zh_sozialversicherungsgericht · ZL.2018.00089 · 2020-04-30 · de
Anspruch auf Ergänzungsleistungen nach ELG 4 I d (hypothetischer Rentenanspruch für den Fall, dass die Mindestbeitragszeit nach IVG 36 I erfüllt wäre). Verneinung des Ergänzungsleistungsanspruchs, nachdem die IV-Stelle den amtshilfeweise festgesetzten Invaliditätsgrad von 50 % auf 0 % herabgesetzt hat. Keine Verbindlichkeit dieses Invaliditätsgrades für die Durchführungsstelle, da keine Möglichkeit bestanden hat, diesen Invaliditätsgrad in einem invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren überprüfen zu lassen. Daher ist nach den Regeln des Invalidenversicherungsrechts frei zu prüfen, ob die IV-Stelle im hypothetischen Fall, dass sie ursprünglich eine Rente zugesprochen hätte, dazu berechtigt gewesen wäre, diese Rente aufgrund einer nachfolgenden neuen Invaliditätsbemessung aufzuheben. I. c. Verneinung dieser Frage sowohl unter dem Titel der Revision als auch unter dem Titel der Wiedererwägung. Daher Weiterbestehen des Anspruchs auf Ergänzungsleistungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
ZL.2018.00089
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
3
0. 
April 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Dina 
Raewel
Raewel
 
Advokatur
Gotthardstrasse 52, 8002 Zürich
gegen
Stadt Zürich, Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV
Amtshaus 
Werdplatz
Strassburgstrasse
 9, Postfach, 8036 Zürich
Beschwerdegegnerin
1.
1.1
    
Der türkische Staatsangehörige 
X.___
, geboren 1965, reiste im August 2001 als Asylsuchender in die Schweiz ein (Aufenthaltsbewilligung N; 
Urk. 
11/7/10-15) und erhielt hier
 am 
1. 
April 2003 den Status eines vorläufig aufgenommenen Flüchtlings (Aufenthaltsbewilligung F; 
Urk. 
11/7/9
)
. Im Jahr 2009 wurde ihm die Aufen
t
haltsbewilligung B erteilt (
Urk. 
11/7/6-8
)
.
    
X.___
 ist seit Februar 2006 mit 
Y.___
 verheiratet
 (Urk. 11/2h)
, und die E
heleute wurden im September 2010
 
Eltern eines Sohnes (
Urk. 
11/2f+g)
.
1.2
    
Am 
3. 
August 2011 meldete sich 
X.___
 bei der Invalidenversicherung an (
Urk. 
15/6). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte den Bericht des Hausarztes 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, vom 2
2. 
September 2011
 samt Ergänzungsbericht vom 
5. 
November
 2011
 ein (
Urk. 
1
5/14
/1-4 und 
Urk. 
15/15
) und erfuhr dabei 
von 
einer 
Leistenhernienoperation
 im Jahr 2006, von 
Untersuchungen in den Jahren 2003 und 2005 im Zusammenhang mit einem Ni
e
renleiden mit eingeschränkter Funktion der rechten 
Niere und von neurologischen Untersuchungen im Jahr 2003 (
vgl. die medizi
nischen Berichte in 
Urk. 
15/14/5
-12
 und in 
Urk. 
15/18/5-16)
.
 Da 
Dr. 
Z.___
 zudem eine 
psychische Symptomatik beschrieb und in dieser Hinsicht eine Begutachtung empfahl (
Urk. 
15/14/1+2), 
liess die IV-Stelle
 bei 
Dr. 
med. 
A.___
, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Klinik 
B.___
, das psychiatrische Gutachten vom 
3. 
Mai 2012 erstellen (
Urk. 
9/118a/1). Mit Verfügung vom 1
1. 
September 2012 verneinte die IV-Stelle daraufhin einen Rentenanspruch von 
X.___
, da sein Gesundheitss
chaden bereits bestanden habe, als er in die Schweiz eingereist sei (
Urk. 
15/35). Diese Verfügung blieb unangefochten.
1.3
    
Aufgrund 
eines 
Hinweises der IV
-Stelle meldete sich 
X.___
 nach dem 
Erhalt der rentenabweisenden Verfügung im Herbst 2012 beim Amt für Zusatzleistungen der Stadt Zürich (AZL) an (vgl. die Aktennotiz
en
 des AZL vom 
2
9. 
Oktober 2012
 und vom 2
9. 
August 2013, 
Urk. 
11/6 und 
Urk. 
9/119 S. 2, 
sowie die Unterlagen in 
Urk. 
11/8-29).
 
Das AZL ersuchte die IV-St
elle daraufhin um Angaben zum Invaliditätsgrad von 
X.___
 (Schreiben vom
 1
7. 
Dezember 2012, Urk. 
11/E
), worauf 
die IV-Stelle 
mit
 Beschluss vom 2
3. 
Januar 
2013 
einen Invaliditätsgrad von 50
 %
 ab der Antragsstellung 
vom August 2011 
bis zur 
Gegenwart bekannt
 gab
 (
Urk. 
15/41; Feststellungsblatt vom 2
3. 
Januar 
2013 
und Einkommensvergleich vom 1
8. 
Januar 2013, 
Urk. 
15/40 und 
Urk. 
15/39).
    
Mit Verfügung vom 
1. 
Oktober 2013 
sprach das AZL dem Gesuchsteller rückwirkend ab Februar 2012 Zusatzleistungen in Form von Ergänzungsleistungen 
zu und rechnete bei deren Bemessung unter anderem 
zumutbar
e
 
Erwerbseinkünfte von ihm und seiner Ehefrau an (
Urk. 
11/V1; vgl. das Begleitschreiben vom 
1.
 
Oktober 2013 an die Sozialen Dienste der Stadt Zürich, welche das Ehepaar 
X.___
 bis anhin mit Sozialhilfe unterstützt hatten, 
Urk. 
11/36; hierzu die Bestätigung vom 1
6. 
Februar 2012, 
Urk. 
11/9).
 
Für das Jahr 2014 
erneuerte das AZL die 
Leistungszusprache
 mit 
Verfügung vom 1
2. 
Dezember 2013, wiederum unter 
Anrechnung der entsprechenden Erwerbseinkünfte
 (
Urk. 
11/V2).
    
Diese Anrechnung war Gegenstand 
von Einsprachen gegen die Verfügungen vom 
1. 
Oktober und vom 1
2. 
Dezember 2013 (vgl. 
Urk. 
11/
39-46
). Mit Entscheid vom 
1. 
April 2014 hiess das 
AZL 
die Einsprache
n
 
unter Reduktion der anrechenbaren 
zumutbaren 
Einkünfte teilweise gut (
Urk. 
11/V4) und berechnete dementsprechend mit der zugehörigen Verfügung gleichen Datums die Ergänzungsleistungen ab Februar 2012 neu (
Urk. 
11/V3). Die Frist zur Beschwe
rde gegen den 
Einspracheentschei
d vom 
1. 
April 2014 
und die darin integrierte Verfügung 
lief unbenützt ab
, 
X.___
 liess jedoch am 2
7. 
Mai 2014 beim Sozial
versicherungsgericht des Kantons Zürich ein Fristwiederherstellungsgesuch stellen und gleichzeitig sinngemäss Beschwerde
 erheben. Mit Beschluss vom 12. 
Juni 2014 wies das Gericht das Fristwiederherstellungsgesuch ab und trat auf die 
Beschwerde mangels Rechtzeitigkeit nic
ht ein (
Urk. 
11/52; Prozess Nr. 
ZL.2014.00057
).
1.4
    
Für die folgenden Jahre 
bis 2017 
sprach das AZL 
X.___
, der
 
inzwischen
 die Niederlassungsbewilligung C erhalten hatte (
Urk. 
11/7/5), 
weiterhin Ergänzungsleistungen zu (Verfügungen vom 
4. 
Dezember 2014, 
Urk. 
11/V6; Verfügung vom 2
1. 
Mai 2015, 
Urk. 
11/10; Verfügung vom 2
4. 
August 2015, 
Urk. 
11/11; Verfügung vom 1
0. 
Dezember 2015, 
Urk. 
11/V12; Verfügung vom 2
1. 
September 2016, 
Urk. 
11/15; Verfügung vom 
7. 
Dezember 2016, 
Urk. 
11/16
;
 
Verfügung vom 3
1. 
Januar 2017, 
Urk. 
11/17). Dabei hob 
das AZL
 die anrechenbaren zumutbaren 
Erwerbseinkünfte der Ehefrau in zwei Schritten
 an (
vgl. 
Urk. 
11/
V11 S. 3 und 
Urk. 
11/V15 S. 3
; vgl. auch 
die Korrespondenz in 
Urk. 
11/
79-83 und die Erläuterungen 
des AZL zur Fallführung
 vom 2
4. 
August 20
1
5 und vom 
9. 
Juni 2016, 
Urk. 
11/60A und 
Urk. 
11/80
), was bei der ersten Anhebung nochmals Gegenstand eines 
Einspracheverfahrens
 war (unangefochten gebliebener Einspracheentscheid vom 2
2. 
April 2016, 
Urk. 
11/V14), bei der zweiten Anhebung unbeanstandet blieb.
 Zudem erhielt 
X.___
 ab dem 
1. 
Januar 2017 zusätzlich zu den 
Ergänzungsleistungen kantonale Beihilfe (
Urk. 
11/V17 S. 4).
1.5
    
Mit Schreiben vom 
7. 
April 2017 ersuchte 
X.___
 das AZL um Erhöhung der Zusatzleistungen (
Urk. 
11/99/1) und legte ein Zeugnis von 
Dr. 
Z.___
 vom 2
1. 
März 2017 bei (
Urk. 
11/99/2).
    
Das AZL bat
 die IV-Stelle daraufhin am 1
2. 
April 2017 um die revisionsweise 
Fe
stlegung de
s Invaliditätsgrades (
Urk. 
9/107)
. 
Die IV-Stelle liess 
X.___
 den Fragebogen zur Revision ausfüllen (Angaben vom 
3. 
Mai 2017, 
Urk. 
15/50), holte bei 
Dr. 
Z.___
 den Bericht vom 1
2. 
August 2017 ein (
Urk. 
15/55 mit beigel
e
gten Berichten über Untersuchungen wegen Miktionsbeschwerden und Kreuzschmerzen) und liess anschliessend durch das Zentrum 
C.___
 das polydisziplinäre Gutachten vom 2
4. 
Januar 2018 erstellen (Gutachten von 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Allgemeinmedizin und Fallführerin, von 
Dr. 
med. 
E.___
, Spezialarzt für Rheumatologie und Innere Medizin, und 
von 
Dr. 
med. F.___
, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie, unter Einbezug einer neuropsychologischen Abklärung durch 
Dr. 
sc. hum. Dipl. Psych. 
G.___
, Neuropsychologin PVK, 
Urk. 
9/118b/1+2). Am 2
3. 
Februar 2018 teilte die IV-Stelle dem AZL mit, dass sich im Revisionsverfahren neu ein Invaliditätsgrad von 0
 %
 ergeben habe (
Urk. 
9/108
; vgl. das Feststellungsblatt vom 2
3. 
Februar 2018, 
Urk. 
11/K).
    
Das AZL 
hatte 
X.___
 mit Verfügung vom 1
1. 
Dezember 2017 für die Zeit ab dem 
1. 
Januar 2018 
vorerst 
erneut Ergänzungsleistungen und kantonale Beihilfe zugesprochen (
Urk. 
9/V19) und war mit Verfügung vom 1
5. 
Februar 2018 für die Zeit ab Dezember 2017 zum einen auf die Zusprechung kantonaler Beihilfe zurückgekommen und hatte zum andern berücksichtigt, dass 
die Eheleute 
X.___
 im Dezember 2017 Eltern einer Tochter geworden 
waren (
Urk. 
9/V20
)
.
 Gestützt auf den Bescheid der IV-Stelle vom 2
3. 
Februar 2018 verfügte das AZL am 2
0. 
März 2018 die Einstellung der zugesprochenen Ergänzungsleistungen 
p
er 
April 2018 
und entzog einer allfälligen Einsprache die aufschiebende Wirkung 
(Urk. 
9/V22).
1.6
    
X.___
, vertreten durch Rechtsanwältin Dina 
Raewel
, liess gegen die Verfügung des AZL vom 2
0. 
März 2018 mit Eingabe vom 
8. 
Mai 2018 Einsprache erheben (
Urk. 
9/112) und beantragen, die Verfügung sei aufzuheben und ihm seien ab April 2018 weiterhin Zusatzle
istungen auszurichten, eventuali
ter sei das Verfahren zu sistieren, bis rechtskräftig über den massgebenden Invaliditätsgrad beziehungsweise die Leistungsfähigkeit des 
Einspracheführers
 entschieden sei. In prozessualer Hinsicht liess er u
m die
 
Wiederherstellung 
der aufschiebenden Wirkung der Einsprache und um die unentgeltliche Rechtspflege ersuchen (
Urk. 
9/112 S. 2).
    
Mit Verfügung vom 1
8. 
Mai 2018 entsprach das AZL dem Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung in dem Sinne, dass es 
X.___
 für die Dauer des 
Einspracheverfahrens
 weiterhin Zusatzleistungen zusprach 
(
Urk. 
9/V23
 und 
die Berechnungsverfüg
ung vom 2
3. 
Mai 2018, 
Urk. 
9/V24
). 
In der Folge 
unterbreitete das AZL 
der IV-Stelle die Einsprache von 
X.___
 vom 
8. 
Mai
 2018 (
Urk. 
9/112) und deren Ergänzung vom 1
3. 
Juli 2018 (
Urk. 
15/85) zur Vernehmlas
s
ung (Briefe vom 1
8. 
Mai und vom 2
4. 
Juli 2018, 
Urk. 
9/113 und Urk. 
9/116). Am 1
0. 
August 2018 teilte die IV-Stelle dem AZL mit, dass sie an ihrem Entscheid - Bemessung des Invaliditätsg
rades auf 0
 %
 - festhalte (Urk. 
9/11
7; Feststellungsblatt vom 1
0. 
August 2018, 
Urk. 
9/118).
    
Mit Entscheid vom 2
0. 
August 2018 wies das AZL daraufhin die Einsprache
 durch Einstellung der Zusatzleistungen per 
1. 
Oktober 2018
 ab (
Urk. 
2 = 
Urk. 
9/V25).
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid vom 2
0. 
August 2018 liess 
X.___
 durch Rechtsanwältin Dina 
Raewel
 mit Eingabe vom 
2
1. 
September 2018 Beschwerde erheben (
Urk. 
1) und beantragen, ihm seien die Zusatzleistungen ab dem 
1. Oktober 2018 weiterhin auszurichten, eventualiter sei eine weitere psychiatrische Begutachtung anzuordnen (
Urk. 
1 S. 2). In prozessualer Hinsicht liess er um die Wiederherstellung der entzogenen aufschiebenden Wirkung der Beschwerde ersuchen und stellte den Antrag auf die unentgeltliche Rechtspflege für den Fall, dass die Rechtsschutzversicherung die Kosten nicht übernehme (Urk. 1 S. 2 und S. 15).
 Nachdem die Rech
t
sschutzversicherung Kostengutsprache erteilt hatte, liess 
X.___
 den Antrag auf die unentgeltliche Rechtspflege am 
2. 
Oktober 2018 
zurückziehen
 (
Urk. 
7). Das AZL verzichtete in der Beschwerdeantwort vom 28. Oktober 2018 auf eine materielle Stellungnahme und verwies auf den angefochtenen Einspracheentscheid (Urk. 8 und die eingereichten Akten in Urk. 9/V19-V25 und Urk. 9/107-120 sowie in Urk. 11/V1-V18, Urk. 11/v-v5, Urk. 11/A-K und Urk. 11/1-106
).
    
Mit Eingabe vom 28. November 2018 (Urk. 
12) liess der Beschwerdeführer
 in Ergänzung der Akte
n einen Bericht von Dr. med. H.___
, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 30. Oktober 2018 einreichen (Urk. 13). Das Gericht zog
 daraufhin
 mit Verfügung vom 
4. 
Dezember 2018 (Urk. 14) die Akten der 
Invalidenversicherung bei (Urk. 15/1-91).
 Anschliessend wies es mit Verfügung vom 2
5. 
Januar 2019 den Antrag des Beschwerdeführers auf vorläufige Weiterzusprechung von Zusatzleistungen während der Dauer des Prozesses ab und ordnete einen zweiten Schriftenwechsel an (
Urk. 
17). In der Replik vom 1
6. 
Mai 2019 (
Urk. 
24) und in der Duplik vom 1
1. 
Juni 2019 (
Urk. 
26) blieben die Parteien bei ihren Standpunkten. Nachdem der Beschwerdeführer am 1
3. 
Juni 2019 von der Duplik in Kenntnis gesetzt worden war (
Urk. 
27), liess er mit Eingabe vom 2
1. 
Juni 2019 (
Urk. 
28) nochmals einen Bericht von 
Dr. 
H.___
 vom 1
8. 
Juni 2019 
einrei
chen (
Urk. 
29). Dieser wurde der
 Beschwerdegegner
in
 am 2
5. 
Juni 2019 zugestellt (
Urk. 
30).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach 
Art. 
4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über Ergänzungsleistungen zur Alters
, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG) haben Personen mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt in der Schweiz (
Art. 
13 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]) Anspruch auf 
Ergänzungsleistungen, wenn sie nach dem Bundesgesetz über die 
Alters- und 
H
interlassenenversicherung
 (AHVG) eine Altersrente, eine Witwen-/Witwerrente 
oder
 eine Waisenrente beziehen (lit. a, lit. 
a
bis
 und 
lit
. 
a
ter
) oder wenn sie nach dem Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG) eine Invalidenrente, eine 
Hilflosenentschädigung
 oder ununterbrochen während mindestens sechs Monaten ein Taggeld beziehen (lit. c). Des Weiteren haben auch jene Personen 
Anspruch auf Ergänzungsleistungen, welche Anspruch hätten auf eine Alters
rente oder eine Invalidenrente, wenn sie die Mindestbeitragsdauer nach 
Art. 
29 Abs. 1 AHVG beziehungsweise nach 
Art. 
36 Abs. 1 IVG e
rfüllen würden (lit. b und lit. 
d).
1.2
    
Gemäss 
Art. 
9 Abs. 1 ELG entspricht die jährliche Ergänzungsleistung dem 
Betrag, um den die anerkannten Ausgaben die anrec
henbaren Einnahmen übersteigen.
 
Di
e anerkannten Ausgaben und anre
chenbaren Einnahmen von Ehegatten sind gestützt auf Art. 9 Abs. 2 ELG zusammenzurechnen.
    
Zu den anrechenbaren Einnahmen, die in 
Art. 
11 ELG aufgelistet sind, gehören unter anderem ein Teil der tatsächlichen Erwerbseinkünfte (Abs. 1 lit. a)
 und
 des Weiteren
 - in 
Konkretisierung des allgemeinen, im gesamten Sozialversicherungsrecht 
massgebenden
 Grundsatzes der Schadenminderungspflicht
 - ein Teil der Einkünfte
, auf die verzichtet worden ist (Abs. 1 lit. g
)
. Anrechenbar 
sind 
gestützt auf Art. 11 Abs. 1 lit. g ELG auch 
die 
Einkünfte, auf die 
nicht die 
ergänzu
ngsleistungsberechtigte Person, sondern ihr nicht rentenberechtigter 
Ehegatte 
verzichtet (BGE 117 V 287)
.
    
Bei Teilinvaliden wird nach Art. 14a Abs. 1 der Verordnung über die Ergänzungs
leistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELV) als 
Erwerbseinkommen grundsätzlich der Betrag angerechnet, den sie im massgebenden Zeitabschnitt tatsächlich verdient haben. Invaliden unter 60 Jahren ist aber nach Art. 14a Abs. 2 lit. a-c ELV je nach Invaliditätsgrad bezie
hungsweise 
Rentenhöhe (Viertelsrente, halbe Rente, Dreiviertelsrente) ein bestimmter Betrag anzurechnen, für dessen Bemessung vom Höchstbetrag für den Lebensbedarf von Alleinstehenden nach Art. 10 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 ELG auszugehen
 ist. Dieser 
Anrechnung liegt die - widerlegbare - 
Vermutung zugrunde, dass die EL-berechtigte Person in der Lage ist, die entsprechende
n Mindesteinkünfte zu erzielen 
(vgl. BGE 141 V 343 E. 3.2, E. 3.3 und E. 5.2; 
Carigiet
/Koch,
 
Ergänzungsleistungen zur AHV/IV, 2. Auflage, Zürich 2009, S. 154).
2.
2.1
2.1.1
    
Der Beschwerdeführer unterstand aufgrund seiner vorläufigen Aufnahme 
in der Schweiz 
per 
1. 
April 2003 (
Urk. 
11/7/9) dem 
Bundesbeschluss über die Rechtsstellung der Flüchtlinge und Staatenlosen in der Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung vom 
4. 
Oktober 1962 (
FlüB
)
 und hatte in dieser Hinsicht die gleichen Rechte wie ein anerkannter Flüchtling (vgl. die 
Mitteilungen 
des Bundesamtes für Sozialversicherungen BSV 
an die AHV-Ausgleichskassen und EL-Durchführungsstellen Nr. 327
 vom 2
8. 
März 2013 mit Hinweis auf das in BGE 139 II 1 publizierte Urteil des Bundesgerichts 
9C_963/2011
 vom 
6. 
Dezember 2012
). Daran änderte sich auch nichts durch den Erwerb der Aufenthaltsbewilligung
 B im Jahr 2009 (
Urk. 
11/7/6-8) und der Niederlassungsbewilligung C im Jahr 2014 (
Urk. 
11/7/5).
    
Nach 
Art. 
1 
Abs. 
1 Satz 1 
FlüB
 haben Flüchtlinge mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt in der Schweiz unter den gleichen Voraussetzungen wie Schweizer Bürger Anspruch auf ordentliche Renten der Alters- und 
Hinterlassenen
versicherung
 sowie auf ordentliche Renten und 
Hilflosenentschädigungen
 der 
Invalidenversicherung. Des Weiteren haben nach 
Art. 
1 
Abs. 
2 
FlüB
 Flüchtlinge mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt in der Schweiz unter den gleichen Voraussetzungen wie Schweizer Bürger Anspruch auf ausserordentliche Renten der Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 sowie der Invalidenversicherung, wenn sie sich unmittelbar vor dem Zeitpunkt, von welchem an die Rente verlangt wird, ununterbrochen fünf Jahre in der Schweiz aufgehalten haben.
    
Gestützt auf diese Regelung war
 und ist
 ein 
A
nspruch des Beschwerdeführers 
auf eine Rente der Invalidenversicherung 
zu verneinen auf
grund dessen, dass 
Dr. 
A.___
 im Mai 2012 zum Schluss gelangt war, die diagnostizierte psychische 
Problematik habe sich infolge der langjährigen Inhaftierung in der Türkei 
ent
-
wickelt und habe somit schon bei der Entlassung aus der Haft
 und mithin 
noch 
vor der Einreise in die Schweiz
 
vorgelegen
 (
Urk. 
9/118a/1 S. 8 und S. 10 f.)
. Denn damit hatte der Beschwerdeführer weder die Voraussetzungen für
 eine ordentliche Rente erfüllt
, nämlich die erforderliche dreijährige 
(beziehungsweise bis Ende 2007 einjährige) 
Beitragsdauer vor Eintritt der Invalidität (
Art. 
36 Abs. 1 IVG), noch die Voraussetzungen für eine ausserordentliche Rente, nämlich eine Versicherungsdauer während der gl
eichen Anzahl von Jahren wie sein
 Jahrgang (
Art. 
39 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 42 Abs. 1 AHVG).
2.
1.
2
    
Ebenfalls kein Anspruch ergibt und ergab sich 
aus dem Abkommen zwischen der Schweiz und der Republik Türkei über soziale Sicherheit. Denn dessen 
Art. 
10 
Abs. 
1 
und 
Art. 
11 
erklär
en 
ebenfalls die Voraussetzungen für Schweizer Bürger als 
massgebend für ordentliche und ausserordentliche
 Rente
n
 der 
schweizerischen 
Invalidenversicherung. 
D
eshalb kommt auch 
die 
Anrechnung von türkischen 
Beitrags
zeiten an die erforderliche Mindestbeitragsdauer nicht in Betracht. Eine 
solche Anrechnung ist in 
Art. 
10 
Abs. 
3 des Abkommens nur in Bezug auf die Leistungsbemessung bei erworbenem Anspruch auf eine 
Invalidenr
ente
 nach s
chwe
izerischem Recht
 vorgesehen, dies im Gegensatz zu 
Art. 
13 des Abkommens, wo
nach
 für den Erwerb des Anspruchs auf eine 
Invalidenr
ente nach türkischem Recht unter gewissen Voraussetzungen auch die in der Schweiz zurückgelegten Beitragszeiten zu berücksichtigen sind. Die IV-Stelle konnte 
die Frage nach der Massgeblichkeit türkischer Beitragszeiten indessen ohnehin 
offen lassen
, da sich keine solchen Beitragszeiten nachweisen liessen (vgl. die U
n
terlagen über die internationale Verwaltungshilfe in 
Urk. 
11/4.1).
2.2
    
Der Anspruch des Beschw
erdeführers auf Ergänzungsleistungen
 
ab Februar 2012 leitete sich somit nicht nach 
Art. 
4 
Abs. 
1 lit. c ELG aus einem tatsächlichen Rentenanspruch ab, sondern nach 
Art. 
4 
Abs. 
1 lit. d ELG
 
aus einem hypothetischen Rentenanspruch für den Fall, dass er die Mindestbeitragszeit nach 
Art. 
36 
Abs. 
1 IVG erfüllen 
würde
. Der von der IV-Stelle ermittelte Invaliditätsgrad von 50
 %
 (
Urk. 
15/39-40) führte zum hypothetischen Anspruch auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG), welcher zum einen nach dem Gesagten massgebend war für den grundsätzlichen Anspruch des Beschwerdeführers auf Ergänzungsleistungen
 und zum andern gestützt auf
 
Art. 
14a 
Abs. 
2 lit. b ELV auch bei der Festlegung der anrechenbaren Einkünfte im Rahmen der Bemessung der Höhe der Ergänzungsleistungen eine Rolle spielte.
2.3
    
Nachdem die IV-Stelle den Invaliditätsgrad
 des Beschwerdeführers
 im Revisionsverfahren neu auf 0
 %
 
festgelegt hatte (
Urk. 
9/108 und 
Urk. 
11/K), war für die Beschwerdegegnerin die Grundlage für die Zusprechung von Ergänzungsleistungen nach 
Art. 
4 
Abs. 
1 lit. d ELG entfallen, und sie verneinte aus diesem Grund den Anspruch des Beschwerdeführers ab dem 
1. 
Oktober 201
8. 
Auf Bemessungsfragen hatte sie damit nicht einzugehen.
    
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens 
ist somit nur die Frage nach dem 
Anspruch auf Ergänzungsleistungen
 als solchem und nicht nach der
en Höhe 
bei allenfalls 
ge
gebenem Anspruch
.
3.
3.1
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts 
ist die Invaliditätsbemessung der IV-Stellen bei der Festlegung des Anspruchs auf Ergänzungsleistungen für die Durchführungsorgane und die Sozialversicherungsgerichte 
grundsätz
lich verbindlich (BGE 140 V 267 E. 2.3 und E. 5.1). Di
es gilt allerdings nur dort, wo eine Person, die Ergänzungsleistungen beansprucht, die Möglichkeit hatte, den Invaliditätsgrad in einem invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren überprüfen zu lassen, wo 
der 
Invaliditätsgrad
 mithin Grundlage einer anfechtbaren Verfügung über einen Rentenanspruch gegenüber der Invalidenversicherung war. 
Legt 
die IV-Stelle den Invaliditätsgrad 
hingegen gestützt auf 
Art. 
41 
Abs. 
1 lit. k 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 
lediglich amtshilfeweise
 fest
, 
um 
der Durchführungsstelle
 die Grundlage für die 
Frage nach einem
 
hypothetischen Rentenanspruch für den Fall der Erfüllung der Mindestbeitragszeit nach Art. 4 
Abs. 
1 lit. d ELG
 zu liefern, so besteht nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung keine derartige Verbindlichkeit der Invaliditätsbemessung. Vielmehr ist die Invaliditätsbemessung in diesen Fällen, in denen 
die 
Möglichkeit
 zur Anstrengung eines invalidenversicherungsrechtlichen Verfahrens nicht gegeben war,
 im Rahmen der Beurteilung des Anspruchs auf Ergänzungsleistungen zu überprüfen 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_710/2017 vom 1
3. 
Dezember 2017 E. 3.3).
3.2
    
Im vorliegenden Verfahren ist dam
it 
- entgegen den Vorbehalten der Beschwerdegegnerin hierzu 
(vgl. 
Urk. 
8 und 
Urk. 
26) - 
nach den Regeln des Invalidenversicherungsrechts 
frei zu prüfen, ob die IV-Stelle im hypothetischen Fall, dass sie dem Beschwerdef
ührer aufgrund des Invaliditätsgrades von 50
 %
 eine halbe Rente zugesprochen hätte, diese Rente aufgrund eines 
nachfolgend 
neu ermittelten Invaliditätsgrades von 0
 %
 
hätte aufheben dürfen
. Bejahendenfalls entfiele gestützt auf Art. 4 
Abs. 
1 lit. d ELG die Grundlage für die weitere Gewährung von Ergänzungsleistungen, 
vernein
en
denfalls
 bestünde sie fort.
4.
4.1
    
Invalidität 
ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerb
sunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG).
 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit ode
r Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG
).
 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arb
eitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
    
Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind
 nach Art. 7 Abs. 2 ATSG
 ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen
 (Satz 1)
. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überw
indbar ist (Satz 2).
4.2
4.2.1
    
Im Hinblick auf das Erfordernis in Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG hatte das Bundes
gericht seit dem Jahr 2004 die Arbeitsunfähigkeit bei bestimmten Leiden nach besonderen Grundsätzen beurteilt. Es hatte diese Leiden, zu denen namentlich organisch nicht erklärbare Schmerzstörungen gehören, unter dem Begriff der 
p
athogenetisch
-ätiologisch unklare
n
 
syndromale
n
 Beschwerdebilder ohne nach
weisbare organische Grundlage
 zusammengefasst (vgl. die Kasuistik in BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3, 139 V 547 E. 2.2) und festgehalten, dass hier der Nachweis 
einer anspruchsbegründen
den Arbeitsunfähigkeit indirekt, gestützt auf Indizien, zu 
erbrin
gen sei (
BGE 139 V 547 E. 7.2 und E. 8.1). Es hatte hierzu in Anlehnung 
an eine bestimmte medizinisch
e Lehrmeinung
 (vgl. BGE 139 V 547 E. 3.2.3 mit Hinweis auf Klaus Foerster, Begutachtung und Erwerbsfähigkeit bei Patienten mit psychogenen Störungen, SZS 1996 S. 486 ff.) besondere Kriterien aufge
stellt, die in gewisser Ausprägung und Zahl erfüllt sein mussten (BGE 137 V 64 E.
 
4.1)
, und hatte diesen ursprünglich fachpsychologischen Prognosekriterien den Charakter eines verselbständigten rechtlichen Anforderungsprofils zugeschrieben (vgl. BGE 139 V 547 E. 3.2.3 und E. 7.2).
4.2.2
    
Im Grundsatzurteil vom 3. Juni 2015 (BGE 141 V 281) hat das Bundesgericht entschieden, an der bisherigen Rechtsprechung zu den 
pathogenetisch
-ätiolo
gisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage nicht länger festzuhalten und die damit verbundene sogenannte Überwindbarkeitsver
mutung aufzugeben. Stattdessen hat das Bundesgericht unter 
Aufstellung von Standardindikatoren ein neues Prüfungsraster entwickelt, anhand dessen die Auswirkungen solcher Beschwerdebilder zu ermitteln sind. Es präsentiert sich wie folgt (BGE 141 V 281 E. 4.1.3 und E. 6):
- 
Kategorie 
«
fu
nktioneller Schweregrad
»
- 
Komplex 
«
Gesundheitsschädigung
»
- 
Ausprägung der diagnos
erelevanten Befunde
- 
Behandlungs- und Eingliederungserf
olg oder –
resistenz
- 
Komorbiditäten
- 
Komplex 
«
Persönlichkeit
»
 (Persönlichkeitsdiagnostik, p
ersönliche Ressourcen
)
- 
Kompl
ex 
«
Sozialer Kontext
»
- 
Kategorie 
«
Konsistenz
»
 (Gesich
tspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivit
ätenniveaus
 in allen ver
gleichbaren Lebensbereichen
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewi
esener Lei
densdruck.
    
Das 
Bundesgericht 
schreibt 
dem neuen Raster wiederum normativen Charakter zu, weist jedoch darauf hin, dass es die Aufgabe der medizinischen Fach
personen sei, innerhalb der ein
schlägigen Indikatoren das Leistungsvermögen einzuschätzen (vgl. BGE 141 V 281 E. 5.1 und E. 5.2
).
4.2.3
    
Schliesslich hat das Bundesgericht die Anwendbarkeit der neu entwickelten Standardindikatoren in zwei Urteilen vom 30. November 2017 auf grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen ausgedehnt, indem es für alle diese Erkrankungen das strukturierte Beweisverfahren, wie es für die p
athogenetisch
-ätiologisch unklare
n
 
Beschwerdebilder 
entwickelt worden ist, als massgebend erklärt hat (BGE 143 V 418 E. 7, 143 V 409 E. 4.4 und E. 4.5). Damit hat das Bundesgericht insbesondere seine bisherige Rechtsprechung zu den depressiven Störungen geändert und nicht länger daran festgehalten, dass rezidivierende oder episodische Depressionen leicht- bis mittelgradiger Natur einzig dann als invalidisierende Krankheiten in Betracht fallen, wenn sie erwiesenermassen therapieresistent sind (vgl. die Zusammenfassung der bisherigen Rechtsprechung in BGE 143 V 409 E. 4.1).
4.3
    
Gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70
 %
, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens zu 60
 %
, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50
 %
 oder auf eine Viertelsrente, wenn sie mindestens zu 40
 %
 invalid sind.
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG (in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung 
und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei 
ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes Invalideneinkommen
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes 
Valideneinkommen
).
4.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü
gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG).
    
Erheblich ist rechtsprechungsgemäss 
jede Änderung
 in den persönlichen Verhältnissen der versicherten Person, die zu einer Über- oder Unterschreitung eines Schwellenwertes der Rentenabstufung führt (vgl. BGE 133 V 545 E. 6.3 und E. 7, unter anderem mit Hinweis auf BGE 130 V 343).
 
Unerheblich unter revisionsrechtlichen Gesichtspunkten ist dagegen nach der Rechtsprechung die unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen unverändert gebliebene
n Sachverhaltes (BGE 141 V 9 E. 
2.3 mit Hinweisen).
    
Als zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob sich der 
Invali
di
täts
grad im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG erheblich geändert hat, gilt die 
letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Anspruchsprüfung mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht (
BGE 133 V 108).
    
Soweit eine Rentenherabsetzung oder -aufhebung zur Diskussion steht, ist es die IV-Stelle, welche die Beweislast für das Vorliegen eines Revisionsgrundes, mithin einer rentenrelevanten Sachverhaltsänderung trägt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_346/2019 vom 
6. 
September 2019 E. 2.1.2 mit Hinweis auf das 
Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_561/2018 vom 
8. 
Februar 2019
 E. 3).
4.5
    
Der Grundsatz, wonach eine Sachverhaltsänderung nachgewiesen sein muss, 
damit eine formell rechtskräftig zugesprochene Rente erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben werden kann, gilt dann nicht, wenn die Voraussetzungen für eine prozessuale Revision oder für eine Wiedererwägung erfüllt sind.
    
Nach Art. 53 Abs. 1 ATSG müssen formell rechtskräftige Verfügungen und 
Ein
spracheentscheide
 in Revision gezogen werden, wenn die versicherte Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen entdeckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war (sogenannte prozessuale Revision im Gegensatz zur Revision aufgrund veränderter Verhältnisse). Ferner bestimmt Art. 53 Abs. 2 ATSG, dass der Versicherungsträger 
auf formell rechtskräftige Verfügungen und 
Einspracheentscheide
 zurückkommen kann, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (sogenannte Wiedererwägung).
    
Dort, wo das Gericht bei der Überprüfung einer Revisionsverfügung feststellt, dass zwar die Voraussetzungen für eine Revision zu verneinen sind, dass hingegen die Wiedererwägungsvoraussetzungen gegeben sind,
 kann es die rentenher
absetzende oder -aufhebende Verfügung mit dieser substituierten Begründung schützen (vgl. BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinweisen).
5.
    
Aufgrund der vorstehenden rechtlichen Erwägungen hängt die Rechtmässigkeit der Aufhebung der mutmasslichen halben Rente davon ab, dass sich entweder im Zeitverlauf der Sachverhalt in rentenerheblicher Weise verändert hat oder dass die 
ursprüngliche 
Annahme eines hypothetischen Anspruchs auf eine halbe Rente 
als zweifellos unrichtig im Sinne der dargelegten Voraussetzung für eine Wiedererwägung zu beurteilen ist.
6.
    
Was zunächst die Frage nach einer Sachverhaltsänderung betrifft, so gab d
ie
 
IV-Stelle 
der Beschwerdegegnerin den Invaliditätsgrad
 von
 50
 %
 mit dem 
Beschluss vom 2
3. 
Januar 2013 bekannt (
Urk. 
15/41). Es rechtfertigt sich, im 
vorliegenden Fall der hypothetischen Rentenrevision diesen Beschluss als mass
gebende Vergleichsbasis für die 
Prüfung 
einer Sachverhaltsänderung heranzuziehen
. An die Stelle d
er Rentenherabsetzungsverfügung, bis zu deren Erlass sich die Sachverhaltsänderung verwirklicht haben müsste, tritt das Schreiben vom 2
3. 
Februar 2018, mit welchem die IV-Stelle die Beschwerdegegnerin vom neuen Invaliditätsgrad von 0
 %
 in Kenntnis gesetzt hat (
Urk. 
9/108).
7.
7.1
7.1.1
    
In medizinischer Hinsicht lagen
 der IV-Stelle
 zur Zeit der Festlegung des Invaliditätsgrades auf
 50
 %
, also im Januar 2013, 
zum einen die Berichte 
des 
Hausarztes 
Dr. 
Z.___
 vom 2
2. 
September und vom 
5. 
November 
2011
 und die 
Vorakten
 über Untersuchungen und Behandlungen in den Jahren 2003
, 2005 und 2006
 vor (
Urk. 
15/14, 
Urk. 
15/15 und 
Urk. 
15/18) und zum andern das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 
3. 
Mai 2012 (
Urk. 
9/118a/1).
7.1.2
    
Somatischerseits
 
ergaben 
neurologische Abklärungen
, die wegen Missempfindungen in den Beinen durchgeführt worden waren,
 
gemäss den Berichten des Kantonsspitals 
I.___
 vom 
4. 
und vom 2
5. 
August 2
003 unauffällige 
Befunde
 (
Urk. 
15/18/8-9 und 
Urk. 
15/18/5-6), und 
auch 
Dr. 
Z.___
 führte 
in
 seinen 
späteren 
Berichten des Jahres 2011 keine neurol
o
gische
n Diagnosen auf, weder solche mit noch solche ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Demgegenüber nannte 
Dr. 
Z.___
 als somatische Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine chronische Niereninsuffizienz (
Urk. 
15/14/1), die schon in einem Bericht des Kantonsspitals 
I.___
 vom 2
1. 
Juli 2003 als seit 2001 v
orbekannt beschrieben worden
 (
Urk. 
15/1
4
/9+10+11)
 und im Mai 2005 Gegenstand von Abklärungen im Stadtspital 
J.___
 gewesen war (
Urk. 
15/14/6-8)
, konkretisierte jedoch die
 daraus resultierenden
 Einschränkungen
 
nicht näher. Vielmehr wies er 
bei der Frage n
ach den gesundheitlich bedingten 
Beeinträchtigungen 
darauf hin, dass 
er die 
Belastbarkeit seines Patienten vor allem von Seiten der Psyche 
als 
deutlich eingeschränkt
 erachte (
Urk. 
15/14/2) und nannte hier als Diagnosen eine depressive Entwicklung und einen Verdacht auf eine posttraumatische Belastungsstörung bei langjähriger I
nhaftierung und Folterung (Urk. 
15/14/1).
7.1.3
    
Dr. 
A.___
 
bestätigte 
im Gutachten 
vom 
3. 
Mai 2012 
(Exploration vom 2. 
Februar 2012, 
Urk. 
9/118a/1 S. 1) 
das Vorliegen einer Depressivität und ordnete ihr die Diagnose einer 
chronifizierten
 depressiven Störung mittelgradiger Ausprägung mit somatischem Syndrom zu (
F32.11
 der Internationalen Klassifikation psychischer Störungen der Weltgesundheitsorganisation, ICD-10)
.
 
Sodann 
hielt er fest, das Gesamtbild der Veränderung des Exploranden nach Extrembelastung mit den daraus resultierenden sozialen und beruflichen Folgen und dem vorliegenden Zustandsbild gehe über das reine Vorliegen einer depr
essiven Störung hinaus; vielmeh
r weise der Gesamtverlauf in seiner Ausprägung auf eine Störung tiefergehender Qualität im Sinne einer bleibenden Persönlichkeit
sänderung
 hin. Demgemäss führte er als weitere Diagnose den Verdacht auf eine 
bleibende Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-
10 F62.0) auf (
Urk. 
9/118a/1 S. 
8 f.). Dabei erschien ihm die Verdachtsdiagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung, wie 
Dr. 
Z.___
 sie gestellt hatte, ebenfalls als nachvollziehbar, er wählte 
jedoch 
die davon abweichende Codierung seinen Ausführungen zufolge aufgrund der ihm als grundlegend und persönlichkeitsnah 
erscheinenden Veränderungen, die ihm der Beschwerdeführer ges
childert habe (
Urk. 
9/118a/1 S. 
9).
    
In Bezug auf die Ar
beitsfähigkeit
 nahm
 
Dr. 
A.___
 
zunächst 
Bezug auf die Angaben des Beschwerdeführers, 
dass 
er nach dem Gymnasium ein L
iteraturstudium aufgenommen
 und während der Studienzeit während zwei Jahren aushilfsweise 
als Lehrer gearbeitet habe, dass er das Studium 
jedoch aufgrund der politischen Verhältnisse in der Türkei nicht habe beenden können
 und infolge des mehr als elfjährigen Gefängnisaufenthaltes nicht mehr berufstätig gewesen sei vor seiner Flucht in die Schweiz
 (
Urk. 
9/118a/1 S. 4 ff.). Der Gutachter 
gelangte alsdann zum Schluss, aufgrund der Persönlichkeitsänderung und der 
chronifizierten
 depressiven Verstimmung mit Einschränkung der Konzentration, der Merkfähigkeit, der Lernfähigkeit, der Flexibilität, des Arbeitstempos und der allgemeinen Stressbelastung bestehe in einer Tätigkeit als Lehrer oder in einer vergleichbaren Funktion keine auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt verwertbare Leistungsfähigkeit 
(
Urk. 
9/118a/1 S. 9). Demgegenüber attestierte er dem Beschwerde
f
ührer für einfache Tätigkeiten ohne besondere Anforderungen an die Konzentrationsfähigkeit, das Lernvermögen, die Aufmerksamkeitsspanne, die Planung und Zeitstrukturierung, das Arbeitstempo und die Stressbelastbarkeit eine 50%ige Arbeitsfähigkeit und begründete die Einschränkungen mit den Antriebsstörungen und der erhöhten Ermüdbarkeit (
Urk. 
9/118a/1 S. 10).
7.2
    
Es ist diese von 
Dr. 
A.___
 attestierte 50%ige Arbeitsfähigkeit 
beziehungsweise Arbeitsunfähigkeit 
in einer angepassten Tätigkeit, die 
gemäss Feststellungsblatt 
massgebend für die Invaliditätsbemessung der
 IV-Stelle vom Januar 2013 war (vgl. 
Urk. 
15/40).
    
Dabei ging die IV-Stelle in erwerblicher Hinsicht davon aus, dass der Beschwerdeführer in der Schweiz auch bei guter Gesundheit eine Hilfs
arbeitertätigkeit 
- zu einem Beschäftigungsgrad von 100
 %
 - 
ausüben würde. Dementsprechend nahm die IV-Stelle 
für die Bemessung des Validen- und des Invalideneinkommens 
die gleichen statistischen Löhne der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung LSE zum Ausgangspunkt, nämlich die Männerlöhne für Tätigkeiten des niedrigsten Anforderungsniveaus 4 der 
Tabelle TA1 
(
Bruttolohn nach Wirtschaftsabteilungen, Anforderungsniveau des Arbeitsplatzes und Geschlecht, Privater Sektor
) und
 reduzierte den stati
stischen 
Vollzeitlohn 
entsprechend der attestierten 50%igen Einschränkun
g auf 50
 %
 (
Urk. 
15/39).
8.
8.1
8.1.1
    
Im Bericht vom 1
2. 
August 2017, den die IV-Stelle im Rahmen des Revisionsverfahrens des Jahres 2017 bei 
Dr. 
Z.___
 eingeholt hatte, nannte der Hausarzt als zusätzliche Diagnose ein 
Lumbovertebralsyndrom
 (
Urk. 
15/55/1) und legte hierzu einen Bericht der Klinik 
K.___
 vom 
5. 
November 2016 über eine Magnetresonanztomographie 
der Lendenwirbelsäule 
nach einem Sturz auf das Gesäss bei 
(
Urk. 
15/55/6-7). Des Weiteren verwies er auf einen 
Sonografie-
Bericht der Klinik 
K.___
 vom 
9. 
Mai 2016, in welchem 
im Vergleich zur 
letzten Untersuchung vom 
6. 
August 2013 
eine zunehmende
 Schrump
fn
iere
 rechts
 
beschrieben 
wurde (
Urk. 
15/55/5), u
nd schliesslich wies er auf die Persistenz der 
psychischen Problematik hin (
Urk. 
15/55/2).
    
Diese Hinweise bewogen die IV-Stelle zur Veranlassung der polydisziplinären Begutachtung des Beschwerdeführers
 im 
C.___
.
8.1.2
    
Anlässlich der allgemeininternistischen Untersuchung durch 
Dr. 
D.___
 
vom 1
6. 
November 2017 
zeigten sich keine Auffälligkeiten im Bewegungsapparat. Insbesondere erwies sich die Wirbelsäule in allen Segmenten als indolent, frei von Verhärtungen und normal beweglich, und die oberen und unteren Extremitäten wurden ebenfalls als frei beweglich beschrieben (
Urk. 
9/118b/1 S. 21). Des Weiteren f
i
el auch die kursorische neurologische Untersuchung unauffällig aus (
Urk. 
9/118b/1 S. 22)
.
    
Im Zuge der rheumatologischen Abklärung durch 
Dr. 
E.___
 vom 2
2. 
November 2017
 sodann berichtete der Beschwerdeführer zwar, dass langjährige Beschwerden im Bereich der Lendenwirbelsäule in den letzten beiden Jahren verstärkt aufgetreten seien (
Urk. 
9/118b/1 S. 24), die Ergebnisse der aktuellen Untersuchung waren jedoch ebenfalls unauffällig, insbesondere bei schmerzfreier und nicht eingeschränkter Beweglichkeit der Lendenwirbelsäule (
Urk. 
9/118b/1 S. 26).
    
Damit ist 
in Bezug auf den Bewegungsapparat, der im Jahr 2013 noch keinen Anlass für Abklärungen oder besondere Feststellung gegeben hatte, keine massgebliche gesundheitliche Veränderung nachgewiesen.
8.1.3
    
Was im Weiteren das Nierenleiden betrifft, 
so gingen die Gutachter 
im Januar 2018 
aufgrund des Vergleichs 
von 
aktuellen Laborwerte
n
 
mit den Laborwerten der Jahre 2004 und 2005 gemäss dem
 Bericht des Stadtspitals 
J.___
 des Jahres 2005 (
Urk. 
15/14/6-8) 
von einer Zunahme der Niereninsuffizienz seit dem Jahr 2004 aus 
und massen ihr das Stadium 
IIIb
 
(statt des bisherigen Stadiums II; vgl. 
Urk. 
15/14/1 und 
Urk. 
15/55/1) 
nach der sogenannten KIDGO-Einteilung zu 
(Urk. 
9/
118b/1 S. 45
 f.
).
 Dabei ist gut denkbar, dass die seit 2004/2005 konstatierte Verschlechterung der Nierenfunktion auch den vorliegend massgebenden Zeitraum seit dem Jahr 2013 beschlug, da - wie 
bereits erwähnt
 -
 im Mai 2016 
geg
enüber dem Zustand im Jahr 2013 
sonografisch
 
rechts eine zunehmende Schrumpfn
iere
 
festgestellt wurde
 (vgl. 
Urk. 
15/55/5)
.
    
Allerdings schrieben die medizinischen Fachpersonen des 
C.___
 der zugenommenen Funktionsbeeinträchtigung der rechten Niere keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu (
Urk. 
9/118b/1 S. 43, 
S. 46, 
S. 48
 und S. 50
).
 
Hinsichtlich der 
Nierenproblematik ist daher ebenfalls keine Veränderung nachgewiesen, die als potentiell rentenerheblich zu qualifizieren wäre.
8.1.4
    
In Bezug auf das psychische Zustandsbild sodann hielt
 
Dr. 
F.___
 aufgrund der Exploration vom 2
4. 
November 2017 
und unter Mitberücksichtigung der Ergebnisse der neur
o
psychologischen Untersuchung
 durch 
Dr. 
G.___
 vom 
7. 
Dezember 2017 (
Urk. 
9/118b/1 S. 26 ff. und S. 41) fest, der Beschwerdeführer erfülle angesichts der aktuellen Symptomatik die ICD-10-Kriterien für eine depressive Episode
 nicht
 und die Diagnosestellung einer 
chronifizierten
 depres
siven Störung mittelgradiger Aus
prägung mit somatischem Syndrom 
könne aus heutiger S
icht nicht bestätigt werden. Das Gleiche gelte für den Verdacht auf eine bleibende Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung, und des Weiteren erfülle der Bes
ch
werdeführer aktuell auch die Kriterien für eine posttraumatische Belastungsstörung nicht (
Urk. 
9/118b/1 S. 42 und S. 43). Dementsprechend stellte 
Dr. 
F.___
 keine psychiatrischen Diagnosen mit oder ohne Auswirkung auf die Arbeitsf
ähigkeit (
Urk. 
9/118b/1 S. 41), was zur Attestierung einer 100%igen Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht führte (
Urk. 
9/118b/1 S. 43). 
    
Im Rahmen der Gesamtbeurteilung gelangten die Gutachter allerdings in Beantwortung der 
Frage nach einer Veränderung im Vergleich zur Situation zur Zeit der Begutachtung durch 
Dr. 
A.___
 zum Schluss, 
der psychische Gesundheitszustand habe sich nicht verbessert, sondern es sei überwiegend wahrscheinlich schon damals keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorhanden gewesen, weshalb es sich bei der gegenwärtigen Einschätzung lediglich um eine andere Beurteilung des im Wesentlichen unverändert gebliebenen Zustands handle (
Urk. 
9/118b/1 S. 47, S. 49, S. 50 und S. 51
).
    
Dessen ungeachtet 
hielt die IV-Stelle aufgrund der Abklärungsergebnisse im Gutachten des 
C.___
 eine gesundheitlic
he Verbesserung als ausgewiesen
, dies entgegen dem 
RAD-Arzt
 
Dr. 
med
. L.___
, Spezialarzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, der in seiner Stellungnahme vom 1
3. 
Februar 2018 die gutachterliche Beurteilung des erhobenen Zustands als gleichgeblieben nicht in Zweifel zog (vgl. 
Urk. 
11/K S. 5).
 
Die Herabsetzung des Invaliditätsgrades auf 0
 %
 basiert demnach auf der Annahme eines Revisionsgrundes nach 
Art. 
17 ATSG.
8.1.5
8.1.5.1
    
Die IV-Stelle begründete ihr
e Auffassung
, das psychiatrische Fachgutachten von 
Dr. 
F.___
 weise auf eine Verbesserung des psychischen Gesundheitszustandes hin, nicht 
detailliert, sondern hielt lediglich fest, der Psychostatus und die jetzigen Ressourcen hätten sich gegenüber dem psychiatrischen Gutachten des Jahres 2012 wesentlich verbessert (
Urk. 
11/K S. 5, 
Urk. 
9/118 S. 2).
8.1.5.2
    
Als Hauptproblematik hatte der Beschwerdeführer gegenüber 
Dr. 
A.___
 
langjährige Schlafstörungen und 
Probleme der Konzentration u
nd der Merkfähigkeit angegeben (
Urk. 
9/118a/1 
S. 5 und 
S. 6), und bei der Begutachtung durch 
Dr. 
F.___
 waren es neben der erneuten Erwähnung von Schlafunterbrechungen wiederum in erster Linie die Gedächtnisprobleme, die der Beschwerdeführer von sich aus am ausführlichsten schilderte (
Urk. 
9/118b
/1
 S. 33 f.
).
    
Trotz dieser Schilderungen berichtete 
Dr. 
F.___
, im Gespräch keine Hinweise auf relevante kognitive Sch
wierigkeiten gefunden zu haben, 
sondern 
die Konzentration als durchgehend ungestört und die 
Konzentrationsspanne während der ganzen Dauer der Untersuchung (150 Minuten; vgl. 
Urk. 
9/118b/1 S. 31) als gleichbleibend 
erlebt 
u
nd ein klinisch unauffälliges Langzeitgedächtnis festgestellt zu haben (
Urk. 
9/118b/1 S. 36 f.). Immerhin konstatierte er aber in der konkreten Testung
, dass der Beschwerdeführer 
Schwierigkeiten 
gehabt habe, sich 
drei Gegenstände zu merken
, und dass er bei der Aufgabe, von der Zahl 100 in fortlaufenden Schritten die Zahl 7 zu subtrahieren, verlangsamt gewirkt und sich 
damit 
schwergetan habe (
Urk. 
9/118b/1 S. 37). Diese Beobachtungen 
während der Testung 
sind nicht in Frage zu stellen, da 
Dr. 
F.___
 den Beschwerdeführer als während der gesamten Exploration kooperativ 
wahrnahm (
Urk. 
9/118b/1 S. 36), dies im Gegensatz zur Neuropsychologin 
Dr. 
G.___
, die Anhaltspunkte 
dafür erwähnte, dass der Beschwerdeführer sich
 in den Tests
 
aggravierend
 verhalten und nicht motiviert mitgearbeitet habe (vgl. 
Urk. 
9/118b/1 S. 30).
    
Damit unterscheiden sich indessen die Beobachtungen von 
Dr. 
F.___
 in Bezug auf die Problematik der Konzentration und der Merkfähigkeit nicht wesentlich von denen, die 
Dr. 
A.___
 gemacht hatte. 
Dr. 
A.___
 hatte zwar die Konzentration nicht wie 
Dr. 
F.___
 als durchgehend gleichgeblieben bezeichnet, hatte aber auch keine als erheblich einzustufende Verminderung beschrieben, sondern lediglich festgehalten, die Konzentration habe im Laufe der 90-minütigen Exploration 
etwas
 abgenommen (
Urk. 
9/118a/1 S. 7). Des Weiteren hatte er bei
m
Konzentrations-Verlaufs-Test und beim Aufmerksamkeits-Belastungs-Test
 durchschnittliche Konzentrationsleistungen festgestellt, 
dies im zweitgenannten Test bei überdurchschnittlicher Sorgfalt, jedoch unterdurchschnittlichem Arbeitstempo (
Urk. 
9/118a/1 S. 7 f.)
.
 Und was die Feststellung von 
Dr. 
F.___
 betrifft, der Beschwerdeführer verfüge über ein gut strukturiertes formales De
nken (Urk. 
9/118
b/1 S. 37), so relativierte er diese an anderer Stelle mit der Bemerkung, die Ausführungen des Beschwerdeführers seien teilweise weitschweifig gewesen und das Gespräch habe strukturiert werden müssen (
Urk. 
9/118b/1 S. 36).
8.1.5.3
    
Was des Weiteren die depressive Problematik anbelangt, so hatte 
Dr. 
A.___
 
im Laufe des Gesprächs 
eine Verschiebung der Grundstimmung zum depressiven Pol 
hin beobachtet und bei der Charakt
er
isierung dieser Grundstimmung von der Störung der Vitalgefühle im Sinne fehlender Kraft und Lebendigkeit, von Insuffizienzgefühlen und von Hoffnungslosigkeit gesprochen 
(
Urk. 
9/11
8
a/1 
S. 7)
. 
Testpsychologisch hatte das Beck-Depression
s
-Inve
ntar
, bei dem es sich um ein Selbstbeurteilungsinstrument handelt, erhöhte Werte in sämtlichen Unterskalen hervorgebracht, und 
Dr. 
A.___
 hatte hierbei Dysphorie, 
Versagensgefühle, Objektbezugsstörungen, Strafbedürfnis, 
Schuldgefühle
, Selbstvorwürfe, Reizbarkeit, Entschlussunfähigkeit, Arbeitsunfähigkeit, 
Libidoverlust
, Ermüdbarkeit, 
Schlafstörungen
, Appetitverlust, Gewichtsverlust und Hypochondrie
 erwähnt (
Urk. 
9/118a/1 S. 7).
    
Dr. 
F.___
 
führte die Testung nach dem Beck-Depressions-Inventar
 ebenfalls durch und sah in den wiederum 
erhöhte
n
 Werte
n
 
e
in Indiz für eine Verdeutlichungstendenz, die durch die divergierenden Werte in der Fremdbeurteilungsskala nach Hamilton 
und die klinischen Beobac
htungen untermauert werde (Urk. 
9/118b/1 S. 42). Es gilt indessen zu beachten, dass 
schon
 
Dr. 
A.___
 Divergenzen zwischen den eigenen Beobachtungen und den Angaben des Beschwerdeführers 
festgestellt hatte. Auch im Rahmen der damaligen Exploration war die depressive Symptomatik erst im Laufe des Gesprächs sichtbar geworden
,
 und die 
unmittelbar beobachteten Symptome
 waren im Gutachten nicht als 
so vielgestaltig 
wiedergegeben worden 
wie diejenigen, die 
Dr. 
A.___
 als Ergebnis der Testung nach dem Beck-Depressions-Inventar aufgezählt hatte
 (vgl. Urk. 
9/118a/1 S. 7). Die von 
Dr. 
F.___
 beschriebenen Divergenzen sind somit kein Indiz für eine Veränderung seit der Begutachtung durch 
Dr. 
A.___
.
    
Sodann 
ist zu bemerken
, dass 
Dr. 
A.___
 
hinter 
den dargelegten
 Divergenzen
 
anders als 
Dr. 
F.___
 nicht eine Aggravationstendenz gesehen, sondern vielmehr umgekehrt eine Tendenz 
des Beschwerdeführers 
zu dissimulierendem Verhalten mit einem 
Bemühtsein
, sich nicht als psychisch krank zu definieren
, erblickt hatte
 (
Urk. 
9/118a/1 S. 9).
 
Un
ter di
esen Umständen
 kann aber auch der Umstand, dass sich der Beschwerdeführer gegenüber 
Dr. 
F.___
 als psychisch gesund bezeichnete 
(
Urk. 
9/118b/1 S. 33), nicht 
als Anzeichen einer gesundheitlichen Verbesserung gewertet werden. Vielmehr kommt darin eine Ambivalenz im Aussageverhalten des Beschwerdeführers zum Ausdruck, die schon
 bei der Begutachtung durch Dr. 
A.___
 zu beobachten gewesen war
. Dort hatte sich der Beschwerdeführer trotz Hinweisen auf eine Arbeitsunfähigkeit 
in der Selbstbeurteilung nach Beck als voll arbeitsfähig für eine angepasste Tätigkeit eingeschätzt, was der Gutachter indessen als zu hoch gegriffen erachtet hatte (
Urk. 
9/118a/1 S. 11), gegenüber Dr. 
F.___
 
wiederum sah er sich trotz Negierung einer psychischen Beeinträchtigung überhaupt nicht mehr dazu in der Lage, 
eine Arbeit zu verrichten (Urk. 
9/118b/1 S. 35).
    
A
uch in Bezug auf die depressive Symptomatik kann somit aus den Feststellungen von 
Dr. 
F.___
 nicht auf eine gesundheitliche Verbesserung seit der Begutachtung durch 
Dr. 
A.___
 geschlossen werden.
8.1.5.4
    
Ferner hatte zeitweise auch die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung im Raum gestanden, welche 
Dr. 
A.___
 zwar zugunsten der Diagnose einer Persönlichkeitsänderung zurückgestellt, jedoch grundsätzlich als plausibel beurteilt hatte (
Urk. 
9/118a/1 S. 9).
    
Wenn der Beschwerdeführer 
dabei 
anlässlich der Begutachtung im 
C.___
 berichtete, er habe sich seit Jahren von den früher erlebten Flashbacks befreit 
und leide seit etwa fünf Jahren nicht mehr an Albträumen (
Urk. 
9/118b/1 S. 16), so hatte er schon gegenüber 
Dr. 
A.___
 keine derartigen Symptome zur Sprache gebracht,
 sodass auch in dieser Hinsicht keine Veränderung nachgewiesen ist. Und soweit im 
Bericht von 
Dr. 
H.___
 vom 3
0. 
Oktober 2018 von solch
en Symptomen neu die Rede ist (
Urk. 
13), so kann dies wiederum mit dem ambivalenten Aussageverhalten des Beschwerdeführers zusammenhängen und macht deshalb eine massgebliche Veränderung im Zeitverlauf nicht überwiegend wahrscheinlich. 
8.1.5.5
    
Schliesslich fragt sich noch, ob aus den Angaben des Beschwerdeführers zu seiner Tagesgestaltung auf eine Verbesserung im Sinne einer Mobilisierung zusätzlicher Ressourcen
 zu schliessen ist
, wie 
dies 
die IV-Stelle 
vermute
te (vgl. 
Urk. 
9/118 
S. 2).
    
Der Beschwerdeführer führte auf die Befragung zum Tagesablauf im Rahmen der ausführlichen, den Teilbegutachtungen vorangestellten Anamnese 
des 
C.___
 
aus, er mache den 
(
2010 geborenen
)
 Sohn 
am Morgen 
für die Schule
 bereit, 
bringe ihn dorthin und frühstücke nachher mit der Ehefrau. Soweit der Sohn auch am Nachmittag Schule
 habe
, begleite er ihn wiederum, des Weiteren gehe er einkaufen, bereite das Mittagessen und das Abendessen vor, esse mit 
seinem Sohn, weil die Ehefrau, die zu 100
 %
 arbeite (vgl. 
Urk. 
9/118b/1 S. 14), 
erst später von der Arbeit zurückkehre, und bringe ihn zu Bett. Das Putzen übernehme vor allem die Ehefrau, die in dieser Hinsicht mit seiner Arbeit nicht zufrieden sei, hingegen bringe er die Wäsche zur Waschmaschine und übernehme auch das Staubsaugen und das Wischen des Bodens (
Urk. 
9/118b/1 S. 15 f.).
 Diese Wiedergabe des 
Tagesablaufs ist ausführlicher und detaillierter als
 diejenige im Gutachten von Dr. 
A.___
, wo in viel allgemeinerer Form zu lesen ist, der Beschwerdeführer verbringe den Tag mit kleineren Haushaltbesorgungen und gehe dabei routinehaft vor
, indem er beis
pielsweise immer das Gleiche koche (
Urk. 
9/118a/1 S. 6). 
Der 
Vergleich zwischen den Darstellungen in den beiden Gutachten macht eine eigentliche Steigerung der Leistungsfähigkeit 
aber 
nicht mit der erforderlichen Deutlichkeit erkennbar. Zwar ist offensichtlich, dass sich die Aufgaben mit dem Älterwerden des Sohnes und des
sen Einschulung gewandelt haben, dies heisst 
jedoch noch nicht, dass 
der Umfang des Beitrags des Beschwerdeführers an den Hausarbeite
n früher geringer gewesen wäre. Zudem liess 
der Beschwerdeführer in der Beschwerdeschrift zu Recht darauf hinweisen
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 8)
, dass ihm 
Dr. 
A.___
 eine 50%ige 
Leistungsfähigkeit für angepasste Arbeiten attestiert habe. Die Haus- und Betreuungsarbeiten, wie sie der Beschwerdeführer gemäss den Darlegungen im Gutachten des 
C.___
 wahrnahm, bewegen sich im Rahmen dieser Leistungsfähigkeit, zumal der Beschwerdeführer auch angab, sich 
auszuruhen, wenn er müde sei, und zwar täglich zu lesen, vieles jedoch (wegen seiner Konzentrationsschwierigkeiten) nicht mehr
 zu
 verstehe
n
 (vgl. 
Urk. 
9/118b/1 S. 15 f.)
    
Was sodann das soziale Leben betrifft, so 
lassen 
die Schilderungen des Beschwerdeführers, wie sie 
in der Anamnese des 
C.___
 wiedergeg
eben sind
, 
die 
Kontaktpflege 
reger erscheinen
 als die Schilderungen hierzu im Gutachten von 
Dr. 
A.___
. Während 
Dr. 
A.___
 die Angabe des Beschwerdeführers festhielt, er lebe mit seiner Frau und dem Sohn sehr zurückgezogen und habe keine Kontakte zur Umgebung, sondern nur zwei Kollegen kurdischer Herkunft in Bern, die er jedoch sehr selten sehe (
Urk. 
9/118a/1 
S. 5 und 
S. 6), 
findet sich im Gutachten des 
C.___
 die Aussage, der Beschwerdeführer besuche drei- bis viermal wöchentlich den kurdischen Verein, um Kollegen zu treffen oder an Veranstaltungen teilzunehmen (
Urk. 
9/118b/1 S
. 15). 
Diese Ausdehnung des sozialen Lebens 
auf einen grösseren Kollegenkreis weist jedoch 
im Kontext der Gesamtsituation
 
ebenfalls 
nicht auf eine wesentliche gesundheitliche Veränderung oder die Gewinnu
n
g zusätzlicher Ressourcen
 hin, zumal die unterschiedlich erscheinende
 Darstellung teilweise wie
derum durch die ungleiche
 Ausführlichkeit der Anamnese in den beiden Gutachten bedingt sein könnte.
8.1.6
    
Zusammengefasst ist 
somit 
in medizinischer Hinsicht 
im Zeitraum zwischen 
Januar 2013 und Februar 2018 
keine Veränderung
 
mit dem erforderlichen 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen
, welche den 
Invaliditätsgrad zu be
einflussen geeignet wäre.
8.2
    
Des Weiteren f
ehlt es auch an 
Hinweisen 
auf eine Veränderung in erwerblicher Hinsicht.
    
Insbesondere ist es nicht wahrscheinlich und wurde auch nicht geltend gemacht, dass der Beschwerdeführer mit dem Älterwerden seines Sohnes oder mit der 
Geburt seiner Tochter im Dezember 2017 
die Erwerbsarbeit 
auch bei guter 
Gesundheit 
zugunsten der Hausarbeit und der Kinderbetreuung zurückgestellt und nur noch teilzeitlich berufstätig gewesen wäre. Ebenso wenig bestehen 
konkrete Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer bei guter Gesundheit Fähigkeiten erworben hätte, die ihn dazu befähigt hätten, eine besser qualifizierte Tätigkeit als eine Hilfsarbeitertätigkeit auszuüben. Dies gilt ungeachtet dessen, dass der Beschwerdeführer seine Schwierigkeiten, die deutsche Sprache zu erlernen, auf seine gesundheitlichen Probleme zurückführte (vgl. 
Urk. 
9/118a/1 
S. 6 und 
S. 8
, 
Urk. 
9/118b/1 S. 13 und S. 14). Denn die Rechtsprechung verlangt konkrete Anhaltspunkte für einen mutmasslichen beruflichen Aufstieg bei guter 
Gesundheit (BGE 145 V 141 E. 5.2.1), die 
vorliegendenfalls
 indessen fehlen.
8.3
    
Damit lässt sich die Herabsetzung des Invaliditätsgrades von 50
 %
, wie ihn die IV-Stelle am 2
3. 
Januar 2013 festgelegt hatte, auf 0
 %
, wie ihn die IV-Stelle mit Schreiben vom 2
3. 
Februar 2018 bekanntgegeben hatte, entgegen der Annahme der IV-Stelle nicht mit einer Sachverhaltsänderung rechtfertigen.
 Der entsprechenden 
Folgerung 
des Beschwerdeführers in der Replik (
Urk. 
24 S. 6) ist zuzustimmen.
9.
9.1
    
Zu prüfen bleibt, ob die Herabsetzung des Invaliditätsgrades auf 0
 %
 mit 
der Wiedererwägungsvoraussetzung der zweifellosen Unrichtigkeit der ursprünglichen Festlegung des Invaliditätsgrades auf 50
 %
 und der darauf basierenden Annahme eines hypothetischen Anspruchs auf eine halbe Rente begründet werden kann.
    
Auch hier tritt an die Stelle einer Rentenverfügung der Beschluss der IV
-Stelle vom 2
3. 
Januar 2013, dess
en zweifellose Unrichtigkeit zu beurteilen ist.
9.2
    
Zweifellose Unrichtigkeit im Sinne der Wiedererwägungsvoraussetzung verlangt, dass kein vernünftiger Zweifel an der Unrichtigkeit der Verfügung besteht; 
massgebend
 ist die Rechtslage, einschliesslich der Rechtspraxis, im Zeitpunkt des Verfügungserlasses (BGE 140 V 77 E. 3.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_566/2016 vom 19. April 2017 E. 2.2). Kein vernünftiger Zweifel kann in der Regel dann bestehen, wenn eine 
Leistungszusprache
 aufgrund falscher Rechtsregeln erfolgt ist oder wenn massgebende 
Bestimmungen
 nicht oder unrichtig angewandt worden sind. Eine unrichtige Anwendung einer Gesetzesbestimmung liegt auch dort vor, wo der Sachverhalt in klarer Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes im Sinne von Art. 43 Abs. 1 ATSG unvollständig abgeklärt worden ist (BGE 140 V 77 E. 3.1 mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 8C_280/2017 vom 28. Juli 2017 E. 2.3 und 9C_566/2016 vom 19. April 2017 
E. 2.2).
 
Dort wo hingegen Anspruchsvoraussetzungen zur Diskussion stehen, deren Beurteilung notwendigerweise Ermessenszüge aufweist, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus, soweit bei der Beurteilung der einzelnen Schritte das Ermessen vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage im Zeitpunkt der damaligen Leistungszusprechung in vertretbarer Weise ausgeübt worden ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_381/2017 vom 7. August 2017 E. 2 und 8C_280/2017 vom 28. Juli 2017 E. 2.3).
9.3
9.3.1
    
Eine zweifellose Unrichtigkeit 
wegen klarer Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes ist zu verneinen.
    
Der Invaliditätsbemessung vom Januar 2013 liegen nicht nur Berichte des Hausarztes und der behandelnden Ärzte zugrunde, sondern zusätzlich das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 
3. 
Mai 2012, das die IV-Stelle in Auftrag gegeben hatte (
Urk. 
9/118a/1)
. Dieses Gutachten ist zwar in Bezug auf die 
Diagnose
 der bleibenden Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung insoweit nicht vollständig, als 
Dr. 
A.___
 nicht über die fremdanamnestischen Angaben verfügte, die nach seiner eigenen Darstellung für eine definitive 
Diagnosestellung
 erforderlich gewesen wären (vgl. 
Urk. 
9/118a/1 S. 9). Da sich 
Dr. 
A.___
 jedoch die Belastungssituation des jahrelangen Gefängnisaufenthaltes vom Beschwerdeführer eingehend schildern
 liess und es
 schwierig sein dürfte, fremd
anam
nestische Angaben
 dazu
 zu erhalten
, drängte es sich für die IV-Stelle nicht auf, in dieser Hinsicht eine ergänzende Beurteilung einzuholen. Des Weiteren ist 
auch der Umstand, dass die Begutachtung mit der Exploration vom Februar 2012 zur Zeit der Invaliditätsbemessung schon etwa ein Jahr zurücklag und die IV-Stelle keine
 aktuellen Angaben mehr beschaffte
, nicht als Verstoss gegen die Untersuchungspflicht zu wer
ten angesichts dessen, dass Dr. 
A.___
 die Aufnahme einer ambulanten psychotherapeutischen Behandlung zwar 
für indiziert hielt, sich davon jedoch keine massgebliche leistungssteiger
n
de Verbesserung des Zustandsbildes versprach (
Urk. 
9/118a/1 S. 9 und S. 10).
9.3.2
    
Sodann ist es auch i
n materieller Hinsicht 
nicht zweifellos unrichtig, dass die IV-Stelle auf die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung von 
Dr. 
A.___
 
abstellte.
    
Dr. 
A.___
 folgte dabei zwar nicht explizit den Kriterien der Rechtsprechung 
zu den Auswirkungen von psychischen Erkrankungen. Es gilt jedoch zu beachten, dass das Bundesgericht die damals noch massgebend gewesenen Kriterien mit der im Jahr 2015 eingeleiteten
 Rechtsprechung verworfen hat
 und in Bezug auf die depressiven Störungen im Besonderen im Jahr 2017 von seiner früheren Rechtsprechung hierzu
 ebenfalls wieder abgekommen ist
.
 
Dass 
Dr. 
A.___
 bei seiner Beurteilung nicht streng nach 
den später als unzulänglich befundenen 
Grundlagen
 
vorgegangen war, lässt daher diese Beurteilung nicht als zweifellos unrichtig erscheinen, ungeachtet dessen, dass die Frage der zweifellosen Unrichtigkeit grundsätzlich nach der damaligen Sach- und Rechtslage zu beurteilen ist.
 Im 
Übrigen nahm 
Dr. 
A.___
 durchaus Bezug a
uf verschiedene der aktuell relevanten
 Punkte
,
 wie insbesondere auf die Behandlungsmöglichkeiten, die soziale Situation und die Konsistenz der Angaben des Beschwerdeführers. 
9.3.3
    
Ebenfalls nicht zweifellos unrichtig sind schliesslich die erwerblichen Überlegungen der IV-Stelle und der daraus abgeleitete Einkommensvergleich. Vielmehr ist es wie schon ausgeführt plausibel, dass die IV-Stelle 
sowohl dem Validen- als auch dem
 Invalideneinkommen
 die statistischen Löhne des niedrigsten
 Anf
orderungsniveaus zugrunde gelegt hatte.
10.
    
Die Herabsetzung des Invaliditätsgrades von 50
 %
 auf 0
 %
 und die damit verbundene hypothetische Aufhebung der hypothetischen halben Rente lässt sich somit weder mit einer Sachverhaltsänderung noch mit der zweifellosen Unrichtigkeit des ursprünglichen Entscheids begründen.
    
Dies führt dazu, dass der Beschwerdeführer 
ab dem 
1. 
Oktober 2018 
gestützt auf 
Art. 
4 
Abs. 
1 lit. d ELG 
weiterhin Anspruch auf Ergänzungsleistungen hat. Mit dieser Feststellung ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 2
0. 
August 2018 in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben.
11.
    
Nach Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person Anspruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten, die ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen sind; als weitere Bemessungskriterien nennen die ergänzenden kantonalen Vorschriften (§ 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [GSVGer] sowie § 8 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht [
GebV
 
SVGer
]) den Zeitaufwand und die Barauslagen.
    
Unter Berücksichtigung dieser Kriterien rechtfertigt es sich, dem Beschwerdeführer eine Prozes
sentschädigung von 
Fr. 
3'900.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der angefocht
ene Einspracheentscheid vom 20. 
August 2018 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab dem 
1. 
Oktober 2018 weiterhin Anspruch auf Ergänzungsleistungen hat.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
3'900.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Dina 
Raewel
- 
Stadt Zürich, Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Sicherheitsdirektion Kanton Zürich
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still:
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrKobel