zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00524 · 2019-10-02 · de
Einkommensvergleich, Anspruch auf Dreiviertelsrente statt auf halbe Rente, Auszahlung Taggelder und Rente


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00524
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
2
2. 
Oktober 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Markus 
Loher
schadenanwaelte
 AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1979, erlangte im April 2007
 an der 
Y.___
 das Diplom als Informatikingenieur (
Urk. 
6/3). 
Ab dem 
1. 
September 2007
 
war der Versicherte
 in einem 80%-Pensum als wissenschaftlicher Assistent am 
Z.___
 der 
Y.___
 ang
estellt. Zudem war er ab dem 1. 
Oktober 2011 in einem 20%-Pensum Doktorand an der 
Y.___
 (
Urk. 
6/4/5 und 
Urk. 
6/10
)
. 
Am 
7. 
Dezember 2011 erlitt 
der Versicherte
 aus 
ungeklärten Gründen
 ein schweres 
Schädelhirntrauma
. E
r wurde bewusstseinsgestört in 
Glas
scherben
 im Treppenhaus seines Wohnhauses vorgefunden. Im 
A.___
 wurde
n
 daraufhin
 eine offene Schädelhirnverletzung mit 
Frakturen der rechten 
Orbitawand
 und 
der 
Hinterwand des Sinus 
frontalis
, 
eine Jochbein
fraktur, intrakranielle Blutungen insbesondere in den linken Temporallappen, den linken Linsenkern und den rechten Hippocampus festgestellt (
Urk. 
6/17/90-92 und 
Urk. 
6/152/302
-303
). 
1.2
    
Am 2
0. 
Janu
ar 2012 (Eingangsdatum) wurde der Versicherte unter Hinweis auf die Folgen des Unfallereignisses vom 
7. 
Dezember 2011 
bei der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an
gemeldet
 (
Urk. 
6/4). 
Die IV-Stelle nahm beruflich-
erwerbliche und medizinische Abklärun
gen vor und zog die Akten der zuständigen Unfallversicherung Suva
 bei (
Urk. 
6/17, 
Urk. 
6/29 und 
Urk. 
6/31)
. 
Vom 
8. 
Juni bis zum 
6. 
September 2015 wurde 
im Auftrag der IV-Stelle 
eine berufliche Abklärung durchgeführt 
(
Urk. 
6/56
 und 
Urk. 
6/64
; vgl. Bericht des 
B.___ 
vom 18. 
September 2015, 
Urk. 
6/69). 
Vom 1
4. 
September
 bis zum
 
1. 
Oktober 2015 absolv
ierte der Versicherte beim 
B.___
 
im Berei
ch Büro, EDV und Administration
 und vom 
2. 
Oktober 2015 bis zum
 1
3. 
März 2016 
bei 
C.___
 
im Bereich Programmierung und Entwick
lung
 
Arbeitstraining
s
 
(
Urk. 
6/72
; vgl. Bericht des 
B.___
 vom 
6. 
April 2016, 
Urk. 
6/84). 
In der Folge gewährte die IV-Stelle dem Versicherten Beratung und Unterstüt
zung
 (Arbeitsvermittlung)
 während eines
 v
om 2
9. 
März bis zum 3
0. 
September 2016 
dauernden Praktikums bei 
C.___
 
(
Urk. 
6/81; vgl. Bericht des 
B.___
 vom 
6. 
Dezember 2016, 
Urk. 
6/94).
1.3
    
Mit Verfügung vom 
1. 
März 2017 sprach die Suva dem Versicherten mit Wirkung ab dem 
1. 
Oktober 2016 basierend auf einer Erwerbsunfähigkeit von 67
 %
 eine 
UV-
Rente
 
und gestützt auf eine Integritätseinbusse von 54,5
 %
 eine Integritäts
entschädigung zu (
Urk. 
6/152/436-439). 
Dage
gen erhob der Versicherte am 3
1. 
März 2017
 Einsprache, wobei er lediglich die Höhe der ihm zugesprochenen Integri
tätsentschädigung beanstandete (
Urk. 
6/152/426-433).
 
1.4
    
Vom 3
0. 
J
anuar bis zum 3
1. 
Juli 2017 nahm der Versicherte bei der 
D.___
 an einem
 Arbeitsversuch teil
 (
Urk. 
6/98 und 
Urk. 
6/112). 
Mit Verfügung vom 13. 
März 2017 sprach die IV-Stelle 
ihm
 für den Zeitraum
 vom
 3
0. 
Januar bis
 zum
 3
0. 
April 2017
 
ein Invalidentaggeld von 
Fr. 
263.20 zu (
Urk. 
6/111). 
Mit Verfü
gung
 vom 2
0. 
März 2017
, welche die Verfügung vom 1
3. 
März 2017 ersetzte,
 kürzte 
die IV-Stelle 
das
 Invalidentaggeld wegen Überentschädigung
 (UV-Rente)
 von 
Fr. 
263.20 auf 
Fr. 
230
.40
 (
Urk. 
6/115)
. 
Ebenfalls mit Verfügungen vom 2
0. 
März 2017
 sprach sie dem Versicherten für den Zeitraum
 vom
 
1. 
Mai bis
 zum
 
1. 
August 2017 ein Invalidentaggeld von 
Fr. 
230.40 zu und
 verlangte 
im Zeit
raum
 vom
 3
0. 
Januar bis
 zum
 2
8. 
Februar 2017
 zu viel ausbezahlte Invaliden
taggelder von 
Fr. 
922.65 zurück 
(
Urk. 
6/114
 und 
Urk. 
6/
116). Gegen diese Ver
fügungen erhob der Versicherte am 
8. 
Mai 2017
 beim Sozialversicherungsgericht
 Beschwerde (
Urk. 
6/135
; Verfahren Nr. 
IV.2017.00498
). Am 
8. 
August 2017 erstattete das 
B.___
 einen Bericht
 
über den
 Arbeitsversuch
 bei der 
D.___
 (
Urk. 
6/144).
 Am 
1. 
August 
2017 
trat der Versicherte eine bis zum 3
1. 
Dezember 2017 befristete 50%-Stelle bei der 
D.___
 an (
Urk. 
6/140).
 
Am 2
3. 
August 2017 teilte die IV-Stelle mit, 
dass die Arbeitsvermittlung 
erfolgreich abgeschlossen
 sei
 (
Urk. 
6/149). 
In der Folge
 zog 
sie
 weitere Akten der Suva bei (
Urk. 
6/152). 
Mit Vorbescheid vom 1
3. 
November 2017 stellte 
die IV-Stelle
 dem Versicherten
 basierend auf einem Invaliditätsgrad von 67
 %
 die 
Zusprache
 einer 
Dreiviertels
rente
 mit Wirkung ab August 2017 in Aussicht (
Urk. 
6/159). 
Dagegen erhob der Versicherte am 1
5. 
Dezember 2017 Einwand (
Urk. 
6/168). 
Mit Urteil IV.2017.00498 vom 1
5. 
Dezember 2017 hob das Sozialversicherungsgericht die 
angefochtenen 
Verfügungen vom 2
0. 
März 2017 auf und stellte fest, dass der Versicherte im Zei
traum vom 3
0. 
Januar bis zum 1. 
August 2017 Anspruch auf ein ungekürztes Taggeld von 
Fr. 
263.20 habe
. Di
e Rückforderungsverfügung hob das Gericht
 ersatzlos auf
 (
Urk. 
6/174). 
Am 21. 
Dezember 2017 teilte die IV-Stelle dem Ve
rsicherten mit, dass ihm vom 3. 
Januar bis zum 3
1. 
Juli 2018 Beratung und Unterstützung bei der Stellensuche durch das 
B.___
 gewährt werde (
Urk. 
6/170). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 
6. 
Februar 2018, der den Vorbescheid vom 1
3. 
November 2017 ersetzte, 
Urk. 
6/180, und Einwand des Versicherten vom 
9. 
März 2018, 
Urk. 
6/190) sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung
en
 vom 
7. 
und 3
0. 
Mai 2018
 (
Urk. 
2/1-2)
 mit Wirkung ab Dezember 2012 bis Ende Januar 2017 bei einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 eine ganze und ab August 2017 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 50
 %
 ei
ne halbe Rente zu.
2.
    
Dagegen erhob der 
Versicherte am 
7. 
Juni 2018 Beschwerde und beantragte, es
 
sei
 ihm ab November 2017 eine ganze Rente, eventualiter eine 
Dreiviertelsrente
 zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerde
antwort vom 1
0. 
Juli 2018 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), was dem Beschwerdeführer am 1
2. 
Juli 2018 angezeigt wurde (
Urk. 
7). Mit Eingabe vom 1
4. 
Januar 2019 teilte der Beschwerdeführer mit, dass er per 
1. 
Februar 2019 eine Integrationsstelle in einem 50%-Pensum bei der 
E.___
 
antreten könne. Der Jahreslohn betrage 
Fr. 
30‘000.-- (
Urk. 
8
-
9). Dies wurde der Beschwer
degegnerin am 1
5. 
Januar 2019 z
ur Kenntnis gebracht (
Urk. 
10).
3.
    
Mit Entscheid vom 1
9. 
März 2019 wies die Suva die Einsprache des Beschwerde
führers vom 3
1. 
März 2017 
ab, wogegen dieser 
am 2
6. 
April 2019
 
beim Sozial
versicherungsgericht 
Be
schwerde 
erhob (
Verfahren Nr. 
UV.2019.00104
). 
4
.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden aus
geglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorlie
gens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitli
chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür
zen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbei
ten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende 
durch
schnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprün
g
lich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszu
gehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeits
markt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwer
ten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Ein
zelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchs
tens 25 % des Tabellen
lohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). 
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
In Abweichung von Artikel 19 Absatz 3 ATSG können Renten während der Durchführung von Abklärungs- und 
Eingliederungsmassnahmen
 sowie von 
Mass
nahmen
 zur Wiedereingliederung nach Artikel 8
a
 weiter gewährt werden (
Art. 
47 
Abs. 
1 IVG). 
    
Nach 
Art. 
47 
Abs. 
1
bis 
IVG werden die
 
Renten
 gewährt:
a.
 
bei 
Massnahmen
 zur Wiedereingliederung nach Artikel 8
a
 bis zum Entscheid 
der IV-Stelle nach Artikel 17 ATSG;
b.
bei den übrigen 
Eingliederungsmassnahmen
 längstens bis zum Ende des 
dritten vollen Kalendermonats, der dem Beginn der 
Massnahmen
 folgt
.
    
Zusätzlich zur Rente wird das Taggeld ausgerichtet. Dieses wird jedoch während der Dauer des Doppelanspruchs bei der Durchführung von Abklärungs- oder Ein
gliederungsmassnahmen 
um einen Dreissigstel des Rentenbetrags gekürzt (
Art. 
47 
Abs. 
1
ter 
IVG). 
    
Löst eine Rente das Taggeld ab, so wird in Abweichung von Artikel 19 Absatz 3 ATSG die Rente auch für den Monat, in dem der Taggeldanspruch endet, unge
kürzt aus
gerichtet. Hingegen wird das Taggeld in diesem Monat um einen 
Dreis
sigstel
 des Rentenbetrags gekürzt (
Art. 
47 
Abs. 
2
 IVG). 
1.6
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Renten
revision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Ren
tenanspruch zu beeinflussen (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). 
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefo
chtene
n
 Verfügung
en
 damit, dass der Beschwerdeführer nach Ablauf des Wartejahres am 
7. 
Dezember 2012 nicht eingliederungsfähig gewesen sei. Ab Dezember 2012 habe er deshalb Anspruch auf eine ganze Rente bei einem Invaliditätsgrad von 100
 %
. 
Vom 3
0. 
Januar bis zum 
1. 
August 2017 habe der Beschwerdeführer bei der 
D.___
 in einem 50%-Pensum
 einen Arbeitsversuch absolviert. Danach 
habe er bei der 
D.___
 
eine 50%-Stelle
 antreten können, wobei die Weiterbeschäftigung nach Ende Dezem
ber 2017 aus Budgetgründen nicht möglich gewesen sei. 
Bei dieser hochqua
lifi
zierten Tätigkeit hätte der Beschwerdeführer
 
ohne gesundheitliche Einschrän
kung ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
120'000.-- 
und mit
 
gesundheitlicher Ein
schränkung 
ein solches von 
Fr. 
60'000.-- erzielen könne
n
. Es resultiere daher eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 
60'000.-- und ein Invaliditätsgrad von 50
 %
. 
Auf
grund seines Know-ho
ws und seiner Ausbildung sei dem Beschwerdeführer
 eine Tätigkeit 
wie jene
 bei der 
D.___
 
auch künftig in einem
 reduzierten 
Pensum
 von 50
 %
 möglich. 
Je ausgehend vom
 Tabellenlohn 
im Bereich
 Informations
technologie und 
-
dienstleistungen, Kompetenzniveau 3, 
der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE
) des Bundesamtes für Statistik
 
ergebe sich
 
dabei
 
ein
 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
92'084.40 und 
ein
 Invalideneinkommen von 
Fr. 
46'042.2
0. 
Die Erwerbseinbusse betrage daher 
Fr. 
46'042.20 und der Invalidi
tätsgrad nach wie vor 50
 %
. Ab August 
2017 habe der Beschwerdeführer dem
nach
 
Anspruch auf
 eine halbe Rente (
Urk. 
2/1
). 
2.2 
    
Der Beschwerdeführer macht
e demgegenüber geltend, 
dass sich die 
Verletzungs
folgen nicht nur in einer Reduktion der zeitlichen Leistungsfähigkeit äussern
 würden
, sondern auch in einer inhaltlich eingeschränkten Leistungsfähigkeit. Aus diesem Grund sei es ihm auch nicht möglich gewesen, die Doktorarbeit zu Ende zu führen. 
Beim Monatslohn
 in der Höhe von brutto Fr.
 
5'000.-- für ein 50%-Pensum, welchen
 er mit de
r 
D.___
 vereinbart habe
,
 handle es sich um denjenigen Lohn, 
den
 er mit 
der inhaltlich reduzierten
 Leistungsfähigkeit erwirt
schaften könne. 
Dieser 
Lohn
 könne deshalb
 nicht als Basis für die Bemessung des 
Valideneinkommens
 herangezogen werden. 
Gemäss Auskunft des Job Coaches 
des 
B.___
 hätte er bei der 
D.___
 mit Doktortitel und ohne seine kognitiven Leistungsdefizite einen Einstiegslohn von 
Fr. 
145'000.-- erzielt. 
Unter Berück
sichtigung der individuellen und generellen Lohnsteigerung von jährlich 2
 %
 resultiere für das Jahr 2017 damit ein Gehalt bzw. 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
150'858.--. 
Im Weiteren könne d
as
 Invalideneinkommen 
nicht nach dem tat
sächlichen Verdienst be
i der 
D.___
 bemessen werden, da das betreffende Arbeitsverhältnis lediglich sechs Monate gedauert habe und nicht als stabil zu betrachten sei. 
Bei der Bemessung d
es Invalideneinkommens sei 
vom 
Tabellen
lohn gemäss LSE
 im Bereich 
Informationstechnologie und 
–
dienstleistungen
 von 
brutto 
Fr. 
7'269.
-- auszugehen. Dem
 Umstand 
der eingeschränkten Flexibilität 
sei
 dadurch
 Rechnung zu tragen, 
dass
 das Invalideneinkommen einzig an die Reallohnerhöhun
g
 der Jahre
 2014 und 2017 anzupassen sei. Bei einem 
hypothe
tischen 100%-Pensum
 ergebe sich deshalb
 ein Jahresgehalt von Fr. 
93'690.5
3. 
Unter Berücksichtigung des noch zumutbaren
 50%-Pensum
s und eines
 
leidensbedingten
 Abzug
s
 von 15
 %
 
betrage das 
Invalideneinkommen
 Fr.
 
39'818.4
7. 
Damit resultiere
 ein Invaliditätsgrad von 74
 %
. 
Sollte das Gericht bei der Bemessung des 
Valideneinkommens
 auf die
 LSE-Methode abstellen, sei
 der Tabellenlohn des 
Kompetenzniveau
s 4 heranzuziehen. Denn 
wie bereits als
 Doktorand 
vor dem Unfall wäre er auch in seiner beruflichen 
Validenlaufbahn
 mit
 hochkomplexen Frag
estellungen beschäftigt gewesen. 
Demgemä
ss sei 
von eine
m Jahreseinkommen von 
Fr. 
116'96
8.50 auszugehen, 
das
 an die Lohnsteige
rung
 von zwei Prozent anzupassen sei. Damit ergebe
 sich ein 
Val
ideneinkommen
 von 
Fr. 
124'127.9
1. 
Stelle man dieses dem
 Inva
lideneinkommen von 
Fr. 
39'818.47
 
gegenüber, resultiere
 ein Inva
liditätsgrad von 68
 %
 
(
Urk. 
1 S. 5 ff.
).
3.
3.1
    
Die medizinischen Fachpersonen
 
der 
F.___
 nannten
 im Austritts
bericht vom 1
7. 
April 2012 folgende Diagnosen (
Urk. 
6/29/98):
    
Unfall vom 
7. 
Dezember 
2011:
 unklarer Unfallhergang
A
1. 
t
raumatische Hirnverletzungen 
-
offene 
Kalottenfraktur
 
temporoparietal
 rechts mit 
Pneumencephalon
 
- 
Kon
tusi
onsblutungen 
temporobasal
 links und rechts 
und im Bereich der 
Capsula
intern
a
 
- 
s
ubdu
ral Hämatom temporal links und i
m Bereich des
 
Tentori
ums
 links 
- 
Fraktur der 
Orbitawand
 rechts 
- 
Fraktur d
er Hinterwand des Sinus 
frontali
s
 
- 
Jochbeinfraktur rechts 
-
 
Ep
i
duralhämatom
 nach ICP
-
Sondeneinlage
 
Operationen: 
- 
7. 
Dezember 
2011: 
Ei
nlage ICP-, ptiO
2-/Temperatur-/Mikrodialyse-Sonde 
-
9. 
Dezember 2011: Wechsel ICP-So
nde 
-
1
3. 
Dezember 2011: 
dekompressi
ve
 Kranioto
mie 
fronto-temporo
pari
etal
 beidseits
 
mit 
Duraerweiterungsplastik
 und Einlage einer ICP Sonde
 
links frontal und 
Entfernung der
 
Temperatur- und
 Mikrodialyse-So
nden
-
2
8. 
Dezember 
2011: 
p
atienteneigene 
Klattonreimplantation
 mit
 
Duraerweite
-
rungsplastik
 beidseits
A
2. 
Thrombose V. 
j
ugularis
 
interna
 links am 1
6. 
Dezember 2011 
(Differential
diagnose
: 
katheterassoziiert
)
A
3. 
Sepsi
s (1
8. 
Dezember 
2011)
- 
Differentialdiagnose: Pneumonie/Translokalisation bei 
Subileus
A
4. 
Hyponaträmie
 b
ei SIADH (sistiert)
    
Die mediz
inischen Fachpersonen der 
F.___
 gaben an, dass der Beschwerdeführer vom 3
0. 
Dezember 2011 bis zum 1
7. 
April 2012 bei ihnen behandelt worden sei. 
Infolge
 
einer neuropsychologischen Funktionsstörung
 
liege eine mindestens leichte bis mittelschwere kognitive Leistungsminderung vor. Diese Leistungsminderung sei Folge der hirnorganischen Schädigung
. Die Tätigkeit als wissenschaftlicher Mitarbeiter/Doktorand (IT-Ingenieur) an der 
Y.___ 
sei dem Beschwerdeführer aktuell nicht zumutbar. 
Auch
 andere Tätigkeiten
 seien
 in kognitiver Hinsicht aktuell nicht zumutbar (
Urk. 
6/29/
98-
99). 
3.2
    
Die Ärzte der Klinik für Neurologie des 
A.___
 stellten im Sprechstundenbericht vom 
9. 
De
ze
mber 2015 folgende Diagnosen (
Urk. 
6/152/134):
    
s
ymptomatische Epilepsie im Rahmen des sch
weren Schädelhirntraumas vom 7. 
Dezem
ber 2011
- 
Verdacht auf einfach-
fokale Anfälle ca. 1x/Monat mit Geruchs- und 
Geschmacks
missempfindungen
, 
zurz
ei
t
 wahrscheinlich mit sekundärer 
Generalisierung
- 
sekundär generalisierte tonisch-klonische Anfälle am 2
7. 
Juli und 
8. 
Dezember 2012
- 
LEV Juli bis Oktober 2012 (wegen psychischer Nebenwirkungen – vermehrte 
R
eizbarkeit, Niedergestimmtheit; 
Umstellung auf LTG ab September 2012)
- 
a
ktuell: unter
 
L
amotrigin
 
250 mg/Tag Per
sistenz der fokalen Ereignisse; 
Erhöhung 
von 
Lamotrigin
 auf 350 mg/Tag
Die Ärzte
 der Klinik für Neurologie des 
A.___
 erklärten, dass die Fahreignung des Beschwerdeführers bis ein Jahr nach dem letzten
 Anfall nicht gegeben sei (Urk. 
6/152/135)
. 
3.3
    
Lic
. phil. G.___
 und 
lic
. phil. 
H.___
, Fachpsychologinnen
 
für Neu
ropsychologie FS
P, diagnostizierten im Bericht
 zur Untersuchung vom 16
. 
Juni 2016
 zuhanden der Suva
 eine neuropsychologische Störung mit persistierenden leichten bis mittelschweren exekutiven Dysfunktionen (inkl. verminderte
r
 Ver
haltenssteuerung/Kontr
olle) bei anamnestisch zeitlich
 verminderter mentaler Belastbarkeit, 4 ½ Jahre nach Polytrauma mit Schädelhirntrauma am 
7. 
Dezem
ber 201
1. 
Sie erklärten, dass der Beschwerdeführer in der 
angestammten
 Tätigkeit aufgrund der verminderten kognitiven Leistungsfähigkeit inhaltlich und zeitlich bedeutsam eingeschränkt sei. 
Er
 verfüge aber nach wie vor über gute kognitive 
Ressourcen
 (w
ie beispielsweise im Bericht zum Praktikum
 bei 
C.___
 ausge
führt werde)
,
 die er unter angepassten Rahmenbedingungen auch umsetzen könne
. Entsprechend sei er beim Finden einer inhaltlich und zeitlich angepassten Tätigkeit zu unterstützen
 (
Urk. 
6/152/
287-
288). 
3.4
    
Die Fachpersonen des 
B.___
 führten im Bericht vom 
8. 
August 2017 aus, dass der Beschwerdeführer die persönlichen und fachlichen Ressourcen mitbringe, um in der Programmierung und Entwicklung erfolgreich eingesetzt werden zu können. Dies sei vom stellvertretenden Leiter
 von
 
C.___
 und vom Head RM IT 
Architecture
 & Integration mehrmals bestätigt worden. Die gesundheitliche Situ
ation 
und die
 beruflichen Leistungen seien unter 
folgenden Rahmenbedingungen, die
 nun über einen 
längeren Zeitraum ausgetestet worden seien, 
stabil geblieben (
Urk. 
6/144/7):
- 
klar festgelegte Ansprechperson
- 
klare und eindeutige Aufträge
 bzw. klar definiertes Ziel
- 
ein Auftrag nach dem anderen
- 
 
50%-
Pen
sum bei freier Zeiteinteilung (Wochenarbeitszeitmodell)
- 
g
enügend Pausen und individuelle
 Auszeiten nach Bedarf
    
Seien diese Rahmenbedingungen gegeben, sei der Beschwerdeführer innerhalb des Pensums von 50
 %
 im Stande, eine volle Leistung abzurufen (
Urk. 
6/144/7). 
4.
4.1
    
Unbestritten und nicht zu beanstanden ist, dass dem Beschwerdeführer mit Wir
kung
 ab Dezember 2012 
bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 100
 %
 
eine 
ganze Invalidenrente zugesprochen wurde
, wobei die Beschwerdegegnerin die Rente zufolge Taggeldbezug (ab 3
0. 
Januar 2017) bis Ende Januar 2017 befristet hat
 (Urk. 
2/1)
.
 Streitig und zu prüfen ist dagegen der Anspruch auf eine Invalidenrente nach Beendigung des Arbeitstrai
ning
s
 bei der 
D.___
 
per 31. 
Juli 2017.
4.2
    
Aufgrund der dargelegten medizinischen Akten kann als erstellt gelten
, dass der Beschwerdeführer seit dem Unfallereignis vom 
7. 
Dezember 2011
 insbesondere
 unter einer neuropsychologischen Störung mit persistierenden leichten bis mit
telschweren exekutiven Dysfunktionen leidet
, welche Auswirkungen auf seine Arbeitsfähigkeit hat
. 
Wegen
 dieser 
zuletzt von den Neuropsychologinnen 
G.___
 und 
H.___
 im Bericht vom 3
0. 
Juni 2016 beschriebenen 
Störung, die auch schon
 im Rahmen 
der
 
neuropsychologischen
 
Untersuchungen
 in der 
F.___
 und im 
A.___
 festgestellt worden war
 
(
Urk. 
6/152/288
), sind
 dem Beschwer
deführer die vor dem Unfallereignis
 vom 
7. 
Dezember 2011 ausgeübte
n
, kognitiv sehr anspruchsvolle
n
 Tätigkeit
en
 als 
w
issenschaftlicher 
Assistent
 
am 
Z.___
 der 
Y.___
 (80%-Pensum) und 
als 
Doktorand
 an der 
Y.___
 (20%-Pensum) 
unbestrittenermassen nicht mehr zumutbar. 
4.3
    
Zwischen Oktober 2015 und Juli 2017
 
absolvierte der Beschwerdeführer
 
bei 
C.___
 und bei der 
D.___
 mehrmonatige Arbeitstrainings
 sowie auch ein Prak
tikum 
(vgl. Sachverhalt E. 1.2 und E. 1.4)
. Di
e Fachpersonen des 
B.___
, die
 
ihn
 
im Rahmen dieser Einsätze 
beriet
en
 und begleitete
n
,
 
kamen 
i
m Bericht vom 
8. 
August 2017
 
zum Schluss, dass
 
eine 
behinderungs
angepasste Tätigkeit 
noch in einem 50%-Pensum zumutbar
 sei. Sie 
erstellten dabei
 –
 
insbesondere auch
 unter
 
Berücksichtigung der Rückmeldungen der
 damaligen
 
Vorgesetzten 
des Beschwerdeführers 
-
 ein detailliertes 
Belastungsprofil. 
Demgemäss ist der Beschwerdeführer darauf angewiesen
, dass 
er 
bei 
einer 
Arbeitsstelle eine klar festgelegte Ansprechperson hat und 
klare
 ei
ndeutige Aufträge erhält, die
 er über
dies nicht gleichzeitig 
erhalten soll
 
(
Urk. 
6/144
). 
Auf diese 
nachvollziehbar
e
 
Beurteilung
 der Fachpersonen des 
B.___
, die in E
inklang mit der Einschätzung der
 Leistungsfähigkeit der Neuropsychologinnen 
G.___
 und 
H.___
 im Ber
icht vom 3
0. 
Juni 2016 (vgl. E. 3.3) steht
,
 kann 
abgestellt werden (vgl. daz
u auch die Stel
lungnahme von 
dipl.
 med. 
I.___
, Facharzt für Neurologie sowie Psychi
atrie und 
Psychotherapie des Regionalen Ärztlichen Dienstes vom 
3. 
Oktober 2017, 
Urk. 
6/157/6
). 
Nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich
keit kann
 
davon ausgegangen werden, dass dem Beschwerdeführer eine solche Tätigkeit ab 
Februar 2017
, als 
er 
das Arbeitstraining bei 
der 
D.___
 aufnahm
,
 zumutbar war. 
5.
    
5.1
    
Im Weiteren ist zu prüfen, 
wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt.
 
5.2
    
Im Rahmen der Tätigkeit als wissenschaftlicher Assistent
/Doktorand
 an der 
Y.___
 
hätte der Beschwerdeführer 
im Jahr 2012 
bei einer 100%-Anstellung ein E
ink
ommen von brutto 
Fr. 
79‘000.-- erzielt (
Urk. 
6/10/3). Da absehbar war, dass
 er diese 
Stelle 
nicht dauerhaft ausgeübt hätte
, zog di
e Suva 
im 
unfallversiche
rungsrechtlichen Verfahren bei der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 
den 
LSE-
Tabellenlohn 
von 
a
kademische
n
 und vergleichbare
n
 Fachkräfte
n
 in der 
Informa
tions
-
 und Kommunikationstechnologie, Alter 30 bis 49 Jahre, 
heran
 (
Urk. 
6/152/437)
. 
Dieser beträgt
 gemäss 
der aktuell anwendbaren 
LSE 2016
 für Männer
 brutto Fr. 
9'206.
-- pro Monat 
(Tabelle T17). 
Unter Berücksichtigung der betriebsüblichen wöchentlichen 
Arbeitszeit von 41
,3
 Stunden im Jahr 2017
 (vgl. Bundesamt für Statistik, betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, T03.02.03.01.04.01
; 
Informationstechnologische und Informationsdienstleistun
gen
) und
 der
 entsprechenden
 Nominallohnentwicklu
ng von Männern 
(vgl. Bun
desamt für Statistik, T39 Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und d
er Reallöhne, 1942 bis 2018
) resultiert 
daher 
ein hypothetisches Jahresein
kom
m
en von 
Fr. 
114‘571.75 (Fr. 9‘206
.-- 
x 12 : 40 x 41
,3 : 2'239
 x 2’249
).
 
    
Dieses 
Valideneinkommen
 erscheint 
mit Blick auf die
 Ausbildung des Be
schwer
deführe
rs als Informatikingenieur und
 auf
 dessen kurzen
 beruflichen Werdegang
 
vor 
dem Unfallereignis vom 
7. 
Dezember 2011 als angemessen. Dies auch vor dem Hintergrund, dass die Personalchefin der Informatikdienste der 
Y.___
 auf entsprechende Anfrage der Suva am
 1
3. 
Januar 2015 angab
, dass der Beschwerdeführer ohne medizinische Einschränkungen für eine Entwicklerstelle in der IT (falls die geforderten IT-
Skills vorhanden seien) ca. Fr. 
115‘000.-- ver
dienen würde. Ein Doktortitel habe keinen Einfluss auf den Lohn (
Urk. 
6/152/311). 
Dass der 
Berufsabklärer
 des 
B.___
 am 2
7. 
Januar 2017 gegen
über der Suva erklärte, 
der
 Beschwerdeführer
 
würde 
bei der 
D.___
 in einem 100%-Pensum 
aktuell
 ein Jahressalär von 
Fr. 
130‘000.-- plus einen Bonus von 
Fr. 
15‘000.
-- erzielen
 
(
Urk. 
6/174/19), ändert daran nichts. 
Wie 
d
er Vergleich mit dem
 von der Suva herangezogenen
 Medianlohn
 
gemäss
 LSE zeigt, muss nämlich 
davon 
ausgegangen werden
, dass die 
D.___
 
Informatiki
ngenieure
n
 überdurch
schnittlich hohe
 Löhne bezahlt. 
Der 
Beschwerdeführer
 hat
te
 vor Eintritt des Gesundheitsschadens 
indes 
keine derartige Stelle bei der 
D.___
 oder 
bei 
einem vergleichbaren 
Grossunternehmen
 
inne oder 
unmittelbar 
in Aussicht. 
5.
3
    
Bei der Ermittlung des Invalideneinkommens
 
ging die Suva sodann vom
 Medi
anlohn von Männern des Kompetenzniveaus 3 (komplexe praktische Tätigkeiten, welche ein 
grosses
 Wissen in einem Spezialgebiet voraussetzen
) 
aus
 (
Urk. 
6/152/437
)
. Dieser beläuft sich 
gemäss
 LSE 
2016
 
auf 
Fr. 
7‘315.
-- pro Monat 
(vgl. Tabe
lle T1_tirage_skill_level
)
. 
Angepasst an die betriebsübliche wöchentli
che Arbeitszeit 
von 41,7 Stunden
 im Jahr 2017
 
(vgl. Bundesamt für Statistik, betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilunge
n, T03.02.03.01.04.01) und
 die
 entsprechende
 Nominallohnentwicklu
ng von Männern 
(vgl. Bundesamt für Statistik, T39 Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und d
er Reallöhne, 1942 bis 2018
) 
ergibt sich 
ein hypothetisches Jahreseinkom
men von 
Fr. 
91‘919.35 (Fr. 7‘315
.-- 
x 12 : 40 x 41,7 : 2'239
 x 2’249
) bzw. beim dem Beschwerdeführer noch zumutbaren 50%-Pensum von 
Fr. 
45‘959.70
 (
Fr. 
91‘919.35 : 2)
.
 
Unter Berücksichtigung des von der Suva unter Hinweis auf die
 Schwere der medizinischen und erwerblichen Einschränkungen gewährte
n Leidensabzugs von 15
 %
 resultiert daher ein 
Inva
lideneinkommen von 
Fr. 
39‘065.75
 (
Fr. 
45‘959.
70 x 0,85).
    
Auch die Ermittlung des Invalideneinkommens durch die Suva ist nicht zu bean
standen. Der leidensbedingte Abzug in der Höhe von 
15
 %
 ist 
mit Blick auf 
ein
geschränkte Tätigkeitsspektrum
 
des Beschwerdeführers (vgl. E. 4.3
) und
 den Umstand, dass 
Teilzeitarbeit bei Männern
 in der Regel
 vergleichsweise
 
weniger gut 
entlöhnt
 wird
 als eine Vollzeitbeschäftigung
 
(vgl. 
Urteil 
9C_808/2015 vom 29. Febru
ar 2016 E. 3.3.2 mit Hinweisen), angemessen. 
5.
4
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
114‘571.75 
und einem Invalideneinkom
men von
 
Fr. 
39‘065.75
 
resultiert eine
 
Erwer
bseinbusse
 von Fr. 
75‘506.--
 und damit ein Invaliditätsgrad von aufgerundet 
66
 %
 (
Fr. 75‘506.
--
 :
 Fr. 114‘571.75
).
    
Zu beachten ist jedoch
, dass der Invaliditätsgrad vom 
1. 
August bis 
zum 31. 
Dezember 2017 lediglich 50
 %
 betrug. 
Denn in diesem 
Zeitraum
 war es dem Beschwerdeführer
 
kurzzeitig 
mögl
ich
,
 
bei der 
D.___
 – aufgrund günstiger Umstände - 
ein Monatseinkommen von brutto 
Fr. 
5'000.
-- 
bzw. ein hy
potheti
sches Jahreseinkommen von brutto
 
Fr. 
60'000.
-- zu erzielen. S
ein Monatsl
ohn für ein 
100%-Pensum hätte dabei
 brutto 
Fr. 
10'000.-- 
bzw. pro Jahr 
brutto 
Fr. 
120'000.
-- betragen
 (
Urk. 
6/140)
, weshalb sich die 
Erwerbseinbusse auf
 
Fr. 
60'000.-- belief. 
5.
5
    
Der Beschwerdeführer hat 
somit 
bei einem ermit
telten Invaliditätsgrad von 100 
% 
bis zum 3
0. 
April 2017 (End
e des dritten vollen Kalendermonats, der dem Beginn 
der Massnahme bzw. des
 Arbeitstrainings
 folgt
e
; vgl. 
Art. 
47 
Abs. 
1
bis 
lit
. 
b IVG) Anspruch auf eine ganze Rente. Danach
 ruht die Rente, ehe sie per 1. 
Juli 2017 (Monat, in dem der Taggeldanspruch endet
e
; vgl. 
Art. 
47 
Abs. 
2 IVG
) 
wieder auflebt
.
 
Ab dem 
1. 
August 2017
 (Zeitpunkt, in
 dem angenommen werden konnte, dass
 die
 
tatsächliche Veränderung der Verhältnisse
 
voraussichtlich län
gere Zeit 
dauern wird; vgl. 
Art. 
88a 
Abs. 
1 
der Verordnung über die Invaliden
versicherung, 
IVV)
 
hat der Beschwerdeführer 
gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 50
 %
 
Anspruch auf eine halbe Rente und ab 
dem 
1. 
Januar
 2018 
basierend auf einem Invaliditätsgrad von 66
 %
 
auf eine 
Dreivie
rtelsrente
 
(
auf die dreimo
natige Wartefrist nach 
Art. 
88a 
Abs. 
2 IVV
 kann verzichtet werden, wenn die Rentenerhöhung
 – wie vorliegend 
–
 
nicht wegen einer Veränderung des Gesund
heitszustands erfolgt, sondern 
auf einen stabilisiert
en Kontext zurückzuführen ist; vgl. Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 599/05 vom 
6. 
Februar 2006 E. 5.2.3 mit Hinweisen
; Kreisschreiben über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, 
Rz
. 4008.1
).
    
V
on weiteren Sachverhaltsabklärungen
 – insbesondere einer Befragung des 
Berufsabklärers
 des 
B.___
 und der Personalverantwortlichen der 
D.___
 (
Urk. 
1 S. 5 ff.) -
 sind im Übrigen keine 
entscheidrelevanten
 neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abgesehen werden kann
 (antizipierte
 Beweiswürdigung; BGE 124 V 94 E. 4b, 122 V 157 E. 1d).
6.
    
In teilweise
r 
Gutheissung
 der Beschwerde 
sind die
 angefochtene
n
 Verfügung
en
 (Urk. 2
/1-2
), 
soweit den Rentenanspr
uch ab Februar 2017 betreffend,
 
aufzuheben und es ist festzustellen, d
ass der Beschwerdeführer bis zum 3
0. 
April 2017 und ab dem 
1. 
Juli
 2017
 Anspruch auf 
eine
 ganze Rente, ab dem 
1. 
August 2017 auf eine halbe Rente und ab dem 
1. 
Januar 2018 Anspruch
 
auf eine 
Dreiviertelsrente
 der Invalidenversicherung hat. 
Im Übrigen
 ist die Beschwerde abzuweisen.
7.
    
7.1
    
Die Gerichtskosten, die nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert zu bemessen sind (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), sind auf Fr. 8
00.-- anzuset
zen. 
Ausgangsgemäss
 sind 
sie den
 Parteien je zur Hälfte (
Fr. 
400
.--) 
aufzuerlegen. 
7.2
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 ist
 zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine redu
zierte Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwendung von Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversiche
rungsgericht unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr. 
1‘100.-- 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) fest
zusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser 
Gutheissung
 der Beschwerde 
werden
 die angefochtenen Verfügungen (Urk. 2/1-2
)
, 
soweit
 den Rentenanspruch ab Februar 2017 betreffen
d
, 
aufgehoben und es wird festgestellt
, dass der Beschwerdeführer bis z
um 3
0. 
April 2017 und ab dem 1. 
Juli 2017 Anspruch auf eine ganze Rente, ab dem 
1. 
August 2017 auf eine halbe Rente und ab dem 
1. 
Januar 2018 Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 der Invaliden
versicherung hat. Im Übrigen 
wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
den Parteien je zur Hälfte
 auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1’100
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus 
Loher
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl