zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00280 · 2023-03-27 · de
Das neurologisch-psychiatrische Gutachten ist beweiskräftig. Die Verdeutlichungstendenz der Beschwerdeführerin ist überzeugend nachgewiesen, eine zusätzliche neuropsychologische Abklärung war nicht erforderlich. Abweisung. (BGE 8C_350/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00280
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
27. März 2023
in S
achen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Christe
Christe & Isler Rechtsanwälte
Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1980, war seit dem Jahr 2011 bei der 
Y.___
 AG, Z
.___
,
 als Assistenz der Filialleitung tätig, wobei sie ab dem 1
3. 
Dezember 2019 krank
geschrieben war. Am 2
4. 
April 2020 meldete sie sich unter Hinweis auf Muskel- und Nervenschmerzen und eine halb eingeschlafene linke Seite 
nach 
einem 
im Jahr 
2019 operierten Tumor der Hirnhaut
, 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug an (
Urk. 
6/2). Die Sozialversicherungsanstalt 
des Kantons 
Zürich, IV-Stelle, führte in der Folge erwerbliche und medizinische Abklärungen durch und holte unter anderem ein 
bidisziplinäres
 Gutachten in den Fachrichtungen Psychiatrie und Neurologie ein, das am 2
8. 
Juni 2021 erstattet wurde (
Urk. 
6/56). Mit Vorbescheid vom 
6. 
Oktober 2021 stellte sie der 
Versicherten
 die Abweisung ihres Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
6/64). Nachdem die 
Versicherte
 dage
gen am 
5. 
November 2021 Einwand erhoben (
Urk. 
6/75
)
 und weitere Arztberichte aufgelegt hatte (
Urk. 
6/73-74)
, 
wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren 
mit Verfü
gung vom 
5. 
April 2022 
wie angekündigt ab (
Urk. 
6/84 = 
Urk. 
2).
1.2
    
Das bereits am 
7. 
Oktober 2021 gestellte Gesuch auf eine Hilflosenentschädigung (
Urk. 
6/65) hatte die IV-Stelle nach einer Abklärung vor Ort (
Urk. 
6/76) und durchgeführtem Vorbescheidverfahren (
Urk. 
6/77) mit unangefochten in Rechts
kraft erwachsener Verfügung vom 1
8. 
Januar 2022 abgewiesen (
Urk. 
6/82).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
5. 
April 2022 
erhob die 
Versicherte
, vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Christe, am 2
0. 
Mai 2022 Beschwerde mit dem Antrag, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Sache zur Durchführung ergän
zender medizinischer Abklärungen und zum Neuentscheid an die Beschwerde
gegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1
 S. 2
). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerde
antwort vom 2
9. 
Juni 2022 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5). Letzteres wurde der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
1. 
Juli 2022 mitge
teilt (
Urk. 
7). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes 
über die Invaliden
versicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangs
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs 
aufgrund der am 2
4. 
April 2020 erfolgten Anmeldung zum Leistungsbezug 
indes
 
bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt
 (
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG)
, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fas
sung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbs
unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi
schen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Einglie
derung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs
möglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu wür
digen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbe
sondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass die Beschwerdeführerin gemäss 
den
 medizinischen Abklärungen bei Ablauf der gesetz
lichen Wartefrist im Dezember 2020 in ihrer bisherigen Tätigkeit als Filial
leiterin, welche auch als eine leidensangepasste Tätigkeit erachtet werden könne, bis auf Weiteres zu 20
 %
 arbeitsunfähig sei. Der Grad der Arbeitsunfähigkeit ent
spreche auch dem Invaliditätsgrad. Die Beschwerdeführerin sei bislang zu 80
 %
 erwerbstätig gewesen. Die übrigen 20
 %
 seien dem Haushaltsbereich und den Betreuungs
aufgaben anzurechnen. Da es 
der Beschwerdeführerin 
zumutbar sei, die Haushaltsaufgaben etappenweise und mit Pausen zu erledigen, gehe sie nicht davon aus, dass im Haushaltsbereich relevante gesundheitliche Einschränkungen 
bestünden. Da der Invaliditätsgrad somit weniger als 40
 %
 betrage, habe die Beschwerde
führerin keinen Anspruch auf eine Invalidenrente (
Urk. 
2 S. 2).
    
In der Beschwerdeantwort ergänzte die Beschwerdegegnerin, 
Dr. 
med. 
A.___
 vom Regionalärztl
ichen Dienst
 (RAD)
 sei am 1
6. 
Juli 2021 zur Einschätzung gelangt, 
das
 
bidisziplinäre
 Gutachten vom 2
8. 
Juni 2021 erfülle die formalen Qualitätskriterien, sei nachvollziehbar und in seinen medizinischen Schlussfolge
rungen plausibel. Es könne ihm gesamthaft gefolgt werden. Zudem sei 
die Begut
achtung
 in Kenntnis sämtlicher 
Vorakten
 erfolgt und die Schlussfolgerungen 
seien 
ausführlich begründet. Die Diskrepanzen der 
gutachterlichen
 Resultate zu den Ergebnissen der neuropsychologischen Untersuchungen des Universitäts
spitals 
B.___
 würden von den Gutachtern nachvollziehbar begründet, insbeson
dere mit den bisher unterbliebenen Symptomvalidierungen. Auch 
vermöge der Umstand
, dass behandelnde Ärzte die Sachlage abweichend von den Experten einschätzen, keine Zweifel an der Expertise zu wecken. In Bezug auf die neuropsycho
logische Untersuchung betreffend die Fahreignungsabklärung der Beschwerdeführerin vom 1
0. 
Juni 2021 sei festzuhalten, dass lediglich Teilunter
suchungen durchgeführt worden seien, welche sich auf die für die Fahreignung relevanten Funktionen bezogen hätten. Es handle sich dabei um keine ausführ
liche neuropsychologische Untersuchung, die eine Beurteilung des Schweregrades einer kognitiven Störung ermögliche. Der Bericht der Rehaklinik vom 1
4. 
Oktober 2021 weise sodann keine neuen medizinischen Aspekte auf. Ein Validierungs
verfahren fehle ebenfalls. Insgesamt sei somit von einem beweiskräftigen Gut
achten auszugehen, 
auf das
 abgestellt werden könne (
Urk. 
5 S. 2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte dagegen vor, die Beurteilung im neurologischen Gutachten stehe den Ergebnissen der neuropsychologischen Untersuchungen des Universitätsspitals 
B.___
 diametral entgegen. Der neurologische Gutachter führe dies in erster Linie auf die angeblichen Verdeutlichungs- beziehungsweise sogar Aggravationstendenzen zurück, welche mittels durchgeführtem Validierungs
verfahren hätten nachgewiesen werden können. Über den Inhalt und die genaue Ausgestaltung dieses Validierungsverfahrens gebe das Gutachten indessen keine Auskunft, dessen Durchführung und Ergebnisse seien somit völlig intransparent. Zudem sei auch fraglich, ob ein derartiges Validierungsverfahren überhaupt zum neurologischen Fachgebiet gehöre. Naheliegend erscheine, dass solche Verfahren, wie im Übrigen ohnehin die 
von ihr gezeigte Symptomatik
, in die Kompetenz eines neuropsychologischen Facharztes gehöre. Es seien somit erhebliche Zweifel angezeigt, ob im Rahmen des neurologischen Gutachtens die Symptomatik beweis
genügend habe abgeklärt werden können. Entsprechend könne auf das neurologische Gutachten nicht abgestellt werden (
Urk. 
1 S. 7).
    
Sodann erscheine das Verdeutlichungsverhalten beziehungsweise die Aggrava
tion in Berücksichtigung der Berichte des Universitätsspitals 
B.___
 über die dort durchgeführten neuropsychologischen Untersuchungen als nicht beweis
genügend erstellt. Vom Universitätsspital werde ihr ausnahmslos eine uneinge
schränkte Kooperations- und Leistungsbereitschaft attestiert. Zudem hätten dort lediglich in Teilbereichen teils leichtere und teils schwerwiegendere Beeinträchti
gungen eruiert werden können. Hätte sie absichtlich schlechte Testergebnisse erzielen wollen, so würden diese mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in allen Teilbereichen vorliegen. Überdies seien die drei Abklärungsberichte des Universitäts
spitals in sich absolut konsistent. Der 
Annahme einer 
Verdeutli
chungs
- bezieh
ungsweise
 Aggravationstendenz widerspreche zudem, dass die neuropsychologische Untersuchung vom 1
0. 
Juni 2021 im Hinblick auf die Abklärung der Fahreignung erfolgt sei. Sie fahre sehr gerne Auto und sei sicher nicht an einem schlechten Ergebnis interessiert
 gewesen
. Aus neuropsycho
logischer Sicht sei am 
7. 
Juli 2020 davon ausgegangen worden, dass es für die Aufnahme einer Arbeitstätigkeit zu früh sei. Seither habe sich an den neuropsycho
logischen Ergebnissen nichts Wesentliches verbessert. Es sei daher nach wie vor von einer wesentlichen Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit auszu
gehen (
Urk. 
1 S. 7 f.).
    
Unklar sei sodann, ob sie zusätzlich aus psychischen Gründen in der Arbeits
fähigkeit wesentlich beeinträchtigt sei. Der psychiatrische Gutachter habe dies verneint, was aufgrund der von ihm durchgeführten Untersuchung und der damals vorliegenden Berichte nachvollziehbar sei. Bemerkenswert sei jedoch, dass im Rahmen der stationären Behandlung vom 3
0. 
August bis 1
0. 
Oktober 2021 dann doch eine psychisch bedingte vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit bestätigt worden sei. Dies lasse darauf schliessen, dass die psychische Problematik zunächst aufgrund ihrer subjektiven Einstellung, wonach ihre Beschwerden grundsätzlich somatisch bedingt seien, verdeckt geblieben 
sei 
oder aber sich erst nach der psychiatrischen Begutachtung vom 1
6. 
Juni 2021 entwickelt habe. Auf jeden Fall hätte es sich aufgedrängt, den Austrittsbericht der Rehaklinik 
C.___
 einer gutachterlichen Würdigung zu unterziehen. Der psychische Gesundheits
zustand erweise sich somit ebenfalls als ungenügend abgeklärt (
Urk. 
1 S. 8 f.).
    
Zusammengefasst könne somit auf das 
bidisziplinäre
 Gutachten nicht abgestellt werden und es würden sich ergänzende Abklärungen insbesondere im neuropsycho
logischen
,
 aber auch im psychiatrischen Bereich aufdrängen. 
S
odann 
sei
 bei der Qualifikation von einer 100%igen Erwerbstätigkeit auszugehen. Zwar habe der letzte Arbeitsvertrag lediglich ein 80
 %
-
Pensum beinhaltet, sie habe aber 
regelmässig viele Überstunden geleistet. Zudem habe sie im Rahmen der psychiat
rischen Begutachtung angegeben, dass sie bis 2017 
zu 
100
 %
 gearbeitet und ihr Pensum beschwerdebedingt gesenkt habe (
Urk. 
1 S. 9).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch der Beschwerde
führerin auf eine Invalidenrente zu Recht verneint hat.
3.
    
3.1
    
Vom 1
8. 
bis am 2
3. 
Dezember 2019 war die Beschwerdeführerin aufgrund eines progredienten inzidentellen 
transitionellen
 Meningeoms WHO Grad I im 
Sulcus
 centralis rechts in der Klinik für Neurochirurgie des Universitätsspitals 
B.___
 hospitalisiert, wo am 1
9. 
Dezember 2019 eine Kraniotomie rechts fronto
parietal und 
eine 
mikrochirurgische Tumorexstirpation durchgeführt wurde
n
 (
Urk. 
6
/24/7). Die behandelnden Ärzte legten im Austrittsbericht vom 2
3. 
Dezember 2019 dar, die Operation sei komplikationsfrei erfolgt. Ein postope
rativ durchgeführtes MRI des Gehirns habe eine vollständige Resektion des Menin
geoms gezeigt. Am 2
2. 
Dezember 2019 sei es zu einer transienten 
senso
(
motorischen) Neurologie im Bereich der linken Körperseite gekommen. Der weitere postoperative Verlauf sei komplikationslos gewesen. In der klinisch-neurologischen Untersuchung hätten sich keine neuen fokal-neurologischen Defi
zite gezeigt, so dass die Beschwerdeführerin am 2
3. 
Dezember 2019 nach Hause habe austreten können (
Urk. 
6
/24/9 f.). 
Sie
 attestierten der Beschwerde
führerin eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 für sechs Wochen und meldeten sie zu einer 
epileptologischen
 Diagnostik an (
Urk. 
6
/24/8). 
    
Vom 2
7. 
bis am 2
8. 
Dezember 2019 war die Beschwerdeführerin erneut in der Klinik für Neurochirurgie des 
B.___
 hospitalisiert (
Urk. 
6
/24/11), nachdem sie sich bei am Morgen aufgetretener etwa 30 
Minuten
 andauernder anfallsartiger Hypäs
thesie und Kribbelparästhesien in der linken Körperhälfte im Notfall vorgestellt hatte. Die behandelnden Ärzte diagnostizierten paroxysmale Dysästhesien der linken Körperhälfte und eine Beinschwäche links (
Urk. 
6
/24/11). Zur Zeit der klini
schen Untersuchung sei die Dysästhesie vollständig 
regredient
 gewesen. Wei
terhin habe die Beschwerdeführerin über ein seit der Operation bestehendes bein
betontes subjektives Schwächegefühl der linken Körperhälfte geklagt. Klinisch objektivierbar sei
en
 eine M4-Parese der linken Hüftflexoren
 und
 Hüftextensoren sowie des Fusshebers links gewesen. Ein kraniales CT habe keine die Symptome erklärende Befunde ergeben (
Urk. 
6
/24/13).
    
Anlässlich einer Verlaufskotrolle vom 1
2. 
Mai 2020 hätten weiterhin eine diffuse Schwäche der linken Körperhälfte sowie fluktuierende Sensibilitätsstörungen, 
insbesondere des linken Knies, der Oberschenkelinnenseite links sowie an der Fusssohle im Bereich aller fünf Zehen links bestanden. Zusätzlich 
lägen
 eine Hyperalgesie im Bereich der Operationsnarbe sowie Gedächtnisstörungen
 vor
. Die Beschwerdeführerin habe sich noch nicht dazu bereit gefühlt, wieder arbeiten zu gehen. In der aktuellen MRI-Bildgebung habe sich ein regelrechter Befund gezeigt, 
die
 EEG-Untersuchung vom 
4. 
Mai 2020 habe 
keinen
 Hinweis auf epilepsie
typische Potentiale ergeben (vgl. auch 
den 
Bericht der Klinik für Neuro
logie des 
B.___
 vom 
4. 
Mai 2020,
 
Urk. 
6
/30/26 f.). Eine neuropsychologische Tes
tung bei subjektiver Gedächtnisminderung werde empfohlen (
Urk. 
6
/24/17). 
3.2
    
Am 
7. 
Juli 2020 wurde die Beschwerdeführerin in der Klinik für Neurologie des 
B.___
 neuropsychologisch untersucht. Die Testergebnisse 
wurden
 
von den Unter
suchern 
als valide bezeichnet
, e
s ergäben sich keine Hinweise auf eine Aggravations
tendenz. 
Insgesamt entsprächen die neuropsychologischen Defizite einer mittelschweren neuropsychologischen Funktionsstörung, wobei die Defizite im Bereich der Aufmerksamkeit (insbesondere Verlangsamung, eingeschränkte Belastbarkeit) und der Exekutivfunktionen (fehlende Interferenzfestigkeit) im Vordergrund stünden. 
Zusätzlich zu den eigenanamnestischen Angaben und den klinischen Auffälligkeiten lasse sich die subjektiv berichtete Müdigkeit auch in einem standardisierten Fragebogenverfahren psychometrisch objektivieren. Die objektivierten Befunde dürften als Residualsymptomatik der Tumoroperation des rechtsseitigen Meningeoms interpretiert 
werden
. Darüber hinaus müsse die affek
tive Verfassung berücksichtigt werden. Bei klinisch stabilem affektivem Zustand und vordergründig fehlenden depressiven Anzeichen wirke jedoch 
eine dadurch eingetretene 
unspezifische Leistungsminderung eher unwahrscheinlich. Den beruf
lichen Wiedereinstieg würden sie aufgrund der deutlichen Verlangsamung und der stark eingeschränkten Belastbarkeit für verfrüht erachten (
Urk. 
6
/30/19).
3.3
    
Am 1
1. 
August 2020 hielten die behandelnden Ärzte der Klinik für Neuro
chirurgie 
des 
B.___
 
fest, die Beschwerdeführerin 
berichte
 über unveränderte körper
liche Einschränkungen, vor allem sensible Störungen der linken Körper
hälfte und eine diffuse Schwäche des linken Armes und Beines. Sie sei deswegen in ihrem Alltag eingeschränkt und könne der Arbeit als Verkäuferin nicht mehr nachgehen. In ausführlichen Abklärungen bezüglich somatischer Ätiologie sei keine Ursache gefunden worden. Eine neuropsychologische Untersuchung vom 
7. 
Juli 2020 habe jedoch Defizite im Bereich der Aufmerksamkeit und 
der 
Exekutiv
funktionen ergeben, welche als Residualsymptomatik der Tumorope
ration interpretiert werden könnten. Die Beschwerdeführerin habe sich leicht ver
bessert. Aufgrund der fehlenden somatischen Ursache für die Ausfälle und die 
neuropsychologische Beurteilung werde eine psychotherapeutische Begleitung empfohlen (
Urk. 
6
/24/19). 
3.4
    
Laut Bericht vom 
1
2. 
Januar 2021 wurde die Beschwerdeführerin
 am 
7. 
J
a
n
u
ar 2021
 erneut in der Klinik für Neurologie des 
B.___
 neuropsychologisch untersucht. Die Belastbarkeit sei stark reduziert gewesen, weshalb die Konzentrations
fähigkeit über die Untersuchung hinweg deutlich ab- und die Ermüdung sichtlich zugenommen 
hätten
. Zudem sei im Verlauf eine starke Zunahme des Druck
gefühls im Kopf deutlich geworden, welche darin resultiert habe, dass die Unter
suchung ohne Bearbeitung der 
computerbasierten Tests habe abgebrochen wer
den müssen
. 
Entsprechend de
n
 eigenanamne
s
tischen Angaben habe sich in einem standardisierten Frageboge
n
verfahren eine schwere 
Fatiguesymptomatik
 erge
ben, wobei sowohl körperliche als auch kognitive Symptome in starker Ausprä
gung angegeben worden seien. Im Vergleich zur Voruntersuchung vom 
7. 
Juli 2020 habe sich ein weitestgehend vergleichbares Leistungsprofil mit erfreulichen Verbesserungen bezüglich der verbalen Lern- und Abrufleistung sowie der visu
ellen Merkspanne und der Arbeitsgedächtniskapazität gezeigt. Ätiologisch sei das vordergründig 
attentional
, teils 
dysexekutive
 Befundmuster am ehesten im Rah
men einer zentralen Fatigue-Symptomatik bei Status nach Resektion des Menin
geoms im 
Sulcus
 Centralis rechts zu sehen. Die vorliegenden Befunde würden formal einer leichten 
bis mittelgradigen neuropsychologischen Funktionsstörung
 entsprechen. Aufgrund der ausgeprägten Fatigue-Symptomatik müsse jedoch der Schweregrad als höher und die Arbeitsfähigkeit als deutlich eingeschränkt beurteilt werden. Zur genaueren Einschätzung der Arbeitsfähigkeit würden sie im Verlauf ein IV-finanziertes Belastbarkeitstraining
 
empfehlen
 mit dem Ziel
,
 eine Tagesstruktur aufzubauen und berufliche Möglichkeiten zu evaluieren (
Urk. 
6
/34/3 f.).
3.5
    
Der pra
ktische
 Arzt 
D.___
 attestierte der Beschwerdeführerin in seinem Bericht vom 1
2. 
Februar 2021 vom 
3. 
Februar bis am 3
1. 
August sowie vom 
2. 
bis am 3
1. 
Dezember 2020 jeweils eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 für ihre Tätig
keit als Verkäuferin. Für Weiterungen verwies er auf die beigelegten Berichte (
Urk. 
6
/30/4 f.).
3.6
    
Gemäss dem im 
Einwandverfahren
 aufgelegten Bericht erfolgte a
m 1
0. 
Juni 2021 eine neuropsychologische Untersuchung zur Beurteilung der Fahreignung in der Klinik für Neurologie des 
B.___
 mit dem Ergebnis, dass die formalen Voraus
setzungen für die Fahreignung bei persistierenden Beeinträchtigungen in verkehrs
relevanten Funktionen aus neuropsychologischer Sicht aktuell nicht gegeben seien (
Urk. 
6
/73/1). Bei der Prüfung der für die Fahreignung relevanten kognitiven Funktionen (Aufmerksamkeit, Exekutivfunktionen und visuelle 
Wahrneh
mung) habe sich formal neuropsychologisch vordergründig eine deut
liche psychomotorische Verlangsamung objektivieren lassen, welche sich primär in leicht- bis schwergradig verlangsamten Reaktions- und Bearbeitungszeiten in geschwindigkeitssensitiven 
atte
n
tionalen
 und exekutiven Aufgaben geäussert habe. 
Psychometrisch
 lasse sich eine stark erhöhte 
Fatiguesymptomatik
 abbilden. Weder klinisch noch in einem entsprechenden Fragebogenverfahren hätten sich Hinweise für eine affektive Verstimmung ergeben. Verglichen mit den Vorbe
funden vom 
7. 
Januar 2021
 (vorstehend E. 3.4)
 zeige sich ein weitgehend unverän
dertes kognitives Leistungsprofil mit persistierenden deutlichen 
attentio
nalen
 und exekutiven Einschränkungen und einer weiterhin im Vordergrund stehen
den stark ausgeprägten (körperlichen) 
Fatiguesymptomatik
 (
Urk. 
6
/73/4)
.
 
3.7
3.7.1
    
Im Rahmen des 
bidisziplinären
 Gutachtens vom 2
8. 
Juni 2021 diagnostizierte 
Dr. 
med. 
E.___
, Fach
arzt
 für Neurologie, ein progredientes inzidentelles 
tran
sitionelles
 Meni
n
geom WHO-Grad I im 
Sulcus
 centralis rechts, operiert via Kra
niotomie rechts 
fronto
-parietal mit mikrochirurgischer Tumorexzision am 1
9. 
Dezember 2019 mit möglicher diskreter 
Hemisymptomatik
 links, möglicher leicht ausgeprägter Fatigue sowie kognitiver Beeinträchtigung und möglichen 
Cephalgien
 mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit mass er den folgenden Diagnosen bei (
Urk. 
6/56/16):
- 
ausgeprägte Verdeutlichungstendenzen / Aggravation im Rahmen der klinisch-neurologischen Untersuchung sowie der zusätzlich durchgeführten verhaltensneurologischen Abklärung mit insbesondere verbalem und averba
lem Validierungsverfahren
- 
ausgeprägte Symptomausweitung
- 
Karpaltunnelsyndrom beidseits
- 
Diabetes mellitus Typ II
- 
Migräne mit visueller Aura
    
Dr. 
E.___
 hielt fest, die Beurteilung im Hinblick auf den Schweregrad der Beeinträch
tigungen der Beschwerdeführerin sei in hohem Mass erschwert durch das Untersuchungsverhalten mit klaren Hinweisen auf eine erhebliche Verdeutli
chungstendenz / Aggravation. Im Rahmen der klinisch-neurologischen Unter
suchung 
habe
 
die Beschwerdeführerin
 eine ausgeprägte Verdeutlichungstendenz mit 
Giving
 Way beim Prüfen der groben Kraft der linken oberen und unteren Extremität
 gezeigt,
 
die
 an der unteren Extremität derart ausgeprägt
 sei
, dass - wenn tatsächlich eine entsprechende Gang- oder Standunfähigkeit vorhanden wäre
 
- 
sie
 nicht mehr gehfähig wäre. Zudem finde sich eine scharf mittellinien
begrenzte Hypästhesie links, welche organisch nicht zugeordnet werden könne. 
Die durchgeführten Validierungsverfahren 
würden
 auf eine nicht valide Befund
lage hin
weisen
. Insgesamt sei unter Berücksichtigung der Grösse des operierten Meningeoms
, 
des 
Umstand
es
, dass es bei dem eher kleinen operativen Eingriff zu einer kompletten Ex
s
tirpation des Meningeoms gekommen sei
,
 sowie des Untersuchungs
verhaltens von einer maximal diskreten bis leichten Beeinträchti
gung der Beschwerdeführerin durch ihre Einschränkungen auszugehen (
Urk. 
6/56/16). 
    
Medizinisch begründet sei eine Beeinträchtigung bei intermittierenden Kopf
schmerzen leichten 
bis höchstens mässigen Ausmasses
, zudem eine Beeinträchtigung durch eine vermehrte Ermüdbarkeit und verminderte Belastbar
keit sowie eine diskrete bis leicht ausgeprägte kognitive Störung. Darüberhinaus
gehende Beschwerden könnten medizinisch nicht begründet werden (
Urk. 
6/56/20 f.). Die angestammte Tätigkeit im Verkauf sei als angepasst anzu
sehen. Es seien sämtliche Tätigkeiten möglich, welche eine gewisse Flexibilität des Arbeitseinsatzes aufweisen und dem Bildungsniveau sowie den körperlichen Möglichkeiten entsprechen würden. 
Die Beschwerdeführerin
 könne in der bishe
rigen Arbeitstätigkeit wie auch in einer anderen, den Beschwerden angepassten Tätigkeit 8 Stunden und 15 Minuten täglich anwesend sein. Es bestehe eine Ein
schränkung von 20
 %
 bei vermehrtem Pausenbedarf sowie verminderter Belast
barkeit und intermittierend auch Kopfschmerzen. Insgesamt bestehe in der bishe
rigen Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 bezogen auf ein 100%-Pensum
. Es sei davon auszugehen, dass vom Zeitpunkt der Operation
 (am 1
9. 
Dezember 2019)
 bis am 
1. 
Juli 2020 keine, 
vom 
1. 
Juli bis 
1. 
Oktober 2020 eine 50%ige und ab 
1. 
Oktober 2020 eine 80%ige Arbeitsfähigkeit vor
gelegen habe (
Urk. 
6/56/21)
. 
3.7.2
    
Dr. 
med.
 F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte im psychiatrischen Teilgutachten keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit. Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine remittierte depressive Episode unter Behandlung mit Citalopram (ICD-10 F32.4) und einen Verdacht auf eine dissoziative Bewegungs-, Sensibilitäts- und Empfindungsstörung (ICD-10 F44.4/5). Die Ausprägung der Symptomatik sei leicht. Aufgrund der aktuellen Untersuchungsbefunde, de
r
 Angaben der Beschwerde
führerin und der Aktenlage 
fehlten
 aus psychiatrisch-gutachterlicher Sicht unter Berücksichtigung der ICD-10
-
Kriterien Hinweise für eine depressive Symptomatik. Die Beschwerdeführerin berichte zwar über erhöhte Müdigkeit, dies auch bereits vor der Tumorerkrankung, diese 
habe
 jedoch während der Untersu
chung nicht verifiziert werden
 können
. Betreffend die Sensibilitätsstörung der Beschwerdeführerin müsse aus neurologischer Sicht beurteilt werden, inwieweit diese organisch begründet werden könne. Sollte sich herausstellen, dass die 
Symptomatik nicht mit einem organischen Befund in Zusammenhang gebracht werden könne, müsse davon ausgegangen werden, dass eine begleitende oder allein vorherrschende dissoziative Sensibilitäts- und Empfindungs- sowie Bewegungs
störung vorliege. Ebenfalls dürfe von der neurologischen Untersu
chung noch Genaueres hinsichtlich der Frage einer allenfalls vorhandenen Aggravation oder Symptomverstärkung betreffend der Sensibilitäts-
,
 
Empfin
dungs
-
 und Bewegungsstörung erwartet werden (
Urk. 
6/56/29).
    
Aus psychiatrischer Sicht bestünden keine Hinweise dafür, dass die Beschwerde
führerin - abgesehen von ihren körperlichen Beeinträchtigungen, die vorderhand noch nicht psychiatrisch zu begründen seien - in ihrer Arbeits- und Leistungsfä
higkeit als Verkäuferin eingeschränkt sei. Sollte sich herausstellen, dass keine organische Ursache für die von ihr beklagte
n
 Sensibilitäts- und Empfindungs- sowie Bewegungsstörungen vorliege, so müsse von einer dissoziativen Problema
tik ausgegangen werden. Sollte dann des Weiteren kein gravierender Hinweis für eine Aggravation oder Symptomverstärkung vorliegen, so müsste aus gut
achterlich-psychiatrischer Sicht davon ausgegangen werden, dass angesichts der dissoziativen Problematik die frühere Arbeit nicht mehr angepasst sei und eine entsprechende, den körperlichen Beeinträchtigungen angepasste 
- nämlich vor
wiegend sitzende - 
Tätigkeit gesucht werden. Für eine solche Tätigkeit 
wäre
 auch bei vorliegender dissoziativer Problematik aus psychiatrisch-gutachterlicher Sicht keine Beeinträchtigung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit begründbar (
Urk. 
6
/56/32 f.). 
3.7.3
    
In der Konsensbesprechung kamen die Experten zum Schluss, dass die in den Teilgebieten begründeten Teil-Arbeitsunfähigkeiten nicht zu addieren seien. Die neurologische Beurteilung hinsichtlich der Einschätzung der Arbeits- und Leistungs
fähigkeit sei massgeblich (
Urk. 
6
/56/35).
3.8
    
Die Beschwerdeführerin 
hatte bereits 
im August 2020 eine ambulante neuropsy
chologische Rehabilitation in der Klinik 
G.___
 auf
genommen
, wobei sie psycho
logische Psychotherapie unter Berücksichtigung der neuropsychologischen Defi
zite sowie ärztliche, neurologisch-psychiatrische Konsultationen in Anspruch nahm. 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Neurologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie, Leitender Arzt der Klinik 
G.___
, stellte in seinem 
Formular
b
ericht vom 
5. 
Juli 2021 die Diagnosen eines Status nach Resektion eines inziden
tellen 
transitionellen
 
Mengingeoms
 WHO Grad I im 
Sulcus
 centralis rechts sowie einer leichten bis mittelgradigen neuropsychologischen Funktionsstörung im Rahmen der vorgenannten Diagnose (ICD-10 F06.7) mit Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit (
Urk. 
6
/55/4 f.). Aktuell werde eine stationäre psychosomatische Behandlung empfohlen, die Beschwerdeführerin habe sich dazu bereit erklärt. Aus seiner Sicht 
könne diese Therapie sowohl zur Verbesserung des Gesundheits
zustandes als auch zur Erhöhung der Arbeitsfähigkeit führen. Eine genaue Prog
nose könne zum aktuellen Zeitpunkt nicht gestellt werden (
Urk. 
6
/55/5). Aktuell sei 
die bisherige 
Arbeitstätigkeit nicht zumutbar. Sie würden ein IV-finanziertes Belastbarkeitstraining zur Evaluation der Arbeitsfähigkeit bei schwerer Fatigue-Symptomatik empfehlen (
Urk. 
6/55/2, 
Urk. 
6
/55/6). 
3.9
    
Vom 3
0. 
August bis am 1
0. 
Oktober 2021 befand sich die Beschwerdeführerin zur stationären Rehabilitation in der Rehaklinik 
C.___
. 
Dr. 
med. 
I.___
, 
L
eitender Arzt
 und Facharzt 
Psychiatrie und Psychotherapie
, stellte im Austrittsbericht vom 1
4. 
Oktober 2021 die folgen
den neuen Diagnosen (
Urk. 
6
/74/1 f.):
- 
reaktive depressive Episode, am ehesten reaktiv aufgrund anhaltender Belastungs
faktoren (Hirntumor) mit einer ausgeprägten psychophysischen Erschöpfung (ICD-10 F32.0), Zustand nach remittierter PTSD nach Überfall vor sechs Jahren
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
Trendelenburg
’
sche
/
Duchenne
’
sche
 Gangstörung
- 
sekundäre myofasziale Befunde bei muskulärer Dysbalance
- 
Knie rechts: horizontaler, 
intrameniskaler
 Einriss 
Innenmeniskushinterhorn
 ohne Oberflächenkontakt
- 
Knie links: schräger Einriss 
Innenmeniskushinterhorn
    
Die Beschwerdeführerin habe zum Zeitpunkt des Eintritts eine deutliche depres
sive Symptomatik, eine ausgeprägte psychophysische Erschöpfung, eine Schmerzsymptomatik sowie Belastungsfaktoren durch die postoperativ nach der Hirntumoroperation aufgetretenen körperlichen und psychischen Folgen gezeigt. Neben der Schmerzsymptomatik (vor allem Rücken, Schultern, Nacken) habe sie unter diversen weiteren somatischen Beschwerden
 
(insbesondere ausgeprägte Tages
müdigkeit, Angst- und Panikattacken, schnelle Erschöpfbarkeit, ausge
prägte Schlafstörungen) gelitten, die ebenso einen negativen Einfluss auf das Gesamt
befinden darstellen würden, wie die bestehenden psychosozialen Faktoren (unklare berufliche Perspektive mit Existenz- und Zukunftsängsten)
.
 Auf psychi
scher Ebene sei vor allem eine depressive Symptomatik mit phasenweise ausge
prägter Niedergeschlagenheit, Konzentrationsstörungen und Insuffizienzgefühlen im Vordergrund gestanden (
Urk. 
6
/74/5). Insgesamt bestehe eine Teilremission. Die Einschränkungen im physischen und psychischen Bereich seien jedoch erheblich und eine Tätigkeit als Verkäuferin könne nicht mehr ausgeübt werden (
Urk. 
6
/74/6).
    
Dr. 
I.___
 hielt fest, es bestehe eine neuralbedingte und keine schmerz
bedingte Gangstörung, die postoperativ nach der Hirntumor-Ex
s
tirpation aufge
treten sei, im Sinne einer 
Trendelenburg
‘
sc
h
en
 Gangstörung. Die Beschwerde
führerin sei dadurch wesentlich behindert, sie könne keine Lasten über 3 kg tragen
 und
 Überkopfarbeiten seien ihr nicht möglich. Sie könne einfache Haushalts
arbeiten wi
e
 Bügeln, Wäscheaufhängen oder Kochen nicht mehr alleine ausführen. Schnelleres Laufen sei nicht möglich. Das linke Bein könne nicht mehr koordiniert werden und versage einschussartig, so dass eine erhöhte Sturzgefahr bei körperlicher Anstrengung bestehe. Die Beschwerdeführerin sei sehr therapie
motiviert
,
 aber aufgrund der erheblichen somatischen Einschränkungen und dem gesamten multimorbiden Krankheitsbild sei die bisherige Tätigkeit als Verkäu
ferin nicht mehr ausführbar. Es bestehe keine Erwerbsfähigkeit, da sie schon bei alltäglichen Verrichtungen auf fremde Hilfe angewiesen sei. Dies habe währen
d
 des gesamten stationären Aufenthalts verifiziert werden können. Die beginnende merkliche Schmerzreduktion und Belastungssteigerung sowie der Umgang mit der Behinderung sollten in weiteren ambulanten Therapien unterstützt werden (
Urk. 
6
/74/7).
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich für die Beurteilung des Rentenanspruchs der Beschwerdeführerin auf das neurologisch-psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
F.___
 vom
 
2
8. 
Juni 202
1. 
Die Beschwerdeführerin ist jedoch der Ansicht, dass weder in neurologischer noch in psychiatrischer Hinsicht auf das Gutachten abgestellt werden könne (
Urk. 
1 S. 7 f., 
Urk. 
1 S. 8 f.).
4.2
    
4.2.1
    
Die Beschwerdeführe
rin 
bemängelte zunächst, die Ergebnisse der vo
n
 neurologi
schen Gutachter 
Dr. 
E.___
 durchgeführten Validierungsverfahren sei
en
 nicht nachvollziehbar. Insbesondere 
warf 
sie 
die
 Frage
 auf
, 
ob
 die 
Durchführung von Validierungsverfahren und allgemein die 
Beurteilung der von ihr gezeigten neuropsycho
logische
n
 Symptomatik 
überhaupt 
zum Fachgebiet eines Facharztes für Neurologie gehöre oder ob vielmehr ein Neuropsychologe hätte beigezogen werden müssen (
Urk. 
1 S. 7).
4.2.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung stellt die neuropsychologische Abklärung lediglich eine Zusatzuntersuchung dar, 
die bei begründeter Indikation in Erwägung zu ziehen ist. Der Entscheid darüber unterliegt dem Ermessen der Experten (
Urteil
e
 des Bundesgerichts 
9C_127/2022 vom 
8. 
Juli 2022 E. 5.3, 
8C_11/2021 vom 1
6. 
April 2021 E. 4.2 mit Hinweis 
auf die 
Qualitätsrichtlinien 
für versicherungspsychiatrische Gutachten der Schweizerischen Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie vom 1
6. 
Juni 2016 
[
SGPP
]
; publiziert in SZS 2016 S. 435 ff.)
. 
Rechtsprechungsgemäss 
bleibt
 es grundsätzlich Aufgabe des psychiat
rischen oder allenfalls des neurologischen Facharztes, die Arbeits
fähigkeit unter Berücksichtigung allfälliger neuropsychologischer Defizite einzu
schätzen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_38
1
/2022 vom 2
7. 
Dezember 2022 E. 
8
.2.1).
4.2.3
    
Den Experten
 lagen im Zeitpunkt der 
Begutachtung
 im Juni 2021
 bereits zwei 
verhältnismässig aktuelle 
neuropsychologische Abklärungen 
des Universitäts
spitals 
B.___
 vom 
7. 
Juli 2020 
(
Urk. 
6/30/17 ff.) 
und 
vom 
1
2. 
Januar 2021
 (
Urk. 
6/34) 
vor. Es ist daher nachvollziehbar, dass sie keine Indikation für eine erneute 
neuropsychologische Untersuchung
 
erblickte
n
 und dementsprechend keinen Neuropsychologen zu deren Durchführung beizog
en
. Der begutachtende Neurologe setzte sich ausführlich mit den
 bereits vorliegenden Abklärungs
ergebnisse
n
 
auseinander 
und 
bezog
 sie 
in 
seine 
Beurteilung
 mit ein
 (
Urk. 
6/56/17)
.
 
Da 
der Neurologe
 keine kognitiven Defizite 
erhob
, kam de
n
 
beiden
 Gutachter
n
 die abschliessende Beurteilungskompetenz zu, weshalb ihrer Expertise - entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin - 
in Bezug auf die 
Beurteilung 
der
 Arbeitsfähigkeit 
volle
r
 Beweiswert 
bei
zumessen ist
.
4.2.
4
    
Auch hinsichtlich der Durchführung und Bewertung der Validierungsverfahren 
sind
 keine 
Hinweise
 
ersichtlich
, welche Zweifel an der Begutachtung wecken 
könnten
, 
kommt dem Experten bezüglich der Wahl der Untersuchungsmethode doch ein weiter Ermessensspielraum zu 
(Urteile des Bundesgerichts 8C_660/2013 vom 15. Mai 2014 E. 4.2.3, 8C_602/2013 vom 9. April 2014 E. 3.2 und 9C_275/2014 vom 21. August 2014 E. 3)
. Inwiefern 
Dr. 
E.___
 diesen Ermessens
spielraum überschritten haben sollte, legte die Beschwerdeführerin nicht dar.
 
4.2.
5
    
Was die Nachvollziehbarkeit der Validierungsverfahren betrifft, nannte 
Dr. 
E.___
 im neurologischen Teilgutachten die 
beiden 
durchgeführten 
Tests 
sowie die von der Beschwerdeführerin erzielten Ergebnisse
 (
Urk. 
6/56/15).
 Dass die Verfahren nicht wie angegeben durchgeführt worden seien, 
beziehungsweise
 dass
 
Dr. 
E.___
 bei deren Auswertung ein Fehler unterlaufen sei, 
wird von der Beschwerdeführerin nicht behauptet. 
Zudem darf der Umstand b
erücksichti
gt werden
, dass die Bedeutung der Validierungsverfahren 
entgegen 
der Darstellung der Beschwerdeführerin, welche deren Ergebnisse als einzige Hinweise auf ein Verdeutlichungs- / Ag
g
ravationsverhalten 
ansieht, erheblich zu relativieren ist
. Denn
 
Dr. 
E.___
 
erhob
 
in 
seiner 
Beurteilung diverse weitere Anhaltspunkte für nicht im geschilderten Umfang vorhandenen Beschwerden (vgl. nachfolgende Ausführung 4.3)
. 
4.3
    
So stützte 
Dr. 
E.___
 
seine 
Beurteilung, wonach die Beschwerdeführerin eine ausgeprägte Verdeutlichungstendenz / Aggravation gezeigt habe, nicht bloss auf die 
- 
auf eine nicht valide Befundlage hinweisenden 
- 
Validierungsverfahren
,
 sondern insbesondere auch auf die Ergebnisse 
s
einer umfassenden klinisch
-neurolo
gischen
 Untersuchung mit Befragung der Beschwerdeführerin sowie
 auf
 eine 
einlässliche 
Auseinandersetzung mit den relevanten medizinischen Akten
 (
Urk. 
6/56/10 ff.)
. 
Übereinstimmend mit den behandelnden 
Neurologen
 
des 
B.___
 
konnte
 
er 
keine somatische Ursache für die geklagten Beschwerden ausmachen
 (
Urk. 
6/24/13, 
Urk. 
6/24/17)
. Indessen beobachtete 
der Gutachter 
beim Prüfen der groben Kraft der linken Extremitäten 
ein 
Giving
-Way, das so ausgeprägt gewesen sei, dass die Beschwerdeführerin - wenn tatsächlich eine entsprechende Ein
schränkung vorläge - nicht mehr steh- oder gehfähig wäre. Zudem konnte 
er 
die scharf mittellinienbegrenzte Hypästhesie links, über welche die Beschwerde
führerin klagte, organisch nicht zuordnen (
Urk. 
6/56/16). Weiter berücksichtigte 
er 
die Grösse und Lage des operierten Meningeoms, die eine ausgeprägte Beein
trächtigung der Arbeitsfähigkeit, wie sie von der Beschwerdeführerin geltend gemacht werde
, als
 sehr ungewöhnlich erscheinen l
iessen
 (
Urk. 
6/56/8)
,
 sowie den Umstand, dass d
as Meningeom
 beim eher kleinen operativen Eingriff komplett exstirpiert werden konnte (
Urk. 
6/56/
18
). 
Schliesslich wird die Beurteilung von 
Dr. 
E.___
 
auch von den Ergebnissen der psychiatrische
n
 Begutachtung gestützt, wo
nach
 keine Hinweise auf Konzentrationsstörungen beziehungsweise eine erhöhte Ermüdbarkeit 
h
a
tten 
festgestellt 
werden k
önnen
 (
Urk. 
6/56/28). 
Insge
samt ist
 angesichts 
der
 
vo
m 
Gutachter geschilderten
 Hinweise für nicht im ange
gebene
n
 Umfang vorhandene Beschwerden 
überzeugend, dass 
Dr. 
E.___
 
von einer maximal diskreten 
bis leichten Beeinträchtigung
 der Beschwerdeführerin ausging und die darüber hinaus gehenden Beschwerden als 
Verdeutlichung beziehungs
weise
 
Aggravation 
wertete. 
4.4
    
Was schliesslich die von der Beschwerdeführerin 
bemängelte Abweichung der Ergebnisse der neurologischen 
Begutachtung 
von den Resultaten der im 
B.___
 durchgeführten neuropsychologischen Tests 
vom 
7. 
Juli 2020 und vom 1
2. 
Januar 2021 
betrifft, erklärte 
Dr. 
E.___
 diese mit den 
dort
 nicht durchge
führten Validierungsverfahren
 (
Urk. 
6/56/
18)
. Dies erscheint angesichts der vor
stehend beschriebenen Hinweise 
auf 
nicht im beklagten Umfang vorhandene Beschwerden als plausibel
.
 
Die Gutachte
r
 
tr
u
gen
 diese
n
 Verdeutlichungs
tendenzen im Rahmen ihrer Zumutbarkeitsbeurteilung zu Recht 
Rechnung 
und 
gingen von einer um 20
 
% eingeschränkten Arbeitsfähigkeit aus
; m
ithin
 vernein
ten 
sie
 letztlich
 
eine Aggravation
, denn 
andernfalls
 
würde 
sich 
d
ie Annahme eine
s
 versicherten Gesundheitsschadens verbieten (BGE 141 V 281 E.
 
2.2.1)
.
 
Die
 
Fachpersonen 
des 
B.___
 
beschrieben 
die Beschwerdeführerin 
zwar als
 
anstrengungs
bereit
 und 
sie 
sahen
 keine Hinweise auf eine Aggravationstendenz
 
(
Urk. 
6/30/19
 
Urk. 
6/34/2).
 
Allerdings ist nicht ersichtlich, worauf sich diese Schlussfolgerung stützt, denn die Fachleute des 
B.___
 haben nach Lage der Akten kein Validierungsverfahren durchgeführt oder ein verdeutlichendes Verhalten überhaupt in Erwägung gezogen. 
S
chliesslich s
ahen 
sie 
sich auch 
ausserstande
, die Arbeitsfähigkeit einzuschätzen
; vielmehr 
empfahlen 
sie 
hiefür
 
ein Belastbar
keitstraining (
Urk. 
6/34/4). Vor diesem Hintergru
nd
 vermögen die 
Berichte 
keine Zweifel a
n der Expertise 
zu erwecken
. 
    
Dies
 gilt auch für die 
Ergebnisse der am 1
0. 
Juni 2021
 im 
B.___
 durchgeführte
n
, im Gutachtenszeitpunkt noch nicht 
vorliegenden
 Fahreignungsabklärung
 (
Urk. 
6/73)
,
 der
 
gemäss der Beschwerdeführerin
 
die
 Fahreignung abgesprochen wurde. D
enn 
bei dieser Untersuchung 
stellte sich 
die 
hier
 allein interessierende 
Frage der 
erwerbliche
n
 Leistungsfähigkeit
 nicht, weshalb sie für die vorliegenden Belange 
nicht sehr aussage
kräftig ist.
 Die Untersuchungen wurden denn auch mit Blick auf die für das Autofahren zentralen
 Fragestellungen (Aufmerksamkeit, Exekutivfunktionen, visuelle Wahrnehmung) getätigt (
Urk. 
6/73/2).
 
4.
5
    
4.
5
.1
    
In psychiatrischer Hinsicht stellte Gutachter 
Dr. 
F.___
 keine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Dies erweist sich angesichts der fehlenden psychi
atrischen Befunde als überzeugend und wird von der Beschwerdeführerin grundsätzlich 
auch 
nicht bestritten. Indessen bringt sie vor, 
im
 Bericht der Rehaklinik 
C.___
 betreffend die vom 3
0. 
August bis am 1
0. 
Oktober 
2021 
durchgeführte stationäre Rehabilitation, 
werde nachvollziehbar
 eine vollumfäng
liche Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht attestie
rt
; das lasse
 darauf schliessen, dass die psychische Problematik zunächst verdeckt geblieben sei oder sich erst nach der Begutachtung entwickelt habe. Da
 dem Gutachter 
der genannte Bericht nicht 
nachträglich zur Beurteilung vorgelegt 
worden sei,
 
erweise sich der
 psychische Gesundheitszustand ebenfalls nicht als genügend abgeklärt
 (
Urk. 
1 S. 8)
. 
4.
5
.2
    
Zwar stellte der behandelnde 
Dr. 
I.___
 im Bericht der Klinik 
C.___
 vom 1
4. 
Oktober 2021 abweichend 
von 
Dr. 
F.___
 psychiatrische Diagnosen, ins
besondere 
diejenige 
einer reaktiven depressiven Episode mit einer ausgeprägten psychophysischen Erschöpfung 
(ICD-10 F32.0) 
sowie einer chronischen Schmerz
störung mit 
somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
,
 und
 
er 
legte dar, im Zeitpunkt des Eintritts habe die Beschwerdeführerin eine deutliche depressive Symptomatik, eine ausgeprägte psychophysische Erschöpfung sowie 
eine Schmerzsymptomatik gezeigt (
Urk. 
6/74/1 und 5). Indessen 
ist die von ihm attestierte Arbeitsunfähigkeit nicht nur psychisch bedingt, sondern stützt sich insbesondere auch auf die von der Beschwerdeführerin dargebotene Gangstörung. 
Vo
m
 neurologischen Gutachter 
wurden 
jedoch erhebliche Zweifel an deren Authen
tizität beschrieben
 (vgl. vorstehende E. 4.3)
, womit sich 
Dr. 
I.___
 nicht auseinandersetzte. Auf seine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit kann daher bereits aus diesem Grund nicht abgestellt werden. Was die psychischen Einschrän
kungen betrifft, klagte die Beschwerdeführerin bereits im beziehungs
weise vor dem Gutachtenszeitpunkt über eine Erschöpfungssymptomatik und Schmerzen in verschiedenen Körperteilen, die jedoch vom 
psychiatrischen Gut
achter nicht nachvollzogen werden konnte
n
, weshalb er das Vorliegen 
unter anderem 
einer depressiven Störung 
und auch einer Neurasthenie 
ausdrücklich verneinte
 (
Urk. 
6/56/28 f.)
. Mangels Auseinandersetzung mit dem psychiatrischen Gutachten 
und einer Verlaufsbeschreibung 
ist 
eine diesbezügliche Verschlechte
rung 
mittels des Berichtes
 
der Rehaklinik 
C.___
 
nicht 
hinreichend 
belegt
.
 
Allgemein ist 
zudem 
in Bezug auf Berichte von behandelnden Arztpersonen auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftrags
rechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patien
tinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). Die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fach
medizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4) lässt es nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen zu anders
lautenden Einschätzungen gelangen.
 Es ist der Beschwerde
gegnerin daher 
angesichts der nach dem Dargelegten nicht überzeu
genden Beurteilung der Einschränkungen der Beschwerdeführerin
 und des gesundheit
lichen Verlaufs
 
nicht vorzuwerfen, dass sie den Bericht der Rehaklinik 
C.___
 
dem Gutachter 
Dr. 
F.___
 nicht zur Stellungnahme vorgelegt hat. 
4.
6
    
Nach dem Gesagten erweist sich sowohl das neurologische als auch das psychi
atrische Teilgutachten als eine beweiskräftige Grundlage zur Beurteilung der gesund
heitlichen Einschränkungen der Beschwerdeführerin und die Beschwerde
gegnerin hat zu Recht darauf abgestellt. 
Es ist daher davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit 
als Filialleiterin beziehungs
weise Verkäuferin 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu 80
 %
 arbeitsfähig ist. 
    
Da demnach von weiteren 
medizinischen 
Abklärungen keine 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten wären, ist davon abzusehen (antizipierte Beweiswürdi
gung; BGE 136 I 229 E. 5.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_595/2016 vom 2. November 2016 E. 8).
5.
    
Auf der Grundlage einer 80%igen Arbeitsfähigkeit im angestammten Tätigkeits
bereich ab 
1. 
Oktober 2020
 erübrig
en
 sich eine Auseinandersetzung mit de
n
 Vor
bringen der Beschwerdeführerin bezüglich ihrer Qualifikation als Teil- oder Vollerwerbs
tätig
e
 sowie 
auch
 ein ordentlicher Einkommensvergleich. 
Denn d
a sowohl 
beim
 Validen- als auch 
beim
 Invalideneinkommen 
von derselben 
Bemessungs
grundlage 
auszugehen 
und demnach 
der Invaliditätsgrad anhand eines Prozentvergleichs zu bestimmen ist
 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_463/2012 vom 
3. 
August 2012 E. 4.2), liegt letzterer auch bei Annahme einer 100%igen Tätigkeit im Erwerbsbereich 
höchstens 
bei nicht rentenbegründenden 20
 %
 (vgl. E. 1.
3
 vorstehend). Die Beschwerde ist daher abzuweisen.
6.
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 
700.--
 anzusetzen und ausgangsgemäss der unterlie
genden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel Christe
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrEngesser