zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00283 · 2025-12-16 · de
Hilflosenentschädigung. Wiedererwägung; zweifellose Unrichtigkeit der Leistungszusprache. Rückweisung zu weiteren Abklärungen, da die Frage der Hilflosigkeit zum Zeitpunkt der Leistungsaufhebung nicht genügend geprüft wurde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00283
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
1
6. 
Dezember 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1970 geborene 
X.___
 bezog im Zusammenhang mit einem unklaren Schmerzsyndrom der Wirbelsäule und der Extremitäten ab 1. Januar 1989 eine ganze Rente der Invalidenversicherung (Invaliditätsgrad von 100 %; Urk. 
10
/7-8, Urk. 
10
/30, Urk. 
10
/41, Urk. 
10
/44, Urk. 
10
/49), welche per 1. November 1993 aufgrund der Zusprache beruflicher Massnahmen mit Taggeldanspruch (verspätete erstmalige berufliche Ausbildung zum 
Carosseriespengler
; Urk. 
10
/57, 
10
/60-65) aufgehoben wurde (Urk. 
10
/59; vgl. auch Urk. 
10
/67).
    
Am 19. Februar 2002 sprach die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, dem Versicherten aufgrund eines 
femoro-patellären
 Schmerzsyndroms am rechten Kniegelenk (Urk. 
10
/110/5-
11
 S. 5) ab 1. November 1999 eine ganze Rente (Invaliditätsgrad 100 %) zu (Urk. 
10
/115, Urk. 
10
/123), welche am 11. September 2002, 24. Mai 2005, 7. August 2007, 20. Dezember 2010 und 10. Juni 2016 revisionsweise bestätigt wurde (Urk. 
10
/132, Urk. 
10
/175, Urk. 
10
/185, Urk. 
10
/201, Urk. 
10
/217). Mit Verfügung vom 11. Februar 2008 (Urk. 
10
/192) wurde ein Anspruch auf Hilflosenentschädigung verneint. 
    
Am 28. Juli 2020 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf eine Trans
plan
tation Streckapparat-Allograft, eine Knieprothese rechts, Quadrizepssehne, Patel
lasehne und Tuberositas respektive 15 Kniegelenks
operationen und vier 
-
arthro
skopien bei der Invalidenversicherung zwecks Hilflosen
entschädigung an (Urk. 
10
/225). Mit Verfügung vom 21. Februar 2022 (Urk. 
10/
295/12-19
) sprach die IV-Stelle dem Versicherten ab 1. August 2019 eine Entschädigung wegen leichter Hilflosigkeit zu
. 
Seine dagegen an das hiesige Gericht erhobene Beschwerde
 (
Urk. 
10/295/3-10)
 zog der Beschwerdeführer
 nach Androhung 
einer 
reformatio
 in
 peius
 
(
Urk. 
10/297/1-5) 
am 2
2. 
März 
2023
 (
Urk. 
10/298/4)
 zurück, weshalb der Prozess am 
3. 
April 2023 als durch Rückzug
 (
Urk. 
10/298/1-3)
 erle
digt abgeschrieben wurde
.
1.2
    
Im 
Juni/Juli 2023
 leitete die IV-Stelle
 
eine Revision der bestehenden ganzen Rente und der Hilflosenentschädigung 
wegen Hilflosigkeit 
leichten Grades
 ein (
Urk. 
10/300
, 
Urk. 
10/321
) und nahm erwerbliche und medizinische Abklärungen vor. Mit 
Vorbescheid vom 
4. 
Juli 2023 (
Urk. 
10/302) 
stellte sie 
die wieder
-
erwägungs
weise Aufhebung der Verfügung vom 2
1. 
Febr
uar
 2022
 betref
fend 
Entschädigung wegen leichter Hilflosigkeit
 in Aussicht
, wogegen der Versi
cherte am 
4. 
September 2023 Einwand (
Urk. 
10/310
/1-2
) erhob. Mit Verfügung vom 
9. 
April 2024 (
Urk. 
2) hob die IV-Stelle die Verfügu
ng
 vom 2
1. 
Februar 2022 wiedererwägungsweise auf. 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
1
0. 
Mai 2024
 Beschwerde (Urk. 1) und bean
tragte, 
es sei die Verfügung vom 
9. 
April 2024 aufzuheben und die Beschwerde
gegnerin zu verpflichten, ihm weiterhin die Hilflosenentschädigung auszurichten. Eventuell sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Beschwerde
gegnerin zu verpflichten, ein Gutachten anzuordnen (S. 2). Mit Beschwerde
antwort vom 2
6. 
September 2024 (
Urk. 
8) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde. 
Am 
2. 
Dezember 2024 (
Urk. 
14) erstattete der Beschwerde
führer Replik, am 2
0. 
März 2025 (
Urk. 
20) die Beschwerdegegnerin Duplik, was 
ihm
 am 2
1. 
März 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
22).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Art. 37 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 sieht drei Hilflosigkeits
grade vor. Gemäss Abs. 3 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c. 
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und beson
ders aufwendigen Pflege bedarf;
d. 
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
e. 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewiesen ist.
1.
2
    
Unabhängig von einem materiellen Revisionsgrund kann die IV-Stelle auf formell rechtskräftige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Überprüfung gebildet haben, zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn – was auf periodische Dauerleistungen regelmässig zutrifft (BGE 119 V 475 E. 1c mit Hinweisen) – ihre Berichtigung von erheblicher Bedeu
tung ist (Art. 53 Abs. 2 und 3 
des 
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG)
 BGE 141 V 405 E. 5.2, 138 V 147 E. 2.1). Die Wiedererwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts (
BGE 148 V 195 E. 5.3;
 Urteil des Bundes
gerichts 
8
C_
335
/20
22
 vom 
2
. 
März
 20
23
 E. 2.
2).
    
Die Wiedererwägung nach Art. 53 Abs. 
2 ATSG setzt voraus, dass kein vernünf
tiger Zweifel an der 
(von Beginn weg bestehenden) 
Unrichtigkeit der Verfügung möglich, 
also einzig dieser
 Schluss denkbar ist
 (BGE 148 V 195 E. 5.3)
. In diesem Sinne qualifiziert unrichtig ist eine Verfügung, wenn eine Leistung aufgrund fal
scher Rechtsregeln beziehungsweise ohne oder in unrichtiger Anwendung der massgeblichen Bestimmungen zugesprochen wurde (BGE 141 V 405 E. 5.2, 140 V 77 E. 3.1 mit Hinweis). Gleiches gilt bei einer klaren Verletzung des Untersuchungs
grundsatzes, insbesondere wenn die notwendigen fachärztlichen Abklärungen überhaupt nicht oder nicht mit der erforderlichen Sorgfalt durch
geführt wurden (vgl. Art. 43 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2; Urteil des Bu
ndesge
richts 9C_343/2021 vom 26. Oktober 2021 E. 
3.
1
 mit Hinweisen). Soweit ermessens
geprägte Teile der Anspruchsprüfung vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage einschliesslich der Rechtspraxis im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung in vertretbarer Weise beurteilt worden sind, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus (BGE 14
8
 V 
195
 E. 5.
3
 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_
344
/20
23
 vom 3
1
. 
Januar 2024 E. 5.2).
    
Diese Grundsätze zur Wiedererwägung gelten analog, wenn es um eine Verfü
gung geht, mit welcher eine Hilflosenentschädigung zugesprochen wurde (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_272/2016 vom 1. September 2016 E. 3 mit Hinweis und 9C_500/2013 vom 29. November 2013 E. 4).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete 
den angefochtenen Entscheid
 (
Urk. 
2) damit, dass 
in der Verfügung vom 2
1. 
Februar 202
2
 ein Bedarf an Dritthilfe im Bereich Körperpflege aufgrund 
eines Hilf
e
bedarfs 
beim Waschen und Abtrocknen des rechten Beines zu Unrecht erkannt worden sei. Der Beschwerdeführer habe damals gegenüber der Abklärungsperson angegeben, er könne das rechte Bein nicht biegen und sei deshalb beim Waschen/Abtrocknen des Beines/Fusses auf Dritthilfe angewiesen. Gemäss den damaligen Arztberichten habe sich das Knie indes bis zu 90 Grad biegen lassen, so dass nicht nachvollziehbar sei, weshalb er sitzend seinen rechten Fuss nicht waschen 
könne
. Im Weiteren sei der Umstand, dass es entsprechende Hilfsmittel (beispielsweise Fusswaschbürste) gebe, 
damals nicht berücksichtigt worden
 (S. 2). 
E
in tägliches Einseifen der Beine/Füsse beim Duschen
 sei sodann
 nicht notwendig und das Abtrocknen der Füsse
 lasse sich
 mit Hilfe eines geeigneten Badteppichs bewerkstelligen
, weshalb
 es
 auch
 an
 ein
em
 erhebliche
n
 Hilfebedarf im Sinne von 
Art. 
37 
Abs. 
3 
lit
. a IVV 
fehle
. Im Bereich Fortbewegung sei gemäss dem Beschluss des Sozialversicherungsgerichts vom 2
8. 
Februar 2023 eine Unmöglichkeit, öffentliche Verkehrsmittel zu benutzen, nicht ausgewiesen. 
Damit
 sei der Hilfebedarf in mindestens zwei alltäglichen Lebensver
richtungen nicht erstellt. Im 
Weiteren
 sei auch 
Art. 
37 
Abs. 
3 
lit
. c IVV nicht erfüllt. Vor diesem Hintergrund sei die Verfügung vom 2
1. 
Februar 2022 zweifellos
 unrichtig, wobei ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung sei. Damit seien die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung nach 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG erfüllt. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1), 
die Beschwerdegegnerin habe die bisherige Hilf
l
osen
entschädigung aufgehoben, ohne die gesundheitlichen Beschwerden medizinisch abklären zu lassen. Dies wäre aufgrund der komplexen medizinischen Situation 
indes
 notwendig gewesen. 
Damit
 habe sie den Untersuchungsgrundsatz verletzt, weshalb die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen und insbesondere 
zwecks Einholung eines
 Gutachten
s
 an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen sei (S. 2 
Ziff. 
3). Im Weiteren machte der Beschwerdeführer geltend, 
beim [rechten] Knie sei gemäss der Beurteilung von 
Dr. 
med. 
Y.___
, Allgemeine Medizin/Praktischer Arzt, unter Beizug von Hilfsmitteln nur eine Beugung von 35 Grad möglich. Aufgrund der massiven Bewegungseinschränkung und des Einschlafens des Bein
e
s sei ihm auch die Benutzung 
öffentlicher Ver
k
ehrsmittel
 nicht möglich und bereits im Stehen im Ebenen eine Sturzgefahr vorhanden. Hilfsmittel wie Gehstützen, Rollstuhl und 
automatisiertes WC seien vorhanden und die Dusche sei angepasst worden. Der Beschwerdeführer leide gemäss Prof. 
Dr. 
Z.___
, 
Orthopädische Chirur
gie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, an einem chronisch 
einge
steiften
 Kniegelenk im Sinne eines CRPS und sei gemäss den eingereichten Untersuchungs
berichten aufgrund der persistierenden Beschwerden 
erheblich 
eingeschränkt (S. 6 
Ziff. 
8).
 
Die zweifellose Unrichtigkeit der Verfügung vom 2
1. 
Februar 202
2
 bestehe gemäss der Beschwerdegegnerin darin, dass von keiner erhebliche
n
 Ein
schränkung in der Lebensverrichtung Körperpflege ausgegangen werden könne, da das Benützen von Hilfsmitteln zumutbar sei. Gemäss 
Dr. 
Y.___
 
verwende
 der Beschwerdeführer
 
bereits Hilfsmittel. Dies ändere aber nichts daran, dass im Bereich Körperpflege ein Hilfebedarf bestehe, 
wie 
der Beschwerdeführer auch erklärt habe. Eine zweifellose Unrichtigkeit k
önne
 sodann nicht mit einem nach der Verfügung vom 2
1. 
Februar 2022 ergangenen Urteil des 
hiesigen
 Gerichts begründet werden, da die Verhältnisse im Zeitpunkt der Verfügung massgebend seie
n. Gemäss 
Dr. 
Y.___
 sei zudem auch die Benutzung des öffentlichen Verkehrs nicht zumutbar, weshalb die Beschwerdegegnerin zu Recht 
eine
 
Hilf
-
losenent
schädigung
 wegen Hilflosigkeit
 leichten Grades zugesprochen habe. Im Weiteren bestehe sowohl gemäss den Bestätigungen des Beschwerdeführers als auch von 
Dr. 
Y.___
 ein Unterstützungsbedarf im Lebensbereich An
-
/
Aus
ziehen, da nur das Oberteil 
selbständig
 
a
n-/
a
usgezogen werden könne. 
Dies auf
grund von
 
Tremorschüben
, weshalb auch Hilfsmittel die Unterstützung durch die Ehefrau nicht ersetzen könnten. Damit sei die Zusprache der Hilf
losen
ent
schädigung zumindest 
nicht zweifelsohne
 unrichtig erfolgt (S. 7 
Ziff. 
10).
 Daran würden auch die Internetrecherchen des Gerichts nichts ändern. Der Beschwerde
führer sei durch die bestehenden Beschwerden in seiner Lebensqualität erheblich eingeschränkt, wobei es sich um ein schwere
s
 objektives Leiden handle, welches zigfach medizinisch bestätigt worden sei. Nur weil es ihm 
mit der
 Hilfe Dritter möglich sei, etwas auf die Beine zu stellen, ändere dies nichts daran, dass er in den Lebensverrichtungen eingeschränkt sei
 
(S. 8 
Ziff. 
11). Selbst wenn die Ver
fügung vom 2
1. 
Februar 202
2
 zweifelsohne
 falsch gewesen wäre, so hätte die Beschwerdegegnerin prüfen müssen, ob der Beschwerdeführer nicht nun auf
grund der zusätzlichen medizinischen Unterlagen Anspruch auf eine Hilf
lo
sen
en
t
schädigung habe. Bereits zuvor, aber namentlich im Anschluss an die im 
Einwandverfahren
 eingereichten Berichte wäre die Beschwerdegegnerin ver
pflichtet gewesen, ein Gutachten in Auftrag zu geben
 (
Ziff. 
13).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 2
6. 
September 2024 (
Urk. 
8) 
führte die Beschwerde
gegnerin
 
insbesondere
 aus, dass
 
die vom Beschwerdeführer und seiner Ehefrau geschilderten funktionellen Einschränkungen 
mit den im
 Rahmen der Internetrecherchen ersichtlichen Aktivitäten des Beschwerdeführers (unter 
anderem 
Arbeit als 
Betagtenbetreuer
, 
Eintrag im Handelsregister als Gesell
schafter/Geschäftsführer der 
A.___
 GmbH, diverse Reisen ins Ausland, aktiver Dartspieler, Arbeit am 
B.___
, diverse Konzertbesuche
)
 zumin
dest teilweise nicht vereinbar erscheinen würden
 (S. 2 f. 
Ziff. 
7 f.). 
Betreffend die Bewegungseinschränkung im rechten Knie 
wies
 die Beschwerde
gegnerin 
darauf hin
, dass die Flexion gemäss Prof. 
Dr. 
Z.___
 im Juni 2023 bereits 45 Grad respektive im August 2023 50 bis 60 Grad betragen habe. Ent
gegen der Auffassung 
des Beschwerdeführers sei 
Dr. 
Y.___
 nicht von einer Beugung von 35 Grad nur unter Beizug von Hilfsmitteln ausgegangen, er habe die eingeschränkte Beugung vielmehr zur Begründung des Bedarfs an Hilfs
mitteln angeführt. Die im Vorbescheid vom 
4. 
Juli 2023 angeführte Flexion von 90 Grad habe sodann den Akten entsprochen. Aufgrund der Berichte scheine es sich bei der stark eingeschränkten Flexion zudem um eine nach der letzten Operation vom 1
9. 
April 2023 postoperativ aufgetretene Problematik zu handeln. 
Gemäss den 
Arztberichte
n
 – mit Ausnahme derjenigen von 
Dr. 
Y.___
 – h
abe sich bereits
 wieder eine Besserung gezeigt und im August 2023 habe die Flexion 50 bis 60 Grad betragen. Wie es sich damit im Detail verhalte, sei indes nicht wesentlich, da diesbezüglich noch kein Endzustand erreicht zu sein scheine und 
gemäss den Angaben des Beschwerdeführers 
im Rentenrevisionsverfahren am 1
1. 
August 2023
 
das Bücken mit Einschränkungen
 möglich sei 
(S. 4 
Ziff. 
11
 ff.
)
. 
Der vom Beschwerdeführer geltend gemachte Tremor sei gemäss seinen eigenen Angaben und jenen von 
Dr. 
Y.___
 eine Nebenwirkung der eingenommenen Antidepressiva
. Entsprechend sei eine Therapieumstellung indiziert, wodurch der Tremor entfallen dürfte und damit nicht IV-relevant sei. Allfällige Einschrän
kungen aufgrund des Tremors seien deshalb bei der Frage des Hilf
e
bedarfs nicht zu berücksichtigen (S. 5 
Ziff. 
15 ff.).
 
Die Beschwerdegegnerin hielt weiter fest, dass aus den medizinischen 
Unterlagen
 die für die Beurteilung des Hilf
e
bedarfs relevanten gesundheitlichen Beschrän
kungen hervorgehen würden. Die medizinische Ausgangslage im Hinblick auf die Beurteilung der Frage der Hilflosigkeit sei klar: Es bestehe eine Bewegungsein
schränkung des rechten Knies. Weitere medizinische Abklärungen seien nicht erfor
derlich (
Ziff. 
18). Betreffend die Wiedererwägung der Verfügung vom 2
1. 
Februar 2022 wies die Beschwerdegegnerin darauf hin
, dass die zweifellose Unrichtigkeit der genannten Verfügung nicht mit den Ausführungen des Gerichts im Beschluss vom 2
8. 
Februar 2023 begründet worden sei. Vielmehr sei in der Verfügung die Frage, ob 
der Hilfebedarf 
bei den Lebensverrichtungen der Körper
pflege und Fortbewegung 
mit dem Beizug von Hilfsmitteln gesenkt werden könne
, nicht geprüft worden. Hierbei handle es sich nicht um eine Ermes
sensfrage. Mit einer Fusswaschbürste respektive einem Fuss- und Zehenwäscher/-trockner und/oder einem zum Abtrocken der F
ü
sse geeigneten Badteppich seien Hilfsmittel verfügbar
,
 welche eine 
entsprechende 
Selbständigkeit gewährleisten könnten. 
Vor diese
m
 Hintergrund
 könne offenbleiben, ob die Angaben des Beschwerde
führers, das Bein nicht richtig biegen zu können, 
im Zeitpunkt der Abklärung (2
0. 
Oktober 2021) richtig gewesen seien
. 
Bei einer Flexion zwischen 80 und 90 Grad (gemäss den Arztberichten habe die Flexion am 
1. 
Juli 2021 80 
Grad
 und am 2
1. 
November 2022 90 Grad betragen) bestünden diesbezüglich zumin
dest Zweifel und es sei nicht nachvollziehbar, weshalb er sich bei dieser Flexion beim Sitzen nicht 
hätte
 selber waschen können 
(
S. 6 f. 
Ziff. 
19
 ff
.
).
 
Offenbleiben könne auch die Frage, ob im Bereich Fortbewegung ein regelmässiger und erheblicher Hilfebedarf bestehe. Der
 Beschwerdeführer
 leide zwar
 an einer Gehbehinderung,
 es
 sei
 aber
 nicht ersichtlich, weshalb er mit entsprechen
den Hilfsmitteln
 (
Unterarmgehstöcken
, 
Rollstuhl
)
 keine öffentlichen Verkehrs
mittel benutzen könne (S. 7 
Ziff. 
28 ff.). Was 
das An-/Auskleiden betreffe, leide der Beschwerdeführer gemäss eigenen Angaben vor allem am Abend
 an den Hän
den und Beinen 
an 
Tremorschüben
. Dies 
habe 
keinen Einfluss auf das morgen
d
liche An-/Auskleiden und das Ausziehen 
könnte überdies
 vor oder nach den abendlichen 
Tremorschüben
 erfolgen (
Ziff. 
32).
2.4
    
Der Beschwerdeführer 
wies
 in der 
Replik
 vom 
2. 
Dezember 2024 (
Urk. 
14)
 darauf hin
, 
dass es sich 
beim 
Facebookprofileintrag
 um ein Spassprofil
 handle
, weshalb diesem keinerlei rechtliches Gewicht zugeordnet werden könne. 
Die unternom
menen Reisen sprächen nicht gegen die Einschränkungen des Beschwerdeführers, sondern würden einzig zeigen, dass er trotz seiner Behinderungen noch reisen könne, auch wenn vor Ort Einschränkungen best
ü
nden. Im Dart-Club sei er bis 2014 aktiv gewesen, hernach nur noch Passivmitglied und am 
B.___
 habe er zusammen mit der Ehefrau das Personal über das 
Cashless
 System und die Aufgaben informiert, wobei er das Gelände vor der Ankunft der grossen Zuschauermenge verlassen habe (S. 3 f.).
2.5
    
In der Duplik vom 2
0. 
März 2025 (
Urk. 
20
) 
führte
 die Beschwerdegegnerin
 aus,
 
dass 
zwischen den Angaben 
des Beschwerdeführers in der Replik 
und
 im 
Rahmen
 der Eingliederungsberatung
 (vgl. 
Urk. 
21/1) einerseits und den Internetrecherchen 
andererseits diverse Ungereimtheiten bestünden, welche sie im Detail beschrieb.
3.
    
3.1
    
Zu prüfen
 ist
, ob die Verfügung vom 
2
1. 
Februar 2022 
(Urk. 10/295/12-19)
, in welcher dem Beschwerdeführer eine Hilflosenentschädigung 
wegen Hilflosigkeit 
leichten Grades zugesprochen wurde, 
zweifellos zu Unrecht erlassen wurde und daher der Wiedererwägung zugänglich ist. 
3.
2
    
3.
2
.1
    
Der Hausarzt des Beschwerdeführers 
Dr. 
Y.___
 
führte
 in seinem Bericht vom 
6. 
April 2021 (Eingangsdatum, 
Urk. 
10
/239
/1-4
) 
im Wesentlichen 
aus, der Beschwerde
führer benötige ab 2016 regelmässige und erhebliche Dritthilfe beim An-/Auskleiden,
 beim Aufstehen/Absitzen/Abliegen,
 
beim Essen, bei der Körper
pflege (Duschen, 2mal täglich), bei der Verrichtung der Notdurft 
sowie
 bei der Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte (
privater 
Fahrdienst; S.
 
2 f. 
Ziff. 
2).
    
Am
 1
8. 
August 2021
 (
Urk. 
10/
251)
 gab 
Dr. 
Y.___
 gegenüber dem Rechtsver
treter des Beschwerdeführers an, dass 
bei letztere
m
 bereits vor 2017 eine stark eingeschränkte Mobilität vorgelegen habe und damals Hilfsmittel (Gehstützen, Orthese, Rollstuhl, Böckli
).
 notwendig gewesen seien. Der Beschwerdeführer sei bei alltäglichen Verrichtungen im Haushalt oder der eigenen Körperpflege stark eingeschränkt und bedürfe täglich Unterstützung
 von
 der Ehefrau oder Dritten. Die Mobilität sei nur mit Hilfsmitteln gegeben
. Eine erneute Knieprothesenver
sorgung mit Patella-Fremdspende am 1
9. 
Juni 
2019 habe zu einer erneuten Ver
schlechterung der Gesamtsituation geführt
 (S. 1). 
3.
2
.
2
    
Gemäss den Berichten des behandelnden Orthopäden 
Prof. 
Dr. 
Z.___
 betrug die Extension und Flexion
 des rechten Knies
 am 
5. 
Februar 2019 15-15-90 Grad (seit mehreren Monaten konstant
;
 
Urk. 
10/
268), am 
2. 
Mai 2019 0-15-90 Grad (
Urk. 
10/
267)
,
 
a
m 2
7. 
August 2020 0-15-85 Grad (
Urk. 
8/238). 
3.
2
.3
    
Im Bericht des Spitals 
C.___
 vom 
6. 
November 2019
 (
Urk. 
8/278)
 wurde von einer Extension
 und Flexion
 von 
7
0
-10-
0
 Grad berichtet
.
3.
2
.
4
    
Die Abklärungsperson
 führte in ihrem
 Abklärungsbericht vom 1
8. 
Januar 2022 (
Urk. 
10/
288) 
im Zusammenhang mit der
 Lebensverrichtung Körperpflege aus, der Beschwerdeführer könne sich in der rollstuhlgängigen Dusche mit Duschstuhl gemäss eigenen Angaben am Kopf, Oberkörper und Intimbereich 
selber
 waschen. 
Beim Waschen und Abtrocknen 
des 
rechten Bein
s
 respektive Fuss
es
 sei er auf die Hilfe Dritter angewiesen
, da er das Bein nicht biegen beziehungsweise hochneh
men könne (S. 5). 
Betreffend die
 Lebensverrichtung Fortbewegung/Pflege gesell
schaftlicher Kontakte habe der Beschwerdeführer angegeben, dass er aufgrund der Gehbehinderung immer noch auf Gehhilfen angewiesen sei und im Haus Geh
stöcke oder einen Rollator verwende. Ausser Haus
 
gehe er ebenfalls mit Gehstöcken oder mit dem Rollator, könne aber je nach Tagesform nur eine kurze Gehstrecke gehen. Er könne 
alleine
 keine öffentlichen Verkehrsmittel benützen, 
da die Unsicherheit beim Gehen respektive die Sturzgefahr erheblich sei. Auch Autofahren könne er aufgrund der Unbeweglichkeit des rechten Knies nicht mehr. Wenn er Termine wahrnehmen müsse, sei er immer auf einen Fahrdienst ange
wiesen (S. 5 f.). 
Die Abklärungsperson hielt
 
weiter
 fest, dass der Beschwerdeführer in den Lebensverrichtungen Körperpflege und Fortbewegung/Pflege gesellschaft
licher Kontakte sowie im Nebenbereich dauernde medizinisch-pflegerische Hilfe 
(
Unterstützung beim Anziehen der Stützstrümpfe am Morgen
)
 auf regelmässige und erhebliche Dritthilfe
 angewiesen sei
, weshalb bei ihm ab April 2017 
(Warte
zeitablauf) 
von einer Hilflosigkeit leichten Grades auszugehen sei (S. 7 f.).
 
3.
3
    
3.3.1
    
Die Abklärungsperson begründete im Abklärungsbericht vom 1
8. 
Januar 2022 die Hilflosigkeit des Beschwerdeführers bei der Körperpflege damit, dass dieser das rechte Knie nicht biegen könne, weshalb er beim Waschen und Abtrocknen des
 
rechten 
Fusses auf Dritthilfe angewiesen sei (vgl. E. 3.
2
.4)
. Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer im Rahmen 
seiner
 Schadenmin
derungspflicht zumutbare Massnahmen zu treffen hat, um seine Selbständigkeit bei den
 alltäglichen
 Lebensverrichtungen respektive der Körperpflege zu erhalten
 oder wiederherzustellen
 
(vgl. Bundesamt für Sozialversicherungen BSV, Kreis
schreiben über Hilflosigkeit [KSH], Stand 
1. 
Januar 2022, 
Rz
 2008). 
Es 
ist 
ihm
 zumutbar, beim Waschen/Trocknen des rechten Fusses auf entsprechende
 Hilfs
mittel – wie zum Beispiel auf eine Fusswaschbürste mit langem Stiel und 
einen zum Trocknen der Füsse geeigneten Badteppich – zurückzugreifen, wodurch die Notwendigkeit der entsprechenden Hilfestellung 
dahinfiele
. 
Diese
n
 Aspekt hat die Abklärungsperson in ihrem Bericht vom 
1
8. 
Januar 2022
 nicht 
berücksichtigt.
 Abgesehen davon 
ist zumindest fraglich, ob 
der
 einzig
 auf das Waschen und Trocknen des rechten 
Fusses
 reduzierte Hilfebedarf bei der Lebensverrichtung 
Körperpflege als erheblich im Sinne von
 Art. 37 Abs. 3 
lit
. a IVV 
anzuerkennen
 
ist 
(vgl. hierzu BSV, KSH, 
Rz
 2023
 und
 
Rz
 2045). Im Übrigen 
wurde
 von der Abklärungsperson
 im Abklärungsbericht vom 1
8. 
Januar 2022 auch 
der Umstand nicht thematisiert
, dass die Flexion des rechten Knies gemäss den Berichten der orthopädischen Behandler vor und nach der Knieoperation 
vom
 1
2. 
Juni 2019 zwischen 70 und 90 Grad 
betrug (vgl. E. 3.2-3)
,
 nachdem der Beschwerdeführer gegenüber der Abklärungsperson angab, das rechte Knie
 überhaupt
 nicht biegen zu können (vgl. E. 3.4).
 
    
Vor diesem Hintergrund bestand im Zeitpunkt der in Frage stehenden Verfügung vom 2
1. 
Februar 2022 bei der Lebensverrichtung Körperpflege keine Hilflosigkeit. Da 
der
 Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung
 wegen Hilflosigkeit
 leichten Grades
 im Sinne von 
Art. 
37 
Abs. 
3 
lit
. a IVV
 ein
en
 Hilfebedarf in mindestens 
zwei alltäglichen Lebensverrichtungen voraussetzt
 und die Beschwerdegegnerin in der genannten Verfügung lediglich für die Verrichtungen Körperpflege und Fortbewegung/
Pflege g
esellschaftlicher Kontakte
 eine Hilflosigkeit
 
bejahte
, erüb
rigen sich Ausführungen betreffend den 
letztgenannten Bereich
. Damit ist die Verfügung vom 2
1. 
Februar 2022 
als zweifellos
 unrichtig zu bezeichnen. 
Ohne We
i
teres ist mit Blick auf den Charakter der zugesprochenen 
Hilflosenent
schädigung
 als periodische Dauerleistung
 auch
 die Voraussetzung der erheblichen Bedeutung der Berichtigung zu bejahen
 (vgl. E. 1.2)
.
3.3.2
    
An dieser Beurteilung vermag
 der Hinweis des Beschwerdeführers, er benutze bereits Hilfsmittel, was auch von seinem Hausarzt 
Dr. 
Y.___
 bestätigt worden sei (
Urk. 
1
 S. 7 
Ziff. 
10), 
nichts zu ändern. 
Anlässlich des Besuchs der Abklärungs
person vom 2
0. 
Oktober 2021 gab der Beschwerdeführer im Zusammenhang mit der Lebensverrichtung Körperpflege zwar an, dass er über eine 
rollstuhlgängige Dusche sowie einen Duschstuhl
 verfüge
 (vgl. E. 3.2.4)
, über den Einsatz weiterer Hilfsmittel wie eine Fusswaschbürste oder einen Badteppich
 (vgl. E. 3.3.1)
 
berich
tete er aber nicht
 (vgl. 
Urk. 
10/288
 S. 5)
.
 
Des
 
Weiteren
 kann
 auch
 
gestützt auf die
 
Angabe
 des Hausarztes
, 
der Beschwerdeführer 
benutze 
Hilfsmittel,
 nicht auf das Vorliegen einer
 entsprechenden
 Hilflosigkeit geschlossen werden
. 
Gleiches gilt mit Bezug auf die
 Bestätigung des Hausarztes
 und des Beschwerdeführers
, 
bei
 der Fortbewegung
 und beim An-/Auskleiden
 
bestehe
 ein
 Hilfebedarf
 (
Urk. 
1
 S. 7 
Ziff. 
10). 
Dr. 
Y.___
 gab 
überdies
 in seinem Bericht vom 1
8. 
August 2021 an, dass die Mobilität des Beschwerdeführers nur – aber immerhin – mit Hilfsmitteln gegeben sei (vgl. E. 3.2.1). 
Im Übrigen beschränkte sich der Hausarzt 
auf den pauschalen Hinweis, der Beschwerdeführer benötige entsprechende Unterstüt
zung
,
 und legte insbesondere nicht 
näher 
dar, inwiefern 
d
er
 Beschwerdeführer
 auf Dritthilfe angewiesen sei respektive
 weshalb
 eine solche auch bei Verwen
dung geeigneter Hilfsmittel bestehe (vgl. E. 3.1
; vgl. auch 
Urk. 
10/237
). 
    
Betreffend den Hinweis des Beschwerdeführers auf 
Tremorschübe
 (
Urk. 
1
 S. 7 
Ziff. 
10
)
 ist auf seine Angaben anlässlich der Abklärung vom 2
0. 
Oktober 2021 zu verweisen, wonach diese Schübe mehrheitlich am Abend auftreten würden und er beim Ankleiden
 selbständig einen Reissverschluss einfädeln und Knöpfe schliessen könne (
Urk. 
10/288 S. 3
 und
 
S. 4).
    
Schliesslich
 kann aufgrund des vom Beschwerdeführer geltend gemachten schwe
ren und mehrfach medizinisch bestätigten Leiden
s
 (
Urk. 
1
 S. 8 
Ziff. 
11) nicht unbe
sehen auf eine (leichte) Hilflosigkeit geschlossen werden.
4.
    
Wenn im Wiedererwägungsverfahren gemäss Art. 53 Abs. 2 ATSG die Wiederer
wägungsvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die entsprechende Entscheidung zurückzu
kommen und es ist unter Berücksichtigung der massgebenden Umstände ein neuer Entscheid 
zu fällen. 
Soweit 
sich die 
Beschwerdegegnerin überhaupt
 mit der Frage nach der Hilflosigkeit nach Aufhebung der Verfügung vom 2
1. 
Februar 2022 befasste
,
 
beschränkte sie sich darauf, die Sache ihrem Rechtsdienst (
Urk. 
10/
321
 S. 3 f.) respektive dem Abklärungsdienst (
Urk. 
10/
322
 S. 2)
 
vorzule
gen
. 
Eine
 medizinische
 Einschätzung 
– namentlich 
durch ihren regionalen ärztli
chen Dienst (RAD)
 betreffend die
 neu
 eingeholten respektive vorgelegten Arztberichte (
Urk. 
10/
308, 
Urk. 
10/
310/3-
32, 
Urk. 
10/
314/2-10) 
-
 
wurde 
nicht eingeholt. Ebenso
 wenig
 wurde eine neue Abklärung vor Ort 
betreffend Hilflosigkeit 
durchge
führt
, bei welcher 
insbesondere
 die Frage nach der Beweglichkeit des rechten Knies vor dem Hintergrund der neusten Arztberichte und der aktenkun
digen Internetrecherchen
 
zu 
thematisier
en 
gewesen 
wäre
.
 Nach dem Gesagten ist die Beschwerdegegnerin 
der ihr obliegenden Untersuchungs
-
pflicht gemäss
 Art. 
43 
Abs. 
1 
und 
Abs. 
1
bis
 
ATSG, wonach sie von sich aus
 für die richtige und vollstän
dige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen 
hat
, nicht nachge
kommen. 
    
Bei Vorliegen der Voraussetzungen für ein wiedererwägungsweises Zurückkom
men auf eine formell rechtskräftige Verfügung gilt es, mit Wirkung ex 
nunc
 et pro 
futuro
 einen rechtskonformen Zustand herzustellen (
Art. 
85 
Abs. 
2, 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 IVV). Die Anspruchsberechtigung und der Umfang des Anspruchs sind diesfalls pro 
futuro
 zu prüfen. Wie bei einer materiellen Revision nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG muss auf der Grundlage eines richtig und vollständig festgestellten Sachverhalts der 
Grad der Hilflosigkeit
 
im Zeitpunkt der Verfügung ermittelt werden (
Urteil des Bundesgerichts 8C_358/2017 vom 
2. 
Mai 2018 E. 4.4.1 mit weiteren Hinweisen
).
    
Nach dem Gesagten
 ist die angefochtene Verfügung vom 
9
. 
April 2024 (
Urk. 
2) aufzuheben und die Sache zwecks weiterer Abklärungen an die Beschwerde
gegnerin zurückzuweisen. Hernach hat sie über den Anspruch auf eine Hilflo
senentschädigung 
ab Juni 2024 
neu zu entscheiden. Die Beschwerde ist in dem Sinne gutzuheissen.
5.
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollstän
diges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Parteientschädigung hat.
 
Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses und beim massgebenden Stundenansatz von 
Fr. 
280
.
 
(zuzüglich Mehrwertsteuer) auf 
Fr. 
3
‘
1
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzulegen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die
 
Beschwerde
 
wird
 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
9
. 
April
 2024 aufgehoben und die Sache an d
ie
 Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese nach 
Vornahme weiterer Abklä
rungen im Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch ab 
1. 
Juni 2024 neu verfüge.
 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteient
schädigung von 
Fr. 
3’100
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais