zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00276 · 2014-05-27 · de
Zusprechung einer befristeten Rente, im Übrigen Rückweisung für weitere Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00276
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin F. Brühwiler
Urteil
 vom 
27. Mai 2014
in Sachen
1.
    
X.___
2.
    
Y.___
Beschwerdeführende
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1961 geborene 
X.___
, 
diplomierter Bäcker-Konditor und seit 1990 
auf diesem Beruf
 
selbständig 
erwerbstätig (Urk. 16/11/4)
, meldete sich am
 22. Mai 2012 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
unter Hinweis auf ein Burnout 
sowie
 eine Depression 
zum Leistungsbezug an
 (Urk. 16/11). Die IV-Stelle liess einen Auszug aus dem individuellen Konto erstellen (Urk. 16/17)
 und tätigte
 
medizinische Abklärungen
, wobei sie i
nsbe
sondere 
Berichte der behandelnden Ärzte einholte (Urk. 16/24, Urk. 16/25, Urk. 16/28
-29
). 
Am 
24. Januar 2013
 liess 
die IV-Stelle
 den Versicherten 
durch
 Dr. 
med. 
Z.___
, Spezialarzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie
, begutachten (Expertise vom 
29. Januar 2013
, Urk. 
16/36
). Da die IV-Stelle das Gutachten als nicht plausibel erachtete, 
veranlasste sie eine psychiatrische Untersuchung durch den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der Invalidenver
sicherung (Untersuchung vom 
12. April 2013, Bericht vom 26. April 2013, Urk. 16/47
).
 Nach Empfehlung 
des untersuchenden RAD-Arztes (Urk. 16/47/7), eine
 testpsychologische Untersuchung durch
zuführen,
 liess die IV
Stelle den Versicherten ausserdem durch 
lic
. phil. 
A.___
, Fachpsychologe für Neu
ropsychologie FSP, neuropsychologisch begutachten (Expertise vom 29. Juli 2013, Urk. 16/51). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 wies die IV
Stelle das Leistungsgesuch mit Verfügung vom 
6. Februar 2014 (Urk. 2) ab.
2.
    
Dagegen erhoben 
X.___
 (Beschwerdeführer 1) und seine Ehefrau (
Beschwerdeführerin 2) mit Eingabe vom 28. Februar 2014
 
(Urk. 1) 
und
 
ergän
zender Eingabe vom 
2
8
.
 
März 2014 (Urk. 7) 
Beschwerde und beantragten sinn
gemäss die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Zusprechung von Leistungen der Invalidenversicherung (Rente oder Umschulung). A
m 4. April 2014 
reichten sie 
einen Arztbericht nach (Urk. 11, Urk. 12). Mit 
Beschwerde
antwort
 vom 30. April 2014 (Urk. 15 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 16/1-70) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was den Beschwerdeführenden mit Schreiben vom 6. Mai 2014 (Urk. 17) zur Kenntnis gebracht wurde.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt dafür, es liege
 beim Beschwerdeführer
 keine psy
chische Beeinträchtigung mit invalidisierender Wirkung vor.
 Der Beschwerde
führer sei in seiner angestammten Tätigkeit als Bäcker-Konditor uneinge
schränkt arbeitsfähig
 und das Leistungsbegehren 
sei 
infolgedessen
 abzuweisen
 (Urk. 2).
1.2
    
Demgegenüber brachten die Beschwerdeführenden vor, der Beschwerdeführer sei entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin nicht vollständig arbeitsfähig
, weshalb die 
Zusprache
 einer Rente oder einer Umschulung zu prüfen sei
 (Urk. 1,
 Urk. 7)
.
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol
gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
2.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vor
instanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (
§ 
26 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung - da diese das Verfahren verlängert und verteuert - abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
entscheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. SVR 1995 ALV Nr. 27 S. 69).
3
.
3.1
    
V
om 29. September 2011 bis am 10. November 2011 
war der Beschwerdeführer 
in der Klinik 
B.___
, Psychiatrie und Psychotherapie, hospitalisiert (
Bericht vom 18. November 2011, 
Urk. 16/28). 
In der Anamnese wird ausge
führt, 
vier Jahre zuvor
 
seien erste
 Schlafstörungen sowie 
tagsüber 
Nervosität aufgetreten, weshalb der Beschwerdeführer medikamentös behandelt worden sei. Als er in den Ferien die Medikamente abgesetzt habe, 
sei es zu
 Angstzu
stände
n
 mit Zittern und Konzentrationsstörungen 
gekommen
. Daraufhin sei 
der Beschwerdeführer
 mit Antidepressiva behandelt worden, 
wodurch sich
 sein Zustand wieder verbessert
 habe
. 
In der Folge
 habe er die Medikamente schritt
weise 
wieder 
abgesetzt und ab Oktober 2009 
keine Medikamente
 mehr einge
nommen. Es sei ihm dann bis 
im 
Mai 2011 gut gegangen. 
Ab dann sei es wieder zu Schlafstörungen,
 
Schweissausbrüchen
 und Schulterverspannungen
 gekom
men
. Er sei in der Folge wieder medikamentös behandelt worden, 
wobei die 
Medikation dieses Mal nicht mehr die 
gewünschte Wirkung gezeigt habe, wes
halb es zur 
Hospitalisation
 gekommen sei (Urk. 16/28/1-2).
 
Die behandelnden Ärzte 
der Klinik 
B.___
 
diagnostizierten
 eine rezidivierende depressive Störung, bei Eintritt schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2)
,
 sowie eine nichtorganische Insomnie (ICD-10
 F51.0)
. 
Sie 
berichteten
, 
die Stimmung des Beschwerdeführers habe sich während 
der 
Hospitalisation
 aufgehellt. B
elastungstherapeutische Aufenthalte am Wochen
ende zu Hause seien vielversprechend verlaufen, so dass sich der Beschwerde
führer zugetraut habe, schrittweise wieder in seine alte Arbeit eingegliedert zu werden. Bei Abschluss der Behandlung sei der Beschwerdeführ
er nicht mehr depressiv gewesen. E
r sei motiviert gewesen, nach Hause zu gehen und schritt
weise wieder seiner Berufstätigkeit nachzugehen (Urk. 16/28/3). 
Die Ärzte attes
tierten bei Klinikaustritt weiterhin eine vollständige Arbeitsunfähigkeit, wobei sie empfahlen, die Arbeitstätigkeit ab dem 25. November 2011 wieder 
mit einem Pensum von 20
 %
 
aufzunehmen und anschliessend das Arbeitspensum schritt
weise in kleinen Schritten zu steigern (Urk. 16/28/3).
3.2
    
Aus dem Bericht der 
C.___
 
zuhanden der Beschwerdegegnerin vom 
11. September 2012 (Urk. 16/25) 
ergibt sich, dass sich der psychische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers nach 
dem 
Austritt aus der Klinik 
B.___
 innert Kürze wieder verschlechtert habe und er per fürsorge
rischem Freiheitsentzug eingewiesen worden und in der Folge 
bei ihnen vom 
17. November 201
1
 bis am 3. Februar 2012 
erneut 
stationär hospitalisiert 
gewesen sei 
(Urk. 16/25/2)
. 
Der Beschwerdeführer habe sich bei Eintritt von akuter Suizidalität nur mittelmässig distanzieren können, es sei
en 
drängende suizidauffordernde, religiös gefärbte wahnhafte Gedanken mit starken Schuld
gefühlen vorhanden gewesen (Urk. 16/25/3). 
Die Ärzte der 
C.___
 
diagnostizierten
 eine
 rezidivierende depressive Störung, 
gegenwärtig 
schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2)
,
 sowie ein 
Ausgebranntsein
 (ICD-10 Z73.0
, Urk. 16/25/2
)
. Hinsichtlich Arbeitsfähigkeit hielten sie dafür,
 bei Austritt sei 
noch keine Arbeitstätigkeit möglich gewesen
. 
Wie sich die Situation seit
 damals verändert habe, könnten sie 
jedoch 
nicht beurteilen
 (Urk. 16/25/5)
.
3.3
    
Dr. 
med. 
D.___
, 
Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 und seit Ende Januar 2012 behandelnde Psychiaterin des Beschwerdeführers, stellte mit Bericht 
zuhanden der Beschwerdegegnerin
 (
undatiert, 
Eingangsdatum
 7. August 2012
, Urk. 16/24) 
ebenfalls
 die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung
, gegenwärtig schwere depressive Episode
 ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2
, Urk. 16/24/1
)
. Die Ärztin hielt fest, der Beschwerdeführer ermüde bei der Arbeit schnell, sei wenig belastbar und stark angespannt. Derzeit versu
che er
 drei Mal zwe
i Stunden pro Woche in der Bäckerei zu arbeiten (Montag-, M
ittwoch- und Freitagvormittag). Sie attestierte dem Beschwerdeführer ab Mitte Juni 2012 eine Arbeitsfähigkeit von 10 %
 (Urk. 16/24/3-4).
3.4
    
Am 24. Januar 2013 wurde der Beschwerdeführer von Dr. 
Z.___
 psychiatrisch untersucht (Expertise vom 29. Januar 2013, Urk. 16/36).
 
Gemäss Anamnese gab der Beschwerdeführer gegenüber dem Gutachter an, mit den Medikamenten gehe es ihm heute den Umständen entsprechend gut, wenn er die verordneten sechs Wochenstunden Arbeit einhalten könne. Als es an Weihnachten strenger gewesen sei, habe er etwas mehr gearbeitet, jedoch sofort gemerkt, dass es zu viel geworden sei. Es sei zu Anspannung, Kopfschmerzen und einer innerlichen Verkrampfung gekommen. Eine Steigerung des Pensums sei zurzeit nicht mög
lich (Urk. 16/36/5). 
Der Gutachter diagnostizierte eine generalisierte 
Angststö
rung
 (ICD-10 F41.1), eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.01)
,
 sowie eine Persönlichkeitsstörung mit 
Selb
st
unsicherheit
 und Selbstwertproblematik (ICD-10 F60.6, F.60.8). Er hielt fest, 
der Beurteilung der behandelnden 
Ärzte
, die den Beschwerdeführer seit
 August 2011 bis heute aus psychischen Gründen praktisch zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben 
hätten
, 
könne 
aufgrund der psychischen Anamnese 
und
 des klini
schen Eindruckes mit noch deutlich sichtbaren psychischen Spannungen 
nicht mit Wahrscheinlichkeit widersprochen werden. 
Die Gründe für die Arbeitsunfä
higkeit bestünden in Angst- und depressiven Störungen, auf dem Boden von Persönlichkeitsstörungen mit relevantem Krankheitswert. 
Prognostisch sei auf
grund der fast 
blanden
 früheren psychiatrischen Anamnese, des akuten Beginn
s
 der psychischen Störung und des aktuell im Allgemeinen nur noch 
leichtgradig
 vorhandenen psychopathologischen Zustandes jedoch auf absehbare Zeit theo
retisch eine deutliche Besserung möglich. 
Er hielt im Übrigen fest, dass d
ie Tä
tigkeit als Bäcker-Konditor eine optimal angepasste Tätigkeit 
sei 
(Urk. 8/36/13).
3.5
    
Am 12. April 2013 wurde der Beschwerdeführer von med. 
pract
. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
RAD, 
untersucht (Bericht vom 26. April 2013, Urk. 16/47). 
Der Arzt
 stellte als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
den
 Verdacht auf eine bipolare II Störung (ICD-10 F31.80) mit zuletzt depressive
r
 Störung, derzeit in Remission (ICD-10 F31.70)
,
 sowie 
den
 Verdacht auf ADHD (ICD10 F90.0) und hielt fest, das ADHD-Syndrom müsse weiter abgeklärt werden. 
Med. 
pract
. 
E.___
 hielt dafür, 
aufgrund des
 gestörten Tag-/
Nach
t
r
h
ythmus
es
 sei eine Nachtarbeit
 - und damit die bisherige Beschäftigung -
 derzeit nicht möglich
. 
Für Tätigkeiten zwischen 8 Uhr und 17 Uhr
 sei der Beschwerdeführer unter Vorbehalt weiterer testpsychologischer Abklärungen hinsichtlich ADHD 
jedoch 
zu 100 % arbeitsfähig
 (Urk. 16/47/6-7)
.
3.6
    
Der neuropsychologische Gutachter 
lic
. phil. 
A.___
 kam in seinem Gutachten vom 29. Juli 2013 (Urk. 16/51) zum Schluss,
 
es bestehe aus neuropsychologi
scher Sicht eine ausgeprägte Lernbehinderung, 
wobei der Schweregrad eine Diagnose nach ICD-10 nicht rechtfertige. Eine Aufmerksamkeitsdefizit-/
Hyper
aktivitätsstörung
 (ADHS) liege nicht vor (Urk. 16/51/10-11). D
ie Arbeits
fähigkeit sei 
aus rein neuropsychologischer Sicht um 20 % vermindert, 
wobei 
davon auszugehen sei
, dass der Beschwerdeführer diese Einschränkung früher durch eine erhöhte Leistungsbereitschaft kompensiert habe
. Die bislang ausge
übte Tätigkeit als Bäcker-Konditor sei dem kognitiven Leistungsprofil des Beschwer
deführers sehr gut angepasst
 (Urk. 16/51/13)
.
3.7
    
Am 9. Januar 2014 (Urk. 
16/68/27
) attestierte med. 
pract
. 
F.___
, behan
delnder Arzt des Beschwerdeführers, ab dem 1. Dezember 2013 eine Arbeitsfähigkeit von 25 %, sowie mit Bericht vom 1. April 2014 (Urk. 1
6/70
) eine solche von 20-30 %.
 Langfristig könne mit einer Steigerung der Arbeitsfä
higkeit bis auf maximal 50
 %
 gerechnet werden.
4.
4.1
    
Während die behandelnden Ärzte der Klinik 
B.___
 und der 
C.___
 sowie auch Dr. 
D.___
 zum Schluss kamen, dass der Beschwerde
führer aufgrund seiner psychischen Beschwerden vollständig respektive zu 90 % arbeitsunfähig sei (E. 3.1-3.3), und dies auch durch Gutachter Dr. 
Z.___
 bestä
tigt wurde (E. 3.4)
, erachtete der Arzt des RAD den Beschwerdeführer in ange
passter Tätigkeit - unter Vorbehalt der testpsychologischen Abklärungen - knapp drei Monate nach der Begutachtung durch 
Dr. 
Z.___
 für vollständig arbeitsfähig (E. 3.5). Diese gegenteilige Einschätzung von med. 
pract
. 
E.___
 vermag mit Blick auf die in der Vergangenheit dokumentierte ernsthafte gesundheitliche Beeinträchtigung des Beschwerdeführers sowie angesichts der bisherigen übereinstimmenden ärztlichen Beurteilungen nicht zu überzeugen, fehlt es hierfür doch an einer nachvollziehbaren Begründung. Hinzu kommt, dass die Feststellung von med. 
pract
. 
E.___
, es habe nie eine deutliche Selbstgefährdung gegeben, nicht in Übereinstimmung mit der Aktenlage steht, welche von in der Vergangenheit geäusserten suizidalen Absichten des Beschwerdeführers (
Urk. 
16/28/2, E. 3.2) berichtet und wiederholte psychiatri
sche 
Hospitalisationen
 - gemäss Akten erfolgte der Klinikeintritt im November 2011 mittels fürsorgerischem Freiheitsentzug (E. 3.2) - dokumentiert. Sodann sind seine Angaben zur Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers wider
sprüchlich, hielt der RAD-Arzt doch einerseits dafür, in der bisherigen Tätigkeit bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
16/47/6), während er ande
rerseits eine 
Arbeitsfähigkeit als Bäcker für gegeben erachtete, solange der Beschwerdeführer nicht in der Nacht arbeiten müsse. Dabei ist auch schwer nachvollziehbar, weshalb der Beschwerdeführer aus psychiatrischer Sicht vor 17
 
Uhr nicht eingeschränkt, danach demgegenüber nicht mehr arbeitsfähig sein soll.
 
Vielmehr ergibt sich aus den 
in den Akten liegenden
 Berichten, dass der Beschwerdeführer auch tagsüber schnell 
psychische 
Beschwerden entwickelt
 (E. 3.3, E. 3.4)
.
 
Der
 Einschätzung
 des RAD-Arztes
 einer vollständigen Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht
 bzw. einer solchen von 80 % unter Berücksichtigung der neuropsychologischen Beurteilung (Urk. 16/56/5)
 kann mit Blick auf das Vorgenannte nicht gefolgt werden. Es erscheint gestützt auf die Berichte der behandelnden Ärzte sowie des Gutachtens von Dr. 
Z.___
 vielmehr überwiegend wahrschein
lich, dass der Beschwerdeführer ab September 
2011 
vollständig respektive zu 90 % arbeitsunfähig war.
4.2
    
Ab 1. Dezember 2013 wurde dem Beschwerdeführer von seinem behandelnden Arzt jedoch wieder eine Arbeitsfähigkeit von 25 % attestiert, 
sowie
 mit Bericht vom 1. April 2014 
eine solche von 20-
30 % (E. 3.7). Bereits Gutachter Dr. 
Z.___
 
und
 die behandelnden Ärzte hatten im Vorfeld eine
 deutliche
 Verbesserung prognostiziert (E. 3.1, E. 3.3, E. 3.4). Auch der Beschwerdeführer selber führte in der ergänzenden Beschwerdeschrift vom 29. März 2014 (Urk. 7) aus, zurzeit
 
sei es ihm möglich, 
ungefähr 25-30 % zu arbeiten
 und er könn
e sich vorstellen, 
das Pensum noch weiter zu steigern (Urk. 7 S. 3)
.
 Ab dem 1. Dezember 2013 
erscheint demnach eine Verbesserung eingetreten zu sein. Auf den kurz gehal
tenen Bericht des behandelnden Arztes (E. 3.7) kann
 hierfür
 jedoch nicht abge
stellt werden
, da er weder Befunde noch Ausführungen zu angepassten Tätig
keiten enthält. Der medizinische Sachverhalt erweist sich mithin für die Zeit ab dem 1. Dezember 2013 als unvollständig und ist von der Beschwerdegegnerin zu ergänzen.
 
4.3
    
Es besteht demnach Anspruch auf eine ganze Rente von 1. November 2012 (sechs Monate nach Anmeldung, Art. 29 Abs. 1 IVG) bis 30. November 201
3. 
Zur Klärung eines 
darüber hinausgehenden
 Leistungsanspruches ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
5.
    
Soweit die Beschwerdeführenden 
in der ergänzenden Beschwerdeschrift vom 29. März 2014 (Urk. 7) 
vorbringen
, sie seien mit dem Brief der 
Generali
 Perso
nenversicherungen AG vom 4. Februar 2014 nicht einverstanden, werden sie darauf hingewiesen, dass 
diese Frage nicht Gegenstand des vorliegenden Ver
fahrens bildet, sondern dafür der Klageweg einzuschlagen wäre
.
6
.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdegegnerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 6. 
Februar 2014 aufgehoben und festgestellt wird, dass der Beschwerdeführer 
1 
von
 
1. November 2012
 bis 
30. November 2013
 Anspruch auf eine ganze 
Rente der Invali
denversicherung
 hat. Im Übrigen wird
 die Sache
 an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zü
rich, IV-Stelle, zurückgewiesen
, damit diese nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen über 
einen darüber hinausgehenden
 Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstF. Brühwiler