zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00221 · 2020-09-30 · de
Nichteintreten auf Neuanmeldung; anspruchsrelevante Verschlechterung nicht glaubhaft gemacht; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00221
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiberin Babic
Urteil
 vom 
3
0. 
September 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1986 und gelernte Floristin, meldete sich erstmals am 
5. 
Oktober 2010 unter Hinweis auf eine Entzündung im 
Ischiassakralgelenk
 (Morbus Bechterew) zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (
Urk. 
5/4). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
,
 tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen 
und wies mit Verfü
gung vom 6. November 2013 (Urk. 5/63) das Leistungsbegehren zufolge eines 
Invaliditäts
grades unter 40
 %
 ab. 
1.2
    
Am 2
3. 
Dezember 2019 (
Urk. 
5/69) meldete sich die in der Zwischenzeit als Rei
nigungsarbeiterin tätig gewesen Versicherte unter Hinweis auf Morbus Bechterew-Entzündungsschübe, Taubheitsgefühl/Einschlafen der Hände/Arme und Füsse, Druck auf dem Brustkorb, schlechtes Atmen, unruhige Nächte, Schmerzen in der Nacht, Neuroborreliose sowie eine depressive Stimmung erneut zum Leistungsbezug an (S. 6). Mit Schreiben vom 20. Januar 2020 (Urk. 5/70) forderte die IV-Stelle die Versicherte auf, Beweismittel zur Glaubhaftmachung einer wesentlichen Verän
derung der tatsächlichen Verhältnisse seit Erlass der letzten Verfügung einzu
reichen, unter Hinweis darauf, dass beispielsweise Arzt- oder Spitalberichte einzureichen seien und blosse Arbeitsunfähigkeitszeugnisse nicht genügen würden.
 Nachdem die Versicherte verschiedene medizinische Unterlagen (
Urk. 
5/71) eingereicht hat
te
, stellte ihr die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 3
1. 
Januar 2020 (
Urk. 
5/75) in Aussicht, dass auf das Begehren nicht einge
treten werde. 
Nach erfolgtem Einwand vom 2
8. 
Februar 2020 (
Urk. 
5/77) 
unter Beilage eines weiteren Arztberichts 
verfügte die IV-Stelle am 1
2. 
März 2020 (
Urk. 
2) im angekündigten Sinne.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Schreiben ihres Hausarztes, 
Dr. 
med. 
Y.___
, am 
2. 
April 2020 (
Urk. 
1) Beschwerde und beantragte, das Verfahren sei aufgrund der momentan bestehenden 100%igen Arbeitsunfähigkeit erneut zu eröffnen. 
    
Die IV-Stelle schloss am 
7. 
Mai 2020 (
Urk. 
4) auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 1
8. 
Mai 2020 (
Urk. 
6) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 z
ieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vor
liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheit
lichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 verweigert, so wird nach Art. 
87 Abs.
 
3 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die Voraussetzungen gemäss Abs. 
2 dieser Bestim
mung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheb
lichen Weise geändert hat. 
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass die Vorbringen der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. 
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache 
materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi
cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tat
sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be
i einem Revi
sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 
117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge
stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auc
h dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 
2b
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung vom 12. März 2020 (Urk. 2), um das neue Gesuch prüfen zu können müsse sich die berufliche oder medizinische Situation der Beschwerdeführer
in
 wesentlich geän
dert haben. Solche Veränderungen hätten anhand des eingereichten Arztberichts nicht festgestellt werden können. Weitere Arztberichte oder Beweismittel seien nicht eingereicht worden. Dass die Beschwerdeführerin nun auf Sozialhilfegelder angewesen sei, sei IV-fremd und könne nicht berücksichtigt werden. Aus diesen Gründe
n
 könne auf das Gesuch nicht eingetreten werden.
2.2
    
Dagegen wendete die Beschwerdeführerin (Urk. 1) im Wesentlichen ein
, dass sich im Vergleich zum Jahr 2011 mittlerweile eine massiv verschlechterte Allgemein
situation darstelle. Die involvierten Therapeuten würden einhellig keine Möglich
keit sehen, sie in den ersten Arbeitsmarkt zu integrieren. Aktuell würden noch abschliessende Untersuchungen ausstehen, weshalb die Problemliste respektive die limitierenden Diagnosen noch nicht abschliessend gefestigt seien. Die Wie
deraufnahme des IV-Verfahrens (Eingliederung oder Rente) seien insgesamt indi
ziert. Es stehe noch ein psychiatrisches Gutachten aus und die neurologischen Befunde seien noch nicht komplett. Aufgrund der Gesamt-Situation sei momen
tan keine Verbesserung der seit Monaten bestehenden 100%igen Arbeitsunfähig
keit im ersten Arbeitsmarkt absehbar. 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Verwaltung 
zu Recht nicht auf die Anmeldung vom 
23
. 
Dezember 2019 (Urk. 5/69
) eingetreten ist und in diesem Zusammenhang 
insbesondere, ob die Beschwerde
führerin eine rentenrelevante Veränderung der 
tatsächlichen Verhältnisse glaubhaft gemacht hat.
 Der beschwerdeweisen Über
prüfung ist dabei der Sachverhalt zu Grunde zu legen, wie er sich der Verwaltung bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung bot, weshalb 
der
 
als
 Beschwerde eingereichte
 Arztberich
t 
ausser Acht 
fällt
 (BGE 130 V 64 E. 5.2.5).
3.
3.1
    
Die leistungsablehnende Verfügung vom 
6. November 2013 (Urk. 5/63) basierte vornehmlich auf dem 
bidisziplinären
 Gutachten vom 1
0. 
und 1
1. 
Juli 2013 (Urk. 5/50, 
Urk. 
5/51/1-28 und 
Urk. 
5/52/17
), in welchem Prof. 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Neurologie, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, sowie Dr. med. 
A.___
, Fachärztin für Innere Medizin FMH spez. Rheumaerkrankun
gen, 
die Diagnose eines Morbus Bechterew stellten (
Urk. 
5/52/17). Dazu hielten sie fest, die Arbeitsunfähigkeit werde durch die rheumatologische Diagnose bestimmt. Die Beschwerdeführer
in
 könne nicht in Kälte, Nässe, Zugluft oder unter grossen Temperaturschwankungen arbeiten. In einer angepassten ISG-schonenden Tätigkeit könne sie zu 100
 %
 ganztags arbeiten. Dabei könne sie Lasten bis zu 10 kg hantieren (leichtes Belastungsniveau). Es sei denkbar, dass in den angestammten Tätigkeiten wie Blumen- und Pflanzenverkäuferin, Hunde
ausführerin bzw. Reinigungsarbeiten ein Teilbereich nicht angepasst sei. Diesen Teilbereich könne sie nicht mehr ausüben. In einer angepassten Tätigkeit habe jedoch nie eine lang andauernde Arbeitsunfähigkeit bestanden. 
3.2
    
Mit ihrer Neuanmeldung vom 2
3. 
Dezember 2019 (
Urk. 
5/69) legte die Beschwer
deführerin bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 1
2. 
März 2020 (
Urk. 
2) diverse Arztberichte vor. 
3.2.1
    
In zwei Berichten des 
B.___
 vom 3
0. 
April 2019 und 
3. 
Mai 2019 (
Urk. 
5/71/1-2) hielt 
Dr. 
C.___
, Facharzt Radiologie FMH, fest, es sei ein MRT des 
Neurokraniums
 sowie der Hals- und Brustwirbelsäule durchgeführt wor
den. Bei der ersten Untersuchung (3
0. 
April 2019) sei ein altersentsprechend normales 
kraniozerebrales
 MRT mit regelrechter Darstellung der Mittellinien
struktu
ren und des 
Ventrikelsystems
 sowie des Gross- und Kleinhirnparenchyms festge
stellt worden. Es bestehe kein Nachweis fokaler hirnorganischer Läsionen bzw. einer andersartigen Ursache für das klinische Beschwerdebild. Als Nebenbe
fund beschrieb er 
residuelle
 Schleimhautschwellungen im Sinus 
maxillaris
 beidseits und vereinzelt auch in den 
Ethmoidzellen
. Im Rahmen der zweiten Untersu
chung 
(
3. 
Mai 2019) beschrieb Dr. 
C.___
 eine normale kernspintomo
graphi
sche Dar
stellung
 des 
zervikothorakalen
 Spinalkanals und 
insbesondere des 
Myelons
, zudem bestehe kein Nachweis einer allfälligen 
osteophytär-diskalen
 Wurzel
alteration bzw. allfälliger fokaler 
Myelonläsionen
.
3.2.2
    
Der Hausarzt der Beschwerdeführerin, 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt A
llgemeine Innere Medizin FMH, h
i
e
lt in einem Überweisungsschreiben 
(
Urk. 
5/
71/8) 
fest, die Beschwerdeführerin leide seit Jahren an Morbus Bechterew. Die neu geklagte Symptomatik 
im Nacken-/BWS-Bereich 
sehe er 
daher 
eher in Zusammenhang 
mit dieser Krankheit
.
3.2.3
    
Dr. 
med. 
D.___
, Spezialärztin für Rheumatologie FMH, hielt in ihrem Bericht vom 
6. 
Oktober 2019 
(
Urk. 
5/71/4-7) 
folgende Diagnosen fest (S. 1):
- 
Morbus Bechterew, Erstdiagnose ca. 2009
- 
Substituierte Hypothyreose
- 
aktuell keine 
Euthyrox
- 
TSH aktuell 3.89 (normal), T4 12.3 und T3 4.1 (3.10.2019)
- 
Depressive Störung
- 
Betreuung Herr E.___
 
M.Sc
 Fachpsychologe für Psychothera
pie 
F.___
- 
Psychosoziale Belastungssituation bei langdauernder Arbeitsunfähig
keit und finanziellem Engpass
- 
Eisenmangel, 
Ferritin
 12.7 am 3.10.2019
    
Dr. 
D.___
 gab ausserdem an, hinsichtlich des Morbus Bechterew scheine primär ein beidseitiger ISG-Befall vorzuliegen, ein Wirbelsäulenbefall habe nie wirklich MR-tomografisch festgestellt werden können. Au
ch
 die peripheren Gelenke seien nicht betroffen. Die Beschwerdeführerin gebe klar eine Besserung unter Bewegung an, was typisch für den Morbus Bechterew sei. MR-tomografisch seien bisher keine 
Syndesmophyten
 beschrieben worden, also keine Verknöche
rungen im Bereich der Wirbelsäule. Aktuell bestehe zudem keine entzündliche Aktivität. Es sei wichtig, dass die Beschwerdeführerin lebenslänglich ein Heim
übungsprogramm zur Mobilisation der Wirbelsäule durchführe. Bei selektivem ISG-Befall könne, sofern dieser spezifisch schmerzhaft sei, eine Steroidinfiltration lokal und ultraschallgesteuert erfolgen. Aktuell würden die ISG-Schmerzen jedoch nicht 
vordergründig scheinen. Die Schilddrüsenparameter seien im Norm
bereich, auch ohne Substitution. Das 
Ferritin
 sei stark erniedrigt gewesen, sodass hier eine Substitution empfohlen werde. Das Vitamin D sei im Normbereich gelegen. 
Bezüglich Neuroborreliose zeigte sich 
Dr. 
D.___
 skeptisch. 
3.2.4
    
Die RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
G.___
 hielt in ihrer Stellungnahme
 vom 3
0. 
Januar 2020 (
Urk. 
5/74/2)
 fest, aus versicherungsmedizinischer Sicht hätten die durch
geführte 
Diagnostik und die Untersuchungsbefunde keine dauerhafte Verände
rung des somatischen Gesundheitszustands ergeben. Er sei eine Therapieoptimie
rung erfolgt und der dringende Hinweis auf die regelmässige Durchführung des Heimtrainingsprogrammes zum Erhalt der Wirbelsäulenbeweglichkeit. 
3.2.5
    
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin für Innere Medizin, und der Psychologe 
E.___
 vom 
F.___
 führten in ihrem Bericht vom 
6. 
Februar 2020 (
Urk. 
5/76) folgende Diagnosen auf (S. 1):
- 
Verdacht auf leichte depressive Episode (ICD-10: F32.0)
- 
Erstdiagnose Juli 2019
- 
Bei allgemeiner psychischer und physiologischer Überreizung und Erschöpfung
- 
Bei schwieriger Auftragslage in der beruflichen Selbständigkeit (ICD-10: Z56)
- 
Niedriges Einkommen und finanzielle Sorgen (ICD-10: Z59)
- 
Neuroborreliose
- 
Morbus Bechterew
- 
Bei Verdacht auf chronische Schmerzstörung mit somatischen und psy
chischen Faktoren (ICD-10: 
F45.41)
    
Sie führten sodann aus, die Befindlichkeit der Beschwerdeführerin habe sich seit Sommer 2019 nicht verbessert. Im Alltag würden chronische Schmerzen und eine gedrückte Stimmungslage dominieren. Auffällig sei ebenfalls die leichte Über
reizbarkeit der Beschwerdeführerin, sei dies 
auf
 öffentlichen Plätzen oder auch beim Erledigen von Alltags- und beruflichen Arbeiten. Entsprechende Abklärun
gen bezüglich Aufmerksamkeit und Sensibilität hätten bisher nicht stattgefunden. Die Beschwerdeführerin wirke stets motiviert, eine berufliche und soziale Aufgabe im Alltag wahrnehmen zu wollen. Die durch ihren Körper erlebten Grenzen wür
den ihr jedoch immer mehr zusetzen. Diesbezüglich sei seit Sommer 2019 eher eine Zunahme an Belastung und Einschränkung zu beobachten. Sie werde sich bei Bedarf für einen neuen Gesprächstermin in der psychologischen Sprechstunde melden (S. 2). 
4.
4.1
    
Den eingereichten Berichten ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin nach wie vor a
n
 Morbus Bechterew leidet. Im Vergleich zur leistungsabweisenden Ver
fügung vom 6. November 2013 (Urk. 5/63) ergibt sich daraus 
jedoch 
keine wesentliche Veränderung. 
Insbesondere 
hielt
 
Dr. 
D.___
 fest, dass ein Wirbelsäulenbefall nie 
wirklich MR-tomografisch h
abe festgestellt werden kön
nen, ebenso wie eine Verknöcherung 
im Bereich der Wirbelsäule. Bereits Dr. 
A.___
 hat im Rahmen ihres rheumatologischen Gutachtens vom 1
1. 
Juli 2013 (
Urk. 
5/52/17) über eine chronisch entzündliche ISG-Veränderung beidseits, ohne aktive entzündliche Veränderungen und ohne 
Betroffenheit
 der ganzen übrigen Wirbelsäule und auch der peripheren Gelenke
 berichtet
. Auch hat die Blutuntersuchung damals
 wie aktuell
 
keinen pathologischen Befund gezeigt und es waren keine erhöhten Entzündungszeichen vorhanden (
Urk. 
5/51/21 und Urk. 5/71/6 Mitte)
. 
Die geklagten Beschwerden waren somit bereits bei der letzten leistungsabweisenden Verfügung vom 
6. 
November 2013 bekannt, 
weshalb
 eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes im Hinblick auf die 
bekannte 
Diagnose des Morbus Bechterew
 bei identischen Befunden
 
zu verneinen ist
.
Neu hinzugekommen sind 
der Verdacht auf
 
eine 
Neuroborreliose sowie 
der Verdacht
 auf eine leichte depressive Episode. Diesbezügli
ch ist anzumerken, dass sich die Diagnose der Neuroborreliose aus den eingereichten Arztberichten nicht 
ergibt
. So 
hielt
 auch 
Dr. 
D.___
 im Rahmen ihrer Abklärung 
(vgl. E. 
3.2.3 hiervor) 
fest, dass 
sie skeptisch 
sei, da
 keine 
Liquorpunktion
 zum Nachweis von 
Borrelien
 im Liquor durchgeführt worden
 sei
. Die Serologie alleine reiche nicht aus, um diese Diagnose zu stellen (
Urk. 
5/71/6
).
 
Bei dieser Ausgangslage und bislang fehlenden therapeutischen Bemühungen respektive Abklärungen ist eine andauernde Verschlechterung des Gesundheitszustandes nicht glaubhaft gemacht. Sollten sich diesbezüglich Weiterungen mit fassbaren funktionellen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ergeben, steht einer abermaligen Neuan
meldung bei der Beschwerdegegnerin nichts im Weg. 
In Bezug auf 
die psychische Situation findet sich keine fachärztliche Berichter
stattung. Internist 
Dr. 
H.___
 und Psychologe 
E.___
 äusserten lediglich einen Verdacht auf eine leichte depressive Episode, verwiesen dabei aber im Wesentli
chen auf das hinlänglich bekannte Schmerzerleben (
Urk. 
5/51/14 und E. 3.2.5) und schilderten eine motivierte Beschwerdeführerin. Funktionelle Einschränkun
gen aus psychischen Gründen nannten sie keine, sondern führten lediglich die «durch ihren Körper erlebten Grenzen» auf. Diese vagen Angaben reichen nicht, um eine andauernde psychische Erkrankung als glaubhaft erscheinen zu lassen. Auch diesbezüglich steht es der Beschwerdeführerin frei, sich bei Verdichtung der Problematik erneut bei der Beschwerdegegnerin anzumelden.
4.2
    
Zusammenfassend vermögen die eingereichten Berichte (E. 3.2) eine anspruchs
relevante Veränderung nicht glaubhaft zu machen, weshalb die Beschwerdegeg
nerin zu Recht ein Nichteintreten verfügte.
    
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Urk. 1) spielt – da eine massgebli
che Tatsachenänderung nicht glaubhaft dargetan ist – der Unter
suchungsgrund
satz, wonach das Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sor
gen hat, nicht (vgl. BGE 130 V 
64 E.
 
5.2.5). Vorliegend wurde der Beschwerdeführerin im Übrigen eine ange
messene Frist zur Einreichung geeigneter Beweismittel gesetzt, verbunden mit der Androhung, dass ansonsten auf ein Nichteintreten erkannt werde. 
Wenn die Beschwerdeführerin nun vorbringt, es stehe noch ein psychiatrisches Gutachten aus und die neurologischen Befunde seien auch noch nicht komplett, so kann sie daraus keine Untersuchungs- oder Wartepflicht der Beschwerdegegnerin ableiten. 
Vielmehr kann sie sich - bei entsprechendem Ergebnis - neu bei der Beschwerde
gegnerin anmelden (E. 4.1). 
Auch unter diesem Aspekt ist das Vorgehen der Beschwerdegegnerin nicht zu beanstanden. 
5.
    
Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind auf Fr. 500.-- fest
zusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBabic