zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00079 · 2019-12-20 · de
Rentenanspruch bei Selbständigerwerbendem (Einzelfirma) mit eingeschränkter Leistungsfähigkeit vor Unfällen zu Recht verneint; Art. 28 Abs. 3 UVV. Einkommensvergleich aufgrund der Einkommen gemäss IK-Auszug. Invaliditätsfremde Faktoren bei Einkommen gemäss Geschäftsbuchhaltung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00079
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
2
0. 
Dezember 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Guy Reich
Reich 
Bortoluzzi
 
Cahenzli
 Rechtsanwälte
Höschgasse
 30, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1962, ist selbständiger 
Kundenm
aler und 
war als solcher bei der Suva 
gegen die Folgen von Unfällen versichert
, als er a
m 22. 
Ok
to
ber 2004
 bei einem Verkehrsunfall mit Kollision 
seines Lieferwagens mit einem
 entgegenkommenden 
F
ahrzeug
 
eine 
Distorsion
 der Halswirbelsäule
 
(HWS)
 und 
je eine Kontusion
 an der rechten 
Mittelh
and sowie an der Lendenwirbelsäule (LWS) 
erlitt
 (
Urk. 
8/I/2, 
Urk. 8/I/
5)
. 
Die Magnetresonanztomographie vom 
8. 
November 2004 ergab eine Diskushernie C5/C6 (Urk. 8/I/4). 
Die Suva erbrachte die gesetzli
chen Leistungen für die Folgen 
des Unfalls vom 22. 
Okto
ber 2004
, welche sie mit Verfügung vom 3
0. 
Mai 2007 per 3
1
. 
Mai 2007 mit der Begründung einstellte, dass ein adäquater Kausalzusammenhang zu verneinen sei 
(Urk. 
8/I/
212
).
 Die da
gegen vom 
Versicherten 
(
Urk. 
8/I/215) und von dessen Krankenversicherung 
Sanitas
 (
Urk. 
8/I/213) erhobenen Einsprachen wies die Suva mit 
Einspracheent
scheid
 vom 
2
0. 
Mai 2008 ab (
Urk. 
8/I/243). Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 2
0. 
Juni 2008 Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich (
Urk. 
8/I/249)
, 
welche er 
am 
2. 
Februar 2009 wieder zurückzog, woraufhin das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich den unter der Ver
fahrensnummer UV.2008.00212 eröffneten Prozess mit Verfügung vom 1
7. 
Feb
ruar 
2009 
als durch Rückzug der Beschwerde erledigt 
abschrieb (
Urk. 
8/I/253/
 
1-2).
1.2
    
A
m 16. 
Januar 20
09 
rutschte
 
der Versicherte 
von einer Leiter 
ab
, wobei er sich mit der rechten Hand
 
auffing 
und einen Schlag 
in die
 rechte Schulter
 erlitt
 
(Urk. 
8/II/2
, Urk. 8/II/6
, Urk. 8/II/21/1
). 
Am 3
0. 
September 2009 stürzte er erneut von der Leiter mit Beteiligung der rechten Schulter (
Urk. 
8/III/157, Urk. 8/II/3
, Urk. 8/II/21/1
). 
D
ie
 MRT vom 1
2. 
Januar 2010 zeigte eine 
Ansatztendinose
 der Supras
p
inatussehne bei Zeichen eines subacromialen 
Impingements
 und
 eine ausgedehnte SLAP-Läsion 
des Biceps-
labrum-Komplexes
 mit tiefem Einriss fast bis zur Sehne (
Urk. 
8/II/12).
 
Am 
26. 
April 2010 wurde
 der Versicherte am rechten Schultergelenk mittels einer 
Schulterarthroskopie 
mit 
Bursektomie
, 
Acromioplas
tik
, 
Tenolyse
 der 
Subscapularissehne
, 
Débridement
 der SLAP-Läsion, der Supra
spinatus- und der 
Infraspinatussehne
 im Spital 
Y.___
 operiert (
Urk. 8/II/11). 
Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen für die Fol
gen der beiden Unfälle vom 1
6. 
Januar und 3
0. 
September 2009 (
Urk. 
8/II/16-17).
 
    
    
Am 1
4. 
Juli 2011 wurde der Versicherte vom Kreisarzt 
Dr. 
Z.___
, Fach
arzt für Chirurgie, untersucht, der den Abschluss des 
Schadenfalles
 empfahl und auf eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten, leichten bis mit
telschweren Tätigkeit schloss (Bericht vom 1
4. 
Juli 2011, Urk. 8/III/49). In der medizinischen Beurteilung 
gleichen Datums schätzte 
Dr. 
Z.___
 den Integritäts
schaden am
 rechten Schultergelenk auf 7,5 
% (
Urk. 
8/III/50).
 Mit Verfügung vom 31. Januar 2012 wurde dem Versicherten eine Integritätsentschädigung auf der Basis einer Integritätseinbuss
e
 von 7,5
 %
 zugesprochen (
Urk. 
8/III/65).
    
Nach
 einer weiteren Operation des rechten Schultergelenks (Arthroskopie mit Te
notomie und 
Tenodese
 der langen Bizepssehne und AC
-Resektion; Urk. 8/III/106
) 
persistierten 
vor allem belastungsabhängige
 S
chmerzen in der rechten Schulter bei ansonsten komplikationslosem Verlauf (Urk. 8/III/113, Urk. 8/III/119, 
Urk. 
8/III/136
). Am 1
2. 
Februar 2014 wurde eine 
erneute
 Schultera
r
throskopie rechts 
durchgeführt, bei der e
ine 
Bursektomie
, 
Acromioplastik
, ein 
Débridement
 des AC-Gelenks und eine 
Bicepstenodese
 
subpectoral
 rechts 
vorgenommen
 wur
den (
Urk. 
8/III/150).
 Die dabei entnommene Gewebeprobe ergab einen Low-grad-Infekt
, der medikamentös erfolgreich behandelt wurde
 (
Urk. 
8/III/153
, Urk. 8/III/160, Urk. 8/III/162, Urk. 8/III/165
).
 Der Kreisarzt 
Dr. 
Z.___
 untersuchte den 
Beschwerdeführer
 am 18. Mai 201
5. 
Er empfahl den 
Abschluss des Schaden
falles 
und schloss auf eine ganztä
g
ige Arbeitsfähigkeit in einer leichten bis mit
telschweren, die oberen Extremitäten schonenden Tätigkeit (
Bericht vom 1
8. 
Mai 2015; 
Urk. 
8/III/207/4).
 
Gemäss
 der medizinischen Beurteilung vom 1
9. 
Mai 2015 
schätzte
 
Dr. 
Z.___
 den Integritätsschaden bezüglich des rechten Schultergelen
kes (inklusive der bereits entschädigten 7,5%igen Einbusse) auf insgesamt 12
 %
 ein
 (Urk. 
8/III/208
).
    
In
 den daraufhin geführten
 Vergleichsgesprächen der Suva mit dem 
Beschwerde
führer
 
konnte keine Einigung erzielt werden 
(Urk. 
8/III/224-225
, Urk. 8/III/233
)
. 
    
Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
 (SVA)
, IV-Stelle,
 sprach dem Versicherten mit Verfügung vom 
7. 
April 2016 ab dem 
1. 
Oktober 2005 eine ganze, ab dem 1. Juni 2006 eine halbe und ab dem 
1. 
Januar 2010 eine bis Ende 2010 befristete 
Viertelsrente
 sowie ab dem 
1. 
Januar 2013
 wieder
 eine ganze und ab dem 1. November 2014 eine halbe Rente der Invalidenversicherung zu (Urk. 8/III/238-243).
1.3
    
Mit Unfallmeldung vom 
9. 
März 2017 
teilte
 der Versicherte der Suva 
mit
, er
 sei
 am 2
2. 
Februar 2017 auf einer Eisplatte ausgerutscht und 
habe 
sich dabei mehrere Bereiche der oberen Extremitäten verletzt (Urk. 8/IV/1).
 Die Erstbehandlung fand am 2
7. 
Februar 2017 bei 
Dr. 
A.___
, Fachärztin für 
Allgemeine Me
dizin, statt
. Sie 
diagnostizierte eine
 Rippenfrak
t
u
r C5 links lateral, eine Kontusion des rechten Daumenendgelenks und eine unklare Schultersymptomatik
 (
Bericht vom 1
0. 
April 2017, 
Urk. 8/IV/13
; vgl. auch 
Urk. 8/IV/
38/6
).
 
D
ie
 
Arthro
-MRT des linken Schultergelenkes vom 2
0. 
März 2017 zeigte eine 
bursaseitige
 Partialruptur des anterioren Abschnittes der Supra
spinatussehne, eine Partialruptur des Ober
randes der 
Subskapularissehne
, eine 
intertendinöse
 Partialruptur der langen Bi
zepssehne, ein kleines 
perilabrales
 Ganglion, eine deutliche Bursitis 
subacromia
lis
/
subdeltoidea
 und eine mässige hypertrophe AC-Gelenksa
rthrose (Urk. 
8/IV/12). 
D
ie
 Suva 
übernahm 
die
 gesetzlichen Leistungen für die Verletzun
g
en 
an der Rippe und 
am 
rechten 
Daumen 
(
Urk. 
8/IV/47).
 Für
 die geplante Ope
ration des linken Schultergelenkes vom 2
1. 
April 2017 in der Klinik 
B.___
 (
Urk. 
8/IV/4) 
und die daraus entstehende Arbeitsunfähigkeit inklusive Nach
behandlung 
lehnte 
sie 
eine Leistungspflicht
 mit Verfügung vom 22. 
Januar 2018
 ab (
Urk. 
8/IV/49); dies 
gestützt auf die kreisärztlichen Beurteilungen von 
Dr. 
C.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, 
vom 1
4. 
Juni 2017 (Urk. 
8/IV/34) und vom 
7. 
August 2017 (
Urk. 
8/IV/40
), der eine
n
 kausalen Zusammenhang 
zwischen dem Unfall vom 22. Februar 2017 und der 
Subscapularisläsion
 verneinte.
 
Gegen die Verfügung vom 
2
2. 
Januar 2018
 wurde keine Einsprache erhoben
 (
Urk. 
2 S. 3
, Urk. 8/IV/50
).
1.4
    
Mit Verfügung vom 28. Juni 2016 hatte die Suva dem Versicherten ausserdem b
etreffend die Unfallfolgen am rechten Schultergelenk 
(Unfälle
 vom 1
6. 
Januar und 3
0. 
September 2009
)
 
ergänzend zur bereits ausbezahlten Integritätsentschä
digung eine solche aufgrund einer Einbusse von 
4,5 % zugesprochen und damit insgesamt einen Integritätsschaden von 12 % entschädigt. 
Ein Anspruch auf eine Invalidenrente wurde verneint
 (Urk. 
8/III/248). 
Die dagegen erhobene Einsprache vom 
29. 
August 2016 
(Urk. 
8/III/251
) wies die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 
9. 
März 
2018 ab (Urk. 2).
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
1
0. 
April 2018
 Beschwerde und beantragte, 
es sei ihm eine Rente von 50
 %
 ab November 2015 zuzusprechen 
(Urk. 1 S. 2). Die 
Beschwerdegegnerin
 schloss in der Beschwerdeantwort vom 
23. Mai 2018
 
auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
7
 S. 
2
), was dem
 
Beschwerde
führer
 am 2
8. 
Mai 2018 
zur Kenntnis gebracht wurde
 (Urk. 10).
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
In der Schweiz wohnhafte Selbständigerwerbende und ihre nicht obligatorisch versicherten mitarbeitenden Familienglieder können sich gemäss 
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) freiwillig versichern. Nach 
Art. 
5 
Abs. 
1 UVG gelten die Bestimmungen über die obligatorische Versicherung sinngemäss für die freiwillige Versicherung. Der Bundesrat erlässt ergänzende Vorschriften über die freiwillige Versicherung
 (vgl. 
Art. 
134 ff. 
Verordn
ung über die Unfallversicherung, 
UVV)
.
1.2
    
1. Januar 2017 sind die am 25. September
 
2015 beziehungsweise am 
9. No
vem
ber 2016 verabschiedeten geänd
erten Bestimmungen des 
UVG und der UVV in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Die
 hier zu beurteilende
n
 
Unfälle
 
haben
 sich 
im Jahr 
2009 ereignet, 
weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall An
wendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
2.
2.1
    
Gemäss Art. 6 
UVG
 werden 
 soweit das Gesetz nichts 
A
nderes
 bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1). Für die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt das UVG nebst dem Vorliegen eines Unfalls (Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) oder einer unfalläh
n
lichen Körperschä
digung (Art. 6 UVG in Verbindung mit Art. 9 Abs. 2 UVV) voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein natürlicher und ein adäquater Kausalzusammenhang besteht.
2.2
    
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, 
ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nic
ht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des 
natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körper
li
che oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die einge
tre
tene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Als adäquate Ursache eines Erfolges hat ein Ereignis nach der Rechtsprechung zu gelten, 
wenn es nach dem gewöhnlichen La
uf der Dinge und nach der allgemei
nen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen 
Erfolg von der Art des eingetre
tenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis 
allge
mein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
 
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak
tisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
2.3
    
2.3.1
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (
Art. 
8 ATSG), so hat sie gemäss 
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG Anspruch auf eine Invalidenrente. Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditäts
grades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche
ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkom
men, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (
Art. 
16 ATSG; vgl. BGE 130 V 121).
Nach 
Art. 
18 
Abs. 
2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung des Invaliditäts
grades in Sonderfällen. Er kann dabei auch von 
Art. 
16 ATSG abweichen.
2.3.2
    
War die Leistungsfähigkeit 
der versicherten Person
 aufgrund einer nicht versi
cherten Gesundheitsschädigung vor dem Unfall dauernd herabgesetzt, so ist für die Bestimmung des Invaliditätsgrades der Lohn, den 
sie
 aufgrund der vorbeste
henden verminderten Leistungsfähigkeit zu erzielen imstande wäre, dem Einkom
men 
gegenüber zu stellen, das 
sie
 trotz der Unfallfolgen und der vorbestehenden Be
einträchtigung erzielen könnte
 (
Art. 
28 
Abs. 
3 UVV).
    
Art. 
28 
Abs. 
3 UVV kommt dort zur Anwendung, wo eine vorbestehende unfall
fremde verminderte Leistungsfähigkeit vorliegt, die in keinem Zusammenhang mit dem versicherten Ereignis steht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_876/2015 vom 2
9. 
Januar 2016 E. 5.2.1).
 Im Rahmen von Art. 
28 
Abs. 
3 UVV handelt es sich bei dem vor dem Unfall erzielten Einkommen bei bereits herabgesetzter Leis
tungsfähigkeit zwar ebenfalls um ein Invalideneinkommen. Es entspricht jedoch mit Bezug auf den neuen Unfall dem 
Valideneinkommen
, während das nach die
sem Unfall erzielbare Einkommen das Invalideneinkommen darstellt. Der 
Vali
denlohn
 im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
3 UVV bildet mithin vom Verordnungsgeber gewollt
 beziehungsweise
 definitionsgemäss ein gesundheitsbedingt reduziertes Einkommen (Urteil
e des Bundesgerichts
 8C_876/2015
 
vom 2
9. 
Januar
 2016
 E.
 
5.2.3
 und 8C_847/2015 vom 
2. 
September 2016 E. 4.1.1-2
,
 
je 
mit Hinweisen).
    
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gilt 
Art. 
28 
Abs. 
3 UVV
 auch dann
, wenn die vorbestehende Gesundheitsschädigung durch einen Unfall verur
sacht wurde (vgl. BGE 125 V 324 E. 3c/
bb
; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_876/2
015 vom 2
9. 
Januar 2016 E. 5.2.2).
2.4
    
Im gegenseitigen Verhältnis zwischen Invaliden- und Unfallversicherung besteht keine Bindungswirkung der Invaliditätsschätzung des einen Versicherers für den jeweils anderen Sozialversicherungszweig. Die IV-Stellen und die Unfallversiche
rer haben die Invaliditätsbemessung in jedem einzelnen Fall selbständig vorzu
nehmen. Sie dürfen sich ohne weitere eigene Prüfung nicht mit der blossen Über
nahme des Invaliditätsgrades des jeweils anderen Sozialversicherers begnügen (BGE 133 V 549 E. 6.1).
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stellte sich im angefochtenen Entscheid auf den Stand
punkt
, 
die in der Verfügung vom 28. Juni 2016 vorgenommene Berechnung 
sei 
nachvollziehbar. Dort sei eine unfallbedingte Beeinträchtigung der Erwerbsfähig
keit und somit die Ausrichtung einer Invalidenrente ver
n
eint worden, weil 
keine Verschlechterung 
anzunehmen 
sei, nachdem die Invalidenversicherung 
nach dem Unfall vom 22. 
Oktober 2004 aus krankheitsbedingten Gründen 
ab Juni 2006 
eine halbe Rente und nun
,
 nach den beiden Unfällen im Jahr 2009
,
 ab November 2014 wieder eine halbe Rente 
unter Berücksichtigung der unfallbedingten und unfall
fremden Faktoren 
ausgerichtet 
gehabt 
habe. Dass die Invalidenversicherung zur 
Festlegung der Rente den Unfall vom 2
2. 
Oktober 2004 und die Unfälle des Jahres 2009 berücksichtigt habe, ergebe sich aus den IV-Akten.
 Im Übrigen 
resultiere 
auch aufgrund der Angaben in den IK-Auszügen kein Invaliditätsgrad. 
In An
wendung von 
Art. 
28 
Abs. 
3 UVV
 sei das im Jahr 2008 vom 
Beschwerdeführer
 nach dem IK-Auszug
 erzielte Einkommen von Fr. 
126'100.--, unter Berücksichti
gung der Nominallohnentwicklung bis im Jahr 2015 von Fr. 
132'829
.--
,
 als 
Va
lideneinkommen
 anzusehen. 
Das Invalideneinkommen ergebe sich, da der Lohn bei 
S
elbständig
e
rwerbenden schwankend sei, aus dem Mittelwert der Jahr
e 2012 bis 2015 und betrage Fr. 
140'540.--. Der Vergleich dieser beiden Einkommen ergebe ebenfalls keine Einbusse, weshalb der Anspruch auf eine Invalidenrente zu Recht verneint worden sei. Daran ändere nichts, dass sich der Integritätsscha
den verschlimmert habe, denn diese beiden Werte seien nicht ohne Weitere
s
 ver
gleichbar. Auch könne die Festlegung einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit im an
gestammten Beruf durch den operierenden Arzt zu keinem anderen Ergebnis füh
ren, da man (bei der Invaliditätsbemessung) von den (tatsächlichen) Einkom
menswerten ausgegangen sei und es sich beim 
Beschwerdeführer
 um einen 
Selb
ständige
rwerbenden handle. Es sei ferner darauf hinzuweisen, dass der Kreisarzt eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit attestiert habe (
Urk. 
2 S. 4 f.).
3.2
    
Der Beschwerdeführer bringt dagegen vor, 
die unfallkausale Verschlechterung seines Gesundheitszustandes sei vom Kreisarzt und 
vom administrativen Bereich
 der Suva anerkannt worden. 
In den Vergleichsgesprächen sei im Oktober 2015 eine gewisse Leistungs- und Erwerbseinbusse von 2012 bis 2013 respektive seit der letzten Operation vom 1
7. 
Januar 2013 mit einem Invaliditätsgrad von 18 % angenommen worden. 
Dass aus medizinischer Sicht bei den Befunden im Ver
gleich der Jahre 2011 und 2015 
eine Verschlechterung 
eingetreten sei, zeige sich auch darin, dass die Integritätsentschädigung entsprechend höher ausgefallen sei. Die entsprechenden Einschränkungen der Integrität hätten denn auch direkt mit der reduzierten Leistungsfähigkeit zu tun, sei doch die Schulter betroffen. 
Auch wenn die zumutbaren Tätigkeiten in den Beurteilungen des Kreisarztes der Jahre 2011 und 2015 übereinstimmen würden, bedeute dies nicht, dass damit eine Rente entfalle. 
Die Einschränkungen als Maler seien durch das vom Kreisarzt formu
lierte Zumutbarkeitsprofil ausgewiesen. Der Kreisarzt habe stark auf den behan
delnden Operateur abgestellt, der eine bleibende Einschränkung der Arbeitsfähig
keit um 50
 %
 angegeben habe. Diese zumutbare Tätigkeit entspreche verglichen mit der ursprünglichen Tätigkeit denn auch etwa der 50%igen Leistungsfähigkeit.
    
    
Die Invalidenversicherung habe das Einkommen von 2001 bis 2014 im Abklä
rungsbericht vom 1
8. 
November 2015 festgehalten
, worauf verwiesen werden könne, und eine 50%ige Rente verfügt. Ihr Vergleich der Einkommen basiere aus
schliesslich auf unfallkausalen Einschränkungen. Eine Abweichung davon müsste begründet sein. 
Auch wenn die 
Beschwerdegegner
in nicht an den Entscheid der Invalidenversicherung gebunden sei, seien die Grundsätze der unfallbedingten Invaliditätsbestimmung doch dieselben. 
Er habe
 für die Periode, in welcher sich sein Zustand stabilisiert habe, gestützt auf die medizinische Beurteilung 
denn auch
 
Taggelder 
aufgrund einer 50%igen 
Arbeitsunfähigkeit
 erhalten. An diesem stabilen Zustand habe sich nichts geändert, so dass auch für die Rentenfrage von einer 50%igen Einschränkung auszugehen sei. 
Für das 
Valideneinkommen
 sei 
ausgehend vom Unfall im Januar 2009 
das Einkommen im Jahr 2008 entspre
chend dem Reingewinn von 
Fr. 
110'195.-- massgeblich. Das letzte bekannte In
valideneinkommen im Jahr 2014 betrage entsprec
hend Fr. 
49'978.0
5. 
Damit resultiere ein Invaliditätsgrad von 54.65 %. Der von der 
Beschwerdegegnerin
 her
angezogene Mittelwert der Jahre 2011 bis 2015 sei nicht nachvollziehbar
, da sich der Invalidenlohn unfallkausal ab 2013
 massiv verschlechtert habe
. 
Der Renten
beginn
 sei, wie von der Suva in den Vergleichsverhandlungen vorgeschlagen, an die Leistungen der Taggeldleistungen anzuschliessen und damit ab November 2015 auszurichten
 
(Urk. 1 S. 
2
 ff.). 
3.3
    
3.3.1
    
Unstrittig ist,
 dass die Beschwerdegegnerin für die gesundheitlichen Folgen 
der Unfälle
 vom 
1
6. 
Januar und 3
0. 
September
 2009 am 
rechten Schultergelenk
 
grundsätzlich 
leistungspflichtig ist.
 
    
Nicht bestritten ist ausserdem, dass 
die 
Beschwerdegegnerin
 den Rentenanspruch per 
1. 
November 2015 prüfte
 (Urk. 8/III/225/1, Urk. 8/III/250/2; vgl. 
Art. 
19 Abs. 1 UVG)
, nachdem der Kreisarzt 
Dr. 
Z.___
 gemäss seinem Bericht zur Ab
schlussuntersuchung vom 
18.
 
Mai 2015 
mehr als ein Jahr nach der letzten Ope
ration am rechten Schultergelenk vom 1
2. 
Februar 2014 (Urk. 8/III/150) 
einen stabilen, nicht mehr verbesserungsfähigen 
Gesundheitszustand
 festgestellt hatte (Urk. 8/III/207/4
) und die Taggeldleistungen daher per Ende Oktober 2015 einge
stellt worden waren (Urk. 8/III/225/1, Urk. 8/III/250/2).
3.3.2
    
Nicht zu prüfen und in Rechtskraft erwachsen ist
 sodann
 
der
 Entscheid der 
Be
schwerdegegnerin
 bezüglich der 
Integritätsentschädigung (Art. 36 UVG), da der 
Beschwerdeführer
 
die Verfügung vom 2
8. 
Juni 2016 
(Urk. 8/III/248) 
insofern 
bereits in der Einsprache anerkannt hat
 (Urk. 
8
/
III/
251
; Urk. 2 S. 4
) 
und dement
sprechend
 auch
 in der Beschwerde 
nichts zur Integritätsentschädigung vorbringt (Urk. 1). 
3.3.3
    
Die nach dem Autounfall vom 22. Oktober 2004 (
Urk. 
8/I/2/1) aufgetretenen Be
schwerden, namentlich allfällige andauernde Nacken- und Kopfbeschwerden mit Ausstrahlung in den rechten Arm nach HWS-Distorsion und 
HWS-
Diskushernie (Urk. 8/I/15/1, Urk. 8/I/173/1), sind von der Leistungspflicht auszuschliessen. Dies gilt ebenfalls für allfällige Restbeschwerden am linken Schultergelenk (Urk. 8/IV/38/6-9), zu deren Behandlung nach dem Unfall vom 2
2. 
Februar 2017 (
Urk. 
8/IV/1, Urk. 8/IV/13) die Operation vom 2
1. 
April 2017 geplant war (Urk. 8/IV/4). Denn die Leistungspflicht des Unfallversicherers für diese Be
schwerden wurde mit
 in Rechtskraft erwachsenem
 
Einspracheentscheid
 vom 2
0. 
Mai 2008 (Urk. 8/I/249) und mit
 in Rechtskraft erwachsener
 Verfügung vom 2
2. 
Januar 2018 (Urk. 8/IV/49) je abschliessend beurteilt und verneint
.
3.3.
4
    
Strittig und zu prüfen 
ist
 somit
, ob d
ie Beschwerdegegnerin unter Berücksichti
gung der gesundheitlichen Folgen der Unfälle vom 1
6. 
Januar und 3
0. 
September 2009 am rechten Schultergelenk zu Recht den Anspruch auf eine Invalidenrente 
ab November 2015 
verneint 
hat.
4.
4.1
    
4.1.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 berücksichtigte zu Recht, 
dass 
vor den
 
Unfällen 
vom 16. 
Januar 
und 30. 
September 
2009 
eine 
(
vorbestehende
)
 
dauerhaft 
verminderte Leistungsfähigkeit 
bestand
,
 die mit 
diesen Unfallereignissen 
keinen Zusammen
hang hatte. 
Es liegen trennbare Gesundheitsschädigungen vor. Der vorbestehende Gesundheitsschaden bet
raf 
die Halswirbelsäule, 
den Nacken- und Kopfbereich, wogegen die hier in Frage stehenden neuen Unfälle vom 1
6. 
Januar und 3
0. 
Sep
tember 2009 beide das rechte Schultergelenk betrafen. 
Die 
Beschwerdegegnerin
 hat 
zutreffend 
erkannt, dass damit ein 
Sonderfall 
im Sinne von
 
Art. 
28 
Abs. 
3 UVV 
vor
liegt
.
4.1.2
    
Daran ändert nichts, dass die Invalidenversicherung 
gemäss dem Feststellungs
blatt vom 
8. 
Dezember 2015 davon ausging, dass es sich 
bei den vor Anfang 2009 vorliegenden Gesundheitsbeeinträchtigungen, namentlich
 
beim
 
chronischen 
z
er
viko
z
ephalen
 Schmerzsyndrom 
bei Status nach Frontalzusammenstoss vom 22.
 
Oktober 2004 
und bei 
der zervikogenen 
zentralen vestibulären Funktionsstö
rung
, um reine Unfallfolgen 
gehandelt habe 
und 
dass 
damit eine 50%ige Arbeits
un
fähigkeit
 in der angestammten Tätigkeit als selbständiger Maler (sowie eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit) begründet gewe
sen sei
, womit Anspruch auf eine halbe Rente ab dem 
1. 
Juni 2006 resultiere
 (
Urk. 
9/68, 
Urk. 9/73
, Urk. 9/75
)
.
 
Denn 
abgesehen 
davon, dass 
die invalidenver
sicherungsrechtliche Leistungszusprechung für den unfallversicherungsrechtli
chen Status nicht präjudiziell 
ist
 
(vgl. 
BGE 125 V 324 3c/
bb
, 133 V 549 E. 6.1), gründete - wie hiervor ausgeführt (E. 3.3.3) 
- 
die vorbestehende 
herabgesetzte Leistungsfähigkeit
 in Gesundheitsbeeinträchtigungen, welche rechtskräftig als nicht unfallkausal beurteilt wurden und von der Leistungspflicht der 
Beschwer
degegnerin
 auszuklammern sind. 
Ausserdem gilt 
Art. 
28 
Abs. 
3 UVV 
selbst
 dann, wenn die vorbestehende Gesundheitsschädigung durch einen Unfall verursacht wurde (vgl. 
BGE 125 V 324
 
 E. 3c/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 
8C_876/2015 vom 2
9. 
Januar 2016
 E. 5.2.2). 
Massgeblich ist allein
, dass 
der 
Beschwerdeführer
 
vor den Unfällen im Jahr 2009 
über eine Resterwerbsfähigkeit verfügt
e, was hier
 un
strittig
 der Fall war.
4.1.3
    
Zu klären ist
 somit, o
b 
d
er 
Beschwerdeführer
 
im Rahmen von 
Art. 
28 
Abs. 
3 UVV 
vor den Unfällen vom 
1
6. 
Januar und 3
0. 
September 2009 
über einen Lohn ver
fügte, den er auf
gr
und der vorbestehenden verminderten Leistungsfähig
keit zu erzielen im Stande wäre, was hier das 
Valideneinkommen
 darstellt, 
und den er 
bis
 im Jahr
 2015
 wegen den Auswirkungen 
diese
r
 Unfälle
 
nicht mehr erzielen 
konnte
 (vgl. 
BGE 125 V 324 
E. 
3c/
bb
).
4.2
4.2.1
    
Vor den Unfällen vom 
1
6. Januar und 30. 
September 2009
 
erwirtschaftete der 
Beschwerdeführer
 
ein Einkommen mit seiner angestammten, selbständigen Tä
tigkeit als Maler. Er führte seinen Malerbetrieb 
(Einzelfirma) 
teilweise mit Hilfe von Angestellten
 (Urk. 
9/80-83). 
Im Jahr 2006 
wurde in der Buchhaltung seines Betriebes 
ein Lohn 
des 
Beschwerdeführer
s 
von Fr. 
150
'000.-- bei einem Nettoer
trag aus Malerarbeiten von Fr. 
297'875.10
 und einem bilanzierten Geschäftsver
lust von Fr. 
91'697.40
 verbucht
. 
Im Jahr 2007 
wurde ein
 Lohn von Fr. 
87'000.-- bei einem Nettoertrag aus Malerarbeiten von Fr. 208'552.46 und einem 
bilanzier
ten 
Geschäftsverlust von Fr. 54
'779.24
 in der Jahresrechnung eingetragen
. I
m Jahr 2008 betrug der als Lohn verbuchte Betrag Fr. 117'600.-- bei einem Netto
ertrag aus Malerarbeiten von Fr. 256'751.05 und einem bilanzierten Geschäfts
verlust von Fr. 
7'404.7
5. 
G
emäss diesen Zahlen
 
betrug der um den 
verbuchten
 Lohn bereinigte Gewinn
, worauf der 
Beschwerdeführer
 verweist (Urk. 1 S. 4 f.),
 
im 
Jahr 2006 
Fr. 
58'302.60
 (Fr. 
15
0
'000.-- - 
Fr. 91'697.40
)
, 
im Jahr 2007
 Fr. 32'
220.76
 
(
Fr. 
87'000.-- - 
Fr. 54'779.24
) und im Jahr 2008 Fr. 110'195.25
 (
Fr. 117'600.-- - Fr. 7'404.75
; 
Urk. 9/
84-
85
, Urk. 9/101). 
    
Gemäss dem
 Auszug aus dem individuellen Konto 
(IK)
, worauf sich die 
Beschwer
degegnerin
 stützte (
Urk. 
2 S. 5),
 
wurde 
im Jahr 2006
 zuhanden der 
Sozialversi
cherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, 
ein AHV-pflichtiges Ein
kommen 
von 
Fr. 
72'100.--, im Jahr 
2007 
ein solches von 
Fr. 
89'700.--
 und im Jahr 2008 von 
Fr. 
126'100.--
 
angegeben
 (
Urk. 
8/III/216/4)
. 
4.2.
2
    
In den Jahren 2009 bis 2015, mithin in der Zeit während und nach den Unfällen vom 1
6. 
Januar und 3
0. 
September 2009 sowie den Schulteroperationen vom 26. April 2010 (
Urk. 
8/II/11), 17. Januar 2013 (
Urk. 
8/III/106) und dem 12. Feb
ruar 2014 (
Urk. 
8/III150), erzielte der 
Beschwerdeführer
 gemäss dem IK-Auszug die folgenden AHV-pflichtigen Einkommen: 
Fr. 
145'300.-- (2009), Fr. 125'100.-- (2010), 
Fr. 
155'800.-- (2011), 
Fr. 
165'700.-- (2012), 
Fr. 
137'500.-- (2013), 
Fr. 
133'600.-- (2014), Fr. 110'600.-- (2015; 
Urk. 
8/III/260/9).
    
Den Jahresrechnungen
 seines Malerbetriebes zu den Jahren 2009 bis 2014 
sind 
dagegen die folgenden Beträge zu entnehmen (
Urk. 
9/85, Urk. 9/97-100): 
Nettoertrag
Verlust/Gewinn
Lohn BF
lohnbereinigter Gewinn
    
2009
    
Fr. 292'095.70
    
+ Fr. 35.06
    
Fr. 117'600.--
    
Fr. 117'635.06
    
2010
    
Fr. 344'617.70
    
- Fr. 3'249.70
    
Fr. 117'600.--
    
Fr. 114'350.30
    
2011
    
Fr. 387'993.30
    
+ Fr. 22'782.02
    
Fr. 117'600.--
    
Fr. 140'382.02
    
2012
    
Fr. 391'642.95
    
+ Fr. 28'319.35
    
Fr. 117'600.--
    
Fr. 145'919.35
    
2013
    
Fr 287'938.--
    
- Fr. 48'146.13
    
Fr. 96'000.--
    
Fr. 47'853.87
    
2014
    
Fr. 322'247.70
    
- Fr. 46'021.92
    
Fr. 96'000.--
    
Fr. 49'978.08
4.3
4.3.1
    
Es ist grundsätzlich nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerdegegnerin
 
bei der 
Bestimmung 
der Vergleichseinkommen
 auf den Eintrag im IK-Auszug
 
verwies
 (
Urk. 
2 S. 5).
    
Denn nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann bei der Bestimmung 
der Vergleichseinkommen
 
als Ausgangspunkt für die Bemessung sowohl bei An
gestellten als auch selbständig Erwerbenden das im Individuellen Konto (IK) E
in
getragene herangezogen werden, da 
Art. 
25 
Abs. 
1 
der 
Verordnung über die In
validenversicherung (IVV)
 eine Parallelisierung der IV-rechtlich massgebenden hypothetischen Vergleichseinkommen mit den AHV-rechtlich be
itragspflichtigen Einkommen vorschreibt. Dabei
 steht sowohl der versicherten Person als auch der Verwaltung der Gegenbeweis offen, dass das tatsächlich erzielte (beitragspflich
tige) Einkommen (erheblich) höher oder tiefer ist als die 
verabgabten
 IK-Einkünfte (SVR 2010 IV 
Nr. 26 S. 
79, 8C_9/2009 vom 10. 
November 2009 E. 
3.4;
 
Urteil des Bun
desgerichts 8C_443/2018 vom 30. 
Januar 2019 E. 2.1 mit weiteren Hinwei
sen
).
4.3.2
    
Der 
Beschwerdeführer
 macht 
bezüglich der Vergleichseinkommen einen je
weils
 tieferen 
Verdienst geltend, als 
mit dem
 IK-Auszug
 ausgewiesen ist
 (
Urk. 
1 S. 4 ff.)
. 
Den Gegenbeweis, dass 
sein tatsächlich erzieltes (beitragspflichtige
s
) Einkom
men 
je
weils
 erheblich tiefer 
war
, als das 
verabgabte
 IK-Einkommen
, hat er indes nicht erbracht. 
Er 
begründet seinen Standpunkt 
allein
 
damit, dass sein Gehalt 
als Patron 
eine buchhalterische Grösse darstelle, welche mit dem Betriebsgewinn be
ziehung
sweise -verlust zu addieren sei, wovon auch die Invalidenversicherung ausgegangen sei 
(
Urk. 
1 S. 
4 f.
). 
    
Dem ist entgegenzuhalten, dass 
die massgeblichen Vergleichseinkommen
 
nicht allein dadurch ermittelt werden 
können
, dass der Betriebsgewinn oder -verlust gemäss 
der Betriebsbuchhaltung eines Selbständigerwerbenden um 
dessen
 ver
buchten Lohn addiert wird
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 84/06 vom 10. 
Mai 2006 E. 4.1
)
. Denn 
i
nvaliditätsfremde Faktoren, welche d
as Betriebsergebnis eines Selb
ständigerwerbenden beeinflussen, 
sind
 beim Einkommensvergleich 
auszu
sondern
. Zu diesen ausserordentlichen (nicht im Zusammenhang mit der Behin
derung stehenden) Erträgen gehören beispielsweise der Abbau des Warenlagers oder die Auflösung von stillen Reserven. Ausserordentliche und damit für den invalidenversicherungsrechtlichen Einkommensvergleich unbeachtliche Aufwen
dungen stellen unter anderem Unterhalts- und Reparaturarbeiten, Rückstellungen und Abschreibungen dar
. Ausserdem 
sind der Zinsertrag auf dem investierten Eigenkapital abzuziehen und die von der versicherten Person in einem bestimm
ten Geschäftsjahr effektiv bezahlten AHV/IV/ EO-Beiträge zum Betriebsgewinn hinzuzuzählen
 (SVR 1999 IV Nr. 24 S. 
71 ff.; Urteil
e des Bundesgerichts 
I 
937/05
 vom 2
2. 
September 2006 E. 
2.3 und 
I 
202/03
 vo
m 7. 
April 2004 
E.
 
3.2
; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 9C_528/2018 vom 
6. 
März 2019 E. 5
).
 
Diese Rechtspre
chung gilt auch in der Unfallversicherung (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 32/04 
vom 
6. 
August 2004 E. 3.2).
    
Solche Bereinigungen des Betriebsergebnisses 
wurden
 weder 
vom 
Beschwerde
führer
, noch 
im
 Abklärungsbericht der IV-Stelle vom 18. November 2015 (
Urk. 
9/78-86)
 
berücksichtigt
.
 
Entgegen dem Vorbringen des 
Beschwerdeführer
s hat die Invalidenversicherung 
bei der Festlegung der Vergleichseinkommen 
- aus
ser für das Jahr 2013 
- 
denn auch 
hauptsächlich auf die IK-Einträge abgestellt respektive für die Zeit ab November 2014 einen Prozentvergleich 
ausgehend von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit 
angestellt
 (Urk. 
9/
75-76, Urk. 8/III/238/4-5
). 
Daraus kann der 
Beschwerdeführer
 somit nichts zu seinen Gunsten ableiten, zumal die Invaliditätsschätzung der Invaliden
versicherung - wie ausgeführt (E. 2.4 und E. 4.1.2 hiervor) - für die Unfallversi
cherung nicht bindend ist. 
4.3.3
    
Zur Bestimmung der Vergleichseinkommen ist daher entgegen der Ansicht
 des 
Beschwerdeführer
s
 nicht von einem an den vermeintlichen Reingewinn ange
lehnten Einkommen im Jahr 2008 von 
Fr. 
110'195.25 und im Jahr 2014 von 
Fr. 
49'978.08 
entsprechend dem Abklärun
gsbericht der IV-Stelle vom 18. 
No
vember 2015 (
Urk. 
9/85) 
auszugehen.
4.4
4.4.1
    
Ausserdem zeigen sowohl die Zahlen aus den Geschäftsabschlüssen als auch jene aus dem IK-Auszug auf, dass es dem 
Beschwerdeführer
 mit seiner angestammten Erwerbstätigkeit gelungen ist, bis im Jahr 2008 ein Einkommen von mindestens 
rund 
Fr. 
110'200
.-- 
(lohnbereinigter Reingewinn; gemäss dem IK-Auszug 
Fr. 
126'100.--) 
zu erzielen und dieses in den folgenden Jahren trotz der Unfälle im Jahr 2009 und der ersten Schulteroperation im April 2010 bis im Jahr 2012 erheblich 
auf
 mindestens rund Fr. 146'000.-- 
(lohnbereinigter Reingewinn; ge
mäss dem IK-Auszug auf 
Fr. 
165'700.--) 
weiter zu steigern
 (Urk. 8/III/216/4, 
Urk. 
8/III/260/9, Urk. 9/83-84, Urk. 9/97-101)
. 
4.4.2
    
Erst ab der zweiten Schulteroperation im Januar 2013 
(Urk. 8/III/106) 
und dem darauffolgenden Jahr mit einer weiteren Schulteroperation im Februar 2014 
(Urk. 8/III/150) 
reduzierte sich das Einkommen 
sowohl gemäss dem IK-Auszug 
(
Urk. 
8/III/216/4, 
Urk. 
8/III/260/9) 
als auch gemäss 
seiner
 Buchhaltung 
wieder
 (Urk
. 9/83-84, Urk. 9/97-101
)
. 
    
Dies
 ist 
insofern auch aus unfallversicherungsrechtlicher Sicht beachtlich und medizinisch begründet, als die Leistungsfähigkeit des 
Beschwerdeführer
s in den Jahren 2013 und 2014 im Zusammenhang mit den Operationen am rechten Schultergelenk vom 17. 
Januar 2013 und 12. 
Februar 2014 
(Urk.
 
8/III/106, Urk. 8/III/150) 
unstrittig zusätzlich eingeschränkt war. 
Die Beschwerdegegnerin erbrachte denn auch 
weiterhin 
Taggelder für diese Zeit. 
4.4.3
    
Jedoch lagen die mit dem IK-Auszug ausgewiesenen und abgerechneten Einkom
men der Jahre 2013 und 2014 von Fr. 137'500.-- und Fr. 133'600.-- noch immer deutlich über dem Einkommen im Jahr 2008
 (
Urk. 
8/III/260/9).
 Wie 
hiervor 
aus
geführt
,
 ist d
er allein 
um 
den verbuchten Lohn bereinigte
 Reingewinn gemäss den Jahresrechnungen 2013 und 2014 von Fr. 47'853.87 und Fr. 49'978.08 (Urk. 9/97)
 
dagegen 
nicht massgeblich, da 
auch diese Beträge
 nicht um 
die
 i
nva
liditätsfremde
n
 Faktoren
 bereini
gt sind.
 
    
Entscheidend
 ist zudem, dass 
sich die Leistungsfähigkeit des 
Beschwerdeführer
s in Bezug auf die Beeinträchtigungen an der rechten Schulter aus medizinischer Sicht bis im Jahr 2015 wieder
 verbesserte
.
 
Dazu
 wurde in den Berichten vom 19. 
August 
2014 und 3. März 2015 der Orthopädie der 
Klinik D.___
 
sechs
 
und 
zwölf
 Monate nach der letzten Operation vom 12. Februar 2014 wieder eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit mit Einschränkungen bei Überkopfarbeiten und (Schulter-)belastenden Arbeiten festgehalten (Urk. 8/III/117/1, Urk. 8/III/196/1), wie dies schon vor den Operationen in den Jahren 2013 und 2014 (Urk. 8/II/23) 
der Fall war. 
    
Zwar hielt 
der Kreisarzt 
Dr. 
Z.___
 in de
r Abschlussuntersuchung vom 18. 
Mai 2015 (Urk. 8/III/207/3-4) im Vergleich
 zu seiner Untersuchung vom 14. 
Juli 2011 (Urk. 8/III/49/2-4) eine Verschlechterung der erhobenen Befunde betreffend die ak
tive Flexion und Abduktion fest.
 Jedoch beurteilte er das zumutbare Belas
tungsprofil und den Umfang der (100%igen) Arbeitsfähigkeit in einer leidensan
gepassten, leichten bis mittelschweren Tätigkeit wiederum gleich wie schon im Juli 2011, mithin vor den Operationen von Januar 2013 und Februar 201
4. 
Die Leistungsfähigkeit des 
Beschwerdeführer
s war in Bezug auf die Beeinträchtigun
gen an der rechten Schulter spätestens ab 
Mai
 2015 somit wieder auf demselben Stand wie vor den Operationen im Jahr 2013 und 201
4. 
4.4.4
    
Im Übrigen ist es entgegen der Ansicht des 
Beschwerdeführer
s (
Urk. 
1 S. 5 f.) un
erheblich, ob und inwiefern der Kreisarzt 
Dr. 
Z.___
 bei seiner Einschätzung tat
sächlich stark auf die Beurteilung des behandelnden Operateurs einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit abstellte. Denn aufgrund von Art. 28 Abs. 3 UVV 
sind 
als Vergleichsbasis zum unfallbedingten Gesundheits
schaden und der daraus resultierende Arbeits- und Erwerbsfähigkeit per Novem
ber 2015 nicht die ursprüngliche Tätigkeit und das ursprüngliche Einkommen massgeblich, sondern - wie ausgeführt (E. 4.1) - jene, welche direkt vor den Un
fällen im Jahr 2009 bestanden. Es war jedoch bereits vor den unfallbedingten Beeinträchtigungen an der rechten Schulter im Jahr 2009 von den behandelnden Ärzten eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit 
wegen der
 Vorbeschwerden attestiert worden (Urk. 8/I/236). 
4.4.5
    
Das 
AHV-beitragsrechtlich abgerechnete 
Einkommen des 
Beschwerdeführer
s ge
mäss dem IK-Auszug reduzierte sich im Jahr 2015 trotz der - nach den Opera
tionen wieder eingetretenen - gesundheitlichen Besserung der Schulterproblema
tik ab August 2014 
(Urk. 8/III/117/1) 
mit Fr. 110'600.-- erheblich im Vergleich zu 
den
 
Einkommen sämtlicher Vorjahre mit unfallversicherungsrechtlich relevan
ter Gesundheitsbeeinträchtigung
 (20
09
 bis 2014
; Urk. 8/III/260/9
).
 Dies
e Reduk
tion
 
ist
 folglich 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
nicht unfallbedingten ge
sundheitlichen 
Faktoren 
zuzuschreiben
. 
    
Betreffend das Einkommen im Jahr 2015 liegt im Übrigen keine Jahresrechnung des Malerbetriebes des 
Beschwerdeführer
s vor
, welche allenfalls Aufschluss über die jedenfalls nicht schulterbedingte erhebliche Einkommensreduktion geben könnte
. 
Gemäss dem Abklärungsbericht der IV-Stelle vom 1
8. 
November 2015 hat der 
Beschwerdeführer
 erklärt, das Jahr 2015 werde noch einmal schlechter ausfallen als 201
4. 
Bis jetzt habe er einen Umsatz von 
Fr. 
215'192.70 ohne die Monate November und Dezember 2015 erzielt. Er könne nicht mehr so viele Lie
genschaften bewirtschaften und aufgrund der fehlende Flexibilität müsse er mehr Aufträge annehmen, welche keinen so hohen Gewinn generieren würden. Er be
zahle sich noch immer denselben Lohn aus, wie in den Jahren 2013 und 2014 (
Fr. 
96'000.--). Ob man dies anpassen müsse, werde er mit dem Treuhänder be
sprechen. Es werde auch in diesem Jahr wieder ein Verlust generiert werden (Urk. 9/86).
    
Auch aus diesen Ausführungen 
ist nicht auf unfall
- respektive schulter
bedingte gesundheitliche Faktoren für die Reduktion des Einkommens im Jahr 2015 
im Vergleich zu den Vorjahren 
zu schliessen. 
4.5
4.5.1
    
Es 
bleibt somit dabei, dass mit der 
Beschwerdegegnerin
 bei der Bestimmung der Vergleichseinkommen auf die Einkommen gemäss dem IK-Auszug abzustellen ist. 
    
Es ist nach dem Gesagten zudem
 nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerdegeg
nerin
 zur Bestimmung des Invalideneinkommens per November 2015
 nicht nur das Einkommen des Jahres 2015, sondern auch
 die Einkommen der Vorjahre be
rücksichtigte
 (Urk. 2 S. 5)
. Dies gilt umso mehr, als rechtsprechungsgemäss bei - wie hier - starken und verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretenen Einkommensschwankungen auf ein während einer längeren Zeitspanne 
erzielten Du
rchschnittswert abzustellen ist (
Urteil des Bundesgericht
s
 8
C_443/2018 vom 3
0. 
Januar 2019 
E. 2.1
 mit Hinweisen).
 
4.5.
2
    
Sämtliche weiteren Vorbringen des 
Beschwerdeführer
s
 
führen
 zu keiner anderen Betrachtungsweise
. 
Namentlich ist es unerheblich, was die 
Beschwerdegegnerin
 dem 
Beschwerdeführer
 im Rahmen 
von
 Vergleichsgespräche
n
 
erklärt
 h
at. 
    
    
Auch der Umstand, dass 
sich 
die Integritäts
einbusse
 
gemäss der Verfügung vom 28. 
Juni 2016 
(Urk. 8/III/248) im Vergleich zur
 Verfügung vom 3
1. 
Januar 2012 
(Urk. 
8/
III/65
) 
vergrössert hat
, 
ist
 aufgrund der unterschiedlichen Beurteilungs
kriterien nicht geeignet, Rückschlüsse auf die Höhe der 
tatsächlich 
erzielten Ein
kommen zu schliessen. 
Die Integritätseinbusse wurde gemäss der kreisärztlichen Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 nach der Suva-Feinrastertabelle 1.2 
zudem allein 
auf
grund der 
zusätzlich 
reduzierten Beweglichkeit der Schulter über der Horizonta
le
n
 auf 12 % eingeschätzt (Urk. 8/III/208
). Die diesbezüglichen Befunde (Zu
nahme der durchschnittlichen Limitation der aktiven Flexion und Abduktion von 135° auf 107.5°) änderte dagegen - wie hiervor bereits ausgeführt (E. 4.4.3
 f.
) - nichts an der ärztlich attestierten Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätig
keit und am kreisärztlich festgelegten Belastungsprofil.
5.
5.1
    
Nach dem Gesagten ist mit der 
Beschwerdegegnerin
 
(Urk. 2 S. 5) 
von einem 
Va
lideneinkommen
 im Jahr 2008 von maximal 
Fr. 
126'100.-- 
auszugehen
. 
Da der Einkommensvergleich
 auf zeitidentischer Grundlage vorzunehmen ist (vgl. BGE 129 V 222 f. E. 4.2 in 
fi
ne
, 128 V 174) ist die 
Nominall
ohnentwicklung 
bis 
im Jahr 2015
 
zu berücksichtigen 
(vgl. Bundesamt für Sta
tistik [BFS], Schweizeris
cher Lohnindex nach Branche [2005 = 100
], Nominallohnindex Männer [T1.1.05], 
Ab
schnitt 
F 
Baugewerbe
; 2008: 104.8; 2010: 107.7; und 
Schweizeris
cher Lohnindex nach Branche [2010 = 100
], Nominallohnindex Männer [T1.1.
10]
, 
Abschnitt F Baugewerbe; 2010: 100; 2015: 102.5
)
, 
womit ein
 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
132'829.10
 im Jahr 2015
 
resultiert
 
(
Fr. 
126'100.--
 : 104.8 x 107.7
 : 100 x 
102.5)
. 
    
Der Durchschnitt der Einkommen gemäss de
n
 IK-Einträge
n
 
nach den Unfällen im Januar und September 2009 
übersteigt diesen Betrag, und zwar unabhängig davon,
 ob man 
wie die 
Beschwerdegegnerin
 den Dur
ch
schnitt der Jahre 2011 bis 2015 
von 
Fr. 
140'640.-- (Fr. 703'200.-- : 5
) 
oder den Dur
ch
schnitt 
sämtlicher
 
Einkommen der 
Jahre 
seit dem Unfall von 
20
09
 bis 2015 von 
Fr. 
139'085.70
 (Fr. 
973'600.-- : 7
) als 
Invalideneinkommen
 
berücksichtigt.
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 hat somit zu Recht einen Anspruch 
des 
Beschwerdefüh
rer
s 
auf eine Invalidenrente 
der Unfallversicherung 
(
Art. 
18 ff. UVG) 
ab Novem
ber 2015 verneint.
5.2
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
9. 
März 2018
 (Urk. 2) 
erweist sich als rechtmässig
. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Guy Reich
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrHartmann