zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00889 · 2018-11-15 · de
Es war korrekt, dass auf das psychiatrische Gutachten abgestellt und die halbe Invalidenrente aufgehoben wurde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00889
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil
 vom 
15. November 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 19
59
, 
war zuletzt 
vom 2
3. 
August 1995 bis zum 3
1. 
Juli 1996 
als Mitarbeiterin eines Lebensmittelmarktes erwerbstätig (
Urk. 
6/2/4 und 6/7). Sie 
meldete sich am 
26
. 
Mai 2004
 bei der Sozialve
r
sicherungs
anstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an
 (Urk. 
6
/2). 
Diese
 
holte 
einen IK-Auszug
 (
Urk. 
6
/
7
) und medizinische
 
Auskünfte 
(
Urk. 
6/8, 6/10 und 6/13) 
ein
.
 
Überdies liess sie am 9. 
Februar 2005 bei der Versicherten zuhause
 
die 
Beein
trächtigung in Beruf und Haushalt ab
klären
 (Urk.
 6/14
)
. 
Sie qualifizierte die Ver
sicherte als ohne gesundheitliche Beeinträchtigungen zu 100
 %
 im Haushalt tätig und sprach ihr, ausgehend von rezidivierenden depressiven Episoden und Panik
attacken, aufgrund eines Invaliditätsgrads von 56,2
 %
 m
it Verfügung
en
 vom 
2
4. 
Mai 2005
 
ab dem 
1. 
Mai 2003
 eine 
halbe
 Invalidenrente zu (
Urk. 
6
/2
1
22
; vgl. das Feststellungsblatt für den Beschluss vom 2
2. 
März 2005, 
Urk. 
6/15
). 
Di
e von der Versicherten dagegen e
rhobene E
insprache (Urk. 
6/27 und 6/31) wies die IV-Stelle
 
nach dem 
Beizug
 weiterer erwerblicher Unterlagen (
Urk. 
6/32-33 und 6/37) mit Verfügung vom 1
7. 
November 2005 ab (
Urk. 
6/40). 
In der Folge 
wurde der Rentenanspruch wieder
holt überprüft und bestätigt
, da sich keine renten
rele
vanten Änderungen ergeben hätten
 (vgl. Urk. 
6
/
41
 ff.), l
etztmals mit schriftli
cher Mitteilung vom 24
. 
August 2012
 (Urk. 
6
/
5
0). 
1.2
    
Im 
August
 201
5
 leitete die IV-Stelle erneut von Amtes wegen eine Rente
nüber-prüfung ein
, indem sie
 der
 Versi
cherten den Fragebogen zur Revi
sion der Inva
li
denrente zu
sandte
. Dieser wurde
 
am 
1
3. 
Oktober
 201
5
 
ausgefüllt
 retourniert
 
(Urk. 
6/60
). 
Die
 IV-Stelle
 
zog 
einen aktuellen IK-Auszug (
Urk. 
6/
6
3) und einen
 Verlaufsbericht des
 langjährigen Behandlers 
Dr. 
A.___
, Fach
arzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
16. Dezember 2015
 
bei
 (
Urk. 
6/62)
, in welchem 
die
 bekannten 
Leiden
 und
 neu eine
 
kombinierte Persön
lichkeitsstörung mit schizoiden und ängstlich vermeidenden Anteilen (ICD-10: F61.0 oder F60.8) 
diagnostiziert
 wurd
e
n
 (
Urk. 
6/62/8)
. 
A
m 
3. 
Juni
 2016
 
gab die IV-Stelle 
bei
 B.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie,
 
ein psychiatris
ches Gutachten in Auftrag (Urk. 
6
/
71
 ff.). Es wurde
 am 
30. November 
201
6
 
erstattet
 
(
Urk. 
6
/
7
8). 
Gestützt darauf stellte die IV-Stelle der Versicherten m
it Vorbescheid vom 
3
. 
Januar 2017
 die Aufhebung der
 halben
 Invalidenrente in Aussicht (
Urk. 
6
/
80
). 
Dagegen lie
ss sie Einwand erheben (Urk. 
6/81 und 6/85) und 
eine Stellungnahme
 
von 
Dr. 
A.___
 
vom 7
. 
Feb
ruar 2017 einreichen (Urk. 
6/84). 
Dazu äusserte sich die Gutachterin auf Ersuchen der IV-Stelle (Urk. 6/87) in einem ergänzenden Schreiben vom 
7. 
April 2017 
(
Urk. 
6/92).
 Die Versicherte liess sich mit Eingabe vom 2
7. 
April 2017 dazu ver
nehmen
 und ein Belastbarkeitstraining beantragen
 (
Urk. 
6/96).
 
Die IV-Stelle führte am 
7. 
Juni 2017 mit der Versicherten ein 
Gespräch zur Abklärung der beruflichen Situation
 (
Urk. 
6/99/2-3)
. Mit Schreiben vom gleichen Tag
 
teilte sie der Versicherten 
den Abschluss der D
ienstleistungen im Bereich der b
eruflichen Eingliederung mit, da sie sich subjektiv aus gesundheitlichen Gründen nicht dazu i
n
 der L
age sehe, an Eingliederungsmassnahmen teilzunehmen
 (
Urk. 
6/98). 
Mit
 Verfügung vom 
3
0. 
Jun
i 201
7
 hob die IV-Stelle wie angekündigt die 
halbe
 Inva
lidenrente auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf (
Urk. 
2 = 6
/101). Einer Beschwerde gegen die Verfügung entzog sie die auf
schieben
de Wirkung (
Urk. 
2 S. 
1
).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
3
0. 
Juni 2017 
erhob die Versicherte mit Eingabe vom 
3
0. 
August 2017 (Datum Poststempel; 
Urk. 
1) Beschwerde und beantragte sinn
gemäss
, 
die ange
fochtene Verfügu
ng sei aufzuheben und es sei ihr
 
weiterhin
 eine Invalidenrente auszurichten. 
Ihrer Beschwerdeschrift legte sie ein ärztliches Zeug
nis von 
Dr. 
C.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2
9. 
August 2017 bei (
Urk. 
3). 
Die IV-Stelle 
schloss am 
5
.
 Okto
ber 2017 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5
). 
Davon wurde der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
9. 
Oktober 2017 Kenntnis gegeben (Urk. 7). 
    
Auf die einzelnen Ausführungen in den Rec
htsschriften
 und d
as
 im Beschwerde
verfahren neu eingereichte 
Arztzeugnis
 (
Urk. 
3)
 wird, soweit erfor
derlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.
1
    
Be
i einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.
2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbe
zü
gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur 
Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
säch
lichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentli
chen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier
bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheits
zustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hin
weisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisi
onsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechts
kräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskon
former Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesge
richts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
    
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durchgeführten Revision keine leistungsbe
ein
flussende Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (Art. 74
ter
 
lit
. f der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung, IVV) und die bisherige Invaliden
rente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Ver
fügung verlangt (Art. 74
quater
 IVV), ist jene in Bezug auf den Ver
gleichs
zeitpunkt einer (ordentlichen) rechtskräftigen Verfügung gleichzustellen (Urteile des Bun
desgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 E. 2.2 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010 E. 2.2 mit Hin
weisen).
1.
3
    
Das Sozialver
sicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung 
des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie
gen
 einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledi
gen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, waru
m
 es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). 
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
achtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwor
tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Un
tersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhal
ten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinan
dersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolge
rungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebenenfalls deut
lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversiche
rung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gut
achten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
    
In der angefochtenen Verfügung zog die Beschwerdegegnerin in Betracht, gestützt auf das von ihr eingeholte psychiatrische Gutachten vom 
3
0. 
November 2016
 
sei davon auszugehen, dass sich der Gesundheitszustand de
r Beschwerde
führerin
 erheblich verbessert habe. 
Sie sei sowohl in den ehemaligen Tätigkeiten als Mitarbeiterin eines Verkaufsmarktes und als Reinigungs
angestellte als auch im Haushalt 
wieder 
zu 100
 %
 arbeitsfähig 
(Urk. 
2). 
    
Demgegenüber 
machte die Beschwerdegegnerin sinngemäss geltend
, 
ihr Gesund
heits
zu
stand habe sich nicht massgeblich verändert
 und es treffe nicht zu, dass keine Einschränkungen
 im erwerblichen Bereich und im Haushalt
 mehr bestün
den
 (
Urk. 
1
 mit Hinweis auf 
Urk. 
3
). 
3.
3.1
    
Die medizinische Aktenlage bis zum 1
6. 
Dezember
 201
5
 wurde 
im psychiatri
schen Gutachten von B.___
 vom 3
0. 
November 2016 
dargestellt
 (Urk.
 
6/78/3-10)
, worauf vorab zu verweisen ist. 
3.2
    
Die Gutachterin 
stellte keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Sie führte in ihrem Gutachten vom 3
0. 
November 2016 lediglich die folgenden Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf (Urk. 6/78/29):
-
    
Akzentuierte Persönlichkeitszüge mit 
histrionischen
 Anteilen (ICD-10: Z73.1)
-
    
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10: F33.4)
-
    
Status nach Panikstörung (ICD-10: F41.0), gegenwärtig remittiert.
    
Es bestehe 
wed
-
er
 in der erlernten Tätigkeit als Gärtnerin noch in der zuletzt aus
geübten Tätigkeit als Mitarbeiterin eines Verkaufsmarktes eine Ein
schränk
ung, ebenso wenig in der Tätigkeit als Reinigungsan
ge
stellte, in einer anderen Hilfs
tätigkeit oder im Haushalt. Die Versicherte sei vermutlich schon lange, mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit seit mindestens einem Jahr und mit Sicherheit seit der aktuellen Untersuchung im November 2
016 zu 0
 %
 arbeitsunfähig (Urk. 
6/78/29).
 Ihr Gesundheitszustand habe sich verbessert (Urk. 6/78/31).
3.
3
    
Am 
7. 
Februar 
201
7
 
verfasste 
der Behandler 
Dr. 
A.___
 
eine 
Stellung
nahme
 
zum psychiatrischen Gutachten vom 3
0. 
November 2016
, die einleitende Bemerkungen zur Behandlung und zum Verlauf enthielt
 (
Urk. 
6/84). Es sei für ihn nachvollziehbar, dass die Gutachterin aufgrund der Exploration der 
Versi
cherten
 am 
7. 
November 2016 die im Gutachten erwähnten Diagnosen gestellt habe. Trotzdem
 sei er der Ansicht, dass die von ihm gestellten Diagnosen 
einer rezidivierenden depressiven Störung, im Verlauf der Jahre meh
r
ere leichte oder mittelgradige Episoden (ICD-10: F33.0 oder F33.1)
, und einer kombinierten Per
sönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.8 oder F.61.0) mit schizoiden, ängstlich vermei
denden (und eventuell 
histrionischen
) Anteilen zuträfen
. Die einzelnen Kriterien der diagnostischen Leitlinien 
bezüglich
 
spezifischer 
Persönlichkeitsstörungen
 (F60)
 seien erfüllt 
(
Urk. 
6/84/2). 
    
In 
Anbetracht der von der Versicherten geschilderten Beschwerden und Verhal
tensweisen 
könne er mit der gutachterlichen Beurteilung der Arbeits
fähigkeit 
nicht übereinstimmen. Die beschriebenen Symptome und Beschwerden hätten seines Erachtens eine stark einschränkende Auswirkung. Aufgrund des über viele Jahre bestehenden Zustandsbildes und der Symptome sehe er auch eine Teilar
beitsfähigkeit als nicht gegeben (Urk. 6/84/4). Bezüglich 
B
esserung der psychi
schen Gesundheit sei zu bemerken, dass die depressiven Episoden in den letzten fünf Jahren gemäss seinen Beobachtungen weniger aufgetreten seien (Urk.
 
6/84/4).
3.
4
    
In ihrer Stellungnahme vom 
7. 
April 2017 hielt 
B.___
 fest, 
Dr. 
A.___
 habe 
den Verlauf der ambulanten Behandlung (mit sehr seltenen Konsultationen) beschrieben und 
sich nicht konkret mit ihrem Gutachten ausei
nandergesetzt, zumal für ihn die diagnostische Einschätzung explizit nachvoll
ziehbar sei
 (
Urk. 
6/92/2)
. 
    
Sie habe bereits in ihrem Gutachten begründet, weshalb d
ie aktuelle diagnosti
sche Einschätzung 
Dr. 
A.___
s
 nicht nachvollziehbar sei. Er habe die Ver
sicherte ab August 2000 behandelt und während vielen Jahren, mithin bis Dezember 2015 keine Persönlichkeitsstörung, insbesondere auch keine kombi
nierte Persönlich
keits
störung mit schizoiden und ängstlich-vermeidenden Zügen diagnostiziert. Dies stehe im Widerspruch zu den in seinem aktuellen Schreiben angeführten Leitlinien und zwar bei Punkt 2 ("Das auffällige Verhaltensmuster ist 
andauernd und gleichförmig
 und nicht auf Episoden psychischer Krankheiten begrenzt.") sowie bei Punkt 4 ("Die Störungen beginne
n in der Kindheit und Jugend un
d manifestieren sich auf 
Dauer
 im Erwachsenenalter."). 
Während der bisher ein
zigen 
Hospitalisation
 der Versicherten im Jahr 1998 (Klinik 
D.___
), seien weder schizoide noch ängstlich-vermeidende Persönlich
keits
merkmale festgestellt oder diagnostiziert worden. Es sei anzunehmen, dass diese Persönlich
keitsmerkmale
 
den behandelnden Ärzten während der etwa fünf
wöchigen stationären Behandlung nicht entgangen wären
, wenn sie tatsächlich vorgelegen hätten
. Die Klinikärzte hätten explizit eine 
histrionische
 Persönlich
keit beschrieben
 (
Urk. 
6/92/2)
. 
    
Die Beschreibung der Aktivitäten und der Beziehungsgestaltung der Versicherten 
betreffend ihre
 Enkel
k
inder 
in der Stellungnahme 
Dr. 
A.___
s vom
 7. Februar 2017 stehe in Diskrepanz zu seiner Begründung der schizoiden Per
sönlichkeitsmale, zumal lediglich die von der Versicherten angegebenen Beschwerden zitiert worden seien (
Urk. 
6/92/3).
    
In Bezug auf die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit übernehme 
Dr. 
A.___
 – wie dies seiner Stellungnahme entnommen werden könne – scheinbar gänzlich di
e subjektive Sichtweise der Ver
s
i
cherten, indem er ihre subjektiven Beschwer
den und die von ihr angegebenen subjektiven Einschränkungen beziehungsweise ihre Wünsche und Vorstellungen zitiere. Eine Objektivierung 
der Beschwerden mittels der Erhebung eines psychopathologischen Befundes fehle in seinem Bericht vom Dezember 2015 ebenso wie in seiner aktuellen Stellungnahme vom 
7. 
Februar 201
7. 
Seine Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 könne daher weiterhin nicht nachvollzogen werden (
Urk. 
6/92/3).
    
Ergänzend sei anzumerken, dass die Versicherte nach der Bekanntgabe des Vor
bescheids ca. 20 bis 30 Mal oder öfter, an manchen Tagen mehrmals, in der Praxis der Gutachterin angerufen habe. Sie habe lange Ausführungen und Beschwerden und zuletzt Beschimpfungen auf dem Anrufbeantworter hinterlassen. Dieses Ver
halten könne sicher nicht als schizoid oder ängstlich-vermeidend und eindeutig nicht als 
depressiv, antriebsgemindert oder aggressionsgemindert eingestuft wer
den. Die Versicherte habe mit ihrem dysfunktionalen Verhalten einen massiven Druck ausgeübt, die medizinische Stellungnahme in ihrem Sinne zu gestalten
 (
Urk. 
6/92/3)
.
    
Auch 
bei ausführlicher Würdigung der
 Stellungnahme 
Dr. 
A.___
s vom 7. Februar 2017 und trotz der Manipulationsversuche von Seiten der Versicherten ergäben sich keine neuen A
spekte oder neue medizin
i
s
che Erkenntnisse, die eine Veränderung der Einschätzung im psychiatrischen Gutachten vom 3
0. 
November 2016 zur Folge hätten (
Urk. 
6/92/3). 
3.5
    
Dem im Beschwerdeverfahren neu eingereichten Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 29. August 2017 ist zu entnehmen, dass er die Versicherte seit dem 2
4. 
Februar 2017 ambulant psychiatrisch behan
delt
. Er kön
ne sich den Ausführungen Dr. 
A.___
s anschliessen, der eine rezidivierende depr
e
ssive Störung mit leich
t
en und mittelgradigen Episoden und eine kombinierte Persönli
ch
keits
stö
rung mit schizoiden, ä
ngstlich vermeidenden und 
histrionischen
 Anteilen festge
stellt habe. Unter der Entlastung vom Druck der Erwerbstätigkeit habe sich der Zustand der Versicherten in den letzten Jahren offenbar stabilis
i
ert, so dass die Gutachterin
 zur Einschätzung gelangt sei, 
aus psychiatrischer Sicht 
bestehe 
eine volle Arbeitsfähigkeit, woran jedoch einige
 Zweifel angebracht seien (Urk. 
3).
4.
4.1
    
Es ist strittig und zu prüfen, ob auf 
das
 
psychiatrische
 Gutachten von 
B.___
 vom 3
0. 
November 2016 (
Urk. 
6/78) 
und die
 ergänzende Stellungnahme 
vom 
7. 
April 2017 
(
Urk. 
6
/
92
) abgestellt werden kann (vgl. 
Urk. 
1 und 2). 
4.2
    
Das Gutachten vom 
3
0. 
November 2016 wurde in Kenntnis der medizinischen 
Vorakten
 erstattet
. Es 
beruht auf einer 
psychiatrischen Untersuchun
g
 vom 
7. November 2016
 (
Urk. 
6/78/1
)
 und den Resultaten der gleichentags
 
bei der Explorandin
 entnommenen Blutprobe
 (Urk. 6/78/22)
. 
B.___
 führte
 eine sorgfältige Anamnese- und Befunderhebung durch (
Urk. 
6/78/11-22
). 
Sie berücksichtigte die von der
 Beschwerdeführer
in geklagten Beschwerden ange
messen und beantwortet
e
 die gestellten Fra
gen umfassend. Ins
besondere setzt
e
 
sie
 sich
 
sowohl in ihrem Gutachten als auch in ihrer ergänzenden Stellungnahme detailliert
 mit d
er
 
anderslautenden ärztlichen Beurt
eilung
 Dr.
 
A.___
s
 aus
einander
 (
Urk. 
6/78/27
, 6/78/31
 und 
6/92
)
. 
Ihre
 eigene Einschätzung
 begründete die Gutachterin
 schlüssig und nachvollziehbar.
 
    
Sowohl in der 
Stellungnahme 
Dr. 
A.___
s vom 
7. 
Februar 2017 (
Urk. 
6/84) 
als auch
 im Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 29. 
August 2017 (
Urk. 
3)
, welche gegen das Gutachten angeführt wurden,
 
war lediglich von 
einer rezidivierenden depressiven Störung, aber von keiner 
aktuell
 bestehenden depressiven Episode die Rede (vgl.
 
Urk. 
3 und 6/84). Dies steht im Einklang mit der von der Gutachterin festge
stellten Remission.
 
Die Gutachterin erkannte auch zutreffend
 (vgl. Urk.
 
6/92/3), 
dass 
es 
Dr. 
A.___
 versäumte
, seine 
anderslautende 
Arbeits
fähigkeitsbeurtei
lung anhand objektiv erhobener 
psychopathologischen Befunde
 zu 
begründen
 (Urk. 
6/84; vgl. bereits 
Urk. 
6/62/1-4 und 6/68/8). 
Dr. 
C.___
 gab gar keine eigene Arbeitsfähigkeitsbeurteilung ab, sondern beschränkte sich auf den pauschalen Hinweis, es seien einige Zweifel an derjenigen der Gutachterin 
angebracht (Urk. 
3).
 Objektiv feststellbare Gesichtspunkte, welche im Rahmen der psychiatri
schen Begutachtung unerkannt geblieben und geeignet sind, zu einer abweichen
den Beurteilung zu führen, 
wurde von keinem der beiden vorgetragen
. 
Ihre Aus
führungen
 sind daher nicht geeignet, das Gutachten in Frage zu 
stellen
 (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 9C_363/2018 E. 4.2.3 mit Hinweisen),
 
sogar 
unge
achtet der Erfahrungstatsache, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Ver
trauensstellung in Zwei
felsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen 
und Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc).
4
.3
    
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass weder etwas vorgetragen wurde noch etwas ersichtlich ist, was
 die psychiatrische Beurteilung
 
B.___
s als nicht schlüssig er
scheinen liesse oder sonst in Zweifel zu ziehen vermöchte. Ebenso wenig ist etwas Derartiges aus den Akten ersicht
lich. Sämtli
c
he von der Rechtsprechung statu
ier
ten Anforderungen an ein medizi
nisches Gutachten (vgl.
 
auch BGE 134 V 231 E. 5.1 und 125 V 351 E. 3a) sind erfüllt. Die Beschwerde-gegnerin hat daher zu Recht auf die gutachterlichen Ausführungen abgestellt. 
    
Lediglich der Vollständigkeit halber bleibt anzufügen
, dass das Bundesgericht mit den Urteilen 8C_841/2016 und 8C_130/2017 vom 3
0. 
November 2017 
(= BGE 143 V 409 und 143 V 418) 
seine bisherige Rechtsprechung geändert hat und neu im Grundsatz 
für sämtliche psychische Störun
gen ein 
indikatorengeleitetes
 Beweis
verfahren gemäss BGE 141 V 281 statuiert. Von der Durchführung eines solchen kann aus Gründen
 der Verhältnismässig
k
eit dort abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Daher bleibt es entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte
 – oder eines Gutachtens wie hier -
 eine Arb
eitsunfähigkeit in nachvollzieh
bar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzung
en mangels fachärztlicher Quali
fikation oder aus anderen Gründen kein 
Beweiswer
t beigemessen werden kann (
BGE 143 V 409
 E. 4.5.3 mit Hinweisen). Dies trifft hier zu, mangel
t es doch an einer nachvollzieh
baren und mit objektiven Befunde
n begründeten Arbeitsfähig
keits
beurteilung, welche von derjenigen
 der Gutachterin
 
B.___
 
abweicht (vgl. insbesondere 
Urk. 
3 und 
6/84
).
5.
    
Mit dem 
psychiatrischen 
Gutachten 
vom 
3
0. 
November 2016 
ist
 
eine 
B
esserung des psychischen Gesundheitszustands 
spätestens seit November 2016 
ausge
wiesen
,
 welche es 
der Beschwerdeführerin
 erlaubt, 
ohne Einschränkungen 
im Haushalt oder im erwerblichen Bereich tätig
 zu sein
 (vgl. 
Urk. 
6/78/29
). Es liegt somit ein Revisionsgrund vor, der zu einer umfassenden Überprüfung des Ren
tenanspruchs in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht führt, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
Da in keinem Bereich eine Einschränkung vorhanden ist, war es
 korrekt, dass die Beschwerdegegnerin 
die halbe Invalidenrente per 
Ende August 2017
 aufgehoben 
hat
, ohne die Statusfrage zu prüfen
. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 1‘000.-- festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
600.-- festzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der unterliegenden Beschwerde
führerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubGohl Zschokke