zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00087 · 2019-08-09 · de
Verschlechterung in den Lebensverrichtungen «Aufstehen, Absitzen, Abliegen» und «Verrichten der Notdurft» ausgewiesen, deshalb neu Anspruch auf Entschädigung wegen Hilflosigkeit mittelschweren Grades, dies ab dem Zeitpunkt der entsprechenden Gesuchstellung des Beschwerdeführers, inkomplette Tetraplegie


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00087
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
2
9. 
August 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Sarah-Maria 
Kaisser
Weissberg 
Advokatur
 Notariat
Plänkestrasse
 32, Postfach 93, 2501 Biel/Bienne
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1972 geborene 
X.___
 war 
ab 
1. 
Juli 1991 
als 
Verkäufer
 
beim 
Y.___
 angestellt und im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der 
Suva
 gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit Schadenmeldung UVG 
vom 
7. 
Juni 1993
 liess er der 
Suva 
mitteilen, dass er am 
2. 
Juni 1993 einen
 Verkehrsunfall erlitten 
und sich dabei Rückenverletzungen zugezogen 
habe
 (Urk. 9/1)
. Das 
Z.___
 diagnostizierte eine sensomoto
risch inkomplette linksbetonte spastische 
Tetraplegie
 bei neurogenen Blasen-, Darm- und Sexualfunktionsstörungen
 (Bericht vom 
29. 
April 1994, Urk. 
9/22)
. Die 
Suva 
erbrachte die gesetzlichen Leistungen.
    
Mit Verfügung vom 1
3. 
August 1998
 schloss die 
Suva
 
den Fall ab 
und 
sprach dem Versicherten ab 
1. 
März 1997
 eine Invalidenrente auf der Basis einer Erwerbsunfähigkeit von 
25
 %
, 
eine Integritätsentschädigung bei einer Integritäts
einbusse von 
95
 %
 
sowie eine 
E
ntschädigung für eine Hilflosigkeit leichten Gra
des 
zu (
Urk. 
9/75
).
 Mit Verfügung vom 
5. 
Oktober 2005 erhöhte sie den Invalidi
tätsgrad ab 
1. 
März 2005 auf 44
 %
 (
Urk. 
9/109
).
    
Am 
2. 
März 2017 beantragte der Versicherte eine 
Entschädigung
 für eine Hilf
losigkeit 
mittelschweren 
Grades (
Urk. 
9/183
).
 Mit Verfügung vom 1
1. 
Oktober 2017 lehnte die Suva eine Erhöhung der Hilflosenentschädigung wegen einer fehlenden Veränderung der Verhältnisse ab, sprach dem Versicherten hingegen Hauspflegeleistungen von monatlich 
Fr. 
493.-- zu (
Urk. 
9/211
).
    
Die vom Versicherten gegen diesen Entscheid erhobene Einsprache vom 
7. November 2017
 (Urk. 
9/214
) wies die 
Suva am 
7. 
März 2018
 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
1
8. 
April 2018
 Beschwerde (
Urk. 
1) und bean
tragte, der angefochtene Einspracheentscheid sei aufzuheben und es sei 
die Vor
instanz zu verpflichten, ihm rückwirkend seit wann rechtens, spätestens aber ab März 2017 eine Hilflosenentschädigung mittleren Grades auszurichten. Eventua
liter sei die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen an die Vorinstanz zurück
zuweisen verbunden mit der Anordnung, eine neue Verfügung im Sinne der Beschwerde zu erlassen
. Am 
7. 
Juni 2018
 beantragte die 
Suva
, die B
eschwerde sei abzuweisen (Urk. 8
)
. 
Mit Replik vom 
3. 
Juli 2018
 (
Urk. 
11
) 
und Duplik vom 1
9. 
September 2018 (
Urk. 
16) 
hielt
en die Parteien an ihren
 Anträgen fest. 
Die Duplik wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2
0. 
September 2018 zur Kenntnis gebracht (Urk. 17).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall
versicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der 
vorliegender Sache
 zugrunde liegende 
Unfall hat sich am 
2. 
Juni 1993 
ereig
net, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vor
liegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2 
1.2.1
    
Gemäss Art. 26 Abs. 1 UVG hat der Versicherte bei Hilflosigkeit Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung. Als hilflos gilt eine Person, die wegen der Beein
trächtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung bedarf (Art. 9 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Hilflo
senentschädigung bemisst sich nach dem Grad der Hilflos
igkeit (Art. 27 UVG).
1.2.2
    
Nach 
Art. 
38 UVV 
gilt die Hilflosigkeit als schwer, wenn der Versicherte vollstän
dig hilflos ist. Dies ist der Fall, wenn er in allen alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies der dauernden Pflege oder der 
persönlichen Überwachung bedarf (Abs. 2).
    
Gemäss Abs. 3
 
gilt die Hilflosigkeit 
als mittelschwer, wenn der Versicherte trotz der Abgabe von Hilfsmitteln in den meisten alltäglichen Lebensverrichtungen 
re
gelmässig
 in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist (lit. a) oder in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen 
regelmässig
 in erheblicher Weise auf die Hilfe 
Dritter angewiesen ist und überdies einer dauernden persön
lichen Überwachung bedarf (lit. b). Nach der Rechtsprechung setzt Hilflosigkeit mittelschweren Grades im Sinne von Art. 38 Abs. 3 lit. a UVV eine Hilfsbedürf
tigkeit in mindestens vier alltäglichen Lebensverrichtungen voraus (BGE 121 V
 
90 E. 3b, 107 V 151 E. 2).
    
Nach 
Abs. 
4 gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn 
der Versicherte trotz der Abgabe von Hilfsmitteln in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmäs
sig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist (lit. a) oder einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf (lit. b) oder einer durch das Gebre
chen bedingten ständigen und besonders aufwendigen Pflege bedarf (lit. c) oder wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter ge
sellschaftliche Kontakte pflegen kann (lit. d).
1.2.3
    
Praxisgemäss (BGE 121 V 88 E. 3a mit Hinweisen) sind die folgenden sechs all
täglichen Lebensverrichtungen massgebend (B
GE 127 V 94 E. 3c, 125 V 297 E. 
4a):
1.
Ankleiden, Auskleiden;
2. 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
3. 
Essen;
4. 
Körperpflege;
5. 
Verrichten
 der Notdurft;
6. 
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.
    
Bei Lebensverrichtungen, welche mehrere Teilfunktionen umfassen, ist nach der Rechtsprechung (BGE 121 V 91 E. 3c mit Hinweisen) nicht verlangt, dass der Versicherte bei der Mehrzahl dieser Teilfunktionen fremder Hilfe bedarf; vielmehr ist 
bloss
 erforderlich, dass er bei einer dieser Teilfunktionen 
regelmässig
 in er
heblicher Weise auf direkte oder indirekte Dritthilfe angewiesen ist. 
1.3
    
Ein Abklärungsbericht unter dem Aspekt der Hilflosigkeit
 
hat folgenden Anfor
derungen zu genügen:
-
    
Als Berichterstatterin wirkt eine qualifizierte Person, welche Kenntnis der ört
lichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den seitens der Mediziner gestellten Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigung
en und 
Hilfsbedürftig
keiten
 hat;
-
    
b
ei Unklarheiten über physische oder psychische Störungen und/oder deren Auswirkungen auf alltägliche Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizinischen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern notwendig. Weiter sind 
die Angaben der Hilfe leistenden Personen zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligt
en im Bericht aufzuzeigen sind;
-
    
d
er Berichtstext muss plausibel, begründet und detailliert bezüglich der ein
zelnen alltäglichen Lebensverrichtungen sein. Schliesslich hat er in Überein
stimmung mit den an Ort und Stel
le erhobenen Angaben zu stehen.
    
Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung täti
genden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungsper
son näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_562/2016 vom 13. Januar 2017 E. 4.1 mit Hinweisen).
1.4
    
Die Revision einer 
Hilflosenentschädigung
 richtet sich nach Art. 17 Abs. 2 ATSG; das gesamte Rentenrevisionsrecht ist sinngemäss anwendbar (
vgl. 
BGE 137 V 424 E. 2.2 mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 9C_248/2017 vom 15. Februar 2018 E. 3.2 und 8C_30/2010 vom 8. April 2010 E. 2.2 mit Hinweis).
    
Nach Art. 17 Abs. 2 ATSG wird jede andere (als eine Invalidenrente) formell rechtskräftig zugesprochene Dauerleistung von Amtes wegen oder auf Gesuch hin erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der ihr zu Grunde liegende Sachverhalt nachträglich erheblich verändert hat. 
    
Die Erhöhung, Herabsetzung oder Aufhebung einer Hilflosenentschädigung gestützt auf Art. 17 Abs. 2 ATSG setzt folglich einen Revisionsgrund voraus. Da
runter ist jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, unter anderem Verbesserung oder Verschlechterung des Gesundheitszustandes oder Verwendung neuer Hilfsmittel, zu verstehen, die geeignet ist, den Grad der Hilf
losigkeit und damit den Umfang des Anspruchs zu beeinflussen (BGE 137 V 424 E. 3.1 mit Hinweis; vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_248/2017 vom 15. Februar 2018 E. 3.2). Zeitlicher Referenzpunkt für die Prü
fung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte rechtskräftige Verfü
gung, welche auf einer materiellen Prüfung des Leistungsanspruchs mit rechts
konformer Sachverhaltsabklärung und Beweiswürdigung beruht (vgl. BGE 133 V 108; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_204/2014 vom 9. September 2014 E. 3.2 und E. 3.3).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Anspruch auf Hilflosenent
schädigung in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, 
wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3 und E. 6.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_72/2017 vom 23. Mai 2017 E. 1). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Einspracheentscheid (
Urk. 
2) damit, dass
 der Beschwerdeführer bei der ursprünglichen Zusprache der Hilflosenent
schädigung in den Lebensverrichtungen «Essen» sowie «Fortbewegung» auf die Hilfe von Drittpersonen angewiesen gewesen sei. Anlässlich der Neuerhebung habe er angegeben, zudem in den Lebensverrichtungen «Aufstehen, Absitzen, Ab
liegen» und «Verrichten der Notdurft» Hilfe Dritter zu benötigen. Vergleiche man jedoch die Angaben bei der erstma
ligen Erhebung mit den heutigen,
 sei - aus näher dargelegten Gründen - keine erhebliche Verstärkung der Hilflosigkeit fest
zustellen
. Die Voraussetzungen für eine Revision der Hilflosenentschädigung seien deshalb nicht erfüllt. Selbst wenn neu eine Hilflosigkeit bei der Lebensver
richtung «Verrichten der Notdurft» anerkannt würde, wäre noch immer keine mit
telschwere Hilflosigkeit gegeben, sei doch ein erhebliches 
Angewiesensein
 auf Dritthilfe bei der Lebensverrichtung «Aufstehen, Absitzen, Abliegen» nicht aus
gewiesen (S. 
5-
7).
    
In ihrer Beschwerdeantwort (
Urk. 
8
) hielt sie ergänzend fest,
 die vom Beschwer
deführer geltend gemachte medizinische Befundverschlechterung habe sich im Jahr
e
 2005 zwar auf seine Arbeitsfähigkeit aber nicht auf seine Hilflosigkeit aus
gewirkt. In Bezug auf Letzteres sei keine erhebliche Veränderung des Sachverhalts eingetreten. Für die Beschwerdegegnerin bestehe zudem kein Anlass, auf ihre rechtskräftige Verfügung vom 1
3. 
August 19
98 zurückzukommen, denn di
e erst
malige Zusprache einer Hilflosenentschädigung
 
leichten
 
Grades 
sei nicht zweifel
los unrichtig gewesen (S. 6-7).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1),
 
schon 1997 habe die 
A.___
 festgehalten, dass er in allen all
täglichen Aktivitäten stark behindert sei. Den Berichten ab 2005 sei zudem zu entnehmen, dass sich sein Gesundheitszustand allgemein verschlechtert habe. Die Beschwerdegegnerin hätte deshalb die Hilflosenentschädigung von Amtes wegen 
erhöhen müssen
 
(S. 7
 f.
). Er sei heute - aus näher dargelegten Gründen - auch in den Lebensverrichtungen «Aufstehen, Absitzen, Abliegen» und «Verrichten der Notdurft» in erheblicher Weise auf die Hilfe von Drittpersonen angewiesen, weshalb er Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung mittleren Grades habe (S. 9-12).
3.
    
Vergleichszeitpunkt bildet die Verfügung vom 
1
3. 
August 1998
, mit welcher die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer eine Entschädigung wegen 
leichter
 Hilflosigkeit zugesprochen hatte (Urk. 
9/75
).
4
.
4
.1
    
Im 
B
ericht vom 2
9. 
April 1994 des 
Z.___
 
(
Urk. 
9/22), wo sich der Beschwer
deführer vom 2
3. 
Juni 1993 bis 3
1. 
März 
1994
 zur Erstrehabilitation aufgehalten hatte, stellten Chefarzt 
Dr. 
med. 
B.___,
 Oberarzt 
Dr. 
med. 
C.___
 und Assistenz
arzt 
Dr. 
med. 
D.___
 folgende Diagnosen
 (S. 1)
:
- 
sensomotorisch inkomplette linksbetonte spastische 
Tetraplegie
, bei/mit
- 
Status nach Autounfall am 
3. 
Juni 1993 mit HWK 4-Fraktur
- 
operativer Stabilisation am 
4. 
Juni 1993 (in Bologna I)
- 
n
eurogene Blasen-, Darm- und Sexualfunktionsstörungen
- 
Status nach postoperativer 
Stressulcusblutung
- 
Status nach 
Unguis
 
incarnatus
 
Hallux
 rechts (konservative Therapie)
    
Dazu hielten sie fest, der zu Beginn 
tetraplegische
 
Beschwerdeführer
 habe trotz der hohen Verletzung im HWS-Bereich eine ungewöhnlich gute Erholungsten
denz in Bezug auf die neurologische Ausfallsymptomatik gezeigt. Bei Abschluss der Rehabilitation bestehe eine spastisch linksbetonte Symptomatik, welche ihm den Stand ermögliche, dadurch werde vor allem das Transferieren in den Rollstuhl wesentlich erleichtert. An den oberen Extremitäten bestehe vor allem linksseitig ein Defizit in Bezug auf Feinmotorik und Kraft, rechts viel weniger ausgeprägt und fast der Norm entsprechend. Die sensorischen Ausfälle seien ebenfalls rückläufig gewesen, bei Austritt bestehe in gewissen Segmenten eine Hypästhesie/-
algesie
, jedoch seien Lage- und Vibrationssinn allseits erhalten. Ein eigentliches sensorisches Ausfallmuster bestehe nicht. In Zukunft sei mit einer weiteren Erho
lung zu rechnen, weshalb im Moment noch nicht von einem Endzustand gespro
chen werden könne, jedoch sei aus medizinischer Sicht ein völliges Verschwinden der Ausfallsymptomatik wenig wahrscheinlich (S. 3). Aus medizinischer Sicht dürfte eine Aufnahme der Berufstätigkeit ab dem 
1. 
Mai 1994 möglich sein, er könne seine ursprüngliche Tätigkeit als Handelskaufmann am alten Arbeitsort 
wieder aufnehmen
. Die prozentuale definitive Arbeitsfähigkeit müsse nach einer Probezeit von einigen Monaten neu evaluiert werden, eine 100%ige Arbeitsfä
higkeit sei aus medizinischen Gründen nicht indiziert (S. 4).
4
.
2
    
Der Zusprache der Entschädigung wegen leichter Hilflosigkeit lag das Erhebungs
blatt für die Hilflosenentschädigung vom 3
0. 
September 1997 (Urk. 9/59) zu
grunde. Darin wurde die Frage der Erforderlichkeit regelmässi
ger und wesentli
cher Hilfe 
bei f
olgenden
 Lebensverrichtungen bejaht
 (S. 1)
:
3.
Essen: Beim Brot und Fleisch schneiden, sonst keine Hilfe nötig
6.
Fortbewegung im Freien: Mühe mit dem Rollstuhl (unebenes Gelände, 
Bergauf- und abwärts, Trottoir, inklusive Überqueren von Strassen)
Pflege gesellschaftlicher Kontakte: Besuche, Anlässe
    
In Bezug auf das Verrichten der Notdurft wurde bei der Entleerung der Blase eine Dritthilfe verneint, aber darauf hingewiesen, dass ein 
Katheter notwendig sei.
 Zur Erforderlichkeit einer dauernden Pflege wurde festgehalten, dass seine Ehefrau zur Dekubitusprophylaxe zwei bis drei
mal
 täglich seine Fersen mit einer Salbe einreiben und je nach Verkrampfung 30 bis 60 Minuten pro Tag seine Beine deh
nen müsse (S. 1-2).
4.3
    
Oberarzt 
Dr. 
med. 
E.___
 und Assistenzarzt 
Dr. 
med. 
F.___
 
vom 
G.___
 der
 
A.___
 
hielten in ihrem Ber
icht vom 1
3. 
Oktober 1998 (Urk. 
9/100/12-14) fest, die neurogene Darmentleerungsstörung sei unter der Therapie mit 
Lecicarbon
 Supp (1
 
x
 
/
 
2
 d) weiterhin gut eingestellt. De
r
 Beschwer
deführer
 könne mittlerweile an S
töcken für höchstens 200 Meter g
ehen, sei sonst aber weiterhin auf den Rollstuhl angewiesen (S. 2).
4.
4
    
Oberarzt 
Dr. 
med. 
H.___
 vo
n der
 
I.___
 der 
A.___
 führte in seinem Bericht vom 2
4. 
Januar 2003 (
Urk. 
9/100/4-5) unter anderem aus, die Mobilisation erfolge im Rollstuhl mit Sitzkissen, über wenige Meter sei Gehen möglich.
    
Anlässlich einer Besprechung mit der Beschwerdegegnerin am 2
3. 
März 2005 (Urk. 9/91) hielt der Beschwerdeführer fest, dass er keine 5 Meter mehr gehen und den linken Fuss nicht mehr heben könne.
    
Gemäss dem Bericht von 
Dr. 
H.___
 vom 1
0. 
Mai 2005 (
Urk. 
9/100/1-3) sei der Beschwerdeführer etwas verunsichert aufgrund einer subjektiv allgemeinen Ver
schlechterung unter anderem bezüglich Schmerzen 
etc.
 seit letztem Herbst. Im Speziellen beständen wechselnde lumbale Schmerzen, vor allem gegen Abend auftretend, im weiteren Schmerzen von Seiten des rechten Knies nach rezidivie
renden Stürzen durch eine vermehr
te Spastik. Wahrscheinlich in
 Zusammenhang mit den Problemen der Darmentleerung sei es zu einer Zunahme der Spastik ge
kommen.
    
Dr. 
H.___
 berichtete am 2
9. 
April 2010 (
Urk. 
9/134/3-4) und am 
8. 
Juni 2012 (
Urk. 
9/152/2-3), die Mobilisation erfolge im Rollstuhl mit 
Stimulite
-Kissen/Schaumstoffkissen.
4.
5
    
Nach der vom Beschwerdeführer 
beantragten Zusprache einer Entschädigung für eine 
Hilflosigkeit 
mittelschweren 
Grades
 
liess ihn die Beschwerdegegnerin erneut abklären. Gemäss dem diesbezüglichen Erhebungsblatt vom 3
1. 
August 2017 (
Urk. 
9/201) 
ist
 eine regelmässige und wesentliche Hilfe - zusätzlich zu den bereits 
im Erhebungsblatt vom 3
0. 
September 1997 festgehaltenen
 Einschränkun
gen in den 
Funktionen
 «Ess
en» sowie «Fortbewegung» - 
bei f
olgenden
 Lebensver
richtungen erforderlich
 (S. 1-2)
:
2.
Aufstehen, Absitzen, Abliegen: inkomplette 
Tetraplegie
5.
Verrichten der Notdurft - Darm ausräumen: die Ehefrau übernimmt diesen Teil
4
.
6
    
Die weiteren aktenkundigen Arztberichte äussern sich zur vorliegend strittigen Frage
, ob sich der Gesundheitszustand
 des Beschwerdeführers 
in Bezug auf 
seine Hilfsbedürftigkeit 
seit dem Vergleichszeitpunkt 
verschlechtert hat,
 
nicht 
bezie
hungsweise nicht wesentlich anders als die oben wiedergegebenen
.
5.
5.1
    
Vorliegend ist unbestritten und ausgewiesen, dass der Beschwerdeführer in den beiden 
Lebensverrichtungen
 
«Essen» sowie «Fortbewegung» 
regelmässig in erheb
licher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist
. Umstritten ist die Hilfsbedürf
tigkeit in den 
Funktionen
 «
Aufstehen, Absitzen, Abliegen» und «Verrichten der Notdurft».
5.2
5.2.1
    
Wie bereits dargelegt, ist es b
ei
 Lebensverrichtungen, welche mehrere Teilfunk
tionen umfassen, 
bloss
 erforderlich, dass der Versicherte bei einer dieser Teilfunk
tionen 
regelmässig
 in erheblicher Weise auf Dritthilfe angewiesen ist
 (E. 
1.2.3 hievor). 
Mit Bezug auf die Teilfunktion Aufstehen ist zudem festzuhalten, dass darunter nicht nur das Sicherheben verstanden werden kann. Denn das Aufstehen ist in den seltensten Fällen Selbstzweck; vielmehr steht man in der Regel auf, um 
anschliessend
 etwas 
in stehender
 Position zu tun: mit jemandem sprechen, einen Gegenstand zu sich nehmen, eine Tür oder ein
 Fenster öffnen und weiteres. Im
 
B
GE 117 V 146 hielt das Bundesgericht in Bezug auf die Abklärung der Hilfsbe
dürftigkeit eines 
Paraplegikers
 fest, dass die Bewältigung der Funktion Aufstehen für ihn, auch wenn er an sich noch aufstehen könnte, wesentlich ihren Sinn ver
loren hat, weil er damit nichts erreichen 
kann: Da die Muskeln im Bereich der gelähmten Körperpartie völlig fehlen, ist der 
Paraplegiker
, einmal aufgestanden, nicht in der Lage, sich Dritten oder Gegenständen zuzuwenden, sondern er ist damit beschäftigt, sich mit den Händen im Gleichgewicht zu halten. Er kann zwar vielleicht noch aufstehen, aber sicher nicht mehr aufrecht stehen. Die Teilfunktion Aufstehen ist für ihn daher nutzlos. Die Hilfsbedürftigkeit ist auch dann zu beja
hen, wenn eine Teilfunktion zwar noch möglich, für den Versicherten je
doch ihres Sinnes entleert ist
 (
E. 
3. 
b
)
.
5.2.2
    
Zwei Monate nach dem Vergleichszeitpunkt berichtete
n die 
Dres
. 
E.___
 und 
F.___
, dass der Beschwerdeführer für h
öchstens 200 Meter mit Stöcken g
ehen könne. Es ist davon auszugehen, dass im Vergleichszeitpunkt eine Gehfähigkeit in ungefähr demselben Ausmass 
vorlag
. Eine Hilflosigkeit in der Teilfunktion Aufstehen bestand 
damit 
dannzumal 
ebensowenig
 wie in den Teilfunktionen Ab
sitzen 
oder
 Abliegen. Dies wurde denn auch im Erhebungsblatt für die Hilflo
senentschädigung vom 3
0. 
September 1997 (E. 4.
2
 hievor) so festgehalten
. Dem Beschwerdeführer wurde gestützt darauf zu Recht eine Entschädigung wegen einer Hilflosigkeit leichten Grades zugesprochen
.
    
Sein
 Gesundheitszustand hat sich
 aber
 seither verschlechtert. Insbesondere ist es zu einer Zunahme der Spastik sowie einer Reduktion von Kraft und Ausdauer gekommen. Während 
er
 im Jahre 2003 noch wenige Meter 
g
ehen
 konnte
, 
war ihm dies 2005 keine 5 Meter mehr möglich und in den Berichten von 2010 und 2012 wurde überhaupt keine Gehfähigkeit mehr erwähnt (E. 4.
4
 hievor).
 Anders als im Vergleichszeitpunkt 
ist 
es 
ihm
 inzwischen also
 wohl
 nicht mehr möglich, ohne Hilfe 
in stehender
 Position etwas zu tun. 
So 
gab
 
d
er
 
Beschwerdeführer
 denn auch an, sich nur 
noch mit Mühe in den Rollstuhl hinein oder 
aus dem Rollstuhl 
hinaus transferieren zu können (
Urk. 
9/214/2). 
D
ie Funktion Aufstehen 
hat 
für ihn demnach wesentlich ihren Sinn verloren
 und er ist diesbezüglich als hilflos anzusehen
.
 
Daran ändert entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin (vgl. etwa 
Urk. 
8 S. 5) nichts, dass der Beschwerdeführer in der Nacht selbständig die Toilette aufsuchen und wieder ins Bett zurückkehren kann, ebenso wenig, dass er am Morgen selbst mit seinem Auto zur Arbeit fahren kann. Denn es ist davon auszugehen, dass er dabei die Wege mit seinem Rollstuhl zurücklegt, die diesbe
züglich (unveränderte) Selbständigkeit demgemäss bei der Lebensverrichtung «Fortbewegung» zu berücksichtigen ist.
 
In Anbetracht 
der gesundheitlichen Situation des Beschwerdeführers 
ist es nachvollziehbar, dass d
er Aussendienst
mit
arbeiter der Beschwerdegegnerin im Erhebungsblatt für die Hilflosenentschä
di
gung vom 3
1. 
August 2017 (E. 4.5
 hievor) 
die Hilflosigkeit in der 
Lebensver
rich
tung 
«
Aufstehen, Absitzen, Abliegen»
 
bejahte und dies 
led
i
glich mit der 
Anmer
kung
 «
inkomplette 
Tetraplegie
»
 
begründete. In einem Schreiben an den Beschwer
deführer hielt er denn auch sinngemäss fest, dass 
seines Erachtens
 in diese
r
 Le
bensverrichtung so offensichtlich eine Hilfsbedürftigkeit bestehe, dass 
er 
in der Besprechung auf diesen Punkt gar nicht näher eingegangen sei (Urk.
 
3/
16).
    
Gemäss den Angaben des Beschwerdeführers haben zudem 
verstärkt durch die Schmerzen die spastischen Krämpfe stark zugenommen
, weshalb 
das selbständige Aufstehen oder Abliegen ohne Hilfe teilweise nicht mehr
 funktioniert (Urk. 
9/214/2)
. Dem Erhebungsblatt für den Tagesablauf vom 3
1. 
August 2017 (
Urk. 
9/203) ist zudem zu entnehmen, dass 
er
 - anders als im Vergleichszeitpunkt - in der Nacht ungefähr zweimal von seiner Ehefrau gelagert werden müsse. 
Ob 
er
 
deshalb
 neu auch in der Teilfunktion Abliegen als hilflos gilt, kann vorliegend 
jedoch 
offenbleiben, nachdem die Hilflosigkeit in der Funktion 
«
Aufstehen, Ab
sitzen, Abliegen» bereits aufgrund der Hilfsbedürftigkeit in der Teilfunktion Auf
stehen 
ausgewiesen
 ist.
    
In Bezug auf die Lebensverrichtung 
«
Aufstehen, Absitzen, Abliegen» ist es 
demnach
 zu einer Verschlechterung des Zustandes gekommen und eine Hilfsbedürf
tigkeit 
besteht 
neu
.
5.3
    
Die Darmentleerungsstörung des Beschwerdeführers war im Vergleichszeitpunkt gut eingestellt (E. 4.3 hievor). Auch diesbezüglich hat sich die gesundheitliche Situation verschlechtert, bereits im Jahre 2005 
berichtete
 
Dr. 
H.___
 
von zu
nehmenden Darmproblemen (E. 4.4 hievor)
. Der Beschwerdeführer 
gab
 der Beschwerdegegnerin
 gegenüber an
, er müsse seinen Darm jeden zweiten Tag mittels Abführzäpfchen zur Entleerung stimulieren. Da ihm die Einführung allzu oft nicht selber gelinge, müsse ihm seine Frau dieses
 einführen.
 Leider sei es zudem allzu oft der Fall, dass er Verstopfung oder Durchfall habe. In ersterem Fall müsse seine Frau beim manuellen Ausräumen des Darms helfen, in letzterem Fall komme es zu unkontrolliertem in die Wäsche gelangendem Abgang, 
was
 wie
derum von seiner Frau in Ordnung gebracht werden müsse (
Urk. 
9/214/1). 
Der Beschwerdeführer ist diesbezüglich demnach regelmässig auf eine Mithilfe seiner Ehefrau angewiesen
, eine tägliche Dritthilfe ist entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin (vgl. 
Urk. 
8 S. 6) nicht erforderlich. Nachvollziehbar bejahte deshalb 
der Aussendienstmitarbeiter der Beschwerdegegnerin im Erhebungsblatt für die Hilflosenentschädigung vom
 31. 
August 2017 (E. 4.5
 hievor)
 - anders als noch anlässlich der Abklärung vom 3
0. 
September 1997 - neu
 die Hilflosigkeit des Beschwerdeführers in der Teilfunktion «Darm ausräumen».
 
Es besteht kein Anlass, in sein Ermessen einzugreifen (vgl. dazu E. 1.3 hievor).
    
Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner Blasenfunktions
störung 
seit dem Unfall 
täglich mehrfach 
einen Katheter verwenden
 
muss. 
Die sechs bis siebenmal pro Tag erforderliche Katheterisierung dauert nach seinen Angaben jeweils 10 bis 15 Minuten (vgl. 
Urk. 
9/214/1) und ist demnach mit einem erheblichen Aufwand verbunden. 
Ge
mäss 
der bundesgerichtlichen Rechtspre
chung 
stellt 
die Katheterisierung
 eine unübliche Art und Weise der 
Notdurftver
richtung
 dar, 
weshalb die Anspruchsvoraussetzungen bei dieser Lebensverrich
tung erfüllt sind
, obwohl es am Erfordernis effektiver Dritthilfe fehlt (Urteil des Bundesgerichts 8C_674/2007 vom 
6. 
März 2008 E. 6 mit Hinweisen).
 Auch in der Teilfunktion «Entleerung der Blase» besteht damit eine Hilfsbedürftigkeit.
    
Zusammenfassend hat sich somit der Zustand des Beschwerdeführers b
ezüglich der Lebensverrichtung 
«Verrichten der Notdurft» 
ebenfalls 
verschlechtert
 und er ist auch diesbez
üglich 
re
gelmässig
 in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter an
gewiesen
.
6.
    
Nachdem 
nach dem Gesagten
 ein Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 ATSG
 
vorliegt und 
der Beschwerdeführer 
seit der Verschlechterung seines Zustandes 
trotz der Abgabe von Hilfsmitteln 
in vier alltäglichen Lebensverrichtungen 
regel
mässig
 in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist, hat er Anspruch auf 
eine
 Entschädigung wegen 
einer 
Hilflosigkeit mittelschweren Grades. 
Diese ist ihm - unter Anrechnung der bereits ausbezahlten Entschädigung für eine leichte Hilflosigkeit - ab dem Zeitpunkt seines Gesuchs um 
Zusprache
 einer hö
heren Hilflosenentschädigung, mithin ab 
1. 
März 2017 auszurichten (Art. 
17 
Abs. 
2 ATSG, vgl. dazu auch
 
Kieser
, ATSG-Kommentar, 3. Aufl. 2015, N
 
52 und N 
68
 zu 
Art. 
17 
ATSG
).
7
.
    
Dem Beschwerdeführer steht 
ausgangsgemäss
 eine Prozessentschädigung zu, welche vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festgesetzt wird (§ 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht, 
GSVGer
). Entsprechend ist ihm - nach Einsicht in die Kosten
note vom 
3. 
Juli 2018 (
Urk. 
12)
 und unter Hinweis auf den gerichtsüblichen Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- - eine Prozessentschädigung von Fr. 
3
‘
165.40
 (inkl. Bar
auslagen und 
MWSt
) auszurichten.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In 
Gutheissung
 der Beschwerde wird der angefochtene Einspracheentscheid vom 
7. 
März 2018 
aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer a
b 1. 
März 2017 Anspruch auf Ausrichtung einer Entschädigung aufgrund einer Hilflosig
keit mittelschweren Grades hat.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 3‘165.40 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Sarah-Maria 
Kaisser
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still:
 vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher