zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00050 · 2021-12-30 · de
Unfallkausalität, zumindest geringe Zweifel an der kreisärztlichen Einschätzung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00050
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
3
0. 
Dezember 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Gabriela 
Gwerder
Advokaturbüro
 Langstrasse 4
Postfach 1063, 8021 Zürich 1
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1980, war seit
 
Mai 2009
 bei der 
Y.___
 AG als Bauarbeiter angestellt und über diese bei der Suva 
obligatorisch 
gegen die Folgen von Unf
ällen versichert, als er am 17. 
November 2012 beim Fahrradfahren 
vom Pedal rutschte, hie
r
bei 
stürzte, 
auf die linke S
chulter fiel
 und sich dabei Frakturen am 
linken 
Oberarm (richtig: Schlüsselbein)
 
zuzog
 (vgl. Unfallmeldung UVG vom 1
9. 
November 20
12; Urk.
 
7/3
). Am 17. 
November 
2012 
erfolgte
 im 
Spital Z.___
 
eine offene Reposition 
und Stabilisation mit Plattenosteosynthese 
der 
stark 
dislozierten mehrfragmentären 
Claviculafraktur
 zur Wiederherstellung der anatomischen Verhältnisse des Schultergürtels (vgl. Operationsbericht 
vom 20
. 
November 20
12
; Urk. 
7/15). 
Bis zum 14
. 
April 2013
 bestand unfallbedingt eine 
(überwiegend) 
volle Arbeitsfähigkeit
 (Urk. 
7/30
, vgl. 
auch 
Urk. 
7/163
)
. 
Am 
4
. 
D
ezember 2013 erfolgt
e
 im 
Spital Z.___
 
die
 Entfernung des 
Osteo
syn
these
mat
er
ials
 
(vgl. Urk. 
7/49), in der Folge war
 der Versicherte
 wiederum voll
ständig
 arbeitsunfähig, bis er am 
10. 
März 2014 seine T
ätigkeit voll
um
fänglich wieder
aufnahm (
Urk. 
7/
59). Die Suva erbrachte 
nach getätigten Abklärungen 
die gesetzlichen Leistungen.
1.2
    
Am 31. 
August 2015 meldete der Versicherte
, welcher seit
 
dem 
1
9. 
Januar 
2015 nach 
zwei
 Operation
en
 am rechten Ellbogen (am 18. 
Januar 2015
 und 
am 
1
8
. 
Juni 2015
) 
erneut zu 
100
 % arbeitsunfähig war (vgl. Urk. 
7/61
, Urk. 
7/66
 und Urk. 
7/71)
,
 
der Suva unter Hinweis darauf, dass er 
wieder 
von der Schulter, 
vom 
Schlüsselbein
 und 
vom 
Schulterblatt aus Schmerzen habe
,
 welche ihm auch Kopf
schmerzen bereiten würden, sowie unter Hinweis
 
dar
auf
, dass er
 
deswegen 
bei der
 
H
aus
ä
r
z
t
in und
 der 
Klinik H.___
 in Behandlung stehe 
und auf einen Termin 
bei einem Schulterspezialisten der 
Klinik 
B.___
 
warte
,
 einen Rückfall (Urk. 
7/60 und 
Suva
 Rückfallmeldung vom 8. 
September 2015
, Urk. 
7/
61
)
. Die Suva holte bei den behande
lnden Ärzten Berichte ein (Urk. 
7/64 ff.
; vgl. auch den zu den Akten genommenen Bericht der Klinik 
C.___
,
 
Urk. 
7/73) und füh
rte mit dem Versicherten am 16. 
Oktober 2015
 an dessen Wohnort
 ein Gespräch (Urk. 7/71)
. 
N
ach Vorlage der Akten an ihren Kreisarzt
, welcher die Schulter
be
schwerden als überwiegend wahrscheinlich unfallkausal erachtete
 (Urk. 
7/77)
,
 
übernahm sie daraufhin 
mit 
Schreiben vom 11. 
Januar 2016 
die 
Ver
sicheru
n
gs
leistungen für die S
chulterbeschwerden, verneinte jedoch
 
bezü
glich 
der 
Ellbogen
beschwerden eine Leistungspflicht (Urk. 
7/
79
)
; mit 
Schreiben vom 29. 
Februar 2016 
verneinte sie ferner einen Anspruch auf
 Versicherungsleistungen in B
ezug auf
 das 
kostotransversale
 und 
zervikocephale
 Schmerzsyndrom (U
rk. 
7/83). A
m 27. 
Juni 
2016 wurde der Versicherte kreisärztlich untersucht
;
 
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für 
O
rthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates,
 gelangte zum Schluss, dass die Beschwerden überwiegend wahrschein
lich mehrheitlich auf die unfallunabhängig bestehende 
periscapulare
 Symptoma
tik zurückgeführt werden könne. 
Jedoch sollte
 zur differe
n
tialdiagnostischen Abklärung der Beschwerde
symptomatik
 die ausstehende Stufendiagnostik des möglicherweise durch die 
Clavikulafraktur
 alterierten 
Acromioklavikulargelenkes
 komplettiert werden; deshalb die Empfehlung an die Administration der Suva, einen erneuten Behandlungstermin zur Durchführung der ausstehenden probato
rischen AC
Gelenksinfiltration links in die Wege zu leiten
 
(Urk
.
 
7/100). Nach Ein
holung von weiteren ärzt
l
ichen Berichten
 schloss die Suva den Sc
hadenfall 
nach Wieder
vorlage an den befassten Kreisarzt (Urk. 7/121) 
mit Schreiben vom 13. 
April 2017 ab
 unter Hinweis darauf, dass sich der Versicherte der AC-Gelenksinfiltration nicht unterziehen möchte
 und andere 
Behandlung
en
 gemäss kreisärztlicher Einschätzung nicht zu einer Verbesserung führen würden
 (Urk. 
7/125)
. Dies bestätigte sie
 mit Schreiben vom 1
8. 
September 2017 (Urk. 
7/146).
1.3
    
Am 26. 
November 2019 meldete 
X.___
 
unter Hinweis auf 
den Unfall im Jahr 2012 
erhebliche Armschmerzen rechts
 und Beschwerden am Schlüsselbein, 
an der 
Schulter und der HWS 
erneut einen Rückfall 
an 
(Urk. 
7/148)
. N
ach 
Beizug
 der IV
Akten (
Urk. 
7/149) und 
Hinweis der S
uva
 an den Versicherten
, 
dass
 sie die Rückfallkausalität nur prüfen könne, wenn aktuelle medizinische Unterlagen vor
liegen würden (U
rk. 
7/151)
,
 
reichte der Versicherte 
einen aktuellen medizin
i
schen Bericht des zuständigen Oper
at
eurs des 
Spitals Z.___
 ein (
Bericht vom 1
2. 
Februar 2020,
 Urk. 
7/152). Nach V
or
l
a
ge an den Kreisarzt 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Orthopädische
 Chirurgie und Traumatologie
,
 (
Urk.
 
7/154) 
verneinte
 die Suva 
mit Schreiben vom 5. 
Mai 2020 
mangels eines
 sicheren oder
 über
wiegend wahrscheinlichen Kausalzusammenhangs 
zum Unfall vom 17. 
Novem
ber 2012 einen Anspruch auf V
ersi
cherungsleistungen (Urk. 
7/156). Nach Einrei
chung eines weiteren Berich
t
s d
es 
Spitals Z.___
 
durch den Versicherten 
(
vom 1
5. 
Mai 2020; 
Urk. 7
/167) 
veranlasste
 die Suva 
nach Wiede
rvorlage an 
Dr. 
E.___
 (Urk. 
7/168) 
mit Schreiben vom 24. 
A
ugust 2020
 eine bilanzierende Untersuchung durch die U
n
i
v
ersitätsklinik 
C.___
 (
Urk. 
7/170; vgl. entspre
chende Untersuchungsberichte 
von 
Dr. 
med. 
F.___
, Oberarzt Orthopädie, und PD 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Neurologie, 
U
rk. 
7/175
 und 
Urk. 
7/177
-179). Nach Vorlage der Untersuchungsb
erichte an 
ihre Versicherungsmediziner
 
Dr. 
E.___
 (Urk. 
7/180) und 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Neurol
o
gie (Urk. 
7/182)
,
 verneinte
 die Suva mit Verfügung vo
m
 13. 
November 2020 mangels eines sicheren oder überwiegend 
wahrscheinlichen Zusammenhangs 
der gemel
deten Schulterbeschwerden mit dem 
Ereignis
 vom 17. 
November 2012 einen Anspruch auf Versich
eru
n
g
sleistungen (Urk. 
7/183). Dageg
e
n erhob 
X.___
 
am 
14. 
D
ezember
 2020 Einsprache (U
rk. 
7/190), welche die Suva mit 
Entscheid 
v
om 1
9. 
Januar 2021 abwies (Urk. 
2). 
2. 
    
Dagegen erhob 
X.___
 
hierorts am 
1
8. 
Februar 2021 Beschwerde (
Urk. 
1) mit den Anträgen, es sei der 
Einsp
racheentscheid
 der Suva vom 19. 
Januar (wohl: 2021) aufzuheben (1.), es sei festzustellen, dass zwischen d
em Ereignis vom 17. 
November 2012 und den gemeldeten Schulterbeschwerden ein adäquater Kausalzusammenhang bestehe (2.) und die Sache sei an die Vorinstanz zurück
zuweisen, damit diese die de
m Beschwerdeführer zustehenden 
Versicherungs
leistungen ausrichte (3.), unter Entschädigungsfolgen zulast
en der Beschwerde
gegnerin (Urk. 1 S. 
2). 
    
Die Suva beantragte mit Vernehmlassung vom 
5. 
März 2021 die
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
6), was dem Beschwe
rdeführer mit Verfügung vom 16. 
März 2021 zur Kenntnis gebracht w
urde (Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
UV170760
Übergangsrecht UVG-Revision, in Kraft seit 1. Januar 2017
09.2019
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausge
bro
chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über
gangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 1
7. 
November 2012 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.
2
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Aus
serdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Ver
unfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.3
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) abge
schlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Tag
geld
leistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
1.
4
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
den
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse 
Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak
tisch keine selbständige Bedeutung (
Urteil des Bundesgerichts 8C_75/2016 vom 18. April 2016 E. 2.2 mit Hinweis auf 
BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.
5
    
Die in Rechtskraft erwachsene Verweigerung weiterer Leistungen durch den obligatorischen Unfallversicherer schliesst die spätere Entstehung eines Anspruchs, der sich aus demselben Ereignis herleitet, nicht unter allen Umständen aus. Vielmehr steht ein solcher Entscheid unter dem Vorbehalt späterer Anpassung an geänderte unfallkausale Verhältnisse. Dieser in der Invalidenver
sicherung durch das Institut der Neuanmeldung geregelte Grundsatz gilt auch im Unfallversicherungsrecht, indem es der versicherten Person jederzeit freisteht, einen Rückfall oder Spätfolgen eines rechtskräftig beurteilten Unfallereignisses geltend zu machen (vgl. Art. 11
 
UVV) und erneut Leistungen der Unfallversiche
rung zu beanspruchen. Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederauf
flackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behand
lung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spät
fol
gen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders
gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 144 V 245 E. 6.1, 118 V 293 E. 2c, je mit Hinweisen)
.
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfall
er
eignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfall
ver
si
cherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwer
den und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesund
heitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in 
fine
). Es obliegt dem Leistungsansprecher, das Vorliegen eines Kausal
zu
sammenhangs zwischen dem als Rückfall oder Spätfolge geltend gemachten Beschwerdebild und dem Unfall nachzuweisen. Nur wenn die Unfallkausalität mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungs
pflicht des Unfallversicherers; dabei sind an den Wahr
scheinlichkeitsbeweis umso strengere Anforderungen zu stellen, je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesund
heitlichen Beeinträchtigung ist. Bei Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Lasten der versicherten Person aus (Urteile 
des Bundesgerichts 8C_627/2020 vom 10. Dezember 2020 E. 2.3 und 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.2, je mit Hinweisen).
1.
6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
N
ach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten ver
siche
rungs
interner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der 
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu
nehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin begründete den 
Einspracheentscheid
 vom 19. Januar 2021
 im Wesentlichen damit, 
dass gestützt auf die kreisärztli
chen Stellung
nahmen von 
Dr. 
H.___
 und 
Dr. 
E.___
 die als Rückfall gemeldeten Schul
ter
beschwerden links nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 17.
 
November 2012 zurückzuführen seien, so dass kein Anspr
u
ch auf Ver
sicherungsleis
t
ungen der Suva bestehe (
Urk. 
2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer lässt dagegen im Wesentlichen vorbringen, dass im Bericht von 
Dr. 
F.___
 (
C.___
) ein kausaler Zusammenhang postuliert 
worden
 und die posttraumatische S
chädigung auch neuroph
y
s
iologisch bestätigt worden sei. Auch Suva
-
Arzt 
Dr. 
H.___
 
gehe 
davon aus, dass die noch vorhandenen Ein
schränkungen möglicherweise durch den Unfall verursacht worden seien. S
oweit er festhalte, differenzialdiagnostisch komme eine Läsion des M. 
thoracicus
 
longus
 im Rahmen eines 
Parsonage
–Turner Syndroms in Betracht, das bei Heroin
ab
hängigen gehäuft beschrieben werde, sei f
estzuhalten, dass ein 
Parsonage
–Turner Syndrom auch von einem Trauma herrühren könne und Heroinkonsum nur eine von the
oretisch möglichen Ursachen sei
 (
Urk. 
1).
2.3
    
Strittig ist 
nach dem Gesagten
, ob die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden an der linken Schulter Folge des Unfalls vom 17. November 2012 sind.
3.
3.1
    
3.1.1
    
Im Austrittsbericht 
vom 18. 
November 2012
 diagnostizierte 
Dr. 
med.
 
I.___
,
 
Fach
arzt für Chirurgie FMH 
und
 
leitender Arzt an
 der
 chirurgische
n
 Klinik
 
des 
Spitals Z.___
,
 
eine dislozi
erte mehrfragmentäre 
Claviculaf
raktur
 links 
v
om 17. 
November 
2012 sowie als Nebendiagnose ein
en
 Status nach 
i.v.
 
He
roinabusus
 bis 2008, aktuell unter Methadon 100mg täglich. Konventionell-radiologisch 
habe
 sich die oben genannte D
iag
n
o
se
 gezeigt
. Es sei eine stationäre Aufnahme zur operativen Versorgung erfolgt, bei ausgeprägter 
Schmerzsymptomatik hätten opiathaltige Medikamente verabreicht werden müssen. Der intra
-
 und postopera
tive Verlauf habe sich komplikationslos gestaltet, so dass der Patient am Folgetag in gutem Allgemeinzu
st
and 
und 
mit 
reizlosen Wunderverhältnissen habe nach Haus
e entlassen werden können (Urk. 
7/16).
 
Am 4. 
Dezember 
2013 erfolgte – wiederum im 
Spital Z.___
 – 
bei störendem 
Osteosynthesematerial
 
die 
Impl
a
n
tatentf
ernung
 Clavicula links durch 
Dr. 
I.___
 (
vgl. Austrittsbericht vom 
5. 
Dezember 2013; 
Ur
k.
 
7/48). In
 
der Folge wurde durch 
med. 
pract
. 
J.___
,
 
Klinikärztin
 Innere
 
Medizin 
am Zentrum
 K.___
, 
bis zum 9. 
März 2014 eine vollständige Arbeit
s
unfähigkeit att
e
stiert (Urk. 
7/50 ff.)
3.1.
2
    
Am 12. 
Februar 2014 diagnostizierte med.
 
pract
.
 
J.___
 
im ärztlichen Zwischenb
ericht zuhanden der S
uva einen S
tatus nach Fraktur Clavicula link
s, St. nach Entfernung 
Osteosyn
thesematerial
 am 4
. Februar 2013 (richtig: 4. Dezember
 2013
), persistierende Schmerzen im Bereich Schulter links mit 
muscel
 
spasmus
 
interscapulär
. Der Patient habe eine 
sehr niedrige Schmerz
schwelle, aufgrund 
dessen 
sei jede Verletzung bei ihm mit erhöhter Schmerz
empfindlichkeit verbunden. Zur
z
eit objektiv noch Bewegung im Schu
lter
bereich links eingeschränkt. Ab 24. 
Februar 2014 sei die Arbeitsauf
nahme zu 50
 
% vor
gesehen (Urk
. 
7/54). 
 
3.2
3.2
.1
    
Aufgrund der im Rahmen der Rückfallmeldung vom 2
6. 
November 2019 erfolg
ten Wiedervorstellung des Versicherten beim 
zuständige
n
 Operateur 
Dr. 
I.___
 hielt 
dieser 
in 
seinem Bericht vom 1
2. 
Februar 2020 zuhanden der Suva
 im vor
liegend interessierenden Zusammenhang im Wesentlichen
 fest, der Patient 
berichte
 über persistierende starke Schmerzen im Bereich des linken Schulter
gürtels und des Nackens, welche es schwierig mach
t
en
,
 zu liegen. Dadurch 
habe dieser 
S
chwierigkeiten beim Schlafen, zudem auch Schwierigkeiten
,
 den linken Arm zu bewegen und belasten. Im Untersuch ergebe sich bezüglich Ellbogen und Hand links eine unauffällige Bew
e
glichkeit, 
glenohumeral
 links Abduktio
n 90 Grad
,
 Anteversion 90 Grad, uneingeschränkte 
R
otation. 
Kombinierte Beweglich
keit
 im Schultergelenk normal, wobei das Schulterblatt bei der Anteve
r
sion eine deutliche Ausweichbewegung nach medial zeige. Der Bewegung
sumfang sei aber insgesamt frei
.
 
Der Patient suche ihn auf
,
 weil er eine entsprechende Befundauf
nahme zu 
Handen
 der Suva benötige. Aktuelle
 
Behandlungen würden seit 2013 
durch ihn (
Dr. 
I.___
) 
nicht durchge
f
ührt, eine einmalige Vorstellung im Jahr 2016 und Überw
eisung an die 
Klinik
 L.___
. Er empfehle eine ausgiebige 
orthopädische und psy
chosoziale Befunderhebung (Urk. 
7/152
; vgl. auch 
Nach
trag vom 15. Mai 2020, Urk. 
7/167
).
3.2
.
2
    
In seiner 
Beurteilung
 vom 20. 
August 2020
 hielt
 Kreisarzt
 
Dr. 
E.___
 
fest, 
er
 
empfehle, 
nachdem der Vers
icherte gemäss Bericht vom 
C.___
 vom 
9. 
Januar 20
17 ei
ne damals geplante AC-Infiltrat
i
o
n links nicht habe durchführen lasse
n
, jedoch keine Nachkontrolle erfolgt sei, im 
C.___
 eine bilanzierende Unter
suchung in
k
l
. 
Rx
-Aufnahme C
lavicula und AC-Gelenk, verbunden mit der konkreten Fragestellung, ob die geklagten 
Scapuladyskinesien
 mit überwiegender Wahrsche
inlichkeit
 auf die verheilte 
Claviculafraktur
 aus 
dem Jahr 
2
012 zurück
zuführen seien, oder 
o
b
 ni
c
ht überwiegend andere Faktoren 
hierfür 
in Frage kämen. Bei Status nach
 
Heroinabusus
 (2008) gemäss 
Zentrum K.___
 Bericht müsse auch a
n eine 
h
eroin-
i
nduzierte resp
ektive
 b
ehandlungsinduzierte 
Spätdyski
nesie
 (z.B.
 nach Neuroleptika-Gabe) 
gedacht werden. Die vom
 
Zentrum K.___
 Ärzt
i
n 
med
.
 
pract
.
 
J.___
 
beschriebene Unfallfallfolge (als Konsequenz der Clavicula Fraktur) mit der unglücklichen Entwicklung eines chronis
c
hen
 Schulterschmerzsyndroms mit Irradiation 
occipital
 mit sekundärer Auslösung von schwerer 
Cephalea
 sei aus fachorthopädischer Sicht lediglich möglich,
 aber nicht überwiegend wahr
schein
lich unfallkausal (
Urk. 
7/168).
3.2
.3
    
Dr. 
med. 
F.___
, Oberarzt Orthopädie an der Universitätsklinik 
C.___
, stellte in
 seinem Bericht vom 16. 
September 2020 über die Erstkonsultation die fol
gen
den Diagnosen:
- 
1. 
Scapuladyskinesie
 (lateral 
scapular
 
wi
nging
) mit 
Myogelose
 M. 
levator
 
scapulae
 und Verdacht auf
 AC-
Gelenkarthropathie
 links mit/bei
- 
St. n. OSME Clavi
cula links am 4.
12.2013 (
Spital Z.___
) bei störendem 
Osteosynthesematerial
- 
St. n. dislozierter mehrfragmentärer 
Claviculafraktur
 lin
k
s mit Osteo
synthese am 17.11.2012
 (
Spital Z.___
)
- 
Anamnestisch seither chronische Schulterschmerzen links
- 
2. 
Chronisches unfallbedingtes 
kostotransversales
 und 
zervikozephales
 Schmerzsy
n
drom mit/
bei
- 
(..)
- 
3. 
Chronisches 
lumbosacrales
 Schmerzsyndrom linksbetont
 mit/bei
- 
(..)
- 
4. 
Verdacht auf Neuropathie des 
N. 
ulnaris
 (rechts)
 mit/bei
- 
(..)
- 
5. 
Leicht
gradige B
ursitis 
trochanterica
 links
 mit/bei
- 
(..)
- 
6. 
Hypakusis links bei St. n. Unfall
- 
7. 
S
ubstanz
störung
- 
(..)
    
Dr. 
F.___
 führte
 im W
esentlichen aus, d
er Patient werde 
von der Suva 
zuge
wiesen zur bilanzierenden Untersuchung bezüglich der linken Schulter. Man müsse die Anamnese von den umfänglichen Vorberichten als bekannt voraus
setzen: Schmerzen im Bereich der linken Schulter seit der 
C
laviculafra
k
t
ur
 201
2. 
Im weiteren Verlauf 
obgenannte
 Diagnosestellungen durch die Kollegen der Rheumatologie und Wirbelsäulenchirurgie. 
Bezüglich
 der linken Schulter sei in der Klinik 
C.___
 im 2017 die Infiltration des Gelenkes empfohlen worden, was durch den Patienten (mit Cortison) offenbar nicht gewünscht worden sei. 
Bezüglich
 
kostotrans
v
ersalem
 und 
zervikoz
ephalem
 Schmerzsyndrom sei durch die Rheumatologie der aktive Aufbau insbe
s
ondere der Schultergürtelmuskulatur diskutiert worden, diese sei nicht durchgeführt worden, gemäss Patient nütze dies nichts. Der Patient klage aktuell über s
tärkste Schulterschmerzen links
 sowie auch über Schmerzen paravertebral links. Das letzte MRI der HWS habe im 12/2019 stattgefunden, hier keine Pathologien. Schmerzen bestünden in Ruhe und auch in der Nacht. Kein 
Heroinabusus
 seit 2008, aktuell Methadon 160mg
/d
. 
    
Bezüglich Beurteilung/P
r
ozedere hielt 
Dr. 
F.___
 fest, b
ei gewünschter bilanzierender Untersuchung durch die 
Suva
 seien nun zur weiteren Diagnostik mehrere Untersuchungen veranlasst worden: CT der C
la
vicula beidseits mit CARD-Analyse bezüglich Länge und 
Malrotation, 
Arthro
-
MRI der linken Schul
ter, sowie eine Infiltration des AC-Gelenks nur mit LA ohne Kor
tison, sowie
 eine neurophysiologische Untersuchung (insbesondere des 
N. 
thoracicus
 
longus
)
. Danach erneute Besprechung in
 der Schultersprechstunde (Urk. 
7/175).
3
.2
.4
    
PD 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Neurologie und leitender Arzt Parapl
e
gie an der Universitätsklinik 
C.___
, diagnos
ti
zierte
 in seinem Bericht vom 21. 
Oktober 2020
 zusätzlich zu den
 bereits
 von 
Dr. 
F.___
 gestellten Diagnosen 
leichte chronisch 
axonale
/neurogene Schädigungszeichen im Nadel EMG (21.10.2020) als Ausdruck einer latent
en/älteren 
N. 
thoracicus
 
longus
–Schädigung links
. 
    
Anamnestisch führte er im Wesentlichen aus, der Patient 
berichte
 über mehr
jährige Schmerzen im Bereich der linken Schulter, vor allem am Unterrand des Schulterblattes links. Diese sehe er 
(der Versicherte) 
im Zusammenhang mit der Fraktur der linken Klavikula im Jahre 201
2. 
Er beschreibe vom Schulterblatt aus
gehende Schmerzen bis in den Nacken und Hinterkopf links. Die Frage bestehe nach neurogener Ursache der leichten 
Skapuladyskinesie
 links. Dies sei be
reits 2016 im Rahmen einer früh
eren neurologischen Unte
r
suchung vorbeschrieben, jedoch nicht abgeklärt worden. 
    
Gestützt auf den
 klinisch-neurologischen Untersuchungsbefund sowie durchge
führte neurophysiologische Zusatzuntersuchungen (Nadel EMG) hi
elt PD
 
Dr. 
G.___
 fest, 
n
adelmyographisch
 könne eine leichte, wahrscheinlich alte Schädigung des 
N. 
thoracicus
 links konstatiert werden. Es fänden sich keine 
floriden
 
Denervierungszeichen
 im EMG bei guter Rekrutierung des M
. 
serratus
 
a
nterior
 lin
k
s und relativ guter Stabilisation der 
Scapula
. Die ausstrahlenden Schmerzen seien in diesem Zusammenhang nicht erklärt (
Urk. 
7/177).
3.2
.5
    
Nach durchgeführten 
weiteren
 Untersuchungen (AC-
Gelenksinfiltration vom 21. 
Oktober 2020; CT Clavicula CARD
 beidseits vom 22.
 
September 2020, MRI
 
Schulter links vom 22.
 
September 2020) hielt
 der Orthopäde
 
Dr. 
F.___
 bei gestel
lten nämlichen Diagnosen im Bericht vom 21. Oktober 2020 in der Beurteilung abschliessend
 fest, beim Patienten 
bestehe eine posttraumatische Schädigung des 
Nervus
 
thoracicus
 
longus
 mit korrespondierendem Ausfall beziehungsweise Insuffizienz des 
Musculus
 
serratus
 
anterior
, welches ein laterales 
Scapular-Winging
 zur Folge habe. Da der Unfall nun 8 Jahre zurückliege, könne davon ausgegangen werden, dass sich die Muskelfunktion nicht weiter erhole (
Urk. 
7/179).
3.2
.6
    
Kreisarzt 
Dr. 
H.___
, Facharzt für Neurologie, hielt nach Vorlage der Berichte der Universitätsklinik 
C.___
 in seiner Beurteilung vom 12. 
November 2020 fest, 
im Bericht von 
PD 
Dr. 
G.___
 
vom 2
1. 
Oktober 2020 
werde
 klinisch eine leichte 
Scapula
 
a
lata
 beschrieben, 
besonders bei Anteversion des Armes. Eine 
höhergra
dige
 Parese an der Schultermuskulatur habe er nicht gefunden, bei allerdings eingeschränkter Beurteilbarkeit durch eine Schmerzhemmung. Im EMG habe sich ein leicht pathologischer Befund im Sinne eines chronisch neurogenen Umbaus im M. 
s
erratus
 
anterior
 gefunden. 
Floride
 
Denervierungszeichen
 seien nicht nach
weisbar gewesen. Die bestehenden Schmerzen seien von PD 
Dr. 
G.___
 nicht im Zusammenhang mit diesem Befund gesehen worden. D
ie Kausalität zum U
nfall vom 17. 
November 2012
 werde
 of
fen
gelassen. H
ingegen werde im
 ortho
pädischen Bericht des 
C.___
s
 ein kausaler Zusammenhang postuliert, dieser letztlich aber nicht begründet. 
    
Eine traumatische Läsion des M. 
(
wohl
: N.
) 
thoracicus
 
l
ongus
 mit nachfolgender isolierter Parese des 
Musculus
 
serratus
 
anterior
 und 
Scapula
 
alata
 sei prinzipiell möglich und werde in der Literatur beschrieben nach Schulterbelastungen bei Transportarbeitern oder im Rahmen von «Rucksac
klähmungen». Der Unfall vom 17. 
November 2012 habe nicht zu einer 
S
capulafraktur
 oder einer Verletzung der dorsalen Schulterweichteile geführt, sondern zu einer 
Klavikulafraktur
. So sei eine traumatische Verursachung der jetzt festgestellten chronische
n
 Nervenläsion
 des M. (wohl: N.) 
thoraci
c
us
 
longus
 allenfalls möglich, jedoch nicht überwiegend wahrscheinlich auf den U
nfall vom 17. 
November 2012 zu beziehen. Differential
diagnostisch komme eine Läsion des 
N. 
thoracicus
 
longus
 im Rahmen eines 
Par
s
onage
-Turner-Syndroms (neurologische 
S
chulteramyot
rophie
) in Betracht
, das bei Heroinabhängigen gehäuft beschrieben wor
den sei (Urk. 
7/182). 
4.
4.1
    
D
er Neurologe 
PD 
Dr. 
G.___
 von
 der Klinik 
C.___
 kons
t
atierte
 
gest
ützt auf 
die
 durchgefü
hrte Nadel-
Myographie
 
eine (alte) Verletzung des 
N. 
thoraci
c
us
 
longus
,
 äusserte sich 
jedoch
 nicht zur Unfallkausalität
.
 
Der Orthopäde 
Dr. 
F.___
 
ging 
– ohne dies näher zu begründen 
–
 
von einer post
trauma
ti
sche
n
 Genese der
 
Nervenläsion aus 
und 
(
folglich
)
 auch des
 da
mit korrespon
dierenden
 Ausfall
s
 beziehungsweise
 der
 Insuffizienz des 
Musculus
 
serratus
 
anterior
, 
die
 ein laterales 
Scapular-Winging
 zur Folge 
hat
. Auch wenn vor diesem Hintergrund
 – es liegt 
trotz entsprechender Fragestellung 
(vgl. Schreiben der Suva vom 24. August 2020; Urk. 7/170) 
insbesondere aus neurologischer Sicht 
keine 
fundierte 
Stellungnahme zur Unfallkausalität der 
B
eschwerden
 an der linken Schulter
 vor 
–
 
die
 
bei
 
der Klinik 
C.___
 
eingeholten 
Berichte
 
für 
die
 Beant
wor
tung der
 
sich hier stellenden Frage
 
nicht 
hinreichend 
aussagek
rä
ftig
 sind
, sind sie 
jedenfalls 
geeignet, 
zumindest 
geringe Zweifel an der 
kreisärztlichen 
Ein
schätzung 
zu 
wecken. Denn wenn
 
Dr. 
H.___
 
–
 
im Gegensa
t
z
 
zu den Schluss
folgerungen von 
Dr. 
F.___
 
–
 
allein
 
gestützt auf die Akten
 dafür
hält, dass die Unfallkausalität nicht
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 
ausge
wiesen
 
sei
, 
überzeugt dies nicht, was im
 
Lichte der nun 
von 
PD 
Dr. 
G.___
 
festgestellten 
(alten) 
Schädigung des 
N. 
thoraci
c
us
 
longus
 
schon daher
 gilt
,
 als
 es
 
mit Blick
 
auf die 
beim Unfall erlittene mehrfragmentäre 
Claviculaf
raktur
 
(vgl.
 
Operations
bericht vom 20. November 2012
; Urk. 7/
15
)
 
die 
sich 
jedenfalls 
dem medizinischen L
aien stell
ende 
Frage
 
zu beantworten gilt
, ob 
die 
(alte)
 
Schädigung
 des
 
–
 
soweit ersichtlich 
unter der
 C
lavicula liegenden
 
(vgl. dazu etwa 
www.ken
hub.com/de/
library
/
anatomie
/
nervus-thoracicus-longus
) 
–
 
N. 
thora
ci
c
us
 
long
us
 
allenfalls überwiegend wahrscheinlich
 
auf eine 
durch 
beim Unfall 
erfolgte 
Kompression des Nerven unter der Clavicula zurückzuführen oder
 
etwa
 durch
 
die
 aufgrund der Fraktur
 
stark 
dislozierten Fragmente
 
der Clavi
cula 
verursacht
 
wor
den ist
 (und falls nein
,
 weshalb nicht
)
. 
Z
u berücksichtigen
 
ist immerhin
, dass
 der Beschwerdeführer 
aktenkundig
 
jedenfalls 
bereits 
im April 
2013
 
über 
seit dem Unfall 
anhaltende
 
Schulterbeschwerden geklagt hatte (vgl.
 
etwa
 
Angaben anläss
lich 
des Gesprächs vom 9. 
April 2013, 
Urk. 
7/
3
1
)
, welche 
nach der Entfernung 
de
s 
Osteosynthesemateri
als
 
im Dezember 2013 
persistierten
 (
Urk. 
7/
54
)
,
 
und die Beschwerden, deren unfal
lkausale G
enes
e 
sel
bst
 
Dr. 
H.___
 
als möglich erach
tet
, 
jedenfalls 
im
 Rahmen des ersten Rückfalls
 auch
 
vom
 damaligen K
reisarzt
 
Dr. 
med.
 
M.___
,
 Facharzt für N
eurochirurgie
,
 
noch 
als 
überwiegend 
unfallkausal erachtet 
worden sind
 (
Urk. 
7/77)
.
 
4.
2
    
Bestehen jedoch vor 
diesem Hintergrund 
jedenfalls
 geringe Zweifel an der Zuver
lässigkeit und
 der
 Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest
stellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen
. Die 
Sache 
ist daher
 in Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentscheides
 an die Beschwerde
gegnerin zurückzuweisen, damit
 sie eine den 
rechtsprechungs
gemässen
 Anforderungen an eine beweiskräftige E
xpert
ise genüge
n
de 
(vgl. E. 
1.
6
 hiervor) externe
 Begutach
tung 
v
eranl
a
s
se
 und hernach über den Leistungsanspruch neu entscheide.
5.
    
Die Rückweisung eine
r Sache kommt einem Obsiegen des Beschwerdeführers
 gleich. 
Ausgangsgemäss
 ist die Beschwerdegegne
rin demnach zu verpflichten, dem Beschwerdeführer
 eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwendung von Art. 61 
lit
. g 
des Bundesgesetzes über den Allge
mei
nen Teil des Sozialversicherungsrechts
 namentlich unter Berück
sichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr.
 1‘600.
-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 
19. Januar 2021 aufgehoben 
und die Sache an die Suva zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von Fr.
 1'600.
-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Gabriela 
Gwerder
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann