zh_sozialversicherungsgericht · AB.2019.00009 · 2020-06-05 · de
geldwerter Vorteil aus Mitarbeiterbeteiligungen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AB.2019.00009
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
2
5. 
Juni 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch BC Borer Consulting AG
Seegartenstrasse 2, 8008 Zürich
gegen
Spida
 AHV-Ausgleichskasse
Bergstrasse 21, Postfach, 8044 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Y.___
Beigeladener
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 
X.___
 ist der 
Spida
 AHV-Ausgleichskasse als beitragspflichtige Arbeitgeberin angeschlossen. Im Mai 2013 bildeten 
Z.___
 (zugleich Mit
glied der Geschäftsleitung)
, 
A.___
, 
B.___
 und 
C.___
 (zugleich Mitglied der Geschäftsleitung) den Verwaltungsrat der Gesell
schaft. Das Aktienkapital der 
X.___
 setzt sich aus 700 Inhaberaktien zusammen, wovon
 zu jenem Zeitpunkt
 70 im Eigentum von 
Z.___
 und 630 im Eigentum von 
C.___
, 
A.___
 und 
B.___
 standen (vgl. Auszug aus dem Handelsregister 
Urk. 
9/1
 und 
Urk. 
9/2
).
 
Mit Aktienkaufvertrag vom 23. Mai 2013 verkauften 
C.___
, 
A.___
 und 
B.___
 70 ihrer Inhaberaktien für insgesamt 
Fr. 
1'500'000.-- an 
Y.___
, welcher seit Mitte 2012 Mitglied des Kaders der Gesellschaft war und per 2
5. 
Juli 2013 ebenfalls Mitglied des Verwaltungsrates wurde (Urk. 9/1-2).
1.2
    
Gestützt auf eine am 2
7. 
und 2
8. 
Oktober 2016 durchgeführte Arbeitgeberkon
trolle befand die Ausgleichskasse
 
in Rücksprache mit der zuständigen Steuerbe
hörde, dass für das Jahr 2013 für den Aktienkauf ein Einkommen von 
Fr. 
2'546'000.-- aufzurechnen sei (
Urk. 
9/3). 
Mit Verfügung vom 
2
7. 
April 2018
 (Urk. 
9/5/2-3
) 
forderte die Ausgleichskasse von der 
X.___
 für 
das Jahr 2013 
Nachzahlungen für paritätische AHV/IV/EO- und ALV- sowie 
FAK-Beiträge (inklusive Verwaltungskosten und Zinsen) in der Höhe von Fr. 370‘712.1
5. 
Die 
X.___
 erhob dagegen am 2
8. 
Mai 2018
 
Einspra
che 
(
Urk. 
9/6
)
.
1.3
    
Gemäss Entscheid des 
Steuerrekursgerichts
 des Kantons Zürich vom 12. Novem
ber 2018 wurde das Zusatzeinkommen aus Mitarbeiteraktien von 
Y.___
 für das Jahr 2013 vergleichsweise auf 
Fr. 
500'000.
-- festgesetzt (vgl. 
Urk. 
9/9).
1.4
    
Mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
1. 
Februar 2019
 
hiess
 die Ausgleichskasse 
die Ein
sprache der 
X.___
 
teilweise gut, reduzierte den 
massgebenden Lohn
 auf 
Fr. 
500'000.-- und
 setzte
 
die 
Nachzahlungen für paritätische AHV/IV/EO- und ALV- sowie FAK-Beiträge (inklusive Verwaltungskosten und Zinsen) für das Jahr 2013 auf Fr. 75‘908.10 fest 
(
Urk. 
2
 und 
Urk. 
9/10/2
).
2.
    
Dagegen erhob die 
X.___
 am 
1
2. 
März 2019
 Beschwerde (Urk. 1)
 und beantragte, 
die Nachtragsverfügung vom 2
7. 
April 2018 sei aufzuheben. 
Am 
2
3. 
Mai 2019 beantragte die 
Spida
 AHV-Ausgleichskasse
, die Beschwerde sei abzuweisen (Urk. 
8). Der mit 
Verfügung vom 2
8. 
Mai 2019 (
Urk. 
10) zum Verfah
ren beigeladene 
Y.___
 liess sich innert der ihm zur Stellung
nahme angesetzten Frist nicht 
vernehmen. 
Mit Replik vom 
3
0. 
August 2019
 (
Urk. 
16
)
 und Duplik vom 1
3. 
November 2019 (
Urk. 
21) hielten die Parteien an ihren Anträgen fest. Die Duplik wurde der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 1
4. 
November 2019 (
Urk. 
22) zur Kenntnis gebracht.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach Art. 5 Abs. 1 und Art. 14 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 (AHVG) werden vom Einkommen aus unselbständi
ger Erwerbstätigkeit, dem massgebenden Lohn, Beiträge erhoben. Als massgeben
der Lohn gemäss Art. 5 Abs. 2 AHVG gilt jedes Entgelt für in unselbständiger Stellung auf bestimmte oder unbestimmte Zeit geleistete Arbeit. Zum massgeben
den Lohn gehören begrifflich sämtliche Bezüge der Arbeitnehmerin und des Ar
beitnehmers, die wirtschaftlich mit dem Arbeitsverhältnis zusammenhängen, gleichgültig, ob dieses Verhältnis fortbesteht oder gelöst worden ist und ob die Leistungen geschuldet werden oder freiwillig erfolgen. Als beitragspflichtiges Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit gilt somit nicht nur unmittel
bares Entgelt für geleistete Arbeit, sondern grundsätzlich jede Entschädigung oder Zuwendung, die 
sonstwie
 aus dem Arbeitsverhältnis bezogen wird, soweit sie nicht kraft ausdrücklicher gesetzlicher Vorschrift von der Beitragspflicht aus
genommen ist. Grundsätzlich unterliegen nur Einkünfte, die tatsächlich geflossen sind, der Beitragspflicht (BGE 133 V 346 E. 4). 
1.2
 
    
In BGE 102 V 152 E. 1 hielt das Bundesgericht Folgendes fest:
 
Nach 
Art. 
7 
lit
. c
 der
 
Verordnung über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 (AHVV)
 gehört zum massgebenden Lohn, von dem paritätische Beiträge entrichtet werden müs
sen
, «
der Wert von Arbeitnehmeraktien, soweit dieser den Erwerbspreis übersteigt und der Arbeitnehmer über die Aktie verfügen
 kann»
. Als massgebender Lohn gilt dabei nach der Verwaltungspraxis die Differenz zwischen dem Erwerbspreis und dem Verkehrswert der Aktie (= Mehrwert) in dem Zeitpunkt, da der Arbeitnehmer den Mehrwert realisiert. Realisiert ist der Mehrwert dann, wenn der Arbeitnehmer frei über die Aktie verfügen kann, nämlich entweder schon mit dem Erwerb der Aktie oder erst nach einer gewissen Zahl von Dienstjahren nach dem Erwerb, sofern eine Sperrfrist 
besteht. Diese in der Wegleitung über den massgebenden Lohn (
Rz
. 53b und 53c) niedergelegte Verwaltungspraxis entspricht der gesetzli
chen Regelung.
    
Weiter thematisierte das Bundesgericht im genannten Urteil die Frage, inwieweit es eine Rolle spielt, wer die fraglichen Leistungen ausrichtet (E. 3; vgl. dazu auch die Urteile des Bundesgerichts 9C_91/2009 und 9C_284/2009, beide vom 7. Dezember 2009):
 Stellen die den Arbeitnehmern der IBM Schweiz aus dem von der IBM Corporation angeordneten Aktienkaufplan gewährten Vergünstigungen massgebenden Lohn dar, so hat die Beschwerdeführerin als Arbeitgeberin die sich aus der Durchführung dieses Planes ergebenden beitragsrechtlichen Konsequen
zen zu tragen. Unerheblich ist dabei, wer für die ihren Arbeitnehmern eingeräum
ten Vorteile sowie für die daraus fliessende Beitragspflicht intern belastet wird. Dies gilt auch dann, wenn es die Beschwerdeführerin nur zulassen würde, dass ein Dritter ihren Arbeitnehmern beitragspflichtige Leistungen gewährt. Erhalten nämlich Arbeitnehmer von einem Dritten Vergünstigungen, die ihrer Natur nach als Arbeitgeberleistungen zu qualifizieren sind, so ist ihr Arbeitgeber dafür bei
tragspflichtig. Würde anders entschieden, das heisst nicht auf die tatsächlichen wirtschaftlichen Gegebenheiten abgestellt, so leistete man auch hier einer mögli
chen Umgehung der Beitragspflicht Vorschub
 (vgl. auch BGE 137 V 321 E. 2.2.3)
.
    
F
ür die Unterstellung unter die Beitragspflicht nach 
Art. 
5 
Abs. 
2 AHVG 
wird 
nicht an die Rechtssubjekte Arbeitgeber und Arbeitnehmer, sondern an den wirt
schaftlichen Zusammenhang zwischen der geldwerten Leistung und dem Arbeits
verhältnis angeknüpft (objekt- statt subjektbezogene Betrachtungsweise
, Urteil des Bundesgerichts 2C_803/2018 vom 1
7. 
September 2019 E. 5.3.4).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) damit, dass
 
der Beigeladene 
seit Mitte 2012 Mitglied des Kaders und seit 1. Juni 2013 Mitglied des Verwaltungsrats der Beschwerdeführerin sei. Er habe von drei Per
sonen, die Organstellung für die Beschwerdeführerin hätten, Aktien gekauft. Diese seien als Mitarbeiteraktien zu qualifizieren. Dass die Beschwerdeführerin selbst nicht Partei des Kaufvertrages sei, ändere daran nichts. Geldwerte aus Mit
arbeiterbeteiligungen würden zum massgebenden Lohn gehören. Im Rahmen des Verfahrens vor dem 
Steuerrekursgericht
 des Kantons Zürich sei das Zusatzein
kommen aus den Mitarbeiteraktien vergleichsweise auf Fr.
 
500'000.-- festgesetzt worden. Dies sei auch 
für die Beschwerdegegnerin verbindlich
, weshalb die Lohn
summe (geldwerter Vorteil aus Mitarbeiterbeteiligungen), über welche nachträg
lich Sozialversicherungsbeiträge abzurechnen sei, in dieser Höhe festgelegt werde
. 
Die Lohnsumme von Fr. 
2'546'000.--, welche Grundlage der Verfügung Nachtrag aus Arbeitgeberkontrolle vom 2
7. 
April 2018 gewesen sei, s
ei entsprechend zu berichtigen und die Einsprache teilweise gutzuheissen (S. 2-3).
    
In ihrer Beschwerdeantwort (
Urk. 
8
) hielt sie ergänzend fest,
 der Aktienerwerb sei auf ein direktes Arbeitsverhältnis mit der Beschwerdeführerin zurückzuführen
.
 Würden Beteiligungen nicht durch den Arbeitgeber, sondern durch eine natürli
che Person abgegeben, handle es sich zwar nicht um eine Mitarbeiterbeteiligung im engeren Sinne, es kämen aber die Bestimmungen 
da
für sinngemäss zur Anwendung. Ob es sich um gesperrte oder 
einschränkungslose Mitarbeiteraktien handle, sei nicht relevant (S.
 2 und S. 
4-5). Der wirtschaftliche Wert der Beteili
gungsrechte werde von der Steuerbehörde ermittelt. Von der
en
 Bewertung abzu
weichen, bestehe vorliegend kein Grund. Die Steuerbehörde habe den massgebli
chen Verkehrs- beziehungsweise Steuerwert mit 
Fr. 
57'800.-- pro Aktie korrekt bewertet. Dem sei ein 
K
aufpreis von 
Fr. 
21'428.57 pro Aktie gegenübergestanden, was bei den 70 erworbenen Mitarbeiteraktien einem geldwerten Vorteil von Fr. 2'546'000.-- entspreche. Dieser Betrag sei 
vergleichsweise
 auf eine auch für die Beschwerdegegnerin verbindliche mass
geb
liche Lohnsumme von 
Fr. 
500'000.-
- reduziert worden (S. 6).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1),
 der massgebende Lohn bei unselbständig Erwerbstätigen werde von der AHV-Ausgleichskasse festgesetzt, Meldungen der kantonalen Steuerbehörden seien diesbezüglich nicht verbindlich (S. 3). Vorliegend habe 
der Beigeladene 
von drei natürlichen Personen Aktien (10
 %
 des gesamten Aktienkapitals) erworben, die keiner Sperrfrist und mit Ausnahme eines üblichen 
Aktionärbindungsvertrags
 keinerlei Restriktionen unterlägen. Es bestehe kein Bezug 
und k
eine Abhängigkeit zum Arbeitsverhältnis. Die Beschwerdeführerin sei nicht Partei des Aktien
-
kauf
vertrags. 
Mitarbeiteraktien seien solche, die der Arbeitgeber seinen Mitarbeitern übertrage. 
Sie als Arbeitgeberin habe
 aber
 keine Aktien ausgegeben
 (S. 4-5). 
Der Beigeladene 
habe im steuerlichen Verfahren einer Vergleichslösung zugestimmt. Sie - die Beschwerdeführerin - sei 
an
 jenem Verfahren jedoch nicht beteiligt gewesen und habe keinerlei Einfluss auf den Vergleich nehmen können. 
Dass die Vergleichslösung von der Beschwerdegegnerin ohne Reflexion übernommen wor
den sei, sei willkürlich. Unabhängig von der steuerlichen Beurteilung könne kein AHV-pflichtiges 
Einkommen entstanden sein, wenn die Gesellschaft keine Lohn
zahlung erbracht habe. Entsprechend handle es sich beim Erwerb von Aktien von einer natürlichen Person nicht um massgebenden Lohn. (S. 5).
 Sollte sie dennoch Sozialversicherungsabgaben entrichten müssen, bemesse sich der massgebende Lohn nach der Differenz zwischen Verkehrswert und Abgabepreis. Beim 
vom Bei
geladenen
 bezahlten Kaufpreis habe es sich - aus näher dargelegten Gründen - um den Verkehrswert gehandelt. Es bestehe damit keine Differenz zwischen 
den beiden Beträgen
 (S. 6-7).
3.
3.1 
    
Soweit die Beschwerdeführerin die Ansicht vertritt, dass die streitgegen
ständliche Übertragung der Aktien von 
C.___
, 
A.___
 und 
B.___
 auf den Beigeladenen von vorn
herein nicht als massgeblicher Lohn quali
fiziert werden könne, weil die Aktien nicht von der 
Beschwerdeführerin
 
sondern von natürlichen Personen 
übertragen worden seien, erweist sich dies als nicht stichhaltig. Wie in E. 1 dargelegt, qualifiziert die höchstrichterliche Praxis grund
sätzlich jedwede Entschädigung oder Zuwendung, die aus dem Arbeitsverhältnis bezogen wird, als massgebenden Lohn (abgesehen von hier nicht in Frage kom
menden Ausnahmen [vgl. Art. 8 ff. AHVV]). Dass eine Leistung nicht von der Arbeitgeberin, sondern von einer Drittperson kommt, schliesst das Vorliegen eines massgebenden Lohnes nicht aus (vgl. dazu die in E. 1.2 wiedergegebenen 
Präjudizien
).
 Im vorliegenden Fall waren zudem 
C.___
, 
A.___
 und 
B.___
 nicht nur Mitglieder des Verwaltungsrats der Beschwer
deführerin, sondern
 im massgebenden Zeitpunkt
 auch ihre Mehrheitsaktionäre (Urk. 9/2). Bei wirtschaft
licher Betrachtung spielt es demzufolge keine relevante Rolle, ob die (vergüns
tigten) Aktien direkt von der Beschwerdeführerin oder von deren Mehrheitsak
tionären und Verwaltungsratsmitglieder
n
 an den Beigelade
nen übertragen wurden, zumal sich die Beschwer
deführerin mit der Aktienüber
tragung einverstanden erklärt hatte (vgl. 
Urk. 
9/2 S. 4). Bei den streitgegenständ
lichen Aktien handelt es sich zwar nicht um Mitar
bei
ter
aktien im eigentlichen Sinne
, 
da sie nicht von der Beschwerdeführerin selbst übertragen wurden; wirt
schaftlich betrachtet liegt jedoch 
grundsätzlich 
ein analog 
einer beim massge
benden Lohn zu berücksichtigenden Mitarbeiter
-
beteiligung im Sinne von 
Art. 
7 
Abs. 
1 
lit
. 
c
bis
 AHVV 
zu behan
delnder Fall vor (vgl. BGE 102 V 152 sowie oben E. 1
.2).
 Ob es sich um gesperrte Aktien handelte oder nicht, ist dabei nicht von Belang.
Hinzu kommt insbesondere, dass die Beschwerdeführerin dem Beigeladenen ein Darlehen in Höhe des Kaufpreises gewährte, damit dieser die Aktien kaufen konnte (
Urk. 
9/2 S. 2). Es ist nicht davon auszugehen, dass sie mit einem unbe
teiligten Dritten eine solche Kaufpreistilgung vereinbart hätte. 
Vielmehr ist anzu
nehmen, dass der Aktienkaufvertrag im Arbeitsverhältnis des Beigeladenen sei
nen Grund hatte. Dafür spricht auch, dass der Beigeladene seit Mitte 2012 Mit
glied des Kaders war und nach Abschluss des Aktienkaufvertrages in den Ver
waltungsrat der Beschwerdeführerin aufgenommen wurde (
Urk. 
9/1 und Urk. 9/2 S. 3)
. Dass er grundsätzlich als unselbständig erwerbstätig zu qualifizieren ist, steht zu Recht ausser Frage.
3.2
    
Zu prüfen bleibt, ob der Beigeladene aus den Mitarbeiterbeteiligungen einen geld
werten Vorteil erlangte. 
F
ür die 70 Aktien 
bezahlte er 
Fr. 
1'500'000.--, was 
Fr. 
21'428.57 pro Aktie entspricht. Zwischen den Parteien ist umstritten, wie hoch der 
Verkehrsw
ert der übertragenen Aktien war. 
Nach Angaben der Beschwerde
führerin gingen die Parteien des Aktienkaufvertrags von einem Wert des veräus
serten Aktienpakets von 
Fr. 
1'728'886.-- aus, was einem Mehrwert von 
Fr. 
228'886.-- entspricht (
Urk. 
9/6 S. 4 oben). Der Ansicht der Beschwerdeführe
rin, der Verkehrswert der Aktien habe gar noch unter deren Erwerbspreis gelegen, kann damit von 
v
ornherein nicht gefolgt werden.
 Ohnehin ging auch die Beschwerdeführerin von einer Beitragspflicht aus, hätte sie ansonsten doch nicht die Hälfte davon dem Beigeladenen in Rechnung gestellt (vgl. dazu 
Urk. 
17 S. 3 oben).
    
Das 
Steuerrekursgericht
 des Kantons Zürich ging vergleichsweise von einem Zusatzeinkommen aus Mitarbeiteraktien 
(Mehrwert) 
von Fr. 500'000.--
, mithin von einem 
Verkehrswert
 von 
Fr. 
28'571.43 pro Aktie
 aus
 (Erwerbspreis plus Mehrwert = Verkehrswert, geteilt durch 70 Aktien)
. 
Zwar trifft zu, dass es sich d
abei
 um ein Verfahren zwischen der Steuerverwaltung und dem Beigeladenen
 gehandelt hat
, bei welchem die Beschwerdeführerin nicht Partei war und welches 
ihr deshalb nicht 
ohne Weiteres 
entgegengehalten werden
 kann.
 
Von der Auffas
sung der Steuerbehörde ist jedoch nicht ohne sachlichen Grund abzuweichen.
    
Im Jahre 2016 verkaufte die Beschwerdeführerin 80
 %
 ihrer Aktien an die 
E.___
 zu einem Preis von 
Fr. 
43'928.57 pro Aktie (total 700 Aktien, Verkaufspreis für 560 Aktien 
Fr. 
24.6 Millionen, 
Urk. 
9/2 und 
Urk. 
3/8)
. Dies entspricht 49.9
 %
 des nach dem Kreisschreiben Nr. 28 vom 2
8. 
August 2008 der Schweizerisch
en Steu
erkonferenz berechneten W
erts von 
Fr. 
88'040.--
 pro Aktie
 (vgl. 
Urk. 
9/4). Zum Zeitpunkt des vorliegend interessierenden Aktienverkaufs an den Beigeladenen hatten die Aktien berechnet nach dem Kreisschreiben Nr. 28 vom 2
8. 
August 2008 der Schweizerischen 
Steuerkonferenz einen Wert von 
Fr. 
57'800.--
 pro Stück (vgl. 
Urk. 
9/4). Weicht man davon - analog dem Aktienverkauf an die 
E.___
 - ebenfalls zu 49.9 % ab, ergibt dies 
einen Aktienwert von Fr. 28'842.20. 
Bei Ver
gleich dieses Werts mit dem effektiven Erwerbspreis von 
Fr. 
21'428.57 ergibt si
ch ein Mehrwert von Fr. 7'413.63
 pro Aktie be
ziehungsweise von Fr. 518'954.10
 für das gesamte Aktienpaket. 
Der vom 
Steuerrekursgericht
 des Kantons Zürich 
zu Gunsten des Beigeladenen auf Fr. 500'000.-- reduzierte Mehrwert lässt sich anhand dieser Zahlen 
ohne Weiteres
 nachvollziehen
. 
Wäre 
das Zusatzeinkommen aus Mitarbeiteraktien 
viel zu hoch angesetzt worden, wäre e
s
 im Übrigen auch kaum vom Beigeladenen so 
akzeptiert worden. Nach dem Gesagten besteht kein sachlicher Grund, von der Auffassung der Steuerbehörde abzuweichen und es ist auch im vorliegenden Verfahren von einem geldwerten Vorteil aus Mitarbeiter
beteiligungen 
und damit einem massgebenden Lohn
 
von 
Fr. 
500'000.-- auszuge
hen.
    
Die
s führt zur Abweisung der Beschwerde
.
4.
    
Mit 
öffentlichrechtlichen
 Aufgaben betrauten Organisationen wird in Anlehnung an die Rechtsprechung zu Art. 159 Abs. 2 des bis Ende 2006 in Kraft gestandenen Bundesgesetzes über die 
Organisation der Bundesrechtspflege (Bunde
srechts
pfle
gegesetz/OG) 
praxis
gemäss
 
keine Parteientschädigungen
 zugesprochen
 (vgl. etwa BGE 112 V 356 E. 6)
. Es besteht kein Grund, bei der Beschwerdegegnerin - trotz ihres entsprechenden Antrages - anders zu verfahren.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der 
Beschwerdegegnerin
 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
BC Borer Consulting AG
- 
Spida
 AHV-Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Y.___
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher