zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00834 · 2017-02-21 · de
Neuanmeldung. Veränderung unbestritten. Gestützt auf Gutachten befristete Renten jeweils nach den Rückenoperationen. Kein Leidensabzug. (BGE 9C_283/2017)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00834
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Schwegler
Urteil 
vom 
21. Februar 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Silvia Bucher
Anwaltsbüro Silvia Bucher
Freiestrasse
 196, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1961, meldete sich erstmals am 
6. 
September 2010 (Ein
gangsdatum) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
10/13). 
Mit Schreiben vom 1
3. 
Dezember 2010 erteilte die IV-Stelle nach beruflichen und medizinischen Abklärungen eine Kostengutsprache für zwei Hörgeräte (
Urk. 
10/39). 
Mit Verfügung vom 
7. 
März 2011 wurde das Begehren für eine Kostengutsprache für Brillen abge
wiesen und 
am
 
8. 
März 2011 wurde ein Anspruch auf berufliche Massnahmen und Rente verneint (
Urk. 
10/55-56). 
    
Am 1
5. 
Mai 2012 meldete sich die Beschwerdeführerin erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 
10/59). 
Nach erwerblichen und medizinischen Ab
klärungen stellte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 1
1. 
Januar 2013 die Ab
weisung des Leistungsbegehrens 
(
berufliche Massnahmen
,
 Invali
denrente
)
 in Aussicht (
Urk. 
10/75). Nach Einwand 
vom 
4. 
Februar 2013 
(
Urk. 
10/79) 
tätigte die IV-Stelle 
weitere
 Abklärungen und 
holte insbeson
dere das polydisziplinäre Gutacht
en des 
Y.___
 vom 1
5. 
Dezember 2014 ein (
Urk. 
10/
120). 
Nach durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 (Vorbe
scheide vom 2
3. 
und 2
7. 
Februar 2015, 
Urk. 
10/128 und 
Urk. 
10/134; Einwand vom 
2. 
März 2015, 
Urk. 
10/135; ergänzende 
Einwandbe
gründung
 vom 
9. 
April 2015, 
Urk. 
10/141) verneinte die IV-Stelle mit Verfü
gung vom 3
0. 
April 2015 einen Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
 (
Urk. 
10/145) und sprach mit Verfügung vom 1
9. 
Juni 2015 eine vom 
1. 
Juni bis 3
1. 
Dezember 2013 befris
tete ganze Invalidenrente zu (
Urk. 
10/154; Verfügungsteil 2, 
Urk. 
10/150).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 1
9. 
Juni 2015 erhob die Versicherte am 2
1. 
August 2015 Beschwerde und beantragte, es 
sei die angefochtene Verfügung aufzuhe
ben, soweit darin für die Zeit ab 
1. 
Januar 2014 ein Rentenanspruch verneint werde und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihr über den 3
1. 
Dezem
ber 2013 hinaus eine ganze Rente auszurichten. In prozessualer Hin
sicht er
such
te sie um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Be
stellung von Rechtsanwältin
 PD Dr.
 
iur
.
 Silvia Bucher als unentgeltlic
he 
Rechtsver
tre
terin
 sowie eines
 zweiten Schriftenwechsel
s
 (
Urk. 
1). 
Mit Beschwerdeantwort vom 3
0. 
Oktober 2015 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Be
schwerde (
Urk. 
9 unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
10/1-165)
. Mit Verfügung vom 
3. 
November 2015 wurde der Beschwerdeführerin die unentgeltlich
e 
Prozess
führung
 gewährt und
 Rechtsanwältin
 PD Dr. 
iur
.
 Silvia Bucher als unent
gelt
liche 
Rechts
vertreterin
 bestellt (
Urk. 
11). Die Beschwerdeführerin hielt mit Replik
 vom 
4. 
Dezember 2015
 (
Urk. 
13) an ihren Anträgen fest, woraufhin die 
Be
schwerde
gegnerin
 auf das Einreichen einer Duplik verzichtete (
Urk. 
18), was der Be
schwerdeführerin am 1
8. 
Dezember 2015 mitgeteilt wurde (
Urk. 
19). Mit Ein
gabe vom 3
1. 
Dezember 2015 reichte die Beschwerdeführerin einen weiteren 
Arzt
bericht
 ein (
Urk. 
20 und 
Urk. 
21), was der Beschwerdegegnerin am 
5. 
Janu
ar 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
22). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen 
Verfügung 
dafür (
Urk. 
2), dass die Beschwerdeführerin seit dem 2
5. 
Juni 2012 erheblich in der Arbeits
fähigkeit eingeschränkt und ihr bis zum 3
1. 
Dezember 2013 keine Erwerbstätig
keit zumutbar gewesen sei, so dass sie vom 
1. 
Juni 2013 bis zum 3
1. 
Dezember 2013 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente habe. Danach sei ihr eine 
leidens
angepasste
 Tätigkeit zu 75
 %
 zumutbar, womit ein rentenausschliessender 
In
validitätsgrad
 von 33
 %
 resultiere, so dass die Invalidenrente per 3
1. 
Dezember 2013 eingestellt werde. 
    
Die Beschwerdeführerin brachte dagegen 
im Wesentlichen
 
vor (
Urk. 
1
 und 
Urk. 
13
), dass nicht auf das 
Y.___
-Gutachten abgestellt werden könne, da 
die Ärztin des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) aufgrund von Mängeln im Gutachten um eine Bereinigung dessen habe ersuchen müssen. Das 
Y.___
-Gut
achten sei nicht beweiskräftig, da es widersprüchlich
 und nicht nachvollziehbar sei, so dass ein Gerichtsgutachten einzuholen sei. Des Weiteren sei das 
Y.___
-Gutachten zum Zeitpunkt des Verfügungserlasses bereits überholt gewesen, da 
sich das Gehör im Jahr vor Verfügungserlass deutlich verschlechtert habe. Selb
st wenn auf das 
Y.___
-Gutachten 
abzustellen wäre, bestünde mangels 
Verwert
barkeit der Restarbeitsfähigkeit Anspruch auf ei
ne unbefristete ganze Rente
. Würde man die Verwertbarkeit bejahen, so wäre ein maximaler Leidensabzug vorzunehmen, so dass ein 
rentenbegründen
der
 Invaliditätsgrad von 50
 %
 resul
tieren würde.
 Im Übrigen wäre die Rente erst 3 Monate nach der Verbesserung einzustellen, somit erst auf den 3
1. 
März 2014 und es sei zu berücksichtigen, dass der Anspruch auf eine ganze Rente, wäre er jemals untergegangen, nach der Operation vom 1
4. 
November 2014 wieder hätte entstehen müssen, da die Gutachter jeweils von einer vollen Arbeitsunfä
higkeit während sechs Monaten nach den Operationen ausgingen. 
    
In der Beschwerdeantwort 
vom 3
0. 
Oktober 2015 konstatierte die 
Beschwerde
geg
nerin
, dass das 
Y.___
-Gutachten beweiskräftig sei und in der at
testierten 25%igen Leistungseinbusse bereits die Faktoren, welche einen 
Lei
densabzug
 recht
fertigen könnten, berücksichtigt seien, so dass kein Raum für einen weiter
gehenden Abzug bestehe (
Urk. 
9). 
2.
    
2.1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 die
ser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neu
anmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver
gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in ana
lo
ger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 
des Bundesge
setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 vorzu
gehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Ver
änderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr 
eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu be
schliessen
. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
2.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). 
Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sacht
e und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den aus
geglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
2.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.5
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine be
fristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einer
seits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder 
Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1
 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herab
setzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S.
 
121 E.
 
1b mit Hin
weisen) 
Art. 
88a IVV festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/
dd
 mit Hin
weis). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung des 
Invaliditätsgra
des
 eingetreten und da
mit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der 
Renten
zusprechung
 oder des Rentenbeginns mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung 
beziehungsweise Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 
E.
 
2
, 113 V 273 E. 1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E.
 
3.5). Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistun
gen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des 
Rechts
mittelverfahrens
 in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebe
nen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert bleiben (BGE 125 V 413 E.
 
2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenan
spruch für den gesamten 
ver
fügungsweise
 geregelten Zeitraum und damit so
wohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).
2.6
    
Wurde die Rente nach Verminderung des Invaliditätsgrades aufgehoben, erreicht
 dieser jedoch in den folgenden drei Jahren wegen einer auf dasselbe Leiden zurückzuführenden Arbeitsunfähigkeit erneut ein rentenbegründendes Ausmass, so werden gemäss Art. 29
bis
 IVV bei der Berechnung der Wartezeit nach Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG früher zurückgelegte Zeiten angerechnet.
2.7
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor
lie
gen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledi
gen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab
stellt (ZAK 1986 S.
 
188 E.
 
2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
ach
tens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Unter
suchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E.
 
3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialver
sicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gut
ach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
3.
    
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte in der angefochtenen Verfügung vom 
1
9. 
Juni 2015
 (
Urk. 
2) im Wesentlichen auf das 
polydisziplinäre Gutachten des 
Y.___
 vom 1
5. 
Dezember
 
2014 sowie das Ergänzungsschreiben vom 1
9. 
Januar 2015 
ab. Da
rin werden die bis zur Begutachtung der Beschwerdeführerin aktenkundigen 
medizinischen Berichte zusammengefasst (Urk. 10/120/4 ff.; vgl. auch 
Urk. 
10/120/8; 
Urk. 
10/120/13 f.; 
Urk. 
10/120/19 f.; 
Urk. 
10/120/19; 
Urk. 
10/120/20
; 
Urk. 
10/120/25)
,
 
weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. Soweit erforderlich, wird in den nachfolgenden Erwä
gungen aber darauf Bezug genommen.
3.2
    
3.2.1
    
Die begutachtenden Ärzte des
 
Y.___
 hielten im Gutachten vom 1
5. 
Dezember 2014 folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit fest
 (
Urk. 
10/120/25
 f.):
- 
Chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom ohne fassbare 
r
adikuläre
 Symptomatik (ICD-10 M
54.5/Z98.8) 
- 
Status nach 
Spondylodese
 mit Dekompression und PLIF LWK4-5 am 26
.06.2012 (
Dr. 
Z.___
, 
A.___
) 
- 
Status nach 
suprafusioneller
 
Verlängeru
ngsspondylodese
 LWK3-5 am 21.05.
2013 (
Dr. 
Z.___
, 
A.___
) 
- 
radiologisch kein Hinweis für Lockerung, Infekt, 
höhergradige
 Degene
ration oder Neurokompression (CT 12.03.2014) 
- 
Status nach teilweiser Entfernung des 
Osteosynthesematerials
, 
suprafu
sioneller
 
Verlängerungsspondylodese
 LWK2-5, 
Knochenanla
gerung
 LWK2/3 rechts, 
Hemilaminektomie
, 
Foraminotomie
, 
Neurolyse
 und Dekompression LWK2/3 links am 1
4.
11.2014 (
Dr.
 
Z.___
, 
A.___
) 
- 
Angeborene Sehschwä
che 
- 
Amblyopie
 beidseits (ICD-10 H53.0) 
- 
Hinterkammerlinsen-
Pseudophakie
 beidseits (ICD-10 Z
96.1) 
- 
chronische Benetz
ungsstörung beidseits (ICD-10 H
19.3) 
- 
Esotropie
 links (ICD-10 H50.0)
- 
Hochtonschallempfindungsschwerhörigkeit beidseits (ICD-10 H90.3) 
- 
Zustand nach Hörgeräteversorgung beidseits 
    
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit notierten sie folgende Diagnosen (
Urk. 
10/120/26):
- 
Anpassungsstörung, längere depressive Reaktion (ICD-10 F42.21) 
- 
Status nac
h Operation nach 
Lelievre
 l Fuss
 links am 29.08.2014 bei 
Hallux
 
valgus
 (
Dr. 
B.___
, 
A.___
; 
ICD-10 Z98.8) 
- 
Adipositas (BMI 30 kg/
m
2
; 
ICD-10 E66.0) 
- 
Status nach 
Nikotinabusus
, bis Ende 2012 (ca. 30 
py
) 
    
Die begutachtenden Ärzte führten interdisziplinär aus, dass die Beschwerde
führe
rin in den Untersuchungen die Rückenschmerzen als Haupt
problem ange
geben habe, welche sich auch nach der dritten Operation nicht ge
bessert hätten (
Urk. 
10/120/26). 
    
In der
 orthopädischen Untersuchung 
sei
 ein chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom bei Status nach 
dreimaliger 
Spondylodese
 LWK2-
5 diagnosti
ziert
 worden
. Eine verminderte B
elastbarkeit der Wirbelsäule sei
 damit zu be
gründen. Die von der 
Beschwerdeführerin
 angegebenen Beschwerden könn
t
en aber nicht vollständig mit den objektiven Befunden erklärt werden. Aus ortho
päd
ischer Sicht sei
 die 
Beschwerdeführerin 
für eine körperlich leichte, wechsel
belastende Tätigkeit zu 80
 %
 arbeits- und leistungsfähig mit vermehrten Pau
se
n. Körperlich schwere und andauern
d mittelschwere Tätigkeiten seien
 ihr nicht mehr zumutbar
 (
Urk. 
10/120/26)
. 
    
Im Weiteren leide
 die 
Beschwerdeführerin
 an einer seit Kindh
eit bestehenden Sehschwäche. In
 
der
 ophthalmologischen Untersuchung 
sei
en
 
eine 
Amblyopie
 beidseits und eine 
Hinterkammerlinsen-Pseudophakie
 beidseits festgestellt
 wor
den. Der korrigierte 
Visus
 betrage
 rechts 0,4 und links 0
,1
6. 
Die 
Visuseinschrän
kung
 sei
 erheblich. Aus 
ophthalmologischer Sicht bestehe
 eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 25
 %
 für Tätigkeiten mit durchschnittlicher Anforde
rung an die Sehfähigkeit
.
 Potentiel
l gefährliche Arbeitsplätze seien wegen feh
lendem Ster
eosehen nicht geeignet
 (
Urk. 
10/120/26 f)
. 
    
In der
 
otorhinolaryngologischen
 Untersuchung 
sei
 eine 
Hochtonschallempfin
dungsschwerhörigkeit
 beidseits diagnostiziert
 worden
. T
rotz der 
Hörgerätever
sorgung
 sei der Hö
rverlust nicht voll kompensiert. Tätigkeiten mit erhöhtem Umgebungsgeräuschpegel sowie mit ho
hen auditiven Anforderungen sei
e
n
 für die 
Beschwerdeführerin
 nic
ht geeignet. Quantitativ bestehe
 aus 
otorhinolaryn
gologischer
 Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
10/120/27)
. 
    
In der
 allgemeininternistischen Untersuchung 
sei
 eine Adipositas diagnostiziert
 worden
. Eine Eins
chränkung der Arbeitsfähigkeit habe
 nicht festgestellt
 werden 
können
. Die
 pathologischen Laborwerte hätten
 keinen Krankheitswert
 (
Urk. 
10/120/27
)
. 
    
In der
 psychiatrischen Untersuchung
 sei
 eine Anpassungsstörung mit längerer 
depressiver Reaktion diagnostiziert
 worden
. Eine 
höhergradige
 depressive Symp
to
matik bestehe
 nicht. Die Arbeitsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin
 
sei
 aus psy
chiatrischer Sicht nicht ei
ngeschränkt (
Urk. 
10/120/27). 
    
Zusammengefasst sei
 die 
Beschwerdeführerin
 aus polydisziplinärer Sicht für ei
ne körperlich leichte, verschiedentlich adaptierte Tätigkeit zu 75
 %
 arbeits- und leistungsfähig, 
welche 
in einem ganztägigen 
Pens
um mit vermehrten Pau
sen verwertbar
 sei
. Di
e Leistungseinbussen aus orthopä
discher und ophthalmo
logi
scher Sicht ergänz
t
en sich, addier
t
en sich 
hingegen 
nicht, da die gleichen Zeitabschnitte für Pausen und Erholung genutzt werden könn
t
en. Arbeiten an gefähr
lichen Maschinen sowie mit hohem Umgebungslärmpegel und 
Anforde
rungen ans Gehör seien
 nicht geeignet. Ebenso best
ehe
 eine vollständige Arbeits
unfähigkeit für körperlich schwere und andauernd mittelschwere Tätig
kei
ten
 (
Urk. 
10/120/27)
. 
    
Aufgrund der anamnestischen Angaben, 
der
 Untersuchungsbefunde, der vorlie
genden Dokumente sowie der früher attestierten Arbeitsunfähigkeiten g
ingen 
di
e
 Gutachter
 davon aus, dass die Arbeitsunfä
higkeit für körperlich schwere und mittel
schwere Tätigkeiten spätestens seit dem erste
n Wirbelsäuleneingriff am 2
1. 
Mai 20
13,
 arbiträr ab Anfang 2013 bestehe
. Die Einschränkung au
s ophthal
mologi
scher Sicht kö
nn
e
 nicht genau datiert werden. Im Jahr 2011 
sei 
vom 
C.___
 noch keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit fest
ge
stellt
 worden
. Die ho
chgradige 
Visuseinschränkung
 sei
 durch 
Dr. 
D.___
 erstmals im Bericht vom 1
8. 
Februar 20
13 
dokumentiert. Es kö
nn
e
 daher davon aus
ge
gan
gen werden, dass die Arbeitsunfä
higkeit von 25
 %
 für angepasste Täti
g
keiten seit Anfang 2013 bestehe
. Nach den Operationen m
üsse
 jeweils mit einer voll
ständigen Arbeitsunfähigkeit auch für angepasste Tätigkeiten für höchstens 6 Monate gerechnet werden
 (
Urk. 
10/120/27)
. 
3.2.2
    
Im ergänzenden Schreiben vom 1
9. 
Januar 2015 führten die begutachtenden Ärzte
 des 
Y.___
 auf Rückfrage der Beschwerdegegnerin aus (
Urk. 
10/122; 
Urk. 
10/121), dass sie 
den Verlauf der Arbeitsfähigkeit 
im
 Gutachten ungenü
gend dargelegt
 hätten
. Wie 
richtig bemerkt, habe
 der erst
e Wirbelsäuleneingriff am 2
6. 
Juni 
2012 stattgefunden, was 
auch in den Abschnitten 4.2.
3 und 5 
des 
Gutachtens fe
stgehalten sei. Dementsprechend sei
 bezüglich de
r Abschnitte
 4.2
.
6 und 6.3 zu ergänzen, dass die Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 bei ganztägigem Pensum mit um 20
 %
 reduz
ierter Leistung in Ver
weistätigkeiten ab dem am 2
6. 
Juni 
2012 erfolgten Eingriff anzunehmen 
sei
, der Beginn der Arbeitsun
fähigkeit von 25
 %
 aus polydisziplinärer Sicht für körperlich le
ichte, adaptierte 
Tätigkeiten gelte daher seit dem ersten Wirbelsäuleneingriff vom 2
6. 
Juni 201
2.
 
Dementsprechend mü
ss
e
 für körperlich schwere und mittelschwere Tätig
keiten spätestens seit dem gleichen Zeitpunkt von einer bleibenden und voll
ständigen Arbeitsunfähigke
it ausgegangen werden. Zudem sei
 zu beachten, dass nach den genannten Operationen von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit für sämt
li
che Tätigkeiten von längstens jeweils sechs Monaten ausgegangen werden müss
e
. 
Da der Zustand 6 Monate postoperativ im Januar 2013 unbefriedigend 
gewesen
 und e
s deshalb zur Folgeoperation gekommen sei
, 
sei
 es plausibel, dass die Arbeitsfähigkeit in Verweistätigkeiten vom Juni 2012 bis Dezember 2013 aufge
hoben 
gewesen sei
, ab Januar 2014 
sei die 75%
ige Arbeits- und Leis
tungs
fähig
keit zu bestätigen (
Urk. 
10/122)
. 
4.
    
4.1
    
Beim 
Gutachten des 
Y.___
 vom 1
5. 
Dezember 2014 sowie dem 
Ergänzungsschrei
ben
 vom 1
9. 
Januar 2015
 (
Urk. 
10/120 und 
Urk. 
10/122
) 
waren 
Ärzte der Fach
richtungen Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie und Psychotherapie
, Ortho
pädische Chirurgie, Otorhinolaryngologie und 
Ophtalmologie
 vertreten
, womit es sich für die vorliegend zu beantwortenden Fragen als umfassend erweist. 
Es beruht
 auf für die streitigen Belange umfassenden fachärzt
lichen Untersuchun
gen und wurde
 in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) verfasst. Die Gutachter haben detaillierte Befunde und hieraus begründete Diagnosen erhoben, die ge
klagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten 
der Beschwerdeführerin
 ause
inandergesetzt. Zudem haben sie
 die medi
zinischen Zustände und Zusammen
hänge einleuchtend dargele
gt und ihre Schlussfolge
rungen 
unter Berücksichtigung des Ergänzungsschreibens 
nachvollziehbar be
gründet. 
Das Gutachten des 
Y.___
 erfüllt daher zusam
men mit dem 
Ergänzungs
schreiben
 die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an beweistaugliche ärzt
liche Entscheidungsgrundlagen (vgl. E. 
2.5
). 
4.2
    
4.2.1
    
Die Beschwerdeführerin brachte dagegen
 vor, dass das orthopädische Gutachten ab Januar 2014 widersprüchlich von einer vollen Arbeitsfähigkeit in einer an
gepasste
n
 Tätigkeit bei einer reduzierten Leistungsfähigkeit von 20
 %
 ausgehe und gleichzeitig festhalte, dass jeweils für sechs Monate nach den Operationen von einer vollen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden müsse (
Urk. 
1 S. 5 f.). 
    
D
ie begutachtenden Ärzte 
hielten 
im Ergänzungsschreiben
 vom 1
9. 
Januar 2015 fest
, dass nach den genannten Operationen von einer vollständigen Arbeitsun
fähigkeit für sämtliche Tätigkeiten von längstens jeweils sechs Monaten ausge
gangen werden müsse. Da der Zustand sechs Monate postoperativ im Januar 2013 unbefriedigend gewesen sei, sei es plausibel, dass die Arbeitsfähigkeit 
in Verweistätigkeiten von Juni 2012 bis Dezember 2013 aufgehoben gewesen sei, ab Januar 2014 sei die 75%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit zu bestätigen (
Urk. 
10/122). 
    
Damit ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin ab dem 
1. 
Januar 2014 gemäss der interdisziplinären Ein
schätzung arbeitsfähig gewesen ist. Ab dem 1
4. 
November 2014 ist 
–
 ent
sprechend
 den Ausführungen des 
begutachtenden 
orthopädischen Chirurgen 
(
Urk. 
10/120/19) 
- mit überwiegender Wahrs
cheinlichkeit erstellt, dass die Be
schwerdeführerin
 
längstens 
bis 
Mitte Mai 2015 in sämtlichen Verweistätigke
iten eingeschränkt gewesen ist, seit Mitte Mai 2015 ist sie (wie bereits vor der Operation Mitte November) gemäss der 
interdiziplinären
 
Arbeitsfähigkeitsbeur
tei
lung
 in einer angepassten Tätigkeit zu 75
 %
 arbeits- bzw. leistungsfäh
ig bei ei
nem ganztägigen Pensum. 
4.2.2
    
Die Beschwerdeführerin 
legte dar
, die dritte Operation vom 1
4. 
November 2014 zeige, dass nach der Operation im Mai 2013 keine Verbesserung statt
ge
funden habe. Dem ist entgegenzuhalten, dass der begutachtende orthopädische C
hirurg 
in Bezug auf allfällige Massnahmen aus orthopädischer Sicht 
festhielt, 
e
s
 würden
 
sich 
keine diagnostischen oder thera
peuti
schen Vorschläge anbieten
, da sich 
die Beschwerdeführerin bereits in orthopädischer Behandlung befinde und in wenigen Tagen erstaunlicherweise ein erneuter 
Eingriff an der Wirbel
säule erfolgen werde (
Urk. 
10/120/19). Damit 
erachtete 
der begutachtende ortho
pädische Chirurg den operativen Eingriff im November 2014 als nicht zwingend notwendig
 
um eine Verbesserung bzw. Stabilisierung
 der Arbeitsfähigkeit
 her
bei
zuführen, 
weshalb
 er auch nach erfolgter Operation am 1
4. 
November 2014 bzw. nach Abheilen der Operationsfolgen spätestens sechs Monate danach wiederum von der gleichen Arbeitsfähigkeit der Beschwerde
führerin ausging. 
    
D
er behandelnde Orthopäde 
Dr. 
med. 
Z.___
 
führte 
in seinem Be
richt vom 3
0. 
März 2015 zuhanden der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführe
rin
 
zum Gesundheitszustand
 
aus
, dass sich die Situation insgesamt verschlech
tert habe. Die jeweils durchgeführten Versteifungsoperationen (2
6. 
Juni 2012, 2
1. 
Mai 2013 und 
1
4. 
November 2014) hätten die Lebensqualität verbessert, je
doch nicht die Belastbarkeit, so dass bei Belastungen, insbesondere als Küchen
hilfe, die Arbeit hab
e eingestellt werden müssen. Er bestätig
e, dass vorgeneigte Haltung und Rotationen der Wirbelsäule dauerhaft zu meiden seien, ebenso das monotone Stehen und Sitzen sowie das Tragen von Gewichten über 10 kg (
Urk. 
10/144). 
Dieses Belastungsprofil entspricht 
im Wesentlichen 
demjenigen des begutachtenden Orthopäden, welches zusätzlich eine Einschränkung der 
Ar
beits
- 
und 
Leistungsfähigkeit von 20
 %
 vorsieht und nur eine körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit als zumutbar erachtet (
Urk. 
10/120/26). 
4.2.3
    
Zusammengefasst ist damit aus orthopädischer Sicht 
- 
wie im Gutachten darge
legt 
- 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die Beschwerdeführe
rin in einer angepassten Tätigkeit ab dem 
1. 
Januar 2014 (6 Monate nach der Operation vom 2
1. 
Mai 2013) bis zum 1
3. 
November 2014 und ab 
Mitte Mai 2015
 zu 80
 %
 arbeits- und leistungsfähig ist. 
Zwischen dem 1
4. 
November 2014 und dem 1
5. 
Mai 2015 ist - gestützt auf das orthopädische Teilgutachten - von einer vollumfänglichen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. 
4.3
    
Die Beschwerdeführerin bringt
 in Bezug auf das psychiatrische Teilgutachten
 
vor, dass sie ihre Antidepressiva wie verschrieben immer einge
nommen habe. 
Sie 
leide unter starker Platzangst, was nicht be
rücksichtigt worden sei.
 
I
m Bericht der 
E.___ 
vom 
3. 
Mai 2013
 sei
 ausgeführt worden, dass sie mit Angstzu
ständen in deprimierter Ver
fassung kaum die Wohnung verlassen habe. 
Nach Auffassung des
 behandelnden Psy
chiater
s
 
Dr. 
med. F.___
 liege
 nicht nur eine Anpassungsstörung vor. 
Zu
sätzlich 
hätten 
sich in Anbetracht der Ausfüh
rungen des orthopädischen Gut
achters 
fundierte psychiatrische Abklärungen bezüglich des Vorliegens einer 
somatofo
rmen
 Schmerzstörung aufgedrängt
, was allerdings nicht erfolgt sei
 (
Urk. 
1 S. 7 f.). 
 
    
Allerdings wurden a
uch in den Berichten der 
E.___
 vom 
3. 
Mai, 2
1. 
Juni und 2
9. 
September 2013 
F.___
 Phobien noch eine Angststörung oder eine 
somato
forme
 Schmerzstörung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit festgehalten (
Urk. 
10/84; 
Urk. 
10/86
; 
Urk. 
10/95). Die Ärzte der 
E.___
 hielten in ihrem Bericht vom 2
9. 
September 2013 fest, dass eine inzwischen leichte depressive Episode mit somatischem Syndrom vorliege und die somatischen Diagnosen rückläufig 
seien. 
D
ie
 Beschwerdeführerin
 sei wieder mobil, den intrafamiliären Spannungen
 weniger ausgesetzt und inzwischen wieder teilarbeitsfähig. Allerdings komme es immer wieder zu ausgeprägten Stimmungsschwankungen im Rahmen der teils erheblichen 
Part
nerschaftskonflikte
 (
Urk. 
10/95/2). 
    
Des Weiteren fand ein interdisziplinärer Konsensus mit den begutachtenden Ärzten statt, so dass der psychiatrische Gutachter auch Kenntnis von den Ein
schätzungen des orthopädischen Gutachters hatte
 (
Urk. 
10/120/26)
. 
Sofern er w
eitere Ausführungen in Bezug auf eine allfällige 
somatoforme
 Schmerzstörung 
als notwendig erachtete hätte, wären diese entsprechend mit überwiegender Wahrscheinlichkeit noch erfolgt. 
    
Zusammengefasst 
vermögen die Vorbringen der Beschwerdeführerin das psy
chia
t
rische Teilgutachten nicht zu entkräften. 
4.4
    
4.4.1
    
In Bezug auf den augenärztlichen Teil des Gutachtens führte die Beschwer
defüh
rerin aus, dass der 
Visus
 der Beschwerdeführerin verglichen mit dem Low Vision Beratungsbericht des 
G.___
 vom 
3. 
August 2015 viel zu hoch ausgefallen 
sei. Entsprechend seien auch die attes
tierten Einschränkungen wenig plausibel, da auch 
Dr. 
med. D.___
 ein Jahr vor der 
Y.___
-Begutachtung nur Tätigkeiten, die einen 
Visus
 von 0.2 zuliessen, als zumut
bar bezeichnet 
habe 
(
Urk. 
1 S. 9 f.
; 
Urk. 
13
). 
    
Das 
ophtalmologische
 
Y.___
-Gutachten wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 erstellt und gibt detailliert die Befunde wieder. Die entsprechenden Diagnosen wurden aufgeführt und die daraus resultierenden Einschränkungen von der 
opthalmolo
gischen
 Gutachterin nachvollziehbar und schlüssig dargestellt: Die Beschwer
deführerin sei aus 
ophtalmologischer
 Sicht zu 25
 %
 eingeschränkt für alle in der freien Wirtschaft verwertbaren beruflichen Tätigkeiten, welche durch
schnittliche Anforderungen an die Sehfähigkeit stellen würden. Sie verfüge über kein Stereosehen, so dass potentiell gefährliche Arbeitsplätze nicht geeignet seien (
Urk. 
10/120/22; 
Urk. 
10/120/26 f.). 
    
Der äusserst kurz gehaltene Low Vision Beratungsbericht vom 
3. 
August 2015 vermag das 
Y.___
-Gutachten nicht zu entkräften, dies insbesondere auch, da 
weder die Diagnosen aufgeführt noch die Einschränkungen de
tailliert wiederge
ge
ben wurden (
Urk. 
3/9). 
4.4.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozial
versicherungsgericht die Gesetzmässigkeit des angefochtenen Entscheids in der Regel nach dem Sach
verhalt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 131 V 242 E. 2.1, 121 V 362 E. 1b). 
Der nachträglich eingereichte Bericht des 
H.___
, Augenklinik, vom 1
0. 
Dezember 2015 
(
Urk. 
21) ist daher im vorliegen
den Verfahren nicht zu berücksichtigen.
4.5
    
Des Weiteren brachte die Beschwerdeführerin vor, dass sich das Gehör 
zwischen der Untersuchung im 
Y.___
 und dem
 Erlass
 der angefochtenen Verfügung be
reits stark verschlechtert 
habe 
(
Urk. 
1 S. 10; 
Urk. 
13). 
Die Beschwerdeführerin reichte diesbezüglich einen erst nach Verfügungserlass erstellten Arztbericht vom 2
5. 
August
 
2015 über die Untersuchung vom 2
1. 
Juli 2015 ein (
Urk. 
14/1), womit er 
zum
 Zeitpunkt des
 Verfügungserlass
es
 nicht bekannt
 war
 und somit 
grundsätzlich nicht zu berücksichtigen 
ist. Es 
ist 
diesbezüglich allerdings 
fest
zuhalten, dass der 
otorhi
nolaryngologische
 Gutachter festhielt, dass die Be
schwer
deführerin trotz der 
bi
nauralen
 Hörgeräteversorgung qualitative Ein
schrän
kungen in der Arbeitsfähig
keit habe. So seien Tätigkeiten, welche hohe Anforderungen an das Gehör stellten, oder Tätigkeiten unter erhöhtem 
Störlärm
, mit möglicher Akzentuie
rung der auditiven Schwierigkeiten, nicht geeignet
 (
Urk. 
10/120/25 f.). 
    
Ob eine Zunahme des Hörverlustes weitere qualitative Einschränkungen als die bereits berücksichtigten nach sich ziehen würde, ist - sofern den Empfehlungen des Gutachters entsprechend jederzeit eine optimale hörprothetische Versorgung gewährleistet wird (
Urk. 
10/120/25) - zumindest fraglich. 
4.6
    
Zusammenfassend ist 
gestützt auf das 
Y.___
-Gutachten 
eine erhebliche Verände
rung der tatsächlichen Verhältnisse seit der Verfügun
g vom 
8. 
März 2011 ein
getreten, was auch seitens der Parteien unbestritten blieb. 
    
Des Weiteren ist g
estützt auf das polydisziplinäre Gutachten des 
Y.___
 vom 1
5. 
Dezember 2014 (
Urk. 
10/120) sowie das
 Ergänzungs
schreiben vom 1
9. 
Janu
ar 2015 (
Urk. 
10/122) 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die 
Beschwerdeführerin vom 
1. 
Juni 2012 bis zum 3
1. 
Dezember 2013 in sämtli
chen
 Tätigkeiten vollumfänglich arbeitsunfähig wa
r.
    
Vom 
1. 
Januar 2014 bis zur dritten Rückenoperation am 1
4. 
November 2014 ist die Beschwerdeführerin aus polydisziplinärer Sicht zu 75
 %
 arbeits- und leis
tungsfähig in einer angepassten Tätigkeit (vgl. 
Urk. 
10/120/27). 
    
Ab dem 1
4. 
November
 
2014 bis Mitte Mai 2015 ist 
aufgrund der 
dritten 
Rücken
operation
 
von einer vollumfänglichen Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeite
n auszugehen (E. 4.2). Ab Mitte Mai 
ist mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit 
von der Heilung der Operationsfolgen und damit von einer wieder höheren Arbeitsfähigkeit 
auszugehen, 
so 
dass die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit 
wiederum zu 75 
% arbeits- bzw.
 leistungsfähig ist. 
5.
    
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen der von den 
Y.___
-Gutachtern attestierten Arbeitsfähigkeit. 
5.1
    
5.1.1
    
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypo
the
ti
schen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und 
Inva
lideneinkommen
 auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfäl
lige 
renten
wirksame
 Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum 
Verfü
gungserlass
 respektive bis zum 
Einspracheentscheid
 zu berücksichtigen sind. Bevor die Verwaltung über einen Leistungsanspruch befindet, muss sie daher prüfen, ob allenfalls in der dem Rentenbeginn folgenden Zeit eine erhebliche Veränderung der hypothetischen Bezugsgrössen eingetreten ist. Gegebenenfalls hat sie vor ihrem Entscheid einen weiteren Einkommensvergleich durchzufüh
ren (BGE 129 V 222 E. 4.2 in 
fine
, 128 V 174, Urteil des Bundesgerichts I 156/02 vom 26. Mai 2003).
5.1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Inva
liditätsgrad
 bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
5.1.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er
werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht.
 Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, na
mentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 (LSE) heran
ge
zogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E.
 
4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardi
sierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) aus
zugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu
grunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende 
be
triebsübliche
 
Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/
bb
,
 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
s
chnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürze
n. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass ver
sicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ur
sprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und 
berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
h
örigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Aus
wirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht 
automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür
 bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merk
male ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Um
stände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der 
Vergleichsein
kommen
 mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge
nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
    
Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen. Es ist nicht von dem von der IV-Stelle vorgenommenen Abzug auszugehen und dieser ange
messen zu erhöhen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E. 
3
.
2 mit Hinweis auf
 SVR 2011 IV Nr. 31 S. 90, 9C_728/2009 E. 4.1.2).
5.2
    
Gestützt auf das 
Y.___
-Gutachten 
bzw. das Ergänzungsschreiben vom 1
9. 
Januar 2015 
ist 
die Beschwerdeführerin seit 
Juni 2012 in ihrer Arbeitsfähigkeit dauer
haft eingeschränkt
 (
Urk. 
10/122)
, womit das Wartejahr Ende Mai 2013 abge
laufen ist (E. 2.4), was auch seitens der Parteien unbestritten blieb. 
5.3
    
In der Zeit von Juni 2013 bis Dezember 2013 sowie vo
m 
1
4. 
November bis 
Mitte 
Mai 2014 ist von einer vollumfänglichen Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten auszugehen. Entsprechend hat die Beschwerdeführerin einen An
spruch auf eine ganze Rente vom 
1. 
Juni 2013 bis 
3
1. 
März 2014 (drei Monate nach Verbesserung
 bzw. Veränderung
, 
Art. 88a Abs. 1 IVV
) sowie
 – gestützt auf Art. 29
bis
 IVV (Wiederaufleben der Invalidität nach Aufhebung der Rente, E. 2.6, vgl. auch nachfolgend E. 5.7) -
 vom 
1. 
November 2014
 bis 3
1
. 
August 
201
5. 
5.4
    
5.4.1
    
Vom 
1. 
Januar
 2014 bis zum 
Mitte November 2014 sowie ab Mitte Mai 2015 
ist von der von den 
Y.___
-Gutachtern attestierten 
eingeschränkten 
Arbeitsfähigkeit 
auszugehen. Demnach 
ist die
 Beschw
erdeführerin in körperlich leichten
, 
wech
se
l
belastende
n
 Tätigkeiten mit durchschnittlichen Anforderungen an die 
Sehfä
hig
keit
 ohne potentiell gefährliche Arbeitsplätze
 
sowie ohne erhöhten 
Umge
bun
gs
geräuschpegel
 sowie ohne hohen auditive
 Anforderungen 
in einem ganz
tägigen Pensum mit vermehrten Pausen 
zu 7
5
 %
 arbeits- und leistungsfähig
 (
Urk. 
10/120/27). 
Des Weiteren ist wiederholtes Heben und Tragen von Lasten 
über 10 kg sowie die Einnahme bückender Positionen zu vermeiden (
Urk. 
10/120/
18). 
5.4.2
    
Die Beschwer
deführerin bringt vor, dass die
 gutachterlich attestierte 
Rest
arbeits
fä
higkeit
 nicht verwertbar sei (
Urk. 
1 S. 11 f.). 
    
Beim ausgeglichenen Arbeitsmarkt handelt es sich um eine theoretische Grösse, so dass nicht leichthin angenommen werden kann, die verbliebene Leistungs
fähigkeit sei unverwertbar. 
    
    
So geht die Gerichtspraxis etwa davon aus, dass gar für funktionell Einarmige auf diesem Arbeitsmarkt genügend realistische 
Betäti
gungsmöglichkeiten
 be
stehen, oder dass selbst ein auf 25 % beschränktes Pen
sum verwertbar ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_724/2012 vom 
8. 
Januar 2013 E. 4.3 mit Hinweisen und 8C_489/2007 vom 28. Dezember 2007 E. 4.1).
    
An der Massgeblichkeit des theoretisch ausgeglichenen Arbeitsmarkt vermag der Umstand nichts zu ändern, dass es für die versicherte Person im Einzelfall schwierig oder gar unmöglich ist, im tatsächlichen Arbeitsmarkt eine entspre
chende Stelle zu finden (vgl. Urteil 8C_237/2011 vom 1
9. 
August 2011 E. 2.3).] 
    
Eine Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ist in denjenigen Fällen anzu
neh
men, in denen die zumutbare Tätigkeit nur in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erschein
t (Urteil des Bundesgerichts 9C_
485/2014 vom 28. November 2014 E. 3.3.1 mit Hinweisen).
5.4.3
    
Der Beschwerdeführerin ist eine ganztätige Arbeitstätigkeit bei einer Leis
tungs
fä
higkeit von 75
 %
 zumutbar. Sie war über die Jahre tätig in ver
schiedensten Bereichen, so insbesondere im Verkauf, im Service, in der Küche, in Kantinen und bei der Post. Des Weiteren arbeitete sie b
is zur ersten Operation 
im Juni 2012 
(vgl. 
Urk. 
10/99/3). Demnach ist unter Berücksichtigung d
es noch zumut
baren quantitativ
 und qualitativ eingeschränkten Belastungsprofils so
wie der 
Schadenminderungspflicht der Beschwerdeführerin von der vollen Ver
wertbar
kei
t der Restarbeitsfähigkeit auszugehen. 
5.5
    
Für das 
Valideneinkommen
 zog die Beschwerdegegnerin das zuletzt erzielte Einkommen als Küchenmitarbeiterin in einem Pensum von 60
 %
 in Höhe von 
Fr. 
34‘450.-- (vgl. Arbeitgeberfragebogen vom 
2. 
Juli 2012, 
Urk. 
10/66) heran, rechnete dies auf ein Pensum von 100
 %
 auf und bereinigte es um die 
Nomi
nal
lohnentwicklung
 (Einkommensvergleich vom 2
3. 
Februar 2015, 
Urk. 
10/127
), woraus ein 
Valideneinkommen
 in Höhe von 
Fr. 
5
7
‘
818.57
 
für das Jahr 2013 
resultierte, was aufgrund der Aktenlage plausibel und des Weiteren unbestritten blieb (
Fr. 
34‘450 : 6 x 10 x 1.007). Für das Jahr 2014 ist damit unter Berück
sichtigung der Nominallohnentwicklung (Nominallohnentwicklung nach 
T1.2.10 Nominallohnindex Frauen 2011-2015, 
Veränderung 2013 - 2014 1%; 
Fr. 
57‘818.57 x 1.01) von einem 
Valideneinkommen
 in Höhe von
 
Fr. 
58‘
396.75 
auszugehen. 
Das 
Valideneinkommen
 für das Jahr 2015 ist ents
prechend in Höhe von Fr. 58‘
688.75 
festzusetzen (
Fr. 
58‘
396.75
 x 1.005 [
T1.2.10 
Nominallohn
in
dex
 Frauen 2011-2015, 
Veränderung 2014-2015 = 0.5%]). 
 
5.6
    
5.6.1
    
Beim Invalideneinkommen 
zog die Beschwerdegegnerin den Lo
hn für 
Hilfs
ar
bei
ten
 für Frauen
 (Bundesamt für Statistik, Schweizerische 
Lohnstruk
turer
he
bung
 2012 [LSE], TA1 Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirt
schafts
zweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor, 
Kompetenz
niveau
 1 Einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art, Total) in Höhe von 
Fr. 
4‘112.-- heran. Bereinigt um die Nominallohnentwicklung 
(T1.2.10 
Nomi
nal
lohnindex
 Frauen 2011-2015, 
Veränderung 2012-2013 = 0.7
 %
, Verän
de
rung 2013-2014 = 1
 %
, Veränderung 2014-2015 = 0.5
 %
) sowie die 
betriebs
übliche
 Arbeitszeit
 (
T03.02.03.01.04.01
 
Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsab
tei
lungen
 in Stunden pro Woche) 
resultiert ein 
Jahresein
kommen für das Jahr 2014 in Höhe von 
Fr. 
52‘
319.20
 
(
Fr. 
4‘112.-- : 40 x 
41.7 x 1.007 x 1.01 
x 12) sowie fü
r das Jahr 2015 in Höhe von Fr. 
52‘580.80 (
Fr. 
52‘319.20 x 1.005
) bei einem 100%-Pensum. 
    
Bei einer Leistungsfähigkeit von 75
 %
 in einem ganztätigen Pensum resultiert somit ein Invalideneinkommen für das Jahr 2014 in Höhe von 
Fr. 
39‘239.40 (
Fr. 
52‘319.20 x 0.75) und das Jahr 2015 in Höhe von 
Fr. 
39‘435.60 (
Fr. 
52
‘
580.8
0
 x 0.75). 
5.6.2
    
Die Beschwerdeführerin ist aus polydisziplinärer Sicht für eine körperlich leichte, verschiedentlich adaptierte Tätigkeit zu 75 % arbeits- und leistungs
fähig, in einem ganztägigen Pensum mit vermehrten Pausen verwertbar (Urk. 10/120/26). 
    
Nach der Rechtsprechung rechtfertigt der Umstand, dass eine grundsätzlich vollzeitlich arbeitsfähige versicherte Person gesundheitlich bedingt lediglich reduziert leistungsfähig ist, keinen Abzug vom Tabellenlohn (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 9C_126/2011 vom 8. Juli 2011, E. 5.2 mit Hinweisen). Demnach ist kein Abzug vom Tabellenlohn vorzunehmen.
5.7
    
5.7.1
    
Für den Zeitraum von Januar bis Mitte November 2014 resultiert bei Gegen
überstellung des Validen- und des Invalideneinkommens eine Erwerbseinbusse von Fr. 
19‘157.35
 (Fr. 58‘396.75 - Fr. 
39‘239.40
), was einem Invalidi
tätsgrad von rund 3
3 % entspricht (Fr. 
19‘157.35
 :
 Fr. 58‘396.75). 
5.7.2
    
Ab Mitte Mai 2015 resultiert eine Erwerbseinbusse in Höhe von Fr. 
19‘253.15
 (Fr. 58‘688.75 - Fr. 
39‘435.60
), was einem Inval
iditätsgrad von ebenfalls rund 3
3 % (Fr. 
19‘253.15
 :
 Fr. 58‘688.75) entspricht
. 
6.
    
Zusammengefasst
 hat die Beschwerdeführerin 
damit 
Anspruch auf eine ganze Rente von 1. Juni 2013 bis zum 31. März 2014
 sowie vom 1. November 2014 bis zum 31. August 2015. 
Die angefochtene Verfügung ist entsprechend aufzu
heben und die Beschwerde teilweise gutzuheissen. 
7.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Da die Beschwerdeführerin nur 
zu einem geringen Teil
 obsiegt, sind 
ihr
 die Kosten 
zu dreiviertel und der Beschwerdegegnerin zu einem Viertel
 aufzuerlegen (vgl. Urteil des Bundesge
richts 9C_94/2010 vom 26. Mai 2010, E. 4.3). Infolge Gewährung der unent
geltlichen Prozessführung werden die der Beschwerdeführerin auferlegten Kosten
 von Fr. 6
00.-- einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Beschwerde
führerin 
ist
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) 
hinzuweisen
. 
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin PD Dr. 
iur
. Silvia Bucher, machte mit Honorarnote vom 4. Dezember 2015 (Urk. 15) einen Gesamtaufwand von 29,5 Stunden und Barauslagen von Fr. 194.70 geltend. Angesichts der Tatsache, dass vorliegend keine schwierigen Rechts
fragen zu klären waren, erscheint dieser Aufwand, der bei acht Posten überdies nicht klar zugeordnet werden kann, als übersetzt. Insbesondere der Aufwand von mehr als 10 Stunden für die Beschwerdeschrift erscheint als überhöht. Bei grosszügiger Betrachtung können zwei Stunden Aufwand für Instruktion, drei 
weitere Stunden für Aktenstudium sowie sechs Stunden für das Abfassen einer sich auf das Wesentliche beschränkenden Rechtsschrift als gerechtfertigt be
trachtet werden. Zwei weitere Stunden können für die Erstellung der Replik anerkannt werden und eine Stunde für die Nachbearbeitung des Urteils. Damit erscheint eine Entschädigung in der Höhe von Fr. 3‘600.-- (inklusive 
Baraus
lagen
 und Mehrwertsteuer) als angemessen. 
    
Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der 
unentgelt-lichen
 Rechtsvertreterin eine Entschädigung in der Höhe von Fr. 900.-- (in
klusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen. Im übrigen Umfang (Fr.
 
2‘700.--) ist die unentgeltliche Rechtsvertreterin aus der Gerichtskasse zu entschädigen. 
Die Beschwerdeführerin 
ist
 auf d
ie Nachzahlungspflicht gemäss § 
16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) 
hinzu
weisen
. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 19. Juni 2015 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin vom 1. Juni 2013 bis 31. März 2014 sowie vom 1. November 2014 bis 31. August 2015 Anspruch auf eine ganze Rente hat. 
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin zu dreiviertel und der Beschwerdegegnerin zu einem Viertel auferlegt. Zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung werden die der Beschwerdeführerin auferlegten Kosten von Fr. 600.-- einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Beschwerdeführerin wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen. Rechnung und Einzahlungsschein werden den Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin PD Dr. Silvia Bucher, Zürich, eine reduzierte Prozessentschädigung von Fr. 900.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen. 
    
Im weitergehenden Umfang wird die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin mit Fr. 2‘700.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) aus der Gerichtskasse entschädigt. Die Beschwerdeführerin wird auf § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
PD Dr. 
iur
. 
Silvia Bucher
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstSchwegler