zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00429 · 2024-06-19 · de
Neuanmeldung, keine gesundheitliche Verschlechterung mit zusätzlichen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit ausgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00429
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gasser Küffer
Urteil
 vom 
19. Juni 2024
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
 
1.1
    
Der 1968 geborene 
X.___
 meldete sich nach einer am 
2
8. 
Januar 2004 durchgeführten Diskektomie L5/S1 (
Urk. 
9/23/115) im Juni 2004 erstmals zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung an (
Urk. 
9/6). Die Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, verneinte mit Verfügung vom 2
7. 
Juli 2005 einen Rentenanspruch des Versicherten (
Urk. 
9/40).
 
Nach 
neuerliche
r
 Anmeldung vom
 2
5. 
April 2007 (
Urk. 
9/4
4
) sprach ihm die IV-Stelle mit Verfügung vom 
2. 
Dezember 2008 rückwirkend ab dem 
1. 
April 2006 eine ganze Invalidenrente ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 100 % 
zu 
(
Urk. 
9/76). 
Zudem wurde 
dem Versicherten
 mit Verfügung vom 
3. Dezember
 2009 ab dem 
1. 
März 2008 eine Hilflosenentschädigung wegen leichter Hilflosigkeit zuge
sprochen (
Urk. 
9/9
3
)
. Im Rahmen eines im Oktober 2014 eingeleiteten amtlichen Revisionsverfahren
s
 (
Urk. 
9/117) veranlasste die IV-Stelle Spezialabklärungen, unter anderem eine Observation des Versicherten (
Urk. 
9/152)
,
 und erstattete 
am 1
1. 
Januar 2019 
Strafanzeige 
wegen Betrugs und versuchten Betrugs (
Urk. 
9/236). Mit Verfügung vom 23. Mai 2019 hob sie die Invalidenrente rückwirkend per 
Ren
tenzusprache
 unter wiedererwägungsweiser Aufhebung der Verfügung vom 2. Dezember 2008 auf (Urk. 9/229
)
.
 
Mit Verfügung vom 12. September 2019 hob die IV-Stelle auch die Hilflosenentschädigung rückwir
kend auf den Tag der Zusprache auf (Urk. 9/237). Die dagegen erhobenen Beschwerden des Versicherten wies das hiesige Sozialversicherungsgericht mit 
unangefochten in Rechtskraft erwachsenem 
Urteil IV.2019.00466 (vereinigt mit 
dem Verfahren 
IV.2019.00723) vom 2
2. 
Dezember 2020 ab (
Urk. 
9/255).
 Mit Verfügungen vom 1
1. 
März 2021 forderte die IV-Stelle vom Versicherten Rentenleistungen im Betrag von 
Fr. 
222'988.-- und Hilflosenentschädigung von 
Fr. 
48'542.-- zurück (
Urk. 
9/259, 9/264/2-3).
 Mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 
6. 
Juli 2021 wurde der Versicherte des versuchten gewerbsmässigen Betrugs im Sinne von 
Art. 
146 
Abs. 
1 in Verbindung mit 
Art. 
22 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB) für schuldig befunden (
Urk. 
9/282).
1.2
    
Bereits am
 
5. 
März 2020 
hatte sich der Versicherte 
unter Hinweis auf einen Pankreastumor neuerlich zum Leistungsbezug 
bei der Invalidenversicherung 
angemeldet (
Urk. 
7/248
). Die IV-Stelle tätigte 
unter anderem 
medizinische Abklärungen (
Urk. 
9/269-270
, 
9/27
5
)
 und teilte dem Versicherten mit Vorbe
scheid vom
 
1
7. 
September 2021 mit, dass sein Leistungsbegehren voraussichtlich abgewiesen werde (
Urk. 
9/279), wogegen der Versicherte Einwand erhob (
Urk. 
9/280)
. Nach Eingang weiterer medizinischer Unterlagen (
Urk. 
9/293, 9/295
, 9/302, 9/305) und Vorlage an den regionalen ärztlichen Dienst 
(RAD) 
zur 
Stellungnahme (
Urk. 
9/309/5) hielt die IV-Stelle mit Verfügung vom 
2. 
August 2023 am vorbeschiedenen Entscheid fest (
Urk. 
9/310 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
1. 
September 2023 Beschwerde und b
eantragte sinngemäss die Zusprache einer Invalidenrente (
Urk. 
1, eigenhändig unterzeich
net in 
Urk. 
6). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 2
3. 
Oktober 2023 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8). Hierüber wurde der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2
4. 
Oktober 2023 in Kenntnis gesetzt (
Urk. 
11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im März 2020 anhängig gemachten Neuanmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
September 202
0 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser übergangsrecht
lichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
4
1.4.1
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe
n, ob im Sinne von Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.
4.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 
17 Abs
. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabe
nbereich von Bedeutung (BGE 141 
V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetisc
hen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 
28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
 Weder 
eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.5
1.5.1
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
1.
5.2
    
Im Rahmen von 
Art. 
54a 
Abs. 
2 IVG und 
Art. 
49 
Abs. 
1 IVV erhebt der RAD nicht selber medizinische Befunde, vielmehr besteht die Funktion dieser Stellung
nahmen darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei wider
sprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Der RAD würdigt die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen). Die dabei erstellten Berichte haben eine andere Funktion als medizinische Gutachten (
Art. 
44 ATSG) oder Untersuchungsberichte des RAD im Sinne von 
Art. 
49 
Abs. 
2 IVV. Aufgrund dieser Funktion können und müssen die internen Berichte nicht die an ein medizinisches Gutachten gestellten inhaltlichen Anforderungen erfüllen. Es kann ihnen aber auch nicht jede Aussen- oder Beweiswirkung abgesprochen werden; sie sind vielmehr 
entscheidrelevante
 
Aktenstücke (SVR 2009 IV Nr. 50; Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 4. Aufl. 2022, N. 2 zu Art. 54a).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Leistungsverweigerung im angefochte
nen Entscheid damit, dass gemäss den vorliegenden Berichten kein erhebliches und langandauerndes Leiden vorliege. Es bestehe lediglich ein vorübergehendes und überwindbares Lei
d
en, welches behandelbar sei und von der Invalidenver
sicherung nicht berücksichtigt werden könne (
Urk. 
2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellt sich
 in seiner Beschwerde
 dagegen auf den Standpunkt, sein Zustand habe sich ohne Frage verschlechtert
, er habe mithin 
– sinngemäss
 
– Anspruch auf eine Rente. 
Es würden in den nächsten zwei Monaten noch weitere ärztliche Berichte erstellt, welche er schnellstmöglich einreichen werde (
Urk. 
1).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin ist unbestritten auf die Neuanmeldung des Beschwerde
führers vom
 
5. 
März 2020 eingetreten.
 
Strittig und zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit Erlass der gerichtlich bestätigten Verfügung vom 23. Mai 2019 (
Urk. 
9/229), welche zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung bildet (BGE 133 V 108 
E. 5.1), in anspruchsrelevanter Weise verschlechtert hat.
3.
3.1
    
Die Verfügung vom 2
3. 
Mai 2019 basierte, was die Neubeurteilung des Anspruchs auf eine Invalidenrente anbelangt
 (vgl. dazu: E. 6.1 im Urteil IV.2019.00466 vom 2
2. 
Dezember 2020, 
Urk. 
9/255 S. 22)
, in medizinischer Hinsicht auf dem Gutachten der 
Y.___
 AG vom 
8. 
September 2017 (
Urk. 
9/188), welchem im Urteil IV.2019.00466 volle Beweis
kraft beigemessen wurde (E. 6.3, 
Urk. 
9/255 S. 29-35). Interdisziplinär wurden 
im 
Y.___
-Gutachten
 folgende Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (Urk. 9/188 S. 23):
- 
Diabetes mellitus Typ 2, insulinpflichtig, mit Verdacht auf diabetische Polyneuropathie
- 
Chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom im Status nach 
Nukleo
tomie
 L5/S1 vom 28. Januar 2004 ohne Funktionseinschränkung und ohne radikuläre Defizitsymptomatik
    
Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit massen die Gutachter folgenden Diagno
sen bei:
- 
Passiv-aggressive Persönlichkeitszüge (Z73)
- 
Verdacht auf 
Leberparenchymschaden
- 
Übergewicht (BMI 29.7 km/m2)
- 
Beginnende Grosszehengrundgelenksarthrose beidseitig
- 
Retropatellares Schmerzsyndrom beidseitig
    
In psychiatrischer Hinsicht 
wurde vom Fachgutachter unter anderem festgestellt, dass eine stärker ausgeprägte Depressivität ausgeschlossen werden könne, wobei zumindest eine massive Aggravation vorgelegen sei, welche gerichtlich als anspruchsausschliessend beurteilt wurde (E. 6.2.2 und E. 6.3.1 im Urteil IV.2019.00466, 
Urk. 
9/255). Somatisch 
wurde der Beschwerdeführer zufolge des 
lumboradikulären
 Schmerzsyndroms in seiner angestammten Tätigkeit als Bauhilfsarbeiter als nicht mehr arbeitsfähig beurteilt, indes lag gemäss gericht
licher Würdigung der medizinischen Aktenlage entsprechend der gutachterlichen Beurteilung eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit in einer körperlich leichten bis mittelschweren Tätigkeit unter Vermeidung von extremen Temperatur
schwankungen
 
vor. Weder gab ein Bericht zu
 
einer MRI-Untersuchung der Wirbelsäule vom 
8. 
Oktober 2018 (
Urk. 
9/230/152) Anlass zu weiteren 
Abklä
-
rungen noch bildgebende Untersuchungen beider Kniegelenke (
Urk. 
9/230/156
;
 E. 6.3.2 und 6.4 im Urteil IV.2019.00466, 
Urk. 
9/255).
 In der internistischen Unter
suchung beklagte der Beschwerdeführer abdominelle Schmerzen und meinte, Krebs zu haben. Der Fachgutachter mass letztlich bei ebenfalls festgestellten erheblichen Diskrepanzen einzig dem hohen 
Hypoglykämierisiko
 bei insulin
pflichtigem Diabetes Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bei, indem Tätigkeiten auf Gerüsten und Leitern mit Absturzgefahr sowie an laufenden Maschinen zu vermeiden seien, was im Urteil IV.2019.00466 ebenfalls Bestätigung fand (E. 6.2.3 und E. 6.3.2, 
Urk. 
9/255).
3.2
    
3.2.1
    
Mit der Neuanmeldung vom 
5. 
März 2020 (
Urk. 
9/248) reichte der Beschwerde
führer einen Bericht des Universitätsspitals 
Z.___
 zu einem Tumorboard vom 1
2. 
Dezember 2019 ein, in welchem als Diagnose ein hochgradiger Verdacht auf ein Pankreaskopfkarzinom aufgeführt 
wurde
. Geplant sei eine Biopsie, bei Negativität eine Verlaufskontrolle mit MRI in vier Wochen (
Urk. 
9/246). Gemäss einem von der Beschwerdegegnerin in der Klinik 
für 
Gastroenterologie und Hepatologie des 
Z.___
 eingeholten Formularbericht vom 1
8. 
März 2021 war diese Abteilung nur einmalig im Rahmen einer diagnostischen Gastroskopie in die 
Behandlung des Beschwerdeführers involviert und nicht zuständig für seine langfristige Behandlung (
Urk. 
9/269).
3.2.2
    
Der Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie 
A.___
 und 
Dr. 
phil. 
klin
. psych. 
B.___
, Zentrum 
C.___
, wo der Beschwerdeführer seit Oktober 2018 in Behandlung steht, stellten in ihrem Bericht vom 2
9. 
April 2021 
als
 psychiatrische Diagnose 
diejenige 
einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig schwer agitierte Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2). Es best
ünden
 ein 
schwerst
 agitiertes Zustandsbild bei zusätz
lich
em
 Verdacht auf einen Pankreaskopftumor, keine Lebensperspektive
 und eine vollständig desolate Situation (
Urk. 
9/270/
21-23).
3.2.3
    
Im Bericht der Klinik für Viszeral- und Transplantationschirurgie des 
Z.___
 vom 3
1. 
Mai 2021 
(
Urk. 
9/277/9-11) 
wurden folgende Diagnosen angeführt (
S. 1 f.
):
- 
Chronische Pankreatitis
- 
Persistierende Schmerzsymptomatik seit zwei Jahren
- 
Status nach akuter Cholezystitis und bil
i
ärer Pankreatit
i
s bei 
Cholodoch
o
li
thiasis
 Juli 20
1
8
- 
Laparoskopische 
Cholezystektomie
 April 2019 (Spital 
D.___
)
- 
Diabetes mellitus, Erstdiagnose 2010
- 
Am ehesten Typ 1, 
pankreatopriv
 bei normwertiger Pankreas-1-Elastase unwahrscheinlich
- 
Sekundärorganschaden: gemäss Akten periphere Polyneuropathie
- 
Arterielle Hypertonie
- 
Vitamin D-Mangel
- 
Leichte Splenomegalie (12.5 x 4.9 cm)
- 
Brei
t
basige
 Bandscheibenprotrusion im Bewegungssegment LWK4/LWK5 mit:
- 
Dorsalem Einriss des Anulus fibrosus und 
rezessaler
 Stenose mit L5-Wurzelkontakt beidseits
- 
Osteochondrose
 Stadium II nach 
Modic
 bei LWK5/SWK1
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwer agitierte Episoden ohne psychosomatische Symptome (ICD-10 F33.2)
- 
Status nach Herpes 
zoster
- 
Th9-Th10 mit chronifizierter Schmerzsymptomatik
- 
Allergische Reaktion auf Narkosemittel bei 
Chole
z
ystektomie
, Exanthem und Dyspnoe
    
Der Beschwerdeführer habe anlässlich der Sprechstunde vom 3
1. 
Mai 2021 über Schmerzen im Oberbauch berichtet, die eher abnehmend seien. Langfristig sei bei symptomatischer chronischer Pankreatitis eine totale 
Pankreatektomie
 indiziert. Es sei mit dem Beschwerdeführer eine Optimierung de
s
 schlecht eingestellten 
Diabetes besprochen 
worden 
und
,
 dass in der bereits vorhandenen ambulanten psychiatrischen Behandlung die Ängste vor einer Operation anzugehen seien. Der Beschwerdeführer 
habe
 Bedenkzeit
 gewünscht
 (
Urk. 
9/277/10).
 Mit am 2
3. 
August 2021 bei der Beschwerdegegnerin eingegangenem Bericht
 (
Urk. 
9/275, vgl. Aktenverzeichnis zu 
Urk. 
9/1-311) 
führte die zuständige Fach
person derselben Klinik des 
Z.___
 aus, der
 Beschwerde
führer
 stehe alle zwei Monate in Behandlung. Eine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei vom 
Z.___
 nicht gestellt worden.
 
3.2.4
    
Dr. 
med. 
E.___
, Oberarzt i.V., Klinik für Endokrinologie, Diabetologie und 
k
linische Ernährung, 
Z.___
, berichtete am 1
9. 
Juli 2021
 (
Urk. 
9/277/3-5)
, dass sich der Beschwerdeführer auf interne Zuweisung am Berichtstag mit unzureichender Blutzuckerkontrolle und einer sehr grossen Blutzuckervariation mit täglich auftretenden Hypoglykämien präsentiert habe
. Das Anamnesegespräch habe sich sehr schwierig gestaltet, dies bei sprachlicher Barriere und weil die sozialen Probleme Hauptthema gewesen seien (Beschreibungen [gemeint wohl: Betreibun
gen
, vgl. 
Urk. 
9/289
], kein Geld für Essen, Kinderbetreuung, 
während Unter
suchung geäusserter 
Scheidungswunsch der Ehefrau). 
In Beantwortung der Fragen der Beschwerdegegnerin schloss 
Dr. 
E.___
 am 1
4. 
November 2022
, dass der 
pankreatoprive
 Diabetes mellitus schlecht und folglich nicht stabil eingestellt sei. Aus 
diabetologischer
 Sicht sei der Beschwerdeführer bei schlecht eingestell
tem Diabetes mellitus mit 
Hypoglykämieneigung
 nicht fahrfähig, die Fahrfähig
keit für Personenwagen könnte aber bei besserer Einstellung 
wieder gegeben
 sein. 
Davon abgesehen sei 
mit einem Diabetes mellitus praktisch jede Tätigkeit möglich. Nicht möglich seien unter Basis-Bolus-Insulintherapie, welche der Beschwerdeführer längerfristig benötige, Personentransport
e sowie
 
das 
Führen von Lastwagen und 
Lokomotiven oder Trams
. Die totale 
Pankreatektomie
 sei ab 
6. 
September 2022 geplant gewesen, vom Beschwerdeführer aber abgesagt worden (
Urk. 
9/302/1). Gemäss Bericht derselben Klinik vom 1
3. 
März 2023 
ergab 
sich
 aufgrund einer Konsultation im November 2022 keine dringende Operations
indikation. Anlässlich der Sprechstunde vom 1
3. 
März 2023 konnte sich der Beschwerdeführer trotz reduzierten Allgemeinzustandes 
weiterhin 
nicht für die Operation entscheiden (
Urk. 
9/305).
3.2.5
    
Mit 
Schreiben 
vom 2
5. 
März 2022 
an die Beschwerdegegnerin 
sprachen sich 
dipl.
 Arzt 
A.___
 und der klinische Psychologe 
Dr. 
B.___
 vom Zentrum 
C.___
 dafür aus, dass sich der Gesundheitszustand 
des Beschwer
deführers 
seit der Pankreatitis-Diagnose (Erstdiagnose 2019) mit verständlichen Sorgen betreffend sein Weiterleben deutlich verschlechtert habe. Mit dieser Diagnose habe sich die 
Situation
 grundlegend verändert. Von einer Simulation könne bei diesem lebensbedrohlichen Zustand sicher nicht mehr ausgegangen werden 
(
Urk. 
9/293/1-4 S. 1).
 Der Beschwerdeführer sei auch für angepasste Tätigkeiten zu 100
 %
 arbeitsunfähig (S. 4)
3.2.6
    
Der Hausarzt des Beschwerdeführers, 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
führte
 in einem undatierten Schreiben
 (Eingang 
bei der Beschwerdegegnerin 
am 2
8. 
März 2022, vgl. Aktenverzeichnis zu 
Urk. 
9/1-311) 
aus, dass der Beschwerdeführer seit 2
4. 
Mai 2018 zu einem grossen Teil zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei, wobei zwischenzeitlich Phasen mit einer 30%igen Arbeits
fähigkeit vorgelegen hätten (
Urk. 
9/295/14).
3.2.
7
    
Der RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, sprach sich in seiner Stellungnahme vom 1
9. 
April 2023 dafür aus, dass aus somatisch klinischer Sicht durch die medizinischen Akten zwar eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes ausgewiesen werde. Bei optimalem Verlauf der geplanten Operation werde sich dieser indes wieder normalisieren, weshalb bezüglich der chronischen Pankreatitis überwiegend wahrscheinlich von keiner 
IV-Relevanz auszugehen sei. Auch die übrigen internistischen Diagnosen seien behandelbar und damit 
invalidenversicherungsrechtlich 
nicht relevant. Die 
breitbasige
 Bandscheibenprotrusion LWK4/
LWK
5 sei aktenbekannt und eine klinisch funktionell relevante Verschlechterung aktuell nicht erkennbar (
Urk. 
9/309/5).
4.
4.1
    
Der Vergleich der unter E. 3.1 zitierten medizinischen Aktenlage mit der unter 
E. 3.2 dargelegten 
zeigt auf
, dass sich der 
somatische 
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
seit Erlass der Verfügung vom 
2
3. 
Mai 2019 im Wesentlichen dahingehend verändert hat, als zwischenzeitlich eine chronische Pankreatitis 
diagnostiziert wurde
, wobei 
von 
fachärztlicher 
Seite
 eine totale 
Pankrea
tek
tomie
 
in Betracht gezogen
 wurde,
 zu welcher sich der Beschwerdeführer aber bis anhin nicht entscheiden konnte (E. 3.2.3, E. 3.2.4). 
Der zwischenzeitliche Verdacht auf ein Pankreaskopfkarzinom wurde offensichtlich durch die im Nachgang zum Tumorboard vom 1
2. 
Dezember 2019 veranlassten Abklärungen (E. 3.2.1) nicht bestätigt. 
Eine Arbeitsunfähigkeit aufgrund 
der chronifizierten Pankreatitis
 wurde 
sodann 
weder von den verantwortlich zeichnenden Fachärzten der Klinik für Viszeral- und Transplantationschirurgie des 
Z.___
 noch vo
m Diabe
t
ologen
 und Endokrinologen
 
Dr. 
E.___
 attestiert. Vielmehr wurde im Bericht
 
der 
Klinik für Viszeral- und Transplantationschirurgie
 vom 2
3. 
August 2021 (Eingangsdatum) explizit festgehalten, dass vom 
Z.___
 keine Diagnose mit Auswirkung
en
 auf die 
Arbeitsfähigkeit gestellt worden sei 
(E. 3.2.3)
. Sodann
 sprach sich 
Dr. 
E.___
 am 1
4. 
November 2022 
einzig 
dafür aus, dass au
fgrund des 
Hypoglykämieneigung
 bei schlecht eingestelltem Diabetes und einer längerfristig benötigten Basis-Bolus-Therapie
 die
 
Fahrfähigkeit
 des Beschwerdeführers eingeschränkt sei. Eine darüberhinausgehend
e
 Arbeitsunfähigkeit zufolge des als pankreativ bezeichne
ten Diabetes verneinte er und zog eine Arbeitsunfähigkeit zufolge der Pankreatitis offensichtlich 
gar 
nicht in Betracht
 (E. 3.2.4)
. 
    
In der Folge zeigte sich der Beschwerdeführer gemäss Bericht der Klinik für Viszeral- und Transplantationschirurgie des 
Z.___
 vom 1
3. 
März 2023 zwar in reduziertem Allgemeinzustand und es wurden eine weitere Blutentnahme und ein
e
 MRT
-Untersuchung
 
des Pankreas
 in die Wege geleitet (
Urk. 
9/305/2). Nach
dem die zuständigen Fachärzte des 
Z.___
 aber
 noch im November 2022 keine dringende Indikation für die Pankreasoperation gesehen hatten (
Urk. 
9/305/2) und der Beschwerdeführer abgesehen von einer Verringerung des Körpergewichts von angeblich 90 auf 81 Kilogramm am 1
3. 
März 2023 im Wesentlichen über vermehrte Bauchschmerzen nach dem Essen und gelegentliches Erbrechen geklagt hatte (
Urk. 
9/305), 
mithin keine deutlich verschlechterte
,
 auf zusätzliche funktionelle Einschränkungen hinweisende Symptomatik
 vorlag
,
 war die Beschwerdegegnerin im Rahmen ihrer Untersuchungspflicht zufolge des Berichts des 
Z.___
 vom 1
3. 
März 2023 (
Urk. 
9/305) zu keinen weiteren Abklärungen verpflichtet. 
Der
 Beschwerdeführer
 verzichtete denn auch darauf, 
im gerichtlichen Verfahren 
weitere
 ärztliche Berichte
 zu 
den 
zusätzlich
 durchgeführten
 
Unter
suchungen 
einzureichen, obwohl 
er dies 
zunächst in Aussicht gestellt 
hatte 
(
Urk. 
1).
    
Unabhängig von der allfälligen Behandelbarkeit des Leide
n
s, welche entgegen der Annahme der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
2 S. 2) 
und ihres RAD (E. 3.2.8) 
nicht per se gegen 
eine
 durch
 das Leiden
 verursachte
, invalidenversicherungsrechtlich relevante 
mittel- oder langfristige Arbeitsunfähigkeit spricht (Urteil des Bundes
gerichts 9C_499/2023 vom 2
9. 
Juni 2023 E. 5.2 mit Verweis auf BGE 143 V 409 E. 4), fehlen 
mit Blick auf 
die
 Aktenlage und dabei insbesondere die 
fachärzt
lichen
 Beurteilungen
 des 
Z.___
 Hinweise darauf, dass die 
chronische 
Pankreatitis d
ie 
funktionelle Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers 
in 
der bei Erlass der Verfügung vom 2
3. 
Mai 2019 
zumutbaren
 körperlich 
angepasste
n
 Tätigkeit 
im hier massgeblichen Zeitraum 
von
 September 2020
 (frühestmöglicher Renten
beginn) 
bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
2. 
August 2023
 
(BGE 132 V 215 E. 3.1.1
) 
über einen längeren Zeitraum und damit 
in
 
anspruchs
rele
vanter Weise eingeschränkt hat.
    
Fraglich ist
 
zudem, ob es 
in diesem Zusammenhang 
überhaupt zu einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
seit Erlass der Verfügung vom 2
3. 
Mai 2019
 gekommen ist
 oder 
ob 
vielmehr eine revisions- und neuanmel
dungsrechtlich unbeachtliche andere ärztliche Beurteilung desselben Sachver
halts vorliegt
 (E. 1.4
.2
). Dies,
 nachdem der Beschwerdeführer bereits anlässlich der internistischen Begutachtung in der 
Y.___
 am 
6. 
Juni 2017 über abdominelle Schmerzen geklagt hatte, welche er einem noch nicht diagnostizierten Krebs zugeordnet hatte (E. 3.1, 
Urk. 
9/188/51
), 
welche 
indes
 vom internistischen 
Y.___
-
Gutachter keiner Diagnose zugeführt 
worden waren 
(
Urk. 
9/188/54)
.
 Eine akute Pankreatitis wurde gemäss Aktenlage 
sodann 
bereits im Juli 2018 bei gleich
zeitiger Cholezystitis und 
Cholodocholithiasis
 festgestellt (vgl. 
Urk. 
9/270/16)
, mithin fast ein Jahr 
vor Erlass der rentenaufhebenden Verfügung vom 2
3. 
Mai 2019 (
Urk. 
9/229
) und im Bericht des 
Z.___
 vom 3
1. 
Mai 2021 wurde die Beschwer
desymptomatik aufgrund der chronischen Pankreatitis als bereits seit zwei Jahren persistierend bezeichnet (E. 3.2.3)
. 
Der Hausarzt des Beschwerdeführers, 
Dr. 
F.___
, scheint sodann von einem seit Mai 2018 im Wesentlichen unveränderten Zustand auszugehen (E. 3.2.6),
 was 
insgesamt 
gegen 
eine massgebliche Verschlechterung im Vergleichszeitraum 
zufolge der nunmehr gestellten Diagnose einer chronischen Pankreatitis
 und damit gegen das Vorliegen eines Revisionsgrundes
 spricht.
    
Was das bei der 
Y.___
-Begutachtung im Jahr 2017 im Vordergrund gestandene 
lumbovertebrale
 Schmerzsyndrom anbelangt, bieten weder die Akten noch die Parteivorbringen Anlass, auf eine diesbezügliche Verschlechterung zu schliessen. So wies der Beschwerdeführer in der Neuanmeldung vom 
5. 
März 2020 einzig auf einen neuen Pankreastumor hin (
Urk. 
9/248/6) und begründete die gesund
heitliche Verschlechterung im 
Einwandschreiben
 vom 1
6. 
Oktober 2021 
ausschliesslich 
mit der chronischen Pankreatitis (
Urk. 
9/280). Sodann
 basiert die Diagnose der 
breitbasigen
 Bandscheibenprotrusion im Segment LWK4/LWK5 mit dorsalem Einriss des Anulus fibrosus und 
recessaler
 Stenose mit L5-Wurzel
kontakt im Bericht des 
Z.___
 vom 3
1. 
Mai 2021 (E. 3.2.3) auf dem MRI-Befund vom 
8. 
Oktober 2018 (
Urk. 
9/230/152). 
Anlässlich einer Untersuchung durch die Suva-Kreisärztin 
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin für Neurochirurgie, vom 
7. 
Oktober 2019 gab der Beschwerdeführer
 
des Weiteren 
an, für ihn hätten sich die Rücken
schmerzen nicht wesentlich verändert (
Urk. 
9/270/12). 
Eine klinisch funktionell relevante Verschlechterung ist diesbezüglich – wie 
Dr. 
G.___
 
in Kenntnis dieser Aktenlage 
zutreffend konstatierte (E. 3.2.8) – 
auch 
aktuell nicht erkennbar. 
Weiter
 fehlen
 Anhaltspunkte für eine funktionell relevante Einschränkung
 in einer angepassten Tätigkeit
 durch die weiteren somatischen Diagnosen
. 
4.2
    
Was den psychischen Gesundheitszustand anbelangt, sprachen sich die 
behandelnden 
Fachpersonen 
des Zentrums 
C.___
 
für das Vorliegen einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig schwer agitierte Episode ohne psychotische Symptome
,
 und eine
 vollständige Arbeitsunfähigkeit aus (E. 3.2.2 und E. 3.2.6).
 
Dieselbe Diagnose stellten die damals verantwortlich zeichnenden Fachpersonen 
des
 
Zentrums 
C.___
 
bereits 
in ihrem Bericht vom 1
5. 
April 2019 und
 
attestierten
 
schon 
dannzumal 
eine 
vollständige 
Arbeitsunfähigkeit
, dies seit
 2003 (
Urk. 
9/240/183-185).
 Dieser 
Einschätzung
 wurde im Urteil IV.2019.00466 vom 2
2. 
Dezember 2020 unter anderem deshalb der Beweiswert abgesprochen, weil sich die Behand
ler mit der Frage nach Inkonsistenzen und einer Aggravation 
durch den Beschwerdeführer 
nicht auseinandergesetzt hatten. Sodann fehlten Angaben zu Behandlungsfrequenz und zum Therapieverlauf, was zumindest Zweifel an einer gewissen Regelmässigkeit der Therapie aufkommen liess (
Urk. 
9/266 S. 32). 
Solche Angaben fehlen in den nunmehr eingereichten Berichten vom 2
9. 
April 2021 und 2
5. 
März 2022 weiterhin (
Urk. 
9/270/21-23, 9/293/1-4). Ausser der Angabe, dass der Beschwerdeführer seit zwei 
Vorge
-
sprächen vom Oktober 2018 bei ihnen in Behandlung stehe, entbehren die Berichte 
sowohl 
der üblichen 
Bekanntgabe der 
Behandlungsfrequenz
 als auch 
der 
Informationen zum Behandlungsverlauf und zum Datum der Befunderhebung
en
. Sodann spiegelt sich die angebliche deutliche Verschlechterung des psychischen Zustandes seit der Erstdiagnose Pankreatitis 2019 (
Urk. 
9/293/2) weder in der Diagnostik noch 
den geklagten Beschwerden
.
 Letztere fallen 
im Bericht vom 1
5. 
April 2019 und demjenigen vom 2
9. 
April 2021 ausser dem 
ergänzten 
Verdacht auf einen Pankreaskopftumor bezeichnenderweise
 
vielmehr 
deckungs
-
gleich aus (
vgl. 
Urk. 
9/240/183
 und
 
Urk. 
9/270/22).
 
Dasselbe gilt für die psychopathologischen Befunde (
Urk. 
9/240/184 f., 
9/270/23
). Mit Blick auf die 
Vorgeschichte mit gerichtlich bestätigtem Vorliegen zumindest einer anspruchsausschliessenden Aggravation (E. 3.1) vermag sodann der blosse Hinweis darauf, dass von einer Simulation bei dem nun lebensbedrohlichen Zustand des Beschwerdeführers sicher nicht mehr ausgegangen werden könne (
Urk. 
9/293/1)
, die bisherige beweisrechtliche Mangelhaftigkeit der Angaben der Fachpersonen des Zentrums 
C.___
 bezüglich der Frage nach Inkonsistenzen und einer Aggravation durch den Beschwerdeführer nicht zu beheben und bieten ihre Berichte 
angesichts der unveränderten Beschwerde- und Befundlage 
weder
 Anlass
 zu weiteren Abklärungen noch dazu
, von einer psychischen Zustands
verschlechterung im Sinne eines Revisionsgrundes auszugehen.
    
Entsprechend 
ist aufgrund der Akten keine gesundheitliche Verschlechterung mit zusätzlichen Einschränkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 
ausgewiesen und war die 
Beschwerdegegnerin nicht zu weiteren Abklärungen verpflichtet. 
Nach dem Gesagten 
erweist sich 
der angefochtene Entscheid im Ergebnis als zutreffend, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
5.
    
Umständehalber
 ist auf die Auferlegung von Gerichtskosten zu verzichten (
§ 
33 
Abs. 
3 des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht)
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Auf die Erhebung von Gerichtskosten wird verzichtet
.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrGasser Küffer