zh_sozialversicherungsgericht · KV.2025.00061 · 2025-08-14 · de
Sachverhalt betreffend Befreiung vom Versicherungsobligatorium nach Art. 2 Abs. 4 KVV wurde nur ungenügend abgeklärt und der Entscheid entbehrt einer nachvollziehbaren Begründung. Rückweisung. (BGE 9C_573/2025)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KV.2025.00061
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Käch
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
14. August 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Krankenversicherungspflicht
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren
 
199
3
, 
ist 
D.___
 Staatsangehörige
 und reiste
 am
 
1. 
Februar 2023 
in die Schweiz
 
ein 
(
Urk. 
6
/1)
, wobei sie sich 
an der
 
Y.___
, Z
.___
, für den CAS 
A.___
 
immatrikulierte 
(
Urk. 
6/9
)
 und
 eine vom 
1. 
März bis 3
1. 
August 2023 befristete Praktikumsstelle im Umfang von 80
 %
 bei 
B.___
, 
C.___
,
 an
trat
 (
Urk. 
6
/10). 
    
Am 
3. 
Februar 2023 ersuchte 
X.___
 
die Gesundheitsdirektion des Kantons Zürich um Befreiung von der schweizerischen Krankenversicherungspflicht
 
(
Urk. 
6/4
) und 
reichte
 ihre Europäische Krankenversicherungskarte (
Urk. 
6/5-6
), die Immatrikulationsbestätigung (
Urk. 
6/9
) und den Arbeitsvertrag (
Urk. 
6/10
)
 ein
. 
    
Mit Verfügung vom 
1
7. 
Februar 2023 (
Urk. 
6/12)
 lehnte die Gesundheitsdirektion das Gesuch ab, 
mit der Begründung, dass die Beschwerdeführer
in
 in der Schweiz ein Praktikum absolviere, dabei einen Lohn erziele und damit gemäss EU
Koordinationsrecht mit Aufnahme der Erwerbstätigkeit dem Schweizer Recht unter
stehe. Aufgrund dieser Unterstellung
 
verfüge 
sie 
spätestens ab Beginn ihrer Erwerbstätigkeit nicht mehr rechtmässig über die vorgelegte Europäische Kranken
versicherungskarte (EHIC) beziehungsweise entfalle ihr gesetzlicher Versicherungs
schutz in ihrem Herkunftsland. Entsprechend sei die Voraussetzung einer gleichwertigen Versicherung nicht erfüllt. 
Die Gesundheitsdirektion ver
pflichtete 
X.___
, innert 30 Tagen seit Zustellung der Verfügung bei einer anerkannten Schweizer Krankenversicherung eine Krankenpflegeversicherung abzuschliessen
. 
Die von 
X.___
 dagegen erhobene Einsprache (
Urk. 
6
/14
)
 
wies die
 Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Krankenversicherungspflicht,
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
9. 
Mai 2025 
ab (
Urk. 
6/1
7
 = 
Urk. 
2).
2.
    
X.___
 erhob am 1
2. 
Juni 2025 Beschwerde gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 1
9. 
Mai 2025
 (
Urk. 
2)
 und beantragte, dass ihr die rechtlichen Grundlagen des Entscheides erläutert und die eingereichten Unterlagen geprüft würden (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 
2
1. 
Juli 2025 (
Urk. 
5) beantragte die Beschwerde
gegnerin die teilweise Gutheissung der Beschwerde 
im
 Sinne einer Befreiung
 der Beschwerdeführerin
 von der Versicherungspflicht vom 
1. 
bis 2
8. 
Februar 202
3. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Beschwerdeführerin ist 
D.___
 Staatsangehörige und
 
studiert
e
 sowie arbei
tet
e 
seit 
Februar/März 
202
3
 in der Schweiz
 (
Urk. 
6/9-10
). Aus diesem Grund
 
kommen das am 
1. 
Juni 2002 in Kraft getretene Abkommen vom 2
1. 
Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits über die Freizügigkeit (FZA; SR 0.142.112.681) sowie basierend darauf die Verordnung (EG) Nr. 883/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit (VO [EG] 883/2004; SR 0.831.109.268.1) zur Anwendung (vgl. Art. 8 und 15 des FZA in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 und Abschnitt A Ziffer 1 des Anhangs II des FZA).
1.2
    
Der sachliche Geltungsbereich der VO 883/2004 erstreckt sich laut Art. 3 Abs. 1 
lit
. a unter anderem auf Leistungen bei Krankheit. Gemäss Art. 11 Abs. 1 VO 883/2004 unterliegen Personen, für die diese Verordnung gilt, den Rechts
vorschriften nur eines Mitgliedstaats. Dies bedeutet, dass eine Person zur selben Zeit ausnahmslos nur nach den Rechtsvorschriften eines einzigen Mitgliedstaats versichert sein kann (vgl. Eugster, Die obligatorische Krankenpflegeversicherung, in: Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], 3. Auflage, Basel 2016, S.
 
435 
Rz
 85 ff. mit weiteren Hinweisen).
    
Art. 11 Abs. 3 
lit
. a VO 883/2004 bestimmt, dass eine Person, die in einem Mit
gliedstaat eine Beschäftigung ausübt, den Rechtsvorschriften dieses Mitglied
staats unterliegt, und zwar auch dann, wenn sie in einem anderen Mitgliedstaat wohnt (Erwerbsortprinzip; vgl. Eugster, a.a.O., S. 436 
Rz
 86 f. und S. 444 
Rz
 117). Eine Beschäftigung ist auch anzunehmen, wenn die Tätigkeit in Teilzeit mit ausübungsfreien Zeiträumen geschieht beziehungsweise Zeitaufwand und Entgelt gering sind; der zeitliche Umfang der Beschäftigung ist unerheblich (vgl. Eugster, a.a.O., S. 433 
Rz
 77 f. und 
Rz
 117).
2.
2.1
    
Art. 3 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG)
 schreibt vor, dass sich jede Person mit Wohnsitz in der Schweiz innert drei Monaten nach der 
Wohnsitznahme
 oder der Geburt in der Schweiz für Krankenpflege versichern oder von ihrem gesetzlichen Vertreter beziehungsweise ihrer gesetzlichen Vertre
terin versichern lassen muss.
    
Gestützt auf Art. 3 Abs. 3 
lit
. a KVG hat der Bundesrat die Versicherungspflicht zudem in Art. 1 Abs. 2 
lit
. d 
der Verordnung über die Krankenversicherung (KVV)
 auf Personen, welche in einem Mitgliedstaat der Europäischen Union wohnen und nach dem FZA sowie seinem Anhang II der schweizerischen Versicherung unterstellt sind, ausgedehnt.
2.2
    
Art. 3 Abs. 2 KVG ermächtigt den Bundesrat, Ausnahmen von der Versicherungs
pflicht vorzusehen. In Art. 2 Abs. 1 KVV und in Art. 6 Abs. 1 KVV hat er gestützt darauf die Personenkategorien aufgezählt, die von vornherein vom 
Versicherungsob
ligatorium
 ausgenommen sind. Es handelt sich um die aktiven und pensionierten Bundesbediensteten, die der Militärversicherung unterstellt sind (Art. 2 Abs. 1 
lit
. a KVV), um Personen, die sich ausschliesslich zur ärztlichen Behandlung oder zur Kur in der Schweiz aufhalten (Art. 2 Abs. 1 
lit
. b KVV), und um gewisse Personen mit Vorrechten nach internationalem Recht (Art. 6 Abs. 1 KVV). Ausserdem sind in Art. 2 Abs. 1 
lit
. c-g KVV insbesondere diejenigen Personen
kategorien aufgezählt, die aufgrund der oben zitierten Kollisionsnormen des Freizügigkeitsabkommens gar nicht den schweizerischen Rechtsvorschriften unterstehen.
    
Sodann ist in Art. 2 Abs. 2-8 KVV die Möglichkeit für verschiedene Personenka
tegorien geregelt, auf Gesuch hin vom 
Versicherungsobligatorium
 befreit zu werden. So können nach Art. 2 Abs. 4 KVV diejenigen Personen ein Gesuch um Befreiung von 
der Versicherungspflicht stellen, die sich im Rahmen einer Aus- oder Weiterbildung in der Schweiz aufhalten, wie namentlich Studierende, Schüler und Schülerinnen, Praktikanten und Praktikantinnen
 sowie Stagiaires, sofern sie während der gesamten Geltungsdauer der Befreiung für Behandlungen in der Schweiz über einen gleichwertigen Versicherungsschutz verfügen.
 
In der Schweiz nebenerwerbstätige Studierende („Werkstudenten“) können sich eben
falls auf Art. 2 Abs. 4 KVV berufen, wenn das Aus- oder Weiterbildungsziel und nicht die Erwerbstätigkeit im Vordergrund steht (vgl. Eugster, a.a.O., S. 425 
Rz
 52).
2.3
    
Der gleichwertige Versicherungsschutz bezieht sich auf das schweizerische Gesetz. Gleichwertig ist die ausländische Versicherung, wenn sie die Kosten ambulan
ter und stationärer Behandlung bei Krankheit, Unfall und Mutterschaft sowie des Aufenthalts entsprechend dem Standard der allgemeinen Abteilung eines gemäss Spitalliste zugelassenen schweizerischen Spitals im Wesentlichen voll deckt. Keine Gleichwertigkeit ist bei erheblichen Lücken im Versicherungs
schutz gegeben. Unabdingbar und praktisch nicht kompensierbar ist etwa, wenn die Erstattung der Kosten für die Pflege in einem Pflegeheim und für die häusliche Krankenpflege den Umfang und die Leistungsdauer nicht wenigstens annähernd 
erreicht. Auf eine erhebliche Lücke ist auch zu schliessen, wenn die Leistungen für Entziehungsmassnahmen bei Suchterkrankungen fehlen (Eugster, Rechtspre
chung des Bundesgerichts zum KVG, 2. Auflage, Zürich 2018, Art. 3 
Rz
. 17 und 19 ff.).
3.
    
Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten (Art. 49 Abs. 3 Satz 2 ATSG), das heisst eine Darstellung des vom Versicherungsträger als relevant erachte
ten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwägungen. Gemäss 
Art. 52 Abs. 2 Satz 2 ATSG 
werden 
Einspracheentscheide
 begründet. Die aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV fliessende Begründungspflicht gebietet nicht, dass sich das kantonale Gericht beziehungsweise der Versicherungsträger mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vor
bringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sich die Behörde auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person über die Tragweite des Entscheids Rechen
schaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiter
ziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich das Gericht respektive der Versicherungsträger hat leiten lassen und auf die sich sein Entscheid stützt (BGE 142 II 49 E. 9.2, 136 I 229 E. 5.2, je 
m.w.H
.).
4
.
    
4
.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete
 in ihrem 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) 
die
 Ablehnung des Gesuchs
 der Beschwerdeführerin
 um Befreiung vom schweizeri
schen 
Versicherungsobligatorium
 
im Wesentlichen damit
, dass 
sie
 aufgrund 
der Unterstellung unter das schweizerische Recht nicht über eine gesetzliche Kranken
versicherung (Europäische Krankenversicherungskarte) in ihrem Herkunfts
land verfügen
 könne
. Damit sei die Voraussetzung eines gleichwertigen Versicherungsschutzes im Hinblick auf die gesetzliche Versicherung nicht gege
ben (S. 3 
Rz
. 11). 
Die Beschwerdeführerin mache einen Befreiungstatbestand im Sinne von 
Art. 
2 
Abs. 
4 KVV geltend (S. 3 
Rz
. 8). Später 
in der Begründung des
 Entscheid
s
 hielt die Beschwerdegegnerin dagegen fest, die Beschwerdeführerin
 
bringe nicht vor, einer der übrigen Personengruppen anzugehören, die nach 
Art. 
2 und 6 KVV vom schweizerischen 
Versicherungsobligatorium
 ausgenom
men seien 
oder davon befreit werden könnten 
(S. 3 
Rz
. 12).
4
.2
    
Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, dass sie die Beschwerdegegnerin anhalte
,
 die rechtlichen Grundlagen ihrer Begrün
dung sowie eine Erläuterung, wie diese im Zusammenhang mit den ent
sprechenden Ausführungen auf der Website zur Befreiung der Versicherungs
pflicht stünden, darzulegen. Ihrer Ansicht nach gehe aus 
Art. 
2 
Abs. 
4 KVV nicht explizit hervor, dass eine Befreiung lediglich für nicht erwerbstätige Personen in Aus- oder Weiterbildung möglich sei. Ergänzend reiche sie nochmals die Bestäti
gung des Praktikums, die Immatrikulationsbescheinigung der 
Y.___
 sowie den Nachweis über einen gleichwertigen Versicherungsschutz durch die 
E.___
 ein und bitte um eine erneute Prüfung ihres Anliegens und um eine transparente Klärung der rechtlichen Grundlage
n
.
4
.3
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte in ihrer Beschwerdeantwort (
Urk. 
5) die teil
weise Gutheissung der Beschwerde
. 
Sie
 führte aus, dass 
der 
gesetzliche Kranken
versicherungsschutz 
der Beschwerdeführerin im strittigen Zeitraum 
nur dann rechtmässig 
bestanden haben könnte
, wenn das 
D.___
 Krankenversicherungs
system nach der VO (EG) Nr. 883/2004 für die Beschwerdeführerin überhaupt zuständig gewesen sei (S. 1
 
Rz
. 3). 
    
Im 
Einspracheentscheid
 sei die Beschwerdeführerin dem Schweizer Krankenver
sicherungssystem infolge Erwerbstätigkeit in der Schweiz unterstellt worden. Sie sei im Zeitraum vom 
1. 
März bis zum 3
1. 
August 2023 in der Schweiz bei 
B.___ 
erwerbstätig gewesen. Der 
D.___
 gesetzliche Versicherer sei für die Krankenver
sicherung somit nicht zuständig gewesen. Die Beschwerdeführer
in
 habe folglich nicht rechtmässig über gesetzlichen Krankenversicherungsschutz in D
.___
 verfügen können. Damit habe kein gleichwertiger Versicherungs
schutz bestanden, welcher eine Befreiung gestützt auf 
Art. 
2 
Abs. 
4 KVV erlauben würde (S. 2 
Rz
. 4). 
    
Auch 
die
 Annahme einer Erwerbstätigkeit in 
D.___
 (bei gleichzeitiger Erwerbstätig
keit in der Schweiz) führe zur Zuständigkeit des Schweizer Krankenver
sicherungssystems. Gesetzlicher Krankenversicherungsschutz in D
.___
 habe damit im Zeitraum vom 
1. 
März bis 3
1. 
August 2023 mangels Zuständigkeit nicht bestehen können, weshalb auch bei Annahme einer Mehr
fachtätigkeit kein gleichwertiger Versicherungsschutz im Sinne von 
Art. 
2 
Abs. 
4 KVV gegeben sei. Diesbezüglich sei die Beschwerde abzuweisen (S. 2 
Rz
. 5).
 
Im Zeitraum seit Einreise der Beschwerdeführerin in die Schweiz am 
1. 
Februar 2023 bis zum Beginn der Erwerbstätigkeit bei 
B.___
 am 
1. 
März 2023 sei sie - 
soweit aus den Akten ersichtlich - nicht in der Schweiz erwerbstätig gewesen. Damit würden sich die auf die Krankenversicherung anwendbaren Rechtsvor
schriften nach dem Wohnsitz richten, welchen die Beschwerdeführerin in D
.___
 gehabt habe. Entsprechend habe sie im Zeitraum vom 
1. 
Februar 2023 bis 2
8. 
Februar 2023 ungeachtet des Anknüpfungsgrundes nicht der schweizeri
schen Versicherungspflicht unterstanden (S. 3 f. 
Rz
. 6). Auch das schutzwürdige Interesse der Beschwerdeführerin an einer Änderung der Verfü
gung vom 1
7. 
Februar 2023 und des 
Einspracheentscheid
s
 vom 1
9. 
Mai 2025 erweise sich aus den dargelegten Gründen als fraglich (S. 3 
Rz
. 8). 
5
.
5
.1
    
Als 
D.___ 
Staatsangehörige und i
m Zeitraum von 
1. 
März bis 3
1. 
August 2023
 
in 
der Schweiz Erwerbstätige 
(
Urk. 
6/10) 
untersteht
 die Beschwerdeführer
in
 
gemäss Art. 11 Abs. 3 
lit
. a VO 883/2004 den schweizerischen Rechtsvorschriften über die obligatorische Krankenversicherung 
(vorstehend E. 
1-2
).
5
.2
    
Entgegen de
n
 Ausführungen der Beschwerdegegnerin sowohl im 
Einsprache
entscheid
 (vorstehend E. 
3
.1
) als auch in der Beschwerdeantwort (vorstehend E.
 
3
.3)
,
 
bedeutet 
die Anwendbarkeit der schweizerischen Rechtsvorschriften nicht 
den direkten
 Verlust des 
ausländischen
 Krankenversicherungsschutzes
.
 
D
ie 
Argu
mentation
 
enthält keine nachvollziehbare 
Unterordnung
 des zu beurteilenden Sachverhalts 
unter die
 hier massgeblichen gesetzlichen Grundlagen
 
betreffend des anwendbaren Systems der sozialen Sicherheit, der Unterstellung unter das 
Versicherungsobligatorium
 in der Schweiz und 
der Befreiungsmöglichkeiten 
(vorstehend E. 1-2), weshalb 
der Entscheid der Beschwerdegegnerin einer rechts
genügenden Begründung entbehrt
. 
Die Sache ist bereits allein aus diesem Grund an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese einen nachvollziehbar begründeten Entscheid 
gemäss den Vorgaben von Art. 52 Abs. 2 Satz 2 ATSG 
fälle
 (
vorstehend 
E. 
3)
. Es drängen sich jedoch, wie im Folgenden 
(E. 5.3) 
aufzuzeigen ist, darüber hinaus weitere Abklärungen in der Sache auf
.
 
    
Die Anwendbarkeit der schweizerischen Rechtsvorschriften bedeutet, dass die Beschwerde
führerin dem schweizerischen 
Versicherungsobligatorium
 (vorste
hend E. 
2.1
) unterstellt ist, 
wobei 
von der Beschwerdegegnerin zu
 prüfen gewesen wäre, ob sie hiervon von Gesetzes wegen befreit ist oder ob sie gestützt 
auf die Vorbringen
 in ihrem Gesuch vom 
3. 
Februar 2023
 von der Krankenversiche
rungspflicht in der Schweiz befreit werden kann (vorstehend E. 2.2). 
    
Wie ausgeführt (vorstehend E. 
2.2
)
,
 können
 nach 
Art. 
2 
Abs. 
4 KVV
 auf Gesuch hin Personen vom 
Versicherungsobligatorium
 befreit werden, welche sich im 
Rahmen einer Aus- und Weiterbildung in der Schweiz aufhalten, wie namentlich Studierende aber auch explizit Praktikanten und Praktikantinnen. Voraussetzung hierfür ist, dass die Gesuchstellenden während der gesamten Geltungsdauer der Befreiung für Behandlungen in der Schweiz
 über
 einen gleichwertigen Versicherungs
schutz verfügen.
5
.
3
    
Zu welchem Zweck d
ie
 Beschwerdeführer
in
 in der Schweiz 
ihre 
Praktik
umsstelle
 am 
1. 
März 2023 bei 
B.___
 angetreten 
hat, mithin
 
ob
 
diese dem Zweck der Aus- oder Weiterbildung dient
e
, kann dem Arbeitsvertrag nicht entnommen werden
 
(vgl. 
Urk. 
6/10
)
 und wurde von der Beschwerdegegnerin auch nicht geprüft. 
    
Sodann hat sie es ebenfalls
 unterlassen
, abzuklären, ob die Beschwerdeführerin über einen gleichwertigen 
ausländischen 
Versicherungsschutz verfügt
, obwohl 
sie
 eine 
Versicherungsbescheinigung vom 
6. 
Februar 2023 der 
E.___
, 
F.___
 (
Urk. 
6/7), 
einreichte, worin 
letztere
 aus
führte, dass während eines vorübergehenden Aufenthaltes in einem EU-Land, einem 
Abkommensstaat
, Island, Liechtenstein, Norwegen oder Schweiz die Beschwerdeführerin Anspruch auf medizinisch notwendige Leistungen des öffentlichen Gesundheitswesens habe und zwar zu denselben Bedingungen und Kosten, wie die Versicherten des jewei
ligen Landes. 
Indes weist auch die SVA
 Zürich
 auf ihrer Homepage unter der Thematik der Krankenversicherungspflicht 
betreffend die
 Europäischen Kranken
versicherungskarte (EHIC) darauf hin
, das
s in Ausnahmefällen eine Befreiung von der Versicherungspflicht möglich sei. Die Ausnahme gelte unter anderem für D
.___
 (
Krankenversicherungspflicht: Wer kann sich befreien lassen?
 
; besucht am 
8. 
August 2025).
    
Weshalb die Beschwerdegegnerin den Schluss zog, dass die Beschwerdeführerin
 
nicht mehr über ihre Gesundheitskarte (
Urk. 
6/5-6) verfügen könne, sobald sie dem schweizerischen Rechtssystem unterstünde
 (vorstehend E. 
4
.1)
, erschliesst sich aus den vorliegenden Unterlagen nicht. 
Auch
 gab es keine Anhaltspunkte dafür, dass die bei der 
E.___
 bestehende 
Betriebskranken
kasse bei Absolvieren eines Praktikums im Ausland 
respektive mit der Aufnahme einer Erwerbs
tätigkeit 
enden würde (
Urk. 
6/3, 
Urk. 
6/7
, vgl. auch 
Urk. 
15/5
)
.
    
Ein entsprechendes, für Befreiungsgesuche üblicherweise an die ausländische Krankenversicherung 
gerichtetes
 Formular zur Klärung der Gleichwertigkeit des Versicherungsschutzes liegt ebenfalls nicht vor, ebenso wenig Angaben zur Aufenthalts
bewilligung der Beschwerdeführerin in dem hier strittigen Zeitraum vom 
1. 
Februar bis 3
1. 
August 2023
 respektive hinreichende Angaben zu ihrem Wohnsitz. Namentlich ist unklar, woraus die Beschwerdegegnerin in ihrer 
Beschwerd
e
antwort 
(vorstehend E. 
4
.3) 
schloss, die Beschwerdeführerin hätte vom 
1. 
Februar bis 2
8. 
Februar 2023 Wohnsitz in D
.___
 gehabt. 
Letzteres erscheint jedoch aufgrund der erheblichen Distanz zwischen 
F.___
 und der Schweiz sowie der vorhandenen und gemeldeten Wohnadresse in der Schweiz (vgl. 
Urk. 
6/1) eher unwahrscheinlich. 
5
.
4
    
Aufgrund des Gesagten 
entbehrt der Entscheid der Beschwerdegegnerin einer nachvollziehbaren Begründung und der
 
Sachverhalt betreffend eines Befreiungstat
bestandes, insbesondere nach 
Art. 
2 
Abs. 
4 KVV
,
 
erweist sich 
als ungeklärt. 
    
Wie es sich 
damit 
tatsächlich verhält, ist mittels
 
weiterer Abklärungen festzu
stellen. 
Hernach ist von der Beschwerdegegnerin anhand von Unterordnung des ermittelten Sachverhalts unter die anwendbaren Rechtsnormen ein nachvoll
ziehbare
r
 Entscheid zu fällen
, welcher den Vorgaben gemäss
 
Art. 52 Abs. 2 Satz 2 ATSG betreffend Begründungspflicht (
vorstehend 
E. 3) genügt
. 
Die Beschwerde wird in dem Sinne gut
geheissen als der angefochtene 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) aufge
hoben und 
die Sache zur
 Durchführung 
der entsprechenden 
Abklärungen
 
im Sinne der Erwägungen 
und 
unter 
Anwendung der gesetzlichen Bestimmungen
 an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
 ist
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 
1
9. 
Mai 2025
 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre
 
und über die Ver
sicherungspflicht der Beschwerdeführerin erneut verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
5
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Krankenversicherungspflicht
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten 
still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchucan