zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00479 · 2024-12-27 · de
Rentenanspruch verneint; weder sind weitere somatische Abklärungen erforderlich noch liegt beim 60-jährigen Beschwerdeführer eine Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit (vollständige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit) vor.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00479
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
27. Dezember 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Corinne Schoch
Splügenstrasse
 8, Postfach 1889, 8027 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1963, 
hat eine Lehre als 
k
aufmännischer Ange
stellter absolviert (
Urk. 
12/6
, 12/8/7
) und 
war ab dem 
1. 
März 2022 bei der 
Y.___
 GmbH, 
Z.___
, als Trassee-Monteur angestellt (
Urk. 
12/11/49, 12/26). 
Am 1
9. 
April 2022 stolperte er 
gemäss Unfallmeldung 
beim Treppensteigen und verdrehte sich dabei das rechte Knie (
Urk. 
12/11/49), worauf zunächst die Suva
 als zuständiger Unfallversicherer
 bis zum 1
5. 
Oktober 2022 und hiernach die AXA Versicherungen AG
 (nachfolgend: AXA)
 als zuständiger Krankentaggeld
versicherer Leistungen erbrachten (
Urk. 
12/11/3, 12/11/10-11 und 12/18/37). Am 2
5. 
Oktober 2022 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf eine Meniskus
verletzung bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
12/8). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
führte am 18. November 2022 ein Standortgespräch mit dem Versicherten (
Urk. 
12/12) und holte nebst den Akten der Suva (
Urk. 
12/11) insbesondere diejenigen der AXA (Urk. 12/18) sowie Berichte des behandelnden Arztes ein (
Urk. 
12/21, 12/24). Nach Rücksprache mit dem regionalen ärztlichen Dienst (RAD) am 2
7. 
März 2023 
(
Urk. 
12/29-3-4) 
stellte sie dem Versicherten mit Vorbescheid vom 2
5. 
Mai 2023 die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht (
Urk. 
12/30). Am 1
9. 
Juli 2023 verfügte sie in diesem Sinne (
Urk. 
2 = 
Urk. 
12/31).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
, vertreten durch Rechtsanwältin Corinne Schoch, am 
1
4. 
September 2023 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, die ange
fochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei zu bestätigen, dass er sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit nicht mehr erwerbsfähig sei und ihm eine volle (richtig: ganze) Rente zuzusprechen sei. Eventualiter sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, 
eine 
Begutachtung betreffend Orthopädie (Rücken und Knie) hinsichtlich angepasster Tätigkeit zu veranlassen und die verwertbare Restarbeitsfähigkeit festzustellen. Des Weiteren sei ihm die unent
geltliche Prozessführung zu gewähren und in der Person von Rechtsanwältin Schoch eine unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen (
Urk. 
1 S. 2). 
Mit
 Eingabe vom 2
6. 
Oktober 2023 
(
Urk. 
8; Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit) reichte der Beschwerdeführer weitere Unterlagen zwecks Darlegung seiner finanziellen Verhältnisse (
Urk. 
9/1-6, 
Urk. 
10/3-16) sowie medizinische Akten (
Urk. 
10/1-2) ein. Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 2
6. 
Oktober 2023 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 11). Mit Verfügung vom 1
6. 
November 2023 wies das 
Gericht 
das Gesuch um unentgeltliche Rechts
pflege ab und ordnete gleichzeitig einen zweiten Schriftenwechsel an (
Urk. 
13). Mit Replik vom 1
8. 
Dezember 2023 hielt der Beschwerdeführer 
unter Beilage 
weiterer Unterlagen (
Urk. 
18/6-9) 
implizit an seinen Anträgen fest (
Urk. 
17), worauf die Beschwerdegegnerin mit Eingabe vom 
5. 
Februar 2024 erklärte, auf das Einreichen einer Duplik zu verzichten (
Urk. 
20). Darüber wurde der Beschwer
deführer mit Verfügung vom 
6. 
Februar 2024 in Kenntnis gesetzt (Urk. 21).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im 
Oktober 2022
 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invali
denversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
April 2023
 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung vom 1
9. 
Juli 2023 fest, 
ihre Abklärungen hätten ergeben, dass dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit als Bauarbeiter seit April 2022 aufgrund der Kniebeschwerden nicht mehr zumutbar sei. Eine angepasste, überwiegend sitzende Tätigkeit wäre jedoch in vollem Pensum möglich. 
Ausgehend von einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 66'300.-- und einem 
auf der Grundlage statistischer Lohnangaben berech
neten Invalideneinkommen von 
Fr. 
74'174.33 ergebe sich keine Erwerbseinbusse 
respektive
 ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad von 0
 
% 
(
Urk. 
2).
2.2
    
In seiner Beschwerdeschrift vom 1
4. 
September 2023 
machte der Beschwerde
führer 
zum einen 
geltend, 
die Beschwerdegegnerin sei ihrer Untersuchungspflicht nicht rechtsgenüglich nachgekommen
. 
So sei keine
 sorgfältige Analyse der gesundheitlichen Situation betreffend angepasste Tätigkeit
 durchgeführt worden. Die neben den massiven Kniebeschwerden ebenfalls bestehenden erheblichen Rückenprobleme hätten keinen Eingang in die Beurteilung gefunden. Nicht nach
vollziehbar sei andererseits insbesondere, welche angepasste Tätigkeit 
angenommen
 und weshalb im Rahmen der Ermittlung des Invalideneinkommens vom Kompetenzniveau 2 ausgegangen worden sei (
Urk. 
1 S. 2 f.). 
Davon abgesehen 
sei er
 bereits über 60 Jahre alt und der Abschluss seiner KV-Lehre liege rund 40 Jahre zurück. Danach sei er nicht mehr als neun Monate als kaufmännischer Angestellter tätig gewesen; eine Weiterbildung habe er nicht absolviert. Im Jahr 2012 habe er die Prüfung zum Chauffeur abgelegt, in der Folge jedoch 
trotz 302 Bewerbungen 
mangels
 Erfahrung und Praxis
 
keine Anstellung gefunden. 
Aufgrund der konkreten Umstände sei die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit zu verneinen, weshalb Anspruch auf eine ganze Invalidenrente bestehe (
Urk. 
1 S. 4 f.).
2.3
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
2
6. 
Oktober 2023 
hielt die Beschwerdegegnerin unverändert an ihrer Einschätzung 
einer 100%igen
 Arbeitsfähigkeit
 in ange
passter Tätigkeit
 fest. 
Unter weiterer Berücksichtigung des
 ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt
s
 sowie des Belastungsprofils liege keine Unverwertbarkeit der Rest
arbeitsfähigkeit vor. 
Soweit der Beschwerdeführer auf 302 vergebliche Bewerbungen hinweise, sei nicht nachvollziehbar, weshalb er die ihm nach dem Unfall angebotene Weiterbeschäftigung im Büro bei seine
r
 ehemaligen Arbeit
geber
in
 abgelehnt habe. 
Gerechtfertigt sei ferner die Anwendung des Kompetenz
niveaus 2 bei der Bemessung des Invalidenkommens, da der Beschwerdeführer über besondere Kenntnisse verfüge. Selbst bei einer Einteilung im Kompetenz
niveau 1 würde im Übrigen kein rentenbegründender Invaliditätsgrad resultieren 
(
Urk. 
11 S. 2 f.).
2.4
    
Dem hielt der Beschwerdeführer mit Replik vom 1
8. 
Dezember 2023 insbesondere entgegen, 
die Beschwerdegegnerin habe nicht rechtsgenüglich begründet, 
inwie
fern er über «besondere» berufliche Kenntnisse verfüge (
Urk. 
17 S. 1). Unzu
treffend sei die Behauptung eines Stellenangebots durch die ehemalige Arbeit
geberin, wie diese selbst bestätige. 
Es sei überdies zu berücksichtigen, dass er seit Winter/Frühjahr 2023 an starken Rückenschmerzen leide, weshalb eine volle Erwerbsunfähigkeit bestehe. Das Finden einer seiner gesundheitlichen und weiteren Situation 
angepassten 
Tätigkeit sei realistischerweise 
von v
ornherein völlig aussichtslos bzw. ausgeschlossen (
Urk. 
17 S. 2 f.).
3.
3.1
    
Gemäss MRT-Untersuchungsbericht von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Radiologie, vom 27. April 2022 sei der Beschwerdeführer a
m 
1
9. 
April 2022 mit 40 Kilogramm Last 
auf dem Rücken gestolpert und habe dabei einen schmerz
haften Stich im rechten Kniegelenk verspürt. Danach seien zunehmende Schmerzen und Einschränkungen bei der Flexion aufgetreten. Bereits 2019 sei es zu einem komplexen Riss medial, eine
m
 
Knorpelflake
 am medialen 
Femur
kondylus
 und einer Teilruptur des vorderen Kreuzbandes gekommen (Urk.
 
12/11/28). 
Aktuell gelangte 
Dr. 
A.___
 zu folgender Beurteilung (Urk. 12/11/29):
- 
horizontaler Riss im medialen Meniskus mit tiefen Knorpeldefekten im 
Femurkondylus
- 
Chondromalacia
 Patella
- 
ausgeprägte Reizung des 
Pes
 anserinus.
3.2
    
Mit Bericht vom 
8. 
Juni 2022 diagnostizierte 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, eine nichtdislozierte, horizontale
,
 bis an die Basis gehende Nachruptur 
des 
mediale
n
 Meniskus rechts bei Status nach 
Teilmeniskektomie
 
rechts am 1
4. 
März 201
9. 
Er 
schlage vor
,
 abzuwarten, inwieweit sich die Situation noch erhole.
 Die Anspruchshaltung des Beschwerdeführers, im jetzigen Ausmass körperliche Arbeit 
- mit Schleppen von 50 bis 60 Kilogramm schweren Elementen - 
durchführen zu können, erscheine unrealistisch
. Seit dem 1
8. 
April 2022 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
. Allfällige Eingriffe dürften wahrscheinlich im täglichen Leben und beim Schlafen helfen, nicht aber zur vorherigen Arbeits
fähigkeit zurückführen (
Urk. 
12/11/43-44
; vgl. auch Urk. 12/18/35
).
3.3
    
Zuhanden der Suva hielt 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin,
 
am 
1
4. 
September 2022 
fest, 
am rechten Knie habe sich keine Rötung oder Schwellung gezeigt. 
Nebst einer
 leichte
n
 
Druckdolenz
 im medialen Gelenk
spalt 
bestehe jedoch
 eine eingeschränkte Flexion. Die Arbeitsunfähigkeit belaufe sich 
bis auf Weiteres 
auf 100
 %
 (
Urk. 
12/11/24-25).
3.4
    
Gemäss Verlaufseintrag von 
Dr. 
C.___
 vom 
1. 
März 2023 habe der Beschwerde
führer subjektiv nur von gelegentlichen Knieschmerzen berichtet, die v.a. bei körperlicher Belastung aufträten. Diese seien nicht gravierend; das Knie sei nie geschwollen. Wesentliche Ruheschmerzen bestünden ebenfalls nicht.
 Wandern und Geradeauslaufen gehe problemlos und er nehme keine Schmerzmittel ein. Objektiv habe beidseits eine kräftige Oberschenkelmuskulatur festgestellt werden können, rechts sogar besser als links. 
Es habe eine volle Funktion bestanden, wobei bei der Flexion maximal moderate Endphasenschmerzen aufgetreten seien. Am medialen Gelenkspalt habe eine leichte 
Dolenz
 vorgelegen. Ohne körperliche Belastung sei der Beschwerdeführer praktisch beschwerdefrei. 
Kniende 
Tätig
keit
en und solche
 auf der Baustelle mit Tragen/Heben von Lasten seien nicht möglich. Somit bestehe weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für diese Tätigkeiten. Bezüglich Büro- oder leichten körperlichen Tätigkeiten liege keine Arbeitsunfähigkeit vor (
Urk. 
12/24). 
Mit Bericht vom 1
4. 
März 2023 erachtete 
Dr. 
C.___
 eine leidensangepasste Tätigkeit 
während
 acht Stunden pro Tag als zumutbar (
Urk. 
12/21/6).
3.5
    
Gemäss Fest
st
ellungsblatt für den Beschluss
 gelangte
 die RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 i
m Rahmen einer Fallbesprechung
 vom 2
7. 
März 2023 
zum Schluss, dass die vorliegenden medizinischen Berichte konsistent und nachvoll
ziehbar seien. Der Beschwerdeführer sei in einer leidensangepassten Tätigkeit seit März 2022 zu 100 % arbeitsfähig. Die angestammte Tätigkeit als Trassee-Monteur sei ihm demgegenüber nicht mehr zumutbar. Aufgrund der gesundheitlichen Beeinträchtigung am Meniskus
 entspreche eine überwiegend sitzende Tätigkeit dem Belastungsprofil. Zu vermeiden seien schweres Tragen, viel Gehen und 
Stehen, das Gehen auf unebenem Gelände sowie die Ben
u
tzung von Leitern oder Gerüsten (
Urk. 
12/29/3-4).
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente. 
Die Parteien sind sich dahingehend einig, dass dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit als Trassee-Monteur aufgrund 
der 
Schädigung des rechten Kniegelenks 
seit dem Unfall vom 
1
9. 
April 2022 
nicht mehr zumutbar ist. 
Dies leuchtet ein, 
da 
diese Tätigkeit oft mit dem Tragen von 50 bis 60 Kilogramm schweren Elementen 
einherging
 (
Urk. 
12/11/43, 12/12/3) und die Knieschmerzen belastungsabhängig auftreten (
Urk. 
12/
24
)
.
4.2
4.2.1
    
Im Gegensatz dazu ging die Beschwerdegegnerin 
unter Berücksichtigung des
 Belastungsprofil
s
 (vgl. 
Urk. 
12/29/4) 
in 
angepassten, überwiegend sitzenden Tätigkeiten von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit aus. 
Sie stützte sich dabei einer
seits auf die Einschätzung der behandelnden Ärzte und andererseits auf diejenige der RAD-Ärztin 
Dr. 
D.___
 vom 2
7. 
März 2023 (vgl. 
Urk. 
12/29/4). 
Soweit der Beschwerdeführer dem entgegenhält, nur schon aufgrund der Kniebeschwerden in Bezug auf «gewisse» sitzende Tätigkeiten eingeschränkt zu sein
 (
Urk. 
1 S. 3)
, 
leuchtet 
dies weder ein noch
 wird es
 durch eine (
fach
)ärztliche Beurteilung untermauert. 
Ebenso wenig lassen sich den medizinischen Akten Hinweise auf die angeblich 
noch 
vorhandenen
 
«massive
n
» Kniebeschwerden 
entnehmen. So habe der Beschwerdeführer am 
1. 
März 2023 laut 
Dr. 
C.___
 subjektiv insbesondere weder über Ruheschmerzen noch über Probleme beim Wandern und Geradeauslaufen geklagt. Die Knieschmerzen träten nur gelegentlich, v.a. bei körperlicher Belastung auf. Zudem nehme er keine Schmerzmittel ein (
Urk. 
12/24).
4.2.2
    
Der Beschwerdeführer moniert 
überdies
, dass seine erheblichen Rückenprobleme keinen Eingang in die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit gefunden hätten (
Urk. 
1 S. 3). 
Er verweist in diesem Zusammenhang 
in erster Linie 
auf den von ihm im laufenden Beschwerdeverfahren eingereichten Sprechstundenbericht der Univer
sitätsklinik 
E.___
 vom 2
2. 
August 2023 (Urk.
 
3/3/1) 
sowie 
Röntgenbefunde 
vom 2
0. 
Mai 2022 und 1
5. 
Dezember 2023
 
(
Urk. 
1
8/7). Des Weiteren reichte er ein ärztliches Zeugnis von 
Dr. 
C.___
 vom 1
9. 
Dezember 2023 ein, welcher ab dem 1
5. 
November 2023 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt hatte (
Urk. 
18/8).
    
Es ist daran zu erinnern, dass das Sozialversicherungsgericht nach ständiger Rechtsprechung 
die Gesetzmässigkeit der Verwaltungsverfügungen in der Regel nach dem Sachverhalt
 beurteilt
, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungs
verfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis).
 
Die nach dem Verfügungsdatum (1
9. 
Juli 2023) datierenden 
medizinischen Unterlagen sind
 
daher grundsätzlich unbe
achtlich. 
Unabhängig davon 
ist anzumerken, 
dass seitens der Ärzte der Universi
tätsklinik 
E.___
 keine Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde (vgl. 
Urk. 
3/3/1-2, 
Urk. 
10/1 f.). 
Dr. 
C.___
 bescheinigte eine solche erst ab dem 1
5. 
November 2023
 (bis am 1
9. 
Dezember 2023)
, wobei sich dem diesbezüglichen Arztzeugnis 
(
Urk. 
18/8) 
weder eine Begründung noch ein Hinweis entnehmen lässt, für welche Tätigkeiten 
der Beschwerdeführer als arbeitsunfähig erachtet wurde
. 
In Bezug auf die ebenfalls vorgelegten bildgebenden Befunde vom 2
0. 
Mai 2022 (
Urk. 
18/
7/2
)
 bleibt festzuhalten, dass für die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit im Zusammen
hang mit einer Degeneration der Wirbelsäule in erster Linie die klinischen Befunde massgeblich sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_512/2021 vom 
1. 
Juli 2022 E. 6.2 mit Hinweisen). Es sind keine Anhaltspunkte aktenkundig, dass der Beschwerdeführer 
im massgeblichen Beurteilungszeitraum 
durch Rücken
schmerzen 
in relevantem Ausmass 
in seinem Leistungsvermögen 
eingeschränkt gewesen wäre. 
Darauf lassen auch seine Angaben anlässlich des
 Standort
gespräch
s
 mit der Beschwerdegegnerin vom 18.
 
November 2022 
schliessen, als er 
zwar ein Bandscheibenproblem
 
erwähnte
, aber gleichzeitig fest
hielt
, aktuell keine Rückenschmerzen zu haben (Urk.
 
12/12/2).
4.2.3
    
Vor diesem Hintergrund 
kann der Beschwerdegegnerin nicht der Vorwurf gemacht werden, den medizinischen Sachverhalt in Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes (
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG) ungenügend abgeklärt zu haben.
 
Die 
fachärztliche 
Einschätzung des RAD 
in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit in einer leidensadaptierten Tätigkeit 
stimmt 
in quantitativer Hinsicht 
insbesondere 
mit 
derjenigen des behandelnden Arztes 
Dr. 
C.___
 überein. Zudem wurde 
unter Einbezug der zum Verfügungszeitpunkt ausgewiesenen Knieproblematik 
ein konkretes 
und nachvollziehbares 
Belastungsprofil formuliert
. 
Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ist somit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidens
adaptierten Tätigkeit 
ausgewiesen. 
Inwiefern von den eventualiter beantragten weiteren Abklärungen orthopädischer Art weitere 
entscheidrelevante
 Erkenntnisse zu erwarten wären, erschliesst sich bei dieser 
Sachlage nicht. Davon ist in antizipierter Beweiswürdigung abzusehen (BGE 
144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, 124 V 90 E. 4b).
5.
5.1
    
Der Beschwerdeführer bestreitet allerdings 
namentlich unter Hinweis auf sein 
fortgeschrittenes Alter 
und erfolglose Stellenbewerbungen in der Vergangenheit 
die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit in einer leidensadaptierten Tätigkeit (
Urk. 
1 S. 4 f., 
Urk. 
17 S. 3).
5.2
    
Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zumutbar ist. Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel oder starren Altersgrenze bemessen, sondern hängt von den Umständen des Einzelfalles ab. Massgebend können die Art und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein (BGE 145 V 2 E. 5.3.1, 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_295/2023 vom 14. November 2023 E. 8.1.1). Die Möglichkeit, die verbliebene Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt nicht zuletzt davon ab, welcher Zeitraum der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfügung steht (BGE 138 V 457 E. 3.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
    
Der Zeitpunkt, in dem die Frage nach der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter beantwortet wird, richtet sich nach dem Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil
)Erwerbstätigkeit
 
(BGE 146 V 16 E. 7.1, 145 V 2 E. 5.3.1, 138 V 457 E. 3.3). Als ausgewiesen gilt die medizinische 
Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuverlässige Sachver
haltsfeststellung erlauben (BGE 143 V 431 E. 4.5.1, 138 V 457 E. 3.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_295/2023 vom 14. November 2023 E. 8.1.2 mit Hinweisen).
5.3
    
Der Beschwerdeführer war im massgeblichen Zeitpunkt, mithin spätestens bei Erlass der angefochtenen Verfügung, zwar bereits 60 Jahre alt. Eine verbleibende Aktivitätsdauer von rund fünf Jahren bis zum Erreichen des AHV-Pensionsalters schliesst die Verwertbarkeit der verbleibenden Restarbeitsfähigkeit für sich alleine jedoch nicht aus (vgl. BGE 143 V 431 E. 4.5.2 mit Hinweis; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_687/2018 vom 18. April 2019 E. 4.2 mit Hinweisen).
 
Die ihm jedenfalls im Kompetenzniveau 1 (vgl. dazu nachstehende E. 6.3) in einem 100%-Pensum noch zumutbaren körperlich leichten und 
überwiegend sitzenden Hilfs
arbeitertätigkeiten bedürfen keiner besonderen Kenntnisse oder Anforderungen und auch keiner längeren Einarbeitungszeit (Urteil des Bundesgerichts 8C_318/2023 vom 1
4. 
März 2024 E. 5.2 mit Hinweisen). 
Es bestehen 
ferner
 keine Anhaltspunkte, dass 
dem Beschwerdeführer eine berufliche Umstellung aufgrund seiner Persönlichkeitsstruktur verwehrt wäre. 
So war er i
n der Vergangenheit
 bei verschiedenen Arbeitgebern in unterschiedlichen Branchen tätig und auch
 in der Lage, 
während mehrerer Jahre (2001 bis 2006) einer selbständigen Erwerbstätig
keit nachzugehen (
Urk. 
12/27/2-3). 
Ausserdem absolvierte er 
Ausbildungen zum kaufmännischen Angestellten und zum Chauffeur (
Urk. 
1 S.
 
4, 
Urk. 
12/6)
, wobei er 
aber 
gemäss eigenen Angaben 
in diesen Bereichen
 
 wenn überhaupt 
 nur während kurzer Dauer 
Berufserfahrung 
sammeln
 konnte
 (
Urk. 
1 S. 4)
. 
Soweit er auf zahlreiche erfolglose Bewerbungen 
hinweist, ist zu betonen, dass
 
es für die Invaliditätsbemessung nicht massgebend ist, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könn
t
e, wenn ein Gleichgewicht von Angebot und Nachfrage von Arbeitsplätzen bestünde (Urteil des Bundesgerichts 8C_36/2018 vom 
6. 
Juni 2018 E. 5.2 mit Hinweisen).
 Insgesamt kann nicht 
der Schluss gezogen werden, dass die zumutbare Tätigkeit nur noch in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erscheint (vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 9C_452/2022 vom 10. Januar 2023 E. 5.1 und 9C_21/2022 vom 15. Juni 2022 E. 2.3.1, je mit weiteren Hinweisen).
 
Die Verwertbarkeit der 
Restarbeitsfähigkeit ist folglich nicht zuletzt unter Berücksichtigung der rechtsprechungsgemäss relativ hohen Hürden für die altersbedingte Unverwertbarkeit 
zu bejahen 
(Urteile des Bundesgerichts 8C_505/2022 vom 6. September 2023 E. 6.2 und 9C_755/2020 vom 8. März 2021 E. 5.4.3, je mit Hinweisen).
6.
6.1
    
Auf der Grundlage der obigen Erkenntnisse bleiben die erwerblichen Aus
wirkungen zu prüfen. 
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkom
mensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
6.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (vgl. BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1; vgl. auch Art. 26 Abs. 1 IVV
).
    
Die Beschwerdegegnerin legte das 
Valideneinkommen
 
für das Jahr 2022 
auf Fr.
 
66'300.-- fest, wobei sie davon ausging, dass der Beschwerdeführer im Gesundheitsfall weiterhin seiner Tätigkeit als Trassee-Monteur bei der 
Y.___
 GmbH nachgegangen wäre (
Urk. 
12/28). 
Dies ist 
grundsätzlich 
nicht zu bean
standen und wurde beschwerdeweise auch nicht in Frage gestellt. 
Das ermittelte 
Valideneinkommen
 entspricht dem vertraglich vereinbarten Bruttomonatsgehalt samt 1
3. 
Monatslohn (
Fr. 
5'100.-- x 13; vgl. 
Urk. 
12/11/49, 12/18/31 und 12/26). 
Da jedoch 
der frühestmögliche Rentenbeginn 
auf April 2023 festzulegen ist (vgl. vorstehende E. 1.1), ist es der Nominallohnentwicklung bis zu diesem Zeitpunkt anzupassen und beträgt folglich 
Fr. 
67'393.-- (Fr. 66'300.-- / 2’305 x 2’343; vgl. die vom Bundesamt für Statistik 
herausgegebene Tabelle zur Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne [T39]).
6.
3
    
Erzielt die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität ein Erwerbseinkommen, so wird ihr dieses als Einkommen mit Invalidität (Art. 16 ATSG) angerechnet, sofern sie damit ihre verbliebene funktionelle Leistungsfähigkeit in Bezug auf eine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit bestmöglich verwertet (Art. 26
bis
 Abs. 1 IVV).
 
Liegt kein anrechenbares Erwerbseinkommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität nach statistischen Werten nach Artikel 25 Absatz 3 IVV bestimmt. Dabei sind rechtsprechungsgemäss grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt bezogen auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns aktuellsten veröffentlichten Tabellen der 
vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohn
strukturerhebungen (
LSE
)
 zu verwenden (BGE 
150 V 67 E. 4.2, 
143 V 295 E. 4.1.3). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 4. Aufl. 2022, N. 93 f. zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
    
In Anwendung 
der LSE 2020 (Tabelle TA1_tirage_skill_level
, 
Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor, Kompetenzniveau 2, Männer) legte die Beschwerde
gegnerin das Invalideneinkommen 
unter Berücksichtigung der 
durchschnittlichen betriebsüblichen Arbeitszeit und der Nominallohnentwicklung bis 2022 
auf 
Fr. 
74‘174.33 fest (
Urk. 
12/28). 
Ob das Kompetenzniveau 2 als Grundlage heran
zuziehen ist, was der Beschwerdeführer bestreitet (
Urk. 
1 S. 2 f., 
Urk. 
17 S. 1), kann 
mit Blick auf die nachfolgende Erwägung 
im Ergebnis dahingestellt bleiben. 
In Anwendung des Kompetenzniveaus 1 (Zentralwert für Hilfsarbeiten) resultiert für den Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns im Jahr 2023 ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
67‘103.90
 (
Fr. 
5‘261.-- / 
40 * 41.7 / 2‘298 * 2‘343 * 12).
6.4
    
Ausgehend von einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 66‘300.-- und einem Invali
deneinkommen von Fr. 
67‘103.90
 resultiert 
kein Erwerbsausfall
 und somit ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad von 
0
 %
. 
Der Vollständigkeit halber bleibt anzumerken, dass selbst bei Gewährung eines 
 weder geltend gemachten noch gerechtfertigten 
 maximalen leidensbedingten Abzuges von 25 % vom Invalideneinkommen (vgl. BGE 
135 V 297 E. 5.2
) kein Rentenanspruch resul
tieren würde.
7
.
    
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch des Beschwerdeführers in der angefochtenen Verfügung vom 1
9. 
Juli 2023 zu Recht verneint, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.
8
.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beur
teilen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 
700.--
 anzusetzen und ausgangsgemäss 
dem
 unterliegenden 
Beschwerdeführer
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Corinne Schoch
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWürsch