zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00616 · 2024-11-28 · de
Invaliditätsbemessung bei Teilerwerbstätigkeit. Versicherte Person kann die bisherige Tätigkeit als Verwaltungssekretärin trotz körperlicher Beeinträchtigung noch im Umfang von 60 % (bezogen auf ein Vollpensum) ausüben. Die psychischen Auffälligkeiten sind bedingt durch einen Arbeitsplatzkonflikt und schliessen eine weitere berufliche Tätigkeit in einem neuen Arbeitsumfeld nicht aus. Im Aufgabenbereich (Haushalt) besteht aufgrund der körperlichen Belastungseinschränkungen ebenfalls eine Einschränkung. Der Gesamtinvaliditätsgrad liegt unter 40 %, daher kein Anspruch auf eine Rente.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00616
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 vom 
28. November 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Y.___ AG
MLaw
 
Z.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1965, 
ist 
verheiratet und Mutter zweier erwachsener Kinder
 (
Urk. 
7/8/1
-2
). Sie 
schloss 
1982 
eine Berufsausbildung als 
Coiffeuse
 ab, war in der Folge aber 
stets im Bürobereich tätig, seit 2009 als Verwaltungssekretärin im 
A.___
 (
A.___
; 
Urk. 
7/8/5
-6
, 
Urk. 
7/11, Urk.
 
7/13/18). Am 
9. 
Juni 2021 meldete sie sich unter Hinweis auf eine Arbeits
unfähigkeit seit September 2020 bei der Invalidenversicherung zur Früherfassung 
(
Urk. 
7
/3)
 und a
m 3
1. 
Juli 
2021 
zum 
Leistungsbezug
 an (
Urk. 
7/8). 
Nach verschie
denen Abklärungen, die ein Standortgespräch mit der Versicherten, den Beizug von Unterlagen 
de
r
 beruflichen Vorsorge
einrichtung
 und 
das Einholen von Berichten zur beruflichen und gesundheitlichen Situation umfasste
n
 (
Urk. 
7/4 ff.)
,
 gewährte die IV-Stelle der Versicherten zunächst ein Job Coaching 
(
Urk. 
7/22, 
Urk. 
7/30). 
Nach Abschluss dieser Massnahme (
Urk. 
7/53 f.
; vgl. auch 
Urk. 
7/
56) prüfte die IV-Stelle die Rentenvoraussetzungen. Sie dokumentierte sich mit weiteren ärztlichen Berichten und führte bei der Versicherten eine Haushalt
abklärung durch (
Urk. 
7/
57 ff.). Mit Vorbescheid vom 
7. 
Juni 2023 setzte die 
IV-Stelle die Versicherte davon in Kenntnis, dass aufgrund der durchgeführten Abklärungen ein Rentenanspruch nicht ausgewiesen sei, weswegen 
in Aussicht 
stehe
, das
s das
 Leistungsbegehren a
b
ge
wi
e
sen werde
 (
Urk. 
7/82)
. 
Gegen 
den vorgesehenen Entscheid
 erhob die Versicherte Einwände (
Urk. 
7/84, 
Urk. 
7/90). Mit der am 2
6. 
Oktober 2023 erlassenen Verfügung wies die IV-Stelle das Leistungsgesuch wie angekündigt ab (
Urk. 
7/93 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 2
6. 
Oktober 2023 erhob die Versicherte am 21.
 
November 2023 Beschwerde mit dem 
sinngemässen 
Rechtsbegehren, 
zur Beurteilung des Leistungsanspruches seien weitere Abklärungen durchzuführen, wozu ein gerichtliches Gutachten einzuholen respektive eventualiter die Streit
sache an die IV-Stelle zurückzuweisen sei (
Urk. 
1). Die IV-Stelle beantragte in der Beschwerdeantwort vom 1
2. 
Januar 2024 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Hiervon wurde der Beschwerdeführerin am 1
6. 
Januar 2024 Kenntnis gegeben (
Urk. 
8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 
sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der Anmeldung der Beschwerdeführerin zum Leistungsbezug vom 31. Juli 2021 (bei der Beschwerdeführerin am 
4. 
August 2021 eingegangen) könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
Februar 
2022
 
ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird. 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
 Die nämlichen Grundsätze gelten auch bei der 
Unfähigkeit, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen (Art. 5 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 Abs. 3 ATSG). 
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Renten
anspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts
grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent47.5Prozent
48 Prozent45Prozent
47 Prozent42.5Prozent
46 Prozent40Prozent
45 Prozent37.5Prozent
44 Prozent35Prozent
43 Prozent32.5Prozent
42 Prozent30Prozent
41 Prozent27.5Prozent
40 Prozent25Prozent
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu 
Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Gemäss Art. 54a IVG stehen die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) den 
IV-Stellen für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungs
anspruchs zur Verfügung (Abs. 2). Sie legen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der versicherten Person für die Ausübung einer zumutbaren Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich fest (Abs. 3). Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Abs. 4). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüf
methoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Bei der Festsetzung der funktionellen Leistungsfähigkeit (Art. 54a Abs. 3 IVG) ist die medizinisch attestierte Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und für angepasste Tätigkeiten unter Berücksichtigung sämtlicher physischen, psychi
schen und geistigen Ressourcen und Einschränkungen in qualitativer und quantitativer Hinsicht zu beurteilen und zu begründen (Abs. 1
bis
). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Unter
suchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzu
nehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika
tionen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis
würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
    
1.6
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Massgabe des Art. 69 Abs. 2 IVV; vgl. auch 
Rz
. 3600 ff. des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen über Invalidität und Rente in der Invali
denversicherung [KSIR], Stand: 1. Januar 2024) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar.
    
Hinsichtlich des Beweiswerts der entsprechenden Berichterstattung ist wesentlich, dass sie durch eine qualifizierte Person erfolgt, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein sowie in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_258/2022 vom 14. Dezember 2022 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
    
Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massge
bend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts 
I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2
).
    
Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushalt
führung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Ausnahmefällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicherten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen. Zwar ist der Abklärungsbericht seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfahren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Prinzipiell jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, das heisst wenn die Beurteilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht. Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztlichen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regel
mässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1).
2.
2.1
2.1.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung 
vom 2
6. 
Oktober 2023 
fest, in erwerblicher Hinsicht habe sich 
gezeigt
, dass die Beschwerdeführerin in einem Pensum von 80
 %
 als Verwaltungssekretärin berufstätig gewesen sei. Die übrigen 20
 %
 habe sie für die Haushalttätigkeit aufgewendet. 
Aufgrund der
 Abklärungen 
sei davon auszugehen
, dass die Beschwerdeführerin unter 
körper
lichen und kognitiven Beschwerden leide, die sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkten. 
Gleichwohl seien ihr die 
Arbeit als Verwaltungssekretärin, aber auch eine andere Arbeit, die an die Gesundheit angepasst sei, aus ärztlicher Sicht noch im Ausmass eines Arbeitspensums von 60
 %
 zumutbar. Aufgrund der körper
lichen Beschwerden sollten Arbeiten mit der rechten Hand über Brusthöhe und in Armvorhaltung vermieden werden. Ungeeignet seien ferner Zug-, Stoss- und Drehbewegungen im rechten Schultergelenk und das Anheben und das Tragen von Lasten, insbesondere rechtsseitig. Ungeeignet seien schliesslich auch wiederholte 
Umwendebewegungen
 und längerdauerndes Schreiben am Computer. Keine Einschränkung bestehe hingegen für belastungsfreie und bewegungsarme Tätig
keiten im körpernahen Bereich mit angelegtem Ellbogen. Da die bisherige 
Tätig
keit weiterhin in Frage komme, erleide die Beschwerdeführerin insgesamt eine Erwerbseinbusse von 40
 %
. Die Abklärungen im Haushalt der Beschwerde
führe
rin hätten sodann 
eine Einschränkung von 5
,5
 %
 ergeben. 
Gewichtet nach dem jeweiligen Anteil der beiden Tätigkeitsbereiche ergebe sich ein relevanter Gesamtinvaliditätsgrad von 33,1
 %
, der unter dem Mindestinvaliditätsgrad von 40
 %
 liege (
Urk. 
2 S. 1 ff.). 
2.1.2
    
In der Beschwerdeantwort vom 1
2. 
Januar 2024 hielt die Beschwerdegegnerin an ihren Standpunkten weiterhin fest (
Urk. 
6). 
2.2
    
In der Beschwerdeschrift vom 2
1. 
November 2023 führte die Beschwerdeführerin aus, 
an die Beweis
würdigung seien hohe Anforderungen zu stellen, wenn ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werde. Ergänzende Abklärungen seien immer dann nötig, wenn auch nur geringe Zweifel an der versicherungsinternen Beurteilung bestünden. Von einem zweifelsfrei eruierten Sachverhalt könne 
hier 
nicht ausgegangen werden. 
Die Beurteilung des 
RAD 
mit der Einstufung einer Arbeitsfähigkeit
 (richtig: Arbeitsunfähigkeit)
 in einer adaptierten Tätigkeit von 40
 %
 weiche stark von der Einschätzung der behandelnden Ärztin 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für 
Rheumatologie (vgl. Bericht vom 2
5. 
November 2022; 
Urk. 
3)
 ab
, die festgestellt habe, dass beim Malen im Rahmen der Ergotherapie bereits nach 20 Minuten eine massive Schmerzverstärkung aufgetreten sei. Der Wiedereinstieg als Sekretärin auf der Radiologie des 
A.___
 mit hochrepetitiver 
Belastung
 von Schulter, Arm und Hand bei der Arbeit am Computer und unter Zeitdruck sei 
aufgrund de
s
 Schulter
/Arm-Syndroms 
nicht vorstellbar
 (
Urk. 
1 S. 5 f. 
Rz
. 10-12). 
    
Hinzu komme, dass auch kognitive Einschränkungen bestünden, wie dies die neuropsychologische Abklärung gezeigt habe. Dies führe auch zu einer erheb
lichen psychischen Belastung
 und 
schl
iesse
 die weitere Ausübung der bisherige
n
 Tätigkeit 
gänzlich 
aus. Gerade als Sekretärin sei es unerlässlich, sorgfältig und zuverlässig zu arbeiten. Diese Voraussetzung sei nicht mehr gegeben. Entgegen der Darstellung der Beschwerdegegnerin sei diese Einschränkung nicht auf psychosoziale Faktoren zurückzuführen. Aufgrund der Feststellungen der behandelnden Ärzte sei von einem eigenständigen Krankheitsbild auszugehen
 
(
Urk. 
1 S. 6 
Rz
. 13). 
    
Die Haushaltabklärung 
sodann sei aus medizinischer Sicht nicht plausibel. Gemäss den Feststellungen von 
Dr. 
B.___
 sei auch betreffend den Haushalt aufgrund der Schmerzen, Ängste und dem verminderten Antrieb
 von einer 
erheblichen
 Einschränkung auszugehen. Nur die notwendigsten Haushaltarbeiten könnten jeweils erledigt werden, das heisst das Kochen, die Wäsche und 
gelegentliches Staubsaugen. Das Einkaufen und sämtliche weiteren Aufgaben im Haushalt 
müssten vom
 Partner erledigt werden, wobei eine Schadenminderungs
pflicht in diesem Umfang nicht gefordert werden könne. Nicht berücksichtigt worden sei sodann, dass der Sohn nicht mehr im gleichen Haushalt lebe und von ihm daher keine Unterstützung mehr geleistet werden könne. Die Einschränkung im Haushalt sei somit entsprechend höher zu gewichten
 (
Urk. 
1 S. 7 
R
z
.
 14). 
3.
    
Im Mitteilungsschreiben vom 1
8. 
Oktober 2022 betreffend Abschluss des am 29.
 
November 2021 
eingeleiteten
 und per 2
0. 
April 2022 verlängerten Job-Coachings (
Urk. 
7/22, 
Urk. 
7/30) hielt die 
Beschwerdegegnerin 
zusammenfassend fest, seit September 2020 sei es der Beschwerdeführerin nicht mehr möglich gewesen, die bisherige Tätigkeit als Verwaltungssekretärin am 
A.___
 auszuüben. Nach einer Erholungszeit habe die Beschwerdeführerin die Tätigkeit in einem kleineren Pensum wieder aufgenommen. Zur Unterstützung und zwecks weiterer Steigerung der Arbeitsleistung sei das Job-Coaching angeordnet worden. Anders als angestrebt
,
 sei im Verlauf 
aber 
wieder eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. 
Da weitere Eingliederungsmassnahmen 
nicht mehr 
angezeigt
 
seien, werde das Job-Coaching eingestellt und der Anspruch auf eine Rente geprüft (
Urk. 
7/53; vgl. auch 
Urk. 
7/54
, 
Urk. 
7/56
).
 Gegen die Einstellung erhob die Beschwerdeführerin in der Folge keinen Einspruch und per Ende Juli 2023 wurde das Arbeitsverhältnis mit dem 
A.___
 schliesslich aufgelöst (
Urk. 
7/74/3). Über den Rentenanspruch 
befand die Beschwerdeführerin 
in der Folge 
mit der angefochtenen Verfügung vom 2
6. 
Oktober 2023 (
Urk. 
2). 
4.
4.1
    
In medizinische
r
 Hinsicht liegt dem Entscheid die Beurteilung 
durch
 RAD-Arzt Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Chirurgie, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom 
2. 
Dezember 2022 zu Grunde
 (
Urk. 
7/81/5-7)
. 
Diese 
stützt
 sich, wie 
Dr. 
C.___
 es ausdrücklich erwähnte (
Urk. 
7/81/5),
 
namentlich
 auf den
 Bericht von 
Dr. 
sc. 
D.___
, Psychologe FSP, vom 21.
 
März 2022 (Urk.
 
7/29), die Berichte von 
Dr. 
B.___
 
vom 2
5. 
Oktober 202
1
,
 vom 
1. 
Juli 2022 sowie vom 24.
 
November 2022 (
Urk. 
7/39
/1-6
, 
Urk. 
7/40
/1-3
,
 Urk.
 
7/61/3-6
 = 
Urk. 
6/65/3-6
), 
den Bericht des 
E.___
, 
F.___
, vom 
9. 
Juni 2022 (
Urk. 
7/38/1-5 = 
Urk. 
7/47/1-5), 
d
en
 
Austrittsb
ericht 
der 
G.___
, vom 
1. 
September 2022 (
Urk. 
7/66
/1-13
) sowie das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2
7. 
Juni 2022 (
Urk. 
7/35/1-21)
.
4.2
    
Als Diagnosen
 mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
nannte 
Dr. 
C.___
 eine 
leichtgradige depressive Episode (ICD-10 F32.0) bei psychophysischem Erschöpfungszustand
 (ICD-10 Z73.0) und akzentuierter Persönlichkeit mit selbst
unsicheren und zwanghaften Zügen
 (ICD-10 Z73.1) und ein Schmerzsyndrom von Nacken, Schulter und Arm rechtsseits bei Verspannung und Fehlhaltung des Schultergürtels, 
Tendinopathie
 
von Supraspinatus- und 
Subscapularissehne
, mässigen Degen
e
rationen der Halswirbelsäule (HWS) mit 
Diskusprotrusion
 C6/7 und einer 
Epicondylopathia
 
humeri
 
radialis
. 
Ohne Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit seien eine Fingerpolyarthrose
, ein chronische
r
 Meteorismus bei unauf
fälliger Koloskopie, eine arterielle Hypertonie und 
eine 
Ferritinerhöhung unklarer Ätiologie
 (
Urk. 
7/81/6)
. 
Aus somatischer Sicht als ungeeignet beurteilte 
Dr. 
C.___
 Arbeiten mit der rechten Hand über Brusthöhe, in Armvorhaltung, mit Zug-, Stoss- oder Drehbewegungen im rechten Schultergelenk. Zu vermeiden seien ferner das Anheben und Tragen von Lasten, repetitive Bewegungen des Vorder
arms in Ellenbogen-, Hand- und Fingergelenken, insbesondere wiederholte 
Umwendebewegungen
 und längerdauerndes Schreiben an einem Computer. Ohne Weiteres möglich seien leichte belastungsfreie und bewegungsarme Tätigkeiten im körpernahen Bereich mit angelegtem Ellenbogen (
Urk. 
7/81/6). 
4.3
    
Auslöser für 
die 
Arbeitsunfähigkeit seien Konflikte am Arbeitsplatz gewesen. Im Rahmen
 der psychotherapeutischen Behandlung ab Oktober 2020 sei eine leicht
gradige depressive Episode diagnostiziert worden. Eine höhergradige depressive Symptomatik 
hingegen 
sei zu keinem Zeitpunkt postuliert worden, weder im psychiatrischen Gutachten von 
Dr. 
H.___
 noch im aktuellen psychotherapeu
tischen Bericht von 
Dr. 
D.___
. Aufgrund des langen Verlaufes 
sei
 die Differenzialdiagnose einer Anpassungsstörung zwischenzeitlich nicht mehr 
gerechtfertigt. Das im psychiatrischen Gutachten von 
Dr. 
H.___
 erwähnte Resultat der 
Mini ICF APP-
Testung spreche für eine maximal mittelgradige Beeinträchtigung
 und die
 neuropsychologische Untersuchung 
habe in 
nur sehr wenigen Teilbereichen unterdurchschnittliche Ergebnisse
 gezeigt
. 
Eine 
Leistungs
minderung von insgesamt 20
 %
 
sei
 daher plausibel.
 Den geklagten
 chronischen Nacken
/
Schulter
/
Arm
-
Beschwerden 
lägen insgesamt 
nur
 
m
ä
ssige strukturpatho
logische Befunde 
zu Grunde
. Die angegebenen funktionellen
 
Beeinträchtigungen 
seien
 sehr über
schaub
ar.
 D
ie
 
Beweglichkeit 
sei
 nicht wesentlich eingeschränkt und neurologische Defizite 
lägen
 nicht vor.
 
Aufgrund der objektiven Befunde 
sei
 eine Einschränkung in der angestammten Tätigkeit mit
 
Arbeiten 
am Computer 
unter Zeitdruck nachvollziehbar. 
Eine
 Arbeitsfähigkeit von
 
maximal 5 Stunden pro Tag 
sei
 
hier 
plausibel. Die 
Beschränkung
 auf vier Tage pro Woche
 gemäss 
Dr. 
B.___
 könne hingegen 
nicht nachvollzogen werden. Hier folg
e
 
Dr. 
B.___
 den
 
subjektiven Wünschen ihrer Patientin.
 
Zusammenfassend 
lass
e
 sich feststellen, 
dass der aktuelle Arbeitsplatz aufgrund der
 
Konfliktsituation mit empfundenem Mobbing durch die Vorgesetzte nicht optimal 
sei
.
 Die p
sychische Beeinträchti
gung und 
die 
Schmerzsituation 
würden
 dadurch aufrechterhalten.
 
Die angestammte Tätigkeit 
sei sodann
 
auch 
aufgrund der repetitiven Belastung des Schulter
-
Arm-Sy
stems
 durch 
das
 Arbeit
en am Computer
 unter Zeitdruck nicht optimal leidensadaptiert. Eine
 
Leistungsminderung von insgesamt 40
 %
 
sei
 medizinisch begründbar.
 
Da 
indessen 
in jeder 
grundsätzlich 
angepassten Tätigkeit eine Leistungsminderung durch die
 
Funktionseinschränkung der dominanten oberen Extremität zu erwarten 
sei
 und zusätzlich
 
eine 
gewisse 
Beeinträchtigung durch die leichten psychokognitiven Funktionsminderungen
 fortbestehe
, wäre 
auch 
in einer besser angepassten Tätigkeit vermutlich keine wesentlich höhere
 
Arbeitsfähigkeit zu erwarten
 (Urk.
 
7/81/7)
.
5.
5.1
    
Dr. 
C.___
 
hat 
nicht nur hinsichtlich der bisherigen
 Tätigkeit der Beschwerde
führerin als Verwaltungssekretärin, die gemäss Arbeitgeberbericht des 
A.___
 vom 
2. 
September 2021 in erster Linie Arbeiten für das Archiv (Einlesen von Bilddaten mittels Link, CD, Folien oder USB-Sticks und das Brennen von CD), Arbeiten für die Kanzlei (diverse Sekretariatsarbeiten mit verschiedenen Anwenderpro
grammen) und Arbeiten am H-Net (elektronischer Bildaustausch zwischen Spitälern und medizinischen Institutionen) umfasste (
Urk. 
7/17/21)
, sondern ganz grundsätzlich
 und somit auch 
für 
gegebenenfalls 
idealer
 angepasste Tätigkeiten eine nicht unerhebliche Leistungsminderung von 40
 %
 
als gerechtfertigt erachtet
 (
Urk. 
7/81/
7
). 
M
it Blick auf die
 von der Rheumatologin Dr.
 
B.___
 detailliert 
beschriebenen 
Befunde 
im Zusammenhang mit dem Schulter/Arm-Syndrom und der 
von ihr 
formulierten Einschränkungen 
für 
in erster Linie hochrepetitive Belastungen von Arm und Schulter rechtsseits verbunden mit hohem Zeitdruck 
(
Urk. 
7/3
9
/
3
, 
Urk. 
7/40/2
, 
Urk. 
7/61/
3
) 
erweist sich 
die attestierte Einschränkung der Leistungsfähigkeit 
als 
grundsätzlich 
nachvollziehbar
. 
Dr. 
B.___
 
bezifferte
 die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
aus somatischer Sicht 
allerdings 
höher als 
Dr. 
C.___
, nämlich 
mit
 40
 %
 bezogen auf 
ein Arbeitspensum von 80
 %
 
anstelle eines vollen
, was einer Arbeitsfähigkeit von 48
 %
 
entspricht
 
(
Urk. 
3 S. 3, 
Urk. 
7/40/2, Urk.
 
7/61/4
). 
Welche Überlegungen 
genau 
dahinter 
stehen
, 
liess
 Dr.
 
B.___
 
unerwähnt
. 
Fest steht
 indessen
, dass die 
Beschwerdeführerin 
am angestammten Arbeitsplatz 
seit jeher 
ein Pensum von
 80
 %
 
leistete 
(
Urk. 
7/17/20
)
, was entsprechend auch zur Qualifikation als in diesem Umfang Teilerwerbstätige führte (
Urk. 
7/81/9 f.; vgl.
 
auch nachstehende E. 
7
). 
D
aran mag sich 
Dr. 
B.___
 orientiert haben. 
Mit Blick auf die 
eher leichtgradigen objektiven Befunde bezüglich das 
rechtsseite
 
Arm/Schulter-Syndrom (
Urk. 
3 S. 1, 
Urk. 
7/61/3) leuchtet eine 
Restarbeitsfähigkeit 
von 48
 %
 (40
 %
 bezogen auf 80
 %
)
,
 mithin ein zumutbares Pensum von weniger als 50
 %
,
 selbst für eine optimal angepasste Tätigkeit, das heisst ohne 
die von 
Dr. 
B.___
 in erster Linie als ungünstig bewerteten 
hochrepetitive
n
 Belastungen von Arm und Schulter rechts und ohne Zeitdruck nicht ohne Weiteres 
ein. Hinzu kommt, dass 
Dr. 
B.___
 
von einem Arbeitseinsatz von jeweils 5 Stunden pro Tag an vier Tagen pro Woche ausging (
Urk. 
7/61/4), aber nicht darlegte, weswegen ein weiterer halbtä
g
iger Einsatz an einem fünften Tag in der 
Arbeitsw
oche aus rein medizinischen Gründen effektiv nicht in Frage komme
. Plausibler ist 
insgesamt
 die Einschätzung von 
Dr. 
C.___
. Die Beschwerdeführerin 
betonte 
zwar
 
(
Urk. 
1 S. 6 
Rz
. 12
)
, 
Dr. 
B.___
 
habe
 darauf hingewiesen, in der Ergotherapie sei es 
bereits 
nach 
20 Minuten zu einer massiven Schmerzverstärkung gekommen (
Urk. 
3 S. 2
). 
Hierzu 
ist festzuhalten, dass es sich 
überwiegend wahrscheinlich
 um 
die Wiedergabe von 
Angaben der Beschwerdeführerin und damit um deren subjektive Einschätzung handelt, was für die Beurteilung des Krankheitswertes eines Leidens nicht in erster Linie massgebend sein kann. Dies zeigt sich nicht zuletzt auch daran, dass die Beschwerdeführerin im Rahmen der stationären Behandlung in der Klinik 
G.___
 vom 1
1. 
August bis 
6. 
September 2022 in der Ergo
therapie eine 
höhere 
Belastbarkeit von jeweils einer Stunde 
zeigte
 (Urk.
 
7/51/8). 
Mit Blick auf die 
objektiv ausgewiesenen 
Limitationen im Schulter- und Arm
bereich rechtsseits kann e
ntgegen der Auffassung der Beschwerde
führerin 
(
Urk. 
1 S. 5 f. 
Rz
. 10-12)
 die Eingliederungsfähigkeit selbst bezogen auf den bisherigen Tätigkeitsbereich 
im Umfang von 60
 %
 eines Vollzeitpensums 
nicht im Vorn
herein verneint werden. 
Jedenfalls vermögen die Berichte und 
Einschätzungen der behandelnden Ärzte die 
Beurteilung 
durch
 
Dr. 
C.___
 nicht in Zweifel zu ziehen.
5.2
5.2.1
    
In Betracht fällt überdies
, dass das Leistungsvermögen der Beschwerdeführerin an ihrem angestammten Arbeitsplatz als Verwaltungssekretärin 
im 
A.___
 
nicht 
in erster Linie aufgrund 
der verminderten körperlichen Belastbarkeit, sondern entsprechend den Angaben der Beschwerdeführerin anlässlich der Untersuchung durch 
Dr. 
H.___
 im Juni 2021 
wegen 
der Folgen 
eines eskalierenden Konfliktes mit ihrer Vorgesetzten 
und damit aus psychischen Gründen 
zunehmend beein
trächtigt war (
Urk. 
7/13/8 f.
). 
Auch gemäss Bericht des behandelnden Rheuma
tologen 
Dr. 
I.___
, Facharzt für Rheumatologie, vom 24.
 
November 2022 
(
Urk. 
7/57/2-5) 
wirkten sich in erster Linie 
die psychische Belastung aufgrund des Arbeitsplatzkonflikts und nicht die somatische Beeinträchtigung 
limitierend auf die Arbeitsfähigkeit aus
. 
5.2.2
    
Dem Gutachten von 
Dr. 
H.___
 vom 2
9. 
Juli 202
1 
ist zu entnehmen, während
 der rund zwei Stunden dauernden Exploration 
vom 
7. 
Juni 2021 
sei die Beschwerdeführerin wach und zu allen Qualitäten orientiert gewesen. Einschrän
kungen hätten sich auf der kognitiven Ebene gezeigt. 
Es habe sich eine Zeit
gitterstörung feststellen lassen
 indem 
die Beschwerdeführerin zeitgeschichtliche Ereignisse nicht prä
zise habe einordnen können. Ferner sei eine leichtgradige Merkfähigkeitsstörung aufgefallen. Bei der Konzentration mittels serieller Subtraktion (100 minus 7 etc.) seien ebenfalls Einschränkungen bis hin zu einer Blockade aufgefallen, indem die Beschwerdeführerin angegeben habe, sie schaffe nicht einmal das Einmaleins. Formale Denkstörungen hätten nicht bestanden, ebenso wenig sprunghaftes Denken, Vorbeireden oder Ideenflucht. Auch inhalt
liche Denkstörungen hätten nicht festgestellt werden können. 
Die Stimmungslage sei ausgeglichen, die Schwingungsfähigkeit uneingeschränkt erhalten und ein affektiver Rapport gut herstellbar gewesen. Hinsichtlich der beruflichen Zukunft habe die Beschwerdeführerin Verzweiflung 
geäussert
. Sie traue sich nichts zu, dies auch in Bezug auf die Aufnahme einer neuen Tätigkeit. Dennoch habe sich eine Motivation gezeigt, wieder zur ursprünglichen Arbeitsfähigkeit zurück
zufinden (
Urk. 
7/13/12 f.). 
Das Mini-ACF-Rating für Aktivitäts- und Partizipa
tionsstörungen bei psychischen Erkrankungen vom 7.
 
Juni 2021 habe 
Hinweise auf eine mittelgradige Einschränkung hinsichtlich der Anwendung fachlicher Kompetenzen und der Durchhaltefähigkeit und eine leicht
e
 Beeinträchtigung hinsichtlich der Flexibilität und Umstellfähigkeit, der Selbstbehauptungsfähigkeit und der Kontaktfähigkeit zu Dritten ergeben
 (Urk.
 
7/13/13 ff.). Aufgrund der Anamnese und der erhobenen Befunde sei von eine
r
 
Erschöpfungssymptomatik 
im Sinne eines teilremittierten psychophysischen Erschöpfungszustandes (ICD-10 Z73.0) und einer akzentuierten Persönlichkeit mit selbstunsicheren und zwang
haften Zügen (ICD-10 Z73.1) 
auszugehen. Das Leiden habe sich im Rahmen ein
e
s Konflikts am Arbeitsplatz ausgebildet. Eine eigenständige depressive Entwicklung liege nicht vor. Mittlerweile sei es der Beschwerdeführerin gelungen, ihre Arbeits
fähigkeit kontinuierlich wieder zu steigern. 
Aufgrund von Hinweisen auf neuro
kognitive Einschränkungen sei eine entsprechende Abklärung angezeigt. Die Beschwerdeführerin habe die ihr zumutbaren Massnahmen zur Schadenminde
rung ergriffen. Jetzt sei die Arbeitgeberin gehalten, 
den
 Konflikt zwischen der Beschwerdeführerin und ihrer Vorgesetzten zu bereinigen (Urk.
 
7/13/18 ff.). 
5.2.3
    
Im Verlaufsgutachten vom 2
7. 
Juni 2022 hielt 
Dr. 
H.___
 ergänzend fest, 
die Beschwerdeführerin sei 
bei der Untersuchung vom 2
1. 
Juni 2022 
wach und zu allen Qualitäten orientiert gewesen
. Im Vergleich 
zur Voruntersuchung habe dieselbe Blockade in der Überprüfung der Konzentration mittels 
serieller
 Subtrak
tion (100 minus 7 etc.) bestanden. 
Hingegen habe ein Wort mit fünf Buchstaben problemlos rückwärts buchstabiert werden können. Die Merkfähigkeit sei gut erhalten gewesen. Von fünf Begriffen habe die Beschwerdeführerin nach zehn Minuten alle erinnert. Formale Denkstörungen wie Verlangsamung oder Beschleunigung, Einengung, Gedankenabreissen oder Gedankenkreisen hätten sich nicht gezeigt, ebenso wenig ein sprunghaftes Denken, Vorbeireden oder Ideenflucht. 
Auch inhaltliche Denkstörungen oder Hinweise auf Wahn- oder Sinnestäuschungen seien bei der Verlaufsuntersuchung nicht aufgefallen. Es habe eine subdepressive Stimmungslage mit leicht eingeschränkter affektiver Schwin
g
ungsfähigkeit bestanden
, d
er affektive Rapport sei aber gut herstellbar gewesen. Im Vergleich zur Voruntersuchung sei die Beschwerdeführerin etwas weniger stark, aber gleichwohl angespannt gewesen. Hinsichtlich der weiteren beruflichen 
Tätigkeit 
habe sich 
die Beschwerdeführerin 
ähnlich ratlos gezeigt. Es sei eine leichte Tendenz zur Verdeutlichung feststellbar gewesen (
Urk. 
8/35/10). 
Das Mini-ACF-Rating für Aktivitäts- und Partizipationsstörungen bei psychischen Erkrankungen vom 
21
.
 
Juni 202
2
 habe 
dieselben Ergebnisse wie 
ein
 Jahr zuvor gezeitigt (Urk.
 
7/35/11 ff.). 
    
Zwischenanamnestisch sei aufgefallen, dass eine vollständige Arbeitsfähigkeit nicht habe erreicht werden können. 
Die Beschwerdeführerin fühle sich am Arbeitsplatz überfordert. Besser sei es, wenn sie von zu Hause 
aus arbeite
. Mass
geblich 
ursächlich für die
 Problematik sei der nach wie vor bestehende Konflikt mit der Vorgesetzten
 am Arbeitsplatz
. Im Vergleich zur Voruntersuchung habe sich ein wenig verändertes Gesamtbild 
der psychischen Befindlichkeit
 
präsentiert. 
D
ie Stimmungslage sei subdepressiv gewesen. 
Zusammenfassend sei festzuhalten, 
dass die Beibehaltung der gegenwärtigen Arbeitstätigkeit 
zu Stressreaktionen führe und 
die
 Arbeitsfähigkeit 
beeinträchtige
. Aus rein 
psychiatrischer
 Sicht liege die Arbeitsunfähigkeit 
bei maximal 20
 %
. Von einer Berufsunfähigkeit könne nicht ausgegangen werden. Die Arbeitsunfähigkeit sei rein vom Arbeitsplatz abhängig. Es sei in der Vergangenheit nicht gelungen, die Konflikte mit der Vorgesetzten kreativ anzugehen
. Bei einem weiteren Verbleib am Arbeitsplatz sei die Prognose daher ungünstig (
Urk. 
7/35/17 f.). 
5.2.
4
    
Im Bericht vom 2
1. 
März 2022 
nannte
 
Dr. 
D.___
, der die Beschwerde
führerin zwischen Oktober 2020 und Dezember 2022 an insgesamt 13
 
Sitzungs
terminen psychotherapeutisch behandelt hatte, als Diagnose eine leicht
e
 depressive Episode (IDC-10 F32.0) und 
führte aus
, die Beschwerdeführerin sei als Sachbearbeiterin im 
A.___
 tätig und im Zusammenhang mit einem Arbeitsplatz
konflikt hausärztlich überwiesen worden. Im Arbeitsteam hätten problematische Bedingungen geherrscht. Vor allem habe die Beschwerdeführerin auch körper
liche Symptome gezeigt
, die ebenfalls entsprechend behandelt worden seien (
Urk. 
7/29/2-4). 
5.2.5
    
Im Bericht der 
F.___
 vom 
9. 
Juni 2022 führten M. Sc. 
J.___
, Fachpsychologe für Neuropsychologie FSP, und Prof. 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Neurologie, zur neuropsychologischen Untersuchung der Beschwerdeführerin vom 2
3. 
Mai 2022 aus, 
im Kontaktverhalten habe sich die Beschwerdeführerin freundlich und zugänglich, hinwiederum aber auch dysphorisch und affektflach gezeigt. Vereinzelt sei sie während der Untersuch
ung
 auch den Tränen nah gewesen. Insgesamt habe sie die Testaufgaben konzentriert, ausdauernd, speditiv und sorgfältig bearbeite
t
. Die zeitliche Belastbarkeit für die rund 80 Minuten dauernde Untersuchung sei ausreichend gewesen. Die Beschwerdeführerin habe über eine rasche Auffassungsgabe verfügt. Das Sprach- 
sowie das
 Instruktionsverständnis sei
en
 gegeben 
und die
 Spontansprache sei unauffällig gewesen
. 
Wortfindungsschwierigkeiten hätten nicht bestanden. 
Attentionale
 Auffälligkeiten hätten sich im Sinne eines verfrühten Aufgaben
stopps gezeigt, da die Beschwerdeführerin angenommen habe, die Auf
g
abe sei bereits vorbei. Die zeitliche, örtliche, situative und autopsychische Orientierung sei unauffällig gewesen (
Urk. 
7/38/2 f.). 
    
Bei der Auswertung der Untersuchungsergebnisse hätten sich 
in Aufgaben zur Überprüfung der Aufmerksamkeit (geteilte Aufmerksamkeit), in einer exekutiven Teilfunktion (semantische Ideenproduktion) sowie in einzelnen Gedächtnisauf
gaben (verbaler und nonverbaler Abruf bei unauffälliger Lern- und Widererken
nungsleistung) leicht unterdurchschnittliche Ergebnisse gezeigt. 
Über alle geprüften Domänen seien die
 Ergebnisse 
durchschnittlich gewesen
 (Aufmerksam
keitslektionen, weitere exekutive Teilfunkt
i
onen, 
visuokonstruktive
 Fähigkeiten, Sprache)
. Noch knapp im Normbereich hätten die visuelle Merkfähigkeit und die Aufmerksamkeitsaktivierung gelegen. Insgesamt habe der erreichte Punktewert im Durchschnitt des Alters-, Geschlechts- und Bildungsvergleichs gelegen. Gemäss der Schilderung der Beschwerdeführerin habe 
sie mit dem Beginn der Konflikte am Arbeitsplatz 
Probleme bezüglich der Konzentration, der Merkfähig
keit, der Wortfindung sowie eine raschere Überforderung und Erschöpfung (mit häufigem Weinen und Grübelneigung) feststellen können. 
Die Befunde der neuropsychologischen Untersuchung entsprächen einer leichten kognitiven Störung. Die Teilminderleistungen liessen sich gut im Rahmen eine
r
 möglichen depressiven Störung (bei deutlichen Hinweisen nach/bei Mobbing am Arbeits
platz) sowie der aktenkundigen Spannungskopfschmerzsymptomatik erklären. Insgesamt liege damit eine leichte 
beziehungsweise minimale 
kognitive Störung multifaktorieller Ätiologie (ICD-10 F99) vor. Im Beruf der Beschwerdeführerin als kaufmännische Mitarbeiterin sei von einer leichten Beeinträchtigung der Arbeits
fähigkeit im Umfang zwischen 10 und 20
 %
 auszugehen. Die Fahreignung sei nicht beeinträchtigt (
Urk. 
7/38/4 f.). 
5.
3
5.3.1
    
Zusammengefasst zeigt sich, dass aufgrund 
der Folgen 
des rechtsseitigen Schulter/Arm-Syndro
m
s
,
 die gemäss den Angaben der Beschwerdeführerin im Vordergrund stehen (
Urk. 
7/74/1),
 
selbst für eine
 körperlich nicht belastende Tätigkeit von einer ins Gewicht fallenden Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit auszugehen ist, welche RAD-Arzt 
Dr. 
C.___
 
ausgehend von den Erkenntnissen der behandelnden Ärztin 
Dr. 
B.___
 
grundsätzlich, mithin 
auch für eine angepasste Tätigkeit
,
 
mit 40
 %
 quan
tifizierte (
Urk. 
7/81/7). 
Aus
 psychiatrischer 
Sicht 
fallen gemäss den 
im Einzelnen begründeten 
Darlegungen des 
Psychiaters
 
Dr. 
H.___
 
eine 
Erschöpfungssymptomatik im Sinne eines teilremittierten psychophysischen Erschöpfungszustandes und einer akzentuierten Persönlichkeit mit selbstunsicheren und zwanghaften Zügen 
in Betracht (
Urk. 
7/13/18 ff., Urk.
 
7/35/16 f.
)
, währenddem der behandelnde Psychotherapeut 
Dr. 
D.___
, ohne dies aber 
im Detail
 zu
 erläutern
 und ohne 
eine allfällig damit verbundene
 Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit zu 
quantifizieren
,
 von einer leichten depressiven Episode ausgegangen war 
(
Urk. 
7/29/2 f.
). A
us neuropsychologischer Sicht 
sodann 
konnte 
eine 
minimale kognitive Störung festgestellt werden (
Urk.
 
7/38/5
), die sich
 
gemäss der ausführlich begründeten 
Überzeugung
 
des Fachpsychologen für 
Neuropsychologie
 M. Sc. 
J.___
 und
 
des Neurologen Prof.
 
K.___
 
auf d
as Leistungsvermögen in der bisherigen 
Tätigkeit der Beschwerdeführerin 
als Verwaltungssekretärin im 
A.___
 ungünstig 
auswirk
t
. Sowohl der psychiatrische wie auch die neuropsychologischen Experten gingen in diesem Zusammenhang von einer Beeinträchtigung der Arbeitsfähig
keit zwischen 
10 und 20
 %
 aus
 (
Urk. 
7/35/18, 
Urk. 
7/38/5)
. 
5.3.2
    
Die 
erwähnten
 ärztlichen Darlegungen sind 
vor dem Hintergrund der 
festge
stellten organischen Befunde (
Urk. 
3, 
Urk. 
7/40-42) und der 
konflikthaften Arbeits
platzsituation, als deren Folge die geklagten 
psychischen 
Beschwerden aufgetreten waren
 (
Urk. 
7/13/8 f.)
, 
nachvollziehbar
 und wurden von der 
Beschwerdegegnerin 
nicht in Zweifel gezogen. Auch aus gerichtlicher Sicht 
besteht kein Anlass, diese in Zweifel zu ziehen. 
Vor diesem Hintergrund
 
ist 
demzufolge 
nicht zu beanstanden, dass sich RAD-Arzt 
Dr. 
C.___
 an diesen Darlegun
gen orientiert hat. 
Auch die Beschwerdeführerin 
zeigt sich überzeugt
, z
u den somatischen Einschränkungen komme auch eine psychische Beeinträchti
gung (
Urk. 
1 S. 6 
Rz
. 13). Soweit die Beschwerdeführeri
n daraus 
ableitet
, die
 aus
 somatischer
, 
psychiatrischer 
und
 neuropsychologischer Sicht 
beachtlichen Einschränkungen 
seien zu kumulieren, 
kann ihr nicht gefolgt werden.
 
Der 
Psychiater 
Dr. 
H.___
, der 
Neuropsychologe 
M. Sc. 
J.___
 und der Neurologe 
Prof
. 
K.___
 gelangten übereinstimmend zum Schluss
, 
die 
Beschwerden 
im Zusam
menhang mit den von ihnen genannten Leiden 
seien 
unmittelbar
 
durch den 
ungelösten 
Konflikt am Arbeitsplatz
 
bedingt und 
würden von diesem auch 
unterhalten (
Urk. 
7/35/18, 
Urk. 
7/3
8/5
). Mithin liegt 
aus psychiatrischer und neuropsychologischer Sicht 
eine arbeitsplatzbezogene Einschränkung vor. 
Am Fortbestehen 
dieses K
onflikts konnte
 
im Übrigen 
selbst 
die Intervention der Beschwerdegegnerin im Rahme
n
 der Eingliederungsmassnahme
, die 
auf 
den Erhalt des Arbeitsplatzes und die Lösung der entstandenen Schwierigkeiten 
abzielte
,
 nichts ändern (vgl.
 Urk.
 
7/54,
 Urk.
 
7/56
). Für die Prüfung des Renten
anspruchs 
ist 
indessen nicht 
in erster Linie
 die 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 am angestammten Arbeitsplatz massgeblich, sondern 
es ist 
unter Berücksichtigung der Schadenminderungspflicht di
e Arbeitsfähigkeit 
in einer geeigneteren Arbeits
umgebung zu berücksichtigen. Dr.
 
H.___
 hielt 
in diesem Zusammenhang
 explizit fest, es liege keine Berufsunfähigkeit vor (Urk.
 
7/35/18). 
Mithin ist der Beschwerdeführerin eine Tätigkeit im angestammten Erwerbsbereich 
nicht nur aus somatischer, sondern 
aus psychiatrischer und neuropsychologischer Sicht weiterhin zumutbar. 
In erster Linie a
us somatischer Sicht 
fallen
 
sodann
 die 
Limiten 
aufgrund des Schulter
/Arm-Syndroms
 
im Sinne einer Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit um 40
 %
 ins Gewicht. 
5.3.3
    
Mit Blick auf 
das 
vorstehend Ausgeführte zeigt sich, dass die Einschätzung von RAD-Arzt 
Dr. 
C.___
, der 
in Würdigung 
der 
medizinischen 
Vorakten
, insbesondere der Darlegungen der Rheumatologin 
Dr. 
B.___
, des Psychiaters 
Dr. 
H.___
, des 
Neuropsychologen M. Sc. 
J.___
 und des Neurologen Prof. 
K.___
 zum Schluss gelangte, der Beschwerdeführer
in
 sei eine angepasste Tätigkeit, wozu auch die bisherige Tätigkeit im Bürobereich 
zähle, 
unter Berücksichtigung 
eine
r
 Einschränkung von 40
 %
 (bezogen auf ein Vollpensum) zumutbar (
Urk. 
7/81/7), nicht zu beanstanden ist. 
Davon ist auszugehen. 
An der Beurteilung durch 
Dr. 
C.___
 bestehen keine auch nur geringen Zweifel (vgl. vorstehende E. 1.5). 
Weitere Sachverhaltsabklärungen sind 
demnach 
nicht erforderlich. 
6.
6.1
    
Da die Beschwerdeführerin nebst ihrer Erwerbstätigkeit 
zusätzlich 
im Haushalt tätig ist
,
 hat die Beschwerdegegnerin am 
6. 
Februar 2023
 zwecks Ermittlung allfälliger im Aufgabenbereich bestehender funktioneller Einschränkungen eine Haushaltabklärung durchgeführt. (
Urk. 
7/74
). 
In den relevanten Bereichen des Haushaltes (Ernährung [37
 %
], Wohnungspflege [33
 %
], Einkauf und weitere Besorgungen [10
 %
], Wäsche und Kleiderpflege [20
 %
]) ermittelte die Beschwerdegegnerin eine Einschränkung von 
insgesamt 
5
,5
 %
 (
Urk. 
7/74/5 ff.). 
Die Beschwerdeführerin wandte ein, n
ur die notwendigsten Haushaltarbeiten könnten jeweils 
von ihr 
erledigt werden, das heisst das 
Kochen, die Wäsche und gelegentliches Staubsaugen.
 Das Einkaufen und 
alle übrigen
 Aufgaben im Haus
halt 
müssten vom Ehemann
 
übernommen
 werden, wobei eine Schadenminde
rungspflicht in diesem Umfang nicht gefordert werden könne. Nicht berücksich
tigt worden sei sodann, dass der Sohn nicht mehr im gleichen Haushalt lebe und von ihm daher keine Unterstützung mehr geleistet werden könne. Die Einschränkung im Haushalt sei somit entsprechend höher zu gewichten (
Urk. 
1 S. 7 
R
z
.
 14). 
6.2
    
Eine Mithilfe des Sohnes, der gemäss den Angaben der Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Haushaltabklärung nur vorübergehend im Haushalt lebte (Urk.
 
7/74/
3
)
,
 wurde von der Abklärungsbeauftragten im Bericht explizit nicht schadenmindernd berücksichtigt (
Urk. 
7/74/
5
 oben
). 
Was den weiteren Einwand betrifft, alle über das 
Kochen, die Wäsche und gelegentliches Staubsauge
n hinaus gehenden Pflichten im Haushalt müssten vom Ehemann 
übernommen
 werden, so geht dies an den tatsächlichen Feststellungen anlässlich der Abklärung vorbei. Diese ergab gerade auch in den Bereichen 
«
Ernährung
»
 
sowie
 
«
Wohnungs
- und Haus
pflege
»
 eine relevante Einschränkung der Beschwerdeführerin
, das heisst bezüglich derjenigen Arbeiten, die körperlich eine Belastung zu
r
 Folge haben, namentlich die gründliche Reinigung von Küche, Bad, Fenstern, Rollläden etc. (
Urk. 
7/74/6). Für den Bereich «Einkauf und weitere Besorgungen» resultiert
e
 
gemäss Abklärungsbericht 
sodann
 keine Einschränkung, da mittels Anpassungen in diesem Bereich alle anfallenden Besorgungen auch weiterhin uneingeschränkt von der Beschwerdeführerin ausgeführt werden könnten, insbesondere durch mehrere kleine Einkäufe 
über die Woche verteilt 
anstatt eines grossen Einkaufs einmal pro Woche in Begleitung und unter Mithilfe des Ehemannes (
Urk. 
7/74/7). 
Was dagegen spräche, legte die Beschwerdeführerin nicht weiter dar. Was schliesslich den Bereich «Wäsche und Kleiderpflege» betrifft, stellte sich bei der Abklärung heraus, dass die Beschwerdeführerin nur in geringem Umfang auf Dritthilfe angewiesen ist, insbesondere beim Beziehen des Bettes und dem Aufschütteln des Bettinhaltes. Darüber hinaus ist der Ehemann selber für das Versorgen der von der Beschwerdeführerin zuvor bereitgelegten frischen Wäsche zuständig
 (
Urk. 
7/74/7)
. 
Inwiefern dies über die zumutbare schadenmindernde Hilfe von Familienangehörigen hinausgeht
 (vgl. dazu 
BGE 133 V 504 E. 4.2 mit Hinweisen
)
, legte die Beschwerdeführerin nicht dar. 
Wenig konkret ist sodann auch der Einwand der
 Beschwerdeführerin 
unter Hinweis auf den Bericht von Dr.
 
B.___
 vom 2
5. 
November 2022
, die 
Haushaltabklärung 
s
ei aus medizinischer Sicht nicht plausibel
, weil 
aufgrund der Schmerzen, Ängste und dem verminder
ten Antrieb von einer starken Einschränkung auszugehen
 sei (
Urk. 
1 S.
 
7 
Rz
 14
), zumal sich 
Dr. 
B.___
 im besagten Bericht zu den Einschränkungen der Beschwer
degegnerin bei der Haushalttätigkeit gar nicht 
geäussert hatte
. 
Das Ergebnis der Haushaltabklärung ist nach dem Gesagten nicht zu beanstanden und es ist für den Aufgabenbereich von 
der anlässlich der Erhebung vom 
6. 
Februar 2023 ermittelten
 Einschränkung von 5,5
 %
 auszugehen (
Urk. 
7/74/8). 
Weitere Abklärungen sind nicht nötig. 
7.
7.1
    
Für die Ermittlung des Invaliditätsgrades im Erwerbsbereich 
(vgl. 
Art. 
16 ATSG) 
rechnete die Beschwerdegegnerin das von der Beschwerdegegnerin zuletzt im Jahr 2020 als Verwaltungssekretärin im 
A.___
 im Pensum von 80
 %
 erzielte Einkommen auf einen Vollzeitlohn 
hoch
, unter Anpassung an die Nominallohn
entwicklung bis 2022 (
Urk. 
7/81/9). Dies
es 
Valideneinkommen
 ist unbestritten geblieben und 
es 
ist auch nicht zu bem
ängeln, 
wurden dabei
 doch 
die
 gesetz
lichen Vorgaben 
- insbesondere 
Art. 
27
bis
 
Abs. 
2 
lit
. a IVV
 - beachtet
. Auf eine gesonderte 
Quantifizierung
 des Invalideneinkommens 
(
vgl. hierzu insb. 
Art. 
27
bis
 
Abs. 
2 
lit
. 
b
 IVV
) 
verzichtet
e
 die Beschwerdegegnerin mit der Begründung, 
die Beschwerdeführerin
 könnte 
weiterhin 
als Verwaltungssekretärin das nämliche Einkommen erzielen wie bisher (
Urk. 
7/81/9). Dem Grundsatz nach trifft dies zu, ist die angestammte Tätigkeit doch 
weiterhin
 
auch 
angepasst (vgl.
 
vorstehende 
E. 5). Allerdings besteht das bisherige Anstellungsverhältnis 
als Verwaltungs
sekre
tärin 
beim 
A.___
 zwischenzeitlich nicht mehr. Per Ende Juli 2023 wurdes dieses aufgelöst (
Urk. 
7/74/3). 
Tabelle T17 der Lohnstrukturerhebung des Bundeamtes für Statistik (LSE) gibt Auskunft über die m
onatliche
n
 Bruttol
ö
hn
e
 (Zentralwert) nach Berufsgruppen, Lebensalter und Geschlecht
. Anwendbar ist hierbei die Erhebung des Jahres 2022, denn 
rechtsprechungsgemäss 
sind 
die im Verfügungs
zeitpunkt bezogen auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns aktuellsten veröffent
lichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 150 V 67 E. 4.2, 143 V 295 E. 4.1.3).
 Laut genannte
r
 Tabelle war es Frauen nach Vollendung des fünfzigsten Alters
jahres im Jahr 2022 als 
vollzeitliche 
Sekretariats- oder Bürokraft möglich, ein 
monatliches 
Einkommen von 
Fr. 
6
'
8
14.-- zu erzielen (
Ziff. 
41), was einem jährlichen Lohn von 
Fr. 
81'768.-- (
Fr. 
6'814.-- x 12)
 entspricht
. Die Beschwerde
führerin hätte somit auch nach einem Stellenwechsel im angestammten Berufsfeld vergleichbare Verdienstaussichten. 
Dieser Umstand erlaubte es der Beschwerdegegnerin
, 
anstelle der konkreten Ermittlung des Invalidenein
kommens 
im Sinne einer
 rechnerisch
en
 Vereinfachung (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 1
9. 
Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 1
8. 
April 2017 E. 3.2.1
) 
für den Erwerbsbereich 
von einen Invaliditätsgrad von 40
 %
 
auszugehen (
Urk. 
7/81/9), dies 
entsprechend der medizinisch ausgewiese
nen Restarbeitsfähigkeit 
(vgl. vorstehende E. 
5.3.3
). 
Die
 Gewichtung dieses Wertes entsprechend der Vorgabe von 
Art. 
27
bis
 
Abs. 
2 
lit
. 
c
 IVV
 ergibt 
einen Invalidi
tätsgrad für den Erwerbsbereich von 32
 %
 (
Urk. 
7/81/10). 
7.2
    
De
n
 Invaliditätsgrad im
 Aufgabenbereich gewichtete die Beschwerdegegnerin 
ausgehend von 
der bei der Haushaltabklärung 
ermittelten Einschränkung von 5
.
5
 
% (vgl. vorstehende E. 6.2) 
korrekt nach Massgabe von 
Art. 
27
bis
 
Abs. 
3
 IVV mit 
1,1
 %
 (
Urk. 
7/81/10). Insgesamt ergibt sich somit ein Invaliditätsgrad von 33
.
1
 %
 (32
 %
 + 1,1
 %
). Der Mindestinvaliditätsgrad von 40
 %
 (vgl. vorstehende E. 1.6) ist damit nicht erreicht. Es ist aus diesem Grunde nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin mit der angefochtenen Verfügung einen Renten
anspruch
 verneint und das Leistungsbegehren abgewiesen hat. Dies hat die Abweisung der gegen den Entscheid der Beschwerdegegnerin erhobenen Beschwerde zur Folge. 
8.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurteilen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- 
bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessens
weise auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen und ausgangsgemäss 
der
 unter
liegenden 
Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___ AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensWilhelm