zh_sozialversicherungsgericht · ZL.2025.00041 · 2026-03-12 · de
Vermögensverzicht bestätigt wegen grobfahrlässigem Verhalten bei «Romance-Scam»; Anspruch auf Zusatzleistungen wegen Überschreitens der Vermögensschwelle verneint.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
ZL.2025.00041
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
1
2. 
März 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
MLaw
 
Y.___
, Sozialversicherungsrecht Recht
Röschibachstrasse
 26, 8037 Zürich
gegen
Gemeinde Bäretswil
Durchführungsstelle für Zusatzleistungen zur AHV/IV
Schulhausstrasse 2, Postfach, 8344 Bäretswil
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1966, 
bezieht seit 
1. 
August 2023 
eine ganze Rente der Invalidenversicherung (
Urk. 
7/3). Am 1
8. 
Juli 2024 wurde sie durch ihren Vertretungsbeistand (
vgl. Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutz
behörde [KESB] Bezirk Hinwil vom 1
4. 
Dezember 2021, Urk. 7/5) bei der Gemeinde Bäretswil, Durchführungsstelle für Zusatzleistungen zur AHV/IV (nachfolgend: Durchführungsstelle), zum Bezug von Zusatzleistungen ange
meldet (
Urk. 
7/1). 
Nach Abklärung der Einkommens- und Vermögensverhältnisse der Versicherten verneinte die Durchführungsstelle den Leistungsanspruch mit Verfügung vom 
9. 
September 2024 
infolge Überschreitens der Vermögens
schwelle von 
Fr. 
100'000.-- aufgrund der Anrechnung eines Vermögensverzichts 
(
Urk. 
7/6/1)
. 
Die dagegen von der Versicherten am 4. Oktober 2024 und ergän
zend am 2
8. 
Februar 2025 erhobene Einsprache (Urk. 7/8/6-11, 7/8/29) wies die Durchführungsstelle mit Einspracheentscheid vom 1
3. 
März 2025 ab (
Urk. 
2 = 
Urk. 
7/8/1-4).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
8. 
April 2025 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, der angefochtene Einspracheentscheid sei aufzuheben, der Anspruch auf Ergänzungsleistungen sei ohne Anrechnung eines Vermögens
verzichts in der Höhe von 
Fr. 
158'100.-- rückwirkend ab August 2023 neu zu berechnen, und ihr seien Ergänzungsleistungen zuzusprechen (
Urk. 
1
 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 1
3. 
Mai 2025 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abwei
sung der Beschwerde (
Urk. 
6), worüber die Beschwerdeführerin mit Verfü
gung vom 1
4. 
Mai 2025 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2021 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG) und der Verordnung über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlas
senen- und Invalidenversicherung (ELV) in Kraft getreten. Gemäss den allgemei
nen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (
BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 
E. 4.3.1, 
Urteil des Bundesgerichts 9C_145/2021 vom 2. Juli 2021 E. 3.1,
 je mit Hinweisen
).
    
Wird die Anmeldung für eine jährliche Ergänzungsleistung innert sechs Monaten seit der Zustellung der Verfügung über eine Rente der AHV oder der IV einge
reicht, so beginnt der Anspruch mit dem Monat der Anmeldung für die Rente, frühestens jedoch mit der Rentenberechtigung (
Art. 
22 
Abs. 
1 ELV). Der Beschwer
deführerin wurde von der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit Verfügung vom 1
5. 
Juli 2024 rückwirkend ab 
1. 
August 2023 eine ganze Invalidenrente zugesprochen (
Urk. 
7/3). Das Gesuch um Zusatz
leistungen ging am 2
2. 
Juli 2024 
und somit innert sechs Monaten seit der Zustel
lung der Verfügung der IV-Stelle 
bei der Beschwerdegegnerin ein (Urk. 7/1). 
In Anwendung der genannten Verordnungsbestimmung steht somit der Anspruch auf Zusatzleistungen ab August 2023 zur Diskussion
. Folglich 
finden die seit dem 
1. 
Januar 2021 gültigen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung und wer
den in dieser Fassung zitiert.
1.2
    
Die jährliche Ergänzungsleistung (Art. 9-13 ELG) entspricht dem Betrag, um den die anerkannten Ausgaben die anrechenbaren Einnahmen übersteigen
, mindes
tens jedoch dem höheren der in 
lit
. a-b genannten Mindestbeiträge
 (Art. 9 Abs. 1 ELG). Nach der gesetzlichen Konzeption ist die Berechnung der jährlichen Ergänzungs
leistung sowohl für die Anspruchsberechtigung 
an sich,
 als auch für die Höhe der Leistung von Bedeutung. Ein Ausgabenüberschuss ist gleichzeitig anspruchsbegründend und leistungsbestimmend (BGE 141 V 155 E. 4.3).
 Aller
dings haben 
g
emäss Art. 9a Abs. 1 ELG 
nur
 Personen Anspruch auf Ergänzungs
leistungen, wenn sie über ein Reinvermögen unterhalb der Vermögensschwelle verfügen; diese liegt bei alleinstehenden Personen bei Fr. 100'000.-- (
lit
. a). Ein Anspruch auf Ergänzungsleistungen wird 
daher überhaupt
 erst geprüft, wenn das Vermögen unter dieser Vermögensschwelle liegt (Carigiet/Koch, Ergänzungsleistungen zur AHV/IV, 3. Auf
l.
 2021, S. 225 
Rz
. 570 
a.E
.).
1.3
1.3.1
    
Zum Reinvermögen von Art. 9a Abs. 1 ELG gehört auch Vermögen, auf welches nach Art. 11a Abs. 2-4 verzichtet wurde (Abs. 3). 
In 
zeitlicher Hinsicht ist zu beachten, dass für die Berücksichtigung eines Vermögensverzichts in der EL
Berechnung grundsätzlich unerheblich ist, wie weit die Verzichtshandlung zurück
liegt (BGE 146 V 306 E. 2.3.1 mit Hinweis). Ein hypothetisches Vermögen ist also auch dann anzurechnen, wenn die Verzichtshandlung sehr lange zurück
liegt. Dem Aspekt des Zeitablaufs wird durch die jährliche Reduktion gemäss Art. 17e 
ELV Rechnung
 getragen (Urteil des Bundesgerichts 9C_198/2010 vom 9. August 2010 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.3.2
    
Die leistungsansprechende Person hat sich im Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht an der Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu beteiligen. Insbesondere hat sie bei einer ausserordentlichen Abnahme des Vermögens diejenigen Tatsa
chen zu behaupten und soweit möglich auch zu belegen, die einen Vermögens
verzicht ausschliessen. Ist ein einmal bestehendes Vermögen nicht mehr vorhan
den, trägt sie die Beweislast dafür, dass es in Erfüllung einer rechtlichen Pflicht oder gegen eine adäquate Gegenleistung hingegeben worden ist. Dabei genügt weder die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts noch Glaubhaft
machen, sondern es gilt der Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit. Dieser ist erfüllt, wenn für die Richtigkeit der Sachbehauptung nach objektiven Gesichtspunkten derart gewichtige Gründe sprechen, dass andere denkbare Möglich
keiten vernünftigerweise nicht massgeblich in Betracht fallen. Bei Beweis
losigkeit, das heisst wenn es dem Leistungsansprecher nicht gelingt, einen (überdurchschnittlichen) Vermögensrückgang zu belegen oder die Gründe dafür rechtsgenügend darzutun, wird ein Vermögensverzicht angenommen und ein hypothe
tisches Vermögen sowie darauf entfallender Ertrag angerechnet (BGE 146 V 306 E. 2.3.2 mit Hinweis).
1.3.3
    
Nach Art. 17e ELV wird der anzurechnende Betrag des Vermögens, auf das 
gemäss Art. 11a Abs. 2 und 3 ELG verzichtet wurde, für die Berechnung der Ergänzungs
leistungen jährlich um Fr. 10'000.-- vermindert (Abs. 1). Dabei ist der Betrag des Vermögens im Zeitpunkt des Verzichts unverändert auf den 1. Januar des Jahres, das auf den Verzicht folgt, zu übertragen und dann jeweils nach einem Jahr zu vermindern (Abs. 2). Für die Berechnung der jährlichen Ergänzungs
leistung ist der verminderte Betrag am 1. Januar des Bezugsjahres massgebend (Abs. 3).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Einspracheentscheid vom 13. März 2025, 
das Gesuch um Zusatzleistungen sei abgelehnt worden, da die Vermögensgrenze von 
Fr. 
100'000.-- aufgrund eines Vermögensverzichts über
schritten worden sei. Dieser sei durch Zahlungen an einen 
«
Romance
-Scam
»
Betrü
ger entstanden. Die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl habe in der 
Nichtan
handnahmeverfügung
 vom 3
0. 
Januar 2023 festgehalten, dass sich die 
Beschwer
deführerin unter dem Gesichtspunkt der Opfermitverantwortung 
ein geradezu
 leichtfertiges Verhalten vorwerfen lassen müsse. Es sei daher davon auszugehen, dass das Vermögen wissentlich «verschenkt» worden sei, was als Verzicht zu wer
ten sei
 (
Urk. 
2 S. 2). 
Die Berechnung des Vermögensverzichts in der Verfügung vom 
9. 
September 2024 erweise sich zwar als fehlerhaft, da der anzurechnende Verzicht im Jahr 2023 bei 
Fr. 
131'000.-- statt bei 
Fr. 
118'100.-- läge. Dies habe jedoch keinen Einfluss auf die Ablehnung des Leistungsgesuchs (
Urk. 
2 S. 3 f.).
2.2
    
In ihrer Beschwerdeschrift vom 2
8. 
April 2025 
hielt die Beschwerdeführerin 
im Wesentlichen 
fest, es sei unbestritten und aktenkundig, dass sie auf einen sog
e
nannten
 
«
Romance
-Scam
»
-Betrüger hereingefallen sei, welchem sie einen beacht
lichen Betrag von insgesamt 
Fr. 
158'100.-- überwiesen habe.
 
Ihr Verhalten könne 
jedoch aufgrund der besonders raffinierten und perfiden Betrugsmasche des Täters, welche vergleichbar 
sei 
mit de
r
jenigen von Enkeltrick-Betrügern, 
nicht 
als grobfahrlässig eingestuft werden. Eine vorgespielte Liebesbeziehung stelle gar eine grössere emotionale Abhängigkeit vom Betrüger dar als eine verwandt
schaftliche Beziehung
. 
Überdies könne die Opfermitverantwortung im Sozialver
sicherungsrecht nicht gleich weit gehen oder identisch sein wie im Strafrecht. Dies müsse umso mehr gelten, da 
es ihr
 (d
er
 Beschwerdeführerin) aktenkundig an gewissem Realitätsbezug sowie an der Fähigkeit fehle, gewisse Dinge kritisch zu hinterfragen. Am 1
4. 
Dezember 2021 sei denn auch eine Vertretungs
beistandschaft mit Einkommens- und Vermögensverwaltung für sie errichtet worden. 
Die Anrechnung eines Vermögensverzichts sei 
insgesamt 
nicht gerecht
fertigt (
Urk. 
1 S. 4-7).
2.3
    
Dem hielt die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort vom 1
3. 
Mai 2025 
insbesondere 
entgegen, 
eine 
auf 
strafbare Handlung
en
 
wie beispielsweise Betrug zurückzuführende Vermögensverminderung könne rechtsprechungsgemäss in aller Regel zwar nicht als Vermögensverzicht qualifiziert werden. Vorliegend fehle es gemäss Feststellungen der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl jedoch an einem strafrechtlich relevanten Verhalten, weshalb im Umkehrschluss von einer Verzichtshandlung auszugehen sei. 
Es werde überdies bestritten, dass die Beschwer
deführerin auf einen 
«
Romance
-Scam
»
-Betrüger hereingefallen sei. 
So 
befänden sich namentlich keine Korrespondenzen oder ähnliche Unterlagen bei den Akten, die eine vorgespielte Liebesbeziehung bzw. eine Täuschung der Beschwer
deführerin nachweisen würden. Im Übrigen 
gehe aus der 
Nichtanhand
nahmeverfügung
 vom 3
0. 
Januar 2023 hervor, dass die Beschwerdeführerin bereits 
A
nfang 2021 eine Strafanzeige bei der Polizei erstattet habe. Sie sei dabei explizit darauf hingewiesen worden, dass es sich um einen sog
enannten
 
«
Romance
-Scam
»
 handle und sie daher keine weiteren Zahlungen mehr an die betreffende «Person» tätigen solle. Dennoch habe sie in der Folge im Jahr 2021 insgesamt 
Fr. 
141'
1
00.-- an die gleiche «Person» überwiesen. Dies stelle ein grob
fahrlässiges Verhalten dar (
Urk. 
6 S. 3 f.).
3.
3.1
    
Streitig
 und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch der Beschwer
deführerin auf Zusatzleistungen zu Recht infolge Überschreitens der Vermögensschwelle
 von 
Fr. 
100'000.--
 verneint hat und in diesem Zusam
menhang von einem Vermögensverzicht aus
gehen durfte
.
3.2
    
Die Beschwerdeführerin stellt nicht in Abrede, einem unbekannten Dritten 
mit dem 
Pseudonym 
«
Z.___
»
 (
Urk. 
7/6/78) 
in mehreren Etappen 
insge
samt 
Fr. 
158'100.-- überwiesen zu haben (
Urk. 
1
 S. 4 f.)
;
 
entsprechende Kunden
belege der 
A.___
 sowie Belege über zahlreiche Transaktionen von Kryptowährung (
B.___
) sind aktenkundig.
 Die Überweisungen fanden 
dem
gemäss 
in den Monaten Januar und Juli 2019 
(
total 
Fr.
 17'000.--) 
sowie Juni und Juli 2021 
(
total 
Fr. 
141'100.--) 
statt (Urk. 7/6/70-77).
3.
3
3.3.1
    
Es 
wird weder geltend gemacht noch sind den Akten
 Anhaltspunkte
 dafür zu entnehmen
, dass die Vermögenshingabe an die unbekannte Drittperson in Höhe des genannten Betrags in Erfüllung einer rechtlichen Pflicht oder gegen eine adä
quate Gegenleistung erfolgt wäre. 
Hierfür wäre die Beschwerdeführerin praxis
gemäss beweispflichtig
 (vgl. vorstehende E. 1.3.2). 
Die 
allfällig 
im Gegenzug für die Transaktionen erwartete
 
gemeinsame
 Zukunft als Liebespaar oder Ähnliche
s
 stellt jedenfalls keine geldwerte Gegenleistung dar
.
3.
3.2
    
Grundsätzlich z
utreffend wiedergegeben hat die Beschwerdeführerin die bundes
gerichtliche Rechtsprechung, wonach eine auf 
einer 
strafbare
n
 Handlung wie bspw. Betrug zurückzuführende Vermögensverminderung nicht als Vermögens
verzicht qualifiziert werden kann, da einer solchen Vermögensverminderung gerade eigen ist, dass sich das Opfer der strafbaren Handlung des Ausmasses des 
Risikos der getätigten Investition nicht bewusst ist bzw. darüber arglistig getäuscht wird (Urteil des Bundesgerichts 9C_180/2010 vom 1
5. 
Juni 2010 E. 5.2 mit Hinweis). 
Daraus vermag sie jedoch 
für den konkreten Fall 
aus mehreren Gründen 
nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. 
Zum einen 
hat die Beschwerde
führerin keine Investition getätigt, da es insbesondere an 
d
e
r Vereinbarung 
einer späteren Rückzahlung der überwiesenen Summe 
(samt allfällige
r Rendite
) 
man
gelt. 
Zum anderen verhält es sich vorliegend gerade so, dass die Staats
anwaltschaft Zürich-Sihl 
mit 
Nichtanhandnahmeverfügung
 vom 3
0. 
Januar 2023 
einen strafrechtlich relevanten Betrug mangels 
Arglist verneint hat (
Urk. 
7/6/
80
).
 Vor diesem Hintergrund zielen auch die von der Beschwerdeführerin gezogenen Parallelen zu sog. «Enkeltrickbetrügern» ins Leere, 
wobei das von ihr in diesem Zusammenhang ins Feld geführte Urteil des Bundesgerichts 8C_567/2007 vom 
2. 
Juli 2008 (
Urk. 
1 S. 5) überhaupt nicht auf diese
 Betrugsmethode
 Bezug nimmt.
    
Davon abgesehen ist festzuhalten
, dass seit dem Inkrafttreten des 
Art. 
17d 
Abs. 
3 
lit
. c ELV auf den 1. Januar 2021 auch unfreiwillige Vermögensverluste als Verzichts
vermögen anzurechnen sind, wenn diese Folge eines grobfahrlässigen Verhaltens der leistungsansprechenden Person 
sind
. Die Frage, ob die Beschwer
deführerin Opfer einer Straftat wurde, kann daher 
im Ergebnis 
offengelassen werden. Entscheidend ist vielmehr, ob die Vermögensverminderung auf ein grob
fahrlässiges Verhalten ihrerseits zurückzuführen ist (vgl. Urteil
e
 des Bundes
gerichts 9C_355/2023 vom 7. September 2023 E. 5.2 f.). 
Obschon die Umstände gänzlich unbelegt geblieben sind, 
mag 
es 
zwar zutreffen, dass die unbekannte Drittperson im Rahmen der Vorspiegelung der Liebesbeziehung mit einigem psycho
logischen und manipulative
n
 Geschick vorgegangen ist. 
Rechnung zu tragen ist überdies dem Umstand, dass seitens der 
KESB Bezirk
 Hinwil mit Ent
scheid vom 1
4. 
Dezember 2021 eine Vertretungsbeistandschaft mit Einkommens- und Vermögensverwaltung 
gemäss 
Art. 
394 
Abs. 
1 in Verbindung mit 
Art. 
395 
Abs. 
1 und 2 
des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB)
 
für die Beschwerde
führerin 
errichtet wurde (
Urk. 
7/5)
. 
Ihre 
Handlungsfähigkeit wurde damit aller
dings nicht eingeschränkt. 
Darüber hinaus 
fällt entscheidend ins Gewicht, 
dass die Beschwerdeführerin 
durchaus in der Lage war, ihr Verhalten kritisch zu hin
terfragen. So geht aus der 
Nichtanhandnahmeverfügung
 
der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl 
vom 3
0. 
Januar 2023 hervor, dass 
sie bereits 
am 2
5. 
bzw. 2
8. 
Januar 2021 bei der Kantonspolizei Zürich Anzeige gegen eine Person mit dem Pseu
donym «
Z.___
» erstattet habe. Daraufhin sei sie durch die Polizei über die inzwischen häufig vorkommende und unter dem Begriff «
Romance
-
Scam» bekannte Betrugsmasche aufgeklärt worden. Zudem sei sie 
vor
 weiteren Zahlun
gen an «
Z.___
» 
gewarnt worden
 (
Urk. 
7/6/78-79)
. 
Diese 
klare und 
eindeutige Handlungsempfehlung 
ignorierend
,
 tätigte 
die Beschwerdeführerin 
im Juni 
und Juli 2021 
zahlreiche weitere Überweisungen
 im Gesamtbetrag von Fr. 141'
1
00.-- (
Urk. 
7/6/70-77)
, was als grobfahrlässiges Verhalten 
zu qualifi
zieren ist
. 
Dies muss umso mehr gelten, da es sich bei einem Grossteil der Zahlun
gen um Krypto-Transaktionen handelte
, was die Rückholbarkeit erfahrungs
gemäss erheblich erschwert
 (vgl. zum Ganzen auch Urteil des Bundesgerichts 9C_355/2023 vom 7. September 2023 E. 5.3 sowie Urteil des Versicherungs
gerichts des Kantons Aargau VBE.2024.255 vom 6.
 
Januar 2025 E. 3.1).
3.3.3
    
Es 
braucht im Übrigen nicht abschliessend geklärt zu werden
, ob sich die Beschwer
deführerin auch i
n Bezug auf die im Jahr 2019 getätigten Überwei
sungen im Betrag von Fr.
 
17'000.-- 
grobfahrlässig verhalten hat
, als sie noch nicht polizeilich 
über «
Romance
-Scams» 
aufgeklärt worden war.
 
Wie die Beschwer
degegnerin zutreffend ausführte
 (
Urk. 
2 S. 3)
, war diese Summe 
mit Blick auf 
Art. 
17e 
Abs. 
1 ELV bereits per 1. Januar 2022 vollständig amortisiert. 
Dementsprechend
 ist 
diese erste Verzichtshandlung
 
im Ergebnis 
ohne Einfluss für den frühestens ab August 2023 zur Diskussion stehenden Leistungsanspruch (vgl.
 
vorstehende E. 1.1)
.
4.
    
Bei Anrechnung 
eines Verzichtsvermögens von 
Fr. 
141'100.-- ab dem Jahr 2021
 
übersteigt das anrechenbare Vermögen die Vermögensschwelle nach 
Art. 
9a Abs.
 
1 ELG selbst unter Berücksichtigung des gesetzlich vorgesehenen jährlichen pauschalen Abzugs von 
Fr. 
10'000.--
 
(Art. 17e 
Abs. 
1 ELV)
.
 
Folglich hat die Beschwer
degegnerin den Anspruch auf Ergänzungsleistungen im angefochtenen Einspracheentscheid vom 1
3. 
März 2025 
(
Urk. 
2) 
zu Recht verneint. 
Die
 dagegen erhobene
 Beschwerde 
ist
 
abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Gemeinde Bäretswil
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Sicherheitsdirektion Kanton Zürich
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
PhilippWürsch