zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00342 · 2020-05-11 · de
nicht nachvollziehbare Einschätzungen der behandelnden Ärzte ziehen nicht die Folgen der Beweislosigkeit (objektive Beweislast), sondern im Rahmen der Untersuchungsmaxime weitere Abklärungen nach sich


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00342
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Leicht
Urteil
 vom 
11. Mai 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Wyss
Stampfenbachstrasse
 161, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1974 und Mutter von zwei Kindern (geb. 2005, 2007), reiste 2004 in die Schweiz ein und war 2015/16 für zwei Arbeitgeberinnen in der Reinigung tätig (
Urk. 
7/9 ff.). Bei der anfangs 2017 verbliebenen Arbeitsstelle von zirka vier Stunden in der Woche war sie seit 1
3. 
März 2017 krankheitshalber arbeitsunfähig geschrieben und bezog Kran
kentaggelder (
Urk. 
7/5). Am 25. 
Janu
ar 2018 (Eingangsdatum) meldete sich 
X.___
 unter Hinweis auf einen Bandscheibenvorfall bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von 
Leistungen
 an (
Urk. 
7/3). Die IV-Stelle zog die Akten der Krankentaggeldversicherung (
Urk. 
7/4-5, 
Urk. 
7/13) und einen Auszug 
aus dem Individuellen Konto (Urk
. 7/11) bei und holte bei der Arbeitgeberin (Arbeit
geber
bericht vom 
7. 
Februar 2018, 
Urk. 
7/10) sowie den behandelnden Ärzten Aus
kün
fte ein (Arztbericht von 
Dr. 
me
d
. univ. 
Y.___
 vom 6. 
Mai 2018 [
Urk. 
7/14] und von 
Dr. 
med. Z.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
vom 1
2. 
Juli 2018 [
Urk. 
7/17]). Zu dieser Aktenlage nahm 
Dr. 
med. A.___
, Facharzt für Chirurgie und Arzt des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD), am 2
0. 
Juli 2018 Stellung (
Urk. 
7/20/4 f.). Mit Vorbescheid vom 1
1. 
Oktober 2018 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung ihres Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
7/21), wogegen 
X.___
 mit Schreiben vom 2
6. 
Oktober 2018 (
Urk. 
7/22), ergänzt am 2
4. 
Januar 2019 unter Beilage einer Stellungnahme von 
Dr. 
Z.___
 vom 1
1. 
Dezember 2018, (
Urk. 
7/29 f.) Einwand erhob. Nach 
erneuter Vorlage an ihren RAD und Ergänzung von 
Dr. 
med. B.___
, Fachärztin für Psy
chiatrie und Psychotherapie, zertifizierte
 medizinische
 Gutachterin SIM, vom 
1. 
März 2019 (
Urk. 
7/35/3 f.) verneinte die IV-Stelle wie vorbeschieden 
mit Ver
fügung vom 26. März 2019 
einen Anspruch auf berufliche Massnahmen und eine Invalidenrente (
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 mit Eingabe vom 1
3. 
März 2019 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, es seien ihr die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen, ins
besondere Eingliederungsmassnahmen und
 eine
 Rente (
Urk. 
1). Ihrer Beschwerde
schrift legte sie einen Kurzaustrittsbericht des Spitals 
C.___
 vom 
3. 
Mai 2019 über eine zweitägige 
Hospitalisation
 im Mai 2019 bei (
Urk. 
3). Mit Vernehm
lassung vom 1
9. 
Juni 2019 (
Urk. 
6) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abwei
sung der Beschwerde unter Vorlage ihrer Akten (
Urk. 
7/1-45), was der Beschwer
deführerin zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die Aktenlage wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungs
recht
s, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). 
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheit
lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren 
schlüss
ig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlich
keit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweis
belastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
be
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.4
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk
tio
nelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 beurteilen die RAD die medizi
nischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungs
ergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BG
E 135 V 254 E. 3.3.2
).
 
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen 
als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche
 in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizi
nischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Praxisgemäss kommt einer reinen Aktenbeurteilung des RAD im Vergleich zu einer auf allseitigen Untersuchungen beruhenden Expertise, welche auch die ge
klagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abge
geben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und die Schluss
folge
rungen widerspruchsfrei begründet, nicht der gleiche Beweiswert zu (Urteil des Bundesgerichts 
8C_971/2012 vom 11. Juni 2013 E. 3.4).
1.5
    
Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne der Beweisfüh
rungslast begriffsnotwendig aus, da es Sache des Sozialversicherungsgerichts (oder
 der verfügen
den Verwaltungsstelle) ist, für die Zusammentragung des Beweis
ma
terials besorgt zu sein (BGE 115 V 111 E. 3d/
bb
; Maurer, Sozialver
siche
rungs
recht, Bd. I, 2. unveränderte Aufl., Bern 1983, S. 438 
Ziff. 
7a). Im Sozial
versi
che
rungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte (BGE 115 V 133 E. 8a). Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrschein
lichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261 E. 3b).
1.6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02
 vom 10. September 2003 E. 5.2).
2.
    
2.1
    
Dr. 
Y.___
, welche die Beschwerdeführerin als Hausärztin betreut, 
diag
nostizierte ein 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom, mehrsegmentale dege
ne
ra
tive Veränderungen der Diskussegmente mit 
Diskusprotrusion
 und 
Anulusrup
tur
 sowie eine Depression (seit 2017). Die rezidivierenden Rückenschmerzen im Lumbalbereic
h würden unter regelmässiger Ph
ysiotherapie und Analgesie behan
delt, die Depression stehe im Rahmen der psychosozialen Belastungssituation und werde beim Psychiater 
Dr. 
Z.___
 behandelt. Die Beschwerdeführerin sei generell 
nicht belastbar, weder körperlich noch psychisch. Sie sei vom 2
7. 
März bis 2
4. 
Oktober 2017 zu 100% arbeitsunfähig. Eine angepasste Tätigkeit sei ihr pro Tag maximal zu zwei Stunden zumutbar, im Haushalt bestehe eine Einschrän
kung von 50-70% (
Urk. 
7/14).
 Nicht zur Arbeitsfähigkeit äu
sserten sich die Ärzte der Rehak
lini
k
 
D.___
, wo sich die Beschwerdeführerin vom 1
9. 
Juni bis 1
5. 
Juli 2017 zur 
muskuloskelettalen
 Rehabilitation aufhielt, worunter eine leichte Ver
besserung der körperlichen Leistungsfähigkeit verzeichnet wurde (
Urk. 
7/4/7-8).
2.2
    
Dr. 
Z.___
, welcher die Beschwerdeführerin seit September 2017 monatlich ein bis zwei Mal therapiert, attestierte ihr seit Behandlungsbeginn eine voll
ständige Arbeitsunfähigkeit gestützt auf die Diagnosen einer depressiven Störung, schwere Epi
sode ohne psychotische Symptome
 (ICD-10 F32.2) und einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41). Die Befundlage schildert
e
 
Dr. 
Z.___
 wie folgt: die Beschwerdeführer
in
 sei in redu
ziertem Ernährungs- und Allgemeinzustand, bewusstseinswach und -klar, in allen Qualitäten voll orientiert, die Mimik und Gestik seien reduziert und verarmt, die Psychomotorik verlangsamt und gemindert, die Stimmungslage bedrückt, traurig und depressiv. Emotional sei die Beschwerdeführerin nur unzureichend schwing
ungsfähig. Es bestehe ein Mangel an Schwung, Initiative und Spontanität, im Antrieb wirke die Beschwerdeführerin gehemmt und verlangsamt, das formale Denken sei verlangsamt, gehemmt und teilweise umständlich. Die inhaltlichen Gedanken seien durch Angst, Hilflosigkeit, Resignation und Insuffizienzgefühle geprägt, die Aufmerksamk
eit, Konzentration und Merkfähigkeit seien reduziert. Es bestünden Wertlosigkeitsgefühl
e
, Schlafstörungen, Appetitlosigkeit, Störung der Vitalität und verschiedene Schmerzen. Die Urteils- und Kritikfähigkeit seien eingeschränkt. Hinweise auf psychotische Zustände, Halluzinationen oder Ich-Störungen bestünden nicht. Es lägen unterschiedliche Schmerzen vor, die hier als chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren bezeich
net werden könnten. Die Störungen würden negativ beeinflusst durch die 
Chroni
fizierung
, ein geringes Allgemeinwissen,
 eine
 geringe Introspektionsfähigkeit, 
eine 
ge
ringe Resilienz, geringe Ressourcen, vielfältige widrige Umstände und
 eine
 geringe
 Motiva
tion der Beschwerdeführerin zur Therapie. Ressourcen bestünden nicht. Gemäss dem Ratingbogen des Mini-ACF-APP sei die Beschwerdeführerin in allen Fähig
keiten erheblich bis voll ausg
eprägt eingeschränkt, ausser der
 nur mässig ein
geschränkten Konversation und Kontaktfähigkeit zu Dritten, der Fähigkeit zu
r
 
engen dyadischen Beziehung und in der Selbstpflege und Selbstversorgung. 
Einzig
 
d
ie Mobilität und Verkehrsfähigkeit sei nur leichtgradig beeinträchtigt (
Urk. 
7/17
).
2.3
    
Dr
e
s
. 
B.___
 und 
A.___
 vom RAD
 wiesen 
in 
ihrer Stellungnahme vom 
1. März
 2019 darauf hin, dass die zwei Berichte von 
Dr. 
Z.___
 von Dezember 2017 (zu Händen der Krankentaggeldversicherung
, 
Urk. 
7/4/11-13
) und Juli 2018 (E. 2.2) 
keine Veränderung, sondern wortwörtlich denselben Psychostatus enthielten; ferner
 sei eine schwere depressive Symptomatik nicht vereinbar 
mit
 nur 1-2 Ter
minen pro Monat und
 dem
 Fehlen einer 
stationären Behandlung
. Eine 
Chronifi
zierung
 könne bei nicht adäquater Behandlung nicht nachvollzogen werden und eine geringe Motivation zur Therapie spreche in erster Linie gegen einen Leidens
dru
ck. Das Mini-ICF-APP umschreibe
 nicht klar nach
v
ollziehbare Einschrän
kungen
, ohne Beispiele zu nennen. Ein
e vo
ll ausgeprägte Beeinträcht
ig
ung wü
rde 
beispielsweise 
bedeuten, dass der betroffene Mensch nicht mehr fähig 
wäre
, ohne Betreuung zu leben, wohingegen 
hier 
die wenig beeinträchtigte Mobilität und Verkehrsfähigkeit auffalle. 
Insgesamt bestehe der Verdacht, dass keine derart schwere 
depressive Symptomatik vorliege
 wie angegeben. Die
 Herleitung der Diag
nose einer c
hronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren überzeuge aus verschiedenen (näher ausgeführten) Gründen nicht. Der von der Krankentaggeldversicherung zugezogene Arzt, der den Arztbericht des behandelnden 
Dr. 
Z.___
 nur gelesen und aufgrund dessen zur attestierten Arbeitsunfähigkeit kurz Stellung genommen habe, vermöge den Standpunkt von 
Dr. 
Z.___
 nicht zu stützen (
Urk. 
7/3
5/3 ff.
).
    
Ferner führte RAD-Arzt 
Dr. 
A.___
 am 2
0. 
Juli 2018
 aus, die therapeutischen Optionen seien aus somatischer Sicht sicher noch nicht vollständig ausgereizt. Aus versicherungsmedizinischer Sicht bestehe bei Erkrankungen der Lenden
wir
belsäule eine verminderte Belastbarkeit für regelmässiges mittelschweres und schweres Heben, Trage
n
 und Transportieren von Lasten, für Arbeiten mit Über
streckbelastung der Wirbelsäule über Kopf- und Schulterhöhe, auf Leitern und Gerüsten, für ausschliesslich stehende Tätigkeiten
,
 für häufiges Bücken und Arbeiten in vorgeneigter Körperposition sowie für Tätigkeiten in körperlichen Zwangshaltungen. Leichte (angepasste) Tätigkeiten in Wechselbelastung unter 
Ausschluss ungünstiger Witterungsbedingungen, auch mit gelegentlichem Heben
, Tragen und Transportieren von Lasten bis max. 10 kg körpernah, ohne Verharren in Zwangshaltungen, seien medizinisch theoretisch zumutbar. Im Vordergrund stehe die psychische Symptomatik (
Urk. 
7/20/4).
2.4
    
In erwerblicher Hinsicht ist aktenkundig, dass die Beschwerdeführerin nach fünf Jahren Schulbesuch keine Be
rufsausbildung absolvierte. Vom 1
6. 
Dezember 2014 bis am 3
1. 
Dezember 2016 arbeitete sie als Mitarbeiterin der Unterhaltsreinigung für die 
E.___ AG
 (
Urk. 
7/9/1), nach eigenen Angaben in einem Pensum von 10
 %
 (
Urk. 
7/3/6). Teilweise parallel dazu reinigte sie seit Juli 2016 zu ca. 4 Stunden die Woche in Privathaushalten für die Putzfrauenagentur 
F.___
 
GmbH 
(
Urk. 
7/10, 
Urk. 
7/5), was einem 
zusätzlichen 
Pensum von knapp 10
 %
 entsprach. Insgesamt erzielte die Beschwerdeführer
in
 gemäss IK-Auszug in den Jahren 2015 und 2016 Erwerbseinkommen von 
Fr. 
3'696.-- und 
Fr. 
4'637.-- (Fr. 
2'979.-- 
+
 
Fr. 
1'658.--), ansonsten zahlte sie als Nichterwerbstätige Beiträge (
Urk. 
7/11). Ihr Ehemann soll eine ganze Invalidenrente beziehen
 (
Urk. 
7/3/4)
.
2.5
    
Gestützt hierauf kam die Beschwerdegegnerin zum Schluss, dass die vom Psy
chiater gestellten Diagnosen weder plausibel noch nachvollziehbar seien. Es mangle an einem nachvollziehbar begründeten psychischen Leiden und zudem sei die fachärztliche Therapie nicht ausreichend. Ein IV-relevantes Leiden sei daher zu verneinen (
Urk. 
7/20/5). Angesichts des medizinischen Belastungsprofils und der unregelmässig erzielten Erwerbseinkommen sei davon auszugehen, dass langfristig keine Einschränkung der Erwerbsfähigkeit vorliege. 
Wegen
 mangeln
der Ausbildung und fehlender Berufserfahrung seien auch die Voraussetzungen für berufliche Massnahmen nicht erfüllt (
Urk. 
2). Die Beschwerdegegnerin quali
fizierte sie als teilzeitlich Erwerbstätige, zu zirka 25
 %
 im Erwerbsbereich und zu 75
 %
 im Aufgabenbereich Haushalt und Kinderbetreuung tätig (
Urk. 
7/35). Eine Abklärung der Einschränkungen im Aufgabenbereich erfolgte nach Lage der Akten nicht.
3.
    
Den Ärzten des RAD ist darin beizupflichten, dass die Berichte der behandelnden Ärzte hinsichtlich der psychiatrischen Diagnosen und insbesondere der attestie
rten Einschränkungen im Erwerbs- wie im Haushaltsbereich 
aus somatischer und psychiatrischer Sicht 
in keiner Weise überzeugen. 
Um Wiederholungen zu ver
meiden, kann auf ihre Stellungnahmen verwiesen werden
 (E. 
2.3)
. 
Ferner klam
mert
e
 insbesondere 
Dr. 
Z.___
 die offensichtlichen, teilweise von ihm selbst auf
geführten psychosozialen Umstände (Migrationshintergrund, 
spärlich
e
 schulische und keine berufliche Ausbildung, 
keine Berufserfahrung, mangelnde Sprach
kenntnisse, berenteter, nichterwerbstätiger Ehemann, Versorgung zweier Kinder) vom krankheitswertigen Unvermögen, einer erwerblichen Tätigkeit nachzugehen
,
 nicht a
us
. 
Ein Tagesablauf oder 
die
 
häuslichen und 
aussererwerblichen Tätig
keiten 
der Beschwerdeführerin 
werden nicht dargelegt und 
angesichts der
 - 
von 
Dr. 
Z.___
 explizit erwähnt
 - geringe
n
 Motivation zur Therapie ist von fehlendem Leide
nsdruck auszugehen, wobei 
nicht dargelegt wird
, ob und inwieweit dies 
krankheitsbedingt ist
. 
Angesichts des 
bislang 
geringen erwerblichen Umfanges - nach Lage der vorliegenden Akten war die Beschwerdeführerin während weniger Monate maximal zu 20
 %
 erwerbstätig 
(E. 2.4) 
- und der nachvollziehbaren Be
urteilung der somatisch bedingten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
durch Dr. 
A.___
 
ist zu vermuten, dass die gesundheitsbedingte Erwerbsunfähigkeit nicht 
für einen Rentenanspruch ausreicht. Jedoch ist darauf hinzuweisen, dass die Hausärztin eine 50-70%ige Einschränkung im Haushaltsbereich attestierte (E.
 
2.1), wenn auch unbegründ
et, und ein Haushaltsabklärungsbericht fehlt.
 Die Schlussfolgerung solch
 
unzulänglicher 
medizinischer Aktenlage
 kann angesichts der Untersuchungsmaxime 
(E. 1
.5) 
jedoch nicht der Ausschluss einer Krankheit im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG oder die Annahme der Beweislosigkeit 
sein
 (E.
 
1.2
)
, sondern 
dies erfordert 
die 
Anhandnahme
 
weiterer medizinischer Abklä
rungen zur 
Verifizierung oder zum Ausschluss
 der durch die behandelnden Ärzte 
gestellten Diagnosen und attestierten gesundheitsbedingten Einbussen der Arbeits-
 und Leistungsfähigkeit. Angesichts dessen, dass eine Haushaltsabklärung ange
zeigt ist, die auch über die finanziellen Verhältnisse, die eheliche Aufgaben
verteilung, die effektive Betreuung 
der Kinder 
und Betreuungsmöglichkeiten so
wie die realen Arbeitsbemühungen der Beschwerdeführerin Erhebungen machen und so die Indizien für die Beurteilung des 
effektiven 
Umfanges der Erwerbs
tätigkeit 
im Gesundheitsfall 
zusammentragen soll
te
, ist eine Rückweisung zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin 
angebracht (E. 1.6)
. 
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen und die angefochtene Verfügung vom 2
6. 
März 2019 aufzuheben.
4.
    
4.1
    
Da die vorliegende Streitigkeit um IV-Leistungen handelt, ist das Verfahren ab
weichend von 
Art. 
61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festgelegt (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Vorliegend sind sie auf Fr. 600.-
 festzusetzen und der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
4.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Ver
wal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
 
Diese ist ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens zu bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
) und 
in 
Berücksichtigug
 des not
wendigen Aufwandes 
ermessensw
eise auf Fr. 
1’500
.-
 festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in 
dem Sinne gutgeheissen, dass die
 ange
fochtene 
Verfügung
 vom 
2
6. 
März 2019
 aufgeho
ben und die Sache an die Sozialvers
icherungsanstalt des Kantons Zü
rich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter
 Abklärung im Sinne der Erwägun
gen, neu 
über den Leistungsanspruch 
verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1’500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Wyss
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstLeicht