zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00111 · 2022-12-20 · de
Hilflosenentschädigung; Anspruch auf lebenspraktische Begleitung nach vollendetem 18. Altersjahr; Abgrenzungsfragen bei der Einordnung der Hilfestellungen bei der lebenspraktischen Begleitung und/oder den einzelnen Lebensverrichtungen;


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00111
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin R. Müller
Urteil
 vom 
20. Dezember 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch den Beistand 
Y.___
dieser vertreten durch Rechtsanwältin Nadja 
D'Amico
Procap
 Schweiz
Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
 wurde am 27. Oktober 2003 mit dem Prader-Willi-Syndrom geboren (Urk. 7/8/3). Am 5. Januar 2004 
(Eingangsdatum) 
wurde der Versicherte von seinen Eltern bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 zum Bezug von IV-Leistungen für Versicherte vor dem 20. Altersjahr an
gemeldet (Urk. 7/3). 
Mit Verfügung vom 2. Februar 2007 sprach die IV-Stelle dem Versicherten ab 1. Dezember 2005 eine Entschädigung wegen leichter Hilf
losig
keit zu (Urk. 7/66). 
Mit Mitteilung vom 3. März 2008 wurde der unveränderte Leistungsanspruch bestätigt (Urk. 7/91). 
Im Oktober 2009 wurde ein Revisions
verfahren eingeleitet (Urk. 7/107/1). Mit Verfügung vom 8. Juni 2010 erhöhte die IV-Stelle die Hilflosenentschädigung ab dem 1. Januar 2010 auf eine solche für eine Hilflosigkeit mittleren Grades 
(Urk. 7/113). Dieser letztere Anspruch wurde in der Folge mit Mitteilungen vom 27. September 2011 (Urk. 7/123) sowie vom 26. November 2014 (Urk. 7/147) jeweils bestätigt.
1.2
    
Am 5. August 2021 (Eingangsdatum) reichte der Versicherte das Formular «Anmeldung für Erwachsene: Hilflosenentschädigung IV» bei der IV-Stelle ein (Urk. 7/271)
. 
In der Folge veranlasste
 
Letztere
 
eine Abklärung vor Ort 
(Abklä
rungsbericht vom 10. November 2021, Urk. 7/285). Mit Vor
bescheid vom 11. November 2021 stellte
 die IV-Stelle dem Versicherte
n
 
eine
 Entschädigung 
wegen leichter Hilflosigkeit 
ab dem 1. November 2021 
in Aussicht (Urk. 7/280) und hielt an diesem Entscheid mit 
Verfügung vom 
20. Januar 2022 
fest (Urk. 7/294, 296 [= Urk. 2). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 22. Februar 2022 Beschwerde und beantragte, die Verfügung vom 20. Januar 2022 sei aufzuheben und es sei ihm weiterhin eine Hilflosenentschädigung mittleren Grades zuzusprechen. Eventualiter sei die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzu
weisen (Urk. 1 S. 2). Mit 
Beschwerdeantwort vom 31. März 
2022 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), worüber die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 5. April 2022 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
, der 
Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV)
, des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie der 
Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV)
 in Kraft getreten. Da die Bestimmungen zur Hilflosenent
schä
digung hinsichtlich der vorliegend relevanten Fragestellungen keine Änder
ungen erfahren haben, kann auf übergangsrechtliche Überlegungen verzichtet werden und es werden im Folgenden die ab 1. Januar 2022 in Kraft stehenden Fassungen der jeweiligen Rechtsvorschriften zitiert.
1.2
    
Gemäss Art. 42 Abs. 1 
IVG
 haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (Art. 13 
ATSG
) 
in der Schweiz, die hilflos (Art. 9 ATSG) sind, Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung. Vorbehalten bleibt Artikel 42
bis 
IVG. Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung bedarf (Art. 9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheitli
chen Beeinträchtigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (Art. 42 Abs. 3 Satz 1 IVG; Art. 38 
IVV
). Liegt ausschliesslich eine Beeinträchti
gung der psychischen Gesundheit vor, so gilt die Person nur als hilflos, wenn sie Anspruch auf eine Rente hat (Art. 42 Abs. 3 Satz 2 IVG). Praxisgemäss sind die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen massgebend (BGE 133 V 450 E. 7.2, 121 V 88 E. 3a, je mit Hinweisen):
- 
Ankleiden, Auskleiden;
- 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
- 
Essen;
- 
Körperpflege;
- 
Verrichtung der Notdurft;
- 
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.
1.3
    
Art. 37 IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss Abs. 3 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebli
cher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c. 
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und beson
ders aufwendigen Pflege bedarf;
d. 
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
e. 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewie
sen ist.
1.4
    
Gemäss 
Art. 37 
Abs. 2 
IVV 
gilt die Hilflosigkeit als mittelschwer, wenn die versi
cherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in den meisten alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebli
cher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies einer dauernden persön
lichen Überwachung bedarf; oder
c. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebli
cher Weise auf die Hilfe Dritter und überdies dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewiesen ist.
    
Nach der Rechtsprechung setzt Hilflosigkeit mittelschweren Grades nach Art. 37 Abs. 2 lit. a IVV eine Hilfsbedürftigkeit in mindestens vier alltäglichen Lebens
verrichtungen voraus (B
GE 121 V 88 E. 3b, 107 V 145 E. 
2).
1.5
    
Nach A
rt. 38 Abs. 
1 IVV liegt ein Bedarf an lebenspraktisch
er Begleitung im Sinne von Art. 42 Abs. 
3 IVG vor, wenn eine volljährige versicherte Person aus
serhalb eines Heimes lebt und infolge Beeinträchtigung der Gesundheit:
a. 
ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbständig wohnen kann;
b. 
für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung auf Begleitung einer Drittperson angewiesen ist; oder 
c. 
ernsthaft gefährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren.
Zu berücksichtigen ist nur diejenige lebenspraktische Begleitung, die regelmässig und im
 Zusammenhang mit den in Absatz 
1 erwähnten Situationen erforderlich ist. Nicht darunter fallen insbesondere Vertretungs- und Verwaltungstätigkeiten im Rahmen von Massnahmen des Erwach
senenschutzes nach den Artikeln 
390-
398 des Zivilgesetzbuches (Art. 38 Abs. 
3 IVV). Als regelmässig im Sinne dieser Bestimmung gilt die lebenspraktische Begleitung, wenn sie über eine Periode von drei Monaten gerechnet im Durchschnitt mindestens zwei Stunden pro Woche benötigt wird (BGE 146 V 322 E. 6.2 mit Hinweisen).
Die lebenspraktische Begleitung umfasst weder die (direkte oder indirekte) Dritt
hilfe bei den alltäglichen Lebensverrichtungen noch die dauernde Pflege oder persönliche Überwachung im Sinne von Art. 37 IVV. Vielmehr stellt sie ein zusätzliches und eigenständiges Institut dar. Lebenspraktische Begleitung ist nicht auf Menschen mit psychischen oder geistigen Behinderungen beschränkt; auch körperlich Behinderte können grundsätzlich lebenspraktische Begleitung beanspruchen. Die Notwendigkeit einer Dritthilfe ist objektiv nach dem Gesund
heitszustand der versicherten Person zu beurteilen. Abgesehen vom Aufenthalt in einem Heim ist die Umgebung, in welcher sie sich aufhält, grundsätzlich uner
heblich. Bei der lebenspraktischen Begleitung darf keine Rolle spielen, ob die ver
sicherte Person allein lebt, zusammen mit dem Lebenspartner, mit Familienmit
gliedern oder in einer der heutzutage verbreiteten neuen Wohnformen. Massge
bend ist einzig, ob die versicherte Person, wäre sie auf sich allein gestellt, erhebliche Dritthilfe in Form von Begleitung und Beratung benötigen würde. Von welcher Seite diese letztlich erbracht wird, ist ebenso bedeutungslos wie die Frage, ob sie kostenlos erfolgt oder nicht (BGE 146 V 322 E. 2.3, Urteil des Bundesge
richts 9C_381/2020 vom 15. Februar 2021 E. 5.2.1, je mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefoc
htenen Verfügung vom 20. Januar 
2022, die Abklärung vor Ort habe ergeben, dass der Beschwerdeführer bei der Lebensverrichtung «Körperpflege» seit langem auf regelmässige und erhebliche Dritthilfe angewiesen sei
. Die indirekte Hilfeleistung beim An-/Aus
kleiden, bei der Ernährung sowie bei der Fortbewegung und Pflege gesellschaft
licher Kontakte sei im Rahmen der lebenspraktischen Begleitung zu berück
sichtigen. Die Voraus
setzungen zur Anerkennung der Letzteren sei unter Berücksichtigung der 
Scha
denminderungs
- und Mitwirkungspflicht seit dem 18. Altersjahr am 27. Oktober 2021 erfüllt. Eine Begleitung im Sinne einer persönlichen Überwachung sei nicht gegeben. Insgesamt habe der Beschwerde
führer ab dem Folgemonat nach Voll
endung des 18. Altersjahres, mithin ab dem 1. November 2021, Anspruch auf eine Entschädigung wegen leichter Hilflosigkeit (Urk. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, es liege kein Revisions
grund vor
 (Urk. 1 S. 4)
. Selbst wenn von einem gültigen Revisionsgrund ausge
gangen würde, seien die Voraussetzungen für die Entschädigung wegen Hilflo
sigkeit mittelschweren Grades erfüllt. Die Beschwerdegegnerin 
verpacke
 die benötigte Hilfe in den alltäglichen Lebensverrichtungen An-/Ausziehen und 
Essen unzulässigerweise in die lebenspraktische Begleitung
 (Urk. 1 S. 5)
.
 Schliess
lich könne die Herabsetzung gemäss Art. 88
bis
 Abs. 2 IVV frühestens 
vom 
ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgenden Monats an erfolgen. Die angefochtene Verfügung sei dem Beschwerdeführer am 24. Januar 2022 zuge
stellt worden, womit eine Herabsetzung erst ab dem 1. März 2022 Platz greifen könne (Urk. 1 S. 11).
3.
3.1
    
Die Regelung betreffend lebenspraktischer Begleitung ist grundsätzlich sofort mit Wirkung ab dem der Vollendung des 18. Altersjahres folgenden Monat anwend
bar, und zwar unabhängig davon, ob die Voraussetzungen für eine Revision der der versicherten Person noch als Minderjähriger zugesprochenen Hilflosenent
schädigung nach Art. 17 Abs. 2 ATSG gegeben sind oder nicht. Sie kann aber keinen Grund bilden, um das Erreichen des Mündigkeitsalters zum Anlass zu neh
men, den Anspruch auf Hilflosen
entschädigung voraussetzungslos
 ohne Vorlie
gen eines Revisionstatbestands materiell zu prüfen und allenfalls die Leistungen aufgrund eines tieferen oder höheren Hilflosigkeitsgrades ab dem folgenden M
onat anzupassen. Nach dem Gesagten ist das Erreichen des Mündigkeitsalters nicht als Eintritt eines neuen Versicherungsfalles zu betrachten. Der Anspruch auf Hilflosenentschädigung Minderjähriger kann somit mit der Volljährigkeit nicht frei und umfassend, sondern lediglich unter revisionsrechtlichem Blickwin
kel geprüft werden (BGE 137 
V 
424 E. 3.3.3.3 und E. 3.4).
3.2
    
Entsprechend der bundesgerichtlichen Rechtsprechung hat die Beschwerdegegne
rin bei Erreichen des 18. Altersjahres einen möglichen Anspruch auf lebensprak
tische Begleitung geprüft. Eine solche
s Prüfungsrecht 
respektive ein
e solche Prü
fungspflicht
 besteht unabhängig von einem Revisionsgrund.
    
Unbestritten und durch den Abklärungsbericht vom 10. November 2021 belegt ist, dass der Beschwerdeführer Anspruch auf lebenspraktische Begleitung hat, da er nicht in der Lage ist, selbständig zu wohnen bei einem massgebenden Betreu
ungsaufwand von mindestens 2 Stunden 
pro Woche 
(Urk. 7/285/4). Ebenfalls unbestritten und den Ausführungen im Abklärungsbericht entsprechend ist der Beschwerdeführer im Bereich der Körperpflege weiterhin auf direkte und indirekte Dritthilfe angewiesen, sodass die gesetzlichen Voraussetzungen in diesem Bereich erfüllt sind (Urk. 7/285/3).
    
Strittig ist demgegenüber, ob sich der Sachverhalt in den Bereichen 
An- und Auskleiden 
sowie Essen 
verändert hat 
respektive
 ob eine Hilfestellung in 
diesen Bereichen
 als von der lebenspraktischen Begleitung erfasst gelten kann.
4.
4.1
    
Die für den Abklärungsbericht vom 10. November 2021 verantwortliche Fach
person führte zum Bereich An- und Auskleiden aus, der Beschwerdeführer könne sich funktionell selber an- und ausziehen. Die Kleider hätten aber keine Wichtig
keit für ihn. Der Hosenreisverschluss sei teilweise offen (nicht regelmässig) und die Kleider seien verkehrt herum angezogen. Der Gurt sei nicht richtig in die Schlaufen eingeführt (nicht regelmässig und erheblich). Er könne sich nicht wit
terungsgerecht ankleiden. Er merke nicht, wenn es kalt sei und er wechsle die Kleider nicht. Man müsse ihm die Kleider jeden Morgen und jeden Abend bereit
legen. Man achte beim Kauf einer Jacke darauf, dass er den Reisverschluss gut einfädeln könne. Am Hemd könne er die Knöpfe nicht selber schliessen. Den Knopf an einer Jeans könne er nicht immer schliessen (nicht regelmässig) und lasse diesen dann offen. Man müsse ihn jeden Tag kontrollieren, bevor er das Haus verlasse. Am Arbeitsort habe er die Arbeitskleidung und auch diese müsse kontrolliert werden (Urk. 7/285/4-5).
    
Diese Ausführungen entsprechen im Wesentlichen denjenigen im Abklärungsbe
richt vom 26. November 2014, in welchem festgehalten wurde, dass sich der Beschwerdeführer bis auf das Öffnen/Schliessen von Verschlüssen alleine an- und auskleiden könne, sofern ihm die Kleider in der richtigen Reihenfolge hingelegt würden. Es bedürfe allerdings einer ständigen Aufforderung und Motivation durch die Mutter, da er sich ansonsten nicht ankleiden würde. Auch sei ein Kon
trollblick notwendig, da er die Kleidungsstücke immer noch verkehrt herum anziehe. Durch mehrmalige Aufforderung ziehe er sich am Abend selbst aus und lege die Kleider auf einen Stuhl. Verschmutzte Kleidungsstücke würden ihn nicht stören und er sei nicht in der Lage, sich der Witterung entsprechend zu kleiden. Dies werde vollständig von der Mutter übernommen. Wegen der eingeschränkten Feinmotorik schaffe der Beschwerdeführer es nicht, einen Knopf selbst zu öffnen oder zu schliessen oder einen Reissverschluss einzuführen. Er lasse die Ver
schlüsse einfach offen. Schuhe mit Klettverschluss könne er selbst korrekt anzie
hen (Urk. 7/145/2).
    
Während im Abklärungsbericht vom 26. November 2014 eine Hilfsbedürftigkeit des Beschwerdeführers im Bereich An- und Auskleiden bejaht wurde (Urk. 7/145/2), merkte die Abklärungsperson im Abklärungsbericht vom 10. November 2021 an, dass es dem Beschwerdeführer zumutbar sei, behinder
tengerechte Kleidung zu tragen, die er selber an-/auskleiden könne. Die Auffor
derung, die Kleider sauber und witterungsgerecht auszuwählen, die Anleitung, 
diese richtig anzuziehen sowie die Kontrolle dieser werde im Bereich der lebens
praktischen Begleitung beim selbständigen Wohn
en berücksichtigt (Urk. 7/285/2
3).
4.2
    
Direkte oder indirekte Hilfestellungen Dritter, derer die versicherte Person bei 
mehreren Lebensverrichtungen bedarf, können grundsätzlich nur einmal berück
sichtigt werden. Dies gilt auch bei Überschneidungen im Bedarf an lebensprakti
scher Begleitung einerseits und der Hilfsbedürftigkeit in den alltäglichen Lebens
verrichtungen andererseits. Bei der Zuordnung einer Hilfeleistung zu einer bestimmten Lebensverrichtung hat eine funktional gesamtheitliche Betrachtungs
weise Platz zu greifen (Urteil des Bundesgeric
hts 9C_381/2020 vom 15. Februar 
2021 E. 5.1.2 mit weiteren Hinweisen).
    
Im Falle einer funktional selbständigen Versicherten führte das Bundesgericht dabei aus, dass die ständige Aufforderung, sich anzukleiden, bei fehlendem Zeit
gefühl eine (regelmässige und dauernde) Hilfestellung bei der Tagesstrukturierung darstelle, welche als von der lebenspraktischen Begleitung (mit)erfasst zu quali
fizieren sei. Im Falle der Versicherten falle jedoch darüber hinaus die Unfähigkeit, sich ohne Hilfe der Witterung angepasst zu kleiden, entscheidend ins Gewicht («Unterstützung benötige die Kundin beim Richten der Kleidung [Witterung]»). Die dementsprechend notwendigen Vorkehren würden über das Ausmass einer blossen lebenspraktischen Begleitung hinausgehen und seien deshalb nicht dort, sondern direkt bei der alltäglichen Lebensverrichtung «Ankleiden/Auskleid
en» zu berücksichtigen. Hinzu komme
 der tägliche Kontroll- und Korrekturbedarf (Urteil des Bundesgerichts 9C_381/2020 vom 15. Februar 2021 E. 5.3.1).
4.3
    
Entsprechend den Ausführungen des Bundesgerichts stellt lediglich die im Zusammenhang mit der Tagesstrukturierung stehende indirekte Hilfestellung beim Ankleiden einen typischen Teilbereich dar, welcher bereits von der lebens
praktischen Begleitung erfasst ist. Im vorliegenden Fall stellt aber gerade die Sicherstellung der saisonal angepassten Kleidung wie auch der regelmässige Klei
derwechsel das Hauptproblem dar. Entsprechend der bundesgerichtlichen Aus
führungen sprengt dies aber das Ausmass einer blossen lebenspraktischen Beglei
tung. Vor diesem Hintergrund ist auch im Bereich An- und Auskleiden von einer relevanten Hilfestellung auszugehen.
4.4
    
Insgesamt ist der Beschwerdeführer demnach (zumindest) in den Bereichen Kör
perpflege sowie An- und Auskleiden regelmässig in erheblicher Weise auf Hilfe angewiesen und es besteht zudem ein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung, was 
insgesamt 
einen Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung bei mittelschwe
rer Hilflosigkeit begründet
 (Art.
 37
 Abs. 2 lit. c IVV)
.
    
Bei dieser Sachlage kann offenbleiben, ob die Hilfestellung im Bereich Essen zu Recht bei der lebenspraktischen Begleitung eingeordnet wurde, da sich dies nicht mehr leistungsrelevant auswirken würde. 
4.5
    
Zusammengefasst führt dies in Gutheissung der Beschwerde zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie zur Feststellung, dass der Beschwerdeführer wei
terhin Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung 
mittleren Grades hat
.
5.
    
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 I
VG) und ermessensweise auf Fr. 7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzu
erlegen.
5.2
    
Nach § 34 Abs. 1 
des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer)
 hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gericht
lich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streit
sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 GSVGer). Als weitere Bemessungskrite
rien nennt § 7 
der 
Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 SVGer)
 den Zeitaufwand und die Bar
auslagen.
    
Unter Berücksichtigung der vorgenannten Bemessungskriterien und einem gerichtsüb
lichen Stundenansatz von Fr. 185
.-- (zuzüglich 
MWSt
) ist die Beschwerdegegnerin daher zu verpflichten, dem
 durch eine für eine gemeinnüt
zige Organisation tätige Rechtsanwältin
 vertretenen Beschwerdeführer eine 
Pro
zessentschädigung von Fr. 1'5
00.-- (inklusive Barauslagen und 
MWSt
) zu bezah
len. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 20. Januar 2022 aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer auch weiterhin Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung mittleren Grades hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von Fr. 
1’
5
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Nadja 
D'Amico
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelR. Müller