zh_sozialversicherungsgericht · UV.2025.00002 · 2026-03-19 · de
Funktionelle Einäugigkeit, herbeigeführt durch ein von der Polizei abgefeuertes Gummigeschoss. Der sich im Unfallzeitpunkt in Ausbildung befindende Versicherte schloss mit Hilfe der IV eine Erstausbildung in einem neuen Berufsfeld ab. Arbeitsvermittlung durch die IV steht einem Fallabschluss nicht entgegen. Keine Anhaltspunkte für das Vorliegen einer sich auf die Leistungsfähigkeit auswirkenden unfallbedingten psychischen Störung. Einkommensvergleich bestätigt. UP/URV mangels Substantiierung innert gewährter Notfrist abgewiesen. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2025.00002
…
…
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Barblan
Urteil
 vom 
1
9. 
März 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
Freiestrasse 76, Postfach, 8032 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, g
eboren 1991, 
schloss die Sekundarschule B ab und begann im Anschluss an eine abgebrochene Lehre 
als 
Elektro
m
onteur eine Lehre als 
Car
r
os
seriespengler
 (
Urk. 
7/176
 S. 6 oben)
. Ab dem 1
2. 
August 2013 war er bei der Car
r
osserie 
Y.___
, 
Z.___ 
(nachfolgend: Lehrbetrieb)
, angestellt 
(vgl.
 
Urk. 
7/2 
Ziff. 
3, 
Urk. 
7/31-32) und 
im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der Suva 
obligatorisch 
gegen Un
fallfolgen
 versichert. Mit Schadenmeldung vom 
5. 
Dezember 2017 (
Urk. 
7/2) 
meldete d
er
 
Lehrbetrieb
 der Suva, dass 
d
er
 
Ver
si
cherte 
am 
2
6. 
(richtig: 25.; 
vgl. 
Urk. 
7/13 
Ziff. 
1) 
November 2017
 nach dem Besuch eines Eishockeyspiels auf dem Weg vom Stadion zum Bahnhof durch ein 
Gummigeschoss der
 Polizei 
am rechten Auge verletzt worden sei.
 
Gemäss den Berichten der Ärzte der 
Augenklinik des
 A.___ 
erlitt der Versicherte 
eine s
chwerste 
C
ontusio
 
bulbi
 (
vgl. 
Urk. 
7/46/2-3, 
Urk. 
7/25; vgl.
 
auch Austrittsbericht des Instituts für Notfallmedizin des 
A.___
 vom 2
6. 
November 2017, 
Urk. 
7/45/1-3). 
Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Heilbe
handlung und Taggeld
;
 vgl. 
Urk. 
7/6, 
Urk. 
7/15).
1.2
    
Am 1
2. 
März 2018 meldete sich der Versicherte bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/55). 
Am 
3. 
April
 2018 sowie erneut
 am 1
5. 
Mai und am 1
0. 
Juli 2018 wurde 
er
 am rechten Auge operiert (vgl. 
Urk. 
7/60, Urk.
 
7/70, 
Urk. 
7/82). 
Das Arbeitsverhältnis mit 
dem Lehrbetrieb
 endete 
infolge Befristung 
per 3
0. 
Juni 2018 (vgl. 
Urk. 
7/51, 
Urk. 
7/54, 
Urk. 
7/78)
.
    
Nachdem der Versicherte die Lehrabschlussprüfung zum 
Car
r
osseriespengler
 
im Herbst 2018 zum zweiten Mal - ein erster erfolgloser Versuch war vor dem Unfall
ereignis erfolgt (vgl.
 
dazu 
Urk. 
7/31, 
Urk. 
7/176 S. 6 oben) - 
nicht bestanden hatte (vgl. 
Urk. 
7/98, 
Urk. 
7/104, 
Urk. 
7/125 S. 3 unten
)
, veranlasste die 
Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle
,
 ein sehbehindertentechnisches Assessment bei der Schweizerischen Fachstelle für Sehbehinderte im beruflichen Umfeld (SIBU; Bericht vom 2
0. 
Dezember 2018, 
Urk. 
7/125/2-5) und erteilte am 
4. 
April 2019 
(
Urk. 
7/128
/2-4
) 
sowie
 am 24.
 
August 2021 (
Urk. 
7/183
/23-25
) 
Kostengutsprache für eine erstmalige berufliche Ausbildung zum Kaufmann EFZ
, dies bis zum 1
5. 
Juli 202
3. 
Im Sommer 2023 schloss der Versicherte die
se
 Aus
bildung ab (
Urk. 
7/192/6 Mitte).
1.3
    
Die 
Suva
 
legte 
das Dossier 
im Rahmen ihrer medizinischen Abklärungen ihrem 
Kompetenzzentrum Versicherungsmedizin zur 
Stellungnahme
 vor
. 
Am 1
4. 
und am
 2
4. 
Mai 2019 
beantworteten
 ein Facharzt und eine Fachärztin für Ophthal
mologie und 
Opht
h
almochirurgie
 
die ihnen unterbreiteten Fragen
 
(Urk.
 
7/137
).
 
Mit Verfügung vom 2
1. 
Oktober 2020 (
Urk. 
7/167) sprach die Suva dem Versicherten eine Integritätsentschädigung 
aufgrund
 einer Integritätseinbusse von 28
 %
 zu. Nachdem der Versicherte hiergegen Einsprache erhoben hatte (Urk.
 
7/168, 
Urk. 
7/172), wurde 
er
 am 1
5. 
März 2021 durch 
einen Versicherungs
mediziner der 
Suva psychiatrisch untersucht. Gestützt auf 
dessen
 Beurteilung vom 2
6. 
April 202
1
 (
Urk. 
7/176) 
nahm
 die Suva die am 2
1. 
Oktober 2020 erlas
sene Verfügung betreffend Integritätsentschädigung zurück (vgl.
 
Urk.
 
7/17
7
) und 
sprach dem Versicherten m
it Verfügung vom 1
2. 
Mai 2021
 (Urk.
 
7/179)
 eine Integritäts
entschädigung 
aufgrund
 einer Integritätseinbusse von 
63
 %
 
zu
.
1.4
    
Mit Schreiben vom 
6. 
November 2023 (
Urk. 
7/191) ersuchte die Suva die IV-Stelle um Zusendung des abschliessenden Umschulungsberichts und des Abschlusszer
tifikats
, worauf 
die IV-Stelle ihr den
 Bericht de
r
 SIBU über das 
in ihrem Auftrag 
durchgeführte (vgl. 
Urk. 
7/192/11) sehbehindertentechnische Assessment vom 2
4. 
Oktober 2023 (Assessmentbericht vom 3
0. 
Oktober 2023, 
Urk. 
7/192/6-10) sowie de
n
 Low Vision-Bericht de
r
 SIBU vom gleichen Tag (Urk.
 
7/192/2-5) zu
kom
men liess
.
    
Mit Verfügung vom 2
9. 
Januar 2024 (
Urk. 
7/217)
 sprach 
die Suva 
dem 
Ver
sicherten ab dem 1
6. 
Juli 2023 eine Invalidenrente auf der Basis einer Erwerbs
unfähigkeit von 11
 %
 und eines versicherten Jahresverdienstes von Fr.
 
56'593.-- zu
.
 
Dagegen erhob der Versicherte am 
2
7. 
Februar
 202
4
 Einsprache (
Urk. 
7/
221
)
, welch
e
 er am
 2
6. 
März 202
4
 ergänzte
 (
Urk. 
7/2
2
8).
 
In der Folge stellte d
ie Suva bei der IV-Stelle ein Gesuch um Akten
zustellung
 (vgl. 7/230-231)
 
und holte beim
 
behandelnden Psychiater die Krankengeschichte ein (Urk.
 
7/234/1-7).
 
Mit
 Ein
spracheentscheid vom 1
5. 
November 2024 
(Urk.
 
7/237/1-11
 = 
Urk. 
2
) 
wies 
sie
 die Einsprache des Versicherten ab
 (Dispositiv-Ziffer 1)
. Eine 
Parteientschädigung 
sprach sie nicht zu 
(Dispositiv-Ziffer 3).
2.
    
Gegen den
 Einspracheentscheid vom 1
5. 
November 2024 (
Urk. 
2) 
erhob der Ver
sicherte am 
6. 
Januar 2025 Beschwerde (
Urk. 
1) 
und beantragte, es sei die Beschwerde gutzuheissen, Ziffer 1 aufzuheben und ihm eine Rente auf der Basis von 100
 %
 zuzusprechen. Weiter sei Ziffer 3 aufzuheben und ihm eine Parteient
schädigung für das vorinstanzliche Verfahren zuzusprechen. Eventuell sei Ziffer 1 aufzuheben und die Angelegenheit an die Vorinstanz zur weiteren Neube
handlung zurückzuweisen
 (S. 1 Mitte)
. In verfahrensrechtlicher Hinsicht bean
tragte er, es sei ein gerichtliches Gutachten auf den Gebieten der Opht
h
almologie und der Psychiatrie in Auftrag zu geben. Zudem ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und Beiordnung von Rechtsanwa
lt Philip 
Stolkin
 
als unentgeltlichen Rechtsbeistand (S. 2 unten).
 Die Suva beantragte mit Beschwerde
antwort vom 1
0. 
Februar 2025 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde.
    
Nach vorangegangener zweimaliger Fristerstreckung (vgl. 
Urk. 
9-10) wurde dem Beschwerdeführer m
it Verfügung vom 1
3. 
Mai 2025 (
Urk. 
12) auf sein Ersuchen hin (vgl. 
Urk. 
11) 
eine nicht erstreckbare Notfrist 
von 10 Tagen ab Erhalt der Verfügung gewährt, um das Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftig
keit samt Belegen zur aktuellen finanziellen Situation einzureichen.
 Mit Verfü
gung vom 1
0. 
Juni 2025 (
Urk. 
15) wurde das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung einer weiteren Notfrist (vgl. Urk. 14) abgewiesen.
    
Mit Verfügung vom 2
7. 
Januar 2026 (
Urk. 
1
7
) wurde 
dem Beschwerdeführer
 die
 bislang nicht zugestellte
 Beschwerdeantwort zur Kenntnis gebracht.
 Mit Eingabe vom 1
0. 
Februar 2026 (
Urk. 
18) ersuchte der Beschwerdeführer um Ansetzung einer 30-tägigen 
Replikfrist
. Mit Verfügung vom 1
1. 
Februar 2026 (
Urk. 
19) wurde 
er d
arüber in Kenntnis gesetzt, dass das Gericht
 die Anordnung eines wei
teren Schriftenwechsels nicht als erforderlich
 erachte, es ihm jedoch unbenom
men bleibe,
 
sich 
nochmals zur Sache zu äussern und weitere sachbezogene Unter
lagen einzureichen.
 Mit Eingabe vom 1
2. 
Februar 2026 (Urk.
 
20, «Replik») hielt der Beschwerdeführer an allen Rechtsbegehren der Beschwerde vom 6.
 
Januar 2025 vollumfänglich fest. Mit 
einer weiteren 
Eingabe 
gleichen Datums
 (
Urk. 
21) reichte 
er
 das Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit (
Urk. 
22) mit diversen Beilagen (
Urk. 
23/1-8) ein.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden – 
soweit
 das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufs
unfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). 
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art.
 
16
 
Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des 
ordentlichen Renten
alters
 
ereignet hat (Art.
 
18
 
Abs. 1 UVG)
.
 Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des 
Gesundheits
zustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind.
 
Mit dem Renten
beginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). 
Wird der Entscheid der Invalidenversicherung über die (berufliche) Eingliederung erst später gefällt, kann dies Anlass für eine das Taggeld ablösende Übergangsrente nach 
Art. 
19 
Abs. 
3 UVG in Verbindung mit 
Art. 
30 der Verord
nung über die Unfallversicherung (UVV) bilden. 
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geis
tigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsent
schädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts,
 ATSG). Zur Bestimmung des Invaliditäts
grades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durch
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmass
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
).
    
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des 
(hypothe
tischen) 
Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invaliden
einkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige renten
wirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum 
Einsprache
entscheid
 
zu berücksichtigen sind (BGE 
143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174).
1.
3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfol
gerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1
).
1.
4
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungs
interner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_381/2024 vom 14. Februar 2025 E. 2.3
). Das Anstellungs
verhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum 
Versich
-
erungs
träger
 
alleine
 lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befan
genheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Ver
-
sicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Beste
hen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklä
rungen vorzunehmen (BGE 
145 V 97 E. 8.5, 
142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte zur Begründung 
ihre
s
 
Einspracheentscheid
s
 (Urk.
 
2) 
aus
, 
da keine Operationen am rechten Auge mehr geplant seien, seit Anfang 2020 keine psychiatrische Behandlung mehr stattfinde und der Beschwerde
führer die Ausbildung zum Kaufmann EFZ im Sommer 2023 abge
schlossen habe, sei der Anspruch 
auf eine Invalidenrente 
bezogen auf diesen Zeit
punkt zu prüfen (S. 3 
Ziff. 
2.2). 
Hinsichtlich der Frage, welche Tätigkeiten 
ihm
 trotz Unfallfolgen am rechten Auge noch möglich seien, sei auf die
 
beweiswertige 
versicherungsmedizinische Beurteilung vom 1
4. 
Mai 2019
 abzustellen
 
(S. 6 
Ziff. 
5.1-2). 
In den ärztlichen Berichten fehlten Hinweise auf einen - vom Beschwerde
führer 
in der Einsprache 
geltend gemachten – ne
urologische
n Gesund
heits
schaden und eine daraus resultierende Beeinträchtigung. Sodann sei der Beschwerdeführer trotz der diagnostizierten posttraumatischen Belastungs
störung seit Anfang 2020 nicht mehr in psychiatrischer Behandlung gewesen.
 
Aus den vorhandenen Berichten beziehungsweise den Einträgen in der Kranken
ge
schichte ergäben sich ferner keine Hinweise auf eine Einbusse der Leistungs
fähigkeit. Der Beschwerdeführer habe die Ausbildung zum Kaufmann EFZ erfolgreich abgeschlossen. Eine polydisziplinäre Begutachtung sei daher im Sinne der antizipierten Beweiswürdigung nicht angezeigt (S. 6 f. 
Ziff. 
5.3).
 Ausge
hend von einem gestützt auf die 
Tabellenlöhne der vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE)
 ermit
telten und um einen Abzug von 10
 %
 verminderten Invalideneinkommen von 
Fr. 
63'020.-- (S. 7 
Ziff. 
6.1.4) sowie einem ebenfalls gestützt auf die LSE ermit
telten Valideneinkommen von 
Fr. 
71'192.-- in der Annahme, der Beschwerde
führer hätte ohne Unfall die Lehre zum 
Ca
r
rosseriespengler
 erfolgreich abge
schlossen (S.
 
7 f. 
Ziff. 
7.1-4), ermittelte die Beschwerdegegnerin einen Invaliditäts
grad von gerundet 11
 %
 (S. 8 
Ziff. 
7.5). Schliesslich begründete sie, 
weshalb der 
in der Verfügung vom 2
9. 
Januar 2024 
auf 
Fr. 
56'593.-- festgelegte versicherte Verdienst zu bestätigen sei (S. 9 f. 
Ziff. 
8.1-4).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend (
Urk. 
1)
, es werde im Wesent
lichen die Verletzung von 
Art. 
19 UVG gerügt, weil die Invalidenver
sicherung die Eingliederungsmassnahmen noch nicht abgeschlossen habe. 
Zudem habe die Beschwerdegegnerin die 
Untersuchungsmaxime 
verletzt, da sie die Wechsel
wirkung zwischen der posttraumatischen Belastungsstörung und der Einäu
gigkeit nicht abgeklärt und leidglich auf Verlaufsberichte abgestellt habe, die sich nicht zur Erwerbsfähigkeit äusserten (S. 3 
Ziff. 
5
). 
Der Vorfall vom 2
5. 
No
vember 2017 sei sowohl für die schwere Augenverletzung als auch für die posttraumatische Belastungsstörung 
ursächlich 
(S. 
17 f. 
Ziff. 
46). 
Das ungute Zusam
menspiel von somatischen und psychischen Erscheinungen führe zu einer weitaus höheren Leistungsunfähigkeit als von der Beschwerdegegnerin ange
nommen. 
Zwar habe 
er die
 Umschulung mit einigen Schwierigkeiten beende
n können
, doch daure die Arbeitsvermittlung noch an, da es ihm trotz aller Bemü
hungen nicht gelinge, sich hinreichend zu konzentrieren und eine respektable Arbeitsleistung zu erbringen. Es fehle ein Gutachten, das sich zum Zusam
menspiel von Psyche, Schmerzen und Augenleiden äussere (S. 18 
Ziff. 
47).
 Auf Empfehlung der 
SIBU
 habe die IV
-Stelle
 beschlossen, die Eingliederungs
massnahmen weiterzuführen. Damit seien noch relevante, auf die Unfallfolgen zurückzuführende Eingliederungsmassnahmen offen und hätte die Beschwerde
gegnerin eine Übergangsrente verfügen müssen, soweit keine Taggelder der I
nvaliden
versicherung 
mehr geleistet würden. Die Rentenverfügung sei daher zu früh erfolgt
 
(S. 19 f. 
Ziff. 
50). Die Wechselwirkung von Psyche und Augenver
letzung gehe aus verschiedenen Arztberichten hervor; sein Augenleiden erinnere ihn immer wieder an den traumatischen Polizeieinsatz.
 Die (auch) vom Suva-Versicherungs
psychiater
 beschriebene Wechselwirkung, welche immerhin zu einer Integritätsentschädigung von 63
 %
 geführt habe,
 gelte es unabhängig von allfälligen ne
urologischen Schäden (vgl. dazu S. 19 
Ziff. 
48) abzuklären. 
Um den Grad der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit zu bestimmen, bedürfe es eines gericht
lichen Gutachtens (S. 21 f. 
Ziff. 
55). Hinsichtlich der Invaliditätsbemessung bleibe zu bemerken, dass der 
Validenlohn
 – aus näher dargelegten Gründen – auf 
Fr. 
88'244.-- anzusetzen 
sei. U
nter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs vom Invalidenlohn von 15
 %
 
resultierte 
mindestens eine Rente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 40
 %
 (S. 22 Ziff.
 
57
; vgl. auch die zusammen
fassende Schlussfolgerung auf S. 23
).
2.3
    
Dem
 hielt die Beschwerdegegnerin
 in der Beschwerdeantwort (
Urk. 
6)
 entgegen
, 
die Ausführungen 
im Assessmentbericht der SIBU vom 3
0. 
Oktober 2023 zeigten
, 
dass 
die Rentenprüfung nicht verfrüht 
erfolgt sei
. Laufende Eingliederungs
mass
nahmen habe der Beschwerdeführer denn auch im Einspracheverfahren nicht erwähnt. Den im Sommer 2024 eingeholten IV-Akten sei nicht zu entnehmen gewesen, dass weitere Eingliederungsmassnahmen im Sinne von 
Art. 
19 UVG am Laufen gewesen wären. Die Arbeitsvermittlung sei in Bezug auf den Fallabschluss in der Unfallversicherung grundsätzlich irrelevant
 
(S. 3 
Ziff. 
4.3-4).
 Hinsichtlich des medizinischen Sachverhalts verwies die Beschwerdegegnerin auf ihre Aus
führungen im Einspracheentscheid und hob hervor, dass sie zur Festlegung des Invalideneinkommens auf die trotz Unfallfolgen erfolgreich umgeschulte Tätig
keit als Kaufmann EFZ abgestellt habe. Die Einholung eines Gutachtens sei folg
lich weder angezeigt noch gerechtfertigt (S. 3 
Ziff. 
4.5). Schliesslich hielt 
sie
 an den zur Ermittlung des 
Valideneinkommens
 herangezogenen Grundlagen sowie 
dem vorgenommenen Abzug vom
 I
nvalideneinkommen von 10
 %
 fest (S. 3
 
f. 
Ziff. 
4.6-7).
2.4
    
In seiner Eingabe vom 1
2. 
Februar 2026 (
Urk. 
20) bekräftigte der Beschwer
deführer seinen Standpunkt, wonach 
von 
eine
r
 ungenügende
n
 Abklärung des
 medizinischen Sachverhalts durch die Beschwerdegegnerin auszugehen sei, und beantragte die Einholung eines poly- oder mindestens 
bidisziplinären
 Gerichts
gutachtens.
3.
3.
1
    
Im 
Notfallb
ericht
 des 
A.___
, Augenklinik, vom 
2
6. 
November 2017 (
Urk. 
7/46/2-3)
 wurde
 eine schwerste
 
Contusio
 
bulbi
 mit Gummigeschoss vom 25.
 
November 2017
 diagnostiziert
 (S. 2 oben).
    
D
ie Computertomographie (CT) 
des Neurocraniums inklusive Schädelkalotte und hintere Schädelgrube 
vom 2
6. 
November 2017
 ergab eine 
subgaleale
 Schwellung okzipital links sowie gering präorbital rechts ohne Nachweis einer intrakraniellen Blutung. Es zeigten sich keine frische ossäre Läsion der Schädelkalotte oder der Schädelbasis, kein intraorbitales Hämatom und keine 
Orbitafraktur
 (Bericht 
A.___
, Klinik für Neuroradiologie, vom 
9. 
April 2018, 
Urk. 
7/57).
3.
2
    
Am 
3. 
April 2018 erfolgte im 
A.___
, Augenklinik, ein erster operativer Eingriff, beinhaltend eine Pars-
plana
-Vitrektomie, eine 
Lentektomie
 sowie eine Intraokularlinsen
implantation und 
Irisnaht
 (vgl. Operationsbericht vom 
3. 
April 2018, 
Urk. 
7/60; Austrittsbericht vom 
3. 
April 2018, 
Urk. 
7/59).
    
Aufgrund einer 
rhegmatogenen
 Netzhautablösung und eines Abrisses der tempo
ralen Haptik der Kunstlinse (vgl. 
Urk. 
7/137
 S. 1 unten) wurde der Beschwer
deführer am 
1
5. 
Mai 2018 
im 
A.___
, Augenklinik, erneut operiert (vgl.
 
Ope
ra
tions
bericht vom 1
5. 
Mai 2018, 
Urk. 
7/70)
.
    
Eine erneute Netzhautablösung (vgl. 
Urk. 
7/137
 S. 1 unten) führte zu einem wei
teren operativen Eingriff im 
A.___
, Augenklinik, am 1
0. 
Juli 201
8.
 
Dieser bein
hal
tete eine 
Cerclage
, eine Re-Pars-
plana
-Vitrektomie, eine Silikonölentfernung, ein Peeling, eine 
Retinektomie
, eine Behandlung mit 
Endolaser
 und eine Silikon
öltam
ponade (vgl. Operationsbericht 
vom 1
0. 
Juli 2018
, 
Urk. 
7/82
)
.
3.
3
    
Im zuhanden der IV-Stelle erstatteten 
Assessmentbericht der SIBU vom 20.
 
De
zember 2018 (
Urk. 
7/125
/2-5
)
 wurde ausgeführt, gemäss Low Vision-Bericht vom 1
8. 
Dezember 2018 (vgl. 
Urk. 
7/1256-9) bestehe auf dem rechten Auge des 
Be
schwer
deführers
 keine Sehkraft mehr und man 
habe 
es somit mit einer funktio
nellen Einäugigkeit zu tun. 
D
er Beschwerdeführer
 könne
 praktisch nur noch die linke Gesichtsfeldhälfte nutzen. Wegen des Ausfalls des rechten Auges müsse er zur Kompensation vermehrt Kopf- beziehungsweise Augenbe
wegungen machen. Dies könne zu einer schnelleren Ermüdung führen (S. 1 unten, S. 2 oben). Bei Betrachtung der objektiven Messresultate wäre die Sehbe
hinderung eher
 
als leich
te Sehbehinderung einzustufen. Wenn jedoch die sub
jektiv stark wahrge
nom
menen und
 
fachlich nachvollziehbaren Beschwerden 
wie 
fehlendes Tiefensehen, störendes Schattensehen
 und 
starke Blendung in die Ein
stufung miteinbezogen 
würden, sei
 die Sehbehinderung als mittlere Sehbe
hinderung einzustufen
 (S. 3 Mitte). Eine 
sehbehindertentechnische
 
Grund
schulung 
durch die SIBU sei
 
nicht 
angezeigt. Abgesehen von der vorgeschlagenen Schutz
- respektive 
Sonnenbrille zum Schutz des verbleibenden linken Auges 
seien
 aktuell keine weiteren Hilfs
mittel
 beziehungsweise
 Massnahmen angezeigt. Sollte der 
Beschwerdeführer
 zukünftig vermehrt administrative Tätigkeiten
 
aus
führen und 
sollte s
ich dabei zeigen, dass dabei Beschwerden auftreten, wäre
 
allen
falls
 
eine kompensatorische Arbeitsweise (Benutzung des PCs m
it
 Tastatur
befeh
l
en und auditiver
 
Entlastung) angebracht
 (S. 5).
3.
4
    
Di
e Suva-Versicherungsmedizinerin 
Dr. 
med. univ. 
B.___
, Fachärztin für Ophthalmologie und 
Ophthalmochirurgie
, und der Suva-Versicherungsmediziner 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Ophthalmologie und 
Ophthal
mochirurgie
, legten i
n
 ihrer Beurteilung vom 1
4. 
und 2
4. 
Mai 2019 
(Urk.
 
7/137) 
den bisherigen Verlauf anhand der medizinischen Aktenlage dar
 (S.
 
1)
 und nah
men unter anderem Stellung zur Frage, welche Tätigkeiten der Beschwerdeführer in Anbetracht der Unfallfolgen 
zumutbarerweise
 noch ausüben kann. Sie führten aus, aus augen
ärztlicher Sicht seien alle Tätigkeiten geeignet und in vollem Umfang zumutbar, welche für Einäugige geeignet seien. Das Führen eines Motor
fahrzeugs der 
1. 
Gruppe
 der Verkehrszulassungsverordnung (
VZV
), 
insbesondere 
Personen
wagen
,
 
sei
 nach einer 
vier
monatigen
 
Karenzfrist und anschliessender Kontroll
fahrt mit einem Verkehrsexperten erlaubt.
 
Nicht mehr zumutbar s
eien
 Tätig
keiten, welche Stereosehen erforder
te
n. Arbeiten an Maschinen mit
 
unge
schütz
ten rotierenden Teilen
 und
 ebenso Arbeiten auf unebenem Gelände oder an einem Fliessband
 seien
 nicht geeignet. Es dürf
t
en keine LKWs und schweren Bauma
schinen geführt werden. Bei
 
allen Arbeiten, welche zu einer Absplitterung eines Fremdkörpers führen könn
t
en, 
sei
 Vorsicht geboten,
 
insbesondere bei Arbeiten mit einem Hammer auf metallische Teile. Letztlich 
gelte 
dies für jegliche
 
Tätig
kei
ten mit Verletzungsgefahr für die Augen. Hierbei 
müsse 
konsequent eine Schutz
brille getragen
 
werden.
 
Alle Tätigkeiten, bei welchen räumliche Gegeben
heiten beurteilt werden müssten, seien zwar im Prinzip möglich, es brauche aber dazu mehr Zeit. Dies treffe vor allem für Tätigkeiten in der Nähe zu, aber auch für die Abschätzung entfernterer Objekte. Aus diesen Gründen seien feinme
chanische Tätigkeiten für den Versicherten nicht mehr geeignet beziehungsweise es bestehe dabei eine Leistungseinbusse von 20
 
%. Tätigkeiten auf Gerüsten seien nicht mehr zumutbar. Ein Aufstieg auf Leitern dürfe nur bis Schulterhöhe, etwa 1.5 Meter, stattfinden. Für alle Tätigkeiten, welche für Einäugige geeignet seien, und für solche, welche kein Stereosehen erforderten, sei aus ophthalmologischer Sicht eine ganztägige Arbeitsfähigkeit mit voller Leistung zumutbar. Falls eine neue Arbeit erlernt werden müsse, sei eine Leistungseinbusse möglich. Diese betrage in der Regel 10
 
% bis 20
 %
, terminiert auf ein bis zwei Jahre. Für Arbei
ten, welche in der Nähe ausgeführt werden müssten, sei auf eine entsprechende Brillenkorrektur zu achten. Dies gelte insbesondere auch für Bildschirmtätigkeiten (S. 2 unten, S. 3 oben).
3.
5
    
Ab dem 
3. 
Juli 2019 stand der Beschwerdeführer bei 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, in Behandlung (vgl. 
die am 
4. 
September 2024 
zu den Akten genommene
 
Krankengeschichte
,
 Urk.
 
7/234/1-7). 
Im Bericht vom 
1
3. 
August 2019
 (
Urk. 
7/151) führte
 Dr.
 
D.___
 aus, der Beschwerdeführer habe von 
– im Einzelnen näher darge
legten - 
multiplen Beeinträchtigungen in seinem Leben seit dem Ereignis vom 2
5. 
November 2017 berichtet (S. 1 unten, S. 2 oben). Zu den Befunden führte Dr.
 
D.___
 unter anderem aus, 
es bestehe ein inhaltlich auf das Unfallereignis und dessen Folgen gerichtetes Grübeln und Gedanken
kreisen. Der Beschwerde
führer berichte von Flashbacks vom Unfallereignis und den unmittelbar nachfol
genden Geschehnissen. Er berichte von nie zuvor gehab
ten Angstzuständen
,
 und dass er na
chts oft schweissgebadet auf
wache
. Er gebe auch an, unter Alpträumen zu leiden. Es bestehe eine Antriebslosigkeit, das Selbst
vertrauen sei vermindert und der Beschwerdeführer zweifle an seinen Fähig
keiten
 (S. 2 Mitte). 
Als Diagnose nannte 
Dr. 
D.___
 eine c
hronifizierte post
trau
matische Belastungs
störung
 (
ICD-10 F43.1
; S. 1 Mitte).
 Die Therapieplanung beziehungsweise das weitere Vorgehen erfolgten pragmatisch (S. 3).
 Der vorletzte Eintrag in der Kranken
geschichte
 (
Urk. 
7/234/1-7) 
datiert vom 3
1. 
Januar 2020, wo 
Dr. 
D.___
 unter anderem festhielt, d
er Beschwerdeführer habe von nächt
lichem Erwachen wegen Alpträumen und immer schlimmer werdenden Schlaf
stö
rungen berichtet. Weiter habe er über ständige Müdigkeit, Gedankenkreisen und Grübeln, Lust- und Motivationslosigkeit sowie Erschöpfung geklagt. Er habe angegeben, nach drei Stunden Schule fix und fertig sowie überfordert zu sein. Der letzte Eintrag in der Krankengeschichte datiert vom 
7. 
Februar 2020 und 
beschränkt sich auf den
 Vermerk «
n.e
.» (S. 6 unten
).
3.
6
    
Die 
Suva-Versicherungsmedizinerin 
Dr. 
B.___
 (vorstehend E. 
3.4
) 
schätzte i
n ihrer Beurteilung vom 
2
0. 
Oktober 2020 (
Urk. 
7/165) 
den unfallkausalen ophthalmo
logischen Integritätsschaden auf 28
 %
.
 Sie führte aus, die Sehschärfe auf dem rechten Auge sei schlechter als 0.1., der Beschwerdeführer sei aber nicht vollstän
dig erblindet. Er sei
 noch
 in der Lage, Finger auf eine Distanz von 0.5 Meter zu zählen.
3.
7
    
Zur Beurteilung des Integritätsschadens aus psychiatrischer Sicht wurde der Beschwer
deführer am 1
5. 
März 2021 durch den Suva-Ve
rsicherungs
mediziner Dr.
 
med. 
E.___
, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, untersucht. 
In 
seiner 
Beurteilung
 
vom 2
6. 
April 2021 (
Urk. 
7/176)
 
führte 
dieser
 
aus, e
s bestehe weiterhin eine deutliche posttraumatische Symptomatik. Ansamm
lungen von Menschen und Auseinandersetzungen führten zu panischer Angst, das gesunde Auge auch noch 
zu 
verlieren, weshalb derartige Situationen vermieden würden. Begegnungen mit uniformierten Polizisten bewirkten jeweils 
Hyperarousal
 sowie ein entsprechendes Vermeidungsverhalten. Belastende Träume dreh
t
en sich häufig um das Unfallereignis. Sowohl spontan als auch getrig
gert - insbesondere durch Eishockey-Matches - komme es mehrmals pro Monat zu sich auf
drängenden Erinnerungen und Flashbacks (S. 
9 oben). Aus psy
chiatrischer Sicht seien das Ereignis und dessen Folgen als recht schwer zu beur
teilen (S. 9 unten). Bis zum 
7. 
Februar 2020 habe sich der Beschwerdeführer in einer ambulanten
 psychiatrischen
 Behandlung 
bei
 
Dr. 
D.___
 befunden. Aktu
ell berichte er, dass er diese Therapie nicht mehr wahrgenommen habe, weil ihn die Schule stark bean
spruche. Er beabsichtige, diese Behandlung wieder aufzu
nehmen. 
Dr. 
D.___
 habe die durch ihn diagnostizierte chronifizierte posttrau
matische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1) in einer nachvollziehbaren und auf
grund der aktuellen eigenen Untersuchung 
zu bestätigenden Weise
 durch die Angabe multipler, aufgrund des Unfallereignisses bestehender psychischer Beschwerden und Beeinträchtigungen begründet. Die körperlichen und psychischen Unfallfolgen bewirkten einen 
chronischen, erheblichen Leidensdruck (S. 10 oben). Insgesamt sei die chronisch verlaufende posttraumatische Belastungs
störung im Vergleich zu anderen Betrof
fenen leicht bis mittelgradig ausgeprägt. Abgesehen von den recht starken Schlaf
störungen und gewissen Einschrän
kungen der Konzentrationsfähigkeit wirkten sich die psychischen Unfallfolgen nicht täglich im gewöhnlichen Alltag aus, son
dern nur in bestimmten Situationen (S. 10 Mitte). Unter Bezugnahme auf die in der 
Suva-
Tabelle 19
 (
Integritätsent
schädigung bei psychischen Folgen von Unfällen
) festgelegten Kriterien
 stufte 
Dr. 
E.___
 den Schweregrad der psychischen Störung als l
eicht (20
 %
) bis mittel
schwer (50
 %
) ein. Er beurteilte den Beschwerde
führer insgesamt als weniger stark eingeschränkt als für eine mittel
schwere psychische Störung vorausgesetzt. Im Bereich 
der Kognition und der exekutiven Funktionen sei wahrscheinlich ledig
lich die Konzentrationsfähigkeit erheblich vermindert. Das alltägliche Leben sei nicht in erheblicher Weise beeinträchtigt. Es sei davon auszugehen, dass grundsätzlich eine volle Arbeits
fähig
keit im ersten Arbeitsmarkt vorliege. Insge
samt bezifferte 
Dr. 
E.___
 
die Inte
gri
tätsentschädigung auf 35
 %
 (S. 11 Mitte). Es sei von einer Dauerhaftigkeit auszugehen. Trotz einer angemessenen ambu
lanten psychiatrischen Therapie bis im Februar 2020 hätten sich die psychischen Unfallfolgen in den letzten zwei Jahren nicht in einer erheblichen, anhaltenden Weise verändert (S. 11 unten). In funktioneller Hinsicht bestünden keine relevan
ten Überschneidungen zwischen der funktionellen Einäugigkeit und den gemäss Tabelle 19 zu würdigenden Unfall
folgen, weshalb die entsprechenden Integritäts
schäden zu addieren seien
 (S. 12 Mitte).
3.
8
    
A
m 2
4. 
Oktober 2023 
absolvierte der Beschwerdeführer im Auftrag der IV-Stelle (vgl. 
Urk. 
7/192/11-12) 
ein weiteres sehbehindertentechnisches Assessment bei der SIBU
 (vgl. vorstehend E. 3.3)
. Gemäss Assessmentbericht vom 3
0. 
Oktober 2023 (Urk. 7/192/6-10) erfolgte eine Abklärung des funktionellen Sehvermögens und der Arbeitsweise am PC sowie eine Hilfsmittelpräsentation (S. 1 unten). Es wurde ausgeführt, bei bestehender 
Monokel-Situation
 gebe es geeignetere und nicht geeignete Berufsfelder; das Berufsfeld im kaufmännischen Bereich gehöre zu den geeigneten (S. 8 oben). Die visuelle Situation habe sich seit dem letzten Assessment nicht verändert. Aufgrund der vorliegenden Einäugigkeit falle es dem Beschwerdeführer noch immer schwer, Distanzen abzuschätzen, und er müsse vermehrte Augen- und Kopfbewegungen machen. 
Er
 sei in der aktuellen Situation sicher auf visuelle Entlastung angewiesen, aber ob damit auch die Konzentra
tions
probleme behoben werden könnten, könne nicht beurteilt werden (S. 
9 oben). Bei Vorliegen einer konkreten Stelle im kaufmännischen Bereich werde empfohlen, 
den
 Arbeitsplatz durch die Fachpersonen der SIBU im Fachbe
reich 
Unter
stützung Informatik und Low Vision 
abzuklären
 (S. 9 Mitte). Zum jetzi
gen Zeitpunkt werde davon ausgegangen, dass keine weiteren sehbehinderten
spezi
fi
schen beruflichen Massnahmen von Nöten seien
 (S. 10).
4.
4.
1
    
Vorab ist festzuhalten, 
dass die Beschwerdegegnerin 
nicht bestreitet, das
s der Beschwerde
führer am 
2
5. 
November 2017
 durch ein 
von der Polizei abgefeuertes 
Gummigeschoss am rechten Auge getroffen wurde
 
und dieses Ereignis ursächlich war für d
as
 
in den
 medizinischen Akten dokumentierte Verletzungsbild am 
rech
ten 
Auge
 (vgl. vorstehend E. 3.1-2
, E. 3.4, E. 3.6
)
 sowie auch die in den Berichten des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
D.___
 
(vorstehend E. 
3.5) 
und im Bericht des Versicherungsmediziners 
Dr. 
E.___
 
(vorstehend E. 
3.7) 
beschriebene psy
chische Symptomatik 
(vgl. 
Urk. 
6 S. 2 
Ziff. 
4.2). 
Soweit die Ausführungen 
in der Be
schwer
deschrift
 die Frage nach dem Kausalzusammenhang beschlagen (vgl.
 
ins
besondere
 die Zusammenfassung in 
Urk. 
1
 
S. 17 
Ziff. 
45-46)
, 
ist
 
daher 
nicht weiter
 darauf einzugehen. 
D
ie
 umfa
ngreichen
 
Ausführungen zum 
Sachverhalt, 
insbesondere
 d
ie
 detaillierten 
Schilderungen zum Unfallhergang 
und d
ie
 daraus hinsichtlich des Verletzungs
- beziehungsweise Beschwerde
bildes gezogenen Schluss
folgerungen (vgl. 
Urk. 
1 S. 4 ff. sowie insbesondere die Zusammenfassung in 
Urk. 
1 S. 17 
Ziff. 
45-46), 
sind soda
nn
 insofern
 nicht von
 Relevanz, als
 Grund
lage zur Beurteilung
 
de
s
 
(unfallkausalen) 
Gesundheits
schaden
s
 und dessen Aus
wir
kungen auf die Erwerbsfähigkeit 
letztlich 
(
allein
) die medizinischen 
Berichte
 sind.
4.
2
    
U
nbestritten
 ist
, 
dass von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung über den von der Beschwerdegegner
i
n festgesetzten Zeitpunkt (
1
6. 
Juli 2023
) hinaus keine namhafte Besserung des (somatischen) Gesundheitszustands 
des Beschwerde
füh
rers 
mehr zu erwarten ist
 
(vgl. 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG)
. 
Davon ist auszugehen, zumal den
 aktenkundigen medizinischen Berichten hinsichtlich des rechten Auges
 
keine 
weiteren therapeutischen Möglichkeiten zu entnehmen
 sind
.
 Auf die zunächst 
noch 
vorgesehene Silikonölentfernung (vgl. 
Urk. 
7/116 S. 1 unten, 
Urk. 
7/136 S. 1 unten, 
Urk. 
7/142) wurde letztlich verzichtet (vgl. Urk.
 
7/156, 
Urk. 
7/161).
 
Unter 
dem
 
Gesichtspunkt
 der 
nicht mehr zu erwartenden 
namhaften Besserung des Gesund
heitszustands
 
ist der 
vorgenommene 
Fallabschluss somit nicht zu bean
stan
d
en
, dies auch im Falle 
fortbestehende
r
 ps
ychische
r
 
Unfall
folgen
 
(vgl. 
dazu 
Urteil des Bundesgerichts 8C_81/2024 vom 28.
 
Oktober 2024 E.
 
3.1 mit Hin
weisen)
.
    
Strittig
 und zu prüfen
 ist hingegen, ob Eingliederungsmassnahmen der Invali
denver
sicherung einem Fallabschluss entgeg
enstehen
 
und ob 
der 
Beschwer
-
de
führer
 
Anspruch
 hat
 auf eine
 das Taggeld ablösende
 Übergangsrente.
 
Z
eitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bilde
t 
dabei 
der Erlass des 
Einspracheentscheids
 vom 1
5. 
November 2024
 
(BGE 131 V 9 E. 1, BGE 130 V 445 E. 1.2)
.
4.
3
    
Die Übergangsrente 
nach 
Art. 
19 
Abs. 
3 UVG in Verbindung mit 
Art. 
30 UVV 
ist ein (vorläufiges) Surrogat für eine allenfalls folgende (definitive) Invalidenrente nach Art. 18 ff. UVG in Fällen, in welchen von der Fortsetzung der ärzt
lichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versi
cherten Person mehr zu erwarten ist, der Entscheid der Invalidenversicherung über die berufliche Eingliederung jedoch erst später gefällt wird. 
Damit eine Über
gangsrente nach Art. 19 Abs. 3 UVG ausgerichtet werden kann, muss der ausste
hende IV-Entscheid über die 
berufliche Eingliederung Vorkehren beschlagen, welche einer Eingliederungsproblematik aufgrund eines unfallkausalen Gesund
heitsschadens gelten. Rechtsprechungsgemäss kann sich sodann der in Art. 19 Abs. 1 erster Satz UVG vorbehaltene Abschluss allfälliger Eingliederungsmass
nahmen der Invalidenversicherung, soweit es um berufliche Massnahmen geht, nur auf Vorkehren beziehen, welche geeignet sind, den der Invalidenrente der Unfallversicherung zu Grunde zu legenden Invaliditätsgrad zu beeinflussen (Urteil des Bundesgerichts 8C_424/2023 vom 21. Februar 2024 E. 5.2 mit Hin
weisen). Für das Vorliegen dieser Voraussetzungen braucht es konkrete Anhalts
punkte
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.4).
4.4
    
Ausweislich der Akten übernahm die 
Invalidenversicherung
 die Kosten für eine Ausbildung des Beschwerdeführers zum Kaufmann EFZ, dies bis zum 
1
5. 
Juli 2023
 (
Urk. 
7/128, 
Urk. 
7/183/23-25)
. Bis zu diesem Zeitpunkt richtete sie auch Taggelder aus
 (
Urk. 
7/183/26)
. 
Mit Schreiben vom 
6. 
November 2023 (
Urk. 
7/
191)
 forderte die Beschwerdegegnerin
 bei der IV-Stelle 
den 
a
bschl
iessenden Um
schu
lungs
bericht und das Abschlusszertifikat an
, worauf ihr der Assessment
bericht der SIBU vom 3
0. 
Oktober 2023
 samt Low Vision-Bericht vom gleichen Tag
 
(
Urk. 
7/192/2-10) sowie die bezüglich dieser Abklärungen erteilte Kostengut
sprache vom 
5. 
Oktober 2023 (
Urk. 
7/192/11) 
zugestellt wurde
n
. Aus d
em Assess
ment
bericht
 der SIBU
 
(
Urk. 
7/192/6-10) 
geht hervor, dass der Beschwerde
führer die Ausbildung 
zum Kaufmann 
EFZ 
im Sommer 2023 
abgeschlossen hat 
und im Zeitpunkt der Abklärung durch die SIBU (2
4. 
Oktober 2023) auf Stellen
suche war (S. 2 unten, S. 3 oben). Anlässlich eines Telefongesprächs 
mit der Beschwerde
gegnerin 
vom 1
4. 
Dezember 2023 teilte 
er
 mit, schon länger beim Regio
nalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) gemeldet
 zu
 sei
n
, aufgrund fehlen
der Unter
lagen aber noch keine Taggelder erhalten zu haben
 (
Urk. 
7/202). Die telefonischen Erkundigungen der Beschwerdegegnerin bei
 der zuständigen Arbeitslosenkasse
 
vom
 2
9. 
Januar 2024
 ergaben, dass der Beschwerdeführer vom 1
3. 
Oktober bis 1
3. 
Dezember 2023 zur Arbeitsvermittlung gemeldet war, ihm mangels erfüllter Kontrollpflicht jedoch keine Taggelder ausgerichtet w
urden
 (
Urk. 
7/207).
    
Aus den 
vorliegenden 
Akten ergeben sich keine Anhaltspunkte dafür, dass 
- nach un
bestrittenermassen abgeschlossener Ausbildung zum Kaufmann EFZ (vgl.
 
Urk.
 
1
 S. 18 
Ziff. 
47) - 
zum Zeitpunkt des 
Einspracheentscheids
 vom 15.
 
No
vember 2024 (weitere) Eingliederungsmassnahmen der Invalidenver
sicherung im Gange waren
, welche geeignet gewesen wären, den der Invaliden
rente der Unfall
versicherung zugrunde zu legenden Invaliditätsgrad zu beein
flussen. 
Während 
auch 
der Beschwerdeführer in seiner Einsprache vom 27.
 
Februar und 2
6. 
März 2024 (
Urk. 
7/221, 
Urk. 
7/228) keine laufenden Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung erwähnte, 
ver
wies er in der Beschwerdeschrift
 einzig
 
auf eine noch andauernde
 A
rb
eitsverm
ittlung 
(Urk.
 
1 S. 18 
Ziff. 
47)
. 
Diesbezüglich
 
ist allerdings mit der 
Beschwerdegegnerin
 (
Urk. 
6
 S
. 3 
Ziff. 
4.4)
 auf die gefestigte Praxis hin
zuweisen
, wonach Arbeitsver
mittlung 
nach
 
Art. 
18 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) keine Auswirkungen auf die (unfall
bedingte) Arbeitsfähigkeit hat. Das Gleiche gilt für Berufsberatung 
nach
 
Art. 
15 IVG. Diese Massnahmen sind somit in Bezug auf den Fallabschluss in der 
Unfall
versicherung
 grundsätzlich irrelevant (Urteil des Bundesgerichts 8C_590/2023 vom 1
5. 
Oktober 2023 E. 4.1 mit Hinweisen).
 Dafür, dass durch allfällige (weitere) Eingliederungsmassnahmen der Invaliden
versicherung das der Invaliditäts
be
messung der Beschwerdegegnerin zugrunde gelegte 
Invalideneinkommen (dazu nachstehend E. 
6.
4
) verbessert und so der die Invalidenrente der Unfallver
sicherung bestimmende Invaliditätsgrad
 beeinflusst werden könnte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 1
6. 
Januar 2014 E. 3.5), bestehen weder Anhaltspunkte noch wurde dies geltend gemacht.
 Daran vermag auch das durch die Invalidenversicherung finanzierte Aufbautraining in der Zeit vom 3
1. 
März bis 3
0. 
September 2025 (vgl. Taggeldverfügung der IV
Stelle vom 
3. 
April 2025, 
Urk. 
25/2) nichts zu ändern.
 
Ein 
Anspruch auf eine Übergangsrente
 ist damit zu verneinen
.
5.
5.1
    
Ist n
ach dem Gesagten 
(vorstehend E. 4.2-4) 
der Fallabschluss per 1
6. 
Juli 2023 zu bestätigen
, hat die Beschwerdegegnerin
 
zu Recht 
auf diesen Zeitpunkt hin de
n
 Anspruch des Beschwerdeführers auf eine ordentliche Invalidenrente 
geprüft
.
 
Strittig und zu prüfen ist, ob die vorliegenden medizinischen Akten eine hinrei
chende 
Entscheidgrundlage
 zur Beurteilung des Rentenanspruchs darstellen.
5.2
    
Es steht
 fest und ist unbestritten, dass beim Beschwerdeführer eine unfallbedingte funktionelle Einäugigkeit besteht. 
Unbestritten geblieben ist auch die 
in der 
ver
sicherungs
medizinische
n
 
Beurteilung durch 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 vom 1
4. 
und 2
4. 
Mai 2019 (vorstehend E. 3.4) 
gezogene Schlussfolgerung, wonach für alle Tätigkeiten, welche für Einäugige geeignet 
seien
, und für solche, welche kein Stereo
sehen erforder
ten
, aus op
h
thalmologischer Sicht eine ganztä
g
ige Arbeit
s
fähigkeit
 mit voller Leistung
 bestehe
.
 Die ophthalmologische Beurteilung durch 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 ist nachvollziehbar begründet und in sich wider
spruchs
frei. Für den Fall einer Bildschirmtätigkeit sowie generell für Arbeiten, welche 
aus 
der Nähe ausgeführt werden müssen, wiesen 
Dr. 
B.___
 und Dr.
 
C.___
 auf die Wichtigkeit einer passenden Brillenversorgung hin. Gemäss den Assessment
be
rich
ten der SIBU vom 2
0. 
Dezember 2018 (vorstehend E. 3.3) und vom 3
0. 
Ok
to
ber 2023 (vorstehend E. 3.8) kann der Beschwerdeführer im Falle vermehrter administrativer Tätigkeiten überdies mit arbeitsplatzbezogenen Massnahmen (kom
pensatorische Arbeitsweise, visuelle Entlastung) unterstützt werden. Da keine Berichte vorliegen, welche auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsmedizinischen ophthalmolo
gischen Beur
teilung von 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 zu wecken vermöchten, ist diese mit der Beschwerdegegnerin 
(
Urk. 
2
 S. 6 
Ziff. 
5.2
) 
als beweiswertig zu erachten.
5.3
    
Der Beschwerdeführer machte eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes geltend
,
 mit der Begründung, die Beschwerdegegnerin 
habe 
(im Hinblick auf den Rentenentscheid) den psychischen Gesundheitszustand und insbesondere dessen Wechselwirkungen mit dem Augenleiden sowie die daraus resultierenden Aus
wirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit nicht abgeklärt (vgl. vorstehend E. 2.2). In seiner Einsprache hatte er zudem allfällige Hirnsch
ä
den 
sowie einen
 möglichen neurologischen Gesundheitsschaden 
ins Feld geführt
 und diesbezüg
lich
e
 Abklärungen 
beantragt
 (vgl. 
Urk. 
7/221 S. 4 
Ziff. 
8-9, 
Urk. 
7/228 S. 3 
Ziff. 
4-5). Hinsichtlich letzterem Vorbringen 
erkannte
 die Beschwerdegegnerin zutreffend, dass sich aus den 
medizinischen 
Akten keinerlei Anhaltspunkte für einen unfallbedingten neurologischen 
Gesundheitsschaden
 ergeben
 (
Urk. 
2 S. 6 
Ziff. 
5.3)
. 
Das Gleiche gilt für «Hirnschäden». 
Im
 
B
ericht über die notfallmässige Erstbehandlung im 
A.___
 vom 
2
6. 
November 2017 wurden 
Traumafolgen wie eine Blutung oder ossäre Läsionen
 u
nter Verweis auf das
 CT
 des Neurocraniums vom 
gleichen Tag
 (
vgl. 
vorstehend E. 3.1) 
verneint
 
(
Urk. 
7/45
 S. 2 Mitte) und im weiteren Verlauf wurden nach Lage der medizinischen Akten zu keinem Zeitpunkt neurologische Abklärungen empfohlen
. 
Ein
 unfallbedingte
r
 neuro
-
lo
gische
r
 Gesund
heitsschadens 
erscheint
 da
her
 nicht überwiegend wahrscheinlich
, weshalb vo
n neurologischen 
Abklärungen
 abgesehen werden
 kann
 (
antizipierte Bewei
s
würdigung: 
BGE 144 V 361 E. 6.5, BGE 136 I 229 E.
 
5.3
).
    
Aktenkundig ist, dass der Beschwerdeführer ab dem 
3. 
Juli 2019 bei 
Dr. 
D.___
 in psychiatrischer Behandlung stand
. Aus der Krankengeschichte geht hervor, dass er 
Dr. 
D.___
 letztmals am 3
1. 
Januar 2020 aufsuchte und damals insbe
sondere über Schlafstörungen, ständige Müdigkeit und Erschöpfung klagte (vgl.
 
vor
stehend E. 3.5). Anlässlich der psychiatrischen Untersuchung durch den Versicherungs
mediziner 
Dr. 
E.___
 vom 1
5. 
März 2021 gab der Beschwer
deführer an, die Behandlung
 bei 
Dr. 
D.___
 aufgrund der starken Beanspru
chung in der
 
Schule
 
- 
die berufliche Ausbildung zum Ka
u
fmann EFZ an der HSO begann am 1
9. 
August 2019
 (
vgl. 
Urk. 
7/128/2) 
- 
nicht mehr wahrgenommen zu haben, und erklärte, die Behandlung wieder aufnehmen zu wollen (vgl. vorste
hend E. 3.7). 
Dass der Beschwerdeführer die psychiatrische Behandlung zu einem späteren Zeitpunkt wieder aufgenommen hätte, geht 
indes 
weder aus den Akten hervor noch wurde dies geltend gemacht. Im Sommer 2023 schloss 
d
er
 Beschwer
deführer
 die Ausbildung zum Kaufmann EFZ ab. Dass 
die
 Ausbildung
 
– wie beschwer
deweise vorgebracht (
Urk. 
1 S. 18 
Ziff. 
47; vgl. auch die Vorbringen in der Einsprache vom 2
6. 
März 2024, Urk. 7/228 S. 3 
Ziff. 
4) - mit einigen Schwierig
kei
ten verbunden war (
Urk. 
1 S. 18 
Ziff. 
47)
 und der Beschwerdeführer ein Semester wiederholen musste (vgl. 
Urk. 
7/176 S. 6 unten)
, ändert nichts daran, dass sich 
aus den medizinischen Akten keine 
hinreichenden 
Anhaltspunkte 
für
 das Vorliegen einer sich auf die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers auswir
kenden
 unfallbedingten
 
psychischen Störung 
ergeben. 
Dr. 
E.___
 bestätigte in seiner Beurteilung vom 2
6. 
April 2021 
(vorstehend E. 3.7) 
zwar wohl die durch 
Dr. 
D.___
 diagnostizierte posttraumatische Belastungsstörung
 und hielt fest, dass die körperlichen und psychischen Unfallfolgen einen chronischen, erheb
lichen Leidensdruck bewirkten
.
 
Allerdings gilt es 
zu berücksichtigen, dass d
ie
 Beur
tei
lung durch 
Dr. 
E.___
 im Hinblick auf 
eine Integritätsentschädigung
 erfolgte
. Diese beruht gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung grundsätzlich auf dem Gedanken der Genugtuung und soll einen gewissen Ausgleich für Schmerz, Leid sowie Beeinträchtigung des Lebensgenusses bringen (BGE 133
 
V 224 E. 5.1)
. Bei der Bemessung 
massgeblich 
ist 
die medizinisch-theoretische Beein
trächtigung der körperlichen oder geistigen Integrität (
vgl.
 BGE 150 V 469 E. 3 
und
 Urteil des Bundesgerichts
 8C_756/2019 vom 1
1. 
Februar 2020 E. 4.2, je mit Hinweisen)
. 
Nach 
Art. 
36 
Abs. 
1 UVV gilt ein Integritätsschaden als 
dauernd,
 wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, 
unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beein
trächtigt wird.
 Bei der Beurteilung de
s
 Integritäts
schadens 
ging 
Dr. 
E.___
 zwar 
wohl 
von einer leichten bis mittelsc
hweren
 psychischen Störung
 und von einer Dauerhaftigkeit
 aus. 
G
leichzeitig bejahte er aber auch eine grundsätzlich volle Arbeitsfähigke
i
t im ersten Arbeitsmark
t. 
Er hielt fest, dass sich die psychischen Unfallfolgen nicht täglich im gewöhnlichen Alltag, sondern nur in bestimmten Situationen aus
wirkten. Dies steht im Einklang mit den Angaben des Beschwerde
führers
 (vgl. 
Urk. 
7/176 S. 7 unten)
, 
gemäss 
welchen er 
etwa 
Menschenan
sammlungen sowie Streitsituationen vermeide und die Strassenseite wechsle, wenn er bewaffnete Polizisten sehe. D
ie Tatsache, dass 
d
er 
Beschwerdeführer 
eige
nen Angaben zu
folge 
häufiger durch die Polizei kontrolliert werde, 
lässt aller
dings 
gleichzeitig auch
 darauf schliessen
, dass 
er (wieder) in der Lage ist, sich in Situationen mit erhöhter Polizeipräsenz 
– naheliegenderweise etwa Sportanlässe – 
zu begeben
, sind im gewöhnlichen Alltag Polizeikontrollen erfahrungsgemäss doch eher selten.
 
Schliesslich gilt es festzuhalten, dass der Beschwerdeführer trotz der geltend gemachten
 (vgl. vorstehend E. 2.2)
 
und – gestützt auf 
seine sub
jektiven Angaben
 - auch im Bericht von 
Dr. 
E.___
 (vorstehend E. 3.7) und dem Assessmentbericht der SIBU vom 3
0. 
Oktober 2023 (vorstehend E. 3.8) erwähnten Konzentrationsschwierigkeiten 
die Ausbildung zum Kaufmann EFZ 
im Sommer 2023 
abschliessen konnte
, was für die durch 
Dr. 
E.___
 postulierte volle Arbeits
fähigkeit 
aus psychiatrischer 
spricht
. Aus den Akten ergeben sich keine
 hinrei
chenden Anhaltspunkte
, welche eine den Konzentrationsstörungen zugrunde lie
gende unfallbedingte psychische Störung 
als 
wahrscheinlich erscheinen l
iessen,
 zumal 
der Beschwerdeführer nicht zuletzt von mit einem ADHS in Zusammen
hang gebrachten Konzentrationsschwierigkeiten bereits im Primarschulalter be
rich
tete (vgl. 
Urk. 
7/176
 S. 5 unten)
.
 
Von weiteren psychiatrischen Abklä
rungen sind keine 
entscheidrelevanten
 neuen Erkenntni
s
se zu erwarten, weshalb nicht zu beanstanden ist, dass die Beschwerdegegnerin in antizipierter Beweis
würdigung (BGE 144 V 361 E. 6.5, BGE 136 I 229 E. 5.3) darauf verzichtete
 (vgl.
 
Urk. 
2 S. 6 f. 
Ziff. 
5.3)
.
 Damit besteht auch keine Veranlassung zur Einholung eines 
Gerichts
gutachten
s
.
6
.
6
.1
    
Zu prüfen bleiben
 die erwerblichen Auswirkungen der unfallbedingten Ein
schrän
kungen. Diese sind anhand eines Einkommensvergleichs zu ermitteln
, wobei von den Verhältnissen im Jahr 2023 (Zeitpunkt des 
hypothetischen 
Renten
beginns) auszugehen ist (vgl. vorstehend E.
 
1.2).
 Wird auf Tabellenlöhne abgestellt, sind grundsätzlich die im Zeitpunkt des 
Einspracheentscheids
 bezogen 
auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_592/2022 vom 1
1. 
April 2023 E. 4.3.3 mit Hinweisen).
6
.2
    
Bei der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 ist entscheidend, was die versicherte Person im massgebenden Zeitpunkt aufgrund ihrer beruflichen Fähigkeiten und persönlichen Umstände nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit verdient hätte (BGE 145 V 141 E. 5.2.1). In der Regel ist am zuletzt erziel
ten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Lohn anzuknüpfen, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre; Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 144 I 103 E. 5.3). Erst wenn sich das Valideneinkommen aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse nicht hinreichend genau beziffern lässt, darf auf statistische Werte wie die LSE zurückgegriffen werden, soweit dabei die für die Entlöhnung im Einzelfall rele
vanten persönlichen und beruflichen Faktoren mitberücksichtigt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_829/2023 vom 1
2. 
Juli 2024 E. 4.2 mit Hinwe
i
sen).
    
Konnte die versicherte Person wegen einer Invalidität, welche die Folge eines versicherten Unfalles ist, eine nachweislich geplante und ihren Fähigkeiten entspre
chende berufliche Ausbildung nicht aufnehmen oder eine begonnene Aus
bildung nicht abschliessen, so ist für die Bestimmung des Invaliditätsgrades das
jenige Erwerbeinkommen massgebend, das sie ohne die Invalidität in jenem Beruf erzielen könnte (
Art. 
28 
Abs. 
1 UVV).
6
.3
    
Die Beschwerdegegnerin ging i
n Anbetracht der Tatsache, dass der Beschwerde
führer im Jahr 2023
 trotz Unfallfolgen eine Bürolehre abgeschlossen hat
, davon aus, dass er 
ohne Unfall auch die vor dem Unfallereignis ein erstes Mal nicht bestandene Lehrabschlussprüfung zum 
Car
r
osseriespengler
 (vgl. dazu Urk.
 
7/31, 
Urk. 
7/176 S. 6 oben) letztlich bestanden hätte
. Bei der Ermittlung des 
Validen
einkommens
 erachtete 
sie 
daher den Lohn als massgebend, den der Beschwer
deführer ohne Invalidität im Beruf als 
Car
r
osseriespengler
 hyp
othetisch erzielt hätte
. 
Aufgrund der Befristung des Arbeitsvertrags mit dem 
ehem
aligen 
Lehr
betrieb sowie der Tatsache, dass 
d
ieser
 
mittlerweile keine Mitarbeiter mehr beschäf
tigt (vgl. 
Urk. 
7/31-32, 
Urk. 
7/195), berechnete die 
Beschwerdegegnerin 
das Valideneinkommen auf Grundlage der 
Tabellenlöhne der 
LSE
 
(
Urk. 
2
 S. 8 Ziff.
 
7.3-4, 
Urk. 
6 S. 3 f. 
Ziff. 
4.6
; vgl. auch 
Urk. 
7/209 S. 1
).
 
Diese Vorgehens
weise ist soweit unbestritten und 
nicht zu beanstanden.
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich
 auf die 
LSE 2022, 
Tabelle TA1
_tirage_skill_level, Privater Sektor
, 
Wirtschaftszweige 45-47 (Handel; Instand
haltung und Reparatur von Motorfahrzeugen), 
wonach der Zentralwert für 
die mit Tätigkeiten im Kompetenzniveau 2 (
praktische Tätigkeiten wie Ver
kauf/Pflege/Datenverarbeitung und Administration/Bedienen von Maschinen und elektronischen Geräten/Sicherheitsdienst/Fahrdienst
) beschäftigten Männer
 
im Jahr 2022 
bei
 
Fr. 
5'591.
-- 
lag
. Angepasst an 
eine 
wöchentliche Arbeitszeit 
i
n den
 herangezogenen Wirtschaftszweig
en 
von 41.
9 
Stunden
 im Jahr 2023 (B
SF, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, T03.02.03.01.04.01
)
 
und die Nominallohnentwicklung von 1.3
 %
 im 
Jahr 2023 
(Nominallohnentwicklung, Männer, 2021-2024, T1.1.20) 
errechnete 
die Beschwerdegegnerin 
in nicht zu b
eanstan
dende
r Weise ein massgebendes
 
Valideneinkommen von
 gerundet
 Fr.
 
71'192.--
 (
Fr. 
5'591.-- x 
12
 :
 40 x 41.9 x 1.013; 
Urk. 
2 S. 8 
Ziff. 
7.
4).
 
Soweit der Beschwerdeführer geltend machte, 
er hätte
 nicht nur seine Lehre als 
Carros
serie
spengler
 abgeschlossen
, 
sondern «mindestens den Median von CHF 6'788.00 erreicht
» 
(
Urk. 
1
 S. 22 
Ziff. 
57)
, bleibt unklar, worauf 
sich dieser
 Wert stützt
.
 Für die Annahme 
des
 geltend gemachten 
Validenloh
ns
 von Fr.
 
88'
244
.
-- (
Fr. 
6'788.
-
 
x 13) 
besteht keine Grundlage
. 
Angesichts der Auskunft des 
ehemaligen Lehr
be
triebs
, wonach
 der Mindestlohn 
des Beschwerdeführers 
als 
Carrosseriespengler
 mit EFZ 
und
 zwei Jahren Berufserfahrung
 im Jahr 2023
 bei 
Fr. 
4'700.
-- (beziehungs
weise 
bei 
Fr. 
4'825.
--; vgl. Anhang 8 zum Gesamtarbeitsvertrag im Schweizerischen 
Carrosseriegewerbe
 vom 
1. 
Juli 2022 bis 3
1. 
Dezember 2025, Vereinbarung per 
1. 
Januar 2023, Urk.
 
7/196) 
gelegen hätte (
Urk. 
7/195
),
 erscheint 
das von der Beschwerdegegnerin
 der Invaliditätsbemessung
 
zugrunde gelegte
 
Valideneinkommen 
als 
grosszügig, zumal keinerlei Anhaltspunkte für eine berufliche Weiterentwic
klung und eine damit verbundene 
Validenkarriere
 bestehen.
6
.
4
    
Z
ur Ermittlung des hypothetisch erzielbaren Invalidenei
n
kommens (
vgl. dazu 
BGE 148 V 174 E. 6.2
;
 Urteil des Bundesgerichts 8C_829/2023 E. 5.1.1
) 
stellte die Beschwerdegegnerin auf 
die Tabellenlöhne der LSE 2022, Tabelle TA1_tirage_skill_level, Privater Sektor, Wirtschaftszweige 45-96 (Sektor 3 Dienstleistungen), Kompetenzniveau 2, Männer, ab
 (
Urk. 
2
 S. 7 
Ziff. 
6.3; vgl. auch 
Urk. 
7/209 S. 2). A
ngesichts der Tatsache, dass der 
Beschwerdeführer im Sommer 2023 
die von der Invalidenversicherung finanzierte
 Ausbildung zum Kaufmann EFZ abgeschlossen hat und im Zeitpunkt des 
Einspracheentscheids
 unbestrit
tenermassen keiner Erwerbstätigkeit nachging
, 
ist die Vorgehensweise der Beschwerde
gegnerin 
nicht zu beanstanden
, zumal e
ine Tätigkeit im kaufmän
nischen Bereich vereinbar 
ist 
mit dem von den Suva-Versicherungsmedizinern 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 
in der Beurteilung vom 14.
 
und 2
4. 
Mai 2019 (vorste
hend E. 3.4) formulierten Belastungsprofil und auch
 die Fachpersonen der SIBU 
eine Tätigkeit im kaufmännischen Berufsfeld als geeignet bezeichneten (vorste
hend E.
 
3.8)
.
 Der von der Beschwerdegegnerin 
unter Berücksichtigung
 eine
r
 wöchent
liche
n
 Arbeitszeit in den
 herangezogenen
 Wirtschaftszweigen
 
(Sektor 
3
)
 von 41.
7
 Stunden im Jahr 2023
 
(BSF, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschafts
abteilungen, T03.02.03.01.04.01)
 und d
er
 
Nominallohnentwicklung 
von 1.
4
 %
 im Jahr 2023 (Nominallohnentwicklung, Männer, 2021-2024, T1.1.20)
 
ermittelte
 Ausgangswert von gerundet 
Fr. 
70'022.-- (
Fr. 
5'5
20
.-- x 12 : 40 x 41.
7
 x 1.0
14) ist daher nicht zu beanstanden
 und wurde auch vom Beschwerdeführer nicht gerügt.
6
.5
    
Während die Beschwerdegegnerin unter Verweis auf die Umstände, insbesondere die 
Visusbeeinträchtigung
, einen Abzug vom Tabellenlohn in der Höhe von 10
 %
 
gewährte
 (
Urk. 
2 S. 7 
Ziff. 
6.4; vgl. auch 
Urk. 
7/209 S. 2 unten), machte der Beschwerde
führer einen leidensbedingten Abzug «für Alter, Teilzeit etc.» von 15 % geltend (
Urk. 
1 S. 22 
Ziff. 
57).
    
Durch eine Kürzung des auf der Grundlage von statistischen Lohndaten ermit
telten Invalideneinkommens 
soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebens
alter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und 
Beschäf
-
tigungs
grad
 Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können und die ver
sicherte Person je nach Ausprägung deswegen die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerb
lichem Erfolg verwerten kann
. Der Abzug ist stets unter Würdigung der Umstände des Einzelfalls festzusetzen (Urteil des Bundesgerichts 8C_829/2023 vom 1
2. 
Juli 2024 E. 5.1.2, E. 6.2.2). Vorliegend ist ein Abzug weder aufgrund des Alters des 1991 geborenen und damit noch jungen Beschwerdeführers noch aufgrund eines gesundheitsbedingt reduzierten Beschäftigungsgrades in Betracht zu ziehen, ist gestützt auf die medizinischen Akten sowie die Beurteilung durch die Fach
personen der SIBU hinsichtlich einer kaufmännischen Tätigkeit doch von einer uneingeschränkten
,
 mithin vollzeitlichen, Arbeitsfähigkeit auszugehen (vgl.
 
vor
stehend E. 3.4, E. 3.7-8). Andere abzugsrelevante Merkmale sind nicht ersicht
lich, weshalb es beim von der Beschwerdegegnerin gewährten Abzug von 10
 %
 sein Bewenden hat.
 Das von der Beschwerdegegnerin ermittelte Invaliden
einkommen von gerundet 
Fr. 
63'020.-- (
Fr. 
70'022.-- x 0.9) ist damit zu bestä
tigen.
6
.6
    
Beim Vergleich des als massgebend zu erachtenden 
Valideneinkommens
 von Fr. 
71'192.-- (vorstehend E. 
6
.3) mit dem als massgebend zu erachtenden Invali
den
einkommen von 
Fr. 
63'020.-- (vorstehend E. 
6
.5) resultiert eine Erwerbs
ein
busse von 
Fr. 
8'172.--. Die von der Beschwerdegegnerin ab dem 16. Juli 2023 bei einem Invaliditätsgrad von gerundet 11
 %
 zugesprochene Invaliden
rente ist damit zu bestätigen.
6
.
7
    
Der von der Beschwerdegegnerin für die Bemessung der Rente festgelegte ver
sicherte Verdienst blieb beschwerdeweise unbestritten und gibt zu keinen Beanstan
dungen Anlass.
 Es kann auf die Ausführungen der Beschwerdegegnerin und die von ihr zutreffend wiedergegebene
n
 Rechtsgrundlagen
 sowie Recht
sprechungshinweise
 verwiesen werden (
Urk. 
2 S. 9 f.
; vgl. auch 
Urk. 
7/198
).
 
7
.
7
.1
    
Der Beschwerdeführer 
ersuchte um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und Beiordnung von Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
 als unentgeltlichen Rechts
beistand (
Urk. 
1 S. 2 unten). Nach vorangegangener zweimaliger Fristerstreckung (vgl. 
Urk. 
9-10) wurde ihm mit Verfügung vom 1
3. 
Mai 2025 (
Urk. 
12) auf sein Ersuchen hin (vgl. 
Urk. 
11) eine nicht erstreckbare Notfrist 
von 10 Tagen ab Erhalt der Verfügung gewährt, um das Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftig
keit samt Belegen zur aktuellen finanziellen Situation einzureichen.
 Mit Verfügung vom 1
0. 
Juni 2025 (
Urk. 
15) wurde das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung einer weiteren Notfrist (vgl. Urk. 14) abgewiesen und der Beschwerde
führer darauf hingewiesen, dass das Gericht zu gegebener Zeit nach freiem Ermessen entscheiden werde, ob allfällige zeitnah nach Erhalt der Verfü
gung eingereichte Unterlagen zur Substantiierung der prozessualen Bedürftigkeit berücksichtigt werden können.
7
.2
    
Das vom Beschwerdeführer am 1
0. 
Juni 2025 unterzeichnete Formular zur Abklä
rung 
der 
prozessualen Bedürftigkeit (
Urk. 
22) s
owie
 diverse Beilagen (Urk. 23/1
8) wurde
n
 dem Gericht erst am 1
2. 
Februar 2026 (vgl. 
Urk. 
21) und damit klar nicht mehr zeitnah zur Verfügung vom 1
0. 
Juni 2025, mit welcher das Gesuch um Gewährung einer weiteren Notfrist abgewiesen wurde (
Urk. 
15), eingereicht. Da der Beschwerdeführer damit sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsvertretung nicht innert Frist substantiierte, ist 
androhungs
gemäss (vgl. 
Urk. 
3, 
Urk. 
12) davon auszugehen, dass keine prozes
suale Bedürftigkeit besteht und das
 Begehren
 um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung
 abzu
weisen. Abgesehen davon
 
fehlt nicht zuletzt 
auch ein
 Beleg, aus welchem her
vorgeh
t
, dass die Rechtsschutzversicherung des Beschwerde
führers
 (vgl. 
Urk. 
22 
Ziff. 
5)
 – wie von ihm geltend gemacht (vgl. 
Urk. 
21) – eine Kostenübernahme ablehnt.
Das Gericht beschliesst:
Das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung wird abgewiesen,
und erkennt sodann:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
- 
Suva unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
20
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
BachofnerBarblan