zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00230 · 2015-04-30 · de
Beschwerdeführerin verweigerte im Revisionsverfahren ihre Mitwirkung an der Sachverhaltsabklärung, weswegen sie zufolge Umkehr der Beweislast die Folgen der Beweislosigkeit in Bezug auf das Vorliegen eines Revisionsgrundes zu tragen hat.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00230
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 vom 
30. April 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Ronald 
Pedergnana
Rorschacher Strasse 21, Postfach 27, 9004 St. Gallen
gegen
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
Richtiplatz 1, 8304 Wallisellen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
Postfach, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Aufgrund der Folgen eines 1996 erlittenen Autounf
alls (vgl. 
Urk. 
7/1 ff.) bezog
 
X.___
, geboren 1969, seit 
Januar 
1999 eine Rente der Invali
denversicherung (
IV-Grad 65 %; 
vgl. Urk. 7/174/7) und seit Jan
uar 2005 eine Ko
mpleme
n
tärrente der Unfallversicherung
, welche ihr die Allianz Suisse Versi
cherungs-Gesellschaft 
(nachfolgend: Allianz) 
als zuständiger Unfallversicherer mit Verfügung vom 2
4. 
März 2005 zusprach
 
(Urk. 7/183). 
    
Die Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG, Haftpflichtversicherer des seinerzei
tigen Unfallverursachers, liess die Versicherte von April bis Juli 2009 sowie von Januar bis April 2010 durch ein Überwachungsunternehmen bei verschiedenen ausserhäuslichen Aktivitäten observieren 
und legte die Ergeb
nisse der Obser
vie
rung (drei Ermittlungsberichte sowie auf verschiedenen DVD gespeicherte
s
 Bild
m
a
terial; v
gl. 
Urk. 
8
/1-3 und Urk
. 8/DVD1-4)
 
Dr. 
med. 
Y.___
,
 Spezialärztin FMH für Physikalische Medizin und Rehabi
litation, spe
ziell Rheu
maerkrankungen, vor. Diese erstatte
te
 
gestützt darauf
 das Aktengut
ach
ten vom 3
1. 
August 2010
 (Urk. 7/208). 
    
Mit Verfügung vom 3
0. 
November 2010 
hob die Allianz die Versicherungsleis
tungen per Verfügungsdatum auf (Urk. 7/209). 
1.2
    
Gegen die Verfügung vom 3
0. 
November 2
010 erhob die Versicherte am 8. 
Dezem
ber 2010 Einsprache und beantragte die Aufhebung der Verfügung (Urk. 7/213). Mit Schreiben vom 
4. 
Februar 2011 setzte die Allianz die Versich
er
te darüber in Kenntnis, dass sie 
eine
 polydis
ziplinäre
 
Begutachtung anzuord
nen
 gedenke 
(Urk. 7/217). 
Am 
4. 
August 2011 erliess sie betreffend Anordnung der Be
gutachtung eine formelle Zwischenverfügung (Urk. 7/229). Die von der Ver
sicherten am 1
4. 
September 2011 
dagegen 
erhobene Beschwerde (Urk. 7/233) wie
s das hiesige Gericht mit Urteil vom 
7. 
Mai 2012 
ab 
(Urk. 7/249). 
Das Urteil blieb unangefochten. 
1.3
    
Am 2
8. 
Juni 2012 reichte die Versicherte das von ihr veranlasste Gutachten von 
Dr. 
med. 
Z.___
,
 Facharzt FMH für Neurologie, vom 
4. 
April 2012 ein 
(Urk. 7/250a-b). Am 
8. 
Oktober 2012 forderte die Allianz die Beschwerdeführe
rin
 förmlich zur Mitwirkung an der 
von ihr vorgesehenen 
Abklärungsmass
nahme auf (
Urk. 
7/263). Dies lehnt
e die Beschwerdeführerin am 28. 
September 2012 ausdrücklich ab (
Urk. 
7/
268). Das von der Allianz mit der Begutachtung beauf
tragte 
A.___
 verfasste daraufhin 
am 2
6. 
Juni 2013 
ein Aktengutachten (Urk. 
7/271). Dazu liess s
ich die Versicherte am 2. 
Septem
ber
 
2013 vernehmen (Urk. 7/276). Am 
4. 
September 2013 
erliess die Allianz den Ein
spracheentscheid und bestätigte damit die am 3
0. 
November 2010 verfügte Auf
hebung der Versicherungsleistungen (Urk. 2 = 
Urk. 
7/278). 
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid vom 
4. 
September 2013 erhob die Versicherte 
am 
1. 
Oktober 2013 Beschwerde. Sie beantragte die Aufhebung 
der Leistungs
ein
stellung
 und die Verpflichtung der Beschwerdegegnerin, die Kosten für die Be
gut
achtung durch 
Dr. 
Z.___
 zu tragen. Eventualiter beantragte 
sie 
die Einho
lung eines gerichtlichen Gutachtens (Urk. 1). 
Die Allianz beantragte in der Be
schwer
deantwort vom 1
0. 
Oktober 201
3 die Abweisung der Beschwerde 
(Urk. 6). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien un
d die Akten ist, soweit erforde
r
l
ich, in den
 nachfolgenden Erwägungen einzugehen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü
gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG)
. Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen 
Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan
spruch
 zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesent
li
chen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier
bar, wenn
 
sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesund
heits
zustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 S.
 
349 mit Hin
wei
sen). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus
wirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustan
des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei
lung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechts
kräf
tige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Einspracheent
scheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechts
kon
former Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung 
und Invaliditäts
bemessung be
ruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3 S. 75 ff; Urteil des Bun
des
gerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen). 
1.2
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
be
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen
 (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinw
eisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b
/cc).
1.
3
    
Wer Versicherungsleistungen beansprucht, muss unentgeltlich alle Auskünfte ertei
len, die zur Abklärung des Anspruchs und zur Festsetzung der Versiche
rungs
leistungen erforderlich sind (Art. 28 Abs. 2 ATSG). Der Versicherungsträ
ger prüft die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein (Art. 43 Abs. 1 ATSG). 
    
Soweit ärztliche oder fachliche Untersuchungen für die Beurteilung notwendig und zumutbar sind, hat sich die versicherte Person diesen zu unterziehen (Art. 43 Abs. 2 ATSG). Kommen die versicherte Person oder andere Personen, 
die Leistungen beanspruchen, den Auskunfts- und Mitwirkungspflichten in un
ent
schuldbarer Weise nicht nach, so kann der Versicherungsträger aufgrund der Akten verfügen oder die Erhebungen einstellen und Nichteintreten beschliessen; er muss diese Personen vorher schriftlich mahnen und auf die Rechtsfolgen hin
weisen; ihnen ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen (Art. 43 Abs. 3 ATSG)
.
1.4
    
Kommt die versicherte Person in einem
 Revisionsverfahren, 
das heisst
 
wenn 
strittig ist, ob sich die Anspruchsgrundlagen verändert haben und sich nament
lic
h der Gesundheitszustand verbessert hat
,
 
trotz Ermahn
ung und eingeräumter Bedenkzeit
 ihrer Auskunfts- oder Mitwirkungspflicht 
nicht nach
, hat 
dies 
eine Umkehr der Beweislast zu Folge. Während es grundsätzlich Aufgabe der Ver
waltung ist, eine erhebliche Änderung des Invaliditätsgrades abzuklären, wenn sie die Rente reduzieren oder aufheben will, wird ihr dies bei einer schuldhaften Verletzung der Mitwirkungspflicht durch die versicherte Person verunmöglicht. In einem
 solchen Fall obliegt es dieser
 nachzuweisen, dass sich ihr Gesund
heitszustand oder andere 
für den E
ntscheid
 
wesentliche Umstände nicht in ei
nem den Invaliditätsgrad beeinflussenden 
Ausmass verändert haben (
Urteil
e
 des Bundesgerichts 
9C_961/2008 vom 3
0. 
November
 
2009, E.
 
6.3.3
, 
8C_733/2010 vom 10. Dezember 2010 E. 3.2
,
 
je 
mit Hinweisen
; vgl. auch SZS 2010 S. 39
)
.
2.
2.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die 
Einstellung der Versicherungsleistungen
 rech
tens war. 
Die Beschwerdegegnerin führte zur Sache aus, ob seit der Zuspre
chung der Rente eine für die Leistung relevante Veränderung eingetreten sei
, sei
 trotz der erfolgten Abklärungsmassnahmen 
offen geblieben
. Zwecks Ergänzung des von 
Dr. 
Y.___
 gestützt auf die Berichte und das Bildmaterial der Obser
vie
rung verfasste
n
 Aktengutachten
s
 sei eine 
Abklärung
 durch das 
A.___
 für nötig 
erachtet worden und die anschliessende gerichtliche Überprüfung habe 
bestä
tigt,
 dass die
 Anord
n
ung 
dieser Begutachtung 
z
u R
echt erfolgt sei. In der Folge habe sich die Beschwerdeführerin 
aber geweigert an der Untersuchung mitzu
wirken
, weswegen die Ärzte des 
A.___
 
ausser Stande gewesen seien, die an sie gestellten Fragen zu beantworten. Das von der Beschwerdeführerin eingereichte Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 enthalte keine überzeugenden Schlussfolgerungen. Über den Ver
lauf und eine allfällige Verbesserung des Gesundheitszustandes der Beschwerde
führerin seit der Rentenzusprechung liege somit keine allen Beweis
anforde
rung
en genügende Abklärung vor. Da 
sich 
die Beschwerdeführerin der Begutachtung durch die Ärzte des 
A.___
 
ohne entschuldbare Gründe 
widersetzt habe, erfolge eine Beweislastumkehr in dem Sinne, dass sie die Folgen der Be
weislosigkeit in Bezug auf eine Veränderung ihres gesundheitlichen Zustandes zu 
tragen
 habe (Urk. 2 S. 16 ff. 
Ziff. 
5 ff., 
Urk. 6 S. 5 ff.). 
2.2
    
Die
 Beschwerdeführerin machte geltend, 
die unfallbedin
gte
 gesundheitliche Be
ein
trächtigung 
sei noch immer
 ernst und behindere sie auch weiterhin bei der Be
rufsausübung. 
Das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 belege dies schlüssig. 
Zur Obser
vation habe 
Dr. 
Z.___
 festgehalten, dass die Einschränkungen der körperlichen 
Funktionen
 
belastungs-
,
 positions- und zeitabhängig seien. 
Die Beeinträchti
gung
en seien mit den beobachteten Bewegungen vereinbar. Es lägen keine Lähmung
en vor, es bestünden keine fixen Kontrakturen
 und auch keine Blo
ckie
r
ung
en. Das Hauptproblem seien die S
chme
rzen, die bestimmte körperliche
 Belas
tungen begleiteten und dies
e in der zeitlichen Ausführung
 beeinflussten. 
Das 
Fluktuieren der Beschwerden 
sei 
vo
n Beginn an aktenkundig gewesen
. Die gefilm
ten Situationen zeigten keine Umstände, die 
gegen die angegebenen Ein
schränkungen sprächen. 
Die Gutachter des 
A.___
 hätten Dr.
 
Z.___
 darin beige
pflichtet, dass es bei fehlenden neurologischen Störungen und Lähmungen durc
haus möglich sei, die gefilmten Bewegungen auszuführen. Das Problem seien die Häufigkeit, mit denen diese Bewegungen ausgeführt würden und die jeweils vorhandene Schmerzintensität. 
Die
 Bewegungen heute 
zeigten 
den Ein
druck einer 
ausgeprägteren
 Steifigkeit im Bereich von Brust- und Halswirbel
säule, dies als Folge der Chronizität und der Anwendung von Schonstrategien. 
Den 
A.___
-Gutachtern 
hätten
 die Vorakten entgegen der Erwähnung im Gut
achten nicht vollständig zur Verfügung gestanden. 
Entgegen der Auffassung der
 
A.___
-Gutachter seien Tests im Hinblick auf einen Infiltrationseingriff (Ra
dio
frequenz-Neurotomie) nicht positiv verlaufen. Von den 
A.___
-Gutachtern seien ferner Berichte von 
Dr. 
B.___
, 
Facharzt FMH für Ohren
-
, Hals- und
 Ge
sichts
chirurgie
, verschwiegen worden. Am Ende hätten sich die Gutachter 
zu
dem 
selber
 widersprochen. Es sei davon auszugehen, dass das 
A.___
-Gutachten von einer Praxisassistentin verfasst worden sei und die Ärzte dieses nach einer kurs
ori
schen D
urchsicht unterzeichnet hätten. Ein Gutachten habe nachvoll
ziehbar zu sein und 
auf 
medizinischen Untersuchungen zu beruhen. Diese Vo
raussetzung erfülle nur das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 (Urk. 1 
S. 5 ff. Rz. 17 ff. und 
S. 7 f
. Ziff. 
25 ff.). 
3.
    
3.1
    
Da
 die Revision einer Rente verglichen mit dem Zeitpunkt der Leistungszuspre
chung eine für die Leistung relevante Veränderung der tatsächlichen Verhält
niss
e voraussetzt, hat die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Einsprache
entscheid die bei der Zusprechung der Rente im Jahr 2005 vorge
legen
en ärztli
chen Be
richte und Expertisen und den im Hinblick auf den vorliegenden Ent
scheid ein
geholten aufgeführt und einander gegenübergestellt (Urk. 2 S.
 
9 ff. 
Ziff. 
4.1.1-2, und S.
 
11 ff. 
Ziff. 
4.2.1-10)
. Auf die entsprechenden Ausführungen ist zu ver
weisen. 
3.2
    
In Bezug auf die 
im Revisionsverfahren 
erfolgten Abklärungen hielt die Be
schwerdegegnerin im angefochtenen Einspracheentscheid fest
, zwar sei die Ob
servation der Beschwerdeführerin rechtmässig gewesen und 
das von Dr.
 
Y.___
 
vom 3
1. 
August 2010 
gestützt darauf verfasste Aktengutachten daher grund
sätzlich verwertbar, jedoch sei offen, ob es inhaltlich den praxisgemässen An
forderungen an eine medizinische Expertise entspreche
, weswegen die Begut
ach
tung durch die Ärzte des 
A.___
 in Auftrag gegeben worden sei
 (Urk. 2 S. 16 ff
. 
Ziff. 
5 und 
Ziff. 
6.1). 
Diese 
erstatteten ihr Gutachten am 2
6. 
Juni 2012 
(Urk. 7/271
) 
gestützt auf die ihnen zur Verfügung gestellten Akten
,
 nachdem die 
Beschwerdeführerin eine Untersuchung durch die Ärzte abgelehnt 
hatte (Urk. 7/262
, 
Urk. 
7/268
). 
Auf eigenen 
Wunsch 
untersuchen liess sich die Be
schwer
deführerin hingegen von 
Dr. 
Z.___
, dessen Gutachten vom 4. 
April 2012 
(Urk. 
7/250b)
 
sie 
im Einspracheverfa
hren einreichte (Urk. 7/250a). 
3.3
    
Unbestritten ist, dass die Beschwerdeführerin nach wie vor unter den Folgen des 1996 erlittenen Autounfalls leidet. 
Der von 
Dr. 
Z.___
 gestellten Diagnose
 eines 
Status nach HWS-Distorsions
trauma mit diversen Begleiterscheinungen 
(Urk. 7/250
b S.
 
33 
Ziff. 
4) pflichteten die Ärzte
 des 
A.___
 
ohne Vorbehalt bei (Urk. 7/271 S. 53)
.
    
Betreffend die Ressourcen im Erwerbsbereich kam 
Dr. 
Z.___
 zum Schluss
,
 d
ie 
Beschwerdeführerin sei 
in ihrer 
angestammten
 Tätigkeit als Personalverant
wort
liche eines mittleren Unternehmens wesentlich eingeschränkt und ledig
lich noch zu 40 % arbeitsfähig
. In einer angepassten Tätigkeit betrage die Arbeitsfä
higkeit ebenfalls 40 %, wobei eine „theoretische Möglichkeit“ bestehe, dass die Arbeits
belastung nach einer „angemessenen Pro
bezeit“ auf 50 % 
erhöht werden könne (
Urk. 
7/250b S. 38 f. 
Ziff. 
10a-b
). 
    
Da 
Dr. 
Z.___
 seiner Arbeitsfähigkeitsbeurteilung keine Er
läuterungen beifügte und sich auch im Zusammenhang mit der attestierten Steiger
ungsmöglich
keit 
des Pen
sums in angepasster Tätigkeit weder zur Dauer der Probezeit noch zu den
 für eine Steigerung gegebenenfalls nötigen Massnahmen äusserte, ist für den 
Rechtsanwender nicht nachvollziehbar, worauf 
Dr. 
Z.___
 seine Erkenntnisse stützt
e
, zumal zwischen der angestammten und der angepassten Tätigkeit effek
tiv
 qualitative Unterschiede bestehen. 
    
In Betracht fällt auch, dass die von 
Dr. 
Z.___
 in Bezug auf die Leistungsfähig
keit
 in einer angepassten Tätigkeit (leichte Beschäftigung administrativer Art/leichte 
Bürotätigkeit
; 
Urk. 
7/250b S. 39) als relevant eingestuften neuropsy
chologi
schen
 
Defizite (Aufmerksamkeits- und Gedächtnisstörungen, verminderte Belastbar
keit,
 
rasche Ermüdbarkeit; Urk. 
7/
250b S. 37 f. 
Ziff. 
9) nicht 
anlässlich
 einer aktuell
en
 fachärztlichen Untersuchung 
validiert wurden. 
Dr. 
Z.___
 
selber erhob
 den neu
ro
logischen Status und 
liess den orthopädischen Status durch 
Dr. 
med. 
C.___
, Fach
arzt für Physikalische Medizin und Rehabilita
tion, 
erheben (Urk. 7/250b
 S. 
21 ff. 
Ziff. 
7)
. Soweit aus dem Gutachten ersicht
lich, basieren die diesbezüglichen Feststellungen 
primär auf den Angaben der Beschwerdeführerin anlässlich der Untersuchung 
(
vgl. 
Urk. 
7/250b S. 19). 
Diese aber ermöglichen keine zuve
rlässige Beurteilung. 
3.4
    
Die Gutachter des 
A.___
 pflichteten
 
Dr. 
Z.___
 auch dahingehend be
i
, 
es sei durch
aus möglich, die anlässlich der Observation gefilmten Bewegungen aus
zuführen, denn es seien weder
 Lähmungen 
noch sonstige neurologische
 Störun
gen 
vor
han
den 
(
Urk. 
7/271 S. 53). 
Eine andere Auffassung vertra
ten die 
A.___
-Gutachter in Bezug auf das mögliche Arbeitspensum in bisheriger und an
gepasster Tätig
keit. Sie kamen zum Schluss, ohne eine EFL lasse sich das 
An
forderungs
- res
pek
tive Zumutbarkeitsprofil gar nicht abschliessend
 festlegen
, weswegen sie auf eine konkrete Beurteilung der Arbeitsfähigkeit verzichteten (Urk. 7/271 S. 53 f.). 
3.5
    
Dr. 
Y.___
 setzte sich im Aktengutachten vom 3
1. 
August 2010 ausschliesslich mit dem Observationsmaterial auseinander und kam zum Schluss, aufgrund des Bildmaterials seien die medizinisch attestierten Beschwerden und Beeinträchti
gungen nicht nachvollziehbar, weswegen sie weder für eine Tätigkeit im Haus
halt noch in der angestammten Tätigkeit eine 
Beeinträchtigung verneinte (Urk. 7/208 S. 14). 
Vorakten standen 
Dr. 
Y.___
 zwar zur Verfügung, jedoch ist unklar, welche (vgl. 
Urk. 
7/208 S. 2 
Ziff. 
2a). Insbesondere aber fehlt eine de
tail
lierte und nachvollziehbare Darlegung ihrer Erkenntnisse 
in 
Bezug auf die von
 den Ärzten bis dahin gestellten Diagnose einerseits und in Bezug auf die ge
klagten Beschwerden und die erhobenen Befunde andererseits.
 Auf die Frage der
 Verwertbarkeit des Observationsmaterials 
(vgl. dazu 
Urk. 
2 S. 17
 f
f
. 
Ziff. 
5.3) 
ist 
bei diesem Beweisergebnis (vgl. auch nachstehende E. 4) 
nicht näher 
einzu
gehen.
 
3.6
    
Zusammenfassend 
lässt sich festzustellen, dass 
wed
er das Gutachten von Dr. 
Y.___
 noch das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 
oder
 dasjenige des 
A.___
 
eine 
rechtsgenügliche
 Beurteilung
 
der
 Entwicklung des gesundheitlichen Zustandes der Beschwerdeführerin und ihrer erwerblichen Ressourcen seit der Zusprechung der Rente 
erlaubt
. 
4.
    
4.1
    
Mit Verfügung vom 
4. 
August 2011 hatte die Beschwerdegegnerin die Durch
führung einer polydisziplinären Begutachtung angeordnet (Urk. 7/229). 
Mit Ur
teil 
IV.2011.00253 
vom 
7. 
Mai 2012 hatte das hiesige Gericht 
die von der Be
schwerdeführerin dagegen erhobene Beschwerde abgewiesen (Urk.
 
7/226b). Der Entscheid blieb unangefochten. 
Am 
8. 
Oktober 2012 forderte die Beschwerde
gegnerin die Beschwerdeführerin förmlich dazu auf, an der Abklärungsmass
nahme 
mitzuwirken, unter Eröffnung 
des Mahn- und Bedenkzei
tverfahrens im Sinne von 
Art. 
43
 
Abs. 
3 ATSG (Urk. 7/263). 
Am 28. September 2012 erklärte die Beschwerdeführerin schriftlich, sie werde sich der Begutachtung nicht unter
ziehen (Urk. 7/268). 
4.2
    
Der Verzicht der 
A.___
-Gutachter auf weitergehende Abklärungen, insbesondere auf 
die Durchführung 
eine
r
 Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit, und die Beschränkung auf ein Aktengutachten hat 
nach dem Gesagten
 seine Ursache darin, dass die Beschwerdeführerin ihre persönliche Mitwirkung an der Abklärungsmassnahme 
ablehnte
. 
Da die Beschwerdegegnerin die Abklärungs
massnahme zu Recht angeordnet und die Beschwerdeführerin formell korrekt zur Mitwirkung aufgefordert hatte, wäre die Beschwerdeführerin gehalten ge
we
sen, daran teilzunehmen, auch wenn sie selber damit nicht einverstanden war. 
4.3
    
Die Beschwerdegegnerin hat mit Verfügung vom 3
0. 
November 2010 die Versi
cherungsleistungen per Verfügungsdatum aufgehoben. Zur Begründung führte sie
 aus, die Expertise von 
Dr. 
Y.___
 sowie die Ergebnisse der Observation zeigten, dass der status quo ante respektive status quo sine eingetreten sei. Mangels natür
lichem Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis vom Mai 1996 
und den geklagten Gesundheitsbeschwerden bestehe keine weitere Leistungs
pflich
t mehr (Urk. 7/209 S. 4 f.). 
    
Wie es sich effektiv
 verhält, 
bleibt
 
mangels
 Mitwirkung der Beschwerdeführerin 
an d
en
 von der Beschwerdegegnerin angeordneten Abklärungsmassnahmen of
fen.
 Da die Observation 
der Beschwerdeführerin 
begründeten Anlass
 zur An
nahme gab, es könnte ein
 Revisionsgrund gegeben sei
n
, die Beschwerdeführerin sich in der Folge 
aber 
weigerte
,
 sich
 an den 
versicherungsseits
 
zu R
echt a
nge
ordne
ten Sachverhaltsabklärung
en
 zu beteiligen
,
 und ihr 
überdies 
mit dem von ihr ein
gereichten Gutachten der Nachweis
 nicht gelang
, ihr Ges
undheitszustand sei unverändert
 geblieben
, hat die Beschwerdegegnerin mit dem angefochtenen Einspracheentscheid 
zu R
echt an der Aufhebung der Leistungseinstellung fest
gehalten. 
Die zu Unrecht verweigerte Mitwirkung 
hat eine Umkehr der Beweis
last zu Folge
 (vgl. vorstehende E. 1.4)
. 
Damit erweist sich 
die 
Beschwerde 
als unbegründet und ist abzuweisen. 
    
Anzufügen bleibt, dass für die Fällung des Entscheides die beantragte förmliche Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels (
Urk. 1. 
S.
 
3) nicht erforderlich 
ge
wesen ist
. 
Der in § 19 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsge
richt 
(GSVGer) vorbehaltene förmliche zweite Schriftenwechsel wird praxisge
mäss 
angeordnet
, wenn in der Beschwerdeantwort neue Gesichtspunkte tat
säch
licher oder rechtlicher Natur vorgebracht wurden (
Kobel, in: Gesetz über das 
Sozial
versicherungsgericht des Kantons Zürich, 2. Aufl., 2009, N 20 zu § 19 GSVGer),
 was vorliegend nicht der Fall war. Der Beschwerdeführerin wäre es unbenommen gewesen, sich von sich 
aus 
ein weiteres Mal zur Sache zu äussern,
 
dies
 unabhängig davon, 
ob die ihr zugestellte Beschwerdeantwort neue und/oder
 wesentliche Vorbringen enthielt. Es ist Sache der Parteien zu beurtei
len, ob eine 
Entgegnung erforderlich ist oder nicht (vgl. Urteil des Bundesge
richts 9C_367/2013
 vom 1
0. 
Deze
mber 2013, E. 
3.1 mit Hinweisen). 
5
.
    
Da die Beschwerde
führ
erin unterliegt
,
 
hat sie keinen Anspruch auf eine Prozess
entschädigung
. 
Somit besteht 
insbesondere 
auch kein Anspruch auf 
den bean
tragten 
Ersatz der Kosten
 
für das
 von ihr e
ingeholte
 Parteig
utachten
 von 
Dr. 
Z.___
 
vom 
4. 
April 2013
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 2)
. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Ronald Pedergnana
- 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der 
angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigWilhelm