zh_sozialversicherungsgericht · AL.2020.00135 · 2020-02-05 · de
Es liegt kein Befreiungsgrund von der Erfüllung der Beitragszeit wegen Krankheit (rezidivierenden depressiven Störung) vor, wenn die bislang neben der unselbständigen Tätigkeit ausübte selbständige Tätigkeit gemäss dem behandelnden Psychiater wieder voll ausgeübt werden konnte. (BGE 8C_232/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2020.00135
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
2
9. 
Januar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Remo 
Busslinger
Streichenberg
 Rechtsanwälte
Stockerstrasse 38, 8002 Zürich
gegen
Unia
 Arbeitslosenkasse
Kompetenzzentrum D-CH Ost
Strassburgstrasse 11, Postfach 5037, 8021 Zürich 1
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1964, meldete sich am 9. Oktober 2019 beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) zur Stellen
ver
mitt
lung in einem Arbeitspensum von 80 % (Urk. 8/1).
 Sie
 
beantragte 
die Ausrichtung von
 Arbeitslosenentschädigung 
ab dem 25. November 2019 
(Urk. 8/11
, 
Urk. 
8/33 S.
 
1
).
 
M
it Verfügung vom 5. Februar 2020
 
verneinte die 
Unia
 Arbeitslosenkasse die An
spruchsberechtigung von 
X.___
, weil sie
 in der Rahmenfrist für die Beitragszeit vom 2
5. 
November 2017 bis 2
4. 
November 2019
 weder die Beitragszeit erfüllt habe noch von der Erfüllung der Beitrag
szeit habe befreit werden könne
n
 (Urk. 8/33). Die dagegen von 
X.___
 am 5. März 2020 erhobene Einsprache (Urk. 
8/39
), wies die 
Unia
 Arbeits
lo
sen
kasse mit Einspracheentscheid vom 8. April 2020 ab (Urk. 2).
2.
    
2.1
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 19. Mai 2020 Beschwerde und beantragte, dass der angefochtene Einspracheentscheid vom 8. April 2020 und die Verfügung vom 5. Februar 2020 aufzuheben seien und ihr eine Arbeitslosent
schädigung ab dem 25. November 2019 zuzusprechen sei (Urk. 2 S.
 
2). 
Die Beschwerdegegnerin 
beantragte m
it Beschwerdeantwort vom 23. Juni 2020 Ab
weisung der Beschwerde (Urk. 7, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 8/1-46), was der Beschwerdeführerin am 1. Juli 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 10).
2.2
    
Mit
 Gerichtsverfügung vom 21. August 2020
 (
Urk. 
11)
 wurden die Krankentag
geld
versicherungsakten
 der AXA Versicherungen AG (nachfolgend: AXA)
 betref
fend Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin ab 24. No
vember 2017 (
Urk.
 
14/A1-A36, Urk.
 
14/B1-B10, Urk.
 
14/C1-C5, 
Urk. 14/K1-K7, Urk. 14/M1-M9
) beigezogen.
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin nahm am 
6. 
Oktober 2020 zu diesen Akten Stellung (Urk.
 
17), d
ie Beschwerdeführerin 
am
 
9. 
November 2020 (
Urk. 
20). 
Diese Einga
ben wurden den Parteien am 3
0. 
November 2020 je wechselseitig zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
22).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
1.
1
.1
    
Nach 
Art. 
9 
Abs. 
1 AVIG gelten - soweit das Gesetz nichts 
anderes
 vorsieht - für den Leistungsbezug und für die Beitragszeit zweijährige Rahmenfristen. Die Rah
menfrist für den Leistungsbezug beginnt mit dem ersten Tag, für den sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind (
Art. 
9 
Abs. 
2 
des 
Bundesgesetz
es
 über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädi
gung
,
 AVIG
), und die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor diesem Tag (
Art. 
9 Abs.
 
3 AVIG).
    
Eine der gesetzlichen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosenent
schädigung besteht darin, dass die versicherte Person die Beitragszeit erfüllt hat 
oder von der Beitragspflicht befreit ist 
(Art. 8 Abs. 1 lit. e AVIG). 
    
Die Beitragszeit hat erfüllt, wer innerhalb der dafür vorgesehenen Rahmenfrist für die Beitragszeit (Art. 9 Abs. 3 AVIG) während mindestens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat (Art. 13 Abs. 1 AVIG). Die Rah
menfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor dem Tag, an welchem die versicherte Person sämtliche Anspruchsvoraus
setzungen erfüllt (Art. 9 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 2 AVIG).
1.
1
.2
    
Von der Erfüllung der Beitragszeit befreit sind gemäss 
Art. 
14 
Abs. 
1 AVIG Per
sonen, die innerhalb der Rahmenfrist 
für die Beitragszeit 
(
Art. 
9 
Abs. 
3) während insgesamt mehr als zwölf Monaten nicht in einem Arbeitsverhältnis standen und die Beitragszeit nicht erfüllen konnten wegen:
a. 
    
einer Schulausbildung, einer Umschulung, einer Aus- und Weiterbildung, sofern sie während mindestens zehn Jahren in der Schweiz Wohnsitz hatten (seit dem 
1. 
Januar 2017 gültige Fassung);
b.
    
Krankheit (
Art. 
3 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts, 
ATSG), Unfall (
Art. 
4 ATSG) oder Mutterschaft (
Art. 
5 ATSG), sofern sie während dieser Zeit Wohnsitz in der Schweiz hatten;
c.
    
eines Aufenthaltes in einer schweizerischen Haft- oder Arbeitserziehungsan
stalt oder in einer ähnlichen schweizerischen Einrichtung.
Ebenfalls von der Erfüllung der Beitragszeit befreit sind Personen, die wegen Trennung oder Scheidung der Ehe, wegen Invalidität (
Art. 
8 ATSG) oder Todes des Ehegatten oder aus ähnlichen Gründen oder wegen Wegfalls einer Invaliden
rente gezwungen sind, eine unselbständige Erwerbstätigkeit aufzunehmen oder 
zu erweitern. Diese Regel gilt nur dann, wenn das betreffende Ereignis nicht mehr als ein Jahr zurückliegt und die betroffene Person beim Eintritt dieses Ereignisses ihren Wohnsitz in der Schweiz hatte (
Art. 
14 
Abs. 
2 AVIG).
    
Schweizer, die nach einem Auslandaufenthalt von über einem Jahr in einem Staat, der sowohl ausserhalb der Europäischen Gemeinschaft als auch der Euro
päischen Freihandelsassoziation (EFTA) liegt, in die Schweiz zurückkehren, sind während eines Jahres von der Erfüllung der Beitragszeit befreit, sofern sie sich über eine entsprechende Beschäftigung als Arbeitnehmer im Ausland ausweisen können und während mindestens sechs Monaten in der Schweiz eine beitrags
pflichtige Beschäftigung ausgeübt haben (seit dem 
1. 
Juli 2018 gültige Fassung). Unter den gleichen Voraussetzungen sind Angehörige von Staaten der Europäi
schen Gemeinschaft und der EFTA, deren Niederlassungsbewilligung nicht erlo
schen ist, von der Erfüllung der Beitragszeit befreit. Der Bundesrat bestimmt zudem, unter welchen Voraussetzungen Ausländer, die nicht Angehörige eines Staates der Europäischen Gemeinschaft oder der EFTA sind, und deren Niederlas
sungsbewilligung nicht erloschen ist, nach einem Auslandaufenthalt von über einem Jahr von der Erfüllung der Beitragszeit befreit sind (
Art. 
14 
Abs. 
3 AVIG).
1.2
    
Das damalige Eidgenössische Versicherungsgericht
 (seit 
1. 
Januar 2007: I. und II. sozialrechtliche Abteilungen des Bundesgerichts)
 
führte
 im
 
mit
 
BGE 121 V 336
 
publizierten 
Urteil vom 2
8. 
Dezember 1995
 
aus, dass sich 
Art. 
14 
Abs. 
1 AVIG gemäss seinem
 Wortlaut 
auf v
ersicherte
 
Personen beziehe
, die nicht in einem Arbeitsverhältnis standen und deshalb durch die dort genannten Gründe an der Ausübung einer beitragspflichtigen Bes
chäftigung gehindert worden seien. Es mü
ss
e
 somit ein Kausalzusammenhang zwischen der Nichterfüllung der
 Beitrags
zeit und der Krankheit beziehungsweise
 der Schulausbildung, Umschulung oder Weiterbildung vorliegen. Um wirklich kausal für die fehlende Be
itragszeit zu sein, mü
ss
e
 das Hindernis zudem während mehr als zwölf Monaten bestanden
 
haben. Denn b
ei kürzerer Verhinderung bleibe der v
ersicherten
 Person
 während der zweijährigen Rahmenfrist genügend Zeit, um eine ausreichende beitragspflichtige Beschäftigung auszuüben.
 
Da eine Teilzeitbeschäftigung mit Bezug auf die Erfül
lung der Beitragszeit einer Vollzeitbeschäftigung gleichgest
ellt sei
 (
Art. 
11 
Abs. 
4 Satz 1 
der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und Insol
venz
ent
schädigung, AVIV), liege
 die erforderliche Kausalität für das Fehlen einer beitragspflichtigen Beschäft
igung zudem nur vor, wenn es der v
ersicherten
 Person
 aus einem der in
 
Art.
 
14 
Abs. 
1 lit. a-c AVIG
 
genannten Gründen auch nicht möglich und zumutbar 
sei
, ein Teilzeitarbeitsverhältnis einzugehen. Denn
 bei genügender Beitragszeit, das 
heisse
 wenn die v
ersicherte
 Person
 innerhalb der Rahmenfrist während mindestens sechs Monaten
 (seit 
1. 
Juli 2003: 12 Monate)
 
eine beitragspflic
htige Beschäftigung ausgeübt habe
 (
Art. 
13 
Abs. 
1 AVIG
), komme
 die Befreiungsregelung nicht zum Zuge 
(BGE 121 V 336 
E.
 
5b mit weite
ren Hinweisen
,
 s. a.
 
BGE 139 V 37 E. 5.1 mit Hinweisen
).
    
In E. 1.2 des 
Urteil
s C 76/03 vom 
9. 
Dezember 2003
 
erwog
 das Bundesgericht
 sodann
, 
dass
 
zwischen dem Befreiungsgrund der Krank
heit und der Nichter
fül
lung der 
Beitragszeit
 
auch dann ke
in Kausalzusammenhang bestehe
,
 wenn in der fraglichen 
Zeitspanne
 
eine selbstständige Erwerbstätigkeit ausgeübt wor
den wäre.
    
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen Einspracheentscheid vom 8. April 2020 im Wesentlichen aus, dass die Beschwerdeführerin
 während der Rahmenfrist für die Beitragszeit vom 2
5. 
November 2017 bis 2
4. 
November 2019 lediglich eine beitragspflichtige Beschäftigung von 7.187 Monate
n
 nachweisen könne. Sie habe die 12-monatige Mindestbeitragszeit somit nicht
 erfüllt
.
 
Die 
Voraus
setzungen nach Art. 14 Abs. 1 lit. b AVIG für eine Befreiung von der Er
füllung der Beitragszeit
 seien sodann ebenfalls
 
nicht gegeben
, 
weil der Beschwer
deführerin in der fraglichen Zeit eine Teilzeitarbeit zumutbar gewesen wäre. 
Die Beschwer
deführerin berufe sich auf die nachträgliche ärztliche Stellungnahme vom 2
6. 
Februar 2020, mit welcher ihr (während der Rahmenfrist für die Bei
tragszeit) eine mehr als 12-monatige volle Arbeitsunfähigkeit beschei
nigt worden sei.
 
In den echtzeitlichen
 Arztzeugnissen
 sei ihr
 
für den Zeit
raum 
von 1. 
März
 bis 30. Januar 
(richtig: November) 
2019 
aber
 
eine 80%ige Arbeitsun
f
ähig
keit attes
tiert worden
.
 D
ie 
von de
r
 Beschwerdeführerin
 
nachg
e
reichte Be
grün
dung, wo
nach 
diese Arbeitsunfähigkeitsatteste lediglich für gewisse Tätig
keiten 
ge
golten haben 
sollen, könne nicht nachvollzogen werden.
 
Nebst den echt
zeit
lichen Arbeitsun
fähigkeits
attesten 
würden
 
a
uch die Zahlungen der Kranken
tag
geld
versiche
rung gegen eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit der Beschwerde
führerin im erwähnten Zeitraum sprechen. 
Die Krankentaggeldversicherung
 habe bis 30. April 2019 volle Taggeldleistungen, ab dem 1. Mai 2019 jedoch nur noch Taggeld
leistungen im Umfang von 75 bis 80 %
 erbracht
. Aufgrund der Akten sei eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 der Beschwerde
führerin
 nur für den Zeitraum von 1. Juli 2018 (ab Ende des 
letzten 
Arbeits
verhält
nisses) bis maximal 30. April 2019 nachgewiesen
. 
Somit 
seien die Voraussetzungen nach Art. 14 AVIG nicht ge
geben
 (Urk. 2 S. 2)
.
 Die Verfügung vom 
5. 
Februar 2020, mit welcher ein An
spruch der Beschwerde
führerin ab 25.
 
Februar 2019 verneint worden sei, weil weder die Beitragszeit erfüllt sei noch ein Befreiungsgrund von der Erfüllung der Beitragszeit vorliege, sei daher zu bestätigen (
Urk. 
2 S. 1-2)
.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin lässt demgegenüber im Wesentlichen vorbringen, dass sie
 ab
 dem 24. November 2017 
an einer rezidivierenden depressiven Störung gelitten
 habe. Deshalb 
habe
 sie
 sich
 ab d
em 5. Dezember 2017 bei
 
Y.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FHM, in
 fachärztlicher psychiatri
scher Behandlung befunden
.
 Sie sei bis zu ihrer Genesung Ende Novem
ber 2019 für den gewöhnlichen Arbeitsmarkt zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen. Als Beweise könnten die fachärztliche Stellung
nahme
 von 
Y.___
 vom 2
6. 
Februar 2020 und die Arztzeugnisse für den Zeitraum von November 
2017 
bis Feb
ruar 
2018
 offeriert werden. Im Verlauf
 der rund zweijährigen Behandlung durch 
Y.___
 
sei 
vom 
1. 
März bis 3
0. 
November 2019 ein therapeutischer Arbeits
versuch durchge
führt worden.
 
Dieser sei Teil der psychiatrischen Behand
lung gewesen. Dazu sei für psycho
thera
peutische Zwecke eine 
Arbeits
un
fähigkeit
 von 80
 %
 festgelegt 
und 
ihre Tätig
keit aus thera
peutischer Sicht auf «Kinder
schminken» besch
ränkt worden.
 Für den Arbeitsmarkt sei sie gemäss 
Y.___
 aber weiter
hin zu 100
 %
 arbeitsun
fähig gewesen
 (
Urk. 
1 S. 3)
.
 Alsdann könne
 dem Kontext der Stellung
nahme von 
Y.___
 vom 2
6. 
Oktober 2020
 
entnommen werden, dass
 keine selbständige Erwerbstätig
keit nach 
Art. 
12 
ATSG gemeint gewesen sei. Insbesondere habe es sich beim «therapeutischen angedach
ten Arbeitsversuch» nicht um eine plan
mässige Verwirklichung einer Erwerbsab
sicht in der Form von Arbeitsleistung gehandelt (
Urk. 
20 S. 3). 
Y.___
 ha
be
 mit dieser Stellungnahme insbeson
dere klargestellt, dass er bei sämtlichen acht Arzt
zeug
nissen, die er der Beschwer
de
führerin für den Zeitraum vom 
1. 
März bis 3
0. 
No
vember 2019
 aus
ge
stellt
 habe
, ausschliesslich au
s psychotherapeutischen Grün
den 
die Arbeitsunfähigkeit auf 80
 %
 eingestuft habe, um einen thera
peu
tischen Arbeitsversuch durchzuführen
 (
Urk. 
20 S. 3-4)
.
 
Zudem habe sie im Jahr 2019 nur zwei Mal an einem Nachmittag Kinder geschminkt und dadurch kein Einkommen erzielen können (
Urk. 
1 S. 3-4)
.
 Sie habe ihre wirtschaftliche Leistungsfähigkeit
 durch das Ausüben der Tätigkeit «Kinderschminken» in keiner Weise verbessern können (
Urk. 
20
 S. 3).
 
Die Begründung der Beschwerdegegnerin im angefoch
te
nen Entscheid sei willkürlich. Sie stelle die Quantität der früheren missverständ
lichen respektive nicht korrekten Arztzeug
nisse über die Q
ualität der klärenden
 Stellungnahme
 von 
Y.___
 vom 2
6. 
Feb
ruar 2020, welche die vorherigen Arzt
zeugnisse 
korri
giere und ersetze. Sollte an der Begründung der Beschwerde
geg
nerin festge
hal
ten werden, müsse die 
Stellungnahme
 von 
Y.___
 vom 2
6. 
Februar 2020
 mittels eines medizi
nischen Gutachtens widerlegt werden
.
 Sodann treffe es zwar zu, dass sie die ihr zustehenden Krankentaggelder nicht vollständig bezogen habe
 (Urk. 1 S. 5)
. 
In der zweijährigen Rahmenfrist für die Beitragszeit (vom 2
5. 
November 2017 bis 2
4. 
November 2019) 
sei 
bis zum 30. Juni 2018, mithin für insgesamt 7.187 Monate, in einem Arbeits
ver
hältnis mit der Primarschule 
Z.___
 
gestanden. Bereits während dem Arbeitsverhält
nis und sodann direkt nach dem Arbeits
ver
hältnis bis Ende November 2019 
sei sie 
zu 100 % krankhei
ts
halber arbeitsunfähig gewesen.
 
Ihr sei es mithin aufgrund ihrer Krankheit nicht möglich gewesen innerhalb der zwei
jährigen Rahmenfrist die zwölfmonatige Beitragszeit zu erfüllen.
 Deswegen sei sie gemäss 
Art. 
14 
Abs. 
1 lit. b AVIG von der Erfüllung der Beitragszeit befreit. Der angefochtene Einspracheentscheid sei 
somit 
aufzuheben und ihr sei ab 25. Novem
ber 2019 eine Arbeitslosenentschädigung zuzusprechen
 
(Urk. 1 S. 6).
3.
3.1
    
Nach der Untersuchung der Beschwerdeführerin vom 2
7. 
August 2018
 (Urk. 14/M6 S. 1)
 
hielt 
Dr.
 
med. 
A.___
, Fachärztin für Neurologie FMH 
sowie Psychiatrie und Psychotherapie FMH, in ihrem Gutachten vom 3
1. 
August 2018 zuhanden der AXA fest, dass bei der Beschwerdeführerin eine depressive Episode (ICD-10: F33.2) bestehe. Dazu 
würden
 die gedrückte Stimmung und Freudlosig
keit, 
die glaubhaft geschilderte Verminderung der Energie und 
Aktivitätsein
schrän
kung sowie auch die w
ährend der Untersuchung feststellbare Minderung 
der Konzen
tration und das verminderte Selbstvertrauen
, eine deutliche Hoffnungs- und Perspektivlosigkeit sowie die anamnestisch geschilderten Schlaf
stö
rungen pas
sen. Die Beschwerdeführerin sei vorläufig 
sowohl in ihrer bisherigen Tätigkeit als auch in anderen Tätigkeiten zu 100% arbeitsun
fähig
. Eine Wieder
erlangung der Arbeitsfähigkeit könne erwartet werden. Angesichts des bisherigen Verlaufs könne davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin bis zum Januar sowohl in angepasster als auch vorheriger Tätigkeit (allerdings an einem anderen, möglichst «unbelasteten» Arbeitsplatz) eine Arbeitsfähigkeit von voraus
sichtlich 50 % wiedererlangen könne. Im Verlauf von voraussichtlich weiteren drei Monaten sollte eine erneute 100%ige berufliche Belastbarkeit realisierbar sein (Urk. 14/M5 S. 6 f.).
3.2
    
Y.___
 hielt i
n seinem ärztlichen Zeugnis vom 3
0. 
Januar 2019 fest, dass die Beschwerdeführerin wegen Krankheit vom 
1. 
bis 2
8. 
Februar 2019 zu 100
 %
 
arbeitsunfähig 
sein 
werde
. Für die Zeitperiode vom 
1. 
bis 3
1. 
März 2019 attes
tierte er der Beschwerde
führerin eine Arbeitsunfähigkeit von 80
 %
. Dazu führte er aus, dass 
«
20
 %
 4 Stunden pro Tag bei 2 Tagen pro Woche zu 100
 %
»
 seien (Urk. 8/6).
3.
3
    
I
n seiner Stellungnahme
 zuhanden
 
der AXA vom 27.
 
März 2019 
stellte 
Y.___
 
die Diagnose re
zidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Epi
sode (ICD-10: 
F33.2). Dazu hielt er unter anderem fest, dass 
aktuell 
eine Arbeits
unfähigkeit
 
der Beschwerdeführerin
 von 80
 %
 bestehe
. 
Vermutlich werde
 in den nächsten 2 Monaten eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit bis zu einer Arbeitsun
fähigkeit von 60
 %
 möglich sei
n 
(
Urk. 
8/M9).
3.4
    
Alsdann attestierte 
Y.___
 der Beschwerdeführerin mit seinen ärztlichen Zeugnissen vom 27. März, 15. Mai, 12. Juni, 26. Juni, 31. Juli, 28. August, 2. Oktober und 3
0. 
Oktober 2019 für die Zeitperiode vom 1. April bis 31. Oktober 2019 eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit. Ab dem 28. Juni 2019 hielt er dazu jeweils fest, dass diese Angaben einer 
«
80%igen Arbeitsunfähigkeit von 100 % Arbeits
fähig
keit
»
 entsprechen würden (Urk. 8/6, Urk. 8/12, Urk. 8/21-22).
 Dazu führte er in 
seiner E-Mail
-Nachricht an die 
AXA
 vom 1
7. 
Juni 2019
 
aus, dass sich die 
Arbeitsunfähigkeit von 80
 %
 auf eine 100%ige Arbeitsfähigkeit beziehe. D
as bedeute, das
s
 derzeit eine Restarbeitsfähigkeit von 20
 %
 bestehe (Urk.
 
14/A33).
 Mit Arztzeugnis vom 3
0. 
Oktober 2019 zuhanden der Beschwerdegegnerin attes
tierte er eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vom 2
4. 
November 2017 bis 2
8. 
Februar 201
9. 
Vom 
1. 
März bis 3
0. 
November 2019 sei die Beschwerdeführe
rin zu 80 % arbeitsunfähig gewesen. 
    
Ab dem 
1. 
Dezember 201
9
 sei die Beschwerdeführerin im unterschwelligen Bereich wieder voll arbeitsfähig. Zur Arbeitsfähigkeit ab 1.
 
März 2019 
präzisierte er
, dass die Beschwerdeführerin ab jenem Zeitpunkt
 im Rahmen ihrer selbständi
gen Erwerbstätigkeit
 
zu 20
 %
 beziehungs
weise
 für
 
8 Stunden pro Woche
 100%
 
arbeitsfähig gewesen sei (
Urk. 
8/23).
3.
5
    
I
n seiner Stellungnahme vom 2
6. 
Februar 2020 
nannte 
Y.___
 
die Diag
nose rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelschwere Episode (ICD-10: F33.1). Dazu führte er aus, dass die Beschwerdeführerin seit dem 2
4. 
Novem
ber 2017 aufgrund ihrer psychischen Erkrankung zu 100
 %
 arbeitsun
fähig sei. Im Zeitraum vom 
1. 
März bis 3
0. 
November 2019
 sei ihre
 Arbeits
fähigkeit (gemeint ist: Arbeitsunfähigkeit) aus psychotherapeutischen Gründen
 auf 80
 %
 eingestuft
 worden
, um einen therapeutischen Arbeits
versuch durchzu
führen. Dieser sei 
allerdings nur auf den Bereich «Kinderschminken» im Rahmen einer Selbständig
keit ausgerichtet ge
wesen
. Eine prinzipielle Arbeitsfähigkeit habe nicht bestan
den. Für den allge
meinen Arbeits
markt habe weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestan
den (Urk.
 
3/3).
3.
6
    
In seiner Stellungnahme vom 2
6. 
Oktober 2020
 führte 
Y.___
 
aus, 
die Beschwerdeführerin 
sei 
seit dem 24. November 2017 aufgrund ihrer psy
chischen Erkrankung zu 100
 %
 arbeitsun
fähig
. Im Zeitraum vom 
1. 
März 2019 bis 3
0. 
November 2019 sei aus psycho
therapeutischen Gründen die Arbeitsunfähig
keit auf 80
 %
 eingestuft worden, um einen therapeutisch
en Arbeitsversuch durch
zuführen, der allerdings nur auf den Bereich «Kinderschminken» im Rahmen einer Selbständigkeit ausgerichtet gewe
sen sei. In diesem Zeitraum habe er diesbezüg
lich 8 Arztzeugnisse ausgestellt. In allen Fällen habe er es versäumt
,
 spezifischer beziehungsweise differenzierter auf die Unterschiede zwischen der 100%igen Arbeitsunfähigkeit für den allgemeinen Arbeitsmarkt und die 80%ige Arbeitsun
fähigkeit für 
den therapeutischen ange
dachten Arbeitsversuch im 
Selbständigen
bereich
, der nicht zum Zwecke des Er
werbs, sondern als therapeutisches Mittel angedacht gewesen sei
, (hinzuweisen)
. Eine prinzi
pielle Arbeitsfähigkeit habe nicht bestanden, für den allge
meinen Arbeits
markt 
sei weiterhin eine Arbeitsun
fähigkeit von 100
 %
 gegeben gewesen
 (
Urk. 
21/4)
.
4
.
4
.1
    
Aufgrund der Akten steht
 
fest und ist unbestritten, d
ass die Beschwerdeführerin 
innerhalb 
hier massgebenden
 Beitragsrahmenfrist vom 2
5. 
November 2017 bis 2
4. 
November 2019
 (Urk.
 
8/33 S.
 
1) 
nur eine Beitragszeit von 7.187 Monaten nach
weisen kann (
Urk. 1 S. 6
, 
Urk. 8/24 S. 1, 
Urk.
 
8/33 S.
 
1
) und demzufolge die Mindest
beitragszeit 
von
 
12 Monate
n
 
gem
äss 
Art. 
13 
Abs. 
1 
AVIG nicht erfüllt. Eine 
Anrechnung von gleichgestellten 
Zeiten
 
im
 Sinne von 
Art. 
13 
Abs. 
2 
AVIG scheidet ebenfalls ohne 
W
eiteres aus.
    
Zu prüfen bleibt
, ob sich die Beschwerdeführerin in der Beitragsrahmenfrist vom 2
5. 
November 2017 bis 2
4. 
November 2019 auf einen Befreiungsgrund gemäss 
Art. 
14 AVIG berufen kann.
 
Diesbezüglich ist 
nur
 streitig, ob die Beschwer
de
füh
rerin wegen Krankheit nach 
Art. 
14 
Abs. 
1 lit. b AVIG
 
von der 
Erfüllung der 
Bei
trags
zeit
 
befreit ist
 (Urk. 1 S. 6, Urk. 2 S. 2)
.
4.2
    
Innerhalb der Beitragsrahmenfrist 
ist
 einzig die Zeit ab 1. Juli 2018 massgebend, weil die Beschwerde
führerin bis 3
0. 
Juni 2018 in einem
 Arbeitsverhältnis stand
 (
Urk. 
8/3 S.
 
1
; 
vgl. 
Urteil des 
Bundesgerichts
 C 84/02
 vom 1
3. 
Dezember 2002
 E.
 
2.2 
mit weiteren Hinweisen
)
. Folglich kann die Beschwerdeführerin aus ihrem Vorbringen, wonach 
sie
 bereits während des Arbeitsverhältnisses 
mit 
der Primar
schule 
Z.___
 bis 30. Juni 2018 krank g
ewesen sei (Urk. 1 S. 6), 
nichts zu ihren Gunsten ableiten. 
4.3
    
Was den Zeitraum ab 1.
 
Juli 2018 betrifft, so ist zwischen den Parteien unbestrit
ten, dass die Beschwerdeführerin von 1.
 
Juli 2018 bis 2
8. 
Februar 201
9 wegen einer psychischen Krankheit zu 100
 %
 arbeitsunfähig war
. Die Parteien hielten
 weiter
 übereinstimmen
d
 fest, dass während dieser 8 Monate der Befreiungsgrund «Krankheit» vorgelegen habe (
Urk. 
1 S. 6, 
Urk. 
17 S. 2).
 
Gemäss dem Arztzeugnis 
des behandelnden Psychiaters 
Y.___
 vom 30. Oktober 2019 war die
 Beschwerd
eführerin vom 2
4. 
November 2017
 bis 28.
 
Februar 2019 zu 100 %
 arbeitsunfähig
 (E. 3.6)
.
 Demnach bestand vom 1. Juli 2018 bis 28. Februar 2019 während 8 Monaten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit.
 Die psychiatrische Gutach
terin
 
Dr. 
A.___
 attestierte der Beschwer
de
führerin nach der Untersuchung
 vom 27.
 
August 2018
 sowohl
 
in ihrer bisherigen Tätigkeit als auch in anderen Tätig
keiten eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit
 (Urk. 14/M6 S.
 
1
, S. 6
)
.
 Die 
prognosti
schen
 Ausführungen von
 
Dr.
 
A.___
 zur Dauer der Arbeits
un
fähigkeit der Beschwerde
füh
rerin 
können an dieser Stelle un
beachtet bleiben
. 
Wie die nach
folgenden Erwägungen 
zeigen (E. 4.4),
 
gilt vor
liegend so oder anderes höchstens für einen Zeitraum von 8 Monaten (
1. 
Juli 2018 bis 
28. 
Februar 2019) eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit wegen Krankheit als überwiegend wahrscheinlich, was für eine Befreiung von der Erfüllung von der Beitragszeit aber nicht genügt.
4.4
    
4.4.1
    
Für die Zeitperiode vom 
1. 
März
 2019
 
bis zum E
nde
 der Rahmenfrist 
für die Bei
tragszeit 
am 
2
4. 
November 2019
 
(Urk. 8/33 S. 1
)
 wurde der Beschwerde
führerin von 
ihrem behandelnden Psychiater
 
Y.___
 eine 80%ige Arbeits
un
fähig
keit attestiert
 (E.
 
3.
2 ff.)
.
4.4.2
    
Y.___
 führte i
m 
ärztlichen Zeugnis vom 3
0. 
Januar 2019 
unter anderem aus
, dass die Beschwerdeführerin in der 
Zeitperiode vom 
1. 
bis 3
1. 
März 2019 
zu 
80
 
%
 a
r
b
eitsunfähig
 sein 
werde
. Die
 Restarbeitsfähigkeit von
 
20
 %
 
verteile sich auf 
4
 
Stunden pro Tag 
an
 2 Tagen pro Woche
 «zu 100
 %
» 
(Urk. 8/6).
 
Der AXA, welche der Beschwerde
führerin in dieser Zeit Krankentaggelder ausrichtete
, teilte 
Y.___
 am
 17. Juni 2019
 mit
, dass die von ihm attestierte
 
Arbeitsun
fähigkeit von 80
 %
 
eine Restarbeitsfähigkeit von 20
 %
 
bedeute
 (Urk. 14/A33).
 Ab dem 28. Juni 2019
 führte
 er
 in seinen ärztlichen Zeugnissen jeweils aus
, dass 
seine
 Angaben einer 80%igen Arbeitsunfähigkeit 
«
von 100 % Arbeits
fähig
keit
»
 ent
sprechen würden (Urk. 8/6, Urk. 8/12, Urk. 8/21-22).
 Am 3
0. 
Oktober 2019 hielt 
Y.___
 sodann fest, dass die Beschwerdeführerin ab 1. März 2019 im Rah
men ihrer selbständigen Erwerbstätigkeit zu 20
 %
, beziehungs
weise für 8 Stunden pro Woche
,
 arbeitsfähig gewesen sei
. Gemäss 
Y.___
 war die Beschwerde
füh
rerin in diesem Teilpensum zu 100
 %
 arbeitsfähig
 
im Rahmen der Selbstän
digkeit 
(
Urk. 
8/23).
4.4.3
    
Die Beschwerdeführerin 
führte
 in der 
Stellung
nahme vom 22. 
Oktober 2019 
aus
, dass sie seit Ende November 2017 krank gewesen sei. Während dieser Zeit habe ihr Sohn die Ausarbeitung der Offerten, Einsatzpläne usw. für ihre selbständige Tätig
keit als 
Kinderschminkerin
 übernom
men. Doch als e
s
 ihr langsam minim 
besser
 
gegangen
 sei, habe sie ihren Psychiater gebeten, sie wenigstens für 20 % 
wieder gesund zu schreiben, damit sie sich - im sicheren Umfeld ihrer kleinen Firma - wieder an das Geschäftsleben gewöhnen
 könne
 (Urk. 8/7). 
Im 
am 28.
 
Feb
ruar 2020 ausgefüllten 
«Fragebogen zur selbständigen Erwerbs
tätigkeit während der Arbeitslosigkeit»
 
hielt
 
d
ie Beschwerdeführerin 
betreffend ihre selbständige
 Erwerbstätigkeit
 
fest
, dass sie Kinder schminke.
 Leider sei dies im letzten Jahr stark zurückgegangen. I
m Jahr 2019 
habe sie 
nur noch zwei Aufträge gehabt. Sie sei nunmehr nicht mehr als 
Kinderschminkerin
 tätig
 («leider ist die Selbständig
keit nicht mehr aktiv»)
. Obwohl ihr Arzt ihr 20 % Schminken verschrieben habe, habe es nicht funktioniert (
Urk. 
8/35 S. 1).
 Des Weiteren führte sie aus, dass sie - als sie noch arbeitsfähig gewesen sei -
 nur zu 80
 %
 im Angestel
ltenverhältnis (kaufmännischer Bereich) gearbeitet habe, um das Hobby auszuführen 
(
Urk. 
8/35 S. 2). 
Gemäss der Homepage der Beschwe
rdeführerin besteht ihre Firma B.___
 (vgl. 
Urk. 
8/11 S. 2) aus einer Arbeitsge
meinschaft von (2)
 diplomierten Visagistinnen. Die gemeinsame Erfahrung decke selbstverständlich die Bereiche Beauty-, Braut und Foto-
Make
 
up
 ab. Aber auch Camouflage, Show und Theater würden zum Repertoire gehören. Kein Wunsch sei zu (ausser)gewöhnlich
.
 Für die
 unter der Firma B.___
 
ausgeübte Tätigkeit 
ist die Beschwerde
führerin bei der Sozialversiche
rungsanstalt des K
antons Zürich, Ausgleichskasse, 
als 
Selbständig
erwerbende
 
angeschlossen (vgl. d
ie Mitteilung betreffend 
Akonto
beiträge
 
für das Jahr 2019, 
Urk. 
8/34)
.
 Die Beschwerdeführerin übte somit eine selbständige Tätigkeit
 
aus und betrieb nicht nur ein Hobby (vgl. 
zur Abgrenzung zwischen selbständiger Tätig
keit und blosser Liebhaberei
: 
BGE 143 V 177 
E.
 
3.3.1)
.
 Wie den 
Angaben 
der Beschwerde
führerin 
vom 28.
 
Februar 2020
 sodann
 zu entnehmen ist, 
entsprach
 ihre selbständige Tätigkeit
 in zeitlicher Hin
sicht
 bislang 
einem 20%-Pensum (
Urk. 
8/35).
4.4.4
    
Nach dem hie
r
vor Ausgeführten sprechen d
ie ärztlichen Zeugnisse und Stellung
nahmen von 
Y.___
 aus der Zeit vom 3
0. 
Januar
 bis 3
0. 
Oktober
 2019
 sowie die Angaben der Beschwerdeführerin vom 3
0. 
Oktober 2019 und 
28. Feb
ruar 2020 
dafür, 
dass 
der behan
delnde Psychiater der Beschwerdeführerin für den Zeitraum vom 
1. 
März bis 30.
 
November 2019 in ihrer se
lbständigen Tätigkeit
 eine Arbeitsfähigkeit von 20
 %
 beziehungsweise von 8 Stunden pro Woche attestiert hat.
    
Die 
Frage, ob für die Zeitperiode vom 
1. 
März bis 
2
4. 
November 2019 
der Befrei
ungsgrund 
Krankheit (
Art. 
14 
Abs. 
1 lit. b AVIG)
 gegeben war, muss 
somit 
ver
neint werden
. 
Hierbei
 ist
 nicht
 nur
 auf die Arbeitsfähigkeit im bisherigen Beruf, sondern in allen (ohne vorgängige Eingliederungsmassnahmen) in Betracht fal
lenden zumutbaren Tätigkeiten abzustellen 
(Urteil des Bundesgerichts C 284/03 vom 14. September 2004 E. 2.2 mit Hinweis).
 
Gemäss den echtzeitlichen Akten 
war der Beschwerdeführerin 
im genannten Zeitraum aus Sicht
 des b
ehandelnden Psychiaters
 die Ausübung ihrer selbständigen Tätigkeit für 
8 Stunden pro Woche zumutbar. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist dies
 
damit gleich
zu
setzen, dass die Besc
hwerdeführerin durch eine unselbständige
 Tätigkeit
,
 vom 
1. 
März bis 2
4. 
November 2019 Beitragszeit 
erwerben konnte (E. 1.
2
). In jenem Zeit
raum bestand somit kein Kausal
zusam
menhang zwischen der psy
chischen Erk
ran
kung der Beschwerde
füh
rerin 
und
 der Nichter
füllung
 der Beitrags
zeit
.
4.4.
5
    
Die Beschwerdeführerin bringt vor, 
dass ihre 
Arbeitsunfähigkeit
 vom behan
deln
den Psychiater
 
für psychotherapeutische Zwecke auf
 80 %
 
festgelegt 
worden sei. I
hre Tätigkeit 
sei 
aus therapeutischer Sicht auf «Kinderschminken» beschränkt worden. Für den Arbeitsmarkt sei sie gemäss 
Y.___
 aber weiterhin zu 100 % arbeitsun
fähig gewesen (Urk. 1 S. 3).
 Dies wird von 
Y.___
 in sei
nen Stellungnahmen vom 26. Februar und 2
6. 
Oktober 2020 (E. 3.7-3.8)
 
so 
bestätigt
. 
Damit stellen sich die Beschwerdeführerin und ihr Psychiater aber in Widerspruch zu ihren früheren Aussagen
 (vgl. E. 
4.4.2 f. vorstehend)
.
 
Praxisge
mäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicheru
ngsrechts in der Regel auf die «
Aussagen der ersten Stunde
»
 ab, denen in beweismässiger Hinsicht grös
seres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträg
lichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).
 
Zudem darf und soll das Gericht
 
i
n Bezug auf Berichte von behandelnden Arzt
personen die Erfahrungstatsache 
berücksichtigen
, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten 
aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E.
 
3b/cc).
 Wie festgehalten (
E. 3.
6, 
E. 4.4.2
) führte 
Y.___
 am
 30.
 
Oktober 2019
 aus
, 
dass der Beschwerdeführerin
 in ihrer selbständigen Tätig
keit ab dem 
1. 
März 2020 für 8 Stunden pro Woche zu 100
 %
 arbeitsfähig ge
wesen sei. In jenem Arztzeugnis schränkte er die Arbeitsfähigkeit der Beschwer
de
führerin 
nicht auf die Tätigkeit
 
«
Kinderschminken
»
 ein. Es muss zudem berücksichtigt werden, dass die Beschwerdeführerin gemäss ihren Angaben vom 
28.
 
Februar 2020 
ihre selb
ständige Tätigkeit vor ihrer Erkrankung nur in einem 20%-Pensum ausgeübt hat (E. 4.4.3)
.
 
Gemäss den Angaben von Uwe Fischer vom 3
0. 
Oktober 2019 waren der 
Beschwerdeführerin
 ab 
1. 
März 2019
 sämtliche
 zu ihrer selbständigen Tätig
keit gehörenden Arbeiten zumutbar, ansonsten er nicht festgehalten hätte, dass die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin währen
d
 den 8 Stunden selbständi
ger Erwerbstätigkeit 
pro Woche 100
 %
 betrage
 (E. 3.6)
.
 
Es ist auf die
 echtzeitli
chen Angaben von 
Y.___
 vom 30.
 
Oktober 2019 (E.
 
3.6)
 abzustellen. Weil die Aktenlage diesbezüglich klar ist, sind keine weiteren Abklärungen nötig.
4.4.
6
    
Alsdann bringt die Beschwerdeführerin vor, es
 könne ihr 
nicht entgegengehalten werden, dass si
e effektiv zu tiefe Krankentag
gelder nie angezweifelt oder hinter
fragt habe, sondern diese lediglich dankbar entgegengenom
men habe (Urk. 1 S.
 
5). 
Dazu ist de
n Akten 
der AXA 
zu entnehmen, dass sich
 die Beschwerde
füh
rerin
 der von der AXA
 vorgesehe
nen Kürzung der Taggeld
leistun
gen ab 1.
 
Januar 2019 (vgl. 
Urk. 14/
A19) durch die Auflage 
des
 ärztlichen Zeug
nisse
s
 von 
Y.___
 
vom
 3
0. 
Januar 2019
 
(vgl. E. 3.2)
 wi
dersetz
t
e 
(
Urk.
 
14/A23
)
.
 Am 1
0. 
April 2019 bat sie die AXA, ihr so bald als möglich die Taggelder rückwirkend auszuzahlen, weil sie wirklich auf das Geld angewiesen sei (Urk.
 
14/A31). Die Beschwerdeführerin setzte sich
 damit
 durch. Die AXA erbrachte der Beschwerde
führerin für die Zeitperiode vom
 1.
 
Januar bis
 3
0. 
April 2019
 die vollen Taggeld
leistungen
 
(vgl. 
Urk. 
14/C
4
). 
Aufgrund dieser Angaben ist höchst
 
unwahrschein
lich, dass die
 Beschwerdeführerin die 
Kürzung der Taggeldleistungen durch die AXA ab 
1. 
Mai 2019 (vgl. 
Urk. 
14/C3) akzeptiert hätte, wenn 
für sie diesbezüglich nicht eine Übereinstimmung mit ihrer
 eigenen Vor
stellung 
betreffend
 
ihre Arbeitsfähigkeit
 
bestanden hätte.
4.4.
7
    
Folglich ist zusammenfassend festzuhalten, dass b
ezüglich der 
Zeitperiode vom 1. März 2019 bis zum Ende die Beitrags
rahmenfrist 
am 24. November 2019 (Urk. 8/33 S. 1
)
 
ein Kausalzusam
menhang zwischen der psy
chischen Erkran
kung der Beschwerde
füh
rerin und der Nichter
füllung der Beitragszeit dadurch unter
brochen war, weil sie gemäss den echtzeitlic
hen Arztzeugnissen
 ihres behandeln
den Psychiaters ihre selbständige Tätigkeit zu 20
 %
 ausüben konnte.
 Den nach
träglichen Stellungnahmen ihres Psychiaters
, welche von seinen früheren Arzt
zeugnissen abweichen,
 kommt demgegenüber kein Beweiswert zu
.
4.5
    
Der Vollständigkeit halber ist zu erwähnen, dass Beitragszeit und Zeitperioden, in denen ein Befreiungsgrund von der Erfüllung von der Beitragszeit vorliegt, nicht zusammengezählt werden dürfen 
(
BGE 141 V 674 E. 4.1
 mit weiteren Hin
weisen
). Vorliegend kann somit nicht gesagt werden, dass die Beschwerde
führerin aufgrund der Beitragszeit von 7.187 Monaten (E. 4.1) und der Zeitperiode von 8 Monaten, als sie wegen ihrer Krank
heit zu 100% arbeitsunfähig war
 (E.
 
4.
3
)
, 
in der Rahmenfrist für die Beitragszeit 
vom 25.
 
November 2017 bis 24.
 
Novem
ber 2019 
zusammen
genom
men eine Be
itragszeit beziehungsweise eine Zeit
 mit Befreiungsgrund von 
mehr als die
 erforderlichen 12 Monaten nachweisen kann
.
5.
    
Diese Erwägungen 
führen 
zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Remo 
Busslinger
- 
Unia
 Arbeitslosenkasse
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher