zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00078 · 2021-03-31 · de
Grundfall ohne Mitteilung formlos abgeschlossen, fehlende Brückensymptome, Wahrscheinlichkeitsbeweis der Kausalität zwischen Unfall und danach aufgetretenen Beschwerden am Rücken nicht erbracht


So
zialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00078
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Wantz
Urteil
 vom 
31. März 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Assista
 Rechtsschutz AG
Rechtsdienst Zürich
Räffelstrasse
 26, Postfach, 8045 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 19
68
 geborene 
X.___
 arbeitete seit dem 
1. 
Oktober 2006
 als 
Polier
 für die 
Y.___
 AG 
und war damit bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen 
von Unfällen versichert, als er
 
sich 
am 
1
7. 
Januar 2018
 an der Arbeitsstelle
 
bei einem Sturz auf 
der verschneiten Aussentreppe 
Prellungen zuzog
 (
Urk. 
8
/1).
 
D
er
 
gleichentags
 erstbehandelnde 
Arzt
 
Dr. 
med. 
Z.___
, 
Facharzt Allgemein
e
 Innere Medizin, 
der 
A.___
 
diagnostizierte
 in seinem
 Arztzeugnis vom 
3
1. 
Januar 2018
 eine 
Kontusion 
der 
Brustwirbelkörper (
BWK
)
 8-10 (
Urk.
 
8/10
). Die Suva trat auf den Schaden ein und erbrachte die gesetzlichen Leistungen
 (
Urk. 
8
/
7
)
. 
Ab 
Februar 
2018 
war der 
Versicherte
 wieder 
zu 
50
 %
 arbeitsfähig
 und
 ab März 
2018 
zu 
75
 %
 (
Urk. 
8/
23
)
. Zwischenzeitlich 
endete das 
Arbeitsverhältnis bei der 
Y.___
 AG 
per Ende Februar 2018
 
und wurde das
 
Arbeitsverhältnis 
d
er Nebentätigkeit
 als Hauswart
 we
gen de
s
 Umbau
s
 der gesamten Immobilie
 
ab April 2018 
aufgelöst
 (Urk.  8/2, Urk. 8/19
, 
Urk. 8/37
, 
Urk. 
8/51
 und Urk. 8/54
)
.
 Ab 25.
 
August 2018 
erreichte
 der Versicherte wieder 
seine volle Arbeitsfähigkeit
 
und der behandelnde Arzt meldete den Abschluss 
(Urk. 8/55
 ff.
).
    
Am 
2. 
Juli meldete 
X.___
 unter Beilage eines 
Arztzeugnis
ses
 
seines
 Hausarzt
es
 
Dr. med. 
B.___
 
vom 2
9. 
Juni 2019 
aufgrund seit vier Monaten erneut aufgetretenen Rückenbeschwerden
 
mit Krämpfen in den Fingern 
einen Rückfall 
seit dem 
1. Juli 2019 
(
Urk. 
8/58 und
 
Urk. 
8/63
)
. 
Nach 
Vorlage des Falls bei der Versicherungsmedizin (
Urk. 
8/64)
 verneinte die Suva mit Schreiben vom 
2. 
August
 2019
 ihre Leistungspflicht 
für die erneut aufgetretenen Rückenbe
schwerden (Urk. 
8/68
). 
Nachdem die Suva von Kreisarzt 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, eine aktenbasierte Beurteilung eingeholt hatte (Urk.
 
8/76
), bestätigte sie die Leistungsablehnung mit Verfügung vom 
13.
 
Dezember 2019
 (
Urk. 
8/81
).
 
Die dagegen erhobene Einsprache vom 
9. 
Januar 2020
 (
Urk. 
8/82
) wies die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 
2
1. 
Februar 2020
 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 
16. April 2020
 Beschwerde und be
antragte, es seien ihm in Aufhebung des 
Einspracheentscheids
 
für die Folgen des Unfallereignisses vom 1
7. 
Januar 2018 weiterhin die gesetzlichen Ve
r
sicherungs
leis
tungen zu erbringen, 
eventualiter sei 
e
in versicherungsexter
nes, fachmedi
zini
sches Gutachten zu veranlassen 
(
Urk. 
1). Die Suva beantragte mit Be
schwer
deantwort vom 
2
5. 
Mai 2020
 die 
Abweisung der Beschwerde
 (
Urk. 
7)
, was 
dem Beschwerdeführer
 
mit Verfügung vom 
2. 
Juni 2020
 angezeigt wurde (
Urk. 
9
).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausal
zusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusam
men
hangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Um
schreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesund
heit
licher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten 
Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden
 kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2
    
Die in Rechtskraft erwachsene Verweigerung weiterer Leistungen durch den obli
gatorischen Unfallversicherer schliesst die spätere Entstehung eines Anspruchs, der sich aus demselben Ereignis herleitet, nicht unter allen Umständen aus. Viel
mehr steht ein solcher Entscheid unter dem Vorbehalt späterer Anpassung an geänderte unfallkausale Verhältnisse. Dieser in der Invalidenversicherung durch das Institut der Neuanmeldung geregelte Grundsatz gilt auch im Unfallversiche
rungsrecht, indem es der versicherten Person jederzeit freisteht, einen Rückfall oder Spätfolgen eines rechtskräftig beurteilten Unfallereignisses geltend zu machen (vgl. Art. 11 
der Verordnung ü
ber die Unfallversicherung, UVV
) und erneut Leistungen der Unfallversicherung zu beanspruchen. Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeits
unfähigkeit kommt; von 
Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem andersgearteten Krankheitsbild führen können (BGE 144 V 245 E. 6.1, 118 V 293 E. 2c, je mit Hinweisen).
1.3
    
Der Fallabschluss hat in Form einer Verfügung zu erfolgen, wenn und solange die (weitere) Erbringung erheblicher Leistungen zur Diskussion steht (
BGE 132 V 412
 E. 4, Art. 124 UVV). Erlässt der Versicherer stattdessen nur ein einfaches Schreiben, erlangt dieses in der Regel jedenfalls dann rechtliche Verbindlichkeit, wenn die versicherte Person nicht innerhalb eines Jahres Einwände erhebt (
BGE
 
134 V 145
). Standen zu einem bestimmten Zeitpunkt indes keine Leistungen mehr zur Diskussion, kann ein Rückfall auch vorliegen, ohne dass der versicherten Person mitgeteilt wurde, der Versicherer schliesse den Fall ab und stelle seine Leistungen ein. In dieser Konstellation ist entscheidend, ob zum damaligen Zeit
punkt davon ausgegangen werden konnte, es werde keine Behandlungsbe
dürf
tigkeit und/oder Arbeitsunfähigkeit mehr auftret
en. Dies ist im Rahmen einer 
ex
ante
-Betrachtung unter Berücksichtigung der konkreten Umstände zu beurtei
len (Urteil des Bundesgerichts 8C_400/2013 vom 31. Juli 2013 E. 4 mit weiterem Hinweis).
    
Dabei kommt der Art der Verletzung und dem bisherigen Verlauf eine entschei
dende Rolle zu. Lag ein vergleichsweise harmloser Unfall mit günstigem Hei
lungsverlauf vor, welcher nur während relativ kurzer Zeit einen Anspruch auf Leistungen begründete, wird tendenziell eher von einem stillschweigend erfolgten Abschluss auszugehen sein als nach einem kompliziert verlaufenen Heilungs
prozess. Andererseits ist der Leistungsanspruch unter dem Aspekt des Grundfalles und nicht unter demjenigen eines Rückfalles zu prüfen, wenn die versicherte Person während der leistungsfreien Zeit weiterhin an den nach dem Unfall auf
getretenen Beschwerden gelitten hat beziehungsweise wenn Brückensymptome gegeben sind, die das Geschehen über das betreffende Intervall hinweg als Einheit kennzeichnen (Urteil des Bundesgerichts 8C_185/2008 vom 1
7. 
Dezember 2008 E. 4.3 mit weiteren Hinweisen).
1.4
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfall
ereignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversiche
rung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in 
fine
). Es obliegt dem Leistungsansprecher, das Vorliegen eines Kausalzusam
men
hangs zwischen dem als Rückfall oder Spätfolge geltend gemachten Be
schwerdebild und dem Unfall nachzuweisen. Nur wenn die Unfallkausalität mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungs
pflicht des Unfallversicherers; dabei sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis umso strengere Anforderungen zu stellen, je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist. Bei Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Lasten der versicherten Person aus (Urteile des Bundesgerichts 8C_627/2020 vom 10. Dezember
 
2020 E. 2.3 und 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.2, je mit Hinweisen).
1.5
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das An
stellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsin
ternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, dass auf die Beurteilung des 
Kreisarztes
 abzustellen sei. Er lege nachvollziehbar dar, 
weshalb kein 
Kausalzusam
m
e
nhang gegeben sei. 
Demgegenüber
 begründe 
Dr. 
B.___
 seine Meinung nicht 
näher
. Offenbar gehe
 er 
von
 
d
er Formel «
post
 hoc, ergo 
propter
 hoc» aus. Nach ständiger Re
cht
sprechung könne aber diese Formel
 nicht als Beweis betrachtet werden und erlaube nicht, einen natürlichen Kausalzusammenhang mit der im Unfallversicherung
srecht geforderten überwie
genden
 Wahrscheinlichkeit nachzuweisen.
 Eine kreisärztliche Untersuchung des Beschwerdeführers bedürfe es nicht. Denn ein medizinischer Bericht, welcher ohne persönliche Untersuchung des Beschwerdeführers einzig gestützt auf die Akten erstellt worden sei, sei zulässig, sofern die Befunde 
vorlägen
 und es im Wesentlichen um die ärztliche Beurteilung 
eines
 an sich feststehenden medizini
schen 
Sachverhalts
 gehe
. Diese Voraussetzungen seien hier ohne weiteres gege
ben. 
Somit zeige sich, dass die erhobenen Befunde nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall zurückgeführt werden könnten und dass der Unfall keine 
(
zusätzlichen
)
 strukturellen Läsionen erzeugt habe. Ein solches Ereignis sei nicht geeignet, 
längerdauernde Beschwerden zu bewirken bzw. einem solchen Unfall könne nicht längerdauernd im Beschwerdebild eine ursächliche Wirkung zuerkannt werden. Die Ablehnung von Leistungen für die rückfall
mässig gemeldeten Beschwerden 
lasse
 sich daher nicht beanstanden (
Urk. 
2).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, die allei
nige Tatsachenfeststellung von 
Dr. 
C.___
 – ohne Einholung 
eines versiche
rungsexternen, fachmedizinischen Gutachtens
 – reiche nicht aus, um die von 
Dr. 
B.___
 gegenteilige Einschätzung
 zu beseitigten. Der natürliche Kausalzu
sam
men
hang falle mitnichten dahin, da seitens der Beschwerdegegnerin mit
nichten der Beweis erbracht worden sei, dass 
sein 
Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremde
n
 Ursachen beruhe. Die Zweifel an der ver
sicherungsinternen Einschätzung blieben daher bestehen. Folglich sei der Nach
weis des Wegfalls eines ursächlichen Zusammenhangs zwischen dem Unfallereig
nis und den aktuell bestehenden unfallbe
d
ingten Beschwerden nicht gelungen. Zusammenfassen
d
 ergäbe sich, dass der 
«
sta
t
us
 quo sine
»
 vorliegend nicht er
reicht sei und die unfallbe
d
ingte 
Behandlung
 noch 
andauere
 und somit der Fall
abschluss no
ch nicht angezeigt sei (
Urk. 
1).
2.3
    
In der Beschwerdeantwort vom 2
5. 
Mai 2020 ergänzte die Beschwerdegegnerin, gestützt auf die medizinischen Akten sei davon auszugehen, dass sich der Be
schwerdeführer eine Kontusion bei bestehenden degenerativen Veränderungen der HWS zugezogen habe und dass der Grundfall im August 2018 abgeschlossen worden sei. Es habe insbesondere auch keine Arbeitsunfähigkeit mehr vorgelegen. Die Rückfallmeldung sei rund
 ein
 Jahr nach (formlosem) Abschluss des Grundfalls erfolgt (
Urk. 
7).
3.
3.1
    
D
er
 erstbehandelnde 
Arzt der 
A.___
 
Dr. 
Z.___
 stellte im UVG-Arztzeugnis vom 
3
1. 
Januar 2018
 die Diagnose 
einer Kontusion der BWK 8–10 und attestierte eine volle Arbeitsunfähigkeit
 seit dem 1
7. 
Januar 2018
 (
Urk. 
8/10
).
3.2
    
Am 
3
1. 
Januar 2018
 erfo
lgte ein nativ MRT der HWS-BWS
 
in der Radiologie und Neurologie der Klinik 
C.___
. Die Befunde wurden 
als Kyphose der BWS mit kompensatorischer Hyperlordose der HWS
 
beurteilt
. Es konnten keine Hinweise auf zervikale bis thorakale Fakturen oder signifikante neurale Kom
pressionen festgestellt werden 
(
Urk. 
8/22
).
3.3
    
Im ärztlichen Zwischenbericht vom 
2. 
April 2018
 
erhob der 
Hausarzt
 
Dr. 
B.___
 HWS- und BWS-Kontusionsv
er
l
etzungen 
sowie
 
rezidivierende
 Muskelkrämpfe in 
den
 
Finger
n
 
(
d
ig
. 
IV
 und 
V
 
bds
.)
. Er gab eine Besserung der HWS- und BWS-Schmerzen an
. Sodann hielt 
er
 fest, dass der Beschwerdeführer die Arbeit seit dem 
5. 
Februar zu 50
 %
 wi
e
deraufgenommen habe und seit dem 
3. 
März 2018 zu 75
 %
 
wieder arbeitsfähig sei
 (
Urk. 
8/23
).
3.4
    
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin Neurologie, erhob
 in ihrem Bericht vom 4. 
April 2018 folgende Diagnose
n (
Urk. 
8/25 S. 1):
- 
R
ückläufige Irritationssy
mptomatik 
N. 
ulnaris
 
bds
. nach mutmasslicher Ellbogenkontusion 17.01.2018
- 
Klinisch keine Ausfälle der Nerven
- 
St. n. Prellung Nacken und Rücken nach Treppensturz am 17.01.2018
- 
Rückläufige zervikale Beschwerden, Parästhesien im Nacken
- 
MRI der BWS und HWS 31.01.2018: kein Nachweis einer traumatischen Läsion, Nervenwurzelkompression oder Myelopathie
    
Die 
radiologische
 
Diagnostik
 habe traumatische 
Läsionen
 im Bereich der Wirbel
säule ausschliessen können. Der Beschwerdeführer habe über eine Abnahme der zervikalen Beschwerden nach einer 
physiotherapeutischen
 Behandlung berichtet. Am Folgeta
g
 nach dem Unfall habe er 
erstmalig
 Verkrampfungen im 
Bereich
 der Hände ulnar und Parästhesien der ulnaren Finger verspürt, was sich mittlerweile ebenfalls 
gebessert
 habe. Der 
neurologische
 Befund sei normal. Die Angaben des 
Beschwerdeführers
 spräch
en für eine Irritationssymptoma
tik des 
N. 
ulnaris
 beid
seits in Höhe des Ellbogens aufgrund der mutmasslichen 
Kontusion
 der Ellbogen. Neurographisch zeige sich 
eine leichte 
demyel
inisierende
 Läsion des 
N. 
ulnaris
 
bds
.
 i
n diesem Abschnitt. Der 
aktuelle
 
klinische
 Befund an den Ellbogen sei unauffällig
 gewesen
. Die Beschwerden der Hände seien somit mit hoher Wahr
scheinlichkeit auf eine tr
aumatische Irritationssymptomati
k des 
N. 
ulnaris
 
bds
. 
i
n der Höhe des Ellbogens zurückzuführen. Aufgrund der Besserungstendenzen und 
wegen 
fehlender
 klinischer Ausfälle könne der weitere Verlauf abgewartet w
erden.
 
Vermutlich würd
en 
sich die Beschwerden der 
Hände
 
innerhalb
 der nächsten 1 bis 3 Monate gänzlich zurückbilden
. 
Klinisch, elektrodiagnostisch und radiologisch ergäben sich keine Hinweise auf eine Myelopat
h
ie oder auf eine bilaterale 
C8-
Radikulopathie. Die normale F-We
llen
diagn
o
s
tik des 
N. 
ulanris
 spreche gegen eine höhergradige Läsion des unteren Plexus brachialis. Die Parästhesien am Nacken seien durch die 
Prellung
 erklärbar. Aus rein neurologischer Sich
t
 sei die 
Arbeitsfähigkeit
 
nicht
 mehr eingeschränkt (
Urk. 
8/25 S. 2).
3.5
    
Dr. 
B.___
 führte in seinem Zwischenbericht vom 1
6. 
August 2018 aus
, e
s bestehe eine langsame Besserung der Beschwerden, welche aktuell nur noch mässig seien. Es bestünden leichte Druck-Schmerzen über dem unteren Facettengelenk der rechten HWS-Seite und über der mittleren BWS. Ab 2
5. 
August 2018 bestehe wieder 
eine volle Arbeitsfähigkeit
. Die Frage nach der voraussichtlichen Dauer der Behandlung beantwortet er mit «Abschluss»
 (
Urk. 
8/55).
 Im Unfallschein ver
merkte 
Dr. 
B.___
, dass die ärztliche Behandlung am 1
6. 
August 2018 endete (
Urk. 
8/56).
3.6
    
Am 3
0. 
Juli 2019 hielt 
Dr. 
B.___
 im Arztzeugnis für Rückfall fest, seit vier Monaten bestünden erneute Rückenschmerzen
, 
Krämpfe in den Fingern (
d
ig
. 
IV und 
V 
bds
.), Nackenschmerzen, occipitale Kopfschmerzen und Konzentrations
störungen. Seit 
1. 
Juli 2019 bestehe eine 50%-
ige
 Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
8
/63).
3.7
    
In der Stellungnahme vom 1
7. 
September 2019 führte 
Dr. 
B.___
 aus, der Be
schwerdeführer sei am 1
7. 
Januar 2018 auf einer verschneiten Aussentreppe gestürzt und mit der mittleren BWS und mit dem Nacken auf den Treppen
s
t
ufen
kanten aufgeschlagen. 
Danach habe der Beschwerdeführer
 
thorakovertebrale
 und 
cervicale
 Beschwerden mit schmerzhaften 
proc
. Spinosi
,
 eingeschränkter HWS-Rotation nach links.
, Paräst
h
e
sien in den Finger 
(
dig
. IV und V 
bds
.
)
 empfunden. Auch heute noch bestünden Nackenschmerzen und thorak
a
le 
Beschwerden
 sowie die 
Parästhesien
 in den Fingern, die auf d
as obige Unfalle
reign
i
s zurückzuführen s
eien
 (
Urk. 
8/73).
3.8
    
Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 hielt in seiner Beurteilung vom 2
4. 
September 2019 fest, zwei Wochen nach dem Unfallereignis am 1
7. 
Januar 2018 
habe in der Bildge
bung eine Fehlhaltung der Hals- und Brustwirbelsäule nachgewiesen werden können
. Überwiegend wahrscheinliche unfallkausale Veränderungen hätten bild
ge
bend nicht dargestellt werden können. Das Ereignis sei nicht mit überw
ie
g
ender Wahrscheinlichkeit geeignet
,
 eine Kyphose der Brustwirbelsäule und eine Hyper
lordose der Halswirbelsäule herbeizuführe
n
. Es handle sich dabei um eine ange
borene Fehlstellung oder erworbene Fehlhaltung des Achsenskelettes. Bei fehlen
den bildgebenden überwiegend wahrscheinlichen strukturellen unfallkau
sa
len Lä
s
ionen sei der 
status
 quo sine nach vier bis sechs Wochen erreicht. Die im Verlauf durchgeführten neurologischen Untersuchungen hätten unauffällige Befunde ohne Hinweise auf 
eine 
radikuläre 
Symptomatik ergeben und 
die 
durch
geführten
 
elektromyographischen
 
Untersuchungen
 
hätten ebenfalls einen unauf
fälligen Befund im Ber
e
ich des Achsens
k
ele
ts
 aufgewiesen
. Der erhobene Befund
 mit einer leichten 
demyelinisi
e
ren
d
e
n
 
Läsion
 des 
N. 
ulnaris
 beidseits an Höhe des Ellbogen
s s
e
i
 nicht mit 
überwiegender
 Wahrsch
einlichkeit 
auf 
den
 
Unfall zurück
zuführen
, da 
zeitnah
 
zum
 
Ereignis
 
Kontusionen
 im Ellbogenbereich 
weder
 akten
anam
n
es
tisch geklagt noch bildgebend 
objektiviert
 worden 
seien
 (
Urk. 
8/76 S. 2-3).
4.
4.1
    
Soweit sich 
der Beschwerdeführer
 sinngemäss auf den Standpunkt 
stellen will
, es handle sich bei den im 
Juli 2019
 gemeldeten 
Rücken- und Nackenbeschwerden
 
sowie Krämpfen in den Fingern 
um die weitere Abwicklung des Grundfalles vom 
1
7. 
Januar 2018
, weshalb die Unfallversicherung für einen behaupteten Wegfall der Kausalität beweisbelastet sei (
E. 2.2
), verfängt dies nicht. Der ursprüngliche Unfall wurde administrativ formlos respektive gemäss Aktenlage ohne Mitteilung abgeschlossen. Dies ist angesichts des Umstandes, 
dass
 der Beschwerdeführer 
ab dem 
5. 
Februar 
die Arbeit wieder zu 50
 %
 aufnahm
,
 
vom
 
3. 
März bis am 25.
 
August 201
8
 bereits wieder 75
 %
 arbeitsfähig war
 (E. 31 und E. 3.4)
, die zweite und letzte verordnete Physiotherapieserie am 1
0. 
Juni 2018 
einlöste
 und im Nachgang an die Konsultation vom 
1
6. 
August 2018
 
(
Urk. 
8/56)
 den Akten keinerlei Hinweis auf weitere Behandlungen zu entnehmen sind, nicht zu bean
standen. Nachdem sich 
der Beschwerdeführer
 
seit diesem Zeitpunkt
 nicht mehr in ärztliche Behandlung begab, musste die Beschwerdegegnerin im 
Sommer 2018
 nicht davon ausgehen, es werde eine weitere Behandlungsbedürftigkeit oder Arbeitsunfähigkeit im Zusammenhang mit dem Unfall vom 
1
7. 
Januar 2018 auf
treten
.
 Die Beschwerdegegnerin ging denn auch 
zu
 R
echt 
von einem Rückfall aus (
Art. 
11 UVV), dies unter Hinweis auf fehlende eindeutige Brückensymptome, welche nach 
dem 
1
6. 
August 2018 bis zum Juli 2019
 weder zu einer weiteren ärztlichen Kontrolle noch zu einem Behandlungsbedarf oder einer weiteren Arb
eitsunfähigkeit geführt hätten
.
 
Mit dem Arztzeugnis Rückfall 
vom 3
0. 
Juli 2019 bestätigte
 
Dr. 
B.___
, dass die erneuten 
Beschwerden am Rücken
 erst wieder seit vier Monaten bestehen und
 
attestierte
 gleichzeitig eine erst 
am 
1. 
Juli 2019
 
erneut eingetretene 
50
%ige Arbeitsunfähigkeit. 
Selbst der Beschwerdeführer macht
 keine durchgehenden Brückensymptome geltend.
4.2
    
Bezüglich der im Sommer 2019 als Rückfall gemeldeten Beschwerden
 am
 
Rücken
 verneinte Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 in seiner Aktenbeurteilung vom 
2
4. 
September
 
2019 schlüssig einen Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 
1
7. 
Januar 201
8
. 
Er leitete nachvollziehbar her, 
dass
 unter Berücksichtigung der 
Vorakten
 und
 der Erkenntnisse der bildgebenden Untersuchungen 
das
 
Unfallereignis
 nicht mit überwi
egender
 Wahrscheinlichkeit geeignet 
ist, 
eine Kyphose der Brust
wirbelsäule und eine Hyperlordose der Halswirbelsäule herbeizuführe
n
,
 und dass z
udem d
er erhobene Befund mit einer leichten 
demyelinisierenden
 Läsion des 
N. 
ulnaris
 beidseits an Höhe des Ellbogens nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit auf den Unfall zurückzuführen
 ist 
(E. 
3.
8
). Die Argumentation von 
Dr. 
C.___
 vermag in jeder Hinsicht zu überzeugen, da sie plausibel ist und sich daraus keine Widersprüche ergeben. Damit erfüllt der betreffende Bericht die 
rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine beweiskräftige 
Entscheid
grund
lage
 (E. 1.5)
. Diesem Befund widerspricht 
Dr. 
B.___
 in seine
n
 
Stellungnahmen vom 
1
7. 
September 2019
 (E. 3.7)
 und 
vom
 1
0. 
Oktober 2020
 
(
Urk. 
3/3) 
grund
sätzlich nicht
. 
Er bestätigte lediglich, 
dass der Beschwerdeführer nach dem Unfall am 1
7. 
Januar 2018 
thorakovertebrale
 und 
cervicale
 Beschwerden mit schmerz
haften 
proc
. Spinosi, eingesch
ränkter HWS-Rotation nach links
, Parästhesien in den Finger (
dig
. IV und V 
bds
.) empfand, welche weiterhin bestehen
. Er führte je
doch nicht konkret aus, 
weshalb
 der Unfall vom 
1
7. 
Januar 2018
 im vorlie
gen
den Fall für die 
erneut aufgetretenen 
Rückenbeschwerden
 überwiegend wahr
schein
lich kausal 
sind
. 
Er nimmt zwar an, dass der Unfall geeignet sei, die vor
bestehenden degenerativen Veränderungen der Wirbelsäule zu verschlimmern und zu aktivieren, 
weshalb die geklagten
 Beschwerden über ein Jahr nach dem Treppensturz
 erneut wieder aufflackern, lässt er offen.
 Dies genügt zum Nachweis der Unfallkausalität nicht.
 
Soweit 
er
 die Unfallkausalität aus dem Umstand der prätraumatisch fehlenden Beschwerden ableiten wollen, ist anzumerken, dass die Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Be
deutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall ver
ursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, beweisrechtlich nicht zulässig ist (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 2
5. 
Juli 201
3. 
E. 5.1). 
Kommt hinzu, dass geklagte Nacken- und BWS-Beschwerden sowie Parästhesien bereits im Mai 2015, demnach vor dem Treppensturz im Januar 2018, zu bildgebenden Untersuchungen geführt hatten (
Urk. 
3/3). 
Damit vermag 
Dr. 
B.___
 keine auch nur geringen Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Stellungnahme zu wecken.
4.3
    
Zusammenfassend ist nach dem Gesagten nicht erstellt, dass die ab 
Juli 2019
 gemeldeten Beschwerden 
am Rücken 
durch den Unfall vom 
1
7. 
Januar 201
8
 bedingt sind. Soweit 
der Beschwerdeführer
 verlangt, es seien weitere Abklärun
gen durchzuführen (
Urk. 
1), kann darauf in antizipierter Beweiswürdigung ver
zichtet werden (BGE 127 V 491 E. 1b mit Hinweisen). Der Gesundheitszustand ist hinreichend abgeklärt. Von weiteren Abklärungen wären keine neuen Erkennt
nisse zu erwarten.
5.
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Assista
 Rechtsschutz AG
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstWantz