zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00289 · 2015-02-26 · de
Rentenantrag abgewiesen; keine revisionsrelevante Veränderung seit der rechtskräftigen Rentenaufhebung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00289
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil 
vom 
26. Februar 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg 
Bonazzi
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
,
 geboren 1961,
 
reiste im Mär
z 1993 in die Schweiz ein (Urk. 
7/1/3) und 
war 
zuletzt
 
im 
Y.___
 als Hausange
stellte (Reinigung) 
t
ätig
. 
Im Februar 2005 gab sie diese Tätigkeit
 
aus gesund
heit
lichen Gründen 
auf (
Urk. 
7/19) und 
meldete sich mit Hilfe ihres
 Arbeitgeber
s
 am 27. April 2006 bei der Eidgenössischen Invali
denversicherung unter 
Hinweis auf Knieschmerzen
 zum Leis
tungsbezug (berufliche Massnahme
n, Rente) an
 
(Urk. 7/1)
. Mit Verfügung vom 10. Januar 2007 verneinte 
die 
Sozial
versi
che
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 den Anspruch auf Arbeitsver
mitt
lung
 (
Urk. 
7/29
)
. 
Am 
6. Juni 2007 
sprach
 sie 
der Versicherten
 
ab Februar 2006 eine
 
Dreiviertelsrente
 
zu
 (
Urk. 
7/43, 
Urk. 
7/49)
. 
1.2
    
Nach Durchführung einer 
2008 eingeleiteten 
amtlichen Revision 
(
Urk. 
7/52 ff.) 
stellte die IV-Stelle 
die laufende 
Dreiviertelsrente
 
mit Verfügung vom 7. Oktober 2008
 per Ende November 2008
 
ein
 (
Urk. 
7/69)
.
 
Dem am 1
9. 
Januar 2009 ge
stellten Gesuch um Wi
e
derher
stellung der 30-tägigen Beschwerdefrist (
Urk. 
7/70
) gab die IV-Stelle nicht statt
 beziehungsweise lehnte eine Wiedererwägung der Verfügung vom 7. Oktober 2008 ab
 (
Urk. 
7/71).
1
.
3
    
Mit
 
Verfügung vom 30. August 2010 trat 
die IV-Stelle auf 
ein
 erneutes 
Leistungs
gesuch
 
der Versicherten vom 10. September 2009 (Urk. 7/75) 
nicht
 ein 
(
Urk. 
7/94)
.
 Die am 2
8. 
September
 
2010 dagegen erhobene Beschwerde 
(
Urk. 
7/98
) 
h
ies
s
 das hiesige Gericht mit Urteil IV.2010.00926 vom 
8. 
November 2011 gut und wies die Sache an die IV-Stelle zurück, damit diese auf die Neu
anmeldung eintrete
 (
Urk. 
7/103)
.
1.
4
    
In der Folge 
zog 
die IV-Stelle 
einen aktuellen Auszug des Individuellen Konto der Versicherten (IK-Auszug vom 
9. 
Februar 2012, 
Urk. 
7/110) sowie die Akten der Unfallversicherung (
Urk. 
7/109/1-179) bei und tätigte 
berufliche und medi
zinische 
Abklärungen. Insbesondere
 veranlasste 
sie
 ein Gutachten bei 
der 
Z.___
,
 welches am 11. Januar 2013 erstattet 
wurde (
Urk. 
7/125)
 
sowie
 
eine
 Untersuchung 
(Orthopädie/Psychiatrie) 
im
 Regio
na
len Ärztlichen Dienst (
RAD), worüber mit Datum vom 23. 
und
 24. 
Oktober 2013 Bericht erstattet wurde (
Urk. 
7/136
, 
Urk. 
7/137
)
. Mit Vorbescheid vom 1
1. 
Novem
ber 2013 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung ihres Rentenbegehrens in Aussicht und begründete dies damit, der aufgrund ihrer Ab
klärungen ermittelte IV-Grad von 5
 %
 sei nicht anspruchsbegründend
 (
Urk. 
7/142
)
.
 Am 1
0. 
Dezember 2013 erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg, Einwand (
Urk. 
7/145, mit ergänzender 
Einwandbe
grün
dung
 vom 3
0. 
Januar 2014
 
[
Urk. 
7/148]). 
Mit Verfügung vom 
6. 
Februar 2014
 
hielt 
die IV-Stelle an ihrem Entscheid fest und wies das Rentenbegehren im angekündigten Sinne ab
 (
Urk. 
2
)
. 
2
.
    
Dagegen erhob 
X.___
 mit Datum vom 1
1. 
März 2014 Beschwerde 
(mit
 ergänzender Eingabe
 vom 1
4. 
Mai 2014, 
[
Urk. 
9 und 10
])
 
und beantragte, es sei 
die Verfügung vom 
6. 
Februar 2014 
aufzuheben und ihr eine 
Dreiviertelsrente
 zu
zusprechen (
Urk. 
1 S.
 
2). Die Beschwerdegegnerin schloss am 2
9. 
April 2014 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was der Beschwerdeführerin am 
5. 
Mai 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
 
3
.
    
Auf 
die
 Vorbringen der Parteien sowie auf die Akte
n ist, soweit für die 
Ent
scheid
findung
 erforderlich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsgesetzes [
ATSG
]
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
des
gesetzes
 
über die Invalidenversicherung [
IVG
]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Be
ur
tei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol
gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwind
bar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 Prozent, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie min
des
tens zu 60 Prozent, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 Pro
zent, oder auf eine 
Viertelsrente
, wenn sie min
destens zu 40 Prozent invalid sind.
1.3
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird
 nach Art. 87 Abs. 3
 der Verordnung über die Invalidenversicherung,
 IVV
,
 (bis 
31. Dezember 2011: nach Art. 87 Abs. 4
 IVV
) eine neue Anmeldung nur geprüft
, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 (bis 31. Dezember 2011: nach Art. 87 Abs. 3
 IVV
) dieser Bestimmung erfüllt sind. Da
nach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Inva
lidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geän
dert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sa
che materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicher
ten Person glaubhaft gemachte Verän
derung des Invaliditätsgrades tatsächlich ein
getreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzu
gehen (vgl. dazu BGE 130 V 71; AHI 1999 S. 84 E. 1b mit Hinweisen; vgl. auch 
AHI 2000 S. 309 E.
 
1b mit Hinweisen). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit
 Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine 
anspruchs
be
grün
den
de
 Invalidität zu bejahen, und hernach zu be
schliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 130 V 71 E. 3.2.2 und 3.2.3, 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
be
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 261 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie
 stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, wa
rum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab
stellt (ZAK 
1986 S.
 
188 E.
 
2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist
 
im Lichte dieser Grundsätze
 ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der ge
stellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen 
beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem 
Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psy
chischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in 
Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Dar
legung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Ex
perte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutac
h
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S.
 
24 f.).
 
Gleichzeitig
 darf sich d
ie
 Verwaltung - und im Streit
fall das Gericht 
–im 
Rahmen der freien Beweiswürdigung (
Art. 
61 
lit
. c ATSG) weder über die 
(den beweisrechtlichen Anforderungen genügenden) me
dizinischen Tatsachen
feststellungen hinwegsetzen noch sich die ärztlichen Ein
schätzungen und Schluss
folgerungen zur (Rest-)Arbeitsfähigkeit unbesehen ih
rer konkreten sozial
versicherungsrechtlichen Relevanz und Tragweite zu eigen machen. 
Vielmehr haben d
ie rechtsanwendenden Behörden mit besonderer Sorgfalt zu prüfen, ob die ärztliche Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit auch invaliditätsfremde Ge
sichts
punkte (insbesondere psychosoziale und soziokultu
relle 
Belastungs
faktoren
)
 mit berücksichtigt, welche vom 
sozialversicherungs
rechtlichen
 Standpunkt aus unbeachtlich
 sind 
(BGE 136 V 279 E. 3.3 mit Hin
weisen)
.
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, gemäss ihren Abklärungen sei die Beschwerdeführerin seit Juni 2005 in ihrer angestammten 
Tätigkeit als Reinigungskraft nicht mehr arbeitsfähig. Demgegenüber sei ihr eine
 angepasste überwiegend sitzend ausgeübte Arbeit mit leichter 
Wechselbe
las
tung
, teils sitzend, teils ebenerdig gehen
d
, auch mit gelegentlichem Heben und Tragen von Lasten bis 10 kg körpernah medizinisch-theoretisch weiterhin zu 100
 %
 zumutbar. Der 
gestützt 
d
a
rauf ermittelte Einkommensvergleich ergebe einen Invaliditätsgrad von 5
 %
, wesha
lb kein Rentenanspruch bestehe 
(
Urk. 
2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber 
im Wesentlichen 
auf den 
Standpunkt, 
gemäss Gutachten vom 1
1. 
Januar 2013 der 
Z.___
 habe sich
 aus orthopädischer Sicht bis dato keine Besserung gezeigt. Die prognosti
zierte 
Schmerzlinderung nach 
totalendoprothetischer
 Versorgung sei nicht ein
getre
ten
. Auch die Arbeitsfähigkeit habe keine Veränderung gezeigt, so dass sie weiterhin zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei. Sodann habe 
sie
 seit August 2013 22 kg an Ge
wicht abgenommen, ohne dass sich die Kniebeschwerden verbessert hät
ten. Auf die Zusatzfragen der Beschwerdegegnerin betreffend Arbeitsfäh
igkeit in ange
passter Tätigkeit
 hätten die Gutachter 
mit Br
i
e
f vom 5. 
März 2013 ge
antwortet, 
sie (
die Beschwerdeführerin
)
 vermöge medizinisch-theoretisch einer sitzend
en Tä
tig
keit ohne körperliche Be
l
a
stung im Ausmass von 50
 %
 nach
zu
gehen. Dieses Arbeitspensum könne dann in zeitlich festgelegte
n
 Intervalle
n
 um mögliche 10
 %
 gesteigert werden.
 Das Gutachten vom 1
1. 
Januar 2013 vom 
Z.___
 st
im
m
e mit der Stellungnahme des RAD 
aus dem
 Jahre 2006 überein. Damals habe der RAD gestützt auf das BVK-Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 2
9. 
August 2006 festgehalten, 
sie (
die Beschwerdeführerin
)
 sei aufgrund ausge
wiesener Schmerzen in angepasster Tätigkeit zu 50
 %
 arbeitsfähig. Auch das Gutachten von 
Dr.
 
B.___
 im Auf
trag der Unfallversicherung
 vom 2008 
halte
 fest, dass die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit vier bis sechs Stunden arbeitsfähig sei. Vor diesem Hintergrund sei es nicht nachvoll
ziehbar, wenn der RAD in der Untersuchung vom 2
3. 
Oktober 2013 entgegen allen Gutachten sowie 
mit Blick auf den Umstand
, dass sich deren Gesundheits
zustand seit den früheren Beurteilungen verschlechtert habe, 
feststelle, 
sie (
die Beschwerdeführerin
)
 sei 
zu 
100
 %
 arbeitsfähig. Ferner sei es nicht einzusehen, weshalb die 
IV-Stelle
 trotz umfassendem Gutachten der 
Z.___
 
nochmals eine Untersuchung in Auftrag 
gegeben habe
.
 
Letzteres insbesondere, da das Gutach
ten betreffend die Arbeits- und
 Erwerbsfähigkeit mit den früheren Gut
achten in Übereinstimmung st
ehe. Weshalb der Rechtsdienst di
e 
Über
wind
bar
keit
 der Schmerzen geprüft habe, sei ebenfalls nicht erklärbar. So komme die sogenannte „Überwindbarkeitsprüfung“ 
nur 
bei unklaren Beschwerdebildern zur Anwendung, nicht aber bei klar ausgewiesenen somatischen Befunden. 
Sodann habe
 
die 
IV-Stelle 
keinen Anspr
u
c
h auf die
 beliebige
 E
i
nhol
ung eines 
Zweitgut
achtens
 (sog. Second 
opinion
), wenn ihr der gutachterlich festgestellte Sachver
halt nicht passe. Offene Fragen oder Zweifel an den gutachterlichen Schlussfol
gerungen seien sodann in erster Linie mit den 
Verfasssern
 des betreffen
den Gutachtens zu klären.
 Es sei daher grundsätzlich auf das Gutachten und die Beur
teilung der 
Z.___
 abzustellen und 
ihr (
der Beschwerdeführerin
)
 
auf
grund ihrer 50%igen Restarbeitsfähigkeit in einer angepassten
 Tätigkeit
 unter
 Berücksichtigung eines behinderungsbeding
ten Abzugs von 20
 %
 
eine 
Drei
vier
tels
rente
 
zu gewähren 
(
Urk. 
1
 S.
 
5ff.)
. 
2.3
    
S
trittig und zu prüfen ist, ob seit der anspruchsverneinenden Verfügung vom 7. Oktober 2008 eine revisions
rechtlich relevante
 Veränderung eingetreten ist, was davon abhängt, wie der Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit im Zeitpunkt der hi
er angefochtenen Verfügung (
6. 
Februar
 2014) beurteilt werden. 
3.
    
3.1
    
Im Rahmen der Neuanmeldung der Beschwerdeführerin 
vom 1
0. 
September 2009
 
finden sich im Wesentlichen die nachfolgend zitierten Berichte bei den Akten:
3.2
    
Am 1
1. 
Januar 2013 erstattete
n
 
Dr. 
med. 
C.___
, Oberarzt und Fach
arzt FMH für Orthopädie, Traumatologie des Bewegungsapparates, Chirurgie, Schwe
r
punkt Allg.- und Unfallchirurgie, sowie 
Dr. 
med. 
D.___
, Oberarzt und Facharzt FMH für 
Orthopädisch
e Chirurgie und Unfallchirurgie, 
Z.___
,
 
ein Gutachten im Auftrag der 
Be
schwer
degegn
erin
 
(
Urk. 
7/125/1-14)
. Darin
 
stellten 
sie
 
folgende Diagnose
n
 (
Urk. 
7/125/8)
:
- 
Knierestbeschwerden beidseits bei
- 
Status nach Knie-Totalprothese links (5° 
Varus
) am 08.07.2008 bei 
Pangonarthrose
- 
Status nach Knie-
Hemiprothese
 rechts am 10.08.2005 bei
 
Knie
ro
ta
tionstrauma
 links vom 04.03.2002 mit Meniskusläs
ion beid
seits, medial mehr als lateral
,
 und Rupt
ur des vorderen Kreuzbandes sowie Zerrung des medialen Seitenbandes
- 
Status nach Kniearthroskopie links vom 03.04.2002 mit 
Teilmenis
kektomie
 medial sowie 
Shaving
 und 
Débridement
 des vorderen Kreuz
bandes
 
    
D
ie Beschwerdeführe
r
in
, in adipösem, sonst jedoch gutem Allgemeinzustand
,
 
habe über konstante Beschwerden an beiden Kniegelenken geklagt, die bei Mehr
belastung zunehme
n
 
würden 
(
Urk. 
7/125/4)
. 
    
Im Rahmen ihrer Untersuchung stellten die Gutachter betreffend 
das rechte Knie 
fest,
 die
 periphere Durchblutung, Motorik und Sensibilität 
sei
en
 
intakt
. Die Fle
xion/Extension betrage 
hier
 
90-0-0° mit 
s
tarken Endphasenschmerzen. 
Der
 Be
reich der 
Tuberositas
 
tibiae
 
sei 
druckdolent
, 
ebenso in beiden Kompartimenten
. Mit Bezug auf das linke Knie bestünden diffuse Schmerzen. 
Hier betrage die B
eweglich
keit 
100-0-0° mit Endphasenschmerz. Das laterale Kompartiment sei 
druckdolent
. Das 
Balancing
 sei indes symmetrisch. Ferner bestehe keine Insta
bilität 
(
Urk. 
7/125/6). 
Die
 Röntgenbilder 
liessen 
eine Prothesenlockerung beid
seits ausschliessen. 
Vielmehr sei d
ie Artikulation der 
Prothesenkomponente bei Status nach Knie-Totalprothese links
 regelrecht
 
und
 bei Status nach 
Knie-He
miprothese
 medial rechts
 
kongruent
 
(
Urk. 
7/125/7).
    
Auf entsprechende Ergänzungsfrage
n
 führten die Gutachter 
im Wes
e
ntlichen
 aus,
 der Grad der Arbeits
un
fähigkeit habe sich seit der letzten Revision nicht ver
ändert. Es zeige sich insgesamt eine Verschlechterung des Gesundheitszu
stan
des. Bei persistierenden beidseitigen Kniegelenkbeschwerden, welche ten
denziell 
sogar eher progredient als 
regredient
 seien, sei eine Rückkehr in den ange
s
tam
m
ten Beruf aktuell undenkbar 
(
Urk. 
7/125/10).
    
Auf entspreche
nde Zusatzfragen gaben die Gutachter
 
zusammengefasst
 an, 
die
 prognostizierte Schmerzlinderung nach 
totalendoprothetischer
 Versorgung links sei nicht eingetreten. Die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin habe keine Änderung gezeigt, so dass diese in ihrer angestammten Tätigkeit weiterhin zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei. Eine Tätigkeit in s
it
zender Position, ohne körperliche Belastung und in einem reduzierten Prozentsatz könne 
probatorisch
 erle
r
nt werden
 (
Urk. 
7/125/10-11
).
    
Nach 
Beizug
 
einer Stellungnahme durch den 
RAD
 (
Urk. 
7/140/2) ersuchte die 
IV-Stelle
 die Gutachter 
mit Schreiben vom
 
5. 
Februar 2013 
u
m Beantwortung der Frage
n
, in welchem P
ensum die Beschwerdeführerin medizinisch-theoretisch einer sitzenden Tätigkeit nachgehen könne
 
und wie
 eine eventuelle zeitliche Be
grenzung der Arbeitszeit 
medizinisch 
zu begründen
 sei
 (
Urk. 
7/126).
 
Mit Ant
wort
schreiben vom 
5. 
März 2013 
erwogen die Gutachter
, die Beschwerde
führer
in
 könne medizinisch-theoretisch einer sitzenden Tätigkeit im Ausmass von 50
 %
 nachgehen, ohne körperliche Belastung. Dieses Arbeitspensum könne in zeitlich festgelegten Intervallen um mögliche 10
 %
 gesteigert werden. Die zeitliche Be
gren
zung der Arbeitszeit sei aus medizinischer Sicht nur durch den Schmerz zu begründen
 (
Urk. 
7/127)
.
3.3
    
Nach 
weiteren
 
Stellungnahme
n
 
des
 RAD
 
sowie des Rechtsdienstes (
Urk. 
7/138/1-2, 
Urk. 
7/140
/3-4
) lud die 
IV-Stelle
 die Beschwerdeführerin zu einer orthopädische
n
/psychiatrische
n
 Untersuchung im RAD ein (
Urk. 
7/135):
    
A
m 23
. Oktober 2013 erstattete 
RAD-Ärztin
 
med. 
pract
. 
E.___
, 
Fach
ärztin
 FMH 
für 
Orthopädische C
hirurgie und Traumatologie,
 
ihre
 
Beurtei
lung und stellte
 
gestützt auf die Aktenlage 
sowie
 eine persönliche 
Befragung 
und 
orthopädische 
Untersuchung vom 1
7. 
Oktober 2013 
folgende Diagnose
n
 mi
t Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/136/8):
- 
Schmerzhafte Belastungseinschränkung beider Kniegelenke bei
- 
Status nach 
Hemiprothese
 rechts und Totalprothese links 
    
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigke
it diagnostizierte sie einen beidseitigen 
Pes
 
planovalgus
 (Plattfuss) (
Urk. 
7/136/8).
    
Über
 ihre Untersuchung berichtete 
Dr. 
E.___
, die Flexion/Extension 
beider Kniegelenk
 betrage 120-0-0°. 
Beidseits bestünde
n
 
weder 
Kapselschwellung 
noch
 
Erguss. Die 
Patellaverschieblichkeit
 sei 
beidseits 
fr
ei, 
d
as 
Zohlen
-Zeichen 
eben
falls 
beidseits 
negativ. 
Druckschmerzen 
im Bereich der medialen und lateralen 
Patell
a
facette
 bestünden keine
,
 jedoch solche im 
medialen und lateralen Gelenk
spalt 
und
 über der 
Tuberositas
 
tibiae
. Die 
Bandfüh
rung
 sei 
beidseits 
stabil. 
Beide 
Knie seien weder überwärmt noch geschwollen. Ein Gelenkreiben schloss 
Dr. 
E.___
 beidseits aus (
Urk. 
7/136/7).
    
Dr. 
E.___
 erwog
, 
die
 Gutachter 
de
r
 
Z.___
 
seien zum Schluss gekommen, die Beschwerdeführerin sei aufgrund der geklagten Schmerzen nicht in der Lage, eine angepasste Tätigkeit zu 100
 %
 auszuführen. 
Demgegenüber 
habe die Beschwerdeführerin im Rahmen der Untersuchung vom 1
7. 
Oktober 2013
 an
ge
geben
,
 bei Bedarf 
Ibrufen
 bis zu 2 x 600 mg einzunehmen
, zuletzt eine Tablette am Vortag
 (
Urk. 
7/136/8-9).
 
Sodann
 habe kein 
Schonhinken 
beob
achtet werden
 können
. 
D
ie Schmerzen 
seien 
denn auch 
bei
m
 Betasten der Knie
gelenke unter Ablen
kung nicht auslösbar gewesen. Die Beschwerdeführerin habe
 erklärt, rechts eine 
Unterarm-
Gehstütze zu tragen, um das an diesem Tag beson
ders schmerzhafte rechte Knie zu entlasten. Demgegenüber sei die Gehstützte
 
für eine wirksame Entlastung des rechten Beins auf der linken Seite zu benut
zen
. Eine wesentliche Kraftaufnahme durch die Stütze sei beim Geh
en nicht fest
stell
bar gewesen (
Urk. 
7/136/9). 
    
Zusammengefasst hätten sich daher einerseits Inkonsistenzen hinsichtlich der geklagten Beschwerden gezeigt. Andererseits sei die Schmerztherapie aus medi
zinischer Sicht noch deutlich verbesserungsfähig. In angepasster 
– näher 
um
schriebener
 - Tätigkeit
, sei seit Februar 201
2 eine Arbeitsfähigkeit von 100 
% gegeben (Urk.7/135/9).
    
RAD-Arzt
 med. 
pract
. 
F.___
, Facharzt FMH 
für 
Psych
iatrie und 
Psychotherapie, 
stellte 
nach seiner psychiatrischen Untersuchung vom 
17. 
Okto
ber
 2013 
mit
 
Bericht
 vom 
2
4. 
Oktober 2013 
keine Diagnose mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit dia
gnostizierte er eine Anpassungsstörung mit de
pressiven Sympto
men sowie Angst 
und
 Panikattacken mit Hyperventilation (
Urk. 
7/137/5).
 
N
ach Angaben der Be
schwerdeführerin
 
stünden ihre Ängste
 im Zusammenhang mit Briefen von der Invalidenversicherung, wirtschaftlichen Unsicherheiten und Sorgen um ihre in 
G.___
 lebenden Kinder 
(
Urk. 
7/137/4)
.
    
Dr. 
F.___
 kam zum Schluss, 
es bestehe 
in einer angepassten Tätigkeit aus 
psychiatrischer Sicht eine maximale Einschränkung von 20
 %
, welche haupt
säch
lich auf psychosozialen Faktoren 
(Analphabetismus, mangelnde Sprachbeherr
schung) 
und Schmerzen basieren würde (
Urk. 
7/137/6).
3.4
    
Am 
8. 
Juli 2008 hatte die Beschwerdeführerin im 
Y.___
 
a
m linken Knie eine 
Totalendoprothese
 vornehmen lassen.
    
Am 
5. 
Januar 2009 erstattete 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für ortho
pädische Chirurgie im Auft
rag der Unfallversicherung ein (Ergänzungs-) G
utachten und stellte 
darin 
folgende Diagnose
n
 (
Urk. 
7/109/161-162)
:
- 
Am rechten Kniegelenk 
- 
Status nach Knieteilprothese im Jahre 2005, baldige Indikation zum Er
satz durch Totalprothese
- 
Rotationstrauma des linken Kniegelenks mit
- 
Meniskusläsion beidseits, Ruptu
r des vorderen Kreuzbandes und Z
er
rung des medialen Seitenbandes
- 
Status nach Arthroskopie, 
Teilmeniskektomie
 und 
Débridement
 des vor
deren Kreuzbandes
- 
Entwicklung einer posttraumatischen Gonarthrose links
- 
Status nach Einsetzen einer 
Knieendoprothese
 links mit insgesamt zu
friedenstel
lendem Resultat 
    
Dr. 
B.___
 berichtete, die Vornahme der 
Totalendoprothese
 habe nach An
gaben der Beschwerdeführerin zu einer nennenswerten Verbesserung geführt. Gleichzeitig sei es subjektiv zu einer leichten Verschlechterung im rechten Knie gekommen
. Gegen die Schmer
zen nehme sie vier M
al täglich ein 
Dafalgan
 à
 
1 g
 
(
Urk. 
7/109/160). 
Das linke Knie zeige noch eine Einschränkung der Flexion, bei voller Streckung und weise noch eine mittlere mediale Instabilität auf. Es sei aber ein relativer Endzustand erreicht. Seines Erachten
s best
eh
e
 kein 
Thera
pie
bedarf
 mehr (
Urk. 
7/109/162). Die subjektiv beklagten Beschwerden
 sei
e
n
 teil
weise nachvollziehbar, und zwar wegen der festgestellten leichten bis mitt
leren 
medialen Instabilität. Im Übrigen sei die Prothese radiologisch korrekt einge
setzt
 worden. Restschmerzen im linken Knie bestünden nach Angaben der Be
schwer
deführerin nach längerem Gehen, beim 
Treppenauf
- und Treppenab
stei
gen so
wie beim Knien und in kauernder Stellung
 
(
Urk. 
7/109/163).
 
    
Dr. 
B.___
 
ka
m
 
zum Schluss, in 
ihrer angestammten
 Tätigkeit als Reini
gungs
angestellte 
sei die Beschwerdeführerin
 insgesamt zu etwa 50
 %
 einge
schränkt
. 
In einer leidensangepassten – näher umschriebenen
 
– Verweistätigkeit 
bestehe
 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
7/109/164, 
Urk. 
7/109/166)
. 
Insbe
sondere sei
 Sitzen praktisch unbeschränkt
 möglich
 (
Urk. 
7/109/165).
 
Seit der Operation vom 
8. 
Juli 20
08
 habe sich eine signifikante Linderung der Schmer
zen eingestellt
.
 Es sei mit einer weiteren spontanen Verbesserung zu rechnen, schliesslich sei die 
Operation erst gut vier Monate her. Erfahrungsgemäss dauere die 
Rehabili
tati
ons
zeit
 mit weiterer spontaner 
Verbesserung bis zu zwei Jahren
 (
Urk. 
7/109/167). 
3.5
    
Dr. 
med. 
H.___
,
 Oberarzt 
und Facharzt FMH für 
Rheumatologie und 
muskuloskelettale
 Rehabilitation
, 
Y.___
, bei dem die Beschwerdeführerin vom 
2
5. 
September 2002 sowie vom 2
9. 
September 2011 bis am 2
7. 
Januar 2012 in 
am
bulanter Behandlung war,
 
attestierte der Beschwerdeführerin in
 seinem Be
richt vom 2
9. 
Februar 2012 
grundsätzlich eine 100%ige Arbeits
fähigkeit mit Be
zug
 auf eine leichte wechselbelastende, grösstenteils sit
zende Tätigkeit mit Lastenheben von maximal 5 bis 10 kg. Eine Tätigkeit als Putzfrau sei aufgrund der fehlenden Kniebelastbarkeit nicht zumutbar (
Urk. 
7/114).
 
3.6
    
Dem Bericht des
 behandelnde
n
 Hausarzt
es
 
Dr. 
med. 
I.___
, Fac
h
arzt FMH für Allgemeinmedizin
,
 
vom 1
6. 
März 2012 
zufolge
 best
ehen
 
weiter
hin invalidisierende Knieschmerzen
 sowie die bekannte Adipositas
. Aufg
rund der Gesamtsituation 
bestehe
 aus seiner Sicht höchstens eine 50%ige Arbeitsfä
higkeit
 (
Urk. 
7/115/6)
. 
Gleichzeitig gab er an,
 Umfang
,
 Beginn und 
Belas
tungsprofil
 
eine
r
 behinderungsang
epasste
n
 Tätigkeit 
müss
t
e
n
 abgeklärt werden (
Urk. 
7/115/3
).
 Im
 Übrigen verwie
s er auf seinen Bericht vom 13. 
Oktober 2009
, 
d
e
m 
im Wesentlichen
 
zu entnehmen
 ist
, 
dass 
bei der Beschwerdeführerin beid
seits eine invalidisierende Gonarthrose
 
bestehe
, welche zu einem 
schmerz
be
ding
ten
 Bewegungsmangel führe (
Urk. 
7/78/1).
4.
4.1
    
Das Gutachten der 
Z.___
 vom 
1
1. 
Januar 
2013 erging in Kenntnis und in Auseinandersetzung 
mit der medizinischen Ak
ten
lage und
 beruht auf der persönlichen 
Anamnese
, den orthopädischen Un
ter
suchungen und erstellten Röntgenaufnahmen vom 2
8. 
August 201
2. 
Die Ex
perten haben die medizinische Situation schlüssig und inhaltlich überzeugend 
dargelegt und ihre Diagnose
n
 im Einklang 
mit den
 
erhobenen 
Befunde
n
 erho
ben.
 Das Gutachten
 
genügt daher den 
praxisgemässen
 Anforderungen (vgl. E.
 
1.5
), 
womit
 hinsichtlich der Befunde und Diagnostik
 darauf abgestellt werden kann.
4.2
    
Die Kritik der Beschwerdeführerin, wonach die 
IV-Stelle
 die orthopädisch-ps
y
chiatrische Untersuchung 
im
 RAD gar nicht in Auftrag hätte geben dürfen, da der Sachverhalt schon bei Vorliegen des Gutachtens von 1
1. 
Januar 2013 abge
klärt gewesen sei, vermag nicht zu überzeugen.
 
Die Gutachter beurteilte
n
 den Gesundheitszustand 
einerseits
 lediglich aus or
thopädischer
 Sicht.
 
A
ndererseits 
begründeten 
sie 
ihre
 Einschränkung 
der
 
Ar
beitsfähigkeit 
ausschliesslich
 mit den 
geklagten 
Schmerzen der 
Beschwerdegeg
nerin
, mithin
 ohne ausgewiesene funk
tionelle Einschränkung
. 
Dass nach Vor
liegen des Gutachtens vom 1
1. 
Januar 201
3 
weiterer
, 
auch 
über eine orthopä
dische
 Beurteilung hinausgehender
 
Ab
klä
rungsbedarf
 bestand, geht nachvoll
ziehbar aus der Stellungnahme der RAD-Ärzte 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
med. 
J.___
, Fachärztin FMH für Arbeitsmedizin und Allgemeinmedizin,
 vom 1
6. 
Juli 2013 (
Urk. 
7/140/3-4
) her
vor. So gelangten diese zum Schluss, dass 
eine biomechanische Verursachung
 der beklagten 
Schmerzen
 
anhand der im Gutachten vom 11. 
Januar 2013 
dargestell
ten Befunde nicht 
als 
gesichert
 
zu betrachten sei. 
Ferner sei unklar, wie die Feststellung der Gutachter, wonach die 50%ige Arbeitsfähigkeit in 10
 %
 Schritten steigerungsfähig sei, zu interpretie
ren sei. 
Aus arbeitsmedizinischer Sicht gebe es keinen somatischen Grund, wes
halb trotz Knieprothesen und den gutachterlich erhobenen Befunden eine vor
wiegend sitzende Tätigkeit zeitlich eingeschränkt sein sollte
. 
E
s sei deshalb nach wie vor unklar, wodurch die be
klagten 
Knieschmerzen verursacht w
ü
rden, wes
halb e
in
 ungeklärtes
 
Schmerz
syndrom
 
nicht ausgeschlo
ssen
 werden
 
könne
. 
Mit
hin
 
erachteten die 
RAD-Ärzte
 ein
e
 
ergänzende 
orthopädische sowie eine 
psy
chiatrische B
eurteilung zur 
ab
schliessen
den
 K
lärung d
es Sachverhalts als not
wendig.
 
Die Anordnung weiterer Untersuchungen war deshalb durchaus be
rechtigt.
 
    
Ergänzend
 bleibt
 darauf hinzuweisen, dass
 unklar
 ist
, inwieweit
 die
 Gutachter der 
Z.___
 
bei
 der 
Arbeitsfähigkeitsbeurtei
lung
 invaliditätsfremde Faktoren 
haben 
einfliessen
 l
a
ss
en
. 
So waren sie 
der Auffassung, dass 
eine Umschulung oder Aufnahme einer leichteren Tätigkeit
 
für die Beschwerdeführerin
, welche über keinerlei schulische oder berufliche Aus
bildung verfüge
 und nicht Deutsch spreche
, 
sehr unrealistisch erscheine
 (
Urk. 
7/125/10)
. 
Aufgabe der Ärzte im invalidenversicherungsrechtlichen Ver
fahren 
ist es 
indes, die Arbeitsfähigkeit in medizinisch-theoreti
scher Hinsicht zu beziffern. 
Die Einschätzung der
 erwerbliche
n
 Auswirkungen 
sind
 dagegen keine me
dizinische
n
 Frage
n
. 
Die von den Gutachtern attestierte Arbeitsfähigkeit im Um
fang von 50
 %
 in Bezug auf Verweistätigkeiten kann 
auch 
deshalb nicht 
als 
mas
sgebend
 angesehen werden.
 
4.3
    
Die Unters
uchungsberichte
 
der
 Ärzteschaft des
 
RAD
 beantworten die Frage nach der verbleibenden Arbeitsfähigkeit präzis
e
, 
nehmen Stellung zu den abweichen
den 
A
rbeitsfähigkeitsbeurteilungen
, 
leuchten in der Darlegung der 
medizini
schen Zusammenhänge ein und erweisen sich in den Schlussfolgerungen als nachvollziehbar und begründet. 
Ihre
 Arbeitsfähigkeitsbeurteilungen
 stehen denn 
auch
 mit den entsprechenden Feststellungen von 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
H.___
 im
 Einklang.
 
Ebenso
 korrelieren
 die 
vom RAD erhobenen orthopädi
schen Befunde 
(ordentliche Kniegelenksfunktion, keine Prothesenlockerung)
 
mit 
denjenigen im
 Gutachten vom 1
1. 
Januar 2013.
    
Das insoweit überzeugende
 Beweisergebnis 
vermag 
durch den Bericht von Dr. 
I.___
 
vom 1
6. 
März 2012 nicht in Zweifel 
gezogen werden. Wes
halb und für welche Tätigkeiten er
 der Beschwerdeführerin „aufgrund der 
Ge
samt
situation
“ höchstens eine 50%ige Arbeitsfähigkeit attestiert
e
, lässt sich an
hand seines Berichtes nicht nachvollziehen
. 
Vielmehr
 räumte 
Dr. 
I.___
 
selbst
 ein, 
Fragen im 
Zusammenhang
 
mit 
eine
r
 
behinde
rungsangepassten
 Tä
tigkeit seien abzuklären
 (
Urk. 
7/115/3).
4.4
    
De
m
 Einwand, wonach sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit den früheren Beurteilungen verschlechtert habe
, 
ist 
zunächst 
entgegenzuhal
ten, 
dass 
Dr. 
B.___
 in seine
m
 orthopädi
schen Gutachte
n
 vom 5. 
Januar 2
009 fest
hielt, 
das Einsetzen der 
Knieendoprothese
 links 
habe
 ein insgesamt zufrieden
stellendes Resultat 
gezeigt 
(
Urk. 
7/109/162) und 
es sei 
dadurch 
zu ei
ner signi
fi
kanten Linderung der Beschwerden gekommen (
Urk. 
7/109/167
). 
Da
mit 
im Ein
klang steht
 
ferner
 das 
S
chreiben von 
Dr. 
med. K.___
, leitender Arzt
 
und
 Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie
, 
Y.___
, vom 1
9. 
August 2008, wo
nach die Beschwerdeführerin links ein ordentlich gut reha
bilitiertes Gelenk mit noch leichtem Flexionsdefizit 
gezeigt 
und sich mit dem Operationsresultat zu
frie
den geäussert habe. 
Durch die ve
rbesserte Situation links habe s
ich die 
Geh
fähigkeit
 insgesamt verbessert
 
(
Urk. 
7/113/3). 
Schlies
s
lich
 
verlief die 
Pro
thesen
versorgung
 auch 
gemäss
 Gutachten der 
Z.___
 ohne Komplikationen
. Objektivierbare Befunde zur Erklärung der be
klagten Schmerzen vermochten die Gutachter keine zu erheben
 (
Urk. 
7/125).
 
4.5
    
D
ass die Gewichtsreduktion von 22 kg 
der Beschwerdeführerin 
seit August 2013 
zu keinerlei Verbesserung
 der Knieproblematik geführt habe
n soll
, ist insofern 
uner
heblich, als dass die attestierte Arbeitsfähigkeit nicht vo
m Gewicht ab
häng
ig
 gemacht wird
. 
Insbesondere
 basiert die 
Einschätzung der 
Arbeitsfähig
keit nicht auf der Hypothese
,
 wie sich 
der
 Gesundheitsschaden
 der Beschwer
d
eführerin
 
ohne die (frühere) Adipositas entwickelt hä
tte. Grundl
a
ge ist vielmehr der ef
fek
tive Gesundheitszustand im Zeitpunkt der Neuanmeldung.
    
Zusammenfassend
 
ist mit dem im Sozialversicherungsrecht 
massgebenden
 
Be
weisgrad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Beschwe
rde
führerin 
eine 
angepasste, überwiegend sitzend aus
geübte 
Verweistätigkeit 
mit leichter Wechselbelastung, teils sitzend, teils eben
erdig gehend, auch mit 
kör
per
nahem
 gelegentlichen
 H
eben 
und Tragen 
von 
Lasten bis 
10 kg im Pensum von
 100
 %
 zumutbar ist. 
5.
    
Der von der Beschwerdegegnerin durchgeführte Einkommensvergleich blieb 
be
schwerdeweise
 unbestritten. 
Die den Invaliditätsgrad sowie dessen Bemessung 
be
treffenden rechtlichen Grundlagen (
Art. 
28 IVG, 
Art. 
16 ATSG) sind in der an
ge
fochtenen Verfügung zutreffend wiedergegeben. Darauf kann verwiesen wer
den. Zur Berechnung des 
Valideneinkommens
 knüpfte die 
Beschwerdegeg
nerin
 
zutreffenderweise
 
an den letzten Lohn 
der Beschwerdeführerin 
von
 
Fr. 
51‘350.-- 
(Wert 2005, 
inkl. Schichtzulagen, 
U
rk. 
7/9
/2
), welcher 
nach 
Mass
gabe
 des 
(hypo
thetischen) Beginns des Rentenanspruchs
 (Ablauf Karenzfrist
, 
Art. 
29 
Abs. 
1 
IVG
) 
an die
 Nominallohnentwicklung bis ins 
Jahr 2010 
a
nzu
passen ist (
Index
stand
 2386 [2005] auf 2579 [2010], vgl. die Volks
wirtschaft 1/2-2015 S. 93 Tabelle B10.3). 
    
Es resultiert ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
55‘504.
-- (
Fr. 
51‘350.--
: 2386 x 2579)
. 
    
Zur Ermittlung des Invalideneinkommens stell
te die Beschwerdegegnerin so
dann zu Recht auf den im Rahmen der 
Lohn
strukturerhebung
 des Bundesamts für Statistik ermittelten Durchschnittslohn der Frauen, die einfache und repeti
tive Tätigkeiten ausführen,
 ab (LSE 2010
, Bundesamt für Statistik, 
S. 26
, Tabelle A1, Niveau 4 Total) und er
mit
telte unter B
erücksichtigung der im Jahr 2010
 betriebsüblichen durch
schnitt
lichen 
Arbeitszeit von wöchentlich 41.6
 Stund
en (Die Volks
wirtschaft 1/2-2015 S. 92
 Tabelle B9.2
, A-S
) ein Invalideneinkom
men von Fr. 52'728.-- (Fr. 4'225.--: 40 x 41.7
 
x 12
). 
    
Bei
m
 Vergleich des 
Validene
inkommens
 von 
Fr. Fr. 
55‘504.--
 mit dem 
Invali
den
einkommen
 von 
Fr. 
Fr. 52'728.-- ist eine 
Erwerbseinbusse
 von Fr. 2‘776.-- auszumachen.
 Damit beträgt der 
Invali
di
täts
grad
 nicht rentenbegründende 
5
 %.
 
Selbst
 bei Berücksichtigung des maximal zulässigen Leidensabzuges 
von 25
 %
 liesse sich 
kein rentenanspruchsbegründender Invaliditätsgrad bestimmen.
    
Zusammenfassend ist festzu
stellen
, dass sich der Gesundheitszustand der Be
schwerdeführerin in der Zeit zwischen Ergehen der rentenabweisenden Verfü
gung vom 
7. 
Oktober 2008 und dem Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
6. 
Februar 2014 nicht in rentenrelevanter Weise verändert hat. Die angefoch
tene Verfügung erweist sich somit als rechtens. Die Beschwerde ist entsprechend abzuweisen.
6
.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600.-- festzu
legen und ausgangsgemäss von der
 Beschwerdeführer
in
 zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Lotti Sigg 
Bonazzi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger