zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00171 · 2025-02-17 · de
Ein von einem Krankentaggeldversicherer eingeholtes Plausibilitätsgutachten kann im IV-Verfahren Beweiswert haben. Gemäss der überzeugenden Beurteilung des vom Krankentaggeldversicherer beigezogenen psychiatrischen Gutachters wies der Beschwerdeführer im Zeitpunkt der Exploration nur noch geringe objektive Befunde auf, trotz weiterhin ungenügender Behandlung, weshalb mit Blick auf die Indikatoren davon auszugehen ist, dass der Beschwerdeführer spätestens ein Jahr nach Beginn der depressiven Episode wieder zu 100 % arbeitsfähig ist. (BGE 8C_193/2025)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00171
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
17. Februar 2025
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 196
6
 
im Kosovo
 (Urk. 9/16/1
, 
Urk. 9/20/109), 
absolvierte
 nach der 
obligato
rischen Schulzeit
 keine Berufslehre
 (Urk. 9/10/7
,
 Urk. 9/16/5
, Urk. 9/20/109
)
. Er 
reiste im Jahr 1986 in die Schweiz ein
 
(Urk. 9/16/3)
 und
 arbeitete
 
ab dem 1.
 
Oktober 1986
, mit 
einem Unterbruch von Mai 1989 bis Mai 1990 
wegen
 Militärdienst
es
 (
Urk. 
9/10/4, 
Urk. 
9/20/97),
 in einem 100%-Pensum als Maschinen
monteur für die 
Y.___
 
AG
 (
Urk. 
9/16
/6
). 
Die 
Y.___
 AG 
meldete 
X.___
 a
m 
8
. 
Juni
 202
3
 (Eingangs
datum) unter Hinweis auf eine seit dem 
14
. 
Dezembe
r 202
2
 bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 
9/
3
/
2
) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zur Früherfassung 
an 
(Urk. 
9/
3
). 
Ferner 
löste
 sie am 2
1. 
Juli 2023 
(im Zuge 
der
 Auslagerung von Arbeitsplätzen ins Ausland) 
das Arbeitsverhältnis per 3
1. 
Oktober 2023 
auf 
(
Urk. 
9/
20/279). 
Nach durchgeführten Ab
klä
run
gen (Urk. 
9/14
) teilte die IV-Stelle dem Versicherten am 
20
. 
Jul
i 202
3
 mit, dass eine Anmeldung bei der Invaliden
versicherung nötig sei (Urk. 
9/
15
). Das An
meldeformular
, mit wel
chem der Versicherte angab, 
dass er 
seit dem 1. Februar 2023 an einer rezidi
vie
renden depressiven Störung leide (Urk. 9/16/6),
 ging bei der IV-Stelle am 
11
. 
August
 202
3
 ein (Urk. 
9/
1
6
, Urk.
 
9/19
). Daraufhin tätigte die IV-Stelle Sachverhaltsab
klärungen. 
Sie
 zog 
die Akten der Krankentaggeldversicherung
, der SWICA Gesundheits
or
ganisation
 (nachfolgend: SWICA)
, mit den in diesen Akten enthaltenen medizi
nischen Berichten und 
Gutachten
, bei (Urk.
 
9/20
-21
).
 
Dr. 
med. 
Z.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, 
hielt 
nach seiner im Auftrag der SWICA 
durch
ge
führten Untersuchung des Versicherten vom 13. November 2023 zur Entwicklung der Arbeitsfähig
keit fest, dass 
dieser 
ab dem 1. Februar 2024 wieder eine volle Arbeitsfähigkeit erreiche
n werde
 (
Bericht vom 2
0. 
November 2023, 
Urk. 9/24/10). Gestützt darauf 
stellte die IV-Stelle dem Ver
sicherten mit Vorbescheid vom 11. Januar 2024 die Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 9/26).
 
Dagegen erhob der Versicherte am 2.
 
Februar 2024 Einwand (Urk. 9/29). Gleichzeitig ersuchte er um Zustellung der IV-Akten an das Zentrum 
A.___
 
(
Urk.
 
9/29). Mit E-Mail-Nachricht vom 
7. 
Februar 2024 
stellte
 die IV-Stelle
 dem 
A.___
 einen Downloadlink zum Bezug der IV
-Akten zu (
Urk. 
9/31); dieses liess sich in der Folge jedoch nicht vernehmen.
 Am 23. Februar 2024 verfügte die IV-Stelle wie vorbeschieden
 und verneinte
 ein
en
 An
spruch auf 
eine Invali
denrente 
(Urk. 2).
2.
    
2.1
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 12. 
März
 2024 Beschwerde (Urk. 1). Er beantragte sinngemäss, die Beschwerdegegnerin
 sei
 in Aufhebung der ange
fochtenen Verfügung vom 
23. Februar 2024
 zu verpflichten, 
ihm eine Invali
denrente zuzusprechen 
(Urk. 1)
.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
6
. 
Mai
 2024 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
8
, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 
9
/1-
3
3
), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
7
. 
Mai
 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 1
0
).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts,
 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs
möglich
keiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksich
tigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Arbeitsunfähigkeit ist die durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (
Art. 
6 ATSG).
1.3
1.3.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und 
Art. 6 ATSG
 
setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus
 (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1
.
3
.
2
    
Für die verlässliche Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes und seiner Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sind in der Regel psychiatrische Fachärzte beizuziehen (BGE 130 V 352 E. 2.2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_989/2010 vom 16. Februar 2011 E. 4.4.2 mit weiteren Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_880/2015 vom 30. März 2016 E. 4.2.4). Wichtigste Grundlage gutachterlicher Schlussfolgerungen bildet — gegebenenfalls neben standardisier
ten Tests — die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptom
erfassung und Verhaltensbeobachtung (Urteil des Bundesgerichts 8C_127/2022 vom 8. Juli 2022 E. 5.2.2 mit Hinweisen).
1
.
3
.
3
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
 Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
—
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
—
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgerich
t wie folgt systematisiert (BGE 
141 V 281 E.
 4.3.1):
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad»
 (E. 
4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung»
 (E. 
4.3.1)
- 
Ausprägung der
 diagnoserelevanten Befunde (E. 
4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliede
rungserfolg oder -resistenz (E. 
4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 
4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnost
ik, persönliche Res
sourcen, E. 
4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext»
 (E. 4.3.3)
- 
Kategorie «Konsistenz» (Ge
sichtspunkte des Verhaltens, E. 
4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen verg
leich
baren Lebensbereichen (E. 
4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch 
ausgewiesener Leidens
druck (E. 
4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezo
gene Aspekt der Konsistenz (BGE 
141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bun
desgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 
7.4).
1.4
    
1.4.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
1.4.2
    
Ein wesentlicher Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 lit. b IVG liegt vor, wenn die versicherte Person an mindestens 30 aufeinander
folgenden Tagen voll arbeitsfähig war 
(
Art. 
29
ter
 der Verordnung über die Invali
denversicherung, IVV).
1.5
    
1.5.1
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe 
des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
1
.5.2
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) ab
gegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
1.5.3
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts 
kan
n
 auch
 ein Gutachten, welches im Auftrag eines Krankentaggeldversicherers 
—
 und somit nicht im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG (vgl. dazu 
BGE 141 V 330 
E. 3.2; 
137 V 210 
E. 3.4.2.9) und Art.
 
72
bis
 IVV 
—
 erstellt wurde, für die Beurteilung des Rentenanspruchs gegenüber der Invalidenversicherung
 
Beweiskraft
 haben
. Indessen sind an die Beweiswürdigung strenge Anforde
rungen zu stellen (Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_89/2020 vom 18.
 
Juni 2020 E.
 
4.2 mit Hinweisen). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit einer solchen Expertise, sind 
—
 wie bei versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen 
—
 ergänzende Ab
klärungen vorzunehmen (vgl. 
BGE 145 V 97 
E. 8.5 i.f.; 
139 V 225 
E. 5.2; 
135 V 465 
E. 4.4). Einem vom Kran
ken
taggeldversicherer nicht im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG und 
Art. 
72
bis
 IVV eingeholten Gutachten kommt im Verfahren betreffend Leistungen der Invali
den
versicherung mithin der Beweiswert versiche
rungsinterner ärztlicher Fest
stellungen zu (Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_794/2023 vom 4.
 
Oktober 2024 E. 3.2 
mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 8C_96/2024 vom 24.
 
November 2024 E. 5.1).
2.
    
2.1
    
Dr. 
med. 
B.___
, Allgemeine
 Medizin/Manuelle
 Medizin, hielt in seinem Bericht 
zuhanden der SWICA 
vom 1
6. 
Februar 2023
 unter anderem fest, dass er beim Beschwerdeführer eine Erschöpfung und eine Depression festgestellt habe. Es 
bestehe eine arbeits
platzbezogene Arbeitsunfähigkeit nach psychosozialer Stresssituation am Arbeitsplatz. Die Prognose sei insgesamt günstig, voraus
gesetzt, die berufliche Konfliktsituation könne gelöst werden. Ansonsten werde es schwierig. Der Beschwerdeführer müsse sich möglicherweise eine andere Arbeit suchen (Urk. 9/20/
27
).
2.2
    
2.2.1
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie FMH, 
verfasste im Auftrag der SWICA das Gutachten vom 1
9. 
Mai 2023 (Urk.
 
9/20/
103
-1
26
). Er 
stellte
 
die folgende Diagnose mit 
Auswirkungen auf die Arbeits
fähig
keit
 (
Urk. 
9/20/115)
:
    
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig anhaltende,
 
unbehandelte Episo
de schweren Grades mit ausgeprägtem
 
somatischen Syndrom, aber ohne psycho
tische Symptome
 
(ICD-10
:
 F33.2)
 mit/bei:
- 
seit 2 Jahren immer wieder kurze Erschöpfungsdepressionen durch Stress bei der Arbeit und privat
- 
aktuelle Episode wegen zuerst beruflicher Überlastung (Dezember 2022 und seit Februar 2023) [ICD-10
:
 Z73.0 / Z56]
- 
zusätzliche psychosoziale Belastung privat durch den Tod des
 
Vaters (79) i
m
 
Januar 
2023 durch Herzinfarkt
- 
St
atus
 n
ach
 Tod der Mutter (79) im 
August 
2017 (auch begleitet von depressiver
 
Verstimmung während der Trauerzeit)
2.2.2
    
Dazu hielt 
Dr. 
C.___
 fest, 
dass der Beschwerdeführer bei der 
Untersuchung 
(vom 1
7. 
Mai 2023, Urk.
 
9/20/103) 
alle Symptome einer 
schwergradigen
 Depression mit ausgeprägtem somatischen Syndrom, aber ohne psychotische Symptome
,
 (ge
mäss ICD-10 F32.2)
 gezeigt habe
.
 Bei der Testung mit 
der Hamilton D
e
pressions
skala mit
 
21 Items (HAMDS-21)
 habe der Beschwerdeführer 
mindestens 40 Punkte
 erreicht
, was einer sehr schweren Depression entspr
e
ch
e
 (> 26 Punkte) und mit dem klinischen Eindruck
 (
anhaltende, unbehandelte depressive Episode, ausgelöst durch privaten und beruflichen Stress 
[
privat: Tod der Eltern, beruflich: lang
e
 Überlastung
])
 über
einstimme
 
(
Urk. 
9/20/115
).
 Da
 beim
 Beschwerde
führer seit dem Tod der Mutter (August 2017) wiederholt und insbesondere 
in
 den letzten 
zwei
 Jahren immer wieder depressive Episoden 
aufgetreten seien
 
(
zumeist Erschöpfungszustände wegen Überlastung am Arbeitsplatz)
,
 m
ü
ss
e
 psychiatrisch-diagnostisch von einer rezidivierenden depressiven Störung (gemäss ICD-10
: 
F33; gegenwärtig F33.2) a
u
sgegangen werden
.
 Die Leistungs- und Arbeitsfähigkeit des 
Beschwerdeführers
 
sei
 aufgrund der schwergradige
n
 depressiven Symptomatik in seinen emotionalen Funktionen (Stimmung
,
 Stabilität, Flexibilität, Anpassungs
fähigkeit und Ausdauer), kognitiven Funktionen (Konzentration, Aufmerksam
keit, Merkfähigkeit) und somatischen Funktionen (Antrieb, Tatkraft, Energie und Vitalgefühl) in erheblichem Masse
 
eingeschränkt, aktuell zu ca. 100
 %
. Die vom Hausarzt attestierte 
100%
ige Arbeitsunfähigkeit
 
sei
 somit begründet und ausge
wiesen. Therapeutisch beste
he ein
 dringender 
Handlungsb
edarf
.
 
A
ufgrund der anhaltenden und bisher psychopharmakologisch unbehandelten 
beziehungsweise
 
mit Vitamin B12-Spritzen sowie Johannis
kraut
 
insuffizient
 
behandelten Depres
sion 
bedürfe
 es gemäss den Leitlinien der psychiatrischen Therapien einer adä
quaten und suffizient dosierten ant
i
depres
siven Medikation sowie einer eben
solchen Schlafmedikation. 
Er
 habe dies mit dem 
Beschwerdeführer
 ausführlich besprochen und ihm z
u
h
anden
 des Haus
arztes sowie des Psychiaters 
i
m 
A.___
 eine entsprechende Handnotiz 
mitgegeben
 (
Urk.
 
9/20/1
18
).
    
Und schliesslich hielt 
Dr. 
C.___
 fest, dass mit Hilfe der vorgeschlagenen Psycho
pharmakatherapie eine Remission der jetzigen Erschöpfungsdepression innerhalb der nächsten zwei bis drei Monate erfolgen sollte (
Urk. 
9/20/121).
2.3
    
Im Schreiben vom 
2. 
Juni 2023 zuhanden der SWICA erklärten 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Chefarzt 
A.___
,
 und Dr. phil. 
E.___
, klinischer Psychologe
, dass sie die Therapievorschläge von 
Dr. 
C.___
 als sinnvoll erachten und diese umsetzen würden. 
Sie seien auch mit den von Dr.
 
C.___
 gestellten Diagnosen einverstanden.
 Bezüglich dessen 
Prognose 
gelte es 
aber 
abzuwarten, ob sie sich erfüllen werde
 (Urk. 9/20/206)
.
2.4
2.4.1
    
Dr. 
Z.___
 stellte in seinem Gutachten
 zuhanden der SWICA
 vom 20.
 
No
vember 2023 (
Urk. 
9/24/5-12) die folgenden Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (Urk.
 
9/24/9):
- 
Anpassungsstörung, längere depressive Reaktion (ICD-10: F43.22)
- 
Akzentuierung der Persönlichkeit, bei regressiver narzisstischer Kränkung (ICD-10: Z73.1)
    
Zur Begründung führte 
Dr. 
Z.___
 aus, 
dass er den Befund einer 
Depres
sion nicht mehr bestätig
en
 
könne
. Es lieg
e
 ein erlebnisreaktives Geschehen aufgrund einer
 
Kränkung und eines Konfliktes
 (am Arbeitsplatz)
 
vor
, 
wie im Bericht des Hausarztes angegeben
. Dieses erfülle
 die diagnostischen Kriterien
 
einer Anpas
sungsstörung gemäss ICD-1
0. 
Die Persönlichkeitspathologie 
sei
 vorbestehend
. Sie habe
 bisher nicht zu
 
anhaltender
 
Arbeitsunfähigkei
t
 geführt. Relevant 
sei
 die erlebnisreaktive Anpassungsstörung
 
(Urk.
 
9/24/9)
.
 
Schwere Störungen der Kon
zentration, des Denkens oder grosse Vergesslichkeit
,
 wie im Gutachten 
von 
Dr.
 
C.___
 
vom 19. Mai 2023 (Urk. 9/20/103-126)
 beschrieben
,
 habe er bei seiner 
Untersuchung des Beschwerdeführers nicht feststellen können
 
(Urk.
 
9/24/9
).
 
Der 
Beschwerdeführer habe 
in der 7
5
-min
ü
tigen versicherungsmedizinischen psy
chiatrischen Untersuchung
 auf die gestellten Fragen
 prompt und direkt An
t
wort 
gegeben 
(Urk.
 
9/24/9
-10)
.
 Er habe seine Geschichte widerspruchslos und ohne formale Denkstörungen wiedergegeben (Urk.
 
9/24/10).
2.4.2
    
Dr.
 
Z.___
 attestierte dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsunfähig
keit vom 13.
 
November 
(Explorationstag) 
bis 3
1. 
Dezember 2023 und eine 50%ige Arbeitsfähigkeit vom 
1. 
bis 3
1. 
Januar 2024 sowie eine 100%ige Arbeitsfähigkeit ab 
1. 
Februar 2024 (Urk.
 
9/24/10).
    
Dies begründete Dr.
 
Z.___
 damit, dass d
er 
Beschwerdeführer
 die gleichen Symptome wie bei der 
ersten 
Plausibilisierung im Mai
 (Untersuchung durch 
Dr. 
C.___
, E.
 
2.2)
 dieses Jahres
 genannt habe
. 
Der Beschwerdeführer habe aber den Eindruck erweckt
,
 
dass er 
sich 
auf die Untersuchung
 —
 
beziehungsweise auf die vom Gutachter gestell
t
en Fragen (
Urk. 
9/24/8) 
— 
vorbereitet haben könnte
.
 
I
n der 
aktuellen
 klinischen Untersuchung 
sei
 ein konzentrierter und Ich-starker Mann 
zu sehen gewesen
, der auf die gestellten Fragen direkt Antwort 
habe 
geben
 können
. Die Kündigung und die erlebte massive Kränkung
 hätten
 zu einem Zustand subjektive
n
 Leidens und emotionaler Beeinträchtigung
 ge
führt
, der die sozialen Funktionen und die Leistungsfähigkeit behinder
e
 und während des Anpassungsprozesses nach dieser Lebensveränderung auftreten 
könne
. Aktuell 
seien
 nach Mini-ICF-APP in der heutigen klinischen Untersuchung nur noch leichte funktionelle Einschrän
kungen vorhanden. Es 
bestehe 
ein Verdacht auf Inkonsistenzen. Der 
Beschwerde
führer
 
messe
 den eigenen Beschwerden einen sehr hohen Stellenwert bei. Die antidepressive Medikation sollte erneut angepasst werden. 
N
ach Rücksprache mit dem behandelnden Arzt 
Dr. 
F.___
 
weiger
e
 sich
 der Beschwerdeführer aber
, diese einzunehmen, oder 
er habe sie 
nicht nach ärztlicher Verordnung ein
genommen 
(Urk.
 
9/24/10)
.
3
.
    
Der 
Beschwerdeführer
 und die Beschwerdegegnerin gehen übereinstimmend da
von aus, dass der Beschwerdeführer ab dem 
1. 
Februar 2023 für eine längere Zeit in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt war (Urk. 9/16/6, Urk.
 
9/25/2).
 Nach Lage der Akten wurde d
er Beschwerdeführer bereits vom 14.
 
bis 24
. 
Dezember 2022 von seinem Hausarzt aus psychischen Gründen wegen eines totalen Er
schöpfungszustandes zu 100
 
% arbeitsunfähig geschrieben
 (
Urk.
 
9/20/80, 
Urk. 9/
20/
106)
,
 
worauf s
eine ehemalige Arbeitgeberin
 
mit der Anmeldung zur Früh
erfassung vom
 8. Juni 2023
 
(Urk.
 
9/3) 
Bezug 
nahm
 
(Urk. 9/3/2). 
Es muss aber berücksichtigt werden, dass sich der Beschwerdeführer gemäss seinen Angaben 
in der Folge
 während der Weihnachtsferien erholt
 hatte
 
und
 im Januar 2023 wieder arbeiten
 ging
 (Urk.
 9/
20/
106). 
Mit dieser Arbeitstätigkeit im Januar 2023 lag ein 
wesent
licher Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art.
 
29
ter
 IVV
 vor. 
Im weiteren Verlauf
 schrieb Dr. 
B.___
 den Beschwerdeführer
 vom
 
1. Februar
 bis 
20
.
 
Juni
 2023
 zu
 100% arbeitsunfähig (Urk. 9/
8
/1
-
6
)
 und die SWICA erbrachte ab dem 1. Feb
ruar 2023 
Krankentaggeldleistungen (Urk. 9/20/21).
 
Es ist 
somit 
nicht zu beanstanden, dass 
die Beschwerdegegnerin das Wartejahr am 1. Februar 2023 eröffnet hat (Urk. 9/25/2). 
Am 17. Mai 2023 wurde der Beschwerdeführer von Dr. 
C.___
 untersucht. Der psychiatrische Gutachter hielt dafür
, dass der Beschwerdeführer aktuell zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei
 (E. 2.2.2). 
Die Beurteilung von 
Dr. 
C.___
, wonach es beim Beschwerdeführer 
durch privaten und beruflichen Stress
 zu einer 
bislang noch nicht adäquat behandelt
en
 
Depression gekom
men sei, welche aber nach der Durchführung einer 
angemessenen
 Therapie bessern werde
 (E.
 
2.2.2
)
, vermag 
grundsätzlich
 zu überzeugen. 
Trotz des von 
Dr. 
C.___
 als dringend erachteten ther
a
peutischen Handlungsbedarfs (vgl. 
Urk. 
9/20/118) weigerte
 
sich 
der 
Beschwerdeführer
 
daraufhin
, die vom behandelnden Psy
chiater versch
r
ieben
en
 Medikamente einzunehmen, wie 
Dr. 
Z.___
 
bei seinem
 mit
 
Dr.
 
F.___
 geführten Telefon
gespräch 
in Erfahrung bringen konnte
 (
Urk. 9/24/12
).
 
Eine stationäre Behandlung hat noch nie stattgefunden und die 
im Mai 2023 initiierten 
therapeutischen Gespräche über seinen 
«
Gemütszustand
»
 finden zweimal pro Monat statt (
Urk. 
9/24/7). 
All dies weist auf keinen oder jedenfalls
 einen
 nur sehr geringen Leidensdruck hin
.
 Von entscheidende
r
 Bedeutung ist letztlich, dass der 
Gutach
ter Dr.
 
Z.___
 
anlässlich
 seiner Untersuchung des Beschwerdeführers 
vom 
13
.
 
No
vember 2023 nur noch leichte funktionelle Ein
schränkungen
 festgestellt hat
, einen
 Ver
dacht auf Inkonsistenzen 
äusserte 
(E. 2.4.2)
 und der Beschwerde
führer 
weiterhin 
keine (suffiziente) fachärztliche Behandlung in Anspruch nimmt, weshalb eine vollständige oder wesentliche Arbeitsunfähigkeit auch schon im Zeitpunkt der Exploration durch 
Dr. 
Z.___
 unter Berücksichtigung der massgeblichen Kriterien eines strukturierten Beweisverfahrens (vgl. E. 1.3.3) nicht schlüssig ist
. Gemäss 
Dr. 
Z.___
 
müsste jedenfalls
 nach einer wohlwollenden Übergangszeit
 per 1.
 
Fe
bruar 2024 
von einer
 100
 %
 
Arbeitsfähigkeit, angestammt wie angepasst, 
ausgegangen
 werden (E. 2.4.2). 
Dr. 
Z.___
 unter
suchte den Beschwerdeführer 
am 13. No
vember 2023 
persönlich
 (
Urk. 
9/24/5)
. Er berück
sichtig
t
e die 
geklagten 
Beschwerden 
(vgl. 
Urk. 
9/24/6, 
Urk. 
9/24/8-9) 
und die Vorakten
 (vgl. Urk.
 
9/
24/6, 
Urk. 
9/24/9)
. Zu beidem nahm er in seiner Beurteilung einlässlich Stellung
 (vgl. 
Urk. 
9/24/9-11)
. Zudem telefonierte er mit dem behandelnden Psychiater Dr. 
F.___
. 
Dr. 
Z.___
 hielt dazu fest, dass Dr.
 
F.___
 mit seiner medi
zinischen psychiatrischen Einschätzung einverstan
den sei (Urk. 9/24/12). Die Beurteilung 
von Dr.
 
Z.___
 erweist sich — ins
besondere angesichts der gerin
gen objektivierbaren Befunde (nur leichte funktionellen Einschränkungen) —
 
als schl
üssig und überzeugend. Sein Gutachten
 vom 2
0. 
November 2023 (
Urk. 
9/24/5-12)
 erfüllt die von der Recht
sprechung an den Beweiswert einer medizinischen Expertise aufgestellten Anforde
rungen
 (E. 
1.5.2
)
. Abweichende medi
zi
nische Beurteilungen sind
 — wie ausgeführt —
 keine vorhanden
, weshalb, entgegen der Ansicht des Beschwerde
führers (
Urk. 
1), die Einholung eines weiteren Berichts des 
A.___
 nicht nötig ist. 
Wie eingangs festgehalten, müsste der Beschwerdeführer für einen Anspruch auf eine Invali
denrente nicht nur das Wartejahr bestanden haben, das heisst während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeits
unfähig (Art. 6 ATSG) gewesen 
sein
, sondern nach Ablauf dieses Jahres zu
dem
 min
destens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sein (E.
 1.
4
.
1
). Diese 
Voraussetzung ist nicht erfüllt. Die vorliegenden medizinischen Akten sprechen zwar dafür, dass der Beschwerdeführer während des Wartejahres, welches am 
1. 
Februar 2023 begonnen hat, durchschnittlich mehr als 40
 %
 arbeitsunfähig war. 
Vor Ablauf des Wartejahrs, spätestens jedoch a
b dem 1.
 
Februar 2024 war der Beschwerdeführer in seinem bisherigen Beruf aber wieder 
zu 
100
 %
 arbeits
fähig
 
zu betrachten
 und damit in der Lage, ein rentenaus
schliessendes Ein
kom
men zu erzielen.
    
Die Beschwerdegegnerin hat 
einen
 Rentenanspruch des Beschwerdeführers somit 
zu Recht verneint.
4
.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
5
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig
. Die Kosten werden nach dem Verfahrens
auf
wand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festgelegt 
(
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Ausgangsgemäss sind die Gerichts
kosten in der Höhe von 
Fr. 6
00.-- 
dem unterliegenden Beschwerde
führer
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher