zh_sozialversicherungsgericht · KK.2019.00027 · 2021-01-06 · de
Beweislast für Arbeitsunfähigkeit beim Kläger; eingereichte Arztberichte nicht ausreichend, selbst wenn aufgrund früherer Berichte derselben Ärzte geleistet wurde; offengelassen, ob allein in psychosozialen Faktoren gründendes Krankheitsgeschehen durch Versicherungsbedingungen ausgeschlossen wie in IV (BGE 4A_144/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KK.2019.00027
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
6. Januar 2021
in Sachen
X.___
Kläger
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Fabian Teichmann
Teichmann International (Schweiz) AG
Dufourstrasse
 124, 9000 St. Gallen
gegen
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Richtiplatz
 1, 8304 Wallisellen
Beklagte
Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Postfach, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 
1959
, 
war
 
über sein Anstellungsverhältnis bei der
 
Y.___
 
bei der 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
 (nachfolgend: 
Allianz
) durch Kollektivvertrag gegen Lohnausfall bei Krankheit versichert. 
Gemäss Police-
Nr.
 
«…»
, gültig ab 1. 
Januar 201
4
, war für 
das gesamte Personal (vor Eintritt ins AHV-Alter)
 jeweils pro Ver
sicherungsfall ein Taggeld in der Höhe von 80 % des versicherten Lohnes wäh
rend einer Leistungsdauer von maximal 730 Tagen abzüglich einer Wartefrist von 30 Tagen vereinbart (Urk. 
8/1
45
).
1.2
    
Ab November 2015 nahm der Versicherte eine ps
ychiatrische Behandlung bei Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie, wahr (Urk. 8/14). 
Nach 
einer
 Krankmeldung im Oktober 2016 (Urk. 8/1-4) bezog 
er
 vom 25. Okto
ber 2016 bis 
28. Februar 2018
 
Taggeld
er
 
der Allianz (Urk. 8/
40
, 8/48
, 8/52, 8/60
, 8/66, 8/70, 8/73
, 8/78, 8/84, 8/87
, 8/97
 und 8/103
; vgl. Urk. 7 Ziff. 6
 und Urk. 18 Ziff. III.4
). 
In diesem Zusammenhang liess 
ihn 
die 
Allianz am 11. 
April 2017 von Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 untersuchen (Urk. 8/46)
 und 
a
m 12. 
Mai 2017
 von 
der Neurologin 
Dr. med. 
B.___
 
verhaltensneurologisch
-
leistun
gspsychologisch
 abklären (Urk. 8/57).
 
Nach einer stationären Behandlung in der 
C.___
 (Urk. 8/76) 
er
folgte am 23. 
Januar 2018 ein
 zweiter Untersuch 
bei Dr. 
B.___
 
(Urk. 8/101). Gestützt hierauf 
informierte die Allianz den Versicherten 
am 9. 
Februar 2018
 unter Beilage der Schlussrechnung
 per Ende Februar 2018
 (Urk. 
8/103)
, 
dass ab 
sofort eine volle Arbeitsfähigkeit
 bestehe
 (Urk. 
8/102
). 
    
Am 21. Februar 2018 wurde von den 
D.___
 beim Versicherten eine 
Aufmerksamkeitsdefizit-Hyperaktivitätsstörung
 (ADHS)
-Abklärung
 im Erwachsenenalter 
durchgeführt
 (Urk. 
8/109), wozu Dr. 
B.___
 
mit E-Mail vom 25. April 2018 Stellung nahm (Urk. 8/114). 
Dr. 
Z.___
 
attestierte 
dem Versicherte
n
 
derweilen 
vom 1. März bis 10. Juni 2018 
weiterhin
 eine 
50%ige 
A
rbeitsunfähigkeit 
(Urk. 8/109, 8/112
 und 8/130
)
 und ver
anlasste 
einen stationären Aufenthalt in der 
E.___
 (Urk. 8/
128)
. Dieser dauerte
 vom 11. Juni bis 31. Juli 2018 (Urk. 8/135). 
Der dort behandelnde Psychiater Dr. med. 
F.___
 beurteilte den Versicherten 
als 
vom 11. Juni bis 13. August 2018 
voll 
arbeitsunfähig
 
(Urk. 8/136
, 
8/148
, 8/159 und 8/162
; vgl. Urk. 1 
Ziff. III.2
 und Urk. 18 Ziff. 
6
)
.
 
Die Allianz erbrachte weitere 
Taggelder für den Zeitraum vom 11. Juni bis 31. Juli 2018 (Urk. 8/137
; vgl. Urk. 18 Ziff. III.7
). Eine 
darüber hinausgehende
 Leistungspflicht lehnte sie ab (Urk. 8/142 und 8/164). 
Dar
a
n hielt sie auch mit Schreiben vom 9. August 2019 (Urk. 8/174) 
gestützt auf die 
Aktenbeurteilung von Dr. 
A.___
 vom 18. September 2019 (Urk. 8/175) fest, 
di
e sie nach schriftlichem E
inwand des Versicherten 
vom 29. 
Juli 2019 
(Urk. 
8/172
) 
eingeholt hatte
 (vgl. Urk. 1 Ziff. III.3 und III.5
; Urk. 7 Ziff. 8
).
2.
    
Mit Eingabe vom 
15. August
 2019 erhob der Versicherte, vertreten durch Rechts
anwalt 
Teichmann
, Klage gegen die 
Allianz
. Darin beantragte er, die Beklagte sei zu verpflichten, ihm Taggelder in der Höhe von Fr. 
21'882.96
 zuzüglich 5 % Zins seit 
14. August 2018 
zu bezahlen
, nämlich Fr. 17
'438.-- für den Zeitraum vom 1. 
März bis 10. Juni 2018
 und Fr. 4'444.96 für den Zeitraum vom 1. bis 13. August 2018
; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen 
zzgl. MWST
 
zu Lasten der Beklagten (Urk. 1 S. 2
 und 11
). Mit Verfügung vom 
2
0. 
August 2019
 wurde der Beklagten eine Frist von 30 Tagen zur Einreichung einer Klageantwort angesetzt (Urk. 4). Diese wurde 
innert erstreckter (Urk. 6) 
Frist 
mit Eingabe vom 
21. Oktober 2019
 vom Rechtsdienst der Beklagten
 erstattet mit dem A
ntrag, die Klage sei abzuweisen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Klägers (Urk. 7
). 
Die fehlende Vollmacht der unterzeichnenden Rechtsanwältin 
MLaw
 
Fierz
 wurde innert mit Verfügung vom 25. Oktober 2019 (Urk. 9) angesetzter Frist nachgereicht (Urk. 
12).
    
Mit Verfügung vom 8. November 2019 
wurden
 die Parteien 
dazu aufgefordert, dem Gericht mitzut
eilen, falls sie eine Hauptverhandlung wünschten 
– 
unter der Androhung, dass im Säumnisfall 
ein Verzicht
 angenommen und ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet würde (Urk. 14). Entsprechende
s geschah mit Ver
fügung vom 10. 
Dezember 2019, 
da
 die Parteien ex- bzw. implizit auf eine Haupt
verhandlung verzichtet
 hatten
 (Urk. 17). 
In d
er jeweils fristgemäss (Urk. 20
-22) eingereichten Replik vom 3. Februar 2020 (Urk. 18) und Duplik vom 9. März 2020 (Urk. 23) hielten die Parteien an ihren Anträgen fest.
 Die Beklagte verlangte neu die Edition der Akten der Invalidenversicherung (Urk. 23 S. 5-7). 
Die Duplik wurde dem Kläger mit Verfügung vom 10. März 2020 zur Kenntnisnahme zuge
stellt (Urk. 24), dess
en Rechtsvertreter in der Folge 
eine Honorarnote einreichte (Urk. 25
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Kollektive Krankentaggeldversicherungen nach dem Bundesgesetz über den Ver
sicherungsvertrag (VVG) – wie eine dieser Klage zugrunde liegt – werden vom Bundesgericht in ständiger Praxis unter den Begriff der Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung subsumiert (BGE 142 V 448 E. 4.1). Die Kantone können ein Gericht bezeichnen, welches als einzige kantonale Instanz für solche 
Streitigkeiten zuständig ist (Art. 7 der Schweizerischen Zivilprozessordnung; ZPO). Im Kanton Zürich liegt die Zuständigkeit beim Sozialversicherungsgericht (§ 2 Abs. 2 
lit
. b des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Das Verfahren richtet sich ohne Rücksicht auf den Streitwert nach Art. 244 bis 247 ZPO (vereinfachtes Verfahren; Art. 243 Abs. 2 
lit
. f ZPO). Die Klage wird direkt beim Gericht anhängig gemacht (BGE 138 III 558 E. 3.2 und 4.6).
    
Die vom Kläger dargelegte örtliche und sachliche Zuständigkeit 
der Kollegial
behörde
 
des 
Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich (Urk. 1 S. 2) wird von der Beklagten nicht bestritten (vgl. Urk. 
7
 S. 2; 
vgl. auch Art. 18 und A
rt. 
32 Abs. 1 
lit
. a in Verbindung mit Art. 35 Abs. 1 
lit
. a der Schweizerischen 
Zivil
prozessordnung
, ZPO
).
1.2
    
Das Gericht stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest (Art. 247 Abs. 2 
lit
. a ZPO). Nach dem Willen des Gesetzgebers ist das Gericht im Rahmen der sozialen Untersuchungsmaxime gemäss Art. 247 Abs. 2 
lit
. a ZPO allerdings nur einer erhöhten Fragepflicht unterworfen (vgl. Art. 247 Abs. 1 ZPO). Wie unter der Ver
handlungsmaxime müssen die Parteien selbst den Stoff beschaffen. Das Gericht kommt ihnen nur mit spezifischen Fragen zur Hilfe, damit die erforderlichen Behauptungen und die entsprechenden Beweismittel genau aufgezählt werden. Es ermittelt aber nicht aus eigenem Antrieb. Ist eine Partei durch einen Anwalt ver
treten, kann und muss sich das Gericht ihr gegenüber wie bei Geltung der Ver
handlungsmaxime zurückhalten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_702/2016 vom 23. März 2017 E. 3.1 mit Hinweis auf BGE 141 III 569 E. 2.3.1 bis 2.3.3 und die dortigen Verweise).
2.
2.1
    
S
trittig
 und zu prüfen ist, ob die Beklagte dem Kläger für den Zeitraum vom 1. März bis 10. Juni 2018 (102 Tage à Fr. 341.92, Arbeitsunfähigkeit von 50 %) und vom 1. bis 13. August 2018 (13 Tage à 341.92, Arbeitsunfähigkeit von 100 %) Krankentaggelder von insgesamt Fr. 21‘882.96 zuzüglich 5 % Zins seit 14. August 2018 zu bezahlen hat (Urk. 1 S. 2 und 11
; Urk. 7 Ziff. 14
).
2.2
    
Der Kläger machte im Wesentlichen geltend
, 
die Beklagte habe die 
Beurteilungen
 von Dr. 
Z.___
 
und Dr. 
F.___
, bei denen er seit Jahren in Behandlung stehe,
 
zuvor 
jeweils anerkannt
. Derweilen verfüge 
Dr. 
B.___
 
als Neurologin nicht über die Fach
kenntnisse
 
und Methoden 
zur Beurteilung de
s
 psychischen 
Z
ustandes
, während D
r. 
A.___
 
ihn
 letztmals im April 2017 untersucht habe
 und nur eine volle Arbeitsunfähigkeit in Abrede stelle
.
 
Im Übrigen handle es sich um eine rezidivierende
 depressive Störung
 mit zwischenzeitlichen Besserungen
. 
Dr. 
F.___
 
beschreibe 
eine depressive Episode seit dem Frühjahr 2018 auf
grund des Tod
e
s
 des Hundes und eine
r Operation des Lebensgefährten
, wobei die Beklagte eine vo
lle Arbeitsunfähigkeit während der stationären Behandlung im Juni/Juli 2018 
auch 
anerkannt
 habe
 
(Urk. 1 Ziff. III.
4 und III.
12
 f.
; 
Urk. 18 Ziff. III.5
-8
,
 III.12 f.
 und III.17
). 
Gemäss
 Dr. 
F.___
 sei die psychotherapeutische Behandlung 
nach dem Aufenthalt
 a
m
bulant 
fortzusetzen
; eine 
Heilung 
habe er somit klar verneint, was die volle Arbeitsunfähigkeit begründe (Urk. 18 Ziff. III.9). 
Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb 
die Beklagte die eingeklagten 
Zeiträume
 
anders handhabe 
(Urk. 18 Ziff. III.3
 und III.13
)
.
    
Im Übrigen bedürfe es 
beim
 privatrechtlichen Konsumentenvertrag keiner Inva
lidität, sondern einer Arbeitsunfähigkeit
; die sozialversicherungsrechtliche Recht
sprechung sei nicht anwendbar. Die
 Beurteilung des Regionalen Ärztlichen Diens
tes (RAD) der Invalidenversicherung sei aus dem Recht zu weisen
 (
Urk. 1 Ziff. III.13 am Ende; 
Urk. 18 Ziff. III.
8
 und III.16
).
 
Weiter werde d
ie Anwendbarkeit der Allgemeinen Versicherungsbedingungen, Ausgaben 2008, bestritten
. Mit dem Verweis auf jene Bestimmungen anerkenne die Beklagte allerdings, dass Krank
heit die psychische Gesundheit mitumfasse und eine Krankheit, die wie bei ihm eine Behandlung erfordere, genüge. Damit sei unerheblich, ob er auch arbeits
unfähig gewesen sei
 (Urk. 18 Zi
ff. III.11).
2.3
    
Die Beklagte hielt indessen dafür, 
eine Arbeitsunfähig
keit
 in den strittigen Zeit
räumen sei durch die Berichte der Behandler 
trotz unstrittiger Fachkompetenz 
nicht schlüssig nachgewiesen (Urk. 7 Ziff. 7
, 
16
, 20 und 26 f.
). 
G
emäss
 Dr.
 
A.___
 und Dr. 
B.___
 
sei ab 31. Januar 2018 keine psychopatho
logische Alteration mit Krankheitswert mehr objek
tivierbar gewesen (Urk. 7 Ziff. 
7
 und 13
)
, selbst wenn dies 
dem Kläger 
erst am 9. Februar 2018 mitgeteilt worden sei und sie 
weitere
 
Taggelder 
bezahlt habe (Urk. 23 Ziff. 4).
 
Letzteres ändere nichts 
an der Beweislastverteilung (Urk. 23 Ziff. 14).
    
Dr. 
B.___
 
habe 
am
 23. Januar 2018 eine signifikante Befundverbesserung festgeste
llt 
und mit E-Mail vom 25. April 2018 erläutert, dass die Behandl
er keine objektiven Befunde oder Funktionseinschränkungen im Privatleben festgestellt hätten, 
di
e weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit zu begründen vermöchten (Urk. 7 Ziff. 9 f.
 und 23
).
 Dr. 
A.___
 
teile ihre Auffassung 
u
nd 
habe 
zudem
 
auf die Handlungsenergie im Rahmen der vielen Therapien sowie das von der Versiche
rungsmedizin abweichende Verständnis von Dr. 
F.___
 hinsichtlich des Pri
mat
s
 des Subjektiven hin
gewiesen
 (Urk. 7 Ziff. 11
 f.
, 
17
 und 25
; Urk. 23 Ziff. 6
, 
8
 und 20 f.
).
 
Der 
RAD
 habe D
r. 
B.___
s 
Einschätzung
 ebenfalls für 
p
l
au
sib
el
 
befunden; 
die Invalidenversicherung 
habe das
 Leistungsbegehren
 des Klä
gers
 abgewiesen, 
weil die Arbeitsunfähigkeit 
in
 psychosoziale
n
 Faktoren 
gründe 
(
Urk. 7 Zif
f
. 24
; 
Urk. 23 Ziff. 8
)
 und 
damit 
keine 
versicherte 
Folge einer gesund
heitlichen Beeinträchtigung 
sei 
(Urk. 
7 Ziff. 19 und 31; Urk. 
23 Ziff. 13)
. Dr. 
F.___
 
habe übrigens 
erst ab Klinikeintritt eine Arbeitsunfähigkeit
 attestiert
, das Attest von Dr. 
Z.___
 
enthalt
e
 
kein
e 
überprüfbaren 
Angaben 
(Urk.
 
7 Ziff. 
21 f.
)
.
 Letztlich 
sei eine Diagnose allein nicht richtungsweisend
, sondern die 
Funktions
einbussen
 müssten objektivier
bar 
bzw. konstant in allen vergleichbaren Lebens
bereichen vo
rhanden sein (Urk. 23 Ziff. 9).
3.
3.1
    
Z
wischen
 den P
arteien kontrovers diskutiert wird im Wesentlichen nur das Bestehen einer Arbeitsunfähigkeit des Klägers in den fraglichen Zeiträumen. O
ffensichtlich unstrittig
 ist
, dass der Kläger bei der Beklagten im Rahmen einer Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung nach VVG gegen die Fol
gen einer krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit versichert war. Während der Kläger in der Klage gänzlich darauf verzichtete, die 
Anspruchsgrundlage
 der ein
geklagten Forderung darüber hinaus näher zu erörtern (vgl. Urk. 1 S. 2), reichte die Beklagte mit der Klageantwort die Kollektiv-
Krankenversicherung, Police Nr. 
«…»
,
 vom 18. November 2013 ein (Urk. 8/145) und verwies auf die Allgemeinen Bedingungen (AB) für die Kollektiv-Krankenversicherung sowie die Zusatzbedingungen (ZB) für die Krankentaggeld-Versicherung, beide in der Aus
gabe 2008 (Urk. 7 Ziff. 19). In der Replik bestritt der Kläger einzig die Anwend
barkeit der erwähnten Versicherungsbedingungen und ohne hierfür Gründe darzutun oder die seines Erachtens relevanten Versicherungsbedingungen und Ver
tragsbestimmungen zu nennen (vgl. Urk. 18 Ziff. III. 11).
3.2
    
Mangels anderweitiger Anhaltspunkte ist somit davon auszugehen, dass die Beklagte und das Treuhandbüro des Klägers die vorliegende Versicherungspolice 
«…»
 abschlossen, worin unter dem Titel „Geltende Bedingungen“ mit
unter die AB und ZB, jeweils in der Ausgabe 2008, zum integrierenden Vertrags
bestandteil erklärt wurden. Da das Vertragsverhältnis eine Zusatzver
sicherung zur sozialen Krankenversicherung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_680/2014 vom 29. April 2015 E. 2.1 mit Hinweisen) betrifft, sind nebst den vertraglichen Bestimmungen auch diejenigen des Bundesgesetzes über den Ver
sicherungs
vertrag vom 2. April 1908 (VVG) zu beachten (Art. 2 Abs. 2 des am 1. Januar 2016 in Kraft getretenen Bundesgesetzes betreffend die Aufsicht über die soziale Krankenversicherung, KVAG; vgl. auch Art. 1 
lit
. c AB, Urk. 8/145).
3.3
    
Als Teil des Privatrechts räumt das VVG den Parteien weitgehende Vertragsfrei
heit ein, solange sie die Schranken der Rechtsordnung beachten und sich der 
Vertragsinhalt 
regelmässig
 nach den vorformulierten Allgemeinen Vertrags
bedingungen richtet (Iten, Der private Versicherungsvertrag: Der Antrag und das Antragsverhältnis unter Ausschluss der Anzeigepflicht, Freiburg 1999, S.
 
23). 
Art. 
100 
Abs. 
1 VVG erklärt sodann die Bestimmungen des 
Obligationenrecht
s (
OR)
 als anwendbar, soweit das 
VVG keine Vorschriften enthält.
    
Die Auslegung der vorformulierten allgemeinen Versicherungsbedingungen rich
tet sich grundsätzlich nach den gleichen Regeln wie jene individuell verfass
ter Vertragsklauseln (BGE 135 III 225 E. 1.3; 133 III 675 E. 3.3). 
Kann der wirkli
che übereinstimmende Parteiwille (
Art. 
18 
Abs. 
1 OR) nicht ergründet werden
, 
ist somit zu eruieren, wie der Versicherungsnehmer die AVB nach ihrem Wortlaut und Zusammenhang sowie den gesamten Umständen nach Treu und Glauben verstehen durfte und musste (BGE 133 III 675 E. 3.3; allgemein BGE 133 III 61 
E. 2.2.1; 132 III 268 E. 2.3.2).
 
E
r hat auch zu berücksichtigen, was sachgerecht erscheint. Der Richter orientiert sich dabei am dispositiven Recht, weil derjenige Vertragspartner, der dieses verdrängen will, das mit hinreichender Deutlichkeit zum Ausdruck bringen
 muss (BGE 133 III 607 E. 2.2).
    
Die Geltung vorformulierter allgemeiner Geschäftsbedingungen wird durch die Ungewöhnlichkeitsregel eingeschränkt. 
Danach sind 
von der global erklärten Zustimmung alle ungewöhn
lichen Klauseln ausgenommen
, auf deren Vorhan
densein die zustimmende Partei nicht geso
ndert aufmerksam gemacht wurde 
(Urteil des Bu
ndegerichts 4A_499/2018 vom 10. 
Dezember 2018 E. 3.3.3 insbe
sondere mit Hinweisen auf und in Auseinandersetzung mit B
GE 109 II 452 und 138 III 411). 
Schliesslich
 und subsidiär müssen mehrdeutige Klauseln nach der Unklarheitsregel gegen den Versicherer als deren Verfasser ausgelegt werden (BGE 131 V 27 E. 2.2; 126 III 388 E. 9d; 122 III 118 E. 2a
; zum Ganzen: Urteil des 
Bundesgerichts 4A_41/2012 vom 3
1. 
Mai 2012 E. 3.3 mit Hinweisen).
3.4
    
Für die Definition der 
vorliegend vom Kläger behaupteten 
Arbeitsunfähigkeit 
infolge Krankheit 
stützte sich die
 Beklagte auf Art. 1 ZB und Art. 3 Ziff. 1 AB (Urk. 7 Ziff. 19
 und 31
)
. Der Kläger erörterte hierzu, 
damit anerkenne die Beklagte, dass b
ei krankheitsbedingtem Erwerbsausfall ein Versicherungsfall
 bestehe
, wobei Krankheit die psychische Gesundheit mitumfasse und die Krankheit eine medizinische Untersuchung, Behandlung oder Arbeitsunfähigkeit voraussetze. Da er sich in ärztlicher Behandlung befunden habe, sei 
also 
unerheblich, ob er tat
sächlich krankheitsbedingt arbeitsunfähig gewesen sei (Urk. 18 Ziff. 11).
    
Es trifft zur, dass nach der allgemeinen Definition in Art. 3 Abs. 1 AB, die 
im Wortlaut 
Art. 3 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG)
 entspricht, Krankheit jede Beeinträchtigung der kör
perlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit ist, die nicht Folge eines Unfal
les ist und die eine medizinische Untersuchung oder Behandlung erfordert oder eine Arbeitsunfähigkeit zur Folge hat. Dies ändert allerdings nichts am Umstand, dass 
g
emäss
 Art. 1 ZB Taggelder 
[nur] 
bei Arbeitsunfähigkeit infolge einer Krank
heit
 versichert sind
, die ei
nen Erwerbsaufall zur Folge hat. Diese Bestimmung ist weder zweideutig
 formuliert, noch ungewöhnlich.
    
Als Arbeitsunfähigkeit 
gemäss
 Art. 3 Abs. 3 AB gilt die durch eine Beeinträchti
gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, sowohl im bisherigen als auch in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Für die Beurteilung des Vor
liegens einer Arbeitsunfähigkeit sind 
ausschliesslich
 die Folgen der gesundheit
lichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Arbeitsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist. Diese letzte Bestim
mung entspricht 
im Wesentlichen
 Art. 6 und Art. 7 Abs. 2 ATSG.
 
Auch ohne expliziten 
Verweis
 auf die 
Bestimmungen des ATSG 
besteht aufgrund des klaren Wortlauts der Versicherungsbestimmungen kein Raum für 
eine 
Auslegung. 
Eine ärztlich festgestellte Arbeitsunfähigkeit allein genügt 
noch 
nicht
 
zur Begründung eines Leistungsanspruchs. Vorausgesetzt wird v
ielmehr eine gesundheitliche Beeinträchtigung
, welche die Arbeitsfähigkeit 
objektiv betrachtet 
nachweislich 
beeinträchtigt.
 
Ob
 die Beklagte angesichts 
der engen Anlehnung an das ATSG 
für ein Krankheitsgeschehen aufzukommen hat, dass einzig in 
psychosoziale
n
 oder soziokulturelle
n
 Faktoren 
gründet, 
das Beschwerdebild 
also keine d
avon psychi
atrisch zu unterscheidende Befunde 
mitumfasst und insofern keine verselb
ständigte psychische Störung bzw. Krankheit im Sinne von Art. 3 ATSG besteht
 (
vgl. 
BGE 141 V 281 E. 4.3.3; 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 9C_543/2018 vom 21. November 2018 E. 2.2)
, 
braucht 
vorliegend
 
nicht abschliessend geklärt zu werden.
4.
4.1
    
N
ach 
Art. 
8 des Schweizerisches Zivilgesetzbuches (ZGB) hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet. 
Demgemäss
 hat die Partei, die einen Anspruch geltend macht, die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, wäh
rend die Beweislast für die rechtsaufhebenden bzw. rechtsvernichtenden oder rechtshindernden Tatsachen bei der Partei liegt, die den Untergang des Anspruchs behauptet oder dessen Entstehung oder Durchsetzbarkeit bestreitet.
4
.2
    
Im Rahmen des Versicherungsvertrags hat somit der Anspruchsberechtigte die Tatsachen zur Begründung des Versicherungsanspruchs (
Art. 
39 VVG) zu behaupten und zu beweisen. Da der Nachweis rechtsbegründend
er Tatsachen in diesem Bereich indessen 
regelmässig
 mit Schwierigkeiten verbunden ist, 
geniesst
 
er
 insofern eine Beweiserleichterung, als er nur eine überwiegende Wahr
schein
lichkeit für das Bestehen des geltend gemachten 
A
nspruchs darzutun hat (Urteil des Bundesgerichts 4A_85/2017 vom 
4. 
September 2017 E. 2.3 mit Hinweis auf BGE 141 III 241 E. 3). Dem Versicherer steht das Recht auf Gegenbeweis zu. Für dessen Gelingen ist nur erforderlich, dass der Hauptbeweis erschüttert wird (Urteil des Bundesgerichts 4A_592/2015 vom 1
8. 
März 2016 mit Hinweisen, etwa auf BGE 130 III 321 E. 3.4).
4
.3
    
Nach diesen Grundsätzen sind konkret der Eintritt des Versicherungsfalls wie auch der Umfang des Anspruchs vom Anspruchsberechtigten zu beweisen. Den Versicherer trifft demgegenüber die Beweislast für Tatsachen, die ihn zu einer Kürzung oder Verweigerung der vertraglich vorgesehenen Leistung berechtigen oder die den Versicherungsvertrag gegenüber dem Anspruchsberechtigten unver
bindlich machen (BGE 141 III 241 E. 3.1; 130 III 321 E. 3.1; Urteil des Bundes
gerichts 4A_432/2015 vom 
8. 
Februar 2016 E. 2.1). 
Daran ändert
 nichts, dass der Versicherer zunächst Taggelder ausbezahlt hat. Macht 
dieser
 geltend, die Umstände hätten sich geändert oder die Leistungen seien von vornherein zu Unrecht erbracht worden und die versicherte Person sei (wieder) arbeitsfähig, so hat die versicherte Person zu beweisen, dass sie (weiterhin) arbeitsunfähig ist und daher Anspruch auf Taggelder hat. Im Falle der Beweislosigkeit trägt mithin nicht der Versicherer, sondern die versicherte Person die Beweislast (Urteile des Bun
desgerichts 4A_246/2015 vom 1
7. 
August 2015 E. 2.2; 4A_243/2017 vom 3
0. 
Juni 2017 E. 3.2.2). Der Versicherer kann den Gegenbeweis antreten, etwa indem er die Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit nachweist; dabei handelt es sich jedoch nicht um einen von ihm zu erbringenden Hauptbeweis (Urteil des Bundesgerichts 4A_66/2017 vom 1
4. 
Juli 2017 E. 3.2).
5.
5.1
    
F
ür die behauptete Arbeitsunfähigkeit vom 1. März bis 10. Juni 2018 stützt sich der Kläger auf ein erstmals am 19. März 2018 ausgestelltes, fortlaufend ergänztes Formular mit dem Titel „Arbeitsunfähigkeitszeug
nis 
G.___
“, worin Dr. 
Z.___
 ihm für den genannten Zeitraum einmal monatlich die Fortdauer der 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 von 50 % bestätigte
. Das Attest enthält keine Befunde oder Diagnosen, mithin keinerlei Angaben, 
die
 eine Überprüfung dieser Einschätzung erlauben würde
 (Urk. 8/130).
    
Der jüngste Bericht
 von Dr. 
Z.___
, verfasst
 
zusammen
 
mit der 
P
sychologin
 
lic
. phil. 
H.___
 
zuhanden der Invalidenversicherung, datiert 
ein Jahr zurück 
vom 22. März 2017. Darin 
wurde 
unter Berücksichtigung der vom Kläger angegebenen früheren depressiven Episode
n
 
eine rezidivierende depressive Stö
rung, gegen
wärtig mittelgradige 
Episode (ICD-10: F33.1)
,
 diagnostiziert
 und angemerkt, die aktuelle Episode dauere seit drei Jahren an. Es wurde eine A
rbeitsfähigkeit von 40 % 
(vgl. 
dazu 
Urk. 8/47) s
eit 28. Februar 2017
 postuliert und darauf hinge
wiesen,
 dass die Leistungsfähigkeit des Klägers in einem Job mit weniger Verant
wortung mit 
grosser
 Wahrscheinlichkeit wieder steigen 
würde
, ob mit einer Erhöhung der Einsatzfähigkeit in der beruflichen Tätigkeit gerechnet werden könne, sei schwierig zu beantworten (Urk. 8/44).
 
Somit
 indizieren weder die Diagnose
 noch die Prognose 
hinreichend 
eine 
über ein weiteres Jahr 
anhaltende
, insbesondere im Voraus im Umfang bestimmte 
Arbeitsunfähigkeit.
5.2
    
Die medizinischen Überlegungen und Schlussfolgerungen von
 Dr. 
Z.___
, die zur attestierten Teilarbeitsunfähigkeit 
von Anfang März bis Mitte Juni 2018
 führ
ten,
 sind 
letztlich nicht doku
m
entiert und können 
aus diese
m
 Grund
 
auch nicht 
nachvollzogen werden. Insbesondere fehlt es an 
echtzeitlich erhobene
n 
Befunde
n
 und einer Beschreibung der damals konkret noch vorhandenen Einschränkungen des Leistungsvermögens. Die von Dr. 
Z.___
 erstellten Unterlagen lassen d
aher
 nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
 auf eine Arbeitsunfähigkeit des Klägers von 50 % 
im 
fraglichen Zeitraum 
schlies
sen
. 
Daran vermögen
 seine 
Fachkenntnisse nichts zu ändern
. Die Beklagte hat denn auch das Recht, die Angaben 
der Behandler 
wie im vorliegenden Fall in Frage zu stellen und eigene Abklärungen zu tätigen (vgl. Art. 10 Abs. 1 AB)
. 
Wie 
sie
 zutreffend darlegte, 
ändern
 die davor und danach 
von ihr 
mitunter
 gestützt auf die Atteste von Dr. 
Z.___
 
erbrachten 
Leistungen
 nichts daran, dass 
letztlich 
der Kläger
 im Bestreitungsfall
 jederzeit beweisen muss, dass er weiterhin 
arbeits
unfähig ist
,
 und nicht 
etwa 
sie
 
den Wegfall der Arbeitsunfähigkeit
 nachzuweisen hat
 (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 4A_66/2017 vom 14. Juli 2017 E. 3.2)
.
    
Die Substantiierungspflicht der Beklagten richtet sich dabei nach 
den Vorbringen
 des Klägers (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_178/2015 vom 11. September 2015 E. 2.6).
 Beruft sich der Kläger im Rahm
en
 einer 
Depression im Wesentlichen 
auf ein
 Arztzeugnis
, das 
keinerlei Angaben 
ausser
 dem Grad der Arbeitsunfähigkeit enthält
,
 ist eine vertiefte Auseinandersetzung mit dem medizinischen Sachverhalt im fraglichen Zeitraum weder nötig noch möglich.
5.
3
    
Ferner
 beruft sich der Kläger auf 
die von Dr. 
F.___
 im Rahmen des stationä
ren Aufenthalts in der 
E.___
 vom 11. Juni bis 31. Juli 2018 verfasste Stellungnahme 
vom 27. 
Juli
 2018
, 
die
 seines Erachtens nicht nur eine volle Arbeitsunfähigkeit 
im zweiten eingeklagten Zeitraum
 (
erste
 Hälfte 
August 2018
) 
belegt, sondern auch Rückschlüsse auf die Teilarbeitsunfähigkeit von März bis Mitte Juni 2010 erlaubt.
    
Dr. 
F.___
 führte aus, 
nach Angaben des Klägers
 sei 
Aus
löser der aktuellen Depression 
am ehesten, dass sein Hund am 15. April 2018 verstorben sei und sein Lebenspartner 
– ohne mit ihm Rücksprache genommen zu haben – 
beabsichtige, sich einem 
grösseren
 Eingriff zu unterziehen. Zum 
aktuellen 
Befund 
notierte er
 
insbesondere
 l
eichtes Grübeln, Stimmung noch gedrückt und rezidivierend 
auch 
Stimmungsschwankungen, Insuffizienzerleben und Zukunftsängste, 
Anhedonie
, Störung der 
Vitalgefühle, Antrieb reduziert und
 rezidivierend innere Unruhe, 
aber 
keine klinisch relevanten Schlafstörungen
.
 
Dr. 
F.___
 diagnostizierte eine 
rezidivierende depressive Störung, 
gegenwärtig mittelgradige Episode
, e
inen 
Zolpidemmissbrauch
 sowie 
anamnestisch
 den 
Verdacht auf eine e
infache 
Aktivi
täts
- und Aufmerksamkeitsstörung. 
Hierfür 
attestierte 
er 
dem Kläger eine Arbeits
unfähigkeit 
von 100 % ab Klinikeintritt 
bis 13. August 2018; ab dem 14. August 2018 sei wieder ein Teilpensum von 50 % möglich. 
Während des Aufenthalts 
wurde die 
Medikation angepasst
. 
Zudem erhielt d
er Kläger Einzel- und Gruppen
psychotherapie, Physiotherapie, Reittherapie, Gest
a
l
t
ungstherapie, Sport/Aktive Erholung und Körpertherapie
 
(Urk. 8/136).
    
Ergänzend ist dem Austrittsbericht 
der 
E.___
 
vom 3. September 2018
 
zu entnehmen, der Lebenspartner 
habe 
dem Kläger eine Woche vor dem Tod 
d
es Hundes 
mitgeteilt
, 
dass er 
sich ein Magenband einsetzen 
lasse
. Zum Ps
ycho
status beim Eintritt wurde 
insbesondere 
festgehalten
 
subjektiv starke 
Konzentra
tions
- und Gedächtnisstörungen, Grübeln, 
d
ie Stimmung sei aktuell etwas gebes
sert, seit er wisse, dass er in die Klinik eintreten könne, Insuffizienzerleben und 
Zukunftsängste, 
Anhedonie
, Störung der Vitalgefühle, Antrieb reduziert, rezidi
vierende 
leichte innere Unruhe und
 Einschlafstörungen
. 
Ferner bestätigte Dr. 
F.___
 
nunmehr das Vorliegen einer
 einfachen Aktivitäts- und Aufmerksamkeits
störung, da der Kläger eine gute Wirkung 
(länger konzentriert, fokussierter) 
unter der Umstellung von Ritalin auf Ritalin LA ang
egeben hatte
.
 
Eine Arbeits
un
fähigkeit atte
stierte er ihm nur noch vom 11. 
Juni bis 14. August 2018. 
Im Übri
gen hielt er fest, dass im Verlauf der psychotherapeutischen Gespräche immer deutlicher geworden sei, dass der Kläger in einer für ihn unbefriedigenden Part
nerschaft lebe, gemeinsame Paargespräche geführt worden seien und diese sich bereits positiv auf da
s Verhältnis zum Lebenspartner wie auch auf 
die Stimmung 
und
 den Antrieb des Klägers ausgewirkt hätten
. Zusammenfassend sei es unter den Behandlungsmodulen zu einer guten Besserung der depressiven Sympto
matik gekommen. Der Kläger beabsichtigte, die psychotherapeutische Behandlung beim Psychotherapeuten aus der Klin
i
k ambulant fortzusetzen 
(Urk. 8/148)
.
    
Im Übrigen bestätigte Dr. 
F.___
 anlässlich des Telefonats mit der 
Beklagten
 vom 23. August 2018 (Urk. 8/150) und einem weiteren Bericht vom 2. Oktober 2018 (Urk. 8/15
9
), dass der Kläger weiterhin in seiner ambulanten Behandlung s
tand
 und seit 14. August 2018 wieder voll in der angestammten Tätigkeit arbeitsfähig 
war.
5.4
    
Zunächst ist festzuhalten, dass Dr. 
F.___
 bezüglich des Auslösers 
bzw. Beginns 
der 
von ihm
 im Sommer 2018 stationär 
behandelten
 
depressiven Episode
 
explizit 
nur die Angaben des Klägers 
wiedergab
. D
an
ach begann sich 
dessen
 
Zustand zu verschlechtern, nachdem 
ihn 
der Lebenspartner über eine 
geplante 
Operation informiert hatte und kurz darauf 
sein
 Hund verstarb. 
Der Vollständig
keit halber sei angefügt, dass sich beides erst im April 2018 ereignete und 
diese Ereignisse sich nicht 
sichtlich in den Arbeitsfähigkeitsbescheinigungen von 
Dr. 
Z.___
 
niederschlugen
 (
vgl.
 Urk. 8/130 und 8/100).
    
Dr. 
F.___
 
beschränkte sich korrekterweise 
stets
 auf die Beurteilung der
 Arbeitsfähigkeit ab 
E
intritt in die Klinik, 
zumal er den 
vorangehenden 
Verlauf der Arbeitsfähigkeit weder aus eigener Wahrnehmung noch gestützt auf echtzeit
liche Befunde des Behandlers hätte
 beurteilen können
.
 Ergänzend sei angemerkt, dass Dr. 
Z.___
 
im
 ärztliche
n
 Einweisungszeugnis
, ausgestellt am 30. Mai 2018, 
keine 
medizinische 
Indikation für einen stationären Aufenthalt dartat
. Er beschränkte 
sich d
arauf festzuhalten, 
dass 
der Kläger einen stationären Aufent
halt machen
 wolle
, nun da sein Hund gestorben sei, und 
dieser 
habe
 bereits 
selbst 
mit de
r Bettendisposition telefoniert, die 
ihn über die 
Möglichkeit 
einer
 Privat
abteilung mit kürzeren Wartezeiten 
informiert habe
 (
vgl. 
Urk. 8/128)
.
 
Als Zwi
schenfazit ist deshalb festzuhalten, dass aus den Berichten von Dr. 
F.___
 nicht 
auf eine Arbeitsunfähigkeit vom 1. März bis dem 10. Juni 2018 geschlossen werden kann.
    
Für 
die Qualifikation als mittelgradige
 depressive 
Episode 
müssen 
sodann 
m
in
destens zwei der drei typischen Symptome einer Depression gegeben sein:
 depressive 
Stimmung (1), Verlust von Interesse oder Freude (2) und Antriebs
mangel sowie erhöhte Ermüdbarkeit (3). Zusätzlich müssen drei oder besser vier der weiteren Symptome vorhanden sein: verminderte Konzentration und Auf
merksamkeit, vermindertes Selbstwertgefühl und Selbstvertrauen, Schuldgefühle und Gefühl von Wertlosigkeit, negative und pessimistische Zukunftsperspektiven, Suizidgedanken/-handlungen/erfolgte Selbstverletzung, Schlafstörungen und verminderter Appetit. Einige der Symptome müssen in ihrem Schweregrad besonders ausgeprägt sein oder aber es ist durchgehend ein besonders breites Spektrum von Symptomen vorhanden (vgl. 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Kli
nisch-diagnostische Leitlinien, 9. Aufl. 2014, S. 169-174). 
 Insofern ist 
die 
von Dr. 
F.___
 vorgenommene 
Qualifikation als mittelgradige depressive Episode 
bei fehlenden Hinweisen auf ausgeprägte objekti
ve Befunde schon beim Eintritt 
als 
eher 
wohlwollend 
z
u bezeichnen.
    
Es kommt hinzu, dass im Laufe der stationären Behandlung eine gute Besserung der depressiven Symptomatik 
wie auch der
 kognitiven Fähigkeiten im Rahmen der Umstellung auf Ritalin
 L
A
 erreicht wurde
. 
Im Übrigen wurde einzig festge
halten, dass der Kläger beabsichtigte, die Therapie beim Klinik-Psycho
therapeuten fortzusetzen, was 
keine entsprechende 
Empfehlung oder Notwendig
keit belegt. 
Unter diesen Umständen 
kann 
d
ie von 
Dr. 
F.___
 attestierte volle Arbeitsunfähigkeit während zwei 
weiterer 
Wochen im Anschluss an den Klinik
austritt 
nicht mehr als schlüssig begründet gelten
. Insbesondere ist nicht nachvollziehbar, weshalb nach dem stationären Aufenthalt 
mit gesundheitlicher Bes
serung 
eine 
massiv 
höhere Arbeitsunfähigkeit als davor 
postuliert wurde und kurz darauf die Arbeit von einem auf den anderen Tag wieder 
voll aufgenommen wer
den konnte.
5.
5
    
Dementsprechend
 
überzeugend sind die Ausführungen von 
Dr. 
A.___
, 
 der - 
wie von der Beklagten vorgebracht (Urk. 7 Ziff. 12)
 –
 in 
seiner 
Aktenbeurteilung 
vom 18. September 2018
 
zum Bericht von Dr. 
F.___
 vom 27. Juli 2018 
vorab 
fest
hielt
, dass bereits aufgrund der erhaltenen Therapien nicht von einer ausge
prägten Störung der Handlungsenergie bzw. des allgemeinen psychischen Energi
eniveaus ausgegangen werden könne, wie es für relevante depressive Störungs
bilder mit handlungsbezogenen Funktionseinschränkungen typisch sei, vielmehr liege eine 
akffektbetonte
 depressive Anpassungsstörung vor. Versicherungs
medizinische 
Veranschlagungen stünden bekanntlich nicht unter dem Primat des Subjektiven und Psychodynamischen, wie es exemplarisch von der 
E.___
 beschrieben werde. Die vordiagnostizierte mittelschwere depressive Epi
sode werde nicht durch eine nachvollziehbare psychopathologische Befund
erhebung mit objektivierten Funktionsdefiziten und ressourcenorientierter Einschätzung der Arbeitsfähigkeit begründet, sondern die ärztliche Gesamtein
schätzung und das subjektive Narrativ würden die „grobkursorische“ ärztlich-therapeutische Einschätzung der Arbeitsfähigkeit implizieren (Urk. 8/175).
5.6
    
Darüber hinaus kam Dr. 
B.___
 
in
 ihrer Untersuchung
 vom 23. Januar 2018 zum Schluss, die berufsbezogene neurologisch-leistungspsychologische Abklärung habe im kognitiven Bereich unter Berücksichtigung eines prämorbid mittleren Leistungsprofils sowie bei ordentlichem Leistungswillen im Unter
suchungsgang eine durchwegs intakte kognitive Leistungsfähigkeit ergeben. Ein depressionsassoziiertes kognitives Ausfallmuster lasse sich nicht objektivieren. Auch relevante Auswirkungen eines allfälligen Aufmerksamkeitsdefizitsyndroms fänden sich nicht. Im Vergleich zur Voruntersuchung vom Juni 2017 zeige sich eine signifikante Befundbesserung. Dabei bot sie auch die Zustellung der Test
befunde an (Urk. 8/101).
    
Es ist
 
grundsätzlich Aufgabe des psychiatrischen Facharztes, die Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung allfälliger neuropsychologischer Defizite einzuschätzen
, weshalb etwa
 eine 
neuropsychologische Abklärung 
nur
 eine Zusatzuntersuchung dar
stellt
, welche bei begründeter Indikation in Erwägung zu ziehen ist (
etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_752/2018 vom 12. April 2019 E.  5.3
).
 
Insoweit kann nicht ohne Weiteres 
der von der Beklagten übernommenen (Urk. 7 Ziff. 12) Auffassung von 
Dr. 
A.___
 
gefolgt werden, der in 
der soeben erwähnten Aktenbeurteilung ei
ne qualifizierte verhaltensneurologische Untersuchung der psychiatrischen Befunderhebung gleichstellt
e
 (Urk. 8/175). Werden
 allerdings wie vorliegend
 in einer solchen 
Untersuchung 
keine 
nennenswerten 
Einschränkungen festgestellt und auch in den Arztberichten hauptsächlich explizit subjektive 
Leistungs
einbussen
 beschrieben, so lässt dies zumindest Zweifel am Fortbestehen einer Beeinträchtigung aufkommen, wie sie von Dr. 
Z.___
 
in seinem letzten
 Bericht vom 22. März 2017 mit verminderter Konzentrationsfähigkeit, eingeschränkter Merkfähigkeit und stark verminderter Energie sowie rascher Ermüdbarkeit begründet wurde (vgl. Urk. 8/44).
    
Im Übrigen wurden 
auch in der
 ADHS-Abklärung vom 21. Februar 2018 einzig leichte verbale Gedächtnisstörungen und leichte Konzentrationsstörung
en
 (Ablenkbarkeit) festgestellt, insbesondere aber auf eine hinsichtlich der Aufrecht
erhaltung der Depression ungünstige Persönlichkeitsstruktur hingewiesen 
(Urk.
 
8/109). Im beruflichen Werdegang (vgl. Urk. 8/148 „Sozialanamnese“) wie auch in den Berichten der untersuchenden Psychiater finden sich 
indessen
 keine Anhaltspunkt
e
 für relevante Persönlichkeitsdefizite, geschweige denn eine Per
sönlichkeitsstörung.
 
Ergänzend 
kann auf die E-Mail von Dr. 
B.___
 vom 25. April 201
8 verwiesen werden (Urk. 8/114), zumal der Kläger selbst keine Behauptungen zu diesem Bericht aufstellte. 
5.7
    
Wie die Beklagte zutreffend dargelegt 
hat 
(Urk. 7 Ziff. 25), erörterte 
Dr. 
A.___
 in der Aktenbeurteilung vom 18. September 2018 
schliesslich
 
eingehend
, dass das aktuelle Krankheitsgeschehen im Kontext eines richtungsweisend reaktiven Geschehens normativ kein selbständiges psychiatrisches Störungsbild im ver
sicherungsmedizinischen Sinne begründe. Die in der Aktenlage aufgeführten 
medizinalfremden
 Kontext- und psychosozialen Belastungsfaktoren würden per se als überwindbar gelten. Die ressourcenorientierte objektive 
Aspektierung
 von Funktionspotenzial bzw. Leistungsbeeinträchtigungen implizierten nicht die geforderte Erheblichkeit eines psychischen Störungsbildes unter anderem mit durchgehender Einschränkung aller Funktionsbereiche im Alltag und im persön
lichen Verhalten und Erleben. Bei Fehlen einer psychopathologischen Befunderhebung, welche schwere Funktionsdefizite in allen vergleichbaren Lebens
bereichen und damit eine volle Arbeitsunfähigkeit im versicherungs
medizinischen Sinne nicht begründen könne, und bei Vorliegen beschriebener richtungsweisender 
medizinalfremder
 Belastungsfaktoren und Determinanten, beinhalte die Beurteilung der sogenannten „Wertigkeit“ von Arbeitsunfähigkeits
beurteilungen seitens Behandler immer auch eine „sozialpraktische“ und „karita
tive“ Dimension in vertiefter Kenntnis der Persönlichkeit und Lebenssituation eines Patienten (Urk. 8/175).
    
Wie bereits in E. 3.4 vorweggenommen
,
 kann unter den gegebenen Umständen offengelassen werden, ob diese im Bereich der Sozialversicherungen zutreffende Würdigung auch im Rahmen der vorliegend geltenden privatrechtlichen Ver
sicherungsbedingungen vollumfänglich Gültigkeit beanspruchen kann.
 
6.
    
Zusammenfassend ist dem Beschwerdeführer der Nachweis für die 
seitens der Beklagten
 hinreichend
 substantiiert bestrittene
 Arbeitsunfähigkeit von 50 % zwi
schen dem 1
.
 
März und 10. Juni 2018 sowie von 100 % zwischen dem 1. und 13.
 
August 2018 
misslungen. 
Weitere Beweismittel wurden vom anwaltlich vertreten Beschwerdeführer nicht offeriert, der seitens der Beklagten beantragte 
Beizug
 der Akten der Invalidenversicherung erübrigt sich 
ausgangsgemäss
. 
Die Beschwerde 
ist 
folglich ohne Weiterungen 
abzuweisen.
7.
    
Das Verfahren ist kostenlos, da es eine Streitigkeit aus einer Krankentag
geld
ver
sicherung betrifft, welche 
gemäss
 bundesgerichtlicher Praxis unter den Begriff der Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung (nach dem Bundes
ge
setz vom 1
8. 
März 1994 über die Krankenversicherung; KVG) zu subsumieren ist (vgl. 
Art. 
114 
lit
. e ZPO 
i.V.m
. 
§ 
33 
Abs. 
1 
GSVGer
 und das Urteil des Bundes
gerichts 4A_680/2014 vom 2
9. 
April 2015 E. 2.1 mit Hinweisen; v
gl. auch BGE 142 V 448 E. 4.1).
    
Der nicht durch einen ext
ernen Rechtsanwalt vertretenen 
obsiegenden Beklagten steht 
praxisgemäss
 keine Parteientschädi
gung zu (BGE 133 III 439 E. 4).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beklagten
 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dr. Fabian Teichmann
- 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
 unter Beilage einer Kopie von Urk. 25 und 26 
- 
Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelBonetti