zh_sozialversicherungsgericht · AK.2015.00001 · 2016-06-16 · de
Schadenersatzpflicht nach Art. 52 AHVG des alleinigen Gesellschafters und Geschäftsführers einer GmbH. Voraussetzungen für Exkulpationsgrund „Liquiditätsengpass“ bzw. 'business defense' nicht gegeben. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AK.2015.00001
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
16. Juni 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
 war seit der Gründung der 
Y.___
 GmbH
 am 14. April 2008 deren einziger Gesellschafter und Geschäftsführer mit 
Einzel
zeichnungsberechtigung
. Die 
Y.___
 GmbH war der 
Sozi
alver
sicherungsanstalt
 des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, als beitragspflich
tige Arbeitgeberin angeschlossen
. Am 9. Juli 2013 eröffnete der Konkursrichter des Bezirksgerichts 
Z.___
 den Konkurs über die Gesellschaft. 
Mit Urteil vom 25. März 2014 erklärte er das Konkursverfahren als geschlossen, woraufhin die Gesellschaft 
am 31. März 2014 
von Amtes wegen 
gelöscht wurde (Urk. 9
). In der Folge verpflichtete die Ausgleichskasse 
X.___
 mit Verfügung vom 22. September 2014 zur Leistung von Schadenersatz für entgangene 
Lohn
beiträge
, Verwaltungskosten, Verzugszinsen und Gebühren im Betrag von Fr. 15‘198.05 (Urk. 7/133). 
Die von 
X.___
 am 24. Oktober 2014 erhobene Einsprache (Urk. 7/134) hiess die Ausgleichskasse mit Entscheid vom 18. November 2014 (Urk. 2 [= Urk. 7/149]) teilweise gut und reduzierte die Schadenersatzsumme auf Fr. 11‘003.0
5. 
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 5. Januar 2015 Beschwerde und bean
tragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben
, und es sei festzustellen, dass er nicht schadenersatzpflichtig sei
 (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 
6. Februar 2015
 beantragte die Beschwerdegegnerin Ab
weisung der Beschwerde (Urk. 6), 
was dem Beschwerdeführer am 11. Februar 2015 angezeigt wurde (Urk. 8).
 Am 9. Juni 2016 reichte die Beschwerdegegnerin auf Verlangen des Gerichts den vollständigen Kontoauszug betreffend 
Konkursitin
 (Urk. 12) sowie die Beitragsübersicht (Urk. 11) ein.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
Da der Streitwert 
Fr. 
20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Be
schwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (
§ 
11 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).
2.
    
2.1
    
Nach Art. 52 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über
 die Alters- und 
Hinterlassenen
versicherung
 (AHVG) hat ein Arbeitgeber, der durch absichtliche oder 
grob
fahrlässige
 Missachtung von Vorschriften der Versicherung einen Schaden zu
fügt, diesen zu ersetzen. Handelt es sich beim Arbeitgeber um eine juristische Person, so haften subsidiär die Mitglieder der Verwaltung und alle mit der Ge
schäftsführung oder Liquidation befassten Personen. 
2.2
    
Die Vorschriften über die Arbeitgeberhaftung nach 
Art. 
52 AHVG sowie die dazu entwickelte Rechtsprechung des Bundesgerichts finden mangels eigener 
Bestimmungen sinngemäss Anwendung auf die Invalidenversicherungs- (
Art. 
66
 des Bundesgesetzes über die Invalidenvers
icherung), Erwerbsersatz
- (
Art. 
21 
Abs. 
2 des Bundesgesetzes über 
den Erwerbsersatz für Dienstleistende und bei Mutterschaft) und Arbeitslosenversicherungsbeiträge
 (
Art. 
6 des Bun
desgesetzes 
über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die 
Insolven
zentschädi
gung
)
 
sowie auf jene
 an die Familienausgleichskassen (FAK) gemäss dem Bundesgesetz über die Familienzulagen (
Art. 
25 
lit
. c). 
 
3.
3.1
    
Voraussetzung für eine Haftung nach 
Art. 
52 AHVG ist zunächst das Vorliegen eines Schadens. Dieser besteht darin, dass der AHV ein ihr gesetzlich geschul
deter Beitrag entgeht. Die Höhe des Schadens entspricht dabei dem Betrag, dessen die Kasse verlustig geht (Thomas Nussbaumer, Die Ausgleichskasse als Partei im Schadenersatzprozess nach Artikel 52 AHVG, ZAK 1991 S. 383 ff. und 433 ff.). Verwaltungs- und Betreibungskosten, Veranlagungs- und Mahnge
bühren sowie die Verzugszinsen bilden Bestandteil des Schadens, welcher der Ausgleichskasse zu ersetzen ist (BGE 121 III 382 E. 3bb; vgl. auch BGE 109 V 95 oben, 108 V 189 E. 5). Im Hinblick auf die in 
Art. 
14 
Abs. 
1 AHVG normierte Beitrags- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers gehören auch die 
Arbeitge
berbeiträge
 zum massgeblichen Schaden (BGE 98 V 26 E. 5).
3.2
    
Die Beschwerdegegnerin machte gegenüber dem Beschwerdeführer mit Verfü
gung vom 2
2. 
September 2014 Schadenersatz für entgangene Lohnbeiträge, Ver
waltungskosten, Verzugszinsen und 
Mahnkosten im Betrag von Fr. 
15‘198.05
 geltend
 (
Urk. 
7/133) und reduzierte 
die Schadenersatzsumme 
mit 
Entscheid vom 18. 
Nove
mber 2014 (Urk. 2
) 
auf Fr. 
11‘003.05, da von der ge
samten Schaden
summe die nach Konkurseröffnung 
fällig gewordenen
 
Lohnbei
träge
 für die Monate
 Juli bis September 2013
 
im 
Gesamtb
etrag von Fr. 
4‘195.--
 abzuziehen seien (Urk. 2 S. 2).
 
3.3
    
Wie sich den Akten (insbesondere dem Kontoauszug, Urk. 12; vgl. auch Urk.
 
7/150/36-38) entnehmen lässt, setzt sich der im Konkurs der Arbeitgeberin erlittene Schaden der Beschwerdegegnerin wie folgt zusammen: 
- 
Aus dem noch offenen Teilbetrag der 
Akonto
-Rechnung 4. Quartal
 
2012 (inkl
. Betreibungskosten Fr. 73.-- und Mahngebühr Fr. 20.--) von Fr. 1‘468.50 (Position 2012 0006);
- 
aus der Schlussrechnung für das Jahr 2012 vom 22. Februar 2013 über Fr.
 
5‘512.30 (Urk. 7/105) zuzüglich Mahngebühr vom 22. April 2013 von Fr.
 
20.-- abzüglich einer Zahlung vom 22. April 2013 über Fr. 1‘200.-- (Urk.
 
7/109), also total Fr. 4‘332.30 (Position 2013 0001); 
- 
aus Verzugszinsen von Fr. 87.65 für zu spät bezahlte Beiträge 2012 (Urk.
 
7/110)
 abzüglich einer gutgeschriebenen Mahngebühr von Fr. 20.--, also offengebliebenen Fr. 67.65 (Position 2012 0009 
i.V.m
. 2012 0005)
;
- 
den Lohnbeiträgen für das Jahr 2013 von effektiv Fr. 9‘339.-- (Fr. 3‘246.--weniger als 
akonto
 in Rechnung gestellt [Fr. 12‘585.--], was als elek
tro
ni
sche Gutschrift mit de
n ältesten Beitragsschulden 2012
 sowie Verzugszinsen „verrechnet“ wurde [
A.___
 Fr. 3‘178.35 und Fr. 87.65; Urk. 7/150/37]; vgl. Position 2013 0005 
i.V.m
. 2013 0001 und 2012 0009);
- 
sowie den am 21. Mai 2013 erhobenen Mahngebühren von Fr. 20.-- für die 
Akontorechnung
 1. Quartal 2013 (Urk. 7/113; Position 2013 0002) abzüglich der Gutschrift für CO2-Rückverteilung Januar-Dezember 2011 von Fr. 29.40 (Position 2013 0003).
Die Summe dieser Aufzählung ergibt einen Schaden von Fr. 15‘198.05. dieser ist aufgrund der vorliegenden Akten ausgewiesen.
3.4
    
Ein Verschulden des Organs kann nur so lange in Frage kommen, als es die Möglichkeit hat, durch Handlungen oder Unterlassungen die Geschäftsführung massgeblich zu beeinflussen. Das ist faktisch längstens bis zum effektiven Aus
scheiden aus dem Verwaltungsrat der Fall (BGE 126 V 61 E. 4a, 123 V 172 E. 3a).
 Für Beitragsforderungen, die erst nach der Konkurseröffnung fällig werden oder für welche die Zahlungsfrist erst nach Konkurseröffnung abläuft, entfällt eben
falls ein vorwerfbares Verschulden, da das Organ nach Konkurseröffnung keine Möglichkeit mehr hat, eine Zahlung zu veranlassen.
    
Dem entsprechend ist der vorliegende Schaden, für welchen eine Haftung grun
d
sätzlich in Frage kommt, auf diejenigen entgangenen Beiträge zu beschrän
ken, welche bis zum 9. Juli 2013 zu entrichten gewesen wären, einschliesslich der bis dahin angefallenen Inkassokosten. Damit kommt in Bezug auf den Beschwerde
führer eine Haftung für die offenen Beiträge 2012 (Fr. 1‘468.50 + Fr. 4‘332.30 + Fr. 67.65) sowie die bis zum 10. April 2013 zu bezahlenden 
Akonto
-Beiträge 1.
 Quartal 2013 von Fr. 4‘215.--
 (inkl. Mahngebühr) in Frage (vgl. Art. 34 Abs.
 
1 
lit
. a 
i.V.m
. Abs. 3 der Verordnung über die Alters- und 
Hinter
lassenenversicherung
 [AHVV]). Dies entspricht einer Schadenssumme von Fr.
 
10‘083.45.
4.
4.1
    
Art. 
14 
Abs. 
1 AHVG und die 
Art. 
34 ff. AHVV schreiben vor, dass der Arbeit
geber bei je
der Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug zu bringen und zusammen mit den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichskasse zu entrichten hat. Die Arbeit
geber haben den Ausgleichskassen periodisch Abrechnungsunterlagen über die von ihnen an ihre Arbeitnehmer ausbezahlten Löhne zuzustellen, damit die entsprechenden paritätischen Beiträge ermittelt und verfügt werden können. Die Beitragszahlungs- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers ist eine gesetz
lich vorgeschriebene 
öffentlichrechtliche
 Aufgabe. Die Nichterfüllung dieser 
öffent
lichrechtlichen
 Aufgabe bedeutet eine Missachtung von Vorschriften im Sinne von 
Art. 
52 
Abs. 
1 AHVG und zieht die volle Schadendeckung nach sich (BGE 118 V 193 E. 2a; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6). 
4.2
    
Den Kassenakten ist zu entnehmen, dass die 
Gesellschaft
 
ab
 dem Jahr 2008
 wie
derholt
 zur 
Beitragszahlung gemahnt 
und auch betrieben 
werden musste
. Sie stellte
 e
inige Male Ratenzahlungsgesuche
 
(vgl. Urk. 7 „Aktenverzeichnis“
)
. 
Die 
Akonto
-Beiträge für das 4. Quartal 2012 wurden ratenweise nur noch unvoll
ständig bezahlt, ebenso erfolgte für die Schlussrechnung 2012 nur noch eine Teil
zahlung und schliesslich stellte die 
Konkursitin
 ihre Zahlungen für die 
Akonto
-Beiträge 2013 gänzlich ein (Urk.
 
12 S.
 
7 ff.). 
Es blieben
 schliesslich 
Lohnbeiträge
 
zuzüglich Verwaltungs- und Mahnkosten 
im Gesamtbetrag von Fr. 
1
5
‘
1
98
.
0
5
 
unbezahlt (
E. 3
.3
). Damit ist die Gesellschaft ihren Pflichten als Arbeitgeberin nicht nachgekommen und hat 
öffentlichrecht
liche
 Vorschriften missachtet. 
Zu prüfen bleibt, ob und inwieweit der dadurch entstandene Schaden auf quali
fiziert schuldhaftes Verhalten des Beschwerdeführers zurückzuführen ist.
5.
5.1
    
Die wesentliche Voraussetzung für die Schadenersatzpflicht besteht nach dem Wortlaut des Art. 52 AHVG darin, dass der Arbeitgeber absichtlich oder 
grob
fahrlässig
 Vorschriften verletzt hat und dass durch diese Missachtung ein Scha
den verursacht worden ist (BGE 108 V 183 E.
 
1a). Absicht beziehungsweise Vorsatz und Fahrlässigkeit sind verschiedene Formen des Verschuldens. Art. 52 AHVG statuiert demnach eine Verschuldenshaftung, und zwar handelt es sich um eine Verschuldenshaftung aus öffentlichem Recht. Die Schadenersatzpflicht ist im konkreten Fall nur dann begründet, wenn nicht Umstände gegeben sind, welche das fehlerhafte Verhalten des Arbeitgebers als gerechtfertigt erscheinen lassen oder sein Verschulden im Sinne von Absicht oder grober Fahrlässigkeit ausschliessen. In diesem Sinne ist es denkbar, dass ein Arbeitgeber zwar in vorsätzlicher Missachtung der AHV-Vorschriften der Ausgleichskasse einen Schaden zufügt, aber trotzdem nicht schadenersatzpflichtig wird, wenn beson
dere Umstände die Nichtbefolgung der einschlägigen Vorschriften als erlaubt oder nicht schuldhaft erscheinen lassen (BGE 108 V 183 E. 1b; ZAK 1985 S. 576 E. 2 und S. 619 E. 3a).
5.2
    
5.2.1
    
Grobe Fahrlässigkeit liegt praxisgemäss vor, wenn ein Arbeitgeber das ausser Acht lässt, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter glei
chen Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen. Das Mass der zu ver
langenden Sorgfalt ist abzustufen entsprechend der Sorgfaltspflicht, die in den kaufmännischen Belangen jener Arbeitgeberkategorie, welcher die betreffende Person angehört, üblicherweise erwartet werden kann und muss (BGE 112 V 156 E. 4 mit Hinweisen; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6).
5.2.2
    
Nicht jedes einer Firma als 
solcher anzulastende Verschulden
 muss auch ein solches ihrer sämtlichen Organe sein. Vielmehr hat man abzuwägen, ob und in
wieweit eine Handlung der Firma einem bestimmten Organ im Hinblick auf dessen rechtliche und faktische Stellung innerhalb der Firma zuzurechnen ist. Ob ein Organ schuldhaft gehandelt hat, hängt demnach entscheidend von der Verantwortung und den Kompetenzen ab, die ihm von der juristischen Person übertragen wurden (BGE 108 V 199 E. 3a; ZAK 1985 S. 620 E. 3b). Bei einfa
chen Verhältnissen muss vom einzigen Verwaltungsrat einer Aktiengesellschaft, der als solcher die Verwaltung der Gesellschaft als einzige Person in 
Organstel
lung
 zu besorgen hat, in der Regel der Überblick über alle wesentlichen Belange der Firma verlangt werden, und dies selbst dann, wenn er seine Befugnisse weitgehend an eine
n Geschäftsführer delegiert hat
 
(BGE 108 V
).
5.2.3
    
Formell eingesetzte Geschäftsführer einer GmbH wie auch Personen, die faktisch die Funktion eines Geschäftsführers ausüben, haften für den der 
Ausgleichs
kasse
 zufolge nicht bezahlter Bundessozialversicherungsbeiträge entstandenen Schaden nach den gleichen Grundsätzen wie Organe einer Aktiengesellschaft. Dagegen besteht für den blossen Gesellschafter einer GmbH vorbehältlich einer abweichenden statutarischen Regelung keine Pflicht zur Kontrolle oder Überwa
chung der Geschäftsführung, weshalb ihm das Fehlverhalten der Gesellschaft auch nicht angerechnet werden darf (BGE 126 V 237 ff.).
5.3
    
5.3.1
    
Der Beschwerdeführer war 
seit Gründung der Gesellschaft deren einziger 
Gesell
schafter und Geschäftsführer mit Einzel
zeichnungsberechtigung 
und 
somit deren forme
lles Organ. Damit
 war 
er
 für einen korrekten Abrechnungs- und Zah
lungsverkehr mit der Beschwerdegegnerin verantwortlich.
5.3.2
    
Werden bei ungenügender Liquidität die einen Forderungen bezahlt, andere aber
 nicht, ist dies grundsätzlich nicht grobfahrlässig. Nach der Rechtsprechung zu 
Art. 
52 AHVG, von welcher abzuweichen ke
in Anlass besteht, ist es aller
dings – allenfalls abgesehen von kurzfristigen Ausständen – grobfahrlässig, Löhne zu bezahlen, wenn die darauf geschuldeten AHV-Beiträge nicht gedeckt sind. Ge
genteiliges Verhalten ist den verantwortlichen Organen grundsätzlich als quali
fiziertes Verschulden zuzurechnen, was die volle Schadenersatzpflicht nach sich zieht, sofern ein adäquater Kausalzusammenhang zwischen der schuldhaften Ver
letzung von Vorschriften und dem Schadenseintritt besteht und die 
Aus
gleichskasse
 kein Mitverschulden trifft. Der Grund liegt in der be
sonderen Natur der AHV-Beiträge, hinsichtlich welcher der Arbeitgeber die Funktion eines 
Voll
zugsorgans
 ausübt (
Art. 
51 AHVG). Daraus resultiert eine besondere Pflicht, für die ordnungsgemässe Bezahlung der Beiträge zu sorgen (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 9C_311/2015 vom 
9. 
Juli 2015 E. 4
.2.2 mit Hin
weisen).
5.3.3
    
Für das
 Jahr 2012 
blieben 
Lohnbeiträge, Verwaltungs- und Mahnkosten im Um
fang von
 rund
 Fr. 
5
‘
800
.
--
 unbezahlt (E. 
3
.3
)
. Dennoch 
zahlte die Gesellschaft 
im Jahr 2013 (Januar bis Juni) weiterhin 
Löhne im Gesamtbetrag von Fr. 66‘420.
-- 
(Bericht über die Arbeitgeberkontrolle vom 24. September 2013 [Urk. 7/123
/1-2
] und Jahresabrechnung 2013 [Urk. 7/124]) 
aus
, ohne die darauf entfallenden Lohnbeiträge zu bezahlen oder sicherzustellen. Das Verhalten des Beschwerde
führers als alleinigem Gesellschafter und Geschäftsführer der Gesell
schaft ist somit 
grundsätzlich 
als grobfahrlässig einzustufen.
5.3.4
    
Der Beschwerdeführer 
verwies zu seiner Rechtfertigung 
auf die
 sogenannte Praxis der „
business
 
defense
“
 
(vgl. Roger 
Groner
, Art. 
52 AHVG – Praxis und Zweck der Arbeitgeberhaftung
, in: 
SZW 2/2006
 S. 88 f. mit Hinweisen auf die Rechtsprechung)
, gemäss welcher
 die Arbeitgeberin durch das verspätete Zahlen der Lohnbeiträge das Überleben de
s Unternehmens ermöglichen kann
 (Urk. 1 S. 5). 
Das absichtliche Zurückbehalten von ausstehenden Sozialversicherungs
beiträ
gen bei einem sogenannten „Liquiditätsengpass“ ist nach der Rechtsprechung 
allerdings 
nur dann nicht schuldhaft (bzw. nicht widerrechtlich), wenn der Arbeitgeber zunächst für das Überleben des Unternehmens wesentliche andere Forderungen befriedigt, gleichzeitig aber aufgrund der objektiven Umstände und einer seriösen, an den wirtschaftlichen Gegebenheiten orientierten Beurtei
lung der Lage annehmen darf, die geschuldeten Beiträge innert nützlicher Frist nachzahlen zu können (
Marco 
Reichmuth
, Die Haftung des Arbeitgebers und seiner Organe nach 
Art. 
52 AHVG, 
Diss
. Freiburg 2008, 
S. 156 N 
669; BGE 108 V 183 E. 2, Urteil des Bundesgerichts H 201/01 vom 2.
 
Juli 2002, E. 5b). Nach der Lehre müssen fünf Voraussetzungen gegeben sein, damit der 
Exkulpations
grund
 des „Liquiditätsengpasses“ bejaht werden kann: (1) Der vorübergehenden Nichtbezahlung der Beiträge muss ein bewusster, verantwortlich getroffener Unternehmensentscheid zugrunde liegen, der von den zuständigen Organen ge
stützt auf ausreichende Informationen in einem konkreten Verfahren gefällt wurde,
 (2) der Rechtfertigungsgrund muss für jenen Zeitraum vorliegen, in wel
chem die entgangenen Beiträge zu entrichten gewesen wären, (3) die Beiträge dürfen nur zurückbehalten werden, wenn mit dem Geld für das Überleben der Firma wesentliche Drittforderungen befriedigt werden, (4) der Liquiditätseng
pass ist nur vorübergehend, so dass nach objektiven Kriterien und einer seriösen Beurteilung der Lage mit der Möglichkeit der baldigen Beitragszahlung auf
grund einer erfolgreichen Sanierung oder des Unternehmensverkaufs gerechnet werden kann sowie (5) von der vorübergehenden Nichtbezahlung der Forderung 
ist 
angesichts der Höhe der insgesamt bestehenden Verbindlichkeiten und der eingegangenen Risiken objektiv eine für die Rettung der Firma aussc
hlag
gebende Wirkung zu erwarten
 
(
Reichmuth
, a.a.O., S.
 
158 ff. N 
672 ff.).
 
Des Weite
ren wird in der Lehre vertreten, dass bei langfristigen, d.h. mehrmonatigen oder gar me
hrjährigen, Beitragsausständen –
 mit oder ohne vorangegange
ne
 Mah
nungen und Betreibungen –
 Rechtfertigungs- und Exkulpationsgründe in der Regel von vornherein nicht in Betracht kommen, weil das Zurückbehalten von Sozialversicherungsbeiträgen nur dann begründet werden kann, wenn es da
zu dient, einen kurzfristigen Liquiditätsengpass zu überwinden (
Reichmuth
, a.a.O., S. 162 N 694, mit Hinweisen auf die Rechtsprechung).
Vorliegend 
sind die Voraussetzungen für eine „
business
 
defense
“ nicht gegeben. 
Vorab deshalb nicht, weil von Anbeginn an die Beiträge verspätet und zum grössten Teil ratenweise beglichen wurden (Urk. 12). Von einem vorüber
gehen
den Zahlungsengpass im Jahre 2012 kann daher nicht gesprochen werden. 
Wie de
r Beschwerdeführer
 sodann
 selbst vorbrachte
, wurden der Gesellschaft bereits im Jahr 2012 zeitgleich mehrere Grossaufträge durch verschiedene Auftraggeber und damit die wichtigsten Umsatzpositionen entzogen (Urk. 1 S. 5). 
Auch da
durch muss davon ausgegangen werden, dass der
 finanzielle Engpass
 nicht
 bloss
 vorübergehender Natur
 sein konnte
,
 
denn es
 musste 
bei den 
noch 
vorhandenen Verbindlich
keiten 
Er
satz für die bisherigen Auftraggeber 
durch Neuakquisition 
gefunden werden.
 Dass di
es kein einfaches Unterfangen 
werden
 würde
, 
musste dem Beschwerde
führer 
bereits von Beginn an eingeleuchtet haben
. So 
räumte 
er in der Be
schwerdeschrift denn auch selbst
 
ein: „Da es sich bei der 
Kunden
akquise
 
um ei
nen oftmals langwierigen Prozess handelt, welche(r) ebenfalls stark von der
 Wirtschaftslage abhängig ist, trugen einige Akquisitionsversuche erst Früchte, nachdem bereit der Konkurs über die 
Y.___
 GmbH eröffnet worden war“
 (Urk. 
1 S. 7).
 Angesichts des Verlusts der wichtigsten 
Um
satz
positionen
 konnte durch das Nichtbezahlen der
 laufenden
 Lohnbeiträge
, bei gleichzeitigem Vorhandensein offener Beitragsschulden,
 
sodann 
auch keine für die Rettung der Gesellschaft ausschlaggebend
e
 Wirkung erwartet werden
. 
Ge
rade im Bewusstsein der schlechten finanziellen Lage 
der Gesellschaft 
hätte der Beschwerdeführer als verantwortliches Organ in erster Linie rasch für die Erfül
lung der sozialversicherungsrechtlichen Verpflichtungen sorgen müssen, anstatt durch weitere Lohnauszahlungen 
(
insbesondere von 
Januar bis Juni 2013) 
ein Ansteigen von Beitragsausständen zu verursachen. Die Dauer 
von sechs Mona
ten trotz bereits bestehender Ausstände aus dem Jahr 2012 
kann klar nicht mehr als kurzfristiger Ausstand betrachtet werden, welcher eine E
xkulpation zu bewirken 
vermöchte
 (vgl. 
Urteil 
des Bundesgerichts 9C_311/2015 vom 9. Juli 
2015
 E. 4.2.2 mit Hinweisen). 
Anzufügen bleibt, dass einer Mitarbeiterin 
in den 
Monaten Januar bis Juni 2013 
sogar noch Provisionen ausgerichtet wurden (
vgl
. 
Urk. 7/123/12-14). 
Wenn die Liquiditätssituation die Begleichung der vollen Bruttolöhne zuzüglich des Beitragsanteils des Arbeitgeberbeitrages nicht zulässt, sind die Lohnzahlungen auf ein Mass zu reduzieren, welches die Ent
richtung der darauf entfallenden Sozialver
sicherungsbeiträge erlaubt (Urteil des Bundes
ge
richts H 
69/05 vom 15.
 
März 2006, E.
 
5.3.3
 mit Hinweis).
 
Der Be
schwerde
führer vermag sich somit vom Vorwurf der Grobfahrlässigkeit nicht zu exkul
pieren. Auch d
ie 
von ihm 
geschilderten 
Anstrengungen zur Rettung der Gesell
schaft (
insbesondere 
Bemühung um Reduktion der Versicherungskosten
, Kündi
gung von Arbeitsverhältnissen
, Bemühung um Neuakquisition, Ersuchen um 
Dar
lehen, private Investition in die Gesellschaft
; 
Urk. 1 S. 5 ff.)
 
ändern 
nichts
 a
m
 
Ergebnis. 
Dass der Beschwerdeführer 
mit der 
für das Inkasso der 
Be
schwer
de
gegnerin
 
zuständigen 
Sachverständigen 
in Kontakt 
stand, stellt
 eben
fall
s keinen Exkulpationsgrund dar. Der Korrespondenz 
(Urk. 3/13) 
lässt sich zwar ent
nehmen, dass der Beschwerdeführer darum bemüht war, 
für die ausste
hen
den Lohnbeiträge einen Abzahlungsplan au
szu
arbeiten (vgl. z.B. das Mail vom 31. März 2013). Doch verzichtete er gleichzeitig darauf, die 
Lohnzahlungen auf ein Mass zu reduzieren, welches die Entrichtung der darauf entfallenden Sozial
ver
sicherungsbeiträge erlaubt hätte.
 
Durch dieses Verhalten nahm es der Be
schwerdeführer in Kauf, dass die laufend fällig werdenden Abgaben nicht mehr entrichtet werden können, was als grobfahrlässig zu qualifizieren ist.
6.
    
6.1
    
Schliesslich setzt die Schadenersatzpflicht des Arbeitgebers nach Art. 52 
Abs. 
1 AHVG voraus, dass zwischen der absichtlichen oder grobfahrlässigen Missach
tung von Vorschriften und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang gegeben ist (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hinweisen auf die Lehre, 103 V 120 E. 4).
    
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Er
folges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des ein
getretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereig
nis allge
mein als begünstigt erscheint (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hinweisen; vgl. auch BGE 122 V 189 sowie 119 
Ib
 334 E. 3c).
6.2
    
Der Kausalzusammenhang ist gegeben, was auch vom Beschwerdeführer expli
zit nicht bestritt
en wurde
 (Urk. 1 S. 5).
7.
    
Nach dem Gesagten ist der Beschwerdeführer in teilweiser Gutheissung der Be
schwerde zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin Schadenersatz in der Höhe von 
Fr. 
10
‘
083
.
45
 
zu leisten (vgl. 
E. 3
.4
).
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 der Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichkasse, vom 
18. November 2014
 da
hin
gehend geändert, dass der
 Beschwerdeführer verpflichtet wird, 
der 
Beschwerde
gegnerin
 
Schadenersatz im Betrag von 
Fr. 
10
‘
083.45
 
zu bezahlen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Da der Streitwert unter 
Fr. 
30'000.-- liegt, kann gegen diesen Entscheid innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde nach 
Art. 
82 ff. in Verbin
dung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt (
Art. 
85 
Abs. 
2 BGG), wobei in der Beschwerde auszuführen ist, warum diese Voraussetzung erfüllt ist (
Art. 
42 
Abs. 
2 Satz 2 BGG).
    
Soweit keine Beschwerde nach 
Art. 
82 ff. BGG zulässig ist, kann gegen diesen Ent
scheid innert der gleichen Frist von 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach 
Art. 
113 ff. BGG erhoben werden. Gerügt werden kann nach 
Art. 
116 BGG die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten. 
    
Werden sowohl die Beschwerde als auch die subsidiäre Verfassungsbeschwerde erho
ben, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen (
Art. 
119 
Abs. 
1 BGG).
    
Die Fristen stehen während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
Arnold GramignaMuraro