zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00053 · 2014-06-26 · de
Kausalität von Kniebeschwerden bei Vorzustand. Status quo sine.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00053
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Ryf
Urteil
 vom 
26. Juni 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Oscar Amstad
Anwaltskanzlei, Wenner & Uhlmann
Bahnhofstrasse 37, Postfach 2990, 8022 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1964, war seit 
8. 
August 2011 in einem Pensum von 
50
 %
 als Chauffeur bei der 
Y.___
 GmbH angestellt und in dieser Ei
gen
schaft bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligato
risch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 1
3. 
April 2012 beim Ver
teilen von Zeitungen ausrutschte und auf das rechte Knie 
sowie 
die rechte Hand fiel (
Urk. 
11/6 
Ziff. 
1-6, 
Urk. 
11/19 
Ziff. 
2).
1.2
    
Mit Verfügung vom 
4. 
Dezember 2012 (
Urk. 
11/81) stellte die SUVA die von ihr bis dahin erbrachten Leistungen (Taggelder und Heilkostenvergütungen) per 
1. 
Dezember 2012 ein. Dagegen erhob der zuständige Krankenversicherer am 1
2. 
Dezember 2012 Einsprache (
Urk. 
11/82), welche er am 2
7. 
Dezember 2012 wieder zurückzog (
Urk. 
11/85).
    
Die vom Versicherten am 2
6. 
Dezember 2012 erhobene Einsprache (
Urk. 
11/86) wies die SUVA mit Entscheid vom 1
6. 
Januar 2013 (
Urk. 
11/89 = 
Urk. 
2) ab.
2.
2.1
    
Gegen den Einspracheentscheid vom 1
6. 
Januar 2013 (
Urk. 
2) erhob der Versi
c
her
te am 1
5. 
Februar 2013 Beschwerde und beantragte, d
ies
er 
sei aufzuheben
 und die Sache
 sei
 zur Neubeurteilung an die Beschwerde
gegnerin zurückzu
wei
sen. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, weitere medizinische Abklä
rung
en zur Unfallkausalität zu treffen sowie ein Zumutbar
keitsprofil zu er
stellen und anzuweisen, ihm rückwirkend ab 
1. 
Dezember 2012 Taggelder im bis
herigen Umfang auszurichten.
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
7. 
März 2013 (
Urk.
 
10) beantragte die SUVA die Abweisung der Beschwerde.
2.2
    
Mit Verfügung vom 1
5. 
Mai 2013 (
Urk. 
12) wurde dem Beschwerdeführer an
trags
gemäss (vgl. 
Urk. 
1 S.
 
2) die unentgeltliche Rechtsvertretung bewilligt und ihm die Beschwerdeantwort zur Kenntnis gebracht.
    
Am 3
1. 
Mai 2013 
(
Urk. 
14) 
reichte der Beschwerdeführer einen weiteren Arztb
e
richt (
Urk. 
15/3) ein
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfaller
eignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürli
cher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin
ne des natürlichen Kausal
zusammenhangs sind alle Um
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetre
te
ne
 
Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise bezie
hungs
weise
 nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürli
chen Kau
salzusam
menhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al
leinige oder unmittelbare Ursache gesundheit
licher Störungen ist; es genügt, dass das schä
digende Ereig
nis zu
sammen mit an
deren Bedingungen die kör
perliche oder geistige Integrität der versicherten 
Per
son beein
trächtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werde
n kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E.
 
4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E.
 
1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be
steht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Be
schwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden Be
weis
würdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit
 Hinwei
sen).
1.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden 
Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie
 er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber der
jenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krank
haften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Sta
tus quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht
 publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 2
6. 
April 1995). Das Da
hinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Ge
sundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE 119 V 7 E.
 
3c/aa). Da es sich hiebei um eine anspruchs
aufhe
bende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast - anders 
als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammen
hang
 ge
geben ist - nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die
 von der Beschwerdegegnerin per 
1. 
Dezember 2012 verfügte Leistungseinstellung rechtens ist.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Leistungseinstellung damit, dass ge
mäss
 Beurteilung 
ihres
 Kreisarzt
es
 die über den 
1. 
Dezember 2012 hinaus beste
hen
den Beschwerden nicht mehr in einem natürlich kausalen Zusammenhang zum Unfallereignis vom 1
3. 
April 2012 stünden. Der Status quo sine im Bereich des rechten Kniegelenks sei spätestens drei Monate und i
m Bereich des Rückens spätestens
 sechs Monate
 nach dem Unfall
 eingetreten (
Urk. 
2 S. 5 unten).
2.3
    
Der Beschwerdeführer 
machte in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) demgegenüber gel
tend, 
die vorliegend interessierende Frage drehe sich darum, ob durch den Un
fall vom 1
3. 
April 2012 der im Bereich des rechten Knies bestehende Vorzu
stand
 verschlimmert
 worden
 oder manifest 
geworden sei
 (S.
 
5 
Ziff. 
7). Seine Kniear
thro
se sei auffallend einseitig, was auf das Vorliegen einer unfallbedingten Ar
throse 
und nicht bloss einer krankhaft bedingten Degeneration 
schliessen lasse. 
Auch die beha
nd
e
l
nde Ärztin gehe von einer kausalen Verschlimmerung des Vor
zustands aus. Die Beschwerdegegnerin habe 
bezüglich die interessierende
 Frage keine 
spezifisch
en Abklärungen getroffen,
 sondern sich lediglich auf medizi
ni
sche Erfahrungswerte gestützt
 (S.
 
6 
Ziff. 
8)
.
 
Die Beschwerdegegnerin gehe fehl, wenn sie aus dem Umstand, dass keine Meniskus- oder Bänderverletzung be
schrieben werde, einen richtunggebenden Einfluss ausschliesse. Aufgrund des Unfallher
gangs sei eine Bänder- oder Meniskusverletzung nicht zwingend. Die 
medial ausgeprägte Gonarthrose könne aber gleichwohl durch die Kontusion zu
sätzlich beeinflusst worden sein (S. 6 
Ziff. 
8-9). 
Ausserdem habe er bereits ein
mal einen Unfall erlitten, welcher das rechte Knie betroffen habe. Der heutige 
Zu
stand sei als Folge der beiden Vorfälle zu sehen, womit eine Schädigung vor
liege, welche vom gleichen Versicherungsanspruch gedeckt sei (S. 6 
Ziff. 
10).
 Der
 Rückgriff auf medi
zinische Erfahrungswerte rechtfertige sich 
schliesslich 
nur im 
Einzel
fall, sofern eine situative Beurteilung keinen gegenteiligen Schluss zulasse.
 
Dies sei vorliegend nicht in genügender Weise nachgewiesen, weshalb ein spe
zial
ärztliches Gutachten einzuholen sei (S. 6 
Ziff. 
11). 
3.
3.1
    
A
m Unfalltag wurde der Beschwerdeführer von 
seiner Hausärztin, 
Dr. 
med. 
Z.___
, FMH 
Physikalische Medizin, untersucht
. 
I
n ihrem Zeugnis vom 1
5. 
Juni 2012 
(
Urk. 
11/19) 
führte diese aus, der Beschwerdeführer habe angege
ben, während der Arbeit auf dem Betonboden ausgerutscht und nach vorne auf das rechte Knie und die rechte Hand gefallen zu sein (
Ziff. 
2). A
ls Befunde 
nannte 
Dr. 
Z.___
 
ausgeprägte Druckdolenzen lumbal beidseits mit schmerzhaft 
eingeschränkter Beweglichkeit der Lendenwirbelsäule (LWS) und auch der Brust
wirbelsäule (BWS) sowie Druckdolenzen im Bereich des Handgelenks und der 
Schulter rechts (
Ziff. 
4).
 
Dr. 
Z.___
 diagnostizierte ein posttraumatisches lumbo
spondylogenes Syndrom, ein posttraumatisches Reizknie bei Gonarthrose rechts, 
eine Kontusion des rechten Handgelenks sowie eine posttraumatische Periar
thri
ti
s
 humero-scapularis (PHS) rechts (
Ziff. 
5)
. Sie 
überwies den Be
schwerdeführer 
in die Kniesprech
stunde der Klinik
 A.___
 (
Ziff. 
10).
3.2
    
Die 
von 
Dr. 
Z.___
 veranlassten 
konventionellen Bildgebungen der LWS, der
 rechten
 Schulter, der 
rechten Hand und
 des
 rechten
 Handgelenks
 sowie
 des rechten Knies 
vom 1
6. 
April 2012 
ergaben
 
gemäss Beurteilung von 
Dr. 
med. 
B.___
, F
acharzt
 Radiologie/Neuroradiologie FMH, 
C.___
, 
keine
n Nachweis
 für akut traumaassoziierte
 
knö
cherne
 Ver
än
derungen 
sowie
 im 
Bereich des rechten Hand
gelenkes 
einen
 Status nach Ope
ration mit regelrechtem postoperativem Befund
 (
Urk. 
11/15
 S. 2
)
.
 Be
züglich des re
chten Knies im Besonderen beschrieb 
Dr. 
B.___
 eine un
auffällige 
Darstellung der kortikalen und trabekulären Knochenstrukturen
. Er verneinte das
 Vorliegen e
ine
r
 Fraktur, 
eines
 radiologisch fass
baren
 Gelenker
guss
es
 und 
von 
Weichtei
lverkalkungen. Im medialen Kompartiment erhob er leichte beginnende arthrotische Veränderungen
 (
Urk. 
11
/15 S. 1 unten).
    
D
ie von 
Dr. 
Z.___
 veranlasste 
Magnetresonanztomographie
 (MRI)
 der LWS
 
vom
 1
4. 
Mai 2012
 
ergab 
gemäss Beurteilung von 
Dr. 
D.___
, Facharzt Radio
logie, 
C.___
, einen 
Horizontalriss dorsolateral rechts im Anu
lus
 fibrosus der dehydrierten, degenerierten Bandscheibe Lendenwirbelkör
per (LWK) 4/5 bei ansonsten unauffälligem MRI
 (
Urk. 
11/16 
S. 1 Mitte)
.
    
Das
 ebenfall
s 
auf Veranlassung von 
Dr. 
Z.___
 
durchgeführte
 MRI
 des rechten Knies
 vom 1
4. 
Mai 2012
 ergab gemäss 
Beurteilung von 
Dr. 
D.___
 folgenden Be
fund: „Medialseitige Gonarthrose mit grossflächigen femoral stellenweise bis auf den subchondralen Knochen reichenden Abrasionen. Kleinere Geröllzysten femoral und tibial und angrenzendes subkoritkales Stressödem vorwiegend fe
moral weniger tibial. Keine sich darüber hinaus demarkierende osteochondrale Läsion. Bis auf den subchondralen Knochen reichender kraterförmiger Defekt im mittleren Drittel retropatellar. Auch hier angrenzende kleinere subkortikale sy
noviale Zysten und reaktives subkortikales Knochenmarködem patellar. Der hy
aline Gelenkknorpel kommt vom subchondralen Knochen abgehoben zur Dar
stellung (
Urk. 
11/16 
S. 
1
 unten). Degenerativ signalalterierter medialer Menis
kus. Kein transmeniskaler Riss. Unauffälliger lateraler Meniskus. D
urchgängig in
takte Kreuzbänder,
 Seitenbänder und Muskelsehne
n
. Kein 
signifikante
r
 Gelen
kerguss
. 3 cm grosse Bakerzyste 
(
Urk. 
11/16 
S.
 
2 oben)
“
.
 
Dr. 
D.___
 
hielt zusam
men
fassend fest
, es bestehe eine medialseitige Gonarthrose, eine chondrale Lä
sion
 im mittleren Kompartiment, retropatellar mit einem wenige Millimeter breiten, kraterförmigen Defekt und einer Ablösung des hyalinen Gelenkknorpels vom 
subchondralen Knochen sowie eine Innenmeniskusdegeneration und eine Ba
ker
zyste 
(
S. 2 Mitte).
3.
3
    
Am 1
3. 
Juni 2012 
wurde der Beschwerdeführer von 
Dr. 
med. 
E.___
, Oberarzt Orthopädie, und 
Dr. 
med. 
F.___
, Assistenzarzt Orthopädie, 
Klinik
 A.___
, 
untersucht, 
w
elche
 gleichentags berichtet
en
 (
Urk. 
11/26). Als Diagnosen 
nannten sie
 eine aktivierte medialbetonte Gonarthrose rechts mit kleineren Ge
röllzysten medial, femoral und tibial und kraterförmigem Defekt des Knorpels retropatellär sowie ein
en
 Status nach Teilarthrodese des Handgel
enks rechts im Jahr 2006
 (S. 1 Mitte). Die 
Ärzte führten aus, die
 aktuelle Schmerzsymptomatik 
sei
 auf die aktivi
erte Gonarthrose zurückzuführen. Die Bildgebung zeige hier ein Knochenmarksödem in der Patella und im medialen Kompartiment. Bei darge
stellten Geröllzysten würden sie dem Beschwerdeführer derzeit eine Entlastung des rechten Beines für zwei Wochen an Unterarmgehstöcken empfehlen. Derzeit bestehe noch keine Indikation zum operativen Vorgehen (S. 2).
3.
4
    
Gemäss Bericht vom 
2. 
Juli 2012 (
Urk. 
6/27) wurde am 2
6. 
Juni 2012 in der 
G.___
 ein ärztliches Triagekonsilium durchgeführt mit dem Ziel, die Frage nach der Indikation für eine Rehabilitation zu klären (S. 1 Mitte).
 Die Ärzte gelangten zum Schluss, dass aktuell keine Rehabilitation zu empfehlen sei, da der Verlauf wahrscheinlich auch ohne Rehabilitation günstig sei, die be
handelnde Ärztin eine Rehabilitation derzeit als nicht erforderlich erachte, der Beschwerdeführer sich nicht zu einer Rehabilitation entschliessen könne und 
insgesamt medizinisch noch ungünstige Voraussetzungen bestünden (S. 4 un
ten,
 S. 5 oben).
3.5
    
In ihrem Bericht vom 
7. 
Juli 
2012
 
(
Urk. 
11/28
) führte 
Dr. 
Z.___
 aus, seit dem Un
fall vom 1
3. 
April 2012 bestünden im rechten Knie permanente Schmerzen mit Schwellungsneigung sowie eine deutlich limitierte Belastbarkeit des rechten Beines.
 Die Beschwerden des Beschwerdeführers könnten auf eine traumatisch aktivierte Gonarthrose mit Knochenmarksödem in der Patella und im medialen Kompartiment zurückgeführt werden (
Urk. 
11/28 S. 2).
    
Ein von 
Dr. 
Z.___
 veranlasstes MRI des rechten Knies vom 2
3. 
Juli 2012 ergab 
gemäss Beurteilung von 
Dr. 
med. 
H.___
, MR Institut der 
A.___
, 
eine mediale Gonarthrose, einen im lateralen Kompartiment lediglich leicht aus
gedünnte
n
 femorale
n 
Knorpelüberzug auf Höhe des Sulcus terminalis
 jedoch 
keine tiefen Knorpeldefekte, einen intakten lateralen Meniskus sowie einen grossen
, tiefen Knorpeldefekt zentral an der Patella mit umschriebener Delami
nation in die laterale Patellafacette (
Urk. 
11/44).
3.6
    
Am 2
1. 
August 
2012
 berichtete 
Dr. 
E.___
, 
Klinik
 A.___
 (11/45)
, der Be
schwerdeführer sei heute zur Besprechung nach durchgeführten MRIs beider 
Kniegelenke erschienen. 
Der Beschwerdeführer sei vor allem rechts stark schmerz
geplagt und auch zunehmend eingeschränkt. 
Der Befund sei unverän
dert im Vergleich zur Voruntersuchung vom 1
3. 
Juni 201
2. 
Beidseits zeige sich auch lateralseitig eine deutliche Druckdolenz. Die Meniskuszeichen seien frag
lich positiv lateral (S. 1 Mitte). 
Dr. 
E.___
 diagnostizierte eine aktivierte, medi
albetonte Gonarthrose beidseits mit kleineren Geröllzysten medial, femoral und tibial 
sowie
 einem kraterförmigen Defekt am Knorpel retropatellär rechts
. Des Weiteren einen Status nach Teilarthrodese des Handgelenks rechts im Jahr 2006
 (S. 1 oben).
3.
7
    
Am 1
8. 
Oktober 
2012
 berichtete 
Dr. 
med. 
I.___
, Oberarzt Rheumatologie,
 
Klinik
 A.___
 (
Urk. 
11/67). Er nannte gleichlautende Diagnosen wie 
Dr. 
E.___
 im August 2012 und führte aus,
 die 
von ihm 
am 2
7. 
September 2012 durchgeführte diagnostische und t
hera
peutische Infiltration des 
rechten Knie
gelenks (vgl. 
Urk. 
11/60)
 
müsse als negativ angesehen werden.
3.8
    
SUVA-Kreisarzt 
Dr. 
J.___
, Facharzt für Physikalisch
e
 Medizin und Reha
bilitation FMH, führte in seiner Stellungnahme vom 2
3. 
November 2012 (
Urk. 
11/78)
 aus, am 1
3. 
April 2012 habe der Beschwerdeführer verschiedene Prell
ungen und Kontusionen erlitten. Weder im Bereich der Wirbelsäule noch im Bereich eines erheblich vorgeschädigten Kniegelenks rechts hätten unfallbe
dingte Einflüsse nachgewiesen werden können. Der im MRI nachgewiesene Riss im Anulus fibrosus L4/5 sei bei gleichzeitig degenerierter Bandscheibe auf einen degenerativen Vorzustand zurückzuführen
 und könne nicht in Zusammenhang mit dem Unfallereignis gesehen werden. Am rechten Kniegelenk seien ver
schie
denste degenerative Veränderungen, jedoch keine zusätzlichen frischen Verletz
ungen wie Meniskusverletzungen oder Bänderverletzungen beschrieben, sodass hier kein richtunggebender Einfluss auf den Vorzustand angenommen werden könne (S.
 
2 
Ziff. 
3). Es sei davon auszugehen, dass im Bereich des rech
ten Knie
gelenks ungefähr drei Monate nach Unfallereignis und im Bereich des Rückens allerspätestens sechs Monate nach dem Unfallereignis ein Status quo sine be
stan
den habe. Weitere Behandlungen könnten nicht mehr zu Lasten der Un
fall
versicherung durchgeführt werden, da angenommen werden müsse, dass kleinere
, nicht bildgebend nachweisbare unfallbedingte Einflüsse allerspätestens zu den genannten Zeitpunkten vollständig abgeheilt gewesen seien
 (S. 3)
.
4.
4.1
    
Mit Blick auf die
 Vorbringen des Beschwerdeführers 
(vgl. vorstehend E. 2.2) 
gilt es im vorliegen
den Verfahren die Kausalität seiner über den Zeitpunkt der Leis
tungseinstellung
 (
1. 
Dezember 2012)
 hinaus beklagten Beschwerden im rechten Knie
 zu beurteilen. Weitere unfallkausale Beschwerden machte der Be
schwer
de
führer nicht geltend. Insbesondere wandte er sich nicht dagegen, dass die Be
schwe
r
degegnerin gestützt auf die Stellungnahme ihres Kreisarztes 
Dr. 
J.___
 vom November 2012 (vorstehend E. 3.7) davon ausging, dass in Bezug auf die 
nach dem Unfallere
ignis b
eklagten Rückenbeschwerden spätes
tens
 
S
tatus qu
o sine
 
bestanden habe
. Damit hat es sein 
Bewenden.
4.2
    
In Bezug auf den vom Beschwerdeführer in der Beschwerde erwähnten früheren 
Unfall wies die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort sodann darauf hin, dass dieser nur das rechte Handgelenk betroffen habe (
Urk. 
10 S.
 
3 
Ziff. 
5.1
). Nachdem sich aus keinem der aktenkundigen ärztlichen Berichte, ins
besondere jenen der Hausärztin 
Dr. 
Z.___
, etwas Gegenteiliges ergibt und sich auch den von den Ärzten der 
G.___
 gestellten Diagnosen entneh
men lässt, dass der Beschwerdeführer im Jahr 2005 auf die rechte Hand gestürzt ist, wo
rauf diese operativ saniert wurde (vgl. 
Urk. 
11/27 S.
 
1 unten), besteht keine Ver
anlassung zu weitergehenden Beweismassnahmen betreffend das Un
fallereignis aus dem Jahr 2005.
4.3
    
Die drei
 Tage nach dem Unfallereignis vom 
1
3. 
April 2012 durch
geführte kon
ven
tionelle
 Bildgebung
 des rechten Knies
 
ergab keinen Nachweis für akut trau
ma
assoziierte knöcherne Veränderungen
, namentlich keine Fraktur, 
sowie
 keinen
 
radiologisch fassbaren Gelenkerguss 
und
 keine Weichteilverkalkungen. 
D
ie
 MRI
-
Untersuchung
 
des rechten Knies 
vom Mai 2012
 ergab
 
le
diglich einen dege
nera
tiven, jedoch k
eine
n
 traumatischen Meniskussch
a
den
 und 
zeigte in
takte Kreuz-
,
 Seitenbänder 
und Muskelsehnen
 (vorstehend E. 3.
2
).
4.4
    
Unbestritten und gestützt auf die medizinischen Akten
, namentlich die MRI-Un
tersuchungen 
des rechten Knies 
vom Mai und Juli 2012 (vorstehend E.
 
3.
2
 und 
E.
 
3.
5
),
 ausgewiesen ist, dass beim Beschwerdeführer ein degenerativer Vorzu
stand
 im Sinne einer medialbetonten Gonarthrose mit kleineren Geröll
zysten medial, femoral und tibial 
und kraterförmigen
 Defekt des Knorpels retro
patellär
 
bestand
. 
E
ntsprechend beschrieb 
Kreisarzt 
Dr. 
J.___
 in seiner Stel
lungnahme 
vom November 2012 (vorstehend E. 3.
8
) 
ein erheblich vorgeschä
digtes Knie
ge
lenk mit verschiedensten degenerativen Veränderungen. Seine Schlussfolge
rung,
 wonach der Unfall vom April 2012 
mang
e
l
s zusätzlich
en fri
schen Verletzu
n
gen keinen richtunggebenden Einfluss auf den Vorzustand ge
habt habe, 
erscheint
 an
gesichts der
 Tatsache, dass bi
ldgebend keine posttrau
matischen Verände
rung
en
 objektiviert w
erden konnten (vgl. vorstehend E.
 
4.2)
 
beziehungsweise die
 
objektivierten Pathologien in keinem der Arztberichte dem Unfall vom April 2012
 zugeordnet w
urden,
 
plausibel.
    
Sodann
 spricht auch der Umstand, dass sich dem Bericht von 
Dr. 
Z.___
 
betref
fend 
die Erstuntersuchung am Unfalltag
 nicht entnehmen lässt, dass das 
rechte 
Kniegelenk
 überwärmt gewesen wäre oder ein
en
 
Erguss gezeigt hätte
 (vor
stehend E.
 
3.1)
 und ein Erguss namentlich auch in der radiologischen Unter
su
chung drei Tage nach dem Unfallereignis nicht fassbar war (vgl. vorstehend E.
 
3.
2
)
 gegen eine beim versicherten Ereignis erlittene Verletzung.
4.5
    
Die Argumentation des Beschwerdeführers, wonach die Arthrose (auch) unfall
be
dingt sei, findet in den medizinischen Akten keine Stütze. 
Soweit der Be
schwerdeführer in diesem Zusammenhang geltend machte, seine Kniearthrose 
sei auffallend einseitig, gilt es zu bemerken, dass 
Dr. 
E.___
 in seinem Bericht vom August 2012
 (vorstehend E.
 
3.
6
)
 von einer lateralseitigen deutlichen Druck
dolenz beidseits
 berichtete. Nach 
Durchführung einer MRI-Untersuchung 
auch 
des linken Kniegelenks änderte er seine diagnostische Beurteilung
 dahin
gehend
, 
als er nunmehr von einer aktivierten, medialbetonten Gonarthrose beidseits 
aus
ging
. Dieser Umstand stützt die Annahme, dass 
es sich bei der 
Go
narthrose im rechten Knie 
um eine 
vorbestehend
e degenerative Erkrankung handelt
.
 Daran 
nichts zu ändern vermag die Tatsache, dass die Schmerzsymp
tomatik rechts stärker
 ausgeprägt ist.
    
Mit Blick darauf, dass 
Dr. 
E.___
, 
Dr. 
I.___
 und 
Dr. 
Z.___
 in diagnostischer Hin
sicht von einer (traumatisch) aktivierten Gonarthrose ausgingen (vgl. vor
stehend E.
 
3.
3
 und E.
 
3.
6
-7
), ist dem Unfallereignis vom April 2012 zwar inso
fern
 Bedeutung beizumessen, als dadurch der 
(
bis zum versicherten Ereignis 
so
weit 
ersichtlich
 stumme
)
 Vorzustand 
im rechten Knie 
symptomatisch wurde. Dieser Umstand 
steht der von der Beschwerdegegnerin verfügten Leistungsein
stellung 
indes 
nicht entgegen. Denn wurde der Vorzustand im Kniegelenk durch den Un
fall lediglich aktiviert, nicht aber verursacht, so hat die Unfallversiche
rung nur Leistungen für das unmittelbar im Zusammenhang mit dem Unfall stehende S
chmerzsyndrom zu erbringen (RKUV 2000 Nr. U 378 S.
 
191). Dem
entsprech
end
 erbrachte die Beschwerdegegnerin anfänglich
 denn auch
 die ge
setzlich
 vorge
seh
enen Versi
cherungs
leistungen.
    
N
ach
dem 
Kreisarzt 
Dr. 
J.___
 
Einsicht
 
in die Vorakten, insbesondere die bild
gebenden Dokumente (vgl. 
Urk. 
11/74)
, genommen hatte, 
gelangte er
 in sei
ner Stellungnahme vom November 2012 (vorstehend E. 3.
8
) zum Schluss, dass
 
im Bereich des rechten Kniegelenks ungefähr drei Monate nach dem Unfaller
eignis ein 
Status quo sine 
eingetreten sei. 
Vorliegend b
esteht keine Veranlas
sung, diese 
in Kenntnis der Vorakten
 abgegebene
 
und damit den konkreten Um
ständen Rechnung tragende Einschätzung 
in Zweifel zu ziehen, zumal keine dem
 
widersprechende medizinische Beurteilung aktenkundig ist. 
Nachdem das massive
 degenerative Veränderungen aufweisende rechte Kniegelenk des Be
schwerde
füh
rers auch Monate nach dem Unfallereignis noch starke Schmerzen ver
ur
sachte - was sich nicht 
zuletzt auch aus dem im Rahmen des Beschwerde
ver
fahrens eingereichten Bericht von 
Dr. 
I.___
 vom 1
2. 
Februar 2013 (
Urk. 
15/3) ergibt
 -, war es unumgänglich und ist nicht zu beanstanden, dass 
Dr. 
J.___
 seine Beurteilung (auch)
 vor dem Hintergrund medizinischer Er
fahrungswerte a
bgab.
    
Insgesamt erweisen sich d
ie aufliegenden Akten als hinreichende Entscheid
grundlage, weshalb 
- entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers - 
keine Veranlassung besteht, die 
Beschwerdegegnerin
 zu weiteren medizinischen Ab
klärungen zu verpflichten.
4.6
    
Nach dem Gesagten ist überwiegend wahrscheinlich, dass der Vorzustand im rechten Kniegelenk durch das Ereignis vom 1
3. 
April 2012 zwar vorübergehend traumatisch aktiviert wurde, der Unfall sich aber nicht richtungsweisend aus
wirkte
; die über den 
1. 
Dezember 2012 
hinaus beklagten Kniebeschwerden sind nicht me
hr mit überwiegender Wahrschein
lichkeit auf d
as
 Unfall
ereignis
 vom 1
3. 
April 2012 sondern auf unfallfremde Ursachen zurückzuführen.
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
5.
5.1
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist der unentgeltliche Rechtsvertreter des Be
schwerdeführers, Rechtsanwalt Oscar Amstad, aus der
 Gerichtskasse zu ent
schädigen.
5.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Gemäss 
§ 
8 in Verbindung mit 
§ 
7 
Abs. 
1 der seit 
1. 
Juli 2011 in Kraft stehenden Verordnung über die Ge
bühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (GebV
 SVGer) wird - auch im Rahmen der unentgeltlichen Rechtsvertretung 
–
 nament
lich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.
5.3
    
Der von Rechtsanwalt Oscar Amstad mit Eingabe vom 2
5. 
Juni 2014 geltend gemachte Aufwand von 19.60 Stunden 
und 
Fr. 
117.60 Barauslagen (
Urk. 
22
) ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit 
des Prozesses nicht ange
messen. 
Namentlich erscheint
 ein Aufwand von 10.3 Stunden für Instruktion, das
 Aktenstudium 
und 
das Abfassen der Rechtsschrift (vgl. geltend gemachte Auf
wendungen 
für die Zeit vom 
8. 
bis
 2
0. 
Februar 2013) 
als überhöht 
und sind da
rin
 
nicht zuletzt Aufwendungen 
im Zusammenhang mit
 nicht aktenkundige
n
 Schrei
ben an den Beschwerdeführer 
enthalten. 
Als überhöht erweist sich sodann auch ein Aufwand von insgesamt 7.8 Stunden für die
 Abklärungen, Bespre
chungen/
Sitzungen und Schreiben im Zusammenhang mit dem Gesuch um un
entgelt
liche
 Rechtsverbeiständung sowie
 ein Aufwand von 
1.5
 
Stunden für das 
Studium und die Besprechung des vorliegenden Entscheide
s 
(vgl. geltend ge
machte Aufwen
dungen für die Zeit vom 2
2. 
Februar 2013 bis 2
5. 
Juni 2014).
    
Angesichts der zu studierenden gut 
25
 Aktenstücke der Beschwerdegegnerin, der
 
etwa 
achts
eitigen 
Beschwerdeschrift
, den Aufwendungen im Zusammen
hang mit
 dem Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung sowie der in ähnli
chen Fällen zugesprochenen Beträgen ist die Entschädigung von Rechts
anwalt 
Oscar Amstad
 bei Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von 
Fr. 
200.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf 
Fr. 
2‘500.--
 
(inklusive Barausla
gen und Mehr
wertsteuer) festzusetzen.
5
.4
    
Der Beschwerdeführer ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 GSVGer hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Auslagen für die Vertretung verpflichtet werden kann, sofern er dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Oscar Amstad,
 Zürich, 
wird mit 
Fr. 
2‘500.--
 (inkl. Barauslagen und MWSt) aus der Gerichts
kasse ent
schädigt. Der Beschwerdeführer wird auf 
§ 
16 
Abs. 
4 GSVGer hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Oscar Amstad
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
15/3
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse 
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannRyf