zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00934 · 2016-11-17 · de
Rentenanspruch bei einer mittelgradigen depressiven Episode verneint, da die Therapieresistenz nicht ausgewiesen ist und damit kein invalidisierender Gesundheitsschaden vorliegt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00934
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
17. November 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1975 geborene 
X.___
 verfügt über keine relevante Schulbildung (Urk. 7/6/4).
 Sie ist Mutter dreier Kinder
 mit 
Jahrgang 1995, 2000 und 2006.
 
Letztmals 
arbeitete 
die Versicherte
 im Jahr 2011
 – nach einem jahrelangen Unterbruch -
 im Sinne eines Arbeitsversuches
 zu 50 % bei der
 
Y.___ 
AG
 (Urk. 7/10/5
, Urk. 7/27/4
)
.
 
Am 17. Dezember 2012 meldete sie sich bei der Invalidenversicherung 
zum 
Leistungsbezug 
an (Urk. 7/6).
 Dabei gab sie an, sie leide an einer Depression, an Übergewicht, an Knieschmerzen und 
an 
Schmerzen i
n beiden
 oberen Sprunggelenk
en
 (Urk. 7/6/4).
 Die 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle
,
 
holte eine
n
 Auszug aus dem Indivi
duelle
n
 Konto der Versicherten (IK-Auszug) ein 
(Urk. 
7/10)
,
 nahm 
medizinische
 
Abklärungen vor
 (Urk. 7/15, Urk. 7/20)
 und liess die Versicherte
 psychiatrisch begutachten (Gutachten 
von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
vom 6. Juni 2014; Urk. 7/25)
. Zudem w
ar
 am 
30. September 
2013 eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haus
halt durchgeführt
 worden
 (
Haushaltsabklärungsbericht vom 21. Oktober 2013; 
Urk. 7/27).
 Die Versicherte wurde zu 50 % als Erwerbstätige und zu 50 % als im Aufgabenbereich Tätige qualifiziert
 (Urk. 7/27/4-5)
. Dabei wurde im Aufgaben
bereich eine Einschränkung von 18 % 
ermittelt
, was zu 
einem Invaliditätsgrad 
in diesem Bereich von 9 % führte (vgl.
 
Urk. 7/27/
8). 
Im Erwerbsbereich erach
tete die IV-Stelle die Versicherte als zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 7/28/5). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/29) wies die IV-Stelle das 
Leis
tungsbegehren
 mit Verfügung vom 14. August 2015 ab (Urk. 7/35 = Urk. 2).
2
.
    
Dagegen 
liess die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt 
Kaspar 
Gehring, am 11. September 2015 Beschwerde 
erheben mit dem Rechtsbegehren
, 
es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu ver
pflichten, 
ihr 
die gesetzlich geschuldeten Leistungen auszurichten, insbesondere eine Rente, eventuell Eingliederungsmassnahmen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters in der Person von Rechtsanwalt Gehring (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 13. Oktober 2015 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Mit Verfügung vom 16. Oktober 2015 bewilligte das Gericht der Beschwerdeführerin di
e unentgeltliche 
Prozess
führung
, 
bestellte ihr Rechtsanwalt Gehring als unentgeltliche
n
 Rechtsvertreter und stellte ihr die Beschwerdeantwort zu (Urk. 8).
    
Auf die Ausführungen in den Rechtsschriften und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität
 ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit beziehungsweise - bei Versicherten, die vor der Beeinträchtigung ihrer Gesundheit nicht erwerbstätig waren - die Unmög
lichkeit, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen (Art. 8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög
lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
1
.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG).
2
.
    
2
.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte
 zur Begründung der 
angefochtenen 
Verfügung 
im Wesentlichen 
aus
, die vorhandenen gesundheitlichen 
Beeinträchtigungen 
seien massgeb
lich
 durch eine Reihe 
psychosozialer 
Belastungsfaktoren ausgelöst und aufrechterhalten worden. 
Zudem handle es sich um behandelbare psy
chische Störungen, so dass aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht kein leistungsbegründender Gesundheitsschaden vorliege 
(Urk. 2)
.
2
.2
    
Die Beschwerdeführerin 
lässt 
in der Beschwerdeschrift 
vorbringen
,
 die Beschwerdegegnerin 
habe 
gegen die Begründungspflicht
 verstossen, indem
 
sie sich nicht mit allen Einwänden
 
und der bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
auseinandergesetzt habe
.
 
Zudem ergebe sich aus der angefochtenen Verfügung nicht, mit welchen Argumenten sie ihre Leistungspflicht verneint habe. 
D
ie Diagnose einer Depression mit
 der
 Differentialdiagnose einer 
Persönlichkeits
störung
 
sei bezüglich ihrer Überprüf- und Objektivierbarkeit mit den soma
tischen Erkrankungen vergleichbar. 
D
ie Überwindbarkeitsprüfung 
komme somit 
nicht zum Tragen
.
 
Vielmehr 
sei
 
von einer 80%igen Arbeitsunfähigkeit auszuge
hen
, 
wie 
sie 
Dr. 
Z.___
 im 
Gutachten vom 6. Juni 2014
 
attestiert 
habe
.
 Zudem sei die Beschwerdeführerin zu 100 %
 als
 Erwerbstätige zu qualifizieren, da sie aus finanzieller Sicht zweifellos gezwungen wäre
, 
einer ganztägigen Erwerbstä
tigkeit nachzugehen (
Urk. 
1). 
3
.
    
Die Rüge der Gehörsverletzung ist aufgrund ihrer formellen Natur vorweg zu behandeln (vgl. BGE 118 
Ia
 17 E.
 
1a). Das Recht auf eine Begründung eines Entscheides ist ein Bestandteil des Anspruchs auf rechtliches Gehör, wie er neben den speziellen gesetzlichen Regelungen in Art. 42 ATSG und Art. 57a Abs. 1 IVG auch in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) garantiert wird (vgl. BGE 124 V 180 E.
 
1a). Die Begründungspflicht soll verhindern, dass sich die Behörde von unsachlichen Motiven leiten lässt, und soll dem Betroffenen ermöglichen, die Verfügung gegebenenfalls sachgerecht anzufechten. Dies ist nur möglich, wenn sowohl er wie auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheides ein Bild machen können. Es muss für sie nachvoll
ziehbar sein, inwieweit die Einwände gewürdigt wurden. In diesem Sinn müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf welche sich ihre Verfügung stützt. 
Die Verwaltung darf sich nicht darauf beschränken, die vom Versicherten im 
Vorbescheidver
fahren
 vorgebrachten Einwände tatsächlich zur Kenntnis zu nehmen und zu prüfen; sie hat ihre Überlegungen dem Betroffenen gegenüber auch namhaft zu machen und sich dabei ausdrücklich mit den (
entscheidwesentlichen
) Einwän
den auseinanderzusetzen oder aber zumindest die Gründe anzugeben, weshalb sie gewisse Gesichtspunkte nicht berücksichtigen kann. Dies bedeutet indessen nicht, dass sie sich ausdrücklich mit jeder 
tatbeständlichen
 Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen muss. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (
BGE
 126 V 75 E. 5b/
dd
 und 124 V 180 E. 1a und E. 2b mit Hinweisen
;
 
Urteil des Bundes
gerichts I 614/06 vom 3. Oktober 2006 E.
 
3.2
)
. Nach der Rechtsprechung 
des Bundesgerichts 
kann eine - nicht besonders schwerwiegende - Verletzung des rechtlichen Gehörs als geheilt gelten, wenn der Betroffene die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann. Die Heilung eines - allfälligen - Man
gels soll aber die Ausnahme bleiben (BGE 124 V 18
0
 E.
 
4a mit Hinweisen).
    
Die Beschwerdegegnerin nannte in der angefochtenen 
Verfügung 
vom 14. August 2015 (Urk. 2) die Überlegungen
, die sie ihrer Auffassung zugrunde legte
. Auch ging 
s
ie im Wesentlichen auf die Einwände der Be
schwerdeführerin vom 10. April und 
7. Mai 2015 (Urk. 7/30, Urk. 7/33) ein; dabei musste sie sich 
- wie erwähnt - 
nicht mit jedem einzelnen Einwand auseinandersetzen
. 
Dass sie sich nicht explizit auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung bezog oder diese allenfalls falsch anwandte, stellt keine Verletzung des rechtlichen Gehörs dar, ebenso wenig der Umstand, dass sie zur Abweisung des Leistungsbegehrens verschiedene Begründungen aufführte. Die Beschwerdeführerin konnte die Verfügung denn auch sachgerecht anfechten, eine Verletzung des rechtlichen Gehörs in Form einer Verletzung der Begründungspflicht liegt nicht vor. 
4
.
4
.1
    
Das 
A.___
 berichtete am 26. März 2013
 (
Urk. 
7/15)
, dass eine mittelgradige depressive 
Episode (ICD-10: F32.1) bestehe
. Die Beschwerdeführerin leide an starken Konzentrationsstörungen, könne nicht lange sitzen oder stehen, sei bei geringer Belastung nervös und habe keine Ausdauer.
 Das Auffassungsvermögen und die Belastbarkeit seien stark und die Anpassungsfähigkeit se
i mittel eingeschränkt. 
Die Beschwerdeführerin sei aufgrund der momentanen Ausprägung der Depression für sämtliche Tätigkeiten in der freien Marktwirtschaft zu 100 % arbeitsunfähig
.
4
.2
    
Im 
Arztbericht von Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, vom 25. Mai 2013
 (
Urk. 
7/20)
 
wurden 
als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine chronische Depression mit einer gegenwärtig mittel
gradigen Episode, ein Status nach einem Suizidversuch vor Jahren, eine Adipo
sitas 
permagna
 sowie
 beidseitige
 chronische Knie
schmerzen
 
und Schmerzen 
in 
den 
oberen Sprunggelenk
en (OSG)
 
aufgeführt
.
 
Es 
bestehe eine massive Adipo
sitas mit einem
 
BMI 
von 
über 45 k
g
/m
2. 
Es 
bestünden 
starke Druck
schmerzen
 um
 
die
 Knie
 und
 d
ie
 OSG. Neurologisch bestünden keine Ausfälle. Die Belast
barkeit des Achsenskeletts sei deutlich eingeschränkt. Zudem bestehe eine Depression, welche die Rehabilitation massiv beeinträchtige. Zur Arbeitsfähig
keit seien keine sicheren Angaben möglich, da die Beschwerdeführerin seit Jahren v
on der Sozialhilfe abhängig sei
. 
Sie 
könne rein sitzende oder wechsel
belastende Tätigkeiten nur während ungefähr zwei Stunden am Tag 
verrichten
. Dasselbe gelte für Rotationsbewegungen im 
Sitzen
 oder 
Stehen
. Rein 
s
tehende
 oder
 vorwiegend im Gehen 
auszuübende 
Tätigkeiten
 sowie
 Über-Kopf-Arbeiten
 seien nicht mehr möglich. 
Auch könne sie nichts mehr
 heben oder tragen
,
 
kör
pernah
 oder körperfern
. B
ücken,
 
K
auern
 und
 
K
nien
 
sei 
nicht möglich und sie 
könn
e keine Treppen
 mehr
 steigen.
 Das Konzentrationsvermögen, die Anpas
sungsfähigkeit und 
die 
Belastbarkeit seien eingeschränkt
, nicht h
ingegen 
das Auffassungsvermögen
. 
4
.
3
    
Im 
psychiatrischen Gutachten von Dr
.
 
Z.___
 vom 6. Juni 2014
 
(
Urk. 
7/25) wurde 
als Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, zum Untersuchungszeitpunkt
 eine
 anhaltend depressive Episode, mittel- bis 
schwergradig
 ausgeprägt, mit somatischem Syndrom (ICD-10
:
 F33.11/F33.21) vor dem Hintergrund einer ängstlich-vermeidenden und 
dependenten
 sowie selbstunsicheren Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10: Z73.1; Differentialdiagnose: ICD-10: F61.0)
 aufgeführt
. Den akzentuierten 
Per
sönlichkeitsanteilen
 komme per se kein Krankheitswert zu. Sie beeinflussten aber den Behandlungs- und Heilverlauf ungünstig
.
    
Als Hauptsymptom
e
 einer Depression nach ICD-10 
seien 
im Falle der Beschwer
deführerin eine depressive Verstimmung, Freudlosigkeit, Interessenverlust sowie ein Antriebsmangel und vor allem
 eine
 e
rhöhte Ermüdbarkeit 
zu nennen
. Als sogenannte Zusatzsymptome seien ein
e
 (subjektiv berichtete, in der Unter
-
suchungssituation
 auch objektivierbare) 
Verminderung von 
Konzentration und Aufmerksamkeit, 
eine Verminderung des 
Selbstwertgefühl
s
 und 
des 
Selbstver
trauen
s
, Schuldgefühle, Insuffizienzgefühle, negative und pessimistische Zukunftsperspektiven sowie Schlafstörungen feststellbar gewesen. 
S
ogenannte „somatische“ Symptome 
seien 
ein Interesseverlust, eine 
Reduktion der 
emo
tionale
n
 Reagibilität auf sonst freudige Ereignisse, ein morgendliches 
Stim
mungstief
 sowie eine psychomotorische Hemmung. 
    
Differentialdiagnostisch sei
en
 eine organisch bedingte depressive Störung, eine 
dysthyme
 Störung, eine bipolar-affektive Störung oder eine 
schizoaffektive
 Störung zu erwägen
 gewesen, doch seien hierfür 
die Kriterien nach ICD-10 nicht erfüllt
.
 Hinweise für eine willentliche Herbeiführung oder 
eine 
massive Verdeutlichung psychischer oder körperlicher Störung
en
 im Sinne einer Aggra
vation oder Simulation hätten sich nicht gezeigt. 
Angesichts der beschriebenen Erschöpfungssymptomatik sei auch da
s Vorliegen einer Neurasthenie aufgrund des 
anhaltende
n
 und quälende
n
 Klagen
s
 über
 eine
 gesteigerte Ermüdbarkeit nach geistiger Anstrengung oder über körperliche Schwäche und Erschöpfung nach geringsten Anstrengungen 
erwogen worden, doch würden auch diesbe
züglich d
ie Kriterien nicht erfüllt, da die beschriebene Erschöpfung eindeutig in eine ausgeprägte depressive Symptomatik eingebettet sei. Gesamthaft ergäben sich sowohl aus den aktendokumentierten Befundberichten wie auch
 aus
 den Eigenangaben der 
Beschwerdeführerin 
Hinweise auf eine erhebliche 
Chronifi
zierungstendenz
 im Rahmen der rezidivierend verlaufenen depressiven Störung, 
bei der es in den letzten Jahren nicht zu einem andauernden und vor allem vollständig remittierten Zustand gekommen sei.
    
Zur Arbeitsfähigkeit führte Dr. 
Z.___
 aus, auf der psychisch-geistigen Ebene 
sei 
die Leistungsfähigkeit durch die dargestellten affektiven, psychomotorischen, kognitiven, formalgedanklich
en
 und vegetativen S
ymptome deutlich beeinträchtigt
. 
Auf der psychiatrisch-körperlichen Ebene bestehe eine ausge
prägte Störung der Vitalgefühle, die die psychophysische Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin deutlich einschränke. 
Erschwerend kämen die Einschrän
kungen durch die Adipositas hinzu, wobei gegenwärtig eine (erhebliche) Gewichtsreduktion angesichts der instabilen psychischen Situation schwerlich erreicht werden könne. 
Im Hinblick auf die soziale Interaktion sei die Beschwer
deführerin durch die ausgeprägte Antriebsminderung, durch die intermittierend auftretende psychomotorische Unruhe (paroxy
s
male Ängste), durch ausgeprägte Insuffizienzgefühle und durch den krankheitsbedingten sozialen Rückzug in ihrer psychosozialen Leistungsfähigkeit erheblich eingeschränkt. 
Aufgrund 
des 
mittel- bis 
schwergradig
 depressiven Zustandsbildes
 
sei 
von einer verwertbaren Arbeitsfähigkeit
 von 20 %
 für eine Tätigkeit unter den Bedingungen der freien Wirtschaft auszugehen
.
 
Die Haushaltsführung sei der Beschwerdeführerin zumutbar, 
da 
diese Tätigkeit die selbständige Einteilung, die freie 
Pausenge
staltung
, die Aufschiebung von Tätigkeiten und 
ein 
„Allein-Arbeiten“ ermög
liche. Berufliche Massnahmen seien zum gegenwärtigen Zei
tpunkt nicht erfolg
versprechend und
 deshalb nicht indiziert. Im Vordergrund stünden weiterhin medizinische Massnahmen. 
Invaliditätsfremde Faktoren (ungewisse berufliche Zukunft, ungünstiges Wiedereingliederungsalter, ausgeprägte 
Dekonditionie
rung
, laufendes versicherungsrechtliches Verfahren) seien 
berücksichtigt und von invaliditätsbedingten Befunden abgegrenzt worden und nicht in die Beur
teilung der medizinisch-theoretischen Zumutbarkeit einer Tätigkeit 
miteinge
flossen
. 
Die aktuell attestierte Arbeitsunfähigkeit sei spätestens seit
 dem Bericht des 
A.___
 vom
 März 2013
 (vgl. Urk. 7/15)
 ausgewiesen. 
    
Dieser Beurteilung schloss sich 
Dr. 
med. 
C.___
 
vom Regionalen Ärztlichen Dienst der IV-Stelle (RAD) am 1
2. 
Juni 2014 vorbehaltlos an (
Urk. 
7/28/3).
5
.
5
.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob
 
bei 
der Beschwerdeführerin insbesondere
 aufgrund
 der
 rezidivierende
n
 depressive
n
 Störung, welche 
von 
Dr. 
Z.___
 
als 
anhaltend
e
 depressive Episode, mittel- bis 
schwergradig
 ausgeprägt
,
 
diagnostiziert wurde
 
(vgl. Urk. 7/25/10)
,
 
ein 
dauerhaftes, invalidisierendes Leiden
 vorliegt
.
5
.
2
    
Zunächst ist
 festzuhalten, dass 
der 
vom 
A.___
 und von Dr. 
B.___
 
diagnostizierte
n
 mittelgradige
n
 depressive
n
 Episode (ICD-10: F32.1; Urk. 7/15/6
, Urk. 7/20/1
)
 grundsätzlich keine invalidisierende Wirkung zukommt: 
Nach der jüngeren bundesgerichtlichen Rechtsprechung fallen l
eichte bis mittelgradige depressive Störungen rezidivierender oder episodischer Natur einzig dann als invalidisierende Krankheiten in Betracht, wenn sie
 
erwiesenermassen
 therapieresistent sind.
 Nur in dieser - seltenen, da nach gesi
cherter psychiatrischer Erfahrung Depressionen im Allgemeinen therapeutisch gut 
angehbar
 sind - gesetzlich verlangten Konstellation 
sei 
den normativen Anforderungen des Art. 7 
Abs. 
2 zweiter Satz ATSG für eine objektivierende Betrachtungs-
 und Prüfungsweise Genüge getan. 
Ein solcher Sachverhalt 
müsse 
überwiegend wahrscheinlich und 
dürfe 
nicht lediglich nicht 
auszuschliessen
 sein. Zudem 
müsse
 die Therapie in dem Sinne konsequent gewesen sein, als die aus fachärztlicher Sicht indizierten zumutbaren (ambulanten und stationären) Behandlungsmöglichkeiten in kooperativer Weise optimal und nachhaltig aus
geschöpft worden sind
 (vgl. als Neustes: Urteil des Bundesgerichts 9C_434/2016 und 9C_530/2016 vom 1
4. 
Oktober 2016 mit Hinweisen unter anderem auf BGE 140 V 193 E. 3.3). 
5.3
    
Die Beschwerdeführerin befindet sich seit dem 2
8. 
Mai 2012 im 
A.___
 in Behandlung (
Urk. 
7/15/6). Gemäss dessen Bericht
 vom 26. März 2013 findet zweimal monatlich eine Einzeltherapie statt. Die Beschwerdeführerin nehme einmal am Tag ein Citalopram 
Mepha
 
Lactabs
 20 mg und eine halbe Tablette
 
Trittico
 100
 mg 
(Urk. 7/15/7). Eine stationäre Behandlung fand nie statt (Urk. 7/15/6). Im Arztbericht von Dr. 
B.___
 vom 25. Mai 2013 
sind 
als Medikation
 nur die Schmerzmittel
 
Dafalgan
 bis 2 g/d sowie 
Mefenacid
 bis 2 g/d aufgeführt (Urk. 7/20/2). Angesichts der Therapieintervalle
 der psychiatrischen Behandlung
 kann 
nicht 
von einer konsequenten ambulanten Behandlung gesprochen werden, die letztlich infolge Resistenz der Krankheit als gescheitert betrachtet werden müsste (vgl. Urteil des Bundesge
richts 9C_454/2013 vom 29. Oktober 2013 E. 4.1).
 
Daran ändert 
nichts, dass die Beschwerdeführerin ein- bis zweimal wöchentlich durch eine Psychologin des 
A.___
 
betreut wird (vgl. 
Urk. 
7/15/2 und 7/25/7), da dies keine fachärztliche Behandlung darstellt. 
5
.
4
    
Zwar diagnostizierte Dr. 
Z.___
 zum Untersuchungszeitpunkt
 eine anhaltend depressive Episode, mittel- bis 
schwergradig
 ausgeprägt (Urk. 
7
/25/10). Diese Beurteilung beruht jedoch auf der Selbsteinschätzung der Bes
chwerdeführerin, welche sowohl in der Hamilton Depressionsskala (HAMD) als auch im MADRS zum untersten Wert einer schweren Depression 
geführt hatte 
(Urk. 7/25/9-10)
. 
Hinsichtlich der Diagnose sah Dr. 
Z.___
 zudem keine wesentlichen Diskre
panzen zum Arztbericht des 
A.___
 vom 26. März 2013 (Urk. 7/25/16, vgl. Urk. 7/15/5)
, in dem eine mittelgradige depressive Episode diagnostiziert worden war.
    
Die von
 Dr. 
Z.___
 unter „
Behandlungsanamnese
“ fest
gehaltene 
Behandlung 
und Medikation stimmt im Wesentlichen mit den Angaben im Bericht des 
A.___
 vom 26. März 2013 (
vgl. 
Urk. 7/15/7) überein. Einzig wurde drei Woche
n
 vor der Begutachtung Citalopram 
Mepha
 (
Seropram
) abgesetzt und dafür 
Cymbalta
 60
 mg
 verschrieben
 (Urk. 7/25/7)
. 
Trotz der neu diagnostizierten mittel- bis 
schwergradig
 ausgeprägten depressiven Episode erachtete Dr. 
Z.___
 die ambulant psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung
 
als adäquat und die medikamentöse Therapie (Kombinationsbehandlung) als ausreichend (Urk. 7/25/15) und sah keine Veranlassung
,
 die Medikamente
 oder den Behandlungsrhythmus
 zu erhöhen
. 
Es ist somit von einem behandelbaren Leiden auszugehen. 
Die von 
Dr. 
Z.___
 in Erwägung gezogene 
Chronifizierungstendenz
 spricht nicht dagegen, da er nur von einer Tendenz, nicht von einer bereits eingetretenen 
Chronifizierung
 sprach. 
Unter diesen Umständen kann nicht von einer 
mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellten invalidenversicherungsrechtlich relevanten Therapieresistenz gesprochen werden.
6.
    
6.1
    
In somatischer Hinsicht 
beschrieb 
Dr. 
B.___
 nebst einer ausgeprägten Adipositas chronische Kreuz-, Knie- und OSG-Schmerzen beidseits, ohne eine Diagnose zu nennen. Als Hauptgrund für die attestierte Arbeitsunfähigkeit gab er die persistierende Depression an (
Urk. 
7/20/2). Dementsprechend erachtete er auch für sitzende und wechselbelastende Tätigkeiten nur eine Arbeitsleistung von 2 Stunden im Tag als möglich (
Urk. 
7/20/4). 
Dr. 
C.___
 vom RAD sprach dann, ohne die Beschwerdeführerin selber untersucht zu haben, von Knie
-
gelenksarthrosen
, und erachtete die im Haushaltabklärungsbericht ermittelte Einschränkung in der Haushaltführung von 18
 %
 aus diesem Grund 
als nachvollziehbar (
Urk. 
7/28/3, vgl. auch 
Urk. 
7/27/8). Die Ärzte des 
A.___
 attestierten keine körperlich bedingte
n
 Einschränkungen, sondern führten 
gegenteils
 aus, im Haushalt se
i
 die 
Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin nicht eingeschränkt (
Urk. 
7/
15/5 und 7/15/7). 
6.2
    
Es kann offen bleiben, ob die Beschwerdeführerin als Vollerwerbstätige oder als Teilerwerbstätige mit dem zusätzlichen Aufgabenbereich der Haushaltsführung zu qualifizieren ist. 
Da es sich bei
 der
 Haushalt
stätigkeit
 um eine mittelschwere Tätigkeit handelt, ist davon auszugehen, dass im erwerblichen Bereich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bei einer mittelschweren Tätigkeit höchstens dieselbe Arbeitsunfähigkeit wie im Aufgabenbereich
 resultiert, was knapp 20 % entspricht
 (vgl. Urk. 7/27/8)
.
 Dies führt bei beiden Methoden
 insgesamt
 zu einem Invaliditätsgrad von 
weniger als 40
 %
, selbst wenn beim 
Einkommens
vergleich
 noch ein leidensbedingter Abzug vorgenommen würde
. 
Eine weiter
gehende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit durch die Adipositas ergibt sich weder aus den medizinischen Akten, noch wird sie geltend gemacht, und es lie
gen keine Anhaltspunkte für die Annahme vor, dass die Adipositas für sich allein ausnahmsweise eine leistungsberechtigende Inva
lidität bewirkt (vgl. dazu das U
rteil des Bundesgerichts 8C_496/2012 vom 1
9. 
September 2012 E. 2.2 mit Hinweisen). 
    
Die Beschwerdegegnerin hat einen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin somit zu Recht verneint.
7
.
    
Mit der angefochtenen Verfügung vom 14. August 2015 (Urk. 2) wurde zwar das Leistungsbegehren der Beschwerdeführerin grundsätzlich abgewiesen
, doch offerierte die IV-Stelle der Beschwerdeführerin, sie könne sich zur Arbeitsver
mittlung melden 
(Urk. 
2 S. 2)
.
    
Sodann beantragt die Beschwerdeführerin 
Integrationsmassnahmen
 (Urk. 1 S. 13
). Darauf besteht 
Anspruch, 
sofern dadurch die Voraussetzungen für die Durchführung von Massnahmen beruflicher Art geschaffen werden können (Art. 14a Abs. 1 IVG). 
Sie sind indes nicht zu gewähren, 
wenn auch ohne solche Massnahmen eine berufliche Eingliederung bereits umgesetzt werden kann (BGE 137 V 1 E. 7.2.3).
 
Da die 
Beschwerdeführerin über keine relevante Schul
bildung verfügt (Urk. 7/6/4)
 und
 
in der Vergangenheit diverse Tätigkeiten aus
übte (Urk. 7/10)
, 
ist 
nicht ersichtlich, inwiefern sie 
einfache Tätigkeiten
 nicht mehr ausüben können 
sollte,
 
denn der ausgeglichene Arbeitsmarkt umfasst in verschiedensten Branchen Stellen, die keine Berufs- oder Fachkenntnisse voraussetzen und die keine hohen Anforderungen an die körperliche Belastbar
keit stellen. 
Somit 
ist sie bereits eingliederungsfähig. 
Integrationsmassnahmen
 sind daher nicht
 angebracht.
 
Der Bedarf an weiteren 
Eingliederungsmass
nahmen
 ist aus den Akten nicht ersichtlich.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich somit als rechtens, so dass die Beschwerde abzuweisen ist.
8
.
8
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen der gesetzlichen Vorgabe (Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG) auf Fr. 600.-- anzusetzen. Die Kosten sind de
r
 unterlie
genden Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen, infolge der ih
r
 gewährten unentgelt
lichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
8
.2
    
De
r
 unentgeltliche Rechtsvertreter, Rechtsanwalt 
Geh
r
ing
, ist für seine Aufwen
dungen
 
in diesem Verfahren
 – da er keine Honorarnote eingereicht hat (vgl.
 
Urk. 8) - 
nach Ermessen 
mit Fr. 1‘
450
.
--
 (inkl. Barauslagen und Mehrwert
steuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 ist darauf hinzuweisen, dass 
sie
 diesbezüglich laut § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) zur Nach
zahlung verpflichtet ist, sobald 
si
e dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr.
 600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter de
r
 Beschwerdeführer
in
, Rechtsanwalt Gehring, Zürich, wird mit Fr. 1‘450
.
-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. D
ie
 Beschwerdeführer
in
 wird auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift 
ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigKlemmt