zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00182 · 2024-02-16 · de
Rentenanspruch bei Ulnarislähmung des dominanten Arms; Bestätigung Gutachten, Gewährung eines leidensbedingten Abzugs von 20 %; Viertelsrente


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00182
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Kübler
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
16. Februar 2024
in 
Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Petra Kern
Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap
Grütlistrasse
 20, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1969, übte in der Schweiz verschieden
e
 Hilfstätigkeit
en
 aus und war ab Juli 2016 als Restaurant Office Mitarbeiterin bei der 
Y.___
 tätig (vgl. Urk. 
8
/1; Urk. 8/7; Urk. 8/15). Dabei fiel sie am 8. Februar 2018 von einer Laderampe (Urk. 8/8/23 und 8/8/161; Urk. 8/8/189) und wurde notfallmässig via Rettungsdienst dem S
pital Z.___
 zugewiesen. Im Aus
trittsbericht vom 10. Februar 2018 wurden insbesondere eine Kontusion des rechten Ellbogens mit Kontusion des 
Sulcus
 
Nervus
 
ulnaris
 und Parästhesie des Ring- und Kleinfingers der rechten Hand, eine Commotio cerebri und eine Riss
quetschwunde am Hinterhaupt festgestellt (Urk. 8/8/171). Am 13. April 2018 wurde die Versicherte aufgrund einer 
Ulnarisläsion
 am 
Sulcus
 rechts operiert (Urk. 8/8/129 f.). Ferner nahm sie vom 11. bis 22. November 2019 eine stationäre Rehabilitation in der Rehaklinik 
A.___
 wahr (Urk. 8/23/52 ff.).
1.2
    
Bereits im Februar 2019 hatte sich die Versicherte zum Leistungsbezug bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 angemeldet (Urk. 8/2). Diese zog regelmässig die Akten des zuständigen Unfallversicherers, der Suva, bei (Urk. 8/8, 8/13, 8/20-21, 8/23, 8/26, 8/28, 8/31 und 8/48) und nahm nach einiger Zeit eine Eingliederung an die Hand (vgl. Urk. 8/38). Nachdem die IV-Stelle diese mit Mitteilung vom 26. Januar 2021 für beendet erklärt hatte (vgl. Urk. 8/37), schloss die Suva den Fall per 30. April 2021 ab (Urk. 8/48/56) und sprach der Versicherten mit 
Einspracheentscheid
 vom 1. Juni 2021 letztlich eine Invalidenrente von 19 % ab 1. Mai 2021 zu. Im selben Entscheid bestätigte die Suva eine Integritätsentschädigung von 30 % (Urk. 8/56).
1.3
    
Inzwischen hatte die IV-Stelle ein neurologisches, orthopädisches, internistisches und psychiatrisches Gutachten in Auftrag gegeben, das am 3. Dezember 2021 von der 
B.___
 erstattet wurde (Urk. 8/82).
    
Gestützt auf das Gutachten sowie eine Stellungnahme ihres Abklärungsdienstes zur Statusfrage und Einschränkung im Haushalt (Urk. 8/85/11 f.) kündigte die IV-Stelle der Versicherten mit Vorbescheid vom 6. Januar 2022 die Zusprechung einer befristeten ganzen Rente für die Monate August 2019 bis Februar 2020 an (Urk. 8/87). Dagegen liess die Versicherte Einwand erheben (Urk. 8/94 und 8/97). In der Folge 
wurden
 der IV-Stelle diverse medizinische Berichte eingereicht und auch von ihr eingefordert (insbesondere Urk. 8/93, 8/96, 8/102, 8/103, 8/117, 8/127 und 8/129). Zudem stellte die IV-Stelle Rückfragen bei den Gutachtern der 
B.___
 (Urk. 8/99/1), welche 
der begutachtende Neurologe
 am 15. März 2022 schriftlich beantwortete (Urk. 8/101). Nach Wahrung des rechtlichen Gehörs der Versicherten (Urk. 8/130 
f.) und laufender Prüfung der Unterlagen durch den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD; Urk. 8/141) verfügte die IV-Stelle am 23.
 
Februar 2023 wie angekündigt (Urk. 2).
1.4
    
Derweilen hatte das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich die von der Versicherten gegen den Entscheid der Suva vom 1. Juni 2021 erhobene Beschwerde mit Urteil UV.2021.00136 vom 22. Dezember 2022 teilweise gutgeheissen und der Versicherten aus der Unfallversicherung eine Rente bei einem Invaliditätsgrad von 39 % statt 19 % zugesprochen. 
2.
    
Gegen die Verfügung der IV-Stelle vom 23. Februar 2023 liess die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin Kern vom Rechtsdienst von 
Inclusion
 Handicap, mit Eingabe vom 28. März 2023 Beschwerde erheben (Urk. 1). Darin beantragte sie, ihr über den 29. Februar 2020 hinaus eine unbefristete ganze Rente zuzusprechen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der IV-Stelle. In prozessualer Hinsicht ersuchte die Versicherte – unter Beilage des ausgefüllten Formulars zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit sowie einer Unterstützungsbestätigung der Gemeinde 
C.___
 (Urk. 4) – um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sowie um Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertreterin in der Person von Rechtsanwältin Kern (Urk. 1 S. 2). Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 11. Mai 2023 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7). Die Beschwerdeantwort wurde der Versicherten mit Verfügung vom 12. Mai 2023 zur Kenntnis gebracht (Urk. 9).
    
Mit Verfügung vom
 
16. Januar 2024 räumte das Gericht der Versicherten zudem Gelegenheit ein, sich zur Statusfrage (mit oder ohne Aufgabenbereich) zu äusseren (Urk. 10). Ihre Stellungnahme vom 1. Februar 2024 (Urk. 12) ist der IV-Stelle mit vorliegendem Urteil zur Kenntnis zu bringen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 trat das revidierte Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IV
G
) in Kraft (Weiterentwicklung der IV
, 
WEIV; Änderung vom 19. Juni 2020, AS 2021 705, 
BBl
 2017 2535). Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist. Trifft dies 
– wie vorliegend, bei unstrittigem Rentenbeginn im August 2019 – 
zu, so erfolgt ein allfälliger Wechsel 
zum neuen stufenlosen Rentensystem je nach Alter 
des
 Rentenbezügers
. Für die Beschwerdeführerin, welche bei Inkrafttreten der Änderung das 30. Altersjahr, nicht aber das 55. Altersjahr vollendet hatte, würde der bisherige Rentenanspruch gegebenenfalls solange bestehen, bis sich der Invaliditätsgrad nach Art. 17 Abs. 1 ATSG ändert. Selbst dann würde der bisherige Rentenanspruch bestehen bleiben, sollte die Anwendung von Art. 28b IVG zur Folge haben, dass der bisherige Rentenanspruch bei einer Erhöhung des Invaliditätsgrades sinken oder bei einem Sinken des Invaliditätsgrades ansteigen würde (vgl. 
lit
. b und c der Übergangsbestimmungen des IVG zur Änderung vom 19. Juni 2020
, WEIV;
 auch 
Rz
. 9100 ff. des Kreisschreibens des BSV über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung
, 
KSIR). 
Sollte nach Auslaufen der befristeten Rente nach dem 1. Januar 2022 ein neuer
 Rentenanspruch 
entstanden sein, würde
 darauf das seit 
jenem
 Zeitpunkt geltende Recht Anwendung
 finden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_658/2022 vom 30. Juni 2023 E. 3.1). Nachfolgenden werden die Bestimmungen in der bis 31. Dezember 2021 geltenden Fassung zitiert und soweit angezeigt auf Änderungen per 1. Januar 2022 hingewiesen.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 2 IVG).
 
Auch nach neuem Recht setzt der Rentenanspruch 
unter anderem 
voraus, dass die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40% arbeitsunfähig gewesen und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40% invalid ist (vgl. Art. 28 Abs. 1 
lit
. b und c IVG; 
vgl. oberwähntes Bundesgerichtsurteil 8C_658/2022 E. 3.1
).
1.
4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog, die Beschwerdeführerin sei als zu 80 % im Erwerb und zu 20 % im Haushalt tätig zu qualifizieren. Im August 2019, d.h. bei Ablauf der sechsmonatigen Karenzfrist nach verspäteter Anmeldung, sei ihr noch keine Tätigkeit zumutbar gewesen. Seit Dezember 2019 sei sie in Tätigkeiten entsprechend dem gutachterlich definierten Belastungsprofil jedoch wieder zu 60
 
% arbeitsfähig. Im Erwerbsbereich resultiere ein Teilinvaliditätsgrad von 32 %. Für einen rentenbegründenden Gesamtinvaliditätsgrad bedürfte es deshalb einer sehr grossen Einschränkung im Haushalt. Eine solche wäre angesichts des Zumutbarkeitsprofils und der Möglichkeit, den Haushalt in Etappen zu erledigen, indessen nicht nachvollziehbar. Dabei seien im Gutachten der 
B.___
 alle gesundheitlichen Beeinträchtigungen bekannt gewesen und gewürdigt worden. Da alle Einschränkungen beim Belastungsprofil berücksichtigt worden seien, rechtfertige sich zudem kein leidensbedingter Abzug (Urk. 2, Verfügungsteil).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin hielt indessen dafür, aufgrund der neurologischen Gesamtproblematik bestehe nur noch eine Arbeitsfähigkeit von 50 % im geschützten Rahmen. Zudem sei dem Belastungsprofil, insbesondere der 
Ein
armigkeit
, mit einem leidensbedingten Abzug von mindestens 20 % Rechnung zu tragen. In Anbetracht dessen könne auch nur bei voller Berentung auf eine Haushaltsabklärung verzichtet werden (Urk. 1 Ziff. II.2 und II.5). Der behandelnde Neurologe habe zutreffend erörtert, dass die neuropathische Schmerzsituation mit ihren erheblichen Folgeauswirkungen im Gutachten keine Beachtung finde; 
Verspannungen, Fehl- und Schonhaltung der rechten oberen Extremität hätten Überlastungsbeschwerden myofaszialer Art im Bereich der linken oberen Extre
mität ausgelöst. Letztlich sei die gutachterliche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in der freien Wirtschaft realitätsfremd. Auch die übrigen Ärzte würden von keiner verwertbaren Restarbeitsfähigkeit, aber von einer erheblichen Einschränkung im Haushalt ausgehen (vgl. Urk. 1 Ziff. II.3). Soweit wider Erwarten eine auf dem freien Arbeitsmarkt verwertbare Arbeitsfähigkeit angenommen werde, müsse den gutachterlich festgestellten Einschränkungen sowie der fehlenden Ausbildung in körperlich leichten Tätigkeiten mit einem leidensbedingten Abzug von min
destens 20 % Rechnung getragen werden. Es werde auf die Rechtsprechung zur faktischen 
Einhändigkeit
 und das Urteil im Prozess gegen die Suva verwiesen (Urk. 1 Ziff. II.4).
3.
3.1
    
Die Gutachter der 
B.___
 schluss
fo
lgerten in der interdisziplinären Gesamtbeurteilung des Gutachtens vom 3. Dezember 2021, die Beschwerde
führerin sei in der 
bisherigen Tätigkeit 
in der 
Reinigung und 
beim 
Geschirr
abwaschen im Restaurant
 der 
Y.___
 seit dem Unfall am 8. Februar 2018 nicht mehr arbeitsfähig. In einer angepassten Tätigkeit bestehe 
seit Dezember 2019 unverändert 
eine Arbeitsfähigkeit von 60 %. Dabei sei aufgrund überlappender Auswirkungen der orthopädischen, neurologischen und dominierenden psychia
trischen Funktionseinschränkungen die psychiatrische Arbeitsunfähigkeit letzt
lich allein bestimmend. Die Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten könne prinzipiell dann leicht etwas angehoben werden, wenn es gelinge, die neuro
pathischen Schmerzen durch schmerztherapeutische Massnahmen zu suppri
mieren. Es sei aber fraglich, ob und in welchem Ausmass bzw. wann dies gelinge. Die Therapie solcher Schmerzen, insbesondere wenn zusätzlich schmerzpsycho
logische Therapiemassnahmen notwendig seien, könne kompliziert verlaufen.
    
Angepasst seien Tätigkeiten, die nur einarmig mit dem nicht dominanten linken Arm erbracht werden könnten und leicht bis mittelschwer seien. Es sollten keine Tätigkeiten ausgeübt werden, welche die Überwindung von Höhendifferenzen erfordern würden, mit engen Zeitvorgaben zu erbringen oder nervlich belastend seien oder aber besondere Gefährdungen oder Überwachungsfunktionen 
be
-
inhalten würden. Die Tätigkeiten seien im Sitzen, Gehen oder Stehen möglich. Angepasst sei eine Tätigkeit mit flexibler und vermehrter Pausengestaltung, nur einfachen und möglichst repetitiven Aufgaben, ohne häufige Ortswechsel und bei 
der auch der verminderten psychophysischen Belastbarkeit im Rahmen eines verständnisvolleren Umfeldes Rechnung getragen werde (Urk. 8/82/7
 f.
).
3.2
    
Zu den Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (vgl. Urk. 8/82/5 oben) erörterten die Gutachter, bei ungenügender Besserung der traumatischen 
Nervus
 
ulnaris
-Läsion rechts sei am 18. April 2018 eine Dekompression jenes Nervs im 
Sulcus
 
ulnaris
 durchgeführt worden – mit Neurolyse, 
Wrapping
 und Versorgung mittels 
Reaxon
 Guide. Dennoch habe man kein zufriedenstellendes funktionelles Ergebnis erreicht. Die Angaben der Beschwerdeführerin würden auf eine lediglich partielle Erholung der sensiblen Funktion des 
Nervus
 
ulnaris
 rechts hindeuten (bei erschwerter Differenzierung zwischen Sensibilitätsverlust und Schmerz, Urk. 8/82/15 unten); leider unter Entwicklung neuropathischer Schmerzen im Rahmen der neuroregenerativen Vorgänge, die bis anhin trotz schmerztherapeu
tischer Bemühungen 
ungebessert
 seien. Eine Besserung der Schmerzen sei möglich, aber nicht überwiegend wahrscheinlich (Urk. 8/82/4). Aufgrund der ständig präsenten neuropathischen Schmerzen im Bereich des 
Nervus
 
ulnaris
 rechts ergäben sich Einschränkungen für höher konzentrative, nervlich belastende, gefährdende und mit Überwachungsfunktion sowie unter Zeitdruck 
zu erbringende Tätigkeiten
 (Urk. 8/82/5).
    
Funktionelle Einschränkungen entstünden zusätzlich besonders durch die hoch
gradige atrophische Lähmung der Handmuskulatur des 
Nervus
 
ulnaris
 rechts. Die Handmuskellähmungen führten zur Aufhebung der Grobkraft sowie zu Störungen der Feinmotorik an der rechten Hand (gemäss Urk. 8/82/1 Grad M1[2]). Funktio
nell liege daher eine aufgehobene Handfunktion der dominanten rechten Hand vor. Zusätzlich habe sich an der Schulter rechts eine pseudoparalytische Bewegungseinschränkung mit einer 
frozen
 
shoulder
 entwickelt (Urk. 8/82/4). Es seien daher nur noch einarmig Tätigkeiten mit dem linken Arm durchführbar. Nicht möglich seien Tätigkeiten mit Überwindung von Höhendifferenzen, bei denen sicheres Festhalten nötig sei. Im Alltag komme die Beschwerdeführerin nach eigenen Angaben gut zurecht und könne auch PC und Natel bedienen (zum Alltag ferner: Urk. 8/82/14, 8/82/24, 8/82/33 und 8/82/39 unten). Permanent schwere körperliche Tätigkeiten seien aufgrund des 
Vorseptumaneurysma
 (dazu Urk. 8/82/35 unten) nicht möglich (Urk. 8/82/5).
    
Die Schmerzen seien mitbedingt durch eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41). Die Diagnosekriterien gemäss ICD-10 seien erfüllt (im Detail: Urk. 8/82/43 Mitte). Es sei von einem unveränderten Zustand seit der psychosomatischen Beurteilung im Austritts
bericht der Rehaklinik 
A.___
 vom Dezember 2019 auszugehen. Zudem würden vier der zehn in der ICD-10-Kodifikation aufgeführten Symptome einer depressi
ven Störung vorliegen (im Detail Urk. 8/82/43 oben: gedrückte Stimmung, ver
minderter Antrieb mit gesteigerter Ermüdbarkeit, Schlafstörungen und Appetit
veränderungen mit Gewichtszunahme), was einer leichten depressiven Episode ohne somatisches Syndrom oder psychotische Symptome entspreche (ICD-10: F32.0). Da die Diagnose erstmals gestellt werde, sei eine retrospektive Beurteilung nicht möglich. Es sei anzunehmen, die seit dem Unfall aufgetretenen psychoso
zialen Belastungen mit fehlender beruflicher Tätigkeit und unbefriedigendem therapeutischen Ansprechen der Schmerzsymptomatik hätten massgeblich zur Entwicklung beigetragen (Urk. 8/82/4). Die Einschränkungen für nervlich und geistig fordernde Tätigkeiten seien damit auch durch die psychischen Gesund
heitsstörungen bedingt. Von den höheren psychischen Funktionen würden lediglich die Widerstands- und Durchhaltefähigkeit sowie die Flexibilität und Umstellungsfähigkeit Beeinträchtigungen erheblicher Art zeigen. Die anderen Funktionen seien nur leicht bzw. mässig beeinträchtigt (Urk. 8/82/5; detailliert Urk. 8/82/46 oben).
3.3
    
Hinsichtlich weiter zur Diskussion stehender Diagnosen erläuterten die Gutachter, klinische Symptome einer schweren Schädel-Hirn-Traumatisierung beim Unfall lägen nicht vor. Auch hätten das initiale CT und das spätere MRI bildmorpho
logisch keine intrakraniellen traumatischen Veränderungen gezeigt. Das MRI des Plexus brachialis rechts habe keinen auffälligen Befund gezeigt. Die beginnenden degenerativen Veränderungen an der Halswirbelsäule 
(HWS) 
seien ohne Kom
pression neurogener Strukturen und würden die angegebenen Schmerzen und schmerzhaften Verspannungen der Nacken- und Schultermuskulatur sowie gelegentlichen 
zervikozephalen
 Kopfschmerzen erklären. Hinweise für ein primä
res Kopfschmerzsyndrom im Sinne von Spannungskopfschmerzen oder einer typischen Migräne lägen nicht vor (vgl. Urk. 8/82/4).
    
Die insgesamt nicht wesentlich von kulturellen Normen abweichende soziale und berufliche Lebensgestaltung (unter anderem mit erfolgreicher Migration nach Deutschland und in die Schweiz, abgeschlossener Schul- und Berufsausbildung, stabilen familiären Kontakten und Erziehung eines Sohnes), die klinische Unter
suchung sowie das gutachterliche Gespräch würden ferner keinen Anhalt für tiefgreifende dysfunktionale Verhaltensweisen liefern und sprächen gegen das Vorliegen einer manifesten Persönlichkeitsstörung (Urk. 8/82/6 oben).
3.4
    
Ergänzend ist dem neurologischen Teilgutachten zu entnehmen, der rechte Arm 
könne 
aufgrund der 
frozen
 
shoulder
 nicht recht positioniert werden, was aber bei aufgehobener Handfunktion kaum ins Gewicht falle (Urk. 
8/82/17
 Abs. 3). Die Bewegungsdefizite über den 
Nervus
 
ulnaris
 hinaus erklärten sich durch 
myo
arthrogene
 Bewegungseinschränkungen. Als überwältigend erlebt werde die 
Schmerzsymptomatik. Dabei liessen sich durchaus die Charakteristika eines neuro
pathischen Schmerzes abgrenzen. Die sonstige Schmerzsymptomatik er
scheine aber sehr vage, schwer fassbar (
etwa
 Urk. 
8/82/
22 unten) sowie subjektiv verunsichernd und werde mit grosser psychomotorischer Unruhe, Nervosität und Agitiertheit vorgetragen (Urk. 
8/82/
14 unten). Vermutlich durch die Mehr
belastung des linken Armes hätten sich Belastungsschmerzen im Bereich des linken Schultergelenkes und des linken Ellbogengelenkes, in jüngster Zeit auch des ersten Strecksehnenfaches links entwickelt, vermutlich bedingt durch 
myo
ligamentäre
 Schmerzen (Urk. 
8/82/
17 Abs. 4). Hinsichtlich der myofaszialen bzw. 
myoligamentären
 Schmerzen bestehe aufgrund des Beschwerdevortrages der Verdacht auf eine zusätzliche, psychisch mitbestimmte Schmerzsymptomatik. So werde bezüglich der Armhebung 
auch 
mehr motorisches Defizit demonstriert
,
 als objektiv nachvollziehbar 
sei 
(massiv 
adduzierter
 rechter Arm beim An-
 und 
Auskleiden; Urk. 
8/82/
19 oben). Spezielle therapeutische Massnahmen bezüglich der Beschwerden am linken Arm seien noch nicht durchgeführt worden (Urk.
 
8/82/
12 Mitte). Hinsichtlich der Möglichkeiten einer Therapie der reaktiv aufgetretenen myofaszialen Schmerzen am linken Arm und der 
frozen
 
shoulder
 rechts werde auf das orthopädische Teilgutachten verwiesen (Urk. 
8/82/
18 unten). 
In angepassten Tätigkeiten bestehe auf neurologischem Gebiet medizinisch-theoretisch eine Arbeitsfähigkeit von 80 % seit Dezember 2019 (Urk. 8/82/20).
    
Im orthopädischen Teilgutachten findet sich der Hinweis, am 22. Mai 2020 sei wegen Schmerzen am linken Schultergelenk eine MRI-
Arthrographie
 erfolgt. Ge
funden habe man eine mässige, geringaktivierte 
Akromioklavikular
 (AC)-Gelenk
arthrose mit begleitender Reizbursitis subac
ro
mial/
subdeltoidea
 
(Urk.
 8/82/
22 unten). Klinisch wurde die 
Impingementsymptomatik
 links als negativ angegeben (Urk. 
8/82/
25). Der begutachtende Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie schlussfolgerte, in angepassten Tätigkeiten bestehe seit September 2018 eine Leistungsfähigkeit von 75 % bei ganztägiger Anwesenheit. Es könne nur der linke Arm eingesetzt werden (Urk. 
8/82/
27).
    
Aus psychiatrischer Sicht wurde die Arbeitsfähigkeit als Service-Mitarbeiterin im Restaurant auf 40 % geschätzt. In angepasster Tätigkeit mit flexibler und ver
mehrter Pausengestaltung, einfachen repetitiven Aufgaben, ohne häufige Orts
wechsel und ohne Einsatz des rechten Armes, bei welcher der verminderten psychophysischen Belastbarkeit im Rahmen eines verständnisvolleren Umfeldes Rechnung getragen werde, bestehe seit Dezember 2019 eine Arbeitsfähigkeit von 60 % (Urk. 8/82/46 unten).
3.5
    
Die Gutachter fügten in der interdisziplinären Gesamtbeurteilung an, es bestün
den keine Diskrepanzen zwischen der subjektiven Beschwerdeschilderung sowie 
den Befunden bzw. dem Verhalten der Beschwerdeführerin in der Untersuchungs
situation. Die deutliche und bis anhin therapierefraktäre Schmerzsymptomatik werde verständlich durch die Kombination neuropathischer Schmerzen und auch einer psychisch mitbestimmten Störung in der Schmerzempfindung. Der psy
chische Einfluss kompliziere die Schmerztherapie und mache zusätzlich zu den somatisch ansetzenden Therapien auch noch eine psychologisch-psychiatrische Schmerztherapie notwendig (Urk. 8/82/6 unten). 
    
Ein Medikamentenspiegel wurde soweit ersichtlich nicht erhoben. Auf Nach
fragen des begutachtenden Neurologen, ob sie die Tabletten wirklich nehme, da diese doch nichts gebracht hätten (dazu etwa Urk. 27/1 S. 38 Mitte), berichtete die Beschwerdeführerin
,
 diese zu nehmen und als Wirkung nur Nebenwirkungen in Form von Magenschmerzen zu haben (Urk. 27/1 S. 12 unten). Gegenüber anderen Gutachtern verneinte sie die Einnahme von Medikamenten (Urk. 27/1 S.
 
22 f.) oder gab an, diese nicht täglich einzunehmen (Urk. 27/1 S. 40 oben).
4.
4.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
4.2
    
Es ist mit dem RAD-Arzt Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, festzuhalten (vgl. Urk. 8/85/11), dass das Gutachten der 
B.___
 diese beweisrechtlichen Anforderungen erfüllt. Es erfasst alle von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden, beruht auf allseitigen Unter
suchungen und setzt sich mit den 
Vorakten
 auseinander. Es ist zu betonen, dass hierbei – ausgenommen im Rahmen der zuvor kaum abgeklärten und behandelten psychischen Beschwerden – keine neuen, insbesondere keine objektivierbaren Befunde erhoben werden konnten, die sich von den 
Vorakten
 abheben würden (etwa Urk. 8/108 betreffend die linke Schulter und die 
HWS
 sowie Urk. 8/110/7 und 8/110/2 betreffend 
die 
rechte obere Extremität). Dies gilt auch für die nach 
der Begutachtung neu aufgelegten medizinischen Berichte, wie der RAD-Arzt Dr. med. 
D.___
 in seinen «ergänzenden» Stellungnahmen vom 4.
 
April, 7. Juli und 29.
 
September 2022 
schlüssig
 
darlegte (vgl. Urk. 8/141/4-10).
4.3
    
Im Fokus steht somit die medizinische Folgenabschätzung, die notgedrungen eine hohe Variabilität aufweist und unausweichlich Ermessenszüge trägt. Zwischen ärztlich gestellter Diagnose und Arbeitsunfähigkeit besteht – sowohl bei somatisch als auch bei psychisch dominierten Leiden – nämlich keine unmittel
bare Korrelation (BGE 140 V 193 E. 3.1). Massgebend sind vielmehr die konkreten funktionellen Auswirkungen auf das Leistungsvermögen der betroffenen Person (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_570/2018 vom 18. Februar 2019 E. 3.2.1). Umstritten sind hauptsächlich Ausmass und Zuordnung der Schmerz
symptomatik, 
die
 Restarbeitsarbeitsfähigkeit und eine relevante Einschränkung im Haushaltsbereich.
5.
5.1
    
D
i
e
 Beschwerdeführerin 
beruft sich
 
in erster Linie
 auf 
die
 Einschätzung des Neurologen Dr. med. 
E.___
, der am 27. Januar 2022 zur Begutachtung auf seinem Fachgebiet Stellung nahm. Er kritisierte, dass sich der Gutachter zu sehr auf die sensomotorische 
Ulnarisausfallsymptomatik
 konzentriere und die schwe
ren, sekundären Auswirkungen eines invalidisierenden Schmerzsyndroms durch eine traumatische Nervenschädigung nicht zulasse. Die neuropathischen Schmer
zen würden deutlich über die Funktionsminderung des rechten Armes hinaus
gehen: sekundäre Überlastungsbeschwerden myofaszialer Art im Bereich der linken oberen Extremität, die nun vermehrt zum Zuge kämen, sekundäre Ver
spannungen, Fehl- und Schonhaltungen der rechten oberen Extremität sowie sekundäre Vermeidungshaltungen. Infolgedessen sei es zu den im Gutachten beschriebenen, psychischen Auswirkungen gekommen. Aus seiner Erfahrung würden Patienten mit chronischen Schmerzzuständen praktisch immer eine (
hier
 schwere) Antriebsminderung bei Depression entwickeln. Inkonsistenzen und eine Aggravationstendenz habe er nie determinieren können.
    
Die gutachterliche Arbeitsfähigkeitseinschätzung sei ihm bei seiner langjährigen Erfahrung in der Versorgung von Patienten mit Nervenverletzungen schleierhaft. Eine Inkonsistenz per se sei die Aussage, die Beschwerdeführerin könnte bei komplettem Ausfall und Funktionsunfähigkeit ihrer rechten, dominanten oberen Extremität dennoch als Einarmige mit ihrer linken Seite «problemlos» ein 80 %-Arbeitspensum für eine körperliche Tätigkeit auf dem offenen Arbeitsmarkt bewältigen. Dies sei realitätsfremd. Die 80 %-Angabe sei medizinisch fahrlässig, 
da die Beschwerdeführerin aufgrund ihres funktionsunfähigen dominanten Arms ein erhöhtes Verletzungsrisiko habe, z.B. bei Stürzen, und überlastungsbedingte Folgeerkrankungen der linken Seite riskiere. Weiter sei ihre Fähigkeit, ihre Haushalt- und Alltagsverrichtungen zu erledigen, abzuklären. Darauf sei im Gutachten überhaupt nicht eingegangen worden. Die Beschwerdeführerin sei bereits bei der Konsultation vom 11. Dezember 2020 nicht mehr in der Lage gewesen, ihren 
haushaltlichen
 Verpflichtungen nachzukommen. Ebenso wenig seien im Gutachten ihre limitierten Ressourcen gewürdigt worden: minimale bis nicht vorhandene Deutschkenntnisse, bisher nur Verrichtung körperlicher Arbeiten ohne jede Möglichkeit für den Einsatz leichterer Tätigkeiten im Büro, am Computer etc. Sie sei höchstens auf dem geschützten Arbeitsmarkt für ein Pensum von 50 % und eine 50%ige Leistung vermittelbar (Urk. 8/93/1-2).
    
Nichts Neues ergibt sich aus dem Bericht von Dr. 
E.___
 vom 3. Februar 2022: Es würden sich eine schwere 
Ulnarisneuropathie
 kubital rechts mit komplettem, motorischem Ausfall der 
Ulnaris
-versorgten Muskulatur ex- und intrinsisch sowie eine schwere 
Hyperpathie
 und 
Allodynie
 im 
Ulnarisversorgungsgebiet
 zeigen. Die 
Ulnarisneuropa
th
ie
 habe durch operative, schmerztherapeutische, medikamentöse sowie physiotherapeutische Massnahmen nicht relevant verbes
sert werden können. Es sei zu einer Ausstrahlung der neuropathischen Schmerzen nach proximal, myofaszialen Verspannungen im Schulter- und 
Zervikalbereich
 mit sekundären Nackenschmerzen, 
skapulären
 Schmerzen und überlastungs
bedingten Schmerzen des linken Armes gekommen. Die Befunde würden sich praktisch unverändert mit den Vorbefunden vom Dezember 2020 decken, ohne Hinweise auf eine funktionelle Überlagerung oder Aggravation. Eine einarmige Tätigkeit sei unrealistisch und medizinisch fragwürdig, da es nach kürzester Zeit zu einer Überlastung des linken Armes kommen würde und zusätzlich eine erhöhte Verletzungsanfälligkeit bestehe. Die Beschwerdeführerin sei nicht arbeitsfähig (Urk. 8/96).
5.2
    
Aus Dr. 
E.___
s Berichten ergeben sich keine Aspekte, die in der Begutachtung der 
B.___
 übersehen wurden. Insbesondere dem Vorwurf, den neuro
pathischen Schmerzen sei keine Rechnung getragen worden, kann nicht gefolgt werden. Im Gutachten wurde klar aufgezeigt, dass die Arbeitsfähigkeit infolge der Läsion des 
Nervus
 
ulnaris
 rechts in zweifacher Hinsicht eingeschränkt ist: Erstens ist die Handfunktion der dominanten rechten Hand durch die hochgradig atro
phische Lähmung der Handmuskulatur weitgehend aufgehoben. Zweitens besteht – neben der Sensibilitätsstörung (vgl. 8/82/1 unten) – ein somatisch erklärbarer und klinisch abgrenzbarer neuropathischer Schmerz (vgl. E. 3.2). Es wurde zudem 
festgestellt
, dass der Arm aufgrund der eingeschränkten Schulterbeweglichkeit 
nicht recht positioniert werden k
önne
, was jedoch bei aufgehobener Hand
funktion kaum zusätzliche Auswirkungen zeitig
e
 (vgl. E. 3.4).
    
Die 
Mediziner
 sind sich 
sodann
 
alle 
einig, dass der Beschwerdeführerin nur noch einarmige Tätigkeiten mit dem nicht dominanten linken Arm möglich sind und 
sie 
bei kaum vorhandenen
 Ressourcen 
darüber hinaus in ihrer
 körperliche
n
 und psychische
n
 Belastbarkeit
 
eingeschränkt ist. Einleuchten
d
 wurde gutachterlich 
die Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten 
aus neurologischer Sicht 
– 
und damit 
unter Berücksichtigung der neuropathischen Schmerzen, die auch bei leid
ens
adaptierten Arbeiten bestehen und zudem die Konzentration und nervliche Belastbarkeit vermindern
 – als 
um 20 % 
reduziert angegeben 
(vgl. E. 3.4). Aus orthopädischer Sicht wurden zusätzlich zur sensomotorischen 
Ulnarisläsion
 und Neuropathie 
noch 
die Schulterbeschwerden rechts berücksichtigt (vgl. Urk. 8/82/18, Diagnoseliste
) und die Leistungseinschränkung auf
 25 % 
geschätzt
 (vgl. E. 3.4).
 Schliesslich 
wurde eine psychische Komponente 
als Mitursache der 
Schmerzen 
gutachterlich 
e
rkannt und 
der psychophysisch reduzierten Belast
barkeit 
aus psychiatrischer Sicht i
nsbesondere 
mit einer Einschränkung der Leistungsfähigkeit um 40 % Rechnung getragen
 (vgl. E. 3.4)
.
    
Wie der begutachtende Neurologe 
im Antwortschreiben
 auf die Rückfragen 
der Beschwerdegegnerin 
vom 15. März 2022 zutreffend ausführte, ist es nicht Sache des Neurologen, sich 
im
 polydisziplinären Gutachten fachfremd
,
 wie Dr. 
E.___
 
dies getan hat, 
zum Bewegungsapparat und psychisch bedingten Beschwerden zu äussern. 
Der Gutachter betonte, dass d
ie sekundäre
n,
 myofaszialen Überlastungs
schmerzen bzw. die psychische Verstärkung der Schmerzsymptomatik im ortho
pädischen bzw. psychiatrischen Teilgutachten durchaus berücksichtigt worden
 seien
.
 
Die Berücksichtigung der Multikausalität der Schmerzsymptomatik bedeute 
indessen 
nicht, dass sich die funktionellen Auswirkungen
 (
das Empfinden von Schmerzen
)
 addieren würden. Diese würden sich vielmehr überlappen. Die erhebliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit um 40 % auf psychiatrischem Gebiet decke somit auch die sonstige Schmerzsymptomatik ab
. Eine aufgehobene Arbeitsfähigkeit habe sich auch nach polydisz
i
plinärem Konsens nicht begründen lassen.
 
Spezielle Arbeitsbedingungen seien in Form einer wohlwollenden Arbeits
atmosphäre empfohlen worden, indessen sei trotz psychischer Gesundheits
störung
en
 keine Notwendigkeit einer Tätigkeit unter geschützten Bedingungen zu erkennen gewesen
 (Urk. 8/10
1
/2).
5.3
    
Durchaus bewusst waren sich die Gutachter 
ferner
 des erhöhten Verletzungs
risikos infolge der Funktionsunfähigkeit des dominanten Armes sowie der ver
minderten Konzentration infolge der neuropathischen Schmerzen, wie etwa der Ausschluss von Arbeiten mit Überwindung von Höhendifferenzen, gefährdenden 
Tätigkeiten oder solchen mit einer Überwachungsfunktion zeigt (vgl. E. 3.1). Der Beschwerdeführerin wird also mit dem gutachterlichen Belastungsprofil kein höheres Risiko zugemutet, als sie es im Alltag sowieso zu gewärtigen hat – etwa beim Spazieren in der Natur.
5.
4
    
Hinsichtlich der von Dr. 
E.___
 postulierten Überlastungsschmerzen im Bereich des Nackens sowie der linken oberen Extremität wurde 
im Gutachten
 auf die mässige, geringaktivierte AC-Gelenkarthrose mit begleitender Reizbursitis subac
ro
mial/
subdeltoidea
 und negativer 
Impingementsymptomatik
 hingewiesen (vgl. E. 3.4). Der Befund war zu geringfügig, um Eingang in die Diagnoseliste zu finden (vgl. Urk. 8/82/5 und 8/82/26). 
Ebenfalls e
rwähnt wurde ein unauffälliger MRI-Befund des Plexus brachialis rechts und schliesslich geschlussfolgert, dass die beginnenden degenerativen Veränderungen an der HWS
, die ohne Kom
pression neurogener Strukturen seien, 
die angegebenen Schmerzen, schmerz
haften Verspannungen der Nacken- und Schultermuskulatur sowie gelegent
lichen 
zervikozephalen
 Kopfschmerzen erklären würden (vgl. E. 3.2). Auch diese Beschwerden erreichen gemäss Gutachten
 
aber 
kein die Arbeitsfähigkeit beeinflussendes Ausmass (vgl. Urk. 8/82/5 und 8/82/26).
    
Der begutachtende Neurologe räumte in seinem Teilgutachten zwar ein, dass sich «vermutlich» durch die Mehrbelastung wohl 
myoligamentäre
 Schmerzen an der linken oberen Extremität entwickelt hätten. Er begründete aber einleuchtend seinen Verdacht auf eine wesentliche psychische Komponente (vgl. E. 3.4), die sich in der psychiatrischen Begutachtung auch bestätigte (vgl. E. 3.2)
. 
Es bleibt anzufügen, dass di
e Beschwerdeführerin
 
seit dem Unfall 
keiner Arbeitstätigkeit 
mehr 
nach
geht
,
 
die Rehabilitation ab
brach
 
(vgl. Urk. 8/110/11 oben) 
und 
einen Ein-Personen-Haushalt
 in 
einer 
12 m
2 
grossen Wohnung 
führt 
(vgl. Urk. 8/8/23 Mitte). 
Eine 
Überlastung
 der linken oberen Extremität 
erscheint somit wenig plausibel
. Die Beschwerden des linken Armes wurden bis zur Begutachtung auch nicht speziell therapiert (vgl. E. 3.4), was den damit verbundenen Leidensdruck in Frage stellt. Zudem lagen bei der Begutachtung auch keine Seitendifferenzen der Muskelprofile mit Ausnahme der 
hypotrophen
 Handmuskulatur unter Aus
schluss des 
Thenar
 rechts vor (vgl. Urk. 8/82/15 «Motorik»). Eine blosse 
Dekon
ditionierung
 bzw. ein ungenügendes 
Auftrainieren
 der unfallbedingt verstärkt benötigten Muskulatur oder eine nicht angezeigte Schonhaltung im Rahmen einer ausgeprägten, verfestigten, subjektiven Krankheitsüberzeugung und eines dysfunktionalen Verhaltens stellen kein sozialversicherungsrechtlich versichertes Risiko dar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_755/2020 vom 8. März 2021 E. 5.1).
5.5
    
Ergänzend 
wies 
der 
Gutachter
 im Antwortschreiben vom 15. März 2022
 
darauf hin, 
es werde 
[im 
Vorbescheidverfahren
] 
über eine seit der Begutachtung ver
schlechterte Situation im 
HWS-
Bereich berichtet. Grundsätzlich könne es bei degenerativen Erkrankungen zu akuten Exazerbationen mit Behandlungsbedarf kommen. Durch adäquate konservative Therapie sei aber zumeist eine Besserung zu erzielen. 
Eine solche 
bewege sich meist im Mehrwochen-Bereich, könne aber bei kompliziertem Verlauf 
auch 
länger dauern und sogar operative Massnahmen notwendig machen. Aktuell sei 
jedoch nicht der Eintritt eines 
nicht mehr therapierbare
n
 Endzustand
s
 
zu erwarten
. 
Es könne zu
 
zervikoradikulären
 Kompromittierungen
 kommen,
 die allerdings klinisch nachgewiesen sein müss
t
en
. D
ie Korrelation bildmorphologischer Veränderungen mit den klinischen Beschwerden
 sei dabei
 schwach. Ein exakter Rückschluss der Veränderungen in den bildgebenden Verfahren auf eine allfällige Schmerzintensität oder Ein
schränk
ungen
 der Leistungsfähigkeit sei nach der wissenschaftlichen Literatur nicht möglich. Insofern bleibe der weitere klinische Verlauf unter konservativer, gegebenenfalls operativer Therapie abzuwarten. 
Übrigens 
seien bereits aufgrund der im Gutachten genannten qualitativen Leistungseinschränkungen nur noch körperlich gering belastende Tätigkeiten unter Schonung der Arme, der 
HWS
 und des Schultergürtels möglich (Urk.
 
8/101/2).
    
Die daran anschliessenden 
Abklärungen 
bestätigten gemäss 
den
 
Berichte
n
 des Instituts 
F.___
 vom Mai 2022, mitunterzeichnet von
 Dr. med. 
G.___
, Fachärztin für Rheumatologie sowie physikalische Medizin und Rehabilitation, 
(Urk. 8/117 und 8/124 ff.)
,
 
letztlich
 
die 
gutachterlich
en
 
Diagnosen 
einschliesslich 
der 
Multikausalität 
der Schmer
zsymptomatik
. So wur
den 
(1) ein Zustand nach Dekompression und Neurolyse des 
Nervus
 
ulnaris
 rechts kubital, (2) eine 
Schultergelenksarthropathie
 bei Zustand nach 
frozen
 
shoulder
 mit nun Restzustand und Bewegungseinschränkung in Elevation 
sowie 
(3)
 
eine deutliche myofasziale Komponente mit Eindruck einer Schmerzgeneralisierung mit 
e
iner neuropathischen und vegetativen Komponente
 diagnostiziert
.
 
Dazu
 wurde angemerkt, die
 Beschwerdeführerin 
habe 
auf therapeutische Massnah
m
en häufig mit einer Schmerzverschlechterung reagiert.
 
Objektivierbar sei eine 
Hyper
pathie
 bzw. 
Allodynie
 
genau 
im 
Ulnaris
-Versorgungsgebiet rechts mit im Ultra
schall objektivierbarem, schwer volumenaufgetriebenem 
Nervus
 
ulnaris
 ab 
Sulcus
 mit sichtbarem 
Wrapping
 im Ellbogen und Kalibersprung distal des 
Sulcus
 im Sinne einer anhaltenden 
Ulnaris
-Neuropathie rechts (Phantomschmerz). Die weiterführenden Abklärungen mit Funktions-MRI 
sowie
 konventionellen Funktionsaufnahmen der HWS hätten 
indessen 
keine Hinweise für eine Insta
bilität oder radikuläre oder gar Rückenmarkskompression spinal/foraminal ergeben, 
di
e das Beschwerdebild erklären könnten (Urk.
 
8/124/8
).
 Dabei 
waren 
im klinischen Untersuch auch 
Einschränkungen bei der Reklination und Rotation 
der HWS
 sowie 
palpatorisch 
eine 
ausgeprägte muskuläre Verspannung des 
Schultergürtels und Nackens mit abgrenzbaren Triggerpunkten 
sowie 
Druck
empfindlichkeit der Fa
c
ettengelenke rechtsbetont
 
erhoben worden
 
(vgl. Urk. 8/117/2 und 8/124/9)
.
 
Die Arbeitsfähigkeit
, 
die berufliche Situation 
sowie
 das Eingliederungspotential 
konnten 
seitens der Behandler 
nicht 
abschliessend beurteilt werden. 
Die Feststellung, Arm und Hand rechts 
seien 
nicht einsetzbar, steht 
dabei 
im Einklang mit dem 
Gutachten
.
 
Die Schlussfolgerung, es bestehe
, 
w
ie von Dr.
 
E.___
 erwähnt
, 
zurzeit keine verwertbare Arbeitsfähigkeit bei 
der rechtsdominanten Beschwerdeführerin
 
(vgl. Urk. 8/117/3)
, 
stellt
 
demgegenüber
 keine medizinische Feststellung
 dar. Vielmehr handelt es sich dabei um
 
die
 
persönliche 
Einschätzung der Verwertbarkeit einer solcher Art eingeschränkten Arbeitsfähigkeit auf dem tatsächlichen Arbeitsmarkt.
    
Am 1. September 2022
 berichtete
 Dr. 
G.___
 ergänzend
, es sei eine ausgedehnte Infiltrationsbehandlung inkl
.
 
Stellatumblockade
 vorgenommen wor
den, ohne dass sich am Beschwerdebild oder der körperlichen Belastbarkeit etwas geändert 
habe
. 
Sie hob wie im Gutachten 
hervor, dass i
n Anbetracht dessen sowie der Vorgeschichte mit direkten strukturellen Behandlungen keine Besserung erreicht werden
 könne, vielmehr 
sei eine multimodale Rehabilitation mit vor allem psychosomatischem Ansatz erforderlich. Aufgrund des aktuellen Zustands 
erachtete sie 
manuelle oder körperlich mittelschwere
 
und schwere Tätigkeiten 
als un
zumutbar (Urk. 8/129/4)
. Es könne zudem 
keine angepasste Tätigkeit mit verwertbarer Arbeitsfähigkeit formuliert werden. 
Dem
 stünden schmerzbedingte körperliche Belastungseinschränkungen mit ausgesprochenem Vermeidungs
verhalten und sozialem Rückzug entgegen (Urk. 8/129/5)
. Damit 
wurde
 
im jüngsten neurologischen Bericht 
wiederum 
die 
psychische
 Verstärkung der Symptomatik
 
betont, 
während sich
 keine Hinweise
 auf eine 
relevante 
Verschlechterung der somatischen Befunde
 seit der Begutachtung
 ergeben
.
5.
6
    
Im Übrigen liegen auch zwei 
neue 
hausärztliche 
Formularberichte vom März 2021 [richtig: 2022] und Juli 2022 bei den Akten, worin 
der Hausarzt
 im Wesentlichen auf die Berichte der Spezialisten 
verwies
 bzw. daraus zitiert
e
 und die Beschwerdeführerin 
jenen Berichten
 entsprechend 
als nicht mehr
 
arbeitsfähig einschätzt
e
. 
Er fügte an, a
lle Ärzte, ausser jene der Suva und die Gutachter würden dies so sehen
, er
 bitte, dies endlich 
auch 
einzusehen (vgl. Urk. 8/102/1-5 und 8/127/1-3)
.
 Den hausärztlichen Berichten kommt somit keine eigenständige Bedeutung neben den spezialärztlichen Berichten zu.
5.7
    
Z
usammenfassend vermag die Beschwerdeführerin mit den nachgereichten Berichten und Stellungnahmen der 
Behandler
 
somit 
keine Zweifel 
am
 
Gutachten 
der 
B.___
 
zu wecken. Es 
konnten 
darin
 
keine somatischen Befunde
 oder 
neuen
 
Aspekte
 aufgezeigt werden, 
di
e auf eine 
höhere Einschränkung der Arbeits
fähigkeit als 
gutachterlich
 
dargetan 
schliessen lassen würden.
 Die Nervenläsion sowie die 
verbliebene Bewegungseinschränkung 
nach 
frozen
 
shoulder
 rechts 
führen 
unstrittig
 zu einer Beschränkung auf einarmige Tätigkeit
en
, auszuführen mit der 
adominaten
 oberen Extremität
. 
Hinzu
 
kommen
, 
unter Berücksichtigung der degenerativen Befunde im Hals- und Schulterbereich sowie der neuro
pathischen Schmerzen
, 
eine Beschränkung auf körperlich 
gering belastende
 Tätigkeiten sowie eine 
Reduktion der Leistungsfähigkeit
, die gemäss Gutachten letztlich
 25 %
 beträgt
.
 
Daneben
 bestehen 
Beeinträchtigungen
 bei 
vereinzelten
 
Aufgaben 
wie 
Treppensteigen 
(nur ohne Last) 
oder Überwachungsfu
n
ktion
en
 (
bei verminderter
 Konzentration)
. 
Die behandelnden Spezialisten 
attestierten
 
der Beschwerdeführerin 
zwar eine (zumindest 
aktuell
) volle Arbeitsunfähigkeit
, aber nicht 
vorderhand oder gar allein 
gestützt auf die Befunde in ihrem Fachgebiet. Vielmehr
 berücksichtigten 
sie
 im Einklang mi
t dem Gutachten 
eine massgebliche psychische Komponente der Schmerz
symptomatik
, 
b
eschränkte Ressourcen bz
w. eine psychophysisch reduzierte Belastbarkeit
, 
die 
sie ohne 
die nötigen
 Fach
kenntnisse entsprechend der Erfahrungstatsache
, wonach Behandler im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/c), würdigten. 
Der begutachtende Psychiater setzte sich mit den 
genannten Aspekten 
indessen schlüssig auseinander und trug ihnen 
mit entsprechend definierten Arbeitsbedingungen und 
einer erheblich herabgesetzten Leistungsfähigkeit
 hin
reichend 
Rechnung
, womit sie letztlich auch das polydisziplinäre Zumutbarkeits
profil dominierten.
6.
6.1
    
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist 
aus rechtlicher Sicht ferner 
nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) über
wiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind
 
(
 vgl. im Detail: 
BGE 144 V 50 E. 4.3).
 Der psychiatrische Sachverständige hat 
da
b
ei 
darzutun, dass, inwiefern und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde die beruflich-erwerbliche Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, und zwar - zu Vergleichs-, Plausibilisierungs- und Kontrollzwecken - unter Miteinbezug der sonstigen persönlichen, familiären und sozialen Aktivitäten der rentenansprechenden Person (
vgl. im Detail; BGE 145 V 361 
E. 4.3).
 
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren 
(BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht in BGE 141 V 281 E. 4.3.1 systematisiert
, worauf verwiesen wird
.
6.2
    
Der
 begutachtende Psychiater
 erläuterte
, die Beschwerdeführerin lebe allein in einer 1,5-Zimmerwohnung, habe nur wenige soziale Kontakte und pflege vorder
gründig den telefonischen Kontakt zu ihrer Mutter und ihrem Sohn in Lettland. Insgesamt sei das Aktivitätsniveau durch die körperlichen Beschwerden deutlich eingeschränkt und die Alltagsbewältigung erschwert. Bezüglich der Schmerz
störung sei neben somatisch orientier
t
en Behandlungsversuchen ein kurzer Rehabilitationsaufenthalt erfolgt, der jedoch keine wesentlichen Änderungen be
wirkt habe. Zudem seien verschiedene m
edikamentöse Behandlungsversuche mit vielen Nebenwirkungen und ohne positiven Effekt durchgeführt worden. Zu erwägen sei deshalb eine psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung mit schmerztherapeutischem Fokus. Die Eviden
z
 für den Erfolg einer medika
mentösen Therapie bei chronischen Schmerzstörungen
 sei
 im Gegensatz zu de
pressiven Störung
en
 allerdings spärlich
. D
ie Betroffenen seien 
auch 
häufig sensi
tiv auf Nebenwirkungen. 
Die 
Therapie der Wahl seien 
daher 
nicht-medikamentöse Verfahren. Die Prognose 
hänge 
stark davon ab, inwiefern die Beschwerdeführerin ein passives und selbstlimitierendes Krankheitsmodell mit der zentralen Stellung 
der
 Schmerzsymptomatik 
für ihre Beschwerden und Funktionsdefizite 
in Frage stellen und sich gegenüber zusätzlichen psychologischen
/p
sychotherapeutischen Beeinflussungsfaktoren öffnen könne. Insgesamt sei die Prognose eher ungünstig, denn häufig stelle das komorbide Bestehen einer anderen psychiatrischen Erkrankung die Ursache von Therapieresistenz
 dar
.
 
Weiter
e
 ungünstige Faktoren seien die bereits
 längere Krankheitsdauer und 
das
 bisher nicht ausreichende Ansprechen auf die durchgeführten therapeutischen Optionen
. Insgesamt bestehe keine Diskrepanz zwischen der subjektiven Beschwerdeschilderung sowie dem Verhalten der Beschwerdeführerin in der Untersuchung (vgl. Urk. 8/82/44 f.).
6.3
    
Beweisrechtlich entscheidend ist, dass sich 
im Untersuch
 keine Hinweise auf Inkonsistenzen ergaben und das Aktivitätsniveau gleichmässig eingeschränkt ist
. 
Mit anderen Worten 
ist 
die Beschwerdeführerin auch
 im Alltag
 
sichtlich
 beein
trächtigt
: S
ie muss
t
e sich die Hausarbeiten anders organisieren, benötigt mehr Zeit und Pausen, 
besucht 
kaum noch
 ihre Verwandten in ihr
er
 Heimat 
und macht keinen Sport mehr 
(
dazu 
Urk. 8/82/39
, 8/82/14 und 8/82/24).
 
Ein erheblicher Leidensdruck zeigt sich zudem 
im U
mst
and
, dass sie immer wieder 
nicht nur 
Abklärungen
, sondern auch 
Therapien durchführen lässt, wobei sie sich einem psychosomatischen Ansatz 
aber
 
nach wie vor 
verschliesst. 
Ressourcenhemmend kommt zur Schmerzstörung 
– wie gutachterlich erwähnt – 
eine bei längerem Krankheitsverlauf entwickelte depressive Störung als Komorbidität hinz
u.
 
Immerhin wird diese nur als leicht angegeben (vgl. E. 3.2). Eine Persönlichkeits
störung wurde im Gutachten zwar verneint (vgl. E. 3.4), 
ihre
 Persönlichkeits
struktur dürfte
 der Beschwerde
führerin
 
im Umgang mit der Schmerzproblematik dennoch 
eher 
hinderlich sein. 
Dem Gutachter kann
 schliessl
i
ch
 auch dahingehend gefolgt werden, dass ein sozialer Rückzug besteht. Die Hauptbezugspersonen leben im Ausland und 
ihre letzte Beziehung endete
 nach dem Unfall. 
Aus den Akten ist keine
 nennenswerte
 Unterstützung 
durch
 
das 
soziale Umfeld ersichtlich (etwa Urk. 8/82/13 unten).
    
Damit erweist sich die Arbeitsfähigkeitseinschätzung 
des begutachten Psychiaters 
durchaus als nachvollziehbar
; sie 
wird von der Beschwerdegegnerin 
auch 
nicht 
hinterfragt
. 
Gleichzeitig wird e
ine über 40 % hinausgehend
e, psychisch bedingte
 Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
in angepassten Tätigkeiten 
seitens der Beschwerdeführerin zu 
R
echt 
nicht 
geltend gemacht, 
zumal 
sie
 ihren Alltag ohne fremde Hilfe bewältigen kann, weiterhin gewisse Aktivitäten in der Natur und Gespräche pflegt und die Beschwerden noch nicht derart sind, als dass sie bereit wäre, den gutachterlich vorgeschlagenen Behandlungsansatz zu versuchen.
7
.
    
Soweit es 
die 
Verwertbarkeit der gutachterlich festgelegten Restarbeitsfähigkeit anbelangt, 
ist mit dem 
begutachtenden Neurologen 
(vgl. Urk. 8/101/1 unten) festzuhalten, dass gemäss konstanter Rechtsprechung 
zumindest 
auf 
dem für die Anspruchsprüfung massgebenden
 ausgeglichenen Arbeitsmarkt genügend realistische Betätigungsmöglichkeiten für Personen
 bestehen
, die funktionell als Einarmige zu betrachten sind und überdies nur noch leichte Arbeit verrichten können (etwa Urteil
 des Bundesgerichts 8C_134/2020 vom 29. April 2020 E. 4.5 
m.w.H
.).
 
Das Bundesgericht begründet dies damit, dass längst nicht alle im Arbeitsprozess im weitesten Sinne notwendigen Aufgaben und Funktionen im Rahmen der Überwachung und Prüfung durch Computer und automatisierte Maschinen ausgeführt würden. Abgesehen davon müssten solche Geräte auch bedient und ihr Einsatz ebenfalls überwacht und kontrolliert werden. Zu denken sei etwa an einfache Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten sowie an die Bedienung und Überwachung von (halb-)automatischen Maschinen oder Produktionseinheiten, die keinen Einsatz der beeinträchtigten Hand voraussetzen würden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_811/2018 vom 10. April 2019 E. 4.4.2). Aufgrund des gutachterlichen Zumutbarkeitsprofils fällt vorliegend eine Überwachung von Maschinen 
zwar 
ausser Betracht. Prüf- und Kontrolltätigkeiten sollten der Beschwerdeführerin aber möglich sein.
8.
    
8.1
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode d
er Invaliditäts
bemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 
144
 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
    
Die für die Methodenwahl entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen un
veränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre.
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berück
sichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4
; Urteil des Bundesgerichts 8C_178/2021 vom 11. Mai 2021 E. 3.2 mit Hinweisen
).
8.2
    
Die Beschwerdeführerin war vor Eintritt des Gesundheitsschadens mit einem Pensum von 81 % angestellt (Urk. 8/15/2). 
Anhaltspunkte dafür, dass eine Reduktion der Arbeit um 
rund 
20
 % für die Tätigkeit in einem Aufgabenbereich im Sinne von Art. 27 IVV nötig gewesen wäre
, finden sich angesichts dessen, dass 
die Beschwerdeführerin
 bereits bei der Einreise in die Schweiz im Jahr 2012 geschieden war (Urk. 8/2/2), alleine in einer 1,5-Zimmer lebt und ihre Mutter sowie der erwachsene Sohn nach wie vor in ihrem Heimatland weilen (Urk.
 
8/82/39), nicht. 
Auch in ihrer Stellungnahme vom 1. Februar 2024 (Urk. 12) vermochte die Beschwerdeführerin keine Aufgaben zu benennen, die zusammen mit dem Einpersonenhaushalt einen solch grossen Aufwand verursachen würden. 
Sie ist daher als Teilerwerbstätige ohne Aufgabenbereich zu qualifizieren. 
8.3
    
Bei einer hypothetisch im Gesundheitsfall lediglich teilerwerbstätigen versicher
ten Person 
ohne
 Aufgabenbereich im Sinne von 
Art.
 
27 IVV
 bemisst sich die Invalidität rechtsprechungsgemäss nach der allgemeinen Methode des Einkom
mensvergleichs oder einer Untervariante (Schätzungs- oder Prozentvergleich, ausserordentliches Bemessungsverfahren) davon. Dabei ist das 
Valideneinkom
men
 nach Massgabe der ohne Gesundheitsschaden ausgeübten Teilerwerbs
tätigkeit festzulegen, wobei entscheidend ist, was die versicherte Person als Gesunde tatsächlich an Einkommen erzielen würde, und nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte. Wäre sie gesundheitlich in der Lage, voll erwerbstätig zu sein, 
reduziert sie aber das Arbeitspensum, um mehr Freizeit zu haben, hat dafür nicht die Invalidenversicherung einzustehen. Das Invalideneinkommen bestimmt sich entsprechend den gesetzlichen Vorgaben danach, was die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte. Dabei kann das 
–
 ärztlich festzulegende 
–
 Arbeitspensum unter Umständen grösser sein als das ohne gesundheitliche Beeinträchtig
ung geleistete (BGE 131 V 51 E. 
5.1.2; wi
edergegeben in BGE 142 V 290 E. 
5).
    
In Präzisierung dieser Rechtsprechu
ng hat das Bundesgericht in BGE 
142 V 290 entschieden, dass bei teilerwerbstätigen Versicherten ohne Aufgabenbereich die anhand der Einkommensvergleichsmethode zu ermittelnde Einschränkung im (allein versicherten) erwerblichen Bereich proportional – im Umfang der hypothetischen Teilerwerbstätigkeit – zu berücksichtigen ist
 (E. 7.3)
.
8.
4
    
Das 
Valideneinkommen
 der Beschwerdeführerin ist somit in Anwendung der Einkommensvergleichsmethode zu ermitteln. Gemäss Angaben der Arbeitgeberin hätte sie im Gesundheitsfall im Jahr 2019 ein Jahreseinkommen von Fr. 44'382.—erwirtschaftet (Urk. 8/15/2). Unter Berücksichtigung der Nominallohnent
wicklung (2759 Punkte im Jahr 2019, 2784 Punkte im Jahr 2020) sowie hochgerechnet auf ein Pensum von 100
 
% ergibt sich für das Jahr 2020 ein Einkommen von Fr. 55'289.--.
8.
5
    
Die Beschwerdeführerin hat nach dem Unfall keine Erwerbstätigkeit mehr auf
genommen. Das durchschnittliche Einkommen für Frauen in Hilfstätigkeiten betrug im Jahr 2020 gestützt auf den Tabellenlohn gemäss LSE 2018 (TA1_tirage_skill_level, Kompetenzniveau 1, Zentralwert) sowie in Nachachtung der Nominallohnentwicklung von 2732 Punkten (2018) auf 2784 Punkte (2020; Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, T39) Fr. 4'454.-- (= Fr. 4'371.-- / 2732 x 2784). Unter Berücksichtigung der durchschnittlichen Arbeitszeit im Jahr 2020 von 41.7 Stunden pro Woche (BSF, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen) 
sowie der gutachterlich festgestellten Arbeitsfähigkeit von 60 % ergibt
 
sich
 ein Jahreseinkommen von rund Fr. 
33’433
.-- (= Fr. 4‘454.20 / 40 x 41.7 x 12
 x 0.6
).
    
Die Beschwerdeführerin macht geltend, es sei ein leidensbedingter Abzug von 20-25
 
% vorzunehmen (Urk. 1 S. 9). 
    
Es entspricht der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, dass faktische 
Ein
händigkeit
 oder Beschränkung der dominanten Hand als 
Zudienhand
 einen Abzug von 20-25 % zu rechtfertigen vermag. Mit Urteil 8C_495/2019 vom 11.
 
Dezember 2019 hat das Bundesgericht aber auch einen Abzug bei einer 
versicherten Person mit Einschränkungen der dominanten Hand verneint (E. 3.2 und E. 4.2.2). Gleich entschied es mit Urteil 8C_174/2019 vom 9. Juli 2019 bezüglich einer versicherten Person mit Einschränkungen des 
adominanten
 Arms (E. 5.1.2 und E. 5.2.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_151/2020 vom 15. Juli 2020 E. 6.1 mit Hinweisen). Aus dem Urteil 8C_500/2020 vom 9. Dezember 2020 E.
 
3.2.3 ist letztlich zu schliessen, dass ein leidensbedingter Abzug jeweils nach den konkreten Umständen im Einzelfall zu prüfen ist, etwa unter Berück
sichtigung von Ausbildung und beruflicher Karriere.
    
Soweit die Beschwerdegegnerin sinngemäss geltend machte, das gutachterliche Zumutbarkeitsprofil berücksichtige alle Beeinträchtigungen, weshalb sich kein leidensbedingter Abzug rechtfertige (Urk. 2 S. 5), ist ihr entgegenzuhalten, dass mit der quantitativ reduzierten Arbeitsfähigkeit bloss eine (vorab schmerz
bedingte) Leistungseinbusse berücksichtigt wurde. Aufgrund des Zumutbarkeits
profils wird indes das Spektrum an Verweistätigkeiten – auch im Vergleich zu anderen (faktisch) einarmigen oder einhändigen Versicherten (vgl. E. 6.1 und 6.2) – wesentlich eingeschränkt. Es kommt hinzu, dass die Beschwerdeführerin aufgrund ihres Werdegangs eher eine körperliche als geistige Arbeit wird ausführen müssen, wobei sie in Konkurrenz steht zu Personen, welche jene Tätigkeit mit der dominanten Hand, abwechselnd oder bimanuell besser durchführen können. Administrative Tätigkeiten, Führungsaufgaben oder das Bedienen von Maschinen, bei denen die Einschränkung der dominanten oberen Extremität weniger ins Gewicht fällt, kommen nicht in Betracht. Sie wird daher mit einer Lohneinbusse auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt rechnen müssen. Diese ist analog dem Urteil UV.2021.00136 vom 22. Dezember 2022 gegen die Suva E. 8 mit einem leidensbedingten Abzug von 20 % zu berücksichtigen. Damit reduziert sich das Invalideneinkommen auf Fr. 26'
747
.-- (
= 
Fr. 33'433.-- x 0.8).
8.
6
    
Aus der Gegenüberstellung des 
Valideneinkommens
 von Fr. 
55'289.--
 und des Invalideneinkommens von Fr. 26'
747
.--
 
ergibt sich eine erwerbliche Einbusse von Fr. 28'
542
.--, was 
gerundet 
52
 
% entspricht. Diese ist in Anwendung der Rechtsprechung gemäss BGE 142 V 290 entsprechend dem Beschäftigungsgrad von 81 % mit dem Faktor 0.81 zu gewichten. Damit ergibt sich ein Invaliditätsgrad von 42
 
%, was einem Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 entspricht.
9.
    
Nach dem Ausgeführten ist die Beschwerde
 insoweit
 gutzuheissen 
als festzu
stellen ist
, dass die Beschwerdeführerin ab 1. März 2020 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 der Invalidenversicherung hat
. 
    
Es
 
bleibt 
im
 Hinblick auf die Einführung des stufenlosen Rentensystems 
bzw. die Weiterentwicklung der IV 
nach Entstehung des Rentenanspruchs 
auf
 die entsprechenden Übergangsbestimmungen
 zur Änderung vom 19. Juni 2020
 (vgl. E. 1.1
 zur Anwendbarkeit der bis 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage
) 
hinzuweisen und 
anzumerken, dass aufgrund der im Jahr 2022 erfolgten weiter
führenden Abklärungen und Infiltrationen im HWS-Bereich keine gesund
heitliche Verschlechterung im Sinne eines Revisionsgrundes nachgewiesen werden konnte (vgl. E.
 
5.5). 
Zudem sei
 
angefügt
, dass Art. 26
bis
 Abs. 2 IVV ab 1.
 
Januar 2024 die Abzüge bei der Festlegung des Invalideneinkommens auf der Grundlage statistischer Wert
e
 neu 
regelt
. Mit Blick auf die dazugehörigen Übergangsbestimmungen ist auf den bereits gewährten leidensbedingten Abzug von 20 % hinzuweisen.
10
.
10
.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen. 
Da die Beschwerdeführerin im Hauptpunkt obsiegt hat, 
sind
 die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerde
gegnerin aufzuerlegen.
10
.2
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen.
    
Unter Berücksichtigung der vorstehenden Grundsätze
 erscheint die 
Kostennote, welche 
Recht
sanwältin Kern vom Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap einreichte, als angemessen. 
Darin
 wird 
ein Aufwand von 10
.
75
 Stunden zzgl.
 Barauslagen geltend gemacht (vgl. Urk. 
13
). D
ie Beschwerdegegnerin 
ist somit 
zu verpflichten, de
r
 Beschwerdeführer
in unter Berücksichtigung des bei solchen Vertretungen üblichen Stundenansatzes von Fr. 185.-- ei
ne Prozessentschädigung von 
gerundet 
Fr. 
2
'
2
00
.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) zu bezahlen.
10
.3
    
Damit erweist sich das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege 
(Urk. 1 S. 2) 
als gegenstand
s
los.
Das Gericht beschliesst:
    
Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben
und erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, vom 23. Februar 2023 insoweit aufgehoben, als der Rentenanspruch per Ende Februar 2020 befristet wurde
 und es 
wird festgestellt, dass die Versicherte ab 1. März 2020 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 hat
.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteientschädigung von Fr. 
2’200
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Petra Kern
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
 unter Beilage einer Kopie von Urk. 12
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel 
angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippBonetti