zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00940 · 2016-12-22 · de
Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zu ergänzender Sachverhaltsabklärung in medizinischer Hinsicht und im Hinblick auf die Statusfrage und neuer Verfügung über den Rentenanspruch; Gutheissung und Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00940
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Käch
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
22. Dezember 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
Y.___
, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1967, 
hielt sich 
gemäss ihren Angaben (Urk.
 
7/50) von 1993 bis 2004 in 
Z.___
 
auf
.
 Im Jahr 2002 wurde sie Mutter eines Sohnes.
 Nach ihrer Rückkehr in die Schweiz 
im Jahre 2004 war die Versicherte vorerst in den Jahren 2004 bis 2007 nichterwerbstätig, in den Jahren 2008 bis 2010 hat sie in geringem Umfang eine Erwerbstätigkeit ausgeübt, im Jahre 2011 war sie erneut nichterwerbstätig und ab dem Jahre 2012 hat die Versicherte erneut in geringem Umfang eine Erwerbstätigkeit ausgeübt (
Urk. 
7/25). 
Am 2
5. 
Januar 2016 
meldete sich die Versicherte
 mit dem Hinweis auf
 eine
 Epilepsie
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug an
 
(Urk. 
7/
16
 
Ziff. 
6.1
). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/
35
, Urk. 7/
52
) 
qualifizierte die 
Sozialversi
cherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 
die Versicherte 
mit Verfügung vom 3
0. 
August 2016 (
Urk. 
7/57 = 
Urk. 
2) 
als Nichterwerbstätige beziehungsweise 
als eine 
im anerkannten Aufgabenbereich des Hau
shalts Tätige und
 verneinte einen Anspruch der Versicherten auf Versicherungsleistungen mangels eines 
inva
liditätsrelevanten
 Gesundheits
schaden
s. 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
3
0. 
August 2016 
(Urk. 2) erhob 
die 
Versicherte am 
6. 
September 
2016 
Beschwerde (Urk. 1) un
d beantragte, diese sei aufzuhe
ben
, 
de
r
 medizinische Sachverhalt 
sei 
ergänzend abzuklären
 und es sei festzustel
len, dass sie als vollumfänglich Erwerbstätige zu qualifizieren sei 
(S.
 
2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
1
2. 
Oktober 
2016 (Ur
k. 6) beantragte die Beschwerde
gegnerin die Abweisung der Beschwerde. Eine Kopie dieser Ein
gabe wurde der Beschwerdeführerin am 
9. 
Dezember 
2016 (Urk. 8) zugestellt.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem 
in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus
schliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksich
tigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Versicherte mit vollendetem 20. Altersjahr, die vor der Beeinträchtigung ihrer körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit nicht erwerbstätig waren und denen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, gelten nach Art. 5 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG
 in Verbindung mit Art. 8 Abs. 3 ATSG als invalid, wenn eine Unmöglichkeit vorliegt, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen. Art. 7 Abs. 2 ATSG ist sinngemäss anwendbar. Demnach sind für die Beurteilung des Vor
liegens einer Erwerbsunfähigkeit ausschliesslich die Folgen der gesundheitli
chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist.
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 
IVG
 aufgrund eines 
Einkommensver
gleichs
 zu be
stimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach 
Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Einglie
derungsmassnahmen durch eine ihr zumut
bare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Inva
lideneinkom
men
)
, in 
Beziehung ge
setzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkom
men
). Der Einkommensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu
 erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen 
Erwerbseinkom
men ziffernmässig m
öglichst genau ermittelt und ei
nander gegen
übergestellt wer
den, worauf sich aus der Einkommensdifferenz
 der Invaliditätsgrad bestim
men lässt (allge
meine Methode des Einkommensver
gleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.
4
    
Bei nichterwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig sind und denen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird für die Bemessung der Invalidität in Abweichung von 
Art. 
16 ATSG darauf abge
stellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG ist sinngemäss anwendbar (
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 
Abs. 
3 ATSG; spezifische Methode; statt vieler BGE 130 V 97 E. 3.3.1). Als Aufgabenbereich der im Haushalt tätigen Versicherten gelten insbesondere die übliche Tätigkeit im Haushalt, die Erziehung der Kinder sowie gemeinnützige und künstlerische Tätigkeiten (
Art. 
27 IVV).
1.5
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der 
Erwerbstätigkeit oder der unent
geltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegat
tin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (Art. 28a Abs. 3 IVG; gemischte Methode der 
Invaliditätsbemes
sung
).
    
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird 
zunächst der Anteil der Erwerbs
tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter anderem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versi
cherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozi
alen und erwerblichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im 
Erwerbs
bereich
 ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung d
er in beiden Bereichen ermittel
ten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 ergibt (BGE 130 V 393 E. 3.3 mit Hin
weisen; vgl. BGE 134 V 9).
1.
6
    
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG) stellt sich unter dem Gesichtspunkt des 
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG in Verbindung mit 
Art. 
16 und 7 
Abs. 
2 ATSG die Frage nach der anwendbaren 
Invaliditätsbemessungsme
thode
. 
    
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, 
Betätigungsver
gleich
, gemischte Methode) und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet wer
den könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, das heisst ohne Gesundheitsschaden, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (
Art. 
27
bis
 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV
). Die 
gemischte Methode bezweckt damit eine möglichst wirklichkeitsgerechte Bemessung des Invaliditätsgrades (BGE 133 V 504 E. 3.3 mit Hinweisen).
    
Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die konkrete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypotheti
sche Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit ist der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich (
BGE 137 V 334
 E. 3.2, 
130 V 393
 E. 3.3, 
125 V 146
 E. 2c, je mit Hinweisen).
    
Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. 
Art. 
27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 9C_915/2012 vom 1
5. 
Mai 2013 mit Hinweisen auf BGE 133 V 504 E. 3.3).
    
Die gemischte Methode findet auch Anwendung, wenn der (in einem Aufgabenbereich tätigen) versicherten Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung eine vollzeitliche Erwerbstätigkeit zumutbar wäre, sie aber trotzdem eine solche nicht ausüben würde (vgl. BGE 133 V 504 E. 3.3 in 
fine
). Ist jedoch anzunehmen, die versicherte Person wäre ohne gesundheitliche Beeinträchtigung teilerwerbstätig oder sie arbeitete unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mit, ohne daneben in einem andern Aufgabenbereich nach 
Art. 
5 
Abs. 
1 IVG
 tätig zu sein, ist die Invalidität ausschliesslich nach den Grundsätzen für Erwerbstätige, somit nach 
Art. 
16 ATSG zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 e 
contrario
 ). Die gemischte Methode gelangt hier ebenso wenig zur Anwendung wie bei ohne Gesundheitsschaden voll Erwerbstätigen (
Art. 
27
bis
 IVV). Das 
Valideneinkommen
 ist nach Massgabe der ohne Gesundheitsschaden ausgeübten Teilerwerbstätigkeit festzulegen. Entscheidend ist, was die versicherte Person als Gesunde tatsächlich an Einkommen erzielen würde, und nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte. Wäre sie gesundheitlich in der Lage, voll erwerbstätig zu sein, reduziert sie aber das Arbeitspensum aus freien Stücken, insbesondere um mehr Freizeit zu haben, oder ist die Ausübung einer Ganztagestätigkeit aus Gründen des Arbeitsmarktes nicht möglich, hat dafür nicht die Invalidenversicherung einzustehen (
BGE 125 V 157
 E. 5c/
bb
 mit Hinweisen; ZAK 1992 S. 92 E. 4a). Das Invalideneinkommen bestimmt sich entsprechend den gesetzlichen Vorgaben 
danach, was die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare
 Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte. Dabei kann das – vom Arzt festzulegende – Arbeitspensum unter Umständen grösser sein als das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung geleistete (vgl. BGE 131 V 51 E. 5.1.2). 
    
Bei der Bestimmung der im konkreten Fall anwendbaren 
Invaliditätsbe
messungsmethode
 und damit der Beantwortung der entscheidenden 
Status
frage
 handelt es sich um eine hypothetische Beurteilung, die auch hypothe
tische Willensentscheidungen der versicherten Person berücksichtigen muss. Dies gilt auch für die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre. Diese inneren Tatsachen sind indessen einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in aller Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden. Die Beurteilung hypo
thetischer Geschehensabläufe ist eine Tatfrage, soweit sie auf 
Beweiswürdi
gung
 beruht, selbst wenn darin auch Schlussfolgerungen aus der allgemeinen Lebenserfahrung mitberücksichtigt werden. Rechtsfragen sind hingegen Fol
gerungen, die ausschliesslich – losgelöst vom konkreten Sachverhalt – auf die allgemeine Lebenserfahrung gestützt werden oder die Frage, ob aus fest
gestellten Indizien mit Recht auf bestimmte Rechtsfolgen geschlossen worden ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_287/2013 vom 
8. 
November 2013 E. 
3.5
 
und 8C_511/2013 vom 3
0. 
Dezember 2013, je 
mit Hinweisen).
1.7
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreivier
telsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.8
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis 
der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 3
0. 
August 2016 (
Urk. 
2) davon aus, dass die Beschwerdeführerin als „Haus
frau“ beziehungsweise als im Aufgabenbereich Haushalt Tätige zu qualifi
zieren sei
 (S. 3
), und dass, da 
die gesundheitlichen 
Beeinträchtigungen den Aufgaben
bereich
 nicht tangierten (S. 2), ein invaliditätsrelevanter 
Gesund
heitsschaden
 nicht ausgewiesen sei (S. 3). 
 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin bringt 
hiegegen
 vor, dass sie 
in den letzten Jahren verschiedene Erwerbstätigkeiten ausgeübt habe, weshalb sie 
als voll Erwerbstätige zu qualifizieren sei (
Urk. 
1 S. 7), und dass der Sachverhalt in Bezug auf die Frage nach einer Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit aus gesundheitlichen Gründen bis anhin nicht rechtsgenügend abgeklärt worden sei (
Urk. 
1 S. 9).
3.
3.1
    
V
orerst gilt es im Hinblick auf die Bemessung des Invaliditätsgrades die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
massgebende medizinische Aktenlage
 zu prüfen
.
3.2
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte in seinem Bericht vom 
5. 
Februar 2016 (
Urk. 
7/24/6) aus, dass 
aus internistischer Sicht kein invalidisierender Gesundheitsschaden bestehe, und dass er nicht beurteilen können, inwiefern die Beschwerdeführerin aus neurologischer Sicht durch eine Epilepsie und aus psychiatrischer Sicht durch psychische Beschwerden in ihrer Gesundheit beeinträchtigt werde. 
3.3
    
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für 
Kinder- und Jugendpsychiatrie und -psychotherapie,
 
stellte in ihrem Bericht vom 
1. 
März 2016 (
Urk. 
7/29) die folgenden Diagnosen (
Ziff. 
1.1):
- 
Status nach depressiver Episode ab 1
1. 
Juli 2014 
- 
adulte Aufmerksamkeitsdefizit-Hyperaktivitätsstörung (ADHS)
    
Bei der Beschwerdeführerin seien seit 1978 epileptische Potenziale vorhan
den und es sei eine Intelligenzminderung festgestellt worden (Ziff.1.4). Im Jahre 2014 sei die Beschwerdeführerin, welche zu dieser Zeit bei einer 
Spitexorganisation
 gearbeitet habe, infolge von Meinungsverschiedenheiten mit ihrer Vorgesetzten depressiv geworden (
Ziff. 
1.4). Sie habe dann bis Herbst 2015 (
Urk. 
7/29/5) 
an
 einer mittelschweren depressiven Episode gelit
ten (
Ziff. 
1.4). 
Nach 
Abklingen der depressiven Episode werde die Beschwer
deführerin dadurch auf längere Sicht nicht mehr eingeschränkt. Da die Beschwerdeführerin keine Arbeit gehabt habe, sei eine medikamentöse The
r
apie der ADHS bis anhin nicht durchgeführt worden
. Im Haushalt 
bestünden keine Einschränkungen
. Die Beschwerdeführerin leide unter kognitiven Ein
schränkungen im Sinne einer verminderten Intelligenzleistung, eine
r
 redu
zierte
n
 visuelle
n
 und auditive
n
 Wahrnehmungsstörung und unter einem reduzierten Arbeitsgedächtnis, weshalb die Ausübung einer Erwerbstätigkeit 
lediglich 
in eingeschränktem Umfang sinnvoll sei. Die 
Beurteilung, welche 
Tätigkeit 
der Beschwerdeführerin zuzumuten sei, 
richte sich nach der Schwere 
ihrer 
epileptischen Krankheit (
Ziff. 
1.11). 
3.4
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Neurologie, 
diagnostizierte mit Bericht vom 2
9. 
September 2015 (
Urk. 
7/31/11-12) eine Epilepsie, bislang unklarer Genese (kryptogen) mit komplexen fokalen und vereinzelt sekundär generalisierten tonisch-klonischen Anfällen, und erwähnte, dass die 
Beschwerdeführerin
 vom 2
6. 
bis 2
8. 
August 2015 unter drei Anfällen gelitten habe (S. 1). Hinweise auf Nebenwirkungen der antiepileptischen Medikation mit 
Oxcarbazeptin
 bestünden keine (S. 2). 
    
Am 1
1. 
Dezember 2015 erwähnte 
Dr. 
C.___
, dass bei der Beschwerdeführerin in letzter Zeit vermehrt Anfälle aufgetreten seien. Hierbei handle es sich um komplex-fokale beziehungsweise um Temporallappenanfä
lle 
(
Urk. 
7/31/9-10 S. 1).
    
Mit Bericht vom 1
1. 
März 2016 (
Urk. 
7/31/5-6) stellte 
Dr. 
C.___
 die folgen
den Diagnosen (S. 1):
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
vermutlich symptomatische Epilepsie mit komplex-fokalen und generalisierten tonisch-klonischen Anfällen, bislang 
pharmakothera
pierefraktär
, bestehend seit vielen Jahren
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Vitamin D-Mangel unter Intelligenzminderung (neuropsychologische Testung 1988), bestehend seit Jahren
    
Dr. 
C.___
 erwähnte, dass ihm die zuletzt ausgeübte Tätigkeit 
der Beschwerde
führerin 
nicht bekannt sei, dass aus neurologisch-
epileptologischer
 Sicht indes eine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nicht bestehe (S. 2).
3.5
    
Die Ärzte der 
D.___
, Klinik 
E.___
, 
führten in ihrem Bericht vom 1
3. 
Juni 2016 (
Urk. 
7/51) aus, das die Beschwerdeführerin 
an
 
einer vermutlich fokalen Epilepsie mit komplex-fokalen und vermutlich generalisierten tonisch-klonischen Anfällen sowie 
a
n 
einer Intellige
nz
minderung (neuropsychologische Untersuchung vom 1
1. 
Juli 1988) leide. Die Diagnose der Epilepsie sei bereits zu Beginn der 1980er-Jahre gestellt worden, wobei eine vermutlich fokale Epilepsie seit 1978 bestanden habe (S. 1). Hinsichtlich der im Jahre 1988 festgestellten Intelligenzminderung sei eine erneute neuropsychologische Testung angezeigt. Im Rahmen der Epilepsie bestehe eine qualitative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Der Beschwerdeführerin seien Arbeiten an gefährlichen Maschinen, auf Leitern und Gerüsten sowie in anderen Gefahrenbereichen sowie 
Arbeiten
, welche das Führen eines Motorfahrzeuges erforderten, nicht zuzumuten. Sodann könne die Beschwerdeführerin 
Tätigkeiten
, welche die alleinige Betreuung und Beaufsichtigung von Schutzbefohlenen beinhalten, nicht aus
üben. Der Beschwerdeführer
in
 sei aus epidemiologischer Sicht 
jedoch 
die Ausübung angepasster Tätigkeiten, beispielsweise Tätigkeiten im administrativen Bereich, in uneingeschränktem Umfang zuzumuten (S. 2). 
4.
4.1
    
Den erwähnten medizinischen Akten lässt sich entnehmen,
 dass die Beschwerdeführerin 
gemäss der Beurteilung durch die Ärzte der Klinik 
E.___
 
seit dem Jahre 1978 unter 
einer vermutlich fokalen Epilepsie mit komplex-fokalen und vermutlich generalisierten tonisch-klonischen Anfällen sowie 
unter 
einer Intelligenz
minderung 
leidet
 (vorstehend E.
 3.5
), und dass im Jahre 2015 gemäss der Beurteilung durch 
Dr. 
C.___
 vermehrt epileptische Anfälle auftraten (vorstehend E.
 3.4
).
 
Gemäss der übereinstimmenden Beur
teilung durch die Ärzte der Klinik 
E.___
 und 
Dr. 
C.___
 besteh
t
 auf Grund der Epilepsie in behinderungsangepassten Tätigkeiten, wie beispielsweise Tätigkeiten im administrativen Bereich, eine uneingeschränkte Arbeitsfähig
keit.
4.2
    
Daneben 
leidet 
die Beschwerdeführerin gemäss der Beurteilung durch 
Dr. 
B.___
 
u
nter einer adulten ADHS und hat
 
nach 
Differenzen mit ihrer Vorgesetzten 
in der Zeit 
vom Juli 2014 bis Herbst 2015 unter einer mittel
schweren depressiven Episode 
gelitten
.
 Gemäss der Beurteilung durch 
Dr. 
B.___
 
vom 
1. 
März 2016 
wird
 die Arbeitsfähigkeit der Beschwerde
führerin nach Abklingen der depressiven Episode im Herbst 201
4 nicht mehr 
durch die depressive Episode 
beeinträchtigt. Auf eine Behandlung der adul
ten ADHS sei verzichtet worden, weil die Beschwerdeführerin
, welche keine Erwerbstätigkeit ausgeübt habe,
 dadurch 
im Aufgabenbereich Haushalt nicht beeinträchtigt worden sei. Die 
Beschwerdeführerin 
werde 
jedoch 
durch kog
nitive
 Einschränkungen im Sinne einer verminderten Intelligenzleistung, eine
r
 reduzierte
n
 visuelle
n
 und auditive
n
 Wahrnehmungsstörung und 
eines 
reduzierten Arbeitsgedächtnis
ses in der Ausübung einer Erwerbstätigkeit beeinträchtigt (vorstehend E.
 3.3
).
5.
5.1
    
G
emäss der Beurteilung durch die Ärzte der Klinik 
E.___
 
leidet 
die Beschwer
deführerin seit dem Jahre 1978 a
n einer vermutlich fokalen Epilepsie mit komplex-fokalen und vermutlich generalisierten tonisch-klonischen Anfälle
n sowie unter einer Intelligenz
minderung (vorstehend E.
 
3.5
), und gemäss der Beurteilung durch 
Dr. 
C.___
 
traten im Jahre 2015 
vermehrt epileptische Anfälle auf (vorstehend E.
 3.4
). Gemäss der übereinstimmenden Beurteilung durch die Ärzte der Kli
nik 
E.___
 und 
Dr. 
C.___
 besteht
 auf Grund der Epilepsie in behinderungsangepassten Tätigkeiten, wie beispielsweise Tätigkeiten im administrativen Bereich, eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit. Daneben 
leide
t
 die Beschwerdeführerin gemäss der Beurtei
lung durch 
Dr. 
B.___
 vom 
1. 
März 2016 unter einer adulten ADHS. Auf Grund von Differenzen mit ihrer Vorgesetzten habe sie sodann in der Zeit vom Juli 2014 bis Herbst 2015 unter einer mittelschweren depressiven Epi
sode gelitten, welche nach diesem Zeitraum ihre Arbeitsfähigkeit nicht mehr beeinträchtig
t habe
. Die Beschwerdeführerin werde indes durch kognitive Einschränkungen im Sinne einer verminderten Intelligenzleistung, einer reduzierten visuellen und auditiven Wahrnehmungsstörung und eines reduzierten Arbeitsgedächtnisses in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt (vor
stehend E.
 3.3
).
5.2
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vor
instanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss der Rechtsprechung ist eine Rückweisung an die IV-Stelle 
möglich, wenn sie in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist, oder wenn lediglich eine Klarstellung, Prä
zisierung oder Ergän
zung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4 mit Hinweisen).
5
.3
    
Den medizinischen Akten lässt sich entnehmen, dass 
die Beschwerdeführerin seit dem Jahre 1988 unter einer Intell
igenzminderung leidet. Es befin
den sich diesbezüglich indes keine echtzeitlichen medizinischen Unterlagen bei den Akten
,
 obwohl die 
Ärzte der Klinik 
E.___
 
diesbezüglich 
eine erneute neu
ropsychologische Testung als angezeigt
 erachteten
. 
Sodann 
wurde 
die Beschwerdeführerin in psychischer Hinsicht gemäss der Beurteilung durch 
Dr. 
B.___
 
durch kognitive Einschränkungen im Sinne einer verminderten Intelligenzleistung, einer reduzierten visuellen und auditiven 
Wahrneh
mungsstörung
 und eines reduzierten Arbeitsgedächtnisses in ihrer Arbeitsfä
higkeit beeinträchtigt
. Auf Grund der vorliegenden Akten können die Fragen nach einer Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit aus psychischen 
Gründen 
sowie auf Grund einer Intelligenzminderung 
oder 
adulten ADHS nicht abschliessend beantwortet werden. 
5.4
5.4.1
    
Der Sachverhalt erscheint vorliegend auch in Bezug auf 
die 
Statusfrage beziehungsweise die Frage, in welchem Umfang die Beschwerdeführerin als Erwerbstätige und als im Aufgabenbereich des Haushalts Tätige 
zu qualifi
zieren ist, nicht als rechtsgenügend abgeklärt
5.4.2
    
Den Akten lässt sich immerhin entnehmen, dass die Beschwerdeführerin nach ihrer Rückkehr aus 
Z.___
 im Jahre 2004 während den Jahren 2004 bis 2007 keine Erwerbstätigkeit ausgeübt hat und 
in den 
Jahre
n
 2008 
bis 2010 
jeweils in geringem Umfang von einigen Monaten und bei geringem Verdienst in teilzeitlichem Umfang Erwerbstätigkeiten ausgeübt hat. 
Im Jahre 2011 war sie 
erneut nichterwerbstätig 
und hat 
ab dem Jahre 2012 erneut in geringem Umfang Erwerbstätigkeit
en
 ausgeübt (
Urk. 
7/25). 
Den Akten ist sodann zu entnehmen, dass die Beschwerdeführer
in
 wiederholt 
erklärte
, 
ohne 
Gesund
heitsschaden
 eine vollzeitliche Erwerbstätigkeit ausüben zu wollen 
(Urk. 7/52/1-9 S. 6, 
Urk. 
1 S. 7). 
5.4.3
    
In Würdigung der gesamten 
Umstände
 ist der Beschwerdegegnerin nicht zu folgen, wenn sie in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) bei der Beurteilung der Statusfrage davon ausging, dass die Beschwerdeführerin ohne 
Gesund
heitsschaden
 vollumfänglich als im Aufgabenbereich Haushalt Tätige zu qualifizieren sei. 
Des Weitern kann 
auch der Beschwerdeführerin nicht 
gefolgt werden, wenn sie beschwer
deweise (
Urk. 
1 S. 7) vorbringt
, dass sie ohne Gesundheitsschaden vollumfänglich und mithin im Umfang eines 
voll
zeitlichen
 Arbeitspensums eine Erwerbstätigkeit ausüben würde. 
Den Akten lässt sich jedoch nicht mit 
hinreichender
 Gewissheit entnehmen, in welchem Umfang die Beschwerdeführerin bisher aus gesundheitlichen Gründen in der Ausübung einer Erwerbstätigkeit beeinträchtigt war und in welchem Umfang sie aus anderen Gründen bisher auf die Ausübung einer vollzeitlichen Erwerbstätigkeit verzichtete und eine solche lediglich in sehr geringem Umfang ausübte. 
In Würdigung der Aktenlage und der gesamten Umstände 
ist 
jedoch zumindest
 davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin bei Gesundheit in einem gewissen Umfang eine 
teilzeitliche 
Erwerbstätigkeit ausüben und ihm restlichen Umfang sich entweder dem Aufgabenbereich des Haushalts beziehungsweise d
er Betreuung ihres im Jahre 2002
 geborenen Sohnes (Urk. 7/4/1) oder 
Freizeitaktivitäten 
widmen würde.
5.4.
4
    
Diesbezüglich gilt 
es, w
ie bereits erwähnt (vorstehend E.
 1.6
)
, die Rechtspre
chung zu beachten
, 
nach der
 bei teilzeitlich Erwerbstätigen, welche 
in einem Teilzeitpensums erwerbstätig sind
,
 um mehr Freizeit zu haben und nicht, um die Haushaltführung wahrnehmen zu können, die Invalidität nicht nach der gemischten Methode, sondern nach den Grundsätzen für Erwerbstätige zu bemessen
 ist
, weil in dieser Konstellation gar kein anerkannter Aufgaben
bereich vorliegt (Urteil des Bundesgerichts 8C_846/2015 vom 
3. 
Juni 2016 E.
 
5.2; BGE 131 V 51). 
Die 
Invalidität bei einer hypothetisch im 
Gesund
heitsfall
 lediglich teilerwerbstätigen versicherten Person ohne Aufgabenbe
reich im Sinne von 
Art. 
27 IVV 
bemisst sich daher 
nach der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs oder einer Untervariante davon (
Schät
zungs
- oder Prozentvergleich, ausserordentliches Bemessungsverfahren
; BGE 131 V 51
). Dabei ist das 
Valideneinkommen
 nach Massgabe der ohne Gesundheitsschaden ausgeübten Teilerwerbstätigkeit festzulegen, wobei ent
scheidend ist, was die versicherte Person als Gesunde tatsächlich an Ein
kommen erzielen würde, und nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte. Wäre sie gesundheitlich in der Lage, voll erwerbstätig zu sein, reduziert sie aber das Arbeitspensum, um mehr Freizeit zu haben, hat dafür nicht die Invalidenversicherung einzustehen. Das Invalideneinkommen bestimmt sich entsprechend den gesetzlichen Vorgaben danach, was die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und Durchführung allfälliger Eingliederungs
massnahmen durch eine 
ihr zumutbare
 Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeits
marktlage
 erzielen könnte. Dabei kann das - ärztlich festzulegende - 
Arbeits
pensum
 unter Umständen grösser sein als das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung gel
eistete (BGE 131 V 51 E. 5.1.2).
5.4.5
    
Da die Praxis gemäss BGE 131 V 51 unter anderem zu einer mit dem 
Rechts
gleichheitsgebot
 nicht zu vereinbarenden Bevorzugung Teilerwerbstätiger ohne einen anerkannten Aufgabenbereich gegenüber Teilerwerbstätigen mit einem anerkannten Aufgabenbereich führte, 
hat das Bundesgericht in BGE 142 V 290 
präzisiert, dass fortan bei teilerwerbstätigen Versicherten ohne Aufgabenbereich die anhand der Einkommensvergleichsmethode (
Art. 
16 ATSG) zu ermittelnde Einschränkung im allein versicherten erwerblichen Bereich proportional - im Umfang der hypothetischen Teilerwerbstätigkeit - zu berücksichtigen ist. Der Invaliditätsgrad entspricht der proportionalen Einschränkung im erwerblichen Bereich und kann damit den versicherten Bereich, welcher durch das hypothetische Teilzeitpensum definiert wird, nicht übersteigen. Denn andernfalls könnte ein das hypothetische erwerbliche Pensum übersteigender Invaliditätsgrad resultieren, womit indirekt 
unzuläs
sigerweise
 eine Einschränkung in den weder Erwerbs- noch Aufgabenbereich darstellenden, nicht versicherten Freizeitaktivitäten mitentschädigt würde (
BGE 142 V 290 
E. 6.4 ff.
; Urteil des Bundesgerichts 8C_846/2015 E. 6.3
). 
5.5
    
Insgesamt lässt sich somit auf Grund der vorhandenen Akten die zentrale Frage nach dem Umfang der von der Beschwerdeführerin ohne 
Gesundheits
schaden
 ausgeübten Erwerbstätigkeit beziehungsweise die Frage nach ihrer Qualifikation als teil- oder vollzeitlich Erwerbstätige beziehungsweise als im Aufgabenbereich des Haushalts Tätige nicht abschliessen
d
 beantworten.
6.
6.1
    
Nach dem Gesagten bestehen diverse wesentliche Unklarheiten in medizini
scher Hinsicht betreffend 
der 
Arbeitsfähigkeit
 in zumutbaren, 
behinderungs
angepassten
 Tätigkeiten 
sowie betreffend den Krankheitsverlauf seit 
der Rückkehr der Beschwerdeführerin aus 
Z.___
 im Jahre 2004
, was insbesondere für die strittige Frage der 
sozialversicherungsrechtli
chen Qualifikation und der Höhe des 
Valideneinkommens
 Bedeutung haben wird. 
Da 
die Frage nach dem Umfang 
der hypothetischen Arbeitsfähig
keit der Beschwerdeführerin in zu
mutbaren behinderungsange
passten Tätigkeiten zum Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung vom 3
0. 
August 2016 (Urk. 2) sowie die Statusfrage bisher im Wesentlichen ungeklärt geblieben sind, 
ist die Sache an die Beschwerde
gegnerin zurückzuwe
isen
, damit sie den Sachverhalt diesbezüg
lich ergänzend abkläre, 
zumal 
die Beschwerdegegnerin 
bisher 
trotz bestehen
der Unklarheiten 
weder ein ärztliches Gutachten noch eine 
Haushaltabklä
rung
 
veranlasst 
hatte
. 
6.2
    
Die Beschwerde
gegnerin wird dabei sinnvollerweise eine psychiatrische
,
 
neu
rologische beziehungsweise 
epileptologische
 und neuropsychologische 
Begutachtung der Be
schwerdeführerin 
sowie eine
 Haushaltabklärung
 
veran
lassen und anschliessend 
auch die Frage, ob und allenfalls in welchem Umfang die Beschwerdeführer
in ohne Gesundheits
schaden eine Erwerbstä
tigkeit ausüben, in welchem restlichen Umfang sie im Haushalts 
beziehungs
weise 
in der Kinderbetreuung 
und/oder im Rahmen von Freizeitaktivitäten 
tätig 
sein 
würde, neu prüfen und anschliessend über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu verfügen.
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde daher gutzuheissen. 
7
.
    
Gemäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das 
Beschwerdeverfahren vor dem kan
tona
len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ver
weigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die 
Kosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vo
m Streitwert unter Berücksichti
gung des gesetzlichen Rahmens (Fr. 20
0.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 6
00.-- fest
zu
setzen
 und aus
gangsgemäss 
der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde 
wird 
in dem Sinne gutgeheiss
en, dass die angefochtene Verfü
gung
 vom 
3
0. 
August 2016 
aufgehoben und 
die Sache an die Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen,
 über den Rentenanspruch der Be
schwerde
führerin 
neu verfüge. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
6
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundes
gericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz