zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00965 · 2016-09-30 · de
Alkohol und PTBS, zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ist gestützt auf das vorliegende Gutachten eine erneute Beurteilung nach Alkoholabstinenz notwendig, ungenügende Abklärung des medizinischen Sachverhaltes, Rückweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00965
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Geiger
Urteil
 vom 
30. September 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Procap
 Schweiz
Advokatin Karin 
Wüthrich
Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1977 
in 
Y.___
 
geborene 
X.___
 
lebt seit 2007 in der Schweiz und arbeitete seit Juni 2008 bei der 
Z.___
 AG als kaufmännische An
gestellte bei einem 100%-Pensum (Urk. 8/4). Vom 4. Juli bis 3. August 2012 war
 sie
 erstmals
 in der Privatklinik 
A.___
 stationär hos
pitalisiert. Am 12. September
 
2012 trat sie 
dort 
freiwillig und geplant zur zweiten
 stationären 
Hospitalisation
 ein, um 
an einem
 12-wöchigen DBT (Dialektisch-
behaviorale
s
 Therapie)-Programm teilzunehmen. 
Nach einem Arbeitsversuch befand sich die Versicherte vom 28. bis 30. Dezember 2012 zwecks kurzer stationärer Krisenintervention erneut in der Privatklinik 
A.___
 (Urk. 
8/16/14-16
). 
Am 18. März
 
2013 (Eingangsdatum) meldete sich 
X.___
 bei der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 8/4). 
D
ie IV-Stelle 
tätigte 
erwerblic
he und medizinische Abklärungen
 und
 
gewährte
 mit
 
Mitteilung vom 27. Mai
 
2013 
”
Frühinterventionsmassnahmen in Form von Arbeitsplatzerhalt
”
 (
Urk. 
8/22).
 
Nachdem eine schrittweise Rückkehr an den bisherigen Arbeitsplatz im Juni 2013 scheiterte, wurde der Versicherten per Ende November 2013 gekündigt (Urk. 8/39). 
Am 23. Dezember 2013 (Urk. 8/52) gewährte die IV-Stelle der Versi
cherten Beratung und Unterstützung 
bei der Stellensuche (
Frühinterventions
massnahme
, Urk. 8/52). Am 10. November
 2014 teilte 
ihr die IV-Stelle
 mit, dass keine beruflichen Eingliederungsmass
nahmen möglich seien (Urk. 8/69). In 
der Folge liess die IV-S
telle 
X.___
 durch 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychothe
rapie FMH, psychiatrisch begutachten (Gutachten vom 12. März
 
2015, Urk. 8/81).
 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 8/82 und Urk. 8/90) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 29. Juli 2015 einen Rentenanspruch von 
X.___
 (Urk. 2). 
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 14. September 2015 Beschwerde und beantragte, es sei ihr unter Aufhebung der Verfügung vom 2
9. 
Juli 2015 ab dem 
frühest
 möglichen Zeitpunkt eine Invalidenrente zuzusprechen, eventuell sei die Sache zur Neubeurteilung an die Verwaltung zurückzuweisen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Zudem ersuchte sie 
um Gewährung der unentgeltliche
n
 Prozessführung und um Ernennung von Advokatin 
lic
. 
iur
. Ka
rin 
Wüthrich
 als unentgeltliche
 
Rechtsbeiständin
 (Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 13. Oktober 2015 
auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 8/1-
103)
, was der Beschwerdeführerin am 21. Oktober 2015 mitgeteilt wurde (Urk. 9). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
1.1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht 
als Folgen eines psychischen Ge
sundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wi
rd dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welch
em Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.2
    
Alkoholismus (wie auch Drogensucht und Medikamentenabhängigkeit) begrün
det für sich allein keine Invalidität im Sinne des Gesetzes. Vielmehr wird er invalidenversicherungsrechtlich erst relevant, wenn er eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt hat, in deren Folge ein körperlicher, geistiger oder psychi
scher, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender Gesundheitsschaden eingetreten ist, oder wenn er selber Folge eines körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheitsschadens ist, dem Krankheitswert zukommt (Urteil des Bundesge
richts 8C_694/2008 vom 5. März 2009 E.
 
2). Dabei ist das ganze für die Alko
holsucht massgebende Ursachen- und Folgespektrum in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen, was impliziert, dass einer allfälligen Wechselwirkung zwischen 
Suchtmittelabhängigkeit und psychischer Begleiterkrankung Rechnung zu tragen
 ist (Urteile des Bundesgerichts I 758/01 vom 5. November 2002 E.
 
3.2, und I 390/01 vom 19. Juni 2002 E. 2b). Was die krankheitsbedingten Ursachen der Alkoholsucht betrifft, ist für die invalidenversicherungsrechtliche Relevanz der Abhängigkeit erforderlich, dass dem Alkoholismus eine ausreichend schwere und ihrer Natur nach für die Entwicklung einer Suchtkrankheit geeignete 
Ge
sundheitsstörung
 zugrunde liegt, welche zumindest eine erhebliche Teilursache der Alkoholsucht darstellt (Urteil des Bundesgerichts I 192/02 vom 23. Oktober 2002 E.
 
1.2.2 mit Hinweis); es genügt nicht, wenn es sich nur um eine ganz untergeordnete Teilursache handelt (nicht veröffentlichtes Urteil des Bundesge
richts I 130/93 vom 29. August 1994). Mit dem Erfordernis des Krankheitswerts einer allfälligen verursachenden psychischen Krankheit wird verlangt, dass diese die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit einschränkt (BGE 99 V 28 E. 2; Urteil 
des Bundesgerichts I 940/05 vom 10. März
 
2006 E.
 
2.2; erwähntes Urteil I 758/01
 E.
 
3.1). Wenn der erforderliche Kausalzusammenhang zwischen Alkoholsucht und krankheitswertigem psychischem Gesundheitsschaden besteht, sind für die Frage der noch zumutbaren Erwerbstätigkeit die psychischen und die 
suchtbe
dingten
 Beeinträchtigungen gesamthaft zu berücksichtigen. Um diese Frage beantworten zu können, sind Verwaltung und Gericht auf möglichst detaillierte medizinische Auskünfte über die Verhältnisse zur Zeit der Entstehung der Alko
holsucht auf der einen und der allfälligen psychiatrischen Komorbidität auf der andern Seite sowie über den allfälligen ursächlichen Zusammenhang zwischen den beiden Aspekten angewiesen (vgl. zur Bedeutung medizinischer Auskünfte zur Bestimmung der Invalidität BGE 115 V 133 E. 2; BGE 124 V 265 E.
 
3c mit Hinweis, 99 V 28 E.
 
2; SVR 2001 IV Nr. 3 S.
 
7 E.
 
2b; AHI 2002 S.
 
30 E.
 
2a, 2001 S. 228 f. E.
 
2b mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts I 169/06 vom 
8. August
 
2006 E.
 
2.2 und 4.2 mit Hinweisen und 8C_672/2010 vom 27. Septem
b
er 2010 E. 2).
1.3
    
Im Gebiet der Invalidenversicherung gilt ganz allgemein der Grundsatz, dass die invalide Person, bevor sie Leistungen verlangt, alles ihr Zumutbare selber vor
zukehren hat, um die Folgen ihrer Invalidität bestmöglich zu mildern (BGE 113 V 22 E.
 
4a mit Hinweisen). Dieses Gebot der Selbsteingliederung ist Ausdruck des in der ganzen Sozialversicherung geltenden Grundsatzes der 
Schadenmin
derungspflicht
 (vgl. BGE 120 V 368 E. 6b, 117 V 275 E. 2b), wobei jedoch von der versicherten Person nur Vorkehren verlangt werden können, die unter Be
rücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind (BGE 113 V 22 E. 4a mit Hinweisen auf Lehre und Rechtsprechung; ZAK 1989 S. 214 E. 1c). Als Ausdruck der allgemeinen 
Scha
denminderungspflicht
 geht die Pflicht, die notwendigen Schritte zur 
Selbstein
gliederung
 zu unternehmen, nicht nur dem Renten-, sondern auch dem gesetzli
chen Eingliederungsanspruch vor (Urteil des Bundesgerichts 9C_356/2014 vom 14. November
 
2014 E. 3.1 mit Hinweisen auf Urteile I 116/03 vom 10. Novem
ber 2003 E. 3.1 und I 145/01 vom 12. September 2001 E. 2b).
    
    
Für die Beantwortung der Frage nach der Zumutbarkeit der Behandlung oder Eingliederungsmassnahme im Sinne von 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG kann auf die zu Art. 31 
Abs. 
1 IVG in der bis 3
1. 
Dezember 2002 gültig gewesenen Fassung ergangene Rechtsprechung verwiesen werden, da sich diesbezüglich mit dem neuen Recht nichts geändert hat (vgl. auch SVR 2007 IV Nr. 34 S. 121, E. 3.1, I
 
744/06; Urteile des Bundesgerichts I 1068/06 vom 3
1. 
August 2007 E. 2.2 und I 824/06 vom 13. März 2007 E. 3.1.1). Danach sind die gesamten persönlichen Verhältnisse, namentlich die berufliche und soziale Stellung der versicherten Person, zu berücksichtigen. Massgebend ist aber das objektiv Zumutbare, nicht die subjektive Wertung des Versicherten (ZAK 1982 S.
 
495, E.
 
3; Urteil des Bundesgerichts I 105/93 vom 11. März 1994 E. 2a; Meyer-Blaser, Zum 
Verhält
nismässigkeitsgrundsatz
 im staatlichen Leistungsrecht, 
Diss
. Bern 1985, S. 189). Die gesetzliche Vorgabe, wonach Massnahmen, die eine Gefahr für Leben und Gesundheit darstellen, nicht zumutbar sind, bedeutet nicht, dass eine Vorkehr, die keine solche Gefahr darstellt, automatisch zumutbar ist (ZAK 1985 S. 326, E.
 
1; 
Kieser
, a.a.O., N 60 zu Art. 21; Meyer-Blaser, a.a.O., S. 138 f.); sie weist aber doch darauf hin, dass nur Gründe von einer gewissen Schwere zur Unzumut
barkeit führen. Die Zumutbarkeit ist sodann in Relation einerseits zur Tragweite der Massnahme, andererseits zur Bedeutung der in Frage stehenden Leistung zu beurteilen. Insbesondere bei medizinischen Massnahmen, die einen starken Ein
griff in die persönliche Integrität der versicherten Person darstellen können, ist an die Zumutbarkeit kein strenger Massstab anzulegen (ZAK 1985 S. 325 f., E. 1). Umgekehrt ist die Zumutbarkeit eher zu bejahen, wenn die fragliche Massnahme unbedenklich ist (RKUV 1995 Nr. U 213 S. 68 f., E. 2b). 
Sodann sind die Anforderungen an die Schadenminderungspflicht dort strenger, wo eine erhöhte Inanspruchnahme der Invalidenversicherung in Frage steht, nament
lich wenn der Verzicht auf schadenmindernde Vorkehren Rentenleis
tungen auslöst (BGE 113 V 22 E. 4d.; SVR 2007 IV Nr. 34 S. 121, E. 3.1; Urteil des Bundesge
richts 8C_128/2007 vom 14. Januar 2008 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.4
    
Entzieht oder widersetzt sich eine versicherte Person einer zumutbaren Behand
lung oder Eingliederung ins Erwerbsleben, die eine wesentliche Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder eine neue Erwerbsmöglichkeit verspricht, oder trägt sie nicht aus eigenem Antrieb das ihr Zumutbare bei, so können ihr die Leis
tungen vorübergehend oder dauernd gekürzt oder verweigert werden. Sie muss vorher schriftlich gemahnt und auf die Rechtsfolgen hingewiesen werden; ihr ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen. Behandlungs- oder Eingliederungs
massnahmen, die eine Gefahr für Leben und Gesundheit darstellen, sind nicht zumutbar (Art. 21 Abs. 4 ATSG).
    
Kommen die versicherte Person oder andere Personen, die Leistungen bean
spruchen, den Auskunfts- oder Mitwirkungspflichten in unentschuldbarer Weise nicht nach, so kann der Versicherungsträger auf Grund der Akten verfügen oder die Erhebungen einstellen und Nichteintreten beschliessen. Er muss diese Personen vorher schriftlich mahnen und auf die Rechtsfolgen hinweisen; ihnen ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen (Art. 43 Abs. 3 ATSG).
1.5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu 
treffen sind, oder wenn der 
ent
scheid
relevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründet die Verneinung des Rentenanspruchs im Wesentlichen damit, dass sich aus rein versicherungsmedizinischer Sicht keine Befunde erheben liessen, welche eine dauerhafte Beeinträchtigung der Arbeits
fähigkeit als ungelernte Bürokraft begründen würden. So könne die von der 
A.___
 gestellte Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung mangels Hinweisen auf Phasen ohne depressive Symptomatik nicht nachvollzogen werden. Auch die diagnostizierte posttraumatische Belastungsstörung könne aufgrund der langen Zeit seit dem Erleben der Traumata in der Kindheit und Jugend so nicht mehr gestellt werden
 (Urk. 2)
. 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin ist demgegenüber der Ansicht, auf das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
B.___
 könne nicht abgestellt werden, da es mangelhaft, in der Dar
legung der Zusammenhänge unklar und
 unvollständig
 sei
, nicht genügend Bezug 
auf die 
Vorakten
 nehmen 
und sich zudem als in sich wider
sprüchlich erweise. Vielmehr sei ein eigenständiges depressives Leiden mit Krankheitswert erstellt, weshalb ein invalidenversicherungsrechtlich relevanter Gesund
h
eitsschaden vorliege. 
Hinsichtlich der 
gutachterlicherseits
 erwähnten Alkoholabhängigkeit sei anzumerken, dass eine Suchterkrankung, selbst wenn es sich um ein primäres Suchtgeschehen handeln würde, im vorliegenden Fall einen Leistungsanspruch keineswegs ausschliessen würde (Urk. 1).
3
.
    
3.1
    
Im Bericht 
des 
C.___
 
vom 
3. Oktober 2013 (Urk. 8/47
) zuhanden 
der Beschwerdegegnerin
 
wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt: 
    
-
    
Posttrauma
tische Belastungsstörung (ICD-10: F 43.1, bestehend seit dem 
    
Kindesalter)
    
-
    
Re
zidivierende depressive Störung,
 gegenwärtig leichte Episode (ICD-10: 
    
F 33.0, bestehend seit dem Jugendalter)
    
-
    
Akzentuierung von emotional instabilen Persönlichkeitszügen (ICD-10: 
    
Z 73.1, bestehend seit dem Jugen
d
alter)
    
Zur Erstmanifestation der Beschwerden sei es aufgrund eines wiederholten sexuellen Missbrauchs während der Kindheit der Beschwerdeführerin bis zum Alter von 16 Jahren gekommen. Die Anzeige sowie Verurteilung der Täter habe zur Exazerbation der Symptomatik mit einem Suizidversuch durch Tabletten im Alter von 18 Jahren und zum ersten dreimonatigen stationär-psychiatrischen Aufenthalt in 
D.___
 bei 
E.___
 geführt. Als der Täter im Jahre 2008 
entlassen worden sei, sei die Beschwerdeführerin mit ihrem damaligen Freund in die Schweiz immigriert. Kurz darauf sei bei ihrem Lebenspartner ein 
Bauch
speichel
drüsen
karzinom
 im fortgeschrittenen Stadium festgestellt 
worden, woran
 er wenige Monate s
päter verstorben sei. 
In der Folge habe die Beschwerdefüh
rerin den Alkoholkonsum im Sinne einer Selbstmedikation gegen 
Stimmungs
tiefs
 gesteigert. Seit Sommer 2011 habe die Arbeitsbelastung stetig zuge
nommen, sie habe sich dabei zunehmend überfordert und im Stress gefühlt, was sie auch dem Arbeitgeber gegenüber kommuniziert habe, ohne dass sich die Arbeitsbedingungen nachfolgend gebessert hätten. Mehrmals sei es zu aggres
sivem, impulsivem Verhalt
en gekommen, indem sie bei der A
rbeit Gegenstände herumgeworfen habe und verbal aggressiv mit Mitarbeitern und ihrem Partner umgegangen sei. Schliesslich sei es bei starker Anspannung zu einem zuneh
menden Rückzugsverhalten gekommen. Im Rahmen einer depressiven Dekom
pensation mit Suizidgedanken sei zunächst vom 4. Juli bis 3. August 2012 eine einmonatige stationäre Behandlung in der Privatklinik 
A.___
 erfolgt. Nach
folgend habe die Beschwerdeführerin vom 12. September bis 4. Dezember 2012 am 12-wöchigen DBT-Programm teilgenommen. Seit ihrer Entlassung im Dezember 2012 befinde sich die Beschwerdeführerin nun im 
C.___
 in Be
handlung. Sie habe zunächst wieder begonnen, zu 50 % an ihrem 
vorbestehen
den
 Arbeitsplatz zu arbeiten. Jedoch sei es rasch wieder zu Überforderung und zu einem erneuten Zusammenbruch gekommen, sodass vom 2
8. 
bis
 30. Dezember 2012 eine kurz
e
 stationäre Krisenintervention erforderlich gewor
den sei. Seither 
bis zum 3. Juni 2013 
sei die Beschwerdeführerin zu 100 % 
ar
beitsunfähig gewesen. Im Juni 2013 sei ein sukzessiver Wiedereinstieg geplant gewesen, wobei die Beschwerdeführerin zu 40 % arbeitsfähig beurteilt worden sei. Aufgrund der psyc
hischen Erkrankung und vor allem
 wegen zwischen
menschlichen Schwierigkeiten beim vorgehenden Arbeitsplatz sei sie seit dem 23.
 
Juli 2013 wiederum zu 100 % arbeitsunfähig. Seitdem die Heirat Anfang Oktober 2013 erfolgreich verlaufen sei, sei sie bis zu maximal 50 % arbeitsfä
hig, wobei anfangs eher mit geringerem Pensum zu beginnen sei. Es werde ein sukzessiver Wiedereinstieg an einer geschützten Arbeitsstelle empfohlen. 
    
Es bestehe ein schweres Krankheitsbild mit hohem Beeinträchtigungsgrad. Die Beschwerdeführerin verfüge trotz ihrer diversen psychischen Einschränkungen über ein optimistisches Wesen. Sie komme mehrheitlich re
gelmässig und pünkt
lich in die T
herapiestunden, sei kooperativ, könne ihre Bedürfnisse sowie psy
chischen Grenzen wahrnehmen und kommunizieren. Bei entsprechender Behand
lung sei trotz der komplexen Symptomatik aufgrund der 
Introspektionsfähigkeit und der hohen Therapiemotivation langfristig von einer günstigen Prognose 
auszugehen. Nach dem bisherigen Therapieverlauf zu urteilen, könne jedoch nicht von einer schnellen Verbesserung der Symptomatik ausgegangen werden, da ihr psychischer Zustand unter anderem durch die wiederkehrend aufstei
genden Erinnerungen an traumatische Situationen und vor allem wegen zwischenmenschlichen Schwierigkeiten relativ instabil sei. Es müsse deshalb von einer länger dauernden Arbeitsunfähigkeit zu 50 % ausgegangen werden. 
Durch ausgeprägte Stimmungsschwankungen, Anspannungszustände sowie 
In
trusionserleben
 und vor allem durch stark 
aversive
 Gefühle wie Angst, Schuld und Scham sei das Konzentrationsvermögen der Beschwerdeführerin mittel
gradig eingeschränkt. Aufgrund der beschriebenen Symptomatik sei sie länger
fristig in ihrer Aufnahme- und Leistungsfähigkeit sowie Dauerbelastbarkeit eingeschränkt. Es müsse damit gerechnet werden, dass es bei erhöhten Anfor
derungen oder unter Stress zu Rückfällen (Substanzkonsum) komme. 
Die Be
schwerdeführerin sei aufgrun
d dieser Symptome nicht in der L
age, sich für längere Zeit auf eine Thematik zu konzentrieren. Ausdauer und 
Belastungs
fähigkeit
 seien eingeschränkt. Sie tue sich schwer damit, selbständig Pausen einzulegen und setze sich gleichzeitig stark unter Druck. Deshalb komme es rasch zu Überforderungsgefühlen/Ängsten mit schweren Spannungszuständen bis hin zu dissoziativen Symptomen. Dadurch seien bei Überforderung 
Krank
heitsausfälle
 zu erwarten. 
3.2
    
In einem
 weiteren Bericht des 
C.___
 
(
undatiert
, einge
gangen am 31
. Oktober
 
2014, Urk. 8/66)
,
 wurden dieselben psychiatrischen Diag
nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit genannt. Die Beschwerdeführerin 
habe sich zu Beginn der Behandlung bei der Psychologin 
lic
. phil. 
F.___
 stabil gezeigt und sich auf ihren neuen Job im Gastronomiebereich, den sie selbständig organisiert habe, gefreut. Sie habe angegeben, sich auf die Struktur und Herausforderung zu freuen, wobei sie einen stabilen und ausgeglichenen Eindruck gemacht habe. Einen Monat später sei sie erneut zum Gespräch erschienen. Dabei habe sich gezeigt, dass sie durch die neue Arbeitsstelle, welche man ihr bereits wieder gekündigt habe, stark überfordert gewesen sei. 
Es sei ihm Rahmen der Arbeit zu verbal impulsivem Verhalten gekommen und sie sei schliesslich somatisch krank geworden (starke Erkältung, Grippe). Zu jenem Zeitpunkt habe sie instabil, erschöpft und zunehmend gereizt, latent aggressiv gewirkt, wobei sie auch von Schwierigkeiten in der Emotionsregulation berichtet habe. Aufgrund dessen müsse davon ausgegangen werden, dass aktuell nicht an eine berufliche Wiedereingliederung zu denken sei, da die Beschwerdeführerin ein deutlich instabiles Zustandsbild zeige. Unter Belastung und bei neuen Herausforderungen zeige sie sich rasch destabilisiert und überfordert bei gleich
zeitig wenig ausgeprägter Resilienz, was wiede
rum zu diversen 
Arbeitsstellen-V
erlusten geführt habe. Aufgrund der Zusammenschau der erhobenen Angaben müsse kurz- bis mittelfristig von einer eher schlechten Prognose mit Rückfällen und Destabilisierung ausgegangen werden. Eine verlässliche langfristige Prog
nose könne zurzeit bei noch nicht ausgeschöpftem Verbesserungspotential nicht gestellt werden. Die Beschwerdeführerin sei 
in ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit als kaufmännische Angestellte 
seit dem 1. Oktober 2014 bis auf 
Weiteres
 zu 100 % arbeitsunfähig. 
Hinsichtlich einer behinderungsangepassten Tätigkeit müsste zuerst geklärt werden, inwiefern eine Arbeit im geschützten Rahmen möglich wäre.
3.3
    
Dr. 
B.___
 führte in seinem psychiatrischen Gutachten vom 12. März 2015 (Urk. 8/81) keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf. Als Diagnosen ohne Einfluss auf d
ie Arbeitsfähigkeit verblieben F
olgende: 
    
-
    
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10: 
    
F 33.0)
    
-
    
Verdacht auf eine andauernde Persönlichkeitsänderung (ICD-10: F 62.0)
    
-
    
Störung durch Alkohol: Schädlicher Gebrauch von Alkohol (ICD-10: 
    
F 10.0), differentialdiagnostisch Alkoholabhängigkeit (ICD-10: F 10.0).
    
Bei der B
eschwerdeführerin handle es sich um einen versicherungspsychiatrisch schwierig zu beurteilenden Fall. Das liege vor allem daran, dass die Ursache der einzigen Störung, die versicherungsmedizinisch in Betracht gezogen werden könne und daher von Relevanz sei, nämlich die posttraumatische 
Belastungs
störung
, im Rahmen der Begutachtungssituation kaum bis gar nicht objektivier
bar gewesen sei. 
    
Auffällig sei, dass di
e
 in den Vorberichten erwähnten depressiven Symptome unterschiedlich klassifiziert worden seien. Bereits im Bericht der Privatklinik 
A.___
 vom Dezember 2012 seien depressive Symptome beschrieben worden, die zur Diagnose einer affektiven Störung - einer depressiven Episode - geführt hätten. Wie später diese Kriterien für eine sich wiederholende, also rezidivie
rende depressive Störung als erfüllt hätten angesehen werden können, sei nicht ganz nachvollziehbar. Insbesondere fehlten Hinweise auf Phasen, in denen die depressive Symptomatik vollständig (oder nahezu vollständig) remittiert habe. In der aktuellen gutachterlichen Untersuchung habe die Beschwerdeführerin eingedenk des klinischen Eindrucks, der Angaben zu Aktivitätsniveau und zum Tagesablauf maximal 
leichtgradig
 depressiv imponiert. Das depressive Symptom könne aber aufgrund der nachfolgenden Diskussion zum Alkoholkonsum nicht genau klassifiziert werden. 
    
Eine posttraumatische Belastungsstörung 
(PTBS) 
habe die Kriterien gemäss ICD-10: F 43.1 zu erfüllen. 
Die Beschwerdeführerin habe in der gutachterlichen 
Situation 
angegeben, im Zeitraum vom 1
0. 
b
is 16.
 
Lebensjahr sexuell miss
braucht und im 16. Lebensjahr zusätzlich noch vergewaltigt worden zu sein. 
Fortgesetzter (schwerer) sexueller Missbrauch und Vergewaltigungen seien Ereig
nisse, die im Sinne des ICD-10 als Auslöser für eine PTBS in Frage kommen 
könnten. Ob diese Ereignisse ta
t
sächlich stattgefunden hätten, könne im Rahmen
 einer Begutachtung der Arbeitsfähigkeit nicht abschliessend beurteilt werden. Objektive Daten, wie ein Gerichtsurteil, das von der Beschwerdeführerin ange
führt werde, lägen nicht vor. Weitere, vor allem neuere Traumata im Sinne des ICD-10 seien weder in den Berichten noch von der Beschwerdeführerin genannt worden. Die Psychopathologie, die von den 
Vorb
eha
ndlern
 durchgängig be
schrieben und von der Beschwerdeführerin zum Teil in der gutachterlichen Situation geschildert worden 
seien, 
entsp
reche dem Zustandsbild, das beim Vor
liegen einer PTBS zu erwarten w
äre (vgl. vor allem Bericht 
der Privatklinik 
A.___
 vom 12. Dezember 2012, Urk. 8/16). Es liege jedoch in der Natur der entsprechenden Symptome, dass sie in der überwiegenden Zahl nicht unmittel
bar beobachtbar seien. Allerdings gebe es neben phänomenologischen auch diagnostische Schwierigkeiten an der vom 
C.___
 gestellten Diagnose PTBS. Zum einen sei dem Klassifikationssystem nach beim gleichzeitigen Vorliegen einer depressiven Störung von der Diagnose einer PTBS abzuraten, zum anderen wäre ohnehin nach der langen Zeit seit dem Erleben
 der Traumata nicht mehr eine PT
BS, sondern eine andauernde Persönlichkeitsänderung nach ICD-10: F 62.0 zu diagnostizieren. Aber auch
 
davon, dies
e Diag
nose zu stellen, sei aufg
rund der folgenden Überlegungen abzuraten. Es sei nämlich eine Diagnose zu stellen, die überraschenderweise in keinem der aktenkundigen Bericht auftauche, die aber eine grosse Bedeutung für den diagnosti
schen Prozess und die Psychopathologie der Beschwerdeführerin habe: eine Störung durch Al
ko
hol. Bei längerem erheblichem Alkoholkonsum könne sich die toxische Wirkung auf nahezu alle Bereiche des Erlebens, Empfindens und Verhaltens eines Menschen auswirken. Die Vulnerabilität sei dabei sehr individuell, was heisse, eine ungünstige Wirkung auf Einstellungen und Kognitionen einer Person könne nicht anhand einer bestimmten Alkoholmenge festgemacht werden. Aktenanam
n
estisch werde ab 2008 von einem sich steigernden Alkoholkonsum der Beschwerdeführerin berichtet, was auf eine Toleranzentwicklung hindeute. Im Bericht der Privatklinik 
A.___
 vom 12. Dezember 2012
 sei diese Entwicklung ausdrücklich erwähnt worden, wobei sogar die Alkoholmenge von „bis zu einer Flasche Wein täglich“ im Zeitraum eines Jahres (also 2011/2012) beziffert worden sei, was einer erhebliche Belastung für den Körper und die Hirnorganik der Beschwerdeführerin bedeutet habe. Leider sei keine diagnostische Würdigung 
dieses Konsumverhaltens vorgenommen worden. Dabei sei es 
durchaus denkbar, dass der damalige (und aktuelle) psychische Zustand teil
weise auch dadurch erklärt werden könnte. Beispielsweise der geringe 
Selbst
wert
, der soziale Rückzug und die Gereiztheit. 
Auch in späteren Berichten sei der fortgesetzte Alkoholkonsum festgehalten worden. D
abei sei bemerkenswert, dass der Beschwerdeführerin einmal der
 Führerschein wegen Trunkenheit am Steuer entzogen 
worden sei
 (Bericht der Privatklinik 
A.___
 vom 3. Januar 2013, Urk. 
8/16/14-16
). Sowohl im letzten Bericht der Privatklinik 
A.___
 vom 2. März
 
2015 als auch in der gutachterlichen Untersuchung habe die Beschwerdeführerin einen fortgesetzten Alkoholkonsum bestätigt. Ob die beo
bachtbaren Auffälligkeiten wie der leichte Tremor und die Hautauffälligkeit im Gesicht auf einen entsprechenden Alkoholkonsum zurückzuführen sei, sei mög
lich, könne aber nicht sicher zugeordnet werden. Dafür seien diese Symptome zu unspezifisch. Zwar sei eine Störung durch Alkohol nicht vorrangig ver
sicherungspsychiatrisch von Belang, doch sei dies im vorliegenden Fall dennoch ausschlaggebend, da ein jahrelang fortgesetzter, erheblicher Alkoholkonsum dazu in der Lage wäre, das Zustandsbild der Beschwerdeführerin erheblich zu beeinflussen oder zu überdecken. Nach einer Abstinenzphase, 
optimalerweise
 
ärztlich belegt und von mindestens einem Jahr
 Dauer, könne eine authentischere
 Beurteilung und Einordnung der Psychopathologie der Beschwer
d
eführerin vor
genommen werden. Dann könne sich zeigen, ob und welche Symptome weiter
hin vorlägen. Nicht selten würden die Symptome einer PTBS von den Betroffe
nen durch die Einn
ah
me von Suchtstoffen zu mildern gesucht. Es sei von einer hohen Komorbidität beider Störungen auszugehen. So gebe es Hinweise darauf, dass auch die Beschwerdeführerin Alkohol sozusagen „sekundär“, was heisst als inadäquate Selbstmedikation aufgrund der Symptome der PTBS, ein
genommen habe. Hier sei aber von einem unzulässigen Zirkelschluss zu warnen (solange nicht sicher belegt sei, dass die Bedingung für diese Störung 
- Trau
mata im Sinne des ICD-10 - überhaupt vorgelegen habe, könne nicht von „pri
mär
“ oder „sekundär“ gesprochen werden). Die diagnostische Ausgangslage sei komplex. Aktuell erscheine es, dass sie sich erst dann klären lasse, wenn die Symptome einer alkoholbedingten Psychopathologie „herausgerechnet“ werden könnten. 
    
Aus rein versicherungspsychiatrischer Sicht 
liessen
 sich anhand der Psychopa
thologie und der weiteren Befunde aktuell keine dauerhafte Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit als ungelernte Bürokraft ableiten. Berufliche Massnahmen oder Integrationsmassnahmen seien nicht aussichtsreich, bevor eine Klärung der Psychopathologie vorgenommen worden sei. 
3.4
    
Im Rahmen des 
Einwandverfahrens
 nahm med. 
pract
. 
G.___
, Facharzt 
für
 Psychiatrie und Psychotherapie
 
a
m 
C.___
 in seinem Bericht vom 10. Juni 2015 (Urk. 8/89) Stellung zum psychiatrischen Gutachten von 
Dr. 
B.___
 vom 12. März 2015 (vgl. E. 3.3) und hielt ausdrücklich an den bisher genannten Diagnosen fest. Die Grundlage für die Diagnose PTBS sei die wiederholt in diversen Einrichtungen erhobene Anamnese, die berichteten Symptome sowie der beobachtbare Befund, welche zusammen und zur Diagnose passten. Ein Gerichtsurteil - wie im Gutachten erwähnt - zur Objektivierung der Diagnose bei einer 
Traumastörung
 sei in keiner Weise notwendig. Die Diagnose PTBS schliesse sich auch nicht mit der diagnostizierten Depression aus. Entgegen der Auffassung des Gutachters beständen die Symptome der PTBS seit der Kindheit und 
seien
 nicht erst in einem grösseren Abstand als sechs Monate nach dem anhaltenden Trauma aufgetreten. Entsprechend träfen hierbei die Ausführungen zu einer „wahrscheinlichen Diagnose“ überhaupt nicht zu. Ein weiterer Ausschluss von PTBS und Depression sei in der ICD-10 nicht enthalten. Die rezidivierende depressive Störung ergebe sich ebenfalls aus Anamnese, berich
te
ter Symptomatik und Befund. Die Angaben in den Arztberichten seien nach
vollziehbar und in sich logisch. Die Akzentuierung von emotional instabilen Persönlichkeitszügen bestehe ebenfalls seit dem Jugendalter und sei aus Anam
nese, berichteten Symptomen und Befunden begründet. 
Die Situation sei durch diese drei Diagnosen angemessen und umfassend umschrieben.
 Die PTBS sei dabei die
 grundlegende Diagnose und die anderen beiden Diagnosen seien Folgestörungen. 
    
Hinsichtlich des Alkoholgebrauchs sei ebenfalls davon auszugehen, dass eine Art Zusatzdiagnose im Sinne von Problemen b
e
i der Lebensführung mit Alko
holgenuss
 zu stellen sei
; nach ICD-10 
verschlüsselbar
 durch Z 72.
1. 
Die Anam
nese, berichteten Symptome und der Befund reichten nicht aus für eine Diag
nose nach ICD-10 aus dem Kapitel F 1 (psychische und Verhaltensstörungen durch psychotrope Substanzen). Trotzdem sei denkbar, dass der 
Alkoholge
brauch
 Symptome der anderen Störungen verschle
chtere, eventuell zeitweise aus
maskiere. Es sei wünschenswert, dass die Beschwerdeführerin vom Alkohol abstinent sei. Eine Abstinenz von einem Jahr für eine sichere Diagnostik sei aber nicht notwendig. 
Die Diagnosen seien durch diverse Klinikaufenthalte und 
auch durch Diagnostik und Therapie im ambulanten Setting über längere Zeit wiederholt 
bestätigt und gesichert worden.
 Die Beschwerdeführerin sei arbeits
unfähig. Grund dafür seien die genannten Diagnosen. Für die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit seien die PTBS sowie die Persönlichkeitsakzentuierung sehr ausschlaggebe
nd, die depressive Störung bei P
hasen, welche über eine leichte depressive 
Störung
 hinausgingen. 
    
Es sei darauf
 hinzuweisen, dass es zur Hauptdiagnose in 
einem 22-seitigen psychiatrischen Gutachten nur einen einzigen Satz zur Psychopathologie der 
Traumastörung
 habe. 
4.
4.1
    
Vorliegend ist mit de
r
 Beschwerdeführer
in
 davon auszugehen, dass die 
Be
schwerdegegnerin
 den 
massgeblichen
 Sachverhalt nur unzureichend abgeklärt hat. So hat diese einen Anspruch auf IV-Leistungen mit der Begründung abge
lehnt, dass aus versicherungspsychiatrischer Sicht keine 
invalidenversicherungs
rechtlich
 relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vorliege (Urk. 2 S. 2).
4.2
    
Diese Schlussfolgerung findet weder in der gutachterlichen Beurteilung noch in den übrigen medizinisc
hen Akten eine genügende Stütze
 
(Urk. 2 S.
 
2
). D
enn 
ersteres
 kommt 
nämlich
 zum gegenteiligen Ergebnis, dass eine Beurteilung der mittel- und langfristigen Arbeitsfähigkeit de
r Beschwerdeführerin
 erst nach 
einer Alkoholabstinenz
 möglich sei, da der psychiatrische Gesundheitszustand aktuell 
durch den jahrelang fortgesetzten, erheblichen Alkoholkonsum als erheblich beeinflusst oder über
deckt 
anzusehen sei und folglich nicht 
abschlies
send
 beurteilt werden könne (vorstehend E.
 
3.3). Demnach 
sah sich Dr. 
B.___
 
auch nicht 
in der Lage
, die im Raum stehende 
PTBS respektive andauernde Persönlichkeitsänderung 
sowie die depressive Störung 
abschliessend
 zu beurteilen (vorstehend E. 3.3).
 Der Gutachter 
hielt 
dabei
 ausdrücklich fest, dass die komplexe diagnostische Ausgangslage der Beschwerdeführerin erst nach einer einjährigen - ärztlich belegten - Abstinenzphase, wenn die Symptome einer alkoholbedingten Psychopathologie „herausgerechnet“ werden könnten, authentisch beurteilt werden könne. Diese gutachterliche Einschätzung über
zeugt, da auch der 
behandelnde Psychiater 
G.___
 vom 
C.___
 erklärte, dass es
 
durchaus 
denkbar
 sei
, dass der Alkoholgebrauch Symptome der anderen Störungen verschlechtere, 
eventuell zeitweise ausmaskiere, weshalb eine Abstinenz - wenn auch keine einjährige - wünschenswert sei (vgl. E. 3.4). Und auch 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt Anästhesiologie FMH und zertifizierter medizinischer Gutachter, vom Regionalen Ärztlichen Dienst erachtete in seiner Stellungnahme vom 19. März 2015 (Urk. 8/92 S. 6) eine einjährige Alkoholabstinenz als Schadenminderungspflicht erforderlich. 
4.3
    
Aufgrund des Umstandes, dass eine 
abschliessende
 Beurteilung der Psychopa
thologie und der Arbeitsfähigkeit unter aktuellem Substanzgebrauch nicht möglich ist und der Gutachter eine erneute 
Beurteilung
 nach 
Alkohol
abstinenz vorschlug 
(
Urk. 8/81 S. 20-21)
,
 lässt sich vorliegend nicht beurteilen, ob ein 
invalidisierender 
krankheitswertiger psychischer Gesundheitsschaden vorliegt und
 
inwiefern 
ein
e
 Wechselwirkung zwischen Suchtmittelabhängigkeit und psychi
scher Begleiterkrankung 
besteht
 (
vorstehend 
E. 1.2
).
 
4.4
    
Zusammengefasst lässt sich unter aktuellem Substanzgebrauch und gestützt auf die vorliegenden Berichte nicht 
abschliessend
 feststellen, ob 
die
 Beschwerde
führer
in
 unter einer invalidenversicherungsrechtlich relevanten psychischen Gesundheitsstörung mit Krankheitswert leidet, welche zur Sucht geführt hat oder als Folge des aktenkundigen Suchtmittelkonsums seit frühesten Jugend
jahren eingetreten ist, und für sich allein oder in Zusammenhang mit der durch sie verursachten Suchtkrankheit zu einer 
massgeblichen
 Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führt.
5.
    
Zur Klärung dieser Frage ist eine Alkoholabstinenz mit anschliessender 
Neube
gutachtung
 notwendig und aus psychiatrischer Sicht zumutbar (E.
 
3.3). Die Beschwerdeführerin wird im Rahmen ihrer Schadenminderungs- und 
Mitwir
kungspflicht
 (
E.
 
1.
3-4
) dazu aufzufordern sein, sich der notwendigen Mass
nahme einer Alkoholabstinenz - allenfalls in Verbindung mit einer 
Entzugs
therapie
 - zu unterziehen, nötigenfalls unter Androhung einer 
Leistungsver
weigerung
 (E. 1.
5
).
    
Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie im Rahmen des ihr obliegenden Untersuchungsgrundsatzes die entsprechenden Massnahmen veranlasse und hernach über den Rentenanspruch neu befinde.
6.
    
6.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzu
erlegen.
6.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57), weshalb die vertretene Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat. Diese wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeiten des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 des Gesetzes über das 
Sozialversiche
rungsgericht
 [
GSVGer
]).
    
Mit Honorarnote vom 
1. 
September 2016 (
Urk. 
10) machte Advokatin 
Wüthrich
 einen Aufwand von 9.7 Stunden und Barauslagen von 
Fr. 
415.-- und damit gesamthaft 
Fr. 
2‘245.95 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) geltend, was als angemessen erscheint. Advokatin 
Wüthrich
 ist daher in diesem Umfang aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
6.3
    
Damit wird das vo
n der
 Beschwerdeführer
in
 gestellte Gesuch um unentgeltliche Prozessführung (
Urk. 
1 S. 2) gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 29. Juli 2015 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rechnung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin
 
wird 
verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schä
digung
 von 
Fr. 
2‘245.95
 (inkl
usive
 Barauslagen und M
ehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Procap
 Schweiz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstGeiger