zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00075 · 2019-03-02 · de
Unfallbegriff: Rückenbeschwerden nach Fahrt auf einer Wasserrutsche mit dem Sohn zwischen den Beinen; Griff nach dem weggekippten Sohn während der Rutschpartie mit anschliessendem Umkippen des Beschwerdeführers erfüllt den Unfallbegriff nicht


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00075
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
2
2. 
März 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1973 geborene 
X.___
 
ist
 als Mitarbeiter der Politischen Gemeinde 
Y.___ 
bei der AXA Versicherungen AG
 
(nachfolgend: AXA) 
obligato
risch 
gegen Unfä
ll
e 
versichert.
 
A
m 
1
0. 
September 2017 verspürte er einen Schlag im Rücken, als er versuchte, auf 
der
 Wasserrutsche
 
im 
Hallenbad 
Z.___
 seinen 
3-jährigen Sohn, der 
während der 
Rutschbahnfahrt vor ihm sass und 
seitlich 
weg
gekippt war, zu halten und umzudrehen (
Urk. 
8/A1 S. 2
, 
Urk. 
8/A2
, 
Urk. 
8/A9 S. 1
).
 Wegen akuten 
lumboradikulären
 Schmerzen begab er sich am 2
1. 
Sep
tember 2017 bei 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, in Behandlung (
Urk. 
8/M1). Die von diesem Arzt veranlasste MRI-Untersuchung ergab 
unter anderem 
den Befund eines
 
intraforaminalen
 Bandscheibenvorfall
s
 im Segment L3/4 mit Reizung der linken Nervenwurzel L3 (
Urk. 
8/M2).
    
Nachdem der Versicherte der AXA das Ereignis vom 1
0. 
September 2017 
am 
2
8. 
September 2017 als Unfall gemeldet hatte (
Urk. 
8/A1), prüfte diese ihre Leis
tungspflicht
 (
Urk. 
8/A2-3)
 und verneinte 
eine solche
 mit Verfügung vom 
1
6. 
November 201
7. 
Zur
 Begründung
 führte sie an, das Erei
gnis vom 1
0. 
Septem
ber 2017 stelle weder einen Unfall noch eine unfallähnliche
 Körperschädigung dar (
Urk. 
8/A5
).
 Die vom Versicherten dagegen erhobene Einsprache 
(
Urk. 
8/A9) 
wies die AXA mit der gleichen Begründung ab, wobei sie im 
Einspracheentscheid
 vom 
6. 
März 2018
 zusätzlich festhielt, dass sie auch wegen des fehlenden natür
lichen Kausalzusammenhangs zwischen der Diskushernie und dem fraglichen Ereignis keine Leistungen erbringen könne (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
2
7. 
März 2018
 Beschwerde 
mit dem
 
sinngemässen Rechtsbegehren, es seien ihm Unfallversicherungsleistungen zuzusprechen (
Urk. 
1). 
Mit Beschwerdeantwort vom 
3
0. 
Mai 2018
 beantragte die AXA die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7
)
, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
4. 
Juni 2018 (
Urk. 
9) mitgeteilt wurde
.
    
Auf 
die einzelnen Vorbringen
 der Parteien und 
d
i
e eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2): Knochenbrüche (
lit
. a), Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskus
risse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Band
läsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h).
 
Ausserdem erbringt die Ver
sicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
 
Die Aufzählung in 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG entspricht jener der unfallähnlichen Kör
perschädigungen gemäss 
Art. 
9 
Abs. 
2 der bis Ende 2016 gültig gewesenen UVV, die das Bundesgericht als abschliessend qualifiziert hat (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b). Es ist davon auszugehen, dass der Gesetzgeber die den Unfällen gleich
gestellten Körperschädigungen in 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG ebenfalls abschliessend auf
gezählt hat.
1.2
    
1.2.1
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör
per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.2.2
    
 Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Mass
-
stab – den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen über
schreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normal
mass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Unge
wöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.1 und E. 4.3.1 mit Hinweis).
1.2.3
    
Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam «programmwidrig» beeinflusst hat. Dies trifft beispielsweise dann zu, wenn die versicherte Person stolpert, ausgleitet oder an einem Gegenstand anstösst, oder wenn sie, um ein Ausgleiten zu verhindern, eine 
reflexartige Abwehrhaltung ausführt oder auszuführen versucht (Urteil des Bundesgerichts 8C_783/2013 vom 1
0. 
April 2014, E. 4.2 mit Hinweisen). Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Veränderung zwischen Körper und Aussen
welt – ist wegen der erwähnten Programmwidrigkeit zugleich ein ungewöhnlicher Faktor (BGE 130 V 117 E. 2.1 mit Hinweisen). Ohne besonderes Vorkommnis ist bei einer Sportverletzung das Merkmal der Ungewöhnlichkeit und damit das Vor
liegen eines Unfalles zu verneinen (BGE 130 V 117 E. 2.2 mit Hinweis).
1.2.4
    
Bei Schädigungen, die sich auf das Körperinnere beschränken und erfahrungs
gemäss auch als alleinige Folge von Krankheit, insbesondere vorbestandenen degenerativen Veränderungen eines Körperteils, innerhalb eines durchaus nor
malen Geschehensablaufs auftreten können (z.B. Diskushernien), unterliegt der Nachweis eines Unfalls insofern strengen Anforderungen, als die unmittelbare Ursache der Schädigung unter besonders «sinnfälligen» Umständen gesetzt wor
den sein muss
 oder Folge einer bestimmten sinnfälligen Überanstrengung sein muss
; denn ein Unfallereignis manifestiert sich in der Regel in einer äusserlich wahrnehmbaren Schädigung, während bei deren Fehlen eine erhöhte Wahr
scheinlichkeit rein krankheitsbedingter Ursachen besteht 
(
vgl. BGE 134 V 72 
E. 4.3.2.1
 und 116 V 136 E. 3b 
sowie die 
Urteil
e
 des Bundesgerichts 
8C_783/2013 vom 1
0. 
April 2014, E. 4.3 und 
U 309/00 vom 2
0. 
September 2
001, E. 1a mit Hinweisen). 
    
Ist eine Verletzung wiederholten Mikrotraumata des täglichen Lebens zuzuschrei
ben, welche zu einer allmählichen Abnützung geführt haben, so ist sie (im Bereich der obligatorischen Unfallversicherung unter Vorbehalt von 
unfallähnlichen Kör
perschädigungen [
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG]) als Krankheitsfolge zu betrachten. 
Somit wird eine Einwirkung ohne offensichtliche Schadensneigung erst durch das Hin
zukommen eines zusätzlichen Ereignisses zum ungewöhnlichen äusseren Faktor.
 
Ein solches Zusatzgeschehen - und mit diesem das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors im Sinne einer den normalen Bewegungsablauf störenden Pro
grammwidrigkeit - ist 
beispielsweise 
gegeben bei einem Skifahrer, der auf einer Buckelpiste auf einer vereisten Stelle ausgleitet, ohne zu stürzen, danach unkon
trolliert einen Buckel anfährt, abgehoben wird und bei verdrehter Oberkörperhal
tung hart auf dem Boden aufschlägt, nicht aber, wenn beim Skifahren auf einer steilen, buckligen Piste und Kompression in einer Wellenmulde eine Diskushernie auftritt
 (BGE 134 V 72 E. 4.3.2.1 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
6. 
März 2018 hielt die AXA fest, anlässlich des Vorfalls vom 1
0. 
September 2017 habe kein ungewöhnlicher äusse
rer Faktor auf den Körper des Beschwerdeführers eingewirkt, womit 
das Ereignis
 nicht als Unfall im Rechtssinne gelten könne. Der beschriebene Rutschvorgang einschliesslich des Aufstellens und Heranziehens des Sohnes entspreche einem Bewegungsablauf, welcher sich immer noch im Rahmen des für diese Freizeitbe
schäftigung 
Ü
blichen bewege. 
U
nvorhergesehene zusätzliche Rutschvorgänge 
seien dabei
 nicht ungewöhnlich und stell
ten keine programmwidrige Unter
brechung des Bewegungsablaufs dar. Es könne höchstens von einer nicht ideal verlaufenen sportlichen Übung gesprochen werden (
Urk. 
2 S. 4).
2.2
    
In der Beschwerde
- und 
Einsprache
schrift
 
macht 
der Beschwerdeführer 
demge
genüber geltend,
 die fragliche Rutschbahnfahrt habe eine Vielzahl nicht alltäg
licher Bewegungsabläufe
, wie das Ausbalancieren des Gleichgewichts,
 mit sich gebracht, die ein gewisses Gefahrenpotential gehabt hätten. Er habe nicht damit rechnen müssen, dass 
sein
 Bewegungsablauf 
dermassen
 gestört werde, dass er 
unkontrolliert
 
stürze
. W
ährend der Rutschpartie 
habe er 
die Kontrolle verloren, wobei die dadurch erzwungene Änderung seiner Körperlage in der Rutschbahn den ungewöhnlichen äusseren Faktor beziehungsweise die programmwidrig unterbrochene Körperbewegung 
darstelle
. Auch das Wasser beziehungsweise die Wasserkraft 
hätten 
zusammen mit der Armhebelkraft beim Aufrichten des Sohnes 
zum unkoordinierten Bewegungsablauf geführt und 
als ungewöhnlicher äusserer Faktor auf ihn eingewirkt. Eventuell sei der Vorfall zumindest als unfallähnliches Ereignis einzustufen (
Urk. 
1 S. 2
, 
Urk. 
6/A9 S. 2
).
2.3
    
In der Beschwerdeantwort führt die AXA ergänzend aus, 
das vom Beschwerde
führer 
erwähnte
 Ausbalancieren des Gleichgewichts 
stelle
 beim Rutschbahnfah
ren nichts Ungewöhnliches dar, ebenso das Umkippen; vielmehr gehöre dies zum normalen Bewegungsablauf beim 
H
erunterrutschen
, erst recht,
 
wenn
 während der Rutschpartie zwei kleine Kinder zwischen 
den
 Beinen 
des Beschwerdeführers 
gesessen seien
. 
Er
 mache selbst geltend, dass dem Benutzen einer Wasserrutsche ein gewisses Gefahrenpotential innewohne. 
Der 
von ihm 
be
schriebene Bewe
gungsablauf 
lasse keinen
 
auf seinen Körper einwirkenden 
ungewöhnlichen 
Fak
tor im Sinne der Rechtsprechung 
erkennen
. 
Die Voraussetzungen für eine Zusprechung von Leistungen unter dem Titel einer unfallähnlichen Körperschä
digung seien 
ferner
 bereits deshalb nicht gegeben, weil es sich 
beim
 
Gesundheits
schaden
 des 
Beschwerdeführers nicht um eine
n
 solche
n
 im Sinne von 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG handle (
Urk. 
7 S. 1 f.).
3.
    
Zum Unfallhergang gab der Beschwerdeführer am 2
8. 
September 2017 in der Unfallmeldung sowie am 
6. 
Oktober 2017 im Formular der AXA zum Schaden
ereignis an, er sei
 am 1
0. 
September 2017
 mit seinen beiden Söhnen im Hallenbad 
Z.___
 die Wasserrutschbahn heruntergerutscht. Die zwei Jungs hätten dabei vor ihm zwischen seinen Beinen gesessen.
 Weil der kleinere, 3-jährige Sohn
 während der Rutschpartie umgekippt sei, habe er ihn mit der rechten Hand an der Schwimmweste ergreifen, wieder aufstellen und zu sich hinziehen wollen. Dies habe dann zu einem Stich
 beziehungsweise einem Schlag
 im unteren 
linken Rücken geführt. Danach sei er gestürzt. Unmittelbar danach habe er heftige Schmerzen im Rücken verspürt und sich nicht mehr aufrichten können
 (
Urk. 
8/A1-A2).
    
In der 
Einspracheschrift
 vom 
6. 
Dezember 2017 ergänzte der Beschwerdeführer seine Ausführungen dahingehend, dass er vor der fraglichen Rutschbahnfahrt keinerlei Beschwerden gehabt habe
. Weil sein jünge
r
er
 Sohn von seinem älteren Bruder aus der Bahn gestossen worden sei, sei der Jüngere aus der mit dem Beschwerdeführer zusammen gebildeten Dreierreihe gekippt. Im Herunter
rutschen habe er versucht, seinen Sohn wieder senkrecht aufzustellen, und zwar mit einem Griff über den älteren Sohn hinweg an die Schwimmweste des Jünge
ren. Durch das Anheben und die Drehbewegung seinerseits seien sie alle ausei
nander gekippt, wobei die Wasserkraft diesen Vorgang noch beschleunigt habe. Das Ganze habe in einer Art 
Sturz geendet
 (
Urk. 
8/A9 S. 1 f.).
4.
4
.1
    
Die medizinischen Abklärungen nach dem Vorfall vom 
1
0. 
September 2017
 erga
ben beim Beschwerdeführer die Diagnose 
eines 
lumbo
radikulären
 Schmerzsyn
droms (
Urk. 
8/M1).
 
Als dessen Hauptursache
 
wurde ein
 auf MRI-Bildern 
vom 2
5. 
September 2017 sichtbar gewordener
 
intraforaminaler
 Bandscheibenvorfal
l
 im Segment L3/4 mit Reizung der linken Nervenwurzel L3
 vermutet (
Urk. 
8/M2).
 
Hierbei handelt es sich um eine Schädigung, welche sich 
auf das Körperinnere beschränkt; 
es entspricht einer medizinischen Erfahrungstatsache, dass praktisch alle Bandscheibenvorfälle bei Vorliegen degenerativer Bandscheibenveränderun
gen entstehen und daher als Krankheitsfolge zu betrachten sind (vgl. 
Alexandra 
Rumo-Jungo
/André P. 
Holzer
, 
Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG), 4. Aufl., Zürich 2012
, 55 f. mit Hinweisen).
    
Deshalb 
ist zu prüfen, ob 
es anlässlich der vom Beschwerdeführer als Schaden
sursache geltend gemachten Rutschpartie zu einer unkoordinierten Bewegung gekommen ist in dem Sinne, dass ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Bewegungsablauf «programmwidrig» beeinflusst hat, und die unmittelbare Ursache der Schädigung unter besonders «sinnfälligen» Umständen gesetzt worden 
ist.
4.2
    
Nach den
 Angaben des Beschwerdeführers 
rutschte
 er mit seinen beiden Söhnen zwischen den Beinen
 die Rutschbahn herunter, als sein jünger
er
, zuvorderst sitzender Sohn aus ihrer Dreierreihe seitlich wegkippte. Während des Weiter
rutschens versuchte der Beschwerdeführer durch einen Griff mit der rechten Hand an die Schwimmweste
 des Sohnes, diesen wieder s
enkrecht aufzurichten. Dabei musste er auch eine Drehbewegung mit dem Rumpf vollziehen. 
In diesem Moment verspürte er einen Stich oder Schlag im Rücken
 und kippte ebenfalls um
.
 
Nach Auflösung der Dreierformation rutschte der Beschwerdeführer nicht mehr in der beabsichtigen Körper
position 
weiter; 
mit
 seinen Worten endete die Rutschpartie in einer Art Sturz.
4.3
    
Der AXA ist beizupflichten, dass das Rutschbahnfahren als sportlicher Zeitver
treib
, welcher der Vergnügung dient,
 einen gewissen, durchaus gewollten 
Verlust der Kontrolle über die 
zu Beginn eingenommene 
Körperposition
 mit sich bring
t, wobei eine nicht ganz planmäss
ig
 verlaufene Rutschpartie nicht ungewöhnlich ist. Den Schilderungen des Beschwerdeführers sind keine Hinweise dafür zu ent
nehmen, dass er nach dem Umkippen seines Sohnes mit der Lendenwirbelsäule 
irgendwo 
anstiess
 (vgl. auch die Fotos der Rutschbahn im Hallenbad 
Z.___
, aufgerufen am 1
5. 
März 2019)
. 
Der reflexartige Griff mit dem rechten Arm an die Schwimmweste des umgekippten Sohns erforderte wohl auch eine Drehbewegung der Lendenwirbelsäule. 
Es ist aber nicht davon auszugehen, dass diese Bewegung die sich aus der Anatomie des Rumpfes und der Wirbelsäule ergebende Beweglichkeitsgrenze überschritt. Im entscheidenden
 Moment 
wirkten 
hauptsächlich das
 Gewicht des 
um
ge
kipp
ten
 
3-jährigen Sohnes 
- 
über den Arm des Beschwerdeführers
 -
 
sowie das herunterflies
sende Wasser als physikalische Kräfte 
auf seine abgedrehte, stabil gehaltene Len
denwirbelsäule
 ein.
 
Diese Krafteinwirkungen wurden aber durch 
den 
glitschigen Boden der Rutschbahn, der ein seitliches Wegrutschen 
förderte, gedämpft, so dass insgesamt von einer relativ geringen Belastung auf die Le
n
denwirbelsäule auszu
gehen ist, welche 
nicht vergleichbar 
ist 
mit 
Situationen, welche üblicherweise zu einem 
Verhebetrauma
 führen
. 
Auch das finale Umkippen des Beschwerdeführers in der Rutschbahn 
aus sitzender
 Position 
erscheint nicht geeignet, zu Beschwer
den im linken unteren Rücken zu führen, zumal er die stichartigen Schmerzen gemäss eigenen Angaben bereits zuvor während der Griffbewegung spürte.
    
Der beschriebene
 
Bewegungsablauf lässt 
mithin 
keine sinnfälligen
 Umstände 
oder eine
 
sinnfällige
 Überanstrengung
 
des betroffenen Wirbelsäulenabschnitts 
erken
nen, worauf sich die anschliessenden Rückenbeschwerden zwanglos zurück
führen liessen. Das einzig U
ngewöhnliche a
m Ereignishergang war der verspürte Schlag
 beziehungsweise Stich im Rücken.
 
Nicht auszuschliessen ist angesichts der Angaben des Beschwerdeführers, dass es während der Rutschbahnfahrt zu einem alltäglichen Mikrotrauma kam, welches 
wegen
 der vorbestehenden dege
nerativen Wirbelsäulenver
änderungen quasi das «Fass zum Ü
berlaufen» brachte und die Symptomatik auslöste. Ein solcher Verletzungsmechanismus ist 
aber 
nach dem Gesagten
 unfallversicherungsrechtlich
 als Krankheitsfolge zu betrachten (vorstehend E. 1.2.4).
 
    
Es ergibt sich, dass die AXA d
en Vorfall
 vom 
1
0. 
September 2017
 zu Recht nicht als Unfall 
qualifziert
 hat.
5.
    
Da es sich bei der erlittenen Diskushernie 
und 
d
em 
lumboradikulären
 Schmerz
syndrom 
nicht um Körperschädigung
en
 
im Sinne der abschliessenden Auf
zählung in 
Art. 
6 
Abs. 
2 
lit
. a-h UVG (vorstehend E. 1.2) handelt (vgl. auch das Urteil des Bundesgerichts U 309/00 vom 2
0. 
September 2001, E. 2)
, 
entfällt ent
gegen 
d
er Ansicht 
des Beschwerdeführers 
auch eine Leistungspflicht der AXA
 unter diesem Titel.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigKlemmt