zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00399 · 2017-07-12 · de
Rentenrevision aufgrund Einkommensverbesserung (Invalideneinkommen). Beruflicher Aufstieg im Gesundheitsfall überwiegend wahrscheinlich. Teilweise Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00399
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger
Urteil
 vom 
12. Juli 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Eva 
Pouget-Hänseler
Buis Bürgi AG
Mühlebachstrasse 8, Postfach 672, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1978, meldete sich am 14. November 2008
 unter Hinweis auf 
eine unfallbedingte Unterschenkelamputation
 bei der Invalidenver
sicherun
g zum Leistungsbezug an (Urk. 7/4
 = Urk. 7/135
). Die Sozialversiche
rungsanstalt des Ka
ntons Zürich, IV-Stelle, sprach
 
ihr mit Verfügung vom 18. Juli 2011
 b
ei einem Invaliditätsgrad von 100 % eine ganze
 Rente
 vom 1. September 2009 bis 31. Januar 2010, bei einem Invaliditätsgrad von 50 % eine halbe Rente vom 1. Februar 2010 bis 30. Juni 2011 und bei einem Invali
ditätsgrad von 63 % eine Dreiviertelsrente ab 1. Juli 2011 zu (Urk. 7/206 = Urk. 3/4
). 
    
Am 
23. Dezember 2013 
teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, der Rentena
n
spruch sei unverändert (Urk. 7/247
).
 
1.2
    
Mit Eingabe vom 17. Dezember 2014 (Urk. 7/255
 = Urk. 3/6/1-4
) ersuchte die Versicherte um Revision ihrer Rente aufgrund
 einer neuen Anstellung
. Mit Vor
bescheid vom 17. Juni 2015 (Urk. 7/264
 = Urk. 3/7
) stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung des Erhöhungsgesuchs in Aussicht.
 Dagegen erhob die Versicherte am 11. August 2015 Einwand (Urk. 7/276
 = Urk. 3/8
). Am 5. Januar 2016 erliess die IV-Stelle einen neuen Vorbescheid und stellte der Versicherten die Herabsetzung der bisherigen Dreiviertelsrente auf eine halbe Rente in Aussicht (Urk. 7/282
 = Urk. 3/9
). Mit Verfügungen vom 19. Februar 2016 
sprach die IV-Stelle der Versicherten bei einem Invaliditätsgrad von 60 % weiterhin ab 1. Januar 2015 eine Dreiviertelsrente zu
 (Urk. 2/2
 = Urk. 3/2
)
 und setzte diese ab 1. April 2016 bei einem Invaliditätsgrad von 55 %
 auf eine halbe Rente herab (Urk.
 2
/1
)
.
2.
    
Die Versicherte erhob am 5. April 2016
 Beschwerde gegen die Verfügung
en vom 19. Februar 2016 (Urk. 
2
/1-2
) und beantragte, diese sei
en
 aufzuheben und es sei
 das Valideneinkommen spätestens ab dem 1. Januar 2015 auf Fr. 236‘000
.--
 festzusetzen und es sei ihr
 für die Zeit vom 1. Januar
 bis 31. Dezember 2015 eine ganze Rente und ab 1. Januar 2016 eine Dreiviertels
rente zuzusprechen. Eventuell seien die Verfügungen vom 19. Februar 2016 aufzuheben und die Sache an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit diese über den Invaliditätsgrad und die Rente neu verfüge (Urk. 1 S. 2 Ziff. 1-2
). Die IV-Stelle beantra
gte mit Beschwerdeantwort vom 17. Mai 2017 (Urk. 6
) die Ab
weisung der Beschwerde. Dies wurde 
der Beschwerdeführerin am 27. Mai 2016 zur Kenntnis gebracht (Urk. 8
).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels
rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes über die 
Invalidenversicherung
,IVG
).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü
gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier
bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). 
    
Nach 
Art. 
31 
Abs. 
1 IVG wird bei einer Veränderung in erwerblicher Hinsicht (Erzielen oder Erhöhung eines Erwerbseinkommens) die Rente nur dann im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG revidiert, wenn die Einkommensverbesserung jährlich mehr als 
Fr. 
1‘500.-- beträgt.
    
    
Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte 
rechtskräftige Einspracheentscheid, welche oder welcher auf einer materi
ellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.1 mit Hinweisen).
1.4
    
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durchgeführten Revision keine leistungsbe
einflussende Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (
Art. 
74
ter
 
lit
. f 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV
) und die bisherige Invaliden
rente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfügung verlangt (
Art. 
74
quater
 IVV), ist jene in Bezug auf den Ver
gleichszeitpunkt einer (ordentlichen) rechtskräftigen Verfügung gleichzustellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 E. 2.2 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010 E. 2.2 mit Hin
weisen).
1.5
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom
men), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkom
mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensver
gleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.6
    
Gemäss 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV ist bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen oder bei einer Ver
minderung der Hilflosigkeit, des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwandes oder des Hilfebedarfs die anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herabset
zung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin an
dauern wird. Die hierzu notwendige Prognose unterliegt dabei dem im Sozial
versicherungsrecht 
üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 119 V 7 E. 3c/aa mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete die Weiterausrichtung einer Dreiviertels
rente ab 1. Januar 2015 und deren Herabsetzung 
per
 1. April 2016 auf eine halbe Rente in den angefochtenen Verfügungen (Urk. 2/1
 Begründungsteil
) da
mit, 
dass die Beschwerdeführerin ohne gesundheitliche Einschränkungen im Jahr 2015 in der angestammten Tätigkeit als Fachärztin
 für Gynäkologie und Geburtshilfe ein Jahreseinkommen von Fr. 160‘57
3
.-- und per 2016 von Fr. 161‘97
0
.--
 erzielen könnte. Dabei werde auf das Einkommen ohne gesund
heitliche Einschränkungen, welches bei der erstmaligen Rentenzusprache be
rechnet worden sei, abgestellt, unter Berücksichtigung der Einkommensent
wicklung auf die entsprechenden Jahre
. Eine bloss theoretische Aufstiegsmög
lichkeit oder Veränderung könne nicht berücksichtigt werden. Es lägen weiter
hin keine greifbaren Indizien vor, dass die Beschwerdeführerin bereits im jetzi
gen Zeitpunkt eine eigene Praxis führen würde oder sich als leitende Ärztin oder Chefärztin hätte anstellen lassen. Im Schreiben ihrer Kollegin vom 
2. 
Juli 2015 weise diese explizit darauf hin, dass eine gemeinsame Praxiseröffnung im jetzigen Zeitpunkt noch unklar sei 
(S. 3 unten f.).
2.2
    
Demgegenüber vertrat die Beschwerdeführerin den Standpunkt (Urk. 1), dass
 sie 
ohne das invalidisierende Unfallereignis seit spätestens anfangs 2015 als selb
ständige Gynäkologin mit eigener Praxis 
tätig wäre und ein Valideneinkommen von mindestens Fr. 236‘000.-- erzielen würde (S. 8 ff. 
Rz
 19 ff.).
 
2.3
    
Strittig ist die Berechnung des Invaliditätsgrades und dabei insbesondere, wie hoch das Valideneinkommen 
der Beschwerdeführerin 
im Gesundheitsfall wäre. 
3.
3.1
    
Eine Rentenrevision kann durchgeführt werden, wenn sich die tatsächlichen Verhältnisse anspruchserheblich verändern (vgl. vorstehend E. 1.3). Liegt in ei
nem für die Invaliditätsbemessung grundsätzlich massgeblichen Punkt eine er
hebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, das heisst unter Berücksichtigung des ge
samten für die Leistungsberechtigung ausschlaggebenden Tatsachenspektrums und ohne Bindung an die ursprüngliche Rentenverfügung, zu prüfen (
BGE 141 V 9 E. 2.3 mit 
Hinweisen; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_436/2011 vom 10. Mai 2012 E. 4 mit Hinweisen). 
3.2
    
Streitgegenstand bildet vorliegend die 
Weiterausrichtung der mit Verfügung vom 18. Juli 2011 (Urk. 7/206 = Urk. 3/4) zugesprochenen Dreiviertelsrente ab 1. Januar 2015 und deren Herabsetzung per 1. April 2016 auf eine halbe Rente. 
Bei der
 ursprünglichen
 Rentenzusprache war die Beschwerdegegnerin in medi
zinischer Hinsicht gestützt auf 
das das polydisziplinäre 
Y.___
-Gutachten vom 9. Dezember 2010 (
vgl. 
Urk. 7/179
/1-26
 
S. 17 f. Ziff. 6.2-6.3
, Urk. 7/187
) 
davon ausgegangen, dass
 die Beschwerdeführerin ab dem Unfall
datum vom 18. September 2008 bis am 31. Oktober 2009
 in jeglicher Tätigkeit zu 100 % ar
beitsunfähig
, jedoch ab
 dem 1. 
November 2009 in
 angestammter und ange
passter Tätigkeit
 zu 50 % arbeitsfähig gewesen sei
 (Verfügungsteil 2, Urk. 7/201 S. 2 oben).
    
In erwerblicher Hinsicht
 
ging die Beschwerdegegnerin
 damals
 davon aus, dass die Beschwerdeführerin ohne Gesundheitsschaden ab 
dem 
1. 
November 2009 ein Valideneinkommen von Fr. 103‘658.
-- (Fr. 93‘718.-- plus Zulagen) 
erzielt hätte. Ab Oktober 2010 
sei im Zuge eines Stellenwechsels ein Stufenanstieg er
folgt, wobei von einem
 Verdienst
 von
 Fr. 116‘020.
-- (Fr. 106‘080.-- plus Zula
gen) auszugehen sei
. 
Ab
 Juli 2011 
hätte die Beschwerdeführerin zudem 
ohne Gesundheitsschaden die Ausbildung zur Fachärztin abgeschlossen und 
gemäss kantonalem Personalgesetz als Oberärztin 
einen Verdienst von Fr. 155‘228.
-- (Fr. 145‘288.-- plus Zulagen) 
erzielt
 (Verfügungsteil 2, Urk. 7/201 S. 2 Mitte).
    
D
ie Beschwerdegegnerin
 ging davon aus, dass der
 Beschwerdeführerin vom 18. September 2008 bis 31. Oktober 2009 (Ende der Wartezeit per 17. September 2009) 
keine
 Tätigkeit 
z
umutbar gewesen sei, weshalb für diesen Zeitraum von einem Invalideneinkommen von Fr. 0.-- auszugehen sei. 
Die Beschwerdeführe
rin sei vom 1. November 2009 bis 31. Oktober 2010
 (richtig: 30. September 2010)
 wieder am Spital 
O.__
_
 als Assistenzärztin in einem Pensum von 50 % angestellt gewesen, weshalb von einem Jahresverdienst von Fr. 51‘829.-- (ef
fektiver Lohn plus Zulagen) auszugehen sei. Seit dem 1. Oktober
 2010
 habe die Beschwerdeführerin in einem neuen Anstellungsv
erhältnis als Assistenzärztin in einem
 50%-Pensum am 
Z.___
 gestanden
 (vgl. Urk. 7/177)
, woraus ein Jahresverdienst von Fr. 58‘010.
-- 
resultiert sei
 
(effektiver Lohn plus Zulagen, 
Verfügungsteil 2, Urk. 7/201 S. 2)
.
    
Die Beschwerdegegnerin errechnete sodann beim Vergleich der Valideneinkom
men mit den Invalideneinkommen für den Zeitraum vom 18. September 2009 bis 31. Oktober 2009 einen Invaliditätsgrad von 100 %, für den Zeitraum vom 
1. November 2009 bis 30. September 2010 einen Invaliditätsgrad von 50 %, für den Zeitraum vom 1. Oktober 2010 bis 30. Juni 2011 ebenfalls einen Invalidi
tätsgrad von 50 % und ab dem 1. Juli 2011 einen Invaliditätsgrad von 63 % (Verfügungsteil 2, Urk. 7/201 S. 2 unten f.). In der Folge sprach die Beschwer
degegnerin der Beschwerdeführerin 
vom 1. September 2009 bis 31. Januar 2010
 eine ganze Rente
, vom 1. Februar 2010 bis 30. Juni 2011 
– unter Berücksichti
gung von Art. 88a Abs. 1 IVV 
(vgl. vorstehend E. 1.6) 
– 
eine halbe Rente 
und ab 1. Juli 2011 
eine Dreiviertelsrente 
zu (Urk. 7/206 = Urk. 3/4).
 
3.3
    
Im Rahmen einer im Juli 2013 eingeleiteten Rentenrevision (vgl. Urk. 7/246 S. 1 oben) 
klärte die Beschwerdegegnerin die erwerbliche und medizinische Situation erneut ab und kam zum Schluss, dass keine Änderung festgestellt worden sei, die sich auf die Rente auswirke. In der Folge teilte die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin am 23. Dezember 2013 mit, dass sie – bei einem 
unverän
derten 
Invaliditätsgrad von 63 % - weiterhin Anspruch auf die bisherige Drei
viertelsrente habe (Urk. 7/247).
3.
4
    
Die Beschwerdeführerin trat per 19. Januar 2015 
am 
A.___
 Kantonsspital 
eine neue Stelle als Oberärztin i.V.
 mit einem (unveränderten) Pensum von 50 % an. Mit diesem Stellenwechsel war auch eine Lohnerhöhung verbunden. So erzielte die Beschwerdeführerin 
bis zum massgebenden Zeitpunkt des Erlasses der an
gefochtenen Verfügungen vom 19. Februar 2016 (Urk. 2/1-2), welche zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnisse bildet (vgl. BGE 131 V 9 E. 1), einen Bruttojahreslohn (inklusive 13. Monatslohn) von
 Fr. 64‘025.-- (vgl. den Arbeitsvertrag vom 20. Oktober 2014, Urk. 7/254/1-2
 = Urk. 3/6/5-6
). 
    
Seit der Bestätigung der Weiterausrichtung der bisherigen Dreiviertelsrente mit Mitteilung vom 23. Dezember 2013 hat sich damit das Invalideneinkommen der Beschwerdeführerin anspruchserheblich verändert
, wobei insbesondere auch die in Art. 31 Abs. 1 statuierte 
Erheblichkeitsgrenze
 einer Einkommensverbesserung von Fr. 1‘500
.--
 pro Jahr (vgl. 
vorstehend E. 1.3) erreicht 
ist. Damit liegt ein
 
Revisionsgrund vor.
4.
4.1
    
Vorliegend ist einzig bestritten, wie hoch das Valideneinkommen der Beschwer
deführerin im Gesundheitsfall wäre. Unbestritten ist hingegen, dass die Be
schwerdeführerin seit 
der Rentenzusprache im Juli 2011
 (weiterhin) in ange
stammter und angepasster Tätigkeit zu 50 % arbeitsfähig ist (vgl. Urk. 1 
S. 7 
Rz
 15, Urk. 2/1 S. 4). 
4.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validenein
kommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
respektive der Revision 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empi
rischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsscha
den fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; BGE 135 V 58 E. 3.1; BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
    
4.
3
    
Bei der Festsetzung des Valideneinkommens ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auch ein beruflicher Aufstieg im Gesundheitsfall zu berück
sichtigen, den eine versicherte Person normalerweise vollzogen hätte; dazu ist allerdings erforderlich, dass konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass ohne gesundheitliche Beeinträchtigung ein beruflicher Aufstieg und ein entsprechend höheres Einkommen tatsächlich realisiert worden wären. Die Absicht, beruflich weiterzukommen, muss durch konkrete Schritte wie Kursbesuche, Ablegung von Prüfungen usw. kundgetan worden sein. Die theoretisch vorhandenen berufli
chen Entwicklungs- oder Aufstiegsmöglichkeiten sind nur dann zu berücksich
tigen, wenn sie mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eingetreten wären (BGE 96 V 29; AHI 1998 S. 166 E. 5a, I 287/95; RKUV 1993 Nr. U 168 S. 97 E. 3b, U 110/92; Urteil des Bundesgerichts 9C_757/2010 vom 24. November 2010 E. 4.2 mit Hinweisen).
    
Im Revisionsverfahren besteht insoweit ein Unterschied zur ursprünglichen Ren
tenfestsetzung, als der in der Zwischenzeit tatsächlich durchlaufene beruflich-erwerbliche Werdegang als invalide Person bekannt ist. Eine trotz Invalidität erlangte besondere berufliche Qualifizierung erlaubt allenfalls (weitere) Rück
schlüsse auf die mutmassliche Entwicklung, zu der es ohne Eintritt des (unfall
bedingten) Gesundheitsschadens bis zum Revisionszeitpunkt gekommen wäre (Urteil des Bundesgerichts 9C_448/2013 vom 4. Juli 2013 E. 2.2)
. 
4.
4
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Ermittlung des Valideneinkommens auf die Einkommensberechnung bei der Rentenzusprache im Jahr 2011, 
bei welcher sie davon ausgegangen war, dass die Beschwerdeführerin ab Juli 2011 ohne Gesundheitsschaden die Ausbildung zur Fachärztin abgeschlossen und ei
nen Verdienst von Fr. 155‘228.-- erzielt hätte. Unter Berücksichtigung der No
minallohnentwicklung errechnete die Beschwerdegegnerin 
für das 
Jahr 2015 ein Valideneinkommen von Fr. 160‘573.
-- und für das Jahr 2016 ein Validenein
kommen von 
Fr. 161‘
97
0
.-- 
(Urk. 2/1 S. 4, vgl. Urk. 7/263 S. 2, vgl. vorstehend E. 
3.2
). 
4.
5
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, 
dass
 s
ie sich im Zeit
punkt des Unfalls im Jahr 2008 in Ausbildung mit dem Berufsziel einer eigenen Praxis als selbständige Gynäkologin befunden habe. Die Erreichung dieses Ziels habe sich aufgrund der Invalidität zeitlich verzögert, weshalb die einzelnen Karriereschritte und die damit einhergehenden Lohnerhöhungen nun denjenigen ohne Invalidität zeitlich hinterherhinken würden. In der Verfügung vom 18. Juli 2011 sei dieser Umstand durch die Beschwerdegegnerin vollumfänglich aner
kannt worden. 
Im heutigen Zeitpunkt habe sich diesbezüglich gar nichts geän
dert
. I
m Gegenteil, der w
ichtigste
 und hürdenreichste
 Schritt zur Selbständig
keit, die Erlangung des Facharzttitels, 
sei inzwischen erreicht
 worden
. Damit habe sie ihre Fähigkeiten und ihren Willen, das Berufsziel zu erreichen, mehr als nachgewiesen
 (Urk. 1 S. 12 f. 
Rz
 34). Ohne das invalidisierende Ereignis wäre sie seit spätestens anfangs 2015 als selbständige Gynäkologin mit eigener Pra
xis 
t
ätig und würde 
ein 
Einkommen
 von mindestens Fr. 236‘000.-- erzi
elen (Urk. 1 S. 13 
Rz
 34, vgl. S. 9 
Rz
 22).
4.
6
    
Die Beschwerdeführerin äusserte sich bereits im Rahmen der polydisziplinären Begutachtung im Dezember 2010 durch das 
Y.___
 dahingehend, dass sie aus persönlicher Sicht alles daran setze, ihre Facharztausbildung beenden zu kön
nen. Da sie nur zu 50 % arbeiten könne, würden ihr noch drei Jahre bis zum Erreichen des Facharzttitels fehlen. Längerfristig plane sie die Eröffnung einer eigenen Praxis (Urk. 7/179/1-26 S. 11 Ziff. 4.2.1.1). Die Beschwerdeführerin er
warb im Sommer 2015 
den Facharzttitel Gynäkologie und Geburtshilfe 
(vgl. Urk. 7/271 = Urk. 3/11)
 und wurde
 
i
n der Folge
 am 
A.___
 Ka
ntonsspital per 1. Juli 2015 zur
 Oberärztin
 befördert, was mit einer Lohnerhöhung verbunden war
 (vgl. den Arbeitsvertrag vom 22. Juni 2015, Urk. 7/265, vgl. Urk. 7/266). Per 1. Januar 2016 trat die Beschwerdeführerin 
sodann 
am Spital 
B.___
 eine Stelle als Oberärztin in der Frau
enklinik in einem 50%-Pensum an, was wiede
rum eine Lohnerhöhung zur Folge hatte
 (vgl. den Arbeitsvertrag vom 20. Juli 2015, Urk. 7/274 = Urk. 3/13).
 
    
Im Schreiben vom 11. September 2015 (Urk. 3/12) bezüglich
 der
 Überreichung des 
Facharzttitel-
Diploms wurde die Beschwerdeführerin ausdrücklich darauf hingewiesen, dass der Facharzttitel zur selbständigen ärztlichen Tätigkeit in der ganzen Schweiz ermächtige. 
So sieht denn auch 
Art. 36 des Bundesgesetzes über die universitären 
Medizinalberufe
 (
MedBG
) vor, dass es zur selbständigen Berufsausübung eines Arztberufes eines eidgenössischen Weiterbildungstitels bedarf (Abs. 1 und 2). 
Laut Auskunft der FMH waren im Jahr 2014 von total 1‘664 Ärztinnen und Ärzte
n
 mit dem Hauptfachgebiet Gynäkologie und Ge
burtshilfe 
1‘113 Ärztinnen und Ärzte im ambulanten Sektor, mithin in einer Praxis, tätig. Von den restlichen 551 Ärztinnen und Ärzte
n
 waren 50 % als As
sistenzärzte, das heisst in der Weiterbildung zum Facharzttitel, 19.5 % als Ober
ärzte, 12.3 % als Leitende Ärzte
,
 9.7 % als Chefärzte
 und die restlichen 8.5 % in der Direktion, als Belegarzt, 
als 
Spitalfacharzt, 
als 
Wissenschaftler und in an
deren Positionen tätig (Urk. 3/14 S. 1
). 
Zudem beträgt die Dauer bis zur Eröff
nung einer eigenen Praxis oder einer Praxisübernahme nach Erlangung des Facharzttitels laut Auskunft der FMH durchschnittlich 3.2 Jahre
 (Urk. 3/6/7 = Urk. 3/15). 
    
Die langjährige Jobsharing Partnerin
 der Beschwerdefüh
r
erin
,
 
Dr. 
med. 
C.___
,
 legte in einem Schreiben vom 2. Juli 2015 (Urk. 3/17) dar, dass sie seit gut fünf Jahren mit der Beschwerdeführerin zusammenarbeite und sie sich eine 100 %-Stelle teilen würden. Die Zusammenarbeit mit der Beschwerdefüh
rerin klappe so gut, dass sie bereits eine gemeinsame Praxis planen würden. Der genaue Ort und die genaue Zeit der Praxiseröffnung sei
en
 noch unklar, sie wür
den dies im Zeitraum von etwa zwei Jahren planen. 
4.
7
    
Nach dem Gesagten 
kann festgehalten werden, dass
 sich
 die Beschwerdeführerin trotz gesundheitlicher Beeinträchtigung 
beruflich stets weiterentwickelt 
und ihr berufliches Ziel
 zielstrebig
 verfolgt hat. So schloss sie 
im Sommer 2015 die Facharztausbildung zur Fachärztin Gynäkologie und Geburtshilfe erfolgreich ab
 und wurde
 von der Assistenzärztin zur Oberärztin befördert. 
Insbesondere die
 Erlangung des Facharzttitels ist ein 
hinreichend konkreter Anhaltspunkt
 dafür, dass die Beschwerdeführerin die selbständige Tätigkeit als Gynäkologin
 trotz gesundheitlicher Beeinträchtigung
 anstrebt, ist dieser doch Voraussetzung für die selbstständige Ausübung eines Arztberufes. 
Zudem äusserte die Beschwer
deführerin b
ereits 
im Rahmen der polydisziplinären Begutachtung im Dezember 2010 durch das 
Y.___
 
den Wunsch, längerfristig 
die Eröffnung einer eigenen Pra
xis 
zu planen. 
Die Erreichung dieses Ziels hat sich 
jedoch
 aufgrund ihrer Invali
dität zeitlich verzögert, weshalb die einzelnen Karriereschritte und die damit einhergehenden Lohnerhöhungen nun
 mit
 denjenigen ohne Invalidität zeitlich 
nicht übereinstimmen
.
 Die Beschwerdegegnerin anerkannte diesen Umstand bei der Rentenzusprache mittels
 
Verfügung vom 18. Juli 2011
 (Urk. 7/206 = Urk. 3/4) und ging bei der Ermittlung des Valideneinkommens davon aus, dass die Beschwerdeführerin ohne Gesundheitsschaden im Juli 2011 die Ausbildung zur Fachärztin abgeschlossen hätte (vgl. vorstehend E. 3.2). 
Es 
ist 
daher 
überwiegend wahrscheinlich
, dass sich die Beschwerdeführerin
 
bei hypothetischem Erreichen des Facharzttitels im Juli 2011 und durchschnittlicher Dauer von 3.2 Jahren bis zur Eröffnung einer Praxis 
im Gesundheitsfall spätes
tens 
anfangs 2015
 selbständig gemacht und eine eigene Praxis eröffnet oder eine Praxis übernommen hätte.
4.
8
    
Für die Bemessung des hypothetisch erzielbaren Einkommens als selbständige Gynäkologin ist 
– der Beschwerdeführerin folgend
 (vgl. Urk. 1 S. 11 
Rz
 28)
 – 
auf 
die im Auftrag der FMH erhobenen Studie bezüglich der Einkommen der Ärzte
schaft in freier Praxis aus dem Jahr 2012 abzustellen (
vgl. 
Einkommen der Ärzteschaft in freier Praxis: Auswertung der 
Medisuisse
-Daten 2009, in: Schweizerische Ärzte
zeitung, 2012, S. 1371-1375, Urk. 3/6/8-12 = Urk. 3/16
); neuere Zahlen sind
,
 soweit ersichtlich
,
 nicht vorhanden. Das AHV-pflichtige Einkommen der freiberuflichen Fachärztinnen und Fachärzte Gynäkologie und Geburtshilfe betrug 
demgemäss
 im Jahr 2009 durchschnittlich Fr. 236‘000.-- (S. 4), weshalb von einem Valideneinkommen in dieser Höhe auszugehen ist. 
4.
9
    
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung zumutbarerweise noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Er
werbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3; BGE 135 V 297 E. 5.2; BGE 129 V 472 E. 4.2.1; BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
).
4.
10
    
Die Beschwerdeführerin trat per 19. Januar 2015 am 
A.___
 Kantonsspital eine neue Stelle als Oberärztin i.V. mit einem (unveränderten) Pensum von 50 % an und erzielte ein jährliches Bruttoeinkommen von Fr. 64‘025.-- (vgl. vorstehend E. 
3.4
). Infolge bestandener Facharztprüfung in Gynäkologie und Geburtshilfe im Sommer 2015 wurde die Beschwerdeführerin am 
A.___
 Kantonsspital per 1. Juli 2015 zur Oberärztin befördert und erzielte neu ein jährliches Bruttoein
kommen von Fr. 72‘150.-- (vgl. den Arbeitsvertrag vom 22. Juni 2015, Urk. 7/265, vgl. Urk. 7/266). Per 1. Januar 2016 trat die Beschwerdeführerin am Spital 
B.___
 eine Stelle als Oberärztin in der Frauenklinik in einem 50%-Pen
sum an. Ihr Jahresgehalt betrug neu Fr. 73‘226.-- brutto (vgl. den Arbeitsvertrag vom 20. Juli 2015, Urk. 7/274 = Urk. 3/13).
4.1
1
    
Für die Zeitdauer von Januar bis Juni 2015 ergibt der
 Vergleich des Validenein
kommens von
 Fr. 236‘000.-- 
mit dem Invalideneinkommen von 
Fr. 64‘025.-- 
eine Einkommenseinbusse von 
Fr. 171‘975.-- und damit einen Invaliditätsgrad von
 rund
 
73 %. Für die Zeitdauer von Juli bis Dezem
ber 2015
 ergibt der Ver
gleich des Valideneinkommens von Fr. 236‘000.-- mit dem Invalideneinkom
men von Fr. 72‘150.-- eine Einkommenseinbusse von Fr. 163‘850.-- und damit einen Invaliditätsgrad von
 rund
 69 %. Schliesslich ergibt der Vergleich des Va
lideneinkommens von Fr. 236‘000.-- mit dem Invalideneinkommen von Fr. 73‘226.-- für die Zeitdauer ab Januar 2016 eine Einkommenseinbusse von Fr. 162‘774.-- und damit einen Invaliditätsgrad von
 ebenfalls rund
 69 %. 
    
Somit hat die Beschwerdeführerin – unter Berücksichtigung von Art. 88a 
(vgl. vorstehend E. 1.6) 
und Art. 88
bis
 IVV – vom 1. Januar bis 30. September 2015 Anspruch auf eine ganze Rente und ab 1. Oktober 2015 Anspruch auf eine Dreiviertelsrente. 
Dies führt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde. 
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Da die Beschwerdeführerin bezüglich des Rentenanspruchs an sich 
obsiegt
 (vgl. nach
stehend E. 5
.2), sind die Kosten vollumfänglich der Beschwerdegegnerin aufzu
erlegen.
 
5.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer)
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei
kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts recht
fertigt der Umstand allein, dass einem Beschwerdeführer in einem Be
schwerdeverfahren eine geringere Teilrente als beantragt zugesprochen wird, noch keine Reduktion der Parteientschädigung, jedenfalls soweit der Aufwand nicht vom beantragten Umfang der Rente beeinflusst wird (Urteil des Bundes
gerichts 9C_466/2007 vom 25. Januar 2008 E. 5). 
Entsprechend ist die Be
schwerdegegnerin zu v
erpflichten, der
 Rechtsvertreter
in der Beschwerdeführe
rin, Rechtsanwältin Eva 
Pouget-Hänseler
,
 eine volle Prozessentschädigung zu bezahlen
.
    
Da die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin vor Fällung des Endentscheids keine Kostennote eingereicht hat, ist die Entschädigung 
nach
 § 8 Abs. 
2 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozial
versicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) 
nach
 
Ermessen
 festzusetzen. Vorliegend 
er
scheint 
be
im
 prax
isgemässen Stundenansatz von F
r
. 
220.
-- eine Prozessent
schädigung in der Höhe von Fr. 2‘
3
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwert
steuer) 
als angemessen 
. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden die Verfügungen der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 19. Februar 2016 dahingehend abge
ändert, dass die Beschwerdeführerin vom 1. Januar 2015 bis 30. September 2015 Anspruch auf eine ganze Rente und ab 1. Oktober 2015 Anspruch auf eine Dreivier
telsrente hat. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 7
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet,
 der Rechtsvertreterin der 
Beschwer
-
deführe
rin
, Rechtsanwältin Eva 
Pouget-Hänseler
, Zürich,
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2‘
3
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Eva 
Pouget-Hänseler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannPeter-Schwarzenberger