zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01225 · 2015-06-26 · de
Arbeitsfähigkeitsbeurteilung des psychiatrischen Gutachters nicht nachvollziehbar, Hinweise auf eine Verschlechterung des psychischen und physischen Gesundheitszustandes; Rückweisung zur Abklärung der psychischen und physischen Verhältnisse.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01225
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil 
vom 
26. Juni 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsdienst Integration Handicap
Bürglistrasse
 11, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 
1961
, 
absolvierte eine zweijährige Lehre als Verkäufer 
und besuchte darauf während eines 
Jahres die Handelsschule 
Y.___
, welche er
 mit einem Diplom abschloss (
Urk. 
10/8/5)
.
 
Nach einigen Jahren 
Arbeitstätig
keit
 als Angestellter nahm 
er
 eine selbständige Erwerbstätigkeit auf, die er in
folge Konkurses wieder aufgeben musste
. 
Hernach war
 
er
 mit diversen 
Unter
brüchen
, während welchen
 er
 jeweils Arbeitslosenentschädigung
 bezog
, 
für
 wechselnde Ar
beitgeber 
im Service und in der Buchhaltung 
tätig
 (Urk. 
10/8/7 und
 10/15)
. 
Ab dem
 1. Oktober 2008 bis zum 1
6. 
Januar 2009
 war er
 mit einem Pensum von 100
 %
 
bei der 
Z.___
 
als 
Sachbearbeiter in der 
Buchhalt
ung
 
angestellt
 (
Urk. 
10/8/5
, 10/15/1 und 10/16
).
1.2
    
Am 
3. 
April 2009
 meldete 
sich der Versicherte
 bei der 
Sozialversicherungsan
stalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an
, da er an Alkohol
sucht, an Drogenabhängigkeit, 
an einer HIV-Infektion und
 an einem 
Borderline
-Syndrom etc. leide
 (
Urk. 
10/3)
. Die IV-Stelle tätigte darauf erwerbliche
 (
Urk. 
10/12/1, 10/15
 und
 10/16
)
 und medizinische
 (
Urk. 
10/7
, 10/12/3 ff.
 und
 10/17
)
 Abklärung
en
. 
Mit Schreiben vom 
2. 
Juni 2010 zog der Versi
cherte 
sein
 
Leistungsg
esuch
 wieder
 zurück (Urk. 
10/20), worauf ihm die IV-Stelle schriftlich erläuterte, wesha
lb dies nicht möglich sei (Urk. 
10/21). 
Trotz
 mehrfach
er Auf
forderung wurde
 
der verlangte
 Bericht des 
behandelnden 
Zentrums für 
Abhän
gigkeitserkrankungen
 der 
Klinik A.___
 nicht
 
ein
ge
reicht
, da der Versicherte die erteilte Entbindung von der Schweigepflicht ge
gen
über der IV-Stelle widerrufen hatte
 
(Urk. 
10/18, 10/19, 10/22 und 10/23)
. 
Diese 
verneinte darauf mit
 
Verfügung vom 
8. 
November 2010
 einen 
Leistungs
a
n
spruch
,
 
da die Arbeitsunfähigkeit vor allem durch das 
Abhängigkeitsverhal
ten
 begrün
de
t sei und deshalb keine Invalidität im Sinne des Gesetzes vorliege
 (
Urk. 
10/27)
. Dieser Entscheid blieb unangefochten.
1.3
    
In der Folge war der Versicherte wieder mit Unterbrüchen in wechselnden 
An
stellungsverhältnissen
 erwerbstätig (
Urk. 
10/37/5). 
Vom 2
0. 
April bis zum 17
. 
Juli
 2012 
war er
 als Mitarbeiter in der Administration 
für die
 
Firma B.___ 
tätig
, welche ihm wegen mangelnder Leistung 
das Arbeitsverhältnis kündigte
 (
Urk. 
10/36). Am
 
8. 
August 2012
 
meldete er sich 
bei der IV-Stelle er
neut zum Leistungsbezug an
, da
 er an Depressionen leide (Urk. 
10/30)
. 
In der Folge wurde ein Bericht des Zentrums für Abhängigkeitserkrankungen 
d
er 
Klinik A.___
 
vom 7. 
August 2012 eingere
icht (Urk. 
10/35).
 Die IV-Stelle 
holte
 darauf 
aktuelle erwerbliche
 Unterlagen ein
 (Urk.
 
10/36, 10/37
 und
 10/43
)
 und
 zog weitere Arztberichte bei
 (
Urk. 
10/46
).
 
Hernach gab sie
 bei 
Dr.
 
med. 
C.___
, Facharzt FMH 
für Psychiatrie und Psychotherapie, ein psy
chiatrisches Gutachten in Auftrag, das am 1
2. 
November 2013 erstattet wurde (
Urk. 
10/53). 
Mit Vorbescheid vom 16. 
Juni 2014 stellte die IV-Stelle 
darauf 
die 
Abweisung des Leistungsbegehens in Aussicht (
Urk. 
10/58). Dagegen liess der Ver
sicher
te Einwand erheben (Urk. 
10/60
 und 10/72
).
 
Mit Verfügung vom 
2
3. 
Okto
ber 2014 verneinte die IV-Stelle einen 
Leistungsan
spruch
 (
Urk. 
2 = 10/
73
)
.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 2
3. 
Oktober 2014 liess der Versicherte mit Eingabe vom 2
1. 
November 2014 (
Urk. 
1) Beschwerde erheben. Seine Rechtsvertreterin be
antragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben. Es seien dem Versi
cher
ten eine Rente und berufliche Massnahmen zuzusprechen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. 
Überdies
 
ersuchte sie
 um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (
Urk. 
1 S. 2). Die 
Be
schwer
degegnerin
 schloss am 1
6. 
Januar 2015 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9). Mit Verfügung vom 2
7. 
Januar 2015 (
Urk. 
11) wurde dem Beschwer
deführer die un
entgeltliche Prozessführung 
bewilligt
 und ein zweiter 
Schriften
wechsel
 ange
ordnet. Die Replik wurde mit Eingabe vom 1
0. 
April 2015 erstattet (
Urk. 
14). 
Am 1
3. 
Mai 2015 reichte die Beschwerdegegnerin eine Duplik ein (
Urk. 
17), welche der Gegenpartei mit Schreiben vom 1
9. 
Mai 2015 zur Kenntnis gegeben wurde (
Urk. 
18). 
    
Auf die einzelnen Ausführungen in den Rechtsschriften und die neu eingereich
ten Unterlagen (vgl. 
Urk. 
15) wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen ein
gegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All
g
emeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desge
setzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be
ei
nträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zu
dem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son
 bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu ver
werten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objek
tiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung 
einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen
 Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden 
kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versi
cherten Per
son
 sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
2.
    
Die Beschwerdegegnerin 
vertrat in der angefochtenen Verfügung vom 23. Okto
ber 2014 den Standpunkt
, es
 
sei 
kein Gesundheitsschaden ausgewiesen, 
d
er einen
 Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung zu begründen vermöchte (
Urk. 
2). 
In ihrer Beschwerdeantwort führte sie
 
aus, 
dass
 
gemäss dem psychia
trischen Gutachten von 
Dr. 
C.___
 vom 1
2. 
November 2013 eine an
dauernde
 
Per
sönlichkeitsänderung
 (ICD-10: F62.9) vor
liege
, welche sich auf die Arbeits
fähig
keit auswirke. Der Regiona
le Ärztliche Dienst habe am 19. 
November 2013 
die Schlussfolgerungen dieses Gutachtens in Frage gestellt, da kein pathologi
scher
 Psychostatus erhoben worden sei.
 
In
 einer weiteren Stellungnahme
 
vom 2
1. 
Mai 2014
 habe der Regionale Ärztliche Dienst überdies die Ansicht vertre
ten, 
das Leiden
 entspreche
 keiner 
chronifizierten
, erheblichen, schweren Krank
heit, welche die bisherige Bürotätigkeit langfristig einschränke. Die 
Persönlich
keitsänderung
 sei behandelbar und mit einer guten Prognose be
haftet. Es liege somit kein langandauernder Gesundheitsschaden vor. 
Darüber hinaus vertrat die Beschwerdegegnerin die Auffassung, 
s
elbst wenn sich die an
dauernde 
Persön
lich
keitsänderung
 auf die Arbeitsfähigkeit auswirken würde, so stell
te
 sie ge
mäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung für sich alleine kei
nen invalidi
sie
renden Gesundheitsschaden im Rechtssinne dar, sondern sei nur ausnahms
weise unüberwindbar. 
D
i
e Prüfung anhand der sogenannten Foerster-Kriterien zeige, dass hier kein
 solcher Ausnahmefall vor
liege
 (
Urk. 
9).
    
Demgegenüber lässt der Beschwerdeführer geltend machen, 
dass 
die im Bericht des Zentrums für Abhängigkeitserkrankungen der 
Klinik A.___
 vom 2
6. 
Juni 2013 gestellte Diagnose einer kombinierten 
Persön
lichkeitsstörung
 mit emotional instabilen, 
histrionischen
 und narzisstischen Anteilen (ICD-10: F60.9) zutreffender 
sei als die
 
von 
Dr. 
C.___
 gestellte Diag
nose einer andauernden Persönlichkeitsänderung (ICD-10: F62.9)
. Die Divergenz 
bei der Diagnosestellung
 dürfte damit zu erklären sein, das
s
 gemäss der inter
nationalen Klassifikation psychischer Störungen die Unterscheidung zwischen einer erworbenen Persönlichkeitsänderung und dem 
Zutagetreten
 oder der Ver
schlimmerung einer Persönlichkeitsstörung nach Belastung schwierig sei. 
B
ei beiden Leiden 
handle es sich 
um eigenständige psychische Erkrankungen mit 
Krankheitswert mit oft einschränkender Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
. Auch
 einer andauernden Persönlichkeitsänderung (ICD-10: F62.9) könne eine invalidenversicherungsrechtliche Relevanz nicht einfach abgesprochen werden
.
 Massgebend bleibe die psychiatrische Be
urteilung, 
gemäss welcher bei einer konsequenten Weiterführung der etablierten therapeutischen Massnahmen eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit
 (in angestammter und in angepasster Tätigkeit)
 be
stehe (
Urk.
 
1 S.
 
7 und 8). 
Die Überwindbarkeitsprüfung anhand der sogenannten 
Foerster-Kriterien sei auf Persönlichkeitsstörungen nicht anwendbar (
Urk. 
14 S.
 
4).
3.
3.1
    
Die IV-Stelle ist auf die Neuanmeldung de
s
 Beschwerdeführer
s
 vom 
8. 
August 2012 
materiell eingetreten. Es gilt somit zu prüfen, ob sich 
sein Gesundheitszu
stand
 im massgeblichen Zeitraum zwischen der ersten Verfügung vom 
8. 
Novem
ber 2010
, mit welcher
 ein
 
Leistungsanspruch
 verneint worden war, und der Verfügung vom 
2
3. 
Oktober 2014
, welche die zeitliche Grenze für den zu beur
teilenden Sachverhalt bildet, insoweit verschlechtert hat, dass nunmehr ein 
Ren
tenanspruch
 
oder 
ein Anspruch 
auf Eingliederungsmassnahmen
 
besteht
 (vgl. BGE
 130 V 64 E. 2 und 
117 V 198 E. 
3a
)
.
3.2
    
Massgeblich für die Beurteilung des Gesundheitszustandes bei Erlass der Verfü
gung vom 
8. 
November 2010 war
 
der
 Bericht
 
von 
Dr. 
med. 
D.___
, Fach
arzt
 FMH für Innere Medizin, vom 1
3. 
August 2009
 samt Bei
lagen (Urk. 
10/17; 
vgl. das Feststellungsblatt für den Beschluss vom 2
7. 
September 2010, 
Urk. 
10/24).
 
Dr. 
D.___
 hielt als
 Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfä
hig
keit ein Alkoholabhängigkeitssyndrom, 
einen 
Kokainabusus
, eine 
Persön
lich
keits
störung
 mit narzi
s
stischen und emotional-instabilen Zügen
,
 rezidivie
rende Depressionen und suizidale Krisen fest. Unter Diagnosen ohne Auswir
kung auf die 
Arbeitsfähigkeit vermerkte er eine HIV-Infektion und einen Status nach Hepatitis B & C und Lues (
Urk. 
10/17/2). 
Aufgrund der 
Persönlichkeits
störung
 
so
wie der aktuellen Belastungssituation (Beziehungsproblematik, Ar
beitslosig
keit
, neu entdeckte HIV-Infektion) und der persistierenden 
Polytoxi
komanie
 
sei die
 Pro
gnose
 eher schlecht
. 
Ab dem 13. 
Mai 2008 bis auf Weiteres bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Buchhalter. Die bisherige Tätigkeit wäre aus medizinischer Sicht noch zumut
bar, falls es dem Beschwerdeführer gelingen sollte, die 
Polytoxikomanie
 in den Griff zu 
be
kommen. Bei einem günstigen Verlauf wäre theoretisch eine Ar
beitsfähigkeit von
 100
 %
 im bisherigen Beruf (oder im 2006 ausgeübten Beruf im Service) denkbar (
Urk. 
10/17/3).
    
Aus den beig
elegten Austrittsberichten der 
Klinik A.___
 
geht hervor, dass der Beschwerdeführer
 nach einem ersten Aufenthalt un
be
kannten Datums
 
drei weitere Male, namentlich
 
vom 1
4. 
bis 
zum 18. 
Febru
ar 2008
 (Urk. 
10/17/34)
, vom 3
0. 
Januar bis zum 
2. 
Februar 2009
 (Urk. 
10/17/14)
 
und vom 2
6. 
Mai bis zum 
2. 
Juni 2009 
(
Urk. 
10/17/6)
,
 
stationär 
behandelt 
worden
 war
. 
3.3
    
Zusammen mit der
 Neuanmeldung vom 
8. 
August 2012
 wurden ärztliche Zeug
nisse des Zentrums für Abhängigkeitserkrankungen der 
Klinik A.___
 eingereicht, welche dem Beschwerdeführer ab dem 22. Juni 2012
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestieren (
Urk. 
10/29).
 
Dem in der Folge 
eingereichten
 
Bericht 
vom 
7. 
August 2012 ist zu entnehmen, dass der Beschwer
deführer 
ab
 dem 2
5. 
Mai 2009 ambulant behandelt 
wurde
. 
Es wurden rezidi
vierende depressive Episoden, gegenwärtig mittelgradig bis schwere Epi
sode (ICD-10: F33.2), eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung, 
Boderline
 Typ 
(ICD-10: F60.31), Störungen durch Alkohol, Abhängigkeitssyndrom, ge
genwär
tig
 Einnahme von 
Antabus
 (ICD-10: F10.20)
,
 und Störungen durch Ko
kain, 
Ab
hängigkeitssyndrom
, episodischer Substanzkonsum (ICD-10: F14.26)
,
 diagnosti
ziert (
Urk. 
10/35/1). Sowohl in der angestammten als auch in einer an
gepassten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer seit dem 2
2. 
Juni 2012 arbeitsun
fähig
 (
Urk. 
10/35/2)
. 
    
In einem weiteren Bericht vom 2
6. 
Juni 2013
 (
Urk. 
10/46)
 wurden die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
aufgeführt
:
- 
Kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional instabilen, 
histrionischen
 und narzisstischen Anteilen (ICD-10
: F60.9)
- 
Hyperkinetische Störung (ICD-10: F90)
- 
Alkoholabhängigkeitssyndrom, gegenwärtig in Behandlung mit 
aversiven
 Me
dikamenten (ICD-10: F10.23)
- 
Kokainabhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent (ICD-10: F14.20)
- 
HIV Infektion (seit 2006)
- 
Chronische HCV-Infektion (seit 2012)
.
    
Zur
 Krankengeschichte
 wurde
 festgehalten, 
der Beschwerdeführer habe
 nach dem
 Umzug nach Zürich im Jahr 1992 wegen einer Liebesenttäuschung
 ein
en
 erste
n
 Suizidversuch verübt
. 1994 habe er eine ambulante Psychotherapie be
gonnen und 1995 
sei er 
während fünf Wochen in der psychiatrischen Klinik 
E.___
 hospitalisiert gewesen. Wegen Fahrens in angetrunkenem Zustand und teilweise pflichtwidrigen Verhaltens nach Unfall sei ein erstes psychiatri
sches Gutachten vom 1
3. 
Oktober 1995 von 
Dr. 
med. F.___
, Fach
arzt FMH für 
Psychiatrie, eingeholt worden, in welchem eine 
Borderline-Per
sönlichkeits
störung
 und eine Alkoholabhängigkeit diagnostiziert worden seien. Das Leben des Be
schwerdeführers sei gekennzeichnet durch ein Auf und Ab mit Wechsel von stabileren Phasen mit Alkohol- und Drogenabstinenz, problemati
schen Partner
schaft
en
 und Alkoholexzessen mit delinquentem 
Verkehrsverhal
ten
, 
welches
 zu 
drei 
weiteren Begutachtungen durch das Institut für 
Rechtsme
dizin
 (2001, 2005 und 2010) und gerichtlich angeordneten Massnahmen geführt habe. 
In den er
wähn
ten Gutachten seien
 die 1995 gestellten Diagnosen weitge
hend bestätigt worden. Wiederholte suizidale Krisen, meist ausgelöst durch 
Be
ziehungskrisen
, 
hätten zwischen 2003 und 2009 zu mindestens fünf psychiatri
schen 
Hospitali
sa
tionen
 geführt. Ab 2009 habe der Beschwerdeführer während immer längerer Zeit auf Alkohol verzichten können, worauf der zuvor nur spo
radische intra
ve
nöse Kokainkonsum in den Vordergrund
 getreten
 sei mit episo
disch auftre
ten
de
r massiver Selbstgefährdung. 
Im Oktober 2012 sei eine ADHS-Abklärung durch
geführt worden, welche eine entsprechende Verdachtsdiagnose bestätigt und zur Be
handlung mit 
Methylphenidat
 geführt habe. Seither sei es dem Beschwerde
führer gelungen, kein Kokain mehr zu konsumieren. Er lebe mehrheitli
ch bei seiner betagten Mutter
, die ihn im Alltag unterstütze. 
    
Schliesslich wurde dargelegt, dass die Diagnosen einer Persönlichkeitsstörung 
und/oder Aufmerksamkeitsstörung praktisch nicht auseinanderzuhalten seien. Zu
dem sei die Symptomatik in der Vergangenheit immer wieder durch Substan
zen (Alkohol, Kokain) modifiziert worden, was wiederum typischerweise bei bei
den Pathologien auftrete. Die Belastung durch eine Arbeitsstelle mit einem Pen
sum von 100
 %
 wäre zu gross und würde mit grosser Wahrscheinlichkeit einen Rückfall in alte Verhaltensmuster provozieren. Ein Arbeitspensum von 50
 %
 könnte hingegen eine stabilisierende Funktion übernehmen
. Für die zu
letzt aus
geübte Tätigkeit als Buchhalter bestehe eine medizinisch begründete Arbeitsun
fähigkeit von 100
 %
 
seit
 April 2011 bis heute. Der Patient habe eine Anstellung
 mit einem Pensum von 50
 %
 im Service/Verkauf in Aussicht und man hoffe, dass er stabil 
genug sein werde, diese zu erhalten
.
 Das 
Konzentrati
onsvermögen
 sei wenig eingeschränkt, auch dank Medikation mit Stimulanzien. Die An
pass
ungsfähigkeit sei eingeschränkt; er werde von anderen abgelenkt und könne am besten arbeiten, wenn er auf sich gestellt sei. Die Belastbarkeit sei deutlich ein
geschränkt.
3.4
    
Dr. 
C.___
 hielt in seinem Gutachten
 vom 1
2. 
November 2013 (
Urk. 
10/53) 
a
ls Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine andauernde 
Persönlich
keitsänderung
 (ICD-10: F62.9) fest. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien die Alkoholabhängigkeit, gegenwärtig abstinent (ICD-10: F10.26), die 
Ko
ka
in
abhängigkeit
, gegenwä
rtig abstinent (ICD-10: F14.26)
,
 
und die 
Anpas
sungs
störung
 mit längerer depressiver R
e
aktion, gegenwärtig remittiert (ICD-10: F43.21
). 
Aktuell
 könne von einer anhaltenden reduzierten psychischen Bela
s
t
barkeit, anhaltenden eingeschränkten sozialen Fertigkeiten und Beeinträchti
gung
en der beruflichen Funktionsfähigkeit ausgegangen werden. Aufgrun
d
 der 
er
h
öhten Ermüdbarkeit, raschen Erschöpfbarkeit, generell reduzierter 
psychi
sche
r 
Bela
s
t
barkeit, reduzierter Ausdauer sowie reduzierter geistiger Flexibil
it
ät 
be
stehe
 
sowohl 
in der angestammten Tätigkeit als auch in einer a
ngepassten Tätigkeit, 
ohne hohe
 Anforderungen an die Konzentrationsdauer und 
die 
psy
chische Belast
barkeit 
und
 ohne Nachtarbeiten, eine
 
Arbeits
un
fähigkeit von 50
 %
. Eine Ver
besse
rung sei nicht mehr zu erwarten
 (Urk. 10/53/12 und 10/53/13).
3.5
    
Im Beschwerdeverfahren wurden verschiedene Berichte der 
Klinik A.___
 neu
 eingereicht (vgl. 
Urk. 
15
).
    
Der Zwischenbericht des Zentrums 
G.___
 vom 
8. März 2013 (
Urk. 
15/
2) war 
zu 
Handen
 des Amtes für Justizvollzug, 
Bewäh
rungs
- 
und Vollzugsdienste, verfasst worden
.
 
Darin
 wurden die Diagnosen eines 
Abhängigkeitssyndroms von Alkohol, gegenwärtig abstinent, aber in Behand
lun
g mit 
aversiven
 oder hemmenden Medikamenten (ICD-10: F10.23), eines 
Abhäng
ig
keitssyndrom
s
 von 
Kokain mit ständigem Substanzgebrauch (ICD-10: F14.25), 
einer kombinierten
 Persönlichkeitsstörung mit emotional instabilen, 
histrioni
schen
 und narzisstischen Anteilen (ICD-10: F60.9)
,
 eine
r
 hyperkineti
schen Stö
rung (ICD-10: F90)
, einer HIV-Infektion und einer Hepatitis C-Infek
tion
 auf
ge
führt
. 
Zu Beginn
 der ambulanten Behandlung im Mai 2009
 habe 
d
er
 
Beschwer
de
führer 
ein ambivalentes Beziehungsverhalten gegenüber 
seinem
 Be
handler gezeigt, welches er mittlerweile habe ablegen können. Das anfangs am
bivalente Verhalten lasse sich im Wesentlichen aus der bestehenden 
Persönlich
keits
stö
rung
 
her
aus interpretieren. Ende November (2012) sei eine diagnostische Abklä
rung erfolgt, die 
eine 
hyperkinetische Störung als wahrscheinlich 
habe 
erschei
nen l
a
ss
en
. Seither erhalte 
er
 
Methylphenidat
, ein Mit
tel mit stimulierender Wir
kung, und 
das anfangs desolate Zustandsbild 
habe sich 
deutlich verbessert.
 Seit dem Jahreswechsel verzichte der Beschwerdeführer auf 
den Konsum von Ko
kain
. Überdies berichte er, keinen beziehungsweise sehr wenig Alkohol zu sich zu nehmen. 
    
Aus dem Austrittsbericht des Zentrums für 
H.___
 vom 1
9. 
Mai 2014 (
Urk. 
15/3) geht hervor, dass der Beschwerdeführer vom 24. bis zum 3
0. 
April 2014 im Rahmen einer fürsorgerischen Unterbringung stationär behandelt 
worden war
. 
Aus psychiatrischer Sicht
 
wurden eine
 schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10: F32.1)
, 
einfache 
Ak
tivitäts
- und Aufmerksamkeitsstörungen (ICD-10: F90.0), 
p
sychische und Ver
haltensstörung
en
 durch 
Kokain, schädlicher Gebrauch (I
CD-10: F14.1), 
psychi
sche
 
und Verhaltensstörung
en
 durch Alkohol, Abhä
ngigkeitssyndrom (ICD-10: F10.2),
 sowie
 kombinierte und andere Persönlichkeitsstörungen (ICD-10: F61) diagnos
tiziert
. Der Beschwerdeführer habe angegeben, dass er im September 2013 seine Stelle als Kioskverkäufe
r
 verloren 
habe 
und sich seitdem selbständig zu 100
 %
 um die Pflege seiner körperlich schwer eingeschränkten Mutter geküm
mert 
habe
. Dies habe ihn zunehmend stark belastet. Er habe mehrere Monate lang nachts kaum geschlafen und sei zunehmend massiv er
schöpft gewesen, was er zunächst nicht wahrgenommen habe. 
Am 1
2. 
April 2014 habe er wegen der Schlaflosigkeit und ohne suizidale Absicht eine ganze Schachtel 
Stilnox
 zusammen mit Alkohol (trotz 
Antabus
) eingenommen. Tags darauf habe er sich eine Messerstichverletzung links parasternal mit Durchtren
nung der 
Arteria
 
mam
maria
 und 
Perikardverletzung
 mit Herzbeuteltamponade und 
Hämato
tho
rax
 links zugefügt. An die Beweggründe dafür vermöge er sich nicht zu erin
n
ern. Er betrachte dies als eine Kurzschlusshandlung im Rahmen des akut 
in
toxi
kierten
 Zustands vor dem Hintergrund der psychosozialen Über
forderung. Seit sechs Monaten habe er eine liebevolle Beziehung zu einem ver
heirateten Fami
lienvater und könne am 1. Mai 2014 eine Stelle als 
Hotelrezep
tionist
 (50
 %
) antreten (
Urk. 
15/3 S. 2). 
    
Einem weiteren Austrittsbericht vom 2
2. 
Januar 2015 (
Urk. 
15/4) zufolge 
wurde
 der Beschwerdeführer vom 2
7. 
November bis zum 3
0. 
Dezember 2014 erneut 
s
tationär psychiatrisch
 behandelt
, nachdem er sich am 
9. 
November 2014 auf
grund einer psychosozialen Belastungssituation und Drogenkonsums in suizi
daler Absicht eine Messerstichverletzung zugefügt hatte
. 
Es wurde
 aktuell
 eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.) diagnostiziert
.
 
I
m Übrigen
 wur
den
 
die 
bereits 
früher 
gestellte
n
 Diagnosen festgehalten
. 
Der Beschwerdeführer habe geschildert, dass er sich im Sommer von seinem Freund getrennt habe, da er sich sexuell ausgenutzt gefühlt habe. Er habe am 11.
 
August 2014 seine HIV-Medikation und das 
Concerta
 abgesetzt. Danach habe er täglich ca. vier bis fünf Liter Weisswein getrunken und etwa drei bis fünf Gramm Kokain pro Tag kon
su
miert. Deswegen habe er seine Anstellung verloren. 
Am 
9. 
November 2014 habe er zu
r
 Bank fahren wollen. Auf dem Weg dorthin sei er 
dekompensiert
. Die selbstverletzende Handlung sei ihm kaum erinnerlich, was er mit dem 
intoxi
kierten
 Zustand und der psychosozialen Überforderung begründe.
 Zur somati
schen Anamnese wurde ferner vermerkt, dass sich der Beschwerdeführer auf
grund der Selbstverletzung vom April 2014 und den daraus notwendigen Ein
griffen und Komplikationen im Verlauf des Jahres 
wiederholt
 ins Spital 
I.___
 habe begeben müssen (
Urk. 
15/4 S. 3). 
    
Auf Ersuchen der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers reichte das Zentrum für Abhängigkeitserkrankungen am 2
2. 
März 2015 eine ergänzende Stellung
nahme zu seinem Bericht vom 2
6. 
Juni 2013 ein (
Urk. 
15/1). In derselben hielt es fest, dass Patienten nach einer langjährigen Drogen- und Alkoholkrankheit
,
 häufig kompliziert durch Depressionen und weitere psychische
 Störungen (hy
perki
netische Störung oder ADHS)
,
 praktisch regelmässig die Symptomatik einer mehr oder weniger schweren Persönlichkeitsstörung (früher auch 
Wesensände
rung
) zeigten. Aufgrund 
d
er Anamnese und der Untersuchungsbefunde würden die Symptome der Persönlichkeitsstörung in der Regel einer der folgenden drei Hauptdiagnosegruppen nach ICD-10 zugeordnet:
1.
    
Organische psychische Störungen, organische Persönlichkeitsstörung F07.0
2.
    
Psychische und Verhaltensstörung durch psychotrope Substanzen, 
Per
sönlichkeitsstörung
 als Restzustand nach langjähriger Drogen-/ 
Alkohol
krankheit
 F19.71
3.
    
Persönlichkeits- und Verhaltensstörung, spezifische 
Persönlichkeitsstö
rung
 F60 oder kombinierte Persönlichkeitsstörung F61 oder andauernde 
Persönlichkeitsänderung, nicht Folge einer Schädigung oder Krankheit des Gehirns F62.
    
Beim Beschwerdeführer liege eine Kombination vor von organischen und psy
chi
schen Folgeschäden der langjährigen Drogen- und Alkoholkrankheit, von 
Folgen 
d
er durchgemachten Depressionen, Suizidversuche und des ADHS, die sich
 in den Symptomen einer schweren kombinierten Persönlichkeitsstörung mani
festierten. Ob das jetzt mehr als F61 oder F60.9
, als F 62.9 oder als F19.71 interpretiert werde, sei für die Frage der Arbeitsfähigkeit und für die Prognose nicht entscheidend.
    
Man gehe mit dem Gutachter völlig einig, dass beim Schweregrad der vorlie
gen
den Persönlichkeitsstörung (oder eben der andauernden 
Persönlich
keitsän
de
rung
) des Beschwerdeführers auch bei optimaler Therapie und Motiva
tion nicht davon ausgegangen werden könne, dass die aktuellen Einschränkun
gen (haupt
sächlich im Bereich Belastbarkeit, Ausdauer, Flexibilität und Anpas
sungs
fähig
keit) vollständig überwunden werde
n
 könnten. Im besten Fall könne eine 
Rest
ar
beitsfähigkeit
 von 50
 %
 erreicht werden. 
    
Nach dem Verlauf in den letzten Monaten mit den erneuten 
Hospitalisationen
 wäre
 es ein sehr positiver Verlauf, wenn der Beschwerdeführer (nach 100%iger 
Arbeitsunfähigkeit seit April 2011) im Anschluss an die zurzeit laufende Be
hand
lung in der 
Klinik J.___
 mit Hilfe der I
nvalidenversicherung
 nochmals zu 50
 %
 in seinem Beruf als Buchhalter (oder eventuell 
a
n eine
m
 seinen Be
hinderungen noch besser angepassten Arbeitsplatz) rehabilitiert werden könnte. 
    
Es sei (sicher auch für den Gutachter
)
 unverständlich, wie der Regionale Ärztli
che Dienst zum Schluss kommen könne, dass die Diagnose F62.9 (die vollstän
dig zitiert im ICD-10 „nicht näher bezeichnete andauernde 
Persönlichkeitsän
derung
“ heisse) keiner 
chronifizierten
, erheblichen, schweren Krankheit entspre
chen solle. Unverständlich sei auch
,
 aufgrund welcher Evidenz der Regionale Ärztliche Dienst (im Gegensatz zu den Behandlern und zum Gutachter) bei 
diesem schwer gestörten Patienten eine gute Prognose stellen könne. Die Stö
rung
 sei zwar behandelbar, die Prognose bleibe aber eingeschränkt.
4.
4.1
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, 
das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflicht
ge
mäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztbe
richtes
 ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send
 ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
fol
gerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätz
lich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der ein
gereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut
achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
4.2
    
Das Gutachten von 
Dr. 
C.___
 vom 1
2. 
November 2013 (
Urk. 
10/53) beruht auf 
psychiatrischen und testpsychologischen Untersuchungen vom 
6. 
November 2013
 
und den zur Verfügung gestellten Akten (
Urk. 
10/53/1). 
Dr. 
med. 
K.___
, Fachärztin FMH für Arbeitsmedizin und Allgemeinmedizin
 vom Re
gio
nalen Ärztlichen Dienst
,
 hat 
am 1
9. 
November 2013 
insoweit richtig erkannt, dass 
Dr. 
C.___
 anlässlich der Untersuchung vom 
6. 
November 2013 keinen 
pathologischen Psychostatus er
hob
 (
vgl. 
Urk. 
10/53/11
, 10/57 und 10/71
). Daran
 vermag auch nichts zu ändern, dass 
es sich bei 
Dr. 
K.___
 
um 
k
eine 
Fach
ärztin
 aus dem Bereich der Psychiatrie handelt (
Urk. 
1 S. 7). Es ist nicht nach
vollziehbar, wie 
Dr. 
C.___
 mit den erhobenen
,
 im Wesentlichen unauffälligen
 Befunden zu sei
ner Einschätzung bezüglich Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 wegen erhöhter Ermüdbarkeit, rascher Erschöpfbarkeit, generell reduzierter psy
chischer Belast
barkeit, reduzierter Ausdauer und reduzierter geistiger Flexibilität
 gelangt. 
Es kann deshalb nicht darauf abgestellt werden
. 
Vor diesem Hinter
grund erweist sich die kontrovers diskutierte Frage, ob anstelle einer 
Persön
lich
keitsänderung
 nicht eine Persönlichkeitsstörung hätte diagnostiziert werden 
müssen, als irrele
vant.
 
Ebenso wenig spielt es eine
 Rolle, dass es 
Dr. 
C.___
 
unter
liess
, die im Bericht des Zentrums für Abhängigkeitserkrankungen der 
Klinik A.___
 vom 2
6. 
Juni 2013 erwähnten psychia
tri
schen Gutachten aus den Jahren 1995, 2001, 2005 und 2010 beizuziehen, welche
 dem Beschwer
deführer einhellig eine Persönlichkeitsstörung attestieren sollen (U
rk. 
10/46/6).
    
Es bleibt zu prüfen, ob sich die Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht mit 
den weiteren vorhandenen medizinischen Unterlagen (vgl. 
Urk. 
10/35, 10/46 und
 15) beurteilen lässt. Diesbezüglich ist vorab als Erfahrungstatsache zu be
rück
sichtigen, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre 
auftrags
recht
liche
 Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientin
nen 
und Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E.
 
3b/cc.). Insbesondere geht aus keinem
 der zur Diskussion stehenden ärztlichen Berichte hervor, dass er in Kenntnis der gesamten Aktenlage verfasst wurde. Soweit überhaupt eine Beur
teilung der Arbeitsfähigkeit
 (in angestammter und in angepasster Tätigkeit)
 er
folgte, fehlt es jeweils an einer (nachvollziehbaren) Begründung. Es kann folg
lich darauf ebenfalls nicht abgestellt werden. Damit erweist sich der Sachverhalt in psy
chi
scher Hinsicht als abklärungsbedürftig. 
Dies muss umso mehr gelten, als sich 
mit
 dem neu eingereichten Bericht des Zentrums für Akute Psychische Erkran
kungen der 
Klinik A.___
 vom 19. Mai 2014
 und der 
neu gestellten
 Diagnose einer schwere
n
 depressive
n
 Episode (
Urk. 
15/3 S. 1) 
Hin
weise auf eine
 
nach der gutachterlichen Untersuchung vom 
6. 
November 2013
 eingetretene Verschlechterung des psychischen Gesundheits
zustandes ergeben
. Deren exakte
 Dauer und Ausmass 
ist ebenfa
lls abzuklären
, da der Sachverhalt 
bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 2
3. 
Oktober 2014 massgeb
lich
 ist
. 
Zur Beurteilung 
der 
psychischen Situation 
und
 
zur Klärung der kontroversen Diagnostik 
werden 
allenfalls auch die frühe
ren Gutachten aus den Jahren 1995, 2001, 2005 und 2010 beizuziehen und zu würdigen sein.
4.3
    
Es
 
bleibt
 zu bemerken
, dass 
Dr. 
C.___
 in seinem Gutachten unter anderem auch festhielt
,
 der Beschwerdeführer habe geschildert, er fühle sich körperlich häufig schlecht. Wegen seiner HIV-Infektion nehme er einmal pro Tag 
Atripla
 
ein. Er leide häufig unter Nebenwirkungen im Sinne von Übelkeit und Erbre
chen
 
nach der Medikamenteneinnahme (
Urk. 
10/53/10). Es kann offen bleiben, ob un
d inwiefern die geschilderten Beschwerden in die gutachterliche Beurtei
lung der Arbeitsfähigkeit einflossen. Sie werfen jedoch zumindest die Frage auf, 
ob 
sich die gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers seit dem Erlass der Verfü
gung vom 
8. 
November 2010
 insofern verschlechtert hat, 
als
 neu auch 
aus soma
tischen Gründen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit 
zu verzeichnen sind
. Dies
 
muss umso mehr gelten, als 
bereits
 im Bericht des Zentrums für 
Ab
hängig
keits
erkrankungen
 der 
Klinik
 A.___
 vom 2
6. 
Juni 2013 
nebst 
den gestellten 
psychiatrischen Diagnosen auch 
die HIV-In
fektion und eine seit 2012 neu bestehende chronische HCV-Infektion (Hepatitis C-Infektion) als die Arbeitsfähigkeit beeinflussende 
Faktoren
 aufgeführt wurden (
Urk. 
10/46/1). 
Die geschilderten Anhaltspunkte für eine Verschlechterung des 
physischen 
Ge
sund
heitszustandes hätten
 entsprechender medizinischer Abklä
rungen bedurft, 
welche 
nachzuholen sein werden
.
 Aus den neu eingereichten Unterlagen geht über
dies hervor, dass sich der Beschwerdeführer im April 201
4 eine 
Messer
stich
verletzung
 zufü
g
te
, welche Komplikationen verursach
t
e, die bis etwa Mitte September 2014 immer wieder 
eine Behandlung erforderten
 (vgl. 
Urk. 
15/3 und 15/4)
. Unter Umständen wird daher auch zu klären sein, ob 
aus der fraglichen 
Verletzung
 ebenfalls eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit resultierte
, welche beim Erlass der angefochtenen Verfügung vom 2
3. 
Oktober 2014 hätte berück
sich
tigt werden müssen
.
4.4
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass über die strittigen Leistungsbegehren nicht ohne die notwendigen weiteren medizinischen Abklärungen entschieden werden 
kann. Da die Beschwerden im Zusammenhang mit der medikamentösen Thera
pie
 der HIV-Erkrankung
,
 
die neu bestehende Hepatitis C-Infektion
 und die 
Messer
stichverletzung
 vom April 2014
 samt
 ihre
r
 
jeweiligen 
Auswirkung
en
 auf die 
Arbeitsfähigkeit bis anhin überhaupt nicht abgeklärt wurden, wird die 
Be
schwer
degegnerin
 die notwendigen Abklärungen zu veranlassen haben.
 Der an
gefoch
tene Entscheid ist somit aufzuheben und die Sache ist zur Durchführung der erforderlichen Abklärungen 
sowohl zum physischen als auch zum psychi
schen Gesundheitszustand und den damit verbundenen Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit sowie zu
 neuer Entscheidung an die Beschwerdegegnerin zu
rückzu
weisen (
§ 
26 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; 
GSVGer
). 
5.
5.1 
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhäng
ig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festzulegen 
(
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) 
und auf Fr. 6
00.-- 
fest
zusetzen. 
Nach ständi
ger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen der 
be
schwerdeführenden
 Partei (BGE 137 V 57 E. 2.1 mit Hinweisen). Entsprechend dem Ausgang des 
Verfahrens sind die Kosten der unterliegenden 
Beschwerde
gegnerin
 aufzuerlegen.
5
.2
    
Überdies hat der obsiegende Beschwerdeführer
 Anspruch auf 
den Ersatz der Parteikosten (§ 34 Abs. 1 
GSVGer
)
. 
Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Ent
schädigung wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit
sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (
§ 34 Abs. 
3 
GSVGer
). Vorliegend erscheint eine 
Prozessentschädigung von Fr. 1‘6
00.
--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) 
als angemes
sen
, wobei zu bemerken ist, dass für Bemühungen ab dem 
1. 
Januar 2015 ein 
Stun
denansatz
 von 
Fr. 
185.-- und für diejenigen davor ein solcher von 
Fr. 
170.-- zu veran
schlagen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 2
3. 
Oktober 2014 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu ver
füge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1‘600
.-- (inkl. Barauslagen
 und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsdienst Integration Handicap
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke