zh_sozialversicherungsgericht · AL.2024.00214 · 2025-07-03 · de
Der Beschwerdeführer hat von seiner Arbeitgeberin nie einen Lohn erhalten. Nach der Kündigung des Arbeitsverhältnisses verging rund ein Jahr, bis der Beschwerdeführer seine Lohnforderung beim Arbeitsgericht einklagte. Damit ist er seiner Schadenminderungspflicht nicht nachgekommen. Die Ausrichtung einer Insolvenzentschädigung wurde zu Recht verweigert.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2024.00214
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Slavik als Einzelrichterin
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
3. Juli 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Davide Loss
advokatur
 
kanonengasse
Militärstrasse 76, Postfach 1012, 8021 Zürich 1
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 19
77
,
 war 
ab dem 
6. 
Dezember 2021 beim Einzel
unternehmen 
Y.___
 (Inhaber: 
Z.___
) als Pizzaiolo mit einem Monatslohn von brutto 
Fr. 
3‘600.-- angestellt (
Urk. 
7/
13
 [S. 56-57]). 
Per 
1. 
Februar 2022 ging 
das 
Arbeitsverhältnis
 infolge Geschäftsübernahme
 auf die 
A.___
 GmbH über (
Urk. 
7/
2 
[S. 
17
]) 
Am 5. April 2022 kündigte 
der Versicherte
 das Arbeitsverhältnis unter Hinweis darauf, dass die ausstehenden Lohnforde
rungen trotz angesetzter Frist nicht beglichen worden seien, fristlos (
Urk. 
7/
14 
[S.
 
58])
.
 
Am 16. März 2023 
reichte
 er
 wegen der unbezahlten Lohnforderungen
 
beim Bezirksgericht Winterthur Klage ein (
Urk. 7/16 
[
S. 
61-73]
)
. 
Mit Urteil vom 11. September 2023 
löste das Bezirksgericht Winterthur die 
A.___
 GmbH auf und ordnete ihre Liquidation nach den Vorschriften über den 
Konkurs an (Internet-
A
uszug
 
Handelsregister
 des Kantons Zürich vom
 
Juni 2025
).
 
Mit Verfügung und Urteil vom 1
8. 
September 2023 
ver
pflichtete das Bezirks
gericht Winterthur die 
A.___
 GmbH, 
dem Versicherten
 brutto 
Fr. 
14‘400.-- (Lohnforde
rung für 4 Monate) und brutto 
Fr. 
3‘600.-- (Ent
schädigung im Umfang eines Monatslohnes) zuzüglich Zinsen zu 5
 %
 seit 
6. 
April 2023 zu bezahlen (
Urk. 
7/23 [S. 83-85]
). 
Mit Urteil vom 1
6. 
November 2023 
eröffnete
 das Konkursgericht des Bezirksgerichts Winterthur mit Wirkung ab dem 1
6. 
November 2023 
den Konkurs 
über die bereits aufgelöste 
A.___
 GmbH. Das Konkursverfahren 
wurde
 mit Urteil desselben Gerichts vom 1
6. 
No
vember 
2023 
mangels Aktiven eingestellt 
(Internet-Auszug Handels
register des Kantons Zürich 
vom
 
Juni 2025
)
.
 
    
Am 
22
. J
anuar
 20
24
 
(Eingangsdatum) 
stellte 
der Versicherte
 Antrag auf In
sol
venzent
schädigung für einen Ausstand in der Höhe von 
Fr. 
20'578.75
 (Urk. 7/
27 [S. 92-95]
). Die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich forderte 
ihn
 am 
5
. 
Februar
 
und 
7. 
März
 20
24
 auf, weitere Unterlagen zur Substantiierung 
seines
 Antrages ein
zureichen (
Urk. 
7/
11
 [S. 54], 
Urk. 7/2
1 [S.
 
81]
). Dieser Aufforderung kam 
der Versicherte
 m
it Eingaben vom
 
5
. 
und 12. 
März
 
20
24
 nach (
Urk. 
7/8-10 [S. 48
53], 
Urk. 7/31
 [S. 
55
-80
]
). Mit Verfügung vom 
1
9. 
März 2023
 verneinte 
d
ie
 Arbeits
losenkasse des Kantons Zürich einen
 Anspruch 
des Versicherten
 auf Insolvenz
entschädigung mit der Begründung, 
das
s
 dieser bezüglich der Durch
setzung der geltend gemachten Lohnforderung seiner Schaden
minderungs
pflicht nicht nachgekommen sei
 (Urk. 7/3
 [S. 
21-23
]
). Dagegen liess 
der Versicherte
 am 
6. 
Mai
 
2024
 Einsprache erheben (Urk. 7/
2 
[S. 
3-
20]
). M
it 
Einspracheentscheid
 vom 
14
. 
Oktobe
r 20
24
 wies 
die Arbeitslosenkasse
 des Kantons Zürich
 die Einsprache
 ab (Urk. 2).
2.
2.1
    
Dagegen erhob 
X.___
 mit Eingabe vom 18. November 2024 (Urk. 1) Beschwerde. Er beantragte
, dass ihm in Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 vom 14. Oktober 2024 
eine Insol
venzentschädigung in der Höhe von 
Fr. 
20'578.75
 auszurichten sei. Eventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Beschwerde
geg
nerin zurück
zuweisen 
(
Urk. 
1 S.
 
2)
.
 
In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte er die Durchführung einer öffentlichen Verhandlung (Urk. 1 S. 3). Er ersuchte ferner um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Bestellung eines unentgelt
lichen Rechtsvertreters in der Person von Rechtsanwalt Davide Loss, Zürich (Urk. 1 S. 4).
2
.2
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 19. Dezember 2024 Abweisung der Beschwerde (Urk. 6, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 7/1-30).
2
.3
    
Zur Substantiierung seines Gesuchs um Bewilligung der unentgeltlichen Rechts
pflege reichte der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 6. Februar 2025 (Urk. 11) das ausgefüllte Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit (Urk. 12) und einzelne Belege (Urk. 13/3-9) ein.
2
.4
    
Mit Verfügung vom 1
7. 
Februar 2025 wurde Rechtsanwalt Davide Loss zum unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers bestellt (Urk. 15 S. 3).
 Ihm wurde zudem eine Kopie der Beschwerdeantwort vom 19. Dezember 2024 (Urk. 10) zur Kenntnisnahme zugestellt.
2
.5
    
Am 
2
3. 
Mai
 2025 wurde eine Hauptverhandlung durchgeführt (
Urk. 25
-26
).
 Den Parteien wurde eine Kopie des Verfahrensprotokolls zugestellt (
Urk. 
29).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt (Urk.
 
1 S.
 
2
, Urk. 2
), fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
1.2
    
Gemäss Art. 51 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über die obligato
rische Arbeitslosen
versicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)
 haben beitragspflichtige 
Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer von Arbeitgebern, die in der Schweiz der Zwangsvollstreckung unterliegen oder in der Schweiz Arbeit
nehmerinnen und Arbeitnehmer beschäftigen, Anspruch auf Insolvenzent
schä
digung, wenn:
a)
    
gegen ihren Arbeitgeber der Konkurs eröffnet wird und ihnen in diesem Zeitpunkt Lohnforderungen zustehen oder
b)
    
der Konkurs nur deswegen nicht eröffnet wird, weil sich infolge offen
sichtlicher Überschuldung des Arbeitgebers kein Gläubiger 
bereit findet
, die Kosten vorzuschiessen, oder
c)
    
sie gegen ihren Arbeitgeber für Lohnforderungen das Pfändungsbegehren gestellt haben 
    
oder bei Bewilligung der Nachlassstundung oder richterlichem Konkursaufschub (Art. 58 AVIG). Die richterlich angeordnete, nach den Bestimmungen des Konkursverfahrens durchzuführende Auflösung einer Gesellschaft nach Art. 731b Abs. 1 Ziff. 3 OR wird im Rahmen von Art. 51 Abs. 1 
lit
. a AVIG der Konkurser
öffnung gleichgestellt (BGE 141 V 372 E. 5.2).
    
Die Aufzählung der Insolvenztatbestände in Art. 51 Abs. 1 und Art. 58 AVIG ist abschliessend (BGE 141 V 372 E. 5.1, 131 V 196 E. 4.1.2).
1.3
    
Gemäss Art. 55 Abs. 1 AVIG müssen die Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer im Konkurs- oder Pfändungsverfahren alles unternehmen, um ihre Ansprüche gegenüber dem Arbeitgeber zu wahren, bis die Kasse ihnen mitteilt, dass sie an ihrer Stelle in das Verfahren eingetreten ist. Danach müssen sie die Kasse bei der Verfolgung ihres Anspruchs in jeder zweckdienlichen Weise unterstützen.
    
Die Bestimmung von Art. 55 Abs. 1 AVIG, wonach die Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer im Konkurs- oder Pfändungsverfahren alles unternehmen müssen, um ihre Ansprüche gegenüber dem Arbeitgeber zu wahren, bezieht sich dem Wortlaut nach auf das Konkurs- und Pfändungsverfahren. Sie bildet jedoch Ausdruck der allgemeinen Schadenminderungspflicht, welche auch dann Platz greift, wenn das Arbeitsverhältnis vor der Konkurseröffnung aufgelöst wird (BGE
 
114 V 56 E. 3 und E. 4 mit Hinweisen; SVR 2020 ALV Nr. 22 S. 69 E. 2 mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 8C_211/2014 vom 17. Juli 2014 E. 6.1 und 8C_66/2013 vom 18. November 2013 E. 4.1). Eine ursprüngliche Leistungsver
weigerung infolge Verletzung der Schadenminderungspflicht setzt voraus, dass der versicherten Person ein schweres Verschulden, also vorsätzliches oder grob
fahrlässiges Handeln oder Unterlassen vorgeworfen werden kann. Dem Erfor
dernis der Verhältnismässigkeit ist mit dem Ausmass der von den Arbeitnehme
rinnen und Arbeitnehmern zu erwartenden Vorkehrungen Rechnung zu tragen, 
welches sich nach den jeweiligen Umständen des Einzelfalls richtet (Urteile des Bundesgerichts 8C_641/2014 vom 27. Januar 2015 E. 4.1, 8C_211/2014 vom 17. Juli 2014 E. 6.1 und 8C_66/2013 vom 18. November 2013 E. 4.1).
    
Dabei kann es nicht Sache der versicherten Person sein, darüber zu entscheiden, ob sie weitere Vorkehren zur Realisierung der Lohnansprüche treffen will und ob diese erfolgsversprechend sind oder nicht. Das für den Anspruch auf Insolven
zentschädigung gesetzlich vorgeschriebene fortgeschrittene Zwangsvollstre
ckungsverfahren ist durchaus sinnvoll, weil bekanntlich viele Schuldner erst unter dem Druck der unmittelbar bevorstehenden Konkurseröffnung oder Pfändung ihren Zahlungspflichten nachkommen (BGE 131 V 196 E. 4.1.2). Das
 
Erreichen eines gesetzlich vorgeschriebenen fortgeschrittenen Zwangsvoll
streckungs
verfahrens (Art. 51 Abs. 1 und Art. 58 AVIG) bildet für den Anspruch auf Insol
venzentschädigung zwingende Voraussetzung (Urteil des Bundesgerichts 8C_462/2009 vom 3. August 2009 E. 3.2.1).
    
Damit die Schadenminderungspflicht erfüllt wird und Anspruch auf Insolven
zentschädigung besteht, genügt es nicht, unmissverständliche Zeichen zur Geltendmachung der Lohnforderungen zu setzen. Gefordert ist auch eine konse
quente und kontinuierliche Weiterverfolgung der eingeleiteten Schritte, welche in eines der vom Gesetz geforderten zwangsvollstreckungsrechtlichen Stadien münden müssen. Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer sollen sich gegenüber dem Arbeitgeber nämlich so verhalten, als ob es das Institut der Insolvenzent
schädigung gar nicht gäbe. Dieses Erfordernis lässt ein längeres 
Untätigsein
 nicht zu (Urteile des Bundesgerichts 8C_211/2014 vom 17. Juli 2014 E. 6.1 und 8C_462/2009 vom 3. August 2009 E. 3.3). 
    
Machen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer gegenüber dem Arbeitgeber während längerer Zeit keine Anstalten, ihrer Lohnforderung mit hinreichender Deutlichkeit Ausdruck zu verleihen, signalisieren sie mangelndes Interesse. Dadurch verlieren sie auch gegenüber der Arbeitslosenversicherung ihre Schutz
bedürftigkeit und Schutzwürdigkeit (Urteile des Bundesgerichts 8C_211/2014 vom 17. Juli 2014 E. 6.1 und 8C_66/2013 vom 18. November 2013 E. 4.1).
    
Schliesslich sind nachträgliche Abklärungen zur Entwicklung von Aktiven und Passiven beim Arbeitgeber im Zusammenhang mit Insolvenzentschä
digungs
an
sprüchen nicht zielführend, weil auch eine Überschuldung nicht ausschliessen würde, dass ein Arbeitgeber noch über liquide Mittel verfügte, welche er aber — mangels Drucks seitens der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer — prioritär für
 
andere Zwecke als für die Bezahlung der Lohnausstände verwendete. Relevant
 
ist,
 
welche Anstrengungen von einer versicherten Person ex ante zur 
Geltendmachung ihrer Lohnansprüche gegenüber dem Arbeitgeber erwartet werden können (SVR 2014 ALV Nr. 4 S. 10 f. E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_211/2014 vom 17. Juli 2014 E. 6.3).
2.
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist
, ob 
der
 
Beschwerdeführer Anspruch auf 
Insolvenzent
schädigung 
für Forderungen der letzten 
vier Monate des Arbeitsverhältnisses vor der Konkurseröffnung
 über seine ehemalige Arbeitgeberin
 vom 1
6. 
November 
2023
 hat.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 14.
 
Oktober 2024 im Wesentlichen aus, 
dass der Einsprecher während der
 
Dauer des Arbeitsverhältnisses seit
 dem 6.
 
Dezember 2021
 
von 
seiner
 Arbeitgeberin 
nie eine Lohnzahlung erhalten 
habe
. Trotzdem 
habe
 er erst am
 1
1. 
März 2022 
erstmals schriftlich und zum Kündigungszeitpunkt am
 5.
 
April 2022
 die Lohnaus
stände eingefordert
 
(Urk.
 
2 S.
 
2)
. 
Er wäre 
gehalten gewesen, bereits während der Dauer der Anstellung aufgrund des monatlich wachsenden Lohnausstandes — da keine einzige Lohnzahlung erfolgt 
sei
 
—, diesen unmiss
verständlich geltend zu machen. Es gehe nicht an, monatelang weiterzuarbeiten und sich darauf zu beschränken, die Arbeitgeberin — wenn überhaupt — mündlich auf die Lohnaus
stände aufmerk
sam zu machen. Da die Arbeitgeberin fortwährend und seit längerer Zeit mit den Lohnzahlungen im Rückstand gewesen sei, handle es sich hierbei um eine lang
andauernde Nichterfüllung ihrer vertraglichen Verpflich
tungen.
 
Den Unterlagen sei zwar zu entnehmen, dass der Einsprecher die Arbeit
geberin zwei Mal schrift
lich auf die Lohnausstände aufmerksam gemacht habe
 
und sie zur Zahlung aufge
fordert habe. Diese Mahnungen seien 
aber 
offensichtlich wirkungslos geblieben, wes
halb der Beschwerdeführer die Durchsetzung seiner Lohnausstände unmiss
ver
ständlich und konsequent mittels rechtlicher Schritte, beispielsweise in Form eines Betreibungsbegehrens oder eines Schlich
tungsgesuchs hätte weiter
ver
folgen müssen
 (
Urk. 
2 S. 3)
.
 Es komme hinzu, dass der Einsprecher nach der Kün
digung und Einforderung der Löhne am 5.
 
April 2022 bis am 13.
 
Oktober 2022, mithin über sechs Monate lang zugewartet habe, bevor er rechtliche Schritte eingeleitet habe, d.
 
h. das Schlichtungsgesuch gestellt habe, nachdem er es bereits während des Arbeitsverhältnisses versäumt habe, seine Lohnausstände konse
quent
 
geltend zu machen. Sein langes Zuwarten 
sei
 unter Berücksichtigung, dass das
 
Arbeitsverhältnis bereits per 
5. 
April 
2022 effektiv beendet 
worden sei 
und Lohnausstände in
 
nicht unbeachtlicher Höhe für geleistete Arbeit 
v
orgelegen 
hätten
, umso unverständlicher.
 
N
achvollziehbare 
Gründe,
 
die in dieser Situa
tion nach Beendigung des Arbeits
verhältnisses ein Zuwarten von
 
über sechs Monaten bis zur Einleitung des arbeitsrechtlichen Verfahrens rechtfertigen
 
würden, 
würden
 nicht vor
liegen
 (
Urk. 
2 S. 3)
. 
Damit
 sei de
r
 Beschwerdeführer seiner 
Schadenminde
rungspflicht gemäss 
Art. 
55 
Abs. 
1 AVIG nicht
 
in genügendem Masse nachgekommen
. 
(
Urk. 
2 S. 3)
.
2.3
    
Dagegen wandte d
er Beschwerdeführer im Wesentlichen 
ein
, es sei 
entscheidend
, ob 
die Vorkehren
 der 
v
ersicherten Person
 zur Schadenminderung
 aus deren Optik dem 
entsprächen
, 
was
 jedem vernünftigen Menschen als selbstver
ständlich erschein
e
 
(
Urk.
 
1 S.
 
10
).
 In seinem Fall müsse
 berücksichtig
t werd
en, dass er erst wenige Wochen vor seinem Arbeitsantritt am 6.
 
Dezember 2021
 
von 
B.___
 in die Schweiz gezogen 
sei
. Er 
sei
 daher mit den hiesigen Verhältnissen noch in
 
keiner Weise vertraut
 gewesen
 und
 habe
 gerade erst damit an
gefangen
, Deutsch zu lernen.
 Es sei für ihn 
daher äusserst schwierig
 gewesen
, sprachlich, geschweige denn juristisch das richtige Vorgehen zu finden
 
(
Urk.
 
1 S.
 
10
)
.
 Die Reise sowie der Umzug in die Schweiz seien
 sodann
 mit hohen Kosten verbunden gewesen, die er durch seine neue Stelle in der Schweiz habe finanzieren müssen. Damit habe ein überdurchschnittliches Abhängigkeitsverhältnis 
zu seinem Arbeitgeber bestanden. Er habe 
bereits deswegen 
einen Stellenverlust nicht ohne weiteres riskieren können (Urk. 26 S. 5
, S. 9
).
 
Des Weiteren 
sei
 zu beachten, dass 
er
 als frisch immigrierter 
B.___
 
Staatsangehöriger notwendigerweise eine Anstellung benötigt
 hab
e, um eine Aufenthaltsbewilligung
 
zu erhalten. 
Er habe 
darauf achten
 müssen
,
 dass er
 
nicht 
mit einer vorschnellen
 
Kündigung des Arbeitsverhältnisses 
seine Aufent
haltsbewilligung auf Spiel setze
 (Urk. 1 S. 11
, Urk.
 
25 S.
 
2
, Urk. 26 S. 9
)
.
 
Nichts
destotrotz sei er
 mit seinem Arbeitgeber 
bezüglich der Lohnaus
stände stets persönlich
 in Kontakt gewesen 
(
Urk. 
26 S. 8). 
Dieser
 
habe i
h
m gesagt,
 dass
 Ende Januar anfangs Februar (2022) alles in Ordnung 
sei 
und er eine Gesamtzahlung
 machen werde
. Er habe ihm geglaubt, denn er habe vollstes Vertrauen 
gehabt.
 
Er habe b
is zum Schluss den Kontakt zu ihm gesucht und versucht, das Ganze auf diese Art zu regeln. 
Der Arbeitgeber
 ha
be ihn
 immer hingehalten. Da 
er
 nicht gewusst habe, was 
er
 tun solle, habe 
er 
sich
 informiert und das Rechtsverfahren eingeleitet
 (Urk. 25 S. 4)
.
 
Die
sbezüglich habe ihm die
 Beschwerdegegnerin vorgeworfen, dass er nach der Kündigung vom 5. April 2022 bis zum 13.
 
Oktober 2022, mithin über sechs Monate zugewartet habe, bevor er rechtliche Schritte eingeleitet habe
 (Urk. 1 S. 11)
.
 Er sei in dieser Zeit aber nicht
 untätig
 geblieben.
 E
r
 habe sich
 eine auf Arbeitsrecht spezialisierte
 
Rechts
vertre
tung
 
mit 
B.___
kenntnissen
 
gesucht
. 
Diese habe ein
 
Schlichtungs
gesuch sowie ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege beim
 
Bezirksgericht vorbereitet. Ein Betreibungsbegehren hätte in diesem Verfahrensstadium wenig Sinn gemacht, da 
bei einem Rechtsvorschlag des Arbeitgebers einzig Gebühren für den Beschwerdeführer entstanden wären, ohne dass ein Rechtsöffnungstitel vorge
legen hätte, welcher eine tatsächliche Vollstreckung ermöglicht hätte. Kurz nach der Vorbereitung der Eingaben habe der Rechtsvertreter den Betriebsübergang erkannt. Dieser Übergang sei erst 
im 
September 2022 im Handelsregister ersichtlich geworden. Danach habe das Schlichtungsgesuch entsprechend ange
passt werden müssen und sei einen guten Monat später eingereicht worden (Urk. 1 S. 12). 
Die mit dem Betriebs
übergang einhergehenden zusätzlichen Abklärungen sowie die erfolglosen Kontaktversuche der 
Y.___
 hätten die Einreichung des Schlich
tungs
gesuchs um einige Monate verzögert (Urk. 26 S. 6
)
.
 
Unter Berücksichtigung all
 dieser Arbeitsschritte 
könne 
die eher langwierige Einfor
de
rung der Lohnzah
lungen ohne weiteres mit den Umständen des
 vorliegenden Falles
 erklärt werden
 (
Urk. 
1 S. 13)
.
3.
    
3.1
    
D
er Beschwerdeführer 
war 
ab dem 
6. Dezember 2021 beim Einzel
unternehmen 
Y.___
 (Inhaber: 
Z.___
) als Pizzaiolo mit einem Monats
lohn von brutto Fr. 3‘600.-- angestellt (Urk. 7/13 [S. 56-57]). Unbestritten ist, dass er von seine
m
 Arbeitgeber 
nie einen
 Lohn erhalten hat
. 
3.2
    
Für die Dauer des Arbeitsverhältnisses kann dem 
Beschwerdeführer 
—
 entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin 
—
 
nicht vorgeworfen werden, dass
 er
 seiner Schaden
minderungspflicht nicht nachgekom
men 
ist
.
 Anläss
lich der Hauptver
handlung vom 2
3. 
Mai 2025 führte der Beschwerdeführer aus, dass se
in Arbeit
geber 
Z.___
 
sich 
als junger Unternehmer mit viel Geld 
präsentiert habe
.
 E
r 
sei stets
 freundlich
 gewesen und habe
 schöne Autos und schöne Kleider
 gehabt
.
 Er habe ihm v
erspr
o
chen
, dass 
er
 eine Arbeitsbewilligung bekomme. 
Z.___
 
habe
 
s
ein Vertrauen ausgenutzt und immer wieder die Lohnzahlung verzögert. Im Dezember 
2021 
habe 
er seine
 Bewilligung immer noch nicht gehabt. 
Z.___
 habe gesagt
,
 dass
 Ende Januar anfangs Februar
 2022
 alles in Ordnung
 
sei
n werde
 und 
er
 
dann 
eine Gesamtzahlung
 mache
. 
Er
 (der Beschwer
deführer)
 habe ihm geglaubt, denn 
er
 habe vollstes Vertrauen gehabt. Dann 
sei
 noch ein Spielsalon ins Spiel gekom
men. 
Z.___
 
habe ge
sagt, er würde einen Spielsalon eröffnen und sei deshalb nicht immer anwesend. Im Januar
 2022
 
sei
 er überhaupt nicht mehr da
 gewesen
. 
Er (der Beschwerdeführer) habe
 auch gar nichts vom Verkauf 
des Unter
nehmens
 respektive vom Übergang von einer Firma zur anderen
 gewusst
. 
Das habe
 
er
 erst später erfahren. Gegen Ende Januar
 2022
 habe 
er
 zu realisieren begonnen, dass irgendetwas nicht stimm
e
, 
weshalb
 
er 
im Februar
 2022
 mit 
Anrufen und Nachrichten zu insistieren begonnen 
habe 
(Urk.
 
25 S.
 
4)
. 
Mit 
diesen
 
glaubhaften Ausführungen anlässlich der
 Hauptverhandlung vom 23.
 
Mai 2025
 hat der Beschwerdeführer nachvollziehbar dargetan, dass er sich anfänglich von 
Z.___
 
und dessen Versprechungen hat blenden lassen. Als sich dann
 aber
 ein begründete
r
 Verdacht
 
einstellte
, dass etwas nicht stimmen könnte, ver
suchte der Beschwerdeführer durch mündliche Mahnungen und Gespräche zu seinem Lohn zu kommen. Es ist ebenso nachvollziehbar, dass
 der Beschwerde
führer
 als frisch
 
immigrierter Pizzaiolo zunächst diesen Weg einschlug, bevor 
er 
schriftliche Mahnungen 
an
 seinen Arbeitgeber
 versandte
 (vgl.
 
Urteil des Bundes
gerichts 8C_643/2008 vom 
4. 
November 2008 E. 4 betreffend mündliche Mahnungen eines Vor
arbeiter
s
 im Baugewerbe, der e
s
 nicht gewohnt war, mit seiner Arbeit
geberin schriftlich zu kommunizieren).
    
Im weiteren Verlauf des Arbeitsverhältnisses 
setz
t
e der — gemäss seinen Angaben 
und zweifelsohne 
nunmehr in rechtlicher Hinsicht beratene (Urk. 25 S. 4) — Beschwerdeführer seinem Arbeitgeber m
it Schreiben vom 11.
 
März 2022 
unter Kündigungsandrohung 
eine Frist bis 18.
 
März 2022
,
 
um die Lohn
forderung vollständig zu begleichen 
(
Urk. 
7/4 [S. 24])
. 
A
m 5.
 
April 2022
 
erfolgte 
die
 fristlos
e
 
Kündigung des Arbeitsverhältnisses durch den Beschwerdeführer 
(
Urk. 
7/14 [S. 58])
.
 
Bis zu diesem Zeitpunkt ist d
as Verhalten des Beschwerdeführers als tadellos zu erachten. 
Eine
 Verletzung der Schadenminderungspflicht 
liegt nicht 
vor. 
3.
3
3.
3
.1
    
N
ach
 
der bundes
gerichtlichen Rechtsprechung 
ent
spricht es 
einer
 Erfah
rungs
tatsache, dass die Wahrschein
lich
keit eines Lohn
verlustes mit dem Zeitablauf stetig zunimmt (vgl. Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_66/2011 vom 2
9. 
August 2011) und, dass Schuldner oftmals erst unter dem Druck einer schriftlichen Aufforderung oder einer un
mittelbar bevorstehenden Konkurs
eröffnung ihren Zahlungspflichten nachkom
men
 (Urteil des Bundes
gerichts 8C_66/2013 vom 18.
 
November 2013 E. 4.4)
. 
Das Bundesgericht hielt ebenfalls fest, dass n
achträgliche Abklä
rungen zur Entwick
lung von Aktiven und Passiven beim Arbeitgeber im Zusam
menhang mit Insolvenzent
schädigungs
ansprüchen nicht zielführend
 seien
, weil auch eine Überschuldung nicht aus
schliessen würde, dass ein Arbeitgeber zur Zeit der Ent
stehung der Lohnaus
stände noch über liquide Mittel verfügte, welche er aber 
—
 mangels Druck seitens der Arbeitnehmenden 
—
 prioritär für andere Zwecke ver
wendete (vgl. Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_364/2012 vom 2
4. 
August 2012 E. 4.1). Relevant 
sei
, welche Anstren
gungen von einer versicherten Person ex ante, also zur Zeit der Ent
stehung der
 
Ausstände, zur Geltendmachung ihrer Lohnansprüche gegenüber dem 
Arbeitgeber erwartet werden könne
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_66/2013 vom 1
8. 
November 2013 E. 4.4)
.
 
3.
3
.2
    
Was die Durchsetzung der Lohnforderungen 
nach der fristlosen Kündigung per 
5. 
April 2022 
betrifft, so ist den Akten zu entnehmen, dass die
 mit «Auftrag und Vollmacht» betitelte Anwaltsvollmacht von Rechtsanwalt Loss mit dem Betreff «Forderung» 
erst 
vom 11. Oktober 2022 
datiert 
(vgl. 
Urk. 
7/23 
[S. 84]
,
 
Urk. 
7/
28
 [S. 94])
 und das Schlichtungsgesuch am 1
3. 
Oktober 2022 
eingereicht wurde (Urk. 7/10 [S. 52])
.
 
Weshalb
 der Beschwerdeführer
 
nach 
der 
Kündigung des Arbeitsverhältnisses am 5. April 2022 (Urk. 7/14 [S. 58]), die 
mit einer weiteren Forderung nach Bezahlung des Lohns 
verbunden war, 
für die Einreichung des Schlichtungsgesuchs und die damit verbundenen Vorarbeiten
,
 wie die 
Suche nach einem Anwalt
 und das Beibringen
,
 verschiedener Unterlagen 
insgesamt
 sechs Monate Zeit benötigt 
hat
 
(Urk.
 
1 S.
 
12)
,
 
ist 
—
 selbst unter Berücksichtigung 
seines
 Migrationshintergrunds und 
seiner
 fehlenden Sprachkenntnisse
 —
 nicht nachvoll
ziehbar
.
 
Schliesslich hatte
 er bereits bei der Geltendmachung der ersten Lohnfor
derung im März 2022 und spätestens beim Verfassen des Kündigungsschreibens 
im April 2022 
rechtliche Unterstützung
. 
Dass sich die Suche nach einem Anwalt längere Zeit hingezogen 
haben soll
, wurde vom Beschwerdeführer weder substantiiert vorgebracht noch wäre dies angesichts der heutigen technischen Möglichkeiten 
selbst
 für einen Sprachunkundigen nachvollziehbar. 
Des Weiteren dürfte a
ngesichts der klaren Sachlage bezüglich 
der 
arbeits
recht
lichen Forderung
 (vgl. die diesbezüglichen Ausführungen in der Klageschrift vom 1
6. 
März 2023, Urk. 7/23 [S. 65-66])
 die
 Instruktion 
des Rechtsvertreters 
eben
falls
 einfach und
 daher
 nicht zeitaufwändig gewesen sei
n
. 
Und schliesslich ist auch nicht plausibel, inwiefern der Betriebsübergang für den Beschwerdeführer zu Schwierigkeiten oder Verzögerungen der rechtlichen Durchsetzung seiner Ansprüche hätte führen sollen. 
Es mag zwar sein, dass der Beschwerde
führer bis zur
 Publikation
 
im
 
Schweizerischen Handelsamts
blatt (SHAB)
 
im 
September 2022 (
Urk. 
7/
2 
[S.
 
18]) 
nichts von der 
Ü
bernahme
 
des
 Einzelunter
nehmen 
Y.___
 
durch die 
A.___
 GmbH
 gewusst hat 
(
Urk. 
1 S. 12
, 
Urk. 
25 S. 4
)
. 
Dies wäre für die Durchsetzung seiner Forderungen aber gar nicht relevant gewesen. 
Er 
hätte auch ohne Kenntnis des Betriebsübergangs jederzeit
 eine Betreibung oder ein
 
Klageverfahren gegen 
das 
Einzel
unternehmen 
Y.___
 bezie
hungsweise
 dessen Inhaber 
einleiten können, um seiner Lohnforderung Aus
druck
 
zu
 
verleihen und sein Interesse zu signalisieren
. 
Das Verfassen eines
 
allfälligen
 
neuen Schlichtungsgesuchs aufgrund eines Parteiwechsels hätte
 
für
 
eine
 
rechtskundige Person keine nennenswerte Zeit beansprucht. 
Unter
 
dem
 
Blickwinkel der
 
gemäss der bundesgericht
lichen Rechts
prechung vorzunehmen
den
 ex ante
Betrachtung sind
 
somit
 keine
 
entschuldbaren 
Umstände ersichtlich
, welche erklären 
könnten
, weshalb mit der Initialisierung des Klageverfahrens 
durch
 Einreichung des Schlichtungsgesuchs nach der Beendigung des Arbeits
verhält
nisses über sechs Monate zugewartet wurde
. Ob die 
A.___
 GmbH 
tatsächlich genügend solvent gewesen wäre, um 
die Forderungen bezahlen
,
 
ist gemäss bundesgerichtliche
r
 Rechtsprechung 
im vorliegenden Verfahren betref
fend Insol
venzentschädigung
 nicht abzuklären.
 
Nach Auflösung des Arbeitsver
hältnisses gibt es keinen Grund mehr, von einer gezielten Geltendmachung abzusehen und hat das Bundesgericht etwa bereits ein fünfmonatiges 
Untätigsein
 nach der Kündigung als grobfahrlässig qualifiziert (Urteil des Bundesgerichts 8C_66/2013 vom 1
8. 
November 2013). 
Vor dem Hintergrund der diesbezüglich klaren und konstanten 
höchstrichterlichen 
Rechtsprechung in ähnlich gelagerten Fällen
, die 
ausnahmslos
 insbesondere eine konsequente und kontinuierliche Weiter
verfol
gung der eingeleiteten Schritte in Richtung Zwangsvollstreckung verlangt,
 ist
 
daher vorliegend für die Zeit nach der Beendigung des Arbeitsverhältnisses 
von einer Verletzung der Schaden
min
derungspflicht auszu
gehen
. Für die beantragte Beurteilung im Einzelfall besteht damit kein Raum
. 
3.
4
    
D
er angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 14.
 
Oktober 2024 (Urk.
 
2)
 
ist 
somit 
—
 
im Ergebnis
 
—
 
nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der 
Beschwerde führt.
4.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Loss
,
 
machte m
it
 Honorarnote
 vom 23. Mai 2025 einen Zeitaufwand von 15.70
 
Stunden und Barauslagen im Betrag von 
Fr. 
88.40 geltend (
Urk. 
27 S. 3), was für den vorliegenden Fall angemessen 
erscheint
.
 
Unter Berücksichtigung der vom Sozial
versicherungsgericht bei der Entschädigung von unentgeltlichen
 Rechts
vertre
terinnen und
 Rechtsvertretern angewendeten Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- und der Mehrwertsteuer mit einem Ansatz von 8.1
 %
 resultiert eine Entschädi
gung in der Höhe von 
Fr. 
3'829.--
 (inkl. Barauslagen und MWST)
.
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Davide Loss, Zürich, wird mit 
Fr. 
3'829.--
 (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichtskasse 
entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Davide Loss
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Arbeit (AFA)
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDer Gerichtsschreiber
SlavikHübscher