zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00021 · 2022-09-16 · de
BFin war trotz ganzer Rente teilweise erwerbstätig (nachträgliche Selbstanzeige), die damit erwirtschafteten Einkommen waren aber so gering, dass sie den Rentenanspruch nicht tangiert hätten, deshalb keine prozessuale Revision der Rentenzuspracheverfügung zulässig. Da mittlerweile eine Verbesserung des Gesundheitszustandes eingetreten ist, Herabsetzung auf eine Viertelsrente per Zeitpunkt der Verbesserung bei Meldepflichtverletzung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00021
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
16. September 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Pro 
Infirmis
 Zürich
Sozialberatung, 
Y.___
Hohlstrasse 560, Postfach, 8048 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1976 geborene 
X.___
 meldete sich am 28. Januar 2003 unter Hinweis auf diverse psychische Leiden (Depression, Zwangsneurosen, Angstzu
stände, Selbstverstümmelung, Suizid-Gefahr, Suchterkrankungen, Magersucht, Bulimie) bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/5). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen und sprach der Versicherten mit Verfügung vom 3. März 2004 
ab 1. Januar 2003 
eine ganze Invalidenrente zu (Urk. 7/25). In den Folgejahren wurde die ganze Rente unter Anrechnung von beim 
Z.___ 
und bei der 
A.___
 erzielten Einkommen bestätigt (Mit
teilung vom 19. März 2009 [Urk. 7/46], Mittei
lung vom 14. Oktober 2011 [Urk. 
7/59], Schreiben vom 7. Juni 2013 [Urk. 7/66], Schreiben vom 29. August 2013 [Urk. 7/68], Schreiben vom 22. April 2014 [Urk. 7/74] und Schreiben vom 18. November 2014 [Urk. 7/78]). Im Rahmen des im Oktober 2014 eingeleiteten amt
lichen Revisionsverfahrens liess die IV-Stelle die Versicherte durch die 
B.___
 
AG 
begutachten (Expertise vom 21. September 2015; Urk. 7/107) und bestätigte den Anspruch auf eine gan
ze Rente mit Mitteilung vom 10. 
November 2015 (Urk. 
7/114).
1.2
    
Mit Schreiben vom 23. Januar 2019 informierte die Versicherte die IV-Stelle über bislang nicht deklarierte Einkommen (Urk. 7/129). Die IV-Stelle leitete daraufhin ein Revisionsverfahren ein und tätigte medizinische und erwerbliche Abklärun
gen sowie Internet- und weitere Recherchen zum beruflichen und privaten Leben der Versicherten. Mit Verfügung vom 7. April 2020 sistierte sie die Rente der Versicherten per Ende März 2020 (Urk. 7/176). In der Folge liess die IV-Stelle die Versicherte durch die 
MEDAS
 
C.___
 begutachten (Expertise vom 15. 
September 2020
,
 Urk. 7/190, ergänzt am 1. Dezember 2020, Urk. 7/197) und tätigte weitere Recherchen. Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 
(Urk. 
7/
223
, 
Urk. 7/
227
 und Urk. 7/234
) hob sie die Revisionsmitteilung vom
 10. November 2015 mit Verfügung vom 3. Dezember 2021 (Urk. 2
 S. 1
) aufgrund einer prozessualen Revision auf, setzte die Rente rückwirkend per 1. Januar 2013 auf eine 
Viertelsrente
 herab, hob die Rente per 1. Juli 2020 vollumfänglich auf und forderte die unrechtmässig bezogenen Leistungen ab 1. Mai 2014 zurück.
 Weiter hielt sie fest, der Rückforderungsbetrag werde in einer separaten Verfü
gung festgelegt (S. 11). 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 13. Januar 2022 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei von einer rückwirkenden prozessualen Revision der Rentenverfügung abzusehen. Ihr sei bis Ende März 2020 die bisherige ganze Rente und ab April 2020 weiterhin eine halbe Rente auszurichten. Von einer Rückforderung sei mangels Rückforderungsgrund abzusehen. Bei der Beurteilung der gesundheitlichen Situation sei auf das Gut
achten vom 15. September 2020 abzustellen. Eventualiter seien weitere medizi
nische Abklärungen vorzunehmen und über ihren Rentenanspruch
 sei
 neu zu verfügen. Zudem sei ihr die unentgeltliche Proz
essführung zu bewilligen. Am 1. 
Februar 2022 (Urk. 6) beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 16. Februar 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da die angefochtene Verfügung vor dem 1. Januar 2022 erging, sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden (vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_251/2022 vom 11. Juli 2022 E. 3.1 und 8C_804/2021 vom 1. Juni 2022 E. 2.2).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
1.4.1
    
Gemäss Art. 53 Abs. 1 ATSG müssen formell rechtskräftige Verfügungen und 
Einspracheentscheide
 in Revision gezogen werden, wenn die versicherte Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen ent
deckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war. Neu sind Tatsachen, die sich vor Erlass des formell rechtskräftigen Entscheids verwirklicht haben, jedoch dem Revisionsgesuchsteller trotz hinreichender Sorg
falt nicht bekannt waren. Die neuen Tatsachen müssen ferner erheblich sein, d.h. sie müssen geeignet sein, die 
tatbeständliche
 Grundlage des zur Revision bean
tragten Entscheids zu verändern und bei zutreffender rechtlicher Würdigung zu einer anderen Entscheidung zu führen. Neue Beweismittel haben entweder dem Beweis der die Revision begründenden neuen erheblichen Tatsachen oder dem Beweis von Tatsachen zu dienen, die zwar im früheren Verfahren bekannt gewe
sen, aber zum Nachteil des Gesuchstellers unbewiesen geblieben sind. Erheblich ist ein Beweismittel, wenn anzunehmen ist, es hätte zu einem anderen Urteil geführt, falls das Gericht respektive die Verwaltung im Hauptverfahren davon Kenntnis gehabt hätte. Ausschlaggebend ist, dass das Beweismittel nicht bloss der Sachverhaltswürdigung, sondern der Sachverhaltsermittlung dient. Ein Revisi
onsgrund ist nicht schon dann gegeben, wenn das Gericht respektive die Verwal
tung bereits im Hauptverfahren bekannte Tatsachen unrichtig gewürdigt hat. Notwendig ist vielmehr, dass die unrichtige Würdigung erfolgte, weil für den Entscheid wesentliche Tatsachen unbewiesen geblieben sind (vgl. BGE 143 V 105 E. 2.3; 134 III 669 E. 2.1; 127 V 353 E. 5b; SVR 2012 UV Nr. 17 S. 63; Urteil des Bu
ndesgerichts 8C_523/2012 vom 7. 
November 2012 E. 3.1).
 Nach der Rechtspre
chung sind die Voraussetzungen für eine prozessuale Revision im Sinne von Art. 53 Abs. 1 ATSG insbesondere dann gegeben, wenn 
dem Arzt oder der IV-Stelle, die auf seinen Bericht abstellt, eine vom Versicherten tatsächlich ausgeübte Aktivität verborgen geblieben ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_658/2017 vom 23. Februar 2018 E. 5.1). 
1.4.2
    
Nach Art. 67 Abs. 1 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (
VwVG
) ist das Revisionsbegehren im Sinne von Art. 53 Abs. 1 ATSG der Beschwer
deinstanz innert 90 Tagen nach Entdeckung des Revisionsgrundes, spätestens aber innert 10 Jahren nach Eröffnung des Beschwerdeentscheides schriftlich ein
zureichen. Gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts ist diese zehnjährige Frist auf die prozessuale Revision im Sinne von Art. 53 Abs. 1 ATSG anwendbar (Urteil 8C_718/2016 vom 21. August 2017 E. 2.2 mit Hinweisen). Ganz allgemein werden in der sozialversicherungsrechtlichen Rechtsprechung die Fristen, die Art. 67 
VwVG
 für die Revision von Beschwerdeentscheiden vorsieht, auch auf erstin
stanzliche Verfügungen angewendet (Urteil des Bundesgerichts 8C_302/2010 vom 25. August 2010 E. 4.1 mit Hinweis). Praxisgemäss beginnt die relative 90-tägige Revisionsfrist zu laufen, sobald bei der Partei eine sichere Kenntnis über die neue erhebliche Tatsache oder das entscheidende Beweismittel vorhanden ist. Blosse Vermutungen oder gar Gerüchte genügen dagegen nicht und vermögen den Lauf der Revisionsfristen nicht in Gang zu setzen (BGE 143 V 105 E. 2.4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_132/2018 vom 27. Juni 2018 E. 2.2.1). Ergeben sich aus den neu entdeckten Tatsachen und Beweismitteln (lediglich) gewichtige Indizien für das Vorliegen eines prozessualen Revisionsgrundes, sind innert angemessener Frist zusätzliche Abklärungen vorzunehmen, um diesbezüg
lich hinreichende Sicherheit zu erhalten. In solchen Fällen beginnt die relative 90-tägige Revisionsfrist erst zu laufen, wenn die Unterlagen die Prüfung der Erheblichkeit des geltend gemachten Revisionsgrundes erlauben oder bei Säum
nis in dem Zeitpunkt, in welchem der Versicherungsträger den unvollständigen Sachverhalt mit dem erforderlichen und zumutbaren Einsatz hätte hinreichend ergänzen können (Urteil des Bundesgerichts 
8C_203/2014 vom 15. Mai 2014 E. 
2.2 mit Hinweisen). Bei noch unvollständiger Kenntnis sind medizinische Abklä
rungen innert angemessener Frist anzuordnen (SVR 2012 UV Nr. 17 S. 63, 8C_434/2011 E. 4.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_555/2012 vom 25. Juli 2013 E. 2.3.2). 
1.5
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesund
heitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun
desgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
    
D
ie objektive Beweislast für das Vorliegen eines Revisionsgrundes liegt bei der IV-Stelle
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_26/2022 vom 30. Mai 2022 E. 4.1). 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefoc
htene Verfügung vom 3. Dezember 
2021 (Urk. 2) damit, dass der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 3. März 2004 ab Januar 2003 eine ganze Rente zugesprochen worden sei. Gestützt auf das Gutachten der 
B.___
 
AG 
vom 21. September 2015 sei die ganze Rente mit Mitteilung vom 10. November 2015 bestätigt worden (S. 2-4). Die Beschwerdeführerin habe sie - die Beschwerdegegnerin - mit Schreiben vom 23. Januar 2019 über bisher nicht deklariertes Einkommen aus Selbstverteidi
gungsunterricht von 2013 bis 2018 informiert. Das im Rahmen des daraufhin eingeleiteten Revisionsverfahrens bei der 
MEDAS 
C.___
 eingeholte Gut
achten sei - aus näher dargelegten Gründen - nicht nachvollziehbar. Aus den Abklärungen der Beschwerdegegnerin zum beruflichen und privaten Leben der Beschwerdeführerin habe sich ergeben, dass seit spätestens 2013 eine relevante Steigerung der Leistungsfähigkeit erkennbar sei. Mit Blick auf das seither festge
stellte Aktivitätsniveau und die Ressourcen sei ab diesem Zeitpunkt - entgegen dem Gutachten der 
B.___
 
AG 
- von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer an
gepassten Tätigkeit auszugehen. Im Jahre 2020 habe die Beschwerdeführerin ihre Berufstätigkeit noch
 einmal
 ausbauen können und es liege seit Juli 2020 keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr vor (
S. 4-8). Die Mitteilung vom 10. 
November 2015 sei in prozessuale Revision zu ziehen. Der Einkommens
vergleich ergebe von 2013 bis
 Juni 2020 einen IV-Grad von 41 
%. Seither bestehe keine Erwerbseinbusse mehr. Aufgrund der Meldepflichtverletzung der Beschwer
defüh
rerin se
i ihre Rente rückwirkend per 1. 
Januar 2013 auf eine 
Viertelsrente
 herab
zusetzen und per 1. Juli 2020 aufzuheben. Im Zeitpunkt der Rentenauf
hebung habe sich die Beschwerdeführerin bereits weitgehend selbst eingegliedert. Da der Rückforderungsanspruch aus einer strafbaren Meldepflichtverletzung hergeleitet werde, könnten die unrechtmässig bezogenen Leistungen für die letzten 7 Jahre zurückgefordert werden (S. 8-11).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), dass bei der Erstellung des Gutachtens 2015 bekannt gewesen sei, dass sie einer Erwerbstätigkeit nachgehe. Trotzdem sei der psychiatrische Gutachter von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen. Zwar habe sie einen Teil ihres Ein
kommens erst im Januar 2019 nachdeklariert. Dieses könne jedoch nicht als erheblich betrachtet werden und es sei nicht davon auszugehen, dass bei einer vollständigen Deklaration der Einkommen bereits im Jahre 2014 eine Herabset
zung der Rente vollzogen worden wäre. Bei den nicht deklarierten Einnahmen habe es sich zudem um 
Einkommen aus 
punktuelle
n
 Einsätze
n
 gehandelt, welche keine regelmässige und andauernde Arbeitsfähigkeit voraussetzen würden. Es sei deshalb nicht nachvollziehbar, weshalb das Gutachten aus dem Jahr 2015 durch die nachdeklarierten Einkommen nicht mehr nachvollziehbar und schlüssig sein sollte. In den Jahren 2013 bis März 2020 bestehe 
entsprechend
 weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente. Erst im Jahre 2020 habe ein erhebliches Einkom
men erzielt werden können, welches zu einer R
entenkürzung führen könne (S. 2
3). Falls das Gutachten der 
MEDAS 
C.___
 nicht schlüssig und nachvoll
ziehbar sein sollte, sei die Beschwerdegegnerin ihrer Abklärungspflicht nicht voll
umfänglich nachgekommen. Die Einschätzung einer 50%igen Arbeits
unfähigkeit durch die Gutachter könne auch durch die Internetrecherchen der Beschwerde
gegnerin nicht widerlegt werden. Somit könne das Vorliegen eines relevanten Gesundheitsschadens nicht ausgeschlossen werden. Auf das Gutachten der 
MEDAS 
C.___
 sei abzustellen. Da sich das Einkommen erst im Jahr
e
 2020 verändert habe, sei die Rente frühestens ab April 2020 zu reduzieren (S. 3).
3.
    
Vorab ist festzuhalten, dass die 
Beschwerdeführerin
 die 
Beschwerdegegnerin
 mit Schreiben vom 23. Januar 2019 über bislang nicht deklarierte Einkommen infor
mierte (Urk. 7/129). Mit Verfügung vom 7. April 2020 sistierte die 
Beschwerde
gegnerin
 die Rente der 
Beschwerdeführerin
 per Ende März 2020 
und kündigte die Anordnung ergänzender Abklärungen an 
(Urk. 7/176). Nach Eingang des Gut
achtens der 
MEDAS 
C.___
 am 16. September 2020 (Urk. 7/190, ergänzt am 1. Dezember 2020, Urk. 7/197) erliess die 
Beschwerdegegnerin
 am 
16. April 
2021 den Vorbescheid (Urk. 7/223) und am 3. Dezember 2021 die angefochtene Verfügung (Urk. 2). Ob die 
Beschwerdegegnerin
 mit ihren 
mehr als 
zwei Jahre dauernden Abklärungen die Frist von 90 Tagen nach Entdeckung des Revisions
grundes eingehalten hat, erscheint als fraglich, kann mit Blick auf die nachfol
genden Ausführungen aber letztlich offenbleiben.
4
.
4
.1
    
Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie, Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Innere Medizin und Rheumatologie FMH, und PD Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Innere Medizin spez. Gastroenterologie FMH, von der 
B.___
 AG stellten in ihrem Gutachten vom 21. September 2015
 (Urk.
 7/107
) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S.
 
10
):
- 
rezidivierende depressive Störung, mittelschwere depressive Episode
 (F33.1)
- 
posttraumatische Belastungsstörung
 (F43.1)
, nur teilremittiert mit deutlicher Einschränkung der Erlebnis- und Gestaltungsfähigkeit
- 
neurasthenes
 Erschöpfungssyndrom
 (F48)
- 
anamnestisch 
seronegative
 Polyarthritis seit 2008, derzeit unter Tripeltherapie mit 
Leflunomide
, 
Methotrexat
 und 
Actemra
- 
myofasziales
 Schmerzsyndrom am Schulter
-
 und Beckengürtel
    
Zudem hielten sie folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (S.
 10
):
- 
Persönlichkeitsstörung mit 
dependenten
 Zügen
 (F60.7)
- 
Opiatabhängigkeit
 (F11.1)
, Zustand nach 
Polytoxikomanie
 (F19.1)
- 
Zustand nach Essstörung
 (F
50.3)
- 
Status nach mehrfachen Magen- und 
Ösophagusoperationen
 bei axialer 
Hiatushernie
- 
Verdacht auf 
Achalsie
- 
Asthma bronchiale, aktuell stabil unter Behandlung
- 
Status nach Nikotinabusus
- 
anamnestisch Status nach Hepatitis C Infektion
    
Dazu führten sie aus, anlässlich der internistischen Untersuchung habe die 
Beschwerdeführerin
 Müdigkeit und Antriebslosigkeit beklagt und zudem ihre Gelenkschmerzen in den Vordergrund gestellt. Die eingehende Untersuchung habe jedoch keine Diagnose mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit ergeben. Aus rheumatologischer Sicht werde eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit um 50 % bei 
myofaszialem
 Schmerzsyndrom a
m
 Schulter- und Beckengürtel sowie bei anamnestisch 
seronegativer
 Polyarthritis, derzeit unter Tripel-Therapie mit 
Leflunomide
, 
Methotrexat
 und 
Actemra
, beschrieben. Aus psychiatrischer Optik bestehe eine erhebliche Beeinträchtigung durch eine mittelschwere depressive Episode in Komorbidität mit einer noch fortbestehenden posttraumatischen Belastungsstörung sowie einem 
neurasthenen
 Erschöpfungssyndrom. Darüber hinaus liege eine weit in die Psychobiographie zurückreichende, 
dependente
 Per
sönlichkeitsstörung vor, welche die Dekompensationsgefahr erheblich erhöhe. Aus rein psychiatrischer Optik sei die 
Beschwerdeführerin
 seit 2003 zu 100 % arbeitsunfähig und auch weiterhin nicht in der Lage, auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt regelmässig der angestammten Tätigkeit oder einer Verweistätigkeit nachzugehen (S. 11). Eine Stabilisierung
,
 die sich zwischen 2007 und 2013 ange
deutet habe, könne durchaus unter fortgesetzter Fachbehandlung sowohl auf psy
chiatrisch-psychotherapeutischem als auch auf rheumatologischem Gebiet wieder erzielt werden. Eine Neuevaluation sei jedoch aus ihrer Sicht nicht vor Ablauf von 12 bis 24 Monaten sinnvoll. Wie im psychiatrischen Gutachten beschrieben, erscheine es der 
Beschwerdeführerin
 eventuell zumutbar, unter schützenden und strukturgebenden Rahmenbedingungen einer Tätigkeit auf einem 50 %-Niveau nachzugehen. Seit der letzten Rentenrevisio
n habe sich keine massgebliche Ver
änderung eingestellt (S. 12). Der psychiatrische Gutachter hielt zudem fest, dass die 
Beschwerdeführerin
 in der Lage sei, gelegentlich an Frauenselbstverteidigung teilzunehmen und ihren Alltag zu bewältigen. Hinweise auf Aggravation oder gar Simulation ergäben sich nicht (S. 28).
    
Gestützt auf das Gutachten der 
B.___
 AG bestätigte die 
Beschwerdegegnerin
 den Anspruch auf eine ganze Rente mit Mitteilung vom 10. No
vember 
2015 (Urk. 7/114).
4.2
    
Dr. med. 
G.___
, FMH Innere Medizin, Dr. 
med. 
H.___
, FMH Neurologie, Dr. 
med. 
I.___
, FMH 
Innere Medizin und 
Rheumatologie, Dr. med. 
J.___
, FMH Psychiatrie/Psychotherapie, und 
lic
. phil. 
K.___
, Neuropsychologie FSP,
 von der MEDAS 
C.___
 stellten in ihrem Gutachten vom 15. September 2020 (Urk. 7/190) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit («relevante Diagnosen»; S. 22):
- 
r
ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelschwer
- 
t
eilremittierte posttraumatische Belastungsstörung
- 
Status nach remittierter 
Polytoxikomanie
 und Status nach Essstörung
- 
a
namnestisch chronische undifferenzierte, 
seronegative
 Polyarthritis (ES zirka 2005, ED zirka 2007)
- 
aktuell klinisch und labormässig keine fassbare Entzündungsak
tivität
- 
bildgebend 
anerosiver
 Verlauf
- 
Therapie:
- 
Glukokortikoi
d
-Dauertherapie seit zirka 2007
- 
Trippel-Basistherapie mit 
Methotrexa
t
, 
Leflunomid
 und 
Hydroxychloroqin
 seit 
zirka 2008
- 
Status nach Basistherapien mi
t
 
Adalimumab
, 
Etanercept
, 
Golimumab
, 
Abatacept
, 
Certolizumab
 
pegol
 und 
Tofacitinib
- 
DD HCV (Hepatitis C) induziert
- 
c
hronisches 
zervikospondylogenes
 Syndrom links mit leichter sensomotor
ischer Ausfallsymptomatik links
- 
DD 
residuelle
 
radikuläre
 Symptomatik, Residualzustand nach 
Plexusläsion
 am 21.
 August 
2018, Tumor-induziert bei grössenprogredientem 
Rundherd
 im 
anterioren
 Lungenoberlappen links
- 
S
egmentdegenerationen C5/6 >
 
C6/7
- 
Osteochondrose
 C5/6, 
Chondrose
 C6/7, 
Unkose
 C6 links
- 
degenerativ bedingte segmentale 
Gefügelockerung
 mit Retroposition C5 gegenüber 
C6
- 
linksbetonte 
Diskusprotrusionen
 C5/6 und C6/7 mit 
osteodiskaler
 
Forami
naleinengung
 C5/6 und C6/7 links
- 
m
oderate Hypermobilität
- 
Beighton
-Score 3/9
- 
Metatarsalgie
 beidseits bei Spreizfuss beidseits rechtsbetont
- 
Osteopenie
- 
Knochendensitometrie 11/2014
- 
Osteoporose-Risikofaktoren: Status nach Anorexie, Status nach Stressfrak
turen 
Ti
biaplateau
 beidseits 05/2012, 
Gl
ukokortikoid
-Dauertherapie, posi
tive Familienanamnese 
mütterlicherseits
- 
l
eichte se
nsomotorische Parese linker Arm
- 
b
ei Status nach 
Plexuszerrung
 08/2018
- 
zervikoradikuläres
 Syndrom
- 
e
pisodische Kopfschmerzen vom Spannungstyp
- 
a
lters- und ausbildungsadäquate kognitive Leistungsfähigkeit bei anamnes
tisch zeitlich verm
inderter mentaler Belastbarkeit
    
Zudem führten sie folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf («weitere Diagnosen»; S. 22-23):
- 
Asthma bronchiale
- 
Morton-Neuralgie rechts
- 
GERD mit Status nach 
Fundoplication
 2008 und 2009 und 
Hiatus-Ösophagus
plastik
 2010 mit persistierende
r
 
Morphiumabhängigkeit
 wegen Schmerzen
- 
Status nach Phlegmone linker Vorderarm 02/2020
    
Dazu hielten sie fest, 
d
er rheumatologische Teilgutachter bestätig
e
 die chronische undifferenzierte 
seronegative
 Polyarthritis mit 
anerosivem
 Verlauf und aktuell fehlender Entzündungsaktivität, die möglicherweise durch eine frühere Hepatitis C-
I
nfektion induziert worden 
sei
. 
Er 
diagnostizier
e
 ein chronisches 
ze
rv
ikospon
dylogenes
 Syndrom links mit leichter sensomotorischer Ausfallsymptomatik, wobei die Genese letzterer 
radikulär
 und auch 
residuell
 nach 
Plexuszerrung
 sein 
könne. In
wieweit ein seit 2018 bekannter 
Rundherd
 im linken Lungenoberlappen links diesbezüglich ätiologisch eine Rolle spiel
e
, 
sei
 offen und 
müsse
 zeitnah beurteilt werden. Weitere rheumatologische Diagnosen 
seien eine mo
derate Hypermobilität, eine 
Metatarsa
l
gie
 beidseits 
bei Spreizfuss und eine 
Osteope
nie
. Aufgrund der rheumatologischen Befunde 
werde
 di
e Arbeitsfähigkeit folgender
mas
sen beurteilt: 
z
umutbar seien leichte bis intermittierend mittelschwere wech
selbelastende Tätigkeiten, nicht zumutbar seien Schwerarbeiten und Arbeiten über Kopf oder kra
ftaufwändig mit dem linken Arm (S. 21).
    
Der neurologische Teilgutachter 
schliesse
 sich in seiner Beurteilung dem Rheu
matologen an und diagnostizier
e
 zudem ein episodisches Kopfweh vom Span
nungstyp; aus seiner Sicht besteh
e
 eine 10%ige Einschränkung der Arbeitsfähig
keit
 
(
S. 21
).
    
Wegen 
gastroösophagealen
 
Refluxbeschwerden
 
sei
 erstmals 2008 und dann wieder 2009 eine 
Fundoplicatio
 durchgeführt und dann wegen Vernarbungen 2010 eine Hiatus-
Ösophagusplastik
 angelegt
 worden
. Seither 
könne
 sich die 
Beschwerdeführerin
 einigermassen ordentlich ernähren, ha
be
 aber gelegentlich doch 
postprandial
 heftige 
Krämpfe
, weshalb eine Dauerbehandlung mit 
Morphi
umpräparaten
 nötig 
sei
. Durch diese Befunde w
erde
 die
 Arbeitsfähigkeit ebenfalls 
leicht, zirka um 10 bis 20 
%
,
 eingeschränkt (S
. 21
).
    
In psychischer Hinsicht sei
en
 bereits im Kindesalter (n
ach dem Tod des geliebten Gross
vaters) eine depressive Verstimmung und Magersucht und später Bulimie aufgetreten, was zum Schulaustritt in der dritten Gymnasialklasse 
geführt habe. Während der anschlies
senden psychiatrischen 
Hospitalisation
 
sei
 die 
Beschwer
deführerin
 mit Drogenabhängigen in Kontakt
 gekommen und habe
 dann Kokain und Heroin nasal
 
konsumiert
, mit anschliessendem Methadonprogramm bis 2007, seither
 bestehe
 kein Drogenkonsum mehr. Psychisch belastend 
seien
 die Partner
schaften mit gewalttätigen Männern
 gewesen
, seit 2005 steh
e
 die 
Beschwerde
führerin
 in ambulanter psychiatrischer Behandl
ung. In letzter Zeit habe sich die Situation etwas ge
bessert und stabilisiert. Der psychiatrische Teilgutachter stelle 
die Diagnosen
 einer rezidivierenden depressi
ven Störung (gegenwärtig mittel
schwer), einer teilremittierten posttraumatischen Belastungsstörung und den Status nach remittierender 
Polytoxikomanie
 und Essstörung und komm
e
 zum Schluss, dass die 
Beschwerdeführerin
 in ihrer Arbeitsfähigkeit a
uf etwa 50 % ein
geschränkt sei (S. 21).
    
Die neuropsychologische Teilbegutachtung ergebe d
en
 Befund einer alters- und aus
bildungsadäquaten kognitiven Leistungsfähigkeit bei 
anamnestisch zeitlich verminder
ter mentaler Belastbarkeit, was aber die Arbeitsfähigkeit nicht 
beein
trächtige (S. 21).
    
Insgesamt 
werde
 die Arbeitsfähigkeit sowohl durch die rheumatologischen als auch durch die psychopathologischen Befunde eingeschränkt
 (
S. 21
).
    
Aufgrund des Gelenkbefundes 
beständen 
keine relevanten funktionellen Ein
schränkungen im Alltag. Hinsichtlich Halswirbelsäulenproblematik und senso
motorischer
 
Ausfallsymptomatik könn
t
en der 
Beschwerdeführerin
 zum jetzigen Zeitpunkt nur leichte körperliche Arbeiten mit dem linken Arm zugemutet werden. Nicht geeignet 
sei
 sie aufgrund der degenerativen HWS-Veränderungen für Arbeiten in Zwangshaltungen
 (
S. 23
).
    
Die 
Beschwerdeführerin
 sei
 gelernte Kosmetikerin und ha
be
 in der letzten Zeit Sportstunden gegeben und Hauswartdienste geleistet, ein Arbeitsprofil lieg
e
 nicht vor. Wie oben ausgeführt
,
 
seien
 gemäss Rheumatologe leichte bis intermittierend mittelschwere wechselbelastende Tätigkeiten
 zumutbar
, nicht zumutbar 
seien
 körperliche Schwerarbeit, Überkopfarbeiten und kraftaufwändige Tätigkeiten mit dem linken Arm
.
 Aus psychopathologischen Gründen lieg
e
 die Arbeitsfähigkeit bei 50 % 
(
S. 23
).
    
Die reduzierte Arbeitsfähigkeit bestehe seit Herbst 2018 (zwei Monate nach dem Unfallereignis mit dem linken Arm). Aus psychiatrischer Sicht habe sich die Arbeitsfähigkeit in den letzten fünf Jahren seit 2015 leicht verbessert (S. 19).
4.3
    
Am 18. beziehungsweise 24. November 2020
 (
Urk. 7/197/5-6 und Urk. 7/197/9
10)
 hielten der rheumatologische und der psychiatrische Gutachter auf entspre
chende Rückfrage der 
Beschwerdegegnerin
 (Urk. 7/
193/1 und Urk. 7/195/1-3)
 hin 
fest, 
die aktuell attestierte 100%ige Arbeitsfähigkeit für eine leidensadaptierte Tätigkeit aus rheumatologischer Sicht habe Gültigkeit ab Datum des MEDAS-Gutachtens. Retrospektiv sei insgesamt nicht von einer Verbesserung des Gesund
heitszustandes seit 2015 auszugehen, sondern es handle sich um eine andere Beurteilung des weitgehend gleichen Sachverhaltes wie 2015. 
Die 
seit dem
 
B.___
-Gutachten aufgetretenen Gesundheitsstörungen hätten nur 
zu vorüberge
henden Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit geführt. 
Aus psychiatrischer Per
spektive könne zum Verlauf der Arbeitsunfähigkeit seit dem Referenzzeitpunkt 2015 festgehalten werden, dass sich eine kontinuierliche Verbesserung bis zum aktuell geschätzten Umfang von 50 % ergeben habe. Es handle sich um eine komplexe, langdauernde Störung mit verschiedenen Teilaspekten. Bei 
chronifi
zierten
 Störungen sei es generell schwierig das Besserungspotenzial abzuschät
zen. Die posttraumatische Belastungsstörung, die Essstörung und das ungünstige erzieherische Umfeld hätten sich schon sehr lange ausgewirkt und trotz optimaler Therapie sei daher keine prognostische Präzisierung möglich. 
Der 
Beschwerde
führerin
 sei über eng begrenzte Zeiträume eine Arbeitsfähigkeit möglich, was sich auch in der überdauernden 50%igen Arbeitsfähigkeit widerspiegle.
4.4
    
Der delegierende Psychiater Dr. med. 
L.___
 hielt in seiner Stellungnahme vom 24. Mai 2021 (Urk. 7/236)
 unter anderem
 fest, 
die Frage, ob eine Verbesserung oder eine Verschlechterung seit 2015 festzustellen sei, könne nur angemessen beurteilt werden, wenn die regelmässig wiederkehrenden gesundheitlichen Beschwerden und Einbrüche in der Summe ins psychiatrische Bild einbezogen würden. Die Beschwerdeführerin habe in vielen Bereichen mehrmals über einige Monate eine eher verbesserte, stabilere Lebenssituation gehabt, vor allem durch das 
S
elbständigerwerden
 der Kinder, die gefestigte Beziehung und die Einbettung im Selbstverteidigungsumfeld. Aber die Belastbarkeit auf körperlicher und in der Folge davon auf psychischer Ebene habe sich (noch) nicht soweit verbessert, dass die Arbeitsfähigkeit stabil wesentlich grösser geworden wäre. Es stimme, dass sie in den letzten Jahren eine erstaunliche Entwicklung gemacht habe und eine reife Haltung dem Leben gegenüber zeige. Trotzdem sei die Symptomatik der PTBS und der Depression immer wieder deutlich vorhanden. Als Folge dieses Entwick
lungsprozesses habe sie in viele schmerzliche und dunkle Ecken ihres Lebens geschaut und so auch ihr «panisches Sicherungsverhalten» (Erstellen eines extra Kontos, aber auch die Kontrolle ihres Sohnes oder der Ordnung) als nicht korrekt, gesund erkannt und in Ordnung bringen wollen. Insofern liege eine gewisse Ver
besserung, vor allem in der Selbstachtung und im Umgang mit Belastungen auf der psychischen Ebene vor. Aber gleichzeitig sei seit 2015 offensichtlich gewor
den, dass sich die Belastungs- und Stressresistenz im Körper nicht widerspieg
l
e. Dass trotz positiv erlebtem Prozess jeder Konflikt und jede Belastung (beispiels
weise Erkrankung des Vaters, ausgeschlossen werden bei wichtigen Entscheidun
gen, Absage bei der Lehrstellensuche des Sohnes) immer eine somatische Reak
tion auslöse, sei für sie zu einem extrem bedrohlichen Thema geworden. Sie habe in diesen Jahren realisiert, dass es nicht einfach einmal «gut sein wird», sondern dass jede Erkrankung und jeder Unfall bleibende Schäden und mehr Einschrän
kungen zur Folge hätten und dass ihr Körper immer mit neuen Entzündungen und Schmerzen 
reagiere
. Diese Ohnmacht habe massive Hilflosigkeit und Suizi
dalität ausgelöst (mehrere Male in den letzten 5 Jahren). Manchmal habe sie nur erlöst sein wollen, manchmal habe sie gehofft, dass ihr Körper noch 
durchhalte
, bis ihr Sohn erwachsen sei. Aber immer klarer habe sie bemerkt, dass ihr Körper schwächer 
werde
, abbaue und nie mehr gesamthaft stärker und gesund sein werde. Dieses Ausgeliefertsein, dass es keine verlässliche, stabile Entwicklung gebe, belaste sie bis heute in starkem Masse. Auf Grund der instabilen psychi
schen Situation 
sei
 es aus therapeutischer Sicht wichtig, den angefangenen Weg ohne Druck weiterzugehen
.
 Über die letzten Jahre 
sei
 deutlich
 geworden
, dass 
die 
Beschwerdeführerin
 mit Hilfe ihrer Strategien auch einmal 2 Tage 
à
 6 
Stunden
 oder über ein paar Wochen 2 bis 8 
Stunden
 pro Woche arbeiten 
könne
, aber immer nur, weil sie das Ende 
sehe
 und 
wisse
, dass sie nachher eine Phase zur Erholung und Nacharbeit der alltäglichen Aufgaben haben 
werde
. Eine Durch
schnittszahl der geleisteten Stunden pro Woche widerspiegl
e
 ihre Realität nicht wirklich. Aus psychiatrischer Sicht 
sei
 die Arbeit als Selbstverteidigungst
rainerin ein Glücksfall und das
 unregelmässige Pensum (in guten Zeiten einen Auftrag annehmen
,
 in schlechten regulieren oder eine Assistentin zuziehen) mit entspre
chenden Pausen zu begrüssen. Über die Zeit gesehen 
sei die 
Beschwerdeführerin
 durchschnittlich 10 bis 20
 
% arbeitsfähig. Mit einer existentiellen Sicherung wäre in den nächsten Jahren bei dem körperlichen Zustand von heute eine Steigerung bis zu 30
 
% als Ziel zu erarbeiten (vor allem
,
 weil andere Aufgaben in der Familie abnehmen
 würden
) bei angemessener Arbeit möglich. Angemessen heiss
e
 bei 
ihr
 
in Bewegung (nicht lange sitzen oder stehen), geistig gefordert (abgelenkt von den 
Schmerzen), sinnvoll (für die Selbstverteidigungs
-Arbeit 
sei
 
eine
 überdurch
schnittliche Willensanstrengung zu leisten, da es eine dauernde eigene Therapie in der Stärkung der Selbstbestimmung und des Selbstwerts als Frau und für andere Frauen 
sei
)
 und wenig Druck und Stress, so dass ihre unvorhersehbaren Einbrüche in der Leistungsfähigkeit nicht in neue Not führen
 würden
, sondern von anderen kompensiert werden könn
t
en. Eine Steigerung auf 50
 
% in dieser Arbeit schein
e
 nicht realistisch, da auch bei viel Erfahrung die Herausforderung für Körper und Psyche sehr gross 
sei
. Allenfalls könnte eine Tätigkeit mit mehr Kopfarbeit (
die 
Beschwerdeführerin
 
sei
 sehr intelligent, ha
be
 aber wenig Ausbil
dung) einen neuen Weg eröffnen
 (S. 3-5)
.
5
.
5.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 unterzog ihre rentenbestätigende Mitteilung vom 10. November 2015 (Urk. 7/114) infolge durch die 
Beschwerde
führe
rin
 nicht deklarierter Einkommen einer prozessualen Revision. Dazu ist vorab festzuhalten, dass der 
Beschwerdegegnerin
 das seit 2005 erzielte Einkommen aus der Haus
wartstätigkeit von jährlich Fr. 6'386.
-- 
beziehungsweise von Fr. 6'399
.-- 
bekannt war, berücksichtigte sie dieses doch 
wiederholt 
bei der Berechnung des Invalidi
tätsgrades der 
Beschwerdeführerin
 (vgl. Urk. 7/45/2
, Urk. 7/58
 und Urk.
 
7/201). 
Hinsichtlich dieser 
Hauswart
s
t
ätigkeit 
ist 
weiter 
strittig, ob die entsprechende Arbeitsleistung
, insbesondere die körperliche,
 
d
urch die Beschwerdeführerin erbracht wurde und ihr damit überhaupt zuzurechnen ist (vgl. Urk. 1 S. 2
; Urk. 
7/190/73
)
; dies kann aufgrund der nachfolgenden Ausführungen offen
bleiben. 
 
    
Ebenso war der 
Beschwerdegegnerin
 im Grundsatz bekannt, dass die 
Beschwer
deführerin
 ein Einkommen aus einer Nebenerwerbstätigkeit als Selbstverteidi
gungsl
ehrerin erzielt
e
 (vgl. etwa Urk. 
7/58, Urk. 
7/61
, Urk. 7/65
). Die 
Beschwer
deführerin
 meldete ihr jedoch erst mit Schr
eiben vom 23. Januar 2019 (Urk. 
7/129) alle 
i
m
 Zusammenhang 
mit 
dieser
 Tätigkeit erzielten Einkommen. 
Zu den Einkommen der 
Beschwerdeführerin
 ist festzuhalten, dass ihre Lehrtätigkeit 
teil
weise 
s
emesterweise abgerechnet wurde, sich also aus den Jahresabrech
nungen beziehungsweise IK-Auszügen nicht 
ohne Weiteres 
ergibt, 
wie viele
 Stunden sie pro Jahr tatsächlich gearbeitet hat
te
. 
Um ihr von 2013 bis 2018 erzieltes Einkom
men beziehungsweise 
das 
längerfristig 
geleistete 
beziehungs
weise 
zumutbare
 
Pensum abzuschätzen
, ist deshalb auf die Durchschnittswerte dieser Jahre abzu
stellen. Gestützt auf 
die 
Übersicht
 der Beschwerdeführerin
 (U
rk. 
7/128) 
ist deshalb 
in den Jahren 2013 bis 2018
 
diesbezüglich 
von einem
 
durchschnittlichen
 Ein
komm
en von Fr. 
8'020.20 
auszugehen
.
 
Zusammen mit dem Bruttoe
inkommen aus 
der 
Hauswart
s
tätigkeit von Fr. 
6
’
399.-- ergibt sich ein jährliches Durch
schn
ittseinkommen von Fr. 
14'419.20
. Dieses Einkommen entspricht
 selbst bei
 
der Annahme eines sehr 
tief
en
 
durchschnittlichen 
Stundenansatz
es 
von Fr. 
35.--
 
einer Jahresarbeitszeit von höchstens 4
12
 Stunden und damit 
(bei 41.7 Stunden durchschnittlicher wöchentlicher Arbeitszeit
 und vier Wochen Ferien
 
sowie zehn Feiertagen 
= 
1’918
 
Jahress
tunden
) 
einem Pensum von 
21.5
 %
. Tatsächlich ist mit Blick auf die in der Regel weitaus höheren Stundenansätze (Fr. 80.--/h und mehr) 
insgesamt 
von einem geringeren Arbeitspensum auszugehen
 beziehungsweise im entsprechen
den Pensum haben auch 
vorbereitende
 Stunden 
oder Ausbildungen 
mitberück
sichtigt zu gelten
.
 Im Januar 2019 machte die 
Beschwerdeführerin
 ihre Selbst
anzeige, weshalb davon auszugehen ist, das
s der IK-Auszug 2019 (Fr. 
12'333.--, Urk. 7/
201
) ihren tatsächlichen Einnahmen 
in jenem Jahr 
ent
spricht.
5.2
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 55'561.70 
im Jahr 2020 
(vgl. E. 
10
.2 hernach) 
beziehungsweise 
von Fr. 
52'128.70
 im Jahr 2015 (LSE 2014, TA1_tirage_skill_level, Ziff. 94-96, Frauen, Kompetenzniveau 2: Fr. 4'127.--; durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit
: 41.9
 Stunden; hochgerechnet auf das Jahr 2015: 2'673 für 2014, 2
'
686 für 2015)
 
hätte die 
Beschwerdeführerin
 aber selbst bei einem jährlichen Einkommen von Fr. 16'946.
-- 
beziehungsweise von Fr. 
15
'898.70
 
(entspricht IV-Grad von 
gerundet 
70 %) weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente der 
Invalidenversicherung gehabt. Für die Frage der Zulässigkeit einer prozessualen Revision ist massgebend, ob die 
neuen
 Tatsachen 
geeignet sind, bei zutreffender rechtlicher Würdigung zu einer anderen Entscheidung zu führen (E. 1.4.1 hiervor). 
Davon ist 
vorliegend 
aber gerade
 
nicht auszugehen
. 
Sowohl den
 Gutachtern 
als auch der Beschwerdegegnerin 
war bekannt, dass die Beschwerdeführerin in einem kleinen Pensum erwerbstätig 
war
 
(vgl. etwa 
Urk. 
7/45/2, 
Urk. 7/107/28
 und Urk. 7/201
)
.
 
Aufgrund der gesamten Unterlagen kann nicht angenommen werden
, dass sie in Kenntnis des tatsächlichen Umfangs 
der
 -
 nach wie vor geringen 
- 
Arbeitstätigkeit 
ihr Ermessen zwingend anders hätten ausüben und 
von einer 
Arbeitsfähigkeit in einem
 die ganze Rente in Frage 
stellenden
 U
mfang 
(
also von 
mehr als 
27 % [zum Invalideneinkommen
,
 vgl. E. 
10
.3 hernach]) 
hätten ausgehen müssen
.
 Dies
 gilt umso mehr
 unter Berücksichti
gung des Umstandes, dass die 
von der 
Beschwerdeführerin
 
ausgeübte Tätigkeit eben gerade keine Regelmässigkeit und kein
e länger anhaltende Leistungsfähig
keit
 auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt belegt, kann sie doch ihre Arbeit
 selbst einteilen und 
in guten Zeiten einen Auftrag annehmen
 beziehungs
weise
 in schlechten regulieren oder eine Assistentin 
zu
ziehen (E.4.4 
hiervor)
. 
Durch 
die tatsächlich ausgeübte
 Erwerbstätigkeit 
wird somit 
die Einschätzung des psychi
atrischen 
B.___
-Gutachters, wonach für eine Tätigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt keine regelmässige
,
 ausreichende Belast
barkeit besteht
 (Urk. 7/107 S. 11, S. 28
,
 S. 30
), nicht in Frage gestellt.
 
Im Übrigen ergeben sich auch aus dem psychiatrischen Teilgutachten der MEDAS 
C.___
 -
 
welchem 
G
utachte
r 
Dr. 
J.___
 
alle Aktivitäten der 
Beschwerde
führerin
 bekannt waren -
 keine Hin
weise dafür, dass der psychiatrische Gutachter der 
B.___
 AG bezüglich der Arbeitsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin
 eine andere Entscheidung hätte treffen müssen. Eine prozessuale Revision der rentenbe
stätigenden Mitteilung vom 10. November 2015 (Urk. 7/114) ist nach dem Gesagten nicht zulässig
. 
Selbst wenn man die 
Voraussetzungen für eine 
prozessuale 
Revision grundsätzlich
 als erfüllt betrachtet
, so ist jedenfalls nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die bish
erige Entscheidung unrichtig war
 und an ihrer Stelle eine abweichende Entscheidung gefällt werden 
muss (vgl. 
K
ieser
, ATSG-Kommentar, 4
. Auflage
 20
20
, N
.
 
27 
zu Art. 
53). 
Die Annahme der Beschwerdegegnerin, wonach die Beschwerdeführerin ab dem Jahr 2013 
auf dem allgemeinen Arbeits
markt 
als zu 50 % arbeitsfähig zu betrachten ist, kann sich 
denn auch 
nicht auf eine medizinische
, namentlich psychiatrische
 Einschätzung 
stützen (E. 
2.1
; zur Notwendigkeit der Abklärung: vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_658/2017 vom 23. Februar 2018 E. 5.1
).
    
Eine 
rückwirkende
 - das heisst eine den Zeitraum vor der Selbstdeklaration vom 23. Januar 2019 betreffende - Rentenanpassung
 entfällt
 damit
. 
Zu beurteilen
 bleibt die Zulässigkeit einer 
Rentenrevision 
für die Zukunft
 beziehungsweise ab diesem Zeitpunkt
.
6.
    
Vergleichszeitpunkt für die Frage des Vorliegens einer relevanten Veränderung des Gesundheitszustands bildet die Mitteilung der Beschwerdegegnerin vom 10. November 2015 (Urk. 7/114), mit welcher sie gestützt auf das Gutachten der 
B.___
 AG den Anspruch auf Ausrichtung einer ganzen Invalidenrente bestätigte. Zu prüfen ist, ob sich die medizinische Situation seither revisionsrelevant verbes
sert hat.
7.
7.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 stützte sich in ihrer angefochtenen Verfügung auf das Gutachten der MEDAS 
C.___
 vom 15. September 2020, ergänzt am 1. Dezember 2020 (E. 4.2-4.3 hiervor).
7.2
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
7.3
    
Das polydisziplinäre Gutachten 
der MEDAS 
C.___
 vom 15. September 
2020, ergänzt am 1. Dezember 2020 (E. 4.2-4.3 hiervor), 
beruht auf den erforder
lichen allgemeininternistischen, rheumatologischen, psy
chi
atrischen
, neurologi
schen
 und neuropsychologischen Untersuchungen, ist für die streitigen Belange umfassend und wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den fall
relevanten 
Vorakten
 erstellt. Die Gutachter legten die medizinischen Zusammen
hänge einleuchtend dar, beurteilten die medizinische Situation überzeugend und setzten sich mit den geklagten Beschwerden und dem Verhalten der Beschwerde
führerin auseinander.
 Sie gelangten dabei zur Ansicht, dass - bei zuvor attestier
ter 50%iger Arbeitsunfähigkeit aus rheumatologischer Sicht - ab dem Zeitpunkt der Begutachtung 
in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit 
keine Ein
schränkung aus somatischer Sicht mehr besteht und bei 
einer leichten
 Verbesse
rung des Zustandes in den letzten fünf Jahren aus psychiatrischer Sicht ab dem Untersuchungszeitpunkt 
im Juli 2020 
von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in jeg
licher Tätigkeit auszugehen ist. 
Das Gutachten entspricht damit den rechtspre
chungsgemässen Anfor
derungen an eine beweiskräftige medizinische 
Entschei
dungsgrundlage (vgl. E. 
7.2 
hiervor).
 Die Beweiskraft des Gutachtens 
wurde von der Beschwerdeführerin nicht
 bestritten. Die 
Beschwerdegegnerin
 zweifelte hin
gegen die aus psychiatrischer Sicht gestellten Diagnosen an (vgl. Urk. 2 S. 5-6). Nachdem 
es jedoch invalidenversicherungsrechtlich nicht auf die Diagnose ankommt, son
dern einzig darauf, welche Auswirkungen eine Erkrankung auf die Arbeits
fähig
keit hat (BGE 136 V 279 E. 3.2.1), erübrigen sich Weiterungen hierzu. 
Diesbezüglich ging
 die 
Beschwerdegegnerin
 in Abweichung von der gutachterli
chen Einschätzung 
ab Juli 2020 
auch aus psychiatrischer Sicht von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit
 der 
Beschwerdeführerin
 
aus, was nachfolgend zu 
über
prüfen ist
.
7.
4
    
Über das Zusammenwirken von Recht und Medizin bei der konkreten Rechtsan
wendung hat sich das Bundesgericht verschiedentlich geäussert. Danach ist es sowohl den begutachtenden Ärzten als auch den Organen der Rechtsanwendung aufgegeben, die Arbeitsfähigkeit im Einzelfall mit Blick auf die normativ vorge
gebenen Kriterien zu beurteilen. Die medizinischen Fachpersonen und die Organe der Rechtsanwendung prüfen die Arbeitsfähigkeit je aus ihrer Sicht. Bei der Abschätzung der Folgen aus den diagnostizierten gesundheitlichen Beeinträchti
gungen nimmt zuerst der Arzt Stellung zur Arbeitsfähigkeit. Seine Einschätzung ist eine wichtige Grundlage für die anschliessende juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistung der versicherten Person noch zugemutet werden kann (BGE 141 V 281 E. 5.2.1).
    
Die Rechtsanwender prüfen die medizinischen Angaben frei insbesondere darauf
hin, ob die Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten haben und ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen. Es soll keine losgelöste juristische Parallelüberprüfung nach Massgabe des strukturierten Beweisverfahrens stattfinden, sondern im Rahmen der Beweiswür
digung überprüft werden, ob die funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden und somit den normativen Vorgaben Rechnung tragen. Entscheidend bleibt letztlich immer die Frage der funktionellen Auswirkungen einer Störung, welche im Rah
men des Sozialversicherungsrechts abschliessend nur aus juristischer Sicht beantwortet werden kann. Nach BGE 141 V 281 kann somit der Beweis für eine lang andauernde und erhebliche gesundheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit nur dann als geleistet betrachtet werden, wenn die Prüfung der massgeblichen Beweisthemen im Rahmen einer umfassenden Betrachtung ein stimmiges Gesamtbild einer Einschränkung in allen Lebensbereichen (Konsistenz) für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit zeigt. Fehlt es daran, ist der Beweis nicht geleistet und nicht zu erbringen, was sich nach den Regeln über die (materielle) Beweislast zuungunsten der rentenansprechenden Person auswirkt (BGE 144 V 50 E. 4.3
).
7.
5
    
Von einer medizinischen Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit kann damit aus rechtlicher Sicht abgewichen werden, ohne dass ein wie vorliegend grundsätzlich beweiskräftiges Gutachten dadurch seinen Beweiswert verlöre (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_106/2015 vom 1. April 2015 E. 6.3).
8.
8.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
8.2
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung –
 
fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesund
heits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapie
resistenz auszuschliessen sei (E. 5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 14. April 2016 E. 4.2). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlau
ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die gesamthaft vorzunehmende allseitige Beweiswürdigung miteinzubeziehen (BGE 143 V 409 E. 4.2.2; vgl. Urteil des Bundesg
erichts 8C_449/2017 vom 7. März 
2018 E. 4.2.1). 
    
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheit
lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüs
sig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesge
richts 8C_604/2017 vom 15. März 
2018 E. 7.4). 
8.3
8.3.1
    
Was den K
omplex
 
«
Gesundheitsschädigung
»
 respektive den Indikator
 der «Aus
prägung der diagnoserelevanten Befunde» angeht, ist festzuhalten, dass 
nur dort, wo bereits in den Diagnosekriterien ein Bezug zum Schweregrad gefordert wird, ein solcher nicht erreichter Schweregrad gegebenenfalls bereits den Ausschluss einer krankheitswertigen Störung erlauben würde. Verallgemeinert auf sämtliche psychiatrischen Diagnosen angewendet, greift diese Auffassung jedoch zu kurz. Fehlt in der Diagnose die Schweregradbezogenheit, zeigt sich die Schwere der Störung in ihrer rechtlichen Relevanz erst bei deren funktionellen Auswirkungen (
vorgenannter BGE 143 V 418
 E. 5
.2.2). 
Die
 Beschwerdeführer
in
 leidet 
gemäss
 den Ausführungen von Dr. 
J.___
 
an 
einer mittelschweren 
depressiven Störung
 und einer t
eilremittierte
n
 posttraumatische
n
 Belastungsstörung
.
 Soweit die Beschwerdegegnerin gestützt auf die Angaben von Dr. med. 
M.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, regionaler ärztlicher Dienst (RAD) der IV-Stelle, die Beurteilung von Dr. 
J.___
 und das Vorliegen einer mittelgradigen Depression bezweifelt
 (vgl. Urk. 7/220 S. 
9 f., S. 12)
, ist darauf hinzuweisen, dass Dr. 
J.___
 die mittelgradige Depression mit einem reduzierten Vitalgefühl, einer ausgepräg
ten Tagesmüdigkeit, einer nachhaltigen Erschöpfung nach Anstrengung, einer eingeschränkten Fähigkeit Freude zu erleben, einem sich in Wiederaufbau befin
denden Selbstvertrauen, Schuldgefühlen, einem anstrengenden Denkprozess, Schlafstörungen und einem gestörten Verhältnis zur Nahrungsaufnahme 
grund
sätzlich 
nachvollziehbar begründet
e
 (Urk. 7/190/75-76; vgl. 
Dil
ling
/
Mombour
/Schmidt, 
Internationale
 Klassifikation Psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V, 10. Auflage 2015, F32.1, S. 169 f
f
., insbesondere S
. 
173). Die ebenfalls diagnostizierte posttraumatische Belastungsstörung war gemäss seiner Einschätzung teilremittiert, was bereit
s
 ausschliesst, dass 
ein Vollbild der S
törung vorliegen muss
, wie es Dr. 
M.___
 anzunehmen scheint
 (vgl. 
Dil
ling
/
Mombour
/Schmidt, a.a.O., S. 
208
)
. 
Dr. 
J.___
 verwies darauf, dass die Erin
nerungen an die Ereignisse anhaltend seien, dass 
die Beschwerdeführerin
 immer wieder von den Ereignissen träume und sie sich in einen Zustand der Anspannung versetzt fühle 
(Urk. 7/190/
75)
.
 Im Rahmen der Untersuchung sei ein Leiden unter den Erinnerungen deutlich geworden und eine innere Unruhe und Anspannung fests
tellbar gewesen (Urk. 7/190/73
). Sodann führte Dr. 
J.___
 aus, 
dass die Kom
bination der drei Leiden – und somit auch der Status nach remittierter 
Polytoxi
komanie
 sowie der Status 
nach Essstörung
 – zu einem komplexen Gesamtbild führten, das auf die Arbeitsfähigkeit Auswirkung habe. 
Auf diese Beurteilung ist abzustellen. 
In Bezug auf den funktionellen Schweregrad erweist sich der Indika
tor der diagnoserelevanten Befunde 
als
 
mittelgradig ausgeprägt
.
8.3.2
    
Bezüglich des Indikators 
«Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder 
–
resis
tenz
» hat sich der Gesundheitszustand
 der Beschwerdeführerin dank intensiver
, langdauernder
 Therapie verglichen mit dem Zustand zum Vergleichszeitpunkt verbessert
, wobei jedoch nach wie vor erhebliche Beschwerden bestehen
. Dies spricht 
für
 eine 
mittelgradige
 Ausprägung der Symptomatik.
8.3.3
    
Störungen fallen unabhängig von ihrer Diagnose bereits dann als rechtlich be
deutsame Komorbiditäten in Betracht, wenn ihnen im konkreten Fall ressourcen
hemmende Wirkung beizumessen 
ist
 (vorgenannter BGE 143 V 418 E. 
8.1). 
Die
 Beschwerdeführer
in
 
litt und 
leidet nebst 
ihren
 psychischen Beschwerden an 
zahl
reichen somatischen 
Beeinträchtigungen
 (vgl. E. 4.2 hiervor
; vgl. auch Urk. 7/190 S. 
11-12 «Jetziges Leiden»
), welche sich 
auch 
auf ihre Arbeitsfähigkeit 
zusätzlich 
auswirkten oder 
auswirken
.
 
Mit dem grössenprogredienten linksseitigen Lungen
herd stand im September 2020 erneut ein 
fraglicher Befund im Raum (Urk. 
7/190/18). 
    
Die somatischen Leiden 
führen 
weiter zu einer erheblichen 
Dauerm
edikation
 (Urk. 
7/190
 S. 
13
, Urk. 7/190/60
).
    
Wie sich 
auch
 den Angaben von Dr. 
L.___
 (E. 4.4) entnehmen lässt, kommt der vulnerablen körperlichen Verfassung auch tatsächlich ressourcenhemmende Wirkung zu. 
Es sind damit 
zumindest
 mittelgradige
 als «Komorbiditäten» zu berücksichtigende krankheitswertige Störungen ausgewiesen.
8.3.4
    
Bei den Komplexen «Persönlichkeit» und «sozialer Kontext» ergibt sich Folgendes: 
Die Beschwerdeführerin lebt seit mehreren Jahren in einer stabilen Partnerschaft
 und pflegt Kontakt zu Freunden
. Die 1998 geborene Tochter mit 
Borderline
-Symptomatik lebt nicht mehr zu Hause, der 16jährige Sohn befindet sich in A
us
bil
d
u
ng und wird von der Beschwerdeführerin als 
sehr sensibel beschrieben (Urk. 
7/190/10). 
Durch 
ihre
 Einbettung in die Familie und die ih
r
 obliegenden Aufga
ben erhält 
die
 Beschwerdeführer
in trotz mit Blick auf die Vergangenheit vermut
lich nicht gänzlich unproblematischen innerfamiliären Strukturen 
eine
n geregel
ten Tagesablauf.
 Der soziale Lebenskontext und die Persönlichkeit ent
halten somit 
grundsätzlich 
bestätigende, sich potenziell günstig auf die Ressour
cen aus
wirkende Faktoren.
8.3.5
    
In der 
Kategorie «Konsistenz» (bezüglich Abgrenzung und gegenseitigen Bezügen zu den Komplexen «Persönlichkeit» und «soziale
r Kontext» eingehend Michael E. 
Meier, Ein Jahr neue Schmerzrechtsprechung, in: 
Jusletter
 vom 11. Juli 2016, S. 28 ff. [nachfolgend: Ein Jahr Schmerzrechts
prechung], vgl. auch Michael E. 
Meier, Zwei Jahre neue Schmerzrechtsprechung, in: Riemer-Kafka/
Hürzeler
 [Hrsg.], Das 
indikatorenorientierte
 Abklärungsverfahren, 2017, S. 105-148, S. 136 ff. [nachfolgend: Zwei Jahre Schmerzrechtsprechung]) 
zielt der Indikator 
«
gleich
mässige
 Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 
in allen vergleichbaren Lebens
bereichen
»
 auf die Frage ab, ob die diskutierte Einschränkung in Beruf und Erwerb (bzw. bei Nichterwerbstätigen im Aufgabenbereich) einerseits und in den sonsti
gen Lebensbereichen (beispielsweise Freizeitgestaltung) anderseits gleich ausge
prägt ist, wobei das 
Aktivitätenniveau
 
der versicherten Person stets im Verhältnis zur geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit zu sehen ist (BGE 141 V 281 E. 4.4.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.1).
    
Die 
Beschwerdeführerin
 steht um etwa 7 Uhr auf, macht ihre gymnastischen Übungen und die Morgentoilette, trinkt Tee und nimmt die Medikamente. Mit ihrer Familie bereitet sie das Mittag- und Abendessen zu, zwischendurch macht sie etwas den Haushalt, geht ihren Tätigkeiten und vielen Therapien nach und legt sich am Nachmittag meistens noch hin. Abends schaut sie TV und geht um 22 Uhr ins Bett. Zudem macht sie Selbstverteidigungs- und Jiu-Jitsu-Kurse und liest gerne (Urk. 7/190/10-11). Der Internetrecherche der 
Beschwerdegegnerin
 ist zudem zu entnehmen, dass die 
Beschwerdeführerin
 
unter 
anderem 
in der Lage ist, Skifahren und Wandern zu gehen 
und 
dass sie 
weiteren Aktivitäten nachgehen kann 
(
vgl. etwa 
Urk. 7/
215
).
 
Entgegen der Ansicht der 
Beschwerdegegnerin
 kann aus den Facebook-Einträgen der 
Beschwerdeführerin
 
aber 
nicht geschlossen werden, dass ihr 
Aktivitätenniveau
 völlig uneingeschränkt ist. Vielmehr wendet die 
Beschwerdeführerin
 dazu zu Recht ein, dass
 sie
 in aller Regel in den 
Social
 Media gerade 
die 
guten Momente 
darstelle
, die 
schwierigen Momente 
daraus hin
gegen 
weniger 
ersichtlich 
s
eien 
(Urk. 7/
235/10
, Urk. 7/235/
14, Urk. 7/235/
16
). Aus
 den 
im 
Internet
 abgebildeten A
ktivitäten der 
Beschwerdeführerin
 kann jedenfalls nicht auf eine 100%ige Arbeitsfähigkeit geschlossen werden
, ebenso wenig aus ihrer tatsächlich dokumentierten Erwerbstätigkeit, selbst wenn diese ab 2021 um 80 Stunden pro Jahr (Urk. 2 S. 8
, Urk. 7/220/16
) - mithin um nicht einmal ein 5 %-Pensum - zugenommen hat
. Vielmehr 
widerspricht
 
das 
Aktivitä
tenniveau
 der gutachterlich attestierten 50%igen A
rbeitsfähigkeit 
nicht
.
8.3.6
    
Im Rahmen des Indikators «behandlungs- und eingliederungsanamnestisch aus
gewiesener Leidensdruck» (zur Abgrenzung vom Indikator «Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz» vgl. Michael E. Meier, Ein Jahr Schmerz
rechtsprechung, S. 25 
Rz
 60 und Michael E. Meier, Zwei Jahre Schmerzrechtspre
chung, S. 129) weist d
ie
 Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen, das 
heisst
 das 
Ausmass
, in welchem Behandlungen wahrgenommen oder eben ver
nachlässigt werden (ergänzend zum Gesichtspunkt Behandlungs- und Eingliede
rungserfolg oder -resistenz unter dem Komplex 
«
Gesundheitsschädigung
»
) auf
 den tatsächlichen Leidensdruck hin. In ähnlicher Weise zu berücksichtigen ist das Verhalten der versicherten Person im Rahmen der beruflichen (Selbst-) Einglie
derung. Inkonsistentes Verhalten ist auch hier ein Indiz dafür, die geltend gemachte Einschränkung sei anders begründet als durch eine ver
sicherte Gesund
heitsbeeinträchtigung (BGE 141 V 281 E. 4.4.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.2).
    
Die 
Beschwerdeführerin
 befindet sich seit ihrer Jugend in psychiatrischer Behand
lung, dies seit 2005 bei Dr. 
L.___
 und zusätzlich 
alle ein bis zwei Wochen in Psychotherapie bei einer Psychologin. Weiter wird sie 
mit zahlreichen Medika
menten behandelt
 (Urk. 7/190/12-13). Ein ausgewiesener Leidensdruck ist bei einer 
solchen Behandlungsintensität
 offensichtlich. Zudem bemühte sich die 
Beschwerdeführerin
 trotz zahlreicher Rückschläge seit Jahren um eine zumindest teilweise Wiedereingliederung in den 
Arbeitsmarkt, womit
 auch eingliederungs
anamnestisch ein Leidensdruck ausgewiesen ist.
 Namentlich legte die Beschwer
deführerin nach Einschätzung von Dr. 
J.___
 mit ihren Aus- und Weiterbildun
gen im Bereich Selbstverteidigung einen wesentlichen Grundstein zur 
psychi
schen 
Stabilisierung (Urk. 7/190/75). 
8.3.7
    
Zusammenfassend ist bei gesamthafter Betrachtung über die 
massgeblichen
 Indi
katoren eine medizinisch-gesundheitliche Anspruchsgrundlage, welche zur Aner
kennung einer Arbeitsunfähigkeit von 50 % in jeglicher Tätigkeit aus psy
chischer Sicht führt, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen.
 Die Arbeits
fähigkeit der 
Beschwerdeführerin
 hat sich damit seit dem Vergleichszeit
punkt verbessert, wobei der psychiatrische Gutachter 
Dr. 
J.___
 von einer leich
ten Verbesserung des Zustandes in den letzten fünf Jahren ausging, den Verbes
serungszeitpunkt jedoch nicht genauer zu konkretisieren vermochte. Zu Gunsten der 
Beschwerdeführerin
 ist deshalb übereinstimmend mit 
der Beschwerdegegne
rin (Urk. 
2 S. 
8
) ab dem Zeitpunkt der Begutachtung 
(Juli
 2020) 
von einem ver
besserten Gesundheitszustand auszugehen.
    
Aus den Unterlagen kann nicht auf eine erneute invalidenversicherungsrechtlich relevante Verschlechterung des Zustandes zwischen der Begutachtung und dem Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Ver
fügung geschlossen werden (vgl. 
dazu auch Urk. 7/220/17). Eine solche wird von der Beschwerdeführerin 
beschwerdeweise 
denn 
auch nicht geltend gemacht.
8.4
    
Damit ist zusammenfassend eine Verbesserung des Gesundheitszustandes ab
 Juli 
2020 erstellt und - bei bis zu diesem Zeitpunkt bestehender 100%iger Arbeitsun
fähigkeit in jeglicher Tätigkeit - ab dann eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit ausgewiesen. Von einer Arbeits
fähigkeit in diesem Umfang geht im Übrigen auch die Beschwerdeführerin aus (vgl. Urk. 1 S. 3).
9.
    
Nach der Rechtsprechung ist jede wesentliche Änderung in den wirtschaftlichen Verhältnissen der IV-Stelle zu melden. Dabei ist es nicht Sache der versicherten Person zu entscheiden, ob eine Änderung des konkret erzielten Einkommens den Invaliditätsgrad auch tatsächlich beeinflusst oder nicht. Denn die Anwendung des Rechts ist Sache der Verwaltung und im Streitfall des Gerichts. Dass es sich bei den von der Beschwerdeführerin nicht gemeldeten Einkommen um eine wesent
liche Erhöhung des Invalideneinkommens handelt, ergibt sich bereits aus Art. 31 IVG. Gestützt auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung (vgl. dazu etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_713/2020 vom 26. März 2021 E. 6.1) ist ohne Weiteres davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin gehalten gewesen wäre, der Beschwerdegegnerin die Ausweitung ihrer Nebenerwerbstätigkeit mitzuteilen. Auch handelt es sich beim von ihr zusätzlich erzielten Einkommen um einen Umstand, der geeignet ist, den Anspruch auf eine Invalidenrente zu ändern, so dass ein Revisionsgrund gegeben ist. Ob sich in der Folge tatsächlich am Renten
anspruch etwas ändert oder nicht, ergibt sich erst im Rahmen der nachfolgenden revisionsweisen Invaliditätsbemessung. 
Diese ergab zwar vorliegend, dass erst ab der Begutachtung im Juli 2020 von einer rentenrelevanten Verbesserung des Gesundheitszustandes auszugehen ist. An der Feststellung, dass die Beschwerde
führerin ihre Meldepflicht verletzt
e
, indem sie das zusätzliche Einkommen aus ihrem Nebenerwerb nicht gemeldet hat, ändert dies jedoch nichts. Nachdem die Meldepflichtverletzung für die Ausrichtung der Rente nicht kausal gewesen sein muss (vgl. dazu etwa Urteil des Bundesgerichts 
8C_196/2020 vom 8. Juli 2020 E. 
3.2.3), erfolgt die Herabsetzung der ganzen Rente 
ab Eintritt der für den Anspruch erheblichen Änderung (Art. 88
bis
 Abs. 2 
lit
. b IVV), also ab 
Ende 
Juli 
2020. 
Zu prüfen bleibt, wie
 es sich mit dem Rentenanspruch ab diesem Zeit
punkt verhält, also wie
 sich die Verbesserung des Gesundheitszustandes ab 1. 
August
 2020 in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt.
10
.
10
.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der für die Invaliditäts
bemessung und damit den Rentenanspruch massge
bende Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
10
.2
    
Für die Ermitt
lung des 
Valideneinkommens
 
wird
 zwar
 in der Regel am zuletzt erzielten Verdienst angeknüpft.
 Da vorliegend jedoch die Beschwerdeführerin schon seit Jahrzehnten nicht mehr in ihrer angestammten Tätigkeit als Kosmeti
kerin gearbeitet hat, 
ist
 für 
dessen
 Berechnung auf die Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebun
gen (LSE) 2018, TA1, 
Ziff. 94-96 (Erbringung von sonstigen Dienstleistungen), Frauen
,
 Kompetenzniveau 2 (F
r. 
4'348.--)
,
 abzustellen
, was 
unter Berücksichti
gung einer betriebsüblichen durchschnittlichen wö
chentlichen Arbeitszeit von 41.8
 Stunden 
(Bundesamt für 
Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt
schaftsabt
eilungen, T. 
03.02.03.01.04.01) und 
hochgerechnet auf den Zeitpunkt de
r Rentenherabsetzung 
im Jahr 20
20 (vgl. Indices 2018
: 2
732
 und 20
20
: 2784
, Entwicklung der Nominallöhne, Bundesamt für Statistik, T39, 
Frauen
) einem Jah
reseinkommen von 
Fr. 
55’561.70 per 2020 
entsprochen hätte.
10
.3
    
Nachdem die Beschwerdeführerin mit ihrer Arbeitstätigkeit die ihr zumutbare Arbeitsfähigkeit von 50 % nicht ausschöpft, legte die Beschwerdegegnerin d
as Invalideneinkommen 
zu Recht
 gestützt auf die Tabellenlöhne 
der LSE 
201
8
 fest
, wobei in Anbetracht der zahlreichen Fertigkeit
en der Beschwerdeführerin (vgl. 
etwa Urk. 7/216) das Kompetenzniveau 2 heranzuziehen ist
. Der monat
liche Brut
tolohn (Zentralwert) für 
Frauen
 in 
praktischen Tätigkei
ten (TA1, Total
) beläuft sich auf Fr. 
4
'
849
.--. Dies ergibt unter
 Berücksichtigung einer betriebs
üblichen durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden 
(
vgl.
 
Betriebsüb
liche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, 
a.a.O.
), 
aufgerech
net auf das Jahr 20
20
 (vgl. 
Indices 2018: 2732 und 2020: 2784, 
Entwicklung der Nominallöhne, a.a.O.) bei der gutachterlich festgestellten 
50
%igen Arbeitsfähig
keit ein Jahres
einkommen von Fr. 
30
'
907.80
.
    
Umstände, welche einen leidensbedingten Abzug rechtfertigen würden,
 liegen keine vor und wurden von der
 Beschwerdeführer
in
 auch nicht geltend gemacht.
10
.4
    
Aus dem Vergleich des Validen- mit dem Invalideneinkommen ergibt sich ein Invaliditätsgrad von 
44
 %
 und damit Anspruch auf Ausrichtung einer 
Vier
telsrente
 ab 1. 
August
 2020
.
10.5
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin 
bis am 31. 
Juli
 
2020 Anspruch auf eine ganze und ab 1. 
August
 2020 Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
 der Invalidenversicherung hat, womit selbstredend eine Rückfor
derung der ab 1. Mai 2014 ausgerichteten Leistungen entfällt. 
Trotz Rentenre
duktion nach 
mehr als 15 Jahre dauerndem
 Rentenbezug 
sind 
keine 
Einglie
derungsmass
nahmen durchzuführen, nachdem die Beschwerdeführerin in der Lage war, sich zumindest teilweise wieder selbst in den Arbeitsprozess einzu
gliedern. Entspre
chend hat sie denn auch keine solchen beantragt.
    
Dies führt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde.
1
1
.
11
.1
    
Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 
800
.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
    
Das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Prozessführung erweist sich damit als gegenstandslos.
1
1
.2
    
Der Beschwerdeführerin steht eine Prozessentschädigung zu,
 
welche 
vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Be
deutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitauf
wand und den Barauslagen festge
setzt wird (§ 34 Abs. 1 und 3
 des 
Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Entsprechend ist ihr 
eine solche von Fr. 2‘200.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozi
alversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 3. Dezember 2021 aufgeho
ben und festgestellt, dass die Beschwerdeführerin bis am 31. 
Juli
 2020 Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung 
sowie
 
a
b 1. 
August
 2020 
Anspruch auf
 eine 
Viertelsrente
 der Invalidenversicherung 
hat
.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden
 der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rechnung
 und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine 
Prozessent
-schädigung von Fr. 
2
‘200.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Pro 
Infirmis
 Zürich
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht
 Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher