zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00074 · 2021-12-09 · de
Einstellung der vorübergehenden Leistungen wegen Erreichens des Status quo sine vel ante rechtens; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00074
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
9. 
Dezember 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Helsana Unfall AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Helsana Versicherungen AG
Recht & Compliance
Postfach, 8081 Zürich Helsana
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1961, war vom 1. März bis 31. August 2019 (Urk. 
8/K1
) als EDV-Fachmann
 
beim 
Verein 
Y.___
, 
in Z.___
, tätig und über diese bei der Helsana Unfall AG, Dübendorf (Helsana), gemäss dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) gegen Unfälle, unfallähnliche Körperschädigungen und Berufskrankheiten versichert, als er am 
3
. August 2019 
beim Fahrradfahren stürzte 
(
Urk. 
8/K1)
.
 
 
1.2
    
Am 
8. 
August 2019 sprang der Versicherte 
beim Baden ins Wasser und 
verspürte 
beim Eintauchen in das Wasser ein schmerzhaftes Knacken im linken Ohr 
(vgl. Urk. 8/K6 S. 2; Prozess Nr. UV.2020.00149, Urteil des hiesigen Gerichts vom 2
5. 
November 2020)
.
 Am 2
9. 
August 2019 stürzte der Versicherte mit dem Motorrad (
Urk. 
8/K6 S. 2, 
Urk. 
9/M3 S. 1).
1.3
    
Nachdem die Helsana für die Folgen des Ereignisses vom 
3. 
August 2019 Heilbe
handlungsleistungen erbracht hatte
, stellte sie m
it Verfügung vom 
2
8. 
September 
2020 (Urk. 
8/K20
) 
die Versicherungsleistungen auf den 2
2. 
August 2020 ein und verneinte 
einen weiteren
 
Anspruch 
des Versicherten auf Versicherungsleistungen wegen Erreichen
s
 des Status quo sine 
vel
 ante. 
Die vom Versicherten am 
2
3. 
Oktober
 2020 dagegen erhobene Einsprache (Urk. 
8/K23
) wies die Helsana mit Entscheid vom 
4. 
März 2021
 (Urk. 
8/K26
 = Urk. 2) ab. 
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid vom 
4. 
März 2021
 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 
2
8. 
März 2021
 Beschwerde und beantragte sinngemäss, es 
sei 
die Helsana zu verpflichten, 
für die Zeit
 nach dem 2
2. 
August 2020 
weiterhin 
die 
vorüber
ge
henden 
Leistungen
 für Heilbehandlung 
für die Folgen des Ereignisses vom 3. August 2019 
zu übernehmen. Zudem 
sei 
die Helsana zur Zahlung von Schadenersatz im Umfang eines angemessenen Betrages zu verpflichten
, da er 
sich 
auf Grund der Leistungseinstellung durch die Helsana nicht mehr physio
therapeutisch habe behandeln lassen können 
(
Urk. 
1
 S. 2
). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
1
8. 
Mai 2021 (
Urk. 
7) 
beantragte die Helsana die Ab
wei
sung der Beschwerde (Urk. 
7
 S. 2), wovon dem Beschwerdeführer am 
2
0. 
Juli 2021 Kenntnis gegeben 
wurde (Urk. 
10
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b).
1.2
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall
fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungs
begrün
dende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kau
salen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwie
genden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei 
um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entspre
chende Beweis
last 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfall
versicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten mass
gebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hinwei
sen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leis
tungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
 Darunter fallen auch 
die Heilbehandlungskosten nach Art. 1
0 UVG (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2
).
 
1.3
    
Treten im Anschluss an einen Unfall Beschwerden auf (die zuvor nicht bestanden) und ist aber davon auszugehen, dass durch den Unfall lediglich ein (zuvor stum
mer) degenerativer Vorzustand aktiviert, nicht aber verursacht worden ist, so hat der Unfallversicherer bis zum Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante Leis
tungen für das unmittelbar im Zusammenhang mit dem Unfall stehende Schmerz
syn
drom zu erbringen (SVR 2010 UV Nr. 31 S. 125, 8C_816/2009 E. 4.3; Urteil
e
 
des Bundesgerichts 
8C_423/2012 vom 2
6. 
Februar 2013 E. 5.4
 und 
8C_217/2013 vom 
4. 
September 2013 E. 3.4
), und zwar selbst dann, wenn sich die Gesundheits
schädigung bei einer Gewichtung der konkur
rierenden Ursachen zum stark über
wiegenden Teil als Krankheitsfolge darstellt. Wird durch einen Unfall ein krank
hafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, entfällt die Leis
tungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf
 unfallfremden Ursachen beruht (Urteil des Bundes
gerichts 8C_269/2016 vom 10. August 2016 E. 2.4).
1.4
    
Die Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
 Ärztliche Auskünfte, die allein auf dieser Argumentation beruhen, sind beweisrechtlich nicht zu verwerten (Urteil des Bundesgerichts 8C_241/2020 vom 29. Mai 2020 E. 3).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Einspracheentscheid vom 
4. 
März 2021 
(Urk. 2) davon aus, dass
 der Status quo sine 
vel
 ante in Bezug auf die Folgen des Unfalls vom 
3. 
August 2019 am 2
2. 
August 2020 erreicht worden sei, weshalb 
ein 
natürlicher Kausalzusammenhang zwischen den nach diesem Zeitpunkt weiterbestehenden Beschwerden 
im Bereich der linken Hand und des linken Arms im Sinne eines 
Sulcus
 
ulnaris
 Syndroms 
und dem 
versicherten Unfallereignis 
vom 
3. 
August 2019 
zu verneinen sei (S. 7
 f.
)
, 
und 
die Versicherungsleistungen 
auf diesen Zeitpunkt einzustellen seien.
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte 
hiegegen
 vor, dass 
er weiterhin unter Schmerzen im Bereich des Rückens, des linken Arms und des linken kleinen Fingers leide, welche durch das Unfallereignis vom 
3. 
August 2019 verursacht worden seien, weshalb ein Anspruch auf Ü
bernahme der Kosten der 
hiefür
 erforderlichen Heil
behandlung 
ausgewiesen sei
. Zudem habe er durch die Einstellung der Versiche
rungsleistungen auf eine 
physiotherapeutische 
Behandlung der Rückenschmerzen verzichten müssen, weshalb ein Anspruch auf Schadenersatz 
bestehe 
(
Urk. 
1 S. 2). 
3.
3.1
    
Zu prüfen ist vorerst der vom Beschwerdeführer geltend gemachte Anspruch auf Schadenersatz.
3.2
    
Gemäss 
Art. 
78 des
 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
ver
sicherungsrechts (ATSG)
 
haften die öffentlichen Körperschaften, privaten Träger
organisationen oder Versicherungsträger, die für d
iese Organe verantwortlich sind, f
ür Schäden, die von Durchführungsorganen oder einzelnen Funktionären von Versicherungsträgern einer versicherten Person oder Dritten
 widerrechtlich zugefügt wurden (
Abs. 
1), wobei die 
zuständige Behörde durch Verfügung über Ersatzforderungen
 entscheidet (
Abs. 
2)
.
    
Die 
versicherte Person oder eine Drittperson
, welche
 einen Schadenersatz
anspruch
 erhebt
, hat sie sich
 daher
 an die zuständige Behörde zu wenden, welche durch Verfügung über den geltend gemachten Anspruch entscheidet
, wobei im Einzelgesetz festgelegt ist, w
elche für den Erlass der Verfügung zuständig 
ist (
Ueli 
Kieser
 ATSG-Kommentar, 
4. 
Aufl., Zürich 2020, 
Art. 
78 ATSG 
Rz
. 88
). 
3.3
    
Art. 
100 UVG bestimmt, dass 
Ersatzforderungen nach Artikel 78 ATSG beim Versicherer geltend zu machen
 sind, und dass der Versicherer 
darüber durch Verfügung
 entscheidet
.
3.4
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfü
gung beziehungsweise eines Einspracheentscheids – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der Einspracheentscheid den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein Einspracheentscheid ergangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).
4.
    
Anfechtungsgegenstand des 
vorliegenden Beschwerdeverfahrens ist der 
E
inspracheentscheid
 vom 
4. 
März 2021 (
Urk. 
2)
, womit die Verfügung 
vom 
2
8. 
September 2020 (
Urk. 
8/K20), 
worin die Versicherungsleistungen 
für die Folgen des Unfalls vom 
3. 
August 2019 
per 
2
2. 
August 2020 eingestellt wurden, geschützt wurde. 
Die Frage nach einem
 Anspruch des Beschwerdeführers auf Schadenersatz stellte indes weder Gegenstand der Verfügung vom 
2
8. 
September 
2020
 noch des 
angefochtenen Einspracheentscheids vom 
4. 
März 2021 dar. 
Viel
mehr hat die Beschwerdegegnerin darüber bis anhin nicht verfügt. 
    
Demzufolge gehört ein allfälliger Schadenersatzanspruch des Beschwerdeführers nicht zum Anfechtungsgegenstand des vorliegenden Verfahrens, weshalb inso
weit auf die Beschwerde nicht einzutreten ist. 
5.
5.1
    
Im Folgenden ist anhand des massgebenden medizinischen Sach
verhalts zu prü
fen, ob die Beschwerden, unter welchen der Beschwerdeführer nach dem 
2
2. 
August 2020
 litt, durch das 
versicherte Unfallereignis vom 
3. 
August 2019 
verursacht wurden. 
5.2
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
stellte im Über
we
isungsschreiben an 
Dr. 
med. 
B.___
 vom 1
8. 
November 2019 (Urk. 9/M1) die folgende Diagnose:
- 
Parästhesien im Bereich des linken Unterarms und der linken Hand (Dif
ferentialdiagnose: 
Ulnariskompressionssyndrom
, Nervenwurzelkompres
sion)
    
Der Arzt führte aus, dass der Beschwerdeführer, welcher am 
6. 
(richtig: 3.) 
August 2019 mit dem Fahrrad auf die linke Seite gestürzt sei, initial unter Schmerzen im Bereich der Lendenwirbelsäule gelitten habe und in Bezug auf die Schulter weit
gehend beschwerdefrei gewesen sei. In der F
olge seien Schulterschmerzen im Bereich der linken Schulter sowie eine Gefühlsstörung im Bereiche des linken Unterarms und der linken Hand aufgetreten. Gegenwärtig leide der Beschwerde
führer unter Parästhesien im Bereich des linken Unterarms und der linken Hand 
ulnarseits
 sowie intermittierend auch an 
Hypästhesien
. 
5.3
    
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Neurologie, stellte in ihrem Bericht vom 2
5. 
November 2019 (
Urk. 
9/M2) die folgende Diagnose (S. 1):
- 
leichtgradiges sensibles 
Sulcus
 
ulnaris
 
Syndrom links bei
:
- 
Status nach
 Ellenbogenkontusion mit 
Neurapraxie
 des 
N
ervus
 
ulnaris
 sinister 
anlässlich eines 
Velosturz
es
 
vom 
3. 
August 2019 
    
Die Ärztin 
erwähnte, dass 
ein sehr leichtgradiges sensible
s 
Sulcus
 
ulnaris
 
Syndr
om links mit diskretem sensiblem Leitungsblock über dem linken 
Sulc
us
 
ulnaris
 
bestehe, 
welches möglicherweise 
durch 
eine Ellenbogenkontusion mit 
Neuroapraxie
 des 
N
ervus
 
ulnaris
 
verursacht worden sei
. 
Sie führte aus, dass eine Ellenbogenflexion über 90 Grad mit 
gleichzeitige
r
 Hebung über die Herzebene 
(
wie beispielsweise bei einem Lesen im Bett) sowie eine nächtliche Ellenbogen
flexion vermieden werden sollten (S. 1).
5.4
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin
, erwähnte in seinem Bericht vom 2
3. 
März 2020 (
Urk. 
9/M3), dass die Erstbehandlung nach dem Ereignis vom 
3. 
August 2019 am 
6. 
August 2019 bei seinem verstorbenen Praxiskollegen 
Dr. 
A.___
 stattgefunden habe. Gemäss den Angaben von 
Dr. 
A.___
 habe der Beschwerdeführer nach dem Sturz mit dem Fahrrad vom 
3. 
August 2019 unter Schmerzen im 
lumbalen Rückenbereich
 gelitten
. 
Anlässlich der k
linisch
en Untersuchung sei eine Lendenwirbelsäule (
LWS
)
 mit einge
schränkter Beweglichkeit und entsprechender 
Druckdolenz
 lumbal
 fest
gestellt worden. 
Radiologisch 
sei im Bereich der 
LWS 
keine
 Fraktur
 festzustellen gewesen
. 
Es sei die 
Diagnose einer Kontusion
 der LWS gestellt worden
. Der Beschwerde
führer sei 
medikamentös und lokal mittels 
n
ichtsteroidale
n
 Antirheumatika (NSAR)
 
b
ehandelt worden
. Anlässlich der Konsultation vom
 
1
6. 
August 
2019 
sei eine starke Besserung der 
Rücken
schmerzen
 
festgestellt worden
. 
    
Nachdem der Beschwerdeführer am 2
9. 
August 2019 mit dem Motorrad auf die linke Seite gestürzt war, habe am 
3
0. 
August 
2019
 eine weitere
 Konsultation 
stattgefunden. Dabei habe der Beschwerdeführer unter Schmerzen im Bereich des linken 
Thorax
es
 
und im Bereich des linken 
Oberschenkel
s gelitten
. 
Die 
Unter
suchung 
habe eine beschwerdefreie 
Schulter, 
eine 
Druckdolenz
 links paraver
tebral, 
einen 
Kompressionsschmerz 
im Bereich der 
Rippen links dorsal, 
einen Hustenschmerz und eine 
Druckdolenz
 
im Bereich des 
lateralen 
Oberschenkel
s ergeben
. 
Die Beschwerden seien als Kontusionen des
 
linken 
Thorax
es, der linken Rippen und des linken 
Oberschenke
ls 
nach 
einem 
Motorradunfall
 interpretiert worden
. Gleichzeitig 
habe der Beschwerdeführer erwähnt, dass er seit dem Velosturz vom 
3. 
August 2019 unter 
Schmerzen im Schulterbereich links mit te
il
weiser Hyp
ä
sth
esie 
(Taubheitsgefühl) an der linken 
Hand 
ulnar
 gelitten habe
. 
Die klinische Untersuchung habe eine in den linken Arm schmerzausstrahlende Rotation der Halswirbelsäule (HWS) ergeben, welche 
als 
z
ervi
k
obrachiales
 Syndrom
 interpretiert worden sei
. 
Der Beschwerdeführer sei medikamentös mit 
NSAR 
behandelt worden
. 
    
Am 
1
3. 
September 
2019 
habe eine
 ern
eute Konsultation
 stattgefunden. Dabei 
habe der Beschwerdeführer im Bereich der
 LWS 
keine Beschwerden mehr ange
geben. Es 
habe 
jedoch 
unter 
eine
r
 
leichte
n
 Sensibilitätsstörung 
im Bereich der linken 
Hand 
ulnar
 
gelitten
. Arbeitsunfähigkeiten 
seien nicht attestiert worden
.
5.5
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, erwähnte im Zwischenbericht vom 2
6. 
Mai 2020 (
Urk. 
9/M4), 
dass die Erstkonsultation bei
 ihm 
am 1
2. 
Mai 2020 stattgefunden habe, und 
dass 
der Beschwerdeführer unter Schmerzen im Bereich der linken Schulter und unter einem persistierenden Taub
heitsgefühl im Bereich der linken Hand 
gelitten habe
. Er diagnostizierte 
eine
 Schulterkontusion links sowie ein 
Sulcus
 
unlnaris
 Syndrom
 nach Fahrradunfall vom August 2019.
5.6
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, diagnostizierte mit Zwischenbericht vom 
1. 
August 2020 (
Urk. 
9/M5) eine Schul
terkontusion links und erwähnte, dass der Beschwerdeführer unter Schulter
beschwerden bei einem leichtgradigen sensiblen 
Sulcus
 
ulnaris
 Syndrom links leide. 
5.7
    
Prof. 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates, beratender Arzt der Beschwerdegegnerin, führte in seiner Stellungnahme vom 2
1. 
August 2020 (Urk. 9/M6) aus, dass es sich beim 
Sulcus
 
ulnaris
 Syndrom um einen Engpass im 
Sulcus
 
ulnaris
 am Ellen
bogen handle, welche 
symptomatisch werde, wenn chronisch Druck ausgeübt werde. Als 
Traumafolge
 könne ein 
Sulcus
 
ulnaris
 Syndrom insbesondere dann entstehen, wenn eine Fraktur in unmittelbarer Nähe des 
Sulcus
 
ulnaris
 stattge
funden habe. Da eine 
Traumatisierung des linken Ellenbogens des Beschwerde
führers 
vorliegend 
nicht dokumentiert sei,
 könne die 
Diagnose eines posttrauma
tischen 
Sulcus
 
ulnaris
 Syndroms 
nicht gestellt werden (S. 2). 
5.8
    
Die Ärzte des Universitätsspitals 
G.___
, Klinik für Neurologie, erwähnten 
in 
ihrem Bericht vom 
1. 
Oktober 2020 (
Urk. 
3/2), dass am 
1. 
Oktober 2020 eine elektrodiagnostische Untersuchung durchgeführt worden sei, und stellte
n
 die folgende Diagnose (S. 1):
- 
leichtes 
Sulcus
 
ulnaris
 Syndrom links, Erstdiagnose im Oktober 2020 mit/bei:
- 
therapeutisch: Ell
en
bogen-Polsterung zur Nacht 
- 
Elektroneuromyographie
 (ENMG) vom Oktober 2020: diskrete Verlän
gerung der motorischen Nervenleitgeschwindigkeit (NLG) über dem 
Sulcus
 
ulnaris
 und Minderung des sensiblen Nervenaktionspotentials (SNAP
) links; normale Neurograph
ien 
des 
Nervus
 
accessorius
 
beidseits und 
Nervus
 
ulnaris
 rechts, normale 
Myograph
ien
 des 
M
usculus
 
infra
spinatus
 links
    
Die Ärzte erwähnten, dass die Fragestellung einen Status nach
 Schulterkontusion links nach Sturz mit 
dem Fahrrad (Mountainbike, 
MTB
)
 
im August 
2019
 bei einem
 fortbestehende
n, haltungsabhängigen
 Taubheitsgefühl
 
im 
linken Oberarm betreffe (S. 1)
, und 
führten aus, dass von einem leichtgradigem 
Sulcus
 
ulnaris
 Syndrom auszugehen sei. 
Es 
sei eine Ellbogenpolsterung links und eine Vermei
dung von Reizung und Kompression im Ellbogenbereich angezeigt
 (S. 2). 
6.
6.1
    
Den erwähnten medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass der Beschwerde
führer nach dem Unfall vom 
3. 
August 2019 erstmals am 
6. 
August 2019 durch 
Dr. 
A.___
 behandelt wurde (vorstehend E.
 5.4
). Dabei habe der Beschwerde
führer 
unter Schmerzen im Bereich der LWS gelitten
 und sei 
in Bezug auf die linke Schulter, den linken Arm und die linke Hand weitgehend beschwerdefrei 
gewesen (vorstehend E.
 5.4 und E. 5.2
). 
Es 
wurde eine Kontusion der LWS diag
nostiziert. 
Anlässlich der 
Folgek
onsultation vom
 
1
6. 
August 
2019 
wurde eine starke Besserung der 
lumbalen 
Rücken
schmerzen
 
festgestellt
 (vorstehend E. 5.4)
.
 
6.2
    
In der Folge erlitt der Beschwerdeführer am 2
9. 
August 2019 einen erneuten Unfall
. Dabei stürzte 
er mit dem Motorrad auf die linke Seite. Anlässlich der Erst
konsultation 
nach dem Unfall vom 2
9. 
August 2019 
bei 
Dr. 
A.___
, welche am 
3
0. 
August 
2019
 
stattgefunden hatte, litt
 
und im Bereich des linken 
Oberschenkel
s
. E
s wurden 
Kontusionen 
des linken Thoraxes, der linken Rippen und des linken Ober
schenkels
 diagnostiziert. 
Gleichzeitig 
litt der Beschwerdeführer unter 
Schmerzen im Schulterbereich links mit teilweiser Hypästhesie
 
an der linken Hand 
ulnar
, wobei diese Beschwerden 
gemäss den Angaben des Beschwerdeführers 
bereits 
seit dem Unfall vom 
3. 
August 2019 bestanden hätten. 
Diesbezüglich wurde ein 
zervikobrachiales
 Syndrom 
mit einer 
in den linken Arm schmerzausstrahlende
n
 Rotation der HWS
 diagnostiziert. A
nlässlich
 einer 
weiteren Konsultation vom 1
5. 
November 2019
, stellte 
Dr. 
A.___
 
persistierende 
Parästhesien im Bereich des linken Unterarms und der linken Hand 
ulnarseits
 sowie intermittierend 
Hypästhesien
 fest
 
(vorstehend E.
 5.4
) 
und 
über
wies den Beschwerdeführer 
am 
1
8. 
November 2019 an 
Dr. 
B.___
 zur Durchführung einer 
neurologische
n
 Untersuchung.
 Im Zuweisungsschreiben vom 1
8. 
November 2019 erwähnte 
Dr. 
A.___
 indes ausschliesslich den Sturz mit dem Fahrrad vom 
3. 
August 2019 und 
sah davon ab, 
den Sturz mit dem Motorrad vom 2
9. 
August 2019 
zu erwähnen 
(vorstehend E.
 5.2
). 
6.3
    
Die am 2
5. 
November 2019 von 
Dr. 
B.___
 durchgeführte neurologische
 Unter
suchung 
ergab
 ein 
leichtgradiges sensibles 
Sulcus
 
ulnaris
 Syndrom links
. 
Dr. 
B.___
 
führte 
als Ursache den Unfall mit dem Fahrrad vom 
3. 
August 2019
 auf 
und 
ging 
davon aus, dass sich der Beschwerdeführer 
dabei 
möglicherweise eine Ellenbogenkontusion zugezogen haben könnte (vorstehend E.
 5.3
). 
6.4
    
Auch die Ärzte des 
Universitätsspitals G.___
 gaben in ihrem Bericht vom 
1. 
Oktober 2020 (vorstehend E.
 5.8
) an, dass die hausärztliche Zuweisung auf Grund von Schmerzen im Bereich der linken Schulter nach einem Sturz mit dem Fahrrad beziehungsweise Moun
tainbike im Juli 2019 (
Urk. 
3/2 S. 2) beziehungsweise August 2019 (Urk. 3/2 S. 1) erfolgt sei
. Ihre 
neurologische Untersuchung 
ergab 
in Übereinstimmung mit derjenigen durch 
Dr. 
B.___
 ein leichtes 
Sulcus
 
ulnaris
 Syndrom links. 
7.
7.1
    
Nach Gesagtem steht 
fest, dass der den Beschwerdeführer nach dem Sturz mit dem Fahrrad vom 
3. 
August 2019 erstbehandelnde 
Dr. 
A.___
 anlässlich der Konsultationen vom 
6. 
und 1
6. 
August 2019 lediglich Schmerzen im Bereich der LWS feststellte und erwähnte, dass der Beschwerdeführer in Bezug a
uf die linke Schulter, den linken Arm und die linke Hand weitgehend beschwerdefrei 
gewesen sei. Erst nach dem erneuten Unfall vom 2
9. 
August 2019, als der Besch
werde
führer mit dem Motorrad stürzte, wurde
n
 anlässlich der Konsultation vom 3
0. 
August 2019 von 
Dr. 
A.___
 erstmals 
Schmerzen im Bereich des linken 
Thorax
es
 und des 
linken 
Oberschenkel
s 
sowie Schmerzen im Bereich der linken Schulter 
mit teilweiser Hypästhesie
 an der linken Hand 
ulnar
 festgestellt. In der Folge stellte 
Dr. 
A.___
 im Zuweisungsschreiben an 
Dr. 
B.___
 vom 1
8. 
November 2019 erstmals 
Parästhesien im Bereich des linken Unterarms und der linken Hand 
ulnarseits
 
fest. 
7.2
    
D
ie auf echtzeitlichen
 Angaben 
anlässlich der Erstkonsultation und der Folge
konsultationen beruhenden Beurteilungen durch 
Dr. 
A.___
 vom 1
8. 
Novem
ber 2019 (vorstehend E.
 5.2
) und durch 
Dr. 
C.___
 vom 2
3. 
März 2020 (vorste
hend E.
 5.4
) vermögen 
insbesondere 
in Bezug auf den 
zeitlichen 
Verlauf des Gesundheitsschadens 
und des Beschwerdebildes 
zu überzeugen, so dass 
insofern 
vorliegend 
darauf abgestellt werden kann.
 Nicht zu überzeugen 
vermag 
die Beurteilung durch 
Dr. 
A.___
 i
n
 seinem
 Überweisungsschreiben vom 1
8. 
November 2019 (vorstehend E.
 5.2
)
 
insofern
, als er darin den Unfall vom 2
9. 
August 2019 nicht erwähnte und auf Grund der Angaben des Beschwerde
führers vom 3
0. 
August 2019, wonach er bereits seit dem 
3. 
August 2019 unter Schulterschmerzen und unter einer teilweisen Hypästhesie im Bereich der linken Hand gelitten habe (vgl. 
Urk. 
9/M3), 
davon ausging, dass diese Beschwerden auf den Unfall vom 
3. 
August 2019 zurückzuführen seien.
 
Dies steht im 
Gegensatz zu dem von 
Dr. 
A.___
 
anlässlich 
der 
Konsultationen vom 
6. 
und 1
6. 
August 2019 erhobenen Befund, wonach der Beschwerdeführer 
in Bezug auf die linke Schulter und den linken Arm 
beschwerdefrei gewesen sei
.
 Diesbezüglich erscheint die Beurteilung durch 
Dr. 
A.___
 
vielmehr 
als widersprüchlich, 
weshalb 
darauf 
nicht 
abgestellt werden kann. Zudem gilt es diesbezüglich zu beachten, dass eine 
Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», 
wie bereits erwähnt (vorstehend E.
 1.4
), 
beweisrechtlich nicht zulässig 
ist 
und zum Nachweis der Unfallkausalität nicht 
genügt. 
7.3
    
Demgegenüber
 
gilt es bei der
 Beurteilung durch 
Dr. 
B.___
 vom 
2
5. 
November 2019
 
(vorstehend E. 5.3) 
zu berücksichtigen
, dass ihr
 
auf Grund des Zuweisungs
schreibens von 
Dr. 
A.___
 vom 1
8. 
November 2019 (vorstehend E.
 5.2
) die 
U
mstä
nd
e
, dass der Beschwerdeführer nach dem versicherten Unfallereignis vom 
3. 
August 2019 am 2
9. 
August 2019 einen weiteren Unfall erlitten hatte, 
und dass erst im Anschluss an letzteren Unfall Schmerzen im Bereich der linken Schulter sowie Gefühlsstörungen im Bereich des linken Armes und der linken Hand erst
mals 
angegeben hatte
, offensichtlich nicht bekannt waren. Demzufolge vermag die Beurteilung durch 
Dr. 
B.___
 insoweit nicht zu überzeugen, als dass 
sie 
darin davon ausging, dass das leichtgradige sensible 
Sulcus
 
ulnaris
 Syndrom links möglicherweise durch eine Ellenbogenkontusion verursacht worden sein könnte, welche sich der Beschwerdeführer anlässlich des Unfalls vom 
3. 
August 2019 zugezogen haben könnte. Denn mangels Kenntnis des 
weiteren 
Unfalls vom 2
9. 
August 2019 beruht 
ihre 
Beurteilung auf einer unvollständigen Kenntnis des Sachverhalts und vermag 
insofern vorliegend nicht zu überzeugen. 
7.4
    
Des Gleichen 
gilt es auch bei der Beurteilung durch die Ärzte 
des 
Universitätsspitals G.___ 
vom 
1. 
Oktober 2020 (vorstehend E.
 5.8
)
 zu berücksichtigen, dass 
diese auf Grund der Zuweisung zwar Kenntnis des versicherten Unfalls im Sinne eines Sturzes mit dem Fahrrad vom 
3. 
August 2019, 
nicht hingegen 
Kenntnis des Unfalls im Sinne eines Sturzes mit dem Motorrad vom 2
9. 
August 2019 hatten. Insoweit die Ärzte des 
Universitätsspitals G.___ 
die Schulterschmerzen und das leichte 
Sulcus
 
ulnaris
 Syndrom links auf den Unfall vom 
3. 
August 2019 zurückführen wollten, 
beruht daher 
auch deren Beurteilung 
auf einer unvollständigen 
Kenntnis des 
massgeblichen Sachverhalts und vermag daher 
nicht zu überzeugen, 
weshalb 
insoweit darauf 
nicht 
abgestellt werden kann. 
7.5
    
Die Stellungnahme von 
Prof. 
F.___
 vom 2
1. 
August 2020 (
vorstehend E.
 5.7
) 
erfüllt grundsätzlich die nach der Rechtsprechung für eine beweiskräftige medi
zinische Ent
schei
dungs
grundlage vorausgesetzten Kriterien (vgl. vorstehend E.
 
1.5
). Insbe
son
dere vermag zu überzeugen, dass er in seiner Beurteilung davon ausging, dass eine 
Traumatisierung 
des linken Ellenbogens des Beschwerde
führers
, insbesondere eine solche
 im Sinne einer Fraktur oder Kontusion
,
 
nicht erstellt sei, weshalb 
die Diagnose eines posttraumatischen 
Sulcus
 
ulnaris
 Syndroms nicht gestellt werden 
könne. 
Dabei schadet nicht, dass es sich bei 
seiner 
Stellungnahme 
um ein Aktengutachten handelt, da auch nicht auf eigenen Untersuchungen beruhende Berichte und Stellungnahmen beweiskräftig sein können, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die Beurteilung eines an sich feststehenden medizini
schen Sachverhalts geht, mit
hin die direkte fachärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteile des Bundesgerichts 9C_558/2016 vom 4. November 2016 E. 6.1 und 8C_641/2011 vom 22. Dezember 2011 E. 3.2.2). Dies ist bei der 
vorliegenden 
Beurteilung 
der Unfallkausalität 
der Fall, weshalb insoweit einer Aktenbeurteilung nichts ent
gegenstand.
    
In Bezug auf die 
Beurteilung durch 
Prof. 
F.___
, welcher beratender Arzt der Beschwerdegegnerin ist, 
gilt es 
indes 
zu beachten, dass der Beweiswert von 
Beurteilungen versicherungsinterner Arztpersonen 
gemäss der Rechtsprechung 
zwar 
mit jenem externer medizinischer Sach
verständigengutachten vergleichbar ist, 
wenn 
sie den praxisgemässen Anforde
rungen an ein ärztliches Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1) genügen
,
 und 
wenn 
die Arzt
person über die notwendigen fachlichen Qualifikationen v
erfügt (BGE 137 V 210 E. 1.2.1)
, 
dass a
uf das Ergeb
nis versicherungsinterner ärztlicher Ab
klä
rungen 
indes 
nicht abgestellt werden
 kann
, 
wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit be
ste
he
n (BGE 139 V 225 E. 5.2 und 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7; Urteil des Bun
desgerichts 8C_197/2014 vom 
3. 
Oktober 2014 E. 4).
 
Solche Zweifel an der Zu
verlässigkeit und Schlüssigkeit der Stellungnahme durch 
Prof. 
F.___
 sind vorliegend indes nicht zu erkennen, weshalb in Bezug auf die Frage nach der natürlichen Kausalität der Beschwerden zum versicherten Unfallereignis 
vorlie
gend 
darauf abgestellt werden kann.
8.
    
8.1
    
Gestützt auf die nachvollziehbaren Beurteilungen 
durch 
Dr. 
A.___
 vom 1
8. 
November 2019 (vorstehend E.
 5.2
), 
durch 
Dr. 
C.___
 vom 2
3. 
März 2020 (vorstehend E.
 5.4
)
 und durch Prof. 
F.___
 
vom 2
1. 
August 2020 (vorstehend E.
 5.7
)
 ist daher auszugehen, dass der Beschwerdeführer 
anlässlich des Unfaller
eignisses vom 
3. 
August 2019 weder eine Fraktur noch eine Kontusion
 
des 
linken Ellenbogens
 erlitt, und dass er unmittelbar nach diesem Unfallereignis sowie im Zeitraum danach bis zum erneuten Unfall vom 2
9. 
August 2019 
lediglich 
unter Rückenschmerzen beziehungsweise unter 
Schmerzen im Bereich der LWS 
litt.
 Demzufolge ist davon auszugehen, dass 
die erstmals am 3
0. 
August 2019 doku
mentierten Beschwerden im Bereich der 
linke
n Schulter, des
 linken Arm
s
 
und der 
linke
n
 Hand
 
im Sinne von 
Folgen eines leichten 
Sulcus
 
ulnaris
 Syndroms links nicht mit überwiegender W
ahrscheinlichkeit durch das versicherte Unfallereignis vom 
3. 
August 2019 verursacht wurden. 
Da anlässlich der Konsultation bei 
Dr. 
A.___
 vom 1
6. 
August 2019 eine starke Besserung der lumbalen Rücken
schmerzen festgestellt wurde (vorstehend E.
 5.4
), und da der Beschwerdeführer in der Zeit ab dem 3
0. 
August 2019 nicht mehr angab, unter lumbalen Rücken
beschwerden zu leiden, ist in Bezug auf den versicherten Unfall vom 
3. 
August 2019 von einem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante spätestens am 2
9. 
August 2019 auszugehen.
8.2
    
Da davon auszugehen ist, dass in Bezug auf den Unfall vom 
3. 
August 2019 bereits am 2
9. 
August 20
19 der Status quo sine 
vel
 ante
 erreicht wurde, und da die Unfälle vom 
3. 
und vom 2
9. 
August 2019 zudem verschiedene Körperteile betrafen, entfällt 
daher 
auch eine Teilursächlichkeit für die ab dem 2
9. 
August 2019 weiterbestehenden Beschwerden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_816/2009 vom 2
1. 
Mai 2010 E. 4.3 f.)
. 
8.3
    
Unter diesen Umständen ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin mit dem die Verfügung vom 2
8. 
September 2020 (
Urk. 
8/K20) bestätigenden Einspracheentscheid vom 
4. 
März 2021 (
Urk. 
2) die 
vorübergehenden 
Versiche
rungsleistungen
, insbesondere diejenigen für Heilbehandlung, 
für die Folgen des Unfalls vom 
3. 
August 2019 wegen Erreichens d
es Status quo sine 
vel
 ante
 auf den 2
2. 
August 2020 einstellte. 
    
Demzufolge ist die Beschwerde, insoweit auf sie einzutreten ist, abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit auf sie eingetreten wird
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Helsana Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensVolz