zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00290 · 2015-05-29 · de
Unfall beim Überqueren eines Fussgängerstreifens; Zahnbeschwerden, Diskushernien und Unterfunktion der Schilddrüse nicht natürlich-kausal; kein verfrühter Fallabschluss; fehlende Adäquanz der übrigen Beschwerden (Prüfung nach BGE 134 V 109); Leistungseinstellung rechtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00290
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Buchter
Urteil
 
vom 
29. Mai 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Andrea 
Schmid
 Kistler
Advokatur- und Notariatsbüro Davos, Kistler & Kollegen
Promenade 132 A, 7260 Davos Dorf
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Fürsprecher Martin Bürkle
Stiffler & Partner, Rechtsanwälte
Dufourstrasse 101, Postfach 1072, 8034 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
Die 1961 geborene 
X.___
, 
ohne 
berufliche Ausbildung
, verheiratet und Mutter von vier erwachsenen Kindern, war ab 
1. April 1996 
mit einem Beschäf
tigungsgrad von 70 % 
im 
Hausdienst des 
Spitals Y.___
 ange
stellt, 
als sie 
am 
28. April 2010 
auf 
einem Fussgängerstreifen von einem Perso
nenwagen angefahren 
und verletzt
 wurde
 
(Urk. 12/1).
 D
ie AXA Versicherungen AG 
als 
für das Ereignis 
zuständiger Unfallversicherer 
kam für die Heilbehand
lung auf und 
erbrachte
 Taggeld
er
. 
Gestützt auf das von ihr eingeholte
 interdis
ziplinäre
 Gutachten
 der Gutachterstelle 
Z.___
 vom 8. August 2011 (Urk. 13/M48
a
) 
verfügte sie am
 10. Januar 2012 (Urk. 12/187) 
die Leistungsein
stellung per 31. August 2011
, welche sie 
auf Einsprache der Versicherten vom 9. Februar 2012 (Urk. 12/201) hin mit Entscheid vom 13. November 2012 (Urk. 2) 
bestätigte
.
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
, vertreten durch Rechtsan
wältin Andrea 
I.___
 Kistler, 
am 13. Dezember 2012
 
Beschwerde mit dem folgenden Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 2):
„
1.
Der Einspracheentscheid der AXA Versicherungen AG als obligatorische Unfallversicherung vom 13. November 2012 sei aufzuheben.
2.
Es sei die psychotherapeutische/psychiatrische, physiotherapeutische und somatische Heilbehandlung fortzusetzen und der Beschwerdeführerin UV Leistungen (Behandlungskosten und Taggelder) weiterhin zu gewähren.
3.
Es seien weitere medizinische Abklärungen in folgenden Bereichen vorzu
nehmen:
• 
psychiatrisches Gutachten,
• 
zahnmedizinisches Gutachten und
• 
betreffend somatischer Beschwerden:
–
Läsion des Nervus peronaeus rechts
–
paramediane thorakale Diskushernie 3/4 beziehungsweise 2/3
–
Schilddrüsenunterfunktion,
zzgl. Fortsetzung der UV Leistungen (Behandlungskosten und Taggelder)
4.
Eventualiter sei der Beschwerdeführerin eine Invalidenrente ab wann rech
tens auf der Basis eines Invaliditätsgrades von 100 % und eine ent
sprechende Integritätsentschädigung zuzusprechen.
5.
Unter Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin."
Die 
AXA Versicherungen AG 
schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 30. April 2013 (Urk. 11) auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 3. Mai 2013 (Urk. 14) zur Kenntnis gebracht wurde.
3.
    
Mit Urteil heutigen Datums wies das hiesige Gericht die Beschwerde gegen die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 22. Februar 2013 (Urk. 12/236) betreffend Verneinung eines Anspruches auf Leistungen
 der Invalidenversicherung 
ab (Prozess IV.2013.00282).
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 werden 
 
soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt 
(Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigung
en, die den Folgen eines 
Unfalles
 
ähnlich sind, in die
 Versicherung einbeziehen (Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versi
cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe
handlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.2
    
Nach Art. 10 
Abs. 
1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des 
Unfalles
 
voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 
Abs. 
1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des 
Unfalles
 
zu mindestens 10
 %
 
invalid 
(
Art. 8 des Bundes
ge
setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG])
, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 
Abs. 
1 
UVG
). Der Rentenan
spruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfäl
lige Ein
gliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen da
hin (Art. 19 
Abs. 
1 UVG). Sodann hat die versicherte Person nach Art. 24 Abs. 1 UVG Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet. 
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, 
Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin
ne des natürlichen Kausalzusammenhang
e
s sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhang
e
s nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleini
ge oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körper
liche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit ander
e
n Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetre
tene gesundheitliche Störung entfiel
e (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 
4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädig
enden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist ei
ne Tatfrage, worüber die Ver
wal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden
 hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammenhang
e
s genügt für die Begründung eines Leis
tungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.
4
1.4.1
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.4.2
    
Die Adäquanz als rechtliche Eingrenzung der 
sich aus dem natürlichen Kausal
zusammenhang ergebenden Haftung des Unfallve
rsicherers spielt im Bereich or
ganisch objektiv ausgewiesener Unfallfolgen praktisch keine Rolle, 
da sich hier die adäquate weitgehend mit der natürlichen Kausalität deckt (BGE 134 V 109 E. 2; 127 V 102 E. 5b/bb). Sind die geklagten Beschwerden natürlich unfall
kausal, aber nicht organisch objektiv ausgewiesen, so ist die Adäquanz beson
ders zu prüfen. Dabei ist vom augenfälligen Geschehensablauf auszu
gehen, und es sind gegebenenfalls weitere unfallbezogene Kriterien einzu
beziehen (BGE 134 V 109 E. 2.1). Hat die versicherte Person beim Unfall eine 
Verletzung erlitten, wel
che die Anwendung der so genannten Schl
eudertrauma-Rechtsprechung recht
fertigt, so sind hierbei die 
in 
BGE 117 V 359 E. 6a
 begrün
deten und in 
BGE 134 V 109 E. 10 präzisierten Kriterien massgebend. Ist diese Rechtspre
chung nicht anwendbar, so sind grundsätzlich die Adäquanzkriterien, welche für psychische Fehlentwicklungen nach einem Unfall entwickelt wurden (BGE 115 V 133 E. 6c/aa; so genannte Psycho-Praxis), anzuwenden (BGE 134 V 109 E. 2.1; zum Ganzen vgl. BGE 138 V 248 E. 4; vgl. auch BGE 140 V 356 E. 3.2).
2.
2.1
    
Streitig und zu prüfen ist die Einstellung der Leistungen der obligatorischen Unfallve
rsicherung per 31. August 2011.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
stellte sich auf den Standpunkt, 
gemäss dem 
von ihr eingeholten 
Z.___
-Gutachten 
vom 8. August 2011 
stünden die 
über Ende 
August 2011 
geklagten
 Beschwerden 
nicht mehr in einem natürlichen Kausal
zusammenhan
g zum Unfall
ereignis
 vom 28. April 201
0. 
Davon ausgenommen seien die Schmerzen im Bereich der Eintrittspforte am Ligamentum patellae, welche sich jedoch nicht auf die Arbeitsfähigkeit auswirkten und für die sie im Zusammenha
ng mit der Entfernung des Tibiamarkn
agels weiterhin die gesetzli
chen Leistungen erbracht habe
. Damit erübrige sich die Prüfung der Adäquanz
 (Urk. 2 S. 9 ff., Urk. 11).
2.2
    
D
em hielt die Beschwerde
führer
in entgegen, Ende August 2011 sei der medi
zinische Endzustand noch nicht erreicht gewesen. Die Beschwerdegegnerin habe diesbezüglich zu Unrecht auf die nicht nachvollziehbaren und widersprüchli
chen gutachterlichen Feststellungen abgestellt und keine weiteren 
differential
diagnostischen 
Abklärungen getätigt (
Urk. 1 
S. 8 ff.). 
D
as 
Z.___
-
Gutachten 
sei 
in einzelnen Disziplinen unvollständig und lasse zudem entscheidrelevante me
dizinische Abklärungen im Bereich der Zahnmedizin, Psychiatrie, Neurologie und Endokrinologie vermissen (S. 12 ff.). Falls das Gericht einen medizinischen Endzustand bejahe und weitere Abklärungen nicht a
ls erforderlich erachte, so sei
 ihr auf der Basis der medizinischen Erhebungen der behandelnden psychiat
rischen und neurologischen Fachpersonen eine Invalidenrente und eine Inte
g
ritätsentschädigung zuzusprechen, da die psychischen und somatischen Beschwerden in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zum Unfall stünden (S. 21 ff.).
3.
3.1
    
Die medizinische A
ktenlage seit dem Unfall
ereignis
 vom 
28. 
April 2010 präsen
tiert sich im Wesentlichen wie folgt:
3.
2
    
Die vom 28. April bis 10. Mai 2010 
erst
behandelnden Ärzte des 
Spitals A.___
 hielten i
m Austrittsbericht vom 10. Mai 2010 (Urk. 13/M8) 
fest
, 
die via Rettungsdienst zugewiesene Patientin sei am 28. April 2010 als Fussgängerin von einem Personenwagen angefahren worden, zu Boden gestürzt und mit dem Kopf links aufgeprallt. Bewusstlosigkeit, Amnesie, Nausea oder Erbrechen seien nicht aufgetreten. 
Nebst 
multiplen Kontusionen habe 
sie 
eine dislozierte distale Zweietagen-Unterschenkel-Fraktur rechts mit oberflächlicher Schürfwunde prä
tibial distal rechts und eine dislozierte Clavicula-Fraktur im mittleren Drittel links erlitten, deren operative Versorgung noch am Unfalltag respektive am 30. April 2010 erfolgt sei (vgl. 
dazu 
Urk. 13/M6-M7). Der postoperative Verlauf sei komplikationslos gewesen. Überdies sei bei Spitaleintritt mittels CT-Untersu
chung eine nicht dislozierte temporobasale Schädelbasis-Fraktur links (Jochbo
gen-, Sphenoid- und laterale Orbitawand-Fraktur je links) festgestellt worden
, welche
 
im 
Verlaufs-CT vom 30. April 2010 unauffällig geblieben 
sei 
und keine weiteren Kontrollen
 erfordere
.
 A
m 10. Mai 2010 
sei die Beschwerdeführerin 
an Gehstöcken mobil mit erlaubter Teilbelastung von 15 Kilogramm während sechs bis acht Wochen in die Rehabilitation entlassen worden. Bis voraussichtlich Juli 2010 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % (Urk. 13/M5 Ziff. 8).
3.3
    
In der Folge
 
hielt sich
 die Beschwerdeführerin vom 10. Mai bis 7. Juni 2010 in der 
Klinik B.___
 auf
, wo sie 
gemäss
 Aus
trittsbericht vom 9. Juni 2010 (
Urk. 13/M10) verschiedene Therapien absolvierte und den Umgang mit Gehstö
cken 
erlernte. Bei Austritt sei sie „Klinik mobil“
 gewesen, wobei das Treppen
steigen nur im Beisein einer fokussierenden Person gelungen sei. Von Seiten der Schädelbasis-Fraktur hätten sich keine Komplikationen ergeben.
3.4
    
Daraufhin
 erfolgten regelmässige 
K
ontrollen im 
Spital A.___
 (Urk. 13/M11, Urk. 13/M16), 
de
ss
en Ärzte
 am 6. Oktober 2010 
im Rahmen eines ambulant durchgeführten Eingriffs 
das Osteosynthesematerial 
(Titannagel) 
im Bereich der vollständig konsolidierten 
Cla
viculafraktur entfernt
en
 und eine sofortige Voll
belas
tung erlaubt
en
 
(Urk. 13/M18).
3.
5
    
M
ed. pract. 
C.___
, Neurologie
 FMH
, 
welcher die Beschwerdeführerin am 20. August und 10. September 2010 
im Zentrum 
G.___
 
untersucht und zwecks Ausschluss einer Contusio cerebri die im Wesentlichen unauffällig gebliebene MR-Untersuchung des Schädels vom 26. August 2010 (Urk. 13/M19) veranlasst hatte, 
berichtete a
m
 18. Oktober 2010 (Urk. 13/M20)
, 
laut 
eigenen Angaben
 
sei die Patientin nach dem Unfall vom 28. April 2010 nicht bewusst
los, 
aber
 für kurze Zeit teilweise desorientiert gewesen
;
 unmittelbar nach dem Ereignis 
hätten sich 
starke linksseitige Kopfschmerzen
 entwickelt und später seien weitere
 Beschwerden hinzugekomm
en. Dies gebe, so der 
Neurologe
, 
An
lass 
zu folgender Diagnosestellung
:
- 
Commotio cerebri am 28. April 2010 im Rahmen eines 
Unfalles
 
mit Joch
bogenfraktur links, Sphenoidfraktur links und lateraler Orbitawand
fraktur links
- 
Posttraumatische Kopfschmerzen vom Spannungstyp
- 
Posttraumatischer Lagerungsschwindel, ausgehend vom rechten pos
te
rioren Bogengang
- 
Posttraumatisches vegetatives Syndrom mit erheblichen Blutdruck
schwankungen und orthostatischer Dysregulation
- 
Arterielle Hypertonie
Med. pract. 
C.___
 
erklärte, er habe die Beschwerdeführerin angeleitet, wie 
sie 
bei fehlender Wirksamkeit des aktuellen, von ihr abgebrochenen Epley-Repositionsmanövers und persistierendem Lagerungsschwindel in Eigenregie einen erneuten Repositionsversuch 
unternehmen könne. 
Zudem
 habe er Medi
kamente zur Behandlung der Kopfschmerzproblematik rezeptiert.
3.
6
    
Im Rahmen der Konsultation im 
Spital A.___
 vom 22. November 2010 (
Bericht vom 21. Dezember 2010
 
[
Urk. 13/M24
]
) gab die Beschwerde
führerin an, dass sie an der linken Schulter kaum noch Schmerzen habe und das Gehen ebenfalls nicht schlecht gelinge respektive stetige Verbesserungen zeige, sodass si
e zuhause auf die Gehstöcke ver
zichte. Der zuständige Oberarzt trug ihr auf, unter Fortführung der manualthe
rapeutischen Massnahmen (Physio
therapie, Gehtraining, selbständige Durchführung von Übungen im Wasser) die Gehhilfen raschmöglichst wegzulassen und dann einen Arbeitsversuch zu unternehmen, wobei allenfalls voraussichtlich vorübergehend eine mehrheitlich sitzende Tätigkeit gefunden werden müsse.
3
.7
    
Auf Empfehlung 
ihres beratenden Arztes
 
Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Neurolo
gie, 
welcher 
in seiner Stellungnahme vom
 24. November 2010 
(Urk. 13/M21 S. 2)
 den somatischen Verlauf als regelrecht bezeichnet und 
die
 von med. pract. 
C.___
 
beschriebenen Beschwerden teilweise im Rahmen einer depressi
ven Verstimmung und einer vorbestehenden Neurasthenie interpretiert
 hatte
, 
veranlasste die Beschwerdegegnerin eine 
konsiliarische 
Untersuchung durch 
Dr. med. 
E.___
, Fachärztin für Neurologie
.
    
I
m Bericht vom 5. Januar 2011 (Urk. 13/M26) 
betreffend die Untersuchung vom 15. Dezember 2010 
stellte 
die Konsiliarärztin 
nebst einer Hypertonie und 
einer 
Adipositas (BMI 30.5 kg/m2) 
die folgenden Diagnosen (S. 7
 oben
):
- 
Status nach Schädel
h
irntrauma 
mit Schädelbasisf
raktur temporo-basal links, Jochbogen
f
raktur links, Sphenoidfraktur links und lateraler Orbi
tawandfraktur lin
k
s (28. April 2010)
- 
Status nach Unterschenkelfraktur rechts (28. Ap
ril 2010)
- 
Status nach Claviculafraktur links (28. April 2010)
    
In ihrer Beurteilung (S. 7 f.) führte Dr. 
E.___
 aus, anlässlich ihrer Unter
su
chung sei der 
neurologische Status in Bezug auf die Hirnnerven normal 
gewesen 
und auch im 
Bereich des übrigen Körpers
 
habe sie
 keine neurologi
schen Ausfälle
 
festgestellt
. Anhand des durchgeführten Medikamentenstatus lasse 
sich
 eine regelmässige Medikamenteneinnahme 
nicht belegen
. 
Es dürfe gefolgert werden, dass die Befunde am Hirn- und Gesichtsschädel (Jochbogen) gut verheilt seien, keine Nervenläsionen im 
Bereich der Frakturen bestünden und 
der Kerns
pintomogramm-Befund normal sei. 
Folgen einer Schädel
-H
irn
verletzung seien nicht nachweisbar. In Bezug auf die Clavicula links sei das Resultat sehr zufriedenstellend und vor allem auch hinsichtlich des 
rechten 
Unterschenkels sei der Verlauf zeitgerecht. Sie habe die Beschwerdeführerin ermuntert, sich ohne Stöcke fortzubewegen, damit eine Arbeitsaufnahme – ab 1. Februar 2011 zu 50 % und 
spätestens 
ab 1. März 2011 zu 100 % – erfolgen könne. Unfallbedingt empfehle sie als Prozedere eine Fortführung der Gang
schulung bis zum Erreichen des medizinischen Endzustand
e
s per 
Ende Februar 201
1. 
Soweit 
aktuell
 feststellbar sei eine Integritätsentschädigung nicht ausge
wiesen (S. 9 Ziff. 4-6).
3.
8
    
Am 26. Januar 2011 berichtete 
der zuständige Oberarzt des 
Spitals A.___
 (Urk. 13/M32)
 bezüglich des rechten Unterschenkels von einem positiven klini
schen und bildgebenden Befund
, weshalb unbedingt das Gehen ohne jegliche Gehhilfen erforderlich sei. 
Bei aus
 
chirurgischer Sicht 
insgesamt zufriedenstel
lend verlaufener
 Behandlung 
empfehle er nun eine Reintegration in den Arbeitsalltag, wobei ab 1. Februar 2011 eine Arbeitsfähigkeit von 50 % für eine überwiegend sitzende
 Tätigkeit bestehe (vgl. auch Urk. 13/M29). Überdies bitte er um hausärztliche Evaluation der Notwendigkeit einer psychologischen Betreuung oder allenfalls einer psychiatrischen Einschätzung, da die Beschwer
de
führerin gemäss Angaben ihrer Tochter eine entsprechende Symptomatik auf
weise und er 
sie 
anlässlich der jüngsten Verlaufskontrolle vom 24. Januar 2011 sehr weinerlich erlebt habe.
3.
9
    
Dr. 
D.___
 verfasste am 23. März 2011 (Urk. 13/M35 S. 3) eine ausführliche Stellungnahme zuhanden der Beschwerdegegnerin.
 Darin 
bekräftigte
 er unter Ver
weis auf die 
konsiliarische 
Einschätzung von Dr. 
E.___
 (vgl. E. 3.
7
 hiervor), neurologisch sehe er keine persistierenden Unfallfolgen mehr. Im Vor
dergrund stünden die psychiatrischen Symptome.
3.
10
    
Der die Beschwerdeführerin ab 
dem 
4. Februar 2011 behandelnde Dr. med. 
F.___
, im FMH
-Index als Facharzt für Psychiatrie und 
Psychiatrie eingetragen, jedoch im Medizinalberuferegister (www.medregom.admin.ch, besucht am 
5
. Mai
 2015) nicht als solcher verzeichnet, diagnostizierte
 im Bericht vom 28. März 2010 (
richtig
: 2011; 
Urk. 13/M37) eine schwere posttraumatische Störung mit spezieller Betonung depressiver Symptome. Er erklärte, sowohl betreffend die seelische Traumatisierung als auch den immer noch nicht gebes
serten körperli
chen Zustand könne keine gute Prognose gestellt werden. Nach seinem Dafür
halten werde die Beschwerdeführerin wohl kaum wieder arbeitsfä
hig werden.
3.
11
    
Nach Wiedervorstellung der Beschwerdeführerin im 
Zentrum 
G.___
 
erfolgten verschiedene diagnostische Abklärungen, zunächst 
am 
18. Februar 2011 
eine MR-Untersuchung
 des Kopfes
 un
d der Halswirbelsäule (HWS)
. 
Laut
 
Beurteilung 
der zuständigen
 Radiologi
n
 
vom Folgetag (Urk. 13/M43/10-11) 
zeigten sich
 dabei 
geringgradige degenerative Veränderungen der zervikalen Wirbelsäule und eine mediane Diskushernie Th3/Th4 mit leichter Myelon
impression ohne Zeichen einer Kompressionsmyelopathie, wogegen die Bildge
bung des Schädels unauffällig blieb und insbesondere keine cerebralen Trauma
folgen 
zur Darstellung brachte
.
    
Sodann fand am 4. März 2011 eine
 Elektroneuromyographie 
(ENMG) 
statt, wo
bei die erhobenen
 Befunde 
gemäss
 
B
ericht vom 7. März 2011 (Urk. 13/M43/3-4) für eine 
Läsion des Nervus peronaeus rechts, vorwiegend des Nervus peronaeus superficialis, 
sprachen.
    
Ebenfalls am 4. März 2011 
führte
 
Dipl.-Psych. 
H.___
, Psychologin FSP, 
eine neuropsychologische 
Untersuchung
 durch
. Laut Bericht vom 9. März 2011 (Urk. 13/M43/7-9) liess das erhobene 
Profil mit einerseits unauffälligen Leistun
gen und andererseits schweren bis massiven Beeinträchtigungen keine Differen
zierung zu. Die Defizite seien am 
ehesten multifaktoriell bedingt bei Status nach Commotio cerebri, psychiatrischer Erkrankung (depressive Symptome) und zeit
weiser suboptimaler Leistungsbereitschaft im Rahmen der Untersuchung
ssitua
tion. Aus neuropsychologischer Sicht stehe aktuell die 
psychotherapeuti
sche/psychiatrische Behandlung der Beschwerdeführerin 
im Vordergrund.
    
Daraufhin 
erklärte
 
Dr. med. 
I.___
, Fachärztin für Neurologie,
 
im Bericht 
des Zentrums 
G.___
 
vom 30. März 2011 (Urk. 13/
M
43
/1-2
), es sei davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin ein leichtes Schädel-Hirntrauma (Commotio cerebri) erlitten habe. Dieses 
vermöge jedoch die seither anhaltenden Kopfschmerzen vom Spannungstyp und die neuropsychologischen Defizite nur teilweise zu erklären. Nebst dem
 postcommotionelle
n
 Syndrom 
dürften nach 
Ausschluss einer symptomatischen Ursache psychosoziale Belastungsfaktoren, Veränderungen im Therapieregime und eine noch ungenügend behandelte Depression respektive affektive Faktoren eine Rolle spielen. Als Ursache der Miss
empfindung am rechten Fussrücken habe eine Läsion des Nervus peronaeus rechts unklarer Ätiologie (traumatisch, iatrogen) objektiviert werden können. 
Die Neurologin
 empfahl insbesondere eine intensive Therapie der Schmerzen und der Depression
 und hielt dafür
, dass die Beschwerdeführerin aufgrund der unbehandelten Depression und der neuropsychologischen Defizite vorerst nicht arbeitsfähig sei.
3.12
    
Dr. med. 
J.___
, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie und be
ratender Arzt der Beschwerdegegnerin, nahm am 13. April 2011 (Urk. 13/M39) zur Ein
schätzung von Dr. 
F.___
 
(vgl. E. 3.10 hiervor) 
Stellung
.
 
Er 
erachtete diese hin
sichtlich Diagnosestellung und Therapie als nicht nachvollziehbar und befand, 
die Unfallkausalität der psychischen Beschwerden sei fraglich 
respektive
 eher unwahrscheinlich.
3.
1
3
    
Anlässlich der Verlaufskontrolle im 
Spital A.___
 vom 23. Mai 2011 
(Bericht vom 25. Mai 2011 [Urk. 13/M44]) 
war 
laut Einschätzung des zuständigen Ober
arztes 
von Seiten des rechten Unterschenkels ein Jahr postoperativ rein klinisch ein
 gutes Ergebnis zu verzeichnen.
 Die 
Metallentfernung könne
 
in einem halben Jahr erfolgen 
und d
er Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess sei dringend anzu
streben.
3.
1
4
    
Die 
Sachverständigen
 der 
Gutachterstelle Z.___
, namentlich Dr. med. 
K.___
, Facharzt für Chirurgie, Dr. med. 
L.___
, Facharzt für Neurologie, Prof. Dr. med. 
M.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
und 
Dr. med. 
N.___
, Fach
arzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, stell
ten
 
im 
von der Beschwerdegegnerin eingeholten 
interdisziplinären 
Gutach
ten vom 8. August 2011 
die folgenden Diagnosen (Urk. 13/M48
a
 S. 53 f.):
- 
Status nach Schädeltrauma am 28. April 2010 mit temporo-basaler Schädelfraktur links mit Jochbeinfraktur links
,
 Sphenoidfraktur, lateraler Orbitawandfraktur
- 
mögliche, jedoch nicht überwiege
nd wahrscheinliche leichte Com
m
o
tio cerebri
- 
Kopfschmerz vom Spannungstyp (differentialdiagnostisch im Rahmen der psychosozialen Belastungen beziehungsweise durch Medikamen
tenübergebrauch)
- 
unklarer Schwindel (differentialdiagnostisch phobischer Schwank
schwindel beziehungsweise im Rahmen der psychovegetativen Dys
balance beziehungsweise orthostatisch mitbeeinflusst)
- 
keine Hinweise auf 
posttraumatischen
 Lagerungsschwindel initial und im Verlauf nach Oktober 2010 beziehungsweise bei aktuellen Unter
suchungen
- 
Status nach distaler, dislozierter 2-Etagen-Fraktur des rechten Unter
schen
kels
- 
Status nach operativer Frakturbehandlung mittels Tibiamarknagel (Fraktur in korrekter Stellung konsolidiert; Osteosynthesematerial in situ)
- 
auch am rechten Bein persistierende, mit objektiven Befunden nicht gänzlich erklärbare (differentialdiagnostisch durch Marknagelung verursachte) subjektiv invalidisierende Schmerzen mit Beinentlastung an einem Amerikanerstock
- 
Status nach Schultertrauma links mit Claviculaschaft-Fraktur im mitt
le
ren Drittel
- 
Status nach Marknagelosteosynthese der Claviculafraktur
- 
Status nach Marknagelentfernung bei geheilter Fraktur in guter Stel
lung
- 
weiterhin bestehende, durch klinische Befunde nicht zu erklärende Funktionseinschränkung der linken Schulter mit Einschränkung der Beweglichkeit und Kraft infolge der Schulterschmerzen, erklärbar durch Selbstlimitierung und maladaptives Verhalten
- 
depressive Episode gegenwärtig leicht, im Verlauf schwankend zwischen leicht bis mittelschwer
- 
Schmerzverarbeitungsstörung
    
I
n somatischer Hinsicht 
gelangten die 
Fachärzte der 
Gutachterstelle Z.___
 
zum Schluss
, 
die 
geklagten Beschwerden 
seien 
objektiv nicht 
erklärbar. Davon ausgenommen seien die Beschwerden 
im Bereich der Eintrittspforte am Ligamentum patellae
, welche 
durch
 den
 
im Rahmen der 
Osteosynthese der Unterschenkelfraktur 
ein
gebrachten Tibia-Marknagel
 erklärt werden könnten
. Einzig diese residuellen Beschwerden stünden 
in einem Kausalzusammenhang 
zum
 Unfall 
vom 28. April 201
0. 
Sie würden jedoch die Arbeitsfähigkeit nicht einschränken und 
voraus
sichtlich nach der 
bevorstehenden
 Entfernung des Tibia-Marknagels zurückge
hen
. Andere Beschwerden seien durch die objektiven Befunde nicht erklärbar 
(S. 49 unten, 
S. 55 
Ziff. 3.2 und S. 57 Ziff. 6.1).
 Die 
psychische Störung könne nicht auf den Unfall zurückgeführt werden und stehe im Verhältnis zum gesamten Beschwerdebild seit etwa Oktober 2010 im Vordergrund (S. 71 f. Ziff. 6.4, 6.5 und Ziff. 7, S. 73 Ziff. 7.4, S. 76 Ziff. 1.3). 
Eine weitere Heilbe
handlung sei unfallbedingt nicht erforderlich (S. 64 
Ziff. 8.2 und S. 74 Ziff. 8.2)
.
 
Weder 
ein 
Integritätsschaden 
noch eine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit 
sei ausgewie
sen (S. 66 Ziff. 9.1
, 
S. 75 
Ziff. 9
.1
 und S. 77 Ziff. 2 und 3
).
3.
1
5
    
A
m 26. September 2011
 (Urk. 13/M53) 
führte 
Dr. 
I.___
 
unter Ver
weis auf d
ie von ihr aufgelegte Li
teratur aus
, 
dass 
im Falle der Beschwerdeführerin
 die Diag
nosekriterien für ein leichtes Schädel-Hirntrauma (Commotio cerebri) erfüllt seien, auch wenn die Anamnese bezüglich Bewusstlosigkeit und Erbrechen ne
gativ ausfalle. 
Ausserdem
 
seien im Rahmen des
 
Z.___
-Gutachte
ns 
die von Dipl.-Psych. 
H.___
 erhobenen neuropsychologischen Defizite und die 
in der ENMG festgestellte 
Pero
naeus-Läsion rechts (vgl. E. 3.11
 hiervor) nicht berück
sichtigt
 worden
.
3.
16
    
Auf Veranlassung der Hausärztin wurde am 
27. Oktober 2011 mit der Indika
tion „Seit 5 Tagen Schwindel, Präsynkope, Parästhesien frontal und Tinnitus. Ausschluss einer Raumforderung, vertebro-bas
iläre Insuffizienz?“ eine MR-Un
tersuchung des Hirnparenchyms, der HWS und der oberen Brustwirbelsäule (BWS) durchgeführt. Diese blieb bis auf eine 
paramediane linksseitige Dis
kus
hernie Th2/Th3 mit lokaler Myelonimpression als Nebe
nbefund unauffällig, ins
besondere auch von Seiten der intrakraniellen Gefässe (Bericht vom 28. Oktober 2011 [Urk. 13/M56]).
3.1
7
    
Am 7. Dezember 2011 (Urk. 13/M55) erging eine ergänzende Stellungnahme der 
Sachverständigen
 der 
Gutachterstelle Z.___
, nachdem 
die Beschwerdeführerin deren Expertise am 7. und 25. Oktober 2011 (Urk. 12/162, Urk. 12/167) in verschiedener Hin
sicht kritisiert hatte.
3.
1
8
    
Am 14. Februar 2012 wurde das Osteosynthesematerial im Bereich des rechten Unterschenkels (Tibiamarknagel) i
m Rahmen eines stationären Aufenthalt
e
s im 
Spital A.___
 
entfernt
 (Operationsbericht vom 
selben Datum
 [Urk. 13/M60])
. Nach einem komplikationslosen intra- und postoperativen Verlauf wurde die Beschwerdeführerin 
drei Tage später
 bei erlaubter Vollbelastung entlassen (
Austrittsbericht vom 17. Februar 2012 [
Urk. 13/M61
]
).
3.
1
9
    
Am 30. April 2012 (Urk. 13/M65) berichtete 
Dr. med. dent. 
O.___
 
über die zahnärztliche Behandlung der Beschwerdeführerin, welche am 13. August 2010 erstmals 
in seiner Praxis
 vorstellig geworden sei
, 
weil
 die Prothese seit einem 
(nicht näher 
um
schriebenen) 
Unfall
 nicht mehr gepasst habe
. 
Dabei 
nahm
 
der 
behandelnde 
Zahnarzt 
im Einzelnen zur Unfallkausalität
 Stellung
, wobei er diese grösstenteils verneinte und vereinzelt eine Verursachung durch einen Unfall 
als 
möglich respektive wahrscheinlich erachtete.
3.
20
    
Der beratende Zahnarzt der Beschwerdegegnerin, Dr. med. dent. 
P.___
, führte in seiner Stellungnahme vom 
2. August 2012 (Urk. 13/
M
69)
 
zur
 Kausalitätsfrage 
zusammengefasst 
aus, dass der Verlust der Unterkieferzähne, die Insuffizienz der Unterkieferprothese und die Sanierung des Oberkiefers weder wahrschein
lich noch möglicherweise in einem kausalen Zusammenhang 
zum
 Ereignis vom 28. April 2010 stünden.
3
.
2
1
    
Der die Beschwerdeführerin ab 
Sommer
 2012 schmerzmedizinisch behandelnde Dr. med. 
Q.___
, Facharzt für Chirurgie, Leitender Arzt Schmerz- und Kom
plementärmedizin Spital 
R.___
, stellte im Bericht vom 12. September 2012 (Urk. 
13
/
M70
) 
die 
folgende
n
 Diagnosen:
- 
Chronifiziertes Schmerzsyndrom Bein rechts und Schulter links bei Sta
tus nach Polytrauma am 28. April 2010 mit
- 
Unterschenkel-Zwei-Etagen-Fraktur rechts mit Osteosynthese und Ent
fernung des Osteosynthesematerials (OSME)
- 
Claviculafraktur links mit Osteosynthese und OSME
- 
Schädelbasisfraktur
- 
Nacken-Kopfschmerzen im Sinne eines Spannungskopfschmerzes
- 
Posttraumatische Belastungsstörung
    
Er 
ging davon aus, dass 
persistierende organische Defizite beziehungsweise pathologische anatomische Ursachen wahrscheinlich nur untergeordnet an der Schmerzerhaltung beteiligt seien.
3.22
    
Dr. 
D.___
 konstatierte in seiner Aktenbeurteilung vom 31. Oktober 2012 (Urk. 13/M71), er habe 
den Ausführungen der Ärzte der 
Gutachterstelle Z.___
 
(vgl. E. 3.14 hiervor) 
nichts beizufügen.
 
S
ämtliche Beschwerden seien durch eine Schmerz
verarbeitungsstörung mit Symptomausweitung bei depre
ssiver Verstimmung zu erklären. Aus dem Bericht von Dr. 
I.___
 vom 30. März 2011 (vgl. E. 3.11 hiervor) ergäben sich keine zusätzlichen Erkenntnisse
. D
ie 
von der Neurologin 
postulierte Läsion des Nervus peronaeus superficialis sei
 
anhand der ENMG vom 4. März 2011 nicht belegt
. O
hnehin sei nicht erklärt worden, weshalb dieser in den Weichteilen verlaufende Nerv überhaupt geschädigt sein sollte
. D
ie Unfall
kausalität 
sei 
zu verneinen. Zudem 
würden
 sich bei einer solchen Nervenschä
digung lediglich Sensibilitätsstörungen im Bereich des Fussrückens
 zeigen
, wel
che die Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin 
als Reinigungskraft
 in keiner Weise einschränkten (S. 6). 
Im Weiteren führte 
der beratende Neurologe der Beschwerdegegnerin 
aus, d
ie Diskushernien auf Höhe Th2/Th3 beziehungsweise Th3/Th4 seien gering ausgeprägt und im Rahmen degenerativer Veränderungen zu erklären. 
Eine Unfallkausalität sei nicht überwiegend wahrscheinlich, da es direkt nach dem Unfall
ereignis
 vom 28. April 2010 nicht zu entsprechenden Symptomen gekommen sei
 (S. 7).
3.23
    
Nach weiteren Abklärungen im Zentrum 
G.___
 führte 
Dr.
 
I.___
 im Bericht vom 13. Februar 20
13 (
Urk. 13/M75) unter anderem aus, dass sich die Peronaeus-Läsion im Verlauf leider nicht gebessert habe. Im Gegenteil zeige sich in der 
ENMG
 vom 5. Dezember 2012 (vgl. Urk. 13/M74) im Vergleich zur 
Voru
ntersuchu
ng vom 4. März 2011 (vgl. E. 3.11
 hiervor) motorisch und sensi
bel eine Verschlechterung, wobei eine erneute perioperative Läsion anlässlich der Entfernung des Osteosynthesematerials vom 14. Februar 2
010 eine mögliche Erklärung sei (S. 2 oben). Als klinischen Befund nannte sie eine persistierende 
Hypästhesie im Innervationsgebiet des Nervus peronaeus superficialis rechts (S. 3 unten).
4.
4.
1
    
Uneins sind sich die Parteien zunächst 
in der Frage
, ob die 
thorakalen 
Dis
kusher
nien, die Zahn
schädigungen
 und die Unterfunktion der Schilddrüse (Hypothyreose) unfallbedingt 
sind
 respektive ob die Beschwerdegegnerin diesbe
züglich die erforderlichen Abklärungen getroffen hat
.
4.2
    
Nach
 der 
im angefochtenen Entscheid
 (Urk. 2 S. 12 f. Ziff. 2.3.3.5) zutreffend dargelegten Rechtsprechung
 des Bundesgerichts
 entspricht es einer m
edizini
schen Erfahrungstatsache im Bereich des Unfallversicherungsrechts
, dass prak
tisch alle Diskushernien bei Vorliegen degenerativer Bandscheibenveränderun
gen entstehen und ein Unfallereignis nur ausnahmsweise, unter besonderen Voraussetzungen, als eigentliche Ursache in Betracht fällt. Als weitgehend unfallbedingt kann eine Diskushernie betrachtet werden, wenn das Unfaller
eignis von besonderer Schwere und geeignet war, eine Schädigung der Band
scheibe herbeizuführen, und die Symptome der Diskushernie (vertebrales oder radiku
läres Syndrom) unverzüglich und mit sofortiger Arbeitsunfähigkeit auf
treten (Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_765/2
014 vom 
9. 
Februar 2015 E. 6.1
 mit Hin
weisen
; vgl. auch Rumo-Jungo/Holzer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 4. Auflage 2012, S. 55 f.
).
    
Mit der Beschwerdegegnerin ist festzustellen, dass
 vorliegend
 die Voraussetzun
gen für die Annahme einer un
fallbedingten Diskushernie 
nicht erfüllt sind. Die 
fraglichen Bandscheibenvorfälle 
Th3/Th4 und Th2/Th3
 können schon deshalb nicht als unfallkausal betrachtet werden, weil 
in den medizinischen Akten
 unmittelbar nach dem Unfall 
vom 28. April 2010 
keine entsprechenden Symptome dokumentiert sind
 und Anhaltspunkte für eine traumatische Schädi
gung der Wirbelsäule fehlen
 (vgl. auch E. 3.22 hiervor)
. 
Etwas anderes
 wurde 
auch 
von der Beschwerdeführerin
 (Urk. 1 S.
 12 oben)
 nicht 
bekundet
. Ohne Auseinander
setzung mit der dargelegten Rechtsprechung verwies sie auf die Bildgebungen vom 19. (richtig: 18.) Februar und 27. Oktober 201
1 (vgl. E. 3.
11
 und 
E. 3.16
 hiervor), welche 
neuneinhalb 
beziehungsweise 18 
Monate nach dem Unfall zur Abklärung insbesondere der Kopf- und Nackenschmerzen respektive der Schwindelbeschwerden angefertigt wurden und 
als Nebenbefund die ärztlicher
seits nicht als unfallkausal bezeichneten Diskushernien zur Darstellung brach
ten. 
Damit fällt 
das
 
Ereignis vom 28. April 2010
 als deren Ursache
 ausser Betracht
,
 
ohne dass geprüft werden müsste
, ob 
das Unfallgeschehen theoretisch 
geeignet und von genügender Schwere gewesen wäre, eine Diskushernie aus
zulösen.
4.3
    
Hinsichtlich der
 
Zahnbeschwerden steht gestützt auf die Einschätzungen der involvierten Zahnärzte Dres. 
O.___
 (vgl. 
E. 3.19
 hiervor) und  
P.___
 (
vgl. E. 3.20
 hiervor) zuverlässig fest, dass diese nicht mit dem massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit wenigstens teilweise in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum Unfallereignis vom 28. April 2010 ste
hen. Die Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 12 f.) 
übersieht
, dass die blosse Möglich
keit einer Unfallursächlichkeit für die Begründung eines Leistungsan
spruches gegenüber der Beschwerdegegnerin nicht genügt (vgl. E. 1.
3
 hiervor). Dem Postulat, dass es beim Unfall vom 28. April 2010 
auch 
zu Zahnschädigun
gen gekommen sein soll, steht überdies entgegen, dass die Beschwerdeführerin 
sol
che
 erst am 15. Dezember 2010 anlässlich der neurologischen Konsiliarun
tersu
chung durch Dr. 
E.___
 (Urk. 13/M26 S. 6) und
 
später 
am 12. Mai 2011 
gegenüber dem 
Z.___
-Gutachter 
Dr. 
M.___
 (
Urk. 13/M48a
 S. 25 f.)
 erwähnt hat. 
Das von Dr. 
O.___
 zuhanden der Beschwerdegegnerin ausge
füllte 
For
mular „
Zahnschäden
 gemäss UVG
: Befunde/Kostenvoranschlag
“ 
(Urk. 13/M68 S. 1 f.) 
datiert sodann vom 20. Juli 201
2. 
Dadurch entsteht der Eindruck, dass die Zah
nbehandlung nachträglich über 
die Unfallversicherung abzuwickeln versucht wurde, zumal nicht ersichtlich ist, weshalb 
mit dem Ein
holen einer Kostengutsprache der Beschwerdegegnerin fast zwei Jahre seit Behandlungsbe
ginn zugewartet wurde
. 
Demzufolge ist nicht zu beanstanden, dass die Be
schwerdegegnerin (Urk. 2 S. 12 Ziff. 2.3.3.4) 
ihre Leistungspflicht für die
 Zahn
beschwerden verneinte.
    
Sodann
 wies 
die Beschwerdegegnerin
 
in diesem Zusammenhang 
zutreffend darauf hin, dass
 der Beschwerdeführerin bei der Einholung eines bloss ver
wal
tungsinternen Berichts kein Gehörs- und Mitwirkungsrecht im Sinne von Art. 44 ATSG zusteht (vgl. auch Urk. 11 S. 19 Ziff. 31). Folglich erweist sich
 die beschwerdeweise erneuerte 
Kritik
 zum 
V
orgehen der Beschwerde
gegnerin
 (Urk. 1 S. 13) als unbehelflich. Auch die 
übrigen Vorbringen rechtfertigen keine andere Betrachtungsweise. Insbe
sondere ist von 
weiteren 
zahnmedizinischen 
Abklärun
gen abzusehen, da sie keinen entscheidrelevanten n
euen Aufschluss erwarten lassen. Soweit sich die Beschwerdeführerin davon Rückschlüsse auf die geklag
ten Kopfschmerzen ver
spricht, entbehrt diese Mutmassung jeglicher medizini
schen Grundlage.
4.4
    
Dass
 die
 – 
unbestrittenermassen 
(Urk. 1 S. 15 unten) jedenfalls seit Anfang des Jahres 2011 
(
vgl. Bericht des 
Spitals A.___
 vom 2
6. 
Januar 2011 [
Urk. 13/M32 S. 1 unten
], vgl. auch Bericht von Dr. 
I.___
 vom 30. März 2011 [
Urk. 13/M43 
S. 1 unten
]) 
substituierte 
– Unterfunktion der Schilddrüse 
in einem ursächlichen Zusammenhang mit dem 
Unfall
ereignis
 vom 28. April 2010 stehen soll, ist nicht ersichtlich 
und wurde auch von der Beschwerdeführerin 
 
nicht 
vorgebracht
. 
Soweit sie abgeklärt haben möchte, ob die nicht unfallbe
dingte Hypothyreose für weitere Beschwerden (Ermüdbarkeit, Reizbarkeit, Depression, usw.) verantwortlich zeichnet
 (Urk. 1 S. 15 Mitte und S. 16 oben)
, ver
kennt sie, dass diese Frage
, wie aus den nachfolgenden Erwägungen folgt,
 nicht 
von entscheidender Bedeutung
 ist
. 
Im Übrigen
 ist es mi
t der
 Beschwerde
gegne
rin (Urk. 
2
 S. 13 Ziff. 2.3.3.6) nicht
 Aufgabe der Unfall
versicherung
, Ursa
chen von Krankheiten und deren Auswirkungen abzuklären.
4.5
    
Als Zwischenfazit ist somit festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin mangels eines
 natürlichen Kausalzusammenhange
s zum Unfallereignis 
vom 28. April 2010 
weder für die Zahnbeschwerden noch für allfällige durch die Diskusher
nien respektive die Schilddrüsenunterfunktion (Hypothyreose) ausgelöste Beschwerden leistungspflichtig ist.
 
Diesbezügliche
 medizinische Weiterungen 
ver
sprechen
 keine entscheidrelevanten neuen Erkenntnisse in
 Bezug auf die Kausa
litätsfrage
, weshalb in antizipierter Beweiswür
digung (BGE 124 V 94 E. 4b; 122 V 162 E. 
1d) davon abzusehen ist.
5.
5.1
    
Soweit
 mit der Beschwerde Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen über 
den 31. August 2011
 hinaus verlangt werden und 
vorgetragen
 wird, 
damals sei der Endzustand noch nicht erreicht gewesen (Urk. 1 S. 8 ff.)
, wirft dies die Frage auf, ob die Beschwerdegegnerin den Fall zu Recht auf diesen Zeitpunkt hin 
abgeschlossen hat (vgl. BGE 134 V 109 E. 
3.2).
5.2
    
Nach Art. 19 Abs. 1 UVG und der dazu ergangenen Rechtsprechung hat der Unfallversicherer den Fall – unter Einstellung von Heilbehandlung und Taggeld sowie Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsent
schädigung – 
abzuschliessen
, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige 
Eingliederungsmassnahmen
 der Invalidenversiche
rung abgeschlossen sind (BGE
 134 V 109 E. 
4.1). Was unter einer namhaften Besserung des Gesundheitszustandes in diesem Sinne zu verstehen ist, bestimmt sich namentlich nach 
Massgabe
 der zu erwartenden Steigerung oder Wieder
herstellung der 
unfallbedingt beeinträchtigten 
Arbeitsfähigkeit, wobei die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen genügen nicht (BGE
 
134 V 109 E. 4.3).
5.3
    
Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung standen im Zeitpunkt des Fallabschlusses unbestrittenermassen nicht zur Diskussion. 
Entgegen dem Standpunkt der Beschwerdeführerin
 ist 
sodann 
anhand
 
der 
medizinischen 
Akten
 
nicht 
erstellt
, dass Ende August 2011 eine Fortsetzung der 
ärztlichen Behand
lung noch eine namhafte
 Verbesserung des Gesundheitszustandes 
im Sinne der 
dargelegten 
Rechtsprechung
 
versprach
. Insbesondere ergibt sich 
ein 
solcher
 Anhalt
 auch nicht aus den 
beschwerdeweise
 
(Urk. 1 S. 8 f.) 
angerufenen Arztbe
richten
, welche mehrheitlich 
– namentlich die 
Berichte von Dr. med. 
S.___
, Allgemeinmedizin, vom 18. September 2010 (Urk. 12/71b) und des Zentrums 
G.___
 vom März 2011 (
vgl. E. 3.11
 hiervor) 
– 
nicht die Zeit des Fallab
schlusses beschlagen
. Dieser bedingt 
nach dem Gesagten 
nicht, dass eine ärztli
che Behandlung
 nicht länger erforderlich ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 
2. 
Mai 2014 E. 4.2.2). 
    
D
ie
 von Dr. 
I.___
 postulierte 
leichtgra
dige 
Läsion des Nervus peronaeus 
rechts
 zeitigt
 
gemäss
 den Feststellungen 
der Neurologin
 (
vgl. E. 3.
11 und E. 3.23
 hiervor
) lediglich eine Missempfindung am rechten 
Fussrücken
, 
was
 
– wie von Dr. 
D.___
 (vgl. E. 3.22 hiervor) nachvoll
ziehbar festgehalten – 
nicht zu einer Arbeitsunfähigkeit führt
. Soweit die Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 11) etwas anderes behauptet
 und insbesondere
 einen Einfluss 
der Nervenläsion 
auf die 
Stand- und Gehsicherheit 
und damit 
auf 
ihre
 Arbeitsfähigkeit 
als Hausdienstan
gestellte 
postuliert
, 
vermag sie sich auf keinen Arztbericht 
zu berufen, welche
r
 ihre 
Annahme
 stützen würde. 
Insofern kann offenbleiben, ob eine solche 
unfallbedingte 
Nervenschädigung überhaupt mit dem 
massgebenden
 Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
(vgl. E. 1.3
 hiervor) nachgewiesen ist
 
(vgl. 
E. 3.22 hiervor
)
.
    
Was sodann den 
unter anderem von Dr. med. 
T.___
, FMH Physikalische Medi
zin und Rehabilita
tion, FMH Rheumatologie, gezeichneten 
Bericht 
des 
Spitals U.___
 vom 19. Juli 2011
 
betreffend die dort 
im Rahmen des 
Z.___
-Gutachtens 
durchgeführte EFL 
(Urk. 13/M48b
) betrifft, stellt die 
darin 
befürwortete Intensi
vierung des Kraft- und Ausdauertrainings 
(S. 5)
 mangels der dadurch bewirkten namhaften gesundheitlichen Verbesserung
 
keine ärztli
che Behandlung dar, welche einem Fallabschluss mit Adäquanzprüfung entge
genstand. Zude
m wurde der Beschwerdeführerin – 
nachdem 
im Rahmen der EFL 
eine erhebliche Symp
tomausweitung, Selbstlimitierung und Inkonsistenz fest
gestellt 
worden 
waren –
 
im besagten Bericht 
trotz der verminderten Belastbar
keit des rechten Beins für endgradig belastete Kniepositionen (S. 4 oben) 
aus somatischer Sicht eine volle Arbeitsfähigkeit attestiert (S. 4 f.).
 
Dass sich der Gesundheitszustand durch eine psychiatrische/psychotherapeutische Behand
lung namhaft bessern liess, geht aus den Akten nicht hervor. Im Gegenteil
 stellte Dr. 
F.___
 (vgl. E. 3.10 
hiervor) 
bereits Ende März 2011 
eine negative Prognose in Bezug auf die Wiedererlan
gung der Arbeitsfähigkeit.
 
Dementspre
chend ist der von der Beschwerdegegne
rin auf den 31. August 2011 
terminierte
 Fallabschluss und damit verbunden die Einstellung der Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen nicht zu beanstanden. 
Entgegen de
r
 
Auffassung
 der Beschwerdeführerin 
(Urk. 1 S. 10) 
sind auch dies
bezüglich keine weiteren 
medi
zinischen 
Abklärungen erforderlich.
6.
6.1
    
Strittig und zu
 prüfe
n bleibt, ob die Beschwerdegegnerin 
aus dem 
Ereignis
 vom 28. April 
2010 über Ende August
 2011 hinaus weitere Leistungen –
 namentlich eine 
Invalidenr
ente und/oder eine Integritätse
ntschädigung – 
zu erbringen hat
.
6.2
6.2.1
    
Dabei
 stellt sich 
vorab 
die
 Frage
, ob 
im Zeitpunkt des
 Fallabschluss
es
 per 
31. August 
2011 noch organisch objektiv ausgewiesene Folgen des 
Unfalles
 
vom 
28. April 2010 
vorlagen, welche die persistierenden Besc
hwerden zu er
klären vermöchten.
6.2.2
    
Nach der Rechtsprechung kann von organisch objektiv ausgewiesenen Unfall
folgen – als Differenzierungsmerkmal 
für das Erfordernis einer besonderen Adäquanzprüfung 
(vgl. E. 1.4.2 hiervor) 
– erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt werden und die angewendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich 
auf breiter Basis 
anerkannt sind (BGE
 138 V 248 E. 
5.1). Dies gilt auch für neu
ropsychologische Defizite (
erwähntes 
Urteil des Bundesgerichts 
8C_765/2014 vom 9. Februar 2015 E.
 5.1).
6.2.3
    
Gestützt auf die dargelegte medizinische
 Akten
lage
 steht 
verlässlich 
fest, dass 
die am 28. und 30. April 2010 osteosynthetisch versorgten Frakturen 
im Bereich
 von Unterschenkel und Clavicula
 spätestens
 
Ende August 2011
 längst in ana
tomischer Stellung volls
tändig verheilt waren
.
 
Sodann 
finden sich keine Hin
weise
, 
wonach
 die im Rahmen der Erstbehandlung im 
Spital A.___
 mittels CT festgestell
te
n, 
jedoch 
nicht behandlungs
- und kontroll
bedürftige
n
 Ver
letzung
en
 der knö
chernen Strukturen des Schädels
 
nicht folgenlos abgeheilt wäre
n
. 
E
ine unfall
bedingte organisch objektiv ausgewiesene Hirnschädigung
 konnte in den bild
gebenden 
Untersuchungen des 
Kopfes
 
vom 26. August 2010, 18. Fe
bruar und 27. Ok
tober 2011 (
Urk. 13/M19
, 
Urk. 13/M43/10-11, Urk. 13/M56) 
ausge
schlossen werden
.
 Soweit die Ärzte teilweise von einer Commotio cerebri 
(Ge
hirnerschütterung) 
respektive einem leichten Schädel-Hirntrauma
 
ausgingen
 (vgl. dazu 
auch
 
nachfolgende 
E. 
6.3.2
)
, handelt es sich dabei um eine klinische 
Diagnose ohne organisch hinreichenden Nachweis 
einer 
strukturelle
n
 Läsion 
im dargelegten Sinne
 (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_849
/2011 vom 29. Mai 2012 E. 4.2; vgl. auch Bundesgerichtsurteile 
8C_101/2007 vom 17. August 2007 E. 5.1 und 8C_487/2012 vom 23. Juli 2012 E. 3.3). 
Ebenfalls nichts zu
gunsten der Beschwerdeführerin 
abzugewinnen ist d
er 
fraglichen
 Nervenläsion, da eine Missempfindung am rechten Fussrücken 
(vgl. E. 5.3 hiervor)
 
weder zu einer re
levanten Einschränkung der Arbeitsfähig
keit führt noch eine erhebliche Schädi
gung der Integrität darstellt. 
Dass 
Ende August 2011 
überwiegend wahrschein
lich 
anderweitig organisch objektiv aus
gewiesene Unfallfolgen vorgelegen hät
ten, 
ist aufgrund der Akten nicht anzu
nehmen
 und wurde von der Beschwer
deführerin auch nicht geltend gemacht
. 
In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass Schmerzen, Druckdolen
zen, klinisch feststellbare Bewegungs
einschränkungen, Muskulaturverhärtungen und Verspannungen für
 sich allein kein klar fassbares organisches Korrelat eines Beschwerdebildes zu begründen vermögen (vgl. 
etwa 
Urteil
e des Bundes
gerichts
 
U 9/05 vom 3. August 2005 E. 4, U 
354/06 vom 4. 
Juli 2
007 E. 7.2, U 328/06 vom 25. 
Juli 2007 E. 5.2 
und
 8C_369/2007 vom 6. 
Mai 2008 E. 3). Die objektive medizinische Sachlage ist somit klar erstellt und gibt keinen Anlass zu weiteren Abklärungen.
6.3
    
6.3.1
    
Fehlt es nach dem Gesagten an einer organisch objektiv 
ausgewiesenen Folge des Unfall
ereignisses
 vom 28. April 2010, 
hat
 eine besondere Adäquanzprüfung 
stattzufinden 
(vgl. E. 
1.
4
.2 hiervor
).
6.3.2
    
Vorliegend fehlt es 
am Nachweis
 einer die Schleudertrauma-Praxis 
gemäss 
BGE 134 V 109
 (vgl. E. 1.4.2 hiervor
) 
rechtfertigendenden Verletzung, da die Beschwerdeführerin beim Unfall unstreitig 
weder ein
 Schleudertrauma 
noch
 eine 
äquivalente
 Verletzung der HWS erlitten hat
. Ausser Frage steht sodann, dass ein 
allfälliges Schädel-Hirntrauma höchstens den Schweregrad einer Com
motio cerebri, nicht aber den Grenzbereich einer Contusio cerebri erreichte
 (vgl. Urk. 1 S. 19 ff.)
. 
Dies genügt 
zumindest nach der jüngeren Rechtsprechung nicht für die Anwendung der Schleudertrauma-Praxis (Urteil des Bundesgerichts 8C_258/2013 vom 16. Oktober 2013 E. 4.3.2; vgl. auch Rumo-Jungo/Holzer, 
a.a.O.
, S. 60 oben). 
Zudem wäre dafür 
praxisgemäss 
erforderlich
, 
dass
 si
ch innert der Latenzzeit von 24 bis 72 
Stunden zumindest HWS- oder Nackenbe
schwerden 
–
 oder bei einem allenfalls hier zur Diskussi
on stehenden Schädel-Hirntrauma 
auch Kopfschmerzen 
–
 manifestier
t
en 
(Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_1021/2009 vom 3. 
November 2010 E. 5.2)
. 
Ob dies auf die Beschwerdefüh
rerin zutrifft, erscheint als fraglich
, sind doch
 
in den unfallnahen 
B
erichten 
des 
Spitals A.___
 und d
er 
Klinik B.___
 (vgl. E. 3.2 und E. 3.3
 hiervor) 
keine 
entsprechenden
 
Beschwerden dokumentiert
.
 Solche 
wurden von der 
Beschwerdeführerin 
erst 
Ende Mai 2010 anlässlich des Erstgesprächs 
(
Urk. 12/9 unten) 
mit de
r
 
von ihr 
später
 abgelehnten 
Case Manage
rin 
(vgl. Schlussbe
richt vom 28. Oktober 2010 [Urk. 12/37]) 
und hernach 
ab
 August 2010 gegen
über den Ärzten des 
Zentrums 
G.___
 
(v
gl. E. 3.5
 hiervor) 
erwähnt.
 Hinzu kommt, dass nach Lage der Akten 
und der Beurteilung der 
Z.___
Gut
achter (vgl. E. 3.14 hiervor)
 
eine ausgeprägte
 psychische 
Proble
matik
 
schon bald in den Vorder
grund getreten ist, was ebenfalls eine Adä
quanz
prüfung 
unter dem Gesichts
punkt einer psychischen Fehlentwicklung nach Unfall 
ge
mäss BGE 
115 V 133 
gebietet (vgl. BGE 123 V 98 E. 
2a, 
Urteil des Bun
desgerichts 8C_124/2014 vom 14. November 2014 E. 
7.1)
.
    
Selbst wenn jedoch die Kriterien nach der für die Beschwerdef
ührerin 
vorteil
hafteren Schleudertrauma-Praxis (
BGE
 
134 V 109 
E. 10.3) 
herangezogen wer
den, so führt dies 
–
 wie im Folgenden zu zeigen ist 
–
 zur Verneinung der Adä
quanz.
6.
4
    
Die Unfallschwere ist aufgrund einer objektivierten Betrachtungsweise nach dem augenfälligen Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften zu beurteilen (
erwähntes 
Urteil des Bu
ndesgerichts 8C_765/2014 vom 9. 
Februar 2015 E. 10 mit Hinweis).
    
Das Ereignis vom 28. April 2010, bei welchem die Beschwerdeführerin als Passan
tin auf einem Fussgängers
treifen von einem Renault Twingo erfasst und zu Boden geworfen 
wurde (Rapport der Stadtpolizei Zürich vom
 1. Juni 2010, Urk. 12/167/B4 S. 4 f.), ist praxisgemäss als mittelschwerer Unfall
 im engeren Sinn
e einzustufen (vgl. 
auch 
Urteil des Bundesgerichts 8C_258/2013 vom 16. Oktober 2013 E. 4.4.1). 
Etwas anderes wurde beschwerdeweise (Urk. 1 S. 22 oben) nicht 
behauptet
.
6
.
5
6.
5
.1
    
Bei dieser Unfallschwere kann die Adäquanz 
praxisgemäss
 nur bejaht werden, wenn von den folgenden sieben Kriterien mindestens drei in einfacher Form erfüllt sind oder eines in besonders ausgeprägter Weise vorliegt (vgl. 
BGE 134 V 109 E. 
10.3 und Urteil des Bundesgerichts 8C_325/2014 vom 15. Januar 2015 E. 4.2):
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder 
besondere Eindrücklichkeit des 
Un
falls;
- 
die Schwere oder besondere A
rt der erlittenen Verletzungen;
- 
fortgesetzt spezifische, be
lastende ärztliche Behandlung;
- 
erhebliche Beschwerden;
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf
 und erhebliche Komplikationen;
- 
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
6.
5
.2
    
W
ährend sich die Beschwerdegegnerin unter Hinweis auf den gemäss 
Z.___
-Gutachten
 (vgl. E. 3.
14
 hiervor)
 fehlenden
 natürlichen Kausalzusammenhang 
auch vernehmlassungsweise nicht zur Adäquanzfrage äusserte (Urk. 11 S. 24 unten), 
erachtete
 die 
Beschwerdeführer
in
 
(Urk. 1 S. 22
 unten
)
 
sechs der sieben Adäquanzkriterien 
als
 erfüllt.
6.
5
.3
    
Ob besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklich
keit des 
Unfalles
 
vorliegen, ist objektiv und nicht aufgrund des subjektiven Empfindens beziehungsweise Angstgefühls der versicherten Person zu beurtei
len. 
Z
u beachten
 ist
 auch
, dass jedem mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse Eindrücklichkeit eigen ist, welche somit noch nicht für eine Bejahung des Kriteriums ausreichen kann (
in BGE 137 V 199 
nicht publizierte E. 3.5.1 des Bundesgerichtsu
rteils 8C_100/2011 vom 1. Juni 2011
). 
Vor diesem Hintergrund und mit Blick auf die 
Kasuistik des Bundesgerichts
 (
vgl. 
Praxisübersicht im 
Urteil 8C_398/2012 vom 6. November 2012 E. 6.1.1 und 6.1.2) kann das Krite
rium vorliegend nicht als erfüllt betrachtet werden. 
Dies gilt umso mehr, als die Be
schwerdeführerin gegenüber der Polizei eine Erinnerungslücke angab (Rapport vom 1. Juni 2010 [Urk. 12/
167/B4 S. 7
]
), womit dem Kriterium nicht die gleiche Bedeutung beigemessen werden kann, wie wenn eine ungetrübte Erinnerung an den Unfall und die damit verbundenen Begleitumstände gegeben wäre (er
wähntes Urteil des Bundesgerichts 8C_765/2014 vom 9. Februar 2015 E. 11.1).
 
Der Umstand, dass die Beschwerdeführerin 
(Urk. 1 S. 22 unten) 
ihre 
beim Un
fallereignis ebenfalls anwesende
 
Enkeltochter „in allerhöchster Gefahr“ 
gesehen haben will
, vermag daran nichts zu ändern, 
blieb doch
 
diese 
unversehrt
 
(vgl. 
Z.___
-Gutachten S. 29 unten
; Polizeirapport 
Urk. 
12/167/B4 S. 3
).
    
Eine die Anwendung der Schleudertrauma-Praxis rechtfertigende Diagnose ge
nügt für sich alleine nicht zur Bejahung des Kriteriums der Schwere oder be
sonderen Art der erlittenen Verletzungen
. Es bedarf hierzu einer besonderen Schwere der hierfür typischen Beschwerden oder besonderer Umstände, welche das Beschwer
debild beeinflussen können (BGE 134 V 109 E. 
10.2.2). Solche Umstände 
liegen
 hier in Anbetracht 
der zwar erlittenen 
–
 aber im Vergleich zum Sachverhalt gemäss 
Bundesgerichtsu
rteil 8C_484/2007 vom 3. 
September 2008 E. 6.3.1 unproblematischen und komplikationslos abheilenden Frakturen 
– 
nicht 
vor
 (vgl. auch Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_135/2012 vom 19. 
September 2012 E. 6.2.2), weshalb das Kriterium zu verneinen ist.
    
Das Kriterium der fortgesetzt spezifischen, die versicherte Person belastenden ärztlichen Behandlung bis zum Fallabschluss (BGE
 134 V 109 E. 
10.2.3) ist ob
jektiv und nicht aufgrund des subjektiven Empfindens der versicherten Person zu beurteilen (Urteil des Bun
desgerichts 8C_970/2008 vom 30. 
April 2009 E. 5.4)
.
 Es ist vorliegend ebenfalls nicht erfüllt. Während die Schädelbasisfraktur keiner spezifischen Behandlung bedurfte, waren von Seiten der Frakturen an Unterschenkel und Clavicula vier operative Eingriffe erforderlich, wovon zwei der Entfernung des Osteosynthesematerials dienten. Darüber hinaus 
bestanden die durchgeführten Massnahmen im Wesentlichen in medikamentösen und manualtherapeutischen Vorkehren, 
was keine spezifische ärztliche Behandlung im Sinne dieses Kriteriums darstellt (Urteile 8C_724/2008 vom 18. Dezember 2007 E. 4.2.2 und 8C_970/2008 vom 30. April 2009 E. 5.4). Sodann sind 
Abklä
rungsmassnahmen und 
ärztliche 
Verlaufskontrollen 
im Rahmen dieses Kriteri
ums nicht zu berücksichtigen (Urteile 8C_57/2008 vom 16. Mai 2008 E. 9.3.3 und 8C_126/2008 vom 11. November 2008 E. 7.3). 
Dass mit der 
ab Februar 2011 
wöchentlich stattfindenden Gesprächstherapie 
bei Dr. 
F.___
 (
Urk. 13/M37 S. 2 unten
) 
eine besondere Belastung verbunden gewesen wäre, ist nicht 
ersichtlich
 und wurde
 auch
 nicht geltend gemacht.
    
Eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert hätte, liegt hier unstreitig nicht vor.
    
Beim Kriterium des
 schwierige
n
 Heilungsverlauf
s
 oder erhebliche
r
 Komplikatio
nen
 bedarf es besonderer Gründe, welche die Heilung beeinträchtigt haben
, wobei zu dessen Bejahung die Einnahme vieler Medikamente und die Durchfüh
rung verschiedener Therapien nicht genügen. Gleiches gilt für den Umstand, dass trotz regelmässiger Therapien keine Beschwerdefreiheit erreicht werden konnte (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_252/2007 vom 16. Mai 2008 E. 7.6)
. Sol
che sind nicht 
a
uszumachen. Die beschwerdeweise geltend gemachte er
hebliche Schmerzverarbeitungsstörung ist nicht bei diesem Kriterium, sondern bei jenem der erheblichen Beschwerden 
(vgl. unten) 
zu berücksichtigen.
    
Für die Bejahung des Kriteriums 
der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausge
wiesener Anstrengungen 
muss ein Wille erkennbar sein, sich durch aktive Mit
wirkung baldmöglichst wieder optimal in den Arbeitsprozess einzugliedern 
(BGE 134 V 10
9 E. 
10.2.7). Ein solcher 
ist vorliegend nicht 
ersichtlich. 
Obwohl ihr ab Februar 2011 eine Arbeitsfähigke
it attestiert wurde (vgl. E. 3.7 und E. 3.8
 hiervor), 
unternahm die Beschwerdeführerin 
weder 
einen Arbeitsversuch
 an einem für sie 
in der Wäschezentrale des 
Spitals Y.___
 
bereitgestellten Schonarbeitsplatz 
(Urk. 12/72, 
Urk. 
12/74, 
Urk. 
12/78), noch ergriff sie andere Bemühungen zur 
auch vom zuständigen Oberarzt des 
Spitals A.___
 
wiederholt 
befürworteten 
(vgl. E. 3.8 und E. 3.13 hiervor) 
beruflichen 
Reintegration. Sodann erscheint auch ihr persönlicher Einsatz im Rahmen von 
Therapiemassnahmen als fraglich, 
da sie die 
aus medizinischer Sicht 
indizierte Wassertherapie nicht 
an die Hand nahm
 (vgl. Urk. 13/M32 S. 1 unten), obwohl sie sich 
entgegen den Feststellun
gen der Ärzte 
nicht in der Lage sah, die Gehhilfen wegzulassen.
 Entsprechend kann das Kriterium nicht bejaht werden.
    
Das 
Kriterium der erheblichen Beschwerden
 beurteilt sich nach den glaubhaften Schmerzen und nach der Beeinträchtigung, welche die verunfallte Per
son durch die Beschwerden im Lebensalltag erfährt (BGE
 134 V 109 E. 
10.2.4
). 
Es 
liegt sicher 
nicht in ausgeprägter Weise
 vor, was denn auch nicht behauptet wurde
.
 
Damit kann offenbleiben, ob 
es
 in der einfachen Form erfüllt 
ist
. Denn auch bejahendenfalls würde dies nicht genügen, um die Adäquanz bejahen zu kön
nen.
6.6
    
Infolgedessen
 kommt dem 
Unfalle
reignis vom 
28. April 2010
 keine 
rechtserheb
liche Bedeutung für die 
nach
 Ende August 2011
 
geklagten
 Beschwerden
 zu, womit eine 
darüber hinausgehende
 Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin entfällt. Damit erübrigen sich Weiterungen zur natürlichen Kausalität (vgl.
 
BGE 135 V 465 E.
 
5.1) und der 
unter diesem Aspekt geäusserten
 Kritik der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 14  ff.). 
7
.
    
Die Terminierung 
der
 Versicherungsleistungen 
per 31. August 2011 
gemäss Ein
spracheentscheid der 
Beschwerdegegnerin vom 13. November 2012 (Urk. 2) 
erweist sich nach dem Gesagten als rechtens
.
 
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Andrea 
Schmid
 Kistler
- 
Fürsprecher Martin Bürkle
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Bewei
s
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBuchter