zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00110 · 2026-03-10 · de
Wiederaufleben der Invalidität nach befristeter Rente. Auf die Beurteilung des RAD (und der Ärzte der Suva) kann abgestellt werden. Erneuter Anspruch auf nur befristete ganze Rente nach Operation/Heilungsverlauf mit Anspruchsbeginn 6 Monate nach Neuanmeldung ist rechtens. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00110
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Portmann
Urteil
 vom 
10. März 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Eric Stern
Anwaltskanzlei Stern
Zollikerstrasse
 33, Postfach, 8702 Zollikon
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1985, arbeitete seit dem 1. Oktober 2018 bei der 
Y.___ GmbH
 als Hilfsarbeiter (Urk. 7/16
/1
). Am 19. September 2019 meldete er sich unter Hinweis auf die Folgen eines am 19. März 2019 erlittenen Unfalls (
Quetsch
trauma 
des 
linke
n
 Vorderarm
s
; Urk. 7/7/33
)
 bei der Invalidenversi
cherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/4). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog die Akten der Unfallversicherung Suva bei (Urk.
 
7/7
, Urk. 7/18
) und nahm beruflich-erwerbliche Abklärungen vor (Urk.
 
7/15-16
). Am 19. Februar 2020 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass wegen seines Gesundheits
zustandes keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien und ein Rente
nan
spruch
 geprüft werde (Urk. 7/20). Nach erneutem Beizug der Suva Akten (Urk.
 
7/21, Urk. 7/22, Ur
k
. 7/27, Urk. 7/28, 
Urk. 
7/30-31) und nach durchgeführ
tem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/35
), sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung vom 15. Juni 2021 mit Wirkung vom 1. April 2020 bis 31. März 2021 eine befristete ganze Rente bei einem IV-Grad von 100 % zu (Urk. 7/52
, vgl. auch Urk. 7/40
). 
 
1.2
    
Am 4. August 2022 meldete sich der Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 7/
63-
64)
, da er 
nach wie vor enorme Schwierigkeiten mit beiden Armen habe und 
sich einer 
weiteren 
Operation des linken Unterarms unterziehen müsse (Urk. 7/63)
. 
Nach medizinischen Abklärungen (Urk. 7/73, Urk.
 
7/79) und erneutem Beizug der Suva-Akten (Urk. 7/82) 
sowie 
nach durchge
führtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/89, Urk. 7/93, Urk. 7/102, Urk. 7/
106-112, Urk. 7/117) sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung vom 6. Januar 2025 von Februar bis Juni 2023 eine befristete ganze Rente bei einem IV-Grad von 100 % zu und 
verneinte
 einen Rentenanspruch ab Juli 2023 bei einem IV-Grad von 3 % (Urk. 7/125 = Urk. 2). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 6. Februar 2025 Beschwerde 
(Urk. 1) 
und beantragte
 unter Beilage von 
zwei 
Arbeitsunfähigkeitszeugnissen (Urk. 3/3-4)
, es sei ihm in Abänderung der 
Verfügung
 auch ab dem 1. Juli 2023 eine IV-Rente zuzusprechen. Eventualiter sei die 
angefochtene Verfügung aufzuheben und es sei die Sache zur weiteren medizinischen Abklärung mittels Gutachten an die 
Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen (
Urk. 
1
 S. 2
). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 4. März 2025 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer am 6. März 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im August 2022 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invali
denversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
Februar 2023
 ausge
richtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG 
und 
 
Art.
 29
bis
 IVV; vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_607/2019 vom 8. November 2019
). 
In dieser Konstellation ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgen
den 
 
soweit
 nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergege
ben, zitiert und angewendet wird. 
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach 
Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit
 bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog
. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz
ielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invalidi
tätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
    
Als Erwerbseinkommen im Sinne von Artikel 16 ATSG gelten gemäss Art. 25 Abs. 1 IVV mutmassliche jährliche Erwerbseinkommen, von denen Beiträge nach AHVG erhoben würden. Nicht dazu gehören indessen:
a.
    
Leistungen des Arbeitgebers für den Lohnausfall 
infolge Unfall
 oder Krankheit bei ausgewiesener Arbeitsunfähigkeit;
b.
    
Arbeitslosenentschädigungen, Erwerbsausfallentschädigungen nach EOG und Taggelder der Invalidenversicherung.
    
Die massgebenden Erwerbseinkommen nach Artikel 16 ATSG sind in Bezug auf den gleichen Zeitraum festzusetzen und richten sich nach dem Arbeitsmarkt in der Schweiz (Art. 25 Abs. 2 IVV).
 
Soweit für die Bestimmung der massgebenden Erwerbseinkommen statistische Werte herangezogen werden, sind die Zentral
werte der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik massgebend. Andere statistische Werte können beigezogen werden, sofern das Einkommen im Einzelfall nicht in der LSE abgebildet ist. Es sind altersunabhängige und geschlechtsspezifische Werte zu verwenden (Art. 25 Abs. 3 IVV). Die statistischen Werte nach Absatz 3 sind an die betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsab
teilungen und an die Nominallohnentwicklung anzupassen (Art. 25 Abs. 4 IVV).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Renten
anspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invalidi
tätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad 
ab
 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Inv
aliditätsgrad unter 50 % gelten
 die 
folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent47.5Prozent
48 Prozent45Prozent
47 Prozent42.5Prozent
46 Prozent40Prozent
45 Prozent37.5Prozent
44 Prozent35Prozent
43 Prozent32.5Prozent
42 Prozent30Prozent
41 Prozent27.5Prozent
40 Prozent25Prozent
1.4
    
Wurde die Rente nach Verminderung des Invaliditätsgrades aufgehoben, erreicht dieser jedoch in den folgenden drei Jahren wegen einer auf dasselbe Leiden zurückzuführenden Arbeitsunfähigkeit erneut ein rentenbegründendes Ausmass, so werden gemäss Art. 29
bis
 IVV bei der Berechnung der Wartezeit nach Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG früher zurückgelegte Zeiten angerechnet. Sinn und Zweck von Art. 29
bis
 IVV ist, den Rentenanspruch einer versicherten Person, die zwischen
zeitlich ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen erzielen konnte, wieder
aufleben zu lassen, wenn sich 
innert dreier Jahre
 auf Grund desselben Leidens wieder eine höhere Arbeitsunfähigkeit ergibt (BGE 117 V 23 E. 3b, Urteil des Bundesgerichts 9C_412/2017 vom 5. Oktober 2017 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
1.5
    
Gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, oder eine Verminderung der Hilflosigkeit, des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwandes oder Hilfebedarfs für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird.
    
Nach der bundesgerichtlichen Praxis zu Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine Leis
tungs
anpassung in der Regel erst nach Ablauf von drei Monaten seit dem Eintritt der Änderung vorzunehmen (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5.3; vgl. ZAK 
1984
 S. 134; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_32/2015 vom 10. September 2015 E. 4.1 und I 583/05 vom 15. März 2006 E. 2.3.2 je mit Hinweisen).
1.
6
    
Gemäss Art. 54a IVG stehen die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) den IV-Stellen für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsan
spruchs zur Verfügung (Abs. 2). Sie legen die 
für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der versicherten Person für die Ausübung einer zumutbaren Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufga
benbereich fest (Abs. 3). Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Abs. 4). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medi
zinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmetho
den können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Bei der Festsetzung der funktionellen Leistungsfähigkeit (Art. 54a Abs. 3 IVG) ist die medizinisch attestierte Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und für angepasste Tätigkeiten unter Berücksichtigung sämtlicher physischen, psychi
schen und geistigen Ressourcen und Einschränkungen in qualitativer und quanti
tativer Hinsicht zu beurteilen und zu begründen (Abs. 1
bis
). Die RAD können Versicherte bei Bedarf 
selber
 ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungs
ergebnisse schriftlich fest (Abs. 2).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal
tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu ent
scheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzu
neh
men sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist 
mit jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten
 vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifi
kat
io
nen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis
würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung zusammenge
fasst damit, 
dass 
aufgrund des Unfallereignisses vom 19. März 2019 weitere medizinische Behandlungen erforderlich geworden
 seien
. In Anwendung von Art.
 
29
bis
 IVV sei daher ein Rentenanspruch sechs Monate nach der Anmeldung, also per Februar 2023
,
 zu prüfen. Gemäss Beurteilung durch den regionalen ärztlichen Dienst (RAD) habe vom 24. August 2022 bis 2. März 2023 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit bestanden. 
Es bestehe somit ab Februar 2023 ein Anspruch auf eine ganze Invalidenrente. 
Nach Verbesserung des Gesundheitszustandes sei ab März 2023 wieder 
eine 
vollständige Arbeits
fähigkeit in einer angepasste
n
 Tätigkeit gemäss dem Belastungsprofil des Jahres 2020 gegeben, weshalb per Juli 2023 nur noch ein IV-Grad von 3 % vorliege. Da der Beschwerdeführer in der angestammten Hilfsarbeitertätigkeit weniger ver
dient habe als branchenüblich, sei für das 
Valideneinkommen
 von 95 % des branchenüblichen Einkommens gemäss LSE-Statistik 
auszugehen
. Auch das Invalideneinkommen sei anhand von statistischen Werten zu ermitteln (Urk. 
2
 S.
 
4 und 5).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend (Urk. 1), die Einschätzung des RAD, wonach seine linke 
obere 
Extremität 
zwar 
wieder 
voll einsatzfähig
 sei
, jedoch nur sehr leichte bis leichte Arbeit
en
 mit zusätzlichen Einschränkungen zumutbar sei
en
, sei widersprüchlich. Es sei daher eine gutachterliche Abklärung vorzunehmen. Er sei zudem gemäss der behandelnden Ärztin des 
Spitals Z.___
 
während des 
gesamte
n
 Jahr
es
 2023 vollständig arbeitsunfähig gewesen (S. 3) und auch in der Folge habe nur eine sehr reduzierte Arbeits
fähigkeit bestanden (S. 4 unten). 
Weiter könne er 
aufgrund der mehrfachen Operationen mit Einsatz einer Prothese bei 
den noch zumutbaren, 
sehr leichten körperlichen Arbeiten auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur noch ein sehr viel geringeres Einkommen erzielen (S. 4). 
2.3
    
Es ist unbestritten
 und gibt zu keinen Beanstandungen Anlass
, dass 
die Beschwer
degegnerin aufgrund der erneuten Verschlechterung des Gesundheits
zustandes des Beschwerdeführers zu Recht auf sein neues Leistungsbegehren eingetreten ist und ihm mit Wirkung ab Februar 2023 eine ganze Rente zugesprochen hat. 
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin 
einen Rentenanspruch
 des Beschwerdeführers
 ab Juli 2023 
zu Recht
 verneint hat, indem sie
 von einer 
anspruchserheblichen Verbesserung des Gesundheitszustandes ab März 2023 ausging
. 
Der frühestmögliche Rentenbeginn ist aufgrund der Neuanmeldung vom August 2022 (Urk. 7/
64)
 der 1. Februar 2023, da auch im Zusammenhang mit einer Neuanmeldung im Rahmen von Art. 29
bis
 IVV die Karenzfrist von Art. 29 Abs. 1 IVG zu beachten ist (BGE 142 V 5
4
7 
und 
vorstehend E. 1.1). 
3.
3.1
    
Der Verfügung vom 
15
. 
Juni
 202
1
, mit der die Beschwerdegegnerin 
dem Beschwerdeführer 
eine bis 
31. März 2021
 befristete, ganze Rente zusprach (Urk.
 
7/52
), lagen im Wesentlichen folgende medizinische Beurteilungen zugrunde: 
3.1.1
    
Die Ärzte der
 
A.___ Klinik
, Handchirurgie, stellten am 12. Februar 2020 folgende Diagnosen (Urk. 7/21/2-3):
- 
Erhebliches Rehabilitationsdefizit am Handgelenk links (
adominant
) bei:
- 
Status nach dislozierter distaler Vorderarmfraktur links am 19.
 März 
2019
- 
Status nach Handgelenksüberbrückender Fixateur extern am 19.
 März 
2019
- 
Status nach 
p
almare
r
 Plattenosteosynthese am distalen Radius und Plattenosteosynthese an der distalen 
Ulna
 am 25.
 März 
2019
- 
Status nach OSME am Radius und an der 
Ulna
 sowie Rekonstruktion des Caput 
ulnae
 mittels Herbert-
Ulnakopfprothese
 am 2.
 Oktober 
2019
- 
Status nach Penetrationsverletzung am distalen Oberarm links mit Teildurchtrennung des medialen 
Trizepsbauchs
 am 19.
 März 
2019.
    
Die seitenvergleichende CT-Bilanzierung habe eine korrekte Artikulation der 
Ulnakopfprothese
 gezeigt. 
Radiocarpal
 seien nur moderate degenerative Verän
derungen sichtbar. Grundsätzlich bestehe keine Indikation für eine weitere Operation. Die Rehabilitation sollte intensiviert werden. Eine klinische Verlaufs
kontrolle erfolge in drei Monaten
 -
 bis zu diesem Zeitpunkt bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 2). 
3.1.2
    
Die Verlaufskontrolle in der 
A.___ Klinik
 vom 6. Mai 2020 (Urk. 7/22/12-13) ergab reizlose Operationsnarben bei abgeschwollenen Weichteilverhältnissen. Von der Ergotherapie habe der Beschwerdeführer sehr gut profitiert, so dass er im Alltag nur noch gelegentlich Schmerzmittel einnehmen müsse. 
Der Bewe
gungsumfang sei jedoch in der Supination deutlich eingeschränkt. Es sei mit konservativen Therapiemassnahmen fortzufahren
,
 bis ein Jahr nach Implantation der 
Ulnakopfprothese
 eine abschliessende Beurteilung 
möglich sei
. 
In der Heizungsdemontage werde der Beschwerdeführer nicht mehr arbeiten können. 
Die vollständige Arbeitsunfähigkeit werde bis 
A
nfang August 
2020 
attestiert (Urk.
 
7/22/13). 
3.1.3
    
Die 
Versicherungsmedizinerin 
der Suva, 
Dr. med. 
B.___
, Fachärztin für Anästhesiologie, stellte am 18. November 2020 (Urk. 7/28/8-9) fest, dass durch eine Revisionsoperation der 
Ulnakopfprothese
 und auch durch konservative Massnahmen keine wesentliche Verbesserung der Beschwerden zu erwarten sei. Die angestammte Tätigkeit als Hilfsarbeiter in der Demontage sei dem Beschwer
deführer nicht mehr zumutbar. Für die rechte obere Extremität gebe es keine 
Einschränkungen. 
Bezüglich d
er
 linke
n
 Hand sei eine 
sehr leichte bis leichte Arbeit ohne wiederholt kräftiges Zupacken, ohne kraftvolle, repetitive Handge
lenks
bewegungen, ohne repetitive 
Umwendbewegungen
 und ohne hämmernde vibrierende Tätigkeiten zumutbar. Beidarmig sei eine leichte bis gelegentlich mittelschwere Tätigkeit mit einem Gewichtslimit beidseits von 15 kg zumutbar 
(Urk. 7/28/8). 
3.1.4
    
RAD-Arzt Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Chirurgie, hielt am 3. Dezember 2020 (Urk. 7/33/4-5) unter Hinweis auf die schlüssigen und nachvollziehbaren 
Vorakten
 fest, in der angestammten Tätigkeit als Hilfsarbeiter auf dem Bau bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Vom 19. März 2019 bis zum 31.
 
Dezember 2020 bestehe in einer angepassten Tätigkeit gemäss dem kreis
ärztlichen Belastungsprofil eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
,
 a
b dem 1. Januar 2021 
hingegen 
wieder eine volle Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/33/5). 
3.2
    
3.2.1
    
Im Rahmen des Neuanmeldungsverfahrens sind im Wesentlichen folgende medizinische Berichte aktenkundig: 
3.2.2
    
Dr. med. 
D.___
, Leitende Ärztin 
der 
Klinik Hand- und Plastische Chiru
r
gie des 
Z.___
, berichtete am 30. September 2022 
(Urk. 7/73/8-9) 
über 
eine dorsale Subl
u
xationsstellung mit erheblich eingeschränkter 
Umwend
bewegung
 am Handgelenk links mit vorwiegend eingeschränkter Supination, weniger auch Pronation bei Status nach komplexer, dislozierter Vorderarmfraktur vom 19. März 2019, ORIF distaler Radius sowie distale 
Ulna
 am 25. März 2019 im 
Spital E.___
 und 
einem 
Status nach Oste
o
synthesematerialentfernung distaler Radius sowie distale 
Ulna
 und Implantat einer Herbert 
Ulna-Kopfprothese
 am 2. Dezember 2019 und ein
em
 Status nach Penetra
t
ionsverletzung am distalen Oberarm links mit Teildurchtrennung des medialen 
Trizepsbauches
 am 19. März 2019
. Der Beschwerdeführer wünsche eine Implantation der 
Scheker
-Prothese (S.
 
1). Die Situation sei für ihn wegen den starken Schmerzen und der sehr eingeschränkten 
Umwendbewegung
 nicht zu ertragen
.
 
Es 
sei 
ein Operations
termin vereinbart
 worden
 (S. 2). 
3.2.3
    
Gemäss dem Bericht von Dr. 
D.___
 vom 26. Januar 2023 (Urk. 7/79) zeigte sich in der Kontrolle 
nach Entfernung der Herbert 
Ulna-Kopfprothese
 und Einsatz einer 
Scheker
-Prothese links vom 25. Oktober 2022
 
ein schöner posto
perativer Verlauf.
 Der Beschwerdeführer sei sehr zufrieden und setze die Hand voll funktionell im Alltag ein. Auf Belastungen werde noch verzichtet. Schmerzen habe er deutlich weniger als vor der letzten Operation. Es träten nur noch gelegentlich diskrete Schmerzen auf.
 Im schmerzfreien Intervall sei eine zuneh
mende Belastung vorzunehmen. Eine Rückkehr in den angestammten Beruf
 als Maler
 sei
 aus handchirurgischer Sicht
 nicht möglich (S. 2). 
3.2.4
    
In ihrer Stellungnahme vom 10. März 2023 (Urk. 7/102/
64) 
erklärte die 
Suva-
Versicherungsmedizinerin 
Dr. med. 
F.___
, Fachärztin für Ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, es könne grund
sätzlich von der Zumutbarkeitsbeurteilung vom 18. November 2020 ausgegangen werden
. Aus versicherungsmedizinischer Sicht sollte ein zeitgerechter Heilungs
verlauf nach Implantation der anspruchsvollen 
Scheker
-Prothese am rechten 
(richtig: linken) 
Handgelenk/Unterarm nach Implantation vom 25. Oktober 2022 gemäss der geplanten Dreimonatskontrolle ausgehend von der letzten hand
chirurgischen Konsultation vom 26. Januar 2023 sichergestellt werden. 
Dr.
 
F.___
 
empfahl
 weiter
, bis zur Bestätigung der vollen Arbeitsfähigkeit im Rahmen der Zumutbarkeitsbeurteilung vom 18. November 2020 zuzuwarten und die entsprechenden Dokumente der Kontrollen einschliesslich Röntgenbilder zu organisieren und vorzulegen. 
3.2.5
    
Am 30. Mai 2023 (Urk
.
 
7/102/44-45) 
bestätigte Dr. 
F.___
, dass die Zumutbarkeitsbeurteilung vom 18. November 2020 (vorstehend E. 3.1.3) auch nach der Operation vom 25. Oktober 2022 gültig sei
. Spätestens seit dem 1. Juni 2023 könne wieder von einer vollen Arbeitsfähigkeit in Rahmen der Zumutbar
keitsbeurteilung ausgegangen werden
 (Urk. 7/102/44)
.
3.2.
6
    
Im Sprechstundenbericht vom 5. November 2023 (Urk. 7/11
1
) hielt Dr.
 
D.___
 fest, der Beschwerdeführer 
berichte
 über einen guten Verlauf. Er setze die Hand funktionell im Alltag ein und freue sich über die wiedererlangte 
Umwendbewegung
 (S. 1).
 
Es bestehe ein regelrechter postoperati
ver Verlauf im Rahmen der Erstjahreskontrolle. Eine Belastung sei 
weiter 
frei nach Massgabe der Beschwerden unter Verzicht auf Vibrationsbelastung und Bedienen von Rüttelmaschinen. 
Es seien k
eine Belastungen repetitiver Art von mehr als 
acht
 kg links
 möglich
. Ansonsten könne der Beschwerdeführer jede Arbeit aus
führen (S. 2). 
3.2.
7
    
RAD-Arzt Dr. med. 
G.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates erklärte am 4. Oktober 2024 (Urk.
 
7/118/4-6), die angestammte Tätigkeit sei seit 19. März 2019 dauerhaft nicht mehr zumutbar. 
In einer angepassten Tätigkeit bestehe sei
t
 dem 1. Januar 2021 eine vollständige Arbeitsfähigkeit entsprechend dem Belastungsprofil nach der RAD-Stellungnahme vom 3. Dezember 2020. Von einer Verschlechterung der Leistungsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit sei ab dem 2. Juni 2022 mit einer Arbeitsfähigkeit von 50 % auszugehen. 
Ab
 der Operation vom 25. Oktober 
2022 bis 
zum 
30. Mai 2023 bestehe auch in einer angepassten Tätigkeit eine volle Arbeitsunfähigkeit. 
Gemäss dem aktuell erstellten Belastungsprofil sei dem Beschwerdeführer ab dem 1. Juni 2023 eine volle Arbeitsfähigkeit zumutbar. Es könne auf die 
versicherungsmedizinische 
Kurzbeurteilung
 der Suva-Ärztin
 abgestellt werden (Urk. 7/118/6). 
4.
    
Die Beschwerdegegnerin stützt
e
 sich in medizinischer Hinsicht hauptsächlich auf die Stellungnahmen von RAD-Arzt 
Dr. 
G.___
 (vorstehend E. 3.2.7), der sich wiederum auf die Erkenntnisse der Suva-
Versicherungsmediziner 
bezog
. 
Die RAD-Beurteilung erweist sich als schlüssig und nachvollziehbar
 und basiert auf einem klar feststehenden medizinischen Sachverhalt.
 
D
er Beschwerdeführer 
wurde 
inf
olge von Bewegungseinschränkungen und Schmerzen am 25. Oktober 2022 am linken Unterarm mit einer 
Scheker
-Prothese versorgt (vorstehend E.
 
3.2.3). 
Gemäss
 sämtlichen medizinischen Akten
 
war der 
postoperative Verlauf gut
,
 
die beeinträchtigte 
Umwendbewegung
 konnte wieder erlangt werden und der Beschwerdeführer 
nahm gemäss seinen Angaben vom 15. Dezember 2022 gegen
über der behandelnden Ärztin des 
Z.___
 
bereits zwei Monate nach der Operation 
keine Schmerzmittel mehr 
ein 
(Urk. 7/108)
.
 Während der postoperativen Heilungs- und Aufbauphase bestand gemäss übereinstimmender ärztlicher Ein
schätzung eine vollständige 
Arbeitsunfähigkeit 
bis Ende Mai 2023. 
Ab Juni 2023 ist 
gestützt auf die überzeugende Beurteilung von RAD-Arzt Dr. 
G.___
 
in einer angepassten Tätigkeit (betreffend den linken Arm 
sehr leicht bis leicht ohne wiederholt kräftiges Zupacken, ohne kraftvolle, repetitive Handgelenksbewe
gungen, ohne repetitive 
Umwendbewegungen
 und ohne hämmernde vibrierende Tätigkeiten
 und b
eidarmig leicht bis gelegentlich mittelschwer mit einem Gewichtslimit beidseits von 15 kg
)
 
wieder 
von 
eine
r
 vollständige
n
 Arbeits
fähigkeit 
auszugehen 
(vorstehend E. 
3.2.7 und E. 3.2.5
).
Entgegen der Einwendung des Beschwerdeführers erklärte a
uch die behandelnde Ärztin des 
Z.___
, Dr. 
D.___
,
 
am 5. November 2023, also rund 
ein Jahr nach der Operation, eine 
Belastung sei 
weiter 
frei nach Massgabe der Beschwer
den unter Verzicht auf Vibrationsbelastung und Bedienen von Rüttel
maschinen
 möglich
. Belastungen repetitiver Art von mehr als 
acht
 kg links 
seien nicht zumutbar
. Ansonsten könne der Beschwerdeführer jede Arbeit ausführen 
(vorstehend E. 
3.2.6)
. 
Zwar
 äusserte sich 
Dr. 
D.___
 
nicht dazu, 
ab 
wann 
ihre Einschätzung gelte
, jedoch 
entkräftet ihre Stellungnahme den
 Einwand des Beschwerdeführers, im Jahr 2023 habe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit bestanden.
 Soweit sich der 
Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang auf das von Dr. 
D.___
 am 2. November 2023 
ausgestellte und nicht weiter begründete Arbeitsunfähigkeitszeugnis (Urk. 3/4) beruft (Urk. 1 S. 3), in welchem sie eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bis Ende 2023 attestierte, ist mit Blick auf die 
vorstehend 
zitierten Ausführungen im 
drei Tage später verfassten
 ausführlichen Bericht vom 5. November 2023 davon auszugehen, dass sich d
as Zeugnis vom 2. November 2023
 auf die 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 in
 der angestammten Tätigkeit bezieht. 
Darauf deutet auch die Bemerkung im Bericht vom 26. Januar 2023 (Urk. 7/79; vorstehend E. 3.2.3) hin, wonach die Arbeitsunfähigkeit für die Tätigkeit auf der Baustelle für vier Wochen verlängert werde, 
nachdem
 mit Zeugnis vom 15. Dezember 2022 (Urk.
 
3/3) lediglich eine Arbeitsunfähigkeit bis am 31. Januar 2023 attestiert worden war.
 
Im Übrigen liegen auch keine anderen
 ärztliche
n
 Beurteilungen
 vor
, die 
die
 Behauptung 
des Beschwerdeführers einer (vollständigen) Arbeitsunfähig
keit in einer angepassten Tätigkeit auch über Ende Mai 2023 hinaus 
stützen würden. 
Zusammenfassend 
bestehen somit
 keine auch nur geringen Zweifel an der RAD-Aktenbeurteilung
 und es kommt ihr volle
r
 Beweiswert zu
. 
Von den beantragten 
gutachterlichen
 Abklärungen sind bei dieser Sachlage keine zusätzlichen ent
scheid
ungs
relevanten Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon in antizipierter Beweiswürdigung abgesehen werden kann (BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, Urteil des Bundesgerichts 9C_343/2025 vom 8. August 2025 E. 4.4.4).
5.
    
Zu prüfen bleiben die 
erwerblichen Auswirkungen der gesundheitlichen Ein
schränkungen
.
5.1
    
Gemäss
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (vgl. BGE 145
 
V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1
; vgl. auch Art. 26 Abs. 1 IVV
).
5.2
    
Liegt das 
tatsächlich erzielte Erwerbseinkommen fünf Prozent oder mehr unter
halb des branchenüblichen Zentralwertes der LSE nach Artikel 25 Absatz 3 IVV, so entspricht das Einkommen ohne Invalidität 95 Prozent dieses Zentralwertes (Art. 26 Abs. 2 IVV). 
5.3
    
Der Beschwerdeführer erzielte 
im Jahr 2021 
in seiner angestammten Tätigkeit als Hilfsarbeiter in der Demontage von Heizungskörper
n
, die er im Gesundheitsfall überwiegend wahrscheinlich weiterhin ausüben würde,
 
in einem 100%-Pensum 
einen Lohn von 
Fr. 66'444.
--
 (Urk. 7/82/192
-195
). 
Angepasst an die branchen
übliche Wochenarbeitszeit von 4
1
.2 Stunden (
b
etriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen T03.02.03.01.04.01, 
Ziffer 41-43 
Baugewerbe, 2023) und 
an die Nominallohnentwicklung (Nominallohnindex, 2021-2024, Tabelle T1.20, Ziffer 41-43 Baugewerbe)
,
 hätte er daher 
im Zeitpunkt der hier strittigen Renteneinstellung 
im Jahr 2023 
Fr. 
70'285.15
 
(Fr. 66'444.
-- :
 40 x 41.2 : 100 x 10
2
.7) 
verdient. 
Der branchenübliche Zentralwert de
r
 
im Mai 2024
 veröffent
lichten und somit anwendbaren 
LSE 
(2022) 
TA1
_tirage_skill_level, Ziffer 41-43 Baugewerbe, Kompetenzniveau 1, Männer
,
 beträgt 
demgegenüber für das Jahr 2023 
Fr. 7
3'
646.35
 (Fr. 5'825.
-- :
 40 x 41.2 x 12
 
: 100
.4
 x 10
2
.7
)
. Da
s
 
konkret ermittelte 
Valideneinkommen
 
liegt somit knapp nicht mindestens
 5
 
% unterhalb 
des branchenüblichen Zentralwertes der LSE
 und beträgt 
demnach 
Fr. 
70'285.15
.
 
5.4
    
Liegt kein anrechenbares Erwerbseinkommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität nach statistischen Werten nach Artikel 25 Absatz 3 
IVV 
bestimmt. Bei versicherten Personen nach Artikel 26 Absatz 6 
IVV 
sind in Abweichung von Artikel 25 Absatz 3 
IVV 
geschlechtsunabhängige Werte zu verwenden (Art. 26
bis
 Abs. 2 IVV; vgl. auch BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297
 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1).
 Dabei sind rechtsprechungsgemäss grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt bezogen auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns 
aktuellsten
 veröffentlichten Tab
ellen der LSE zu verwenden (BGE 150 V 67 E. 4.2, 
143 V 295 E. 4.1.3). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz ü
ber die Invalidenversicherung, 4. Aufl. 2022, N. 93 f.
 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
5.5
    
De
m
 Beschwerdeführer
, der nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine zumut
bare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat,
 ist gemäss Beurteilung de
s RAD-Arztes
 
für
 die linke Hand 
eine 
sehr leichte bis leichte 
Arbeit ohne wiederholt kräftiges Zupacken, ohne kraftvolle, repetitive Handgelenksbewegungen, ohne repetitive 
Umwendbewegungen
 und ohne hämmernde vibrierende Tätigkeiten 
zumutbar. Beidarmig 
ist
 eine leichte bis gelegentlich mittelschwere Tätigkeit mit einem Gewichtslimit beidseits von 15 kg zumutbar
. Bezüglich d
er
 rechte
n
 Hand bestehen keine Einschränkungen (vorstehend E. 3.1.3). 
In einer derart ange
passten Tätigkeit besteh
t
 eine vollständige Arbeitsfähigkeit. 
Die Beschwerdegeg
nerin 
setzte das
 Invalideneinkommen 
gestützt 
auf die Tabellenlöhne 
der 
LSE 202
0
 (
Zentralwert der Tabelle TA1_tirage_skill_level, Privater Sektor, Total, 
Männer
, Kompetenzniveau 1
)
 
fest
 und errechnete bei einem Pensum von 100 % unter Berücksichtigung der generellen betriebsüblichen Arbeitszeit pro Woche von 41.7 Stunden 
und angepasst an die Nominallohnentwicklung 
per 2023 
ein hypo
thetisches jährliches Invalideneinkommen von Fr. 
66'073.20
 
(Urk. 
2
 S. 2).
 
Berechnet man d
as Invalideneinkommen gestützt auf die Tabellenlöhne 
der aktuellsten, am 29. Mai 2024 veröffentlichten 
LSE 2022
 
(TA1_tirage_skill_level, Total, Kompetenzniveau 1
, Männer
)
,
 
ergibt sich 
ein an die durchschnittliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden angepasstes und auf das Jahr 2023 indexiertes Invalideneinkommen von Fr. 67'4
90
.
4
0
 
(Fr. 5'305.
-- :
 40 x 41
.
7 x 12 : 
100
.
3
 x 
10
2
.
0
).
5.6
    
Der Beschwerdeführer vermag nicht begründet aufzuzeigen, dass 
die einge
schränkte Funktion des linken Unterarms/Handgelenks nach Einsetzen der 
Scheker
-Prothese 
das Erzielen eines Lohns im Kompetenzniveau 1 
nicht 
in einem Vollpensum 
zuliesse. 
Auf
 dem allgemeinen Arbeitsmarkt 
finden sich 
nicht nur Tätigkeiten, die 
mittelschwere oder schwere kraftvolle und repetitive Hand
ge
lenks- und Unterarmbewegungen
 voraussetzen. Im Rahmen des Zumutbarkeits
profils sind dem Beschwerdeführer zum Beispiel Reinigungsarbeiten, die Bedie
nung von Überwachungsanlagen
 und
 Qualitätskontrolle möglich. Diese setzen weder besondere Kenntnisse oder Anforderungen noch eine längere Einar
beitungszeit voraus (Urteil des Bundesgerichts 8C_318/2023 vom 14. März 2024 E. 5.2 mit Hinweisen). 
5.7
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Lohndaten wie namentlich der LSE ermittelt, ist der so erhobene Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Aus
wirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 142 V 178 E. 1.3, 124 V 321 E. 3b/
aa
) und die versicherte Person je nach Ausprägung deswegen die verblie
bene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichen Erfolg verwerten kann (BGE 135 V 297 
E. 5.2, 126 V 75 E. 5b/
aa
 
i.f
.). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2, 126 V 785 E. 5b/
bb
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbe
sondere dann einen Abzug vom Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist. Allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen dürfen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen (zum Ganzen: BGE 148 V 174 E. 6.3 mit Hinweis auf BGE 146 V 16 E. 4.1 f. mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_770/2023 vom 11. Juli 2024 E. 6.1).
5.8
    
Der Beschwerdeführer macht 
zu Recht 
nicht
 
geltend
, es sei ein
 
Abzug vom Invalideneinkommen
 vorzunehmen
. 
Er 
war im Verfügungszeitpunkt rund vierzig 
Jahre alt und war 
bis Ende April 2020 (Urk. 7/21/8) in der Demontage auf dem Bau tätig. Seither geht er keine
r
 Erwerbstätigkeit mehr nach. Da er noch Hilfs
arbeiten in einem vollen Pensum ausüben k
ann
, ist das Kriterium der langen Abwesenheit 
vom Arbeitsmarkt
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22.
 
März 2017 E. 3.3) und des Beschäftigungsgrades nicht anwendbar. Auch 
das
 Merkmal Nationalität/Aufenthaltskategorie 
vermag
 vorliegend keinen Abzug zu begründen. 
Der Beschwerdeführer hat weiter beim vorliegenden Zumutbarkeits
profil im Kompetenzniveau 1 keine finanziellen Nachteile zu erwarten, da ihm noch ein breites Spektrum an sehr leichten 
bis leichten Tätigkeiten
 auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt zur Verfügung 
steh
t
 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_410/2023 vom 5. Dezember 2023 E. 5.4.2.3). Ein Abzug vom Invalidenein
kommen ist 
deshalb
 vorliegend nicht angezeigt. 
5.9
    
Das Invalideneinkommen beträgt somit Fr. 
67'4
90
.
4
0
 
(vor
stehend
 E. 
5.5
). Im Vergleich zum 
Valideneinkommen
 von Fr. 
70'285.15
 
(vor
stehend
 E. 
5.
3
), resultiert eine Einkommenseinbusse von Fr
 2
'
79
4
.
7
5
, was einen Invaliditätsgrad von 
rund 4
 % ergibt. Es besteht somit 
mit Wirkung per 1. Juli 2023 
kein Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung
 mehr. 
Auch unter Berücksichtigung des mit Wirkung per 1. Januar 2024 in Kraft getretene
n
 
10%igen 
Pauschalabzugs gemäss Art. 26
bis
 Abs. 2 
i.V.m
. Art. 25 Abs. 3 IVV vom statistisch bestimmten Wert des Einkommens mit Invalidität, resultiert kein rentenbegründender IV-Grad von mindestens 40 %. 
Die Beschwerde ist somit abzuweisen. 
6
.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beur
teilen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen und ausgangsgemäss 
dem
 unterliegenden 
Beschwerde
führer
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Eric Stern
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel 
angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
BachofnerPortmann