zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00043 · 2014-04-16 · de
Keine wiedererwägungs- oder revisionsweise Aufhebung der bisherigen halben Rente, da weder zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen Verfügung noch Verbesserung des Gesundheitszustandes erstellt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00043
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Dietrich
Urteil
 vom 
16. April 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Sonja Gabi
Gabi/
Zarro
/von Gunten, Rechtsanwälte
Flurstrasse 30, 8048 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1959 geborene 
X.___
 
arbeitete vom 1
5. 
Januar 
2000 bis 30. 
Apri
l 2003 als Zimmermädchen im
 Hotel 
Y.___
 in 
Z.___
 
und 
neben
er
werb
lich
 vom 1. 
Februar 2000 bis 2
8. 
Februar 2003 als Reinigerin bei der 
A.___
 AG 
(Urk. 7/1, Urk. 7/6
-7
).
 
Von August 2003 bis Oktober 2004 bezog die Versicherte Tag
gelder der Arbeitslosenversicherung (Urk. 7/4).
1.2
    
Am 20. Dezember 2004 (Urk. 7/1) meldete sich die Versicherte bei der 
Sozial
ver
sicherungs
an
stalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hinweis auf Fuss- und Rücken
schmerzen zum
 
Leis
tungsbezug
 an. 
Die IV-Stelle 
holte verschiedene me
dizinische Berichte (Urk. 7/9-11, Urk. 7/15), zwei Arbeitgeberberichte (Urk. 7/6-7)
,
 Auskünfte der Arbeitslosenversicherung (Urk. 7/
4)
 sowie einen Aus
zug aus dem individuellen Konto ein (Urk. 7/2) und veran
lasste sodann eine rheuma
to
logi
sche Begutachtung durch 
Dr. 
med. 
B.___
, Fach
arzt
 FMH
 für Rheuma
tologie
 und
 
In
nere Medizin sowie für
 Manuelle Medizin SAMM
, und 
Dr. 
med. 
C.___
,
 
Fachärztin
 FMH
 für
 In
nere Medizin und 
Angiologie
 (Gutachten vom 9. Novem
ber
 2005, Urk. 7/18)
. 
Gestützt darauf 
sprach die IV-Stelle 
der Ver
sicherten 
mit Ver
fü
gung vom 2
7. 
Februar 2006 (Urk. 7/22-23) eine halbe Rente 
ab 
1
. 
September 2005
 zu. Die daraufhin erhobene Einsprache vom 2
4. 
März 2006 (Urk. 7/24) zog 
die Versi
cherte am 2
7. 
April 2006 (Urk. 7/27) 
wieder 
zurück. Mit 
(Erledigungs-)
 
Ver
fü
gung vom 3. 
Mai 2006 (Urk. 7/2
9
) schrieb die IV-Stelle das 
Ein
sprache
ver
fahren
 als durch Rückzug der Einsprache erledigt ab. 
1.3
    
Im Jahr 2010 leitete die IV-Stelle eine Revision ein und befragte die Versicherte (Urk. 7/30), holte einen Auszug aus dem individuellen Konto (Urk. 7/32) sowie einen neuen medizinische
n
 Bericht ein (Urk. 7/34). 
Sodann forderte sie die Ver
si
cherte
 dazu
 auf, sich bei einem Arzt ihrer Wahl für eine Untersuch
ung
 anzu
melden (Urk. 7/36)
,
 
und veranlasste in der Folge eine 
bidisziplinäre
 psy
chiat
risch-rheumatologische Begutachtung durch 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Psy
chiatrie und Psychotherapie, zertifizierter medizinischer Gutachter, und 
Dr. 
med. 
E.___
, 
Facharzt FMH für Rheumatologie, 
zertifizierter medizini
scher Gut
achter
 SIM (Gutachten vom 
2
1. 
respektive 
2
4. 
August 2011
;
 Urk. 7/41). Mit Vor
bescheid vom 2
4. 
Oktober 2011 (Urk. 7/44) 
stellte die IV-Stelle die Aufhebung der Rente auf Ende des der Zustellung der Verfügung fol
genden Monats in Aus
sicht.
 
Dagegen erhob die Versicherte am 
2. 
Dezember 2011 (Urk. 7/49) 
vorsorg
lich Ein
wand
 und begründete diese
n
 am 1
9. 
Januar 2012 (Urk. 7/51). Am 2
7. 
November 2012 (Urk. 2) verfügte die IV-Stelle im an
gekündigten Sinn.
2.
    
Dagegen 
erhob die Versicherte am 
14
. J
anuar 2013
 Beschwerde (Urk. 1) und be
antragte, es sei ihr weiterhin eine halbe Rente auszurichten. Die IV-Stelle schloss
 in ihrer Vernehmlassung vom 
8. 
Februar 2013 (Urk. 6) auf Abweisung der Be
schwerde, was der Beschwerdeführerin am 13. Februar 2013 (Urk. 8) zur Kennt
nis
 gebracht wurde. 
3.
    
Auf die einzelnen Vorbringen der Parteien und die Akten wird, sofern für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachfo
lgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den All
ge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit 
verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
men
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversi
che
rung (IVG)
 aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und 
nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Einglie
de
rungs
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Ar
beitsmarktlage
 erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid gewor
den wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt 
(allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E.
 
3.4.2 mit Hin
weisen).
1.3
    
Gemäss Art. 28 Abs. 
1
 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn sie mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie mindestens zu
 
60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 % oder auf eine 
Viertels
rente
, wenn sie mindestens zu 40 % invalid sind.
1.
4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zu
kunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG).
 Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen 
Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan
spruch
 zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer we
sent
lichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn
 
sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesund
heits
zustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hinweisen). Eine
 Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener 
Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswir
kung
en auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009
 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkung
en eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die 
Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer 
an
spruchserheblichen
 Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechts
kräf
tige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder 
welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit 
rechtskon
former
 Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
1.5
    
Nach Art. 53 Abs. 2 ATSG in Verbindung mit Art. 2 ATSG und Art. 1 Abs. 1 IVG
 
kann die IV-Stelle jederzeit auf formell rechtskräftige Verfügungen zurück
kommen,
 wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist. 
Die Wiedererwägung
 dient der Korrektur einer an
fänglich unrichtigen Rechtsanwendung
,
 einschliesslich unrichtiger 
Feststellung im Sinne der 
Würdigung des Sachverhalts. Darunter fällt insbesondere eine un
vollstän
dige Sachverhaltsabklärung aufgrund einer klaren Verletzung des 
Un
tersu
chungsgrundsatzes
 (vgl. 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG und 
Art. 
61 
lit
. c ATSG
). 
Eine auf keiner nachvollziehbaren ärztlichen Einschätzung der massgeblichen Ar
beitsfä
higkeit beruhende Invaliditätsbemessung ist nicht rechtskonform und die ent
sprechende Verfügung zweifellos unrichtig im wiedererwägungsrechtlichen 
Sinne. Erscheint die Beurteilung der Anspruchsvoraussetzungen vor dem Hin
ter
grund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechtskräfti
gen Leistungszusprechung darboten, 
indessen 
als vertretbar, scheidet die An
nahme 
zweifelloser Unrichtigkeit aus (Urteil des Bundesgerichts 9C_397/2012 vom 
30. Oktober 2012 E.
 
3.1 mit Hinweisen). Zweifellos ist die Unrichtigkeit, wenn kein
 vernünftiger Zweifel daran möglich ist, dass die Verfügung unrichtig war. Es ist nur ein einziger Schluss - derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfü
gung - denkbar 
(Urteil des Bundesgerichts 
8C_880/2012 vom 1
5. 
April 2013 
E. 
2.2).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist ent
scheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseiti
gen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
men
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ
ation einleuchtet und 
ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a,
 122 V 157 E.
 
1c).
2.
    
2.1
    
Streitig und zu prüfen ist
 vorab
, ob die IV-Stelle die Verfügung vom 
27
. 
Februar
 20
06
, soweit sie der
 Beschwerdeführer
in
 damit ab 
1
. 
September 2005
 
eine 
halbe
 Invalidenrente zugesprochen hatte, zu Recht in Wiedererwägung ge
zogen hat
. 
    
Die IV-Stelle begründete die
 am 27. November 2012 (Urk. 2) erfolgte
 
wiederer
wägungsweise
 
Aufhebung
 der 
halben Rente 
damit,
 die 
frühere Einschätzung der 
medizinisch-theoretischen Arbeits
fähig
keit 
von 
Dr. 
B.___
 sei zweifellos unrichtig
 gewesen, da bereits bei Antrag
stellung von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit für 
be
hinderungs
ange
passte
 Tätig
keiten habe ausgegangen werden können.
 
Dem hält
 
d
ie
 Beschwerdeführer
in
 im Wesentlichen 
entgegen, 
die Einschätzung von 
Dr. 
B.___
 
ha
b
e sich ihm Rahmen des ihm zustehenden Ermessens
 gehalten
. 
D
ie damalige Einschätzung der gesund
heitlichen Situation könne nicht als zweifel
los unrichtig bezeichnet wer
den.
2.2
    
Unter dem Rechtstitel der Wiedererwägung ist entscheidend, ob die Einschät
zung
 der 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 mit Blick auf die damalige Sach- und Rechtslage insge
samt als vertretbar erscheint.
    
In medizinischer Hinsicht basierte die Verfügung vom 2
7. 
Februar 2006 
(Urk. 7/22-23) insbesondere auf d
em
 Gutachten vom 
9. 
November 2005 (Urk. 7/18),
 worin 
Dr. 
B.___
 
und 
Dr. 
C.___
 
eine 
Spo
ndylolyse
 im
 L5, eine ausgeprägte 
Spondylo
listhesis
 und eine 
neuroforaminale
 Stenose beidseits (
Magnet
resonanz
tomo
graphie
 vom 1
1. 
April
 2004
) erwähnt
 hatten
 (S. 4 
Ziff. 
4)
. 
    
In 
ihrer
 Beurteilung hielt
en
 
Dr. 
B.___
 
und 
Dr. 
C.___
 
fest
 (S. 5 
Ziff. 
4.1)
, radio
logisch zeige sich im konventionellen Röntgenbild eine eindrückliche 
Spondylo
listhesis
 im
 L5/S1 und im Magnetresonanztomographie-Befund werde 
eine 
dadurch bedingte beid
seitige 
neuroforaminale
 Stenose mit wahr
schein
li
cher
 Irritation der Wurzel 
im 
L5 beid
seits beschri
e
ben. Klinik und bildgebende Be
funde stimmten sehr wesentlich überein. Die sprachlichen und intellektuellen 
Aus
drucks
möglich
keiten
 der Be
schwerde
führerin seien zwar beschränkt, wo
durch
 
eine gewisse 
Ver
deut
lichungs
tendenz
 und die reaktive depressive 
Stimmungs
lage
 erklärbar seien. Trotz
dem habe sich die Beschwerdeführerin in ihren 
Schmerz
an
gaben
 moduliert und konsistent geäussert. 
    
Aus rheumatologischer Sicht sei die Beschwerdeführerin aufgrund der In
stabili
tät der Wirbelsäule bei einer massiven 
Spondylolisthesis
 im LWK5/SWK1 für schwere und mittelschwere körperliche Tätigkeiten nicht mehr arbeitsfähig, dies gelte auch für die angestammte Tätigkeit als Zimmermädchen. Zumutbar bleibe 
eine leichte, wegen der Notwendigkeit von vermehrten Pausen zeitlich limi
tier
te,
 
Tätigkeit während zwei bis vier Stunden täglich, 
zum Beispiel im er
lern
ten Beruf als Schneiderin
 (S. 5 
Ziff. 
5)
.
    
Im Feststellungsblatt vom 
1. 
Dezember 2005 (Urk. 7/19 S. 3) 
hielt der Regionale Ärzt
liche Dienst
 
(RAD)
 der IV-Stelle
 
fest, dass von einer Restarbeitsfähigkeit 
von täglich vier Stunden in angepasster, überwiegend sitzender Tätigkeit aus
zu
gehen sei, welche beispiels
weise auf zwei Stunden vormittags und zwei Stunden nachmittags ver
teilt werden könne
.
2.3
    
2.3.1
    
Im
 von der IV-Stelle im Rahmen des Revisionsverfahrens in Auftrag gegebene
n
 
bi
disziplinäre
n
 psychiatrisch-rheumatologische
n
 Gutachten
 vo
m 
2
1. 
respektive 
2
4. 
August 2011 (Urk. 7/41) erwähnten 
Dr. 
D.___
 
und 
Dr. 
E.___
 
als 
Di
a
gnosen mit
 Auswirkung auf die Arbeits
fähig
keit ein diagnostisch generali
siertes vorwiegend 
tendomyotisches
 links
seitiges Schmerzsyndrom, einen Status nach einer Fuss-Distorsion 
links 2002, eine 
Spondylolyse
 im L5/S1 mit 
Spon
dylolisthesis
 im
 L5 
Meyerding
 Grad II. Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie ein
e
 erschwerte 
Schmerz
verarbeitung
 (
ICD-10 
F54; S. 10 
Ziff. 
8 
lit
. A
 und 
lit
. B
).
    
Dr. 
E.___
 führte in seinem rheumatologischen Teilgutachten (Urk. 7/41/12-
23
)
 aus
, bei der aktuellen Untersuchung habe die Be
schwerde
füh
rerin über Schmerzen 
in 
der gesamten linken Körperseite im Sinne von absolut therapieresistenten Dauerschmerzen von subjektiv er
heblicher In
tensität geklagt. In der klinischen Untersuchung 
h
ä
tt
en 
sich eine 
Fehl
haltung
 mit Kopf- und 
Schulterprotraktion
, 
eine 
massive 
tendomyotische
 
Druck
schmerz
haftigkeit
 der ge
samten linken Körperseite 
sowie 
auch 
eine 
Dolenz
 der ganzen Bru
st- und Lendenwirbelsäule (LWS)
 gefunden
. Daneben 
hätten
 sich diskrepante Be
funde zwischen gezielter Untersuchu
ng und Beobachtung
 bei einer abge
lenkten Be
schwerdeführerin bezüglich Beweglichkeit in der 
LWS oder auch
 bezüglich
 des 
Gangbildes
 ergeben
. Schliesslich 
habe 
sich 
eine som
atisch nicht erklärbare, nicht
 
der
matom
bezogene
 Hypästhesie diffus am ganze
n linken Arm und am linken Bein sowie 
eine ausgeprägte generell ver
minderte 
Inner
vations
be
reit
schaft
 aller 
Mus
kelgruppen
 an den linken Extremitäten ohne 
At
hrophien
 oder 
Reflex
diffe
ren
zen
 gefunden (Urk. 7/41/20-21)
. 
    
Radiologisch habe sich als einziger struktureller Befund die bereits bekannte 
Spondylolisthesis
 vom LWK 5 dargestellt. Dabei habe sich ein grosser über
brü
cken
der ventraler 
Spondylophyt
 gefunden, so dass das Segment dadurch als se
kundär stabilisiert betrachtet werden könne, also keine Instabilität in diesem Seg
ment bestehe. Die übrigen Segmente der LWS seien absolut unauffällig
. Bis auf eine geringe ventrale Spondylose finde sich 
auch in den Segmenten der 
Brust
wirbelsäule
 (BWS) 
keine relevante Pathologie.
 Auch das linke Sprung
ge
lenk sei bei einem Status nach einer Distorsion absolut unauffällig und ohne Hin
weise für eine sekundäre Arthrose.
    
Die 
Spondylolisthesis
 
lumbosakral
 könne zweifellos belastungs- und 
be
we
gung
s
abhängige
 lumbale Schmerzen erklären. In einer 
Magnet
resonanz
tomo
graphie
 vom Jahr 2004 werde auch 
eine mögliche 
Wurzel
irritation
 im
 L5 beid
seits be
schrieben, die Nervenwurzel sei jedoch nur ganz knapp tangiert und si
cher ohne 
Kompression gewesen. Diese Befunde seien nicht mit der in den Ak
ten 
erwähn
ten
 Ausfallssymptomatik im
 L5 und S1 links (Bericht von 
Dr. 
med. 
F.___
 vom 2
4. 
November 2004) vereinbar, insbesondere nicht mit ei
ner gleichzeitigen Fussheber- und 
-
senkerparese
. Klinisch hätten sich ent
spre
chend keinerlei An
haltspunkte für ein bestehendes 
radikuläres
 Reiz- oder Aus
fallsyndrom finden lassen. 
    
Nicht erklärbar 
durch diesen einzigen strukturellen Befund an der Wirbelsäule sei
 allerding das ausgedehnte und absolut therapieresistente Schmerzbild. Die deut
lichen Diskrepanzen bei der klinischen Untersuchung, welche bereits in der Be
gutachtung durch 
Dr. 
B.___
 im Jahr 2005 beschrieben worden seien, die 
Min
de
r
innervation
 aller Muskelgruppen auf der linken Körperseite sowie die nicht 
der
ma
tombezogene
 Hypästhesie 
wiesen 
zusammen mit dem absolut 
thera
pie
resi
sten
ten
 Verlauf 
auf 
eine wesentliche nicht-organische 
Schmerz
ur
sache
 und Symptomausweitung 
hin
. 
    
Retro
spektiv hätten die Beschwerden nach einer Distorsion des linken Fusses und
 in erster Linie im Bereich der Füsse begonnen mit zunehmender Aus
brei
tung auf die linke Körperseite. Somit erscheine es auch fraglich, inwieweit die 
Spon
dylolyse
 bei der Schmerzentstehung ursächlich eine Rolle gespielt habe. Bei einer
 
traumatisierten oder auch erstmals symptomatischen 
Spondylolisthesis
 wäre pri
mär ein bewegungsabhängiger lumbaler Schmerz zu erwarten, welcher aber weder in den früheren Akten, noch aufgrund der Schilderungen der Be
schwer
de
führerin angenommen werden müsse
 (Urk. 7/41/21)
. 
    
Aus rheumatologischer Sicht 
sei die
 Beschwerdeführerin 
aufgrund der 
Spondy
lo
listhesis
 im L5 für 
eine körperlich schwere und möglicherweise auch mittel
schwere Tätigkeit nicht mehr geeignet
. 
In einer angepassten Tätigkeit 
(vgl. dazu 
Be
lastungs
profil
 in Urk. 7/41/
22
 
Ziff. 
7) 
sei die Be
schwerde
führerin aus rheu
ma
tologischer-gutachterlicher Sicht nicht 
versicherungs
medi
zinisch
 rele
vant eing
e
schränkt, und dies theoretisch
 seit Frühjahr 2003 (
Urk. 7/41/10)
). 
    
Aus fachärztlich psychiatrischer Sicht könne 
aus den
 im vorliegenden Gut
ach
ten gestellten Diagnose
n
 keine durch ein psychisches Leiden begründete dau
er
hafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit abgeleitet werden 
(
Urk. 7/41/1
0
 
Ziff. 
8 
lit
. C). 
    
Aufgrund der Beschwerdeentwicklung und 
der 
aktuell demonstrierten Haltung der
 Beschwerdeführerin sei die Prognose als ungünstig einzustufen (
Urk. 7/41/11
 Ziff. 8 
lit
. E
).
2
.3
.2
    
Dr. 
med. 
G.___
 vom R
AD
, praktischer Arzt (FMH), Facharzt Vertrauensarzt (SGV), zerti
fizierter medizinischer Gutachter (SIM)
,
 hielt
 in seiner 
ver
sicherungs
medizini
schen
 Beurteilung 
vom 
8. 
Oktober 2011 (Urk. 7/42 S. 4 unten) 
fest, 
dass 
er 
auch
 nach erneuter Würdigung der Akten
 
zum Er
gebnis
 komme
, 
dass 
die Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit im Gutachten vom 21. respektive 2
4. 
August 2011
 
(E.
 
3.2) 
überzeugend 
und die frühere Ein
schätzung der medizinisch theo
reti
schen
 
Arbeitsfähigkeit zweifellos un
richtig gewesen 
sei
, da
 
bereits bei 
An
trag
stellung
 von einer 100%igen Arbeits
fähigkeit für 
be
hinderungs
ange
passte
 Tätigkeiten 
habe 
ausgegangen werden könne
n
 (
Wieder
er
wägung
). 
Dr. 
E.___
 habe die 
Vorakten
 diskutiert und seine retrospektive Ein
schätzung der Ar
beitsfähigkeit 
sei
 überzeugend.
 
2.
3.
3
    
In ihrer Stellungnahme vom 2
1. 
Dezember 2012 (Urk. 3/3) führte 
Dr. 
med. 
H.___
,
 Spezialärztin FMH für Innere Medizin, speziell Rheumatologie
,
 
I.___
,
 aus,
 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
B.___
 seien in ihren Gutachten zu ähn
li
chen
 Befunden gekommen. Die Einschätzung von 
Dr. 
E.___
 sei ver
tret
bar
;
 
es sei keine grundsätzliche Fehleinschätzung. Der 
Ermessens
spiel
raum
 be
treff
end
 
die
 A
rbeitsfähigkeit sei sehr gross. 
Am 1
4. 
Januar 2013 hielt 
Dr. 
H.___
 
auf Nachfrage der Rechtsvertreterin der Be
schwerde
führerin ergänzend fest, dass
 sich auch die Einschätzung der Arbeits
fähig
keit 
durch 
Dr. 
B.___
 im Rahmen des Ermessens bewege
 (Urk. 3/4)
.
2.4
    
Die Beschwerdeführerin erhielt mit Wirkung ab 
1
. 
September 2005 bei einem er
mittelten Invaliditätsgrad 
von 55
 %
 eine halbe Invalidenrente
 zugesprochen
. Dabei stützte sich
 die Verwaltung
 massgeblich auf die Angaben von 
Dr. 
B.___
 
vom 
9. 
November 2005 
(E. 
3.1 
hievor
) 
sowie auf die Ausführungen der RAD-Ärzte in den 
Fest
stellungs
blättern
 vom 1. Dezember 2005 (Urk. 7/19 S.
 
3). 
Dr. 
B.___
 
und 
Dr. 
C.___
 
diagnostizierte
n
 in 
ihrem
 Gutachten eine 
Spon
dylolyse
, eine ausgeprägte 
Spondylolisthesis
 und eine 
neuro
foraminale
 Steno
s
e beidseits (
Magnet
resonan
z
tomographie
 vom 1
1. 
April 2011
)
. 
Zutreffend ist, dass 
Dr. 
B.___
 
und 
Dr. 
C.___
 
(E.
 
3.1) 
in ihrem Gutachten 
auf eine 
Selbst
limitierung
 und 
auf 
gewisse 
Ver
deut
lichungs
ten
denzen
 der 
Be
schwerde
führerin hin
wiesen
,
 wie
 dies
 
von der
 
Be
schwerde
gegnerin
 in der angefochtenen Verfügung 
zu 
R
echt konstatiert wurde
.
 
E
ntgegen 
ihrer
 Auf
fas
sung 
kann 
aber 
auf
grund dieses Umstandes 
nicht geschlossen wer
den
, 
dass
 sich 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 
bei 
ihre
r
 Beurteilung einzig auf die subjektiven 
Schmerz
an
gaben
 der
 Be
schwerdeführerin 
gestützt 
hätten
 
und 
ihre Einschätzung
 
deshalb 
nicht nach
voll
zieh
bar 
beziehungsweise
 
der 
ursprüngliche 
Renten
entscheid
 
zwei
fe
l
los
 unrichtig
 
sei
. 
Vielmehr ist davon auszugehen, dass 
Dr. 
B.___
 
und 
Dr. 
C.___
 
die 
Ver
deut
li
chungs
tendenz
 und Selb
st
limitierung,
 
welche sie 
auf
 die sprachlichen und intel
lektuellen 
Aus
drucks
mög
lich
keiten
 der Beschwer
de
führerin
 
respektive 
auf
 die 
Schmerzen zurück
führten, in ihre
 Beur
teilung 
mit
einbezogen
.
    
Das Gutachten
 von 
Dr. 
B.___
 
und 
Dr. 
C.___
 ist für d
ie streitigen Be
lange umfassend;
 es wurden
 
die den Diagnosen 
zu
grunde liegenden Befunde
 ge
nannt
, die 
dadurch bedingten 
Einschränkungen 
erwähnt 
und die Schlussfol
gerungen in Bezug auf die Arbeits
fähigkeit 
begründet
.
 
Obschon eine relativ tiefe 
Restarbeits
fähigkeit
 attestiert wurde, 
war es 
angesichts 
der Sach- und Rechtslage – wie sie 
im Zeitpunkt der 
Leistungs
zu
sprechung
 im Februar 2006 vor
lag 
- 
nicht gerade
zu
 unvertretbar, auf die Ein
schätzung von 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 
ab
zu
stellen.
 
E
ine quali
fiziert 
rechts
fehlerhafte
 (vgl. Urteil des Bundes
ge
richts 9C_215/2007
 vom 2. Juli 2007 E. 3.2 mit Hin
weisen) 
Ermes
sens
be
täti
gung
 kann darin jedenfalls nicht er
blickt werden
 (vgl. dazu auch
 die 
Aus
führungen von 
Dr. 
H.___
 vom 
1
4. 
Januar 2013
,
 E.
 
2.
3.
3
 
hievor
)
. Wenn die 
Be
schwerde
geg
nerin
 aus
gehend vom Gutachten vom 21.
 
beziehungsweise 24. 
August 2011 (E. 
2.
3.
1
 
hievor
), ins
besondere gestützt auf die durch 
Dr. 
E.___
 attestierte 100%ige Arbeits
fähig
keit in 
be
hinderungs
ange
passter
 Tätigkeit seit 
Früh
jahr 2003 
retro
spektiv zu einer anderen Er
kennt
nis gelangte, recht
fertigt dies nach dem Ge
sagten
 die 
wieder
er
wägungs
weise
 
Rentenauf
hebung
 
nicht
.
 
3
.
3
.1
    
Zu prüfen bleibt, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit der
 
ursprünglichen Rentenzusprechung anspruchserheblich verbessert hat 
bezieh
ungs
weise 
ob die Rente unter
 revisionsrechtliche
n
 
Gesichtspunkten herabzu
set
zen oder auf
zuheben ist
. 
    
Die Beschwerdeführerin verneint dies unter dem Hinweis darauf, dass es sich bei der Einschätzung von Dr. 
E.___
, wonach in behinderungsangepasster
 Tä
tigkeit eine
 
100%ige 
Ar
beitsfähigkeit bestehe, um eine – revisionsrechtlich un
erhebliche – unter
schied
liche Beurteilung eines im Wesentlichen unveränderten medizinischen Sachver
halts handle.
3
.2
    
Ein Vergleich des 
Gutachtens 
von Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
, 
- auf wel
chem
 die 
ab September 2005
 
eine halbe Rente zusprechende
 Verfügung vom 27. Februar 2006 
in
 
medizinischer Hinsicht beruhte
 (E.
 
2.2 
hievor
) -
 mit dem 
bidisziplinären
 Gut
achten von 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
E.___
 (E.
 
2.3.1
 
hie
vor
), 
auf welches
 die 
Be
schwer
degegnerin
 
die 
Wieder
erwägungs
verfügung
 vom 2
7. 
November 2012
 
massge
blich 
stützte
, ergibt, dass die Be
schwerde
führerin so
wohl anlässlich der Begut
achtung durch Dr. 
B.___
 
und 
Dr. 
C.___
 
als auch
 
während der Be
gut
achtung durch
 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
E.___
 über die
selben Beschwerden 
klagte (vgl. Urk. 
7
/
1
8
 
S.
 
3 
Ziff. 
2
, Urk. 
7
/
41/1-11 
S.
 
4
 Ziff. 3
, Urk. 7/41/12-23 
S.
 
5 
Ziff. 
2.1
). So decken sich die im Gutachten 
von 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
E.___
 
festgehaltenen Beschwerden wie 
Fuss- und Rückenschmerzen mit Ausweitung auf die ganze linke Körper
seite, Arm- Schul
tergürtel
-
 und 
Kopfschmerzen 
(
Urk. 7/41/12-23 S. 5 
Ziff. 
2.1, vgl. dazu auch 
Urk. 
7
/
41/1-11
 S. 
4
 Ziff. 
3
) im Kern mit den von 
Dr. 
B.___
 
und 
Dr. 
C.___
 
notierten 
Beschwerden (
Schmerzen im linken Fuss, Rücken und 
in 
der ganzen linken Kör
perseite inklusive Rumpf, Arm, Nacken und Kopf, 
Urk. 
7/18 S.
 
3 Zi
ff. 
2
).
 Ferner nannten sowohl 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 als auch 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
E.___
 im Wesent
lichen gleichlautende Diagnosen: Während 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 eine 
Spondylolyse
 im L5, eine aus
geprägte 
Spondylolisthesis
 und eine 
neuroforam
i
nale
 Stenose beidseits diagnos
tizierte
n
 (E.
 
2.2
 
hievor
), nannten 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
E.___
 (E.
 
2.3.1
 
hie
vor
)
 ein ge
neralisiertes vorwiegend 
tendomyotisches
 linksseitiges 
Schmerz
syn
drom
, einen Status nach Fussdistorsion links im Jahr 2002 und eine 
Spond
ylo
lyse
 im L5/S1 mit 
Spondy
lo
listhesis
 im L5 
Meyerding
 Grad II.
 
3
.3
    
Vor diesem Hintergrund ist eine wesentliche V
eränderung 
des Ge
sund
heits
zu
stands der Beschwerdeführerin 
im massgeblichen Vergleichszeitraum
 nicht 
aus
gewiesen. 
Dass 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
E.___
 trotz (in etwa) gleichlautender Diagnosen und ähnlicher Be
funde
 in Abwei
chung 
von
 der durch 
Dr. 
B.___
 attes
tierten Arbeitsfähigkeit
 retrospektiv
 eine Arbeitsfähig
keit von 100 % seit 
Februar 2003 attestierten, ändert hieran nichts, handelt es sich 
dabei
 
doch
 
le
dig
lich 
um eine andere Einschätzung des
 im Wesentlichen
 glei
chen Sachver
hal
tes, was revisionsr
echtlich 
unerheblich
 ist. 
Das wird denn auch daraus ersichtlich,
 dass 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
E.___
 
ihre 
Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit 
rückwirkend 
ab
 Februar 2003
 vornahmen
 und damit
 auf einen Zeit
raum
 vor der Begutachtung durch 
Dr. 
B.___
 im Jahr 2005 
zu
rück
bezogen
. 
Folglich
 ist mit der Beschwerdeführerin davon auszugehen, dass 
Dr. 
E.___
 
in seinem rheuma
tologischen Gutachten keine verbesserte 
gesund
heitliche
 Si
tuation 
bescheinigte
, sondern
 explizit rückwirkend seit Februar 2003 von einer an
deren Einschätzung als 
Dr. 
B.___
 ausging. 
    
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit der renten
zusprechen
den Verfügung vom 27. Februar 2006
 nicht wesentlich und damit 
auch nicht 
revi
sionsrelevant
 verändert hat. 
4
.
    
Nachdem
 die Aufhebung der Rente somit weder unter dem Titel der 
Wieder
er
wä
gung
 noch unter jenem der Revision gerechtfertigt ist, is
t die 
angefochtene Ver
fü
gung vom 27. November 2012 (Urk
. 2) 
in Gutheissung der Beschwerde
 
mit der Feststellung aufzuheben, dass die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf eine 
habe Rent
e der Invali
den
versicherung hat.
5
.
5
.1
    
Da der Streitgegenstand die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungs
leistungen betrifft, ist das Ver
fahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach
 dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), ermessensweise auf Fr. 800.-- an
zusetzen und ent
spre
chend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdegegnerin aufzu
erlegen. 
5
.2
    
Der Beschwerdeführerin steht eine Prozessentschädigung zu, welche nach Art. 6
1 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das 
Sozialver
si
cherungs
gericht
 ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen auf 
Fr. 
1‘
5
00.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) fest
zusetzen ist.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
Sozialver
siche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 27. November 2012 aufgehoben und es
 
wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf eine halbe Rente
 hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1‘
5
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Sonja Gabi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Stiftung Auffangeinrichtung BVG
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubDietrich