zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00001 · 2018-01-09 · de
Leistungseinstellung bei anhaltenden Beschwerden nach erlittener Commotio cerebri. Adäquanz nach Psycho-Praxis verneint. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00001
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Barblan
Urteil
 vom 
1
9. 
Februar 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Dextra
 Rechtsschutz AG
Rechtsanwältin Judith 
Bigler
Hohlstrasse 556, 8048 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1966, war als Arbeitsloser bei der Schweizerischen Unfallver
sicherungsanstalt (Suva) obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nicht
berufsunfällen versichert, als er am 1
1. 
Februar 2017 beim Holzsuchen im Wald rückwärts ein
e Böschung hinunterstürzte und
 
sich eine C
ommotio cerebri sowie diverse Prellungen und Schürfwunden zuzog
 (vgl. 
Urk. 
8/1, 
Urk. 
8/6
, 
Urk. 
8/
9 
S.
 
2
)
. Die Suva erbrachte die gesetzlichen Versicherungsleistungen und stellte diese mit Verfügung vom 
9. 
Januar 2018 (
Urk. 
8/63) per 3
1. 
Januar 2018 ein. Die vom Versicherten dagegen am 1
8. 
Januar 2018 erhobene (
Urk. 
8/69) und am 1
9. 
März 2018 ergänzte (
Urk. 
8/86) Einsprache wies die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
1. 
Novemb
er 2018 (
Urk. 
8/90 = 
Urk. 
2) ab
.
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 2
1. 
November 2018 (
Urk. 
2) erhob der Ver
sicherte am 2
8. 
Dezember 2018 Beschwerde und beantragte
, dieser sei aufzuhe
ben, und es seien ihm die gesetzlich
 geschuldeten 
L
eistungen
 auszurichten. Even
tuell seien
 weitere 
A
bklärungen 
zum Sachverhalt zu treffen 
(
Urk. 
1 S. 
2).
    
Die Suva schloss mit Beschwerdeantwort vom 1
8. 
Januar 2019 (
Urk. 
7) auf Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss 
Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG)
 setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausal
zusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammen
hangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheit
licher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit 
andern Worten nicht weggedacht wer
den kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä
quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.3
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak
tisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.4
    
Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergange
nen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psy
chische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut verkraf
ten als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versiche
rungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 
E. 
4b). 
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine 
massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – aus
gehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorgenom
men wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 
115 
V
 
133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
1.5
    
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwür
digung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; 
- 
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
- 
körperliche Dauerschmerzen; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/
aa
).
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurtei
lung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auf
fallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwieri
gen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungs
weise ausschlaggebendes Gewicht zu, so 
müssen mehrere unfallbezogene Krite
rien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenz
bereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berück
sichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicher
weise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/
bb
, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
; RKUV 2001 Nr.  
U 
442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
    
Ergibt 
die Prüfung, 
dass es an der Adäquanz fehlt, erübrigen sich Weiterungen zur natürlichen Kausalität (
BGE 135 V 465 E. 5.1
; 
Urteil des Bundesgerichts 
8C_795/2012 E. 5.1).
1.6
    
Gemäss
 der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist die Adäquanz auch dort nach den für psychische Fehlentwicklungen nach einem Unfall aufge
stellten Kriterien (sogenannte 
Psycho-Praxis
) - und nicht nach der Schleudertrauma-Praxis – zu beurteilen, wo ein Schädel
hirntrauma lediglich den
 Schweregrad einer Commotio cerebri und nicht mindestens den Grenzbereich zu einer 
Contusio
 cerebri erreicht (Urteil des Bundesgerichts 8
C_44/2017 vom 1
9. 
April 2017 E. 
4.1)
.
1
.7
    
Zeitlich ist bei der Prüfung der Adäquanz nach den Kriterien für die psychische Fehlentwicklung derjenige Zeitpunkt 
massgebend
, in dem von der Fortsetzung der auf die somatischen Leiden gerichteten ärztlichen Behandlung keine nam
hafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann (BGE 134 V 109 E. 6.1; Urteil des Bu
ndesgerichts 8C_303/2017 vom 
5. 
September 
2017 
E.
 
6.1 mit Hinweisen). Die namhafte Besserung des Gesundheitszustandes nach 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG bestimmt sich namentlich nach 
Massgabe
 der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit unfallbedingt beeinträchtigt, wobei die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen genügen nicht. Diese Frage ist prospektiv zu beurteilen (Urteil des Bu
ndesgerichts 8C_303/2017 vom 
5. 
September 2017 E. 
6.3.1 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Entscheid damit, es lägen organisch nicht hinreichend nachweisbare Beschwerden vor. Eine namhafte Besserung des (somatischen) Gesundheitszustands sei nicht zu erwarten. Nachdem der Beschwerdeführer weder ein Schleudertrauma noch eine diesem äquivalente Ver
letzung noch ein Schädelhirntrauma erlitten habe, habe ein
e
 Adäquanzprüfung nach der Psycho
-P
raxis zu erfolgen, welche ausgehend von einem Unfall im mitt
leren Bereich ergebe, dass keines der massgebenden Kriterien erfüllt sei. Weitere Beweismassnahmen zur Frage nach dem Vorliegen organisch objektiv ausgewie
sener Unfallfolgen seien nicht durchzuführen (
Urk. 
2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, seine Beschwerden seien adäquat kausal, die Kriterien gemäss Psycho
-P
raxi
s seien erfüllt. Der Bericht der Suva-Kreisärztin
 sei nicht beweiskräftig. Die medizinischen Akten seien ungenü
gend und der Sachverhalt insbesondere hinsichtlich der Restarbeitsfähigkeit nicht 
rechtsgenüglich
 abgeklärt (
Urk. 
1).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer aus dem Unfallereignis vom 1
1. 
Februar 2017 über den 3
1. 
Januar 2018 hinaus Anspruch auf Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung hat und damit insbesondere die Frage, wie es sich mit der Kausalität 
der über diesen Zeitpunkt hinaus geklagten Beschwer
den 
verhält.
3.
3.1
    
In ihrem Bericht vom 1
1. 
Februar 2017 über die gleichentags erfolgte 
ambulante 
Erstbehandlung (
Urk. 
8/9 S. 2-3) na
nnten die Ärzte des Y.___
 fol
gende Diagnosen (S. 1):
- 
C
ommotio cerebri vom 1
1. 
Februar 2017 mit/bei
- 
Kontusion Thorax links
- 
Kontusion 
Skapula
 links
- 
Kontusion kaudale Brustwirbelsäule (BWS)
- 
m
ultiple oberflächliche Schürfwunden beidseits
- 
Status nach Sturz über Böschung zirka 10-15 Meter am 1
1. 
Februar 2017
- 
Hypokaliämie
 mit 3.4mmol/L
- 
nebenbefundlich
 Blockwirbelbildung Brustwirbelkörper (BWK) 12
/Len
den
wirbel
körper (LWK) 1
    
Die Ärzte führten aus, der Beschwerdeführer habe sich mit starken Rücken
schmerzen im Bereich der Halswirbelsäule (HWS) und der BWS, linksseitigen 
Tho
raxschmerzen
 
und 
S
chmerzen in der linken Schulter vorgestellt
,
 nachdem er über
 eine Böschung gestü
r
z
t und zirka zwei bis drei Minuten bewusstlos gewesen sei. 
Der Bodycheck
 habe
 unter anderem einen Glasgow 
Co
ma
 
Scale
 (GCS) von 15 
ergeben (S. 1 unten). Das durchgeführte 
Computertomogramm
 (CT) habe keinen Hinweis auf 
Traumafolgen
 ergeben (S. 2 oben, vgl. auch 
Urk. 
8/12/3-4).
 Vom 1
1. 
Februar 2017 bis voraussichtlich 1
7. 
Februar 2017 
werde dem Beschwerde
führer
 eine volle Arbeitsunfähigkeit
 attestiert
 (
Urk. 
8/13 S. 2 
Ziff. 
8).
3.2
    
Dr. 
med. Z.___
, Fachärztin für Allgemeinmedizin
, berichtete am 1
1. 
April 201
7 (
Urk. 
8/22 S. 1-2)
, der Beschwerdeführer 
klage
 über Schmerzen vor allem noch im Bereich des Nackens und der linken Schulter, welche in lang
samer Besserung seien. 
Die gegenwärtige Behandlung bestehe in P
hysiotherap
ie und der Einnahme von 
Targin
 5/25 etwa alle zwei Tage
. 
Der Beschwerdeführer konsultiere sie etwa alle drei Wochen. 
Die Arbeitsfähigkeit sei schwierig festzu
legen, da der Beschwerdeführer zurzeit arbeitslos sei
 (
Ziff. 
2-3)
. Eine Wiederauf
nahme der Arbeit sei seit 2
0. 
März 2017 im Umfang von 50
 %
 möglich 
(
Ziff. 
4
).
3.3
    
Am 1
9. 
Mai 2017 (
Urk. 
8/2
8) berichtete 
Dr. 
Z.___
, der Verlauf stagniere. 
Thorakobrachial
 sei eine Verbesserung zu verzeichnen, in Bezug auf die HWS dagegen eine Verschlechterung (
Ziff. 
5, vgl. auch 
Ziff. 
2). Eine kreisärztliche Untersuchung wäre allenfalls sinnvoll (
Ziff. 
3).
3.4
    
Am 1
5. 
Juni 2017 berichtete Suva-Kreisärztin 
Dr. 
med. A.___
, Fach
ärztin für Chirurgie, über die am Vortag durchge
führte Untersuchung
 (
Urk. 
8/34
)
. Sie führte aus, der Beschwerdeführer habe angegeben, aktuell ausschliesslich noch Beschwerden im Bereich 
des Nackens und des Hinterhaupte
s sowie Kopf
schmerze
n
 zu verspüren. Ansonsten seien sämtliche Prellungen abgeheilt. Bei der Untersuchung habe sich eine 
diskret 
eingeschränkte Beweglichkeit der Halswir
belsäule nach rechts mit muskulären Verspannungen im Bereich der rechten Nackenmuskulatur gezeigt. Grobneurologisch habe kein pathologischer Befund erhoben werden können. Gesamthaft seien der protrahierte Verlauf und die per
sistierenden Beschwerden im Bereich des Nackens, des Hinterhaupt
es und des Kopfe
s bei unauffälliger 
Traumaspirale
 nicht erklärbar. Vor einer abschliessenden Beurteilung empfehle sie eine Magnetresonanztomographie (MRI) der HWS sowie ein MRI des Schäde
ls inklusive 
Hämosiderinsequenz
,
 
f
erner eine neurologische Standortbestimmung (S. 4).
3.5
    
Die am 2
6. 
Juni 2017 im 
Y.___
, Institut für Radiologie, durchge
führte MRI-Untersuchung 
des 
Neurokraniums
 und der HWS 
ergab gemäss Bericht vom 
gleichen 
Tag
 (
Urk. 
8/37) ein altersentsprechend normales Schädel-MRI ohne posttraumatische oder strukturelle Läsionen sowie eine 
polypoide
 Schleim
hautschwellung im Sinus 
maxill
aris
 rechts. 
Die Radiologin führte aus, i
m Bereich der HWS hätten keine posttraumatischen
 Veränderungen
 nachgewiesen werden können,
 das vo
r
dere und hintere Längsband 
seien 
intakt
.
 Es
 hätten
 sich degene
rative Veränderungen auf den Ebenen C4/5 und C5/6 ohne Nachweis einer Ner
venwurzelkompression oder Myelopathie
 gezeigt
 (S. 2).
3.6
    
Med. 
pract
. 
B.___
, Oberärztin, 
Y.___
, Abteilung für Neurolo
gie, berichtete am 1
5. 
Juli 2017 über die klinisch-neurologische Untersuchung des Beschwerdeführers vom 
4. 
Juli 2017 (
Urk. 
8/39 S. 2-4)
. Sie führte aus, nach den Kriterien der International 
Headache
 Society (ICHD-3 
beta
) von 2013 seien beim Beschwerdeführer die Kriterien eines «chronischen posttraumatischen Kopf
schmerzes bei leichter Kopfverletzung» (IHS 5.2.2) erfüllt, ein körperlicher Pri
märschaden habe diesbezüglich jedoch nicht nachgewiesen werden können. Allerdings könne durch ein MRI mehr als fünf Monate nach dem Ereignis eine leichte traumatische 
axonale
 Schädigung nicht sicher ausgeschlossen werden. Bei täglicher Schmerzmitteleinnahme über mehr als vier Monate ohne anhaltende Besserung und Exazerbation der Beschwerden nach Absetzen könne die Entwick
lung eines (zusätzlichen) medikamenteninduzierten Kopfschmerzes nicht ausge
schlossen werden. Des Weiteren ergäben sich beim Beschwerdeführer Hinweise auf kognitive Funktionsstörungen. Zur Quantifizierung der Defizite sowie Beur
teilung eines Zusammenhangs des Defizitprofils mit dem Ereignis sollte eine neu
ropsychologische Testung erfolgen (S. 3 Mitte). Abhängig vom Befund sei gege
benenfalls eine psychiatrische Vorstellung zu erwägen (S. 3 unten).
3.7
    
Am 1
0. 
Oktober 2017 berichteten 
Dr. 
phil. 
C.___
, Neuropsychologin, und Prof. 
Dr. 
med. 
D.___
, Leitender Arzt, 
E.___
, Klinik für Neurologie, über die ambulante neuropsychologische Untersuchung des Beschwerdeführers vom gleichen Tag (
Urk. 
8/52). Sie führten aus, im Vorder
grund der neuropsychologischen Abklärung habe ein stark reduzierter Antrieb, eine generelle Verlangsamung sowie eine affektive Verstimmung gestanden. For
mal neuropsychologisch hätten sich 
schwergradige
 Einschränkungen in der psychomotorischen Verarbeitungsgeschwindigkeit sowie modalitätsübergreifend im episodischen Gedächtnis gefunden. 
Darüber hinaus seien im 
attentionalen
 Bereich leichte bis mittelschwere Minderleistungen in der Aufmerksamkeitsakti
vierung und selektiven Aufmerksamkeit 
konstatierbar
 gewesen. Sowohl die kog
nitiven wie auch die motorischen Frontalhirnfunktionen seien leicht bis mittel
schwer beeinträchtigt. Die 
vis
u
okonstruktiven
 Schwierigkeiten seien am 
ehesten durch die exekutiven Minderleistungen (unter anderem verminderte Handlungs
planung) bedingt. 
Ätiologisch sei
e
n
 die Befunde nicht direkt zuzuordnen, primär gingen sie aber von einem Zusammenhang der kognitiven Leistungsfähigkeit mit dem momentanen Befinden des Beschwerdeführers beziehungsweise mit den psy
chisch-psychiatrischen Faktoren (ausgeprägte Antriebsminderung bei deutlicher affektiver Verstimmung mit Hoffnungslosigkeit) und der psychosozialen Belas
tungssituation (unter andere
m
 bestehende Arbeitslosigkeit) aus. Darüber hinaus könne ein leistungsmindernder 
Einfluss der Schmerzsymptomatik nicht ausge
schlossen werden. Dem Beschwerdeführer sei die Dringlichkeit einer psychothe
rapeutischen-psychiatrischen Behandlung aufgezeigt worden (S. 3).
3.8
    
Nach Vorlage der Akten verneinte Suva-Kreisä
rztin 
Dr. 
A.___
 (vorstehend
 
E. 
3.4)
 am 1
8. 
Dezember 2017
 
die Frage nach dem Bestehen
 struktureller Läsio
nen
, dies
 
unter Hinweis auf die MRI-Untersuchung des 
Neurokraniums
 und der HWS 
(
Urk. 
8/61).
3.9
    
PD 
Dr. 
med. F.___
, 
Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilita
tion sowie Rheumatologie, berichtete am 1
3. 
Februar 2018 (
Urk. 
8/86
/3-4
), beim Beschwerdeführer liege ein 
zervikovertebrales
 und 
zervikozephales
 Syndrom bei Status nach Commotio cerebri und Kontusion der HWS vor
. Er habe dem Beschwerdeführer neu 
Ly
ri
c
a
 verschrieben. Klassische Schmerzmittel schienen bei ihm wenig zu wirken
 (S. 2 Mitte). Aufgrund der persönlichen Anamnese und des übrigen Leidens wie auch der neurologischen Berichte könne davon ausge
gangen werden, dass das jetzige Beschwerdebild im Zusammenhang mit dem Unfall stehe. Andere Ursachen für das jetzige Krankheitsbild sehe er nicht (S. 2 unten).
3.10
    
Am 2
2. 
Februar 2018 nahm die
 (neue)
 Hausärztin des Beschwerdeführers, 
Dr. 
med. G.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, Stellung zu den ihr seitens der Rechtsvertretung des Beschwerdeführers unterbreiteten Fra
gen betreffend die Adäquanzkriterien
 (
Urk. 
8/86/7-8)
. Sie führte unter anderem aus, der Heilungsverlauf sei protrahiert aufgrund der persistierenden 
Zephalgien
 (
Ziff. 
5). Zurzeit bestehe eine volle Arbeitsunfähigkeit (
Ziff. 
6). Es sei davon aus
zugehen, dass der Unfall die aktuellen Beschwerden verursacht habe. Nach den Kriterien der International 
Headache
 Society (ICHD-3 
beta
) seien die Kriterien eines «chronischen posttraumatischen Kopfschmerzes bei leichter Kopfverlet
zung» erfüllt. Ein körperlicher Primärschaden könne leider nicht nachgewiesen werden (
Ziff. 
7).
 Der Beschwerdeführer sei einem Psychi
ater sowie 
dem Rheuma
tologen 
Dr. 
F.___
 zur weiter
en Behandlung zugewiesen worden (
Ziff. 
10).
4.
    
Ausweislich der medizinischen Akten erlitt der Beschwerdeführer beim Unfaller
eignis vom 1
1. 
Februar 2017 nebst Prellungen am 
Thorax
, der BWS und der lin
ken Schulter eine Commotio cerebri. 
Während die Prellungen im Verlauf abheil
ten, persistierten Beschwerden im Bereich des Nackens, des Hinterhaupts sowie Kopfschmerzen im Sinne eines 
zervikovertebralen
 und 
zervikozephalen
 Syn
droms (vgl. vorstehend E. 3.1, E. 3.3, E. 3.4, E. 3.9). Das CT vom 1
1. 
Februar 2017 ergab keinen Hinweis auf 
Traumafolgen
 (vorstehend E. 3.1) und auch in der 
MRI-Untersuchung des 
Neurokraniums
 und der HWS vom 2
6. 
Juni 2017 konnten keine posttraumatischen oder strukturellen Läsionen beziehungswe
i
se Verände
rungen nachgewiesen werden (vorstehend E. 3.5).
 
In Kenntnis dieser bildgeben
den Befunde und nach eigener Untersuchung des Beschwerdeführers verneinte Suva-Kreisärztin
 
Dr. 
A.___
 das Vorliegen unfallbedingter struktureller Läsionen in nachvollziehbarer Weise
 (vgl. vorstehend E. 3.4, E. 3.8)
, dies im Einklang mit der Rechtsprechung, wonach v
on organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen erst dann gesprochen werden
 kann
, wenn die erhobenen Befunde mit apparati
ven/bildgebenden Abklärungen bestätigt werden (
BGE 138 V 248 E. 5.1
), und dass 
k
linische Befunde wie Verhärtungen und Verspannungen der Muskulatur, 
Druckdolenzen
 im Nacken oder Einschränkungen der HWS-Beweglichkeit
 
nicht auf ein klar fassbares unfallbedingtes organisches Korrelat der geklagten Beschwerden 
schliessen
 
lassen 
(vgl. etwa 
Urteil des Bundesgerichts 8C_46/2010 vom 2
6. 
April 2010 E. 4.3
).
    
In der neurologischen Untersuchung vom 
4. 
Juli 2017 konnte hinsichtlich der Kopfschmerzproblematik 
ein körperlicher Primärschaden 
ebenfalls 
nicht nachge
wiesen werden (vorstehend E. 3.6) und auch d
ie im Rahmen der neu
ropsycholo
gischen Unters
u
c
hung vom 1
1. 
Oktober 2017 erhobenen Befunde mit unter anderem Eins
chränkungen in der psychomot
orischen Verarbeitungsgesch
w
indig
keit, Minderleistungen im 
attentionalen
 Bereich sowie Beeinträchtigungen der kogni
tiven und motorischen Frontalhi
r
n
funk
ti
onen waren ätiol
o
gisch nicht direkt zuzuordnen. 
Die Neuropsychologin postulierte vielmehr 
primär ein
en
 Zusammenhang der kognitiven Leistungsfähigke
it mit dem momenta
nen 
psychi
schen 
Befinden des Beschwerdeführer
s und der psychosozialen Belastungssitua
tion (vors
tehend E. 3.7).
    
Nach Lage der medizinischen Akten 
bestehen somit 
keine organisch 
nachweisba
ren Unfallfolgen, welche die über den 
3
1. 
Januar 2018
 hinaus 
geklagten 
Restbe
schwerden 
des Beschwerdeführers
 zu erklären vermöchten.
 
Von weiteren spezi
alärztlichen Erhebungen sind keine 
entscheidrelevanten
 neuen Erk
enntnisse zu erwarten, weshalb
 
keine Notwendigkeit 
für
 ergänzende
 Abklärungen besteht 
(antizipierte Beweiswürdigung; 
BGE 134 I 140
 E. 5.3).
5.
5.1
    
Der Beschwerdeführer erlitt beim infrage stehenden 
Unfall 
k
ein Schleudertrauma der 
HWS oder
 eine dem Schleu
dertrauma äquivalente Verletzung. Bei ihm wurde 
(lediglich) eine
 C
ommotio cerebri
 diagnostiziert. Der
 GCS a
nlässlich der Erstbe
handlung 
am Unfalltag 
lag 
bei
m Maximum von
 
15
 Punkten
 (vgl. vorstehend 
E. 
3.1). Das Vorliegen einer an der Schwelle zu einer 
Contusio
 cerebri liegenden Schädelhirnverletzung ist 
durch die medizinischen Akten 
nicht ausgewiesen. D
ie Adäquanz
 ist daher
 nach der Psycho-Praxis zu beurteilen, mithin einzig unter Berücksichtigung der physischen Komponenten des Gesundheitsschadens. 
Die Prüfung der Adäquanz anhand der 
für psychische Fehlentwicklungen nach einem Unfall aufgestellten
 Kriterien ist vorliegend unbestritten.
5.2
    
Nicht zu beanstanden ist, dass die Beschwerdegegnerin die Adäquanzprüfung per 3
1. 
Januar 2018 vornahm. Denn zu diesem Zeitpunkt waren 
die unfallbedingten Prellungen abgeheilt und in Bezug auf das noch beklagte, keinem (unfallbeding
ten) 
organisch
en Substrat zuordenbare Beschwerdebild mit im Vordergrund ste
hender 
zervikovertebraler
 und 
zervikozephaler
 Problematik berichtete 
Dr. 
F.___
 am 1
3. 
Februar 2018 von einem chronischen Schmerzbild mit seit einem Jahr 
chronifizierten
 Schmerzen (
Urk. 
8/86
/3-4
 S. 2 Mitte). Abgesehen davon, dass 
Dr. 
F.___
 nicht darlegte, dass durch die von ihm eingeleitete Therapie mit geän
derter Medikation
 (vgl. vorstehend E. 3.9)
 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
eine 
ins Gewicht fallende Verbesserung
 des Gesundheitszustands zu erwarten 
ist
, gelten ärztliche Verlaufskontrollen und die Einnahme von Medikamenten nicht als kontinuierliche, mit einer gewissen 
Planmässigkeit
 auf eine namhafte Verbes
serung des Gesundheitszustandes gerichtete ärztliche Behandlung im Sinne der Rechtsprechung (Urteil des Bundesgerichts 8C_306/2016 vom 2
2. 
September 2016 E. 5.3 mit Hinweis). 
Im Übrigen ist das Vorliegen einer unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit bei mangelndem organischem Substrat für die geklagten Beschwerden nicht nachvollziehbar. 
Soweit aus dem Bericht der Hausärztin 
Dr. 
G.___
 vom 2
2. 
Februar 2018 (vorstehend E. 3.10) 
schliesslich
 hervorgeht, dass der Beschwerdeführer einem Psychiater zur Behandlung zugewiesen wurde, 
bleibt anzumerken, dass psychische
 Beeinträchtigungen für die Beurteilung der Adäquanz 
bei der Psycho-Praxis unberücksichtigt bleiben (Urteil des Bundesge
richts 8C_892/2015 E. 4.1 mit Hinweisen).
5.3
    
Gemäss
 Angaben des Beschwerdeführers zum Unfallhergang 
habe
 er beim Holz
suchen im Wald das Gleichgewicht
 verloren
, woraufhin er rückwärts über eine zwei Meter hohe Böschung 
ge
stürzt, etwa 15 bis 20 Meter den Berghang hinun
ter
ge
rollt 
sei 
und sich dabei an Steinen und Baumstämmen 
ge
st
ossen
 habe
. In der Folge sei er etwa zwei bis drei Minuten bewusstlos gewesen (
Urk. 
8/6 
Ziff. 
1, 
Ziff. 
3).
    
Die Beschwerdegegnerin ordnete das Ereignis vom 1
1. 
Februar 2017 als Unfall im mittleren Ber
e
ich ein, was mit Blick auf die Kasuistik (vgl. dazu: 
Rumo-Jungo
/Holzer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, UVG, 4. Auflage 2012, S. 62 ff.
) nicht zu beanstanden und im Übrigen unbestrit
ten ist.
    
D
as Ereignis vom 
1
1. 
Februar 2017
 hat sich
 
objektiv betrachtet 
weder
 
unter besonders dramatis
chen Begleitumständen ereignet 
noch ist es als besonders ein
drücklich zu bezeichnen.
 
Ein Geschehensablauf, der hinsichtlich Eindrücklichkeit das übersteigen würde, was 
rechtsprechungsgemäss
 jedem mindestens mittel
schweren Unfall eigen und somit für eine Bejahung des Kriteriums noch nicht ausreichend ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_595/2009 vom 1
7. 
November 2009 E. 8.1), liegt nicht vor.
    
Die
 vom Beschwerdeführer erlittenen Verletzungen
 in Form einer Commotio cerebri sowie von Prellungen und Schürfwunden si
nd 
nicht als besonders schwer 
zu werten 
oder von besonderer Art 
und
 
erfahrungsgemäss
 insbeson
d
ere nicht geeignet, psychische Fehlentwicklungen auszulösen. 
Von einer ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung kann eb
enfalls nicht gesprochen werden.
 
Die beim Unfall erlittenen Prellungen und Schürfwunden waren bald abgeheilt 
(vgl. vorstehend E. 3.4)
 
u
nd 
die darüber hinaus erfolgten
 hausärztlichen Konsul
tationen sowie die Abklärung und (medikamentöse) Behandlung durch 
Dr. 
F.___
 (vgl. 
Urk. 
8/62, 
Urk. 
8/86
/3-4
) 
erfolgten im Zusammenhang mit 
organisch nicht ausgewiesenen
 Beschwerden
.
 
Körperliche Dauerschmerzen, die auf einem orga
nischen Substrat beruhen, liegen
 ebenfalls 
nicht vor. 
Anhaltspunkte für eine ärzt
liche Fehlbehandlung sind 
sodann 
ebenso wenig vorhanden wie für einen bezüg
lich organische
r
 Verletzungen schwierigen Heilungsverlauf oder diesbezügliche erhebliche 
Komplikationen. Da
s Kriterium des Grades und der Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit ist 
schliesslich
 ebenfalls zu verneinen, nachdem die objektivierbaren Unfallfolgen in Form von Prellungen und Schürfwunden bald abgeheilt waren und
 die 
anhaltend
 
attestierte Arbeitsunfähigkeit 
mit dem nicht objektvierbaren Beschwerdebild und 
gegebenenfalls einer im Rahmen der Adä
quanzprüfung nach Psycho-Praxis nicht zu berücksichtigenden psychischen Problematik zu erklären ist.
    
Damit ist keines der massgebenden Kriterien erfüllt, weshalb letztlich offen blei
ben kann, ob 
der infrage stehende Unfall als im engeren Sinn
 mittelschwer oder als im Grenzbereich zu den leichten Ereignissen liegend zu qualifizieren ist. Die 
Adäquanz eines etwaigen natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfallereignis vom 
1
1. 
Februar 2017
 und den nach dem 
3
1. 
Januar 2018
 geklag
ten Beschwerden 
ist 
zu verneinen.
5.4
    
Nach dem Gesagten 
ist die Beschwerdegegnerin über den 
3
1. 
Januar 2018
 hinaus nicht mehr leistungspflichtig, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Dextra
 Rechtsschutz AG
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannBarblan