zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00715 · 2020-06-09 · de
Befristete ganze Rente. Weitere Abklärungen nötig. Ob im Vergleich zum Rentenbeginn eine erhebliche Veränderung des Gesundheitszustandes eingetreten ist, ist mit den vorliegenden divergierenden Arztberichten nicht abschliessend beurteilbar.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00715
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
1
9. 
Juni 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Gabriela Gwerder
Advokaturbüro
Langstrasse 4, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Pensionskasse Stadt 
Y.___
Geschäftsbereich Versicherung
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1967,
 war 
ab
 Mitte April 1988 
als 
Betriebsarbeiter (Keh
richtlader)
 bei 
der Stadt 
Y.___
 
angestellt (Urk. 
6/10/1
). 
Am 2
5. 
April 2016 wurde er 
aufgrund einer
 z
ervikaler Kompressi
onsmyelopathie
 mit progredienter Gangunsicherheit und rechtsbetonter Spastik
 bedingt durch eine hochgradige Spinalkanalstenose C5/6 in der 
Klinik Z.___
 mittels ventraler Diskektomie, Dekompression, Cage sowie 
Plattenspondylodese
 auf Höhe C5/6
 
operiert (Urk. 
6/24/9).
 
    
Am 
1
3. 
Juli 2016
 meldete sich 
der Versicherte 
wegen 
starken Beinschmerzen, Gehschwierigkeiten
, Armschmerzen sowie den Beschwerden nach einer Operation 
an der Halswirbelsäule 
(HWS) 
wegen einer Diskushernie 
bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
6/1
). Die Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die med
izinischen und erwerb
lichen Ver
hältnisse ab und 
führte 
Frühinterventionsmassnahmen zur Arbeits
platzerhaltung
 durch
 (Urk. 6/18, Urk. 6/23
, Urk. 6/34
, Urk. 6/38-39
).
 Mit Mittei
lung vom 1
0. 
Mai 2017 stellte die IV-Stelle 
fest, dass Eingliederungsmassnahmen de
rzeit nicht möglich seien (Urk. 
6/35). 
Mit Vorbescheid vom 
8. 
März 2018 kün
digte die IV-Stelle dem Versicherten die Zuspr
e
ch
ung
 einer vom 
1. 
Februar 2017 bis 3
1. 
März 2018 befristete
n
 ganze
n
 Rente bei einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 an (
Urk. 
6/56). Dagegen erhob der Versicherte mit Schreiben vom 9. und 23. April 2018 Einwände (
Urk. 
6/59, Urk. 6/62).
 
M
it Verfügung vom 
2. 
August
 
2018 sprach die IV-Stelle dem Versicherten wie angekündigt e
ine vom 
1. 
Februar 2017 bis 31. 
März 2018
 
befristete ganze Rente bei einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 
zu (
Urk. 
2
).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Schreiben vom 
3. 
September 2018 Beschwerde und beantragte, die Verfügung vom 
2. 
August
 2018 sei aufzuheben und es sei ihm auch ab dem 
1. 
April 2018 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegeg
nerin schloss in der Beschwerde
antwort vom 
5. 
Oktober 2018 auf Ab
weisung der Beschwerde (Urk. 
5). Mit Ver
fügung vom 
9. 
Oktober 2018 wurde die Pensionskasse Stadt 
Y.___
 zum Prozess beigeladen (
Urk. 
7
 S. 2
). Mit Eingabe vom 1
8. 
Oktober 2018 verzichtete diese auf eine Stellungn
ahme (
Urk. 
8), was den Parteien -
 dem 
Beschwerdeführer
 zusam
men mit der Beschwerdeantwort
 -
 am 2
3. 
Oktober 2018 zur Kenntnis gebracht wurde
 (
Urk. 
9 S. 2)
. 
Mit Verfügung vom 2
6. 
Mai 2020 wurde der 
Beschwerdefüh
rer
 auf die im Ergebnis mögliche Schlechterstellung im Falle eines Entscheides aufmerksam gemacht (
Urk. 
10 S. 4). Mit Eingabe vom 
8. 
Juni 2020 hielt der 
Beschwerdeführer
 an seinen Anträgen fest (
Urk. 
12), wovon der 
Beschwerdegeg
nerin
 am 1
0. 
Juni 2020 Kenntnis gegeben wurde (Urk. 13).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
1.2.1
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 
des 
Bundesgesetz
es
 über
 die Invalidenversicherung, IVG
).
1.2.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
 
1.2.3
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun
gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a 
der 
Verordnung ü
ber die Invali
denversicherung, IVV
) analog anzuwenden
 
(BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinwei
sen; Urteil des Bundesgerichts 9C_399/2016 vom 18. Januar 2017 E. 4.8.1). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revi
sionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeit
punkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsän
derung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis
).
    
Gemäss Art. 88a Abs. 1 erster Satz IVV ist eine Verbesserung der
 Erwerbsfähig
keit für die Herab
setzung 
oder 
Aufhebung der Rente von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich län
gere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich weiter
hin andauern wird (zweiter Satz der genannten Verordnungsbestimmung). Das Bundesgericht wendet in der Regel den zweiten Satz von Art. 88a Abs. 1 IVV an und gewährt die bisherige Rente drei Monate über die Veränderung des Gesund
heitszustandes hinaus (Urteil des Bundesgerichts 9C_687/2018 vom 16. Mai 2019 E. 2).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung 
der angefochtenen Verfügung
 aus, 
ihre Abklärungen hätten ergeben, dass der 
Beschwerdeführer
 ab dem 9. Feb
ruar 2016 arbeitsunfähig sei und seine
r
 langjährig ausgeführte
n
 Tätigkeit bei 
der Stadt 
Y.___
 
nicht mehr nachgehen könne. Bis am 2
6. 
Dezember 2017 sei ihm auch keine andere Tätigkeit zumutbar gewesen, weshalb er nach Ablauf des Wartejahres Anspruch auf eine vom 
1. 
Februar 2017 bis 3
1. 
März 2018 befristete Rente bei einem Invaliditäts
grad von 100 % habe. Seit dem 2
7. 
Dezember 2017 sei dem 
Beschwerdeführer
 eine leidensangepasste leichte und wechselbelastende Tätigkeit in überwiegend sitzender Haltung, ohne Heben, Tragen und Transportieren von Lasten über fünf Kilogramm, ohne Verharren in Zwangshaltungen, ohne Armvorhalte und Über
kopfarbeiten
 in einem 100%igen Pensum zumutbar
. 
Bei neurologischen Ausfällen im Rahmen von Bandscheibenvorfällen mache es Sinn, auf 
die 
neurologische 
Beurteilung 
der Arbeitsfähigkeit 
von 
Dr. 
med. A.___
, Facharzt für Neurologie
, 
abzustellen. 
Hiergegen sei vom 
Beschwerdeführer
 der Bericht von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für 
Innere Me
dizin
 speziell Rheumatologie
, vom 4. September 2017 
vorgelegt worden. (Dessen Beurteilung und) die Beurteilung des Hausarztes
,
 
einem
 Facharzt 
für
 Allgemeinmedizin
,
 
sei
(en)
 weniger verlässlich
 als jene des Neurologen
. 
Der Einkommensvergleich ergebe unter Berücksichtigung des lohn
mindernden Umstandes, dass er nur noch leichte Tätigkeiten ausführen könne, und eines leidensbedingten Abzugs vom Invalideneinkommen von 10 % einen Invaliditätsgrad von 19
 %
, was keinen Anspruch auf eine Rente begründe. Daher sei die Rente nach Ablauf von drei Monaten nach der Verbesserung auf Ende März 2018 zu befristen
 (
Urk. 2
 S. 4 f
). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer wendet dagegen ein,
 aufgrund der vorliegenden sich widersprechenden medizinischen Berichte sei das gesamte Beweismaterial zu würdigen, was die 
Beschwerdegegnerin
 nur ungenügend getan habe. Insbeson
dere sei ihr Argument, bei neurologischen Ausfällen im Rahmen von Bandschei
benvorfällen sei auf den Neurologen 
Dr. 
A.___
 abzustellen, keine rechtsgenügli
che Auseinandersetzung mit dem Beweismaterial, zumal dessen 
unsubstantiierte Folgeab
schätzung einer vollen Arbeitsfähigkeit in 
Verweist
ätigkeit
en
 
nicht über
zeuge. Denn auch aus dessen Berichten gehe hervor, dass bei
 ih
m erhebliche Ein
schränkungen, und zwar eine bleibende Schwäche und Ungeschicklichkeit beider Hände, eine Blasenstörung und eine Stand- sowie Gangunsicherheit mit intermit
tierender Beinschwäche rechts vorhanden seien. Dagegen würden der behan
delnde Arzt 
Dr. 
med. C.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin,
 und 
Dr. 
B.___
, 
der Vertrauensarzt 
der
 Pensionskasse
 Stadt 
Y.___
, die Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit als nicht gegeben beurteilen, worauf abzu
stellen sei. Dementsprechend stehe ihm (ab dem 
1. 
April 2018 weiterhin) eine ganze Rente zu.
 
Selbst wenn davon ausgegangen würde, dass er medizinisch-theoretisch in der Lage sei, eine adaptierte Tätigkeit auszuüben, würden die Tat
sache, dass er während 27 Jahren als Müllmann gearbeitet hat, und weitere per
sönliche sowie körperliche Gegebenheiten dazu führen, dass eine solche Tätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr verwertet werden könnte. Auch 
damit
 
sei
 eine vollständige Erwerbsunfähigkeit 
begründet
. 
Sollte davon ausgegangen werden, dass medizinisch-theoretisch eine Restarbeits
fähigkeit gegeben sei und diese ausserdem verwertbar sei, wäre aufgrund der Schmerzen und der Blasenfunktionsstörung jedenfalls nur noch eine Teilzeitar
beitsfähigkeit von maximal 80
 %
 anzunehmen. Das von der 
Beschwerdegegnerin
 berücksichtigte 
Valideneinkommen
 sei zudem zu tief angesetzt worden. Denn als städtischer Angestellter hätte er gemäss 
Art. 
62 des Personalrechts der Stadt 
Y.___
 alle fünf 
Dienstjahre eineinhalb Zwölftel des Jahreslohnes als Treueprämie erhalten. Im Jahr 2015 habe er eine solche Zahlung von 
Fr. 
9'412.-- erhalten (
Urk. 
6/
10/11). Diese sei anteilmässig 
mit einem Fünftel zum Einkommen dazu
zurechnen. Im Jahr 
2017 
sei unter weiterer Berücksichtigung des Durchschnitts bei schwankendem Einkommen von einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
77'500.-- auszugehen. Für das hier massgebliche Jahr 2018 werde - wie schon im 
Einwand
verfahren
 vergeblich - beantragt, dass bei der (ehemaligen) Arbeitgeberin nach
gefragt werde, welchen Lohn er im Jahr 2018 mit allen Lohnentwicklungen, die er als Gesunder durchgemacht hätte, 
verdienen würde. 
Denn gemäss dem dyna
mischen Lohnreglement der Stadt 
Y.___
 komme es je nach Dienstjahr und Lage im Lohnband regelmässig zu Stufenanstiegen und Lohnerhöhungen, die zu berücksichtigen seien. Zudem müsste beim Invalideneinkommen korrekterweise ein Abzug von 25 % vorgenommen werden. Denn das Spektrum für eine adap
tierte Tätigkeit sei aufgrund der 
leidensbedingten Einschränkungen und für ihn als über 50jährigen Arbeitslosen auf Arbeitssuche nach einer 27-jährigen Karriere als Müllmann zusätzlich eingeschränkt. Es entspreche den Erkenntnissen des 
Seco
, dass es für entlassene ältere Arbeitskräfte schwieriger sei, eine neue Stelle zu finden, als für jüngere. Sie müssten in der Regel deutliche Lohneinbussen in Kauf nehmen. 
Bei ihm komme dazu, dass er auch keine Ressourcen in bildungs
mässiger Hinsicht habe. Es müsste daher von einem Invalideneinkommen von 
Fr. 
50'591.-- bei einem 100%igen Pensum und von Fr. 40'472.-- bei einem 80%igen Pensum ausgegangen werden. Damit resultiere verglichen mit dem 
Valideneinkommen
 ein Invaliditätsgrad von 47
 %
, so dass ihm eventualiter in jedem Fall eine 
Viertelsrente
 auszurichten 
sei 
(
Urk. 
1 S. 4 ff.).
2.3
    
Strittig und zu beurteilen ist
, ob die 
Beschwerdegegnerin
 die ab dem 
1. 
Februar 2017 zugesprochene ganze Rente zu Recht per Ende März 2018 aufgehoben hat.
 
3.
3.1
    
3.1.1
    
Den medizinischen Akten ist das Folgende zu entnehmen. 
    
Im weiteren Verlauf 
nach der Operation 
der hochgradigen Spinalkanalstenose C5/6 respektive der zervikalen Kompressionsmyelopathie 
vom 2
5. 
April 2016
 mit 
ventraler 
Diskotomie
, Dekompression, Cage 
(ACIS-Implantat; 
Anterior 
Cervical
 Interbody 
Spacer
) 
und 
Plattenspondylodese
 auf Höhe C5/6 
(
Urk. 6/24/9
-10) hatte
 sich gemäss 
den Berichten
 der 
Wirbelsäulen- und Neurochirurgie der 
Klinik 
Z.___
 vom 
1
6. 
Juni 2016 (Urk. 
6/25/1) 
sowie
 
des 
behandelnden 
Neurologen
 Dr.
 
A.___
 vom 
1
8. 
Juli 2016 (Urk. 
6/50/10-11)
 gezeigt
, dass die präoperativ erlebte tägliche Verschlechterung der Gangstörung mit der Operation aufgehalten werden konnte und der Gang sowie die Blasenfunktion sich postoperativ etwas gebessert ha
ben
. Unverändert seien die im Alltag weniger einschränkende Sensi
bilitätsstörung der Hände und die lumbalen Rückenschmerzen beidseits, teilweise mit diffuser Ausstrahlung in das rechte Bein, welches sich jedoch nicht mehr so schwach anfühle.
3.1.2
    
Im Bericht vom 5. September 2016 
stellte
 
Dr. 
A.___
 
sodann fest, der 
Beschwer
deführer
 habe anlässlich der Verlaufskontrolle vom 
1. 
September 2016 nach einer anfänglichen postoperativen 
Regredienz
 der Gang- und der Blasenstörung nun über eine seit knapp zwei Monaten stabile Situation mit weiterhin arbeitsein
schränkenden Beschwerden berichtet (
Urk. 
6/50/13). Auch in den Berichten von 
Dr. 
A.___
 vom 1
9. 
Dezember 2016, 2
8. 
März 2017, 2
1. 
Mai 2017 und vom 1
8. 
Juni 2017 (Urk. 6/50/14-21) wurde jeweils eine weiterhin stabile 
residuelle
 Symptomatik der zervikalen Myelopathie festgehalten.
    
In Bezug auf die von 
Dr. 
A.___
 ebenfalls diagnostizierten rezidivierenden Lum
balgien berichtete der 
Beschwerdeführer
 gemäss dem Bericht vom 2
8. 
März 2017 von aktuell sehr störenden linksbetonten Lumbalgien nach längerem Sitzen oder Stehen (
Urk. 
6/50/16). Nach einer Infiltration, die gemäss dem Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 2
1. 
Mai 2017 nach Angaben des 
Beschwerdeführer
s nur kurze Linderung verschafft habe, sei auf eine weitere Infiltration verzichtet worden. Die Analgetika würden weiterhin vorübergehend helfen und die übrigen Beschwerden würden im Vordergrund stehen (Urk. 6/50/18-19).
    
Im Bericht vom 1
8. 
Juni 2017 (
Urk. 
6/50/20-21) 
hatte
 
Dr. 
A.___
 
zur 
letzten aktenkundigen Befundbesprechung vom 15. 
Juni 2017 fest
gehalten
, die Zwi
schenanamnese sei unverändert. Weiterhin werde über eine Schwäche und Ungeschicklichkeit beider Hände, eine Blasenstörung (Pollakisurie) und eine Stand- sowie Gangunsicherheit mit intermittierender Beinschwäche rechts, vor allem nach Belastung, berichtet. In der zwischenzeitlich durchgeführten 
Verlaufs
bildgebung
 zeige sich ein im klinischen Kontext unauffälliger Befund, insbeson
dere ohne Nachweis einer erneuten zervikalen Myelopathie
 (
Magnetresonanzto
mographie [MRT] 
vom 2
9. 
Mai 2017)
. Vor diesem Hintergrund müsse davon aus
gegangen werden, dass es sich bei den aktuellen arbeitseinschränkenden Resi
duen um den Endzustand handeln könnte. Gezielte therapeutische Massnahmen seien aus seiner Sicht nicht möglich
. F
ür den angestammten Beruf (Entsorgung) 
erachte
 er den 
Beschwerdeführer
 
als
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig (Urk. 6/5/20-21). 
    
Gemäss dem Bericht vom 2
7. 
Dezember 2017
 beurteilte 
Dr. 
A.___
 die rezidivie
renden Lumbalgien als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(
Urk. 
6/50/1). Zu den Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit verwies Dr. 
A.___
 auf seinen Bericht vom 1
8. 
Juni 2017 und damit auf jene einer zervi
kalen Myelopathie bei hochgradiger Spinalkanalstenose C5/6 (MRT HWS vom 15. Februar 2016), Status nach Diskektomie, Dekompression, Cage-Einlage und 
Plattenspondylodese
 am 25. April 2016 mit/bei klinisch
er
 Sensibilitätsstörung 
Dig
. III-V beidseits, Blasenfunktionsstörung, Gangataxie
 mit
 Beinschwäche rechts
 (
Urk. 
6/50/20). In der angestammten Tätigkeit a
ttestierte 
Dr. 
A.___
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit als Kehrichtlader ab zirka April 2016 bis auf Weiteres. In einer behinderungsangepassten leichten, wechselbelastenden, vorwiegend sitzenden Tätigkeit ohne hohe Anforderungen an die Geschicklichkeit der Arme, ohne Bücken, Überkopfarbeiten, Kauern, Knien, Rotation im Sitzen/Stehen, Heben und Tragen, auf Leitern/Gerüste Steigen und ohne Treppensteigen bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit mit acht Arbeitsstunden pro Tag (
Urk. 
6/50/1-5
).
3.1.3
    
Die Vertrauensärztin der Beigeladenen 
Dr. 
med. 
D.___
, 
Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, 
die den 
Beschwerdeführer
 am 3
0. 
Mai und am 
26.
 
September 2016 untersucht hatte, 
schloss 
gemäss ihren Berichten vom 20. 
Juni 2016 und 27. September 2016 auf eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in 
jeglicher
 Tätigkeit
 
bis auf Weiteres
 (
Urk. 
6/8/7-10, Urk. 6/20/
7-10
).
    
Am 2
3. 
Januar 2017 wurde der 
Beschwerdeführer
 vom Vertrauensarzt 
Dr. 
B.___
 
untersucht (Bericht vom 
1. 
Februar 2017, 
Urk. 
6/27, präzisiert am 1
0. 
Februar 2017, Urk. 6/31)
.
 Dieser führte die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf: Zervikale Myelopathie bei hochgradiger Spinalkanalstenose C5/6
 (MRT HWS vom 15. 
Februar 2016), Status nach Diskektomie
,
 
Dekompres
sion, Cage-Einlage und 
Plattenspondylodese
 a
m 25. 
April 2016 mit/bei klinisch
er
 Sensib
i
litätsstörung 
Dig
. III-V beidseits, Blasenfunktionsstörung, Gangataxie, Beinschwäche rec
hts;
 
lumbos
p
ondylogenes
 Schmerzsyndrom 
rechts mit/bei Bein
schwäche rechts, 
Spondylarthrose L2/3 bis L3/4 mit mässiger Einengung des Du
r
alsackes auf minimal 
acht
 Mi
l
limeter Durchmesser (
MRT der 
Lendenwirbel
säule [
LWS
]
 
vom 
2. 
Februar 2016)
; Adipositas per magna (BMI 38 kg/m2; Urk. 6/27/2).
 
Dr. 
B.___
 befand, in der angestammten Tätigkeit 
liege andauernd eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vor (
Urk. 
6/31/1
). 
In prognostischer Hinsicht bestehe medizinisch-theoretisch
 
in einer
 leichtere
n
, vorwiegend sitzende
n
 Tätig
keit eine Restarbeitsfähigkeit. Aufgrund der eingeschränkten sprachlichen Voraussetzungen und 
der 
sehr eingeschränkte
n
 berufliche
n
 Qualifikation seien die Voraussetzungen für eine Erwerbstätigkeit in einer Verweistätigkeit ungünstig 
(
Urk. 
6/27/5
).
 
E
ine allfällige Resterwerbsfähigkeit hänge vom weiteren Verlauf ab (
Urk. 
6/27/7).
 Vorübergehend, zunächst bis Ende April 2017, sei der 
Beschwerde
führer
 in jeglicher Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
6
/
31/2-3
). 
    
Dem vertrauensärztlichen Bericht 
von
 
Dr. 
B.___
 vom 5. 
September 2017
 zur Untersuchung vom 
4. 
September 2017 ist zu entnehmen, der 
Beschwerdeführer
 habe über Nackenschmerzen mit Ausstrahlung 
in beide Arme/Hände, mangeln
den Faustschluss und Kraftminderung in beiden Händen berichtet, wobei vor allem die Finger III-V betroffen seien. Er sei nicht fähig, Gewichte zu heben, selbst das Rasieren bereite ihm Mühe. Nachts könne er wegen den Beschwerden in den Fingern nicht schlafen und er habe das Gefühl, dass die Finger explodieren wür
den. Daneben habe er ein Ziehen und eine Schwäche im rechten Bein, das ihm nicht recht gehorche. Manchmal gehe das Bein weg. Die Schwäche sei sehr vari
abel und akzentuiere sich beim Laufen und längerem Stehen (
Urk. 
6/36/3-4
).
 
Gemäss dem Telefongespräch mit Dr. 
A.___
 vom 5. September 2017 seien die 
residuellen
 Beschwerden (Schwäche, Schmerzen in den ulnaren Fingern beider Hände, Koordinationsstörungen und Kraftminderung im rechten Bein) mit der zervikalen Myelopathie vereinbar (
Urk. 
6/36/6). 
Zu
r Arbeitsfähigkeit erklärte Dr. 
B.___
, in der angestammten Tätigkeit bestehe 
(weiterhin) 
eine 
andauernde 
100%ige Arbeitsunfähigkeit
. 
Aufgrund der persistierend eingeschränkten Greif
kraft beider Hände, der Kraftminderung und koordinative
r
 Störungen im rechten Bein sei auch in einer Verweistätigkeit zur Zeit nicht von einer Arbeitsfähigkeit auszugehen 
In einer
 leidensangepassten Tätigkeit 
sei
 vorübergehend
, voraus
sichtlich sicher bis Ende 2017, eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit gegeben
 
(Urk. 6/36/8-
11
)
.
 
3.1.4
    
Der Hausarzt 
Dr. 
C.___
 erklärte im Verlaufsbericht vom 
8. 
März 2018,
 der Gesundheitszustand sei stationär. 
Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit 
führt
e
 er eine 
residuelle
 Symptomatik 
bei Status nach Dekompression einer hochgradigen zervikalen Spinalkanalstenose im April 2016 bei/mit Sensi
bilitätsstörungen 
Dig
.
 III-V beidseits, 
einer 
Blasenstörung und Gangataxie mit Beinschwäche rechts sowie rezidivierende
n
 Lumbalgien auf. 
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine Adipositas, eine arterielle Hypertonie, eine COPD (
Chronic
 
Obstructive
 
Pulmonary
 Disease, chronische obstruktive Lungenerkrankung) und ein obs
truktives Schlafapnoe-Syndrom. 
D
ie aktuelle Tätigkeit (als Kehrichtlader) sei dem 
Beschwerdeführer
 nicht mehr zumutbar. In einer 
leidensangepassten, körperlich sehr leichten wechselbelasten
den Tätigkeit ohne Heben und Stossen von schweren Lasten (maximal fünf bis acht Kilogramm) und ohne repetitive Bewegungen sei er maximal zu 20
 %
 arbeitsfähig. Die Prognose sei weiterhin ungünstig und die Arbeitsfähigkeit könne durch medizinische Massnahmen wahrscheinlich nicht verbessert werden (
Urk. 
6/58/1-3).
3.2
3.2.1
    
Bei dieser insofern übereinstimmenden medizinischen Aktenlage steht unstrittig fest
, dass 
ab Februar 2016 
aufgrund einer zervikalen Kompressionsmyelopathie bei hochgradiger Spinalkanalstenose C5/6, welche am 2
5. 
April 2016 operiert werden musste (
Urk. 
6/24/7-10), und aufgrund der
 seither
 andauernden 
residuel
len
 Symptomatik mit 
Schmerzpersistenz (Nacken
/Arme
 bis ins Gesäss), 
Sensibili
tätsstörungen in den Fingern III-V beidseits, verminderter Kraft in beiden Hän
den, Blasenstörung und Gangataxie mit Beinschwäche rechts 
und eingeschränk
ter Gehstrecke 
(
Urk. 
6/
24/1-2
, Urk. 6/27/4-5
, Urk. 6/36/5-7, Urk. 
6/
50/10-21
)
 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Ke
h
richtlader 
andauernd, mithin auch über den 2
6. 
August 2017 hinaus, 
gegeben ist. 
    
Auch dass zunächst
 eine
 vollständige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit 
bestand, 
ist mit 
den Beschwerden vor der Operation 
vom 25. April 2016 
und anschliessender Hospitalisat
i
on 
bis 28. April 2016 
(Urk. 
6/24/7-10) 
ohne Weiteres b
egründet und unstrittig gegeben.
 
3.2.2
    
Ob, in welchem Ausmass 
und ab wann 
seither 
eine 
anspruchsrelevante
 
Verbesse
rung des Gesundheitszustandes mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit anzu
nehmen ist, kann bei gegebener Aktenlage entgegen der Ansicht der 
Beschwer
degegnerin
 indes nicht abschliessend beurteilt werden, wie sich aus dem Folgen
den ergibt. 
3.3
3.3.1
    
Gemäss der vertrauensärztlichen Einschätzung von 
Dr. 
B.___
 vom 
5. 
September 2017 
zur Untersuchung vom 
4. 
September 2017 
dauerte 
die von ihm attestierte 100%ige
 
Arbeits
un
fähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit 
voraussichtlich 
sicher noch bis Ende 2017 an (
Urk. 
7/36/9). 
Zur Arbeitsfähigkeit über diesen Zeit
punkt liegt keine Einschätzung von Seiten der Vertrauensärzte der Beigeladenen vor. Eine weitere vertrauensärztliche Überprüfung wurde zudem nicht vorgesehen
 (
Urk. 
6/36/11
)
. 
Dagegen 
attestierte
 
der behandelnde Neurologe Dr. 
A.___
 
im Bericht vom
 27. Dezember 2017 
aufgrund der letzten Kontrolle vom 1
5. 
Juni 2017 (
Urk. 
6/50/1, Urk. 6/50/20-21) eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (bei acht Stunden Arbeitszeit) 
in einer leidensangepassten Tätigkeit 
(Urk. 6/50/3). 
    
Damit liegen sich widersprechende 
fachärztliche 
Einsc
hätzungen der Arbeitsfä
higkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit
 aus 
unterschiedlichen Fachbereichen
 vor
, die denselben Zeitra
um ab Mitte Juni 2017 betreffen
. 
Der Ansicht der 
Beschwerdegegnerin
, dass abschliessend auf den Bericht des Neurologen 
Dr. 
A.___
 vom 2
7. 
Dezember 2017 abzustellen sei und eine Arbeitsfähigkeit ab dem Zeitpunkt 
seines Berichts 
am 2
7. 
Dezember 2017 
anzunehmen sei
 (
Urk. 
2 S. 5)
, kann nicht gefolgt werden. 
Denn 
dessen letzte Kontrolle war am 1
5. 
Juni 2017 
(
Urk. 
6/50/1, Urk. 6/50/20-21) 
und 
zum Beginn der Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit führte 
Dr. 
A.___
 nichts aus
 (
Urk. 
6/50)
. 
Die
 Ein
schätzung 
im Bericht vom 2
7. 
Dezember 2017
 (Urk. 6/50/3) 
ist
 nicht weiter begründet. 
    
O
hne weitere medizinische Erläuterungen 
ist jedoch 
angesichts 
der
 
seit längerem 
stabile
n
 zervikale
n
 
Symptomatik 
eine derartige erhebliche Verbesserung des Gesundheitszustandes ab Ende 2017 
mit einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit 
nicht nachvollziehbar
. 
Denn wie hiervor in Erwä
gung 3.1.2 festgehalten
 wurde
, 
gestaltete sich die zervikale Symptomatik mit Gang- und Blasenstörung, Taubheitsgefühl in den Fing
ern
 und
 Schwäche beider Hände 
gemäss den Berichten von Dr. 
A.___
 bereits
 
seit zirka Mitte Juli 2016 (Urk. 6/50/10, Urk. 6/50/12) stabil (Urk. 6/50/10-21).
 
    
In zeitlicher Hinsicht bezeichnete 
Dr. 
A.___
 lediglich das von ihm 
im Bericht vom 27. Dezember 2017 
angegebe
ne
 
Belastungsprofil als ab zirka April 2016 gül
tig 
(
Urk. 
6/50/5)
. Dieser Monat entspricht 
jedoch
 dem Monat der Operation vom 2
5. 
April 201
6. 
Dass bereits 
in jenem Zeitpunkt 
eine Arbeits- und Erwerbsfähig
keit bestand
,
 ist naturgemäss und mit Blick auf die vertrauensärztlichen Berichte 
mit einer 
attestierten 
100%igen Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit bis min
destens Ende Dezember 2017
 (
Urk. 
6/8/7-10, Urk. 6/20/7-10, 
Urk. 
6/31/2-3, Urk. 6/36/8-11) 
unwahrscheinlich.
 
3.3.2
    
Hinzu kommt, dass 
der 
Beschwerdeführer
 nicht nur an 
den 
operierten, 
residuellen
 
zervikalen
 Beschwerden mit neuraler Begleitsymptomatik 
leidet
, sondern ausser
dem an lumbalen Beschwerden und an einer Adipositas per magna, welche der Internist mit Spezialgebiet Rheumatologie 
Dr. 
B.___
 unter die Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit einordnete (Urk. 6/36/2). Insbesondere auch in Bezug auf diese Beschwerden ist entgegen der Ansicht der 
Beschwerdegegnerin
 nicht abschliessend auf die Beurteilung des neurologischen Facharztes abzustel
len. 
    
D
er RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
 hat
 in seiner Stellungnahme vom 4.
 
Juni 2018
 sodann betont, dass er seiner Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit 
(Stellungnahme vom 
2. 
März 
2
018, Urk. 6/54/5-6) 
den Bericht des Ver
trauensarztes 
Dr. 
B.___
, mithin nicht jener von Dr. 
A.___
,
 zugrunde gelegt habe, wie in Klammern auch klar vermerkt worden sei (
Urk. 
6/65/3). 
Anders als dies der RAD-Arzt in seiner Stellungnahme vom 
2. 
März 
2
018 (Urk. 6/54/5) festge
halten hat, ist d
em Bericht des Vertrauensarztes 
Dr. 
B.___
 vom 
5. 
September 2017 (
Urk. 
7/36) allerdings
 nicht zu entnehmen, dass ab dem 27. Dezember 2017 wie
der eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidensan
gepassten Tätigkeit gegeben sei. Daraus geht vielmehr
 
allein 
hervor
, dass die bisher attestierte vollständige Arbeitsunfähigkeit sicher no
ch bis Ende 2017 andauere (Urk. 
6/36/9).
 Aus dieser 
lediglich 
prognostischen Erklärung kann nicht 
abschliessend 
der Umkehrschluss gezogen werden, dass ab Anfang 2018 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit gegeben sei, zumal 
auch Dr. 
B.___
 keine nachvoll
ziehbare Begründung zu einer 
ab dann 
zu erwartenden Verbesserung des Gesund
heitszustandes 
aufgeführt hat
.
3.3.3
    
Mit den vorliegenden ärztlichen Berichten lässt sich somit nicht abschliessend beurteilen, ob und per wann ein Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorliegt. Denn, ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns (hier am 
1. 
Februar 2017) mit demjenigen im Zeitpunkt der Anspruchsänderung (hier per Ende März 2018).
    
Dabei genügt es nicht, dass
 mit dem Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 2
7. 
Dezember 2017
 lediglich eine neue fachärztliche Einschätzung zur Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit vorliegt. 
Eine solche
 muss sich 
ausserdem 
erkennbar und nachvollziehbar begründet auf - im Vergleich zum Zeitpunkt der Rentenzu
spr
e
ch
ung
 - erhebliche veränderte gesundheitliche Verhältnisse mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bis im Zeitpunkt der Anspruchsänderung stützen. Dies kann 
den vorliegenden ärztlichen Berichten und 
insbesondere den Berichten von Dr. 
A.___
 (
Urk. 
6/50/1-21) nicht ohne Weiteres entnommen werden. 
3.4
    
3.4.1
    
Nach dem Gesagten 
kann bei gegebener Aktenlage nicht abschliessend über die 
strittige 
Frage 
der Befristung der zugesprochenen Rente 
entschieden werden. Die medizinische Aktenlage erweist sich als ergänzungsbedürftig.
    
Die Beschwerdegegnerin hat 
daher
 
ergänzende 
medizinische
 Abklärungen vorzu
nehmen, welche 
sämtliche Beschwerden des 
Beschwerdeführer
s umfassen und eine hinreichende fachärztliche Grundlage 
darstellen, welche die
 Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer leidensangepassten Tätigkeit unter Berücksichtigung des chronologischen Verlaufs mindestens ab Februar 2017
 und namentlich die Beurteilung der Frage, ob eine erhebliche gesundheitli
che Veränderung im Sinne eines Revisionsgrundes eingetreten sei, erlauben
. Hierzu empfiehlt sich eine 
mindestens 
bi
disziplinäre
 Begutachtung. Hernach hat die 
Beschwerdegegnerin
 neu über 
den Rentenanspruch des
 
Beschwerdeführer
s 
zu entscheiden. 
3.4.2
    
Von der von Seiten 
des 
Beschwerdeführer
s
 beantra
gten Beweismassnahme (Urk. 
1 S. 
6
, Urk. 12
) ist unter diesen Umständen abzusehen. Insbesondere ist bei gege
bener lückenhafter Abklärung durch die Verwaltung kein Gerichtsgutachten ein
zuholen (BGE 137 V 210 E. 4.4).
    
Die angefochtene Verfügung vom 4. Dezember 2017 (Urk. 2) ist somit aufzuheben und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zur ergänzenden medizinischen Abklärung im Sinne der Erwägungen und zu neuem Entscheid über 
den 
Renten
anspruch des 
Beschwerdeführer
s 
zurückzuweisen.
4.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rück
weisung der Sache an die Verwal
tung zu weiterer Abklärung und neuem Entscheid als vollständiges Obsiegen (vgl. ZAK 1987 S. 268 f. E. 5 mit Hinweisen). Da der Streitgegenstand die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen betrifft, ist das Verfahren kos
tenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab
hängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
    
Ausserdem steht dem Beschwerdeführer
 ausgangsgemäss 
eine Prozessentschädi
gung zu. 
Diese ist nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitauf
wand und den Barauslagen auf 
Fr.
 
2‘000.--
 (inkl. Mehrwertsteuer und Barausla
gen) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
2. 
August 2018 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über 
den Rentenanspruch des 
Beschwerdeführer
s
 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschä
digung von Fr. 
2'000.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein
 an:
- 
Rechtsanwältin Gabriela Gwerder
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Pensionskasse Stadt 
Y.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrHartmann