zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00735 · 2017-08-07 · de
Würdigung eines Gutachtens. In psychiatrischer Hinsicht kein invalidisierender Gesundheitsschaden. Prüfung der Standardindikatoren. Rentenausschliessender Invaliditätsgrad. Abweisung der Beschwerde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00735
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Janett
Urteil
 vom 
7. August 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Viktor 
Györffy
Peyrot
, Schlegel und 
Györffy
 Rechtsanwälte
Beethovenstrasse 47, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1979, kaufmännische Angestellte, meldete sich 
unter Hinweis auf Migräneanfälle, stechende Schmerzen und Depressionen besteh
end seit 1997 mit starker Verschlimmerung seit September 2004 
erstmals im Januar 2006 bei der Invalidenversicherung an (Urk. 6/3). Die 
Sozialver
siche
rungsanstalt
 des Kantons 
Y.___
, IV-Stelle, klärte die medizinischen und 
be
ruflichen Verhältnisse ab und veranlasste eine polydisziplinäre Begutach
tung
 durch die 
Z.___
 (Gutachten vom 2. August 2007, Urk. 6/40). 
Gestützt auf die durchgeführten Abklärung
en
 sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 17. Februar 2010 von Oktober 2005 bis Januar 2006 eine 
Viertelsrente
, von Februar 2006 
bis April 2008 eine ganze Rente, von Mai 2008 bis September 2009 eine halbe
 Rente sowie ab Oktober 2009 wiederum eine 
Viertelsrente
 zu (Urk. 6/83). 
1.2
    
Im Juli 2010 leitete die mittlerweile zuständige IV-Stelle der 
Sozialver
siche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich ein amtliches Rentenrevisionsverfahren ein, in dessen Rahmen 
die Versicherte
 mitteilte, dass sich ihr Gesundheitszustand verbessert habe 
(vgl. Urk. 6/95). 
Daraufhin hob die IV-Stelle 
die Rente mit Verfügung vom 13. Dezember 2010 per Ende Januar 2011 au
f
 (Urk. 6/105). Die Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 
1.3
    
Am 10. Juli 2014 meldete sich die Versicherte mit Hinweis auf eine seit Februar 2014 bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit erneut zum 
Leistungs
be
zug
 an (Urk. 6/107). In der Folge veranlasste die IV-Stelle eine 
poly
dis
zi
plinäre
 Begutachtung der Versicherten (vgl. Urk. 6/
140
). D
ie
 
A.___
 
GmbH 
erstattete das Gutachten am 7. September 2015 (Urk. 6/152). Gestützt 
darauf
 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren nach 
durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 6/158, Urk. 6/169) mit Verfü
gung
 vom 24. Mai 2016 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 23. Juni 2016 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr eine halbe Inva
lidenrente auszurichten, eventualiter sei die Sache zur erneuten Entscheidung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort 
30. August
 
2016 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Be
schwer
de (Urk. 5, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 6/1-179), was der Be
s
chwer
deführerin am 2. September 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7
).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, 
soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen einge
gangen
. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1
.
    
1
.1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn glaubhaft gemacht worden ist, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 2 und 3 der Verord
nung über die Invalidenversicherung, IVV). Dies gilt gleichermassen für 
Neu
anmeldung
en
 
nach
 einer rückwirkend befristet zugesprochenen Rente (BGE 133 V 263) und 
nach
 einer revisionsweisen 
Aufhebung
 einer zuvor ausgerichteten unbefristeten Rente (vgl. etwa das Urteil des 
Sozialver
siche
rungsgerichts
 des Kantons Zürich IV.2015.00196 vom 15. März 2016 E. 1.1). Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache mate
riell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich ein
getreten ist; sie 
hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (
ATSG) 
vorzugehen (BGE
 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Er
lass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu 
prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine 
an
spru
chs
begründende
 Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im 
Be
schwerdefall
 obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117
 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
    
Wurde die Rente nach Verminderung des Invaliditätsgrades aufgehoben, erreicht
 dieser jedoch in den folgenden drei Jahren wegen einer auf dasselbe Leiden zurückzuführenden Arbeitsunfähigkeit erneut ein rentenbegründendes Ausmass, so werden gemäss 
Art. 
29
bis
 IVV bei der Berechnung der Wartezeit nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 früher zurückgelegte Zeiten angerechnet.
1
.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbs
un
fähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psy
chischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Ein
gliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög
lich
keiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1
.3
    
1
.3.1
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungs
ge
mäss
 ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelisches Leiden mit Krankheitswert besteht, welches die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember
 
2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. Novem
ber 2015 E. 
5.4.
). 
1
.3.2
    
Mit BGE 141 V 281 hat das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organi
sche Ursache und vergleichbaren psychosomatischen Leiden (BGE 130 V 352 und anschliessende Urteile) angepasst und festgehalten, dass die 
Invaliditäts
bemessung
 stärker als bisher den Aspekt der funktionellen Auswirkungen zu berücksichtigen hat, was sich schon in den diagnostischen Anforderungen niederschlagen muss. Auf der Ebene der Arbeitsunfähigkeit bezweckte die durch BGE 130 V 352 begründete Rechtsprechung die Sicherstellung eines gesetzmässigen Versicherungsvollzuges mittels der Regel/Ausnahme-Vorgabe beziehungsweise (seit E. 7.3 von BGE 130 V 396 und BGE 131 V 49) der Überwindbarkeitsvermutung. Deren Rechtsnatur kann offen bleiben. Denn an dieser Rechtsprechung ist nicht festzuhalten. Das bisherige Regel/Ausnahme-Modell wird durch ein strukturiertes Beweisverfahren ersetzt. An der Recht
sprechung zu Art. 7 Abs. 2 ATSG – ausschliessliche Berücksichtigung der 
Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung und objektivierte 
Zumutbar
keits
prüfung
 bei materieller Beweislast der rentenansprechenden Person (Art. 7
 Abs. 2 ATSG) – ändert sich dadurch nichts. An die Stelle des bisherigen 
Kriterienkatalogs (bei anhaltender 
somatoformer
 Schmerzstörung und ver
gleich
baren psychosomatischen Leiden) treten im Regelfall beachtliche 
Stand
ardindikatoren
. Diese lassen sich in die Kategorien Schweregrad und Kon
sis
tenz der funktionellen Auswirkungen einteilen. Auf den Begriff des pri
mä
ren 
Krankheitsgewinnes und die 
Präponderanz
 der psychiatrischen Komorbidität ist zu verzichten. Der Prüfungsraster ist rechtlicher Natur. Recht und Medizin wirken sowohl bei der Formulierung der Standardindikatoren wie auch bei 
deren – rechtlich gebotener – Anwendung im Einzelfall zusammen. Im Gr
unde konkretisieren die in E. 4 und 5 formulierten Beweisthemen und Vorgeh
ensweisen für die Invaliditätsbemessung bei psychosomatischen Leiden die gesetzgeberischen Anordnungen nach Art. 7 Abs. 2 ATSG. Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funk
tionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen 
An
spruchsgrundlage
 im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und
 widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweislosigkeit nach wie vor die materiell beweisbelastete versicherte Person zu tragen (E. 6).
1
.4
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1
.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Auf
gabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1
.6
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen fest
zustellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim
 
Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nich
t erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen 
allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person aus
ein
an
der setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizini
schen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beant
wor
tung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut
lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; der
selbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2
.
2
.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, 
dass 
eine Ein
schränkung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführer
in
 ausgewie
s
en sei. Diese 
Einschränkung 
führe jedoch nicht zu einer erheblichen bezieh
ungs
weise invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit. Die von den 
A.___
-Gutachtern fest
gehaltenen 
Befunde
 seien unauffällig
 gewesen
. Es bestünden noch Behand
lungsmethoden und die Antidepressiva würden unregelmässig und Schlaf
mittel gar nicht eingenommen. Der Tagesablauf sei unauffällig und es seien gute Ressourcen vorhanden. Die von der behandelnden Psychiaterin erwähn
te Persönlichkeitsstörung sei gemäss Gutachten klar nicht gegeben. Es be
stehe keine Veranlassung, nicht auf das 
A.___
-Gutachten abzustellen (Urk. 2).
2
.2
    
Die Beschwerdeführerin machte ihrerseits im Wesentlichen geltend, 
der 
inva
lidi
sierende Charak
ter der Arbeitsunfähigkeit sei
 insgesamt klar belegt und sei bisher von der Invalidenversicherung auch immer anerkannt worden. Davon könne jetzt nicht abgewichen werden. Sie sei 
auch 
durchgehend in fachärztlicher Behandlung gewesen
 (Urk. 1 S. 5)
. D
ie 
Einschätzung 
des psy
chia
trischen 
A.___
-Gutachters 
sei mangelhaft und unzureichend begründet
 (Urk. 1 S. 6 f.)
. 
Auf die 
Beurteilungen
 der 
A.___
-Gutachter könne nicht abge
stellt werden. 
Es sei
 vielmehr
 auf die von der behandelnden Ärztin vorge
nommene Beurteilung der Arbeitsfähigkeit abzustellen. 
Gemäss
 dieser Beur
teilung stelle die aktuelle Stelle in einem 50%-Pensum das maximal Zumut
bare dar. 
Sie 
sei dauerhaft nicht in der Lage, eine Tätigkeit auszuüben, die ihrer Ausbildung entsprech
e
 
(Urk. 1 S. 8).
3
.
    
In formeller Hinsicht rügte die Beschwerdeführerin eine Verletzung des An
spruchs auf rechtliches Gehör, auf ein faires Verfahren sowie auf 
Waffen
gleichheit
 (Urk. 1 S. 3 und 7). 
3
.1
    
Sie
 machte 
in erster Linie 
geltend, die Beschwerdegegnerin habe es unter
lassen, sich mit den erhobenen Einwendungen zu befassen, weshalb die Ver
fügung aufzuheben sei (Urk. 1 S. 3). Gemäss Art. 49 Abs. 3 ATSG sind Ver
fügungen, wenn sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen, zu begründen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör verlangt, dass Entscheide sach
gerecht angefochten werden können. Hierfür muss dem Betroffenen be
kannt sein, von welchen Überlegungen sich die Behörde hat leiten lassen und worauf sie ihren Entscheid stützt. 
Nicht erforderlich ist hingegen, dass sich die Verfügung mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und 
jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. 
Soweit eine Verfügung sa
ch
gerecht angefochten werden kann, liegt somit keine Verletzung der 
Begrün
dungspflicht
 vor (BGE 134 I 83 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung auf die wesent
lichen Standpunkte der Beschwerdeführerin ein (vgl. Urk. 2 S. 1 f.). 
Diese konnte somit erkennen, aufgrund welcher Überlegungen die 
Beschwerde
geg
nerin
 entschied; nämlich, dass sie einen Leistungsanspruch mit der Begrün
dung verneinte, dass der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin zwar eingeschränkt sei, diese Einschränkung jedoch nicht zu einer invalidisie
renden Arbeitsunfähigkeit führe. Eine sachgerechte Anfechtung war daher möglich; eine Verletzung der Begründungspflicht und damit des Anspruchs auf rechtliches Gehör liegt nicht vor.
3
.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung vom 24. Mai 2016 in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das 
polydis
zi
plinäre
 Gutachten des 
A.___
 vom 7. September
 
2015 (Urk. 6/152). Die Be
schwer
deführer
in
 kritisierte ihrerseits 
die wirtschaftliche Abhängigkeit des 
A.___
 (Urk. 1 S. 7 f.). Diesbezüglich ist auf die höchstrichterliche Recht
spre
chung zu verweisen, wonach die Beschaffung medizinischer 
Entscheidungs
grundlagen
 durch externe Gutachtensinstitute wie die Medizinischen 
Begut
ach
tungsstellen
 in der schweizerischen Invalidenversicherung sowie deren Ver
wendung im Gerichtsverfahren an sich verfassungs- und 
konventions
kon
form
 ist (vgl. BGE 137 V 210 E. 2.1-2.3 mit Hinweisen). Soweit die Be
schwerdeführerin vorbrachte, dem 
A.___
 fehle es an der notwendigen Unab
hängigkeit, ist festzuhalten, dass sich ein Ausstandbegehren stets nur gegen 
Personen richten kann (BGE 137 V 210 E. 1.3.3). Aus diesem Grund erübri
ge
n sich sämtliche von der Beschwerdeführerin verlangten Beweiserheb
ung
en, 
welche im Zusammenhang mit dem 
A.___
 stehen (Urk. 1 S. 7). Wirtschaftliche Abhängigkeit allein begründet im Übrigen rechtsprechungsgemäss keine Befangenheit (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8
C_854/2012 vom 
4. 
April 2013 E. 
4.2). Personenbezogene Befangenheitsgründe gegen die einzelnen Gutach
ter wurden nicht vorgebracht und sind in den Akten nicht ersichtlich. 
Die diesbezüglichen formellen Einwände der Beschwerdeführerin gegen das 
A.___
-Gutachten sind somit abzuweisen und das Gutachten ist
 in materieller Hin
sicht auf seine Beweiseignung hin zu überprüfen (vgl. E. 
1
.6
, vgl. nach
fol
gend
 E. 5.1
).
4.
    
4.1
    
Das
 
A.___
-Gutachten 
vom 
7. September 2015 beruht auf internistischen, psy
chiatrischen, rheumatologischen sowie neurologischen Untersuchungen. Darin
 wurden 
die bis zur Begutachtung der Beschwerdeführerin 
aktenkundigen
 
medi
zinischen
 
Berichte
 
zusammengefasst
 (Urk. 6/152/4-7), weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. Es wird, soweit erfor
derlich, in den nachfolgenden Erwägungen darauf Bezug genommen. 
4.2
    
Die Gutachter nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit (Urk. 6/152/24-25): Eine rezidivierende depressive Störung, gegen
wärtig leichte bis mittelgradige Episode (ICD-10 F33.0/F33.1), eine 
Soma
ti
sierungsstörung
 (ICD-10 F45.0) sowie ein chronisches 
multilokuläres
 
Schmerz
syndrom
 ohne somatische Ursache bei 
Somatisierungsstörung
 (ICD-10 R52.9).
 Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bestünden akzentuierte ängst
liche und 
anankastische
 Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1), exzessive 
Tages
schläf
rigkeit
 (ICD-10 F51.0) bei psychischer Komorbidität, episodischer Span
n
ungskopfschmerz bei chronischem zervikalem Schmerzsyndrom (ICD-10
 
G4
4.2) sowie Migräne mit visueller Aura (ICD-10 G43.1).
4.3
    
4.3.1
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, führte im psychiatrischen Teilgutachten aus, in der Untersuchung sei die Stimmung der Beschwerdeführerin depressiv gewesen. Sie habe auch besorgt gewirkt und Schlafstörungen und eine erhöhte Ermüdbarkeit angegeben. Ausserdem habe sie einen verminderten Selbstwert mit Versagensgefühlen bei Perfektionismus und deutlichem Pflichtbewusstsein angegeben. Es habe eine ausgeweitete, diffuse Schmerzsymptomatik, vor allem im Bewegungs
apparat, aber auch sonst im Körper mit somatischen Symptomen bestanden. Sie habe auch diffuse Ängste beklagt und etwas zwanghaft 
gewirkt 
mit einer 
Grübelneigung
 in Bezug auf die Zukunft
. Es seien leichte Konzentrations
störungen bei der genauen Angabe von Lebensdaten aufgefallen. Die Auf
merksamkeit, die Auffassung und das Gedächtnis seien sonst intakt gewesen. Das Denken sei formal geordnet gewesen und inhaltlich hätten keine Hin
weise für Wahnideen, Halluzinationen und Ich-Störungen bestanden (Urk. 6/152/12).
4.3.2
    
Der psychiatrische Gutachter hielt fest, bei der Beschwerdeführerin bestehe diagnostisch eine leichte bis mittelgradige depressive Episode mit vermin
derter Freudeempfindungsfähigkeit, erhöhter Ermüdbarkeit, 
Konzentrations
stö
rungen
, Schlafstörungen und vermindertem Selbstwert. Es bestehe diag
nos
tisch auch eine 
Somatisierungsstörung
 mit ausgeweiteten multiplen und wechselnden Beschwerden mit Schmerzen im Bewegungsapparat und sons
tigen somatischen Beschwerden, deren Ausmass durch die somatischen Be
funde nicht hinreichend erklärt werden könnten. Die Schmerzen könnten auch
 nicht
 nur durch eine Somatisierung im Rahmen der Depression erklärt werden. Es bestünden psychosoziale und emotionale Belastungsfaktoren, die deutlich ausgeprägt seien, wie insbesondere einer früheren gescheiterten Be
ziehung, in der sie auch Gewalt erlebt habe, sowie einer finanziell nicht einfachen Situation. Es bestünden ängstliche, aber auch zwanghaft-perfek
tionistische Persönlichkeitszüge. Die Symptomatik lasse zwar an eine 
Persön
lichkeitsstörung
 denken, es fänden sich aber keine lebensgeschichtlich frühen Belastungen - wie zerrüttete Familienverhältnisse in der Kindheit oder frühe Gewalterfahrung -, die eine deutliche Relevanz hätten, um sich negativ auf die Gesundheitsentwicklung auszuwirken. Vor allem auch die sonst normale Sozialisation spreche gegen die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung mit Ein
fluss auf die Arbeitsfähigkeit. Diagnostisch handle es sich um akzentuierte ängstliche und zwanghafte Persönlichkeitszüge. Die Beschwerdeführerin habe durchaus Ressourcen. So lebe sie in guter und stabiler Bezie
hung zusammen mit ihrem Ehemann
. Sie habe
 auch
 sonst gute Kontakte in ihrem Umfeld und 
erledige die Haushaltsarbeiten, wobei sie dabei auch Hilfe vom Ehemann erhalte (Urk. 6/152/13).
4.3.3
    
Dr. 
C.___
 führte aus, aus psychiatrischer Sicht bestehe bedingt durch die depressive Störung und die 
Somatisierungsstörung
 eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 40 %. Bei 
der
 Arbeit komme es zu einer verminderten Belastbarkeit mit erhöhter Ermüdbarkeit und Konzentrationsstörungen, was einen vermehrten Pausen- beziehungsweise Erholungsbedarf erfordere. Die akzentuierten Persönlichkeitszüge wirkten sich nicht einschränkend auf die Arbeitsfähigkeit aus. Unter einer optimalen Behandlung sei es nicht aus
ge
schlossen, dass es zu einer weiteren Besserung der Depression komme, was gegenwärtig aber noch nicht absehbar sei. Die Beschwerdeführerin fühle sich nur noch mit höchstens halber Leistung arbeitsfähig. Diese Selbstein
schät
zung könne durch die psychiatrischen Befunde nicht hinreichend begründet werden. Sie habe im Untersuchungsgespräch ruhig sitzen bleiben können und sei selber mit dem Auto zusammen mit der Mutter zur Untersuchung gefahren. Sie erledige auch Haushaltsarbeiten neben ihrer beruflichen Tätig
keit. Ferien zusammen mit dem Ehemann seien ihr ebenfalls möglich. 
Weiter
 bestehe eine psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung mit 
antide
pres
si
ver
 Medikation
; d
er Medikamentenspiegel des Antidepressivums sei jedoch unter dem therapeutischen Bereich. Sie erhalte keine Schlafmedikation, wo
bei ein sedierendes Antidepressivum auf die Nacht hilfreich sein könnte. Die Prognose sei aufgrund des chronischen Verlaufs und der deutlich aus
gepräg
ten Krankheits- und Behinderungsüberzeugung ungünstig (Urk. 6/152/14).
4.4
    
4.4.1
    
Im
 rheumatologischen 
Teilgutachten
 wurde festgehalten, 
dass alle von der 
Beschwerdeführerin
 beklagten Beschw
erden weitgehend das identische
 Hau
pt
merkmal
 
hätten
, dass sie meistens spontan ohne spezifische äussere phy
sische Einflüsse bis auf die eventuell arbeitsbedingten vermehrten 
Handge
l
enkbeschwerden
 auftreten würden. Dabei werde
 eine Assoziation der im Vordergrund stehenden chronischen Nacken-Schultergürtelbeschwerden mit Stress und Angstzuständen von der Beschwerdeführerin selbst postuliert. Ins
gesamt könne objektiv nur eine leichte Haltungsinsuffizienz im Rahmen der muskulären 
Dekonditionierung
 festgestellt werden. Die detaillierte Untersu
chung des Achsenskelettes habe eine eher überdurchschnittlich gute Bewe
gungsfähigkeit der LWS, BWS und HWS ergeben. Eine Dysfunktion habe ganz klar nicht bestanden, ebenso wenig habe eine relevante 
Schmerz
pro
vokation
 festgestellt werden können. Der gesamte periphere Gelenkstatus an den oberen und unteren Extremitäten sei unauffällig gewesen. Der kursorisch neurologische 
Status habe keinerlei motorische Defizite gezeigt. Die beschrie
benen diskreten Sensibilitätsstörungen seien zum Teil deutlich 
dermatomal
 übergreifend und könnten sicherlich nicht einer eigenständigen sensiblen 
radikulären
 Ausfallssymptomatik zugeo
rdnet werden. Aus somatischer 
Sicht 
hätten die beklagten Beschwerden abschliessend nicht adäquat erklärt werden
 können
 (Urk. 6/152/19-20).
4.4.2
    
Der rheumatologische Gutachter hielt zusammenfassend fest, 
es 
bestehe für 
die angestammte berufliche Tätigkeit als kaufmännische Angestellte sowie f
ür sonstige körperlich leichte bis selten mittelschwere, wechselbelastende beruf
liche Tätigkeiten eine 100%ige Arbeitsfähigkeit mit einer um 10 % redu
zier
ten Leistungsfähigkeit zur Gewährung von gewissen Pausen. Der Be
schwer
deführerin sollte an einem potentiellen 
Arbeitsplatz ermöglicht werden,
 ihre Arbeitsposition regelmässig selbstständig 
zu wechseln. I
nsbesondere seien anhaltend sitzende Tätigkeiten vor allem in Oberkörpervorneigeposition oder verbunden mit stereotypen Rotationsbewegungen der HWS oder LWS zu ver
meiden. An einem ergonomisch gut eingestellten administrativen Arbeits
platz bestünden unter diesen Bedingungen keine weiteren qualitativen Ein
schränkungen. Es bestünden grundsätzlich 
auch 
keine Einschränkungen in Bezug auf fein- bis auch zum Teil grobmanuell verarbeitende Tätigkeiten mit beiden Händen, ebenso wenig in Bezug auf die Gehfähigkeit, sodass neben der eigentlichen kaufmännischen angestammten Tätigkeit auch eine Vielzahl von sonstigen ausserhäuslichen beruflichen Tätigkeiten vorstellbar seien. Für die von der Beschwerdeführerin vor allem beklagte ausgeprägte Müdigkeit und Erschöpfbarkeit nach einer vierstündigen Arbeitszeit bestünden keine somatisch fassbaren Gründe (Urk. 6/152/20).
4.5
    
Der neurologische Gutachter hielt fest, aufgrund der anamnestischen Anga
ben hätten sich keine offensichtlichen Hinweise auf eine somatische Ursache der Müdigkeit gefunden. Auch das Vorliegen von Narkolepsie-typischen Symptomen werde verneint. Im Weiteren habe die Beschwerdeführerin über zeitweise vorhandene starke Kopfschmerzen berichtet. Es handle sich dabei am ehesten um einen episodischen Spannungskopfschmerz, wobei zusätzlich eine chronische Schmer
z
symptomatik im Nackenbereich vorhanden sei. Bei der aktuellen Untersuchung sei jedoch kein 
Zervikalsyndrom
 feststellbar gewesen. Aus neurologischer und schlafmedizinischer Sicht sei das Vorliegen einer somatischen schlafmedizinischen Störung als eher unwahrscheinlich anzusehen. Im Weiteren ergäben sich aus neurologischer Sicht keine Ein
schränkungen der Arbeitsfähigkeit aufgrund der Kopfschmerzproblematik, welche auch von der Beschwerdeführerin selbst als nicht wesentlich auf die Arbeitsfähigkeit Einfluss nehmend beurteilt werde.
4.6
    
Die Gutachter hielten zusammenfassend fest, insgesamt könne aus 
polydis
ziplinärer
 Sicht eine Arbeits- respektive Leistungsfähigkeit von 60 
% in der angestammten sowie in jeder anderen vergleichbaren
 Tätigkeit festgestellt werden. Das Pensum könne über fünf bis sechs Stunden pro Tag umgesetzt werden. Die Arbeitsfähigkeit sei mit Sicherheit seit mindestens der aktuellen Untersuchung eingeschränkt. Zuvor hätten die in den Akten angegebenen
 Arbeitsunfähigkeiten bestanden
. Arbiträr sei die aktuelle Arbeitsunfähigkeit über die Zeit gemittelt ab September 2014 anzunehmen. Berufliche Mass
nah
men seien nicht angezeigt, da die Beschwerdeführerin in einem 50%-Pensum in einer geeigneten Tätigkeit arbeite (Urk. 6/152/25-26).
5.
    
5.1
    
Das polydisziplinäre 
A.___
-Gutachten erfüllt sämtliche rechtsprechungsgemäss erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundlagen (E. 
1
.6). 
Es
 beruht auf fachärztlichen Untersuchungen und wurde in Kenntnis der relevanten 
Vorakten
 (Urk. 6/152/4-7) abgegeben. Die Gutachter nahmen zu früheren medizinischen Beurteilungen Stellung (Urk. 6/152/14-15, Urk. 6/152/20-21, Urk. 6/152/24) und erhoben detaillierte und nachvollzieh
bare Befunde und Diagnosen. Die von der Beschwerdeführerin geklagten 
Be
schwerden wurden berücksichtigt und die Gutachter setzten sich hin
rei
ch
end mit diesen auseinander. Zudem haben sie die medizinischen Zu
sam
menhänge und die medizinische Situation einleuchtend dargelegt und ihre Schluss
folgerung nachvollziehbar begründet. Insbesondere erlaubt das Gutachten auch eine schlüssige Beurteilung im Lichte der g
emäss bundesgerichtlicher Recht
sprechung relevante
n Indikatoren (vgl. nachfolgend 
E. 5.5).
5.2
    
In somatischer Hinsicht ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin von verschiedenen Fachärzten der Allgemeinmedizin, Neurologie und Rheumato
logie umfassend untersucht wurde, ohne dass sich eine relevante somatische Ursache für die Beschwerden hätte objektivieren lassen. Es wurde vielmehr ein unauffälliger Allgemeinzustand sowie Ganzkörperstatus ohne Hinweise für ein 
Zervikalsyndrom
, relevante Dysfunktionen oder entzündlich-rheuma
tische Erkrankungen erhoben (vgl. E. 4.4, E. 4.5, Urk. 6/152/9). Gestützt auf die
 hierauf erfolgte
 gutachterliche Einschätzung ist mit dem im 
Sozial
ver
sicherungsrecht
 massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lich
keit davon auszugehen - und wird im Übrigen auch nicht bestritten -, dass der Beschwerdeführerin aus somatischer Sicht die angestammte sowie jede körperlich leichte bis selten mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit zu 
100 % zumutbar ist, wobei 
aufgrund des erhöhten Pausenbedarfs eine 10%ige Einschränkung der
 Leistungsfähigkeit 
besteht
. 
5.3
    
In psychischer Hinsicht ist streitig, inwiewe
it sich die 
diagnostizierten psy
chischen Störungen (vgl. E. 4.2, E. 4.3) auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwer
deführerin auswirken. Dabei ist vorab darauf hinzuweisen, dass es nach 
der
 Rechtsprechung in sämtlichen Fällen ges
und
heitlicher Beeinträchtigungen, somit auch bei psychischen Störungen, keineswegs allein Sache 
der
 mit dem konkreten Einzelfall befassten 
Arztperson
en ist, selber abschliessend 
und
 für die rechtsanwendende Stelle (Verwaltung, Gericht) verbindlich zu entschei
den, ob das medizinisch festgestellte Leiden zu einer (andauernden o
der
 vor
übergehenden) Arbeitsunfähigkeit (best
im
mter Höhe 
und
 Ausprägung) führt. Aufgr
und
 dieser tatsächlichen 
und
 rechtlichen Gegebenheiten hat die Recht
sprechung seit jeher die Aufgaben von 
Rechtsanwender
 
und
 
Arztperson
 
im
 
Rahmen
 
der
 Invaliditätsbemessung 
wie
 
folgt
 
verteilt
: Sache des Mediziners ist es, den Ges
und
heitszustand zu beurteilen 
und
 wenn nötig seine Ent
wick
lung 
im
 Laufe 
der
 Zeit zu beschreiben, das heisst mit den Mitteln fach
gerechter ärztlicher Untersuchung unter Berücksichtigung 
der
 subjektiven Beschwerden die Bef
und
e zu erheben 
und
 gestützt darauf die Diagnose zu stellen. Hiermit erfüllt 
der
 Sachverständige seine genuine Aufgabe, wofür Verwaltung 
und
 
im
 Streitfall Gericht nicht kompetent sind. Bei 
der
 
Folgen
abschätzung
 
der
 erhobenen ges
und
heitlichen Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt 
der
 
Arztperson
 hingegen keine abschliessende 
Beur
teilungskompetenz
 zu (BGE 140 V 193 E. 3.1 
und
 3.2). Es kann damit von einer medizinischen Einschätzung 
der
 Arbeitsunfähigkeit aus rechtlicher Sicht abgewichen werden, ohne dass ein - 
wie
 vorliegend - gr
und
sätzlich beweis
kräftiges Gutachten dadurch seinen Beweiswert verlöre (Urteil des B
und
esgerichts 9C_106/2015 vom 1. April 2015 E. 6.3). 
5.4
5.4.1
    
Bei 
d
er Beschwerdeführerin wurde in psychiatrischer Hinsicht eine rezidi
vierende
 depressive Störung, gegenwärtig leichte bis mittelgradige Episode (ICD-10 F33.0/F33.1) diagnostiziert. Diesbezüglich ist festzuhalten, dass 
eine 
leichte bis mittelgradige 
depressiv
e Störung rezidivierender oder episodischer Natur rechtsprechungsgemäss einzig dann als invalidisierende Krankheit in Betracht fällt, wenn sie erwiesenermassen therapieresistent ist (statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3 mit Hinweis). Nur in einer solchen - seltenen, da nach 
gesicherter psychiatrischer Erfahrung Depressionen
 im Allgemeinen thera
peu
tisch gut 
angehbar
 sind - gesetzlich verlangten Konstellation ist den nor
ma
tiven Anforderungen des Art. 7 Abs. 2 zweiter Satz ATSG für eine objek
tivierende 
Betrachtungs- und Prüfungsweise Genüge getan (
BGE 141 V 281
 E. 3.7.1 bis 3.7.3). Ein solcher Sachverhalt muss überwiegend wahrscheinlich und darf nicht lediglich nicht 
auszuschliessen
 sein. Es kommt dazu, dass die Therapie in dem Sinne konsequent gewesen sein muss, dass die aus fach
ärzt
licher Sicht indizierten zumutbaren (ambulanten und stationären) 
Behand
lungsmöglichkeiten
 in kooperativer Weise optimal und nachhaltig ausge
schöpft wurden (
BGE 140 V 193
 E. 3.3; BGE 
137 V 64
 E. 5.2 mit Hinweis; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 14. April 2016 E. 4.2 und 9C_89/2016 vom 12. Mai 2016 E. 4.1).
5.4.2
    
Vorliegend 
stand
 die Beschwerdeführerin in den Jahren 2006 bis 2010 immer wieder in psychologischer und/oder psychotherapeutischer Behandlung (vgl.
 Urk. 6/38/8, Urk. 6/38/13, Urk. 6/52/5).
 Seit 2014 ist sie in gegenwärtig zwei
wöchigem Rhythmus in 
psychiatrischer sowie in psychologischer Therapie 
(Urk. 6/152/10). Diese 
sollten gemäss Einschätzung 
des Gutachters
 
Dr. 
C.___
 
weitergeführt werden (E. 4.3.3), was mit Blick auf die vorliegende Aktenlage überzeugt. So hatte sich der psychische Zustand der Beschwerdeführerin unter psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung immer wieder ver
bessert (vgl. Urk. 6/64/3,
 
Urk. 6/66/2-3, 
Urk. 6/67, 
Urk. 6/95/1, Urk. 6/168/2)
,
 bis im Jahr 2010 ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad erreicht (Urk.
 
6/105) und in der Folge offenbar eine spezialärztliche Behandlung nicht mehr notwendig war. Erst zu Beginn des Jahres 2014 (Urk. 6/107/6, Urk.
 
6/111) begab sich die Beschwerdeführerin erneut - wie vorstehend be
schrieben - in psychiatrische Behandlung, womit wiederum eine gesund
heit
liche Verbesserung zu erreichen war (Urk. 6/128, Urk. 6/146).
 
Damit fehlt es vorliegend an einer Therapieresistenz und es ist vielmehr von einer thera
peu
tisch angehbaren Depression auszugehen. Hinzu kommt, dass der 
Medika
men
tenspiegel
 des Antidepressivums gemäss Laborkontrolle deutlich unterhalb des wirksamen Bereichs lag (Urk. 6/152/9, E. 4.3.3). Der psychiatrische Gut
ach
ter empfahl darüber hinaus eine regelmässige Einnahme eines sedieren
den Antidepressivums auf die Nacht
 hin
 (E. 4.3.3). Aufgrund der unzu
rei
chenden Medikation sind damit auch die 
diesbezüglichen 
Behandlungs
mög
lichkeiten
 noch nicht ausgeschöpft. Nach dem Gesagten ist somit
 aufgrund der fehlenden Therapieresistenz und der noch nicht ausgeschöpften 
Behand
lungsmöglichkeiten
 keine invalidisierende psychische Erkrankung im Sinne des Gesetzes (vgl. E. 
1
.3, E. 5.4.1) gegeben.
5.5
    
5.5.1
    
Neben 
dem depressiven Geschehen stellte der psychiatrische Gutac
hter 
die Diagnose einer 
Somatisierungsstörung
 (ICD-10 F45.0)
.
 
Ob dieser Diagnose ein invalidenversicherungsrechtlich relevanter Einfluss auf die Arbeits
fähig
keit beizumessen ist, ist nach Massgabe der eingangs wiedergegebenen Recht
sprechung des Bundesgerichtes (vgl. E. 1.
3.2
) zu 
beurteilen. 
5.5.2
    
Unter dem Aspekt „funktioneller Schweregrad“ ist in Betracht zu ziehen, dass die 
von 
Dr. 
C.___
 erhobenen 
diagnoserelevanten Befunde und Symptome nicht besonders ausgeprägt erscheinen
 
(E. 4.3.1). 
Wie bereits unter E. 5.4.2 aus
geführt, wurden i
n den letzten Jahren 
überdies
 durchaus Behand
lungs
er
folge erzielt
, womit eine Behandlungsresistenz
 zu verneinen
 ist
. Gleicher
massen liegt auch keine Eingliederungsresistenz vor, zumal die Beschwer
de
führerin aktuell im 50%-Pensum in einer geeigneten Tätigkeit arbeitet. 
Was den Indikator „
Komorbiditäten
“ betrifft, so ist der bei der Beschwerdeführerin bestehenden depressiven Symptomatik nach dem Gesagten keine invalidisie
rende Wirkung zuzuerkennen
 (vgl. E. 5.4.2)
; sie ist demnach keine Komor
bidi
tät (Urteil des
 Bundesgerichtes 9C_492/2014 E. 
4.3.1.3 mit Hinweisen). 
Weiter konnten keine chronischen körperlichen Begleiterkrankungen festge
stellt werden
 
(vgl. E. 4.3.2, E. 5.2).
5.5.
3
    
Zum
 
Komplex
 „Persönlichkeit“ ist festzuhalten, dass 
k
eine 
Persönlich
keits
störung
 
mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
diagnostiziert werden konnte (
E. 4.3.2
). Hinsichtlich des 
Komplex
es „Sozialer Kontext“ 
kann auf durchaus vorhandene
 Ressourcen der Beschwerdeführerin 
geschlossen werden
. So ist sie
 verheiratet und hat gute Kontakte in der Familie und zu Freunden. Dem geschilderten Tagesablauf ist darüber hinaus zu entnehmen, dass sie
 – nebst der 
50%igen Erwerbsfähigkeit -
 Haushaltarbeiten erledig
t
, koch
t
 und sich 
auch teilweise an den Fitnessgeräten im Keller betätig
t
 (vgl. auch Urk. 6/152
/11)
. 
Ein sozialer Rückzug liegt entsprechend nicht vor. 
Zum
 - beweisrechtlich entscheidenden - Aspekt der Konsistenz ist zu erwähnen, 
dass eine 
gleichmässige Eins
chränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen ver
gleichbaren Lebensbereichen
 mit Blick auf den Tagesablauf und die Aktivi
täten der Beschwerdeführerin nicht ausgewiesen ist
 
und
 
ein ausgeprägter Leidensdruck vor dem Hintergrund, dass 
sie
 die ihr verordneten Medikamente 
nicht oder nur unzureichend 
einnimmt 
(
vgl. E. 5.4.2
)
,
 zumindest fraglich erscheint.
5.5.4
    
Demnach sind auch unter Berücksichtigung der nunmehr be
achtlichen Standardindikatoren 
erhebliche funktionelle Auswirkungen der 
Somatisie
rungs
störung
 
auf die Arbeitsfähigkeit nicht schlüssig und widerspruchsfrei mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen. Aus rechtlicher Sicht ist 
die 
Somatisierungsstörung
 
daher 
nicht als invalidisierend zu betrachten
.
5.6
    
Soweit die Beschwerdeführerin schliesslich gegen die Beweiskraft des Gut
ach
tens die Beurteilungen 
ihrer
 behandelnden Psychiat
erin, 
Dr. 
med. 
D.___
 
anführt (
vgl. Urk. 6/113, Urk. 6/118, Urk. 6/168/1-2
), ist darauf hinzuweisen, dass ein den Beweisanforderungen grundsätzlich genügendes medizinisches Gutachten nicht in Frage gestellt werden muss und auch kein Anlass zu weiteren Abklärungen besteht, wenn die behandelnden medizi
ni
schen Fachpersonen nachher zu einer unterschiedlichen Beurteilung gelang
en oder an vorgängig geäusserten abweichenden Auffassungen festhalten (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 9C_830/2007 vom 29. Juli 2008 E. 4.3 mit Hinweisen). 
Dr. 
C.___
 nahm zu den Berichten von 
Dr. 
D.___
 Stellung und verneinte die von der Psychiaterin diagnostizierte Persönlichkeitsstörung in nachvollziehbarer Weise (vgl. E. 4.3.
2
, vgl. auch Urk. 6/152/
14-
15). Wie vom psychiatrischen Gutachter ausgeführt, vermögen die diagnostizierten akzentuierten Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1) keinen rechtserheblichen Gesundheitsschaden zu begründen (Urteil des Bundesgerichts 8C_558/2015 vom 22. Dezember 2015 E. 4.2.4 mit Hinweis auf 9C_537/2011 vom 28. Juni 2012 E. 3.1). Was die Stellungnahme von 
Dr. 
D.___
 vom 9. Januar 2016 (Urk. 6/168/1-2), betrifft, so enthält diese keine neuen Aspekte, welche im Wes
entlichen nicht bereits in den 
Vorberichten genannt und entsprechend gutachterlich diskutiert worden wären. Damit kann die Beschwerdeführerin aus den Berichten der behandelnden Psychiaterin nichts zu ihren Gunsten ableiten. 
5.7
    
Zusammenfassend vermögen die von der Beschwerdeführerin vorgebrachten Einwendungen nicht 
zu verfangen
. Es ist vielmehr mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit davon auszugehen, dass in psychiatrischer Hinsicht kein inva
lidisierender Gesundheitsschaden vorliegt und der Beschwerdeführerin in so
matischer Hinsicht sowohl die angestammte kaufmännische als auch jede andere, leichte bis selten mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit zu 100 % zumutbar ist, wobei eine um 10 % eingeschränkte Leistungsfähigkeit besteht. Aufgrund der beweiskräftigen medizinischen Aktenlage besteht ent
gegen der Auffassung der Beschwerdeführerin (E. 3.2) sodann kein weiterer Abklärungsbedarf (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. Urteil des Bundesge
richtes 8C_468/2007 vom 6. Dezember 2006 E. 2.2 mit Hinweisen).
6.
    
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen der 
ein
geschränkten Arbeitsfähigkeit.
6.1
    
Da der Beschwerdeführerin die angestammte Tätigkeit trotz ihrer 
Gesund
heits
beeinträchtigung
 weiterhin zumutbar ist (vgl. E. 
5.7
), ist zur Festlegung sowohl 
des 
Valideneinkommens
 als auch des Invalideneinkommens auf die
selben Werte abzustellen und rechtfertigt sich ein Prozentvergleich (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1). Dabei ent
spricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit, allenfalls 
unter Berück
sich
tigung 
ein
es Abzuges vom Tabellenlohn (vgl. BGE 126 V 75).
 
Ein
 solcher Abzug ist vorliegend nicht angezeigt, da dem erhöhten 
Pausen
bedarf
 mit der 10%igen Leistungseinbusse bereits Rechnung getragen wurde. Somit ist von einem Invaliditätsgrad von 10 % auszugehen, womit ein Ren
ten
anspruch entfällt. Selbst wenn man im Übrigen mit der Beschwerde
führerin (E. 
2
.2) davon ausginge, dass die aktuelle Tätigkeit lediglich eine angepasste Tätigkeit darstellt, ergäbe sich 
kein Rentenanspruch. 
6.2
    
Die rentenabweisende Verfügung vom 24. Mai 2016 erweist sich somit als rechtens. Die Beschwerde ist abzuweisen.
7.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.-- festzusetzen und 
ausgangs
ge
mäss
 von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Viktor 
Györffy
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundes
gericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 
1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
t
en; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstJanett