zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00794 · 2015-03-11 · de
Verneinung des Anspruchs auf eine befristete Rente; Beschwerdeführer konnte trotz unfallbedingtem Gesundheitsschaden in einer leidensangepassten Tätigkeit stets ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00794
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Stocker
Urteil
 vom 
11. März 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel 
Christe
Christe
 & Isler Rechtsanwälte
Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1978, arbeitete als Reinigungsangestellter bei der 
Y.___
 AG. Am 8. April 2009 erlitt er einen Verkehrsunfall und ver
letzte sich dabei an beiden Beinen (Urk. 7/13/87). Mit Verfügung vom 11. Mai 2012 (Urk. 7/45) sprach ihm die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA) ab 1. Juni 2012 eine auf einem Invaliditätsgrad von 10 % basierende Invalidenrente sowie eine Integritätsentschädigung von 15 % zu. Im 
Ein
spracheentscheid
 vom 11. Dezember 2012 (Urk. 7/55) erhöhte die SUVA den Invaliditätsgrad auf 11 % und sprach dem Versicherten eine entsprechende Rente zu (vgl. auch Urk. 7/56). Dieser Entscheid erwuchs in Rechtskraft.
1.2
    
Bereits am 12. März 2010 hatte sich der Versicherte unter Hinweis auf seine Kniebeschwerden zum Bezug von Leistungen der Eidgenössischen Invaliden
versicherung an
gemeldet
 (Urk. 7/2). Mit Verfügung vom 19. Juli 2010 (Urk. 7/17) teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass zurzeit keine berufli
chen Massnahmen angezeigt seien.
    
Nach Abklärung der beruflich-erwerblichen und medizinischen Verhältnisse (
Beizug
 der SUVA-Akten und Beurteilung der Akten durch den Regionalen Ärztlichen Dienst [RAD]; vgl. Urk. 7/60) sowie durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (vgl. Urk. 7/61-64) wies die IV-Stelle mit Verfügung vom 17. Juli 2013 (Urk. 2 = Urk. 7/66) das Leistungsbegehren des Versicherten ab mit der Begründung, dass ihm ab Oktober 2009 eine körperlich leichte und hauptsäch
lich sitzend auszuführende Arbeitstätigkeit wieder zu 100 % zumutbar sei und auch kein weiterer Gesundheitsschaden im IV-relevanten Ausmass vorliege.
2.
    
Dagegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 12. September 2013 (Urk. 1) Beschwerde erheben mit folgenden Anträgen:
1.
    
Dem Beschwerdeführer sei ab 01. April 2010 eine bis 31. Oktober 2011 befristete ganze Invalidenrente zuzusprechen.
2.
    
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der 
Beschwer
degegnerin
.
    
Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 22. Oktober 2013 (Urk. 6) auf Abweisung der Beschwerde, wovon dem Beschwerdeführer
, am 2
4. 
Oktober 2013
 Kenntnis gegeben wurde (vgl. Urk. 8).
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erfor
derlich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz 
der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E.
 
3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte ihre Leistungspflicht im Wesentlichen damit, dass der Beschwerdeführer aufgrund des Unfalls vom 8. April 2009 seine bishe
rige Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiter zwar nicht mehr ausüben könne, eine andere Hilfstätigkeit, welche körperlich leicht und hauptsächlich sitzend aus
zuführen sei (wie etwa Qualitätskontrollen, leichte Sortierarbeiten oder leichte Fertigungsarbeiten)
,
 ihm aber sechs Monate nach der Knieoperation (ab Oktober 2009) wieder vollständig zumutbar sei. Es habe kein Gesundheitsschaden be
standen, welcher voraussichtlich eine bleibende oder längere Zeit andauernde Erwerbsunfähigkeit verursacht habe. Somit bestehe kein Anspruch auf Renten
leistungen. Auch die weiteren von der 
Klinik Z.___
 im Bericht vom 22. März 2011 gestellten Diagnosen (lumbales Syndrom, Adipositas, 
Anpas
sungsstörung
 mit Angst und depressiver Reaktion bei psychosozialen 
Belas
tungsfaktoren
) entsprächen keiner langdauernden, schweren Erkrankung (mit erheblicher und dauerhafter Einschränkung der bisherigen Tätigkeit in der Rei
nigung) beziehungsweise keinem Gesundheitsschaden im IV-relevanten Aus
mass. Weitere Abklärungen seien nicht nötig, da bereits umfangreich und umfassend abgeklärt worden sei und eine leidensangepasste Tätigkeit bereits vor Ablauf des Wartejahres zumutbar geworden sei. Die temporäre 
höhergradige
 Arbeitsunfähigkeit in leidensangepasster Tätigkeit (ab April 2009 für sechs Monate und für wenige Wochen während der Metallentfernung) aufgrund der Knieproblematik sei bereits berücksichtigt worden und 
gebe
 keinen Anspruch auf eine befristete Rente (Urk. 2).
2.2
    
Demgegenüber liess der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend machen, es ergäben sich aus den medizinischen Unterlagen keine Hinweise, wonach er bereits sechs Monate nach der Unfallverletzung und den durchgeführten Opera
tionen in einer körperlich leichten und hauptsächlich sitzenden Arbeitstätigkeit wieder zu 100 % arbeitsfähig gewesen sei. Die diesbezügliche Begründung in 
der angefochtenen Verfügung sei nicht haltbar. Im Unfallschein sei von ver
schiedenen Ärzten, auch von den Spezialisten der 
Klinik A.___
 und den Fachärzten der 
Klinik Z.___
, lücken- und vorbehaltlos eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt worden. Erstmals sei im Austrittsbericht der 
Klinik Z.___
 vom 18. August 2011 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten attestiert worden. Bis Ende des damaligen stationären Aufenthalts, also bis 29. Juli 2011, sei aber auch für angepasste Tätigkeiten von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Wenn von ärztlicher Seite schon früher Empfehlungen ergangen seien, welche auf eine Umschulung auf eine sitzende Tätigkeit gezielt hätten, habe dies nichts mit einer echtzeitlichen Arbeitsfähigkeitsbeurteilung zu tun. Soweit sich zudem in den medizinischen Akten vor dem Austrittsbericht der 
Klinik Z.___
 Arbeitsfähigkeitsbeur
teilungen fänden, welche eine rein sitzende Tätigkeit als zumutbar erachteten, so seien diese Beurteilungen nicht massgebend. Mit dem Anforderungsprofil des Beschwerdeführers als ungelernter Hilfsarbeiter seien ausschliesslich sitzende Arbeitstätigkeiten nicht vereinbar. Diesbezüglich sei die Verwertbarkeit nicht gegeben; es hätte zunächst einer Umschulung bedurft. Im Übrigen sei darauf hinzuweisen, dass in der angefochtenen Verfügung nicht von einem 
Zumutbar
keitsprofil
 einer rein sitzenden Tätigkeit ausgegangen werde, sondern von einer bloss hauptsächlich sitzenden. Dass eine solche Arbeitstätigkeit, die in einem gewissen Umfang mit stehenden und gehenden Tätigkeiten verbunden sei, vor Ende Juli 2011 aus ärztlicher Sicht zumutbar gewesen sei, gehe nirgends aus den Akten hervor. Die angefochtene Verfügung sei demzufolge aktenwidrig. Somit sei eine Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätig
keit vor Ende Juli 2011 nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit ausgewiesen. Ab dem Unfalldatum (8. April 2009) bis Ende Juli 2011 sei somit von einer lückenlosen 100%igen Arbeitsunfähigkeit auch in an
gepassten Tätigkeiten auszugehen. Demzufolge bestehe „Anspruch auf eine ganze Invalidenrente nach Ablauf der Wartezeit von einem Jahr und drei Monate über den Zeitpunkt der wiedererlangten Arbeitsfähigkeit hinaus“. Der geltend gemachte Anspruch auf eine ganze Invalidenrente für die Dauer vom 1. April 2010 bis zum 31. Oktober 2011 sei ausgewiesen (Urk. 1, insbesondere S. 7 f.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine befristete ganze Invalidenrente für die Dauer vom 1. April 2010 bis 31. Oktober 2011 hat, weil ihm ab 8. April 2009 (Datum des erlittenen Unfalls) bis Ende Juli 2011 aus gesundheitlichen Gründen auch keine leidensangepassten Tätigkeiten zumutbar gewesen sind.
3.
3.1
    
Assistenzärztin 
Dr. 
med. 
B.___
 und 
Dr. 
med. 
C.___
, medizini
scher Leiter der Orthopädischen und Handchirurgischen Rehabilitation von der 
Klinik Z.___
 hielten im Austrittsbericht vom 30. Juni 2009 (Urk. 7/13/63-64) folgende Diagnosen fest:
Verkehrs-Unfall am 08.04.2009:
-
    
laterale 
Tibiakopffraktur
 links (Split Depression, AO 41-B3)
-
    
13.04.2009 Platten-Osteosynthese, Unterfütterung mit 
corti
c
o
-spongiösem Knochenspan vom Beckenkamm links
-
    
Tibiakopffraktur
 mit drohendem Logensyndrom US rechts
-
    
08.04.2009 Fix. externe Einlage und 
Fasziotomie
 
Tibialis
 
ante
rior
- und 
Peronaeus
-Loge rechts
-
    
13.04.2009 Sekundärnaht US rechts
-
    
22.04.2009 Demontage Fix. externe, Osteosynthese mit LCP medial und Tibia LISS lateral sowie 3 separat eingedrehte 
ap-Kleinfragmentstell
- (und Zug-) Schrauben, 
Schraubenrefixation
 der vorderen 
Eminenzia
, 
Refixation
 
Meniscus
 
lateralis
, 
meta
physäre
 Defektfüllung mit Spongiosa ab Beckenkamm rechts
    
Der Beschwerdeführer sei weiterhin zu 100 % arbeitsunfähig. Ein 
Zumutbar
keitsprofil
 für eine berufliche Tätigkeit könne derzeit noch nicht festgelegt wer
den, da sich der Beschwerdeführer noch in der medizinischen Phase befinde.
3.2
    
Am 9. Dezember 2009 berichtete 
Dr. 
med. 
D.___
, stellvertretender Chefarzt des Spitals 
E.___
, darüber, dass sich die Beweglichkeit verschlechtert
 habe
 und die Belastungsschmerzen persistierten. Deshalb werde eine Arthroskopie durchge
führt (gegebenenfalls mit 
Arthrolyse
 beziehungsweise Mobilisation des Kniege
lenks [Urk. 7/13/27]).
3.3
    
Der Leitende Arzt 
Dr. 
med. 
F.___
 vom Spital 
E.___
 führte im 
Operationsbe
richt
 vom 21. Januar 2010 (Urk. 7/13/19-20) aus, dass sich die Knorpelflächen relativ schön und weitgehend stufenfrei präsentierten. Deshalb scheine ein Oberflächenersatz nicht zwingend im Vordergrund zu stehen. Es bestehe aller
dings bei vollständiger Ruptur des vorderen und hinteren Kreuzbandes eine gewisse 
sagitale
 und Rotationsinstabilität, welche durchaus für die Beschwerden mitursächlich sein könne. Somit müsse vorerst abgeklärt werden, ob durch eine Verbesserung der Stabilität respektive durch einen Ersatz der Kreuzbänder eine Verbesserung der Situation erreicht werden könne.
3.4
    
Dr. 
med. 
G.___
, Teamleiter Kniechirurgie, und Assistenzarzt 
Dr. 
med. 
H.___
 von der 
Klinik A.___
 attestierten dem Beschwerdeführer am 22. März 2010 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Der Beschwerdeführer klage über Schmerzen im rechten Knie. Er könne dieses seit der Operation nicht mehr voll belasten. Am 
linken Knie habe er nur wenige Beschwerden. Es seien weitere Untersuchungen notwendig (Urk. 7/13/12-13).
3.5
    
PD 
Dr. 
med. 
I.___
, stellvertretender Teamleiter, und 
Dr. 
H.___
 von der 
Klinik A.___
 erklärten am 27. April 2010, der Beschwerdeführer sei als Reinigungsmitarbeiter immer noch zu 100 % arbeitsunfähig. Es werde eine Umschulung auf eine sitzende Tätigkeit empfohlen (Urk. 7/15).
3.6
    
SUVA-Kreisarzt 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt FMH für Physikalische Medizin und Rehabilitation, führte in seinem Bericht vom 7. Juni 2010 (Urk. 7/18) aus, dass eine berufliche Tätigkeit als Reiniger aktuell sowie auch mittel- und län
gerfristig nicht mehr zumutbar sei. Es müsse eine überwiegend sitzende Tätig
keit angestrebt werden. Er erachte den Beschwerdeführer aktuell ausschliesslich für sitzende Tätigkeiten als arbeitsfähig. Die Möglichkeit, kürzere Strecken mit dem Gehstock zu gehen, müsse für die Erreichung des Arbeitsplatzes gewähr
leistet sein. Auch sollte es sich um einen Arbeitsplatz handeln, bei welchem zum Erreichen desselben maximal eine Treppe überwunden werden müsse. Eine solche ausschliesslich sitzende Tätigkeit wäre dann zu etwa 80 bis 100 % zu
mutbar. Bei gut verlaufender Materialentfernung und nach VKB-Transplanta
tion mit Reduzierung der Instabilität wäre es vorstellbar, dass dann das 
Leis
tungsprofil
 einer lediglich überwiegend sitzenden Tätigkeit erreicht werden könne. Das könnte bedeuten, dass drei bis vier Mal am Tag für zirka 15 bis 30 Minuten eine stehende/gehende Tätigkeit ohne wesentliche 
Gewichtsbelastun
gen
 möglich sein könnte. Dies bleibe jedoch abzuwarten (S. 3-4).
3.7
    
Oberarzt i.V. 
Dr. 
med. 
K.___
 und Assistenzarzt 
Dr. 
med. 
L.___
 von der 
Klinik A.___
 attestierten dem Beschwerdeführer im Bericht vom 10. November 2010 weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % als 
Reini
gungsmitarbeiter
 (Urk. 7/20; vgl. auch Urk. 7/22-23).
3.8
    
Assistenzarzt 
Dr. 
med. 
M.___
 und Oberarzt med. 
pract
. 
N.___
 von der 
Klinik Z.___
 diagnostizierten in ihrem Bericht vom 18. August 2011 (Urk. 7/33/5-13) neben den bekannten 
Tibikopffrakturen
 links und rechts ein lumbales Syndrom (rechtskonvexe Skoliose und leichte 
Spondylarthrosen
), eine Adipositas (BMI 33 kg/m
2
) sowie eine Anpassungsstörung, längere depressive Reaktion bei psychosozialen Belastungsfaktoren (ICD-10 F43.2). Die festgestellte psychische Störung begründe jedoch keine arbeitsrelevante Leistungsminderung (zusätzlich zu den 
muskuloskelettal
 bedingten Einschränkungen). Eine Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiter sei dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar. Es sei ihm jedoch möglich, ganztags einer leichten bis mittelschweren Arbeit nach
zugehen mit folgenden Einschränkungen: wechselbelastend, vorwiegend im Sit
zen; keine kniebelastenden Zwangshaltungen wie Tätigkeiten im Knien oder in 
der Hocke; keine Vibrationsbelastungen für das linke Knie; ohne Bergabgehen mit Lasten; ohne häufiges Treppe
n
- oder Leitersteigen.
3.9
    
Anlässlich der Untersuchungen in der 
Klinik A.___
 vom 4. Oktober und 10. November 2011 wurde dem Beschwerdeführer weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt und eine Umschulung empfohlen (vgl. Urk. 7/37-38).
3.10
    
Dr. 
med. 
O.___
, stellvertretender Teamleiter, und Assistenzarzt 
Dr. 
med. 
P.___
 von der 
Klinik A.___
 hielten in ihrem Bericht vom 14. März 2012 (Urk. 7/43) fest, dass der Beschwerdeführer über persistierend starke Schmerzen im 
r
echten Knie klage. Es sei unterdessen ein Arbeitsversuch in einer sitzenden Tätigkeit unternommen worden. Nachdem der Beschwerdeführer mehrmals habe aufstehen und absitzen müssen, habe er diese Arbeit nicht wei
ter ausführen können. Der Versuch sei nach zwei Tagen abgebrochen worden. Der Beschwerdeführer klage auch über Schmerzen im Ruhezustand. Es präsen
tiere sich hier eine schwierige Situation mit Status nach 
Tibiaplateaufraktur
. Es bestehe ein Extensionsdefizit von 15°. Beim Gehen führe dies möglicherweise zu den angegebenen Schmerzen im rechten Knie. Zudem liege eine beginnende lateral betonte Arthrose im rechten Kniegelenk vor. Eine konsequent sitzende Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer zu 100 % möglich. Stehende und tragende Arbeiten seien nicht mehr zumutbar; ebenfalls nicht möglich seien Arbeiten, bei welchen mehrmals aus dem Sitzen aufgestanden werden müsse.
3.11
    
SUVA-Kreisarzt Prof. 
Dr. 
med. 
Q.___
, Facharzt FMH für Orthopädie und Unfall
chirurgie, äusserte sich am 13. März 2012 dahingehend, dass sich im Vergleich zu den vorangehenden klinischen Untersuchungen keine relevanten Verände
rungen bezüglich des Ausmasses der funktionellen Defizite zeigten. Die vom Beschwerdeführer beklagte Schmerzsymptomatik sei nach Kenntnis der 
bildge
benden
 Befunde des rechten Kniegelenks durchaus nachvollziehbar. Hier stelle sich eine lateral betonte Gon- und 
Femoropatellararthrose
 als Unfallfolge dar. Der medizinische Endzustand sei erreicht. Von weiteren konservativen und auch operativen Massnahmen sei eine wesentliche Verbesserung nicht mehr zu erwarten. Der Beschwerdeführer sei in der Lage, leichte bis mittelschwere kör
perliche Tätigkeiten ganztägig zu verrichten. Ausgenommen seien ausschliess
lich stehende und gehende Tätigkeiten sowie Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, häufiges Treppensteigen sowie Tätigkeiten, die häufiges Knien und Hocken beinhalte
te
n. Eine überwiegend sitzende Tätigkeit unter Wechselbelastung wäre leidensgerecht (Urk. 7/47/35-36).
3.12
    
Dr. 
med. 
R.___
, Fachärztin FMH für Arbeitsmedizin und Allgemeine Medi
zin, vom RAD vertrat am 25. Juli 2012 und 7. Februar 2013 die Auffassung, dass für 
körperlich leidensangepasste Tätigkeiten seit jeher eine 100%ige 
Rest
arbeitsfähigkeit
 und keine Einschränkung bestanden habe. Es werde zusätzlich eine 
aggravatorische
 Komponente beschrieben. Unfallfremde Faktoren seien nicht erkennbar. Jede körperlich leichte Hilfstätigkeit, die optimal 
leidensange
passt
 sei, sei dem Beschwerdeführer zumutbar. Es könne auf das 
Zumutbarkeits
profil
 der 
Klinik Z.___
 verwiesen werden. Eine 100%ige Ar
beitsunfähigkeit auch in leidensangepassten Tätigkeiten habe nur ab April 2009 temporär während der Operation und der kurzen komplikationslosen 
Rehabili
tationsphase
, die allerhöchstens sechs Monate betrage, bestanden. Für die wei
tere Operation (komplikationslose Metallentfernung) könne keine lange 
Rehabi
litationsphase
 angenommen werden (Urk. 7/60/7-
9).
4.
4.1
    
Vorauszuschicken ist, dass der
 Rentenanspruch 
gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG 
frühes
tens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des 
Leistungs
anspruchs
 entsteht. Da sich der Beschwerdeführer am 12. März 2010 zum Bezug auf Leistungen der Invalidenversicherung anmeldete (vgl. Urk. 7/2), hat er frü
hestens ab 
September
 2010 Anspruch auf eine allfällige Rente der Invalidenversicherung. Soweit er beschwerdeweise die Ausrichtung einer Invali
denrente mit Wirkung bereits ab 1. April 2010 beantragen liess, erweist sich die Beschwerde insoweit (für den Zeitraum vom 1. April 2010 bis Ende 
August
 2010) von vornherein als unbegründet.
    
Aus den Ausführungen des Beschwerdeführers (insbesondere auch aus dem beschwerdeweise gestellten Antrag) sowie auch aus den übrigen Akten ist weiter ersichtlich, dass der Beschwerdeführer nunmehr ein rentenausschliessendes Ein
kommen erzielt beziehungsweise erzielen kann. Unfallfremde 
Gesundheits
beeinträchtigungen
 liegen - wie 
Dr. 
R.___
 zutreffend festhielt (vgl. Urk. 7/60/7) - nicht vor. Die SUVA richtet dem Beschwerdeführer - wie erwähnt - eine auf einem Invaliditätsgrad von 11 % basierende Invalidenrente aus (
Ein
spracheentscheid
 vom 11. Dezember 2012 [Urk. 7/55]).
    
Somit steht vorliegend noch ein befristeter Rentenanspruch vom 1. 
September
 2010 bis 31. Oktober 2011 (mithin eine befristete Rente von 1
4
 Monaten) zur Diskussion.
4.2
    
Aufgrund der medizinischen Akten ist erstellt, dass dem Beschwerdeführer seit dem Unfall vom 8. April 2009 die seinerzeit ausgeübte Tätigkeit als 
Reini
gungsmitarbeiter
 nicht mehr zumutbar ist. Es wurde ihm stets eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert. Daraus kann aber nicht geschlossen werden, dass 
auch eine Erwerbsunfähigkeit vorlag beziehungsweise gar eine solche desselben Grades
,
 
da
 zwischen Arbeitsunfähigkeit und Erwerbsunfähigkeit zu unterschei
den
 ist
. Arbeitsunfähigkeit 
ist
 gemäss Art. 6 ATSG die durch eine Beeinträchti
gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumut
bare Arbeit zu leisten. Lediglich bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG). Dagegen ist Erwerbsunfähigkeit der durch Beeinträchtigung der körper
lichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG).
4.3
    
In Bezug auf die Frage, ab welchem Zeitpunkt dem Beschwerdeführer wieder eine leidensangepasste (im Wesentlichen sitzende) Tätigkeit zumutbar war, bestehen zwischen den Parteien unterschiedliche Auffassungen. Während der Beschwerdeführer vortragen liess, dass er auch in einer leidensangepassten Tätigkeit erst ab Ende Juli 2011 arbeitsfähig gewesen sei (Urk. 1 S. 7), verneinte die Beschwerdegegnerin den Anspruch auf eine (befristete Rente) mit dem Argument, dass von Anfang an kein Gesundheitsschaden bestanden habe, der eine 
bleibende
 oder längere Zeit andauernde Erwerbsunfähigkeit verursacht habe (Urk. 2).
    
Aus den medizinischen Akten ergibt sich 
diesbezüglich
 folgendes Bild: 
Dr. 
M.___
 und med. 
pract
. 
N.___
 äusserten in ihrem Bericht vom 18. August 2011 (Urk. 7/33/5-13; Austrittsbericht der 
Klinik Z.___
; vgl. E. 3.8), dass dem Beschwerdeführer eine leidensangepasste Tätigkeit (mithin eine wechselbelastende, vorwiegend im Sitzen auszuübende Arbeit mit weiteren Einschränkungen [vgl. oben E. 3.8]) wieder zumutbar sei. Eine genaue Datie
rung, mithin eine Aussagen, ab wann eine solche Tätigkeit wieder zumutbar 
war
, findet si
ch zwar nicht in diesem Bericht
; aufgrund der ergänzenden Beur
teilung von 
Dr. 
R.___
 ist jedoch davon auszugehen, dass dem Beschwerde
führer eine solche (im Wesentlichen sitzend auszuführende Tätigkeit) stets zumutbar war. 
Dr. 
R.___
 vertrat nämlich die Ansicht, dass „seit jeher eine 100% Restarbeitsfähigkeit und keine Einschränkung“ (Urk. 7/60/7) beziehungs
weise lediglich während sechs Monaten nach der (ersten) Operation eine Arbeitsunfähigkeit auch in leidensangepassten Tätigkeiten bestanden habe (Urk. 7/60/8). Angesichts dessen, dass sich der Beschwerdeführer anlässlich des Unfalls vom 8. April 2009 an den Knien verletzte und zudem keine weiteren (unfallfremden) Gesundheitsbeeinträchtigungen mit Auswirkung auf die Arbeits- beziehungsweise Erwerbsfähigkeit vorliegen (vgl. etwa Urk. 7/60/7), 
leuchtet die Beurteilung von 
Dr. 
R.___
 ein. Es ist mit anderen Worten nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer auch mit den unfallbedingten 
Knie
verletzungen
 aus medizinischen Gründen eine (vorwiegend) sitzende Tätigkeit bereits kurze Zeit nach dem Unfall
 (wieder)
 hätte ausüben können.
    
Aus dem Gesagten folgt, 
dass
 auf die Beurteilungen von 
Dr. 
M.___
 und med. 
pract
. 
N.___
 sowie 
Dr. 
R.___
 abgestellt werden kann. Gegenteilige medizi
nische Meinungsäusserungen liegen nicht vor. Der Beschwerdeführer hätte ent
gegen seiner Auffassung nicht erst ab Ende Juli 2011, sondern - von den kur
zen Phasen der stationären Spitalaufenthalte abgesehen - aus medizinischen Gründen stets ein rentenausschliessendes Einkommen 
erzielen
 können. Demzu
folge ist die Beschwerde abzuweisen.
5.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.
 fe
stzulegen und ausgangsgemäss vo
m
 
Beschwerdeführer
 zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel 
Christe
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubStocker