zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00367 · 2022-02-28 · de
Neuanmeldung; unveränderter Sachverhalt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00367
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
28. Februar 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch lic. iur. 
Y.___
Rechtsdienst Inclusion Handicap
Grütlistrasse 20, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1976 geborene 
X.___
 ist gelernter Industriemechaniker (
Urk. 
10/2/2). Ab 
August 
2008 
war
 er als Schleifer/
Polierer
 bei der 
Z.___
 AG
 angestellt
 (
Urk. 
10/14). Am 2
0. 
Mai 2014 (Eingangsdatum) meldete er sich 
unter Angabe von Beschwerden im Nacken, im Schulterbereich mit Ausstrahlung in den linken Arm und im Rücken 
bei der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
10/3). 
Vom 2
9. 
Februar bis 2
4. 
März 2016 unterzog 
er 
sich auf Veranlassung 
der
 IV-Stelle einer beruflichen Abklärung 
in
 der 
A.___
 (
Urk. 
10/44, 
Urk. 
10/59) und vom 
9. 
Juni 2016 
bis 1
8. 
Juni 201
7
 absolvierte 
er
 
ein Arbeitstraining beim 
B.___
 (
Urk. 
10/64
, 
Urk. 
10/68, 
Urk. 
10/91
, 
Urk. 
10/95, 
Urk. 
10/111, Urk. 
10/114).
 Die IV-Stelle 
richtete 
für die Dauer 
der Massnahmen
 Taggelder 
aus 
(
Urk. 
10/45, 
Urk. 
10/55; 
Urk. 
10/65, 
Urk. 
10/67
, 
Urk. 
10/92, 
Urk. 
10/94)
. Am 21. 
Juli 2017 teilte die IV-Stelle mit, dass der Versicherte Anspruch au
f Arbeitsvermittlung habe
, namentlich auf Unterstützung bei der Stellensuche durch die 
C.___
 AG 
(Urk. 
10/128). 
Am
 2
3. 
April 2018 schloss die IV-Stelle die Arbeitsvermittlung ab, wobei sie festhielt, dass es ihnen nicht gelungen sei, den Versicherten innert angemessener Zeit in den Arbeitsmarkt zu integrieren (
Urk. 
10/138). Nach durch
geführtem Vorbescheidverfahren 
(Urk. 
10/141) verneinte die IV-Stelle mit Verfü
gung vom 
4. 
Juni 2018 einen Leistungs
anspruch des Versicherten (Urk. 
10/142).
1.2
    
Am 1
1. 
September 2019 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 
10/145). Die IV-Stelle holte in der Folge ärztliche Berichte von 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation,
 (
Urk. 
10/151) und von 
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin,
 (
Urk. 
10/153) 
ein 
und gab bei der 
F.___
 AG ein Gutachten in den Fachdisziplinen Rheumatologie und Neurologie inklusive Evaluation der funktionellen Leistungsf
ähigkeit (
EFL
) in Auftrag (Urk. 
10/157), welches am 2
1. 
August 2020 erstattet wurde (
Urk. 
10/159). Mit Vorbescheid vom 2
7. 
Oktober 2020 stellte die IV-Stelle in Aussicht, das Leistungsbegehren des Versicherten abzuweisen (
Urk. 
10/163). 
Dagegen erhob 
dieser
 unter Beilage eines Berichts von 
Dr. 
D.___
 
sowie einer von dieser unter
zeichneten Telefonnotiz 
Einwand (
Urk. 
10/166, 
Urk. 
10/173; 
Urk. 
10/172
, 
Urk. 
10/177
). Mit Verfügung vom 2
8. 
April 2021 wies die IV-Stelle das Leistungs
begehren ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 3
1. 
Mai 2021 Beschwerde erheben (
Urk. 
1) und die Ausrichtung einer Viertelsrente beantragen. In prozessualer Hin
sicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung. Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
8. 
Juli 2021 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1
3. 
Juli 2021 angezeigt wurde (
Urk. 
11).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSV
), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen Einspracheentscheids eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit 
liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines 
Jahre
s ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses 
Jahre
s zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 
28a
 Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
theti
schen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.5
1.5.1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 
verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraus
setzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revi
sionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versi
cherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
    
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaub
haft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades 
auch
 tatsächlich eingetreten 
ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 
3a
, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und her
nach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungs
pflicht auch dem Gericht (
Urteil des Bundesgerichts 
9C_351
/2020 vom 21. Sep
tember 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf
 
BGE 117 V 198 E. 
3a
, 109 V 
108 E. 
2b
).
1.5.2
    
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Aus
wirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 
141V
 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massge
blichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 
3b
, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unter
schiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinwei
sen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Ein
ordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen ver
besserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bun
desgerichts 
9C_135
/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun
desgerichts 
8C_144
/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.5.3
    
Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades bildet bei der 
Neuanmeldung
 die letzte rechtskräftige Verfügung, die auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs beruht. Dem
gemäss sind die Verhältnisse bei Erlass der strittigen Verwaltungsverfügung mit denjenigen im Zeitpunkt der letzten materiellen Anspruchsverneinung zu verglei
chen (BGE 130 V 64 E. 2, 130 V 71 E. 3, 133 V 108 E. 5.2 und E. 5.4). 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erklärte zur Begründung ihres Entscheides 
(
Urk. 
2)
, dem Beschwerdeführer sei die angestammte Tätigkeit als Schleifer/Schlosser/Indu
strie
mechaniker nicht mehr zumutbar. In einer angepassten Tätigkeit sei er zu 70
 %
 arbeitsfähig. Das I
nvalideneinkommen 
sei 
gestützt auf Tabellenlöhne 
zu berechnen, wobei kein 
leidensbedingter Abzug vom Tabellenlohn vorzunehmen
 sei
. Berufliche Massnahmen hätten 
sie 
geprüft und diverse Massnahmen inklusive Taggelder zugesprochen. Per 2
3. 
April 2018 seien diese abgeschlossen worden, da keine angepasste Arbeitsstelle habe gefunden werden könne
n
. Erneute Ein
gliederungsmassen seien nicht angezeigt, ihre Möglichkeiten seien bereits im 
Jahr
 2018 ausgeschöpft worden.
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte dagegen im Wesentlichen vor, s
trittig sei sein Invaliditätsgrad. Bestritten werde das von der Beschwerdegegnerin festgesetzt
e
 Invalideneinkommen. Es 
sei bei der Berechnung des 
Invalideneinkommen
s
 ein Leidensabzug von mindestens 10
 %
 
zu berücksichtigen
.
 Bei einem Abzug vo
n
 
10 
% ergebe sich ein Anspruch auf eine Viertelsrente.
3.
3.1
    
Im Rahmen des mit Verfügung vom 
4. 
Juni 2018 (
Urk. 
10/142) abgeschlossenen Verfahrens war die Beschwerdegegnerin davon ausgegangen, dass dem Beschwerdeführer eine der Gesundheit angepasste Tätigkeit zu mindestens 80
 %
 zumutbar sei.
 Dabei stützte sie sich auf den Schlussbericht der 
C.___
 AG vom 28, März 2018, worin eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 festgehalten worden war (
Urk. 
10/135, 
Urk. 
10/140/3, vgl. auch 
Urk. 
10/129). Grundlage für diese Festle
gung war der Schlussbericht des 
B.___ 
vom 
9. 
Juni 201
7. 
Darin wurde ausgeführt, dass der Beschwerdeführer im Rahmen des Arbeitstrainings fähig gewesen sei, eine Arbeitsfähigkeit von 80 % in repetitiven, leichten Tätigkeiten umzusetzen (
Urk. 
10/114/1+5). Dabei wurde berücksichtigt, dass dem Beschwerdeführer von den behandelnden Ärzten der 
G.___
 Klinik eine 
80%ige
 Arbeitsfähigkeit für leidensangepasste Tätigkeiten bescheinigt worden war (
Urk. 
10/97).
3.2
3.2.1
    
Im aktuellen Neu
anmeldeverfahren wurden insbesondere die folgenden ärztlichen Berichte aktenkundig:
3.2.2
    
Dr. 
D.___
 nannte mit Bericht an die 
Beschwerdegegnerin
 vom 
7. 
Januar 2020 (Urk. 
7/151) als Diagnosen:
- 
Cervico
- und lumbos
pondylogenes Schmerzsyndrom bei
- 
degenerativen Veränderungen der HWS und LWS
- 
muskulärer 
Dysbalance
- 
Haltungsinsuffizienz
- 
m
ögliche Kompression 
C6
/7 links
- 
Status nach 
Spondylodese
 
L4
/5 2015
- 
Acromioplastik
 linke Schulter April 2016, Arthroskopie linke Schulter April 2018
- 
Bizepssehnenriss
 links
    
Der Beschwerdeführer klage seit 2014 
über
 
zunehmende
 Schmerz
en im Bereich des Nackens mit z
eitweiser Auss
trahlung in den linken Oberarm und
 Miss
empfindungen im linken Daumen. Die im Vordergrund stehenden Beschwerden im linken Schulter-Nacken-Bereich seien durch die HWS-Veränderungen links nachvollziehbar. Im neurologischen Befund zeige sich eine chronische Schädi
gung im 
EMG
 vom M. 
triceps
 
brachii
 links. Durch die Operationen der Schulter links habe keine ausreichende Steigerung der Belastung
sfähigkeit
 erreicht werden können. Hier zeige sich eine deutliche Verschlechteru
n
g im Vergleich zum Vor
befund zum Zeitpunkt der IV
Begutachtung. Aufgrund der verschiedenen Probleme im Bewegungssystem sei eine körperlich anstrengende Tätigkeit nicht mehr möglich. Leichte
,
 abwechselnde Tätigkeiten mit erhöhtem Pausenbedarf ohne Zwangshaltungen, Überkopfarbeiten bzw. schwere
m
 Tragen/Heben seien zu 50
 %
 durchführbar. Eine Tätigkeit als Schlosser/Schleifer/
Polierer
 sei damit aus
geschlossen.
3.2.3
    
Dr. 
E.___
 nannte mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 
2. 
Februar 2020 als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
10/153/1-5):
- 
Cervico
- und lumbospondylogenes Schmerzsyndrom bei
- 
d
egenerativen Veränderungen der HWS und L
WS
- 
m
ögliche Kompression 
C6
/
C7
 links
- 
Status nach 
Spondylodese
 
L4
/
L5
 201
5
- 
Bizepssehnenriss
 links
    
Zur Arbeitsfähigkeit könne sie keine 
genauen 
Angaben machen. 
Der Beschwer
deführer könne nicht heben, nicht über Kopf arbeiten und nicht lange Zeit sitzen. 
Im Übrigen verwies 
Dr. 
E.___
 die Beschwerdegegnerin an die behandelnden Spezialärzte.
3.2.4
    
Die 
F.___
-Gutachter nannten in ihrem Guta
chten vom 2
1. 
August 2020 (Urk. 
10/159) als Diagnosen mit Auswirkungen
 auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 
10/159/7-8):
- 
chronifiziertes
 lumbospondylogenes Schmerzsyndrom
- 
b
ei Status nach Diskushernien-Operation 
L4
/5 2007 und dorsaler 
Spondy
lodese
 
L4
/5 am 2
3. 
Juni 2015 mit partiell verbliebener sensibler Affektion 
L5
 links im Sinne von intermittierenden Kribbelparästhesien und ausgeprägter Osteochondrose
- 
chronif
i
ziertes
 zervikospondylogenes Schmerzsyndrom mit/bei
- 
Mehretagendegeneration vor allem 
C3
/4 und 
C5
/6, möglicher Wurzel
irritation 
C6
 links, kurzbogiger 
Kyphosierung
 
C3
-5 (Scheitel 
C3
/4)
- 
p
ersistierende 
subacromiale
 
Impingement
-Symptomatik ohne Hinweise auf eine alltagsrelevante 
Rotatorenmanschetten
-Läsion
- 
Status nach Abriss der 
Biceps
 
longus
-Sehne
- 
Status nach Schulterarthroskopie mit intraartikulärem 
Débridement
 einer Labrumläsion mit 
subakromialer
 
Bursektomie
 und 
Akromio
plastik
 2
2. 
April 2016
- 
Reoperation
 (Schulterarthroskopie mit 
LBS-Tenodese
, 
Bursektomie
, 
Denervierung
 des Schulterdaches 
und sanfter knöcherner 
SAD
) 12. 
April 2018
    
Eine Diagnose ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter nicht an.
    
Aus neurologischer Sicht bestehe eine ausgeprägte Diskrepanz zwischen Angabe wechselnd starker Schmerzen im Bereich der oberen linken Schulter und des Nackenbereichs und dem Fehlen jedweder 
nervaler
 Kompressions- bzw. Affektions
zeichen. Aus neurologischer Sicht liessen sich die angegebenen Schmerzen nicht erklären. Gleiches gelte für die Angabe von nach 30 Minuten auftretenden Schmerzen im Lendenwirbelsäulenbereich. Auch hier erg
ä
be
n
 weder die Anamnese noch der klinisch neurologische Untersuchungsbefund Hinweise auf das Vorliegen einer 
nervalen
 Affektion, die die angegebenen Beschwerden erklärte. Die residuelle sehr 
geringgradige
 sensible Reizsymptomatik der Nerven
wurzel 
L5
 links, die sich durch intermittierende Kribbelparästhesien äussere, sei seit der Lendenwirbelsäulen-Operation im 
Jahr
 2007 bestehend und führe weder aktenkundig noch nach der hiesigen Befragung und dem hiesigen Befund zu einer namhaften funktionellen Beeinträchtigung. Seitens der rheumatologischen Beur
teilung ergebe sich eine leichte bis mittelgradige Reduktion der zumutbaren Belastbarkeit des 
Achsensekeletts
 und eine deutliche Reduktion der zumutbaren Belastbarkeit des linken Schultergelenkes bzw. der linken oberen Extremität auf oder über der Horizontalen. Die frühere Tätigkeit als Schlei
fer/Schlosser/Industriemechaniker sei dem Beschwerdefüh
r
er sicherlich nicht mehr zumutbar, dies seit mindestens 201
6. 
Diese Aussage gelte auch für andere, von der mechanischen Belastung her ähnliche Tätigkeiten.
 
Die beobachtete Belastbarkeit 
in 
der 
EFL
 entspreche einer leichten bis mittelschweren Tä
tigkeit (
Urk. 
10/159/8)
.
    
Als Belastungsprofil führten die Gutachter an: Z
u vermeiden seien 
das repetitive Bücken und Aufrichten, das repetitive Anheben und Tragen von Gewichten (unterhalb der Horizontalen) über 7 – maximal 10 kg, Arbeitstätigkeiten in rein stehender Position ohne die Mö
glichkeit zu Wechselpositionen sowie
 
alle Arbeits
tätigkeiten mit der linken oberen Extr
e
mität 
auf 
oder über Schulterhöhe, dies mit und auch ohne Gewichtsbelastung. Es lägen genügend persönliche Ressourcen vor, um eine berufliche Reintegration in die Wege leiten zu können.
    
Zur Konsistenz erklären die Gutachter, die sich
 nicht
 neurologisch erklärbaren subjektiven Einschränkungen fänden allesamt eine Erklärung auf rheumatologi
schem Gebiet. Die Beschwerden seien glaubhaft, nachvollziehbar und mit den vorliegenden Befunden zumindest pathologisch anatomisch gut zu erklären respektive zu vereinbaren. Auf der rechten Körperseite bestünden 
auffälligerweise
 keine Beschwerden, der Beschwerdeführer sei rechtshändig (
Urk. 
10/159/9).
    
In der angestammten Tätigkeit bestehe keine Arbeitsfähigkeit mehr
,
 
d
ies seit min
destens Januar 201
6. 
Gemäss der zur Verfügung gestellten Dokumentati
o
n habe der Beschwerdeführer seiner bisherigen Tätigkeit bis zur Kündigung der Arbeits
stelle auf den 3
1. 
Januar 2016 nachgehen können, wenn auch in einem nicht genau ersichtlichen reduzierten Arbeitspensum.
    
In einer leidensangepassten Tätigkeit bestehe eine 
70%ige
 Arbeitsfähigkeit (sechs Stunden ohne zusätzliche Leistungsminderung). Dies gelte seit mindestens Januar 2016, mit Phasen einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit bedingt durch eine erste Schulteroperation am 2
2. 
April 2016 und einer zweiten Schulteroper
a
tion im April 201
8. 
Es sei davon auszugehen, dass jeweils nach den beiden Schulte
r
operationen eine Phase von 
100
%
iger
 Arbeitsunfähigkeit für die Dauer von drei Monaten bestanden habe
 (
Urk. 
10/159/10)
. 
3.2.
5
    
Dr. 
D.___
 
beantwortete am
 
5. 
Januar 2021 Fragen der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers (
Urk. 
10/172). Sie erklärte dabei, dass sie den von den 
F.___
-Gut
achtern gestellten Diagnosen zustimme. Ebenfalls einverstanden sei sie mit den Merkmalen einer angepassten Tätigkeit. Nicht einverstanden sei sie 
hingegen 
mit dem von den Gutachtern festgehaltenen Pensum von 6 Stunden pro Tag. Zumutbar sei maximal ein Pensum von vier bis fünf Stunden pro Tag, da der Beschwerdeführer einen hohen Pausenbedarf und Bedarf an Positionswechsel habe und eine verminderte Konzentration bestehe. Innerhalb des als zumutbar festgesetzten zeitlichen Pensum bestehe eine Leistungsfähigkeit von rund 80
 %
. 
3.2.
6
    
Am 1
8. 
Februar 2021 hielt 
Dr. 
D.___
 i
m
 Rahmen eines Telefongesprächs mit der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers fest (
Urk. 
10/177; 
Urk. 
10/176), es 
sei 
nicht üblich
,
 aus medizinischer Sicht die prozentuale Arb
ei
tsfä
h
igkeitsbeur
teilung weiter zu dif
f
erenzieren. Sie halte an ihrer Einschätzung fest, dass das zeitlich zumutbare Pensum vier bis fünf Stunden betrage. Innerhalb dieses Pensum
s
 seien zusätzliche Pausen erforderlich, in der Grössenordnung von 15 Minuten alle zwei Stunden. Um die Arbeitsfähig
k
eit im freien Markt exakt beurteilen zu können, emp
f
ehle sie einen Arbeitsversuch in der freien Wirtschaft. 
4.
4.1
    
Wie dargelegt, hatte die Beschwerdegegne
r
in mit Verfügung vom 
4. 
Juni 2018 (
Urk. 
10/142) 
einen Leistungsanspruch des Beschwerdeführers ver
n
eint. Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. Ein Leistungsanspruch des Beschwerdeführers setzt daher voraus, 
dass 
sich der
 rechtserhebliche Sachverhalt seit Erlass der Verfügung vom 
4. 
Juni 2018 
wesentlich
 verändert hat
 (vgl. E. 1.5)
.
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte ihren Entscheid 
aus medizinischer Sicht 
im Wesentlichen auf das 
F.___
-
Gutachten vom 2
1. 
August 2020 (E. 3.2.4
; 
Urk. 
2, 
Urk. 
10/162, 
Urk. 
10/178
)
.
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 
8C_77
/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen).
    
Vorliegend bestehen keine Indizien, welche gegen die Zuverlässigkeit des 
F.___
Gutachtens vom 
2
1. 
August 2020 
sprächen. Vielmehr beruht das Gutach
ten auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen, wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den Vorakten erstattet, berücksichtigt die geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten de
s
 Beschwerde
führer
s
 auseinander. Die Gutachter haben die medizinischen Zustände und Zusammenhänge zudem einleuchtend dargelegt und ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar 
begründet (BGE 134 V 231 E. 5.1,
 125 V 351 E. 
3a
).
 Der Beschwerdeführer stellt denn die Beweistauglichkeit des 
F.___
-
Gutachtens auch nicht konkret infrage (
Urk. 
1).
4.3
    
Die
 Beschwerdegegnerin 
ging
 in der angefochtenen Verfügung vom 2
8. 
April 2021
 
gestützt auf das 
F.___
-Gutachten von einer 
70%igen
 Arbeitsfähigkeit
 des Beschwerdeführers
 in einer angepassten Tätigkeit aus (
Urk. 
2
). Im Rahmen des 
mit 
Verfügung vom 
4. 
Juni 2018 
abgeschlossenen Verfahren
s
 war sie demgegen
über 
davon ausgegangen, dass der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätig
keit zu 80
 %
 arbeitsfähig sei (
Urk. 
10/142
). Das heisst, der Verfügung von 
4. 
Juni 2018 lag eine weniger weitgehende Einschränkung der Leistungsfähigkeit zugrunde als der im vorliegenden Verfahren zu prüfenden Verfügung vom 2
8. 
April 2021
.
    
Aus dem 
F.___
-Gutachten ergeben sich 
jedoch keine Anhaltspunkte für eine relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers seit dem 
4. 
Juni 201
8. 
Vielmehr führten die 
F.___
-Gutachter explizit an, dass die von ihnen attestierte 
70%ige
 Arbeitsfähigkeit 
in einer angepassten Tätigkeit 
mit Ausnahme jeweils dreimonatige
n
 postoperative
n
 
100%igen
 Arbeitsunfähigkeiten seit minde
stens Januar 2016 bestand
en
 
habe
 (vgl. E. 3.2.4).
 Es ergebe
n
 sich zudem auch aus den von den Gutachtern gestellten Diagnosen und den von ihnen erho
benen Befunde
n
 keine Hinweise auf eine nach Juni 2018 eingetretene 
relevante 
Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers. 
Die 
von den 
F.___
-Gutachtern angeführten 
Diagnosen und Befunde waren 
denn auch 
im Wesentlichen bereits
 bei Erlass der Verfügung vom 
4. 
Juni 2018 
aktenkundig
 
(v
gl. 
beispielsweise 
Urk. 
10/7, U
rk. 
10/8, 
Urk. 
10
/33-35, 
Urk. 
10/78
,
 10/119, Urk. 
10/122
).
    
Dr. 
D.___
 führte in ihrem Bericht vom 
7. 
Januar 2020
 demgegenüber
 an, dass sich eine deutliche Verschlechterung betreffend Schulter links 
ergebe
. Sie erklärte, dass sich im neurologischen Befund eine chronische Schädigung im 
EMG
 des 
Musculus
 
triceps
 
brachii
 links 
zeige
 
(
Urk. 
10/151/5). 
Dr. 
D.___
 stütz
t
e sich dabei auf einen Bericht von 
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin für Neurologie, vom 
6. 
August 2019 (
Urk. 
10/153/11-13)
, welche einen chronisch neurogenen Schaden im Rahmen des 
EMG
 aus dem 
Musculus
 
triceps
 
brachii
 links erhoben hatte. Dem Bericht von 
Dr. 
H.___
 ist aber gleichzeitig zu entnehmen, dass sich betreffend 
Musculus
 
triceps
 
brachii
 links akute Schädigungszeichen im Sinne pathologischer Spont
an
aktivität oder aber auch Regenerationszeichen im Sinne einer erhöhten 
Polyph
a
sierate
 nicht mehr fänden, was für einen länger zurück
liegenden Schaden spreche. In diesem Zusammenhang sei die Radialparese im Rahmen ein
e
s Lagerungsschadens bei der lumbalen Rückenopera
tio
n erwähnt, die möglicherweise die chronisch neurogenen Veränderungen erklären könnte. Es finde sich derzeit somit kein akuter Prozess. Aus dem Gesagten ergibt sich, dass der von 
Dr. 
D.___
 angeführte Befund kein
en
 Anhalt für eine relevante Ver
schlech
terung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers seit der Ver
fügung vom 
4. 
Juni 2018 
gibt
.
 Im Übrigen erklärte 
Dr. 
D.___
 denn auch 
ausdrücklich, dass sie den von den 
F.___
-Gutachtern gestellten Diagnosen zustimme (vgl. E. 3.2.5).
    
Aus dem Bericht von 
Dr. 
E.___
 (E. 3.2.3) ergeben sich ebenfalls keine Hinweise auf eine relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Beschwerde
führers.
4.4
    
Nach dem Gesagten ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich
keit von einem unveränderten Gesundheitszustand des Beschwerdeführers aus
zugehen. Bei der von den 
F.___
-Gutachtern im Vergleich zur letztmaligen Rentenprüfung erhobenen weitergehenden Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
handelt es 
sich daher 
lediglich 
um eine 
unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen 
Gesundheitszustandes
. 
Nachdem sich 
auch die erwerbliche Situation und der Status des Beschwerdeführers nicht verändert haben
, ist von 
unveränderten tatsächlichen Verhältnissen
 auszugehen. 
Bei dieser Sachlage 
erübrigt
 sich die Vornahme eines Einkommensvergleichs
 (vgl. E. 1.5
.1
)
.
5.
    
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist abzu
weisen. 
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
6
00.-- anzusetzen. Entspre
chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de
m
 unterliegenden Beschwerde
führer aufzuerlegen.
 
Da v
orliegend
 
jedoch
 die Voraussetzungen zur Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung
 gemäss
 
§ 
16 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) erfüllt 
sind (
Urk. 
7
,
 
Urk. 
8/1-3), ist dem Beschwerdeführer antragsgemäss (
Urk. 
1) die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen und die Gerichtskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. 
    
Der 
Beschwerdeführer ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 GSVGer hinzuweisen, wonach 
er 
zur Nachzahlung der Prozesskosten verpflichtet ist, sobald 
er
 dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
In Bewilligung des Gesuchs vom 3
1. 
Mai 2021 wird dem Beschwerdeführer die unent
geltliche Prozessführung gewährt,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic. iur. 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler