zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00112 · 2016-08-03 · de
Die rentenzusprechende Verfügung war weder zweifellos unrichtig noch liegt ein Revisionsgrund vor, die Beschwerdeführerin hat daher weiterhin Anspruch auf die bisherige Rente; Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00112
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Meierhans
Urteil
vom
 
3. August 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
Richtiplatz
 1, 8304 Wallisellen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
Postfach, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1961, war seit dem 9. Juli 1992
 als Servier
tochter
 
im Restaurant 
Y.___
 
angestellt
 und damit bei der 
Elvia
 Schweize
rische Versicherungsgesellschaft Zürich (heute: Allianz Suisse Versi
cherungs
-G
esellschaft)
 für Berufs- und Nichtberufsunfälle sowie Berufskra
nkheiten versi
chert, als 
sie
 sich
 
a
n ihrem
 ersten Arbeitstag
 
mit dem Motorrad auf dem 
Ar
beitsweg
 befand und 
sie
 
bei einem Halt an einer Ampel 
von einem
 Auto 
von 
hinten 
angefahren wurde
 (vgl. 
Urk. 
9/43
, 
Urk. 
9/70
). Die Erstbehandlung er
folgte 
gleichentags 
durch 
den Hausarzt
 (
Urk. 
9/11).
 
Nachdem vorerst die 
Neu
enburger 
Schweizerische Allgemeine Versicherungs-Gesellschaft 
auf den Scha
den eingetreten war
, erklärte sich die 
Elvia
 Schweizerische Versicherungsge
sellschaft Zürich im April 1996 
als
 zuständig
e
r
 Unfallv
ersicherer
 und 
erbrachte 
die gesetzlichen 
Versicherungsleistungen
 
(vgl. 
Urk. 
9/59, 
Urk. 
9/67, 
Urk. 
9/72, 
Urk. 
9/77-78
)
.
 
M
it Verfügung vom 18. August 1997
 (
Urk. 
9/104
) 
sprach sie der Versicherten 
mit Wirkung ab dem 1. Mai 1997 eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 20
 %
 sowie eine Integritätsentschädigung 
aufgrund 
eines
 Integrität
sschadens
 von 20
 %
 
zu.
 Diese Verfügung 
er
wuchs unangefochten in Rechtskraft.
1.2
    
Im Rahmen eines im Jahr 2013 eingeleiteten Revisionsverfahrens 
erfolgte 
eine Begutachtung der Versicherten beim 
Z.___
 (
Z.___
; 
Urk. 
9/42). 
Mit Ver
fügung vom 8. April 2014 (
Urk. 
9/131
) hob die 
Allianz Suisse Versicherungs
-G
esellschaft
 die rentenzusprechende Verfü
gung vom 18. August 1997 wiedererwägungsweise auf und stellte die Versi
che
rungsleistungen per 30. April 20
14 ein. Die dagegen von der Versicherten erhobene Einsprache
 (
Urk. 
9/135
) wies die 
Allianz Suisse Versicherungs
-G
esell
schaft 
mit 
Einspracheentscheid
 vom 
8. Mai 2015 (
Urk. 
9/136
 = 
Urk. 
2) ab.
 Die zuständige Krankenversicherung, Helsana Versicherungen AG, 
hatte
 ihre vor
sorglich erhobene Einsprache 
bereits zuvor 
wieder zurück
gezogen
 (
Urk. 
9/133 
S. 2; 
Urk. 
9/134).
2.
    
Die Versicherte erhob am 4. Juni 2015 Beschwerde gegen den 
Einspracheent
scheid
 vom 8. Mai 2015 (
Urk. 
2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und es sei ihr die mit Verfügung vom 18. August 1997 zugesprochene Invalidenrente rückwirkend weiterhin auszurichten (
Urk. 
1 S. 2). Die Allianz Suisse 
Versiche
rungs
-Gesellschaft beantragte mit Beschwerdeantwort vom 4. September 2015 (
Urk. 
8) die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 2
2. 
September 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
10). 
Das Gericht
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versi
cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe
handlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.2
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid (Art. 8 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
, ATSG
), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird da
s Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum 
Erwerbseinkom
men
, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). 
    
Anlass zur Revision einer Invalidenrente im Sinne von Art. 17 
Abs. 
1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades ist die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer ma
teriellen Prüfung des Rentenanspruchs beruht (BGE 134 V 131 E. 3 mit Hin
weisen; BGE 133 V 108 E. 5.4). 
1.4
    
Dieser Revisionsordnung geht jedoch der Grundsatz vor, dass die Verwaltung befugt ist, jederzeit von Amtes wegen auf formell rechtskräftige Verfügungen oder 
Einspracheentscheide
, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet haben, zurückzukommen, wenn sie zweifellos unrichtig 
sind und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (Art. 53 
Abs. 
2 ATSG). Unter diesen Voraussetzungen kann die Verwaltung eine Rentenverfügung auch dann abändern, wenn die Revisionsvoraussetzungen des Art. 17 ATSG nicht erfüllt sind. Wird die zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen 
Rentenverfü
gung
 erst vom Gericht festgestellt, so kann es die auf Art. 17 ATSG gestützte Revisionsverfügung mit dieser substituierten Begründung schützen (BGE 125 V 368 E. 2).
1.5
    
Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit ist in der Regel erfüllt, wenn eine 
Leistungszusprache
 aufgrund falsch oder unzutreffend verstandener 
Rechtsre
geln
 erfolgt ist oder wenn massgebliche Bestimmungen nicht oder unrichtig an
gewandt wurden. Anders verhält es sich, wenn der Wiedererwägungsgrund im Bereich materieller Anspruchsvoraussetzungen liegt, deren Beurteilung notwen
digerweise Ermessenszüge aufweist. Erscheint die Beurteilung einzelner Schritte bei der Feststellung solcher Anspruchsvoraussetzungen (Invaliditätsbemessung, Arbeitsunfähigkeitsschätzung, Beweiswürdigung, Zumutbarkeitsfragen) vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechtskräf
tigen Leistungszusprechung darboten, als vertre
tbar, scheidet die Annahme zwei
fe
lloser Unrichtigkeit aus. Zweifellos ist die Unrichtigkeit (nur), wenn kein vernünftiger Zweifel daran möglich ist, dass die Verfügung unrichtig war. Es ist 
nur ein einziger Schluss – derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfügung – denk
bar. Die Wiedererwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich un
richtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts. Darunter fällt insbesondere 
eine unvollständige Sachverhaltsabklärung aufgrund einer klaren Verletzung des
 Untersuchungsgrundsatzes (vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG und Art. 61 
lit
. c ATSG; Urteil des Bundesgerichts 8C_752/2010 vom 27. Januar 2011 E. 2).
    
Es bestehen keine zeitlichen Schranken für die Wiedererwägung. Die Verwal
tung ist auch nach über zehn Jahren seit Verfügungserlass befugt, auf eine zweifellos unrichtige 
Leistungszusprache
 oder –
verweigerung
 
wiedererwä
gungs
-
weise
 zurückzukommen (BGE 140 V 514 E. 3.5).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete 
die wiedererwägungsweise 
Rentenaufhe
bung
 im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) 
damit, dass das damals erstellte 
Gutachten mangelhaft gewesen und zudem keine orthopädische Beur
teilung vorgenommen worden sei
. Die Verfügung vom 1
8. 
August 1997 sei folglich auf ungenügender medizinischer Grundlage erstellt worden und daher zweifellos un
richtig (S. 6 f.). Gestütz
t auf das aktuelle Gutachten des
 
Z.___
 sei davon auszugehen, dass der natürliche Kausalzusammenhang 
nach Ablauf von drei Monaten seit dem Unfallereignis
 zufolge Erreichens des Status quo sine da
hingefallen sei. Im Übrigen mangle es auch an der Adäquanz. Auf eine Rück
forderung werde verzichtet, so dass es bei der verfügten Leistungseinstellung per 3
0. 
April 2014 sein Bewenden habe (S. 9 f.
).
    
In der Beschwerdeantwort führte 
sie
 ergänzend aus, dass nebst der zweifellosen Unrichtigkeit auch eine Verbesserung der unfallbedingten gesundheitlichen Be
einträchtigungen 
ausgewiesen sei
 (
Urk. 
8 S. 6).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt
 (
Urk. 
1)
, 
die 
Kausalität
 sei vor Erlass der rentenzusprechenden Verfügung vom 1
8. 
Au
-
gust
 1997 sorgfältig abgeklärt worden. Es sei nicht ersichtlich, inwiefern die da
-
mals vom Gutachter gestellte Diagnose und
 die
 Kausalität
sbeurteilung
 zweifellos unrichtig 
gewesen 
sei
en
. Bei der aktu
ellen Kausalitätsbeurteilung des
 
Z.___
 handle es sich um eine andere Beurteilung 
eines
 bestimmten Sachver
halts, die weder Anlass zu einer prozessualen Revision gebe noch eine 
Wieder
erwägung
 rechtfertige (S. 5 ff.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist
 insbesondere
, 
ob die ursprüngliche 
Leistungszusprache
 zweifellos unrichtig und die wiedererwägungsweise Aufhebung der Invaliden
rente
 
zulässig war.
3.
3.1
    
Am 
9. 
Juli 1992 
bremste
 d
ie
 Beschwerdeführerin laut Unfallmeldung vom 1
3. 
Juli 1992 (
Urk. 
9/43) 
mit dem Motorrad an einer Ampel, wo
rauf
 ein Auto von hinten 
auf 
ihr
 Motorrad 
auffuhr. 
Die Erstbehandlung erfolgte gleichentags durch 
den Hausarzt 
Dr. 
med
. 
A.___
, praktischer Arzt. Dieser gab
 mit 
Arzt
zeugnis
 vom 
3. 
August 1992 (
Urk. 
9/11) 
an, dass 
die Beschwerdeführerin nicht gestürzt, allerdings einige Meter mit ihrem Motorrad nach vorne 
geschoben worden sei. 
Sie habe zirka 1.5 Stunden
 nach dem Unfall
 starke 
Nackenschmer
zen
 verspürt. 
Dr. 
A.___
 diagnostizierte 
eine Zerrung der paravertebralen Mus
kulatur, vor allem im Übergangsbereich 
der Halswirbelsäule (HWS) zur 
Brust
wirbelsäule
 (BWS). 
Es 
lägen
 ausschliesslich Unfallfolgen vor. Die Beschwerde
führerin sei vom 
9. 
bis 2
1. 
Juli 1992 zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen. Der 
Be
handlungsabschluss
 sei am 2
8. 
Juli 1992 erfolgt.
3.2
    
Mit Bericht vom 
9. 
November 1992 (
Urk. 
9/13) informierte 
Dr. 
A.___
, 
dass sich die Beschwerdeführerin nach anfänglich
em
 sehr gutem Heilungsverlauf und Beschwerdefreiheit am 2
0. 
Oktober 1992 wegen verstärkter Beschwerden 
wieder bei ihm 
gemeldet habe. Die Beweglichkeit der HWS sei allseits frei gewesen. 
Bei Inklination und 
Reklination
 habe die Beschwerdeführerin Schmerzen verspürt. 
Die paravertebrale Muskulatur sei verspannt gewesen.
3.3
    
Im Frühling 1993 erfolgte eine Untersuchung durch 
Dr. 
med. 
B.___
, Fach
arzt für Neurologie. Dieser gab mit Bericht 
vom 1
7. 
Mai 1993 (
Urk. 
9/17) 
an, dass aus klinischer Sicht 
eine leichte Einschränkung der Rotation der HWS nach rechts 
sowie
 
eine 
Druckdolenz
 der rechten parazervik
alen Muskulatur
 vorliege
. Die Funktions-Computertomographie (
Funktions-
CT) zeige eine allgemeine 
Hy
pomobilität
 der Rotationen der Wirbelkörper C1-7 nach rechts, am 
ausgepräg
testen
 im Bereich von C7 und C
6. 
Dies sei
 wohl als Ausdruck von muskulären Verspannungen in der Tiefe
 zu verstehen
. Ferner bestehe eine Fehlrotation von C2 von rechts nach links 
sowie
 
eine 
Fehlhal
tung im Bereich der Kopfgelenke. Hieraus würde allerdings
 eine Instabilität 
nicht schlüssig 
abgeleitet werden könne
n
. Die seitliche 
A
ufnahme der HWS zeige lediglich eine Streckhaltung und 
weise keine
 vorbestehenden oder degenerativen Veränderungen
 nach (S. 2).
3.4
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheuma
tologie, führte mit Bericht vom 1
0. 
Februar 1994 (
Urk. 
9/21) aus, dass im Anschluss an den Unfall 
chronische
 rezidivierende
 zervikale
 Beschwerden 
aufgetreten 
sei
en
. Es fänden sich zurzeit die Befunde eines 
Zervikovertebralsyn
doms
 ohne 
radikuläre
 Zeichen und ohne Blockierungen, sodass die Beschwerden vor
 
allem 
myo
tendinotisch
 erschienen (S. 2).
3.5
    
Ein weiteres Funktions-CT vom 1
2. 
Juni 1995 zeigte gemäss 
Dr. 
B.___
 
im Ver
gleich zur Voruntersuchung eine Zunahme der 
rotatorischen
 Fehlstellung von C2 und nun auch eine Erfassung der 
rotatorischen
 Fehlstellung von C3 sogar um 9° von rechts nach links. Es lägen keine Hinweis
e
 
für
 eine Instabilität am 
zervikokranialen
 Übergang vo
r (vgl. 
Urk. 
9/30).
    
Mit Bericht vom 
3. 
Juli 1995 (
Urk. 
9/38) führte 
Dr. 
B.___
 unter Bezugnahme auf die klinische Untersuchung und das 
im Juni 1995 
erfolgte Funktions-CT
 als Diagnose
 ein posttraumatisches 
chronifi
ziertes
 
zervikozephales
 Syndrom
 mit 
rotatorischen
 Fehlstellungen im Bereich der oberen HWS und 
Minderbelastbar
keit
 
zervikozephal
 sowie im Bereich der HWS und der Schulterregion
 
auf. Er empfehle daher eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 (S. 2).
3.6
    
Das Gutachten von PD 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Neurologie, 
E.___
 Klinik Zürich, 
wurde am 2
3. 
A
pril 1996 erstattet (
Urk. 
9/34). PD 
Dr. 
D.___
 
di
agnostizierte 
eine 
überwiegend wahrscheinlich 
posttraumatische Instabilität 
C4/5 sowie eine Diskushernie am gleichen Niveau. Es habe weder ein neurolo
gischer Ausfall noch eine nennenswerte funktionelle Einschränkung der Beweg
lichkeit der HWS festgestellt werden können. Es liege lediglich eine 
Druckdo
lenz
 im Bereich der mittleren und oberen HWS vor. 
Der Unfall vom 
9. 
Juli 1992 stelle die einzige Ursache des erhobenen Befundes dar (S. 4 f.). Die Arbeitsunfä
higkeit als Büroangestellte sowie in einer anderen Tätigkeit betrage 20
 %
. Die Beschwerdeführerin sei stundenmässig voll am Arbeitsplatz
 anwesend
, erbringe dabei allerdings keine volle Leistung (S. 6).
    
Mit Schreiben vom 2
4. 
Juni 1996 (
Urk. 
9/40) schätzte 
PD 
Dr. 
D.___
 den 
Integri
tätsschaden
 unter Berücksichtigung einer allfälligen Verschlechterung auf 10
 %
.
3.7
    
Dr. 
med. 
F.___
, praktischer 
Arzt
, nannte mit Schreiben vom 1
3. 
De
-
zember
 1996 (
Urk. 
9/41) als Diagnosen ein posttraumatisches 
zervikoze
phales
 Syndrom bei Instabilität C4/5 sowie eine Diskushernie C4/
5. 
Es lägen aus objektiver Sicht
,
 abgesehen von einer muskulären Insuffizienz im zervikalen Bereich sowie segmentalen Blockierungen im oberen Bereich der BWS mit 
ten
domyotischen
 Veränderungen im Schultergürtel, relativ unauffällige Verhält
nisse vor (S. 1).
3.8
    
Gestützt darauf wurde der Beschwerdeführerin mit Verfü
gung vom 1
8. 
August 1997 (
Urk. 
9/104
) mit Wirkung ab dem 
1. 
Mai 1997 eine Invalidenrente bei ei
nem Invaliditätsgrad von 20
 %
 sowie eine
 vergleichsweise fest
gesetzte
 
Integri
tätsentschädigung
 
bei einem
 Integritäts
schaden
 von 20
 %
 
zu
gesprochen
. Diese Verfügung wuchs unangefochten in Rechtskraft.
4.
    
Im Rahmen des im Jahr 2013 eingeleiteten Revisionsverfahrens erstattete das 
Z.___
 am 1
3. 
Dezember 2013 
ein orthopädisch-neurologisches Gutachten 
zu
handen der Beschwerdegegnerin 
(
Urk. 
9/42). 
Die Ärzte führte
n
 dabei folgende Diagnosen auf (S. 14):
- 
Status nach 
blander
 HWS-Distorsion anlässlich eines Heckaufpralles
,
 erlit
ten als 
Motorradf
ahrerin am 
9. 
Juli
 1992 und verursacht durch ein
 auf d
as Heck des Motorrads auffahrendes
 
Auto
- 
in einem MRI der HWS
 vom 2
2. 
März 1996 erstmals beschriebene 
Disko
pathie
 C4/5 mit einer kleinen 
subligamentären
 medianen bis leicht 
pa
ramedian
 rechts gelegenen Diskushernie ohne begleitende Neuropatho
logie – im aktuellen MRI vom 2
7. 
November 2013 beschriebene 
biseg
mentale
 Diskushernien C4/5 und C5/6 mit begleitenden degenerativen Aufbrauchbefunden, einschliesslich einer leichten Spinalkanaleindellung
    
Die Schlussfolgerungen im neurologischen Gutachten vom 2
3. 
April 1996 seien retrospektiv 
betrachtet 
kritisch 
respektive 
als nicht plausibel und spekulativ an
zusehen. Es sei schwer vorstellbar, dass sich eine segmentale Instabilität C4/5 
und eine Diskushernie C4/5 durch ein derart minimes biomechanisches Gesche
hen ergebe (S. 15). Es sei spätestens nach Ablauf von drei Monaten nach dem Ereignis vom 
9. 
Juli 1992 nicht mehr von unfallkausalen Beschwerden auszu
gehen. Es handle sich um rein schicksalsmässige degenerative Veränderungen der HWS (S. 18).
    
In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Büroangestellte bestehe rückblickend seit 1996 eine durchgehende Arbeitsfähigkeit von 80
 %
. Dabei sei von einem vollen Pensum und einer Minderung der Leistungsf
ähigkeit von 20
 %
 ohne Bezug zur 
Unfallkausalität auszugehen. Der Beschwerdeführerin seien alle Tätigkeiten zu
mutbar, welche keine besondere statische Beanspruchung der HWS verursachen würden. Eine solche Tätigkeit sei ihr in einem vollen Pensum mit einer 
Leis
tungsminderung
 von 20
 %
 zumutbar (S. 16 f.).
5
.
5.1
    
Im Rahmen der erstmaligen Beurteilung 
lag insbesondere das neurologische Gutachten von 
PD 
Dr. 
D.___
 vor, worin 
dieser vor dem Hintergrund der da
maligen Sach- und Rechtslage zum Schluss kam, dass die Instabilität auf der Höhe C4/5 mit einer Diskushernie am gleichen Niveau ausschli
esslich 
unfall
kausal
 sei (
Urk. 
9/34 S. 4 f.
). 
Auch wenn es einer medizinischen Erfahrungstat
sache entspricht, dass ein Unfall nur ausnahmsweise ursächlich für eine 
Dis
kushernie
 ist (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 
8C_669/2015 vom 
3. 
November 2015 E. 2.2), so kam die Beschwerdegegnerin in Kenntnis dieses Umstandes im Rahmen der Beweiswürdigung zum Schluss, dass auf das Gutachten von 
PD 
Dr. 
D.___
 abgestellt und der natürliche Kausalzusammenhang 
– ohne erneute Begutachtung zur Kausalitätsfrage - 
bejaht werden kön
ne
, zumal eine 
Teilkau
salität
 genüge
 
(vgl. 
Urk. 
9/9 S. 2; 
Urk. 
9/102). 
    
Es liegen keine 
Anhaltspunkte
 vor, dass d
as Gutachten von 
PD 
Dr. 
D.___
 als von vornherein nicht 
beweiskräftig
 bezeichnet werden
 könnte
 (vgl. zum 
Be
weiswert
 von medizinischen Berichten BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c)
. 
Zudem ist festzuhalten, dass zum damaligen Zeitpunkt keine divergierenden fachärztlichen Mei
nungen vorlagen. Vielmehr hielten auch die
 behandelnden Ärzte
 
fest, dass ausschliesslich Unfallfolgen 
respektive posttrau
matische Beschwerden 
vorlägen
 (
vgl. 
Urk. 
9/11
; 
Urk. 
9/38; 
Urk. 
9/41 S. 1
). Zwar erfolgte lediglich eine neurologische Begutachtung, allerdings lagen 
aus medi
zinischer Sicht 
auch Berichte eines Fa
charztes der Rheumatologie vor. 
Ein
 or
thopädische
r
 Be
richt
 war 
für die Beurteilung des 
natürlichen 
Kausalzusammen
hangs 
nicht zwingend von Nöten.
    
Da eine Beweiswürdigung immer auch Ermessenszüge aufweist, liegt eine zweifel
lose Unrichtigkeit nur dann vor, wenn kein vernünftiger Zweifel daran möglich ist, dass die Verfügung unrichtig war (vorstehend E. 1.5). Dies ist vor
liegend 
nicht
 der Fall. Die Tatsache, dass die Beschwerdegegnerin die natürliche Kausalität bejaht hatte, erscheint gestützt auf die damalige Sach- und Rechts
lage durchaus vertretbar. Dass ein anderer Entscheid allenfalls richtiger gewesen wäre, genügt nicht als Grund für eine Wiedererwägung (
vgl. 
Urteil des Bundes
gerichts 8C_779/2014 v
om 
6. 
Mai 2015 E. 4.
4). 
Die Annahme einer zweifellosen Unrichtigkeit scheidet somit aus.
5.
2
    
Schliesslich ist entgegen der
 
Ansicht der Beschwerdegegnerin (vgl. 
Urk. 
2 S. 9; 
Urk. 
8 S. 6
; 
Urk. 
9/131 S. 5 ff.
) 
auch 
keine 
erhebliche 
Verbesserung des Ge
sundheitszustandes
 der Beschwerdeführerin
 
respektive
 ein Wegfall des natürli
chen Kausalzusammenhangs
 ausgewiesen
. 
D
ie Ärzte des
 
Z.___
 
gingen 
bei im Wesentlichen unveränderten Befunden seit der 
ursprünglichen 
Rentenzusprache
 
von einer seit 1996 bestehenden 20%igen 
Einschränkung der Leistungsfähigkeit 
aus
, was der damaligen Einschätzung von 
PD 
Dr. 
D.___
 entspricht
 (vgl. 
Urk. 
9/34 S. 3; 
Urk. 
9/42 S. 10 ff.
 und S. 19
). 
Soweit die Beschwerdegegnerin eine Verbesserung des Gesundheitszustandes damit begründet, dass sich die Beschwerdeführerin nicht mehr in ärztlicher oder therapeutischer Behandlung befindet (
vgl. 
Urk. 
9/131 S. 5 ff.), 
kann dem nicht gefolgt werden.
 
Die Tatsache
, dass die Ärzte d
es
 
Z.___
 nach Ablauf von drei Monaten nach dem 
Unfallereig
nis
 nicht mehr von einem unfallbedingten Gesundheitsschaden ausg
ingen
 (
Urk. 
9/42 S. 18
), 
entspricht
 lediglich eine
r
 andere
n
 Beurteilung des gleichen Sachverhalts, was für sich allein genommen weder ein
en
 
verbesserten
 Gesund
heitszustand
 noch den Wegfall 
des natürlichen Kausalzusammenhangs respek
tive das Erreichen des 
statu
s
 quo sin
e 
vel
 ante zu beweisen vermag.
5.
3
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass 
weder eine zweifellose Unrichtigkeit der rentenzusprechenden Verfügung noch ein Revisionsgrund vorliegt. 
Die Be
schwerdeführerin hat folglich weiterhin Anspruch auf die bisherige Rente.
    
Mit dieser Feststellung und in Gutheissung der Beschwerde ist der angefochtene 
Einspracheentscheid
 somit aufzuheben.
6.
6.1
    
Das vorliegende Verfahren ist kostenlos (Art. 61 
lit
. a ATSG).
6.2
    
Ausgangsgemäss steht der obsiegenden vertretenen Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung zu, die gemäss Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) – ohne Rück
sicht auf den Streitwert – nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens zu bemessen ist. 
    
Unter Berücksichtigung der vorgenannten Bemessungskriterien und beim ab 
1. 
Januar 2015 für Rechtsanwälte gerichtsüblichen Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- ist die Prozessentschädigung vorliegend auf 
Fr. 
2‘000.--
 (inkl. Bara
uslagen und 
MWSt
) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
8. 
Mai 2015 aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin wei
ter
hin Anspruch auf die bisherige Invalidenr
ente hat.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
-
schä
digung
 von 
Fr. 
2'000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
-
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannMeierhans