zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00591 · 2025-06-06 · de
Ungenügende Sachverhaltsabklärung, da RAD-Stellungnahme auf unvollständigen Akten beruht und die Annahme einer effektiven 100%igen Arbeitstätigkeit in den Akten keine Stütze findet.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00591
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
6. Juni 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Davide Loss
advokatur
 
kanonengasse
Militärstrasse 76, Postfach 1012, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1988 geborene 
X.___
 
arbeitete seit dem 21. Mai 2013 über die 
Y.___
 AG als Metallbauer
, als ihm am 2
9. 
Juli 2013 ein Arbeitskollege mit einem Gabelstapler über das rechte Bein fuhr
 (
Urk. 
6/10/93, 
Urk. 
6/10/211). 
X.___
 
erlitt dabei eine offene 
Tibiafraktur
 rechts mit 
Kompartiment
syndrom
 (
Urk. 
6/10/153). 
Am 19. März 2014 (Ein
gangsdatum) meldete 
er sich
 unter Hinweis auf die Folgen 
des Unfalls vom
 29. Juli 2013 bei der Sozial
ver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/3). Die IV-Stelle zog die Akten der zuständigen Unfallversicherung Suva bei (
Urk. 
6/10)
,
 nahm beruflich-erwerbliche und medizinische Abklärungen vor
 und
 
kam für die Kosten 
einer beruflichen Abklärung
 
(
Urk. 
6/36; vgl. auch Schlussbericht vom 13. Oktober 2015, 
Urk. 
6/42) 
sowie
 eines Bewerbungs
coachings (
Urk. 
6/49; vgl. auch Schlussbericht vom 12. September 2016, 
Urk. 
6/68)
 auf
. Am 5. November 2018 trat der Versicherte eine Stelle als Fahr
zeug-Pfleger bei der 
Z.___
 AG an (Urk.
 
6/124)
, wobei d
ie 
IV-Stelle
 
während der Anlern- bzw. Einarbeitungszeit vom 1. Dezember 2018 bis zum 31. Mai 2019 ein
en
 Einarbeitungszuschuss
 aus
richtete
 
(
Urk. 
6/128). Mit Ver
fügung
en
 vom 8. Februar 2019 sprach die IV-Stelle dem Versicherten vom 1. September 2014 bis zum 31. Januar 2016 
sowie 
vom 1. Mai 2017 bis zum 30. Juni 2018 eine ganze Rente zu (
Urk. 
6/114 und 
Urk. 
6/142
 ff.
). Am 12. Juni 2019 teilte 
die IV-Stelle
 mit, dass die Eingliederungsmassnahmen erfolgreich abge
schlossen seien (
Urk. 
6/166). 
1.2
    
Im Mai
 2020
 meldete sich der Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungs
bezug an (
Urk. 
6/172
; vgl. auch 
Urk. 
6/170
). Am 6. November 2020 teilte die IV
Stelle mit, dass dem Versicherten gemäss Besprechung vom August 2020 Arbeits
vermittlung hätte gewährt werden sollen. In der Zwischenzeit möchte er diese jedoch nicht mehr annehmen, da er sich auf eine 
selbständige
r
werbende
 Tätigkeit im Kanton Tessin fokussiere. Die beruflichen Massnahmen würden da
her abge
schlossen (
Urk. 
6/189). Am 2. Dezember 2020 kündigte die 
Z.___
 AG das Arbeitsverhältnis mit dem Versicherten per 28. Februar 2021 (
Urk. 
6/190/22). Die IV-Stelle zog die Akten der Suva bei (
Urk. 
6/190
, 
Urk. 
6/192, 
Urk. 
6/205
)
 und verneinte n
ach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/194
; 
Urk. 
6/202) mit Verfügung vom 24. Juni 2021 (Urk. 
6
/
208
) einen Anspruch
 des Versicherten
 auf IV-Leistungen. 
Dagegen erhob 
dieser
 am 3
0. 
August 2021 beim Tribunale 
cantonale
 delle 
assicurazioni
 del Ticino Beschwerde und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben
 und
 die Sache zwecks weiterer Abklärungen an die 
IV-Stelle
 
zurückzuweisen (
Urk. 
6/214/7-13
). Mit Verfügung vom 
2. 
September 2021 überwies das Tribunale 
cantonale
 delle 
assicurazioni
 del Ticino die Beschwerde zuständigkeitshalber dem 
hiesigen Gericht
 (
Urk. 
6/214/3-6
). 
Mit Urteil vom 8.
 
Juni 2022 (
Urk. 
6/223) hiess das hiesige Gericht die Beschwerde gut, hob die angefochtene Verfügung vom 2
4. 
Juni 2021 auf und wies die Sache an die IV
Stelle zurück, damit 
sie
 den medizinischen und beruflich-erwerblichen Sachverhalt rechtsgenügend abklär
e
 und danach über das Leistungsbegehren neu entscheide.
    
Die IV-Stelle holte in der Folge ärztliche Berichte von 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, (
Urk. 
6/230) und von Dr.
 
med. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie,
 (
Urk. 
6/234) ein
. Am 
2. 
März 2023 nahm 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Chirurgie und für Orthopädische Chi
rurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom regionalen ärztlichen Dienst (RAD) zur Leistungsfähigkeit des Versicherten Stellung (Urk.
 
6/270/3-5). Die IV-Stelle forderte 
den Versicherten 
sodann 
auf, die Buchhaltungsabschlüsse (Erfolgsrechnungen) der letzten fünf Jahre vor Eintritt der gesundheitlichen Beein
trächtigung und für die Zeit seither sowie 
die aktuellste Beitragsverfügung der zuständigen Ausgleichskasse einzureichen (Urk.
 
6/238, 
Urk. 
6/247, 
Urk. 
6/249). 
Nachdem 
Buchhaltungsunterlagen
 des Jahres 2021 ein
gereicht
 
wor
den waren 
(
Urk. 
6/250
, 
Urk. 
6/256
)
, nahm d
ie IV-Stelle Tessin 
am 1
1. 
Oktober 2023 
beim Versicherten 
im Auftrag der IV-Stelle Zürich eine Abklärung 
betref
fend Qualifikation bzw. selbständige Erwerbstätigkeit 
vor (
Urk. 
6/2
5
8; vgl. auch 
Urk. 
6/254). Die IV-Stelle zog 
in der Folge 
nochmals die Akten der Suva bei (
Urk. 
6/267). Mit Vorbescheid vom 19.
 
Juni 2024 stellte 
sie
 in Aussicht, einen Rentenanspruch des Versicherten zu verneinen (
Urk. 
6/273). 
Dagegen erhob der Versicherte Einwand (
Urk. 
6/275, Urk.
 
6/277, 
Urk. 
6/278) und reichte einen Bericht des 
D.___
,
 Klinik für Traumatologie, vom 1
0. 
Juni 2024 betreffend 
eine 
Hospitalisati
o
n
 vom 3
1. 
Mai bis 
8. 
Juni 
2024 
infolge 
Talusluxationsfraktur
 rechts vom 2
6. 
Mai 2024 ein (
Urk. 
6/280-282). Nachdem RAD
-Arzt 
Dr. 
C.___
 dazu Stellung genommen hatte (
Urk. 
6/286), ver
neinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
8. 
September 2024 einen Rentenan
spruch des Versicherten (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte ohne Beizug eines Rechtsvertreters mit Eingabe vom 1
8. 
Oktober 2024 Beschwerde (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
3. 
Dezember 2024 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
5. 
Dezember 2024 ange
zeigt wurde (
Urk. 
7).
    
Mit Eingabe vom 2
0. 
Februar 2025 (
Urk. 
9) beantragte Rechtsanwalt Davide Loss, es sei dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und er sei als unentgeltlicher Rechtsvertreter des Beschwerdeführers zu bestellen. Mit Verfügung vom 
5. 
März 2025 
(
Urk. 
14) 
wurde
 dem
 Beschwerdeführer die unent
geltliche Prozessführung gewährt. Das Gesuch um Bestellung von Rechtsanwalt Davide Loss als unentgeltlichen Rechtsvertreter wurde hingegen abgewiesen.
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Au
f
g
rund der im
 Mai 2020 (
Urk. 
6/172)
 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab
 November 2020
 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). In dieser übergangsrecht
lichen Konstellation ist 
grundsätzlich 
die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhal
ten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
    
Wurde die Rente nach Verminderung des Invaliditätsgrades aufgehoben, erreicht dieser jedoch in den folgenden drei Jahren wegen einer auf dasselbe Leiden zurück
zuführenden Arbeitsunfähigkeit erneut ein rentenbegründendes Ausmass, so werden bei der Berechnung der Wartezeit nach Artikel 28 
Abs. 
1 
lit
.
 b IVG früher zurückgelegte Zeiten angerechnet (
Art. 
29
bis
 IVV). 
    
Eine Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit ist zu berücksichtigen, sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat. Artikel 29
bis
 ist sinn
gemäss anwendbar (
Art. 
88a 
Abs. 
2 IVV). 
1.4
    
Nach den allgemeinen Regeln des Sozialversicherungsrechts hat der Versicherungs
träger den rechtserheblichen Sachverhalt abzuklären. Er ist nach dem in 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG statuierten Untersuchungsgrundsatz verpflichtet, die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vorzunehmen und die erfor
derlichen Auskünfte einzuholen. Was zu 
beweisen
 ist, ergibt sich aus der Sach- und Rechtslage. Gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz ist der Sachverhalt soweit zu ermitteln, dass über den Leistungsanspruch zumindest mit dem Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschieden werden kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_815/2012 vom 2
1. 
Oktober 2013 E. 3.2.1).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erklärte zur Begründung ihres Entscheid
e
s (
Urk. 
2), ihre Abklärungen hätten ergeben, dass 
der Beschwerdeführer seit dem 2
1. 
Januar 2020 aus gesundheitlichen Gründen in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewe
sen sei. 
Da d
ie Anmeldung des Beschwerdeführers 
im
 Mai 2020 bei ih
r
 einge
gangen
 sei
, 
sei ein
 Anspruch auf eine Rente ab 
1. 
November 2020
 zu prüfen
. Zu diesem Zeitpunkt sei der Beschwerdeführer ins Tessin gezogen und habe einen Lebensmittelladen eröffnet. Er habe diesen mit Unterstützung seines Vaters ohne weitere Angestellt
e
 geführt. Im Jahr 2021 sei der Laden gut gelaufen. Leider habe sich dies geändert. Im November 202
2
 habe der Beschwerdeführer den Laden aus wirtschaftlichen Gründen verkauft. Somit sei 
der Beschwerdeführer
 seit 
dem 
1.
 
November 2020 
und auch weiterhin in einer angepassten Tätigkeit voll arbeits
fähig. Sowohl das 
Valideneinkommen
 
als auch
 d
as
 
Invalideneinkommmen
 seien gestützt auf die statis
t
i
s
chen Lohnangaben des Bundes für eine Hilfsarbeiter
tätigkeit zu berechnen. 
Die Einkünfte aus der Selbständigkeit in den Jahren 2021 und 202
2
 seien nicht repräsentativ, da 
das 
Lebensmittelgeschäft aus wirtschaft
lichen Gründen Ende 202
2
 wieder aufgegeben worden
 sei
. Es sei dem Beschwerde
führer möglich, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen. 
Obwohl der Beschwerdeführer am 2
6. 
Mai 2024 einen Unfall erlitten habe, der zwei Operationen zur Folge gehabt habe, sei gemäss medizinischer Beurteilung zum heutigen Zeitpunkt keine langandauernde Arbeitsunfähigkeit zu erwarten. Es sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer 
nach der Genesungsphase 
in einer leichten Hilfsarbeitertätigkeit ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen könne.
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte beschwerdeweise 
im Wesentlichen 
geltend, er sei mit dem angefochtenen Entscheid nicht einverstanden (
Urk. 
1)
.
3.
3.1
    
Im Urteil des hiesigen Gerichts vom 
8. 
Juni 2022 (
Urk. 
6/223) 
w
u
rden die 
wesent
lichen bis zur Urteilsfällung
 aktenkundig gewordenen medizinischen Berichte zusammen
gefasst (
E. 3
), weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wieder
gegeben werden.
 Betreffend die medizinische Aktenlage 
erwog
 das hiesige Gericht 
mit Urteil vom 
8. 
Juni 2022 
(E. 4.3):
    
«Die Aktenbeurteilung der RAD-Ärzte, die den Beschwerdeführer nicht selbst untersucht haben, vermag aber auch aus den nachfolgend angeführten Gründen nicht zu überzeugen. Nachdem der Beschwerdeführer am 
5. 
November 2018 eine den gegebenen Einschränkungen am rechten Bein/Fuss angepasste Tätigkeit als Fahrzeug-Pfleger bei der 
Z.___
 AG hatte antreten können, war er in dieser Tätigkeit infolge des aufgetretenen Fersenulcus rechts seit dem 2
2. 
Januar 2020 dauerhaft arbeitsunfähig. Wie aufgrund der dargelegten medizinischen Akten erhellt, gestaltete sich die Behandlung der rechten Ferse dabei als schwierig und langwierig. So wurde im September 2020 in der 
E.___
 ein 
Rezidivulcus
 festgestellt und der Beschwerdeführer musste (wiederum) einen Gips tragen. Auch nach seinem Umzug in den Kanton Tessin im Oktober/November 2020 waren regelmässige Wundbehandlungen erforderlich und ab Juni 2021, als die Suva wiederum Taggeldzahlungen leistete (nachdem sie diese per 
1. 
März 2021 eingestellt hatte, vgl. 
Urk. 
5/192/2), trat erneut eine Verschlechterung ein. Dass dem Beschwerde
führer eine angepasste Tätigkeit gemäss dem vom RAD neu umschriebenen Belastungsprofil ab dem 5. Juni 2020 wieder in einem 80%- bis 100%-Pensum zumutbar gewesen sei - und dass damals also bereits wieder eine stabile medizinische Situation bestanden haben soll – ist vor diesem Hintergrund nicht nachvollziehbar. Weitere ärztliche Einschätzungen zur Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit im zeitlichen Verlauf liegen nicht vor.»
    
Sodann erklärte das Gericht, dass 
bei der Berechnung der Wartezeit nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG die früher zurückgelegten Zeiten anzurechnen 
seien
, da die Arbeits
unfähigkeit des Beschwerdeführers ab dem 2
2. 
Januar 2020 auf dasselbe Leiden zurückzuführen 
sei
, das bis Ende Juni 2018 einen Anspruch auf eine ganze Invalidenrente begründet
 habe
 (
E. 4.5
).
3.2
3.2.1
    
Im Nachgang zum Urteil des hiesigen Gerichts vom 
8. 
Juni 2022 (
Urk. 
6/223) 
wurden insbesondere die folgenden ärztlichen Berichte aktenkundig:
3.2.2
    
Dr. 
A.___
 erklärte mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 1
0. 
Oktober 2022 (
Urk. 
6/230), sie habe den Beschwerdeführer seit neun Monaten nicht mehr gesehen. In welchem Umfang die bisherige Tätigkeit dem Beschwerdeführer noch 
zumutbar sei, könne sie nicht sagen. Eine angepasste Tätigkeit sei vermutungs
weise zu 80
 %
 möglich.
3.2.3
    
Dr. 
B.___
 nannte
 mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 
1. 
Februar 2023 (
Urk. 
6/234)
 als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit: ICD-10 M86.46 (chronische Osteomyelitis mit Fistel Unterschenkel). Der Beschwerde
führer 
leide unter chronischen Schmerzen Bein rechts bei schwerem Arbeitsunfall im Jahr 201
3. 
Er 
sei sowohl in der angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit 
wieder 
acht Stunden pro Tag arbeitsfähig. Einer
 
Eingliederung stünden psychosoziale Faktoren im Wege.
3.2.4
    
RAD-Arzt 
Dr. 
C.___
 
nannte
 mit Stellungnahme vom 
2. 
März 2023 (
Urk. 
6/270/4-5)
 
als Diagnosen mit dauernder Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
c
hronisch rezidivierendes plantares, neuropathisches Fersenulkus
- 
Status nach komplizierter Unterschenkelfraktur rechts Juli 2013
- 
o
ffene 
Tibiafraktur
, Kompartmentsyndrom, Defekt-Pseudarthr
o
se, Defekt
wunden, mehrzei
t
ige Wund- und Knochen-Behandlung (min
destens 8 Operationen bis September 2014)
- 
Status nach lateralisierende
r
 
Calcaneusosteotomie
 bei 
Pes
 
Cavovarus
 rechts Mai 2017
    
Als Diagnose ohne 
dauernde Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
führte 
Dr.
 
C.___
 einen Status nach 
Claviculafraktur
 rechts im Juli 2017
 an
.
    
Die stehende und häufige kauernde Tätigkeit als Fahrzeugaufbereiter sei spätes
tens seit dem Auftreten der Fersenwu
n
de ungeeignet. 
Dr. 
C.___
 attestierte dem Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit seit Januar 2020 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit.
 
Als Belastungsprofil hielt 
Dr. 
C.___
 fest: Vermieden werden sollten Tätigkeiten mit Geh
-
, Steh
-
, Vibrations- oder Schlagbelastung des rechten Fusses. Zwangshaltungen der Füsse, beispielsweise in gebückter oder kauernder Stellung und motorisch-koordinative Anforderungen, beispielsweise das Bedie
nen von Pedalen, seien geeignet. Druck- oder Reibung im Fersenbereich, beispiels
weise durch häufige oder extreme Flexion/Extensionsbewegungen oder unpassendes Schuhwerk
,
 seien zu vermeiden. Wechselbelastende, überwiegend sitzende Tätigkeiten ohne Belastung der Füsse seien geeignet. Die Möglichkeit zum Positionswechsel sollte gegeben sein.
 Für eine angepasste Tätigkeit hielt Dr.
 
C.___
 
von
 Januar 2020 bis Februar 2022 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit fest. Gleichzeitig erklärte er aber auch, dass bei fehlenden medizinischen Berich
ten und Beurteilungen ab November 2020 der Verlauf nicht beurteilbar sei.
    
Im Rahmen einer telefonischen Besprechung mit der zuständigen Sachbear
beiterin erklärte 
RAD-Arzt 
Dr. 
C.___
 am 2
0. 
Dezember 2023 (Urk.
 
6/270/8), auf
grund der Aktenlage sei nicht klar beurteilbar, ab wann 
in angepasster Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit
 bestehe. Gemäss den verfügbaren medizinischen Be
r
ichten könne 
F
olgendes festgehalten werden: Ab spätestens Februar 2022 sei die Wunde abgeheilt. Im November 2020 habe noch eine kleine Wunde bestanden. Seither seien keine weiteren Berichte verfügbar
,
 anhand welcher 
die
 Arbeitsfähigkeit beur
teilt werden könne. Es gebe aber auch keinen Bericht, der grössere Wunden oder eine Verschlechterung beschreiben würde. 
3.2.5
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates, von der Abteilung Versicherungs
medizin der Suva, 
untersuchte den Beschwerdeführer am 
8. 
August 202
3. 
Er 
erklärte
 dazu mit Bericht 
vom 
1
4. 
August 2023 (
Urk. 
6/2
67
/91-97), in einer nicht schweren, aber leichten 
bis maximal mittelschweren Tätigkeit
 (maximal 15 Kilo
gramm) könne der Beschwerdeführer in einem Pensum vo
n
 100
 %
 tätig sein, sofern er die Möglichkeit habe, zu wählen, ob er sitze oder stehe.
 
Der Beschwerdeführer könne 
oft 
bis 50 Meter gehen, manchmal auch mehr als 50 Meter. Weite Strecken könne er nicht gehen. Mit angemessenen Schuhen könne 
er
 selten auf unebenem Gelände gehen. Er k
ö
nn
e
 manchmal Treppen und selten Leitern stei
gen. Es bestehe keine Einschränkung für sitzende, manchmal stehende Tätig
keiten, für Tätigkeiten mit frei wählbarer Stellung, für Überkopfarbeiten, für Tätig
keiten mit Rotation des Oberkörpers sowie für Tätigkeiten in vorgeneigt sitzen
der Position. Manchmal möglich seien stehende Tätigkeiten in vorgeneigter Position. Keine Einschränkung bestehe für knieende Tätigkeiten, 
manchmal mög
lich seien 
Tätigkeiten
 mit
 gebeugten Knien. Weiterhin möglich seien leichte Präzisions
arbeiten. Arbeiten mit Gewichten bis 15 Kilogramm könnten manchmal ausgeführt werden, sofern der Beschwerdeführer dabei nicht lange stehen müsse. Betreffend Handrotation bestünden keine Einschränkungen. Ebenfalls keine Ein
schränkung bestehe für das Heben und Tragen von Gewichten bis 5 Kilogramm bis Rumpfhöhe. Gewichte von 5 bis 10 Kilogramm könnten manchmal bis Rumpf
höhe gehoben bzw. getragen werden. Gewichte über 15 Kilogramm könnten selten bis Rumpfhöhe gehoben werden. Gewichte bis 5 Kilogramm könn
t
en manch
mal, Gewichte über 5 Kilogramm selten höher als Rumpfhöhe gehoben werden.
3.2.6
    
A
m 2
6. 
Mai 2024 
erlitt der Beschwerdeführer 
eine 
Talusluxationsfrak
t
ur
 rechts. Nach der Verlegung aus dem 
Spital 
G.___
 wurde am 
1. 
Juni 2024 im 
D.___
 ein Fixateur externe angelegt. Am 
4. 
Juni 2024 wurde
n
 die Osteosynthese des rechten 
Talusfragmen
t
s
 sowie die Neueinstellung des Fixateurs externe vorgenommen. E
s
 erfolgten eine perioperative antibiotische Prophylaxe sowie eine 
Thrombosenpro
phylaxe
. Der Beschwerdeführer blieb in der Folge bis am 
8. 
Juni 2024 im 
D.___
 hospitalisiert
 (
Urk. 
6/280-282)
. 
3.2.7
    
Am 1
5. 
August 2024 erklärte RAD-Arzt 
Dr. 
C.___
 der Sachbearbeiterin
 der Beschwerde
gegnerin
 auf telefonische Anfrage (
Urk. 
6/286), die neue Verletzung sei schwerwiegend und werde wahrscheinlich eine längere Behandlungsdauer in Anspruch nehmen. Komplikationen, insbesondere eine Arthrose des Rückfusses, müss
t
en erwartet werden. Bei optimalem Verlauf sei zum heutigen Zeitpunkt eine andauernde Arbeitsunfähigkeit in einer leichten Hilfsarbeitertätigkeit nicht zu erwar
ten. Das Belastungsprofil der RAD-Stellungnahme vom 
2. 
März 2023 sei weiter gültig.
4.
    
I
m Rahmen der am 1
1. 
Oktober 2023 erfolgten Abklärung bei ihm zu Hause erklärte der Beschwerdeführer zu seiner erwerblichen Situation (
Urk. 
6/258), im November 2020 sei er ins Tessin gezogen, wo er ein auf sizilianische Produkte spezialisiertes Lebensmittelgeschäft eröffnet habe. Er habe jeweils von Montag bis Samstag von 8:00 Uhr bis 19:00 Uhr gearbeitet. Er habe nicht alle 
A
rbeiten selber ausführen können. 
H.___
 habe ihm umsonst geholfen, sei es um schwere Sachen zu bewegen oder 
um 
ihn zu vertreten, wenn er zum Arzt habe gehen müssen. Im Jahr 2021 sei das Geschäft gut gelaufen. Im Jahr 2022 aller
dings nicht mehr, er habe wenig verkauf
t
 und habe sich bald in Schwierigkeiten befunden. Er habe deshalb die Tätigkeit im November 2022 aufgegeben. Aktuell gehe er keiner Tätigkeit nach. Wenn potenzielle Arbeitgeber von seinem Proble
men Kenntnis erhielten, zögen sie sich zurück, weil sie nicht 
ein
 Risiko eingehen wollten. Er möchte 
a
rbeit
en
, er brauche dazu aber die Hilfe der Beschwerde
gegnerin.
5
.
5
.1
    
Wie dargelegt, meldete sich der Beschwerdeführer 
im
 Mai 2020 bei der Beschwerde
gegnerin zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/172). Ein Rentenanspruch konnte daher frühestens im November 2020 entstehen (
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG). 
In
 seiner Stellungnahme vom 
2. 
März 2023 
attestierte RAD-Arzt 
Dr. 
C.___
 
dem Beschwerde
führer für die Zeit von Januar 2020 bis Februar 2022 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in angestammter und angepasster Tätigkeit. 
Gleichzeitig 
erklärte er dabei aber auch
, dass bei fehlenden medizinischen Berichten und Beurtei
lungen ab November 2020 der Verlauf nicht beurteilbar sei
 (E. 
3.2.4
). Im Rahmen der von der Beschwerdegegnerin in der Folge veranlassten Abklärungen erklärte der Beschwerdeführer am 1
1. 
Oktober 2023 (E. 4), er sei ab N
ovember 
2020 seiner selbständigen Erwerbstätigkeit nach
gegangen, 
 jeweils von Montag bis Samstag von 8:00 Uhr bis 19:00 Uhr, wobei sein Vater ihn bei körperlich schweren Tätigkeiten unterstützt bzw. bei Abwesenheit vertreten habe.
 
Die Beschwerde
gegnerin verneinte gestützt darauf eine Arbeitsunfähigkeit des Beschwerde
führers ab November 2020
 (E. 2.1)
.
    
Wie sich aus den 
von der Beschwerdegegnerin 
erst nach der Stellungnahme von RAD-Arzt 
Dr. 
C.___
 vom 
2. 
März 2023 
von der Suva beigezogenen Akten
 (Urk.
 
6/267)
 ergibt
 (vgl. aber bereits 
Urk. 
6/205/29, 
Urk. 
6/214/23-24, Urk.
 
6/214/33)
, wurde dem 
Beschwerdeführer von den behandelnden Ärzten 
ab 
1. 
Juni 2021 eine 50%ige (
Urk. 
6/267/390) und ab 
9. 
August 2021 
zumindest bis 2
2. 
April 2022 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (
Urk. 
6/267/354, 
Urk.
 
6/267/349-350
, 
Urk.
 
6/267/
296
, 
Urk. 
6/267/282, 
Urk. 
6/267/266
, 
Urk. 
6/267/252, 
Urk. 
6/267/240, 
Urk. 
6/267/227
)
, wobei der Beschwerdeführer a
m 14.
 
Oktober 2021 am rechten Fuss operiert 
wurde 
(
Urk. 
6/267/284-285). 
Die Suva, welche dem Beschwerdeführer bereits bis am 2
8. 
Februar 2021 Taggelder ausgerichtet hatte, richtete ab dem 
1. 
Juni 2021 wieder
um
 Taggelder aus
, dies zumindest bis 22.
 
April 2022
 (
Urk. 
6/267/
211
; vgl. auch 
Urk. 
6/267/391, 
Urk. 
6/267/380)
.
    
Für die Zeit vom 2
3. 
April 2022 bis 3
1. 
Januar 2023 
ist keine ärztliche Attestierung einer Arbeitsunfähigkeit
 aktenkundig. Ab dem 
1. 
Februar 2023 wurde dem Beschwerdeführer jedoch wieder eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (
Urk. 
6/267/196, 
Urk. 
6/267/189
, 
Urk. 
6/267/183, 
Urk. 
6/267/175, 
Urk.
 
6/267/154, 
Urk. 
6/267/144, 
Urk. 
6/267/139, 
Urk. 
6/267/129, 
Urk. 
6/267/119
, 
Urk. 
6/267/90, 
Urk. 
6/267/84
; vgl. auch 
Urk. 
6/267/146-148, 
Urk. 
6/267/125-126)
. Nach der Untersuchung durch 
Dr. 
F.___
 
von der Abtei
lung Versicherungsmedizin der Suva
 vom
 
8. 
August 2023
 (E. 3.2.5)
 teilte die Suva dem Beschwerdeführer am 2
6. 
September 2023
 mit
, dass es ihm ab dem 
1. 
Oktober 2023 wieder möglich sei
,
 im Rahmen der bereits festgestellten Einschränkun
gen einer Erwerbstätigkeit nachzugehen (
Urk. 
6/267/82). Von den behandelnden Ärzten wurde dem Beschwerdeführer jedoch über den 
1. 
Oktober 2023 hinaus eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (
Urk. 
6/267/67, 
Urk. 
6/267/63, Urk.
 
6/267/55, 
Urk. 
6/267/36
, 
Urk. 
6/267/20, 
Urk. 
6/267/17, 
Urk. 
6/267/13
; vgl. auch 
Urk. 
6/267/39
). 
Die Suva richtete dem Beschwerdeführer 
in der Folge 
zumindest teilweise erneut Taggelder aus (vgl. 
Urk. 
6/270/8, 
Urk. 
11/1)
.
5.2
    
RAD-Arzt 
Dr. 
C.___
 
erstattete seine 
Beurteilung 
vom 
2. 
März 2023 
bzw. die Feststel
lung, dass er die Arbeitsfähigkeit in der Zeit von Januar 2020 bis Februar 
2022 nicht beurteilen könne, ohne Kenntnis der nach dem 
4. 
Mai 2021 ergange
nen Akten der Suva (
Urk. 
6/205), entsprechend hatte 
er
 
damals 
auch kein
e
 Kennt
nis
 der
 zu Händen der Suva erstatteten ärztlichen Bericht
e.
 Nachdem Dr.
 
C.___
 keine eigenen Untersuchungen tätigte, 
beruht 
seine Beurteilung
 bzw. s
e
ine Nicht
beurteilung
 der Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers 
vom 
2. 
März 2023 
auf einer ungenügenden 
medizinischen 
Grundlage
. 
Es kann daher nicht darauf abge
stellt werden.
 In seiner Stellungnahme vom 
1
5. 
August 2024 (
E. 3.2.7
)
 äusserte sich 
Dr. 
C.___
 lediglich zu den Folgen der 
Talusluxationsfraktur
 (vgl. E.
 
3.2.6), nicht aber zur gesamthaften Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ab November 2020
, weshalb auch gestützt darauf die Arbeitsfähigkeit des Beschwer
deführers nicht rechtsgenügend 
beurteilt
 werden kann.
    
Wie dargelegt, schloss die Beschwer
degegnerin
 aus der Tatsache, dass der Beschwerde
führer 
angab
, jeweils von 
Montag bis Samstag von 8:00 Uhr bis 19:00 Uhr
 einer selbständigen Tätigkeit 
nachgegangen zu sein
, auf eine vollständige Arbeitsfähigkeit
 ab November 202
0. 
Die Beschwerdegegnerin setzte sich dabei in keiner Weise mit der Tatsache auseinander, dass dem Beschwerdeführer zumindest ab 1.
 
Juni 2021 wieder eine Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde, welche die Suva zur Ausrichtung von Taggeldern veranlasste. 
Die Beschwerdegegnerin liess zudem ausser Acht, dass nicht 
ohne Weiteres 
erstellt ist
, dass der Beschwerde
führer die selbständige Tätigkeit aus rein wirtschaftlichen Gründen aufgeben musste, machte er doch gegenüber der Suva gesundheitliche Gründe (mit-)verant
wortlich (
Urk. 
6/267/181).
 Die Annahme der Beschwerdegegnerin, der Beschwerde
führer sei ab November 2020 in einer angepassten Tätigkeit (ununter
brochen) zu 100
 %
 arbeitsfähig 
gewesen, ist daher
 nicht schlüssig.
5.3
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich der rechtserhebliche Sachverhalt als ungenügend abgeklärt erweist
. 
Die angefochtene Verfügung von 
1
8. 
September 2024
 ist daher aufzuheben und die Sache zur ergänzenden Abklärung an die Beschwerde
gegnerin zurückzuweisen. Hernach hat sie
 
über den Leistungs
anspruch des Beschwerdeführers neu zu entscheiden. Die Beschwerde ist in dem Sinne gutzuheissen.
6.
6.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert im 
Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen. 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen
, unabhängig davon, ob sie beantragt oder ob das Begehren im Haupt- oder Eventualantrag gestellt wird
 (BGE 
141 V 281 E. 11.1, 
137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2)
. Folglich sind
 die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6.2
    
Der Beschwerdeführer erhob ohne Rechtsvertreter Beschwerde (
Urk. 
1), wobei 
sein
 Arbeitsaufwand und 
seine
 Umtriebe im vorliegenden Verfahren nicht den Rahmen dessen überschritten, was der Einzelne 
zumutbarerweise
 nebenbei zur Besor
gung seiner persönlichen Angelegenheiten auf sich zu nehmen hat (BGE 129 V 113 E. 4 
m.w.H
.; vgl. auch BGE 144 V 280 E. 8.2.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_340/2012 vom 8. Juni 2012 E. 3.1).
 Nachdem sich die Eingabe von Rechts
anwalt Davide Loss vom 2
0. 
Februar 2025 (
Urk. 
9) auf den Antrag 
auf 
unentgelt
liche Prozessführung und unentgeltliche Rechtsvertretung beschränkt
e
, hat der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
1
8. 
September
 2024 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch de
s
 Beschwerdeführer
s
 neu entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Dem Beschwerdeführer
 wird keine 
Partei
entschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Davide Loss
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler