zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00004 · 2015-02-27 · de
Status quo sine vel ante erreicht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00004
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil 
vom 
27. Februar 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Helsana Rechtsschutz AG
Entfelderstrasse
 2, Postfach 2502, 5001 Aarau
gegen
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
Avenue de Cour 41, 1007 Lausanne
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1957
,
 
arbeitet seit 
1. 
Dezember 2007
 in einem 50%-Pensum
 bei der 
Firma Y.___
 als kaufmännische Angestellte und ist
 in dieser Eigenschaft bei der 
Vaudoise
 Allgemeine, Versicherungs-Gesellschaft AG (nachfolgend: 
Vaudoise
) gegen die Folgen von Unfällen versichert (
Urk. 
9/1).
 
A
m 
7. 
Dezember 2012 rutschte sie
 abends um 19.30 Uhr
 auf Eis aus und stürzte
, wobei sie sich mit dem rechten Arm aufgestützt hat 
(
Urk. 
9/1
). Sie begab sich am 
1
0. 
Dezember 2012 für eine Untersuchung 
zu 
Dr. 
med. 
Z.___
, 
FMH
 orthopädische Chirurgie und Traumatologie
 (
Urk. 
9/2). Am 17. De
zember 2012 meldete die Arbeitgeberin
 von
 
X.___
 
der 
Vau
doise
 
das
 Unfallereignis vom 
7. 
Dezem
ber 2012
 und
 
die 
Schulterschmerzen der Ver
sicherten
 (
Urk. 
9/1). Die 
Vaudoise
 kam für
 die Kosten
 de
r
 
Physiothera
piebe
handlung
 auf (
Urk. 
9/3
-4
).
 In der Folge wurde die Versicherte am 7.
 
Februar 2013 erneut von Dr.
 
Z.___
 untersucht (
Urk. 
9/6)
.
 Aufgrund der 
Schmerz
persistenz
 
subacrominal
 rechts veranlasste er
 nach der Untersuchung vom 
7. 
April 2013 (
Urk. 
9/7) 
das 
Arthro
-MRI in der 
Klinik
 
A.___
 vom 12.
 
April 2013 (
Urk. 
9/8).
 Die Versicherte begab sich am 18.
 
April 2
013 zur Untersuchung und Besprechung des MRI-Befundes zu Dr. 
Z.___
, wonach dieser festhielt, dass bei der derzeit geringen Symptomatik mit einem aktiven Vorgehen zuge
wartet werden könne (
Urk. 
9/9). 
Die 
Vaudoise
 legte das Dossier ihrem beraten
den Arzt 
Dr. 
med.
 B.___
 zur Beurteilung vor (
Urk. 
9/11). Gestützt auf dessen Beurteilung vom
 2
4. 
Juli 2013
 (
Urk. 
9/11) stellte sie ihre 
Heilbehand
lungs
leistungen
 m
it Verfügung vom 
9. 
August 2013 rückwirkend per 
7. 
April 2013 ein (
Urk. 
9/12). Dagegen erhob die Krankenversiche
rung von 
X.___
, die Helsana Versicherungen AG
 (nachfolgend: Helsana Kranken
kasse)
, am 1
9. 
August 2013 Eins
prache (Urk.
 
9/13).
 
A
m 2
8. 
August 2013
 erhob die Versicherte ebenfalls Einsprache
 (Urk.
 
9/14
, mit 
Ein
sprache
be
gründung
 vom 3
0. 
September 2013 [
Urk. 
9/16
])
.
 
Die Helsana Krankenkasse zog ihre Einsprache am 
4. 
November 2013 wieder zurück
 (
Urk. 
9/
18)
. 
Mit Ein
spracheentscheid vom 2
6. 
November 2013 hiess die 
Vaudoise
 die Einsprache der Versicherten in dem Sinne
 teilweise
 gut, als sie ihr Heilbehandlungsleistungen bis 1
8. 
April 2013 zusprach. Im Übrigen wurde die Einsprache abgewiesen (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 
am 
9. 
Januar 2014 Beschwerde 
und bean
tragte, in Aufhebung des angefochtenen Entscheids sei die 
Be
schwerdegegnerin
 zu verpflichten, die gesetzlichen Leistungen über den 18. April 2013 hinaus zu erbringen. Eventualiter seien der angefochtene Einspracheentscheid aufzuheben und der Zeitpunkt der Leistungseinstellung nach Einholung eines fachärztlichen 
Gutachtens durch das Gericht zu bestimmen. 
Subeventualiter
 sei der ange
foch
tene Einsprache
ent
scheid aufzuheben und die Sache an die 
Beschwer
degegnerin
 zurück
zuweisen, damit sie die Frage des Status quo sine 
rechts
genüglich
 abkläre und alsdann er
neut entscheide. In prozessualer Hinsicht bean
tragte die Beschwerde
führerin, die Helsana Krankenkasse sei zum 
Be
schwerde
verfahren
 beizuladen. Schliesslich beantragte sie, die Kosten für die Einholung der Stel
lungnahme von Dr. 
Z.___
 vom 7. Januar 2014 (Urk. 3/1/6a) seien von der 
Beschwerde
gegnerin
 zu übernehmen (Urk. 1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 28. Februar 2014 beantragte die 
Beschwerdegeg
nerin
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 8, unter Beilage ihrer Akten [Urk. 9/1
22] sowie 
der Stellungnahme von Dr. med. C.___
, Fach
arzt FMH für orthopä
dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappa
rates, vom 13. Februar 2014 [Urk. 10]).
    
Die Parteien hielten 
replicando
 (
Urk. 
14 S. 2) und 
duplicando
 (
Urk. 
17 S. 1) jeweils an ihren Anträgen fest. Mit Mitteilung vom 
9. 
Mai 2014 wurde der Beschwerdeführerin ein Doppel der Duplik vom 
7. 
Mai 2014 zur Kenntnisnahme zugestellt (
Urk. 
18).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
In prozessualer Hinsicht beantragt die Beschwerdeführerin, die Helsana Kranken
kasse sei zum Beschwerdeverfahren beizuladen (
Urk. 
1 S. 2).
1.2
    
Das Gericht kann von 
Amtes
 wegen oder auf Antrag Dritte zum Verfahren bei
laden, wenn diese ein schutzwürdiges Interesse am Ausgang des Verfahrens ha
ben oder wenn eine Partei ein schutzwürdiges Interesse an der Beiladung der Dritten geltend macht (
§ 
14 
Abs. 
1 des Gesetzes über das 
Sozialver
sicherungs
gericht
 [
GSVGer
]
)
.
1.3
    
Die Beschwerdeführerin begründet ihren Antrag auf Beiladung der Helsana Kran
kenkasse nicht
 und
 
legt somit nicht dar, dass ein schutzwürdiges Interesse an der
en
 Beiladung besteht. Es kommt hinzu, dass die Helsana Krankenkasse ihre Einsprache vom 1
9. 
August 2013 (
Urk. 
9/13) gegen die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 
9. 
August 2013 (
Urk. 
9/12), mit welcher Letztere ihre 
Leistungen per 
7. 
April 2013 einstellte, am 
5. 
November 2013 wieder zurückge
zogen hat (
Urk. 
9/18). Die Helsana Krankenkasse hat ihre Leistungspflicht mit
hin faktisch anerkannt.
 Gegen den Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 26. November 2013
 (
Urk. 
2)
 hat sie beim hiesigen Gericht 
auch 
keine Beschwerde erhoben.
    
Demnach ist der Antrag 
der Beschwerdeführerin 
auf Beiladung der Helsana Kran
kenkasse abzuweisen.
2.
2
.1
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung der Unfall
folgen, nämlich auf die ambulante Behandlung durch den Arzt, den Zahnarzt oder auf deren Anordnung durch eine medizinische Hilfsperson sowie im 
wei
tern
 durch den 
Chiropraktor
 (
lit
. a), die vom Arzt oder Zahnarzt verordneten Arzneimittel und Analysen (
lit
. b), die Behandlung, Verpflegung und Unterkunft in der allgemeinen Abteilung eines Spitals (
lit
. c), die ärztlich verordneten Nach- und Badekuren (
lit
. d) und die der Heilung dienlichen Mittel und Gegen
stände (
lit
. e).
2
.2
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen
den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invaliden
rente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fort
setzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheits
zustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. 
Art. 
19 
Abs. 
1 
, Art. 24 Abs. 2 
UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 
2. 
Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fä
higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes "namhaft" in 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von 
Art. 
10 
Abs. 
1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich
keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen 
–
 wie etwa einer Badekur 
–
 zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch
führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicher
ten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beur
teilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 
2. 
Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes. auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_6
39/2014 vom 
2. 
Dezember 2014 E. 
3).
2
.3
2
.3.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem einge
tretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzu
sammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusam
men
hangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei
nige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E.
 
4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
2
.3.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusam
menhang dahin, wenn und sobald der 
Gesundheits
schaden
 nur noch und aus
schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn ent
weder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem 
schicksals
mässigen
 Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S.
 
75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 2
6. 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von 
unfallbe
dingten
 Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im 
Sozialversiche
rungsrecht
 
üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nach
gewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein 
leis
tungsbegründender
 natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76). 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche 
Leis
tungsarten
 
massgebend
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 1
1. 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des 
status
 quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
status
 quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf 
Art. 
36 
Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach 
Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 1
1. 
März 2014 E. 2.3.2).
2
.4
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtser
hebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
2
.5
    
2
.5.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden be
rück
sichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2
.5.2
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S.
 
572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 1c).
3
.
    
3
.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin wegen der Folgen des Unfalls vom 
7. 
Dezember 2012
 über den 18. April 2013 hinaus Leistungen zu er
bringen hat, mithin, ob die nach diesem Zeitpunkt geklagten Beschwerden noch in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang mit dem Unfallereignis vom 
7. 
Dezember 2012
 stehen.
3
.2
    
Im angefochtenen Einspracheentscheid vom 2
6. 
November 2013 führte die 
Beschwer
degegnerin
 im Wesentlichen aus, es bestehe ein Vorzustand beziehungs
weise
 bestünden
 degenerative Veränderungen. 
Dr. 
Z.___
 gehe in seine
m Bericht
 vom 1
8. 
April 2013 davon aus, dass derzeit eine relativ geringe Symptomatik bestehe. Die Beschwerdeführerin könne in der Nacht schlafen und mit der rechten Schulter im Alltag zurechtkommen. Es könne folglich mit einem aktiven Vorgehen zugewartet werden und auch eine spezifische Physiotherapie sei derzeit nicht indiziert (
Urk. 
2 S. 1). Unter diesen Umständen würden die Leistun
gen noch bis 1
8. 
April 2013 übernommen. Es sei indes davon auszuge
hen, dass spätestens an diesem Tag (Datum der letzten Behandlung durch 
Dr. 
Z.___
) der Status quo sine eingetreten sei (
Urk. 
2 S. 2).
3
.3
    
Die Beschwerdeführerin stellt sich demgegenüber im Wesentlichen auf den Stand
punkt, dass 
die
 Diagnosen der 
Dres
. 
Z.___
 (t
raumbedingte Schmerzen) und 
D.___
 (Vereinbarkeit mit 
PASTA
-Läsion, Einriss der Sehne zu 50
 %
) für traumatische Mitursachen oder neu vorhandene Ver
letzun
gen an der rechten Schulter
 sprechen würden
. Die vorgängigen bildgebenden Untersuchungen hätten keine solche
n
 Verletzung
en
 gezeigt. 
Dr. 
D.___
 habe angegeben, dass sich der Zustand seit April 2011 verschlechtert habe und dies mit einer Läsion vereinbar sei. Mit der zur Hälfte gerissenen Sehne, welche 
bild
gebend
 dar
ge
stellt sei, liege eine unfallbedingte Verletzung vor (
Urk. 
1 S. 5).
 
Gemäss der Stellungnahme von 
Dr. 
Z.___
 vom 
7. 
Januar 2014 sei der Status quo sine noch nicht erreicht (
Urk. 
1 S. 6).
4.
4.1
    
Im Bericht vom 1
8. 
Januar 2007 stellte 
Dr. 
Z.___
 die Diagnose persistie
rende schnürende Oberarmschmerzen rechts bei Verdacht auf leichtes 
zerviko-scapuläres
 
my
o
fasziales
 Schmerzsyndrom mit/bei (
Urk. 
3/1/2a):
- 
differentialdiagnostisch (DD:) SLAP-Läsion mit Bizeps 
longus
-Irritation bei 
- 
Sturz nach axialer Schulterkontusion durch Sturz vom Pferd am 1
3. 
Juni 2005 mit 
initial
 
subacromialem
 
Impingementsyndrom
 rechts und 
rechts
betontem
 
myofaszialem
 Schmerzsyndrom
- 
Status nach therapeutischer Infiltration im Bereich der 
Halswirbelsäule (HWS)
 rechtsseitig
 vom 2
5. 
Juni 2002
- 
Status nach 
subacromialer
 Infiltration rechts, August 2005.
    
Bei der Beschwerdeführerin bestehe weiterhin ein leichtes 
subacromiales
 Schmerzsyndrom mit Schmerzproblematik bei brüsken Bewegungen. Sehr wahrscheinlich seien die 
Myogel
o
sen
 und die 
myofaszialen
 
Schmerzkompo
nente
n
 sekundär nach dieser 
Impingementproblematik
 entstanden (
Urk. 
3/1/2a).
    
Am 2
9. 
November 2007 diagnostizierte 
Dr. 
Z.___
 ein 
subacromiales
 
Impinge
mentsyndrom
 Schulter rechts (
Urk. 
3/1/2b). Vor drei bis vier Wochen habe die Beschwerdeführerin intensivere Armbewegungen unter Belastung, vor allem in Abduktion und in den Rotationen gemacht. Danach sei es wieder zu einer 
Schmerzexazerbation
 der 
subacromialen
 Schmerzen rechts gekommen (
Urk. 
3/1/2b).
    
Dr. 
Z.___
 diagnostizierte im Bericht vom 
6. 
Januar 2009 ein posttrauma
tisches 
subacromiales
 
Impingementsyndrom
 Schulter rechts 
(
Urk. 
3/1/2c).
    
In seinem Schreiben zu
ha
nden der National Versicherung vom 
6. 
April 2009 führte 
Dr. 
Z.___
 aus, aufgrund der Situation seit September 2005 handle es sich überwiegend wahrscheinlich um ein posttraumatisches 
subacromiales
 
Impingementsyndrom
 rechts, nach Sturz vom Pferd im Juni 2005 (
Urk. 
3/1/2d).
4.2
    
Nach einem Sturz auf die rechte Schulter am 2
9. 
Dezember 2010 mit persi
stieren
den Schmerzen 
subacromial
 sowie im Bereich des AC-Gelenks wurde
 am 
8. 
April 2011
 in der Klinik 
A.___
 
eine
 MR
-
Arthro
-Untersuchung der Schulter rechts durchgeführt. Bei 
dieser
 von 
Dr. 
med. 
E.___
 
befundeten
 Untersuchung zeigte sich eine massive Ausdünnung der 
Subscapularissehne
 mit partieller 
De
insertion
 vom 
Tuberculum
 minus, keine 
transmurale
 Ruptur, eine leichte 
Unter
flächenausdünnung
 der 
Supraspinatussehne
, bei sonst normalen übrigen 
Rota
toren
 und kräftiger Muskulatur. Ferner fand sich eine nach 
cranial
 hypertrophe und aktivierte AC-Arthrose mit mehreren 
Ossikeln
 (eventuell post
traumatisch) [
Urk. 
9/2bis].
4.3
    
Im Bericht vom 1
0. 
Dezember 2012 führte 
Dr. 
Z.___
 die Diagnose Status nach 
arthroskopischem
 PAST
A
-
Repair
 
Supraspinatus
 sowie 
Tenod
e
se
 der 
Bizeps
ongussehne
 Schulter links vom 2
9. 
Juni 2011 sowie als weitere Diagno
sen
 eine 
Fazettengelenksarthrose
 mit leichter, 
foraminaler
 Stenose HWS C4/5 und C5/6, einen Status nach 
foraminaler
 Infiltration 
cervical
 C4/5 und C5/6 links, ein posttrauma
tisches 
subacromiales
 
Impingementsyndrom
 Schulter rechts, ein Status nach axialem Stosstrauma mit Schulterkontusion rechts nach Sturz vom Pferd am 1
3. 
Juni 2005 sowie einen Status nach 
subacromialer
 Infiltration rechts, August 2005 und November 2007 auf (
Urk. 
9/2).
4.4
    
Neben den im Bericht von 1
0. 
Dezember 2012 aufgeführten Diagnosen dia
gnosti
zierte 
Dr. 
Z.___
 am 
7. 
Februar 2013 
Myogelosen
 M. 
Trapezius
 und 
Per
i
scapularmuskulatur
 rechts mit 
myofaszialem
 Syndrom rechte obere Extre
mität (
Urk. 
9/6).
4.5
    
Nach der Untersuchung vom 
9. 
April
 2013
 wurde von 
Dr. 
Z.___
 
auch die Diagnose Persistenz eines 
subacromialen
 Schm
erzsyndro
ms rechts post
trauma
tisch nach Stolpersturz mit axialem Stosstrauma im Dezember 2012 festge
hal
ten (
Urk. 
9/7).
4.6
    
Dr. 
med. 
D.___
 
führte
 in ihrer Beurteilung zur MR
-
Arthro
-Untersuchung der Schulter rechts vom 1
1. 
April 2012 
aus
, dass die Befunde
 mit einer PASTA-Läsion der 
Supraspinatussehne
 Grad II mit Zunahme im Vergleich zur Vor-MRI-Untersuchung vom 
8. 
April 2011 vereinbar seien. Weiter
hin
 
b
estehe eine leichte Ausdünnung und partielle 
Avulsion
 der 
Subscapularissehne
 vom 
Ansatz, ferner Zeichen einer SLAP-Läsion (Typ I – II) mit angrenzende
m
 grös
serem Knorpeldefekt am 
Glenoid
, unverändert zur Voruntersuchung und stärke
rer Knorpelverschmälerung auch am 
Humeruskopf
 und schliesslich un
ver
ändert eine aktivierte AC-Gelenksarthrose mit 
osteophytären
 
Aus
ziehungen
 vor allem nach kranial hin sowie Typ II 
Acromion
 (
Urk. 
9/8 S. 2).
4.
7
    
Im Bericht vom 1
8. 
April 2013 diagnostizierte 
Dr. 
Z.___
 ein 
subacromiales
 Schmerzsyndrom rechts posttraumatisch bei intervallnaher gelenksseitiger 
Supraspinatuspartialläsion
 (PASTA-Läsion) sowie 
cranialer
 
Subscapularispar
tialläsion
 nach Sto
l
persturz mit axialem Stosstrauma 
im 
Dezember 2012 (
Urk. 
9/9 S. 1). Der Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 ist zu entnehmen, dass die belastungsabhän
gig
en Schmerzen durch die PASTA-Läsion, wobei entsprechend 
der Bildgebung 50
 %
 oder mehr der Dicke der 
Su
praspinatussehne
 abgelöst seien
, erklärt würden
. Bei derzeit relativ geringer Symptomatik könne mit einem aktiven Vorgehen zugewartet werden (
Urk. 
9/9 S. 2).
4.8
    
Dr. 
B.___
 hielt in seiner Beurteilung vom 2
4. 
Juli 2013 fest, dass die rechte Schulter der Beschwerdeführerin bereits durch ein axiales Stosstrauma nach Sturz vom Pferd am 1
3. 
Juni 2005 verletzt worden sei (
Urk. 
9/11 S. 1). Das ak
tuelle MRI zeige im Vergleich zu demjenigen vom 
8. 
April 2011 in etwa die gleichen degenerativen Veränderungen. Eine eindeutige neue posttraumatische Läsion sei nicht beschrieben. Entsprechend sei die Behandlung der Beschwerde
führerin vier Monate nach dem Bagatellunfall vom 
7. 
Dezember 2012 abzu
schliessen. Der Status quo sine 
vel
 ante sei anfangs April 2013 erreicht (
Urk. 
9/11 S. 2).
4.9
    
In seiner Stellungnahme vom 
7. 
Januar 201
4 führte 
Dr. 
Z.___
 aus, dass
 
die mit Physiotherapie zu behandelnden Beschwerden der Beschwerdeführerin über den April 2013 hinaus mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in einem kausalen Zusammenhang zum Sturzereignis vom Dezember 2012 stehen würden
. Nach dem Sturz vom Dezember 2012 sei die Schmerzsymptomatik an der rechten Schulter deutlich verstärkt worden. In den bildgebenden Verfahren 
habe
 sich eine Sehnenläsion der 
Supraspinatussehne
 gezeigt. Es liege eine richtungs
wei
sende Verschlimmerung des Zustandes vor. Der Status quo sin
e
 sei nicht erreicht. Derzeit bestehe eine Phase von geringer Symptomatik
 (
Urk. 
3/1/6a)
.
4.10
    
Dr. 
C.___
 sch
r
ieb in seiner Stellungnahme vo
m 1
3. 
Februar 2014
, 
Dr. 
Z.___
 erwähne eine Verschlimmerung der 
Supraspinatussehne
n
läsion
. D
er Vergleich der zwei 
Arthro
 MRI-Befunde von 2011 und 2013 zeige
 indes
, dass es sich 
bei der be
schriebenen Verschlimmerung 
um die natürliche Entwic
klung eines sol
chen Risses handle. Es werde erwähnt, dass diese Läsion bereits seit 2005 bis 2007 bekannt sei. Es sei möglich, dass es sich um einen posttraumatischen Zustand handle,
 welcher
 aber sicherlich nicht im Zusammenhang mit dem Sturz vom De
zember 2012, sondern wahrscheinlicher im Zusammenhang mit dem Sturz vom Pferd 
im
 Juni 200
5
 stehe. Der Entscheid
,
 die Leistungen spätestens per 
7. 
April 2013 einzustellen
,
 sei richtig (
Urk. 
10 S. 2).
5.
    
Es entspricht einer medizinischen Erfahrungstatsache, dass eine 
Rotatorenman
schettenruptur
 sowohl traumatische wie auch degenerative Ursachen haben kann, wobei eine traumatische Ruptur, die mit sofort auftretenden akuten Schmerzen und Funktionsbeeinträchtigungen einhergeht, seltener ist; die 
Rota
torenmanschettenruptur
 entsteht vielmehr meist durch degenerative 
Vorschädi
gungen
 (vgl. Fritz U. 
Niethard
/Joachim Pfeil, Orthopädie, 2., überarbeitete und 
erweiterte Auflage, Stuttgart 1992, S. 369). 
Dem Schreiben von 
Dr. 
Z.___
 vom 
6. 
April 2009 ist 
zu 
entnehmen, dass 
d
ie 
Beschwerdeführerin 
ihn zum ersten Mal am 2
7. 
September 2005 wegen Schulterbeschwerden nach axialer Schulterkontusion durch Sturz vom Pferd am 1
3. 
Juni 2005 – gemäss 
Dr. 
Z.___
 bestand 
damals 
ein posttraumatisches 
subacromiales
 
Impinge
mentsyndrom
 der rechten Schulter – konsultiert hat
. In den Jahren 2005 bis 2007 wurde die Be
schwerdeführerin mehrmals wegen den Schulterbeschwerden untersucht und namentlich auch mit 
subacromialen
 Infiltration
en
 behandelt. Die nächste Konsultation fand am 6. Januar 2009 statt, anlässlich derer die Be
schwerdeführerin
 angab
, dass es auch im Verlauf des Jahres 2008 immer wieder inter
mittierend zu stark belastungsabhängigen 
Schulter
schmerzen
 gekommen sei (Urk. 3/1/2d
 S. 1
). Gemäss Bericht zur MR
-
Arthro
-Unter
suchung vom 
8
. April 2011 ist die Beschwerdeführer
in
 am 29. Dezember 2010 auf die rech
te Schulter gestürzt;
 mit persistierenden Schmerzen 
subacromial
 sowie im Bereich des
 AC
Gelenks (
Urk. 
9/2bis
)
.
 Bei 
dieser
 bildgebenden Untersuchung zeigten sich dege
nerative Veränderungen (vgl.
 
Urk.
 
9/2bis).
 Wie 
Dr. 
Z.___
 in seinem Bericht zur Untersuchung vom 10.
 
Dezember 2012 festgehalten hat,
 wurde am 29. Mai 2011 ein
e
 
arthrosko
pische
 PASTA-
Repair
 
Supraspinatus
 sowie 
Tenodese
 der 
Bizepslongussehne
 der Schulter links durch
geführt. Des Weiteren wurde am 1
2. 
November 2012 
die
 rechte Schulter
 der 
Beschwerde
führerin
 mittels 
einer 
subacromialen
 Infiltration behandelt, welche 
–
 
wie
 Dr.
 
Z.___
 unter „Anam
nese“ ausführte 
–
 
keine we
sentliche 
Symptomlin
derung
 gebracht habe. 
Dr. 
Z.___
 berichtete weiter, dass noch 
leicht ziehende Schmerzen 
parasca
pulär
 rechts, besonders bei Ab
duktion und Flexion des rechten Armes
,
 bestün
den
 (
Urk. 
9/2)
.
    
Bereits vor dem Unfall vom 
7. 
Dezember 2012 
bestanden
 mithin 
Schulter
schmer
zen
 und degenerative Veränderungen in der rechten Schulter. Hinzu kamen Beschwerden in der linken Schulter.
 Im echtzeitlichen Bericht von Dr.
 
Z.___
 vom 1
0. 
Dezember 2012 werden
 weder das Unfallereignis vom 7. Dezember 2012 noch aufgrund dieses Sturzes bestehe
nde
 akute 
Schulter
schmerzen
 oder Funktionseinschränkungen der rechten Schulter, welche auf eine trau
matische Einwirkung auf 
d
i
e rechte Schulter
 schlies
sen lassen würden, erwähn
t
.
 Wie es sich damit verhält, kann vorliegend indes offen
bleiben, da
 die
 Beschwerdegegnerin aufgrund des Unfalles vom 
7. 
Dezember 201
3
 
Heilbe
handlungsleistungen
 erbrachte und 
ihre
 Leistungseinstellung per 18. April 201
3
 rechtens ist, wie die nachfolgenden Erwägungen zeigen. Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin,
 
Dr. 
B.___
,
 weist darauf hin, dass eine ein
deutige neue posttraumatische Läsion nicht beschrieben sei und das aktuelle MRI vom
 1
2. 
April 2013 im Vergleich zu demjenigen vom 
8. 
April 2011 in etwa die glei
chen degenerativen Veränderungen zeigen würde (
Urk. 
9/
11 S. 2
).
 Dem von 
Dr.
 
D.___
 
befundeten
 Bericht zu
r MR
-
Arthro
-Untersuchung
 vom 12.
 
April 2013 ist zwar zu ent
nehmen, dass die gelenkseitige partielle Ruptur der 
Supra
spinatussehne
 im Vergleich zur Voruntersuchung zugenommen habe (
Urk. 
9/8 S. 1).
 Sie äusserte sich aber nicht dahingehend, dass dies 
durch 
eine traumati
sche Einwirkung verursacht worden sei.
 Dr. 
C.___
 hält
 dafür, dass es sich bei dieser Vergrösserung des Risses
 seit der Voruntersuchung
 um eine natürliche Entwicklung handle
 (
Urk. 
10 S. 2)
.
 
Dr. 
Z.___
 begründet seinen Standpunkt, 
wonach
 der 
status
 quo sin
e
 noch nicht erreicht sei, damit, 
dass sich bei der MR
Arthro
-Untersuchung der Schulter rechts vom 1
2. 
April 2013
 im Vergleich zu den Untersuchungen der Jahre 2005 bis 2007
 eine deutlich vergrösserte partielle Ablösung
 der gelenkseitigen 
Supraspinatus
sehne
 zeige
 (
Urk. 
3/1/6a S.
 
1)
. 
Die
 Rechtsfigur „
post
 hoc
,
 ergo 
propter
 hoc“, bei der eine Schä
digung bereits des
halb als durch einen Unfall verursacht erachtet wird, weil sie nach diesem auf
getreten ist (vgl. Alfred Maurer, Schweizerisches 
Unfall
versiche
rungsrecht
, 2.
 
Auflage Bern 1989, S.
 
460, Anm. 1205), genügt nach der Recht
sprechung indes nicht für die An
nahme eines Kausalzusammenhangs (BGE 119 V 335 E.
 
2b/
bb
).
 
Es
 ist
 ferner zu be
rück
sichtigen, dass sich die behan
delnden Ärztin
nen und 
Ärzte in erster Linie auf die Behandlung zu konzen
trieren haben, wes
halb ihre Berichte nicht den Zweck einer den 
abschliessenden
 Entscheid über die Versicherungsansprüche er
lauben
den objektiven Beurteilung des Gesund
heitszustandes verfolgen und deshalb kaum je die materiellen Anfor
derungen an ein Gutachten
 
gemäss
 BGE 125 V 465 E. 3a
 erfüllen. Aus diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte
 und behan
delnde Fach
ärzte
 im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3a/cc)
,
 wird im St
r
eitfall eine direkte 
Leistungszusprache
 einzig gestützt auf die An
gaben der behandeln
den Ärztinnen und Ärzte denn auch kaum je in Frage kommen (BGE 135 V 465 E. 4.5)
.
 
Die Berichte von 
Dr. 
Z.___
 und insbeson
dere dessen Stellungnahme vom 
7. 
Januar 2014 (Urk.
 
3/1/6a) vermögen keinen Zweifel an der 
Beurteilung 
von
 
Dr. 
B.___
 
vom 2
4. 
Juli 2013
, wonach
 der Status quo sine 
vel
 ante
 
nach dem Sturz 
vom 7.
 
Dezember 2012 
anfangs 
April
 2013
 erreicht gewesen 
sei (Urk.
 
9/11 S. 2),
 zu 
b
egründen. Diese Beurteilung 
über
zeug
t, weshalb darauf abzustellen ist
. 
Da
 Dr.
 
Z.___
 am 18.
 
April 201
3
 keine 
Behandlungsbe
dürftigkeit
 mehr sah
 und
 er
 überdies festhielt
,
 dass die Beschwerdeführerin sämtliche Alltags- und Freizeitaktivitäten aus
führen dürfe (
Urk. 
9/9 S. 2
), 
ist es nicht zu beanstanden, dass die 
Be
schwerdegegnerin
 davon ausging, der Status quo sine 
vel
 ante sei an diesem Tag erreicht 
worden
. 
Damit erübrigen sich weitere medizinische Abklärungen.
    
Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.
6.
    
Dem Antr
a
g der Beschwerdeführerin auf Über
nahme der Kosten für die Ein
ho
lung der Stellungnahme von Dr. 
Z.___
 vom 7. Januar 2014 (Urk. 3/1/6a) durch die Beschwerdegegnerin (Urk. 1 S. 2) kann nicht gefolgt werden, da dieser Bericht nach dem Gesagten zur Beurteilung der Beschwerde nicht not
wendig war (vgl. Art. 45 Abs. 1 Satz 2 ATSG; Urteil des Bun
des
gerichts U 143/04 vom 22. Dezember 2004 E. 6.1 mit Hinweisen).
Das Gericht beschliesst:
    
Der Antrag der Beschwerdeführerin vom 
9. 
Januar 2014 auf Beiladung der Helsana Kranken
kasse wird 
ab
gewiesen
,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Helsana Rechtsschutz AG
- 
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher