zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00071 · 2016-05-18 · de
Erstanmeldung, mangels konsequenter Depressionstherapie ist die depressive Störung vorliegend nicht invalidisierend; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00071
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Sager
Urteil 
vom 
18. Mai 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Wiesendanger
Advokaturbureau
 Bertschinger Isler Wiesendanger
Oberfeldstrasse 158, Postfach 5, 8408 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1978, Mutter von 
zwei
 Kindern (Jahrgang 
2003 und 2005
), war von 
September 2008 
bis 
und mit Dezember 2010
 bei 
Y.___
 als 
Fabrikarbeiterin
 tätig, wobei der letzte Arbeitstag am 
2
3. 
Juli 2010
 war (Urk.
 
7/18
). 
Nach erfolgter Früherfassung am 
2
8. 
Oktober
 2010 (
Urk. 
7/
4
)
 
mel
dete sich die Versicherte u
nter Hinweis auf 
eine Depression
 am 
2
3. 
November 2010
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/10
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizini
sche und erwerbliche Situation ab, zog Akten de
s Krankentaggeldversicherers
 bei (
Urk. 
7/19-20, 
Urk. 
7/33
) und 
liess die Versicherte durch den Regionalen Ärztlichen Dienst
 (RAD)
 psychiatrisch abklären (
Urk. 
7/36). 
Nach Durchführung eines Belastbarkeitstrainings (
Urk. 
7/59, 
Urk. 
7/70)
 mit anschliessendem Auf
bautraining
 (
Urk. 
7/77) sowie eines Arbeitstrainings (
Urk. 
7/96, 
Urk. 
7/113) 
holte
 die IV-Stelle
 ein 
psychiatrisches
 Gutachten ein, das am 
1
9. 
Mai 2014
 erstattet wurde (
Urk. 
7/129).
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/136
; 
Urk. 
7/137, 
Urk. 
7/140
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
2
7. 
November 2014
 einen Rentenanspruch (
Urk. 
7/142 = 
Urk. 
2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 
1
6. 
Januar 2015
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
2
7. 
November 2014
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr 
spätestens ab Januar 2014
 mindestens
 eine halbe Invalidenrente
 zuzu
sprechen (
Urk. 
1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
2
0. 
Februar 2015
 (
Urk. 
6
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 
2
0. 
Mai 201
5
 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8
).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer 
Gesundheits
schaden
 führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkei
ten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.4
    
Jede psychogene Störung, ob einfache oder neurotische Form, kann im Einzel
fall Krankheitswert haben, weshalb jeder Einzelfall sorgfältig geprüft werden muss. Notwendig sind in jedem Fall ein ausführlicher ärztlicher Bericht oder ein entsprechendes fachärztliches Gutachten sowie die Abklärung der erwerblichen Umstände (AHI 1997 S. 43 E. 5c). Dabei müssen psychiatrische Berichte in der Regel auf einer persönlichen Untersuchung beruhen (RKUV 2001 Nr. U 438 S.
 
345, Urteile des Bundesgerichts 9C_602/2007 vom 11. April 2008 E. 5.3 und I
 
169/06 vom 8. August 2006 E. 4.4 mit Hinweisen). Für die verlässliche 
Beurtei
lung des psychischen Gesundheitszustandes und seiner Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sind in der Regel psychiatrische Fachärzte beizuziehen (BGE 130 V 352 E. 2.2.3., Urteil des Bundesgerichts 8C_989/2010 vom 16. Februar 2011 E. 4.4.2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) gestützt auf
 die medizinischen Abklärungen
 davon aus, 
die Beschwerdeführerin weise genügend Ressourcen auf, weshalb es ihr zuzumuten sei trotz 
Gesundheitsscha
den
 einer Tätigkeit nachzugehen (S. 2 unten).
 
Es liege somit kein langandauern
der und erheblicher Gesundheitsschaden vor, welche
r
 den Anspruch auf Leis
tungen der Invalidenversicherung begründen würde (S. 3 oben).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber im Wesentlichen auf den Standpunkt, seit Juli 2010
 
sei von einer anfänglich 100%igen und aktuell noch von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen, dies werde auch im Gut
achten von 
Dr. 
Z.___
 bestätigt (S. 15 unten). Es liege also eine lang andau
ernde Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vor, die sich gemäss den medizini
schen Unterlagen in Zukunft nicht verbessern werde. Es handle sich sicher nicht um eine kurzdauernde Anpassungsstörung. Sie habe daher ab Januar 2014 Anspruch auf mindestens eine halbe Invalidenrente (S. 15 unten). Es gebe keine Veranlassung, von der Einschätzung von 
Dr. 
Z.___
 abzuweichen.
 Sie könne nicht mehr als 50
 %
 arbeiten. Ihre Leistungsgrenze sei mit diesem Pensum erreicht, was sich 
auch 
aus den Berichten zu den beruflichen Massnahmen klar ergeben würde. In den medizinischen Unterlagen würden sich denn auch keine Hinweise dafür finden, dass sie über Ressourcen verfüge, welche ihr eine Tätig
keit von über 50
 %
 erlauben würde (S. 16 oben). Gemäss Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 und gemäss dem neuen Bericht von 
Dr. 
A.___
 liege in psychischer Hinsicht ein invalidisierender Gesundheitsschaden vor (S. 16 unten).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist somit der Anspruch auf eine Invalidenrente und ob die Beschwerdegegnerin zu Recht einen invalidisierenden G
esundheitsschaden ver
neint hat.
3.
3.
1
    
Die Ärzte der 
B.___
 
nann
ten im Bericht 
vom 1
1. 
Januar 2011
 (
Urk. 
7/25) als Diagnose eine rezidi
vierende depressive Störung (ICD-10 F33.11), gegenwärt
ig
 mittelgradige Epi
sode, mit somatischem Syndrom (
Ziff. 
1.1
 S. 2 oben
) und führte
n
 dazu aus, die Beschwerdeführerin berichte von depressiven Symptomen
 
2003 postnatal
, wel
che damals jedoch nicht behandelt worden seien. Auch nach dem Tod des Vaters habe sie ähnliche Symptome erlebt und habe damals für 6 Wochen eine Psychotherapie ohne medikamentöse Behandlung abso
lviert. Der Beschwerde
führerin sei es derzeit nicht möglich eine konstante Leistung zu erbringen
, 
sie 
komme sehr schnell in Überforderungssituationen mit depressiven Einbrüchen und Verstärkung der depressiven Symptomatik, was sich nicht nur negativ auf die Arbeitsleistung, sondern auch auf die Präsenzzeiten und die Zunahme kör
perlicher Beschwerden auswirken würde. Generell sei in den nächsten 6 Mona
ten mit einer Verbesserung der Leistungsfähigkeit und Belastbarkeit zu rechnen (
Ziff. 
1.7
 S. 3 unten
).
 
Mit Hilfe geeigneter Massnahmen sollte die Beschwerde
führerin wieder in der Lage sein, einer geregelten Tätigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nachzugehen. Der Aufbau sollte 
s
chrittweise erfolgen, um bei bekannter rezidivierender depressiver Symptomatik die Gefahr einer Überfor
derung und dadurch 
Progredienz
 der Symptomatik minimieren zu können (
Ziff. 
1.9
 S. 4 Mitte
).
3.
2
    
Dr. 
med. Dipl.-Psych. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychothera
pie, nannte im Gutachten vom 2
5. 
Juni 201
1 (
Urk. 
7/33/2-14) als Diagnose
 (S. 3 unten) eine mittelgradig depressive Episode mit somatischem Syndrom im Rahmen einer rezidivierend depressiven Störung (ICD-10 F33.11) und erachtete eine Arbeitsfähigkeit unter den Bedingungen der freien Wirtschaft gegenwärtig als nicht gegeben (S. 4 
Mitte
). 
Die Beschwerdeführerin befinde sich in einem adäquaten ambulanten Behandlungsrahmen. Unter Fortführung und Intensi
vierung insbesondere der medikamentösen Therapie sei ein Rückgang der depressiven Symptomatik in den nächsten drei bis vier Monaten
 und damit zumindest die Wiederherstellung einer Teilarbeitsfähigkeit (zum Beispiel Beginn mit 50
 %
) zu erwarten (S. 4 unten). Nach Wiederaufnahme einer 
Teilarbeitstä
tigkeit
 (nach Ablauf von drei bis vier Monaten) sollte in den darauffolgenden zwei bis drei Monaten die Arbeitsfähigkeit schrittweise auf ein Vollzeitpensum gesteigert werden können. Die Prognose sei mittelfristig durchaus günstig zu beurteilen (S. 5 oben).
 
Im Hinblick auf die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung seien die ICD-10 Kriterien nicht erfüllt. Insbesondere fehle ein Trauma katastrophenartigen Ausmasses (S. 13 Mitte).
3.3
    
Im Bericht vom 
2. 
August 2011 stellten die Ärzte des 
B.___
 (
Urk. 
7/34/5-11) zusätz
lich die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10 F43.1; 
Ziff. 
1.1) und berichteten von einer merklichen Verbesserung des psy
chischen Zustandsbildes, jedoch sei noch keine vollständige Remission einge
treten. Es würden 14-tägliche psychiatrisch-psychotherapeutische Gespräche stattfinden. Von einer Behandlung in der Tagesklinik habe die Beschwerde
führerin nur beschränkt profitieren können und diese vorzeitig abgebrochen. 
Am ehesten habe sie einen Zugang über körperorientierte Verfahren wie selb
ständiges Besuchen eines Fitnessprogramms gefunden (
Ziff. 
1.4 S. 3 oben). Es bestehe eine geschätzte Leistungsminderung von 50
 %
 (
Ziff. 
1.7 S. 4). Im besten Fall 
sei
 die Wiederherstellung der vollen Arbeitsfähigkeit zu erwarten, eine 50%ige Arbeitsfähigkeit sollte jedoch als Resultat eines stufenweisen 
Aufbau
programmes
 erreichbar sein (
Ziff. 
1.8 S. 5 oben).
3.
4
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, nannte im Untersuchungsbericht vom 
4. 
Oktober 2011 (
Urk. 
7/36) als Diagnose 
(S. 7) 
eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode ohne somatisches Syndrom (ICD-10 F3
3
.10).
 Aufgrund der weiterhin vorhande
nen Stimmungslabilität, Affektinkontinenz und einer deutlich reduzierten Belastbarkeit sei seit Juli 2010 bis auf 
w
eiteres eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit ausgewiesen. Berufliche Massnahmen und 
Integrations
massnahmen
 seien
 aus versicherungsmedizinischer Sicht nicht sinnvoll und nicht Erfolg versprechend. Ein dauerhafter Gesundheitsschaden sei jedoch noch nicht plausibel. Die aktuelle ambulante fachpsychiatrische Behandlung sei mit einer Konsultationsfrequenz im Abstand von zwei bis drei Wochen und einer antidepressiven Psychopharmakotherapie mit 30 mg 
Flu
c
tine
 insuffizient. 
Es sollte deshalb eine Schadenminderungspflicht für eine engmaschige, ambulante fachpsychiatrische Behandlung (eine Konsultation pro Woche) mit Optimierung der Psychopharmakotherapie auferlegt werden. Eine teilstationäre oder statio
näre Behandlung mit 
traumaspezifischer
 Therapie sei dringen zu empfehlen.
 Dadurch könne die Arbeitsfähigkeit innerhalb eines halben Jahres um mindes
tens 50
 %
 gesteigert werden (S. 9 Mitte).
3.
5
    
Die Ärzte des 
B.___
 verwiesen im Bericht vom 1
3. 
Januar 2012 (
Urk. 
7/50) auf die in vorangegangenen Berichten genannten Diagnosen und führten 
zu de
r
 von 
Dr. 
D.___
 (vorstehend E. 3.4) empfohlenen Veränderung der Medikation und teilstationäre oder stationäre
n
 Behandlung 
aus, 
i
m Verlaufe einer i
m
 Jahr
 2010 stattgefundenen teilstationären Behandlung sei deutlich geworden, dass der gruppenorientierte Rahmen der Akuttagesklinik nur schwer mit den Vorstellun
gen und Bedürfnissen der Beschwe
rdeführerin übereinstimmen würde, weshalb die teilstationäre Behandlung damals frühzeitig beendet 
worden sei
. In der ambulanten Therapie habe seit Dezember 2010 eine merkliche Verbesserung des psychischen Zustandsbildes erreicht werden können, jedoch noch keine voll
ständige Remission. Im August 2011 habe aufgrund des Stellenwechsels 
der vorbehandelnden Ärztin ein Arztwechsel stattgefunden, worauf sich zuerst eine neue therapeutische Beziehung habe etablieren müssen. Initial hätte die Beschwerdeführerin Mühe gehabt, sich auf die neue Beziehung einzulassen und Vertrauen zu finden. Die Beschwerdeführer
in
 habe bei der Besprechung einer 
erneuten teilstationären oder gar stationären Behandlung mit grossen Ängsten und Affektlabilität
 reagiert
, und habe ein solches Setting abgelehnt. 
Da eine teilstation
ä
re oder stationäre Behandlung aufgrund der 
Leistungsminderungs
pflicht
 (richtig wohl: Schadenminderungspflicht)
 
hätte 
erzwungen 
werden müssen
, 
daraus 
kein erfolgreiches Resultat resultiert hätte und die therapeuti
sche Beziehung
,
 welche sich noch nicht etabliert 
gehabt habe,
 dadurch stark gestört worden wäre, 
hätten sie mit der Beschwerdeführerin 
eine Intensivierung der ambulanten Behandlung besprochen. Die Behandlung 
habe
 bis auf 
Ferien
abwesenheiten
 in einem ein- bis zweiwöchigen 
Setting stattgefunden. Da die therapeutischen Gespräche aufgrund 
des Krankheitsbildes immer auch mit einer vorübergehenden Destabilisierung der Patientin einhergehen könn
t
en und die nötige therapeutische Beziehung nach Arztwechsel sich noch nicht etabliert 
gehabt habe
, wäre eine höhere Therapiefreq
u
enz in dieser Therapie
p
hase nicht 
sinnvoll gewesen
 (
Ziff. 
1.4 S. 3 oben)
.
    
Eine Anpassung der medikamentösen Behandlung 
habe
 insofern stattgefunden, als dass die Dosis
 am 3
0. 
September 2011 auf 30 mg 
Fluctine
 habe erhöht wer
den können. 
Zwischenzeitlich habe die Beschwerdeführerin die Dosis ohne Rücksprache selbständig reduziert, was in der Konsultation vom 
4. 
Januar 2012 wiederum korrigiert worden sei. Je nach weiterem Verlauf werde eine weitere Dosissteigerung erfolgen oder ein Wechsel. Einer Umstellung der medikamen
tösen Therapie auf ein anderes Präparat sei die Beschwerdeführerin bisher ablehnend gegenüber gestanden, da sie selber das Gefühl habe, unter 
Fluctine
 genügend zu profitieren (
Ziff. 
1.4 S. 3 Mitte). 
3.6
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
führte in seinem Bericht vom 
1
7. 
Dezember 2013 (
Urk. 
7/118)
 aus, er behandle die Beschwerdeführerin seit 
März 2012
 (
Ziff. 
1.2) und
 nannte als Diagnosen 
eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.01)
,
 und eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD
10 F43.1). Der Verlauf zeige eine Besserung des Zustandes, jedoch sei dieser nach wie vor nicht stabil und hänge sehr vom äusseren Umfeld ab. Aufgrund der geschilderten Befindlichkeiten sei zurzeit nicht mit einer Erhöhung der Arbeitsfähigkeit zu rechnen
 (
Ziff. 
1.4)
. 
Es erfolge in der Regel eine 14-tägliche delegierte psychotherapeutische Behandlung
 sowie eine medika
mentöse Behandlung mit 20 mg 
Fluoxetin
 (
Ziff. 
1.5). Es bestehe eine 50%ige Arbeits
fä
higkeit (
Ziff. 
1.7). Allenfalls sei eine spätere Steigerung der Arbeits
fähigkeit möglich (
Ziff. 
1.8). In einem Umfeld von Menschen mit hoher Sozialkompetenz könne durchaus eine spätere Steigerung der Arbeitsfähigkeit in Betracht gezo
gen werden. Sehr wichtig sei ein gutes Arbeitsklima und ein gut funktionieren
des, 
sich 
gegenseitig unterstützendes Team (S. 5 unten).
3.
7
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte im Gutachten vom 1
9. 
Mai 2014 (
Urk. 
7/129) als Diagnosen
 (S. 9)
 eine
 mittelgra
dige depressive Episode mit somatischem 
Symptomen
 im Rahmen einer Anpassungsstörung (ICD-10 F43.21). 
Dazu führte er aus, bei der Beschwerde
führerin seien aufgrund der anamnestischen Angaben 
weder
 eine genetische Vulnerabilität noch Persönlichkeitsfaktoren für die Entwicklung psychiatrischer Erkrankungen festzustellen. Ihre Kindheit beziehungsweise Persönlichkeitsent
wicklung sei ohne gravierende traumatische Ereignisse verlaufen, womit sich keine Hinweise auf die Bildung einer Persönlichkeitsstörung ergeben würden (S.
 
9 unten). Aktenmässig seien zwei mittelschwere depressive Episoden 2003 nach der Geburt des ersten Kindes und 2006 nach dem Tod des Vaters doku
mentiert, die aber aufgrund der erhobenen anamnestischen Angaben nicht fach
lich behandelt worden seien. Der fehlende Bedarf nach fachgerechter Behandlung der depressiven Symptomatik schliesse mittelschwere bis schwere depressive Episoden aus, die in der Regel behandlungsbedürftig seien. Die depressiven Episoden seien im Rahmen belastender Lebensereignisse aufgetreten und damit kurzdauernden Anpassungsstörungen zuzuschreiben. Gegen die Entwicklung einer eigenständigen depressiven Störung bei der Beschwerde
führerin spreche auch die fehlende genetische Vulnerabilität und 
Persönlich
keits
faktoren
 sowie die Fähigkeit, im Erwachsenenalter den sozialen Anfor
derungen jahrelang ohne Probleme gewachsen gewesen zu sein. Die gegenwärtige depressive Dekompen
sation sei ganz eindeutig auf eine längere Störung der 
Stressmodulationsfähig
keit
 im Rahmen schwerer emotionaler Belastungen am Arbeitsplatz und dann auch als Anpassungsproblematik anzunehmen. 
Anlässlich 
der
 
Begutachtung
 habe die 
Beschwerdeführerin
 weiterhin mittelschwere depressive Symptome aufgewiesen, wobei trotz dieser Feststellung gegenwärtig vordergründig eine starke körperliche Erschöpfung festzustellen 
gewesen sei
. Die bisherigen ambu
lanten Therapieoptionen 
hätten
 zwar eine weitere Verschlechterung der depres
siven Symptomatik 
verhindert
, eine nachhaltige Verbesserung des psychophy
sischen Zustandes der Explo
randin 
sei
 jedoch nicht erreicht
 worden
. Nach 
drei
jähriger
 ambulanter Behand
lung 
könne
 von einer Ausschöpfung der therapeu
tischen Massnahmen in ambulantem Setting ausgegangen werden. Deswegen 
sei
 bei der 
Beschwerde
führerin
 eine stationäre psychosomatische Behandlung bzw. Rehabilitation dringend indiziert. Unter stationären therapeutischen Mass
nahmen 
inklusive
 gezieltem Körperaufbauprogramm, Erlernen von 
Entspan
nungsmassnahmen
, Intensivierung der Psychotherapie und Optimierung der 
Psychopharma
ko
therapie
 
sei
 eine Verbesserung der körperlichen und geistigen Leistungsfähigkeit 
der Explorandin und damit Wiederherstellung der vollen Arbeitsfähigkeit auf dem freien Wirtschaftsmarkt zu erwarten
 (S. 10
 oben
)
.
    
Bei anhaltender vorwiegend mittelgradiger depressiver Symptomatik könne der Beschwerdeführerin seit Juli 2010 eine anhaltende 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert werden (S. 10 Mitte). Die Beschwerdeführerin brauche dringend eine stationäre psychosomatische Behandlung beziehungsweise Rehabilitation über vier bis sechs Wochen. Unter diesen stationären therapeutischen Massnahmen sei von einer Wiederherstellung der vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen (S. 10 unten). Bei mangelnder genetischer Vulnerabilität und fehlenden 
Persönlich
keitsfaktoren
 für die Entwicklung psychiatrischer Erkrankungen sowie einer sehr stabilen Familiensituation sei von einer günstigen Prognose bezüglich Wiederherstellung und Erhaltung der vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen (S. 11 oben). Eine rezidivierende depressive Störung könne nicht bestätigt werden. Bei der
 Beeinträchtigung der
 Beschwerdeführerin handle es sich nicht um eine eigenständige depressive Störung aufgrund einer genetischen Vulnerabilität und Persönlichkeitsfaktoren, sondern um eine Anpassungsstörung nach längeren Konflikten am Arbeitsplatz. Eine posttraumatische Belastungsstörung (PTBS) könne auch nicht bestätigt werden, weil weder aktenmässig noch anamnestisch ein aussergewöhnliches Lebensereignis oder typische Symptome einer PTBS zu erheben gewesen seien (S. 11 Mitte).
3.
8
    
Dr. 
A.___
 (vorstehend E. 3.3) 
hielt
 in seiner Stellungnahme vom 1
3. 
Oktober 2014 (
Urk. 
7/139) 
fest, der Krankheitsverlauf und die mittlerweile seit vier Jahren bestehende Symptomatik, welche teilweise durch partielle Remission überlagert worden sei, verlange nach einer diagnostischen Neubeurteilung. Er nannte 
als Diagnose eine andauernde Persönlichkeitsveränderung nach 
Extrem
belastung
 (ICD-10 F62.0). 
    
Die erlebten, zum Teil traumatisierenden Belastungen
 (vgl. dazu S. 3 oben)
 hätten auf dem Boden der sensitiven 
Persönlichkeitsmerk
male
 (vgl. dazu S. 2 oben)
 eine stärkere Auswirkung als bei Menschen mit einer anderen Veranlagung (S. 3 unten)
.
 
Die Beschwerdeführerin könne sich nicht vorstellen, sich in stationäre Behandlung zu begeben. Zum einen wegen der fehlenden Betreuung der beiden Kinder. Zum anderen habe 
sie
 negative Erfahrungen in Gruppensettings gemacht und ihr Zustand habe sich in 
Patien
tengruppen
 gemäss ihrer eigenen Erfahrung verschlechter
t. Es sei zu bezweifeln, dass mit einer vier bis sechswöchigen stationären Behandlung die 
Stressmodu
lationsfähigkeit
 und das psycho-physische Gleichgewicht wieder hergestellt werden könn
t
e
n
. Eine stationäre Behandlung hätte zur Folge, dass die Beschwerdeführerin weiteren zusätzlichen Belastungen ausgesetzt wäre und eher einer weiteren Destabilisierung denn einer Stabilisierung Vorschub geben würde
 (S. 4 
oben
)
.
    
Es werde eine Wiederaufnahme der ambulanten psychotherapeutischen Behand
lung vorgeschlagen, um eine Verschlechterung des Zustandes zu verhindern und um die 50%ige Arbeitsfähigkeit erhalten zu können (S. 4 Mitte).
    
Die Diagnose und der Krankheitsverlauf würden gegen eine Wiederherstellung der vollen Arbeitsfähigkeit sprechen. Es sei anzunehmen, dass die Beschwerde
führerin nicht mehr die 100%ige Arbeitsfähigkeit werde erlangen können, son
dern mit einer anhaltenden 50%igen Arbeitsunfähigkeit zu rechnen sei (S. 4 unten).
4.
4.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob es sich bei der Erkrankung de
r
 Beschwerdeführer
in
 um
 
ein
 
dauerhaftes,
 
invalidisierendes
 
Leiden
 
handelt
. 
Dabei
 
ist
 
vorauszu
schi
cken, dass die Beurteilung, ob ein invalidisierender
 Gesundheitsschaden vor
liegt, eine Rechtsfrage ist und damit nicht den Ärztinnen und Ärzten, sondern den rechtsanwendenden Behörden obliegt (BGE 140 V 193 E.
 
3.1 f., Urteil des Bun
desgerichts 9C_636/2007 vom 2
8. 
Juli 2008 E.
 
3.3.1). Hierbei ist zu beach
ten, dass ärztliche Gutachten und Berichte zwar zur Arbeitsfähigkeit Stellung zu nehmen haben und diese Ausführungen eine wichtige Grundlage für die Beur
teilung der Zumutbarkeit von Arbeitsleistungen bilden, es jedoch letztlich der rechtsanwendenden Behörde – der Verwaltung, oder im Streitfall, dem Gericht – obliegt, zu beurteilen, ob eine Invalidität im Rechtssinne und bejahendenfalls eine solche rentenbegründender Art eingetreten ist.
 
Aus rechtlicher Sicht kann von einer medizinischen Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit abgewichen wer
den, ohne dass diese ihren Beweiswert verlöre (Urteil
 des Bundesgerichts
 9C_106/2015 vom 
1. 
April 2015 E. 6.3 mit Hinweisen).
4.
2
    
Mit Ausnahme von 
Dr. 
Z.___
 diagnostizierten alle beteiligten Ärzte eine rezidi
vierende depressive Störung 
leichten bis mittleren Grades 
(vgl. vorstehend E. 3.1 ff.), wobei
 jeweils
 die behandelnden Ärzte zusätzlich von einer 
posttrau
matische
n
 Belastungsstörung
 ausgingen
 (vorstehend E. 3.3
, E. 3.6
).
4.
3
    
Das Bundesgericht bestätigte im Urteil 9C_13/2016 vom 1
4. 
April 2016 seine bisherige Praxis zur 
invalidisierende
n
 Wirkung
 von depressiven Störungen und führte in Erwägung 4.2 aus, dass die i
n der Versichertengemeinschaft ubiquitär verbreitete
n
 Störungen der hier interessierenden Art (vgl. dazu grundlegend Schweizerisches Gesundheitsobservatorium/OBSAN, Depressionen in der Schweizer Bevölkerung, OBSAN-Bericht 56, Neuch
â
tel 2013, S. 27 ff.), wie sol
che leicht bis mittelgradiger depressiver Natur, seien sie im Auftreten rezidi
vierend oder episodisch, einzig dann als invalidisierende Krankheiten in 
Betracht
 
fallen
, wenn sie erwiesenermassen therapieresistent sind (statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3 S. 197 mit Hinweis). Nur in einer solchen - seltenen, da nach gesicherter psychiatrischer Erfahrung Depressionen im Allgemeinen thera
peutisch gut 
angehbar
 sind - gesetzlich verlangten Konstellation ist den norma
tiven Anforderungen des 
Art. 
7 
Abs. 
2 zweiter Satz ATSG für eine objekti
vierende Betrachtungs- und Prüfungsweise Genüge getan (BGE 141 V 281 E.
 
3.7.1 bis 3.7.3 S. 295 f.). Ein solcher Sachverhalt muss überwiegend wahr
scheinlich und darf nicht ledig
lich nicht auszuschliessen sein
. Es kommt dazu, dass die Therapie in dem Sinne konsequent gewesen sein muss, dass die aus fachärztlicher Sicht indizierten zumutbaren (ambulanten und stationären) Behandlungsmöglichkeiten in kooperativer Weise optimal und nachhaltig aus
geschöpft wurden (BGE 140 V 193 E. 3.3 S. 197; 137 V 64 E. 5.2 S. 70 mit Hinweis).
4.4
    
Vor dem Hintergrund des Grundsatzes der Selbsteingliederungs- und 
Schaden
min
derungspflicht
 ist ebenfalls zu berücksichtigen, dass ein Rentenan
spruch grundsätzlich nicht entstehen kann, solange zumutbare therapeutische und andere schadenmindernde Vorkehren nicht ausgeschöpft werden. Solange durch eine tatsächlich realisierbare Veränderung der für die gesundheitliche Situation bedeutsamen Rahmenbedingungen eine wesentliche Verbesserung des (psychi
schen) Gesundheitszustandes und damit der dadurch eingeschränkten Arbeits
fähigkeit bewirkt werden kann, liegt kein invalidisierender 
Gesundheits
schaden
 im Sinne des Gesetzes vor (Urteil des Bundesgerichts 9C_947/2012 vom 1
9. 
Juni 2013 E. 3.2.2 mit Hinweis).
4.
5
    
Aus den medizinischen 
Berichten geht hervor,
 
dass die depressive Problematik 
der Beschwerdeführerin 
nie ein schweres Ausmass erreichte und vorwiegend leicht
- 
bis mittelgradige Episoden diagnostiziert wurden (vgl. E. 3.1 ff.). Weiter fällt auf, dass 
das Beschwerdebild von psychosozialen Faktoren mitbestimmt wird
 und auch in der Vergangenheit aufgetretene depressive Symptome 
deutlich
 mit psychosozialen Faktoren korrelierten
.
 
Weiter lässt sich den Akten ent
nehmen, dass die Ärzte im Wesentlichen übereinstimmend
 - und bei entspre
chender Therapie -
 von einer guten Prognose und einer Steigerung der Arbeits
fäh
igkeit ausgingen (vgl. E. 3.1-4 und E. 3.6-7;
 einzig davon abweichend E.
 
3.
8
).
 
Daraus ist zu schliessen, dass es sich bei der 
depressiven Problematik
 klar um ein therapeutisch angehbares reaktives Geschehen auf bestimmte belastende Lebensereignisse handelt.
    
Dr. 
D.___
 (vorstehend E. 3.
4
), RAD, hielt fest, dass die aktuelle ambulante fachpsychiatrische Behandlung mit einer Konsultationsfrequenz im Abstand von zwei bis drei Wochen sowie die antidepressive Psychopharmakotherapie 
insuffizient seien.
 
Auch
 
Dr. 
C.___
 (vorstehend E. 3.
2
) sprach sich
 seinerseits 
bereits 
im Gutachten von 2011
 für eine Intensivierung der Behandlung
 aus.
    
Eine solche Intensivierung der Behandlung fand in der Folge
 trotz Auferlegung einer Schadenminderungspflicht (
Urk. 
7/49)
 offenbar nicht
 (im geforderten 
Umfang und nicht in allen Bereichen
)
 statt.
 
Wenn auch in den Berichten der 
B.___
 kurz
zeitig
 von einer Intensivierung de
r Therapiefrequenz die Rede ist, erfolgte keine Anpassung der antidepressiven Medikation (vgl. vorstehend E.
 
3.5).
 
Auch bei 
Dr. 
A.___
, 
welcher die Beschwerdeführerin seit März 2012 behandelt (vorstehend E. 3.
6
), 
fand die delegierte psychotherapeutische Behandlung 
weiterhin 
wieder 
alle zwei Wochen statt
, eine Anpassung der 
Medi
kation
 erfolgte 
auch hier
 nicht.
 Schliesslich brach d
ie Beschwerdeführerin die Gesprächstherapien ganz ab, da sich ihr Zustand nicht veränderte und sie keinen Sinn mehr darin sah, eine Gesprächstherapie zu führen
 (vgl. 
Urk. 
7/129/7 unten)
 
sie
 nimmt 
seither 
nur noch
 (dieselben)
 Medikamente ein. 
Dr. 
A.___
 führte seinerseits 
in 
der
 Stellungnahme von Oktober 2014 aus,
 dass er die
 Wiederaufnahme der ambulanten psychotherapeutischen Behandlung vor
schlage
, um eine Verschlechterung des Zustands zu verhindern und um die 
aus seiner Sicht bestehende 
50%ige Arbeitsfähigkeit erhalten zu können (vor
stehend E. 3.
8
). 
4.6
    
Die Tatsache, dass die Beschwerdeführerin 
gewisse 
therapeutische Massnahmen absolviert hat, reicht für den Nachweis einer invalidisierenden Depression nicht aus. 
Angesichts 
der 
absolvierten
 
Therapieintervalle
 
sowie
 der unveränderten 
antidepressiven Medikation
 
kann 
von einer konsequenten Depressionstherapie (vgl. vorstehend E. 4.3), die eine Ausschöpfung der therapeutischen und medi
kamentösen Möglichkeiten und damit die Resistenz des Leidens 
ausweist
, nicht ausgegangen werden.
    
Ferner ist z
u gewichten
, dass
 die zumutbaren Behandlungsmöglichkeiten nicht konsequent ausgeschöpft
 wurden (vgl. vorstehend E. 4.
3-4
). 
Einer von 
Dr. 
D.___
 (vorstehend E. 3.
4
) bereits im Jahr 2011 dringend empfohlenen teilstationären oder stationären Behandlung hat sich die Beschwerdeführerin 
in der Folge nicht
 unterzogen. 
So geht 
Dr. 
Z.___
 
im Gutachten von 2014 (vor
stehend E. 3.
7
)
 nach wie vor davon aus, dass
 
unter stationären therapeutischen Massnahmen von einer Verbesserung der körperlichen und geistigen Leistungs
fähigkeit und Wiederherstellung der vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen
 sei. 
Dass sich die Beschwerdeführerin eine stationäre Behandlung 
aus persönlichen Gründen nicht vorstellen könne (
Urk. 
1 S. 15 Mitte), ändert nichts daran, dass dadurch mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
eine tatsächlich realisierbare Veränderung der für die gesundheitliche Situation bedeutsamen Rahmenbe
dingungen 
für 
eine 
wesentliche Verbesserung des (psychischen) Gesundheitszu
standes und damit der dadurch eingeschränkten Arbeitsfähigkeit bewirkt wer
den kann
.
 
Das Verhalten der Beschwerdeführerin 
- und insbesondere der eigenständige Abbruch der Gesprächstherapie - 
spricht
 insgesamt
 gegen einen erheblichen Leidensdruck und es muss zumindest davon ausgegangen werden, dass dieser nicht derart ausgeprägt ist, dass die Arbeitsfähigkeit de
r
 Beschwerde
führer
in
 davon erheblich und dauerhaft eingeschränkt wird.
4.
7
    
Eine gesamtheitliche Betrachtung des psychischen Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin 
ergibt, dass die vorliegend beklagte depressive Symptoma
tik grundsätzlich therapeutisch
 immer noch
 
angehbar
 ist. 
Eine konsequente Depressionstherapie, deren Scheitern das Leiden als resistent ausweisen würde, liegt nicht vor.
 
Ebenso wurden die 
zumutbaren Behandlungsmöglichkeiten nicht konsequent ausgeschöpft
. 
Das klinische Beschwerdebild besteht sodann
 zu einem wesentlichen Teil in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden psychosozialen Faktoren herrühren. 
Dabei gilt es zu beachten, dass durch Ärzte oder Gutachter erhobene Befunde, welche in den psychosozialen und soziokul
turellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben ist (BGE 127 V 294 E. 5a S. 299). Die depressive Symptomatik lässt 
sich daher ohne weiteres mit den einschneidenden 
zwischenmenschlichen 
Probl
emen des letzten Arbeitsplatzes, verbunden mit finanziellen Zukunf
t
ssorgen, und den aus dieser persönlichen Situation resultierenden Ins
uffizienzgefühlen und Ängsten, mithin durch die psychosoziale Situation bedingt, erklären. 
Es erstaunt daher nicht, dass der Beschwerdeführerin seitens der (begutachtenden) Fachärzte mehrheitlich eine gute Prognose und eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit attestiert wurde (vgl. vorstehend E. 4.5).
    
Die Beschwerdegegnerin ging daher zu Recht davon aus, dass solche Faktoren zwar medizinisch die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode, aber rechtlich keine andauernde Arbeitsunf
ähigkeit zu begründen vermögen.
5
.
    
Daran vermögen 
die Vorbringen der Beschwerdeführ
erin, insbesondere der 
Ver
weis auf 
die Ausführungen von 
Dr. 
A.___
 (vorstehend E. 3.
8
)
,
 nichts zu ändern. 
Obschon die Beschwerdeführerin zu Recht vorbringt, dass die Diagnose einer Anpassungsstörung
 gemäss 
d
en diagnostischen Leitlinien der Interna
tionalen Klassifikation psychischer Störungen
 (vgl. 
ICD-10 Kapitel V (F), 
Dil
ling
/
Mombour
/Schmidt
,
 Hrsg., Bern 2014, S. 
209
 f.
) 
verlange
, dass der Zustand nicht länger als zwei Jahre angedauert habe (
Urk. 
1 S. 14 Mitte), erlaubt die von 
Dr. 
Z.___
 gestellte Diagnose eine Einschätzung des Schweregrads der bei der Beschwerdeführerin vorherrschenden depressiven Symptomatik. 
Eine 
Anpas
sungsstörung
 ist rechtsprechungsgemäss
 grundsätzlich im Grenzbereich dessen zu situieren, 
was überhaupt noch als krankheitswertig im Sinne des IVG und potentiell invalidisierendes Leiden gelten kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_636/2007 vom 2
8. 
Juli 2008, E. 3.3.2).
    
Soweit die behandelnden Ärzte (vorstehend E. 3.3) eine 
posttraumatische 
Belas
tungsstörung
 (ICD-10 F43.1)
 diagnostizierten
, 
kann ohne weiteres auf die
 nach
vollziehbaren
 Aussagen der begutachtenden Ärzte verwiesen werden, welche 
festhielten, dass 
die ICD-10 Kriterien
 
aufgrund des Fehlens eines Traumas kata
strophenartigen Ausmasses nicht erfüllt seien (vorstehend E. 
3.
2
, 
E. 3.
7
)
.
 
Mit Blick auf die Kriterien de
r
 ICD-10 vermag schliesslich auch die diagnostische Neubeurteilung (vgl. 
Urk. 
1 S. 14 Mitte) einer 
andauernde
n
 
Persönlichkeitsver
änd
erung
 nach Extrembelastung (
ICD
-10 F63.0
)
 durch 
Dr. 
A.___
 (vorstehend E. 3.
8
)
 wenig zu überzeugen. 
Von einer solchen Extrembelastung, welche so extrem sein muss, dass die Vulnerabilität der betreffenden Person als Erkran
kung für die tiefgreifende Auswirkung auf die Persönlichkeit als Erklärung nicht ausreicht (vgl.
 
ICD-10 Kapitel 
a.a.O.,
 S. 
286
 f.
 mit entsprechenden
 Beispielen
), kann vorliegend sicher nicht ausgegangen werden. 
In diesem Zusammenhang ist bei Berichten von behandelnden Ärztinnen und Ärzten 
ebenfalls 
der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E.
 
3a/cc mit weiteren Hinweisen).
 
Medizi
nisch-psychiatrisch nicht begründbare Selbsteinschätzungen und -
limitierun
gen
, wie sie, gerichtsnotorisch, ärztlicherseits sehr oft unterstützt werden - wo
bei erst noch häufig gar keine konsequente Behandlung stattfindet -, sind auch künftig nicht als invalidisierende Gesundheitsbeeinträchtigung anzuerkennen
 (
BGE 141 V 281
 E.
 
3.7.1)
.
6
.
    
Nach dem Gesagten ist der medizinische Sachverhalt dahingehend erstellt, dass bei der Beschwerdeführerin kein invalidisierender Gesundheitsschaden
 vorliegt und dass 
ihr
 eine volle Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit bei objektiver Beur
teilung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit - jedenfalls nach einer konse
quenten Therapie - sozial-praktisch zumutbar ist.
    
Die Beschwerde ist demnach abzuweisen.
7
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzu
erlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Ivo Wiesendanger
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannSager