zh_sozialversicherungsgericht · AB.2024.00032 · 2025-07-16 · de
Verwaltungsratspräsident einer AG, der überwiegend für die AG Aufträge erfüllt, ist als Unselbständigerwerbender zu qualifizieren. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AB.2024.00032
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Stadler
Urteil
 vom 
16. Juli 2025
in Sachen
X.___ AG
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Lorenzo 
Marazzotta
M&R Rechtsanwälte AG
Grütstrasse
 55, Postfach 42, 8802 Kilchberg ZH
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Y.___
Beigeladener
vertreten durch Rechtsanwalt Lorenzo 
Marazzotta
M&R Rechtsanwälte AG
Grütstrasse
 55, Postfach 42, 8802 Kilchberg ZH
Sachverhalt:
1.
    
Die 
X.___ AG
 ist der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Aus
gleichskasse, als beitragspflichtige Arbeitgeberin angeschlossen (vgl. Urk.
 
3/3,
 
Internet-Handelsregisterauszug des Kantons Zürich
). 
Bei der Arbeitgeberkontrolle vom
 
21.
 
November
 
2023
 
stellte
 
der
 
Revisor
 
fest,
 
dass
 
die
 
X.___ AG
 
die
 
Honorarzahlungen
 
in
 
der
 
Höhe
 
von
 
netto
 
Fr.
 
737'960.--
 
(Jahr
 
2019),
 
Fr.
 
673'550.-
-
 
(Jahr 2020), Fr.
 
606'480.-- (Jahr 2021) und Fr.
 
601'910.-- (Jahr 2022) an ihre Verwaltungsräte, 
Z.___
 und 
Y.___
, 
nicht mit der Aus
gleichskasse ab
gerechnet ha
tt
e
 (Urk.
 
11/81 f.). 
Gestützt 
darauf
 forderte die Aus
gleichskasse von der 
X.___ AG
 mit Nachzahlungs
verfügung
en
 
vom 
27.
 
De
zember 2023
 Lohnbeiträge
 
für
 
in
 
den
 
Jahren
 
2019
 
bis
 
2022
 
nicht
 
ordnungs
gemäss
 
deklarier
te Entgelte in der Höhe von total 
Fr.
 
344'335.75 (Fr.
 
99'244.65 [Jahr 2019] + Fr. 81'080.15 [Jahr 2020] + Fr. 84'281.90 [Jahr 2021] + Fr. 79'729.05 [Jahr 2022]; 
Urk.
 
11/71,
 
Urk.
 
11/72,
 
Urk.
 
11/76,
 
Urk.
 
11/78)
.
 
Gleichentags
 
verfügte
 
sie
 
Verzugs
zinsen
 
für
 
die
 
auszugleichenden
 
Beiträge
 
in
 
der
 
Höhe
 
von
 
Fr.
 
18'429.15
 
(Jahr
 
2019; Urk.
 
11/74
),
 
Fr.
 
12'128.25
 
(Jahr
 
2020;
 
Urk.
 
11/73
),
 
Fr.
 
8'393.05
 
(Jahr
 
2021;
 
Urk.
 
11/70)
 
resp.
 
Fr.
 
3'953.25
 
(Jahr
 
2022,
 
Urk.
 
11/79).
 
Gegen
 
die
 
Nachzahlungs
ver
fügung
en 
für die Jahre 2019 bis 2022 sowie die ent
sprechende Verzugszinsverfü
gung
en
 vom 27. Dezember 2023 
erhob die 
X.___ AG
 am 
1. 
Februar
 202
4
 Ein
sprache 
(Urk. 11/48). Mit Entscheid vom 9. April 2024 hiess die Ausgleichs
kasse die Einsprache teilweise gut und stellte lediglich die Honorar
zahlungen, welche an 
Y.___
 getätigt wur
den, als massgebender Lohn für die Jahre
 
2019 bis 2022 in Rechnung (Urk. 11/
7
= Urk. 2). 
2.
    
Dagegen erhob die 
X.___ AG
 am 
10.
 
Mai 2025
 (Urk.
 
1) Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei voll
umfänglich aufzuheben
 und es sei von der Beitragsnachforderung samt Ver
zinsung abzu
sehen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
schloss
 
mit
 
Beschwerdeantwort
 
vom
 
13.
 
Juni
 
2024
 
auf
 
Abweisung
 
der
 
Beschwerde
 
(Urk.
 
10,
 
unter
 
Beilage
 
der
 
Kassenakten
 
[Urk.
 
11/1-466]), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 24. Juni 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 12). 
    
Mit Verfügung vom 
19. Juni 2025
 wurde 
Y.___
 zum Prozess beigeladen (Urk. 13). Am 27. Juni 2025 reichte der Beigeladene eine Stellung
nahme ein (
Urk. 15
), was den übrigen Ver
fahrens
beteiligten mit Verfügung vom 30
.
 
Juni
 2025 
zur Kenntnis gebracht
 wurde (Urk. 
17
). 
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Vom Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit, massgebender Lohn genannt, werden paritätische Arbeitnehmer- und Arbeitgeberbeiträge erhoben (Art.
 
5 Abs. 1 und Art. 13 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinter
lassenen
versicherung, AHVG). Als massgebender Lohn gilt jedes Entgelt für in unselbständiger Stellung auf bestimmte oder unbestimmte Zeit geleistete Arbeit (Art.
 
5 Abs. 2 AHVG). Vom Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit wird demgegenüber ein Beitrag des 
Selbständigerwerbenden
 erhoben (Art. 8 AHVG). Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit ist jedes Erwerbseinkommen, das nicht Entgelt für in unselbständiger Stellung geleistete Arbeit darstellt (Art. 9 Abs.
 
1 AHVG).
    
Nach der Rechtsprechung beurteilt sich die Frage, ob im Einzelfall selbständige oder unselbständige Erwerbstätigkeit vorliegt, nicht auf Grund der Rechtsnatur des Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien. Entscheidend sind vielmehr die wirtschaftlichen Gegebenheiten. Die zivilrechtlichen Verhältnisse vermögen dabei allenfalls gewisse Anhaltspunkte für die AHV-rechtliche Qualifikation zu bieten, ohne jedoch ausschlaggebend zu sein. Als unselbständig erwerbstätig ist im Allgemeinen zu betrachten, wer von einer oder einem 
Arbeitgebenden
 in betriebswirtschaftlicher beziehungsweise arbeitsorganisatorischer Hinsicht ab
hängig ist und kein spezifisches Unternehmerrisiko trägt. Aus diesen Grundsätzen allein lassen sich indessen noch keine einheitlichen, schematisch anwendbaren Lösungen ableiten. Die Vielfalt der im wirtschaftlichen Leben anzutreffenden Sachverhalte zwingt dazu, die beitragsrechtliche Stellung einer erwerbstätigen Person jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalles zu 
beurteilen. Weil dabei vielfach Merkmale beider Erwerbsarten zu Tage treten, muss sich der Entscheid oft danach richten, welche dieser Merkmale im konkreten Fall überwiegen (BGE 144 V 111 E. 4.2 mit Hinweisen).
1.2
    
Gemäss der vom Bundesamt für Sozialversicherungen herausgegebenen Weg
leitung
 
über
 
den
 
massgebenden
 
Lohn
 
in
 
der
 
AHV,
 
IV
 
und
 
EO
 
(
WML;
 
Stand:
 
1. Januar 20
25; vgl. zur Bedeutung von Verwaltungsweisungen BGE 133 V 587 E. 6.1) sind Merkmale für das Bestehen eines Unternehmerrisikos im Allgemeinen das Tätigen erheblicher Investitionen, die Verlusttragung, das Tragen des Inkasso- und Delkredererisikos, die Unkostentragung, das Handeln in eigenem Namen und auf eigene Rechnung, das Beschaffen von Aufträgen, die Beschäftigung von Personal sowie eigene Geschäftsräumlichkeiten. Das wirtschaftliche beziehungs
weise arbeitsorganisatorische Abhängigkeitsverhältnis kommt demgegenüber in der Regel beim Vorhandensein der folgenden Gegebenheiten zum Ausdruck: Weisungsrecht, Unterordnungsverhältnis, Pflicht zur persönlichen Aufgaben
erfüllung, Konkurrenzverbot, Präsenzpflicht (
Rz
. 101
9
 f
.).
    
Da für eine typische Dienstleistungstätigkeit häufig keine besonderen Investi
tionen anfallen, tritt das Unternehmerrisiko als eines der praxisgemäss heranzu
ziehenden Unterscheidungsmerkmale für die Abgrenzung der selbständigen von der unselbständigen Erwerbstätigkeit in den Hintergrund. Mehr Gewicht erhält dagegen die Frage der betriebswirtschaftlich-arbeitsorganisatorischen Abhängig
keit.
 
1.3
    
Nach
 
Art.
 
7
 
lit
.
 
h
 
der
 
Verordnung
 
über
 
die
 
Alters-
 
und
 
Hinterlassenenversicherung (AHVV) gehören zum für die Berechnung der Beiträge mass
gebenden Lohn (auch) Tantiemen, feste Entschädigungen und Sitzungsgelder an die Mitglieder der Ver
waltung und der geschäftsführenden Organe (einer juristischen Person). 
1.4
    
Eine versicherte Person, die Organ einer juristischen Person ist, kann dieser zugleich in unselbständiger wie auch in selbständiger Stellung gegenüberstehen (so etwa der 
selbständigerwerbende
 Baumeister, die Anwältin, der Treuhänder, die Buchhalterin usw., die gleichzeitig dem Verwaltungsrat einer Aktien
gesellschaft angehören). Steht sie ihr als Drittperson gegenüber, so bildet das daraus fliessende Erwerbseinkommen solches aus selbständiger Erwerbstätigkeit. Die Qualifikation der Entschädigung hängt davon ab, ob die Tätigkeit, für welche die Entschädigung ausgerichtet wird, mit der Stellung als Organ verbunden ist, oder ob sie ebenso gut losgelöst davon erfolgen kann (WML 
Rz
. 2057). 
1.5
    
In
 
Grenzfällen,
 
in
 
denen
 
sowohl
 
Merkmale
 
unselbständiger
 
als
 
auch
 
solche
 
selb
ständiger Erwerbstätigkeit vorliegen, ohne dass das Pendel eindeutig in die eine
    
o
der die andere Richtung ausschlagen würde, ist rechtsprechungsgemäss nament
lich auch Koordinationsgesichtspunkten Rechnung zu tragen (vgl. BGE 123 V 161 E.
 
4a). Dies gilt vorab bei Erwerbstätigen, welche gleichzeitig mehrere erwerbliche Tätigkeiten für verschiedene Arbeit- oder Auftraggeber ausüben. Es soll nach Möglichkeit vermieden werden, dass verschiedene Erwerbstätigkeiten für densel
ben Arbeit- oder Auftraggeber oder dieselbe Tätigkeit für verschiedene Arbeit- oder Auftraggeber unterschiedlich qualifiziert werden (BGE 119 V 161 E. 3b; Urteil des Bundesgerichts 9C_278/2021 vom 8. September 2021 E. 2.2 mit Hin
weisen). Diese von der Rechtsprechung betonte Koordinationsnotwendigkeit bedeutet aber nicht, dass bei der Ausübung mehrerer Tätigkeiten auf eine Prüfung jeder
 
einzelnen
 
Tätigkeit
 
verzichtet
 
werden
 
soll
 
und
 
eine
 
einheitliche
 
Qualifikation nötig ist (
AHV-Praxis 2001 186; Kieser, Rechtsprechung zur AHV, 
4
.
 
Auflage, Zürich/Basel/Genf 20
20
, N 1
6
 zu Art. 5
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, dass die Tätigkeit des Beigeladenen für die Beschwerdeführerin als unselbständige Er
werbstätigkeit zu qualifizieren sei. Er trete zwar in eigenem Namen und auf eigene Rechnung auf, das Verlustrisiko sei vorliegend jedoch äusserst gering, da er als Verwaltungsratsmitglied der Beschwerdeführerin wohl kaum einen «eige
nen» Auftrag ablehnen werde. Hinzu komme, dass es sich bei den Dienst
leistungen, die der Beigeladene mit seinem Einzelunternehmen «Textilagentur» für die Beschwerdeführerin erbringe, um Tätigkeiten 
handle
, die sehr eng mit der Tätigkeit der Beschwerdeführerin verbunden seien. Schliesslich sei der Beige
ladene finanziell von der Beschwerdeführerin abhängig. Die von der Beschwerde
führerin an den Beigeladenen in den Jahren 2019 bis 2022 getätigten Honorar
zahlungen seien entsprechend als massgebender Lohn zu qualifizieren, worauf persönliche Beiträge zu leisten seien (Urk. 2). 
2.2
    
Demgegenüber
 
machte
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
in
 
ihrer
 
Beschwerde
 
vom
 
10. Mai 2024 (Urk. 1) zusammengefasst geltend, der Beigeladene trage allfällige
 Verluste sowie das Inkasso- und Delkredererisiko selber. So erbringe er seine Ar
beits
leistung zu einem fixen Stundenansatz von Fr. 190.--; allfällige den verein
barten Honorareinsatz übersteigende Kosten trage er selber. Ausserdem erfolge die Ab
rechnung der Leistungen jeweils erst per 31. Dezember, sodass im Falle einer Zahlungsunfähigkeit der Beschwerdeführerin das Risiko eines Totalausfalls des Honorars bestehe. Der Beigeladene handle im Rahmen seiner Tätigkeit für die Beschwerdeführerin immer auf eigene Rechnung und im eigenen Namen. Einzig 
in seiner Funktion als Verwaltungsrat der Beschwerdeführerin trete er gegen aus
sen im Namen der Gesellschaft auf. Entgegen den Ausführungen der Be
schwer
degegnerin sei der Beigeladene denn auch nicht nur für die Beschwerde
führerin tätig, sondern nehme auch Aufträge anderer Unternehmen an, wobei er dadurch relevante Umsätze generiere. Ferner verfüge der Beigeladene mit einem Büro in seiner Privatwohnung, das einzig für die Geschäftstätigkeit seines Einzel
unter
nehmens genutzt werde, über eigene Geschäftsräumlichkeiten. 
Weiter
 führte die Beschwerdeführerin aus, der Beigeladene erbringe die Dienstleistungen persön
lich und selbständig und unterliege in keiner Weise den Weisungen oder Anord
nungen der Beschwerdeführerin. Es bestehe weder ein Weisungsrecht noch ein Unterordnungsverhältnis. Ebenso liege kein Konkurrenzverbot vor und es bestehe keine Präsenzpflicht. Insgesamt würden die Kriterien für eine selbständige Er
werbstätigkeit überwiegen. Überdies stelle – entgegen dem Dafürhalten der Be
schwerdegegnerin – der enge Sach
zusammenhang der Tätigkeit des Erwerbstäti
gen mit der Tätigkeit der beauf
tragenden Gesellschaft kein Kriterium dar, ob eine selbständige oder unselb
ständige Erwerbstätigkeit vorliege.
2.3
    
Der Beigeladene verwies in seiner Stellungnahme vom 27. Juni 2025 auf die Aus
führungen in der Beschwerde (Urk. 15). 
 
3.
3.1
    
Vorab festzuhalten ist, dass die Tatsache, dass im zwischen der Beschwerde
führerin und dem Beigeladenen geschlossenen Vertrag über freie Mitarbeit letzterer als selbständig erwerbende Person und selbständiger Unter
nehmer bezeichnet wird (vgl. Urk. 3/7), nicht präjudizierend und für die AHV-rechtliche Qualifikation nicht von Belang ist. 
Vielmehr ist die Frage, ob selb
ständige oder un
selbständige Erwerbs
tätigkeit vorliegt, in Bezug auf die konkrete Tätigkeit einzeln nach Massgabe der AHV-rechtlichen Kriterien (Unter
nehmer
risiko und Abhängigkeitsverhältnis) zu beurteilen
 (vgl. E. 1
.1
 f.
 hiervor
).
3.2
    
Aus dem Vertrag über freie Mitarbeit zwischen der Beschwerdeführerin und dem Beigeladenen vom 1. Januar 2016 geht hervor, dass der Beigeladene verpflichtet ist, die folgenden Aufträge höchstpersönlich zu erfüllen: 
- 
Kollektionen zusammenstellen
- 
Verantwortung, Führung und Überwachung der Produktion
- 
Betreuung von Lieferanten
- 
Organisation und Kontrolle der Abläufe
- 
Betreuung von Kunden und Lieferanten
- 
Unterstützung beim Verkauf
- 
Transportwesen.
    
Die benötigten Hilfsmittel, Informationen und Unterlagen werden von der Be
schwerdeführerin zur Verfügung gestellt (vgl. Ausführungen zu Auftrag/Tätigkeit und
 
Leistungserbringung,
 
Urk.
 
3/7).
 
Aus
 
dieser
 
Umschreibung,
 
wonach
 
d
er
 
Beigela
dene
 als «
freier Mitarbeiter
» für die 
Beschwer
deführerin
 tätig sei, ergibt sich ohne weiteres,
 
dass
 
seine
 
Tätigkeit
 
im
 
Textil
bereich
 
einen
 
engen
 
Bezug
 
zur
 
Tätigkeit
 
der Beschwerdeführerin
 aufweist. Da er im Handelsregister als 
Verwaltungsratspräsi
dent 
dieser Gesellschaft eingetragen ist, liegt an sich die 
Annahme
 nahe, dass die von
 
ihm
 
für
 
diese
 
Gesellschaft
 
ausgeübte
 
Tätigkeit
 
im
 
Rahmen
 
dieser
 
Funktionen
 
zu sehen
 
ist.
 
D
ies
 
gilt
 
umso
 
mehr,
 
als
 
der
 
Handel
 
mit
 
Textilien
 
aller
 
Art
 
dem
 
Geschäfts
zweck
 
der
 
Gesellschaft
 
entspricht
 
und
 
die
 
im
 
Vertrag
 
mit
 
dem
 
Beigeladenen
 
aufge
zählten
 
Tätigkeiten
 
mitumfasst
.
 
Mehr
 
noch
 
stellen
 
diese
 
Aufgaben
 
–
 
unter
 
ande
rem – Geschäftsführertätigkeiten dar, die nicht ausgelagert werden dürfen (vgl. WML 
Rz
. 2049 ff.
)
. 
Solche für die Tätigkeit als 
Verwal
tungs
ratspräsident
 oder Geschäftsführer
 
entrichtete
n
 Entgelte stellen regelmässig massgeben
den Lohn dar (vgl. Art. 7 
lit
. h AHVV, vgl. auch zur Ver
mutung, wonach Leistungen einer Aktiengesellschaft an ein Verwaltungsrats
mitglied diesem als Organ der juristi
schen Person zukommen und daher als mass
gebender Lohn zu betrachten sind, Kieser, Alters- und Hinter
lassenenver
siche
rung, 
4
. Aufl., 
2020
, 
Rz
.
 
123
 zu Art. 5).
3.3
3.3.1
    
Die Beschwerdeführerin machte geltend, dass der Beigeladene trotz seiner Funk
tion als Verwaltungsratspräsident als selbständiger Dritter handle. 
Zwar ist nach der Rechtsprechung nicht grundsätzlich ausgeschlossen, dass ein Ver
sicherter, 
der Organ
 einer juristischen Person ist, dieser gleichzeitig sowohl in unselbständiger wie in selbständiger Stellung gegenüberstehen kann (zu Ganzen: BGE 105 V 115 E.
 
3; ZAK 1983 S. 23). Mit Blick auf die vorliegenden tat
sächlichen Verhältnisse ist jedoch auch unter Berücksichtigung der für die Ab
grenzung von selbständiger zu unselbständiger Erwerbstätigkeit regelmässig mass
gebenden Unterscheidungs
kriterien gleichwohl auf unselbständige Erwerbs
tätigkeit zu schliessen. 
Da bei Dienstleistungen das Unternehmerrisiko regel
mässig in den Hintergrund tritt (vgl. E.
 
1.2 hievor), ist das Kriterium der betriebs
wirtschaftlich-arbeitsorganisa
to
rischen Unabhängigkeit vom Auftrag
geber aus
schlag
gebend, welches vorliegend nicht erfüllt ist
, wie nachfolgend dargelegt wird.
 
3.3.2
    
Der 
Beigeladene
 ist 
Verwaltungsratspräsident 
der Gesellschaft, womit er nicht nur Auftragnehmer, sondern (als Organ) zugleich Auftraggeberin ist. Es liegt auf der Hand, dass bei dieser Konstellation nicht von der arbeitsorganisatorischen Un
abhängigkeit von der Auftraggeberin gesprochen werden kann, wie dies für einen 
Selbständigerwerbenden
 üblich und typisch ist.
 Hinzukommt, dass der Beige
ladene die Aufträge höchstpersönlich zu erfüllen hat (vgl. Ausführungen zu 
Auftrag/Tätigkeit und Leistungserbringung, Urk.
 
3/7), was ebenfalls Merkmal eines arbeitsorganisatorischen Abhängigkeitsverhältnisses ist (vgl. E. 1.2 hiervor). 
3.3.3
    
Weiter
 
ergibt
 
sich
 
aus
 
den
 
Akten,
 
dass
 
der
 
Beigeladene
 
primär
 
für
 
die
 
Beschwerde
führerin arbeitstätig war; nämlich 2'001 Stunden im Jahr 2019, 1'858 Stunden im Jahr 2020, 1'664 Stunden im Jahr 2021 und 1'695 Stunden im Jahr 2022 (vgl. Urk.
 
3/9). Ausgehend von einer wöchentlichen Arbeitszeit von 42 Stunden ent
spricht dies gut 47 Wochen im Jahr 2019, 44 Wochen im Jahr 2020 und in etwa 40
 
Wochen
 
in
 
den
 
Jahren
 
2021
 
und
 
2022,
 
in
 
denen
 
der
 
Beigeladene
 
ausschliesslich für
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
gearbeitet
 
hat.
 
Damit
 
ist
 
eine
 
er
hebliche
 
wirtschaftliche Abhängigkeit des Beigeladenen von der Beschwerde
führerin aus
ge
wiesen
.
 Zwar geht
 
aus
 
dem
 
Kontoblatt
 
des
 
Beigeladenen
 
hervor,
 
dass
 
dieser
 
neben
 
seiner
 
Tätig
keit für die Beschwerdeführerin auch für andere Auftraggeber Arbeit ver
richtete (vgl.
 
Urk.
 
3/13).
 
Rechnerisch
 
erg
a
b
 
sich
 
im
 
Jahr
 
2019
 
ein
 
Gesamtum
satz
 
von
 
Fr.
 
491'939
.
--,
 
wovon
 
Fr.
 
380’190
.
--
 
oder
 
77
 
%
 
dank
 
Aufträgen
 
der
 
Beschwerdefüh
rerin
 
erzielt
 
wurden.
 
Im
 
Jahr
 
2020
 
betrug
 
der
 
Gesamtumsatz
 
rund
 
Fr.
 
4
1
1’3
9
6.--, davon Fr.
 
352'640.-- oder 86
 
% infolge Aufträge der Be
schwer
de
führerin. Im Jahr 2021 machten die Aufträge der Beschwerdeführerin gut 89 % (Fr. 316'160.-- bei einem Gesamtumsatz von Fr.
 
353'530.--) und im Jahr 2022 78
 
% (Fr.
 
322'050.-- bei
 
einem
 
Gesamtumsatz
 
vom
 
Fr.
 
412'161.--)
 
aus.
 
M
it
 
dem
 
Dahinfallen
 
dieser
 
Ar
beitsquelle entstünde
 somit
 eine ähnliche Situation, wie dies beim Stellenverlust eines Arbeitnehmers der Fall ist (BGE 119 V 163 E. 3b), was ebenfalls für 
eine 
unselbständige
 
Tätigkeit
 
spricht
.
 
Daran
 
ändert
 
nichts,
 
dass
 
der
 
Beigeladene
 
weitere
 
Aufträge annehmen würde, sollte dies in Zukunft nötig sein
 (Urk.
 
1
 S. 1
3
). Denn nicht die rechtliche Möglich
keit, son
dern die tatsächliche Auftragslage ist ent
scheidend (BGE 122 V 169 E.
 
3c). 
3.3.4
    
Soweit die Beschwerdeführerin auf eine allfällige Verlusttragung sowie ein Inkasso- und Delkredererisiko des Beigeladenen hinwies und ausführte, dass der Beigeladene die den vereinbarten Honorareinsatz übersteigenden Kosten selber tragen müsste (Urk. 1 S. 11), kann ihr nicht gefolgt werden. Aus dem zwischen den Parteien geschlossenen Vertrag über freie Mitarbeit (Urk. 3/7) ergibt sich, dass ein Stundenhonorar von Fr. 190.-- vereinbart wurde, wobei der Beigeladene jeweils detailliert Rechnung über die aufgewendete Zeit zu erstellen hat. Dies tat der Beigeladene jeweils Ende Jahr (vgl. Urk. 3/9). Vorab vereinbarte Honorare für einzelne Aufträge liegen nicht vor. Von einem allfälligen Verlustrisiko kann ent
sprechend nicht die Rede sein. Hinzu kommt, dass dem Beigeladenen sämtliche Auslagen in Zusammenhang mit seiner Tätigkeit für die Beschwerdeführerin er
stattet werden (vgl. Ausführungen zu Entschädigung/Vergütung, Urk. 3/7). 
3.3.5
    
D
er
 Umst
a
nd, dass der Vertrag mit einer Kündigungsfrist von einem Monat auf unbestimmte Dauer geschlossen wurde (vgl. Ausführungen zu Vertragsdauer und Kündigung, Urk. 3/7), stell
t
 ebenfalls ein Indiz für die Annahme einer unselb
ständigen Erwerbstätigkeit dar. 
Dem Fehlen eines Konkurrenzverbotes 
(vgl. Aus
führungen zu Verschwiegenheit, Konkurrenz, Urk. 3/7)
, ein für die Annahme einer selbständigen Erwerbstätigkeit sprechendes Merkmal,
 
kommt vorliegend 
hin
gegen 
kein massgebendes Gewicht zu.
3.4
    
Auch wenn der 
Beigeladene
 in der sachlichen und zeitlichen Arbeitsorganisation allenfalls über gewisse Freiheiten verfügt, was – soweit dies nicht ohnehin daraus folgt, dass er gleichzeitig Organ der 
Beschwerdeführ
erin ist – insoweit für 
eine 
selb
ständige Erwerbstätigkeit spricht, ist 
doch 
vor dem Hintergrund der fehlenden betriebswirtschaftlichen und arbeitsorganisa
torischen Unabhängigkeit in Bezug auf die für die 
Beschwerdeführerin
 ausgeübte Tätigkeit von der Qualifikation als 
Unselbständigerwerbender
 auszugehen.
 Der Beigeladene erscheint 
hinsichtlich
 seine
r
 Tätigkeit für die Beschwerdeführerin in deren Betrieb integriert, weshalb er für diese Einkünfte als unselbständig Erwerbender zu qualifizieren ist. 
4.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Lorenzo 
Marazzotta
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde
 
eingereicht
 
werden
 
(Art.
 
82
 
ff.
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Art.
 
90
 
ff.
 
des
 
Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis
 
und
 
mit
 
dem
 
15.
 
August
 
sowie
 
vom
 
18.
 
Dezember
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
2.
 
Januar
 
(Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
hat
 
die
 
Begehren,
 
deren
 
Begründung
 
mit
 
Angabe
 
der
 
Beweis
mittel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu
 
enthalten;
 
der
 
angefochtene
 
Entscheid
 
sowie
 
die
 
als
 
Beweismittel
 
angerufenen
 
Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubStadler