zh_sozialversicherungsgericht · AL.2021.00275 · 2022-03-04 · de
Anspruchsberechtigung bejaht; arbeitgeberähnliche Stellung des nicht im HR eingetragenen Geschäftsführers einer GmbH zu verneinen; angesichts begründeter Zweifel tätigte die Arbeitslosenkasse dennoch zu Recht weitere Abklärungen; beitragspflichtige Beschäftigung innerhalb der Rahmenfrist nachgewiesen; bei widersprechenden Beweismitteln hat eine Korrektur über den versicherten Verdienst zu erfolgen; Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2021.00275
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Brühwiler
Urteil
 vom 
4. 
März 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Stefan F. 
Ioli
ioli
 
götte
 
meier
 
rechtsanwälte
Ämtlerstrasse
 112, Postfach, 8040 Zürich
gegen
Syna
 Arbeitslosenkasse
Zahlstelle Zürich
Albulastrasse
 55, Postfach, 8048 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1968, 
meldete sich am 
28. Juli 2020
 beim Regio
nalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) 
Regensdorf
 zur Arbeitsvermittlung an und stellte bei der 
Syna
 Arbeitslosenkasse (nachfolgend: 
Syna
) am 
22. September 2020
 Antrag auf Ausrichtung von Arbeitslosenentschädigu
ng ab 1. September 2020 (Urk. 8/201-205
).
    
Mit Verfügung vom 
11. November 2020
 verneinte die 
Syna
 die Anspruchsbe
rech
tigung des Versicherten ab 
1. September 2020
 mangels 
erfüllter
 Beitragszeit (
Urk. 8/114-117)
. Die dagegen vom Versicherten am 
3. Dezember 2020 
erhobene 
Einsprache (Urk. 8/100
) wies die 
Syna
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 
5. Juli 202
1
 ab (Urk. 8/68-72 = Urk. 
2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 
31. August 2021
 Besch
werde gegen den 
Eins
pra
che
entscheid
 der 
Syna
 vom 5. Juli 2021 (Urk. 2)
 und beantragte, dieser und die Verfügung vom 
11. November 2020
 seien aufzuheben und die Beschwerde
geg
nerin sei zu verpflichten, ihm 
ab 1. September 2020 eine Arbeitslosen
entschä
di
gung auszurichten, eventuell sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 
4. Oktober 2021
 beantragte die 
Syna
, die 
Beschwerde sei abzuweisen (Urk. 
7), was dem Beschwer
de
führer am 
11. Oktober 2021
 zur 
Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 9 Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenver
sicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)
 gelten - soweit das Gesetz nichts 
anderes
 vorsieht - für den Leistungsbezug und für die Beitragszeit zwei
jährige Rahmenfristen. Die Rahmenfrist für den Leistungsbezug beginnt mit dem 
ersten Tag, für den sämtliche Anspruchsvor
aussetzungen erfüllt sind (Art. 9 Abs. 
2
 AVIG), und die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt 
zwei Jahre vor diesem Tag (Art. 
9 Abs.
 
3 AVIG).
    
Eine der gesetzlichen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosenent
schädigung besteht darin, dass die versicherte Person die Beitragszeit erfüllt hat (Art. 8 Abs. 1 
lit
. e AVIG). Die Beitragszeit hat erfüllt, wer innerhalb der dafür vorgesehenen Rahmenfrist für die Beitragszeit (Art. 9 Abs. 3 AVIG) während min
destens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat (Art. 13 Abs. 1 AVIG). 
1.2
    
Voraussetzung für den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung unter dem Gesichtspunkt der e
rfüllten Beitragszeit nach Art. 8 Abs. 
1 
lit
.
 e in Verbindung mit Art. 13 Abs. 
1 AVIG ist grundsätzlich einzig die Ausübung einer beitrags
pflichtigen Beschäftigung während der geforderten Dauer von zwölf Beitrags
monaten. Diese Tätigkeit muss genügend überprüfbar sein. Dem Nachweis tat
säch
licher Lohnzahlung kommt dabei nach dem Gesagten nicht der Sinn einer selbständigen Anspruchsvoraussetzung zu, wohl aber jener eines bedeutsamen und in kritischen Fällen unter Umständen ausschlaggebenden Indizes für die Aus
übung einer beitragspflichtigen Beschäftigung. Soweit eine solche Beschäftigung nachgewiesen, der exakte ausbezahlte Lohn jedoch unklar geblieben ist, hat eine Korrektur über den versicherten Verdienst zu erfolgen (Urteil des Bu
ndesgerichts 8C_75/2013 vom 25. Juni 2013 E. 
2.2 m
it Hinweis auf BGE 131 V 444 E. 
3.2.3).
1.3
    
Nach der Rechtsprechung ist die Ausübung einer an sich beitragspflichtigen Be
schäftigung nur Beitragszeiten bildend, wenn und soweit 
hiefür
 effektiv ein Lohn ausbezahlt wird. Mit dem Erfordernis des Nachweises effektiver Lohnzahlung sollen und können Missbräuche im Sinne fiktiver Lohnvereinbarungen zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer verhindert werden. Als Beweis für den tatsäch
lichen Lohnfluss genügen Belege über entsprechende Zahlungen auf ein auf den Namen des Arbeitnehmers oder der Arbeitnehmerin lautendes Post- oder Bank
konto. Bei behaupteter Barauszahlung fallen Lohnquittungen und Auskünfte von ehemaligen Mitarbeitern (allenfalls in Form von Zeugenaussagen) in Betracht. Höchstens Indizien für tatsächliche Lohnzahlung bilden Arbeitgeberbeschei
ni
gungen, vom Arbeitnehmer oder der Arbeitnehmerin unterzeichnete Lohnabrech
nungen und Steuererklärungen sowie Eintragungen im individuellen Konto (BGE 131 V 444 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Gemäss Art. 31 Abs. 3 
lit
. c AVIG haben Personen, die in ihrer Eigenschaft als Gesellschafter, als finanziell am Betrieb Beteiligte oder als Mitglieder eines obersten betrieblichen Entscheidungsgremiums die Entscheidungen des Arbeitge
bers bestimmen oder massgeblich beeinflussen können, sowie ihre mitarbeitenden Ehegatten keinen Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung. Praxisgemäss ist diese der Vermeidung von Missbräuchen dienende Bestimmung analog auf arbeitge
berähnliche Personen und deren Ehegatten anzuwenden, die Arbeitslosenent
schädigung verlangen (Urteil des Bundesgerichts 8C_433/2019 vom 20. Dezem
ber 2019 E. 4.1 mit Hinweis auf BGE 145 V 200 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen).
    
Die Frage, ob eine 
arbeitnehmende
 Person einem obersten betrieblichen Entschei
dungsgremium angehört und ob sie in dieser Eigenschaft massgeblich Einfluss auf die Unternehmensentscheidungen nehmen kann, ist aufgrund der internen betrieblichen Struktur zu beantworten. Keine Prüfung des Einzelfalles ist erfor
derlich, wenn sich die massgebliche Entscheidungsbefugnis bereits aus dem Ge
setz selbst (zwingend) ergibt. Dies gilt insbesondere für die Gesellschafter einer GmbH (Art. 804 ff. des Obligationenrechts, OR).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte in ihrem 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) eine Anspruchsberechtigung des Beschwerdeführers mit der Begründung, aus den eingereichten Unterlagen gingen keine regelmässigen Lohnzahlungen hervor, der Lohnfluss sei nicht belegt (S. 3 f.). 
    
In ihrer Beschwerdeantwort führte sie 
ergänzend 
aus, dass a
uch erhebliche Zweifel
 an den nachträglich erstellten und eingereichten Unterlagen des Beschwerde
führers, an der geltend gemachten Tätigkeit und am effektiv ausbezahlten Lohn
 bestünden
 (Urk. 7 S. 2).
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend (Urk. 1)
, er habe vom 18. Juni 2018 bis 30. November 2019 bei der 
Y.___
 GmbH und anschliessend vom 1. Dezember 2019 bis 31. August 2020 bei der 
Z.___
 GmbH gearbeitet und
 sei
 damit während der Rahmenfrist 
permanent und über zwölf Monate lang angestellt gewesen (S. 3 unten).
 Darüber hinaus sei es 
nicht zutreffend
, dass er in beiden Unternehmen jeweils in sogenannter arbeitgeberähnlicher Stellung tätig gewesen sei, zumal die Beschwerdegegnerin dies auch nicht ausreichend zu begründen vermöge. Auch habe er die Kündigung erhalten, was auf seine Anstellung hindeute, denn als Arbeitgeber hätte er wohl selbst nicht zu kündigen gehabt. Sodann sei er im Handelsregister nicht als Gesellschafter eingetragen gewesen (S. 4). 
Schliesslich könne er – selbst bei Annahme einer arbeitgeber
ähn
lichen Stellung – die notwendigen Lohnzahlungen nach- und ausweisen (S. 5 f.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf Arbeits
lo
sen
entschädigung ab 
1. September 2020
.
3.
3.1
    
Nach Lage der Akten bezog der Beschwerdeführer während einer Rahmenfrist vom 1. September 2016 bis 31. August 2018 bei der Beschwerdegegnerin Arbeits
losen
entschädigung bis zur Aussteuerung im Juni 2018 (
vgl. Urk. 
9/1
). Am 30. April 2018 reichte der Beschwerdeführer dem RAV Regensdorf einen
 am 5. April 2018 unterzeichneten
 unbefristeten Arbeitsvertrag ein, gemäss welchem er 
am 
18. Juni 2018 
eine Stelle 
als Geschäftsführer im Gastgewerbe bei der 
Y.___
 GmbH 
antreten
 würde (Urk. 9/3).
 
Infolgedessen wurde er auf dieses Datum hin von der Arbeitsvermittlung abgemeldet (
Urk. 
9/2). 
Dieses Arbeits
ver
hältnis wurde von der 
Y.___
 GmbH am 22. Oktober 2019 per 30. November 2019 gekündigt (Urk. 8/194).
    
Am 1. November 2019 schloss der Beschwerdeführer mit der 
Z.___
 
GmbH einen Arbeitsvertrag für die Tätigkeit als Geschäftsführer mit Stellenantritt per 1. November 2019 (Urk. 8/206-207). Dieses Arbeitsverhältnis
 begann
 gemäss Arbeitgeberbescheinigung erst a
m
 1. Dezember 2019 (Urk. 8/195 Ziff. 2; vgl. auch neuer, am 26. November 2019 geschlossener Arbeitsvertrag mit Stellen
an
tritt 1. Dezember 2019,
 Urk. 8/187-
1
88
)
 und
 wurde am 21. Juli 2020 durch die 
Z.___
 GmbH per 31. August 2020 gekündigt (Urk. 8/208). Als Grund für die Kündigung nannte der Beschwerdeführer in seinem Antrag auf Arbeits
losen
ent
schädigung die schlechte Auftragslage (Urk. 8/202 Ziff. 20).
3.2
    
Gemäss Handelsr
egister ist als einziger Gesellschafter und Geschäftsführer mit Einzelzeichnungsberechtigung 
beider
 Firmen 
B.___
 eingetragen, wobei 
die 
Y.___
 GmbH 
mit Statutenänderung vom 21. Februar 2018 neu firmiert
 wurde
 und als Domiziladresse seit 
14. März
 2018 
die Wohnadresse des Beschwerde
füh
rers
 führte
 (Urk. 8/149-151). 
4.
    
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwie
genden Wahrscheinlichkeit erstellt ist, dass der Beschwerdeführer innerhalb der relevanten Rahmenfrist bei der 
Y.___
 GmbH und der 
Z.___
 GmbH
 
während insgesamt mindestens zwölf Monaten
 
eine beitragspflichtige Beschäftigung 
im Sinne von Art. 8 Abs. 1 
lit
. e AVIG in Verbindung mit Art. 13 Abs. 
1 AVIG inner
halb der Rahmenfrist für die Beitragszeit (
Art. 9 Abs. 
3 AVIG) ausgeübt hat.
    
Unstrittig ist, dass die hier massgebliche Rahmenfrist für die Beitragszeit vom 1. September 2018 bis 31. August 2020 dauerte.
 
Für den fraglichen Zeitraum sind keine Gründe für eine Befre
iung von der Beitragszeit (Art. 
14 AVIG) ersichtlich und werden vom Beschwerdeführer auch nicht geltend gemacht.
4.2
    
Vorab zu prüfen ist, ob dem Beschwerdeführer eine arbeitgeberähnliche Stellung zukam (vorstehend E. 1.4).
 
    
Der Beschwerdeführer wurde bei der 
Y.___
 GmbH als Geschäftsführer angestellt (Urk. 8/191). Er war im Handelsregister nicht eingetragen und verfügte über keine formelle Zeichnungsberechtigung
. 
In einer Firma mit 
zwei weiteren 
Angestellten war er 
für den
 Wareneinkauf, Kundenbetreuung, 
Bankettorganisationen 
und
 das Personal verantwortlich
, wobei letztere Aufgabe nicht näher 
beschrieben
 wurde
 
(Urk. 8/118)
.
 Damit lässt sich weder von Gesetzes wegen noch aufgrund der be
trieblichen Struktur eine massgebliche Entscheidungsbefugnis erkennen, sodass eine arbeitgeberähnliche Stellung zu verneinen ist. 
4.3
    
Für Personen, die vor der Anmeldung zum Bezug von Arbeitslosenentschädigung keine arbeitgeberähnliche Stellung innehatten, gelingt der Nachweis des Lohnbe
zugs und damit der beitragspflichtigen Beschäftigung in der Regel mittels 
Arbeit
geberbescheinigungen
 und 
Lohnabrechnungen
 (vgl. vorstehend E. 1.2 f.)
. Nicht entscheidend ist hingegen, ob der Arbeitgeber die Sozialversicherungsbeiträge tatsächlich an die Ausgleichskasse überwiesen hat. Bei 
begründeten Zweifeln
, ob 
der Arbeitgeber das Arbeitsverhältnis mit der versicherten Person korrekt be
schei
nigt oder ob ein solches überhaupt bestanden hat, muss die Arbeits
losen
kasse weitergehende Abklärungen treffen
. Begründete Zweifel können sich beispiels
weise bei Anstellungsverhältnissen unter Verwandten ergeben
 (Staatssekretariat für Wirtschaft SECO, AVIG-Praxis ALE B145).
4.4
    
4.4.1
    
Gemäss dem Arbeitsvertrag zwischen dem Beschwerdeführer u
nd der 
Y.___
 GmbH (Urk. 9/3) und 
dem Kündigungsschreiben vom 22. Oktober
 
2019 (Urk. 8/194) dauerte das entsprechende Arbeitsverhältnis vom 18. Juni 2018 bis 30. November 2019
, wobei ein monatlicher Bruttolohn von 
Fr. 
7'799.75 verein
bart wurde
 (vgl. vorstehend E. 3.1).
    
Damit übereinstimmend 
weisen die Lohn
abrechnungen
 der 
Y.___
 GmbH für die Monate Juni (Urk. 8/168), Juli (Urk. 8/167), August (Urk. 8/166), September (Urk. 8/165), Oktober (Urk. 8/164), November (Urk. 8/163) und Dezember 2018 (Urk. 8/162) Auszahlungen von monatlich brutto Fr. 7'799.76 (netto Fr. 6'819.05; Juni 2018 anteilsmässig brutto Fr. 
3'899.88
 beziehungsweise netto Fr. 3'331.65)
 aus.
 Im Jahre 2019 liegen monatliche Lohnabrechnungen von Januar bis Novem
ber im Recht, welche allesamt die bereits im Jahr 2018 ausgewiesenen 
Monats
b
eträge ausweisen (Urk. 8/170-180). Alle 
Monatslöhne 
wurden 
gemäss diesen Auszügen dem Beschwerdeführer bar ausbezahlt
, wobei der Empfang der Beträge unterschriftlich bestätigt und datiert wurde
. 
4.4.2
    
Im Zusammenhang mit dem Arbeitsverhältnis mit der 
Y.___
 GmbH sind ferner die 
Arbeitgeberbescheinigung
 vom 15. September 2020 (Urk. 8/198-199) akten
kundig, gemäss welcher von 18. Juni bis 31. Dezember 2018 ein AHV-pflichtiger Gesamtverdienst von Fr. 20'362.-- und von 1. Januar bis 30. November 2019 ein solcher von Fr. 74'100.-- abgerechnet wurde. 
Der Auszug
 aus dem i
ndividu
ellen Konto (IK-Auszug
)
, welches die abgerechneten Arbeitseinkommen enthält,
 
weist
 für das Jahr 2018 
ebenfalls 
ein Einkommen von Fr. 20'362.
--
 
und für das Jahr 2019 ein solches von Fr. 74'100
.--
 aus
 (Urk. 8/127).
 Diese Beträge 
stimmen 
so
dann
 
mit den Lohnausweisen des Beschwerdeführers für das Jahr 2018 (Urk. 8/97) und 2019 (Urk. 8/112)
 überein
. 
Schliesslich ist in der
 von der 
C.___
 AG am 8. Mai 2019 erstellten
 Steuererklärung 2018 nebst den 
bezogenen Arbeitslosentaggeldern von Fr. 15'142.-- kein Erwerbseinkommen auf
geführt
 (U
rk. 
8/133-136)
.
 
Dies wurde am 23. November 2020 insofern korrigiert, als der Beschwerdeführer beim kantonalen Steueramt 
eine Selbstanzeige ein
reichte und den Lohnausweis 
über den Betrag von 
Fr. 
20'362.-- 
nachreichte (Urk. 8/97-98). 
Die Steuererklärung 2019
 – erstellt am 
30. November 2020 
von der 
C.___
 AG - 
weist einen Erwerb von Fr. 63'360.
-- 
aus (Urk. 8/
105-108).
4.4.3
    
G
emäss Handelsregister 
ging 
die 
Y.___
 GmbH aus dem Beauty-Center 
D.___
 GmbH hervor (vgl. Tagesregistereintrag vom 16. Januar 2018
 und Statuten
än
derung 
vom 
21. Februar 2018
; Urk. 8/151
). Die (neue) Gesellschaft bezweckte die Führung von Restaurationsbetrieben und Import und Export von Handelsgütern und war 
bereits 
seit dem 19. März 2018 
(
SHAB-
Eintragung) 
 
E.
___-Strasse
 in 
F.___
 domiziliert, notabene am Wohnsitz des Beschwerdeführers
 mit per
sö
n
licher Adresse des Beschwerdeführers «c/o 
X.___
»
. 
Zwar wurde der «c/o»-Zusatz im Juni 2018 fallengelassen, die Geschäftsadresse 
«
E.___-Strasse
, 
«PLZ»
 
F.___
» 
blieb indes bestehen und besteht im Übrigen nach wie vor (Urk. 8/151). Vom Beschwerdeführer erfolgte keine E
rklärung, weshalb 
mehrere Monate vor seiner offiziellen Anstellung bei der 
Y.___
 GmbH 
am 18. Juni 2018 
seine Wohnadresse bereits als postalische Zustelladresse dieser F
irma diente und auch nach seiner Entlassung per 30. November 2019 weiterhin ihre Gültigkeit 
behielt
.
 
S
eine
 Erklärungen, wonach er für die Administration von zu H
ause aus habe arbeiten können
 und
 es 
in der Gaststätte keine Büroräumlichkeiten und keine Arbeitsplätze gegeben habe
 (Urk. 1 S. 4 f.), 
leuchten
 jedenfalls für die Zeit nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses 
nicht
 ein
. 
Zu bemerken ist ferner, dass 
B.___
 
in beiden Firmen, deren Anstellungsverhältnisse mit dem Be
sch
werdeführer vorliegend zur Diskussion stehen, 
einziger Gesellschafter und Geschäftsführer war.
4.4.
4
    
Vor dem Hintergrund
 der 
divergierenden Angaben 
in den
 
Lohnabrechnungen und der Arbeitgeberbescheinigung 
einerseits 
(E. 4.4.1
, E. 4.4.4
)
 
sowie der auch nach Anstellungsende mit der Privatadresse des Beschwerdeführers übereinstimmen
den Firmenadresse
 andererseits
, welche eine ausserordentlich 
enge
 Beziehung zur Firma naheleg
t
 (E. 4.4.2), 
ist 
grundsätzlich nicht zu beanstanden
, dass die Be
schwerdegegnerin aufgrund begründeter Zweifel weitere Abklärungen tätigte
 
(vgl.
 vorstehend E. 1.4
; E. 4.3
).
 
Die 
Geschäftsbücher forderte die Beschwerdegeg
nerin auch nach Angabe des 
von der 
Y.___
 GmbH beauftragten 
Treuhandbüros durch den Beschwerdeführer 
(
Urk. 
8/118) 
nicht an. M
it den unterschriftlich bestätigten und 
echtzeitlich 
datierten Lohnbezügen 
liegen 
Quittungen über den 
Barbezug
 
der einzelnen Monatslöhne 
vor, auch wurden Lohnausweise für die Jahre 2018 und 2019 sowie ein individueller Kontoauszug beigebracht
. 
Damit 
wurde
 der Nach
weis 
eines
 
effektiven 
Lohnbezug
es
 im 
fraglichen Anstellungsz
eitraum 
erbracht
.
 
Aufgrund des Gesagten 
steht
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
fest
, dass der Beschwerdeführer für die 
Y.___
 GmbH im Zeitraum vom
 
18. Juni 2018 bis 30. November 2019
 eine beitragspflichtige Beschäftigung ausübte und dabei effektiv einen Lohn erzielte. 
4.4.
5
    
Liegen
 
jedoch 
sich widersprechende Beweismittel vor, 
wird
 dies bei der Fest
legung der Höhe des versicherten Verdienstes zu berücksichtigen
 sein
, wobei zu Lasten des Versicherten vom geringeren Betrag auszugehen ist (
vorstehend E. 1.2; 
AVIG-Praxis ALE B148).
 
    
Dies ist vorliegend der Fall. 
So ist den Arbeitgeberbe
scheinigungen, IK-Auszügen und Lohnausweisen ein 
Gesamtverdienst von Fr. 20'362.
-- 
für das Jahr 2018 und ein solcher von Fr. 74'100.
-- 
für das Jahr 2019 
zu entnehmen. 
Sodann wurde in
 der ursprünglich eingereichten, nach
träg
lich korrigierten Steuererklärung für das Jahr 2018 
zunächst 
gar kein Erwerbs
einkommen
, in der Folge ein solches von 
Fr. 
20'362.--
 deklariert, während für das Jahr 2019 ein Erwerb
seinkommen von
 Fr. 63'360.
-- 
hervorgeht
 (vorstehend E. 4.4.2)
. 
    
Demgegenüber
 
bestätigte 
der Beschwerdeführer 
unterschriftlich den Empfang von 
brutto Bargeld-Lohnbezüge
n
 für das Jahr 2018 von insgesamt Fr. 50'698.44 (6
 
x Fr. 7'799.76 + Fr. 3'899.88; Addition der bescheinigten Monatslöhne Juni bis Dezember 2018; vgl. vorstehend E. 4.4.2)
, während sich die
 Summe im Lohn
ausweis 2018 
auf
 lediglich
 Fr. 20'362.
—beläuft 
(Urk. 8/97). Zudem wurde 2019 bei der Ausgleichskasse ein AHV-pflichtiger Lohn von Fr. 74'100.-- abgerechnet, was einem Einkommen bei der 
Y.___
 GmbH von Fr. 65'267.-- (Fr. 74'100.
-- reduziert um
 die Lohnzahlung bei der 
Z.___
 GmbH von Fr. 8'833.--; vgl. Urk. 8/196 Ziff. 16) entsprach. Auch dieser Betrag korrespondiert nicht mit den vom Beschwerdeführer als erhalten bescheinigten Lohnabrechnungen
 von
 Januar bis November 2019 von monatlich brutto Fr. 7'799.76 (Urk. 8/1
70-180), 
weist doch
 der gemeldete AHV-pflichtige Lohn 
einen 
rund Fr. 20'000.-- 
geringeren B
e
trag auf
 (11 
x Fr. 7'799.76 
= 
Fr. 
85'797.36 
minus Fr. 65'267.--
; vorstehend E.
 
4.4.1
)
.
 
4.5
4.5.1
    
Gemäss dem Arbeitsvertrag zwischen dem Beschwerdeführer und der 
Z.___
 
GmbH (Urk. 8/206-207), dem Kündigungsschreiben vom 21. Juli 20
2
0 (Urk
. 8/208) sowie der Arbeitgeberbescheinigung vom 15. September 2020 (Urk. 8/195-196) 
dauerte das entsprechende Arbeitsverhältnis vom 1. Dezember 2019 bis 31. August
 202
0. 
4.5.2
    
Im Zusammenhang mit diesem Arbeitsverhältnis reichte der Beschwerdeführer Lohnabrechnungen für die Monate 
Dezember 2019 und 
Januar bis August 2020 (Urk. 8/154-161
; Urk. 8/169
) ein, auf welchen jeweils ein ausbezahlter Nettolohn von Fr. 7'737.
-- 
(Bruttolohn 
Fr. 
8'883.06) 
ausgewiesen war, wobei 
der Beschwer
de
führer 
handschriftlich vermerkt
e
, 
dass er 
die Löhne für die Monate Juni bis August 2020 nicht erhalten habe (Urk. 8/154-156).
 
Ferner erfolgte
n
 gem
äss ein
gereichtem 
Postkonto-
Auszug am 18. 
und 19. Mai 2020 jeweils eine Lohn-Gut
schrift von Fr. 25'000.-- beziehungsweise von Fr. 20'000.--
 auf das 
P
ostkonto des Beschwerdeführers (Urk. 8/123).
 
Die IBAN-Nummer entspricht dabei der auf den Lohnabrechnungen angegebenen Nummer. 
Am 24. September 2020 stellte der Beschwerdeführer für die ausstehenden Löhne der Monate Mai bis August 2020 gegen seine Arbeitgeberin 
Z.___
 GmbH ein Betreibungsbegehren im Betrag von total Fr. 24'633.-- (Urk. 8/190). Das Betreibungsamt Zürich 3 
stellte der 
Z.___
 GmbH am 8. Januar 2021 die Konkursandrohung zu (Urk. 8/43). Die ausstehen
den Löhne 
für die Monate Juni, Juli, August 2020 
wurden schliesslich von der Arbeitslosenkasse am 5. August 2021 in Form einer I
nsolvenzentschädigung nachbezahlt
 (Urk. 8/45).
4.5.3
    
Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass das Arbeitsverhältnis mit der 
Z.___
 GmbH für den genannten Zeitraum von Dezember 2019 bis 31. A
ugust 2020 bestand, wobei die Zeit
spanne
 von 
Juni
 bis August 2020
, für welche
 der Beschwerdeführer eine Insolvenzentschädigung erhielt
, als Beitragszeit ebenfalls anzurechnen ist
 (Urk. 8/43). Als Beweis für den tatsächlichen Lohnfluss 
von Dezember 2019 bis Mai 2020 
genügen Belege über entsprechende Zahlungen auf ein auf den Namen des Arbeitnehmers lautendes Post- oder Bankkonto (vgl. vorstehend E. 
4
.3). Diese sind 
– wenn auch nur mit zwei 
runden 
Zahlungen vom 18. und 19. Mai 2020 von insgesamt Fr. 45'000.-- 
auf das Postkonto des Be
schwerdeführers 
bei einem vertraglichen Nettolohn von Fr. 
7'737.-- für die Monate Dezember 2019 bis Mai 2020
 (6
 
x Fr. 7'737.-- = Fr. 46'422.--)
 nach
ge
wiesen.
    
Aufgrund der Tätigkeit des Beschwerdeführers bei der 
Z.___
 GmbH ergibt sich 
unter Berücksichtigung der Insolvenzzeit (vgl. AVIG-Praxis ALE B144) 
eine Bei
tragszeit von
 insgesamt
 neun Monaten
.
4.6
    
Nach dem Gesagten erfüllt der Beschwerdeführer die erforderliche Beitragszeit von zwölf Monaten 
während der relevanten Rahmenfrist vom 
1. 
September 2018 bis 3
1. 
August 202
0. 
Demnach 
ist die Beschwerde gutzuheissen und der ange
fochtene Entscheid aufzuheben und es ist festzustellen, dass der Beschwerde
führer ab 
1. 
September 2020 Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung hat, sofern die übrigen Anspruc
hsvoraussetzungen erfüllt sind.
5.
    
Nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach 
der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (§ 34 
GSVGer
 sowie 
§ 
7 
GebV
 
SVGer
).
 
Vorliegend erweist sich eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
1'500.-- (inkl. Mehr
wertsteuer und Barauslagen) als angemessen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 der 
Syna
 Arbeitslosen
kasse vom 
5. 
Juli 2021 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab 
1. 
September 2020 Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung hat, sofern die übrigen Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer 
eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1'500.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Stefan F. 
Ioli
- 
Syna
 Arbeitslosenkasse
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBrühwiler