zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00592 · 2024-03-18 · de
Beweiskräftiges psychiatrisches Gutachten, welches eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der Zeit nach Abschluss der Eingliederungsmassnahmen, aber eine 80%ige Arbeitsfähigkeit gemäss Belastungsprofil ab Gutachtenszeitpunkt ausweist. Valideneinkommen gestützt auf Art. 26 Abs. 5 IVV berechnet. Versicherte absolvierte trotz seit Kindheit bestehender ADHS und weiterer gesundheitlicher Einschränkungen Matura und zwei Semester Studium. Kompetenzniveau 2 für Invalideneinkommen. Befristete Rente für die Zeit davor.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00592
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
18. März 2024
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dominik 
Sennhauser
c/o 
Procap
 Schweiz
Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten 1 Fächer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 
1998,
 
wurde am 2. September 2005 (Urk. 8/1) 
unter 
Hinweis auf Konzentrationsschwierigkeiten, eine emotionale Instabilität, diverse Teilleistungsschwächen und ein 
P
sychoorganisches Syndrom (POS) erstmals bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungs
bezug angemeldet. Dr. med. 
Y.___
, Facharzt für Kinder- und Jugendpsychiatrie und -psychotherapie FMH, nannte in seinem Bericht vom 21. Oktober 2005 (Urk. 8/5/7-
10
)
 als Diagnosen eine hyperkinetische Störung (einfache Störung von Aufmerksamkeit und Aktivität; ICD-10 F90.0) und eine nicht näher bezeich
nete Verhalt
en
s- oder emotionale Störung mit Beginn in der Kindheit; ICD-10 F98.9) und attestierte das Vorliegen des Geburtsgebrechen
s
 Nr. 404 (infantile 
POS
; S. 1). 
Die IV-Stelle sprach der Versicherten wiederholt medizinische Mass
nahmen für die Behandlung des Geburtsgebrechens Nr. 404 
zu 
(Urk. 8/10, 
Urk. 8/20
 und 
Urk. 8/41
)
, 
insbesondere
 
ambulante Psychotherapie 
bis zum 30. April 2018 
(
Vollendung des 20. Altersjahres; 
Urk. 8/11
, Urk. 8/15, Urk. 8/19, Urk. 8/28, Urk. 8/30, Urk. 8/42
, 
Urk. 8/45
 und Urk. 8/58
)
.
1.2
    
Im Juli 201
7 
erlan
gte die Versicherte die Matur
a
 (
Urk. 
8/60, 8/62/5) und arbeitete ab August 2018 als Praktikantin in der 
Z.___
 in 
A.___
 (
Urk. 
8/61). 
Am 1. August 2019 nahm die Versicherte ein Studium an der Philosophischen Fakultät der Universität 
B.___
 auf. Bis 
am
 31. Januar 2020 studierte sie Ethnologie und Filmwissenschaften, danach 
bis zum 31. Juli 2020 
noch Film
wissenschaften
. 
Daneben
 
war
 sie 
vom
 1. September 2019 
bis 
31.
 
Oktober 2020 
im Stundenlohn als 
Verkäuferin bei der Genossenschaft 
C.___
 angestellt
, wobei 
der letzte Arbeitstag am 
13.
 
Juli 2020 
war. D
as Arbeitsverhältnis 
wurde 
aus gesundheitlichen Gründen aufgelöst 
(vgl. Urk. 8/62 S. 
5 f.
 und Urk. 8/75 S. 2
). 
Vom 15. Juli bis 7. Oktober 2020 wurde die Versicherte 
in der 
i
ntegrierten Psychiatrie 
D.___
 stationär behandelt 
(vgl. Urk. 
8/71
).
 Im Dezember 2020 brach sie ihr Studium
 definitiv
 ab (
Urk. 
8/66/2)
.
    
Unter Hinweis auf 
ein
e
 ADHS 
meldete sich die Versicherte am 
8. September 2020 (Urk. 8/62)
 bei der Invalidenversicherung 
als Erwachsene 
zum Leistungsbezug an. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizi
nische und erwerbliche Situation ab
. 
Die Versicherte absolvierte vom 3. Mai bis 2. August 2021 bei der 
E.___
 ein Belastbarkeitstraining und im Anschluss bis 
zum 
2. Februar 2022 ein Aufbautraining (vgl. 
Kostengutsprachen 
der IV-Stelle vom 27. April 2021 [Urk. 8/77
; Belastbarkeitstraining
] und vom 20. Juli 2021 [Urk. 8/85
; Aufbautraining
]
 sowie 
die
 
B
ericht
e
 der 
E.___
 [Urk. 8/89
, 
Urk. 8/91]
). 
Die IV-Stelle richtete der Versicherten für diese Zeit ein Taggeld aus (vgl. Urk. 8/78
, Urk. 8/83
 und Urk. 8/86
-87
). 
Am 23. Februar 2022 (Urk. 8/93) teilte die IV-Stelle der Versicherten den Abschluss der beruflichen Massnahmen und die Prüfung eines Rentenanspruches mit. 
Im Nachgang 
war die Versicherte in geringem Umfang im Stundenlohn als pädagogische Mitarbeiterin an der 
F.___
 
tätig
 
(vgl. Urk. 8/108 S. 21
 f.
). 
Die
 IV-Stelle
 holte bei 
Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
 sowie für Neurologie FMH
,
 ein 
psychiatrisches
 Gutachten ein, das am 
30. November 2022 (Urk. 8/108)
 erstattet wurde
. 
Am 26. Januar 2023 (Urk. 8/112) auferlegte die IV-Stelle der Versicherten eine Schadenminderungspflicht in Form einer regelmässigen fachärztlich-psychi
atrischen Weiterbehandlung und einer Abstinenz von Cannabis. Sie wies die Versicherte darauf
 
hin, dass bei Unterlassung der auferlegten Massnahmen, bei einer zukünftigen Anmeldung, der Gesundheitszustand so beurteilt werden könnte, als ob die Massnahme durchgeführt worden sei.
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk.
 8/113,
 Urk.
 8/
122
, Urk. 8/131
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
9. Oktober 2023 
einen Renten
anspruch bei einem Invaliditätsgrad von 
21 
% (Urk.
 
2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 
8. November 2023 (Urk. 1)
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
9. Oktober 2023
 und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei
en
 ihr 
eine dem Invaliditätsgrad entsprechende IV-Rente
 
sowie im Rahmen ihrer Restarbeitsfähigkeit berufliche Massnahmen 
zuzusprechen
; eventualiter 
sei 
die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen
 
(
S.
 
2).
 
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
30. Januar 2024
 (Urk.
 7
) Abweisung der Beschwerde
, was
 der Beschwerdeführerin 
mit Verfügung vom 31. Januar 2024 (Urk. 10)
 zur Kenntnis gebracht 
wurde
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht 
kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Renten
anspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts
grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
    
Invaliditätsgrad
    
prozentualer Anteil
    
49 Prozent
    
    
47.5
    
Prozent
    
48 Prozent
    
    
45
    
Prozent
    
47 Prozent
    
    
42.5
    
Prozent
    
46 Prozent
    
    
40
    
Prozent
    
45 Prozent
    
    
37.5
    
Prozent
    
44 Prozent
    
    
35
    
Prozent
    
43 Prozent
    
    
32.5
    
Prozent
    
42 Prozent
    
    
30
    
Prozent
    
41 Prozent
    
    
27.5
    
Prozent
    
40 Prozent
    
    
25
    
Prozent
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog
. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz
ielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothe
tischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
    
Die massgebenden Erwerbseinkommen nach Artikel 16 ATSG sind in Bezug auf den gleichen Zeitraum festzusetzen und richten sich nach dem Arbeitsmarkt in der Schweiz (Art. 25 Abs. 2 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung
; 
IVV)
.
 
Soweit für die Bestimmung der massgebenden Erwerbseinkommen statistische Werte herangezogen werden, sind die Zentralwerte der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik massgebend. Andere statistische Werte können beigezogen werden, sofern das Einkommen im Einzelfall nicht in der LSE abgebildet ist. Es sind altersunabhängige und geschlechtsspezifische Werte zu verwenden (Art. 25 Abs. 3 IVV). Die statistischen Werte nach Absatz 3 sind an die betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen und an die Nominal
lohnentwicklung anzupassen (Art. 25 Abs. 4 IVV).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre rentenanspruchsverneinende Verfügung vom 9. Oktober 2023 (Urk. 2) 
gestützt auf das
 
Gutachten von 
Dr. 
G.___
 vom 30. November 2022 (Urk. 8/108) 
damit, dass in der Tätigkeit im Detailhandel eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe. Eine Tätigkeit ohne hohen Leistungs- und Umsatzdruck und ohne sehr hohe Anforderung an Pünktlichkeit und Zuverläs
sigkeit 
sei 
der Beschwerdeführerin zu 80 % zumutbar. 
Bei der Gegenüberstellung der Einkommen ohne und 
mit
 Invalidität gestützt auf die 
LSE
 resultiere ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad 
von 21 %. 
Dabei
 sei 
für die Berechnung des 
Valideneinkommens
 
von einer
 Tätigkeit im Detailhandel auszugehen, da die Beschwerdeführerin das Studium nicht abgeschlossen habe
 (S. 1 f.).
2.2
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 
bemängelte
 
das Gutachten 
von
 
Dr. 
G.___
 in
 
ihrer 
Beschwerde vom 
8. November 2023 (
Urk. 1) 
aus näher dargelegten Gründen (Ziff. 6 S. 6-9) und stellte sich auf den Standpunkt, dass 
lediglich von einer 20%igen Restarbeitsfähigkeit auszugehen sei. Sodann habe 
die B
e
schwerdegeg
nerin 
der Berechnung des 
Valideneinkommen
s
 
zu Unrecht 
ihre
 Aushilfstätigkeit im Detailhandel statt 
ein
 Einkommen nach Abschluss eines Univers
i
tätsstudiums 
zu Grunde gelegt 
(Ziff. 7 S. 9-11). 
Auch entspreche das von der Beschwerdegeg
nerin angenommene Invalideneinkommen nicht einem realisierbaren Einkommen 
(
Ziff
.
 8 S. 11). Schliesslich verfüge sie über keine abgeschlossene Berufsausbil
dung. Ihr sei
en
 im Rahmen ihrer Restarbeitsfähigkeit im Umfang von 20 % deshalb berufliche Massnahmen zuzusprechen (Ziff. 9 S. 11
).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 
9
. 
Oktober
 2023 (Urk. 2) einen Rentenanspruch 
der
 Beschwerdeführer
in
 zu Recht verneinte.
    
Bei am 
8. September 2020 
erfolgter Anmeldung zum Leistungsbezug 
und bis am 2. Februar 2022 
durchgeführten
 Eingliederungsmassnahmen 
mit
 Auszahlung von Taggeldern (vgl. Sachverhalt Ziff. 1.2) 
konnte ein Rentenanspruch frühestens am 
3
. 
Februar
 2022 entstehen
 (vgl. E. 1.3 und Art. 29 
Abs. 
1 und 2 
IVG)
.
3.
    
Dr. 
G.___
 nannte in 
seinem 
psychiatrisch
e
n Gutachten vom 
30
. 
November 
202
2
 
(Urk. 
8
/
108
) folgende Diagnosen (S. 
39
):
- 
ADHS (ICD-10 F90.0)
- 
rezidivierende depressive Störung, aktuell leichtgradige Episode (ICD-10 F33.0)
- 
emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom 
Borderline
-Typ (ICD-10 F60.31)
- 
Essstörung, aktuell bulimisch (ICD-10 F50.9)
- 
Verdacht auf Cannabisabhängigkeit (ICD-10 F13.2)
    
Der Gutachter führte aus,
 
in der angestammten Tätigkeit als Verkäuferin in einem Bioladen könne die Beschwerdeführerin derzeit sechs Stunden, entsprechend einer hälftigen Tätigkeit, am Tag anwesend sein. Aufgrund des ADHS sei das Rendement vermindert wegen der mit de
r
 ADHS verbundenen Störung 
im Bereich 
Durchhaltevermögen, Konzentration
, der
 erhöhten Ablenkbarkeit und eine
m
 verminderten psycho-physischen Restleistungsvermögen. Durch die Depression seien das psychophysische Restleistungsvermögen, 
die 
Stressbelastbarkeit,
 das
 Durchhaltevermögen
 sowie die
 Flexibilität und Umstellfähigkeit vermindert. Durch die emotional instabile Persönlichkeitsstörung seien 
die 
Stresstoleranz, 
die 
emotionale Kontrolle sowie die soziale Kompetenz vermindert. In der Summe schätze er das Rendement in der angestammten Tätigkeit auf 80 %. Unter Berücksichtigung des verminderten Rendements ergebe sich somit eine Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit von circa 60 % bezogen auf ein 100%-Pensum, entsprechend einer Arbeitsunfähigkeit von 40 %. Vom zeitlichen Verlauf her sei diese Arbeitsfähigkeit von 60 % seit dem Zeitpunkt der Untersuchung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit anzunehmen.
 
Nach rückwärts betrachtet sei das Restleistungsvermögen der Beschwerdeführerin in der Vergangenheit deutlich niedriger und sei seit Herbst 2020 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit durch
schnittlich auf eine Arbeitsfähigkeit von 0 % entsprechend einer Arbeits
un
fähig
keit von 100 % zu schätzen. Dies abgestützt auf die Berichte der Integrations
massnahmen und der ambulant behandelnden Psychiaterin. Zum Untersuchungs
zeitpunkt sei die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit 
auf 60 % zu schätzen (S. 42 f.).
    
Weiter hielt Dr. 
G.___
 fest, eine der Behinderung optimal angepasste Tätigkeit müsse eine Tätigkeit sein ohne hohen Leistungsdruck, ohne hohen Leistungs
erfolg und Umsatzdruck, ohne schwierigen oder konfrontativen Kundenverkehr und ohne sehr
 hohe Anforderung an Pünktlichkeit und Zuverlässigkeit, 
das heisse 
eine wohlwollende Arbeitsumgebung, in der auch zumindest kleinere Verspätun
gen toleriert werden könnten.
 
Auch in einer solchen optimal angepassten Tätigkeit bestehe aufgrund der Funktions- und Fähigkeitsstörung ein verminder
tes Rendement von 80 %. Die Arbeitsfähigkeit in einer solchen optimal angepassten Tätigkeit schätze er auf 80 % bezogen auf ein 100 %-Pensum, 
entsprechend einer Arbeitsunfähigkeit von 20
 
% bezogen auf ein 50 %-Pensum
 (richtig wohl: 100
 %
-Pensum)
.
 Vom zeitlichen Verlauf her 
sei
 diese 
Arbeitsfähig
keit
 von 80
 
% 
in einer optimal angepassten Tätigkeit seit dem Untersuchungs
datum anzunehmen. Ab Herbst 2020 habe mit überwiegender Wahrscheinlichkeit durchschnittlich eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % auch für eine optimal angepasste Tätigkeit bestanden.
 
Zum Untersuchungszeitpunkt sei die Arbeits
fähigkeit in einer optimal angepassten Tätigkeit auf 80 % bezogen auf ein 100% Pensum zu schätzen 
(S. 44 f.).
    
Der Gutachter notierte zudem, die Beschwerdeführerin
 habe ihm gegenüber angegeben, dass sie derzeit nicht in psychiatrischer Behandlung sei, weil sie sich mit der Psychiaterin nicht verstehe. Sie sei jetzt auf der Suche.
 
Aus gutachtlicher Sicht sei eine regelmässige fachärztlich-psychiatrische ambulante Weiterbehand
lung dringend indiziert und sollte auf jeden Fall wiederaufgenommen werden, da andernfalls eine deutliche Gesundheitsverschlechterung möglich sei. Medi
zinische Gründe, die gegen die indizierte psychiatrische Behandlung spr
ä
chen, gebe es nicht.
 
Sodann bestehe noch die Möglichkeit der weiteren Optimierung der psychiatrischen Medikation. Bei optimalem Verlauf sei es medizinisch-theoretisch möglich, dass in der angestammten Tätigkeit innerhalb eines Jahres eine 
70-80%ige Arbeitsfähigkeit erreicht werde. 
Des Weiteren sei eine vollständige Cannabisabstinenz anzustreben. Der Cannabiskonsum konterkariere die psycho
pharmakologische Behandlung, wirke sich negativ auf alle psychiatrischen Komorbiditäten aus und verschlechtere die psychiatrische ebenso wie die beruf
liche Prognose
 sehr deutlich
 (S. 45 f.).
4.
    
4.1
    
Das
 im Rahmen von Art. 44 ATSG eingeholte 
psychiatrische 
Gutachten 
von 
Dr. 
G.___
 vom 30. November 2022 
(E. 3) 
beruht auf den erforderlichen allseiti
gen klinischen Untersuchungen und 
einem eigens
 eingeholten Labor (Urk. 
8/108 S. 
15-31
). 
Es
 entspricht mit Anamneseerhebung
 (S. 
5-
27
)
, Symptomerfassung 
(S. 29 f.) 
und Verhaltensbeobachtung
 (S. 27-29)
 bei der klinischen Exploration den bundesgerichtlichen Vorgaben an eine beweiskräftige psychiatrische Exper
tise (SVR 2016 IV Nr.
 
35 S.
 
109; 
Urteil des Bundesgerichts 9C_728/2018 vom 
21. März 2019 E. 3.3 
mit Hinweis).
 
Das Gutachten wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 – 
so 
auch den Berichten des 
D.___
 vom 9. Dezember 2020 (Urk.
 
8/71) über 
den 
stationären Aufenthalt 15. Juli bis 7. Oktober
 
2020
, der 
H.___
 GmbH vom
 9.
 Februar 
2022 (Urk.
 
8/92)
 sowie den Eingliederungsberichten der 
E.___
 
vom 23. Juli 2021 und vom 8. Februar 2022 
(Urk. 8/89 und Urk. 8/91)
, welche die Beschwerdeführerin erwähnte (vgl. Urk. 1 Ziff. 6 S. 6-9)
 
–
 
erstattet (
Urk. 8/108 S. 
5-15, S. 35-38
, 
S. 39-42
). 
Das Gutachten berücksichtigt die geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten der Beschwerde
führerin auseinander (
S. 
15-18, S. 27-30
).
    
Dr. 
G.___
 legte die medizinischen Zustände und Zusammenhänge aus psychiat
rischer Sicht einleuchtend dar und begründete 
seine
 Schlussfolgerungen nachvollziehbar. 
Er
 zeigte im Lichte der massgebenden Indikatoren (BGE 145 V 361 E.
 
4.3, 148 V 49 E. 6.2.1)
 gestützt auf den von ihm erhobenen Befund (S. 29 f.
 und S. 41
) 
unter Berücksichtigung von Konsistenz und Plausibilität (S. 
33 f.)
,
 unter Würdigung 
des bisherigen Therapieverlaufs 
(S. 39 f.) sowie 
der Belastungs
faktoren und Ressourcen (S. 
40-42
) plausibel auf, dass 
die
 Beschwerdeführer
in
 
aufgrund ihrer 
psychischen
 Beschwerden 
(ADHS, depressive Störung, Persönlich
keitsstörung) 
als Verkäuferin
 in einem Bioladen ab Begutachtungszeitpunkt zu 60 % und in einer Tätigkeit unter Beachtung des von ihm formulierten Belastungsprofils (
Tätigkeit ohne hohen Leistungsdruck, ohne hohen Leistungs
erfolg und Umsatzdruck, ohne schwierigen oder konfrontativen Kundenverkehr und ohne sehr hohe Anforderung an Pünktlichkeit und Zuverlässigkeit
) zu 80 % arbeitsfähig ist (E. 3
; vgl. zur 
Herleitung und Begründung der Diagnosen
 Urk. 8/
108 
S. 34-39 und zur versicherungsmedizinischen Beurteilung S. 39-42
). Gestützt 
auf 
und in Übereinstimmung mit den Berichten der Behandler sowie der 
E.___
 hielt Dr. 
G.___
 die Beschwerdeführerin in der Zeit ab Herbst 2020 (stationärer Aufenthalt in der 
D.___
 ab 15. Juli 2020) bis zu seiner Begutachtung 
in jeder Tätigkeit 
als
 
arbeitsunfähig
 
(E. 3)
 respektive konnte er die zwischenzeit
lich eingetretene Stabilisierung mit verbesserter Ressourcenlage 
und aktuell nur leichtgradig ausgeprägter Symptomatik der affektiven Störung wie auch 
leichter Ausprägung 
der 
Symptome der 
Persönlichkeitsstörung 
(vgl. dazu: 
Urk. 
8/108 
S. 32
 und S. 38) erst ab Begutachtungszeitpunkt bestätigen
 und auch erst ab diesem Zeitpunkt die von 
ihm 
attestierten Arbeitsfähigkeiten von 60
 %
 als Verkäuferin und 80
 %
 in angepasster Tätigkeit 
festlegen
.
 Entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 6 Ziff. 6 
Mitte
) steht die Beur
teilung des Gutachters damit nicht quer in der Landschaft. Vielmehr stellte Dr. 
G.___
 gerade auf die besagten Berichte bei seiner rückwirkenden Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ab
, erachtete die darin gestellten Diagnosen für nachvoll
ziehbar
 und folgte der darin attestierten Arbeitsunfähigkeit 
(E. 3 und Urk. 10/108 S. 35-38)
.
4.2
    
Mit 
Verweis
 auf die Stellungnahme der behandelnden Psychologin 
I.___
 vom 14. Februar 2023 (Urk. 
8/120
) 
bemängelte
 die Beschwerdeführerin das psychiat
rische Gutachten.
 Die Beschwerdeführerin stellte sich - der Argumentation von 
Psychologin 
I.___
 folgend - auf den Standpunkt, dass auf das Gutachten nicht abgestellt werden könne, da es vor dem Hintergrund der Aktenlage widersprüch
lich sei. So hätten der Cannabis-Konsum sowie der psychopathologische Befund im Rahmen der psychiatrischen 
Begutachtung
 einen nicht nachvollziehbaren hohen Stellenwert 
hinsichtlich
 der Einschätzung der 
Arbeitsfähigkeit
 erhalten. 
Eine 
mit der Cannabisabstinenz einhergehende Steigerung 
der Arbeitsfähigkeit sei zudem fraglich. Der Konsum diene ihr als Bewältigungsstrategie, welche bei einer Abstinenzpflicht untersagt wäre und das Risiko einer Dekompensation erhöhen würde. Schliesslich sei der Konsum Folge ihrer Erkrankung und nicht umgekehrt (Urk. 1 S. 6-9).
    
Mit der 
ihrer 
Kritik zu Grunde gelegte
n
 Stellungnahme 
der Psychologin 
I.___
 
brachte die Beschwerdeführerin
 keine dem
 Gutachter unbekannte
n
 oder nicht berücksichtige
n
 Tatsachen 
vor
. Dr. 
G.___
s Beurteilung der A
r
beitsfähigkeit 
mit dem Schluss 
auf eine 
60%ige
 
Arbeitsfähigkeit in der Tätigkeit als Verkäuferin beziehungsweise
 eine
 80%ige Arbeitsfähigkeit unter Beachtung des von ihm formulierten Belastungsprofils erfolgte unter Berücksichtigung aller 
Befunde und 
Diagnosen und des bestehenden Cannabiskonsums. Dr. 
G.___
 legte detailliert dar, 
aufgrund welcher psychischer Erkrankung
en
 welche Einschränkungen in welchem Umfang bestehen. So zeigte er nachvollziehbar auf, 
welche Einschrän
kungen 
a
ufgrund de
r
 ADHS
,
 
der
 Depression 
und der
 Persönlichkeitsstörung 
vorliegen (
Urk. 
8/108 S. 43). Konkrete Einschränkungen in Bezug auf die Leistungsfähigkeit aufgrund des Cannabiskonsums führte er dagegen keine an, mass demselben somit keineswegs die Bedeutung einer Grundproblematik bei (vgl. dazu: 
Urk. 
1 S. 8), was sich denn auch darin zeigt, dass er lediglich auf einen Verdacht auf eine Cannabisabhängigkeit schloss, 
ein 
krankheitswertiges 
Sucht
geschehen somit nicht bestätigte.
    
Hinzukommt, dass die Argumentation
 der Psychologin 
I.___
 in Bezug auf die angebliche Notwendigkeit des 
Cannabis
konsums
 als Bewältigungsstrategie und 
zur 
Vermeidung einer Dekompensation 
in Widerspruch zu ihrem 
zuvor postulierten 
Behandlungsansatz 
steht
. So gab 
sie
 mit E-Mail vom 3. Oktober 2022 gegenüber Dr. 
G.___
 an, an einem Abstinenzziel zu arbeiten (Urk. 8/108 S. 29 oben).
 Dies nachdem sie die Beschwerdeführerin 
seit Oktober 2020 in delegierter Psychotherapie und damit rund zwei Jahre 
behandelt
 hatte
 (S. 25 unten)
, um dann nur gut vier Monate später 
die Meinung zu vertreten, eine Abstinenz sei weder zweckmässig noch zumutbar (
Urk. 
8/120/2)
. 
Dass dem nicht so ist, 
zeigte bereits der stationäre Aufenthalt in der 
D.___
 vom 
15. Juli bis 7. Oktober 2020
, 
war doch 
eine Abstinenz
 nicht nur möglich, sondern 
führte 
zu einer deutlichen gesundheitlichen Verbesserung. Neben dem Umstand, dass die depressive Symp
tomatik abnahm, führte die Cannabisabstinenz zu einer Verbesserung der Eigen
motivation, des Antriebes, der Verbesserung der Gedächtnisleistung und zu einer Reduktion der Gleichgültigkeit (vgl. Bericht der 
D.___
 vom 9. Dezember 2020 [Urk. 8/71 Ziff. 3.4 in 
fine
]).
 
Dass 
Dr. 
G.___
 den Cannabiskonsum sowohl i
m
 Zusammenhang mit der psychopharmakologischen Behandlung als auch in Bezug auf die psychiatrischen Komorbiditäten und deren Prognose als problema
tisch erachtete und eine vollständige Abstinenz empfahl (
Urk. 
8/108 S. 46), übe
rz
eugt im Lichte dessen ohne Weiteres. 
Auch bieten die Akten keinen genügenden Anhalt, dass es der Beschwerdeführerin im Rahmen ihrer Selbst
eingliederungspflicht nicht möglich 
(gewesen) sein soll,
 von sich aus auf den Cannabiskonsum zu ve
rz
ichten (vgl. dazu: BGE 148 V 397)
.
 
In welchem ursäch
lichen Zusammenhang der Cannabiskonsum zu den psychischen Störungen der Beschwerdeführerin steht, ist dabei nicht 
von Belang
.
    
Was die von 
Dr. 
G.___
 prognostizierte Verbesserung in der Tätigkeit im Verkauf auf 70 bis 80
 %
 bei Optimierung der psychiatrischen Medikation und optimalem Verlauf
 (
Urk. 
8/108 S. 45)
 anbelangt, erübrigen sich Weiterungen zur diesbezüg
lichen Kritik der Beschwerdeführerin (
Urk. 
1 S. 9), ist doch die frühere Tätigkeit im Verkauf für die Beurteilung der erwerblichen Auswirkungen
 de
s Gesundheits
zustandes 
– wie nachfolgend dargelegt (E. 
5.2.2
) –
 
nicht 
massgeblich
.
    
Nach dem Gesagten vermag die 
an der gutachterlichen Beurteilung 
angebrachte
 Kritik nicht zu überzeugen
 und keine Zweifel 
am Gutachten
 zu wecken.
4.3
    
Das Gutachten
 erfüllt damit die formalen Voraussetzungen an eine beweiskräftige 
psychiatrische
 Beurteilung (E. 1.5
 und E. 4.1
)
 und wird durch die von der Beschwerdeführerin vorgebrachte Kritik nicht in Frage gestellt
 (E. 4.2)
.
 Es ist darauf abzustellen.
    
Eine 
längerdauernde 
Arbeitsunfähigkeit aus somatischen Gründen wird von der Beschwerdeführerin weder gelten
d
 gemacht noch
 bestehen
 aufgrund der Akten
 
hinreichende Hinweise auf eine solche
 (vgl. 
den 
Bericht 
der rheumatologischen Abteilung des 
Universitätsspitals 
J.___
 vom 
17.  
Juli
 
2023 
[
Urk. 8/133
]
, den Bericht von Dr. med. univ. 
K.___
, Oberarzt Gynäkologie vom 
J.___
 mit letzter vorgängiger Kontrolle am 5. April 2023 [Urk. 8/126/4-8]
)
, den Bericht von der 
L.___
 AG vom 7. August 2023 [Urk. 8/136]
 und 
die Stellungnahme von Dr. med. 
M.___
, Fachärztin für Innere Medizin und Infektiologie, vom regional
en
 ärztlichen Dienst vom 2. Oktober 2023 [Urk. 8/138 S. 8]).
    
Damit erweist sich der medizinische Sachverhalt als abschliessend abgeklärt und von weiteren
 Abklärungen
 - wie von der Beschwerdeführerin eventualiter 
beantragt (Urk. 1 S. 2) -
 sind keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten
.
 
Es ist
 davon abzusehen (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157 E. 1d).
    
Nach dem Gesagten ist gestützt auf das Gutachten 
von Dr. 
G.___
 
von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit in der Zeit vom 15. Juli 2020 bis 
28. September 2022
 (Begutachtungszeitpunkt) und danach von einer 60%igen Arbeitsfähigkeit als Verkäuferin sowie einer 80%igen Arbeitsfähigkeit 
in angepasster Tätigkeit 
auszugehen (E. 3
)
.
 
5.
5.1
    
Aufgrund der vollständigen Arbeitsunfähigkeit 
in jeglicher Tätigkeit in der Zeit 
ab 
frühestmöglichem Rentenbeginn am 3. Februar 2022 (Tag nach Einstellung der 
Taggelder
; vgl. Sachverhalt Ziff. 1.2
 und E. 3
)
 bis
 zur festgestellten gesund
heitlichen Verbesserung am 28. September 2022
 (
Begutachtung; vgl. Urk. 8/108 S. 2
) ist von einem Invaliditätsgrad von 
100 
% auszugehen, was zu einem Anspruch auf eine ganze Rente führt
.
5.
2
5.2.1
    
Was die Zeit ab dem 
28
. September 2022 angeht, gilt Folgendes:
5.2.2
    
Die Beschwerdegegnerin stellte für das 
Valideneinkommen
 aufgrund der Beschäf
tigung der Beschwerdeführerin bei der 
Genossenschaft 
C.___
 
vor Eintritt der Arbeitsunfähigkeit im Herbst 2020 auf 
den statistischen Wert der LSE 
für eine Tätigkeit im Detailhandel 
von 
Fr. 
55’106.55 (2022) 
ab
 (
Urk. 
8/110)
. Sie begrün
dete dies mit dem Studienabbruch
 der Beschwerdegegnerin
 (E. 2.1).
    
Diese
r
 Ansicht 
kann
 - wie die Beschwerdeführerin zu Recht bemängelte (E. 2.2) - aufgrund der vorliegenden Umstände 
nicht gefolgt werden
.
 
Die Beschwerde
führerin macht geltend, es sei auf das Einkommen abzustellen, welches sie nach Abschluss ihres/eines Studiums, welches sie aus gesundheitlichen Gründen habe abbrechen müssen, e
rz
ielt hätte (
Urk. 
1 S. 10 f.). Sie beruft sich damit sinngemäss auf 
Art. 
26 
Abs. 
5 IVV. Gemäss dieser Bestimmung gilt Folgendes:
    
Tritt die Invalidität ein, nachdem die versicherte Person eine berufliche Ausbildung geplant oder begonnen hat, so wird das Einkommen ohne Invalidität nach 
den
 
Zentralwert
en
 der LSE 
bestimmt
, den die versicherte Person nach Beendigung der Ausbildung erreicht hätte
, wobei 
altersunabhängige und geschlechtsspezifische Werte zu verwenden
 sind (Art. 26 Abs. 5 IVV in Verbin
dung mit Art. 25 Abs. 3 IVV).
 
Die Beschwerdeführerin ging der Arbeit bei der Genossenschaft 
C.___
 nur als Nebentätigkeit zu ihrem Filmwissenschafts
studium nach. 
Nach 
der
 
Matura
 an der Kantonsschule 
N.___
 (vgl. Urk. 8/60, Urk. 8/62 
S. 5) und einem 
Praktikum
 an der 
Z.___
 
vom 
14. August 2018 bis 12. Juli 2019 
vgl. Urk. 8/6
1
-62)
 
nahm
 
sie
 
am
 1.
 
August 2019 ein Studium an der 
B.___
 
in den Fächern Ethnologie und Filmwissenschaft auf
. 
Ab dem 1. Februar
 2020 studierte sie 
einzig noch 
Filmwissenschaften
 bis zur gesundheitlichen Verschlechterung im Juli 2020, welche einen mehrmonatigen stationären Aufenthalt in der 
D.___
 v
om 15.
 
Juli bis 7.
 
Oktober 2020 
zur Folge hatte und wonach die Beschwerdeführer 
für längere Zeit (
bis im Herbst 2022
)
 vollständig arbeitsunfähig war (
vgl. Sachverhalt Ziff. 1.2
 und 
das Gutachten von Dr. 
G.___
 [
E. 3
]
)
.
 Nachdem die Beschwerdeführerin 
bis zu ihrer gesundheitlichen Verschlechterung bereits zwei Semester dem Studium der Filmwissenschaft 
nach
gegangen war
, ist 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass 
sie dieses
 im Gesundheitsfall
 weiterverfolgt und erfolgreich
 absolviert hätte
.
 
    
Wenn auch 
des Weiteren 
davon auszugehen ist, dass der Abbruch des Studiums mit den seit der Kindheit und Jugendzeit bestehenden gesundheitlichen Beein
trächtigungen in Zusammenhang steht, was auf eine Frühinvalidität schliessen liesse
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_233/2018 vom 1
1. 
April 2019 E. 2 und 
E. 3.1)
, drängt sich im Falle der Beschwerdeführerin
 der Rückgriff auf
 
Art. 
26 
Abs. 
6 IVV nicht auf
. So sind Geburts- und Frühinvalide gemäss der Definition in 
Rz
.
 3329 des Kreisschreibens über Invalidität und Rente in der Invaliden
versicherung (KSIR, Stand 
1. 
Januar 2024) versicherte Personen, die bereits vor dem Zeitpunkt der Berufswahl/bei Antritt der beruflichen Ausbildung im Sinne von 
Rz
.
 3226 Bst. a und b eine gesundheitliche Beeinträchtigung aufweisen. Versicherte, welche
 sich in der Lage zeigen,
 eine Ausbildung auf Tertiärstufe 
(höhere Berufs
bildung oder Hochschulen) im Sinne von 
Rz
.
 3326 Bst. c
 KSIR 
zumindest 
zu beginnen, 
werden
 
gemäss der Verwaltungsweisung 
demgemäss 
nicht 
als Frühin
valide 
erfasst. Im Falle der Beschwerdeführerin, welcher es trotz der Einschrän
kungen gelungen ist, erfolgreich eine Matura zu absolvieren und bis zur psychischen Dekompensation im Sommer 2020 neben den zwei Semestern Studium gar einen Nebenjob zu verrichten, 
erweist sich dies als sachgerecht und ist
 
die
 Bestimmung des Einkommens ohne Invalidität 
gemäss 
Art. 
25 
Abs. 
3 IVV 
vo
rz
unehmen.
    
Demnach ist
 für das
 
Valideneinkommen
 auf die LSE-Tabelle TA1_tirag
e
_skill_level abzustellen. Konkret 
ist vom
 
Zentralwert Frauen 
gemäss 
Ziff. 90-93 (Kunst, Unterhaltung und E
r
holu
ng
)
 mit Kompetenzniveau 3 (komplexe praktische Tätigkeiten, welche ein grosses Wissen in einem Spezial
gebiet voraussetzen
)
 auszugehen. 
Nicht sachgerecht erschiene vorliegend die Bemessung des 
Valideneinkommens
 gestützt auf ein durchschnittliches Einkommen von Absolventinnen univers
itärer Hochschulen gemäss 
der Tabelle 
11 der LSE
 (
vgl. dazu: 
Urteil des Bundesgerichts 9C_439/2020 vom 1
8. 
August 2020 E. 4.
4; 
Rz
.
 3328 KSIR), dies mit
 Blick auf die
 
relativ bescheidenen Verdienst
möglichkeiten im Bereich der Kunst, Unterhaltung und Erholung, welche deutlich unter denjenigen eines durchschnittlichen Einkommens von Hochschulabsolven
tinnen ohne Kaderfunktion von 
Fr. 
7'588.-- im Jahr 2020 liegen (LSE 2020 TA11). 
Damit resultiert abstellend auf 
einen
 monatlichen Bruttolohn (Zentralwert) von Fr. 5'725.-- (LSE 2020, TA1_t
ir
age_skill_level, Ziff. 90-93
,
 Frauen
,
 Kompetenz
niveau 3) angepasst an die betriebsübliche Arbeitszeit von 41.7 Wochenstunden (Tabelle TA03.02.03.01.04.01
, Ziff. 90-93
) sowie unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung (Tabelle T
1.2.20
, Frauen
 Ziff. 90-96
) für das Jahr 2022 ein 
Valideneinkommen
 von
 
Fr. 
67'322.55
 (Fr. 5'725.-- x 12 : 40 x 41.7 : 100 [Index 2020] x 94 [Index 2022
]
).
5.
2.
3
    
Die Beschwerdeführerin ging - abgesehen von der 
vernachlässigbaren B
eschäfti
gung als 
Mitarbeiterin an der 
F.___
 von wenigen Wochenstunden
, welch
e
 
aufgrund des zweifellos anspruchsvollen Umgangs mit kognitiv eingeschränkten 
Kinder
n
 nicht
 eine
 dem Belastungsprofil 
entsprechende 
Tätigkeit
 darstellt
 (keine Arbeit mit schwierigem oder konfrontativem Verkehr; 
vgl. Sachverhalt Ziff.
 
1.2
, E. 3 vorstehend und Urk. 8/
108
 
S. 22
) - keiner Arbeit auf dem ersten Arbeitsmarkt nach, weshalb zur Ermittlung des Invalideneinkommens auf die LSE-Tabellenlöhne abzustellen ist. Dies ist denn auch unumstritten (
vgl. E. 2.1-2, Urk. 1, Urk. 2
).
 
Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind in der Regel die Monatslöhne gemäss LSE-Tabelle TA1, «Total Privater Sektor», anzu
wenden. Es ist daher für das Invalideneinkommen auf die LSE-Tabelle TA1 abzustellen. Was die Festlegung des Kompetenzniveaus angeht, ist zu bemerken, dass sich die Anwendung von Kompetenzniveau 2 nach der bundesgerichtlichen Praxis nur dann rechtfertigt, wenn die versicherte Person über besondere Fertig
keiten und Kenntnisse verfügt (Urteil des Bundesgerichts 8C_276/2021 vom 
2. 
November 2021 E. 5.4.1 mit Hinweisen). Das Bundesgericht erachtete etwa im Fall eines ehemaligen Spitzensportlers, der eine Maturaprüfung vorweisen konnte und zum Zeitpunkt seines invalidisierenden Unfalls erst 30-jährig gewesen war, die Voraussetzungen für die Anwendung des Kompetenzniveaus 2 (
aktuelles 
Anforderungsniveau 3, Berufs- und Fachkenntnisse vorausgesetzt) als gegeben (Urteil des Bundesgerichts I 779/03 vom 22.
 
Juni 2004 E. 4.3.4). Diese Konstella
tion ist mit dem vorliegenden Fall vergleichbar. Die Beschwerdeführerin schloss erfolgreich die 
Matura
 ab. 
Zudem
 
erwarb 
sie
 praktische Erfahrung in dem 
beinahe elfmonatigen 
Praktikum 
an der 
Z.___
 
vom 
14.
 
August 2018 bis 12.
 
Juli 2019 (vgl. 
E. 5.2.2 vorstehend)
. Damit verfügt die Beschwerdeführerin über besondere Fähigkeiten und Kenntnisse, die zweifellos auch ausserhalb der 
ursprünglich 
anvisierten 
Tätigkeit 
(Filmwissenschaften)
 nutzbar sind. Aufgrund ihres Bildungsniveaus und 
des 
relativ jungen Alters 
wäre
 die Beschwerdeführerin in der Lage gewesen, sich innert nützlicher Frist die erforderlichen Fertigkeiten und Kenntnisse anzueignen. Dies rechtfertigt die Anwendung des Kompetenz
niveaus 2.
    
Damit resultiert ausgehend vom monatlichen Bruttolohn (Zentralwert) von Fr. 
5'046.--
 (LSE 2020 TA1_triage_skill_level, Total 
Frauen
, Kompetenzniveau 
2
) angepasst an die betriebsübliche Arbeitszeit von 41.7 Wochenstunden (Tabelle T03.02.03.01.04.01) sowie unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung 
(Tabelle 
T1.2.20, Frauen Total) 
im 
noch zumutbaren Rendement von 80 % (E. 3) 
für 
das Jahr 2022
 ein Invalideneinkommen von Fr. 
51'207.35
 (
Fr. 5'046.-- 
x 12 : 40 x 41.7 : 
100 [Index 2020] x 101.4 [Index 2022] 
x 0.8
).
 
    
Ein Abzug vom Tabellenlohn ist mit Blick auf das noch zumutbare Pensum von 80 % und 
Art. 
26
bis
 
Abs. 
3 IVV nicht vo
rz
unehmen. 
Sodann kann
 
eine psychisch bedingt verstärkte Rücksichtnahme seitens Vorgesetzter und Arbeitskollegen nach der Gerichtspraxis in der Regel nicht als eigenständiger Abzugsgrund anerkannt werden, ebenso wenig etwa das Risiko von vermehrten gesundheit
lichen Absenzen, ein grösserer Betreuungsaufwand oder weniger Flexibilität, was das Leisten von Überstunden etwa bei Verhinderung eines Mitarbeiters betrifft (Urteil des Bundesgerichts 9C_266/2017 vom 29. Mai 2018 E. 3.4.2; vgl. auch Urteil 9C_233/2018 vom 11. April 2019 E. 3.2 mit Hinweisen). 
Weitere Abzugs
gründe sind nicht ersichtlich und werden auch nicht geltend gemacht
.
5.
2.
4
    
Bei der Gegenüberstellung der massgeblichen Vergleichseinkommen für das Jahr 
2022
 resultiert eine Erwerbseinbusse 
von Fr. 16'115.20 
(
Fr. 67'322.55 
- Fr. 
51'207.35
), was einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad
 von 
gerundet 24 %
 zur
 Folge hat (vgl. E. 1.
3
).
 
Für die Zeit ab 
28
. September 2022 resultiert demnach ein rent
e
nausschliessender Invalid
i
tätsgrad.
5.2.
5
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestim
mungen (Art.
 
17 ATSG in Verbindung mit Art.
 
88a IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_122/2020 vom 2
6. 
Februar 2021 E.
 
2).
 Die Beschwerdeführerin hat demnach vom 
1
. Februar bis 
31
. Dezember 2022
 (gesundheitliche Verbesserung 
spätestens im Gutachtens
zeitpunkt 
am 
28
.
 September 
20
22
; E.
 3
; 
Art. 
47 
Abs. 
2 
i.V.m
. 
Art. 
29 
Abs. 
3 IVG
) bei einem Invaliditätsgrad von 100
 
% Anspruch auf 
Ausrichtung 
eine
r
 ganze
n
 Invalidenrente. Die Beschwerde ist
 bezüglich eines Rentenanspruches
 insoweit teilweise gutzuheissen.
6
.
    
Die Beschwerdeführerin beantragte 
zudem 
die Zusprache beruflicher Mass
nahmen im Rahmen ihrer Restarbeitsfähigkeit (Urk. 1 S. 2). 
Der Anspruch auf berufliche Eingliederungsmassnahmen bildet nicht Gegenstand des
 angefochte
nen Entscheids, welcher 
einzig 
den Anspruch auf eine Invalidenrente zum Inhalt hat
 («Kein Anspruch auf eine Invalidenrente», «Wir haben den Anspruch auf eine Invalidenrente geprüft», «Der errechnete IV-Grad aufgrund des Einkommens
vergleichs lie
g
t bei 21 Prozent, was zu keinem Rentenanspruch führt»; Urk. 2 S. 1 f.).
 Der Anspruch 
auf Eingliederungsmassnahmen 
kann somit auch nicht Streitgegenstand bilden, weshalb auf die Beschwerde insoweit nicht einzutreten ist
.
    
Indes erscheint die möglichst zeitnahe 
Anhandnahme
 weiterer beruflicher Mass
nahmen im Falle der Beschwerdeführerin als deutlich angezeigt, weshalb die Sache angesichts des Beschwerdeantrags 
Ziff. 
3 (
Urk. 
1 S. 2) nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids als neuerliche Anmeldung für berufliche Mass
nahmen und Prüfung derselben an die Beschwerdegegnerin zu überweisen ist.
7
.
    
7.1
    
Da es vorliegend um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungs
leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand unabhängig vom Streitwert auf Fr. 800.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und entsprechend dem 
Verfahrensausgang - angesichts der von der Beschwerdeführerin gestützt auf eine behauptete Restarbeitsfähigkeit von 20 % beantragten
 unbefristeten
 Invalidenrente und der erfolgten Zusprache einer 
weniger als ein Jahr
 befristeten 
ganzen 
Rente sowie der beantragten Zusprache beruflicher Massnahmen und des diesbezüglichen Nichteintretens - der Beschwerdeführerin
 zu drei Vierteln und der Beschwerdegegnerin zu einem Viertel aufzuerlegen.
7.2
    
Anspruch auf Ersatz der Parteikosten hat grundsätzlich die obsiegende Beschwerde führende Person, die erhebliche Auslagen im Rahmen des Prozesses gehabt hat (Art. 61 
lit
. g ATSG). Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Der Rechtsvertreter hat keine Kostennote eingereicht. Die Entschädigung ist daher unter Berücksichtigung der genannten Kriterien auf Fr. 500.-- (inklusive Baraus
lagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
9. 
Oktober 2023 
aufgehoben und es wird 
festgestellt, dass die Beschwerdeführerin vom 
1
.
 
Februar
 202
2
 bis 
31.
 
Dezember
 
2022
 Anspruch auf eine ganze Rente
 der Invalidenversicherung
 hat. 
Im Übrigen
 wird die Beschwerde abgewiesen, soweit auf diese eingetreten wird
.
2.
    
Die Sache wird nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids an die Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, im Sinne der Erwägungen überwiesen
.
3
.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800.-- werden der Beschwerdeführerin zu drei Vierteln 
und
 
der Beschwerdegegnerin zu einem Viertel auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden den Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
4
.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine gekü
rz
te Prozessentschädigung von 
Fr. 
500.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
5
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominik 
Sennhauser
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
6
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller