zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00613 · 2018-10-30 · de
Vorhandenes Gutachten lässt keine Standardindikatorenprüfung zu. Statusfrage nicht geklärt. Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00613
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
30. Oktober 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
Rechtsanwältin Kathrin Hohler, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1973
, 
Mutter von vier Kindern (Jahrgä
ng
e 1992, 1995, 1997, 2009
), war 
zuletzt seit dem 2
3. 
August 2013 als Betreuungs
assistentin in einem Pensum von 25
 %
 bei der 
A.___
 tätig,
 wobei der letz
te Arbeitstag am 2
7. 
November 2014 war (
Urk. 
7/25 
Ziff. 
2.1, 
Ziff. 
2.7, 
Ziff. 
2.9
). Unter Hinweis auf 
eine seit November 2014 bestehende depressive Erkrankung 
meldete sich die Versicherte am 
1
4. 
Januar 2016
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/22 
Ziff. 
6.1
). Die Sozialver
siche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinisch
e und erwerbliche Situation ab und holte bei 
Dr. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie,
 ein 
psychiatrisches Gutachten ein, das am 
1. 
August 2017 erstattet wurde (
Urk. 
7/55
). 
    
Nach durchgeführt
em 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/57; 
Urk. 
7/58, 
Urk. 
7/62
) ver
neinte die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 2
2. 
Juni 2018 einen 
Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung 
(
Urk. 
7/71
 = 
Urk. 
2)
.
2.
    
Die Versicherte erhob am 
9. 
Juli 2018
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
2
2. 
Juni 2018
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr 
ab Juli 2016 eine ganze und ab Januar 2017 eine halbe Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen
, eventuell sei 
die Angelegenheit zu ergänzenden Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2
).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1
3. 
September 2018 
(
Urk. 
6
) die Abweisung der Beschwerde. 
    
Mit Gerichtsverfügung vom 
5. 
Oktober 2018 wurde
 antragsgemäss (vgl. 
Urk. 
1 
S.
 
2
) die unentgeltliche Prozessführung bewilligt und der Beschwerdeführerin die Beschwerdeantwort zugestellt (
Urk. 
8
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E.
 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein
zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE
 
140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 1
4. 
April 2016 E. 4.2).
 
Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlau
ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die gesamthaft vorzunehmende allseitige Beweiswürdigung miteinzubeziehen (BGE
 
143 V 409 E. 4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom 
7. 
März 2018 E. 4.2.1). 
    
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die 
funktionellen
 Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesund
heit
lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standard
indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrschein
lich
keit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbe
lastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Jan
uar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.4
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «
funktioneller Schweregrad
»
 (E. 4.3)
- 
Komplex «
Gesundheitsschädigung
»
 (E. 4.3.1)
-
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
-
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
-
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
-
Komplex «
Persönlichkeit
»
 (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
-
Komplex «
Sozialer Kontext
»
 (E. 4.3.3) 
-
Kategorie «
Konsistenz
»
 (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2
017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.5
    
Zur Annahme der Invalidität nach 
Art. 
8 ATSG ist – auch bei psychischen Erkrankungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (
fach
)ärztlicherseits
 schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vor
handen sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren her
rühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungs
zuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturel
len Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklä
rung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
    
Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigentli
chen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen ver
selbständigten 
Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad sei
ner – unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Folgen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend aus
wirken (Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 2
8. 
Juni 2012 E. 3.2 mit Hinweisen).
1
.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung (
Urk. 
2) damit, dass bei der Beschwerdeführerin
 keine langandauernde gesundheitliche Beeinträchtigung ausgewiesen
 sei
. 
Zu 
Recht 
sei 
vom Gutachten abgewichen worden, da 
ihre
 Schil
derungen über den Tagesablauf aufzeigten, dass sie ihren Tag mit dem Putzen der Wohnung, mit Einkaufen für die Mahlzeiten, Kochen der Mahlzeiten sowie
 mit 
der Betreuung ihres Kindes und 
mit verschiedenen
 Internetrecherchen ver
bringe. Gemäss Angaben ihres bisherigen Arbeitgebers habe die Tätigkeit der Beschwerdeführerin das Betreuen von Kinder
n
, die Reinigung und die Kontrolle der Lebensmittel sowie
 die
 Vor- und Zubereitung des Mittagessens beinhaltet. 
Demnach sei es ihr 
in einer nicht allzu grossen Tagesstätte und 
unter Berücksich
tigung von vermehrten Pausen 
weiterhin zumutbar,
 ihre bisherige Tätigkeit aus
zuüben 
(S. 1 f.).
2.2
    
Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, 
die
 Einschätzung
 der Beschwerdegegnerin, 
wonach eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für jede Tätigkeit bestehen solle, stütze sich auf 
jene
 der Kundenberaterin und wider
spreche den
 Einschätzung
en 
des Gutachters, des behan
delnden Psychiaters wie auch derjenigen des
 Reg
ional Ärztlichen Dienstes (RAD)
. Die Kundenberaterin verfüge nicht über die notwendigen fachlichen Qualifikationen, um eine solche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit vorzunehmen. Vielmehr seien dem Gutachten vom 
1. 
August 2017 sowie der Einschätzung des behandelnden Psychiaters volle Beweiskraft zuzuerkennen.
    
Entsprechend sei davon auszugehen, dass sie in ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Kinderbetreuerin nicht mehr arbeitsfähig sei. In einer angepassten leichten Tätigkeit 
sei hingegen ab November 2014 von einer 50%igen und zwischen 
November 2015 und Herbst 2016 von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszu
gehen, welche sich aber 
ab 
Herbst 2016 auf 40
 %
 reduziert habe (S. 5 ff. 
lit
.
 
B).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invali
den
rente.
3.
3.1
    
Dr. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte in seinem Bericht vom 
2
6. 
Februar 2016
 (
Urk. 
7/27/6-10) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf
 die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1
):
- 
rezidivierende depressive Störung, derzeit mittelgradige Episode, ICD-10 F32.11 (
aktuelle Episode seit 2006
, Beginn der depressiven Erkrankung in der Adoleszenz)
- 
posttraumatische Belastungsstörung, Residualsymptomatik, ICD-10 F43.1 (bestehend seit 2006)
- 
ängstlich-paranoide Persönlichkeitsz
üge (bestehend seit der Jugend)
    
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit n
annte er eine Migräne (
Ziff. 
1.1
). 
Dr. 
C.___
 führte aus, d
ie Beschwerdeführerin befinde sich seit dem 1
0. 
Februar 2015 in ambulanter Behandlung, und die letzte Konsultation habe am 2
2. 
Februar 2016 stattgefunden (
Ziff. 
1.2). 
A
ls Mitarbeiterin in einem Kinder
hort bestehe 
gemäss dem Zeugnis des damals behandelnden Psychiaters 
seit Novemb
er 2014 eine Arbeitsunfähigkeit
. Ab dem 
1. 
März 2015 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Ziff. 
1.6). Die bisherige Tätigkeit sei medizinisch derzeit und wohl auch in Zukunft nicht mehr zumutbar. Nach Abklingen der depressiven Episode sollte eine zukünftige Stelle ein 
Belastungsprofil aufweisen, das
 intensiven Umgang mit Kindern oder Kunden nicht erfordere. Ebenso sei eine Arbeit in einem Team für die Patientin nachteilig.
 Während der seit November 2014 bestehenden depressiven Episode habe im Haushaltsbereich eine Ein
schränkung von etwa 50
 %
 bestan
den. 
Dr. 
C.___
 
führte aus, n
achdem die Versicherte im Februar 2016 nochmals das soziale Umfeld und die Wohnung gewechselt habe, gehe er davon aus, dass sie ab etwa 
April
/Mai 2016 eine Arbeitsfähigkeit im Haushaltsbereich von geschätzt 70
 %
 aufweisen werde (
Ziff. 
1.7).
 
Eine mögliche Arbeitstätigkeit respektive die Aufnahme beruflicher Massnahmen könne bei günstigem Verlauf etwa im Mai/Juni 2016 erfolgen (
Ziff. 
1.9).
3.2
    
Dr. 
C.___
 stellte in seinem Bericht vom 1
6. 
Juni 2016 (
Urk. 
7/36/4-5) die gleichen Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
(
Ziff. 
1.2) 
wie in seinem Bericht vom 2
6. 
Februar 2016 (vgl. vorstehend E. 3.1).
    
Dr. 
C.___
 führte aus, der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin sei unverändert (
Ziff. 
1.1). Entgegen der Prognose vom 2
6. 
Februar 2016 habe sich die Arbeitsfähigkeit noch nicht verbessert, und es liege eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 vor (
Ziff. 
2.1). 
Die 
Grundstimmung habe sich gebessert. Persistierend sei
en 
jedoch eine abnorme Tagesmüdigkeit, eine rasche Erschöpfbarkeit und eine ausgeprägte Schlafstörung. Derzeit sei
 die Versicherte zur Abklärung a
m U
niver
sitätsspital 
D.___
, Klinik für Neurologie und Schlafmedizin, angemeldet. Die Untersuchung stehe noch aus (
Ziff. 
1.3).
3.3
    
Dr. 
C.___
 führte in seinem Bericht vom 1
6. 
Januar 2017 (
Urk. 
7/43) aus, die Diagnosen im 
Bericht
 vom 2
6. 
Februar 2016 hätten nach wie vor Geltung. Die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Kleinkinderbetreuerin sowie auch in einer angepassten Tätigkeit betrage weiterhin 0
 %
. Berufliche Mass
nahmen seien derzeit nicht angezeigt. Die damals ausstehende Untersuchung im Schlaflabor sei inzwischen durchgeführt worden
,
 und die beschriebene Ein- und Durchschlafinsomnie mit Tagesmüdigkeit werde am ehesten im Rahmen der psychischen Grunderkrankung gesehen. Es handle sich um eine 
chronifizierte
 Depression mit mangelhafter Ansprechbarkeit auf pharmakologische Interven
tionen. Die Prognose sei entsprechend eingeschränkt.
3.4
    
Am 3
0.  
Januar 2017 erstattete 
Dr. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, das v
on der Pensionskasse der A.___ 
ver
anlasste psychiatrische Gutachten (
Urk. 
7/46/1-3). 
Dr. 
E.___
 stellte fol
gende Diagnosen (S. 1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome, ICD-10 F33.2
- 
posttraumatis
che Belastungsstörung, ICD-10 F
43.1
    
Dr. 
E.___
 führte aus, die Beschwerdeführerin leide seit vielen Jahren an einer schweren posttraumatischen Belastungsstörung und wahrscheinlich seit ebenso vielen Jahren an einer Depression und an einer Angststörung, die sie aber bis vor zwei Jahren abwehren und hinter einer funktionierenden Maske habe ver
stecken können. Seit zwei Jahren sei auch die Depression offensichtlich. Medika
mentöse Behandlungsversuche seien wegen starker Nebenwirkungen und Unver
träglichkeit gescheitert. Die ambulante Psychotherapie werde fortgesetzt. Aufgrund der Schwere des 
Krankheitsbildes und der langen Krankheitsent
wicklung sei mit einer Arbeitsunfähigkeit auf Dauer zu rechnen
,
 und eine Invalidisierung nicht zu vermeiden. Er halte die Beschwerdeführerin auf Dauer als zu 100
 %
 arbeitsunfähig (S. 3 unten).
3.5
    
Am 
1. 
August 2017 erstattete 
Dr. 
B.___
 das von der Beschwerdegegnerin veranlasste psychiatrische Gutachten (
Urk. 
7/55). 
Dr. 
B.___
 stellte folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 13 
Ziff. 
6 
lit
. a):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, ICD-10 F33.1
- 
akzentuierte Persönlichkeitszüge mit emotional instabiler Färbung
    
Dr. 
B.___
 führte zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit im Kinderhort und für eine alternative Tätigkeit aus, auf
grund der rezidivierenden depressiven Störung, geg
enwärtig mittelgradige Epi
sode (ICD-10 F33.1)
,
 sowie der akzentuierten Persönlichkeitszüge mit emotional instabiler Färbung lasse sich eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit von 100
 %
 begründen. Mit einer Arbeit mit Kindern wäre die Versicherte völlig überfordert. Für eine alternative einfache Tätigkeit bestehe jedoch n
ur eine Einschränkung von 40
 %
 (S. 18 f. 
Ziff. 
6.3 
lit
.
 
a).
 
Die gesamte Psychopathologie bewirke eine Einschränkung der Konzentration und der Aufmerksamkeit, eine Überforderung, Müdigkeit, Kraftlosigkeit und eine Erschöpfung bei erhöhtem Arbeitspensum. Es wäre eine höhere Fehlerquote zu befürchten sowie eine Exazerbation der depressiven Störung (S. 19 
oben
).
    
Dr. 
B.___
 führte zum retrospektiven Verlauf der Arbeitsfähigkeit aus, von 2013 bis November 2015 sei die Beschwerdeführerin in einem Arbeitspensum von 25
 %
 im Kinderhort beschäftigt
 gewesen
. Damals habe eine Arbeitsunfähigkeit von grob geschätzt 50
 %
 bestanden.
    
Die Beschwerdeführerin sei zunehmend durch den delinquenten älteren Sohn und den schulverweigernden jüngeren Sohn sowie durch die Verarbeitung der vor
gängigen traumatisierenden Beziehung absorbiert gewesen. Die Pathologie sei 
exazerbiert
, so dass sie ihre Stelle 
im November 2015
 habe aufgeben müssen. Ab November 2015 habe eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestanden (S. 19 Mitte).
    
Im Herbst 2016 sei der jüngere Sohn ausgezogen, was zu einer Entlastung der Beschwerdeführerin geführt habe. Approximativ bestehe seit Herbst 2016 eine Arbeitsfähigkeit von 60
 %
. Bezüglich der Entwicklung der Arbeitsfähigkeit zwi
schen 
November 2015 und Herbst 2016 könnten keine genaueren Angaben gemacht werden (S. 19 unten).
3.6
    
Dr. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie und für Neurologie, 
RAD, 
führte in seiner Stellungnahme vom 1
5. 
August 2017 (
Urk. 
7/56/4-5) aus, gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
B.___
 sei bei diagnostizierter rezidivierender depressive
r
 Störung, geg
enwärtig mittelgradige Episode (
ICD-10 F33.1
),
 und akzentuierten Persönlichkeitszügen mit emotional instabiler Färbung davon a
usz
ugehen, dass in der bisherigen
 Tätigkeit als Kin
derbetreuerin
 seit November 2014 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe. In einer angepassten, einfach strukturierten Tätigkeit ohne Zeit- und Termindruck, ohne besondere Anforderungen an die psychophysische Ausdauerbelastbarkeit und ohne Verantwortungsübernahme für Personen bestehe ab November 2014 eine Arbeitsunfähigkeit von etwa 50
 %
, ab November 2015 eine Arbeitsunfähig
keit von 100
 %
 und ab Herbst 2016 eine Arbeitsunfähigkeit von 40
 %
. 
Dr. 
F.___
 führte aus, die Prognose sei grundsätzlich gut, lediglich die Behinderungsüber
zeugung sei negativ zu werten.
3.7
    
Dr. 
C.___
 führte in seiner Stellungnahme vom 1
5. 
November 2017 (
Urk. 
7/61) zum psychiatrischen Gutachten von 
Dr. 
B.___
 aus, im Gutachten sei
en
 die Hauptdiagnose einer rezidivierenden depressiven Störung sowie das Vorliegen akzentuierter Persönlichkeitszüge als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit bestätigt worden. Der Gutachter habe der Versicherten eine aufgehobene Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als pädagogische Mitarbeiterin von 100
 %
 und eine Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit von 60
 %
 attestiert. Dies sei im Sinne des Gutachtens nachvollziehbar. Nicht nachvollziehbar sei dagegen, dass die beschriebene Residualsymptomatik einer posttraumatischen Belastungsstörung vom 
Gutachter nicht bestätigt werde
. So hätten die trauma
tischen und traumatisierenden Geschehnisse in Chile und deren Bedeutung für den weiteren Krankheitsverlauf diskutiert werden müssen (S. 1 Mitte). 
    
Die depressive Störung selbst zeige sich als therapieresistent (S. 2 Mitte). Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb im Gutachten die Prognose als grundsätzlich gut bezeichnet werde. Diese sei als deutlich eingeschränkt zu bewerten (S. 2 unten).
    
Trotz gewisser Diskrepanzen 
zur Einschätzung des Gutachters
 müsse an der im Gutachten beschriebenen Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 in angepasster Tätigkeit und an einer aufgehobenen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit fest
gehal
ten werden (S. 3 oben).
    
Aufgrund ihres sehr eingeschränkten Gesundheitszustandes sei die Beschwerde
führerin im Zeitraum vom November 2015 bis Herbst 2016 
zu 100
 %
 arbeits
un
fähig gewesen 
(S. 3 Mitte).
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging nach eigens vorgenommener Ressourcenprüfung 
insbesondere unter Hinweis auf 
den von der Beschwerdeführerin im Gutachten von 
Dr. 
B.___
 vom August 2017 (vgl. vorstehend E. 3.5) geschilderten Tagesablauf 
davon aus, dass es 
dieser
 weiterhin zumutbar sei, in ihrer bisherigen Tätigkeit zu arbeiten 
(
vgl. vorstehend E. 2.1
).
4.2
    
Bei 
psychische
n
 Erkrankungen
 
sind für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit systematisierte Indikatoren beachtlich, die - unter Berücksichtigung leistungs
hin
dernder 
äusserer
 Belastungsfaktoren einerseits und Kompensations
potentialen (Ressourcen) anderseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungs
ver
mö
gen einzusc
hätzen (vgl. vorstehend E. 1.3
-4
). 
Gemäss
 altem Verfahrens
standard eingeholte Gutachten verlieren nicht per se ihren Beweiswert. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein 
abschliessendes
 Abstellen 
auf die vorhandenen Beweisgrund
lagen vor Bundesrecht standhält (BGE 141 V 281 E. 8; Urteil des Bundesgerichts 9C_790/2017 vom 24. Januar 2018 E. 2.1.1). Die juristische Anspruchsprüfung ist in jedem Fall Aufgabe des Rechtsanwenders (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_154/2016 vom 19. Oktober 2016 E. 4.1). 
4.3
    
Im Rahmen der Beurteilung des funktionellen Schweregrades einer Gesund
heits
schädigung müssen Funktionseinschränkungen, die auf eine Gesundheits
schädi
gung zurückzuführen sind, von denjenigen abgegrenzt werden, die nicht auf einen Gesundheitsschaden zurückzuführen sind, namentlich von psycho
sozialen Belastungsfaktoren
 (vgl. vorstehend E. 1.5)
.
    
Dr. 
B.___
 diagnostizierte in seinem Gutachten vom 
1. 
August 2017
 (vgl. vor
stehend E. 3.5)
 eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
,
 sowie akzentuierte Persönlichkeitszüge mit emotional instabiler Färbung und leitete daraus in der angestammten Tätigkeit im Kinder
hort von November 2013 bis November 2015 eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 und ab November 2015 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 ab, wobei er im Hin
blick auf die 
Ausführungen von 
Dr. 
C.___
 
(vgl. vorstehend E. 3.1
3
) 
wohl Novem
ber 2014 gemeint haben dürfte. 
    
Bereits in der Darlegung der Ausgangslage für das Gutachten führte 
Dr. 
B.___
 aus, dass die Beschwerdeführerin während Jahren unter starken psychosozialen Belastungen gelitten habe, indem ein Sohn delinquent und der andere ein Schul- und Berufsverweigerer geworden sei (vgl. 
Urk. 
7/55 S. 2 
Ziff. 
1.1).
 
D
ie 
Zunahme der Arbeitsunfähigkeit ab November 2014 auf 100
 %
 
begründete 
Dr. 
B.___
 
durch die Probleme mit dem delinquenten älteren Sohn und dem schulverweigernden jüngeren Sohn.
 
Die seit Herbst 2016 bestehende Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 
befand er dann wiederum als 
mit dem Auszug des jüngeren Sohnes aus der Wohnung
 im Zusammenhang stehend
. 
Eine hinrei
chende Abgrenzung des tatsächlichen Krankheitsgeschehens zu den aus invali
denversicherungsrechtlicher Sicht unbeachtlichen psychosozialen Belastungsfak
toren fand 
demnach 
nicht statt.
    
Auch der psychiatrische Befund von 
Dr. 
B.___
 lässt kein
e verlässlichen Rück
schlüsse zu. S
o berichtete er einerseits davon, dass die Versicherte fast immer präzise ze
itliche Angaben 
habe 
machen können und
 
sich während de
r
 gesamten
 zwei Stunden dauernden Exploration 
weder Ermüdungserscheinungen noch
 
Ein
schränkungen der Konzentration oder der Aufmerksamkeit hätten fests
tellen lassen, dennoch ging er davon aus, dass die gesamte Psychopathologie bei erhöhtem Arbeitspensum zu Einschränkungen der Konzentration, der Aufmerk
samkeit, zur Überforderung und Müdigkeit führe 
(
vgl. vorstehend E. 3.5
).
    
Was den Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
 beziehungs
weise den Verlauf und den Ausgang von Therapien als wichtige Schweregrad
indikatoren anbelangt,
 besteht hier insofern ein unklares Bild, als dass, tro
tz bis
lang ausbleibenden Erfolg
s
 der Behandlung bei 
Dr. 
C.___
 und de
s
 
geäusser
ten
 Eindruck
s
 der Beschwerdeführerin, dass sie bei 
Dr. 
C.___
 nicht 
weiter komme
 (vgl. 
Urk. 
7/55 S. 10 oben), 
Dr. 
B.___
 dennoch eine gute Prognose stellte (vgl. 
Urk. 
7/55 S.
 23 
lit
. f
)
.
    
Vorliegend ist der Beschwerdegegnerin zwar beizupflichten, dass 
die Beschwer
de
führerin durchaus einen zumindest im eigenen Haushalt funktionierenden Tagesablauf schilderte (vgl. 
Urk. 
7/55 S. 10 f. 
Ziff. 
3.2.6) und
,
 wie auch 
Dr. 
B.___
 festhielt, über positive Ressourcen verfügt (vgl. 
Urk. 
7/55 S. 20 oben).
 Jedoch kann die Belastungssituation 
im 
eigenen
 Haushalt nicht mit der
jeni
gen
 bei Ausführung einer Erwerbstätigkeit in
 einem Hort verglichen werden. 
Be
i den
 nur unzureichenden Ausführungen 
von 
Dr. 
B.___
 
zu den
 krankheitsbe
dingten
 Funktionseinschränkungen 
lässt sich 
vorliegend 
nicht einfach durch Aufzählen der positiven Ressourcen ein aus invalidenver
siche
rungsrechtlicher Sicht bedeutsamer Gesundheitsschaden verneinen. So liegen durchaus auch ressourcenhemmende Aspekte vor, welch
e
 entsprechend zu würdigen sind. 
    
Zusammenfassend lässt das Gutachten von 
Dr. 
B.___
 keine verlässlichen 
Rückschlüsse auf die Schwere und das 
Ausmass
 des Krankheitsgeschehens 
und damit 
keine schlüssige Überprüfung der tatsächlich noch vorhandenen Leistungs
fähigkeit 
der Beschwerdeführerin 
anhand der 
Standardindikatoren
 zu.
    
Es
 kann
 jedoch
 vorliegend auch nicht unbese
hen auf die Ausführungen des
 behandelnden 
Psychiaters 
Dr. 
C.___
 
(vgl. vorstehend E. 3.1-3 und E. 3.7) 
abgestellt werden. So gilt es hinsichtlich 
seiner
 Ausführungen zu berücksichtigen, dass 
seine
 auftra
gsrechtliche Vertrauensstellung
 als hausarztähnlich bezeichnet werden muss, weshalb hier eine gewisse Zurückhaltung bei der Würdigung 
seiner
 Berichte angebracht ist (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/cc). 
Auch das Kurzguta
chten von 
Dr. 
E.___
 vom Januar 2017
 (vgl. vorstehend E. 3.4)
 lässt die erforder
liche Prüfung der noch vorhandenen Leistungsfähigkeit der Beschwerde
führerin anhand von Standardindikatoren nicht zu. 
4.4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrele
vante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
4.5
    
Vorliegend ergibt sich, dass ein 
abschliessender
 materieller Entscheid gestützt auf die vorhandenen medizinischen Akten nicht möglich ist. Die vorhandenen medi
zi
nischen Unterlagen erlauben, wie dargelegt, keine zuverlässige Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin 
im nunmehr anzuwendenden struk
tu
rierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281. Mangels genügender und nach
vollziehbarer Angaben zu den 
gemäss
 der Rechtsprechung zu beachtenden Ind
i
katoren erweist sich 
eine Beur
teilung der Restarbeitsfähigkeit beziehungs
weise des tatsächlich noch erreichbaren restlichen Leistungsver
mögens der Beschwerdeführerin im rentenrelevanten Zeitraum ab 
Juli 2016
 anhand der Indi
katoren im Sinne der Rechtsprechung vorliegend als unmöglich.
    
Weiter ist hinsichtlich der von der Beschwerdegegnerin vorzunehmenden Sach
ver
ha
ltsabklärung zu bemängeln, dass 
es 
bei zuletzt von der Beschwerdeführerin lediglich im Umfang von 25
 %
 ausgeübter Erwerbstätigkeit
 (vgl. 
Urk. 
7/25 
Ziff. 
2.9)
 sowie der bisherigen Erwerbsbiographie
 (vgl. 
Urk. 
7/24, 
Urk. 
7/55 S. 8 f. 
Ziff. 
3.2.3)
 
als unwahrscheinlich erscheint, dass 
sie
 im Gesundheitsfall einer 100%igen Erwerbstätigkeit nachgehen würde. Abklärungen
 
hinsichtlich
 der Statusfrage
 unterblieben jedoch
 genauso wie 
solche betreffend allfällige
 
Ein
s
chränkungen im Haushaltsbereich. 
Damit fehlen wichtige Angaben zur 
Be
rech
nung des Invaliditätsgrades
.
    
Die angefochtene Verfügung vom 22. Juni 2018
 (Urk. 2) ist folglich aufzuheben und die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen im Sinne der Erwägungen und zu erneutem Entscheid über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG) und auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass 
die angefochtene Verfügung vom 22. Juni 2018
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
7
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan