zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00449 · 2024-09-23 · de
Anderslautende neuropsychologische Befunde vermögen neurologisches Teilgutachten nicht zu entkräften; Nominallohnindex ist entsprechend dem Geschlecht des Beschwerdeführers zu berücksichtigen; kein höherer Tabellenlohnabzug; keine Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00449
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
23. September 2024
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1967, meldete sich 
am 
30. April 2008 unter Hinweis auf eine am 21. Mai 2007 erlittene Verletzung des linken Handgelenkes bei der Inva
liden
versiche
rung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/12). Die Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, verneinte mit Verfügung vom 3. Septem
ber
 
2009 einen Rentenanspruch (Urk. 7/72). Dies wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 6. Juni 2011 im Verfahren Nr. IV.2009.00958 (Urk. 7/144) und vom Bun
desgericht mit Urteil vom 30. September 2011 (Urk. 7/153) bestätigt. 
    
Nach erneuter Anmeldung vom 21. Mai 2012 (Urk. 7/173) holte die IV-Stelle un
ter anderem ein 
bidisziplinäres
 Gutachten ein, das am 16. und 30. Dezember 2013 erstattet wurde (Urk. 7/245, Urk. 7/247). Mit Verfügung vom 22. Juli 2014 ver
neinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch (Urk. 7/271). Dies wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 11. Januar 2016 im Verfahren Nr. IV.2014.00903 (Urk. 7/283) bestätigt.
1.2
    
Nach erneuter Anmeldung vom 13. August 2018 (Urk. 7/290) und durchgeführ
tem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/313-31
5
, Urk. 7/318) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 22. Oktober 2019 einen Rentenanspruch (Urk. 7/320). Die dagegen am 
21. November 2019 
erhobene Beschwerde
 hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 3. August 2020 
(Urk. 7/325) 
in dem Sinne gut, als es die ange
fochtene Verfügung aufhob und die Sache zur weiteren Abklärung und Neuver
fügung an die Beschwerdegegnerin zurückwies. 
    
In der Folge 
tätigte
 die IV-Stelle 
weitere Abklärungen und holte u
nter anderem bei
m 
Y.___
 ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 
28. Oktober 2022
 erstattet wurde (Urk. 
7/435
). 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
7/451
; Urk. 
7/458
)
 
sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung vom 
26. Juli 2023 ab Februar 2019 eine ganze Rente und ab Juni 2019 eine 
Dreiv
iertelsrente
 der Invalidenversiche
rung zu
 (Urk. 
7/
473
 + 7/470
 = Urk. 2
/2
).
 Mit Verfügung vom 11. August 2023 verfügte sie über die Nachzahlung der Rente im Zeitraum vom 1. Februar 2019 bis 31. Juli 2023 (Urk. 7/476 = Urk. 2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 11. September 2023 Beschwerde 
(Urk. 1) 
gegen die Ver
fügungen
 
vom
 
26.
 
Juli
 
2023
 
und
 
vom
 
11.
 
August
 
2023
 
(Urk.
 
2/1-2)
 
und
 
beantragte,
    
diese seien insoweit aufzuheben, als dem Beschwerdeführer nicht eine ganze Invalidenrente zugesprochen werde, und es sei 
dem Beschwerdeführer eine ganze Invalidenrente zuzusprechen
 (S.
 
‌
2). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
12. Oktober 2023
 die Abweisung der Beschwerde
 (Urk. 5)
. Dies wurde dem Beschwerdeführer 
mit Gerichtsverfügung vom 16. Oktober 2023 z
ur Kenntnis gebracht (Urk.
 
8
).
Das Gericht zieht in 
Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da die Entstehung 
des
 Rentenanspruchs 
und der Zeitpunkt der massgebenden Verbesserung 
des Gesundheitszustands 
vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht 
fal
len
, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.
3
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 verweigert, so wird nach Art. 
87 Abs.
 
3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die Vorausset
zungen gemäss Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisions
gesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblich
en Weise geändert hat.
    
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaub
haft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be
i einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 
117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2)
.
1.
4
    
Anlass zur Rentenrevision 
nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 
gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszu
standes revidierbar.
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Ren
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.5
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden
 
Bestim
mungen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a IVV) analog anzuwenden (BGE
 
133
 
V
 
263
 
E.
 
6.1
 
mit
 
Hinweisen;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_122/2020
 
vom
 
26. Februar 2021 E. 2). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Be
fristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Mas
sgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vie
ler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).
1.6
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; 
vgl.
 
Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflag
e 2014, 
Rn
 11 zu Art. 30–31
). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1). 
1.
7
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensver
gleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Per
son nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalidenein
kommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkom
mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensver
gleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
1.
8
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverläs
sige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische Th
ese abstellen (BGE 125 V 351 E. 
3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für
 
die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anam
nese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammen
hänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit we
der die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder 
in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging i
n der angefochtenen Verfügung (Urk. 2/2) 
gestützt auf das von ihr 
aus näher dargelegten Gründen 
als beweiswertig erachtete Gut
achten des 
Y.___
 
von einer vollen Erwerbsunfähigkeit des Beschwerdeführers seit dem 23.
 
November 2018 aus, womit sich unter Berücksichtigung der am 14.
 
August 2018 erfolgten Anmeldung ein Anspruch auf eine ganze Rente ab Februar 2019 ergebe. Ende Februar 2019 habe sich der Gesundheitszustand ver
bessert und e
s 
sei
 unter Berücksichtigung 
des
 näher 
umschriebenen
 Belastungs
profils 
eine
 angepasste Tätigkeit 
im Umfang von 50
 
% zumutbar gewesen 
(S.
 
2)
. 
Unter 
Anwendung
 des im Urteil des hiesigen Gerichts aus dem Jahre 2011 fest
gesetzten 
Valideneinkommens
, des für Hilfstätigkeiten anwendbaren Tabellen
lohns
 sowie des damals gewährten Leidensabzugs von 20
 
% resultiere ein Inva
liditätsgrad von 67
 
%
, weshalb ab Juni 2019 noch ein Anspruch auf eine 
Drei
viertelsrente
 bestehe. Aufgrund der unzureichenden Motivation des Beschwerde
führers werde darauf verzichtet, ihm berufliche Eingliederungsmassnahmen anzubieten
 (S.
 
4)
. 
Die Restarbeitsfähigkeit sei angesichts des Alters des Beschwer
deführers verwertbar und ein höherer als der bereits gewährte Leidensabzug sei nicht gerechtfertigt
 (S.
 
5)
. 
2.2
    
Mit Beschwerde
 (Urk.
 
1) 
wandte der Beschwerdeführer 
dagegen ein, 
das neurolo
gische 
Teilg
utachten sei in Bezug auf die Höhe und den Zeitpunkt der ermittelten Arbeitsfähigkeit nicht nachvollziehbar und ermangele einer Auseinandersetzung mit den abweichenden Arztberichten (S.
 
7 ff. Ziff.
 
8-9). Ferner sei keine Kumu
lation der einzelnen attestierten Teilarbeitsunfähigkeiten erfolgt und auch die Gutachter hätten sich damit nicht auseinandergesetzt (S.
 
9 f. Ziff.
 
10). Die ihm zugemutete Arbeitsfähigkeit von 50 % könne der Beschwerdeführer nicht aus
üben, was sich auch durch den abgebrochenen Arbeitseinsatz belegen lasse; 
zumindest
 sei ein zusätzlicher Tabellenlohnabzug zu berücksichtigen (S.
 
10 Ziff.
 
11-12).
 Das 
Valideneinkommen
 sei unter Berücksichtigung der geschlechts
neutralen Nominallohnentwicklung und nicht jener für Männer zu ermitteln (S.
 
10 f. Ziff.
 
13).
 Da dem Beschwerdeführer Tätigkeiten in der Produktion nicht zumutbar seien, seien bei der Ermittlung des Invalideneinkommens die Werte von
 
Ziffer 45-96 der Tabellenlöhne anwendbar (S.
 
11 Ziff.
 
14). Ferner leide der
 
Beschwerdeführer an einer Vielzahl von Einschränkungen, nicht nur auf
grund seiner Handgelenksverletzung, sondern auch aus rheumatologischer, 
neuropsychologischer, psychiatrischer und aus ORL-Sicht, weshalb der maximale Abzug von 25
 
% zu gewähren sei. Gegen die Verwertbarkeit der Restarbeitsfä
higkeit spr
ächen
 sodann nicht nur das Alter, sondern auch die multiplen Ein
schränkungen (S.
 
12 f. Ziff.
 
16). Unter Berücksichtigung dieser Überlegungen ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 73
 
% (S.
 
13 Ziff.
 
17).
2.3
    
Nunmehr u
nbestritten
 ist die anspruchsrelevante Veränderung des
 Gesundheits
zustand
s
 des Beschwerdeführers im massgeblichen Vergleichszeitraum seit Erlass der letztmaligen Rentenprüfung 
im
 Juli 2014 bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung 
im
 Juli 2023
.
 Strittig 
und zu prüfen 
ist
 
der
 Rentenanspruch des Beschwerdeführers
,
 
insbesondere 
ab Juni 2019
,
 und in diesem Zusammenhang 
die 
Verbesserung 
des
 Gesundheitszustands ab Februar 2019.
3.
    
3.1
    
Die rentenablehnende Verfügung vom 3. September 2009 (Urk. 7/72) wurde vom hiesigen Gericht (Urk. 7/144) wie auch vom Bundesgericht (Urk. 7/153) bestätigt. Diagnostiziert wurden damals eine rheumatoide Arthritis mit Erstdiagnose im Januar 2009 und eine am 21. Mai 2007 erlittene Hammerschlagverletzung der linken Hand. Das Gericht erachtete aufgrund der diagnostizierten rheumatoiden Arthritis eine volle Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Schlos
ser, jedoch eine volle Arbeitsfähigkeit in näher umschriebenen angepassten Tätigkeiten als ausgewiesen (S. 11 E. 4.3) und ermittelte einen nicht rentenbe
gründenden Invaliditätsgrad von 37 % (S. 16 E. 5.10).
3.2
    
Die Verfügung vom 22. Juli 2014 (Urk. 7/271) basierte hauptsächlich auf zwei von der Beschwerdegegnerin eingeholten Gutachten:
- 
das von Prof. Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Neurologie
,
 
am 16. Dezember 2013 erstat
tete psychiatrische Gutachten (Urk. 7/
247/3-26
), worin keine psychi
atri
sche Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden konnte (S. 21 
lit
. E Ziff. 1)
- 
das von Dr. med. und Dr. sc. nat. ETH 
A.___
, Fachärztin für
 
Allgemeine
 
Innere
 
Medizin
 
und
 
für
 
Rheumatologie,
 
am
 
30.
 
Dezember
 
2013
 
erstattete internistisch-rheumatolo
gische Gutachten (Urk. 
7/245
/1-91
), worin eine seit Jahren in Remission befindliche rheumatoide Arthritis und ein 
Status nach Hammerschlag-Verletzung des palmaren Handgelenkes links am 21.
 
Mai 2007
 diagnostiziert wurden (S.
 
81 Ziff. 9.1) und für 
eine angepasste, handschonende Tätigkeit mit seltenem Hantieren von Lasten bis zu 10 kg 
eine Arbeitsfähigkeit von 
100
 % attestiert wurde (S. 85 Ziff. 11.4)
    
Das hiesige Gericht bestätigte mit Urteil vom 11. Januar 2016 (Urk. 7/283), dass sich der Gesundheitszustand seit der letzten Anspruchsprüfung nicht wesentlich verschlechtert ha
tte
 (S. 19 E. 5.6). 
4.
4.1
    
Mit 
Urteil vom 3. August 2020 (Urk. 7/325) 
hielt das hiesige Gericht fest, dass
 es im Oktober 2014 zu einer 
Tibiafraktur
 rechts mit 
osteochondralen
 Defekten ge
kommen
 
war,
 
die
 
im
 
Dezember
 
2016
 
operativ
 
angegangen
 
wurden.
 
Im
 
August
 
2017
 
wurden unter anderem (neu) eine längere depressive Reaktion im Rahmen einer Anpassungsstörung und eine Tendovaginitis de Quervain rechts diagnostiziert. Am 31. Dezember 2017 und am 14. Februar 2018 erlitt der Beschwerdeführer einen Myokardinfarkt. Am 31. August 2018 wurde ein neu diagnostiziertes Vor
hof-Flattern
 
(erfolgreich)
 
operativ
 
angegangen.
 
Im
 
November
 
2018
 
trat
 
eine
 
intra
zerebrale Blutung auf. Aus einem im März 2019 erneuerten Kostengutsprachege
such für eine kardiale Rehabilitation 
war
 zu schliessen, dass eine solche noch ausstehend ist oder zumindest war (E.
 
5.1 unter Hinweis auf E.
 
4.1-3, E.
 
4.5-6, E.
‌
4.9). Vor dem Hintergrund, dass diese Beeinträchtigungen über den gesam
ten
 
Vergleichszeitraum von Juli 2014 bis Oktober 2019 hinweg teils konsekutiv, teils überlappend aufgetreten waren und als geeignet erschienen, auf eine anspruchsrelevante Veränderung des Gesundheitszustands hinzuweisen, und zudem weder
 feststand, welche dieser Beeinträchtigungen im Verfügungszeit
punkt noch andauerten, noch wie 
sie 
sich – allenfalls in wechselseitiger Beein
flussung – auf die Arbeitsfähigkeit auswirkten, hob das Gericht 
die Verfügung vom 22. Oktober 2019 (Urk. 7/320) 
auf und wies die Sache zur weiteren Abklä
rung an die Beschwerdegegnerin zurück
 (E.
 
5.3).
4.2
    
4.2.1
    
In der Folge veranlasste die Beschwerdegegnerin die Erstellung eines polydiszipli
nären Gutachtens beim 
Y.___
, welches am 28. Okto
ber
 
2022 
in den Fachrichtungen Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie und Psy
chotherapie, Neurologie, Neuropsychologie, Otorhinolaryngologie, Kardiologie und Rheumatologie (7/435/48) 
erstattet wurde (Urk. 7/435). 
Der interdisziplinären Gesamtbeurteilung (Konsensbeurteilung; Urk. 7/435/30-50) lassen sich folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit entnehmen:
- 
Status nach 
intracerebraler
 Blutung 
parietooccipital
 rechts am 23.
 
Novem
ber 2018
- 
a
m ehesten hypertensiv und unter Antikoagulation mit Marcoumar und Brilique
- 
p
ersistierender posthämorrhagischer Kopfschmerz (anhaltender Kopf
schmerz zurückzuführen auf eine frühere nicht-traumatische intrakra
nielle Blutung)
- 
d
ifferentialdiagnostisch zusätzliche Komponente eines Medikamenten
übergebrauchskopfschmerzes möglich
- 
Post-
Stroke
-
Fatigue
- 
r
esiduell
 leichte vorwiegend sensible 
Hemisymptomatik
 
links
- 
Status nach Hammerschlagverletzung des linken Handgelenks am 21.
 
Mai 2007
- 
Status nach passagerem 
Complex
 Regional Pain Syndrom (CRPS)
- 
Status nach posttraumatischem Carpaltunnelsyndrom (CTS)
- 
Status nach CTS-Operation links am 2. August 2007
- 
Residualsymptomatik mit sensomotorischer Funktionseinbusse der lin
ken Hand und teils neuropathischem Schmerz
- 
s
eronegative rheumatoide Arthritis (Erstdiagnose Januar 2009)
- 
aktuelle Basistherapie mit 
Salazopyrin
- 
Keratitis 
filiformis
 beidseits
- 
leichtgradige entzündliche Aktivität
- 
leichtgradige hochtonbetonte Schallempfindungsschwerhörigkeit rechts 
- 
Tinnitus rechts
- 
mittelgradig kompensiert
- 
Polyarthrosen
- 
Pangonarthrose
 rechts, Status nach Arthroskopie am 8.
 
Dezember 2016 mit Anbohren des medialen 
Tibiaplateaus
 rechts und 
subchondraler
 
Spongiosaplastik
 bei Status nach medialer 
Tibiafraktur
 rechts am 22.
 
Oktober 2014 (Stolpersturz)
- 
Status nach Kniegelenkarthroskopie links am 29. November 2021 bei komplexer medialer Meniskusläsion und 
Chondropathien
 mit 
Teilme
niskektomie
 
posteromedial
 und 
Knorpeldébridement
- 
beginnende Sprunggelenksarthrose rechts bei Status nach 
Mal
leolarfraktur
 lateral rechts am 22. Juli 2011 mit Osteosynthese am 5.
 
August 2011 und Metallentfernung am 5. März 2013 und im Ver
lauf
 
Status nach mehreren Infiltrationen im 
oberen Sprunggelenk (
OSG
)
-Bereich rechts
. Status nach Sprunggelenksarthroskopie rechts am 8
. D
ezember 2016 mit 
Narbendébridement
 und 
Mikrofrakturierung
 am Talus 
antero
-medial
- 
leichtgradige 
Coxarthrose
 links
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichtgradige Episode (ICD-
10 :
 F33.0)
- 
koronare 
Eingefäss
-Erkrankung
- 
Status nach Non-STEMI vom 31. Dezember 2017
- 
Schwere Mitralklappeninsuffizienz mit 
flail
 
leaflet
 am ehesten als Kom
plikation des subakuten Myokardinfarktes mit nachfolgend zweimaliger 
Mitralklappenchirurgie
 
- 
typisches Vorhofflattern mit Ablation des 
cavotrikusspidalen
 Isthmus am 31. August 2018
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutach
ter einen Zustand nach Mikrolaryngoskopie mit Exzision eines Stimmlippenpo
lypen rechts, einen Diabetes mellitus, klinisch deutliche Zeichen eines progre
dienten 
multilokulären
 Schmerzsyndroms nicht organischer Ursache und einen Status nach Tendovaginitis de Quervain rechts (S. 14).
    
Die ursprünglichen beruflichen Ressourcen im erlernten Beruf als Schlosser könne der 
Beschwerdeführer
 infolge der Handverletzung links nicht mehr nutzen und die Gebrauchsfähigkeit der linken Hand sei eingeschränkt. Über anderweitige berufliche Ressourcen verfüge er nicht. Als Ressource sei zu sehen, dass er die Tage selbständig verbringen, diverse Therapie- und Trainingstermine alleine mit öffentlichen Verkehrsmitteln erreichen und auch Ferien während mehreren Wochen mit der Frau per Flugzeug in Ungarn im Mai 2022 habe verbringen kön
nen. Soziale Belastungen bestünden keine (S. 14 Ziff. 4.4).
    
Zur Arbeitsfähigkeit 
hielten die Gutachter 
in der Konsensbeurteilung 
fest, dass die
 bisherige Tätigkeit als Schlosser seit dem Handunfall im Jahre 2007 dauerhaft nicht mehr zumutbar sei, wobei die Einschränkung neurologisch und rheumato
logisch begründet 
sei (S. 15 Ziff. 4.6). In Bezug auf eine angepasste Tätigkeit gelangten die Gutachter nach Diskussion der einzelnen aus fachärztlicher Sicht attestierten Arbeitsfähigkeiten (S. 15 ff.)
, insbesondere der unmittelbar im Anschluss an die Hirnblutung vom 23. November 2018 vorübergehend während drei Monaten bestehenden Arbeitsunfähigkeit von 100
 
% und hernach von 50
 
%,
 und unter Hinweis auf die eingehende Konsensbesprechung zum Schluss, dass in einer ideal adaptierten Tätigkeit seit dem 2
4
. Februar 2019 eine Arbeitsunfähig
keit von 50
 
% zu attestieren sei (S.
 
18 Ziff. 4.7).
4.2.2
    
Dem neuro
psych
o
logischen Teilgutachten
 von 
lic.
 
phil. 
B.___
, Fachpsychologe für Neuropsychologie und Fachpsychologe für Psychotherapie,
 (Urk.
 
7/435/67-87) ist zu entnehmen, das
s
 keine gesicherte Diagnose 
habe 
gestellt
 
werden
 
k
önnen
.
 
Formal
 
bestehe
 
zwar
 
eine
 
mittelschwere
 
neuropsycholo
gische 
S
törung mit breitgestreuten 
attentionalen
, exekutiven und mnestischen Funktionsstörungen
 
sowie
 
mit
 
einer
 
zumindest
 
leichten
 
Raumsinnstörung,
 
das
 
Be
fundbild
 
als
 
Ganzes
 
sei
 
aber
 
der
 
Symptom-/Leistungsvalidierung
 
zufolge
 
als
 
inva
lide zu betrachten (S. 18 Ziff. 6.3). 
Durchgeführt worden seien zwei Leistungs
validierungsverfahren, in beiden habe der Versicherte sämtliche Cut-Off-Werte deutlich verpasst. Einer der Werte bewege sich dabei weit unterhalb der statisti
schen Zufallswahrscheinlichkeit, was darauf hinweise, dass bewusst falsche Ant
worten gegeben worden seien. Das Testprofil entspreche auch nicht jenem von 
Dementen,
 
habe
 
aber
 
etliche
 
Ähnlichkeiten
 
mit
 
jenem
 
von
 
Personen,
 
die
 
aufgefor
dert worden seien, eine Demenz zu simulieren. Klinisch sei der Versicherte zwar weder durch eine mangelnde An
s
trengungsbereitschaft noch durch selbstlimitie
rendes Verhalten aufgefallen, dennoch seien aufgrund der mehrfach sehr auffälli
gen Ergebnisse der Leistungsvalidierung die aktuellen neuropsychologischen Be
funde als nicht valide respektive nicht authentisch zu beurteilen (S. 13 f. Ziff. 4.3, S. 17 Ziff. 6.1). 
    
Auf der Grundlage nicht valider Befunde könne von neuropsychologischer Seite
 keine gesicherte Diagnose gestellt,
 keine Verlaufsbeurteilung vorgenommen und auch keine Aussage zur lebensalltäglichen kognitiven Funktionalität, Leistungs
fähigkeit und Belastbarkeit getroffen werden; die allfällig lebensalltäglich den
noch vorhandenen kognitiven Funktionsstörungen liessen sich daher weder zuverlässig qualifizieren noch quantifizieren (S. 18 Ziff. 7.1). 
4.2.3
    
Laut kardiologischem Teilgutachten
 von Prof. Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Kardiologie und Allgemeine Innere Medizin
 (Urk.
 
7/435/88-106)
,
 besteht ein komplizierender Verlauf eines 
im Dezember 2017 aufgetretenen 
subak
uten Myo
kardinfarktes. Folge davon seien eine schwere Mitralklappeninsuffizienz mit nachfolgendem mechanischem Klappenersatz und die doppelt
e
 Blutverdünnung mit nachfolgender intrazerebraler Blutung im November 2018 gewesen. Die Behandlungen einschliesslich medikamentöser Therapie seien als leitliniengerecht zu bezeichnen, auch seien die Risikofaktoren im Sinne eines Rauchstopps und einer Gewichtsabnahme angegangen worden. Auch seien wiederholt ambulante Rehabilitationsmassnahmen durchgeführt worden (S. 16 Ziff. 7.1). 
Zu 
würdigen sei, dass der Versicherte seine Risikofaktoren behandelt habe. Erschwerend zur kardialen Grunderkrankung komme die neurologische Komplikation mit einer intrazerebralen Blutung dazu, welche sich den Angaben des Versicherten zufolge auch auf leichte Tätigkeiten auswirke (S. 16 Ziff. 7.2). 
Die Angaben des Ver
sicherten seien konsistent und die kardiologische Anamnese gut nachvollziehbar (S. 15 Ziff. 6.2). 
    
Seit dem Infarkt am 31. Dezember 2017 bestehe eine volle Arbeitsunfähigkeit als Schlosser
,
 
und
 
schwere
 
Arbeiten
 
seien
 
nicht
 
mehr
 
zumutbar.
 
Für
 
eine
 
mittelschwe
re Arbeit bestehe seit dem Ausschluss einer Myokardischämie am 23. Juli 2021 eine
 
Arbeitsunfähigkeit
 
von
 
50
 
%
 
basierend
 
auf
 
der
 
koronaren
 
Herzkrankheit,
 
dem
 
Mitralklappenersatz
 
und
 
den
 
rezidivierenden
 
Rhythmusstörungen.
 
Für
 
leichte
 
und
 
sitzende Arbeiten bestehe aus kardialer Sicht seit dem 1. Oktober 2018 - einen Monat nach der Radiofrequenz-Ablation und letzter kardiologischer Kompli
kation - keine Einschränkung.
 Zudem bestünden qualitative Einschränkungen aufgrund der erhöhten Blutungsgefahr unter Marcoumar (S.
 
17 Ziff.
 
8).
 
4.2.4
    
Der neurologische Teilgutachter 
Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Neurologie,
 
hielt fest
 (Urk. 7/435/107-134)
, 
dass bezüglich der linken Hand 
residuell
 eine sensomotorische Funktionseinbusse feststellbar sei
. Ein CRPS sei heute nicht mehr feststellbar und ein CTS-Rezidiv lasse sich aufgrund der ergänzend durch
geführten elektroneurographischen Untersuchung nicht objektivieren. Eine ver
minderte Gebrauchsfähigkeit der linken Hand sei plausibel und werde auch in Form einer Inaktivitätsatrophie ersichtlich (S. 19 f. Ziff. 6.1). I
m Anschluss an die konservativ behandelte Hirnblutung vom 23. November 2018 
beklage der
 
Versi
cherte als namhafte Restbeschwerden unverändert Kopfschmerzen sowie verhal
tensneurologische Beschwerden mit Vergesslichkeit, vermehrter Reizbarkeit und Nervosität sowie eine akzentuierte Ermüdbarkeit (S. 20 Ziff. 6.1). 
R
esiduell
 bild
morphologisch (Schädel-CT vom 13. Mai 2019) 
sei 
ein 
Parenchymdefekt
 parietal rechts verblieben. Der posthämorrhagische Kopfschmerz sei lege artis, jedoch mit therapierefraktärem Verlauf behandelt worden. Die symptomatische Behandlung mit Schmerzmitteln sei nachvollziehbar, angesichts des regelmässigen Schmer
z
mittelgebrauchs jedoch problematisch und die weitere neurologische Betreuung bei nicht eindeutig erfüllten Kriterien eines Medikamentenübergebrauchskopf
schmerzes angezeigt. Vier Jahre nach erlittener Hirnblutung sei von einem Resi
dualzustand auszugehen und eine namhafte Verbesserung eher nicht zu erwarten
 (S. 24 Ziff.
 
7.1)
.
 Zur Beurteilung der funktionsrelevanten Auswirkung der Fatigue wie auch der beklagten kognitiven Funktionseinbussen werde auf das neuropsy
chologische Gutachten verwiesen (S. 21 Ziff. 6.1). Die vom Behandler gestellt
e
 Diagnose einer organischen Wesensänderung sei bei 
residuellem
 
Hirnparenchym
defekt
 nach Hirnblutung zwar grundsätzli
c
h denkbar, lasse sich aber nicht wie von diesem postuliert in einem EEG feststellen (S. 22 Ziff. 6.1).
    
Das Verhalten des Versicherten anlässlich der Begutachtung sei konsistent gewe
sen, und es liessen sich aus neurologischer Sicht keine Zeichen einer Selbstlimi
tierung, Verdeutlichung oder Aggravation feststellen.
 Die in der neuropsycholo
gischen Abklärung erhobenen Befunde einer formal mittelschweren neuropsy
chologischen Funktionsstörung hätten in den Validierungstests nicht sicher authentifiziert werden können (S. 22 Ziff. 6.2).
    
Im Rahmen von handchirurgischen und rheumatologischen Gutachten aus dem
 
Jahre 2013 sei dem Beschwerdeführer eine nicht mehr gegebene Arbeits
fähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Schlosser attestiert worden, woran sich aktuell aus neurologischer Sicht keine Änderung ergebe. Die ange
stammte
 
Tätigkeit als Schlosser sei dauerhaft seit 2007 nicht mehr zumutbar (S.
 
25 Ziff. 8). Eine angepasste T
ä
tigkeit müsse aus neurologischer Sicht die ein
geschränkte Gebrauchsfähigkeit der linken oberen Extremität berücksichtigen. 
Schwerpunktmässig
 
bimanuelle
 
Tätigkeiten,
 
welche
 
eine
 
regelmässige
 
Gebrauchs
fähigkeit beider Hände erforderten, seien nicht möglich. Tätigkeiten mit sporadi
schem Einsatz der linken Hand als Hilfshand seien möglich. 
Die im Gefolge der Hirnblutung vom 23. November 2018 aufgetretenen Kopfschmerzen wie auch die seither bestehende Müdigkeit (Post-
Stroke
-Fatigue) plausibilisierten grundsätz
lich eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit infolge Verlangsamung, vermehr
tem Pausenbedarf und vorzeitiger Ermüdung. Die multifaktoriellen Einschrän
kungen bedingten zwar eine negative Interferenz, das vom Versicherten geltend gemachte Ausmass einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit lasse sich neurologisch jedoch nicht begründen. Vielmehr ergebe sich eine Einschränkung der Arbeits- beziehungsweise Leistungsfähigkeit von 50 % seit der am 23. November 2018 erlittenen Hirnblutung, wobei während den ersten drei Monaten eine Arbeitsun
fähigkeit von 100 % zu attestieren sei. Somit sei die Einschränkung von 50 % ab dem 24
.
 Februar 2018 anzunehmen (S. 25 f. Ziff. 8).
4.2.5
    
Dem psychiatrischen Teilgutachten 
von Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
ist zu
r Herleitung der Diagnose zu entnehmen
 (Urk. 7/435/135-153)
, dass in der Vergangenheit depressive Episoden aufgeführt worden seien und aktuell an depressiven Symptomen eine Reduktion der Kon
zentration, Grübeln, eine leicht
e
 Anhedonie und Schuldgefühle, Insuffizienzge
fühle, eine leichte Ängstlichkeit sowie eine leichte Reduktion des Antriebs und der Interessen 
sowie
 eine leicht erhöhte Ermüdbarkeit, Durchschlafstörungen, Früherwachen und ein Verlust der Libido vorlägen. Dies zeige auch die durchge
führte Hamilton Depression 
Scale
 Testung. Andere psychopathologische Befunde oder gar Diagnosen seien nicht zu stellen, insbesondere sei auch keine höhergra
dige depressive Episode zu diagnostizieren
.
 
A
uch 
sei 
die 2012 bis 2014 diagnos
tizierte andauernde Persönlichkeitsveränderung nicht nachvollziehbar. Grund
sätzlich sollte die antidepressive Medikation modifiziert und die psychiatrische Behandlung intensiviert werden (S. 15 Ziff. 6.3 und Ziff. 7.1). Der Beschwerde
führer sei 
aufgrund der leichtgradigen depressiven Episode 
durch die leichte Reduktion des Antriebs und der Interessen und die leicht erhöhte Ermüdbarkeit 
in jeglicher Tätigkeit als 
zu 30 % arbeitsunfähig 
zu beurteilen (S. 16 Ziff. 8).
4.2.6
    
Der rheumatologische Gutachter
, Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Rheuma
tologie und Facharzt für Physikalische 
Medizin und 
Rehabilitation,
 
führte aus
 (Urk. 7/435/154-173)
, dass sich morphologische Korrelate und postoperative Zustände fänden, welche die Beschwerden an den Kniegelenken und am rechten oberen Sprunggelenk erklärten. Im subjektiven Wahrnehmen der Gelenkschmer
zen im Rahmen der rheumatoiden Arthritis bestehe im Vergleich zu den objekti
ven Befunden in der Aktenlage eine Diskrepanz, welche indessen durch die in der 
klinischen Untersuchung gefundenen deutlichen Zeichen von nicht somatisch begründbaren Schmerzen erklärt werde; hierbei handle es sich nicht um ein rheu
matologisches Krankheitsbild (S. 12 Ziff. 6.
2
). Bezüglich der rheumatoiden Arth
ritis bestehe gemäss klinischer Untersuchung und Aktenlage ein stabiler günstiger Verlauf und der Beschwerdeführer benötige unter 
der aktuellen Basistherapie seine Schmerzreserve nur bei Bedarf.
 Zusätzliche Beschwerden an beiden Knien und am rechten Sprunggelenk seien im Rahmen von degenerativen, zum Teil posttraumatischen Veränderungen zu beurteilen
 (S. 14 Ziff. 7.1)
. Der Beschwer
deführer habe die Schmerzen an der linken Hand als sein grösstes Schmerzprob
lem bezeichnet (S. 15 f. Ziff. 7.1).
    
Die im rheumatologischen Vorgutachten von 2013 für die bisherige Tätigkeit attestierte volle Arbeitsunfähigkeit sei weiterhin zu bestätigen. In angepasster Tätigkeit bestehe aufgrund der unterdessen objektivierbaren Verschlechterung des Gesundheitszustandes mit beginnender Polyarthrose und Status nach opera
tiven Eingriffen im Bereich der Kniegelenke und des rechten Sprunggelenkes seit Dezember 2016 eine gewisse Leistungseinschränkung von 10
 
% im Sinne eines erhöhten Pausenbedarfs. Berücksichtigt seien die morphologischen Gelenksver
änderungen, die anamnestischen Angaben und die klinischen Untersuchungsbe
funde, nicht jedoch die 
multilokulären
 Zeichen eines nicht-organischen Schmerzsyndroms. Als angepasste Tätigkeit anzusehen sei eine für die linke, nicht dominante Hand schonende Arbeit mit einer Gewichtsbelastung bis zehn Kilo
gramm ohne eine länger dauernde stehende oder gehende Tätigkeit, ohne wie
derholtes Treppensteigen oder Arbeiten auf den Knien oder in Zwangshaltung für
 
die Kniegelenke. Es handle sich dabei um eine vorwiegend sitzende Tätigkeit (S.
 
16 Ziff. 8). 
Bei Vorliegen deutlicher Zeichen nicht-organischer Schmerzen sei die in einem Vorbericht empfohlene Evaluation der funktionellen Leistungsfähig
keit (EFL) nicht mehr als sinnvoll zu erachten, da die Untersuchungsresultate nicht mehr sicher beurteilbar seien (S. 17 Ziff. 8).
4.2.7
    
Gemäss 
otorhinolaryngol
og
ischem
 Teilgutachten
 
(Urk.
 
7/435/174-188) 
von Dr.
 
G.___
, Facharzt für Otorhinolaryngol
o
gie,
 
beständen aktuell auf
grund der hochtonbetonten Schallempfindungsschwerhörigkeit rechts leichtgra
dige auditive Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit, so dass Tätigkeiten, welche ein gutes
 
Sprachverständnis unter 
Störlärm
 voraussetz
t
en, oder Tätigkeiten unter gesteigertem Umgebungsgeräuschpegel mit möglicher Zunahme des Tinnitus für den Beschwerdeführer nicht mehr geeignet seien. Des Weiteren bestehe im Rah
men des mittelgradig kompensierten Tinnitus rechts mit Sekundärproblematik eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit in dem Sinne, dass dem Beschwer
deführer zwecks Erholung vermehrte Ruhepausen zugestanden werden sollten 
(S. 12 f. Ziff. 7.2). Als Schlosser unter konsequentem Lärmschutz sowie in einer angepassten Tätigkeit sei ihm bei eingeschränkter Leistungsfähigkeit eine Anwe
senheit von 8 Stunden möglich, wobei 
die Einschränkung der Leistungsfähigkeit 
in Anbetracht der auditiven Beschwerdesymptomatik mit mittelgradig kompen
siertem Tinnitus mit Begleitsymptomatik und konsekutiver Konzentratio
n
sstö
rung 
sowie schneller Ermüdbarkeit 20 % betrage (S. 13 f. Ziff. 8).
4.3
    
Laut dem Bericht von Dr. med. 
H.___
, Fachärztin für Neurologie, und 
MSc
 
I.___
, Assistentin Neu
r
opsychologie, 
vom 21.
 
Juni 2022 (Urk.
 
7/419
 
= Urk. 7/435
/
7-13) 
habe sich bei der 
verhaltensneurologischneuropsychologischen
 Untersuchung ein freundlich-offen zuge
w
andter, bedrück
t
 und müde wirkender, jedoch im Affekt auslenkbarer 55-jähriger Rechtsh
ä
nder mit verlangsamtem Arbeitstempo, verminderter Belastbarkeit im Sinne zunehm
e
nder Kopfschmerzen im Verlauf bei aber durchwegs guter Anstrengungsbereitschaft und gutem Durch
haltevermögen gezeigt. Testdiagnostisch seien folgende Befunde erhoben wor
den: 
Dysattentionales
 Syndrom leichter 
bis schwerer Ausprägung
, ein 
dysexeku
tives
 Syndrom le
ich
ter bis schwerer Ausprägung, ein anterograd-amnestisches Syndrom figural-räumlic
h
er Modalität mittelgradiger Ausprägung und verbal-mnestische 
Ei
nschränkungen leichter bis schwerer Ausprägung. 
Die Leistungen in den übrigen geprüften kognitiven Bereichen seien erfreulicherweise durch
schnittlich (S. 1).
 Als Diagnose 
(S. 2) 
nannten sie eine mittelschwere bis schwere neuropsychologische Störung bei Status nach 
intrazerebellärer
 Blutung parietal rechts, Befundaggravation durch (hirnorganisch mitbegründet) affektpathologi
sche Komponenten und 
möglicher 
Aggravation durch Fremdsprachenaspekte (Einfluss auf die sprachbasierten Funktionen).
5.
5.1
    
Insoweit der Beschwerdeführer monierte, 
d
ie neuropsychologische Abklärung bei Dr. 
H.___
/
MSc
 
I.___
 
(E. 4.3) 
habe zu anderen Ergebnissen geführt als diejeni
ge im Rahmen der polydisziplinären Begutachtung und die Gutachter hätten sich mit den 
divergierenden Testergebnissen 
nicht rechtsgenüglich auseinandergesetzt
 (Urk. 1 S. 8 f. Ziff. 9)
, 
ist 
vorab darauf hinzuweisen, dass 
es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-) Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4) rechtsprechungsgemäss nicht zulässt, ein Admi
nistrativ- oder Gerichtsgutachten (zu deren Beweiswert: BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
bb
 beziehungsweise BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
aa
 mit Hinweis, SVR 2015 UV Nr. 4 S. 13, 8C_159/2014 E. 3.2, 
Urteil 8C_132/2018 vom 27. Juni 2018 E. 6.1.2) stets in Frage zu stellen und 
zum
 
Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztper
sonen beziehungsweise Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen ge
langen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt,
 
wei
l
 
diese
 
wichtige
 
-
 
und
 
nicht
 
rein
 
subjektiver
 
Interpretation
 
entsprin
gende - Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder
 ungewürdigt geblieben sind (BGE 135 V 465 E. 4.5; 125 V 351 E. 3b/cc; SVR 2017 IV Nr. 7 S.
 
19, 9C_793/2015 E. 4.1; 
statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_502/2022 vom 17. April 2023 E. 5.1).
 
Dem Beschwerdeführer ist 
zumindest soweit bei
zupflichten, 
dass Dr. 
H.___
/
MSc
 
I.___
 
(E. 4.3) 
in der Untersuchung auch aufgrund der separaten Symptomvalidierungstests keine Auffälligkeiten fanden, 
lic.
 phil. 
B.___
 
(E. 4.2.2) 
dagegen
 darauf hinwies
, 
dass 
die
 Symptom- und Leis
tungsvalidierung nicht valide respektive nicht authentisch
 ausgefallen
 sei
, obwohl 
der Beschwerdeführer klinisch weder durch eine mangelnde Anstren
gungsbereitschaft noch durch selbstlimitierendes Verhalten auf
gefallen war
.
 Auf der Grundlage nicht valider Befunde
 -
 
der Beschwerdeführer zeigte bei der Vali
dierung Ergebnisse teilweise weit unterhalb der statistischen Zufallswahrschein
lichkeit, wobei das gezeigte Testprofil auch nicht jenem von dementen Personen entsprach, aber Ähnlichkeiten mit jenem von Personen zeigte, welche aufgefor
dert wurden, eine Demenz zu simulieren -
 konnte 
er
 aus neuropsychologischer Sicht keine Verlaufsbeurteilung vornehmen und auch keine Aussage zur lebens
alltäglichen kognitiven Funktionalität, Leistungsfähigkeit und Belastbarkeit machen
, was allerdings nicht automatisch dazu führt, dass dem Teilgutachten der Beweiswert abzusprechen ist. Denn es ist ein Qualitätszeichen gutachterlicher Arbeit, gegebenenfalls Unsicherheiten in der Folgenabschätzung zu signalisieren. 
Grundsätzlich ist es ohnehin Aufgabe des Fachar
ztes, die Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung allfälliger neuropsychologischer Defizite 
einzuschätzen. Eine neuropsychologische Abklärung stellt lediglich eine Zusatzuntersuchung dar, welche bei begründeter Indikation in Erwägung zu ziehen ist (vgl. statt vieler Urteil des Bundesgerichts 9C_752/2018 
vom 12. April 2019 
E. 5.2
).
    
Gestützt auf die neurologischen Befunde, die neurologische Anamnese und Aktenlage kam 
Dr. 
D.___
 
(E. 4.2.4) 
zum Schluss, dass
 die im Gefolge der Hirnblutung im November 2018 aufgetretenen Kopfschmerzen und die seither bestehende vermehrte Müdigkeit aus neurologischer Sicht 
plausibel seien
 und
 
eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit infolge Verlangsamung, vermehrtem Pausenbedarf und vorzeitiger Ermüdung
 begründeten
. Er hielt insbesondere fest, dass die multifaktoriellen Einschränkungen eine negative Interferenz bildeten, wobei das vom Beschwerdeführer generell geltend gemachte Ausmass einer 
100%igen
 Arbeitsunfähigkeit neurologisch nicht begründet werden könne, und attestierte eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit von 50 %. 
Der Bericht 
von 
Dr. 
H.___
/
MSc
 
I.___
 
vermag diese Einschätzung nicht in Zweifel zu ziehen, äusserten sie sich doch nicht
 darüber, inwiefern sich die von ihnen festgestellte eingeschränkte Belastbarkeit auf die Arbeitsfähigkeit auswirkt
, sondern 
empfah
len
 - wohl ihrem Auftrag entsprechend -
 unter Hinweis 
auf 
eine
 
limitierende 
psychophysische Gesamtbelastbarkeit
, eine Verlangsamung sowie Einschränkun
gen in den 
at
t
entionalen
 Funktionen 
die erneute Anmeldung bei der Invaliden
versicherung. 
Im Übrigen äusserten sie sich fachfremd zur Schwere 
einer
 depres
siven Symptomatik
.
 
    
Zur
 
Rüge
 
des
 
Beschwerdeführers,
 
es
 
hätte
 
angesichts
 
der
 
unterschiedlich
 
ausgefal
lenen neuropsychologischen Einschätzungen weiterer Abklärungen und Testver
fahren bedurft, ist festzuhalten, dass es grundsätzlich Sache der Gutachter ist zu entscheiden, ob und welche Abklärungen und Untersuchungen für eine umfas
sende Expertise notwendig sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_672/2019 E. 5.2).
5.2
    
Der Beschwerdeführer monierte weiter, die 
Gutachter hätten 
eine
 allfällige Über
schneidung oder Kumulation der einzelnen ausgewiesenen Teilarbeitsunfähigkei
ten nicht diskutiert, sondern es werde lediglich die höchste Arbeitsunfähigkeit (50 
%
) aus neurologischer Sicht berücksichtigt, dies mit der Behauptung, das neu
ropsychologische Teilgutachten sei nicht verwertbar. Worauf die Gutachter ihre Einschätzung stütz
t
en, sei unklar (
Urk. 1 
S. 9 f. Ziff. 10).
    
Der Zweck polydisziplinärer Gutachten besteht darin, alle relevanten gesundheit
lichen Beeinträchtigungen zu erfassen und die sich daraus je einzeln ergebenden Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit in ein Gesamtergebnis zu bringen. Der abschliessenden, gesamthaften Beurteilung von Gesundheitszustand und Arbeits
fähigkeit kommt damit dann grosses Gewicht zu, wenn sie auf der Grundlage einer Konsensdiskussion der an der Begutachtung mitwirkenden Fachärzte erfolgt (BGE 143 V 124 E. 2.2.4 S. 128; 137 V 210 E. 1.2.4 S. 224).
    
Häufig besteht kein Anlass, unter verschiedenen medizinischen Titeln ausgewie
sene Teilarbeitsunfähigkeiten zu kumulieren, da der Umfang der grössten Teilein
schränkung auch die weiteren Entlastungserfordernisse abdeckt. Selbst wenn sich beispielsweise
 
neben
 
einer
 
aus
 
psychiatrischer
 
Sicht
 
eingeschränkten
 
Arbeitsfähig
keit
 
zusätzlich
 
noch
 
eine
 
somatisch
 
begründbare
 
"quantitative"
 
Arbeitsunfähigkeit
 
isoliert darstellen liesse, könnte daraus nicht ohne weiteres auf eine Erhöhung der insgesamt, aus sämtlichen Beschwerden resultierenden Arbeitsunfähigkeit geschlossen werden. Eine einfache Addition verschiedener Teilarbeitsunfähigkei
ten kann je nach den konkreten Fallmerkmalen ein zu hohes oder zu niedriges 
Ergebnis zeitigen (SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43, I 514/06 E. 2.1; Urteile 8C_793/2017 vom 8. Mai 2018 E. 5.3 und 9C_345/2017 vom 30. August 2017 E. 3.3.1). Ob sich die einzelnen aus mehreren Behinderungen resultierenden Einschränkungsgrade summieren und in welchem Masse, betrifft eine spezifisch medizinische Proble
matik und Einschätzung, von der das Gericht grundsätzlich nicht abrückt (Urteil 9C_461/2019 vom 22. November 2019 E. 4.2 mit weiteren Hinweisen).
    
Eine Arbeitsunfähigkeit
 
in angepasster Tätigkeit 
wurde in den Bereichen Neuro
logie (50 %), Psychiatrie (30 %), Rheumatologie (10 %
)
 und
 Otorhinolaryngol
o
gie (20 %)
 attestiert
, wobei in neurologischer Hinsicht von einer Einschränkung der Leistungsfähigkeit infolge Verlangsamung, vermehrtem Pausenbedarf und vor
zeitiger Ermüdung ausgegangen wurde
 (E. 4.2.4)
. 
Psychiatrischerseits
 wurde die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auf die leichte Reduktion des Antriebs und der Interessen und der leicht erhöhten Müdigkeit zurückgeführt
 (E. 4.2.5)
, der Rheumatologe von einem erhöhten Pausenbedarf ausging
 (E. 4.2.6)
 und der 
Otorhinolaryngologe
 wiederum eine eingeschränkte Leistungsfähigkeit postu
lierte
 (E. 4.2.7)
. Insgesamt kamen die Gutachter zum Schluss, dass
 drei Monate nach der Hirnblutung
 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit in angepasster Tätigkeit vorliege, wobei aus den einzelnen Teilgutachten unschwer zu erkennen ist, 
dass sämtliche Gutachter von einer 100%igen Präsenz am Arbeitsplatz mit Leistungs
minderung und erhöhtem Pausenbedarf ausgingen. Für die Notwendigkeit einer Kumulation der einzelnen Teilarbeitsunfähigkeiten ist angesichts dieser klaren Einschätzungen der Arbeitsfähigkeit kein Grund ersichtlich, auch wenn dies in der Gesamtbeurteilung nicht explizit erwähnt wurde.
5.3
    
Der Beschwerdeführer brachte weiter vor, 
es sei nicht na
chvollziehbar, weshalb der neurologische Gutachter von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit
 genau
 drei Monate nach der Hirnblutung ausging
 (Urk. 1 S. 9 oben)
.
    
Beim Beschwerdeführer wurde am 25. November 2018 eine 
intrazerebelläre
 Blutung im 
Prekuneus
 rechts diagnostiziert, weswegen er vom 
25. November bis
 
10. Dezember 2018 
im Universitätsspital 
J.___
 
hospitalisiert war (Urk. 7/309
/28
).
 Im Anschluss trat er a
m 10. Dezember 2018
 
eine 
Neu
ro
rehabi
litation 
in der Klinik 
K.___
 an, aus welcher er 
am Eintrittstag bereits wieder aus
trat (Urk. 7/
359/82-8
4
).
 
Bereits am 1. Februar 2019 wurde der Beschwerdeführer zur Beurteilung der Fahreignung vorstellig, welche als gegeben erachtet wurde (Urk. 7/310/1-5 S. 2 Ziff. 2.1-2). 
Am 15. April 2019 wurde über eine gute Rück
bildung der Residualsymptomatik 
berichtet 
(Urk. 7/309/13-16 S. 3 oben) und a
m 13. Mai 2019 wurde die neurologische Behandlung im 
J.___
 abgeschlossen (Urk. 7/359/72-73)
. Wenn der neurologische Gutachter schätzte, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers drei Monate nach der Hirnblutung
, 
mithin ab März 2019
 dahingehend verbessert hat, dass von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen ist, ist dies gestützt auf die Aktenlage nachvollzieh
bar.
5.4
    
Insgesamt vermag de
r
 Beschwerdeführer keine konkreten Indizien gegen die Zuverlässigkeit des 
Y.___
-Gutachtens 
vom 
28. Oktober
 2022 
aufzuzeigen (vgl. BGE 147 V 79 E. 8.1, 135 V 465 E. 4.4)
, weshalb 
mit den Gutachtern von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten seit der Hirnblutung im November 2018 und von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in behinderungsange
passter Tätigkeit ab Februar 2019
 auszugehen ist
, welche ab Juni 2019 zu berücksichtigen ist (vgl. Art. 88a Abs. 1 IVV)
.
6.
6.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
6.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
bezifferte
 das 
Valideneinkommen
 ausgehend von einem Einkommen im Jahr 2008 von Fr. 75'933.
 
unter 
Berücksichtigung
 einer jähr
lichen Mittagspauschale, aber ohne 
geleistete Überstunden 
und dem Nomi
nallohnindex entsprechend auf das Jahr 2019 aufgerechnet mit Fr. 82'879.60 (Urk. 2
/2
, Verfügungsteil 2 S. 2 oben; Urk. 
7/448 S. 1 Mitte)
. 
Der Beschwerde
führer machte dagegen geltend, die Anpassung des zuletzt erzielten Einkommens von Fr. 75'933.
 an die Nominallohnentwicklung 
der
 Männer 
sei nicht kor
rekt
 
erfolgt, es sei von einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 83'127.
 auszugehen
 (Urk. 1 S. 
10 f. Ziff. 13)
.
    
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers ist es nicht
 neu, dass 
die Nomi
nallohnentwicklung 
nach Geschlechtern getrennt
 ist (Urk. 1 S. 11 unten), ent
spricht e
s 
doch langjähriger
 Praxis, dass 
zur Berücksichtigung der
 Teuerung und 
der realen 
Einkommensentwicklung (
vgl. 
ZAK 199
0 S. 517 E. 3c)
 der
 Nominal
lohnindex gemäss der entsprechenden Erhebung des 
Bundesamtes für Statistik (
B
F
S
)
, und zwar nach Geschlechtern getrennt
, zu verwenden ist
 
(BGE 129 V 408
; 
vgl. statt vieler Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_
72
/201
9
 vom 
11. Juni
 2019 E.
 
4.1
).
 
Unter Berücksichtigung der Nominallohn
ind
izes
 der Männer im Baugewerbe von
 
104.8 Punkten im Jahr 2008 und 107.7 beziehungsweise 100 Punkten im Jahr 2010 sowie 104.8 Punkten im Jahr 2019
 
(B
F
S, Nominallohnindex
, 
T1.1.05 und T1.1.10
) 
beträgt das 
Valideneinkommen
 im Jahr 2019
 ausgehend von Fr. 75'933.
--
 (aufgerundet) Fr.
 81'780
.
--
.
 Daran ändert auch der Umstand nichts, dass sich der Beschwerdeführer nicht erklären kann, dass der Nominallohnindex der Frauen stärker gestiegen 
sein soll
 als derjenige der Männer
.
 
6.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom 
BFS 
periodisch herausgegebenen Lohnstrukturer
hebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5
.2, 129 V 472 E. 4.2.1
). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktu
ellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E
. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne
 ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkre
ten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BG
E 
142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,
 Bundesgesetz 
über die Invalidenversicherung, 3. 
Auflage 2014, 
Rn
 
55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
6.4
    
Die Beschwerdegegnerin zog für die Bestimmung des Invalideneinkommens den 
Lohn für Hilfsarbeiten 
für Männer (Zentralwert) 
gemäss dem 
Wert der LSE 2018, Tabelle TA 1, Ziff. 05-96 Kompetenzniveau
 1
, welcher Fr. 5'417.
 entspricht
,
 heran (Urk. 7/448 S. 2 Mitte). Der Beschwerdeführer wandte dagegen ein, e
s
 seien
 
ihm aufgrund seiner vielseitigen Einschränkungen Tätigkeiten in der Pro
duktion nicht mehr zumutbar, weshalb auf den Tabellenlohn im Dienstleistungs
sektor, Ziff. 45-96, abzustellen sei (Urk. 1 S. 11 Mitte Ziff. 14). Dabei verkennt er,
 
dass auch im Sektor Produktion leichte Hilfsarbeitertätigkeiten vorhanden sind, die seinem Anforderungsprofil gerecht werden; zu denken ist etwa an 
ein
fache 
Überwachungs
-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten, die Bedienung und Über
wachung von (halb-) automatischen Maschinen oder Produktionseinheiten
. Es ist
 
daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin 
den Tabellenlohn von Fr. 5'417.
 herangezogen hat. Unter Berücksichtigung einer betriebsübli
chen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden 
im Jahr 2019 
(B
F
S, Betriebs
übliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen
, Total)
 
und des Nominallohn
indexes der Männer von 105.1 Punkten im Jahr 2018 und 106.0 Punkten im Jahr
 
2019
 
(BFS,
 
T1.1.10)
 
beträgt
 
das
 
Jahreseinkommen
 
bei
 
einer
 
50%igen
 
Arbeits
fähigkeit Fr. 34'173.
.
6.5
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäf
tigungsgrad Auswirkungen auf
 die Lohnhöhe haben können (BGE 
124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein
zelfall nach pflichtgemässem Ermessen ges
amthaft zu schätzen und darf 25 
% nicht übersteigen (
vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2,
 134 V 
322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen kör
perlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsf
ähigkeit eingeschränkt ist (BGE 
126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein
schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts füh
ren dürfen (
BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemä
ss BGE 
126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver
waltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliege
nder erscheinen lassen (BGE 137 V 
71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwer
deinstanz den Abzug gesam
thaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgericht
s 
9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
6.6
    
Die Beschwerdegegnerin berücksichtigte einen Tabellenlohnabzug von 20 % und hielt fest, ein höherer Abzug sei nicht gerechtfertigt, da ein vermehrter Pau
senbedarf, leichtgradige Einschränkungen in der Flexibilität und Umstellfä
higkeit
 
bereits bei der Arbeitsfähigkeit berücksichtigt 
seien 
(Urk. 2/2 Verfü
gungsteil 2 S. 3 oben). Der Beschwerdeführer hielt dagegen, ein Abzug in dieser
 
Höhe sei ihm
 
bereits früher gewährt worden. Mittlerweile leide er an einer
 
Vielzahl weiterer gesundheitlicher Einschränkungen, mit welchen er auf 
dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit gesunden Arbeitnehmern nicht mehr kon
kurrieren könne
 (Urk.
 
1 S. 
12 f. 
Rz
.
 16)
.
    
Der Beschwerdeführer begründet den beantragten höheren Abzug vom Tabellen
lohn einzig mit gesundheitlichen Einschränkungen. Diese wurden jedoch bereits bei der Bemessung der Arbeitsfähigkeit berücksichtigt und können nicht doppelt berücksichtigt werden. Ein Eingreifen seitens des Gerichts in das Ermessen der Beschwerdegegnerin rechtfertigt sich daher nicht.
    
Unter Berücksichtigung des Tabellenlohnabzuges von 20
 
% beträgt
 
das
 
Invalideneinkommen Fr.
 
27'338.
. Verglichen mit dem 
Valideneinkom
-
men
 
von
 
Fr.
 
81'780.
 entspricht dies einer Einkommenseinbusse von 
Fr.
 
54'442.
 beziehungsweise aufgerundet 67
 
%.
7
.
    
Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 erzielbare Ein
kommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln (Art. 16 ATSG; BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis). Dabei ist nicht von realitätsfremden Einsatzmöglichkeiten auszugehen. Es können nur Vorkehren verlangt werden, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind. An die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten sind jedoch 
rechtsprechungsgemäss keine übermässigen Anforderungen
 zu stellen (Urteil des Bundesgerichts 8C_369/2021 vom 28. Okto
ber 2021 E. 6.1 mit Hinweisen; vgl. BGE 138 V 457 E. 3.1). Der ausgeglichene Arbeitsmarkt umfasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei denen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen können. Von einer Arbeitsgelegenheit kann nicht mehr gesprochen werden, wenn die zumutbare Tätigkeit nur noch in so einge
schränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durch
schnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher zum Vornherein als ausgeschlossen erscheint (vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 9C_452/2022 vom 10. Januar 2023 E. 5.1 und 9C_21/2022 vom 15. Juni 2022 E. 2.3.1, je mit weiteren Hinweisen).
    
Für die Invaliditätsbemessung ist nicht massgebend, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn ein Gleichgewicht von Angebot und Nachfrage nach Arbeitsplätzen bestünde (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_330/2021 vom 8. Juni 2021 E. 5.3.1 
mit Hinweisen; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 4. Aufl. 2022, N. 134 zu Art. 28a).
    
Je restriktiver das medizinische Anforderungsprofil umschrieben ist, desto eingehender ist in der Regel die Verwertbarkeit auf dem allgemeinen Arbeits
markt abzuklären und nachzuweisen (Urteil des Bundesgerichts 9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E. 2.2.1 mit Hinweis). Eine Unverwertbarkeit der Restarbeits
fähigkeit ist erst anzunehmen, wenn die zumutbare Tätigkeit nur in so ein
geschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt prak
tisch
 
nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entspre
chenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erscheint (Urteile des Bundesgerichts 9C_366/2021 vom 3. Januar 2022 E. 4.2 und 8C_202/2021 vom 17. Dezember 2021 E. 5.1, je mit Hinweisen).
    
Insoweit der Beschwerdeführer geltend machte, nicht nur sein Alter, sondern ins
besondere auch die zahlreichen Einschränkungen sprächen gegen die Verwert
barkeit der verbleibenden Restarbeitsfähigkeit (Urk. 1 S. 13 Mitte), ist ihm entge
genzuhalten, dass er seit 2007 keiner Erwerbstätigkeit mehr nachging, obwohl ihm spätestens ab 2009 eine angepasste Tätigkeit vollzeitlich zumutbar war. Die arbeitsmarktliche Desintegration ist damit nur teilweise invaliditätsbedingt. Dass die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit für ihn nicht leicht sein wird, ist angesichts der langen Abwesenheit vom Arbeitsmarkt und der gesundheitlichen Einschränkungen nachvollziehbar, rechtfertigt aber nicht die Annahme, dass ihm der Arbeitsmarkt versperrt ist.
8.
    
Nach dem Dargelegten 
hat 
die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer zu Recht von Februar bis Mai 2019 eine ganze und ab Juni 2019 eine 
Dreiviertels
rente
 zugesprochen. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
9.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskos
ten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzule
gen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
8
00.
 festzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensTiefenbacher