zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00120 · 2022-11-30 · de
Taggeld; Höhe des versicherten Verdiensts; fragliche Lohnerhöhung vor dem Unfall; Angaben des Beschwerdeführers und seiner Arbeitgeberin, deren Geschäftsführer er ist, sind unglaubhaft.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00120
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiber Stocker
Urteil
 vom 
30. November 2022
in Sachen
X.
___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Jonas Steiner
schadenanwaelte
 AG
Buchserstrasse 18, Postfach, 5001 Aarau 1
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Y.___
 
GMBH
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1989, war ab 17. Juli 2014 als Hauswart bei der 
Y.___
 G
MBH
 (Facility & Bau) in 
Z.___
 
angestellt und bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen
 versichert, als er am 24. Juni 
2020 bei der Arbeit mit einem Hochdruckreiniger ausrutschte, auf ein Glasdach fiel und sich Schnittverletzungen an der linken Hand zuzog. Die 
Y.___
 G
MBH
, deren einzelzeichnungsberechtigter Gesellschafter und Vorsitzender der Geschäftsführung der Versicherte zum damaligen Zeitpunkt war und nac
h wie vor ist 
(vgl. 
Handelsregisterauszug, 
Urk. 12), meldete der Suva einen Monatslohn (12
 
x) von Fr. 9'085.
 (Urk. 8/1).
1.2
    
In der Folge richtete die Suva dem
 Versicherten Heilbehandlungs- 
und Tag
geld
leistungen aus, und zwar
 zunächst auf der Basis des in der Schaden
meldung UVG genannten Monatslohns. Nach entsprechenden Nachforschungen und Nach
fra
gen (vgl. dazu Urk. 2 S. 
2 
f. und Urk. 8/171) teilte die Suva dem Versicherten mit Schreiben vom 20. September 2021 (Urk. 8/171) mit, dass mit einer Anpassung der Versicherungsleistungen (Taggeldansatz) 
und Rückforderung 
gerechnet wer
den müsse. Es erfolgten weitere Abklärungen.
    
Mit Verfügung vom 13. Januar 2022 (Urk. 8/225) 
erklärte die Suva, dass sie auf ihren ursprünglichen Taggeldentscheid zu
rückkomme und per 20. September 
2021 (Datum der Mitteilung, dass mit einer 
Anpassung des Tag
geldansatzes und 
Rückforderung gerechnet werden müsse) den Jahresverdienst von Fr. 109'020.
 
(Fr. 9'085.-- x 12) 
auf Fr. 60'000.
 herabsetze und die 
weite
ren
 Versicherungsleistungen auf der Basis eines Monatslohnes von Fr. 5'000.
 erbringen werde. Die ab dem 20. September 2021 zu viel ausgerich
teten Taggelder, insgesamt Fr. 11'062.20
,
 seien zurückzuerstatten.
    
Die dagegen erhobenen Einsprachen der 
Y.___
 G
MBH
 (Urk. 8/239) und des Ver
sicherten (Urk. 8/253
; vgl. auch Urk. 8/279) 
wies die Suva mit Entscheid vom
 19. Mai 2022 (Urk. 2) ab.
2.
    
Dagegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 16. Juni 2022 (Urk. 1) Beschwerde erheben mit folgenden Anträgen:
1.
    
Der Einsprache-Entscheid vom 19.5.2022 und die Verfügung vom 13.1.2022 seien aufzuheben.
2.
    
Es sei gegenüber dem Beschwerdeführer auf die Rückforderung in Höhe von CHF 
11'062.20 zu verzichten.
3.
    
Es seien weiterhin die Taggelder ges
tützt auf einen versicherten V
erdienst von CHF 109'200.00 
(gemeint: CHF 109'020.00, vgl. Urk. 1 S. 3, 5 und 7 f.) 
an den Beschwerdeführer zu erbringen.
4.
    
Eventualiter sei die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen und diese zu verpflichten, bei der Taggeldberech
nung den berufs- und ortsüblichen Lohn zu berücksichtigen.
    
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MwSt. zu Lasten der Beschwerdegegnerin.
    
Die Suva schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 7. Juli 2022 (Urk. 7) auf Abweisung der Beschwerde, wovon dem Versicherten Kenntnis gegeben wurde (vgl. Urk. 9). Mit Verfügung vom 23. September 2022 (Urk. 10) wurde die 
Y.___
 G
MBH
 zum Prozess beigeladen, und es wurde 
ihr Gelegenheit
 zur Stellungnahme gegeben. Sie liess sich jedoch nicht vernehmen.
    
Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforder
lich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach Art. 10 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 hat die versicherte Person Anspruch auf die z
weckmässige Behandlung ihrer Un
fall
folgen. Den gesetzlich umschriebenen Anspruch auf Heilbehandlung hat die ver
sicherte Person so lange, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine namhafte Verbesserung ihres Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) noch nicht abgeschlo
ssen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG e 
contrario).
    
Ist sie infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalls zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente
, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat
 (Art. 18 Abs. 1 UVG). Erleidet sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen
,
 geistigen 
oder psychischen 
Integrität, so ha
t sie Anspruch auf eine angemes
sene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
G
emäss Art. 15 
Abs. 1 
UVG werden Taggelder und Renten nach dem versicherten Verdienst bemessen
.
    
Als Grundlage für die Bemessung der Taggelder gilt der letzte vor dem Unfall bezogene Lohn, einschliesslich noch nicht ausbezahlter Lohnbestandteile, auf die ein Rechtsanspruch besteht (Art. 22 Abs. 3 
der Verordnung ü
ber die Unfallversi
cherung [UVV]
)
. Als versicherter Verdienst gilt der nach der Bundesgesetzgebung über die AHV massgebende Lohn, wobei für mitarbeitende Familienmitglieder, Gesellschafter, Aktionäre und Genossenschafter mindestens der berufs- und orts
übliche Lohn berücksichtigt wird (Art. 22 Abs. 2 
lit
. c UVV).
1.3
    
Unrechtmässig bezogene Leistungen sind zurückzuerstatten (Art. 25 Abs. 1 
Satz 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts [ATSG]).
 
Die Rückforderung auch nicht mittels Verfügung zugesprochener, son
dern formlos gewährter Taggelder als zu Unrecht bezogen setzt voraus, dass ent
weder die Bedingungen für 
eine prozessuale Revision (Art. 53 Abs. 
1 ATSG) oder
 aber eine Wiedererwägung (Art. 53 Abs. 
2 ATSG) der ursprünglichen Verfügung (oder formlosen 
Leistu
ngszusprache
) erfüllt sind (BGE 130 V 318 E. 
5.2 
in 
fine
, 129 V 110 E. 
1.1; Urteile 
des Bundesgerichts 
8C_232/2011 vom 12. Oktober 2011 
E. 8.5 
und 8C_987/2010 vom 24. August 2011 E. 2
; zum Ganzen vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_127/2012
 vom 30. August 2012 E. 5
).
    
Gemäss Art. 53 Abs. 1 ATSG 
müssen formell rechtskräftige Verfügungen und 
Einspracheentscheide
 in Revision gezogen werden, wenn die versicherte Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen ent
deckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war.
1.4
    
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Ent
scheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die 
blosse
 Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 144 V 427 E. 3.2).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung des angefochtenen 
Einsprache
entscheids
 vom 19. Mai 2022 (Urk. 2) im Wesentlichen aus, dass aufgrund der Akten ein versicherter Verdienst von mehr als Fr. 5'000.
 pro Monat respektive Fr. 60'000.
 pro Jahr nicht nachgewiesen sei. Der Betrag der behaupteten Lohn
erhöhung 2020 gegenüber 2019 sei nicht ausbezahlt worden, sondern lediglich einem firmeninternen Kontokorrent gutgeschrieben worden. Solche Buchungen 
seien nur dann zu beachten, wenn jeder Missbrauch im Sinne eines fiktiven Lohns objektiv 
betrachtet auszuschliessen wäre
 (vgl. dazu insbesondere das Urteil des Bundesgerichts 8C_250/2011 vom 3. Juni 2011 E. 3.2). Das sei hier nicht der Fall. Deshalb seien die Taggeldleistungen basierend auf einem versicherten Verdienst von Fr. 5'000.
 pro Monat auszurichten beziehungsweise die seit dem 20. September 2021 zu viel ausgerichteten Taggeldleistungen vom Beschwerde
führer zurückzuerstatten
 (S. 4 ff.)
.
    
Im Rahmen des vorliegenden Prozesses hielt die Beschwerdegegnerin an dieser Sichtweise fest (vgl. Urk. 7). Der Beschwerdeführer sei nicht im Büro und damit nicht bei der Kundenakquisition tätig gewesen, sondern ausschliesslich hand
werklich als Hauswart. Die firmeninterne Buchung der angeblichen Lohnerhö
hung (Gutschrift von Fr. 23'153.51) sei erst am 31. Dezember 2020 erfolgt, mithin erst nach dem Unfall und auch nicht monatlich. Zudem 
bestünden
 keine Hinweise darauf, dass ein berufs- und ortsüblicher Lohn aufgrund eines besonderen Ver
hältnisses zur Arbeitgeberin nicht erzielbar gewesen wäre. Eine derartige Benach
teiligung sei nicht zu erkennen
 (S. 2 f.)
.
2.2
    
Demgegenüber liess der Beschwerdeführer im Wesentlich vortragen (Urk. 1), dass 
er von August 
bis Dezember 2019 ein Bruttoeinkommen von monatlich Fr. 5'000.
 (netto Fr. 4'458.90) erzielt habe. Ab Januar 2020, also noch vor dem Unfallereignis vom 24. Juni 2020, habe das Bruttoeinkommen Fr. 9'085.
 betragen, wobei vom Nettolohn ein Abzug von Fr. 3'629.30 als «Amortisation Darlehen» getätigt worden sei, so dass sich wie 2019 ein Nettolohn von Fr. 4'458.90 pro Monat ergeben habe. Die Lohnerhöhung von Fr. 5'000.
 pro Monat im Jahr 2019 auf Fr. 9'085.
 pro Monat im Jahr 2020 habe die Beigela
dene mit Schreiben vom 14. Oktober 2021 damit begründet, dass der Beschwer
deführer in den Jahren 2018 und 2019 ausserordentliche Leistungen erbracht habe (S. 3). Der Beschwerdeführer habe verschiedene Kunden akquirieren können (vgl. S. 4). Seit Januar 2020, also fünf Monate vor dem Unfall, sei gemäss den entsprechenden Lohnabrech
nungen ein Bruttolohn von Fr. 9’
085.
 ausgewiesen. Daran ändere auch der Schuldenabzug nichts. Eine missbräuchliche Absicht liege nicht vor; nichts lasse darauf schliessen. Es sei eine grosse, eine markante Umsatzsteigerung belohnt worden (S. 5 f.). Die Tatsache, dass das Kontokorrent erst am 31. Dezember 2020 eine Gutschrift von Fr. 23'153.51 aus den monatli
chen Rückzahlungen des Beschwerdeführers ab Januar 2020 ausweise, sei auf einen Fehler des damaligen Buchhalters zurückzuführen.
 Korrekt wäre es gewe
sen, wenn die monatlichen Rückzahlungen des Beschwerdeführers von Fr. 3'629.30 auch monatlich im Kontokorrentkonto verbucht worden wären (S. 6). Auch sei es ein Fehler des Buchhalters gewesen, dass die Lohner
höhungen nicht 
von Anfang an der
 Pensionskasse und der AHV gemeldet worden seien. Deshalb könne dem Beschwerdeführer aber kein Missbrauch vorgeworfen werden. Im Eventualstandpunkt liess der Beschwerdeführer geltend machen, dass der versi
cherte Verdienst zumindest anhand des berufs- und ortsüblichen Lohns (Art. 22 Abs. 2 
lit
. c UVV) festgelegt werden müsse (S. 7).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, 
auf welchem versicherten Verdienst die dem Beschwer
deführer zustehenden Taggelder basieren. Konkret liegt im Streit, ob der Tag
geld
berechnung, wie vom Beschwerdeführer geltend gemacht, 
ein versicherter Jah
resverdienst von Fr. 109'020.
 zugrunde zu legen ist oder ob ab
 
dem 20. September 2021 von einem versicherten Jahresverdienst von lediglich Fr. 60'000.
 auszugehen ist. Des Weiteren ist zu prüfen, ob der Beschwerdeführer verpflichtet ist, Taggeldleistungen von insgesamt Fr. 11'062.20 an die Beschwer
degegnerin zurückzuerstatten.
3.
3.1
    
Für die vom Beschwerdeführer vertretene Ansicht, wonach der versicherte Ver
dienst ab 1. Januar 2020 monatlich Fr. 9'085.
 (brutto) beziehungsweise jährlich Fr. 109'020.
 (brutto) betragen habe, 
lässt sich den Akten Folgendes entnehmen
:
-
    
In der Schadenmeldung UVG vom 24. Juni 2020 nennt die Beigeladene einen Monatslohn von Fr. 9'085.
 (Urk. 8/1).
-
    
Aus den Lohnabrechnungen der Beigeladenen für die Monate Januar bis Juli 2020 (Urk. 8/58/7-13) ergibt sich, dass der Beschwerdeführer Anspruch auf einen Monatslohn von Fr. 9'085.
 (brutto) beziehungsweise Fr. 8'088.20 
(netto) 
gehabt hat, ihm jedoch nur Fr. 4'458.90 ausbezahlt worden sind. Es wurde ein Abzug («Netto Abzug 1») von Fr. 3'629.30 vor
genommen.
-
    
A.___
, der Buchhalter der Beigeladenen, bestätigte mit Schreiben vom 14. Oktober 2021 (Urk. 8/185/1-2), dass der Beschwerdeführer die genannte Lohnerhöhung ab 1. Januar 2020 erhalten habe. Es seien aber die Löhne nicht korrekt abgerechnet worden. Auch seien «weder der Unfall noch die neue Lohnsumme für das Jahr 2020
 […] bei der BVG gemeldet» worden. Dieses Versäumnis sei im September 2021 nachgeholt worden.
3.2
3.2.1
    
Aus dem Handelsregister des Kantons Zürich ist ersichtlich, dass die Beigeladene insgesamt drei Gesellschafter 
hat
. Neben dem Beschwerdeführer, der einzelzeich
nungsberechtigter Vorsitzender der Ge
schäftsleitung 
ist, sind noch zwei weitere 
Personen, die offensichtlich in einem nahen verwandtschaftlichen Verhältnis zum Beschwerdeführer stehen, Gesellschafter der Beigeladenen (vgl. Urk. 12). Bestäti
gungen der Beigeladenen sind demzufolge mit einer gewissen Vorsicht zu betrachten, da zwischen ihr und dem Beschwerdeführer zwar keine vollkommene wirtschaftliche Identität besteht, aber doch eine sehr enge Verflechtung.
    
Auffallend ist weiter, dass die Beigeladene dem Beschwerdeführ
er
 auch nach der angeblichen Lohnerhöhung ab 1. Januar 2020 denselben monatlichen Betrag von Fr. 4'458.90 ausbezahlt hat wie vorher (vgl. dazu
 Urk. 8/58/7-13 mit Urk. 8/58/2
6), was dadurch bewerkstelligt wurde, dass der «Netto Abzug 1» 
jeweils 
ausge
rechnet Fr. 3'629.30 betragen hat
. Das erscheint etwas seltsam.
 
Nicht unverdäch
tig erscheinen die Lohnabrechnungen von Januar 2020 bis Juli 2020 (Urk. 8/58/7-13) auch deshalb, weil sie 
ausnahmslos
 auf den 24. Tag des betref
fenden Monats datiert wurden; das war vorher nicht so (vgl. Urk. 8/58/2-6).
 D
as könnte
 auf eine gewisse «serienmässige» Ausarbeitung 
der neuen Abrechnungen 
hin
deuten
.
 
Die
 fraglichen Lohnabrechnungen 
gingen denn auch 
erst auf wieder
holte Aufforderung 
hin 
(vgl. Urk. 8/11, 8/13 S. 2, 8/25 S. 1, 8/26, 8/42, 8/45-46, 8/54 S. 2, 8/57) am 24. September 2020 (Urk. 8/58/1)
 bei der Beschwerdegegnerin ein
, wogegen 
der Beschwerdeführer 
andere
 von ihr
 angeforderte Unterlagen 
jeweils 
prompt
 
einreichte (Urk. 
8/6, 8/13 S. 2, 8/21 S. 1, 8/24, 8/34-36, 8/38-39, 8/44-46)
.
 
Es erschliesst sich in diesem Zusammenhang 
sodann 
auch nicht ohne weiteres, weshalb 
der Beschwerdeführer 
mit der
 Beibringung der 
ihn betreffenden 
Lohnabrechnungen de
n
 Buchhalter (Urk. 8/26), 
seinen
 
damaligen 
Rechtsvertreter (Urk. 8/54 S. 2) bzw. 
seinen
 Bruder (Urk. 8/58/1)
 betraute.
    
Dass die Beigeladene den (angeblich) erhöhten Lohn 
auch 
gemäss eigenen Aus
sagen (Urk. 8/185/1-2
, vgl. auch Urk. 1 S. 7
) weder der Sozialversicherungs
an
stalt des Kantons Zürich noch ihrem BVG-Versicherer gemeldet hat, lässt die Bei
geladene und den Beschwerdeführer, der ja immerhin 
ihr 
einzelzeich
nungsbe
rechtigter Vorsitzender der
 Geschäftsführung 
ist, in einem 
ungünstigen 
Licht erscheinen. Die nachträgliche Korrektur dieses angeblichen «Versäumnisses» ändert daran nicht viel, zumal sich diese «Korrektur» ja im Ergebnis zu Gunsten des Beschwerdeführers (und zu Lasten der Beschwerdegegnerin) auswirken sollte.
    
Schliesslich wurden die dem Beschwerdeführer von der Beigeladenen jeweils abgezogenen angeblichen Lohnbestandteile («Netto Abzug 1») nicht kontinu
ier
lich verbucht, sondern erst per 31. Dezember 2020 im Gesamtbetrag von Fr. 
23'153.51 eingebucht. Auch das ist angesichts der doch erheblichen monat
li
chen Abzüge einerseits und andererseits angesichts des Umstandes, dass ansons
ten auch eher kleine Beträge sofort und einzeln verbucht (und auch verzinst) wurden, ziemlich erstaunlich (vgl. Urk. 8/239-240).
3.2.2
    
Festzuhalten ist, dass es für die vom Beschwerdeführer behauptete Lohnerhöhung ab 1. Januar 2020 (abgesehen von den Bestätigungen der Beigeladenen und ihres Buchhalters, denen aufgrund der gegebenen personellen Umstände ein äusserst geringer Bewe
iswert zuzumessen ist) keine
 objektiven Anhaltspunkt
e
 gibt. Die von ihm angeführten Dokumente sind vielmehr verdächtig. Insgesamt sind die Ausführungen des Beschwerdeführers beziehungsweise seines Rechtsvertreters als hochgradig unglaubhaft und lebensfremd zu qualifizieren.
 Dass die angebliche Lohnerhöhung ab 1. Januar 2020 weder der Sozialversicherungsanstalt noch dem zuständigen BVG-Versicherer gemeldet wurde 
beziehungsweise
 dass diese Mel
dung erst mit erheblicher Verspätung erfolgte, passt lückenlos in das Bild, das die Akten von der vorliegenden Angelegenheit wiedergeben.
3.2.3
    
Die Beschwerdegegnerin
 hat im Übrigen zu Recht auf das Bundesgerichtsurteil 8C_250/2011 vom 3. Juni 2011 E. 3.2 hingewiesen. Danach dürfen derartige Buchungen, wie sie der Beschwerdeführer geltend machen liess («Netto Abzug 1» beziehungsweise entsprechender Lohn), nur dann beachtet werden, wenn jeder Missbrauch im Sinne eines fiktiven Lohns objektiv betrachtet auszuschliessen wäre
 (vgl. auch 
Urteil 
des Bundesgerichts 
vom 6. September 2022 
E. 4.1.2)
.
 
    
Diese Bedingung ist vorliegend nicht ansatzweise
 erfüllt
. Im Gegenteil ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die vom Beschwer
de
führer geltend gemachte Lohnerhöhung ab 1. Januar 2020 erst nach Eintritt des versicherten Ereignisses (Unfall vom 24. Juni 2020) rückwirkend konstruiert wurde, um zu Lasten der Beschwerdegegnerin zu hohe Taggeldleistungen zu kas
sieren.
3.3
    
Soweit der Beschwerdeführer im Eventualstandpunkt geltend machen liess, dass als versicherter Verdienst gemäss Art. 22 Abs. 2 
lit
. c UVV zumindest der berufs- und ortsübliche Lohn zu berücksichtigen sei, geht sein Ansinnen ins Leere. Der von der Beschwerdegegnerin berücksichtigte und durch die Akten ausgewiesene versicherte Verdienst beträgt Fr. 60'000.
.
 Angesichts 
der 
in der 
Schweizerischen 
Lohnstrukturerhebung 
(
LSE
)
 2020 des Bundesamtes für Statistik
 publizierten
 Lohndaten respektive 
der in Tabelle TA1 Ziffern 77,79-8
2
 «sonst. wirtschaftliche Dienstl. (ohne 78)», unter die auch die vorliegend in Betracht kommenden Haus
meisterdienste fallen (vgl. 
https://www.kubb-tool.bfs.admin.ch/de/code/8110
), wiedergegebenen Lohnzahlen (etwa Fr. 4'593.
 für Männer des Kompetenzni
veaus 1
), erscheint der vom Beschwer
deführer effektiv erzielte L
ohn nicht als unüblich tief
.
    
Die Behauptung des Beschwerdeführers, dass er neben den Hausmeistertätig
kei
ten in nennenswertem Umfang auch eigentliche Geschäftsführertätigkeiten aus
geübt hat, findet in den Akten keine hinreichende Stütze. Aus der 
vom Beschwer
deführer (Urk. 8/123/1) eingereichten 
Arbeitsplatzbeschreibung
 
vom 26. Januar 
2021 
(Urk. 8/123/2-3) ergibt sich vielmehr folgende Tätigkeit: Hauswartung; all
gemeine Grundreinigung von Innenräumen; Fensterreini
gun
gen; Gartenpflege; Erstellen von Steingärten; Allrounder auf dem Bau; Maler
arbeiten; Bodenbeläge; Abbruch von verschiedenen Objekten. Der Beschwerde
führer ist weder im Büro noch in der Administration tätig. Er ist stets auswärts (Baustellen/Montage) und arbeitet im Gehen oder Stehen.
 
Damit in Einklang stehend hatte der Beschwerde
führer anlässlich der Telefongespräche mit der Beschwerdegegnerin vom 1. und 21. Juli 2020 angegeben, er erledige keine Büroarbeiten, jedoch sämtliche anfal
lenden handwerklichen Arbeiten (Gartenun
terhalt, Reinigungen, Gebäudeunter
halt und Bereich Technik wie Sanitär
 
/Heizung, Urk. 8/13 S. 2 und Urk. 8/21 S. 1; vgl. auch Angaben des Bruders anlässlich des Telefongesprächs vom 25. Juni 2021, Urk. 8/153 S. 1).
3.4
    
Aus dem Gesagten folgt, dass die Beschwerdegegnerin die Taggeldleistungen zu Recht auf der Grundlage eines versicherten Verdienstes von Fr. 60'000.
 ausgerichtet hat.
3.5
    
Die Zusprache von Versicherungsleistungen aufgrund des Unfallereignisses vom 24. Juni 2020 wurde dem Beschwerdeführer 
mit Schreiben vom
 29. Juni 2020 eröffnet
 (Urk. 8/3).
 
Der darin
 angegeben
e
 Taggeldansatz von Fr. 238.95 
(Fr. 9'085.-- x 
12 :
 365 x 0.8) 
pro Kalendertag 
basierte 
auf de
m
 in der Schaden
meldung vom 
24. Juni 2020
 
angegebenen Lohn von 
Fr. 
9'085.--
 pro Monat bzw. Fr. 109'020.-- pro Jahr
 (Urk. 8/1). 
Im Rahmen
 ihrer 
späteren
 Abklärungen (vgl. 
Schreiben vom 20. September 2021, Urk. 8/171
)
 
entdeckte die Beschwerde
gegnerin
 im Umstand, dass der versicherte Verdienst 
lediglich 
Fr. 60'000.-- beträgt, eine neue Tatsache im Sinne von Art. 53 Abs. 1 ATSG, welche 
eine
 
pro
zessuale
 Revision 
(vgl. E. 1.
3
 hiervor) 
erforderte
.
    
Rechtens ist nach dem Gesagten ohne Weiteres auch die von der Beschwerde
geg
nerin geltend gemachte Rückforderung in d
er Höhe von Fr. 11'062.20 (vgl. 
dazu oben E. 1.3). Diese Forderung wurde vom Beschwerdeführer im Quantitativ zu Recht nicht in Zweifel gezogen
.
 
    
Die B
eschwerdegegnerin beschränkte die Rückforderung 
zudem 
(wohlwollender
weise) auf den Zeitraum ab 20. September 2021 
(vgl. Urk. 8/171) 
bis zum Erlass der Verfügung vom 13. Januar 2022
 (Urk. 8/225)
.
 
3.6
    
Aus dem Gesagten folgt, dass die Beschwerde unbegründet und demzufolge abzuweisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jonas Steiner
- 
Suva
- 
Y.___
 GMBH
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubStocker