zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00925 · 2015-10-12 · de
Hilflosenentschädigung; Revision mit substituierter Begründung geschützt; Anforderungen an den Abklärungsbericht; enge und sich sich ergänzende Zusammenarbeit zwischen ärztlicher Fachperson und Verwaltung. (BGE 8C_864/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00925
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil 
vom 
12. Oktober 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Pierre Heusser
Kernstrasse 10, Postfach 2122, 8026 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der im Jahre 1964 geborene 
X.___
 verfügt über keine berufliche Ausbil
dung und reiste 1980 aus der Türkei in die Schweiz ein, wo er seither als 
Hilfs
koch
 tätig war. Infolge seit 1990 bestehender Bauchbeschwerden, Erbrechen und Durchfall meldete sich der Versicherte am 14. September 1998 bei der 
Sozi
alversicherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle
, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8
/2). Mit Verfügung vom 19. Mai 1999 und Wirkung ab 1. November 1997 sprach die IV-Stelle dem Versicherten ausgehend von einem 
Invaliditäts
grad
 von 5
0
 %
 eine halbe Rente zu (
Urk. 
8
/16); dieser Anspruch wurde 
revisi
onsweise
 mit Verfügung vom 13. S
eptember 2000 bestätigt (
Urk. 
8
/23). Im März 2003 wurde eine weitere Überprüfung des Rentenanspruc
hs in die Wege geleitet (
Urk. 
8
/25). Nach erfolgten Abklärungen
 
sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung vom 3. November 2003 und Wirkung ab 1. Mai 2003 eine ganze Rente zu, ausgehend von einem Inv
aliditätsgrad von 100
 %
 (
Urk. 
8
/43). An dieser Einschätzung wurde revisionsweise mit Mitteilung vom 23. Sept
ember 2005 festgehalten (
Urk. 
8
/49). Mit Verfügung vom 21. Dezember 2005 wurde dem Versicherten mit Wirkung ab 1. August 2004 eine 
Hilflosenentschädigung
 für eine Hilflosigkeit leichten Grades zugesprochen (
Abklärungsbericht vom 
 
23. November 2005, 
Urk. 
8/51; 
Urk. 
8
/54). Im September 2008 erfolgte die nächste revisionsweise Überprüfung der Leistungsansprüche 
(Urk. 8
/60). Mit Mitteilun
gen vom 27. November 2008 sowie 29. Januar 2009 wurde sowohl der 
Hilflo
senentschädigungs
- als auch der R
entenanspruch bestätigt (Abklärungs
- 
bericht
 vom 27. November 2008, 
Urk. 
8/63; 
Urk. 
8/64; 
Urk. 
8
/68). Die vorerst letzte 
re
visionsweise
 Überprüfung der Leistungsansprüche erfolgte anfangs 2012 
(
Urk. 
8
/69), wobei erstmals eine polydisziplinäre Begutachtung des Versicherten erfolgte (
Y.___
-Gutacht
en vom 5. November 2012, 
Urk. 
8
/86). Mit Vorbe
scheid vom 
8. April 2014
 stellte die IV-Stelle die Einstellung der 
Hilflosenent
schädigung
 in Aussicht (
Urk. 
8/121
)
 und hielt an diesem Entscheid 
mit Verfü
gung vom 
29. Juli 2014 fest (
Abklärungsbericht vom 8. April 2014, 
Urk. 
8/118; 
Urk. 8/125
 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Vertreter des Versicherten am 15
.
 September 2014 Be
schwerde und beantragte, es sei dem Beschwerdeführer die bisherige 
Hilflo
senentschädigung
 weiterhin auszurichten; eventualiter sei ein gerichtliches 
po
lydisziplinäres
 Gutachten, eventualiter eine gerichtliche 
gastroenterologische
 Teilbegutachtung in Auftrag zu geben. Eventualiter sei die psychiatrische 
Teil
begutachtung
 anlässlich eines Besuchs beim Beschwerdeführer zu Hause durch
zuführen. Weiter sei das vorliegende Beschwerdeverfahren mit dem bereits 
hän
gigen
 Beschwerdeverfahren IV.2014.00148 zu vereinigen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Gunsten des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 3. November 2014 beantragte die Beschwerde
- 
gegne
rin
 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was dem Be
schwerdeführer 
am 
5. November 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9). Mit Schreiben vom 25. März 2015 und 
2. 
Mai 2015 reichte die 
beschwerdeführende
 Partei ergänzende medizinische Unterlagen zu den Akten (
Urk. 
10 ff.).
    
Mit Verfügung vom 20. Juli 2015 wurde dem Vertreter des Beschwerdeführers Frist angesetzt, um zur Frage der offensichtlichen Unrichtigkeit der ursprünglich leistungszusprechenden Verfügung Stellung zu nehmen (
Urk. 
14); die entspre
chende Eingabe datiert vom 20. August 2015 (Urk. 16).
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Art. 37 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 sieht drei 
Hilflosig
keitsgrade
 vor. Gemäss Abs. 3 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
    
a.
    
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in 
    
erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
    
b.
    
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
    
c.
    
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders 
    
aufwendigen Pflege bedarf;
    
d.
    
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren 
    
körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher 
    
Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
    
e.
    
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Artikel 38 
    
angewiesen ist.
1.2
    
Ändert sich in der Folge der Grad der Hilflosigkeit in erheblicher Weise,
 so fin
den die Art. 87 bis 88
bis
 IVV Anwendung (Art. 35 
Abs. 
2 Satz 1 IVV).
    
Anlass zur Revision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhält
nissen, die geeignet ist, den 
Hilflosigkeitsgrad 
zu beeinflussen. Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im We
sentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die 
Hilflosigkeit 
für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer 
anspruchserheb
lichen
 Änderu
ng bildet
 die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer
 materiellen Prüfung des A
nspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung
 und
 Beweiswürdigung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26
. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
 Vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung (vgl. nachstehende E. 4.1 ff.).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass sich die vor Ort erhobenen subjektiven Angaben nicht mit den Ergebnissen des Gutachtens vom 5. November 2012 decken würden. Objektiv würden keine Be
funde am Bewegungsapparat vorliegen, welche eine Hilflosigkeit begründen könnten.
 Weiter werde auch der für die lebenspraktische Begleitung erforderli
che Betreuungsaufwand von zwei Stunden pro Woche nicht erreicht, was zu
sammenfassend zur Aufhebung der 
Hilflosenentschädigung
 führe (Urk. 2).
2.2
    
Demgegenüber machte der Vertreter des Beschwerdeführers im Wesentlichen geltend, dass das 
Y.___
-Gutachten den Gesundheitszustand beschreibe, wie er beim Beschwerdeführer schon immer 
festgestellt worden sei. Das Gutachten stelle eine unzulässige 
second
 
opinion
 dar, auf welche nicht abgestellt werden könne, und leide zudem an inneren Widersprüchen. Weiter 
habe
 auch 
die Sach
bearbeiterin
 in ihrem Abklärungsbericht vom 8. April 2014 festgehalten, dass sich bezüglich der für die 
Hilflosenentschädigung
 relevanten alltäglichen 
Le
bensverrichtungen
 keine Veränderung der Hilfsbedürftigkeit ergeben habe (
Urk. 
1).
2.3
    
Vergleichsbasis im vorliegenden Revisionsverfahren bildet die 
Verfügung vom 21. Dezember 2005 mit welcher dem Versicherten mit Wirkung ab 1. August 2004 eine 
Hilflosenentschädigung
 für eine Hilflosigkeit leichten Grades zuge
sprochen wurde (Abklärungsbericht vom 23. November 2005, 
Urk. 
8/51; 
Urk. 
8/54). Im Rahmen der Abklärung vor Ort wurde das 
Gespräch mit dem Sohn des Beschwerdeführer (
Z.___
) geführt, während der Beschwerdeführer während des gesamten Gesprächs im selben Raum auf dem Sofa 
schlief
. Dabei erklärte der Sohn, dass der Versichert
e 
so schwach sei, dass er durch Dritte an
gezogen werden müsse, das gleiche gelte beim Auskleiden. Nach der Morgen
toilette sei er schon wieder so erschöpft, dass er sich 
erneut
 hinlegen müsse. Beim Duschen müsse infolge Sturzgefahr immer eine Drittperson anwesend sein. In der Wohnung könne sich der Versicherte noch sehr langsam an den Wänden entlang bewegen. Im Freien sei eine Fortbewegung ohne Begleitung Dritter nicht mehr möglich. Nach einem Spaziergang von rund fünf Minuten sei er schon wieder müde und müsse sich hinlegen.
    
Gestützt auf die Angaben des Sohnes hielt die Abklärungsperson
,
 
A.___
, 
fest, dass d
er Beschwerdeführer in den Bereichen Anklei
den/Auskleiden, Körperpflege und Fortbewegung/Pflege von gesellschaftlichen Kontakten Hilfe 
benötige. Seines Erachtens seien die geschilderten Einschrän
kungen auf die körperlichen Beschwerden zurückzuführen (
Urk. 
8/51
).
3.
3.1
    
Die für das 
Y.___
-Gutachten vom 5. November 2012 verantwortlichen Fach
ärzte diagnostizierten mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einen Status nach 
lumbo-radikulärem
 Reizsyndrom L5 und S1 rechts bei grosser 
Diskusher
nie
 L4/5 und bekannter Diskushernie L3/4 gemäss MRT der LWS vom 
 
4. Januar 2011 mit Status nach 
interlaminärer
 Fensterung L4/5 rechts und 
Dis
kektomie
 sowie 
dekompressiver
 
interlaminärer
 Fensterung L3/4 rechts am
 
 
 
7. Februar 2011 sowie ein persistierendes 
Lumbovertebral
-Syndrom mit 
spondy
- 
lo
gener
 
Schmer
zausstrahlung
 ins rechte Bein (ICD-10 M51.1 und M54.4).
    
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit leide der Beschwerdeführer an ei
nem chronischen, 
multilokulären
 Schmerzsyndrom, nicht einem rheumatologi
schen Krankheitsbild entsprechend; einer muskulären 
Dysbalance
 am Schulter
gürtel beidseits (
Trapezius
); einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.1); einer 
somatoformen
 autonomen Funktionsstörung des unteren Verdauungstraktes (ICD-10 F45.2); einem Diabetes mellitus; einer arterielle
n
 Hypertonie sowie an einer 
Hyperlipidaemie
.
    
Von Sommer 2010 bis Ende April 2011 habe aufgrund der Rückenproblematik in jeder Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Ab Mai 2011 könne für alle leichten bis mittelschweren rückenadaptierten Tätigkeiten eine volle Arbeitsfähi
gkeit attestiert werden (
Urk. 
8
/86 S. 30 f.).
3.2
    
Mit Schreiben vom 6. Juni 2013 nahmen die für das 
Y.___
-Gutachten verant
wortlichen Fachärzte (Rheumatologie, Psychiatrie) insbesondere zum Verlauf der Beschwerden Stellung. Aus rheumatologischer Sicht sei es von Sommer 2010 bis April 2011 zu einer vorübergehenden Verschlechterung gekommen. Ab 
Mai 2011 sei von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tä
tigkeit auszugehen, so dass auch keine Hilflosigkeit bestehe. Es würden keine Befunde am Bewegungsapparat vorliegen, die sich diesbezüglich negativ aus
wirken würden. Dabei sei festzuhalten, dass das 
multilokuläre
 Schmerzsyndrom, das aus subjektiver Sicht wohl diesbezüglich wichtig sei, keinem rheumatologi
sche
n
 Krankheitsbild entspreche. Aus psychiatrischer Sicht sei festzuhalten, dass nie eine Depression diagnostiziert worden sei, eine solche werde lediglich und nur zeitweise in den Berichten des Hausarztes erwähnt, jedoch nicht näher be
gründet oder mit Befunden belegt. Aus diesem Grund habe im psychiatrischen Teilgutachten auch keine Verbesserung im Vergleich mit früheren Befunden fes
tgestellt werden können (
Urk. 
8
/102).
3.3
    
Dem Abklärungsbericht 
– diesmal durch 
B.___
 verfasst - 
vom 8. April 2014 ist zu entnehmen, dass das Gespräch erneut 
nur 
mit dem Sohn 
Z.___
 geführt worden
 ist
 
und
 der Beschwerdeführer 
dabei 
auf dem Sofa geschlafen 
hat
. Eine Gesprächsführung mit dem Beschwerdeführer sei trotz Weckversuchen nicht möglich gewesen. Nach Angaben des Sohnes sei es seit der letzten Ab
klärung im November 2008 
(durch 
C.___
 - der Versicherte schlief ebenfalls während des gesamten Gesprächs im selben Raum auf dem Sofa; 
Urk. 
8/63) 
zu einer Verschlechterung des Zustandes gekommen. Vor allem die Müdigkeit habe zugenommen. Nach der Rückenoperation im Frühjahr 2011 habe sich die Beschwerdesituation leicht verbessert, insbesondere bei der Mobi
lität. Ab 2012 habe der Beschwerdeführer aber wieder zunehmend über Schmer
zen am ganzen Körper geklagt
. Er werde ausser Haus stets begleitet und sei schon mehrmals gestürzt, habe aber aufgrund der Hilfe nur leichte Verletzungen davongetragen. Der Beschwerdeführer benötige weiterhin in den Bereichen An
kleiden/Auskleiden, Körperpflege und Fortbewegung/Pflege von gesellschaftli
chen Kontakten Hilfe. Bei starkem Schwindel sei auch im Bereich Reinigung nach Verrichtung der Notdurft Hilfe erforderlich. Insgesamt habe sich bezüglich der für die 
Hilflosenentschädigung
 relevanten alltäglichen Lebensverrichtungen keine Veränderung der Hilfsbedürftigkeit ergeben (
Urk. 
8/118).
3.4
    
Da es sich vorliegend um ein Revisionsverfahren handelt, ist 
vor
weg
 von Inte
resse, 
ob
 es zu einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes gekom
men ist.
 Dabei ist 
entsprechend den Ausführungen des Vertreters des Beschwer
deführers davon auszugehen, dass sowohl gestützt auf den Abklärungsbericht vor Ort 
vom 8. April 2014 wie auch die Einschätzung
 
der 
Y.___
-Gutachter von einer im Wesentlichen unveränderten gesundheitlichen Situation auszuge
hen ist.
 
Dass die 
Y.___
-Gutachter die Situation bezüglich der Hilflosigkeit ge
genüber der Abklärung vor Ort vom 2
3
. November 200
5
 anders einschätzen, darf im 
Rahmen einer revisionsweisen Überprüfung des Leistungsanspruchs nicht berücksichtigt werden.
 Zu prüfen bleibt, ob die Aufhebung der 
Hilflo
senentschädigung
 mit einer substituierten Begründung 
zu schützen ist
.
4.
4.1
    
Fehlen die in Art. 17 ATSG genannten Voraussetzungen, so kann die 
V
erfügung lediglich nach den für die Wiedererwägung rechtskräftiger 
Verwaltungsverfü
gungen
 geltenden Regeln abgeändert werden. Danach ist die Verwaltung be
fugt, auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand mate
rieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn sich diese als zweifellos unrichtig erweist und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeu
tung ist (Art. 53 
Abs. 
2 ATSG; BGE 110 V 176 E. 2a, E. 1 mit Hinweisen). Das Gericht kann eine zu Unrecht ergangene Revisionsverfügung gegebenenfalls mit der substituierten Begründung schützen, dass die ursprüngliche 
Rentenverfü
gung
 zweifellos unrichtig und die Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 128 V 272 E. 5b/
bb
; Urteile des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom 
3. 
September 2014 E. 3.2.2, 9C_762/2013 vom 2
4. 
Juni 2014 E. 4.2 und 9C_562/2008 vom 3. November 2008 E. 2.2 je mit Hinweisen).
4.2
    
Mit Verfügung vom 2
0. 
Juli 2015 wurde dem Vertreter des Beschwerdeführers Gelegenheit gegeben, zur Frage der zweifellosen Unrichtigkeit der ursprüngli
chen 
Leistungszusprache
 Stellung zu nehmen (
Urk. 
14). Mit 
Schreiben vom 2
0. 
August 2015 führte er 
im Wesentlichen 
aus, dass im Rahmen der erstmali
gen 
Leistungszusprache
 sowohl ein Bericht des Hausarztes eingeholt als auch eine Abklärung vor Ort durchgeführt worden sei
 (
Urk. 
8/50 f.)
. Die entsprechen
den Abklärungen könnten demnach in keiner Art und Weise als zweifellos un
richtig betrachtet werden, im Gegenteil seien diese für die damaligen Verhält
nisse als überdurchschnittlich gründlich zu bezeichnen (
Urk. 
16 S. 8).
4.3
    
Bei der Erarbeitung der Grundlagen für die Bemessung der Hilflosigkeit ist eine enge, sich ergänzende Zusammenarbeit zwischen ärztlicher Fachperson und Verwaltung erforderlich. Erstere hat anzugeben, inwiefern die versicherte Per
son in ihren körperlichen beziehungsweise geistigen Funktionen durch das Lei
den eingeschränkt ist. Der Versicherungsträger kann an Ort und Stelle weitere Abklärungen vornehmen. Bei Unklarheiten über physische oder psychische Störungen und/oder deren Auswirkungen auf alltägliche Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizinischen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern notwendig (BGE 130 V 61 E. 6.1.1).
    
Ein Abklärungsbericht unter dem Aspekt der Hilflosigkeit (Art. 9 ATSG) oder des Pflegebedarfs hat folgenden Anforderungen zu genügen: Als Berichterstat
terin wirkt eine qualifizierte Person, welche Kenntnis der örtlichen und räumli
chen Verhältnisse sowie der aus den seitens der Mediziner gestellten Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und 
Hilfsbedürftigkeiten
 hat. Bei Unklar
heiten über physische oder psychische Störungen und/oder deren Auswirkungen auf alltägliche Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizinischen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern notwendig. Weiter sind die Angaben der Hilfe leistenden Personen zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinun
gen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und detailliert bezüglich der einzelnen alltäglichen Lebensverrichtungen sowie den tatbestandsmässigen Erfordernissen der dauern
den Pflege und der persönlichen Überwachung (Art. 37 IVV) und der 
lebens
praktischen
 Begleitung (Art. 38 IVV) sein. Schliesslich hat er in Übereinstim
mung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das ge
bietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente 
Abklärungsper
son
 näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (BGE 140 V 543 E. 3.2, 133 V 450 E. 11.1.1, 130 V 61 E. 6.2, 128 V 93).
4.4
    
Sowohl der Abklärungsbericht vom 2
3. 
November 2005 als auch jener vom 2
7. 
November 2008 gehen von körperlichen Einschränkungen des Beschwerde
führers aus (
Urk. 
8/51 S. 3, 
Urk. 
8/63 S. 3), was den Erkenntnissen des 
Y.___
-Gutachtens 
diametral 
widerspricht (
Urk. 
8/86 S. 55). Zu prüfen bleibt, wie es um die echtzeitliche medizinische Einschätzung der Beschwerden steht.
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, ging in seinem Bericht vom 2
3. 
Mai 2003 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit von den folgenden Diagnosen aus: Colon 
irritabile
 mit rezidivierenden chronischen 
Ab
dominalschmerzen
 und Stuhlunregelmässigkeiten; Hämoglobinabfall mit Anä
mie bei Status nach Biopsien während 
Gastro
- und Koloskopie am 2
8. 
Februar 2003; chronisch rezidivierendes 
lumbovertebrales
 Syndrom mit 
Weichteilrheu
matismus
 mit Generalisierungstendenz; depressives Zustandsbild; arterielle Hy
pertonie. Nach den gross angelegten diagnostischen Untersuchungen im März 2003 habe die Stuhlregelmässigkeit verbessert werden können, die rezidivieren
den 
Abdominalbeschwerden
 seien nach wie vor nicht kontrollierbar. Nach Er
holung des Hämoglobingehalts habe der Beschwerdeführer
 versucht,
 die Arbeit aufzunehmen, was aber zu einer Verschlechterung der 
lumbovertebralen
 
 
Be
schwerden geführt habe, so dass erneut von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen sei. Die Prognose hinsichtlich der Arbeits
- 
fähigkeit
 sei sehr schlecht, im Moment sei dem Beschwerdeführer die Ausübung einer Erwerbstätigkeit nicht zuzumuten. Infolge sprachlicher Schwierigkeiten könne der Einsatz einer psychotherapeutischen Behandlung nicht erfolgen. Seinerseits begrenze er die Behandlung dieser 
somatoformen
 generalisierten Störung auf die Auswahl des geeigneten Antidepressivums sowie auf die Behandlung der 
exazerbierten
 kör
perlichen Beschwerden 
(
Urk. 
8
/27).
    
Gestützt auf die Einschätzung von 
Dr. 
D.___
 
ist demnach bereits im Mai 2003 von einer generalisierten 
somatoformen
 Störung auszugehen und nicht von ins Gewicht fallenden körperlichen Beschwerden. 
In dieser Hinsicht geh
en
 sowohl der Abklärungsbericht
 vom 2
3. 
November 2005 sowie 
auch jener 
vom 2
7. 
November 2008 
von
 
einer falschen Annahme aus. Die genannten Berichte sind schon allein deshalb als qualifiziert unrichtig zu bezeichnen. 
E
rgänzend 
ist dabei 
zu erwähnen, dass 
Dr. 
D.___
 in seinem Beric
ht vom 2
6. 
Oktober 2008 angab, dass sich der Gesundheitszustand verschlechtert habe (
Urk. 
8/62 
 
S. 1). Im 
g
leichen Bericht erwähnt er demgegenüber, dass der Beschwerdeführer bei der Fortbewegung im Freien nicht auf Hilfe angewiesen sei (
Urk. 
8/62 S. 4), was sowohl der Einschätzung in seinem Bericht vom 2
7. 
September 2005 wi
derspricht
 (und einer Verbesserung entspräche)
, als auch 
im Rahmen des 
Ab
klärungsberichts
 vom 2
7. 
November 2008 unberücksichtigt geblieben ist (
Urk. 
8/63 S. 3). Auf der anderen Seite hält 
Dr. 
D.___
 in seinem Bericht vom 2
6. 
Oktober 2008 fest, dass der Beschwerdeführer bei der Verabreichung von Medikamenten auf Hilfe angewiesen sei (
Urk. 
8/62 S. 4), was wiederum die Abklärungsperson verneint.
 Diese führt zudem noch aus, dass dies korrekt und ohne Aufforderung geschehe; die Blutzuckermessungen führe der Versicherte selbständig durch wie er auch ein Blutzuckerbüchlein mit regelmässigen Einträ
gen führe (
Urk. 
8/63 S. 3).
    
Insgesamt kann sowohl hinsichtlich des Abklärungsberichts vom 2
3. 
November 2005 als auch jenem vom 2
7. 
November 2008 nicht von einer
 enge
n
, sich er
gänzende
n
 Zusammenarbeit zwischen ärztlicher Fachperson und Verwaltung 
gesprochen werden
 und es liegen klar feststellbare
 Fehleinschätzungen vor
, so dass 
beide Abklärungsberichte als qualifiziert unrichtig zu bezeichnen sind. 
Weitere Erörterungen dazu, dass keine der Abklärungspersonen den Versicher
ten je in wachem
 Zustand angetroffen noch ein Wort mit ihm gewechselt hätten, erübrigen sich somit. 
Vor diesem Hintergrund ist sowohl die ursprüngliche 
Leistungszusprache
 mit Verfügung vom 2
1. 
Dezember 2005 als 
auch die 
revisi
onsweise
 Bestätigung der Leistungen mit Mitteilung vom 2
7. 
November 2008 als zweifellos unrichtig zu bezeichnen.
4.5
    
Der 
neuste
 Abklärungsbericht vom 
8. 
April 2014 stützt sich in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das 
Y.___
-Gutachten vom 
8. 
April 2012 (
Urk. 
8/118, 
Urk. 
8/
86). Dem rheumatologischen Teilgutachten vom 
3. 
Oktober 2012 ist dabei zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer beim Aus- und Anzie
hen der Kleider mehrmals ohne Schmerzreaktion 
torquierte
 LWS-Stellungen eingenommen 
hat
. Auch der 
Einbeinstand
 sei möglich gewesen, wobei der Be
schwerdeführer einen angebotenen Schuhlöffel beim Anziehen der Schuhe als nicht notwendig erachtet habe. In sitzender Position habe er sich nach vorne gebückt, um die Schuhe anzuziehen. Die unter Untersuchungsbedingungen fest
gestellten erheblichen Bewegungseinschränkungen der Lendenwirbelsäule hät
ten in deutlichem Kontrast zu den Spontanbewegungen beim Aus- und Anzie
hen der Kleider gestanden
. Eine Hilflosigkeit könne aus r
heumatologischer Sicht nicht begründet werden (
Urk. 
8/86 S. 51 ff.).
    
Unter Berücksichtigung der anlässlich der Begut
achtung gewonnenen Erkennt
nisse lässt sich eine Hilflosigkeit 
im Bereich An- und Auskleiden 
nicht begrün
den. 
Hinzuweisen ist, dass es 
dem Beschwerdeführer
 im Rahmen der 
Schaden
minderungspflicht
 
auch 
durchaus zuzumuten ist, 
in der Dusche 
einen Haltegriff zu montieren
. 
A
nzumerken
 bleibt weiter
, dass der Beschwerdeführer im Rahmen des 
Y.___
-Gutachtens angab, dass er manchmal eine halbe bis eine Stunde spazieren gehe, auch
 allein, aber oft in Begleitung. Zudem besuche er einmal im Jahr seinen Vater in 
E.___
, was einer zehnstündigen Zugfahrt entspreche
 
(
Urk. 
8/86 S. 
24 f.
). Auch in dieser Hinsicht 
erscheint somit eine Hilfsbedürftig
keit nicht ausgewiesen.
    
Zusammenfassend führt dies 
im Ergebnis in Abweisung der Beschwerde zur Bestätigung der angefochtenen Verfügung.
5
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; 
IVG) und auf Fr. 8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie 
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird
 abgewiesen
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800.-- werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Pierre Heusser
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage des Doppels von 
Urk. 
16
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty