zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00084 · 2019-08-13 · de
Valideneinkommen bei einem in seinem eigenen Reisebüro angestellten Versicherten, Abstellen auf IK-Auszug


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00084
 
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
13. August 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Britta Keller
Fertig Keller Rechtsanwälte
Lutherstrasse 2, 8004 Zürich
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1968 geborene 
X.___
 war zuletzt 
ab 
19. Mai 2008
 als Geschäftsführer im zur Mehrheit in seinem Eigentum stehenden Reisebüro 
Y._
__
 
angestellt und im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der 
Axa Versicherungen AG (nachfolgend: Axa
) gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit Schaden
meldung UVG vom 7. März 2011 liess er der Axa
 mitteilen, dass er am 
25. Februar 2011 von einem Stuhl gestürzt sei. Dabei habe er sich eine 
Subscapularissehnen
-Ruptur beziehungsweise eine Periarthritis 
humeroscapularis
 (PHS) nach Distorsion der linken Schulter und eine Kniekontusion rechts zugezogen 
(
vgl. 
Urk. 
9/A1, Urk. 9/A2 S. 1, Urk. 9/M1, 
Urk. 10/3 S. 3
 sowie SHAB vom 16. Mai 2008
 Urk. 21/1
). Die 
Axa
 erbrachte die gesetzlichen Leistungen 
und schloss den Fall ab, nachdem der Versicherte seine Arbeit ab dem 1. November 2011 wieder zu 100 % aufgenommen hatte (vgl. Urk. 9/M14).
    
Am 17. April 2013 begab sich der Versicherte aufgrund zunehmender Beschwerden erneut in ärztliche Behandlung (Urk. 9/M15). Die Axa erbrachte wiederum 
die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung und Taggeld)
.
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
sprach
 dem Versicherten 
mit Verfügung vom 15. September 2017 
vom 1. März bis 31. August 2015 eine befristete ganze Rente der Invalidenversicherung 
zu und wies das Leistungsbegehren für die darauffolgende Zeit 
bei einem Invaliditätsgrad vo
n 30 
% 
ab
 (Urk. 
9/A161
)
.
    
Mit Verfügung vom 9. März 2017 schloss die Axa den Fall per 30. Juni 2017 ab und sprach dem Versicherten ab 1. Juli 2017 eine Invalidenrente auf der Basis einer Erwerbsunfähigkeit von 13 % (
Valideneinkommen
 Fr. 6
2
'085.40, Invalideneinkommen Fr. 54'100.55) und eines versicherten Jahresverdienstes von Fr. 80'044.35 (per 2015) sowie eine Integritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 10 % zu (Urk. 9/A142).
    
Die vom Versicherten gegen diesen Entscheid erhobene Einsprache vom 11. April 2017 (Urk. 9/A151) wies die Axa am 5. März 2018 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 17. April 2018 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, der angefochtene 
Einspracheentscheid
 sei aufzuheben und es sei ihm eine Rente im Umfang von 29 % auszurichten. 
Am 23. August 2018 beantragte 
die
 Axa, die Beschwerde sei abzuweisen, eventualiter sei das Invalideneinkommen auf Fr. 60'000.-- festzulegen (Urk. 8). 
Mit Replik vom 
27. September 2018
 (Urk.
 13
) hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest. 
Mit Eingabe vom 
25. Oktober 2018
 teilte die Beschwerdegegnerin mit, dass sie auf das Einreichen einer Duplik verzichte (Urk. 
17
), was dem Besc
hwerdeführer mit Verfügung vom 29. Oktober 2018
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
18
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 25
.
 Februar 2011 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
,
 ATSG)
, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
 Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, 
worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) damit, dass vorliegend lediglich die Höhe des 
Valideneinkommens
 umstritten sei. 
D
ieses 
sei 
grundsätzlich auf der Basis der Einträge im
 individuellen Konto (IK) zu bestimmen. Der Beschwerdeführer hätte auch als Gesunder in den Jahren 2011 und 2012 nicht mehr als Fr. 60'000.-- verdient. Geschäftsgänge eines Unternehmens seien erfahrungsgemäss auch bei Personen ohne gesundheitliche Einschränkungen gewissen Schwankungen unterworfen. Ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 80'000.-- sei nicht realistisch (S. 2-4). Boni seien im Übrigen mit der AHV nicht abgerechnet worden, weshalb sie für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 nicht relevant seien. Dasselbe gelte für den Betriebsgewinn. Bei einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 62'085.40 ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 13 % (S. 4).
    
In ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 8) hielt sie ergänzend fest, aus unfallversicherungsrechtlicher Sicht sei der Beschwerdeführer als Angestellter einer GmbH 
unselbständigerwerbend
. Mit der Unfallversicherung habe er regelmässig einen Lohn in der Höhe von Fr. 60'000.-- abgerechnet, zusätzlicher Verdienst in Form eines Bonus oder Gewinnanteils sei nie ausgewiesen worden und darauf seien auch keine Beiträge entrichtet worden. Die Gewinne seien deshalb nicht zu berücksichtigen. Ohnehin sei nicht überwiegend wahrscheinlich, dass sie auch im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns
 -
 mithin im Jahre 2017
 -
 erwirtschaftet worden wären, unterliege doch die Reisebranche, in welcher der Beschwerdeführer tätig sei, starken geopolitischen, konjunkturellen und meteorologisch bedingten Schwankungen und habe sich 
seine
 Auftragslage auch wegen den Internetbuchungen zunehmend verschlechtert (S. 2-3). Im Jahr 2012 sei er voll arbeitsfähig gewesen und habe ein Einkommen von Fr. 60'000.-- erzielt, ein Gewinn sei nicht geltend gemacht worden. Überdies habe er im Jahr 2018 trotz seiner unfallbedingten Einsch
ränkungen ein Einkommen von Fr. 
5'000.-- pro Monat erzielt. Eventualiter sei bei der Berechnung des 
Invaliditätsg
rades deshalb ein Invalideneinkommen von Fr. 60'000.-- zu berücksichtigen (S. 3-4).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1),
 er sei Alleininhaber der 
Y.___
 gewesen. Die Beschwerdegegnerin habe bei der 
Berechnung des 
Valideneinkommens
 den Betriebsgewinn, den die GmbH und damit er als Alleineigentümer erzielt habe, nicht berücksichtigt. Dieser habe sich in den Jahren 2008 bis 2010 auf durchschnittlich Fr. 13'968.-- pro Jahr belaufen. Der Anteil am Betriebsgewinn gehöre bei einer 
Einpersonengesellschaft
 zum 
Valideneinkommen
 und müsse hinzugerechnet werden. Dass er aus dem IK-Auszug nicht ersichtlich sei, ändere daran nichts, müsse doch nicht sämtlicher Gewinn einer juristischen Person als Lohn ausbezahlt werden. Ab 2011 sei er dauerhaft in seiner Leistungsfähigkeit eingeschränkt gewesen, auch wenn er erst 2013 nach der zweiten Operation erneut habe krankgeschrieben werden müssen. Der Umsatz seiner GmbH habe sich vor allem wegen seinen Einschränkungen reduziert, weshalb nicht auf die Zahlen von nach dem Unfall abgestellt werden dürfe, sondern der Geschäftsgang von vor dem Unfall berücksichtigt werden müsse. Es sei 
somit
 von einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 76'053.40 und einem 
Invaliditätsgrad
 
von 29 % auszugehen (S. 2-4).
    
Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels führte er aus (Urk. 13), auch die Invalidenversicherung habe zur Berechnung des 
Valideneinkommens
 den Betriebsgewinn hinzugerechnet. Im Unfallverfahren sei von dieser Berechnung nicht abzuweichen. Sein Reisebüro-Geschäft sei sehr stark von seiner eigenen Person geprägt gewesen, habe er doch seine Kunden alle sehr persönlich betreut. Nach seinem Unfall Anfang 2011 habe sich dies schlagartig geändert und er habe Kunden verloren, welche im Jahr 2012 trotz seiner wiedererlangten Arbeitsfähigkeit nicht zurückgekehrt seien. Ein zusätzlicher Gewinn zu seinem Lohn sei deshalb nicht mehr erreichbar gewesen. Sein Geschäft sei von Anfang an gut gelaufen und er habe ohne eine lange Aufbauphase von 2008 bis 2010 Betriebsgewinne erzielen können. Es sei überwiegend wahrscheinlich, dass sich dies ohne Unfall so fortgesetzt hätte (S. 3-5). Bei den von Januar bis März 2018 monatlich erzielten Fr. 5'000.-- habe es sich um eine befristete Anstellung und nicht um ein regelmässiges Invalideneinkommen gehandelt. Seit April 2018 sei er 
fest 
angestellt und erziele ein Einkommen von Fr. 4'500.-- pro Monat. Das aktuelle Einkommen entspreche also ziemlich genau demjenigen, welches dem angefochtenen 
Einspracheentscheid
 zugrunde gelegt worden sei. Das Invalideneinkommen sei deshalb bei rund Fr. 54'000.-- zu belassen (S. 5-6).
3.
    
In vorliegendem Verfahren
 ist einzig die 
Höhe
 des Invaliditätsgrades strittig.
3.1
3.1.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des 
frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1; 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
    
Bei der Bemessung der massgebenden hypothetischen Vergleichseinkommen kann als Ausgangspunkt sowohl bei Angestellten als auch 
bei 
selbständig Erwerbenden das im 
IK
 Eingetragene herangezogen werden. 
D
er versicherten Person 
und der
 Verwaltung steht der Gegenbeweis offen, dass das tatsächlich erzielte (beitragspflichtige) Einkommen (erheblich) höher oder tiefer ist als die 
verabgabten
 IK-Einkünfte
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_443/2018 vom 30. Januar 2019 E. 2.1). Weist das zuletzt erzielte Einkommen starke und verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen (Urteil des Bundesgerichts 9C_14/2019 vom 24. April 2019 E. 2.2.2).
3.1.2
    
Der Beschwerdeführer war ab 
9. Mai 2008 (SHAB vom 16. Mai 2008
, Urk. 21/1
)
 als Geschäftsführer der
 ab
 26. Februar
 2009 (SHAB vom 4. März 2009
, Urk. 21/2
)
 zur Mehrheit in seinem Eigentum stehenden 
Y.___
 angestellt und damit in unselbständiger Stellung tätig. Es ist davon auszugehen, dass er diese Arbeit ohne Unfall weiter ausgeübt hätte, weshalb für die Berechnung des 
Valideneinkommens
 am in dieser Tätigkeit erzielten Verdienst anzuknüpfen ist. Seinem IK-Auszug ist zu entnehmen, dass er dabei folgende Jahreseinkommen erzielte (Urk. 9/A168/6-7):
    
2008
    
Fr. 42'000.-- (Juli bis Dezember)
    
2009
    
Fr. 72'000.--
    
2010
    
Fr. 77'225.--
    
2011
    
Fr. 49'426.-- (Unfall am 25. Februar 2011)
    
2012
    
Fr. 60'000.--
    
2013
    
Fr. 37'535.-- (
erneute ärztliche Behandlung ab 17. April 2013
)
    
2014
    
Fr. 34'444.--
3.1.3
    
Trotz der 
gemäss IK-Auszug 
deutlich höheren Einkommen in den Jahren vor dem Unfall rechnete die Beschwerdegegnerin lediglich ein 
Valideneinkommen
 von Fr.
 
60'000.-- an, dies unter anderem mit der Begründung, im Jahr 2012 habe der Beschwerdeführer ebenfalls Einkünfte in diesem Umfang erzielt
 und auch in den 
darauffolgenden Jahren ein Einkommen in dieser Höhe deklariert
. 
Nachdem der Beschwerdeführer seit 
April
 2013 durchgehend unfallbedingt in 
der
 Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, haben 
aber 
die Einkommen ab dem Jahr 2013 für die Festlegung des 
Valideneinkommens
 ausser Acht zu bleiben. Ebenso wenig rechtfertigt es sich vorliegend, da
s Jahr 2012 zu berücksichtigen. Zwar war der Beschwerdeführer in jenem Jahr wieder zu 100 % erwerbstätig, doch überzeugt sein Einwand, dass er aufgrund seiner 
vom 25. 
Februar bis 31. Oktober 2011 
anhaltenden (Teil)Arbeitsunfähigkeit 
Kunden verloren ha
t
. Eine sich auch im Jahr 2012 auswirkende Umsatzeinbusse und ein trotz 100%iger Arbeitsfähigkeit geringeres Einkommen als vor dem Unfall ist deshalb nachvollziehbar. Für das 
Valideneinkommen
 sind 
demnach
 lediglich die in den Jahren vor dem Unfall erzielten Einkünfte zu berücksichtigen. Auch ist es nicht angezeigt, für das 
Valideneinkommen
 auf die Angaben in der Unfallmeldung 
oder den versicherten Verdienst 
statt auf die tatsächlich ausbezahlten und im IK-Auszug ersichtlichen Einkommen abzustellen
, zumal die 
(faktisch ohnehin zu hohen) 
Lohndeklarationen der 
Y.___
 (Urk. 10/1) lediglich die vorliegend nicht massgebenden Jahre 2011-2014 betrafen
.
    
Soweit die Beschwerdegegnerin vorbringt, bis im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns hätte sich das Einkommen des Beschwerdeführers 
auch ohne Unfall 
aufgrund von 
geopolitischen, konjunkturellen und meteorologisch bedingten Schwankungen 
sowie der zunehmenden Internetbuchungen von durchschnittlich gegen Fr. 80'000.-- pro Jahr auf jährlich Fr. 60'000.-- reduziert, kann ihr nicht gefolgt werden. Der Beschwerdeführer bot in seinem Reisebüro einzig Reisen in den Balkan an, einer Destination von welcher nicht bekannt wäre, dass sie in den letzten Jahren
 merklich
 unter 
geopolitisch, konjunkturell 
oder
 meteorologisch bedingten 
Besucherrückgängen gelitten hätte. Viele seiner ehemaligen Kunden sind wohl auch von dort in die Schweiz ausgewandert und dürften 
den Ferienaufenthalt in ihrem
 Heimatland nicht von 
geopolitisch
en
, konjunkturell
en
 
oder
 meteorologisch
en Gegebenheiten abhängig gemacht haben. Der Beschwerdeführer erbrachte zudem nebst der Organisation der Reiseunterlagen auch diverse persönliche Dienstleistungen (Transport der Kunden von ihrem Wohnort an den Flughafen und zurück, 
Betreuung am Flughafen, 
Gepäcktransport, vgl. etwa Urk. 3 S. 2-3), von welchen Personen, die ihre Reise über das Internet buchen, nicht profitieren könnten. Es ist nicht davon auszugehen, dass Kunden, welche diesen persönlichen Service schätzen, auf Internetbuchungen umgestiegen wären, weshalb der Beschwerdeführer von 
deren
 
Zunahme
 wohl weniger betroffen wäre als ein gewöhnliches Reisebüro. 
Dass er sein Geschäft im Oktober 2016 als nicht mehr so rentabel bezeichnete (Urk. 9/M55 
S. 3), ist in Anbetracht des im Februar 2011 erlittenen Unfalls mit spätestens seit April 2013 durchgehend bestehenden Beschwerden nachvollziehbar, heisst jedoch nach dem soeben Gesagten nicht, dass es ohne Unfall ebenfalls so gekommen wäre. 
Es ist 
somit
 nicht überwiegend wahrscheinlich, dass 
d
er
 
Beschwerdeführer bei guter Gesundheit
 im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns ein Einkommen von lediglich Fr. 60'000.-- erzielt hätte. Den Schwankungen der Geschäftsgänge, von welchen auch Unternehmer ohne gesundheitliche Einschränkungen betroffen sind und welche auch 
aus dem
 IK-Auszug des Beschwerdeführers ersichtlich sind, ist hingegen dahingehend Rechnung zu tragen, dass für die 
Festlegung
 des 
Valideneinkommens
 
auf seinen
 Durchschnittsverdienst in den zweieinhalb Jahren vor seinem Unfall abzustellen ist, statt lediglich 
sein
 Einkommen im letzten Jahr vor dem Unfall zu berücksichtigen.
 
3.1.4
    
Soweit der Beschwerdeführer 
beim 
Valideneinkommen
 
zusätzlich zum ihm ausbezahlten
 und 
aus dem
 IK-Auszug ersichtlichen
 Lohn auch 
den
 
Betriebsgewinn
 seiner Unternehmung angerechnet haben möchte, kann ihm 
ebenfalls nicht gefolgt werden.
 Denn dass ihm - nebst seinen Lohnzahlungen - w
eitere Entschädigungen aus 
seiner
 GmbH zugekommen wären, 
wurde von ihm nicht belegt. D
er von einer Gesellschaft erwirtschaftete Gewinn
 kann auch
 nicht einfach dem Erwerbseinkommen des im Betrieb arbeitenden Alleininhabers oder des an der Gesellschaft wirtschaftlich Berechtigten (unter Aufrechnung des bezogenen Eigenlohnes) gleichgesetzt werden. Dadurch würde diesem nämlich auch jener Teil des Geschäftsgewinns zugerechnet, welcher als Reservekapital in der Gesellschaft verbleibt. 
Dass in der Bilanz der 
Y.___
 ein Reservekapital ausgeschieden worden wäre, ist den Buchhaltungsunterlagen (vgl. Urk. 9/A1
5
1/
Beilage 3 S. 
2-17) nicht zu entnehmen. Der 
vom Beschwerdeführer
 geltend gemachte Gewinn 
von durchschnittlich 
Fr. 13'968.-- pro Jahr kann bereits deshalb in dieser Höhe nicht nachvollzogen werden
. Zudem lässt 
er den in der Buchhaltung ausgewiesenen Verlustvortrag unberücksichtigt
, ebenso die Tatsache, dass der Beschwerdeführer 
erst ab 5. März 2009 Gesellschafter der GmbH war 
und ihm nur 19/20 der Stammanteile gehörten
 (SHAB vom
 4. 
März 2009
,
 Urk. 21/2
), was einen allfälligen Gewinnanspruch reduzier
t
. 
Auch
 wurde 
von ihm
 nicht belegt, dass er sich einen allfälligen Gewinn tatsächlich ausbezahlen liess und diesen nicht im Folgejahr in seine Unternehmung reinvestierte.
 
Es ist daher nicht überwiegend wahrscheinlich, dass 
d
er
 Beschwerdeführer
 ein höheres Einkommen als
 das
 im IK-Auszug erfasst
e
 erzielt
 hat und auch im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns weiterhin erzielt
 hätte.
    
Hinzu kommt, dass a
uch bei der Ermittlung des 
hypothetischen 
Valideneinkommens
 im Rahmen des Einkommensvergleichs (
Art. 16 ATSG
) nur relevant ist, was grundsätzlich zum 
massgeblichen
 Lohn 
gemäss
 
Bundesgesetz über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 (AHVG)
 zu zählen (Urteil des Bundesgerichts 8C_430/2010 vom 28. September 2010 E. 5.1
 mit Hinweisen
)
 und entsprechend aus dem IK-Auszug ersichtlich ist. Nachdem zudem nur Einkünfte, die tatsächlich geflossen sind, der Beitragspflich
t unterliegen (
vgl. 
BGE 131 V 444 E. 
1.1), 
ist
 umgekehrt aus einem fehlenden Eintrag im IK-Auszug auf nicht geflossene und deshalb beim 
Valideneinkommen
 nicht zu berücksichtigende Einkünfte 
zu 
schliessen
. 
Der vom Beschwerdeführer 
zusätzlich zum Lohn 
geltend gemachte
,
 aber nicht im IK erfasste Gewinn ist auch aus diesem Grund bei der Festlegung des 
Valideneinkommens
 nicht zu berücksichtigen.
    
Zwar trifft zu, dass die IV-Stelle 
für das 
Validenein
k
ommen
 den Gewinn der GmbH miteinbezog (vgl. 
etwa 
Urk. 3 S. 
7)
. Nachdem jedoch zwischen der Invaliden- und der Unfallversicherung bezüglich der Invaliditätsschätzung keine Bindungswirkung besteht (vgl. 
etwa 
Urteil des Bundesgerichts 8C_543/2011 vom 25. August 2011 E. 3 mit Hinweisen auf 
BGE 133 V 549
 E. 6,
 119 V 468
 E. 2b), 
kann der Beschwerdeführer im vorliegenden Verfahren daraus nichts zu seinen Gunsten ableiten
, zumal die IV-Stelle das 
Valideneinkommen
 
aus nicht nachvollziehbaren Gründen aufgrund der für 
Unselbständigerwerbende
 nicht einschlägigen Abklärung vor Ort festgelegt hat
.
3.1.5
    
Zusammenfassend ist für die Berechnung des 
Valideneinkommens
 
einzig 
auf die im IK eingetragenen Jahreseinkommen 
abzustellen 
und dabei vom jährlichen Durchschnittseinkommen der zweieinhalb Jahre vor dem Unfall auszugehen. Aufgerechnet auf das Jahr 2014 entspricht dies einem 
Validenlohn
 von Fr. 79’641.40 (vgl. Indices 2008: 2092, 2009: 2136, 2010: 2151 und 2014: 2220, Entwicklung der Nominallöhne, Bundesamt für Statistik, T39, Männer).
3.2
3.2.1
    
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich 
der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3; 135 V 297 E. 5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/
aa
).
    
Sind diese Voraussetzungen nicht erfüllt, ist das Invalideneinkommen gestützt auf die Tabellenlöhne des Bundesamtes für Statistik (LSE) festzustellen.
3.2.2
    
In Bezug auf das Invalideneinkommen gingen die Parteien zunächst übereinstimmend und gestützt auf die LSE 2014
 (TA1, Kompetenzniveau 2, Sektor 3 Dienstleistungen 45-96 [Fr. 5'339.--], unter Berücksichtigung einer betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden, eines verminderten Rendements von 10 % sowie eines Leidensabzugs von 10 %)
 von einem solchen von Fr. 54'100.55 per 2014 aus (Urk. 9/A142 S. 3, Urk. 9/A151 S. 4, Urk. 2 S. 3 und Urk. 1 S. 4). Erstmals in ihrer Beschwerdeantwort machte die Beschwerdegegnerin mit Verweis auf die Anstellung des Beschwerdeführers bei der 
Z.___ 
ein Invalideneinkommen von Fr. 60'000.-- geltend (Urk. 8 S. 4). Dazu ist festzuhalten, dass es sich dabei um ein
e
 von Januar bis März 2018 befristete
 Anstellung handelte
 (Urk. 10/4). Von einem besonders stabilen Arbeitsverhältnis, welches bei der Festlegung des Invalideneinkommens zu berücksichtigen wäre, kann damit nicht gesprochen werden. Dasselbe gilt für die erst nach dem Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung angetretene Tätigkeit für die 
A.___ 
(Urk. 
14). Das Invalideneinkommen ist deshalb gestützt auf die LSE festzustellen und es ist - wie von den Parteien zunächst übereinstimmend festgehalten - von einem solchen von Fr. 54'100.55 per 2014 auszugehen.
    
Auf eine Aufrechnung der beiden Vergleichseinkommen auf den 
Zeitpunkt des
 frühestmöglichen Rentenbeginns kann - da proportional - verzichtet werden.
3.3
    
Bei Vergleich des 
Valideneinkommens
 von Fr. 
79’641.40
 mit dem Invalideneinkommen von Fr. 54'100.55 ergibt sich e
in Invaliditätsgrad von 
32 %. 
Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde.
4.
    
De
m
 Beschwerdeführer steht eine 
Prozessentschädigung zu, welche vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festge
setzt wird (§ 34 Abs. 1 und 3 
des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht
,
 
GSVGer
). Entsprechend ist 
ihm
 
- nach Einsicht in die Kostennote vom 15. Januar 2019 (Urk. 20) und unter Berücksichtigung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 220.-- 
- 
eine Prozessentschädigung von Fr. 
2
‘
637
.
95
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) auszurichten.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 der Axa Versicherungen AG vom 5. März 2018 aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab 1. Juli 2017 Anspruch auf eine auf eine
m
 Invaliditätsgrad von 32 % basierende Invalidenrente hat.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 2‘637.95
 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Britta Keller
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still:
 vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher