zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01206 · 2015-01-31 · de
Wiedererwägung und Aufhebung der halben Invalidenrente, unveränderter Gesundheitszustand, die rentenzusprechende Verfügung ist zweifellos unrichtig, da sie auf einem falschen Valideneinkommen basiert und bei der Invaliditätsbemessung ein invaliditätsfremder Faktor berücksichtigt wurde


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01206
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil 
vom 
31. Januar 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Michèle 
Epprecht
schadenanwaelte.ch
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 195
5, 
meldete sich am 18. März 2010 
bei der 
Sozialversi
cherungsanstalt
 des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an
 und 
machte
 ein psychisches Leiden
 geltend
 (Urk. 
7/9/8
). Die IV-Stelle tätigte darauf erwerbliche (Urk. 7/
15
, 7/18 und 7/20
) und medizinische (Urk. 7/
1
7
, 7/23 und 7/26
) Ab
klä
rungen. 
Mit Verfügung
 vom 
2
1. 
März
 20
11 verneinte sie
 einen Rentenan
spruch
, da anlässlich der Untersuchung durch den Regionalen Ärztlichen Dienst keine psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt worden sei
 (Urk. 7/
35
). 
Dieser Entscheid blieb unange
fochten.
 In der Folge gewährte die IV-Stelle der Versicherten Beratung und Unterstützung bei der Stellensuche während eines Jahres durch die 
Y.___ AG
 (
Urk. 
7/39).
1.2
    
Am 14. März 2012 ersuchte die Versicherte 
die IV-Stelle
 erneut um 
Zuspre
chung
 einer Invalidenrente (
Urk. 
7/41). Sie brachte neue Arztberichte bei (
Urk. 
7/43), worauf die IV-Stelle einen aktuellen IK-Aus
zug beizog (
Urk. 
7/47). In einem Schreiben vom 10. Mai 2012 legte die Versicherte dar, weshalb sie keine Unterstützung mehr bei der Stellensuche benötige (
Urk. 
7/46). 
A
m 14. Mai 2012 
erklärte die IV-Stelle 
die Teilnahme am 
Y.___
-Programm per sofort als beendet (
Urk. 
7/48). 
Sie liess die Versicherte a
m 17. August 2012 durch den Regionalen Ärztlichen
 Dienst psychiatrisch untersuchen
 (
Urk. 
7/52).
 
M
it
 Ver
fü
gung vom 
20. 
Februar 2013
 (Urk. 7/67)
 
sprach 
sie
 der Versicherten
, ausgehend von 
einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 in einer behinderungsangepassten Tätigkeit und 
einem Invaliditätsgrad von 50
 %
 (Urk. 7/61)
, 
ab dem 1. 
September 2012
 eine
 halbe Invaliden
rente zu
.
1.3
    
Im November 2013 leitete die IV-Stelle eine Rentenüberprüfung ein
, indem sie 
der Versicherten den Fragebogen zur Revision der Invalidenrente 
zusandte
 
(
Urk. 
7/78). Danach zog sie medizinische Unterlagen bei (
Urk. 
7/79 und 7/81) und klärte die erwerbliche Situation ab (
Urk. 
7/80, 7/84 und 7/86). Sie teilte der Versicherten am 16. Juli 2014 schriftlich mit, dass keine 
Eingliederungsbera
tung
 notwendig sei, da 
sie
 seit Frühjahr 2014 wieder in zwei 
Teilzeitanstellun
gen
 auf Stundenlohnbasis arbeitstätig sei (Urk. 7/85). Mit Vorbescheid vom 
18. Juli 2014 stellte 
die IV-Stelle der Versicherten 
die wiedererwägungsweise Auf
hebung der Verfügung vom 20. Februar 2013
 und 
die 
Aufhebung der halben Rente
 in Aussicht (
Urk. 
7/89). Dagegen erhob die Versicherte Einwand (
Urk. 
7/90), 
den sie am 
2. 
September 2014 ergänzend begründen liess (
Urk. 
7/98). Mit Verfügung vom 14. Oktober 2014
 (
Urk. 
2)
 hob die IV-Stelle die Verfügung vom 20. Februar 2013 wiedererwägungsweise auf und 
hob
 die halbe 
Invalidenrente 
auf Ende des 
nach Zustellung der Verfügung folgenden Monats 
auf
. Einer Beschwerde entzog sie die aufschiebende Wirkung.
2.
    
Die Versicherte liess mit Eingabe vom 14. November 2014 Beschwerde gegen die Verfügung vom 14. Oktober 2014 erheben (
Urk. 
1). Ihre Rechtsvertreterin beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und
 es sei
 der Beschwerdeführerin über den 30. November 2014 hinaus eine halbe Rente der Invalidenversicherung auszurichten; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
1 S. 2). Ferner ersuchte sie um Ertei
lung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde (
Urk. 
1 S. 2).
 Am 5. 
Januar 2015 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde
 (
Urk. 
6)
.
    
Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforder
lich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
In pro
zessualer Hinsicht beantragt die
 Rechtsvertreter
in der Beschwerdeführerin
, es sei der Beschwerde gegen die wiedererwägungsweise Rentenaufhebung die aufschiebende Wirkung wieder
 zu erteilen (
Urk. 
1 S. 2 und 10
). Da heute – wie zu zeigen sein wird – ein Entscheid in der Sache zu fällen ist, ist dieses Gesuch gegenstandslos, 
so dass
 es nicht weiter zu prüfen ist.
2.
    
2.
1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Al
lge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bun
desge
setzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be
ei
nträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt 
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2
 ATSG).
2.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf 
eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine
 
halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Drei
viertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
2.3
    
Nach Art. 17 ATSG sind laufende Renten für die Zukunft zu erhöhen, herab
zu
setzen oder aufzuheben, wenn sich der Invaliditätsgrad in einer für den An
spruch
 erheblichen Weise ändert. Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentli
che Än
de
rung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den 
Invali
ditätsgrad
 
und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Ob eine solche Än
derung ein
ge
treten ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeit
punkt der ursprünglichen Rentenverfügung
 bestanden hat, mit demjenigen zur Zeit der streitigen 
Revi
sionsverfü
gung
 (BGE 105 V 29).
    
Fehlen 
die
 in Art. 17 ATSG genannten Voraussetzungen, so kann die 
Renten
ver
fügung
 lediglich nach den für die Wiedererwägung rechtskräftiger 
Verwal
tungs
verfügungen
 geltenden Regeln abgeändert werden. Danach ist die Ver
waltung 
be
fugt, auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Ge
genstand mate
rieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn sich diese 
als zweifellos unrichtig erweist und ihre Berichtigung von er
heblicher Bedeu
tung
 ist (Art. 53 Abs. 2 ATSG). 
    
3.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Voraussetzungen für die Wiedererwägung der rentenzusprechenden Verfügung vom 
20. Februar 2013
 erfüllt sind, namentlich
 ob die fragliche Ver
fü
gung
 als zweifellos unrichtig zu qualifizieren 
ist
 
(vgl. Urk. 1 S. 
7
 
f
f. und 2 S. 
2 f.
). 
4.
    
4.1
    
Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit ist in der Regel erfüllt, wenn die gesetzeswidrige Leistungszusprechung aufgrund falscher oder unzutreffender Rechtsregeln erlassen wurde oder wenn massgebliche Bestimmungen nicht oder unrichtig angewandt wurden. Anders verhält es sich, wenn der 
Wiedererwä
gungsgrund
 im Bereich materieller Anspruchsvoraussetzungen liegt, deren Beurteilung in Bezug auf gewisse Schritte und Elemente (z.B. 
Invalidi
täts
[
bemessung
], Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit, Beweiswürdigungen, Zumutbarkeitsfragen) notwendigerweise Ermessenszüge aufweist. Erscheint die Beurteilung solcher Anspruchsvoraussetzungen (einschliesslich ihrer Teilaspekte wie etwa die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit) vor dem Hintergrund der Sach- 
und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechtskräftigen 
Leistungszuspre
chung
 darbot, als vertretbar, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus. Zweifellos ist die Unrichtigkeit, wenn kein vernünftiger Zweifel daran möglich ist, dass die Verfügung unrichtig war. Es ist nur ein einziger Schluss – derjenige der Unrichtigkeit der Verfügung – möglich (Urteil des Bundesgerichts 9C_575/2007 vom 18. Oktober 2007, E. 2.2 mit zahlreichen Hinweisen).
4.2
    
Aus den
 bei der 
Rentenzusprache
 vorhanden
 gewesenen
 Akten
 ergibt sich folgen
der Sachverhalt: Die
 Beschwerdeführerin und 
ihr damaliger Ehemann
 wurden
 im November 1985 Eltern einer Tochter (vgl. 
Urk. 
7/2/1
). In der Folge war die 
Beschwerdeführerin
 im Haushalt tätig (
Urk. 
7/5/1). 
Sie trat im
 Novem
ber 1994 eine Anstellung bei der 
Z.___
 AG an
, nachdem 
sie und ihr Ehe
mann sich getrennt hatten
 (
Urk. 
7/5/1). 
Die Ehe wurde i
m Jahr 1995 geschieden
 (Urk. 
7/5/2)
. Das Arbeitsverhältnis mit der 
Z.___
 AG endete im Februar 1997, worauf die 
Beschwerdeführerin
 Arbeitslosenentschädigung bezog. Ende 1998 war sie kurz für das Kreisspital 
A.___
 und 
ab
 
November 1998 
für die 
B.___
 
AG
 tätig. 
Bei der Letztgenannten arbeitete 
die Beschwerdeführerin
 bis Ende Oktober 2000 und verdiente rund 
Fr. 
5‘000.
-- pro Monat
. 
Von November 2000 bis
 Ende Apri
l 2002 arbeitete 
sie
 für die 
C.___
 AG, wo 
ihr monatliches Einkommen ebenfalls rund 
Fr. 
5‘000.-- betrug (
Urk. 
7/5/2)
.
 Im Juli 2002 nahm 
die Beschwerdeführerin
 eine selbständige Erwerbstätigkeit als Malatelierleiterin und später auch als 
Qigong
-Lehrerin auf (
Urk. 
7/5/2, 7/9/7
, 7/17/7 und
 7/23/7
). 
Gemäss dem Auszug aus dem individu
ellen Konto 
erzielte
 sie damit
 
von Juli bis Dezember 2002 
ein Einkommen von 
Fr. 
7‘623.--. 
In den Jahren 2003 bis 2006
 
belief sich das jährliche Einkommen aus
 selbständige
r
 Tätigkeit 
auf
 
Fr. 
8‘307.-- und in den Jahren 2007 bis 2008 
auf
 
Fr. 
8‘698.-
 (
Urk. 
7/15/4 = 
7/37/4 = 
7/47/4
). 
Im Jahr 2009 erhielt die Beschwer
deführerin als selbständig Erwerbende 
Fr. 
8‘991.-- und zusätzlich als Ange
stellte von 
D.___
 
Fr. 
3‘055.-- (
Urk. 
7/47/2)
. 
Die eingereichten Bilanzen und Erfolgsrechnungen bezüglich der Jahre 2006 bis 2009 weisen Verluste aus
, wobei sowohl die Einnahmen als auch die Auslagen relativ gering waren
 (Urk.
 
7/20/3 ff.).
 Ende 2009 gab die Beschwerdeführerin ihre selbständige Erwerbstätigkeit auf und war danach arbeitslos
 (
Urk. 
7/9/5
, 7/17/6
 und
 
7
/26/1
)
. 
4.3
    
Als d
ie Beschwerdegegnerin 
der Beschwerdeführerin
 
ab September 2012 eine halbe Invalidenrente 
zusprach, hielt sie in der Begründung ihrer Verfügung vom 20. Februar 2013
 
ausdrücklich fest
, dass die Beschwerdeführerin mit ihrer selb
ständigen Erwerbstätigkeit nur ein geringes Einkommen erwirtschaftet habe.
 U
nter diesen Umständen
 sei das 
Valideneinkommen
 anhand der
 Tabelle TA
1 der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE) 2010 zu ermitteln.
 
Es sei vom Lohn für Tätigkeiten im Bereich Kunst, Unter
haltung und Erholung
 (
Ziff. 
90-93)
, Anforderungsniveau 4
 für Frauen, auszuge
hen. Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung 
ergebe sich ein für das Jahr 2012 massgebliches
 
Valideneinkommen
 von Fr. 
53‘889.70. Aufgrund der medizinischen Beurteilung sei der Beschwerdeführerin eine 
behinderungs
angepasste
 Tätigkeit von 50
 %
 zumutba
r. 
Nach der Erhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE TA1 
Ziff. 
2-96, zitiert aus LSE 2010) be
trage der 
durchschnitt
liche 
Lohn für einfache und repetitive Tätigkeiten von Frauen 
in allen Tätig
keitsbereichen 
(Anforderungsniveau 4) unter Berücksichtigung der 
Nominal
-
loh
nentwicklung
 
Fr. 
53‘787.85 im Jahr 201
2. 
Es sei folglich von einem 
Inva
-
liden
einkommen
 von 
Fr. 
26‘893.90 im Jahr auszugehen. Aus dem Einkommens
-
ver
gleich resultiere ein Invaliditätsgrad von 50
 %
, der einen Anspruch auf eine halbe Invalidenrente begründe (vgl. 
Urk. 
7/53, 7/54 und 
7/61).
4.4
    
In der angefochtenen Verfügung 
vom 1
4. 
Oktober 2014 
vertritt die 
Beschwerde
gegnerin
 den Standpunkt, dass sie bei der 
Rentenzusprache
 von einem falschen 
Valideneinkommen
 ausgegangen sei. Gemäss dem Auszug aus dem individuel
len Konto sei die Beschwerd
e
führerin
 ab dem Jahr 2002 als s
elbständig
 E
rwer
bende tätig gewesen und habe maximal 
Fr. 
8‘698.-- pro Jahr verdient (
Urk. 
2 
S. 2). Sie habe somit bereits lange vor Eintritt des Gesundheitsschadens mit einem tiefen Einkommen gelebt. 
Es wäre deshalb korrekt gewesen, vom höchsten und im Jah
r 2007 erzielten Einkommen als s
elbständig
 E
rwerbende auszugehen
 und dieses der Nominallohnentwicklung anzupassen.
 
Dies hätte ein
 massgebliches 
V
alideneinkommen
 von
 Fr. 
9‘416.90 im Jahr 2013
 ergeben, das dem
 im Jahr 2013 erzielbare
n
 Invalideneinkommen von 
Fr. 
27‘163.-- 
gegenüberzustellen sei. Die Beschwerde
führerin
 habe folglich kei
ne Erwerbs
-
einbusse erlitten und es liege kein Invaliditätsgrad vor, der einen Renten
-
anspruch zu begründen ver
möchte
 (
Urk. 
2 S. 2).
5.
5.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Valideneinkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 von selbständig erwerbstätig gewese
nen Personen sollten in erster Li
nie die aus dem Auszug aus dem i
ndividu
ellen Konto ersichtl
ichen Löhne herangezogen werden
.
 
Weist das bis Eintritt der Invalidität erzielte Einkommen starke und 
verhältnismässig
 kurz
fristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist dabei auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen (Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2011 
vom 29. März 2012 E. 3, 
E. 4.1
 
f.).
    
Bei selbständig Erwerbenden wird namentlich dann nicht auf das zuletzt erzielte Einkommen abgestellt, wenn aufgrund der Umstände mit überwiegender Wahrscheinlichkeit anzunehmen ist, dass 
die versicherte Person
 im 
Gesund
heitsfall
 
ihre
 nicht einträgliche selbständige Tätigkeit aufgegeben und eine besser 
entlöhnte
 andere Tätigkeit angenommen hätte, oder dann, wenn die vor der Gesundheitsbeeinträchtigung ausgeübte selbständige Tätigkeit wegen ihrer kurzen Dauer keine genügende Grundlage für die Bestimmung des 
Validenein
kommens
 darstellt, zumal in den ersten Jahren nach Aufnahme der selbständi
gen Erwerbstätigkeit üblicherweise aus verschiedenen Gründen (hohe 
Abschrei
bungsquote
 auf Neuinvestitionen etc.) die Betriebsgewinne gering sind. Wenn sich hingegen d
i
e 
v
ersicherte
 Person
, auch als 
ihre
 Arbeitsfähigkeit noch nicht beeinträchtigt war, über mehrere Jahre hinweg mit einem bescheidenen Ein
kommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit begnügt hat, ist dieses für die Fest
legung des 
Valideneinkommens
 
massgebend
, selbst wenn besser 
entlöhnte
 Erwerbsmöglichkeiten bestanden hätten. Das Bundesgericht hat denn auch eine Parallelisierung der Einkommen bei selbständig Erwerbenden in der Regel abgelehnt (Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2011 vom 2
9. 
März 2012 E. 4.4 mit Hinweisen auf 
BGE 135 V 58
 E. 3.4.6
-7)
.
5.2
    
Die Beschwerdeführerin liess wiederholt geltend machen, bei der von 2002 bis Ende 2009 ausgeübten selbständigen Tätigkeit habe es sich bereits um eine ihrem Leiden angepasste Tätigkeit gehandelt (
Urk. 
1 S. 4 f. und S. 9 f. sowie 7/98/3 f.).
 
Diese Behauptung 
widerspricht
 den medizinischen Unterlagen, 
gemäss welchen
 
zwar in den Jahren 1992 bis 2000 sporadisch kurzfristige 
Hospitalisationen
 in der Klinik 
E.___
 stattfanden (
Urk. 
7/43/3-4), dann aber erst wieder nach Aufgabe der selbständigen Tätigkeit ab November 2009 (
Urk. 
7/17, 7/26 und 7/52), allenfalls ab März 2009 (
Urk. 
7/23), eine psychisch bedingte Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde und die Beschwerdefüh
rerin erneut hospitalisiert war. 
Darüber hinaus wurde in der Beschwerdeschrift weder etwas vorgebracht noch ist etwas ersichtlich, weshalb es sich rechtferti
gen würde, abweichend vom Regelfall nicht an das gemäss IK-Auszug zuletzt erzielte (
allenfalls 
durchschnittliche) Einkommen, sondern 
an einen 
Tabellen
lohn
 gemäss 
der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für 
Statistik (LSE) 
anzuknüpfen. Vielmehr 
spricht gegen ein solches Vorgehen
, dass die Beschwerdeführerin während rund acht Jahren, mithin während längerer Zeit selbständig erwerbstätig war und sich mit einem unterdurchschnittlichen Einkommen begnügte, mit dem sie ihren Lebensunterhalt nicht bestreiten konnte. Selbst als 
ab 
Anfang des Jahres
 2006 keine Unterhaltsansprüche mehr gegenüber ihrem geschiedenen Ehemann bestanden (vgl. 
Urk. 
7/7 und 7/8), unternahm die Beschwerdeführerin während dreier Jahre keinerlei Bemühungen, um eine besser bezahlte unselbständige Erwerbstätigkeit aufzunehmen
,
 und hielt an ihrer selbständigen Tätigkeit fest
. 
Obwohl 
s
ie damals noch gesund war, nutzte 
sie
 
ihr wirtschaftliches Potential
 
nicht voll aus. 
In ihrem Schreiben vom 1
0. 
Mai 2012 betreffend Beendigung der Stellensuche bezeichnete sie die Auf
gaben als Mutter, Hausfrau und Familienfrau als zentral. Sie beabsichtige, zukünftig zu Hause im künstlerischen Bereich zu arbeiten. Dies ermögliche ihr, das Pensum, die Organisation und den zeitlichen Rahmen ihrer momentanen Belastbarkeit und ihrem Alter anzupassen und weitgehend selbst zu bestimmen (Urk. 7/46). Gemäss dem Bericht der 
Y.___
 AG vom 2
9. 
Mai 2012 habe die Beschwerdeführerin ein Stellenangebot als Privatbetreuerin mit einem Pensum von etwa 30
 %
 wie auch eine Offerte für eine Tätigkeit als Empfangsdame in einem Wellnesshotel abgelehnt. Sie habe erklärt, sie suche aktuell lediglich einen Minijob und wolle sich auf den Umzug ins 
F.___
 konzentrieren (
Urk. 
7/50). Die Beschwerdeführerin verzichtete im Jahr 2012 somit nicht nur aus gesundheitlichen Gründen, sondern auch aus persönlichen Motiven darauf, ihre Erwerbsmöglichkeiten voll auszuschöpfen. Vor dem aufgezeigten Hinter
grund erscheint es nicht als überwiegend wahrscheinlich, dass sie als Gesunde ab dem Jahr 2012 ein deutlich höheres Erwerbseinkommen erzielt hätte als dasjenige, welches sie vor Eintritt des Gesundheitsschadens zuletzt tatsächlich erreichte. 
Das 
Valideneinkommen
 hätte 
bei der Prüfung des Rentenanspruchs 
folglich anhand des IK-Auszuges ermittelt werden müssen. Dieser weist für das 
Jahr 2009 ein Einkommen von Fr. 
12‘046.-- aus. Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung
 für Frauen
 wäre folglich im Zeitpunkt des 
frühest
 möglichen Rentenbeginns, im September 2012, ein jährliches 
Valideneinkom
men
 von Fr. 
12‘414.--
 massgebend gewesen
 (vgl. die Volkswirtschaft, 12-2014
, Tabelle B
10
.
3, 2009: 2552, 2012: 2630
)
. Weil die Beschwerdeführerin
 damals
 ihre Restarbeitsfähigkeit 
noch 
nicht verwertet hat, hat die Beschwerdegegnerin für die Ermittlung des Invalideneinkommens zu Recht auf den erwähnten Wert der LSE 2010 zurückgegriffen und diesen der Nominallohnentwicklung ange
passt (vgl. BGE 126 V 75 E. 3b/
bb
). Das 
auf diese Weise
 er
rechnete
 
Invaliden
einkommen
 von 
Fr. 
26‘893.90
 für das Jahr 2012 ist korrekt 
(vgl. 
Urk. 
7/53) 
und 
wurde 
auch von keiner Seite beanstandet
 (vgl. Urk. 
1 und 2).
 Eine Gegenüber
stellung der massgebenden Vergleichseinkommen ergibt, dass die Beschwerde
führer
in
 keine Erwerbseinbusse erlitten hat.
    
Indem die Beschwerdegegnerin das zumutbare Invalideneinkommen
 für das Jahr 2012
 einem Einkommen gegenübergestellt hat, das die Beschwerdeführerin auch im Gesundheitsfall
 im Jahr 2012
 gar nicht erzielt hätte, hat sie für die Invaliditätsbemessung einen invaliditätsfremden Faktor berücksichtigt. 
Mit diesem Vorgehen hat sie gegen die gesetzliche Regelung verstossen, wonach für die Bestimmung des Invaliditätsgrades nur die durch einen Gesundheitsschaden erlittene Erwerbseinbusse massgeblich ist (vgl. 
Art. 1a 
lit
. b IVG
,
 Art. 7 
Abs. 
1 und Art. 8 
Abs. 
1 ATSG
 so
wie Art. 28a 
Abs. 
1 IVG 
i.V.m
. A
rt. 16 ATSG
).
 Die
 rentenzusprechende Verfügung vom 
2
0. 
Februar 2013 
erweist sich daher als unzweifelhaft u
n
r
ichtig.
 Die
 
medizinischen 
Abklärungen
 haben
 keine 
wesentli
che 
Veränderung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit
 – insbe
sondere keine Verschlechterung –
 ergeben
, welche einer Rentenaufhebung ent
gegen stehen könnten
 
(vgl. 
Urk. 
2 S. 1
,
 
7/79
,
 7/81
 und 7/96
)
.
 Es 
ist
 folglich korrekt, dass die Beschwerdegegnerin die halbe Invalidenrente mit der ange
fochtenen Verfügung vom 1
4. 
Oktober 2014 auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats aufgehoben hat.
 Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
6
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 500.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der unterliegenden Beschwerde
führerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Michèle 
Epprecht
, unter Beilage eines Doppels von 
Urk. 
6
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke