zh_sozialversicherungsgericht · OH.2020.00005 · 2021-07-01 · de
Geschädigter stürzte anlässlich einer tätlichen Auseinandersetzung an ein Eisentor, erlitt Gesichtsfrakturen mit operativer Behandlung und Arbeitsunfähigkeit von sieben Tagen, Genugtuung von Fr. 2'500.-- angemessen; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
OH.2020.00005
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
2
1. 
Juli 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch den Beistand 
Y.___
gegen
Kanton Zürich
Beschwerdegegner
vertreten durch Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich
Kantonale Opferhilfestelle
Kaspar Escher-Haus
, Postfach, 8090 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren
 
1985, 
stürzte 
am 2
0. 
Januar 2019 
im Rahmen einer
 tätlichen Auseinandersetzung
 und schlug sich
 den Kopf an einem Eisentor an. Dabei zog er sich im 
Wesentlichen
 
eine Jochbeinfraktur rechts mit 
Orbitabe
teiligung
 und e
ine Jochbogenfraktur links zu
 mit anschliessender operativer Ver
sorgung der Verletzungen 
(
Urk. 
11/1/3 S. 3). Mit Strafbefehl der Staatsanwalt
schaft Winterthur/Unterland vom 2
8. 
Mai 2019 wurde der Täter der fahrlässigen Körperverletzung
 im Sinne von 
Art. 
125 
Abs. 
1 des Strafgesetzbuches (StGB)
 für schuldig erkannt und mit einer Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu je 
Fr. 
50.--
,
 entsprechend 
Fr. 
2'000.
--
,
 bestraft (
Urk. 
11/1/3 S. 1). 
    
Der Geschädigte stellte am 
8. 
Juli 2019 bei der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich
, Kantonale Opferhilfestelle,
 ein Gesuch um finanzielle Leis
tungen (
Urk. 
11/1/1). Mit Verfügung vom 1
2. 
September
 
2019 (
Urk. 
11/6
 S. 2 
Dispositiv 
Ziff. 
1 und 5
) 
erteilte die Kantonale Opferhilfestellte eine auf 
Fr. 
1'000.
-
 limitierte subsidiäre Kostengutsprache für eine anwaltlich
e Vertretung im Zivil
verfahren. 
Das Verfahren betreffend Genugtuung im Opferhilfeverfahren sistierte sie bis zum Abschluss des zivilrechtlichen Verfahr
en
s
. 
1.2
    
Mit Verfügung vom 1
8. 
Mai 2020 (
Urk. 
11/12 = 
Urk. 
2) nahm die Kantonale Opferhilfestellte das sistierte Verfahren wieder auf. Das Gesuc
h um Gewährung einer Genugtuung des Geschädigten 
in Höhe von 
Fr. 
70'000.-- hiess sie im Um
fang von 
Fr. 
2'500.-- 
gut
, im übersteigenden Betrag wurde es abgewiesen
 (S. 4 Dispositiv 
Ziff. 
1-2). 
2.
    
Der Geschädigte erhob am 
1
5. 
Juni 2020
 
Beschwerde gegen
 die Verfügung vom 1
8. 
Mai 2020
 (
Urk. 
2)
. Er beantragte die Aufhebung der Verfügung und die 
Zu
sprache
 einer Genugtuung von 
Fr. 
70'000.-- für ihn und einer Genugtuung von 
Fr. 
35'000.-- für seine Angehörigen (
Urk. 
1 S. 2). Der Beistand des Geschädigten gab in einer Stellungnahme vom 2
3. 
Juni 2020
 auf Anfrage des Gerichts (vgl. 
Urk. 
5)
 an, 
dass er den
 Entscheid der Opferhilfestelle 
am
 
9. 
Juni 2020
 vollständig
 erhalten
 habe
 (
Urk. 
7). 
    
Die Kantonale Opferhilfestelle 
beantragte
 am 1
9. 
August 2020 
die Abweisung der Beschwerde und verzichtete im Weiteren 
auf eine Stellungnahme (
Urk. 
10). Dies wurde dem Beschwerdeführer am 2
8. 
August 2020 z
ur Kenntnis gebracht (
Urk. 
12). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Hilfe nach dem Bundesgesetz über die Hilfe an Opfer von Straftaten (OHG) erhält 
jede Person, die durch eine Straftat in ihrer körperlichen, psychischen oder sexu
ellen Integrität unmittelbar beeinträchtigt worden ist (Opfer), 
und zwar unabhän
gig davon, ob der Täter oder die Täterin ermittelt worden ist, ob sie vorsätzlich oder fahrlässig gehandelt oder ob sie sich schuldhaft verhalten haben (
Art. 
1 
Abs. 
1 und 3 OHG). Dem Opfer werden gemäss 
Art. 
1 
Abs. 
2 OHG dessen Ehegatte oder Ehegattin, dessen Kinder und Eltern sowie andere Personen, die ihm in ähn
licher Weise nahestehen (Angehörige), gleichgestellt. 
1.2
    
Im Opferhilferecht ist 
analog dem
 Unfallversicherungsrecht 
zu prüfen
, 
ob 
zwi
schen 
noch
 bestehenden Beschwerden und dem Ereignis ein natürlicher und adä
quater Kausalzusammenhang besteht
 (vgl. Peter 
Gomm
, Opferhilfegesetz, 
3. 
Aufl. 2009, N
 
8
 f.
 zu 
Art. 
21 OHG)
. 
Die Leistungspflicht setzt dabei
 
zunächst 
voraus, dass zwischen dem 
E
reignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
li
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
den
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. 
    
Die Leistungspflicht des Versicherers
 setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem 
E
reignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammen
hang besteht. 
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursa
che eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint
 (BGE 129 V 177 E. 
3.1 und 
3.2, 405 E. 2.2, 
125 V 456 E. 
5a)
.
1.3
    
Für die Beurteilung der Frage, ob 
ein Ereignis
 nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Ge
sundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergangenen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psychische Störungen anfälliger sind und 
ein Ereignis
 seelisch weniger gut verkraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung 
des Ereignisses
 zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versicherungsmässiger Sicht 
darauf
 nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E. 4b). 
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen 
dem Ereignis
 und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass 
dem Ereignis
 für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähig
keit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das 
E
reignis anzuknüpfen, wobei – ausge
hend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorgenommen wurde: banale beziehungsweise leichte 
Ereignisse
 einerseits, schwere 
Ereignisse
 anderseits und schliesslich der 
dazwischen liegende
 mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr.
 
10 E. 2).
1.4
    
Gemäss 
Art. 
22 
Abs. 
1 OHG habe
n
 das Opfer und seine Angehörigen Anspruch auf eine Genugtuung, wenn die Schwere der Beeinträchtigung es rechtfertigt, wobei 
Art. 
47 und 
Art. 
49 des Obligationenrechts (OR) sinngemäss anwendbar sind.
 Die Genugtuung wird nach der Schwere der Beeinträchtigung bemessen (
Art. 
23 
Abs. 
1 OHG). Sie beträgt höchstens 70'000 Franken für das Opfer und 35'000 Franken für Angehörige (
Art. 
23 
Abs. 
2 OHG). 
    
Bei der Bemessung der Genugtuung ist in erster Linie die Schwere der Beeinträch
tigung zu gewichten. Unter Beeinträchtigung ist dab
ei, wie im Zivilrecht, die Ver
letzung der persönlichen Verhältnisse, beziehungsweise das konkrete Ausmass des Eingriffes in die Persönlichkeitsrechte zu verstehen (
Gomm
, a.a.O.
, N
 
5 zu 
Art. 
23 OHG
)
. Bei der Bestimmung des Genugtuungsbetrages sind die subjektive Empfindlichkeit der geschädigten Person sowie der Umstand zu berücksichtigen, auf welche Weise und wie schwerwiegend si
e in ihrer besonderen Situation von der objektiven Schädigung getroffen und in ihrer konkreten Lebensführung be
einträchtigt wird. Die Höhe der Genugtuung hängt entscheidend von der Art und Schwere der Schädigung beziehungsweise von der
 Schwere der Beeinträchtigung als Folge dieser Schädigung sowie von der Aussicht ab, durch die Zahlung eines Geldbetrages den körperlichen und seelischen Schmerz spürbar zu lindern (BGE 118 II 410 E. 2a). 
    
Weitere Bemessungskriterien für die Höhe der Genugtuung sind die Intensität und Dauer der Auswirkungen auf die Persönlichkeit der betroffenen Person. 
    
Eine Genugtuung setzt kumulativ eine schwere Betroffenheit und besondere Um
stände voraus. Nicht jede physische oder psychische Verletzung und Beeinträch
tigung führt zu einer Genugtuung (BGE 125 III 70 E. 3c, 110 II 163 E. 2c; Roland Brem, Berner Kommentar zum OR, Bern 1998 N 28 und N 161 zu 
Art. 
47 OR). 
Verlangt wird eine gewisse Schwere der Beeinträchtigung, wie beispielsweise In
validität oder dauernde Beeinträchtigung eines wichtigen Organs (BGE 121 II 369 E. 3c/
bb
; Brehm, a.a.O., N 165 zu 
Art. 
47 OR). 
1.5
    
Die Leistungen gemäss 
Art. 
22 OHG unterscheiden sich zwar in ihrer Rechtsnatur von den zivilrechtlichen Ansprüchen. Die von den Zivilgerichten entwickelten Grundsätze bei der Beurteilung der Voraussetzungen für den Anspruch auf Ge
nugtuung sind gemäss 
Art. 
22 
Abs. 
1 OHG, 
2. 
Halbsatz, sowie gemäss der Recht
sprechung (BGE 125 II 169 E. 2b, 123 II 216 E. 3b/
dd
, 121 II 369 E. 3c/
aa
) im Bereich der Opferhilfe aber sinngemäss heranzuziehen. Ihre Ausrichtung unter
liegt des Weiteren den gleich
en Zweckbestimmungen wie 
Genugtuungen
 nach 
Art. 
47 beziehungsweise 
Art. 
49 OR. Sie soll primär die immaterielle Unbill ab
gelten, die dem Opfer aus der Straftat und dessen Folgen erwächst (
Gomm
, a.a.O. N
 
7 zu 
Art. 
22 OHG, BGE 125 II 554 E. 2a). Die Opferhilfe gewährt sodann nicht weitergehende Ansprüche, als das Opfer zivilrechtlich gegen den Täter geltend machen könnte (BGE 121 II 369 E. 5a). 
2.
    
2.1
    
Der Beschwerdegegner hielt im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) fest, der Täter habe den Beschwerdeführer am 2
0. 
Januar 2019 nach einer zuerst verbalen Aus
einandersetzung mit der linken Hand weggestossen. 
Der Beschwerdeführer sei 
daraufhin 
hingefallen und habe sich den Kopf an einem Eisentor
 in der Nähe
 angestossen. Das Ereignis sei nach der Rechtsprechung als leicht zu bewerten. Die heute noch attestierte Arbeitsunfähigkeit stehe
 aus rechtlicher Sicht
 daher
 nicht mehr 
i
m
 Zusammenhang mit der Straftat. Bei der Bemessung der Genugtuung könne deshalb nur eine kurze, vorübergehende psychisch bedingte Arbeitsunfä
higkeit berücksichtigt werden. Der Unfallversicherer habe seine Versicherungs
leistungen im April 2019
 zudem
 mit der gleichen Begründung eingestellt (S. 
3 E.
 
2
c). 
    
Der Beschwerdeführer sei als Folge der Straftat 
operiert und 
hospitalisiert worden und sei vorübergehend arbeitsunfähig gewesen. Es habe jedoch keine Leb
ens
gefahr bestanden und es sei
 daraus auch keine Pflegebedürftigkeit oder eine Inva
lidität resultiert. 
In einem vergleichbaren Fall sei einem Opfer, das eine Stich
verletzung am Körper erlitten habe und operativ versorgt worden sei, eine Genugtuun
g in der Höhe von 
Fr. 
2'500.-- ausgerichtet
 worden (S. 3 E. 2d). Eine Genugtuung von 
Fr. 
70'000.-- werde Opfern zugesproc
hen, die als Folge der Straftat schwerste, bleibende körperliche Bee
inträchtigungen mit lebenslanger 
Arbeitsun
fähigkeit (Invalidität) erlitten hätten (S. 4 oben). 
2.2
    
De
r Beschwerdeführer brachte vor, er habe erhebliche Verletzungen erlitten und 
es bestünden
 dauerhafte gesundheitliche Folgen der Straftat.
 Er habe sich knapp zwei Monate in psy
c
hiatrischer Behandlung befunden. Zudem seien 
weitere
 ärzt
liche Untersuc
hungen und Behandlungen geplant. Weiter sei er zu 
100
 %
 arbeits
unfähig, was durch 
seine Ärztin bescheinigt werde, und er habe durch die Straftat seine Arbeit verloren. Er soll
e
 dauerhaft begleitet und betreut werden. Schliesslich habe er
 Narben und I
mplantate im Gesicht, wodurch er auch psychisch labil
 ge
worden sei
 (
Urk. 
1 S. 1). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist
 die Höhe des Anspruchs des Beschwerdeführers auf eine Genugtuung.
    
    
Ein Anspruch der Angehörigen des Beschwerdeführers auf Genugtuung
, wie in der Beschwerde 
beantragt
 (
Urk. 
1 S. 2)
,
 wäre
 
von diesen selber geltend zu machen. 
Bezüglich eines Genugtuungsanspruches 
von
 Angehörigen
 des Beschwerdefüh
rers
 fehlt es zudem an einem
 anfechtbaren 
vorinstanzlichen Entscheid
, da der Beschwerdegegner 
hierüber
 nicht verfügt hat. 
Auf den Antrag auf Ausrichtung einer Genugtuung 
an die
 Angehörigen 
des Beschwerdeführers 
ist daher 
nicht ein
zutreten.
 
3.
3.1
    
Im 
am
 2
8. 
Mai 2019 
ergangenen Strafbefehl
 
wurde zum Tathergang angegeben, am 2
0. 
Januar 2019 sei 
es um zirka 16 Uhr 
zunächst 
zu einer 
verbale
n
 Auseinan
dersetzung betreffend die Begleichung einer behaupteten Forderung 
gekommen
. Der Täter habe den Geschädigten daraufhin mit der linken Hand von sich weg
gestossen, so dass der Geschädigte hingefallen und sich den Kopf an dem sich am Deliktsort befindlichen Eisentor angestossen habe. Der Geschädigte habe sich da
bei eine Jochbeinfraktur rechts 
mit 
Orbitabeteiligung
, eine Jochbogenfraktur links sowie eine Rissquetschwunde 
periorbital
 rechts mit einem 
Monokelhäma
tom
 zugezogen. Er habe sich in spezialärztliche Behandlung begeben müssen und sei anschliessend für mindestens sieben Tage zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen (
Urk. 
11/1/3 S. 3). 
    
Die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland erkannte den Täter der fahrlässigen Körperverletzung im Sinne von 
Art. 
125 
Abs. 
1 
StGB
 für schuldig und bestrafte 
ihn mit einer Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu je 
Fr. 
50.--
,
 entsprechend 
Fr. 
2'000.-- (
Urk. 
11/1/3 S. 1 Dispositiv 
Ziff. 
1 und 2). 
3.2
    
Die Ärzte der Klinik für Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie, 
Spital Z.___
, gaben im Bericht vom 2
8. 
Januar 2019 (
Urk. 
11/1/5) an, der Patient sei vom 2
4. 
bis 2
8. 
Januar 2019 
im
 
Spital Z.___
 hospitalisiert gewesen. Sie nannten als Diagnosen eine Jochbeinfraktur rechts mit 
Orbitabeteiligung
 und eine Joch
bo
genfraktur links. 
Am
 2
4. 
Januar
 
2019 seien eine offene Reposition und eine Osteosynthese am Jochbein rechts 
sowie 
eine offene Reposition am Jochbogen links 
durchgeführt worden (S. 1). 
3.3
    
Der Beschwerdeführer befand sich sodann vom
 
5. 
April bis 
7. 
Mai 2019
 
im Psy
chiatriezentrum 
A.___
 in stationärer
 psychiatrische
r
 Behand
lung
 (
Urk. 
11/1/6 S. 1 oben). 
    
Die Ärzte des Psychiatriezentrums 
A.___
 
nannten
 im Bericht vom 
6. 
Juni 2019 (
Urk. 
11/1/6)
 als behandlungsrelevante
 psychiatrische
 Diagnose eine An
passungsstörung (ICD-10 F43.2, S. 1). Zur Anamnese wurde ausgeführt, der Be
schwerdeführer sei in Begleitung seines Bruders aufgrund anhaltender Suizidge
danken in die Klinik eingetreten. Er habe berichtet, dass er im Januar 2019 von zwei Männern an seinem Arbeitsplatz zusammengeschlagen worden sei. In Folge der Schlägerei habe er sich mehrere Gesichtsfrakturen zugezogen, die operativ versorgt worden seien. Seit dem Ereignis leide er unter starkem Stress, innerer Unruhe sowie Anspannung. Er könne nicht gut schlafen und habe Albträume 
betreffend das
 Ereignis. Manchmal sehe er Schatten. Er habe grosse Angst und ein
 Gefühl
, als habe er einen Angriff von einer Gruppe von Verbrechern zu er
warten (S. 1 unten). 
Nach seiner Einreise in die Schweiz hätten diverse kurzfristige Anstellungen als Hilfskoch und als Tellerwäscher bestanden (S. 2 oben). Die Ver
folgungsideen erfüllten die Kriterien wahnhafter Symptome nicht. Weiter habe sich kein ausreichen
der Beleg für eine 
schizophreni
forme
 Störung ergeben (S. 2 unten). 
3.4
    
Die behandelnde Psychiaterin 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin 
für Allgemeine Innere Medizin und 
für Psychiatrie und Psychotherapie, antwortete am 2
0. 
Juni 2019 (
Urk. 
3/2 = 
Urk. 
11/5/2) auf Fragen des Unfallversicherers. Sie gab an, die Erstuntersuchung sei am 2
1. 
Mai 2019 erfolgt (S. 1 
Ziff. 
1). 
Zur Anam
nese führte sie aus
, ein Bekannter, mit dem der Beschwerdeführer früher zusam
mengewohnt habe, habe ihn am 2
0. 
Januar 2019 an seinem Arbeitsort ins Gesicht geschlagen. Er sei dabei hingefallen und habe sich eine Jochbeinfraktur rechts mit 
Orbitabeteiligung
, eine Jochbogenfraktur links und eine Rissquetschwunde 
periorbital
 rechts mit 
Monokelhämatom
 zugezogen. Die Frakturen seien im 
Spital Z.___
 
operativ versorgt worden. Eine weitere Operation stehe noch bevor. Der Be
schwerdeführer habe sich 
sodann 
vom 
5. 
April bis 
7. 
Mai 2019 in stationärer Be
handlung befunden. 
    
Er
 sei angespannt, nervös, gereizt und könne nachts kaum schlafen. Tagsüber habe er sich aufdrängende, belastende Erinnerungen an das Trauma. 
Er gehe nur noch zum Einkaufen hinaus. Termine nehme er nur zusammen mit seinem Bruder wahr. Er sehe sich immer um, weil er Angst vor einem Übergriff habe. Der Be
schwerdeführer habe später erfahren, dass der Angreif
er kriminell sei. 
Dieser 
und dessen 
Kollegen wüssten, wo der Beschwerdeführer wohne 
(S. 1 
Ziff. 
2). Es seien Vermeidungssymptome vorhanden in Form von emotionaler Stumpfheit, G
l
eich
gültigkeit und Teilnahmslosigkeit der Umgebung und anderen Menschen gegen
über. Weiter bestehe eine aktive Vermeidung von Aktivitäten und Situationen, die Erinnerungen an das Trauma wachrufen könnten. Manchmal könnten wich
tige Aspekte des traumatischen Erlebnisses nicht
 mehr
 vollständig erinnert wer
den. Weiter bestehe eine vegetative Übererregtheit in Form von Schlafstörungen, Reizbarkeit, Konzentrationsschwierigkeiten, erhöhter Wachsamkeit und übermäs
siger Schreckhaftigkeit (S. 2 oben). 
    
Der Beschwerdeführer sei bis auf Weiteres zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Es stehe ihm noch mindestens eine Operation bevor. Bis jetzt sei noch keine Behandlung der posttraumatischen Belastungss
törung erfolgt (S. 2 Ziff.6-7). 
    
Der Unfallversicherer stellte sodann die Frage, welche medizinische
n
 Befunde eine teilweise oder vollständige Arbeitsaufnahme
 
verunmöglichten
. 
Dr. 
B.___
 verwies auf 
eine
 Beurteilung nach dem Mini-ICF-APP. 
Das Instrument
 basiere auf einer von der Weltgesundheitsorganisation (WHO) herausgegebenen Klassifikation betreffen
d
 die Funktionsfähigkeit
, Behinderung und Gesundheit
 (ICF)
. Die Anpassung an Regeln und Routine sei mittelgradig beeinträchtigt. Re
geln und Routine könnten nur eingeschränkt eingehalten und durchgeführt wer
den. Die Strukturierung von Aufgaben sei mittelgradig beeinträchtigt. Tätigkeiten mit solchen Anforderungen seien nicht geeignet. 
Die Flexibilität und Umstel
lungsfähigkeit sei
en
 
schwergradig
 beeinträchtigt. Arbeiten mit Anforderungen an diese Fähigkeiten seien nicht geeignet. Die Anwendung fachlicher Kompetenzen sei leicht beeinträchtigt. Die Entscheidungs- und Urteil
s
fähigkeit sei
en
 ebenfalls
 
schwergradig
 beeinträchtigt. Die Durchhaltefähigkeit sei mittelgradig beeinträch
tigt (S. 2 
Ziff. 
8). 
3.5
    
Dr. 
B.___
 
gab in einem ärztlichen Zeugnis vom 
9. 
Juli
 
2019 (
Urk. 
11/
5/3
) an, 
a
ufgrund eines Unfalles bestehe 
vom
 
1. 
bis 3
1. 
Juli 2019 
eine Arbeitsunfähigkeit von 100 
%. 
3.6
    
Die Ärzte des Psychiatriezentrum
s
 
A.___
 bestätigten im Bericht vom 2
3. 
Juli 2019 (
Urk. 
11/5/4) 
zuhanden des Unfallversicherers 
die Diagnose einer Anpas
sungsstörung (S. 2 
Ziff. 
4). 
Sie führten weiter aus, der Patient leide unter der Angst, 
der Widersacher könnte ihn erneut misshandeln
 (S
. 1 
Ziff. 
1). Der Patient habe initial psychisch schwer angespannt und im Kontakt verunsichert gewirkt. Körperliche Einschränkungen liessen sich nicht objektivieren. Die Gesichtsverlet
zungen seien abgeheilt (S. 1 
Ziff. 
2). 
    
Soweit zu eruieren, sei es im Frühjahr
 
2019 zu einer graduellen Zunahme der Beschwerden gekommen. Die Befürchtungen des Patienten hätten einen überwer
tigen Charakter angenommen, ohne 
dass 
die Kriterien für eine wahnhafte Störung 
erfüllt 
gewesen
 seien
 (S. 1 f. 
Ziff. 
3).
 Für die Dauer des stationären Aufenthaltes sei wegen Krankheit eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bescheinigt worden (S. 2 
Ziff. 
5). Soweit zu eruieren
,
 habe der Patient als Tagelöhner auf einer Baustelle und zuvor als Küchenhilfe gearbeitet. Einer Wiederaufnahme der Tätigkeit als Detailhandelsassistent stehe aus psychiatrischer Sicht nichts im Wege (S.
 
2 
Ziff. 
6). Medikamentös sei 
Aripiprazol
/
Abilify
 verordnet worden (S. 2 
Ziff. 
8). 
    
Die Ärzte gaben zum bisherigen Heilverlauf an, es sei zu einer 
Entaktualisierung
 der psychischen Beschwerden gekommen. Misstrauen und Anspannung hätten in abgeschwächter Form zum Zeitpunkt des Austrittes aus der Klinik fortbestanden. Eine Pflegebedürftigkeit 
habe
 
keine 
bestanden (S. 2 
Ziff. 
10). Bis zum vollständi
gen Abklingen der Beschwerden sei mit einem Intervall von zirka vier Monaten zu rechnen (S. 2 
Ziff. 
11). 
4.
4.1
    
Gemäss Strafbefehl vom 2
8. 
Mai 2019 wurde der Beschwerdeführer
 am 2
0. 
Janu
ar
 
2019 
im Rahmen einer
 zunächst verbalen
 Auseinander
setzung vom Täter weggestossen, worauf er stürzte und sich an 
einer
 Eisenstange an
schlug. 
Er zog sich im
 
Wesentlichen eine Jochbeinfraktur rechts mit 
Orbitabeteiligung
 und e
ine Jochbogenfraktur links zu
. Die Verletzungen erforderten eine operative Ver
sor
gung
 inklusive 
einer mehrtägigen 
Spitalbehandlung
 im 
Spital Z.___
 (vorstehend 
E. 3.1 und 3.2
)
. 
Weiter bestand
 nach dem Ereignis
 für mindestens sieben Tage 
eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % (E. 3.1).
 
Der Beschwerdeführer begab sich schliess
lich vom 
5. 
April bis 
7. 
Mai 2019 in statio
näre psychiatrische Behandlung (E. 3.3 hier
vor). 
    
Soweit der Beschwerdeführer geltend machte, er habe seine Mitwirkungsrechte bei der Einvernahme des Täters nicht geltend machen können (
Urk. 
1 S. 2), ist zu sagen, dass er gegen den Strafbefehl vom 2
8. 
Mai 2019
 (
Urk. 
11/1/3)
 
ein Rechts
mittel 
hätte ergreifen können, 
was zu 
weiteren Untersuchungen
 
durch die Ermitt
lungsbehörden
 geführt hätte
.
 
In besagtem Strafbefehl wurde die Einvernahme 
des Täters
 vom gleichen Tag (
Urk. 
11/3/1) berücksichtigt. In der Folge wurde 
nicht länger
 davon ausgegangen, dass es am 2
0. 
Januar 2019 zwischen den Beteiligten zu einer Schlägerei gekommen 
wäre
. Der in Rechtskraft erwachsene Strafbefehl vom 2
8. 
Mai 2019 kann im vorliegenden Verfahren für die Beurteilung des Tat
herganges herangezogen werden. 
Soweit der Beschwerdeführer gegenüber den behandelnden Ärzten eine Schlägerei 
beschrieben hatte
, kann ihm nicht gefolgt werden. 
4.2
    
Der Beschwerdegegner qualifizierte 
das Ereignis vom 2
0. 
Januar 2019 zu Recht als
 leicht, da dem Täter gemäss Strafbefehl vom 2
8. 
Mai 2019 lediglich ein Weg
stossen mit der linken Hand 
vorgeworfen werden kann
, wodurch der Beschwer
deführer gegen eine sich in der Nähe befindende Eisenstange fiel. 
Die Staatsan
walt Winterthur/Unterlan
d
 erkannte den Täter im Strafbefehl 
vom 2
8. 
Mai 2019 
daraufhin nur
 noch der fahrlässigen Körperverletzung im Sinne von 
Art. 
125 
Abs. 
1 StGB für schuldig. 
Das Ereignis ist nach der Praxis des Bundesgerichts nicht geeignet, länger dauernde psychische Beschwerde
n
 
und 
eine 
längere Arbeitsunfähigkeit als
 von
 sieben Tagen, wie im Strafbefehl angegeben, hervor
zu
rufen. Die weiteren vom Beschwerdeführer 
erwähnten 
Beschwerden, wonach er 
unter anderem 
dauerhaft auf Begleitung und Betreuung angewiesen 
sein werde und er bis heute von den Sozialdiensten unterstützt und von diesen abhängig bleiben werde (
Urk. 
1 S. 1 unten)
,
 
k
önnen 
nicht als Folge des Ereignisses vom 2
0. 
Januar 2019 berücksichtigt werden. 
4.3
    
Anhaltspunkte dafür, ob die zugesprochene Genugtuung als angemessen er
scheint, ergeben sich insbesondere durch den Vergleich mit Fällen, die in der massgebenden Literatur (Klaus Hütte/Hardy 
Landolt
, Genugtuungsrecht, Band 2, 2013) angeführt sind. 
    
In einem vergleichbaren Fall kam es in einem Klub zwischen zwei Männern zu einer Schlägerei. Der Täter schlug dem Opfer eine Bierflasche ins Gesicht und an die Brust, wodurch es zu dauerhaft sichtbaren Verletzungen, ohne psychische Beeinträchtigung kam. Dem Opfer wurde eine Genugtuung von 
Fr. 
2'500.-- zu
gesprochen (Hütte/
Landolt
, a.a.O., S. 281 N 640). 
    
In einem weiteren Fall erhielt das Opfer einen wuchtigen Faustschlag ins Gesicht. Er erlitt einen doppelten Kieferbruch, was vier operative Eingriffe, einen erhöhten Speichelfluss, eine Beeinträchtigung der Essfähigkeit und eine Arbeitsunfähigkeit des Opfers von vier Wochen zur Folge hatte. Gemäss Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 1
8. 
Oktober 2011 wurde dem Opfer eine Genugtuung von 
Fr. 
1'500.-- zugesprochen (Hütte/
Landolt
, a.a.O. S. 281 N 74).
4.4
    
Unter Berücksichtigung der in vergleichbaren Fällen zugesprochenen 
Beträge er
weist sich die
 
Zusprache
 einer Genugtuung von 
Fr. 
2'500.-- 
durch die Vorinstanz 
als angemessen. Für die 
Zusprache
 des höchst möglichen Genugtuungsbetrages von 
Fr. 
70'000
.--, wie beantragt (
Urk. 
1 S. 2), 
besteht keine Grundlage. 
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich 
zusammenfassend
 als rechtens. Die B
e
schwerde ist daher abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich
- 
Eidgenössisches Justiz- und Polizeidepartement, Bundesamt für Justiz
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBrugger