zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00408 · 2018-10-17 · de
Neuanmeldung; gestützt auf das beweiskräftige polydisziplinäre Gutachten ist keine relevante Verschlechterung des Gesundheitszustands ausgewiesen; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00408
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Brühwiler
Urteil
 vom 
17. Oktober 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Michael Grimmer
Peyer Partner Rechtsanwälte
Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1963, 
Mutter zweier 1998 und 2000 geborener Töchter, erlitt am 25. Juli 2001 als Zimmermädchen am A
rbeitsplatz einen Unfall (Urk. 10
/5/110) und meldete sich am 9. Juli 2003 unter Hinweis auf Unfallbe
schwerden bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezu
g (Umschulung, Rente) an (Urk. 10
/1 Ziff. 1.3, Ziff. 3.1, Ziff. 7).
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach der Versi
cherten mit Verfügungen vom 22. November 2004 eine halbe Rente samt Kinder
ren
ten ab 1. August 2002 zu (Urk. 10
/24-25).
    
Die im März 2005 (vgl. Urk. 10
/38) und im Juni 2010 (vgl. Urk
. 10
/54) durchge
führten Rentenrevisionen ergaben jeweils einen unveränderten Invaliditätsgrad (Mitt
eilungen vom 4. Mai 2005, Urk. 10
/4
4, und vom 5. April 2011, Urk. 10
/61).
1.
2
    
Nach Eingang eines am 12. Februar 2013 ausgefüll
ten Revisionsfragebogens (Urk. 10
/67) holte die IV-Stelle unter anderem ein 
bidisziplinäres
 Gutachten ein, 
das am 23. November 2013 (Urk. 10
/
78) und 17. Februar 2014 (Urk. 10
/83) er
stattet wurde. 
Mit
 Verfügung vom 12. September 2014 
stellte die IV-Stelle 
die bisher ausgerichtete Rente auf Ende des der Zustell
ung folgenden Monats ein (Urk. 10/105).
    
Eine am 13. Oktober 2014 erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 6. Januar 2016
 rechtskräftig
 ab (Prozess-Nr. IV.2014.01067, Urk. 10/135).
1.
3
    
Am 28. November 2014 meldete sich die Versicherte erneut 
bei der Invalidenver
sicherung 
zum Leistungsbezug an (Urk. 10/110). Die 
IV-Stelle tätigte medizini
sche und e
rwerbliche Erhebungen
 
und holte bei
m
 
A.___
 ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 8. August 2016 erstattet wurde (Urk. 10/158/1-34). Mit
 Vorbescheid vom 29. August 2016
 stellte sie
 in Aussicht, das Leistungsgesuch abzuweisen (Urk. 10/162). Nachdem die Versicherte hiergegen am 29 Oktober 2016 Einwände erhoben hatte (Urk. 10/172), bestätigte die IV-Stelle mit Verfügung vom 7. März 2017, dass kein Anspruch auf IV-Leistungen bestehe (Urk. 10/187 = Urk. 2).
2.
2.1
    
Die Versicherte erhob am 6. April 2017 Beschwerde gegen die Verfügung vom 7. März 2017 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es seien ihr die 
gesetzlichen Leistungen zu erbringen und insbesondere eine Invalidenrente zu
zusprechen (Urk. 1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 21. Juni 2017 (Urk. 9) die Abweisung der Beschwerde. Mit Gerichtsverfügung vom 23. Juni 2017 wurde an
tragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. 2) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsver
tretung bewilligt (Urk. 11).
2.2
    
Mit Replik vom 30. Oktober 2017 modifizierte die Beschwerdeführerin ihr Rechts
begehren dahingehend, 
dass
 sie eine ganze Invalidenrente ab 1. Dezember 2015 beantragte, eventuell die Rückweisung zur weiteren Sachverhaltsabklärung sowie zur Einholung eines neuen polydisziplinären Gutachtens (Urk. 14). Ferner wurden weitere medizinische Akten (Urk. 15/1-2 und Urk. 18) aufgelegt.
    
Mit Eingabe vom 4. Dezember 2017 (Urk. 20) teilte die Beschwerdegegnerin mit, sie verzichte auf die Einreichung einer Duplik. Dies wurde der Beschwerdeführe
rin am 12. Dezember 2017 zur Kenntnis gebracht (Urk. 21).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG)
.
 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich
 die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben 
gemäss
 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare 
Eingliederungsmassnahmen
 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände
rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Ände
rung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (
BGE 
144 I 28 E. 
2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen
). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kon
text unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An
spruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmel
dung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Inva
liditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, 
ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegrün
dende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b
)
.
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versi
cherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärzt
lichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.6
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell
ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi
schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus
einandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol
gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut
lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete
 ihre leistungsverweigernde
 Verfügung (Urk. 2) 
damit, dass gestützt auf das eingeholte polydisziplinäre medizinische Gutachten keine gesundheitlichen Einschränkungen 
vorlägen
, welche die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin längerdauernd beeinflussen würden (S. 1 f.).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (Urk. 14), auf das Gutachten de
s
 
A.___
 könne nicht abgestellt werden. Aufgrund weiterer medi
zinischer Berichte sei erstellt, dass sie in angestammter wie auch in ange
passter Tätigkeit aus rein somatischer Sicht zu mindestens 50 % arbeitsunfähig sei und unter Berücksichtigung des psychischen Gesundheitsschadens gar eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestehe (S. 7 ff.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung hat.
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung 
der Beschwerdeführerin vom 28. November 2014 (Urk. 10/110)
 materiell eingetreten. Es ist daher zu untersu
chen, ob sich der Gesundheitszustand 
der Beschwerdeführerin
 im 
massgeblichen
 Zeitraum zwischen der Verfügung vom 
12. September 2014
, mit welcher 
die bis
lang ausgerichtete halbe Invalidenrente aufgehoben
 worden war, und der ange
fochtenen Verfügung vom 
7. März 2017
 insoweit verschlechtert hat, dass nun
mehr ein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung besteht.
3.2
3.2
.1
    
Die rentenaufhebende Verfügung vom 12. September 2014 (Urk. 10/105) stützte sich in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das aufgelegte und auch vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 6. Januar 2016 als beweiskräftig taxierte, inter
disziplinäre Gutachten von Dr. 
B.___
, Fachärztin für Innere Medizin und 
Rheumatologie, und von Dr. C.___
, Facharzt für Psychiatrie und P
sychotherapie (vgl. Prozess-Nr. 
IV.2014.01067 E. 9).
3.2.
2
    
Dr. 
B.___
 nannte im Gutachten vom 23. November 2013 folgende rheumato
logischen Diagnosen mit Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 10
/78 S. 66 Ziff. 9.1):
- 
zervikospondylogenes
 Syndrom rechts bei
- 
leichten degenerativen Veränderungen und 
erosiver
 
Osteochondrose
 C6/7 mit 
mässiger
 
Foraminalstenose
 links mit
- 
mässig
 vermehrter Aktivität im Bereich der Zwischenwirbelräume C6/7 und gering auch C5/6
- 
möglicher Irritation der Nervenwurzel C7 links
- 
ohne 
radikuläre
 Zeichen
- 
lumbospondylogenes
 Syndrom links bei
- 
leichten degenerativen Veränderungen und flacher zirkulärer 
Protru
sion
 L4/L5 mit Verdickung des Ligamentums 
flavum
 auf Höhe L4/L5 mit konsekutiv leichter bis 
mässiger
 zentraler Spinalkanalstenose mit möglicher Reizung der absteigenden Nervenwurzel L5 links
- 
ohne vermehrte 
szintigraphische
 Aktivität
- 
ohne 
radikuläre
 Zeichen
    
In der rheumatologischen Beurteilung führte die Gutachterin aus (S. 67 f. Ziff. 10), die Beschwerdeführerin klage seit Jahren über ausgedehnte Schmerzen. Deshalb könne sie nicht arbeiten.
    
In der klinischen Untersuchung seien Diskrepanzen aufgefallen. Es sei eine Adi
positas Grad I vorhanden. Der intermittierend hinkende Gang normalisiere sich rasch unter Ablenkung. Alle drei Wirbelsäulenabschnitte (
Halswirbelsäule, HWS, Brustwirbelsäule, BWS, Lendenwirbelsäule,
 LWS) seien normal beweglich. 
Radikuläre
 Zeichen seien nicht vorhanden, alle 
grossen
 peripheren Gelenke seien nor
mal beweglich. Gelenksergüsse, 
Synovitiden
 oder überwärmte Gelenke seien nicht vorhanden. Eine lang andauernde körperliche Schonung könne aus der Muskelmasse nicht abgeleitet werden. Die bildgebende Untersuchung der LWS zeige leichte degenerative Veränderungen mit einer leichten bis 
mässigen
 Spinal
kanalstenose im Segment L4/5 und einer möglichen Reizung der absteigenden Nervenwurzel L5 links. Die bildgebende Untersuchung der 
HWS
 zeige eine 
erosive
 
Osteochondrose
 C6/7 mit 
mässiger
 
Foraminalstenose
 mit möglicher Irritation der Nervenwurzel C7 links. Die im Juli 2008 festgestellte 
grössere
 Diskushernie C6/7 mit sicherer Kompression der Nervenwurzel C7 links sei nicht mehr erkennbar. Da die Beschwerdeführerin 
zervikospondylogene
 Beschwerden rechtsbetont an
gebe, die bildgebenden Befunde dagegen linksbetont (Gegenseite) seien, sei es fraglich, ob die bildgebenden Befunde im HWS-Bereich überhaupt einen Zusam
menhang mit ihren Beschwerden hätten. Die nach dem Sturz auf den rechten Arm am 5. September 2012 (richtig: 5. September 2011) beobachtete leichte 
Tendino
pathie
 der 
Supraspinatus
-Sehne sowie die Aktivierung des AC-Gelenkes seien nun abgeheilt. Die Szintigraphie zeige keine vermehrte Aktivität im Bereich der Schultern. Ebenfalls inaktiv seien beide Hände, beide Ellbogen, die BWS, 
LWS
 und beide 
Iliosakralgelenke
 sowie auch beide Hüftgelenke, beide Knie und beide 
Füsse
. Daher seien die Kontusionen des rechten 
Vorfusses
 mit folgender Operation am 26. November 2001 abgeheilt wie auch die 
Vorfuss
-Kontusion vom 11. Mai 2010 und die Rippenfraktur vom
 29. Juni 201
0. 
Bei der Beschwerdefüh
rerin bestünden geringe strukturelle Veränderungen, die möglicherweise geringe 
Auswirkungen auf ihre Leistungsfähigkeit hätten. Das 
Ausmass
 ihrer Beschwer
den könne durch die geringen strukturellen Veränderungen nicht erklärt werden. 
    
Beim Ausziehen der Socken nehme die Beschwerdeführerin spontan den 
Langsitz
 ein. Diskrepant dazu sei, dass sie Sekunden danach beim Prüfen des 
Lasègue
 rechts bereits ab 45° und links bei 30° laut Schmerzen 
äussere
 und keine weitere Prüfung des 
Lasègue
 zulasse. Da kein reflektorischer Bewegungswiderstand fest
stellbar sei, handle es sich keinesfalls um einen pathologischen 
Lasègue
, sondern am ehesten um eine Verdeutlichungstendenz.
    
Der Handeinsatz sei bei der Untersuchung beidseits normal. Aus rheumatologi
scher Sicht gebe es keine Ursache für eine deutlich verminderte Handkraft beid
seits. Die Szintigraphie habe keinerlei pathologische Befunde der Hände gezeigt. Hier habe sicher eine Selbstlimitierung bei der Untersuchung bestanden. 
    
Die Arbeitsfähigkeit schätzte die Expertin dahingehend ein (S. 69 f. Ziff. 11), dass die Beschwerdeführerin durch die eingeschränkte Funktion der HWS und der LWS limitiert sei. Rückenfunktionseinschränkungen könnten sich je nach Art und 
Aus
mass
 unterschiedlich auf die Fähigkeit auswirken, häufig Lasten ohne Hilfsmittel zu heben und zu tragen. Bei HWS-Problemen seien oft zusätzliche Überkopf
arbeiten sowie Vibrationen zu meiden. Das längere Verharren in vornüber ge
neigter Haltung – ob stehend oder sitzend – sei zu vermeiden. Ebenso seien unerwartete, asymmetrische Lasteinwirkungen 
auszuschliessen
. Eher günstig seien wechselbelastende Tätigkeiten. Die Beschwerdeführerin könne Lasten bis zu 12.5 kg heben oder tragen (leichtes bis knapp mittelschweres Belastungsniveau). Tätigkeiten, die diesem Profil entsprächen, könne sie zu 100 % beziehungsweise ganztags ausüben bezogen auf ein Pensum von 100 %. Als Kassiererin könne sie 100 % beziehungsweise als Reinigungsfrau/Zimmermädchen 100 % ganztags bei maximaler Hantierung von Lasten bis 12.5 kg arbeiten. Für eine angepasste Tätigkeit habe nie eine lang andauernde Arbeitsunfähigkeit bestanden. Nicht an
gepasste Tätigkeit
en
 habe sie ab August 2001 nicht mehr ausüben können.
3.2.
3
    
Dr. 
C.___
 konnte im psychiatrischen Gutachten vom 17. Februar 2014 keine psychiatrischen Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit feststellen (Urk. 10
/83 S. 7).
    
In der psychiatrischen Beurteilung legte er dar (S. 7 f.), bei der Beschwerdeführe
rin seien aufgrund der anamnestischen Angaben und vorhandenen Akten weder eine genetische Vulnerabilität noch Persönlichkeitsfaktoren für die Entwicklung psychiatrischer Erkrankungen festzustellen. Ihre Kindheit sei zwar durch das jäh
zornige Verhalten des Vaters belastet gewesen, aber ohne gravierende traumati
sche Ereignisse verlaufen, weshalb sich keine Hinweise auf die Bildung einer Per
sönlichkeitsstörung ergäben (S. 7 unten). Die Beschwerdeführerin sei vom 
27. August bis 13. September 2002 im Stadtspital 
D.___
 hospitalisiert gewesen, wobei eine chronische somatoforme Schmerzverarbeitungsstörung sowie eine depressive Entwicklung postuliert worden seien. Eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung werde aber nicht aufgrund einer vermeidenden Haltung, demonstrativem Verhalten oder schmerzbedingter Schonhaltung (wie im Bericht dokumentiert), sondern bei Vorliegen von schwerwiegenden bewuss
ten/unbewussten emotionalen Konflikten oder schwerwiegenden belastenden psychosozialen Situationen gestellt, was weder im Bericht des Stadtspitals 
D.___
 vom 23. September 2002 dokumentiert noch von ihm anamnestisch erhoben wor
den sei. Aufgrund der anamnestischen Angaben habe die Beschwerdeführerin nach der Akzentuierung der 
muskuloskelettalen
 Schmerzen 2005 eine insgesamt drei Jahre dauernde ambulante psychiatrische Behandlung bei Dr. 
E.___
 in Anspruch genommen, aufgrund eigener Angaben jedoch im Rahmen einer Schmerzverarbeitungsstörung und nicht primär wegen einer isolierten psy
chiatrischen Erkrankung mit Krankheitswert. Seither sei sie weder in psychiatri
scher Behandlung noch sei sie psychopharmakologisch behandelt worden. An
lässlich seiner Exploration vom 4. Dezember 2013 habe die Beschwerdeführerin berichtet, im Rahmen der Eheprobleme seit Sommer 2013 unter psychischen Problemen in Form von aggressivem und impulsivem Handeln, Schlafstörungen, Ängsten und 
Deprimiertheit
 gelitten zu haben, was in diagnostischer Hinsicht einer Anpassungsstörung mit Angst und depressiver Reaktion gemischt zugeord
net werden könne. Die Beschwerdeführerin habe im August 2013 eine ambulante psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung in Anspruch genommen und unter den eingeleiteten therapeutischen 
Massnahmen
 habe sich ihr psychischer Zustand bereits gebessert. Anlässlich seiner Exploration habe die Beschwerdefüh
rerin – abgesehen von einer leichten 
Deprimiertheit
 und einer allgemeinen Unsi
cherheit - keine weiteren psychopathologischen Merkmale aufgewiesen und bei objektiv ganz unauffälligen psychokognitiven Funktionen könne bei der Beschwerdeführerin von einer weitgehenden Remission der Anpassungsstörung so
wie einer vollen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden (S. 8).
3.2.
4
    
In der interdisziplinären Zusamme
nfassung und Beurteilung (Urk. 10
/83 S. 10 f.) wurden die im rheumatologischen Gutachten aufgeführten Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit wiederholt. In der Beurteilung der Arbeitsfähig
keit gingen die Experten davon aus, dass in der angestammten Tätigkeit seit August 2001 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe. In einer adaptierten Tä
tigkeit sei die Beschwerdeführerin aus rheumatologisch-psychiatrischer Sicht durch die eingeschränkte Funktion der HWS und der LWS limitiert. Sie könne Lasten bis zu 12.5 kg heben oder tragen (leichtes bis knapp mittelschweres 
Belastungsniveau). Aus psychiatrischer Sicht bestehe kein Bedarf nach adaptierten Tätigkeiten.
3.3
    
3.3.1
    
Darüber hinaus lagen noch die folgenden medizinischen Akten zugrunde:
F.___
, Facharzt für Psychiatrie un
d Psychotherapie, und Dr. 
G.___
, klinischer Psychologe und Supervisor, Medizinisches Zentrum 
H.___
, nahmen mit 
Bericht vom 16. Mai 2014 (Urk. 10
/96) Stellung zum 
bidisziplinären
 Gutachten. Darin übten sie – näher ausgeführte – Kritik am psychiatrischen Teilgutachten und nannten die folgenden - hier ver
kürzt angeführten - Diagnosen einer mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10 F32.1), Schmerzen rechter 
Fuss
 und Schmerzen rechte Schulter (S. 3). Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit hielten sie fest, die Beschwerdeführerin sei aufgrund der Diagnosen (Schmerzen und Depression) für angepasste Tätigkeiten nicht arbeits
fähig (S. 3 am Schluss).
3.3.2
    
Dr. 
B.___
 (vgl. vorstehend 
E. 3.2.
2
) nahm mit 
Bericht vom 5. Juli 2014 (Urk. 10
/99) Stellung zur von der Beschwerdeführerin 
geäusserten
 Kritik an ihrem Teilgutachten. Sie hielt unter anderem fest, dass zwei Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestünden. Die Beschwerdeführerin könne allerdings eine angepasste HWS- und LWS-schonende Tätigkeit zu 100 % ausüben (S. 1).
4.
4.1
    
Im Rahmen des vorliegenden Neuanmeldungsverfahrens (Revisionsverfahren) 
sind folgende – wesentliche – medizinische Berichte aktenkundig
:
4.2
    
Vom 10. bis 27. Oktober 2014 
weilte
 die Beschwerdeführerin zur Abklärung einer Autoimmunerkrankung in der Klinik für Rheumatologie, Stadtspital 
D.___
. Im Austrittsbericht vom 20. Oktober 2014 (Urk. 
10/11
9
/
7
-
9
) wurde festgehalten, die 
Hospitalisation
 der Beschwerdeführerin 
sei 
nach Selbstzuweisung bei Rücken- und Bauchschmerzen sowie einem Taubheitsgefühl erfolgt. Das Taubheitsgefühl werde vom linken Oberbauch bis zum linken Oberschenkel berichtet. Hinweise auf Stuhl- oder Urinkontinenz hätten sich nicht gezeigt. Die Beschwerdeführerin sei im klinisch stabilen Allgemeinzustand entlassen worden (S. 2). 
    
Nebst den bekannten Diagnosen wurde neu eine Multiple Sklerose genannt (S. 1), welche eine Einschränkung des Gehens von längeren Strecken sowie Treppen
steigen mit sich 
bringe
 (S. 2).
4.3
    
Dr. 
B.___
 erstatte
te
 am 25. Dezember 2014
 (Urk. 10/119/4-5)
 
eine Stellung
nahme, in welcher sie nach Einholung zusätzlicher medizinischer Berichte
 (vgl. Urk. 10/119/7-19)
 feststellte, dass bei der 
Beschwerdeführerin im Oktober 2014 
eine Multiple Sklerose diagnostiziert und behandelt worden sei. 
Sie führte aus, es
 bestehe 
gemäss
 
ICF
-Beurteilung eine Einschränkung beim Gehen von längeren Strecken und beim Treppensteigen, jedoch keine weiteren Einschränkungen, ins
besondere keine Einschränkung durch die Funktion der Wirbelsäule.
 
Da die Multiple Sklerose jedoch eine neurologische Diagnose sei, schlage sie vor, dazu einen Arztbericht des behandelnden Neurologen einzuholen (S. 2).
4.4
    
Dr. I.___
, Leitender Arzt, Abteilung für Neurologie, Stadtspital 
D.___
, legte in seinem Bericht 
vom 25. März 2015 (Urk. 10/128/2-4
) die Kran
kengeschichte der Beschwerdeführerin aus neurologischer Sicht dar (S. 1) und diagnostizierte einen hochgradigen Verdacht auf eine chronische entzündliche ZNS-Erkrankung (Multiple Sklerose) bei disseminierten entzündlichen Läsionen zereb
ral und spinal im Oktober 201
4. 
Er führte aus, die klinischen Beschwerden bei hochgradigem Verdacht auf Multiple Sklerose seien Anfang Oktober 2014 aufgetreten. Die Arbeitsfähigkeit sei aktuell aufgrund der Parese und Sensibili
tätsstörungen des linken Beines eingeschränkt. Insbesondere Tätigkeiten mit län
gerem Stehen und Laufen oder mit Treppensteigen seien aktuell eingeschränkt möglich. Es handle sich um einen dynamischen Prozess, bei dem es in den nächs
ten Monaten noch zu Verbesserungen kommen könne (S. 3).
4.5
    
Dr. 
J.___
, Facharzt für 
Allgemeine 
Innere Medizin, machte mit Ver
laufsbericht vom 3. Oktober 2015 (Urk. 10/132/1-4) und mit Verweis auf weitere medizinische Berichte (vgl. Urk. 10/132/5-11) eine Verschlechterung des Gesund
heitszustandes der Beschwerdeführerin gegenüber dem Zustand von Oktober 2014 geltend (Ziff. 1.1). Als Diagnosen nannte er eine chronische spinale Läsion mit se
n
somotorischer Parese des linken Beines mit hochgradigem Verdacht auf eine chronisch entzündlich 
demyelinisierende
 
ZNS
-Erkrankung (Verdacht auf Multiple Sklerose), ein chronisches panvertebrales Syndrom sowie eine chroni
sche 
Schultergürteltendomyose
 besonders links und Schulterbeschwerden links im Sinne einer 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 (Ziff. 1.2). Die Beschwerdefüh
rerin sehe sich sowohl in angestammter, das heisst als Mitarbeiterin in einem kleinen Lebensmittelgeschäft, 
als auch in einer angepassten Tätigkeit aufgrund der neurologischen Erkrankung mit der Gefahr zu Stürzen ausserstande, zu arbeiten (Ziff. 2.1 f.).
4.6
    
Am 11. November 2015 berichtete Dr. 
K.___
, Oberärztin Neurologie, Stadtspital 
D.___
, über den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin (Urk. 10/133). Sie nannte als Diagnosen eine 
chronisch-
entzündliche ZNS-Erkrankung mit Erstdiagnose O
ktober 2014 sowie ein 
lumbovert
ebrales
 Schmerzsyndrom (Ziff. 1.1) und ging davon aus, dass sich 
mit Verordnung von Physiotherapie 
eine 
Beschwerdeverschlechterung vermeiden liesse. Aktuell be
stehe eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.8 f.).
4.7
    
Die Ärzte des 
H.___
 nannten in ihrem Bericht vom 15. März 2016 (Urk. 10/145) die folgenden – verkürzt wiedergegebenen - Diagnosen (S. 2):
- 
mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
- 
Schmerzen rechtes 
Grosszehgrundgelenk
 mit chronischem Reizzustand
- 
Schmerzen rechte Schulter
- 
zervikozephales
 Syndrom
- 
thorakovertebrales
 Syndrom
- 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom beidseits
- 
chronisch-entzündliche ZNS-Erkrankung am ehesten im Sinne einer Multiplen Sklerose 
- 
fibromyalgieforme
 Ausweitungstend
enz
Die
 
Ärzte kam
en
 im Rahmen einer Konsensbeurteilung zum Schluss, dass die Be
schwerdeführerin auch in einer angepassten Tätigkeit vollständig arbeitsunfähig sei. Wegen der psychiatrischen Diagnose (Schmerzen und Depression) sei sie zu 100 % und aus somatischer Sicht zu 50 % arbeitsunfähig (S. 6).
4.8
    
Die Ärzte de
s
 
A.___
 
führten 
in ihrem Gutachten vom 
8. August 2016
 (Urk. 
10/158/1-34
)
 aus
, 
die Beschwerdeführerin 
sei 
am 7. Juni
 orthopä
disch
/
traumatologisch
, a
m 
15. Juni neurologisch und psychiatrisch und am 21. Juni 2016 internistisch 
untersucht worden (S. 1) und stellten 
unter Vernei
nung von Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit die 
folgenden Diagnosen
 ohne Auswirkung
en auf die Arbeitsfähigkeit (S. 
24
):
- 
Status nach thorakaler Myelitis mit 
residuellen
 sensiblen Störungen am linken Bein, ohne sichere
n
 motorische
n
 Ausfälle
n
 bei normalen Reflexen und ohne Spastik
- 
rezidiv
i
erende 
Zervikalgien
 ohne 
radikuläre
 Symptomatik bei freier Be
weglichkeit der 
HWS
; radiologisch 
Osteochondrosen
 Halswirbelkörper (
HWK
) 5-7
- 
rezidivierende Lumbalgien ohne 
radikuläre
 Symptomatik bei freier Be
weglichkeit der LWS; radiologisch Facettenarthrosen Lendenwirbelkörper (LWK) 4-S1
- 
Dysthymia
 (
ICD-10 F34.1
)
- 
Adipositas
- 
a
rterielle Hypertonie (Erstdiagnose Februar 2012)
- 
Hypercholesterinämie (Erstdiagnose Juni 2016)
- 
Anämie bei Eisenmangel (Erstdiagnose Februar 2014), zurzeit normales Blutbild, ausgeprägter Eisenmangel mit leerem Eisenspeicher
- 
Vitamin-D-Mangel (anamnestisch Februar 2012), aktuell ohne Substitu
tion bestätigt
    
Die Gutachter führten aus, die Beschwerdeführerin leide seit über 20 Jahren an 
muskuloskelettalen
 Beschwerden, immer wieder träten in den Berichten Begriffe auf wie chronisch panvertebrales Schmerzsyndrom, 
thorakovertebrales
 Syndrom, segmentale Dysfunktion der Brustwirbelsäule, Fehlstatik der Wirbelsäule, 
zervi
kospondylogenes
 Syndrom und 
lumbospondylogenes
 Syndrom, chronische Schulter-Arm-Schmerzen rechts. Schon früh sei eine Überlagerung durch Symp
tom
auswei
tung und Somatisierung erwähnt, zwischendurch
 Anpassungsstörung mit Angst und depressiver Reaktion. Im Oktober 2014 sei neu ein part
ielles
 sen
sibles 
Querschnittssyndrom aufgetreten. Im
 bildgebenden Befund fänden sich 
hyperintense
 Signalveränderungen
 an zwei Stellen im thorakalen Rückenmark. Bei der 
Liquoruntersuchung
 seien die 
oligoclonalen
 Zonierungen negativ gewe
sen, die McDonald-Kriterien zur sicheren Diagnose einer Multiplen Sklerose seien nicht erfüllt. 
Der klinisch-neurologische Befund sei seit 2014 ohne Therapie stabil geblieben, in der zuletzt erfolgten bildgebenden Verlaufskontrolle des Schädels und des Rückenmarks im Februar 2015 hätten sich nicht nur keine neuen Signal
veränderungen gezeigt, sondern im Gehirn sei die vormalige kleine Einzelläsion frontal gar nicht mehr nachweisbar, und thorakal seien die vormals beschriebe
nen Herde deutlich 
regredient
 ohne Kontrastmittelaufnahme. Im klinischen 
Neurostatus seien die isolierten Befunde am linken Bein widersprüchlich, es bestehe eine Fehlinnervation bei normalen Reflexen mit negativem 
Babinski
-Zeichen und ohne Vorhandensein einer Spastik. Die Sensibilität basiere rein auf den Angaben der Beschwerdeführerin und sei nicht objektiv (S. 25 oben).
    
Aus orthopädischer Sicht sei festgestellt worden, dass die subjektive Schmerz
empfindung die Beschwerdesymptomatik auf orthopädischem Fachgebiet deut
lich überlagere. Das leicht humpelnde Gangbild unter Benutzung eines Rollators könne nicht erklärt werden. Eine bedeutsame Funktionseinschränkung bestehe nicht, insbesondere nicht von Seiten der HWS und der 
LWS (S. 25 Mitte).
    
Aus psychiatrischer Sicht manifestiere sich bei der Beschwerdeführerin die Vor
stellung, nicht mehr arbeiten zu können. Ob überhaupt eine psychiatrische Erkrankung vorliege, müsste vor dem Hintergrund
 ihres Auftretens, ihres Ant
wort
verhaltens und den erheblichen Auffälligkeiten sowohl im Labor als auch im 
Be
schwerdevalidisierungstest
 bezweifelt werden. Bei sämtlichen Medikamenten (Antidepressiva, Morphin, 
Pregabalin
) sei im Serum kein wirksamer Dosisspiegel nachweisbar. Ein Stoffwechselphänomen scheide aus, weil der Abbau über ver
schiedene Stoffwechselwege erfolge. Morphin werd
e offenbar gar nicht genom
men (S. 25 unten). Die durchgeführte 
Indikatorenprüfung
 ergebe, dass aus der präsentierten Problematik eine Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht nicht abgeleitet werden könne Allenfalls könnte eine 
Dysthymia
 leichten Grades vor
liegen (vgl. psychiatrisches Teilgutachten, Urk. 10/158/51-60).
    
Aus internistischer Sicht bestünden ebenfalls keine die Arbeitsfähigkeit ein
schränkenden Probleme (S. 25
 unten
).
    
Insgesamt habe bei der vorliegend polydisziplinären gutachterlichen Untersu
chung keine Diagnose mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit festgestellt werden können (S. 25 am Schluss). Die Beschwerdeführerin sei rein orthopädisch für alle leichten und gelegentlich mittelschweren Tätigkeiten geeignet, welche einer al
tersgleichen gesunden Frau zumutbar seien. Eine bedeutsame Funktionsein
schränkung auf orthopädischem Fachgebiet bestehe nicht, insbesondere nicht von Seiten der HWS und LWS. Auf der neurologischen Ebene seien keine Symptome vorhanden, welche eine Einschränkung im Belastungsprofil begründen könnten. Die 
residuellen
 Störungen am linken Bein ohn
e sichere motorische Ausfälle
 seien ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit. Die Stimmungsschwankungen auf der psychiatrischen Ebene (
Dysthymie
) bedingten keine Einschränkung des Belas
tungsprofils, dies gelte auch für die internistischen Diagnosen (S. 26 oben). Als Mitarbeiter
i
n in einem Laden sei die Beschwerdeführerin vollständig arbeitsfähig und auch in einer Verweistätigkeit bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (S. 26 Mitte).
    
Hinsichtlich der retrospektiven Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerde
führerin hielten die Gutachter fest, nach Aufhebung der Rente im September 2014 sei im Oktober 2014 ein partielles thorakales Querschnitt
s
syndrom aufgetreten, welches auf eine unbekannte entzündliche Ursache zurückgehe (ob es sich dabei um eine Multiple Sklerose handle, bleibe offen). Zum Zeitpunkt der Diagnosestel
lung könne von einer passageren Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden
. Eine
 Kontrolluntersuchung im Februar 2015 habe eine spontane Rückbildung der radiologisch festgestellten Läsionen ohne neuen Symptome gezeigt, sodass ab die
sem Zeitpunkt eine Arbeitsfähigkeit von mindestens 50 % in angepassten Tätig
keiten, worunter auch die zuletzt ausgeübte Tätigkeit in einem Laden zähle, wie
der gegeben 
gewesen sei. Der weitere neurologische Verlauf habe sich positiv gestaltet, sodass unter Berücksichtigung der neurologischen Untersuchung im
 Spital
 
D.___
 vom 7. März 2016 wieder von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit auszugehen sei. Dies werde auch unterstützt durch die psychiatrische, orthopädische und internistische Einschätzung im Rahmen dieses Gutachtens (S. 26 f.).
 Was den Zustand nach thorakaler Myelitis im Oktober 2014 
mit 
residuellen
 Störungen am linken Bein betreffe, könne zum jetzigen Zeitpunkt keine weitere Aussage hinsichtlich der Prognose gemacht werden. Der Verlauf bleibe abzuwarten. Immerhin 
hätten
 sich in den letzten eineinhalb Jahren klinisch keine Veränderung und radiologisch sogar eine Verbesserung eingestellt. Aus or
thopädischer Sicht bestehe eine gute Prognose, da weiterhin keine bedeutsame Funktionseinschränkung von Seiten des Bewegungsapparates bestehe. Dass die Beschwerdeführerin überzeugt se
i, 
nicht mehr a
rbeiten
 zu können, sei für die Prognose allerdings wenig günstig (S. 27 Mitte).
4.9
    
Dr. L.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo
gie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), 
erachtete in seiner Stellungnahme vom 11. August 2016 (Urk. 10/161 S. 5 f.) das eingeholte polydisziplinäre Gutachten de
s
 
A.___
 für beweistauglich
;
 es sei darauf abzustellen.
4.10
    
Am 19. Oktober 2016 fand im Stadtspital 
D.___
 eine klinisch-neurologische Un
tersuchung der Beschwerdeführerin statt. Oberarzt Dr. 
M.___
 nannte in seinem am gleichen Tag erstellten Bericht (Urk. 10/173) die folgenden Haupt-Diagnosen (S. 3):
- 
hochgradiger Verdacht auf chronisch-entzündliche ZNS-Erkrankung am ehesten im Sinne einer Multiplen Sklerose
- 
chronisches Schmerzsyndrom
- 
Fatigue
-Symptomatik
    
In seiner Beurteilung kam der Arzt zum Schluss, bei der Beschwerdeführerin liege eine komplexe Beschwerdesymptomatik vor. Zum einen bestehe ein hochgradiger Verdacht auf eine chronisch-entzündliche ZNS-Erkrankung im Sinne einer Multiplen Sklerose. Diesbezüglich zeigten sich in der aktuellen Magnetresonanz (MR)-Verlaufsuntersuchung erfreulicherweise keine neu aufgetretenen Herde. Klinisch
 bestehe weiterhin 
residuell
 eine Hypästhesie im Gesicht sowie eine mittel
gradige sensomotorische Beinparese links mit deutlicher Einschränkung der Geh
fähigkeit. Zusätzlich bestehe bei der Beschwerdeführerin ein chronisches Schmerzsyndrom bei ausgeprägten degenerativen Veränderungen 
der Wirbel
säule, insbesondere im HWS- und BWS-Bereich. Klinisch neurologisch zeige sich aktuell ein diffuses 
radikuläres
 Reizsyndrom mit Ausstrahlung in den rechten Arm sowie eine leichte
,
 proximal betonte Beinpares
e
 rechts, möglicherweise im Rahmen der thorakalen Myelopathie. Zusätzlich leide die Beschwerdeführerin an einer 
ausgeprägten 
Fatigue
-Symptomatik, welche sowohl im Rahmen der Multiplen Sklerose wie auch der depressiven Symptomatik zu sehen sei.
 Therapeutisch sei weiterhin eine intensive Physiotherapie dringend indiziert, eine Fortsetzung der psychotherapeutischen Behandlung sei ebenfalls sinnvoll. Die Ablehnung des IV-Gesuchs sei aufgrund der ausgeprägten multimodalen 
Symptomatik mit deut
lichen alltagsrelevanten Auswirkungen und klar objektivierbaren Befunden nicht nachvollziehbar. Aus seiner Sicht bestehe im vorbestehenden Beruf gegenwärtig keine Arbeitsfähigkeit. Die aktuelle Arbeitsunfähigkeit resultiere aus der 
resi
duellen
 Beinparese links mit deutlicher Einschränkung der Gehfähigkeit, der aus
geprägten 
Fatigue
-Symptoma
tik
 sowie der nun deutlich verstärkten komplexen Schmerzproblematik im Rahmen der degenerativen Wirbelsäulenveränderungen. Die Beschwerdeführerin möchte Widerspruch gegen den IV-Entscheid einlegen, was aus seiner Sicht zu begrüssen sei (S. 2).
4.11
    
Die Ärzte des 
H.___
 nahmen am 28. Oktober 2016 Stellung zum 
A.___
-Gutachten
 (Urk. 10/177). Sie kritisierten – näher ausgeführt – den Beweiswert des psy
chiatrischen Teilgutachtens und die diagnostische Diskrepanz
 zwischen der Un
tersu
chung 
durch 
Dr. 
C.___
 und 
durch den 
A.___
-Gutachter sowie das Aus
ser
acht
lassen der von der Beschwerdeführerin geäusserten Beschwerden
 (S. 1 f.).
 Bei be
kannten Diagnosen (vgl. vorstehend E. 4.7) bestehe bei der Beschwerdefüh
rerin eine vollständige Arbeitsunfähigkeit, da schon gemäss dem Schreiben des 
Spital 
D.___
 vom 19. Oktober 2016 (vgl. vorstehend E. 4.10) aus körperlicher Sicht keine Arbeitsfähigkeit mehr gegeben sei. Die Beschwerdeführerin könne in leichter und angepasster Tätigkeit den Alltag nicht mehr bewältigen, nur noch leichte Einkäufe sowie kurze Spaziergänge machen. Zudem sei sie aus psychiatrischer Sicht zusammen mit den restlichen Diagnosen vollständig arbeitsunfähig auch für angepasste Tätigkeiten (S. 4).
4.12
    
Dr. 
J.___
 legte – näher ausgeführt –
 
in seinem 
Einwandschreiben
 vom 29. Okto
ber 2016 (Urk. 10/172) dar, weshalb die Beschwerdeführerin nicht mit dem Vor
bescheid der Beschwerdegegnerin einverstanden sei. Namentlich kritisierte er das Gutachten dahingehend, dass 
in 
eine
r
 Zusammenfassung eines Berichts der Neurologie des Stadtspitals 
D.___
 vom 8. März 2016 die um 50 % reduzierte Leis
tungsfähigkeit nicht zitiert worden sei, was zu einer Verfälschung des Gutachtens geführt habe (S. 1 f.).
4.13
    
Am 31. Oktober 2016
 fand eine erneute neurologische und elektrophysiologische Untersuchung der Beschwerdeführerin am Stadtsp
ital
 
D.___
 statt, über welche Dr. 
M.___
 am 1. November 2016 berichtete (Urk. 10/184
 = Urk. 10/185
). 
Er führte zusammenfassend aus, bei seit 2014
 
weitgehend unveränderten Paresen sei von einem Endzustand auszugehen, eine wesentliche Verbesserung sei prog
nostisch nicht mehr zu erwarten. Im Gegensatz zum vorliegenden Gutachten lies
sen sich objektivierbare Befunde erheben (linksseitige Reflexbetonung, im Seitenvergleich Hinweise auf leichte Pyramidenbahnschädigung in den MEP), sodass er nicht von einer funktionellen Parese ausgehe. Bezüglich der Arbeitsfähigkeit resultiere 
hieraus eine leichtgradige Erwerbsminderun
g bei angepasster Tätigkeit. Darüber hinaus bestünden bei der Beschwerdeführerin chronische Schmerzen bei multiplen degenerativen Wirbelsäulenveränderungen, 
aggraviert
 durch eine chronische depressive Symptomatik mit 
Fatigue
 und verminderter Belastbarkeit
.
 Nach Besprechung mit den neuroradiologischen Kollegen zeige sich im Vergleich zu den Voraufnahmen seit 2014 aber ein stabiler Befund der 
Protrusion
, ebenso bestehe elektrophysiologisch ein unveränderter Befund im Vergleich zu 201
4. 
Hinweise auf eine funktionell relevante 
Myelonkompression
 fänden sich nicht. Die chronischen Schmerzen und die bestehende Depression mit 
Fatigue
 könnten zu einer zusätzlichen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führen, deren Einschätzung aber nicht dem neurologischen Fachgebiet obliege (S. 3 Mitte).
4.14
    
Auf Rückfrage der Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. 10/179) erstatten die Gutachter de
s
 
A.___
 am 18. Januar 2017 eine Stellungnahme (Urk. 10/180). Darin 
führten sie auf dem neurologischen Fachgebiet aus, Oberarzt Dr. 
M.___
 vom Stadtspital 
D.___
 habe eine mögliche 
residuelle
 Schwäche im linken Bein festgestellt. Eine zentrale Schwäche einzig der Hüftbeuger beidseits lasse sich aber organisch nicht erklären. Bei der gutachterlichen Untersuchung am 15. Juni 2016 habe eine un
terschiedlich abgeschwächte Willkürinnervation am linken Fuss, interpretiert als bewusstseinsnahes Fehlverhalten, bestanden, wie sich nun nachträglich bestätige. Es fänden sich 
keine
 positive
n
 Pyramidenzeichen oder eine spastische Tonuser
höhung, wie sie bei einer relevanten spinalen Läsion zu erwarten sei
en
 (S. 1). Eine mittelgradige sensomotorische Beinparese links sei weder durch die Befunde von Dr. 
M.___
 noch durch ihre eigenen Untersuchungen belegt. Die Sensibilitäts
störungen am linken Bein – welche für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit hier unerheblich seien – beruhten auf den subjektiven Angaben der Beschwerdefüh
rerin und seien nicht objektivierbar (S. 2 oben).
 Der bildgebende Befund vom 3. Oktober 2016 habe ein vo
llständiges Verschwinden einer v
orbestehenden klei
nen Signalveränderung im Gehirn sowie derjenigen im Rückenmark gezeigt. 
Es
 sei ein Prozess abgelaufen, welcher die von der Beschwerdeführerin heute ange
gebenen Beschwerden nicht erkläre. Eine grosse Diskrepanz zwischen den Unter
suchungsbefunden im 
A.___
-Gutachten und denjenigen von Dr. 
M.___
 bestehe nicht. Die Kooperation der Beschwerdeführerin 
sei
 bei beiden Terminen of
fensichtlich nicht die gleiche 
gewesen 
und der neurologische Gutachter habe sich in seinem Gutachten auf sein Fachgebiet zu beschränken. Eindeutig objektivier
bar sei der 
bildgebende 
Verlauf und hier sei eine klare Besserung festzustellen (S. 2 Mitte).
    
Aus psychiatrischer Sicht krankten die Berichte des 
H.___
 d
a
ran, dass die Schilde
rung der Beschwerdeführerin offenbar unkritisch übernommen worden seien und keine Beschwerdevalidierung und keine Laboruntersuchung durchgeführt worden 
seien (S. 2 am Schluss). Es sei die ureigene Aufgabe eines psychiatrischen Gut
achters, die Versicherte zu untersuchen und eine Plausibilitätsprüfung vorzuneh
men. Dabei habe die von der Beschwerdeführerin dargestellte massive Einschrän
kung nicht reproduziert werden können. Die demonstr
ativ präsentierten Defizite seien
 nicht durchgehend vorhanden gewesen, was per se den Verdacht auf eine mindestens vorliegende Aggravation lenke.
 Die im Rahmen der gutachterlichen Exploration gewonnenen Erkenntnisse deckten sich mit denjenigen, die der Akte 
hätten
 entnommen werden können
. 
Überraschend
 sei, dass sich der behandelnde Arzt nicht darüber wundere, dass die Beschwerdeführerin die Medikamente, die er ihr verordne, überhaupt nicht einnehme (S. 3 Mitte). Die Beschwerdeführerin habe während der Exploration auch unter Berücksichtigung ihrer Angaben über die Beschwerden ausserhalb der Begutachtungssituation die Kriterien einer mit
telgradigen depressiven Episode nicht erfüllt. Allenfalls sei eine 
Dysthymie
 zu diagnostizieren. Es bleibe daher dabei, dass die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeitsfähig und es keinesfalls zielführend sei, die Beschwerdeführerin durch eine fortgesetzte Krankschreibung iatrogen zu invalidisieren (S. 3 letzter Abschnitt). 
4.15
    
Dr. 
J.___
 machte mit Schreiben vom 6. Februar 2017 (Urk. 3/4 = Urk. 10/192/17) Ausführungen zur Stellungnahme der 
A.___
-Gutachter (vgl. vorstehend E. 4.14) und 
ver
wies hinsichtlich der Objektivierbarkeit auf den Bericht des Stadtspitals 
D.___
 vom 1. November 2016 (vgl. vorstehend E. 4.13).
4.16
    
RAD-Arzt Dr. 
L.___
 gelangte am 1. März 2017 (Urk. 10/186
/5-6
) zur Beurteilung, 
dass
 der Bericht 
der Ärzte 
des Stadtspitals 
D.___
 vom 1. November 
2016 diesel
ben Diagnosen wie dem
 vorausgegangene
n
 Bericht vom 19. Oktober 2016
 ent
hielten
, zu welchem die 
A.___
-Gutachter bereits Stellung
 
genommen hätten. Da der
 Bericht keine anderen als die 
bekannten medizinischen Befunde enthalte, handle es sich bei der differenten Bewertung der Arbeitsfähigkeit aus versiche
rungsmedizinischer Sicht um eine andere Beurteilung derselben medizinischen Tatsachen. Folglich ergebe sich keine Notwendigkeit, von der ursprünglichen RAD-Stellungnahme und letztendlich vom Beweiswert des 
A.___
-Gutachtens ab
zuweichen
 (S. 5 f.).
4.17
    
A
m 7
. März 2017 
unterzog sich die Beschwerdeführerin 
eine
r
 erneute
n
 neurolo
gische
n
 Untersuchung im Stadts
pital 
D.___
, über welche am 8. März 2017 berichtet wurde (Urk. 3/3). Trotz Klage der Beschwerdeführerin über eine weitere gesundheitliche Verschlechterung zeig
t
e sich klinisch-neurologisch 
bei bekannter Diagnose 
keine relevante Befundänderung. Hinweise auf schubqualifizierende Ereignisse erg
a
ben sich nicht. Die zuletzt durchgeführte bildgebende Kontrolle sei stabil gewesen. Gegenwärtig stehe das depressive Zustandsbild im Vordergrund, welches sich auch ungünstig auf die Schmerzsituation auswirke. Da aktuell keine 
antidepressive Medikation bestehe, sei ein Therapiebeginn mit 
Saroten
 vorge
schlagen worden, welches neben einer guten antidepressiven Wirkung auch eine 
schmerzmodulatorische
 und schlafanstossende Wirkung besitze.
4.18
    
Dr. 
J.___
 machte mit Schreiben vom 12. September 2017 (Urk. 15/1) und mit Verweis auf 
einen
 Laborbeleg (Urk. 15/2) Ausführungen zur Serumspiegelbestim
mung und dass die Beschwerdeführerin seit Herbst 2015 das Morphinpräpar
at 
MST-Con
tinus
 
retard
 in einer Dosierung von 1 x 10mg pro Tag einnehme, was die Abbauprodukte bestätigen würden. Das andere Schmerzmedikament (
Pregabalin
) sei damals noch in einer kleinen Dosis verabreicht worden, weshalb im Zeitpunkt der Begutachtung die Serumkonzentration noch nicht ganz im idealen therapeutischen Bereich gelegen habe (S. 1 f.).
5.
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf das 
polydisziplinäre
 Gutachten 
des 
A.___
 (vgl. vorstehend E. 4.
8
) von einem seit der letztmaligen Prüfung des Ren
tenanspruches im Zusammenhang mit der Verfügung vom 
12. September 2014 (Urk. 10/105
) unveränderten Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin und von 
k
einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sowohl in der angestammten wie auch in jeder angepassten Tä
tigkeit aus (vgl. vorstehend E. 
2.1).
5.2
    
Beim Gutachten 
de
s
 
A.___
 vom 
8. August 2016
 (vgl. vorstehend E. 4.8)
 
handelt
 
es sich um ein interdisziplinäres Gutachten, basierend auf einer psychiatrischen, internistischen, orthopädischen und neurologischen Untersuchung, 
das
 die von der Rechtsprechung aufgestellten Anforderungen an den vollen Beweiswert grundsätzlich erf
üllt (BGE 125 V 351 E. 
3a
, vgl. vorstehend
 E. 1.
6
). Es ist über
zeugend und schlüssig und in der Darlegung der medizinischen Zustände, Entwicklungen und Zusammenhänge einleuchtend, differenziert und nachvoll
zieh
bar. Es wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 abgegeben, beruht auf allseitigen inter
disziplinären Untersuchungen und enthält eine fachübergreifende Gesamt
beur
teilung. Die geklagten Beschwerden wurden wiedergeben und es fand eine Aus
einandersetzung damit statt. Mithin kommt dem Gutachten grundsätzlich voller Beweiswert zu. 
5.3
    
Gestützt auf das Gutachten steht fest, dass die Beschwerdeführerin in somatischer Hinsicht 
sowohl in der bisherigen Tätigkeit als Verkäuferin
 wie auch in einer anderen leidensangepassten Tätigkeit vollständig arbeitsfähig 
ist
, wobei sich aus orthopädischer Sicht 
die Wirbelbeschwerden
 als einschränkend erweisen in dem Sinne, dass nur noch leichte und gelegentlich mittelschwere Tätigkeiten geeignet und zumutbar 
sind
 (vgl. vorstehend E. 4.8). 
Betre
ffend den hier interessierenden 
Zeitraum wurde mit überzeugender Begründung für die Zeit nach Aufhebung der Rente im September 2014 im Oktober 2014 aufgrund eines partiellen thorakalen Querschnitts
s
yndroms 
von einer
 vorübergehende
n
 Arbeitsunfähigkeit 
ausgegan
gen, 
die im Februar 2015 auf 50 % gesteigert werden konnte
, so dass
 ab März 2016 wieder 
eine
 
vollständige 
Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit 
be
stand
. Dara
uf ist abzustellen. Diese Einschätzung wurde auch vom orthopädi
schen Facharzt Dr. 
L.___
 vom RAD geteilt, welcher hinsichtlich der Beurteilung der behandelnden Ärzte des Stadtspitals 
D.___
 
(vgl. vorstehend E. 4.10 und E. 4.13) 
darauf
 hinwies, dass es sich bei der differenten Bewertung der Arbeitsfä
higkeit aus versicherungsmedizinischer Sicht um eine andere Beurteilung dersel
ben medizinischen Tatsachen handle (vgl. vorstehend E. 4.9
 und
 E. 4.16).
5.4
    
Was die Beschwerdeführerin dagegen vorbringt, vermag nicht zu überzeugen. 
Was die neurologischen Beurteilungen 
durch 
Dr. 
M.___
 anbelangt, so ist hin
sichtlich der 
residuellen
 Beinparese links, welche gemäss dem Spitalarzt eine Ein
schränkung der Gehfähigkeit bewirke, entgegenzuhalten, dass eine solche gemäss 
A.___
-Gutachter 
aktuell 
nicht belegt 
respektive ohne Relevanz für die Arbeitsfä
higkeit sei
. 
Im Gegenteil sei der klinisch-neurologische Befund seit 2014 ohne Therapie stabil geblieben und anlässlich der Verlaufskontrolle im Februar 2015 habe sich der Zustand gar gebessert (vgl. vorstehend E. 4.8). 
Darüber hinaus 
konnte von den behandelnden Ärzten
 die Diagnose 
einer 
Multiple
n
 Sklerose nicht 
bestätigt werden. Zwar wurde eine solche in Erwägung gezogen, jedoch 
hätten
 sich in den jährlich erfolgten bildgebenden Verlaufskontrollen die Herde 
regre
dient
 gezeigt und neue Herde seien nicht aufgetreten, so
 
dass Dr. 
M.___
 vom Stadtspital 
D.___
 in der zuletzt durchgeführten Untersuchung vom 31. Oktober 2016 
von einer benignen Verlaufsform sprach und die Einleitung einer Basis
therapie 
nicht empfahl. Ebenso stellte er fest, dass hinsichtlich der Paresen ein seit 2014 bestehender unveränderter Zustand eingetreten sei (vgl. vorstehend E. 4.13).
 Selbst bei Verfügungserlass konnte in der neurologischen Untersuchung bei stabiler bildgebender Kontrolle keine relevante Befundänderung festgestellt werden und es wurde gar das depressive Zustandsbild in den Vordergrund ge
rückt
 (vgl. vorstehend E. 4.17).
    
Ebenso wenig kann unter Hinweis auf die Berichte von Dr. 
J.___
 
(vgl. vorstehend E. 4.5, E. 4.12 und E. 4.15) 
und den Ärzten des 
H.___
 (vgl. vorstehend E. 4.7 und E. 4.11)
 auf eine 
gesundheitliche 
Verschlechterung geschlossen werden, berich
teten die doch allein gestützt auf die subjektiven Angaben der Beschwerdeführe
rin, ohne aber eine Verschlechterung zu objektivieren. Ohnehin sind Berichte behandelnder Haus- und Spezialärzte aufgrund deren auftragsrechtlichen Ver
trau
ensstellung zu Patientin und Patient zurückhaltend zu gewichten (BGE 125 
V351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 
8C_787/2013 vom 14. Februar 2014 E 3.3.2 mit weiteren Hinweisen; vgl. auch BGE 135 V 465 E. 4.5).
    
Schliesslich 
kann auch aus der Erklärung von Dr. 
J.___
 vom 12. September 2017 (vgl. vorstehend E. 4.18) hinsichtlich der Serumspiegelbestimmung nichts zu
gunsten der Beschwerdeführerin abgeleitet werden.
 Einerseits wurde das Morphinpräparat 
MST-Continus
 
retard
 entgegen der Anwendungsempfehlung in der Arzneimittel-Informationsangebotswebsite compendium.ch 
statt 
alle 12 Stunden 
lediglich in einer Dosierung von 1 x 10 mg pro Tag eingenommen, was 
Fragen zur Wirksamkeit auf
wirft
. Andererseits wies der Hausarzt auch darauf hin, dass das andere Schmerzmittel (
Pregabalin
) damals noch in einer zu geringen Dosis und damit nicht im idealen therapeutischen Bereich eingesetzt worden sei. Folglich sind die 
Hinweise
 der 
A.___
-Gutachter
 auf das inkonsistente Aussage
verhalten beziehungsweise 
aggravierende
 Verhalten der Beschwerdeführerin
 
- entgegen der Meinung der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 14 S. 10) - nicht falsch.
    
Nach dem Gesagten ist – in somatischer Hinsicht – auf das
 schlüssige Gutachten de
s
 
A.___
 vom 8. August 2016
 (vgl. vorstehend E. 4.8) und deren Präzisierung vom 18. Januar 2017 (vgl. vorstehend E. 4.14)
 abzustellen.
5.5
    
Zu p
rüfen bleibt die Beweiskraft des
 
A.___
-Gutachtens hinsichtlich der geltend gemachten psychischen Beschwerden.
5.6
    
5.
6
.1
    
Vorab ist darauf hinzuweisen, dass nach altem Verfahrensstand eingeholte Gut
achten 
rechtsprechungsgemäss
 ihren Beweiswert nicht verlieren. Es ist aber im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein 
abschliessendes
 Ab
stellen auf die vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält. In 
sinngemässer
 Anwendung auf die nunmehr materiell-beweisrechtlich geänderten Anforderungen ist in jedem einzelnen Fall zu prüfen, ob die beigezogenen admi
nistrativen und/oder gerichtlichen Sachverständigengutachten - gegebenenfalls im Kontext mit weiteren fachärztlichen Berichten - eine schlüssige Beurteilung im Lichte 
der 
massgeblichen
 Indikatoren
 erlaub
en oder nicht (BGE 141 V 281 E. 
8).
    
Die juristische Anspruchsprüfung ist in jedem Fall Aufgabe des Rechtsanwenders, womit die medizinische Schätzung der funktionellen Leistungsfähigkeit rechtlich nicht verbindlich ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_1
54/2016 vom 19. Oktober 2016 E. 
4.1.).
5.6
.2
    
Mit BGE 141 V 281 hat das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organische Ursa
che und vergleichbaren psychosomatischen Leiden (BGE 130 V 352 und 
an
schliessende
 Urteile) angepasst und festgehalten, dass die Invaliditätsbemessung stärker als bisher den Aspekt der funktionellen Auswirkungen zu berücksichtigen habe, was sich schon in den diagnostischen Anforderungen niederschlagen müsse. Auf der Ebene der Arbeitsunfähigkeit habe die durch BGE 130 V 352 be
gründete Rechtsprechung die Sicherstellung eines 
gesetzmässigen
 Versicherungs
vollzuges mittels der Regel/Ausnahme-Vorgabe beziehungsweise (seit E. 7.3 von BGE 130 V 396 und BGE 131 V 49) der Überwindbarkeitsvermutung bezweckt. 
Dieses Regel
/Ausnahme-Modell werde durch ein strukturiertes Beweisverfahren ersetzt. An der Rechtsprechung zu Art. 7 Abs. 2 
ATSG
 – 
ausschliessliche
 Berück
sichtigung der Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung und objektivierte Zumutbarkeitsprüfung bei materieller Beweislast der rentenansprechenden Per
son (Art. 7 Abs. 2 ATSG) – ändere sich dadurch nichts. An die Stelle des bisheri
gen Kriterienkatalogs (bei anhaltender somatoformer Schmerzstörung und vergleichbaren psychosomatischen Leiden) träten jedoch – vom Bundesgericht näher umschriebene – Standardindikatoren, die sich in die Kategorien Schweregrad und Konsistenz der funktionellen Auswirkungen einteilen 
liessen
. Auf den Begriff des primären Krankheitsgewinnes und die 
Präponderanz
 der psychiatrischen Komor
bidität werde mit der Änderung der Rechtsprechung verzichtet. Der neu formu
lierte Prüfungsraster sei rechtlicher Natur. Recht und Medizin wirkten sowohl bei der Formulierung der Standardindikatoren wie auch bei deren – rechtlich gebo
tener – Anwendung im Einzelfall zusammen. Im Grunde konkretisierten die in BGE 141 V 281 E. 4 und E. 5 formulierten Beweisthemen und Vorgehensweisen für die Invaliditätsbemessung bei psychosomatischen Leiden die gesetzgeberi
schen Anordnungen nach Art. 7 Abs. 2 ATSG. Das Bundesgericht hielt ferner fest, dass die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades nur zulässig sei, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesund
heitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlich
keit nachgewiesen seien. Fehle es daran, habe die Folgen der Beweislosigkeit nach wie vor die materiell beweisbelastete versicherte Person zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6).
5.6
.3
    
Gemäss
 
BGE
 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (E. 7.2; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1). 
Entscheidend ist dabei, unabhängig von der diagnostischen Einordnung des Leidens, ob es gelingt, auf objektivierter Beurtei
lungsgrundlage den Beweis einer rechtlich relevanten Arbeits- und Erwerbsunfä
higkeit zu erbringen, wobei die versicherte Person die materielle Beweislast zu tragen hat (BGE 143 V 409 E. 4.5.2 unter Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 3.7.2
; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3
). 
Verlauf und Ausgang von Therapien stellen wichtige Schweregradindikatoren dar. Es ist Aufgabe des medizinischen Sachverständigen, nachvollziehbar aufzu
zeigen, weshalb trotz (leichter bis) mittelschwerer Depression und an sich guter Therapierbarkeit der Störung im Einzelfall funktionelle Leistungseinschränkun
gen resultieren, die sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirken (BGE 143 V 409 E. 4.5.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15. Februar 2018 E. 5.1).
 
Im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens ist davon abzusehen, einzelne Beschwerden und Störungen ohne Einzelfallprüfung wegen grundsätzlich fehlen
der invalidenversicherungsrechtlicher Relevanz auszuscheiden (vgl. BGE 143 V 418 E. 8.1). Indes gilt unverändert, dass ein invalidisierender psychischer Gesund
heitsschaden nur gegeben sein kann, wenn das klinische Beschwerdebild nicht einzig in psychosozialen und soziokulturellen Umständen seine Erklärung findet, sondern davon psychiatrisch unterscheidbare Befunde umfasst (Urteil des Bun
desgerichts 9C_732/2017 vom 
5. 
März 2018 E. 4.3.1 mit Hinweis).
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4). 
5.
7
    
In psychiatrischer Hinsicht wurde von den 
A.___
-Gutachtern – verglichen zur befundlosen Erhebung durch Dr. 
C.___
 (vgl. vorstehend E.
 
3.
2
.
3
) - nunmehr eine 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1) diagnostiziert, welche aber keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zeitigt (vgl. vorstehend E. 4.8).
 
    
Eine 
Dysthymie
 ist nach der im gebräuchlichen Klassifikationssystem ICD-10 ent
haltenen Umschreibung eine chronische depressive Verstimmung, die weder schwer noch hinsichtlich einzelner Episoden anhaltend genug ist, um die Krite
rien einer schweren, mittelgradigen oder leichten rezidivierenden depressiven Störung zu erfüllen.
 Eine länger andauernde Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes ist indes nicht ausgewiesen. 
Zwar war beim Verfassen
 des Gutachtens des 
A.___
 vom 8. August 2016 (vgl. vorstehend E. 4.
8) sowie beim Erlass der angefochtenen Verfügung vom 7. März 2017 (Urk. 2) die am 30. November 2017 mit BGE 143 V 409 und 143 V 418 
vorgenommene
 Änderung der Rechtsprechung, wonach grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (vgl. vorstehend E. 5.6.3), noch nicht erfolgt.
 Hingegen hatte das vom Bundesamt für Sozialvers
icherungen (BSV) herausgegebene
 Kreisschreiben 
über Invalidität und Hilflosi
gkeit in der IV (KSIH) in der ab März 2016 geltenden Fassung bereits ab März 2016 in Bezug auf alle Arten 
von Gesundheitsschädigungen die Feststel
lung einer invalidisierenden Gesundheitsbeeinträchtigung nach Vorliegen einer ärztlichen Diagnosestellung anhand eines strukturierten Beweisverfahrens 
ge
mäss
 
BGE
 141 V 281 zu erfolgen (
Rz
 1005), wobei im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens insbesondere der Nachweis des funktionellen Schweregrades und der Konsistenz der Gesundheitsschädigung unter Verwendung der Standardindikatoren zu erbringen war (
Rz
 1006 in Verbindung mit Anhang VI zur KSIH).
    
Demzufolge nahm 
der psychiatrische Gutachter 
des
 
A.___
 in seinem psychiatri
schen Teilgutachten vom 2. Juli 2016 (Urk. 10/158/51-60) eingehend zu den Standardindik
a
tore
n 
gemäss
 
BGE
 141 V 281 Stellung. Insbesondere sind im Gut
achten die funktionellen Auswirkungen des psychischen Leidens medizinisch an
hand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt worden, sodass das Gutachten eine zuverlässige Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im strukturier
ten Beweisverfahren erlaubt. Dem Gutachten kommt demnach volle Beweiskraft zu und die darin formulierten Stellungnahmen zur Arbeitsfähigkeit sind zu über
nehmen. Auf eine davon losgelöste juristische Parallelüberprüfung der Indikato
ren nach 
Massgabe
 des strukturierten Beweisverfahrens ist zu verzichten.
 
5.8
    
Demgegenüber stellten d
ie
 Ärzte 
des
 
H.___
 in ihrem Bericht vom 15. März 2016 (vgl. vorstehend E. 4.7)
 sowie auch am 28. Oktober 2016 (vgl. vorstehend E. 4.11)
 
dieselbe psychiatrische Diagnose wie schon in ihrer Stellungnahme 
vom 16. Mai 2014 (vgl. vorstehend E. 3.3.1), welche vom Gericht bereits mit Urteil vom 6. Januar 2016 gewürdigt wurde. Inwiefern es seither zu einer Befundverschlech
terung gekommen sein soll, haben die Ärzte vom 
H.___
 nicht nachvollziehbar be
gründet. Sie waren denn auch schon im Jahr 2014 der Auffassung, dass die Beschwerdeführerin selbst in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig sei
. 
Ausserdem vermögen sie den Widerspruch nicht aufzulösen, wonach bei – aus ihrer Sicht - vorliegender mittelgradiger depressiver Episode keine antide
pressive Medikation besteht
 (Urk. 10/145 S. 3; vgl. auch
 
Medikation 
A.___
-Gutachten, Urk. 10/158 S. 53; 
vorstehend E. 4.17).
5.9
    
Aufgrund des Gesagten ist daher festzuhalten, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit der mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 
6. Januar 2016 (Urk. 10/135)
 bestätigten Verfügung vom 
12. September 2014 (Urk. 10/105)
 weder in somatischer noch in psychiatrischer Hinsicht in invalidenversicherungs
rechtlich relevanter Weise verändert respektive verschlechtert hat. Es ist nach wie vor davon auszugehen, dass der Beschwerdeführerin ihre angestammte und jede behinderungsangepasste Tätigkeit im Umfang von 
100
 % zumutbar ist. 
Der Sach
verhalt ist diesbezüglich als festgestellt zu erachten.
 Auf das Einholen eines weiteren Gutachtens
,
 wie von der Beschwerdeführerin verlangt (Urk. 14 S. 2), ist da
her zu verzichten.
5.10
    
Für die Zeit nach Verfügungserlass wurde über
 eine rheumatologische Untersu
chung vom 22. September 2017 (Urk. 18) berichtet.
    
Inwieweit diese geeignet sein könnte, das Anforderungsprofil für angepasste Tä
tigkeiten (
vgl. vorstehend E. 5.
3
) zu beeinflussen, ist nicht im vorliegenden Ver
fahren zu beurteilen, denn der Zeitpunkt des Verfügungserlasses stellt nach kon
stanter Praxis die zeitliche Grenze der gerichtlichen Überprüfung
sbefugnis dar (BGE 124 V 166 E. 
1b). 
Der neue Bericht
 ent
hält
 auch keine Hinweise, die bezüg
lich der gesundheitlichen Situation vor Verfügungserlass zu neuen Erkenntnissen zu führen vermöchten.
 Die im rheumatologischen Untersuchungsbericht genann
ten Diagnosen bestanden bereits früher.
 
6.
    
Die angefochtene Verfügung vom 7. März 2017 (Urk. 2), mit der ein Anspruch der 
Beschwerdeführerin
 auf 
Leistungen
 der Invalidenversicherung - insbesondere auf eine Rente - verneint wurde, erweist 
sich
 demnach als rechtens. Die Be
schwerde ist deshalb 
abzuweisen
.
7.
7.1
    
Gemäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige
rung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) au
f Fr. 900
.
-- 
festzusetzen
. Entspre
chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerle
gen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Beschwerdeführerin ist auf § 16 Abs. 4 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hinzuweisen.
 
7.2
    
Für das Beschwerdeverfahren wurde das Gesuch der Beschwerdeführerin um Be
willigung der unentgeltlichen Rechtsvertretung mit Verfügung vom 23. Juni 2017 gutgeheissen (Urk. 11). Rechtsanwalt 
Michael Grimmer machte mit Hono
rarnote vom 19. Dezember 2017 einen Gesamtaufwand von 12.60 Stunden und Barauslagen von total Fr. 391.90 geltend, was bei einem Stundenansatz von Fr. 220.-- zuzüglich 8 % Mehrwertsteuer bis Ende 2017 den Betrag von Fr. 3'417.-- ergibt (Urk. 22/2).
 
Der geltend gemachte Aufwand von 12.6 Stunden kann unter Berücksichtigung der
 Bedeutung der Streitsache und der Schwierig
keit des Prozesses (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
 in Verbindung mit § 7 Abs. 1 und § 8 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialver
sicherungsgericht, 
GebV
 SVGer) gerade noch a
ls angemessen akzeptiert wer
den.
    
Darüber hinaus macht der Rechtsanwalt bei den Barauslagen nebst den Fotoko
pien von Fr.
 64.-- und 
Porti
 im Betrag von Fr. 29.90 zwei Rechnungen von jeweils Bericht erstattenden Ärzten geltend: 
Die Rechnung von Dr. 
J.___
 für die Berichterstattung vom 12. September 2017 im Umfang von Fr. 63.25 sowie die Kosten für den Arztbericht des Stadtspitals 
D.___
 vom 5. Oktober 2017 im Betrag von Fr. 234.75 (Urk. 22/2). 
D
ie
 Lehr
e sieht 
die Möglichkeit vor, 
dass 
Kosten von Privatgutachten als notwendige Auslagen im Rahmen der Parteientschädi
gung geltend gemacht werden, soweit das Privatgutachten unmittelbar im Zu
sammenhang mit dem Prozess erstellt wurde und zur gehörigen Substantiierung erforderlich ist (Suter/von Holzern in: Sutter-
Somm
/
Hasenböhler
/Leuenberger, Hrsg. Kommentar zur ZPO, 2. Auflage, Zürich 2013, 
N 33 zu 
Art. 95
 ZPO; vgl. auch Rüegg/Rüegg in: Basler Kommentar ZPO, 3. Auflage, Basel 2017, N 17 zu Art. 95 ZPO
).
 Die beiden vorgenannten Arztberichte 
wurden
 während dieses Beschwerdeverfahrens zum Zweck der Substantiierung der geltend gemachten 
Be
schwerden 
erstellt. 
Der Bericht von Dr. 
J.___
 vom 12. September 2017 beinhaltete Ausführung
en
 beziehungsweise eine Erklärung zum im SMAP-Gutachten bemän
gelten Serumspiegel und kann somit als unabdingbar 
angesehen werden. Die Kos
ten für diesen Bericht können im geltend gemachten 
Umfang von Fr. 63.25 er
setzt werden. 
Ein Fall von Art. 45 Abs. 1 ATSG liegt hingegen nicht vor, weshalb die Entschädigung aus der Gerichtskasse zu leisten ist. 
Hingegen 
ist
 bei der Rech
nung 
«
Arztbericht des Stadtspitals 
D.___
 vom 
5. Oktober 2017
»
 im Betrag von Fr. 234.75 unklar, auf welchen Bericht sich diese Rechnung stützt.
 Jedenfalls ist in den Akten kein Bericht dieses Datums erfasst. Allenfalls könnte es sich um den Bericht vom 25. September 2017 (Urk. 18) 
betreffend die ambulante rheumatolo
gische Untersuchung der Beschwerdeführerin vom 2
2. 
September 2017 
handeln
.
 Dabei handelt es sich 
aber 
einerseits um einen Arztbericht zuhanden des Haus
arztes und andererseits um eine Behandlung, die erst nach Verfügungserlass durchgeführt wurde, weshalb keine Unabdingbarkeit für diesen Prozess erblickt werden kann. Die hierfür geltend gemachten Kosten sind deshalb nicht zu erset
zen. 
    
Insgesamt resultiert ein 
zu entschädigender Aufwand von total 
12.6 Stunden, womit Rechtsanwalt Michael Grimmer
 beim 
praxisgemässen
 Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) eine Prozessentschädigung von insgesamt Fr. 
3‘095
.
-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) 
aus der Gerichtskasse
 auszurichten ist.
 Ferner sind ihm die Kosten des Berichts von Dr. 
J.___
 im Betrag von Fr.
 
63.25 aus der Gerichtskasse zu ersetzen.
    
Die Beschwerdeführerin
 ist auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach 
sie
 zur Nachzahlung der Auslagen für die 
Vertretung
 verpflichtet ist, sobald 
sie
 dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Michael Grimmer, Zürich,
 wird mit
 
Fr. 3'
158.25
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael Grimmer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrühwiler