zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00938 · 2018-03-28 · de
Rückweisung zur Ergänzung des von der IV-Stelle eingeholten polydisziplinären Gutachtens im Hinblick auf die Indikatorenprüfung gemäss BGE 141 V 281.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00938
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil
 vom 
28. März 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
Rechtsanwältin Kathrin Hohler, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1955,
 
absolvierte erfolgreich eine Lehre als Uhren- und Schmuckverkäuferin (
Urk. 
9/3/6-7). Überdies erwarb sie 
ein Diplom des zwei Jahre dauernden Fernlehrgangs "Kaufmännische Heim- und Handels
schule" (
Urk. 
9/3/9) und den Fähigkeitsausweis des Schweizerischen Roten Kreu
zes als Krankenpflegerin (Urk. 9/3/11)
. In der Folge war sie in 
diversen wechseln
den Anstellungs
verhältnissen
 erwerbstätig (
Urk. 
9/2). Nach einer längeren Pause arbeitete sie
 von
 November 2008 bis Ende Oktober 2010 mit einem Pensum von drei Stunden pro Woche als Raumpflegerin 
(vgl. 
Urk. 
9/2 und
 9/7-8) und
 von April bis Juni 2010 während ca. zwei Stunden an drei bis vier Tagen pro Woche als Pflegerin
 (Urk. 
9/11/5
)
; 
vom 1
8. 
August bis zum 9. 
Oktober
 2011 
war sie 
als Pflegefachfrau im Stundenlohn 
bei der 
Y.___
 
angestellt
 (Urk. 9/11/4)
. 
Zudem
 
führte sie für sich, ihren Ehemann und die beiden 1991 und 1993 geborenen Kinder 
stets 
den Haushalt (
Urk. 
9/4/3 und 9/4/5).
1.2
    
Am 18
.
 November 2
0
1
1 meldete sich die Versicherte erstmals bei der Sozial
ver
siche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an, da sie an einer 
Allergie, 
an einer 
Arthrose und an Weichteilrheuma
 leide (Urk. 9/
4
). 
Die IV-Stelle zog darauf erwerbliche (
Urk. 
9/2
, 9/3/6-16, 9/7-8
 und
 9/11
) und medi
zinische (
Urk. 
9/3
/1-5
 und
 9/9
)
 Unterlagen bei
.
 
A
m 
1
5. 
Februar 2012
 
liess sie die Beeinträchtigung in Beruf und Haushalt 
abklären
 (
Urk. 
9/12)
. 
Ausgehend von der Qualifikation als zu 
50
 % erwerbstätig und zu 
50
 % im Haushalt tätig, von Ein
schränkungen von 0 % im erwerblichen Be
reich und von 
0
 % im Auf
gaben
bereich sowie 
von 
einem Invaliditätsgrad von 
0
 % (vgl. das Feststel
lungsblatt für den Beschluss vom 
27
. 
Februar 
2012
, Urk. 9/
13
), verneinte die IV-Stelle mit Ver
fügung vom 2
3
. 
April
 20
12 einen Rentenanspruch (Urk. 9/18
). Diese Verfügung wurde nicht angefochten und ist rechtskräftig. 
1.3
    
Die Versicherte meldete sich am 
1
9. 
Februar 20
14
 zum zweiten Mal zum Leis
tungsbezug an und machte neu 
Kreislaufstörungen, ein Asthma bronchiale, eine Verstopfung, ein ausgeprägtes Handekzem mit offener Haut und eine ausge
prägte Müdigkeit
 geltend (Urk. 9/
20
). 
Die IV-Stelle forderte sie dazu auf, aktuel
le ärzt
liche Unterlagen einzureichen (
Urk. 
9/23). Nachdem diese eingetroffen waren (vgl. 
Urk. 
9/25),
 
holte
 die IV-Stelle einen aktuellen 
IK
-Auszug 
ein
 (
Urk. 
9/27) und
 tätigte weitere medizinische
 Abklärungen
 (
Urk. 
9/26
, 9/28 und 9/33
)
. Am 16. 
Oktober 2014 gab sie ein polydisziplinäres Gutach
ten in Auftrag (
Urk. 
9/34 ff.). Der ins Auge gefasste psychiatrische Gutachter wurde 
auf Antrag der Ver
sicherten
 durch eine Gutachterin ersetzt (vgl. 
Urk. 
9/41, 9/42 und 9/43-45). In der Folge wurden weitere medizinische Unterl
agen zu den Akten gege
ben (Urk. 
9/50-54). 
D
as polydisziplinäre Gutachten
 wurde am 2
2. 
Mai 2015 
von der 
Z.___
, erstattet (
Urk. 
9/55).
 Am 1
5. 
Juli 2015 wurde die beeinträchtigte Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt bei der Versicherten zuhause abgeklärt (Urk. 9/59).
 Im Oktober 2015 teilte die Versicherte der IV-Stelle mit, ihrem Ehe
mann sei per Ende Dezem
ber 2015 die
 Arbeitsstelle gekündigt worden.
 
S
obald er aus der gemeinsamen Wohnung ausgezogen sei, 
liessen sie sich scheiden (Urk. 
9/60; vgl. das Aktenver
zeichnis).
 
Mit Vor
bescheid vom 
11
.
 Dezember
 201
5
 stellte die IV-Stelle der Ver
sicherten die Abwei
sung ihres Rente
nbegehrens in Aussicht (Urk. 9/
63). Dagegen liess die Ver
sic
herte Einwand erheben (Urk. 9/
7
3
) und 
ein 
neue
s
 
Arbeitsunfähig
keitszeugnis
 einreichen (Urk. 9/
76
). Am 
26
.
 Februar 2016
 wurde der Einwand ergänzend begründet (Urk. 9/
77
). 
Die IV-Stelle tätigte darauf 
weitere
 Abklärun
gen zu den persönlichen und finanziellen Verhältnissen der Versicherten 
(vgl. 
Urk. 
9/78-80 und 9/82-83) und verneinte m
it Verfügung vom 
1
. 
Juli 2016
 einen Rentenanspruch (Urk. 2 = 9/
85
).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
1. Juli 2016 
liess die Versiche
rte, vertreten durch Rechts
anwä
lt
in
 
Kathrin Hohler von den Sozialen Diensten der Stadt Zürich
, mit Eingabe vom
 
1. 
September
 201
6
 (Urk. 1) Beschwerde erheben mit dem Antrag, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr 
ab August 2014 
eine
 ganze
 Invalidenrente aus
zurichten
; unter Kostenfolge zu Lasten der Beschwer
de
gegnerin
. Überdies 
beantragte sie
 
die
 Bewilligung der unentgeltlichen Pro
zess
führung (Urk. 1 S. 2). 
Zusammen mit der Beschwerdeschrift wurde ein Bericht von 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin 
FMH
 für Rheumatologie und Innere Medi
zin, vom 2
9. 
August 2016 eingereicht (
Urk. 
3/4).
 
Der 
IV-Stelle 
wurde mit Verfü
gung vom 
7. 
September 2016 
eine Frist von 30 Tagen zur Einreichung einer Be
schwerdeantwort angesetzt (
Urk. 
5). Diese Frist wurde antragsgemäss bis zum 
8. 
Dezember 2016 erstreckt (
Urk. 
7). 
Am 
11
. 
November
 201
6
 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8). Davon wurde der Beschwerde
führerin mit Verfügung vom 1
5
. 
November
 201
6
 Kenntnis gegeben, mit 
der
 ihr
 auch
 die unentgeltliche Prozessführung 
bewilligt und Frist zu
m
 Einreichen einer Replik angesetzt wurde
 (Urk. 10). 
Die Replik
 wurde am 
5. 
Januar 2017 erst
attet (
Urk. 
11). Am 6. 
Februar 2017 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf da
s Ein
reichen einer Duplik (Urk. 
13). Davon wurde der Beschwer
deführerin mit Verfü
gung vom 7. 
Februar 
2017 
Kenntnis gegeben 
(
Urk. 
14)
    
Auf die Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften
 und die Beschwerde
ver
fahren neu eingereichte Unterlage (
Urk. 
3/4)
 
wird, soweit erfor
derlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit beziehungsweise - bei Versicherten, die vor der Beeinträchtigung ihrer Gesundheit nicht erwerbstätig waren - die Unmög
lichkeit, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen (Art. 8 Abs. 1 des Bun
desgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; 
ATSG
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein 
(Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; 
IVG
). Erwerbs
unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psy
chischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Ein
gliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög
lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 
ATSG
). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus
schliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sich
ti
gen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 
ATSG
).
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 
ATSG
 in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 
IVG
 aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom
men),
 in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). 
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig und daneben im Aufgabenbe
reich tätig sind, wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2 
IVG
 fest
gelegt. Danach wird darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen. In diesem Fall sind der Anteil der Er
werbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu be
messen (Art. 28a Abs. 3 
IVG
; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung; vgl.
 
dazu IV-Rundschreiben Nr. 355 des Bundesamtes für Sozialversicherungen [
BSV
] vom 3
1. 
Oktober 2016).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 
IVG
).
1.3
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung [
IVV
]), so ist im Beschwer
dever
fahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 
ATSG
 eine für den Rentenan
spruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (
BGE
 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unab
hängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbeson
dere darf es beim Vorlie
gen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledi
gen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutach
tens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell
ten Fragen umfassend ist, auf den erforder
lichen allseitigen Unter
suchungen beruht, die geklagten Beschwerden berück
sichtigt und sich mit die
sen sowie dem Verhalten der untersuchten Person aus
einander setzt – was vor allem bei psychi
schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gege
benenfalls in Aus
einandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuch
tet, ob die Schlussfol
gerungen der medizinischen Experten in einer Weise be
gründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräu
mende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebenenfalls deut
lich macht (
BGE
 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversiche
rung, 
BJM
 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gut
achten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
    
Zur Begründung der angefochtenen
 Verfügung 
führte
 die Beschwerdegegnerin 
an
, 
die 
Versicherte
 sei bis Ende Januar 2016 
als zu 
50 % erwerbstätig und zu 50
 % im Haushalt tätig
 
zu qualifizieren. 
Den psychischen Beschwerden komme keine invalidisierende Wirkung zu. 
Der Versicherten sei eine ihren somatischen Leiden angepasste Tätigkeit zu 100
 %
 zumutbar. 
Es bestünden Einschränkungen von 
27
 % im erwerblichen Be
reich und von 
9,2
 % im Aufgabenbereich. Der Inva
liditätsgrad betrage somit 
18
 %, weshalb kein Rentenanspruch bestehe
. Ab dem 
1. 
Februar 2016 sei die Versicherte als im Gesundheitsfall voll Erwerbstäti
ge
 zu qualifizieren und dementsprechend von einem Invaliditätsgrad von 27
 %
 auszu
gehen, der ebenfalls keinen Anspruch auf eine Invalidenrente begründe
 (Urk. 2
 und 8
).
    
Dagegen liess die Beschwerdeführerin 
im Wesentlichen 
einwenden, die Be
schwerdegegnerin habe ihrer Invaliditätsbemessung zu Unrecht nicht die Arbeitsunfähigkeitsbeurteilung des 
polydisziplinären Gutachtens des
 
Z.___
 zu Grunde gelegt. 
Darüber hinaus sei zu berücksichtigen, dass sie ohne gesund
heitliche Einschränkungen
 auch vor dem 
1. 
Februar 2016
 zu 100
 %
 erwerbstätig 
gewesen 
wäre (Urk. 1
 und 11
).
3.
    
Die IV-Stelle ist auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin vom 19. Februar 2014 (Urk. 9/
20
) materiell eingetreten. Es gilt somit zu prüfen, ob sich die tat
sächlichen Verhältnisse im massgebli
chen Zeitraum zwi
schen der Verfügung vom 
23. April 2012 
(Urk. 
9/
18
), mit welcher 
– unter Berücksichti
gung einer 
seronega
tiven
 Polyarthose, einer 
Rhizarthrose
, eines 
cervicovertebragenen
 Schmerzsyn
droms, einer 
Polyallergica
 
Rhinits
 und eines Asthmas (vgl. das Feststellungsblatt für den Beschluss vom 2
7. 
Februar 2012, Urk. 9/13) – 
ein Anspruch auf eine Invalidenrente verneint 
wurde
, und der Ver
fü
gung vom 
1. Juli 2016 
(Urk. 2), welche die zeitliche Grenze für den zu be
ur
teilenden Sachverhalt bildet, insofern verändert haben, dass nunmehr ein An
spruch auf eine Invalidenrente besteht.
 
4.
4.1
    
Zur Beurteilung der Entwicklung der
 medizinischen Verhältnisse wurde das
 Gut
achten des 
Z.___
 vom 2
2. 
Mai 2015
 (
Urk. 
9/55) eingeholt. Darin
 wurden die fol
genden Diagnosen mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit gestellt (Urk. 
9/55/37):
    
-
    
Chronisches 
cervicovertebrales
 Syndrom
    
-
    
Discopathie
 C5/6
    
    
-
    
mit rezidivierender 
spondylogener
 Ausstrahlung beidseits
    
-
    
Chronisches 
lumbovertebrales
 Syndrom
    
    
-
    
degenerative Veränderungen mit 
Spondylarthrose
, 
Discopathie
 L4/5
    
    
-
    
intermittierende 
spondylogene
 Schmerzausstrahlung nach links
    
-
    
STT
-Arthrose, 
Rhizarthrose
 linksbetont
    
-
    
Fingerpolyarthrose, Bouc
h
ard- und 
Heberden
 Typ
-
    
Polyallergie (Äpfel, Birne, Hasel, Birke, Erle, Silber, Nickel, Kobalt, Kalium-Bichromat
)
 mit
    
    
-
    
Allergischem Ekzem
    
-
    
Extrinsic
 Asthma
    
-
    
Andauernde Persönlichkeitsänderung bei Extrembelastung (ICD-10: 
    
F62.0).
    
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien die folgenden Diagnosen (Urk. 9/55/37):
- 
Meralagia
 
paraesthetica
 rechts
- 
Status nach Operation bei Karpaltunnelsyndrom rechts Oktober 2014
- 
Senkspreizfüsse 
Hallux
 
valgus
 beidseits links betont
- 
Tinnitus beidseits
- 
Diabetes mellitus Typ 2
- 
Vitamin D-Mangel
- 
Arterielle Hypertonie
- 
Hypercholesterinämie
- 
Colitis 
ulcerosa
 anamnestisch (ED 1973)
- 
Chronisch rezidivierende Gastritis
- 
Lebersteatose.
    
Zur Arbeitsfähigkeit wurde ausgeführt, aus somatisch-rheumatologischen Grün
den sei eine schwere bis mittelschwere Arbeit, wie sie zum Beispiel als Kranken
pflegerin notwendig
 wäre, nicht mehr möglich;
 
e
s wäre nur noch eine leichte Tätigkeit in einem vollschichtigen Pensum möglich. Aus psych
ischen Gründen bestehe 
seit Anfang 2012 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (Urk
. 
9/55/40).
4.2
    
Das 
Gutachten des 
Z.___
 vom 2
2. 
Mai 2015
 basiert auf den von der 
IV-Stelle
 
zur Verfügung gestellten, den
 nachträglich
 einge
holten und 
den 
anderweitig zu
gegan
genen
 Unterla
gen 
(vgl. Urk. 
9/
55/3,
 9/55/4-1
2
 und
 9/55/22-24
). Es beruht insbe
sondere auf den durchgeführten
 
ambulanten
 internistischen, rheumatologi
schen und psychiatrischen
 
Unter
su
ch
ungen der
 
Versicherten
 vom 26.
 
bis zum 
2
9. 
Januar 2015
, vor denen jeweils auch eine sorgfältige Beschwerden- und Anamnese
erhebung erfolgte. Das Gutachten 
berücksichtigt die von der
 Versi
cherten geklag
ten Beschwer
den ange
messen und beantwortet die gestellten Fra
ge
n umfassend.
 
Darüber hinaus setzt es sich mit den zum Teil anderslautenden Diagnosen der Behandler, darunter
 mit den
jenigen einer Fibromyalgie, einer somatoformen Schmerzstörung und einer rezidivierenden depressiven Störung, auseinander (
Urk. 
9/55/41). 
Entgegen der in der Beschwerdeschrift vertretenen Ansicht (
Urk. 
1 S. 8)
,
 wird die Arbeitsunfähigkeitsbeurteilung aus somatischer Sicht durch den Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 2
0. 
Mai 2015 (
Urk. 
9/50/2-4) 
nicht 
in Frage gestellt. In demselben wurde nicht 
– 
wie behauptet 
(
Urk. 
1 S. 8) – 
eine 80%ige Arbeitsun
fähigkeit, sondern lediglich eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit für eine Tätigkeit mit langem Stehen und Gehen, mit Heben/Schieben/Tragen von schweren Lasten von mehr als 1 kg und mit repetitiven Bewegungen des Armes und der Hände bescheinigt (Urk. 9/50/4). 
Insbesondere erfüllt das Gut
achten
 
sämtli
che von der Rechtspre
chung statu
ierten Anforde
rungen an ein medizi
ni
sches Gutachten (vgl.  
BGE
 134 V 231 E. 5.1 und 125 V 351 E. 3a). 
Vor diesem Hintergrund wurde zu Recht von keiner der Parteien in Frage gestellt, dass das Gutachten grund
sätzlich beweiskräftig ist (vgl. 
Urk. 
1
 S. 7 ff., 2, 8 und 11 S. 3
; vgl. auch 
Urk. 
9/62/5-6
).
4.3
    
Demgegenüber ist strittig und zu prüfen, ob 
trotz
 der im
 Gutachten des 
Z.___
 aus psychiatrischer Sicht 
attestierten
 100%ige
n
 Arbeitsunfähigkeit 
aus rechtli
chen Gründen 
von der Zumutbarkeit einer 100%igen Erwerbstätigkeit auszuge
hen ist
 (
Urk. 
1 S. 6 ff.,
 2, 8 und
 
11 S. 3 ff.
)
. 
4.4
    
Das Bundesgericht hat mit 
BGE
 141 V 281 seine Rechtsprechung zu den Voraus
setzungen, unter denen anhaltende somatoforme Schmerzstö
rungen und ver
gleichbare psychosomatische Leiden eine Invalidität zu bewirken vermögen, grundlegend überdacht und teilweise geändert. Die Überwindbarkeitsvermutung wurde aufgegeben (
BGE
 141 V 574 E. 3.5) und das bisherige Regel-/Ausnahme
modell wurde durch einen strukturierten normativen Prüfungsraster er
setzt (
BGE
 141 V 574 E. 3.6). An die Stelle des bisherigen Kriterienkatalogs treten im Regel
fall beachtliche Standard
indika
toren. U
nter Berücksichtigung leistungs
hindernder äusserer Be
lastungs
fakto
ren einer
seits und Kompensationspotentialen (Ressourcen) an
derseits soll das
 
tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen 
ergeb
nisoffen
 beur
teilt werden (
BGE
 141
 V 281 
E. 3.6). 
.
    
Die im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren, welche nach gemeinsa
men Eigenschaften systematisiert werden können, umschreibt das Bundesge
richt in 
BGE
 141 V 281 wie folgt:
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad" (E. 4.3)
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung" (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
 (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen; E. 4.3.2)
- 
Komplex „Sozialer Kontext" (E. 4.3.3)
- 
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens; E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Lei
dens
druck (E. 4.4.2).
    
Die Handhabung des Katalogs muss stets den Umständen des Einzelfalls gerecht werden. Es handelt sich nicht um eine „abhakbare Checkliste“ (
BGE
 141 V 281 E. 4.1.1).
    
Das Bundesgericht hat diese Rechtsprechung mit seinen zur Publikation vorge
sehenen Urteilen 
8C_130/2017
 (E. 
7
) und 8C_841/2016 (E. 4.5.1) vom 30. Novem
ber 2017 
grundsätzlich 
auf 
sämtliche
 psychischen Erkrankungen 
aus
gedehnt.
4.5
    
Das Gutachten des 
Z.___
 vom 2
2. 
Mai 2015
 wurde vor diesen Rechtsprechungs
änderungen erstellt. 
    
In intertemporalrechtlicher Hinsicht ist sinngemäss wie in 
BGE
 137 V 210 (be
treffend die rechtsstaatlichen Anforderungen an die medizinische Begut
ach
tung) vorzugehen. Nach diesem Entscheid verlieren gemäss altem Ver
fahrens
standard 
eingeholte Gutachten nicht per se ihren Beweiswert. Vielmehr ist im Rahmen eine
r gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezi
fischen Ge
gebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Ab
stellen auf die vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bun
desrecht standhält (
BGE
 137 V 210 E. 6 in 
initio
). In sinngemässer Anwen
dung der nunmehr 
materiellbe
weisrechtlich
 geänderten 
Anforderungen ist in jedem einzelnen Fall zu prüfen, ob die beigezo
genen admi
ni
strativen und/oder gerichtlichen Sachver
ständi
gengut
achten – ge
gebenenfalls im Kontext mit weiteren fachärztlichen Berichten – eine schlüs
sige Beurteilung im Lichte der massgeblichen Indikatoren er
lauben oder nicht. Je nach Abklärungstiefe und -dichte kann zudem unter Um
ständen eine punktuelle Er
gänzung genügen (
BGE
 141 V 281 E. 8).
    
Es ist somit zu 
untersuchen, ob die medizinisch ausgewiesene Arbeitsunfähig
keit von 100
 %
 auch bei Anwendung der (rechtlichen) Zumutbarkeitsbeurtei
lung nach den in 
BGE
 141 V 281 entwickelten Indikatoren standhält bzw. ob die medizi
nischen Unterlagen 
genügen, um die in diesem Zusammenhang anzu
stellende 
Indikatorenprüfung
 
durchzuführen
.
 
4.
6
    
Die psychiatrische G
utachterin führte eine eingehende Befunderhebung durch (
Urk. 
9/55/34). 
Sie gelangte zur Beurteilung, bei der Explorandin handle 
es 
sich um eine schwer traumatisierte fast 60jährige Versicherte, die nach einer depri
vierten Kindheit mit institutionellen Aufenthalten sowie sexuellen Missbrauchs
erfahrungen auch in ihrem Erwachsenenleben immer wieder in selbstschädigen
de Situationen geraten sei. Typischerweise seien beide Ehen mit Männern ge
schlos
sen worden, die wenig bis gar nicht in der Lage gewesen seien, die Ver
sicherte emotional zu versorgen. Im Gegenteil hätten sich die Gewalterfahrun
gen immer wieder wiederholt bzw. habe eine unbewusste immer wiederkehrende 
Reinszenie
rung
 der Traumatisierung stattgefunden, wie sie für Persönlichkeits
störungen typisch sei. Angesichts der Biografie der Versicherten sei es eher er
staunlich, dass sie eine Lehre abgeschlossen und eine Erwerbstätigkeit ausgeübt habe, und dass sie unter diesen Umständen dazu in der Lage gewesen sei, zwei Kinder erfolgreich aufzuziehen. Mit dem Erwachsenwerden der Kinder sei diese Aufgabe abgeschlos
sen 
gewesen 
und es habe eine Regression in die Krankheit stattgefunden. Mit die
ser Regression habe sich die Versicherte unbewusst die Versorgung geholt, die ihr im sonstigen Leben nie zuteilgeworden sei. Dies vor
erst und vor allem im soma
tischen Ber
eich;
 seit zwei Jahren sei nun erkannt, dass der Ursprung des Leidens in der Psyche der Versicherten zu suchen sei (
Urk. 
9/55/34-35).
    
Zum Ausmass der funktionellen Einschränkungen machte 
die psychiatrische 
Gut
achterin
 keine Angaben. Dies hätte sich indessen aufgedrängt, 
zumal
 die Ver
sicherte spontan vor allem körperliche Probleme und Schmerzen geschildert habe. Erst auf Nachfrage habe sie angegeben, sie verspüre eine grosse innere Spannung. Manchmal könne sie überhaupt nicht schlafen, manchmal schlafe sie 
zuviel
. Sie sei dünnhäutig und reagiere sehr gereizt auf die Kinder. Ihr Tagesab
lauf sei unregelmässig, sie stehe zwischen 8.00 und 12.00 Uhr auf. Andere Men
schen halte sie gar nicht mehr aus. Sie sei immer erschöpft und vermöge oft nicht einmal mehr den Haushalt zu erledigen. Sie fühle sich wert- und nutzlos (
Urk. 
9/55/33).
    
Mit Bezug auf die
 
2012 begonne
ne
 
psychiatrisch-psychotherapeutische Behand
lung 
hielt die psychiatrische 
G
utachterin 
einzig fest, 
sie
 sollte weitergeführt wer
den, eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit sei jedoch nicht zu erwarten 
(
Urk. 
9/55/35). 
Mit diesen rudimentären Ausführungen trägt die psychiatrische 
G
utachterin dem Umstand, dass der Verlauf und Ausgang einer Behandlung einen wichtigen Schweregradindikator darstellt (vgl. 
BGE
 141 V 281 E. 4.3.1.2), keine Rechnung. 
In diesem Zusammenhang machte die
 Beschwerdegegnerin
 auch
 zu Recht geltend, 
es sei in Anbetracht 
des Medikamentenspiegels der am 2
7. 
Januar
 2015 entnommenen Blutprobe 
unklar, ob die Versicherte die nötige Medikation regelmässig einnehme (
Urk. 
2 S. 3).
 Das verordnete Medikament 
Efexor
 (vgl. 
Urk. 
9/55/16) lag deutlich unter dem Normbereich (
Urk. 
9/55/19-20). Darüber hinaus bemerkte die Beschwerdegegnerin insofern korrekt, dass seit dem Beginn der psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung im Jahr 2012 keine stationäre Behandlung stattgefunden hatte
 (
Urk. 
2 S. 3 und 8 S. 2). 
Die Versicher
te
 beschränkte sich darauf, einmal pro Woche Psychotherapie
 in Anspruch zu nehmen, die
 unter psychiatrischer Supervision stattfand (
Urk. 
9/55/17). 
Daraus lässt sich entgegen der von Seiten der
 Beschwerde
gegnerin
 vertretenen Ansicht jedoch nicht
 folgern, es habe kein Leidensdruck bestanden
 
(
Urk. 
8 S. 2), 
da die psychiatrische 
G
utachterin eine stationäre Behandlung ebenso wenig 
als 
indiziert erachtete (Urk. 9/55/43) wie offenbar die Behandler (vgl. 
Urk. 
11 S. 7 f.).
    
Demgegenüber
 hätten die der Versicherten zur Verfügung stehenden (mobilisier
baren) Ressourcen, wie zum Beispiel die Unterstützung durch die erwachsenen Kinder, thematisiert 
werden 
müssen. 
Auf das Vorhandensein diverser Ressourcen lassen die 
zahlreichen
 Aktivitäten der Versicherten schliessen. So 
führte
 die Ver
sicherte
, 
die
 selbständig mit den öffentlichen Ver
kehrsmitteln 
angereist war
 (Urk. 9/55/34), 
anlässlich ihrer Begutachtung
 
aus, sie stehe sehr wechselnd, zwischen 6.00 und 12.00 Uhr auf. Sie trinke dann einen Kaffee, rauche eine Ziga
rette und nehme ihre Medikamente ein. Anschliessend richte sie das Bett und erledige gewisse Einkäufe. Mittags nehme sie nur ein Joghurt oder eine Suppe und oft ein Laugenbrot zu 
sich. Dann müsse sie oft etwas b
ügeln. Am Montag, wenn ihre Tochter frei habe, putze sie die Wohnung. Einmal, im Sommer gele
gentlich zweimal pro Woche gehe sie 
s
chwimmen. Öfters lege sie sich am Nach
mittag etwas hin. Gegen 19.00 Uhr bereite sie ein einfaches Nachtessen zu. Um ca. 20.00 Uhr schaue sie fern, gelegentlich lese sie etwas. Zwischen 22.00 und 24
.00 Uhr gehe sie schlafen (Urk. 
9/55/16). 
    
Die
 Versicherte
 konnte ihren eigenen Angaben zufolge somit
 nicht nur 
diverse Haushaltsarbeiten erledigen 
(vgl. auch Urk. 
9/55/25)
, sondern in ihrer Freizeit auch 
Hobby
s nachgehen
. 
Zu den letztgenannten gehört auch die Pflege 
einige
r 
wenige
r Pflanzen (Urk. 
9/55/13) und
 das A
bsolviere
n
 regelmässig
er
 Spa
ziergän
ge (Urk. 
9/55/25). 
Darüber hinaus 
war
 die Versicherte offenbar 
auch 
dazu in der Lage, alle
 administrativen Arbeiten
 zu verrichten, für deren Erledigung ihr Ehe
mann
 auf sie angewiesen
 
war
 (Urk. 
9/55/31).
 Daran vermag auch nichts zu än
dern, dass die Versicherte gegenüber ihrer Rechtsvertreterin 
bezüglich der ent
falteten Aktivitäten
 später relativierende Angaben machte (
Urk. 
11 S. 8 f.).
    
Aus dem Gesagten folgt, dass d
as psychiatrische Teilguta
chten des
 
Z.___
 im Hin
blick auf die von der neuen Rechtsprechung geforderte Prüfung der Indika
toren wesentliche Fragen offen
lässt
. Diese können auch nicht mit den übrigen medizi
nischen Berichten und weiteren Unterlagen schlüssig beantwortet werden
 (vgl. insbesondere 
Urk. 
9/25/1
, 9/28/5-17, 9/33 und 9/50-54
)
. Es sind daher er
gänzen
de medizinische Abklärungen erforderlich
, zumal ein strukturiertes Beweisverfah
ren vorliegend weder unnötig noch ungeeignet 
erscheint (vgl. die
 zur Publikation vorgesehene
n
 Urteil
e
 des Bundesgerichts 
8C_130/2017 und 
8C_841/2016
 
vom 3
0. 
November 2017
,
 E. 
7.1 und E. 
4.5.3)
. Da dem Gutachten des 
Z.___
 grundsätz
lich Beweiswert zukommt, ist keine umfassende medizini
sche Beurteilung nötig. Es genügt, dass die Gutachter, i
nsbesondere die psychiatrische G
utachterin, ihre Einschätzung der Arbeits
fähigkeit
 im Erwerbs
leben und im Haushalt
 im Lichte der von der Rechtsprechung
 entwickelten Indikatoren überprüfen und das Ergeb
nis der Neuevaluierung darlegen. Im Besonderen sind die der Versicherten zugänglichen Ressourcen mit Blick auf die Ausübung einer Erwerbs
- und Haus
halts
tätigkeit zu prüfen und darzulegen. Der angefoch
tene Entscheid ist somit aufzuheben und die Sache ist zur Durchfüh
rung der notwendigen Abklärungen und zu neuer Entscheidung an die Beschwerde
geg
nerin zurückzuweisen (§ 26 des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht; 
GSVGer
; vgl. auch 
BGE
 137 V 210 E. 4.4.1.4
). In diesem Sinne 
ist die Beschwerde gutzuheissen. 
Die
 Klärung der
 strittige
n
 Statusfrage 
hat 
unter diesen Umständen 
einstweilen 
zu unterbleiben
.
5
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1bis 
IVG
) und auf Fr. 600.-- festzusetzen. Nach ständi
ger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weite
ren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen der 
beschwerde
füh
renden
 Partei (
BGE
 137 V 57 E. 2.1 mit Hinweisen). Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind die Kosten der unterliegenden Beschwerde
gegnerin aufzuerle
gen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 1. Juli 2016 aufgehoben und die Sache an die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Ab
klärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch der Beschwerde
füh
rerin neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin 
auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, 
BGG
). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 
BGG
).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 
BGG
).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke