zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00476 · 2024-11-12 · de
Nach Rückweisung zur Durchführung von beruflichen Massnahmen, weil keine Selbsteingliederung möglich war, Herabsetzung der bisherigen Rente pro futuro. Keine wesentliche gesundheitliche Verschlechterung seit der damaligen Begutachtung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00476
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
12. November 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Peter Bolzli
Advokaturbüro
 Langstrasse 4
Postfach 1063, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1961 geborene
 
X.___
 ist Mutter von zwei Kindern 
(geboren 1984 und 1988
) 
und lebt getrennt von ihrem 
Ehemann (
Urk. 
7/6/1-2, 
Urk. 
7/7, 
Urk. 
7/41). Sie hat keinen 
Beruf erlernt und arbeitete zuletzt vom 1. Mai 1986 bis zum 31. Oktober 2015 als 
Produktionsmitarbeiterin für die 
Y.___
 AG (
Urk. 
7/6/4, 
Urk. 
7/6
1
). Am 
6. Oktober 
2014 
meldete sie sich unter 
Hinweis auf 
Rückenbeschwerden und Schmerzen an Schultern und Händen 
bei der
 
Sozialversicherungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
IV-Stelle,
 
zu
m
 
Leistungsbezug
 
an (
Urk. 
7/
7
). 
Mit Verfügung vom 8. Dezember 2017 sprach ihr die IV-Stelle mit Wirkung
 
ab 1. 
Dezember 2015 eine halbe Invalidenrente 
bei einem Invaliditäts
grad von 55 %
 zu (
Urk. 
7/12
4-128
). Die von der Versicherten dagegen erhobene Beschwerde 
hiess das
 Sozialversicherungsgericht 
des Kantons Zürich mit 
Urteil IV.2018.00093 vom 4. Oktober 2019 in dem Sinne gut, dass die angefochtene Verfügung
 
aufgehoben
 
und
 
die
 
Sache
 
zur
 
Einholung
 
eines
 
polydisziplinären
 
medi
zinischen Gutachtens an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde (Urk. 7/15
6
).
1.2
    
In
 
der
 
Folge
 
veranlasste
 
die
 
IV-Stelle
 
bei
 
der
 
Z.___
 
eine
 internistische, neurologische, orthopädische und psychiatrische 
Begutachtung
 
(
Gutachten
 
vom
 
8.
 
Oktober
 
2020
,
 
Urk.
 
7/18
7
).
 
Gestützt
 
darauf
 
sprach
 
sie der Versicherten mit Verfügung vom 10. Juni 2021 ab 1. Dezember 2015 eine ganze und ab 1.
 
November 2020 eine halbe Rente zu (Urk.
 
7/207-209, Urk.
 
7/211
).
    
Die d
agegen 
am 7. Juli 2021 
erhob
ene Beschwerde 
der Versicherten 
mit dem Antrag, es sei ihr auch ab 1. November 2020 eine ganze Rente auszurichten (Urk. 
7/213
 S. 2)
,
 hiess das Sozialversicherungsgericht mit Urteil IV.2021.00443 vom 28. Januar 2022 in dem Sinne gut, dass die angefochtene Verfügung vom 10. Juni 2021 insoweit aufgehoben 
wurde
, als damit die ganze Rente ab dem 1.
 
November
 2020 auf eine halbe Rente herabgesetzt 
wurde
, und es wurde fest
gestellt, dass die
 über 55-jährige
 
Versicherte
 einstweilen 
- bis nach Prüfung und Durchführung von Eingliederungsmassnahmen - 
weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente habe
 (Urk. 7/220)
.
1.3
    
In Umsetzung 
dieses
 Urteils leitete die IV-Stelle am 6. April 2022 die Abklärung von Eingliederungsmassnahmen in die Wege (Urk. 7/223) und übernahm mit Mit
teilung vom 28. Juli 2022 für die Zeit vom 1. August 2022 bis 31. Januar 2023 die Kosten für die Unterstützung bei der S
uche eines geeigneten Arbeitsplatzes (Urk. 7/234-235, Urk. 7/239). Nach Erstattung des Abschlussberichts durch die 
A.___
 
a
m 8. Februar 2023 (Urk.
 
7/248)
 wurde die Arbeits
vermittlung am 8. März 2023 erfolglos beendet (Urk.
 
7/250). Am 12. Mai 2023 nahm Dr. med. 
B.___
, 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom regionalen ärztlichen Dienst 
(RAD) 
der Beschwerdegegnerin zur Sache und namentlich zu den 
neuen 
medizinischen Unterlagen Stellung (Urk. 7/261 S. 7-9).
    
Gestützt darauf setzte die IV-Stelle nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/262, Urk. 7/263, Urk. 7/269, Urk. 7/274) 
mit Verfügung vom 25. Juli 2023 die laufende ganze Rente auf 
Ende 
de
s
 
der Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf 
eine
 
Viertelsrente
 
herab
 (Urk. 7/2
77
 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte
 
mit Eingabe vom 
14. September 2023
 unter Bei
lage von 
weiteren
 Arztberichten (Urk. 3/3-4)
 Beschwerde mit dem Antrag, 
die angefochtene Verfügung sei 
aufzuheben
 und 
die Beschwerdegegnerin sei anzu
weisen, ihr weiterhin eine ganze Invalidenrente 
auszurichten (Urk. 1 S. 2). Die IV-Stelle 
schloss mit Vernehmlassung vom 19
. Oktober 202
3 auf Abweisung der Beschwerde 
(Urk. 
6
; vgl. auch
 die
 Stellungnahme von 
RAD-Arzt 
Dr. 
B.___
 vom 17. Oktober 2023 
[
Urk. 7/281
]
). 
Am 11.
 
Dezember 2023 verzichtete 
die Beschwer
deführer
in
 
auf die Erstattung einer Replik (Urk. 12), wovon der Beschwerdegeg
nerin 
gleichentags
 Kenntnis gegeben wurde (Urk. 14). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. 
Gemäss den Übergangsbestimmungen zur Änderung des IVG vom 19. Juni 2020 (Weiterentwicklung der IV) gilt für Ren
tenbezügerinnen und -bezüger, deren Rentenanspruch vor Inkrafttreten dieser Änderung entstanden ist und die bei Inkrafttreten dieser Änderung das 55. Alters
jahr vollendet haben, das bisherige Recht (
lit
. c).
    
Die 1961 geborene Beschwerdeführerin hatte am 1. Januar 2022 das 55. Alters
jahr 
bereits 
vollendet, so dass bis zum Erlöschen oder der 
Veränderung 
des Ren
tenanspruchs die Bestimmungen des IVG und diejenigen der IVV in der bis zum 31. Dezember 2021 
in Kraft
 gewesenen Fassung 
Anwendung finden (vgl. auch 
Kreisschreiben über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], 
Stand 1. Januar 2024, 
Rz
. 910
3)
.
 Davon ging auch die Beschwerdegegnerin aus (Urk. 2 S. 3 unten). 
1.2
    
Die 
massgeb
enden
 
Bestimmungen
 zum Invaliditätsbegriff
 (Art. 7 ATSG)
, zu den 
für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei Vorliegen psychischer Krankheiten massgeb
enden
 Standardindikatoren
 (BGE 141 V 281 E. 4.3.1)
, zum Beweiswert 
von Arztberichten 
im Allgemeinen und von versicherungsinternen 
Arztberichte
n 
im Besonderen 
(BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a
; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014
 
vom
 
3.
 
Oktober
 
2014
 
E.
 
4.2
 
mit
 
Hinweisen
 
auf
 
BGE
 
139
 
V
 
225
 
E.
 
5.2
)
 
sowie
 zu den Voraussetzungen des 
Rentenanspruch
s und zur Rentenab
stufung (Art. 28 IVG)
 wurden bereits in den Erwägungen 1.1-1.4 des Rückwei
sungsurteils des Sozialversicherungsgerichts IV.
2018.00093 vom 4. Oktober 2019 wiederge
geben (Urk. 7/15
6
/3-5). 
    
Die Bestimmungen zur 
Rentenr
evision (Art. 17 ATSG), zur 
Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt im fortgeschrittenen Alter
 
(BGE 138 V 457 E. 3.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundes
gerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E.
 
3.1 mit Hinweisen)
 und 
zu den
 erforderlichen
 
Eingliederungsmassnahmen als Voraussetzung der Rentenrevision im fortgeschrittenen Alter
 
(BGE 145 V 209 E.
 
5.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_233/2021 vom 7. Juni 2021 E. 2.3 mit Hinweisen)
 wurden im Urteil 
IV.2021.00443 vom 28. Januar 2022 (E. 1.4-1.5) dargelegt. 
    
Darauf wird verwiesen.
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle begründete 
in der angefochtenen Verfügung (Urk.
 
2) 
die Herab
setzung der mit Wirkung ab 1.
 
Dezember 2015 zugesprochenen ganzen
 Invaliden
rente
 auf eine 
Viertelsrente
 
ab 1.
 
September 2023
 damit,
 
dass 
gemäss Urteil des Sozialversicherungsgerichts
 
vom
 
28.
 
Januar
 
2022
 
auf
 
das
 
Z.___
-Gutachten
 
vom
 
8.
 
Oktober 2020
 
abgestellt 
und von einer Arbeitsfähigkeit von 100 % in ange
passter Tätigkeit ausgegangen werden 
könne 
(S. 2). 
Im Rahmen der in Umsetzung des Gerichtsurteils veranlassten Eingliederungsmassnahmen 
habe
 keine Arbeits
stelle gefunden werden können. Aufgrund der medizinischen Unterlagen habe sich der Gesundheitszustand seit der Begutachtung nicht wesentlich verändert. Bei 100%iger Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit ergebe der Einkommens
vergleich einen Invaliditätsgrad von 40 %
 und somit Anspruch auf eine 
Viertels
rente
 (S. 3).
    
I
n der Vernehmlassung wies 
die IV-Stelle 
im Weiteren darauf hin, dass 
die Sache
 lediglich 
zur Durchführung 
von Eingliederungsmassnahmen 
an sie 
zurückgewie
sen worden sei (Urk. 6 S. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin 
stell
t
e sich beschwerdeweise (Urk. 1) nicht 
mehr 
gegen die im Oktober 2020 
gestützt auf die Untersuchungen vom Juni/Juni 2020 
durch die 
Z.___
 erfolgte Sachverhaltsfeststellung
, die vom Gericht gestützt worden sei
 (S. 5-6)
. 
Im vorliegenden Verfahren sei in medizinischer 
Hinsicht
 einzig zu überprüfen, 
ob 
sich
 ihre Gesundheit
 seit Juni/Juli 2020 wesentlich verschlechtert habe. 
Gemäss der Stellungnahme des RAD-Arztes Dr.
 
B.___
 vom 12. Mai 2023 
hätten sich die objektiven medizinischen Befunde seit
her
 nicht wesentlich geän
dert
; er habe jedoch die Frage aufgeworfen, ob eine erneute Begutachtung not
wendig sei oder 
ob man 
- angesichts 
ihres 
Alters - 
nicht einfach
 gestützt auf die Beurteilungen der behandelnden Ärzte 
pragmatisch von einer 100%igen Arbeits
un
fähigkeit für jede Tätigkeit ausgehen solle (S. 6). Die Behandler würden von einer massgeblichen Verschlechterung (S. 7 f.) und einer vollständigen Arbeits
unfähigkeit auch in angepassten Tätigkeit
en
 ausgehen. Allenfalls seien mittels 
einer weiteren
 polydisziplinäre
n
 Begutachtung das genaue Ausmass der Ver
schlechterung im Hinblick auf die Arbeitsfähigkeit
 und
 die Frage deren Verwert
barkeit unter Berücksichtigung der erfolgten Eingliederungsmassnahmen und der neu
en 
Arztberichte 
nochmals
 zu prüfen (S. 9). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist die Herabsetzung der bisherigen ganzen Invalidenrente auf eine 
Viertelsrente
.
3.
3.1
    
Das Sozialversicherungsgericht erwog im Urteil IV.2021.00443 vom 28. Janu
ar
 
2022 (Urk.
 
7/220), 
dass 
das im Nachgang zu
 seine
m Urteil 
IV.2018.00093 vom 4.
 
Oktober 2019 
(Urk.
 
7/156) ergangene Gutachten der 
Z.___
 vom 8.
 
Okto
ber
 
2020
 
(Urk.
 
7/187)
 
die
 
Anforderungen
 
an
 
beweiskräftige
 
medizinische
 
Entschei
dungsgrundlagen
 
erfülle
 
(
E.
 
4.1).
 
Es
 
verwarf
 
die
 
von
 
der
 
Beschwerde
führerin
 
gegen
 
das Gutachten erhobene
n
 Einwendungen (E.
 
4.2-4.3) und erkannte, 
gestützt auf das 
Z.___
-Gutachten 
könne 
davon ausgegangen werden, dass die Beschwerde
führerin von Ende 2014 bis zum Begutachtungszeitpunkt
 im Juni/Juli
 2020 
(vgl. 
Urk. 7/187/7)
 in sämtlichen 
Tätigkeiten vollumfänglich arbeitsunfähig 
gewesen sei
. Spätestens ab der Begutachtung 
sei
 
sie in der angestammten
 Tätigkeit bei der 
Y.___
 AG nur noch zu 50 % arbeitsunfähig
, indes 
in leidensange
passten Tätigkei
ten vollzeitlich arbeitsfähig 
gewesen 
(
E. 4.4). 
Mit der Festsetzung der Arbeitsfä
higkeit in einer angepassten Tätigkeit auf 100 % 
sei 
im Vergleich zur Situation 
von
 
2014
 
eine
 
revisionsrechtlich
 
erhebliche
 
Verbesserung
 
eingetreten,
 
die
 
sich
 
ren
tenrelevant im Sinne einer Herabsetzung oder gar Aufhebung der 
seither gewähr
ten ganzen 
Rente auswirke
 
und deren Auswirkung auf den Invaliditätsgrad zu bestimmen 
sei (E. 5.1).
 
    
Mit Blick auf die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit führte das Gericht aus, 
die Beschwerdeführerin 
verfüge über keine
 berufliche Ausbildung und 
habe
 in Por
tugal nur die Grundschule und die Realschule absolviert, weshalb sie 
- wie 
während 29 Jahren 
bei der Schliesskontrolle bei der 
Y.___
 AG - 
Hilfsarbeiten ausüben würde. Vom medizinischen Profil 
her 
stünden 
ihr noch eine Vielzahl von Hilfsarbeiten offen
. Obschon 
sie im relevanten Zeitpunkt, im Herbst 2020, nicht ganz 60
 
Jahre alt 
gewesen sei, spreche dies 
nicht gegen eine Verwertbarkeit im Hilfsarbeitsbe
reich auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt (
E. 5.3). Die Beschwerdegegnerin habe nicht ermittelt, we
lches Einkommen die Beschwerdeführerin mit einer solchen Arbeit
 
erzielen
 
könne,
 
was
 
sie
 
nachzuholen
 
und
 
wobei
 
sie
 
gegebenenfalls
 
die
 
zuge
sprochene ganze Rente entsprechend dem so errechneten Invaliditätsgrad anzu
passen
 
habe
 (E. 5.4).
 
    
Weiter 
zog
 das Gericht
 in Erwägung, 
dass 
die Beschwerdeführerin mit ihrem Alter von
 
über
 
55
 
Jahren
 
unter
 
den
 
rechtsprechungsgemäss
 
besonders
 
geschützten
 
Bezü
gerkreis
 falle
, bei de
m
 vor der 
revisionsweise
n Reduktion der Rente 
praxisgemäss 
Eingliederungsmassnahmen zu prüfen und durchzuführen 
sei
en
, weil
 rechtspre
chungsgemäss
 davon auszugehen 
sei
, dass eine Selbsteingliederung in den ersten Arbeitsmarkt nicht ohne 
Weiteres
 möglich 
sei. Das Sozialversicherungsgericht bejahte d
ie Notwendigkeit zur Hilfestellung bei der Integration in
s
 Erwerbsleben 
(E. 5.4). Es wies die IV-Stelle an, 
Eingliederungsmassnahmen durchzuführen
,
 und erwog im Weiteren, 
dass die Renteneinstellung 
bzw. Herabsetzung 
so lange nicht gerechtfertigt 
sei
, bis die Wiedereingliederung nicht aktiv gefördert 
worden sei (E.
 
5.5).
 
Demzufolge
 
wurde
 
die
 
damals
 
angefochtene
 
Verfügung
 
vom
 
10.
 
Juni
 
2021
 
(Urk.
 
7/207-209, Urk.
 
7/211
) insoweit auf
gehoben
, als damit die ab 1.
 
Dezem
ber
 
2015 zugesprochene ganze Rente ab 1.
 
November 2020 auf eine halbe Rente herabgesetzt 
worden 
war
, und es 
wurde
 unter Hinweis auf die Erwägungen fest
gehalten
, dass die Beschwerdeführerin einstwei
l
en weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente ha
be (Urk. 7/220/20).
 
3.2
    
Damit steht verbindlich fest, dass mit dem gutachterlich erhobenen Wiedererlan
gen einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit im Sommer 2020 eine im Vergleich zur Situation von 2014 revisionsrechtlich erhebliche gesund
heitliche Verbesserung eingetreten ist. Zu beleuchten ist im Folgenden, wie sich die gesundheitlichen Verhältnisse im weiteren Verlauf bis zum Erlass der ange
fochtenen Verfügung im Juli 2023 entwickelt haben. Die Beschwerdeführerin 
postulierte eine massgebliche Verschlechterung (Urk. 1 S. 7), während die Beschwerdegegnerin weiterhin eine Arbeitsfähigkeit von 100 % in einer leidens
angepassten Tätigkeit für zumutbar hielt (Urk. 2 S. 3, Urk. 6).
3.3
    
Im massgebenden Referenzzeitpunkt nannten die 
Z.___
-Gutachter 
gemäss Expertise vom 8. Oktober 2020 
folgende Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(Urk. 7/187/
12
):
- 
Synovitiden
 und 
Tenosynovitiden
 an beiden Händen unklarer Genese, Rheumafaktor, Anti-CCP, ANA negativ
- 
Geringe Funktionseinschränkung lumbal bei Status nach Spondylodese L2/L3 im März 2015 sowie einer bildmorphologisch 
residuellen
 mittel
gradigen zentralen Spinalkanalstenose auf Höhe L4/5
- 
Geringe Bewegungsstörung beider Handgelenke bei MR-tomographisch erosiven Veränderungen
- 
Rotatorenmanschettenpartialläsion
 rechts mit fettiger Atrophie des Mus
culus infraspinatus und des Musculus supraspinatus bei stattgehabter Schulteroperation mit geringer Bewegungseinschränkung.
    
Nicht auf die Arbeitsfähigkeit 
würde
n
 sich unter anderem die Diagnosen einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4), und einer posttraumatischen Belastungsstörung, gegenwärtig weitgehend remittiert (ICD-10 F43.1Z), 
wie auch eines COPD Gold I 
aus
wirken
 (Urk. 7/18
7
/12-13). 
    
Das Gericht stützte sich - wie gesagt
 (vgl. vorstehend E. 3.1)
 - auf die 
gutachter
licherseits
 abgeleiteten Schlussfolgerungen und legte dar, dass die 
abweichenden 
Beurteilungen
 
des
 
damals
 
behandelnden
 
Rheumatologen
 
Dr.
 
med.
 
C.___
 
und
 
des
 
behandelnden Dr.
 med.
 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 
nicht geeignet seien, Zweifel am Gutachten aufkommen zu lassen (E. 4.2-4.3).
3.4
    
3.4.1
    
Im anschliessenden
 
V
erwaltungsv
erfahren
 zur Unterstützung der Beschwerdefüh
rerin bei der Wiedereingliederung
 
wurden 
medizinische 
Unterlagen
 zu den Akten genommen, denen 
mit Blick auf den weiteren 
gesundheitliche
n
 
Verlauf
 Folgende
s
 zu entnehmen
 ist
:
    
Der Rheumatologe der Klinik
 
E.___
 nannte im Bericht vom 29.
 
Oktober
 
2021 
folgende Diagnosen 
(Urk. 7/231/7 f.):
- 
L5-Radikulopathie recht bei 
breitbasiger
, 
mediolateraler
 Diskushernie L4/5 rechts
- 
Partialruptu
r
 der gluteus minimus und medius 
Sehne
 recht
s
 mit Bursitis trochanterica
- 
Synovitiden
 und 
Teno-Synovitiden
 an beiden Händen
- 
Zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom
- 
Epikondylopathie
 h
u
meroradialis rechtsseitig
- 
Periarthritis 
humeroscapularis
 (
PHS
)
    
Dazu führte er aus, die Beschwerdeführerin 
habe 
erfreulich auf den 
am 
8. Dezem
ber
 
2021
 
durchgeführten
 
sonografischen
 
Sakralblock
 
angesprochen.
 
Bei
 
Schmerz
zunahme emp
fehle
 er weitere Sakralblocks. Die Bildgebung des Hüftgelenks habe nur
 
minime
 
ossäre
 
Unregelmässigkeiten
 
gezeigt
,
 
weshalb
 
er
 
eine
 
Eigenbluttherapie
 
angeboten habe
 (Urk. 7/231/
7-
8).
3.4.2
    
Aus dem Verlaufsbericht des behandelnden
 Psychiaters
 Dr. 
D.___
 vom 27.
 
Dezember
 
2021
 
(richtig
:
 
2022
,
 
in
 
Anbetracht
 
des
 
psychopathologischen
 
Befunds
 
vom 7. Dezember 2022
; vgl. 
in diesem Sinn
 auch Urk. 3/4 S. 1
) gehen die Diagnosen einer rezidivierenden depressiven Störung, 
gegenwärtig mittelgra
dige Episode 
(ICD-10 F33.1)
,
 und einer posttraumatischen Belastungsstörung bzw
.
 
einer
 
komplexe
n
 
posttraumatische
n
 
Belastungsstörung
 
(ICD-11
 
6B41)
 
her
vor.
 
Zum Verlauf 
hielt er fest
, unter der psychiatrischen Bearbeitung des Kindheits
traumas habe die Trauma-Symptomatik an Schwere abgenommen. Er erwähnte die belastenden Themen der Trennung und Scheidung und den Dauerkonflikt mit den Kindern 
sowie
 das in den letzten Jahren alles überragende Thema der ausge
prägten Schmerzsymptomatik. Er sah die Belastungen der letzten Jahre als zu hoch an und sprach von erschöpften Ressourcen. Er bescheinigte nicht nur aus somatischer Sicht, die er nicht einschätzen könne, sondern auch au
s
 psychiatri
scher Sicht eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %. Die Beschwerdeführerin sei chro
nisch depressiv und antriebsgemindert, sie befinde sich aufgrund ihres Kindheits
traumas in einem dauerhaften Stresszustand (Urk.
 
7/245).
    
Im Verlaufsbericht vom 2. Juli 2023 bestätigte er die genannte
n
 Diagnose
n
 und 
attestierte
 weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %. Seit Ende 2022 habe sich
 
der Zustand nicht 
verbessert
, sondern eher verschlechtert. Die ständige 
Unsicherheit
 bezüglich der Finanzierung ihres Lebensunterhaltes und die Aus
einandersetzung
 
mit
 
der
 
IV-Stelle,
 
ihr
 
fortschreitendes
 
rheumatisches
 
Leiden
 
sowie
 
Belastungsfaktoren aus ihrem Privatleben (instabile Situation ihres geschiedenen Ehemannes, Negativmeldungen über die Kinder) liessen die Depressivität und ein Gefühl der Zermürbung anwachsen (Urk. 3/4). 
3.4.3
    
Der Chirurg der Klinik 
E.___
 sprach im Bericht vom 5. April 2022 von einer nicht wesentlich veränderten Schmerzsituation. Die Sonografie der Leiste habe einen im Wesentlichen stationären Befund gezeigt. Er erwähnte eine seit Jahren bekannte 
Divertikelerkrankung
, währenddem
 eine im Oktober 2021 aufgetretene 
Episode von starken Schmerzen erfolgreich behandelt worden
 
sei
. 
Er schloss die
 Behandlung gleichentags ab
 (Urk. 7/231/10-11)
.
3.4.
4
    
Auf Veranlassung des 
Neurologen der Praxis für Neurologie 
wurde am 2. Au
gust
 
2022 ein MRI der Lendenw
i
rbelsäule angefertigt
, das 
mit
 
der 
Bildgebung vom 24. Juni 2020
, die in Bezug auf die Spondylodese L2/3 regelrechte Verhält
nisse
 
sowie
 
eine
 
breitbasige
 
Diskushernie
 
L4/5
 
mit
 
Wurzelkompression
 
zeigte
 
(vgl.
 
Urk. 7/182 unten)
,
 verglichen wurde. Das jüngere Bild brachte 
eine mögliche neue Kompression der 
rezessalen
 L5-Wurzel und 
degenerative
 Veränderungen der Len
denwirbelsäule sowie eine Spondylarthrose, aber keine foraminale Stenose der L5-Wurzel zur Darstellung (Urk. 7/242).
 
    
Im daraufhin erstatteten, 
vom 26. Juli 2022 
datierenden Bericht führte der Neurologe aus,
 dass die Beschwerdeführerin über seit Herbst 
2021 
exazerbierende
 Schmerzen vor allem im rechten Bein und in den Händen
 geklagt habe.
 Es hätten sich nadelmyografisch keine Hinweise auf ein Ausfallsyndrom ergeben. 
Bildge
bend habe sich jedoch eine Zunahme der 
rezessalen
 Kompression von L5 rechts
 gezeigt,
 
weshalb
 
ein
 
intensiviertes
 
Rückentrainingsprogramm
 
vorgeschlagen
 
wor
den sei (Urk.
 
7/241).
3.4.
5
    
Am 28. November 2022 berichtete der
 neu behandelnde
 Rheumatologe Dr. med. 
F.___
 über seit zehn Jahren wiederkehrende Rückenprobleme
 mit Dekompressi
onsoperation L2/3 im Jahr 2011 und 
Reoperation
 mit Spondylodese im Jahr
 
2015 
sowie über eine
 Entwicklung eines L5-Reizsyndroms. Aufgrund des MRI vom 2.
 
August 2022 (
vgl. vorstehend E. 3.4.4
) vermutete er eine 
rezessale
 Stenosierung von L5. 
Zu Therapie und Verlauf berichtete er, er habe aufgrund der muskulä
ren
 
Dekonditio
n
ierung
 bei chronischen Rückenproblemen eine 
M
edizinische Trainingstherapie initiiert. Anlässlich der Besprechung vom 23.
 
November 2022 habe sich die Beschwerdeführerin 
subjektiv verbessert gezeigt
. Im Vordergrund stehe eine psychosoziale Situation, da ihr die IV-Stelle die 
ganze Rente
 im Alter von 62 Jahren
 entziehen wolle
, weil ein Gutachten eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit gezeigt habe
. Aus seiner Sicht sei die Beschwerdeführerin nicht arbeitsfähig
 (Urk. 7/246)
.
    
Das
 
von
 
ihm
 
veranlasste
 
MRI
 
der
 
Hände
 
vom
 
24.
 
November
 
2022
 
zeigte
 
gegenüber
 
der
 
Bildgebung
 
vom
 
17.
 
Juli
 
2020
 
-
 
als
 
noch
 
von
 
kleinen
 
Erosionen
 
am
 
Carpus
 
die
 
Rede
 
war
 
(Urk.
 
7/187/173)
 
-
 
deutlich
 
progrediente
 
Erosionen
 
am
 
Carpus
,
 
beton
t
 
im
 
Scaphoid
 
rechts,
 
aber
 
im
 
Übrigen
 
stationäre
 
bzw.
 
regrediente
 
Befunde
 
(Urk.
 
7/247).
    
Im Bericht vom 11. April 2023 führte 
Dr. 
F.___
 aus, trotz Kräftigungsthera
pie
 
komme es immer wieder zu Exazerbationen vonseiten des 
lumboradikulären
 Syndroms L5. Zudem best
e
he vonseiten der rheumatoiden Arthritis eine labile 
Situation mit rezidivierenden 
Synovitiden
. 
Im 
Vordergrund
 stünden
 belastungs
abhängige Schmerzen an der rechten Hand und im Rücken. 
Er bestätigte, dass d
ie Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Monteurin nicht gegeben und wohl nicht steigerbar
 sei
. 
Die Beschwerdeführerin
 sei auch 
auf Hilfe 
im Haushalt angewiesen (Urk. 7/255).
    
Am 6. Juli 2023 berichtete er über den Verlauf seit 17. Juli 2020
, mithin seit der
 Untersuchung in der 
Z.___
. Er nannte folgende, leicht gekürzt wiedergegebene Diagnosen (Urk. 3/3):
- 
R
ezi
divierendes invalidisierendes 
Thorakolumbovertebralsyndrom
 bei chronisch 
lumboradikulärem
 Reizsyndrom L5 rechts bei 
rezessaler
 Ein
engung, progredient gegenüber 24. Juni 2020 (MRI vom 2. August 2022)
- 
Strenger Verdacht auf rheumatoide Arthritis, Erstdiagno
s
e 2018, aktuell unter Methotrexat mit deutlich progredienter Erosion am 
Carpus
, betont am 
Scaphoid
 recht
s
 im Vergleich zum 17. Juli 2020 (MRI der Hände vom 24. November 2022
)
- 
Periphere arterielle Verschlusskrankheit Stadium I
- 
Valvuläre Herzkrankheit mit mittelgradiger 
Aortenklappeninsuffizienz
 bei 
bikuspider
 
Aortenklappe
 und COPD Gold II ab 2018
    
Dazu führte er aus, die Medizinische Kräftigungstherapie spreche nur mässig an.
 
Es komme immer wieder zu Schmerzexazerbationen und zu 
Synovitiden
 und Entzündungen in beiden Handgelenken.
 
Das deshalb durchgeführte MRI vom 24.
 
November 2022 (Urk. 
7/247
) habe eine progrediente Erosion im 
Carpusbereich
 gezeigt.
 
Nach
 
Pausierung
 
mit
 
Methotrexat
 
sei
 
es
 
schlechter
 
gegangen,
 
weshalb
 
die
 
entsprechende Therapie wieder habe aufgenommen werden müssen.
 Sollte diese Medikation nicht genügen, sei eine Erweiterung der Therapie mit 
Biologika
 in Erwägung zu ziehen.
 Seit Juli 2020 habe sich eine 
Verschlechterung der
 Situation eingestellt, insbesondere vonseiten der Rückenbeschwerden
 und 
- radiologisch und klinisch 
gestützt
 - 
der
 Arthritis im 
Carpusbereich
. Aufgrund dieses Verlaufs habe er der Beschwerdeführerin eine 100%ige Arbeitsunfähi
gkeit attestiert. Es sei kaum möglich, ihr im ersten Arbeitsmarkt eine Stelle zu vermitteln, da sie beim Heben von Gewichten und bei feinmotorischen Arbeiten im Sitzen limitiert sei (Urk. 3/3).
3.4.
6
    
Hausarzt Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, schilderte am 8.
 
Januar 2023 eine polymorbide Beschwerdeführerin mit kaum behandelbaren Schmerzen an Rücken, Hüften, Schultern, Händen und Fingern
; sie könne 
ihren Alltag
 
nur
 
mit
 
Hilfe
 
der
 
nächsten
 
Angehörigen
 
bewältigen.
 
Die
 
in
 
Aussicht
 
gestellte
 
Aufhebung
 
der
 
Rente
 
sei
 
unsinnig,
 
aus
 
seiner
 
Sicht
 
sei
 
klar
 
eine
 
100%ige
 
Invaliden
rente angezeigt (Urk. 7/244/1).
    
Im Formularbericht vom 23. April 2023 
bezeichnete er den Gesundheitszustand als sich verschlechternd und 
nannte als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ein rezidivierendes invalidisierendes 
Thorakolumbovertebralsyn
drom
 und einen Verdacht auf rheumatoide Arthritis
 mit 
Synovitiden
 der 
Hände
, Schulter und Knie
. Der seit
 längerem bestehenden Herzkrankheit, dem COPD, dem Restless-leg-Syndrom und dem Asthma bronchiale wie au
ch
 der seit 2022 beste
henden 
A
rteriosclerosis
 
obliterans
 schrieb er keine Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit zu. Die Beschwerdeführerin sei seit dem Jahr 2015 arbeitsunfähig als Monteurin und benötige seit 2018 eine Haushalthilfe. Er könne sich keine beruf
liche Tätigkeit vorstellen, welche die Beschwerdeführerin ausüben könne. Soziale Faktoren mit Einfluss auf die Gesundheit oder die Arbeitsfähigkeit sah er nicht 
(Urk. 7/256). 
3.4.
7
    
Dem
 
Abschlussbericht
 
de
r
 
A.___
 
vom
 
8.
 
Februar
 
2023
 
-
 
deren
 
Beratung jeweils bei der Beschwerdeführerin zu Hause stattgefunden hatte, da für 
diese
 der Weg zu beschwerlich sei -
 
über die am 1. August 2022 aufgenommene Arbeitsvermittlung
 
ist
 
zu
 
entnehmen,
 
dass
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
über
 
sehr
 
gros
se Existenzängste geklagt habe. Sie erachte sich als zu 100 % arbeitsunfähig und
 sie
 werde gemäss den Arztberichten auch nicht mehr arbeitsfähig. Die 62-jährige Beschwerdeführerin, die mit dem Rollator zur Arbeit komme, werde von keinem Arbeitgeber des Netzwerkes akzeptiert
.
 Es wurde eine erneute 
«
Betrachtung
»
 der Invalidenrente empfohlen
 
(Urk. 7/248). 
3.4.
8
    
Der 
RAD-Arzt 
verwies 
am 7. Juli 2022 
auf seine früheren Stellungnahme
n
 vom 20. Oktober 2020 
(vgl. Urk. 7/198/
3 ff.) 
und vom 11. März 2021
 
(Urk. 7/205/5
6), welche die Grundlage für die Zusprechung der befristeten ganzen Rente bildete
n
,
 und äusserte sich 
nunmehr 
dahingehend, dass die eingereichten Arztberichte keine Befunde oder Diagnosen enthielten, welche dem (gutachterlich) 
formulier
ten
 Belastungsprofil widersprächen (Urk. 7/251/6). 
    
In seiner Aktenbeurteilung vom 12. Mai 2023 
(Urk. 7/261/
7 ff.
) 
gab
 RAD-Arzt Dr.
 
B.___
 
die von den behandel
nd
en Ärzten genannten Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 wieder
, nämlich
 (Urk. 7/261/8)
:
- 
rezidivierendes invalidisierendes 
Thorakolumbovertebralsyndrom
 
mit chronischem 
lumboradikulärem
 Reizsyndrom L5 bei 
rezessaler
 Ein
engung, progredient gegenüber 2020
- 
Verdacht auf 
rheumatoide Arthritis mit 
im 
Vergleich
 zu 2020 deutlich progredienten Erosionen am 
Carpus
, betont im 
Scaphoid
 rechts und weit
gehend stationärer Darstellung der übrigen ossären Erosionen und 
Regre
dienz
 des 
midcarpalen
 Ganglions links und der 
Tenosynovitiden
- 
r
ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
p
osttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) bzw. komplexe post
traumatische Belastungsstörung (ICD-11 6B41)
    
Dazu führte er aus versicherungsmedizinischer Sicht aus, dass d
ie somatischen Diagnosen dieselben Gesundheitsstörungen
 
beschrieben
, wie sie im Zeitpunkt der
 
Begutachtung bestanden hätten
 und gewürdigt worden seien
. 
Lediglich im MRI-Befund vom 2. August 2022 
(vgl. vorstehend E. 3.4.4) werde eine mögliche neue Kompression der 
rezessalen
 Wurzel L5 angegeben. Dr. 
D.___
 habe die Beschwerdeführerin bereits vor 2017 im 
H.___
 behandelt und eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert. Daraus schloss der RAD-Arzt, dass sich die objektiven medizinischen Befunde seit der Begutachtung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht geändert hätten. Angesichts des Alters der Beschwerdeführerin (62-jährig) 
warf er 
die Frage
 auf
, ob eine neue polydisziplinäre Begutachtung erforderlich oder pragmatisch von 
einer
 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen sei (Urk. 7/261/9
).
    
Am 17. Oktober 2023 führte der RAD-Arzt aus, es bleibe
 auch nach Einsicht in die 
jüngsten
 Arztberichte
 bei seiner letzten Beurteilung, 
betonte jedoch nochmals seine Ausführungen zur pragmatischen Beurteilung (Urk. 7/281). 
4.
4.1
    
Der RAD-Arzt 
nahm Kenntnis
 den Berichten der behandelnden Ärzte
, setzte sich mit diesen
 auseinander und 
verneinte eine 
wesentliche 
Veränderung 
der objekti
ven medizinischen Befunde 
seit der Begutachtung, dies 
zur Hauptsache
 mit der 
nachvollziehbaren 
Begründung, in somatischer Hinsicht würden - teilweise mit unterschiedlichen Formulierungen - praktisch dieselben Gesundheitsstörungen beschrieben
 (Urk.
 
7/261/8)
.
 Diese Einschätzung wird untermauert durch den Bericht des Chirurgen der Klinik 
E.___
, der im April 2022 von einer nicht wesentlich veränderten Schmerzsit
uat
ion ausging. Dagegen 
sprachen 
Dr. 
F.___
 
und auch Hausarzt Dr. 
G.___
 
aus somatischer Sicht 
von einer
 Verschlechterung vonseiten der Rückenbeschwerden und der Arthritis im 
Carpusbereich
 (vorste
hend E.
 
3.4.5
 und E. 3.4.
6
)
.
    
Bereits gemäss den 
Z.___
-
Gutachtern liessen die Beschwerden an den Hän
den
 
und Handgelenken sowie auch die Rücken- wie die aktuell nicht mehr doku
mentierten Schulterbeschwerden
 -
 
ab Sommer 2020 nur
 noch eine Arbeitsfä
higkeit von 50
 
% 
in der angestammten Tätigkeit 
zu
, dies
 unter Ausschluss feinmotorischer bimanueller Tätigkeiten (Urk. 7/187/64, Urk.
 
7/187/121-122). 
Der behandelnde Neurologe berichtete von subjektiv 
exazerbierten
 Schmerzen und sprach von einer Zunahme der 
rezessalen
 Kompression, welche 
Einschätzung
 durch die Bildgebung vom 2.
 
August 2022 
jedoch 
nicht gestützt wird, 
denn diese zeigte 
nur eine mögliche Wurzelkompression (Urk. 7/242). 
Der Verdacht wurde in der Folge nicht erhärtet
; 
auch Dr. 
F.___
 stellte diesbezüglich lediglich die Vermutung einer 
rezessalen
 Stenosierung, mithin eine
r
 Komprimierung der Ner
venwurzel, in den Raum. Rechtsprechungsgemäss kann ein Leiden bei einer blos
sen 
Verdachtsdiagnose nicht 
als 
mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwie
genden
 
Wahrscheinlichkeit
 
erstellt
 
gelten
 
(Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_539/2020
 
vom 3.
 
November 2020 E.
 
6.2.1
), weshalb 
in Bezug auf die Rückenproblematik
 
eine 
objektive 
Verschlechterung seit der Begutachtung nicht ausgewiesen 
ist.
4.2
    
Hinsichtlich
 
der
 
Hand
beschwerden
 
zeigte
 
die
 
Bildgebung
 
im
 
Vergleich
 
z
ur
 
Vorun
tersuchung
 
vom
 
17.
 
Juli
 
2020
 
(vgl.
 
7/182)
 
zunehmende
 
Erosionen
 
im
 
Scap
h
oidbe
reich
 
(Urk.
 
7/247).
 
Dr.
 
F.___
 
leitete
 
daraus
 
eine
 
Arbeitsunfähigkeit
 
als
 
Monteurin
 
und eine Hilfsbedürftigkeit im Haushalt ab, ohne sich jedoch zur Zumutbar
keit
 
einer leidensangepassten Tätigkeit zu äussern
; er schloss auf
 
eine Verschlech
terung
 
seit Juli 2020 und hielt deswegen eine Tätigkeit im ersten Arbeits
markt
 
kaum für möglich.
 
I
h
m war
 offenbar 
nicht bekannt
, dass die in die
s
em Zusammenhang von ihm erwähnte Limitierungen beim Heben von Gewichten und
 
bei
 
feinmotorische
n
 Arbeiten bereits in
s
 
Z.___
-Gutachten eingeflossen und
 
die entsprechenden Tätigkeiten 
als unzumutbar eingestuft worden sind (vgl. Urk.
 
7/18
7
/
14-15, Urk.
 
7/187/120-121; vgl. auch Urk.
 
7/187/12 E.
 
3.5
). Insofern kann
 
daher
 
keine
 
Veränderung
 
der
 
Leistungsfähigkeit
 
ausgemacht
 
werden.
 
Zudem
 
ist nicht 
ersichtlich
, 
ob
 und inwiefern
 Dr. 
F.___
 berücksichtigt hat, dass seinen Angaben
 
zufolge
 
zur
 
Hauptsache
 
nach
 
der
 
Pau
s
ierung
 
der
 
Methotrexatbehandlung
 
eine Verschlechterung 
eingetreten
 und deshalb die Medikation wieder aufgenom
men 
beziehungsweise erhöht 
worden 
war
. Dass 
mit 
dieser aus invalidenversiche
rungsrechtlicher Sicht zumutbaren Behandlung 
oder der Therapie mit 
Biologika
 
eine Verweistätigkeit nicht zumutbar wäre, ist seinen Berichten nicht zu ent
nehmen.
 
Ebensowenig
 geht daraus hervor, 
ob und in welcher Hinsicht 
die 
zugenommenen Erosionen 
weitergehende
, von den 
Z.___
-Experten noch nicht berücksichtigte
 funktionelle Einschränkungen
 
nach sich ziehen.
 Allein die sub
jektiv geklagte Schmerzzunahme stellt keinen Revisionsgrund 
dar.
 Im Weite
ren
 
fällt ins Gewicht, dass Dr. 
F.___
 die Rentenherabsetzung durch die IV-Stel
le
 
bei der 62
jährigen 
Beschwerdeführerin 
thematisierte
, weil ein Gutachten eine
 
100%ige Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit gezeigt habe
, was die Beschwerdefüh
rerin mit ihrem Anwalt kläre (Urk. 7/246)
. Das entsprechende 
Z.___
-Gutachten war ihm 
folglich
 nicht bekannt und er zeigte nicht auf, 
inwiefern
 
die
 
dortigen
 
beweiskräftigen
 
Einschätzungen
 
nicht
 
(mehr)
 
zutreffen
 
wür
den
. Vielmehr
 postulierte
 
er 
ohne 
nähere 
Begründung 
eine 
1
00%ige Arbeitsunfä
higkeit
, was nicht zu überzeugen vermag
. Zudem beschrieb er die mit der Renten
herabsetzung 
im Zusammenhang stehende belastende psychosoziale Situation 
als im 
Vordergrund 
stehend 
(Urk.
 
7/246)
, wobei nicht 
ersichtlich ist, 
dass e
r diese
 Umstände
 
von
 
der
 
Zumutbarkeitsbeurteilung
 
ausgeklammert
 
hätte
 
(
BGE
 
141
 
V
 
281
 
E.
 
3.4.2.1
; vgl. dazu auch nachfolgend E. 4.4
). Dies ist zwar unter dem Blickwinkel verständlich, dass behandelnde Ärzte 
mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrecht
liche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE
 
135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc)
, 
doch 
schmälern
 diese Gegebenheiten 
den Beweiswert 
seine
r
 Berichte
 massgeblich.
 
    
Soweit
 
Dr.
 
F.___
 
wiederholt
 
auftretende
 
Entzündungen
 
bzw.
 
Synovitiden
 
in den Handgelenken schilderte, ist festzuhalten, dass bereits der internistische 
Z.___
-Gutachter das Vorliegen einer entzündlichen Krankheit für möglich
, aber nicht
 
für
 
überwiegend
 
wahrscheinlich
 
gehalten
 
hatte
 
(Urk.
 
7/187/
67)
.
 
Die
 
Synoviti
den
 und 
Tenosynovitiden
 
fanden 
immerhin 
Eingang in die - die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigende - Diagnoseliste 
der 
Z.___
-Gutachter 
und somit auch Berück
sichtigung
 
bei
 
der
 
damaligen
 
Zumutbarkeitsbeurteilung
 
(Urk.
 
7/187/
1
0
)
.
 
Von
 
einer
 
diesbezüglich
 wesentlichen 
Verschlechterung 
der Le
i
stungsfähigkeit ist daher 
nicht auszugehen
.
    
Zwar
 
empfahl
 
auch
 
die
 
Berufsberatung
 
eine
 
erneute
 
«Betrach
tung»
 
(wohl
 
Prü
fung)
 
der Invalidenrente (Urk. 7/248). Diese Einschätzung fusst jedoch nicht auf einer beruflichen Beobachtung im Rahmen eine
r
 Arbeitserprobung, denn die Berufs
bera
tung erschöpfte sich in Gesprächen bei der Beschwerdeführerin zu Hause (Urk.
 
7/248). Die
 im Bericht erwähnte
 100%ige Arbeits
un
fähigkeit
 gibt allein die Auffassung
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
wieder,
 
weshalb
 
die
se
 
nichts
 
zu
 
ihren
 
Gunsten
 
aus der 
berufsberaterischen
 Beurteilung ableiten kann, zumal grundsätzlich den Ärzten die Aufgabe zufällt, das Ausmass der gesundheitlichen Beeinträchtigung einzuschätzen (BGE
 
140
 
V 193 E.
 
3.2, 125 V 256 E.
 
4).
    
Die medizinische
n
 
Berichte
 
der 
somatischen 
Behandler 
wie auch der 
berufs
beraterische
 Bericht 
sind daher nicht geeignet, auch nur geringe Zweifel an der
 
Schlussfolgerung des RAD-Arztes zu erwecken, dass 
im massgebenden Zeitraum 
keine
 wesentlichen Veränderungen eingetreten sind. An diesem Ergebnis ändert auch nichts, dass der RAD-Arzt 
sich 
nicht ausdrücklich mit der Handproblema
tik
 
und der bildgebend dokumentierten zu
genommenen
 Erosion im 
Carpus
 (vgl. Urk
.
 
7/247)
 
auseinander
setzte
.
 
I
mmerhin
 
lagen
 
i
hm
 
das
 
Hand-MRI
 
vom
 
24
.
 
Novem
ber 2022 wie auch die Berichte von Dr. 
F.___
 vor (Urk. 7/261/8), doch waren diesen Unterlagen nach dem Gesagten keine schlüssigen Anhaltspunkte dafür zu 
entnehmen, dass die Befundlage am 
Carpus
 als erheblich im revisionsrechtlichen Sinne zu bezeichnen wäre. 
Ebensowenig
 geht daraus hervor, dass sich die funk
tionellen Auswirkungen massgeblich verändert hätten.
4.
3
    
In
 
psychiatrischer
 
Hinsicht
 
erwog
 
das
 
Gericht
 
im
 
Urteil
 
IV.2021.00443
,
 
d
er
 
psychi
atrische 
Z.___
-Gutachter 
habe
 nachvollziehbar dar
gelegt
, dass die Beschwerde
führerin nach Beendigung ihrer Erwerbstätigkeit wegen Bandscheibenbeschwer
den zunächst reaktive depressive Beschwerden entwickelt
 habe
 und 
dass 
auch Symptome eines posttraumatischen Belastungssyndroms nach lange zurück
liegendem sexuellem Missbrauch 
aufgetr
e
ten seien
. Mithilfe der Anfang 2015 begonnenen psychiatrisch-psychotherapeutischen Therapie habe die anfänglich mittelgradig
 
depressive
 
Symptomatik
 
deutlich
 
gebessert
 
werden
 
können.
 
Auch
 
die
 
anamnestisch dokumentierten Symptome einer posttraumatischen Belastungsstö
rung seien anlässlich der klinischen Exploration weitestgehend nicht mehr vor
handen gewesen. Aufgrund der höchstens leichten Symptomatik, der geringen Behandlungsfrequenz,
 
der
 
beschriebenen
 
aktiven
 
Alltagsgestaltung
 
und
 
der
 
guten
 
sozialen Integration überzeug
e
 die 
gutachterliche 
Diagnosestellung (remittierte depressive Störung und weitgehend remittierte posttraumatische Belastungsstö
rung). 
D
ie 
aus psychiatrischer Sicht b
escheinig
te
 uneingeschränkte Arbeitsfähig
keit in sämtlichen Tätigkeiten spätestens ab dem Begutachtungszeitpunkt 
sei
 nachvollziehbar
. 
Daran änderte auch 
die Einschätzung von Dr. 
D.___
 
nichts
, der am 
5. Februar 2021 
von 
Symptomen einer leicht bis mittelgradigen 
rezidivie
renden 
Depression 
berichtet hatte
 (
vgl. 
Urk. 7/203
; 
Urk. 7/220/16 f. E. 4.3).
4.4
    
Im Verlaufsbericht vom 27. Dezember 202
2 diagnostizierte Dr. 
D.___
 eine rezidivierende depressive Störung
, 
gegenwärtig mittelgradige Episode
,
 und 
eine posttraumatische Belastungsstörung bzw. eine komplexe posttraumatische Belas
tungsstörung
 
(ICD-11
 
6B41)
,
 
was
 
er
 
im
 
Verlaufsbericht
 
vom
 
2.
 
Juli
 
2023
 
bestätigte,
 
genauso wie 
die Bescheinigung 
eine
r
 gänzliche
n
 Arbeitsunfähigkeit (vorstehend E.
 
3.4.2). 
Allerdings legte er in seinen Berichten nicht dar, inwiefern sich die Befund
lage
 seit der 
Z.___
-Begutachtung 
in dem Sinn 
verändert haben sollte
, dass
 
die
 
damals
 
höchstens
 
leichte
 
Symptomatik
 
nunmehr
 
als
 
mittelgradige
 
depres
sive Episode zu fassen wäre. 
Er erläuterte auch nicht, 
aufgrund welcher neuen Befunde er
 
- 
abweichend zum begutachtenden Psychiater, der eine Belastungs
störung 
ausdrücklich 
verworfen hatte (Urk. 7/220 E. 4.3)
 -
, weiterhin 
beziehungs
weise
 wieder 
eine Belastungss
törung diagnostizierte. 
Ebenso wenig erläuterte er, weshalb 
er
 im Vergleich zu seinem Bericht vom 5. Februar 2021
 
(Urk. 7/203) 
andere Diagnosen nannte.
 
Es ist auch nicht ersichtlich, weshalb die aus gutachter
licher Sicht damals abgeklungene Belastungsstörung 
und die gebesserte depres
sive Symptomatik 
wieder hätte
n
 aktiviert worden 
sein
 sollen
, zumal er selbst in 
diesem Zusammenhang am 7.
 
Dezember 2022
 
noch
 von
 einer Abnahme der Symptomatik unter seiner Therapie 
berichtet hatte (vorstehend E. 3.4.2).
    
Dr. 
D.___
 
erwähnte 
im 
jüngsten
 
Verlaufsbericht lediglich, aber immer
h
in 
«
eher» 
eine Verschlechterung seit 2022
 als eine Verbesserung
, ohne dies jedoch
 näher 
zu begründen
 oder eine andere Befundlage zu beschreiben
. 
Allerding deutet seine
 
Formulierung
 
auf
 
eine
 
von
 
ihm
 
bloss
 
in
 
Betracht
 
gezogene
 
Möglichkeit
 
einer
 
Verschlechterung
 
hin, so dass eine solche nicht mit hinreichender Sicherheit als erstellt gelten kann
. Darüber hinaus fällt ins Gewicht, dass 
Dr. 
D.___
 
- wie auch
 
schon
 
am
 
7
.
 
Dezember
 
2022
 
-
 
auf
 
verschiedene
,
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
belas
tende psychosoziale Umstände hin
wies
 wie die Unsicherheit bezüglich der Finan
zierung ihres Lebensunterhaltes und die Auseinandersetzung mit der IV-Stelle, ihr
 
fortschreitendes
 
rheumatisches
 
Leiden
 
sowie
 
Belastungsfaktoren
 
aus
 
ihrem
 
Pri
vatleben (instabile Situation ihres geschiedenen Ehemannes, Negativmeldungen über die Kinder). Diese würden die Depressivität anwachsen lassen (vorstehend 
E.
 
3.4.
2
).
 Allerdings ist mit Blick auf die ausgeprägten psychosozialen Faktoren 
zu berücksichtigen, dass
 die Annahme einer Invalidität stets ein medizinisches
 Substrat voraus
setzt
, das (fach-) ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und die
 
Arbeits- und Erwerbsfähigkeit nachgewiesenermassen wesentlich beeinträch
tigt (Urteile des Bundesgerichts 8C_43/2023 vom 29.
 
November 2023 E.
 
5.1 und 8C_544/2022 vom 3.
 
März 2023 E.
 
2.4). Der im Hinblick auf Rentenleistungen der
 
Invalidenversicherung
 
geltende
 
enge
 
(bio-psychische)
 
Krankheitsbegriff
 
klam
mert soziale Faktoren so weit aus, als es darum geht, die für die Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit kausalen versicherten Faktoren zu umschreiben.
    
Dr
. 
D.___
 
hat es unterlassen darzulegen, dass und inwiefern die selbst aus seiner Sicht ausgeprägten p
sychosoziale
n
 Belastungsfaktoren 
einen v
erselbstän
digten Gesundheitsschaden aufrechterhalten
.
 Es ist seinem Bericht auch nicht zu
 
entnehmen, dass er die Arbeitsunfähigkeit allein unter Berücksichtigung de
s
 medizinischen Substrats festgesetzt hat. 
    
In Anbetracht dieser nicht 
überzeugenden Schlussfolgerungen 
ist 
gestützt auf die Berichte von Dr. 
D.___
 
eine seit de
r Begutachtung eingetretene Verschlech
terung des psychischen Gesundheitszustandes 
nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit belegt.
 
4.5
    
Daran ändern die weiteren medizinischen Unterlagen nichts. 
Dr. 
G.___
 
erwähnte
 zwar einen sich verschlechternden Gesundheitszustand. Doch sprach er von einer Arbeitsunfähigkeit seit dem Jahr 2015 und der Notwendigkeit einer Haushalthilfe seit dem Jahr 2018 (vorstehend E. 3.4.7), 
was keine 
Verschlechterung im hier massgebenden Zeitraum seit der Begutachtung im Jahr 2020
 belegt
.
 Er nannte 
auch
 
keine
 
neuen
 
und
 
erhärteten
 
Befunde,
 
die
 
auf
 
eine
 
objektive
 
Verschlechterung
 
schliessen liessen
, 
sondern
 lediglich einen Verdacht auf rheumatoide Arthritis, sodass
 
die
 
Annahme
 
eines
 
invalidisierenden
 
Leidens
 
von
 
vornherein
 
ausser
 
Betracht
 
fällt
. 
Zudem ist r
echtsprechungsgemäss 
i
n Bezug auf Berichte von Hausärzten auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hin
blick
 
auf
 
ihre
 
auftragsrechtliche
 
Vertrauensstellung
 
in
 
Zweifelsfällen
 
eher
 
zu
 
Guns
ten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE
 
135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 Davon ist hier auszugehen, 
zumal sich
 der 
Hausarzt 
auch zum Sinn der Rentenaufhebung äusserte, was auf eine gewisse Nähe zur Beschwerdeführerin hindeutet und den Beweiswert seiner Berichte erheblich schmälert.
    
Der RAD-Arzt 
diskutierte 
zwar
, auf die von den behandelnden Ärzten attestierte Arbeitsunfähigkeit abzustellen, dies jedoch mit Blick auf die gleichzeitig 
in Betracht gezogene
 neue Begutachtung
. Gleichzeitig räumte er jedoch ein, dass diese
r
 pragmatische Entscheid nicht ihm zufalle (Urk. 7/261/9, Urk. 7/281)
, was zutreffend ist. Denn er 
gelangte 
selbst 
zum
 
überzeugenden
 Schluss, dass eine Änderung der objektiven medizinischen Befunde seit der Begutachtung
 nicht mit hinreichender Sicherheit belegt sei
, weshalb eine 
neue Begutachtung von vorn
herein ausser Acht
 fällt
. 
4.
6
    
Zusammenfassend ist somit eine Verschlechterung des Gesundheitszustands seit der Begutachtung nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt. 
    
Es bleibt damit bei der mit Urteil vom 
28.
 
Januar 2022 
erkannten Restarbeits
fähigkeit von
 50 % in der angestammten, die Hände belastende Tätigkeit bei der 
Y.___
 
AG
 
und
 
von
 
100
 
%
 
in
 
einer
 
Verweistätigkeit
,
 
welche
 
im
 
Zeitpunkt
 
der
 
Begut
achtung eingetreten war
 und nach dem Gesagten in der Folge anhielt
 (Urk. 7/220 E. 
4
.4)
.
 Damit war revisionsrechtlich im Zeitpunkt der Begutachtung eine erhebli
che Verbesserung im Vergleich zur Situation bei der erstmaligen 
Rentenzusprache
 im Jahr 2014 eingetreten, die eine Rentenherabsetzung oder -einstellung nach sich zieht (Urk. 7/220 E. 5.1).
 
4.
7
4.7.1
    
Anlässlich der letzten gerichtlichen Beurteilung
 
verhinderten lediglich die unter
bliebenen, aber unabdingbaren Eingliederungsmassnahmen 
eine
 sofortige 
Ren
teneinstellung beziehungsweise einer Rentenherabsetzung (Urk. 7/220 E. 5.5). Die
 
IV-Stelle hat im Nachgang zu jenem Urteil 
mit Schreiben vom 6. April 2022 
entsprechende Massnahmen 
an Hand genommen (Urk. 7/223). Nachdem die Beschwerdeführerin am 16. April 2022 ihre Bereitschaft zur Mitwirkung erklärt (Urk.
 
7/227)
,
 an der Eingliederungsberatung
 
vom 7. Juni 2022 
durch die IV-Stelle
    
(Urk.
 
7/251/4) und einem Erstgespräch beim Coach
 am 20. Juli 202
2
 
teilgenom
men hatte 
(Urk.
 
7/235)
,
 
übernahm die IV-Stelle mit Mitteilung vom 28. Juli 2022 die Kosten für die Unterstützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes für die Zeit vom 1. August 2022 bis am 31. Januar 2023 (Urk. 7/234).
 
    
Aus
 
dem
 
Abschlussbericht
 
des
 
Coaches
 
vom
 
8.
 
Februar
 
2023
 
geht
 
-
 
wie
 
gesagt
 
-
 
her
vor,
 
dass
 
sei
ne
 
Beratungsgespräche
 
teilweise
 
bei
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
zu
 
Hause
 
hatten durchgeführt werden müssen, da der Weg nach 
I.___
 für die Beschwerde
führerin zu beschwerlich sei. Diese 
habe sich 
ab 17.
 
November 2022 als zu 
100
 
% arbeitsunfähig
 und ausser Stande erklärt, einer Arbeit nachzugehen
 (Urk.
 
7/248). 
Auch im Einwand zum Vorbescheid vom 20. Mai 2023 machte sie eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit geltend und ersuchte um weitere Ausrichtung der ganzen Rente (Urk. 7/263
),
 welches Begehren sie 
beschwerdeweise bestätigt
e
 (Urk. 1 S.
 
9)
. 
4.7.
2
    
Fehlt der Eingliederungswille beziehungsweise die subjektive Eingliederungs
fähigkeit, d.h. ist die Eingliederungsbereitschaft aus invaliditätsfremden Gründen nicht gegeben, darf die Rente ohne vorgängige Prüfung von Massnahmen der (Wieder-)Eingliederung
 
und
 
ohne
 
Durchführung
 
des
 
Mahn-
 
und
 
Bedenkzeitverfah
rens
 nach Art.
 
21
 
Abs.
 
4
 
ATSG herabgesetzt oder aufgehoben werden. Berufliche Massnahmen
 
können
 
zwar
 
unter
 
anderem
 
dazu
 
dienen,
 
subjektive
 
Eingliederungs
hindernisse im Sinne einer Krankheitsüberzeugung der versicherten Person zu beseitigen. Es bedarf indessen auch eines Eingliederungswillens beziehungsweise einer entsprechenden Motivation der versicherten Person. Es sind insbesondere die gegenüber der Verwaltung und den medizinischen Experten gemachten Aus
sagen betreffend Krankheitsüberzeugung beziehungsweise Arbeitsmotivation zu berücksichtigen. Ebenfalls von Belang sein können die im 
Vorbescheidverfahren
 und vor kantonalem Versicherungsgericht gemachten Ausführungen respektive gestellten Anträge (Urteil des Bundesgerichts 9C_84/2021 vom 2. August 2021 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
4.7.3
    
Die Beschwerdeführerin hat zwar zunächst ihre Bereitschaft zur Mitwirkung 
erklärt 
und 
(
anfänglich
) 
im Coaching beim Verfassen des Lebenslaufes 
gemäss Coach immer gut mitgemacht hat
, was für sich genommen 
indes 
nicht genügt für die Annahme eines ernsthaften Eingliederungswillens. Es fällt ins Gewicht, dass sie 
nicht zu Probearbeitstagen hatte bewegt werden können und dass sie 
selbst 
von jeglichen
 B
emühungen für eine Rückkehr ins Berufsleben 
abgesehen h
at, 
obschon sie sich dafür 
auf den 
ihr 
zur Seite gestellten 
Coach hätte stützen kön
nen. 
Ab 17.
 
November 2022
 wie auch im Einwand zum Vorbescheid und der vorliegenden Beschwerde
 berief sie sich nurmehr auf ihre Arbeitsunfähigkeit, was einen subjektiven Eingliederungswillen gänzlich vermissen lässt
,
 
womit keine Grundlage für weitere Leistungen 
der Invalidenversicherung 
besteht
. 
Es ist vor 
diesem Hintergrund nicht zu beanstanden, dass die IV-Stelle 
ohne Durchführung des Mahn- und 
Bedenkzeitverfahrens
 wegen subjektiver Krankheitsüberzeugung 
zur Rentenherabsetzung geschritten ist. 
4.7.4
 
    
In Bezug auf das fortgeschrittene Alter ist dem Abschlussbericht des Coaches zu entnehmen, 
dass d
ies
er 
auch
 wegen des Alters 
der Beschwerdeführerin keine geeigneten Arbeitgeber finden konnte. 
R
echtsprechungsgemäss wird die 
Frage nach der Verwertbarkeit der (Rest-) Arbeitsfähigkeit bei vorgerücktem
 
Alter
 jedoch
 
nach
 
dem
 
Feststehen
 
der
 
medizinischen
 
Zumutbarkeit
 
einer
 
(Teil
)Erwerbs
tätigkeit
 
beantwortet
. Als erstellt gilt die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil-) Erwerbstätigkeit, sobald die
 
medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuver
lässige Sachverhaltsfeststellung erlauben (BGE 146 V
 
16 E. 7.1
, 
Urteil
 des Bun
desgerichts
 8C_295/2023 vom 14.
 November 
2023 E. 8.1.2
).
 Das hiesige Gericht hat die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt auf die Erstattung des 
Z.___
-Gutachtens im Herbst 2020
 
hin 
verbindlich bejaht (Urk.
 7/
220
 E. 5.3). 
Daran ändern die im weiteren Verlauf gewährten Eingliede
rungsmassnahmen nichts, so dass es 
mit der 
Bejahung
 der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit
 sein Bewenden hat.
5.
5.1
    
Damit bleibt die Prüfung der 
erwerblichen Auswirkungen dieser eingeschränkten Leistungsfähigkeit. 
Im 
Urteil vom 28. Januar 2022 
wurde erwogen, dass die Beschwerdeführerin seit der Begutachtung einfache, körperlich leichte bis mittel
schwere
 
wechselbelastende
 
Tätigkeiten
 
ohne
 
dauerhafte
 
feinmotorische
 
bimanuel
le
 
Arbeiten
 
in
 
einem
 
100%igen
 
Arbeitspensum
 
versehen
 
könne
 
(Urk.
 
7/220
 
E.
 
5.2),
 
wovon nach dem Gesagten weiterhin auszugehen ist. Die zur Ermittlung des Inva
liditätsgrades massgebenden Einkommen hat das Gericht -wie damals auch die Vorinstanz - noch nicht bemessen, sondern dieser aufgegeben, dies nachzuholen (Urk.
 
7/220 E.
 
5.4).
5.2
    
In der hier angefochtenen Verfügung 
ging die Beschwerdegegnerin von
einem 
Valideneinkommen
 von Fr.
 
67'174.-- und einem Invalideneinkommen von
 
Fr.
 
40'360.30 aus
, wobei sie beide Vergleichseinkommen 
mittels Tabellen
löhnen ermittelte (Urk. 2, Urk. 7/260)
.
 
Dabei ging sie unter Berücksicht
ig
ung des zuletzt im Jahr 2013 bei der 
Y.___
 AG effektiv erzielten Lohns beim 
Validenein
kommen
 vom Kompetenzniveau 2 aus. 
Beim Invalideneinkommen gewährte sie 
den höchstmöglichen
 Abzug von 25 % 
vom Tabellenlohn 
unter Hinweis auf die lange Zugehörigkeit zur 
Y.___
 AG, das Alter und 
die
 Einschränkungen für fein
motori
sche bimanuelle Arbeiten (Urk. 7/260). 
    
Die Beschwerdeführerin beanstandete die Invaliditätsbemessung nicht (Urk. 1) und es sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, dass diese 
nicht zutreffend
 wäre
, weshalb sich Weiterungen erübrigen
. 
5.3
    
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin die 
ganze Rente der Beschwerde
führerin 
zu Recht auf eine 
Viertelsrente
 
herabgesetzt. Nicht zu beanstanden ist im Übrigen die Herabsetzung der Leistung auf den ersten Tag des zweiten Monats nach Zustellung der angefochtenen Verfügung (Art. 88
bis
 Abs. 2 
lit
. a IVV).
    
Die angefochtene Verfügung vom 2
5. Juli 2023
 erweist sich folglich als rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
6.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beur
teilen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr.
 
200.-- bis Fr.
 
1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr.
 
7
00.-- anzusetzen und ausgangsgemäss de
r
 unterliegenden Beschwerdefüh
rer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Peter Bolzli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
    
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt