zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00123 · 2017-04-18 · de
Neuanmeldung; keine Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit ausgewiesen; Leistungsbegehren zu Recht erneut abgewiesen; Bestellung einer beim Verein Procap Schweiz tätigen Rechtsanwältin zur unentgeltlichen Rechtsvertreterin.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00123
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil 
vom 
18. April 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Procap
 Schweiz
Advokatin Karin 
Wüthrich
Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1971 geborene 
X.___
 arbeitete unter ande
rem von 1998 bis 2004 sowie im Jahr 2006 als Staplerfahrer für die 
Y.___
 und von Februar bis August 2010 temporär als Betriebsmitarbeiter für die 
Z.___
 (Urk. 
8/
8, Urk. 
8/
9, Urk. 
8/
11
-
12). Am 1
6
. Juni 2011 mel
dete er sich unter Hin
weis auf eine seit ca. 2005 bestehende psychische Erkrankung bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 
8/
4). Die IV-Stelle tätigte Abklärungen in beruflich-erwerblicher (Urk. 
8/
8-9, Urk. 
8/
11-12, Urk. 
8/
26) und medizi
ni
scher (Urk. 
8/
1, 
Urk. 
8/
10, Urk. 
8/
17-18
, Urk. 8/29-30)
 Hinsicht
, wobei sie 
insbesondere das polydisziplinäre Gutachten
 (internistisch/psychiatrisch/rheu
ma
tologisch) der 
A.___
 vom 3
1. 
De
zember 2012 ein
holte (
nachfolgend: 
A.___
-Gutachten
,
 
Urk. 
8/30).
 
Als
dann auferlegte die IV-Stel
le dem Versicherten m
it Schreiben vom 1
5. 
Fe
bruar 2013 
als 
Schadenminde
rungspflicht
 
die Absolvierung einer psycho
therapeu
tischen beziehungsweise psychiat
rischen Behandlung (
Urk. 
8/32). 
Mit Vor
bescheid vom 
selben Tag
 kündigte die IV-Stelle 
X.___
 die Abweisung sei
nes Leistungsbegehrens an (Urk. 
8/
34). Dagegen liess der Versicherte am 11. März
 2013
 Ein
wand erheben (Urk. 
8/
38). Die IV
Stelle forderte diesen am 14. März 2013 auf, medizinische Berichte zur im Einwand erwähnten Diagnose Morbus 
Bechterew
 einzu
reichen (Urk. 
8/
40), woraufhin er am 9. April 2013 (vgl. Aktenverzeichnis zu 
Urk. 
8/
1-
101
) die je vom 5. No
vember 2012 datierenden Be
richte von Dr. med. 
B.___
, FMH Physika
lische Medizin und Rehabili
ta
tion, (Urk. 
8/
42/1-4) und des 
C.___
 zum MRI (
Magnetic
 
Resonance
 Imaging) der 
Lendenwirbel
säule
 
(LWS)/des 
Iliosakral
gelenks
 
(ISG) vom 29. Oktober 2012 (Urk. 
8/
42/5) auf
legte. 
Hierzu holte die
 IV-Stelle die Stellung
nahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 16. April 2013 (Urk. 
8/
44/2) ein
 und
 
verfügte am 2. Mai 2013 wie vorbeschieden die Ab
weisung des Leistungsbegehrens (Urk. 
8/
45
). Aufgrund des daraufhin von Dr. 
B.___
 einge
reichten Schreibens vom 21. Mai 2013 (Urk. 
8/
46, unter Bei
lage des 
Arzt
berichts
 von Dr. med. 
D.___
, FMH Rheumatologie, vom 28. Dezember 2012, Urk. 
8/
46/2-3) zog die IV-Stelle die RAD-Stellung
nahme vom 29. Mai 2013 (Urk. 
8/
48) bei und teilte 
X.___
 gleichen
tags mit
tels einge
schriebenem Brief mit, dass sie auch nach Prüfung des Schreibens von Dr. 
B.___
 vom 21. Mai 2013 (Urk. 
8/
46) an der Verfügung vom 2. Mai 2013 (Urk. 
8/45
) festhalte. Auf die gegen die Verfügung vom 
2. 
Mai 2013 erhobene Beschwerde, trat 
das hiesige Gericht mit Be
schluss vom 23. Sep
tember 2013 nicht ein (
Urk. 
8/53).
1.2
    
Am 2
8. 
Oktober 2013 meldete sich 
X.___
 unter Hinweis auf den Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 1
8. 
Oktober 2013 (
Urk. 
8/54) erneut bei der 
IV
Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/55
, 
Aktenverzeichnis zu 
Urk. 
8/1
101
)
. Die IV-Stelle holte die Stellungnahme des 
A.___
 vom 
2. 
Sep
tember 2014 ein, mit welcher dieses eine erneute rheumatologische Begut
achtung zur Festlegung der Arbeitsfähigkeit des Versicherten empfahl (
Urk. 
8/70/2). 
Daraufhin 
liess
 die IV-Stelle das internistisch-rheumato
logische Gutachten
 von 
Dr. 
med. 
E.___
, Innere Medizin FMH, spez. 
Rheuma
erkrankungen
, zerti
fi
zierte medizinische Gutachterin SIM,
 vom 20. Dezem
ber 2014 (Urk.
 
8/74)
 
erstellen
.
 Mit Vorbescheid vom 2
3. 
Januar 2015 kündigte 
s
ie dem Versicher
ten die Abweisung seines 
Leistungs
begehrens
 an (Urk. 8/78). Dagegen liess 
er
 am 1
8. 
Februar 2015 durch die 
Gemeinde F.___
/
Zürich, Soziales und Jugend, Ein
wand erheben (
Urk. 
8/83), welcher am 2
0. 
März 2015 
- unter Beilage des Schreibens von 
Dr. 
B.___
 vom 18. März 2015 (
Urk. 
8/85) - 
ergänzend be
grün
det wurde (
Urk. 
8/86
).
 Am 2
6. 
Mai 2015 äusserte sich 
Dr. 
E.___
 zum Schreiben von 
Dr. 
B.___
 vom 18. März 2015 (
Urk. 
8/92)
,
 
worauf
 d
er Versi
cherte das Schreiben von 
Dr. 
B.___
 vom 
3. 
September 2015 (Urk.
 
8/95) einrei
chen 
liess 
(
Urk. 
9/96). 
Mit Ver
fügung vom 1
0. 
Dezember 2015 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren von 
X.___
 vom 2
8. 
Oktober 2013
 wie vorbeschieden ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
7. 
Januar 2016 Beschwerde 
und bean
tragte, in Aufhebung der Verfügung vom 1
0. 
Dezember 2015 sei ihm ab de
m
 
frühest
 möglichen Zeitpunkt eine Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter sei die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. In proz
essualer Hinsicht ersuchte er um
 Bewilligung der unentgeltlichen
 Prozessführung und Bestellung einer unentgeltlichen 
Rechts
vertreterin
 in der Person der beim Verein 
Procap
 Schweiz tätigen Advokatin Karin 
Wüthrich
 (
Urk. 
1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
2. 
Februar 2016 beantragte die 
Beschwerde
gegnerin
 Abweisung 
der Beschwerde 
(
Urk. 
7, unter Beilage der IV-Akten [
Urk. 
8/1-101], 
was dem Beschwerdeführer am 2
3. 
Februar 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesge
setzes über die Invalidenversicherung [IVG]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs
möglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsun
fähigkeit sind aus
schliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchti
gung zu berück
sich
tigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objek
tiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreivier
tels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaub
haft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzu
gehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräfti
gen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Verän
derung genügt, um nunmehr eine 
anspruchs
be
gründende
 Invalidität zu beja
hen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117
 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
1.4
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechts
anspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hin
sichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter
suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
1.5
    
In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E.
 
3b/cc).
    
    
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behand
lung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unter
schiedli
che Natur von Behandlungsauftrag de
r therapeutisch tätigen (Fach-) 
Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten 
fachmedi
zini
schen
 Experten anderseits (BGE 124 I 170
 E. 4
) nicht zu, ein Adminis
trativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass 
weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen 
beziehungsweise
 
Thera
piekräfte
 zu anderslautenden Einschätzungen gelan
gen. Vor
be
halten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung auf
drängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige 
-
 und nicht rein sub
jektiver Inter
pretation entspringende 
-
 Aspekte benennen, die bei der Begut
achtung uner
kannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil 
des Bun
desgerichts 
8C_677/2014 vom 2
9. 
Oktober 2014 E. 7.2
 mit Hinweisen, u.a. auf 
SVR 2008 IV Nr
. 15 S. 43 E. 2.2.1 [I 514/06]
).
2.
    
2.1
    
Zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers und/oder dessen erwerbliche Auswirkung seit der Verfügung vom 2. Mai 2013
,
 mit welcher die Beschwerdegegnerin sein erstes Leistungsbegehren abge
wiesen hatte (Urk. 8/45)
,
 derart we
sent
lich verändert ha
t
, dass er nun
mehr Anspruch auf eine Invaliden
rente hat.
2.2
    
Mit angefochtener Verfügung vom 1
0. 
Dezember 2015 erwog die 
Beschwer
degegnerin
 im Wesentlichen
,
 a
uf 
da
s Gutachten
 von
 Dr. 
E.___
 vom 20. Dezem
ber 2014 
abstel
lend sei davon auszugehen, dass der Beschwerde
führer in der zuletzt aus
ge
übten Tätigkeit als Staplerfahrer 
weiterhin 
voll arbeitsfähig sei. 
Sein
 Gesundheitszustand habe sich seit der Verfügung vom 
2. 
Mai 2013, mit welcher sein
 erstes
 Rentenbegehren abgewiesen worden sei, 
mithin 
nicht wesent
lich verändert, weshalb
 sein erneutes Gesuch ebenfalls abzuweisen
 sei
 (
Urk. 
2 S. 1).
2.3
    
Der Beschwerdeführer bringt demgegenüber
 im Wesentlichen 
vor, dass sich 
Dr. 
E.___
 nicht mit der Stellungnahme des 
A.___
 vom 
2. 
September 2014
, wonach bei ihm 
in rheumatologischer Hinsicht
 eine dauerhafte Arbeitsun
fä
higkeit bestehe,
 auseinander
gesetzt habe
 und
 auch
 auf die Stellungnahme
n
 von 
Dr. 
B.___
 inhaltlich nicht genügend eingegangen sei
 (Urk. 1 S. 6-7).
 Sodann habe 
Dr. 
E.___
 nicht berücksichtigt, dass bei ihm 
die
 
Biolo
gical-Therapie
 
keine wesentliche Besserung bewirk
e
. Auch stünden die Aus
führun
gen von 
Dr. 
E.___
, wonach es zu einer Nor
malisierung der ini
tial erhöhten Entzündungszeichen gekommen sei, im klaren Widerspruch
 zu den Laborbefunden. 
Überhaupt
 fehle 
es im Gutachten 
an einer schlüssigen Be
gründung der von 
Dr. 
E.___
 postulierten Remission beziehungsweise Ver
bes
serung seines
 gesundheitli
chen Zustandes (Urk. 1 S. 8-9).
 Aus diesen Gründen genüge 
das
 Gutachten
 von Dr. 
E.___
 vom 20. Dezem
ber 2014
 den Anforderungen an ein beweiskräftiges Gutachten nicht (Urk. 1 S. 6-7).
 
Die 
Anspruchs
voraussetzungen für eine Invalidenrente seien 
vielmehr 
erfüllt (Urk. 1 S. 9).
3.
3.1
    
3.1.1
    
Am
 
A.___
-
Gutachten vom 3
1. 
Dezember 2012 waren die 
D
r
es
.
 med. G.___
, Allgemeine Medizin FMH, fallführender Oberarzt 
A.___
,
 H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH,
 
I.___
, FMH Allgemeine Innere Medizin, FMH Rheumatologie, Chef
arzt 
J.___, K.___
, FMH Allge
meine Innere Medizin, FMH Rheumatologie, Oberärztin 
J.___
 und
 med. 
pract
. 
L.___
, FMH Allgemeine Innere Medizin, FMH Rheuma
tolo
gie, Assistenzarzt 
J.___
, beteiligt (
Urk. 
8/30/22, 
Urk. 
8/30/29, 
Urk. 
8/30/47)
. Sie stellten die folgenden Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8/30/15):
- 
Schwere depressive Episode mit diskrete
n
 psychotischen Symptomen (ICD-10: F32.3)
- 
Schädlicher Gebrach von Cannabis (ICD-10: F12.1)
- 
Chronisches 
Lumbovertebralsyndrom
 (ICD-10: M54.5)
- 
Osteochondrose
 
Modic
 Typ L4/5 und L5/S1 (MRI LWS vom 20. Juni 2011)
    
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bezeichneten sie (Urk.
 
8/30/16):
- 
Status nach Heroinabhängigkeit vor ca. 15 Jahren, während 2 Jahren (ICD-1
0: F12.20)
- 
Rezidivierende 
epigastrische
 Beschwerden bei Zustand nach 
erosiver
 
Bulbitis
 mit 
Helicobacter
 
pylori
 Befall
- 
Nikotinabusus
- 
Status nach 
Inguinalhernienoperation
 links 2000
    
Der Gesamtbeurteilung der 
A.___
-Gutachter kann entnommen werden, dass sich bei der psychiatrischen Untersuchung
 des Beschwerdeführers
 vom 12.
 
September 2012 (vgl. 
Urk. 
8/30/29) das Bild einer schweren depressiven Störung mit psychotischen Symptomen gezeigt habe.
 Die Gutachter hielten fest, dass 
für diese depressive Erkrankung, welche ca. 2005 im Anschluss an die gescheiterte Selbständigkeit aufgetreten sei und sich im Jahr 20
10 massiv verschlimmert habe,
 multiple psychische Traumata im Lebenslauf des 
Beschwerdeführers ursächlich sein dürften
.
 Ferner bestehe beim Beschwerde
führer seit ca. 20 Jahren ein Cannabiskonsum. Es sei davon auszugehen, dass 
es dadurch zu einer weiteren Antriebsreduktion und zu einer Verstärkung der depressiven Symptomatik kommen könne. Eine Cannabisabstinenz sei somit dringend anzustreben.
 Die vom Beschwerdeführer zusätzlich
 geklagten lum
balen Rückenschmerzen könnten auf ein chronisches 
Lumbovertebralsyn
d
rom
 
zurückgeführt werden. Ursächlich verantwortlich seien sicherlich teil
weise degenerative Veränderungen. Im MRI der LWS vom 2
0. 
Juni 2011 hätten sich 
Osteochondrosen
 vom 
Modic
 Typ I in Höhe L4/L5 und L5/S1 gezeigt. Allerdings seien die Beschwerden und das Ausmass der Ein
schränkungen nicht nur auf diese organischen Befunde zurückzuführen. Die psychische Situation mit der Depression beeinflusse das 
Schmerz
ge
schehen
, seien doch die Beschwerden in stärkerer depressiven Phasen jeweils stärker ausgeprägt
 
gewesen 
(Urk. 8/30/18)
.
    
Zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers hielten die 
A.___
-Gutachter fest,
 dass es 
durch
 eine Verbesserung der Depression 
auch
 zu einer Ver
besserung der Arbeitsfähigkeit
 kommen würde. Dann müsste
n
 bei 
der Zuweisung einer Verweistätigkeit auch die rheumatologischen Einschränkungen mitberück
sichtigt werden, welche zur Zeit keine Rolle spielen w
ürden, da aufgrund der schweren depressiven Episode keine Arbeitsfähigkeit gegeben sei
 (Urk. 8/30/19)
.
    
Aus
 rein
 rheumatolo
gischer
 Sicht seien wegen der 
lumbovertebralen
 dege
nerativen Veränderun
gen schwere körperliche Tätigkeiten bleibend nicht mehr zumutbar. Für leichte bis punktuell mittelschwere Tätigkeiten bestünde eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (Urk.
 
8/30/19).
3.1.2
    
Im von 
M.___
, FMH Radiologie, 
befundeten
 MRI der LWS/
ISG
 vom 2
9. 
Oktober 2012 zeigten sich entzündliche Veränderungen der LWS sowie 
eine 
Sacroileitis
 beidseits, 
was
 mit einem Morbus 
Bechterew
 vereinbar sei (
Urk. 
8/42/5). 
3.1.3
    
Dr. 
B.___
 stellte im Bericht vom 
2
1. 
November 2012 die Diagnosen axiale Spon
dylarthritis (MRI vom 2
9. 
Oktober 2012)
, 
lumbovertebrales
 
Schmerz
syn
drom
 bei ausgeprägten degenerativen Veränderungen (
Spondylarthrose
 L4
 
 
S1, MRI vom 2
3. 
Juni 2011), Verdacht auf 
Hüftimpingement
 links und mit
telgradige 
Depression (
Urk. 
8/
2
9/6
).
 Sie attestierte dem Beschwerdeführer 
wegen verringerter körperlicher Belastbarkeit, schneller Ermüdbarkeit sowie reduzierter LWS-Beweglichkeit 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Staplerfahrer (
Urk. 
8/29/7).
3.1.4
    
Der Rheumatologe 
Dr. 
med. 
D.___
 führte am 2
8. 
Dezember 2012 aus, dass die Beschwerdesymptomatik des Beschwerdeführers einer axialen Spon
dylarthritis 
entspreche 
und
 die Diagnosekriterien
 erfülle
. Die aktuelle 
Labor
untersuchung
 habe eine Entzündungsaktivität bei einem positiven CRP und einer Blut
senkungsreaktion von 34 mm
 gezeigt
 (
Urk. 
8/46/2).
3.2
3.2.1
    
Gemäss der Beurteilung von 
Dr. 
med. 
N.___
, FMH Radiologie, 
zeigten sich bei der MRI-Untersuchung der LWS/ISG vom 
7. 
Oktober 2013 bei bekanntem Morbus 
Bechterew
 Zeichen
 einer bilateralen 
Sacroileitis
,
 ein Bild wie bei
 aktivierter 
Osteochondrose
 L5/S1, zusätzlich Romanus-Zeichen in den Brustwirbelkörpern (BWK) 11 und 12 sowie den Lendenwirbelkörpern (LWK) 1, 2, 3 und 4, eine 
Diskusprotrusion
 L3/4, L4/5 und L5/S1 
mit
 
Ner
venwurzelbedrängungen
 von L5 beidseits 
intraforaminal
.
 
Er führte 
dazu
 aus, dass 
sich im Vergleich zur Voruntersuchung vom 2
9. 
Oktober 2012 ein leichter Befund-Progress sowohl an der LWS wie auch an den ISG ergeben habe (
Urk. 
8/54/3).
3.2.2
    
Im Bericht vom 1
8. 
Oktober 2013 nannte 
Dr. 
B.___
 die Diagnosen axiale Spon
dylarthritis (MRI vom 2
9. 
Oktober 2012 und 
8. 
Dezember 2013) und De
pression
 (
Urk. 
8/54/1)
. Sie hielt dafür, dass die axiale Spondylarthritis eine dauerhafte Erkrankung sei und eine Invalidität bedinge. Sie bewirke eine massive Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit
 des Beschwerdeführers
, insbe
sonder
e aufgrund der nächtlichen Schmerzen, Morgensteifheit und 
Bewe
gungseinschränkung
 der Wirbelsäule (
Urk. 
8/54/2).
3.
2.
3
    
Der Gesamtbeurteilung zum im 
O.___
 durch
geführten MRI Wirbelsäule
 
/ ISG / Schultergürtel / 
Thorax
wand
 / 
Beckenske
lett
 nativ vom 1
5. 
Dezember 2014 ist zu entnehmen, dass sich insgesamt das Bild früherer entzündlicher Veränderungen, welche zu einer aktuell nicht aktiven 
seronegativen
 
Spondylarthropathien
 (am ehesten Spondylitis 
anky
losans
) passen würde, gezeigt habe. Insbesondere die ISG würden alte ent
zündliche Veränderungen aufweisen. 
Auch die Veränderun
gen an den 
End
platten
 thor
a
kal und lumbal würden dazu passen. An der 
Brustwirbel
säule
 (BWS) bestünden vermutlich zusätzlich alte Scheuermann-Verände
rungen. Es hätten sich keine rele
vante 
Diskopathie
, jedoch 
Osteo
chondrosen
 L4-S1 mit 
Protrusion
 L4/5 und 
Bulging
 L5/S1 ohne relevante Nervenwurzel-Beeinträch
tigung gezeigt (
Urk. 
8/74/59).
3.2.
4
    
Im Gutachten vom 2
0. 
Dezember 2014 nannte 
Dr. 
E.___
 a
ls Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
eine v
erminderte Belastbarkeit und Beschwerden der BWS und LWS
 (
Urk. 
8/74/48)
 bei 
- 
axialer Spondylarthritis (Erstdiagnose Oktober/2012)
- 
HLA-B27 negativ 
- 
Behandlung mit Biological seit Dezember 2012, aktuell in Remis
sion ohne bildgebenden Nachweis aktiver Entzündungen oder von 
Enthesiopathien
, 
jedoch alte inaktive postentzündliche Verände
rungen im Bereich von Th8 bis Th11 (mit 
Syndesmophyten
), L1 bis S1 sowie ISG beidseits (Ganzkörper-MRI 12/2014) und Normali
sierung der initial erhöhten Entzündungszeichen (Blutsenkung und C-reaktives Protein) 
- 
fehlendem Nachweis eines Konsums der Schmerzmittel 
Targin
 oder Tramadol in den Haar- und Urinanalysen
- 
aktuell, sowie in der Periode von etwa Mitte Mai bis Mitte Oktober 2014
    
Dr. 
E.___
 schrieb in ihrer Beurteilung
, dass beim Be
schwerdeführer eine axiale Spondylarthritis bestehe, welche seine Leistungs
fähigkeit einschränk
e
. Hinweise auf einen Befall peripherer Gelenke bestün
den weder klinisch noch bildgebend.
 Durch die aktuelle Behandlung mit dem Biological 
Simponi
®
 sei eine Remission eingetreten. Aktuell gebe es weder klinisch, bildgebend oder rheum
a
-immunologisch Hinweise auf ein aktives entzündliches Geschehen. Beim Besteigen der Untersuchungsliege nehme 
d
er
 Beschwerdeführer sodann
 spontan den 
Langsitz
 ein, was einem beidseitigen normalen 
Lasègue
 ent
spre
che. Diskrepant dazu sei, dass er bei der Prüfung des 
Lasègues
 beidseits ab 60
 
Grad laut über Schmerzen klage und keine weitere Prüfung 
mehr zulasse. Hier bestehe wohl eine Verdeutlichungstendenz. Die Ganzkörper-MRI-Un
tersuchung habe nirgends aktive Entzündungen, 
Synovi
tiden
 oder 
Gelenks
ergüsse
 gezeigt.
 
Als
dann sei d
er Handeinsatz des Be
schwerdeführers bei der Unter
s
uchung beidseits normal gewesen. Er klage 
auch 
nicht über 
Hand
beschwerden
.
 Diskrepant dazu sei die gezeigte maximale Handkraft von rechts 47
 %
 der Norm und links 51
 %
 gewesen
. Aus rheumato
lo
gische
r
 Sicht gebe es keine Ursache für eine deutlich verminderte Handkraft beidseits. Hier habe wohl eine Selbstlimitierung bei der Messung bestanden. Schliesslich sei aufgrund der Ergebnisse der Haar- und Urinanalyse davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer offensichtlich einen höheren Schmerzmittel-Konsum in den Monaten vor der Untersuchung an
gegeben habe
, als tat
sächlich erfolgt sei (
Urk. 
8/74/50).
    
Zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers hielt 
Dr. 
E.___
 fest, dass eine eingeschränkte Funktion der BWS und LWS bestehe
 (Urk. 8/74/51)
. Er könne Lasten bis zu 12,5 kg hantieren (leichtes bis knapp mittelschweres 
Be
las
tungsniveau
). Zu meiden seien Arbeiten mit repetitiven Rotationsbewe
gungen 
des Oberkörpers. Das längere Verharren in 
vornüber
geneigter
 Hal
tung - ob stehend oder sitzend - sei 
ebenfalls 
zu vermeiden. Ebenso seien uner
wartete, asymmetrische Lasteinwirkungen auszuschliessen. Eher günstig 
seien wechselbelastende Tätigkeiten (
Urk. 
8/74/51). Tätigkeiten, die diesem Profil entsprechen würden, könne der Bes
chwerdeführer zu 100
 %
 ausüben. Dazu gehöre auch die angestammte Tätigkeit als Staplerfahrer, sofern er dabei keine Lasten über 12.5 kg handhaben müsse (
Urk. 
8/74/52).
4.
    
4.1
    
Vorab ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 2. Mai 2013 das Leistungsbegehren des Beschwerdeführers abgewiesen hatte, weil weder in somatischer noch in psychischer Hinsicht eine iv-relevanter Gesundheitsschaden gegeben war (
Urk. 
8/45). Die 
A.___
-Gutachter gingen da
von aus, dass sich der psychische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers wieder verbessern liesse und empfahlen namentlich einen längeren statio
nä
ren Aufenthalt in einer psychiatrischen Klinik und 
eine
 Cannabisabstinenz (
Urk. 
8/30/20). Mit seiner erneuten An
mel
dung zum Bezug von IV-Leistun
gen vom 28. Oktober 2013 (
Urk. 
8/55) machte der Be
schwerdeführer keine psychischen Beschwerden mehr geltend, sondern ver
wies auf den vom 18. Oktober 2013 datierenden Bericht vo
n
 
Dr. 
B.___
 (Urk. 8/55/4-5), bei wel
cher
 er
 wegen einer axialen Spondylarthritis in Behandlung war 
(Urk. 8/54/1). Zwar nennt 
Dr. 
B.___
 in diesem Bericht - ohne
 jede
 Begründung 
- die Diagnose „Depression“, die Spezialärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation FMH äussert
 sich
 hierbei aber fachfremd
,
 
weshalb
 gestützt darauf nicht von einer psychischen Gesundheitsstörung des Beschwer
de
führers aus
gegangen werden
 kann
. Da in den weiteren Arztberichten seit der Neuan
meldung 
kein
e Hinweise 
für eine 
psychische Gesundheitsstörungen mit Krankheitswert zu finden sind und 
d
er
 Beschwerdeführer
 keine
rlei
 Psycho
pharmaka 
einnimmt
 (vgl. 
Urk. 
8/74/
41
), muss es damit sein Bewenden haben. Nachfolgend ist daher zu prüfen, ob sich 
seit der leistungsablehnenden Ver
fügung vom 2. Mai 2013 (
Urk. 
8/45) 
der 
rheumatologische
 Gesundheitszu
stand des Beschwerde
führers 
und seine Arbeitsfähigkeit verschlechtert haben
.
4.2
    
4.2.1
    
Zur Beantwortung dieser Frage 
holte
 die Beschwerdegegnerin das Gutachten von 
Dr. 
E.___
 vom 2
0. 
Dezember 2014 
(
Urk. 
8
/74) ein. 
Dr. 
E.___
 
erstellte ihr Gutachten in Kenntnis der 
Vorakten
 (vgl. 
Urk. 
8/74/6-3
5
) und 
er
fragte 
bei ihrer persönlichen Untersuchung des Be
schwerdeführers vom 2
7. 
Oktober 2014 dessen Beschwerden (vgl. 
Urk. 
8/74/40). Zusätzlich
 
veran
lasste sie - nebst Laboruntersuchungen (vgl. 
Urk. 
8/74/35-37) - im 
O.___
 das MRI Wirbelsäule
 
/
 ISG / Schulter
gürtel 
/ Thorax
wand
 
/
 
Becken
skelett nativ vom 15.
 
Dezember 2014
 
(vgl.
 
Urk. 8/74/58
59).
4.
2.2
    
In der vom Beschwerdeführer 
unter anderem 
angeführten 
Stellungnahme des 
A.___
 vom 2. September 2014
 wurde festgehalten,
 dass
 bei der 
neu
 gestellten Diagnose 
einer 
axiale
n
 Spondylarthritis - degenerative Veränderungen hätten bereits bei den Untersuchungen im 
J.___
 vom 14. Sep
tember 2012 bestanden und seien damit bei der damaligen Ein
schätzung zur Arbeits
fähigkeit berücksichtigt worden (vgl. Urk. 7/70/2, Urk. 7/30/42) -
 und dem nur unzureichenden Ansprechen auf die rheumato
logische 
Standard
therapie
 nunmehr von einer dauerhaften relevanten Beein
trächtigung der Arbeits
fähigkeit auszugehen sei
 (Urk. 7/70/2)
. 
Dr. 
med. 
L.___
 empfahl mit dieser Stellungnahme eine
 erneute rheumatologischen
 Begut
achtung zur Festlegung der Arbeitsfähigkeit, legte sich bezüglich 
de
r
 Ein
schränkungen der Arbeitsf
ähigkeit 
mithin nicht fest. 
Anlässlich
 der erneuten rheumato
logischen Begutachtung zeigte sich bei der bildgebenden Untersu
chung vom 15. De
zember 2014
, dass
 früher entzündliche Veränderungen
 bestanden haben
. Es ist plausibel, dass es - wie von 
Dr. 
E.___
 beschrieben 
(
Urk. 
8/74/
5
0
, Urk.
 
8/92/1
) - durch die Einnahme eines Biologicals zu einem Rückgang der Entzündungen gekom
men ist.
 Der Rückgang der entzündlichen Aktivität ist zu berücksichtigen (vgl. Urteil des Bundesgericht 9C_371/2010 vom 2
1. 
Juni 2010 E. 3). 
Ob es, wie der Beschwerdeführer vorbringt, pha
senweise noch zu Entzündungsreaktionen kommt, ist entgegen dessen Ansicht nicht von Belang. Ausschlaggebend ist vielmehr, ob die erhobenen Befunde zu einer erheblichen Einschränkung der Leistungsfähigkeit zu führen vermögen. Dass der Beschwerdeführer durch das Bestehen eine axia
len Spondylarthritis in seiner Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist, stellte auch Dr. 
E.___
 nicht in Abrede (Urk. 8/74/50; vgl. zu 
Funktionsein
schränkungen
:
 Urk. 8/74/51). Mangels Hinweisen auf aktive 
Entzündungszei
chen
 und angesichts gezeigter Diskrepanzen, fehlender physiotherapeutischer Behandlung in den vergangenen Jahren sowie der Tatsache, dass der Beschwerdeführer keinerlei 
Schmerzmittel verwendet, mithin ein erheblicher Leidensdruck nicht anzunehmen ist beziehungsweise grosses therapeutisches Optimierungspotenzial besteht (vgl. Urk. 8/50-53), ist nicht zu beanstanden, dass Dr. 
E.___
 eine leidensangepasste Tätigkeit vollumfänglich für zumutbar erachtete (E. 3.2.4). 
Schliesslich wies 
Dr. 
E.___
 darauf hin, dass der Beschwerde
führer am Tag vor der Untersuchung bis Mittag habe aus
schlafen können
 (Urk.
 
8/74/40)
, was 
ebenfalls 
geg
en entzündliche Rücken
schmerzen spreche (Urk. 8/92/1).
4.2.3
    
Die Ausführungen von 
Dr.
 
B.___
 und die Stellungnahme des 
A.___
 vom 2. Sep
tember 2014 (
Urk. 
8/70) vermögen keine Zweifel am Gutachten von 
Dr. 
E.___
 vom 20. Dezember 2014 (
Urk. 
8/74) zu begründen. Diesen Berich
ten sind keine objektive Tatsachen 
zu entnehmen, welche von Dr. 
E.___
 unberücksichtigt geblieben sind. Auf dieses Gutachten abstel
lend ist somit davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in seiner ange
stammten Tätigkeit als Staplerfahrer 
unverändert 
zu 100
 %
 arbeitsfähig ist (
Urk. 
8/74/52), weshalb die Beschwerdegegnerin sein Rentenbegehren zu Recht abgewiesen hat.
5.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
6.
    
6.1
    
Weil die prozessuale Bedürftigkeit des Beschwerdeführers ausgewiesen ist (Urk. 3 und 
Urk. 
10
), ist seinem Gesuch vom 2
7. 
Januar 2016 um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertreterin in der Person von Advokatin Karin 
Wüthrich
, Verein 
Procap
 Schweiz, zu entsprechen 
(§ 16 Abs. 1 und 2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
]
; zum Anspruch auf unentgeltliche 
Rechts
vertretung
, wenn eine gemeinnützige Organisation Rechtsbeistand gewährt: BGE 135 I 1
)
.
6.2
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das vorliegende Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem
 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
b
is
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen. Ent
sprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer auf
zuerlegen, jedoch zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung 
einst
weilen auf die Gerichtskasse zu nehme
n.
6.
3
    
Die Honorarnote der
 unentgeltlich
en
 Rechtsvertreter
in
 des Beschwerdeführers, 
Advokatin Karin 
Wüthrich
, Verein 
Procap
 Schweiz
,
 vom 1
0. 
März 2017
 (Urk. 12)
 
ist 
gerade noch als 
angemessen
 zu betrachten
. Dementsprechend ist ihre Entschädigung
 auf Fr. 
2‘270.05
 (inkl. 
Bar
auslagen
 und 
MWSt
) fest
zusetzen
.
6.
4
    
Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Aus
lagen für die unent
geltliche Rechtspflege verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht 
beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 2
7. 
Januar 2016 wird dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung gewährt und es wird i
h
m in der Person
 von
 Advoka
tin Karin 
Wüthrich
, 
Procap
 Schweiz, eine unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt, 
und 
erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Advokatin Karin 
Wüthrich
,
 
Procap
 Schweiz
,
 wird mit 
Fr. 
2'270.05
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die 
Nach
zahlungs
pflicht
 gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Procap
 Schweiz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher