zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00241 · 2022-11-17 · de
Fragliche weiterbestehende Unfallkausalität von Beschwerden; relevante Zweifel an der versicherungsinternen Beurteilung; Rückweisung zu weiteren Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00241
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Brühwiler
Urteil
 vom 
17. November 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
Werdstrasse
 36, Postfach, 8036 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1978,
 war seit 
dem 15. Februar 2010 
bei der 
Y.___
 
AG als Produktionsmitarbeiterin angestellt und damit bei der 
Suva
 obligatorisch unfallversichert, als sie
 am
 23. Januar 2012 mit ihrem Personen
wagen eine Kollision mit einem anderen Personenwagen verursachte und sich dabei eine Distorsion der Halswirbelsäule (HWS) zuzog (Urk. 7/2).
 Die Suva anerkannte das Ereignis vom 23. Januar 2012 als Unfall und erbrachte die gesetzlichen Leistungen. Mit Verfügung vom 20. Dezember 2012 (Urk. 7/96) stellte sie ihre Leistungen per 31. Januar 2013 ein 
und verneinte einen Renten
anspruch und einen solchen auf Integritätsentschädigung
.
1.2
    
Am 15. April 2020 wurden
 
Schulterbeschwerden links zur Prüfung eines Zusam
menhangs mit dem Unfallereignis aus dem Jahr 2012 der Suva angemeldet (Urk. 7/123). Die Suva lehnte mit Schreiben vom 6. Mai 2020 (Urk. 7/128) man
gels 
eines sicheren oder wahrscheinlichen
 Kausalzusammenhangs
 einen Anspruch der Versicherten auf 
Versicherungsleistungen ab.
1.3
    
1.3.1
    
Am 26. August 2020 wurde die inzwischen als arbeitslos gemeldete und damit durch die Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen Versicherte am Steuer ihres Personenwagens in eine Auffahrkollision verwickelt
 (Urk. 8/1). Dabei zog sie sich als Verletzungen eine Distorsion der HW
S
 und eine Kontusion der Brustwirbelsäule (BWS) zu (Urk. 8/7).
 Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leis
tungen (vgl. Urk. 8/8).
 Mit Verfügung vom 
30. Juni 2021 (Urk. 8/126) stellte sie ihre bisherigen Versicherungsleistungen rückwirkend per 31. M
ai 2021 ein 
und verneinte einen Rentenanspruch und einen solchen auf Integritätsentschädigung
.
 
Dagegen erhob die Versicherte am 
31. August 2021 Einsprache (Urk. 8/137)
.
 
1.3.2
    
Am 20. November 2020 zog sich die Versicherte bei einem T
reppensturz Partial
rupturen der
 Supraspinatussehne und 
Subscapularissehne
 zu (Urk. 9/4
; Urk. 9/6)
.
 Die Suva anerkannte das Ereignis als Unfall und erbrachte die gesetzlichen Leis
tungen.
    
Mit Schreiben vom 16. Juli 2021 (Urk. 9/92) teilte die Suva der Versicherten mit, dass die Taggeldleistungen per 31. Juli 2021 eingestellt werden und stellte die Prüfung weiterer Leistungen in Aussicht. 
Schliesslich
 verneinte
 die Suva
 mit Ver
fügung vom 17. September 2021 (Urk. 9/94) einen Rentenanspruch und einen solchen auf Integritätsentschädigung. 
Dagegen erhob die Versicherte am 13. Oktober 2021 Einsprache (Urk. 9/101).
1.3.3
    
Die Suva vereinigte beide Einsprachen und wies sie mit Entscheid vom 15. November 2021 (Urk. 8/145 = Urk. 9/104 = Urk. 2) ab.
2.
    
Die
 Versicherte erhob am 
17. Dezember
 2021 Beschwerde gegen den 
Einsprache
entscheid
 vom 
15. November 2021 (Urk. 2)
 und beantragte, dieser sei 
vollum
fänglich
 aufzuheben
 und es seien ihr die gesetzlichen Versicherungsleistungen auszurichten (Urk. 1 S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 27. Januar 2022 (Urk. 6) beantragte die Suva die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 5. April 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 15).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leis
tungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Ren
tenalters ereignet hat (
Art. 
18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbe
ginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall
fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Ver
lauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später einge
stellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialver
sicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweis
last 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallver
sicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rück
fällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen
den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli
chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versi
cherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeit
punkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä
higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begrif
fes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes. auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_639/2
014 vom 2. Dezember 2014 E. 3).
1.
5
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
05.2022
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (vgl. BGE 134 V 109 E. 2.1, 127 V 102 E. 5b/
bb
 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_499/2020 vom 19. Novem
ber 2020 E. 2.2.1).
1.
6
    
Bei der Beurteilung der Adäquanz von organisch nicht hinreichend nachweisba
ren Unfallfolgeschäden ist wie folgt zu differenzieren (BGE 127 V 102 E. 5b/
bb
): Es ist zunächst abzuklären, ob die versicherte Person beim Unfall ein Schleuder
trauma der Halswirbelsäule (HWS), eine dem Schleudertrauma äquivalente Verletzung oder ein Schädelhirntrauma erlitten hat. Ist dies nicht der Fall, gelangt die Rechtsprechung gemäss BGE 115 V 133 (sogenannte Psycho-Praxis) zur Anwendung. Ergeben die Abklärungen indessen, dass die versicherte Person eine der soeben erwähnten Verletzungen erlitten hat, muss beurteilt werden, ob die zum typischen Beschwerdebild einer solchen Verletzung gehörenden Beeinträch
tigun
gen (vgl. BGE 119 V 335 E. 1, 117 V 359 E. 4b) zwar teilweise vorliegen, im Vergleich zur psychischen Problematik aber ganz in den Hintergrund treten. In diesen Fällen ist die Beurteilung praxisgemäss ebenfalls unter dem Gesichtspunkt einer psychischen Fehlentwicklung nach Unfall vorzunehmen (BGE 127 V 102 E.
 
5b/
bb
, 123 V 98 E. 2a); andernfalls erfolgt die Beurteilung der Adäquanz gemäss den in BGE 117 V 359 entwickelten und in BGE 134 V 109 präzisierten Regeln (sogenannte Schleudertrauma-Praxis). Ergibt sich, dass es an der Adäquanz fehlt, erübrigen sich auch Weiterungen zur natürlichen Kausalität (vgl. SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67; Urteil des Bundesgerichts 8C_70/2009 vom 31. Juli 2009 E. 3).
1.
7
    
Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beein
trächtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurück
zuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des 
Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psy
chische Störungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausalzu
sammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträchtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu
beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herange
zogen werden.
    
Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: 
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;
- 
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;
- 
erhebliche Beschwerden;
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
    
Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bundes
gericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurtei
lung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psy
chischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/
aa
 und 367 E. 6a).
1.
8
    
06.2021
Bei banalen Unfällen wie zum Beispiel bei geringfügigem Anschlagen des Kopfes oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie beispielsweise einem gewöhnlichen Sturz oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne weiteres verneint werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse ohne aufwendige Abklä
rungen im psychischen Bereich davon ausgegangen werden darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesundheitsschaden zu verursachen (vgl. BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
, 115 V 133 E. 6a).
1.
9
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.
10
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
1.
1
1
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 
GSVGer
).
    
Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt für gutachterlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativ
expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref
fende 
Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der – anschliessend reformatorisch entscheidenden – Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hingegen mög
lich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig unge
klärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachterli
chen Ausführungen erforderlich ist (B
GE 139 V 99 E. 1.1, 137 V 210
 E. 4.4.1.4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_354/2020 vom 8. September 2020 E. 2.1)
.
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin gelangte in ihrem 
Einspracheentscheid
 vom 15. Novem
ber 2021 (Urk. 2) hinsichtlich des Ereignisses vom 20. November 2020 
(Treppen
sturz) 
zum Ergebnis, dass die Partialrupturen der Supraspinatussehne und der 
Subscapularissehne
 unfallkausal seien, die über den 31. Juli 2021 hinaus beste
henden Rückenbeschwerden hingegen keine Unfallfolgen mehr darstellten. Die bildgebenden Befunde zeigten weder im Bereich der Halswirbelsäule noch des Neurokraniums strukturelle Unfallfolgen. Ebenso wenig 
seien
 solche durch neurologische Unte
rsuchungen zu Tage gefördert wor
den. Unter diesen Umstän
den sei von organisch nicht hinreichend nachweisbaren Beschwerden auszuge
hen, weshalb die Adäquanz hinsichtlich des Unfalles vom 26
. 
August 2020 
(Auffahrkollision) nach der 
Schleudertrauma-Rechtsprechung und in Bezug auf den Unfall vom 20. November 2020 
(Treppensturz) 
nach den für psychische Fehlent
wicklungen nach einem Unfall entwickelten Kriterien zu beurteilen sei. Bezüglich eines etwaigen Kausalzusammenhangs zum Ereignis vom 23. Januar 2012 sei die Adäquanz bereits mit der Verfügung vom 20. Dezember 2012 verneint worden (S. 7 f.). Gestützt auf das unfallanalytische Gutachten vom 22. Dezembe
r 2020 sei das Ereignis vom 26. 
August 2020 
(Auffahrkollision) 
der Gruppe der leichten Unfälle zuzuordnen, weshalb die Adäquanz ohne Weiterungen zu verneinen sei. Der Treppensturz vom 20. November 2020 sei höchstens den mittelschweren Unfällen im Grenzbereich zu den leic
hten zuzuordnen, wobei auch die
 Qualifika
tion als leichter Unfall vertretbar wäre. Da die durch die Rechtsprechung formu
lierten Zusatzkriterien nicht als erfüllt gelten könn
t
en, sei die Adäquanz eines etwaigen Kausalzusammenhangs zu verneinen. Als natürliche und adäquate Unfallfolge verblieben einzig die Gesundheitsschäden im Bereich der rechten Schulter über den 31. Juli 2021 hinaus (S. 9 f.). Aus dem gestützt auf die Tabel
lenlöhne der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statis
tik (LSE) 
durchgeführten Einkommensvergleich res
ultiere eine Verminderung von 5 
%, weshalb ein Anspruch auf eine Invalidenrente zu verneinen sei (S. 12 ff.). Ebenso sei die Erheblichkeitsschwelle für einen Anspruch auf eine Integritätsent
schädigung nicht erreicht (S. 16 f.). 
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (Urk. 1), d
ass die dem 
Einspracheentscheid
 
zugrundeliegenden
 versicherungsmedizini
schen Beurteilungen ungenügend seien. Sie sei nicht persönlich untersucht wor
den und die Beurteilungen seien im Telegrammstil verfasst und im Wesentlichen unbegründet. Eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) zur Klärung der konkreten Einsatzfähigkeit der rechten oberen Extremität habe die Beschwerdegegnerin nicht veranlasst (S. 4 f.). Bereits aufgrund des gegenwärti
gen Aktenstandes sei ein Leidensabzug von 15 % ausgewiesen. Der von der Beschwerdegegnerin auf 5 % festgesetzte Leidensabzug berücksichtige ihre Leiden nicht. Zudem sei der rechtserhebliche S
achverhalt betreffend einen Anspruch
 auf eine Integritätsentschädigung 
nicht festgestellt worden (S. 5).
2.3
    
Streitig ist die Leistungspflicht der
 Beschwerdegegnerin über den 31. Juli 2021
 hinaus und diesbezüglich vor allem, ob der medizinische Sachverhalt ausreichend liquid ist.
3.
3.1
    
Gemäss Schadenmeldung vom 
9. Oktober 2020 (Urk. 8/1) sei die Beschwerdefüh
rerin am 26. August 2020 im Rahmen eines Auffahrunfalls von einem anderen Auto von hinten touchiert worden (Ziff. 6). Auf Zuweisung ihres Hausarztes 
wegen
 persistierender Schmerzen im Bereich der BWS diagnostizierten die Ärzte des 
Spitals 
Z.___
 
in ihrem Bericht vom 31. August 2020 (Urk. 8/7) eine HWS-Distorsion Grad I und eine Kontusion 
der Brustwirbelsäule (
BWS
)
 sowie
, ohne Bezugnahme auf das Unfallereignis,
 eine Fibromyalgie (
S. 1). Sie führten aus, in den angefertigten Röntgenbildern zeigten sich keine Hinweise auf frische ossäre Läsionen oder 
diskoligamentäre
 Verletzungen. 
Es erfolge daher die analgetische Therapie und Physiotherapie. Ein Dokumentationsfragebogen für die Beurteilung nach 
craniozervikalem
 Beschleunigungstrauma sei ausgefüllt worden (vgl. Urk. 8/10 und Urk. 8/27). Es bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vom 31. August bis 6. September 2020 (S. 2).
3.2
    
Eine am Medizinischen Diagnose-Zentrum 
des Spitals Z.___
 am 8. Oktober 2020 durchgeführte bildgebende Untersuchung (Magnetresonanztomographie, MRI) der 
Brust- und Lendenwirbelsäule der Beschwerdeführerin ergab keine posttrau
matischen Verletzungen. 
Erhoben wurde eine degenerativ bedi
ngte 
Pseudo
retrolisthese
 von
 Lendenwirbelkörp
er
 (LWK) 4 auf 5 mit/bei 
Osteochondrose
 
Modic
 Typ II und Zeigen einer 
Mikroinstabilität in diesem Seg
ment sowie als Nebenbefund eine 
Syringohydromyelie
 auf Höhe der BWS (Urk. 8/11).
3.3
    
Im Rahmen eines Kostengutsprachegesuchs für eine stationäre 
muskulo-skelettale
 Rehabilitation in der 
Höhenklinik A.___
 
nannten die Ärzte der 
Klinik B.___
 
in ihrem Bericht vom 23. November 2020 (Urk. 8/36) als Diagnosen ein 
thorakolumbos
pond
ylogenes
 Schmerzsyndrom, ein Fibromyalgie-Syndrom und eine 
Epicondylopathia
 
humeri
 
lateralis
 links (S. 1 oben). Das 
thorakolumbospondylogene
 Syndrom habe am 26. August 2020 im Rahmen eines Verkehrsunfalles begonnen. Die vormals gebesserte 
fibromyalgieforme
 Schmerzsymptomatik, ebenso wie die depressive Stimmungslage, sei seither 
exazerbiert
. Die ambulant möglichen Massnahmen zur Funktionsverbesserung seien ausgeschöpft. In der Vergangenheit habe die Beschwerdeführerin von einem Aufenthalt in der 
Höhenklinik A.___
 
sehr 
profitiert. Entsprechend werde um eine Kostengutsprache für eine stationäre interdisziplinäre 
muskulo-skelettale
 Rehabilitation zur Verbesserung der Leistungsfähigkeit ersucht (S. 2).
3.4
    
Der 
Radiologiebefund
 vom 4. Februar 2021 des Medizinischen Diagnose-Zentrums am 
Spital Z.___
 
zwecks Klärung kognitiver Defizite und Schwindel seit dem Unfall 
vom 
August 2020 ergab keine Hinweise auf kortikale Kontusionen, keine diffusen axonalen Verletzungen, kein epidurales oder subdurales Hämatom, keine pathologische Mikroangiopathie, kein
en
 akute
n
 oder chronische
n
 ischämi
scher Infa
rkt, keine Raumforderung, kein
en
 Hydrocephalus
 und keine pathologi
sche 
hippocampale
 Atrophie (Urk. 8/74).
3.5
    
Am 5. 
Februar 2021 wurde bei der Suva ein ambulantes Assessment durchge
führt. Die Ärzte nannten in ihrem Bericht vom 8. Februar 2021 (Urk. 8/72) als Diagnosen eine HWS-Distorsion, eine BWS-Kontusion, anamnestisch einen Unfall vom 20. November 2020 (Treppensturz) und einen Autounfall vom 23. Januar 2012, einen Status nach leichter bis mittelgradiger depressiver Episode (ICD-10 F32.0), eine Anpassungsstörung mit leichten 
psychotraumatologischen
 Symptomen (ICD-10 F43.23) mit einem Verdacht auf somatoforme und dissozia
tive Anteile im Beschwerdebild (ICD-10 F44.88/F45.4), ein Fi
bromyalgie
syndrom, eine Partial
ruptur
 der Sup
ra
spinatus- und 
Subscapluarissehne
, eine 
Te
ndino
pathie
 der 
Subsc
apu
l
arissehne
,
 eine
 
anterosuperiore
 Labrumläsion mit Beteili
gung des 
Bizepssehnenankers
 links sowie eine mediale und 
retropatelläre
 Chondro
pathie Kniegelenk rechts (S. 2 oben). 
    
Die Ärzte führten aus, beim 
gleichentags durchgeführten 
Assessment habe für aktive Therapiemassnahmen ein mässiger Zugang gefunden werden können. Die Beschwerdeführerin habe eine schlechte Leistungsbereitschaft gezeigt. Die mini
male Performance sei nicht erreicht worden. Anhand ihrer Abklärungsresultate werde eine intensivierte ambulante Therapie, bestehend aus zweimal wöchentli
che
r
 Einzelphysiotherapie mit Betonung auf aktive Bewegungstherapie zur Ver
besserung der Muskelfunktion im Wirbelsäulenbereich, haupts
ächlich im HWS- und 
Lendenwirbelsäulen (
LWS
)
-Bereich
 inklusive Gleichgewichtstraining zur Steigerung der körperlichen Belastbarkeit, empfohlen. Unter obigen Therapie
empfehlungen und im Hinblick auf den bisherigen Verlauf und die heutigen Resultate spreche bezog
en auf den Unfall vom 26. 
August 2020 nichts gegen die Suche einer neuen Arbeit in 4-6 Wochen. Bezüglich der zu erreichenden Belast
barkeit müssten jedoch die vorbestehenden Beschwerden (Kniegelenk rechts, Schultergelenk rechts, Fibromyalgiesyndrom, degenerative Veränderungen in der LWS und HWS) mitberücksichtigt werden. Unter Berücksichtigung obiger Empfehlungen sei bezogen auf den Unfall vom 26.
 
August 2020 grundsätzlich von einer guten Prognose auszugehen. Die Prognose werde hauptsächlich von der Entwicklung der Vorerkrankungen und Vorschäden abhängen. Es werde eine Kontaktaufnahme mit der Beschwerdeführerin durch die Suva in vier Wochen zu Überprüfung des Therapie- und Wiedereingliederungserfolges empfohlen
 (S. 5).
3.6
    
Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Neurologie, berichtete am 16. Februar 2021
 über den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin, welche er am 15. Februar 2021 in seiner Sprechstunde gesehen hat
te
 (Urk. 8/73). Er nannte die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
Verdacht auf muskuläre Verspannungen im Schulter-Nacken- und LWS-Bereich im Sinne eines HWS-Distorsionstraumas Grad II vom 26. August 2020 sowie 
einen 
bereits vorher bestehenden Status nach Autounfall 2012
- 
Verdacht auf 
ein 
Fibromyalgiesyndrom, Differentialdiagnose: im Rahmen der Diagnose 1
- 
Schmerzen im Bereich der rechten Schulter bei gelenkseitiger Partial
ruptur der Supraspinatussehne
- 
Hypästhesie des linken Beines, Differentialdiagnose: zentral bedingt, Differentialdiagnose: Ausweitungstendenz im Rahmen der Diagnose 1 und 2
- 
k
ognitive Defizite, Differentialdiagnose: bei Einnahme von Schmerzmedi
kamenten, Differentialdiagnose: im Rahmen des Fibromyalgiesyndroms, Differentialdiagnose: bei Status nach Autounfall
Er
 gehe weiterhin am ehesten von muskulären Beschwerden im Bereich 
der HWS und LWS aufgrund eines chronifizierten Schleudertraumas aus. 
Für s
innvoll halte er 
weiterhin einen Behandlungsversuch mit 
Sirdalud
 u
nd zusätzlicher Gabe von 
Mydoca
lm
. Weiterhin denke er, dass ein Aufenthalt in der Höhenklinik 
A.___
 sinnvoll sei, vor allem da die Beschwerdeführerin selbst davon ausgehe, dass es ihr beim letzten Mal gut geholfen habe. Ein Hinweis für eine Veränderung im Bereich des Schädels finde sich nicht. Eine neuropsychologische Untersuchung wäre zwar möglich, werde aber aktuell von der Beschwerdeführerin nicht gewünscht (S. 1 f.).
3.7
    
Gemäss Beurteilung von Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Ortho
pädie u
nd Traumatologie, Suva, vom 22. 
Februar 2021 (Urk. 8/75), lägen keine strukturellen objektivierba
ren Folgen des Unfalles vom 26. 
August 2020 vor. Aus unfallversicherungsmedizinischer Sicht bestehe eine
 vollständige Arbeitsfähig
keit; diese
 spätestens 
zum Zeitpunkt der Beurteilung
, also sechs Monate nach dem Unfall.
3.8
    
Die Hausärztin der Beschwerdeführerin, Dr. med. 
E.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, erachtete im Schreiben an die Beschwerdegegnerin vom 5. Mai 2021 (Urk. 8/109) den Fallabschluss per Ende Mai als unverständlich beziehungsweise ungerecht. Die Beschwerdeführerin sei vor dem ersten Schleudertrauma 2012 beschwerdefrei gewesen. Die Beschwerde
führerin habe sich nach dem Schleudertrauma erholt. Nach dem erneuten Auto
unfall gehe es ihr extrem schlecht. Die Verspannungen der HWS u
nd BWS seien wieder da, nach dem
 massiven Treppensturz 
mit 
massive
n
 Schmerzen in der LWS, wo sie vorher noch nie Probleme gehabt habe. Ebenfalls habe sie erneut psychi
sche Probleme entwickelt sowie Konzentrationsstörungen als Folge des Schleu
dertraumas.
3.9
    
Nach erneuter Vorlage an den Versicherungsmediziner Dr. 
D.___
 gela
ngte die
ser mit Bericht vom 23. 
Juni 2021 (Urk. 8/122) zum Ergebnis, dass keine struk
turell objektivierba
ren Folgen des Unfalles vom 26. 
August 2020 vorlägen. Das letzte MRI zeige eine vollständige 
Regredienz
 des vormaligen Knochenmark
ödem
s
 im B
ereich des Os 
coccygis
. Weiter
 zeigten sich auch im MRI des Schädels 
und
 der HWS lediglich degenerative, nicht jedoch posttraumatische oder trauma
tische Veränderungen im Sinne von bestehenden 
Bone
 
bruise
, Frakturen, Häma
tomen oder 
muskulo-ligamentären
 Läsionen (S. 4).
    
Es lägen keine Unfallfolgen mehr vor, die jetzigen Beschwerden seien vielmehr auf die degenerativen 
Vorzustände
 zurückzuführen. Der Unfall selbst habe zu einer HWS-Distorsion geführt. Diese sei im Sinne einer vorübergehenden Ver
schlimmerung spätestens 6-9 Monate nach Unfallereignis als vollständig ausge
heilt zu betrachten. Danach spiele das Ereignis keine Rolle mehr. Aus unfallver
sicherungsmedizinischer Sicht sei der medizinische Endzustand erreicht. Dies betreffe den somatischen Anteil. Eventuelle psychologische oder psychiatrische 
Folgen oblägen nicht seiner Beurteilung. Aus unfallversicherungsmedizinischer somatischer Sicht sei eine vollständige Arbeitsfähigkeit gegeben (S. 4 f.).
4.
4.1
    
Gemäss Schadenmeldung UVG f
ür arbeitslose Personen vom 29. Januar 2021 (Urk. 
9/6) sei die Beschwerdefüh
rerin am 20. 
November 2020 beim Verlassen der Wohnung auf dem nassen Boden die Treppe 
hinunter
gestürzt. Dabei habe sie sich am Gesäss sowie an beiden Armen verletzt.
4.2
    
Dr. med. 
F.___
, Leitender Arzt Orthopädie/Traumatologie am 
Spital 
G.___
, diagnostizierte am 21. Januar 2021 
(
Urk. 
9/15) 
einen Status nach Treppensturz vom 20. November 2020 mit 
intratendinöse
r
 Partialläsion der Supraspinatussehne rechts, einen Verdacht auf gelenksseitige Partialläsion der 
Subscapularissehne
 rechts, klinisch einen Verdacht auf beginnende 
Frozen
 
Shoulder
 rechts und einen Status nach Kontusion Ellbogen rechts im Rahmen des Treppensturzes (S. 1 oben). Er führte aus, im bildgebenden Befund vom 21.
 
Dezember 2020 zeige sich eine 
intratendinöse
 Läsion der Supraspinatussehne rechts und 
ein
 Verdacht auf eine 
Subscapularissehnenläsion
.
 Die Beschwerde
führerin sei durch die Schmerzen sowohl in Ruhe als auch bei Belastung gestört. In d
er klinischen Untersuchung zeig
e sich heute jedoch eine praktisch frei bewegliche Schulter mit Zeichen der 
Tendinopathie
 der 
Supraspinatussehne
. Eine Operation wünsche die Beschwerdeführerin zum jetz
igen Zeitpunkt nicht. Ab dem 5. 
Februar 2021 sei ein Rehabilitationsaufenthalt in der Rehaklinik 
H.___
 
geplant (S. 2).
4.3
    
D
ie Versicherungsmedizinerin der Beschwerdegegnerin, med. 
pract
. 
I.___
, Fachärztin für Anästhesiologie, erachte
te in ihrer Beurteilung vom 15. 
Februar 2021 die Schulterbeschwerden als vorübergehende Verschlimmerung 
eines Vorzustandes durch das 
Unfallereignis
 vom 20. 
November 202
0. 
Gemäss ihrer Ansicht müsste der Status quo ante/sine Ende Februar/Anfang März
 2021
 geprüft werden (Urk. 9/19).
4.4
    
Nachdem die Hausärz
tin der Beschwerdeführerin, Dr. 
E.___
, gegen den Falla
bschluss per Ende Mai 
2021 
Einwände er
hoben hatte (vgl. vorstehend E. 
3.
8
), legte die Beschwerdegegnerin den Fall i
hrem Versicherungsmediziner Dr. 
D.___
 zu Beur
teilung vor. Dieser nahm am 26. Mai 2021 Stellung (Urk. 
9/51). Bei noch
maliger Begutachtung der MRI-Bilder vom 24.
 
Dezember 2020
 (vgl. Urk. 9/2)
 zeige sich im Bereich der dorsolateralen Schulter eine deutlich echoreiche Zone, welche am ehesten einem Hämatom entspreche. Es müsse daher von einer starken Gewalteinwirkung auf die Schulter ausgegangen werden. Die bestehenden Läsionen könnten somit nicht überwiegend wahrscheinlich als unfallfremd defi
niert werden. 
Die 
Läsion an der 
Subscapularissehne
 und Supraspinatussehne 
seien
 überwiegend wahrscheinlich unfallkausal. Falls nicht operiert werde, sei unter konservativer Therapie eine Stabilisierung der Situation etwa sechs Monate nach dem Unfallereignis zu erwarten. Im vorliegenden Fall sei also spätestens 
Ende 
Mai 2021 eine volle Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit gegeben. Durch eine erfolgreiche 
Rotatoren
manschettenrekonstruktions
-Operation
 könn
t
e eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erreicht werden.
4.5
    
D
er 
Radiologiebefund
 vom 7. 
Juni 2021
 (Urk. 9/59)
 der Lendenwirbelsäule und des 
Iliosakralgelenks
 ergab
 eine vollständig
e 
Regredienz
 des ehemaligen Kno
chenmarksöd
em
s
 auf Höhe 
Sakralwirbelkörper (SWK) 5, stationär
e
 degenerative Veränderungen der LWS mit 
Chondrosen
, 
Osteochondrosen
 sowie Spondyl
arthrosen mit vermehrter Flüssigkeit in den Facettengelenken der unteren LWS, hinweisend auf eine Mikroinstabilität, sowie eine stationäre 
Pseudoretrolisthese
 LWK 4 (S. 1 f.)
4.6
    
Dr. 
D.___
 (vgl. vorstehend E. 4.4)
 ergänzte seine versicherungsmedizinische Beurteilung mit der Einschätzung 
vom 15. 
Juni 2
021 (Urk. 9/61), wonach die LWS-Beschwerden am 7. 
Juni 2021 a
ls ausgeheilt zu betrachten seien
. Das MRI von diesem Datum zeige eine vollständige 
Regredienz
 des Knochenmarködem
s
 und stationäre degenerative Veränderungen (S.
 1). Der Beschwerdeführerin seien
 auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt leichte bis mittelschwere Tätigkeiten ganztags zumutbar. Überkopfarbeiten, repetitive Belastungen, Stoss- und Vibrationsbelas
tungen
 der rechten oberen Extremität
 seien auszuschliessen. Für die linke obere
 Extremität
 gä
lten keinerlei Einschränkungen. 
Des Weiteren
 seien länger andau
erndes oder repetitives Einnehmen von Zwangshaltungen sowie gebückte Hal
tungen und Tätigkeiten mit maximalen oder längerdauernden Rumpfrotationen sowie Arbeiten auf Leitern und Gerüsten und Vibrationsbelastungen für die Wir
belsäule auszuschliessen. Hinsichtlich eines Anspruches auf ein
e
 Integritätsent
schädigung werde die Erheblichkeitsschwelle nicht erreicht. Ein Anspruch auf Integritätsentschädigung bestehe daher nicht (S. 2).
5.
5.1
    
Die Auffahrkollision vom 2
6. 
August 2020 verursachte gemäss unfallanalyti
schem Gutachten vom 
2
2. 
Dezember
 2020 von 
Dipl. Ing. 
J.___
 
(
Urk. 
8/49) eine Geschwindigkeitsänderung von 
zirka 
6,6 km/h (Mittelwert, S. 13). 
Das Ereignis ist damit gestützt auf die Rechtsprechung unbestrittenermassen de
r Gruppe der leichten Unfälle zuzuordnen (Urteil des Bundesgerichts 8C_855/2016 vom 1
3. 
Februar 2017 E. 3.2.2).
 
5.2
    
Es ist unbestritten, dass sich die Beschwerdeführerin im Rahmen des Unfallereig
nisses vom 2
6. 
August 2020 eine HWS-Distorsion zuzog (E. 3.9).
 Im Zeitpunkt der kreisärztlichen Aktenbeurteilung von 
Dr. 
D.___
 vom 
2
3. 
Juni 2021 (E. 3.9) 
lagen keine strukturell objektivierbaren Folgen dieser Auffahrkollision vor. 
Obwohl 
Dr. 
D.___
 die Beschwerdeführerin nicht persönlich untersuchte, beste
hen keine Zweifel an dieser Einschätzung: 
Dr. 
D.___
 konnte diesen Schluss ohne 
W
eiteres aus dem vorhandenen 
Bildmaterial ziehen. 
Aus dem
 Umstand, dass keine objektivierbaren Folgen des U
nfalls mehr vorliegen
, 
lässt sich jedoch nicht der Wegfall des natürlichen Kausalzusammenhangs 
im Sinne einer Teilursache 
zwischen
 
persistierenden Beschwerden und dem Unfallereignis vom 
2
6. 
August 2020 ableiten. Insbesondere ist nicht rechtsgenügend untersucht, ob und welche 
zumindest teilweise kausalen, insbesondere auch 
psychischen Unfallfolgen im Zeitpunkt des Fallabschlusses durch die Beschwerdegegnerin noch vorlagen, wie sich diese auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auswirk
t
en und ob die Arbeitsfähigkeit allenfalls noch durch eine zweckmässige Heilbehandlung
, insbe
sondere im Rahmen des Rehabilitationsaufenthalts in 
der Klinik A.___
 
(vgl. Urk. 9/58; Urk. 9/60; Urk. 9/70), prognostisch betrachtet verbessert werden konnte
. 
Dr. 
D.___
 wies in seiner Beurteilung explizit darauf hin, ob der Endzustand hin
sichtlich psychiatrischer Folgen gegeben sei, obliege nicht seiner Beurteilung (E.
 
3.9). 
Es bestehen jedoch konkrete
 Anhaltspunkte, dass 
die
 Beschwerdeführer
in
 unter psychischen Unfallfolgen 
litt
. 
So geht aus dem ambulanten Assessment vom 8. Februar 2021 (vgl. vorstehend E. 3.5) hervor, dass die Beschwerdeführerin an einer Anpassungsstörung mit leichten 
psychotraumatologischen
 Symptomen (ICD-10 F43.22) mit einem Verdacht auf somatoforme und dissoziative Anteile im Beschwerdebild (ICD-10 F44.88/F45.4) leidet. Ferner nannten die Ärzte einen Status nach leichter bis mittelgradiger depressiver Episode (ICD-10 F32.0). Neurologe Dr. 
C.___
 diagnostizierte kognitive Defizite und erachtete eine neuropsychologische Abklärung für möglich (vgl. vorstehend E. 3.6). Auch die Hausärztin der Beschwerdeführerin erwähnte psychische Probleme und Konzen
trationsstörungen als Folge des Schleudertraumas (vgl. vorstehend E. 3.8). Akten
kundig ist zusätzlich ein Fibromyalgiesyndrom (vgl. vorstehend E. 3.1, E. 3.3-6).
5.3
    
Angesichts der Zuordnung des Unfalls zu den leichten Unfällen (E. 5.1) ist der Beschwerdegegnerin darin zuzustimmen, dass die Adäquanz verbleibender Unfallfolgen mangels Objektivierbarkeit ohne Weiterungen zu verneinen wäre (E.
 
2.1, E. 1.6, E. 1.7, E. 1.8). 
Da jedoch aufgrund der Akten nicht ausgewiesen ist, dass per 3
1. 
Mai 202
1
 ein Endzustand vorlag, bleibt offen, ob die Adäquanz
prüfung per 3
1. 
Mai 202
1
 nicht verfrüht war, 
und 
ob der Fallabschluss per 3
1. 
Mai 2021 und 
die damit verbundene Einstellung der vorübergehenden Leis
tungen rechtens war
 (E. 1.4)
. 
6.
6.1
    
Betreffend das Unfallereignis vom 2
0. 
November 2020
 ist Folgendes aktenkun
dig: 
Die
 
Beschwerdeführerin
 
ist 
bei sich zu Hause 
die Treppe 
hinuntergegangen
, nachdem der Hauswart den Boden feucht auf
genommen hatte. Sie rutschte aus und ist die T
reppe hinunter
ge
stürzt, wobei sie versuchte, den Sturz mit den ange
winkelten Armen aufzufangen (
Urk. 
9/4 S. 2). Die Beschwerdegegnerin gelangte zum Ergebnis, dieser Unfall sei höchstens der Gruppe der mittelschweren Unfälle im Grenzbereich zu den leichten zuzuordnen (
Urk. 
2 S. 9). Dies blieb seitens der Beschwerdeführerin zu 
Recht 
unbestritten (
Urk. 
2)
.
6.2
    
Es ist 
weiter 
unbestritten, dass der Treppensturz vom 
    
2
0. 
November 2020 zu Läsionen an 
der 
Subscapularissehne
 und Supraspinatussehne 
der 
rechten
 S
chulter führte
 
(E. 4.4, E. 4.6)
, welche über den Fallabschluss per 3
1. 
Juli 2021 hinaus unfallkausale Beschwerden verursachen
. 
Dr. 
D.___
 
erachtete
 
hingegen 
die unfallbedingten LWS-Beschwerden
 
per 
7. 
Juni 2021 
als
 ausgeheilt
 (E. 4.6)
. 
Diese Einschätzung fusst
e
 auf dem 
Radiologiebefund
 vom 
7. 
Juni 2021 (E. 4.5), wonach das Knochenmarködem im Zeitpunkt der Aufnahme vollständig ausgeheilt war
 und die verbliebenen Veränderungen degenerativer Natur und stationär waren. Entsprechend ist die 
auf den medizinischen Akten basierende 
Einschätzung von 
Dr. 
D.___
 – wenn auch knapp gehalten - nicht in Zweifel zu ziehen, dies um
so weniger, 
als
 keine divergierende
n
 fachkundige
n
 Einschätzungen vorliegen.
 Für die Beurteilung der 
natürlichen 
Unfallkausalität der beklagten Beschwerden rückte hier 
die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund (
vgl. 
Urteil des Bun
desgerichts 8C_750/2020 vom 23. 
April 2021 E.
 
4 mit Hinweisen)
.
6.3
    
Es stellt sich 
weiter 
die Frage, ob der Fallabschluss per 
3
1. 
Juli 2021 
sowie die Festlegung der Arbeitsfähigkeit 
gestützt auf die Aktenbeurteilungen von 
Dr. 
D.___
 (E. 4.4, E. 4.6) gerechtfertigt war.
 
Kreisarzt 
Dr. 
D.___
 ist ein bei der Beschwerdegegnerin angestellter, mithin versicherungsinterner Arzt, weshalb an seine Berichte bei der Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen sind. Geringe Zweifel hinsichtlich Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit genügen bereits, um die Notwendigkeit ergänzender Abklärungen zu begründen (vgl. vorstehend E. 1.10). 
    
Die recht
s
seitigen Schulterbeschwerden könnten gemäss 
Dr. 
D.___
 
nur noch durch 
eine erfolgreiche 
Rekonstruktionsoperation 
verbessert werden (E. 4.6). 
Dr. 
D.___
 
stützt
e
 seine Einschätzung 
auf den Erfahrungswert, dass eine Stabili
sierung unter konservativer Therapie sechs Monate nach dem Unfallereignis zu erwarten sei (E. 4.4, E. 4.6). 
Dass sich die Beschwerdeführerin zur fraglichen Zeit der Schulteroperation nicht unterziehen wollte, ist aktenkundig (E. 4.2, 
Urk. 
9/60).
 Ob bei der Beschwerdeführerin konkret tatsächlich unter konservati
ver Therapie eine Stabilisierung eingetreten und damit der Endzustand erreicht war, lässt sich aufgrund der kurz gehaltenen Aktenbeurteilung von 
Dr. 
D.___
 und der übrigen Akten nicht beurteilen. 
Auch
 hat die Beschwerdegegnerin den Bericht über den vom 8. bis 26. Juni 2021 durchgeführten stationären Rehabili
tationsaufenthalt in 
der Klinik A.___
 (vgl. Urk. 9/58; Urk. 9/60; Urk. 9/70) nicht beigezogen und gewürdigt
, 
obwohl
 sie den Fallabschluss auf 3
1. 
Juli 2021 hinausgeschoben hatte
.
 
Wie in Zusammenhang mit der HWS-Distorsion ist auch bezüglich der recht
s
seitigen Schulterbeschwerden unklar, ob der Rehabilitationsaufenthalt noch eine Behandlungsmassnahme darstellte, welche die Arbeitsfähigkeit in Bezug auf die Schulter 
prognostisch zu verbessern 
vermochte 
(E. 1.4) 
und er zu den von der Unfallversicherung zu übernehmenden zweckmässigen Behandlungsmass
nahme
n
 (E. 1.1
)
 gehörte. 
Aufgrund der Akten ist davon auszugehen, dass der Rehabilitationsaufenthalt zu Lasten der Krankenversicherung ging (
Urk. 
8/109).
    
Dasselbe gilt für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in Bezug 
auf 
d
ie
 Schulter
problematik rechts: 
Dr. 
D.___
 traf 
seine
 Beurteilung lediglich gestützt auf die medizinische Aktenlage und ohne eigene Abklärungen. 
Es 
ist nicht nachvollzieh
bar, wie 
Dr. 
D.___
 ohne Untersuchung der Beschwerdeführerin 
bezüglich Schul
terproblematik
 mit Partialrupturen der Supraspinatus- und 
Subscapularissehne
 eine Arbeitsfähigkeitseinschätzung mit 
Belastungsprofil
 abgeben konnte
 (vgl. vorstehend E. 4.6)
. 
Namentlich 
wurde nicht ausreichend abgeklärt, was die Beschwerdeführerin effektiv noch leisten 
kann
.
 
Die funktionellen Einschränkun
gen der oberen Extremität lassen sich 
folglich 
nicht genügend bestimmen. 
7.
    
In Anbetracht dieser offenen Fragen und der erforderlichen weiteren medizini
schen Abklärungen erübrigt sich eine abschliessende Folgeabschätzung durch das Gericht. Eine solche wird zunächst durch die medizinischen Gutachter nach Erhebung der gesamten un
fallbedingten Einschränkungen im
 Rahmen einer Gesamtschau vorzunehmen sein.
 
    
Vor diesem Hintergrund kann auch nicht abschliessend beurteilt werden, wie es sich mit der Integritätsentschädigung 
in Bezug auf die rechte Schulter 
verhält. Es rechtfertigt sich daher, die Sache auch diesbezüglich zu ergänzender Abklärung im Sinne der vorstehenden Erwägung
en
 an die Be
schwerdegegnerin zurückzu
weisen
.
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass im Lichte
 
obige
r
 
Ausführungen 
vorlie
gend 
hinreichende Zweifel an der als rein verwaltungsintern zu wertenden medi
zinischen Beurteilung des Versicherung
sarztes der Beschwerdegegnerin
 bestehen
. Die Beschwerde ist daher 
in 
dem Sinne gutzuheissen, dass der 
Einspracheent
scheid
 vom 15. November 2021 (Urk. 2) aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit sie weitere medizinische Abklä
rungen tätige und hernach über den Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leis
tungen aus der Unfallversicherung neu entscheide.
8
.
8
.1
    
Nach Art. 
61 
lit
. g 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver
sicherungsrechts (ATSG)
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nen
nen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die B
arauslagen (§ 34 
GSVGer
 sowie § 
7 
der Verordnung über die Gebühren, Kos
ten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht
, 
GebV
 
SVGer
).
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständi
ges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädi
gung hat.
 
8
.2
    
Nachdem der Rechtsvertrete
r trotz Aufforderung (vgl. Urk. 
16
) keine Honorarnote eingereicht hat, ist sein Aufwand nach Ermessen festzulegen. Unter Berücksich
tigung der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und des gericht
süblichen Ansatzes von Fr. 
220.-- zuzüglich Mehrwertsteuer ist 
die Parteientschädigung ermessensweise auf Fr. 
2‘000.-- (inkl. Mehrwertsteuer
 und Barauslagen) festzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
8
.3
    
Das Gesuch um unentgeltliche 
Rechtsvertretung (Urk. 1 S. 
2) erweist sich damit als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass
 der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 15. November 2021 aufgehoben und die Sache an die Suva zurückge
wiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über ihre Leistungspflicht neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBrühwiler