zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00464 · 2015-07-03 · de
Mit Urteil erfolgte Rückweisung zur Prüfung von Eingliederungsmassnahmen nach Einstellung der Invalidenrente nach langjährigem Rentenbezug. Kein Eingliederungswille vorhanden. Abbruch der Eingliederungsabklärungen rechtens. Rente zu Recht wiedererwägungsweise aufgehoben. Abweisung der Beschwerde. (BGE 9C_642/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00464
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil 
vom 
3. Juli 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Wiesendanger
Advokaturbureau
 Bertschinger Isler Wiesendanger
Oberfeldstrasse 158, Postfach 5, 8408 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
M
it Verfügung vom 4. 
November 1998 
sprach die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, 
X.___
, geboren 1964, 
rückwirkend ab 1. November 1996
 
eine ganze Rente 
zu (Urk. 
6
/15).
    
Die Überprüfung des Invaliditätsgrades ergab gemäss Mitteilungen vom 
9. 
November 2000, vom 
20. Ja
nu
ar 2003, vom 23. März 2006 und vom 5. Mai 2008 jeweils keine rentenbeeinflussende Änderung, so dass der Rentenanspruch jedes Mal bestätigt wurde (Urk. 
6/45, 
Urk. 
6
/56, Urk. 
6
/68, Urk. 
6
/83).
    
Anlässlich der im Mai 2011 eingeleiteten Rentenrevision (Urk. 
6
/92) holte die IV-Stelle 
unter anderem 
ein psychiatrisches Gutachten
 ein
, welches am 7. Mai 2012 erstattet wurde (Urk. 
6
/106). Am 21. November 2012
 auferlegte die IV-Stelle dem Versicherten eine Schadenminderungspflicht betreffend Teilnahme an Eingliederungsmassnahmen
 
(Urk. 
6
/116)
. In der Folge nahm der Versicher
t
e an einer 
Integrationspotentialabklärung (IPAK)
 
im 
Y.___
,
 teil, worüber am 
10. Juni 2013 Bericht erstattet wurde (Urk. 
6
/139).
 
M
it Verfügung vom 25. September 2013 (Urk. 
6
/150
) 
hob die IV-Stelle 
die Verfügung vom 4. November 1998 und die Mit
teilung vom 9. November 2000 wiedererwägungsweise auf und stellte die Rente auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats ein.
    
Mit Urteil vom 2
1. 
Mai 2014 im Verfahren Nr. IV.2013.00977 
hob das 
hiesige G
ericht di
e Verfügung der IV-Stelle vom 2
5. 
September 2013
 (
Urk. 
6/150
) auf und wies die Sache 
zur Prüfung der Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit und 
zur 
Gewährung 
von 
allfälligen 
Eingliederungsmassnahmen und anschliessendem erneu
ten Entscheid über den Rentenanspruch 
an
 die IV-Stelle zurück (
Urk. 
6/
156
 
E. 7.5, 
Dispositiv 
Ziff. 
1). 
1.2
    
Die IV-Stelle veranlasste in der Folge
 eine Potentiala
b
klärung durch die
 
Z.___, 
über welche am 1
7. 
Oktober 2014 Bericht erstattet wurde (
Urk. 
6/190). Am 2
3. 
Oktober 2014 teilte die IV-Stelle dem Versicherten den Abschluss der D
ienstleistungen im Bereich der b
eruflichen Eingliederung mit (
Urk. 
6/192).
 Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/198, 
Urk. 
6/199, 
Urk. 
6/203) hob die IV-Stelle
 mit Verfügung vom 1
7. 
März 2015
 die Verfügung vom 
4. 
November 1998 und die Mitteilung vom 
9. 
November 2000 wiedererwägungsweise auf und stellte die Rente auf Ende des der Zustellung folgenden Monats ein (
Urk. 
6/206 = 
Urk. 
2).
2.
    
Der 
Versicherte erhob am 2
9. 
April 2015
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
1
7. 
März 2015 
(
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm 
weiterhin die bisherige ganze Invaliden
rente auszurichten (
Urk. 
1 S. 2
).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
2
1. 
Mai 2015
 (
Urk. 
5
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 
8. 
Juni 2015 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
7
).
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach 
Art. 
17 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil
 des 
Sozialversiche
rungsrechts
 (ATSG) sind laufende Renten fü
r die Zukunft zu erhöhen, herabzu
setzen oder aufzuheben, wenn sich der Inval
iditätsgrad in einer für den An
spruch erheblichen Weise ändert. Anlass 
zur Rentenrevision gibt jede wesentli
che Ä
n
derung in den tatsächlichen Verhältnisse
n, die geeignet ist, den Invali
ditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu 
beeinflussen. Ob eine solche Änderung einge
treten ist, beurteilt sich durch Vergleich de
s Sachverhaltes, wie er im Zeit
punkt der ursprünglichen Rentenv
erfügung bestanden hat, mit demje
ni
g
en zur Zeit der streitigen Revi
sionsverfügung (BGE 105 V 29).
    
Fehlen 
die
 in 
Art. 
17 ATSG genannten V
oraussetzungen, so kann die 
Ren
ten
ver
fü
gung
 lediglich nach den für die Wiedererwägung rechtskrä
ftiger 
Ver
wal
tungs
verfügungen
 geltenden Regeln abgeändert werden. Danach ist die Ver
wal
tung befugt, auf eine formell rechtskräf
tige Verfügung, welche nicht Gegenstand mate
rieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn sich diese als zweifellos unrichtig erwei
st und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeu
tung ist (
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG). 
Sie ist verpflichtet, darauf zu
rückzukommen, wenn neue Tatsachen oder
 neue Beweismittel entdeckt wer
den, die geeignet sind, zu einer andern rechtlichen Beurteilung zu führen (BGE 110 V 176 E. 2a, 292 E. 1 mit Hinweisen). Das Ger
icht kann eine zu Unrecht ergangene Revisionsver
fügung gegebenenfalls mit der substituierten B
egrün
dung schützen, dass die ur
sprüngliche Rentenverfügung zweifellos unrichtig und die Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist
 (BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinwei
sen; vgl. auch BGE 128 V 272 E. 5b/
bb
; Urteil des Bundesgerichts 9C_562/2008 vom 
3. 
November 2008 E. 2.2 mit Hinweis).
1.2
    
Bei der Beurteilung, ob eine Wiedererwägung w
egen zweifelloser Unrichtigkeit zulässig sei, ist vom Rechtszust
and auszugehen
, wie er im Zeitpunkt des 
Verfü
gungserlasses
 be
standen hat, woz
u auch die seinerzeitige Rechtspraxis ge
hört; 
eine Praxisänderung vermag aber kaum je die frühere Praxis 
als zweifellos unrichtig erscheinen zu las
sen (BGE 125 V 383 E. 3 S. 389).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berück
sichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der
 Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete ihre Verfügung (
Urk. 
2) damit, der 
sehr eingeschränkte Integrationswille des Beschwerdeführers habe die 
Reintegrati
o
nsfähigkeit
 erheblich reduziert
,
 und die
 berufliche Eingliederung sei daher mit Mitteilung vom 2
3. 
Oktober 2014 abgeschlossen worden (S. 3 oben).
    
Der
 
Gesundheitszustand 
des Beschwerdeführers 
habe sich 
nicht verändert
.
 Sein
 sehr eingeschränkte
r
 Integrationswille
 habe keine Auswirkungen auf die medi
zinisch-theoretische Restarbeitsfähigkeit
 (S. 3 Mitte)
.
    
Die aktuellen medizinischen Akten bestätigten keine weiteren somatischen Beschwerden mit Auswirkun
g auf die Arbeitsfähigkeit (S. 3 unten f.
).
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer 
in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) 
geltend, 
das rechtliche Gehör sei verletzt worden, indem es die Beschwerdegegnerin trotz Kenntnis 
seiner Vertretung 
durch Rechtsanwalt Wiesendanger 
unterlassen
 habe
, diesem ihre nach dem Urteil ergangenen Mitteilungen und Entscheide zukom
men zu lassen. Da die Mitteilungen und Entscheide in Verletzung von 
Art. 
37 
Abs. 
1 und 
Abs. 
3 ATSG
 ergangen seien, könn
t
en di
ese keine Verbindlichkeit haben 
(S. 8
 f
f
.
 
Ziff. 
3 
lit
. a
-d
).
    
Weiter hätten die Abklärungen bei der 
Z.___
 bestätigt, dass es ihm aktuell nicht möglich und zumutbar sei
, seine theoretisch vorhandene 
Arbeitsfähigkeit auch tatsächlich zu verwerten
 (S. 10 
lit
. d)
. 
Schon die Abklärung im 
Y.___
 im Juni 2013 habe ergeben, dass eine erfolgreiche und nachhaltige Integration kaum wahrscheinlich sei. 
Die Aufhebung der Invalidenrente sei somit nicht rechtens (
S. 11 
lit
. d). 
    
Dem Bericht des Hausarzte
s
 vom 
6. 
November 2014 sei zu entnehmen, dass neben den psychischen Beschwerden eine „persistierende 
Visusverminderung
 bei parazentraler Hornhautnarbe“ und „ch
ronische Spannungskopfschmerzen“ 
bestünden
. Die Veränderung der Seh-Art
 und die 
Visusminderung
 führten 
bei jeglicher Anstre
ngung zu heftigen Kopfschmerzen. E
r sei schon aus diesen Grün
den kaum mehr in der Lage, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen
 (S. 12 
lit
. f.)
. 
Die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 sei aus rein psychiatrischen Gründen erfolgt. Da schon aus rein psychiatrischer Sicht eine 1
00%ige Arbeitsunfähig
keit bejaht
 worden sei, sei die Augenverletzung nicht näher untersucht und 
berücksichtig
t
 worden. Im 
Gutachten vom Mai 2012 
sei ihm lediglich aus 
psy
chi
atri
scher Sicht eine vollständige Arbeitsfähigkeit attestiert 
worden 
(S. 13 ff. 
Ziff. 
4 
lit
. a-b).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Einstellung der Rentenleistungen mit Verfü
gung vom 1
7. 
März 2015 (
Urk. 
2) rechtens ist
 oder ob weiterhin ein Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente besteht.
 
Vorab zu prüfen ist, ob das rechtliche Gehör verletzt wurde.
3.
    
3.1
    
Der Beschwerdeführer 
machte eine
 Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend, indem die Beschwerdegegnerin trotz angezeigtem Vertretungsverhältnis 
fälsch
licherweise 
Mitteilungen und Entscheide direkt an ihn gesendet habe (vorste
hend E. 2.2).
 
Dies wurde so von der Beschwerdegegnerin auch anerkannt
 
(vor
stehend E. 2.1).
3.2
    
Eine Partei kann sich, wenn sie nicht persönlich zu handeln hat, jederzeit ver
tre
ten oder, soweit die Dringlichkeit einer Untersuchung es nicht ausschliesst, verbeiständen lassen (
Art. 
37 
Abs. 
1 ATSG). Im Sozialversicherungsrecht gilt der in 
Art. 
37 
Abs. 
3 ATSG ausdrücklich verankerte Grundsatz, dass der Versiche
rungsträger seine Mitteilungen an den Vertreter einer Partei zu richten hat, solange diese ihre Vollmacht nicht widerrufen hat. Dieser Grundsatz dient im Interesse der Rechtssicherheit dazu, allfällige Zweifel darüber zum Vornherein zu beseitigen, ob die Mitteilungen an die Partei selber oder an ihre Vertretung zu erfolgen haben, sowie um klarzustellen, welches die für einen Fristenlauf massgebenden Mitteilungen sein sollen.
    
Aus der mangelhaften Eröffnung einer Verfügung darf der betroffenen Person gemäss 
Art. 
49 
Abs. 
3 letzter Satz ATSG kein Nachteil erwachsen.
    
Nach der Rechtsprechung ist nicht jede mangelhafte Eröffnung schlechthin nich
tig. Aus dem 
Grundsatz, dass den Parteien aus mangelhafter Eröffnung keine Nachteile erwachsen dürfen, folgt vielmehr, dass dem beabsichtigten Rechtsschutz schon dann Genüge getan wird, wenn eine objektiv mangelhafte Eröffnung trotz ihres Mangels ihren Zweck erreicht.
 Das bedeutet nichts ande
res, als dass nach den konkreten Umständen des Einzelfalls zu prüfen ist, 
ob die betroffene Partei durch den gerügten Eröffnungsmangel tatsächlich irregeführt und dadurch benachteiligt worden ist
. Richtschnur für die Beurteilung dieser Frage ist der auch in diesem prozessualen Bereich geltende 
Grundsatz von Treu und Glauben
, an welchem die Berufung auf Formmängel in jedem Fall ihre Grenze findet (Urteil des Bundesgerichts 9C_791/2010 vom 1
0. 
November 2010 E. 2.2, mit Hinweisen).
3
.3
    
Der Umstand, dass die Beschwerdegegnerin die nach dem Urteil vom Mai 2014 (
Urk. 
6/156) ergangenen Mitteilungen betreffend die Eingliederungsabklärungen direkt dem Beschwerdeführer zustellte, 
stellt unbestritten eine Verletzung 
eines Verfahrensgrundsatzes 
dar, gilt doch der in 
Art. 
37 
Abs. 
3 ATSG ausdrücklich verankerte Grundsatz, dass der Versicherungsträger seine Mitteilungen an den Vertreter einer Partei zu richten hat, solange diese ihre Vollmacht nicht wider
rufen hat
 (vorstehend E. 3.2)
. 
    
Hingegen legte der Beschwerdeführer
 
nicht dar
, welche Nachteile ihm aus der fehlerhaften Zustellung der Mitteilungen vom
 1
0. 
September 2014 (
Urk. 
6/179)
 und vom 
2
3. 
Oktober 2014 (
Urk. 
6/
192
) 
entstanden sein sollen
.
    
Insbesondere 
wurde nicht geltend gemacht, 
dass der Abschluss der Dienstleis
tungen im Bereich der 
b
eruflichen Eingliederung mit Mi
tteilung vom 2
3. 
Okto
ber 2014 (
Urk. 
6/192) nicht rechtens gewesen 
wäre
 und 
stattdessen 
weitere Abklärungsmassnahmen gewünscht würden.
 Ein
e Nichtigkeit der direkt dem Beschwerdeführer eröffneten Mitteilungen ist demnach zu verneinen.
    
Soweit durch die Verletzung des Verfahrensgrundsatzes von 
Art. 
37 
Abs. 
3 ATSG das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers verletzt wurde, ist grund
sätzlich von einer - nicht besonders schwerwiegenden - Verletzung auszugehen, die ausnahmsweise als geheilt gelten kann, da der Beschwerdeführer die Mög
lichkeit hat, sich vor dem hiesigen Gericht zu äussern, das sowohl den Sachver
halt wie die Rechtslage frei überprüfen kann. Von einer Rückweisung der Sache an die IV-Stelle wäre selbst bei Annahme einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs abzusehen, da die Rückweisung zu einem formalisti
schen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem Interesse des Beschwerdeführers an einer 
beförderlichen
 Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 133 I 201 E. 2.2 S. 204).
4.
4.1
    
Streitig und zu prüfen ist sodann, ob die ursprüngliche 
Leistungszusprache
 zwei
fellos unrichtig gewesen und damit ihre wiedererwägungsweise Aufhebung zulässig ist.
    
Dazu hat das hiesige Gericht im unangefochten in Rechtskraft erwachsenen Urteil vom 2
1. 
Mai 2014 (
Urk. 
6/156 S. 
5. 
E. 3 und 4) Folgendes festgehalten: 
4.2
    
Der am 
4. 
November 1998 rückwirkend ab November 1996 verfügten 
Renten
zusprache
 (
Urk. 
6/15) lagen folgende medizinische Berichte zu Grunde:
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine
 Innere
 Medizin, stellte in seinem Bericht vom 2
6. 
Juni 1997 (
Urk. 
6/3) folgende Diagnosen (
Ziff. 
3):
- 
mittel- bis 
schwergradige
 depressive Reaktion nach traumatischer 
Cor
neaperforation
 durch Berufsunfall am 2
8. 
November 1995
- 
Fremdkörperextraktion am 2
8. 
November 1995, konsekutive 
Kataraktex
traktio
 und Implantation einer 
Hinterkammerlinse
 am 
1. 
Dezember 1995
- 
persistierende 
Visusverminderung
 bei parazentraler Hornhautnarbe
    
Dr. 
A.___
 führte aus, der Beschwerdeführer sei in seinem bisherigen Beruf als Bauarbeiter seit dem 2
8. 
November 1995 bis möglicherweise dauernd arbeits
unfähig (
Ziff. 
1.5). Sämtliche medizinische Massnahmen zur Verbesse
rung der Arbeitsfähigkeit seien bisher fehlgeschlagen. Auch in einem anderen Beruf dürften die Beschwerden genau gleich sein (
Ziff. 
1.6). 
    
Dr. 
A.___
 führte aus, der Beschwerdeführer habe im Anschluss an den Arbeits
unfall eine depressive Verstimmung entwickelt und leide an ausgespro
chenen Kopfschmerzen. Soweit er dies beurteilen könne, scheine der Beschwer
deführer tatsächlich zu leiden, und die Arbeit könne er nicht aufnehmen, da dann sofort noch viel stärkere Kopfschmerzen aufträten. Die Prognose sei mit grösster Vorsicht zu stellen und die Gefahr, dass der Beschwerdeführer dauernd arbeitsunfähig werde, sei gross (
Ziff. 
4.1). Ergänzend führte 
Dr. 
A.___
 aus, eine berufliche Umstellung sei wahrscheinlich nicht sinnvoll. Mittelfristig könne vielleicht eine geschützte Werkstätte Linderung bringen. Es sollte sich dabei um eine psychisch wenig belastende Tätigkeit handeln (S. 3).
4.3
    
Die Ärzte des Sozialpsychiatrischen Dienstes der Klinik 
B.___
, stellten in ihrem Bericht vom 
1. 
Juli 1997 (
Urk. 
6/5 = 
Urk. 
6/31/78-79) folgende Diagnosen (
Ziff. 
3):
- 
längere mittel- bis 
schwergradige
 depressive Reaktion nach Berufsunfall mit traumatischer 
Corneaperforation
 November 1995 (ICD-10 F43.21)
- 
posttraumatisches Spannungskopfweh mit Übergang in Migräne ohne Aura
    
Die Ärzte führten aus, seit dem Arbeitsunfall vom 2
8. 
November 1995 betrage die Arbeitsfähigkeit beim Beschwerdeführer 0
 %
. Er befinde sich seit Ende November 1996 in ihrer ambulanten psychiatrischen Behandlung. Seit April 1997 sei ein Rehabilitationsprogramm (ambulante Ergotherapie/Physiotherapie) aufgebaut worden, dessen Verlauf auf längere Sicht eine vorsichtig positive Prognose bezüglich eines Wiedereinstiegs in der bisherigen Erwerbstätigkeit stellen lasse. Eventuell sei auch ein Wiederbeginn im ursprünglich gelernten Beruf als Radio-TV-Techniker zu prüfen. Berufliche Massnahmen seien ab Herbst 1997 als sinnvoll zu betrachten (
Ziff. 
1.1). Die Beschreibung einer 
behin
derungsangepassten
 Tätigkeit sei angesichts der langsamen Rückbildung des Beschwerdebildes noch nicht möglich (
Ziff. 
1.6). Aktuell bestehe eine 
leichtgra
dig
 depressive Grundstimmung bei erhaltener affektiver Ansprechbarkeit. Es seien keine Suizidalität oder Fremdgefährdung vorhanden. Der Antrieb sei gebessert. Er leide an leichten Durchschlafstörungen und habe
 mehrmals täglich Spannungskopf
schmerzen mit einzelnen schmerzfreien Tagen (
Ziff. 
4.3).
4.4
    
Dr. 
med. 
C.___
, Oberarzt, und 
Dr. 
med. 
D.___
, Leiten
der Arzt, Psychosomatische Abteilung der Rehaklinik 
E.___
, diagnostizierten in ihrem Bericht vom 1
0. 
März 1998 (
Urk. 
6/8 = 
Urk. 
6/31/49-51 = 
Urk. 
6/101/26-28) eine mittelgradige depressive Störung mit somatischen Symptomen, ICD-10 F32.11 (S. 1).
    
Die Ärzte führten aus, während der Phase ihres Behandlungsversuches habe sich das Bild einer allenfalls mittelgradigen depressiven Verstimmung mit Schwer
punkt auf einer unveränderbaren Schmerzsymptomatik gezeigt, die im Anschluss an eine traumatische 
Bulbusperforation
 des linken Auges 1995 auf
ge
treten sei. Hinweise auf vorbestehende psychische Auffälligkeiten hätten sich nicht entdecken lassen.
    
Es müsse leider festgestellt werden, dass auch ein stationärer, interdisziplinärer Behandlungsansatz zu keiner Verbesserung geführt habe, wobei allerdings aus terminlichen Gründen eine Teilnahme an der Mal- und Musiktherapie nicht möglich gewesen sei (S. 3).
4.5
    
Die Ärzte des Ärztlichen Dienstes der Rehaklinik 
E.___
 stellten in ihrem nach Aufenthalt des Beschwerdeführers vom 1
1. 
Februar bis 1
1. 
März 1998 erstellten 
Aus
trittsbericht
 vom 1
7. 
März 1998 (
Urk. 
6/7 = 
Urk. 
6/31/52-57 = 
Urk. 
6/101/7-12 = 
Urk. 
3/9) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Unfall vom 2
8. 
November 1995, traumatische 
corneale
 
Bulbusperfora
tion
 links, traumatisches Katarakt
- 
2
8. 
November 1995 Fremdkörperextraktion links
- 
1. 
Dezember 1995 Kataraktoperatio
n mit Implantation einer 
Hinter
kam
merlinse
 links bei traumatischem Katarakt
- 
2
4. 
Juni 1996 YAG-
Capsulotomie
 bei 
Fibrose
 der hinteren Kapsel
- 
Visusminderung
 links, parazentrale Hornhautnarbe
- 
längere, mittel- bis 
schwergradige
 depressive Reaktion
- 
chronischer posttraumatischer Spannungskopfschmerz mit Übergang in Migräne
    
Die Ärzte der Rehaklinik 
E.___
 führten aus, auch bei ihnen habe eine mittel
gradige depressive Störung mit Schmerzproblematik, aufgetreten im Anschluss an die traumatische 
Bulbusperforation
, im Vordergrund gestanden. Die Symp
to
matik habe sich keinerlei Therapie zugängl
ich gezeigt, und eine 
Weich
teil
prob
lematik
 des Nacken- oder Schulterbereiches als mögliche 
Kopfschmerzur
sache
 bestehe nicht. Der Beschwerdeführer weise eine geringe psychophysische Belastbarkeit und eine Lärmempfindlichkeit auf (S. 2 unten).
    
Der Beschwerdeführer habe nach Absetzen der Medikation keine Veränderung des Zustandsbildes gezeigt. Er sei in den physikalischen Therapien bemüht und kooperativ gewesen, habe aber durchwegs einen leidenden und introvertierten Eindruck gemacht. Die Belastungssteigerung sei aufgrund verstärkter Kopf
schmerzen und Schwindelerscheinungen nicht möglich gewesen.
    
In der berufsorientierten Ergotherapie, wo der 
Beschwerdeführer mit einer 
Holz
arbeit
 beschäftigt gewesen sei, hätten für ihn die Kopfschmerzen, die 
Sehmin
derung
 und die Lärmempfindlichkeit im Vordergrund gestanden. Er habe Angst vor Maschinen gehabt und alles mit der Hand ausgesägt, wobei er sich manuell als recht geschickt gezeigt habe. Auch hier 
habe er einen 
bedrückt-
dysphori
schen
 Eindruck gemacht und keinen Kontakt zu Mitpatienten aufgenommen. Er habe zuletzt immerhin eineinhalb Stunden durchgehalten und seine Holzarbeit fertigstellen können (S. 2 Mitte).
    
Der Beschwerdeführer sei in seinem Beruf nicht arbeitsfähig, weshalb ein 
Fall
abschluss
 und eine IV-Anmeldung empfohlen werde (S. 2 unten). Es bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. Die hausärztliche Weiterbetreuung sei wei
terzuführen. Physiotherapie oder ambulante Ergotherapie seien nicht vorgese
hen. Die Motivation des Beschwerdeführers vorausgesetzt, erfolge eine ambu
lan
te psychiatrische Weiterbetreuung im 
B.___ 
(S. 3 oben).
    
Bei Austritt habe der Beschwerdeführer angegeben, dass ihm der Aufenthalt keinerlei Besserung gebracht habe. Er habe nach wie vor jeden Tag Kopf
schmerzen, Nackenschmerzen wie Feuer und Schwindel. So könne er nicht arbeiten. Er wolle gesund werden, sei jedoch ratlos wie. Am besten hätten ihm die Kälteanwendungen geholfen und das einfache Wandern. Am Schlimmsten seien hier die Wassertherapie und die Ergotherapie wegen des Lärms gewesen. Sein ganzes Denken sei vom Schmerz beherrscht (S. 6).
4.6
    
Die Ärzte des Sozialpsychiatrischen Dienstes der Klinik 
B.___
, führten in ihrem Bericht vom 2
1. 
April 1998 (
Urk. 
6/10 = 
Urk. 
6/31/61-62) bei gleich gebliebenen Diagnosen (S. 1 
Ziff. 
2) aus, es fänden regelmässig zweiwöchentliche stützende Gespräche und eine medikamentöse antidepressive Behandlung statt. Seit dem 2
8. 
November 1995 bestehe in der angestammten Tätigkeit als gelernter Radio-TV-Techniker und angelernter Maurer eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (S. 2 
Ziff. 
4-5). Zum aktuellen Zeit
punkt erscheine eine berufliche Abklärung nicht sinnvoll. Der Beschwerdeführer sei derzeit nicht in der Lage, v
ier Stunden konzentriert an all
fälligen Kursen und an praktischen Übungen teilzunehmen (S. 1 
Ziff. 
1). Er komme regelmässig zu Ge
sprächen, wobei ver
sucht werde, die Auseinanderset
zung mit dem Unfall und die Bearbeitung von Zukunftsperspektiven zu för
dern, was nur in begrenz
tem Rah
men, auch wegen bestehender Sprachprobleme, 
möglich sei (S. 1 
Ziff. 
3). Thera
pieversuche mit verschiedenen Antidepress
iva sowie 
neuroleptisch
 mit 
Risper
dal
 seien nicht
 sehr erfolgreich. Der Beschwerdeführer leide schnell unter Neben
wirkungen und setze die 
Medikamentation
 oft ohne Rücksprache selbst ab. Er klage vor all
em über chronische Kopf- und Na
ckenschmerze
n, leide unter Schlaf
störungen 
und sei sehr lärm- und lichtempfindlich. Versuche einer Wieder
eingliederung durch den Besuch der ambulanten Ergotherapie, als erster Schritt einer Tagesstrukturierung, seien nur begren
zt nützlich gewesen, und die Behand
lung sei eigenständig vom Beschwerdeführ
er beendet worden. Vom 
1. 
Febru
ar bis 1
1. 
März 19
98 sei er in der Rehaklinik 
E.___
 hospitalisiert gewesen, wo
bei auch dieser s
tationäre, interdisziplinäre Be
han
dlungsansatz zu keiner Verbesse
rung geführt habe. Der Beschwerdeführer stehe
 nun seither wie
der in ihrer ambu
lanten
 Betreuung, wobei weiterhin ver
sucht we
rde, das deut
lich depressive Zu
stand
sbild mit Hilfe von medikamentö
ser Behandlung zu ver
bessern (S. 2 
Ziff. 
3).
5.
5.1
    
Die Mitteilung vom 
9. 
November 2000 (
Urk. 
6/45) basierte auf folgenden - zum Teil vom Unfallversicherer beigezogenen - Unterlagen: 
    
Die Ärzte der Augenklinik des 
F.___
 stellten in ihrem Bericht vom 
6. 
September 1996 (
Urk. 
6/31/115-116 = 
Urk. 
6/101/55-56
) fol
gen
de Diagnosen (S. 1):
- 
ophthalmologischer Status (OS): 
Pseudophaki
e
 bei Status nach kornealer 
Bulbusperforation
 mit intra
okularem
 Fremdkörper und 
Cataracta
 
trau
ma
tica
 bei
- 
Status nach Fremdkörper-Extraktion und Kataraktoperation
- 
Status nach YAG-
Kapsulotomie
 bei 
Fibrose
 der hinteren Kapsel
- 
parazentrale Hornhautnarbe
- 
chronische Kopfschmerzen mit Schmerzmittelabusus
    
Die Ärzte führten aus, es seien ergänzende U
ntersuchungen zwecks exakter Re
fraktion und Beurteilung des 
Binokularsehens
 durchgeführt worden. Am lin
ken Auge sei trotz optimaler Refraktion nur eine kleine Verbesserung zu erzie
len gewesen. Die beschriebene parazentrale Hornhautnarbe sei sicher 
zur Zeit
 für den reduzierten 
Visus
 verantwortlich (S. 1 unten). Die Laser-
Kapsulotomie
,
 wel
che am 2
4. 
Juni 1996 durchgeführt worden sei
, habe nicht zu der erhoffen 
Visus
verbesserung
 geführt. In den 
orthoptische
n
 Untersuchungen habe sich deut
lich herausgestellt, dass sogar ohne Brillenkorrektur e
ine volle 
Binokularität
 und 
Ste
reopsis
 vorhanden sei. Zusammenf
assend könne man sagen, dass be
züg
lich der ausgeprägten Kopfschmerzsymptomatik keine 
okuläre
 Ursache zu fin
den sei. Aus ophthalmologischer Sicht sei der Beschwerdeführer deshalb als Bauarbeiter zu 100
 %
 arbeitsfähig zu betrachten (S. 2).
5.2
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Opht
halmologie, führte in seinem Be
richt vom 2
5. 
September 1998 zu 
Handen
 des Unfallversicherers (
Urk. 
6/31/29-30) aus, dem Bericht der Augenklinik vom 1
1. 
September 1997 (vgl. 
Urk. 
6/31/73) sei zu entnehmen, dass das vom Unfall nicht verletzte rechte Auge normal sei und einen vollen 
Visus
 habe. Das linke, verletzte Auge habe einen verminderten 
Visus
, welcher korrigiert 0,4 betrage. Im Weiteren bestehe eine normale 
Binokularität
. Das Gesichtsfeld sei ebenfalls beidseits praktisch normal (S. 1 
Ziff. 
2). Der Beschwerdeführer habe vor dem Unfall als angelernter Mauerer gearbeitet. Für die Ausführung dieser T
ätigkeit sei die vorhandene Seh
schärfe genügend. Da der Beschwerdeführer mit dem rechten Auge normal sehe, bestehe in der Praxis ein gutes Sehen. Eb
enfalls habe er noch ein Stereo
sehen, welches eingeschränkt sei. Es sei jedoch s
icher ausreichend für die Tätig
keit als Maurer. Im Weiteren müsse beurteilt werden
, ob der Beschwerdeführer 
Gefahren
situa
tion
 erkennen könne. Dafür sei 
vorliegend das Gesichtsfeld verantwort
lich. Da dieses normal sei, bestehe diesbezügl
ich keine Einschränkung. Der Be
schwer
deführer dürfe also ohne Einschränkungen Gerüste besteigen und auch sch
were Baumaschinen bedienen (S. 
1 
Ziff. 
3). Aus diesen Gründen be
stehe aus ophthal
mologischer Sicht praktisch eine n
ormale Arbeitsfähigkeit im ange
stammten Beruf als angelernter Maurer. 
Diese Tätigkeit sei aus ophthalmologi
scher Sicht ganztags zumutbar (S. 2 
Ziff. 
4).
5.3
    
Dr. 
A.___
 (vorstehend E. 4.2)
 führte in seinem Bericht vom 2
3. 
Dezember 1999 (
Urk. 
6/30) aus, der Beschwerdeführer sei seit dem 2
8. 
November 1995 zu 100
 %
 
arbeitsunfähig als Bauarbeiter. Der Gesundheitszustand sei stationär (
Ziff. 
1.2-5). Soweit er dies beurteilen könne, brächten weiter
e aktive Behand
lungen kei
nen Nutzen mehr. Deshalb habe er die mediz
inische Behandlung möglichst mini
miert. Der Beschwerdeführer wünsche zweimonatliche 
Konsul
tationsintervalle
, welche er ziemlich exakt einhalte. In kurzen 
Gesprächen werde jeweils festge
stellt, dass sich nichts geändert habe, und dann gebe 
er dem Beschwerdeführer Schmerz
mittel. Glücklicherweise sei der Verbrauch nicht übermässig.
    
Dr. 
A.___
 führte aus, er glaube nicht m
ehr, dass eine nennenswerte Verbesse
rung des Zustandes erwartet werden könne. Entsprechend erwarte er auch keine Fähigkeit zur Erwerbstätigkeit, womit 
sich berufliche Massnahmen erüb
rigten (
Ziff. 
4.1).
5.4
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte in seinem Gutachten vom 
8. 
Juni 2000 (
Urk. 
6/36) als Diagnose eine mittelgradige depressive Episode, ICD-10 F32.1 (S. 5 Mitte).
    
Dr. 
H.___
 führte aus, beim Versicherten hätten
 sich die Symptome einer Depres
sion (depressive Stimmung, Verlust von Freu
de und Interesse, erhöhte Ermüd
bar
keit, Appetitverlust, Rückgang der Libido,
 pessimistische Zukunftsperspekti
ve) fest
stellen lassen. Diese Symptome stünden in direktem Zusammenhang mit den subjektiv so intensiven Schmerzen, für welc
he es allerdings weder eine so
m
atische noch eine psychiatrische Erklärung gebe (S. 4 unten). Anscheinend seien Depression und Schmerzen gleichzeitig nach dem 
Unfall aufgetreten und unter
hielten sich gegenseitig. Dass längerda
uernde Schmerzen sekundär zu 
Deprimier
theit
 führten, sei nicht ungewöhnlich. Der Verlust an Lebensqualität trage sicherlich auch zur Stimmungsabsenkung bei.
    
Da eine depressive Reaktion (ICD-10 F43.21) nach ICD nicht länger als zwei Jahre daure, sei eine mittelgradige depressive
 Episode zu diagnostizieren. Na
türlich falle die Diskrepanz zwischen den somatischen Bef
unden sowie den da
von zu erwarten
den Beschwerden und den v
om Beschwerdeführer erlebten Be
schwerden auf, und man denke schnell an eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4). Die ICD fordere jedoch, dass der Schmerz mit emotionalen Konflikten oder psychosozialen
 Problemen auftrete, die schwer
wie
gend genug sein sollten, um als entscheiden
de ursächliche Einflüsse zu gel
ten. Die Lebensgeschichte des Beschwerdeführers und seine Lebenssituation zur Zeit des Unfalles h
ätten je
doch keine schlüssigen Hinweise dafür geboten (S. 5 oben).
    
Dr. 
H.___
 führte aus, die Arbeitsfähigkeit werde
 in erster Linie vom 
Schmerzsyn
drom
 beeinflusst. Gäbe es dieses nicht, so s
ei anzunehmen, dass sich 
die de
pressive Verstimmung zurückbilden würde. Aktue
ll sei die Arbeitsfähigkeit auf
grund der erwähnten Symptomatik zu etwa 5
0
 %
 beeinträchtigt. So könne ge
mäss ICD-10 ein Patient mit einer mittelgradi
gen Depression nur unter e
r
heb
li
chen Schwierigkeiten soziale, häusliche und berufliche Aktivitäten fortsetzen.
    
Die Beeinträchtigung durch das Schmerzsyndrom sei schwerer zu beurteilen, da der Schmerz eine subjektive Erlebnisgrösse sei, 
die zudem situativ variiere. Er
fahrungsgemäss könne vom Schmerz abgelenkt werden, unter anderem durch Arbeit und das Fehlen einer solchen könne dazu führen, dass man sich so sehr von seinen Schmerzen gefangen lasse, dass sich das Leben darum zentriere. 
Dr. 
H.___
 führte aus, Letzteres sei mit dem Be
schwerdeführer passiert. Die zumut
bare Willensanspannung, die für die Überwindung der Schmerzen geleistet wer
den müsse, sei beim Beschwerdeführer allerdings als gering einzuschätzen. Nach fünf Jahren 100%iger Arbeitsunfähigkeit und 
frustraner
 Therapieversuche scheine die Invalidisierung fixiert zu sein (S. 5 Mitte).
6.
6.1
    
Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkei
t - als Schranke für ein 
wiederer
wä
gungsweises
 Zurückkommen auf e
ine formell rechtskräftige 
Leistungszuspre
chung
 - ist rechtsprechungsgemäs
s so zu handhaben, dass die Wiedererwä
gung nicht zum Instrument einer voraussetzungslosen Neuprüfung 
von Dauerleistun
gen
 wird, zumal es nicht dem Sinn der
 Wiedererwägung entspricht, laufende An
sprüche zufolge nachträglicher bess
erer Einsicht der Durchführungsorgane jeder
zeit einer Neubeurteilung zuführen zu 
können (Urteil des Bundege
richts I 276/04 vom 2
8. 
Juli 2005 E. 5.1).
    
Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit ist in der Regel erfüllt, wenn eine 
Leistungszusprache
 aufgrund falsch oder unz
utreffend verstandener 
Rechtsre
geln
 erfolgt ist oder wenn massgebende Besti
mmungen nicht oder unrichtig ange
wandt wurden. Anders verhält es sich, wenn
 der Wiedererwägungsgrund im Be
reich materieller Anspruchsvoraussetzungen 
liegt, deren Beurteilung not
wendiger
weise Ermessenszüge aufweist. Erscheint die Beurteilung einzelner Schritte bei der Feststellung solcher Anspruchsvoraussetzu
ngen (
Invaliditätsbe
messung
, Ar
beitsunfähigkeitsschätzung, Beweiswürdigung, Zu
mutbarkeitsfra
gen) vor dem Hinter
grund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rec
htskräf
tigen Leistungszusprechung darboten, als vertretbar, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus. Zweifellos ist d
ie Unrichtigkeit, wenn kein vernünfti
ger Zweifel daran möglich ist, dass die Verfügung unrichtig war. 
Es ist nur ein einziger Schluss - derjenige auf die Unrichtigke
it der Verfügung - denk
bar (Ur
teil 9C_837/2010 vom 3
0. 
August 2011 E. 2.5.1).
    
Zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenverfügung kann (auch) bei unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts gegeben sein. Darunter fällt insbesondere eine unvollstä
ndige Sachverhaltsabklärung auf
grund einer klaren Verletzung des Untersu
chungsgrundsatzes. Eine auf kei
ner nachvollziehbaren ärztlichen Einschätzung
 der massgeblichen Arbeitsfähig
keit beruhende Invaliditätsbemessung ist nich
t rechtskonform und die entspre
chende Verfügung zweifellos unrichtig im wiedererwägungsrechtlichen Sinne (Urteil 9C_1014/2008 vom 1
4. 
April 2009 E. 3.2.2).
    
Entscheidend ist nicht, ob die frühere 
Leistungszusprache
 unt
er Berücksich
ti
gung sämtlicher Teilaspekte richtig und angemessen war, sondern ob sie mit Blick auf die damalige Sach- und Rechtslage insgesamt als vertretbar erscheint (Urteil 9C_575/2007 vom 1
8. 
Oktober 2007 E. 3.3).
6.2
    
Im Weiteren ist daher zu prüfen, ob die Annahm
e der vollständigen Arbeitsun
fä
hig
keit und die daraus folgende 
Zu
sprache
 einer ganzen Rente im November 1998 rückwirkend per November 1996 (
Urk. 
6
/15) und die nachfolgende Bestä
tigung des Anspruches auf eine ganze Invalidenrente mit Mitteilung vom 
9. 
November 2000 (
Urk. 
6/45) als zweifellos unrichtig einzustufen sind. 
    
Die Beschwerdegegnerin betrachtete die 
Rentenzusprache
 insbesondere vor dem Hintergrund der damaligen Rechtsprechung zu
r reaktiven Depression als zwei
fel
los unrichtig und verwies auch auf das psychiatrischen Gutachten von 
Dr. 
I.___
 vom Mai 2012, wonach beim Beschwerdeführer
 kein invalidi
sieren
der Gesundheitsschaden vorliege und nie vorgelegen habe.
6.3
    
Den Berichten der behandelnden Psychiater des Sozialpsychiatrischen Dienstes der Klinik 
B.___
 (vorstehend E. 4.3 und E. 4.6) 
und auch den Berichten der Reha
klinik 
E.___
 (vorstehend E. 4.4 und 4.5) w
aren vorwiegend subjektive Anga
ben des Beschwerdeführers zu entnehmen. Aus keine
m der Berichte ging in nachvoll
ziehbarer Weise hervor, inwiefern die festgestellten Befunde - soweit überhaupt welche festgestellt wurden und nicht lediglich 
auf subjektive Schmerzen verwie
sen wurde - eine vollständi
ge Arbeitsunfähigkeit hätten be
wir
ken sollen. Auch der Hausarzt 
Dr. 
A.___
 stützte sich sowoh
l in seiner Einschätzung der Ar
beitsfähigkeit vom Juni 1997 (vorstehend E. 4.2) als auch in den folgend
en Be
richten (vorstehend E. 5.3
) lediglich auf die subjek
tiven Anga
ben des Beschwerdeführers ab. In ihrem Bericht v
om Juli 1997 (vor
stehend E.
 
4.3
) spra
chen die Ärzte des Sozialpsychiatrischen Dienstes der Klinik 
B.___
 denn auch bloss vom Vorliegen einer
 
leichtgradig
 depressiven Grund
stimmung, stellten aber dennoch die Diagnose
 einer mittel- bis sogar 
schwer
gradigen
 
depres
siven Reaktion nach Berufsunfall, was so nicht nachvollziehbar ist und keine 100%ige Arbeitsunfähigkeit zu begründen vermag.
    
Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht ausführte, wurde schon in der damaligen Rechtsprechung betreffend reaktive Depressionen festgehalten, dass diese in der Regel nicht die für die Entstehung des Rentenanspruchs erforderliche Dauer, und Intensität in der Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erreichten, dies auf Grund der medizinischen Erfahrungstatsache, dass sie im Allgemeinen relativ rasch wieder abklängen (vgl. BGE 127 V 294 vom 
5. 
Oktober 2001 E. 4a und E.
 
4b zur Praxis betreffend reaktive Depressionen).
    
Die SUVA wies in ihrer Verfügung vom 
5. 
Oktober 1998 (
Urk. 
6/14 = 
Urk. 
6/31/18-20) betreffend Integritätsentschädigung darauf hin, dass dem B
e
schwerdeführer die angestammte Tätigkeit als angelernter Maurer weiterhin ganztags zumutbar sei. So hätten bereits am 
6. 
September 1996 die verantwort
li
chen Ärzte der Augenklinik des 
F.___
 (vorstehend E. 5.1) den Beschwerdeführer als zu 100
 %
 arbeitsfähig betrachtet (S. 2 oben). Diese schlossen im Übrigen eine 
okuläre
 Ursache für die Kopfschmerzsymptoma
tik aus. Auch 
Dr. 
G.___
 bestätig
te im September 1998 (vorstehend E. 5.2) aus oph
thalmologischer Sicht eine prak
tisch normale Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf als angelernter Maurer.
    
Die von den behandelnden Ärzten angenommene volle Arbeitsunfähigkeit weckte denn auch - allerdings erst nachträgl
ich im Rahmen des ersten 
Revisi
onsver
fahrens
 - bei 
Dr. 
med. 
J.___
 von der IV-Stelle erhebliche, aufgru
nd der verfügba
ren Akten nicht auszuräumende Zweif
el an deren Richtigkeit und ver
an
lassten ihn, eine psychiatrische Begutachtun
g bei 
Dr. 
H.___
 in Auftrag zu geben (Akten
notiz vom 1
4. 
Februar 2000; 
Urk. 
6/33).
    
Auch das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
H.___
 vom Juni 2000 (vorstehend E.
 
5.4) genügte aber den praxisgemässen Anforderu
ngen (vorstehend E. 1.3) nicht.
    
Abgesehen davon, dass er seiner Stellungnahme zur Arbeitsfähigkeit nicht nur die diagnostizierte mittelgradige depressive Episode zu Grunde legte, sondern auch ein nicht unter den Diagnosen genanntes 
Schmerzsyndrom mit einbezog, be
gründete er auch seine Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 nicht näher; das heisst er legte nicht dar, welche Tätigkeiten dem Beschwerdeführer aus welchen Gründen und in welchem Umfang nicht zumutbar gewesen sein sollten und für welche Tätigkeiten nach wie vo
r Arbeitsfähigkeit bestand. Ins
besondere führte er auch nicht weiter aus, warum dem Beschwerdeführer bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibend
e Leistungsfähigkeit zu verwer
ten, nicht eine Arbeitstätigkeit in einem 
höheren als einem 50%-Pensum zu
mutbar gewesen sein sollte, zumal das Mass des 
Forderbaren
 dabe
i weitgehend objektiv zu bestim
men war (BGE 102 V 165). Gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
H.___
 stand somit nicht fest, dass im mass
gebenden Zeitpunkt des Abschlus
ses des Revisionsver
fahrens ein psychisches Leiden mit Krankheits
wert im Sinne von 
Art. 
4 IVG an
zunehmen war. Aber selbst wenn auf das Gutachten von 
Dr. 
H.___
 und auf seine Einschätzung der Arbeit
sfähigkeit hätte abgestellt wer
den können, ist auf jeden Fall die Bestätigung eines Anspruchs auf eine ganze Invalidenrente (bei einem unverändertem Invaliditätsgrad von 100
 %
) mi
t Blick auf die von 
Dr. 
H.___
 im
merhin attestierte 50%ige Arbeitsfähigkeit als zweifellos unrichtig einzustufen. Bezeichnenderweise w
ar die IV-Stelle im 
Vorbescheid
verfahren
 noch von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und einem entsprechenden Invaliditätsgrad ausgegangen (
Urk. 
6/39).
6.4
    
Die Zusprechung einer ganzen Rente im Jahre 1998 wie auch deren Bestätigung im Jahr 2000 erfolgten damit nicht nur in off
enkundiger Verletzung des im So
zialversicherungsrecht allgemein geltenden Untersuchungsgrundsatzes im Sinne mangelhafter Sachverhaltsabklärung (vgl. BGE 11
5 V 314 E. 4a/cc), son
dern – zu
mindest was die Bestätigung des Rentenanspru
chs betrifft - auch in unrichti
ger Anwendung der für die konkrete Invalidität
sbemessung einschlägi
gen Rechts
regeln; namentlich bewegte sich die damalige Bej
ahung einer vollen In
validität nicht mehr im Bereich vertretbarer Ermessensausübung (welche die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit ausscheiden liesse). Die Zusprechung einer ganzen Rente gemäss ursprünglicher Verfügung vo
m 
4. 
November 1998 und deren Be
st
ä
tigung mit Mitteilung vom 
9. 
No
vember 2000 sind damit als zwei
fellos un
richtig einzustufen. Da deren Berichtigung angesichts des geldwerten Charakters der Leistung von erheblicher Bedeu
tung ist, war die Verwaltung unter dem Blick
winkel der Wiedererwägung befugt, darauf zurückzukommen.
6.5
    
An dieser im Urteil des hiesigen Gerichts vom 2
1. 
Mai 2014 ge
troffen
en Ein
schätzung ist weiterhin festzuhalten
, zumal der Beschwerdeführer nichts vor
brachte, was zu einer anderen Beurteilung führen könnte
.
 
7.
7.1
    
Sind die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung 
erfüllt, müssen die 
An
spruchs
berechtigung
 und allenfalls der Umf
ang des Anspruchs pro 
futuro
 ge
prüft werden. Wie bei einer materiellen Revision nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG ist auf der Grundlage eines richtig und vollständig fes
tgestellten Sachverhalts der Inva
liditätsgrad zu ermitteln (Urteile des Bundesgerichts 9C_960/2008 vom 
6. 
März 2009 E. 1.2 mit Hinweisen und 9C_837/2010 vom 3
0. 
August 2011 E.
 
3.1).
7.2
    
Im Rahmen des im Mai 2011 eingeleiteten Rentenrevis
ionsverfahrens (vgl. 
Urk. 
6/92)
 gingen folgende medizinische Berichte ein:
    
Dr. 
A.___
 (vorstehend E. 4.2)
 führte in seinem Bericht vom 1
3. 
Juli 2011 (
Urk. 
6/95) aus, der Beschwerdeführer sei seit dem 1
1. 
Oktober 1993 bei ihm in Behandlung und die letzte Kontrolle sei am 
7. 
Juni 2011 er
folgt (
Ziff. 
1.2). Der Beschwerde
führer gebe an, durch die Veränderung der 
Seh-Art (Cornea-Narbe, 
Hinterkammer
linse
) und 
Visusverminderung
 derart g
estört zu sein, dass es bei jegli
cher (psychischer) Anstrengung, wie sie be
i der Arbeit vorkomme, zu hefti
gen Kopfschmerzen komme. Die Schmerzen b
estünden aber, wie aus dem 
Medi
k
a
mentenkonsum
 zu schliessen sei, auch in
 Ruhe. Der Zustand des Beschwer
de
führers werde sich kaum noch bessern (
Ziff. 
1.4
). In der zuletzt ausgeübten Tä
tigkeit bestehe seit dem 2
8. 
November 2011 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. Die heftigen Kopfschmerzen, die bei der Arbeit aufträten, verhinderten eine weitere Arbeit. Der Beschwerdeführer werde wohl kaum mehr fähig sein, eine Erwerbsarbeit auszuführen (
Ziff. 
1.6-7). 
Dr. 
A.___
 führte betreffend die Emp
fehlung für die zukünftige Therapie aus, es sei 
möglichst keine Aufruhr zu ver
ursachen und konsequent so weiterzug
ehen, um eine Eskalation zu ver
mei
den (
Ziff. 
1.5). Der Beschwerdeführer sei 
der
 Meinung, er könne keinesfalls Erwerbsarbeit ausführen, auch nicht seit Mai 200
8. 
Ob dem so sei, auch in eine
r ange
passten Tätigkeit, müsste getestet werden, wobei bekannt sei, dass solches fast immer zum Scheitern verurteilt sei, wenn der Patient der Meinung sei, es sei zum Scheitern verurteilt (
Ziff. 
1.11).
7.3
    
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte in seinem Gutachten vom 
7. 
Mai 2012 (
Urk. 
6/106) als Diag
nose eine chroni
sche Schmerzstörung mit 
somatischen und psychischen Fakto
ren (ICD-10 F45.41), bei Unfall am 2
8. 
November 1995 (S. 10 
Ziff. 
4).
    
Der Beschwerdeführer erfülle die diagnostischen
 Kriterien einer anhaltenden 
so
matoformen
 Schmerzstörung nicht ausreichend. Es sei stattdessen von einer chronischen Schmerzstörung mit somatisc
hen und psychischen Faktoren ge
mäss ICD-10 F45.41 auszugehen. Diese werde auch i
n den Akten bereits früh im Ver
lauf beschrieben (S. 13 unten).
    
Die Ausprägung der Störung sei beim Beschwe
rdeführer im Vergleich zu ähnli
chen Störungsbildern als objektiv leicht einzustufen (beispielsweise Mitarbeit im Haushalt, Teilnahme am sozialen Leben, Ge
burt eines Kindes 1999). Die geklag
ten Defizite verblieben im rein Subjektiven.
 Diese Einschätzung sei aus psy
chiat
ris
cher-psychotherapeutischer Sicht unter Beac
htung der vorliegenden Akten unver
ändert ab 1995 anzunehmen (S. 14 Mitte). 
    
Der Beschwerdeführer und die Akten hätt
en zudem depressive Symptome ge
nannt. Die diesbezüglichen Postulate seien in den Akten meist nur qualitativ knapp nachvollziehbar. Dabei werde weit übe
rwiegend auf die subjektiven An
gaben des Beschwerdeführers und nicht auf tatsächlich objektivierbare Defi
zite abgestellt. Die depressiven Symptome seien konsequent als Folge oder Teil des genannten Schmerzsyndroms eingeordnet worden. 
    
Anlässlich der aktuellen Untersuchung besteh
e eine deutliche Diskrepanz zwi
schen der subjektiven Wahrnehmung und den 
objektivierbaren depressiven Be
funden. Die ICD-10 Kriterien einer eigenständig
en depressiven Episode seien ak
tuell und bis dato aufgrund der Akten mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht erfüllt gewesen (S. 14 Mitte).
    
So habe der Schweregrad nicht das notwendige A
usmass erreicht. Beim Beschwer
deführer hätten weder zum Zeitpunkt der aktuellen Untersuchung noch in der Vergangenheit Symptome in ausreiche
nder Schwere bzw. in ausrei
chen
der Länge bestanden, um eine lang dauernde depressive Episode zumindest leichten Grades diagnostizieren zu können. Die 
dysthyme
 Verstimmung erkläre sich voll
ständig als Folge respektive als T
eil des Schmerzsyndroms und psy
cho
sozialer Fak
toren wie unter anderem finanzielle Sorgen, Schulden, minimale schulische-berufliche Bildung und Erwerbslosigkeit und begründe alleine nicht ausreichend eine eigenständige depressive Episode gemäss ICD-10 (S. 15 oben).
    
An dieser Stelle sei - wegen der vom Beschwerdeführer genannten körperlichen Missempfindungen - ausdrücklich darauf hin
gewiesen, dass gemäss ICD-10 un
ter einem „somatischen Syndrom“ gerade nicht körperliche, psychosomati
sche oder ähnliche Befindlichkeitsstörungen gemein
t seien, sondern: 
Interessen
ver
lust
 oder Verlust der Freude, Früherwachen, M
orgentief, deutliche psychomo
torische Hemmung
en, Agitiertheit, Appetit
verlust, Gewichtsverlust und 
Libidoverlust
. Das Vor
liegen eines tatsächlichen „somatischen Syndroms“ im Sinne der ICD-10 könnte allenfalls eine besondere Schwere eines depressiven Syndroms belegen, da damit gemeinte Symptome dem theoretischen
 Konstrukt einer ehemals „Melan
cholie“ oder „endogenen Depression“ genannte
n Störung zugeordnet würden. Da
bei würden jedoch möglichst alle oder zumindest viele und oder einzelne aussergewöhnlich schwer
e Symptome gefordert, um die zu
sätzliche Diagnose eines „somatischen Syndr
oms“ stellen zu können. Beim Be
schwerdeführer sei kein „somatisches Syndr
om“ im genannten Sinne zu erken
nen (S. 15 Mitte).
    
Die chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) führe beim Beschwerdeführer aufgrund der vor allem subjektiv erlebten und kaum objektivierbaren Defizite aus rein medizinischer Sicht nicht zu einer Minderung der Arbeitsfähigkeit. Diese Einschätzung betreffe sowohl die angestammte wie auch eine körperlich angep
asste Tätigkeit und 
Haushaltsar
bei
ten
. Eine 
Willensanstrenung
 zur Über
windung der Defizite sei dem Beschwer
de
führer aus psychiatrisch-psychotherapeutischer Sicht zumutbar und tatsäch
lich möglich, was auch aus den Angaben zur Mitarbeit
 im Haushalt, zur Pflege der so
zialen Kontakte, zur Reiseaktivität und z
ur Geburt eines Kindes 1999 hervor
gehe (S. 1
8. Ziff. 
6).
    
Zum zeitlichen Ablauf führte 
Dr. 
I.___
 aus, ei
ne wesentliche Veränderung (Ver
besserung/Verschlechterung) des Gesundheitszustandes des Beschwerde-
füh
rers
 im Vergleich zum Beginn der Störung im Jahr 1995, zum Gutachten vom 
8. 
Juni 2000 von 
Dr. 
H.___
 und zum Gesundheitszustand gemäss Akten, insbesondere im Jahr 2008, könne aus rein psychiatrisch-psychotherapeutischer Sicht aufgrund der Akten und der aktuellen Untersuchungsergebnisse vom Februar 2012 nicht mit überwiegender Wa
hrscheinlichkeit angenommen wer
den. Es handle sich heute um einen im We
sentlichen unveränderten Gesund
heitszustand, dessen Au
s
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit anders beurteilt würden (S. 18 
Ziff. 
7, S. 26 f. 
Ziff. 
13-14).
    
Dr. 
I.___
 führte weiter aus, aus psychiatrisch-psychotherapeutischer Sicht seien berufliche Massnahmen oder Integrationsmassnahmen zumutbar und könnten auch den therapeutischen Prozess positiv beeinflussen. Jedoch würden diese zum jetzigen Zeitpunkt auf einen nicht motivierten B
eschwerdeführer treffen. Die ge
nannten vielfältigen psychosozialen Faktoren w
irkten deutlich gegen eine Moti
vation zur beruflichen Reintegration und zur zumutbaren Überwindung des 
dysthymen
 Syndroms bei körperlichen Missempfindungen (S.
 
19 
Ziff. 
9, S. 26 
Ziff. 
11).
    
Die ängstlich-depressiven/
dysthymen
 Verstimm
ungszustände seien nicht von er
heblicher Schwere, Intensität und Ausprägung. Sie erklärten sich vollständig durch das chronische Schmerzsyndrom, die körperlichen Missempfindungen und die psychosozialen Faktoren (S. 28 oben). Der Beschwerdeführer nehme, wenn auch subjektiv eingeschränkt, regelmässig am
 sozialen Leben teil. Ein therapeu
tisch nicht mehr angehbarer innerseel
ischer Verlauf einer 
Konfliktbe
wältigung
 könne aus fachärztlicher Sicht nicht vermutet 
werden, nachdem keine entsprech
ende angemessene fachärztliche Behandlung nach 1
998 doku
mentiert sei (S. 28 unten).
8.
8.1
    
Im Urteil vom 2
1. 
Mai 2014 (
Urk. 
6/156 S. 156 E. 7.1) kam das hiesige Gericht zum Schluss, gestützt auf das die praxisgemässen Anforder
ungen an eine beweiskräftige me
dizinische Beurteilungsgrundlage (vgl. vorstehend E. 1.3) erfüllende Gutachten von 
Dr. 
I.___
 vom 
7. 
Mai 2012 stehe fest, dass dem Beschwerdeführer aus rein medizinischer Sicht die Ausübung der angesta
mmten beziehungsweise einer kör
perlich angepassten Tätigkeit im Umfang eines 
Voll
zeitpensums
 zumutbar sei (
Urk. 
6/106 S. 18 oben). 
    
Auch daran ist -
 selbst
 unter Berücksichtigung des Berichts von 
Dr. 
A.___
 vom 1
6. 
November 2014 (
Urk. 
6/194), in dem die bereits bekannten, angeblich seit dem 2
8. 
November 1995 bestehenden Diagnosen aufgeführt werden - wei
terhin festzuhalten.
8.2
    
Soweit der Beschwerdeführer
 unter Hinweis auf 
seines Erachtens 
bislang unbe
rücksichtigt gebliebene 
somatische Beschwerden einen verschlechterten Gesund
heitszustand geltend
 macht
e
 und insbesondere ausführt
e
, s
eine 
Augen
verletzung
 
und deren Auswirkungen 
seien 
sowohl 
im Rahmen der erstmaligen 
Rentenzusprache
 
mit Verfügung vom 
4. 
November 1998 (
Urk. 
6/15) als auch im Rahmen der im Jahr 2011 durchgeführten Rentenrevision unberücksichti
gt geblieben (vorstehend E. 2.2), ist darauf hinzuweisen, 
dass sich betreffen
d
 die
 durch 
den Arbeitsunfall vom 2
8. 
November 1995 
erlittene
 Augenverletzung (vgl. Unfallmeldung; 
Urk. 
6/31/143) 
schon
 
aus
 dem Bericht der Augenklinik des 
F.___
 vom 2
6. 
März 1996
 entnehmen lässt, dass dem Beschwerdeführer
 bereits ab 
dem 
1
3. 
März 1996 wieder eine 100%ige Arbeits
fähigkeit als Maurer attestiert worden ist
 (
vgl. 
Urk. 
6/31/133-134
).
 
Auch 
Dr. 
med. 
K.___
, 
Facharzt für Ophthalmologie
, führte in seinem Bericht vom 2
9. 
März 1996 (
Urk. 
6/31/129) aus, er könne die vom Beschwerde
führer geltend gemachten Schmerzen nicht aufgrund der Untersuchung objekti
vieren.
 Die Ärzte der Augenklinik des 
F.___
 hielten sodann in ihrem Bericht vom 
6. 
September 1996 nach durchgeführten Untersuchungen fest, dass sogar ohne Brillenkorrektur eine volle 
Binokularität
 und 
Stereopsis
 vorhanden und bezüg
lich der ausgeprägten Kopfschmerzproblematik keine 
okuläre
 Ursache zu finden sei, weshalb der Beschwerdeführer als Bauarbeiter zu 100
 %
 arbeitsfähig sei
 (
vorstehend E. 5.1
).
 
    
Zusammenfassend
 führte
 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt f
ür Ophthalmologie, in seinem zu 
Handen
 des Unfall
versicherers verfass
t
en Bericht
 vom 2
5. 
September 1998 aus, dass 
aus ophthalmologischer Sich
t
 praktisch eine nor
male Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als angelernter Maurer 
bestehe
 und diese Tätigkeit
 
ganztags zumutbar 
sei 
(
vorstehend E. 5.2
).
    
Die SUVA ging sodann in ihrer Verfügung vom 
5. 
Oktober 1998 (
Urk. 
6/14/2-4) davon aus, dass es dem Beschwerdeführer gemäss ärztlicher Beurteilung vom September 1998 zumutbar sei, die angestammte Tätigkeit als angelernter Mau
rer wieder ganztag
s auszuführen
. Nach ärztlicher Beurteilung lägen zum 
Verfü
gungszeitpunkt
 k
eine organisch bedingten Folgen
 des Unfalls mehr vor, welche die Erwerbsfähigkeit messbar verminderten (
Urk. 
6/14/2-4 
S. 2).
 
    
Den sich zu den 
vom Beschwerdeführer 
geklagten
 somatischen Beschwerden äussernden fachärztlichen Berichten ist demnach keine Arbeitsunfähigkeit zu entnehmen.
    
Auffallend ist auch, dass 
der Beschwerdeführer seit Abschluss der Behandlung am 
F.___
 betreffend seine durch die Augenverletzung erlebten Beschwerden kei
nen Facharzt mehr aufsuchte und durch den langjährig behandelnden Hausarzt 
Dr. 
A.___
 
auch 
keine entsprechende Überweisung stattfand.
 A
nlässlich der im Mai 2011 eingeleiteten Rentenrevision (
Urk. 
6/92) gingen keine
 (fachärztli
chen) medizinischen Berichte ein, welche auf eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit aus somatischen Gründen hätten schliessen lassen
,
 weswegen die Beschwerdegegnerin lediglich eine psychiatrische Begutachtung 
bei
 
Dr. 
I.___
 veranlasste, welcher in der Folge keine Einschränkung der Arbeits
fähigkeit feststellen konnte und unter anderem auf die Diskrepanz zwischen der subjektiven Wahrnehmung und den objektivierbaren depressiven Befunden hinwies (vgl. 
Urk. 
6/106 S. 14 Mitte).
8
.3
    
Der 
Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 
November 2014 (
vgl. E. 8.1
) 
entspricht 
abge
sehen von k
leinen Ergänzungen wortwörtlich
 seinem Bericht vom 1
3. 
Juli 2011 (
Urk. 
6/95
/5-8
)
, welcher
 
bereits bei Urteilsfällung 
im 
Mai 2014 vorlag
 (
Urk. 
6/156 E. 6.2)
,
 und auf welchen
 bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit
 nicht abgestellt wurde.
 So erschöpften sich die Angaben von 
Dr. 
A.___
 denn auch in der Wiedergabe des subjektiven Schmerzempfindens des Beschwerde
führers.
 Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht 
ausführte
,
 gab 
Dr. 
A.___
 
in somatischer Hinsicht lediglich die bereits im Bericht der Rehaklinik 
E.___
 vom März 1998 (vgl. 
Urk. 
6/7 S. 1) festgehaltenen Folge- und 
Funktionsdiag
nosen
 wieder, welche, wie den damaligen fachärztlichen Berichten 
des 
F.___
 
zu ent
nehmen
 ist
, als ohne Auswirkungen für die Arbeitsfähigkeit befunden wur
den
 (vgl. vorstehend E. 5.2)
.
 
8
.
4
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich der Gesundheitszustand 
des Beschwerdeführers 
seit 
Erlass des 
Urteil
s des hiesigen Gerichts
 vom 2
1. 
Mai 2014 (
Urk. 
6/156) nicht verändert hat und 
weiterhin davon ausgegangen wer
den kann, dass ihm seine angestammte wie auch jede angepasste Tätigkeit im Umfang eines Vollzeitpensums zumutbar ist. 
9
.
    
9
.1
    
Mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 2
1. 
Mai 2014 wurde
 festgehalten, dass beim 
Beschwerdeführer aufgrund der langjährigen Abwesenheit vom Arbeits
markt
 und des langen Rentenbezugs
 nicht von einer direkten Umsetzbark
eit der medizinisch-theoretisch
 vorhandenen Leistungsfähigkeit ausgegangen werden k
önne, weswegen 
ihm 
die sich nach den konkreten Umständen als unerlässlich herausstellenden Eingliederungsmassnahmen zu gewähren seien.
    
Die Beschwerdegegnerin veranlasste in Umsetzung des Urteils vom 2
1. 
Mai 2014 (
Urk. 
6/
156
) eine vom 2
2. 
September bis 1
7. 
Oktober 2014 dauernde 
Poten
tialabklärung
 des Besc
hwerdeführers bei der 
Z.___
. 
Die Fachpersonen der 
Z.___
 hielten in ihrem Abschlussbericht vom 1
7. 
Oktober 2014 (
Urk. 
6/190) fest, es bestehe aktuell 
kein Eingliederungspotential
 in den ersten Arbeitsmarkt. Sämtliche Faktoren (Fähigkeiten, Selbstbild, Rollenbild, Interes
sen, Gewohnheiten, Umfeld) wirkten sich hinderlich für eine berufliche Rein
tegration aus (S. 4 
Ziff. 
4). 
    
Die Fallverantwortliche bei 
Z.___
 führte im Folgegespräch mit der 
Beschwer
degegnerin
 am 1
7. 
Oktober 2014 aus
, es seien keine weiterführenden Einglie
derungsmassnahmen zu empfehlen. Der Beschwerdeführer sei, insbesondere auch aufgrund faktisch komplett fehlender Deutschkenntnisse
,
 stark überfordert gewesen. Das Thema Schmerzen, insbesondere Kopfschmerzen
,
 habe im Vorder
grund gestanden. Der Kunde habe einen passiven Eindruck mit wenig Eigenini
tiative auch hinsichtlich 
der Verständigung hinterlassen.
 
Er habe
 sie
 darüber
 informiert, dass er auch zu Hause im privaten Umfeld von jeglichen Tätigkeiten entbunden sei und absolut gar nichts mehr mache. Seine physische Konstitution widerspreche dem allerdings, was jedoch im Rahmen der Abklärun
g nicht beurteilbar gewesen sei 
(
Urk. 
6/193/3)
.
9.2
    
Zu bemerken ist, dass aus der Potentialabklärung 
bei der 
Z.___
 
- wie auch schon 
aus der 
IPAK-Abklärung 
am 
Y.___
 - 
klar hervor
geht
, dass der sub
jektive Wille des Versicherten
,
 sich wieder ins Erwerbsleben einzu
gliedern, offen
sichtlich fehlt. So hielten die Fachpersonen vom 
Y.___
 nach durchge
führten Integrationspotentialabklärungen in ihrem Bericht vom 1
0. 
Juni 2013 zusammenfassend fest, dass die Reintegrationsfähigkeit durch den einge
schränk
ten Integrationswillen geschmälert 
werde
 (vgl. 
Urk. 
6/139
 Ziff.
 
5.2
3
)
.
    
Auch den übrigen vorliegenden Akten lässt sich kein subjektives Interesse des Beschwerdeführers 
an en
tsprechenden Massnahmen entnehmen
. 
So lehnte er, nachdem 
ihm 
anlässlich des Eingliederungsgespräches vom 1
7. 
Oktober 2012 
Eingliederungsmassnahmen angeboten wurden, diese am 1
3. 
November 2012 ab
 (vgl. 
Urk. 
6/140)
. In der Folge auferlegte ihm die Beschwerdegegnerin am 2
1. 
November 2012 eine Schadenminderungspflicht und machte ihn auf seine allgemeine Mitwirkungspflicht aufmerksam (vgl. 
Urk. 
6/116).
    
Auch machte der Beschwerdeführer weder während den gewährten 
Eingliede
rungs
abklärungen
 
noch beschwerdeweise ein Interesse oder einen Willen an der Fortsetzung 
beziehungsweise 
Wiederaufnahme der Eingliederungsmassnahmen geltend.
 Medizinische Gründe für dieses Verhalten liegen angesichts 
der vollen Arbeitsfähigkeit
 nicht vor.
 
    
Insgesamt ist demnach mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einem nach
haltig fehlenden Eingliederungswillen auszugehen, zumal gegenteilige Anzei
chen fehlen 
und 
sowohl die Abklärung 
am 
Y.___
 als auch jene bei de
r 
Z.___
 stark geprägt waren durch
 mangelnde Motivation
, passives Verhalten
 und mangelndes Interesse
 des Beschwerdeführers
.
 
Damit ist aber die subjektive 
Ein
gliederungsfähigkeit
, die Eingliederungsbereitschaft, die grundsätzlich Voraus
setzung für Eingliederungsmassnahmen darstellt
,
 nicht als gegeben zu betrach
ten
 (Meyer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 
3. 
Aufl., S.
 
185). 
Die lange Phase der Nichterwerbstätigkeit, geringe Deutschkenntnisse sowie ein tiefes kognitives Leistungsniveau oder der Umstand, dass er auch im Haushalt von sämtlichen Verpflichtungen entbunden ist, sind allesamt invaliditätsfremde Gründe und an dieser Stelle unbeachtlich. Zudem ging der Beschwerdeführer auch mit geringen Deutschkenntnissen 
während rund zehn Jahren von 1985 bis 1995 der Tätigkeit als Maurer nach (vgl. 
Urk. 
6/170).
9
.
3
    
Zusammenfassend war d
ie Beschwerdegegnerin unter den gegebenen Umstän
den nicht länger verpflichtet, Eingliederungsmassnahmen zu gewähren oder zu prüfen, weshalb der Abschluss der Dienstleistungen im Bereich der Beruflichen Eingliederung mit Mitteilung vom 2
3. 
Oktober 2014 (
Urk. 
6/192) rechtens war.
 Damit erweist sich auch die mittels der angefochtenen Verfügung vom 1
7. 
März 2015 vorgenommene Rentenstellung als rechtens.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde
.
10
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
9
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
9
00
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Ivo Wiesendanger
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan