zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00167 · 2026-01-20 · de
Keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör. Integritätsentschädigung strittig. versicherungsinterne Aktenbeurteilung beweiskräftig. Bezifferung des Integritätsschadens bei inkompletter Tetraplegie (Suva Tabelle 21) angemessen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00167
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Hurst
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Leicht
Urteil
 vom 
20. Januar 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Volker 
Pribnow
DFP & Z, Advokatur
Stadtturmstrasse 10, Postfach 43, 5401 Baden
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1980 geborene 
X.___
 war als 
Accounting & Alliance Manager
 bei der 
Y.___ AG
 in einem vollen Pensum 
angestellt
 und bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 27.
 
März 2021 einen Skiunfall erlitt (
Unfallmeldung vom 29.
 
März 2021, 
Urk.
 
7/1
).
 Er wurde notfallmässig mit der Rega ins 
Spital Z.___
 eingeliefert, wo die Diagnosen einer inkompletten Tetraplegie 
im Sinne 
eines asymmetrisch motorisch Arm
 links und Bein rechts betonten Central Cord Syndroms ASIA C C5 bei stabiler Hyper
extensionsverletzung C4-6 und traumatisierter degenerativer Spinalkanal
stenose C4-6, Deckplatten-
I
mpressionsfrakturen BWK 7 und 10 und eines leichten Schädel-Hirn-Traumas gestellt wurden
 (Urk.
 
7/33)
. Am 28. März 2021 wurde eine 
dekompressive
 Laminektomie C4-6 und eine dorsale Inst
r
umentierung HWK 4-7 durchgeführt
 (Urk. 7/30)
. Am 29. März 2021 wurde der Versicherte 
in die
 
Klinik A.___
 zur 
paraplegiologischen
 Rehabilitation verlegt
, wo er bis zum 30. Juli 2021 hospitalisiert war (Urk. 7/85)
.
 
Der Versicherte war bis zum 30. 
September 2021 100 % arbeitsunfähig (Urk. 7/81). 
Danach erfolgte die Wiedereingliederung in den angestammten Betrieb (Urk. 7/101, Urk. 7/125). 
Ab dem 1. Mai 2023 arbeitete der Beschwerdeführer in einem Pensum von 90 %
 
(Urk. 7/286). 
Die Suva 
kam für die Kosten der Heilbehandlung auf und richtete Taggelder aus. 
Am 
22. Juni 2023
 holte 
sie
 bei 
ihrem 
Versicherungsmediziner Dr.
 
med.
 
B.___
, Facharzt für Neurologie und 
Facharzt 
für Psychiatrie und Psychotherapie,
 eine neurologische Beurteilung (Urk. 7/299) sowie eine
 Beur
teilung des Integritätsschadens ein (Urk. 
7/
298
). 
Am 9.
 August 2023
 
teilte 
sie
 dem Versicherten mit, dass die Heilkosten- und Taggeldleistungen ab 1. September 2023 eingestellt würden (Urk. 7/320). 
Mit Verfügung vom 
24. Oktober 2023
 
sprach 
die Suva
 dem Versicherten
 ab 1. Oktober 2023 eine Invalidenrente basierend auf einer Erwerbsunfähigkeit von 10 % sowie
 eine auf einer Inte
gritätseinbusse von 
30
 % beruhende Integritätsentschädigung zu
 (Urk. 
7/353
). 
G
egen 
die Bemessung des Integritätsschadens 
erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
23. November 2023 
Einsprache (Urk. 7/366) und reichte 
mit Eingabe vom 19. Dezember 2023 
eine Be
urteilung
 
der Leiterin 
Ambulatorium 
C.___
 
der 
Klinik A.___
 vom 
7. Dezember 2023
 ein (Urk. 7/
373
). 
Die
 Suva holte eine 
weitere 
Beurteilung ihres Versicherungsmediziners Dr. 
B.___
 vom 3.
 
Sep
tember 2024 ein (Urk. 7/
379
) und 
wies 
die Einsprache
 mit 
Entscheid
 vom 
5. September 2024
 ab (Urk. 
7/
380
 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 7.
 
Oktober 2024 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es sei ihm eine 
Integritätsentschädigung auf der Basis einer Integritätseinbusse von 50
 
% zuzu
sprechen. Eventualiter sei die Sache zu ergänzenden Abklärungen und anschlies
sender Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk.
 
1
 S.
 
2). Mit Beschwerdeantwort vom 18.
 
November 2024 beantragte die Beschwerde
gegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk.
 
6) und reichte eine neurologische Beurteilung
 ihres Versicherungsmediziners 
PD 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Neurologie,
 vom 14.
 
November 2024 ein (Urk.
 
9). Mit Replik vo
m
 9.
 
Januar 2025 hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest (Urk.
 
12)
.
 
Mit Eingabe vom 17.
 
Februar 2025
 
reichte er
 eine Stellungnahme 
der 
Klinik A.___
 vom 23.
 
Dezember 2024 
ein 
(Urk.
 
13-
14). Mit Duplik vom 7.
 
März 2025 
hielt
 die Beschwerdegegnerin
 an
 ihre
m
 Antrag
 fest und nahm zum neu aufgelegten Bericht Stellung
 (Urk.
 
17)
, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 13. März 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk
.
 18).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für 
die Entscheidfindung erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädi
gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 
des Bundesge
setzes über die Unfallversicherung [
UVG
]
). Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird ent
sprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 
der Verordnung über die Unfallversicherung (
UVV
)
 Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der 
Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 3. Fallen mehrere körper
liche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung festgesetzt. Die Gesamtentschädigung darf den Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezogene Entschädigungen werden prozentual angerechnet (Abs. 3). Vorausseh
bare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden angemessen berück
sichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimme
rung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).
 Bei Berufskrankheiten, bei denen die betroffene Person an einem Mesotheliom oder anderen Tumoren mit prognostisch ähnlich kurzer Überlebenszeit leidet, entsteht der Anspruch auf eine Integritätsentschädigung mit dem Ausbruch der Krankheit (Abs. 5).
1.2
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) häufig vorkommende und typische Schäden prozentual gewichtet. Für die darin genannten Integritäts
schäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 Abs. 1). Die Entschä
digung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Ent
schädigung (Ziff. 1 Abs. 3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchs
un
fähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Ent
schädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (Ziff. 2
).
1.3
    
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der bundes
rätlichen Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinraster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für das Gericht nicht verbindlich, umso weniger als Ziff. 1 Abs. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens gelte im Regelfall, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, 
mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a
; Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2022 vom 31. Januar 2023 E. 6.1.1 mit Hinweisen
).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1
).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungs
interner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
; Urteil des Bundesgerichts 8C_381/2024 vom 14. Februar 2025 E. 2.3
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungs
träger 
alleine
 lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befan
genheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärun
gen vorzunehmen (BGE 
145 V 97 E. 8.5, 
142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7
).
    
Reine Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich fest
stehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befas
sung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil
e
 des Bundesge
richts
 8C_499/2024 vom 30. Mai 2025 E. 5.1;
 8C_574/2023 vom 9. Januar 2024 E. 3.2, 8C_812/2021 vom 17. Februar 2022 E. 5.2 je mit Hinw
ei
sen).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin,
 
i
m
 Rahmen der 
paraplegiologischen
 ambulanten Verlaufsuntersuchung am 7. März 2023 
habe sich 
eine
 
leichtgradige rechtsbetonte spastische Tetraparese ohne medikamentöse Behandlungsbedürftigkeit bezüglich der leichtgradigen Spastik gezeigt. 
Zur Beurteilung des Integritätsschade
n
s bei Rückenmarksverletzungen sei die Suva-Tabelle
 
21 heranzuziehen. Bei inkompletten Querschnittlähmungen sei eine anteilmässige Schätzung vorzunehmen. 
Versicherungsmediziner 
Dr. 
B.___
 sei
 zum Schluss gekommen, dass entsprechend der Suva-Tabelle 21 als Folge einer initial höhergradigen Tetraparese eine dauerhafte Residual-Symptomatik vorliege wie unter ASIA E beschrieben und er habe den Integritätsschaden auf 30 % geschätzt. 
Zum Zeitpunkt der neurologischen Abschlussbeurteilung vom 22. Juni 2023 habe keine krankheitswertige und behandlungsbedürftige Störung der unteren 
Harntraktfunktion
 mehr bestanden. Zudem wären derartige Begleit-Störungen in der Schätzung eines Integritätsschadens basierend auf einem Schweregrad ASIA
 
E
 einer Para-/Tetra-Parese enthalten (Urk. 
2
 S. 5 ff.).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, 
dass eine traumatisch bedingte inkomplette Tetraplegie ASIA D vorliege, auf deren Basis ein Integritätsschaden von 80 %, wenigstens aber 50 %, 
bestehe
. 
Die 
Klinik A.___
 habe in ihren Berichten vom 7. März 2023 fachärztlich-
paraplegiologisch
 einen Zustand ASIA D festgehalten. Dr.
 
B.___
 habe in s
ei
ner Beurteilung vom 22.
 
Juni 2023 nicht dargelegt, wie sich eine Verbesserung von ASIA D zu ASIA E innerhalb von drei Monaten erkläre. Es sei nicht nachvoll
ziehbar wie Dr. 
B.___
 eine leichtgradige, rechtsbetonte, spastische Tetraparese infolge 
traumatisierter Spinalkanalstenose C4 bis C6 mit multiseg
mentalem Wirbelsäulentrauma sow
i
e eine traumatische neurogene Harnblasen
funktions
störung festhalten und gleichzeitig von ei
n
em A
IS
 
E ausgehen könne
 
(Urk. 
1
 S. 3 ff.).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 
18. November 2024
 führte die Beschwerde
gegnerin ergänzend aus, 
es sei zu beachten, dass die Tabelle
 
21 beruhend auf der Asia Score Fassung von 2006 zur Bemessung der Integritätsentschädigung angepasst worden sei mit der Einführung einer Zwischenstufe D-E
, d.h.
 wenn 75 % der Kennmuskeln einen Muskelkraftgrad M4 
oder mehr respektive ein vergleichbar ausgeprägtes Lähmungsmuster aufwiesen, wie dies vorliegend mit nur einem einzigen Kennmuskel unter Kraftgrad M5 bei jedoch Kraftgrad M4 (Kennmuskel Fingerabduktion T1 rechts) zutreffe. Im vorliegenden Fall sei eine 
residuelle
 leichte H
e
miparese mit einer leichten 
Fingermotorikstörung
 bei distal minimer Fingerparese als auch eine leichte spastische Gangbehinderung rechtsseitig bei jedoch linksseitig vollständig normalisierten Befunden ohne 
Reflexerhöhung und ohne 
Fingermotorikstörung
 gemäss letztem verfügbarem Befund vom 7. März 2023 sowohl hinsichtlich der genauen Beschreibung und Ergänzung als auch des Asia Score vom 7. März 2023 ausgewiesen. Es liege somit im Hinblick auf die Integritätsentschädigung keine Tetraparese im Sinn einer Behinderung aller vier Extremitäten mehr vor. 
Ebenso liege keine invalidisierende Harnentleerungsstörung mehr vor, bei Spontanmiktion ohne Restharn und ohne Blaseninfektionen. Weiterhin seien keine neuropathischen Schmerzen mehr dokumentiert. Eine Tetraplegie gemäss Asia D-E ergebe einen Wert gemäss der Suva Tabelle 21 von 60 %, der vorliegend jedoch nur hälftig auf die funktionell 
residuell
 
ausschliesslich eingeschränkte rechte Körperseite
 bezogen anzuwenden sei und daher einen Integritätsschaden von 30 % ergebe (Urk. 6
 S.4 f.).
2.4
    
In seiner Replik vom 
9. Januar 2025
 
stellte sich
 der Beschwerdeführer 
auf den Standpunkt
, 
der Integritätsschaden von 60 % gemäss Suva-Tabelle 21.6, Tetra
plegie, Asia D-E
,
 könne nicht halbiert werden. Diesen Anpassungsspielraum sehe die Suva Tabelle 21 nicht vor (Urk. 12).
2.5
    
In ihrer Duplik vom 
7. März 2025
 
hielt 
die Beschwerdegegnerin 
dem entgegen
, 
in Tabelle 21.3 stehe, dass bei inkompletten Querschnittlähmungen eine anteil
mässige Schätzung vorzunehmen sei und dass ein Quervergleich angestellt werden müsse. Dass die Schätzung des Integritätsschadens unterschiedlich hoch ausfallen müsse, wenn alle vier Gliedmassen oder wie vorliegend nur eine Körperseite betroffen sei, könne nicht bestritten werden (Urk. 17)
.
3.
    
3.1
    
Im Bericht der 
Klinik A.___
, Zentrum 
C.___
, vom 7.
 
März 2023 wurden die folgenden Diagnosen genannt:
1. 
Inkomplette Tetraplegie AIS D (initial 
sub
 C5)
- 
im Rahmen Diagnose 2
2. 
St. n. mul
t
isegmentalem Wirbelsäulentrauma vom 27.03.2021
- 
Tear
 
drop
-Fraktur HWK 6
- 
Fraktur BWK 2, 7, 10
- 
Fraktur des Condylus occipitalis rechts
- 
Fraktur der ventralen 
Spondylophyten
 HWK 4-6
- 
St. n. dorsaler Instrumentierung HWK 4-7
- 
St. n. Laminektomie HWK 4-6
3. 
neurogene Störung der unteren 
Harntraktfunktion
- 
Harnblasenen
t
leerung durch willkürliche Spontanmiktion
-
St. n. transurethralem Dauerkatheter 03-04/2021
- 
unter Therapie mit 
Pradif
 0.4 mg/d seit 04/2022
- 
Video-
U
r
odynamik
 03/2022: hyperkapazitive, hy
p
osensitive und überaktive Harnbla
s
e mit Detrusor-Sphinkter-
Dyssynergie
- 
St. n. Erhaltungstherapie mit perkutaner 
tibialer
 Nervenstimulation (PTNS) 1x/Monat 07-10/2021
- 
St. n. PTNS-Therapie 1x/Woche
 06-07/2021
- 
Neurophysiologie 07/2021: verlängerte MEPs zur unteren Extremität bei ansonste
n
 unauffällige
n
 Befunde
n
; Pudendus-SEPs unauffällig
- 
Urethro
-Zystoskopie und Harnblasenspülzytologie 05/2021: kein Hinweis auf M
a
lignität
4. 
St. n. leichtem Schädel-Hirn-Trauma vom 27.03.2021
- 
St. n. Epistaxis
- 
St. n. Exkoriation Lid links
    
Hinsichtlich des Neurostatus
 wurde 
auf den im Rahmen der
 Verlaufskontrolle 
vom 7. März 2023 festgehaltenen 
ASIA Score
 
(Urk. 7/275) 
verwiesen
. Klinisch-neurologisch habe sich ein erfreulicher Verlauf bei weiterhin bestehender leicht
gradiger, rechtsbetonter, spastischer Tetraparese gezeigt. Eine antispastische medikamentöse Behandlung sei auch aus Sicht des Patienten weiterhin nicht indiziert (Urk. 7/274).
3.2
    
Versicherungsmediziner 
Dr. 
B.___
 nannte in seiner neurologischen Beurteilung vom 22. Juni 2023 die folgenden im weiteren Sinne neurologischen unfall
kausalen Diagnosen: 
- 
Leichtgradige, rechtsbetonte, spastische Tetraparese; 27.03.202
1
 traumatisierte degenerative Spinalkanal-Stenose C4-6 mit multisegmentalem Wirbelsäulentrauma
- 
traumatische neurogene Harnblasen-Funktionsstörung
- 
wahrscheinliche leichte traumatische Hirnverletzung (LTHV; MTBI) 27.03.2021
    
Dr. 
B.___
 hielt fest, 
als Folge des Sturzes am 27. März 2021 beim Skifahren habe der Beschwerdeführer eine Traumatisierung einer wahrscheinlich vorbestehenden (degenerativen) zervikalen Spinalkanal-Stenose 
mit initial vorliegender rechts
betonter hochgradiger Tetraparese und hochgradiger Blasenfunktionsstörung 
erlitten
. 
Der Schädigungsmechanismus sei ähnlich wie bei einem spinal 
cord
 
injury
 
without
 
radicological
 
affection
 anzunehmen. Es sei keine operative Versorgung der traumatisierten Anteile der Wirbelsäule erforderlich gewesen.
 Im Rahmen der Rehabilitationsbehandlung in der 
Klinik A.___
, Klinik 
H.___
, h
ätten
 eine Gehfähigkeit erreicht und eine weitgehende unauf
fällige Spontanmiktion erreicht werden können
. 
Im Rahmen der jüngsten 
paraplegiologischen
 ambulanten Verlaufsuntersuchung am 7.
 
März 2023 habe sich eine Stabilisierung des unfallbedingten Gesundheitszustandes gezeigt mit (wahrscheinlich dauerhaft fortbestehender) leichtgradiger, rechtsbetonter spas
tischer Tetraparese ohne medikamentöse Behandlungsbedürftigkeit bezüglich der – als wahrscheinliche 
Ursache
 der vom Beschwerdeführer i
m
 Bereich des rechten Beines berichteten Schmerzen einzuschätzenden – leichtgradigen Spastik. Der Beschwerdeführer habe in seine angestammt
e
 Tätigkeit als 
F
inancial Accounting and Alliance Manager wieder eingegliedert werden können. Im Rahmen der jüngsten Besprechung mit der Suva sei angegeben worden, dass er in der Lage sei
,
 ein Pensum von 90
 
% eines landesüblichen Vollzeitpensums zu arbeiten. Der Beschwe
r
deführer zeige eine dauerhafte, möglicherweise durch eine Spastik verursachte
,
 verminderte Gebrauchsfähigkeit des rechten Beines und eine wahrsch
e
inlich bleibende leichte Feinmotorik-Störung im Bereich der rechten Hand verbunden mit diskreten 
residuellen
 Blasenfunktionsstörungen
 
(Urk.
 
7/299
)
.
3.
3
    
Versicherungsmediziner 
Dr. 
B.___
 
führte in seiner Beurteilung des Integritäts
schadens vom 22. Juni 2023 aus, als Folge des Sturzes am 27. März 2021 beim Skifahren habe der Beschwerdeführer eine Traumatisierung einer wahrscheinlich vorbestehenden (degenerativen) zervikalen Spinalkanal-Stenose erlitten. Im Rahmen der jüngsten 
paraplegiologischen
 ambulanten Verlaufsuntersuchung am 7. März 2023 habe sich eine Stabilisierung des unfallbedingten Gesundheits
zustandes mit (wahrscheinlich dauerhafter) leichtgradiger, rechtsbetonter, spas
tischer Tetraparese, ohne medikamentöse Behandlungsbedürftigkeit bezüglich der – als wahrscheinliche 
Ursache
 der vom Beschwerdeführer im Bereich des rechten Beines berichteten Schmerzen einzuschätzenden – leichtgradigen Spastik. Der Integritätsschaden werde gesamthaft i
m
 neurologischen Gebiet auf 30 % geschätzt 
e
ntsprechend 
der 
Suva-Tabelle 21
. Als Folge einer initialen höher
gradigen Tetraparese liege eine dauerhafte Residual-Symptomatik vor wie unter ASIA E beschrieben
 
(Urk.
 
7/298)
.
3.
4
    
Im Bericht der 
Klinik A.___
, Zentrum 
C.___
, vom 7. Dezember 2023 
hielt Dr. med. 
E.___
, 
Fachärztin für Neurologie, fest, aus ihrer Sicht sei die Beurteilung der Suva grösstenteils falsch. 
Im Rahmen des multisegmentalen Wirbelsäulentraumas vom 27. März 2021 sei es zu einer Myelopathie von initial HWK 4-6 gekommen, auch im MRI vom 30. September 2021, sechs Monate nach dem Unfall sei weiterhin ein 
Myelopathiesignal
 Höhe C 4/5 beidseits beschrieben worden. Des Weiteren sei am 28. März 2021 eine operative Versorgung der multisegmentalen Wirbelsäulenverletzungen mit dor
saler Instrumentierung HWK 4-7 und Laminektomie HWK 4-6 erfolgt. 
Aktuell bestünden auch weiterhin Paresen im Bereich der rechten Hand distal, es bestehe eine deutliche 
Feinmotorikstörung
 der rechten Hand und eine Spastik der unteren Extremitäten mit 
stiff
 
gait
. Es sei dementsprechend nicht von einer 
s
pinal 
c
ord
 
injury
 
without
 
radiological
 
affection
 auszugehen, sondern von einer zervikalen Myelopathie mit daraus resu
l
tierender i
n
kompletter Tetraplegie AIS D. Die persistierenden neurologischen Defizite
 seien für den Beschwerdeführer berufs
relevant
. Die neurogene Störung der unteren 
Harntraktfunktion
 sei in der Diagnose inkomplette traumatische Tetraplegie AIS
 
D 
sub
 C 5 enthalten. Aus 
paraple
gi
ologischer
 Sicht bestehe aufgrund der inkompletten Tetraplegie AIS
 
D 
sub
 C 5 ein Integritätsschaden von 50 %
 (Urk. 7/373)
.
3.5
    
In seiner Kurzbeurteilung vom 3. September 2024 führte Versicherungsmediziner Dr. 
B.___
 aus, dass keine namhafte traumatische Schädigung der Halswirbel
säule nach dem Unfall am 27. März 2021 radiologisch beschrieben worden sei. Die Operation vom 28. März 2021 sei zur Erweiterung der anlagebedingt verengten zervikalen Spinalkanal-Stenose, nicht jedoch zur Korrektur einer namhaften traumatischen Schädigung der HWS erfolgt. Das von radiologischer Seite der MRT/MRI der HWS am 27. März 2021 beschriebene 
Myelopathiesignal
 HWK
 
4-6 könne mit mindestens gleicher Wahrscheinlichkeit vor dem Unfall vorbestehend gewesen sein wie durch die unfallbedingte traumatische Einwir
kung entstanden sein. Der 
paraple
gi
ologische
 Untersuchungsbefund vom 7. März 2023 und die Befunde der ambulanten neuro-urologischen Untersuchun
gen vom 7. März 2023 seien die Grundlage für die Schätzung des Integritäts
schadens vom 22. Juni 2023 gewesen. Zum Zeitpunkt der neurologischen Abschlussbeurteilung seitens der Unfallversicherung (22. Juni 2023) habe keine krankheitswertige und behandlungsbedürftige Störung der unteren 
Harntrakt
funktion
 mehr bestanden. Zudem wären derartige Begleit-Störungen in der Schätzung eines Integritätsschadens basierend auf einem Schweregrad ASIA E einer 
residuellen
 Para-/Tetra-Parese enthalten. Es sei somit nach neurologischer versicherungsmedizinischer Beurteilung der seit der abschliessenden Beurteilung vom 22. Juni 2023 vorgelegten medizinischen Dokumente keine Erhöhung des seinerzeit geschätzten und begründeten Integritätsschadens in der Höhe von gesamthaft 30 % vorzunehmen (Urk. 7/379).
3.6
    
In der Beurteilung 
vom 14. November 2024 führte Versicherungsmediziner 
PD 
Dr.
 
D.___
 aus
,
 der Beschwerdeführer habe nach einer initial höhergradigen Tetraparese C5 
residuell
 nur noch eine H
e
miparese mit minimaler Parese in der Fingerspreizung der rechten Hand mit einer leichten 
Verplumpung
 des Finger
spiels, jedoch ohne Beeinflussung der Zeigeversuche und ohne pathologische Armeigenreflexe gemäss dem aktuellen neurologisch nachvollziehbaren ASIA Score vom 7. März 2023 des Neurologen PD Dr. 
F.___
 mit einem Muskelgrad von M4/5 lediglich im Kennmuskel T1 (Fingerabduktion). Gemäss dem gleichen 
ASIA Score
 vom 7. März 2023 bestünden bei den einschlägigen Kennmuskeln in 
den unteren Extremitäten normale Kraftgrade. In der Zusatzerläuterung werde jedoch ein Gang mit leichtem Hinken und 
stiff-gait
 (leichte Steifigkeit) rechts bei jedoch beidseits möglichem Fussspitzengang und auch mögliche
m sicherem
 Strichgang und 
Einbeinstand
 beidseits bei jedoch (ausschliesslich) rechts deutlich 
verplumptem
 
Einbeinhüpfen
 dokumentiert. Bezüglich der Integritätsen
t
schä
digung 
werde
 bei Rückenmarkverletzungen
 die Suva Tabelle
 
21 angewandt, die eine komplexe Pauschaltabelle zur einheitlichen Herleitung der Integritätsscha
denshöhe darstelle mit Beurteilung der Lähmungen der Extremitäten, der Urogenital- und Darmlähmung, der Wirbelsäulendeformität sowie allfällig neuro
-
gener
 und/oder 
vertebrogener
 Schmerzen als auch Spastizität, wobei zusätzlich zu berücksichtigen sei, wenn diese an der motorischen Lähmung gemessen aussergewöhnlich ausgeprägt oder besonders gering seien. Zusätzlich sei zu beachten, was rein klinisch tätigen Ärzten zumeist nicht bekannt sei, dass diese Tabelle 21 beruhend auf der ASIA Score Fassung von 2006 zur Bemessung der Integritätsentschädigung angepasst worden sei mit der Einführung einer Zwi
schenstufe D-E, wenn 75 % der Kennmuskeln einen Muskelkraftgrad von M4 oder mehr respektive ein vergleichbar ausgeprägtes Lähmungsmuster aufwiesen
,
 wie dies vorliegend mit nur einem einzigen Kennmuskel unter Kraftgrad M5 bei jedoch Kraftgrad M4 (Kennmuskel Fingerabduktion T1 rechts) zutreffe.
 Dies
bezüglich könne daher eine Integritätsentschädigung ASIA
 
D nicht zutreffen, sondern ausschliesslich der Mittelwert D-E. Die diesbezüglichen Ausführungen von Dr.
 
E.___
 vom 7. Dezember 2023 auf rein klinischer Basis seien daher zur Bemessung de
s
 Integritätsschadens weder versicherungsmedizinisch einschlägig begründet noch zutreffend.
 Vielmehr sei im vorliegenden Einzelfall eine 
residuelle
 leichte Hemiparese mit einer leichten 
Fingerfeinmotorikstörung
 bei distal minimer Fingerparese als auch eine leichte spastische Gangbehinderung rechtsseitig bei jedoch linksseitig vollständig normalisierten Befunden ohne Reflexerhöhung und ohne 
Fingerfeinmotorikstörung
 gemäss letztem verfügbarem Befund vom 7. März 2023 sowohl hinsichtlich der genauen Beschreibung und Ergänzung als auch des 
ASIA Score
 vom 7. März 2023 ausgewiesen. Es liege somit im Hinblick auf die Integritätsentschädigung keine Tetraparese im Sinne einer Behinderung aller vier Extremitäten mehr vor. Ebenso liege keine invalidisierende Harnentleerungsstörung mehr vor, bei Spontanmiktion ohne Restharn und ohne Blaseni
n
fektionen (siehe Tabelle 21.5). Weiterhin seien keine neuropathischen Schmerzen mehr dokumentiert. Hinsichtlich dieser Merkmale müsse vorliegend eine neue Klassifizierung hinsichtlich des entschädigungs
relevanten 
ASIA Score
 stattfinden. Eine Tetraplegie gemäss Zwischenstufe D-E ergebe einen Wert gemäss Suva Tabelle
 
21 von 60 %, der vorliegend jedoch nur hälftig auf die funktional 
residuell
 
ausschliesslich eingeschränkte rechte 
Körperseite
 (Hemiparese) bezogen anzuwenden sei und daher einen Integritäts
schaden von 30
 
% ergebe (siehe Tabelle 21.6). Die Höhe des Quer
schnitts sei 
gemäss Tabelle 21.6 
bei der Zuteilung zu einer Tetraplegie im Gegensatz zur Paraplegie nicht relevant. Zusätzlich könnten theoretisch gemäss Tabelle
 
21 noch die fehlenden Querschnittscharakteristika einer Blasenstörung und die fehlenden neurogenen und 
vertebrogenen
 Schmerzen mit etwa je 5 % in Abzug gebracht werden
. Zur zusätzlichen Plausibilisierung der Einschätzung der Int
e
gritätsscha
denshöhe werde vorliegend rein funktionell ein Quervergleich angestellt mit einer Einschränkung der Handfunktion entsprechend 
einem hälftigen unter
e
n 
Armplexusschaden
 (vollständige Handlähmungen) nach Tabelle
 
1 (entsprechend 17.5 % Integritätsschaden) sowie einem hälftigen N.
 
peronaeus
 Schaden gemäss Tabelle
 
2 mit 
Fussheberparese
 und entsprechender Gehbehinderung entsprechend einem Integritätsschaden von 5 % und einer additiven Gesamtsumme des Inte
gritätsschadens vo
n
 22.5 %, dies jedoch ohne Berücksichtigung der Spastik im Bein. Im Gesamtergebnis werde empfohlen, bei einer 
residuellen
 Hemiparese rechtsseitig auf der Grundlage der Tabelle
 
21 bei einem hälftigen ASIA D-E Score für eine Tetraplegie mit einem Integritätsschaden von 30 % zu bleiben (Urk. 9).
3.7
    
Dr. 
E.___
 und PD Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Neurologie, hielten in ihrem Schreiben vom 23. 
Dezem
ber 2024 zuhanden des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers fest, Der 
AIS Grad
 bilde die bestehenden neurologischen Defizite und die Einschränkungen des Beschwerdeführers nicht ausreichend ab
,
 unabhängig von der nur in der Suva Tabelle existierenden Zwischenstufe AIS D-E. 
Sie hätten daher die ausführliche neurologische Untersuchung angehängt, welche im Rahmen des Einschlusses in eine Trainingsstudie durchgeführt worden sei. Eines der Einschlusskriterien für diese Studie sei das Vorliegen einer relevanten Gangstörung gewesen. Wie anhand des beigefügten Abschlussberichts der Ergotherapie vom 27. Juli 2021 zu sehen sei, bestünden zudem relevante Einschränkungen der Kraft und der Feinmotorik der rechten Hand (Urk. 14).
4.
    
4.1
    
Vorab
 
ist der Vorwurf
 
de
s
 Beschwerdeführer
s 
zu prüfen
,
 ob die Beschwerde
gegnerin 
seinen
 Anspruc
h
 auf rechtliches Gehör verletzt hat, indem sie die im Rahmen des 
Einspracheverfahrens
 eingeholte Stellungnahme
 ihres Versiche
rungs
mediziners
 dem Beschwerdeführer nicht vor Erlass des 
Einspracheent
scheides
 zur Kenntnis gebracht hat.
4.2
    
Aus dem Akteneinsichtsrecht als Teil des Anspruchs auf rechtliches Gehör folgt, dass der Versicherer, welcher neue Akten
 
beizieht, auf die er sich in seiner 
Verfügung oder in seinem 
Einspracheentscheid
 zu stützen gedenkt, grundsätzlich verpflichtet ist, die Beteiligten über den 
Aktenbeizug
 zu informieren. Das Akteneinsichtsrecht bezieht sich 
auf sämtliche verfahrensbezogenen Akten
, die geeignet sind, Grundlage des Entscheids zu bilden
 
(BGE 132 V 387 E. 3.1 und 
E. 
3.2 mit weiteren Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_803/2019 vom 5. Mai 2020 E. 4.1 mit Hinweis).
    
Das
 
Einspracheverfahren
, das der nachträglichen verwaltungsinternen Rechts
pflege zugerechnet wird und nicht der eigentlichen Verwaltungsrechtspflege, zielt darauf ab, ungenügende Abklärungen im Verfügungsverfahren oder Fehlbe
urteilungen, aber auch Missverständnisse, die der angefochtenen Verfü
gung zugrunde liegen, auszuräumen, bevor die übergeordneten Gerichte ange
rufen werden müssen. Spätestens in diesem Stadium des
 
Administrativver
fahrens
 
ist der versicherten Person in rechtsgenüglicher Form Gelegenheit zu geben, sich zu den getroffenen Beweismassnahmen inhaltlich wie auch zum Verfahren zu äussern (
vgl. 
Urteil
e des Bundesgerichts 
9C_618/2018 vom 26.
 
November 2018 E.
 
3.1.2, 8C_528/2009 vom 3.
 
November 2009 E.
 
4.1 mit Hinweis auf
 BGE 132 V 368 Regeste und E.
 
6.1
).
 
Die Verwaltung hat den rechtserheblichen Sachverhalt vor Verfügungserlass abzuklären und darf diese Aufgabe nicht ins 
Einspra
cheverfahren
 verlegen. 
Vorbehalten bleiben ergänzende Abklärungen, zu denen die in der Einsprache vorgebrachten Einwände Anlass geben
 (
vgl. 
BGE 132
 
V
 
368)
.
    
Im vorliegenden Fall bestätigte der Versicherungsmediz
i
ner Dr.
 
B.___
 i
n der im Rahmen des 
Einspracheverfahrens
 von der Beschwerdegegnerin eingeholten Stellungnahme 
vom 
3.
 
September
 202
4 (Urk. 7/379
, vgl. E. 3.5
)
 
im Wesentliche
n die der Verfügung vom 
24.
 
Oktober 2023
 zugrunde gelegte Beurteilung
 vom 
22. Juni 2023
 (Urk. 7/
298, vgl. E. 3.3
)
. Sein Ergänzungsbericht äussert
e
 sich
 
insbesondere 
zu den in der Einsprache vorgebrachten Rügen
 und 
zu 
dem
 vom Beschwerdeführer eingereichten medizinischen Bericht vom 
7.
 
Dezember 202
3
 (Urk.
 
7/373
, vgl. E. 3.4
)
. 
Somit handelt es sich dabei um 
ergänzende Abklärungen, zu denen die Einsprache
 des Beschwerdeführers
 
Anlass gab. 
Der 
Einsprache
entscheid
 nahm 
sodann 
explizit Bezug auf die neu eingeholte Stellungnahme des 
Versicherungsmediziners Dr.
 
B.___
 
und 
diese
 
wurde
 als Beilage zusammen mit dem 
Einspracheentscheid
 
dem Beschwerdeführer zugestellt
 (Urk.
 
7/380)
.
 
Selbst wenn 
dennoch 
eine Gehörsverletzung zu bejahen 
wäre
, 
handelte
 es sich höchstens um eine leichte Verletzung, die im Beschwerdeverfahren ohnehin geheilt würde
, 
da das Sozialversicherungsgericht 
als
 Beschwerdeinstanz 
mit
 umfassende
r
 Kognition 
sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann
. Unter diesen Umständen und 
mit Blick auf das Interesse des 
Beschwerdeführers
 an einem raschen Abschluss des Verfahrens
 
wäre
 
von einer Rückweisung der Sache an die 
Beschwerdegegnerin
 zur Gewährung des 
rechtlichen Gehörs
 im 
Einspracheverfahren
 abzusehen
.
5
.
    
5
.1
    
Anfechtungs- und 
Streitgegenstand 
ist
 
die Integritätsentschädigung
.
 
Da
 
der Rentenanspruch
 
einspracheweise
 
nicht 
angefochten wurde (vgl. Urk. 7/366)
, 
erwuchs
 die Verfügung vom 24. Oktober 2023 
diesbezüglich 
in 
Rechtskraft
. Zu
 prüfen ist
 
somit
, ob die Beschwerdegegnerin den Integritätsschaden des Beschwerdeführers aufgrund des Unfalles vom 
27.
 
März 2021
 zu Recht auf 
3
0
 % festsetzte.
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Bestimmung des Integritätsschadens auf die neurologischen Beurteilungen der Versicherungsmediziner Dr. 
B.___
 und 
PD 
Dr. 
D.___
, welche gestützt auf die den Verlauf seit dem Ereignis vom 
27.
 
März 2021
 lückenlos dokumentierenden Berichte der behandelnden Ärzte vorgenommen wurden. 
Ihre Beurteilungen
 
erfüll
en
 die von
 der Rechtsprechung verlangten Anforderungen an beweiskräftige
 Entscheidungsgrundlage
n
. 
Der Umstand, dass 
die Versicherungsmediziner
 keine eigenen Untersuchungen durch
führten, vermag den Beweiswert ihrer Beurteilungen nicht zu schmälern, zumal es einen feststehenden medizinischen Sachverhalt zu erörtern galt, ohne dass zusätzliche Untersuchungen notwendig gewesen wären. 
Praxisgemäss
 kann unter diesen Voraussetzungen auch ein reines Aktengutachten voll beweiswertig sein (
vgl. vorne E. 1
.4
).
5.
3
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
nahm die Schätzung des Integritätsschadens gestützt 
auf 
die
 Suva Tabelle
 
21
 
«Integritätsentschädigung bei Rückenmarkverletzungen»
 vor
.
 
Auch wenn
 
diese
 
von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen,
 
wie
 
vorne 
erwähnt
 (vgl. E. 1.
3
)
,
 
keine
 
verbindlichen
 
Rechtssätze darstellen,
 
stellt das Gericht praxisgemäss dann darauf ab, wenn mit den darin enthaltenen
 
Richtwerten
 
die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll und
 
sie
 
somit mit
 
dem Anhang
 
3 zur UVV vereinbar
 
sind
 
(BGE 124 V 29 E.
 
1c).
 
Diese Voraus
setzungen sind vorliegend erfüllt, sodass
 
kein Anlass
 
besteht
,
 
von dieser Praxis
 
abzuweichen.
    
Der
 
Suva 
Tabelle
 
21
 
zur 
Bestimmung de
r
 Integritäts
entschädigung bei 
Rücken
markverletzungen
 
mit 
aktuellster
 Ausgabe 2006
 
(abrufbar unter
 
https://www.suva.ch
) 
liegen
 
die
 
American Spinal 
Injury
 
Association
-Classi
fication
 (ASIA) 
Impairment
 
Scale
 aus dem Jahr 2006
 und die International Standards 
for
 Neurological an 
Functional
 Classification 
of
 Spinal Cor
d
 
Injury
 aus 
dem Jahr 2002
 
zugrunde
, welche der 
klinischen Einteilung von Rückenmark
verletzungen 
dienen.
    
Gemäss Suva
 
Tabelle
 
21 erfolgt die Klassifizierung einerseits nach Ausmass der Lähmun
g
 (Ziff. 1) entsprechend der ASIA 
Impairment
 
Scale
 (komplett [ASIA A], inkomplett [ASIA B, C und D] und normal [ASIA E]). Im Falle von ASIA D ist die
 
motorische Funktion unterhalb des Lähmungsniveaus erh
a
lten und mehr als die H
ä
lfte
 
der Kennmuskeln weisen Muskelkraftgrade von 3 oder mehr aus. Zudem kennt die Tabelle
 
21 einen in der ASIA 
Impairment
 
Scale
 nicht d
e
finierten Mittelwert zwischen ASIA
 
D und ASIA
 
E (ASIA
 
D
-
E), bei welchem 75 % der Kennmuskeln einen Muskelkraftgrad
 
4 (oder ein vergleichbar ausgeprägtes Lähmungsmuster) aufweisen. Andererseits wird nach dem Lähmungsniveau (Ziff. 2) unterschieden, ob eine 
Tetraplegie oder eine 
Paraplegie
 (oberhalb oder unterhalb L2)
 vorliegt.
 Die weiteren Aspekte Urogenital- und Darm-Lähmung (Ziff. 3), Wirbelsäulen-Deformität (Ziff. 4), neurogene oder 
vertebrogene
 Schmer
zen (Ziff. 5) und Spastizität (Ziff. 6) sind nur dann zusätzlich zu berücksichtigen, wenn diese an der motorischen Lähmung gemessen aussergewöhnlich ausgeprägt oder besonders gering sind.
5.
4
    
Beim Beschwerdeführer besteht unbestrittenermassen 
eine inkomplette Tetra
plegie, weshalb eine weitergehende Differenzierung
 
und ein Quervergleich erforderlich
 sind
.
    
Die 
Versicherungsmediziner 
hielten
 fest
, 
der Beschwerdeführer habe
 als Folge des Sturzes vom 27. März 2021 
eine Traumatisierung einer wahrscheinlich vorbe
stehenden zervikalen Spinalkanal-Stenose mit initial vorliegender rechtsbetonter hochgradiger Tetraparese und hochgradiger Blasenfunktionsstörung erlitten
. 
Gestützt auf den Befund der
 
paraplegiologischen
 Verlaufsuntersuchung 
vom
 7. März 2023 
sei
 
eine Stabilisierung des unfallbedingten Gesundheitszustandes mit leichtgradiger, rechtsbetonter, spastischer Tetraparese ohne medikamentöse Behandlungsbedürftigkeit 
eingetreten
. 
Nach einer initial höhergradigen Tetra
parese C5 bestehe 
residuell
 nur noch eine Hemiparese mit minimaler Parese in der Fingerspreizung der rechten Hand mit einem Muskelgrad von M4/5 lediglich im Kennmuskel T1 (Fingerabduktion). Bei den einschlägigen Kenn
muskeln in den unteren Extremitäten bestünden normale Kraftgrade, es werde jedoch ein Gang mit leichtem Hinken und 
stiff-gait
 (leichte Steifigkeit) rechts dokumentiert. 
Es 
liege
 somit eine 
residuelle
 leichte Hemiparese mit einer leichten 
Finger
feinmotorikstörung
 bei distal minimer Fingerparese 
und
 eine leichte spastische Gangbehinderung rechtsseitig
 vor
.
 
Eine
 krankheitswertige und behandlungs
bedürftige Störung der unteren 
Harntraktfunktion
 
bestehe
 nicht mehr
.
 
Versicherungsmediziner 
PD 
Dr. 
D.___
 
gelangte nachvollziehbar zum Schluss, 
dass b
ei
 nur einem einzigen Kennmuskel unter Kraftgrad M5 
(
Kraftgrad M4 Kennmuskel Fingerabduktion T1 rechts)
 
die Zwischenstufe D-E (wenn 75 % der Kennmuskeln einen Muskelkraftgrad von M4 oder mehr aufweisen) anzuwenden
 sei
. Eine Tetraplegie gemäss Zwischenstufe D-E ergebe einen Wert gemäss Suva Tabelle 21 von 60 %, der jedoch nur hälftig auf die funktional 
residuell
 
ausschliesslich eingeschränkte rechte Körperseite
 (Hemiparese) bezogen anzu
wenden sei und daher einen Integritätsschaden von 30 % ergebe
.
 Damit hat der Versicherungsmediziner eine anteilsmässige Schätzung vorgenommen, welche nicht zu beanstanden ist. Im Übrigen überzeugt diese Schätzung auch 
angesichts des vom Versicherungsmediziner angewandten
 Quervergleich
s
 (vgl. E. 3.6).
 Eine Blasenstörung liegt nicht (mehr) vor 
(vgl. hierzu auch den Bericht vom 7. März 2023 über die 
Urodynamik
 und neuro-urologische Untersuchung, Urk. 7/288) 
und neurogene 
oder
 
vertebrogene
 Schmerzen bestehen nicht
. Diese Aspekte 
würden
 
ohnehin nur 
bei aussergewöhnlicher Ausprägung 
eine Erhöhung
 des Integri
tätsschadens
 bewirken
.
5.
5
    
Soweit
 Dr. 
E.___
 
einwendet
,
 es sei von einer 
inkompletten Tetraplegie AIS D 
sub
 C 5 
und 
ein
em
 Integritätsschaden von 50 %
 auszugehen
 (vgl. E. 3.4)
, kann ihr nicht gefolgt werden. Dr. 
E.___
 geht zwar von denselben medizinischen Befunden wie die Versicherungsmediziner aus, verkennt jedoch, dass die Suva-Tabelle 21 einen in der ASIA 
Impairment
 
Scale
 nicht definierten Mittelwert zwischen ASIA D und ASIA E (ASIA D-E) enthält, welcher im vorliegenden Fall anwendbar ist.
    
Dass der 
AIS Grad
 die bestehenden neurologischen Defizite und die Ein
schränkungen des Beschwerdeführers
 unabhängig von der nur in der Suva Tabelle existierenden Zwischenstufe AIS D-E
 nicht ausreichend abbilde – wie Dr. 
E.___
 
weiter 
vorbringt
 (vgl. E. 3.7)
 – mag
 allenfalls
 
in Bezug auf die
 klinische Einteilung zutreffen
.
 
Bei
 der
 Bemessung des Integritätsschadens
 handelt es sich
 
jedoch 
um eine 
grobe 
Schätzung
 
unter Beachtung des Grundsatzes der Gleich
behandlung 
aller Versicherten
, welche den gesamthaften Integritätsschaden abbilden soll
.
 
Dass ein stärker ausgeprägtes Lähmungsmuster vorliegen würde als 
dasjenige in Tabelle 21 unter 
ASIA D-E
, 
wird 
von Dr. 
E.___
 
nicht geltend gemacht und 
hierfür
 sind auch keinerlei Anhaltspunkte ersichtlich. 
Die von Dr. 
E.___
 erwähnte
n
 relevanten Einschränkungen der Kraft und der Feinmotorik der rechten Hand 
sowie die Gangstörung und die Spastik im 
rechten 
Bein wurden 
von den Versicherungsmedizinern berücksichtigt
.
 
Befunde, die von den Ver
sicherungsmedizinern nicht berücksichtigt worden wären, sind 
den Berichten von Dr. 
E.___
 nicht zu entnehmen. Damit bestehen keine auch nur geringen Zweifel an den nachvollziehbaren Beurteilung
en
 der Versicherungsmediziner.
5.
6
    
Nach dem Gesagten kann auf die schlüssigen 
und überzeugenden 
Beurteilungen
 der Versicherungsmediziner
 abgestellt werden. 
Die von der Beschwerdegegnerin festgesetzte 
Integritätsentschädigung auf der Basis einer Integritätseinbusse von 
30 %
 
erweist sich angesichts der
 Unfallfolgen 
als angemessen. 
Weitere Abklä
rungen erübrigen sich. 
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
6.
    
6.1
    
Das 
vorliegende Verfahren
 ist kostenlos (Art. 61 
lit
.
 
f
bis
 ATSG).
6.2
    
Gemäss Art.
 
61 
lit
.
 
g ATSG hat die obsiegende Partei grundsätzlich Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. 
Davon
 abweichend 
kann 
der Beschwerde führenden 
Person
 trotz Unterliegens in der Sache 
ausnahmsweise 
eine Entschädigung 
zugesprochen werden
, soweit die Gegenpartei die 
K
osten unnötigerweise verur
sacht hat
 
(
Verursacherprinzip, vgl. 
§
 
28 
lit
.
 
a 
des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht 
[
GSVGer
]
 
in Verbindung mit
 Art.
 
108 
der Zivilpro
zessordnung 
[
ZPO
])
. 
Die Anwendung des Verursacherprinzips
 kann insbesondere eine Parteientschädigung zu Lasten des obsiegenden Versicherungsträgers bzw. Durchführungsorgans begründen. 
Der 
Verwaltung 
können 
namentlich dann Parteikosten auferlegt werden, wenn sie
 den Anspruch auf rechtliches Gehör und die daraus abgeleitete Verpflichtung zur 
Entscheidbegründung
 
oder
 
ihre Abklärungspflicht verletzt
 
hat. Eine
 
solche
 
Durchbrechung
 
des
 
Unterlieger
prinzips
 
rechtfertigt
 
sich
 
allerdings
 
nur,
 
wenn die Verwaltung lediglich sehr rudimentäre Abklärungen vorgenommen hat (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_641/2019 vom 8.
 
April 2020 E.
 
3.2 mit Hinweisen, nicht publ. 
i
n
:
 BGE 146 V 121)
, was vorliegend nicht der Fall ist.
 Nur weil die Beschwerdegegnerin im 
Einspracheverfahren
 eine zusätzliche 
Aktenb
e
urteilung
 ihres Versicherungsmedi
ziners eingeholt hat und diese dem Beschwerdeführer erst mit dem 
Ein
spracheentscheid
 offengelegt hat, kann ihr nicht vorgeworfen werden, das vorliegende Verfahren verursacht zu haben. 
Vielmehr handelt
e
 es sich dabei um 
ergänzende Abklärungen, zu denen die Einsprache 
Anlass gab.
 Die im Rahmen des 
Einspracheverfahrens
 eingeholte 
Beurteilung 
stützt sich 
denn auch 
ebenso wie 
die vorgängig eingeholte 
auf 
denselben 
parapleologische
n
 Untersuchungs
befund vom 7. März 2023
 und dient lediglich der
 ergänzenden Begründung unter Bezugnahme auf die
 Einwände in der Einsprache
.
 Die Auferlegung einer Parteientschädigung
 
zulasten der
 
obsiegenden 
Beschwerdegegnerin
 ist
 
–
 ent
ge
gen der Auffassung des Beschwerdeführers (Urk. 
1
 S. 7) - 
unter
 diesen Umständen
 
nicht gerechtfertigt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Dem Beschwerdeführer wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dr. Volker 
Pribnow
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Arnold GramignaLeicht