zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01357 · 2019-05-28 · de
Abstellen auf das eingeholte rheumatologische und psychiatrische Gutachten. Prüfung der Standardindikatoren. Die somatischen und psychischen Beschwerden führen zu keiner Erwerbsunfähigkeit (Prozentvergleich). Abweisung der Beschwerde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01357
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Fumagalli
Urteil
 vom 
28. Mai 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Michael Grimmer
Peyer Partner Rechtsanwälte
Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1966 geborene, aus Pakistan stammende 
X.___
 
ist verheiratet und 
Vater von 
vier
 
Kindern (geboren 2005, 2010, 
2010
 
und 2016
; Urk. 
6/3
/2,
 6/42/28
, 6/51/6
). Er 
hat
 keinen Beruf erlernt 
und war z
uletzt in einem 100%-Pensum bei der 
Y.___
 AG als Taxichauffeur tätig (Urk. 6/3/4). 
Ab dem 23. Mai 2015 bezog 
er
 von der AXA Winterthur Krankentaggelder (Urk. 6/19/20). 
Am 29. Dezember 2015 meldete er sich unter Hinweis auf Nackenschmerzen bezieh
ungsweise 
auf ein 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom bei der Sozialversi
che
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 6/3). 
Zur Klärung der aktuellen Situation führte die 
IV-Stelle
 am 17. Februar 2016 zunächst ein Standortgespräch mit dem Versi
cherten durch (Urk. 6/12)
 und zog den Auszug aus dem individuellen Konto bei
 (IK-Auszug, Urk. 6/1, 6/10, 6/11)
. 
Mit 
Schreiben
 vom 7. März 2016 teilte 
sie
 dem Versicherten mit, dass aufgrund seines Gesundheitszustandes keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen mög
lich seien 
und der Rentenanspruch geprüft werde 
(Urk. 6/16). 
Im Folgenden zog die IV-Stelle die Akten des Krankentaggeldversicherers 
AXA
 Winterthur bei
 
(Urk. 6/19
, 6/30
) und 
holte verschiedene Arztberichte ein (Urk. 6/18/7-9, 6/21/1-5
, 
6/23/1-3, 6/27/1-3, 6/33/4-6). Nachdem
 Dr. 
med. 
Z.___
, 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie,
 
vom 
Regionale
n
 Ärztliche
n
 Dienst (RAD) zu diesen Arztberichten 
am 31. Mai 2016 (Urk. 6/60/3-4), am 3. September 2016 (Urk. 6/60/5-6)
 und
 am 24. Februar 2017 (Urk. 6/60/7-8) 
Stellung 
genom
men hatte
, holte die IV-Stelle ein rheu
matologisches Gutachten bei Dr. med. 
A.___
, Facharzt 
FMH 
für Innere Medizin und Rheumaerkrankungen, 
mit zusätzlicher Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) 
ein
, welches am 21. April 2017 erstattet wurde
 (Urk. 6/42
/1-44
, 6/43
). 
In der Folge nahm 
RAD-Arzt Dr. 
Z.___
 am 10. Mai
 
2017 
zum rheumatologischen Gutachten
 Stellung (Urk. 6/60/8-9)
.
 
Die 
IV-Stelle 
holte 
schliesslich
 
ein psychiatrisches Gutachten bei Dr. med. 
B.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, ein (Urk. 6/51)
. 
Sodann nahmen RAD-Arzt Dr. 
Z.___
 sowie RAD-Arzt Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erneut zur Sache Stellung (Urk. 6/60/10-11). Anschliessend führte die IV-Stelle einen Einkommensvergleich durch (Urk. 6/52). 
Mit Vorbescheid vom 7. Juli 2017 stellte 
sie
 dem Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 6/53), wogegen dieser am 2. Oktober 2017 Einwand erhob (Urk. 6/58)
.
 Mit Verfügung vom 9. November 2017 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab (Urk.
 
2 = 
6/63).
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte am 12. D
ezember 2017 Beschwerde
 und bean
tragte
, es sei
en ihm die gesetzlichen Leistungen, insbesondere 
ab August 2016 eine 
Viertel
s
rente
 zuzusprechen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 30. Janu
ar 2018 
schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5)
, 
worüber der Versicherte
 mit Verfügung vom 31. Januar 2018 
orientiert
 wurde (Urk. 7).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen 
eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts; 
ATSG). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes
 über die Invalidenversicherung;
 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zu
mutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
1.3.1
    
G
emäss der mit 
BGE 130 V 352
 begründeten und seither stetig weiter entwick
el
ten Rechtsprechung vermochten eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte somatoforme Schmerzstörung und vergleichbare psychosomatische Leiden (
BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3, 142 V 342
) in der Regel keine lang dauernde, zu einer Inva
lidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG führende Arbeitsunfähigkeit zu bewirken. Vielmehr bestand die Vermutung, dass solche Beschwerdebilder oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar seien und nur bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machten, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorlag, entschied sich im Ein
zelfall anhand verschiedener Kriterien (so genannte «Foerster-Kriterien», vgl. BGE 130 V 352, BGE 131 V 49 E. 1.2, je wiedergegeben BGE 139 V 547 E. 5 mit weiteren Hinweisen). 
    
Mit BGE 141 V 281 hat das Bundesgericht die Überwindbarkeitsvermutung auf
gegeben und das bisherige Regel-/Ausnahme-Modell durch 
einen strukturierten normativen Prüfungsraster
 ersetzt. In dessen Rahmen wird im Regelfall anhand von auf den funktionellen Schweregrad bezogenen Standardindikatoren das tat
sächlich erreichbare Leistungsvermögen ergebnisoffen und symmetrisch beurteilt, indem gleichermassen den äusseren Belastungsfaktoren wie den vorhandenen Ressourcen Rechnung getragen wird (BGE 141 V 574 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2 mit Hinweisen). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und 
widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewie
s
en sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE
 
142 V 106 E. 4.5; Urteil des Bun
desgerichts 8C_676/2017 vom 28. 
Februar 2018 E. 6.3). 
    
Gemäss BGE 143 V 418 (E. 7) sind neu sämtliche psychischen Leiden, laut BGE
 
143 V 409 (E. 4.5.2) namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressio
nen, einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen
 (Ände
rung der Rechtsprechung).
1.3.2
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V
 
281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/
2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor
-
akten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Verneinung eines Rentenanspruchs in der angefochtenen Verfügung damit, dass der Beschwerdeführer gemäss 
rheuma
tologischer und psychologischer Untersuchung sowohl in seiner bisherigen Tätig
keit als Taxichauffeur als auch in einer anderen optimal angepassten Tätigkeit maximal 80 % arbeitsfähig se
i.
 
Da deswegen
 eine Erwerbseinbusse von 20 % und damit ein Inv
aliditätsgrad von 20 % vorliege, bestehe kein Anspruch 
auf eine Invalidenrente (
Urk. 2 
S. 2).
    
In Bezug auf die vom Beschwerdeführer im 
Vorbescheidverfahren
 geltend ge
machten Einwände merkte die IV-Stelle sodann an, dass - entgegen der Be
haup
tung des Beschwerdeführers - der Bericht von Dr. med. 
D.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie und Allgemeine Innere Medizin, vom 24. Februar 2016 im rheumatologischen Gutachten von Dr. 
A.___
 kommentiert und in die medi
zinische Beurteilung miteingeflossen sei (Urk. 2 S. 2).
2.2
    
Der Versicherte wandte in seiner Beschwerdeschrift gegen diese Beurte
ilung im Wesentlichen ein
, dass 
die Beschwerdegegnerin fälschlicherweise davon ausge
gangen sei, dass ihm aus somatischer und psychiatrischer Sicht die bisherige Tätigkeit als Taxichauffeur noch zumutbar sei. Weil der rheumatologische Gut
achter Dr. 
A.___
 festgehalten habe, dass sich dies lediglich «vermuten, objektiv jedoch nicht begründen» l
asse
, 
sei nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass ihm die bis
herige Tätigkeit noch zugemutet
 werden könne. Dies gelte umso mehr, als auch die Universität
sklinik 
E.___
 von einer 100%
igen Arbeitsunfähigkeit in seiner bisherigen Tätig
keit ausgegangen sei (Urk. 1 S. 5).
    
Dem Gesagten zufolge sei das Invalideneinkommen nicht auf der Basis des bisher als Taxichauffeur erzielten Einkommens zu berechnen, sondern aufgrund der Tabellenlöhne. Ausgehend von den 
LSE 2014, TA1_tirage_skill_level, Total, Kompetenzniveau 1, Männer
, sei von einem durchschnittlichen Monatslohn von Fr. 5‘312.
-- 
auszugehen 
beziehungsweise 
bei einer Arbeitsfähigkeit von 100 % 
von
 einem 
Validene
inkommen
 von Fr. 66‘
443.--,
 a
ufgerechnet auf das Jahr 2016 
von einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 67‘052.--. Bei einer Einschränkung von maxi
mal 30 % entspreche dies einem Invalideneinkommen von Fr. 46‘937.--. Aufgrund des Alters des Versicherten, seiner Deutschkenntnisse und der Tatsache, dass der Beschwerdeführer keinen Beruf erlernt habe, rechtfertige sich ein leidensbedingter Abzug in der Höhe von 10 %, weswegen von einem Inv
aliden
einkommen von Fr. 42‘243.-- 
auszugehen 
sei. Unter Berücksichtigung eines 
Va
lideneinkommens
 von Fr. 73‘411.-- 
resultiere damit eine 
Einkommenseinbusse
 im Umfan
g von Fr. 31‘168.-- 
beziehungsweise ein Invaliditätsgrad von 42.5 %. Dem Beschwerdeführer sei deshalb ab dem 1. August 2016 eine 
Viertel
s
rente
 zuzusprechen
 (
Urk. 1 
S. 5).
3
.
3.1
    
A
m 4. 
November 2015 
stellte
 Dr. 
D.___
 
im Rahmen einer rheumatologischen Stand
ortbestimmung 
zuhanden des Hausarztes 
Dr. med.  
F.___
, Facharzt 
FMH 
für Allgemeine Innere Medizin,
 die Diagnos
e eines chronischen 
myo
fas
cia
len
 
cervicospondylogenen
/
cervicoradikulären
 (C5 links) Schmerzsyndroms 
mit neu
ropathischem Schmerzcharakter und hielt fest
, dass die Ätiologie der ge
schil
derten Schmerzsymptomatik mit 
grosser
 Wahrscheinlichkeit in der degenerierten Halswirbelsäule bei Verdacht auf Reizung der Nervenwurzel C5 links liege (Urk. 6/19/5). 
In der Folge stellte sich der Beschwerdeführer an der Universitäts
klinik 
E.___
 wegen andauernder Schmerzen im Nacken
 mit Ausstrahlung in den linken Oberarm 
seit Dezember 2015 zur wirbelsäulenchirurgischen Beurtei
lung 
vor. 
Dabei diagnosti
zierte der behandelnde Arzt Dr. med. 
G.___
, Chefarzt Wirbelsäulenchirurgie,
 mit Bericht vom 7. März 2016
 
eine unspezifische 
Zervikobrachialgie
 links bei degenerativen Veränderungen der Halswirbelsäule auf Höhe C5/6 mit medio la
teraler 
Diskusprotrusion
 rechts (Urk. 6/18/7). 
Nach
dem sich
 
Dr. med.  
H.___
, Facharzt FMH für Neurochirurgie, 
im Rahmen einer Zweitmeinung 
zuhanden des Hausarztes Dr. 
F.___
 
zur Diagnose
, 
nicht abe
r zur Arbeitsfähigkeit
 
geäussert
 hatte 
(vgl. Urk. 6/19/14-15), attestierte Dr. 
F.___
 
in seinen Berichten vom 18. Mai 2015 sowie vom 24. August 2016 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 6/21/1-5, 6/23/1-3). 
Im Mai 2016 wurde der Beschwerdeführer innerhalb der Universitätsklinik 
E.___
 vom Wirbelsäu
lenteam an 
die Schulterspezialisten überwie
sen
 (
vlg
. Urk. 6/23/4)
. Diese konnten 
bildmorphologisch 
eine 
kleine Oberrandläsion sowie eine Bursitis 
subac
ormialis
 
bei deutlicher 
Druckdolenz
 über dem AC-Gelenk objektivieren
 (Urk. 6/23/6 f.). 
Zwischenzeitlich 
hie
lt Dr. med. 
I.___
, Facharzt FMH für I
nnere Medizin und Rheumatologie, in 
seiner Stellungnahme 
vom 28. Juli 2016 zuhanden des Krankentaggeldversicherers 
AXA Winterthur fest, dass die von Dr.
 
F.___
 atte
stierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit nicht nachvollziehbar sei. Als Taxichauffeur komme es regelmässig zu Rotationsbewegungen an der Halswirbelsäule und Gewichtsbelastungen bei Über-Kopf-Arbeiten, sodass er für diese Tätigkeit die Arbeitsfähigkeit mit 50 % beurteile. 
Eine schultergelenkschonende
 Tätigkeit ohne repetitive Über-Kopf-Arbeiten und ohne repetitive Rotationsbewegungen an der Halswirbelsäule beurteile er als 
vollständig
 zumutbar (Urk. 6/30/3 f.). 
Mit Bericht 
vom 11. November 2016 attestierte
 Dr. med. 
J.___
 von der Univer
si
tätsklinik 
E.___
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit (Urk. 6/27/1
). 
Schliesslich
 stellte Dr. med. 
K.___
 von der Universitätsklinik 
E.___
 mit Bericht vom 14. Februar
 
2017 
als
 Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 ein schmerzhaftes 
subacromiales
 
Impingement
 
mit 
Capsulitis-Kompontente
 der linken Schulter mit/bei 
Scapuladyskinesie
 und Oberrandläsion 
Subscapularis
 sowie unspezifische 
Zervikalgien
 lin
k
s mit/bei degenerativen Ver
änderungen der Halswirbel
säu
le insbesondere auf dem Segment C5/6 mit medio-lateraler 
Diskusprotrusion
 rechts. 
Nach erfolgloser dreifacher Infiltration, Physio
therapie, Chiropraktik und 
Capsulitistherapie
 seien die Behandlungsoptionen 
ausgeschöpft, weswegen lediglich eine symptomatische 
Behandlung
 mit Schmerz
therapie
 und Schmerzmodulation
 Erfolg versprechen könnte. 
Hinsichtlich der Arbeits
un
fähigkeit 
hielt er lediglich fest
, dass 
eine solche
 von der Klinik
 nicht 
attestiert 
worden sei (Urk. 6/
33/4 ff.).
3.2
    
Im Rahmen
 ihrer 
weiteren 
Abklärungen ordnete die Beschwerdegegnerin Ende Februar 2017 zur Klärung der Leistungsansprüche eine rheumatologische Unter
suchung an (Urk. 6/39).
 
Gestützt auf die zur Verfügung gestellten Akten
 und die 
am
 19. und 20. April 2017
 durchgeführte EFL
 erstattete Dr. 
A.___
 am 21. April 201
7 sein rheumatologisches Gutachten (Urk. 6/42/1-44) und stellte folgende Diag
nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/42/35):
- 
chronisches Schmerzsyndrom im Bereich des linken oberen Quadranten mit/bei 
- 
m
uskulärer 
Dysbalance
- 
Oberrandläsion der Sehne des 
Musculus
 
subscapularis
- 
u
nspezifische, vor allem 
t
horakale und 
zervikothorakale
 Rücken
schmerzen
 mit/bei
- 
Fehlhaltung und Haltungsinsuffizienz
- 
minimale 
Diskopathie
 C4/5, C5/6 und C6/7
    
Einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verneinte er bezüglich der 
weiteren 
Diag
nose einer arteriellen Hy
pertonie mit
 Er
stdiagnose 
im Jahr 
2010 (Urk. 6/42/35).
 
Sodann kam er zum Schluss, a
ufgrund des ihm präsentierten Beschwerdebildes 
mit Selbs
tlimitierungen
 und lediglich unspezifischen klinischen Befunden, 
w
elches aus somatischer Sicht keine Erklärung finde, müsse die Arbeitsfähigkeit medizin
theoretisch aufgrund objektivierbarer Befunde, welche vorliegend minimal seien, abgeschätzt werden
 (Urk. 6/42/
36)
. 
Die anamnestisch angegebenen lumbalen und zervikalen Rückenschmerzen seien bei der beobachteten Fehlhaltung, vermuteten Haltungsinsuffizienz und den nachgewiesenen Degenerationen zervikal durchaus 
plausibel. Die Diskrepanz zwischen den angegebenen Beschwerden, Limitie
rungen
 und den minimale
n objektivierbaren Befunden lasse 
stark verdächtig auf eine 
somatoforme Sch
merzstörung
 
schliessen
. Aus internistisch-
rheumatologischer Sicht
 könne keine gravierende Gesundheitsstörung objektiviert werden
 (Urk. 6/42/42 f.)
.
 
Insofern sei aus 
somatischer Sicht zumindest 
in
 einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit von einer vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Bei der 
EFL 
habe sich der Beschwerdeführer 
derart
 limitiert, dass lediglich Aussagen zur Leistungsbereitschaft möglich seien. Dabei entspreche die demonstrierte Leis
tungsfähigkeit einer leichten Tätigkeit mit Hantieren von Gewichten bis 7.5
 
Kilo
gramm, was unter den Anforderungen an die Tätigkeit als Taxi
chauffeur
 
liege. 
Es sei jedoch davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer bei normalem 
Effort
 mehr hätte leisten können. Ob ihm die alte Tätigkeit wieder zumutbar sei, lasse sich vermuten, jedoch nicht obj
ektiv begründen (Urk. 6/42/36 
f.
).
 
Sämtliche the
ra
peutischen Bemühungen seien bisher erfolglos geblieben, weswegen 
er 
unspe
zifische aktive 
Massnahmen
 zur Verbesserung der allgemeinen Fitness sowie 
Rumpfstabilität empfehle
. 
Vorliegend zeige sich unter somatisch orientiertem 
Therapieansatz jedoch ein absolut unbefriedigender und therapieresistenter Heil
verlauf, so dass vor allem psychologisch-psychiatrische Probleme und psycho
soziale Faktoren eine
 eminente Rolle spielen würden
, weshalb zur Prognose wohl eher ein psychiatrischer Facharzt unter Würdigung aller psychosozialen Faktoren Stellung beziehen 
müsse
 (Urk. 6/42/37).
3.3
    
Nachdem RAD-Arzt Dr. 
Z.___
 in seiner Stellungnahme vom 10. Mai 2017 fes
tge
halten hatte
, dass zur Beantwortung der Frage, ob auf psychiatrischem Fachgebiet eine Gesundheitsstörung mit oder ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorliege, eine psychiatrische Begutacht
ung angezeigt sei (Urk. 6/60/9)
 und die Beschwerdegegnerin ein solches Gutachten in Auftrag gegeben hatte (vgl. Urk. 6/46)
, erstattete 
Dr. 
B.___
 sein psychiatrisches Gutachten am 15. Juni 2017 und 
stellte die Diagnosen 
eines chronischen
 Schmerzsyndrom
s
 
mit somatischem Kern und somato
former Komponente (ICD-10: F45.4) sowie 
eine 
Angst und 
eine 
depressive Störung gemischt (ICD-10: F41.2; 
Urk. 6/51
/13).
 Die Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers werde vorwiegend durch die chronischen Schmerzen bee
in
trächtigt; die Angst und die depressive Störung gemischt füh
re nicht zu wesent
lichen Funktionseinschränkungen
 (Urk. 6/51/11)
. Als zusätzliche belastende Fak
toren seien die gegenwärtigen finanziellen Probleme
,
 
die gegenwärtige Arbeits
losigkeit und 
die langjährige Trennung von seiner Familie zu beschreiben
 (Urk. 6/51/13).
 
Bezüglich der psychischen Symptomatik habe er keine Hinweise auf Aggravation feststellen können
 (Urk. 6/51/12)
. Eine psychiatrisch-psycho
therapeutische Behandlung sowie Eingliederungsbemühungen seien bisher nicht erfolgt. Die Probleme bei der Eingliederung seien teilweise durch das Störungsbild selbst bedingt. Er gehe von einem 40%igen krankheitsbedingten und einem 60%igen selbstlimitierungsbedingten Anteil aus
 (Urk. 6/51/14 f.)
. 
Aus rein psy
chiatrischer Sicht sei aufgrund der gemischten leichten Angststörung mit be
gleitender leichten
 D
epressivität unter der Bedingung, dass der Beschwerdeführe
r tagsüber kein 
Temesta
 einnehme
 und unter Abstraktion der somatischen Beein
trächtigungen medizintheoretisch die bisherige Tätigkeit als Chauffe
ur mit einem leicht verminderten
 Pensum zu 70-80
 
% ausführbar. In einer den körperlichen Beschwerden a
ngepassten
 Tätigkeit bestehe aus psychiatrischer Sicht aufgrund der leichten depressiven Begleitsymptomatik und der Angstsymptomatik nur eine minime Einschränkung der Arbeitsfähigk
eit von schätzungsweise 20-30 %
. Wann genau die psychische Begleitsymptomatik einsetze, 
liesse
 sich retrospektiv nicht exakt feststellen, sei aber wahrscheinlich im Verlauf des Jahres 2015 der Fall gewesen
 (Urk. 6/51/16).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin erachtete einen invalidisierenden Gesundheitsschaden gestützt auf das von ihr eingeholte rheumatologische sowie psychiatrische Gut
achten als nicht ausgewiesen. 
Strittig und zu prüfen ist, 
welche somatischen und 
psychischen Gesundheitsbeschwerden 
ausgewiesen
 sind und welche Auswir
kung
-
e
n
 sie 
auf die Arbeitsfähigkeit haben.
4.2
4.2.1
    
Zunächst ist auf die im Gutachten aus somati
scher Sicht attestierte Einschrä
n
kung d
er Arbeitsfähigkeit einzugehen.
 
Der rheumatologische Gutachter Dr.
 
A.___
 
kam zum Schluss, dass 
aus somat
ischer Sicht zumindest für eine
 leichte bis mittel
schwere Tätigkeit von einer vollen
 Arbeitsfähigkeit auszugehen sei
 (Urk. 6/42/36).
    
Das Gutachten von Dr. 
A.___
 basiert auf einer fachärztlich-rheumatologischen Untersuchung
 
(Urk. 6
/42/31 ff.)
, in deren Rahmen insbesondere auch 
eine EFL 
durchgeführt wurde (Urk. 6/42/23 ff., 6
/43). Die Expertise wurde ferner in detail
lierter Kenntn
is der 
Vorakten
 erstellt (Urk. 6
/42/5 ff.). Zudem 
forderte Dr. 
A.___
 weitere medizinische Unter
la
g
en ein (Urk. 6
/42/15 ff.). Der Versicherte konnte gegenüber dem Gutachter seine aktuellen Beschwerden schildern und wurde von 
diesem eingehend befragt (Urk. 6
/42/25 ff.). Er konnte sich insbesondere auch zu verschiedenen Themenkomplexen wie der sozialen Situation, dem beruflichen Werdegang und se
inem Tagesablauf 
äussern
 (Urk. 6
/42/27 ff.). 
Die geklagten Leiden fanden sodann im Rahmen der Feststellung der Diagnosen Berücksich
ti
gung, wobei sowohl diese als auch die aus medizinischer Sicht resultierenden Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
dargel
egt und erläutert wurden (Urk. 6
/42/35
 
ff.). 
Soweit möglich setzte sich Dr. 
A.___
 
ausserdem
 mit vorange
gangenen B
eurteilungen auseinander (Urk. 6
/
42/36
, 6
/42/38 ff.). 
Insgesamt erfüllt das Gutachten somit die formellen Kriterien für eine beweiswerte medizinische Expertise (vgl. E. 1.4).
4.2.2
    
Die Auffassung des Beschwerdeführers, wonach er in seiner angestammten Tätig
keit als Taxichauffeur nicht mehr arbeitsfähig sei (Urk. 1 S. 5), widerspricht nicht nur dem Gutachten, sondern 
findet 
auch 
in den 
Berichten der behandelnden Ärzte 
keine Grundlage. 
Lediglich 
der Hausarzt Dr. 
F.___
 
attestierte 
dem Beschwer
de
führer in seinen Berichten vom 18. November 2015 und 24. August 2016 so
wohl in seiner angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit eine volle Arbeits
unfähigkeit
 
(Urk. 6/19/3, 
Urk. 
6/23/1-3)
.
 Dies aber leuchtet angesichts der vom Gutachter Dr. 
A.___
 aber auch angesichts der von Dr. 
F.___
 selber be
schrie
benen Beeinträchtigungen in keiner Weise ein. Während sich sodann weder 
der 
Rheumatologe Dr. 
D.___
 
in seinem Bericht vom 4. November
 
2015 (Urk. 6/19/5)
, 
noch 
der 
Neurochirurg
e
 Dr. 
H.___
 
in seinem Bericht vom 2. Febru
ar 2016 (Urk. 6/19/14-15),
 
oder
 
die behandelnden Ärzte 
der Universi
täts
klinik 
E.___
 in ihren Berichten vom 15. Dezember 2015 (Urk. 6/18/10-11), 2. Februar 2016 (Urk. 6/21/13), 5. April 2016 (
Urk. 
6/21/14-15), 17. Mai 2016 (Urk. 6/23/4-5) und 11. Juli 2016 (Urk. 6/23/6-7) 
zur Arbeitsfähigkeit 
äusser
te
n
, 
attestierte der Vertrauensar
zt der 
AXA Winterthur
 Dr. 
I.___
 
in seinem Bericht vom 28. Juli 2016 dem Beschwerdeführer 
zwar in der angestammten Tätigkeit eine 50%ige Arbeitsfähigkeit, erachtete in einer angepassten Tätigkeit allerdings eine 
vollständige
 Arbeitsfähigkeit als 
gegeben 
(Urk. 6/30/3-4). Zudem berichte
te
n 
die behandelnden Ärzte der Universitätsklinik 
E.___
 von einem fehlenden mor
pho
logischen Korrelat, welches explizit die Beschwerden des Versicherten erklä
ren 
könnte
 (Urk. 6/18/8, 
Urk. 
6/18/11). Zuletzt steht auch der Bericht der Univer
si
tätsklinik 
E.___
 vom 8. April 2016 
der gutachterlichen Beurteilung von Dr. 
A.___
 nicht entgegen (Urk. 6/27). Der behandelnde Arzt 
äussert
e
 sich zwar im Rahmen der 
Angaben zur Behandlung
 dahingehend, dass der Versicherte weiter
hin 
vollständig
 arbeitsunfähig sei, 
gab allerdings ebenso
 an, dass es für eine genaue Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einer detaillierten arbeitsmedizinischen Beurteilung bedürfe (Urk. 6/27/2). 
Somit 
stehen
 die vorliegenden Arztberichte 
dem
 Gutachten von Dr. 
A.___
 
nicht entgegen. 
Dies gilt insbesondere auch für den Bericht von Dr. 
D.___
 vom 24. Februar 201
6. 
Der Beschwerdeführer hatte im 
Einwandverfahren
 bemängelt, Dr. 
A.___
 habe diesen Bericht in seinem Gutachten nicht kom
mentiert. Insbesondere nicht den
 Befund von Dr. 
D.___
, Mitursache der Rückenbeschwerden sei eine Reizung der Nervenwurzel auf der Höhe C5 (Urk. 6/58/1)
. Der Zusammenfassung der berücksichtigten Akten im Gutachten von Dr. 
A.___
 lässt sich entnehmen, dass Dr. 
D.___
 diesen Standpunkt vertrat, sich aber im Übrigen nicht zur Arbeitsfähigkeit 
äusserte
 (Urk. 6/42/10). 
Die vom G
utachter ausgewerteten bildgebenden Befunde bestätig
t
en Degenerationen im betreffenden Abschnitt der Wirbelsäule (Urk. 6/42/34). Da die funktionelle Prü
fung in erster Linie durch ein selbstlimitierendes Verhalten geprägt war, war dem Gutachter eine detaillierte Beurteilung verunmöglicht. Das Belastbarkeitsprofil beruht somit ausgehend von den angesichts des Alters des Beschwerdeführers wenig auffälligen Befunden auf einer medizinisch-theoretischen Beurteilung (Urk. 6/42/31). Diese ist nachvollziehbar.
4.2.3
    
Zusammenfass
en
d
 vermag es somit zu überzeugen, 
dass Dr. 
A.___
 
aus rein soma
tischer Sicht von einer vollen Arbeitsfähigkeit für eine leichte bis mittelschwere T
ätigkeit ausgegangen ist. 
Nachvollziehbar ist 
ferner
, dass auch die bisherige Tätigkeit als Tax
ifahrer zumutbar ist, sofern und
 sobald sich der Beschwerde
führer 
aktiven 
Massnahmen
 zur Verbesserung der allgemeinen Fitness und der Rumpfstabilität unterzieht. Dies erachtet der Gutachter im Übrigen für jede 
körperliche Tätigkeit für erforderlich, da damit Überlastungserscheinungen vor
ge
beugt werden kann (Urk. 6/42/37). 
Das Gutachten von Dr. 
A.___
 erfüllt 
die
 von der Rechtsprechung verlang
t
en Voraussetzungen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hin
weis auf BGE 125 V 351 E. 3a), überzeugt inhaltlich und stimmt mit den weiteren Arztberichten 
überein
 beziehungsweise wird von abweichenden ärztlichen Aus
sagen nicht ernsthaft in Frage gestellt, weswegen darauf abzustellen ist.
4.3
    
4.3.1
    
Aus psychiatrischer Sich
t stellte Dr. 
B.___
 
die Diagnosen eines chronischen Schmerzsyndroms 
mit somatischem Kern und somato
former Komponente sowie eine Angst und eine depressive Störung gemis
cht und attestierte dem 
Beschwer
de
führer 
sowohl in der angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit 
eine Arbeitsfähigkeit von 70-80 %
 (Urk. 6/51/1
3 ff.
).
 
Es ist nachfolgend aus recht
licher Sicht und im Lichte der Indikatoren 
gemäss
 BGE 141 V 281 zu prüfen, ob aufgrund der depressiven Symptomatik sowie des chronischen Schmerzsyn
droms eine Arbeitsunfähigkeit a
usgewiesen ist (vgl. E. 
1.2).
4.3
.2
    
Zunächst ist auf den funktionellen Schweregrad der Erkrankung einzugehen und damit im Zusammenhang auf die Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und Symptome des Krankheitsgeschehens (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.1). 
Dr. 
B.___
 hat beim Indikator «Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde» eine
 leichte psychische Begleitsymptomatik im Sinne einer Angst und depressiven Störung gemischt 
festgestellt.
 Im Vordergrund stehe das chronische Schmerzsyndrom mit somatischem Kern und somatoformer Komponente
, während die Angst und depres
sive Störung gemischt als psychische Symptomatik nicht zu wesentlichen 
Funktionseinschränkungen führe
 (Urk. 6/51/11).
 Der
 Beschwerdeführer
 klagte übe
r
 Nacken- und Schulterschmerzen links mit Ausstrahlung in den gesamten linken Arm, 
Kopfschmerzen, 
Bluthochdruck, 
Panik- und Angstattacken, depressive Ver
stimmung, 
Schlafstörungen, 
Konzentrationsstörungen und Appetitlosigkeit (Urk. 6/51/6
 
ff.). 
Er bezifferte zwar die Schmerzen des chronischen Schmerz
syn
droms auf der visuellen Analogskal
a VAS mit 7-8/10 (Urk. 6/51/7), d
iese Angabe i
st allerdings fraglich, weil Dr. 
B.___
 unter Verweis auf das Gutachten von Dr. 
A.___
 von einer 
erheblichen 
Selbstlimitierung 
ausgeht
 
(Urk. 6/51/15). 
Dr. 
A.___
 begründete dies nachvollziehbar. Er führte aus, der Beschwerdeführer habe trotz der angegebenen Beschwerden während zweier Stunden ohne erkenn
bare entlastende Schmerzreaktion ruhig dasitzen können. Die bandagierte linke Hand habe er spontan immer wieder eingesetzt und damit am Schluss der Unter
suchung sogar eine Einkaufstasche getragen. Auch beim 
Ent
- und Ankleiden habe er diese Hand eingesetzt. Insgesamt habe die Untersuchung wohl gewisse belas
tungs
abhängige Schmerzen erklärt, nicht aber die angegebene 
Chronifizierung
 
und die ausgeweitete Symptomatik, die sehr demonstrativ präsentiert worden sei (Urk. 6/42/33 f.). 
In Anbetracht dieser Ausführungen und der Resultate der gut
achterlichen Untersuchung (Urk. 6/51/11 ff.) ist auf eine 
eher 
geringe Ausprägung der für das diagnostizierte chronische Schmerzsyndrom mit somatischem Kern und somatoformer Komponente 
relevanten Befunde zu schliessen.
4.3
.3
    
Zum Indikator «Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
» (BGE
 
141
 V 281 E. 4.3.1.2) hielt der Gutachter fest,
 es s
e
i
 bisher keine psychiatrisch-psychothe
rapeutische Behandlung erfolgt, da der Therapiefokus auf der Schmerz
behandlung gelegen habe. Der Beschwerdeführer nehme zur Schmerzmodulation 
Venlafaxin
 sowie zum Schlafen beziehungsweise Beruhigen 
Zoldorm
 und 
Temesta
 ein. Eine begleitende sozialpsychiatrische Behandlung mit Adaption der Medikation bei Bedarf sei angezeigt.
 Eventuell sei auch eine stationäre intensive Rehabilitationsbehandlung in einer 
psychosomatischen Klinik, beisp
ielsweise in der
 Klinik 
L.___
, hilfreich (Urk. 6/51/14). Dr. 
B.___
 hielt zudem fest, dass sich hinsichtlich des Eingliederungserfolges die Selbstlimitierung sowie die sub
jektive Krankheitsüberzeugung des Beschwerdeführers deutlich beeinträchtigend auswirke, wobei von einem 40%igen krankheitsbedingten und einem 60%igen selbstlimitierungsbedingten Anteil auszugehen sei (Urk. 6/51/14 f.). 
Eine lege 
artis
 durchgeführte Therapie 
ist 
beim
 Beschwerdeführer
 demnach 
noch nicht erfolgt, weshalb eine Behandlungsresistenz 
jedenfalls nicht ausgewiesen
 ist
. 
4.
3.4
    
Als rechtlich bedeutsame «Komorbiditäten» fallen - nebst Begleiterkrankungen mit eigenständiger invalidisierender Bedeutung (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3) - Beschwerden in Betracht, welchen im konkreten Fall ressourcenhemmende Wir
kung beizumessen i
st (vgl. BGE 143 V 418 E. 8.1). 
Gestützt auf die Einschätzung von Dr. 
B.___
 wird die Arbeitsfähigkeit vorwiegend durch die chronische Schmerzstörung beeinträchtigt, während die Angst und die depressive Störung gemischt als psychische Symptomatik nicht zu wesentlichen Funktions
einschrän
kungen 
führt
 (Urk. 6/51/11). 
In Anbetracht der Ausprägung der diagnoserele
van
ten Befunde erscheint es unwahrscheinlich, dass eine ressourcenhemmende Wechsel
wirkung vorliegt.
4.
3
.5
    
In Bezug auf die im Komplex «Persönlichkeit» (BGE 141 V 281 E. 4.3.2) zu prüfenden Merkmale (Persönlichkeitsentwicklung und –
struktur
, grundlegende psychische Funktion) ist dem Gutachten 
von Dr.
 
B.___
 zu entnehmen
, 
dass der Beschwerdeführer bewusstsein
sklar, wach und allseits orient
iert 
gewesen 
ist. 
Die Grundstimmung sei zwar leicht niedergeschlagen, die Aufmerksamkeit, die Kon
zentration und das Gedächtnis seien klinisch 
aber
 nicht beeinträchtigt und das formale Denken sei geordnet und kohärent
 gewesen
 (Urk. 6/51/9). Es 
liessen
 sich 
keine Hinweise auf eine Persönlichkeitsstörung eruieren
. Als Ressourcen be
schreibt der Gutachter seine familiäre und soziale Einbettung sowie die lang
jährige Berufstätigkeit
 (Urk. 6/51/
12)
. 
Wie 
der Beschwerdeführer geschildert habe
, stehe er morgens um 8
:00 Uhr auf. 
Nach dem Frühstück gehe er eventuelle 
60 Minuten spazieren. Danach besuche er 
manchmal 
Bekannte, welche in der Nähe seiner Wohnung wohnen würden. 
Wenn er bei Freunden zu Besuch sei, beteilige er sich jeweils an den Gesprächen. 
Zwischendurch schaue er TV oder versuche Haushaltsarbeiten
 
zu verrichten. 
Häufig sitze er aber auch in seiner Wohnung herum und mache nichts oder lege sich aufs Sofa. Abends schaue er TV, da er sich 
schmerzbedingt nicht mehr konzentrieren und
 deshalb kaum mehr lesen könne (Urk. 6/51/8). 
Der Beschwerdeführer
 verfügt demnach über persön
liche Ressourcen.
 
4.3
.6
    
Hinsichtlich 
des «sozialen Kontext»
 (BGE 141 V 281 E. 4.3.2)
 ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer
 
mit seiner Ehefrau 
vier Kinder 
hat. Da seine Familie in Pakistan lebe, habe er jeweils zwei- bis dreimal jährlich einen Monat Ferien genommen, um sie zu besuchen. Ferner skype er 
ungefähr
 einmal wöchentlich mit seiner Familie in Pakistan
 (Urk. 6/51/8).
 
Der Beschwerdeführer führte dies
bezüglich aus, dass er sich jeweils sehr freue mit seinen Kindern und seiner Frau zu skypen, auch wenn er sonst wenig Freude empfinde (Urk. 6/51/7). 
Gemäss
 seinen Angaben pflegt er 
regelmässig
 den Kontakt mit fünf bis sechs pakista
nischen Fre
unden, bei welchen er ungefähr jeden zweiten Tag zum Essen einge
laden w
ird
 und dort übernachte
t
. Seine Freunde würden ihn zusätzlich finanziell und bei der Haushaltsführung unterstützen
 (
Urk. 6/51/8 und 13)
. 
Das soziale Netzwerk des Beschwerdeführers
, insbesondere die Kontakte zu 
seiner Familie in Pakistan und zu seinen pakistanischen Freunden in der Schweiz
, hält mithin für 
ihn
 mobilisierende Ressourcen bereit.
4.3.7
    
Zur «
gleichmässigen
 Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 i
n allen Lebensbe
reichen» beim Thema «Konsistenz» (BGE 141 V 281 E. 4.4.1) hielt Dr. 
B.___
 fest, der Beschwerdeführer halte sich körperlich
 für
 krank und vollständig
 arbeits
unfähig (Urk. 6/51/10). Bei der Haushaltführung würden ihn seine Freunde unter
s
tützten, da er aufgrund der Schmerzen und der eingeschränkten Beweglichkeit nur noch leichte Hausarbeiten verrichten könne
 (Urk. 6/51/8).
 Weil der Be
schwerdeführer seine Einschränkungen weitgehend mit der Schmerz
symptomatik erklärt habe, würde
 durch die psychische 
Symptomatik (Begleitdepressivi
tät/
 
Ängste) keine wesentliche zusätzliche Beeinträchtigung bestehen. Der Beschwer
de
führer sei sozial in der pakistanischen Gemeinschaft integriert (Urk. 6/51/15).
 
Wenngleich der Beschwerdeführer in seinen privaten Aktivitäten eine Ein
schränkung schildert, ist festzuhalten, dass er im Tagesverlauf 
einigen Aktivitäten – wie etwa s
pazieren gehen, 
skypen, e
rledigen einfacher Haushaltarbeiten und 
bei Freunden
 essen
 – nachgeht. 
Von einer 
gleichmässigen
 Reduktion des Akti
vitätsniveaus in allen Lebensbelangen (berufliche und persönliche Aktivitäten) kann daher nicht ausgegangen werden.
4.3.8
    
Was den «behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesenen Leide
ns
druck
»
 (
BGE 141 V 281 E. 4.4.2) angeht, hatte der Beschwerdeführer zwar soma
tische Therapien in Anspruch genommen und
 nahm
 das von seinem Hausarzt Dr. 
F.___
 verschriebene Antidepressivum 
Venlafixin
 zur Schmerzmodulation in d
en letzten zwei/drei Wochen ein (Urk. 6/51/13). Nicht von der Hand zu weisen ist jedoch, dass 
bisher keine psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung er
folgte (Urk. 6/51/14
). 
Ein 
erheblicher 
Leidensdruck lässt sich daher nicht erhärten.
4.4
    
Dr. 
B.___
 erachtete sowohl in der angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 70-80 % für zumutbar (Urk. 6/51/16 f.). Angesichts des nicht erheblichen funktionellen Schweregrades der diagnosti
zierten Gesundheitsschädigungen, der vorhandenen persönlichen und sozialen Res
sourcen, der mangelnden Behandlungsresistenz und dem Fehlen eines erheb
lichen Leidensdrucks ist diese Einschätzung gestützt auf das strukturierte Beweis
verfahren nicht zu beanstanden. 
Ausserdem
 basiert die Expertise auf psychia
tri
schen Abklärungen und wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 erstellt (Urk. 
6/51/2 ff
.). Der Versicherte konnte gegenüber dem Sachverständigen seine aktuellen Be
schwer
den schildern und wurde von diesem eingehend befragt. Er konnte sich insbesondere auch zu verschiedenen Themenkomplexen wie der sozialen Situa
tion und seinem 
Tagesablauf 
äussern
 (Urk. 6/51/6 ff.
). Die geklagten Leiden fan
den sodann im Rahmen der Feststellung der Diagnosen Berücksichtigung, wobei sowohl diese als auch die aus medizinischer 
Sicht resultierenden Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit dargelegt und erläutert wurden. Soweit möglich erfolgte 
ausserdem
 eine Auseinandersetzung mit vorangegangenen 
ärztlichen Beurtei
lungen (Urk. 6
/51/10 ff.). 
Insgesamt kommt dem psychiatrischen Gutachten somit die nötige 
Beweiskraft zu (vgl. E. 1.4).
5.
5.1
    
Es bleibt damit die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen vorzunehmen, wobei d
er
 Beschwerdeführer 
unbestrittenerma
ssen
 als zu 100 % Erwerbstätiger
 zu quali
fizieren ist
 (vgl. 
Urk. 6/60/11).
 
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung 
und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog
. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz
ielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
über
gestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE
 
130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
 
    
In gew
issen Fällen, insbesondere dort,
 wo Validen- und Invalideneinkommen anhand derselben Tätigkeit zu ermitteln sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_295/2017 vom 2
7. 
September 2017 E. 6.5)
,
 kann auch eine Gegenüberstellung 
blosser
 Prozentzahlen genügen. Das ohne Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100
 %
 zu bewerten, während das Invali
den
einkommen auf einen entsprechend kleineren 
Prozentsatz veranschlagt wird, s
o dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sogenannter Pro
zentvergleich; BGE 114 V 310 E. 3a mit Hinweisen). 
5.2
    
Aktuell geht der Beschwerdeführer keiner Erwerbstätigkeit nach. 
Gemäss
 der be
weiskräftigen medizinischen Beurteilung ist 
nach wie vor 
auch die ange
stam
mte Tätigkeit als Taxifahrer sowohl
 aus psychiatrischer Sicht
, als auch aus 
rheu
ma
tlogischer
 Sicht 
in einem Pensum von mindestens 70
 %
 
zumutbar
. Voraus
setzung ist, dass sich der Beschwerdeführer den von 
Dr. 
A.___
 als geeignet befundenen 
rehabilitativen 
Massnahmen
 in Form einer körperlichen 
Rekonditionierung
, ins
be
sondere des Rumpfes,
 unterzieht (vgl. 
Urk. 
6/42/37, Urk. 
6/42/43; Urk. 6/51/16 f.).
 Vor dem Hintergrund der erhobenen objektiven Befunde ist dies ohne Weiteres zumutbar. Da im genannten Umfang auch die bisherige Tätigkeit zumutbar ist, sind sowohl das Validen- als auch das Invalideneinkommen ausgehend von den
selben Lohnansätzen zu berechnen. Deren 
zahlenmässige
 Ermittlung erüb
rigt sich indessen. Vielmehr entspricht der Grad der Arbeitsfähigkeit dem Invaliditätsgrad (Urteil des Bundesgerichts 8C_365/2012 vom 3
0. 
Juli 2012 E. 7). 
    
Der 
Invaliditätsgrad liegt somit grundsätzlich bei höchstens 30
 %
. Nur ein leidens
bedingter Abzug von mindestens 10
 %
 hätte einen rentenbegründenden Invaliditätsgrad von mindestens 40
 %
 zur Folge (vgl. E. 1.2). Der Beschwerde
führer machte einen Abzug von 10
 %
 wegen fehlender Berufsausbildung, seines Alters und seiner schlechten Deutschkenntnisse geltend (Urk. 1 S. 5). Hierzu ist zu bemerken, dass der bei Erstattung der Gutachten erst 50 Jahre alte Be
schwer
deführer in den letzten Jahren stets gearbeitet hat und insbesondere für die ihm 
nach wie vor mögliche Tätigkeit als Taxichauffeur über betr
ächtliche Berufser
fahrung verfüg
t (vgl. 
Urk. 
6/15). 
Ferner ergibt sich aus den Akten, dass er sich in der deutschen Sprache gut verständigen kann. So zeigte sich sogar sein Hausarzt 
Dr. 
F.___
 erstaunt über den bei der psychiatrischen Begutachtung beigezogenen Dolmetscher (vgl. Urk
.
 6/23/5, Urk
.
 6/51/5). 
Sodann
 kommt auch dem vom Ver
sicherten angeführten for
tgeschrittenen Alter (vgl. Urk. 
1 S. 5) im Zusammenhang mit dem Leidensabzug keine entscheidende Bedeutung zu (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_558/2017 vom 
1. 
Februar 2018 E. 5.3.2). Folglich rechtfertig sich unter den vom Beschwerdeführer genannten Gesichtspunkten kein leidensbe
dingter Abzug. 
    
Zusammengefasst hat die Beschwerdegegnerin somit berechtigterweise auf das rheumatologische und das psychiatrische Gutachten abgestellt und einen Leis
tungsanspruch verneint. Die angefochtene Verfügung vom 
9. 
November 2017 ist somit nicht zu beanstanden, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. 
6
.
6
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das vorliegende Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 6
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie 
dem unterliegenden Beschwerdeführer
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael Grimmer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigFumagalli