zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00002 · 2014-07-30 · de
UVG; Taggeld, Heilbehandlung, ATSG 6 Abs. 2


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00002
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Nossa
Urteil 
vom 
30. Juli 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique Chopard
Werdstrasse 36, 8004 Zürich
gegen
Unfallversicherung Stadt Zürich
Stadelhoferstrasse 33, Postfach, 8022 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
 war seit dem 
1. 
Juni 2007 beim Stadtspital 
Y.___
 als Haus
dienstmitarbeiterin in einem 50%
-
Pensum angestellt und in dieser Eigen
schaft bei der Unfallversicherung der Stadt Zürich (U
SZ
) obligatorisch unfall
versichert. Aufgrund von Ferienvertretungen wurde das Pensum
 ab 
1. 
November 2009
 temporär für 5 M
onate auf 70
 %
 erhöht (
Urk. 
7/G
1). 
Daneben arbeitete sie bei der 
Z.___ 
AG in einem Pensum von ungefähr 40
 %
 (
Urk. 
7/G5). 
Am 
6. 
August 2009 wurde sie, als sie mit ihrer 4-jährigen Tochter die Strasse überquerte, auf dem Fussgängerstreifen von einem Auto an
gefahren und weggeschleudert. Dabei erlitt sie ein leichtes Schädel-Hirn-Traum
a
, Wirbelsäulenverletzungen in Form einer Massa
-
lateralis-Fraktur C1 links, 
einer Densfraktur Anderson Typ III und einer 
F
acettenfraktur C2 links sowie e
inen Verschluss der Arteria vertebralis sinistra, ein Thoraxtrauma mit Lungenkontusion beidseits sowie Schürfungen und Kontusionen am rechten Oberarm und an der rechten Schulter und am linken Knie. Die Versicherte wurde vom Unfalltag bis zum 1
4. 
August 2009 im Universitätsspital 
A.___
 in der Klinik für Unfallchirurgie behandelt und anschliessend nach Hause entlas
sen. Sie war forthin 100
 %
 arbeitsunfähig. Die Unfallversicherung kam im Fol
genden für die Heilbehandlung auf und richtete T
aggelder aus. Das Stadtspital 
Y.___
 
kündigte der Versicherten per 3
1. 
August 2010 wegen Invalidität (
Urk. 
7/G32). Ab 2
3. 
August 2010 machte die Versicherte bei der 
Z.___
 einen Arbeitsversuch 
und arbeitete vorerst
 2 Stunden täglich (
Urk. 
7/M30 S. 12).
1.
2
    
Im Zuge der Sachverhaltsabklärung ging bei der U
SZ
 ein Bericht der interdiszipli
nären Schmerzsprechstunde des Universitätss
pitals vom 
9. 
Juni 2010 ein, wo
n
ach
 aus somatischer Sicht blande Befunde erhoben 
worden seien
. Aufgrund des ausgeprägten Vermeideverhaltens und einer leicht- bis mittelgra
digen depressiven Episode wurde eine psychiatrische Behandlung empfohlen (
Urk. 
7/M15). 
Die
 chirurgische Klinik des Universitätsspitals 
schloss
 die Behandlung wegen vollständiger Konsolidierung der Knochenbrüche am 2
3. 
August 2010 ab (
Urk. 
7/M20 S. 2). Die U
SZ ü
bernahm die Kosten für eine stationäre Rehabilitation in der Reha
 
Clinic 
B.___
 vom 1
1. 
Januar bis 
8. 
Februar 2011, wo entsprechend der in jenem Zeitpunkt ausgeübten Teilzeit
tätigkeit aus neurologischer Sicht eine 40%ige Arbeitsfähigkeit attestierte wurde (
Urk. 
7/M27). Ab 
1. 
Juni 2011 reduzierte die U
SZ
 die Taggelder 
dem aus
geübten Pensum bei der 
Z.___
 entsprechend 
auf 80
 %
 (
Urk. 
7/U16), ab 
1. 
September 2011 auf 60
 %
.
1.
3
    
Am 
4. 
Oktober 2011 erstattete 
Dr. 
med. 
C.___
, Spezialärztin für Psychiatrie und Psychotherapie,
 zuhanden der U
SZ
 ein psychiatrisches Gutachten
 und attestierte der Versicherten aufgrund einer
 langgezogene
n
 depressive
n
 Episode, derzeit leichter Auspr
ägung, 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/M32).
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt 
FMH 
für 
Rheumatologie
,
 erstattete
 am
 
5. 
Oktober 2011 
(
Urk. 
7/M33) ein rheumatologisches Gutachten. 
Er attestierte 
der Versicherten 
für die bisherige Arbeit im Reinigungsdienst 
bzw. für die aktuell ausgeübte Tätigkeit als Konfektionierungsmitarbeiterin bei der 
Z.___
 AG 
eine 50
%ige Arbeitsfähigkeit. 
Eine Steigerung sei innert jeweils 
4 Wochen um 10
 %
 möglich. 
Leidensangepasste Tätigkeiten 
seien zu 100
 %
 zumutbar.
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Neurologie,
 attestierte in seinem neurologischen Gutachten vom 
4. 
Oktober 2011 (
Urk. 
7/M34) eine 100%ige Arbeitsfähigkeit.
1.
4
    
Am 1
4. 
Dezember 2011 erliess die 
USZ
 eine dispositivlose Verfügung, mit der sie feststellte, sie werde 
der Versicherten
 ein Taggeld in der Höhe von 50
 %
 (gemäss der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit) ausrichten (ab wann ist nicht ersichtlich). Per Ende Februar 2012 sei aufgrund der von den Gutachtern erwarteten Steigerung eine Neubeurteilung vorzunehmen. Weil der Versicherten bereits im Zeitpunkt der Verfügung leidensangepasste Tätigkeiten zu 100
 %
 zuzumuten seien, werde 
sie 
sich die Zumutbarkeit einer vollen Arbeitsfähigkeit für leidensangepasste Tätigkeiten anrechnen lassen
 müssen
. Der natürliche Kausalzusammenhang zwischen den geklagten psychischen Beschwerden und dem Unfall sei nicht gegeben, weshalb die Kosten für deren Behandlung nicht übernommen würden. Der Rechtsvertreter wurde gebeten
,
 die Versicherte anzuweisen
,
 sich umgehend in die 
noch nötigen Behandlungen (Kopfschmerzprophylaxe und Physiotherapie)
 zu begeben (
Urk. 
7/G104).
1.
5
    
Mit Einsprache vom 3
1. 
Januar 2012 liess die Versicherte beantragen, es sei die psychiatrische / psychologische Behandlung 
von der USZ 
zu übernehmen. Die bis anhin für eine Arbeitsunfähigkeit von 60
 %
 ausgerichteten Taggelder seien in dieser Höhe weiter auszurichten und nich
t auf 50
 %
 zu reduzieren, weil s
ie mit dem 50%
-
Pensum an ihre Grenzen gestossen sei und man von ihr konkr
ete Therapiebemühungen erwarte 
(
Urk. 
7/G107).
1.
6
    
Per 
1. 
April 2012 reduzierte die U
SZ
 das Taggeld auf 50
 %
 (
Urk. 
7/U18). Seit August 2012 ist die Versicherte als Tagesmutter beim 
F.___ 
und erzielt ein Einkommen von ca. Fr. 1‘900.-- monatlich (Formu
lar zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit vom 
4. 
April 2013 und Beila
gen [
Urk. 
15 und 16]).
1.
7
    
Dr. 
D.___
 verfasste am 
3. 
Juni 2012 einen Bericht über eine rheumatologi
sche Verlaufsuntersuchung zuhanden der U
SZ, worin er an seinen Schlussfol
gerungen der vormaligen Begutachtung und insbesondere an seinem Zumutbar
keitsprofil festhielt 
(
Urk. 
7/M38).
 
Der behandelnde Psychologe attestierte zusammen mit dem Hausarzt am 
5. 
Juni 2012 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht (
Urk. 
7/M37).
    
Auch 
Dr. 
E.___
 verfasste am 1
8. 
Juni 2012 erneut ein Gutachten anlässlich der Verlaufsbeurteilung vom 2
7. 
Februar 2012
 und hielt mangels veränderter Zu
stände an der vormaligen Beurteilung fest 
(
Urk. 
7/M39).
1.
8
    
Mit Schreiben vom 
4. 
Oktober 2012 forderte die U
SZ
 die Versicherte auf
,
 sich im Rahmen ihrer Schadenminderungspflicht in die vorgeschlagenen Therapien zu begeben. Zudem stellte sie in Aussicht, sie werde ab 
1. 
Januar 2013 gestützt auf das gutachterliche Zumutbarkeitsprofil und ihr
e Invaliditätsgrad-Berech
nung das
 Taggeld 
auf 4
 %
 reduzieren
 (
Urk. 
7/G135).
1.
9
    
Mit Schreiben vom 
5. 
November 2012 liess die Versicherte den Antrag stellen, es sei von den behandelnden Ärzten im Kopfwehzentrum 
G.___
, vom Hausarzt und vom Physiotherapeuten je ein Bericht einzuholen. Die Herabset
zung der Taggelder per 
1. 
Januar 2013 akzeptier
e sie nicht
. Die Einsprache vom 3
1. 
Januar 2012 sei bis dato unbeantwortet geblieben, was nicht angehe. 
Sie erwarte
 innert 10 Tagen 
einen Entscheid
 (
Urk. 
7/G138).
1.
1
0
    
Am 1
4. 
November 2012 erliess die U
SZ 
den Einspracheentscheid, mit dem sie daran festhielt, dass der natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall
ereignis und den psychischen Beschwerden nicht gegeben sei. Abgesehen davon sei auch die Adäquanz zu verneinen. Betreffend Taggelder hielt sie der Versi
cherten entgegen, die Gutachter hätten einstimmig eine 50%ige Arbeitsfähigkeit bestätigt und sie arbeite zu 50
 %
 als Konfektionierungsmitarbeiterin, weshalb es beim Taggeld für eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 bleibe (
Urk. 
7/G139).
1.
1
1
    
Mit erneut dispositi
v
loser Verfügung vom 1
3. 
Dezember 2012 stellte die U
SZ
 fest, dass die Versicherte 
die
 Kopfwehbehandlung in Angriff genommen habe, aber keine Physiotherapie betreibe. Mit Verweis auf ihr Schreiben vom 
4. 
Oktober 2012 teilte sie mit, sie werde ab 
1. 
Januar 2013 ein Taggeld für eine Arbeitsunfähigkeit von 4
 %
 entrichten (
Urk. 
7/G142).
2
.
    
2.1
    
Mit Eingabe vom 
4. 
Januar 2013 liess die Versicherte, vertreten durch Rechtsan
walt Dominique Chopard, Beschwerde erheben und die Aufhebung des Ein
spracheentscheids vom 1
4. 
November 2012 sowie die Verpflichtung der 
Be
schwerdegegnerin, die Kosten für die psychiatrische / psychologische Behand
lung weiterhin zu übernehmen, beantragen. In prozessualer Hinsicht stellte sie ein Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung (
Urk. 
1). Das Sozial
-
versiche
rungsgericht eröffnete das Verfahren Nr. UV.2013.00002.
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
8. 
Januar 2013 schloss die U
SZ
 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6).
    
Mit Replik vom 
7. 
März 2013 liess die Beschwerdeführerin an ihren Anträgen festhalten (
Urk. 
12).
2.2
    
Mit Einspracheentschei
d vom 1
3. 
März 2013 bestätigte die 
USZ
 ihre Verfügung vom 
4. 
Oktober 2012 (richtig: vom 1
3. 
Dezember 2012), womit sie die Taggelder per 
1. 
Januar 2013 auf 4
 %
 reduzier
t
e (
Urk. 
17/2).
2.3
    
Mit Eingabe vom 2
2. 
April 2013 liess 
X.___
 dagegen Beschwerde erheben und die Aufhebung des Einspracheentscheids vom 1
3. 
März 2013 sowie die Verpflichtung der Unfallversicherung, ihr weiterhin Taggeldleistungen von mindestens 50
 %
 auszurichten, beantragen. In prozessualer Hinsicht stellte sie ein Gesuch um unentgeltliche Rechts
vertretung
 (
Urk. 
17/1). Das Sozialversi
cherungsgericht eröffnete das Verfahren Nr. UV.2013.00094.
3
.
    
Mit Verfügung vom 2
9. 
April 2013 wurde der Prozess Nr. UV.2013.00094 mit dem Prozess Nr. UV.2013.00002 vereinigt und unter letzterer Nummer weiter
geführt. 
Der 
Prozess Nr. UV.2013.00094 wurde als erledigt abgeschrieben
.
 
Sodann wurde
 d
as Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechts
vertreters
 mangels Bedürftigkeit abgewiesen.
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
7. 
Mai 2013 schloss die 
USZ
 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
21).
    
Mit Replik vom 
8. 
Juli 2013 liess die Beschwerdeführerin an ihren Anträgen festhal
ten (
Urk. 
26), was der Beschwerdegegnerin am 1
0. 
Juli 2013 mitgeteilt wurde (
Urk. 
27).
    
Auf die Begründung der Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den Erwä
gungen Bezug genommen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
Umstritten ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf Heilbehandlung und auf Taggelder
 ab Januar 2
013.
2.
2.1
    
Nach Art. 10 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. 
2.
2
    
Bis zu welchem Zeitpunkt Heilbehandlung und Taggeld durch den Unfall
-
versiche
rer zu gewähren sind, kann dem ersten Kapitel 
des UVG 
nicht entnommen werden. Dieser Zeitpunkt ergibt sich indessen aus 
Art. 19 UVG
 des zweiten Kapitels über Beginn und Ende der Invalidenrente, die, sofern die Voraussetzungen für deren Ausrichtung erfüllt sind, den vorübergehenden Leistungen folgt. Danach entsteht der Rentenanspruch, wenn von der Fortset
zung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszu
standes de
r v
ersicherten
 Person
 mehr erwartet werden kann und allfällige Ein
gliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (Abs. 1 erster Satz). Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeld
leistungen dahin (Abs. 1 zweiter Satz; vgl. auch Art. 16 Abs. 2 zweiter Satz UVG, wo dies für den Taggeldanspruch nochmals statuiert wird). Nach kon
stanter Rechtsprechung heisst dies, der Versicherer hat - sofern allfällige Ein
gliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind - die Heilbehandlung (und das Taggeld) nur solange zu gewähren, als von der Fort
setzung der ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besserung des Gesund
heitszustandes erwartet werden kann. Trifft dies nicht mehr zu, ist der Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen mit gleichzeitiger Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und auf eine Integritätsentschädigung abzu
schliessen (BGE 134 V 109 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Was unter einer namhaften Besser
ung des Gesundheitszustandes der v
ersicher
ten 
Person 
zu verstehen ist, umschreibt das Gesetz nicht näher. Mit Blick darauf, dass die soziale Unfallversicherung ihrer Konzeption nach auf die erwerbstätigen Personen ausgerichtet ist, wird sich dies namentlich nach Mass
gabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähig
keit, soweit unfallbedingt beeinträchtigt, bestimmen. Dabei verdeutlicht die Verwendung des Begriffes "namhaft" durch den Gesetzgeber, dass die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen muss. Un
bedeutende Verbesserungen genügen nicht (
E. 4.3 des erwähnten Bundesge
richtsentscheids).
2.3
    
2.3.1
    
Am 
4. 
Oktober 2011 erstattete 
Dr. 
C.___
 ein psychiatrisches Gutachten. Sie stellte eine langgezogene depressive Episode, derzeit leichter Ausprägung, fest. Eine somatoforme Schmerzstörung schloss sie ebenso aus wie eine hirnorgani
sche Schädigung. Sie verneinte eine direkte Unfallkausalität dieser Störung. Sie attestierte der Versicherten aus psychiatrischer Sicht eine 100%ige Arbeitsfä
higkeit (
Urk. 
7/M32).
2.3.2
    
Der behandelnde Psychologe attestierte zusammen mit dem Hausarzt am 
5. 
Juni 2012 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht (
Urk. 
7/M37).
2.4
    
Gemäss dem
 
psychiatrischen 
Gutachten
 von 
Dr. 
C.___
 vom 
4. 
Oktober 2011 
litt bzw. leidet die Beschwerdeführerin an ei
ner langgezogenen depressiven Episode, welche indes keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hat, und zwar weder in der angestammten noch in einer leidensangepassten
 Tätigkeit
 (
Urk. 
7/M32). Das Gutachten ist entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin voll beweiskräftig, denn
 es ist für die streitigen Belange umfassend. Zwar konnte 
Dr. 
C.___
 
die
 Frage, ob eine weitere Behandlung noch eine 
namhafte
 Besserung mit sich bringe, nicht beantworten (Frage 7.1 des Fragekatalogs im Anhang des nicht seitennumerierten Gutachtens). Dies tut dem Beweiswert jedoch keinen Abbruch, denn die Arbeitsfähigkeit ist auch für den angestamm
ten Bereich auf 100
 %
 festgelegt, weshalb eine Verbesserung 
des Gesundheits
zustands
 nicht mehr zur Steigerung der Arbeitsfähigkeit beitragen könnte. Die Beschwerdeführerin wurde eingehend befragt und ihre Angaben und Klagen wurden von 
Dr. 
C.___
 aufgenommen und in ihre Überlegungen miteinbezogen. 
Sie
 berücksichtigte auch die Angaben des behandelnden Psychologen lic. phil. 
H.___
, der die Beschwerdeführerin seit November 2010 betreut (D: Fremd
anamnestische Angaben im Gutachten). Dieser schloss sich deren Einschätzung auf telefonische Anfrage hin an. Die Schlussfolgerungen von 
Dr. 
C.___
 leuch
ten auch deshalb ein, weil die leichte depressive Symptomatik nicht nur anhand der Anamnese und der eigenen Befragung, sondern auch anhand der Hamilton Depressionsskala ermittelt wurde.
 
Dr. 
C.___
 gab nachvollziehbar an, dass die Besc
hwerdeführerin 
an depressive
r
 Stimmungslage, verminderter affektiver Schwingungsfähigkeit, sozialem Rückzug, Interessenverlust, einer Herabsetzung der Interessen und des Vitalgefühl
s
 und Schuldgefühlen 
ge
litt
en habe, 
sich diese Symptome 
aber 
unter der Behandlung durch lic. phil. 
H.___
 
seit Frühling 2011 
gebessert hätten
 (G: P
sychiatrische Diagnose im 
Gutachten). 
Das psychi
atrische Gutachten ist demnach voll beweiskräftig. 
    
Die Meinung des behandelnden Psychologen steht diesem Ergebnis nicht entge
gen. Dieser hielt zwar noch im Juni 2012 fest, die Beschwerdeführerin sei aus psychiatrischer Sicht weiterhin zu 50
 %
 arbeitsunfähig. Jedoch setzt
e
 er als Psychologe der Fachärztin für Psychiatrie keine medizinischen Gründe entge
gen, die das Gericht von seiner Meinung überzeugen würden. Hinzu kommt, dass er die Einschränkung mit den Kopfschmerzen oder mit dem Vorliegen psychosozialer Probleme begründet
e
 (
Urk. 
7/M37), womit er keine fachärztli
chen oder sonstwie invaliditätsrelevante
n
 Tatsachen ins Feld führt
e
. Auch seine Begründung, die Beschwerdeführerin könne sich immer noch nicht damit abfin
den, dass sie Hilfe annehmen müsse und nicht wie vor dem Unfall alles selber machen könne, verfängt nicht, weil 
Dr. 
C.___
 festhielt, die Beschwerdeführerin verfüge durchaus über Ressource
n, was sie bei der seit geraumer
 Zeit wieder aufgenommenen Tätigkeit auch bereits gezeigt habe (
Urk. 
7/M31, H: Beurtei
lung der Arbeitsfähigkeit 
im Gutachten
). Da er sich als behandelnder Psycho
loge in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren hat und dem beweis
kräftigen psychiatrischen Gutach
t
en 
nichts Überzeugendes entgegenh
ie
lt 
(vgl.
 BGE 125 V 351 E. 3a), ist auf letz
t
eres
 abzustellen.
    
Ob, wie die Beschwerdeführerin vorbringen lässt, 
die psychischen Beschwerden unfallkausal sind oder nicht
 (
Urk. 
1 und 12)
, spielt keine Rolle, weil 
gemäss Gutachten 
von ein
er weiteren Behandlung keine na
mhafte Verbesserung des Zustands im Rechtssinne zu erwarten ist und die Arbeitsfähigkeit auch für die angestammte Tätigkeit 100
 %
 beträgt. Die 
entsprechenden Einwände der Beschwerdeführerin (
Urk. 
1 S. 6
 f.) 
zielen ins Leere
.
    
Aus psychischer Sicht besteht 
demnach ab
 
4. 
Oktober 2011 eine 100%ige Arbeits
fähigkeit für Tätigkeiten als Reinigungsangestellte und auch für allfällige behinderungsangepasste Tätigkeiten.
 Die Beschwerdegegnerin hat demnach die weiteren Behandlungskosten für Psychotherapie zu Recht nicht übernommen.
 Der angefochtene Einspracheentscheid vom 1
4. 
November 2012 erweist sich als rechtens, weshalb die Beschwerde dagegen abzuweisen ist.
3.
3.1
3.1.1
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs
rechts [ATSG]
), so hat sie gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Der Anspruch auf Taggeld entsteht am dritten Tag nach dem Unfalltag. Er erlischt mit der Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit, mit dem Beginn einer Rente oder mit dem Tod der versicherten Person (Art. 16 Abs. 2 UVG
).
3.1.2
    
Arbeitsunfähigkeit ist gemäss Art. 6 
ATSG
 die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teil
weise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf berücksichtigt. Massgebend ist die aufgrund ä
rz
tlicher Feststellungen ermittelte tatsächliche Unfähigkeit, am angestammten Arbeitsplatz nutzbringend tätig zu sein
,
 und nicht die medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit. Das Gericht ist zwar an die ärztliche Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit nicht gebunden, soll aber nicht ohne hinre
ichenden Grund davon abweichen.
    
Steht fest, dass die versicherte Person unter dem Blickwinkel der Schaden
-
minde
rungspflicht einen Berufswechsel vorzunehmen hat, so hat der Versicherungsträger sie dazu aufzufordern und ihr zur Anpassung an die verän
derten Verhältnisse sowie zur Stellensuche eine angemessene Übergangsfrist einzuräumen, während welcher das bisherige Tagge
ld geschuldet bleibt
. Diese Übergangsfrist ist in der Regel auf drei bis fünf Monate zu bemessen (
Urteil des Bundesgerichts 8C_173/2008 vom 2
0. 
August 2008 E. 2.3 mit Hinweisen). Die Länge der Frist bestimmt sich danach, welche Zeit für die Stellensuche und den Antritt einer neuen Stelle unter Berücksichtigung der Vermittlungsfähigkeit ein
zuräumen ist (Kieser, ATSG-Kommentar, 
2. 
Auflage, Zürich 2009, N 21 zu 
Art. 6).
    
Die Berücksichtigung einer anderen Tätigkeit i.S. von 
Art. 6 
Satz
 2 ATSG lässt erkennen, dass der Gesetzgeber nicht davon ausging, dass bei einem solchen Wechsel jedenfalls die bisherige Arbeitsunfähigkeit gänzlich wegfällt. Vielmehr ist mitzuberücksichtigen, wie sich das zumutbarerweise erzielbare Einkommen verhält zu demjenigen in der bisherigen Tätigkeit; ergibt sich ein – prozentual zu berechnender – Einkommensausfall, entspricht dieser Prozentsatz dem Grad der – allenfalls immer noch zu Leistungen der Sozialversicherung führenden – Arbeitsunfähigkeit (Kieser, 
a.a.O.,
 N 26 zu Art. 6).
3.2
    
Aus psychiatrischer Sicht ist die Beschwerdeführerin seit Oktober 2011 für sämtli
che Tätigkeiten zu 100
 %
 arbeitsfähig.
    
Aus neurologischer 
und rheumatologischer 
Sicht wurde die Beschwerdeführerin 
ebenfalls im Oktober 2011 begutachtet und die Gutachter erstatteten im Juni 2012 nochmals jeweils eine Stellungnahme (
Urk. 
7/M33, 34, 38, 39)
.
3.
3
    
3.
3
.1
    
Dem von 
Dr. 
D.___
 erstatteten rheumatologischen Gutachten vom 
5. 
Oktober 2011 ist zu entnehmen, dass eine Frakturheilung mit leichter Fehl
stellung des Dens axis nach links sowie einer sekundären Arthrose im atlantoa
xi
alen Gelenk links vorhanden ist und
 sich dadurch eine gewisse Bewegungs
einschränkung nach rechts erklären lasse. Die Schmerzhaftigkeit dagegen dürfte zu einem wesentlichen Teil durch die sekundären Tendomyosen im Schulter
gürtel verursacht sein. Er attestierte für die bisherige Arbeit im Reinigungsdienst mit körperlich leichten bis mittelschweren Tätigkeiten eine 50%ige Arbeitsfä
higkeit. Schwere Reinigungsarbeiten (Fenster, Wände, Decken) seien der Versi
cherten nicht zumutbar. Für die aktuell ausgeübte Tätigkeit als Konfektionie
rungsmitarbeiterin bei der 
Z.___
 AG bestehe eine 50%ige Arbeitsfähigkeit. Es sei aber von einer künftigen Steigerung für diese Tätigkeit auszugehen, und mit einer dauerhaften Arbeitsunfähigkeit in dieser Tätigkeit sei nicht zu rechnen. Er schlug eine Steigerung von 10
 %
 alle 4 Wochen vor. Leidensangepasste Tätigkeiten wie leichte bis mittelschwere Tätigkeiten oh
ne Zwangshaltlungen der Halswir
belsäule (insbesondere längere Arbeiten in nach vorne geneigter Stellung oder auch häufige Überkopfarbeiten)
,
 ohne repetitive, uniforme Belastungen des rechten Armes, ohne Hebe- oder Tragebelastungen des rechten Armes repetitiv bis Taillenhöhe über 5 kg bzw. Einzellasten über 
10 kg und ohne das Heben bzw. Stossen von Lasten über Schulterhöhe
 seien un
eingeschränkt zumutbar
. Keine unfallbedingten Einschränkungen bestünden hinsichtlich der Geh-, Steh- oder Sitzfähigkeit, bezüglich der Funktion des lin
ken Armes und beider Beine. Von einer weiteren medizinischen Behandlung könne insbesondere eine noch deutliche Verbesserung der tendomyotisch be
dingten Schmerzen im Schultergürtel und im rechten Arm erwartet werden (
Urk. 
7/M33).
3.3
.2
    
Dr. 
E.___
 stellte in seinem 
neurologischen Gutachten inkl. i
nterdisziplinärer Beur
teilung vom 
4. 
Oktober 2011 einen neurologisch unauffälligen Befund fest. Er ging davon aus, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein posttrauma
tischer Kopfschmerz bestehe. Dieser sei behandelbar und begründe keine dau
ernde Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in den bisherigen Tätigkeiten als 
Reinigungskraft und
 als Konfektionierungs
mitarbeiterin. Er hielt eine Arbeitsfä
hig
keit von theoretisch 100
 %
 fest (
Urk. 
7/M34).
3.3
.3
    
Dr. 
D.___
 verfasste am 
3. 
Juni 2012 einen Bericht über eine rheumatologi
sche Verlaufsuntersuchung zuhanden der Beschwerdegegnerin. Als Diagnose hielt er einen posttraumatischen migräneartigen Kopfschmerz fest. Die Symp
tomatik habe sich seit Oktober 2011 nicht wesentlich verändert, die klinischen rheumatologischen Befunde seien weitgehend identisch mit jenen vom 3
1. 
August 201
1. 
Er stellte fest, die in der voran
gegangenen 
polydisziplinären Begutachtung empfohlenen Therapien seien nicht in Angriff genommen wor
den. Auch die Steigerung der Arbeitsfähigkeit sei nicht erfolgt. Der behandelnde 
Dr. 
med. 
I.___
 beurteile demgegenüber die Arbeitsunfähigkeit bis Ende März 2012 mit 60
 %
 und ab 
1. 
April 2012 mit 50
 %
. Er vermutete angesichts der aus
gesprochen passiven Haltung der Versicherten eine gewisse Selbstlimitierung. Diese werde sich, falls sie nicht aktiv durchbrochen werde, negativ auf die dro
hende Chronifizierung und Schmerzfixierung auswirken. Es m
üsse nun eine Migräneprophylaxe und
 die Steigerung der Physiotherapie-Frequenz und des Arbeitspensums angegangen werden. Er blieb bei seinem vormals formulierten Zumutbarkeitsprofil und stellte fest, dass bei der aktuell ausgeübten Tätigkeit das Belastungsprofil zu einem grossen Teil bereits erfüllt sei. Aufgrund von Schilderungen durch die Versicherte empfahl er eine Arbeitsplatzabklärung
,
 um zu sehen, ob und wie allenfalls repetitive Bewegungen mit dem rechten Arm nötig und vermeidbar seien (
Urk. 
7/M38).
3.
3
.4
    
Dr. 
E.___
 verfasste am 1
8. 
Juni 2012 erneut ein Gutachten anlässlich der Verlaufs
beurteilung vom 2
7. 
Februar 201
2. 
Er hielt den Verdacht auf einen Medikamentenübergebrauchskopfschmerz fest und konnte sich nicht erklären, weshalb die damals vorgeschlagene Kopfschmerzprophylaxe nicht umgesetzt worden sei. Er empfahl die Konsultation bei einem erfahrenen Neurologen. Der klinische Befund sei weiterhin unauffällig. Er wiederholte, dass die Kopfschmer
zen behandelbar seien und für sich genommen kein
e
 dauernde Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bewirken würden (
Urk. 
7/M39).
3.
4
3.4
.1
    
Das rheumatologische Gutachten von 
Dr. 
D.___
 
vom 
5. 
Oktober 2011
 ent
spricht den Kriterien des Bundesgerichts für beweiskräft
ige Gutachten ebenso wie das P
sychiatrische. Seine Schlussfolgerung
en erscheinen logi
sch. 
So über
zeugt i
nsbesondere seine Darlegung
, die angestammte Tätigkeit sei – bis eine zumutbare Steigerung durch die Beschwerdeführerin vorgenommen worden 
sei – zu 50, danach wieder zu 100
 %
 und leidensangepasste Tätigkeiten 
seien 
ab sofort zumutbar, bereits 
deshalb, weil die
 behandelnden Ärzte in der Klinik für 
Unfallchirurgie des Universitätsspitals 
A.___
 
schon
 am 2
8. 
April und am 2
3. 
August 2010 
die vollständige Konsol
idierung der Knochenbrücke festgestellt
 und bezüglich Arbeitsunfähigkeit 
auf den Hausarzt verwiesen hatten
, 
selber aber keine
 Arbeitsunfähigkeit
 
(mehr) 
attestierten
 (
Urk. 
7/M20 S. 2 f. und 7/M30 S. 2 f.)
.
 Die Konsolidierung 
wurde
 röntgenologisch mittels CTI der HWS
 vom 
7. 
September 2011 
festgehalten 
(S. 10
 des Gutachtens
)
, weshalb 
sie
 als bewiesen gilt
. 
Dr. 
D.___
 führte in nachvollziehbarer Weise aus, dass die Rotation des Kopfes 
nach rechts anhand der Röntgenbilder, seiner eigenen Untersuchung und gestützt auf die Angaben der Beschwerdeführerin 
etwas eingeschränkt sei, weil die entsprechenden Wirbel in leichter Fehlstellung zusammengewachsen seien. 
Ebenso einleuchtend legte er dar, dass a
ndere Einschränkungen aus rheumatologischer Sicht nicht vorhanden bzw. mittels Therapie verbesserbar 
seien 
(S. 11 und 12)
. Dass die leichte Einschränkung der Kopfbeweglichkeit nicht 
zu einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für lei
densangepasste Tätig
keiten führ
t
,
 und
 diese im Gegenteil zu 100
 %
 zumutbar s
ind
, wie 
Dr. 
D.___
 festhält
 (S. 12 – 14)
, leuchtet ein
. Im Übrigen ist er Facharzt, untersuchte die Beschwerdeführerin persönlich und berücksichtigte die Anam
nese
 umfassend. Widersprüche sind nicht ersichtlich
.
    
Auch sein ergänzender Bericht 
vom 
3. 
Juni 2012 über die
 von der Beschwerde
gegnerin veranlasste Verlaufsuntersuchung vom 1
1. 
Mai 2012
 
ist für die Frage der Restarbeitsfähigkeit umfassend und beweiskräftig. 
Dr. 
D.___
 unter
suchte und befragte die Beschwerdeführerin abermals und berücksichtigte ebenso wie bei der ursprünglichen Begutachtung die Fremdauskünfte und die Angaben der Beschwerdeführerin selber.
 Weil sich der Zustand in der Zwischenzeit nicht verändert hat –
 
was auch die Beschwerdeführerin nicht dartut – ist nachvollziehbar, dass er bei seinem ursprünglichen Zumutbarkeits
profil blieb, nämlich, dass der Beschwerdeführerin leidensangepasste Tätigkeiten zu 100
 %
 zuzumuten 
seien
. Soweit die Beschwerdeführerin vorbringen lässt, 
Dr. 
D.___
 habe nicht sachlich Stellung genommen, zielt ihr Einwand ins Leere. Es ist aktenkundig, dass sie seit langer Zeit mittels Physiotherapie ihre Arbeitsfähigkeit verbessern könnte
, bis anhin 
die Therapie 
aber nicht konse
quent betrieb. Indes spielt dieser Umstand 
keine Rolle, da die Beschwerdegeg
nerin – zu Recht – wegen der la
n
gen Dauer nicht mehr die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit berücksichtigt
e
, sondern dazu übergegangen ist, die Zumutbarkeit für leidensangepasste Tätigkeiten heranzuziehen. 
Die Beschwer
deführerin sei 
dagegen an dieser Stelle auf ihre Schadenminderungspflicht hin
gewiesen, wonach sie alles Mögliche zur Abwendung oder Verbesserung ihrer Einschränkungen selbst zu unternehmen hat, bevor sie Leistungen der Be
schwerdegegnerin beansprucht. 
Gestützt auf die rheumatologischen Gutachten, 
welche mit den Vorakten in Einklang steh
en
, ist demnach ab Oktober 2011 von einer Restarbeitsfähigkeit von 100
 %
 für leidensangepasste Tätigkeiten auszu
gehen.
3.4.2
    
Das neurologische Gutachten von 
Dr. 
E.___
 vom 
4. 
Oktober 2011
 
ist ebenfalls beweiskräftig. Wie die beiden anderen Fachärzte bezog 
auch 
er die Anamnese
, 
die Fremdauskünfte 
und die Angaben der Beschwerdeführerin 
mit ein und kam zu logischen Schlussfolgerungen, welche er mit medizinischen Begründungen
 untermauerte
. So stellte er fest, dass 
im Rahmen der Erstbehandlung 
der initiale Wert auf der Glasgow Coma-Scale bei 13-14 lag und keine n
eurochirurgische Interv
ention notwendig war. Auch die Bildgebung 
ergab
 
keine strukturellen traumatischen Hirnläsionen, der Unfall ha
t
 mit anderen Worten nicht zu nach
weisbaren, objektivierbaren hirnorganischen Läsionen geführt. Gestützt auf die Angaben der Beschwerdeführerin ermittelte er einen migräneartigen posttrau
matischen Kopfschmerz (S. 16 und 18), welcher aber mittels 
Kopfwehprophy
laxe 
behandelbar sei und keine dauernde Einschränkung der Arbeitsfähigkeit als Re
inigungskraft oder als Konf
ektionierungsmitarbeiterin begründe (S. 20)
, was ohne 
weiteres
 überzeugt
.
 Es leuchtet ein, dass ohne sichtbare und mit margina
len behandelbaren Schäden von einer vollen Arbeitsfähigkeit ausgegangen wird.
 
Hinweise auf neurologische Probleme ergeben sich aus den Akten bis zur Untersuchung von 
Dr. 
E.___
 jedenfalls nicht und werden von der Beschwerde
führerin auch nicht geltend gemacht
. 
Dass sich daran auch bis
 im Juni
 2012
 nichts änderte
, verwundert nicht. 
Dr. 
E.___
 äusserte 
im Rahmen der zweiten Verlaufsuntersuchung vom 1
8. 
Juni 2012 in überzeugender Weise, dass sich die Verhältnisse zwischenzeitlich nicht verändert hätten. So wies er darauf hin, dass 
die Beschwerdeführerin die von ihm empfohlene Kopfwehprophylaxe nicht um
gesetzt ha
b
e und zudem – wegen des nach wie vor geklagten Kopfschmerzes
 
–
 
ei
n
 Verdacht auf 
Überkonsumation von Analgetica 
angebracht sei (
Urk. 
7/M39).
    
Die s
päter zu den Akten gelegte
n
 Berichte der Klinik 
G.___
 über die aufge
nommene Kopfwehsprechstunde ändern an der Einschätzung von 
Dr. 
E.___
 nichts
, weil sie die nun doch aufgenommene Kopfwehsprechstunde und die mangelnde 
Mitwirkung der Beschwerdeführerin aufzeigen, hingegen ni
chts zur Arbeitsfähigkeit sagen (
Urk. 
7/M40 – 43)
.
 Damit besteht aus neurologischer Sicht seit Oktober 2011 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
ebenfalls 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten.
3.
4.3
    
Zusammenfassend ist bezüglich des Anspruchs auf Taggelder in sachverhaltli
cher Hinsicht davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin ab Oktober 2011 aus medizinischer Sicht für leidensangepasste Tätigkeiten zu 100
 %
 einsatzfähig war.
3.
5
    
Zu prüfen bleibt, ab wann sich die Beschwerdeführerin die Aufnahme einer sol
chen leidensangepassten T
ätigkeit anrechnen lassen muss
.
    
Mit
 Verfügung vom 1
4. 
Dezember 2011 wurde 
ihr
 in Aussicht gestellt, dass sie sich dereinst die Arbeitsfähigkeit für leidensangepasste Tätigkeiten 
werde 
an
rechnen lassen müsse
n (
Urk. 
7/G104)
. Mit Schreiben vom 
4. 
Oktober 2012 teilte die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit, dass 
dies
 ab 
1. 
Januar 2013
 wohl von ihr erwartet werde (
Urk. 
7/G135)
. Mit Verfügung vom 1
3. 
Dezember 2012
 (
Urk. 
7/G142)
 stellte die Beschwerdegegnerin fest, dass sich die Beschwerdeführerin ab 
1. 
Januar 2013 im Rahmen der Schadenminderungs
pflicht die Aufnahme einer leidensangepassten Tätigkeit entgegenhalten lassen müsse. Damit hat die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin im Dezember 2012 zum Berufswechsel aufgefordert, weshalb ihr ab diesem Zeitpunkt eine Übergangsfrist für die Anpassung einzuräumen ist. Im vorliegenden Fall sind 
5 Monate angemessen. 
Während dieser Zeit hat die Beschwerdegegnerin weiterhin ein Taggeld von 50
 %
 auszurichten. Der Einspracheentscheid vom 1
3. 
März 2013 ist daher in teilweiser Gutheissung der Beschwerde insoweit aufzuheben, als er ab dem 
1. 
Januar 2013 einen Anspruch der Beschwerde
-
führerin auf ein 4
 %
 übersteigendes Taggeld verneint, und die Beschwerde
-
gegnerin ist zu ver
pflichten, der Beschwerdeführerin ab 
1. 
Januar 2013 eine Übergangsfrist von 5 Monaten einzuräumen und während dieser Zeit weiterhin ein Taggeld von 50
 %
 zu bezahlen. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.
4.
    
Ausgangsgemäss hat die
 Beschwerdeführerin Anspruch auf teilweisen Ersatz ih
rer Parteikosten (Art. 61 lit. g
 ATSG und 
§ 
34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [GSVGer])
.
 Die Beschwerdeführerin obsiegt zu rund einem Viertel.
 Der vorliegende Fall ist komplex und der Aufwand entsprechend hoch. Die Entschädigung 
ist ermessensweise auf 
Fr. 
4
‘
2
00.
-- 
festzus
etzt
en
 (
§ 
34 Abs. 3 GSVGer), wovon die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin 
Fr. 
1‘050.--
 zu ersetzen hat.
Das Gericht erkennt:
1.
    
1.1
    
Die Beschwerde 
gegen den 
Einspracheentscheid
 der Unfallversicherung der Stadt Zürich 
vom 1
4. 
November 2012
 
wird
 abgewiesen.
1.2
    
I
n teilweiser Gutheissung der Beschwerde 
gegen den Einspracheentscheid der Unfallver
sicherung der Stadt Zürich vom 1
3. 
März 2013 
wird d
ies
er 
insoweit aufgeho
ben, als damit ab dem 
1. 
Januar 2013 ein Anspruch der Beschwerdeführerin auf ein 4
 %
 übersteigendes Taggeld verneint wurde, und die Beschwerdegegnerin wird ver
pflichtet, der Beschwerdeführerin ab 
1. 
Januar 2013 eine Übergangsfrist von 5 Mo
naten einzuräumen und ihr während dieser Zeit weiterhin ein Taggeld von 50
 %
 zu bezahlen. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 
eine 
reduzierte 
Prozessentschädigung von 
Fr. 
1‘050
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominique Chopard
- 
Unfallversicherung Stadt Zürich
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigNossa