zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00079 · 2020-01-17 · de
Qualifikation Erwerb/Haushalt je 50 %; Abstellen auf Administrativgutachten; Validen- und Invalidenlohn anhand Tabellenlöhne festzulegen; Gesamtinvaliditätsgrad unter 40 %; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00079
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
3
1. 
August 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler
Dufourstrasse 140, 8008 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren
 
1979, war zuletzt teilzeitlich 
als
 Gastronomie
-Mitarbeiterin bei der 
Y.___
 AG 
tätig (
vgl. 
Urk. 7/9 S. 3 Ziff. 2
 
i.V.m
. Urk. 7/10 S. 2
). Am 17. Mai 2019 meldete sie sich bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/6). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, ver
neinte nach medizinischen Abklärungen und durchgeführtem Vorbescheidver
fahren mit Verfügung vom 17. Januar 2020 einen Rentenanspruch (Urk. 7/19). Diese Verfügung hob das Sozialversicherungsgericht mit Urteil vom 17. Septem
ber 2020 im Prozess Nr. IV.2020.
00120 auf und wies die Sache zu
 ergänzenden Abklärung
en
 und Neuverfügung an die IV-Stelle zurück (Urk. 7/26).
1.2
    
In der Folge holte die IV-Stelle eine
n
 
Verlaufsb
ericht des behandelnden Psychia
ters (Urk. 7/35) 
und ein psychiatrisches Gutachten (Urk. 7/44) 
ein und 
liess Erhe
bungen über die häusliche Situation der Versicherten anstellen (Urk. 7/49). Nach ergangenem Vorbescheid vom 4. November 2021 (Urk. 7/51) verneinte die IV
Stelle den Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente bei einem Inva
lidi
tätsgrad von 34 % mit Verfügung vom 10. Januar 2022 (Urk. 7/62 = Urk. 2).
2.
    
Am 7. Februar 2022 erhob die Versicherte gegen die Verfügung vom 10. Januar 2022 (Urk. 2) Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr eine Invalidenrente zuzusprechen (S. 2 Ziff. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 18. März 2022 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Mit Gerichtsverfügung vom 4. April 2022 wurden antragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. 2 Ziff. 3-4) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt (Urk. 
8). Mit Replik hielt die Beschwerdeführerin an ihrem Rechtsbegehren fest (Urk. 9). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 1. Juni
 
2022 auf Duplik (Urk. 11), was der Beschwerdeführerin am 2. Juni 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 12).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging 
am 10.
 Januar
 
202
2. 
Da der mutmassliche Rentenanspruch vorliegend vor dem 1. Januar
 
2022 liegt
 (vgl. nachstehende E. 6.1.2)
, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
    
Der Rent
enanspruch entsteht gemäss Art. 
29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistung
sanspruchs nach Artikel 29 Abs. 
1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung d
es 18. Alters
jahres folgt (Abs. 
1).
1.
4
    
Der Invaliditätsgrad bemisst sich gemäss Art. 28a Abs. 1 IVG bei erwerbstätigen Versicherten nach Art. 16 ATSG (Einkommensvergleich).
 
Bei nicht erwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig sind, wird gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung für die Bemessung des Invaliditätsgrades darauf abgestellt, in wel
chem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen (Betätigungs
vergleich).
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird der Invaliditätsgrad gemäss Art. 28a Abs. 3 IVG für diesen Teil nach Art. 16 ATSG festgelegt. Sind sie daneben mutmasslich auch im Aufgabenbereich tätig, so wird der Invaliditäts
grad für diese Tätigkeit nach dem Betätigungsvergleich festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbe
reich festzulegen und der Invaliditätsgrad in beiden Bereichen zu bemessen (gemischte Methode). 
1.
5
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren
tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode d
er Invaliditätsbe
messung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 
144
 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän
den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson
deren 
(vgl. Art. 27 IVV) 
sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerbli
chen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massge
bend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall 
ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Be
weis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125
 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin wies das Leistungsbegehren mit der Begründung ab (Urk. 2), 
die Beschwerdeführerin sei vor Eintritt der Erkrankung zu 50 % als Gast
ronomie-Mitarbeiterin tätig gewesen. Es sei da
von auszugehen, dass sie diese 
Tätigkeit auch bei guter Gesundheit in dieser Weise weitergeführt und die restli
chen 50 % für die Haushaltsführung aufgewendet hätte (S. 2 oben). 
Im Zeitpunkt der Scheidung sei sie 30jährig und gesund gewesen und habe im Wissen darum, dass sie ab 2010 keine Unterhaltsbeiträge mehr erhalten werde, keine Tätigkeit in einem Vollzeitpensum aufgenommen (S. 3 oben). Im Haushalt bestehe eine Ein
schränkung von 11 % (S. 2 oben). In medizinischer Hinsicht sei ihr
 seit Januar 2018 eine leidensangepasste Tätigkeit wieder zu mindestens 50 % zumutbar gewesen. Geeignet seien körperlich leichte Tätigkeiten, bei denen die rechte Hand nur wenig beansprucht werde. Überdies sollte die Tätigkeit psychisch/emotional nicht sehr fordernd sein sowie keine hohen kognitiven Anforderungen stellen (S. 2 oben). 
Der Invaliditätsgrad im erwerblichen Bereich betrage 56 %, insgesamt betrage der Invaliditätsgrad 34 % (S. 2 unten).
    
Mit Beschwerdeantwort (Urk. 6) hielt die Beschwerdegegnerin an ihren Stand
punkten fest und führte aus, dass die Erwerbsbiographie gegen die Qualifikation als Vollzeiterwerbstätige im Gesundheitsfall spreche. Nach Beendigung des nach
ehelichen Unterhalts Ende März 20
1
0 habe die Beschwerdeführerin nie in einem Vollzeitpensum gearbeitet (S. 1 Ziff. 1). Es sei aufgrund der bekannten Umstände davon auszugehen, dass sie sich im Gesundheitsfall gegen ein Vollzeitpensum entschieden hätte (S. 1 Ziff. 2). Ein Abzug vom Invalideneinkommen von 25 % erscheine nicht angemessen. Das Abstellen auf eine Hilfsarbeitertätigkeit im Kompetenzniveau 1 trage den Einschränkungen der Beschwerdeführerin bereits genügend Rechnung (S. 2 Ziff. 3).
2.2
    
Dagegen brachte die Beschwerdeführerin vor (Urk. 1), sie sei während ihrer Ehe nur deshalb nicht vermehrt erwerbstätig gewesen, weil ihr Ehemann für den gesamten Lebensunterhalt aufgekommen sei. Nach der erfolgten Scheidung habe sie bis Ende März 2010 noch Anspruch auf Unterhaltsbeiträge gehabt
,
 habe Ver
mögen aus 
der Zeit 
ihrer Ehe
 verwertet und sei von ihrem Freund und ihrer in 
Z.___
 lebenden Familie finanziell unterstützt worden. Sie habe einen Kosme
tikkurs absolviert, allerdings sei es nicht möglich gewesen, ein für eine Berufs
ausübung erforderliches Praktikum zu finanzieren (S. 5 
f. 
Ziff. 13).
 
Von Mai 2012 bis Februar 2014 habe sie als 
Selbständigerwerbende
 eine Kleiderboutique geführt, 
habe
 aber nicht genügend Umsatz erzielen
 können
. Bei der Suche nach einer Stelle als Modeverkäuferin 
sei
 sie erfolglos
 geblieben
. Ab April 2014 habe sie zu 50 % im Service gearbeitet. Aufgrund der Handschmerzen habe sie aller
dings nur eingeschränkt arbeiten können und habe die Stelle schliesslich ver
loren. Nach Beendigung dieser Anstellung habe sie während zwei Jahren Arbeits
losenentschädigung bezogen, bis sie ab 2017 Sozialhilfe in Anspruch habe nehmen müssen (S. 6 Ziff. 14). Es könne daher keineswegs davon ausgegangen wer
den, dass sie bei guter Gesundheit weiterhin lediglich einer 50%igen Tätigkeit nachgegangen wäre (S. 7 Ziff. 15). Aus dem psychiatrischen Gutachten gehe her
vor, 
dass sie auch in einer angepassten Teilzeitarbeit mehrfach und gravierend eingeschränkt sei, was einen leidensbedingten Abzug vom Invalideneinkommen von 25 % rechtfertige (S. 7 
f. 
Ziff. 17 f.).
    
Mit Replik (Urk. 9) machte sie im Wesentlichen geltend, ihre Erwerbs- und übrige Biographie spreche keineswegs gegen eine Qualifikation als Vollzeiterwerbs
tätige
 
im Gesundheitsfall. Aufgrund ihrer Handschmerzen sei ihr spätestens ab Herbst
 
2014 gar keine Erhöhung des Pensums mehr möglich gewesen (S. 2 Mitte). Ihre Aussage der ersten Stunde sei durchaus nachvollziehbar und glaubhaft (S. 3
 
Mitte). Der Umstand, dass sie ihre Lebenshaltungskosten früher für eine begrenzte Zeit noch aus einem bescheidenen Einkommen, aus ihrem Vermögen und mit Hilfe Dritter habe decken können, spreche nicht gegen ihre Qualifikation als Voll
erwerbstätige im Gesundheitsfall (S. 4 oben).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Invali
denrente hat und in diesem Zusammenhang, ob sie als Voll- oder Teilerwerbs
tätige zu qualifizieren ist.
3
.
3
.1
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4
; Urteil des Bundesgerichts 8C_178/2021 vom 11. Mai 2021 E. 3.2 mit Hinweisen
).
 
3
.2
    
Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die sogenannten spontanen «Aussagen der ersten Stunde» ab, denen in 
beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungs
rechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2, 121 V 45 E. 2a, je mit Hinweisen).
    
Der von der 
Beschwerdeführerin
 behaupteten 100%igen Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall liegt einzig 
ihre
 Auskunft anlässlich der 
Haushaltsa
bklärung 
vom 
11. August
 
2021 (Abklärungsbericht vom 31. August 2021, Urk. 7/49 S. 5 Ziff. 3.4) zugrunde
. Der Abklärung vor Ort wohnte eine Sozialarbeiterin der Gemeinde bei, 
weshalb nicht auszuschliessen ist, dass 
die Beschwerdeführerin im Hinblick auf ihr
e
 Aussagen entsprechend instruiert 
worden sein könnte
. Gemäss dem IK-Auszug vom 19. Juni 2019 (Urk. 7/10) erzielte die Beschwerdeführerin seit ihrer Einreise in die Schweiz nie ein Einkommen über Fr. 17'900.
 pro Jahr
. Zwischen Juli 2007 bis Mai 2012 ging sie gar keiner Erwerbstätigkeit nach, obwohl sie nur bis Ende März 2010 Anspruch auf nacheheliche Unterhaltsbei
träge hatte 
(vgl. Urk. 7/5 S. 2 Ziff. 2) 
und spätestens seit diesem Zeitpunkt für ihren Lebensunterhalt selbständig hätte aufkommen müssen. 
Stattdessen verwer
tete sie angeblich Vermögen aus der Zeit der Ehe und liess sie sich 
von der Ursprungsfamilie in 
Z.___
 sowie einem Freund in der Schweiz unter
halten
 
und traf keine ernsthafte
n
 Anstalten
, ein ihren Lebensunterhalt deckendes Ein
kommen zu erzielen. Ihre Erklärung, wegen dieser Unterstützung nicht auf eine volle Erwerbstätigkeit angewiesen gewesen zu sein
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 6 
Ziff. 
13)
, zeigt deutlich, dass 
eine finanzielle Unabhängigkeit
 auch nie ihr Ziel war. 
Dass sie die Tätigkeit als Kosmetikerin nicht hatte aufnehmen können, weil ihr die Mittel fehl
ten, eine Praktikumsstelle zu finanzieren
 (vgl. 
Urk. 
2 S. 6)
, 
ist nicht belegt und 
erscheint 
auch 
nicht glaubhaft, sind doch Praktikumsstellen in der Regel zwar schlecht entlöhnt
,
 
aber
 unentgeltlich. 
Mit dem zwischen Mai 2012 und Februar 2014 erzielten Einkommen aus selbständiger Tätigkeit vermochte sie ihren Lebensunterhalt kaum zu decken, und es ist auch nicht erstellt, dass diesem eine 100%ige A
rbeitstätigkeit gegenüber
stand. 
Dass sie im Zeitpunkt der Arbeitsauf
nahme bei der 
Y.___
 AG 
im April 2014 
bereits 
an 
Handgelenksbeschwerden litt und die Beschwerdeführerin deswegen nur 
eine Teilerwerbstätigkeit aufnahm
 (vgl. 
Urk. 
2 S. 6 f.)
, ist 
ebenfalls 
nicht ansatzweise belegt. 
N
icht stichhaltig ist unter diesen Umständen, dass sie heute unter 
ihrer
 finanziellen Situation leide,
 da sie
 vom Sozialamt abhängig 
sei 
und sich nichts leisten 
könne 
(vgl. 
Urk. 
7/49/4)
, befand sie sich doch seit der Einreise in die Schweiz in einer finanziellen Abhängigkeit, ohne dass sie ersichtliche Anstrengungen unter
nom
men hätte, dies zu ändern.
    
Es ist somit 
- unabhängig von den Aussagen anlässlich der Haushaltabklärung - 
davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin auch ohne Gesundheitsschaden keiner vollzeitlichen Tätigkeit nachgehen würde.
 Das von ihr zwischen April 2014 und Juli 2015 
zuletzt 
erzielte Einkommen von Fr. 35'651.
 (vgl. Urk. 7/10 S. 2) lässt den Schluss zu, dass die Beschwerdeführerin 
zu einem ungefähr 50%igen Pensum tätig war.
 Ein höheres Arbeitspensum dürfte sie aufgrund ihrer erzielten Einkommen nie ausgeübt haben.
3
.3
    
Die Beschwerdeführerin führt gemäss Akten ihren eigenen Haushalt. 
Dafür
 dass die Haushaltstätigkeiten nicht als Aufgabenbereich zu qualifizieren sind, sind keine Hinweise ersichtlich, weshalb die Beschwerdegegnerin zu Recht annahm, die Beschwerdeführer 
wäre ohne Gesundheitsschaden
 je zu 50 % im Erwerbs- und im Aufgabenbereich tätig.
4
.
4
.1
    
Nachdem das Sozialversicherungsgericht die Verfügung vom 17. Januar 2020 aufgehoben hatte, holte die Beschwerdegegnerin 
den
 Verlaufsbericht von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 9. Feb
ruar
 
2021 (Urk. 7/35) ein und liess die Beschwerdeführerin durch 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 begutachten, welcher das Gutachten am 8. Juli 2021 erstattete (Urk. 7/44). Der Gesundheitszustand der Beschwerdeführer
in
 stellt sich gemäss den beiden Berichten folgendermassen dar:
4
.2
    
Dr. 
A.___
 stellte im Bericht vom 9. Februar 2021 (Urk. 7/35) folgende Diagnosen (S. 1 Ziff. 1.2):
- 
rezidivierende schwere bis mittelgradige depressive Störung mit zwang
haften Anteilen und Schmerzsyndrom bei Status nach schwierigen 
Bezie
hungs
- und familiären Konflikten (F33.2)
- 
schwere phobische Störung (F40.2)
- 
Zwangsstörung F42.1
- 
Ganglion Handgelenk rechts
    
Die Phobie und die Ängste hätten sich verstärkt, die Depression sei mit depressi
ven Verstimmungen, Morgentief, Schlafstörungen, Passivität, Rückzugsverhalten und massiver Zwangssymptomatik anhalten
d
. Es bestünden Beziehungsstörun
gen. Eine notwendige Zahnsanierung in Narkose sei seit vier Monaten wegen der massiven Angstsymptomatik nicht durchführbar (phobische Ängste vor Blut, medizinischen Eingriffen, Narkose, Infusion etc.; S. 1 Ziff. 1.3). Die Beschwerde
führerin sei vollständig arbeitsunfähig
 (S. 1 Ziff. 2.2)
, sie habe keine Ressourcen 
für eine angepasste Tätigkeit
. Die Arbeitsunfähigkeit bestehe seit Juni
 
2017
 (S. 1
 
Zif
f
. 2.1).
4
.3
    
Dr. 
B.___
 
nannte
 im Gutachten vom 8.
 Juli 2021 (Urk. 7/44) folgende Diagnose
 (S. 47
 f.
 Ziff. 6.4)
:
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung (F62)
 mit
- 
histrionischen, ängstlich-vermeidenden, abhängigen und unreifen Anteilen
- 
vegetativen Angstsymptomen (Schwindel, innere Unruhe etc.)
- 
leichtgradiger Zwangsstörung (F42.1)
- 
Tic-Störung (F95.8)
- 
leichtgradiger chronischer Schmerzstörung Hand rechts (F45.41), seit ca. 2018
- 
spezifischen Phobien (Zahnarztangst, Operationsangst; F40.2)
    
Bezogen auf die Beeinträchtigungen in Alltag und Beziehungen liege durch die festgestellten Störungen insgesamt eine leichte bis mittelschwere psychische Gesundheitsschädigung vor, die vor allem über die Persönlichkeitsstörung und die damit verbundene Dysfunktionalität begründet sei (S. 47 Ziff. 6.
3
). 
    
Seit 2015 beziehungsweise 2018 sei eine zunehmende Entwicklung psychischer Störungen zu beobachten (Ängste, Zwänge, Tics) einschliesslich einer Chronifi
zierung der Handschmerzen, dies auf dem Boden einer kombinierten Persönlich
keitsstörung mit histrionischen, ängstlich-vermeidenden, abhängigen und unrei
fen Anteilen. Die Ängste gingen dabei mit vegetativen Angstsymptomen (Schwindel, innere Unruhe, Übelkeit/Erbrechen, Herzrasen etc.) einher. Eine Hand
operation und anstehende Zahnsanierungen seien aufgrund der krankhaften Ängste mit ausgeprägtem Vermeidungsverhalten bisher nicht durchführbar gewe
se
n (S. 49 Mitte)
.
    
Als Hobbies gebe 
die Beschwerdeführerin
 YouTube-Videos, 
T
elefonieren und 
E
in
kaufen an. Sie stehe täglich um 10 Uhr auf, telefoniere 
t
äglich mit der Mutter und der jüngsten Schwester in 
Z.___
, gehe einkaufen oder picknick
e
 in der Park
anlage des Einkaufszentrums. Mit Angaben zu ihrem Freund sei sie sehr zurück
haltend, er scheine sie aber zu Terminen zu fahren und auch sonst täglich Zeit mit ihr zu verbringen. Durch ihn und durch die Herkunftsfamilie werde sie offen
bar unterstützt. Zuletzt sei die Beschwerdeführerin im Mai 2021 für 25 Tage in 
Z.___
 bei ihrer Herkunftsfamilie in den Ferien gewesen, die auch Flugbillett und ihr Leben vor Ort finanziert hätten
 (S. 49 unten
)
.
    
Zur Arbeitsfähigkeit führte der Gutachter aus, 
in der ursprünglichen Tätigkeit sei keine verwertbare Leistung mehr möglich, 
bei der Tätigkeit als Gastronomie-Mit
arbeiterin sei die Schmerz
störung limitierend und erhebliche Belastungen dürften 
an der rechten Hand schon nach kurzer Beanspruch
ung
 zu starken Schmerzen führen (S. 54 Ziff. 8.2). Die Einschränkung dürfte mit dem Stellenverlust auf
grund entsprechender Fehlzeiten und Einschränkungen spätestens ab Juli 2015 eingetreten sein (S. 55 oben). In körperlich leichten Tätigkeiten, wechselbelastend mit wenig Beanspruch
ung
 der rechten Han
d
, psychisch/emotional wenig fordernd und ohne hohe kognitive Anforderungen sei eine Einschränkung durch die Zwänge möglich, was sich aber medizinisch-theoretisch nicht einschätzen lasse
.
 
D
ie Arbeitsfähigkeit dürfte in Abhängigkeit vom einschränkenden Ausmass der Zwänge zwischen 50
-
100 % liegen
 (S. 55 Ziff. 8.3)
. 
Da die Beschwerdeführerin keine regelmässige externe Aktivität verfolge, sei unklar, wie sich die Zwänge bei einer Arbeitstätigkeit entwickelten. Die innere Unruhe könnte zunehmen, wenn die Beschwerdeführerin an der Umsetzung der Zwänge gehindert werden, ebenso gut könnten sich diese aber durch eine sinnvolle externe Tagesstruktur zurück
bilden beziehungsweise zurückdrängen lassen (S. 54 Mitte). 
Bis 2018 habe in einer optimal angepassten Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit bestanden, er
st
 ab Januar 2018 sei eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bis zu 50 % möglich (S. 55 Ziff. 8.3).
    
Es seien näher bezeichnete Therapieansätze indiziert. Da diese bisher nicht ver
sucht worden seien, müsse die Frage einer möglichen Besserung grundsätzlich bejaht werden. Aufgrund der komplexen Gesundheitss
törung
 mit mehreren sich gegenseitig beeinflussenden Syndromen lasse sich jedoch keine valide prognos
tische Einschätzung zu Wahrscheinlichkeit, Umfang und Zeitablauf eines thera
peutischen Erfolges angeben (S. 56 oben).
4
.4
    
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin Psychiatrie und Psychotherapie, Regio
naler Ärztlicher Dienst (RAD)
,
 hielt am 8. Juli 2021 fest, dass das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
B.___
 umfassend und nachvollziehbar sei und darauf abge
stellt werden könne (Urk. 7/50 S. 5 oben).
    
Am 13. Juli 2021 ergänzte 
Dr. 
C.___
, man könne den Verlauf der Zwänge in einer angepassten Tätigkeit effektiv nur dann abschätzen, wenn die Beschwer
deführerin eine angepasste Tätigkeit aufgenommen habe. Bis dahin müsse in einer solchen Tätigkeit von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden (Urk. 7/50 S. 5 Mitte).
5
.
5
.1
    
Gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
B.___
 
(E. 4.3) 
und die Beurteilung durch RAD-Ärztin 
Dr. 
C.___
 (E. 4.4) 
erachtete die Beschwerdegegnerin die 
Beschwerdeführerin in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit im Service 
eines Gastro
nomieunternehmens 
als nicht
 mehr und in einer angepassten Tätigkeit als zu 50 % arbeitsfähig.
 Dies wurde von der Beschwerdeführerin nicht bestritten.
5
.2
    
Aus dem Gutachten geht hervor, dass 
Dr. 
B.___
 die Einschätzung der Arbeits
fähigkeit in behinderungsangepasster Tätigkeit 
schwer fiel
. Dies aufgrund der Tatsache, dass er bei der 
erhobenen 
Diagnose einer 
kombinierten Persönlichkeits
störung (F62)
 von einer leichten bis mittelschweren psychischen Gesundheits
schädigung ausging
. Negative Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit mass er dabei den 
Zwänge
n zu, wobei er diese allerdings 
nicht 
quantifizieren konnte
, da Pr
a
xistests fehlten
. 
Er 
nahm an
, dass d
ie innere Unruhe 
zunehme
, wenn die Beschwerdeführerin an der Umsetzung ihrer Zwänge gehindert werde. 
Er erach
tete es aber auch als möglich, dass sich die Zwänge 
durch eine sinnvolle externe Tagesstruktur zurückbilden beziehungsweise sich zurückdrängen liessen.
 
Ange
sichts der
 
Einschätzung des
 Gutachters, dass eine 50%ige externe 
Arbeitstätigkeit
 sicher möglich sei, ist nicht zu beanstanden
,
 dass die Beschwerdegegnerin 
vor
liegend von 
eine
r
 50%ige
n
 Arbeitsfähigkeit in behinderungsangepasster Tätigkeit 
ausging
.
 Ausgangsgemäss kann indes das genaue Ausmass
 der Arbeitsfähigkeit in 
angepasster Tätigkeit – 
in Anbetracht
 der Vagheit der gutachterlichen Ein
schätzung - 
offen gelassen
 werden
. 
5.3
    
Laut 
Dr. 
A.___
 (E. 4.2) befindet sich die Beschwerdeführerin seit Mai 2018 in des
sen Behandlung. Seit 
Behandlungsbeginn
 attestierte ihr dieser eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
und wies darauf hin, dass seit 2017 eine Arbeitsunfähigkeit bestehe. Gestützt auf die echtzeitliche Beurteilung durch ihn ist 
für die Beurtei
lung des Beginns der Wartezeit 
von Mai 2018 auszugehen.
6.
6.1
6.1.1
    
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothe
tischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invali
deneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige renten
wirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174).
6.1.2
    
Nachdem bei der Beschwerdeführerin 
von 
eine
r
 Arbeitsunfähigkeit 
spätestens 
ab 
Mai 2018 auszugehen
 ist (
E. 5.3
)
 und 
die Anmeldung zum Leistungsbezug
 am 
17. Mai 2019 
erfolgte
 (Urk. 7/6 S. 8 Ziff. 10), fällt der potenzielle Rentenbeginn auf 1. November 2019 (vgl. vorgestehende E. 
1.3).
6.2
6.2.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
    
Ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom 
Bundesamt
 für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls rele
vanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenver
sicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 f. zu Art. 28a). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwen
den (BGE 143 V 295 E. 4.1.3).
6.2.2
    
Die Beschwerdeführerin übte laut IK-Auszug vom 19. Juni 2019 (Urk. 7/10) ver
schiedene Tätigkeiten aus. Zuletzt arbeitete sie während 
16
 Monaten in der 
Y.___ AG
 
als Gastronomie-Mitarbeiterin
, wobei der Betrieb nach ihren Aussagen nicht mehr bestehe (
vgl. 
Urk. 7/9 S. 1 oben). 
Dass die Beschwerdeführerin unter diesen Umständen ohne Gesundheitsschaden immer noch in der Gastronomie tätig sein würde, ist fraglich, weshalb vorliegend für die Bestimmung des 
Vali
deneinkommens
 
nicht auf das zuletzt erzielte Einkommen, sondern 
auf die Tabellenlöhne
, Kompetenzniveau 1 (einfache Tätigkeiten),
 zurückzugreifen ist
.
6.3
6.3.1
    
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch rea
li
sierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versi
cherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstä
tigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit 
in zumut
barer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalide
nlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3;
 135 V 297 E. 
5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/
aa
).
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5
.2, 129 V 472 E. 4.2.1
).
 Die Verwendung der Tabellenlöhne
 ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Inva
lideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BG
E 
142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,
 Bundesgesetz 
über die Invalidenversi
cherung, 3. 
Auflage 2014, 
Rn
 
55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
6.3.2
    
Die Beschwerdeführerin hat nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine Erwerbstätigkeit mehr aufgenommen, weswegen auch bei der Ermittlung des Invalideneinkommens 
auf die Tabellenlöhne, Kompetenzniveau 1,
 
zurückzugrei
fen
 ist
.
    
Die Beschwerdeführerin beantragte einen leidensbedingten Abzug von 25
 %
 und begründete diesen mit dem Belastungsprofil (körperlich leichte Tätigkeit, wech
selbelastend, mit wenig Beanspruchung der rechten Hand, psychisch/emotional wenig fordernd, keine hohen kognitiven Anforderungen, reduziertes Arbeitspen
sum, reduzierte Leistungsfähigkeit; 
Urk. 
1 S. 7 f. 
Ziff. 
17 f.).
    
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin rechtfertigen weder das Belas
tungsprofil, noch die mit Vagheit behaftete Teilarbeitsfähigkeit (vgl. vorstehend E. 5.2) und behauptete reduzierte Leistungsfähigkeit 
einen 
leidensbedingten Abzug.
 
Zu
m einen ist zu
 beachten, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
 
Angesichts dessen, dass 
Dr. 
B.___
 eine Arbeitsfähigkeit von 50 bis 100
 %
 als Modeverkäuferin, Kosmetikerin oder Par
fümpromoterin attestierte (
Urk. 
7/44 S. 55) und vorliegend zu Gunsten der Beschwer
deführerin von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen wurde, ist ohne Weiteres davon auszugehen, dass allfällige gesundheitlichen Einschränkun
gen bereits in de
r
 Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit 
enthalten 
sind. 
Die Behauptung, dass darüber hinaus eine eingeschränkte Leistungsfähigkeit bestehen soll, findet in den medizinischen Akten keinen Rückhalt.
    
Zum anderen ist für die Gewährung eines leidensbedingten Abzugs erforderlich, dass 
die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem aus
geglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten
 kann
; der 
Abzug soll nicht automatisch erfolgen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). 
Hinweise darauf oder Gründe dafür, dass die Beschwerdeführerin die Restarbeitsfähigkeit nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten können soll, lie
gen nicht vor
. 
Insbesondere weist sie für die von 
Dr. 
B.___
 genannten Tätig
keiten 
als Mode
beraterin/-
verkäuferin, Kosmetikerin oder Parfümpromoterin 
bereits Berufserfahrung vor. So sei sie eine gute Verkäuferin gewesen (
Urk. 
7/44 S. 14 oben), habe als Promoterin für Parfüm gearbeitet und verfüge sie über ein Diplom als Kosmetikerin (
Urk. 
7/44 S. 22 oben).
 Im Übrigen darf 
das (kantonale) Sozial
versicherungsgericht nach ständiger Rechtsprechung sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessens
aus
übung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Da keine triftigen Gründe vorliegen, bleibt es dabei, dass kein leidens
bedingter Abzug (vgl. 
Urk. 
2 S. 2
) zu gewähren ist.
 
    
Damit erleidet die Beschwerdeführerin 
bei einer Einschränkung der Arbeitsfähig
keit 
von 50 % 
eine Erwerbseinbusse von 50 %
, womit 
im Erwerbsbereich von einem Invaliditätsgrad von 50 % auszugehen
 ist
.
 
Bei einer Q
ualifikation 
als zu 
5
0
 %
 im Erwerbsbereich 
Tätige 
ergibt dies einen Teilinvaliditä
t
sgrad von 
25 %.
6.
3.3
    
Die Beschwerdegegnerin ermittelte eine 
behinderungsbedingte 
Einschränkung im Haushalt von 
11.2 % (Urk. 7/49 S. 8 Ziff. 7) und bei einer Gewichtung von 50 % einen Invaliditätsgrad von 5.6 %, was unbestritten geblieben ist. Damit liegt der Gesamtinvaliditätsgrad bei 30.6 %, was keinen Anspruch auf eine Invalidenrente begründet (vgl. E. 1.3). 
6.4
    
Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist abzuwei
sen.
7.
7.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
8
00.
 anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen
, infolge bewilligter unentgeltli
cher Prozessführung indes unter Hinweis auf 
§ 
16 
Abs. 
4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) einstweilen auf die Gerichtskasse zu neh
men.
7.2
    
Da der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin vor Fällung des Endentscheids trotz Aufforderung (vgl. Urk. 12) keine Kostennote eingereicht hat, ist die Ent
schädigung nach § 7 Abs. 2 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 SVGer) nach Ermes
sen festzusetzen. Vorliegend erscheint unter Anwendung des praxisge
mässen Stun
denansatzes von Fr. 220.
 eine Prozessentschädigung in der Höhe von Fr. 2’400.
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
2’400
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensTiefenbacher