zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00805 · 2016-09-26 · de
Neuanmeldung, IV-Stelle ist zu Recht nicht auf die Neuanmeldung eingetreten, da der Beschwerdeführer eine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes nicht glaubhaft gemacht hat.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00805
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Hausammann
Urteil
vom
 
26. September 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Alex R. Le Soldat
Le Soldat 
Blickle
, Rechtsanwälte
Stadelhoferstrasse
 40, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1961 geborene 
X.___
 war von Dezember 1991 bis im Oktober 2005 bei 
den 
Y.___
 als Wagenwärter angestellt (Urk. 7/10/1
,
 Urk. 
7/105)
. A
m 1. August 2004 
erlitt er 
als Fussgänger im Mazedonien eine Schussverlet
zung am linken Bein (Urk. 
7
/8/61) mit offener 
Tibia
schaftfraktur
 (Urk. 
7
/8/54). 
Der Unfallversicherer
 trat auf den Schaden ein und gewährte die versicherten Leistungen, welche schliesslich auf den 31. März 2007 ein
ge
stellt
 wurden
 (
Einspracheentscheid
 vom 29. März 2007, Urk. 
7
/47
)
. Unter Hinweis auf Gehbeschwerden, Schmerzen, Schlafprobleme und Depres
sion meldete sich der Versicherte am 1
3
. Oktober 2005
 (Eingangsdatum)
 erstmals
 bei der 
Sozialversi
che
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen (Hilfs
mittel, Rente) an (Urk. 
7
/1). Diese zog in der Folge die Unterlagen de
s Unfallversicherers 
(Urk. 
7
/8/1-61, 
Urk. 
7
/24/1-28 und 
Urk.
 
7
/35/1-12)
 bei
 und
 holte Bericht
e
 der behandelnden Ärzte (
Urk. 
7/4, Urk.
 
7/9 
[
mit weiteren Berich
ten
]
)
, Arbeitgeberberichte
 (
Urk. 
7/5 und 
Urk. 
7/
10
)
 und einen Auszug aus dem individuellen Konto
 
(IK-Auszug, Urk. 
7
/6)
 ein
. 
Im Rahmen des 
Vorbescheidver
fahrens
 liess die IV-Stelle den Versicherten
 interdisziplinär begutachten; Z.___-
Gutachten vom 4. Dezember 2007 [Urk. 7/66])
. 
Mit
 
Verfügungen vom 24. Ja
nuar 2008
 
sprach sie
 dem Versi
cherten
 eine befristete ganze Invalidenrente vom 1. August bis zum 31. De
zember 2005 zu
 
(
Urk. 
7/71 [Verfügungsteil 2], 
Urk. 
7/78)
. Die von ihm dagegen
 erhobene Beschwerde (Prozessnummer
 IV.2008.00211, 
Urk. 
7/81/3-14)
 
wurde mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 2
7. 
Oktober 2009 abgewiesen (
Urk. 
7/88).
 
1.2
    
Mit Eingabe vom 
1. 
Dezember 2014 
meldete sich
 der Versicherte 
erneut 
bei der IV-Stelle 
zum Rentenbezug an
 (
„Revisionsgesuch“
,
 
Urk. 7/103).
 Mit Verfügung vom 1
2. 
Juni 2015 trat die IV-Stelle – nach durchgeführtem 
Vorbescheid
ver
fahren
 (Vorbescheid vom 3
0. 
März 2015, 
Urk. 
7/107; begründete
r Einwand vom 
7. 
Mai 2015, Urk. 
7/108) 
– 
auf 
d
as 
Leistungs
begehren
 nicht ein (
Urk. 
7/110 [= 
Urk. 
2]).
2.
    
Gegen diese Verfügung legte 
der
 Versicherte mit Eingabe vom 
1
7. 
August 2015
 Beschwerde ein und beantragte, die angefochtene Verfüg
ung sei aufzuheben und es sei ihm (erneut) eine ganze Rente zuzusprechen
 (Urk. 1).
 
Mit 
Beschwer
deantwort
 vom 
24
. 
September 
2015 beantragte die IV-Stelle Abweisung der Beschwerde (Urk. 
6
), was de
m
 Beschwerdeführer 
mit Verfügung vom 3
0. 
Sep
tember 2015
 
zur Kenntnis gebracht
 wurde (Urk. 
8
).
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
zieht in Erwägung:
1.
1.1.
    
Wurde eine Rente verweigert, so 
wird
 nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung 
über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versi
cherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. 
1.2
    
Verneint die Verwaltung die Glaubhaftmachung einer wesentlichen Verände
rung des Invaliditätsgrades
, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärun
gen durch Nichteintreten. Dabei wird sie unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen (ZAK 1966 S. 279, vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 E.
 
2.2 mit Hinweisen). Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht gru
ndsätzlich zu respektieren hat
 (BGE 109 V 108 E. 2b). 
1.3
    
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens 
im Sinne des 
Art. 
87 
Abs. 
2 und 3 IVV 
sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden: Die 
Tatsa
chenänderung
 muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b) erstellt sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend gemachten rechtserheblichen Sachumstandes wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen (BGE 130 V 64 E. 5.2, 130 V 71 E. 2.2 mit Hinweisen). Erheblich ist eine 
Sachverhaltsän
derung
, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine (höhere) Inva
lidenrente sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2012 vom 
5. 
Juni 2013 E. 2.3 mit Hinweisen auf 8C_1009/2010 vom 
7. 
April 2011 E. 2.2 und 9C_838/2011 vom 2
8. 
Februar 2012 E. 3.3.2).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die IV-Stelle, mit dem neuen Gesuch sei nicht glaubhaft dargelegt worden, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten Verfügung wesentlich verändert hätten. Deshalb könne auf das neue Gesuch nicht eingetreten werden (Urk. 2). Hieran hielt sie in der 
Beschwerde
antwort
 fest (Urk. 6).
2.2
    
D
e
r
 Beschwerdeführer
 brachte in 
seiner
 Beschwerde dagegen 
im Wesentlichen 
vor,
 dem Bericht des 
A.___
 sei 
vom 11. Oktober 2013 
eine Ver
schlechterung der Symptomatik aus wirbelsäulenchirurgischer Sicht und eine deutliche Zunahme 
sowie 
Chronifizierung
 
der Depression 
und
 der Schmerzen zu entnehmen.
 Dies gehe auch aus dem Bericht des 
B.___
 vom 23.
 
April 2013 
sowie der beschwerdeweise eingereichten Stellung
nahme der Ärzte des 
B.___
 vom 
8. 
Juli 2015 her
vor. So seien im 
Z.___
-Gutachten mehrere Besc
hwerden nicht erwähnt worden 
(
Urk. 
1)
.
3.
3.1
    
Anfechtungsgegenstand ist ein 
Nichteintretensentscheid
. Das 
Sozialversiche
rungs
gericht
 hat daher lediglich zu prüfen, ob die Vorinstanz zu Recht die 
Ein
tretensvoraussetzung
 einer glaubhaft gemachten massgeblichen 
Tatsachenände
rung
 verneint hat (vgl. BGE 109 V 108 E. 2). Das Gericht hat die Anspruchsvoraussetzungen für eine gesetzliche Leistung nicht zu prüfen, son
dern - ist die Verwaltung zu Unrecht nicht auf die Neuanmeldung eingetreten - weist die Sache unter Aufhebung des 
Nichteintretensentscheids
 an die Verwal
tung zurück, damit sie auf das Leistungsgesuch eintrete und die Sache materiell abkläre und entscheide (vgl. BGE 117 V 198 E. 3a; vgl. auch BGE 130 V 64). 
Auf die in der Beschwerde gestellten materiellen Anträge (insbesondere Renten-leistung) ist daher nicht einzutreten (BGE 132 V 74 E. 1.1 mit Hinweis). Strittig und zu prüfen ist demnach einzig, ob 
der Beschwerdeführer glaubhaft gemacht hat, dass sich 
de
r Grad seiner Invalidität seit dem Erlass der Verfügungen vom 24. Januar 2008 (
Urk. 6/
78) 
in einer für den Anspruch erheblichen Weise geän
dert hat
 (vgl. E. 1.1)
. 
3.2
3.2.1
    
Die Verfügungen vom 24. Januar 2008 (
Urk. 6/
78)
 
basierten in medizinischer Hin
sicht auf dem 
Z.___
-Gutachten vom 
4. 
Dezember 2007 (Urk. 7/66). 
Diesem 
Gutachten 
kann
 folgende Diagnose
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit entnommen werden (
Urk. 
7/66/24)
:
- 
persistierende Restbeschwerden
 im
 Unterschenkel links (ICD-10 M79.6) 
- 
Status nach offener 
Tibiaschaft
- und 
Fibulafraktur
 links nach Schuss
verletzung am 
1. 
August 2004 (ICD-10 T93.2/X94) 
- 
Status nach primärem 
Débridement
 und Marknagelosteosynthese am 
1. 
August 2004, Status nach Marknagelentfernung und Anlegen eines Fixateur externe sowie Einlage eines 
Vacu
-Seal 
prätibial
 links am 3. 
August 2004, Status nach 
second
 
look
-Operation am 
5. 
August 2004, Status nach V-Erweiterung des Fixateur externe, Status nach Achsenkorrektur, Neuinstrumentierung des Fixateur externe sowie 
Spongiosaplastik
 vom hinteren Beckenkamm am 1
8. 
August 2004, Status nach Fixateur Umstellung und 
Pintrack-Débridement
 am 6.
 
Dezember 2004 und Status nach Fixateur-Entfernung und Anlegen eines Oberschenkelliegegipses am 1
0. 
Dezember 2004 (ICD-10 Z98.8/Z47.0) 
- 
postoperativ passageres 
complex
 reg
ional 
pain
 
syndrome
 (CRPS) Grad 
I, Stadium 2-3 (ICD-10 M89.07), derzeit ohne objektivierbare Residuen
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit wurden sodann folgende genannt (
Urk. 
7
/
66
/24):
- 
leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0) 
- 
Schmerzverarbeitungsstörung (ICD-10 F54) 
- 
sensibles und 
algisches
 Halbseitensyndrom links im Rahmen der 
Schmerz
verarbeitungsstörung
, weitestgehend ohne objektivierbares Korrelat (ICD-10 R52.1) 
- 
Medi
kamenten-
Malcompliance
 (ICD-10 Z
91.1)
    
Zur 
Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, aus orthopädischer Sicht bestehe für körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten mit einer Hebe- und 
Traglimite
 von 20 kg eine zeitlich und leistungsmässig uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit. Entsprechend sei davon auszugeben, dass auch die angestammte Tätigkeit als Wagenwärter wieder nahezu uneingeschränkt möglich wäre, da der Beschwer
deführer darüber berichte, dass er nur in Ausnahmesituationen auch Gewichte von 30 kg habe tragen müssen. Aus psychiatrischer Sicht könnten nur die Diagnosen einer leichten depressiven Episode und einer 
Schmerzverarbeitungs
störung
 gestellt werden, die ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit blieben. Aus internistischer Sicht liessen sich keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erheben. Zusammenfassend bestehe in der angestammten und in anderen körperlich leichten bis mittelschweren Tätig
keiten mit einer Hebe- und 
Traglimite
 von 20 kg eine zeitlich und 
leistungs
mässig
 uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/66/25).
3
.2
.2
    
Das hiesige Gericht kam mit Urteil vom 2
7. 
Oktober 2009 (
Urk. 
7/88, 
Prozessnum
mer
: IV.2008.00211) 
gestützt auf das 
Z.___
-Gutachten 
zum Schluss, 
dass dem Beschwerdeführer spätestens ab Januar 2006 zumindest 
eine 
 dem gutachterlichen Belastbarkeitsprofil entsprechende 
 körperlich leichte bis mittel
schwere Tätigkeit mit einer Hebe- und 
Tragelimite
 von 20 Kilogramm 
vollumfänglich zumutbar war (E. 5.4 des genannten Urteils).
3.3
 
    
Mit der Neuanmeldung vom 
1. 
Dezember 2014 (
Urk. 
7/103) reichte der Be
schwer
de
führer folgende medizinischen Berichte zu den Akten:
3.3.1
    
Dem Bericht des 
A.___
 
vom 1
1. 
Oktober 2013 
(
Urk. 
7/102/1-9) 
können folgende 
Diagnosen 
entnommen werden (Urk. 
7/
102/2)
:
- 
Status nach akzidentieller Schussverletzung 2004 mit/bei
- 
offener 
Tibiaschaftfraktur
 links 
- 
Status nach Fixateur externe, Spongiosa Plastik und 
Pintract
 
Débride
ment
 2005
 
(USZ) 
- 
Posttraumatisches CRPS Stadium II-III Bein links
- 
r
adiologisch progrediente 
Osteopenie
 des distalen Unterschenkels links
- 
kleine Unterflächenläsion des medialen Meniskus dorsal links (bisher 7 Operationen, bisher USZ, (
Schulthess
-Klinik
,
 2
4. 
Januar 2011) 
- 
l
umbovertebrales
 Syndrom mit/bei
- 
Se
gme
ntdegeneration L4/5, L5/S1 (MRI 1
8. 
Januar 2008
, 
Rx
 31.
 
Januar 2013
) 
- 
geringe, links
betonte 
Coxarthrose
 (
Rx
 2
3. 
Juni 20
05, 
SUVA
 1
9. 
Juli 2005)
- 
l
eicht verminderte Tailli
e
rung im Übergang vom 
Femurkopf
 zum Sch
e
n
kel
hals mit Ausbildung eines leichten 
Bump
 links, 
diskrete Konturunregelmässigkeiten kranial am 
Azetabulum
, r
e
chte
 Seite nicht ganz runder 
Femurkopf
 (1
6. 
Oktober 2007
 
Rx
 Becken, 
Z.___
 
5.
 
De
zember 2007
) 
- 
Unt
erflächen
l
ä
sion des media
l
en M
e
niskus 
rechts mit/bei
- 
d
iffuser Knorpelabbau 
f
e
moropatellär
 sowie 
femoro
t
ibial
 
rechts
 (
Schult
he
ss
-Klinik
,
 
2
4. 
Januar 2011
) 
- 
F
e
rs
e
nsporn 
links
- 
Tennis
ell
bogen
 rechts
- 
Tinnitus li
nks
 (Rauschen
, Erstdiagnose 
2004
, 
Prof
,
 
Dr. 
med. 
C.___
. 27.
 
August 20
07)
- 
m
itt
e
lgradig
e
 depr
e
ssive Episode (ICD-10 F32.1)
- 
a
nhaltende 
somatoform
e
 Schmer
zstörung (
ICD-10 
F45.4) 
- 
Adipositas (
ICD-10 
E66.0
,
 BMI=30)
    
Zu den Befunden aus 
wirbelsäulen
chirurgischer Sicht wurde
 im Wesentlichen
 ausgeführt, im Bereich der LWS sei der Finger-Boden-Abstand auf Kniehöhe, bei 
Reklination
, Rotation und Seitwärtsneigung bestünden Schmerzen 
para
ver
tebral
 beidseitig und medial auf Höhe des 
lumbosakralen
 Überganges mit 
Druckdolenz
 und Hartspann daselbst
. 
Zum Neurostatus der unteren Ebene wurde bemer
kt: „Pseudo-
Lasègue
 
bds
. bei 45 Grad. 
Hypästhesie im Bereich des Ober- und Unterschenkels lat
eral und am lateralen 
Fussrand
. 
Im Übrigen Sen
si
bilität, Motorik und Reflexe an 
den unteren Extremitäten intakt.“ 
(Urk.
 
7/
102
/6)
.
 Aus orthopädisch-chirurgisch
er Sicht sei
en
 der Hüftgelenkspalt ordentlich erhalten und die CCD
Winkel im physiologischen Bereich. Die Innen
/
Aussen
rotation
 der Hüfte betrage seitengleich 15-0-45°, wobei die 
Aus
senrotation
 
gluteal
 auf der linken Seite bis in den
 Traktus
 Schmerzen verursa
che. Die Flexion sei beidseitig bis 130° möglich. Die Meniskuszeichen seien bei schmerz
haften Kniegelenken auf beiden Seiten nicht eindeutig positiv und ein Kniegelenkserguss oder eine relevante Konturverdickung finde sich auf beiden Seiten nicht. Es g
ebe
 einen kleinen bis mittelgrossen Fers
e
nsporn. 
In den Röntgenbildern lateral stehend vom 3
1. 
Januar 2013 hätten
 sich 
Spon
dylo
phyten
 oder Inkorporationsstörungen der Randleisten an den Deckplatt
e
n 
der Lendenwirbelkörper (LWK) 3,4 und 
5
 gezeigt
. Die Bandscheibenhöhe 
sei auf allen Etagen ordentl
ich er
h
alten
. 
LWK4 steh
e
 2mm in 
Retrolisthesis
. Bei
 L5/S1 schein
e
 das Alignement wie auf allen übrigen Etagen bis
 
Th
11
/Th
12
 gut erhal
ten. Der 
Sakrum
-Basis-Winkel betr
a
g
e
 nur 30
°
. Die D
e
ckplatte L5 neig
e
 sich zur Basis 
14
°
 (
Urk. 
7/
1
0
2
/6).
 Zusamm
e
ngefasst s
eien
 Wachstumsstörungen im Bereiche der unteren LWS und degen
e
ra
ti
v
e
 Veränderungen mit möglicher Beein
trächtigung
 der untersten beiden B
andscheiben vorhanden
 (
Urk. 
7/102
/7)
.
 Aus rheumatologischer Sicht habe 
in der An- und 
Auskleidesituation
 eine uneingeschränkte LWS-Beweglichkeit vorgelegen, während der Untersuchung sei der Finger-Boden-Abstand jedoch gr
össer als einen
 Meter gewesen
. 
Der peripher neurologische und der orientierende internistische Untersuchungsbe
fund seien 
aus rheumatologischer Sicht unauffällig 
(Urk. 7/102/7).
 
In psycho
somatischer Hinsicht sei der Beschwerdeführer in der emotionellen Kontaktauf
nahme abwartend, gehemmt, sachlich und aktiv im Spontanverhalten. Die Stimmung sei deutlich depressiv-resigniert und affektiv unkontrolliert. Im Gesprächsverlauf sei 
der Beschwerdeführer
 verbal mitteilungsaktiv und schil
dere sein Symptomerleben und -verhalten in Zusammenhang mit dem Unfall. Kognitiv sei er in Aufmerksamkeit, Konzentration, Merkfähigkeit und Gedächt
nis verlangsamt bzw. deutlich eingeschränkt. Es liege eine deutliche Vergess
lichkeit vor, das Denken sei form
al beweglich und
 inhaltlich problemzentriert. Zudem höre er seit dem Unfall Stimmen, momentan 
tagsüber 
jeden 
zweiten
 Tag. Dies mache ihm Angst. Er werde schnell nervös und ungeduldig und habe Alb
träume. Anamnestisch lägen deutliche Suizidgedanken
 respektive 
-wünsche vor, 
jedoch ohne erfolgte Suizidversuche oder konkrete Ausführungspläne, aktuell sei keine akute Suizidalität vorhanden
 (
Urk. 
7/102/7).
    
Unter dem Titel „
Verlauf und Prozedere
“
 wurde aus orthopädisch-chirurgischer Sicht bemerkt, bei sehr schwacher abdominaler und sehr schwacher lumbaler Muskulatur werde der Beschwerdeführer vorab instruiert, wie er mit dem 
Thera
band
 vertikale Züge nach unten und für die Bauchmuskulatur 
Crunches
 aus
führen könne. Vom
 
Fersenspo
rn
 
sei
 
d
er
 Beschwerdeführer
 nicht der
art 
geplagt, dass Infiltra
ti
onen indiziert wären. E
r 
sei aber
 instruiert
 worden,
 wie er die Wadenmuskulatur dehnen k
ö
nn
e
 und
 
wie die kurzen Zehenbeuger gedehnt werden soll
t
en. Die Kniegelenke s
eien
 bei der B
e
lastbark
e
it nicht 
li
miti
e
rend und dann zu überprüfen, wenn dort Blockaden oder Schw
e
llung
e
n auftreten
 würden
. Bezüglich des Tennisellbogens 
sei der Beschwerdeführer
 instruiert
,
 wie er die Finger
-
 und Handgelenksextensoren sowie die 
supinierende
 Muskulatur dehnen soll
 (
Urk. 
7/102/7)
.
 
Aus wirbelsäulen-
chiru
rgischer Sicht wurde festge
halten
: „Abklärung in der Wirbelsäulensprechstunde von 
Dr. 
D.___
 bezüg
lich Wirbelsäulenproblematik, Erstellen von bildgebenden Verfahren, evtl. neu
rologische Abklärung.
“
 
Aus rheumatologischer Sicht wurden bezüglich des 
Prozederes
 
keine Empfehlungen bei langfristiger 
chronifizierter
 
somatoformer
 Schmerzstörung abgegeben.
 Aus psychiatrischer Sicht wurde zum Verlauf bemerkt, nach 
der tagesklinischen Behandlung im Jahr 2013 im 
B.___
 sei die Depression als reduziert zu bewerten. Es liege ein verbessertes 
Schmerzcoping
 vor (
Urk. 
7/102/7).
 
Unter dem Titel „Verschlechte
rung der Symptomatik
 seit
 2007“ 
wurde ausgeführt, im letzten Jahr hätten die Beschwerden insgesamt zugenommen, aus orthopädischer Sicht habe sich die objektiv erfassbare Belastbarkeit in den letzten 
zwölf
 Monaten verbessert,
 sodass
 die 
Dekonditionierung
 jetzt
 behoben werden können
 sollte
. Somatisch habe sich der Gesundheitszustand aus wirbelsäulenchirurgischer Sicht klinisch deutlich verschlechtert. Psychosomatisch sei es aus psychiatrischer Sicht zu einer deutlichen Zunahme der Depression sowie der Schmerzen gekommen (
Urk. 
7/102/8). Somatisch sei von einer 50%igen und psychiatrisch von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit 
auszugehen.
 Der Beschwerdeführer sei auch für angepasste Tätig
keiten zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
7/102/9).
3.3.2
    
Dem Bericht des 
B.___
 vom 2
3. 
April 2013
 (Urk. 7/102/10-17)
 ist zu entnehmen, der Beschwerdeführer sei vom 
4. 
März 2013 bis 2
6. 
April 2013 während acht Wochen in tagesklinischer Behandlung gewesen. Der Beschwerdeführer sei antidepressiv mit 
Deanxit
 3 
Ds
 täglich behandelt
 worden,
 analgetisch mit Paracetamol 1g und 500mg
,
 
3-4 mal
 täglich und 
bei Bedarf 
zusätzlich mit 
Tramal
-
Tropfen. 
In der Einzelpsychotherapie habe sich der Beschwerdeführer gut öffnen und die relevanten Bereiche ansprechen
 
können
. 
Er habe auch von der Gruppenpsychotherapie profitieren können, sowohl im sozialen als auch im 
psychoedukativen
 Bereich. Aus 
sozialtherapeu
tischer
 
Sicht habe der Beschwerdeführer vermehrt aktiviert werden können. Er unternehme vermehrt Aktivitäten trotz Schmerzen, was auf ein verbessertes 
Schmerzcoping
 hinweise. Insgesamt habe sich der Zustand des Beschwerde
führers während der Behandlung leicht verbessert. Die Depression habe redu
ziert werden können. Prognostisch günstig sei die hohe Therapiemotivation des Beschwerdeführers, ungünstig sei die bereits fortgeschrittene 
Chronifizierung
 (
Urk. 
7/102/13).
 Der Beschwerdeführer sei in leicht gebessertem Zustand und zu 100
 %
 arbeitsunfähig aus der tagesklinischen Rehabilitationsbehandlung ent
lassen worden. Es sei ihm eine psychosoziale Aktivierung 
im Sinne von Lesen, Kontakt zu anderen Menschen und mehr Bewegung 
empfohlen worden. Auf Grund der Schwere der Problematik sei eine Weiterbehandlung des Beschwer
deführers indiziert
, wobei 
Ziele der Behandlung 
eine verstärkte 
Aktivierung
 
und Wiederherstellung 
der
 
Beschäftigungsfähigkeit 
sein 
könnte
n
. Der Beschwerde
führer
 wünsch
e
 im Ansc
hl
uss an das 8-Woc
he
nprogramm eine kleine Pause
,
 um zu schauen, wie sich die Situation durch das Programm verändert ha
be
. Bei Bedarf melde er sich selbständig für 
weitere 
Termine
 (
Urk. 
7/102/14)
.
3.3.3
    
In der Stellungnahme von 
Dr. 
med. E.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
B.___
, vom 
8. 
Juli 2015
 (
Urk. 
3)
 führte er aus, im 
Z.___
-Gutachten seien die 
Coxarthrose
, die Meniskusläsion, der Fersensporn, der Tennisellbogen, der Tinnitus und die Adipositas nicht diagnosti
ziert worden. Daher handle es sich somatisch sicher nicht mehr um die gleiche Situation wie 
im Jahr 
200
5. 
Diese Störungen seien aus ihrer Sicht 
für
 Beurteilung der aktuellen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
 sehr wohl relevant
 (
Urk. 
3
 S. 2
)
4.
    
4.1
    
4.1.1
    
Wie die nachfolgenden Ausführungen zeigen, enthalten weder die im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingereichten Berichte (vgl. E. 3.3.1 und E. 3.3.2) noch 
die
 im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichte 
Stellungnahme des
 
B.___
 vom 
8. 
Juli 2015 (vgl. E. 3.3.3) substanzielle Anhaltspunkte für eine 
massgebliche 
Verschlechterung des Gesundheitszustan
des sowie der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers.
4.1.2
    
Vorab ist festzuhalten, 
dass eine neu hinzugetretene Diagnose nicht unbesehen eine höhere Arbeitsunfähigkeit bewirkt. Massgebend für den Grad der Arbeits
unfähigkeit ist nicht die Diagnose oder die Zahl der erhobenen Diagnosen, son
dern die daraus resultierende Leistungseinschränkung, welche sich auch durch eine zusätzliche Beeinträchtigung nicht zwangsläufig erhöhen muss (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 9C_804/2015 vom 2
1. 
Juni 2016 E. 3.2). 
Für eine 
Neu
an
meldung
 reicht es daher nicht aus, eine ausschliesslich gesundheitliche Ver
schlechterung geltend zu machen. Insbesondere 
genügt eine neu hin
zu
getretene Diagnose per se nicht, um eine erhebliche Verschlechterung glaub
haft zu machen, da damit über das quantitative Element einer relevanten, die Arbeits
fähigkeit schmälernde Veränderung des Gesundheitszustandes nicht zwingend etwas ausgesagt wird (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_244/2016 vom 2
1. 
Juni 2016 E. 3.5).
4.2
    
4.2.1
    
Betreffend die 
den Berichten des 
A.___
 sowie 
B.___
 (E. 3.3.1, E. 3.3.2) zu entnehmende
 Diagnose 
einer
 neu
 
mittelgradigen
 und nicht mehr leichten
 depressiven Episode (ICD-10 F32.1)
 gilt es zu beachten, 
dass n
ach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes leichte bis mittel
gradige depressive Störungen, seien sie im Auftreten rezidivierend oder episo
disch, ein
zig dann als invalidisierende Krankheiten in Betracht
 fallen
, wenn sie 
erwiese
nermassen
 therapieresistent sind (statt vieler: 
BGE 140 V 193
 E. 
3.3 mit Hin
weis). Nur in einer solchen - seltenen, da nach gesicherter psychiatrischer Erfahrung Depressionen im Allgemeinen therapeutisch gut 
angehbar
 sind - ge
setzlich verlangten Konstellation ist den no
rmativen Anforderungen des Art. 7 Abs. 
2 zweiter Satz 
des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts
 
(
ATSG
)
 für eine objektivierende Betrachtungs- und Prüfungsweise Genüge getan (
BGE 141 V 281
 E. 3.7.1 bis 3.7.3
). Ein solcher Sach
verhalt muss überwiegend wahrscheinlich und darf nicht lediglich nicht 
auszu
schliessen
 sein. Es kommt dazu, dass die Therapie in dem Sinne konsequent gewesen sein muss, dass die aus fachärztlicher Sicht indizierten zumutbaren (am
bulanten und stationären) Behandlungsmöglichkeiten in kooperativer Weise optimal und nachhaltig ausgeschöpft wurden (
BGE 140 V 193
 E. 3.3
; 
BGE 
137 V 64
 E. 
5.2 mit Hinweis; vgl. Urteile des Bun
desgerichts 9C_13/2016 vom 14. April 2016 E. 4.2 und 9C_89/2016 vom 12. Mai 2016 E. 
4.1).
4.2.2
    
Gemäss Aktenlage unterzog sich der Beschwerdeführer 
während fünf Wochen
 im Jahr 2005 (
Urk. 
7/4) und während sechs Wochen im Jahr 2006 (Urk. 7/102/5)
 
einer stationären Behandlung in der 
F.___
 sowie
 
einer ambulanten Behandlung
 
bei 
Dr. 
med. G.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie
 (Urk. 7/102/5). N
ach einer zwischenzeitlichen Pause 
war er 
während acht Wochen in tagesklinischer Behandlung im 
B.___
 (
4. 
März 2013 bis 2
6. 
April 2013
, Urk. 
7/102/10)
. Im Anschluss an die tagesklinische Behandlung habe der Beschwerdeführer eine kleine Pause gewünscht (
Urk. 
7/102/14)
. 
Es ist nicht aktenkundig, o
b und in welcher Behandlung sich der Beschwerdeführer aktuell befindet. Gleiches gilt 
in Bezug auf die
 gegenwärtige Medikation.
 Den aufgelegten Akten ist lediglich zu entnehmen, dass der Beschw
erdeführer 
im Oktober 2013 offenbar
 
neben 
Acetal
gin
 
Dafalgan
 ein
n
a
hm
. 
Dafalgan
 helfe allerdings 
nur 
wenig
 (
Urk. 
7/102/3).
 H
insichtlich der Psychopharmaka ist 
zudem 
festzuhalten, dass beim Beschwer
deführer anlässlich der 
Z.___
-Begutachtung im Jahr 2007 
eine Medikamenten-
Malcompliance
 festgestellt w
o
rde
n war
 (Urk.
 
7/66/24).
 
    
Aufgrund dieser Angaben besteht kein Grund zur Annahme, dass die medika
men
tösen und therapeutischen Möglichkeiten zur Behandlung 
der 
depressiven Symptomatik 
bislang 
ausgeschöpft worden sein könnten.
 
Es gilt 
zudem
 zu beachten,
 
dass der Beschwerdeführer gemäss den Ärzten des 
B.___
 
anlässlich der dortigen tagesklinischen Behandlung
 vermehrt ha
t
 aktiviert werden können, 
so 
dass er trotz Schmerzen 
Alltagsa
ktivitäten unternehme 
 
was auf ein verbessertes 
Schmerzcoping
 hinweise 
,
 und dass der 
psychische Gesundheitsz
ustand des Beschwerdeführers während der Behandlung insgesamt leicht verbessert und auch die Depression reduziert werden konnte (vgl. Urk. 7/102/13).
 
Die Ärzte
 gingen zudem davon aus, dass sich 
 im Gegen
satz zur fortgeschrittenen 
Chronifizierung
 
 die hohe Therapiemotivation prog
nostisch günstig auswirke
 (Urk. 
7
/
102
/
13
). 
Diese Angaben stehen der Annahme einer Therapieresistenz und damit einer invalidisierenden Wirkung der depressi
ven Symptomatik aber klar entgegen.
4.
2.
3
    
H
i
nsichtlich der 
durch die 
A.___
 und 
B.___
 diagnostizierten 
anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung 
(ICF-10 F45.4) 
ist zu bemerken, dass der Beschwer
deführer 
anlässlich der Begutachtung im 
Z.___
 über multiple Schmerzen und Beschwerden geklagt hatte (starke Schmerzen im Bereich der gesamten linken Körperhälfte, die derzeit im Kopf, im Nacken, an Schulter, Ellbogen und Handgelenk akzentuiert seien, Tinnitus links, Rücken
schmerzen, Brustschmerzen, Kopfschmerzen, Schwindel [
Urk. 
7/66/13]; Schmerz im gesamten linken Bein, der in Hüfte, Knie, Unterschenkel und Fuss akzen
tuiert sei [
Urk. 
7/66/11]), welche aufgrund der von den Gutachtern erhobenen somatischen Befunde nicht hinreichend 
hatten erklärt werden können 
(
Urk. 
7/66/21). Der psychiatrische Gutachte
r des 
Z.___
 kam zum Schluss, 
es liege 
keine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung gemäss ICD-10 F45.4, sondern 
eine Schmerzverarbeitungsstörung gemäss ICD-10 F54 - mithin eine blosse Verhaltensauffälligkeit und nicht ein psychisches Leiden mit 
Krankheitswert (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_275/2016 vom 1
9. 
August 2016 E. 4.3.4 mit Hinweisen) - vor. Dement
sprechend wurde dieser Diagnose, welche im Übrigen nicht unter die in der Beschwerde kritisierte, inzwischen geänderte 
Schmerz
rechtsprechung
 (BGE 130 V 352; BGE 141 V 281) fällt (vgl. Urteil des Bundes
gerichtes 9C_646/2015 vom 1
9. 
Mai 2016 E. 4.6), 
im 
Z.___
-Gutachten kein Ein
fluss auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers bei
gemessen (Urk. 7/66/15 und Urk. 
7/66/24). In den Berichten des 
B.___
 sowie 
A.___
 wurde 
die nunmehr gestellte Diagnose einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung 
weder begründet noch befundmässig belegt 
und demnach nicht 
glaubhaft gemacht
. Ausserdem e
rscheinen 
die 
Behandlungs
möglichkeiten
 
nach dem Gesagten auch hinsichtlich der Schmerzproblematik 
nicht ausgeschöpft
 
und stellten 
die behandelnden Ärzte fest,
 es
 habe durch die Therapien ein verbessertes 
Schmerzcoping
 erreicht werden können
 (
Urk. 
7/102/13)
.
4.
3
4.3.1
    
Zum Vergleichszeitpunkt im Jahr 2007 war in somatischer Hinsicht der Fokus auf die persistierenden Restbeschwerden im linken Unterschenkel nach offener 
Tibiaschaft
- und 
Fibulafraktur
 gelegt
 worden
 (
vgl. die gutachterlichen Diagno
sen, 
Urk. 
7/66/24
)
, wobei diesen gemäss dem genannten Urteil des hiesigen Gerichts vom 27. Oktober 2009 bei der gutachterlichen Beurteilung der Arbeits
fähigkeit jedenfalls grosszügig Rechnung getragen worden war (Urk. 7/88/19). 
Während 
bezüglich der Beschwerden im linken Unterschenkel 
keine zwischen
zeitlichen Veränderungen 
behauptet wurden
, 
machte der Beschwer
de
führer gestützt auf die Berichte der 
A.___
 und 
B.___
 eine Verschlechterung des Zustands 
der
 LWS gel
tend. 
Zwar weichen die in diesen Berichten und im 
Z.___
-Gutachten erhobenen Befunde insoweit zumindest teilweise voneinander ab, 
b
erichte
te
n die 
Klinik
ärzte
 doch neu
 von degene
rativen Veränderungen
 im Bereich der LWS
. Aller
dings 
führten sie an
, dass eine
 Beeinträchtigung der untersten beiden Band
scheiben
 
nur 
möglich und 
die Bandscheibenhöhe auf allen Etagen ordentlich
 erhalten
 sei (Urk. 7/102/6-7). Die LW
S
-Beweglichkeit wurde in der An- und 
Auskleidesituation
 zudem als unein
geschränkt
 bezeichnet. 
Konkrete Hinweise auf das Vorliegen einer 
Radikul
o
pathie
 gehen aus den genannten Berichten nicht hervor. Aus w
irbelsäulen-chirurgischer Sicht wurde denn auch bloss eventuell eine neurologische Abklärung in Betracht gezogen
 (Urk. 7/102/7)
, 
wobei nicht aktenkundig ist, dass eine solche in der Folge je stattgefunden hat.
 
Es ist demnach nicht ersicht
lich, inwiefern die vom 
A.___
 
(
zusätzlich
)
 erhobenen Befunde 
im Bereich der LWS 
dem durch die 
Z.___
-Gutachter erstellten Belastungsprofil entgegenstehen respektive
 in
wiefern sie
 eine weitergehende Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers haben sollten.
4.
3.2
    
D
ie
 weiteren den Berichten der 
A.___
 sowie 
B.___
 zu entnehmenden und vom 
Z.___
 nicht gestellten Diagnosen 
deuten ebenfalls nicht auf eine die 
gutachterlich attestierte 
Arbeitsfähigkeit schmä
lernde Veränderung des Gesundheitszustandes hin.
 
    
So 
diagnostizierten die Ärzte des 
A.___
 zwar eine geringe linksbetonte 
Coxarthrose
.
 
D
en Akten ist jedoch nicht zu ent
nehmen, dass beim 
A.___
 ein neuerlicher 
bild
gebender
 Untersuch stattgefunden hätte. 
Vielmehr bezogen
 sie sich auf ein vor dem 
Z.___
-Gutachten durchgeführtes 
Rx
/MRI/CT vom 2
3. 
Juni 200
5
 (
Urk. 
7/102/4). Ein
 Vergleich der
 klinischen
 Befunde im Bereich der linken Hüfte
 ergibt 
k
eine wesentliche Veränderung im Vergleich zum Zeitpunkt des 
Z.___
-Gutachtens (vgl. 
Urk. 
7/66/18 und 
Urk. 
7
/102/6)
.
 Die 
Z.___
-Gutachter stellten sodann 
bereits 
anhand der 
im Oktober 2007
 neu angefertigten Bilder leichte degenerative Veränderungen im linken Hüftbereich fest
 
(
Urk. 
9/66/21-22). 
Hinsichtlich 
der genannten Unterflächenläsion des medialen Meniskus rechts wurde nicht angeführt, dies führe zu einer Einschränkung der Arbeitsfä
higkeit. Vielmehr stellten auch die Ärzte des 
A.___
 weder eindeutig positive Meniskuszeichen noch einen 
Kniege
lenkserguss
 oder eine relevante Konturverdickung fest (
Urk. 
7/102/6). Die Knie
gelenke wurden sodann bei der Belastbark
eit als nicht limitierend bezeichnet (
Urk. 
7/102/7).
 Auch bezüglich des genannten Fersensporns wurde ausgeführt, der Beschwerdeführer sei davon nicht derart geplagt, dass Infiltrationen indi
ziert wären
 (
Urk. 
7/102/7).
 
Zur diagnostizierten Adipositas ist zu bemerken, dass eine solche 
grundsätzlich keine leistungsbegründende Invalidität
 begründet
, wenn sie keine körperlichen, geistigen oder psychischen Schäden bewirkt und nicht die Aus
wirkung von solchen Schäden ist
; wofür vorliegend keine Anhaltspunkte bestehen.
 
D
er Tinnitus 
war 
bereits anlässlich der 
Z.___
-Begutach
tung bekannt und als sich nicht auf die Arbeitsfähigkeit auswirkend beurteilt worden (vgl. 
Urk. 
7/656/11).
4.
4
    
Der Beschwerdeführer machte somit n
icht glaubhaft, dass es nach den
 Verfügun
g
en
 vom 
2
4. 
Januar 2008
 (
Urk. 
7/78
)
 bis zum Erlass der angefochte
nen Verfügung vom 1
2. 
Juni 2015 (
Urk. 
2) 
zu einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustands gekommen ist. Die Beschwerdegegnerin ist demnach zu Recht nicht auf die Neuanmeldung eingetreten.
 
    
Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen
, soweit auf sie einzutreten ist
. 
5.
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis
 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 
6
00.-- festzusetzen und de
m
 unterliegenden Beschwerde
führer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen
, soweit auf sie eingetreten wird.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Alex R. Le Soldat
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHausammann