zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00557 · 2005-08-05 · de
Neuanmeldung; Erste Abweisung Leistungsanspruch im Jahr 2008, BFin war trotz Rückenbeschwerden angepasst (mit 2h Pausen) AF. Heute zwar leicht andere Beschwerden, aber immernoch angepasst (mit 2h Pausen) AF. Keine anspruchsrelevante Änderung ausgewiesen. Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00557
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiberin Meier
Urteil
 vom 
2
1. 
August 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Bernhard 
Zollinger
Rämistrasse
 5, Postfach 462, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1951 in Italien geborene 
X.___
 reiste 1965 in die Schweiz ein, wo sie zunächst als 
Coiffeuse
 und später in der Gastronomie erwerbstätig war. Am 1
5. 
August 2003 (Eingangsdatum) meldete sie sich erstmals bei der Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Lei
s
tungsbezug an
.
 
Als Grund nannte die Versicherte eine seit September 2001 bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit infolge eines 
Lumbovertebralsyndroms
 sowie eines Schulter
handsyndroms (
Urk. 
13/1). In der Folge tätigte die IV-Stelle medizinische (
Urk. 
13/3, 13/10, 13/11, 13/12, 13/17) und erwerbliche (
Urk. 
13/3, 13/19, 13/21) Abklärungen und nahm Einsicht in die Akten des Taggeldversicherers (
Urk. 
13/6, 13/26). Nachdem die Versicherte gegen die abweisende Verfügung vom 
5. 
August 2005 (
Urk. 
13/34) Einsprache erhoben hatte (
Urk. 
13/38), veranlasste die IV-Stelle eine Begutachtung (
Urk. 
13/44 und 13/48). Mit Entscheid vom 
5. 
Januar 2007 (
Urk. 
13/57) wies sie die Einsprache der Versicherten ab, wogegen diese Beschwerde am hiesigen Gericht erhob (
Urk. 
1
3/59). Mit Urteil vom 
7. 
Mai 200
8 (
Urk. 
13/61) wurde die Beschwerde abgewiesen und festgestellt, dass 
X.___
 kein Anspruch
 auf eine Invalidenrente zustehe
. 
1.2
    
Am 2
7. 
Dezember 2011 meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug bei der IV-Stelle an (
Urk. 
13/62). Diese tätigte wiederum medizinische (
Urk. 
13/70, 13/74, 13/75, 13/76, 13/83) und erwerbliche (
Urk. 
13/71, 13/72, 13/73, 13/78) Abklärungen und liess die Versicherte nach 
Erlass eines
 Vorbe
scheid
s
 (
Urk. 
13/81) erneut begutachten (
Gutachten vom 14. 
Dezember 2012, 
Urk. 
13/95; Gutachten vom 
5. 
Juni 2013, 
Urk. 
13/108). 
Nach 
durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 2
6. 
Juni 2017, 
Urk. 
13/119; Einwand vom 
7. 
August 2017, 
Urk. 
13/120) wies sie das Leistungsbegehren der Versicher
ten mit Verfügung vom 2
3. 
Mai 2018 ab (
Urk. 
2 [=
Urk. 
13/125]). 
2.
    
Dagegen liess die Versicherte am 2
1. 
Juni 2018 Beschwerde (
Urk. 
1) erheben und bea
n
tragen, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr eine ganze Rente auszurichten. Eventualiter sei die Sache 
an die Verwaltung 
zurückzu
weisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Rechtsverbeiständung
 in der Person von Rechtsanwalt Bernhard 
Zollinger
. Mit Beschwerdeantwort vom 
4. 
September 2018 (
Urk. 
12) schloss die Beschwerdegegnerin 
auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 1
3. 
November 2018 mitgeteilt wurde (
Urk. 
19). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG
). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung
,
 IVG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. 
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die
 
Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 
ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell
ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi
schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus
einandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol
gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut
lich macht (BGE 134 V 
231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung (
Urk. 
2) damit, der Invaliditätsgrad in der angestammten Tätigkeit stimme mit dem Grad der Arbeitsunfähigkeit überein (da das 
Valideneinkommen
 
wegen stark schwanken
den Einkommens-Verhältnissen 
nicht 
genau 
ermittelt werden könne, sei ein Pro
zentvergleich vorzunehmen) und betrage 37.5 %. Eine angepasste Tätigkeit sei zu 100 % möglich, wobei aufgrund des erhöhten Pausenbedarfs lediglich eine Leis
tungsfähigkeit von 75 % bestehe
; es bestehe kein Anlass für einen weiteren leidensbedingten Abzug
. Werde das 
so
 erzielbare Invalideneinkommen mit dem höchsten der seit 2008 abgerechneten 
Valideneinkommen
 verglichen, so resul
tiere ebenfalls keine Erwerbseinbusse von über 40 %, weshalb keine Invaliden
rente ausgerichtet werden könne. Mit Ausnahme der Operation am rechten Knie seien sämtliche gesundheitlichen Beschwerden im eingeholten Gutachten berück
sichtigt. Da nach der Kniegelenksoperation keine weitere Kniebehandlung mehr dokumentiert sei, sei davon auszugehen, dass die Kniebeschwerden zumindest weitgehend behoben worden seien. 
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführeri
n zusammengefasst geltend (Urk. 
1), die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit im Gutachten sei nicht plausibel. Sie sei in den Tätigkeiten als 
Coiffeuse
 wie auch im Restaurationsbetrieb aufgrund ihrer gesundheitlichen Beschwerden erheblich eingeschränkt. Ihre Behandler hätten ihre Arbeitsunfähigkeit auf 100 % geschätzt, weshalb auch die im Gutach
ten erwähnte Arbeitsfähigkeit von 75 % in einer angepassten Tätigkeit nicht nachvollzogen werden könne. Ausserdem könne sie nicht dasselbe Einkommen erzielen wie eine gesunde Konkurrentin, weshalb ihr ein leidensbedingter Abzug von 25 % zu gewähren sei. Da das Gutachten aus dem Jahr 2013 datiere und sie 
sich 
zwischenzeitlich eine
r
 Operation am Knie habe
 unterziehen müssen
, sei die Sache zurückzuweisen und neu abzuklären. Ausserdem sei ein korrekter Einkom
mensvergleich durchzuführen und nicht bloss der Grad der Arbeitsunfähigkeit dem Invaliditätsgrad gleichzusetzen. 
3.
    
3.1
    
Ob eine anspruchsrelevante Änderung eingetreten ist, beurteilt sich im Vergleich des Sachverhalts, wie er sich im Zeitpunkt des 
Einspracheentscheids
 vom 
5. 
Januar 2007 (Urk. 13/57
) präsentierte, mit jenem, welcher der nun angefoch
tenen Verfügung vom 2
3. 
Mai 2018 (Urk. 2) zugrunde liegt.
3.2
    
Dem 
Einspracheentscheid
 vom 
5. 
Januar 2007 
lagen insbesondere
 
das Gutachten des 
Y.___
 mit zusätzlicher 
Evaluation
 
der funktionellen Leistungsfähigkeit
 
(EFL) 
vom 
9. 
Januar 2006 (
Urk. 
13/44 
i.V.m
. 13/43) und
 das 
Gutachten des 
Z.___
 vom 
2
0. 
Juli 2006 (
Urk. 
13/48) zugrunde. 
    
Im
 
Gutachten des 
Y.___
 
stellte die 
begutachtende
 Ärztin, med. 
pract
. 
A.___
, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation, eine
 Selbst
limitierung
 fest, welche
 eine Aussage über die funktionelle 
Leistungslimite
 
verun
möglich
e
. Die Beschwerdeführerin habe ein deutliches auf Schmerz und Schonung ausgerichtetes Verhalten gezeigt und
 habe bei fast keinem der durch
geführten Tests an ihre funktionelle körperliche 
Limite
 herangeführt werden können. Die Leistungsbereitschaft sei als nicht zuverlässig zu beurteilen, wobei die demonstrierte Belastbarkeit im Bereich einer leichten Arbeit gelegen habe. Aus rheumatologischer Sicht liege unter Berücksichtigung der Tatsache, dass auf Grund der degenerativen Wirbelsäulenveränderungen von einer reduzierten Belastbarkeit der Wirbelsäule auszugehen und zusätzlich im Rahmen der 
Schmerzchronifizierung
 wahrscheinlich eine allgemeine 
Dekonditionierung
 ein
getreten sei, die körperliche Leistungsfähigkeit wahrscheinlich im leichten bis mittelschweren Bereich. 
Medizinisch
-
theoretisch sei der Beschwerdeführerin mindestens eine körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit mit über
 den Tag verteilten Pausen von zwei
 Stunden
 ganztags zumutbar (Urk. 13/44/5). 
    
Dem 
Gutachten
 des 
Z.___
 
ist
 die Diagnose einer Anpassungsstörung mit vorwiegender Beeinträchtigung von anderen Gefühlen (ICD-10: F43.23) bei leichten 
histrionischen
 Persönlichkeitszügen
 zu entnehmen
, welche aus psychiatrischer Sicht 
jedoch 
keine Arbeitsunfähigkeit begründe
 (
Urk. 
13/48/5 f.)
. 
    
Im 
Urteil 
vom 
7. 
Mai 2008 
führte 
das hiesige Gericht
 aus, die Beschwerdeführerin leide an einem chronischen 
cervicospondylogenen
 Syndrom mit degenerativen Veränderungen sowie an einem 
Lumbovertebral
-Syndrom. Vor dem Hintergrund der medizinischen Akten kam es 
zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin im relevanten Zeitpunkt - obwohl die EFL aufgrund der Selbstlimitierung nicht abschliessend habe beurteilt werden können - wenigstens in einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit 
ganztags arbeitsfähig gewesen sei, wobei die Mög
lichkeit von über den Tag verteilten Pausen von zwei Stunden gegeben sein müsse (
Urk. 
13/61/1
0 f.
). 
3.3
    
Der angefochtenen Verfügung lag
 im Wesentlichen das 
bidisziplinäre
 
Y.___
-
Gutachten vom 
5. 
Juni 2013 (
Urk. 
13/108
/1-14
) 
einschliesslich einer Begutach
tung durch 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie (Gut
achten vom 1
4. 
Dezember 2012, 
Urk. 
13/95), und einer EFL (
Urk. 
13/108/15-23) 
zugrunde. 
    
Der psychiatrische Gutachter konnte keine Diagnose mit oder ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit stellen. Die Beschwerdeführerin habe sich in psychiat
rischer Hinsicht gänzlich unauffällig präsentiert (
Urk. 
13/95/5). Der Gesundheits
zustand habe sich seit der letztmaligen Begutachtung im Jahr 2006 verbessert, da sich die damals diagnostizierte Anpassungsstörung vollständig zurückgebildet habe (
Urk. 
13/95/6). 
    
Anlässlich der 
körperlichen 
Untersuchung und 
EFL
 im Dezember 2012
 wurde bei der Beschwerdeführerin eine 
Periarthropathia
 
genu
 rechts und ein chronisches lumbospondylogenes sowie 
thorakovertebrales
 Syndrom diagnostiziert (Urk. 13/108/10). PD 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, Facharzt für Rheumatologie, stellte fest, dass wie auch schon im Jahr 2005 eine ausgeprägte Selbstlimitierung bestehe; die subjek
tiven Beschwerden und die objektiven Befunde würden nicht übereinstimmen. Aufgrund der zumindest teilweise feststellbaren funktionellen und strukturellen Veränderung
en
 sei eine leichte, wechselpositionierte Tätigkeit der Beschwerde
führerin zumutbar, wobei aufgrund der Problematik im Knie ein erh
öhter Pausenbedarf von täglich zwei
 Stunden
 
und demnach eine Arbeitsfähigkeit von 75 % in einer solchen angepassten Tätigkeit bestehe
. 
Die (angestammte) Tätigkeit als 
Coiffeuse
, welche hauptsächlich stehend/gehend ausgeübt werde, sei zu rund 65 % zumutbar, da hier ein 
zusätzlicher Pausenbedarf von 
zwei
 Stunden
 nicht ausreiche. Bei der (angestammten) Tätigkeit im Restaurant bestehe eine Ein
schränkung von 62.5 %, ebenfalls wegen der häufig stehend/gehend zu verrich
tenden Tätigkeiten. 
Seit der Begutachtung im Jahr 2006 hätten sich die Nacken
beschwerden gebessert. Die Beschwerden in der rechten unteren Extremität hätten sich hingegen verschlechtert, wobei nicht zwischen den Beschwerden der Lendenwirbelsäule und jenen der Knie abgegrenzt werden könne. 
Die angegebene Arbeitsfähigkeit bestehe spätestens seit März 2011 (Anm.: zwei Monate nach dem Sturz auf das rechte Knie im Januar 2011). 
3.4
    
Im Nachgang zur Begutachtung wurde bei der Beschwerdeführerin im Januar 2013 eine Kniearthroskopie mit 
Teilmeniskektomie
 lateral am rechten Knie durch
geführt. Dabei sei auch eine beginnende Gonarthrose fes
tgestellt worden (
Urk. 
13/122).
4.
    
4.1
    
Zu prüfen ist, ob der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin respektive des
sen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit seit dem leistungsverneinenden 
Ent
scheid
 vom 
5. 
Januar 2007 (Urk. 13/57
) bis zum Erlass der Verfügung vom 2
3. 
Mai 2018 (Urk. 2) eine anspruchsrelevante Änderung 
Im Sinne von 
Art. 
17 ATSG 
erfahren haben.
4.2
    
Während d
i
e psychiatrische
n
 Gutachter 
des 
Z.___
 
im Jahr 2006 noch eine Anpassungsstörung diagnostizieren konnte
n
 (E. 3.2), war im Jahr 2012 keine psychiatrische Diagnose mehr zu erheben (E. 3.3). Folglich ist von einer Verbesserung des gesundheitlichen Zustandes auszugehen. Da 
bereits 
die 
Anpassungsstörung 2006 
zu keiner Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führte und dies mangels psychiatrischer Diagnose auch aktuell nicht der Fall ist, blieb die Auswirkung des Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwer
deführerin hingegen dieselbe. Eine anspruchsrelevante Änderung besteht dem
nach nicht.
4.3
    
Anlässlich der 
somatischen 
Begutachtung im Jahr 2006
 stand bei der Beschwer
deführerin ein generalisiertes Schmerzsyndrom der Wirbelsäule mit Schmerzen im Bereich des Rückens, des Nackens sowie mit Ausstrahlung vor allem in den rechten Arm
 und das rechte Bein
 im Vo
rdergrund (vgl. 
Urk. 
13/44/2 ff.
). 
Währenddessen beklagte die Beschwerdeführerin in der Begutachtung 2012 vorwiegend Schmerzen im rechten Knie und dem Rücken, die Nackenschmerzen seien seit Jahren kaum vorhanden (
Urk. 
13/108/6). Diagnostisch wurde das Schmerzsyndrom der Wirbelsäule um die Problematik am rechten Knie ergänzt (vgl. 
Urk. 
13/44/4 mit 
Urk. 
13/108/10). Damit präsentiert sich der Gesundheits
zustand der Beschwerdeführerin leicht verändert, wobei sowohl Verschlechterun
gen als auch Verbesserungen eingetreten sind. 
Im Übrigen ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin, obschon sie im Jahr 2006 aufgrund ihrer somatischen Beschwerden einen Anspruch auf Rentenleistungen der Invalidenversicherung stellte, 
in der aktuellen Begutachtung 
körperliche Beschwerden vor dem Jahr 2011 vehement verneinte
 und auch eine körperlich belastende Arbeitstätigkeit (Restaurant) ausübte
 (vgl. 
Urk. 
13/108/9).
    
Die funktionelle Leistungsfähigkeit konnte 2006 nicht abschliessend festgestellt werden, da die Beschwerdeführerin ein deutliches auf Schmerz und Schonung 
ausgerichtetes Verhalten und damit eine ausgeprägte Selbstlimitierung gezeigt hatte. 
Mit Blick auf die objektivierbaren Befunde konnte dennoch eine ganztägige Arbeitsfähigkeit in mindestens leichten, wechselbelastenden Tätigkeiten mit einem zusätzl
ichen Pausenbedarf von täglich zwei
 Stunden
 formuliert werden (E. 3.2). Das selbstlimitierende Verhalten der Beschwerdeführerin war sodann erneut in der Begutachtung 2012 festzustellen. Auch hier konnte in Anbetracht der objektivierbaren Befunde medizinisch-theoretisch eine ganztägige Arbeits
fähig
keit in einer leichten, wechselbelast
enden Tätigkeit mit zusätzlichem Pausenbe
darf von täglich zwei
 Stunden
 formuliert werden (E. 3.3). Zur Formulierung des aktuellen Leistungsprofils berücksichtigten die Gutachter die objektivierbaren Befunde an der Wirbelsäule und insbesondere auch am rechten Knie. Alleine mit Blick auf die Befunde an der Wirbelsäule hielten sie die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit für vollständig arbeitsfähig. Der
 zusätzliche Pausen
bedarf von zwei
 Stunden
 resultierte aus den Defiziten am rechten Knie für Stehen und Gehen, welche mit einer reinen Wechsel
positionierung nach Ansicht der Gutachter nicht zu kompensieren 
sei
 (vgl. 
Urk. 
13/108/11). 
Diese gutachterliche Einschätzung vermag durch die Beurteilung der behandelnden Ärzte (vgl. 
Urk. 
13/75, 13/76, 13/83) nicht 
in Zweifel gezoge
n
 zu werden. So begründete der behandelnde Arzt die Einschränkung der Arbeits
fähigkeit einerseits mit den von der Beschwerdeführerin geklagten Bes
chwerden
 
(
welche aber nachweislich durch eine ausgeprägte Selb
stlimitierung geprägt sind, 
vgl. E. 3.3)
,
 und andererseits damit, dass körperlich anstrengende Tätigkeiten nicht zumutbar seien. Weshalb eine körperlich leichte Tätigkeit nicht zumutbar sein sollte, wird hingegen nicht begründet. Zudem ist zu beachten, dass beh
andelnde Ärzte erfahrungsgemäss
 im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 
4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). Die Einschätzung der Behandler ist daher nicht geeignet
,
 die gutachterliche Beurteilung in Frage zu stellen, zumal den Gutachtern sämtliche 
Vorakten
 und die Bildgebung vorlagen (vgl. 
Urk. 
13/108/2 ff.) und sie die Beschwerdeführerin eingehend untersuchten und diese ihre Beschwerden vortra
gen konnte (vgl. 
Urk. 
13/108/5 ff.). Weiter 
berücksichtigten
 die Gutachter
 bei ihrer Einschätzung der Arbeitsfähigkeit insbesondere die Einschränkung am rech
ten Knie. Dass 
sich 
diese Einschränkung nach Durchführung der Kniearthroskopie im Januar 2013 
verschlimmert hätte
, ist nicht überwiegend wahrscheinlich erstellt. Das Knieleiden wurde bei der Formulierung des Belastungsprofils im Gutachten 
bereits 
ausreichend berück
sichtigt
,
 
womit sich eine weitere Abklärung erübrigt
. Damit erweist sich die Beschwerdeführerin nach wie vor, wie auch schon im Vergleichszeitpunkt
,
 als 
arbeitsfähig in einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit mit einem zusätz
lichen Pausenbedarf von 
zwei
 Stunden. Die Auswir
kung des Gesundheits
zustandes auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin präsentiert sich demnach unverändert; eine anspruchsrelevante Änderung ist nicht ausgewiesen. 
4.
4
    
Gestützt auf die
 aufliegenden Akten ist eine anspruchsrelevante Änderung des 
Sachverhalts
 
nicht 
ausgewiesen
; obschon sich die geklagten Beschwerden verla
gerten (während früher Beschwerden im Rücken und Nacken beklagt wurden, waren es nun Beschwerden im Rücken und rechten Knie
; die psychische Proble
matik verschwand gar
) erweist sich die Beschwerdeführerin in einer ang
epassten Tätigkeit mit täglich
 zwei
stündigem Pausenbedarf nach wie vor als arbeitsfähig
. Damit sind die Voraussetzungen gemäss Art. 17 
Abs. 
1 
ATSG zur Revision der Invalidenrente nicht erfüllt
, weshalb die IV-Stelle einen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin zu Recht verneint hat
.
5.
    
D
ie 
angefochtene Verfügung
 erweist sich demnach
 als rechtens, was zur Abwei
sung der Beschwerde führt. 
6.
    
6.1
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Verbeiständung
 erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche 
Verbeistän
dung
 notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
    
Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt (Urk. 1
5
 und 1
8/1-8
). Antrags
gemäss (Urk. 1 S. 2) ist 
der
 Beschwerdeführer
in
 deshalb die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen und die unentgeltliche Rechtsvert
retung in der Person von Rechts
anwalt Bernhard 
Zollinger
 zu gewähren. 
6.2
    
Gemäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 
IVG
 ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 lit. a 
ATSG
 kostenpflichtig. Die Kosten
 werden nach dem Verfahrensaufwand und 
unabhän
gig vom St
reitwert im Rahmen von Fr. 200.
 bis Fr. 1'000.
 festgelegt
.
    
Vorliegend erw
eist sich eine Kostenpauschale von
 Fr. 6
00.
 
als angemessen. 
Ausgangsgemäss
 ist diese de
r
 Beschwerde
führer
in
 aufzuerlegen
, zufolge Bewilli
gung 
der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse zu nehmen. 
6
.3
    
Mit Honorarnote vom 
2
0
. 
November 2018 
(Urk. 
20
) 
machte Rechtsanwalt 
Zollinger
 
ein
en
 Aufwand von Total Fr. 
2‘816
.
 (Fr. 
2
‘4
56
.70 Arbeitsaufwand 
für rund elf
 Stunden 
plus Fr. 158.
 Barauslagen zzgl. MwSt.) geltend. 
Dieser Auf
wand ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses 
(§ 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
) 
nicht ange
messen. In Würdigung der Umstände, dass Rechtsanwalt 
Zollinger
 in seiner Honorarnote insbesondere auch einen Aufwand aus dem Jahr 2017 aufführte, welcher 
nicht im Zusammenhang mit dem hiesigen Beschwerdeverfahren steht
,
 und einen (
übermässigen
) Aufwand von rund drei Stunden 
im Zusammenhang mit dem Gesuch u
m unentgeltliche Prozessführung 
geltend machte
, 
ist insgesamt ein Arbeitsaufwand
 
von sieben Stunden und entsprechend 
eine Entschädigung 
von
 rund 
Fr. 
1‘80
0.
 (inkl. Barauslagen und MwSt.) 
angemessen, weshalb Rechtsanwalt 
Zollinger
 in dieser Höhe 
aus der Gerichts
kasse zu entschädigen ist.
 
6
.4
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 ist zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet, sobald 
sie
 dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 
GSVGer
). 
Das Gericht 
beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 2
1. 
Ju
n
i 2018 wird der Beschwerdeführerin die unent
geltliche Rechtspflege gewährt, und es wird ihr Rechtsanwalt Bernhard 
Zollinger
 als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt,
und 
erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Bernhard Zollinger, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
1’80
0
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Bernhard 
Zollinger
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelMeier