zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00127 · 2019-11-09 · de
Rückfall geltend gemacht; es fehlt während rund vier Jahren an Brückensymptomen; Kausalität der heutigen Beschwerden verneint; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00127
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil
 vom 
2
9. 
November 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
Dufourstrasse
 40, 9001 St. Gallen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
Rechtsdienst Personenversicherung
Wuhrmattstrasse
 19-23, 4103 Bottmingen
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1968, war bei der 
Y.___
 AG 
angestellt und in dieser Funktion bei 
der 
Schweizerischen National-Versicherungs-
Gesellschafts
 AG (nachfolgend: Nationale Suisse), welche später mit 
der 
Helvetia 
Schweize
rische
 Versicherungsgesellschaft AG
 (
nachfolgend: Helvetia
)
 fusionierte,
 gegen die Folgen von Unfällen versichert. 
Am 29. Juni 2008 ereignete sich beim Velo
fahren ein Vorfall: «Velounfall, Absperrung wegen EM, zu schmal, starker 
Stop
, linkes Bein unsanft auf Boden, Überbelastung des Kniegelenks» (Schadenmeldung vom 10. Juli 2008, Urk. 10/M1). Im Rahmen der Erstkonsultation vom 29. Juni 2008 wurde ein Kniedistorsionstrauma links diagnostiziert (
Kurzbericht vom 15. Juli 2008 des Spitals 
Z.___
, 
Urk. 10/M3
). 
Nach
 durchgeführte
r
 Kniearthrosko
pie am 27. Juli 2009 (vgl. Urk. 10/M11) und am 24. März 2011 
mit zusätzlicher lateraler Meniskus-
Allograft
-Transplantation 
(vgl. Urk. 10/M27)
 sowie Behand
lu
ngsabschluss im Juni 2012 bei
 
Dr. 
A.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates (vgl. Bericht vom 11. Juni 2012, Urk. 10/M42), schloss die Nationale Suisse
 den Fall ab (E-Mail vom 20. Juni 2012, Urk. 10/K25).
1.2
    
Am 26. April 2016 meldete die Versicherte einen Rückfall, da sie seit November 2015 bestehende Veränderungen im operierten Kniegelenk festgestellt 
habe (Urk. 10/K26). 
Nach durchgeführten medizinischen Abklärungen hielt die Helvetia mit Schreiben vom 13. Januar 2017 (Urk. 10/K31) respektive mit Verfü
gung vom 5. Mai 2017 fest, die Behandlungen des linken Kniegelenkes ab 1. Januar 2009 
würden
 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit im Kausal
zusammenhang zum Unfall vom 29. Juni 2008
 stehen. Auf eine Rückforderung der 
bis Ende 2012 erbrachten Leistungen werde verzichtet. Es liege sodann kein Rückfall zum besagten Unfallereignis vor (Urk. 10/K55). 
Die dagegen erhobene Einsprache vom 
7
. 
Juni
 2017 (Urk. 
10
/
V4-1
) wies die 
Helvetia
 mit Entscheid vom 
24
. April 2018 ab (Urk. 
10/V51-32
 = Urk. 2). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 
24
. Mai 2018 Beschwerde gege
n den Einspracheent
scheid vom 24
. April 2018 (Urk. 2) und beantragte
 sinngemäss
, dieser sei aufzu
heben und 
die Helvetia habe die gesetzlichen Leistungen zu übernehmen
 (Urk. 1 S. 
13
). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
9
. 
August
 2018 beantragte die 
Helvetia
 die Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 
8
)
, wovon die Beschwerdeführerin am 1
0. 
August 2018 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
11). Die Beschwerdegegnerin
 reichte am 
17. September 2018 (Urk. 12) zwischenzeitlich mit der Beschwerdeführerin geführte Korrespondenz ein (Urk. 13/1-4). 
    
Am 18. Oktober 2018 reichte die Beschwerdeführerin 
unaufgefordert 
eine Replik ein (Urk. 14/2), wozu sich die Beschwerdegegnerin mit Duplik vom 12. Dezember 2018 vernehmen liess (Urk. 19). Dies wurde der Beschwerdeführerin am 14. Dezember 2018 zur Kenntnis zugestellt (Urk. 21). 
Die Beschwerdeführerin nahm a
m 11. Februar 2019 
unaufgefordert 
erneut Stellung (Urk. 22-23/1-2d). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 29. Juni 2008 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss 
Art. 
4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
li
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
den
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. 
Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG kann der Bundesrat Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 UVV Gebrauch gemacht und folgende Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurückzuführen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung den Unfällen gleichgestellt:
    
a.
    
Knochenbrüche;
b.
    
Verrenkungen von Gelenken;
    
c.
    
Meniskusrisse;
d.
    
Muskelrisse;
e.
    
Muskelzerrungen;
f.
    
Sehnenrisse;
g.
    
Bandläsionen;
h.
    
Trommelfellverletzungen.
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfall
versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202).
1.4
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfäl
le und Spätfolgen gewährt (Art. 
11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglich
erweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische 
oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild 
führen können (BGE 118 V 293 E. 
2c mit Hinweisen).
1.
5
    
Es obliegt der versicherten Person, das Vorliegen eines natürlichen Kausalzusam
menhangs zwischen dem neuen Beschwerdebild und dem Unfall mit dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit nachzuweisen. Je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist, desto strengere Anfor
derungen sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis des natürlichen Kausalzusam
menhangs zu stellen. Bei Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Lasten der ver
sicherten Person aus. Werden durch einen Unfall Beschwerden verursacht, über
nimmt die Unfallversicherung den durch das Unfallereignis verursachten Schaden, spätere Gesundheitsstörungen dagegen nur, wenn eindeutige Brücken
symptome gegeben sind (Urteil 
des Bundesgericht 8C_113/2010 
vom 
7
.
 Juli
 20
10
 E.
 2.
3).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Einspracheentscheid (Urk. 2) davon aus, es liege kein Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG vor
 (S. 14 Ziff. 5 ff.). 
Das Stoppen mit dem Velo aufgrund der engen Verhältnisse auf der Strasse und unsanfte Absteigen vom Velo erfülle die Voraussetzungen eines ungewöhnlichen äusseren Faktors nicht (S. 15 f. Ziff. 7). 
Ebenfalls sei 
nicht von einer unfallähn
lichen Körperschädigung im Sinne von Art. 9 Abs. 2 UVV auszugehen, denn es liege weder eine 
unphysiologische
 Beanspruchung des Körpers (als äusserer Faktor; S. 17 Ziff. 9) noch eine Listenverletzung vor (Ziff. 10).
 Selbst wenn vom Vorliegen eines sinnfälligen Geschehens und einer Listenverletzung auszugehen wäre, sei die Kausalität
 für die nach dem 31. Dezember 2008 anhaltenden Beschwerden
 aus näher ausgeführten Gründen
 zu verneinen (S. 18 Ziff. 11 f.). 
Mit Blick auf die Rechtsprechung zur Leistungseinstellung ex 
nunc
 et pro 
futuro
 sei die Leistungseinstellung ab 1. Januar 2009 - unter Verzicht auf die Rückforderung von zu Unrecht erbrachten Leistungen - somit rechtens (S. 18 f. Ziff. 13 f.). 
    
In der Beschwerdeantwort machte die Beschwerdegegnerin geltend, vorliegend liege keine Kombinationsverletzung, sondern ein isolierter Meniskusschaden vor. Für einen isolierten Meniskusschaden bedürfe es jedoch eine
s
 besonderen Ereig
nismechanismus, eine Distorsion wie auch eine belastende Distorsion würden nicht ausreichen. Gefordert sei gemäss gutachterlicher Literatur der sogenannte Drehsturz, welcher sich aber vorliegend nicht ereignet habe - selbst bei Berück
sichtigung der aktuellen Unfallschilderung (Urk. 8 S. 5 ff. Ziff. 3 und S. 7 lit. D.1). 
Die Beschwerdegegnerin hielt an den bisherigen Ausführungen fest und führte aus, es könne keine Leistungspflicht für den im Jahre 2015 gemeldeten Rückfall bestehen (S. 9 unten). 
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (Urk. 1/1)
, die Beschwerdegegnerin habe das Vorliegen eines Unfalles - nämlich jenen vom 29. Juni 2008 - 
und den geschilderten Hergang 
bisher nie in Frage gestellt
. Sie habe daher nachzuweisen, dass die unfallbedingte Ursache eines Gesundheits
schadens mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ihre kausale Bedeu
tung verloren habe (S. 8
). 
Sodann sei die Darlegung von 
Dr. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie, Vertrauensarzt SGV, 
nicht überzeu
gend und seine Argumentation sei von mehreren Ärzten widerlegt worden 
(S. 9 ff.). Die Beschwerdegegnerin sei weiterhin für den Unfall vom 2
9. Juni 2008 zuständig und habe für die gesetzlichen Leistungen - sowohl in der Vergangen
heit wie auch in Zukunft - aufzukommen (S. 13 Mitte).
    
Mit Eingaben vom 18. Oktober 2018 (Urk. 14/2) und 15. Februar 2019 (Urk. 23/1) hielt die Beschwerdeführerin an ihrem Standpunkt fest. 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht zu Recht verneinte.
 
    
Es ist vorwegzuschicken, dass die Beschwerdegegnerin zu Recht darauf hinge
wiesen hat, 
dass 
sie als 
Versicherungsträger die vorübergehenden Leistungen ohne Berufung auf einen Wiedererwägungs- oder Revisionsgrund
 «
ex 
nunc
 et pro 
futuro
»
 einstellen kann, etwa mit dem Argument, bei richtiger 
Betrachtung liege kein versichertes Ereignis vor
, oder der Kausalzusammenhang zwischen Unfall und dem leistungsbegründenden Gesundheitsschaden sei dahingefallen. Eine solche Einstellung kann auch rückwirkend erfolgen, sofern - wie vorliegend - der Unfallversicherer keine Leistungen zurückfordern will
 (vgl. zur Publikation vorgesehenes Urteil des Bundesgerichts 8C_22/2019 vom 24. September 2019 E. 3). 
Will 
der Versicherungsträger
 die bisher zu Unrecht ausgerichteten Leistun
gen stehen lassen, ist Verfügungsgegenstand nur die zukünftige Leistungseinstel
lung, welche - 
wenn 
materiellrechtlich
 begründet und mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit nachgewiesen
 - der Unfallversicherer ohne 
Rückkommensvoraus
setzungen
 und damit ohne Bindung an früher ausgerichtete Leistungen vorneh
men kann
 (BGE 130 V 380 E. 2.3.1)
.
    
Da die Beschwerdegegnerin explizit auf eine Rückforderung verzichtet, ist die von ihr festgelegte rückwirkende Leistungseinstellung per 31. Dezember 2008 für die Beschwerdeführerin insofern folgenlos, als es um die bereits erbrachten Leistungen bis zum Fallabschluss vom 20. Juni 2012 (vgl. Urk. 10/K25) geht. Fraglich ist jedoch, ob die Beschwerdegegnerin die Leistungspflicht für die mit Rückfallmeldung vom 26. April 2016 von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Beschwerden ab November 2015 zu Recht verneinte. 
3.
3.1
    
Anlässlich
 der Untersuchung vom 8. Juni 2012 
berichtete die Beschwerdeführe
rin, es gehe sehr gut und das präoperativ gewünschte Ziel sei erreicht. Mehrere Tage hintereinander erhöhte Belastungen (beispielsweise beim Langlaufen) seien problemlos möglich. Als Diagnose wurde ein Status nach lateraler Meniskus 
Allograft
-Implantation linkes Knie am 24. März 2011 genannt. A
ufgrund des Befundes (
hinkfreies
, zügiges Gangbild, kein Erguss, reizlose Kniegelenksverhält
nisse, Meniskuszeichen negativ) sowie des sehr guten Verlaufes 
wurde die Behandlung bei 
Dr
. 
A.___
 abgeschlossen 
(Sprechstundenbericht vom 11. Juni 2012, Urk. 10/M42-41).
 
3.2
    
Vier Jahre nach dem zuvor genannten B
ericht 
ist jenem 
vom 24. Juni 2016 von 
Dr
. 
A.___
 (Urk. 
10/M44-43
) zu entnehmen, dass es nach der Transplantation des Meniskus vor fünf Jahren sehr gut gegangen sei und die Beschwerdeführerin berichte, sie habe wieder alles machen können. Sie habe «ihr Kniegelenk praktisch vollständig vergessen». Im November
 2015
 sei es aufgrund einer etwas unge
wohnten Belastung zu einer 
Überbelastung
 des linken Kniegelenkes gekommen. Dieses habe sich davon nie mehr ganz erholt. Es persistiere ein lateraler Schmerz nach Belastung. Der Befund gestaltete sich weitgehen
d
 unauffällig bis auf eine 
Druckdolenz
, einem deutlich verschmälerten lateralen Gelenkspalt und diskrete 
osteophytäre
 Ausziehungen. 
3.3
    
Im Bericht vom 5. Dezember 2016 der 
Klinik 
C.___
 (Urk. 
10/M56-55
) ist ebenfalls von einer Kniedistorsion im November 2015 und seither persistierenden Knieschmerzen die Rede. Vor zirka zweieinhalb Wochen - mithin im November 2016 - sei es zu einer erneuten Kniedistorsion links mit folglich drei Einklem
mungserscheinungen gekommen. Die dritte Einklemmungserscheinung habe sich nicht mehr spontan gelöst (S. 1). 
    
    
Es zeige sich ein ausgerissener Meniskus-
Allograft
 im Bereich des linken Kniegelenkes mit Blockadephänomenen (S. 2). Daher erfolgte am 5. Dezember 2016 eine Kniearthroskopie mit Entfernung des Aussenmeniskus-
Allograftes
 (vgl. Opera
tionsbericht, Urk. 10/M
52-51
). 
3.4
    
Am 19. Dezember 2016 
verfasste 
Dr. 
B.___
 
im Auftrag der Beschwerdegegne
rin ein Aktengutachten (Urk. 
10/M62-58
). 
Er kam zum Schluss, das Ereignis vom 29. Juni 2008 habe zu keinen fassbaren Veränderungen am linken Kniegelenk geführt. Aufgrund er vorliegenden Befunde handle es sich um einen vorbeste
henden, anlagebedingten, hyperlaxen Kniegelenksstatus ohne morphologisch fassbare unfallkausale Gewebsveränderungen im MRI vom 26. Juni 2009 (S. 4 Ziff. 3.2). Es sei somit von einem konstitutionellen Vorzustand auszugehen (S. 5 oben).
3.5
    
Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, 
Dr. 
D.___
, 
hielt mit Stellungnahme vom 12. Oktober 2017 fest, 
e
in 
Genum
 
valgum
 sei weder klinisch noch radiologisch dokumentiert (Urk. 10/M112-110, insbesondere Ziff. 6).
3.6
    
Dr. 
B.___
 nahm am 19. Dezember 2017 Stellung zur Beurteilung von 
Dr. 
D.___
, wobei 
Dr. 
B.___
 an seiner Erstbeurteilung vom 19. Dezember 2016 festhielt (Urk. 
10/M118-115
). 
3.7
    
Nachdem 
Dr. 
B.___
 erneut Röntgenbilder zur Verfügung gestellt wurden (vgl. Urk. 10/M120)
,
 kam er zum Schluss
, die schwer belastenden aktiven, invasiven Therapiebemühungen am linken Kniegelenk 
seien nach dem Ergebnis der MRI-
Untersuchung vom 26. Juni 2009 gegenüber dem Ereignis vom 29. Juni 2008 nicht mehr überwiegend wahrscheinlich 
unfallkausal 
(Urk. 
10/M123-121
, insbe
sondere Ziff. 1 und lit. c). 
3.8
    
Am 28. Juni 2018 verfasste 
Dr. 
E.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Vertrauensarzt SGV, im Auftrag der Beschwerdegegnerin eine versiche
rungsmedizinische Stellungnahme (Urk. 
10/M129-125
). 
Er könne der Einschät
zung von 
Dr. 
B.___
, welcher den Meniskusschaden als unfallfremd klassifiziert habe, vollumfänglich folgen (S. 2 unten). 
Das Vorliegen einer isolierten Menis
kusläsion spreche gegen eine traumatische Genese und für einen überlastungs
bedingten, degenerativen Meniskusschaden (S. 3 oben). 
Selbst der nun sehr ausführlich von der Beschwerdeführerin geschilderte Ereignishergang (vgl. S. 1 f.) sei für
 da
s Zuziehen eines isolierten Meniskusschadens nicht geeignet, da der beschriebene Ereignismechanismus den von der Fachliteratur geforderten Drehsturz nicht erfülle (S. 4 oben). 
3.9
    
Dr. 
F.___
, Facharzt für Radiologie, hielt mit Stellungnahme vom 
4. 
Oktober 2018 (
Urk. 
23/2a) zur bildgebenden Untersuchung vom 2
6. 
Juni 2009 fest, es bestehe ein starker Meniskusschaden des Aussenmeniskus (Grad IV-Läsion) und begleitend eine Ruptur des postinferioren 
popliteomeniskalen
 Fas
zikels. Er erachte den Meniskusschaden als klar posttraumatisch. Bei anamnes
tischer Verletzung ein Jahr zuvor fehlten weitere sichtbare Begleitverletzungen, so ein allfälliger 
Bone
 
bruise
 oder Kapsel-Bandverletzungen, was aber nicht bedeute, dass diese damals nicht vorhanden gewesen wären. Solche Begleitver
letzungen könnten ohne Residuen zwischenzeitlich abgeheilt sein. 
3.10
    
Mit einer weiteren Stellungnahme vom 1
5. 
November 2018 (
Urk. 
20/4) hielt 
Dr. 
E.___
 an seiner Einschätzung fest und führte aus, unabhängig der Genus 
valgus
-Situation sei eine Unfallkausalität oder eine Listenverletzung nicht gege
ben. Der im Verlauf nachgewiesene Meniskusriss sei aus näher dargelegten Grün
den nicht traumatisch, sondern degenerativ bedingt (S. 1 ff.). 
Dr. 
F.___
 begründe seine Behauptung, wonach es sich um einen klar posttraumatischen Meniskusschaden handle, nicht
 (S. 4 unten). 
4.
4.1
    
Den medizinischen Akten sind
 einzig
 
anamnestische 
Hinweise auf neue Kniedis
torsionen im November 2015 und November 2016 zu entnehmen (vgl. vorstehend E. 3.
2 
und 3.
3
). Sodann wird auch von einer Überbelastungsproblematik ge
spro
chen (vgl. vorstehend E. 3.2
). Während fast vier Jahren (
Juni 
2012 bis
 Juni
 2016) ist 
j
edoch 
keine Knieproblematik dokumentiert worden
 und ein neues Ereignis ist nicht aktenkundig
.
 
Dr
. 
A.___
 hielt explizit fest, der Beschwerdeführerin sei es in dieser Zeit sehr gut gegangen und sie habe keine Einschränkung aufgrund ihres Kniegelenkes gehabt (vorstehend E. 3.2).
 Es fehlt somit für einen Zeitraum 
von mehreren
 Jahre
n
 am Nachweis der erforderlichen eindeutigen Brückensymp
tome
; solche sind den ärztlichen Berichten nicht zu entnehmen
.
 Bei einem 
so grossen
 zeitliche
n
 Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesund
heitlichen Beeinträchtigung 
sind strenge
 Anforderungen an den 
der Beschwerde
führerin obliegenden 
Wahrscheinlichkeitsbeweis des natürlichen Kausalzusam
menhangs zu stellen
 (vgl. vorstehend E. 1.3), der vorliegend nicht gelingt.
 
    
    
Somit fehlt es am mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesenen Kausal
zusammenhang 
der ab November 2015 
aufgetretenen 
Beschwerden
 und dem
 Ereignis vom Juni 200
8. 
D
ie Beschwerdeführerin 
hat 
- entgegen ihrer unzutref
fenden Ansicht (vgl. vorstehend E. 2.2) - die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (vgl. vorstehend E. 1.3). 
4.2
    
O
b im Hinblick auf das Ereignis vom 29. Juni 2008 der Unfallbegriff als erfüllt zu betrachten ist oder die Voraussetzungen einer unfallähnlichen Körperschä
digung nach Art. 9 Abs. 2 UVV gegeben sind, 
kann 
nach dem Gesagten
 somit
 
offen gelassen
 
werden
.
 
4.3
    
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 24. April 2018 (Urk. 2) ist demnach im Ergebnis nicht zu beanstanden
. Hingegen trifft die Beschwerdegegnerin, wie sie selbst feststellte (vgl. 
Urk. 
19 S. 4 oben), eine Leistungspflicht für die Abklä
rungskosten in 
unbestrittener 
Höhe von 
Fr. 
872.60 (vgl. auch 
Urk. 
15/2). In diesem 
Punkt
 ist die Beschwerde teilweise
 gutzuheissen.
5.
    
Die Beschwerdeführerin obsiegt in geringem Umfang. 
Ihr ist 
keine Prozessent
s
chädigung zuzusprechen, da ihr Arbeitsaufwand und 
ihre Umtriebe im vorlie
genden Verfahren nicht den Rahmen dessen überschritten, was der Einzelne 
zumutbarerweise
 nebenbei zur Besorgung seiner persönlichen Angelegenheiten auf sich zu nehmen hat.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird festgeste
llt, dass die Beschwerdegegne
rin
 Abklärungskosten in Höhe von 
Fr. 
872.60 
zu übernehmen 
hat. Im Übrigen wird d
ie Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beschwerdeführerin wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
23/1 und 23/2a-2d
- 
Bundesamt für Gesundheit
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannFonti