zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00104 · 2018-09-28 · de
Rückfall geltend gemacht. Nachweis des natürlichen Kausalzusammenhangs gelingt nicht mit «post hoc ergo propter hoc»-Argumentation bei degenerativem Vorzustand.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00104
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil
 vom 
28. September 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1971, war von Anfang Oktober 2011 bis Ende Januar 2016 als Betriebsmitarbeiterin bei der 
Y.___
 angestellt und dadurch bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 29. Sep
tember 2015 
kollidierte 
das von ihr gelenkte
 Auto vorne links mit einem entge
genkommenden
 Personenwagen (Urk. 6/1
, Urk. 6/20
). 
Aufgrund des Unfalls erfolgte eine notfallmässige Rettungsdienstzuweisung 
der Versicherten 
ins 
Z.___
. Laut dem Bericht des 
Z.___
 vom 2
0. 
Oktober 2015 zog sie sich beim Verkehrsunfall vom 29. September 2015 eine Beckenkontusion zu. Ferner äusser
ten die Ärzte den Verdacht auf eine 
Spondylolisthesis
 
vera
 SWK 1/2, Meyerding Grad III, wobei es sich differentialdiagnostisch um eine in Fehlstellung konsoli
di
erte 
Sacrumfraktur
 handeln könn
e (Urk. 6/10 S. 1). 
In der Folge erbracht
e die Suva die gesetzlichen Versicherungsleistungen (Urk. 2 S. 2
). 
Ab Anfang Novem
ber 2015 galt die Versicherte wieder als vollständig arbeitsfähig (Urk. 6/17 S. 2, Urk. 6/19
, Urk. 6/21
, Urk. 6/24
)
, war indes ab dem 19. November 2015 zufolge Kündigung freigestellt (
Urk. 
1, 
Urk. 6/34 S. 1)
.
 Mit Antwortschreiben vom 
9. 
Dezember 2015 teilte sie der Suva mit, dass die ärztliche Behandlung beendet sei
 (Urk. 6/23)
, woraufhin jene den Fall folgen
- und form
los abschloss
.
    
Im Mai 2016 nahm die Versicherte eine Anstellung bei der 
A.___
 auf, was zu vermehrten Schmerzen im Becken und im Leistenbereich sowie zu erneuten Arztkonsultationen führte (Urk. 6/34). 
Am 
7. 
Juni 2016
 meldete 
die
 Ver
si
cherte der Suva einen Rückfall vom 17. Mai 2016 mit einer Verrenkung des Beckens rechts (Urk. 6/26).
 
Mit Verfügung vom 1
1. 
November 2016
 teilte die Suva de
r
 Versiche
rten mit, gestützt auf die Beur
teilung 
ihres Kreisarztes 
gehe sie davon aus, dass die gemeldeten Beschwerden 
im Bereich von Rücken, Leiste und Becken 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 
29. Sep
tember 2015
 zurückzuführen seien, weshalb sie keine Leistungen 
erbringe
n könne (Urk. 
6/36 S. 1
). Die vo
n der
 Versicherten gegen diese Verfügung erhobene Ein
sprache (Urk. 
6/39
) wurde mit 
Einspracheentscheid
 vom 
29. März 2017
 abgewie
sen (Urk. 
6/58
 = Urk. 2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 der Suva vom 
2
9. 
März 2017
 erhob d
ie
 Ver
sicherte am 
1. Mai 2017
 Beschwerde und beantragte sinngemäss Leistungen bei einem Rückfall 
(Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin schloss in ihrer Beschwerdean
twort vom 
2
4. 
Mai 2017
 auf 
Abweisung der Beschwerde (Urk. 5
). Die Beschwer
deantwort wurde de
r
 Versicherten am 
2
9. 
Mai 2017 zugestellt (Urk. 7
).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen 
vor, dass Versicherungs
leistun
gen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufs
krankheiten, die vor diesem Zeitpunkt 
ausgebrochen sind, nach bisheri
gem Recht gewährt werden (Absatz 1 der Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
2
9. 
September 2015
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
 
1.2
    
Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1). 
1.3
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt, für Bezüger von Invalidenrenten jedoch nur unter den Voraussetzungen von Art. 21 UVG (Art. 11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wieder
aufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem andersgearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinwei
sen).
1.4
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfaller
eignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der 
seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in 
fine
).
1.5
    
Da die unfallkausalen Faktoren durch Zeitablauf wegfallen können, kann der Unfallversicherer bei der Leistungspflicht gemäss Art. 11 UVV für Rückfälle und Spätfolgen nicht auf der Anerkennung des natürlichen Kausalzusammenhanges beim Grundfall behaftet werden. Vielmehr obliegt es der versicherten Person, das Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhanges zwischen dem als Rückfall oder Spätfolge postulierten Besch
werdebild und dem Unfall nachzu
weisen. Nur wenn die Unfallkausalität mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, ent
steht eine erneute Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Falle der Beweislo
sigkeit fällt der En
tscheid zu Lasten der versicher
ten Person aus, die aus dem unbewiesen gebliebenen natürlichen Kausalzusam
menhang als anspruchsbe
gründender Tatsache Rechte ableiten will
. Werden durch einen Unfall Beschwer
den verursacht, übernimmt die Unfallversicherung den durch das Unfallereignis verursachten 
Schaden, für spätere Gesundheits
störungen kommt sie dagegen nur auf, wenn eindeutige Brückensymptome gegeben sind 
(Urteile des Bundesgerichts U 163/04 vom 8. Oktober 2004
 E. 3.2, 8C_113/2010 vom 7. Juli 2010 E. 2.3, 8C_506/2008 vom 5. März 2009 E. 3.1,
 
8C_252/2013 vom 8. Juli 2013 E. 2.2,
 8C
_163/2013 vom 28. November 2013
 E. 2.2, je mit Hinweisen).
1.6
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE
 125 V 351 E. 
3b/
ee
). 
2.
    
2.1
    
Die Suva stellte sich im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 gestützt auf die Beurteilungen 
ihres Kreisarztes vom 11. November 2016 sowie vom 1
6. 
Januar 2017
 auf den Standpunkt, die als Rückfall gemeldeten Beschwerden seien nicht mit überwiegender Wa
hrscheinlichkeit auf das Unfall
ereignis vom 
29. September 2015
 zurückzuführen. 
Die kreisärztliche Beurteilung decke sich denn auch mit der bundesgerichtlichen Tatsachenvermutung, wonach eine traumatische Ver
schlimmerung eines degenerativen Vorzustands an der Wirbelsäule regelmässig nach sechs bis neun Monaten als abgeschlossen zu betrachten sei. Es lägen keine fundierten widersprechenden Arztberichte vor
. Das 
Z.___
 habe am Unfall
tag mit dem 
Computertomogramm
 und den Röntgenbildern keine unfallbeding
ten 
bildgebenden Befunde erheben können. Im Gegenteil habe der Radiologe unfallfremde degenerative Veränderungen festgestellt
. Sodann habe 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin,
 in seinem Bericht vom 1
6. 
November 2015 bestätigt, dass die Beschwerdeführerin 
nicht mit bleibenden Nachteil
en aus der am 29. September 2015 erlittenen Verletzung zu rechnen habe
 (Urk. 2 S. 5-7). 
Die Argumentation des 
Chiropraktors
 der Beschwerdeführerin, wonach letztere bis zum Unfall trotz hochgradiger vorbestehender 
Spondylo
listhesis
 (Wirbelgleiten) nie an Lumbalgien oder ähnlichen Beschwerden gelitten habe, sei 
unbehelflich
, da es dem schicksalsmässigen Verlauf entspreche, dass degenerativ bedingte Vorzustände bei irgendeiner Gelegenheit symptomatisch würden (Urk. 2 S. 8). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin 
wandte dagegen ein, 
sie habe vor dem Unfall vom 29. September 2015 nie irgendwelche Schmerzen gehabt, weder an Leisten noch am Becken noch am Rücken.
 
Dr. 
B.___
 könne dies bestätigen.
 Im Gegenteil
 ha
be sie immer gerne verschiedene
 Sportarten ausgeübt. Bis zum 
8. 
Dezember 2015 habe sie sich bei 
Dr. 
C.___
, 
Fachchiropraktor
, 
in Behandlung befunden. Von da an seien weniger als sechs Monate vergangen bis zur Rückfall
meldung. 
Ab dem 1
9. 
November 2015 sei sie ohne Arbeit gewesen und eine W
oche nach
 der erneuten
 Arbeitsaufnahme am 4. 
Mai 2016 seien die Schmerzen wieder voll da gewesen. Am 1
9. 
Mai 2016 h
abe sie wieder einen Termin beim 
Chiropraktor
 
C.___
 gehabt. Am Rücken habe sie sich vor dem Unfall nie ver
letzt gehabt, was auch ihre Schwester habe bestätigen können. Gemäss ihren Recherchen im Internet entstehe eine Beckenkontusion durch einen Autounfall. So auch die Leistenschmerzen (Urk. 1). 
3.
    
3.1
    
Im 
Z.___
 wurden am Unfalltag Röntgenuntersuchungen des Beckens sowie der Lendenwirbelsäule (LWS) vorgenommen, eine Sonographie des Abdomens durchgeführt 
und es
 wurde das Becken computertomographisch untersucht (Urk. 6/10 S. 2, Urk. 6/11
-
14). Laut dem Bericht vom 2
0. 
Oktober 2015 waren am Becken keine frischen ossären Läsionen zu finden. Die Ärzte äusserten indes den Verdach
t auf eine Os 
Sacrum
 Pathologie sowie auf
 eine 
Spondylolisthe
s
is
 
vera
 
Sakralwirbelkörpe
r (
SWK
)
 1/2 mit Versatz der Wirbelkörper um circa 20 Mil
l
i
meter, Meyerding Grad III
. Als Differentialdiagnose nannten sie eine in Fehlstel
lung konsolidierte 
Sacrumfraktur
 (Urk. 6/10 S. 2, Urk. 6/12). Sie beschrieben massive degenerative Veränderungen im Bereich des 
lumbosakralen
 Übergangs mit dringendem Verdacht auf ein massives 
Anteroglissement
 des 
Lendenwirbel
körpers (
LWK
)
 5 beziehungsweise des SWK1 (Urk. 6/13). Betreffend die Unter
suchung der 
LWS führten sie aus, es bestehe eine linkskonvexe Torsionsskoliose der LWS mit 
lumbosakraler
 Hyperlordose mit Vorverlagerung des statischen Kör
perschwerpunktes. Weiter liege eine moderate 
Osteochondrose
 und 
Spondylosis
 deformans mit einem Befundschwerpunkt L2/3 vor. Begleitend sei eine 
Interver
tebralarthrose
 im 
lumbosakralen
 Übergang zu sehen. Es liege eine moderate ISG-Arthrose vor, aber keine Fraktur. Sodann beschrieben die Ärzte eine ältere in Fehlstellung konsolidierte Fraktur des Os 
sacrum
 mit Stufenbildung (Urk. 6/10 S. 2, Urk. 6/11).
3.2
    
Am 1
6. 
November 201
5
 berichtete 
Dr. 
B.___
, es sei eine Beckenkontusion zu diagnostizieren gewesen. Der Verlauf sei problemlos gewesen und die Beschwer
deführerin sei in der Zwischenzeit praktisch beschwerdefrei geworden. Die Prog
nose sei günstig und es lägen keine besonderen Umstände vor. Es finde eine ambulante 
chiropraktische
 Behandlung nach Bedarf statt. Die Wiederaufnahme der Arbeit sei seit dem 2. November 2015 zu 100
 %
 möglich und bleibende Nach
teile seien keine zu erwarten (Urk. 6/21 in Verbindung mit Urk. 6/18 S. 2).
3.3
    
Am 
9. 
Dezember 2015 kreuzte die Beschwerdeführerin an, die ärztliche/thera
peutische Behandlung sei abgeschlossen. Sie merkte an, sie sei am 8. Dezember 2015 vorerst zum letzten Mal bei 
Dr. 
 
C.___
 gewesen. Dieser habe gesagt, falls wieder Schmerzen 
auftreten würden
, könne sie ihn anrufen (Urk. 6/23). 
3.4
    
Dem Bericht des 
Fachchiropraktors
 
C.___
 vom 2
8. 
Juni 2016 ist zu entneh
men, er behandle die Beschwerdeführerin seit dem 1
9. 
Mai 2016 wegen eines akuten Rückfalls des posttraumatischen 
lumbospondylogenen
 Reizsyndroms nach simpler Fehlbewegung. Es liege ein typischer Befund eines akuten 
lumbos
pondylogenen
 Reizsyndroms vor, welches wahrscheinlich einen Rückfall zur Beckenkontusion vom 1
9. 
Mai 2015 (richtig: 29. September 2015) darstelle. Er behandle die Beschwerdeführerin mit medizinischer Chiropraktik, wobei mit einem Behandlungsabschluss in vier Wochen zu rechnen sei. 
Es liege keine Arbeitsunfähigkeit vor (Urk. 6/
31 S. 1).
3.5
    
Anlässlich der Besprechung mit der Suva vom 
4. 
November 2016 gab die Beschwerdeführerin an, während der im Mai 2016 aufgenommenen Tätigkeit 
bei der 
A.___
 seien vermehrt Schmerzen im Becken und im Leisten
bereich aufgetreten. Sie müsse bei der Arbeit oft neun Liter umfassende Geträn
kepakete tragen oder heben. Teilweise könne sie sich nach der Arbeit kaum bewegen infolge Blockaden im Beckenbereich und Schmerzen im Leistenbereich. Wenn sie nach Hause komme, müsse sie sich hinlegen. Danach könne sie wegen der Schmerzen teilweise kaum mehr aufstehen und sie schlafe schmerzbedingt schlecht. 
Vom 1
9. 
Mai bis im 
September 2016 habe sie sich deshalb wieder beim 
Chiropraktor
 
C.___
 in Behandlung begeben. Bei Bedarf nehme sie Ibuprofen ein. Die Schmerzen seien unterschiedlich stark vorhanden, je nach vorhergehen
der körperlicher Belastung
. Weiter führte die Beschwerdeführerin aus, bis zum Unfall vom 2
9. 
September 2015 habe sie nie an Beschwerden im Leisten-, Rücken- oder Beckenbereich gelitten (Urk. 6/34).
3.6
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Chirurgie, gab in seiner kreisärztlichen Stellungnahme vom 11. November 2016 an, die heute geltend gemachten Beschwerden seien nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 29. September 2015 zurückzuführen. Bei der Beschwerdeführerin lägen unfallunabhängig ein Wirbelgleiten sowie eine alte 
Sacrumfraktur
 vor. Diese Ver
änderungen seien für die Beschwerden verantwortlich (Urk. 6/35).
3.7
    
Chiropraktor
 
C.___
 führte in seinem Bericht vom 1
0. 
Januar 2017 aus, die Beschwerdeführerin habe bis zum Unfall vom 29. September 2015 trotz hochgra
diger 
Spondylolisthesis
 nie an Lumbalgien oder ähnlichen Beschwerden gelitten. Seit dem genannten Verkehrsunfall leide sie an chronisch rezidivierenden 
lum
bovertebralen
 Beschwerden. Somit gelte die überwiegende Wahrscheinlichkeit, dass die Beschwerden im Zusammenhang mit dem Verkehrsunfall bestünden (Urk. 6/48 S. 1).
3.8
    
Kreisarzt 
Dr. 
D.___
 hielt in seiner Beurteilung vom 1
6. 
Januar 2017 fest, die Beschwerdeführerin habe beim Verkehrsunfall vom 2
9. 
September 2015 keine strukturellen Läsionen erlitten. Das CT sowie die Röntgenbilder hätten keine frischen knöchernen Verletzungen, jedoch deutliche degenerative Veränderungen sowie eine alte
,
 in Fehlstellung verheilte Fraktur des Os 
sacrum
 gezeigt. Die Behauptung des 
Chiropraktors
, die Beschwerdeführerin habe vor dem Unfall nie
mals Rückenbeschwerden gehabt, könne einzig aus der Erzählung der Beschwer
deführerin stammen und sei nicht belegt. Für seinen Schluss auf eine überwie
gend wahrscheinliche Unfallkausalität fehle eine medizinisch schlüssige Begrün
dung. Zusammenfassend handle es sich um eine Beckenprellung und der Status quo sine sei vier Wochen nach dem Ereignis wieder erreicht gewesen. Die noch vorhandenen Beschwerden seien mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit Folgen der oben beschriebenen degenerativen Veränderungen und nicht des Bagatelltraumas. Somit sei die Rückfallkausalität abzulehnen (Urk. 6/50 S. 2).
4.
4.1
    
Wird eine erneute Verschlechterung eines Vorzustandes im Rahmen eines Rück
falls geltend gemacht, handelt es sich 
bei der Frage nach einem natürlichen Kau
salzusammenhang zwischen den erneuten Beschwerden und dem Unfall 
um eine anspruchsbegründende Tatfrage, für die die versicher
te Person die Beweislast trägt 
(vgl. E. 1.5 vorstehend).
 Die Beschwerdeführerin begründet die nach ihrer Ansicht vorliegende Unfallkausalität hauptsächlich damit, dass sie vor dem Unfall keinerlei Beschwerden gehabt habe (Urk. 1). 
Dies ist zugleich das Argument ihres 
Chiropraktors
 für die Unfallkausalität (Urk. 6/48 S. 1). 
Die
 Argumentation nach der Formel 
«
post
 hoc ergo 
propter
 hoc
»
, nach deren Bedeutung eine gesundheit
liche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum 
Nach
weis der Unfallkausalität
 nic
ht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 
2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8
C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 
5.1).
 
Demnach
 vermöchte auch eine entsprechende Bestätigung von 
Dr. 
B.___
, dass die Beschwerdeführerin vor dem Unfall keine Schmerzen 
gehabt habe
, 
keine rechtsgenügende Unfallkau
salität der nun geklagten Beschwerden darzutun
, weshalb von dieser sinngemäss beantragten Beweisabnahme (vgl. Urk. 1) abzusehen ist.
4.2
    
Laut dem Bericht des 
Dr. 
B.___
 vom 1
6. 
November 2015
 war die Beschwerdefüh
rerin zu jenem Zeitpunkt wieder praktisch beschwerdefrei und voll arbeitsfähig. Mit bleibenden Nachteilen rechnete 
Dr. 
B.___
 nicht (E. 3.2 vorstehend). Am 
8. 
Dezember 2015 wurde die Behandlung abgeschlossen und die Beschwerdefüh
rerin hatte offenbar keine Schmerzen mehr (E. 3.3 vorstehend
). 
Die genannten Berichte bilden keine Grundlage, um 
über den 8. Dezember 2015 hinaus 
von noch vorhandenen unfa
llbedingten Einschränkungen aus
zugehen. 
4.3
    
Bereits direkt nach dem Unfall fanden sich keine frischen ossären Läsionen, hin
gegen massive degenerative Veränderungen (E. 3.1 vorstehend). 
Das Vorliegen einer hochgradigen 
Spondylolisthesis
 bereits vor dem Unfall bestätigte der 
Chiropraktor
 sinngemäss, indem er angab, die Beschwerdeführerin habe vor dem Unfall trotz hochgradiger 
Spondylolisthesis
 nie an Lumbalgien oder ähnlichen Beschwerden gelitten (E. 3.7 vorstehend).
 Vor diesem Hintergrund überzeugt die Einschätzung von 
Dr. 
D.___
, wonach es wahrscheinlicher ist, dass die aktuell geklagten Beschwerden auf die degenerativen Veränderungen zurückzuführen sind
 als auf den Unfall
 (E. 3.6 und E. 3.8 vorstehend).
4.4
    
Nach dem Gesagten steht fest, dass höchstens ein möglicher, jedoch kein über
wie
gend wahrscheinlicher Kausalzusammenhang der geltend gemachten Beschwerden 
zum Unfall erstellt werden kann. In diesem Sinne sind auch von weiteren Abklärungen keine 
entscheidrelevanten
 neuen Erkenntnisse zu erwar
ten, weshalb davon abgesehen werden kann (antizipierte Beweiswürdigung, BGE 136 I 2
2
9 E. 5.3 mit Hinweisen). Demzufolge ist die Beschwerde betreffend die UVG-Leistungen abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigWidmer