zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00002 · 2024-10-30 · de
Unfallkausalität diverser Beeinträchtigungen nach vier Unfällen und diversen Rückfällen; Rentenrevision; zumutbare Restarbeitsfähigkeit und Rentenanspruch korrekt ermittelt (BGE 8C_744/2024)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00002
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
30. Oktober 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1960 geborene 
X.___
 arbeitete seit dem 1.
 November 
2001 als Vorarbeiter
 
bei der 
Y.___ AG
 in 
Z.___
 
und war 
über diese
 bei der Suva 
obligatorisch unfallversichert (Urk. 1
4
/I/6, Urk. 1
4
/I/85)
. Am 16.
 April 
2007 stürzte er beim Skifahren und zog sich dabei eine subcapitale Humerusfrak
tur rechts mit Ausriss des Tuberculum majus und minus zu, welche am
 
17.
 April 
2007 operativ versorgt wurde (
Urk. 1
4
/I/1, Urk. 1
4
/I/3 S. 2 f.
).
 
Die Suva erbrachte die gesetzlichen 
L
eistungen. Nach 
Abschluss der postoperativen Behandlung
 
arbeitete der Versicherte 
ab
 dem 3. März 2008 wieder zu 100 % in der ange
stammten Tätigkeit, weshalb die Suva die Taggeldleistungen ab diesem Datum und die Heilungskostenübernahme ab dem 31. Mai 2008 einstellte (
Schreiben vom 6. Mai 2008; 
Urk. 1
4
/I/50
; vgl. auch Urk. 1
4
/I/33
, Urk. 1
4/
I/51
). Nachdem der Versicherte ihr am
 25. Mai 2010 gemeldet hatte, bei körperlich anstrengenden Arbeiten vermehrt Schmerzen 
in der rechten Schulter 
zu verspüren
, traf sie weitere Abklärungen
 (vgl. Urk. 1
4
/I/64, Urk. 1
4
/I/66
, Urk. 1
4
/I/68, Urk. 1
4
/I/74
, Urk. 1
4
/I/81
-83
, Urk. 1
4
/I/87, Urk. 1
4
/I/97
)
. Gestützt auf 
eine kreisärztliche Untersuchung vom 1. Oktober 2010
 
(Urk. 1
4
/I/69-70) 
sprach sie 
dem Versicherten
 mit Verfügung vom
 
11.
 Oktober 
2010
 
eine Integritätsentschädigung basierend auf einer Integritätseinbusse von 5% zu
 (Urk. 1
4
/I/73). 
Aufgrund einer Verein
barung vom
 12.
 Mai 
2011 
des
 Versichert
en
, 
der
 
Y.___ AG
 und 
der
 Suva, 
in welcher d
ie Erwerbsunfähigkeit
 auf
 
17
 
% festgelegt und der versicherte Jahresverdienst auf 
Fr.
 77'788.
--
 
festgesetzt wurde
n
 (
Urk. 1
4
/I/85
)
, 
sprach die
 
Suva dem Versicherten mit 
einer weiteren 
Verfügung vom 15.
 Juni 
2011 ab dem 1.
 Juli 
2011 eine 
entsprechende 
Invalidenrente 
zu
 (Urk. 1
4
/I/88)
. Anlässlich einer Rentenrevision 
ab 
Juli 
2013 
wurde die Invalidenrente nicht geändert (Schreiben der Suva vom
 
12.
 November 
2013
 [Urk. 14/I/102]
).
 
1.2
    
Es wurde der Suva ein weiteres Ereignis
,
 nun die linke Schulter betreffend
,
 gemeldet, bei dem der Versicherte am 23. September 2013 durch das Heben eines schweren Sockels einen Muskelriss erlitt (Urk. 15/II/188
;
 Urk. 1
4
/I/99, 
Urk. 1
4
/I/101)
.
 
Per 31. Juli 2014 kündigte die 
Y.___ AG
 dem Versicherten das 
Arbeitsverhältnis (Urk. 14/I/123 S. 3, Urk. 15/II/173 S. 32).
 
Gemäss Schadenmeldung vom 23.
 Dezember 
2014 
erlitt
 
der Versicherte
 am 
11.
 Dezember 
2014
 
ein 
weiteres 
Trauma in der
 linke
n
 Schulter
, als er 
eine umstür
zende Aluleiter 
auffing (Urk. 1
5
/
I
I
/
3).
 
Der erstbehandelnde
 Rheumatologe
 
Dr. med. 
A.___
 
diagnostizierte eine Schulterkontusion links
 (Urk. 15/II/10)
. Die Suva richtete wiederum 
L
eistungen aus
 (Urk. 15/II/11)
.
    
A
m 10.
 Februar 
2015 wurde der Suva 
zudem 
ein Rückfall zum Unfall vo
m 
16.
 April 
2007 
mit erneuten Beschwerden in der rechten Schulter 
angezeigt
 
(Urk. 14/I/108; vgl. auch Urk. 14/I/103)
.
 
    
Am 1. April 2015 wurde der Ver
s
icherte 
zur Klärung der Frage, ob sich durch die Kontusion der linken Schulter vom 11. Dezember 2014 an der Zumutbarkeits
beurteilung von 2010 eine Änderung ergeben habe
,
 
kreisärztlich untersucht
 
(Urk. 14/I/123). Mit Schreiben vom 18. Juni 2015 teilte die Suva dem Versicherten mit, den Fall 
per 1. Juli 2015 abzuschliessen, da ab dann sowohl bezüglich der rechten als auch der linken Schulter wieder eine volle Arbeitsfähigkeit im Rahmen des im Jahr 2010 formulierten Zumutbarkeitsprofils bestehe (Urk. 14/I/131 = 
Urk. 15/II/24).
 Mit diesem Entscheid zeigte sich der Versicherte im Schreiben vom 29. Juli 2015 nicht einverstanden 
und verwies auf die laufenden Untersuchungen im Zusammenhang mit einem 
neuen Schadenereignis vom
 23. April 2015 
(Urk. 14/I/135).
1.3
    
A
m 23.
 April 
2015 
hatte 
sich ein dritter Unfall
 ereignet
: B
eim Lösen der Winter
räder 
hatte 
der Versicherte 
einen Schlag
 auf die rechte Schulter 
erlitten 
(Urk. 16/III/2
, Urk. 16/III/
3
 S. 2
 f., Urk. 16/III/13
)
. 
Der Rheum
a
tologe 
Dr. 
A.___
, welcher den Versicherten
 
am 6.
 Mai 
2015 
untersuchte
,
 
diagnostizierte eine
 
Periarthritis humeroscapularis rechts
 bei Status nach dem Ereignis vom 23. April 2015
 
(
Urk. 16/III/16 S. 3, Urk. 16/III/17
). Die Suva erbrachte 
auch diesbezüglich Leistungen (Urk. 16/III/18; vgl. auch Urk. 16/III/19-20, 
Urk. 
16/III/24, 
Urk. 
16/III/26, 
Urk. 
16/III/30)
. Im weiteren Verlauf wurde
n
 von den Orthopäden der 
B.___
 Klinik
 
am 
18. Juli 2016 
funktionelle Schulterschmerzen mit/bei beginnender Humeruskopfnekrose an der rechten Schulter und subacromialem Impingement an der linken Schulter diagnostiziert (
Urk. 16/III/43
; vgl. auch 
Urk. 16/III/31, Urk. 16/III/34
).
 
Aufgrund ihrer Untersuchung des Versicherten am 7. Oktober 2016 empfahl die Kreisärztin Dr. med. 
C.___
, Fachärztin für Chirurgie, 
eine neurologische Untersuchung 
der beiden Schultern (Urk. 16/III/62 S. 8).
 
Die
 
Neurologen der
 Universitätsklinik 
D.___
 fanden am 
7.
 November 
2016 
keine Anhaltspunkte
 für eine 
n
erv
liche Schädigung 
(
Urk. 16/III/70
). 
Am 19. und 20.
 Januar
 
2017 
erfolgte
 im Zentrum 
E.___
 in 
Z.___
 eine Evaluation der funktionellen
 
Leistungsfähigkeit (
Urk. 16/III/80
). 
In Würdigung des ent
s
prechenden Berichts vom 7. Februar 2017
 
gelangte
 
die 
Kreisärztin Dr. 
C.___
 
am
 15.
 Februar 
2017 zu
r
 Schluss
folgerung
, 
das
 bisherige Zumutbarkeitsprofil
 habe sich nicht geändert
 (
Urk. 16/III/8
3
; vgl. auch Urk. 16/III/44, Urk. 16/III/47, Urk. 16/III/59, Urk. 16/III/62
,
 Urk. 16/III/66, Urk. 16/III/71
)
. 
    
Mit Ver
fügungen vom 13. November 2017 
(Urk. 14/I/173) 
und 22. Februar 2018 
(Urk. 14/I/176) 
sprach die
 Invalidenversicherung
 dem Versicherten ab 1. Septem
ber 2015 eine halbe Invalidenrente zu. Die dagegen von der zuständigen Pensionskasse erhobene Beschwerde hiess das Sozialversicherungsgericht mit Urteil vom 26. Juni 2019
 im Prozess IV.2017.01356 (vereinigt mit
 dem Prozess
 
IV.2018.00219)
 gut
,
 hob die Verfügungen auf 
und verneinte
 einen Anspruch auf eine Invalidenrente.
    
Mit Schreiben vom 
20.
 September 
2018 
an den damaligen Rechtsvertreter 
des Versicherten und an diesen selber 
teilte
 die Suva 
mit, die Leistungen 
per 
30.
 Sep
tember 
2018 ein
zustellen
, da eine ärztliche Behandlung unfallbedingt
 
nicht mehr notwendig 
und
 der Versicherte im Rahmen des 
bisher gültigen 
Zumutbarkeits
profils 
wieder 
voll arbeitsfähig
 
sei
;
 eine Rentenüberprüfung entfalle
 
(Urk. 
16/III/
129
; 
vgl. auch 
Urk. 16/III/91
, 
Urk. 16/III/
117
, 
Urk. 16/III/
127
, Urk. 16/III/161
)
.
1.4
    
A
m 
22.
 Mai 
2019 
berichtete 
der behandelnde Rheumatologe 
Dr. 
A.___
 
über
 eine Zunahme der Beschwerden insbesondere an der linken Schulter
 (
Urk. 15/II/80; 
vgl. auch Urk. 14/I/19
2
)
. Die Suva 
traf
 daraufhin weitere Abklärungen
 
–
 
unter anderem
 
veranlasste 
sie das
 MRI 
vom 1. Oktober 2019 
beider Schultern 
und eine ausführliche Stellungnahme von Dr. 
A.___
 vom 3. Dezember 2019 
(vgl. 
Urk. 15/II/91
, Urk. 15/II/97, Urk. 15/II/
101
)
 
- 
und holte die kreisärztlichen Stellung
nahmen vom 14. Januar 2020 (Urk. 15/II/
105)
 und 10. März 2020 
ein (Urk. 15/II/122; vgl. auch Urk. 15/II/119 S. 13 f.
).
 
Mit
 
Verfügung vom 
13.
 März 
2020 verneinte 
s
ie ihre Leistungspflicht, da sich
 
die Unfallfolgen nicht verschlimmert hätten und die Wiederaufnahme einer ärztlichen Behandlung nicht angezeigt sei
 (Urk. 15/II/126; vgl. auch Urk. 15/
II/111, Urk. 15/II/121).
 
Dagegen
 erhob der Versicherte 
a
m 22.
 
März 
2020 
mit Ergänzung vom 9. April 2020 
Einsprache
 (Urk. 15/II/128
, Urk. 15/II/134
)
. 
Nach dem Erhalt weiterer Verlaufsberichte des Rheumatologen Dr. 
A.___
 (Urk. 15/II/
142
, 
Urk. 15/II/
166-167, Urk. 15/II/171) zog 
die Suva das 
poly
disziplinäre
 (orthopädische, neurologische, psychiatrische und internistische)
 Gutachten 
samt Evaluation der funktionellen Leistungsfähig
keit (EFL) 
de
s
 O.__
 (
O.___
 AG F.___)
 
vom 4.
 Februar 
2021
 
bei (Urk. 
15/II/173
). 
Dieses war von der Invaliden
versicherung in Auftrag gegeben worden, nachdem der Versicherte ihr eine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes gemeldet hatte
. Mit Verfügung 
vom 22. Juli 2021
 
(Urk. 15/II/
151) 
wies die IV-Stelle gestützt auf dieses Gutachten das erneute Rentenbegehren des Versicherten ab
 (vgl. Urk. 14/I/207 S. 2 f.)
. Die von diesem dagegen erhobene Beschwerde wurde mit dem Urteil des Sozialver
sicherungsgerichts IV.2021.00487 vom 
25. Januar 2022
 abgewiesen (Urk. 14/I/207).
 Das Bundesgericht trat auf das vom Versicherten dagegen anhängig gemachte Rechtsmittel nicht ein (Urteil 8C_185/2022 vom 24. März 2022
 [Urk. 14/I/203]).
    
Dr. med. 
G.___
, Facharzt
 
für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates von der Abteilung Versicherungsmedizin der Suva
,
 nahm 
am 8.
 August 
2022 zum Fall Stellung
. Er bejahte eine namhafte Verschlechterung der unfallkausalen Beeinträchtigung in 
beiden 
Schultergelenken in dem Sinne, dass dem 
Versicherten 
sei
t
 dem 
4.
 November 
2020 
nur noch
 leichte Tätigkeiten
 
bis Schulterhöhe unter Ausschluss 
des
 Bedienen
s
 von Maschinen,
 
welche stossen oder vibrieren
, 
vollzeitig zumutbar
 seien
 (Urk. 
15/II/178
; vgl. auch 
Urk. 15/II/144)
. Die
 
Suva zog 
die Verfügung vom 13.
 März 
2020
 
daraufhin mit Schreiben vom 7.
 September 
2022 zurück
 (Urk. 15/II/180)
.
 
Nach Vornahme weiterer 
erwerblicher 
Abklärungen 
(vgl. Urk. 15/II/181-182, Urk. 15/II/186-188
, Urk. 15/II/202
) 
sprach 
sie
 dem Versicherten mit Verfügung vom 22.
 Dezember 
2022 ab dem 1.
 November 
2020 eine Invalidenrente aufgrund einer Erwerbs
unfähigkeit von 27
 
% sowie eine 
gesamthafte 
Integritätsentschädigung basierend auf einer Integritätseinbusse von 25
 
% zu
 (Urk. 15/II/203)
.
 
A
m 1
3
. Januar 2023 
erhob der Versicherte 
dagegen Einsprache 
mit dem sinngemässen Antrag auf Zusprechung einer höheren Invalidenrente
, weil er nur noch zu 50 % arbeiten könne
 
(Urk. 15/II
/206)
.
    
A
b de
m 27. Juli 
2023 
wurde 
d
er
 Versicherte
 
wegen beidseitiger Schulter
beschwerden 
von den Spezialisten der Schulter- und Ellbogenchirurgie der 
B.___
 Klinik 
untersucht 
(Urk. 15/II/231, Urk. 15/II/233; vgl. auch 
Urk. 15/II/238-239), die am 
25. Oktober 2023 e
ine Arthroskopie, eine Tenotomie der
 
langen Bizepssehne, 
eine Acromioplastik, 
eine AC-Resektion, eine Bursektomie subacromial rechts und eine subpectorale Tenodese der langen Bizepssehne an der rechten Schulter durchführt
e
n
 (Urk. 15/II/246; vgl. auch 
Urk. 15/II/249)
. Die Suva anerkannte mit Schreiben vom 9. November 2023 ihre Leistungspflicht unter dem Titel eines Rückfalls zum Unfall vom 16. April 2007 (Urk.
 14/I/247-248
; vgl. auch 
Urk. 14/I/238, Urk. 14/I/244, 
Urk. 15/II/
245).
    
Mit Einspracheentscheid vom 4. Dezember 2023 wies 
die Suva
 die Einsprache des Versicherten gegen ihre Verfügung vom 22. Dezember 2022 ab (Urk. 2 = 
Urk. 14/I/256).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 2. Januar 2024
 (Urk. 1)
, auf gerichtliche Aufforderung hin (Urk. 
4)
 ergänzt am 12. Januar 2024 
(Urk. 6/1)
,
 
Beschwerde
 mit dem sinngemässen Antrag
 
auf Zusprechung einer höheren Rente
 ab dem Jahr 2017 (Urk. 6/1)
.
 Mit Beschwerdeantwort vom 20. Februar 2024 beantragte die Suva die Abweisung der Beschwerde (Urk. 13). 
Mit Verfügung vom 28. Mai 2024 
(Urk. 25) 
wurde diese dem 
Beschwerdeführer zur Kenntnis gebracht. Gleichzeitig 
setzte das Gericht
 der Suva Frist an, um zu den vom Beschwerde
führer zwischenzeitlich eingereichten Unterlagen Stellung zu nehmen (Urk. 25; vgl. auch Urk. 3, Urk. 11, Urk. 12/1-4, Urk. 20, Urk. 21/1-5, Urk. 23, Urk. 24/
1-2).
 
Am 17. Juli 2024 reichte die Suva ihre Stellungnahme (Urk. 30) und eine
n weiteren Einspracheentscheid vom 31. Mai 2024
 ein
, mit welchem 
sie 
die mit Verfügung vom 13. März 2024 
(Urk. 21/3
; vgl. auch Urk. 21/4
) 
verneinte Leistungspflicht für Kopfbeschwerden mangels hinreichender Unfallkausalität bestätigt 
hatte
 (Urk. 31)
.
    
Aus der vom Beschwerdeführer am 29. Juni 2024 eingereichten (vgl. Urk. 32) Verfügung der Suva vom 27. Juni 2024 geht hervor, dass sie gestützt auf 
eine
 versicherungsmedizinische Beurteilung 
vom 19. Juni 2024 (Urk. 33/3
/2
) 
davon ausging, von weiteren Behandlungsmassnahmen 
sei 
keine namhafte Besserung des Gesundheitszustands mehr zu erwarten. Dementsprechend stellte sie die 
im Rahmen des Rückfalls zum Unfall vom 16. April 2007 erbrachten
 Leistungen (
Übernahme der 
Heilungskosten und Taggelder) per 30. Juni 2024 ein.
 Gleich
zeitig hielt sie fest, das
s
 
das
 bereits im August 2022 erstellte Zumutbarkeitsprofil 
per sofort wieder gelte, weshalb die Prüfung einer allfälligen Änderung des Rentenanspruchs entfalle (
Urk. 33/3
/1
).
 
Gegen diese Verfügung sowie
 
den Einspracheentscheid vom 31. Mai 2024 betreffe
nd die Kopfschmerzen 
erhob der Beschwerdeführer 
mit Einschreiben vom 30. Juni 2024 
(Urk. 33/4) und einem Nachtrag vom 3. Juli 2024 
bei der Suva Einsprache 
(Urk
. 34)
.
 
Die 
«Einsprache» des Beschwerdeführers gegen den 
Einspracheentscheid vom 31. Mai 2024 bildet Gegenstand des 
vor dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich hängigen 
Parallelverfahrens UV
.2024.00163
.
 
    
Mit Verfügung vom 5. Juli 2024 stellte das Gericht dem Beschwerdeführer je eine Kopie der Stellungnahme 
der Suva vom 
17. Juli 2024 und des beigelegten Einsprache
e
ntscheids vom 31. Mai 2024 der Suva zur Kenntnisnahme zu; der Suva brachte es Kopien der in der Zwischenzeit vom Beschwerdeführer einge
reichten weiteren Eingaben zur Kenntnis (Urk. 35; vgl. Urk. 28, Urk. 29/1-4, 
Urk. 32, Urk. 33/1-4, Urk. 34).
 
Mit weiteren Eingaben vom 14. Juli 2024 
(Urk. 36), 
vom 
7. Januar 2024 (Urk. 41)
,
 vom 8. August 20
2
4 (Urk. 43) 
und vom 13. Sep
tember 2024 (Urk. 48) 
reichte der Beschwerdeführer zusätzliche Belege zu den Akten (Urk. 37/
1-6, Urk. 42/1-4, Urk. 44/1-2
, Urk. 49/1-4
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
09.2019
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Die
 hier zu beurteilende
n
 Unf
älle
 
haben
 sich 
alle vor dem 1. Januar 2017
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegen
den Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
1.2.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
li
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
den
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2.2
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann 
als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
 
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.3
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (Art. 11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfall
ereignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversiche
rung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in fine).
1.4
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
[
ATSG
]
), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) abgeschlos
sen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleis
tungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG 
erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich
keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch
führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellun
gen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes. auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3).
    
Rechtsprechungsgemäss kann sich der in Art. 19 Abs. 1 erster Satz UVG vorbehaltene Abschluss allfälliger IV-Eingliederungsmassnahmen, soweit es um beruf
liche Massnahmen geht, nur auf Vorkehren beziehen, welche geeignet sind, den der Invalidenrente der Unfallversicherung zu Grunde zu legenden Invali
ditäts
grad zu beeinflussen. Für das Vorliegen dieser Voraussetzungen braucht es konkrete Anhaltspunkte (Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.4 mit Hinweisen).
1.
5
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestim
mung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
1.
6
    
Anlass zur Revision einer Invalidenrente im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades ist die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs beruht (BGE 134 V 131 E. 3 mit Hinweisen; BGE 133 V 108 E. 5.4). 
2.
    
2.1
    
2.1.1
    
Die Suva schützte mit dem 
vorliegend 
angefochtenen Einspracheentscheid vom 4. Dezember 2023
 (Urk. 2)
 ihre Verfügung vom 22. Dezember 2022, womit sie dem Beschwerdeführer unter anderem 
ab dem 1.
 November 
2020 
eine Invaliden
rente aufgrund einer Erwerbsunfähigkeit von 27 % zugesprochen hatte
 
(Urk. 15/II/203). Dies begründete sie damit, 
im interdisziplinären Gutachten der 
O.___
 
vom 4. Februar 2021 seien im Wesentlichen
 eine mässige Bewegungseinschrän
kung beider
 
Schultergelenke bei stationärer Humeruskopf
nekrose rechts und Akromioklavikulargelenksarthrose beidseits (links stärker als rechts) sowie ein pseudoradikuläres Lumbalsyndrom
 
links 
diagnostiziert worden
. Die Gutachter 
hätten
 in den Röntgenaufnahmen
 
der Halswirbelsäule vom 
4.
 November 
2020 bis auf eine Atlantodental-Arthrose ein
en
 regelrechte
n
 altersentsprechende
n
 Unter
suchungsbefund 
erblickt
. 
Unter Berücksichtigung dieser Beeinträchtigungen hätten 
sie
 
leidensadap
t
ierte
 
körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten ohne Zwangshaltungen der Lendenwirbelsäule und ohne Überkopf
a
rbeiten 
als 
vollzeitlich (zu 100 %) 
zumutbar
 erachtet (Urk. 2 S. 6). In seiner versicherungs
medizinischen Beurteilung vom 8. August 2022 sei Dr. 
G.___
 gestützt auf 
die 
Ergebnisse
 der orthopädisch-traumatologischen Begutachtung
 
in der 
O.___
 
zur Einschätzung gelangt, dass es 
seit dem 
4. November 2020
 (dem Datum der ortho
pädisch-traumatologischen Untersuchung)
, dem natürlichen Verlauf eines posttraumatischen degenerativen Verschleissleidens an beiden Schultergelenken entsprechend, 
zu 
eine
r
 
objekti
vierbaren 
namhafte
n
 Verschlechterung des Gesundheitszustandes dieser Gelenke gegenüber 2016
 
gekommen sei
.
 
Dr. 
G.___
 habe dem Beschwerdeführer attestiert, 
seit 
dem 
4.
 November 
2020 leichte manuelle Tätigkeiten bis Schulterhöhe vollzeitig 
ausüben zu können
, unter Ausschluss von manuellem Bedienen von Maschinen, welche stossen oder vibrieren
 würden
 (Urk. 2 S. 7
 f.
)
.
 
Auf diese Beurteilung könne abgestellt werden, da ihr 
volle Beweiskraft zukomme
. 
Sie decke sich grundsätzlich mit den Schluss
folgerungen im 
O.___
-Gutachten, wobei Einschränkungen aufgrund der unfall
fremden Beschwerden in der Lendenwirbelsäule auszuklammern seien. 
Die vom Beschwerdeführer geklagten Kopfschmerzen
, die laut den Gutachtern 
durch die Degenerationen des Atlantodental-Gelenks und eine Migräne erklärt 
werden könnten
, wirkten sich 
laut den 
Gutachte
rn
 nicht auf die Arbeitsfähigkeit aus. Zudem seien sie gemäss Dr. 
G.___
 krankheitsbedingt und damit unfallfremd. Bereits in der medizinischen Beurteilung vom 5. Juni 2020 sei Dr. 
G.___
 zum Schluss 
gelangt, dass der medizinische Endzustand erreicht sei. 
Auch in
 der 
O.___
-Expertise
 sei die Humeruskopfnekrose in der rechten Schulter als 
stationär beurteilt worden
 (Urk. 2 S. 8). Das 
O.___
-Gutachten sei zudem vom Sozialver
sicherungsgericht des Kantons Zürich im Rahmen eines invalidenversicherungs
rechtlichen 
Beschwerdeverfahrens mit rechtskräftigem Urteil vom 25. Januar 2022 als beweiskräftig eingestuft worden (Urk. 2 S. 9).
 Erst rund drei Jahre später, anlässlich der Konsultation 
vom 29. August 2023 in der 
B.___
 Klinik, sei die Indikation für eine weitere Operation der rechten Schulter gestellt worden, 
wobei 
rechtsseitig weiterhin ein sta
tionärer Befund der Nekrose beschrieben worden sei. Mithin ändere dies nichts daran, dass spätestens anlässlich der gutachterlichen Untersuchung im November 2020 ein stabiler Gesundheitszustand erreicht worden sei. Die erneute Behandlungsbedürftigkeit der rechten Schulter werde von der Suva im Rahmen eines Rückfalls zum Unfall vom 16. April 2007 abgewickelt (Urk. 2 S. 8). 
    
Mit Dr. 
G.___
 sei somit davon auszugehen, dass 
sich der unfallbedingte Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
seit 
Erlass der ursprünglichen Rentenverfügung vom 15. Juni 2011
 beziehungsweise seit dem Fallabschluss vom 20. September 2018 wesentlich verschlechtert habe, womit die Voraussetzungen für eine Rentenrevision erfüllt seien (Urk. 2 S. 9). Der 
Einkommensvergleich ergebe ausgehend von einem Valideneinkommen von Fr. 86'038.-- und einem Invalideneinkommen von Fr. 
62'524.
-- 
einen Invaliditätsgrad von 27 %, so dass die laufende Invalidenrente von 17 % per 1. November 2020 auf eine solche von 27 % zu erhöhen sei. Ob die Invalidenrente als Folge des aktuellen Rückfalls im Bereich der rechten Schulter erneut einer Anpassung bedürfe, sei nicht Gegen
stand der Verfügung vom 22. Dezember 2022 gewesen und müsse bei Erreichen des medizinischen Endzustands dieses Rückfalls separat geprüft werden (Urk. 2 S. 11).
2.
1.
2
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 
20. Februar 2024
 
brachte
 die Suva zusätzlich 
vor
, 
ein medizinischer Aktenbericht sei zulässig, wenn die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergäben und diese Daten unbestritten seien. 
Auch müsse der Untersuchungsbefund lückenlos vorliegen. Diese Voraussetzungen seien vorliegend erfüllt, weshalb der Umstand, dass 
Dr. 
G.___
 den Beschwerdeführer nicht persönlich untersucht habe, den Beweiswert seiner Beurteilung vom 8. August 2022 nicht mindere
 
(Urk. 13). In ihrer Stellung
nahme vom 17. Juni 2024 
hielt
 sie ausserdem fest, 
rechtsprechungs
gemäss 
sei bloss der bis zum Erlass des angefochtenen Einspracheentscheids vom 4. Dezem
ber 2023 eingetretene Sachverhalt massgebend. Deshalb seien die vom Beschwer
deführer zwischenzeitlich eingereichten Berichte zu den nachher erfolgten Untersuchungen und Behandlungen unbeachtlich. Überdies sei hinsichtlich der Kopfschmerzen am 31. Mai 2024 ein separater Einsprache
entscheid erlassen worden
 (Urk. 30).
2.
2
    
2.2.1
    
Der Beschwerdeführer stellt
e
 sich demgegenüber 
in seiner Beschwerdeschrift vom 
2.
 Januar 2024 (Urk. 1), ergänzt am 12. Januar 2024 (Urk. 6/1), sinngemäss auf den Standpunkt, er habe ab 2017 Anspruch auf eine höhere Rente (Urk. 6/1 S. 2). 
Dies begründet
e
 er im Wesentlichen damit, e
r habe 
seit seinen Unfällen
 grösste Probleme mit 
beiden
 Schulter
n
. Am 25. Oktober 2023 sei die 
r
echte Schulter in der 
B.___
 Klinik operiert worden. Etwa sechs Wochen später sei 
wegen einer unglücklichen Bewegung wieder ein Riss im 
Bizepsmuskel entstanden. Auch seine Spannungskopfschmerzen 
hätten ihren Ursprung in
 
der
 Schulter
muskulatur
 
und seien so stark, dass er pro Woche zwei Tage lang nicht mehr wisse, wo er sei, oder sich nicht mehr konzentrieren könne (Urk. 1 S. 1, Urk. 6/1 S. 1 f.)
. Sobald die rechte 
Schulter wieder einigermassen hergestellt sei, werde die linke 
Schulter
 operiert. Seit November 2021 sei er bei der Firma 
H.___
 angestellt. Er könne
 indes
 nur noch 
spezielle Fahrzeuge 
lenken
. Zudem sei sein rechter Arm nach zwei Stunden Lenkzeit jeweils gelähmt und er verspüre dann Kopf
schmerzen. Seit April 2017 könne er nicht mehr als zu 30-50 % arbeiten 
(Urk. 1 S. 1, Urk. 6/1 S. 1)
. Aktuell sei er wegen der rechten Schulter,
 Lähmungen in beiden Schultern,
 seiner bekannten Rückenprobleme, Problemen in der linken Hüfte und der erforderlichen Einnahme starker Medikamente dermassen einge
schränkt, dass er nicht mehr Auto fahren dürfe (Urk. 6/1 S. 2).
 
Auf die Berichte der Suva-Versicherungsmediziner
 
und die Gutachten der 
E.___
 und der 
O.___
 dürfe nicht abgestellt 
werden, da diese Ärzte
 
zu Gunsten der Suva aussagen würden
 und
 die vorliegenden MRI-Befunde, Röntgenbilder und Ultraschallunter
suchungen nicht lesen könnten
 (Urk. 1)
.
 Zudem habe die 
O.___
 die von ihm mitgebrachten Arzt- und Spitalberichte nicht angesehen (Urk. 6/1 S. 1).
 Der Suva-Arzt Dr. 
G.___
 habe ihn auch nicht persönlich untersucht (Urk. 1
 S. 2
).
2.2.2
    
In seinen weiteren Eingaben vom 26. Januar 2024 (Urk. 11), 
12. März 2024 
(Urk. 20)
, 6. Mai 2024 (Urk. 23)
, 9. Juni 2024 (Urk. 28), 
29. Juni 2024 (Urk. 32)
, 3. Juli 2024 (Urk. 34)
, 14. Juli 2024 (Urk. 36), 
7. Januar 2024 (Urk. 41), 
8. August 2024 (Urk. 43)
 
sowie 13. September 2024 (Urk. 48
) 
wiederholte 
der Beschwerde
führer im Wesentlichen
 die bereits beschwerdeweise vorgebrachten Argumente, erläuterte 
den weiteren 
Behandlungsverlauf
 nach der Operation vom 25. Oktober 2023
 und stellte diesbezüglich Forderungen (vgl. Urk. 28 S. 2
 und 3
)
.
 Bezüglich der Kopfschmerzen machte er 
am 3. Juli 2024 
und 14. Juli 2024 
zusätzlich geltend, diese seien Folge eines am 24. August 1980 erlittenen Motorradunfalls mit einem massiven Schlag auf den Kopf und anschliessendem 11tägigem Koma (Urk. 34 S. 1
, Urk. 36 
S. 1
; vgl. auch Urk. 33/4
)
.
3.
    
Zu prüfen ist
 vorliegend die Höhe der Invalidenrente, die Gegenstand des angefochtenen Einspracheentscheids bildet
 
und die angefochten wurde 
(Urk. 2)
.
 
Da
bei 
sind 
lediglich 
erhebliche 
Veränderungen des (medizinischen oder erwerb
lichen) Sachverhalts zu berücksichtigen, die
 innerhalb des massgebenden Vergleichszeitraums 
eingetreten sind
, der wie folgt festzulegen ist:
 Am 
20. September 2018 wurden weitere 
Versicherungs
leistungen für die unfallkausalen Folgen an der linken und rechten Schulter per 30. September 2018 in einem formlosen Schreiben eingestellt und eine Erhöhung der Renten
leistungen verneint (Urk. 16/III/129). Obwohl dieser Entscheid aufgrund seiner Relevanz fälschlicherweise nicht in eine formelle Verfügung gekleidet wurde (vgl. Art. 49 Abs. 1 ATSG)
, 
wurde
 er 
rechtskräftig, 
da innerhalb eines Jahres diesbezüglich keine Verfügung verlangt worden war (BGE 134 V 145). Veränderungen im Sach
verhalt sind vorliegend mithin ab 20. September 2018 auf ihre Relevanz hin zu überprüfen
 
(
Urk. 16/III/129; vgl. auch Urk. 14/I/192, Urk. 15/II/105
, Urk. 15/II/111
, 
Urk. 16/III/8
3, 
Urk. 16/III/127
)
.
 
Als Ende des Vergleichszeitraums ist 
hier 
der Erlasszeitpunkt de
r
 
dem angefochtenen Einspracheentscheid zugrunde liegenden 
V
erfügung 
vom 22.
 Dezember 
2022 
(Urk. 15/II/203) 
anzusehen
 (
vgl. vorstehend E. 1.6
)
.
 
Denn
 
für 
die in der Folge aufgetretenen
 gesundheitlichen Veränderungen, die 
ab dem 27. Juli 2023 zur Behandlung durch die Spezialisten der Schulter- und Ellbogenchirurgie der 
B.___
 Klinik führten (Urk. 15/II/231, Urk. 15/II/233; vgl. auch 
Urk. 15/II/238-239) - und somit vor dem angefochtenen Einspracheentscheid vom 4. Dezember 2023 eingetreten sind -, anerkannte die Suva am 9. November 2023 ihre Leistungspflicht 
bereits 
unter dem Titel eines Rückfalls zum Unfall vom 
16. April 2007
 (Urk. 14/I/247-248; vgl. auch Urk. 14/I/238, Urk. 14/I/244, 
Urk. 15/II/245)
. Über die 
weitere Leistungspflicht für diesen Rückfall entschied sie alsdann mit 
Verfügung vom 27. Juni 2024 (Urk. 33/3
/1
),
 die der 
Beschwerdeführer mit Einsprache vom 
30. Juni 2024 (Urk. 33/4) und einem Nachtrag vom 3. Juli 2024 (Urk. 34)
 
angefochten hat.
 Gegen 
den
 von der Suva 
in dieser Sache 
zu erlassenden Einspracheentscheid wird er – falls er damit nicht einverstanden ist - Beschwerde 
beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich erheben können.
 
De
r Anspruch auf Unfallversicherungsleistun
gen 
aufgrund der
 weiter 
untersuchten und behandelten Kopfschmerzen
 
schliess
lich wurde von der Suva mit Verfügung vom 
13. März 2024 
(Urk. 21/3; vgl. auch 
Urk. 21/4) 
und diese bestätigendem Einspracheentscheid 
vom 31. Mai 2024 
beurteilt
 (Urk. 31)
.
 Dieser bildet Gegenstand des Parallelverfahrens 
UV.2024.00163
. 
    
Soweit die Anträge 
und Vorbringen 
des Beschwerdeführers sich auf Leistungs
perioden und -ansprüche beziehen,
 die bereits rechtskräftig beurteilt wurden
 (z.B. 
soweit
 sein Antrag auf eine «lückenlose Rentenüberprüfung» [Urk. 28 S. 2 f.] 
beziehungsweise 
eine höhere Rente ab 2017 
[Urk. 6/1 S. 2] 
auch die Zeit vor dem letzten Fallabschluss mit Rentenprüfung am
 
20.
 September 
2018 
betr
ifft
)
,
 
ist darauf im vorliegenden Verfahren nicht 
einzutreten.
 Gleiches gilt insofern, als er seine Anträge 
durch 
Beschwerden
 gegen 
den
 
Einspracheentscheid der Suva 
vom 31. Mai 2024 betreffend weitere Leistungsansprüche aufgrund der Kopfschmerzen 
und 
den 
wegen seiner Einsprache 
(Urk. 33/4, Urk. 34) 
gegen die Verfügung 
vom 27. Juni 2024 (betreffend Einstellung der im Rahmen des Rückfalls zum Unfall vom 16. April 2007 
ab Ende Juli 2023 
erbrachten Leistungen [Urk. 33/3/1]) 
noch zu erwartenden Einspracheentscheid
 einer 
sozialversicherungsgerichtlichen
 Überprüfung unterziehen lassen 
kann
.
4.
4.1
    
Die Rentenverfügung vom 15. Juni 2011
 (Urk. 14/I/88)
 basierte in medizinischer Hinsicht auf der kreisärztlichen Beurteilung von Dr. med. 
I.___
, Facharzt für Orthopädie, vom 6. Oktober 2010
.
 
Demnach war dem Beschwerdeführer damals
 
eine mittelschwere Tätigkeit
 (
Maximalbelastung bis 25 kg
)
 
v
ollzeitig zumutbar
,
 
wobei diese Belastung 
nur
 für
 körpernahe 
Tätigkeiten 
bis Brusthöhe 
galt;
 körper
fern und über Kopf 
war 
die Belastbarkeit
 
der rechten Schulter auf 5 kg reduziert. Zusätzlich 
waren
 sämtliche Tätigkeiten, die zu Schlägen oder
 
zu heftigen Erschütterungen des Armes und damit der rechte
n
 Schulter führen, nicht zumutbar
 (Urk. 14/I/73 S. 4; vgl. auch Urk. 14/I/79, Urk. 14/I/85, Urk. 14/I/88)
.
 Anläss
lich späterer Überprüfungen dieses Zumutbarkeitsprofils und des Renten
an
spruchs wurde zunächst keine Verschlechterung der Belastbarkeit festgestellt (vgl. 
Urk. 14/I/102
, Urk. 14/I/123, Urk. 14/I/131, Urk. 16/III/62, Urk. 16/III/83
)
. Dies galt im Besonderen auch nach Involvierung der linken Schulter, was in der kreis
ärztlichen Untersuchung durch Dr. med. 
J.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, vom 1. April 2015 festgestellt wurde (Urk. 14/I/123). Dies wurde
 dem 
Beschwerdeführer letztmals mit Schreiben der Suva vom 
20. September 2018 mitgeteilt
 
(Urk. 16/III/129).
4.2
    
U
nbestrittenermassen 
ist
 gestützt auf 
das interdisziplinäre Gutachten der 
O.___
 vom 4. Februar 2021 
(Urk. 15/II/173) 
und 
die versicherungsmedizinische Beurtei
lung von Dr. 
G.___
 vom 8. August 2022 (Urk. 15/II/178) 
erwiesen, dass seit dem Erlass der 
ursprünglichen
 Rentenverfügung vom 
15.
 Juni 
2011 
(Urk. 14/I/88
)
 
beziehungsweise seit dem letzten
 unangefochten in Rechtskraft erwachsenen
 Fallabschluss mit Bestätigung der laufenden Rente 
am 
20. September 2018 
(Urk. 16/III/129)
 eine 
renten
relevante gesundheitliche 
Veränderung eingetreten 
ist
 (Urk. 2 S. 7 f.)
. 
A
ufgrund 
der medizinischen Berichte, die 
bis zum Erlass der 
V
erfügung 
vom 22.
 Dezember 
2022 
(Urk. 15/II/203) 
erstellt
 wurd
en
 (vgl. vorstehende E
. 3
),
 
ist 
zu prüfen
, ob unter alleiniger Berücksichtigung unfall
bedingter Beeinträchtigungen 
entgegen
 der
 von der
 Suva 
seit dem 4. November 2020 
an
genommene
n
 
vollzeitliche
n
 
Arbeitsfähigkeit 
für 
angepasste Tätigkeiten (
nur noch 
leichte manuelle 
Arbeiten
 bis Schulterhöhe unter Ausschluss von manuellem Bedienen von Maschinen, welche stossen oder vibrieren
 
[
Urk. 2 
S. 7 f.
]
)
 eine
 nur
 (teilweise) Arbeitsfähigkeit
 resultiert.
5.
5.1
    
Das 
im Auftrag der Invalidenversicherung erstellte 
O.___
-Gutachten vom 
4. Februar 2021 basiert auf 
einer Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) vom 27. und 28. Oktober 2020
, einer neurologischen Untersuchung vom 28. Oktober 2020, orthopädischen und psychiatrischen 
Abklärungen
 vom 
4. November 2020 sowie einer internistischen Untersuchung vom 9. November 2020
 (Urk. 15/II/173 S. 3).
    
Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erwähnten die Gutachter in ihrer interdisziplinären Konsensbeurteilung 
zunächst 
eine m
ässige Bewegungseinschränkung beider Schultergelenke bei stationärer
 
Humeruskopf
nekrose
 
rechts und Akrom
i
oklavikulargelenksarthrose
 
beidseits, links
 
stärker
 
als rechts
, bei 
St
atus
 n
ach
 offener Reposition der rechten mehrfragmentären subcapitalen
 
Humerusfraktur
 
und Osteosynthese mit Philosplatte
 
am 17.
 April 
2007
, 
n
ach
 Narkosemob
i
l
i
sation der
 
rechten Schulter
 
am 7.
 Juni 
2007
 und nach 
Metallentfernung und nochmalige
r
 Narkosemob
i
l
i
sat
i
on der rechten Schulter
 
am 23.
 Juli 
2007
. Als zusätzliche Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führten sie ein p
seudoradikuläres Lumbalsyndrom links
 auf. Nicht auf die Arbeitsfähigkeit wirkten sich laut den Gutachtern 
insbesondere 
ein 
Z
erviko
kranialsyndrom bei
 
Atlantodentalarthrose
 sowie eine 
Migräne
 
(der
 
Beschreibung nach
 
wahrscheinlich
 
ohne
 
Aura)
 aus (Urk. 15/II/173 S. 8).
    
Nach einer kurzen Übersicht über die Krankheitsentwicklung (Urk. 15/II/173 S. 5) 
legten die Gutachter zur Begründung der gestellten Diagnosen dar, der Beschwer
deführer habe über 
Beschwerden und Bewegungseinschränkungen 
in 
beide
n
 Schultergelenke
n
,
 
Schmerzen im Bereich der Lendenwirbelsäule mit Ausstrahlung entlang der Aussenseite des linken
 
Oberschenkels bis
 
zum Kniegelenk, ein ständiges Kopfweh und
 
ein morgendliches
 
Taubheitsgefühl und
 
zeitweise Kraft
losigkeit in den Händen
 berichtet (Urk. 15/II/173 S. 6). 
Aus allgeme
i
n
i
nternis
tischer Sicht 
bestünden
 keine Leiden mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
. Eine psychische Störung habe nicht erhoben werden können (Urk. 15/II/173 S. 7). 
Aus orthopädisch-traumatologischer Sicht sei festzuhalten, dass 
sich i
n den aktuelle
n 
Röntgenaufnahmen
 
der
 
Halswirbelsäule
 
vom
 
4.
 November 
2020 bis
 
auf
 
eine
 
Atlantodental-Arthrose
 
ein regelrechter altersentsprechender Untersuchungs
befund dar
stelle
. Die Degenerationen des
 
Atlantodental-Gelenkes erklär
t
en die
 
vom 
Beschwerdeführer
 angegebenen Kopfschmerzen
 
teilweise
 
(
Urk. 15/II/173 
S. 6)
.
 
Zudem sei die 
Schild
er
ung von Migräneepisoden 
alle zwei Wochen, die sich durch die Einnahme von Dafalgan bessern liessen, 
plausibel 
(
Urk. 15/II/173 
S. 
10
 und 55
)
. 
Die Beweglichkeit beider Schultergelenke 
sei zwar
 in sämtlichen Bewegungsrichtungen eingeschränkt
 
vorgeführt
 worden, 
jedoch 
hätten 
Diskrepanzen zwischen dem demonstrierten Ausmass der
 
Bewegungseinschrän
kung
 
zur
 
spontanen
 
Beweglichkeit
 bestanden
. Aufgrund der radiologischen Untersuchungsbefunde 
seien
 eine
 
Bewegungseinschränkung und die angegebe
nen Schmerzen bei der Untersuchung beider
 
Schultergelenke nachvollziehbar, allerdings nicht im angegebenen beziehungsweise
 
demonstrierten Ausmass 
(
Urk. 15/II/173 
S. 6). Während
 
die
 
Beweglichkeit
 
der
 
Lendenwirbelsäule
 
mit
 
vermehrter
 
Lordose
 
eingeschränkt
 
demonstriert
 worden sei
, 
sei 
die
 
spontane
 
Beweglichkeit
 
frei
 gewesen
. Hinweise auf
 
eine Reizung lumbaler Nervenwurzeln 
hätten nicht erhoben werden können
. Die vom 
Beschwerdeführer
 beschriebene zeitweise Schmerzausstrahlung in das linke Bein
 
entspr
eche
 keinem Dermatom und 
werde
 daher von orthopädisch-traumatologischer Seite als
 
pseudoradikulär einge
schätzt. Eine Mitbeteiligung neuraler Strukturen 
habe aufgrund der Befunde der 
neurologischen Untersuchung nicht
 
festgestellt
 
werden
 können
 
(
Urk. 15/II/173 
S. 7)
. 
    
Die im Rahmen der EFL beobachtete Belastbarkeit en
t
spreche 
einer leichten Tätigkeit (Hantieren von Lasten selten bis max
imal
10 kg
 [Urk. 15/II/173 S. 
37 und 
85]).
 Aufgrund
 der klinischen und radiologischen Untersuchungsbefunde sowie unter Berücksichtigung der
 
vorhandenen Inkonsistenzen und Verdeut
lichungen 
werde
 von orthopädisch-traumatologischer Seite,
 
abweichend
 von der EFL-
Einschätzung, von einer
 
gering
gradig
 höheren
 
körperlichen Belastbarkeit
 
des
 Beschwerdeführers 
für
 
k
ö
rperlich
 
leichte
 
wechselbelastende Tätigkeiten ohne Zwangshaltungen der
 L
endenwirbelsäule
 
und ohne Über-
Kopf-Arbeiten ausgegangen. In einer solchen leidensangepassten Tätigkeit sei der Beschwerde
führer zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 15/II/173 S. 9-11
, 37 und 42
).
5
.2
    
In 
seiner
 Aktenbeurteilung vom
 
8. August 2022
 nahm 
Dr. 
G.___
 zur Frage, ob 
sich die Unfallfolgen seit dem Fallabschluss vom 21. September 2018 (richtig wohl 20. September 20
18
 [Urk. 16/III/129]) wesentlich verändert
 hätten, Stellung
 (Urk. 15/II/178 S. 1 und 5)
. Dabei berücksichtigte er nicht nur das 
O.___
-Gutachten vom 4. Februar 2021, sondern auch später eingegangene Berichte der behandelnden Ärzte und die vom Beschwerdeführer mit seinem Schreiben an die Suva vom 15. Juni 2022 geschilderten Beschwerden (Urk. 15/II/178 S. 
3-5)
. 
    
Dr. 
G.___
 hielt fest, 
im polydisziplinären 
O.___
-Gutachten sei
 festgehalten
 worden
, dass
 
im Schultergürtelbereich mässige Bewegungseinschränkungen bei stationärer Humeruskopfnekrose
 
rechts und 
eine 
Akromioklavikulargelenks
arthrose beidseits 
vorlägen
. Als weitere Diagnose mit Auswirkung
 
auf die Arbeitsfähigkeit 
sei
 ein pseudoradikuläres Lumbalsyndrom attestiert
 worden
, 
welches aber mit 
überwiegend
er
 
Wa
hrscheinlich
keit
 
als 
unfallfremd und mit dem 
ebenfalls unfallfremden
 
Zervikokranialsyndrom 
zusammenhängend 
zu 
betrachten sei
. Inkonsistenzen und Verdeutlichungstendenzen
 
während der Begutachtung 
seien
 diskutiert und bei der Validierung des Ergebnisses der
 
EFL
 berücksichtigt
 worden
 (Urk. 15/II/178 S. 6)
.
 Weder
 
aus neurologischer noch aus psychiatrischer oder internistischer Sicht seien Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt
 w
orden. In
 Würdigung 
insbesondere der orthopä
dischen 
Beurteilung der 
O.___
 
hätten
 sich die Unfallfolgen beide
r
 Schulter
gelenke seit dem Fallabschluss von 2018 objektiv
 
verändert. Im direkten Vergleich zwischen den
 (letztmals)
 am 7.
 Oktober 
2016 
(
im Rahmen der k
reisärztliche Beurteilung von Dr. 
C.___
, vgl. Urk. 
16/III/62 S. 6 f.
; vgl. auch 
Urk. 16/III/8
3
)
 
und 
den am 
4.
 November 
2020 
(
anlässlich der 
orthopädische
n
 Begutachtung in der 
O.___
, vgl. 
Urk. 15/II/173 S. 51) 
erhobenen Befunden
 
nach der Neutral-0-Methode 
habe
 sich die Beweglichkeit in beiden Schultergelenken namhaft
 v
erschlechtert
. Auch habe die
 
Messung
 der Extremitätenumfänge 2020 
einen
 geringe
n
 
Rückgang 
der
 Umf
änge im Vergleich zur Situation im Jahr
 2016 
ergeben, was auf 
einen weiteren Mindergebrauch
 
beider Schultergelenke
 hinweise
 (Urk. 15/II/178 S. 7)
.
    
Zusammenfassend 
sei
 unfallkausal, dem natürlichen Verlauf eines post
traumatischen degenerativen
 
Verschleissleidens an beiden Schultergelenken entsprechend, seit 
dem 
4.
 November 
2020 
(dem Datum der 
orthopädische
n
 Begutachtung in der 
O.___
) 
eine namhafte Verschlechterung
 
des 
Z
ustandes dieser Gelenke gegenüber 2016 objektiviert
. Seit diesem Datum seien
 dem 
Beschwerdeführer
 ohne Gefährdung der Gesundheit 
bloss noch 
leichte manuelle Tätigkeiten
 
bis Schulterhöhe vollzeitig zumutbar, dies unter Ausschluss von manuellem Bedienen von Maschinen,
 
welche stossen oder vibrieren
 würden 
(Urk. 15/II/178 S. 7)
.
5
.3
    
Zum weiteren Verlauf im relevanten Zeitraum ergibt sich aus den Berichten der behandelnden Ärzte Folgendes:
    
Gemäss Bericht von Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Neurochirurgie, vom 
10. August 2022 klagte der Beschwerdeführer Anfang 2022 neu über 
Schmerzen im Bereich der linken Hüftregion 
mit A
usstrahl
ung
 in den linken
 O
berschenkel, zum Teil bis in den linken Fuss. Am 3. März 2022 erstellte MRI-Bilder zeigten 
einen frischen Bandscheibenvorfall auf der linken Seite auf Höhe L4/5 mit Nerven
wurzelkompression L5, welcher die Beeinträchtigungen erkläre
 (vgl. auch den Verlaufsbericht des Rheumatologen Dr. 
A.___
 vom 5. März 2022 
[Urk. 15/II/171 S. 1])
. Zusätzlich bestünden tie
fl
umbale Rückenschmerzen, die am ehesten auf eine bekannte Übergangsanomalie mit Nearthrosbildung Typ Castellvi I
I
a links
seitig zurückzuführen seien (Urk. 15/II/193).
    
Eine angiologische Abklärung vom 27. Oktober 2022 erbrachte keine Erklärung für die vom Beschwerdeführer geklagte Schwellungsneigung der linken oberen Extremität und die Kopfschmerzen (Urk. 15/II/198).
    
PD Dr. med. 
L.___
, Facharzt für Neurologie, untersuchte den Beschwerdeführer am 12. Dezember 2022
. Dieser Arzt erhob 
Schmerzen im Bereich der Halswirbel
säule, die er zum einen auf muskuläre Verspannungen, zum anderen auf eine Radikulopathie der Nervenwurzel
n
 C3 rechts und C6 beidseits zurückführte. Zusätzlich 
erwähnte er
 Kopfschmerzen vom Spannungstyp, die 
seiner Einschät
zung nach 
sicherlich durch die Verspannungen im Bereich der
 
Halswirbelsäule mitausgelöst 
wurden
.
 
Schliesslich führte 
er die bekannten 
Schulterbeschwerden
 an
, die weiterhin bestünden (Urk. 15/II/197)
.
    
6
.
6
.1
    
6.1.1
    
Der 
Beschwerdeführer wendet gegen das 
O.___
-Gutachten und die Aktenbeur
teilung von Dr. 
G.___
 vom 8. August 2022 zunächst ein, diese Ärzte könnten die 
vorliegenden
 MRI-Befunde, Röntgenbilder und Ultraschalluntersuchungen nicht lesen (Urk. 1
 S. 1
). Dieser pauschale, vom Beschwerdeführer als Nichtmedi
ziner vorgebrachte Vorwurf
 entbehrt jeder weiteren Begründung, und es bestehen keine 
konkrete
n
 Anhaltspunkte
 dafür.
6.1.2
    
Das 
O.___
-Gutachten vom 
4.
 Februar 
2021
 (Urk. 15/II/173)
 beruht auf umfang
reichen polydisziplinären Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden und die Vorakten (Anamnese), leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und enthält nachvollziehbar begründete Schlussfolgerungen
 (vgl. Urk. 15/II/173 S. 6-11 sowie vorstehend E. 5.1)
, womit es die rechtsprechungs
gemässen Anforderungen an medizinische Expertisen grundsätzlich erfüllt
 (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
 
Insbesondere kann der nicht weiter substantiierte Vorwurf des Beschwerdeführers
, die 
O.___
 habe die von ihm mitgebrachten Arzt- und Spitalberichte nicht angesehen (Urk. 6/1 S. 1), mit Blick auf das Gutachten nicht 
nachvollzogen
 werden: Zum einen findet sich 
in der Expertise ein umfangreicher Aktenauszug (Urk. 15/II/173 S. 13-18), wobei auch vom Beschwerdeführer mitgebrachte Unterlagen Erwähnung 
finden
 (Urk. 15/II/173 S. 18). Zum anderen ging insbesondere die orthopädische Teilgutach
terin eingehend auf abweichende ärztliche Meinungen in den Vorakten ein 
(Urk. 15/II/173 S. 42-45).
 
Insbesondere
 widersprach 
sie
 der damaligen – bereits vor der Verschlechterung 
der 
lumbalen 
Diskushernien-Symptomatik 
seit Ende 2021/Anfang 2022 
(
vgl. 
Urk. 15/II/171 S. 1 f.)
 
abgegebenen – Einschätzung von Dr. 
A.___
, dass der Beschwerdeführer auch in angepassten Tätigkeiten nicht zu 100 % arbeitsfähig sei, nachvollziehbar 
unter Hinweis auf die von ihr erhobenen klinischen und radiologischen Befunde des Stütz- und Bewegungsapparates
 
(Urk. 15/II/173 S. 43 und 45). 
    
Dementsprechend 
wurde 
das 
O.___
-Gutachten
 
bereits im invalidenversiche
rungsrechtlichen Beschwerdeverfahren vor dem Sozialversicherungsgericht als 
beweiskräftig
 
eingestuft (Urteil IV.2021.00487 vom 25. Januar 2022 E. 4.3.4 
[Urk. 14/I/207 S. 14])
. Diese Einschätzung gilt
 grundsätzlich
 – mit der Einschrän
kung, dass die 
O.___
-Gutachter entsprechend ihrer Beauftragung durch die Invaliden
versicherung nicht zwischen unfallkausalen und unfallfremden Beeinträchtigun
gen zu unterscheiden hatten – auch für das vorliegende Verfahren.
    
Bei der Erstellung der abweichenden Arbeitsunfähigkeitszeugnisse von 
Dr. 
A.___
 
(vgl. etwa Urk. 15/II/173 S. 43 und 45) 
dürfte hingegen auch die Erfahrungstatsache, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen, mitgewirkt haben. Aus diesem Grund sind solche Atteste grundsätzlich nicht geeignet, medizinische Gutachten wie dasjenige der 
O.___
 in Frage zu stellen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 m.w.H.).
6.1.3
    
Sodann lässt die Tatsache allein, dass Dr. 
G.___
 in einem Anstellungsverhältnis zur Suva steht, entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (Urk. 1
, Urk. 6/1
) nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit 
seiner
 Beurteilung 
vom 8. August 2022 
objektiv als begründet erscheinen lassen. Solche werden vom Beschwerdeführer 
nicht vorgebracht (Urk. 1, Urk. 6/1) und sind auch nicht ersichtlich. 
Die Beurteilung von Dr. 
G.___
 
erscheint als schlüssig, ist nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/ee, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
 
D
er
 Umstand, dass
 Dr. 
G.___
 die Arbeitsfähigkeit 
(100 % in einer angepassten Tätigkeit [Urk. 15/II/178 S. 7]
)
 
optimistischer einschätzte als 
der Beschwerdeführer selbst
, der sich nur noch zu 30 bis 50 % arbeitsfähig erachtet (Urk. 6/1 S. 1)
,
 vermag
 noch nicht auf eine mangelnde Objektivität des Versicherungsmediziners hin
zudeuten
. Denn auch der behandelnde Rheumatologe Dr. 
A.___
 
beanstandete d
as Ergebnis der im Rahmen der 
O.___
-Begutachtung 
am 
27.
 
und 28.
 Oktober 
2020
 
durchgeführten EFL, wonach dem Beschwerdeführer leidensangepasste Tätigkeiten vollzeitlich zumutbar seien
 (Urk. 15/II/173 S. 84 f.)
, in seiner Stellungnahme vom 3. März 2021 nicht (Urk. 15/II/166).
 
Zwar attestierte er in seinem Verlaufsbericht vom
 
5. März 2022
 nur eine 50%ige Arbeitsfähigkeit
 in der angepassten Tätigkeit als Buschauffeur
, jedoch 
unter Berücksichtigung
 
eines chronischen lumbospondylo
genen bis lumboradikulären Schmerzsyndroms L5 mit 
einer seit Ende 2021/Anfang 2022 progredienten Diskushernie im Segment LWK 4/5 mit 
Kompression der Nervenwurzel L5 linksseitig (Urk. 15/II/171 S. 1 f.). Dieses
 
Leiden
 ist 
– wie nachfolgend noch darzulegen sein wird – nicht unfallkausal und
 muss
 daher vorliegend ausser Acht bleiben.
    
Schliesslich vermag auch 
die Tatsache
, dass Dr. 
G.___
 den Beschwerdeführer nicht persönlich untersucht hat, entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers 
(Urk. 1 S. 2) 
die Beweiskraft seiner Beurteilung nicht einzuschränken; denn ihm lag der Untersuchungsbefund der behandelnden Ärzte und der 
O.___
-Gutachter lückenlos vor (vgl. 
Urk. 15/II/178 S. 3-5;
 
Urteil des Bundesgerichts 8C_724/2013 vom 31. März 2014 E. 4.2.2 mit Hinweisen
). 
6.2
    
6.2.1
    
Der Beschwerdeführer 
macht geltend, durch 
seine Schulterbeschwerden, Rücken
probleme, Probleme in der linken Hüfte und 
Kopfschmerzen auch in seiner angepassten Tätigkeit als Fahrer 
arbeitsunfähig zu sein
 (
Urk. 1, 
Urk. 6/1
). 
Zu prüfen bleibt, welche dieser Beeinträchtigungen mit den bei der Suva versicherten Unfällen vom 
16.
 April 
2007
, 
23. September 2013, 
11. Dezember 2014 und 
23. April 2015
 in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang stehen (vgl. vorstehend E. 
1.2
). 
6.2.2
    
Dr. 
G.___
 hielt in seiner Beurteilung vom
 8. August 2022
 - die nach dem Gesagten grundsätzlich 
b
eweiskräftig ist – fest, 
bei den von den 
O.___
-Gutachtern erwähnten Diagnosen 
ein
es
 pseudoradikuläre
n
 Lumbalsyndrom
s
 
und eines 
Zervikokranialsyndrom
s
 
bei
 
Atlantodentalarthrose
 (vgl. Urk. 15/II/173 S. 8) handle es sich
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
um
 unfallfremd
e
 
Beschwer
den
 (Urk. 15/II/178 S. 6)
. 
Dies leuchtet ein, weil 
hinsichtlich des Lumbalsyndroms Anhaltspunkte in den Akten fehlen, dass dieses auf einen der 
versicherten 
Unfälle zurückzuführen sein könnte
; das 
Zervikokranialsyndrom
 seinerseits wurde von den 
O.___
-Gutachtern laut Diagnosestellung auf eine 
Atlantodentalarthrose
, also einen degenerativen, unfallfremden Befund zurückgeführt (Urk. 15/II/173 S. 8).
 
Auch die damals geltend gemachten Kopfschmerzen führte er teilweise auf diesen degenerativen Befund an der Halswirbelsäule zurück, was einleuchtet und begründet erscheint
.
 
Daneben
 lag eine Migräne vor, womit die sporadisch geklagten heftigeren Kopfschmerzen durch die Gutachter erklärt wurden 
(
Urk.
 
15/II/
8).
 
Anderslautende medizinische Beurteilungen der Unfallkausalität
en
 liegen nicht bei den Akten. Deshalb bestehen keine auch nur geringen Zweifel an der Zuverlässigkeit der entsprechenden Beurteilung von Dr. 
G.___
, und es kann ohne Weiteres darauf abgestellt werden (vgl. 
BGE 122 V 157 E. 1d).
 
6.2.3
    
Die Hüftbeschwerden wurden 
vom Neurochirurgen Dr. 
K.___
 laut Bericht vom 10. August 2022 
am ehesten auf eine bekannte Übergangsanomalie mit Nearthrosbildung 
zurückgeführt
 (Urk. 15/II/193
 S. 2
).
 Hierbei handelt es sich um ein degeneratives, unfallfremdes Geschehen. Folglich ist auch diesbezüglich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einem fehlenden Kausalzusammenhang mit einem der versicherten Unfallereignisse auszugehen.
 
6.2.4
    
Damit 
hat die Suva bei der Rentenprüfung zu Recht
 
einzig 
die Schulterbeschwer
den berücksichtigt
 (Urk. 2 S. 
7)
. 
6.
3
    
6.3.1
    
O
b
 die Suva dem Beschwerdeführer ab dem 1. November 2020 
die Erhöhung der 
Rente zusprechen durfte (Urk. 2 S. 3 und 11, Urk. 15/II/203), beurteilt sich danach, 
ob damals von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung 
der unfallkausalen Beeinträchtigungen in beiden Schultern 
keine namhafte Besserung des Gesund
heitszustandes beziehungsweise der Arbeitsfähigkeit mehr erwartet werden konnte (vorstehend E. 1.4). 
6.3.2
    
Die Suva
 
weist 
zu Recht darauf hin
 (Urk. 2 S. 8)
, dass 
die 
O.___
-Gutachter 
in ihrer Expertise vom 4. Februar 2021 
fest
hielten
, es bestünden keine medizi
nischen Massnahmen und Therapien, die die Arbeitsfähigkeit noch wesentlich verbessern könnten (Urk. 
15/II/173 S. 11
 und 48
)
. Aus orthopädisch-traumatolo
gischer Sicht wiesen sie zudem 
darauf hin, die (damals aktuellste) Arthro-MRI-Untersuchung beider Schultern vom 30. September 2019 habe
 stationär
e Befunde
 
ergeben
 (
Urk. 15/II/173 S. 55 f.
). 
Dass Dr. 
G.___
 den Zeitpunkt des Fallabschlusses (wie auch den Eintritt einer rentenrelevanten gesundheitlichen Verschlechterung) auf den 4. November 2020 
festsetzte 
(Urk. 15/II/178 S. 7; vgl. auch Urk. 15/II/144), 
welches 
das Datum der orthopädisch-traumatologischen Untersuchung in der 
O.___
 
war 
(
Urk. 15/II/173 S. 
3), ist vor diesem Hintergrund nicht zu beanstanden.
6.3.3
    
Anhaltspunkte dafür, dass sich die Arbeitsfähigkeit 
unter alleiniger Berücksich
tigung der unfallbedingten Beeinträchtigungen 
danach im massgeblichen Zeit
raum bis zum 
22. Dezember 2022 (Urk. 15/II/203) 
wesentlich geändert hätte, fehlen. 
    
Die von Dr. 
K.___
 
gemäss Bericht vom 10. August 2022 
erhobene Verschlechte
rung der 
von der Lendenwirbelsäule ausgehenden 
Beschwerden
 (Urk. 15/II/193)
, die möglicherweise zur Zusprechung der Invalidenrente 
von 63 % ab 1. Dezember 2022 
mit Verfügung 
vom 5. September 2023
 
(Urk. 15/II/234) 
führte
 – was hier nicht weiter erörtert zu werden braucht -
, ist nach dem Gesagten nicht unfall
kausal. Deshalb ist die von der Invalidenversicherung zugesprochene Rente für sich allein nicht geeignet, die Höhe der von der Suva zugesprochenen Rente 
(
27
 %
 ab 1. November 2020
) in Zweifel zu ziehen. 
    
Die 
vom Neurologen
 
Dr. 
L.___
 
am 12. Dezember 2022
 erhobenen
 Schmerzen im Bereich der Halswirbelsäule
 und Kopfschmerzen vom Spannungstyp
, die 
dieser Arzt
 zum einen auf muskuläre Verspannungen, zum anderen auf eine Radikulo
pathie der Nervenwurzel
n
 C3 rechts und C6 beidseits zurückführte
,
 bieten keine ausreichenden Anhaltspunkte auf eine wesentliche Verschlechterung des unfall
bedingten Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit.
 
Denn 
seinem Bericht ist nicht zu entnehmen, dass Dr. 
L.___
 
vom Beschwerdeführer wegen
 einer Verschlechterung der Symptomatik konsultiert wurde
 
(Urk. 15/II/197)
. 
S
ollte es sich bei der Radikulopathie der Nervenwurzel
n
 C3 rechts und C6 beidseits 
um einen neuen oder verschlechterten Befund handeln, so fehlen jedenfalls Hinweise, 
dass diese Beeinträchtigung 
auf einen der versicherten Unfälle zurückzuführen ist. 
    
F
ür die vom Beschwerdeführer 
damals ebenfalls 
geklagte Schwellungsneigung der linken oberen Extremität 
hatte bereits die
 angiologische Abklärung vom 
27. Oktober 2022 keine Erklärung
 
gebracht (Urk. 15/II/198).
 Der Neurologe 
Dr. 
L.___
 erwähnte die
 
ihm 
vom Beschwerdeführer 
erneut 
angegebene Schwellung der Arme 
in seinem Bericht vom 12. Dezember 2022
 weder in der Diagnosenliste noch in der abschliessenden Beurteilung 
(Urk. 15/II/197)
. D
eshalb 
fehlen hinreichende Anhaltspunkte
, dass es sich hierbei um eine unfallversicherungs
rechtlich 
wesentliche Beeinträchtigung handelte. 
6.4
    
Die vom 
Beschwerdeführer im vorliegenden Verfahren eingereichten Berichte und Arztzeugnisse der 
B.___
 Klinik vom 13. Dezember 2023 (Urk. 3 = Urk. 7), 18. Januar 2024 (Urk. 12/2, Urk. 12/4), 5. März 2024 (Urk. 21/2), 23. Februar 2024 (Urk. 21/5), 8. und 23. April 2024 (Urk. 24/1-2), 6. Juni 2024 (Urk. 29/3), 14. Juni 2024 (Urk. 33/1), 1. Juli 2024 (Urk. 37/4), 18. Juli 2024 (Urk. 44/1
) sowie 2. Sep
tember 2024 (Urk. 49/4; vgl. auch Urk. 49/3) 
und
 vom behandelnden 
Rheumato
logen Dr. 
A.___
 vom 24. Januar 2024 (Urk. 12/1), 13. März 2024 (Urk. 21/1), 30. April 2024 (Urk. 24/2 S. 5), 28. Mai 2024 (Urk. 29/1), 7. Juni 2024 (Urk. 29/4), 25. Juni 2024 (Urk. 33/2 = Urk. 37/2 - 3) sowie
 15. August 2024 (Urk. 49/1-2) 
dokumentieren – soweit darin unfallkausale Beeinträchtigungen beschrieben werden - den Verlauf nach der Schulteroperation in der 
B.___
 Klinik vom 25. Oktober 2023 (vgl. Urk. 15/II/246)
. D
ie bereits am 27. Juli 2023 begonnene Behandlung in der 
B.___
 Klinik (Urk. 15/II/231, Urk. 15/II/233) 
wurde 
von der Suva als Rückfall zum Unfall vom 16. April 2007 anerkannt (Urk. 14/I/
247-248
). Wie bereits dargelegt (vorstehend E. 3), ist 
die Leistungspflicht der Suva aus diesem Rückfall und für die im weiteren Verlauf aufgetretenen und behandelten Kopfschmerzen nicht Gegenstand des angefochtenen Einsprache
entscheids und kann daher auch nicht im vorliegenden Beschwerdeverfahren beurteilt werden. Die genannten Berichte enthalten keine relevanten Tatsachen zur hier zu entscheidenden Frage, ob der Beschwerdeführer aufgrund des stabilisierten Gesundheitszustands vor dem letzten Rückfall zum Unfall vom 
16. April 2007 
Anspruch auf eine höhere als die von der Suva ab dem 1. November 2020 zugesprochene Rente von 27 % (Urk. 2 S. 11) hat. Deshalb kann der Beschwerde
führer daraus nichts zu seinen Gunsten ableiten. 
    
Die ebenfalls im Verlauf des Verfahrens eingereichten älteren Berichte vom 
18. Juli 2016 (Urk. 37/6), 8. Juni 2007 (Urk. 42/1), 25. Juli 2007 (Urk. 42/2), 
2. Juli 2015 (Urk. 42/3), 10. August 2022 (Urk. 42/4)
 und
 vom 1. November 2022 
(Urk. 44/2) befinden sich bereits bei den Suva-Akten und wurden, soweit relevant, bereits in den vorstehenden Erwägungen berücksichtigt. 
6.
5
    
Schliesslich überzeugt auch die Beurteilung der unfallbedingten Arbeitsunfähig
keit des Beschwerdeführers in der massgeblichen Zeit 
von November 2020
 
bis zum Rückfall 
ab Ende Juli 2023 
durch Dr. 
G.___
 (vollzeitliche Arbeitsfähigkeit für leichte manuelle Arbeiten bis Schulterhöhe unter Ausschluss von manuellem Bedienen von Maschinen, welche stossen oder vibrieren [Urk. 
15/II/178 S. 7
])
.
 Diese 
basiert nämlich auf der 
im Rahmen der 
O.___
-Begutachtung durchgeführ
ten 
EFL
 vom 27.-28. Oktober 2020 (Urk. 15/II/173 S. 84 ff.)
, deren Ergebnis nach dem Gesagten auch vom behandelnden Rheumatologen Dr. 
A.___
 
in seiner Stellungnahme vom 23. März 2021 
nicht grundsätzlich in Frage gestellt wurde
 (
Urk. 15/II/166
; 
vgl. vorstehend E. 
6.1.3
)
. 
Bereits die orthopädische Gutachter
i
n der 
O.___
 schied vom so ermittelten Belastbarkeitsprofil
 Einschränkungen, die sie auf Inkonsistenzen und Verdeutlichungen zurückführte,
 aus
 (Urk. 
15/III/173 S. 37, 42 und 47
)
;
 wie bereits dargelegt 
bestehen 
keine Gründe, an der Zuverläs
sigkeit dieser Beurteilung zu zweifeln
.
 Dr. 
G.___
 seinerseits 
klammerte 
zusätzlich
 die
 unfallfremden Rückenbeschwerden 
bei seiner Beurteilung der Arbeits
fähigkeit ab dem 4. November 2020 aus (Urk. 15/II/178 S. 
6 f.).
 
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers bestehen keine auch nur geringen Zweifel an der
 
Zuverlässigkeit der
 Beurteilung von Dr. 
G.___
, so dass darauf abgestellt werden kann
 (vgl. 
BGE 122 V 157 E. 1.d
)
. 
6.6
    
Mithin bleibt es dabei, dass der Beschwerdeführer im massgeblichen Zeitraum
 ab November 2020 zu 100 % arbeitsfähig war 
für leichte manuelle Arbeiten bis Schulterhöhe unter Ausschluss von manuellem Bedienen von Maschinen, welche stossen oder vibrieren
. Da der Beschwerdeführer gegen den von der Suva zur Bemessung des Invaliditätsgrades durchgeführten Einkommensvergleich (vgl. vorstehend E. 
1.5
) keine Einwände erhoben hat und Anhaltspunkte fehlen, dass sie die Vergleichseinkommen (Validen- und Invalideneinkommen) nicht korrekt festgesetzt hätte
 (vgl. Urk. 2 S. 9 ff.)
, kann darauf abgestellt und von einem Invaliditätsgrad von 
27 %
 ab 
1. November 2020 (Urk. 2 S. 11) 
ausgegangen werden. Die entsprechende Rente ist zu bestätigen
.
 
    
7.
    
Bei diesem Ergebnis kann auch auf die vom Beschwerdeführer in seine
n
 Eingabe
n
 vom 7. Januar 
und 
13. September 2024 
beantragte Vorladung und gerichtliche Befragung der Dres. 
G.___
 und 
M.___
 sowie zweier Mitarbeiterinnen der Suva (Urk. 41 S. 2
, Urk. 48 S. 2
; vgl. auch Urk. 45
-46
) verzichtet werden
, da 
von diesen Beweisvorkehrungen 
keine 
entscheidwesentlichen neuen Erkenntnisse zu erwarten sind (antizipierte Beweiswürdigung
;
 
BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 
E. 5.3, je m.w.H.).
 
Gleiches gilt für eine – vom Beschwerdeführer in seinen Eingaben ebenfalls zur Diskussion ge
stellte
 (
Urk. 23 S. 3, 
Urk. 28 S. 2, 
Urk. 32 
S. 2
, Urk. 48 S. 2
; vgl. auch Urk. 39
) - Anhörung 
von ihm selber
, zumal er sich im Rahmen eines Telefongesprächs mit dem Gerichtsschreiber am 4. September 2024 bereit erklärt hat, auf eine mündliche Verhandlung zu verzichten, falls eine 
solche aus Beweisgründen nicht unbedingt nötig sei (Urk. 46).
8.
    
Die vorstehenden Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde
, soweit darauf einzutreten ist
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Suva
, unter Beilage je einer Kopie von 
Urk. 36, Urk. 37/1-6
, 
Urk. 41, Urk. 42/1-4, Urk. 43, Urk. 44/1-2, Urk. 48, Urk. 49/1-4 
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar 
(Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt