zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00072 · 2020-03-01 · de
Gonarthrose als Spätfolge einer VKB-Läsion


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00072
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil
 vom 
3
1. 
März 2020
in Sachen
Sanitas
 Grundversicherungen AG
Hauptsitz
Jägergasse 3, 8004 Zürich
Beschwerdeführerin
Zustelladresse: 
Sanitas
Versicherungsrechtsdienst
Postfach, 8021 Zürich
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
X.___
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die im Jahre 1966
 geborene 
X.___
 
war seit dem 
4. 
Mai 1992 als Re
allehrer-Vikarin
 
beim 
Y.___
 angestellt und als solche
 bei der 
Winterthur, Schweizerische Versicherungs-Gesellschaft (
Winterthur, 
heutige AXA Versiche
rungen AG),
 obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert.
 Am 1
1. 
Mai 1992 verletzte sich die Versicherte während des Schulturnens am rechten Knie (Urk. 7/A1). Im Rahmen der Erstbehandlung 
am 1
2. 
Mai 1992 
wurde der 
Verdacht auf Meniskusläsion und 
vordere Kreuzbandläsion (
VKB-Läsion
)
 geäussert (
Urk. 
8/M2); die operative Sanierung erfolgte am 
4. 
Juni 1992 (
Hospitalisation
 vom 
3. 
bis 1
0. 
Juni 1992; 
Urk. 
8/M3 f.).
 In der Folge erteilte die Winterthur Kos
tengutsprache für die Behandlung (
Urk. 
7/A3).
 Eine weitere Operation erfolgte am 2
0. 
November 1992 (
Urk. 
8/M6).
1.2
    
Am 2
5. 
Oktober 2012 wurde ein MRI des rechten Knies erstellt, wobei eine lateral akzentuierte Gonarthrose festgestellt 
wurde
 (
Urk. 
8/M14). 
Im November 2012 meldete die Versicherte einen Rückfall an, da es seit einem Jahr wieder zu Schmerzen im Knie gekomme
n sei, deutlich stärker seit zwei bis drei
 Monaten (
Urk. 
7/A19 f.). 
Mit Schreiben vom 
2
9. 
April 2013 
anerkannte die AXA – nach Abklärung des massgebenden Sachverhalts (
Urk. 
8/M1
6
 
f
f.) - den gemeldeten Rückfall zum Ereignis vom 1
1. 
Mai 1992 (
Urk. 
7/A2
6; vgl. auch 
Urk. 
7/A28
).
1.3
    
Eine weitere bildgebende Untersuchung fand am 1
7. 
Mai 2018 statt, wobei die bekannte, fortgeschrittene 
Pangonarthrose
 festgestellt 
wurde
 (Urk. 8/M21). 
Nach der Vornahme von ergänzenden Abklärungen (vgl. 
Urk. 
8/M24 ff.) hielt die AXA m
it Verfügung vom 1
1. 
September 2018 
fest, dass ab dem Rückfall vom Mai 2018 kein Leist
ungsanspruch mehr bestehe (Urk. 
7/A38). Dagegen erhob
en
 sowohl die Versicherte als auch die 
Sanitas
 Grundversicherungen AG (
Sanitas
) Einsprache (
Urk. 
7/A44, 
Urk. 
7/A46). Mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
2. 
Februar 2019 hielt die AXA an 
ihrer
 Einschätzung gemäss Verfügung vom 1
1. 
September 2018 fest (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die 
Sanitas
 am 1
8. 
März 2019 Beschwerde und beantragte, es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die gesetzlichen UVG-Leistungen für das Unfallereignis vom 1
1. 
Mai 1992 zu erbringen, insbesondere die Kosten im Zu
sammenhang mit dem Rückfall zu vergüten (
Urk. 
1 S. 7).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
6. 
Mai 2019 beantragte die Beschwerdegegnerin un
ter Hinweis auf die Ausführungen im 
Einspracheentscheid
 die Abweisung der Be
schwerde (
Urk. 
6). Mit Verfügung vom 1
4. 
Mai 2019 wurde die Versicherte zum Prozess beigeladen (
Urk. 
9), liess sich innert Frist jedo
ch nicht vernehmen (Urk. 10 f.), was den Parteien mit Verfügung vom 2
6. 
Juni 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
Am 
1. 
Januar 1998 waren zudem Änderungen der UVV in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG 
sowie zur Änderung der UVV vom 1
5. 
Dezember 1998 
vor, dass Versicherungs
leistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 
beziehungsweise vor dem 
1. 
Januar 1998 
ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt wer
den
.
    
Der hier zu be
urteilende Unfall hat sich 1992
 ereignet, weshalb 
die zu diesem Zeitpunkt in Kraft gestandenen Bestimmungen des UVG und der UVV auf den vorliegenden Fall Anwendung finden
.
1.2
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den 
Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Aus
serdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Ver
unfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.3
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (
Art. 
11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglich
erweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
1.4
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt 
unter anderem 
voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursa
chen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten ge
dacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei
nige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög
lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
an
spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.5
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfaller
eignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der 
seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein na
türlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in 
fine
).
1.6
    
Der Fallabschluss
 (oder Abschluss eines Rückfalles)
 hat in Form einer Verfügung zu erfolgen, wenn und solange die (weitere) Erbringung erheblicher Leistungen zur Diskussion steht (BGE 132 V 412 E. 4, Art. 124 UVV). Erlässt der Versicherer stattdessen nur ein einfaches Schreiben, erlangt dieses in der Regel jedenfalls dann rechtliche Verbindlichkeit, wenn die versicherte Person nicht innerhalb ei
nes Jahres Einwände erhebt (BGE 134 V 145). Standen zu einem bestimmten Zeitpunkt indes keine Leistungen mehr zur Diskussion, kann ein Rückfall auch vorliegen, ohne dass der versicherten Person mitgeteilt wurde, der Versicherer schliesse den Fall ab und stelle seine Leistungen ein. In dieser Konstellation ist entscheidend, ob zum damaligen Zeitpunkt davon ausgegangen werden konnte, es werde keine Behandlungsbedürftigkeit und/oder Arbeitsunfähigkeit mehr auf
treten. Dies ist im Rahmen einer ex-ante-Betrachtung unter Berücksichtigung der konkreten Umstände zu beurteilen (Urteil des Bundesgerichts 8C_400/2013 vom 31. Juli 2013 E. 4 mit weiteren Hinweisen).
De
r Leistungsanspruch 
ist 
unter dem Aspekt des Grundfalles und nicht unter demjenigen eines
 (erneuten)
 Rückfalles zu prüfen, wenn die versicherte Person während 
der leistungsfreien Zeit weiter
hin an den nach dem Unfall aufgetretenen Beschwerden gelitten hat bzw. wenn Brü
ckensymptome gegeben sind, die das Gesch
ehen über das betreffende Inter
vall hinweg als Einheit kennzeichnen (Urteil des Bundesgerichts 8C_185/2008 vom 1
7. 
Dezember 2008, E. 4.3).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen 
Einspracheentscheid
 da
mit, dass 
davon auszugehen sei, dass die als «alt» bezeichnete VKB-Ruptur an
lässlich eines Unfalls im März 1992 entstanden sei (
Urk. 
2 S. 7). 
Die heute ge
klagten Beschwerden würden dabei ausschliesslich auf das Ereignis im März 1992 zurückgehen und seien durch den Unfall vom 1
1. 
Mai 1992 nicht verschlechtert worden, sodass auch eine Teilkausalität gemäss 
Art. 
36 UVG ausser Betracht falle (S. 
7 f.
). Zu den Ausführungen der Beigeladenen, nach dem Unfallereignis wieder voll aktiv gewesen zu sein, sei anzumerken, dass es sich hierbei lediglich um Behauptungen handle (S. 8 f.). Die Anerkennung der Leistungen 2013 sei dabei nur 
formlos erfolgt, zudem könne bei zweifelloser Unrichtigkeit selbst bei rechts
kräftig verfügten Entscheiden auf eine Leistungsanerkennung zurückgekommen werden (S. 10).
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend, dass ge
stützt auf die Einschätzung von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Orthopädie, Traumatologie und Chirurgie, vom 1
0. 
Oktober 2018 davon auszugehen sei, dass die jetzt vorliegende 
Pangonarthrose
 überwiegend wahrscheinlich auf den Unfall vom 1
1. 
Mai 1992 zurückzuführen sei. Im Gegensatz zur knappen Stellungnahme von 
Dr. 
med. 
A.___
 (AXA) würdige 
Dr. 
Z.___
 die beiden Unfallereignisse
 (Urk. 
1/1 S. 5). 
Zumindest hätte der Sachverhalt durch Nachfrage beim damaligen Hausarzt zum Unfallereignis im März 1992 ergänzend abgeklärt werden müssen, allenfalls auch mittels eines Gutachtens (S. 4, S. 
6
).
3.
3.1
    
Die für den Operationsbericht vom 
4. 
Juni 1992 verantwortlichen Fachärzte di
agnostizierten eine alte vordere Kreuzbandruptur, eine partielle Ruptur des hin
teren Schrägbandes
 
sowie eine 
po
ster
olaterale
 und 
posteromediale
 Korbhenkellä
sion
 des
 Knie rechts
. Das operative Vorgehen bestand aus einer 
transarthrosko
pischen
 
posterolaterale
n
 und 
posteromedialen
 Meniskusn
aht, einer sekundären Kreuzbandplastik mit Patellarsehnentransplantat und einer Rekonstruktion des hinteren Schrägbandes sowie des medialen Seitenbandes (
Urk. 
8/M4).
    
Der Zusammenfassung der Krankengschichte vom 1
1. 
Juni 1992 ist dabei zu ent
nehmen, dass die Beigeladene vor 
zwei 
Monaten erstmals ein Distorsionstrauma am rechten Knie erlitten 
hatte
. Nach konservativer Therapie hätten bis am 1
2. 
Mai 1992 (richtig: 1
1. 
Mai 1992) keine Probleme bestanden, keine 
Giving
-
way
-Symp
tomatik. 
Nach dem Ereignis vom 1
1. 
Mai 1992 sei es sofort zu starken Schmerzen gekommen mit einer Blockade in ca. 30°-Stellung bei 
den 
folgenden Eintritt
s
be
funden: Äussere Konturen verstrichen, Gelenkserguss, 
Zolen
 negativ, Flexi
on/Ext
ens
ion 80/0/0, Hyperextensionsschmerz, 
antero
-mediale Aufklappbarkeit, 
Druckdolenz
 proximaler Bandansatz mediales Seitenband. Lachmann ++, Pivot-
shift
 +, 
Druckdolenz
 
medialer G
elenkspalt, k
eine eigentlichen Meniskuszeich
en (aber Blockade; 
Urk. 
8/M3).
    
Nach erneuten Schmerzen im November 1992 wurde am 2
0. 
November 1992 eine Kniearthroskopie rechts durchgeführt, wobei eine partielle, laterale 
Meniskekto
mie
 erfolgte und der laterale Stapler entfernt wurde (
Urk. 
8/M6).
3.2
    
Der für den MRI-Befund vom 2
5. 
Oktober 2012 verantwortliche Facharzt beur
teilte die Bildgeb
ung wie folgt: E
her lateral akzentuierte Gonarthrose, 
mässiggra
dig
 bei fortgeschritten ausgedünnten Gelenkknorpelüberzügen sowie 
mässiggra
dig
 
degenerativ veränderten 
Menisci
 mit komplexer Läsion des medialen 
Hinter
horns
 sowie schräg horizontaler Läsion lateral im Übergang vom Korpus zum 
Hinterhorn
 und verklumpter 
Hinterhornwur
zel
;
 Status nach VKB—Plastik mit fraglich noch zierlichem, kontinuitätse
rhaltenem Restanteil bei Ruptur; 
m
äs
siggradig
 Kniegel
enkserguss und Hoffa-Imbibition; Ganglion-/
Synovialisz
yste
 ventral des lateralen Meniskusvorderhorns sowie 
intraossär
 Höhe VKB-Ansatz
; 
m
ässiggradige
 
femoro-patelläre
 Arthrose (
Urk. 
8/M14).
3.3
    
Am 2
5. 
März 2013 äusserte sich die Beigeladene zum Unfallereignis vom März 1992 dahingehend, dass sie in diesem Zusammenhang einmal beim Hausarzt ge
wesen sei, wobei keine eigentliche Behandlung und auch keine Therapie durch
geführt worden sei. Der Arzt habe den Verlauf abwarten wollen, eine Arbeitsun
fähigkeit habe nicht bestanden (
Urk. 
8/M18).
3.4
    
Dr. 
med. 
B.___
, orthopädische Chirurgie und Traumatologie (AXA), hielt in seinem Bericht vom 24./2
5. 
April 2013 fest, dass die geklagten Beschwe
rden min
destens überwiegend wahr
scheinlich als Rückfall zum gemeldeten Unfall vom 1
1. 
Mai 1992 anzusehen seien. Die VKB-Plastik, die Seite
nband- und Meniskus
chirurgie führe
 nach Jahren häufig zur Arthrose (
Urk. 
8/M19).
3.5
    
Die
 für den MRI-Befund vom 1
7. 
Mai 
2018 verantwortlichen Fachärzte
 beurteil
ten die Bildgebung wie folgt: bekannt
e
, fortgeschrittene 
Pangonarthrose
, progre
diente ausgeprägte 
C
h
ondropathie
 Grad IV lateral und medial; ausgeprägte Arth
rose auch im 
Femoropatellargelenk
 mit begleitender 
Chondrop
athie
 Grad III-IV, retropatellar
 betont; Ruptur der VKB-Plastik, übrige Bänder intakt; im Verlauf kaum abgrenzbarer medialer Meniskus im 
Hinterhorn
 und Pars 
intermedia
; besser einsehbare Rissbildung im Übergang 
Hinterhorn
-Pars 
intermedia
; mässiger Ge
lenkerguss (
Urk. 
8/M21).
3.6
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt Chirurgie und Intens
ivmedizin (AXA
), hielt in seiner Stellungnahme vom 1
2. 
Juli 2018 fest, dass die heutigen Beschwerden mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit auf die Knieverletzung mit VKB-Ruptur und Me
niskusläsion zurückzuführen sei
en
, welche aber nicht am 1
1. 
Mai 1992, sondern im März 1992 entstanden sei. 
Im Operationsbericht vom 
4. 
Juni 1992 werde aus
drücklich eine alte VKB-Ruptur beschrieben, es müsse also davon ausgegangen werden, dass diese Verletzung anlässlich des Unfalls vom März 1992 entstanden sei (
Urk. 
8/M28).
3.7
    
Dr. 
Z.___
 diagnostizierte in seinem Bericht vom 1
0. 
Oktober 2018
 eine progre
diente 
Pangonarthrose
 des rechten Kniegelenkes bei Status nach vorderer Kreu
z
bandplastik 
und Meniskusnaht am 
4. 
Juni 1992
 sowie eine unfallfremde Gon
arthrose linkes Kniegelenk.
    
Über das Ereignis vom März 1992 würden wenig Unterlagen bestehen. Auszuge
hen sei von einem wenig ausgeprägten Ereignis, welches konservativ behandelt worden sei, bei höchstens kurzer Sportunfähigkeit. So sei die Beigeladene im Mai 1992 wieder vollständig sportfähig gewesen, habe das Turnen leiten und Basket
balltechniken demonstrieren können. Auch 
habe 
nach 
dem 
Unfall 
im
 März 1992 keine 
Giving
-
way
-Symptomatik vorgelegen. Aufgrund dieser Faken 
sei es sehr unwahrscheinlich, dass das 
Ereignis vom März 1992
 zu einer Verletzung der Me
nisken und des Kreuzbandes geführt habe
, 
diese Verletzungen seien mit
 überwie
gender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 1
1. 
Mai zurückzuführen
, auf alle Fälle sei es zu einer richtungsgebenden Verschlechterung gekommen. Die jetzt vorliegende 
Pangonarthrose
 des rechten Kniegelenks sei überwiegend wahr
scheinlich die direkte Spätfolge des früheren Kreuzband- und Meniskusschadens des Unfallereignisses vom 1
1. 
Mai 1992 (
Urk. 
3/13).
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist vorliegend, ob die seit dem 2
5. 
Oktober 2012 bildgebend nachgewiesene Gonarthrose rechts eine Spätfolge des Unfallgeschehens vom 1
1. 
Mai 1992 darstellt oder auf ein Unfallgeschehen im März 1992 zurückzufüh
ren ist.
    
Hinzuweisen ist in diesem Zusammenhang
 darauf
, dass die Beschwerdegegnerin den im November 2012 gemeldeten Rückfall zum Ereignis vom 1
1. 
Mai 1992 nach erfolgten Abklärungen
 mit Schreiben vom 2
9. 
April 2013
 anerkannt hat. Die zuständige Schadenspezialistin hielt 
am
 3
1. 
Oktober 2013 
zudem 
fest, dass sich die Versicherte bis heute nicht zu einer Operation am rechten Knie entschie
den habe, sodass der Fall abgeschlossen und archiviert werde. Sollte sich die Ver
sicherte zu einer 
Operation entscheiden, könne der Fall wieder aktiviert werden (
Urk. 
7/A28). Zu prüfen bleibt demnach zunächst, ob die Beschwerdegegnerin auf die erfolgte Leistungsanerkennung voraussetzungslos zurückkommen kann.
4.2
    
Die Rechtsbeständigkeit gilt bei zulässigerweise formlos ergangenen Entscheiden (vgl. Art. 51 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil
 des Sozialver
sicherungsrechts [ATSG]
 und betreffende spezialgesetzliche Bestimmungen) als eingetreten, wenn anzunehmen ist, die betroffene Person habe sich mit einer ge
troffenen Regelung abgefunden. Dies ist dann der Fall, wenn die nach den Um
ständen 
zu bemessende Überlegungs- und Prüfungsfrist abgelaufen ist, welche der betroffenen Person zusteht, um sich gegen den formlosen oder faktischen Verwaltungsentscheid zu verwahren (vgl. Art. 51 Abs. 2 ATSG; BGE 134 V 145 E. 5.3.1, 132 V 412 E. 5, 129 V 110 E. 1.2.2, je mit Hinweisen).
    
Nach Ablauf einer Zeitspanne, die der Rechtsmittelfrist bei formellen Verfügun
gen entspricht, darf hingegen der Versicherungsträger in einer unbeanstandet ge
bliebenen 
«
formlosen Verfügung
»
 oder 
«
faktischen Verfügung
»
 zugesprochene Leistungen nur unter den Voraussetzungen der Wiedererwägung oder prozessu
alen Revision (Art. 53 ATSG) zurückfordern (BGE 129 V 110 Regeste; vgl. zu den Rückerstattungsvoraussetzungen auch BGE 142 V 259 E. 3.2 mit Hinweisen).
    
Der Versicherungsträger kann auf formell rechtskräftige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Überprüfung gebildet haben, zurück
kommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (sogenannte Wiedererwägung; Art. 53 Abs. 2 und 3 ATSG; BGE 144 I 103 E. 2.2, 141 V 405 E. 5.2, 138 V 147 E. 2.1 mit Hinweis).
4.3
    
Vorab festzuhalten ist, dass entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin (vgl. 
Urk. 
2 S. 10, 
Urk. 
7/A
38 S. 2) 
die Sachlage nicht mit derjenigen in BGE 130 V 380 identisch ist. Denn
 in
 BGE 130 V 380 ging es darum, dass die 
durch die Ausrichtung
 von Heilbehandlung und Taggeldern 
anerkannte Leistungspflicht 
nicht 
auch 
zu einer Anerkennung der Leistungspflicht für die Zukunft führt. Das Bundesgericht hielt fest, dass der Unfallversicherer eine zukünftige Leistungsein
stellung, wenn - 
materiellrechtlich
 begründet und mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit nachgewiesen - ohne 
Rückkommensvoraussetzungen
 und damit ohne Bindung an früher ausgerichtete Leistungen vornehmen könne (E. 2.3.1). Im Unterschied dazu wurde vorliegend die Leistungspflicht für den geltend gemach
ten Rückfall von November 2012, nämlich die 
behandlungsbedürftige
 Gonarth
rose mit längerfristiger Notwendigkeit einer 
Knietotalendoprothese
 (vgl. 
Urk. 
8/M15-16)
,
 von der Beschwerdegegnerin vor 
der Gewährung von Leistungen 
umfassend geprüft und mit Schreiben vom 2
9. 
April 2013 ausdrücklich anerkannt
 (vgl. 
Urk. 
8/M10-19)
. 
Dem Schreiben vom 2
9. 
April 2013 kommt materiell Ver
fügungscharakter zu (vgl. vorne E. 4.2). 
    
Der
 
«
Rückfall
»
 von November 2012 wurde
 in der Folge
 sodann nicht formell ab
geschlossen. Zwar standen im Oktober 
2013 
keine Behandlungen mehr im Raum. Jedoch stand bereits zum damaligen Zeitpunkt fest, dass es im längerfristigen Verlauf 
zu einer weiteren Behandlun
g kommen würde. Entsprechend hielt die Schadensspezialistin der Beschwerdegegnerin
 in der 
Aktennotiz vom 3
1. 
Oktober 2013 auch fest
, dass der im November 2012 gemeldete Rückfall, sollte sich die Versicherte zu einer Operation entscheid
en, wieder «aktiviert» würde. 
Verglichen mit der Situation im Oktober 2012 
war 
im Mai 2018 
sodann 
von einer weitgehend unveränderten Situation auszugehen
. So ist dem MRI-Befund vom 1
7. 
Mai 2018 
insbesondere 
zu entnehmen, dass unverändert zur Voruntersuchung eine
 weiter
 fortgeschrittene 
Pang
onarthrose
 vorlieg
t
 (
Urk. 
8/M21). 
A
uch 
ist von 
Brücken
symptome
n
 
auszugehen (vgl. 
Urk. 
8/M27)
. D
amit ist nicht von einem «neuen
 Rückfall
»
 vom Mai 2018 auszugehen, der zu einer umfassenden Neuprüfung der Leistungspflicht berechtigte.
 
Vor diesem Hintergrund ist ein Rückkommen auf die rechtsbeständige Leistungszusicherung vom
 2
9. 
April 2013
 nur unter den Vo
raussetzungen der Wiedererwägung möglich (vgl. auch 
Kieser
,
 ATSG-Kommentar, 
3. 
Auflage, 
Rz
. 46 zu 
Art. 
53). Die Erstbeurteilung müsste sich vor diesem Hintergrund als zweifellos unrichtig erweisen.
4.4
    
Bezüglich der Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
 vom 1
2. 
Juli 2018 ist anzumerken, dass sich diese 
schwerpunktmässig
 auf den Operationsbericht vom 
4. 
Juni 1992 stützt, in welchem eine «alte» VKB-Ruptur erwähnt wird. 
Eine eingehende Ausei
nandersetzung mit den weiteren medizinischen Akten fehlt, was insbesondere vor dem Hintergrund der bereits erfolgten Leistungsanerkennung nicht nachvollzo
gen werden kann. Demgegenüber legt 
Dr. 
Z.___
 den medizinischen Sachverhalt in einer schlüssigen und nachvollziehbaren Weise dar, sodass ohne weiteres da
rauf abgestellt werden kann. So gewichtet 
Dr. 
Z.___
 neben den medizinischen 
Vorakten
 auch die im März 1992 erfolgte konservative Behandlung sowie die dennoch schnell wieder eingetretene Sportfähigkeit der Beigeladenen. 
Damit
 fällt ausser Betracht, dass die bereits erfolgte Leistungszusicherung als zweifellos un
richtig zu bezeichnen ist, zumal sich auch diese auf eine vertrauen
särztliche Ein
schätzung stützte und nicht leichtfertig erfolgte 
(vgl. 
Urk. 
8/M19).
 Zum Unfall von März 2012 waren nämlich bereits 2013 Abklärungen vorgenommen (vgl. 
Urk. 
8/M16-18) und zumindest deren Ergebnis war dem Vertrauensarzt 
Dr. 
B.___
 bekannt gegeben worden (
Urk. 
8/M19 
S
. 
1
). 
Nicht nachzuvollziehen ist vor diesem Hintergrund auch die Argumentation der Beschwerdegegnerin, dass die geltend gemachte Leistungsfähigkeit vor dem Unfall vom 1
1. 
Mai 1992 eine reine Behauptung darstelle. 
So wurde die Beigeladene zum Unfall vom März 1992 befragt und die Angaben wurden offenbar als 
glaubhaft 
beurteilt. Auch in dieser Hinsicht kann nicht von einer zweifellos unrichtigen 
Einschätzung ausgegangen werden. Zudem wäre es der Beschwerdegegnerin offen gestanden, weitere Abklä
rungen vorzunehmen, was sie indessen unterlassen hat (vgl. dazu Urteil des Bun
desgerichts 8C_943/2012 vom 13. März 2013 E. 3.4).
    
Insgesamt 
liegen 
keine Anhaltspunkte vor, welche eine zweifellose Unrichtigkeit der erfolgten Leistungszusicherung vom 3
1. 
Oktober 2013 zu belegen vermögen. Aufgrund der vorliegenden medizinischen Aktenlage erscheint es vielmehr – ent
sprechend der erfolgten Leistungszusicherung - weiterhin überwiegend wahr
scheinlich, dass die nun vorliegende Gonarthrose eine Spätfolge der am 1
1. 
Mai 1992 erlittenen VKB-Läsion sowie des Meniskusschadens ist.
4.5
    
Zusammenfassend führt dies in Gutheissung der Beschwerde zur Aufhebung des angefochtenen 
Einspra
cheentscheids
 sowie zur 
Verpflichtung
 der Beschwerde
gegnerin, die gesetzlichen Leistungen im Zusammenhang mit der Rückfallmel
dung vom Mai 2018 beziehungsweise für die 
festgestellte Gonarthrose rechts 
als 
Spätfolge des Unfalls vom 1
1. 
Mai 1992 
zu erbringen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 22.
 
Februar 2019 aufgehoben und 
die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, die ge
setzlichen Leistungen 
im Zusammenhang mit der Rückfallmeldung vom Mai 2018 be
ziehungsweise für die Gonarthrose rechts als Spätfolge des Unfalls vom 1
1. 
Mai 1992 zu erbringen
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Sanitas
- 
AXA Versicherungen AG
- 
X.___
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten 
Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty