zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00069 · 2022-03-08 · de
Gutachten beweiswertig, Adäquanz der psychischen Beschwerden nach Psycho-Praxis und unter Berücksichtigung der Standardindikatoren bejaht, Vollinvalidität, Integritätsentschädigung; Gutheissung und Rückweisung zur Festsetzung der Komplementärrente und Integritätsentschädigung. (BGE 8C_270/2022)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00069
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
8. 
März 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Regula 
Aeschlimann
 Wirz
arbeitundversicherung.ch
Bahnhofstrasse 10, Postfach 106, 8700 Küsnacht ZH
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1973, war seit Juni 2016 als Hilfsgipser bei der 
Y.___
 AG in 
Z.___
 angestellt und über diese bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, 
als er sich am 
7. 
November 2016 auf einer Baustelle einen Finger der linken Hand 
einklemmte 
und v
erletzte
 (
Urk. 
8/1 
Ziff. 
1-4, 6 und 9). Die Suva richtete für die Folgen des Ereignisses die gesetz
lichen Leistungen aus (
Urk. 
8/
4
). 
    
Mit Verfügung vom 1
4. 
Juni 2019 (
Urk. 
8/246) sprach die Suva dem Versicherten ab dem 
1. 
August 2019 eine Invalidenrente bei
 einem
 
Invaliditätsgrad
 von 15 % und eine Integritätsentschädigung
 
von 17.5
 %
 zu
. Die vom Versicherten am 
2. 
Juli 2019 
(
Urk. 
8/256
/1-2
) 
dagegen erhobene Einsprache hiess die Suva 
nach Einholung eines polydisziplinären Gutachtens (
Urk. 
8/320) 
mit Entscheid vom 1
7. 
Februar 2021 (
Urk. 
8/335 = 
Urk. 
2) dahingehend teilweise gut, als sie 
die Invalidenrente 
entsprechend einem
 Invaliditätsgrad
 von 21
 %
 
und die
 
Integri
tätsentschädigung 
auf
 37.5
 %
 
erhöhte
. Im Übrigen wurde die Einsprache abgewiesen 
(S. 10 Dispositiv 
Ziff. 
1). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 
1
8. 
März 2021 
Beschwerde gegen den 
Einspracheent
scheid
 vom 1
7. 
Februar 2021 (
Urk. 
2) und beantragte, 
dieser sowie die zugrunde
liegende Verfügung vom 1
4. 
Juni 2019 seien aufzuheben und es sei die Suva zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Leistungen auszurichten. Insbesondere seien eine Invalidenrente von 100
 %
 und eine Integritätsentschädigung von 80
 %
 zu erbringen und es seien sämtliche Heilbehandlungskosten weiterhin zu überneh
men (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
1-2 oben). 
    
Die 
Suva beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
1. 
Mai 2021 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7 S. 2 oben). Dies wurde dem Beschwerdeführer am 1
4. 
Juni 2021 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
9). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beu
rteilende Unfall hat sich am 
7. 
November 2016 
ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
    
1.2
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) fest, 
g
emäss dem Gutachten
 
des
 Universitätsspitals 
A.___
, 
B.___-Gutachtenzentrum
,
 
vom 3
0. 
November 2020
 
bestehe als Gesundheitsschaden
 ein 
Chronic
 Regional 
Pain
 Syndrome (
CRPS
)
 Typ 1
, das 
überwiegend 
wahrscheinlich als unfallkausal zu bewerten
 sei
. 
Aktuell bestünden eine
 ausgeprägte Hyperalgesie, troph
ische Störungen, eine 
Allodynie
, 
eine deutliche Bewegungseinschränkung der
 linken Hand, 
eine teilweise 
dystone
 Bewegungskomponente sowie ein Ruhetremor links. Aus psychiatrischer Sicht 
sei 
zudem 
eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome
 festgestellt worden
, welche die Schmerzwahrnehmung und den Umgang mit den soma
tischen Einschränkungen stark negativ beeinflusse
 (S. 4 E. 2 Mitte). 
Gemäss den Gutachtern sei die erhebliche Symptomausweitung im Rahmen der 
psychiat
rischen
 Diag
nose einzuordnen (S. 5 
Ziff. 
2). 
    
Die Beschwerdegegnerin prüfte
 
die Adäquanz 
nach
 
BGE 115 V 133
, wobei sie von 
einem mittelschweren 
Unfall 
an der Grenze zu einem leichten aus
ging
 
(S. 5
 f.
 E. 4.1
 und 4.2
). 
Sie verneinte eine
 
besondere 
Eindrücklichkeit 
oder
 besondere B
egleitumstände
 
des Unfalles
. Eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfall
folgen erheblich verschlimmert hätte
, sei ebenfalls nicht gegeben. Das Kriterium einer
 schwere
n
 oder besondere
n
 Art der erlittenen Verletzung
en
 sei knapp nicht erfüllt
. Eine solche sei bei einem Arbeiter angenommen worden, der beim Fräsen drei Finger verloren habe
. Der Heilungsverlauf sei
 sodann
 nicht als schwierig oder ungewöhnlich lang zu bezeichnen
 und auch nicht mit erheblichen Komplikatio
nen verbunden gewesen
. Das Auftreten eines CRPS sei 
bei solchen Verletzungen 
nicht als aussergewöhnlich zu bezeichnen
 (S. 6 E. 4.2 oben). 
    
Das Kriterium einer ungewöhnlich lang
dauernden ärztlichen Behandlung sei ebenfalls nicht gegeben. Dabei sei zu beachten, dass die Schmerzen nur teilwei
se organisch zu erklären seien 
und die massive Ausweitung in den ganzen linken Arm
, die Schulter und den Kopf
 psychischer Natur sei. Der Umstand, dass die Psyche namhaft an den 
Beschwerden beteiligt sei, müsse ausser Acht gelassen werden
. Von Bedeutung seien die Art und Intensität der Behandlung sowie der Umstand, inwieweit eine Besserung des Gesundheitszustandes zu erwarten sei. Manual
-
therapeutische Massnahmen zur Erhaltung des Zustandes genügten den Anforderungen nicht
 (S. 6 E. 4.2 Mitte). Das Kriterium körperlicher Dauerschmer
zen sei erfüllt. Ob der erforderliche Grad und die Dauer der physischen Arbeits
unfähigkeit gegeben sei, müsse nicht abschliessend beurteilt werden. D
ie Beschwerdegegnerin verneinte daher
 
einen
 adäquaten Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und den psychischen B
eschwerden 
(S. 6 E. 4.2 unten). 
Da von weiteren medizinischen Massnahmen keine namhafte Verbesserung des unfallbedingten Gesundheitsschadens zu erwarten seien, 
sei
 die Einstellung der vorübergehenden Leistungen
 
zu Recht erfolgt
 (S. 6 f. E. 5). 
    
Die Beschwerdegegnerin
 stellte
 
für die Invaliditätsbemessung darauf ab
, dass der Beschwerdeführer
 vom somatischer Seite
 als 
Einhänder
 zu betrachten sei
 und in einer angepassten Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit bestehe. Bei 
einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
63'700.-- und einem nach Abzug vom Tabellenlohn von 25
 %
 ermittelte Invalideneinkommen 
von 
Fr. 
50'085.-- 
wies sie einen
 Invaliditätsgrad von neu 21
 %
 
aus 
(S. 7 E. 5.1). 
Zudem erhöhte sie die Integri
tätsentschädigung 
gemäss der Beurteilung durch die 
B.___
-Gutachter auf
 37.5
 %
, wobei sie dem Umstand Rechnung trug, dass ein wesentlicher Teil der chronischen Schmerzen durch die psychiatrische Komorbidität zumindest mit
moduliert sei
, wobei eine Integritätsentschädigung von 45-50
 %
 (Vollbild, somatisch) auch nicht begründet werden könne
 (S. 8 f. E 5.2.2
 und 5.2.3
). 
2.2
    
De
r Beschwerdeführer brachte vor, 
der
 
adäquate Kausalzusammenhang sei offen
sichtlich gegeben (
Urk. 
1 S. 8 
Ziff. 
5.1). Die Beschwerdegegnerin
 habe
 bezüglich des Kriteriums der besonderen Art der Verletzung
 nur geprüft, ob die Verletzung am Finger geeignet gewesen sei, eine psychische Fehlentwicklung auszulösen. Dies sei zu kurz gegriffen. Vielmehr sei auch das CRPS als Komplikation nach der Operation in die Beurteilung einzubeziehen
. Wie auch bei anderen chronischen Schmerzsyndromen sei beim CRPS, insbesondere bei einer 
Chronifizierung
, davon auszugehen, dass sie eine Erkrankung mit potentiell schwerwiegender funktio
neller und psychosozialer Beeinträchtigung darstelle
 (S. 9 
Ziff. 
5.2.2 unten). 
Ein 
chronifiziertes
 CRPS, das zur Folge habe, dass der ganze linke Arm nicht mehr eingesetzt werden könne, könne
 sodann
 keineswegs a
ls normales 
Risi
ko einer Fingerv
erletzung bezeichnet werden. Vielmehr handle es sich um eine äusserst erhebliche Komplikation. Das Schmerzsyndrom sei daher sehr wohl zu beachten (S. 10 
Ziff. 
5.2.3 Mitte). 
    
Bezüglich des Heilverlaufes hätten immer wieder neue Behandlungen stattgefun
den, teilweise aufgrund neu aufgetretener gesundheitlicher Beeinträchtigungen. Bis zur Diagnose eines CRPS habe es zudem mehr als ein Jahr gedauert (S. 10 
Ziff. 
5.2.3 unten). Es müsse von einer ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung mit erheblichen Komplikationen gesprochen werden (S. 11 Mitte). 
Zusammenfassend seien die psychischen Folgen als adäquat kausal zum Unfall vom
 
7. 
November 2016 anzuerkennen (S. 12 
Ziff. 
5.2.6). 
    
Nach dem Gutachten de
r
 
B.___
 sei die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt als aktuell nicht verwertbar anzuerkennen. Der Beschwerde
führer habe daher Anrecht auf eine Invalidenrente 
bei
 einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 (S. 12 
Ziff. 
5.3 Mitte). 
Aufgrund seiner fehlenden Deutschkenntnisse wäre er auch künftig in einem
 Tieflohnbereich tätig gewesen, so dass eine 
Parallelisie
rung von Validen- und 
Invalideneinkommen vorzunehmen wäre
, sofern nicht ohnehin von einer Vollinvalidität ausgegangen werde
 
(S. 13 
Ziff. 
5.3). Weiter werde eine Integritätsentschädigung in der Höhe von 80
 %
 respektive von 
Fr. 
118'560.-- gefordert (S. 13 
Ziff. 
5.4). 
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der Vernehmlassung
 vom 1
1. 
Mai 2021
 ergän
zend aus, 
bei der Prüfung der Adäquanz sei das CRPS als komplexes regionales Schmerzsyndrom beim Kriterium der
 Dauerbeschwerden zu beurteilen und nicht 
unter demjenigen
 der besonderen Art der Verletzung. Nach der bundesgericht
lichen Rechtsprechung seien neuropathische Schmerzen als körperliche Dauer
schmerzen zu berücksichtigen. Zudem sei nicht erstellt, dass ein CRPS geeignet sei, psychische Fehlentwicklungen auszulösen (
Urk. 
7 S 3 f. 
Ziff. 
6.3). Eine ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung sei nicht gegeben
.
 
Nach dem Gutachten des 
B.___
 fehle es bezüglich der Ausweitung der beklagten Schmerzen auf den gesamten linken Arm, die linke Schulter, die linke Leiste und das linke Bein an einem unfallbedingten organischen Korrelat, was auch auf die Kopfschmerzen zutreffe. Die Folgen der organisch nicht hinreichend nachweis
baren psychischen Beschwerden dürften nicht in die Beurteilung des Kriteriums einer ungewöhnlich langen Dauer einbezogen werden (S. 4 
Ziff. 
6.4 Mitte). Die sich ab Mitte 2018 abzeichnende Ausweitung der Beschwerden und de
r
en Behandlung könnten daher nicht berücksichtigt werden (S. 4 
Ziff. 
6.4 unten). 
Aus der blossen Dauer der ärztlichen Behandlung und der geklagten Beschwerden dürfe 
sodann 
nicht auf einen schwierigen Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen geschlossen werden (S. 5 
Ziff. 
6.5). 
2.4
    
Strittig 
ist zunächst,
 ob die Beschwerdegegnerin den F
all zu Recht abgeschlossen hat 
beziehungsweise, ob gegebenenfalls weiterhin
 Heilbehandlungskosten geschuldet sind. 
Des Weiteren 
ist 
über 
die Höhe
 des Rentenanspruches und der Integritätsentschädigung 
zu entscheiden.
 
3.
3.1
    
In der Schadensmeldung vom 
7. 
November 2016 wurde zum Unfallhergang vom gleichen Tag angegeben, der Beschwerdeführer habe auf einer Baustelle eine Türe in 
eine
 Mulde werfen wollen und sich
 dabei
 den Finger der linken Hand einge
klemmt und verletzt (
Urk. 
8/1 
Ziff. 
4, 6 und 9). 
3.2
    
Die Ärzte des Spitals 
C.___
 stellten im Bericht vom 
7. 
November 2016 (
Urk. 
8/16) 
über die Erstbehandlung
 die
 Diagnose dislozierte Längsfraktur End
phalanx 
Dig
. IV der linken Hand mit Nagelbett-Läsion vom 
7. 
November 2016 (S. 1 oben). Zur Anamnese wurde ausgeführt, der Patient habe bei der Arbeit eine Tür getragen, die abgerutscht und auf seinen Finger gefallen sei. Es habe stark geblutet und er verspüre eine Sensibilitätsminderung am 
palmaren
 
Endglied
 (S. 1 unten). 
3.3
    
Die Ärzte des Spitals 
C.___
 stellten i
m Bericht vom 
5. 
April 2017 (
Urk. 
8/31) über die Sprechstunde vom gleichen Tag folgende Diagnose (S. 1):
Allodynie
 
En
d
glied
 
Dig
. IV Hand links bei
- 
Status nach dislozierter Längstrümmerfraktur mit intraartikulärem Ausläufer Endphalanx 
Dig
. IV Hand links vom 
7. 
November 2016
- 
Nagelbettrevision gleichentags auf der Notallstation
- 
CT vom 1
6. 
März 2017: Endphalanx 
Dig
. IV mit vertikalem Substanz
defek
t, ausgesprengtem 
palmarem
 Fragment und Achsendeviation nach dorsal
- 
stabile 
ossäre
 Verhältnisse gemäss dynamischer Kontrolle am 
5. 
April 2017
    
Die Ärzte 
des Spitals 
C.___
 führten aus
, 
es bestünden reizlose Weichteilverhält
nisse und eine ausgeprägte Überempfindlichkeit des gesamten Endgliedes von 
Dig
. IV der linken Hand. B
ei einer stabilen 
ossären
 Situation bestehe eine ausgeprägte 
Allodynie
, welche den Einsatz des F
ingers im Alltag verunmögliche 
(S. 1 f.). 
3.4
    
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Neurochirurgie, Suva-Kreisärztin
, berichtete am
 2
5. 
August 2017 (
Urk. 
8/55) über di
e Untersuchung vom gleichen Tag. Sie 
führte aus
, der Beschwerdeführer habe angegeben, dass mittlerweile die ganze linke Hand schmerze und ein Ziehen in den linken Unterarm
 bestehe
. Die Schmer
zen seien sowohl in Ruhe als auch bei Bewegung vorhanden. Der Nachtschlaf sei gestört. Die Schmerzen bestünden seit dem Unfall. Allerdings sei es vor vier bis fünf Monaten deutlich schlechter geworden
. Seit 
dann habe er auch Probleme, die Finger zu bewegen
 (S. 3 oben). 
Dr. 
D.___
 nannte als Diagnosen ausgeprägte Restbeschwerden und eine Bewegungseinschränkung des linken Ringfingers mit/bei einem Status nach dislozierter Längsfraktur Endphala
nx 
Dig
. IV mit Nagelbettläsion
 an der linken Hand und einem Status nach 
Débridement
, Nagel
bettrevision und Eigen
nagel-
Refixation
 vom 
7. 
November 2016 (S. 4 Mitte). 
    
Seit vier bis fünf Monaten bestünden zunehmende Beschwerden im Bereich des linken Ringfingers und der linken Hand. Im CT
 der linken Hand
 vom März 2017 zeige sich eine deutliche Deformation der Endphalanx mit 
einem 
Defekt bei einem Status nach 
Endphalanxfraktur
. In der aktuellen Untersuchung 
hätten sich
 eine Hyperästhesie im Bereich der gesamten linken Hand, eine 
Allodynie
 im Ber
eich der Ringfingerkuppe sowie eine deutliche Bewegungseinschränkung der Fing
er drei bis fünf links gezeigt (S. 4 unten). 
Der Beschwerdeführer sei derzeit im Spital 
C.___
 in schmerztherapeut
ischer Behandlung. Vorliegend sei eine handchirur
gische Zweitmeinung gerechtfertigt. Für die Tätigkeit als Hilfsgipser sei weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 gegeben. Eine Prognose, wann die ange
stammte Tätigkeit wiederaufgenommen werden könne, sei zum jetzigen Zeitpunkt nicht möglich
. Es sollten die weiteren Abklärungen abgewartet werden
 (S. 4 f.). 
3.5
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für N
eurologie
, Leitender Arzt, Spital 
C.___
, stellte im Bericht vom 1
2. 
September 2017 (
Urk. 
8/77/2-3) 
neu die Diagnosen neuropathische Schmerzen/Hyperästhesie/Bewegungs
einschränkung mit 
Punc
tu
m
 
maximum
 
Endglied
 und DIP-Gelenk 
Dig
. IV Hand links bei einem Reizsyndrom von 
N. 
ulnaris
 links und einer zentralen Schmerzsensibilisierung 
(S. 1 Mitte). 
Dr. 
E.___
 
gab an
, bei der Untersuchung sei eine schwere 
Allodynie
 von 
Dig
. V, IV und III links sowie der angrenzenden Fläche von Palma und 
Dorsum
 
manus
 und den 
ulnaren
 Unterarm einbeziehend festgestellt worden. Zudem bestehe eine Hyperhidrose dieser Finger
 mit 
puctum
 
maximum
 von 
Dig
. IV. Hier bestehe zudem
 eine H
ypot
rophie des Fingers und eine livide Verfärbung. Die passive Beweglichkeit des DIP von 
Dig
. III sei schmerzbedingt ebenfalls stark eingeschränkt
. Weiter liege eine angedeutete Schwanenhals-Fehlstellung des Zeigefingers vor
 (S. 1 unten). 
3.6
    
Dr. 
med. 
F.___
, Oberarzt, und 
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin für Chirurgie, Spital 
C.___
, Handchirurgie, 
berichteten am 
2. 
Oktober 2017 (
Urk. 
8/86/3-5) über die stationäre Behandlung des Beschwerdeführers
 im Spital 
C.___
 vom 
2. 
bis 
6. 
Oktober 201
7. 
Sie 
nannten neu als
 Diagnose
n
 
ein 
CRPS Typ I sowie 
eine 
zentrale Schmerzsensibilisier
ung der linken Hand (S. 1 oben). 
Vom 
2. 
b
is 
6. 
Oktober 2017 sei eine intensive ergotherapeutische Behandlung erfolgt. Diese sei weiterzuführen (S. 1 unten). 
3.7
    
Dr. 
D.___
 nannte im Bericht vom 2
3. 
März 2018 (
Urk. 
8/125) über die kreisärzt
liche Untersuchung vom 
2
2. 
März 2018
 als Diagnosen 
(S. 6 oben):
chronisches regionales Schmerzsyndrom (CRPS) mit/bei:
- 
Status nach dislozierter Längsfraktur Endphalanx 
Dig
. IV mit Nagel
bettläsion an der linken Hand
- 
Status nach 
Débridement
, Nagelbettrevision und Eigennagel-
Refixation
 
    
Der 
rechtshändige 
Beschwerdeführer habe i
n der aktuellen 
klinischen 
Unter
suchung
 
das proximale und distale 
Interphalangealgelenk
 des linken Mittel-, Ring- und Kleinfingers nicht aktiv ansteuern können. Eine minimale Flexion im Grundgelenk der 
Dig
. III-V links sei möglich. Die 
Allodynie
 habe sich vom Ring
finger auf den Mittel- und Kleinfinger ausgedehnt und es zeige sich eine Glanz
haut im Bereich des linken Mittel-, Ring- und Kleinfingers. 
Neben der bekannten 
Allodynie
 und der Bewegungseinschränkung mit teilweise 
dystoner
 Komponente 
hätten sich trophische Störungen sowie eine 
Hautkoloritverfärbung
 während einer Schmerzattacke gezeigt. Ein 
Sulcus
-
unlaris
-Syndr
o
m sei ausgeschlossen worden. 
Die Budapest-Kriterien zur Diagnose eines komplexen regionalen Schmerzsyndroms (CRPS) seien erfüllt. 
Eine Rückkehr in die angestammte Tätig
keit des Beschwerdeführers als Hilfsgipser sei zum jetzigen Zeitpunkt nicht absehbar (S. 6 unten). 
3.8
    
Die Ärzte der Universitätsklinik 
H.___
, Rheumatologie, Physikalische Medizin,
 
gaben 
im
 Bericht vom 1
1. 
Oktober 2018 (
Urk. 
8/195) 
an
, es bestehe ein ausge
prägtes CRPS der linken Hand mit eindrücklichen dystrophen Veränderungen, insbesondere bei 
Dig
. II und III, sowie einer progredienten Schmerzausweitung, aktuell bis 
thorako
-abdominal linksseitig. 
Es bestünden eher zunehmende Beschwerden mit den beschriebenen eindrücklichen Befunden. 
Prognosti
sch bestehe ein ungünstiges CRPS
 mit deutlich eingeschränkter Funktionsfähigkeit und stärksten Schmerzen. Funktionell liege eine 
Einhändigkeit
 links vor (S. 3 unten). Die therapeutischen Massnahmen seien mehrheitlich ausgeschöpft. Die Weiterführung der Ergotherapie sei zur Stabilisierung des aktuellen Beschwer
deniveaus wichtig (S. 4 oben). 
3
.9
    
Dr. 
D.___
 führte im Bericht vom 
5. 
Dezember 2018
 (
Urk. 
8/202)
 über die 
kreisärzt
liche 
Untersuchung vom 
3. 
Dezember 2018
 aus, tendenziell habe sich
 eine Ausweitung der Schmerzsituation auf den gesamten linken Arm und die linke Schulter gezeigt, was sich mit den vorliegenden Berichten decke
. Seit dem Beginn der therapeutischen Massnahmen sei es im Hinblick auf das CRPS weder unter Ergotherapie, einer medikamentösen Behandlung noch unter 
interventionellen
 Massnahmen zu einer wesentlichen Besserung der Beschwerdesituation gekom
men
 (S. 8 oben). 
    
Die Arbeit als Hilfsgipser sei dem Beschwerdeführer aufgrund der aktuellen Beschwerden im Rahmen des CRPS nicht mehr zumutbar. Um die Leistungsfähig
keit zu evaluieren, werde eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit im Rahmen eines Assessments empfohlen. Die Schmerzmedikation sei unfallbedingt weiterhin durch den Unfallversicherer zu übernehmen. Die geschilderten Kopf
schmerzen 
und die dafür benötigte
 Medikation sei nicht überwiegend wahrscheinlich als Unfallfolge anzusehen (S. 8 unten). 
3.10
    
Dem Bericht vom 
5. 
Dezember
 2018 ist eine medizinische Beurteilung von 
Dr. 
D.___
 vom 
4. 
Dezember 2018 (
Urk. 
8/203) 
zur Schätzung des I
ntegritätsscha
den
s
 
beigelegt
. 
Die Kreisärztin
 
gab darin an
, der 
Beschwerdeführer leide unter einer extrem
en Berührungsempfindlichkeit der
 
linken 
Mittel-, Ring- und Klein
f
inger 
und unter einer erheblichen 
Einschränkung der Beweglichkeit dieser Finger
,
 die im Alltag nicht eingesetzt werden könn
t
en. 
Dr. 
D.___
 schätzte den Integritätsschaden für einfache oder kombinierte Finger-, Hand- und Armverluste
 (Tabelle 3 Position 39)
 auf 17.5
 %
. 
3.11
    
Die Ärzte der Rehaklinik 
I.___
 erstatteten am 2
8. 
März 2019 (
Urk. 
8/224) einen Bericht zur Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL). Die Tests fanden am 2
0. 
und 2
1. 
März 2019 statt (S. 1). 
    
Die Ärzte der Rehaklinik 
I.___
 
führten in ihrer 
Beurteilung aus, das CRPS präsentiere sich 
in Form einer
 ausgeprägten Schmerzsymptomatik mit Ausstrah
lung in die linke Körperhälfte und die linke Leiste.
 Die linke Hand werde mittels einer Schiene 
für die
 Finger II-V und einer Beugeschiene von 
Dig
. II komplett ruhiggestellt. 
Die Schienen würden
 Tag 
und Nacht getragen. 
Aufgrund der Immobilisierung 
bestehe
 eine Atrophie der linken Hand. 
Zudem werde der gesamte linke Arm vom Patienten kaum noch eingesetzt, weshalb es bereits zu einer Bewegungseinschränkung im Ellenbogen und der Schulter gekommen sei. Die angegebene Schmerzausstrahlung 
in 
nahezu 
die
 
gesamte linke
 Körperfläche sei klinisch nicht plausibel. 
Die linke obere Extremität soll
e vermehrt eingesetzt werden, um weitere Folgeeinschränkungen zu vermeiden
. Dies sei besonders wichtig, da es jederzeit zu einer Verbesserung der Symptomatik kommen könne. Weiter bestehe keine Indikation, die Schienenversorgung dauerhaft zu tragen, und es sei die regelmässige Einnahme von Opiaten zu reduzieren
. Die linke obere Extremität könne für Halte- und Stützzwecke eingesetzt werden
 
(S. 6 unten). 
    
Infolge der beobachteten erheblichen Symptomausweitung seien die Resultate der physischen Leistungstests
 nicht verwertbar. Es sei davon auszugehen, dass bei gutem 
Effort
 eine bessere als die gezeigte Leistung möglich sei. Das Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen lasse sich mit den objektivierbaren pathologischen Befunden aus somatischer Sicht nur ungenügend erklären. Die Beurteilung der Zumutbarkeit stütze sich daher primär auf medizinisch-theore
tische 
Überlegungen
 unter Berücksichtigung der Beobachtungen bei den Leistungstests.
 
Die berufliche Tätigkeit als Hilfsgipser sei aktuell nicht zumutbar. Da es sich um eine schwere 
bimanuelle
 Tätigkeit handle, seien die Anforderungen zu hoch. Eine leichte Arbeit sei dagegen ganztags zumutbar (S. 7 unten). 
3.12
    
Dr. 
G.___
, Spital 
C.___
, gab 
in der
 Stellungnahme vom 2
4. 
September 2019 (
Urk. 
8/306/3-4) an, 
im Verlauf der Behandlung habe sich kontinuierlich, glaub
haft und nachvollziehbar eine Ausweitung der schmerzhaften Areale der linken oberen Extremität und der linken Körperhälfte gezeigt. Trotz intensiver Behand
lung sei es zur Ausweitung des Schmerzgeschehens 
gekommen
 
(S. 1 oben). 
3.13
    
Dr. 
med. 
J.___
, Fachärztin 
für Psychiatrie und Psychotherapie und für Neurologie, 
führte im
 
Bericht vom
 
2
4. 
September 2019 (
Urk. 
8/306/5-6) 
aus,
 der Patient sei seit dem 
9. 
Juli 2019 
in 
psychotherapeutischer Behandlung (S. 1 oben). 
Er
 habe seine Familie 
nach K.___
 schicken müssen, weil er sie finanziell nicht 
mehr unterstützen könne
. 
Seit
 August 2019 
sei er 
auf
 Sozialhilfe angewie
sen. Er sei sehr deprimiert und habe existenzielle Ä
ngste (S. 1 unten). 
Es bestehe ein depressives Syndrom mit einer Antriebshemmung, einer verlangsamten Psychomotorik, eingeengtem Denk
en
, negativ 
gefärbten
 Gedanken, einer gedrückten Grundstimmung und einer eingeengten affektiven Resonanz. 
Produk
tiv-psychotische Phänomene bestünden nicht. 
Der Patient habe 
zudem 
suizidale Gedanken, jedoch ohne suizidale Handlung
en
. Dies aus
 einem
 Verantwortungs
gefühl gegenüber seiner Familie. 
Er hinterlasse einen sehr unsicheren, leidens
geplagten und deprimierten Eindruck (S. 2 oben). 
    
Dr. 
J.___
 stellte folgende Diagnosen (S. 2 Mitte):
- 
schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2)
- 
Kontaktanlässe mit Bezug auf das Berufsleben (ICD-10 Z56)
- 
Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei
 der Lebensbewältigung 
(ICD-10 Z
73)
- 
CRPS 
    
Eine psychotherapeutische Behandlung sei indiziert, um eine Tagesstruktur zu stabilisieren, Ressourcen und Ziele zu erarbeiten und eine weitere 
Chronifizierung
 der depressiven Symptomatik zu vermeiden (S. 2 unten). 
3.14
    
Dr. 
J.___
 gab im Bericht vom 
6. 
April 2020 (
Urk. 
8/298/1-4) an, aufgrund des schweren depressiven Zustandes 
und im Zusammenhang mit den starken Schmerzen, den trophischen Veränderungen und den Einschränkungen der linken Hand sei aktuell nicht absehbar, ab wann und inwieweit eine Arbeitsfähigkeit attestiert werden könne (S. 4 unten). 
3.15
3.15
.1
    
Die Gutachter de
r
 
B.___
 erstatteten am 3
0. 
November 2020 (
Urk. 
8/320) im Auftrag der Beschwerdegegnerin ein polydisziplinäres Gutachten. 
Es
 
beruht auf den fachärztlichen Untersuchungen durch 
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
Dr. 
med. 
M.___
, Facharzt für C
hirur
gie
 und für Plastische, 
Rekonstruktive
 und Ästhetische Chirurgie, 
Dr. 
med. 
N.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Dr. 
med. 
O.___
, Assistenzarzt, und PD 
Dr. 
med. et phil. 
P.___
, Facharzt für Neurologie, 
sowie den
 
den
 Gutachtern zur Verfügung 
Akten
 (S. 4 
Ziff. 
2). 
    
Die Gutachter führten im Hauptgutachten 
zur
 Anamnese aus, aktuell bestünden ständige brennende Schmerzen in der linken Hand. Diese 
strahlten
 
ulnar
 bis zum Ellenb
ogen und zum Oberarm aus
. Es bestehe eine Schwellung und eine farbliche Veränderung der Hand rot und bläulich. Im Nacken habe der Beschwerdeführer ebenfalls ausgeprägte Schmerzen
, 
seitlich 
links 
über die ganze Schulter nac
h dorsal und 
in 
das Schulterblatt ausstrahlend 
und nach vorne bis in die Herz
gegend ziehend
. Die Schmerzen hätten die letzten zweieinhalb Jahre immer mehr 
zugenommen
 (S. 6
 f.
). 
Medikamente oder Therapien hätten keinen wirklichen oder nachhaltigen Effekt
 gehabt
. Vom Nacken her habe er häufig
 in den Kopf ausstrahlende Schmerzen von migräneartigem Charakter, die teils mit Erbrechen verbunden seien
.
 Eine somatische Behandlung erfolgte aktuell nicht
 (S. 7 oben). 
Der Beschwerdeführer habe schon 
vor dem Unfall an gelegentlichen Migräne-Attacken gelitten, die alle paar Monate vorgekommen seien (S. 8 oben). 
    
Der Explorand habe während der internistischen Untersuchung schmerzgeplagt gewirkt, ohne dass dies demonstrativ imponiert habe
. Der linke Arm werde konsequent geschont
. Das 
Ent
- und Ankleiden geschehe einhändig mit rechts
 
(S. 9 
Ziff. 
3.2). 
3.15
.2
    
Im psychiatrischen Teilgutachten (
Urk. 
8/320/39-52)
 wurde ausgeführt, der Beschwerdeführer sei seit Juli 2019 
in psychotherapeutischer
 Behandlung. Die delegierte Psychotherapie finde 
in italienischer Sprache statt und 
erfolge zurzeit alle drei Wochen (S. 6 oben). 
Für
 die Gesprächssituation relevante 
Aufmerksam
keits
- und Gedächtnisdefizite 
seien nicht beobachtet worden
 
(S. 7 
Ziff. 
4.3 oben). Es bestehe eine depressive Mimik und eine sehr verhalt
ene Psychomotorik (S. 8 Mitte). 
    
Gutachter 
Dr. 
N.___
 nannte als Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2), Erstdiagnose Juli 2019, mit Mitmodulation der Schmerzwahrnehmung durch die depressive 
Symptomatik. 
Eine Diagnose ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit stellte der Gutachter nicht (S. 10 
Ziff. 
6.1 und 6.2). 
Dr. 
J.___
 habe im Bericht vom 2
4. 
September 2019 ein schweres depressives Syndrom beschrieben mit einer Antriebshemmung, einer verlangsamten Psychomotorik, eingeengtem Denken, einer gedrückten Grundstimmung und einer eingeengten affektiven Resonanz. Weiter bestünden suizidale Gedanken ohne Handlungsdruck. Nach der psychiat
rischen Untersuchung könne ebenfalls eine schwere depressive Episode 
diagnos
tiziert
 werden. Der Beschwerdeführer zeige eine de
utl
iche depressive Verstimmung, 
eine ausgeprägte 
Anhedonie
, eine Antriebsstörung, den 
Verlust der Motivation und es bestehe der wiederkehrende Wunsch zu sterben. 
Weiter sei die Müdigkeit 
stark erhöht, 
das Selbstvertrauen reduziert
 und es bestünden 
Ein- und Durchschlafstörungen
 (S. 11 Mitte). 
    
Nach dem
 
Mini-ICF-APP 
bestehe bei
 der Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routine 
eine mittelschwere Einschränkung. 
D
er Beschwerdeführer 
halte sich 
aus Pflichtbewusstsein noch an Minimalstrukturen. 
Bei der Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Aufgaben bestehe eine schwere Einschränkung. Die Hoffnungslosigkeit des Beschwerdeführers sei raumgreifend und verhindere die Entwicklung
 von Strategien
. Die Flexibilität und Umstellungsfähigkeit 
sei
en
 
ebenfalls schwer eingeschränkt. 
Bei
 der Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit bestehe eine mittelschwere Einschränkung
. Es handle sich um eine starke depres
sive Einfärbung ohne Hoffnung.
 
Bei der Durchhaltefähigkeit liege eine schwere Einschränkung vor. 
Die Selbstbehauptungsfähigkeit sei
 ebenfalls
 schwer einge
schränkt. 
Es sei von einem stark reduzierten
 Selbstwertgefühl
 auszugehen
. Spontanaktivitäten seien kaum mehr möglich. Es bestehe ein ausgeprägter sozialer Rückzug 
(S. 12 oben). 
Der berufliche und private Bereich sei im gleichen Ausmass eingeschränkt
 (S. 12 
Ziff. 
7.3). 
    
Der Beschwerdeführer sei aus psychiatrischer Sicht mit der aktuell schweren depressiven Symptomatik im ersten und aktuell auch im geschützten Arbeits
markt nicht arbeitsfähig. Die Arbeitsfähigkeit sei sicher seit Juli 2019 vollständig aufgehoben
. Der Verlauf vom Unfall bis Juli 2019 lasse sich nicht rekonstruieren
 (S. 13 
Ziff. 
8.2). 
    
Die aktuelle Behandlung sei weiterzuführen. Eine stationäre Behandlung sei indiziert. 
Dies
 könne zu einer 
Verbesserung des klinischen Zustandsbildes führen (S. 13 
Ziff. 
8.3). 
3.15
.3
    
Dr. 
O.___
 und PD 
Dr. 
P.___
 stellten
 im
 neurologischen Teilgutachten (
Urk. 
8/320/53-69) die Diagnose chronisches CRPS der linken Hand, Erstmani
festation zirka Anfang 2017 bei Status nach Riss-Quetschverletzung mit dislozierter, intraartikulärer Fraktur Endphalanx 
Dig
. IV Hand links vom 
7. 
November 2016 mit Status nach 
Débride
ment
, Nagelbett-Revision mit Ei
gen
nagel-
Refixation
. Die Budapest-Kriterien seien erfüllt
 (S. 11 
Ziff. 
6.1 oben). 
    
Anfang 2017 habe sich langsam ein Schmerzsyndrom im Bereich der 
ulnaren
 linken Hand entwickelt
. Dieses weise anamnestisch eine Hyperästhesie und 
eine 
Allodynie
 auf sowie begleitende motorische Erscheinungen im Sinne einer Beweglichkeitseinschränkung mit Tremor, trophischen Veränderungen, einem Ödem und Unregelmässigkeiten der Hautfarbe, der Temperatur, der 
Trophik
 und der Schweisssekretion
 (S. 11 
Ziff. 
7.1 unten). Der Explorand sei aufgrund 
des im Vordergrund stehenden 
chronifizierten
 CRPS mit Syndrom-Ausweitung inklusive 
einer 
Allodynie
 und 
einer 
Cephalgie
 für sämtliche Tätigkeiten erheblich einge
schränkt. Dies bei funktioneller 
Einhändigkeit
 und 
einem ausgeprägten
 Schmerzsyndrom mit 
einem daraus resultierenden
 stä
ndigen
 Bedarf an Positions
wechsel
n
 und 
einer reduzierten
 Ausdauer und Konzentrationsfähigkeit (S. 14 
Ziff. 
7.2). Aus rein neurologischer Sicht werde der Explorand aufgrund des CRPS und der dadurch bedingten funktionellen 
Einhändigkeit
 für die angestammte, körperlich schwere und 
bimanuelle
 Tätigkeit als 100
 %
 arbeitsunfähig erachtet. Die Einschätzung gelte spätestens seit der Erstmanifestation des CRPS
, welc
hes für das erste Semester 2017
 präzisiert werden könne
. Faktisch gelte die Arbeits
unfähigkeit jedoch schon ab dem Unfalldatum
 bei bis zur Diagnose des CRPS nicht möglicher Arbeitsfähigkeit
 (S. 15 
Ziff. 
8.1). Hinsichtlich einer angepassten Tätigkeit sei der Explorand au
s
 neurologischer Sicht grundsätzlich für einhändige Tätigkeiten einsetzbar. Für eine berufliche Eingliederung bestehe jedoch eine erhebliche Erschwernis aufgrund 
fehlender
 Berufsbildung und Sprachkenntnisse und 
der 
reaktiven psychiatrischen Komorbidität (S. 15 
Ziff. 
8.2). 
3.15
.4
    
Dr. 
M.___
 nannte im handchirurgischen Teilgutachten (
Urk. 
8/320/70-81) als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 8 
Ziff. 
6.1):
- 
Status nach dislozierter, intraartikulärer Fraktur Endphalanx 
Dig
. IV Hand links mit Riss-Quetschwunde und Nagelbettläsion vom 
7. 
November 2016
- 
im Verlauf 
CRPS I Hand links mit Ausstrahlung 
thorako
-abdominal (Erst
diagnose mindestens August 2017)
    
Der Explorand könne sich auch mit dem linken Vorderarm nicht wesentlich betätigen, 
da
 die entsprechenden Kräfte via die Hand nicht umgesetzt werden könnten. Die Einschätzung durch die Ärzte der Rehaklinik 
I.___
 werde geteilt, ausser, dass die Hand nicht in relevanter Weise als Hilfshand eingesetzt werden könne. Der Explorand sei 
daher bezüglich der dominanten rechten Hand 
als 
Einhänder
 zu beurteilen (S. 10 
Ziff. 
7.2). 
3.15
.5
    
Die Gutachter stellten in der Gesamtbeurteilung folgende
 unfallkaus
a
le
 Diagno
sen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 12 Mitte):
- 
CRPS linke Hand, Erstmanifestation zirka Anfang 2017
- 
Status nach Riss-Quetschverletzung mit dislozierter, intraartikulärer Fraktur Endphalanx 
Dig
. IV Hand links vom 
7. 
November 2016
- 
Budapest-Kriterien erfüllt
- 
Status nach multiplen erfolglosen medikamentösen und nicht-medika
mentösen therapeutischen Ansätzen
- 
schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2)
- 
Erstdiagnose Juli 2019
- 
Mitmodulation der Schmerzwahrnehmung durch die depressive Symp
tomatik mit
- 
progredientem Verlauf mit Schmerzausweitung ge
samter linker Arm, Nacken 
und Bein links
- 
hochfrequente
r
 episodische
r
 
Cephalgie
 (zirka 10-15 Episoden monatlich), am ehesten multifaktorieller Genese
    
Unfallfremde Diagnosen bestünden nicht (S. 12 unten). 
Der Beschwerdeführer habe 
sich beim Unfal
l vom 
7. 
November den Finger des
 
Dig
. IV der linken Hand eingeklemmt und verletzt (S. 10 
Ziff. 
4.1 oben). Fünf Monate 
danach
 
sei 
eine ausgeprägte Schmer
zempfindlichkeit des Ringfingerendglieds
 mit einer 
Allodynie
 
festgestellt 
worden
. 
Im weiteren Verlauf 
sei 
bei zunehmenden Beschwerden und einer Funktionseinschränkung der linken Hand ein CRPS Typ I diagnostiziert worden (S. 10 
Ziff. 
4.1 Mitte). Die Budapest-Kriterien zur Diagnose eines CRPS könnten retrospektiv bis mindestens August 2017 zurückverfolgt und bestätigt werden (S 10 
Ziff. 
4.1 unten). 
Es bestünden weiterhin
 eine ausgeprägte Hyper
algesie, trophische Störungen, eine 
Allodynie
 und eine deutliche Bewegungs
einschränkung der linken Hand. Gegenüber der Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit seien neu eine teilweise 
dystone
 Bewegungskomponente sowie ein Ruhetremor links aufgetrete
n (
S. 11 oben). Es bestehe eine
 Symptomauswei
tung
 der
 geklagten
 Schmer
zen 
in den
 gesamten linken Arm, 
die linke Schulter
 sowie in die linke Leiste und das
 linke
 Bein
. Für die Ausweitung fehle es an einem organischen Korrelat. Die erhebliche Sympt
omausweitung sei
 aber
 zwanglos im Rahmen der von psychiatrischer Seite bestehenden Diagnosen einzuordnen 
(S. 11 unten). 
Die festgestellte schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome beeinflusse stark negativ die Schmerzwahrnehmung und den Umgang mit den somatischen Einschränkungen. Bezüglich der geklagten Kopfschmerzen resultiere aus neurologischer Sicht keine eigenständige Einschränkung (S. 12 oben). 
Die schwere Depression stehe in einem überwiegend wahrscheinlichen natürlichen Kausalzusammenhang mit dem Unfallereignis (S. 14 
Ziff. 
4.1).
    
Die angestammte Tätigkeit als Hilfsgipser sei aufgrund der Beschwerden im Rahmen des CRPS bleibend nicht mehr zumutbar. Es bestehe eine funktionelle 
Einhändigkeit
 rechts. Der Explorand wäre somatisch voll einsetzbar. Aus psychiatrischer Sicht bestehe jedoch 
derzeit 
für jede Tätigkeit auf dem ersten Arbeits
markt eine volle Arbeitsunfähigkeit. 
Aufgrund der therapieresistenten Beschwerden im Rahmen des CRPS sei zirka dreieinhalb Jahre nach dem Unfall
ereignis aus somatischer Sicht vom Erreichen des Endzustandes auszugehen. Aus psychiatrischer Sicht könne der Endzustand noch nicht beurteilt werden (S. 13 oben). Die Gutachter des 
B.___
 schätzten den Integritätsschaden 
sodann 
auf 37.5
 %
 (S. 13 oben). 
    
Aus organischer Sicht seien alle verfügbaren 
M
assnahmen versucht worden, die als Behandlungsoptionen anerkannt seien, ohne dass eine Verbesserung erzielt worden sei. 
Es bestünden somit keine Massnahmen, welche das CRPS beziehungs
weise die Leistungsfähigkeit des Exploranden relevant verbessern könnten. Somatisch sei folglich der
 Endzustand erreicht (S. 14 
Ziff. 
5.1). Aus psychiat
rischer Sicht könne eine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes 
hinsichtlich der
 
Arbeitsfähigkeit noch nicht ausgeschlossen werden
. So bestehe die Möglichkeit eines stationären Aufenthaltes in einem spezialisierten Schmerz
zentrum
 
mit Fokus auf Erlernen von Coping-Strategien und Optimierung der antidepressiven Therapie 
(S. 15 
Ziff. 
5.2). 
4.
4.1
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen
den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärzt
lichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; 
BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; 
Urteil 
des Bundes
gerichts 
8C_
527/2020
 vom 2. 
November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen
). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1
).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich
keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch
führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicher
ten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_
64/2021
 vom 
14. April 2021 E. 3.2
 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3).
 Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_604/2021 vom 25. Januar 2022 E. 5.2 und 8C_44/2021 vom 5. März 2021 E. 5.2, je mit Hinweisen).
    
Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen braucht der Entscheid der Invalidenversicherung über Eingliederungsmassnahmen nicht abgewartet zu werden, wenn von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte gesundheit
liche Besserung mehr erwartet werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.3) und keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass durch allfällige Eingliederungsmassnahmen das der Invaliditäts
bemessung der 
Unfallversicherung
 gestützt auf die medizinischen Abklärungen zugrunde gelegte Invalideneinkommen verbessert und so der die Invalidenrente der Unfallversicherung bestimmende Invaliditätsgrad beeinflusst werden kann (vgl. Urteil des Bundesgericht
s
 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.5).
4.2
    
Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergange
nen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psychische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut verkraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem 
Risi
ko gehören, weil sie aus versiche
rungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 
E. 4b). 
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei 
– ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorge
nommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
4.3
    
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamt
würdigung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; 
- 
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
- 
körperliche Dauerschmerzen; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/
aa
).
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurtei
lung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auffallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwierigen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungsweise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezo
gene Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicherweise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/
bb
, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
4.4
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlau
ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15
.
 
Februar 2018 E. 
5.1). Die Anerkennung eines renten
begründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrund
lage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchs
frei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
Dieses Beweisverfahren kommt auch im Bereich des UVG sinngemäss zur Anwendung, wenn zwischen dem Unfall und den psychischen Beschwerden ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (Urteile des 
Bundes
gerichts 8C_181/2019 vom 
2. 
Mai 2019 E. 5.2 und 8C_261/2019 vom 
8. 
Juli 2019 E. 4.3.1; BGE 141 V 574
). 
4.5
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
4.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
5.
5.1
    
Die behandelnden Ärzte
 und Kreisärztin 
Dr. 
D.___
 
beschrieben im
 Verlauf 
nach
 dem Unfall
 vom 
7. 
November 2016 
eine Ausweitung der Beschwerden 
der 
linken Hand
. 
Schliesslich wurde 
ein
 CRPS Typ I
 diagnostiziert
 
(
vgl. 
E. 3.3-
3.7
 hiervor)
. 
    
Die Ärzte der Rehaklinik 
I.___
 kamen gestützt auf die Evaluation der funk
tionellen Leistungsfähigkeit zur Einschätzung, dass die angestammte körperlich schwere Arbeit
 als Hilfsgipser
 nicht
 mehr
 möglich ist. Für eine angepasste leichte Arbeit attestierten sie 
jedoch
 eine Arbeitsfähigkeit von 100 
% (E. 3.11). 
Die Gutachter de
r
 
B.___
 nannten
 
als
 unfallkausale
 Diagnosen mit Einfluss auf die A
rbeitsfähigkeit 
ein CRPS der linken Hand (Erstmanifestation Anfang 2017) und eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome
. Die Gutachter attestierten für die angestammte Tätigkeit und eine behinderungsangepasste Tätigkeit derzeit eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (
vorstehend 
E. 
3.15.5
). 
5.2
    
Das Gutachten de
r
 
B.___
 vom 3
0. 
November 2020 erweist sich für die streitigen Belange als umfassend. Es beruht sodann auf den erforderlichen polydisziplinären Untersuchungen, berücksic
htigt die geklagten Beschwerden, 
erfolgte in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den relevanten 
Vorakten
 und vermag auch in der medizinischen Beurteilung und den Schlussfolgerungen der Gutachter zu über
zeugen
. Das Gutachten erweist sich daher als beweistauglich
 (E. 4.
6
)
. 
    
Nachfolgend ist auf das 
B.___
-Gutachten und nicht auf die abweichende Beurtei
lung durch die Ärzte der Rehaklinik 
I.___
 abzustellen. 
Die 
B.___
-Gutachter
 legte eingehend
 und schlüssig
 dar, dass aufgrund der Diagnose einer schweren depressiven Episode aus psychiatrischer Sicht auch in einer angepassten Tätigkeit 
keine verwertbare Arbeitsfähigkeit mehr
 besteh
t (E. 3.15.5 hiervor). Die Ärzte der Rehaklinik 
I.___
 berücksichtigen die psychiatrisch bedingte Einschränkung
 der Leistungsfähigkeit
 in der Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit dagegen naturgemäss nicht. 
5.3
    
Der natürliche Kausalzusammenhang zwischen den 
bestehenden 
Beschwerden und dem Unfall vom 
7. 
November
 2016 ist unbestritten gegeben. 
    
Die Beschwerdegegnerin schloss
 den Fall mit Verfügung vom 1
4. 
Juni 2019 per 
1. 
August 2019 ab (
Urk. 
8/246 S. 3 Mitte).
 Nach der Beurteilung durch die Gutachter de
r
 
B.___
 ist 
hinsichtlich der 
somatischen Behandlung
 der Endzustand als erreicht anzusehen
.
 
Aus psychiatrischer S
icht 
hielten die Gutachter 
im Hinblick auf die Fortsetzung
 der 
psychotherapeutischen 
Behandlung
 und einer möglichen stationären Behandlung
 
eine
 Ver
besserung der Arbeitsfähigkeit 
jedoch 
noch 
als 
möglich
 (E. 3.15.5).
 Dabei ist jedoch festzuhalten, dass eine namhafte Besserung nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der unfallbedingt beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit zu bestimmen ist; mithin muss die Heilbehandlung ins Gewicht fallen (vgl. vorstehend E. 4.1). Zwar wies der psychiatrische Gutachter darauf hin, dass 
eine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit noch nicht ausge
schlossen werden könne. So bestehe die Möglichkeit eines stationären Aufent
haltes in einem spezialisierten Schmerzzentrum mit Fokus auf Erlernen von Coping-Strategien und Optimierung der antidepressiven Therapie
 (vgl. vorstehend E. 3.15.5). Bei einer vollen Arbeitsunfähigkeit auch im geschützten Rahmen ist jedoch auch beim Erlernen von Coping-Strategien und Optimierung der antidepressiven Therapie keine namhafte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit zu erwarten, weshalb 
ein Fallabschluss auch in psychischer Hinsicht nicht zu beanstanden ist.
 
Die
 Kosten der psychotherapeutischen Behandlung
 
sind 
gegebe
nenfalls weiterhin 
durch den U
nfallversicherer 
im Rahmen von 
Art. 
21 UVG 
zu übernehmen
.
 Sowohl die Frage des Fallabschlusses hinsichtlich der psychischen Beschwerden als auch die Frage einer Übernahme von Heilbehandlungskosten stellt sich jedoch nur, wenn
 die Adäquanz zu 
bejahen 
ist. 
Dabei ist unbestritten, dass vorliegend die Adäquanz gemäss BGE 115 V 133 zu prüfen ist (vgl. vorstehend E. 4.2; «Psycho-Praxis).
5.4
    
In einem vergleichbaren Fall klemmte sich der V
ersicherte den Mittelfinger der linken Hand in der 
Autotüre
 seines Fahrzeugs ein, was die Endgliedamputation des 
Dig
. III der linken Hand zur Folge hatte. Das Ereignis wurde als mittlerer Unfall an der Grenze zu den leichten Unfällen bewertet (U
rteil des Bundesgerichts 8C_647/
2018 vom 1
6. 
Januar 2019 E. 5.1). Vorliegend klemmte
 sich der Beschwerdeführer am 
7. 
November 2016 den
 Ringfinger der linken Hand ein, wobei er sich
 eine dislozierte Längsfraktur Endphalanx 
Dig
. IV der linken Hand mit einer Nagelbett-Läsion
 zuzog
 (E. 3.1 und 3.2). 
Es ist daher
 ebenfalls
 von einem mittleren Unfall an der Grenze zu den leichten Unfällen auszugehen. 
    
Besonders dramatische 
Begleitumstände oder eine besondere 
Eindrücklichkeit des Unfalles
 liegen nicht vor. 
Weiter fehlt es an 
der
 Schwere oder 
einer
 besonderen Art der Verletzung. 
Namentlich war die erlittene
 Verletzung 
nicht 
per se geeignet, eine psychische Fehlentwicklung auszulösen. 
Das
 CRPS entwickelte sich
 erst im Verlauf des Jahres 2017
 (vgl. E. 3.5 und 3.6)
. 
Das Krankheitsbild
 kann daher nicht als
 
beim Unfall erlittene Verletzung berücksichtigt werden. 
    
Das Kriterium der
 ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung 
ist 
dagegen 
als erfüllt anzusehen
. 
D
ass 
im Wesentlichen nur
 organisch nicht hinreichend nachweisbare psychische Beschwerden 
vorliegen würden
 (vgl. 
Urk. 
2 S. 6 E. 4.2 Mitte),
 lässt 
sich beim Beschwerdebild eines CRPS 
nicht derart
 eindeutig sagen
, wie die Beschwerdegegnerin geltend machte
.
 
Dr. 
G.___
 bestätigte in der Stellungnahme vom 2
4. 
September 2019
 zudem
, dass sich der Beschwerdeführer 
in der Vergangenheit 
einer 
intensiven Behandlung unterzog 
(E. 3.12 hiervor)
, wobei er sämtliche 
in Frage kommenden
 Behandlungsoptionen nutzte. 
Die 
lang
jährige 
medizinische Behandlung ist
 
zudem 
ausreichend
 dokumentiert. Das Kriterium der körperlichen Dauerschmerzen ist nach den medizinischen Akten
 
in erheblicher Weise erfüllt, 
nachdem der
 Beschwerdeführer im Verlauf 
nach dem Unfall 
über stetig zunehmende S
chmerzen der linken Hand mit Ausweitung in die gesamte linke Körperhälfte klagte (vgl. E. 3.4 und 3.8).
 
Eine ärzt
liche Fehl
behandlung liegt nicht vor. 
    
Entgegen der Beschwerdegegnerin ist von einem schwierigen Heilungsverlauf auszugehen. 
Das 
CRPS 
ist
 zudem
 als
 erhebliche Komplikation zu bewerten. 
Dass ein solches Krankheitsbild
 nichts Aussergewöhnliches sei
, wie die Beschwerde
gegnerin geltend machte
 (
Urk. 
2 S. 6 E. 4.2 oben), lässt sich
 dagegen
 nicht sagen. Das Kriterium ist sodann in erheblicher Weise erfüllt. 
Des Weiteren ist auch von einer langen Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit auszugehen, nachdem der Beschwerdeführer 
seine Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf
 als Hilfsgipser 
nach dem Unfall 
nicht wiedererlangen konnte
.
    
Vorliegend sind 
somit 
die Kriterien der ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung, 
körperlicher
 Dauerschmerzen, eines schwierigen Heilungsverlaufs mit erheblichen Komplikationen und einer langen Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit erfüllt. Die Kriterien der ungewöhnlich langen Dauer der Behandlung und der körperlichen Dauerschmerzen sind sodann 
in erheblichem Masse erfüllt
. Da vier von sieben Kriterien erfüllt 
sind
, sind
 
die Voraussetzungen eines adäquaten
 Kausalzusammenhan
gs
 
zwischen dem Unfall und den noch bestehenden
 
psychischen Beschwerden gegeben. 
5.5
    
Nachfolgend sind 
deshalb 
die sogenannten Standardindikatoren
 (vgl. vorstehend E. 
4.5
)
 zu prüfen. 
    
Gutachter 
Dr. 
N.___
 stellte aus psychiatrischer S
icht 
die Diagnose einer schweren depressiven Episode ohne psychotische Symptome mit Mitmodulation der Schmerzwahrnehmung durch die depressive Symptomatik. 
Der Gutachter beschrieb als Befund eine deutliche depressive Verstimmung, eine ausgeprägte 
Anhedonie
, eine Antriebsstörung, den Verlust der M
otivation, 
eine stark erhöhte M
üdigkeit, 
ein reduziertes Selbstvertrauen
 sowie Ein- und Durchschlafstörungen
. Bei der Prüfung des Mini-ICF-APP wurden 
zudem teils
 schwere Einschränkungen etwa hinsichtlich der Fähigkeit zur Planung 
und Strukturierung von Aufgaben, 
der Flexibilität und Umstellungsfähigkeit
 oder der Selbstbehauptungsfähigkeit
 festgestellt
. 
Bei weiteren Kriterien wie der Anpassung an Regeln und Routine und der Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit 
wurden mittelschwere Einschränkung
en
 beschrieben
 (E. 3.15.2 hiervor). 
Die diagnoserelevanten Befunde erweisen sich somit als eher schwerwiegend ausgeprägt. 
    
Die
 bisherige
 intensive somatische 
und 
psychotherapeutische Behandlung 
führte 
bislang 
zu keiner 
nennenswerte
n
 Besserung des Beschwerdebildes. Es ist daher
 aktuell
 von einer Behandlungsresistenz
 trotz Inanspruchnahme der in Frage kommenden Behandlungsmöglichkeiten
 auszugehen. 
Das Beschwerdebild eines CRPS
 ist zudem
 erschwerend
 im Sinne einer 
Komorbidität zu berücksichtigen. 
Der Komplex «Gesundheitsschädigung» erweist sich 
somit als schwerwiegend
 ausgeprägt. 
Der Beschwerdeführer verfügt sodann über keine nennenswerten Ressourcen
, auf welche 
er im Hinblick auf den Umgang mit dem Schmerzsyndrom 
zurückgreifen
 könnte
, und es besteht ein
 ausgeprägter
 sozialer Rückzug
 (vor
stehend E. 3.15.2)
. 
Gutachter 
Dr. 
N.___
 bestätigten
 überdies
, dass der Beschwerdeführer in sämtlichen Lebensbereichen gleichmässig in seiner Leistu
ngsfähigkeit eingeschränkt ist (E. 3.15.2)
. Zudem ist von 
ein
em
 e
rheblichen
 Leidensdruck
 auszugehen
.
 Die Prüfung der Kategorie «Konsistenz» führt daher 
nicht zu einer abweichenden Beurteilung der 
durch die 
B.___
-Gutachter
 attestier
ten Arbeitsunfähigkeit. 
Auch n
ach der Prüfu
ng der Standardindikatoren ist
 für die angestammte und eine behinderungsangepasste Tätigkeit von einer vollen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. 
    
Zusammenfassen
d
 
liegt zwischen den psychischen Beschwerden und dem Unfall
ereignis ein adäquater Kausalzusammenhang vor.
 Der Fallabschluss ist, wie dargelegt, auch unter diesem Gesichtspunkt nicht zu beanstanden.
6.
    
6.1
    
Nach dem Gesagten ist somit das Folgende festzuhalten: Auch die Adäquanz der psychischen Beschwerden ist zu bejahen. Der Beschwerdeführer ist aufgrund der unfallkausalen somatischen und psychischen Beeinträchtigung in der angestammten und in angepassten Tätigkeiten voll arbeitsunfähig. Bei einer vollen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten und einer angepassten und Tätigkeit ist von Vollinvalidität auszugehen, womit eine Prüfung der Vergleichs
einkommen entfällt. 
6.2
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 ist 
somit
 in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben mit der Feststellung,
 
dass
 
der Beschwerdeführer als Vollinvalider zu beurteilen ist
. 
Da die Invalidenversicherung mit Vorbescheid vom 
8. 
April 2021 (
Urk. 
8/363) die 
Zusprache
 einer ganzen Rente in Aussicht stellte, ist die Sache zur Festsetzung der Komplementärrente an die Beschwerdegegnerin zurückzu
weisen (
Art. 
20 
Abs. 
2 UVG). 
Die Sache ist sodann an die Beschwerdegegnerin zur Neufestsetzung der Integritätsentschädigung 
unter Berücksichtigung der unfallkausalen psychischen Beeinträchtigung 
zurückzuweisen. Die psychothera
peutische Behandlung ist 
als Heilbehandlung 
nach Massgabe von 
Art. 
21 UVG 
weiterhin durch die Beschwerdegegnerin zu übernehmen
. 
7
.
    
Dem anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer steht ausgangsgemäss 
eine
 
Prozessentschädigung
 zu, welche in Anwendung der einschlägigen Kriterien (
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
; 
Art. 
61 
lit
. g des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversic
he
rungsrechts, ATSG) 
ermessensweise 
auf 
Fr. 
2'5
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 der Suva vom 1
7. 
Februar 2021 aufgehoben und es wird festgestellt, dass Anspruch auf eine Invalidenrente bei 
Vollinvalidität
 besteht
 und 
die psychotherapeutische Behandlung
 weiterhin 
von der Beschwerdegegnerin zu
 übernehmen ist.
    
Die Sache wird sodann an die Suva zur
 Festsetzung der Komplementärrente und zur
 Neufestsetzung der Höhe der Integritätsentschädigung zurückgewiesen. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3
.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
2’500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Regula 
Aeschlimann
 Wirz
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBrugger