zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00116 · 2016-02-29 · de
Rentenrevision. Verbesserter psychischer Gesundheitszustand. Somatoforme Schmerzstörung ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Ausschlussgrund gemäss BGE 141 V 281. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00116
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil 
vom 
29. Februar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kurt 
Sintzel
Sintzel
 Krapf Lang Rechtsanwälte
Löwenstrasse 54, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1958
, meldete sich am 
2
5. 
September 2001
 unter Hinweis auf 
seit 1990 bestehende chronische Rücken-,
 Schulter-, sowie Knie
schmer
zen,
 hohen Blutdruck und Diabete
s mellitus 
bei der Invalidenversiche
run
g zum Leistungsbezug an (Urk. 7/5 
Ziff. 
7.2-3
). Die 
Sozialversicherungsan
stalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach 
ihr mit Verfügung vom 2
5. 
Juni 2003
 b
ei einem Invaliditätsgrad von 50
 %
 eine halbe
 R
ente ab 
1. 
Februar 2001
 zu (Urk. 7/37 und 
Urk. 
7/39
). 
Die dagegen von der Versicherten am 1
5. 
September 2003 erhobene Einsprache (
Urk. 
7/52) wurde mit 
Einspracheentscheid
 vom 
6. 
November 2003 (
Urk. 
7/62) abgewiesen.
    
Am 
1
4. 
März 2005
 teilte die IV-Stelle 
der Versicherten mit, der Rentena
nspruch sei unverändert (
Urk. 
7/68
)
,
 und 
auch 
mit Verfügung vom 
7. 
Dezember 2011 wurde der unveränderte Anspruch auf eine halbe Rente bestätigt (
Urk. 
7/119).
1.2
    
Nach Eingang 
d
es am 
1. 
November 2013
 ausgefüllten Revisio
nsfragebogens (Urk. 7/121
) holte di
e IV-Stelle unter anderem 
ein 
bid
iszip
linäres
 Gutachten ein, das am 1
6. 
und am 2
2. 
September 2014
 erstattet wurde (
Urk. 
7/133, 
Urk. 
7/135-136). Nach
 durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 
(
Urk. 
7/139; 
Urk. 
7/
147
) 
stell
te
 di
e IV-Stelle mit Verfügung vom 1
1. 
Dezember 2014
 die bisher 
ausge
richtete Rente 
per Ende des der Zustellung folgenden Monats 
ein
 (Urk. 7/
151
 = Urk. 2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 2
8. 
Januar 2015
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
1
1. 
Dezember 2014
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei 
ihr 
- 
wie bisher 
- 
eine halbe Rente zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2
). 
    
Die IV-Stelle beantra
gte mit Beschwerdeantwort vom 
4. 
März 2015 (
Urk. 
6
) die Abweisung der Beschwerde. 
    
Mit Gerichtsverfügung vom 
1. 
Juli 2015
 wurd
en antragsgemäss (vgl. 
Urk. 
1 S.
 
2
) die unentgeltliche Prozessführung und Rec
htsvertretung bewilligt und
 der Beschwerdeführerin die Besch
werdeantwort zugestellt (
Urk. 
12
).
 Am 2
3. 
Sep
tem
ber 2015 (
Urk. 
14) reichte Rechtsanwalt 
Dr. 
Kurt 
Sintzel
 seine 
Hono
rarnote
 (
Urk. 
15) ein.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
; ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sach
te und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cher
ten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Mit 
BGE 141 V 281 
hat das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organische Ursa
che und vergleichbaren psychosomatischen Leiden (BGE 130 V 352 u
nd anschlies
sende Urteile) ange
passt und festgehalten, dass die 
Invaliditätsbemes
sung
 stärker als bisher den Aspekt der funktionellen Auswirkungen zu berück
sichtigen hat
, was sich schon in den diagnostischen Anforderungen nieder
schlagen muss. Auf der Ebene der Arbeitsunfähigkeit bezweckte die durch BGE
 130 V 352 begründete Rechtspre
chung die Sicherstellung eines gesetzmässigen Versicherungsvollzuges mittels der Regel/Ausnahme-Vorgabe beziehungsweise (seit E. 7.3 von BGE 130 V 396 und BGE 131 V 49) der 
Überwindbarkeitsver
mutung
. Deren Rechtsnatur kann offen bleiben. Denn an dieser Rechtsprechung ist nicht festzuh
alten. Das bishe
rige Regel/Ausnahme-Modell wird durch ein st
rukturiertes Beweisverfahren er
setzt. An der Rechtsprechung zu Art. 7 Abs. 2 ATSG – ausschliessliche Berücksichtigung der Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung und objektivierte Zumutbarkeitsprüfung bei materieller Beweisl
ast der rentenansprechenden Per
son (Art. 7 Abs. 2 ATSG) – ändert sich dadurch 
nichts. An die Stelle des bishe
rigen Kriterienkatalogs (bei anhaltender 
somatoformer
 Schmerzstörung und vergleichbaren psychosomatischen Leiden) trete
n im Regelfall 
beachtliche Standardindikatoren
. Diese lassen sich in die 
Kategorien Schweregrad und Konsistenz der funktionellen Auswirkungen ein
teilen.
 Auf den Begriff des primären Krankheitsgewinnes und die 
Präponderanz
 der psychiatrischen Komorbidität ist zu verzichten. Der Prüfungsraster ist recht
lich
er Natur. Recht und Medizin wir
ken sowohl bei der Formulierung der 
Stan
dardindikatoren
 wie auch bei deren – rechtlich gebotener – Anwendung im Ein
zel
fall zusammen. Im Grunde konkre
tisieren die in E. 4 und 5 formulierten Beweisthemen und Vorgehensweisen für die Invaliditätsbemessung bei psycho
somatischen Leiden die gesetzgeberischen Anordnungen nach Art. 7 Abs. 2 ATSG. Die
 Anerkennung eines rentenbegrün
denden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, w
enn die funktionellen Auswirkun
gen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der 
Standardindi
katoren
 schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahr
scheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt e
s da
ran, hat die Folgen der 
Beweislo
sigkeit
 nach wi
e vor die materiell beweisbelas
tete versicherte Person zu tragen (E. 6).
1.4
    
Gemäss
 dem 
obgenannten
 Entscheid des Bundesgerichts führt die auf die Begriff
lichkeit des medizinischen Klassifikationssystems abstellende Diagnose der anhaltenden 
somatoforme
n
 Schmerzstörung im Weiteren nur dann zur Feststellung einer invalidenversicherungsrechtlich erheblichen 
Gesundheitsbe
einträchtigung
, wenn die Diagnose auch unter dem Gesichtspunkt der - in der Praxis zu wenig beachteten - 
Ausschlussgründe nach BGE 131 V 49
 
standhält.
    
Danach liegt 
regelmässig
 keine versicherte Gesundheitsschädigung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht. Hinweise auf solche und andere 
Äusserungen
 eines sekundären 
Krank
heitsgewinns
 (dazu BGE 140 V 193
 
E. 3.3 S. 197) ergeben sich namentlich, wenn: eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; 
intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizi
nische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird;
 demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken; 
schwere 
Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld 
jedoch weitgehend intakt
 ist (
BGE 131 V 49 
 
E. 1.2). Nicht
 per se auf Aggravation weist 
blosses
 verdeutlichendes Verhalten hin.
    
Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass solche Ausschlussgründe die Annahme einer Gesundheitsbeeinträchtigung verbieten, so besteht von vornhe
rein keine Grundlage für eine Invalidenrente, selbst wenn die 
klassifikatorischen
 Merkmale einer 
somatoforme
n
 Schmerzstörung gegeben sein sollten (vgl. Art. 7 Abs. 2 erster Satz ATSG). Soweit die betreffenden Anzeichen neben einer aus
gewiesenen verselbständigten 
Gesundheitsschädigung (
BGE 127 V 294 
 
E. 5a S. 299) auftreten,
 sind deren Auswirkungen derweil im Umfang der Aggravation zu bereinigen (
BGE 141 V 281 
E. 2.2 mit weiteren Hinweisen).
1.5
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbe
zügers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
1.6
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer 
Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines 
Einkom
mens
vergleichs
 (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht
sprechung zur Wiedererwägung und prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3 und 133 V 108 E. 5.4 mit Hinweis). Nach der bundesgerichtlichen Rechtspre
chung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durch
geführten Revision keine leistungsbeeinflussende Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (
Art. 
74
ter
 
lit
. f 
der Verordnung über die Invalidenversiche
rung; IVV
) und die bisherige Invalidenrente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfügung verlangt (
Art. 
74
quater
 IVV), ist jene in Bezug auf den Vergleichszeitpunkt einer (ordentlichen) rechts
kräftigen Verfügung gleichzustellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 E. 2.2 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010 E. 2.2 mit Hin
weisen).
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.
1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete in ihrer Verfügung (
Urk. 
2) die Einstellung der Invalidenrente damit, 
dass sich 
der psychische Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin verbessert
 habe
. Die depressive Störung sei gegenwärtig remittiert und habe somit keinen Einfluss mehr auf die Arbeitsfähigkeit. Die Beschwerdeführerin nehme keine Schmerzmedikation ein oder habe stationäre psychosomatische oder psychiatrische Aufenthalte absolviert, weswegen auf einen eher geringen Leidensdruck zu schliessen sei. Zudem verfüge 
sie
 über zahlreiche Ressourcen. Es sei ihr daher zuzutrauen, mit einer zumutbaren 
Wil
lensanstrengung
 trotz ihrer Schmerzen einer ausserhä
uslichen Tätigkeit nachzu
gehen. 
Aus somatischer Sicht sei eine verminderte Belastbarkeit der 
Lendenwir
belsäule
 und der Schultern ausgewiesen. Damit bestehe in der angestammten Tätigkeit als Küchenhilfe, sofern die Beschwerdeführerin keine Lasten von über 12.5 kg bewegen müsse, keine Einschränkung (S. 2).
2.2
    
Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, 
die Familie lebe in prekären wirtschaftlichen Verhältnissen und sei deshalb auf 
das Geld der Invalidenversicherung angewiesen. Überdies sei ihr Gesundheits
zustand prekär. Sie sei zwar fähig, im Haushalt mitzuwirken
,
 
sei 
aber 
zu belas
tet
, als dass sie zusätzlich 
einer 
Erwerbstätigkeit 
nachgehen könnte
 (S. 3 
Ziff. 
1). Auf das Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 könne nicht abgestellt werden
. Es sei falsch, sie allein aufgrund der vielleicht teilweise vorliegenden 
somatoformen
 Schmerzstörung zu beurteilen. Berücksichtige man alle vorhandenen 
Krank
heitselemente
 habe sie Anrecht auf mindestens die bisherige Rente (S. 3 f. 
Ziff. 
3).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführe
rin seit Bestätigung der 
halben 
Rente mit Verfügung vom 
7. 
Dezember 2011 (
Urk. 
7/119) wesentlich verbessert hat.
3.
    
Die Beschwerdeführerin machte unter anderem geltend, dass 
ihr
 ein unentgeltli
cher Rechtsbeistand auch im
 Verwaltungsverfahren 
zu bestellen sei 
(
Urk. 
1 S. 2 f.)
. In der hier angefochtenen Verfügung vom 1
1. 
Dezember 2014 (
Urk. 
2) hat die Beschwerdegegnerin nicht darüber entschieden, womit es diesbezüglich am Anfechtungsobjekt fehlt und die Beschwerdegegnerin zunächst darüber befin
den muss. Auf das Begehren der Beschwerdeführerin um einen unentgeltlichen Rechtsbeistand im Verwaltungsverfahren wird daher nicht eingetreten. 
4
.
4
.1
    
Die Bestätigung der halben Invalidenrente mit Verfügung vom 
7. 
Dezember 2011 
(
Urk. 
7/119)
 
erfolgte gestützt auf die Einschätzung 
durch
 
Dr. 
med. Z.___
, Facharzt für 
Allgemeine 
Innere Medizin und für Rheumatologie, 
vom 2
5. 
Juli 2008 (
Urk. 
7/75) 
sowie auf diejenige von 
Dr. 
med.
 A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie und Kinder- und 
Jugendpsychi
atrie
, vom 
6. 
Mai 2009
 ergänzt am 2
1. 
Juli 2009 (
Urk. 
7/94 und 
Urk. 
7/96). 
4
.
2
    
Dr. 
Z.___
 
stellte in seinem 
Gutachten vom 2
5. 
Juli 2008 (
Urk. 
7/75)
 folgende Diag
nosen (S. 8 
Ziff. 
III):
- 
chronisch generalisiertes Schmerzsyndrom
- 
vordergründig nicht somatisch abstützbar
- 
generalisierte Druckschmerzhaftigkeit
- 
Panalgie
- 
Arthralgien aller axialen und aller peripheren Gelenke
- 
lumbalbetontes 
Panvertebralsyndrom
 ohne Hinweis für 
radikuläre
 Reiz- oder Ausfallkomponente
- 
multiple Beschwerden wie Schlafstörungen, Müdigkeit, Schmerzen im Bereich des Körperstammes oder auch 
ungerichtete
 Steh- oder Gehunsicherheiten
- 
Kalziumpyrophosphatkristall-Ablagerungserkrankung
- 
beginnende Fingerpolyarthrose
- 
Periarthropathia
 
humeroskapularis
 
calcarea
 beidseits
- 
linksseitig partielle 
Supraspinatussehnenläsion
 
magnetresonanztech
nisch
 dokumentiert
- 
diffuse idiopathische 
skelettale
 
Hyperostose
- 
Bewegungseinschränkungen der Wirbelsäule
- 
Fingerpolyarthrose
- 
Adipositas
, BMI aktuell von 37
 kg/m
2
- 
2000 
Diabetes mellitus Typ II
- 
insulinpflichtig seit Oktober 2007
- 
Februar 2008 Mikroalbuminurie und HbA1c von 8,3
 %
- 
anamnestisch 
Anämie bei 
Hypermen
or
r
hoe
- 
Nikotinkonsum von circa 27 p
ack 
years
- 
Kardia
insuffizienz
 mit anamnestisch 
Refluxbeschwerden
 
- 
subklinische Hypothyreose 
möglich
    
Dr. 
Z.___
 führte aus, in der klinischen Untersuchung imponierten eine Adipositas, eine diffuse Druckschmerzangabe und Bewegungseinschränkungen der Wirbel
säule.
    
Die Versicherte habe ein umfangreiches Beschwerdebild beschrieben, bei dem alles schmerze, von der Haarspitze bis zur Fusssohle (S. 8 
Ziff. 
IV
)
. Es sei bis
lang 
keinem Arzt möglich gewesen
 zu verhindern, dass d
ie 
Beschwerdeintensi
tät
 zunehme
, wobei seit Jahren die 
Schmerzkomponente auf der visuellen analog Skala (Minimum 0 und Maximum 10) mit 10 eingestuft werde
. Derartige Aspekte liessen an vordergründig nicht somatisch abstützbare Beschwerden denken, denn für vordergründig somatisch abstützbare Beschwerden seien sol
che zu erwarten, di
e eindeutig schmerzverstärkende
 respektive eindeutig schmerzlindernde Schmerzmechanismen beinhalteten (S. 9 oben).
    
Auch die 
diffuse Druckschmerzangabe
 könne er vordergründig nicht auf ein bekanntes somatisch-pathol
ogisches Krankheitsbild abstütz
en, zumal er keinen korrelierenden
 klinisch-pathologischen Befund
 wie eine 
Myogelose
 oder einen 
Triggerpunkt
 habe objektivieren können (S. 9 Mitte).
    
Dr. 
Z.___
 führte aus, bezüglich der Belastbarkeit gelte es darauf hinzuweisen, dass sich die Versicherte im Rahmen ihres Übergewichtes körperlich belaste. 
Die Arbeitsfähigkeit sei, aus rein somatisch-rheumatologischer Sicht beurteilt
,
 für 
die in der Schweiz ausgeübten beruflichen Tätigkeiten und insbesondere für die zuletzt ausgeübten beruflichen Tätigkeiten, gemäss der jeweiligen Arbeitsplatz
beschreibung nicht anhaltend, höchstens phasenweise, zu maximal 20
 %
 ein
geschränkt
 (S. 15 Mitte)
.
    
Für Haushaltsarbeiten mit einem leicht- bis 
mässiggradig
 körpe
rlich belastenden Arbeitsprofil
 sei aus rein somatisch-rheumatologischer Sicht beurteilt keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu formulieren, zumal diese Tätigkeiten in idealer Weise mit reduziertem Tempo über den Tag verteilt abgeleistet werden könnten.
    
Für eine angepasste, leichte
 Verweistätigkeit könne derzeit aus rein somatisch-rheumatologischer Sicht beurteilt keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit formuliert werden (S. 15 unten).
4
.
3
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie und für Kinder- und Jugendpsychiatrie, stellte in seinem Gutachten vom 
6. 
Mai 2009
 (
Urk. 
7/94)
 folgende Diagnosen 
(S. 5 
Ziff. 
4):
- 
mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11)
- 
chronifizierte
 
Somatisierungsstörung
 (ICD-10 F45.0)
- 
diverse somatische Diagnosen (siehe Aktenlage)
    
Dr. 
A.___
 führte 
aus, d
ie Bedrücktheit, die
 Nervosität, die Ängstlichkeit, sowie die festgestellte Hoffnungs- und Energielosigkeit in Zusammenhang mit den Ein- und Durchschlafstörungen deuteten auf eine 
etwa mittelgradige depressive Störung mit körperlicher Symptomatik hin.
 Bei der beschriebenen verselbständigten körperlichen Symptomatik handle es sich mit allergrösster Wahrscheinlichkeit um eine 
chronifizierte
 
Somatisierungsstörung
, wobei diese die aktuelle und womöglich schon einige Zeit bestehende depressive Erkran
kung mitbedingte
 (S. 6 
Ziff. 
5 Mitte)
.
    
Die 
Versicherte sei aus 
psychiatrischer Sicht mindestens 50
 %
 arbeitsunfähig
, wobei dies
 allerdings durch die erwähnte Therapie fr
aglich beeinflussbar erscheine 
(S. 6 
Ziff. 
5
 
unten).
    
Am 2
1. 
Juli 2009 (
Urk. 
7/96) führte 
Dr. 
A.___
 auf entsprechende Nachfrage der Beschwerdegegnerin hin aus, aufgrund der von der Versicherten anlässlich der Begutacht
ung angegebenen Symptome
 sowie
 des objektiven Befundes könne aus psychiatrischer Sicht von einer 
anhaltenden affektiven Störung aus
gegangen werden.
 Die im Gutachten beschriebene mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom ziehe sich seit längerer Zeit hin, so dass prä
zisierend die erwähnte Diagnose anzunehmen sei. Die Schlaflosigkeit, der ver
minderte Antrieb, die Lust- und Interessenlosigkeit sowie die fehlende Hoffnung und die Perspektivenlosigkeit seien dafür pathognomonisch und plagten die Versicherte seit längerer Zeit (S. 1 
Ziff. 
1). Bezüglich der mittelgradigen depres
siven Episode seien die dafür gemäss ICD-10 pathognomonischen Symptome während der Begutachtung zutage getreten. Dabei sei
en
 der formale Gedanken
gang leicht bis mehrheitlich mittelgradig verlangsamt, die kognitiven Funktio
nen eingeschränkt, die Stimmung deutlich bedrückt und eine Hoffnungs- und Perspektivenlosigkeit spürbar. Dazu gesellten sich die anderen oben erwähnten Symptome. 
    
Dr. 
A.___
 führte aus, aufgrund des Schweregrades der beschriebenen Symp
tome erachte er die depressive Episode als mittelgradig. Es könne zudem sicher
lich angenommen werden, dass das Selbstwertgefühl der Versicherten vermin
dert sei. Schlafstörungen seien ebenfalls erwähnt worden (S. 1 f. 
Ziff. 
2)
.
    
Wie im Gutachten erwähnt, stehe die Beschwerdeführerin täglich zwischen 6 und 7 Uhr morgens auf, trinke einen Kaffee, gehe etwas spazieren, koche das Mittagessen und betätige sich mit Raumpflege, wobei sie von ihrer Tochter Hilfe erhalte. Insgesamt unternehme die Versicherte nicht viel und zeige ein eher passives Verhaltensmuster, was zum Krankheitsbild passen würde (S. 2 
Ziff. 
3).
    
Abschliessend führte 
Dr. 
A.___
 aus, dass aus seinen präzisierenden Angaben ersichtlich sei, dass die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer fehlenden intellektu
ellen und affekt
iven Ressourcen an ihre Grenze
n
 s
tosse. Aufgrund des chroni
schen psychischen Krankheitsbildes sei von einer 50%igen Invalidität auszuge
hen, wobei insbesondere die spärliche und passiv anmutende Tagesaktivität ein Zeichen dafür sei (S. 2 Mitte).
5
.
5
.
1
    
Dr. 
med. 
Y.___
, Fachärztin für
 Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie
, stellte in ihrem 
internistisch-
rheumatologischen Gutachten vom 1
6. 
September 2014 (
Urk. 
7/133) folgende rheumatologischen Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 54 
Ziff. 
9.1):
- 
verminderte Belastbarkeit und Beschwerden der 
Lendenwirbelsäule (
LWS
)
 bei
- 
kongenitaler 
Spondylolyse
 L5 und leichter 
Spondylolisthesis
 Grad I ohne Wirbelgleiten (Röntgen mit SPECT September 2014), 
szintigra
phisch
 nicht vermehrt aktiv (September 2014)
- 
verminderte Belastbarkeit und Beschwerden beider Schultern bei
- 
Verkalkung und deutlicher AC-Gelenksarthrose rechts mehr als links, fraglich gering aktiviert beidseits (Röntgen und Szintigraphie Septem
ber 2014) und
- 
partieller Ruptur der 
Supraspinatussehne
 links (
Arthro
-MRI Februar 2006)
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
Dr. 
Y.___
 im Wesentlichen einen Nikotin-Abusus, ausgedehnte chronische Schmerzen, eine Adipositas Grad II (BMI 38.2 kg/m
2
), einen Diabetes mellitus (Erstdiagnose etwa 1990), eine seit etwa 1990 bestehende arterielle Hypertonie, eine 
subklini
sche
 Hyp
othyreose (Erstdiagnose Oktober 
2007), einen Eisenmangel ohne Anä
mie und beginnende Fingerpolyarthrosen (S. 54 
Ziff. 
9.2).
    
Dr. 
Y.___
 führte aus, die Beschwerdeführerin könne die angestammten Tätig
keiten als Küchenhilfe beziehungsweise als Druckerei-Mitarbeiterin zu 100
 %
 ausüben, sofern sie dabei keine Lasten über 12.5 kg hantieren müsse. Auch in jeder angepassten Tätigkeit bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit
.
 Im Haushalt bestünden keine Einschränkungen. Bei besonders schweren Tätigkeiten würden ihr der Ehemann oder die bereits erwachsenen Kinder helfen (S. 58 Mitte und 
Ziff. 
11.3).
    
In der angestammten Tätigkeit oder in einer anderen angepassten Tätigkeit habe nie eine lang andauernde Arbeitsunfähigkeit bestanden
. Wegen der angebore
nen beidseitigen 
Spondylolyse
 L5 mit 
Spondylolisthesis
 Grad I habe sie beson
ders LWS-belastende Tätigkeiten nie lang andauernd ausüben können. Die Diagnosen im Bereich der Schultern führten nicht zu einer zusätzlichen Ein
schränkung (S. 58 
Ziff. 
11.2). 
    
Dr. 
Y.___
 führte aus, die Beschwerdeführerin klage über Schmerzen im gan
zen Körper, die immer da seien und immer schlimmer würden, weshalb sie nicht arbeiten könne. In der klinischen Untersuchung sei eine Adipositas Grad II vor
handen. 
Der normale Gang sei unauffällig wie auch der Zehen- und 
Fersen
gang
. Alle drei Wirbelsäulen-Abschnitte seien normal beweglich.
 
Radikuläre
 Zeichen seien nicht vorhanden. In der 
Dolorimetrie
 seien alle 18 Tender Points pathologisch sowie sechs der acht Kontrollpunkte, was einem pathologischen 
Dolorimetrie
-Befund im Sinne einer Schmerzausweitung entspreche (S. 55 
Ziff. 
10 Mitte).
    
D
ie ausgedehnte Blutuntersuchung habe unter anderem das Antidepressivum
 (richtig: 
Antihypertensivum
; vgl. www.compendium.ch
)
 
Atacand
 plus und das Diabetesmittel 
Metfin
 nachgewiesen. 
Entgegen 
den
 Angaben der Beschwerde
führerin hätten jedoch jede Spur des Schmerzmittels 
Brufen
 und des Antide
pressivums 
Saroten
 gefehlt (S. 56 oben).
    
D
ie Beschwerdeführerin sei von ihrem Ehemann mit dem Auto zur Unter
suchung gebracht worden. 
Gemäss ihren Angaben gehe es ihr a
n diesem Tag so schlecht wie meistens in der letzten Zeit. S
ie habe immer überall Schmerzen und ihre beiden Beine seien
 wie 
einge
schlafen. Die Schmerzen würden immer schlimmer. Sie habe auch Mühe mit den Haushaltsarbeiten. Bei
m
 Waschen der Wäsche und beim Staubsaugen helfe ihr die Tochter. Sie sehe ihre Tochter und die kleine Enkelin fast jeden Tag. 
    
Die letzte physiotherapeutische Behandlung habe sie vor mehr als einem Jahr im April 2013 gehabt. Das habe ihr nicht geholfen. Zuhause mache sie fas
t täg
lich gymnastische Übungen und 
einen Spaziergang von 30 bis 60 Minuten Dauer. 
    
Am Sonntag
 sei sie wie immer gegen 6.15 Uhr aufgestanden und habe Kaffee getrunken. Dann habe sie das Mittagessen geplant. Ihre Tochter sei mit der Enkelin gekommen und sie hätten zusammen gekocht. Mittags hätten alle zusammen gegessen, auch der Ehemann und der Sohn. Gegen 15.00 Uhr seien die Tochter und die Enkelin weggegangen
 und sie habe einen einstündigen Spa
ziergang zusammen mit dem Ehemann gemacht. Danach habe sie ein Kreuz
worträtsel gelöst. Zum Nachtessen habe sie Reste vom Mittagessen aufgewärmt. Danach habe sie ferngesehen und sei zwischen 23.00 und 23.30 Schlafen gegangen. Einen Führerausweis habe sie 
nicht
. Vom 1
4. 
Juli bis 
3. 
September 2014 seien sie in ihrem Haus in 
B.___
 gewesen. Die Beschwerdeführerin sei als Beifahrerin mit dem Auto gefahren. Die Fahrt habe etwa zwölf Stunden gedauert 
(S. 46 
Ziff. 
7.2).
5
.
2
    
Prof. 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Neurologie und für Psy
chiatrie und Psychotherapie, konnte in seinem psychiatrischen Gutachten vom 2
2. 
September 2014 (
Urk. 
7/135) keine psychiatrische Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nennen (S. 22 
lit
. E 
Ziff. 
1). 
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine
 anhaltende 
somatoforme
 
Schmerzstö
rung
 (ICD-10 F45.4),
 eine rezidivierend depre
ssive Störung, gegenwärtig remi
t
t
iert (ICD-10 F
33.4), soziokulturelle Probleme
 (Sprachschw
ierigkeiten) und 
Schwierigkeiten im
 Zusamm
enhang mit der Schul- und Berufsausbildung (S. 22 
lit
. E 
Ziff. 
2).
    
Prof. 
C.___
 führte 
zur Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht 
aus
, im Ver
gleich zur 
Voruntersuchung durch 
Dr. 
A.___
 ergebe sich
 ein objektiv 
ver
besserter psychischer Gesundheitszustand
 bei 
remittierter Depression
 (zuvor mittelgradige Depression). Subjektiv gebe die Versicherte an, dass alles immer schlimmer werde. Diskrepant hierzu sei ihr 
Medikamentencomplianceverhalten
 (S. 23 
lit
. F Mitte)
. 
U
nter Abzug entsprechender psychosozialer und soziokultu
reller Anteile und unter Beachtung der 
entsprechenden
 Vorgaben lägen bei der Explorandin keine 
handicapierende
n
 Fähigkeitsstörungen auf psychiatrischem Fachgebiet vor, die sowohl in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als auch in adaptierter Tätigkeit eine mittel- und langfristige Arbeitsunfähigkeit von 2
0
 %
 oder mehr begründen könnten 
(S. 23 
lit
. F 
unten).
    
Prof. 
C.___
 führte aus, es sei darauf hinzuweisen, dass in seiner Beurteilung der beruflichen Leistungsfähigkeit soziokulturelle und psychosoziale Faktoren aus
geschlossen worden seien. Derartige Faktoren würden bei der Beschwerde
füh
rerin vorliegen (unter anderem unzureichende Schulbildung, fehlende berufliche Qualifizierung, Alter, sprachliche Verständigungsschwierigkeiten, finanzi
elle Zukunftsängste) und beeinflussten d
as psychopathologische Bild mit
 beziehungsweise würden zu dessen Unterhaltung beitragen (S. 23 
lit
. F. oben).
    
Zur Frage der Überwindbarkeit der 
somatoformen
 Schmerzstörung führte Pr
of. 
C.___
 aus,
 die Foerster-Kriterien 
fielen negativ aus, 
so dass aus 
versiche
rungsmedizinisch-psychiatrischer
 Sicht keine Faktoren gegeben seien, welche die Überwindbarkeit der psychischen Symptome einschränkten (S. 27 unten).
6
.
    
6
.1
    
Ausgangspunkt für die Beurteilung der Frage, inwiefern
 sich der Gesundheitszu
stand der Beschwerdeführerin
 seit 
der eine halbe Invalidenrente bestätigende
n
 Verfügung vom 
7. 
Dezember 2011 (
Urk. 
7/11
9
) 
in rentenrevisionsrelevan
ter Weise ve
rändert hat, bilden die Einschätzung 
durch
 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 
(vorstehend E. 4.
2-3
).
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der hier angefochtenen Verfügung gestützt
 auf
 
die Eins
chätzung 
durch
 
Dr. 
Y.___
 und Prof
. 
C.___
 vom September 2014 (vorste
hend E. 5
.1-2) 
von einem verbesserten Gesundheitszustand und damit vom Wegfallen der bisherigen Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit 
aus 
(vgl. vorstehend E. 2.1). 
6
.2
    
In 
somatischer Hinsicht
 konnte bereits 
Dr. 
Z.___
 im Juli 2008 (vorstehend E. 4.2) keine Diagnose
n
 stellen, die die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin für die bisher ausgeübten Tätigke
iten dauerhaft und in relevantem
 Ausmass ein
schränkten. Auch 
Dr. 
Y.___
 kam in ihrem Gutachten vom
 September 2014
 zur gleichen Schlussfolgerung. Ihr Gutachten berücksichtigt die von der
 Beschwerdeführer
in
 geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen 
und ihrem Verhalten 
umfassend auseinander. Es wurde sodann in Kenntnis der wesentli
chen 
Vorakten
 abgegeben, leuchtet in der Darlegung der medizinischen Situa
tion ein, und die Schlussfolgerung ist in nachvollziehbarer Weise begründet. Es 
erfüllt daher die Anforderungen an eine beweiskräftige Expertise
 
(vorstehend E.
 
1.
7
)
, sodass darauf abgestellt werden kann.
 
Auch übte die Beschwerdeführe
rin 
keine
 substantiierte Kritik gegen das
 Gutachten
, welche 
auf eine anderwei
tige Einschätzung der Lage hindeuten würde. 
6
.3
    
Betreffend die Entwicklung des psychi
schen Gesundheitszustandes kann
 auf das 
psychiatrische
 Gutachten von Prof
. 
C.___
 (vorstehend E. 5.2)
, welches die Anforderungen an eine beweiskräftige Expertise (vorstehend E. 1.7) erfüllt, abges
tellt werden
. 
    
De
r
 Gutachter
 ging von einem seit Begutachtung durch 
Dr. 
A.___
 im Mai 2009
 (vgl. vorstehend E. 4.3)
 verbesserten Gesundheitszustand aus, indem er die mittelgradige depressive Episode respektive die
 affe
ktive Störung
, wel
che der Rentenbestätigung a
m 
7. 
Dezember 2011 zugrunde lag
en
, 
als remittiert betrach
tete
 und
 zusammenfassend keine psychiatrische Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nennen
 konnte
.
    
Hingegen nannte er als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4
). 
Damit ist 
hinsichtlich dieser Diagnose
 
von einer unve
ränderten Situation auszugehen
 (vgl. E. 4.2-3)
. Prof. 
C.___
 sah in seinem Gutachten keine Gründe 
für 
gegeben, die der Überwindbarkeit der Schmerzstörung im Wege stehen würde
n
.
    
Zu beachten ist, dass nach neuer Praxis des Bundesgerichts die Diagnose einer 
somatoformen
 Schmerzstörung nur dann zur Anerkennung eines 
rentenbegrün
denden
 Invaliditätsgrades führt, wenn einerseits die funktionellen Auswirkun
gen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der 
Standardindikatoren
 schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind, und ande
rerseits keine Ausschlussgründe vorliegen, namentlich eine Agg
ravation (
vgl. vorstehend E. 1.
3-4
).
    
Beruht die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Kons
tellation, liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädigung vor (siehe Meyer-Blaser, Der Rechtsbegriff der Arbeitsunfähigkeit und seine Bedeutung in der Sozialversicherung, namentlich für den Einkommensvergleich in der 
Invali
ditätsbemessung
, Schaffhauser/
Schlauri
 [Hrsg.], Schmerz und Arbeitsunfähig
keit, St. Gallen 2003, S. 92 f.). 
Eine solche Ausgangslage ist etwa gegeben, wenn: eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizi
nische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken; schwere 
Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist
 (siehe Kopp/Willi/Klippstein, Im Graubereich zwischen Körper, Psyche und sozialen Schwierigkeiten, in: Schweizerische Medizinische Wochenschrift 1997, S.1434, mit Hinweis auf eine grundlegende Untersuchung von Winckler und Foerster; BGE 131 V 51).
6
.4
    
Bereits 
Dr. 
Z.___
 
berichtete
 im Juli 2008, dass die Beschwerdeführerin 
ein umfang
reiches Beschwerdebild beschrieben
 ha
b
e
, bei 
welchem alles schmerz
e
, von der Haarspitze bis zur Fusssohl
e und dass keine
 
eindeutig 
schmerzverstär
kende
 oder 
schmerzlindernde Schmerzmechanismen 
formuliert worden seien, bei ständig maximaler Schmerzangabe und klinisch weitgehend unauffälligen Untersuchungsbefunden (vorstehend E. 4.2).
    
Das g
leiche Bild zeigte
 sich sodann 
bei
 der Un
tersuchung bei 
Dr. 
Y.___
.
 Nicht mit 
den dort von der Beschwerdeführerin angegebenen 
maximal
en
 Schmerzen 
zu vereinbaren ist
, dass 
sie 
ihre letzte physiotherapeutische Behandl
ung
 im April 
2013 hatte und die angegebenen
 Schmerzmedikamente gemäss ausgedehnter Blutuntersuchung 
nicht nachweisbar waren
 (vorstehend E. 5.1)
.
    
Des Weiteren ist dem Gutachten von Dr. 
Y.___
 zu entnehmen, 
dass
 
die
 Beschwerdeführer
in
 in einem intakten 
familiären und sozialen Umfeld lebt. 
So kümmer
t 
sie sich 
um 
ihre Familie
 und die Enkelin
, kocht gerne und 
unternimmt Spaziergänge. Zudem wurde von einem mehrmonatigen Ferienaufenthalt berichtet, für welchen die Beschwerdeführer
in eine rund zwölf
stündige Auto
fahrt auf sich genommen hatte. 
    
Zusammenfassend liegt
 hier der 
Ausschlussgrund
 
gemäss
 BGE 
141 V 281 (vgl. vorstehend E. 1.
4)
 
vor
,
 
bei einer weitgehend normalen Freizeitgestaltung und intaktem sozialen Umfeld
. 
Mithin haben die Gutachter der
 
somatoformen
 Schmerzstörung
 zu Recht
 keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
beigemes
sen (vgl. vorstehend E. 5.1
-2 und 
Urk. 
7/136)
.
6
.5
    
Zusammenfassend ist 
bei unverändertem somatischen Zustand von einem seit letztmaliger psychiatrischer Begutachtung im Jahr 
2009 
verbesserten psychi
schen Gesundheitszustand auszugehen und davon, dass die Beschwerdeführerin sowohl in ihren angestammten Hilfstätigkeiten als auch in jeder angepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig ist. 
    
Damit erweist sich die angefochtene Verfügung (
Urk. 
2) als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
7
.
    
7
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der
 unterliegenden Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen 
Pro
zessführung
 jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
7
.2
    
Mit Kostennote vom 2
3. 
September 2015
 (
Urk. 
15
) machte der un
entgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin
 e
inen Aufwand von insgesamt 6
 St
un
den und Barauslagen von 
Fr. 
57.50
 geltend, was als angemessen erscheint (
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Demgemäss ist Rechtsanwalt 
Dr. 
Kurt 
Sintzel
 mit 
Fr. 
1‘487.70
 (inkl. Barauslagen und Mehr
wertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt 
Dr. 
Kurt Sintzel, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
1‘487.70
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kurt 
Sintzel
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan