zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00187 · 2016-03-30 · de
Fehlende Unfallkausalität.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00187
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Schwegler
Urteil
 vom 
30. März 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Josef Flury
Hirschmattstrasse 62, 6003 Luzern
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1978 geborene 
X.___
 war bei der 
Y.___
 tätig und in dieser Eigenschaft bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am 2
9. 
Mai 2013 wollte sie eine Kiste 
voller
 Fisch
e
 auf das Transportband heben und verspürte dabei einen starken Schmerz in der Schulter (Schadenmeldung vom 1
2. 
Juni 2013, 
Urk. 
12/1). Die Erstbehandlung erfolgte am 3
1. 
Mai 2013 bei 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, welcher eine AC-Luxa
tion links Typ I diagnostizierte (Arztz
eugnis vom 2
5. 
Juni 2013, 
Urk. 
12
/14). Die SUVA trat auf den Schaden ein und erbrachte Taggeld- wie auch 
Heilbehand
lungsleistungen
 (Schreiben vom 
2. 
Juli 2013, 
Urk. 
12/8). Nach weiteren medizi
nischen Abklärungen 
stellte die SUVA die Leistungen mit Schreiben vom 2
2. 
Januar 2014 per 3
1. 
Januar 2014 
(
Urk. 
12/50) 
formlos ein und hielt daran mit 
Verfügung v
om 1
1. 
April 2014 (
Urk. 
12/67) sowie
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 
2
4. 
Juni 2014 (
Urk. 
2) fest
. 
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte am 2
5. 
August 2014 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, es sei der angefochtene 
Ein
spracheentscheid
 aufzuheben, 
die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen und sie sei zu verpflichten, die gesetzlichen Leistungen weiterhin auszurichten. Eventuell sei die 
Beschwerde
gegnerin
 zu verpflichten, die natürliche Kausalität/Teilkausalität mittels neutra
lem Gutachten abzuklären, 
subeventualiter
 sei eine gerichtliche Expertise anzu
ordnen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der unentgeltli
chen 
Rechtsverbeiständung
 und Bestellung von Rechtsanwalt Josef Flury als unentgeltlichen Rechtsbeistand. Mit Beschwerdeantwort vom 3
0. 
Oktober 2014 (
Urk. 
11 unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
12/1-84) schloss die 
Beschwerdegegne
rin
 auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 
4. 
November 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
13). 
    
Mit Verfügung vom 1
2. 
Februar 2016 setzte das Gericht der Beschwerdeführerin eine Frist von 20 Tagen zur Einreichung des Formulars zur Abklärung der pro
zessualen Bedürftigkeit samt Belegen sowie zur Einreichung einer allfälligen Honorarnote (
Urk. 
14). Die Beschwerdeführerin reichte mit Eingaben vom 
8. 
und 1
0. 
März 2016 die entsprechenden Unterlagen ein (
Urk. 
16, 
Urk. 
17, 
Urk. 
18/1-12, 
Urk. 
20 und 
Urk. 
21/1-3).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Im 
Einspracheentscheid
 hielt die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen dafür, dass gestützt auf die Kreisarzt-Berichte davon auszugehen sei, dass per 3
1. 
Januar 2014 keine organischen Unfallfolgen mehr vorlägen (
Urk. 
2
 S. 5). Vorliegend sei ein leichter Unfall gegeben, so dass ein adäquater Kausalzusammenhang zwischen diesem und den psychischen Störungen der Beschwerdeführerin verneint werden müsse (
Urk. 
2
 S. 6).
    
Die Beschwerdeführerin brachte in der Beschwerde dagegen vor, dass keiner der Kreisärzte in nachvollziehbarer Weise erklärt habe, weshalb die gestellten Diag
nosen nicht im Zusammenhang mit dem Unfall stehen sollten, respektive wes
halb die natürliche Kausalität nicht mehr vorliegen solle. Die Kreisärzte und die Beschwerdegegnerin würden die Beweislage verkennen, indem sie behaupten würde
n
, dass die Kausalität nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit vor
liege, denn bei der Beurteilung des Wegfalles der natürlichen Kausalität bedürfe es der überwiegenden Wahrscheinlichkeit des Wegfalles und nicht ihres Bestan
des. Dass die natürliche Kausalität bestanden habe, sei aktenkundig (
Urk. 
1 
S. 
6). Auch hätten sich die Kreisärzte nicht mit den Feststellungen der behandeln
den Ärzte auseinandergesetzt. Die Kausalitätstheorien bei psychischen 
Gesund
heitsstörungen
 kämen im vorliegenden Fall nicht zur Anwendung, da diese Störungen, sofern vorliegend, die Arbeitsfähigkeit aktuell nicht beeinflussen würden. Auch würden die behandelnden Ärzte noch mit einer massiven Ver
besserung des gesundheitlichen Zustands rechnen, so dass die 
Leistungseinstel
lung
 zur Unzeit erfolgt sei (
Urk. 
1 S. 8). 
    
In der Beschwerdeantwort konstatierte die Beschwerdegegnerin (
Urk. 
11), dass kein Unfall bzw. keine unfallähnliche Körperschädigung vorliege. Zum Einen fehle es dem Ereignis an einem ungewöhnlichen äusseren Faktor um den Unfallbegriff zu bejahen, zum Anderen sei die Verletzung nicht im Rahmen einer gesteigerten Gefahrenlage eingetreten, was allerdings zur Bejahung einer unfallähnlichen Körperschädigung notwendig gewesen wäre. Des Weiteren sei auf die Beurteilung von 
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Chirurgie FMH,
 abzustellen, wonach die geklagten Beschwerden nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 2
9. 
Mai 2013 zurückgeführt werden könnten. 
2.
    
2.1
    
Gemäss 
Art. 
6 
des 
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (
UVG
)
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versi
cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe
handlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
2.2
    
2.2.1
    
Ein Unfall ist gemäss 
Art. 
4 
des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi
gende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli
chen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (BGE 129 V 402 E. 2.1).
    
Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlich
keit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwer wiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäg
lichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begrün
den keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 mit Hinweis).
2.2.2
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG kann der Bundesrat Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 
der 
Verordnung über die Unfall
versicherung (
UVV
)
 Gebrauch gemacht und folgende Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurück
zuführen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung den Unfällen gleichgestellt:
    
a.
    
Knochenbrüche;
b.
    
Verrenkungen von Gelenken;
    
c.
    
Meniskusrisse;
d.
    
Muskelrisse;
e.
    
Muskelzerrungen;
f.
    
Sehnenrisse;
g.
    
Bandläsionen;
h.
    
Trommelfellverletzungen.
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfall
versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202).
    
Bei den unfallähnlichen Körpe
rschädigungen im Sinne von Art. 
9 
Abs. 
2 UVV entfällt im Vergleich zu den eigentlichen Unfällen nach 
Art. 
4 ATSG einzig das Tatbestandselement der Ungewöhnlichkeit des auf den Körper einwirkenden äusseren Faktors. Alle übrigen Begriffsmerkmale eines Unfalles müssen hinge
gen auch bei den unfallähnlichen Körperschädigungen erfüllt sein. Dies gilt namentlich für das Erfordernis des einwirkenden äusseren Faktors an sich, worunter ein ausserhalb des Körpers liegender, objektiv feststellbarer, sinnfälli
ger 
–
 eben unfallähnlicher 
–
 Einfluss auf den Körper zu verstehen ist. Dabei kann die schädigende Einwirkung auch in einer körpereigenen Bewegung bestehen (Urteil des Bundesge
richts 8C_40/2014 vom 
8. 
Mai 2014 E. 2.2.2 mit Hinweisen auf BGE 139 V 327 E. 3.1, 3.3.1; 129 V 466 E. 2.2, 4.1
;
 123 V 43 
E. 
2b).
    
    
Erforderlich für die Bejahung eines äusseren Faktors ist ein gesteigertes 
Schädi
gungspotenzial
, sei es zufolge einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage, sei es durch Hinzutreten eines zur Unkontrollierbarkeit der Vornahme der alltäglichen Lebensverrichtung führenden Faktors. Die physiologische Beanspruchung des Skeletts, der Gelenke, Muskeln, Sehnen und Bänder stellt keinen äusseren Fak
tor dar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_696/2013 vom 1
4. 
November 2013 E. 5.3 mit Hinweis auf BGE 139 V 327 E. 3.3.1, 129 V 466 E. 4.2.2, 4.3). Ein äusserer Faktor mit erheblichem Schädigungspotenzial liegt nach der Rechtspre
chung vor, wenn die zur Diskussion stehende Betätigung mit einer mehr als physiologisch normalen und psychologisch beherrschten Beanspruchung des Körpers, insbesondere seiner Gliedmassen, verbunden ist (Urteil des Bundesge
richts 8C_40/2014 vom 
8. 
Mai 2014 E. 2.2.3 mit Hinweis auf BGE 139 V 327 
E. 
3.3.1). Erfüllt ist das Erfordernis des äusseren schädigenden Faktors bei Ände
rungen der Körperlage, die nach unfallmedizinischer Erfahrung häufig zu kör
pereigenen Traumen führen können, so etwa beim plötzlichen Aufstehen aus der Hocke, bei heftigen belastenden Bewegungen oder bei einer wegen äusserer Einflüsse unkontrollierbar gewordenen Positionsände
rung (vgl. BGE 129 V 466 E. 
4.2.3, Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom 
8. 
Mai 2014 E. 2.2.3).
    
Schmerzen als Symptome einer Schädigung nach 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV fallen als massgebender äusserer Faktor nicht in Betracht, wenn sie bei einer alltäglichen Lebensverrichtung auftreten, ohne dass ein davon unterscheidbares äusseres Moment mitspielen würde. Wer also etwa beim blossen Aufstehen, Absitzen, 
Abliegen, bei Bewegungen im Raum, Handreichungen und so weiter einen ein
schiessenden Schmerz verspürt, kann allein deswegen noch keine unfallähnliche Körperschädigung geltend machen. Ein äusserer Faktor ist nicht gegeben, wenn die versicherte Person einzig das erstmalige Auftreten von Schmerzen angibt, aber keine gleichzeitig mitwirkende äussere Komponente zu benennen vermag. Auch ist das Erfordernis eines äusseren schädigenden Faktors nicht erfüllt, wenn das Auftreten von Schmerzen bloss mit einem von der versicherten Per
son beschriebenen gewöhnlichen Bewegungsablauf einhergeht. Verlangt wird vielmehr ein Geschehen, welchem ein gesteigertes Gefährdungspotenzial inne
wohnt, was zutrifft, wenn die als Schmerzauslöser angegebene Betätigung im Rahmen einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage vorgenommen wird, wie dies bei vielen sportlichen Aktivitäten der Fall ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom 
8. 
Mai 2014 E. 2.2.3 mit Hinweis auf BGE 129 V 466 E. 4.2.1, 4.2.2).
2.3
    
2.3.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
–
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
2.3.2
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 
V 
177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
2.4
2.4.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 
V 
231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.4.2
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
3.
    
3.1
    
Dr. 
Z.___
 diagnostizierte in seinem zuhanden der Beschwerdegegnerin erstell
ten Arztbericht vom 2
5. 
Juni 2013 eine AC-Luxation links Typ 
1. 
Er verordnete eine Ruhigstellung mit einer 
Gilchristschiene
 sowie Analgetika (
Urk. 
12/14) und Physiotherapie (
Urk. 
12/16). Am 2
1. 
August 2013 teilte er der 
Beschwerdegeg
nerin
 mit, dass der bisherige Heilungsverlauf mit persistierender 
Schmerzsym
p
t
omatik
 und nicht möglicher Wiederaufnahme der Arbeit unbefriedigend sei. Er überweise die Beschwerdeführerin zur konsiliarischen orthopädischen Beurtei
lung ans Spital 
B.___
 (
Urk. 
12/20).
3.2
    
Dr. 
med. 
C.___
, 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe
gungsapparates
, 
Spital
 
B.___
,
 hielt in seinem Arztbericht vom 2
3. 
September 2013 einen Verdacht auf 
Rotatorenmanschettenruptur
 (
Supraspi
natus
) 
links 
und eine AC-
Arthropathie
 links fest (
Urk. 
12/32). Nach Durchfüh
rung eine
s
 
Arthro
-MRI der linken Schulter (
Urk. 
12/64) gab 
Dr. 
C.___
 am 2
1. 
Oktober 2013 ein 
subacromiales
 
Impingement
 links an. Die 
Beschwerde
symptomatik
 sei unverändert. Hinzu kämen zunehmende Schmerzen 
auch an
 der rechten Schulter sowie im Halswirbelsäule
n
(HWS)-Bereich mit Kopfschmer
zen (
Urk. 
12/41). 
    
Nach
 der Verlaufskontrolle vom 2
0. 
November 2013 
notierte 
Dr. 
C.___
, dass die 
subacromiale
 Infiltration zu keinerlei Verbesserung geführt habe, so dass er ein isoliertes 
subacromiales
 
Impingement
 der Schulter ausschliesse. Es bestehe eine Beschwerdesymptomatik ausgehend vom Kopf-HWS mit Ausstrahlung in den linken Arm. Er diagnostizierte ein 
Cervicobrachialsyndrom
 links sowie einen Verdacht auf
 ein
 
subacromiales
 
Impingement
 links (Bericht vom 2
1. 
November 2013, 
Urk. 
12/36). 
3.3
    
Am 1
1. 
Dezember 2013 untersuchte Kreisarzt 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Chirurgie FMH, die Beschwerdeführerin (
Urk. 
12/43). Er notierte folgende Diagnose: Status nach Distorsion der linken Schulter am 2
9. 
Mai 2013 mit Ver
dacht auf AC-Luxation linksseitig. In der Folge Diagnose eines 
subacromialen
 
Impingements
 links und in der Folge Diagnose eines 
Cervicobrachialsyndroms
 links (
Urk. 
12/43 S. 5). 
    
Dr. 
D.___
 konstatierte, dass die Schmerzen in der linken Schulter unabhängig von Belastungen mit ausgeprägter Bewegungseinschränkung subjektiv persis
tierten. Objektiv finde sich ein reizloses Schultergelenk linksseitig, eine unauf
fällige Beweglichkeit der HWS und Brustwirbelsäule (BWS) und eine ausge
prägte Bewegungseinschränkung im Bereich der linken Schulter sowie unklare Sensibilitätsstörungen, die keinem 
Dermatom
 zuzuordnen seien. Es lägen keine 
Anhaltspunkte für eine 
Rotatorenmanschettenläsion
 vor und eine 
Impinge
mentsymptomatik
 sei klinisch nicht suffizient überprüfbar (
Urk. 
12/43 S. 5
). 
    
Am 2
9. 
Mai 2013 sei eine Distorsion der linken Schulter erfolgt. In der Folge 
sei
 bis zum Arztbericht vom 2
1. 
Oktober 2013 nicht von HWS-Beschwerden berichtet
 worden
. Eine Unfallkausalität der HWS-Beschwerden sei somit insbe
sondere auch bei bereits vorbestehenden diesbezüglichen Beschwerden nicht überwiegend wahrscheinlich. Es sei die Diagnose einer AC-Luxation erfolgt, dies jedoch anhand von nativen Aufnahmen ohne Gewichtsbelastung. Ob inzwi
schen noch ein Klaviertastenphänomen nachzuweisen sei, lasse sich klinisch bei diffuser und sofortiger Schmerzangabe nicht überprüfen. Deshalb sollten ver
gleichende Aufnahmen der AC-Gelenke mit Gewichtsbelastung beider Arme stattfinden. Der Hausarzt werde gebeten, dies zu veranlassen (
Urk. 
12/43 S. 5). 
    
Bezüglich der Schulter habe von orthopädischer Seite aus im Spital 
B.___
 keine weitere Therapieempfehlung abgegeben werden können. Die Symptomatik sei bei der dortigen letzten Untersuchung eher als 
Cervicobrachialsyndrom
 gedeutet worden. Unfallunabhängig könnte diesbezüglich 
hausärztlicherseits
 die weitere Abklärung mittels eines MRI der HWS erfolgen 
(
Urk. 
12/43 S. 5
)
. 
    
Anhand der bisherigen Untersuchungen seien die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden aufgrund der vorliegenden Befunde rein unfallbedingt nicht ganz nachvollziehbar. Die Symptomatik imponiere im Sinne einer 
frozen
 
shoulder
 bzw. einer Schmerzverarbeitungsstörung. Zum Ausschluss einer per
sistierenden A
C-Luxation werde jedoch noch eine
 Röntgenaufnahme durchge
führt (
Urk. 
12/43 S. 5 f.). 
3.4
    
Am 1
9. 
Dezember 2013 erfolgte ein MRI der HWS im Spital 
B.___
. 
Dr. 
med. 
E.___
, LA Radiologie, beurteilte den Befund als kleine mediane 
Dis
kusprotrusion
 am Halswirbelkörper 5/6 ohne Hinweis auf eine Affektion neuro
naler Strukturen (
Urk. 
12/44 S. 2). Gleichentags erfolgte auch ein 
Schulter
panorama
, wobei keine knöcherne Verletzung nachgewiesen wurde. Die Dar
stellung der AC-Gelenke sei zumindest weitgehend seitengleich und es liege kein sicherer Anhalt für eine 
Laxität
/
Tossy
 Läsion links vor (
Urk. 
12/44 S. 3).
3.5
    
Nach Eingang der radiologischen Befunde hielt 
Dr. 
D.___
 
am 2
0. 
Januar 2014 
dafür, dass die Diagnostik nach dem angegebenen Ereignis vom 2
9. 
Mai 2013 keine strukturelle Läsion im Bereich der Schulter ergeben habe. Die ergänzend durchgeführte gewichtsbelastete Aufnahme habe auch keine Luxation im 
AC-Gelenk gezeigt, eine 
Rotatorenmanschettenläsion
 sei bereits mittels MRI ausge
schlossen worden. Eine posttraumatische 
Impingementsymptomatik
 sei eben
falls nicht überwiegend wahrscheinlich, da die durchgeführte Infiltration keine Besserung erbracht habe. 
Dr. 
C.___
 habe somit ein 
subakromiales
 
Impingement
 der Schulter ausgeschlossen, er habe eher eine Beschwerde
-
symptomatik ausge
hend von Kopf/HWS mit Ausstrahlung in den linken Arm 
vermutet 
(
Urk. 
12/48 S. 2). 
    
Wie bereits im KU-Bericht vom 1
1. 
Dezember 2013 ausgeführt, sei jedoch eine Unfallkausalität der HWS-Beschwerden nicht überwiegend wahrscheinlich, passend hierzu hätten im MRI vom 1
9. 
Dezember 2013 keine unfallbedingten strukturellen Läsionen festgestellt werden können (
Urk. 
12/48 S. 2). 
    
Die von der Beschwerdeführerin geklagten und demonstrierten Beschwerden seien aufgrund des Ereignisses vom 2
9. 
Mai 2013 nicht nachvollziehbar. In der Untersuchung im Spital 
B.___
 vom 1
8. 
September 2013 sei die 
Schulterbe
weglichkeit
 auch wesentlich besser gewesen, als die anlässlich der 
kreisärztli
chen
 Untersuchung demonstrierte Beweglichkeit. Gesamthaft finde sich im Bereich der linken Schulter keine objektivierbare Läsion, die eine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt begründen würde (
Urk. 
12/48 S. 2 f.). 
3.6
    
Dr. 
med. 
F.___
, Rheumatologie FMH, untersuchte die Beschwerdeführe
rin am 2
1. 
und 2
8. 
Februar 2014 und 
notierte
 in seinem Bericht vom 
4. 
März 2014 (
Urk. 
12/55) folgende Diagnosen:
- 
Frozen
 
shoulder
 links bei
- 
Status nach Kontusions- und Distorsionstrauma im linken 
Schulterbe
reich
 vom 2
9. 
Mai 2013
- 
Bone
 
bruise
 im AC-Gelenk links im MRI vom 2
5. 
September 2013
- 
MR-tomographischer Verdacht auf SLAP Läsion nicht ausgeschlossen
- 
Cervicalgien
- 
Degenerative Veränderungen im 
kyphotischen
 Segment C5/6, 
MR-tomo
graphisch dorsale 
Protrusion
 median mit Einengung des 
Liquor
raumes
 ohne 
Myelonkontakt
- 
Cephalea
 (seit ca. 2001)
- 
Differentialdiagnose
- 
Neuralgische 
Schulteramyotrophie
    
Es bestehe eine auffällige schmerzhafte Schonhaltung mit 
Bewegungsminde
rung
 und Funktionsverlust des linken Armes speziell des Schultergelenks seit dem nun genau 9 Monate zurückliegenden Ereignis mit einer Kontusion und Distorsion. MR-tomographisch habe ein 
bone
 
bruise
 im Bereich des AC-Gelenks gefunden werden können, wo 
Dr. 
Z.___
 
die lokalen
 
Druckdolenzen
 gefunden h
abe. Aktuell bestehe eine stark
 verminderte Beweglichkeit des linken Schulter
gelenks mit Kapselmuster. MR-tomographisch könne auch eine dehydrierte Bandscheibe C5/6 gesehen werden mit dorsaler medianer 
Protrusion
, den 
Liquorraum
 einengend und eine 
kyphosierende
 Stellung dieser Segmente bei 
genereller Streckhaltung der HWS. Differentialdiagnostisch müsse in dieser Situation auch eine neuralgische 
Schulteramyotrophie
 diskutiert werden. Er bitte 
Dr. 
med. 
G.___
, Neurologie FMH, um eine diesbezügliche Abklärung (
Urk. 
12/55 S. 3). 
3.7
    
Dr. 
G.___
 konstatierte in ihrem Arztbericht vom 
5. 
April 2014 (
Urk. 
12/61), dass die Beschwerdeführerin seit dem Schultertrauma links am 2
9. 
Mai 2013 persistierende massive Schulterschmerzen und eine 
frozen
 
shoul
der
 links habe. Anamnestisch, klinisch und elektrodiagnostisch lägen keine Hinweise für mitbeteiligte Nervenläsionen vor. 
Nadelmyographisch
 hätten der M. 
deltoideus
 und der M. 
biceps
 li entsprechend keine akuten 
Denervationen
 und soweit aussagbar auch keine subakute oder chronisch neurogenen Verän
derungen aufgewiesen. Die Beurteilbarkeit hinsichtlich letztgenannter Verän
derungen sei bei massiver Schmerzhemmung trotz Schoninnervation erschwert, eine einigermassen adäquate diesbezügliche Aussage sei aber trotzdem möglich. Somit bestünden keine Hinweise für eine 
radikuläre
 
Kompromittierung
 und auch im MRI der HWS sei keine solche nachweisbar. Es bestünden zweifellos auch eine Schmerzverarbeitungsstörung und eine reaktiv depressive 
Stim
mungslage
. Die 
nadelmyographische
 Untersuchung sei kaum toleriert worden. Aus neurologischer Sicht ergäben sich keine Konsequenzen und eine stationäre Rehabilitation mit Integration in ein interdisziplinäres Schmerzprogramm wäre sicher die beste Lösung. Die Beschwerdeführerin sehe aufgrund von familiären Pflichten aber keine Möglichkeit, an einem solchen teilzunehmen (
Urk. 
12/61). 
3.8
    
Der Kreisarzt 
Dr. 
med.
 
H.___
, Chirurgie,
 hielt am 
8. 
April 2014 fest, dass an der Ablehnung festgehal
ten werden könne. Das AC-Gelenk-
B
one
 
bruise
 sei unspezifisch und 
es 
habe keine Kontusion stattgefunden, die eine 
Tossy
-Läsion oder ACG-Aktivierung medizinisch erklären würde - auch würden die gehalte
nen Aufnahmen keine Anhaltpunkte 
hierfür
 zeigen. 
Eine SLAP-
Läsion sei nicht gesichert und wäre auch nicht 
pathognomisch
 ätiologisch aus dem Ereignis zu folgern
. N
eurologisch lägen keine neuen Erkenntnisse vor (
Urk. 
12/62). 
3.9
    
Im Rahmen des 
Einspracheverfahrens
 wurden die Akten
 dem Kreisarzt
 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Chirurgie FMH, vorgelegt. Dieser gab
 in seinem Bericht vom 2
8. 
Mai 2014
 an, dass neben dem Anspannen der Muskulatur zum Halten der Harasse eine Traktionsverletzung nicht sicher ausgeschlossen sei. Aufgrund persistierender Beschwerden sei eine orthopädische Beurteilu
ng am Spital 
B.___
 erfolgt und s
ymmetrisch habe eine Aussenrotation von 45° festge
halten werden können. Der Verdacht auf eine 
Rotatorenmanschettenläsion
 links sei gestellt worden
 und 
der O’Brien-Test sei negativ
 ausgefallen
. Im Verlauf sei eine MRI-Untersuchung durchgeführt worden und der Verdacht auf ein 
sub
acromiales
 
Impingement
 sei gestellt und zudem ein 
cervicobrachiales
 Schmerzsyndrom diagnostiziert worden. Eine 
subacromiale
 Infiltration habe keine namhafte Beschwerdebesserung gebracht. Klinisch hätten sich bei der Untersuchung am Spital 
B.___
 keine Hinweise auf eine SLAP-Läsion bei negativem O’Brien-Test gezeigt. Entsprechend sei der unspezifische, nicht gesi
cherte Befund im 
Arthro
-MRI zu relativieren. Des Weiteren habe die Beschwer
deführerin keine direkte Kontusion im Bereich des AC-Gelenkes erlitten, um eine ödematöse Veränderung des AC-Gelenks kontusionsbedingt überwiegend wahrscheinlich zu erklären. Die Veränderungen im 
Arthro
-MRI seien als unspe
zifisch zu beurteilen. Auch sei im Spital 
B.___
 eine symmetrische 
Aussen
rotation
 festgehalten worden. Bei einer 
frozen
 
shoulder
 komme es zuerst zu einer Einschränkung der Aussenrotation im Rahmen der 
retraktilen
 
Capsulitis
. Des Weiteren sollte bei einer konsequenten Ruhigstellung und manifester 
frozen
 
shoulder
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine Schrumpfung des inferio
ren 
Recessus
 nachweisbar sein. Bei freier Aussenrotation und unauffälliger Darstellung des 
Recessus
 inferior sei eine 
retraktile
 
Capsulitis
/
frozen
 
shoulder
, welche im Verlauf diagnostiziert worden sei, nicht überwiegend wahrscheinlich zu begründen. Auch könne mit einer konsequenten Ruhighaltung, wie dies wie
derholt dokumentiert worden sei, eine symmetrische Muskulatur nicht erklärt werden. Sobald eine Extremität konstant nicht eingesetzt und die 
Gegenextre
mität
 im Alltag aktiviert werde, sei eine Hypotrophie der Muskulatur im 
Seiten
vergleich
 zu erwarten. Entsprechend verweise er auf die Befunde während der letzten kreisärztlichen Untersuchung, wobei keine relevanten 
Schonungszeichen
 hätten dokumentiert werden können. Ebenfalls 
habe
 eine AC-Gelenksläsion radiologisch ausgeschlossen werden können. Die Befunde seien symmetrisch und eine AC-Luxation nach 
Tossy
 sei ebenfalls ausgeschl
ossen worden. Des Weiteren habe
 keine neurologische Pathologie nachgewiesen werden können. Zwischenzeitlich bestehe ein diffuses Schmerzbild im Bereich des linken Armes. Eine strukturelle Läsion im Bereich der Schulter sei nicht überwiegend wahr
scheinlich nachgewiesen. Der Verlauf sei aufgrund des Unfallmechanismus nicht erklärbar und eine 
frozen
 
shoulder
 könne im Rahmen der MRI-Beurtei
lung sowie der klinischen Befunde am Spital 
B.___
 nicht mit überwiegen
der Wahrscheinlichkeit bestätigt werden. Es sei auch kein 
subacromiales
 
Impin
gementsyndrom
 bei einer Traktionsverletzung, welche den 
subacromialen
 Raum entlastet, überwiegend wahrscheinlich zu begründen (
Urk. 
12/74 S. 4 f.). 
    
Zusammenfassend seien die diffusen Beschwerden strukturell nicht überwiegend wahrscheinlich zu erklären und eine Läsion im Bereich der Schulter und auch der Halswirbelsäule 
habe
 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als Folge des Ereignisses bestätigt werden können (
Urk. 
12/74 S. 5). 
4.
    
Vorab zu prüfen ist, ob ein Unfall oder eine unfallähnliche Körperschädigung vorliegt. 
4.1
    
In der Schadenmeldung vom 1
2. 
Juni 2013 (
Urk. 
12/1) wurde in Bezug auf den Sachverhalt festgehalten, dass die Beschwerdeführerin eine Kiste 
voller
 Fisch
e
 auf das Transportband habe heben wollen und einen starken Schmerz verspürt habe. Es sei ein normaler Arbeitsvorgang. 
A
m 2
6. 
Juni 2013
 gab
 
die Beschwer
deführerin 
folgendes zu Protokoll (
Urk. 
12/11; vgl. auch 
Urk. 
12/13):
    
„Am 2
9. 
Mai 2013 musste ich kommissionieren. Ich habe die mit Fisch gefüllten Harasse vom Palet auf das Band gehoben. Ich habe zwei Harasse gleichzeitig mit beiden Händen gefasst. Die Harasse sind mir beinahe auf den Boden gefal
len, um das zu verhindern habe ich mit der linken Hand nachgefasst. In diesem Moment spürte ich einen Schmerz in der linken Schulter. Danach habe ich nur noch mit rechts weitergearbeitet. Zeugen vom Unfall gibt es keine, ich habe dort alleine gearbeitet.“
    
Dr. 
Z.___
 hielt in seinem zuhanden der Beschwerdegegnerin erstellten 
Arztbe
richt
 vom 2
5. 
Juni 2013 fest, dass die Beschwerdeführerin allein damit beschäf
tigt gewesen sei, Waren (Gebinde von ca. 12 kg) von einem Palet aufs Förder
band umzuladen. Beim Herunterziehen eines solchen Gebindes habe es beim Auffangen einen plötzlichen schmerzhaften Zwick in der linken Schulter gege
ben, worauf in der Folge der linke Arm funktionell praktisch nicht mehr habe benützt werden können (
Urk. 
12/14). 
    
Somit ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführerin die zwei Harasse beim Versuch, diese von einem Palet auf das Förderband zu ziehen, aus der Hand glitten und sie nachfasste. Dieser Vorgang erfüllt den Unfallbegriff nicht, da es an einem ungewöhnlichen äusseren Faktor fehlt
 
(
Urk. 
12/1; Urteil des Bundesgerichts 8C_1019/2009 vom 2
6. 
Mai 2010 E. 5.1). 
4.2
    
Des Weiteren ist zu prüfen, ob eine unfallähnliche Körperschädigung vorliegt
 (vgl. E. 2.2.2
). Das Bundesgericht bejahte eine gesteigerte Gefahrenlage und somit ein ausserhalb des Körpers liegendes, objektiv feststellbares, sinnfälliges, unfallähnliches Ereignis
, als eine versicherte Person ein 8 kg schweres 
Lami
niergerät
 anhob, um es von einem Tisch zum andern zu tragen, es ihr dabei drohte aus der Hand zu rutschen, sie mit der rechten Hand versuchte nachzu
fassen, wobei es ihr den Arm verdrehte und dieser dabei brach
 (Urteil des Bun
desgerichts U 6/07 vom 1
1. 
Oktober 2007 E. 5). Einen äusseren Faktor und damit eine unfallähnliche Körperschädigung verneinte das Bundesgericht hin
gegen beim Heben einer Bücherkiste von ca. 15 kg bei Umzugsarbeiten, beim 
Aufladen von 9 kg schweren Getränkepaketen auf einen LKW sowie dem Heben eines ca. 20 kg schweren Koffer
s
 (mit Hinweisen: 
Murer
/Stauffer, Rechtspre
chung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 
4. 
Aufl., Zürich/Basel/Genf 2012, 
S. 
82 f.). 
    
Mit Blick auf diese 
Kasuistik
 ist i
m vorliegenden Fall eine gesteigerte 
Gefahren
lage
 bzw. das Vorliegen eines äusseren Faktors und einer Diagnose im Sinne von 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV 
eher 
zu 
verneinen.
 
Diese Frage muss 
allerdings - wie folgend gezeigt wird (E. 5) 
–
 
nicht abschliessend geprüft werden.
 
5.
    
5.1
    
Die Beschwerdeführerin bringt vor, dass die Beschwerdegegnerin ihre 
Leistungs
pflicht
 anerkannt und entsprechend zu beweisen habe, dass die Kausalität mit überwiegender Wahrscheinlichkeit weggefallen sei. Nach der 
Bundesgerichts
praxis
 ist es dem Unfallversicherer 
allerdings
 unbenommen, zunächst im Rah
men einer formlosen Deckungsanerkennung Leistungen wie Heilbehandlung und Taggelder zu erbringen und diese nach einer eingehenden Prüfung der Anspruchsvoraussetzungen (Unfalltatbestand, Kausalität) bei entsprechendem Untersuchungsergebni
s ohne Berufung auf den 
Rückkom
menstitel
 der 
Wieder
erwägung
 oder der prozessualen Revision „ex 
nunc
 et pro 
futuro
“ einzustellen (BGE 130 V 380).
    
Zu prüfen ist daher, 
ob 
zwischen dem Ereignis vom 2
9. 
Mai 2013 und den Beschwerden der Beschwerdeführerin ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ob dies bejaht werden kann, ist nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu beurteilen. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (vgl. E. 
2.3
).
5.2
5.2
.1
    
Zur Beurteilung der Kausalität stützte sich die Beschwerdegegnerin auf die Aus
führungen der Kreisärzte 
Dr. 
D.___
 vom 2
0. 
Januar 2014 und 
Dr. 
A.___
 vom 2
8. 
Mai 201
4. 
Die Würdigung der medizinischen Akten ergibt, dass die ärztli
chen Beurteilungen durch 
die Kreisärzte
 (E. 
3.5 und E. 3.9
) die medizinischen 
Vorakten
 ebenso w
ie die geklagten Beschwerden der Beschwerdeführerin
 berücksichtigen. Ausserdem leuchten die Darlegung der medizinischen Befunde sowie deren Beurteilung ein und die Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar begründet. Sodann wurden die Beurteilungen in Kenntnis der und in Auseinan
dersetzung mit den 
Vorakten
, insbesondere auch dem Bericht von 
Dr. 
F.___
 
vom 
4. 
März 2014 (
Urk. 
12/74 S. 3 ff.)
 erstellt und tragen der konkreten medizi
nischen Situation Rechnung.
 So begründeten die Kreisärzte insbesondere aus
führlich, dass die geklagten Beschwerden aufgrund des Ereignisses vom 2
9. 
Mai 2013 nicht nachvollziehbar sind. Die Beurteilungen sind nach dem Gesagten für die Beantwortung der gestellten Frage umfassend und erfüllen damit die 
praxis
gemässen
 Kriterien (vgl. E. 
2.4
) vollumfänglich, so dass für die 
Entscheidfin
dung
 und insbesondere die Einschätzung der Kausalität darauf abgestellt wer
den kann. 
5.2
.2
    
Des Weiteren vermögen die Berichte von 
Dr. 
F.___
 die Beurteilungen der Kreis
ärzte nicht zu entkräften: 
Dr. 
F.___
 führte 
zwar 
in seinem Bericht vom 1
1. 
Juli 2014 
(
Urk. 
12/78) 
erneut aus, dass er bei der Erstuntersuchung eine deutlich verminderte Aussenrotation der linken Schulter gefunden habe, was für die Diagnose einer 
frozen
 
shoulder
/
retraktilen
 
Kapsulitis
 spreche. 
    
Dr. 
A.___
 legte
 allerdings ausführlich und nachvollziehbar 
dar
, dass es bei einer 
frozen
 
shoulder
 zuerst zu einer Einschränkung der Aussenrotation im Rahmen der 
retraktilen
 
Capsulitis
 komme - im Spital 
B.___
 aber eine symmetrische Aussenrotation festgehalten 
worden sei
. 
Des Weiteren konstatierte er, dass bei einer konsequenten Ruhigstellung und manifester 
frozen
 
shoulder
 mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit eine Schrumpfung des inferior 
Recessus
 nachweisbar sei, sich dieser allerdings unauffällig darstelle. Eine 
retraktile
 
Capsulitis
/
frozen
 
shoulder
 lasse sich somit nicht überwiegend wahrscheinlich begründen. Ebenso lasse sich eine symmetrische Muskulatur mit einer konsequenten Ruhighaltung, wie dies wiederholt dokumentiert worden sei, nicht erklären (
Urk. 
12/74 S. 5). 
Gestützt auf die Ausführungen von 
Dr. 
A.___
 ist das Vorliegen einer 
unfallkau
salen
 
frozen
 
shoulder
 somit nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt. 
5.2
.3
    
Auch die Berücksichtigung des von der Beschwerdeführerin im 
Beschwerdever
fahren
 eingereichten Berichts von 
Dr. 
med. 
I.___
, 
Facharzt für Allge
meinmedizin, Sportmedizin,
 vom 2
0. 
Mai 2014 führt zu keinem anderen Schluss. Seine Schlussfolgerungen können mangels Auseinandersetzung mit der medizinischen Aktenlage bzw. den erhobenen Befunden nicht nachvollzogen werden, womit sie die ausführlichen und 
schlüssigen
 kreisärztlichen Berichte nicht zu entkräften vermögen. 
5.3
    
In Bezug auf die psychischen Beschwerden führte die Beschwerdegegnerin richtig
erweise aus
, dass bei 
banalen Unfällen wie zum Beispiel bei geringfügi
gem Anschlagen des Kopfes oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfäl
len wie zum Beispiel einem gewöhnlichen Stu
rz oder Ausrutschen
 der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne weiteres verneint werden
 kann
, 
da
 aufgrund der allgemeinen 
Lebenserfahrung aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen werden darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesundheitsschaden zu verursachen (BGE 120 V 352 
E. 
5b/
aa
, 115 V 133 E. 6a).
5.4
    
Zusammenfassend gelingt d
er Nachweis eines Kausalzusammenhanges zwischen den geltend gemachten Beschwerden und dem Ereignis vom 2
9. 
Mai 2013 nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
 und
 die Beschwer
deführerin 
hat 
die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 115 V 133 E. 8a mit Hinweisen). Von zusätzlichen medizinischen Untersuchungen beziehungs
weise Abklärungen sind keine weiteren Aufschlüsse hinsichtlich 
Unfallkausali
tät
 zu erwarten.
    
Der 
Einspracheentscheid
 erweist sich damit als rechtens und die Beschwerde ist abzuweisen. 
6.
    
Gemäss
 
§ 
16 
Abs. 
1 in Verbindung mit 
Abs. 
2 des Gesetzes über das 
Sozialversi
cherungsgericht
 wird einer Partei auf ihr Gesuch hin eine unentgelt
liche Rechtsvertretung bestellt, wenn sie nicht in der Lage ist, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren, ihr die nötigen Mittel fehlen und der Prozess nicht als aussichtslos erscheint.
    
Die Beschwerdeführerin verfügt zusammen mit ihrem Ehemann über ein 
Familien
einkommen
 von monatlich 
Fr. 
8‘014.90 (Arbeitslosentaggelder 
Fr. 
4‘595.90, 
Urk. 
18/1; Invalidenrente total 
Fr. 
3‘419.--, 
Urk. 
18/2). Das 
nach dem Kreisschreiben des Ober
gerichts vom 1
6. 
September 2009 berechnete 
Exis
tenzminimum beträgt 
Fr. 
4
‘
9
32.50 
(Grundbetrag Ehepaar und Kinder: 
Fr. 
2‘
7
00.--; Wohnen
: 
Fr. 
1‘626.--, 
Urk. 
18/6
; Krankenkasse exkl. 
Zusatzver
-
sicherung: 
Fr. 
836.50 [
Urk. 
18/8] abzüglich IPV von monatlich 
Fr. 
230.-- [
Urk. 
18/7])
. 
Unter Berücksichti
gung der Steuern von 
Fr. 
250
.--
 (Jahr 2015
, 
Urk. 
18/11; 
Urk. 
17 S. 4
) und des 
usanzgemäss
 gewährten Freibetrages von 
Fr. 
800.-- für ein Ehepaar (
Fr. 
600.--) mit zwei Kindern (je 
Fr. 
100.--) verbleibt ein Überschuss von 
Fr. 
2
‘
0
32.40 (
Fr. 
8‘014.90 - 
Fr. 
4
‘
9
32.50 - 
Fr. 
1‘050.--). 
Ei
ne prozessuale Bedürftigkeit der Beschwerdeführerin
 
i
st damit nicht ausgewiesen, weshalb das betreffende G
esuch um Bestellung einer unent
geltlichen Rechts
-
vertretung abzuweisen ist. 
Das Gericht beschliesst,
Das Gesuch um 
Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes
 wird abgewiesen.
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Josef Flury
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei s
ie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstSchwegler