zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00434 · 2016-11-30 · de
Neuanmeldung: Aufgrund MEDAS keine massgebliche Verschlechterung trotz zusätzlicher degenerativer Veränderungen an der Wirbelsäule nachgewiesen. Keine Ausstandsgründe der MEDAS-Gutachter.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00434
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
30. November 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Pierre Heusser
Advokaturbüro
 Kernstrasse
Kernstrasse 10, Postfach 8615, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 19
57
, 
ist Historikerin (Urk. 5/4) und 
war
 
vom 1. 
September 200
2 bis 
am 14. 
Februar 200
3
 
als
 Fachreferentin
 
sowie
 wissenschaftliche Mitarbei
terin 
(im Archiv) 
der 
Y.___
 der Stadt 
Z.___
 in einem Pensum von 60
 
%
 tätig. Sie kündigte diese Anstellung per 31. Dezember 2003
 
aus gesundheitlichen Gründen 
(
Urk. 7/9
).
 
    
Am 
25. Mai 2004
 
meldete 
sich 
die
 Versicherte bei der Eidgenössischen Inva
li
denversiche
rung 
wegen Rücken-, 
Schulter- und Arm-
 sowie 
Hals-, Ohren- und Augenbeschwerden 
zum Leistungsbezug 
an
 (
Urk. 7/4/4, 
Urk. 
7/5
)
. Die Sozialver
si
cherungs
anstalt des 
Kantons Zürich, IV-Stelle (nach
folgend: IV-Stelle), klärte die medizinischen und erwerblichen Verhältnisse ab und 
holte unter anderem das inter
disziplinäre Gutachten des 
A.___
 vom 26. September 2005 (Urk. 7/35) ein. 
Mit
 Verfügung
en
 vom 
19. Januar 2006
 
sprach die IV-Stelle der Versicherten 
ab dem 1. 
Dezember 2004 
eine halbe und eine 
vom 1. März 
bis 
30. September
 2005 befristete ganze Rente zu (Urk. 
7/40
, Urk. 
7/44
).
 Die dagegen erhobene Einsprache der Versicherten vom 20. Februar 2006 (Urk. 7/47)
, ergänzt mit Schreiben vom 24. März 2006 (Urk. 7/54),
 hiess die IV-Stelle 
mit 
Einspracheentscheid
 vom 30. Juni 2006
 teilweise gut und sprach der Versicherten 
nunmehr 
ab dem 1. 
Februar 
2004 
eine halbe und eine vom 1. März bis 30. September 2005 befristete ganze Rente zu (Urk. 
7/61, Urk. 7/70
).
 Dieser Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 
 
1.2
    
Am 
9. März 2013 
meldete sich 
die
 V
ersicherte 
unter Beilage diverser Arzt
-
berichte (Urk.
 7/85
/1-30
) 
erneut bei der Eidgenös
sischen Invalidenversiche
rung zum Leistungsbezug an (Urk. 
7/86
). Die IV-Stelle 
trat auf die Neuanmeldung ein und 
wählte 
nach dem Zufallsprinzip gemäss Art. 72
bis
 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; Urk. 7/91) 
das
 
B.___
 zur Erstellung eines poly
disziplinäre
n
 Gutachten
s
 aus (Urk. 7/95, Urk. 7/100), was die Versicherte mit Schreiben vom 25. Juni und 20. August 2013 ablehnte (Urk. 7/92, Urk. 7/106).
 Die IV-Stelle hielt mit Zwischenverfügung vom 12. September 2013 an der Begutachtung 
durch das 
B.___
 fest (Urk. 7/108
), woraufhin das 
B.___
 das polydisziplinäre Gutachten vom 
3. Februar 2014 (Urk. 7/119) 
erstellte
. 
Gestützt darauf kündigte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 
17. März 2014 
die Abweisung des Renten
begehrens an (Urk. 7/123).
 
Dagegen erhob d
i
e Versicherte mit Schreiben vom 
19. März 2014, ergänzt mit Schreiben vom 
7. Mai, 
28. August 
und 24. September 
2014 
(Urk. 
7/124/1, Urk. 7/
130
, Urk. 7/136, Urk. 7/137
)
, und unter Beilage des neurologischen Gutachtens von Dr. med. 
C.___
, Fa
charzt für Neuro
logie, vom 21. 
August 2014 (Urk. 7/135)
 Einwände
. 
Die IV-Stelle holte hierzu 
(Urk. 
7/140) die
 Stellungnahme von 
den 
B.___
-Gutachtern vom 28.
 November 2014 ein (Urk. 7/141), wozu sich die Versicherte mit Schreiben vom 13. Januar 2015 äusserte (Urk. 7/143). 
Mit Verfügung vom 
8. April 2015
 wies die IV-Stelle das Rentenbege
hren wie ankündigt ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 20. April 2015 Beschwerde und beantragte
, die Verfügung 
vom 8. April 2015 sei 
aufzu
heben und 
sie sei erneut sorgfältig medizinisch zu begutachten, und zwar durch eine Gutachterstelle, in welcher Ärzte arbeiten, welche auch therapeutisch tätig seien und nicht aus
schliesslich Gutachten für die IV-Stelle erstellen, sowie Ärzte, die in der Lage seien, die Fakten richtig darzustellen und i
hre medizinischen Schlüsse nach
voll
ziehbar zu begründen. Ausserdem sei eine berufliche Abklärung (BEFAS) in Auftrag zu geben, damit abgeklärt werde könne, ob und wie sie mit ihren zahl
reichen Einschränkungen in der Arbeitsrealität des ersten Arbeitsmarktes noch eine Resterwerbsfähigkeit aufweisen solle und ob sie zur Erhöhung ihrer Arbeitsfähigkeit eine berufliche Massnahme benötige 
(Urk. 1
 S. 2
). Die 
Be
schwerdegegnerin
 schloss in der Beschwerdeantwort vom 
22. Mai
 2015 auf Ab
weisung der Beschwerde (Urk. 6
).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundes
gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursach
te und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitge
hend objektiv bestimmt. Festzu
stellen ist, ob und in welchem Umfang die Aus
übung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung verein
bar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Er
werbs
unfä
higkeit (Art. 7 ATSG), als ange
nommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen). 
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz
ielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mensvergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent ergibt sich ein Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei 
einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent An
spruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Pro
zent Anspruch auf eine 
Drei
viertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
War eine Rente wegen ei
nes zu geringen Invaliditäts
grades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung ein
getreten (Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV), so ist im 
Beschwerdever
-
fah
ren zu prüfen, ob im Sinne von A
rt. 17 ATSG eine für den Renten
anspruch rele
vante Änderung des Invaliditäts
grades erfolgt ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Renten
bezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevis
ion gibt jede wesentliche Ände
rung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesund
heitszustan
des, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beur
teilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Ge
sund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sic
h allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hi
n
weisen). 
    
Im Rahmen einer materiellen Revision (Art. 17 ATSG) ist die Ver
waltung verpflichtet, das neue Leistungsbegehren in tatsächlicher und recht
licher Hinsicht allseitig, das heisst nic
ht nur mit Bezug auf jenes 
Sachver
halts
segment
, in welchem eine Änderung glaubhaft gemacht worden ist, zu prü
fen. Dement
sprechend ist das Sozialversi
cherungsgericht befugt (und verpflich
tet),
 bei Bedarf Teilaspekte des Rechtsverhältnisses von Amtes wegen aufzu
greifen, selbst wenn diese bereits in d
er früheren rechtskräftigen Ver
fügung beurteilt wurden (Urteile des Bundes
gerichts 
9C_813/2008 
vom 8. 
April 2009 E. 4.1 und 9C_206/2010 vom 8. Oktober 2010 E. 3.1 je mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung auf den Standpunkt, 
es sei aufgrund des
 
B.___
-Gutachtens 
vom 
3.
 Februar 2014
 davon aus
zugehen, dass 
seit der 
A.___
-Begutachtung vom 26. September 2005 keine versicherungsmedizinische Verschlechterung des 
Gesundheitszustand
es 
einge
treten
 sei. 
Es sei der 
Beschwerdeführerin
 eine rückenschonende, körperlich leichte Tätigkeit zumutbar. Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Fachreferentin in der 
Y.___
 sei nur teilweise PC-gebunden gewesen und entspreche dem aktuellen zumutbaren Belastungsprofil. Diese sei ihr daher in einem 100%igen Pensum zumutbar, womit sie eine Einkommen von Fr. 102‘
361.85 erzielen könnte. E
ine Erwerbseinbusse 
bestehe nicht 
und daher auch kein Rentenanspruch. 
Zu den Einwänden der 
Beschwerdeführerin
 gegen die 
B.___
-Gutachter sei bereits in der Zwischenverfügung vom 12. September 2013 
ausgeführt worden, dass allgemeine Einwände gegen Gutachterstellen nicht gehört werden könnten. 
Auch bestehe aufgrund von 
Art. 
72
bis
 I
VV kein Raum für eine Einigung und b
ezüglich der qualitativen Aspekte der Rüge sei auf die Stellungname des 
B.___
 (vom 
28.
 November 2014, Urk. 7/141) ver
wiesen. Der Umfang einer Arbeitsunfähig
keit werde nicht durch ein bild
gebendes Verfahren bestimmt, sondern aufgrund funktioneller nachvol
lzieh
barer Fähigkeiten oder Einschränkungen. Der Untersuchungsbericht von Dr. 
C.___
 
(vom 21. August 2014, Urk. 7/135) 
bringe keine neuen, unberücksichtigten Tatsachen 
her
vor. Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen würden nicht bestehen, da keine Ar
beits
un
fähigkeit vorliege 
(Urk. 2 S. 2
 f.
). 
2.2
    
Die
 Beschwerdeführer
in bringt dagegen vor, das 
B.___
-Gutachten vom 3. Feb
ruar 2014 sei in jeder Hinsicht ungenü
gend, weshalb darauf nicht abge
stellt werden könne
. 
Und zwar bestünden 
Ausstandsgründe
 
gegen die
 
B.___
-Gut
achter (Urk. 1 S. 5 
ff.) und
 zahlreiche
 inhaltliche Mängel 
(Urk. 1 S. 
13
 
ff.
).
 
Zu den Untersuchungen der 
B.___
-Gutachter habe sie je einen Bericht verfasst (Urk. 3/3-6) und ausserdem eine Stellungnahme zum ganzen 
B.___
-Gutachten (Urk. 3/7), worauf
 zusätzlich
 verwiesen werde (Urk. 1 S. 13 ff.). 
Im Gegensatz zum 
B.___
-Gutachten sei das
 private medizinische Gut
achten von Dr. 
C.___
 vom 21. 
August 2014 (Urk. 7/135) konzise und gut nachvollziehbar. Es sei daraus zu entnehmen, dass zahlreiche objektivierbare Veränderungen der Wir
belsäule vor
handen seien, welche zeigen würden, dass es aus medizinischer Sicht schlicht unmöglich sei, dass 
sie
 damit voll arbeitsfähig sein könne. 
Er habe eine 
maximal 
40%ige Arbeitsfähigkeit 
in der Tätigkeit als historische Fachreferentin 
attestiert
, welche Tätigkeit gleichzeitig auch einer 
leidensange
passten
 Tätigkeit entspreche
. 
Der Gesundheitszustand habe sich seit dem 
A.___
-Gutach
ten vom 26. 
September 2005 progredient verschlechtert, was auch dem 
natürlichen Verlauf eines derartigen Beschwerdebildes entspreche. 
Da bereits die 
A.___
-Gutachter im Jahr 2005 eine teilweise Arbeitsunfähigkeit festgestellt hät
ten, sei es schlicht unmöglich, dass sich der Gesundheitszustand seither verbes
sert habe. Genau dies würden die 
B.___
-Gutachter indes behaupten. 
Dr. 
C.___
 halte fest, dass es erstaunlich sei, wie die 
B.___
-Gutachter zw
ar das Beschwerdebild bestätigt
, aber dieses als folgenlos für die Arbeitsfähigkeit eingestuft hätten. 
Die Einschätzung der 
B.___
-Gutachter sei 
daher 
alles andere als neutral. Es handle sich um 
eine versicherungsfreundliche Einschätzung und habe mit einer medizinischen Einschätzung nichts mehr zu tun (Urk. 
1 S. 
27 ff.). 
Auch
 
in der Stellungnahme vom 28. 
November 2014 
hätten die 
B.___
-Gutach
ter 
teilweise Aktenwidriges ausgeführt und zu den massgeblichen Ausführungen 
von Dr. 
C.___
 sowie 
zur tatsächlichen medizinischen Situation nichts Konkretes erwidert
 (Urk. 
1 S. 30 
ff.). Auch hierzu habe sie eine eigene Stellungnahme verfasst, auf welche 
zusätzlich 
verwiesen werde (Urk. 1 S. 36 ff.). 
Des Weiteren habe sie in weiteren Dokument
en sehr detailliert ihren beruf
lichen Werdegang wiedergegeben und ihre Tätigkeiten in ihrem ursprünglichen Beruf als Tasterin/Setzerin oder
 
Datatypistin
 sowie als Histori
kerin, Germanistin und wissenschaftliche Mitarb
eiterin in einem Archiv be
schrieben (Urk. 1 S. 49). Ins
gesamt sei zwingend ein neues und korrektes Gutachten einzuholen (Urk. 1 S. 36). 
Dieses habe spezifisch auf die Beschwerden einzugehen. Dabei sei namentlich der 
(von der neurologischen 
B.___
-Gutachterin durchgeführte) 
Beintest zu wiederholen, um feststellen zu können, ob der Schmerz und die Ausserfunktionssetzung des Nervs aufgrund der unsachgemässen Ausführung des Tests aufgetreten sei
en
 oder ob sich der Vor
fall wiederhole, und wenn ja, weshalb
. Auch sei im neurologischen Bereich ein umfassender und zeitlich ausreichender Belastungstest bezüglich 
der 
Hals-, Brust- und Lendenwirbelsäule (HWS, BWS, LWS) 
sowie des Erschöpfungszustan
des und der täglichen Schwächeanfälle durchzuführen, um abzuklären, ob die Ursachen neurologisch bedingt seien 
(Urk. 
1 S. 17). Zudem
 sei im Hinblick auf die Frage der Belastbar
keit bei einer 100%igen Erwerbstätigkeit ein umfassender und zeitlich ausrei
chender Belastungs
test 
zum Beispiel bei einer Be
ruflichen Abklärungsstelle (BEFAS) 
durchzuführen (Urk. 1 S. 15). 
Ausserdem sei abzu
klä
ren, welche beruf
lichen Betäti
gungsfelder ihr un
ter Berücksichtigung ihrer zahl
reichen gesund
heitlichen Einschränkungen noch offen stehen würden. Es sei nicht einsichtig, weshalb die Beschwerdegegnerin die diesbezüglichen Anträge ignoriert habe (Urk. 1 S. 48).
 
Im Rahmen von beruflichen Massnahmen sei ihr eine Umschu
lung zu finanzieren, damit 
sie
 eine Tätigkeit 
ausüben könne, welche dem 
Anfor
derungsprofil
 von Dr. 
D.___
 und ihrer hohen Intelligenz entspreche. 
Auch h
ier
zu sei ein umfassender und zeitlich ausreichend langer Belastungstest für die 
Hals-, Brust- und Lendenwirbelsäule (HWS, BWS, LWS) durchzuführen
 (Urk. 1 S. 15).
 
Die 
Beschwerdegegnerin
 habe sich zu den zahlreichen und detailliert vorgetragenen Kritikpunkten 
in der angefochtenen Verfügung 
nicht geäussert. 
Sie beschränke sich darauf pauschal zu bestreiten, dass die Gutachter befangen seien und es an der nötigen Transparenz fehlen liessen sowie wirtschaftlich abhängig seien. Auch habe sie nichts zu den vielen inhaltlich begründeten Kritikpunkten am 
B.___
-Gutachten erwidert. Sie hätte sich 
damit 
zumindest rudimentär im Einzelnen auseinandersetzen müssen. Sie habe 
daher
 den An
spruch auf das rechtliche Gehör verletzt. Schon daher sei eine Rückweisung an die 
Beschwerdegegnerin
 angezeigt 
(Urk. 
1 S. 50 
f.)
. Das Vorgehen der 
Beschwerdegegnerin
 sei unfair, aktenwidrig und medizinisch nicht haltbar. Es verletze in schwere
r
 Art und Weise den Anspruch der 
Beschwerdeführerin
 auf
 ein faires Verfahren nach Art. 
6 
der Europäischen Menschen
rechtskonvention
 (EMRK)
. Klare bildgebend nachweisbare Schäden an der Wirbelsäule 
und der Antrag auf eine berufliche Abklärung 
seien
 ignoriert
 
worden 
(Urk. 1 S. 52).
2.3
    
Vorab ist 
in formeller Hinsicht 
zu klären, ob die Beschwerd
egegnerin im ange
fochtenen Ent
scheid (Urk. 2) ihrer Begründungspflicht hinreichend nachgekom
men ist oder ob sie den Anspruch der Beschwerdeführerin auf das
 rechtliche Gehör verletzt hat
 (E. 3)
.
 Hernach sind die materiellen Vorbringen gegen den angefochtenen Entscheid
,
 und insbesondere gegen das 
B.___
-Gutachten 
(E. 4-6)
,
 und schliesslich die 
Ausstandsgründe
 gegen die 
B.___
-Gutachter (E. 7)
 zu prüfen. 
3.
    
Der
 formelle
n
 Rüge der Beschwerdeführerin, die Beschwerdegegnerin habe mangels Stellungnahme zu den Einwänden gegen den Vorbescheid 
und na
mentlich 
zu den Rügen am
 
B.___
-Gutachten
 
vom 3. Februar 2014 (Urk. 7/119) 
und 
an 
der Stellungnahme der 
B.___
-Gutachter
 
vom 28. 
November 2014 (Urk. 7/141) 
die Begründungspflicht und damit 
ihren
 An
spruch auf rechtliches Gehör 
(
Art. 42 ATSG, Art. 57a Abs. 1
 IVG, Art. 29 Abs. 2 der Bundes
verfassung, BV; vgl. BGE 124 V 180 E. 1a) verletzt
, weshalb schon deshalb eine 
Rückwei
sung
 angezeigt sei
 (Urk. 1 S. 
50 f.
)
, kann nicht gefolgt werden, zumal eine 
schwere, die Heilung des Verfahrensmangels 
ausschlies
sende
 Gehörsverletzung, welche von Amtes wegen zur Auf
hebung der mit dem Verfahrensfehler behaf
teten Verfügung führen würde (vgl. 
BGE 124 V 180 E. 4a mit Hinweisen)
, jedenfalls nicht vorliegt. 
    
Aus dem angefochtenen Entscheid geht zudem hervor, dass und weshalb die 
Beschwerdegegnerin
 auf das eingeholte 
B.___
-
Gutachten 
(vom 3. Februar 2014, Urk. 7/119) 
abstellte, der Bericht von Dr. 
C.___
 
(vom 21. August 2014, 
Urk. 7/135) 
ihr keinen Anlass zu weiteren Abklärungen gab und dass sie auf
grund der Stellungnahme der 
B.___
-Gutachter 
(vom 28. November 2014, Urk. 7/141) 
am Ergebnis der 
B.___
-Begutachtung festhielt
. 
Ausserdem
 wurde 
erläutert, weshalb auch die formellen Einwände gegen das 
B.___ zurückge
wie
sen wurden. Weiter wurde
n
 das zugrunde gelegte Arbeitsprofil 
und
 die 
Invali
ditätsbemessung
 ausführlich geschildert
. Auch die Verneinung des Anspruchs auf Eingliederungsmassnahmen wurde begründet
 (Urk. 2 S. 2 f.). 
Eine Verlet
zun
g der Begründungspflicht respek
tive des Anspruchs auf rechtliches Gehör ist darin nicht zu erblicken. Denn d
ie
 Verwaltung 
kann sich 
recht
sprechungsge
mäss
 
auf die für den Entscheid wesentl
ichen Gesichtspunkte beschrän
ken und muss sich nicht ausdrücklich mi
t jeder 
tatbeständlichen
 Behaup
tung und jedem rechtlichen Einwand auseinan
dersetzen (BGE 124 V 180 E. 1a und E. 2b, 126 V
 75 E. 5b/
dd
; Urteil des Bundes
gerichts 
8C_30/2016 vom 8.
 
März 2016
 E. 
2
 mit Hinweisen)
. 
Die Beschwerde
führerin vermochte den Ent
scheid zudem sachgerecht anzu
fechten und konnte ihr Anliegen mit der Beschwerde gegen die Verfügung vom 
8. April
 2015
 (Urk. 2) vor einer Beschwerde
instanz vortragen, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei überprüf
t (vgl. BGE 127 V 431 E. 3d/
aa
).
4.
4.1
    
Da die 
Beschwerdegegnerin auf die 
Neuanmeldung 
eingetreten
 ist, hat da
s Gericht in materiell
-
rechtlicher Hinsicht zu prüfen, ob sich der Invaliditätsgrad seit 
dem 
Einspracheentscheid
 vom 
30. Juni 2006, mit welcher die Befristung der halben Rente per Ende September 2005 bestätigt worden war 
(Urk. 
7/61), 
bis zum Erlass
 der angefochtenen Verfügung vom 
8. April 2015 (Urk. 2) in 
leistungs
be
gründendem
 
Ausmass verändert hat (vgl. E. 4 ff.). Die angefoch
tene Verfügung bildet dabei rechtsp
re
chungsgemäss d
ie zeitliche Grenze der richter
lichen 
Über
prüfungs
be
fugnis
 (BGE 132 V 220 E. 3.1.1, 
122 V 77 E. 2b, Urteil des Bundes
ge
richts 
8C_76/2009 vo
m 19. Mai 2009 E. 2, je mit Hin
weis).
4.2
    
Die mit 
Ver
fügung vom 
19. Januar 2006
 (Urk. 
7/40, Urk. 7/44
) befristet ausge
sprochene ganze Rente wurde per Ende 
September
 2005 mit der Begründung auf
gehoben, 
aufgrund einer weiteren Verbesserung des Gesundheitszustandes nach 
einem
 Klinikaufenthalt in der Klinik 
E.___
 
sei seit dem 29. September 2005 die angestammte Tätigkeit wieder zu 70
 %
 zumutbar, so dass ab dem 1. Oktober 2005 von einem Invaliditätsgrad von unter 40
 %
 auszugehen sei (Urk. 7/40/2).
 
Gemäss dem Feststellungsblatt der Beschwerdegegnerin vom 30. 
November 2005 
(Urk. 
7/38
) stellte 
die 
Beschwerdegegnerin
 bei ihrem Entscheid auf das Gutachten 
der Medizinischen Begutachtungsstelle 
A.___
 vom 
26. September 
2005 (Urk. 
7/35
) 
ab (Urk. 7/38/4-5). 
    
Diesem
 ist zu entnehmen, dass 
die 
Beschwerdeführerin
 
Ende August 2005 
poly
disziplinär
 mit inter
nistischer, rheumatologischer und psychiatrischer Fachrich
tung 
untersucht
 wurde und die 
A.___
-Gutachter die folgenden Diagnosen 
mit Ein
fluss auf die Arbeitsfähigkeit 
stellten
:
 
Cervikospondylogenes
 Syndrom links mehr als rechts bei 
Osteochondrose
 C6/7
, 
ger
inggradig
 auch C4/5, 
Lumboverte
bralsyn
drom
 bei Fehlhaltung/
Fehlform
 der Wirbelsäule mit mus
kulärer 
Dysbalance
, Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.21). Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führten die 
A.___
-Gutachter die folgenden auf: 
Thoracic
-
outlet
-Syndrom, 
Epicon
d
ylopathia
 
humero
 
radialis
 beidseits, Verdacht auf eine leichtes Carpaltunnelsyndrom beidseits, ungeklärte 
Makrozytose
 (Urk. 
7/35/17-18)
. 
Die
 geklagten
 Beschwerden der 
Beschwerdeführerin
 
(Schmerzen im Nacken rechts, besonders am Computer stärker, mit Ausstrahlung auch in die linke Kopfhälfte, Kopfschmerzen, 
Rauschen und Dröhnen, Aus
strahlung über die linke Schulter bis in den Oberarm, Schmerzen lumbal links, besonders bei längerem Sitzen und Autofahren, Schlaflosigkeit, Müdigkeit, Erschö
pfung
) 
seien durch die degenerativen Verän
derungen der HWS mindestens teilweise erklärbar. 
Wesent
lich für die Chronizität der Be
schwerden seien die Fehlhaltung und die 
Fehlform
 der Wirbelsäule sowie die daraus resultierende muskuläre 
Dysbalance
 im Schultergürtelbereich. Der allgemeine Erschöpfungszustand und die Schlafstörungen würden vermutlich eine Rolle in der Persistenz dieser Schmerzen spielen. Für Tätigkeiten vorwiegend am PC bestehe eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in dem Sinne, dass sie vermehrt Pausen einlegen können müsse. Für eine andere körperlich leichte, wechsel
belastende Tätigkeit (häufige Positionswechsel, sitzend, gehend, stehend) sei dagegen die Arbeitsfähigkeit höchstens in geringem Ausmass von 10 bis 15
 %
 eingeschränkt. In psychischer Hinsicht 
habe die 
Beschwerdeführerin
 selbst den Eindruck, den Tod ihres Partners (im Dezember 2002 nach einem Zungengrundkarzinom; Urk. 7/35/15) 
und die damit verbundene depressive Stimmungslage inzwischen überwunden zu haben. 
Es bestehe von Aussen 
aber doch
 der Eindruck, dass nach wie vor eine Belastung vorliege und die geistige sowie körperliche Fitness nicht wieder zurückgekehrt seien. 
Es habe inzwischen eine psychische und körperliche 
Dekonditionierung
 stattgefunden und es bestehe die Gefahr einer weiteren 
Chronifizierung
. 
Die nach wie vor bestehenden Symptome einer Anpassungsstörung würden z
usammen mit den körperlichen Befunden 
zu 
eine
r
 Einschränkung der Arbeitsfähigkeit um
 30 
% führen. Insgesamt sei die 
Beschwerdeführerin
 in ihrem angestammten Beruf als Histo
rikerin zu 70 
% arbeitsfähig. Für reine PC-Arbeiten betrage die Arbeitsfähigkeit gegenwärtig 5
0 
% (Urk. 7/35/19-21). 
    
Im
 damaligen
 
Einspracheverfahren
 wurden von Seiten der 
Beschwerdeführerin
 die Berichte der Klinik 
F.___ vom 20. De
zember 2005 und vom 28. Februar 2006 (Urk. 7/53), von Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, vom 13. März 2006 (Urk. 7/52) und von Dr. med. 
H.___
, Spezialärztin für Psychi
atrie und Psycho
therapie, vom 6. April 2006 (Urk. 7/56) vorgelegt. Gemäss diesen Berichten wurde bei der 
Beschwerdeführerin
 ein Carpaltunnelsyndrom (CTS) rechts und eine CTS-Symptomatik links diagnostiziert (Urk. 7/53/1) und am 28. Februar 2006 das
 CTS rechts mittels einer Dekom
pression des 
Nervus
 
medianus
 am rechten Hand
gelenk ambulant operiert (Urk. 7/53/3). Dr. 
H.___
 stellte zudem ein sehr de
pressives Zustandsbild mit Verdacht auf eine Erschöpfungsdepression fest (Urk. 7/56).
 Sowohl Dr. 
G.___
 als auch Dr. 
H.___
 schätzten die 
Arbeitsfähigkeit auf maximal 50 
% (Urk. 7/52, Urk. 7/56). Mit dem 
Einspracheentscheid
 vom 30. Juni 2006 wurde 
gestützt auf die Stellungnahme von Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin
, vom 2. Juni 2006 vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD
; Urk. 7/63/2
) 
die Aufhebung der halben Rente per 30. September 2005 
bei 70%iger Arbeitsfähi
gkeit in der angestammten Tätig
keit 
nach Einsicht in diese 
Berichte 
bestätigt (Urk. 7/61/3-5).
 
    
Von
 dieser
 Sachlage
 
ist als Vergleichsbasis auszugehen. 
4
.
3
    
4
.3
.1
    
Mit der Neuanmeldung vom 
9. März 2013
 machte 
die
 Beschwerdeführer
in
 unter Beilage 
der 
Berichte von Dr. med. 
J.___
, Facharzt für Neurologie, vom 23. Mai, vom 4. Juli, 16. Dezember 2011 
und 14. Januar 2012
 
(Urk. 7/85/1-
12, Urk. 7/85/17-18, Urk. 7/85/23-26
)
, des 
Spitals K.___
 vom 13. Dezember 2012 (MRT der LWS, des 
Sakrums
 und des 
Illiosakralgelenkes
; Urk. 
7/85/21-22) und vom 
13. Februar 2013 (MRT der HWS und BWS; Urk. 7/85/29-30), 
von Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt für 
Allgemeine 
Innere Medizi
n und Rheumatologie, vom 15. No
vember 2011 (Urk. 7/85/13-16) und von Dr. med. 
M.___ vom 30. Sep
tember 2012 
sowie von Dr. 
med. 
N.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapi
e, vom 9. Februar 2013 eine Ver
schlechterung ihres psychischen und somatischen Gesundheitszustandes seit der 
A.___
-Begutachtung vom 26
. September 2005 (Urk. 7/35) 
und den Anspruch auf eine Rente 
geltend.
 
Und zwar sei sie
 nur noch zu höchstens 20
 %
 arbeitsfähig
 (Urk. 7/86). 
    
In somatischer Hinsicht 
stellte
 der Neurologe Dr. 
J.___
 die Diagnosen eines chronischen 
Panvertebralsyndroms
 (HWS, BWS, LWS) mit/
bei 
Cervicocephalea
 mit 
migräniformer
 Komponente, 
Cerviko
brachialgie
 radiologisch mit
 
Diskus
her
nie
 C5/6 lateral rechts, 
im Bereich der BWS
 mit 
Diskus
hernie Th7/8 rechts, 
Th8/9 links und 
intraforaminal
 Th11/12 links, 
im Bereich der LWS
 mit 
Diskus
hernie
 L3/4 median mit Kompression des Duralsack
s 
sowie
 einer 
Spondylarthro
sis
 
deformans
 
hypertrophicans
 von 
erosivem
 und teils destruktivem Charakt
er C3/4 rechts, funktionell Seg
mentstörung C3/4
 und des Status nach 
C
arpaltun
neloperation
 beidseits
 sowie einer 
Epic
ondylitis
 
humeri
 
lateralis
 rezi
divierend
. Neurologische
 Ausfälle
 seien keine festgestellt worden
. Sämtliche Arbeiten mit Lastenheben, Arbeiten in monotonen 
Kopf- und Körperhaltungen, über
 oder 
unter Kopf
, mit Druck und Zug seien nicht zumutbar. Es beste
he die Gefahr einer Verschlech
terung der multisegmentalen 
Diskus
hernien (Urk. 7/85/12). 
    
Der Rheumatologe 
Dr. 
L.___
 
stellte 
im Wesentlichen dieselben Diagnosen
 
(Urk. 
7/85/13
) und erklärte, d
as chronische 
Panvertebralsyndrom
 habe im Ver
lauf der Jahre an Schmerz
i
ntensität zugenommen. Im Vordergrund stünden die konstanten Schmerzen 
an
 der BWS und die 
zervikospondylogene
 Symptomatik mit Schulter- 
und Kopfbeschwerden. Aus rheuma
tolog
ischer Sicht sollte eine leicht
 angepasste Tätigkeit, allenfalls zunä
chst zu 50 % möglich sein (Urk. 
7/85/15).
    
In
 psychischer Hinsicht hielt Dr. 
M.___
, die gemäss dem Bericht vom 30. September 2012 als Psychotherapeutin tätig ist, die Diagnose einer posttrau
matischen Belastungsstörung (ICD-10 F43.1), Probleme durch negative 
Kind
heitserlebnisse
 (ICD
-10 Z61.2)
, der Entwicklung von akzentuierten 
Persönlich
keitszügen
, leistungsorientiert, perfektionistisch, angepasst, übertrieben pflicht- und 
verantworungsbewusst
 (ICD-10 Z73.1), und eines sch
weren
 
Erschöpfungs
syndroms
 (ICD-10 Z73.0). 
Die Schmerzen seien im Alltag die Ursache für eine stark eingeschränkte Leistungsfähigkeit. Neu sei 
auch 
eine arter
ielle Hypertonie dazu gekommen
. 
Die Versicherte
 sei höchstens zu 20
 %
 arbeitsfähig und nur in einer sehr frei 
gestalteten
 Arbeitsweise mit Ruhepausen und ganzen Tagen ohne Leistung
. Es sei nicht möglich den genauen Zeitpunkt 
der Verschlechterung des Gesund
heitszustandes anzugeben. Ganz sicher könne seit 2005 die Leistungs- und Arbeitsfähigkeit nicht aufgebaut werden
 (Urk. 7/85/20).
    
Der behandelnde Psychiater Dr. 
N.___
 stellte gemäss dem Bericht vom 9. Februar 2013 die Diagnose einer Neurast
henie (ICD-10 F48.0) mit psycho
so
matischer Begleitsymptomatik, die sich au
fgrund der chronischen zuneh
menden körperlichen Schmerzen entwickelt habe. Nach so langer Zeit (seit dem 
A.___
-Gutachten aus dem Jahr 2005) könne 
nicht mehr von einer Anpassungs
störung gesprochen werden. 
Aktuell schildere 
die Versicherte
 dauernde Schmerze
n in Schul
ter und Nacken, Kreuzschmerzen (seit etwa einem Jahr) und einen Tinni
tus. Regelmässig würden Herzklopfen und flache, stossweise Atmung auftreten sowie ein inneres Vibrieren im Brustkorbbereich. 
Nach wie vor leide die Be
schwerdeführerin an ausgeprägter Ermüdb
arkeit und rascher Erschöpfung, jeweils einhergehend mit verstärkten Schmerzen. Seit dem 20. September 2012 habe sie bei einer kleinen Produktionsfirma eine Temporär-Anstellung in einem 10%igen Pensum (zweimal zwei Stunden pro Woche). Damit gelange sie an den Rand ihrer Belastbarkeit, sei erschöpft und habe verstärkte Schmerzen. Aus dem Gesagten gehe hervor, dass sich ihr Gesundheitszustand im genannten Zeitraum (seit 2005) verschlechtert habe mit einer weiteren physischen und psychischen 
Dekonditionierung
, einer Zunahme der Symptomatik und einer weiteren Ab
nahme der Belastbarkeit. Aus seiner Sicht be
stehe keine verwertbare Arbeits
fä
higkeit mehr
 (Urk. 7/85/
26-27
)
. 
4.3
.2
    
Am 
19., 25. 
N
ovember, 19. Dezember 2013 und am 7. Januar 2014 wurde die Beschwerdeführerin
 im Auftrag der Beschwerdegegnerin
 
im 
B.___
 
von Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie, Dr. med. 
O.___
,
 Fachärztin für Neurologie, Dr. 
med. 
P.___
, Fach
a
rzt für Innere Medizin, und Dr. 
med. 
Q.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
untersucht und begutachtet 
(Urk. 
7/119/1, Urk. 7/119/25). 
Gemäss dem 
B.___
-Gutachten vom 
3. Februar 2014
 (Urk. 
7/119
) 
nannte
 
die
 Beschwerdeführer
in 
gegenüber den Gutachtern als aktuelle Beschwerden Rückenschmerzen in der Höhe der mittleren BWS und in der Höhe des linken Schulterblattrandes, Besch
werden in beiden Schultern, Ein
schlafen beider Hände, vor allem beim Arbeiten am Computer, Schmerzen im Bereich der HWS linksseitig mit Ausstrahlung in die linke Körpe
rhälfte, ein rechtsseitiges 
Tinn
itusproblem
, starke Schmerzen 
tieflumbal gelegentlich mit Aus
strahlung in das rechte Bein mit schme
rzbedingtem Hinken nach 30 Minu
ten (Urk. 7/119/14
, Urk. 7/119/28
). 
Sie werde durch die Schmerzen belastet und fühle sich erschöpft. Dieser Zustand nehme im Tagesverlauf zu und sei mit neurovegetativen Symptomen wie Atemstörungen, Tachykardie und Schwitzen verbunden (Urk. 7/119/36, Urk. 7/119/
42-43
).
 
 
    
Die 
B.___
-Gutachter 
stellten die folgenden Diagnosen: Mehrsegmentale 
cer
vikothoracale
 
Discopathien
 (gesichert mit MRT der HWS und BWS vom 13. Feb
ruar 2013)
;
 
lumbosacrale
 
Discopathien
 
e
inbezüglich
 
breitbasiger
 
zirkum
ferenzi
eller
 
Diskushernierungen
 L3/4 mit Kompression auf den 
Duralschlauch
, 
Spon
dylarth
r
osen
, beginnende 
Spondylodiszitis
 L3/4 und 
leichtgradige
 degene
rative ISG-Veränderungen
 (gesichert mit MRT der LWS vom 13. Dezember 2012)
, alle
samt ohne korrelierende Klinik
;
 
Status nach CTS-Operation rechts im April 2006 und links Juni 2008 ohne Hinweise auf eine relevantes Rezidiv; anamnestisch Status nach linksseitiger Schulterluxation und 
Claviculafraktur
 im Lebensalter von sechs Jahren, keine Folgen; anamnestisch Status nach Reitunfall mit Rückenkontusion im Alter von zwölf Jahren, keine Folgen; Hypertonie, medika
mentös behandelt;
 ungeklärte 
Ptose
 am linken Auge
;
 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1); 
Somatisierungstendenzen
 ohne das Vorliegen einer krankhaften 
Somati
-
sierungsstörung
; schädlicher Gebrauch 
von Alkohol (ICD-10 F10.1
; Urk. 7/119/20-21
).
 
    
Die Gutach
ter
 
kamen zum 
Schluss, 
die gestellten Diagnosen hätten 
aus 
Sicht 
alle
r
 
beteilig
ten 
Fachrichtungen 
keine Auswirkung auf d
ie Arbeitsfähigkeit in der ange
stammten Tätigkeit als Historikerin respektive Fachreferentin. 
Aller
dings sei r
ein aufgrund d
er
 deutlich pathologisch
en MRT-Befunde
 der LWS vom 13. 
Dezember 2012 
(Urk. 7/85/21-22) 
und der HWS sowie
 BWS vom 13. Februar 2013 (Urk. 
7/
85/29-30
)
 
davon auszugehen, dass die statischen 
Belastungsreser
ven
 der HWS und des Rückens insgesamt limitiert seien. Aus orthopädischer 
Sicht
 seien somit nur noch r
ückenangepasste leichte Arbeiten zumutbar. 
Bezüg
lich der neurologischen, internistischen und psychiatrischen Abklärung sei keine über die orthopädisch-so
matisch begründenden Beeinträch
tigungen
 hin
ausgehende Minderung der Arbeitsfähigkeit beschrieben worden
 (Urk. 
7/119/21)
. 
Im Rahm
en der psychiatrischen Abklärung sei ergänzend 
festzu
halten
, dass sich Hinweise für das Vorliegen einer gewissen neuro
tischen Erlebnisverarbeitungsweise und für einen schädlichen Gebrauch von Alkohol ergeben hätten. Beide Aspekte würden jedoch nicht zu einer we
sentlichen Funktionsstörung führen
. Von inter
nistischer Seite her sei die Be
schwerde
füh
rerin von je her normal arbeitsfähig
 (Urk. 7/119/23). 
    
Es sei insgesamt das folgende Belastungsprofil zu beachten: Geeignet seien rückenadaptierte leichte wechselbelastende Tätigkeiten ohne Zwangshaltung für die HWS und den Rumpf wie vornüber gebeugt sitzend oder stehend, kniend, hockend oder kauernd
 und
 ohne repetitive Bewegungsanforderungen an die HWS 
sowie
 LWS. 
Computerar
beiten seien möglich, sofern sie
 nicht langfristig oder gar ausschliesslich zum 
arbeitstäglichen Arbeitsablauf zählen würden. Das Heben, Tragen und Bewegen von Lasten seien mit 10 Kilogramm limitiert. Eine auf diese Weise leidensangepasste Tätigkeit sei durchgehend in einem 100%igen Pensum zumutbar. Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Fachreferentin in der 
Y.___
 sei nur teilweise PC-gebunden gewesen und entspreche daher hinreichend d
em aktuell vorliegenden Profil
 (Urk. 7/119/21-22)
.
    
Die im Vorgutachten 
A.___
 vom 25. September 2005 dokumentierten beein
trächtigenden Befunde und Diagnosen 
lägen nicht mehr
 in einem Schweregrad
 vor
, der die Arbeitsfähigkeit für leidensangepasste Tätigkeiten verminder
n würde
 (Urk. 7/119/24)
.
 
Die bildgebenden Befunde würden eine Beeinträchtigung der statischen Belastbarkeit und nicht der gesamten Arbeitsunfähigkeit nahelegen und zudem 
hätten
 
aktuell 
kein 
klinisch 
relevantes 
cervicospondylogenes
 Syndrom und kein klinisch relevantes 
Lumbovertebralsyndrom
 vorgelegen. Es sei im 
A.___
-Gutachten denn auch prognostiziert worden, dass inner
halb
 eines Jahres mit der Anhebung der Arbeitsfähigkeit auf ein 100%iges Niveau zu rechnen sei.
 
Eine rückblickende Datierung eines Besserungsdatum
s sei anhand der vor
liegenden Akten schwierig. Zumindest 
könne seit 2008 von einer beein
trächtigenden CTS-Pathologie nicht mehr ausgegangen werden. 
Die operativ in den Jahren 2006 (rechts) und 2008 (links) behandelten CTS hätten zu einem günstigen Ergebnis geführt. Weder neurologisch noch orthopädisch könnten An
zeichen eines CTS-Rezidivs ausgemacht werden. 
Es bestehe eine Diskrepanz zwischen bildgebenden Befunden und klinisch funktionellen Auswirkungen. Die klinisch funktionelle Befundkonstellation 
sei
 im Bereich des Bewegungs
apparates orthopädisch 
und neurologisch nicht von einem Schweregrad, der der weiteren Ausübung einer angepassten leichten 
Tätigkeit entgegen
stehen würde 
(Urk. 7/119/23).
4.3
.3
    
Der Neurologe Dr. 
C.___
, der die Beschwerdeführerin am 7. Juli 2014 unter
suchte, 
erklärte in seinem Gutachten vom 
21. 
August 2014 hiergegen, 
wie die 
A.___
-Gutachter im September 2005 eindrücklich beschrieben hätten,
 bestehe ein Beschwerdebild
,
 das nicht einfach übergangen werden könne. Zwischenzeitlich seien 9 Jahre vergangen und es sei in der Medizin allgemeinbekannt, dass der natürliche Verlauf eines derartigen Beschwerdebildes progredient sei und demzufolge 
die Arbeitsfähigkeit ab
nehme. Es könne nicht zutreffen
, dass
 nun plötz
lich eine volle Arbeitsfähigkeit vorhanden sein solle, wie dies die 
B.___
-Gut
ach
ter vorgelegt hätten. Die aktuelle Arbeit
sfähigkeit als historische Fach
referentin betrage unter Berücksich
tigung aller Aspekte maximal 40 
%. 
Dr. 
C.___
 führte 
hierzu 
die folgenden Diagnosen auf: Chron
isch-progredientes und therapie
resistentes, panvertebrales Schmerzsyndrom mit/bei Skoliose der BWS mit Bandscheibenvorfall Th8/9 mit muskulärer 
Dysbalance
, 
Cervicobrachialgien
 beidseits bei 
Diskus
hernie C5/6 rechts mit 
foraminaler
 
Stenosierung
 rechts und Eindellung des 
Myelons
 sowie 
Osteochondrosen
 C6/6 und weniger deutlich C4/5, intermittierendem, 
lumboradikulärem
 Schmerzsyndrom rechts, bei 
Diskus
hernie
 L3/4 mit Kompression des Duralsac
kes, 
Spondylarthrosen
 und begin
nen
den 
Spondylodiszitis
 L3/4; Status nach CTS-Operation rechts 2006 und links 2008; chronischer, therapieresistentem Spannungskopfschmerz; chronischem Erschöpfungszustand mit depressiver Entwicklung; postinfektiöses Asthma bronchiale mit persistierender obstruktiver Ventilationsstörung bei Status nach Oberlappenpneumonie links im April 2004 (Urk. 
7/135/5-8
).
4.4
    
4.4
.1
    
Wie der Vergleich der medizini
schen Aktenlage, welche dem 
Einsprache
ent
scheid
 vom 30. Juni 2006 (Urk. 7/61) zugrunde 
gelegen hatte
, mit der neuen Aktenlage ergibt, 
ist ohne Weiteres erkennbar, das si
ch im hier zu beurteile
nden Zeitraum (BGE 132 V 220 E. 
3.1.1) bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vo
m
 
8. April 2015
 (Urk. 
2) keine 
erhebliche Änderung in den Krankheitsthemen 
ergeben
 hat
.
    
Denn es ist den damaligen Akten zu entnehmen (vgl. E. 4.2)
, dass die 
Beschwerde
führ
erin bereits bei Erlass des 
Einspracheent
scheides
 vom 30. 
Juni 2006 (Urk. 7/61), dem mass
geblichen Ver
gleichszeit
punkt, unter
 Beschwerden im Bereich der HWS mit Ausstrahlung in 
die linke Kopfhälfte
 und den linke
n Arm, Kopfschmerzen mit Ohrgeräuschen sowie an Hand- und Armbeschwerden litt. Auch lumbal
e Beschwerden mit der Schwierigkeit länger zu Sitzen be
stan
den bereits. Eben
falls schon damals waren Schlaf
losigkeit und ein 
allge
meiner Erschöpfungszust
and mit psychischer und körperlicher 
Dekonditio
nierung
 vor
handen
. Die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit um 30 % in der ange
stammten Tätigkeit wurde von den 
A.___-Gutachtern aus
serdem nicht nur mit somatischen Befunden, 
sondern auch mit der depres
siven Reaktion im Rahmen einer Anpassungsstörung begründet. 
4.4
.2
    
Es gilt daher nach
folgend hauptsächlich Veränderungen innerhalb der be
kann
ten Beschwerde
bilder zu prüfen
 (in somatischer Hinsicht vgl. E. 5, in psychi
scher vgl. E. 6 hernach)
, wobei 
als Anlass für eine Neuprüfung des 
Invaliditäts
grades
 vorerst eine
 
anspruchserhebliche, 
revisionsrelevante Veränderung in der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit nachgewiesen sein muss.
5
.
5
.1
5
.1.1
    
Die von den 
B.___
-Gutacht
ern anlässlich der Begutachtung vom November 2013 
(Urk. 7
/
119/1
) gestellten 
orthopädischen
 Diagnosen 
mehrsegmentale
r
 
cer
vikothoracale
r
 
Discopathien
 gemäss dem MRT der HWS und BWS vom 13. Feb
ruar 2013 und 
lumbosacraler
 
Discopathien
 
einbezüglich
 
breit
basiger
 
zirkum
fe
renzieller
 
Diskushernierungen
 L3/4 mit Kompression auf den 
Duralschlauch
, 
Spondylartho
sen
, beginnender 
Spondylodiszitis
 L3/4 und 
leichtgradiger
 dege
nerativer ISG-Veränderungen gemäss dem MRT der LWS vom 13. Dezember 2012 
(Urk. 7/119/20) 
lagen in dieser Ausprägung 
- soweit aktenkundig - 
bis im Juni 2006
 
(Urk. 7/61) 
noch nicht vor.
 
    
Gemäss dem 
A.___
 vom 26. Septem
b
er 2005 waren als 
massgebliche 
bildgebende Veränderungen 
erst 
die
 
Osteochondrosen
 
auf der Höhe C6/7, 
geringgradig
 auch C4/5, 
aufgeführt
 worden (Urk. 7/35/17).
 
Gemäss dem 
A.___
-Gutachten war ausserdem
 am 28.
 
Juni 2005 der mittels funktio
nale
m
 MRT der HWS dargestellte Befund 
mit
 medianen Diskushernien C4/5
 und
 C6/7, einer 
linksmediolateralen
 Diskushernie C7/Th1, einer lateralen Diskushernie Th3/4, 
posterioren
 
Osteophyten
 C4/5 und C6/7 mit moderater 
Foraminalstenose
 rechts und einer genera
lisierten modera
ten chronischen Atrophie des 
cervikalen
 Rückenmarkes 
festgehalten worden
 (Urk. 7/35/11).
 
    
Laut den
 Bericht
en
 des 
Spitals K.___
 zum
 
MRT vom 13. Februar 2013 
(Urk. 7/85/21-22, Urk. 7/85/29-30)
, auf welche sich der orthopädische 
B.___
-Gutachter bezog,
 
wurde
n
 
an der BWS 
und der LWS 
nunmehr 
weitere dege
nera
tive Veränderungen bildgebend dargestellt. Und zwar 
hätten
 eine 
kleinvolumige
 
thoracale
 
Discushernie
 beim Segment der Brustwirbelkörper (BWK) 7/8 rechts und 
BWK 
9/10 links ohne Nerve
nwurzelkompression sowie im Ver
lauf eine sta
tionäre 
erosive
 
Osteochondrose
 beim Segment BWK 
11/12 mit 
breitbasiger
 
Dis
cusprotrusion
 
mediolinkslateral
 betont ohne direkten Nachweis einer 
Nerven
wurzelkompression
, ohne Spinalkanalstenose oder Myelopathie vorgelegen (Urk. 7/85/30). Bei der LWS seien eine absolute Spinalkanalstenose beim Seg
ment LWK 3/4 bei fortgeschrittener 
erosiver
 
Osteochondrose
 
Modic
 I-III und zusätzlich eine 
breitbasige
 
zirkumf
erentielle
 
Discushernie
, 
Antero
listhesis
 Grad I, mit konsekutiver Kompressio
n auf den 
Duralschlauch
, zusätz
licher 
foramina
ler
 Stenose links grösser a
ls rechts mit Affektion der ent
sprechenden 
Nerven
wurzel
 L3 links grösser als rechts, reaktivierter hypertrophe 
Spondylarthrose
 L3/4 festgestellt worden. Eine
 beginnende
 
Spondylodisz
itis
 
in diesem Segment sei bei fehlender Klinik und Labor weniger wahrscheinlich. Weiter hätten 
leicht
gradige
 degenerative Veränderungen am 
Illiosakralgelenk
 (ISG) beidseits ohne Hinweise für eine ISG-Arthritis vorgelegen (Urk. 7/85/21-22). 
In Bezug auf die HWS wurde im MRT vom 13. Februar 2013 die bereits bekannten 
cervikalen
 
Discopathien
 von HWK 3 bis 
Th
 1 abgebildet, auf Höhe HWK 4 bis
 HWK
 7 und 
Th
 1 nunmehr mit Affe
ktion der entsprechenden Nerven
wurzeln, sowie eine 
altlan
t
odentale
 und -axiale Arthrose ohne Myelo
pathie bei 
leichtgradiger
 Spinalkanaleinengung (Urk. 7/85/30).
    
Insofern hat sich eine Veränderung des Gesundheits
zustandes seit Mitte 2006
 
im Sinne zusätzlich abgebildeter degenerativer Veränderungen an der Wirbel
säule ergeben.
5
.1.2
    
Im 
B.___
-Gutachten wurden diese neuen MRT-Ergebnisse bei der 
Diagnose
stellung
 aufgenommen (Urk. 7/119/20) und die neuen 
degenerativen Verände
rungen
 wurden vom 
orthopädische
n
 
B.___
-Gutachter 
Dr. 
D.___
 denn auch 
als deutlich pathologische MRT-Befunde 
gewürdigt
, indem er von einer erheblich 
eingeschränkten Belastbarkeit der Rückenstatik ausging und nur noch körperlich leichte, rückenadaptierte
, wechselbelastende
 Tätigkeiten 
ohne 
Zw
angs
haltungen
 und repetitive Be
wegungsanforderung
en
 an HWS und LWS 
als zumutbar erachtete
 (Urk. 7/119/19)
. Auch erläuterte er stimmig, dass mittel
schwere und schwere Arbeiten ungünstig seien und die Gefahr einer klinisch relevanten funktionalen Verschlechterung bergen würden 
(
Urk. 7/119/18-19
, Urk. 7/119/21
)
. 
    
Korrekt
 überprüfte Dr. 
D.___
 dabei auch die funktionelle Auswirkung der
 Befunde
, indem er feststellte, dass 
die Beschwerde
führerin in der aktuellen Ab
klärung 
inspektorisch
 von Seiten der Mobilität und der Motorik orthopädisch 
-trotz der neuen bildgebenden Befunde - 
voll
ständig unauffällig gewesen sei. Für die relativ umfangreich 
beschriebenen MRT-Pathologien mit mehrsegmentalen 
Discopathien
 und einer lumbalen Spinalkanalstenose L3/4 fände sich kein kor
relierender 
(klinischer) 
orthopädischer Befund. Auch sei die 
Rumpf
mus
kulatur
 suffizient, es bestünden keine Zeichen einer rumpfmuskulären 
Dysba
lance
. Die Beweglichkeit der Wirbelsäule sei ak
tiv und passiv vollständig frei (Urk. 7/119/18-19). 
Damit 
berücksichtigte 
Dr. 
D.___
 
bei der von ihm attestierten 100%igen Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/119/19) die geklagten, bildgebenden und klinischen Befunde umfassend
 und trug ihnen differenziert Rechnung.
 
5.1.3
    
Die 
Begutachtung
 
durch Dr. 
D.___
 gemäss dem orthopädischen 
Teilgutach
ten
 
(Urk. 
7/119/14)
 ist 
im Ergebnis
 nicht zu beanstanden
. Insbe
sondere 
ist trotz der 
zusätzlichen 
degenerativen Veränderungen an der Wirbelsäule keine
 
re
visi
ons
rechtlich
 relevante
 Ver
schlechterung 
ausgewiesen,
 wie sich auch aus dem Folgenden ergibt.
5
.2
5
.2.1
    
Die
 
Beschwerdeführerin
 
bringt vor
, 
der Neurologe 
Dr. 
 
J.___
,
 der Rheuma
to
loge 
Dr. 
L.___
 
und die Physiotherapeutinnen F. 
Puchol
 und St. Mauer hätten festge
stellt, dass die B
efunde auf den Bildern der 
Mag
netresonanz
tomographie
 (MRT) mit den Bes
chwerden e
xakt übereinstimmen würden. Dr. 
D.___
 begründe nicht, weshalb er anderer Meinung sei, obschon erheb
liche Schäden der Wirbel
säule festgestellt worden seien. Ihr Bericht übe
r die Untersuchung von Dr. 
D.___
 (Urk. 
3/3) zeige wie unsorgfältig und pauschal er gearbeitet habe
 (Urk. 1 S. 14)
. 
    
Entgegen 
der Ansicht
 der Beschwerdeführerin 
hat
 Dr. 
D.___
, indem er das Vorliegen funktio
neller Auswirkungen der Befunde verneinte, 
eine schlüs
sige Begründung seine
r
 
orthopädischen 
Einschätzung 
geliefert. Damit ist
 er 
insbe
sondere 
der gutachterlichen Aufgabe, die geklagten Beschwerden und Befunde 
aus 
objektiv
ierter
 und fachärztlicher Sicht
 zu überprüfen, 
nachgekommen
. 
So 
klärte
 er
 
zu Recht, ob die im MRT 
nachgewiesenen morphologischen Verän
de
rung
en
 mit der Klinik und dem Beschwerdebild 
übereinstimmen, zumal 
dege
nerative Ver
änderungen
 
an der Wirbelsäule 
bekanntlich auch ohne Beschwer
den bestehen 
(vgl. 
Debrunner
, Orthopäd
ie, orthopädische Chirurgie, 4. 
Aufl. Bern 2002, S.
 
783
)
 und 
Schmerzen grundsätzlich 
auch 
ohne organisch nach
weisbares Substrat in Erscheinung treten
 können
. 
Zudem 
müssen
 
Schmerzen das funk
tionelle Leistungsvermögen nicht 
zwingend 
auf
heben
 (
Oliveri
 et al., Grund
sätze der ärztlichen Beurteilung der Zumutbarkeit und Arbeitsfähigkeit, in: Schweiz. Med. Forum 2006 S
. 420 ff., besonders S. 429 f.; 
Urteil des Bundes
gerichts I 994/06 vom 29. August 2007 E. 3.3
; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 4),
    
Die kritische
 Prüfung
 
der funktio
nelle
n
 Auswirkungen
 
war
 
nicht zuletzt 
auch
 deshalb 
vorzunehmen
, weil bereits im
 Jahr
 2005 
Rückenbeschwerden im HWS
-
 und LWS-Bereich sowie Kopf
schmerzen 
festgehalten worden
 waren
, ohne 
dass 
diese 
vollständig 
mit dege
nerativen Veränderungen an der Wirbelsäule 
begrün
det worden wären. 
Die
 
A.___
-Gutachter 
erklärten sich die Beschwerden daher als mitverursacht respektive unterhalten durch 
eine Fehlhaltung und 
Fehlform
 der Wirbelsäule mit muskulärer 
Dysbalance
 sowie den allgemeinen Erschöpfungs
zustand und die Schlaf
störungen
 (Urk.
 
7/119/19-20).
 Die Beschwerdeführerin war zudem gemäss dem 
A.___
-Gutachten damals unter anderem wegen 
„
Psychasthenie
“
 bei Dr. 
M.___
 in Behandlung (Urk. 7/35/19). 
Auch hatte d
er
 damalige behandelnde
 Arzt
 Dr. 
med
. 
R.___
, Facharzt für 
Rheuma
tologie, 
in 
seinem Bericht vom 4. Juni 2004 von einem 
langjährigen 
multifaktoriellen und 
chronifizierten
 Beschwerdebild 
mit Zeichen einer begin
nenden Schmerzerkrankung mit möglicher 
somatoformer
 Schmerzverarbeitungsstörung gesprochen (Urk. 7/17/6).
 
Eine klare 
fachärztliche Feststellung 
zur Frage
 nicht nur bildgebend
er
, sondern auch klinisch-funk
tionell
 begründ
bare
r
 
Einschränkungen
 ist vor diesem Hintergrund 
umso mehr 
geboten
. 
5
.2.
2
    
Hinzu kommt, dass 
auch
 der behandelnde
 Rheumatologe Dr. 
L.___
 im Bericht vom 15. November 2011 
(Urk. 7/85/15) 
fest
gestellt hat
, 
es würden 
sich klinisch keine schweren Einschränkungen 
der Wirbelsäulenbeweglichkeit und keine 
radikulären
 Defizite nachweisen
 lassen
. Er empfahl zudem, es sei die körperliche 
Dekonditionierung
 anzu
gehen. Dass 
Dr. 
L.___
 
des Weiteren 
festhielt, 
die dege
nerativen Veränderungen der Wirbelsäule mit Entwicklung von zervikalen, thorakalen und lumbalen Diskushernien 
seien 
als Ursache der geklagten 
panvertebralen Symp
tomatik zu sehen
, wi
der
spricht der 
Einschätzung
 von Dr. 
D.___
 
im Wesentlichen
 
nicht
. 
Denn auch Dr. 
D.___ be
urteilte die dege
ne
rativen Veränderu
ngen als Ursache für Einschrän
kungen der Arbeitsfähigkeit, wenn auch im Sinne einer einge
schränkten statischen Belastungsgrenze und des ein
geschränkten Belastungsprofils (Urk. 7/119/19). 
Schliesslich befand auch 
Dr. 
L.___, dass aus rheuma
tologischer Sicht eine leichte angepasste Tätigkeit möglich sein sollte, „allenfalls zu
nächst zu 50 
%“ (Urk. 7/85/15)
. 
Damit wird eine 100%ige Arbeitsfähigkeit nicht ausgeschlossen. 
    
Zu beachten ist 
vor allem
 auch, dass
 bereits die
 
A.___
-Gutachter mit Bezug auf eine körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit mit 
vorwiegend
em
 Arbeiten am Computer eine 50%ige Arbeitsfähigkeit attestiert
 hatten
 (Urk. 7/35/20)
. U
nd auch Dr. 
G.___
 sowie Dr. 
H.___
 hatten die Arbeitsfähigkeit auf maximal 50
 %
 eingeschätzt (Urk. 
7/52, Urk. 7/56
)
.
 
Das Vorliegen einer
 revisionserhebliche
n
 Verschlechterung 
seither 
respektive seit Juni 2006 (Urk. 7/61) 
ist daher zu ver
neinen
.
5
.2.
3
    
Den
 Berichten des Neurologen Dr. 
J.___
 
(
Urk. 7/85/1-12, Urk. 7/85/17-18, Urk. 7/85/23-26
) 
ist 
entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin ebenfalls
 
nichts zu ent
nehmen, was die Beurteilung des orthopädischen 
B.___
-Gutachters in Frage 
stellt
. Dr. 
J.___
 
hat 
im letzten Bericht vom 14. Januar 2013 
zum einen
 schon 
die Fest
stellungen der 
A.___
-Gutachter als insuffizient 
beanstandet
 (Urk. 7/85/23-25)
. 
Zum anderen
 
ist den Berichten von Dr. 
J.___
 keine 
nach
vollziehbar begründete fachärztliche
, mithin neurologische
 
Einschätzung 
einer
 Arbeits
un
fähigkeit zu ent
nehmen
. Im Bericht vom 4.
 
Juli 2011 führt
e
 er ledig
lich aus, nach Lektüre der Ausführungen der Beschwerdeführerin zur beruf
lichen Situat
ion, Arbeitsprofil, Arbeitsanamn
ese und Lebenslauf im Ver
gleich mit der Anamnese und den Befu
nden seien die geschilderten Be
schwerden und Einschränkungen nach
vollziehbar, insbesondere die dargelegten Szena
rien von 50 
%, respektive 100 % Arbeit (Urk. 7/85/12). Dies entspricht indes keiner fach
ärztlich begründeten Würdigung der Einschränkungen nach objektiven Krite
rien, zumal 
Dr. 
J.___
 als Neurologe vorwiegend ortho
pädische respektive rheu
matologische 
und keine 
massgeblichen 
neurologische
n Pathologien
 
aufführte
. 
Namentlich
 
stellte er kei
ne neurologischen, mithin 
radikulär
 bedingte
n
 senso
motorische
n
 
oder sensible
n
 
Ausfälle fest (Urk. 7/85/12).
 
Im Übrigen
 
ist 
das von ihm auf
gestellte Bela
stungsprofil (Urk. 7/85/12) 
durch jenes
 gemäss dem 
B.___
-Gutachten 
(Urk. 7/
11
9
/
21-22
) 
abge
deckt. 
5
.2.
4
    
Zu den
 Ausführungen des Neurologen Dr. 
C.___
 
im Bericht vom 21. 
August 2014 
ist ebenfalls festzuhalten, dass der dort 
bezeichnete
 neurologische Befund hauptsächlich orthopädische und rheumatologische Befunde, namentlich eine 
Skoliose, muskuläre 
Dysbalance
, 
deutlich verdickte und 
druckdolente
 Nacken- und 
Schulter
muskulatur
 auf beiden Seiten mit Druckschmerzpunkten, nicht aber neuro
logische Pathologien enthält. 
Als Diagnosen wurden zudem nicht nur die somatischen, insbesondere neuro
logischen, sondern auch ein 
chro
nischer Erschöpfungszustand mit depressiver Entwicklung aufgeführt (Urk. 7/135/
4-
5). 
Dr. 
D.___
 bemerkte in der Stellungnahme vom 28. Novem
ber 2014
 daher
 zu Rec
ht, dass Dr. 
C.___
 fachfremd
 rein ortho
pädische Befunde der Wirbel
säule und ein postinfektiöses Asthma bronchiale 
aus dem Jahr 2004 
festge
halten habe
 (Urk. 7/141/3).
 
Die von 
Dr. 
C.___
 attestierte maximale 40%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätig
keit respektive in der ange
stammten Tätigkeit als historische Fachreferentin wurde nicht weiter begründet, 
so dass darauf zu schliessen ist
, dass 
er
 sämtliche aufgeführten Beschwerdebilder, mithin auch die 
Beschwerden ausserhalb seines 
Fach
gebiet
es
, in seine Beur
teilung einbezog
en hat
.
 
Schliesslich ist auch
 in seiner Ste
llung
nahme zu den Einschätzungen der 
B.___
-Gutachter (Urk. 7/135/6-7)
 keine nachvoll
ziehbare neurologische Begründung zu erkennen. Namentlich erläutert er nicht, welches neurologische Be
schwerdebild die Neurologin Dr. 
O.___
 über
gangen haben soll. 
Den
 Ausführungen von Dr. 
C.___
,
 
und namentlich seiner Ein
schätzung zur Arbeitsfähigkeit
,
 
kann somit nicht gefolgt wer
den
; auch ver
mögen sie 
die Beurteilung der 
B.___
-Gutachter
 nicht in Zweifel zu ziehen. 
5
.3
5
.3.1
    
Die neurologische 
B.___
-Gutachterin 
Dr. 
O.___
 
stellte
 in der Stellung
nahme vom 
28. 
November 2014 
dementsprechend
 
zutreffend 
fest
, 
dass die im Bericht von Dr. 
C.___
 anamnestisch aufgeführten Schmerzen weitgehend das Skelett betreffen und zudem Müdigkeit und Erschöpfung geklagt w
ü
rden; die 
(von Dr. 
C.___
 erhobenen) 
neurologisc
hen Untersuchungsbefunde vom 7. 
Juli 2014 
aber
 seien - ebenso wie anlässlich der 
B.___
-Begutachtung - 
in jeder Beziehung normal ausgefallen und der neurologische Status in allen Teilen als regelrecht festgestellt worden. 
Auch ein EEG sei unauffällig ausgefallen, näm
lich in den Grenzen der Norm (Urk. 7/141/1). 
    
Diese Feststellung ist letztlich für die neurologische Beurteilung entscheidend
 und 
lässt 
mit Dr. 
O.___
 
darauf schliessen
, dass in neurolo
gischer Hinsicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründbar ist
. 
5
.3.2
    
Da somit auch den Berichten der behandelnden neurologischen Ärzte keine ein
schlägigen neurologischen Befunde zu entnehmen sind, vermag d
ie Be
schwer
deführerin auch aus ihren Vorbringen, Dr. 
O.___
 habe im Gegen
satz zu den be
han
delnden Ärzten und Physiothera
peutinnen nur allge
meine und keine spezi
fisch auf die konkreten Be
schwerden bezogenen Tests ge
macht und sie habe die MRT-Bilder nicht angeschaut, wie es im Fach
gebiet Neurologie zu erwarten sei (Urk. 1 S. 16), nichts zu ihren Gunsten abzuleiten.
    
Auch der Einwand der 
Beschwerdeführerin
, d
er Beintes
t sei nicht fachgerecht durchge
führt worden
 und e
s treffe nicht zu, dass sie
 
die Beine kurz habe halten können
, sondern die 
Beine seien von selbst runtergefallen und der Zug auf die 
LWS
 habe einen stechenden Schmerz verursacht, der von Dr. 
O.___
 ignoriert worden sei
 (Urk. 1 S.
 
16
), ändert nichts daran, dass die Fest
stellungen von Dr. 
O.___
 zu den neurologischen
, letztlich 
unauffälligen
 Bef
unden mit der übri
gen Aktenlage 
vereinbar sind
. 
    
Ferner
 schrieb die 
Beschwerdeführerin
 in ihrem Bericht vom 3. Dezember 2013 selbst, dass sie gegenüber Dr. 
O.___
 erklärt habe, dass sie die Beine noch kurz habe halten können (Urk. 3/4 S. 2).
 
Auch
 
hat
 Dr. 
O.___
 im neurologischen 
Teil
gutachten
 
dazu Stellung genommen und 
nachvollziehbar
 ausgeführt
, 
dass die fest
gestellte nur kurze Möglichkeit des Haltens der Beine dafür spreche, dass die dabei involvierte Muskulatur 
dekonditioniert
 sei. Eine andere Auffälligkeit während der Untersuchung sei nicht festzustellen gewesen und 
längeran
dau
ernde
 Schmerzen nach diesem Routinetest seien nicht zu erwarten und könnten neurologisch nicht erklärt werden (Urk. 7/119/32).
 
Den anderen neuro
logischen Berichten ist nichts
 
Gegenteiliges
 zu ent
nehmen. 
    
In dieselbe Richtung weist 
die Einwendung der 
Beschwerdeführerin
, Dr. 
O.___
 zeige ein veraltetes, viel zu mechanistisches medi
zinisches Weltbild und die mess
baren Resultate eines EEG seien nur ein Teil der Abklärungen, ein Patient sei 
aber 
gesamtheitlich
 zu begutach
ten (Urk. 1 S. 31). Dem ist entgegenzuhalten, dass Dr. 
O.___
 die Beschwerde
führerin klinisch untersucht hat (Urk. 7/119/30-31) und nicht nur Dr. 
O.___
 auf einen unauffälligen neuro
logischen Befund schloss. Zudem berücksichtigte Dr. 
O.___
 auch bei ihrer Stellungnahme zum neurolo
gischen Befund von Dr. 
C.___
 nicht nur dessen EEG-Ergebnis (Urk. 7/141/1). Aus rechtlicher Sicht ist eine objektivierte Befunderhebung zudem unerlässlich. Ausserdem wurde die 
Beschwerdeführerin
 poly
disziplinär, also durchaus 
gesamtheitlich
 
begutachtet, wobei 
hier 
letztlich ohnehin die 
poly
disziplinäre
 Beur
teilung 
entscheidend
 ist.
 
    
Nicht 
zu folgen
 ist nach dem Gesagten auch 
dem
 Vorbringen der Be
schwerde
führerin, die „
s
ubjektiv
en Angaben der versicherten Per
son“ seien von Dr. 
O.___
 offenbar weitgehend aus dem Kopf me
moriert worden und zum Teil falsch, ver
einfachend, auslassend und chro
nologisch unge
nau (Urk. 1 S. 16). 
Denn e
nt
scheidend sind letztlich in neurologischer Hinsicht objektivier
bare aktuelle pathologische
 Befunde. 
Aus
 der Beschwerdeschrift 
erschliesst sich
 im Ein
zelnen nicht, welche ange
bliche
n Fehler
 oder Ungenauig
keiten
 
in 
Bezug auf 
welche
 
rechtlich massgebliche
n
 
Fragen bedeutsam wären
. Die im
 Kommentar der 
Beschwerde
führerin
 vom 19. Mai 2014
 (
Urk. 3/7 S. 3
 f
f
.) 
und vom 3. 
Dezember 2013 (Urk. 3/4) 
ge
machten Ausführungen 
jeden
falls
 
rechtfertigen 
keine andere Be
trachtungsweise
. 
5
.4
5
.
4
.1
    
In Bezug auf die Beschwerden an den Unterarmen und Fingern mit 
Kribbel
paräs
thesien
 erläuterte Dr. 
O.___
 ebenfalls
 
nachvollziehbar
, dass
 das 
2010 
neuro
graphisch
 nachweisbare CTS - entsprechend den Berichten des 
S.___
 vom 20. und 2
2. 
September 2010 (Urk. 7/112/1-6) -
 
keinen ope
rationswürdigen Stellenwert habe
 und 
andere Faktoren im Zusammenhang mit den Schmerzen an den oberen 
Extremitäten eine Rolle spielen würden. Die Beschwerden könnten nicht mit einer Pathologie von Seiten des Nervensystems in Zusammenhang gebracht werden, trotz nachweisbarer röntgenologischen Veränderungen in der Wirbelsäule. Auch könne eine 
Myopathie
 bei guter 
Tro
phik
 und unauffälligem Tonus sowie 
auch eine Polyneuropathie ausge
schlossen werden. Aus neurologischer Sic
ht sei daher eine volle Arbeits
belastung in einer Bürotätigkeit, zum Beispiel in einer Bibliothek, vorhanden
. Ausser einer kurzen postoperativen Phase nach den CTS-Operationen bestehe auch aus retrospek
tiver neurologischer Sicht keine Hin
weise auf eine länger
dauernde Arbeitsun
fähigkeit
 (Urk. 7/119/32).
    
In der Stellungnahme vom 28. November 2014 
führte
 Dr. 
O.___
 
weiter schlüssig aus, dass aufgrund der Anamnese zu erwarten gewesen sei, dass nach den CTS-Operationen ein Teil der Beschwerden zum Verschwinden habe gebracht werden können, jedoch nicht alle Beschwerden,
 da auch vom Nacken her Schmerz
aus
strahlungen bestehen könnten, wie sie auch bei einem CTS vor allem auch in der Nacht vorhanden sein könnten. Mit grosser Wahrscheinlichkeit sei es daher durch die Operation nur zur Sanierung der vom CTS her generierten Be
schwer
den gekommen und nicht zur Sanierung aller Beschwerden, die von An
fang an einem Mischbild entsprochen hätten (Urk. 7/141/1-2).
 Auch 
dies über
zeugt
. 
5.4.2
    
Am Ausgeführten
 ist auch
 mit Blick auf die übrige 
medizinische 
Aktenlage 
nicht zu zweifeln. So 
beschrieben
 
insbesondere
 die Neurologen Dr. 
J.___
 und Dr. 
C.___
 in ihren Berichten keine aktuellen Einschränkungen aufgrund des Status nach den CTS-Operationen
. Massgeblich zu beachten ist ausserdem, dass bereits im 
A.___
-Gutachten die 
schmerzhafte 
Symptomatik an den Armen mit nächt
lichen 
Einschlaf
parästhesien
 als Verdacht auf ein leichtes 
Carpal
tunnel
syndrom
 beidseits in Kombination mit den Schulterbeschwerden aufge
führt worden war (Urk. 7/35/19) und 
noch vor Erlass des 
Einsprache
entscheides
 vom 30. Juni 2006 (Urk. 7/61) die CTS-Symptomatik bestätigt sowie auf der rechten Seite auch bereits operiert worden war (Urk. 7/53/1-3). Es ist
 somit jedenfalls 
nach operativer Versorgung der Hand
gelenke in den Jahren 2006 und 2008 (Urk. 7/112/5) 
nicht von einer Ver
schlechterung des Gesund
heitszustandes aus
zugehen. 
    
Die Rüge der Beschwerdeführerin, die v
on Dr. 
O.___
 aufgeführte klinische 
Be
schwerdefreiheit
 bezüglich des CTS liege 
nur vor, wenn keine grössere Be
las
tungssituation auftrete, was bei einer Arbeit in einer Bibliothek zweifellos gege
ben wäre (Urk. 1 S. 17), ist daher nicht stichhaltig. 
Im Übrigen trifft es entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin
 
(Urk. 1 S. 17) 
nicht zu, dass Dr. 
O.___
 von einer klinischen Beschwerdefreiheit 
im Bereich der oberen Extre
mitäten ausging
 (vgl. Urk. 7/119/31-32)
. Von einer Beschwerdefreiheit sprach sie lediglich im Rahmen eines hypothetischen Szenario, als sie in Würdigung der 
Vorakten
 
(vgl. Berichte des 
S.___
 vom 
20. und 22. 
Septem
ber 2010, Urk. 7/112/1-6) 
ausführte, das neurologische Vorliegen eines CTS sei sicher in keiner Weise strittig, oft würden sich nach Operationen die neurographischen Werte selbst bei klinischer Beschwerdefreiheit nicht zurück
bilden (Urk. 7/119/32).
 
Im 
B.___
-Haupt
gutachten
 wurde der Status nach CTS-Operati
onen ebenfalls lediglich als „weitgehend“ symptomfrei be
zeichnet (Urk. 7/119/19). 
5
.
4
.3
    
Hinsichtlich de
r
 von Dr. 
C.___
 gestellte
n
 neurologische
n
 Diagnose eines chro
nischen, therapieresistenten Spannungskopfschmerzes 
(Urk. 
7/135/5) stellte Dr. 
O.___
 
in der Stellungnahme vom 28. November 2014 
sodann
 
zutreffend 
fest, dass 
diese Beschwerden im Bericht von Dr. 
C.___
 nicht in den Vordergrund gestellt worden seien. Auch bei der gutachterlichen Unter
suchung 
habe die 
Beschwerdeführerin
 diese Schmerzen 
nicht in den Vordergrund gestellt (Urk. 7/141/2).
 
    
Dies
 ist 
insbesondere
 
daher
 
nachvollziehbar
, 
weil
 Dr. 
C.___
 ausser den 
Schmerz
angaben
 der 
Beschwerdeführerin
 keine weiteren Ausführungen zur Begründung dieser Diag
nose und/oder zu dadurch bedingten Einschränkungen der Arbeits
fähigkeit
 machte
. Ausserdem ist 
auch diesbezüglich
 festzuhalten, dass die 
Be
schwerde
führerin
 bereits bei der 
A.___-Begutach
tung im Jahr 2005 über vom Nacken aus
strahlende Kopf
schmerzen (mit Rauschen und Dröhnen) klagte (Urk.
 7/35/19)
. 
Eine Verschlechterung des Beschwerdebildes ist nicht ausgewiesen.
5
.4
.4
    
Es ist 
somit 
in neurologischer Hinsicht
 
festzuhalten, dass 
Dr. 
O.___
 ihre Fest
stellungen im 
neuro
logischen 
B.___
-
Teilgutachten sowo
hl hin
sichtlich der bis
herigen neurologischen Akten als auch in Bezug auf ihre eigenen Untersuchun
gen fach
ärztlich schlüssig und überzeugend begründete (Urk. 7/119/31-32). 
Angesichts des regelrechten neurologischen Status ist 
schliesslich 
nach
vollzieh
bar, dass Dr. 
O.___
 in ihrem neurologischen 
B.___
-Teilgutachten keine neurolo
gische Diag
nose mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit stellte und insbeson
dere auch den 
Status nach CTS-Operation rechts im April 2006 und links Juni 2008 ohne Hinweise auf eine relevantes Rezidiv als Diagnose ohne Auswirkung 
auf die Arbeits
fähigkeit aufführte
 (Urk. 
7/119/31).
 
Eine neurolog
isch begründete erhebliche Ver
schlechterung des Gesundhe
itszustandes ist auch unter Be
rück
sichtigung der Berichte der übrigen Neurologen nicht ausgewiesen.
5
.5
    
5
.
5
.1
    
Zur internistischen Begutachtung
 des 
B.___
-Gutachters Dr. 
P.___
, der die Diag
nosen einer 
Hypertonie, med
ika
mentös behandelt, und eine 
ungeklärte 
Ptose
 am linken Auge
, je ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit stellte (Urk. 7/119/
39
), rügte die Beschwerdeführerin sodann, er
 habe sich für wichtige Details nicht interessiert und
 sei
 ihr mitten im Satz ins Wort gefallen. Er habe damit die Untersuchungspflicht und 
den Anspruch auf rechtliches Ge
hör ver
letzt. Ausserdem seien einige seiner Darstellungen falsch, was zeige, wie un
sorgfältig er die Akten gelesen habe. So bestünden die Beschwerden nicht seit dem 18. Altersjahr, sondern seit et
wa 1982, dem 24. Altersjahr, be
ziehungsweise seit dem Reitunfall im Alter von 12 Jahren. Dr. 
P.___ sei auch in seiner eige
nen Dokumentation widersprüchlich, wenn er schreibe, dass 
sie 
seit 2005 nicht mehr arbeite und gleichzeitig 
festgehalten habe
, dass sie seit 2004 kaum mehr arbeite. Richtig sei, dass sie seit dem 17. Januar 2013 nicht beziehungsweise kaum mehr arbeite. Zum Problem der Magenschmerzen so
dann habe Dr. 
P.___
 keine Fragen gestellt, obwohl sie ihn anfangs gefragt habe, ob das noch besprochen werde. Es erstaune nicht, dass Dr. 
P.___
 bei dieser Arbeitsweise keine relevanten Befunde
 habe
 erheben könne
 (Urk. 1 S. 18 ff.)
. 
5.
5
.2
    
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin ist auch das internistische 
Teil
gutachten
 von Dr. 
P.___
 im Ergebnis nicht zu beanstanden. 
Denn wie Dr. 
P.___
 zutreffend festhielt
 (Urk. 7/119/39)
, war
en
 auch den übrigen Akten ausser der Hypertonie
 bei 
ansonsten 
unauffälliger 
internistischer
 Vorgeschichte
 - 
insbeson
dere 
seit der
 
A.___
-Begutachtung
 (Urk. 7/35/8-10)
 -
 
keine Hinweise auf 
aktuelle erhebliche 
internistische Erkrankungen zu entnehmen. 
Die Beschwerde
führerin klagte denn auch nicht über Beschwer
den, welche auf eine solche hätte schliessen lassen
 (Urk. 7/119/35-36)
, weshalb 
Dr. 
P.___
 nach
voll
ziehbar eine 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus internistischer Sicht und insbesondere eine 
für die Arbeits
fähigkeit relevante Ver
schlechterung des Ge
sund
heitszustandes 
seit der 
A.___
-Begutachtung 
ausschliessen konnte. 
    
Dass namentlich 
die 
von der Beschwerdeführerin gegenüber Dr. 
P.___
 angeblich erwähnte
n
 Magenschmerzen neu eine invalidenversicherungsrechtliche erheb
liche 
zusätzliche 
Erkrankung und Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit bedeuten
 würden
, wurde 
denn auch 
von 
der Beschwerdeführerin
 nicht behaup
tet. 
Dr. 
P.___
 erklärte in der Stellungnahme vom 28. November 2014 zudem zutreffend, dass die Einwände der Beschwerdeführerin an den erhobenen inter
nistischen Befunden nichts ändern und die anam
nestischen Angaben im Gesamten den ganze Sachverhalt richtig erfassen (Urk. 7/141/5). 
    
So schadet 
etwa 
die Feststellung von Dr. 
P.___
, 
dass die Beschwerdeführerin seit 2005 - mithin seit dem 
A.___
-Gutachten - nicht mehr arbeite (Urk. 7/119/37) respektive seit 2004 - mithin dem Jahr 
der Anmeldung bei der Invaliden
ver
sicherung - kaum mehr arbeite (Urk. 7/119/39),
 dem Beweiswert der internis
tischen Beurteilung nicht, zumal 
hier ein allfälliger Rentenbeginn erst nach der Neuanmeldung vom März 2013 (Urk. 7/86) in Frage kommt (Art. 
29
 IVG)
. 
5.5.3
    
Auch in internistischer Hinsicht ist dam
it eine revisionserhebliche Ver
schlech
terung des Gesundheitszustandes seit Juni 2006 auszuschliessen.
5
.
6
    
5.6.1
    
Schliesslich bringt die Beschwerdeführerin z
ur Einschätzung
 der 
B.___
-Gutach
ter 
aus somatischer Sicht
 
einer 
100%igen Arbeitsfähigkeit in der ange
stammten Tätigkeit 
vor
, es sei wider
sprüchlich, wenn Dr. 
D.___
 einerseits behau
pte, die Arbeit in einer Biblio
thek sei zumutbar, andererseits aber Einschränkungen akzeptiere, welche diese Arbeit nicht mehr zumutbar machen würden. Anhand des Arbeitszeugnisses der 
Y.___
 sei er
sichtlich, dass ihre Tätigkeit
 als Fachreferentin zu 90 
% aus PC-Arbeit bestan
den habe, nämlich bei der Erwerbung und Er
schlies
sung der Bücher
.
 
Ausserdem sei ihre Tätigkeit mit dem
 Schieben v
on beladenen Bücherwagen mit 30 
Kilo
gramm Gewicht verbun
den gewesen 
und habe
 zu 10 % aus körper
licher Arbeit vornübergebeugt bückend, kniend, kauernd sowie 
Überkopf
 und streckend bei der Betreuung der Freihand
abteilung mit zwei Meter hohen Büchergestellen bestanden. Tatsache sei, dass sie angesichts des 
Be
lastungsprofils
 von Dr. 
D.___
 und aufgru
nd der Arbeitsrealität als Fach
referentin sowie wissen
schaft
liche Mitarbeiterin im Archiv diese Tätigkeit nicht mehr ausführen könne, be
ziehungsweise nur kurz
fristig, also maximal zwei Stunden pro Tag 
(Urk. 1 S. 
13
 
f
., Urk. 3/10 S. 4 f.). 
5.6.2
    
Dem ist entgegenzuhalten, dass 
die
 im 
Belastungsprofil des 
B.___
-Gutachten
s
 (Urk. 7/119/21-22) als nicht geeignet be
zeichnete
 Tätigkeit in vornüber ge
beugter
,
 sitzend oder stehend, kniend
er
, hockend
er
 oder kauernder Haltung im Zusammenhang mit rumpfbelastenden Zwangshaltungen aufgeführt wurde. Eine solche Zwangshaltung, wie etwa bei Fliessbandarbeit, ist bei der von der Beschwerdeführerin beschriebenen Tätigkeit indes nicht enthalten, da sowohl bei PC-Arbeiten, bei der Betreuung der Freihandabteilung und dem Schieben von Bücherwagen jeweils die Position zwischendurch gewechselt werden kann, o
hne dass damit die Arbeit verun
möglicht würde. Das Schieben von 
gegebenen
falls 
30 Kilo
gramm schweren Bücherwagen kam 
(
gemäss der Schilderung der Beschwerdeführerin als Teiltätigkeit der 10%igen Nicht-PC-Arbeit
)
 nur selten 
vor und es wäre möglich und zumutbar, die Bücherwagen mit weniger Gewicht zu beladen. Des Weiteren hatte die Beschwerde
führerin bereits gegenüber den 
A.___
-Gutachter angegeben, sie könne nicht mehr als eine Stunde am Computer arbeiten, auch Lesen sei schmerz- und haltungsbedingt schwierig (Urk. 7/35/28). Insofern ist zumindest eine erhebliche revisionsrelevante Verschlechterun
g der Belastbarkeit nicht ausge
wiesen. Hinzu kommt, dass auch Dr. 
C.___
 im Bericht vom 21. August 2014 darauf schlos
s, dass die Tätigkeit als histo
rische Fachreferentin gleichzeitig auch als eine leidensangepasste Tätigkeit anzusehen sei
 (Urk. 7/135/6).
5.7
5.7.1
    
Es ist nach dem Gesagten festzustellen,
 dass eine rentenerhebliche Ver
schlech
terung des somatischen Gesundheitszustandes nicht ausgewiesen
 ist
. 
Sämtliche wei
teren Vorbringen der Beschwerde
führerin 
(Urk. 1, Urk. 3/3-7, Urk. 3/9-11) 
führen zu keiner anderen Be
trachtungsweise
 (vgl. E. 7 hernach)
.
    
Namentlich 
ist e
ntgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Urk. 3/7 S. 3 ff.) eine Diffamierung oder Degradierung 
ihrer
 Persön
lichkeit, Ausbildung und Berufs
tätigkeit durch die Gutachter nicht auszumachen. So ist etwa der Ein
wand der Beschwerdeführerin, Dr. 
O.___
 (Urk. 7/119/32) habe ihre Ausbildung und Berufstätigkeit ignoriert und sie auf die unterste Stufe abge
wertet, indem sie ausge
führt habe, es sei eine volle Arbeitsbelastung in einer Bürotätigkeit, zum B
eispiel in einer Bibliothek vorhanden (Urk. 3/7 S. 
5), nicht nachvoll
zieh
bar. Dabei handelt es sich um eine sachliche medizinische Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus somatischer Sicht, zumal nicht von der Hand zu weisen ist, dass die letzte massgebliche Tätigkeit in einer Bibliothek ausgeübt wurde und unter anderem am Schreibtisch resp
ektive PC zu erfüllen war (Urk. 
7/9/4-5, 
Urk. 3/10 S. 4 f.). 
5.7.2
    
Auch 
die als ungenau oder falsch gerügten
 Angaben im 
B.___
-Gutachten zur Vorgeschichte 
sind 
nicht derart, dass sie im Ergebnis den Beweiswert des Gut
achtens an sich oder die fachärztlichen soma
tischen Ein
schätzungen der Gut
achter in Frage zu stellen vermöchten. 
So 
sind die Bean
standungen 
der
 
Schil
derungen
 im Gutachten zu
m 
beruflichen Werde
gang und den während de
s
 Stu
dium
s
 ausgeübten Erwerbstätigkeiten
 der Beschwerdeführerin
 (Urk. 3/7 S. 3
 
ff.) nicht zielführend. 
Dass die Beschwerde
führerin das 
Gymnasium besucht hat, als Werkstudentin ein Hochschul
studium mit Hauptfach Geschichte abgeschlossen hat und einen Doktortitel erworben hat, wurde nicht nur im neurologischen Teilgutachten (Urk. 7/119/29), sondern auch an anderer Stelle im 
B.___
-
Gut
achten wiederholt korrekt f
estgehalten (Urk. 7/119/4, Urk. 
7/119/15, 
Urk. 7/119/21, Urk. 7/119/39, Urk. 7/119/44).
5.7.3
    
Für
 die invalidenversicherungsrechtliche Anspruchsprüfung 
ist
 zudem
 vor allem
 die Erwerbstätigkeit
 relevant, welche 
nach
 Abschluss der Ausbil
dung aufge
nommen wurde und bei
 Eintritt 
der
 Arbeitsun
fähig
keit
 
ausgeübt worden war respektive im Gesundheitsfall 
bei der Neuan
meldung im März 2013 (Urk. 7/86) 
überwiegend wahr
scheinlich weiterhin ausgeübt worden wäre
. 
Dass die 
B.___
-Gutachter 
auf die Tätigkeiten während des Studiums nicht näher eingingen
, ist daher nicht zu bean
standen.
 
    
Auch hier
 erübrigt 
es 
sich auf d
ie ausführlichen Vorbringen und Darstellungen zu den Erwerbstätig
keiten der Beschwerdeführerin während des Studiums (Urk. 3/7 S. 9, Urk. 3/9, Urk. 3/10 S. 2 f.) 
einzugehen, zumal es in erster Linie um die Frage der revisionserheblichen Verän
derung seit Juni 2006 geht und d
ie Beschwerde
gegnerin bezüg
lich des 
Validen
einkommens
 für den Gesundheitsfall 
ohn
e
hin
 von einem 100%igen Arbeitspensum in der ange
stammten Tätigkeit aus
ging
 (Urk. 2 S. 2). 
6
.
6
.1
    
6
.1.1
    
In psychischer Hinsicht 
wurden
 die von der psychiatrischen 
B.___
-Gutachterin Dr. 
Q.___
 
nach der Untersuchung vom 7. Januar 2014 gezogenen Schluss
folgerung (Urk. 7/119/20-21) sowohl in Bezug auf den erhobenen psy
cho
pathologischen Befund, die gestellten Diagnosen einer 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1), 
Somatisierungstendenzen
 ohne das Vorliegen einer krankh
aften 
Somati
sierungsstörung
 und des schädlichen
 Gebrauch
s
 von Alkohol (ICD-10 F10.1) als auch in Bezug auf die gestellte 100%ige Arbeitsfähigkeit 
(Urk. 
7/119/42-50) 
ebenfalls 
schlüssig begründet
.
 
    
So führte sie nachvollziehbar aus,
 
nach der Konsensbesprechung 
stehe das Aus
mass der geschilderten Beschwerden im Nacken-/Kopfbereich und im Thorakal- und LWS-Bereich nicht in engem Zusammenhang mit den 
pathomorpho
lo
gischen
 Grundlagen. 
Gewisse 
Somatisierungstendenzen
 seien im psychiat
rischen 
Untersuchungsgespräch deutlich geworden. Allerdings würden weder nach Verlauf, Beschwerden oder Befund Kriterien für eine manifeste 
Soma
ti
sierungssstörung
, etwa im Sinne einer 
somatoformen
 Schmerzstörung vor
liegen. 
Der psychische Befund stelle sich in allen Qualitäten als regelrecht dar. Die Beschwerdeführerin wirke alltagskompetent, allerdings bedrückt über ihre sozi
ale Gesamtsituation einschliesslich der finanziellen Problematik. Diese Fak
toren seien jedoch deutlich als invaliditätsfremd zu beurteilen
 (Urk. 7/119/47)
. 
    
Weiter 
ist d
em Teilgutachten 
zu entnehmen
, dass 
die 
Beschwerdeführerin
 in den letzten Jahren immer wieder kleine 
Lektoratsarbeiten
 
für eine Freundin 
erledigt habe, aktuell im Umfang von 5
 
%, 
dass sie 
sich von Freitagabend bis Dienstag
abend beim Lebenspartner aufhalte, den Haushalt für die unter der Woche bewohnte Einzimmerwohnung besorge und regelmässig auch ihre Mutter besuche, für welche sie alle Behördenangelegenheiten erledige, sowie gelegent
lich Spaziergänge im Wald mache (Urk. 7/119/45).
    
Eingedenk dessen
 führte Dr. 
Q.___
 überzeugend aus, e
ine Depression lasse sich anhand der Vorgeschichte und aktuell nicht heraus
arbeiten. Das wohl auch zur Schmerzdistanzierung eingesetzte Antidepressivum sei bezüglich des aktuellen Spiegels im nicht wirksamen Berei
ch. Auch die angegebene hohe 
Dafalgandosierung
 spiegle sich im Serumbefund nicht wieder. 
Der erhöhte Gamma-Glutamyltransferase-Wert spreche für einen schädlichen Gebrauch von Alkohol, der von der Beschwerdeführerin auch so angegeben worden sei
 (
„
zwei bis drei Glas Rotwein
“
 pro Abend
, sonst halte sie die Schmerzen nicht aus
, Urk. 7/119/44)
. Hin
weise für eine sonstige psychiatrische Morbidität etwa eine 
dissoziative Störung, Persönlichkeitsstörung oder ähnlich würden nicht vor
lie
gen. Aller
dings seien die Kriterien für 
Dysthymia
 bei eher ungünstigen Verhält
nissen in der Ursprungsfamilie erfüllt. Dies führe wohl auch intermit
tierend zu gewissen Stimmungseinbrüchen. Eine durchgehende Arbeits
unfähig
keit könne hierdurch jedoch nicht begründet werden, da eindeutig psycho
pathologische Funktions
störungen fehlen würden. Die in der 
A.___
-Begutach
tung im Jahr 2005 diag
nostizierte Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion mit einer Ein
schränkung um 30
 
%, welche möglicherweise zum da
maligen Zeitpunkt noch mit dem Tod des Lebensgefährten im Jahr 2002 in Zu
sammenhang gestanden habe, könne nicht mehr diagnostiziert werden. Im Vordergrund wür
den invaliditätsfremde Faktoren bei sozialer Belastungs
situa
tion stehen. 
Auch das von Dr. 
H.___
 im Jahr 2006 referierte 
Erschöpfungs
syndrom
 mit einer 50%igen Arbeitsfähigkeit sei nicht mehr nachweisbar (Urk. 7/119/47-48).
6
.1.2
    
Damit ist d
em psychiatrischen 
B.___
-Teilgutachten zu entnehmen
, dass im Ver
gleich zum 
psychischen 
Ge
sundheitszustand seit dem Erlass des 
Einsprache
ent
s
cheides
 vom 30. Juni 2006 (Urk. 
7/61) 
aus psychiatrischer Sicht 
eine Verbes
serung und jedenfalls keine Ver
schlech
terung der psychopathologischen Befunde einge
treten ist. Insbesondere ist nach
vollziehbar, dass das von den 
A.___
-Gutachtern als Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion 
(ICD-10 F43.21
; Urk. 
7/35/30
) 
eingeordnete 
und von 
der behandelnden Psychi
aterin 
Dr. 
H.___
 als 
ausgeprägt vorhanden bezeichnete d
epressive 
Zustands
bild
 
(Urk. 7/56) bei der 
B.___
-Begutachtung 
nicht mehr in derselben Aus
prä
gung vorl
ag
 und daher die damals 
vom 
A.___
 
noch attestierte 30%ige Arbeitsun
fähig
keit
 jedenfalls aus rein psychiatrischer Sicht 
nicht mehr gerecht
fertigt ist. Im 
A.___
-Gutachten war diese denn auch damit begründet worden, dass 
die mit dem Tod des Lebenspartners verbundene depressive Stimmungslage 
zusammen mit den körperlichen Befunden 
weiterhin im Sinne einer Be
lastung bestanden habe, wobei eine langsame Steigerung des Arbeitspensums innert eines Jahres auf 100
 %
 möglich sein sollte 
(Urk. 
7/35/20
). 
6.1.3
    
Entgegen der Ansicht der
 Beschwerdeführerin
 (Urk. 1 S. 25) 
geht aus
 den Aus
führungen von Dr. 
Q.___
 
zudem hervor
, weshalb sie auf die Diag
nose einer 
Dy
sthymia
 (ICD-10 F43.1) 
schloss,
 
und zwar 
indem sie 
das Vorliegen einer Depression verneinte
 und 
der zumindest bedrückten Stimmungslage bei gege
bener sozialer Belastungssituation Rechnung trug
. Sie erklärte
 
das psychische Befinden bei
 regelrechtem psychischem Befund 
sodann
 mit den
 eher un
günsti
gen Verhältnisse
n
 in der Ursprungsfamilie
 
und wies auf das Fehlen ein
deutiger psycho
pathologischer Funktionsstörungen 
sowie auf das Vorliegen von Hin
weisen auf gewisse neurotische Erlebnisverarbeitungsweisen 
hin
 (Urk. 
7/119/47-48)
. 
    
Dementsprechend handelt es sich bei der von ihr diagnosti
zierten 
Dysth
y
mia
 (ICD-10 F34.1) um eine chronische depressive Verstimmung, welche indes die Kriterien einer leichten (ICD-10 F32.0) beziehungsweise mittelgradigen (ICD-10 F32.1) depres
siven Episode nicht zu erfüllen vermag und die definitionsgemäss nicht verhindert, mit den wesentlichen Anforderungen des Alltages des täg
lichen Lebens fertig zu werden. Als dazugehöriger Begriff gilt die depressive Neurose (
Dilling
/
Mom
bour
/
Schmidt [Hrsg.], von der
 Weltgesundheits
organi
sat
ion [WHO] herausgegebene Inter
n
ationale Klassifikation psychi
scher Störun
gen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10. Aufl. 2015, S. 183 f.). 
    
Da es sich dabei definitionsgemäss um eine leichte Störung handelt und in der Regel als überwindbar zu gelten hat, ging Dr. 
Q.___
 folgerichtig von einer Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aus. 
Dass bei der Begutachtung eine massgebliche depressive Symptomatik vorlag, mit der sich eine Zunahme der Arbeitsunfähigkeit seit der 
A.___
-Begutachtung hätte begrün
den lassen, wurde zudem weder geltend gemacht, noch von den behan
delnden Ärzten festgehalten (vgl. E. 6.2 hernach). 
6.1.4
    
Der Einwand der 
Beschwerdeführerin
, 
das Th
ema Suizidalität sei nicht ange
sprochen worden, weshalb nicht nachvollziehbar sei, wie Dr. 
Q.___
 dazu Aussagen machen könne
 (Urk. 1 S. 25), ist damit ebenfalls 
unbehelflich
, zumal weder geltend gemacht wurde noch aus den übrigen medizinischen Akten zu ent
nehmen ist, dass eine Suizidalität bestand. Dr. 
Q.___
 führte dazu in der Befundliste zum Stichwort der Af
fektivität aus, dass eine Suizi
dalität nicht nach
weisbar sei (Urk. 7/119/46). Dies ist 
auch 
zusammen mit den weiteren Fest
stellungen, dass die Affektlage ausgegl
ichen sei und sich keine Auslen
kungen zum depressiven Pol fest
stellen liesse, sowie mit Blick auf die übrige Aktenlage als Beobachtung und Schlussfolgerung nachvollziehbar. 
6.1.5
    
Die Ansicht der 
Beschwerdeführerin
 schliesslich, der Satz von Dr. 
Q.___
, d
as chro
nische Schmerzsyndrom finde keine psychodynamisch-psychopatho
lo
gische Grund
lage
 
(Urk. 7/119/48)
,
 sei unverständlich (Urk. 1 S. 25), kann eben
falls nicht 
geteilt werden
. Dieser Satz verdeutlicht, dass keine als krankhaft zu qualifizierende inner-psychischen Kräfte vorhanden sind, welche geeignet wären, das chronische Schmerzsyndrom zu unter
halten. Dieser Satz ist im Kon
text des vorhergehenden Satzes, es stünden nunmehr invaliditätsfremde Fakto
ren bei einer sozialer Belastungssituation im
 Vorder
grund, und des nachfolgen
den Satzes, dass insofern eine von den 
A.___-Gutach
tern (mit der Diag
nose 
einer Anpassungsstörung) unter
schiedliche Beurteilung bestehe (Urk. 7/119/48), ver
ständlich. Es wu
rden damit in Würdigung des Ver
laufs der festgestellte unauf
fällige psychop
athologische Befund und der Aus
schluss einer krankhaften 
Somatisierungsstörung
 (Urk. 7/119/47) er
läutert. 
6.2
6.2.1
    
Auch der 
Bericht des behande
lnden Psychiaters Dr. 
N.___
 vom 9. Feb
ruar 2013 
(Urk. 7/85/26-28) 
vermag 
die psychiatrische Beurteilung von Dr. 
Q.___
 gemäss ihrem Teilgutachten vom 7. Januar 2014 (Urk. 7/119/42-50) 
nicht in Zweifel zu ziehen. 
Insbesondere sind ihm keine psychopathologischen Befunde und Diag
nosen zu entnehmen, welche den Schluss auf eine erhebliche Verschlechterung des psychischen Gesundheits
zustandes seit Mitte 2006 
zuliessen
. 
Zum 
einen
 stellte 
Dr. 
N.___
 (ebenfalls)
 keine erhebliche depressive Symptomatik fest. 
Zum anderen be
gründete er d
ie Diag
nose einer Neurasthenie (ICD-10 F48.0)
, welch
e
 zu den neurotischen Störungen gehört,
 
allein
 damit, dass gemäss der Definition des ICD-10 nach so langer Zeit nicht mehr von einer Anpassungss
törung ge
sprochen werden könne und aus seiner Sicht heute eine Neurasthenie (ICD-10 F48.0) 
mit psychosomatischer Begleitsymptomatik vor
liege, die sich aufgrund der chronisch zunehmenden körper
lichen Schmerzen entwickelt habe (Urk. 7/85/26).
 
Es
 
wurde
 damit 
indes 
keine
 neue psychische 
Störung
 
be
schrieben
, 
sondern 
es handelt sich 
lediglich 
um 
eine 
unbeachtliche 
neue Beurteilung desselben 
Beschwerdebildes
 mit Schlafstörungen, Spannungs
kopf
schmerzen, aus
geprägter Er
müd
barkeit und rascher Erschöpfbarkeit begleitet von Schmerzen
. 
    
Die
 
Einschätzung einer 100%igen Arbeits
un
fähigkeit 
begründete Dr. 
N.___
 
ebenfalls 
hauptsächlich 
mit
 der 
bekannten 
aus
geprägten Ermüd
barkeit und raschen
 Erschöpfbarkeit einhergehend mit 
ve
r
stärkten Schmerzen
. Dabei zeige si
ch die Ver
schlechterung des Zustandes dadurch, dass 
eine weitere
 p
hysische und psy
chische
 
Dekonditionierung
, eine
 Z
u
nahme der Symptomatik und eine
 weiteren Abnahme der Be
lastbarkeit
 eingetreten sei
 (Urk. 7/85/27
)
.
 
Das Fortschreiten 
der psycho-physischen
 
Dekonditionierung
 
ohne psycho
patholo
gische Grundlage 
rechtfertigt 
jedoch
 nicht die Annahme einer 
revisions
e
rheb
lichen
 
Än
derung
, zumal 
gemäss dem Bericht von Dr. 
N.___
 
auch 
soziale Be
l
astungsfaktoren
, 
so
 die Auseinan
dersetzung mit dem Sozialamt mit 
Aufgabe der Wohnung und damit 
Auf
lösung des Konkubinates
,
 
für die Zunahme der Symptomatik mitentscheidend waren
 (Urk. 7/85/27)
.
 Auf die soziale Be
lastungs
situation bei unauffälliger Psycho
pathologie 
wies denn auch Dr. 
Q.___
 
zu Recht 
hin
 (Urk. 7/85/48)
. 
    
Auch erklärte Dr. 
Q.___
 nachvollziehbar, dass die Diag
nose einer Neura
sthenie bei der 
alltags
kompetenten
, sozial aus
gefüllten und emotional flexiblen 
Be
schwerdeführerin
 mit psychopatho
logisch unauf
fälligem Befund nicht gestellt werden könne. Es gebe allerdings Hinweise für das Vor
liegen ge
wisser neuro
tischer Erlebnisverarbeitungsweisen und auf einen schäd
lichen Ge
brauch von Alkohol, ohne dass diese indes zu wesent
lichen Funk
tions
störungen führen würden (Urk. 7/119/48-49). Davon ist auszugehen.
6.2.2
    
Es trifft entgegen dem Vorbringen der 
Beschwerdeführerin
 damit nicht zu, dass Dr. 
Q.___
 auf die geklagten Erschöpfungszustände, 
welche das eigent
liche Problem darstellen würden
 
(Urk. 1 S. 
25 f.
 und S. 48
), 
nicht eingegangen 
ist
. 
Diese wurde indes als keine psychopathologische Erkrankung beurteilt. 
Aus
ser
dem wurden die geklagten Erschöpfungszustände mit neurovegetativ
en Begleit
erscheinungen von Dr. 
P.___
 i
m Rahmen der internistischen Be
gutachtung aufgeführt (Urk. 7/119/36).
 Im Übrigen waren schon im 
A.___
-Gutachten vom 26. September 2005 nebst den Erschöpfungszuständen Herzklopfen und Herzstechen, Herz
r
hythmus
störungen, 
Atemnot 
und ein Ohrpfeifen 
als Be
schwerden festgestellt worden (Urk. 7/35/6).
 
Eine 
massgebliche 
relevante Ver
schlech
terung ist insofern 
auch mit Blick auf die von der Beschwerdeführerin vorgelegten Berichte 
nicht auszumachen. 
6.
2.3
    
Aus der
 Einschätzung von 
Dr. 
M.___
 
gemäss ihrem Bericht 
vom 30.
 September 2012 
(Urk. 7/85/19-20) 
schliesslich 
kann 
die Beschwerdeführerin 
in Bezug auf den psychischen Gesundheitszustand
 
schon deshalb nicht
s
 
zu ihren Gunsten ableiten
, da 
Dr. 
M.___
 
über keinen Facharzttitel 
der Psychiatrie 
verfügt 
(vgl. 
Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_
746/2015 vom 3. Februar 2016 E. 
2.1
 mit Hin
weisen
)
.
 Auch vermögen d
ie
 von ihr 
als 
„psychiatrische
 Diagnosen
“ aufgeführ
ten Diag
nosen
 
(
post
trau
matische Belastungsstörung
, ICD-10 F43.1;
 Probleme durch negative Kindheitse
rlebnisse, ICD-10 Z61.2;
 der Entwicklung von akzen
tuierten Persönlichkeitszügen
, ICD-10 Z73.1;
 
schweres Erschöpfungssyndroms, 
ICD-10 Z73.0)
 
keine r
evisions
relevante 
Ver
schlechterung des psychischen Gesundheitszustandes
 zu begründen. 
    
Das Vorliegen 
einer posttrau
matischen Belastungsstörung (
PTBS; 
ICD-10 F43.1) ist ohne nachvollziehbare Begründung und insbesondere ohne das Vorliegen 
eines 
Belastungskriteriums 
von 
bedeutsame
r
 Schwere 
sowie 
der 
für eine PTBS
 typischen Symptome 
(Nachhallerinnerungen, Alp-/Träume, Wiedererleben 
Ver
meidungsverhalten
, Überwachsamkeit, erhöhte Schreckhaftigkeit)
 als un
wahr
scheinlich zu bezeichnen
, zumal keiner der psychiatrischen Fachärzte diese Diagnose in Erwägung zog
. Auch 
ist dem Bericht von
 Dr.
 
M.___
 diesbezüglich 
nichts zu einer 
hier massgeblichen 
Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes seit Mitte 2006 
zu entnehmen
.
    
Bei den
 Diagnosen mit
 Z-Kodierungen (Kapitel XXI des ICD-10-Systems) 
sodann handelt es sich 
zwar um 
Faktoren, die den Ge
sundheits
zustand beein
flussen und zur Inanspruchnahme des Gesund
heits
wesens führen, die aber für Fälle vorgesehen sind, in denen Sachverhalte als „Diagnosen" oder „Probleme" angegeben sind, die nicht als Krankheit, Ver
letzung oder äussere Ursache unter den Kategorien A-Y von ICD-10 klas
sifizierbar sind. Diese Belastungen fallen als solche 
rechtsprechungsgemäss 
nicht unter den Begriff des rechtserheblichen Gesundheitsschadens (
BGE 127 V 294 E. 5a; 
Urteile des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 28. Juni 2012 E. 3.1
, 8C_302/2011 vom 20. 
September 2011 E. 2.3, 8C_663/2010 vom 15. November 2010 E. 5.2.4, 8C_570/2008 vom 4. Mai 2009 E. 4.2.5, S
VR 2008 IV Nr. 15 = I 514/06 E. 
2.2.2.2).
 
Somit kann offen blei
ben, wie nachvollziehbar die
se
 neue 
Diagnose
stellung
 durch 
Dr. 
M.___
 
ist, denn alle von ih
r
 genannten 
Z-
Diag
nosen bleiben ohne Einfluss auf die hier strittigen Belange.
6.2.
4
    
N
ach dem Gesagten 
ist auch in Bezug auf den psychischen Gesundheitszustand
 keine 
revisions
erhebliche 
Verschlechterung
 seit Mitte 2006
 (Urk. 7/61)
 auszu
machen
. 
6
.3
    
6
.3
.1
    
Was die Beschwerdeführerin 
des Weiteren gegen das psychiatrische 
B.___
-
Teilgutachten
 
(Urk. 7/119/42-50) und 
gegen die
 Stellungnahme 
von 
Dr. 
Q.___
 
vom 28. November 2014 (Urk. 7/141/4) 
in der Beschwerde
-
s
chrift
 (Urk. 
1 S. 20 
ff.
, Urk. 1 S. 
48
)
 und im Kommentar vom 19. Mai 2014 (Urk.
 3/7
 S.
 3 ff.
) vorbringt
,
 
füh
rt zu keinem anderen Ergebnis
, wie dem Folgenden zu entnehmen ist.
    
Namentlich
 vermag die Rüge der Beschwerdeführerin, die aufgewendete 
Unter
suchungsdauer
 
von 60 Minuten 
sei für eine genügende B
eurteilung zu kurz gewesen (Urk. 3/6 S. 4
), nichts am Beweiswert 
des
 Gutachten
s
 zu ändern. Dazu ist auf die Rechtsprechung zu verweisen, wonach es für den 
Aus
sagegehalt
 eines medizinischen Gutachtens grundsätzlich nicht auf die Dauer der Unter
su
chung ankommt; massgebend ist in erster Linie, ob die Expertise inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist (Urteile des Bundesgerichts 9C_664/2009 vom 6. November 2009 E. 3, 8
C_323/2014 vom 23. Juli 2014 E. 
4.1, je mit Hinweisen), was hier zutrifft
.
 
6
.3
.2
    
Weiter wird vorgebracht, d
ie Protokollierung zu den „subjek
tiven Angaben“ sei unprofessionell, da teilweise 
falsch, auslassend, verkür
zend, verallgemeinernd und eigeninterpretiert. 
    
Beispielsweise habe es sich um eine konfliktreiche Partnerschaft bestehend ab 1986 gehandelt und nicht um verschiedene Partnerschaften mit Konflikten. Auch sei sie nicht Mitte der 90er Jahre in psychotherapeutische Behandlung zu Dr. med. 
M.___
 gekommen, sondern 
sie
 habe die anfallenden Probleme mit ihrer dama
ligen Hausärztin Dr. 
M.___
 gut besprechen können. Mitte der 90er Jahre habe diese die gemeinschaftliche Hausarztpraxis verlassen und sich als psycho
logische Beraterin selbständig gemacht
 (Urk. 1 S. 
21
)
. 
    
Dr. 
Q.___
 hat im 
Teilg
utachten 
festgehalten
, es habe später in Partner
schaften immer wieder Konflikte gegeben und so sei sie Mitte der 90er Jahre in psycho
therapeutische Behandlung zu Dr. 
M.___
 gekommen (Urk. 7/119/43). Die Kernaussage ist damit enthalten, die Abweichung nicht relevant. 
6.
3
.3
    
Ferner
 rügt die 
Beschwerdeführerin
, i
m ganzen Ab
schnitt „Nach dem Tod des Lebenspartners...“ erkenne sie
 
sich nicht wieder. So habe sie sich nach dem Tod ihres Partners und auch schon vorher viel im Wald und in der Natur, aber nicht um sich abzu
lenken, wie Dr. 
Q.___
 schreibe, sondern um bei sich zu sein und die Trauer zuzulassen. Dr. 
Q.___
 mach
e
 zudem einen riesigen Sprung von 20 Jahren vom Beginn der Schmerzen im Jahr 1982 bis ins Jahr 2003, als sie krank
geschrieben und arbeitsunfähig ge
worden sei. Die Vorgeschichte habe die Gutachterin scheinbar nicht interes
siert
 (Urk. 1 S. 
21 f.
)
. 
    
Dr. 
Q.___
 
hat im Teilgutachten
 aus
geführt
, 
auch bei nä
herer Nachfrage hätten störungs
spezifische Symptome aus jener Zeit (1986 bis 2002) nicht erfragt werden können. N
ach dem Tod des Lebenspartners 
habe die 
Beschwerdeführerin
 eine Trauerreaktion gehabt, jedoch im Rückblick keine eigentliche Depression. Sie sei viel in den Wald gegangen, habe sich abgelenkt. So habe sie sich selbst geholfen
 (Urk. 
7/119/43)
. 
Auch hier wurde der Sachverhalt im psychiatrischen Teilgutachten im Wesent
lichen korrekt aufgeführt und es sind keine relevanten 
Falschangaben auszumachen. Zudem wurden diese Ausführungen allesamt unter dem Stichwort „Krankheitsentwicklung“ gemacht, weshalb sich Dr. 
Q.___
 zu Recht auf die für die Krankheitsentwicklung relevanten
 Sachverhalte konzentriert hat, zumal eine solche hier frühestens für die Zeit ab 2003 interessiert. 
Weitere Ausführungen wurden zudem unter „Bio
graphische und Sozialanamnese“ festgehalten (Urk. 7/119/44-45).
6
.3
.4
    
Sodann bringt die 
Beschwerdeführerin
 
weiter 
vor, d
ie erwähnten Existenzängste seien nicht etwa diffus oder grundlos ge
wesen, sondern angesichts der wegen der Be
rechnung für ein Konkubinat zu geringen finanziellen Unterstützung durch das Sozialamt sehr konkret. Unklar sei auch, was Dr. 
Q.___
 damit meine, wenn sie zweimal schreibe, dass die 
Be
schwerdeführerin
 nicht mehr gewusst habe, wie es im Leben weitergehen solle. Denn sie habe immer etwas in ihrem Leben gemacht, so an einem Forschungsprojekt oder Kinderratgeber mit
ge
arbeitet. Dr. 
Q.___
 habe von ihr ein Bild einer Person gezeichnet, die un
zufrieden, ziellos und resigniert durch das Leben taumle. Sie sei aber eine Macherin und tue voll engagiert, was im Augenblick zu tun sei. Sie sei noch nie zielgerichtet und karriereorientiert gewesen, das habe aber nichts mit Re
signa
tion, Ziellosigkeit und Unzufriedenheit zu tun
. Wenn Dr. 
Q.___
 ausser
dem festhalte, dass sie früher viel geritten sei und seit Mitte letzten Jahrzehnts nicht mehr, vermittle dies den Eindruck, sie sei seit der Kind
heit immer und regelmässig geritten, was nicht der Fall sei. 
Das vermittle das Bild einer privile
gierten verwöhnten Person, die immer den Reitsport habe pflegen können, der ja bekanntlich nicht billig sei. Sie habe aber nur im Alter von 11 bis 18 Jahren regelmässig reiten dürfen. Mit dem Auszug aus dem Elternhaus mit 18 Jahren habe sie weder Geld noch Zeit zum Reiten gehabt. 
Erst im Jahr 2004 und 2005 habe sie hin und wieder ausreiten können. Mit dem Umzug nach 
T.___
 im Okto
ber 2005 sei das nicht mehr gegangen und sie habe keine Kraft mehr für den Reitsport gehabt. Heute dürfe sie wegen der 
Wirbel
säulen
schäden
 nicht mehr reiten
 (Urk. 
1 S. 
22 f
f
.
)
. 
    
Auch diese Vorbringen sind 
unbehelflich
, zumal es sich dabei 
haupt
sächlich 
um 
wertende
 Inter
pretationen handelt, welche so in den
 Ausführungen von Dr.
 
Q.___
 nicht zu finden sind. 
So hielt sie zu den Existenzängsten ledig
lich fest, dass 
sich zu den chronischen Schmerzen 
Stimmungs
schwan
kungen
 und später auch Existenzängste gesellt hätten
 (Urk. 7/119/43)
. Dass diese grundlos gewesen seien, wurde nicht 
behauptet
. 
    
Sodann schrieb 
Dr. 
Q.___
 im Kontext der Krankheitsentwicklung nach 2003 und im Anschluss an die Feststellung der Existenzängste, 
mithin mit Bezug auf die finanzielle Situation, 
dass die 
Be
schwerdeführerin
 dann - 
nach der Berufsaufgabe im Jahr 2003
 -
 nicht mehr richtig gewusst habe, wie es in ihrem Leben weitergehen sollte. Bis 2010 habe sie vom Ersparten gelebt
, sei jedoch immer wieder unsicher gewesen, wie es mit ihrem Leben weitergehen sollte. Früher sei sie zwar auch immer mal wieder unzufrieden gewesen, sei sich über ihre Ziele im Leben nicht ganz klar geworden. Inzwischen sei dies jedoch immer wieder in Resignation umge
schlagen
 (Urk. 7/119/43). 
    
Es
 trifft 
somit
 nicht zu, dass die Beschwerdeführe
rin grundsätzlich als un
zufrie
dene, ziellose, resignierte und durc
h das Leben taumelnde Person be
schrieben worden wäre.
 
Dass die finanzielle Situation eine Belastung darstellte und die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit ab 2003 erschwert war, ist nicht strittig. 
Auch vermag der Einwand
 der 
Beschwerdeführerin
, sie sei vielmehr eine Macherin und tue voll engagiert, was im Augenblick zu tun sei, nichts zu 
ihren 
Gunsten auszusagen. Damit bestätigt die 
Be
schwerdeführerin
 vielmehr, dass sie über persönliche Ressourcen verfügt. 
Die Einschätzung von Dr. 
Q.___
 wird 
letztlich 
jeden
falls nicht in Frage gestellt. 
    
Auch zum Reitsport hat Dr. 
Q.___
 ohne Wertung sachlich festgehalten, früher sei die Beschwerdeführerin in der Freizeit viel geritten, dies habe sie seit der Kindheit betrieben. Seit Mitte des letzten Jahrzehnts nehme sie jedoch wegen ihrer Beschwerden und auch aus finanziellen Gründen nicht mehr am Pferdesport teil (Urk. 7/119/45). Damit hat Dr. 
Q.___
 das Wesentliche korrekt dargestellt. Eine für die Beurteilung der massgeblichen Fragen des psychischen Gesundheitszustandes und der 
Arbeitsfähigkeit falsche Voraus
setzung wurde damit nicht begründet. 
6
.3
.5
    
Des Weiteren rügt die Beschwerdeführerin, 
Dr. 
Q.___
 
habe 
ausgeführt, sie erledige die Haus
arbeit selbst. Die Haushaltstätigkeit sei indes nicht ange
spro
chen worden. Das zeige, wie unsorgfältig Dr. 
Q.___
 gearbeitet habe. Fakt sei, dass sie zwei Haus
halte habe. Der eine sei in 
U.___ bei ihrem Lebens
partner, wo sie sich an den Wochenenden aufhalte. Dieser übe
rnehme die schweren Haushaltsar
beiten. Der andere sei in 
V.___
, wo sie 
entgegen dem Belastungsprofil des orthopädischen 
B.___
-Gutachters Dr. 
D.___
 
auch die schweren Tätigkeiten alleine machen müsse, was die Schmerzen und die 
Erschöpfung verstärke. Eigentlich br
äuchte sie eine Haushaltshilfe 
(Urk.
 
1 S. 
24 
f.
). 
    
Auch hieraus ist nichts zugunsten der Beschwerdeführerin abzuleiten. Vielmehr be
stätigt 
die Beschwerdeführerin, was Dr. 
Q.___
 
korrekt 
festhielt
 (Urk. 7/119/45)
, nämlich dass sie den Haushalt ihrer Einzimmerwohnung selbst erledigt und 
die
 (verlängerten) Wochen
enden 
bei
 ihrem Partner 
verbringt
. 
6.3.6
    
In Bezug auf die Rüge
n
, Dr. 
Q.___
, habe 
sie mit den falschen Bezeichnungen 
„
Oberschülerin
“
 und 
„
Bibliothekarin
“
 sowie 
„
diverse Tätigkeiten
“
 wäh
rend des Studiums
 
degradiert 
und
 mit der Be
zeich
nung 
„
Bibliotheksangestellte
“
 keine Berufsbezeichnung genannt
 (Urk.
 
3/7 S. 3
 
f.)
, ist auf das hiervor in Er
wä
gung 5.
7
 Ausgeführte zu verweisen.
 
Ausserdem 
ist der
 von Dr. 
Q.___
 
verwendete
 Ausdruck „Oberschülerin“ 
im Kontext
 zu verstehen und
 im Si
nne einer Schülerin des Obergym
nasiums korrekt
. 
So 
hielt 
sie 
fest, dass die 
Beschwerdeführerin 
ohne Schwierig
keiten das Gymnasium besucht habe, wobei sie allerdings bereits als Ober
schülerin von zu Hause ausgezogen sei, da sie mit zunehmendem Jugendalter das Elternhaus als unerfreulich empfunden habe (Urk. 7/119/43)
. 
    
Da nicht von einer revisionsrelevanten psychischen Pathologie auszugehen ist, ist 
zudem 
nicht massgeblich, dass Dr. 
Q.___
 
die Beschwerdeführerin als Bibliothekarin (Urk. 7/119/43) 
und Bibliotheks
ange
stellte 
anstatt als 
Fach
refe
rentin
 
bezeichnet hat, zumal 
letztere Bezeichnung („Angestellte in der 
Y.___
“; Urk. 7/119/44) 
nicht falsch ist
. 
6
.
4
    
Insgesamt vermögen sämtliche 
Beanstandungen 
der Beschwerdeführerin 
am Beweiswert des 
psychiatrischen 
B.___
-
Teilg
utachtens nicht
s zu ändern
 
(vgl. auch E. 7 hernach)
. 
Das Vorgebrachte vermag das Teilgutachten von 
Dr. 
Q.___
 und insbe
sondere ihre Einschätzung zu Pathologie und Arbeits
fähig
keit nicht in Frage zu stellen. Das gilt auch für die übrigen Sach
darstellungen von Dr. 
Q.___
. Sie treffen im Wesentlichen zu und sind nicht derart massgeblich oder abweichend von den Ausführungen der Be
schwerdeführerin, dass diese für die hier mass
gebliche Einschätzung des aktuellen psychischen Gesundheits
zustandes im Vergleich zu jenem im Jahr 2006 von erheblicher Relevanz wären. 
Es erübrigt sich
 daher
, a
uf
 die 
weiteren
 
Einwendungen
 in der Beschwerde
 (Urk. 1)
, im Kom
mentar 
(Urk. 3/7) 
sowie im Memoran
dum
 
4 
der 
Beschwerdeführerin
 
(Urk. 
3/3/6
) 
gegen das psychiatrische 
B.___
-
Teilgutachten
 (Urk. 
7/119/42-50
) und gegen die ergänzende Stellung
nahme (Urk. 7/141/4) 
näher einzu
gehen
.
    
Im Übrigen gilt
, dass die psychiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen kann und dem begutachtenden Psychiater des
halb praktisch immer einen gewissen Spiel
raum eröffnet, innerhalb dessen ver
schiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege 
artis
 vorgegangen
 ist, was hier der Fall ist.
 Daher und unter Beachtung der Divergenz von medizinischem 
Behand
lungs
- und Abklärungsauftrag (
BGE 124 I 170
 
 E. 4 S. 
175; vgl. auch Urteil 8C_260/2011 vom 25. Juli 2011 E. 5.2), kann es nicht angehen, ein 
Administra
tivgutachten
 stets dann in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärun
gen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte nachher zu unterschiedlichen Einschätzungen gelangen oder an vorgängig geäusserten abweichenden Auf
fassungen festhalten (Urteil
e des Bundesgerichts
 9C_4/2015 vom 5. Mai 2015 
E. 3.2
 und 
9C_353/2015 vom 24. November 2015
 E. 4.1
). 
6
.5
    
In psychischer Hinsicht ergibt der Verglei
ch des psychischen Gesundheits
zu
standes zur Zeit des 
Einspracheentscheides
 30. Juni 2006 (Urk. 7/61) mit dem
je
nigen seit der Neuanmeldung im März 2013 (Urk. 7/86) 
im Ergebnis
, dass 
eher 
Verbesserung und jedenfalls keine Verschlechterung 
eingetreten ist
. 
7.
7.1
    
Zu prüfen bleiben die von der Beschwerdeführerin geltend gemachten 
Aus
stands
- und Ablehnungs
gründe gegen die 
B.___
-Gutachter (Urk. 1 S. 5 ff.).
    
Die Beschwerdeführerin bringt diesbezüglich vor, die aktuelle Rechtsprechung, welche lediglich personenbezogene 
Ausstandsgründe
 zulasse, sei falsch und lebe
nsfremd. Der von der Bundesver
fassung und 
der Europäischen 
Menschen
rechtskonvention
 
garan
tierte Anspruch auf einen unab
hängigen Richter, und damit auf einen unab
hängigen Gutachter, umfasse nicht nur persönliche 
Aus
standsgründe
, sondern alle objektiven Hin
weise, die für eine Befangenheit sprechen könnten und den Anschein von Befangenheit erwec
ken würden. Hier bestehe der An
schein, dass das 
B.___
 nicht neutral begutachte, sondern einseitig zugunsten der (immerzu) 
auftraggebenden
 IV-Stelle. So lasse es an der nöti
gen Trans
parenz bezüglich seiner Gutachtenspraxis fehlen. Es habe gemäss BGE 137 V 210 als eine von drei MEDAS-Stellen nicht einmal die Fra
gen des Bun
des
gerichts beantwortet. Offensichtlich habe es etwas zu verbergen. Dies allein ge
nüge bereits, um den Anschein der Befangenheit zu erwecken und stelle für sich allein bereits einen formellen Ablehnungsgrund dar. Ausserdem sei das 
B.___
 wirtschaftlich vollständig von den IV-Stellen abhängig. Es attestiere denn auch regelmässig einen tieferen Grad der Arbeits
unfähigkeit als die be
handelnden Ärzte. 
Das
 
B.___
 habe in der Vergangenheit zudem nachweislich Ärzte ohne die nötige Zulassung ein
gesetzt. Sie, die Beschwerde
führerin mache gegen sämtliche
 involvierten Gutachter Befan
genheit geltend, d
a erheblich Zweifel an der Unab
hängigkeit dieses Instituts bestünden. Es handle sich um wirtschaftlich vollständig von den IV-Stellen abhängige Gutachter, die über keinerlei therapeutische Erfahrung in der Schweiz verfügen würden und nicht bereit seien, dem Bundesgericht die von diesem verlangte Transparenz zu gewähren. Es sei ein besonders strenger Mass
stab an die Unpar
teilichkeit der Gutachter anzulegen. Es dürften wie bei einem Richter keine sachfremden Um
stände auf die Entscheidungsbil
dung einwirken. Objek
tive Umstände, welche den Anschein der Befangenheit zu begründen ver
möch
ten, würden damit zur Genüge bestehen. Die Erteilung des 
Gutachtens
auftrages
 an das 
B.___
 gegen ihren ausdrücklichen Willen habe 
Art. 
6 Abs. 1 EMRK ver
letzt. 
Es seien der 
Anspruch auf ein faires Verfahren und der Grund
satz der Waffengleichheit verletzt (Urk. 1 S. 5 ff.). 
    
Die 
im konkreten Fall tätigen 
B.___
-Gutachter seien nicht akzeptabel. Dr. med. 
Q.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho
therapie, sei in 
W.___
 wohnhaft und tätig und verfüge lediglich über eine Meldung als soge
nannte 90 Tage-Dienstleister. Es sei im 
Medizinalberuferegister
 noch nicht ein
mal Angaben darüber vorhanden, ob sie in der Schweiz über eine 
Berufsaus
übungsbe
willi
gung
 verfüge oder nicht. Sie, die Beschwerdeführerin habe aber ein Anrecht darauf, von einer Ärztin begutachtet zu werden, welche in der Schweiz tätig sei, mit den hiesigen Verhältnissen vertraut sei und auch schon in der Schweiz therapeutisch tätig gewesen sei. Ausserdem sei Dr. 
Q.___
 auch für das genauso umstrittene 
AA.___
 in 
BB.___
 tätig, welches es ebenfalls an der nötigen Tran
sparenz habe fehlen lassen. Der internistische Gutachter Dr. 
P.___
 habe sein Arztdiplom im Jahr 1967 erwor
ben und müsse dahe
r wohl über 70 Jahre als sein. E
r sei im 
Medizinalberuferegister
 denn auch als pensioniert eingetragen. Sie, die Beschwerdeführerin, sei nicht bereit sich 
von einem pensionierten Arzt be
gutachten zu lassen. Es gebe mehr als genügend geeignete Gutachter, welche noch über eine aktive Berufsausübungsbewilligung verfügen würden. Der Gutachter Dr
. 
D.___
 
sodann sei ausschliess
lich als Gutachter tätig. Auch er sei ein Pensionär und habe nicht in der Schweiz als Arzt praktiziert. Ein Gutachter müsse aber zwingend über aktuelle praktische und therapeutische Erfahrung verfügen. Erst im Jahr 2012 sei ihm für die Schweiz die Berufsausübungsbewilligung erteilt (Urk. 1 S. 7 ff.). 
    
Diese grund
sätzliche Kritik am 
B.___
 sei bereits im Verwaltungsverfahren vorge
bracht worden, ohne dass die Beschwerdegegnerin darauf eingetreten sei oder inhaltlich dazu Stellung genommen hätte, was eine Verletzung des recht
lichen Gehörs und der Untersuchungsmaxime darstelle. Das Beauftragen von klar befangenen Gutachtern sei als willkürlich zu betrachten (Urk. 1 S. 12 ff.).
7.2
7.2.1
    
Nach 
Art. 
36
 ATSG
 treten Personen, die Entscheidungen über Rechte und Pflich
ten zu treffen oder vorzubereiten haben, in Ausstand, wenn sie in der Sache ein persönliches Interesse haben oder aus anderen Gründen in der Sache befangen sein könnten
 (vgl. auch 
Art. 
10 
des Bundes
gesetzes
 über das 
Ver
wal
tungs
verfahren
, 
VwVG
). 
Gemäss 
Art. 
44 ATSG kann die versicherte Person einen Gutach
ter aus triftigen Gründen ablehnen und Gegenvorschläge machen. 
    
    
Die
 Bestimmung von 
Art. 
44 ATSG geht über die
 gesetzlichen 
Ausstandsgründe
 gemäss 
Art. 
10 
VwVG
 und 
Art. 
36 Abs. 1 ATSG hinaus 
(BGE 132 V 93 E. 6.4). 
Zum einen werden von den triftigen Gründen die eigentlichen gesetzlichen 
Ausstandsgründe
 (vgl. 
Art. 
10 
VwVG
 und 
Art. 
36 Abs. 1 ATSG) erfasst; zum 
andern zählen auch weitere Aspekte - etwa die fehlende Sachkenntnis - zu den triftigen Gr
ünden (
Kieser
, ATSG-Kommentar, 3. Auflage 2015
, 
Art. 
44
 
Rz
 38
 und 
Rz
 43 ff.
; vgl. auch BGE 132 V 93 E. 6.4-5).
7.2.2
    
In BGE 137 V 210 äusserte sich das Bundesgericht eingehend zur Einholung von Administrativgutachten bei medizinischen Abklärungsstellen namentlich unter dem Aspekt der Stärkung der Mitwi
rkungsrechte und der 
Verfahrens
fair
ness
. Als Folge der in diesem Entscheid aufgestellten Forderungen setzte der Bundesrat den neuen Art. 72
bis
 IVV auf den 1. März 2012 in Kraft. Demnach haben polydisziplinäre medizinische Gutachten,
 das heisst medizinische Gut
ach
ten, an denen drei und mehr Fachdisziplinen beteiligt sind, aus
schliesslich bei einer Gutachterstelle zu erfolgen, mit welcher das BSV eine Vereinba
rung getroffen hat (Abs. 1). Ge
meint sind die Medizinischen Abklärungsstellen (MEDAS) im Sinne von 
Art. 
59 Abs. 3 IVG. Die Vergabe der Aufträge erfolgt nach dem Zufallsprinzip (
Art. 
72
bis
 Abs. 2 IVV). Zu dessen Umsetzung 
hat das BSV die webbasierte Vergabeplattform Suisse-MED@P ein
gerichtet, über welche der gesamte Verlauf der Gutachtenseinholung gesteuert und kon
trolliert wird (BGE 139 V 349 E. 2.2).
    
Ist eine Gutachterstelle nach diesem System benannt, so kann die versicherte Person materielle Einwendungen gegen eine Begutachtung an sich (etwa mit dem Einwand, es handle sich um eine unnötige 
second
 
opinion
), gegen Art oder Umfang der Begutachtung (beispielsweise 
betreffend die Auswahl der medi
zinischen Disziplinen) oder gegen bezeichnete Sachverständige (etwa betreffend deren Fachkompetenz) erheben. Weiter können formelle 
Ausstands
gründe
 gegen Gutachterpersonen geltend gemacht werden (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7). Bleibt der Konsens aus, so kleidet die IV-Stelle die betreffende Anordnung in die Form einer Verfügung (
Art. 
49 ATSG; BGE 137 V 210 E. 3.4.2.6), die unter allen erwähnten Gesichtspunkten anfechtbar ist (BGE 138 V 271 E. 1.1).
7.
3
7.3.1
    
Die Beschwerdegegnerin hat bei der Einholung des 
B.___
-Gutachtens vom 3. Februar 2014 das vorgesehene Verfahren (vgl. BGE 
140 V 507
 E. 3) ein
ge
halten und aufgrund der Einwände der Beschwerdeführerin gegen eine Begut
achtung durch das 
B.___
 (Urk. 7/92, Urk. 7/106) die Zwischenverfügung vom 12. September 2013 erlassen (Urk. 7/108). Diese wurde nicht angefochten. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs, der Untersuchungsmaxime oder ein willkür
liches Vorgehen liegt nicht vor. 
7.3
.2
    
Mit 
Art. 
72
bis
 IVV wird sichergestellt, dass polydisziplinäre Gutachten für die Invalidenversicherung nur noch von Gutachterstellen erarbeitet werden dürfen, 
welche die Qualitätsanforderungen erfüllen, die in einer Vereinbarung mit dem Bundesamt für Sozial
ver
sicherungen (BSV) festgehalten sind. 
Zudem wird 
damit 
bundesrechtlich verankert, dass die Zuweisung von Aufträgen für 
polydiszipli
näre
 Gutachten nur noch nach dem Zufallsprinzip erfolgen darf
 (
vgl. dazu BGE 
140 V 507
 E. 3)
.
    
Gemäss dieser 
Vereinbarung verpflichten sich die Gutachterstellen, 
bei der Be
gutachtung 
das aktuelle wissenschaftliche Krankhei
tsverständnis, die jeweils aktu
ellen fachspezifischen Begutachtungsleitlinien und die entsprechende Rechtsprechung 
zu berücksichtigen
. 
Die aktuellen Begutachtungsleitlinien sowie die neuste Recht
sprechung des Bundesgerichts werden den Gutachterstellen jeweils vom BSV zugestellt. Zudem garantieren die Gutachterstellen, dass die für sie tätigen Gutachterinnen und Gutachter im Besitz einer in der Schweiz aner
kannten Facharztaus
bildung sind, wobei diese auch im Ausland erworben werden kann. Die Gutachterinnen und Gutachter haben regelmässig an 
ver
-
sicherungsmedizinischen Fortbildungen teilzunehmen und verfügen über 
kli
nische Erfahrung. Ausländische Gutachterinnen und Gutachter, die für Gutachterstellen tätig sind, müs
sen mit den (versicherungs-)
medizinischen Anforderungen an ein Gutachten für die schweizerische Invalidenversicherung vertraut sein. Der medizinische Leiter oder die medizinische Leiterin der 
Gutach-terstelle
 sowie die für die Gutachterstelle tätigen Gutachterinnen und Gutachter verfü
gen über die zur Ausübung ihrer Tät
igkeit notwendigen Bewilligungen
. Auch ist dem BSV 
regelmässig
 Rapport zu erstatten. 
(
w
ww.bsv.admin.ch/
themen
/iv/00027/
; BSV, 
SuisseMED@P
, Reporting 2015, Teil 1, S. 2 f
f
.
).
7.
3.3
    
Damit
 
ist 
sowohl die Transparenz als auch die
 Qualitätssicherung 
ausreichend 
gewährleistet. 
Weitergehende Anforderungen an die Gutachter, namentlich 
die 
von der Beschwerdeführerin geforderte aktuelle praktische und therapeutische Erfahrung 
in der Schweiz 
sowie Wohnsitz in der Schweiz, sind nicht angezeigt. 
Rechtsprechungsgemäss
 wird auch nicht verlangt, dass der medizinische Gut
achter eine FMH-Ausbildung nachweist; eine im Ausland erworbene Fach
aus
bildung genügt (BGE 137 V 210 E. 3.3.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_
997/2010 vom 10. 
August 2011 E. 2.4 mit Hin
weisen). Sämtliche am 
B.___
-Gutachten vom 3. Februar 2014 beteiligten Gutachter erfüllen die hiervor genannten Kriterien. Namentlich 
wurden 
gemäss
 dem 
Medizinialberuferegister
 die in 
W.___
 erstan
denen Facharzttitel 
von Dr. 
Q.___
 und von Dr. 
D.___
 in der Schweiz
 bereits 
im Jahr 2007 aner
kannt, jener von 
Dr. 
P.___
 in der Schweiz erworben sowie die Berufsausübungsbewilligungen für den Kanton 
CC.___
 an alle dre
i Experten im Jahr 2013 erteilt (vgl.
 
www.medregom.admin.ch/
). 
Ausserdem
 sind 
alle am 
B.___
-Gutachten betei
ligten Experten
, mithin auch Dr. 
O.___
,
 auf der Liste zertifizierter Gutachter der 
Swiss Insurance Medizin (SI
M) als zertifizierte Gutachter
 aufgeführt (vgl. 
www.swiss-insurance-medicine.ch
). Es besteht 
damit
 kein Anlass, an 
ihrer
 Kompetenz und Zuverlässigkeit in ihr
er Funktion als Fachärzte und Gutachter
 zu zweifeln.
 
Daran ändert entgegen der Ansicht der 
Beschwerdeführerin
 das 
Tätigsein
 für andere MEDAS-Stellen wie etwa das 
AA.___
 nichts.
 Als „pen
sioniert“ wurde im 
Medizinialberuferegister
 im Übrigen lediglich der Status der Bewilli
gung für den Kanton 
DD.___
 von Dr. 
P.___
 bezeichnet, nicht Dr. 
P.___
 selbst. Das Erreichen des Pensionsalters ist für sich aber ohnehin kein Kriterium, welches die Qualifikation eines Gutachters in Frage zu stellen vermöchte. 
7.3.4
    
Im Weiteren kann von Parteilichkeit nicht schon deshalb gesprochen werden, weil jemand Aufgaben für die Verwaltung erfüllt, sondern erst bei persönlicher Befangenheit (
Art. 
36 Abs. 1 ATSG; 
Art. 
10 
VwVG
; BGE 137 V 210 E. 1.3.3, 132 V 93 E. 6.5 und E. 7.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_23/2014 vom 26. März 2014 E. 4.1 und 8C_489/2014 vom 26. August 2014 E. 4.2). Dementsprechend stellt d
er Umstand, dass eine sachverständige 
Person wiederholt von einem Ver
sicherungsträger für Begutachtungen herangezogen wird, zum vornherein keinen Grund für eine Befangenheit dar, wie das Bundesgericht wiederholt fest
gestellt hat (vgl. dazu 
Kieser
, 
a.a.O., 
Rz
 
39 zu 
Art. 
44 mit weiteren Hinweisen; BGE 137 V 210 E. 1.3.3). 
    
Auch lässt die grundsätzliche Gefahr, welche die wirtschaftliche Abhängigkeit der MEDAS für die Qualität der Gutachten birgt, nicht automatisch den Schluss auf die Befangenheit einer MEDAS zu (BGE 127 V 210 E. 3.4.2.7 mit Verweis auf E. 2.1 und E. 2.3). Zudem sind 
Ausstandsbegehren
 gegen sämtliche Mitglie
der einer Behörde nach wie vor nur zulässig, wenn gegen jedes einzelne Mit
glied spezifische 
Ausstandsgründe
 geltend gemacht werden, die über die Kritik hinausgehen, die Behörde als solche sei befangen. Entsprechendes gilt auch hinsichtlich einer Medizinischen Abklärungsstelle (MEDAS) im Sinne von 
Art. 
72
bis
 IVV (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_418/2010 vom 29. August 2011 E. 1 und 9C_194/2011 vom 15. September 2011 E.
 
2, je mit Hinweisen). 
Ausstandsgründe
 der 
B.___
-Gutachter sind 
hier indes 
keine gegeben. 
    
    
Die Beschwerdeführerin bringt nichts vor, das ein Abweichen von der geltenden Rechtsprechung rechtfertigen würde.
 
I
m Übrigen spricht 
auch 
der Umstand, dass abweichende (fach-)ärztliche Meinungen in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit aus medizinischer Sicht bestehen, unter verfassungs- und konventionsrechtlichem Gesichtswinkel nicht gegen den Beweiswert des von der Beschwerdegegnerin eingeholten 
B.___
-Gutachtens vom 
3. Februar 2014
 (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 
9C_697/2011 vom 16. 
November 2011 E. 2.1).
7.4
    
Abschliessend ist
 auch
 die
 von der Beschwerdeführerin geltend gemachte Ver
letzung der Untersuchungspflicht 
und
 des Anspruchs auf recht
liches Gehörs (
Art. 
29 
Abs. 
2 BV) durch die Gutachter 
selbst (Urk. 1 S. 18 und S. 
32) zu ver
neinen, zumal die Untersuchungspflicht und die Beachtung des 
Ver
fahrens
grundsatzes
 nicht den Sachverständigen, sondern die Verwaltungsbehörde betrifft.
8.
    
8.1
    
Nach dem Gesagten ist 
festzuhalten, dass das 
B.___
-Gutachten vom 3. Februar 2014 (Urk. 7/119) 
alle rechtsprechungsgemäss erfor
derlichen Kriterien für beweis
k
räftige ärztliche Entscheidungs
grundlagen (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 
E. 3a, 122 V 157 E. 1c) erfüllt und keine 
konkrete
n
 Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (
vgl. 
BGE 137 V 210 E. 1.3.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_84/2016 vom 2
2. 
März 2016 E. 2).
 
    
Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin mit der ange
fochtenen Verfügung vom 
8. 
April 2015 (
Urk. 
2) in Bezug auf die Frage, ob seit dem 
Einspracheentscheid
 vom 3
0. 
Juni 2006 (Urk. 7/61) eine revisions- respek
tive rentenrelevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes einge
treten ist, auf das 
B.___
-Gutachten vom 
3. 
Februar 2014 abgestellt hat, und dies verneint hat.
8.2
    
Von weiteren Beweismassnahmen, namentlich einer neuen Begutachtung 
mit medizinischen Belastungstests und Tests bei einer BEFAS (Urk. 1 S. 2, S. 15, S. 17 und S. 36
), 
sind keine anderen 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu er
warten, weshalb davon abzusehen ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_320/2014 vom 1
4. 
August 2014 E. 11).
8.3
    
Die Beschwerde ist folglich abzuweisen. 
9
.
    
Da der Streitgegenstand die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungs
leistungen betrifft, ist das Ver
fahren kostenpflichtig (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streit
wert festzulegen, ermessens
weise
 
auf Fr.
 
9
00.-- anzusetzen und ausgangs
gemäss de
r
 Beschwerdeführer
in
 aufzu
erlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von F
r. 900.-- werden der
 Beschwerdeführer
in
 auferlegt. Rech
nung
 u
nd Ein
zahlungsschein werden der
 Kostenpflich
tigen nach Eintritt der Rechts
kraft zu
gestellt. 
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Pierre Heusser
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigHartmann