zh_sozialversicherungsgericht · AL.2022.00115 · 2022-09-22 · de
Anrechenbarer Arbeitsausfall entsprechend dem Beschäftigungsgrad vor Eintritt in die kontrollierte Arbeitslosigkeit; teilweise Gutheissung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2022.00115
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
22. September 2022
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Urs P. Keller
Suffert
 
Neuenschwander
 & Partner
Rotfluhstrasse
 91, Postfach, 8702 Zollikon
gegen
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
Arbeitslosenversicherung
Postfach, 8090 Zürich
Beschwerdegegner
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1965, war zuletzt vom 2. 
November
 2020 bis 29. Juli 
2021 als Senior Project- und Test-Manager, Coach & Mentor, auf Mandatsbasis für die 
Y.___
 AG tätig; die L
ohnbuchhaltung erfolgte über die digitale Lohnplattform 
Z.___
 AG (Urk. 8/162, Urk.
 8/133, Urk. 8/32 ff.). Am 29. 
Oktober 2021 meldete er sich beim regionalen Arbeitsvermittlungs
zentrum (RAV) A.___
 zur Arbeitsvermittlung an (U
rk. 8/159) und beantragte am 5. 
November 2021 Arbeitslosenentschädigung im Ausmass einer Vollzeitstelle ab dem 1. Oktober 2021 (Urk. 8/160 ff.). Nach ersten Abklärungen überwies die Arbeitslosenkasse das Dossier zur Prüfung der 
Anspruchsberechtigung 
an das Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA
; Urk. 8/1
). Diese
s bejahte mit Verfügung vom 21. 
Dezember 2021 die Vermittlungsfähigkeit des Versicherten und setzte das Ausmass des anrechenbaren Arbeitsausfalls
 ab dem 29. Oktober 2021 auf 20 
% einer Vollzeitbeschäftigung fest (Urk. 8/2). Die vom Versicherten dagegen er
hobene Einsprache (Urk. 
8/3, Urk. 
8/23, Urk. 8/28) hiess das AWA mit 
Einsprache
entscheid
 vom 29. März 2022 in dem Sinne teilweise gut, als dass es das Ausmass des anrechenbaren Arbeitsa
usfalls vom 29. Oktober bis 28. 
Dezember 2021 auf 20 % eines Vollzeit
pensums und ab dem 29. Dezember 
2021 entsprechend dem Beschäftigungsgrad vor Eintritt in die kontrollierte Arbeitslosigkeit festsetzte (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob X.___
 am 2. Mai 2022 (Eingang) Beschwerde und bean
tragte, es sei
 in Abänderung der Ziff. 3 des 
Ei
nspracheentscheids
 vom 29. März 
2022
 die Vermittlungsfähigkeit ab dem 29. Oktober 2021 im Ausmass von 100 % zu bejahen und ihm ab diesem Zeitpunkt ein volles Taggeld basierend auf dem 100 % Arbeitsausfall vor Eintritt in die kontrollierte Arbeitslosigkeit auszuzahlen. Eventuell sei der 
Einspracheentscheid
 vom 29. März 2022 aufzu
heben, die Ver
mittlungsfähigkeit ab dem 29. 
Oktober 2021 im Ausmass von 100 
% zu bejahen und dem Beschwerdeführer ab dem 29. Oktober 2021 ein volles Taggeld basierend auf dem 100 % Arbeitsausfall vor Eintritt in die kontrollierte Arbeitslosigkeit auszuzahlen (Urk. 1 S. 2). Mi
t Beschwerdeantwort vom 1. Juni 
2022 schloss der Beschwerdegegner auf
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
7), was dem Beschwer
deführer am 9. Juni 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Eine der gesetzlichen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosenent
schädigung ist die Vermittlungsfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
lit
. f des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädi
gung, AVIG). Gemäss Art. 15 Abs. 1 AVIG ist die arbeitslose Person vermittlungs
fähig, wenn sie bereit, in der Lage und berechtigt ist, eine zumutbare Arbeit anzunehmen und an Eingliederungsmassnahmen teilzunehmen. Zur Vermitt
lungsfähigkeit gehört demnach nicht nur die Arbeitsfähigkeit im objektiven Sinn, sondern subjektiv auch die Bereitschaft, die Arbeitskraft entsprechend den per
sönlichen Verhältnissen während der üblichen Arbeitszeit einzusetzen (BGE 146 V 210 E. 3.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 51 E. 6a). 
Hiezu
 genügt die Willenshaltung oder die bloss verbal erklärte Vermittlungsbereitschaft nicht; die versicherte Person ist vielmehr gehalten, sich der öffentlichen Arbeitsvermittlung zur Verfügung zu stellen, angebotene zumutbare Arbeit anzunehmen und sich selbst intensiv nach einer zumutbaren Stelle umzusehen (Urteil des Bundesge
richts 8C_246/2014 vom 24. Juni 2014 E. 2 mit Hinweis).
 
Die Vermittlungsfähig
keit als Anspruchsvoraussetzung schliesst graduelle Abstufungen aus. Entweder ist die versicherte Person vermittlungsfähig, insbesondere bereit, eine zumutbare Arbeit (im Umfang von mindestens 20 % eines Normalarbeitspensums; vgl. Art. 5 der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung, AVIV) anzunehm
en, oder nicht (BGE 136 V 95 
E. 5.1).
1.
2
    
Von der Vermittlungsfähigkeit ist der anrechenbare Arbeitsausfall (Art. 11 AVIG) zu unterscheiden. Dieser bestimmt sich grundsätzlich im Vergleich zum letzten Arbeitsverhältnis vor Eintritt der (Teil-) Arbeitslosigkeit (BGE 125 V 51 E. 6c/
aa
). Es kommt aber auch darauf an, in welchem zeitlichen Umfang die versicherte Person bereit, berechtigt und in der Lage ist, eine zumutbare Arbeit aufzunehmen. Arbeitnehmer, die nach dem Verlust ihrer Vollzeitbeschäftigung, aus welchen Gründen auch immer, lediglich noch teilzeitlich erwerbstätig sein wollen oder können, die also zwar bereit sind, eine zumutbare Arbeit anzunehmen, im Unter
schied zu vorher jedoch nur noch in reduziertem Umfang, erleiden einen bloss teilweisen Arbeitsausfall. 
Diesfalls
 geschieht die Kürzung des Taggeldanspruchs durch eine entsprechende Reduktion des der Entschädigungsbemessung zugrunde zu legenden versicherten Verdienstes (BGE 
143 V 168 E. 2, 
125 V 51 E. 6c/
aa
; Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_766/2015 vom 23. Februar 2016 E. 2).
    
Der anrechenbare Arbeitsausfall erfüllt damit eine doppelte Funktion. Als allge
meine Anspruchsvoraussetzung bedeutet er ein gewisses Mindestmass an ausge
fallenen Arbeitstagen. Zum anderen bildet er eine zentrale Bemessungsregel, weil sich der Entschädigungsanspruch in 
masslicher
 Hinsicht grundsätzlich nach dem anrechenbaren Arbeitsausfall während einer Kontrollperiode richtet (Nussbau
mer, Arbeitslosenversicherung, in: Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], 3. Auflage, Basel 2016, S. 2311 
Rz
. 154 mit Hinweisen).
1.3
    
Die 
Arbeitslosenkassen
 klären
 die Anspruchsberechtigung ab, soweit diese Auf
gabe nicht ausdrücklich einer anderen Stelle vorbehalten ist
 (
Art.
 
81 Abs.
 
1 
lit
. a AVIG
)
.
 
Nach Art. 81 Abs. 2 
lit
. 
a AVIG unterbreitet die Kasse einen Fall der kan
tonalen Amtsstelle zum Entscheid, wenn Zweifel bestehen, ob 
die v
ersicherte
 Per
son
 anspruchsberechtigt ist. Die kantonale Amtsstelle wird demnach verpflichtet, über die Vermittlungsfähigkeit eine auf Feststellung lautende Verfügung zu erlassen, wenn die Arbeitslosenkasse das Zweifelsfallverfahren eingeleitet hat (BGE 126 V 399
;
 Urteile des Bundesgerichts
 
C 129/05 vom 30. August 2005 E. 
2.1
 
und
 
C
 
272/01 vom 27. Juni 2002 E. 1
; vgl. auch Art. 24 AVIV
).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog der Beschwerdegegner, die Vermittlungsfä
higkeit des Beschwerdeführers sei ab dem 29. Oktober 2021 zu bejahen. Zwecks Ermittlung des anrechenbaren Arbeitsausfalls habe die versicherte Person zunächst anzugeben, in welchem Umfang und zu welchen Tageszeiten die selb
ständige Erwerbstätigkeit ausgeübt werde. Der Beschwerdeführer habe diesbezüg
lich ausgeführt, dass er seine selbständige Erwerbstätigkeit von Montag bis Don
nerstag von 18.00 Uhr bis 24.00 Uhr, am Freitag von 17.30 Uhr bis 24.00 Uhr sowie am Samstag und Sonntag von ca. 09.00 bis 13.00 Uhr ausübe; einer Arbeitnehmertätigkeit könne er somit von Montag bis Freitag von 08.00 Uhr bis 17.00 Uhr nachgehen. Weiter habe er ausgeführt, dass er vom 2. November 2020 bis 31. Juli 2021 
genau so
 gearbeitet habe, um seine Auslagen zu finanzieren. Angesichts der gesetzlich vorgesehenen Höchstarbeitszeit von 50 Stunden pro Woche sowie betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden ergebe sich damit ein Spielraum von 8.3 Stunden pro Woche resp. aufgerundet 2 Stunden pro Tag. Vor diesem Hintergrund sei im Zeitraum vom 29. Oktober 2021 bis 28. Dezember 2021 zu Recht von einem Arbeitsausfall in Höhe von 20 % ausgegangen worden. In seiner Einsprache habe der Beschwerdeführer alsdann einen Aufwand von ca. 1- 2 Stunden pro Tag für seine selbständige Erwerbstä
tigkeit geltend gemacht und für den Monat Januar 2022 einen Arbeitsaufwand 
von insgesamt 14 Tagen ausgewiesen. Damit sei plausibel, dass der Beschwerde
führer nicht den gesamten ursprünglich angegebenen Zeitraum effektiv auf
wende. Zudem sei der Beschwerdeführer vor der Anmeldung bei
m
 RAV tatsäch
lich tagsüber einer Arbeitnehmertätigkeit nachg
egangen. Alsdann habe er am 21. 
März 2022 neue Zeitangaben zur Ausübung einer selbständigen Erwerbs
tätigkeit festgehalten, womit zumindest ab dem 29. Dezember 2021 von den entsprechen
den Zeiten ausgegangen werden könne. Demnach betrage der Zeit
aufwand für die Ausübung der selbständigen Erwerbstätigkeit wöchentlich ca. 7.5 Stunden, wobei die Tätigkeit von Montag bis Freitag von 17.00 Uhr bis 18.30 Uhr ausgeübt werde. Einer Vollzeittätigkeit mit einer wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stun
den bzw. Höchstarbeitszeit von 50 Stunden pro Woche stehe dies nicht im Wege. Die Aussichten eine entsprechende Tätigkeit nebenbei zu finden, erwiesen sich als realistisch. Mithin entspreche das Ausmass des anrechenbaren Arbeitsausfalls ab dem 29. Dezember 2021 dem Beschäftigungsgrad vor Eintritt in die kontrol
lierte Arbeitslosigkeit (Urk. 2).
2.2
    
Dagegen wandte der Beschwerdeführer ein, es sei nicht nachvollziehbar, weshalb die Beschwerdegegnerin erst ab dem 29. Dezember 2021 von einem anrechenba
ren Arbeitsausfall im Rahmen des Beschäftigungsgrads vor Eintritt in die Arbeits
losigkeit ausgehe. So würden sich aus den Akten keinerlei Hinweise darauf erge
ben, dass der Beschwerdeführer nicht schon ab dem 29. Oktober 2021 zu 100 % vermittelbar gewesen sei. Insbesondere habe 
er 
sich ab dem 29. Oktober 2021 im Umfang von 100 % zur Arbeitsvermittlung zur Verfügung gestellt und 
erklärt, dass er
 in der Lage
 sei
, eine Vollzeitbeschäftigung
 anzunehmen. Zudem habe
 
der Beschwerdeführer
 angegeben, dass er sich
 
bei der AHV als 
Selbständigerwerben
der
 angemeldet
 habe
. Der Entschluss zur Selbständigkeit sei nach einem Burnout, einem Trauma und einem Klinikaufenthalt in der Genesungsphase 
erfolgt
. 
Der Beschwerdeführer habe in der Stellungnahme vom 16. Dezember 2021 ausserdem angegeben, dass er
 ganztags bis 18.00 Uhr vermittelbar 
sei 
und seine sel
bständige Erwerbstätigkeit 
nach 18.00 Uhr und an den Wochenenden aus
übe
, jeweils 2-4 Stunden pro Tag. Dies habe er auch bereits so gemacht, als er noch angestellt gewesen sei. Der Beschwerdegegner gehe davon aus, dass die Angaben des Beschwerdeführers, wonach er ca. 2 Stunden am Tag für die selbständige Erwerbstätigkeit aufwende, plausibel seien, weil er im Januar 2022 insgesamt 14 Arbeitsstunden ausgewiesen habe. 
Allerdings habe der
 
Beschwerdeführer
 auch für den November 2021 Abrechnungen für seine selbständige Erwerbstätigkeit eingereicht. Demnach habe er im November 2021 Einnahmen in Höhe von Fr. 1'250.-- erzielt (Zahlungseingang per Vorauszahlung); die Arbeit sei gemäss 
Mentoring-Programm über 4 wöchentliche Coaching-Sessions, abends, ab Mon
tag 22. November 2021 (nach Feierabend) erbracht worden. Des Weiteren habe der Beschwerdeführer ein Life Performance Mentoring Sheet 2021 sowie eine Bescheinigung für den Monat Dezember 2021 eingereicht, worin sämtliche Ein
nahmen für das Jahr 2021 sowie die Abrechnung unter anderem auch für den Dezember 2021 ersichtlich seien. Demnach habe er im Dezember 2021 keinerlei Einnahmen erzielt. Der Beschwerdeführer habe erste eigene, kostenlose Work
shops zur Akquise sowie eigene Weiterbildungen durchgeführt. Dies auch desha
lb, weil das Netzwerk «
Spontacts
», wo er seine Leistungen ausgeschrieben habe, im September 2021 in Konkurs gegangen sei. So habe er seinen ganzen Kundenstamm verloren und alles über LinkedIn neu aufbauen müssen. Aus den Akten ergebe sich zudem, dass der Beschwerdeführer auch in den Monaten November und Dezember 2021 die nötigen Arbeitsbemühungen/Bewerbungen für Vollzeitstellen wahrgenommen habe. Dies belege ebenfalls, dass er sich zu 100 % für Stellen einsetze und 100 % vermittlungsfähig gewesen sei. Mithin sei der Beschwerdeführer bereits ab 29. Oktober 2021 zu 100 % vermittlungsfähig (Urk. 1).
3.
3.1
    
Der 
Einspracheentscheid
 vom 29. März 2022 bildet den Anfechtungsgegenstand des vorliegenden Verfahrens und stellt die Sachurteilsvoraussetzung dar (BGE 125 V 413 E. 1a). Darin bejahte der Beschwerdegegner
, nachdem die Arbeitslo
senkasse das 
Zweifelsfallverfahren eingeleitet
 hatte (vgl.  E. 1.3 und Urk. 8/1),
 die Vermittlungsfähigkeit des Beschwerdeführers ab dem 29. Oktober 2021 und setzte das Ausmass des anrechenbaren Arbeitsfalls ab dem 29. Oktober 2021 auf 20 % resp. ab dem 29. Dezember 2021 im Ausmass entsprechend dem Beschäftigungs
grad vor Eintritt in die kontrollierte Arbeitslosigkeit fest (Urk. 2).
    
Soweit der Beschwerdeführer im vorliegenden Verfahren die Auszahlung eines vollen Taggeldes verlangt, liegt sein Begehren ausserhalb des Anfechtungsgegen
standes und ist diesbezüglich auf die Beschwerde nicht einzutreten
.
3.2
    
Strittig und zu prüfen ist der anrechenbare Ar
beitsausfall ab dem 29. Oktober 
2021. Dabei besteht unter den Parteien Einigkeit darüber, dass die selbständige Erwerbstätigkeit des Beschwerdeführers auf Dauer ausgerichtet und letzterer ab dem 29. Oktober 2021 vermittlungsfähig ist.
 
4.
4.1
    
Die seit 4. November 2020 (SHAB Publikation) ins Handels
register eingetragene «B.___
» bezweckt Beratungsleistungen für Privatpersonen und Organisationen, insbesondere Mentoring, Coaching, Schu
lung und Referententätigkeit, Dienstleistungen im Bereich Projekt- und Qualitäts
management inkl. Organisations- und Personalentwicklung sowie die Erstellung, den Handel und die Vermittlung von Produkten und digitalen Dienstleistungen rund um die Themen Persönlichkeitsentwicklung, Wohlstandserhaltung, Wohlbe
finden und Alltagsbedarf
 (Urk. 8/24)
. Laut der Website des Beschwerdeführers finden die Coachings/Be
ratungsgespräche online oder liv
e statt. Ferner hat der Beschwerdeführer eine Online-Coaching-Akademie aufgebaut und Online-Work
shops im Angebot
.
4.2
    
Mit E-Mail vom 25. November 2021 teilte der Beschwerdeführer dem zuständigen RAV-Mitarbeiter mit, er habe sich nach seinem IT-Mandat bei der 
Y.___
 AG drei Monate Zeit gegeben, um seine selbständige Erwerbstätigkeit auszubauen. Dabei habe er vom Ersparten gelebt. Ab dem 28. Oktober 2021 habe er die «Übung 100 % Selbständigkeit» abgebrochen und sich entschieden, parallel zur nebener
werblichen selbständigen Erwerbstätigkeit (abends) eine Arbeitnehmertätigkeit in den Bereichen IT-Mandat und Interim-Management zu suchen (Urk. 8/73). 
4.3
    
Im Fragebogen zur selbständigen Erwerbstätigkeit während der Arbeitslosigkeit zuhanden der Arbeitslosenkasse vom 26. November 2021 gab der Beschwerde
führer im Wesentlichen an, bei seiner selbständigen Erwerbstätigkeit handle es sich um ein Coaching für berufliche Neuorientierung sowie Mentoring für Poten
tialentfaltung. Die Durchführung erfolge primär abends zu Randzeiten und an den Wochenenden. Seine Kunden seie
n
 Private, Unternehmer, IV-Empfänger und Menschen mit Herausforderungen (privat und beruflich). Die ersten Schritte in die Selbständigkeit habe er 2019 getätigt. Er sei trotz seiner selbständigen Erwerbstätigkeit bereit und in der Lage, einer vollzeitlichen resp. teilzeitlichen Arbeitnehmertätigkeit nachzugehen. Hierfür könne er sich wochentags uneinge
schränkt zur Verfügung stellen (Urk. 8/25).
4.4
    
Im Fragebogen für selbständig Erwerbende sowie im Formular «schriftliche Stel
lungnahme der versicherten Person» zuhanden des AWA vom 16. Dezember 2021 führte der Beschwerdeführer aus, er stelle sich ab dem 29. Oktober 2021 zur Arbeitsvermittlung im Ausmass von 100 % zur Verfügung und sei in der Lage, eine zumutbare Arbeit in diesem Ausmass per sofort anzutreten. Den Entsche
i
d, 
selbständigerwerbend
 zu sein, habe er nach einem Burnout/eines Traumas mit Klinikaufenthalt während der Genesungsphase gefällt. Dies weil er damit seinem Herzen und seiner Berufung folgen und kein Trauma mehr haben wolle. Der zeit
liche Aufwand habe in der Vorbereitungszeit täglich ca. 2-4 Stunden abends und 
an den Wochenenden betragen. Die selbständige Erwerbstätigkeit übe er von 18.00 Uhr bis 24.00 Uhr (Montag bis Donnerstag), von 17.30 Uhr bis 24.00 Uhr (Freitag), mittags (Montag und Mittwoch) so
wie an den Wochenenden (von ca. 
09.00 Uhr bis 13.00 Uhr) aus. Einer Arbeitnehmertätigkeit könne er von Montag bis Freitag, jeweils von 08.00 Uhr bis 17.00 Uhr nachgehen. Genau so habe er es auch vom 2. November 2020 bis 31. Juli 2021 zwecks Finanzierung der laufenden Auslagen gemacht. Er sei zugunsten eines Stellenantritts auch weiterhin bereit, tagsüber auf eine selbständige Erwerbstätigkeit zu verzichten. Die selbständige Erwerbstätigkeit könne bei Annahme einer Arbeitnehmer
tätigkeit auf die Rand
ze
iten verlegt werden (Urk. 8/5 f
.). 
4.5
    
In seiner Einsprache führte der Beschwerdeführer alsdann aus, er würde im angegebenen Zeitraum von 18.00 Uhr bis 24.00 Uhr nicht zu 100 % arbeiten, sondern lediglich einzelne Arbeiten seiner Selbständigkeit ausüben. Die effektive Arbeitszeit belaufe sich (zwischen 18.00 Uhr und 24.00 Uhr) auf ca. 1-2 Stunden am Tag. Der Rest sei «Hobby». Es gäbe auch Wochen mit 0.0 Arbeitsstunden. Zudem sei aktenkundig, dass er (der Beschwerdeführer) an 
einem Burnout [2018
2020] gelitten habe. Es sei ihm deshalb wichtig, jeden Tag genügend Ausgleichs
zeit zu haben, um gesundheitlich einsetzbar zu bleiben. Mithin sei es nicht mög
lich, dass er von 08.00 Uhr bis 24.00 Uhr, also 16 Stunden am Tag, arbeite (Urk. 8/28). 
4.6
    
Auf entsprechende Rückfragen (vgl. Schreiben vom 18. März 2022, Urk. 5/29) führte der Beschwerdeführer am 21. März 2022 ergänzend aus, mit «der Rest ist Hobby» meine er Lesen, 
Youtube
/TV, Wandern/Spazieren, Single-Haushalt, Balance finden resp. einfach sein privates Leben 
leben
. Er habe sich im Februar 2022 scheiden lassen und suche noch immer die Balance, Gerechtigkeit und neue Kraft; von allem Negativem versuche er sich zu distanzieren. Zudem automati
siere er möglichst viel in der Kundengewinnung, um Zeit und Kraft zu sparen. Hierzu beauftrage er in der Regel Dritte kostenpflichtig. Die Tätigkeit im Zusam
menhang mit der Selbständigkeit umfassten Beratungsgespräche und Coachings, zudem Kommunikation/Mails (ca. 1-2 am Tag), ab und zu 
Social
 Media sowie die Beauftragung von Dritten zwecks Optimierung/Automatisierungen (z.B.: Umset
zung Landi
n
gpage, SEO-Optimierungen, etc.). Dies sei alles in den 1-2 Stunden Aufwand pro Tag enthalten. Manchmal verlege er seine Arbeiten spontan auf das Wochenende. Im November 2021 habe er drei kostenlose 30-Minuten-Gespräche geführt, wovon zwei tagsüber (08.00-17.00 Uhr)
 und eines am Abend (nach 17.00 
Uhr) durchgeführt worden sei. Diese Termine hätten alle auf den Abend verscho
ben werden können, wenn es hätte sein müssen und diese Menschen hätten war
ten können. Im Rahmen seiner Tätigkeit für die 
Y.___
 AG 
habe die Verschiebung von Terminen auf nach 17.00 Uhr ausnahmslos und immer funktioniert. Wenn die Tätigkeiten für die 
Y.___
 AG mehr Zeit in Anspruch genommen hätten, hät
ten sich die Aktivitäten im Rahmen der selbständigen Erwerbstätigkeit automa
tisch reduziert. Seine selbständige Erwerbstätigkeit übe er grundsätzlich von Montag bis Freitag, 17.00 Uhr bis 18.30 Uhr aus; eine Arbeitsnehmertätigkeit könne und möchte er zwischen 08.00 Uhr und 17.00 Uhr ausüben (Urk. 8/31-46). 
5.
5.1
    
Unter Hinweis auf das unter E. 1.
2
 Gesagte bestimmt sich der anrechenbare Arbeitsausfall grundsätzlich im Vergleich zum letzten Arbeitsverhältnis vor Ein
tritt der (Teil-) Arbeitslosigkeit; zu berücksichtigen ist auch, in welchem zeitlichen Umfang die versicherte Person bereit, berechtigt und in der Lage ist, eine zumut
bare Arbeit aufzunehmen.
    
Währenddem
 der Beschwerdegegner vom 29. Oktober bis und mit 28. Dezember 2021 von einem anrechenbaren Arbeitsausfall im Ausmass von 20 % ausgeht, hat er 
den 
anrechenbaren Arbeitsausfall 
für die Zeit ab dem 29. Dezember 2021 nicht beziffert, sondern hierfür auf den Beschäftigungsgrad des Beschwerdefüh
rers vor Eintritt in die kontrollierte Arbeitslosigkeit verwiesen (Urk. 2). Demge
genüber postuliert der Beschwerdeführer einen anrechenbaren Arbeitsausfall im Ausmass von 100 % ab dem 29. Oktober 2021 (Urk. 1). 
5.2
    
Der Beschäftigungsgrad des Beschwerdeführers anlässlich seines IT-Mandats bei der 
Y.___
 AG lässt sich bei der vorhandenen Aktenlage nicht genau eruieren. In der Arbeitgeberbescheinigung hat sich die 
Z.___
 AG zum Arbeitspensum des Beschwerdeführers nicht geäussert und im Übrigen auf den Einsatzbetrieb verwiesen; die offenbar als Beilage eingereichten Lohnabrechnungen sind vorlie
gend nicht aktenkundig (Urk. 8/162). Unterlagen der 
Y.___
 AG
, insbesondere zur betrieblichen Normalarbeitszeit
 
(vgl. Arbeitg
eberbescheinigung Ziff. 5, Urk. 
8/162), 
befinden sich ebenfalls nicht in den Akten. Aus dem Provisionsarbeits
vertrag 
mit der 
Z.___
 AG vom 28. 
Oktober 2021 ergibt sich immerhin, dass der Angestellte seine Arbeitszeit selber 
bestimmt (Urk. 8/133 Ziff. 11
). Alsdann sprechen die vom Beschwerdeführer eingereichten Betriebsdaten
 (
«Stunden
rapporte», 
vgl. Urk. 8/32 ff.) 
jedenfalls gegen eine Vollzeitbeschäftigung
. Dazu passend hat derselbe 
in seiner Beschwerde
 auch nicht (mehr) behauptet, er habe im Rahmen seines IT-Mandates bei der 
Y.___
 AG vom 2. November 2020 bis 31. Juli 2021 im 100%-Pensum 
gearbeitet
 (Urk. 
1; vgl. demgegenüber Urk. 8/73, Urk. 8/13
8 S.2). Für den Zeitraum davor 
ergibt sich, 
dass sich der Beschwerde
führer nach einem Burnout 
mit längerer krankheits
bedingter (Teil-)Arbeitsunfä
higkeit 2019/2020 
beruflich neuorientiert hat; eine parallele 
(Teil-)
Arbeitnehmer
tätigkeit ist
 jedenfalls nicht bekannt (vgl. Urk. 
8/106, Urk. 8/109, 
Urk. 8/138, vgl. auch Urk. 8/142
; vgl. ausserdem U
rk. 
8/98, wonach der Beschwerdeführer zwi
schenzeitlich IV-Leistungen bezog
). Weiter hat der Beschwerdeführer zwar wie
derholt angegeben, dass er einer 100%igen Arbeitnehmertätigkeit nachgehen wolle und hierzu auch in der Lage sei. Aus seinen persönlichen Arbeitsbemühun
gen ab November 2021 erhellt indes, dass er sich sowohl für Voll- als auch 
Te
il
zeitpensen
 beworben hat (Urk. 
8/75 ff.). Im Fragebogen zur selbständigen Erwerbstätigkeit während der Arbeitslosigkeit vom 26. November 2021 hielt er denn auch fest, er sei in der Lage und bereit, sich im Vollzeit- und Teilzeitpensum als Arbeitsnehmer zur Verfügung zu stellen (Urk. 8/25
). 
Daran ändert 
per se
 auch nichts, wenn sich der Beschwerdeführer zum Leistungsbezug im Ausmass einer Vollzeitbeschäftigung bei der Arbeitslosenkasse angemeldet hat (vgl. Urk. 8/160). Alsdann lässt sich weder aus dem Verdienst/Umsatz des Beschwerdeführers im Rahmen seiner selbständigen Erwerbstätigkeit (Urk. 3/4, Urk. 3/5) noch aus dem seit Oktober 2021 deklari
erten «Zwischenverdienst» (Urk. 
8/143 ff.) etwas über den hierfür getätigten Aufwand ableiten, geschweige denn auf einen anrechen
baren Arbeitsausfall im Ausmass von 100 % schliessen; davon abgesehen, dass es sich bei einer auf Dauer ausgerichteten Teilselbständigkeit nicht um einen Zwi
schenverdienst handelt (v
gl. dazu auch Urk. 8/134 S. 3). 
Im
 Sinne eines Zwischenfazits 
ist 
damit
 
einerseits 
festzuhalten, dass vorliegend jedenfalls nicht von einem anrechenbaren Arbeitsausfall i
n Höhe eines
 100%
-Pensums
 ausge
gangen werden kann. 
Andererseits ergibt sich a
us den Betriebsdaten zwangslos, dass das Pensum bei d
er 
Y.___
 AG jedenfalls eine 20
%-Beschäftigung im Rah
men der vom Beschwerdegegner angenommen betrieblichen Wochenarbeitszeit von 41.7 Stunden übersteigt (vgl. Urk. 8/32 ff.).
    
Alsdann
 hat der Beschwerdeführer konstant angegeben, dass er seine selbständige Erwerbstätigkeit stundenweise abends, zu Randzeiten
 sowie an den Wochenenden ausübe
 (
vgl. auch den Antrag auf Arbeitslos
enentschädigung vom 5. November 
2021, Urk. 8/160 Frage/Antwort 12; vgl. ausserdem die Formulare «Angaben der versicherten Person für die Monat November und Dezember
 2021» vom 22. November und 31. 
Dezember 2021, worin der Beschwerdeführer jeweils eine selbständige Erwerbstätigkeit vorwiegend abends deklarierte, Urk. 8/151 f.). 
Der Beschwerdegegner erachtete es als nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer die selbständige Erwerbstätigkeit abends durchführe und Beratungstermine ins
besondere zu Randstunden nachgefragt würden. Dem ist mit 
Blick auf den Fir
menzweck sowie vornehmlich private Kundschaft zuzustimmen. Glaubhaft ist auch, wenn der Beschwerdeführer geltend macht, allfällige Terminbuchungen zu Büroz
eiten
 könnten nötigenfalls auf den Abend ver
schoben werden. 
Den
 täglichen Aufwand bezifferte 
er
 mit 2-4 Stunden (
U
rk. 
8/5, Frage/Antwort 14
) resp. 1-2 Stunden (Urk. 
8/28
). 
In seiner Einsprache sowie Stel
lungnahme vom 21. März 2022 hat 
d
er 
Beschwerdeführer 
unter Hinweis auf ein stattgehabtes Burnout zudem nachvollziehbar erklärt, dass er keine 16 Stunden pro Tag arbeiten könne und von 18.00 Uhr bis 24.00 Uhr nicht ausschliesslich der selbständigen Erwerbstätigkeit, sondern auch seinen Hobbies nachgehe (Urk. 8/28, Urk. 8/31). Mithin sind die am 16. Dezember 2021 im Fragebogen angegebenen Zeitangaben zur Ausübung der selbständigen Erwerbstätigkeit (Urk. 8/6) sinnigerweise als Zeitfenster zu interpretieren, innert welchem der Beschwerdeführer seine selb
ständi
ge Erwerbstätigkeit à jeweils 1-
2 
(vgl. Urk. 8/28) 
resp. 2-4 Stunden 
(U
rk. 
8/
5
) 
am Tag ausübt. Das Gleiche gilt auch für seine Angaben, er habe zwecks Finanzierung der laufenden Auslagen zwischen dem 2. November 2020 und 31. Juli 2021 
«
genau so
» gearbeitet (Urk. 8/6
). 
Im ange
fochtenen Entscheid 
hat 
denn auch der Beschwerdegegner erwogen, es sei plau
sibel, dass der Beschwerdeführer nicht den gesamten ursprünglich angegeben
en Zeitraum effektiv für die selbständige Erwerbstätigkeit aufwende (Urk. 2 S. 5).
 
Vor diesem Hintergrund
 ist
 
nicht einzusehen, weshalb erst ab dem 
29. 
Dezember
 2021 von einem
 anrechenbaren Arbeitsausfall im Ausmass des Beschäftigungs
grads vor Eintritt in die kontrol
lierte Arbeitslosigkeit auszugehen
 wäre
. 
Daran ändert auch nichts, wenn der
 Beschwerdeführer im Formular zur Bescheinigung über den Zwischenverdienst für den Monat Januar 2022 14 Arbeitsstunden aus
gewiesen (vgl. Urk. 8/146) und 
(erst) 
im März 2022 neue Zeitangaben für die Ausübung der selbständigen Erwerbstätigkeit festgehalten 
hat 
(Urk. 8/46, Urk. 2). Insbesondere hat 
er
 
von aller Anfang an und zeitgleich
 mit dem initial angege
benen Zeitrahmen von 17.30 resp. 18.00 bis 24.00 Uhr (werktags) 
einen täglichen 
Zeita
ufwand von 2-4 Stunden angegeben (Urk. 
8/5, Frage/Antwort 14)
 und da
rauf hingewiesen, dass sich 
seine selbständige Erwerbstätigkeit 
in der Aufbau
phase befinde
t
 (
vgl. Anmeldung zum Bezug einer Arbeitslosenentschädigung, 
Urk. 8/160 Frage/Antwort 29)
.
5.4
    
Mithin
 ist 
die Beschwerde in dem Sinne teilweise gutzuheissen, als 
Dispositiv-Ziffer 3
 Satz 2
 
de
s
 angefochtene
n
 Ents
cheid
es
 vom 29. März 2022 aufzuheben und 
festzustellen ist, dass ab dem 29. Oktober 2021 ein anrechenbarer Arbeits
ausfall entsprechend dem Beschäftigungsgrad vor Eintritt in die kontrollierte Arbeitslosigkeit besteht. Im Übrige
n ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
    
Dass der Beschwerdegegner die 
Abklärung des vor Eintritt in die kontrollierte Arbeitslosigkeit ausgeübten Beschäftigungsgrades der Arbeitslosenkasse 
überlas
sen hat, ist mit Blick auf deren primäre Zuständigkeit
 zur Abklärung der An
spruchsberechtigung
 (
vgl. 
Art.
 
81 Abs.
 
1 
lit
. a AVIG
; Art. 29 Abs. 1 AVIV
) nicht zu beanstanden.
    
6.
    
Ausgangsgemäss ist der Beschwerdegegner zu verpflichten, dem Beschwerdefüh
rer eine Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwendung von § 34 Abs. 1 
GSVGer
 unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwie
rigkeit des Prozesses auf Fr. 
1’800
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne teilweise gutgeheissen, als Dispositiv-Ziffer 3 Satz 2 des angefochtenen Entscheides vom 29. März 2022 aufgehoben und festgestellt wird, dass ab dem 29. Oktober 2021 ein anrechenbarer Arbeitsausfall entsprechend dem Beschäftigungsgrad vor Eintritt in die kontrollierte Arbeitslosigkeit besteht. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beschwerdegegner wird 
verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von Fr. 
1’800
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Urs P. Keller
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Arbeitslosenkasse 60 727 
Unia
 Uster
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger