zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00126 · 2017-07-27 · de
Somatoforme Schmerzstörung. Würdigung eines Gutachtens. Indikatorenprüfung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00126
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
27. Juli 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, 
geboren 1974 und 
ohne 
Berufsabschluss
,
 
reiste
 im Jahr 1998
 in die Schweiz ein
 und 
war zuletzt 
bis 
März 2013
 als 
Produktionsmit
arbeiter
 angestellt (
Urk. 
11/3, 
Urk. 
11/2 
Ziff. 
5.3, 
Urk. 
11/9 
Ziff. 
2.3
 
Ziff. 
5
)
. U
nter Angabe von 
seit dem Jahr 2008 bestehenden Schmerzen an der rechten Hand bis 
hin 
zur Schulter 
sowie aufgrund 
einer im Februar 2014 
erfolgten
 Schulteroperation meldete er sich am 1
0. 
Juli 2014
 zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicheru
ng an (
Urk. 
11/2 
Ziff. 
6.2 f.
). Die 
Sozialversicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinischen und beruflichen Verhä
ltnisse 
ab 
und zog die Akten der Krank
entaggeldversicherung bei (
Urk. 
11/14, 
Urk. 
11/24
). Mit Mitteilung vom 8. 
Juli 2015
 verneinte sie 
einen Anspruch auf berufliche
 
Eingliederungsmassnahmen und wies in Bezug auf den Rentenanspruch auf eine
n
 separate
n
 
Entscheid
 hin (
Urk. 
11/30). 
Mit Vorbe
scheid vom 1
7. 
August 2015 stellte 
sie
 
die Abweisung 
von IV-Rentenleistungen
 in Aussicht 
(
Urk. 
11/34) und verfügte 
am 1
0. 
Dezember 2015 
na
ch 
erfolgten 
Einwänden 
des Versicherten 
(
Urk. 
11/38) i
m
 angekündigte
n
 Sinne (
Urk. 
2). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 1
0. 
Dezember 2015
 erhob 
X.___
 am 27
. 
Januar 2016 Beschwerde 
und beant
ragte, es sei die Verfügung aufzuheben und
 ihm
 
spätestens ab 
1. 
Januar 2015
 eine angemessene IV-Rente aus einem korrekten Vergleich zwischen Validen- und Invalideneinkommen auszurichten. E
ventualiter 
sei ein neutrales
 polydiszip
linäres Gutachten zu erstellen und sub
eventualiter seien Eingliederungsmassnahmen, 
insbesondere beru
fliche Mass
nahmen zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2). 
Die IV
-
Stelle schloss i
n ihrer 
Beschwerde
antwort
 vom 2
6. 
Februar 2016
 (
Urk. 
10) auf Abweisung der Beschwerde
, was dem Beschwerdeführer am 
2. 
März 2016
 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
12).
 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG)
. 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze 
oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische
s Leiden
 mit 
Krank
heitswert
 besteht, welche
s
 die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. De
zember 2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 
5.4.
). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesgerichts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201
5
 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invali
dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeits
markt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE
 
141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20
15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. 
April 2016 E. 4.1).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels
rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalidenein
kommen
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der 
Ein
kommensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mensvergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür
zen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der 
Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen
 und insgesamt auf höchstens 25 
% des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). 
    
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete die
 angefochtene 
Verfügung (
Urk. 
2) damit, dass keine Gesundheitsschäden ausgewiesen seien, die die Arbeitsfähigkeit dau
erhaft einschränkten. 
Zu den im Gutachten des 
Y.___
 festgestellten Einschränkungen aus 
neuro
psychiatrischer
 Sicht (50
%
ige
 Arbeitsunfähigkeit) sei festzuhalten, dass sich der Beschwerdeführer in keiner therapeutischen Massnahme befunden habe, und davon 
auszugehen sei, dass kein entspreche
nder Schweregrad der Erkrankung
 (fehlender Leidensdruck) und damit auch keine wesentliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit
 vorliege
. Es sei auch auf die 
anlässlich
 der Begutachtung festgestellte
 Symptomausweitung, Selbstlimitierung und die Inkonsistenzen bei den Belastbarkeitstests hinzuweisen.
 
2.2
    
Dagegen brachte der Beschwerdeführer vor
 (
Urk. 
1)
, 
er leide seit Februar 2013 an invalidisierenden Schmerzen am rechten Arm, weshalb ihm die Tätigkeit als Produktionsmitarbeiter nicht mehr zumutbar sei (
Ziff. 
5.2). Im Austrittsbericht 
der 
Z.___
 vom
 3
0. 
Juli 2013
 habe die Ergotherapeutin
 festgehalten
, dass der Arm kaum mehr in physiologische 
Abläufe integriert
 werde und
 ein s
omatischer Ansatz
 kaum mehr erreichbar
 gewesen sei
 (
Ziff. 
5.3). Die im Auftrag de
s
 Krankentaggeldversicher
ers
 am 2
0. 
und 2
1. 
Januar 2014 im 
Y.___
 durchgeführte Begutachtung zeige, dass im Rahmen der 
neuropsychiatri
schen
 Untersuchung bei guter Einsatzbereitschaft bei den Aufmerksamkeitstests keine Hinweise auf eine forcierte Aggravation, jedoch eine weitgehend verselb
s
tändigte Schmerzentwicklung mit
 primärem, nicht sekundärem 
Krankheitsge
winn
 
vorgelegen habe
. Bei praktisch vorhandenem 
Funktionsverlust im Rahmen einer F4-Konversionsstörung sowie 
einer 
(
F45.4
)
 Schmerzverarbeitungsstörung mit Bejahung der wesentlichen Förster-Kriterien 
sei eine
 (Teil-) Arbeitsunfähig
keit 
ausgewiesen (
Ziff. 
5.4). Aus interdisziplinärer Sicht sei eine angepasste Tätigkeit zu 50
 %
 zumutbar
,
 und da seit der Begutachtung im 
Y.___
 keine 
gesundheitliche Verbesserung eingetreten sei, was durch den Hausarzt bestätigt werde
, sei 
von einer langandauernden 
beziehungsweise
 dauerhaften Arbeits
unfähigkeit auszugehen
 (
Ziff. 
5.8 ff. und
 
Ziff. 
6.5). 
Bei einem
 aufgerechnete
n
 Valideneinkommen, welches bei
 der Firma 
A.___
 AG im Jahr 2013 erwirtschaftet worden 
sei, resultiere 
im Vergleich zum 
Invalideneinkommen aufgrund von 
statistischen 
Tabellenwerten 
(LSE 2012) 
unter Berücksichtigung eines
 le
idensbedingten Abzuges von 10
 %
 ein Invaliditätsgrad von 64
 %
 (
Ziff. 
6.8 ff.). 
Seit der
 Be
gut
achtun
g im 
Y.___
, 
spätestens ab Januar 2015
,
 
bestehe damit ein 
Anspruch auf 
mindestens eine 
D
reiviertels
r
ente (
Ziff. 
6.13).
    
Der medizinische Sachverhalt sei von der Beschwerdegegnerin nicht umfassend überprüft worden. Sollten die Hauptanträge 1 und 2 nicht gutgeheissen werden, so sei ein neutrales, polydisziplinäres Gutachten in Auftrag zu gegeben
 (
Ziff. 
7). 
    
Vorliegend sei 
auch 
erstellt, dass der Beschwerdeführer seine angestammte Tätig
keit krankheitsbedingt nicht mehr verrichten könne. Nachdem der 
Invali
ditätsgrad
 über 20
 %
 liege und es ohne Massnahme unrealistisch erscheine, dass er seine Rest
arbeitsfähigkeit auf dem
 ausgeglichenen Arbeitsmarkt ausschöpfen könne, habe er auch Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen (
Ziff. 
8.3).
3.
3.1
    
Im Austrittsbericht de
s
 
B.___
 vom 2
5. 
Juni 2011 über die Hospitalisation vom 1
7. 
Mai bis 1
1. 
Juni 2011 berichteten die Ärzte, der Beschwerdeführer sei aufgrund eines chronischen multifokalen 
Schmerzsyn
droms
 überwiesen
 worden. Seit einem Sturz im Januar 2011 klage
 
er
 über Schmerzen im lumb
osakralen Übergang, die sich im 
Verlauf nach 
cervi
c
o
cephal
 a
usgedehnt hätten
. Die radiologischen Abklärungen vor Ort 
hätten keine ossäre 
Läsion 
ergeben 
und es 
sei 
eine vierwöchige Bettruhe verordnet
 worden
. Des Weiteren 
werde ein 
Taubheitsgefühl verbunden mit Schmerzen im rechten Arm an
gegeben
,
 wobei i
n der klinischen Untersuchung 
Myogelosen
 
parascapulär
 re
chts als 
Druckdolenzen
 über dem 
Epicondylus
 
humeri
 
radialis
 
hätten 
festge
stellt werden
 
können
. Sowohl die Sonographie des Schultergelenkes als auch ein konventionelles Röntgenbild der Halswirbelsäule und der Schulter vom Oktober 2010 seien regelrecht gewesen. Zusammenfassend interpretierten die Ärzte die Schulterbeschwerden im Rahmen eines 
cervico
-brachialen Syndroms bei muskulärer 
Dysbalance
 und klinisch 
myofascialen
 Befunden. Erschwerend komme eine psychische Überlagerung dazu. Hinsichtlich der Hypästhesie habe sich kein somatisches Korrelat gefunden. Physiotherapeutische Massnahmen sowie eine bedarfsmässige Analgesie seien eingeleitet worden. Das Hauptziel sei eine Aktivitätssteigerung des gesamten Bewegungssystems, vor allem des rech
ten Armes gewesen
.
 
I
m Laufe des Aufenthaltes sei ein ökonomisches 
Bewe
gungsverhalten
 initi
i
ert worden und ein vermehrter Gebrauch des rechten Armes habe erreicht werden können. Die zu Beginn deutliche Selbstlimitierung habe verringert werden können und die Motivation des Patienten zur Bewegung sei gestiegen. 
    
Bei Verdacht auf eine Angststörung mit Hyperventilationssyndrom 
sei ein psychiatri
sches Konsil 
veranlasst
 und
 eine Panikstörung
 vermutet 
worden
,
 
und 
es sei 
ein Behandlungsversuch mit 
Remeron
 eingeleitet worden (
Urk. 
11/12/51).
3.2
    
Anlässlich eines 
im 
B.___
 durchgeführten 
Arbeits
a
ssessment
s
 vom 
2. 
Februar 2012 berichteten die Ärzte
,
 der Beschwerdeführer sei 
am 
2
5. 
Januar 2011 in 
C.___
 von einer Treppe gefallen und auf den Rücken gestürzt. Die radiologi
schen Abklärungen vor Ort hätten keine ossäre Läsion ergeben
,
 und es sei ihm eine vierwöchige Bettruhe verordnet worden. Seither bestünden persistierende Rückenschmerzen vorwiegend im Bereich des lumbosakralen Überganges. 
    
Es wurde festgehalten
,
 d
as arbeit
sbezogene relevante Problem könne
 aufgrund der beobachteten Selbstlimitierungen nicht beurteilt werden.
 
Bei allen Tests 
sei
 eine starke Schonung des rechten Armes zu beobachten
 gewesen
. D
ies 
habe
 bei einigen
 Tests, zum Beispiel
 bei
 Hebetests
,
 zu einer Ü
berbelastung der linken Seite
 geführt
.
 
Der 
Beschwerdeführer sei 
zwar bereit
 gewesen
,
 
alle Tests zu ver
suchen, j
edoch 
hätten bei zehn von siebzehn
 Tests die Tendenz,
 
sich den Schmerzen hinzugeben
,
 bestanden
. 
Die Leistungsbereitschaft sei deshalb als schlecht beurteilt worden und es hätte
n
 insgesamt vier Inkonsistenzpunkte beo
bachtet werden können (
Urk. 
11/12/47 f.). 
3.3
    
I
m Bericht 
des 
B.___
 
vom 
7. 
Mai 2013 über die Hospitalisation vom 1
6. 
April bis 
4. 
Mai 2013 
hielten die Ärzte 
folgende Diagnosen fest
 (
Urk. 
11/12/33 f.)
: 
- 
Chronisches multifokales Schmerzsyndrom mit somatischen und psychischen Faktoren
- 
Ga
stroösophagealer
 Reflux, Erstdiagnose 2003
- 
Verdacht auf 
Anpassungs-/Angststörung
- 
Vitamin D-Mangel
- 
Pollaki
surie
 unklarer 
Aetiologie
Weiter führten sie aus
 (
Urk. 
11/12/36), der Beschwerdeführer werde
 regelmässig in der ambulanten Rheumat
ologie betreut. Die
 stationäre
 
Zuweisung 
sei wegen 
einer 
Schmerzexa
zerbation und 
eines 
Taubheitsgefühl
s
 im rechten Arm
 erfolgt
. Die vorbestehenden
 
Beschwerden 
seien
 bisher im Rahmen eines zerviko
brachialen Syndroms bei muskulärer Dysbalance
 
und klinisch myofaszialen Befunden interpretiert
 worden. Zudem komme eine psychische Üb
erlagerung 
dazu.
 
Aktuell 
sei er 
schmerzbeding
t im Alltag stark eingeschränkt
,
 und
 alltägli
che Hausarbeiten könn
t
en
 nicht mehr erledigt werden, weshalb er 
zur 
multimo
dalen
 rheumatologischen Komplexbehandlung
 eingetreten sei.
Die chronischen Beschwerden seien durch die Fehlhaltung und die monotone Tätigkeit am Arbeitsplatz begünstigt. Klinisch auffallend sei die leichte Atrophie des 
Musculus
 
Infraspinatus
 und 
Musculu
s
 Teres 
minor
 bei schmerzbedingter Schonhaltung. Im Bereich des Nackens zeigten sich 
myofasziale
 Druckpunkte, und die
 Beweglichkeit der
 Halswirbelsäule (HWS) sei rechtsseitig leicht einge
schränkt im Sinne einer segmentalen Dysfunktion der unteren HWS. Zusam
menfassend sei von einem chronischen 
cerviko
-thorakalen Schmerzsyndrom auszugehen, begünstigt durch die Fehlhaltung, muskuläre Dysbalance und durch die beruflich bedingte einseitige Belastung in ungünstiger ergonomischer Position. Laborchemisch habe keine erhöhte humorale Aktivität nachgewiesen werden können. Es sei eine Substitution des Vitamin D3
-
Mangels begonnen worden und die Einbindung in eine multimodale rheumatologische 
Komplex
therapie
 mit physio- und ergotherapeutischen Massnahmen erfolgt. 
Eine
 wesentliche Besserung der
 
Beschwerden 
sei nicht erzielt worden und ins
gesamt hätten
 die physiotherapeutischen Übungen zunächst
 nur mit 
niedriger Intensität durchgeführt werden
 können
,
 wobei e
ine 
sukzessiv
e
 
Steigerung 
un
b
e
dingt wichtig
 sei (
Urk. 
11/12/34)
.
3.4
    
Im Austrittsbericht
 der 
D.___
 vom 
4. 
August
 2013 über die 
Hospitalisation
 vom 
8. 
Juli bis 
4. 
August 2013 
diagnostizierten die Ärzte
 
Folgendes 
(
Urk. 
11/12/
25 f.)
:
- 
Chronisches multifokales Schmerzsyndrom mit somatischen und psychischen Faktoren. Aktuell Verdacht auf eine Konversionsstörung mit 
Schmerz
fixierung
 und Desintegration aus den physiologischen Bewegungsmustern
- 
Leichte bis mittelgradige depr
essive Episode
- 
Verdacht auf Anpassungs
-
/ Angststörung
- 
Ga
stroösophagealer
 Reflux, bei Erstdiagnose 2003
- 
Vitamin D-Mangel
- 
Unklare Blasenfunktionsstörung
Der Beschwerdeführer 
habe
 
von jahrelangen Schmerzen des Nackens
, des
 rech
ten Armes verbunden mit Schwäche
 und Hypästhesien, gelegentlich 
auch
 von
 Kopfschmerzen
 berichtet
. Seit 
drei
 Jahren arbeite er 
vorwiegend mit dem l
inken Arm
;
 in letzter Zeit 
sei
 es auch an dieser Lokalisation zu nächtlichen
 
Hypästhe
sien
 gekommen
. 
Zum Psychostatus hielten die Ärzte fest, 
der
 38-jährige 
wirke
 im
 Erscheinungs
bild gepflegt
 und im Kontaktverhalten
 höflich und zurückhaltend. 
Er sei wach, bewusstseinsklar, in allen Qualitäten orientiert und die Konzentration und mnestischen Fähigkeiten unauffällig. Im formalen Denken sei er kohärent und eingeengt auf das Schmerzerleben. Im inhaltlichen Denken ergäben sich keine Hin
weise auf Denkstörungen, wahnhaftes Erleben oder Halluzinationen. Im Affekt wirke er deprimiert, niedergeschlagen, energielos und 
klagsam
 mit Insuffizienzgefühlen. Der Antrieb sei vermindert und 
die 
Psychomotorik unauffällig.
Eine somatische Ursache der chronifizierten Schmerzen sei anhand der Vorun
tersuchungen nicht dokumentiert
,
 und der Beschwerdeführer zeige zwar eine gute Mitarbeit, habe aber kaum aus seiner Schmerzfixation herausgeholt wer
den können. Der Arm sei kaum mehr in physiologische Abläufe integriert
,
 und ein somatischer Ansatz sei kaum mehr erreichbar gewesen. Der Beschwerde
führer wirke im aktuellen Umfeld etwas entwurzelt
,
 und zu prüfen wäre, ob nicht ein längerer Heimataufenthalt hilfreich wäre. Der Beschwerdeführer habe mit dem behandelnden Therapeuten besprochen, dass er im Moment keine akti
ven Therapien weiterführen möchte, da diese seine Schmerzen verstärkten. Es wurde eine Arbei
tsunfähigkeit von 100
 %
 bis 11. 
August 2013 attestiert. 
3.5
    
3.5.1
    
Am 
8. 
Februar 2014 berichteten 
Dr. 
med. 
E.___
, FMH Psychiat
rie/Psycho
therapie und 
Dr. 
med. 
F.___
, FMH Neurolo
gie/Verhaltens
neurologie, über ihre psychiatrische Teilbegutachtung im Rahmen einer im Auftrag der Allianz Versicherungs-Gesellschaft AG veranlassten 
Gesamtbe
gutachtung
 im 
Y.___
 (vgl.
 
nachstehend 3.5.2). 
Sie wiesen darauf hin, dass im Speziellen geklärt werden solle, ob aus neuropsychiatrischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit bestehe und ob eine allfällige Einschränkung der Arbeitsfä
higkeit auf ein psychisches oder ein somatisches Leiden mit Krankheitswert zurückzuführen sei (
Urk. 
11/14/50). 
    
Die Experten 
stellten die folgenden Diagnosen (
Urk. 
11/14/56)
:
- 
F4 Konversionsstörung mit praktischem Fun
ktionsverlust des rechten Armes, welcher funktionell bezüglich Arbeitsunfähigkeitsdefizit seitens 
Y.___
 beurteilt werden muss
- 
Richtungsweisend psychogene Schmerzproblematik, operational im Sinne einer somatoformen F45.4-Schmerzfehlverarbeitungsstörung und eines sogenannten primären Krankheitsgewinns
- 
Leichtgradige
 
dysthyme
 Zeichnung, welche für sich alleine keine Arbeits
unfähigkeit begründen kann
- 
Leistungspsychologisch gute Mitarbeit ohne Hinweise für 
simulative
 Ten
denzen als bewusstseinsnahe Antwortverfälschung
    
Es wurde festgehalten, im Rahmen der eigenen klinischen Exploration 
habe
 sich ein interaktionell sehr kooperativer, aber ernster und auf seine Schmerzen fixierter Beschwerdeführer
 gezeigt
, der während der Untersuchung den rechten Arm nicht beweg
t
 und funktionell nicht 
eingesetzt habe
. Seine psychische und kognitive Belastbarkeit sei eingeschränkt
,
 und er sei durch die Schmerzen zeit
weise abgelenkt. Über den Verlauf der Exploration 
habe
 er eine leichte Antriebs-, aber keine Initiations- oder Impulskontrollstörung und keine psychomotorische Hemmung
 gezeigt
. Die berufsbezogene neuropsychologisch- leistungspsychologische Abklärung 
habe
 hinsichtlich kognitiver 
Basisfunk
tionen
 und unter Berücksichtigung eines prämorbid tiefen Leistungsprofils sowie 
bei einem ordentlichen
 Leistungswillen im Untersuchungsgang lediglich eine leichte Aufmerksamkeitsschwäche und ein vermindertes Arbeitstempo mit leicht verminderter kognitiver Verarbeitungsgeschwindigkeit
 ergeben
. Das Arbeitsgedächtnis, die Fehlerkontrolle und die Handlungskontrolle seien unauf
fällig
 gewesen
. Hinweise auf berufsrelevante Leistungsdefizite, die mit Aus
wirkungen einer allenfalls la
r
viert
en
 (funktionellen) depressiven Sympto
matik vereinbar wären, 
hätten
 sich nicht
 gefunden
 (
Urk. 
11/14/54). 
    
In Bezug auf die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit hielten die Experten fest (
Urk. 
11/14/55), die normativ-
kriterienorientierte
 Beurteilung der medizi
nisch-psychiatrischen Arbeitsfähigkeit nach heute anerkannten Modellen (u.a. unter Berücksichtigung bzw. Ausschluss 
medizinalfremder
 Faktoren als exo
gene, sekundäre psychosoziale und normalpsychologische, reaktive 
Belastungs
faktoren
, 
Dekonditionierungsmechanismen
, sekundärer 
Krankheits
gewinn
, 
inner
familiär-systemische
 Aspekte) 
habe
 zum Zeitpunkt der Untersu
chung medizinisch-theoretisch keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 erge
ben
. Die demnach für die Bemessung von Arbeitsfähigkeitsprozenten nach 
ver
siche
rungsmedizinischen
 Kriterien geforderte klinisch-objektive 
Schweregrad
beur
teilung
 impliziere heute aus psychiatrisch-psychopathologischer und neu
ropsychologisch-leistungspsychologischer Sicht für die angestammte Tätigkeit als Produktions- und Lagermitarbeiter und für jede andere bildungsadäquate Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit.
    
Aufgrund einer richtungsweisenden Ich-Strukturvulnerabilität, welche bei diesem sehr einfach strukturierten, ungelernten Beschwerdeführer als relevante Ressourcen- und 
Copinglimitierung
 zur Überwindung des Leidens interpretiert werde, seien die Refere
nten im 
Konsens zum Schluss gelangt, dass ausserhalb der „harten" medizinisch-theoretischen Zumutbarkeitsbemessung mit Fehlen erheblicher affektpathologischer Alterationen und/oder handlungsbegleitender 
kognitiver Defizite, i
nsgesamt aber eine 50%ige Arbei
t
s
unfähigkeit aufgrund einer psychogenen Fehlverarbeitung im Sinne eines primären 
Krankheitsge
winns
 als verfestigte, innerpsychische Konfliktlösung zu attestieren sei (
Urk. 
10/14/56). 
3.5.2
    
Im 
Gesamtg
utach
ten des 
Y.___
 vom 1
1. 
April 2014 
(
Urk. 
11/14/29 S. 1-19) 
hiel
ten
 
die 
zuständigen Experten, PD 
Dr. 
med. 
G.___
, FMH Physikali
sche Medi
zin und Rehabilitation/
Rheumatologie, und Physiotherapeut 
H.___
, gestützt 
auf eine 
Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) 
vom 20. 
und 2
1. 
Januar 2014 
und unter Beizug 
d
es psychiatrischen Teilgutachtens (vgl. 
vor
stehend E.
 
3.5.1
)
 
die folgenden Diagnosen
 
fest 
(S. 1 f
.)
: 
Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Aktuell 
Quadrantensymptomatik
 im Bereich des rechten oberen Quadran
ten mit Schulter-/Armschmerzen rechts bei, anamnes
tisch mul
tilokulären chronischem
 Schmerzsyndrom, anamnestisch myofaszialen Befunden und aktuell ohne organisch-strukturelles Korrelat
- 
Somatoforme Schmerzverarbeitungsstörung (F45.4)
- 
F4 Konversionsstörung mit praktischem Funktionsverlust des rechten Armes
Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Leichtgradige
 
dysthyme
 Zeichen
- 
Leistungsphysiologisch gute Mitarbeit ohne Hinweise für 
simulative
 Ten
denzen als bewusstseinsnahe Antwortverfälschungen (neuro-psycholo
gische Tests)
- 
Dysfunktionelle
s
 Krankheitsverhalten (physische Tests)
Es wurde festgehalten
 (S. 2),
 der Beschwerdeführe
r leide anamnestisch seit rund sechs Jahren, aktenkundig seit drei
 Jahren, an Schulter-/Armschmerzen rechts. Zwischenzeitlich auch in 
exazerbiertem
 Sinne eines 
multilokulären
 
Schmerz
syndroms
, ohne dass trotz aufwendige
r
 somatische
r
 Abklärungen eine orga
nisch strukturelle Ursache
 habe
 gefunden werden 
können
. Eine zusätzliche Schmerzexazerbation 
habe
 sich
 interkurrent durch einen Sturz von der Treppe mit zusätzlichen Lendenwirbelsäulenbeschwerden
 ergeben
, welche zwischen
zeitlich durch die Suva getragen worden seien
,
 und
 durch
 eine definitive Dekompensation des Beschwerdebilds im März 2013 
nach einem Arbeitsversuch
 mit leichter Arbeit und nachfolgenden starken Schmerzen und „Lähmungser
scheinungen
“
 im rechten Arm. Seither seien keine beruflichen Tätigkeiten mehr ausgeübt worden und eine stationäre Behandlung in der Rheumaklinik des 
Uni
versitäts
spitals
 wie auch eine Rehabilitation im Rahmen des interdisziplinären 
Schmerzprogramms in 
Z.___
 sei ohne namhaften und anhaltenden positiven Effekt geblieben.
In der aktuellen Untersuchung 
habe
 der Beschwerdeführer dauernde Schmerzen im oberen Drittel der 
Schmerzskala mit relativ geringer Modulation
 beschrieben
,
 diffus im ganzen Arm sowie
 in
 der 
rechten Hand und der Schulter, sowohl mit Verstärkung bei fehlender Aktivität wie auch stärkerer
 
Aktivität und 
nachts, wobei die klassischen la
ge- und positionsabhängigen Trigger für eine
 
Schul
teraffektion
 fehl
ten. Weitere Beschwerden seien aktuell nicht beklagt aber 
fremdanamnestisch in den Akten beschrieben
 worden
 (abdominale Beschwer
den, 
Pol
lakisurie
). Eine berufliche Eingliederung werde
 explizit gewünscht, der 
Beschwerdeführer könne sich aber den Weg dazu nicht vorstellen. I
n objektiver Hinsicht 
bestünden
 hinsichtlich Funktion und Einsatz 
der rechten oberen Extremitäten 
inkonsistente Resultate, ohne dass 
der Beschwerdeführer
 
versucht habe
 
di
e aktiv möglichen Bewegungen zu verbergen. D
ie passiven Bewegungen 
würden jedoch 
kategorisch verhin
dert und ein Spontaneinsatz der rechten obe
ren Extremität finde
 offensichtlich s
tatt, aber in geringem Mass, da 
sich keine Atrophien aus
gebildet hätten
, aber auch keine stärkeren 
Aktivitäten beidhändig ausgeübt 
würden
, bei fehlenden 
Beschwielungen
. Im Rahmen der Eva
l
uation der
 arbeitsbezogenen funktionellen 
Leistungsfähigkeit habe 
sich ein vergleichbares Bild
 gezeigt
, 
wobei der 
Beschwerdeführer bemüht gewesen sei
, die Tests durch
zuführen, aber sich auch hier in Bezug auf den rechten Arm Inkonsistenzen
 ergeben hätten. Die vorhandenen Beschwerdemuster sowie Provokationstests hätten kein einheitliches Bild 
gezeigt,
 und entsprechend sei auch keine spezifi
sche strukturelle Diagnose zu stellen gewesen.
Im Rahmen der neuropsychiatrischen Untersuchung 
hätten
 sich bei guter Ein
satzbereitschaft bei den Aufmerksamkeitstests keine Hinweise auf eine forcierte Aggravation
 ergeben,
 jedoch
 liege
 eine weitgehend verselbständigte 
Schmerz
entwicklung
 mit letztlich primärem, nicht sekundärem Krankheitsgewinn und letztlich vorhanden
em
 praktischem Funktionsverlust im Rahmen einer F4-Kon
versionsstörung sowie
 einer
 F54.4-Schmerzverarbeitungsstörung
 vor.
Im Rahmen ihrer
 Schlussfolgerungen 
wiesen
 die Ärzte 
darauf hin
 (S. 3)
, das arbeitsbezogene relevante Problem bestehe in einer verminderten 
Belastungs
toleranz
 der rechten Schulter und de
s
 rechten Arm
s
. Der Beschwerdeführer ver
meide konsistent den Einsatz der rechten Hand. Er mache bei den Tests häufig Pausen und reibe sich dann die rechte Schulter oder den rechten Arm. Die Leistungsbereitschaft 
sei 
als nicht zuverlässig
 zu beurteilen und d
ie Be
obach
tungen bei den Tests wiesen auf eine
 deutliche Selbstlimitierung
 hin. Die Konsistenz bei den Tests 
sei
 mässig 
gewesen 
und die Belastbarkeit liege allge
mein i
m Bereich einer leicht
en
 bis 
„
mittelschweren schweren
“
 Arbeit, 
voraus
gesetzt dass die zu hantierenden Lasten einhändig hantiert werden könn
t
en
.
 Infolge erhebliche
r Symptomausweitung, Selbstlimi
tierung und Inkonsistenz 
seien 
die Resultate
 
der Belastbarkeitstests für die Beurteilung n
ur teilweise ver
wertbar und es sei 
davon auszugeben,
 
dass der Klient bei gutem Effort mehr leisten könnte, als was er bei den Leistungstests 
gezeigt habe
.
 Die bei der EFL gezeigte Leistung liege 
„
im Minimum im Bereich einer leichten bis mittel
schweren Arbeit, vorausgesetzt dass die zu hantierenden Lasten einhändig han
tiert werden
“
 könn
t
en. Aufgrund der Selbstlimitierung bei vielen Tests könne die Zumutbarkeit nicht abschliessend gestützt auf die EFL beurteilt werden (
Urk. 
11/14/31). 
Zur Arbeitsfähigkeit 
äusserten
 sich
 die Ärzte
 dahingehend, dass es sich
 
bei der angestammten Tätigkeit um eine zum Teil monoton-repetitive Tätigkeit mit gemäss Arbeitsbeschreibung Hantieren auch von mittelschwer
en
 bis knapp schweren Lasten im Bereich von ca. 25 kg
 handle
. Rein medizinisch-theoretisch 
wäre
 
„
eine mittelschwere Tätigkeit aufgrund des Fehlens strukturell-organischer Korrelate
,
 aber 
doch
 zumindest in der Vergangenheit zum Teil
 
erhobenen 
Weichteilbefunde
n
 
eine mittelschwere, wechselpositionierte Tätigkeit ganztags zumutbar
“
. Aus diesen Überlegungen sei bei der angestammten Tätigkeit von einer Leistungsminderung 
(
rein rheumatologisch-orthopädisch
)
 von 30% auszu
gehen (vermehrte Pausen von 1 ½ Stunden und Leistungsminderung). Aus psychiatrischer Sicht sei eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit sowohl in der ange
stammten wie auch 
in 
einer ang
epassten Tätigkeit ausgewiesen. 
Aus interdis
ziplinärer Sicht 
sei
 die angestammte Tätigkeit halbt
ags zumutbar
,
 unter zusätz
licher 
Entlastung von Gewichtsbelastungen über 15 kg
. 
Vermehrte Pausen 
seien
 im Rahmen einer Halbtagestätigkeit dagege
n nicht notwendig. Entsprechend bestehe
 aus
 interdiszi
plinärer Sicht für die angestammte Tä
tigkeit eine Arbeits
unfähigkeit 
von 60% 
(
Urk. 
11/14/32 
Ziff. 
6.1
)
.
In angepasster Tätigkeit sei aus rein rheumatologisch-orthopädischer Sicht
 hin
gegen
 eine Ganztagesarbeit zumutbar unter der Voraussetzung knapp mittel
schwerer Gewichtsbelastungen, das heisse maximal mit Hantieren von Gewich
ten bis 15 kg
, selten
 10 kg
,
 manchmal in Wechselpositionierung in Bezug auf die oberen Extremitäten, nicht in länger dauernden gleichen Haltungen und bei regelmässig auszuübenden Bewegungs- und Positionsänderungen. Aus 
neu
ropsychiatrische
r
 Sicht bestehe auch für eine angepasste Tätigkeit eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit. Aus interdisziplinärer Sicht sei eine so beschriebene ange
passte Tätigkeit zu 50
 %
 zumutbar und es sei davon auszugehen, dass diese Teilarbeitsfähigkeit seit dem Rehabilitationsaufenthalt in 
Z.___
 Gültigkeit habe (
Urk. 
11/14/32 
Ziff. 
6.2).
4.
4.1
    
Aus den
 medizinischen Berichte
n
 
ergibt sich
 
übereinstimmend
, dass der
 Beschwer
deführer
 seit Jahren unter Schmerzen am rechten Arm und der rechten Schulter leidet, 
für 
die trotz zahlreicher und 
eingehender
 Untersuchungen 
kein
 somatische
s
 
Korrelat gefunden werden konnte
. 
Eine
 psychische Überlagerung 
der Schmerzsymptomatik wurde bereit
s
 
im Jahr 2011
 
beschrieben 
(vgl. 
E. 3.1)
,
 
und
 
es wurde 
im späteren Verlauf 
ein chronisches multifokales
 
Schmerzsyn
drom
 mit somatischen und psychischen Faktoren
 
(E. 3.3, E. 3.4
)
 
diagnostiziert
,
 
bevor
 die Symptomatik 
dann
 einer somatoformen Schmerzverarbeitungsstörung (F45.4) und einer F4 Konversionsstörung mit praktischem Funktionsverlust des rechten Armes 
zugeordnet
 
wurde 
(
E. 3.5.2). 
4.2
    
Betreffend die Auswirkungen der 
—
 mit den obj
ektivierbaren Befunden i
m
 Zusam
menhang stehenden 
—
 somatischen B
eschwerden auf das Leistungsver
mögen
 
ergibt sich
, dass 
gemäss
 
rheumatologisch
-
orthopädische
r
 Beurteilung 
im Gutachten des 
Y.___
 
zwar
 
struk
turell-organische
 Korrelate
 fehlen
, nachdem 
aber 
zumindest
 in der Vergangenheit 
teilweise Weichteilbefunde erhoben werden konnten,
 
das
 Belastungsprofil 
in angepasster Tätigkeit 
auf eine
 mittelschwere, 
in Wechselposition auszuübende
 Tätigkeit 
beschränkt
 
wurde
, die aber ganztägig zumutbar ist. Lediglich in der
 
an
gestammte
n
 Tätigkeit
 mit
 zum Teil monoton-repetitive
n
 
Arbeiten
 
mit Hantieren
 von mittelschw
er bis knapp schweren Lasten bis 
25 kg
 
gingen
 
die Experten 
nachvollziehbar von
 einer 
Leistungsminderung von 30
 %
 
aus
 
(
Urk. 
11/14/32 
Ziff. 
6.1). 
4.3
    
Nach dem
 fundierten psychiatrisch
-
neurologischen 
Gutachten
 der 
Dres
. med. 
E.___
 und 
F.___
 (
Urk. 
11/14/50 S. 1-8)
, 
welche
s
 namentlich
 auf eigene
r
 Untersuchung mit erhobener Anamnese beruht (S. 2 f.), 
die geklagten Beschwerden 
berücksichtigt 
(
S. 3)
 und in Kenntnis
 der Vorakten ergangen 
ist 
- liegt eine anhaltende Schmerzstörung beziehungsweise eine psychogene 
Fehl
verarbeitung
 vor, wobei aus psychiatrisch-psychopathologischer und neuro
psychologisch-leistungspsychologischer Sicht für die angestammte Tätigkeit als Produktions-
 
und Lagermitarbeiter und für jede andere bildungsadäquate Tätig
keit eine volle Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
11/14/55) attestiert wurde.
5.
5.1
    
Angesichts
 der Diagnose einer Schmerzstörung
 - und in Anbetracht dessen, dass die juristische Anspruchsprüfung in jedem Fall Aufgabe des Rechtsanwenders ist (vgl. etwa Bundesgerichtsurteil 9C_154/2016 vom 1
9. 
Oktober 2016 E. 4.1 
zur 
Indikatorenprüfung
 bei einem Leiden, das nach ärztlicher Beurteilung
 
die Arbeitsfähigkeit nicht in relevanter Weise beeinträchtigt) - 
ist die Beurteilung des tatsächlich 
erreichbaren Leistungsvermögens
 anhand des in BGE 141 V 281 aufgestellten Katal
ogs von Indikatoren vorzunehmen
, die das Bundesgericht wie folgt systematisiert hat 
(
BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad" 
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung" 
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde 
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
 
- 
Komorbiditäten
 
- 
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen)
- 
Komplex „Sozialer Kontext" 
- 
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivit
ätenniveaus
 in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen 
- 
behandlungs- und eingliederungsanam
nestisch ausgewiesener 
Leidens
druck
 
    
Diese
 Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung 
leistungs
hin
dern
der
 
äusserer
 Belastungsfaktoren einerseits und 
Kompensations
potenzialen
 (Ressourcen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leistungs
vermögen einzu
schätzen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2.1).
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4):
    
Der Indikator einer 
gleichmässigen
 Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen zielt auf die Frage ab, ob die diskutierte Einschränkung in Beruf und Erwerb (bzw. bei Nichterwerbstätigen im Aufga
benbereich) einerseits und in den sonstigen Lebensbereichen (z.B. Freizeitge
staltung) anderseits gleich ausgeprägt ist. Dabei ist das bisherige Kri
terium des sozialen Rückzugs (wiederum) so zu fassen, dass neben Hinweisen auf Einschränkungen auch Ressourcen erschlossen werden; umgekehrt kann ein krankheitsbedingter Rückzug aber auch Ressourcen zusätzlich vermindern. Soweit 
erhebbar
, empfiehlt sich auch ein Vergleich mit dem Niveau sozialer Aktivität vor Eintritt der Gesundheitsschädigung. Das Aktivitätsniveau der ver
sicherten Person ist stets im Verhältnis zur geltend gemachten Arbeitsunfähig
keit zu sehen (BGE 141 V 281 E. 4.4.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.1). 
    
Die Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen, das 
heisst
 das 
Ausmass
, in welchem Behandlungen wahrgenommen oder eben vernachlässigt werden, weist 
(ergänzend zum Gesichtspunkt Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz unter dem Komplex "Gesundheitsschädigung") auf den tatsächlichen Leidensdruck hin. Dies gilt allerdings nur, solange das betreffende Verhalten nicht durch das laufende Versicherungsverfahren beeinflusst ist. Nicht auf fehlenden Leidensdruck zu 
schliessen
 ist, wenn die Nichtinanspruchnahme einer empfohlenen und zugänglichen Therapie oder die schlechte Compliance 
klarer
weise
 auf eine (unabwendbare) Unfähigkeit zur Krankheitseinsicht zurückzu
führen ist. In ähnlicher Weise zu berücksichtigen ist das Verhalten der versi
cherten Person im Rahmen der beruflichen (Selbst-) Eingliederung. Inkonsistentes Verhalten ist auch hier ein Indiz dafür, die geltend gemachte Einschränkung sei anders begründet als durch eine versicherte 
Gesundheitsbe
einträchtigung
 (BGE 141 V 281 E. 4.4.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.2).
5.2
5.2.1
    
H
insichtlich des Komplexes Gesundheitsschädigung 
ergibt sich
, 
dass 
de
r Beschwerdeführer aktuell zwar
 Antidepressiva einnimmt
,
 jedoch nicht unter fachpsychiatrischer B
etreuung steht (
Urk. 
11/14/54) und sich ausser einem 
im Jahr 2011 durchgeführten 
psychiatrischen 
Konsil
 (vgl. E. 3.1) 
auch 
keine 
Hin
weise für eine 
frühere 
fachpsychiatrische Behandlung des Leidens
 
ergeben.
 
Da die 
im psychiatrischen Teilgutachten
 beschriebenen Befunde nic
ht besonders stark zu Tage treten
 und zudem keine wesentlichen somatischen 
Begleiter
krankungen
 vorliegen, erscheint die Gesundheitsbeeinträchtigung insgesamt nicht als in besonderem Mass
e
 ausgeprägt
;
 
e
ine psychiatrische Komorbidität liegt
 nicht vor
.
 
Aus somatischer Sicht besteht 
sodann 
in der Ausübung einer 
knapp mittelschweren
 
wechselbelastenden 
Tätigkeit 
(zum Belastungsprofil E.
 
3.5.2 hiervor) 
keine zeitliche Einschränkung, weshalb
 auch
 
die
 somatische Komorbidität 
nicht ausgeprägt erscheint
.
5.2
.2
    
Die
 Ressourc
en 
des
 Beschwerdeführer
s 
liegen
 gemäss den arbeitsbezogenen 
Test
befunden
 weitgehend 
im
 Normbereich
,
 wurde doch 
durch
 die Gutachter
 ein
 
normales Verhalten, normale Kooperation, 
normales 
Altgedächtnis
, episodisches und prospektives Gedächtnis, 
unauffälliges Sprachverständnis,
 eine
 flüssige Spontansprache
,
 eine
 strukturierte Vorgehensweise in allen Aufgaben- und Funktionsbereichen, durchwegs gegebene Fehlerkontrolle, bildungsadäquates Planungsverhalten
 
und
 
eine 
n
ormale Abstraktionsfähigkeit
 
festgehalten
 
(vgl. 
Urk. 
11/14/53)
.
 
E
s ist somit anzunehmen, dass der Beschwerdeführer
 weiterhin über persönli
che Ressourcen verfügt, die er
 bei Wiederaufnahme einer Erwerbstätigkeit aktivieren könnte.
5.2
.3
    
Bezüglich 
der Kategorie 
Konsistenz fällt auf, dass 
trotzt des
 subjektiv als stark 
einschränkend empfunden Leiden
s
 
ein 
relativ 
strukturierte
r
 und 
geregelte
r
 Tagesablauf 
geschildert wurde
. So beschrieb 
der Beschwerdeführer
 gegenüber den 
Gutachter
n
 
(vgl. 
Urk. 
11/14/41 und 
Urk. 
11/14/52 f.)
, er
 
stehe
 zwischen 4
 
und 
5
 Uhr
 auf, 
schaue
 a
nschliessend
 fern
, 
trinke Kaffee
, 
erledige die 
Morgen
toilett
e
 
und 
schlafe 
tagsüber
 oftmals. 
Zudem mache er immer wieder Übungen mit der rechten Hand. E
in- bis zweimal täglich gehe er 
während einer halben bis einer Stunde, manchmal auch länger, spazieren. Im Haushalt 
verrichte
 er ei
nfache Arbeiten, die er mit der linken Hand ausführen könne, während d
ie meisten Haushaltsarbeiten 
sein 
Kollege
 
(
respektive 
jüngerer Bruder, vgl. 
Urk. 
11/12/26
 und 
Urk. 
11/14/78
) 
erledige, 
mit 
dem er zusammen wohne
. Freunde 
treffe er vorwiegend an den Wochenenden, da diese arbeiten 
müss
t
en. Am Abend schaue er 
erneut 
fern
 
oder gehe nochmal
s
 spazieren. Zudem versu
che er
,
 sein Deutsch zu verbessern. Zu
 
B
ett
 
geh
e
 er 
zwischen 21 und 24
 
Uhr, wobei er nachts 
oft auf
stehe
 und 
fern
seh
e
. 
D
amit zeigen die
 Angaben des Beschwerdeführers zu seinen Aktivitäten keine bes
onderen Auffälligkeiten
.
 
E
ine gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen
 kann
 nicht als erstellt
 angesehen werden
.
 
Namentlich ergeben sich 
bei der Pflege von sozialen 
Kontakten
 keine Einschränkungen
,
 
und der Beschwerdeführer
 ist
 i
n der Verrichtung alltäglicher Dinge wie auch in der Führung des 
Haushalts weitgehe
nd selbständig
, 
auch wenn er dabei die
 
Mithilfe
 eines Kollegen (Bruders)
 in Anspruch nimmt
.
5.2
.4
    
Hinsichtlich des Aspekts des
 behandlungsanamnestisch ausgewiesene
n
 
Leidens
druck
s
 
konnten die Gutachter festhalten, dass der Beschwerdeführer aktuell zwar mit Antidepressiva und Analgetika versorgt 
wird
, jedoch nicht unter 
fach
psychiatrischer
 Betreuung 
steht 
(
Urk. 
11/14/52 und 
Urk. 
11/14/54).
 
Ferner
 lässt 
das 
fehlende Weiterführen
 von aktiven therapeutischen Massnahmen im August 2013 (
Urk. 
11/12/27 f.)
 auf einen 
nurmehr
 ger
ingen Leidensdruck schliessen; 
es i
st nicht einzusehen, weshalb 
den Beschwerden
 
bei
 anhalten
d
 hohem 
Leidens
druck
 nicht mit anderen therape
utischen Ansätzen begegnet
 worden
 wäre
, 
zumal
 
damals 
auch ein Heimaufenthalt 
sowie ein 
psychosoma
tischer Ansatz diskutiert wurde
n
.
 
Ein eingliederungsanam
nes
tischer Leidensdruck ist 
nicht auszumachen
,
 
nachdem
 sich 
der Beschwerdeführer durch seinen Hausarzt 
Dr. 
med. 
I.___
, Allgemeinmedizin, in sämtlichen Erwerbstätigkeiten zu 100
 %
 arbeitsunfähig schreiben 
liess 
(
Urk. 
11/42 = 
Urk. 
7)
 
und 
gegen die Abweisung von beruflichen Eingliederungsmassnahmen (vgl. 
Urk. 
11/30) nicht
 opponiert
 wurde
 respektive 
solche erst 
im Zusammenhang mit der angekündigten 
Renten
abweisung
 
im Rahmen
 eines Subeventualantrags 
geltend gemacht
 wurden
 (
Urk. 
11/38/9)
.
5.2
.5
    
Zu berücksichtigen 
ist
 
auch 
die 
Diskrepanz
 
zwischen den angegebenen Beschwer
den und den diagnoserelevanten objektiven Befunden. 
So bestehen 
Inkonsistenzen 
hinsichtlich der 
vom 
Beschwerdeführer
 dargestellten vollständi
ge
n
 Gebrauchsunfähigkeit der rechten oberen Extremität 
und fehlender Atro
phien 
(
Urk. 
11/14/30). 
D
ie
 Leistungsbereitschaft 
bei den Belastungst
ests 
im 
Y.___
 wurde
 
als un
zuverlässig 
beurteilt
 und 
aufgrund der
 
Beobachtungen 
auf eine d
eutliche Selbstlimitierung und eine erhebliche Symptomausweitung hinge
wiesen (
Urk. 
11/14/31). Diesbezüglich
 sind auch anderweitige Hinweise a
kten
kundig (vgl. 
Urk. 
11/11, 
Urk. 
11/12/52, 
Urk. 
11/12/48). 
5.3
    
Damit
 ist 
ein
 erheblicher
 funktioneller Schwe
regrad des Leidens zu verneinen
, was im Übrigen auch der Beurteilung im psychiatr
ischen Teilgutachten ent
spricht. 
Die
 Gutachter 
hielten
 fest
, dass 
die
 nach versicherungsmedizinischen
 Kriterien geforderte klinisch-objektive Schweregradbeurteilung aus psychi
atrisch-psychopathologischer und neuropsychologisch-leistungspsychologischer Sicht 
eine volle Arbeitsfähigkeit sowohl 
für die angestammte Tätigkeit als 
Pro
d
uktions
- und Lagermitarbeiter 
als 
auch
 für jede andere bildungsadäquate Tätigkeit 
ergebe
 (
Urk. 
11/14/
55
). Die durch die Gutachter im Folgenden atte
stierte 50%ige 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
, die Eingang 
in das
 Gesamtgutachten des 
Y.___
 gefunden hat
 (vgl. 
Urk. 
11/14/5
6
), 
basiert 
auf
 
zusätzlichen
 Überlegungen 
ausserhalb der
 „harten“
 medizinisch-theoretischen Zumutbarkei
ts
bemess
ung
,
 
worauf die Teilg
utachter 
auch 
explizit hingewiesen haben
 (vgl. 
Urk. 
12/14/55 f.). 
5.4
    
Zusammenfassend stellt die 
Schmerzstörung 
keinen invalidisierenden 
Gesund
heitsschaden
 dar
,
 und es ist in einer angepassten Tätigkeit 
(
gemäss dem soma
tische
n
 Belastungsprofil
)
 von einer vollzeitig zu verwertenden Arbeitsfähigkeit auszugehen.
 
Angesichts der klaren Aktenlage sind
 in diesem Zusammenhang
 von weiteren Beweismassnahmen (etwa der Einholung eines Gutachtens) keine neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdigung (BGE 124 V 90 E. 4b).
6.
6.1
    
Zu prüfen bleibt
 
wie sich das Leistungsvermögen in 
erwerbliche
r
 
Hinsicht
 
aus
wirkt
. Dabei ist grundsätzlich auf die Gegebenheiten im Zeitpunkt des hypothe
tischen Rentenbeginns, folglic
h auf das Jahr 2014
, abzustellen (BGE 129 V 222).
6.1.1
    
D
as Valideneinkommen 
ist abgestützt auf die Angaben des Arbeitgebers (
Urk. 
11/9/3)
,
 wonach der Beschwerdeführer im Jah
r 2013
 als Gesunder
 ein Monatssalär
 von Fr. 
5‘500.-- 
respektive
 
ein Jahressalär von 
Fr. 
71‘500.-- 
(13 x 
Fr. 
5‘500) 
erzielt hätte
, sowie 
darauf
, dass auch im Jahr 2014 von einem
 ent
sprechende
n Monatsgehalt auszugehen ist
 (vgl. 
Urk. 
11/9/4)
,
 auf diesen
 Be
trag festzulegen. Anhaltspunkte
 dafür
, dass der Beschwerdeführer
 
regelmässig 
ein
 
höheres Einkommen 
erzielt hätte 
(vgl.
 Beschwerdeschrift 
Urk. 
1 S. 9 f.)
,
 ergeben sich 
nicht
;
 
auch nicht im
 Quervergleich mit den
 Angaben in den Individuellen Konten
,
 
wonach
 
keine höheren Einkommen 
erzie
lt wurde
n
 (vgl. 
Urk. 
11/19)
. 
6.1.2
    
Zur
 Ermittlung des
 hypothetischen
 Invalideneinkommens 
sind, nachdem der Beschwerdeführer keine Erwerbstätigkeit mehr ausübt, die 
vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) 2012 her
an
zuziehen
 (BGE 142 V 178 E. 2.5.8.1). Das standardisierte monatliche Ein
kommen im Jahr 2012 im Zentralwert Tabelle TA1 für Männer mit einfachen Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art (Kompetenzniveau 1) 
belief
 sich auf 
Fr. 
5‘210.--. Aufgerechnet auf ein Jahreseinkommen und unter Berücksichtigung einer durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit im Jahr 2014 von 41.7 Stunden (Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabtei
lungen, herausgegeben vom Bundesamt für Statistik, T.03.02.03.01.04.01) r
esultiert ein Einkommen von Fr. 
65‘177.10 respektive nominallohnbereinigt 
für
 das Jahr 2014 (2188 [2012], 2220 [2014]; Bundesamt für Statistik, Entwicklung der Nominallöhne 1976-2015, Tabelle T39) ein solches von 
Fr. 
66‘130.-- (
Fr. 
5‘210.-- x 
12 / 40 x 41.7 / 2188 x 2220). 
    
Die 
B
eschwerden an 
der 
rechten 
Extremität
 ermöglichen 
noch eine vollzeitig
 z
umutbare, 
knapp mittelschwere
 wechselbelastende Tätigkeit (zum 
Belastungs
profil
 vgl. 
Urk. 
11/14/32 
Ziff. 
6.2) und schränken damit das Spektrum möglicher Hilfsarbeitertätigkeiten nur unwesentlich ein. 
Weitere Einschränkungen beste
hen nicht und aufgrund der Aktenlage ergeben sich hierfür auch keine Anhalts
punkte. In Anbetracht der ausgewiesenen Beschwerden kann jedenfalls von funktioneller 
Einarmigkeit
 nicht die Rede sein, so dass dem Beschwerdeführer 
auf dem als ausgeglichen unterstellten allgemeinen Arbeitsmarkt 
rechtspre
chungsgemäss
 ein 
genügend 
breiter Sektor an Hilfsarbeitertätigkeiten offen steht — unter anderem auch Kontroll- und Überwachungstätigkeiten —, die
 keinen besonderen Kraftaufwand
 der Extremitäten
 erfordern (
vgl. etwa 
Urteil des Bundesgerichts 8C_100
/2012 vom 2
9. 
März 2012 E. 3.4). 
A
uch a
ndere Kri
terien, die einen leidensbedingten Abzug rechtfertige
n könnten
,
 liegen nicht vor
. 
6.2
    
Wird das Valideneinkommen von 
71‘500.
--
 dem Invalideneinkommen von Fr. 
66‘130
.-- gegenübergestellt, resultiert eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 
5‘370
.--, 
was einem Invaliditätsgrad von 9.2
 %
 entspricht. Damit ver
bleibt es im Ergebnis bei einem
 rentenaus
schliessenden Invaliditätsgrad, wie auch bei einer unter der 
Erheblichkeitsschwelle
 liegenden Erwerbseinbusse 
von mindestens 20
 %
 als Eingangskriterium
,
 damit Umschulungsmassnahmen im Sinne von 
Art. 
17 IVG in Betracht 
zu ziehen sind
 
(
vgl. 
BGE 130 V 488 E. 4.2, 124 V 108 E. 2a und b mit Hinweisen auf u.a. AHI 1997 S. 80 E. 1b; ZAK 1984 S. 91 oben, 1966 S. 439 E. 3). 
6.3
    
Damit erweist sich die angefochtene Verfügung vom 1
0. 
Dezember
 2015 (
Urk. 
2) 
im Ergebnis 
als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
7.
    
Die Gerichtskosten im Sinne von 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind auf 
Fr. 
8
00.-- fest
zu
setzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens dem Beschwerde
führer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef