zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00805 · 2021-02-25 · de
Rentenrevision, Aufhebung der Rente nach über 15-jährigem Rentenbezug ohne Abschluss beruflicher Massnahmen unzulässig, Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00805
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
25. Februar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Hermann Rüegg
Joweid
 Zentrum 1, Postfach 670, 8630 Rüti ZH
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1977, arbeitet
e
 von Dezember 2000 bis Oktober 2002 über die 
Y.___
 als Hilfsarbeiter (
Urk. 
10/4/1). Am 
6. 
Febru
ar 2003 meldete er sich unter Hinweis auf eine Handverletzung, welche während einer Schnupperlehre im Jahr 1993 entstanden sei, 
zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung an
 (
Urk. 
7/2).
 Nach Abklärung der beruflich-erwerblichen und der medizinischen Verhältnisse
 (
Urk. 
7/4, 7/5
) und Einholung der Akten der Unfallversicherung (
Urk. 
7/7, 7/12)
 leitete die IV-Stelle eine berufliche Abklärung ein (
Urk. 
7/
20). Der Versicherte war hierfür vom 1
9. 
Januar bis 1
8. 
April 2004 bei
 
der 
Z.___
 (
Urk. 
7/21
, Abklärungsbericht 
Urk. 
7/31
)
. 
Da diese Abklärung ergebnislos verlief (vgl. 
Urk. 
7/38), wurde eine zweite Abklärung im 
A.___
 in Betracht gezogen, was jedoch ebenfalls scheiterte (
Urk. 
7/38/1, 7/38/5 f.). Ein 
Anspruch auf
 eine erstmalige berufliche Ausbildung wurde schliesslich mit Verfügung vom 2
3. 
September 2004 mangels Eingliede
rungsfähigkeit 
verneint
 (
Urk. 
7/39). 
    
Die Unfallversicherung gewährte dem Versicherten 
mit Verfügung vom 1
9. 
Mai 2005 
eine
 auf einen Invaliditätsgrad von 23 % gestützte
 Rente mit Wirkung ab dem 
1. 
Mai 2004 sowie eine Integritätsentschädigung von 15
 %
 (
Urk. 
7/43/3)
. 
Gegen den darauffolgenden 
Einspracheentscheid
 vom 2
4. 
Oktober 2005 (
Urk. 
7
/46) e
rhob der Versicherte Beschwerde
 beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, welches mit Entscheid vom 2
9. 
Juni 2007 den 
Einspracheentscheid
 auf
hob und die Sache an die Unfallversicherung zurückwies, damit diese nach
 Ein
holung
 einer psychiatrischen und handchirurgischen/orthopädischen Abklärung neu verfüge (
Urk. 
7/52/15). Das durch die
 Unfallversicherung 
in Auftrag gege
bene Gutach
t
en der
 Gutachterstelle 
B.___
 
erging am 
7. 
August 2008
 (
Urk. 
7/68
/2 ff.
). 
Der Versicherte war 
ab Oktober 2007
 mehrfach 
in stationärer psychiatrischer Behandlung (
2
7. 
bis
 
2
8. 
September
 
2007 [
Urk. 
7/68
/23], 
7. 
bis 1
3. 
Juni 2008 [
Urk. 
7/
69/15 ff.], 1
9. 
bis 2
7. 
November 2008 sowie 
9. 
Dezember
 
2008 bis 
7. 
Januar
 
2009 in der 
C.___
 [
Urk. 
7/69/11
 
ff.] und 2
4. 
Juni bis 1
5. 
September 2009 in der 
D.___
 [
Urk. 
7/94
]. 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/99 f.)
 
sprach die IV-Stelle
 
X.___
 
mit Verfügung vom 
2
6. 
März 2010
 
rückwirkend per 
1. 
Oktober 2002 eine ganze Invalidenrente zu (
Urk. 
7/
112-115
).
 
    
Die 
Unfallversicherung verneinte mit
 Verfügung vom 2
1. 
Dezember 2010 einen Rente
n
anspruch
, was mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
8. 
April
 
2011
,
 mit Urteil UV.2011.00163 vom 1
3. 
Juli
 
2012
 des hiesigen Gerichts
 sowie mit Urteil 
8C_725/2012 vom 2
7. 
März
 
2013
 des Bundesgerichts
 bestätigt
 wurde
 (
Urk. 
7/
119).
1.2
    
Im Rahmen einer 201
0
 anhand genommenen Revision (
Urk. 
7/
116
) aktualisierte die IV-Stelle die Aktenlage (
Urk. 
7/
117-120
). Nach Eingang des von ihr v
eran
lassten psychiatrischen
 Gutachtens vom 
1
3. 
Juli 2011
 (
Urk. 
7/
130
)
 
teilte
 die IV-Stelle mit 
Beschluss
 vom 2
7. 
Juli 2011 den 
weiteren 
Anspruch auf eine 
ganze
 Invalidenrente bei unverändertem Invaliditätsgrad von 100
 %
 
mit 
(
Urk. 
7/138).
1.3
    
Im Jahr 2016 eröffnete die IV-Stelle erneut ein ordentliches Revisionsverfahren
 (
Urk. 
7/145)
 und holte einen Verlaufsbericht des Hausarztes des Versicherten ein (
Urk. 
7/147). Am 
3. 
November 2016 wurde ein Standortgespräch (
Urk. 
7/148)
 und 
am 1
2. 
Januar 2017 ein Eingliederungsgespräch geführt (
Urk. 
7/156/2 f.). Mit Mit
teilung vom 1
8. 
Januar 2017 hielt die IV-Stelle fest, dass keine beruflichen Mass
nahmen möglich seien (
Urk. 
7/155
). 
Die IV-Stelle teilte dem Beschwerdeführer am 2
2. 
August 2017 mit, dass sie eine medizinische Untersuchung in den Fach
gebieten der Allgemeinen Inneren Medizin, der Orthopädie und der Psychiatrie für notwendig erachte (
Urk. 
7/170). Das Gutachten des 
E.___
 erging am 
7. 
Dezember 2017 (
Urk. 
7/174). 
Mit Vorbescheid vom 
6. 
März 2018 teilte die IV-Stelle dem Versicherten die Ein
stellung der Invalidenrente mit (
Urk. 
7/179). Der Einwand des Versicherten da
gegen datiert vom 1
9. 
April 2018 (
Urk. 
7/189). 
Am 2
8. 
August 2018 erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache
 für ein Belastbarkeitstraining, durchgeführt von der 
F.___
, 
vom 2
4. 
September bis 2
3. 
Dezember 2018 (
Urk. 
7/202
, Abschlussbericht
:
 
Urk. 
7/213
)
. Mit Mitteilung vom 1
2. 
Dezember 2018 wurde eine Kostengutsprache für ein anschliessendes Aufbautraining vom 
2
4. 
Dezember
 
2018 bis 2
3. 
Juni
 
2019 erteilt (
Urk. 
7/211, Abschlussbericht
:
 
Urk.
 
7/218). Die Integrationsmassnahmen wurden mit Mitteilung vom 1
1. 
Juli 2019 für beendet erklärt (
Urk. 
7/216).
 
Am 2
6. 
September 2019 trat der Versicherte einen stationären Aufenthalt in der 
G.___
 an (
Urk. 
3). Mit
 Verfügung vom 1
1. 
Oktober 2019 
hob die IV-Stelle die Invalidenrente 
auf Ende des der Verfügung folgenden Monats auf (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen liess 
X.___
, vertreten durch Rechtsanwalt Hermann Rüegg, am 1
1. 
November 2019 Beschwerde erheben und beantragen, es sei 
die Verfügung vom 1
1. 
Oktober 2019 aufzuheben und dem Beschwerdeführer weiterhin 
eine 
ganze Rente zu gewähren
. 
Eventualiter sei die Angelegenheit zurück an die Beschwerdegegnerin zu weisen, mit der Anordnung Eingliederungsmassnahmen 
durchzuführen. 
In prozessualer Hinsicht liess er um Gewährung der unent
gelt
lichen Rechtspflege und um Bestellung von Rechtsanwalt 
Rüegg
 zu seinem unentgeltlichen Rechtsbeistand in diesem Verfahren ersuchen (
Urk. 
1 S.
 
1
). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 
1
3. 
Dezember 2019
 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Mit Verfügung vom 
8. 
Januar 2020
 wurde dem Beschwerdeführer die Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin zur Kenntnis gebracht, die unentgeltliche Prozessführung gewährt und Rechtsanwalt 
Rüegg
 zum unentgeltlichen Rechtsvertreter bestellt (
Urk. 
11
). 
    
Auf 
die Vorbringen
 der Parteien und die Unterlagen wird, soweit für die 
Ent
scheidfindung
 erforderlich, nachfolgend eingegangen
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person 
zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
an
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände
rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- 
oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner
 kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver
halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
.
 
Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle des
wegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 
lit
. f 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 auf dem Weg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangs
sachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundes
gerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2
012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).
1
.5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürf
en sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab
stellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung vom 1
1. 
Oktober 2019, aus dem Gutachten 
des 
E.___
 
habe sich ergeben, dass sich die gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers erheblich verbessert ha
be. Die Auswirkungen der psychis
chen Krankheit seien sodann n
ur noch sehr gering und er könn
e aus medizinischer Sicht in einem Pensum von 80
 %
 arbeiten. 
Bei einem daraus resul
tierenden Invaliditätsgrad von 20
 %
 bestehe kein Anspruch auf weitere Ren
ten
leistungen.
2.2
    
Der Beschwerdeführer bringt dagegen im Wesentlichen vor, 
seine gesundheit
lichen Einschränkungen seien weitaus gravierender als im Gutachten des 
E.___
 vom 
4. 
Dezember 2017 festgehalten worden sei. Er sei insbesondere 
in psychi
scher Hinsicht weiterhin zu 100
 %
 arbeitsunfähig. 
Doch auch unter Annahme der im Gutachten
 festgehaltenen Einschränkungen
 sei es illusorisch davon auszu
gehen, dass ein Arbeitgeber ihn mit seinen Einschränkungen und seiner langen Abwesenheit vom primären Arbeitsmarkt anstellen würde. Der Invaliditätsgrad liege bei 100
 %
, jedenfalls deutlich über 70
 %
,
 weshalb weiterhin eine ganze 
Rente geschuldet sei
 (
Urk. 
1 S.
 
2). Zudem sei unhaltbar, dass der Beschwerde
führer zur Berechnung des 
Validenlohns
 als Hilfsarbeiter qualifiziert worden sei. Ohne das Unfallereignis und die nachfolgend
en
 gesundheitlichen Probleme
 hätte er nämlich eine Lehre abgeschlossen und w
ü
rde nun deutlich mehr verdienen (
Urk. 
1 S.
 
2
 
f.). Weiter machte der Beschwerdeführer einen leidensbedingten Ab
zug aufgrund des Teilzeitpensums und seines Migrationshintergrundes geltend. Letztlich sei die verfügte Rentenaufhebung ohne abgeschlossene Eingliederungs
massnahmen bundesrechtswidrig, da der Rentenbezug länger als 15 Jahre ange
dauert habe (
Urk. 
1 S. 3). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die ab 
1. 
Oktober 2002 zu
gesprochene und ausgerichtete ganze Invalidenrente zu Recht per 
30. Novem
ber 2019
 aufgehoben hat.
 
3.
    
3.1
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer allfälligen anspruchserheblichen Änderung im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG bildet die 
Mitteilung vom 2
7. 
Juli 2011
 (
Urk. 
7/138)
, welcher zuletzt eine materielle Prüfung des Rentenanspruchs 
mit Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung zugrun
de
 lag (vgl. E. 1.
4
).
 So hat die Beschwerdegegnerin anlässlich dieser Revision
 nicht nur Verlaufsberichte eingeholt (
Urk. 
7/120), sondern auch
 ein psychia
tri
sches Gutachten erstellen lassen (
Urk. 
7/130), dieses dem RAD zur Stellung
nahme unterbreitet (
Urk. 
7/137/3
 
f.) und einen Einkommensvergleich vorge
nom
men (
Urk. 
7/137/4). 
3.2
    
Der Mitteilung vom 
2
7. 
Juli 2011
 lag das psychiatrische Gutachten vom 1
3. 
Juli 2011 zugrunde (
Urk. 
7/130
, vgl. 
Urk. 
7/137/3 f.
). 
    
Dr. 
med. 
dipl.
-psych. H.___
 stellte folgende Diagnosen
 (
Urk. 
7/130/15)
:
- 
Chronifizierte
 
posttraumatische 
Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)
- 
Differentialdiagnose: andauernde Persönlichkeitsänderung (ICD-10 F6
2.0)
- 
Gemischte Angststörung mit sozialphobischen, agoraphobischen und paroxysmalen Ängsten
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichtgradige Episode (ICD-10 F33.0), vor dem Hintergru
nd akzentu
ierter (selbstunsicherer, ängstlich-vermeidender) Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1, Differential
diagnose: ICD-10 F61.0)
    
Der Beschwerdeführer habe berichtet, dass er in der Türkei zur Welt gekommen und mit 
zwei
 J
ahren in die Schweiz eingereist
 sei
. Er sei in schwierigen Ver
hält
nissen aufgewachsen. Auf seine Kindheit schaue er mit negativen Gefühlen zu
rück. Die psychomotorische und 
die 
Sprachentwicklung sei
en
 verzögert gewesen. Er sei in den Kindergarten gegangen
,
 wobei Hör- und Sehstörungen sowie Ver
gesslichkeit aufgetreten seien. Er sei ein sehr nervöses Kind gewesen. Dann habe er die Primarschule in 
I.___
 besucht, sei aber ein schlechter Schüler gewesen. Ab der 
zweiten
 Klasse habe er die Sonderschule besucht, habe aber Probleme mit Lehrern und Mitschülern gehabt. Er sei in der Schule immer der Aussenseiter
,
 viel 
allein unterwegs g
ewesen und habe Sachbeschädigungen begangen
 (
Urk. 
7/130
/9)
. 
    
Kurz nach der Schule habe er den Unfall erlitten. Danach habe er zu kiffen angefangen
,
 sei 
in die falschen Kreise geraten und drei Wochen inhaftiert ge
wesen. Die letzten zwei Jahre habe
 er
 in einem geschützten Rahmen gearbeitet
,
 aber sein Beistand habe dafür gesorgt, dass er dort nicht mehr arbeiten müsse, was ihn jedoch geärgert habe. Aktuell wohne er mit seiner langjährigen Freundin zusammen
,
 mit welcher er auch einen 8-jährigen Sohn habe. Es käme in der Beziehung aber oft zu Streitigkeiten
 (
Urk. 
7/130/10).
    
Dr. 
H.___
 hielt weiter fest, i
m Rahmen der Untersuchung 
hätten sich 
keine Beeinträchtigungen der Bewusstseinsklarheit und Bewusstseinshelligkeit
 geze
igt
. Die Aufmerksamkeit 
habe jedoch
 für die Dauer des Gesprächs nicht d
urchgehend aufrechterhalten wer
den
 können und
 
habe
 im Verlauf des Gesprächs
 deutlich fluktuiert
. Im formalen Gedankengang 
sei der Beschwerdeführer
 geordnet, deut
lich weitschweifig, zum Teil 
floskelhaft
, 
leicht grübelnd und
 dabei eingeengt auf die erlebten Beschwerden, aber umstellfähig
 gewesen
. Hinweise auf Sinnes
täu
schungen in Form von Ha
ll
uzinationen oder 
illusionäre
 Verkennungen 
hätten sich
 nicht
 ergeben (
Urk. 
7/130/13)
.
    
Die Grundstimmung 
habe sich 
gedrückt-depressiv,
 verflacht, starr, nicht labil und 
nicht 
dysphorisch
 gezeigt. Die affek
tive Modulationsfähigkeit 
sei
 leicht vermin
dert
 gewesen
. Hinweise für eine willentliche Herbeiführung oder massive Verdeut
li
chung psychischer oder körperlic
her Störungen im Sinne einer Aggravation oder Simulation 
erkannte 
Dr. 
H.___
 nicht (
Urk. 
7/130/14)
. 
    
Die Prüfung der Hamilton Depressionsskala sowie der Montgomery 
Asb
erg
 Depression Rating 
Scale
 hab
e ein leichtes depressives Syndrom ergeben (
Urk. 
7/130/14).
    
Hinsichtlich der Diagnose einer 
p
osttraumatischen Belastungsstörung führte 
Dr. 
H.___
 aus, diese 
sei 
wahrscheinlich eine Folgereaktion eines oder mehrerer traumatischer Ereignisse
, 
in einem Ausmass, wie sie der 
Beschwerdeführer
 im 
Rahmen seiner Handverletzung 
erlebt habe.
 
Die Diagnose stehe in Überein
stimmung mit den Arztberichten der 
C.___
 (
Urk. 
7/130/15).
 
Der Be
schwerdeführer habe sich aufdrängende belastende Gedanken und Erinnerungen an das Trauma, Schlafstörungen und ein 
Hyperarousal
 beschrieben. Die ver
mehrte Reizbarkeit sei sodann nicht nur in den Voruntersuchungen feststellbar gewesen, sondern sei auch vom Beschwerdeführer beschrieben worden. In der Untersuchungssituation sei die Reizbarkeit deutlich feststellbar gewesen. Konzen
trationsstörungen seien ebenfalls vom Beschwerdeführer beschrieben und auch in der Untersuchungssituation im Sinne einer vermehrten Abgelenktheit im Ver
lauf des Gesprächs objektivierbar gewesen. Der beschriebene soziale Rückzug, die Interessen
s
minderung 
und
 weitgehend
e
 
A
ffektstarre mit dabei innerlich massiv unruhige
m
 Erscheinungsbild sei
en
 als Ausdruck einer „emotionalen Taubheit" zu beurteilen
 (
Urk. 
7/130/16).
    
Weiter hielt 
Dr. 
H.___
 fest, dass 
komorbid
 eine gemischte Angststörung mit 
sozialphobischen, agoraphobischen, hypochondrischen und paroxysmalen Än
gsten bestehe. 
Diese Ängste seien in den Arztberichten beschrieben und auch in den Eigenangaben des Beschwerdeführers 
enthalten
. 
Die diagnostizierte Angst
st
örung sei sodann 
auch vor dem Hintergrund 
akzentuierter (selbstunsicherer,
 ängstlich-vermeidender) Persönlichkeitszüge zu beurteilen. Die selbstunsicheren und ängstlich-vermeidenden Persönlichkeitszüge 
würden
 sich in einer Unsicher
heit im persönlichen Kontakt, einer Kritikschwäche, Insuffizienzerleben und Aus
bildung dysfunktionaler Reaktionsmuster im Kontakt zu anderen 
zeigen
. Die Entstehung der Persönlichkeitsakzentuierung 
sei
 vor dem Hintergrund von Kon
flikten in der Kernfamilie zu beurteilen
 
(
Urk. 
7/130/16). 
    
Darüber hinaus bestehe eine rezidivierend depressive Störung, die zum Unter
suchungszeitpunkt leichtgradig ausgeprägt 
gewesen 
sei
 (
Urk. 
7/130/16). 
    
Betreffend die Arbeitsfähigkeit führte 
Dr. 
H.___
 aus, dass aufgrund der
 rezi
di
vierend depressive
n
 Symptomatik und der komplexe
n
 Angsterkrankung die Fähig
keit des 
Beschwerdeführers
,
 sich an Regeln zu halten, Termine verabre
dungs
gemä
ss wahrzunehmen
 und
 sich in Organi
sationsab
l
äufe einzufügen, einerseits dur
ch die depressive Antriebsminde
rung, andererseits durch das ängstlich moti
vierte Vermeidungsverhalten
 deutlich beeinträchtig
t
 sei. 
Auch d
ie Fähigkeit, den Tag oder anstehende Aufgaben zu planen und zu strukturieren
,
 
sowie 
diese wie geplant durchzuführen und zu beenden, 
sei
 
eingeschränkt. 
Die Flexibilität und Umstellfähigkeit
 sei
 
reduziert und es bestehe
 eine deutliche Entscheidungs
schwäche im Rahmen der ängstlich 
getriggerten
 Selbstunsicherheit. Das Durch
haltevermögen
 sei
, 
wie auch 
die
 Wiedereingliede
rungsbemühungen
 gezeigt 
hätten
,
 
deutlich reduziert. 
Auch die 
Kontaktfähigkeit zu Dritten
 und
 die Gruppenfähigkeit 
sei
 aufgrund der sozialphobisch
en und agoraphobischen Angstsym
ptomatik mit entsprechendem Vermeidungsverhalten deutlich 
gemindert
. 
    
Au
s psychiatrischer Sicht bestehe damit 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für jed
wede Tätigkeit unter den Bedingungen der freien Wirtschaft. Die Arbeitsfähigkeit 
habe
 sich i
m Vergleich zur rentenbegründen
den Befundlage weder einschneidend noch nachhaltig verbessert. Es 
sei von einem stationären, ten
denziell eher ver
schlechterten Gesundheitszustand auszugehen. Berufliche Massnahmen 
seien zudem
 angesichts der instabilen gesundheitl
ichen Situation wenig erfolgs
ver
sprechend und deshalb nicht indiziert
 (
Urk. 
7/130/17)
. 
Hinsichtlich der Arbeits
fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit hielt der Gutachter fest, dass g
egenwärtig nur eine Tätigkeit unter geschützten Bedingungen
 
in einem reduzierten 
Pensum von 50
 %
 
zumutbar 
sei. Eine
 kurz- bis mittelfris
tige Verbesserung der Arbeits
fä
higkeit 
sei 
mit der etablierten Behandlung nicht wahrscheinlich
.
 Die Prognose 
sei angesichts der deut
lichen 
Chronifizierung
 
damit 
als ungünstig zu beurteilen
 (
Urk. 
7/130/18)
.
 
3.3
    
3.3.1
    
Im Rahmen des im 
August 
201
6
 anhand genommenen Revisionsverfahrens wurde
 ein Verlaufsberi
cht
 des Hausarztes des Beschwerdeführers, 
Dr. 
med. J.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, eingeholt. In diesem Bericht vom 2
9. 
September 2016 berichtete 
Dr. 
J.___
, der Beschwerdeführer sei nicht mehr 
in psychiatrischer Behandlung. Angaben zur Arbeitsfähigkeit konnte 
Dr. 
J.___
 
keine
 machen 
(
Urk. 
7/147/5 f.
).
 In einem weiteren Verlaufsbericht vom 
7. 
April 2017 hielt 
Dr. 
J.___
 fest, dass der Beschwerdeführer nach wie vor Schmerzen im Bereich der linken Hand habe sowie auf
grund eines 
cervicospondylogenen
 Syndrom
s
 aktuell in einer medizinischen Trainingstherapie stehe. Aus somati
scher Sicht bestehe aber zumindest für eine nicht übermässig handbelastende Tätigkeit keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/161/5). 
3
.3.2
    
Anlässlich der Begutachtung 
durch das 
E.___
 
wurde 
der
 Beschwerdeführer 
am 2
5. 
Oktober 2017
 psychiatrisch, 
orthopädisch
 und allgemein medizinisch begut
achtet
 (
Urk. 
7/174)
. Die inter
disziplinäre Gesamtbeurteilung führte zu folgend
er
 Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/174/24
):
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte bis mittelgradige Episode (ICD-10 F33.0/F33.1)
Zudem wurden folgende Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit gestellt:
- 
Chronische Hand-Arm-Schulter-Nackenbeschwerden der dominanten li
nken Seite (ICD-10 M79.60/M54.2/Z98.8) 
- 
Status nach
 Quetschverletzung der Hand mit
 akutem Karpal
tunnel
syndrom am 
2. 
Dezember 
1993 mit multiplen Rissquetschwunden dor
sal und volar sowie Weichteilquetschung
- 
Chronische Beschwerden an der linken unteren Extremität (ICD-10 M79.60) 
- 
radiologisch Ruptur des vorderen Kreuzbandes ohne Hinweis für 
höhergradige
 Degeneration (M
RI 30.01.2013 und Röntgen 25.10.
2017) 
- 
Störung durch multiplen Substanzkonsum, CBD, A
lkohol, Nikotin (ICD-10
 F19.25), 
Nikotinabusus, 
circa
 30-40 
py
 (ICD-10 F17.1) 
- 
Verdacht auf
 Medikamenten-
Malcompliance
 
(ICD-10 Z91.1)
    
Im allgemeininternistischen Gutachten 
hielt
 
Dr. 
med.
 
K.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin,
 
eine im Wesentlichen unauffällige Befundlage fest und 
stellte keine relevanten Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit aus allgemein-internistisc
her Sicht fest (
Urk. 
7/174/
9 f.
).
    
Der psychiatrisch
e
 Gutachter 
Dr. 
med.
 
L.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 
führte aus, dass der Beschwerdeführer ang
eg
eben habe, er 
höre 
Stimmen verschiedener Personen, wobei er nicht sagen könne, ob es sich um weibliche 
oder männliche Personen handle.
 
Zudem 
habe 
er
 über
 Schlafstörungen und Konzentrationsprobleme
 geklagt
. Er habe Suizidversuche mit Medikamenten unternommen, als er noch Morphium und Schmerzmittel 
eingenommen
 habe. Seit fünf Jahren nehme er jedoch kein Morphium und seit anderthalb Jahren auch kein 
Temesta
 mehr
 ein
. Er sei in der 
D.___
 in Behandlung gewesen, wobei er seit einem Jahr wegen der Krankenkasse nicht mehr hingehe. Hin
sichtlich seiner Kindheit habe der Beschwerdeführer angegeben, im Alter von 
vier
 Jahren in die Schweiz gekommen zu sein. Seine Kindheit sei gut gewesen (
Urk. 
7/174/11). Aktuell wohne er mit seiner Freundin in einer Wohnung zusam
men.
 
Der gemeinsame 
vier
 Monate alte
 Sohn sei wegen einer Lippen-Kiefer-Gaumenspalte noch im Krankenhaus. Zu seinem 2003 geborenen Sohn aus einer früheren Beziehung habe er noch circa ein Mal im Jahr Kontakt (
Urk. 
7/174/12). 
    
Dr. 
L.___
 hielt fest, der 
affektive Kontakt 
sei
 gut herstellbar
, d
ie Stimmung depressiv
 gewesen
. Der Antrieb 
sei 
herabgesetzt
, der
 Selbstwert 
jedoch
 durchaus erhalten
.
 Die Aufmerksamkeit, die Auffassung und das Gedächtnis 
seien
 intakt
 und das
 Denken 
sei
 formal geordnet
 gewesen
. Inhaltlich 
habe der Beschwerde
führer 
im Denken als Pseudohalluzination anmutendes wiederholtes anamnes
ti
sches Stimmenhören unbestimmter Art 
angegeben
.
 Der Gutachter 
beurteilte, dass beim Beschwerdeführer 
diagnostisch eine leichte bis mittelgradige depressive 
Epi
sode bestehe, gekennzeichnet durch depressive Verstimmungen, erhöhte Ermüd
barkeit, Schlafstörungen, verminderten Appetit, verminderte Libido, Insuffizienz
ge
danken und negative
 
Zukunftsperspektiven bezüglich der gesundheitlichen und beruflichen Situation
. 
Es besteh
e
 
weiter
 eine Störung durch multiplen Sub
stanzkonsum, gegenwärtig CBD, Alkohol und Nikotin, früher auch mit einer Opioid- und Benzodiazepin-Medikation. Die Symptomatik 
habe 
sich nach einem Unfallereignis mit Verletzung der linken Hand
 
1993 
ereignet.
 In der Folge 
sei
 es zu Verschlechterungen mit auch psychiatrischen 
Hospitalisationen
 gekommen
. Diagnostisch hand
le
 es sich um eine rezidivierende depressive Störung. Das Un
fallereignis 
habe
 psychisch zu Verunsicherung und Beeinträchtigung in der körperlichen Integrität
 geführt
. Die Prognose 
sei
 ungünstig
 (
Urk. 
7/174/13 f.)
.
 
    
Bezüglich der Arbeitsfähigkeit hielt 
Dr. 
L.___
 fest, dass beim Beschwerdeführer
 in 
einer 
allen seinen Fähigkeiten entsprechenden und aus somatischer Sicht a
nge
passten Tätigkeit eine 80%
ige Arbeitsfähigkeit
 bestehe
, 
welche 
auch ganztags mit der Möglichkeit zu vermehrten Pausen realisierbar
 sei
. Von dieser Arbeits
fähig
keit 
könne 
mit Sicherheit seit mindestens der aktuellen Untersuchung ausge
gan
gen werden. Zuvor 
habe
 die Arbeitsunfähigkei
t, aufgrund derer die 
IV-Renten
zu
sprache
 erfolgt sei
, bestanden
.
 Die Selbsteinschätzung des Beschwerdeführers, gar nicht mehr arbeiten und auch keine Schritte hin auf eine Erwerbstätigkeit machen zu können, könne mit objektiv 
erhebbaren
 psychiatrischen Befunde nicht hin
reichend begründet werden.
 
Bezüglich der früheren ärztlichen Einschätzungen hielt 
Dr. 
L.___
 fest, 
das Vorliegen
 einer re
z
idivierenden depressiven Störung 
könne
 aufgrund der 
aktuellen
 Untersuchung bestätigt werden. Gegenwärtig be
steh
e
 eine leichte bis mittelgradige depressive Episode. Es 
sei damit
 zu einer Besserung
 gekommen, was auch 
mit den täglichen Aktivitäten, die 
dem Be
schwer
deführer möglich 
seien
, vereinbar
 sei
. Die in den Akten aufgeführte Dia
gnose einer posttraumatischen Belastungsstörung 
könne
 aufgrund der heutigen Untersuchung 
jedoch 
nicht (mehr) bestätigt werden. Für diese Diagnose forder
e
 die ICD-10 nicht nur das wiederholte Auftreten traumatischer Erinnerungen in sich aufdrängenden Träumen oder Gedanken und zwar so, als ob das trauma
tische 
Ereignis unmittelbar stattfinde
, sondern auch eine Entfremdung mit Ab
stumpfung der Umgebung gegenüber oder Phasen von Erregtheit. Im Unter
su
chungsgespräch 
habe 
der Explorand gar nicht abgestumpft
 gewirkt
, er 
sei
 viel
mehr affektiv gut zugänglich 
gewesen 
und 
habe auch gut über das erlebte Trauma sprechen können. 
Er 
habe 
kein typisches Vermeidungsverhalten
 gezeigt
, 
welches
 bei einer manifesten posttraumatischen Belastungsstörung stets vorhanden 
sei
. Menschen mit einer manifesten posttraumatischen Belastungsstörung 
würden
 im Untersuchungsgespräch still, in sich gekehrt
 wirken
 und könn
t
en über die erlebte Traumatisierung kaum reden. Oft 
seien
 sie auch erregt, wenn man das erlebte 
Trauma anspr
eche
. Dies 
sei beim Beschwerdeführer
 nicht der Fall
 gewesen
. Es 
würden
 zudem somatische Probleme
 bestehen
, die auch eine Rolle spiel
ten
. Eine zusätzliche Angststörung, 
wie
 im 
psychiatrischen
 Gutachten 2011 auch aufge
führt, 
könne ebenfalls nicht bestätigt werden. Bei einer 
depressiven Episode k
önne
 
nach ICD-10
 
eine unspezifische Angststörung nicht diagnostiziert werden. Die Ängste 
seien vielmehr
 im Rahmen der Depression zu sehen. Zudem besteh
e
 auch eine Störung durch Substanzkonsum, wodurch es 
ebenfalls
 
zu einer
 Verschlech
terung der affektiven Symp
t
omatik 
kommen könne (
Urk. 
7/174/14 f.).
    
Der orthopädische Gutachter 
Dr. 
med. 
M.___
, Facharzt für Orthopädische Chirur
gie
,
 hielt anamnestisch fest, dass
 der Beschwerdeführer berichtet
 habe, die
 domi
nante linke obere Extremität schlafe manchmal ein
. 
Es bestehe ein Ameisenlaufen vom proximalen Oberarm bis in alle Fingerspitzen. 
Das Schulterblatt verhärte sich
 und sehr starkes Kopfweh 
würde
 zu Druck auf das Gehirn
 führen
, wobei manchmal das linke Auge dunkel 
werde
. 
Auf die Frage nach 
aus dem Unfall von 1993 
resultierenden Einschränkungen 
habe er geschildert
, mit der linken Hand Lasten von maximal 5 kg tragen zu können. Manchmal 
würden
 ihm aufgrund der Krämpfe Gegenstände aus der Hand
 fallen 
(
Urk. 
7/174/18)
.
 
    
Dr. 
M.___
 schloss gestützt auf 
s
eine Untersuchung
, 
dass sich 
die 
sehr diffus unter anderem an linker oberer und unterer Extremität beklagte Symptomatik dur
ch die klinischen und radiologisc
hen Befunde keinesfalls klar begründen 
liesse
. Die gesamte ana
mnestische und klinische Präsen
tation mit zahlreichen Inkonsis
tenzen und das anamnestisch fehlende Ansprechen auf wiederholt durchgeführte konser
vative Therapiemassnahmen lasse
 klar an eine massive nicht-organische Beschwerdekomponente denken. Die Tatsache, dass das gemä
ss Beschwerdeführer 
am Untersuchungs
tag zweimal eingenommene Paracetamol im Serum nicht nach
weisbar 
gewesen sei
, l
asse
 dabei erhebliche Zweifel an dessen Angaben auf
kommen
 (
Urk. 
7/174/23)
.
 Bezüglich der Arbeitsfähigkeit attestierte 
Dr. 
M.___
 eine zeitlich und leistungsmässig uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit f
ür körperlich leichte bis mittelschwere 
Tätigkeiten
 unter Wechselbelastung
,
 wobei
 
d
as wieder
holte Heben und Tragen von Lasten über 15 kg vermieden werden
 solle
.
 Von dieser vollständigen Arbeitsfähigkeit sei seit spätestens drei Monaten nach dem zuletzt am 3
1. 
August 1994 durchgeführten Eingriff auszugehen (
Urk. 
7/174/23).
    
Polydisziplinär wurde 
eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 80
 %
 in sämt
lichen körperlich leichten bis mittelschweren, geeigneten Tätigkeiten
 attestiert. Betreffend den Verlauf hielten die Gutachter fest, es sei 
nur schwierig möglich, aufgrund der vorliegenden Unterlagen die Arbeitsfähigkeit zu einem früheren 
Zeitpunkt retrospektiv gesehen mit Sicherheit zu beurteilen. Somit 
gelte die
 Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit mit Sicherheit ab dem Zeitpunkt 
der
 Untersuchung im Oktober 201
7. 
Die früher postulierte schwere posttraumatische Belastungs
störung 
sei jedoch
 definitiv nicht (mehr) nachweisbar und
 es liege
 auch keine mittelschwere depressive Störung mehr
 vor
. Eine genaue R
ü
ckdatierung 
sei
 bei den vorliegenden Akten nicht möglich
 (
Urk. 
7/174/26)
.
    
Berufliche Massnahmen 
empfahlen die Gutachter aufgrund
 der ausgeprägten subjektiven Krankheits- und Behinderungsüberzeugung 
nicht (
Urk. 
7/174/26). 
3.3.3
    
Der Beschwerdeführer nahm
 im Anschluss an das Belastbarkeitstraining
 vom 2
4. 
Dezember 2018 bis 2
3. 
Juni 2019
 
an einem Aufbautraining bei der 
F.___
 teil
 (
Urk. 
7/218/1)
. Im Abschlussbericht vom 1
5. 
Juli 2019 
wurde festgehalten, dass die Mindestanforderungen an die Präsenzzeit sowie an die Arbeitsfähigkeit nicht erreicht worden seien. Eine Integration im ersten Arbeitsmarkt wurde als nicht möglich eingestuft, da die psychische Belastbarkeit des Beschwerdeführers sehr eingeschränkt sei. Diverse traumatische Erfahrungen in der Kindheit und Jugend und vermutete kognitive Einschränkungen würden eine Integration verunmöglichen. 
Die Einschränkungen hätten sich unter ande
rem darin gezeigt, dass dem Beschwerdeführer nach acht Monaten im Programm die Arbeitsabläufe immer wieder hätten erklärt werden müssen, da er sich die einzelnen Schritte nicht habe merken können. Die koordinativen Fähigkeiten seien eingeschr
änkt gewesen. Er sei sich seine
r
 eigenen fachlichen Stärken und Schwächen nicht bewusst gewesen
 (
Urk. 
7/218/2)
. 
Bereits zu Beginn des Trai
nings sei die begrenz
t
e Energie des Beschwerdeführers ein Thema gewesen. In den Modulen habe er sich immer hilfsbereit und freundlich gezeigt und habe für gute Stimmung gesorgt. Der Beschwerdeführer habe sich fröhlicher und aufge
stellter gegeben, als er tatsächlich gewesen sei. Er sei oft tagträumend an seinem Arbeitstisch gestanden, sei unkonzentriert und abwesend gewesen. Eigeninitia
tive habe er kaum gezeigt. Während des gesamten Programms sei der Beschwer
deführer psychisch und physisch instabil gewesen. Er sei vergesslich, müde und erschöpft gewesen und habe unter Zukunfts
- und Versagensängsten gelitten
 (
Urk. 
7/218/4). 
Einfache Hilfsarbeiten und Reinigungsarbeiten wurden als mög
liche Tätigkeitsgebiete empfohlen
,
 wobei eine Präsenz von 50
 %
 anzustreben sei. Die Leistungsfähigkeit bezogen auf den ersten Arbeitsmarkt betrage dabei 20
 %
 (
Urk. 
7/218/2)
. 
3.3.4
    
Am 2
7. 
Juni 2019 fand ein Vorgespräch betreffend 
einen stationären Aufenthalt
 bei der 
G.___
 statt. 
Dr. 
med. N.___
, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychother
api
e
, und 
lic
. phil. O.___
, Psychologe, hielten im Bericht vom 
5. 
Juli 2019 fest, der Beschwerdeführer habe vor zwei Jahren eine Verstärkung der Symptome erlebt. Er habe derzeit grosse Mühe mit anderen Leuten zusammen zu sein und habe von 
Impulsdurchbrüchen berichtet
,
 bei denen er Gläser und andere Gegenstände zerschlagen habe. Die Beziehung zu seiner Ehefrau sei durch sein teilweise aggressives Verhalten stark belastet. Weiter habe der Besch
werdeführer von starkem sozialem
 Rückzug, Albträumen, Appetit
losigkeit und depressiver Stimmungslage berichtet. Zudem habe er manchmal das Gefühl
,
 von anderen Menschen und Geistern verfolgt zu werden. Innere Stimmen würden ihn anweisen
,
 andere zu verletz
en, was er jedoch nie tun würde. Circa vier Mal pro Woche komme es zu vermutlich dissoziativen Zuständen
,
 in denen er manchmal während Stunden kaum ansprechbar sei (
Urk. 
7/224/1). In der Krankengeschichte führen 
Dr. 
N.___
 und 
lic
. phil. 
O.___
 aus, der Beschwer
de
führer habe im Alter von sechs bis elf Jahren von seinem älteren Bruder regel
mässig und andauernd sexuelle Gewalt erlebt. 
Als er dies seinen Eltern anvertraut habe, seien diese zu seinem Bruder gestanden und hätten nichts unternommen (
Urk. 
7/224/1 f.). Der psychopathologische Befund zeige anamnestisch eine stark eingeschränkte Konzentration und 
ein eingeschränktes 
Gedächtnis, was im Ge
spräch teilweise beobachtbar gewesen sei. Es lägen Ich-Störungen im Rahmen von dissoziativen Amnesien vor. Die Stimmungslage sei depressiv und der An
trieb gemindert. Es würden sich zudem Symptome aus allen Clustern der 
p
ost
traumatischen Belastungsstörung zeigen (
Urk. 
7/224/2). 
    
Es wurden folgende Diagnosen aufgeführt:
- 
Komplexe Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1)
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leicht (ICD-10: F33.0)
- 
Anamnestisch: Leichte bis mittelschwere kognitive Störung (2008), Ver
dacht auf grenzwertiges Intelligenzniveau
    
Der Beschwerdeführer 
sei
 auf die Warteliste für einen stationären Aufenthalt gesetzt 
worden 
(
Urk. 
7/224/3). 
3
.3.5
    
Mit Bericht vom 3
0. 
Oktober 2019 nahm 
Dr. 
N.___
 zur Verfügung betreffend Einstellung der Invalidenrente vom 1
1. 
Oktober 2019 Stellung.
 
Dr. 
N.___
 hielt fest, dass sich der Beschwerdeführer 
seit dem 2
6. 
September 2019 in stationärer Behandlung befinde. Der Gesundheitszustand habe sich seit dem Gespräch vom 2
7. 
Juni 2019 nicht verändert, wobei nun nicht von einer leichten, sondern einer mindestens mittelgradigen depressiven Episode auszugehen sei. 
Dr. 
N.___
 bestä
tigte im Wesentlichen die bereits im Bericht vom 
5. 
Juli 2019 festgehaltene Be
fund
lage und 
die attestierte 
100%ige Arbeitsunfähigkeit
 (
Urk. 
7/237)
. 
3.3.6
    
Der Beschwerdeführer wurde am 1
3. 
und am 2
0. 
August 2019 in der 
C.___
 
durch Frau P.___
, Neuropsychologin, 
neuropsychologisch unter
sucht
 (
Urk. 
7/243)
. 
Im Rahmen dieser Untersuchung hätten sich deutliche Defizite in Teilbereiche
n
 der 
Aufmerksamkeit, Konzentrationsfähigkeit und 
der 
Exekutiv
funktionen objektivieren lassen
. Der Intelligenzquotient 
sei
 mittels zweier Tests ermittelt 
worden 
und 
hätte
 einen Wert zwischen 78 und 86
 ergeben
. Insgesamt sei von einer leicht unterdurchschnittlichen Intelligenz auszugehen, was jedoch 
von einer leichten Intelligenzminderung nach ICD-10 abzugrenzen sei
 (
Urk
. 
7
/243
 S. 5)
.
    
Die erhobenen Befunde würden insgesamt einer mittelgradigen kognitiven Stö
rung mit unterdurchschnittlicher Intelligenz, stark reduziertem Arbeitstempo und Einschränkungen in den Bereichen Aufmerksamkeit, Exekutivfunktionen und Gedächtnis
 entsprechen
. Im Vergleich zur neuropsychologischen Untersuchung von 2008 sei insbesondere eine Verschlechterung der Aufmerksamkeitsleistungen beziehungsweise der kognitiven Verarbeitungsgeschwindigkeit zu objektivieren gewesen. 
Bei den Symptomvalidierungstests sei einer von insgesamt fünf Para
meter
n
 auffällig ausgefallen. Eine bewusste Aggravation sei damit nicht ganz auszuschliessen. Es sei jedoch auch möglich, dass beim Beschwerdeführer eine mehrheitlich bewusstseinsferne Verdeutlichungstendenz vorhandener Beschwer
den vorliege, die in der Untersuchungssituation relativ häufig anzutreffen sei und primär aus dem Motiv heraus geschehe, den Untersucher vom Vorhandensein der Beschwerden zu überzeugen
.
 Das Ergebnis passe gut zu den anamnestischen Angaben (Entwicklungsverzögerung, Besuch der Sonderschule) und könne im Rahmen einer sonstigen Entwicklungsstörung s
chulischer Fähigkeiten (ICD-10 
F81.8) interpretiert werden. Die Verschlechterung in den Aufmerksam
keitsfunk
tionen könne zudem durchaus mit einer Verschlechterung der affektiven Sympto
matik erklärt werden (
Urk. 
7
/243
 S. 5 f.).
    
Betreffend die Funktions- und Arbeitsfähigkeit führte Frau 
P.___
 aus, dass bei dieser Diagnose die Funktionsfähigkeit im Alltag und unter den meisten beruflichen Anforderungen in der Regel deutlich eingeschränkt sei. 
Es bestehe insbesondere ein
 erhöhte
r
 Zeitbedarf. Die objektivierbaren Befunde würden auch die Rückmeldungen seitens des Reintegrationsprogrammes stützen, wonach der Beschwerdeführer bei der Arbeit Schwierigkeiten habe und auf Begleitung ange
wiesen sei (
Urk. 
7
/243
 S. 6).
    
4.
4.
1
    
Im psychiatrischen Gutachten von 
Dr. 
H.___
, 
welches der Mitteilung vom 
27.
 
Juli 2011 zugrunde lag
, wurde
 neben der Angststörung und der rezidivieren
den
 depressiven Störung, gegenwärtig leichtgradige Episode,
 eine 
chronifizierte
 PTBS diagnostiziert (
Urk. 
7/130/15). RAD-Arzt 
Dr. 
Q.___
 hielt in seiner Stellungnahme vom 2
5. 
Juli 2011 sodann fest, dass 
Dr. 
H.___
 plausibel und nachvollziehbar 
nachgewiesen habe, dass keine Verbesserung eingetreten sei und weiterhin von einer 100%ige Arbeitsunfähigkeit auszugehen sei (
Urk. 
7/137/4). In den medizini
schen Akten, welche zur ursprünglichen 
Rentenzusprache
 führten, wurde zwar die Diagnose einer PTBS nicht durchgängig bestätigt.
 Wie
 
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
Q.___
, Facharzt für Innere Medizin, in seiner Stellungnahme vom 1
7. 
September 2009 
aber zutreffend 
fest
gestellt hatte
, 
lauteten alle psychiatrischen Beurtei
lungen unabhängig von der Diagnose
 übereinstimmend 
auf 
eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit (
Urk. 
7/98/9). 
4.
2
    
Die Aufhebung der Rente erfolgte gestützt auf das Gutachten des 
E.___
 vom 
4. 
Dezember 201
7. 
Während aus somatischer Sicht in Übereinstimmung mit der restlichen Aktenlage auch weiterhin eine volle Arbeitsfähigkeit für körperlich leichte bis mittelschwere Verrichtungen unter Wechselbelastung attestiert 
wurde 
(
Urk. 
7/174/26)
,
 was der Beschwerdeführer zu Recht nicht in Frage stellte (Urk. 1
),
 hielt der psychiatrische Gutachter i
n Abweichung der bisherigen Einschätzungen fest, dass nur noch eine rezidivierende depressive Störung mit gegenwärtig leichter bis mittelgradiger Episode die Arbeit
s
fähigkeit beeinflusse, wobei eine 80%ige Arbeitsfähigkeit bestehe (
Urk. 
7/174/25). 
Die Beweiskraft des psychia
trischen Gutachtens ist jedoch fraglich. So fiel
 unter anderem
 die Begründung des Ausschlusses einer PTBS angesichts der Aktenlage sehr kurz aus. 
Anlässlich der Begutachtung durch das 
E.___
 
gab
 der Beschwerdeführer 
angeblich
 
an
, eine gute Kindheit gehabt zu haben (
Urk. 
7/174/11). Die Berichte der 
C.___
 vom 
9. 
März 2009 (
Urk. 
7/69/7) sowie vom 2
7. 
Juli 2009 (
Urk. 
7/89/2) und vom 2
3. 
Dezember 2010 (
Urk. 
7/120/3)
,
 in denen
 anamnestisch
 von sexueller Gewalt von Seiten seines Bruders in der Kindh
eit berichtet wu
rd
e
, werden in den Vor
akten des 
E.___
-Gutachtens
 zwar
 aufgeführt (
Urk. 
7/174/7). Eine Auseinander
setzung damit und insbesondere ein Einbezug in die Beurteilung einer möglichen PTBS fand jedoch nicht statt. 
Auch verzichtete
 
Dr. 
L.___
 
auf 
entsprechende Rückfragen zur Kindheit des Beschwerdeführers und 
auf eine Konfrontation
 mit der widersprechende
n Aktenlage
. 
Es ist 
somit 
nicht auszuschliessen, dass das von 
Dr. 
L.___
 als fehlend eingestufte Vermeidungsverhalten bereits im Nichter
wähnen der Geschehnisse im Kindesalter bestand.
 Auch im Hinblick auf die noch durch 
Dr. 
H.___
 diagnostizierte gemischte Angststörung, welche für die 
dann
zumal
 attestierte Arbeitsunfähigkeit von massgeblicher Bedeutung war (
Urk. 
7/130/17), lässt die 
abweich
ende Beurteilung von 
Dr. 
L.___
 Fragen offen. 
Die Begründung
,
 wonach eine unspezifische Angststörung bei Vorhandensein einer
 depressiven Episode nicht nach ICD-10 zu diagnostizieren, sondern im Rahmen der Depression zu sehen sei (
Urk. 
7/173/15), genügt vorliegend nicht, um 
das Vorliegen einer relevanten
 Angststörung auszuschliessen. 
So fehlt es der 
Beurteilung von Dr. 
L.___
 an jeglicher Auseinandersetzung mit Art und Schwere der unter dem psychopathologischen Befund nach AMDP vom Beschwerdeführer angegebenen, offensichtlich vom Gutachter ebenfalls nicht näher erfragten Ängste (Urk. 7/174/12). Ob es sich bei der diesbezüglichen Beurteilung von Dr. 
L.___
 um eine bloss unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhaltes handelt, welche zu keiner revi
sionsbegründenden Tatsachenänderung führen könnte (BGE 135 V 201 und 215), oder um die Beurteilung eines veränderten Gesundheitszustandes, lässt sich an
gesichts der diesbezüglich dürftigen Befundlage nicht abschliessend beurteilen. Dasselbe gilt in Bezug auf seine Einschätzung hinsichtlich der zuvor diagnos
tizierten PTBS. Was das Ausmass der weiterhin bestätigten affektiven Störung im Sinne einer gegenwärtig leichten bis mittelgradigen depressiven Episode anbe
langt (Urk. 7/174/24), liegt entgegen der Annahme von Dr. 
L.___
 (Urk.
 
7/174/13) sodann keine Verbesserung vor, schloss doch Dr. 
H.___
 im Jahr 2011 auf das Vorliegen einer dannzumal lediglich leichtgradigen depressiven Episode (Ur
k
.
 7/130/15).
 
Auch die nach der Begutachtung durch das 
E.___
 
erstellten
 Berichte der 
G.___
 stellen die 
psychiatrische 
Beurteilung des 
E.___
 
weiter
 in Frage. So ging 
Dr. 
N.___
 
wieder
 von einer komplexen PTBS aus und beurteilte die rezidivierende depressive Episode in seinem Bericht vom 3
0. 
Oktober 2019 als mindestens mittelgradig
,
 woraus eine 100%ige Arbeits
un
fähigkeit resultiere (
Urk. 
7/237). 
Im neuropsycho
logischen Untersuchungsbericht 
vom 3. September 2019 wurden sodann die bereits 2008 festgestellte leichte bis mittelschwere kognitive Störung und der Gesamt-IQ-Wert von 78 bestätigt (Urk.
 
7/243 S.
 
S.
 
6). Der Ausschluss massgeblicher Konzentrationsstörungen durch Dr. 
L.___
 mit der blossen Begründung, der Beschwerdeführer fahre Auto (Urk. 7/16/26), greift angesichts dessen zu kurz.
 
Z
war 
fiel 
einer von fünf Parametern der Symptom
validierungstests auffällig aus (
Urk. 
7/243 S. 5), doch 
wies die 
Neuopsychologin
 darauf hin, dass eine 
bewussstseinsnahe
 Aggravation gemäss einschlägigen Studien als wahrscheinlich zu betrachten ist, wenn zwei Parameter auffällig ausfielen und dass das Verhalten durchaus mehrheitlich als 
bewusstseinsferne Verdeutlichungstendenz interpretiert werden könne (Urk. 7/243
 S. 3). Nachdem selbst
 
Dr. 
L.___
 kein 
aggravatorisches
 Verhalten
 des Beschwerdeführers
 über das Beklagen seiner Beschwerden hinaus 
erkannte
 (
Urk. 
7/173/15),
 
rechtfertigt sich bei der gegebenen Aktenlage jedenfalls nicht der Schluss auf eine aus
gewiesene Aggravation, welche die Grenzen eines bloss verdeutlichenden Ver
haltens zweifellos überschritten hat und der Annahme eines krankheitswertigen psychischen Gesundheitszustandes entgegenstünde (vgl. BGE 143 V 418 E. 8.2; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März
 
2018 E. 6.1 und 9C_899/2014 vom 29. Juni 2015 E. 4.2). 
    
Vielmehr erscheint es nach dem oben Gesagten mehr als fraglich, ob selbst bei Annahme eines verbesserten psychischen Gesundheitszustandes des Beschwerde
führers dem Gutachten des 
E.___
 vom 4. Dezember 2017 Beweiskraft beizumessen wäre. Von ergänzenden medizinischen Abklärungen kann aber, wie nachfolgend dargelegt, zum jetzigen Zeitpunkt abgesehen werden, da 
selbst bei Annahme einer rentenausschliessenden Arbeitsfähigkeit die in der angefochtenen Verfügung vom 1
1. 
Oktober 2019 beschlossene
 Rentenaufhebung (
Urk. 
2) nicht 
zulässig war
. 
5
.
5
.1
    
Bei Personen, deren Rente revisionsweise herabgesetzt oder aufgehoben werden soll, sind nach mindestens fünfzehn Jahren Bezugsdauer oder wenn sie das 55. Altersjahr zurückgelegt haben, praxisgemäss in der Regel vorgängig Einglie
derungsmassnahmen durchzuführen, bis sie in der Lage sind, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial mittels Eigenanstrengung auszuschöpfen und erwerblich zu verwerten. Ausnahmen von der 
diesfalls
 grund
sätzlich («vermutungsweise») anzunehmenden Unzumutbarkeit einer Selbstein
gliederung liegen namentlich dann vor, wenn die langjährige Absenz vom Arbeits
markt auf invaliditätsfremde Gründe zurückzuführen ist, wenn die versicherte Person besonders agil, gewandt und im gesellschaftlichen Leben integriert ist 
oder
 wenn sie über besonders breite Ausbildungen und Berufserfahrungen verfügt. Verlangt sind immer konkrete Anhaltspunkte, die den Schluss zulassen, die versicherte Person könne sich trotz ihres fortgeschrittenen Alters und/oder der langen Rentenbezugsdauer mit entsprechender Absenz vom Arbeitsmarkt ohne Hilfestellungen wieder in das Erwerbsleben integrieren. Die IV-Stelle trägt die Beweislast dafür, dass entgegen der Regel die versicherte Person in der Lage ist, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial auf dem Weg der Selbsteingliederung erwerblich zu verwerten (BGE 145 V 209 E. 5.1).
5.2
    
Der Beschwerdegegnerin
 bezog seit dem 
1. 
Ok
tober 2002 eine Invalidenrente (
Urk. 
7/112/2)
.
 
Zum
 Zeitpunkt der verfügten Rentenaufhebung per Ende 
Novem
ber 2019 (
Urk. 
2) 
bestand somit ein über 15-jähriger 
Rentenbezug
.
5.3
    
Die Beschwerdegegn
erin macht zu Recht nicht geltend, dass dem Versicherten die Selbsteingliederung zumutbar sein soll (
Urteil des Bundesgerichts 9C_368/2012 vom 2
8. 
Dezember 2012 mit weiteren Hinweisen
). Hingegen stellt sie dessen Ein
gliederungswillen 
implizit 
in Abrede, 
in
dem sie in der angefochtenen Verfügung festhält, dass 
die
 beruflichen 
Massnahmen
 
abgebrochen worden seien
, 
weil sich der Beschwerdeführer nicht mehr imstande gefühlt habe, die Massnahme fortzuführen und einen stationären Aufenthalt angetreten habe
 
(
Urk. 
2 S. 2). 
 
    
Nach der Rechtsprechung ist nur dann von fehlendem Eingliederungswillen 
beziehungsweise
 fehlender subjektiver Eingliederungsfähigkeit (zum Erfordernis der objektiven und subjektiven Eingliederungsfähigkeit der versicherten Person: Silvia Bucher, Eingliederungsrecht der Invalidenversicherung, 2011, 
Rz
. 124 und 539) auszugehen, wenn er mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit (BGE 138 V 218 E. 6 mit Hinweisen) feststeht (Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_368/2012 vom 2
8. 
Dezember 2012 E. 3.1). Dabei sind insbesondere die gegen
über der Verwaltung und den medizinischen Experten gemachten Aussagen be
treffend Krankheitsüberzeugung 
beziehungsweise
 Arbeitsmotivation zu berück
sichtigen. Ebenfalls von Belang sein können die im 
Vorbescheidverfahren
 und vor kantonalem Versicherungsgericht gemachten Ausführungen 
beziehungsweise
 gestellten Anträge (
Urteil des Bundesgerichts 9C_231/2015 vom 
7. 
September 2015 E. 4.2
).
    
Allein die Tatsache, dass 
der Beschwerdeführer 
sich 
gemäss
 
dem 
E.___
-Gutachten
 subjektiv nicht arbeitsfähig fühlt
 (
Urk. 
7/173/26)
, lässt 
nicht den Schluss
 zu, dass eine Eingliederung mangels Interesses nicht erfolgsversprechend wäre.
 In der Anamneseerhebung des orthopädischen Gutachtens gab der Beschwerdeführer sodann an, gerne arbeiten zu wollen (
Urk. 
7/173/19). Bereits im Fragebogen an
lässlich des Revisionsverfahrens 
äusserte
 sich der Beschwerdeführer dahingehend, sich vorstellen zu können, dass die Aufnahme eine
r
 Tätigkeit einen positiven Einfluss auf sein Befinden haben könnte (
Urk. 
7/145/1). Auch einen Versuch Teilzeit zu arbeiten
,
 konnte sich der Beschwerdeführer zumindest vorstellen (
Urk. 
7/145/2). Entsprechend nahm der Beschwerdeführer auch ab dem 2
4. 
September 2018 an einem Belastbarkeitstraining teil. Im Abschlussbericht 
des Programms 
wurde er als 
motiviert und zuverlässig beschrieben und ein Wechsel ins Aufbauprogramm empfohlen (
Urk. 
7/213/2). 
Beim Aufbautraining 
wurde
 die psychische Belastbarkeit des Beschwerdeführers
 als
 sehr eingeschränkt
 beurteilt
, weshalb die Zielsetzungen nicht erreicht werden konnten (
Urk. 
7/218/
2)
. Fehlen
de Motivation wurde im
 Bericht jedoch nicht bemängelt. Der Beschwerdeführer begab sich 
schliesslich
 ab dem 2
6. 
September 2019 auf Empfehlung seines Psy
chologen in stationäre Behandlung (
Urk. 
7/219/9, 7/224/1). Im Abschlussbericht des Aufbauprogramms wurde sodann festgehalten, dass nach der geplanten Therapie erneut ein Aufbautraining durchzuführen sei, um eine Integration in den ersten Arbeitsmarkt zu erreichen (
Urk. 
7/218/3). Die Aufnahme 
zu
r statio
nären Therapie und damit der Unterbruch der 
Integrationsmassnahme
 kann damit nicht als mangelnder Eingliederungswille interpretiert werden. Auch anlässlich des Beschwerdeverfahrens stellte der Beschwerdeführer den Eventualantrag auf Weiterführung der beruflichen 
Massnahmen
 (
Urk. 
1 S. 1 und S. 3). 
5.4
    
Unter den gegebenen Umständen hätte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerde
führer den Eingliederungswillen
 nicht
 absprechen dürfen. 
Daraus ergibt sich, dass die Renteneinstellung so lange nicht gerechtfertigt ist, als die Wieder
eingliede
r
ung nicht 
abschliessend
 aktiv gefördert wurde 
und die Beschwerde
geg
nerin den ihr obliegenden Beweis dafür erbracht hat, dass der Beschwerdeführer ein allfällig ausgewiesenes höheres Leistungspotential, welches ergänzender Abklärungen in medizinischer Hinsicht und einer Auseinander
set
zung mit den Ergebnissen der beruflichen Abklärung bedarf 
(
Urteil des Bundes
gericht
 
8C_411/2015 vom 17.
 
September 2015 E. 5.2), 
auf dem Weg der Selbst
einglie
derung zu verwerten vermag. 
Dies führt im Ergebnis zur 
Gutheissung
 der Be
schwerde mit der Fest
stellung, dass 
der 
Beschwerdeführer weiterhin Anspruch auf die ganze Rente hat.
6.
6.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG)
,
 auf Fr. 
8
00.
-- 
anzusetzen
 und der Beschwerde
gegnerin aufzuerlegen
.
6
.
2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 
GSVGer
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person An
spruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streit
wert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
 
B
eim 
praxisgemässen
 Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) 
ist die Prozessent
schä
digung
 
ermessensweise auf Fr. 
1‘900
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwert
steuer) festzusetzen und von der Beschwerdegegnerin 
an Rechtsanwalt Hermann Rüegg, Rüti ZH, 
zu bezahlen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In 
Gutheissung
 der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
1
1. 
Oktober 2019
 aufgehoben und es wird festgestellt, dass 
der Beschwerdeführer
 einstweilen weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Hermann Rüegg, Rüti ZH,
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
1’900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Hermann Rüegg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelMuraro