zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00868 · 2014-05-28 · de
Aktenentscheid aufgrund Verletzung der Mitwirkung, kein genügender Rechtfertigungsgrund für Verweigerung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00868
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gasser Küffer
Urteil
 vom 
28. Mai 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Barbara Laur
Goecke Laur Reger-
Wyttenbach
 Zürcher & Meier Rhein Rechtsanwälte
Ankerstrasse 24, Postfach 2250, 8026 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1 
    
Die 1955 geborene 
X.___
, gelernte Damensch
n
eider
in, verfügt über ein Bürofachdiplo
m VH und war bis ins Jahr 2002 mehrheitlich im kaufmän
nischen Bereich tätig. 
Ab
 2003 arbeitete sie teilzeitig als Raumpflegerin. Am 1
5. 
Juni 2004 meldete sie sich unter Hinweis auf eine Neurasthenie und eine Panikstörung mit Agoraphobie bei der Invalidenversicherung zum 
Leistungsbe
zug
 an. Mit Verfügung vom 2
9. 
Dezember 2005 und 
Einspracheentscheid
 vom 
7. 
November 2007 
verneinte
 die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, einen 
Rentenanspruch der Versicherten
. 
    
Die dagegen erhobene Beschwerde vom 
7. 
Dezember 2007 hiess das 
Sozialversi
cherungsgericht
 des Kantons Zürich mit Urteil IV.2007.01547 vom 3
0. 
Jul
i 2009 in dem Sinne gut, dass es
 den angefochtenen Entscheid aufhob und die Sache zu ergänzenden medizinischen Abklärungen
 an die IV-Stelle zurückwies (vgl. erwähntes Urteil IV.2007.01547, 
Urk. 
11/102).
1.2
    
Am 1
7. 
Februar 2010 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass eine psychi
atrische Abklärung notwendig sei, welche durch 
Dr. 
med. 
Y.___
 durchge
führt werde (
Urk. 
11/107). Den Einwänden der anwaltlich vertretenen Versi
cherten vom 1
9. 
Februar 2010 gegen den vorgesehen Gutachter (
Urk. 
11/110) trug die IV-Stelle Rechnung
 und erklärte mit Mitteilung vom 1
2. 
Au
gust 2010, dass zuständiger Gutachter nunmehr 
Dr. 
med. 
Z.___
 in 
A.___
 sei 
(
Urk. 
11/120). Auch dagegen verwahrte sich die Versicherte und verlangte die Begutachtung durch eine psychiatrische Fachperson in 
B.___
 und Umgebung, da sie eine längere Reise mit mehrstündiger Exploration gesundheitlich überfor
dere (
Urk. 
11/124
, 11/126, 1
1/129). Auch diesem Einwand kam
 die IV-Stelle letztlic
h nach
 und erklärte mit Schreiben vom 1
9. 
Januar 2011, dass die ambu
lante psychiatrische Begutachtung 
bei
 
Dr. 
med. 
C.___
, 
D.___
, stattfinde
 (
Urk. 
11/132). Am 1
6. 
März 2011 forderte 
sie
 die Rechtsvertreterin der Versi
cherten auf, dem Gutachter bis 2
1. 
März 2011 mitzuteilen, ob die Versicherte den vorgesehenen Termin vom 2
9. 
März 2011 wahrnehmen werde (
Urk. 
11/135). Mit Mail vom 1
7. 
März 2011 teilte die Versicherte 
Dr. 
C.___
 mit, dass sie den Termin nicht wahrnehmen könne, da es ihr mittlerweile viel schlechter gehe (
Urk. 
11/139). Am 2
4. 
März 2011 bestätigte ihre 
Rechtsvertrete
rin
, dass die Versicherte wegen einer ausgeprägten Schilddrüsenunte
rfunktion zurz
eit nicht reisefähig sei (
Urk. 
11/141).
    
Mit Schreiben vom 
4. 
Mai 2011 forderte die IV-Stelle die Versicherte 
unter Hin
weis auf ihre Mitwirkungspflicht 
auf, sich umgehend mit 
Dr. 
C.___
 zur 
Terminvereinbarung für eine Begutachtung in Verbindung zu setzen und 
eine beiliegende Bereitschaftserklärung zur ärztlichen Begutachtung bis spätestens 3
1. 
Mai 2011 einzureichen (
Urk. 
11/144/1—4).
    
Mit Schreiben vom 1
1. 
Oktober 2011 teilte 
Dr. 
C.___
 der Versicherten unter Hinweis auf
 die Möglichkeit von Transporthilfen der
 Spitex oder des Roten Kreuzes mit, dass er sie am 2
5. 
Oktober 2011 definitiv zur zirka 2
-
 bis 3
-stündi
gen
 Untersuchung erwarte (
Urk. 
11/151). Mit Mail vom 1
3. 
Oktober 2011 an 
Dr. 
C.___
 erklärte die Versicherte, dass sie weiterhin nicht in der Lage sei, einen Gutachtenstermin wahrzunehmen (
Urk. 
11/152).
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
11/155, 11/159) entschied 
die IV-Stelle mit Verfügung vom 
2. 
Juli 2012 aufgrund der Akten und wies das Leistungsbegehren ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen liess 
X.___
 am 
4. 
September 2012 Beschwerde erheben und beantragen, es seien ihr die gesetzlichen Leistungen zu erbringen, insbesondere sei der medizinische Sachverhalt unter Wahrung der Gehörs- und 
Partizipati
onsrechte
 der Beschwerdeführerin genügend abzuklären und hernach über den Leistungsanspruch neu zu befinden. In prozessualer Hinsicht liess sie um Ge
wäh
rung der unentgeltlichen Prozessführung und Bestellung von Rechtsanwäl
tin 
lic
. 
iur
. Laur zur unentgeltlichen 
Rechts
beiständin
 ersuchen (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Vernehmlassung vom 1
0. 
Oktober 2012 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
10). Mit Verfügung vom 
7. 
Januar 2014
 wur
de
n
 die prozessualen Gesuche 
der Beschwerdeführerin bewilligt und ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (
Urk. 
13). Mit der Replik vom 1
1. 
März 2014 liess die Beschwerdeführerin zwei medizinische Berichte einreichen (
Urk. 
16, 17/1-2). Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf eine weitere Stellungnahme (
Urk. 
19).
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, nachfolgend eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Wer Versicherungsleistungen beansprucht, muss unentgeltlich alle Auskünfte erteilen, die zur Abklärung des Anspruchs und zur Festsetzung der Versiche
rungsleistungen erforderlich sind (
Art. 
28 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
).
 Der Versicherungsträ
ger 
prüft die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärun
gen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein (Art. 43 Abs. 1 ATSG). Soweit ärztli
che oder fachliche Untersuchungen für die Beurteilung notwendig und zumut
bar sind, hat sich die versicherte Person diesen zu unterziehen (Art. 43 Abs. 2 ATSG). 
1.2
    
Kommen die versicherte Person oder andere Personen, die Leistungen beanspru
chen, den Auskunfts- und Mitwirkungspflichten in un
entschuldbarer Weise nicht nach, so kann der Versicherungsträger aufgrund der Akten verfügen oder die Erhebungen einstellen und Nichteintreten be
schliessen; er muss diese Perso
nen vorher schriftlich mahnen und auf die Rechtsfolgen hinweisen; ihnen ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen (Art. 43 Abs. 3 ATSG).
1.3
    
Gemäss Art. 7b Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) können Leistungen der Invalidenversicherung nach Art. 21 Abs. 4 ATSG ge
kürzt oder verweigert werden, wenn die versicherte Person den Pflichten nach Art. 43 Abs. 2 ATSG nicht nachgekommen ist. 
Insbesondere kann der Versi
che
rungsträger gegebenenfalls das von der versicherten Person eingereichte Gesuch mit der Begründung abweisen, der Sachverhalt, aus dem diese ihre Rechte ableiten wolle, sei nicht erwiesen (Urteil des Bundesgerichts 8C_733/2010 vom 1
0. 
Dezember 2010 E. 3.1 mit Hinweisen).
2.
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Entscheid aufgrund der Akten im Wesentlichen damit, dass die Beschwerdeführerin mit dem Schreiben vom 
4. 
Mai 2011 auf die Folgen der Verweigerung ihrer Mitwirkung in formell kor
rekter Weise hingewiesen worden sei. 
Auch habe sich die IV-Stelle genügend um eine Einigung über die Gutachterstelle bemüht. Zwar sei anzunehmen, dass die Beschwerdeführerin subjektiv davon überzeugt sei, nicht an der Begutach
tung teilnehmen zu können; au
s
 objektiver Sicht sei dies aber nicht nachvoll
ziehbar (
Urk. 
2).
    
Die Beschwerdeführerin liess die Richtigkeit des angefochtenen Entscheids da
mit begründen, dass die Verzugsfolgen einer verweigerten Mitwirkung schon deshalb nicht eintreten könnten, weil ihr keine Bedenkzeit eingeräumt worden sei. In materieller Hinsicht fehle es an der schuldhaften Verletzung der 
Mitwir
kungspflicht
, sei sie doch aus gesundheitlichen Gründen bis anhin nicht in der Lage gewesen, die Begutachtung durchzustehen (
Urk. 
1). Auch habe kein 
Eini
gungsversuch
 in Bezug auf die Gutachterperson stattgefunden (
Urk. 
16 S.
 
2).
    
3.
3.1
    
Zu prüfen ist
 aufgrund der Parteivorbringen zunächst
, ob das
 zwingend vorge
sehene
 Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 gemäss 
Art. 
43 
Abs. 
3 ATSG vor Erlass der 
angefochtenen Verfügung
 bundesrechtskonform durchgeführt wurde. Die diesbezüglich vorgetragene Rüge beschränkt sich auf die Behauptung, die 
Be
schwerdegeg
neri
n
 habe es unterlassen, eine Mahnfrist im Sinne von 
Art. 
43 
Abs. 
3 ATSG anzusetzen.
 3.2
    
Die Beschwerdeg
eg
nerin teilte der Beschwerdeführerin mit dem unbestritten e
mpfang
en
en
 
Einschreiben vom 
4. 
Mai 2011
 mit
, dass sich aus dem einge
reichten Bericht von 
Dr. 
me
d. 
E.___
, Frauenärztin, Tätigkeits
sc
h
werpunkt autoimmune Schilddrüsenerkrankungen, vom 
8. 
März 2011 (
Urk. 
11/140) keine Unmöglichkeit der Begutachtung ableiten lasse. Weiter wies die 
Beschwerde
gegnerin
 auf 
Art. 
43 ATSG und 
Art. 
69 
Abs. 
2 der Verordnung über die Invali
denversicherung (IVV) hin, wonach die IV-Stelle unter Ansetzung einer an
gemessenen Frist und Darlegung der Säumnisfolgen aufgrund der Aktenlage entscheiden könne. Unter Bezugnahme auf diesen Hinweis erfolgte die Auffor
derung, sich umgehend mit 
Dr. 
C.___
 in Verbindung zu setzen und die unterzeichnete Bereitschaftserklärung bis 3
1. 
Mai 2011
 zuzusenden, andernfalls würde i
m Sinne von 
Art. 
43 ATSG aufgrund
 der vorliegenden Akten entschie
den (
Urk. 
11/144/1-2).
    
Damit gab die Beschwerdegegnerin den Inhalt von 
Art. 
43 
Abs. 
3 ATSG 
korrekt 
wieder und wies unmissverständlich darauf hin, 
 dass 
sie
 bei
 Nicht
einreichung der Bereitschaftserklärung bis 3
1. 
Mai 2011
 und umgehender – mithin innert einiger Tage – zu erfolgender Kontaktaufnahme mit 
Dr. 
C.___
 
den ange
drohten Aktenentscheid erlassen werde. 
Dass die 
Beschwerdeführerin 
nach dem Gesagten in Bezug auf das am 
4. 
Mai 2011
 unbestritten eingeleitete Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 ernsthaft die Ansetzung einer 
rechtsgenüglichen
 
Bedenk
frist
 in Abrede stellt, ist nicht nachvollziehbar. 
Der Umstand, dass die Beschwerdeführerin von 
Dr. 
C.___
 am 1
1. 
Oktober 2011 neuerlich zu einem Untersuchungstermin am 2
5. 
Oktober 2011 eingeladen 
wurde (
Urk. 
11/151), ändert dar
an nichts. Insbesondere kan
n 
sie
 hieraus
 keinen Anspruch auf Durchführung eines neuerlichen Mahn- und 
Bedenkzeitverfahrens
 im Sinne von
 
Art. 
43 
Abs. 
3 ATSG ableiten.
4.
4.1
    
Unbestritten liess die Beschwerdeführerin die Notwendigkeit einer medizini
schen Begutachtung
 im Sinne von 
Art. 
43 
Abs. 
2 ATSG
. 
Im
 
Rückweisungsent
scheid
 IV.2007.01547
 vom 3
0. 
Juli 2009 
kam das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich zum Schluss, dass das von der Beschwerdegegnerin einge
holte psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
F.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 2
6. 
Januar 2007 (
Urk. 
11/73) prinzipiell die beweisrechtlichen Grundsätze gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
(vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1,
 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c) 
erfülle, jedoch 
sei 
die darin vorgenommene Präzisierung der Kriterien der Diagnose Neurasthenie
 
nicht ohne weitere Begründung oder Konkretisierung mit der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 in einer angepassten Tätigkeit zu vereinbaren
. Der Beschwerdegegnerin wurde aufgetragen
, diesen Mangel des Gutachtens durch Zusatzfragen oder allenfalls mittels Einholung eines psychiatrischen 
Obergut
achtens
 zu beheben. Zudem sei die Frage nach dem Beginn der Wartefrist und der Arbeitsunfähigkeit im Verlauf zu beantworten (E. 4 und 5 im zitierten Ur
teil, 
Urk. 
11/102/11-13).
    
Die Notwendigkeit ergänzender 
psychiatrischer Abklärungen erga
b sich entspre
chend bereits aus dem unangefochten 
in Rechtskraft 
erwachsenen Urteil IV.2007.0154
7. 
Die Tatsache
, dass der medizinische Sachverhalt möglicherweise auch durch Ergänzungsfragen an 
Dr. 
F.___
 hätte erhellt werden können, stellt keinen Umstand dar, welcher 
eine neuerliche psychiatrische 
Begutachtung 
als unzumutbar erscheinen lässt. Abgesehen 
davon
, dass dieses Vorgehen bereits in obigem Urteil alternativ in Erwägung gezogen wurde, ist der Ermessen
spielraum des Versicherungsträgers im Rahmen der ihm obliegenden Verfahrensleitung gemäss 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG gross (Urteil des Bundesgerichts 
8C-733/2010 vom 1
0. 
Dezember 2010 E. 5.2). 
4.2 
    
4.2.1
    
Streitig 
ist dagegen, ob die Verweigerung der Mitwirkung der Beschwerdeführe
rin bei der Begutachtung auf entschuldbaren Gründ
en beruht, und dabei
, ob ihr die verweigerte Mitwirkung nicht zugerechnet werden 
kann
, weil sie kran
k
heitshalber nicht in der Lage w
ar, ihrer Pflicht nachzukommen
,
 und deshalb die Begutachtung unzumutbar war.
    
Bei der Beurteilung der Zumutbarkeit sind alle Umstände des Einzelfalles zu berücksichtigen; einzubeziehen sind alle subjektiven und objektiven Umstä
nde
. 
Dabei ist die Frage der subjektiven Zumutbarkeit ebenfalls objektiv zu klären; es geht mithin nicht darum, ob die betreffende Person aus ihrer eigenen subjekti
ven Wahrnehmung heraus die Untersuchung als zumutbar betrachtet oder nicht, sondern darum
, dass die subjektiven Umstände (wie zum Beispiel das Alter, die Sprache, die Ausbildung, die familiäre Situa
tion und der Gesundheitszustand
) in einer objektiven Betrachtung dahingehend gewürdigt werden, ob diese Um
stände die Untersuchung zulassen oder nicht (BGE 113 V 28 E. 4a, 134 V 71). 
    
Wie bei den Anforderungen an die Schadenminderungspflicht gilt bei der Konkre
tisierung der Zumutbarkeit: Wo eine erhöhte Inanspruchnahme der In
validenversicherung (namentlich durch Bezug einer Rente oder bei einer grundlegend neuen Eingliederung) in Frage steht, sind die Anforderungen zu
lässigerweise strenger (BGE 134 I 111 E. 8.2; Müller, Das Verwaltungsverfahren in der Invalidenversicherung, Bern 2010, 
Rz
 1122 ff.).
4.2.2
    
Die Beschwerdeführerin liess die Zumutbarkeit der medizinischen A
bklärung unter anderem 
gestützt auf Bericht
e
 von 
Prof. 
Dr. 
med. 
Dr. 
h.c. 
G.___
, 
Privat
praxis
 Schwerpunkt Schilddrüsenkrankheiten, 
H.___
, vom 1
3. 
Januar 2011, und von 
Dr. 
E.___
 vom 
8. 
März 2011 bestreiten.
    
Prof. 
Dr. 
G.___
 diagnostizierte gestützt au
f – nicht näher spezifizierte -
 von der Beschwerdeführerin zugestellte Unterlagen eine Unterfunktion der Schilddrüse, welche vermutlich seit zirka 1998/1999 bestehe und zu den g
eschilderten Be
schwerden passe
. Er empfahl ihr, die Unterfunktion mit einer geringen 
Schild
drüsenhormondosis
 auszugleichen und in vier Wochen die Laborwerte kontrol
lieren zu lassen (
Urk. 
11/158/4).
    
Dr. 
E.___
 legte im Bericht vom 
8. 
März 2011 
dar, dass bei der Beschwer
deführerin eine 
atrophe
 Schilddrüse sowie eine Schilddrüsenunterfunkt
i
on 
bestehe
. Es lägen zahlreiche Unterfunktionssymptome wie ausgeprägte Erschöp
fung, Schlafstörungen, Müdigkeit, Tinnitus, Zittern, hoher Puls, Ängste, Schwindel, Antriebslosigkeit, Depressionen, Sehstörungen, Unruhe, 
Krankheits
gefühl
, Gewi
chtsschwankungen, etc. vor. Zwischenzeitig sei eine Behandlung mit Thyroxin 25
µ
g begonnen worden, unter welcher es etwas besser gehe. Bis zu einer optimalen Einstellung vergingen häufig 6 bis 12 Monat
e. Bei der Beschwerdeführerin lie
ge keine psychische Erkrankung, sondern eine 
Schild
drüsenunterfunktion
 vor, die im Einzelfall zu erheblichen Beschwerden führen könne. Die Beschwerdeführerin sei aktuell reiseunfähig und gering belastbar, könne zum Beispiel nicht selber einkaufen (
Urk. 
11/140/1).
    
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Neurologie, Psychiatrie und Psychotherapie, des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) der Beschwerdegegnerin, stellte sich da
gegen am 
4. 
Mai 2011 auf den Standpunkt, die Begutachtung sei der Beschwer
deführerin aus medizinischer Sicht vollumfänglich zumutbar (
Urk. 
11/153/6). 
    
Mit Bericht vom 2
9. 
November 2011 erklärte 
Dr. 
E.___
 sodann, 
die Be
schwerdeführerin
 sei
 infolge der schwer einstellbaren Schilddrüsenerkrankung
 von 
Mitte Mai bis Ende Juli bettläg
e
rig gewesen und habe zum Maitermin nicht erscheinen können. Ebenso sei sie am 2
5. 
Oktober 2011 nicht in der Lage ge
wesen, nach 
D.___
 zu reisen. Auch geringe Anstrengungen führten bei ihr zu 
starker körperlicher Erschöpfung. 
Es liege ein schwerer Verlauf vor (
Urk. 
11/158/3
).
    
Im Beschwerdeverfahren liess die Beschwerde
führerin 
einen Bericht des 
Allge
meinmediziners 
Dr. 
med. 
J.___
 vom 3
1. 
August 2012 einreichen, der die seit Jahren bestehende, vorwiegend therapieresistente Form einer Hypoth
yreose be
stätigte. Zurzeit sei d
ie
 Beschwerdeführerin
 medizinisch weder arbeits- noch gutachtensfähig. Weitere spezialärztliche Abklärungen seien vorgesehen. Seines Erachtens sei die Unterfunktion der Schilddrüse für sämtliche Symptome ver
antwortlich; eine eigentliche psychische Erkrankung liege nicht vor
 (
Urk. 
3/6). Am 
3. 
Februar 2014 erklärte er, dass die Beschwerdeführerin zurzeit subjektiv weder arbeits- noch gutachtensfähig sei und aktuell über eine anhaltende rasche Erschöpfung klage, weshalb die Begutachtung nicht durchgeführt werden könne. Allenfalls sei eine Begutachtung in Etappen in Betracht zu ziehen (
Urk. 
17/2).
    
Seit 1
8. 
Mai 2007 steht die Beschwerdeführerin gemäss Bericht des Heilprakti
kers 
K.___
, 
L.___
, in dessen Behandlung. Die Entzündung der Schilddrüse sei erst im November 2010 durch eine Abklärung bei 
Dr. 
E.___
 diagnostiziert worden. Nach der am 
6. 
Dezember 2010 begon
nenen Behandlung mittels 
Euthyrox
 sei es ihr von Woche zu Woche schlecht
er gegangen bis hin zur Bettläg
e
rigkeit. Ihr Zustand habe es ihr bis heute nicht ermöglicht, an einer IV-Begutachtung teilzunehmen (
Urk. 
17/1).
4.2.3
    
Z
ur Prüfung der Zumutbarkeit der Begutachtung aus gesundh
eitlicher Sicht 
ist vorweg 
darauf hinzuweisen, dass
 im seit 2004 laufenden 
IV-
Verfahren bis anhin einzig psychiatrische Krankheitsbilder zur Diskussion standen (vgl. dazu die unter E. 3 im Urteil IV.2007.01547 vom 3
0. 
Juli 2009
 wiedergegebene medi
zinische Aktenlage
, 
Urk. 
11/101/6 ff.). 
Worauf 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
J.___
 ihre Schlussfolgerung, dass sämtliche Beschwerden auf die nunmehr festge
stellte Schilddrüsenunterfunktion zurückzuführen seien und keine psychische Erkrankung vorliege, stützten, ist nicht nachvollziehbar. Weder ist ihren Berich
ten eine Auseinandersetzung mit der bisherigen medizinischen Aktenlage zu entnehmen, noch
,
 ob sie überhaupt Kenntnis von derselben und den bis anhin gestellten Diagnosen hatten. Ebenfalls nicht nachvollziehbar ist, worauf Prof. 
G.___
 seine Annahme, dass die Schilddrüsenunterfunktion vermutlich seit zirka 1998/1999 vorliege, stützte. Diese Ungereimtheiten 
lassen bereits
 grundsätzliche Zweifel an den von der Beschwerdeführerin eingereichten 
Beurteilungen 
auf
kommen. 
    
Was die von 
Dr. 
E.___
, 
Dr. 
J.___
 und dem Heilpraktiker 
K.___
 bestätigte Unzumutbarkeit respektive Unfähigkeit einer Begutachtung auf
grund des 
Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin anbelangt, ist zu beachten, dass die üblichen Untersuchungen in einer Gutachtensstelle ohne konkret entgegenstehende Umstände generell als zumutbar zu betr
achten sind (SVR 2007 IV Nr. 48;
 Urteil des Bundesgerichts I 988/06 vom 2
8. 
März 2007 E.
 
4.2). Zwar können Verhaltensweisen, so auch 
medizinische 
Abklärungen, die eine Gefahr für Leben und Gesundheit darstellen, nicht zugemutet wer
den, doch fallen 
diagnostische Massnahmen grundsätzlich 
nicht darunter 
(BGE 105 V 179; 
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
2. 
Auflage, Zürich, Basel, Genf, 20
09, 
Art. 
21 
Rz
 76). 
    
E
ine vorübergehende
 Verschlechterung des Gesundheitszustandes
 in Form einer vorübergehend stärkeren Erschöpfung oder einer kurzfristigen Verschlechterung einer depressiven Grundstimmung ist
, soweit keine nachhaltige gesundheitliche Schädigung davon zu erwarten ist, im Regelfall als zumutbare Unannehmlich
keit in Kauf
 
zu
 nehmen, insbesondere, wenn - wie hier - die
 Inanspruchnahme der Versicherung in Form eines Rentenanspruchs in Frage steht (vgl. obige E.
 
4.2.2).
    
Sofern die von 
Dr. 
E.___
 bestätigte Bettläg
e
rigkeit von Mitte Mai bis Ende Juli 2011 eine medizinisch 
begründete vollständige Bettläg
e
rigkeit war, recht
fertigt sich für diese Zeit die Annahme einer ausnahmsweisen Unzumutbarkeit einer Begutachtung wegen Reiseunfähigkeit. 
Zum
 von 
Dr. 
C.___
 anbe
raum
ten zweiten Untersuchungstermin
 vom 
2
5. 
Oktober 2011 erklärte 
Dr. 
E.___
 im ärztlichen Attest vom 2
9. 
November 2011
, dass die Beschwerdeführe
rin auch zu diesem Zeitpunkt nicht in der Lage gewesen sei, nach 
D.___
 zu reisen, führten doch auch geringe Anstrengungen zu starker körperlicher Er
schö
pfung (
Urk. 
11/168/23). Bettläg
e
rig war d
ie
 Beschwerdeführerin
 zu jenem Zeitpunkt aber offensichtlich nicht m
ehr. Dass sie
 durch die geplant
e 2- bis 3-stündige psychiatrische Exploration
 und die Anreise, welche zum Beispiel 
mit
tels
 Inanspruchnahme einer Transportmöglichkeit einer Hilfsorganisation (vgl. entsprechende Hinweise von 
Dr. 
C.___
 in 
Urk. 
11/151
; auch wurde der Beschwerdeführerin das Merkblatt „Reisekosten“ zugestellt, vgl. 
Urk. 
11/132/2
) hätte erleichtert werden können, möglicherweise über Tage stark erschöpft ge
wesen wäre, ist nicht in Frage
 zu stellen. Dies lässt jedoch 
die Zumutbarkeit d
er Begutachtung nicht entfallen, wären doch andernfalls ein Grossteil der notwen
digen 
medizinischen 
Abklärung
en
 im IV-Verfahren von zum Beispiel schwer depressiven Versicherten oder polymorbiden Personen n
icht zumutbar, sind doch Erschöpfungsreaktionen bei derartigen Abklärungen wohl der Regelfall.
    
Ernsthaft zu befürchtende, mithin anhal
tende gesundheitliche Nachteile infolge der
 Begutachtung sind weder den Ausführungen von 
Dr. 
E.___
, noch denjenigen von 
Dr. 
J.___
 (
Urk. 
3/6) oder dem Bericht des Heilpraktikers 
K.___
 
(
Urk. 
17/1) zu entnehmen. Vielmehr deuten die Ausführungen von 
Dr. 
J.___
 vom 
3. 
Februar 2014 darauf hin, dass die Gutachtensunfähigkeit der Beschwerdeführerin auch aus seiner Sicht eine subjektiv empfundene sei. 
    
Darauf lassen auch die weiteren Umstände schliessen, war doch die Beschwer
deführerin offensichtlich in der Lage, sich seit Ende 2010 einer 
regelmässigen Behandlung bei
 
Dr. 
E.___
 
in 
M.___
 
zu unterziehen
 
und dabei mut
masslich wiederholt einen langen Anreiseweg in Kauf zu nehmen.
 Bezeichnen
derweise forderte die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin noch mit Schrei
ben vom 2
9. 
Dezember 2010 die umgehende psychiatrische Begutachtung (
Urk. 
11/129), mithin zu einem Zeitpunkt, zu welchem gemäss Bericht des Heil
praktikers 
K.___
 die Behandlung der Schilddrüsen
unter
funktion und die angeblich rapide Verschlechterung des Gesundheit
s
zustandes 
bereits über drei Wochen 
ihren
 Lauf genommen hat
 (
Urk. 
17/1). Zusammenfassend 
ist 
daher 
aufgrund der objektiven Umstände mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf die Z
umutbar
keit einer psychiatrischen Abklärung zu schliessen
.
    
Lediglich anzufügen bleibt, dass
 der anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin
 
in jedem Fall 
zumutbar gewesen
 wäre
, 
auf das Schreiben der 
Beschwerdegegne
rin
 vom 
4. 
Mai 2011 innert der Frist bis 3
1. 
Mai 2011 zu reagieren und die Beschwerdegegnerin in der Folge über ihren aktuellen Gesundheitszustand zu informieren
 und damit ihrer Auskunfts- und Mitwirkungspflicht nachzukom
men.
4.2.4
    
Eb
enfalls keinen genügenden Recht
fertigungsgrund
 
für die verweigerte Mitwir
kung vermag die Beschwerdeführerin aus dem angeblich 
fehlenden Einigungs
versuch in Bezug auf die Person des Gutachters (vgl. entsprechende Vorbringen in 
Urk. 
16 S. 2)
 abzuleiten.
 
Nachdem die Beschwerdegegnerin den Einwänden der Beschwerdeführerin sowohl gegen 
Dr. 
Y.___
 (
Urk. 
11/110) als auch ge
gen 
Dr. 
Z.___
 respektive dessen Praxisörtlichkeit (
Urk. 
11/124, 11/126, 11/129) Rechnung getragen hatte, wurde der Beschwerdeführerin am 
1
9. 
Januar 2011 die nunmehr in Aussicht genommene Begutachtung durch 
Dr. 
C.___
 nach den Vorgaben von 
Art. 
44 ATSG mitgeteilt (
Urk. 
11/132). 
Damit kam die 
Be
schwerdegegnerin
 den praxisgemässen Voraussetzungen betreffend 
Gutachtensein
holung
 nach
 (
BGE 
137 V 210, 
139 V 349 E. 5.2.2.2
)
. 
D
ie
 Beschwerdeführerin liess
 dagegen innert Frist keine Einwände erhe
ben
, weshalb 
das Vorbringen
 der feh
lenden Einigung unbegründet ist
.
    
4.3
    
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin das Verhalten der Beschwerde
führerin zu Recht als schuldhafte Verletzung der Mitwirkungspflicht gemäss 
Art. 
43 
Abs. 
3 ATSG gewertet und demzufolge androhungsgemäss aufgrund der vorhandenen (unvollständigen) Akten entschieden. 
    
Die dem 
Urteil IV.2007.01547 vom 3
0. 
Juli 2009
 zugrunde 
gelegenen
 medizini
schen Akten liessen
 den Schluss auf eine rentenbegründe
nde Einschränkung der erwerblichen Leistungsfähigkeit nicht mit dem notwendigen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
) zu. Auch die
 von der Beschwerdeführerin neu eingereichten 
ärztlichen
 Berichte ändern
 hieran
 nichts, kann doch auf die Beurteilungen von 
Dr. 
E.___
 (
Urk. 
11/140/1, 11/158/3) und 
Dr. 
J.___
 (
Urk. 
3/6, 17/2)
 bereits aufgrund des Umstandes, dass sie eine psychische Komponente ohne Weiterungen ausschliessen und sämtliche Be
schwerden ohne nachvollziehbare Begründung seit Jahren auf die 
Schilddrüsen
unterfunktio
n
 zurückführen (vgl. obige E. 4.2.2), nicht 
abgestellt werden
.
 Zudem ist in Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten der Erfahrungs
tatsache Rechnung zu tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre 
auf
tragsrechtliche
 Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Pati
entinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc). Auch kann 
es mit Blick auf die prinzipielle V
erschiedenheit von Behandlungs-
 
und 
Begutach
tungsauftrag (statt vieler: Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_957/2009 vom 
9. 
Dezember 2009) nicht Sache d
es behandelnden Arztes sein
, in umstrittenen Fällen verbindlich zur Arbeitsunfähigkeit Stellung zu nehmen
, weshalb bei der gegebenen Aktenlage die Leistungsfähigkeitsbeurteilungen von 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
J.___
 nicht ausschlaggebend sind. 
    
Prof. 
G.___
 sodann äusserte sich in seiner Aktenbeurteilung vom 1
3. 
Januar 2011 nicht zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin (
Urk. 
11/158/4)
. Auf 
die Beurteilung des Heilpraktikers 
K.___
 (
Urk. 
17/1) kann mangels 
schulmedi
zinischer
 ärztlicher Ausbildung desselben
 
nicht abgestellt werden.
 Damit lässt die Aktenlage weiterhin keine
 abschliessende Beurteilung des Gesundheitszu
standes der Beschwerdeführerin und ihrer 
erwerblichen Leistungsfähigkeit zu
, weshalb ein Leistungsanspruch nicht festgestellt werden kann. Die 
Folgen dieser Beweislosigkeit 
hat die Beschwerdeführerin 
zu tragen. 
Der angefochtene Ent
scheid erweist sich nach dem Gesagten als zutreffend; die Beschwerde ist abzu
weisen.
    
Hinzuweisen bleibt die Beschwerdeführerin
, dass sich die festgelegte Sanktion (Entscheid aufgrund der Akten) unter dem Aspekt der Verhältnismässigkeit nur auf die Zeitspanne der Weigerung der Zusammenarbeit mit dem von der 
Be
schwerdegegnerin
 bezeichneten Gutachter beziehen kann. Wird die verweigerte Mitwirkung von der Beschwerdeführerin in einem späteren Zeitpunkt erbracht, sind ihre Leistungsansprüche für die Zukunft im Rahmen eines 
Neuanmelde
verfahrens
 zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_733/2010 vom 1
0. 
Dezem
ber 2010 E. 5.6 mit Hinweisen), wobei dannzumal auch die Folgen der nunmehr 
diagnostizierten Schilddrüsenunterfunktion in die Abklärungen einzubeziehen sein werden.
5.
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG in der seit dem 1. Juli 2006 in Kraft stehenden Fassung) und ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerde
führerin aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen 
Pro
zessführung
 aber einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
5.2
    
Die Rechtsvertreterin de
r
 Beschwerdeführer
in
 weist in der einge
reich
ten 
Kosten
note
 vom 
 
7. 
Mai 2014 
(
Urk. 
21/1
) für das vorliegende Verfah
ren einen Zeitauf
wand von
 5,5 
Stunden und Barauslagen von Fr. 
 
73.50
 
aus. Diese Aufwendun
gen erscheinen als gerechtfertigt. Beim gerichtsüblichen 
Stun
den
ansatz
 von Fr. 200.-- resultiert daraus eine Entschädigung von Fr. 
 
1‘267.40 
(inklusive 
Bar
auslagen
 und Mehrwertsteuer).
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt, jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. Die Beschwerdeführerin wird auf 
Art. 
123 ZPO hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Barbara Laur, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
1‘267.40 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Barbara Laur
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGasser Küffer