zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00040 · 2024-09-16 · de
Zwischenverfügung zu Gutachtensanordnung, Fachgebiete strittig; ohne Nennung der Gutachterpersonen kein anfechtbarer Entscheid, Nichteintreten.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons 
Zür
ich
UV.2024.00040
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Hartmann
Beschluss
 vom 
16. September 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
Werdstrasse
 36, Postfach, 8036 Zürich
gegen
SWICA Versicherungen AG
Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1965, 
war
 als 
Rayonleiter
 Retail 
der
 
Y.___
 
Genossenschaft bei der 
SWICA Versicherungen AG
 (nachfolgend: 
Swica
) obligatorisch 
unfall
versichert
, als er sich am 4.
 
Juli 2003 bei einem Sturz auf dem rutschigen Boden auf einen Kühler eine 
nicht dislozierte 
Fraktur
 des Radiusköpfchen
s
 am linken 
Arm
 
und eine linksseitige Rippenkontusion 
zuzog (
Urk. 
8/1
, Urk. 8/5/1, Urk. 8/7
).
 Wegen anhaltende
r
 Ellbogenschmerzen 
erfolgte
 am 1
7. 
Februar 2005 
eine Operation am linken Ellbogen
 (
Urk. 
8/43).
 
Im weiteren Verlauf 
stellte sich eine chronische Schmerzerkrankung mit schmerzhaft eingeschränkter Ellbogen- und Schulterfunktion und Missempfindungen auf der rechten Körperhälfte ungeklärter Genese ein, welche vom 
5. 
bis 1
7. 
September 2005 
in der 
Universitätsklinik Z.___
 
stationär behandelt wurde (Urk. 8/73).
 
Die 
Swica
 erbrachte die gesetzlichen Leistungen
 (
Urk. 
8/2)
.
 Die Übernahme der Kosten für die stationäre Schmerzbehandlung in der 
Universitätsklinik Z.___
 lehnte sie ab (
Urk. 
8/105, 
Urk. 
8/111-112).
1.2
    
Am 
8. 
Februar 2006 
rutschte der Versicherte 
in der Badewanne
 aus und stürzte auf die rechte Körperseite, wobei er 
linksseitig 
mit dem Gesicht gegen die Wand schlug
. Dabei zog er sich eine Hüft- und Oberarmkontusion rechts sowie eine 
Discusluxation
 am rechten Kiefergelenk
 zu
 (Urk. 8/405-40
7, Urk. 8/424
)
. Es 
bestanden anhaltende
 Symptome im Bereich der Wirbelsäule und besonders im Bereich des Kiefergelenkes 
(
Urk. 8/185/8, 
Urk. 8/185/16
, Urk.
 
8/185/25
).
 
Die 
Swica
 
anerkannte ihre Leistungspflicht für die Folgen dieses Unfalls (Urk. 8/448) und 
holte 
das interdisziplinäre Gutachten des Schmerz-/Gutachtenzentrums der 
A.___
 Klinik vom 16. Februar 2007 
zu den Ereignissen vom 4. Juli 2003 und vom 8. Februar 2006 
ein (Urk. 8/185)
, wo
 der Versicherte 
v
on Oktober 2006 bis Februar 2007 
aus 
neuropsychiatrische
r
, handorthopädische
r
 und wirbelsäulenor
thopädische
r
 
Sicht
 
untersucht wurde 
(
Gutachten vom 16. Februar 2007, 
Urk. 
8/185/1-2)
. 
Mit Mitteilung vom 8. März 2007 
kündigte 
die 
Swica
 
die Ein
stellung der
 Taggeldleistungen per 30.
 
Juni 2007 
und die Zusprache einer
 Integ
ritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 20
 %
 
an
 (
Urk. 
8/
186
)
.
 Dazu nahm der Versicherte am 26.
 
März 2007 Stellung
; 
einen allfälligen entsprechen
den Entscheid 
lehnte er 
ab (
Urk. 
8/191).
1.3
    
Am 2
8. 
April 2007 
erlitt der 
Versicherte einen weiteren Unfall
, bei welchem er sich bei einem Sturz auf 
die linke Körperseite 
eine Humerusfraktur 
mit Ellbogen
kontusion 
links 
zuzog (
Urk. 8/198/1, 
Urk.
 
8/201
, Urk. 8/210
)
, welche w
ährend der 
Hospitalisation
 vom 2
9. 
April bis 1
7. 
Mai 2007 in der Chirurgischen Klinik 
B.___
 
operativ behandelt 
wurde 
(Urk.
 
8/208-209). Es persistierten Beschwerden im linken Ellbogen und in der linken Schulter (Urk. 8/233/1).
 
Die 
Swica
 anerkannte ihre gesetzliche Leistungspflicht für die Folgen des Unfalls vom 2
8. 
April 2007 (Urk. 8/203). 
Vom 12. September bis 6. November 2007 liess sich der Versicherte in der Tagesklinik des Medizinischen Zentrums 
C.___
 behandeln, wo unter anderem die Diagnose Angst und depressive Störung, gemischt (ICD-10 F41.2), gestellt wurde (
Urk. 
8/234). 
Vom 1. April bis 1
8. 
Juli 2008
 wurde der Versicherte in der Klinik für affektive Erkrankungen und 
Allgmeinpsychiatrie
 
D.___
 der 
E.___
 stationär behandelt, wo die Diagnosen einer mittelschweren agitiert-depressiven Episode (ICD
-10
 F32.1), einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung (ICD
-10
 F45.5), differentialdiagnostisch einer Somatisierungsstörung, eines Morbus Sudeck (linken Unterarm und Hand; ICD-10 M89.03) und 
eines
 
Verdacht
s
 auf eine störende Persönlichkeitsveränderung mit narzisstischen und impulsiven Anteilen (ICD
-10
 F61.1
) gestellt 
wurden 
(
Urk. 
8/261/1
).
 
1.4
    
Am 4. Juli 2004 hatte sich der Versicherte bei der Eidgenössischen Invalidenver
sicherung zum Leistungsbezug angemeldet (Urk. 8/13). Die Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihm mit Verfügung vom 2
8. 
Juni 2006 eine vom 1. Juli 2004 bis am 3
0. 
September 2005 befristete halbe Rente zu (Urk. 8/163), wogegen der Versicherte am 4. September 2006 Einsprache erhob (Urk. 8/170). Mit 
Einspracheentscheid
 vom 4. Mai 2007 wies die IV-Stelle die Einsprache ab (Urk. 8/195). Dieser Entscheid wurde mit Urteil des Sozialversiche
rungsgerichts des Kantons Zürich 
IV.2007.00853 
vom 2
9. 
November 2008 (
Urk. 
8/269) aufgehoben, nachdem die IV-Stelle es versäumt hatte, das beigezo
gene Gutachten des Schmerz-/Gutachtenzentrums der 
A.___
 Klinik vom 16. Februar 2007 dem Versicherten vorzulegen, und die Beschwerde dagegen (Urk. 8/205/3-20) wurde in dem Sinne gutgeheissen, dass die Sache zu neuem Entscheid an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde.
1.5
    
Im März 2008 
hatte
 d
ie 
Swica
 
bei der
 AEH,
 Zentrum für Arbeitsmedizin, Ergono
mie und Hygiene
, 
eine interdisziplinäre Begutachtung in Auftrag
 gegeben
, unter anderem 
mit Fragen nach dem
 Kausalzusammenhang zwischen den drei Ereig
nissen vom 4.
 
Juli 2003, vom 8. Februar 2006 und vom 28. April 2007 und den somatischen sowie 
den 
psychischen Beschwerden (Urk.
 
8/244-245, Urk. 8/248).
 
Die Untersuchung
 durch den psychiatrischen AEH-Gutachter
 vom 13. Juni 2008
 
konnte
 
wegen des ausfälligen Verhaltens des Versicherten nicht durchgeführt werden
 
(Urk.
 
8/263
, Urk. 8/281/1
).
 Mit Schreiben vom 2
6. 
März 2009 teilte die 
Swica
 dem Versicherten 
zur
 Gewährung des rechtlichen Gehörs 
unter anderem 
mit, dass aufgrund der stationären somatischen Beschwerden der Fallabschluss geprüft werde und sie sich dabei auf das Gutachten der 
A.___
 Klinik (
vom 
16. Februar 2007
, Urk.
 8/185
) abstützen müsse, da eine erneute Begutachtung nicht möglich sei.
 Die Kausalität 
hinsichtlich der
 Schädigungen am linken Arm und am Kiefer 
sei 
anzuerkennen
; 
weitere somatische Beschwerden wie die Rückenbeschwerden 
würden 
weiterhin als unfallfremd gewertet 
werden
. Auch für die psychischen Beschwerden müss
e
 
- mangels Adäquanz nach BGE
 
115
 
V 133 - 
ein Leistungsanspruch verneint werden
 (Urk. 8/281).
 Dazu nahm der Versicherte am 2.
 
Juni 2009 Stellung (
Urk. 
8/289).
1.6
    
Die IV-Stelle hatte in der Zwischenzeit die 
MEDAS F.___
 mit der Erstellung eines polydisziplinären Gutachtens beauftragt (
Urk. 
8/293). 
Das am 24. September 2009 verfasste Gutachten (Urk. 8/300) umfasste die Begutachtungen aus fachärztlich internistischer, rheumatologischer und psychiatrischer Sicht (Urk. 8/300/26-27). 
    
Die 
Swica
 stellte Zusatzfragen an die Begutachtungsstelle (
Urk. 
8/295
-298
)
, wel
che diese in Ergänzung des MEDAS-Gutachtens vom 
24. September 2009 (Urk. 8/300) 
am 2
9. 
Oktober 200
9 
beantwortete (Urk. 8/302/1 
i.V.m
. Urk.
 
8/299 und
 
Urk. 8/302/2-5). 
Gestützt darauf teilte die 
Swica
 dem Versicherten mit Schreiben vom 1
4. 
Dezember 2009 zur 
Gewährung
 des rechtlichen Gehörs
 unter anderem
 mit, dass sie 
an ihrem Standpunkt bezüglich Kausalität und Adäquanz gemäss ihrem Schreiben vom 26.
 
März 2009 festhalte
;
 rein aus unfallrechtlicher Sicht 
gehe sie 
von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit und einer Integritätseinbusse von 50
 %
 aus
 (
Urk. 
8/309). 
Der Versicherte erklärte am 12.
 
Februar 2010 dazu, dass von seiner Seite keine weiteren Einwen
dungen erhoben würden (
Urk. 
8/315). 
Mit Verfügung vom 
1. 
März 2010 sprach die 
Swica
 dem Versicherten eine Invalid
en
rente basierend auf einem Invaliditäts
grad von 68 % ab dem 1. Januar 2010 und eine Integritätsentschädigung auf
grund einer Einschränkung von 50
 %
 zu (Urk.
 
8/317).
 Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 
    
Die IV-Stelle sprach dem Versicherten mit Verfügung
en
 vom 
2
8. 
April 20
10 
und
 2
7. 
Mai 20
10 
ebenfalls eine Invalidenrente zu, und zwar ab dem 
1. 
Juli 2004 eine halbe Rente, 
vom
 
1. 
Februar 2005 bis 31. Dezember 2005 
eine 
befristete ganze Rente und 
vom
 
1. 
Februar 2006 bis 31.
 
Dezember 2006 
eine befristete ganze Rente sowie ab dem 1. April 2007 eine ganze Rente 
(
Urk. 
8/319
, 
Urk. 
8/327)
.
1.7
    
Im 
Rahmen des im August 2022
 
von Amtes wegen 
eröffnete
n
 
Rentenr
evisions
verfahren
s
 
(Urk. 8/368-369) holte die 
Swica
 den Bericht von Dr.
 h.c. med. 
G.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, vom 18.
 
September 2022 
ein 
(Urk.
 
8/371). 
Mit
 E-Mail vom 7.
 
Dezember 2022 
und 5. Januar 2023 f
ragte die 
Swica
 
ausserdem 
die Begutachtungsstelle 
MEDAS H.___
 an, ob sie Kapazität für 
eine Begutachtung in den Fachrichtungen Psychiatrie und Rheumatologie habe (Urk.
 
8/379
/1, Urk. 8/381/1
).
 Mit Schreiben vom 9.
 
Februar 2023 gab die 
Swica
 dem Versicherten Gelegenheit, zur beabsichtigten Begutachtung in den Fach
richtungen Psychiatrie und Rheumatologie durch die 
MEDAS H.___
 Stellung zu nehmen (Urk.
 8/384
). 
Der Versicherte ersuchte die 
Swica
 
am
 10. März 2023 um eine inter- statt 
bidisziplinäre
 Begutachtung
, 
nämlich 
nebst den Fachrichtungen Psychiatrie und Rheumatologie
 
auch 
das 
Fachgebiet Allgemeine Innere Medizin
 umfassend
,
 
und um Aktualisierung der medizinischen Aktenlage 
(Urk. 8/391/2).
 Die 
Swica
 holte daraufhin verschiedene weitere Arztberichte ein 
(
Urk. 
8/394-399, Urk. 8/401-402, Urk. 8/403/5-7, Urk. 8/4
58
, Urk. 8/462
)
.
 
Mit 
Schreiben vom 2
2. 
März 2023 
und vom 1
8. 
Juli 2023 teilte sie dem Versicherten 
mit, dass sie festgestellt habe, dass sich die Begutachtung in der Fachrichtung Psychiatrie erübrige
. Die natürliche und adäquate Kausalität sei in ihrem Schreiben vom 26. März 2009 verneint worden. Die Kausalität hinsichtlich der Schädigungen am linke
n
 Arm und am Kiefer sei anzuerkennen. Weitere somatische Beschwerden wie die Rückenbeschwerden würden weiterhin als unfallfremd gewertet, weshalb dafür ein Leistungsanspruch verneint werden müsse. Dies sei in der Verfügung vom 
1. 
März 2010 bestätigt worden; somit gehe es bei der laufenden Revision nur um die linken Armbeschwerden und allenfalls den Kiefer
 (Urk.
 
8/400
, Urk. 8/459/1
)
. 
Dazu nahm der Versicherte am 1
4. 
September 2023 Stellung und beantragte hinsichtlich der drei versicherten Unfälle eine umfas
s
ende, auch psychiatrische und kieferorthopädische, polydisziplinäre Begutach
t
ung (
Urk. 
8/465). Die 
Swica
 hielt in ihrem Schreiben vom 1
1. 
Dezember 2023 an ihrem Standpunkt fest und stellte dem Versicherten den Fragekatalog für die Begutachtung durch die 
MEDAS H.___
 in den Fachrichtungen Rheumatologie und Kieferorthopädie zu (
Urk. 
8/467/1-4). Mit Schreiben vom 12. Januar 2024 hielt der Versicherte an seinem Antrag fest 
(
Urk. 
8/472/2-3). Die 
Swica
 erliess daraufhin die Zwischenverfügung vom 31. Januar 2024, 
mit welcher
 sie die Durchführung einer polydisziplinären Begutachtung durch d
i
e 
MEDAS H.___
 mit den Fachrichtungen Orthopädie, Rheumatologie und Kieferorthopädie 
festlegte (Urk. 8/475 = 
Urk. 
2)
. 
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
4. März 2024
 Beschwerde und beantragte, die 
Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, ihn im Rahmen der vorge
sehenen polydisziplinären Begutachtung auch psychiatrisch begutachten zu las
sen
 (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin 
schloss in der
 Beschwerdeantwort vom 
2
1. 
Mai 2024
 
auf Abweisung der Beschwerde
 (Urk. 7
 S. 2
). Davon wurde dem Beschwerdeführer am 
22. Mai 2024
 Kenntnis gegeben (
Urk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.
1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) sowie der Ver-ordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV) in Kraft getreten.
 
Nach der Rechtsprechung sind neue Verfahrensvorschriften vorbehält
lich anders lautender Übergangsbestimmungen in der Regel mit dem Tag des Inkrafttretens sofort und in vollem Umfang anwendbar. Dieser intertemporal
rechtliche Grundsatz beruht auf der relativen Wertneutralität des Prozessrechts und erscheint jedenfalls dann zweckmässig sowie geboten, wenn mit dem neuen Recht keine grundlegend neue Verfahrensordnung geschaffen wird, mithin zwi
schen neuem und altem Recht eine Kontinuität des verfahrensrechtlichen Systems besteht (BGE 136 II 187 E. 3.1; vgl. auch BGE 144 II 273 E. 2.2.4).
1.2
    
Im Hinblick auf eine einheitliche Regelung für alle Sozialversicherungen
, mithin auch im Rechtsgebiet der obligatorischen Unfallversicherung nach dem 
Bundes
gesetz 
über die Unfallversicherung (UVG)
, 
wurden die Partizipationsrechte der Versicherten und die Rolle der Durchführungsstellen im Rahmen des Amtser
mitt
lungsverfahrens neu auf Gesetzesstufe verankert. 
Gemäss
 der Botschaft 
zur Änderung des Bundesgesetzes
 
über die Invalidenversicherung
 
(Weiterentwick
lung der IV)
 
vom 1
5. 
Februar 2017
 sollte dabei di
e Rechtsprechung zu medizini
schen Gutachten 
(
namentlich in
 
BGE 137 V 210, 139 V 349
; vgl. auch BGE
 
140 V
 
507 E. 3.1
) 
ins Gesetz aufgenommen werden und gleichzeitig auch einfache und rasche Sozialversicherungsverfahren sichergestellt werden
 (
BBl
 
2017
 
2621
, 
2625
-2627
, 
2682
-2683
)
.
 
    
Unter anderem wurden die 
Abklärungsmassnahmen
 insbesondere im Zusammen
hang mit medizinischen Begutachtungen 
in Art. 44 ATSG
 einheitlich geregelt
. 
Erachtet der Versicherungsträger ein Gutachten als notwendig, so legt er, je nach Erfordernis, die Art fest (mono-, bi- oder polydisziplinär; Abs. 1). Ist ein Gutach
ten bei einem oder mehreren unabhängigen Sachverständigen einzuholen, so gibt der Versicherungsträger der Partei deren Namen bekannt. Diese kann innert zehn Tagen aus den Gründen nach Art. 36 Abs. 1 ATSG Sachverständige ablehnen und Gegenvorschläge machen (Abs. 2). 
Mit der Bekanntgabe der Namen stellt der Ver
sicherungsträger der Partei auch die Fragen an den oder die Sachverständigen zu
 und weist sie auf die Möglichkeit hin, innert der gleichen Frist Zusatzfragen in schriftlicher Form einzureichen. Der Versicherungsträger entscheidet 
abschlies
send
 über die Fragen an den oder die Sachverständigen 
(Abs. 3).
 Hält er trotz Ablehnungsantrag an den vorgesehenen Sachverständigen fest, 
so teilt er dies der Partei durch Zwischenverfügung mit (Abs. 4).
 Bei mono- und 
bidisziplinären
 Gutachten werden die Fachdisziplinen vom Versicherungsträger, bei polydiszip
linären Gutachten von der Gutachterstelle 
abschliessend
 festgelegt (Abs. 5).
1.3
1.3.1
    
Rechtsprechungsgemäss
 ist die Anordnung einer Begutachtung bei fehlendem Konsens 
im Bereich des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 
grundsätzlich in Form einer anfechtbaren Zwischenverfügung zu erlassen (BGE
 
137 V
 
210). Wie das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich in sei
ner jüngeren Rechtsprechung unter Hinweis auf die Materialien – zusammenge
fasst - wiederholt festgehalten hat, gilt dies auch unter der seit 1. Januar 2022 herrschenden Rechtslage (vgl. dazu Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich
 
IV.2023.00352 vom 20. Oktober 2023 E.
 
3.4 und E.
 
3.5 unter Hin
weis auf Urteile IV.2023.00169 vom 30. August 2023 E.
 
3.6 und IV.2022.00385 vom 2. März 2023 E.
 
4.5
, ebenso Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kan
tons Zürich IV.2023.00672 vom 
4.
 
Juni 2024
 E. 3.1
).
    
Wird den Einwänden der versicherten Person nicht oder nur teilweise entspro
chen, so erlässt die IV-Stelle eine Zwischenverfügung, worin sie die vorgesehenen Fachdisziplinen sowie den oder die Namen der begutachtenden Person bezie
hungsweise Personen festhält und begründet, weshalb den Einwänden der versi
cherten Person nicht Rechnung getragen wurde (
Rz
 
2077
.13
 
des 
Kreisschreiben
s
 über das Verfahren in der Invalidenversicherung
 [KSVI]
 in der bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Fassung
). 
Dabei handelt es sich um eine einheitliche Zwi
schenverfügung über die Beweisvorkehr an sich, 
in welcher sämtliche formellen und materiellen Einwände
 der versicherten Person integral in Form eines anfecht
baren Zwischenentscheids beurteilt werden (vgl. dazu: BGE 139 V 349 E. 5.2.2.3).
 
1.3.2
    
D
as
 Bundesgericht 
hatte 
im Leitentscheid 
BGE
 
138 V
 
318 
(E. 6.1) 
unter anderem erkannt, dass 
auch in Bezug auf den UVG-
Bereich 
eine Begutachtung (in Abän
derung der Rechtsprechung von BGE 132 V 93) bei Uneinigkeit durch eine beim kantonalen Versicherungsgericht (bzw. Bundesverwaltungsgericht) anfechtbare Zwischenverfügung anzuordnen ist, dass der versicherten Person vorgängige Mit
wirkungsrechte zustehen, wobei sich die zu beachtenden Modalitäten 
sinngemäss
 nach BGE
 
137 V
 
210 E.
 
3.4.2.9 richten
 (nicht 
publizierte E.
 
6.3.3 v
on
 
BGE 139 V 585
 
[
Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_481/2013 vom 7.
 
November 2013
]
)
. 
Ob die in
 
BGE 137
 
V 210
 
vorgesehenen Korrektive der Vergabe von MEDAS-Begutachtungsaufträgen nach dem Zufallsprinzip (Art.
 
72
bis
 Abs.
 
1 
der 
Verord
nung über die Invalidenversicherung
, 
IVV
; ab 1. Januar 2022 auch bezüglich 
bidiziplinäre
 Gutachten, Art. 72
bis
 Abs. 1
bis
 
IVV
) auf das in der Unfallversicherung herrschende System anwendbar sind, wurde bis anhin vom Bundesgericht offen gelassen (vgl. BGE
 
138 V 318
 
E.
 
6.1.1; Urteile 
des Bundesgerichts 
8C_860/2015 vom 30.
 
Juni 2016 E.
 
3.3
 und 
8C_305/2013 vom 2.
 
September 2013 E. 3.2
; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_112/2020 vom 1
3. 
Mai 
2020 E. 5.2).
 
1.
3.3
    
Gegen Zwischenverfügungen (Art. 45 und 46 
des 
Bundesgesetzes über das Ver
waltungsverfahren, VwVG)
 ist eine Beschwerde unter anderem dann zulässig, wenn sie einen nicht 
wieder gutzumachenden
 Nachteil bewirken können (
Art. 
55 
Abs. 
1 ATSG 
i.V.m
. Art. 46 Abs. 1 
lit
. a VwVG). 
1.4
    
Die Bereitstellung der medizinischen Entscheidungsgrundlage ist nach Art. 43 
Abs. 1 
ATSG in erster Linie Sache des Sozialversicherungsträgers. Er befindet dar
über, mit welchen Mitteln er den rechtserheblichen Sachverhalt abklärt. 
Gemäss 
Art. 
43 
Abs. 1
bis
 
ATSG 
(in der ab 
1.
 
Januar 2022 
geltenden Fassung) bestimmt
 der Versicherungsträger die Art und Umfang der notwendigen Abklärungen.
    
Beim Entscheid, ob aufgrund der vorhandenen Akten bereits eine rechtsgenügli
che Beurteilung vorgenommen werden kann oder eine zusätzliche Abklärung angezeigt ist, ebenso wie bei der Wahl der Art der Abklärung steht der Verwal
tung ein Ermessensspielraum zu (Urteil des Bundesgerichts 9C_235/2013 vom 10. September 2013 E. 2). 
    
Der Untersuchungsgrundsatz wird ergänzt durch die Mitwirkungspflichten der versicherten Person. Danach hat sich diese den ärztlichen oder fachlichen Unter
suchungen zu unterziehen, wenn sie zumutbar sind. Nach dem Wortlaut von Art. 43 Abs. 1 und Abs. 2 ATSG müssen die Untersuchungen aber auch notwen
dig und somit von entscheidender Bedeutung für die Erstellung des rechtserheb
lichen Sachverhalts sein (Urteil des Bundesgerichts 9C_28/2010 vom 12. März 2010 E. 4.1).
2.
2.1
    
Bei der Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 31. Januar 2024 
handelt sich um eine Zwischenverfügung im Sinne von Art. 55 ATSG in Verbindung mit Art. 5 Abs. 2 und Art. 46 VwVG. Diese ist in Anwendung von Art. 46 
lit
. a VwVG selb
ständig anfechtbar, wenn sie einen nicht 
wieder gutzumachenden
 Nachteil bewirken kann (vgl. BGE 132 V 93 E. 6.1). 
2.2
    
Die
 Beschwerdegegnerin 
hat mit der 
angefochtenen 
Verfügung 
vom 31.
 
Januar 2024
 
(Urk.
 
2)
 
eine 
polydisziplinäre Begutachtung des Beschwerdeführers durch 
das 
MEDAS H.___
 unter 
Nennung
 der mitgeteilten Fachrichtungen Orthopädie, Rheumatologie und Kieferorthopädie 
angeordnet
.
 Dies, nachdem sich die Parteien nicht darüber einigen konnten, ob die Begutachtung zusätzlich mit der Fachrich
tung Psychiatrie durchzuführen sei (Urk. 1 S. 3 ff., Urk. 2 S. 1). 
    
Mit Blick auf die hiervor zitierte Rechtsprechung und 
Art. 
44 ATSG (vgl. E. 1.2 f.) 
wäre
 
der Erlass einer solchen Zwischenverfügung 
(
Art. 
44 
Abs. 
4 ATSG; vgl. auch 
Art. 55 Abs. 1 ATSG 
i.V.m
. Art. 5 Abs. 2 und Art. 46 VwVG)
 bei 
fehlendem Kon
sens
 
bei
 der 
Einholung eines polydisziplinären Gutachtens 
grundsätzlich 
korrekt. 
Ein
 
Anspruch auf 
Erlass einer
 anfechtbare
n
 Zwischenverfügung 
bei Uneinigkeit über die einschlägigen medizinischen Fachgebiete 
bereits 
vor 
Kenntnis und Bekanntgabe
 der 
einzelnen 
Gutachterpersonen
, wie dies hier erfolgt ist, 
lässt sich dagegen 
weder aus Art. 44 ATSG noch der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ableiten und widerspräche dem Gebot der Einfachheit und Raschheit des Verfah
rens
, 
welches
 
mit dem revidierten Art.
 
44 ATSG 
auf Gesetzesebene bezüglich der medizinischen Abklärungen gerade sichergestellt werden sollte (
BBl
 2017 
2621
). 
Denn je 
nach Einwänden der versicherten Person 
könnten damit 
mehrere zeitlich gestaffelte Zwischenverfügungen
 betreffend die gewählten Gutachter 
an
fallen
 (zunächst - wie hier - bezüglich der 
medizinischen 
Fachgebiete, hernach wegen Ablehnungsgründe
n
 gegen die einzelnen Gutachter
, etwa wegen deren Fachkom
petenz
)
, was zu gänzlich unangemessenen Verfahrensdauern führen könnte 
(
vgl. Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich IV.2023.00690 
vom 2
4. 
Januar 2024 
E. 3.4-3.5
). Nichts anderes lässt sich aus Art. 44 ATSG (in der ab 1. Januar 2022 geltenden Fassung
)
 für das unfallversicherungsrechtliche Verfah
ren ableiten
.
    
I
m
 invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren 
ist 
gemäss
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
eine Zwischenverfügung, in welcher keine Gutachterstelle benannt wird, sondern lediglich die Bestimmung einer solchen in Anwendung von Art. 72
bis
 
I
VV
 durch das Zuweisungssystem "
SuisseMED@P
" angekündigt wird, 
denn auch 
mangels eines nicht wieder gutzumachenden Nachteils 
weder im erstinstanzlichen Verfahren noch vor Bundesgericht anfechtbar (BGE 139 V 339
 E. 4.5
 f.
). Bei
 
(
mono- und 
bidisziplinären
)
 Begutachtungen 
ohne zufallsbasierte
r
 Zuweisung
 einer Gutachtensstelle ist 
sodann 
nach einem gescheiterten Eini
gungsversuch 
eine einheitliche Zwischenverfügung über die Beweisvorkehr an sich und die Person der Gutachter zu erlassen (
BGE 139 V 349 E. 5.2.2.3
 und E. 5.4
)
. 
2.
3
2.3.1
    
In der angefochtenen Zwischenverfügung wurden 
hinsichtlich der in Aussicht gestellten polydisziplinären Abklärung
 lediglich das Begutachtungsinstitut (
MEDAS H.___
), nicht indes die einzelnen zuständigen Gutachter genannt. Es wurde festgehalten, die Namen der medizinischen Fachpersonen würden noch mitgeteilt werden (Urk.
 
2 S. 2). Da die einzelnen Gutachter zurzeit der Zwischen
verfügung 
vom 
31.
 
Januar 2024
 
(Urk.
 
2)
 
noch nicht bekannt
 waren
, bestand 
auch keine Möglichkeit
,
 einheitlich über die Begutachtung zu verfügen und es hätte daher auch
 (noch)
 nicht die Verpflichtung bestanden, 
über die Einwände des Beschwerdeführers bezüglich der gewählten Fachrichtungen mittels einer Zwi
schenverfügung zu entscheiden
.
 Ein nicht 
wieder gutzumachender
 Nachteil
, namentlich
 
vor Bekanntgabe der 
einzelnen 
medizinischen Fachpersonen
,
 ist nicht auszumachen. 
Dies gilt 
derzeit 
insbesondere auch im Hinblick auf die strittige Frage, ob die polydisziplinäre Begutachtung unter Einbezug des Fachgebietes der Psychiatrie im UVG-Rentenrevisionsverfahren 
trotz der rechtskräftigen Verfü
gung vom 1. März 2010 (Urk. 8/317) 
du
rchzuführen 
sei
, und sei es gegebenenfalls auch nur zur Abgrenzung der psychischen von den somatischen Beschwerden. Diese Frage ist hier nach dem Gesagten offen zu lassen und zu gegebener Zeit zu beurteilen
. 
2.3.2
    
Die 
Zwischenverfügung vom 
31.
 
Januar 2024
 
(Urk.
 
2)
 
erweist sich nach dem Gesagten als nicht anfechtbar. 
Auf die Beschwerde ist folglich nicht einzutreten. 
Das Gericht beschliesst:
1.
    
Auf die 
Beschwerde wird 
nicht eingetreten
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos. 
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
- 
SWICA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom 
siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die Gerichtsschreiberin
Hartmann