zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.01248 · 2013-11-29 · de
Invalidenrente: Statusfrage, wirtschaftliche Verwertbarkeit der Resterwerbsfähigkeit.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.01248
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Meier-Wiesner
Urteil
 vom 
29. November 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf
Flum Schlegel Kempf Rechtsanwälte
Webernstrasse 5, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1960 geborene 
X.___
 meldete sich am 14. April 2008 unter Hinweis auf Kniebeschwerden bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug einer Invalidenrente an (Urk. 
7
/4). 
Nachdem die IV-Stelle mit Verfügung vom 
3. Februar 2009 einen Leistungsanspruch der Versicherten verneint
 hatt
e
 (Urk. 7/30),
 
hiess das hiesige Gericht mit Urteil 
IV.2009.00244 
vom 30. November 2010 die dagegen eingereichte 
Beschwerde 
in dem Sinne gut
, dass 
es 
die angefochtene Verfügun
g vom 3. Februar 2009 auf
hob
 und die Sache an die 
Verwaltung 
zur ergänzenden Abklärung und zur Neubeurteilung 
zurückwies
 (Urk. 7/
41
)
. Daraufhin 
zog 
die IV-Stelle 
Auskünfte der behandelnden Psychiaterin ein, gab ein rheumatologisches Gutachten in Auf
trag und klärte die Einschränkung im Haushaltsbereich ab
. Nach Durch
führung des Vorbescheidverfahrens (Urk. 7/59 ff.) verneinte sie mit Verfügung vom 26. Oktober 2012 erneut den Anspruch der Versicherten auf eine Invali
denrente (Urk. 2).
2.
    
Dagegen führt 
X.___
 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren um Zusprechung einer Invalidenrente, eventualiter um Rückweisung der Sache an die IV-Stelle zur weiteren Abklärung (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 17. Januar 2013 schloss die Verwaltung auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). 
Die Rechtsschrift
 wurde 
der Beschwerdeführerin 
am 21. Januar 2013 
zur Kenntnisnahme 
zugestellt (Urk. 9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Hinsichtlich der vorliegend massgebenden 
rechtlichen Grundlagen 
kann auf die Erwägungen 1.1 bis 1.4 des Urteils 
IV.2009.00244 
des hiesigen Gerichts vom 30. November 2010 
(Urk. 7/41) 
verwiesen werden.
1.2
    
Zu ergänzen ist, dass 
der Invaliditätsgrad 
bei erwerbstätigen Versicherten gemäss Art. 16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversi
cherungsrechts (ATSG) in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen
 
ist
. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumut
bare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invali
deneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Ein
kommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensver
gleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
    
Weiter wird die Invalidität 
b
ei
 Versicherten
, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, für diesen Teil nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Auf
gabenbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs.
 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditäts
grad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (Art. 28a Abs. 3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
Ob eine versicherte Person ohne Gesundheitsschaden ganz oder teilweise er
werbs
tätig wäre oder den Haushalt besorgen würde, ist aufgrund einer Gesamt
würdigung der persönlichen, beruflichen, sozialen und ökonomischen Umstände des konkreten Falles zu beurteilen, wobei keinem dieser Kriterien zum vorn
herein vorrangige Bedeutung zukommt (BGE 117 V 194 in fine; SVR 1994 IV Nr. 17 E. 4a, AHI 1997 S. 289 und 1996 S. 197 f. E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründet die Leistungsablehnung damit, dass die Beschwer
deführerin im Gesundheitsfall als Raumpflegerin/Hausw
a
rtin zu einem Pensum von 60 % erwerbstätig wäre.
 
Die restlichen 40 % eines Vollpensums ent
fielen 
auf
 den Aufgabenbereich. Die Beschwerdeführerin könne das 
Arbeits
pensum 
von 60 %
 weiterhin leisten. Aufgrund der gesundheitsbedingten Ein
schränkungen würde sie eine
 
 anhand des zuletzt erzielten Einkommens 
sowie
 der statistischen Daten der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebung und unter Vornahme eines
 
leidensbedingte
n
 Abzug
es
 von 25 %
 ermittelte 
 
Erwerbseinbusse von 36 % erleiden. 
Im Aufgabenbereich 
betrage die Einschränkung 
gemäss der vor Ort durchgeführten Abklärung 
34.76 %, was 
zusammen mit der Erwerbseinbusse 
einen gewichteten Invalidi
tätsgrad von 36 % 
ergebe 
(Urk. 2).
 In der Beschwerdeantwort vom 17. Januar 
2013 stellte 
die Beschwerdegegnerin
 sodann fest, dass 
ein 
leidensbedingte
r
 Abzug nicht gerechtfertigt sei (Urk. 6 S. 2 f.).
2.2
    
Demgegenüber anerkennt d
ie Beschwerdeführerin
 wohl
 
die ermittelte Ein
schrän
kung im Haushalt
,
 stellt sich 
jedoch 
auf den Standpunkt, 
aufgrund ihrer Behinderung, ihrer ungenügenden Schulbildung und des verpassten Anschlusses an die seither eingetretene technische Entwicklung 
vollständig erwerbsunfähig 
zu 
sei
n
, weshalb sie 
ab 
Mai 1998 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente habe (Urk. 1 S. 5
-8
)
.
 
Da sie bis zu der 1998 erfolgten Knieopera
tion zu 100 % erwerbs
tätig gewesen sei, 
sei
 sie
 darüber hinaus
 
als 
Volle
rwerbs
tätig
e
 
zu qualifizieren, was 
zumindest 
einen 
den Anspruch auf eine halbe Rente begründen
den
 
Invaliditätsgrad von 55 % ergebe 
(Urk. 1 S. 8-
17
).
 Selbst bei einer Qualifikation als zu 80 % Erwerbstätige und zu 20 % im Aufgabenbereich Tätige sei der Anspruch auf eine Viertelsrente ausgewiesen (Urk. 1 S. 17).
3.
    
In medizinischer Hinsicht steht fest und ist unbestritten geblieben, dass die Beschwerdeführerin
 
an chronischen Knieschmerzen rechts bei beginnender medialer Gonarthrose mit degenerativen Veränderungen im medialen Meniskus, an einer beginnenden medialen Gonarthrose links bei Status nach arthroskopi
scher Teilmeniskektomie 1998, an einem älteren horizontalen Riss der Basis des lateralen Meniskusvorderhorns, an einem lumbospondylogenen Syndrom bei degenerativen Veränderungen der Lendenwirbelsäule und an einer Epicondylo
pathie humeri lateralis beidseits leidet. 
Deswegen ist ihr eine stehende oder gehende Arbeit seit Beginn der Beschwerden im rechten Knie im Jahr 2007 nicht 
mehr 
zumutbar. Für eine sitzende Tätigkeit ist sie dagegen zu 70 % arbeitsfähig 
(rheumatologisches Gutachten von Dr. med. 
Y.___
, Fachärztin für Innere Medizin, speziell Rheumatologie, vom 16. September 2011; Urk. 7/52
 S. 11 ff.
).
 
Aus psychiatrischer Sicht besteht laut Einschätzung der die Beschwer
deführerin behandelnden Psychiaterin 
 
mangels einer 
relevanten
 psychiatri
schen Erkrankung
 
 keine Einschränkung 
(Bericht von Dr. med. 
Z.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie vom, 16. März 2011; 
Urk. 7/47).
    
Der Beginn der Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit kann gemäss Urteil IV.2009.00244 des hiesigen Gerichts vom 30. November 2010 auf Ende Mai 2007 
fest
gesetzt werden (
Urk. 8/41 
E. 3.2)
4.
4.1
4.1.1
    
Im Urteil IV.2009.00244 E. 4 stellte das hiesige Gericht in Würdigung der damali
gen Aktenlage fest, dass 
die von der Beschwerdeführerin angegebene 
Reduk
tion des Beschäftigungsgrades von 100
 % auf 50 % nach der 1998 durch
geführten arthroskopischen Teilmeniskektomie nicht ausgewiesen
 sei
. Denn die regelmässig
e Steigerung des durchschnittli
chen Einkommens 
habe 
weder 1998 noch 1999 einen Einbruch
 erfahren
. Auch 
bestünden 
keine Anhaltspunkte dafür, dass die Beschwerdeführerin jemals vollzeitlich erwerbstätig gewesen wäre. Vielmehr 
sei 
davon auszugehen, dass sie bei guter Gesundheit weiterhin mit einem Pensum von etwa 60 % erwerbst
ätig wäre.
4.
1.
2
Die Ausführungen in der Beschwerde 
(Urk. 1 S. 8 ff.) 
und die dazu eingereichten Lohnabrechnungen (Urk. 3/3-11) vermögen die damalige
n
 Schlussfolgerung
en
 
nicht
 in Frage zu ziehen
. Insbesondere lässt sich d
en Lohnabrechnungen der 
A.___
 für die Jahre 1988 bis 
1992 
(Urk. 3/5-6, Urk. 3/8-
10) nur für eine beschränkte Zeit ein Vollpensum entnehmen, allenfalls unter Berück
sichtigung der Nebenbeschäftigung bei der 
B.___
 (Urk. 7/10)
.
Selbst wenn die Beschwerdeführerin in den 80er
-
 und 90er
-
Jahren 
zweitweise ein höheres Arbeitspensum absolviert h
ä
tte, lässt sich daraus 
jedenfalls 
nicht ableiten, dass sie im Zeitpunkt der Rentenablehnung im Gesundheitsfall voll
zeitlich erwerbstätig
 gewesen
 wäre. So war der Betreuungsbedarf der 1979 und 1986 geborenen Kinder 
bereits 
ab der Jahrtausendwende 
nicht mehr beziehungs
weise 
nur noch in geringem Ausmass vorhanden. 
Insbesondere
 schlug sich dieser Umstand 
nicht 
in eine
r
 
 das Einkommen über die übliche Lohnentwicklung hinaus steigernde 
 
Pensumserhöhung nieder 
(Urk. 7/10). 
Auch n
ach dem Auszug des jüngsten Kindes aus der elterlichen Wohnung im Jahre 2006 (vgl. Urk. 7/56 S. 3) 
sind keine Anstalten aktenkundig
, die Erwerbs
tätigkeit auszuweiten
.
Dass die Beschwerdeführerin ihr Arbeitspensum aus gesundheitlichen Gründen 
reduzieren beziehungsweise 
niedrig 
halten 
musste,
 ist ebenfalls nicht ausge
wiesen, wurde ihr eine Arbeitsunfähigkeit erst ab 
30. 
Mai 2007 attestiert (vgl. E. 3 hievor sowie Urteil IV.2009.00244 vom 30. November 2011 E. 3.1)
. Sollte sie 
die Erwerbstätigkeit 
aus Rücksicht auf ihren Gesundheitszustand 
 
präventiv 
-
 
reduziert 
haben, ist dies nicht mit einem aus gesundheitlichen Gründen erzwungenen Abbau beziehungsweise Verzicht auf eine Aufstockung 
des Arbeitspensums 
gleichzusetzen (vgl. Bundesgerichtsurteil 8C_822/2008 
vom 24. April 2009 
E. 4).
4.1.3
Es besteht demzufolge kein Anlass, von der Annahme abzuweichen, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall zu 60 % erwerbstätig wäre und dass die 
restlichen 40 % eines Vollpensums in den Aufgabenbereich entfielen.
4.2
    
Die am 
29. November 2011 
durchgeführte Ab
klärung vor Ort ergab gemäss Be
richt vom 
8. Dezember 2011
, dass die Einschränkung im Haushaltsbereich 
insge
samt 
3
4
.
76 
% beträgt (Urk. 
7/56
 S. 5 f.). De
r Bericht und die aus der Abklä
rung gezogene Schlussfolgerung sind überzeu
gend und wurden seitens der Beschwerdefüh
rerin 
anerkannt (Urk. 1 S. 5)
, weshalb da
rauf abgestellt wer
den kann. Un
ter Berücksichtigung des auf diesen Bereich entfallenden Anteils von 
40 % er
gibt sich ein nicht erwerbsbezogener 
Teili
nvaliditätsgrad von 
13
.
9
 %.
4.3
4.3.1
    
F
ür die Vornahme
 des Einkommensvergleichs 
ist 
grund
sätzlich auf die Gegeben
heiten im
 Zeitpunkt des Rentenbeginns abzustel
len (BGE 128 V 174). Vorliegend ist das 
Ende Mai 2007 begonnene Warte
jahr (Art. 29 Abs. 1 lit. b IVG) 
im
 Mai 2008
 abgelaufen, weshalb dieser Zeit
punkt für die Ermittlung von Valid
en- und Invalideneinkommen massge
bend ist
 (vgl. auch Urk. 1 S. 8)
.
4.3.2
    
Laut den Angaben im Arbeitgeberfragebogen des Schul- und Sportdepartements der 
B.___
 vom 8. Mai 2008 (Urk. 7/11) betrug der Stundenlohn der Beschwerdeführerin
 ab April 2008 Fr. 27.55. 
Unter Berücksichtigung eines 
60 %-Pensum
s
 und der betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit von 42 Stunden resultiert ein Valideneinkommen von Fr. 36‘102.
 (Urk. 1 S. 8, Urk. 7/57).
4.3.3
    
Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung zumutbarerweise erzielbare Ein
kommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln, wobei an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussich
ten keine übermässigen Anforderungen zu stellen sind. Das fortgeschrittene Alter 
(vgl. hierzu das entsprechende Vorbringen der Beschwerdeführerin, Urk. 1 S. 7 f.) 
wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtspre
chung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungslast nicht mehr zumutbar ist. Fehlt es an einer wirtschaftlich verwertbaren Resterwerbsfähigkeit, liegt eine vollstän
dige Erwerbsunfähigkeit vor, die einen Anspruch auf eine ganze Invalidenrente begründet. Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt 
sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt von den Umständen des Einzelfalls ab. Massgebend können die Art und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeits
struktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein. Die Möglichkeit, die verbliebene Arbeitsfähigkeit auf dem ausge
glichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt nicht zuletzt davon ab, welcher Zeitraum der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfügung steht. 
Für den Zeitpunkt, in welchem die Frage nach der Verwertbarkeit der (Rest-) Arbeitsfä
higkeit bei vorgerücktem Alter beantwortet wird, ist auf das Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit abzustellen 
(BGE 138 V 457 E. 3 mit Hinweisen) 
    
Vorliegend stand spätesten
s mit Erstattung des 
rheumatologische
n
 
Gutachtens 
durch
 Dr. 
Y.___
 am 16. September 2011
 
(
Urk. 7/52
) fest, dass die Beschwerde
führerin in einer vorwiegend sitzende
n
 Tätigkeit 
nur noch 
zu 70 % arbeitsfähig ist. Zu 
jenem 
Zeitpunkt war die im August 1960 geborene Beschwerdeführerin 5
1
 Jahre alt. 
Obwohl 
sie
 
lediglich über eine Grundschulbildung
 verfügt, anschliessend 
keinen Beruf erlernt
 hatte
 
und 
vor Eintritt der Invalidität haupt
sächlich 
als 
Reinigungsmitarbeiterin 
tätig 
war (Urk. 7/2, Urk. 7/4), 
ist 
aufgrund ihres 
Alters davon auszugehen, dass sie noch über die nötige Fähigkeit verfügt, sich an eine neue, einfache und repetitive Tätigkeit in einer anderen Branche anzupassen.
 Ihr stand im damaligen Zeitpunkt denn auch eine Aktivitätsdauer von fast 13 Jahren bis zum Erreichen des AHV-Alters bevor.
    
D
as Invalideneinkommen ist
 folglich
 anhand der statistischen Zahlen der Lohn
strukturerhebung festzusetzen. Dabei ist auf den Zentralwert abzustellen, da der Beschwerdeführerin auf dem massgebenden hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt eine grosse Bandbreite unterschiedlichster einfacher und repetiti
ver Montage-, Kontroll- oder Überwachungsarbeiten in Industrie oder Gewerbe offen stehen, welche 
 mit Ausnahme der üblichen Einarbeitungszeit 
 keine speziellen technischen Fähigkeiten voraussetzen und 
hauptsächlich sitzend aus
geübt werden können.
4.3.4
    
Gemäss Tabelle A1 der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung 2008 betr
u
g der Zentralwert für im privaten Sektor auf Anforderungsniveau 4 (einfache und repetitive Tätigkeiten) bei einer wöchentlichen Arbeitszeit von 40 Stunden beschäftigte Frauen monatlich Fr. 4‘116.
 brutto
 (inkl. 13. Monatslohn; Die Schweizerische Lohnstrukturerhebung 20
08
, hrsg. vom Bundesamt für Statistik 
[BFS], Neuchâtel 20
09
, Tabelle TA1). Auf der Basis der 
im massgebenden Jahr 2008
 betriebsüblichen 41.6 
Arbeitsstunden pro Woche 
(vgl. Die Volkswirtschaft, 
11
-2013, S. 
86
, Tabelle B 9.2) ergibt sich
 bei einem Arbeitspensum von 
6
0 %
 ein Jahreseinkommen von Fr. 
30‘821
.
.
    
Die Frage, ob und in welchem Ausmass dieser statistische Lohn zu korrigieren ist, hängt von den gesamten persönlichen und beruflichen Umständen des kon
kreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Nati
onalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad; BGE 126 V 75).
    
Selbst wenn vorliegend der
 (nicht gerechtfertigte)
 höchstmög
li
che Abzug von 25 % vorzunehmen wäre, würde sich 
 wie unten darzulegen sein wird 
 bei einem Invalideneinkommen von Fr. 
23‘11
6
.
 
immer noch kein rentenbegrün
dender Invaliditätsgrad ergeben.
4.3.5
    
Aus dem Vergleich der beiden Einkommen (Valideneinkommen: Fr. 
36‘102.
; In
valideneinkommen
 nach Abzug von 25 %
: Fr. 
23‘11
6
.
) resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr. 
12‘98
6
.
, beziehungsweise von 
36
 %. Daraus resultiert bei einem 
60
%igen Anteil ein erwerbsbezogener Invaliditätsgrad von 
21.6
 %. 
4.4
    
Summiert man den ermittelten erwerbsbezogenen Invaliditätsgrad von 
21.6
 % mit dem nicht erwerbsbezogenen von 
13.9 %, ergibt sich ein Invaliditäts
grad von rund 
36
 %. Damit erweist sich die mit 
Verfügung
 vom 
26. Oktober 2012
 bestätigte Abweisung des Leistungsbegehrens als rechtens.
5.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 
600
.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tomas Kempf
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Pensionskasse der 
B.___
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubMeier-Wiesner