zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00278 · 2019-08-16 · de
Anhand der vorhandenen medizinischen Akten ist kein Vergleich des Gesundheitszustandes möglich, Anhaltspunkte für eine Verbesserung sind aktenkundig; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00278
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Meierhans
Urteil
 vom 
16. August 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG, Haus zur alten 
Dorfbank
Dorfstrasse 33, 9313 
Muolen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1981, 
besuchte 
nach dem Sprachheilkindergarten 
von
 April 1988 bis Juli 1999 
mit den
 von der Invalidenversicherung 
gewährten Sonderschulmassnahmen die Schule 
Y.___
 in 
Z.___
 (vgl. 
Urk. 
7/1/15; 
Urk. 
7/1/22
; 
Urk. 
12/43; 
Urk. 
12/50; 
Urk. 
12/60-65
).
 A
m 2
6. 
April 1999 
meldete er sich 
unter Hinweis auf seit der Geburt bestehende Konzentrations
schwie
rigkeiten bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug 
als Erwachsener 
an (
Urk. 
7/1/9-14). Die Sozialversicherungen Appenzell Ausserrhoden, IV-Stelle, 
erteilte
n
 dem Versicherten 
nach getätigten Abklärungen 
Kostengutsprache für
 eine erstmalige berufliche Ausbildung in Form einer 
Anlehre
 zum Industrie
lackierer
 
(vgl. Mitteilung vom 2
9. 
Juni 1999, 
Urk. 
7/1/7).
 
Diese Ausbildung schloss d
er Versicherte am 
8. 
August 2001 erfolgreich ab
 (
Urk. 
7/5).
 
Mit Verfü
gung vom 2
2. 
Oktober 2001 (
Urk. 
7/9) sprach 
die IV-Stelle dem Versicherten
 so
dann bei einem Invaliditätsgrad von 75
 %
 eine ganze Invalidenrente mit Wirkung ab dem 
1. 
August 2001 zu.
    
Mit Mitteilungen vom 1
7. 
Oktober
 
2003 (
Urk. 
7/15), 2
0. 
November
 
2006 (
Urk. 
7/19) 
sowie
 1
4. 
Januar 2010 (
Urk. 
7/23) wurde der Anspruch auf die bis
herige Invalidenrente bestätigt.
1.2
    
Nach Eingang des Revisionsfragebogens vom 2
6. 
März 2015 (
Urk. 
7/38)
 tätigte die nun zuständige IV-St
elle des Kantons Zürich medizinische sowie
 erwerbliche Ab
klärungen und veranlasste insbesondere eine neuropsychologische Begutach
tung, über welche am 
9. 
Februar 2017 berichtet wurde (
Urk. 
7/66). Auch veran
lasste sie ein psychiatrisches Gutachten, welches am 3
0. 
Mai 2017 und ergänzend am 
2. 
August 2017 erstattet wurde (
Urk. 
7/72; 
Urk. 
7/75).
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/78-79; 
Urk. 
7/84; 
Urk. 
7/88) hob die IV-Stelle die bisherige Invalidenrente des Versicherten mit Verfügung vom 1
5. 
Februar 2018 (
Urk. 
7/90 = 
Urk. 
2) auf.
2.
    
Der Versicherte erhob am 1
9. 
März 2018 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
5. 
Februar 2018 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm weiterhin die bisherige Invalidenrente auszurichten. Eventuell sei ihm mindestens eine 
Viertelsrente
 auszurichten. Subeventuell sei die Streitsache für weitere Abklärungen an die Vorinstanz zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
3. 
April 2018 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 2
4. 
Mai 2018 (
Urk. 
8) wurden die Akten der IV-Stelle Appenzell Ausserrhoden in Sachen des Beschwerdeführers beigezogen, welche schliesslich am 1
9. 
Juli 2018 
von der Beschwerdegegnerin 
eingereicht wurden (
Urk. 
11; 
Urk. 
12/0-88). 
Diese Akten sowie die Beschwerde
antwort
 wurde
n
 dem Beschwerdeführer am 2
0. 
Juli 2018 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
13).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburts
ge
brechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG).
 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.2
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
tu
rierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosomatische Leiden entwickelte strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indika
toren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungs
faktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE
 
141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 1
5. 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbe
grün
denden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswir
kungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V
 
281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichk
eitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivi
tätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsana
mnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4). 
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hin
weisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesent
lichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbe
acht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
. 
Dabei braucht es sich nicht u
m eine formelle Verfügung (Art. 
49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle des
wegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 lit. f 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 auf dem W
eg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauf
folgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangs
sachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bun
des
gerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 
3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 201
3 E. 
3.1.2).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) 
abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der
 Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu 
treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrele
vante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
 
 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) fest, dass der Beschwerdeführer in der Zeit von Januar bis August 2014 als Industrie
lackierer in einem Pensum von 100
 %
 gearbeitet und dabei ein Einkommen von 
Fr. 
32'956.-- erzielt habe. 
Er ha
be die Meldepflicht verletzt, indem
 
er 
dies nicht mitgeteilt habe
. Zu dieser Zeit liege der Invaliditätsgrad unter 40
 %
, weshalb die 
für diesen Zeitraum 
zu Unrecht bezogenen Rentenleistungen 
zurückgefordert wü
rden. 
Die medizinischen Abklärungen hätten
 ergeben, dass sich der Gesund
heitszustand des Beschwerdeführers verbessert habe. Eine Intelligenzminderung oder ein niedriger IQ hätten nicht mehr nachgewiesen werden können. Auch verfüge er über Ressourcen. Eine gesundheitliche Beeinträchtigung, welche ihn in der bisherigen Tätigkeit als
 Industrielackierer einschränke
, sei nicht mehr ausgewiesen
.
 
D
i
e
 Rente
 
sei deshalb 
aufzuheben (S. 1 f.).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (
Urk. 
1), 
er sei neben der Intelligenzminderung auch in psychischer Hinsicht stark einge
schränkt, weshalb er sich in Therapie begeben habe. Er sei sowohl im beruflichen wie auch im privaten Bereich an seine Grenzen gelangt. Die gutachterliche Arbeitsfähigkeitseinschätzung sei nicht schlüssig. Die Invalidenrente sei ihm aufgrund des labilen Gesundheitszustandes weiterhin auszurichten. Erst wenn die Behandlung 
eine Zeit lang angedauert habe, könne eine erneute Überprüfung des Gesundheitszustandes erfolgen. Selbst wenn vollumfänglich auf das Gutachten abgestellt werde, habe er aufgrund der attestierten 40%igen Arbeitsunfähigkeit Anspruch auf eine 
Viertelsrente
. Ansonsten sei die Sache für weitere Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (S. 6 f.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob 
sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers erheblich verbessert hat, und gestützt darauf die Frage, ob die verfügte Renten
auf
hebung rechtens ist.
 
Als Vergleichszeitpunkt 
(vorstehend E.
 
1.3
; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 9C_52/2016 vom 2
3. 
März 2016 E. 3.1-3.2) 
massgebend 
ist die ursprüngliche rentenzusprechende Verfügung vom 2
2. 
Oktober
 
2001 (
Urk. 
7/9
).
3.
3.1
    
Anlässlich der 
rentenzusprechenden Verfügung vom 
2
2. 
Oktober 2001 (
Urk. 
7/9) 
lag
en
 
die 
folgende
n
 
wesentlichen 
medizinische
n
 Berichte 
vor:
3.2
    
Med. 
pract
. 
A.___
, praktische Ärztin, informierte mit Schreiben vom 
6. 
Januar 1997 (
Urk. 
12/42) über die zunehmend schwersten aggressiven Aus
brüche des Beschwerdeführers, 
welche
 er in keiner Weise kontrollieren könne. Ausserhalb dieser Anfälle sei er überangepas
st. Es zeige sich das Bild eines
 Jugendlichen mit den Residuen einer frühen Hirnschädigung, in erster Linie 
Wahr
nehmungsstörung, hauptsächlich im Bereich Körperschema und Raum
or
ien
tierung. Neben der oberflächlichen äusseren Anpassung und teilweise auch recht ansprechenden schulischen Leistungen kämen schwerste Ängste (Vernichtungs- und E
xistenzängste) zur Darstellung sowie 
ein 
Überschwemmtwerden
 von Emo
tio
nen und nur sehr we
nig Verarbeitungsmöglichkeiten.
3.3
    
Mit Bericht vom 1
7. 
Juni 1997 (
Urk. 
12/34-39) diagnostizierten die Ärzte des 
B.___
 eine emotionale Störung mit aggressiver und sozialer Verhaltensstörung und Ängsten sowie Lern
behinderung bei Vorliegen einer hirnfunktionellen Störung (Geburtsgebrechen) mit grenzwertiger intellektueller Leistungsfähigkeit und Selbstwertstörung (S. 2 
Ziff. 
3). 
Eine emotionale Störung mit Verhaltensstörung sei eine häufige Folge
erscheinung von Geburtsgebrechen. Die Frage, ob ein Geburtsgebrechen 
Ziffer 
403 oder 404 vorliege, sei schwierig zu beantworten. Für das Vorliegen einer hirnfunktionellen Störung sprächen typische Symptome wie Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Störungen in mehreren Wahrnehmungsbereichen, im An
trieb sowie im Kontakt und die Befunde der 
psychophysiologischen Messungen. Es sei anzunehmen, dass der Beschwerdeführer zusätzlich eine deutliche Leis
tungshemmung im Rahmen seiner emotionalen Störung habe, sodass seine Schul
leistungen nicht seine wirkliche Intelligenz widerspiegeln würden (S. 5). 
Der Gesundheitszustand wirke sich auf den Schulbesuch aus. So habe der Beschwer
deführer bereits den Sprachheilkindergarten besucht und gehe seit der 
1. 
Klasse in die Heilpädagogische Schule. In allen Fächern sei er leistungsmässig schwach. Er könne sich schlecht konzentrieren. Seine berufliche Ausbildung und Ein
glie
derung sei derzeit gefährdet (S. 3).
 
4
.
4
.1
    
Beim Erlass der vorliegend angefochtenen, rentenaufhebenden Verfügung vom 1
5. 
Februar 2018 (
Urk. 
2) stützte sich die Beschwerdegegnerin auf die nachfol
genden Berichte:
4.2
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
infor
mierte mit Bericht vom 1
9. 
Mai 2016 (
Urk. 
7/54) über einen stationären Gesund
heitszustand des Beschwerdeführers und erwähnte eine seit Kindheit bestehende Konzentrationsstörung und Lernschwierigkeit als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 
Ziff. 
1-1-1.2). 
Der Beschwerdeführer 
habe 
über Konzentrationsstörungen und Lernschwierigkeiten seit der Kindheit
 berichtet
. Des Weiteren sei er teilweise sehr impulsiv mit etwas mangelnder Impulskontrolle (S.
 
5 
Ziff. 
1.3). 
Der Beschwerdeführer sei körperlich voll belastbar, wobei eine Verminderung der Leistungsfähigkeit vorliege. 
Eine Prozentangabe sei theore
tischer Natur. 
Es seien keine intellektuell fordernden Aufgaben möglich. Die Schulbildung sei auf einem tiefen Niveau. Planungsarbeiten könnten vermutlich aufgrund mangelnder Konzentrationsfähigkeit nicht korrekt durchgeführt werden (S. 2 und S. 5 
Ziff. 
2.1). Eventuell müsste ein neuropsychologisches Gutachten erstellt werden, um die kognitiven Defizitschwächen genauer quantifizieren zu können (S. 6 
Ziff. 
7).
4.3
    
Am 
9. 
Februar 2017 wurde das neuropsychologische Gutachten durch 
D.___ 
erstattet (
Urk. 
7/66). 
Diese kam zum Schluss, dass d
er Beschwerdeführer eine gute Belastbarkeit
 und Daueraufmerksamkeit
 zeige
. Die Untersuchung habe über sieben Stunden geda
uert (S. 3
). 
Das neuropsychologische Profil zeige 
ein inkonsistentes Muster
 mit einer Leistungsspanne von überdurchschnittlich guten Leistungen bis hin zu schwer beeinträchtigten Leistungen
. Der Gesamt-IQ von 62 spreche für eine leichte Intelligenzminderung (ICD-10 F70). Die Beschwerde
va
lidierung 
beweise 
allerdings 
manipulatives
 Antwortverhalten und Verdeutli
chungs
tendenzen. Der Beschwerdeführer liege mit hoher Wahrscheinlichkeit durch
wegs im unteren Bereich der Intelligenz. Jedoch sei zu berücksichtigen, dass bei einer leichten Intelligenzminderung zusammen mit dem vorhandenen beein
trächti
gten kognitiven Leistungsmuster
 die Anforderungen an das (Mit)Führen
 eines selbständigen Haushaltes (mit Ehefrau und Kind)
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht gelingen würde. Es könne nicht durchwegs eine positive 
Aussage über tatsächlich vorhandene kognitive Funktionsstörungen gemacht werden
. 
Ein
 durchwegs gültiges Testprofil 
könne aufgrund der negativen Ant
wort
verzerrungen nicht erstellt werden. Ob eine kognitive Störung
 vorhanden sei, könne 
daher 
nicht beurteilt werden (S. 8 f.).
4.4
    
Mit Stellungnahme vom 2
7. 
Februar 2017 erkannte der Regionale Ärztliche Dienst
 (RAD), dass die neuropsychologische Untersuchung keine Rückschlüsse auf die Arbeitsfähigkeit erlaube. Die Untersucherin 
erkenne
 Hinweise auf Verdeutli
chungs
tendenzen in der Beschwerdevalidierun
g, welche 
durch Diskrepanzen und Inkonsistenzen bei der Testleistung unterstützt
 würden
. Es ergebe sich insgesamt ein inkonsistentes Muster. Der gemessene IQ von 62 widerspreche mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit der Fähigkeit zur Führung eines selbständigen Haushaltes mit Ehefrau und Kind. Es bleibe we
iterhin unklar, aufgrund welchen
 Gesundheitsscha
dens der Beschwerdeführer eine Invalidenr
ente beziehe. In Anbetracht des Gesamtverlaufes sei der Invaliditätsgrad von 75
 %
 nicht zu plau
sibilisieren. Zur Klärung werde eine psychiatrische Begutachtung empfohlen (vgl. 
Urk. 
7/77 S. 4 f.).
4.5
    
Am 3
0. 
Mai 2017 erstattete 
Dr. 
med.
 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, sein psychiatrisches Gutachten zuhanden der Beschwerde
gegnerin (
Urk. 
7/72).
 
Dabei diagnostizierte er eine Störung der Impulskontrolle (
ICD-10 F63), Differentialdiagnose (DD): aggressive Persönlichkeitsstörung (ICD-10
 F60.81), als mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Eine grossteilige ausser
häusliche Arbeitsuntätigkeit (ICD-10 Z56) nannte er als 
Diagnose 
ohne Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 7 lit. g). 
    
Weiter hielt 
Dr. 
E.___
 fest, dass in der Untersuchung keine Intelligenz
probleme aufgefallen seien. 
Der Umstand, dass er den Haushalt tageweise mit
führen könne, spreche gegen den festgestellten tiefen IQ. 
Der Beschwerdeführer poche sehr auf sein Recht auf eine Invalidenrente, was sein manipulatives Ver
halten erklären könne. Eine Intelligenzminderung sei jedenfalls nicht gesichert.
 Es sei anzunehmen, dass die Kriterien einer Störung der Impulskontrolle erfüllt seien, wobei differentialdiagnostisch eine aggressive Persönlichkeitsstörung erwogen werden 
müsse. Der Leidensdruck des Beschwerdeführers sei echt. Er erkläre sich bereit
,
 eine ambulante psychiatrische Therapie aufzunehmen und ein 
beruhigendes Medikament einzunehmen. Ein derartiges therapeutisches Vor
gehen
 sei zumutbar und zielführend, da so die Störung der Impulskontrolle bezieh
ungs
weise die aggressive Persönlichkeitsstörung gebessert werden könne (S. 7 f. lit. h)
.
 
Dem Beschwerdeführer sei es gelungen, sich familiär zu stabilisieren. Er betätige sich drei Tage pro Woche als Hausmann und Kindererzieher. Für eine höhere Arbeitsleistung 
als 25
 %
 sei er nicht motiviert. Dies stelle
 
ein
en krankheits
frem
den Faktor dar
. 
E
in sekundärer Krankheitsgewinn 
könne 
angenommen werden. Die Tagesgestaltung sei regelmässig. 
Er habe eine aktive Lebens- und Freizeit
gestaltung. Ein sozialer Rückzug bestehe nicht. 
Eine affektive Störung lasse sich nicht nachweisen (S. 9
, S. 14
). 
    
Die Arbeitsfähigkeit dürfte in erster Linie durch die gestörte Impulskontrolle eingeschränkt sein. Bei für ihn ungünstigen Situationen könne er unbeherrscht reagieren. Eine Tätigk
eit an einem ruhigen Arbeitsort
 mit wenig direktem Kun
den
kontakt
 und keinem übermässigen Stress
 sei geeignet. Der Beschwerdeführer sei im Rahmen einer Schadenminderungspflicht zu einer psychiatrischen Therapie zu bewegen, bei der auch 
neuroleptisch
 wirkende Medikamente 
einzusetzen seien
. Das definitive Ausmass der Einschränkung der Arbeitsfähigkeit könne erst nach durchgeführter Therapie bestimmt werden. Eine Intelligenzminderung sei nicht 
gesichert. Von der Intelligenz her sollte er übersichtliche Arbeiten ausüben können
 (S. 9 unten). 
Der Beschwerdeführer sei in den bisherigen Tätigkeiten, welche als angepasst beurteilt werden könnten, durch die Störung der Impulskontrolle der
zeit zu zirka 40
 %
 eingeschränkt. Nach 
Durchführung 
einer geeigneten medika
mentösen Therapie werde sich die Arbeitsfähigkeit verbessern. Es sei ein Gesund
heitsschaden ausgewiesen, der eine partielle Arbeitsunfähigkeit bewirke. Daneben seien psychosoziale Faktoren für die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mitver
antwortlich. Der Beschwerdeführer beziehe einen sekundären Krankheitsgewinn und sei nicht motiviert, mehr als 25
 %
 zu arbeiten. Im Haushalt sei er nicht eingeschränkt (S. 14 f.). 
4.6
    
Mit Stellungnahme vom 
1. 
Juni 2017 erachtete der RAD das psychiatrische Gut
achten als schlüssig und nachvollziehbar. Die gezogenen Schlussfolgerungen, ins
besondere zur Arbeitsfähigkeit
,
 seien nachvollziehbar. Es sei ein Gesund
heits
schaden 
ausgewiesen
, 
welcher
 die Arbeitsfähigkeit mittel- und langfristig ein
schränke. Der Beschwerdeführer sei in den bisherigen sowie 
in 
angepassten Tätig
keiten derzeit zu 40
 %
 eingeschränkt. Nach einer geeigneten medikamentösen Therapie werde sich die Arbeitsfähigkeit verbessern (vgl. 
Urk. 
7/77 S. 6 f.).
4.7
    
Die von der Beschwerdegegnerin gestellte Rückfrage beantwortete 
Dr. 
E.___
 am 
2. 
August 2017 in dem Sinne, als die 40%ige Arbeitsunfähigkeit zumindest ab dem Untersuchungsdatum (1
2. 
Mai 2017) gelte. 
Falls
 die Impulskontroll
stö
rung kongenital-hirnfunktionell bedingt sei, gelte die 40%ige Arbeitsunfähigkeit ab Beginn der beruflichen Ausbildung beziehungsweise ab Beginn der Berufs
tätigkeit (
Urk. 
7/75). 
4.8
    
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, nahm mit Schreiben vom 2
0. 
Dezember 2017 (
Urk. 
7/86
 = 
Urk. 
3
) Stellung zum psychiatrischen Gutachten von 
Dr. 
E.___
. Dabei gab sie an, dass sie den Beschwerdeführer seit dem 2
4. 
November 2017 behandle und bisher zwei The
rapiesitzungen stattgefunden hätten. Der Beschwerdeführer habe bereits im ersten Gespräch deutliche Auffälligkeiten im Verhalten sowie eine klinisch gut nach
voll
ziehbare Intelligenzminderung, Impulskontrollstörung und mange
lnde Leis
tungs
fähigkeit gezeigt
. Eine emotionale Störung mit aggressiver sozialer Verhal
tungsstörung und Ängsten sei gut nachvollziehbar. 
Er sei 
nicht nur manchmal, sondern 
sehr häufig beziehungsweise durchgehend unberechenbar aggressiv. Es liege eine deutlich mangelnde emotionale Selbstregulation vor. Sie bezweifle, dass er einen Haushalt selbständig führen könne, auch wenn er dies erzähle. Der Beschwerdeführer scheine im ganzen Kontaktverhalten, dem Intelligenztest mit 62 Punkten sowie seinen Äus
serungen intelligenzgemindert. Er sei familiär und sozial nicht gut vernetzt. 
Es sei 
nicht möglich, den Beschwerdeführer 
auf dem ersten Arbeitsmarkt zu integrieren. Die gutachterlich beschriebene Tätigkeit ohne übermässige Stresseinwirkung und wenig Kundenkontakt sei kaum vorstellbar. Unter neurologischer Medikation sei eine Besserung des Gesundheitszustandes hypothetisch möglich. Derzeit sei eine Eingliederung auf dem zweiten Arbeits
markt in einem Pensum von maximal 50
 %
 denkbar. In der Gesamtheit des Gesundheitsschadens sei auch langfristig nicht von einer höheren Arbeits
fähig
keit als 50
 %
 in einer angepassten Tätigkeit auszugehen, falls möglich auf dem zweiten Arbeitsmarkt
. Eine weitere neuropsychologische Testung wäre ratsam
 (S.
 
1 ff.
).
5
.
5
.1
    
Der Vergleich des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers im Zeitpunkt der rentenzusprechenden Verfügung vom 2
2. 
Oktober 2001 (
Urk. 
7/9) mit jenem bei Rentenaufhebung am 1
5. 
Februar 2018 (
Urk. 
2) 
erweist sich 
infolge der dama
li
gen
 
dürftigen 
Akten
lage
 
bereits 
als schwierig
. 
So wurde das Vorliegen einer 
emo
tionalen Störung mit aggressiver und sozialer Verhaltensstörung und Ängsten sowie Lernbehinderung bei Vorliegen einer hirnfunktionellen Störung (Geburts
gebrechen) mit grenzwertiger intellektueller Leistungsfähigkeit und Selbstwert
störung und damit ein Geburtsgebrechen 
von den Ärzten des 
B.___
 
zwar 
bestätigt
 
(vgl. 
Urk. 
12/34-39 S. 2 
Ziff. 
3). 
V
on der Invalidenversicherung 
wurde ein Geburtsgebrechen 
nach Lage der Akten in der Folge 
indessen 
n
icht anerkannt (vgl. 
Verfügung vom 2
6. 
September 1997, 
Urk. 
12/31). Auffallend ist ausserdem, dass zum Zeitpunkt der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 keine ärztliche Einschätzung zur möglichen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auf dem ersten Arbeitsmarkt vorlag. Die Beschwerdegegnerin ging zwar 
nach Abschluss der 
Anlehre
 als Industrielackierer 
von Anfang an von keiner auf dem ersten Arbeitsmarkt verwertbaren Arbeits
fähigkeit aus und betrachtete den Beschwerdeführer als Frühinvaliden
, entspre
chend nahm sie auch den Einkommensvergleich vor
. Dies nach Lage der Akten allerdings einzig gestützt auf 
einen
 Bericht des Berufsberaters, wonach der Be
schwerdeführer keine Anstellung in der freien Wirtschaft habe finden können und auch in der freien Wirtschaft de
n
 gleiche
n
 Lohn wie 
in der Ausbildungsstätte
 erzielen würde (vgl. 
Urk. 
7/26 S. 1 unten
; vgl. auch Urk. 7/9/3
).
5.2
    
Die 
erfolgten Abklärungen zum aktuellen Gesundheitszustand 
des Beschwerde
führers 
erlauben 
schliesslich keinen Vergleich zur damaligen Situation. 
Das
 neu
ropsychologische 
Profil
 
war nicht durchwegs gültig und ergab ein inkonsistentes Muster mit manipulativem Verhalten und Verdeutlichungstendenzen. Das Vor
han
den
sein einer kognitiven Funktionsstörung konnte daher 
aus neuropsycho
lo
gi
scher Sicht 
nicht 
abschliessend 
beurteilt werden. Auch die Ergebnisse des IQ-Test
s 
sind
 
aufgrund des manipulativen Verhaltens 
nicht ohne Weiteres 
zu über
nehmen
 (vgl. 
Urk. 
7/66 S. 8 f.). Die 
effektive 
Ausprägung der Intelligenzmin
de
rung 
bleibt
 
unklar.
    
D
ie 
durch 
Dr. 
E.___
 
erfolgte psychiatrische Begutachtung erweist sich 
sodann 
als nicht schlüssig und nachvollziehbar
, weshalb darauf nicht abgestellt werden kann
. 
So hat 
Dr. 
E.___
 
in seiner Beurteilung 
insbesondere nicht erkannt, 
dass bereits im Rahmen der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 
festgestellt 
wurde, dass die Impulskontrollstörung des Beschwerdef
ührers hirnorganisch bedingt
 ist
 (
vor
stehend E. 5.1
). 
Seine Einschätzung vermag daher nicht zu überzeugen. 
Zudem erfolgte die
 von ihm
 vorgenommene Arbeitsfähigkeitseinschätzung 
des diagnos
tizierten psychischen Leidens 
ohne Berücksichtigung der 
heute 
massgebenden 
Standardindikatoren 
(vorstehend 1.2
), 
so dass
 sich das Gutachten vor dem Hin
tergrund der geänderten Rechtsprechung als zu wenig aussagekräftig erweist, um die Auswirkungen des diagnostizierten Leidens auf die Arbeitsfähigkeit des Be
schwerdeführers anhand der Standardindikatoren festlegen zu können. Es fehlt demnach 
insgesamt 
an einer verlässlichen Grundlage
, weshalb der medizinische Sachverhalt weiterhin unklar bleibt
. 
Überdies wäre e
ine erhebliche Verbesserung des Gesundheitszustandes durch die von 
Dr. 
E.___
 vorgenommene Beurtei
lung ebenfalls nicht 
zweifelsfrei 
ausgewiesen. Vielmehr handelt es sich dabei um eine andere Beurteilung des gleichen Sachverhalts, attestiert
e
 er 
eine
 40%ige Arbeitsunfähigkeit doch bei 
Vorhandensein 
einer kongenital-hirnfunktionell be
dingten Impulskontrollstörung ab Beginn der beru
flichen Ausbildung (
Urk. 
7/75).
5.3
    
A
nhand der vorhandenen Akten
 kann
 
eine Verbesserung des Gesundheits
zu
standes 
beziehungsweise allenfalls
 
eine 
Angewöhnung
/
Anpassung an die Behinde
rung (vgl. 
hierzu 
Urteil des Bundesgerichts 9C_810/2016 vom 3
1. 
Januar 2017 E.
 
3.3) 
allerdings 
auch 
nicht ausgeschlossen werden. So zeigte 
der Beschwerde
füh
rer anlässlich der über sieben Stunden dauernden neuropsychologischen Tes
tung keinerlei Ermüdung, sondern vielmehr eine gute Belastbarkeit und Dauer
aufmerksamkeit (vgl. 7/66 S. 3), was das Ausmass der beklagten Konzentrations
störungen 
zumindest 
fraglich erscheinen lässt. Zudem ist er offenbar fähig 
- wenn auch 
nicht langanhaltend
 - auf dem ersten Arbeitsmarkt zu reüssieren. Weshalb er die von Januar bis August 2014 ausgeübte Tätigkeit als Industrielackierer bei der 
G.___
 wieder aufgegeben hat
 und ob sein gesundheitliches Leiden hier
für ausschlaggebend war
, kann nicht 
abschliessend 
beurteilt werden. Die im Frage
bogen für 
Arbeitgebende
 als Kündigungsgrund aufgeführte berufliche Neu
aus
richtung des Beschwerdeführers (vgl. 
Urk. 
7/43 S. 1 
Ziff. 
2.2) 
ist 
jedenfalls 
n
icht zweifelsfrei nachgewiesen. Denkbar wäre 
auch
, dass er die Anstellung auf
grund seiner Verhaltensprobleme wieder aufgegeben hat
 respektive aufgeben musste
.
 Auffallend ist weiter
, dass es dem Beschwerdeführer trotz möglicherweise geringem IQ nach eigener Aussage möglich ist, Haushalt und Kind an drei Tagen pro Woche zu versorgen und 
nebenher auch 
im Imbiss seiner Mutter tätig zu sein
 (
Urk. 
7/42; 
Urk. 
7/72 
S. 3, 
S. 9)
. 
Eine Haushaltsabklärung erfolgte 
indessen 
nicht. Vielmehr wurde der Beschwerdeführer 
ohne eingehendere Prüfung der Status
frage 
weiterhin als voll erwerbstätig angesehen
 
(vgl. 
Urk. 
7/77 S. 8 unten). 
Ob und in welchem Ausmass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers tat
sächlich verbessert hat, lässt sich anhand der vorhandenen Akten nicht ab
schliessend beurteilen. 
Unter diesen Umständen erweisen sich weitere Abklä
rungen als 
unerlässlich
.
 
Sollte sich 
danach
 eine rentenrelevante Veränderung des Gesundheitszustandes herausstellen, wären bei vorliegend bereits über 15-jähri
gem Rentenbezug Eingliederungsmassnahmen 
(vgl. hierzu Urteile des Bundesge
richts 9C_228/2010 vom 2
6. 
April 2011 E. 3.3, 9C_163/2009 vom 1
0. 
September 2010 E. 4.2.2)
 vorzunehmen, welche angesichts des jungen Alters des Beschwer
deführers und des Grundsatzes 
«
Eingliederung vor Rente
»
 
auch 
vermehrt 
zu unter
stützen
 und vom Beschwerdeführer aktiv mitzutragen (vgl. das zur Publi
kation vorgesehene Urteil des Bundesgerichts 8C_163/2018 vom 28. Januar 2019
)
 wären
. Dies hat die Beschwerdegegnerin bisher unterlassen.
5.4
    
Zusammenfassend erweist sich die vorliegende Aktenlage für eine abschliessende Beurteilung der gesundheitlichen Situation und der Arbeitsfähigkeit des Be
schwer
deführers als unzulänglich, weshalb die angefochtene Verfügung aufzu
heben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, da
m
it diese nach erneuter 
Abklärung der medizinischen und erwerblichen Situation
 eine neue Beurteilung vornehme und über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
6
.
6.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
der
 
anwaltlich 
vertretene Beschwerdeführer An
spruch auf eine Prozessentschädigung hat.
 Die Prozessentschädigung ist gemäss 
Art. 
61 lit. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 
GSVGer
 – ohne Rücksicht auf den Streitwert – nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens zu bemessen.
    
Unter Berücksichtigung der vorgenannten Bemessungskriterien ist die Prozess
entschädigung vorliegend auf 
Fr. 
2’300.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) fest
zu
setzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 1
5. 
Februar 2018 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’300
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannMeierhans