zh_sozialversicherungsgericht · AB.2024.00016 · 2024-09-18 · de
Statusfrage eines Malers mit Einzelfirma, welcher als Subunternehmer (Akkordant) auf verschiedenen Baustellen tätig war. Rückwirkende Umqualifizierung durch die Suva als Unselbständiger des Hauptunternehmers. Vorliegen von Werkverträgen, Einsatz von Hilfspersonen und eigene Betriebsorganisation bejaht. Es überwiegen die Merkmale für eine selbständige Erwerbstätigkeit


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AB.2024.00016
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
18. September 2024
in Sachen
X.___ AG
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Urs F. Müller
Advokaturbüro
, 
Rösslihof
Toggenburgerstrasse
 61, Postfach 336, 9501 Wil SG
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Y.___
Beigeladener
vertreten durch Rechtsanwalt Paul Hollenstein
Hadorn
 Hollenstein Huber Jost Rechtsanwälte
Schanzeneggstrasse
 1, Postfach 1813, 8027 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Y.___
, geboren 1981, 
ist als Inhaber des Einzelunternehmens 
Z.___
 
seit 16. Oktober 2015 im Handelsregister eingetragen (Urk. 6/1). A
m 29. Januar 2016 
meldete er sich 
unter Angabe, dass
 
er 
seit 21. Oktober 2015 
eine Erwerbstätigkeit im Bereich Malerarbeiten aufgenommen habe, zur Registrierung als 
Selbständigerwerbender
 im Nebenberuf bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
, Ausgleichskasse,
 
an (Urk. 6/
4
 Ziff. 5). Die Ausgleichskasse leitet
e
 das Gesuch 
zur Prüfung 
an die Suva
 weiter 
(Urk. 6/5) und bestätigte nach deren 
Rückmeldung
 (Urk. 6/6)
 die 
Registrierung als 
selbständigerwerbende
 Person ab 1. Oktober 2015
 
(
Urk. 6/
7). 
Gestützt auf die 
Steuermeldungen
 erliess die Ausgleichskasse in den Jahren 2015, 2016, 2017 und 2018 jeweils die Beitragsverfügungen (Urk. 6/
47
, 6/
48, 6/75, 6/87, 6/88, 6/89, 
6/96, 6/101).
1.2
    
Am 
27. April 2022 meldete die Suva der Ausgleichskasse, anlässlich einer Lohn
revision
 sei
 
die Überprüfung der selbständigen Erwerbstätigkeit von 
Y.___
 ab 2017 veranlasst worden. Dabei seien die 
Arbeiten 
von 
Y.___
 für die 
X.___ AG
 
und 
einer weiteren Gesellschaft
 als Unterakkord
 und 
die Tätigkeit damit 
als 
unselbständigerwerbend
 
zu qualifizieren
 
(Urk. 6/133). Am 24. Mai 2022 
teilte
 die Suva 
Y.___
 mit, dass 
er 
im Bereich Gipser
-
 und Malerarbeiten 
nunmehr
 für die Sozialversicherungen rückwirkend per 1. Januar 2017 als 
unselbständig
-
erwerbend
 gelte (Urk. 6/140/2
3)
. 
Infolge
 dessen
 
erstattete
 
die Ausgleichskasse 
Y.___
 
die
 
Beitr
agsguthaben
 
zuzüglich Verzugszinse
n
 
zurück (vgl. Urk. 6/141
-
147
 und Urk. 6/157 ff.
).
 
1.3
    
Mit Verfügung vom 12.
 
Dezember 2022 
setzte
 d
ie
 
für die 
X.___ AG
 
zuständige 
Ausgleichskasse Gewerbe St. 
Gallen 
das von 
Y.___
 bei der 
X.___ AG
 im Jahr 2017 
erzielte Erwerbseinkommen
 ermessen
sweise
 
auf
 Fr. 90'000.
-- fest und erhob 
Beiträge
 zuzüglich Verzugszins
 in der Höhe
 
von Fr. 15
’
861.35 
(Urk. 6/186)
. Dagegen erhob die 
X.___ AG
 
Einsprache mit der Begründung, 
ein
 Statuswechsel 
werde 
bestritten (vgl. Urk. 6/173). 
Die 
Ausgleichskasse Gewerbe St. Gallen 
sistierte 
in der Folge
 das Verfahren
 (Urk. 6/182
, Urk. 6/342
). 
1.
4
    
Mit Verfügung vom
 24. Februar 2023 
hielt 
die Ausgleichskasse
 fest
, 
die Suva 
habe 
den Stat
u
s von 
Y.___
 
erneut abgeklärt und die Tätigkeit für die
 
X.___ AG
 
rückwirkend ab 1. Januar 2017 als unselbständige Tätigkeit qualifiziert. Das 
an 
Y.___
 
ausbezahlte Honorar
 
sei 
deshalb 
durch die 
X.___ AG
 
als Arbeitneh
mereinkommen 
mit der zuständigen Ausgleichskasse abzurechnen
 (Urk.
 
6/176). 
Die von 
der 
X.___ AG
 
am 
27
. März 20
23
 erhobene Einsprache (
Urk.
 
6/325
/1
1
2
) wies die Ausgleichskasse mit 
Entscheid 
vom 1
8
. 
Januar 
20
24
 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die 
X.___ AG
 am 19. Februar 2024 (Urk. 1) Beschwerde 
mit dem Rechtsbegehren (S. 15)
, 
der 
Einspracheentscheid
 sei aufzuheben und es sei fest
zustellen, dass die 
X.___ AG
 gegenüber 
Y.___
 nie eine Arbeitgeberfunktion 
gehabt habe
,
 und dieser bzw. seine Einzelfirma 
Z.___
 
sei 
für die Jahre 2017 und 2018 sowie für die folgenden Jahre als selbständig erwerbend anzuerkennen. Eventualiter sei die Angelegenheit zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die Vorinstanz zurück
zu
weisen. 
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
14
. 
März
 20
24
 (Urk. 
5
) die Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 2
5
. M
ärz
 20
24
 (Urk. 
7
) wurde 
Y.___
 zum Verfahren beigeladen
. Dieser beantragte in seiner Stellungnahme vom 17. April 2024 (Urk.
 
9) die Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 24.
 
Juni 2024 (Urk. 14) hielt die Beschwerdeführerin an ihrem Rechtsbegehren fest
, während d
ie Beschwerdegegnerin 
duplicando
 
auf weitere Ausführungen 
verzichtete (Urk. 17)
. Die
s 
wurde den Parteien am 1
5
. 
August 2024
 (Urk. 1
8
) zur Kenntnis gebracht
. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die sozialversicherungsrechtliche Beitragspflicht Erwerbstätiger richtet sich unter anderem danach, ob das in einem bestimmten Zeitraum erzielte Erwerbsein
kommen als solches aus selbständiger oder aus unselbständiger Erwerbstätigkeit zu qualifizieren ist (Art. 5 und 9 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversicherung [AHVG] sowie Art. 6 ff. der Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung [AHVV]). Nach Art. 5 Abs. 2 AHVG gilt als massgebender Lohn jedes Entgelt für in unselbständiger Stellung auf bestimmte oder unbestimmte Zeit geleistete Arbeit; als Einkommen aus selb
ständiger Erwerbstätigkeit gilt nach Art. 9 Abs. 1 AHVG jedes Einkommen, das nicht Entgelt für in unselbständiger Stellung geleistete Arbeit darstellt.
    
Nach der Rechtsprechung beurteilt sich die Frage, ob im Einzelfall selbständige oder unselbständige Erwerbstätigkeit vorliegt, nicht auf Grund der Rechtsnatur des Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien. Entscheidend sind vielmehr die wirtschaftlichen Gegebenheiten. Die zivilrechtlichen Verhältnisse vermögen dabei allenfalls gewisse Anhaltspunkte für die AHV-rechtliche Qualifikation zu bieten, ohne jedoch ausschlaggebend zu sein. 
Als unselbständig erwerbstätig ist im Allgemeinen zu betrachten, wer von einer oder einem 
Arbeitgebenden
 in betriebswirtschaftlicher beziehungsweise arbeitsorganisatorischer Hinsicht
 abhängig ist und kein spezifisches Unternehmerrisiko trägt. Aus diesen Grundsätzen allein lassen sich indessen noch keine einheitlichen, schematisch anwendbaren Lösungen ableiten. Die Vielfalt der im wirtschaftlichen Leben anzutreffenden Sachverhalte zwingt dazu, die beitragsrechtliche Stellung einer erwerbstätigen Person jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalles zu beurteilen. Weil dabei vielfach Merkmale beider Erwerbsarten zu Tage treten, muss sich der Entscheid oft danach richten, welche dieser Merkmale im konkreten Fall überwiegen (BGE 146 V 139 E. 3.1 mit Hinweis).
1.2
    
Selbständige Erwerbstätigkeit liegt im Regelfall dann vor, wenn die beitragspflichtige Person durch Einsatz von Arbeit und Kapital in frei bestimmter Selbstorganisation und nach 
aussen
 sichtbar am wirtschaftlichen Verkehr teilnimmt mit dem Ziel, Dienstleistungen zu erbringen oder Produkte zu schaffen, deren Inanspruchnahme oder Erwerb durch finanzielle oder geldwerte Gegenleistungen abgegolten wird (BGE 115 V 161 E. 9a mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind die Tätigung erheblicher Investitionen, die Benützung eigener Geschäftsräumlichkeiten sowie die Beschäftigung von eigenem Personal charakteristische Merkmale einer selbständigen Erwerbstätigkeit. Das spezifische Unternehmerrisiko besteht dabei 
darin, dass unabhängig vom Arbeitserfolg Kosten anfallen, die der Versicherte selber zu tragen hat. Für die Annahme selbständiger Erwerbstätigkeit spricht sodann die gleichzeitige Tätigkeit für mehrere Gesellschaften in eigenem Namen, ohne indessen von diesen abhängig zu sein. 
Massgebend
 ist dabei nicht die rechtliche Möglichkeit, Arbeiten von mehreren Auftraggebern anzunehmen, sondern die tatsächliche Auftragslage (BGE 122 V 169 E. 3c mit Hinweisen). 
    
Gemäss der vom Bundesamt für Sozialversicherungen herausgegebenen Weglei
tung über den massgebenden Lohn in der AHV, IV und EO (WML; in der seit 1. Januar 2021 gültigen Fassung; vgl. zur Bedeutung von Verwal
tungsweisungen BGE 133 V 587 E. 
6.1) sind Merkmale für das Bestehen eines Unternehmerrisikos im Allgemeinen das Tätigen erheblicher Investitionen, die Verlusttragung, das Tragen des Inkasso- und Delkredererisikos, die Unkostentragung, das Handeln in eigenem Namen und auf eigene Rechnung, das Beschaffen von Aufträgen, die Beschäftigung von Personal sowie eigene Geschäftsräumlichkeiten (
Rz
. 
1019). Das wirtschaftliche beziehungsweise arbeitsorganisatorische Abhängigkeitsver
hält
nis kommt demgegenüber in der Regel beim Vorhandensein der folgenden Gegebenheiten zum Ausdruck: Weisungsrecht, Unterordnungsverhältnis, Pflicht zur persönlichen Aufgabenerfüllung, Konkurrenzverbot, Präsenzpflicht (
Rz
. 
1020).
1.3
    
Von unselbständiger Erwerbstätigkeit ist auszugehen, wenn die für den Arbeits
vertrag typischen Merkmale vorliegen, das heisst wenn die versicherte Person Dienst auf Zeit zu leisten hat, wirtschaftlich von der oder dem «
Arbeitgebenden
» abhängig ist und während der Arbeitszeit auch im Betrieb der oder des 
Arbeitgebenden
 eingeordnet ist, praktisch also keine andere Erwerbstätigkeit ausüben kann. Indizien dafür sind das Vorliegen eines bestimmten Arbeitsplans, die Notwendigkeit, über den Stand der Arbeiten Bericht zu erstatten, sowie das 
Angewiesensein
 auf die Infrastruktur am Arbeitsort. Das wirtschaftliche Risiko der versicherten Person erschöpft sich diesfalls in der (alleinigen) Abhängigkeit vom persönlichen Arbeitserfolg oder, bei einer regelmässig ausgeübten Tätigkeit, darin, dass bei Dahinfallen des Erwerbsverhältnisses eine ähnliche Situation eintritt, wie dies beim Stellenverlust von Arbeitnehmenden der Fall ist (BGE 122 V 169 E. 3c mit Hinweisen). Die Abhängigkeit der eigenen Existenz vom persönlichen Arbeitserfolg ist praxisgemäss nur dann als Risiko einer 
selb
ständigerwerbenden
 Person zu werten, wenn beträchtliche Investitionen zu tätigen oder Angestelltenlöhne zu bezahlen sind (BGE 119 V 161 E. 3b). Hervor
zuheben ist, dass sich die Frage nach der Arbeitnehmereigenschaft regelmässig 
nach der äusseren Erscheinungsform wirtschaftlicher Sachverhalte und nicht nach allfällig davon abweichenden internen Vereinbarungen der Beteiligten beurteilt, was jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalls zu geschehen hat. Entscheidend ist dabei, ob geleistete Arbeit, ein Unterord
nungsverhältnis und die Vereinbarung eines Lohnanspruchs in irgendeiner Form vorliegen (Urteil des Bundesgerichts 8C_790/2018 vom 8. Mai 2019 E. 3.2 mit Hinweis).
1.
4
    
Akkordanten (Subunternehmer) werden gemäss Rechtsprechung und Verwal
tungspraxis in der Regel als Unselbständige qualifiziert (Urteil des Bundesgerichts 
8C_218/201
9
 vom 15. Oktober 2019 E. 4.3.1 mit Hinweise
n)
. Als 
Selbständig
erwerbender
 gilt ein Akkordant grundsätzlich nur, wenn er Inhaber eines eigenen Betriebs ist und so als gleichgeordneter Geschäftspartner mit eigenem Unter
nehmerrisiko für den 
Akkordvergeber
 arbeitet (
BGE 
114 V 69 E. 2b). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den 
Einspracheentscheid
 damit, 
d
ass die S
uva 
den sozialversicherungsrechtlichen Status 
von 
Y.___
 
erneut abgeklärt 
und 
seine
 Tätigkeit für die 
X.___ AG
 per 1. Januar 2017 als unselbständig erwerbend eingestuft
 habe
.
 Bei 
der Revision 
sei
 
fe
stg
estellt worden
, 
dass keine Direktaufträge an Endkunden ausgeführt
 
w
ü
rden
, 
der Beigeladene
 über keine Lagerräume oder dergleichen
 verfüge und a
usser einem Büro
 in den eigenen Wohnräumen nichts vorweisen könne und auch das Material grösstenteils zur Verfügung gestellt werde. 
Der Beigeladene
 stelle damit lediglich seine Arbeitskraft zur Verfügung. Die Beschäftigung von Personal sei das Einzige, was für eine Selbständigkeit spreche. Dies alleine könne aber nicht ausschlaggebend sein. Sofern die Bezahlung der Angestellten durch 
den Beigeladenen
 erfolgt sei, so gelte dieser lediglich als Arbeitgeber, jedoch nicht als selbständig erwerbende Person. Aus der Gesamtheit der Umstände erg
ebe
 sich, dass das Auftragsverhältnis zwischen 
dem Beigeladenen
 und der 
X.___ AG
 als unselbständig
 
erwerbend 
zu gelten habe
.
    
In ihrer Beschwerdeantwort 
ergänzte 
sie, Akkordanten 
seien im allgemeinen 
Unselbständigerwerbende
. Selbständige Erwerbstätigkeit
 sei
 dann anzunehmen, wenn eines der beiden Hauptmerkmale nachgewiesen 
sei
. Also wenn
 
eine Betriebsorganisation besteh
e
 und wenn regelmässig Drittaufträge direkt über
nommen
 
w
ü
rden
. 
Der Beigeladene
 sei für die Beschwerdeführerin in den Jahren 2017 und 2018 als Subunternehmer tätig gewesen und dementsprechend sei er als Akkordant zu beurteilen. Er habe keine Direktaufträge an Endkunden ausgeführt und aus den «Arbeitsverträgen» mit der Beschwerdeführerin sei 
ersichtlich, dass es ihm als Subunternehmer strengstens unter
sag
t gewesen sei
,
 für seine Einzelfirma jegliche Eigenwerbung zu betreiben. Die Beschwerde
führerin habe ihm auch das Material jeweils zur Verfügung gestellt. Ausserdem liege 
beim Beigeladenen
 auch keine Betriebsorganisation vor. Da die Haup
tmerkmale nicht erfüllt seien, liege diesbezüglich auch kein Zweifelsfall vor und es müsse nicht auf Hilfsmerkmale zurückgegriffen werden
,
 wie zum Beispiel der Eintrag im Handelsregister. Letztlich habe 
der Beigeladene
 lediglich seine Arbeitskraft zur Verfügung gestellt und er habe sich den Weisungen der Bauleitung hinsichtlich der Termine unterwerfen müssen. Von einer Partnerschaft auf Augenhöhe zwischen 
dem Beigeladenen
 
und der Beschwerdeführerin könne keine Rede sein. Im Gegenteil ergebe sich aus dem Wortlaut der Verträge, dass 
sich 
der Beigeladene
 
und die Beschwerdeführerin 
nicht als gleichberechtigte
 
Geschäftspartner gegenüber
gestanden sei
en
. 
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (Urk. 1 S. 
3
 ff.), 
die 
X.___ AG
 und die 
Z.___
 hätten seit Frühjahr 2017 zusammengearbeitet. Für die einzelnen Aufträge seien Werkverträge 
mit der falschen Bezeichnung 
«Arbeitsverträge» 
abgeschlossen worden
. 
Die 
Z.___
 sei dabei zur Ablieferung eines Werkes bzw. des Erfolges und nicht zur 
Zurv
erfügungstellung ihrer Arbeitskraft verpflichtet worden. Die Bezahlung des Werklohnes sei erst nach Ablieferung des Werkes und Rechnungsstellung durch die 
Z.___
 erfolgt. Gelegentlich seien auch Akontozahlungen geleistet worden. In mehreren Fällen sei die Bezahlung des Werklohnes jedoch nicht erfolgt, weil die 
X.___ AG
 Mängel monierte habe und nicht bereit gewesen sei, die Rechnungen der 
Z.___
 zu bezahlen. In einem grösseren Fall in 
A.___
 sei deshalb ein Forderungsprozess vor dem Handelsgericht 
B.___
 hängig. Die 
Z.___
 sei in den einzelnen Verträgen verpflichtet worden, auf bestimmten Baustellen von der 
X.___ AG
 definierte Arbeiten
 
zu verrichten
. Dabei sei 
der Beigeladene
 in den Verträgen 
nicht 
zur
 
persönlichen Erbringung der Arbeitsleistung verpflichtet 
worden
,
 
wozu er auf
g
rund des Volumens
 
auch gar nicht in der Lage gewesen wäre, sondern es 
sei
 vereinbart
 worden
, dass die 
Z.___
 jeweils mindestens vier Arbeiter zur
 
Verfügung zu stellen habe und auf der Baustelle jeweils 
ein
 Polier während der
 
gesamten Ausführungszeit anwesend sein 
müsse
. 
Dabei seien die Verträge 
zwar überwiegend von den Parteien nicht
 
unterzeichnet
, 
diese 
jedoch stets vollzogen
 und
 die entsprechenden Rechnungen d
urch die 
Z.___
 an die 
X.___ AG
 gestellt worden
. In Einzelfällen
 würden auch keine Verträge vorliegen, 
dafür aber
 
die 
entsprechende
n
 Rechnungen der 
Z.___
 an die 
X.___ AG
. Aus einzelnen Rechnungen
 ergebe
 sich auch, dass die 
Z.___
 nicht nur Arbeit, sondern gelegentlich auch Material auf
 
die Baustellen geliefert ha
be
 und 
dieses 
der 
X.___ 
AG
 in Rechnung 
ge
stellt
 
worden sei
. Als Regelfall 
habe aber gegolten
, dass
 
das von der 
Z.___
 
zu verarbeitende Material
 von der 
X.___ AG
 zur Verfügung gestellt 
werde
. Dem Geschäftsführer der 
X.___ AG
 
sei die Problematik der AHV-Unterstellung bewusst gewesen, weshalb er sich bei der 
Z.___
 bezüglich deren Unterstellung als Selbständige bei der AHV abgesichert
 habe
 und ih
m auch
 die Bescheinigung vom 24.
 
Juni 2016 ausgehändigt worden sei. 
    
Die 
Z.___
 habe von der 
X.___ AG
 im Zeitraum 
vom 
3. Januar 
bis
 16. Oktober 2017 gemäss Auszug aus dem 
Z.___
-Firmenkonto Fr. 266'976.65 erhalten, wovon Fr.
 
2’715.65 reine Materialkosten gewesen seien. Aus dem 
Kredi
-Rechnungs
journal der 
X.___ AG
 für den Zeitraum 1. Januar bis 31.
 
Dezember 2017 ergebe sich, dass diese der 
Z.___
 im Jahr 2017 Fr. 266'976.65 überwiesen 
und für offene Rechnungen 2017 
im Jahr 2018 Fr. 54'183.15 und weitere Fr
.
 5'114.95
 und damit 
für 
die 
Arbeiten 
im
 Jahr 2017 
insgesamt 
Fr. 326'274.75 bezahlt habe. Weitere Fr
.
 
6'640.70 seien wegen mangelhafter Arbeit nicht bezahlt worden. 
Auch im Jahr 2018 habe die 
Z.___
 von der 
X.___ AG
 diverse Aufträge erhalten und dafür im Zeitraum 
vom 
20. Januar bis 24. Juli 2018 
Rechnung über
 insgesamt Fr.
 
75'922.60 
gestellt. Die 
X.___ AG
 habe davon jedoch lediglich Fr. 15'882.25 bezahlt. Ein Betrag von Fr.
 
60'040.35 sei nicht bezahlt worden, weil die 
Z.___
 mangelhafte Arbeit gel
iefert
 habe
 und sich Schäden gezeigt hätten. 
Aufgrund diverser Unstimmigkeiten, insbesondere wegen der unbefriedigenden Arbeitsqualität der 
Z.___
, sei 
dann 
die Zusammenarbeit im August 2018 beendet worden (S. 6
 
f.).
    
Dass 
der Beigeladene
 der 
X.___ AG
 lediglich seine Arbeitskraft zur Verfügung gestellt habe
, sei 
nicht 
korrekt
. Er sei selbständiger Unternehmer und habe zur Erfüllung der ihm erteilten Aufträge auch Personal eingestellt und bei grösseren Aufträgen einstellen müssen. Seine Selbstdeklaration gegenüber der Stiftung VRM Maler-Gipser, worin er angegeben ha
be
, dass er 2017 keine beitragspflichtigen Mitarbeiter beschäftigt habe, könne 
auch 
nicht
 zutreffen, denn die der 
Z.___
 von der 
X.___ AG
 erteilten Werkaufträge 
hätten
 durch eine Einzelperson 
volumenmässig 
ni
cht erfüllt werden können
. Es sei auch e
ine 
Tatsache, dass 
Arbeiten, wie eine
 
Gewebeeinbettung an einer Fassadenwand oder e
i
nen Deckenputz 
zu 
applizieren
, 
von 
eine
r
 Person alleine nicht bewerkstelli
g
t
 
werden 
könn
t
e
n
 
(S. 11 ff
.
)
. Die 
Z.___
 habe stets in eigenem Namen und auf eigene Rechnung mit der 
X.___ AG
 zusammengearbeitet
. Die 
Z.___
 
habe 
auch
 das Inkasso-Delkredere Risiko voll getragen, wobei diesbezüglich heute noch zwischen den Parteien prozessiert werde
. Z
udem habe
,
 
abgesehen von einzuhaltenden Terminen, 
zu keiner Zeit eine Weisungsabhängigkeit 
bestanden. D
ie 
Z.___
 habe, 
soweit
 ausgewiesen, zeitweise andere Aufträge erledigt 
b
eziehungsweise
 beschafft und 
sie 
habe während der Zusammenarbeit mit der 
X.___ AG
 erhebliche Personalkosten getragen
. Sie
 verfüge auch über eigene, wenn auch bescheidene Geschäftsräume. Zusammenfassend ergebe sich damit, dass die Einzelfirma 
Z.___
 
im Jahr 2017 bis Frühjahr 2018 mit der Beschwerdeführerin als 
S
elbständig
e
rwerbende
 zusammengearbeitet habe (S.
 
14 f.).
2.3
    
Der Beigeladene führte aus (Urk. 9), der in den jeweiligen Verträgen von der Beschwerdeführerin fe
stg
elegte Stundenansatz von Fr. 46.30 
habe
 in keiner Weise der Entschädigung für einen 
Selbständigerwerbenden
 entsprochen
. Gemäss dem SMGV betr
age
 der Regieansatz für einen Maler Fr. 94.
-
-. Der
 Stundenansatz von Fr. 46.30 
entspreche 
damit
 
einem kärglichen Nettolohn
 
eines unselbständigen Arbeitnehmers
. D
ie Beschwerdeführerin 
habe sich dadurch 
sämtliche Arbeitge
berbeiträge
 auch im BVG erspart und auch keine Prämien an die obligatorische berufliche Unfallversicherung entrichtet. Dies beweise nachdrücklich, dass die Beschwerdeführerin ihn in eine 
Scheinselbständigkeit gedrängt
 habe, um arbeitsvertragliche Schutzbestimmungen zu Gunsten der Arbeitnehmenden zu umgehen und sich namhafte finanzielle Verpflichtungen zu ersparen.
3.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob 
der 
B
eigeladene 
hinsichtlich seiner Tätigkeiten für die Beschwerdeführerin i
m Zeitraum 
von
 Februar
 201
7
 
bis Juli 
201
8
 beitrags
rechtlich als 
U
nselbständig
er
 zu 
qualifizieren
 ist
 
und
 die von der Beschwerde
führerin ausgerichteten Entgelte 
als 
massgebende
r
 Lohn 
zu fassen 
sind
.
4
.
4.1
    
Die Beschwerdeführerin ist in der Rechtsform eine
r Aktiengesellschaft 
seit 2
6
.
 
Februar
 201
4
 mit dem Zweck 
«
Ausführung von 
Innen
-
 und Aussen
isolationsarbeiten
 sowie Verputzarbeiten und Handel mit Isolationsmaterialien
.
»
 
im Handelsregister eingetragen (Urk. 
19)
.
 
    
Der Beigeladene
 ist als Inhaber des Einzelunternehmens 
Z.___
 seit 16. Oktober 2015 
mit dem 
Zweck 
«
Ausführen sämtlicher Malerarbeiten
.
»
    
Der
 Beigeladene hat damit sein Unternehmen etliche Zeit vor de
n
 für die Beschwerdeführerin ausgeführten Tätigkeiten
 gegründet und im Handelsregister eintragen lassen. Soweit er nun vorbringt
, 
dass er 
von 
der Beschwerdeführerin 
in eine 
Scheinselbständigkeit gedrängt
 worden 
sei
, überzeugt dies 
bereits 
in zeit
licher Hinsicht nicht
. 
4.2
    
4.2.1
    
Aktenkundig 
ist das ZKB Firmenkonto 
Nr. 1100-5802
.
417 
lautend auf 
Z.___
 (Urk. 6/262)
. 
Vom
 1. Januar bis 31. Dezember 2017 
flossen Beträge 
von Fr. 
278'440.65
, wovon ein Grossteil
 
von der 
Beschwerdeführerin im Zeitraum vom 29. März bis 
28
. 
Dezember
 2017 
der
 
Z.___
 
überwiesen wurde
. 
Die 
Zahlen
 korrespondieren
 
mit den 
Angaben im 
Kredi
-Rechnungsjournal der Beschwerdeführerin 
für das Jahr 2017 
(Urk. 6/266)
 und 
entsprechen auch 
den Zahlen, welche die Suva anlässlich ihrer Revision bei der 
Z.___
 zusammenstellt
e
 (vgl. Urk. 6/180). 
Unter Berücksichtigung nachträglich bezahlter Rechnungen resultiert ein Umsatz von Fr. 326'274.75 (Urk. 6/266/5, handschriftliche Notiz).
4.2.2
    
Für das Jahr 2018 
ist 
k
ein Auszug aus dem 
ZKB Firmenkonto 
der
 
Z.___
 bei den Akten. Aus 
dem 
Kredi
-Rechnungsjournal
 
der Beschwerdeführerin (Urk. 6/270) 
und 
den aktenkundigen Rechnungen (
Urk. 
6/274, 6/275, 6/276, 6/278, 6/280, 6/282, 6/283, 6/285, 6/287, 6/289, 6/291, 6/293, 6/294, 6/295, 6/296, 6/298, 6/300, 
6/301, 6/302
, 
6/303, 6/304, 6/305, 6/306, 6/307, 6/308, 6/309, 6/310, 6/311,
 
6/312, 6/313
,
 6/314
)
 
erschliesst sich aber
, dass die 
Z.___
 vom 20. Januar bis 24. Juli 2018 insgesamt Rechnung über einen Betrag von Fr. 75'922.60 
an die Beschwerdeführerin 
stellte
 (Urk. 6/
270)
, was wiederum mit der Zusammenstellung der Suva übereinstimmt (
vgl. 
Urk. 6/181; 
wobei hier 
ein 
Berechnungsfehler bezüglich der Summe von Fr.
 
70'494.45
 vorliegt
)
. 
Die Beschwerdeführerin 
führte dazu aus, dass sie von dieser Summe lediglich Fr.
 
15'882.25 
bezahlt 
und
 Fr. 60'040.35 aus verschiedenen Gründen wie Mängelrügen 
zurückbehalten
 
habe
 (vgl. Urk. 6/325/6 und Urk. 6/271 und Urk.
 
6/272). 
Belegt ist in diesem Zusammenhang, dass e
ine Forderung der 
Z.___
 gegenüber der Beschwerdeführerin 
über Fr. 60’740.41 
Gegenstand einer Klage
 bildet
, die am 4. März 2020 beim Handelsgericht des Kantons 
B.___ 
anhängig gemacht wurde (Urk. 6/31
6
).
4.
2.
3
    
Aktenkundig sind 
im Weiteren 
die von Beschwerdeführerin eingereichten und zwischen ihr
 
und der 
Z.___
 
abgeschlossenen Verträge, die
 Grundlage
 der 
jeweiligen 
Rechnungstellung durch die 
Z.___
 
bildeten
 (vgl. Urk. 
6/187, 6/190, 6/194, 
6/
224, 6/228, 6/235, 6/243, 6/258, 6/273, 6/277, 6/281, 6/284, 
6/288, 
6/290, 6/292, 6/299)
. Die Verträge sind nur teilweise unterzeichnet
. Soweit die 
Unterschriften fehlen
, kann 
aber 
der Beschwerdeführerin darin gefolgt werden, dass aufgrund der 
Rechnungsstellung 
die
 Vertr
äge
 entsprechend vollzogen wurde
n
. 
Von der
 
Geltung
 
der Verträge trotz fehlender Unterzeichnung 
ist damit auszugehen, was im Übrigen 
weder von der Beschwerdegegnerin noch 
vom Beigeladenen in Abrede gestellt wurde.
    
Die
 
Verträge sind mit dem
 Titel «Arbeitsvertrag» respektive «Arbeitsvertrag nach Ausmass»
 
bezeichnet. 
Aufgeführt
 ist
 
jeweils 
das Objekt
, 
an dem
 
die 
Arbeiten 
auszuführen
 sind, 
beispielsweise
 
(Urk. 6/290) Objekt: Wohnen zur Mühle
,
 
A.___
; Konditionen: 
E
in Anstrich Fassade
 Fr. 4.
5
0 m
2
 exkl. 
Mw
s
t
;
 
E
in Anstrich Leibungen und Stürze 
Fr. 
3.50 m
1
 exkl. 
Mw
s
t
 
I
n sämtlichen Verträgen ist 
zudem folgender Passus enthalten:
«
    
Es werden keine Regiestunden bezahlt (ausser 
vom
 
Architekt
 vorgängig akzeptierte Regiestunden Ansatz Fr. 46
.
30 exkl. 
Mwst
)
    
Während den Ausführungen stellen Sie jeweils, mindestens vier
 
Arbeiter zur
 
Verfügung. Auf der Baustelle ist jeweils 1 Polier während der gesamten Ausführungszeit anwesend.
    
Das Material wird durch die Firma 
X.___
 zur Verfügung gestellt.
    
Start gemäss Terminprogramm und Anweisungen des Bauleiters
    
Die Auszahlung der Rechnung erfolgt 30 Tage nach Rechnungseingang, wenn folgende Bedingungen erfüllt sind: 
- 
Jegliche Eigenwerbung für Ihre Firma ist strengstens unter
sag
t.
- 
Die von der Bauleitung angegebenen Termine sind unbedingt einzuhalten. Sollte es durch Eigenverschulden Terminverschiebungen geben, wird die vom Auftraggeber gestellte Konventionalstrafe an Sie weiter geleitet bez. am Objektpreis abgezogen.
- 
Bei Unzufriedenheit oder schlechter Arbeit, behält sich die 
X.___ AG
 vor, die Arbeiten anderweitig zu vergeben oder fertig stellen zu lassen. Die Mehrkosten werden Ihnen vollumfänglich weiter verrechnet.
- 
Die Firma 
X.___ AG
 
i
st im Besitz einer Unterzeichneten Subunternehmer-Deklarationen betreffend Lohn- und Arbeitsbedingungen
- 
Die Firma 
X.___ AG
 ist im Besitz einer Bestätigung, dass Sie bei der AHV gemeldet sind und die Personalkosten gesetzeskonform abgerechnet werden
Personalkosten
Sämtliche Personalkosten (SUVA, AHV, KTV, BVG) werden durch Sie selber abgerechnet.
»
5.
5.1
    
Aus den Abrechnungen und Verträgen 
erschliesst
 sich
, dass die im Bereich 
Innen
-
 und Aussenisolationsarbeiten
 tätige Beschwerdeführerin mit der 
im Bereich Malerarbeiten tätigen 
Z.___
 für Einsätze auf 
verschiedene
 Baustellen 
Verträge 
abgeschlossen hat
. Dabei stellte die 
Z.___
 nach Abschluss 
ihrer 
Malera
rbeiten
 
am 
jeweiligen 
Objekt 
der Beschwerdeführerin 
Rechnung
, wobei 
in 
der 
Regel 
pro Stückzahl respektive pro Quadrat- oder Laufmeter
,
 
vereinzelt auch 
p
auschal 
oder unter einem separaten Leistungsbeschrieb 
(vgl. Urk. 6/194, 
6
/224
, 6/228, 6/281, 6/299) 
abgerechnet wurde
. 
Vereinbarungsgemäss war die 
Z.___
 gehalten
,
 auf den Baustellen jeweils 
mindestens 
vier Arbeiter zur
 
Verfügung
 zu stellen und dafür zu sorgen, dass ein 
Polier während der gesamten Ausführungszeit anwesend
 ist. 
Das 
(
Bau
-)
Material wurde in den meisten Fällen 
bauseitig respektive 
von der Beschwerdeführerin 
geliefert
.
 
Dabei 
ergibt sich aus verschiedenen
 Abrechnungen 
der 
Z.___
, dass 
sie auch
 Materialkosten in Rechnung 
stellte
 (
vgl. 
Urk. 6/
188, 6/189, 6/191, 6/193, 6/197, 6/199, 6/200, 6/201, 6/203, 6/204, 6/205, 6/206, 6/207, 6/208, 6/209, 6/210, 6/211, 6/213, 
6/214, 6/215, 6/216, 6/217, 6/218, 6/220, 6/222, 6/223, 6/227, 6/231, 6/234, 6/239, 6/250, 6/259). 
Sodann verpflichtete sich die 
Z.___
,
 die Terminvorgaben der Bauleitung einzuhalten und 
allfällige 
Regiestunden
,
 nur 
wenn diese
 vo
n
 
den 
Architekten 
genehmigt 
w
urden
,
 zu einem Regiestundenansatz von Fr. 46.30 exkl. 
MwSt.
 in Rechnung 
zu 
stellen
. Im Weiteren verpflichtete sich 
die 
Z.___
,
 auf den Baustellen keine Eigenwerbung zu betreiben. 
5.2
    
Die Ausführungen der Beschwerdegegnerin
,
 wonach 
der Beigeladene
 
als 
Akkordant 
lediglich seine Arbeitskraft 
der Beschwerdeführerin 
zur Verfügung gestellt habe
, greift 
offensichtlich 
zu kurz. So war 
der Beigeladene
 
insbesondere nicht
 zur persönlichen Arbeitsausführung verpflichtet
. Wie die Beschwerde
führerin zu Recht festhält
,
 
hätte er dies
 
aufgrund des Volumenumfangs und der Art der aus
zu
führenden Arbeiten auch gar nicht alleine bewerkstelligen können. Vertraglich 
wurde 
deshalb 
auch 
geregelt, dass die 
Z.___
 
auf der jeweiligen Baustelle 
eine genügend grosse Anzahl von Arbeitern, mindestens deren vier
,
 
zur Verfügung 
zu 
stellen 
und 
zu gewährleisten hat
te
, dass
 
eine Aufsichtskraft (Polier) 
während de
r
 
Arbeitsausführung anwesend ist. 
Ein 
besonderes 
Weisungsrecht der
 Beschwerdeführerin 
gegenüber dem Beigeladenen 
bestand 
damit 
nicht
. 
Vielmehr 
konnte 
die 
Z.___
 die 
Ausführung der Arbeit und de
n
 Beizug von Hilfspersonen 
in diesem Rahmen 
frei bestimmen. 
Dass von Seiten der Bauherrschaft oder der Bauleitung Terminvorgaben bestanden und im Falle eines Verzugs 
eine
 
Konventionalstrafe
 
zu Lasten der 
Z.___
 
fe
stg
elegt wurde, 
begründet auch kein Subordinationsverhältnis. 
Im Gegenteil ist eine solche Absprache typisch für einen Werkvertrag. 
Auch aus dem Umstand
, d
ass
 
vertraglich fe
stg
ehalten wurde, 
dass die 
Z.___
 die
 von ihr
 am jeweiligen Bauobjekt 
vorzunehmenden Arbeiten 
nicht als Gelegenheit nutz
en
 d
arf
,
 
um 
Eigenwerbung 
zu 
betreiben
 und als 
Subunternehmer 
dabei 
den Hauptunternehmer
 zu konkurrenzieren
, lässt sich
 
ke
in
 Unterordnung
sverhältnis
 im Sinne 
arbeitsvertraglicher Weisungen
 herleiten 
und es ergeben sich auch keine anderen Anhaltspunkte, dass die 
Z.___
 
bei den jeweiligen Bauprojekten 
in der Wahl ihrer Betriebsorganisation nicht frei entscheiden konnte.
 
    
Der Umsatz aus dieser Zusammenarbeit war zwar für 
die 
Z.___
 mit Fr. 326'274.75 im Jahr 2017 und Fr.
 
75'922.60 im Jahr 2018 zweifellos erheblich. 
Ihr
 stand es aber frei
,
 einzelne Verträge mit der Beschwerdeführerin auszuwählen, abzulehnen und so Kapazität
en
 für andere Vertragspartner zu schaffen, weshalb alleine 
aufgrund des Umsatzes 
auch 
nicht auf 
eine 
wirtschaftliche Abhängigkeit geschlossen werden kann.
 
    
Der Beschwerdeführerin 
ist zudem
 darin 
zu folgen
, dass die 
zwischen der Beschwerdeführerin und der 
Z.___
 abgeschlossenen 
Verträge 
a
lle
 Merkmale 
eines
 
Werkvert
r
ags 
(Art. 363 
ff. 
des Obligationenrechts
 [
OR
]
) 
aufweisen
 
und
 jeweils 
nicht ein sorgfältiges Tätigwerden im Dienste der Beschwerdeführerin
,
 
sondern 
ein bestimmte
r
 Erfolg
 im Sinne 
d
er
 Ablieferung 
eines Werks
 nach den Regeln der 
Bau
kunde
 verlangt wurde
.
 Daran ändert auch nicht
s
, dass die Beschwerdeführerin 
meistens für die Lieferung des
 Baustoff
s
 
(Farbe) besorgt war
, 
ist
 dies 
doch 
im Rahmen eines Werkvertrages
 nicht unüblich und auch im Gesetz
 
explizit 
geregelt
 (Art. 365 Abs. 2 OR). 
Jedenfalls ergeben sich keine 
Hinweise
, dass die Beschwer
deführerin auch die Werkzeuge respektive das Malerequipment wie Pinsel, Roller
, Abdeckmaterial
 etc. zur Verfügung 
stellte
. Das
s
 dafür die 
Z.___
 zuständig war, ergibt sich aus den Abrechnungen. 
D
er Beigeladene 
respektive seine Firma 
verfügte sodann
 über
 ein
en eigenen Internetauftritt (Urk. 6/322),
 
ein 
eigenes Firmen- 
beziehungsweise
 
Nutz
fahrzeug (Renault 
Kangoo [Urk. 6/129/10
]
)
 und
 
er 
liess 
sämtliche 
Rechnung
en
 auf firmeneigenem Briefpapier
 erstellen
. 
Damit spricht auch nichts gegen 
das Vor
liegen
 einer
 eigene
n
 Betriebsorganisation
 eines 
kleinen Malerbetrieb
es,
 welcher im Kundenauftrag auf Baustellen tätig ist 
und in diesem Rahmen
 insbesondere 
auch 
keine spez
ifischen
 Geschäfts
-
 
und
 Lager
räume
 
hat, dies ist nicht zwingend erforderlich
. 
5.3
    
Damit
 sind
 
die 
Arbeiten
 an verschiedenen Bauobjekten
,
 die zwischen der Beschwerdeführerin und der 
Z.___
 
im Zeitraum vom
 14. Februar 2017 bis 24. Juli 2018 
ausgeführt 
und 
abgerechnet wurde
n
 (
Urk.
 15
/
A
4
)
,
 
nicht als
 unselbständige
 
Erwerbstätigkeit 
des Beigeladenen 
für
 
die 
Beschwerdeführerin 
zu fassen
. 
Dagegen
 spricht nach dem hiervor Ge
sagt
en
 
der Eintrag
 im Handelsregister
, 
der eigene
 Internetauftritt, 
das Erstellen eigener Rechnungen
, das Schulden eines Arbeitser
gebnisses
 und
 
insbesondere 
der Einsatz von
 eigene
n
 
Mitarbeiter
n. 
D
er 
Beige
ladene 
respektive die 
Z.___
 
verfügt
e
 
im Weiteren
 über eine eigene, 
für die Grösse des Unternehmens angemessene 
Betriebsorganisation
. Sodann 
bestand
 
ein 
Unternehmerrisiko
, welches sich 
unter anderem 
exemplarisch 
in der einge
reichten Klage beim Handelsgericht 
B.___
 zeigt
e.
 Wäre der Beigeladene Arbeitnehmer gewesen, hätte die Beschwerdeführerin keine Abzüge für Schlecht
erfüllung vornehmen können.
    
D
er Umstand, d
ass
 der Beigeladene im Widerspruch dazu und an anderer Stelle den Einsatz eigener Mitarbeiter verneint hat
 und 
aufgrund seiner unter
schiedlichen Angaben 
auch 
unklar ist, inwieweit er selber 
auf den Baustellen 
mitgearbeitet
 hat
,
 und
 
es 
nahelieg
t
, dass
 die 
Z.___
 die 
Sozialversicherungsabgaben 
nicht 
korrekt abgerechnet hat (vgl. Urk. 6/44, 6/124/1-9, 6/167, 6/168, 6/244, 6/268)
, ist im vorliegenden Verfahren 
irrelevant
.
 
Es ist Sache der zuständigen Behörden, dies abzuklären und allenfalls zu ahnden. 
Jedenfalls lässt sich daraus nichts zu Gunsten des Beigeladenen ableiten, welcher nunmehr im massgebenden Zeitraum als versicherter Arbeitnehmer der Beschwerdeführerin gelten will. 
D
ass 
er an seinen Kollegen und ehemaligen
 Mitarbeiter der Be
schwerdeführerin 
ohne deren Wissen 
für erhaltene Aufträge 
«
Provisionszahlungen
»
 
geleistet
 hat
, spricht ebenfalls nicht 
für eine unselbständige Erwerbstätigkeit 
(vgl. 
Urk. 1 S. 13, 
Urk. 6/318
-321
). 
5.4
    
Insgesamt 
überwiegen
 
die Merkmale 
d
er
 freien Unternehmertätigkeit
 
des 
Beigeladenen 
respektive dessen Einzelfirma, welche 
für die Beschwerdeführerin 
aufgrund
 
von 
abgeschlossene
n
 
Werkv
erträge
n
 
tätig wurde
.
 
In diesem Rahmen standen 
sich die Vertragsparteien als gleichgeordnete Partner 
gegenüber
. H
insichtlich der Beschwerdeführerin 
ist damit 
jedenfalls für 
die 
hier massgeb
liche
n
 Beurteilungsjahr
e
 20
17 und 2018
 nicht von einer Stellung de
s
 Beigela
denen als Arbeitnehmer der Beschwerdeführerin gemäss AHV-beitragsrechtlichen Kriterien auszugehen
, weshalb 
keine unselbständige Erwerbstätigkeit vorliegt. 
    
Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde und 
zur 
Aufhebung des 
Einsprache
entscheids
 vom 
18
. 
Januar
 202
4
 mit der Feststellung, dass die von der Beschwerdeführerin 
in den 
Jahr
en
 20
17 und 2018
 an 
die 
Z.___
 entrichteten 
Zahlungen 
kein 
Einkommen aus 
un
selbständiger Erwerbstätigkeit de
s
 Beigela
denen darstellen.
5.5
    
Soweit die Beschwerdeführerin rechtliche Festlegungen über das Jahr 2018 hinaus verlangt, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Gegenstand der dem angefochtenen 
Einspracheentscheid
 zugrunde liegenden Verfügung vom 24.
 
Februar 2023 (Urk. 6/176) war die Qualifikation der bisher erfolgten Arbeiten, welche dokumentiert sind. Allfällige künftige Arbeiten, bei welchen die vertraglichen Bedingungen noch gar nicht bekannt sind, sind vom Streitgegen
stand nicht mitumfasst.
6
.
    
Ausgangsgemäss steh
t
 der Beschwerdeführerin 
eine
 
Partei
entschädigung zu. Diese 
ist
 gemäss Art. 61 
lit
. g des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen zu bemessen 
und vorliegend unter Berücksichtigung dieser Grundsätze auf Fr. 
3
’
5
00.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer
) 
festzusetzen.
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 vom 18. Januar 2024 aufgehoben und es wird fe
stg
estellt, dass die von der Beschwerdeführerin in den Jahren 2017 und 2018 an die 
Z.___
 entrichteten 
Zahlungen
 kein Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit des Beigeladenen darstellen.
 
Im Übrigen wird auf die Beschwerde nicht eingetreten.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Partei
ent
schädigung von Fr. 
3
’
5
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Urs F. Müller
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Rechtsanwalt Paul Hollenstein
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef