zh_sozialversicherungsgericht · KV.2015.00050 · 2016-11-30 · de
Ausstehende Kostenbeteiligungen (BGE 9C_104/2017)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KV.2015.00050
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
30. November 2016
in Sachen
X.___
    
Beschwerdeführerin
gegen
Helsana Versicherungen AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Helsana Versicherungen AG
Beschwerden Finanzen, Debitorenmanagement FDB
Postfach, 8081 Zürich Helsana
Sachverhalt:
1.
    
X.___
 
ist 
bei der Hels
ana Versicherungen AG 
für die Leistungen 
der obli
gatorischen Krankenpflegeversicherung versichert
; im Jahr 2014 hatte sie eine Franchise von 
Fr. 
2‘500.-- gewählt
 (vgl. die Versicherungs
police für das Jahr 2014 in 
Urk. 
10/1
).
    
Die Pflicht der Versicherten zur Bezahlung der Versicherungsprämien 
gegenüber der Helsana Versicherungen AG 
war Gegenstand mehrerer Prozesse am Sozial
versicherungsgericht gewesen, in denen das Gericht die Forderungen der Kasse jeweils bestätigt hatte (Prozess Nr
. KV.2013.00010: Urteil vom 30. 
Oktober 2013 betreffend die Prämien für die Monate Oktober 2011 bis Juni 2012; Prozess Nr. KV.2013.00043: Urteil vom 3
0. 
Oktober 2013 betreffend die Prämien für die Monate Juli bis September 2012; Prozess Nr. KV.2013.00116: Urteil vom 
2
3. 
D
ezember 2014 betreffend die Präm
ien für die Monate Oktober bis Dezember
 2012 und Januar bis März 2013
; höchstrichterliche Urteile vom 3
0. 
Juni 2014 und vom 2
4. 
Februar 2015, mit denen das Bundesgericht auf die Beschwerden der Versicherten mangels ausreichender Begründung nicht eingetreten war).
    
Mit Zahlungsbefehl vom 1
9. 
Februar 2015 (Betreibung Nr. 
Y.___
 des Betrei
bungsamtes 
Z.___
) forderte die Helsana
 Versicherungen AG
 
X.___
 zur 
Bezahlung von Kostenbeteiligungen im Gesamtbetrag von 
Fr. 
3‘529.20 zuzüglich
 Mahnspesen und 
Umtriebsspesen
 in der Höhe von je 
Fr. 
80.-- auf (
Urk. 
10/21). Mit Verfügung vom 1
6. 
März 2015 bestätigte die Kasse die in Betreibung ge
setzte Forderung, zuzüglich Betr
eibungskosten im Betrag von Fr. 
73.30, und ho
b 
den Rechtsvorschlag der Versicherten auf (
Urk. 
10/23). Die Versicherte erhob m
it Eingabe vom 2
2. 
April 2015 Einsprache (
Urk. 
10/26), welche die Kasse in der Folge mit Entscheid vom 
4. 
Mai 2015 
in Bezug auf die Betreibungskosten gut
hiess und im Übrigen 
abwies (
Urk. 
2 = 
Urk. 
10/30).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
4. 
Mai 2015 erhob 
X.___
 mit Eingabe vom 1
1. 
Juni 2015 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte sinngemäss, die Kasse sei zu verpflichten, für sämtliche Folgekosten eines Unfalls vom 
2. 
Mai
 
2014 aufzukommen, es sei festzustellen, dass die Durchführungsstelle für Zusatzleis
tungen 
oder die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA) 
der Kasse 
zu Unrecht Prämien überwiesen habe, die ihr, der Versicherten, zustünden, es se
i festzustellen, dass der Unfall vom 
2. 
Mai 2014 die Folge von Operationen vom 2
0. 
und vom 2
4. 
August 2001 sei, es sei festzustellen, dass die Kasse ihr Recht auf Akteneinsicht verletzt habe, die Kasse sei zu verpflichten, ihr 
Rechnungs
kopien
 zu den Behandlungen aufgrund des Unfalls vom 
2. 
Mai 2014 zukommen 
zu lassen, sämtliche Kostenbeteiligungsforderungen der Kasse seien abzuweisen, die Kasse habe ihr die Kosten für selbst bezahl
te Rechnungen zu erstatten, sie sei ausserdem zur Bezahlung eines Schadenersatzes von acht Millionen zu ver
pflichten und habe ihr schliesslich 
sämtliche vorhandenen Kopien von Röntgen
bildern auszuhändigen (
Urk. 
1 S. 2 f.). Die Helsana 
Versicherungen AG 
schloss in der Beschwerdeantwort vom 1
7. 
August 2015 auf Abweisung der Beschwerde 
(
Urk. 
9), wovon die Versicherte 
mit Verfügung vom
 1
8. 
August
 
2015 in Kenntnis
 gesetzt wurde (
Urk. 
11). Mit Eingabe vom 14.
 
September 2015 (
Urk. 
12) doku
mentierte die Versicherte das Gericht mit verschiedenen von ihr bezahlten Rechnungen (
Urk. 
13/1-11)
,
 und mit den Eingaben vom 1
2. 
Mai 2016 und vom 2
0. 
Oktober 2016 liess sie dem Gericht verschiedene Orientierungskopien ihrer Korrespondenz mit der Durchführungsstelle für Zusatzleistungen und mit der Spitex zukommen (
Urk. 14 und 
Urk. 
15 sowie 
Urk. 
16 und 
Urk. 
17/1-5).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Nach Art. 64 des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG) beteiligen 
sich die Versicherten an den Kosten der für sie
 erbrachten Leistungen (Abs. 1). D
iese Kostenbeteiligung 
besteht 
aus einem festen Jahresbetrag, der sogenannten 
Franchise (Abs. 2 
lit
. a), und 10 % der die Franchise übersteigenden Kosten, dem
 
sogenannten Selbstbehalt (Abs. 2 
lit
. b). 
Ausserdem leistet die 
versicherte Person einen
 nach der finanziellen Belastung der Familie abgestuften Beitrag an die Kosten des Aufenthalts im Spital, den der
 Bundesrat festsetzt (
Abs. 
5). Zur
 Höhe der Fran
chise,
 
zum 
Höchstbetrag des Selbstbehalts 
und 
zum 
Beitrag an die Kosten des Aufenthalts im Spital 
hat der 
Bundesrat gestützt auf die 
Dele
ga
tionsnor
m
 in Art. 64 Abs. 3 KVG die Vor
schri
ften in Art. 93-95 und Art. 103
10
5 der
 Verordnung über die Krankenver
sicherung (KVV) erlassen.
 Erwachsene können eine Franchise von maximal 
Fr. 
2‘5
00.-- wählen (
Art. 
93 
Abs. 
1 KVV
), der jährliche Höchstbetrag des Selbstbehalts beläuft sich für Erwachsene auf 
Fr. 
700.-- (
Art. 
103 
Abs. 
2 KVV), und der tägliche Beitrag an die Kosten des Aufenthalts im Spital beträgt 
Fr. 
15.-- (
Art. 
104 
Abs. 
1 KVV).
2.
2.1
    
Gegenstand des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 vom 
4. 
Mai 2015 sind die Kostenbeteiligungen im Gesamtbetrag von 
Fr. 
3‘529.20 zuzüglich Mahnspesen und 
Umtriebsspesen
 in der Höhe von je 
Fr. 
80.--, zu deren Bezahlung die 
Be
schwerdegegnerin
 die Beschwerdeführerin verpflichtet hat.
2.2
    
Der
 
Gesamtforderung
 
der
 Kostenbeteiligungen von 
Fr. 
3‘529.20
 liegen die folgenden Rechnungen zugrunde, die allesamt im 
eingereichten Dossier de
r Beschwerdegegnerin vorhanden sind:
    
Rechnung der Stiftung 
A.___
 
vom 3
1. 
Mai 2014 
im Betrag von 
Fr. 
151.20
 für 
eine
 zweitägige station
äre Behandlung
 vom 3
0. 
und 3
1. 
Mai 2014 (
Urk. 
10/3)
,
    
Rechnung von 
Dr. 
med. 
B.___
 vom 1
6. 
Juni 2014 im Betrag von 
Fr. 
661.35
 für ambulante Behandlung
en
 im Mai/Juni 2014 (
Urk. 
10/28/2),
    
Rechnung der Physiotherapie 
C.___
 vom 1
7. 
Juni 2014 im Betrag von 
Fr. 
271.90
 für Behandlungen vom Juni 2014 (
Urk. 
10/5),
    
z
wei Rechnungen der Stiftung 
A.___
 je vom 3
0. 
Juni 2014 in den Beträgen von 
Fr. 
907.20
 und 
Fr. 
18.--
 für eine stationäre Behandlung vom 
1. 
bis zum 1
3. 
Juni 2014 (
Urk. 
10/7/1+2) und eine Rechnung der Apotheke 
D.___
 vom 
4. 
Juli 2014 
im Betrag von 
Fr. 
26.90
 für einen Medikamentenbezug vom Juni 2014 (
Urk. 
10/28/1), was eine Summe von insgesamt 
Fr. 
952.10
 ergibt,
    
Rechnung der 
E.___
 vom 2
3. 
Juni 2014 im Betrag von 
Fr. 
9‘477.60
 für ei
nen Eingriff vom 
7. 
Mai 2014 (
Urk. 
10/28/3),
    
Rechnung der 
Apotheke 
D.___
 vom 
7. 
Januar 2015 im Betrag von 
Fr. 
25.05
 für einen Medikament
enbezug vom Dezember
 
2014 (Urk. 
10/28/4).
    
Ebenfalls im Dossier der Beschwerdegegnerin sind die Leistungsabre
chnungen 
zu den aufgezählten Rechnungen: Mit den A
brechnungen vom 1
4. 
und vom 21. 
Juni sowie vom 
5. 
und vom 1
2. 
Juli 2014 
stellte
 die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin die Beträge von 
Fr. 
151.20
, 
Fr. 
661.35
, 
Fr. 
271.90
 und 
Fr. 
952.10
 in Anrechnung an die Franchise von 
Fr. 
2‘500.-- vol
lumfänglich in Rechnung
 (
Urk. 
10/4, 
Urk. 
10/6, 
Urk. 
10/8 und 
Urk. 
10/9), und mit der Abrech
nung vom 2
3. 
August 2014
 brachte die 
Beschwerdegegnerin 
von den B
eträgen in der Höhe von 
Fr. 
9‘477.60 und 
Fr. 
25.05 noch e
inen Anteil von Fr. 
432.
65 als Restbetrag der Franchise sowie
 den Selbstbehalt von 
Fr. 
700.-- und den 
Spital
kostenbeitrag
 von 
Fr. 
360.-- (24 Tage à 
Fr. 
15.--
) in Abzug
, was 
zu
m weiteren 
Kostenbeteiligungsbetrag von 
Fr. 
1‘492.65
 
führte
 (Urk. 
10/11).
 Die strittige For
derung in der Höhe von 
Fr. 
3‘529.20 präsentiert sich als Summe der 
genannten 
Kostenbeteiligungsbeträge und ist somit belegt.
2.3
    
Die Beschwerdefüh
rerin, der die genannten Rechnungen mit der Verfügung vom 1
8. 
August 2015 zugestellt worden waren (vgl. 
Urk. 
11 S.
 
2), bestritt die Höhe 
der Rechnungsbeträge nicht 
und machte auch nicht geltend, die 
Beschwerde
gegnerin
 
sei bei der 
Anrechnung an die 
Franchise, der Ermittlung des Selbstbe
halts und der Berechnung des Spitalkostenbeitrags nicht richtig vorgegangen. Vielmehr 
wandte sie gegen
 die Verpflichtung zur Bezahlung der 
Kostenbeteili
gungen
 
ein, 
die Behandlungen und Medikamentenbezüge gemäss den aufge
listeten Rechnungen seien auf die Unfälle der Jahre 2001 und 2014 zurückzu
füh
ren
 (
Urk. 
1 S. 6 
f.).
    
Tatsächlich müssen sich die Versicherten an den Kosten der Leistungen auf
grund des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 nicht beteiligen
,
 
anders als dies bei 
den Kosten der Leistungen aufgrund des KVG
 der Fall ist
. Die Beschwerdegegnerin wies jedoch zu Recht darauf hin (
Urk. 
2 S. 4
; vgl. auch den Brief an die Beschwerdeführ
erin vom 2
5. 
Februar 2015, Urk. 
10/22
), dass 
d
er Krankenversicherer
 gestützt auf 
Art. 
70 
Abs. 
2 
lit
. a des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) verpflichtet ist, Vor
leistungen zu erbringen, wenn die Leistungspflicht des Unfallversicherers strittig ist. Der Um
fang der zu erbringenden Vorleistungen
 des Krankenversicherers
 
richtet sich allerdings
 nach den Bestimmungen des KVG
 und nicht 
nach denje
nigen 
des UVG (
Art. 
71 Satz 1 ATSG; vgl. 
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
3. 
Auflage, Zürich 2015, 
N 
3 zu 
Art. 
71 ATSG). Die Beschwerdegegnerin stellte der Be
schwerdeführerin daher 
ri
chtigerweise die Kostenbeteiligungen nach 
Art. 
64 KVG
 in Rechnung und 
bemerkte zutreffend, 
dass ihr diese Kostenbeteiligungen vom Unfallversicherer erstattet würden, falls sich dieser 
nachträglich 
als 
leistungs
pflichtig
 erwiese
 (
Urk. 
2 S. 4, 
Urk. 
10/22).
    
Die 
Leistungspflicht des Unfallversicherers ist jedoch nicht Gegenstand des 
an
gefochtenen
 
Einspracheentscheids
,
 und 
es 
kann daher 
im vorlieg
enden Verfah
ren nicht darüber entschieden werden
. Daran ändert 
entgegen der 
Bemerkung in der Beschwerdeschrift (
Urk. 
1 S. 6 f.) nichts, dass es sich beim Unfallversicherer, den die Beschwerdeführerin als leistungspflichtig erachtet, um die Helsana Unfall AG handelt. 
Denn auch wenn die Helsana Unfall AG durch die Helsana Versicherungen AG vertreten wird, handelt es sich bei ihr um einen von der Helsana Versicherungen AG zu unterscheidenden Rechtsträger, und wenn kein Entscheid dieses Rechtsträgers über seine Leistungspflicht vorliegt, fehlt es dies
bezüglich an einem Anfechtungsobjekt.
2.4
    
Damit hat die Beschwerdegegnerin im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 zu Recht die Pflicht der Beschwerdeführerin zur Bezahlung der 
Kostenbeteiligungs
forderung
 von 
Fr. 
3‘529.20 festgelegt.
 Soweit die Beschwerdeführerin sinngemäss
 rügte, sie habe die Rechnungen, die der Kostenbeteiligungsforde
r
ung zugrunde liegen, nicht erhalten (
Urk. 
1 S. 3), so obliegt es im System des Tiers 
payant
 
(
Art. 
42 
Abs. 
2 KVG) dem Rechnungssteller, der versicherten Person eine Kopie der Rechnung zuzustellen, die an den Versicherer gegangen i
st (
Art. 
42 
Abs. 
3 
Satz 3 KVG). Ob die Beschwerdeführerin
 eine
 solche Kopie erhalten hat, ist nicht
 bekannt. Hingegen 
ist die Beschwerdeführerin 
im vorliegenden Verfahren
 vom Gericht
 mit Rechnungskopien dokumentiert
 worden
. Eine allfällige Verletzung ihres Anspruchs auf Einsicht in die massgeblichen Akten als Teilgehalt des rechtlichen Gehörs (vgl. 
Kieser
, a.a.O., N 19 zu 
Art. 
42 ATSG), gälte daher als geheilt (vgl. BGE 124 V 180 E. 4a).
2.5
    
Die Beschwerdeführerin brachte 
weiter 
vor, die Beschwerdegegnerin verfüge aufgrund der Überweisungen von Prämienverbilligungsbeiträgen 
ü
ber 
Prämien
überschüsse
, die 
sie ihr 
auszuzahlen 
habe
 (
Urk. 
1 S. 2 und S. 7 f.).
    
Bei Bezügern von Ergänzungsleistungen wird nach 
Art. 
10 Abs. 3 
lit
. d des 
Bundesgesetz
es
 über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und In
validenversicherung (ELG)
 als anerkannte A
usgabe unter anderem ein jährli
cher Pauschalbetrag für die obligatorische Krankenpflege
versicherung ange
rechnet, welcher der kantonalen beziehung
sweise regionalen Durchschnitts
prämie für die obligatorische Krankenpflegeversicherung entspricht. Dieser Betrag wird gemäss 
Art. 
21a ELG direkt dem Krankenversicherer ausbezahlt. Im Kanton Zürich rege
lt § 14 des kantonalen 
Einführungsgesetzes zum Kranken
versicherungsgesetz (EG KVG; § 14 in der Fassung ab Januar 2014), dass die Prämienverbilligung der Ergänzungsleistungsbezüger der Höhe des Pauschalbetrags nach 
Art. 
10 Abs. 3 
lit
. d ELG entspricht. § 12 Abs. 1 des Zusatzleistungsgesetzes des Kantons Zürich 
(
ZLG) erklärt die Sozialversiche
rungsanstalt (SVA) als zuständig für die Aus
richtung der Prämienverbilligung (Fassung ab Januar 2014). Gestützt auf § 21a ZLG (Fassung ab Januar 2014) haben die Durchführungsstellen der SVA diejeni
gen Personen zu melden, bei denen die Bedarfsrechnung nach 
Art. 
9–11 E
LG einen Anspruch auf eine jährliche Ergän
zungsleistungen ergibt, und die SVA hat die Pauschalbeträge gemäss § 21b Abs. 1 ZLG (Fassung ab Januar 2014) direkt den Krankenversicherern auszurichten.
    
Gestützt auf diese Bestimmungen hat die Beschwerdegegnerin für die Beschwer
deführerin, 
die
 eine Rente der Invalidenversicherung und 
Ergänzungsl
eistungen bezieht, 
für das Jahr 2014
 eine 
Prämien
pauschale 
von Fr. 
4‘356.-- 
(Brief der Beschwerdegegnerin an
 die Beschwerdeführerin vom 20. 
Mai 2014, 
Urk. 
3/4) 
und für das Jahr 2015
 eine Prämienpauschale von Fr. 
4‘572.-- (
Prämienrech
nung
 vom 
6. 
Dezember 2014, 
Urk. 
3/19) erhalten. Diese Pauschalen überstiegen die effektiv geschu
ldeten Prämien der Jahre 2014 und 2015
 um Beträge von 
Fr. 
1‘543.80 beziehu
ngsweise von 
Fr. 
1‘554.-- (Urk. 3/4 und 
Urk. 
3/19). Die Erstattung solcher Prämienüberschüsse an die versicherte Person ist in 
Art. 
106c 
Abs. 5 KVV 
geregelt, wo unter anderem 
das Recht der Krankenkassen statuiert 
ist, mit den Überschüssen vorab die Prämienforderungen des laufenden Kalender
jahres und andere fällige Forderungen nach KVG zu decken.
 Der Anspruch der Beschwerdeführerin auf 
die 
Prämienüberschüsse ist 
jedoch 
nicht Gegenstand 
des angefochtenen 
Einspracheentscheids
. Er kann daher grundsätzlich auch ni
cht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sein, sondern nur insoweit einfliessen, als die Beschwerdeführerin 
geltend machen sollte, 
die Beschwerdegegnerin habe die Prämienüberschüsse 
an die strittige Kostenbeteiligungsforderung angerech
net, wodurch sich diese reduziert habe. Dafür bestehen indessen keine Anhalts
punkte. Vielmehr verwendete die Beschwerdegegnerin gemäss ihrem Brief vom 2
0. 
Mai 2014 einen Grossteil des Überschusses des Jahres 2014 zur Deckung der Prämienforderung für die Mona
te März bis Dezember 2013 (Urk. 
3/4), und den Überschuss des Jahres 2015 verwendete sie gemäss einem Brie
f vom 2
4. 
April 2015 (
Urk. 
10/27
) ebenfalls zur Deckung von ausstehenden Prämien der Vor
jahre. Da solche Prämienausstände durch die Urteile 
vom 30. 
Oktober 2013 und 
vom 2
3. 
Dezember
 
2014 dokumentiert sind, leuchtet diese Aussage der 
Beschwer
d
egegnerin
 ein.
2.6
    
Neben der Hauptforderung von 
Fr. 
3‘529.20 ist auch die Erhebung von 
Mahn
spesen
 und 
Umtriebsspesen
 in der Höhe von je 
Fr. 
80.-- gerechtfertigt. Gesetz
liche Grundlage ist hier 
Art. 105b Abs. 2 KVV, 
die erforderliche reglementarische Regelung findet sich in Art. 5.5 der Versicherungsbedingungen der 
Beschwerde
gegnerin
 (
Urk. 
10/2
),
 und
 die Kosten sind durch 
Zahlungserinnnerungen
 und Mahnungen ausre
ichend belegt (
Urk. 
10/10, Urk. 
10/12, 
Urk. 
10/13, 
Urk. 
10/15, 
Urk. 
10/16 und 
Urk. 
10/18) und in ihrer Höhe als angemessen zu beurteilen.
2.7
    
Aufgrund dieser Erwägungen ist der angefochtene 
Einsprac
heentscheid
 vom 4. 
Mai 2015 zu bestätigen, und die Beschwerde ist in Bezug auf die darin fest
gesetzten Forderungen abzuweisen.
3.
    
Demgegenüber kann auf die weiteren, eingangs zusammengefassten Anträge der Beschwerdeführerin materiell nicht eingetreten werden, da die entsprechen
den Ansprüche nicht Gegenstand des 
angefochtenen 
Einspracheentscheids
 sind. Neben de
n
 bereits genannten 
Ansprüchen gegenüber dem Unfallversicherer und dem 
Anspruch auf Erstattung der Prämienüberschüsse betrifft dies das Recht der Beschwerdeführerin auf Einsicht in sämtliche, mit der strittigen Forderung nicht zusammenhängenden Akten
, den Anspruch auf Aushändigung von Röntgenbil
dern, die Pflicht der Beschwerdegegnerin
, 
für 
weitere
, von der Beschwerdefüh
rerin nach dem System des Tiers 
payant
 bezahlte Rechnungen aufzukommen
,
 
und schliesslich den Antrag der Beschwerdeführerin auf Bezahlung von Schade
n
ersatz.
4.
    
Im Urteil vom 2
3. 
Dezember 2014 wurde die Beschwerdeführerin über die Mög
lichkeit informiert, dass ihr gestützt auf Art. 61 
lit
. a ATSG und § 33 Abs. 2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) Gerichtskosten wegen Mutwilligkeit auferlegt werden, wenn sie in Zukunft weitere 
Prämienforderun
gen
 der Beschwerdegegnerin mit den bereits bekannten Vorbringen bestreiten sollte, ohne dass sich im Sachverhalt etwas geändert hätte
 (E.
 
5)
. 
Vorliegen
den
falls
 entsprechen
 zwar etliche Argumente der Beschwerdeführerin dem bereits früher Vorgebrachten. 
Strittig waren diesmal jedoch nicht Prämien, sondern Kostenbeteiligungen, weshalb von einer Kostenauferlegung nochmals Abstand zu nehmen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
    
Der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. 
Y.___
 des Betreibungsamtes 
Z.___
 (Zahlungsbefehl vom 19. Februar 2015) 
wird
 für den Betrag von Fr. 3‘689.20 
aufge
hoben.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Helsana Versicherungen AG unter Beilage je einer Kopie von 
Urk. 
12, 
Urk. 
13/1-11, 
Urk. 
14-16 und 
Urk. 
17/1-5
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigKobel