zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00443 · 2025-08-22 · de
Beweiskräftiges polydisziplinäres Gutachten, 90%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit, keine wesentliche Veränderung ausgewiesen. Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00443
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
22. August 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Fabian Meyer
schadenanwaelte AG
Alderstrasse 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1973
, 
war 
zuletzt 
ab Mai 1998 in einem Pensum von 100
 %
 als Betriebsmitarbeiterin in der Textilabteilung der 
Y.___
 AG erwerbstätig (
Urk. 
7/3/5, 
Urk. 
7/8, 
Urk. 
7/10/22 und 
Urk. 
7/12).
 Am 1
4. 
Juni 2006 meldete sie sich wegen Rückenproblemen (Wirbelsäule L5/S1) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, zum Leistungsbe
zug an (
Urk. 
7/3). Diese sprach ihr mit Verfügung vom 1
0. 
März 2010 (
Urk. 
7/89), ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 (vgl.
 
 
Urk. 
7/80 und 
Urk. 
7/81), ab dem 
1. 
Oktober 2006 bis zum 3
1. 
März 2009 eine ganze Invalidenrente zu. Ab Dezember 2008 war 
die IV-Stelle 
als Folge einer gesundheitlichen Besserung von einem Invaliditätsgrad von noch 39
 %
 ausgegangen, was die Aufhebung der Rente ab dem 
1. 
April 2009 zur Folge hatte. Die von der Versicherten gegen die Verfügung vom 1
0. 
März 2010 erhobene Beschwerde (
Urk. 
7/90/3-7) wies das Sozialversicherungsgericht mit Urteil IV.2010.00387 vom 3
0. 
November 2011 ab (
Urk. 
7/95). Diesen Entscheid zog die Versicherte mit Beschwerde vom 2
3. 
Januar 2012 ans Bundesgericht weiter (
Urk. 
7/101/5-13), welche mit Urteil 9C_67/2012 vom 
4. 
Juli 2012 ebenfalls abgewiesen wurde (
Urk. 
7/117).
1.2
    
Am 2
3. 
Januar 2012 hatte sich die Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungs
bezug angemeldet (
Urk. 
7/100). Diese nahm darauf weitere medizinische Unterlagen zu den Akten und verneinte mit Verfügung vom 1
4. 
Juli 2014 einen Rentenanspruch (
Urk. 
7/157). Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte wiederum Beschwerde, die das Sozialversicherungsgericht mit Urteil IV.2014.00891 vom 2
9. 
Juni 2015 in dem Sinne teilweise guthiess, dass es die angefochtene Verfügung aufhob und die Sache an die IV-Stelle zurückwies, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch der 
Ver
sicherten 
ab dem 2
3. 
Januar 2012 neu verfüge. Im Übrigen wies das Sozialver
sicherungsgericht die Beschwerde ab (
Urk. 
7/176).
 
Die IV-Stelle holte daraufhin das polydisziplinäre Gutachten in den Fachrichtungen Allgemeine Innere Medi
zin, Orthopädie, Neurologie und Psychiatrie bei der 
Z.___ 
GmbH ein, das am 2
2. 
Oktober 2018 erstattet wurde (
Urk. 
7/27
1
). 
Mit Verfügung vom
 
1
9. 
März 2020 
verneinte 
sie 
den Anspruch der Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung (
Urk. 
7/29
6
). 
Die von der Versicherten dagegen erhobene Beschwerde wies das Sozialversicherungsgericht mit Urteil IV.2020.00265 vom 1
6. 
November 2020 ab (
Urk. 
7/305).
1.3
    
Am 1
2. 
Mai 2022 meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/312), worauf die IV-Stelle einen IK-Auszug sowie Berichte der behan
delnden Ärzte einholte
. Mit Vorbescheid vom 1
7. 
März 2023 stellte sie der Versicherten die Abweisung ihres Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
7/325). Nach
dem die Versicherte dagegen am 1
8. 
April 2023 Einwand erhoben hatte
 (
Urk. 
7/333)
, holte die IV-Stelle bei der 
A.___
 AG ein polydisziplinäres Gutachten in den Fachrichtungen Allgemeine Innere Medizin, 
Neurologie, Orthopädie und Psychiatrie ein, das am 1
5. 
Dezember 2023 erstattet wurde (
Urk. 
7/
346). Die Versicherte erhielt daraufhin Gelegenheit
, sich zum Gutachten zu äussern 
(
Urk. 
7/347), wovon sie am 
1. 
Februar 2024 unter Beilage einer Stellungnahme von Prof. 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Neurochirurgie
, 
vom 3
0. 
Januar 2024 (
Urk. 
7/348), Gebrauch machte (
Urk. 
7/349).
 In der Folge wies die IV-Stelle 
das
 Leistungsbegehren mit Verfügung vom 1
7. 
Juli 2024 wie ange
kündigt ab (
Urk. 
7/352 
= 
Urk. 
2). 
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Fabian Meyer, am 1
3. 
August 2024 Beschwerde mit den Anträgen, die Verfügung der Beschwerde
gegnerin vom 1
7. 
Juli 2024 sei aufzuheben und es seien ihr Eingliederungsmass
nahmen nach dem 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG)
 
zu gewäh
ren, eventualiter sei ihr eine Invalidenrente von mindestens 50
 %
 zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 1
6. 
September 2024 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was der Beschwerde
führerin mit Verfügung vom 1
8. 
September 2024 mitgeteilt wurde (
Urk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im Mai 2022 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invaliden
versicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab November 2022 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). In dieser übergangsrechtlichen Konstel
lation ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgen
den 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiederge
geben, zitiert und angewendet wird. 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). 
1.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1).
 
    
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditäts
grad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um mindestens fünf Prozentpunkte ändert (lit. a) oder auf 100 Prozent erhöht (lit. b). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswir
kungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massge
blichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unter
schiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3, je mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschät
zungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschied
liche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befund
lage (Urteil des Bundesgerichts 8C_255/2024 vom 27. Januar 2025 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_255/2024 vom 27. Januar 2025 E. 4.1, je mit Hinweisen).
1.5.
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an 
förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizini
sche These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abge
geben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gege
benen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je m.w.H.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung aus, ihre Abklä
rungen hätten ergeben, dass seit dem Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 1
6. 
November 2020 keine massgeblichen Veränderungen der tatsächlichen Verhältnisse ausgewiesen sei
en
. Es bestehe demnach kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung, weder auf berufliche Massnahmen noch auf eine Invaliden
rente (
Urk. 
2 S. 1 f.). 
Die 
im Einwandverfahren durchgeführten Abklä
rungen hätten ergeben, dass die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätig
keit zu 90
 %
 arbeitsfähig sei. Auch mit dem zusätzlichen Abzug von 10
 %
 auf das Invalideneinkommen ab 
1. 
Januar 2024 entstehe kein Anspruch auf Renten
leistungen (
Urk. 
2 S. 2).
 Mit ihrer Vernehmlassung verwies die Beschwerde
gegnerin auf die Darlegungen in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
6). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte dagegen 
zusammengefasst 
vor, 
das von der Beschwerde
gegnerin eingeholte Gutachten sei nicht beweiskräftig. 
Das
 psychiat
rische 
Teilg
utachten 
enthalte 
Widersprüche 
und falsche Angaben 
und es fehle 
eine Beschwerdevalidierung
. Zudem werde im neurologischen Gutachten erwähnt, dass die Einflüsse und Erkrankungen 
in 
andere
n
 Fachgebiete
n
 in den entsprechenden Fachgutachten diskutiert werden müssten, was jedoch nicht getan worden sei. Zur Arbeitsunfähigkeitsbeurteilung des behandelnden Ortho
päden und zu den Beschwerden an der Hand und der Schulter sei sodann nicht begründet Stellung genommen worden. Ferner fehlten die beantragten Stellung
nahmen der behandelnden Ärzte. Schliesslich sei nicht nachvollziehbar, weshalb nur die Diagnosen der somatischen Belastungsstörung und der Wurzelkompres
sionssymptomatik L5 sowie 
die 
Grosszehenheberschwäche Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit haben sollten
. 
Unter Mitberücksichtigung der psychiatrischen und neurologischen Beschwerden gelange man auf eine Arbeitsfähigkeit in 
ange
passter
 Tätigkeit von maximal 50
 %
 (
Urk. 
1 S. 
6 
f
f
.). Die Beschwerdegegnerin habe somit ihren Gesundheitszustand und ihre Arbeitsfähigkeit nicht rechts
genüglich abgeklärt und den Untersuchungsgrundsatz verletzt (
Urk. 
1 S. 10).
 Im 
Weiteren
 
sei
 auf das Gutachten von Prof. 
Dr. 
B.___
 vom 3
0. 
Januar 2024
 verwiesen
, 
der
 nach
weise
, dass seit dem 1
6. 
November 2020 eine massgebliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes eingetreten
 
und sie 
(die Beschwerde
führerin) 
nicht mehr arbeitsfähig sei
.
 
Z
udem 
zeige 
Prof. 
Dr. 
B.___
 
diverse Inkonsistenzen im Gutachten auf. Es sei daher auf 
dessen Stellungnahme
 abzustellen (
Urk. 
1 S.
 
11).
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung de
r
 Beschwerdeführer
in
 vom 
1
5. 
Mai 2022
 (
Urk. 
7/
312
) eingetreten und hat diese materiell beurteilt. Demnach gilt es zu prüfen, ob im Vergleich zum Sachverhalt, welcher der gerichtlich bestä
tigten Verfügung vom 
1
9. 
März 2020
 (
Urk. 
7/
295
) zugrunde lag, bis zum Erlass der hier angefochtenen Verfügung vom 
1
7. 
Juli 2024
 eine rentenrelevante Verschlechte
rung des Gesundheitszustandes eingetreten ist.
    
Das Sozialversicherungsgericht stellte im Urteil IV.2020.00265 vom 1
6. 
November 2020 auf das polydisziplinäre Gutachten des 
Z.___
 vom 2
2. 
Oktober 2018 ab und verneinte das Vorliegen eines Revisionsgrundes im Sinne von 
Art. 
17 ATSG und dementsprechend eines Rentenanspruchs der Beschwerde
führerin (
Urk. 
7/305/
22
 E. 6.5
)
. 
    
Im genannten Gutachten stellten 
Dr. 
med
. C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychothe
rapie, 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Neurologie und 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, die Diagnose 
eines chronischen 
Schmerzsyndroms im dorsalen Beckenabschnitt unter rechtsseitiger Betonung bei Status nach mehrfachen operativen Eingriffen und Infiltrationen
 
mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/27
1
/9)
.
    
Dr. 
D.___
 
führte im psychiatrischen Teilgutachten aus, bei der Beschwerde
führerin bestehe diagnostisch eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren. Bei der aktuellen Untersuchung hätten keine psychopatho
logischen Befunde für die Diagnose einer psychischen Störung mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit erhoben werden können
 
(
Urk. 
7/27
1
/36
; vgl.
 
auch 
Urk. 
7/271/10
).
    
Dr. 
E.___
 
legte dar, bei der aktuellen Untersuchung 
hätten 
hauptsächlich lumbale Rückenschmerzen im Vordergrund gestanden. Bei der Untersuchung habe sich in objektiver Hinsicht ein unauffälliger Status ergeben und abgesehen von einer verminderten Hypästhesie an der Grosszehe habe sich auch in sensibler Hinsicht kein relevanter Befund gezeigt (
Urk. 
7/27
1
/42 f.
; vgl. auch 
Urk. 
7/271/10
).
    
Gemäss 
Dr. 
F.___
 
waren
 anlässlich der orthopädischen Untersuchung die Wirbel
säule in sämtlichen Abschnitten sowie die oberen und unteren Extremitäten weitgehend frei beweglich mit Inkonsistenzen im Verlauf der Untersuchung. Radio
logisch seien an der Wirbelsäule zervikal degenerative Veränderungen mit mög
licher linksseitiger radikulärer Affektion festgehalten worden. Der Befund im tho
rakalen Abschnitt sei regelrecht gewesen und auch an der LWS hätten Hinweise für relevante Anschlussdegenerationen sowie Diskopathien oder Neurokompres
sionen gefehlt. Zusammenfassend hätten sich die beklagten Beschwerden durch die klinischen, radiologischen und infiltrativen Befunde keineswegs klar begrün
den lassen. Es hätten sich Hinweise auf eine erhebliche nicht-organische Beschwerde
komponente ergeben (
Urk. 
7/27
1
/10
; vgl. auch 
Urk. 
7/271/51 ff.
).
    
Die Gutachter kamen gemeinsam zum Schluss, für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit bestehe - unter der Annahme, dass diese immer wieder mit höheren körperlichen Belastungen verbunden gewesen sei - seit etwa September 2006 eine bleibende Arbeitsunfähigkeit. In einer körperlich sehr leichten Tätigkeit unter Wechsel
belastung 
und 
ohne wiederholtes Heben und Tragen von Lasten von mehr als 5 kg und ohne Zwangshaltungen sei der Beschwerdeführerin eine maximale Präsenzzeit von 8-8.5 Stunden pro Tag möglich. Dabei bestehe eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit bei erhöhtem Pausenbedarf. Insgesamt betrage die Arbeits- und Leistungsfähigkeit 80
 %
 (
Urk. 
7/27
1
/11).
3.2
    
3.2.1
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates, 
erwähnte 
in seinem 
mit der Neuanmeldung ein
gereichten 
Bericht vom 1
4. 
Februar 2022 
als Diagnose 
eine
 chronische vertebragene Beschwerdesymptomatik
, zervikal und lumbal
 (
Urk. 
7/310/1)
,
 und führte aus, im Vordergrund stünden die interspinösen Schmerzen L3/4 und L4/5 sowie die muskulären Überlastungen der paravertebralen und 
der 
Rumpfmus
kulatur. Die Implantate würden dabei keine Rolle spielen
 
(
Urk. 
7/310/2). 
    
Am 2
2. 
Juni 2022 
ergänzte
 
Dr. 
G.___
, 
bei einer Analyse der 
CT Schnitte 
habe er
 festgestellt, dass die Pedikelschrauben L5 die Fa
c
ettengele
n
ke L4/5 verletzen und zur dauernden schmerzhaften Reizung und muskulären Antwort führen würden. Aus diesem Grund 
würden 
die Indikation zur Entfernung der Pedikelschrauben L5 gestellt und der Eingriff am 
1. 
Juli 2022 durchgeführt (
Urk. 
7/31
7
/3). 
Wenn danach die verursachenden Schmerzen nicht mehr vorhanden seien, könne die Muskulatur wirksam behandelt und ab Mitte August mit einer partiellen Wieder
aufnahme der Arbeit gerechnet werden (
Urk. 
7/317/5). 
    
Im Verlaufsbericht vom 1
4. 
September 2022 hielt 
Dr. 
G.___
 eine Verbesserung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin fest und stellte die Diagnosen einer intraartikulären Schraubenlage L4/5 sowie myofaszialer Restbeschwerden lumbal und zervikal. Die spondylogenen Schmerzen würden nicht mehr bestehen. Im Vordergrund stünden die myofaszialen Beschwerden, welche mit einer Physi
otherapie behandelt würden. Zu
r
 Zeit sei keine Arbeitstätigkeit möglich (
Urk. 
7/318/1). Die Prognose sei günstig, wenn mit der Therapie die Muskulatur rekonditioniert werden könne (
Urk. 
7/318/2). 
3.2.2
    
Dr. 
med. 
H.___
, Oberarzt der Orthopädie Klinik 
des 
I.___-
Spital
s
 des 
Sp
itals 
J.___
,
 stellte in seinem Bericht vom 
9. 
Dezember 2022 die Diag
nosen eines Verdachts auf eine AC-Gelenksarthrose der rechten Schulter 
und
 ausgeprägte
r
 Schultergürtelschmerzen beidseits rechts mehr als links, eines Status nach symptomatischer AC-Gelenksarthrose der linken Schulter mit oligosympto
matischer SLAP-Läsion Typ I, Erstdiagnose 2019
,
 sowie einer Tendovaginitis 
d
e Quervain rechts, Erstdiagnose Januar 2022 (
Urk. 
7/319/4). Es liege ein komplexes Schmerzproblem im Bereich des gesamten Schultergürtels vor
 
(
Urk. 
7/319/5 f.). 
3.2.3
    
In einem weiteren, am 
1
6. 
Januar 2023
 bei der Beschwerdegegnerin eingegan
genen Verlaufsbericht
,
 hielt 
Dr. 
G.___
 eine chronische vertebragene Beschwerde
symptomatik zervikal und lumbal fest. 
Die 
Fragen zur 
Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerde
führerin könne
 er nicht beantworten (
Urk. 
7/319/1).
 Die Prognose sei günstig (
Urk. 
7/319/2). 
3.2.4
    
Am 
2. 
Februar 2023 führte 
Dr. 
H.___
 aus, bei der Beschwerdeführerin habe eine fortgeschrittene AC-Arthrose in der MRI-Untersuchung nachgewiesen werden können. Erfreulicherweise habe sich der übrige Gelenkstatus intakt gezeigt
. 
Bei aktuell schmerzkompensierter Situation werde die bereits begonnene Physiothe
rapie, worunter die Beschwerdeführerin eine Linderung erfahre, fort
gesetzt
 (
Urk. 
7/321/8). 
3.2.5
    
In einer E-Mail vom 1
3. 
April 2023 legte 
Dr. 
G.___
 dar, es gehe jetzt um Integrationsmass
nahmen bei 50
 %
 Arbeitsfähigkeit, damit die Beschwerde
führerin einer geeigneten Erwerbstätigkeit nachkommen könne (
Urk. 
7/330/1). 
3.2.6
    
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, bei dem sich die Beschwerdeführerin seit Juni 2021 in ambulanter psychi
atrisch-psycho
therapeutischer Behandlung befinde
t
, 
führte in seine
r
 
im Vorbescheidverfahren eingereichten Stellungnahme 
vom
 1
4. 
April 2023 
aus
, die krankheitsbedingte Unmöglich
keit wieder ins Berufsleben zurückzukehren und eine hiermit verbun
dene Perspektiv- und Hoffnungslosigkeit 
und
 Angst vor Altersarmut hätten zu einer anhaltenden depressiven Reaktion im Sinne einer Anpassungsstörung auf die chronisch belastende Situation geführt, die aufgrund des Schweregrads der Symptomatik als depressive Störung zu diagnostizieren sei. Der Schweregrad sei bei der Erstvorstellung noch leicht gewesen, seit der Mitteilung des negativen Rentenbescheids habe 
er 
sich verschlechtert auf aktuell mitt
el-
 bis 
schwergradig
 (
mittelgradige depressive 
Episode, 
ICD-10 F32-1; 
Urk. 
7/332)
.
 
3.2.
7
    
Im polydisziplinären Gutachten vom 1
5. 
Dezember 2023 
nannten 
Dr. 
med
.
 
L.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
M.___
, Fach
ärztin für Neurologie, 
Dr. 
med. 
N.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
,
 sowie 
O.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 von der 
A.___
 AG 
als 
Diagnosen 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
eine somatische Belastungsstörung (DSM-5: 300.82) sowie eine Wurzelkompressionssymptomatik L5 rechts und Grosszehenheberschwäche nach mehreren Wirbelsäuleneingriffen (
Urk. 
7/346/7). Den folgenden Diagnosen massen sie dagegen keine 
Relevanz für
 die Arbeits
fähigkeit zu (
Urk. 
7/346/8):
- 
F
ailed Back Surgery Syndrom
e
 mit verminderter Belastbarkeit
- 
Status nach Spaltung erstes Strecksehnenfach bei Tendovaginitis de Quervain rechts am 2
8. 
August 2023
- 
AC-Gelenksarthrose beidseits ohne Funktionseinschränkung
- 
g
eringe degenerative HWS-Veränderungen ohne Funktionseinschränkung
- 
b
eginnende Coxarthrose rechts ohne Funktionseinbussen
- 
s
pezifische Phobien
:
 Schlangen, Mäuse (ICD-10 F40.2)
- 
Nikotinabusus (ICD-10 Z72.0)
    
Dr. 
N.___
 
führte aus
, bei der klinisch
e
n Untersuchung habe sich eine gut bewegliche Hals- und Brustwirbelsäule gezeigt, bei der Untersuchung im Langsitz sei auch die 
Lendenwirbelsäule frei 
beweglich gewesen
, während zuvor beim Finger-B
o
den-Abstand eine deutlich
e
 Bewegungseinschränkung gezeigt worden sei, was orthopädisch nicht erklärbar sei. Insgesamt bestehe an der Hals- und Brust
wirbelsäule keine Funktionseinschränkung. Radiologisch 
würden
 sich ein unauf
fälliger Status nach Spondylodese L5/S1 und 
ein 
Status nach Fusion des Iliosakralgelenks rechts und geringe degenerative Veränderungen der Halswir
belsäule
 zeigen
. Bei Status nach den 
soeben
 genannten Eingriffen bestehe aus orthopädischer Sicht eine verminderte Belastungsfähigkeit für mittelschwere und schwere Tätigkeiten. Anamnestisch seien Schmerzen an beiden Schultern ange
geben 
worden
. In aktuellen Röntgenbildern der Schultern hätten sich Normal
befunde gezeigt und bei der klinischen Untersuchung eine freie Beweglichkeit beider Schultergelenke ohne Funktionseinschränkung. 
Die Beschwerdeführerin habe
 auch kein
en
 Druckschmerz über den AC-Gelenke
n
 bei nachgewiesener AC
Gelenksarthrose
,
 
die derzeit klinisch stumm sei, 
angegeben. Am rechten Hand
gelenk bestehe ein Status nach Spaltung des 
1. 
Strecksehnenfachs am 2
8. 
August 2023 bei Tendova
g
initis de Quervain. Es 
liege
 noch ein postoperativer Reizzu
stand im Sehnenverlauf 
vor
,
 
wobei eine Ausheilung innerhalb der nächsten sechs Wochen durch die konservative handchirurgische Therapie zu erwarten sei. Anamnestisch seien Schmerzen an den Kniegelenken angegeben worden, 
dies 
bei Röntgennormalbefund
.
 
B
ei der klinischen Untersuchung seien geringe Druck
schmerzen am medialen und lateralen Gelenkspalt beidseits angegeben
 worden
, wobei sich die beiden Kniegelenke äusserlich reizlos, ohne Schwellung, Erguss oder Instabilität oder Bewegungseinschränkung 
und damit ohne Funktionsein
schränkung 
gezeigt hätten 
(
Urk. 
7/346/63). 
    
Aus psychiatrischer Sicht würden 
durch die 
Anwesenheit von körperlichen Symp
tomen (insbesondere Schmerzen), 
von 
übermässigen Gedanken, Sorgen und Angst in Bezug auf die körperlichen Symptome, 
von 
relevanten Beeinträchti
gungen im täglichen Leben (beruflicher, sozialer und persönlicher 
Aktivitäten
) und 
aufgrund 
de
s
 Umstand
es
, dass das Ausmass der körperlichen Symptome und Einschränkungen nicht ausreichend durch medizinische Untersuchungen oder Tests erklärt werden könne, die Kriterien einer somatischen Belastungsstörung gemäss DSM-5 erfüllt. Die anamnestische Veränderung der Stimmung
,
 welche grundsätzlich auch ein Hauptkriterium einer depressiven Episode 
darstelle
, werde der emotionalen Belastung der somatischen Belastungsstörung zugeordnet. Die Schlafstörung sei schmerzbedingt, die Insuffizienzgefühle Folge der körperlichen 
Einschränkung, der Lebensüberd
r
uss ebenfalls. Daher 
seien
 diese potentiellen Neben
kriterien einer depressiven Störung ebenfalls der somatischen Belastungs
störung zu
zuordnen
, 
insbesondere
 auch, da die notwendigen zwei von drei Grundkriterien bei gutem Antrieb und fehlendem Interessenverlust nicht erfüllt würden. Grundsätzlich sollten der Beschwerdeführerin sämtliche beru
f
liche Tätig
keiten möglich sein, welche im Einklang mit den objektivierbaren somatischen Einschränkungen stünden. Im Rahmen der somatischen Belastungsstörung würden die subjektiven Einschränkungen von der Beschwerdeführerin aber als unüberwindbar 
bewertet. Daher wäre zunächst eine Würdigung auch der subjek
tiven körperlichen Einschränkungen bei Wiederaufnahme einer beruflichen Tätig
keit notwendig, um dann konsekutiv die Belastungen zu erhöhen. Grund
sätzlich stelle lediglich eine schnellere Erschöpfung eine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit dar (
Urk. 
7/346/81).
 
    
Der neurologische Gutachter führte aus, bereits seit 2005 sei eine lumboradikuläre Schmerzsymptomatik Höhe L5/S1 beschrieben
,
 bei bildgebend nachgewiesener 
Spondylolisthesis im genannten Segment, die ab Oktober 2005 zu einer anhal
tenden Arbeitsfähigkeit 
geführt habe
, da sie sich gegenüber allen Therapie
versuchen refraktär gezeigt habe. Im Verlauf der nächsten Jahre habe sich die Symptomatik progredient gezeigt, alle Therapieversuche seien erfolglos geblie
ben. Bei der aktuellen klinischen Untersuchung habe sich neben 
d
er bekannten Schmerzausstrahlung im Dermatom L5 erstmals eine leichte isolierte Grosszehenheber
schwäche rechts bei ansonsten erhaltener Kraft in der übrigen Kennmuskulatur und seitengleichem Reflexniveau als Korrelat einer Wurzelkom
pressionssymptomatik rechts gezei
g
t (
Urk. 
7/346/94).
    
Auf internistischem Gebiet lägen keine Erkrankungen vor (
Urk. 
7/346/104).
    
Die Gutachter kamen zum Schluss, die Beschwerdeführerin könne eine den Beschwer
den angepasste Tätigkeit mit der 
Möglichkeit
 zu flexiblen Pausen, Heben und 
Tragen
 von sehr leichten sowie 
gelegentlich
 auch leichten Gewichten, solange dies nicht 
repetitiv
 erforderlich sei, in einem Wechselrhythmus ohne Bücken, Knien oder Hocken und Überkopftätigkeiten sowie längerdauernden Zwangshaltungen und Ersteigen von Leitern und Gerüsten, während 8.5 Stunden täglich ausüben, wobei eine Einschränkung der 
Leistungsfähigkeit
 um 10
 %
 wegen 
des 
erhöhte
n
 Pausenbedarf
s
 bestehe
 
(
Urk. 
7/346/10). 
Abgesehen
 von einer temporären Arbeitsunfähigkeit von zwei Wochen nach der Entfernung der Pedikel
schrauben L5 beidseits bei intraartikulärer S
c
hraubenlage am 
1. 
Juli 2022 und nach Spaltung des ersten Strecksehnenfachs bei Tendovaginitis de Quervain rechts am 2
8. 
August 2023 
habe
 im relevanten Zeitraum durchgehend eine 
Arbeits
fähigkeit von 90
 %
 bestanden, wobei die Einschränkung psychiatrisch und neurologisch bedingt sei (
Urk. 
7/346/10).
    
Im Vergleich zum 
Zeitpunkt der letzten Verfügung
 habe sich eine Veränderung des Gesundheitszustandes ergeben. Aus orthopädischer Sicht habe eine Entfer
nung der Pedikelschrauben L5 bei intraartikulärer Schraubenlage am 
1. 
Juli 2022 und eine Spaltung des ersten Strecksehnenfachs bei Tendovaginitis de Quervain rech
t
s am 2
8. 
August 2023 stattgefunden. Seitens des neurologischen Fach
gebietes sei keine Diagnose hinzugekommen. Klinisch finde sich jedoch bei nun vorhandener Grosszehenheberschwäche ein Hinweis für eine 
Beteiligung
 der Nerven
wur
z
el L5 rechts im Rahmen des chronischen Gesamtgeschehens, welche in dieser Form nicht vorbestehend sei. 
In psychiatrischer Hinsicht werde die im polydisziplinären Gutachte
n
 vom Jahr 2018 noch als chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren bezeichnete Störung nun eher als soma
tische Belastungsstörung bewertet und bewirke nun auch eine geringe Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/346/12). 
3.2.8
    
Prof. 
Dr. 
B.___
 
legte 
am 3
0. 
Januar 2024 dar, die Beschwerdeführerin habe sich seit 
dem Jahr 
2008 invasiven Therapien unterzogen, die keine anhaltende therapeutische Hilfe 
ge
bracht hätten. Vielmehr sei sie überwiegend mit Überthe
rapien konfrontiert
 worden
, die durch ihre Erfolglosigkeit und Unangemessenheit zu jeweils neuen gesundheitlichen Problemen und operativen Komplikationen mit einem kontinuierlichen Abwärtsstrom ihrer Befindlichkeit bis zur einer reaktiven Depression geführt hätten, die ab 2021 fachärztlich bestätigt worden sei. Deshalb sei im Fall der Beschwerdeführerin nicht nur seit dem Jahr 2008, sondern insbe
sondere seit dem 1
6. 
November 2020 von einer kontinuierlichen Verschlech
terung 
des 
Gesundheitszustandes auszugehen. Zudem bestehe der hochgradige, bisher unwiderlegte Verdacht auf eine schmerzhafte Anschluss
d
egeneration in den Bewegungssegmenten LWK 3/4 und LWK 4/5 nach einer versuchten, fehler
haften, nicht indizierten und damit komplikationsträchtigen Fusion im Segment LWK5/Sakrum und mehrfache
n
 Revision
en
 in diesem Bereich. Die Beschwerde
führerin leide überwiegend an den Folgen eines auf diese Operation
en
 zurückzu
führende
n
 sogenannte
n
 
F
ailed 
B
ack Surgery Syndrome. Seit 2008 habe sie keine adäquate medizinische Behandlung erhalten. Da für sie 
deshalb 
keine Heilung beziehungsweise 
Linderung ihrer chronischen Beschwerden erreicht worden sei, müsse von einer dauerhaften 100%igen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden (
Urk. 
7/348/
6 f.
). 
    
Nach seiner klinischen und operativen Erfahrung sowie der umfangreichen Fach
literatur zum 
F
ailed 
B
ack 
S
urgery 
S
yndrome lasse es sich nicht begründen, dass dieses Krankheitsbild keine relevanten Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin haben sollte, wie dies im orthopädischen Teilgutachten postuliert werde. Sämtliche orthopädischen Diagnosen, 
welche
 sich auf den spinalen Beschwerdebereich 
bezögen
, müssten als Ausdruck eines chronischen komplexen Geschehens gewertet werden, das in der Regel zu Langzeit-Komplikationen in Form eines epifusionellen Syndroms 
führe
, respektive führen könne. Damit 
sei
 auch
 zu erklären
, weshalb bei der Beschwerdeführerin nicht von einem endgül
tigen Sistieren der subjektiven Symptome des 
F
ailed 
B
ack 
S
urgery 
S
yndromes ausgegangen werden könne. Es handle sich dabei um ein prozesshaftes, kom
plexes pathophysiologisches Geschehen, oftmals in einem labilen, ambiguösen Gleichgewicht, bei dem der körperliche Untersuchungsbefund generell nicht geeignet sei, die spezifische Ätiologie des Schmerzes zu identifizieren. Diese Aspekte seien im orthopädischen Teilgutachten nicht genügend berücksichtigt worden (
Urk. 
7/348/8 f.). 
3.2.9
    
Dr. 
med. 
P.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumato
logie des Bewegungsapparates
 vom regionalen ärztlichen Dienst (RAD)
, hielt am 
7. 
Februar 2
02
4 fest, 
durch 
Prof. 
Dr. 
B.___
 erfolge lediglich eine andere Einschätzung des gleichen medizinischen Sachverhalts, ohne dass neue, bislang unberücksichtigte, medizinische Befunde vorgebracht würden. Nicht schlüssig argumen
tiere Prof. 
Dr. 
B.___
, dass nicht nur 
seit
 dem Jahr 2008, sondern insbesondere seit dem 1
6. 
November 2020 von einer kontinuierlichen Verschlech
terung auszugehen sei. Zudem habe sich der von ihm erwähnte hochgradige Verdacht auf eine Anschlussdegeneration gemäss der ebenfalls von ihm benannten Röntgenuntersuchung der Lendenwirbelsäule vom 
9. 
November 2023 nicht bestätigt (
Urk. 
7/351/6 f.). 
4.
4.1
    
Aufgrund der medizinischen Akten 
ist 
ausgewiesen, dass sich der Gesundheits
zustand der Beschwerdeführerin seit Erlass der Verfügung vom 1
9. 
März 2020 (
Urk. 
7/29
6
) verändert hat (vgl. 
Urk. 
7/346/12). Ein Revisionsgrund würde indes nur vorliegen, wenn sich diese Veränderung anspruchsrelevant auswirken würde. Die Beschwerdegegnerin geht 
diesbezüglich 
in der angefochtenen Verfügung davon aus, dass eine Arbeitsfähigkeit von 90
 %
 in einer angepassten Tätigkeit vorliegt, wobei sie sich 
massgeblich auf das
 Gutachten der 
A.___
 vom 1
5. 
Dezember 2023
 
stützt 
(
Urk. 
2 S. 
2
). D
ie
 Beschwerdeführer
in
 vertritt dagegen die Ansicht, das Gutachten sei nicht beweiskräftig (
Urk. 
1 S. 
10
).
    
Das Gericht darf den von Versicherungsträgern im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten 
externer Spezialärzte vollen Beweiswert zuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4; Urteile des Bundesgerichts 8C_109/2023 vom 
5. 
Juni 2023 E. 4.2 und 9C_174/2020 vom 
2. 
November 2020 E. 8.1 [in BGE 147 V 79 nicht publiziert]).
 
Überdies ist festzuhalten, dass die finale, gesamthafte Beurteilung des Gesund
heitszustandes und der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin im Rahmen der Begutachtung aufgrund einer interdisziplinären Konsensdiskussion 
der Gutachter erfolgte (
Urk. 
7
/
346
/6-
13
), weshalb ihr grosses Gewicht zukommt
 (BGE 143 V 124 E. 2.2.4, 137 V 210 E. 1.2.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_481/2024 vom 
4. 
März 2025 E. 5.2.2.1).
4.2
    
Die Beschwerdeführerin macht zunächst geltend, das Gutachten sei 
insgesamt 
unvollständig und verweist diesbezüglich auf eine Aussage des neurologischen Gutachters, wonach das geschilderte Beschwerdeausmass die anhand der Befunde und der Aktenlage auf neurologischem Fachgebiet 
zu erwartenden Einschrän
kungen 
übersteige
, 
aber durchaus authentisch wirke, 
so dass die Einflüsse und Erkrankungen anderer Fachgebiete in den entsprechenden Fachgutachten 
und in der Konsensbeurteilung 
zu diskutieren seien, was ihrer Ansicht nach nicht geschehen 
sei 
(Urk.1 S. 8).
 
    
Entgegen der 
Auffassung der 
Beschwerdeführerin nahmen sowohl der orthopä
dische als auch der psychiatrische Gutachter zu den von der Beschwerdeführerin geschilderten Beschwerden 
- insbesondere der durch die neurologischen Befunde nicht vollständig erklärbaren Rückenbeschwerden - 
Stellung und stellten in ihrem Fachgebiet 
gestützt darauf sowie 
auf 
ihre eigenen klinischen Untersuchungen 
diesbezüglich 
eigene Diagnosen
.
 
Namentlich diagnostizierte d
er Orthopäde 
Dr. 
med. 
N.___
 
ein
 
F
ailed 
B
ack 
S
urgery Syndrom
e
 
nach zahlreichen opera
tiven Eingriffen an der Wirbelsäule 
in den Jahren ab 2008 
und 
er 
kam
 
zum Schluss, die Beschwerden liessen sich durch die objektiven Befunde 
auf seinem Fachgebiet 
nicht vollständig erklären
,
 
wobei er
 
aber 
auf diverse Inkonsistenzen
 
verwies
 (
Urk. 
7/346/61
,
Urk. 
7/346/64; vgl. auch 
Urk. 
7/346/60
)
. Gerade basierend auf dem Umstand, dass das Ausmass der körperlichen 
Symptome
 und Einschrän
kungen durch die somatischen Untersuchungen oder Tests 
nicht 
erklärt werden konnte, ging der psychiatrische Gutachter sodann vom Vorliegen einer 
somati
schen Belastungsstörung
 aus (
Urk. 
7/346/81).
 
Diese Diagnosen
 
und Überlegungen 
flossen schliesslich 
in die Gesamtbeurteilung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin ein
 (
Urk. 
7/346/7 f.)
. 
Inwiefern darüber hinaus gehende Ausführungen dazu notwendig gewesen wären
,
 wird von der Beschwerde
führerin nicht dargetan und ist auch nicht ersichtlich
. 
4.
3
4.3.1
    
In somatischer Hinsicht wirkt sich gemäss den Gutachtern einzig die 
neurolo
gische 
Diagnose e
i
ner Wurzelkompressionssymptomatik L5 rechts und Grosszehen
heberschwäche nach mehreren Wirbelsäuleneingriffen relevant auf die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit aus, namentlich besteht auf
grund des erhöhten Pausenbedarfs eine Leistungseinschränkung von 10
 %
 (
Urk. 
7/346/7 und 10). 
Entgegen der 
Darstellung der 
Beschwerdeführerin verneinten die Gutachter jedoch einen
 Einfluss der Rückenbeschwerde
n beziehungs
weise des diesbezüglich diagnostizierten 
F
ailed 
B
ack 
S
urgery Syndromes 
und im Übrigen auch der somatischen Belastungsstörung 
auf die Arbeitsfähigkeit aus orthopä
discher Sicht nicht vollumfänglich, vielmehr hielten sie fest, diese würden sich auf das Belastungsprofil auswirken, die Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit jedoch nicht 
wesentlich 
reduzieren
,
 und ordneten sie daher - und man
gels einer angestammten, dem Belastungsprofil nicht entsprechenden Tätigkeit - den Diagnosen ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit 
zu
 (
Urk. 
7/346/8)
. Dies erscheint 
zum einen 
angesichts de
s
 auf rückenschonende Tätigkeiten beschränk
ten Belastungsprofil
s
 - namentlich ist der Beschwerdeführerin 
ausschliesslich 
eine wechselbelastende Tätigkeit mit Heben und Tragen sehr leichter bis gelegentlich leichter Gewichte ohne Bücken, Knien, Hocken, Überkopfarbeiten und länger
dauernden Zwangshaltungen sowie 
ohne das 
Ersteigen von Leitern und Gerüsten zumutbar 
(
Urk. 
7/346/9) 
- 
als 
überzeugend
. Zum andern
 
ist zu berücksichtigen, dass 
Dr. 
N.___
 anlässlich seiner 
orthopädischen
 Untersuchung diverse Inkonsis
tenzen 
zwischen dem Beschwerdevortrag und seiner klinischen Untersu
chung 
aus
machte
, 
weshalb er
 die geklagten Schmerzen nur für teilweise nach
vollziehbar erachtete
 (
Urk. 
7/346/7)
.
 Auch vor diesem Hintergrund erweist sich die Einschätzung einer fehlenden 
wesentlichen 
Einschränkung der Arbeitsfä
higkeit in zeitlicher Hinsicht als nicht zu beanstanden.
 
4.
3.2
    
Die
 Beschwerdeführerin 
beruft sich dagegen auf die Einschätzung
 von Prof. 
Dr. 
B.___
 vom 
3
0. 
Januar 2024, 
wonach sie aufgrund des 
F
ailed 
B
ack 
S
urgery Syndromes zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei (
Urk. 
7/348/7
; vgl. 
Urk. 
1 S. 
9 f. u. S. 11 f.
)
.
    
Zunächst ist diesbezüglich zu beachten, dass 
ein
 
Privatgutachten
 
als Parteigut
achten nicht den gleichen 
Beweiswert
 
besitzt 
wie ein vom Gericht oder Sozial
versicherungsträger nach dem vorgegebenen Verfahrensrecht eingeholtes Gutachten. Es gibt auch keinen Anspruch der versicherten Person, abschliessend nach einem Parteigutachten beurteilt zu werden, genauso wenig wie die rechtsanwen
denden Behörden ein solches allein mit Blick auf diese Eigenschaft 
unbeachtet lassen dürfen
 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_200/2018 vom 
7. 
August 2018 E. 6.2 mit Hinweisen).
 
    
Die Einschätzung von 
Prof. 
Dr. 
B.___
 
basierte
 
unter anderem auf einem hochgradigen Verdacht auf eine schmerzhafte Anschlussdegeneration in den Bewegungs
segmenten LWK 3/4 und LWK 4/5 (
Urk. 
7/348/7). Eine solche war jedoch anlässlich der auch von 
Prof. 
Dr. 
B.___
 aufgeführten Röntgenaufnahmen der Lendenwirbelsäule vom 
9. 
November 2023 
(vgl.
 
Urk. 
7/348/5 f.) 
- und somit rund drei Monate vor der Untersuchung durch Prof. 
Dr. 
B.___
 - nicht ersichtlich, worauf 
auch 
RAD-Arzt 
Dr. 
P.___
 zu Recht hinw
eist (
Urk. 
7/351/7)
. Prof. 
Dr. 
B.___
 
diskutierte 
diese 
Rönt
g
enb
efunde jedoch in seiner Arbeitsunfähigkeitsbeurteilung
 nicht 
und veranlasste auch keine weiteren
 bildgebende
n
 Untersuchungen
, sondern hielt ohne Weiterungen fest, die Verdachts
diagnose sei bisher nicht widerlegt
.
 
Seine
 Einschätzung 
erscheint daher bereits aus diesem Grund 
nicht als nachvollziehbar
. Des Weiteren äusserte er sich - obwohl ihm das 
A.___
-
Gutachten vorlag 
(
Urk. 
7/348/1) 
- nicht zu den insbe
sondere vom orthopädischen Gutachter festgehaltenen Inkonsistenzen zwischen dem Beschwerdevortrag und den klinischen Untersuchungsbefunden
 (
Urk. 
7/346/61)
. Unter anderem überprüfte er die 
auch anlässlich seiner Unter
suchung 
bei der Messung des Finger-Boden-Abstands gezeigte Bewegungs
einschränkung der Lendenwirbelsäule nicht, obwohl 
Dr. 
N.___
 diese durch die uneingeschränkt mögliche Ausführung derselben Bewegung im Langsitz wider
legen konnte
,
 und nahm auch nicht Stellung zur 
von 
Dr. 
N.___
 beobach
teten 
Abweichung zwischen den geäusserten Beschwerden und dem gezeig
ten Schmerzzeichen
. Insgesamt ist seine abweichende Einschätzung somit nicht 
überzeugend und 
daher
 nicht geeignet, die gutachterliche Einschätzung in Zweifel zu ziehen.
4.3.3
    
Nichts ableiten 
lässt sich
 sodann aus dem Umstand, dass 
im Gutachten vom 2
2. 
Oktober 2018 aus orthopädischer Sicht noch von einer 20%igen Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit 
aufgrund der Rücken
beschwerden 
ausg
egangen wurde (
Urk. 
7/271/10)
, handelt es sich dabei doch offen
sichtlich um eine abweichende Beurteilung eines in dieser Hinsicht weitge
hend gleich gebliebenen Sachverhaltes, 
welche
 
Dr. 
N.___
 damit begründete, dass er einen erhöhten Pausenbedarf 
bei damals und auch aktuell gezeigten Inkonsis
tenzen nicht nachvollziehen könne
 (
Urk. 
7/346/62)
. Dies ist 
- auch
 vor dem Hintergrund, dass die ärztliche Beurteilung unausweichlich Ermessenszüge trägt (BGE 137 V 210 E 3.4.2.3)
 -
 nicht zu beanstanden.
4.
3.
4
    
Nach Auffassung 
der Beschwerdeführerin
 
(
Urk. 
1 S. 8) 
haben 
die 
A.___
Gutachter zu 
den 
Hand- und Schulterbeschwerden 
nur 
unzureichend
 
Stellung genommen. 
In diesem Zusammenhang
 
ist dem orthopädischen Teilgutachten zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin zwar Schmerzen an beiden Schultern angegeben habe, die aktuellen Röntgenbilder jedoch Normalbefunde gezeigt hätten und die klinische Untersuchung eine freie Beweglichkeit beider Schulter
gelenke ohne Schmerzangabe oder Funktionseinschränkung ergeben ha
b
e. Ebenso sei kein Druckschmerz über den AC-Gelenken bei nachgewiesener AC-Gelenksarthrose angegeben
 worden
, diese sei derzeit klinisch stumm (
Urk. 
7/346/63). Dementsprechend stellte 
Dr. 
N.___
 denn auch die Diagnose einer AC-Gelenksarthrose beidseits ohne Funktionseinschränkung, der er - nach dem Gesagten folgerichtig - keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beimass (
Urk. 
7/346/64)
,
 und wies auf die Inkonsistenz zwischen der Schmerzangabe und den erwähnten Befunden hin (
Urk. 
7/346/
61
). Inwiefern diese Schlussfolgerung nicht begründet sein sollte
,
 ist nicht ersichtlich, diesbezüglich wird von der Beschwerde
führerin auch nichts vorgebracht. Dasselbe gilt für die Beschwerden an der Hand, zu denen 
Dr. 
N.___
 festhielt, es bestehe bei Status nach Spal
tung des 
1. 
Strecksehnenfachs am 2
8. 
August 2023 bei Tendovaginitis de Quervain noch ein postoperativer Reizzustand im Sehnenverlauf
,
 wobei eine Aushei
lung innerhalb der nächsten sechs Wochen zu erwarten sei (
Urk. 
7/346/63). Hinweise dafür, dass sich diese Prognose nicht erfüllt hätte und die Handbeschwerden dennoch die Arbeitsfähigkeit massgeblich beeinflussen würde
n
, bestehen keine, zumal die Beschwerdeführerin bereits im Gutachtens
zeitpunkt angegeben hatte, sie habe nur sporadisch Beschwerden, aktuell seien diese nicht schwer (
Urk. 
7/346/56).
4.
3.
5
    
Zutreffend ist 
dagegen
, dass die Gutachter zur Arbeitsunfähigkeitseinschätzung von 
Dr. 
G.___
 vom 1
3. 
April 2023
, wonach die Beschwerdeführerin zu 50
 %
 arbeitsun
fähig sei
 (
Urk. 
7/330/1)
,
 
nicht Stellung nahmen. Indessen 
liess 
Dr. 
G.___
 seine Einschätzung 
unbegründet
;
 
mithin 
enth
ä
lt 
sie 
somit 
keine relevanten, im Gutachten nicht berücksichtigten Informationen über den Gesundheitszustand de
r
 Beschwerdeführer
in. 
Zudem erfolgte sie kurz nachdem 
Dr. 
G.___
 erklärt hatte, er könne die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin nicht beurteilen (
Urk. 
7/319/1), weshalb sie bereits deshalb nicht überzeugt. 
Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Gutachter nicht auf die genannte Arbeitsunfähig
keitseinschätzung eingingen
;
 insbesondere ist darin keine Unvollständigkeit des Gutachtens beziehungsweise eine ungenügende Auseinandersetzung mit den Angaben der behandelnden Fachärzte zu erblicken.
4.
3.
6
    
Insgesamt erweisen sich die Einwendungen der Beschwerdeführerin somit nicht als geeignet
,
 die Einschätzung der somatischen Gutachter in Zweifel zu ziehen. 
Vielmehr erfüll
en
 
deren Beurteilungen
 
entgegen der 
Auffassung 
Beschwerde
führerin
 die formellen Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise, nament
lich 
sind sie
 für
 die streitigen Belange umfassend, beruh
en
 auf allseitigen Untersuchungen der Beschwerdeführerin, berücksichtig
en
 auch die geklagten Beschwerden und ihr Verhalten und wurde
n
 in Kenntnis und in Auseinander
setzung mit den Vorakten (Anamnese) abgegeben.
 Darüber hinaus erweis
en
 
sie
 sich 
nach dem Gesagten 
auch in materieller Hinsicht als überzeugend, weshalb die Beschwerdegegnerin darauf ab
stellen durfte
.
 
4.
4
4.
4
.1
    
In psychischer Hinsicht stellte 
der Gutachter 
Dr. 
O.___
 
die Diagnose einer somatischen Belastungsstörung, welche die Leistungsfähigkeit der Beschwerde
führerin um 10
 %
 einschränke
 (
Urk. 
7/346/81 ff.)
. Die Beschwerdeführerin bemän
gelt diesbezüglich 
insbesondere
,
 
die
 Auseinandersetzung mit der Einschät
zung des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
K.___
 vom 1
4. 
April 2023 (
Urk. 
7/332/1)
 sei fehlerhaft (
Urk. 
1 S. 7 f.)
.
4.
4
.2
    
In diesem Zusammenhang ist zunächst
 
darauf hinzuweisen, dass die psychiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfol
gen kann und dem begutachtenden Psychiater praktisch immer ein gewisser Spielraum bleibt, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpre
tationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege artis vorgegangen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_629/2017 vom 2
8. 
November 2017 E. 4.3 mit Hinweis auf 8C_839/2013 vom 1
3. 
März 2014 E.
 
4.2.2.1).
 Vor diesem Hintergrund erscheint es nicht als widersprüchlich, wenn der Gutachter die vom behandelnden Psychiater gestellte Diagnose zwar grund
sätzlich als nachvollziehbar erachtet, indessen selbst letztlich 
gestützt auf seine eigene 
umfassende 
Untersuchung 
inklusive Befragung der Beschwerdeführerin
,
 
sowie 
auf 
die ihm vorliegenden Unterlagen 
andere Schlüsse zieht. Entgegen 
den Vorbringen 
der Beschwerdeführerin begründete er die Abweichung in der Diag
nostik sodann 
einleuchtend 
dahingehend, dass er die von 
Dr. 
K.___
 im Rahmen einer depressiven Episode eingeordnete Stimmungsveränderung sowie die Schlaf
störung, die Insuffizienzgefühle und den Lebensüberdruss als durch die körper
liche Belastung beziehungsweise die Schmerzen verursacht und damit der Somatisierungs
störung zuorden
bar
 einschätzt
e
 (
Urk. 
7/346/81)
. 
Nachvollziehbar 
stellte er daher
 - sowie 
aufgrund 
der seiner Ansicht nach fehlenden Erfüllung der weiteren Grundkriterien 
einer
 depressiven Episode 
(
Urk. 
7/346/81) 
- keine zusätz
liche Depressionsdiagnose. 
    
Was 
sodann 
die 
vom Gutachter getroffene 
Annahme 
einer 
B
esserung zwischen
 März und April 2023 
betrifft
 (vgl. 
Urk. 
7/346/83)
, 
ist dem Bericht von
 
Dr. 
K.___
 
vom 
1
4. 
April 2023
 zwar zu entnehmen
, nach Erhalt des Vorbescheids im März 2023 habe sich die depressive Symptomatik auf einen aktuell mittleren bis schwe
ren Schweregrad verschlechtert
 (
Urk. 
7/332/1)
.
 
Im Zeitpunkt der Begutachtung im November 2023 konnte 
Dr. 
O.___
 
allerdings 
keine entsprechenden Befunde mehr erheben, weswegen seine Schlussfolgerung nachvollziehbar ist, es habe im relevanten Beobachtungszeitraum keine längerdauernde Einschränkung der Arbeits
fähigkeit im 10
 %
 übersteigenden Ausmass vorgelegen
 
(
Urk. 
7/346/83). 
Eine ungenügende beziehungsweise fehlerhafte Auseinandersetzung mit der Beurtei
lung von 
Dr. 
K.___
 ist somit nicht ersichtlich.
4.
4
.
3
    
Schliesslich 
hat auch die 
vom psychiatrischen Gutachter 
unterlassene Durch
führung eines Beschwerdevalidierungsverfahrens keine Unvollständigkeit des 
psychiatrischen Teilg
utachtens zur Folge, denn g
emäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Beurteilung 
in erster Linie 
die klinische Untersuchung mit Anam
n
eseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung massge
bend (Urteil des Bundesgerichts 
8C_127/2022 vom 
8. 
Juli 2022 E. 5.2.2
). Die Durchführung von Tests unterliegt der Fachkunde und dem Ermessens
spielraum des begutachtenden Psychiaters (Urteil des Bundesgerichts I
 
305/06 vom 2
2. 
Mai 2007 E. 3.2).
 
Anlass, in dieses Ermessen einzugreifen, besteht nicht
, zumal der psychiatrische Gutachter den Verzicht auf die Durchführung eines derar
tigen Verfahrens 
plausibel 
mit den Schmerzen der Beschwerdeführerin begrün
dete und letztere darüber hinaus auch ohne Beschwerdevalidie
rungsverfahren für nachvollziehbar erachtet
e
 (
Urk. 
7/346/79)
.
4.
4
.
4
    
Insgesamt ist nicht ersichtlich, dass 
der Gutachter
 den der psychiatrischen Beur
teilung inhärenten Ermessensspielraum überschritten hätte und nicht lege artis vorgegangen wäre. 
N
ach dem Gesagten 
wurde 
eine 
über die aus somatischer Sicht attestierte Einschränkung hinausgehende Arbeitsunfähigkeit 
aus psychiatrischer Sicht 
überzeugend
 verneint
.
 
D
ie attestiert
en
 Leistungseinschränkung
en
 von jeweils 10
 %
 
wegen erhöhter Pausenbedürftigkeit aus neurologischer und psychi
atrischer Sicht 
sind 
nicht zu addieren
, da die
 erforderlichen Pausen zur psychi
schen und somatischen Erholung gleichermassen verwendet werden können 
(
Urk. 
6/346/9
). Bei dieser Sachlage rechtfertigt es sich,
 von einer Indikatoren
prüfung 
abzusehen
 (BGE 143 V 409 E. 4.5.3, 143 V 418 E. 7.1; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_825/2018 vom 
6. 
März 2019 E. 8.3). Der psychiatrischen Teilexpertise kommt 
zusammenfassend
 
die erforderliche
 Beweiskraft zu.
4.
5
    
Nach dem Gesagten erweisen sich die Einwendungen der Beschwerdeführerin gegen das 
A.___
-
Gutachten vom 
1
5. 
Dezember 2023 
insgesamt 
nicht als 
stichhaltig. Es ist 
entsprechend dem 
A.___
-Gutachten 
von einer 90%igen Arbeitsfä
higkeit der Beschwerdeführerin in einer wechselbelastenden Tätigkeit mit Heben und Tragen sehr leichter bis gelegentlich leichter Gewichte ohne Bücken, Knien, Hocken, Überkopfarbeiten und längerdauernden Zwangshaltungen sowie Erstei
gen von Leitern und Gerüsten auszugehen. 
Vor diesem Hintergrund erweisen sich weitere medizinische Abklärungen nicht als erforderlich, weshalb davon abzusehen ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, BGE 122 V 157 E. 1.d, BGE 136 I 229 E. 5.3).
5.
    
5.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die 90%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätig
keit in erwerblicher Hinsicht auswirkt.
5.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG grundsätzlich aufgrund eines Einkommens
vergleiches zu bestimmen. Dabei ist hinsichtlich der Ermittlung des Validenein
kommens in der Regel am zuletzt erzielten Verdienst anzuknüpfen, da es empiri
scher Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre (vgl. BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1). Den Akten ist indes zu entnehmen, dass 
die Beschwerdeführerin die im Jahr 1999 aufgenom
mene Tätigkeit als Betriebsmitarbeiterin bereits seit dem Jahr 2005 - und mithin seit rund 20 Jahren - nicht mehr ausübt
 (
Urk. 
7/30 S. 1). 
Vor diesem Hintergrund
 rechtfertigt es sich vorliegend, zur Ermittlung des Valideneinkommens die Tabellen
löhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausge
gebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) heranzuziehen
 (
Art. 
26 
Abs. 
4 IVV)
.
 Dies gilt auch für die Bestimmung des Invalideneinkommens
, sofern 
kein anrechen
bares Erwerbseinkommen vor
liegt (
Art. 
26
bis
 
Abs. 
2 IVV; vgl. auch 
BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). 
    
Allerdings erübrigt sich ein 
konkreter 
Einkommensvergleich, 
da
 sowohl das Validen- als auch das Invalideneinkommen der Beschwerdeführerin angesichts ihrer fehlenden beruflichen Ausbildung
 und der bisher ausgeübten
 Hilfstätigkeit gestützt auf derselben Bemessungsgrundlage zu bestimmen sind und der Invaliditäts
grad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzuges vom Tabellenlohn entspricht, was keinen «Prozentvergleich» darstellt, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (vgl. Urteile des Bundes
gerichts 8C_104/2021 vom 2
7. 
Juni 2022 E. 6.2; 8C_358/2017 vom 
4. 
August 2017 E. 2.2 mit Hinweis).
5.3
    
Vom statistisch bestimmten Wert des Einkommens mit Invalidität (Art. 26
bis
 Abs. 2 i.V.m. Art. 25 Abs. 3 IVV) werden 10 
%
 
abgezogen. 
Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungs
fähigkeit 
(
nach Art. 49 Abs. 1
bis
 IVV
)
 von 50 
%
 
oder weniger tätig
 sein, so werden 20 
% 
abgezogen. Weitere Abzüge sind nicht zulässig (Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV).
    
Vorliegend ist demgemäss ein Abzug von 10
 %
 vom Invalideneinkommen vorzu
nehmen, ein weiterer Abzug fällt angesichts der 90%igen Arbeitsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin
 ausser Betracht.
5.4
    
Da nach dem Gesagten Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom glei
chen Tabellenlohn zu berechnen sind, ergibt sich bei einer festgestellten 
90
%igen Arbeitsfähigkeit 
und unter Berücksichtigung eines Abzugs vom Invalidenein
kommen von 10
 %
 
in einer dem Belastungsprofil angepassten Tätigkeit ein rentenaus
schliessender Invaliditätsgrad von 
19
 %
.
    
Somit
 wirken sich die seit Erlass der Verfügung vom 
1
9. 
März 2020
 
(
Urk. 
7/29
6
) 
eingetretenen gesundheitlichen Veränderungen nicht anspruchsrelevant aus, weshalb kein Revisionsgrund vorliegt. 
6.
    
Die Beschwerdeführerin beantragt schliesslich - ohne dazu weitere Ausführungen zu machen - die Durchführung von beruflichen Massnahmen
 (
Urk. 
1 S. 2)
. 
Laut dem beweiskräftigen 
A.___
-Gutachten vom 
1
5. 
Dezember 2023
 ist 
sie in einer leidensangepassten, leichten bis sehr leichten Tätigkeit
 zu 
90
 %
 arbeitsfähig. 
Bereits bei der vergangen
en
 Anspruchsbeurteilung mit Verfügung der Beschwerde
gegnerin vom 1
9. 
März 2020 (
Urk. 
7/296) war der Beschwerde
führerin die Erzielung eines rentenausschliessenden Einkommens zumutbar. 
Es kann 
angesichts dessen 
nicht gesagt werden, 
sie
 sei gesundheitsbedingt nicht selber in der Lage, auf de
m
 ih
r
 offen stehenden Arbeitsmarkt eine Arbeit zu finden. Ist aber die fehlende berufliche Eingliederung im Sinne der Verwertung der bestehen
den Arbeitsfähigkeit nicht 
in erster Linie 
auf gesundheitlich bedingte Schwierigkeiten bei der Stellensuche zurückzuführen, fallen die Arbeitsver
mittlung bzw. anderweitige berufliche Eingliederungsmassnahmen nicht in die 
Zuständigkeit der Invalidenversicherung, sondern allenfalls 
in die 
der Organe der Arbeitslosenversicherung (
Urteil des Bundesgerichts 8C_288/2024 vom 2
9. 
Oktober 2024 E. 10 m.w.H
.
). 
7
.
    
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin den Anspruch der Beschwerde
führerin auf eine Invalidenrente sowie berufliche Massnahmen zu Recht verneint. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
8
.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurtei
len war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 
800.--
 anzusetzen und ausgangsgemäss 
der
 unterliegenden 
Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Fabian Meyer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechts
vertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel ange
rufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrEngesser