zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00185 · 2023-05-24 · de
Fallabschluss und Verneinung eines Rentenanspruchs sowie die Festlegung der Integritätsentschädigung für die somatischen Unfallfolgen (Faustschlag auf das linke Auge mit nachfolgendem Verlust der Sehfähigkeit des betroffenen Auges) nicht strittig. Der umstrittene adäquate Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und den im weiteren Verlauf aufgetretenen psychischen Beschwerden ist zu bejahen. Auch der natürliche Kausalzusammenhang ist aufgrund der durchgeführten Abklärungen nicht zweifelhaft. Zur diagnostischen Einordnung, zur Beurteilung von Ausmass und Dauer der Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit und damit zur Festlegung der weitergehenden Leistungspflicht sind weitere Abklärungen nötig. Rückweisung an die Unfallversicherung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00185
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 vom 
24. Mai 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
Rechtsanwältin Kathrin Hohler, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Röschibachstrasse
 26, 8037 Zürich
gegen
SWICA Versicherungen AG
Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1979, war als Chauffeur be
i 
Y.___
 
angestellt und dadurch 
bei der 
Swica
 Versicherungen AG (nachfolgend: 
Swica
) 
obligatorisch 
gegen
 die Folgen von Unfällen versichert, als ih
m
 am 3
0. 
Juli 2017 ein
e unbekannte Person 
auf offener Strasse Faustschläge versetzte. Hierbei zog sich der Versicherte am linken Auge eine Verletzung zu
 
(
Urk. 
8/
7
; vgl. auch 
Urk. 
8/1
1
)
.
 
Die erstbehan
delnden Ärzte des Institutes für Notfallmedizin 
des Universitätsspitals 
Z.___
 
diagnostizierten eine 
Contusio
 im Bereich des Mittelgesichts mit gering dislozierter Nasenbeinfraktur
,
 
und 
bezüglich der Augenverletzung 
gingen sie von Folgen einer schweren 
Contusio
 
bulbi
 aus.
 Aufgrund dessen attestierten sie eine vollständige Arbeitsunfähigkeit
 (
vgl. 
Urk. 
8/1, 
Urk. 
8/
2
-
5
, 
Urk. 
8/8, 
Urk. 
8/10, 
Urk. 
8/1
3
). 
Die Verletzung des linken Auges zog eine 
fortgesetzte
 ärztliche Behandlung
 einschliesslich 
verschiedener
 
operativer Eingriffe und 
weiterhin 
eine ärztlich attestierte Arbeitsunfähigkeit 
nach sich
 
(
Urk. 
8/
16
 ff.). 
I
n der weiter
e
n Folge 
kam es 
zu 
einem 
Sehverlust 
des
 linken Auge
s
. Die Verletzung war durch einen Druckanstieg im Auge und eine Zentralvenenthrombose kompliziert worden (
Urk. 
8/
187 S. 34
)
. 
Ab Ende 2017 respektive Anfang 2018 
zeigten sich
 beim Versicherten zusätzlich psychische 
Probleme
 in der Form 
von Ängstlichkeit, Nervosität, Episoden von schwerer Niedergeschlagenheit und der Meidung von sozialen Situationen
 
(
Urk. 
8/
1
22
, 
Urk. 
8/
187 S. 23
 ff.). 
Nach Einholung des
 
ophtalmologischen
 Gutachten
s
 von 
Dr. 
med. 
A.___
, Spezi
alarzt für Augenchirurgie, vom 1
4. 
Oktober 2019 
(
Urk. 
8/
147
)
, der zum Schluss gekommen war, im linken Auge sei es zu einem fast vollständigen Gesichtsfeld
verlust, einem Verlust der 
Stereopsis
 und einer Photopho
b
ie gekommen (
S. 2
)
,
 
erliess die 
Swica
 am 1
5. 
Mai 2020 
eine Verfügung, mit der sie die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen 
per 1
8. 
März 20
20
 einstellte
 und 
dem Versicherten eine Integritätsentschädigung von 
Fr. 
37'050.-- entsprechend einer Integritäts
einbusse von 2
5
 %
 zusprach (
Urk. 
8/
178
). 
Diese Verfügung blieb unangefochten. 
1.2
    
Mit Eingabe vom 3
0. 
August 2021 ersuchte der Versicherte die 
Swica
 darum, ihre Verfügung vom 1
5. 
Mai 2020 in Wiedererwägung zu ziehen und ihm eine Inva
lidenrente zuzusprechen
, dies unter Hinweis auf die im 
ebenfalls
 laufenden Ver
fahren bei der Invalidenversicherung erfolgten Abklärungen in den Fachgebieten 
Ophtalmologie
 und Psychiatrie
 (
Urk. 
8/
192
). 
N
ach Beizug des
 von der Invaliden
versicherung 
bei der 
Begutachtungsstelle 
B.___
 
in Auftrag gegebene
n
 
bidisziplinären
 
augenärztliche
n
 
und psychiatrischen 
Gut
achten
s
 von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für 
Ophtalmologie
, 
und 
von 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
vom 
2
1. 
Juni 2021 
(
Urk. 
8/
187
) 
erliess die 
Swica
 
am 
1. 
November 2021 
erneut eine Verfügung, mit welcher sie auf das Wiedererwägungsgesuch eintrat. Einerseits bestätigte sie die Einstellung der Heilbehandlung und Taggeldzahlungen 
per 1
8. 
März 2020 und die Integritätsentschädigung von 
Fr. 
37'050.-- basierend auf einer Integritätseinbusse von 25
 %
,
 
a
ndererseits prüfte sie den 
Anspruch auf eine Rente ausgehend von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit in einer ange
passten, das heisst die Folgen der Augenschädigung berücksichtigenden Tätigkeit und kam zum Schluss, dass diesbezüglich nicht mit einer Erwerbseinbusse gerechnet werden müsse, weswegen sie den Anspruch auf eine Invalidenrente verneinte
. Bezüglich der geklagten psychischen Beschwerden verneinte sie den adäquaten Kausalzusammenhang mit dem Ereignis vom 3
0. 
Juli 2017
 (
Urk. 
8/
198
). 
1.3
    
Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte am 1
6. 
November 2021 Einsprache und bea
n
tragte, es sei die Adäquanz
 
zu bejahen, es seien ihm über den 1
9. 
März 2020 hinaus Taggelder der Unfallversicherung zu bezahlen
,
 und es sei die Integ
ritätsentschädigung neu zu berechnen
 (
Urk. 
8/
200
). Die 
Swica
 holte von 
Dr. 
A.___
 die ergänzende Stellungnahme vom 2
2. 
Februar 2022 ein (
Urk. 
8/
213 S. 12-13
), worin dieser 
aufgrund des Vergleichs der von ihm im Oktober 2019 erhobenen Befunde mit 
den von 
Dr. 
C.___
 im Mai 2021 erhobenen 
eine Verschlechterung 
in der Form eines
 mittlerweile vollständigen Sehausfall
s
 
feststellte
 (
S. 1
). Mit 
Einspracheentscheid
 vom 
5. 
September 2022 hiess die 
Swica
 die Einsprache in de
m
 Sinne teilweise gut, dass sie die Integri
tätsentschädigung 
neu 
entsprechend einer Integritätseinbusse von 35
 %
 fest
setzte
. Im Übrigen wies sie die Einsprache ab (
Urk. 
8/
214
 = 
Urk. 
2). 
    
Die Invalidenversicherung hatte mit Verfügung 
vom 
6. 
September 2021
 zwi
schenzeitlich
 den Anspruch auf eine Rente von 
X.___
 verneint. Die von ihm dagegen erhobene Beschwerde wies das Sozialversicherungsgericht mit Urteil IV.2021.00596 vom 1
5. 
September 2022 ab. 
Dieses blieb unangefochten. 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
5. 
September 2022 erhob der Versicherte am 
6. 
Oktober 2022 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, der angefochtene Ent
scheid sei insofern aufzuheben, als die 
Swica
 zu verpflichten sei, über de
n
 1
8. 
März
 2020 hinaus Leistungen auszurichten (
Urk. 
1). In der Beschwerdeant
wort vom 
9. 
November 2020 beantragte die 
Swica
 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7). Dies wurde dem Beschwerdeführer am 1
8. 
November 2022 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
9). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach Art. 10 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (
UVG
)
 hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfall
folgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu min
destens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (
Art. 
18 Abs. 1 UVG)
.
 Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Inva
lidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbe
handlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare 
Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 
142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1
, je mit Hinweisen
; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.1 f.
).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 
142 V 435 E. 1, 
129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.
3
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (
vgl. BGE 134 V 109 E. 2.1, 127 V 102 E. 5b/
bb
 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_499/2020 vom 19. November 2020 E. 2.2.1
).
    
Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesundheitsschädigung herb
eizuführen, ist nach der in BGE 
115 V 133 ergan
genen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psychische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut ver
kraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versiche
rungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal r
eagieren (BGE 115 V 133 E. 4b; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_493/2021 vom 4. März 2022 E. 3.3.3 mit Hinweisen).
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit 
eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Ge
wicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 
7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – aus
gehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorgenom
men wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen
 liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 
6; vgl. auch B
GE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 
2).
    
Ausgangspunkt der Adäquanzprüfung bildet das (objektiv erfassbare) Unfaller
eignis. Im Rahmen einer objektivierten Betrachtungsweise ist zu untersuchen, ob der Unfall eher als leicht, als mittelschwer oder als schwer erscheint, wobei im mittleren Bereich gegebenenfalls eine weitere Differenzierung nach der Nähe zu den leichten oder schweren Unfällen erfolgt. Abhängig von der Unfallschwere sind je nachdem weitere Kriterien in die Beurteilung einzubeziehen. Massgebend für die Beurteilung der Unfallschwere ist der augenfällige Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften (BGE 140 V 356 E. 5.1 mit Hinweisen; vgl.
 
auch Urteil des Bundesgerichts 8C_387/2018 vom 16. November 2018 E. 4.4.2 mit Hinweisen). Irrelevant sind die Unfallfolgen oder Begleitumstände, die nicht direkt dem Unfallgeschehen zugeordnet werden können. Solchen Faktoren ist gegebenenfalls bei den Adäquanzkriterien Rechnung zu tragen (BGE 148 V 301 E. 4.3.1 mit Hinweisen).
1.
4
    
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwür
digung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; 
- 
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
- 
körperliche Dauerschmerzen; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/
aa
).
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurtei
lung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auffallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwieri
gen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungs
weise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusam
men mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicherweise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/
bb
, vgl.
 
auch BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
1.
5
    
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Ent
scheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 144 V 427 E. 3.2).
2
.
2.1
2.1.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung 
des angefochtenen
 
Einsprache
entscheid
es
 aus, 
die 
ophtalmologischen
 Abklärungen hätten ergeben, das
s
 keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden könne
 und demnach ein medizinischer Endzustand erreicht worden sei. 
Dies sei hier nach Massgaben der erfolgten medizinischen Abklärungen am 1
8. 
März 2020 der Fall gewesen. 
Daher sei der Fallabschluss vorzunehmen. Aus augenärztlicher Sicht und damit aus somatischer Sicht sei dem Beschwerdeführer eine leidensange
passte Tätigkeit uneingeschränkt zumutbar. Aus dem Vergleich des Einkommens, das er mit einer solchen Tätigkeit erzielen könnte, mit demjenigen Einkommen, dass er mit der bisherigen Tätigkeit weiterhin hätte erzielen können, resultiere keine Einkommenseinbusse
 (
Urk. 
2 S. 6 
Rz
 3.2).
    
Bezüglich der 
geklagten psychischen
 
Beschwerden sei 
entsprechend der soge
nannten Psycho-Praxis gemäss BGE 115 V 133 der adäquate Kausalzusammen
hang zu prüfen. Der Zeitpunkt der Adäquanzprüfung sei das Erreichen des medi
zinischen Endzustandes hinsichtlich der physischen Unfallfolgen. Psychische Beschwerden hätten bei der Prüfung unberücksichtigt zu bleiben. Unter Berück
sichtigung der Einzelheiten des unmittelbaren Unfallgeschehens 
sei
 höchstens von einem mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten auszugehen. Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges müssten daher vier der zu prüfenden Adäquanzkriterien oder zumindest eines in sehr ausgeprägter Form erfüllt sein. 
Erfüllt sei hier allein
 und
 nicht ausgeprägt das Kriterium der Schwere respektive der besonderen Art der erlittenen Verletzung, dies aufgrund der erlittenen Augenverletzung mit Erblindung des betroffenen Auges. Bei dieser Aus
gangslage sei der adäquate Kausalzusammenhang für die Zeit nach dem Fallab
schluss zu verneinen. Die geklagten 
nicht organischen 
Beschwerden seien demnach nicht unfallkausal und bezogen auf diese bestehe keine Leistungspflicht der Unfallversicherung. Weitere Abklärungen vermöchten an dieser Schlussfol
gerung nichts zu ändern (
Urk. 
2 S. 6 ff. 
Ziff. 
3.4-14). 
    
Was den Anspruch auf ein
e
 Integritätsentschädigung betreffe, 
so sei aufgrund der erneuten 
ophtalmologischen
 Beurteilung von eine
m
 Integritätsschaden von 35
 %
 auszugehen. Die Situation habe sich dahingehen
d
 verschlechtert, dass nunmehr auf dem linken Auge ein vollständiger Sehausfall vorliege. In diesem Sinne sei die Einsprache teilweise gutzuheissen (
Urk. 
2 S. 9 
Ziff. 
3.15-16). 
2.1.2
    
In der Beschwerdeantwort 
vom 
9. 
November 2022 
ergänzte die Beschwerde
gegnerin, selbst wenn von einem mittelschweren Unfall im mittleren Bereich aus
gegangen und zusätzlich das Kriterium des schwierigen Heilungsverlaufs als erfüllt betr
achtet würde, wären nur zwei Kriterien in nicht ausgeprägter Art und Weise 
zu bejahen
, was weiterhin 
nicht zum Nachweis des
 adäquaten Kausalzu
sammenhanges 
ausreiche
. Aus dem Verweis auf das Abklärungsergebnis im 
Verfahren der Invalidenversicherung könne der Beschwerdeführer aufgrund der unterschiedlichen Anspruchsvoraussetzungen nichts zu seinen Gunsten ableiten (
Urk. 
7 S. 2 ff. 
Ziff. 
IV). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
führte
 
in der Beschwerdeschrift 
vom 
6. 
Oktober 
2022 
aus
, 
mit dem angefochtenen 
Einspracheentscheid
 habe die Beschwerdegegnerin die Integritätsentschädigung auf 35
 %
 erhöht, darüber hinaus die Einsprache jedoch abgewiesen. Gegen 
L
etzteres richte sich die Beschwerde. 
In der Verfügung vom 
1. 
November 2021 
habe
 die Beschwerdegegnerin bei der Beurteilung des adäqua
ten Kausalzusammenhanges das Unfallereignis als insgesamt leicht eingestuft. Im 
Einspracheentscheid
 habe sie sich auf den Standpunkt gestellt, 
sollte es sich um ein mittelschweres Unfallereignis handeln, so sei von einem solchen im Grenzbe
reich zu den leichten Unfällen auszugehen. Aufgrund des augenfälligen Gesche
hensablaufs rechtfertige es sich hier indessen von einem mittelschweren Unfall im engeren Sinne auszugehen. 
Ausgehend von dieser Unfallschwere müssten 
drei und bei einem mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten müssten vier Adäquanzkriterien erfüllt sein, sofern keines in ausgeprägter Weise gegeben sei. Am Unfalltag sei er (der Beschwerdeführer) von einem Unbekannten völlig unvermittelt beleidigt und dann ins Gesicht geschlagen worden. Es sei damit von einer besonderen Eindrücklichkeit des Ereignisses auszugehen. Die Folge dieses Angriffs sei eine schwere Augenkontusion links gewesen. Diese Verletzung habe schliesslich zur Erblindung des betroffenen Auges geführt. Das Auge sei zudem oft gerötet, es bestehe ein Schielen nach links
,
 und das Auge stehe nach aussen und sei matt, was das Aussehen beeinträchtige. Aufgrund der Einäugigkeit sei kein Stereosehen mehr möglich. 
Ferner 
bestehe eine Photophobie
 und 
beim
 Lesen oder Fernsehen träten nach kurzer Zeit Schmerzen und Reizungen auf. 
Die Ver
letzung sei daher als schwer zu beurteilen
 und ihre Eignung, psychische Beschwerden auszulösen, klar zu bejahen. 
Dieses Adäquanzkriterium sei sogar in ausgeprägter Form erfüllt. 
Hinzu komme, dass die Behandlung der Unfallfolgen mehr als drei Jahre angedauert habe und mehrere operative Eingriffe nötig gewesen seien, ohne dass das Auge habe gerettet werden können. Somit s
ei
 auch das Kriterium der ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung zu bejahen. 
Aufgrund der oft auftretenden 
Schmerzen im Auge
, wegen des 
Kratze
ns
 
und des
 Fremdkörpergefühl
s, wegen des 
Tränen
s
 und 
der
 starke
n
 Lichtempfind
lichkeit
 sei a
uch das Kriterium der körperlichen Dauerschmerzen erfüllt. Ausser
dem sei zu beachten, dass es im Laufe der ärztlichen Behandlung zu Komplikati
onen in Form eines Anstieges des Augendrucks und eine
r
 Zentralvenenthrombose gekommen sei. Dies habe schliesslich zur Erblindung geführt. Durch diese nicht vorhersehbaren Geschehnisse sei die Heilung massiv beeinträchtigt worden. Damit sei auch das Kriterium des schwierigen Heilungsverlaufs respektive der erheblichen Komplikationen erfüllt. Schliesslich sei nach dem Ereignis vom 3
0. 
Juni 2017 bis Ende Mai 2018 aus 
ophtalmologischer
 Sicht eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. Damit sei auch das Kriterium der langen Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit erfüllt. Zusammenfassend ergebe sich somit, dass alle Adäquanzkriteri
e
n 
erfüllt seien, eines davon sogar in ausgeprägter Weise 
(
Urk. 
1 S. 4 ff.
 
lit
. B 
Ziff. 
1
). 
3.
    
S
trittig sind Leistungen über den 1
8. 
März 2020 hinaus. 
Dabei 
rügt der Beschwer
deführer den Umstand, dass die Beschwerdegegnerin in Bezug auf die geklagten psychischen Beschwerden den adäquaten Kausalzusammenhang mit dem Ereignis vom 3
0. 
Ju
l
i 2017 verneint hat. Die Frage der Kausalität der psychischen Beschwerden ist demgemäss zu prüfen.
 
Nicht strittig ist hingegen die 
Höhe 
der 
Integritätseinbusse
. Diesbezüglich hat die Beschwerdegegnerin dem Beschwerde
führer in teilweiser Gutheissung der Einsprache eine Integritätsentschädigung entsprechend einer Integritätseinbusse von 35
 %
 zugesprochen. Da der Beschwer
deführer dies nicht in Frage stellt und keine Anhaltspunkt
e
 dafür bestehen, dass die Bemessung des Integritätsschadens fehlerhaft ist, 
besteht kein Anlass für das Gericht
,
 auf diesen Punkt zurückzukommen. 
Bereits im 
Einspracheverfahren
 nicht mehr strittig war sodann der Leistungsanspruch in Bezug auf die somatischen Unfallfolgen, was im 
Einspracheentscheid
 entsprechend auch festgehalten und hierüber kein Entscheid mehr gefällt wurde
 (
Urk. 
2 S. 6 
Ziff. 
3.2)
. 
Auch dies hat der Beschwerdeführer nicht beanstandet. 
4.
4.1
    
Massgebend für die Beurteilung der Unfallschwere ist der augenfällige Gesche
hensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften. Irrelevant sind die Unfall
folgen oder Begleitumstände, die nicht direkt dem Unfallgeschehen zugeordnet werden können. Solchen Faktoren ist gegebenenfalls bei den Adäquanzkriterien Rechnung zu tragen (vgl. vorstehende E. 1.
3
).
 
Zum Hergang des Ereignisses vom 3
0. 
Ju
l
i 2017 ist der Unfallmeldung vom 
8. 
September 2017 zu entnehmen, der Beschwerdeführer habe auf der Strasse eine ihm unbekannte Person angesehen, von welcher er in der Folge mit dem Begriff «Arschloch» beleidigt und von dieser mit einem Schlag ins Gesicht traktiert worden sei (
Urk. 
8/
6
). Einen entsprechen
den Geschehensablauf schilderte der Beschwerdeführer auch in seiner Beschwer
deschrift (
Urk. 
1 S. 2 u. S. 5). 
4.2
    
Als leichte
s
 Unfallereignis gilt in der Praxis ein einfaches Anstossen des Kopfes, ein gewöhnlicher Sturz oder ein Ausrutschen (Urteile des Bundesgerichts 8C_454/2014 vom 
2. 
September 2014 E. 6.3, 8C_1016/2010 vom 3
1. 
Mai 2011 E.
 
3, 8C_887/2009 vom 2
1. 
Januar 2010 E. 5.2). Als leicht wurde von der Praxis auch der Sturz der versicherten Person qualifiziert, nachdem diese von einer weiteren Person im Rahmen einer verbalen Auseinandersetzung aus einem Bus gezerrt wurde (Urteil des Bundesgerichts 8C_896/2014 vom 2
8. 
September 2015 E. 7).
 
Das vorliegende Ereignis geht objektiv betrachtet über einen bloss banalen Unfallsachverhalt hinaus. Aufgrund des unvermittelten tätlichen Angriffs mit der Faust ist der Sachverhalt 
insbesondere 
auch nicht mit demjenigen gemäss vorer
wähntem Urteil des Bundesgerichts 8C_896/2014 vom 2
8. 
September 2015 ver
gleichbar.
 Ein mit dem hier zu beurteilenden Sachverhalt vergleichbarer 
Vorfall 
liegt 
hingegen
 dem Urteil des Bundesgerichts 8C_340/2007 
vom 1
2. 
Juni 2008 
zu Grunde, worauf auch die Beschwerdegegnerin hingewiesen hat (
Urk. 
2 S. 8). In jenem Fall wurde die versicherte Person 
tätlich angegriffen, indem ih
r
 
eine andere Person
 mit der Faust ins Gesicht schlug
, was 
eine 
contusio
 
bulbi
 
verur
sachte
. 
Das Bundesgericht kam zum Schluss, dass die Einordnung des Ereignisses als leichter Unfall durch die Vorinstanz nicht gerechtfertigt, sondern von einem mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten auszugehen sei (Sachver
halt u. E. 5.3). 
Aufgrund der hier massgebenden Umstände ist 
somit 
mit Blick auf die dargestellte Praxis 
die 
Qualifikation des Vorfalles vom 3
0. 
Juli 2017 als mittleres Ereignis 
im Grenzbereich zu den leichten Unfällen
 vorzunehmen
. 
Voraussetzung für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges ist somit, dass die
 zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt 
sind (vgl. vorstehende E. 1.
4
).
5.
5.1
5.1.1
    
Der Berücksichtigung des Kriteriums der besonders dramatischen Begleitum
stände oder besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls liegt der Gedanke zugrunde, dass solche Umstände geeignet sind, bei der betroffenen Person während des Unfallgeschehens oder nachher psychische Abläufe in Gang zu setzen, die an den nachfolgenden psychischen Fehlentwicklungen mitbeteiligt sein können (Urteil des Bundesgerichts 8C_473/2019 vom 11. November 2019 E. 5.2). Ob 
besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklichkeit des Unfalles vorliegen, beurteilt sich objektiv und nicht aufgrund des subjektiven Empfindens beziehungsweise Angstgefühls der versicherten Person. Zu beachten ist, dass jedem mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse Eindrücklichkeit eigen ist, welche somit noch nicht für eine Bejahung des Kriteriums ausreichen kann. Es wird nur das Unfallgeschehen an sich und nicht die dabei erlittene Verletzung betrachtet. Der nachfolgende Heilungsprozess wird bei diesem Kriterium nicht einbezogen (Urteil des Bundesgerichts 
8C_812/2021 vom 17. Februar 2022 E. 9.2 mit Hinweisen, unter anderem 
auf nicht publizierte
 E. 3.5.1 des Urteils BGE 137 V 
199).
5.1
.2
    
Wie bereits erwähnt hatte der Beschwerdeführer in der Schadenmeldung vom
 
8. 
September 2017 
zum Unfallhergang angegeben
, er habe auf der Strasse eine ihm unbekannte Person angesehen, von welcher er in der Folge mit dem Begriff «Arschloch» beleidigt und von dieser mit einem Schlag ins Gesicht 
angegriffen
 worden sei (
Urk. 
8/
6
). Einen entsprechenden Geschehensablauf schilderte der Beschwerdeführer 
wiederum 
auch in seiner Beschwerdeschrift (
Urk. 
1 S. 2
 u. S.
 
5
).
 
Im am 2
4. 
Juli 2017 zu 
Handen
 der Beschwerdegegnerin ausgefüllten Unfall
fragebogen 
hatte
 der Beschwerdeführer an
gegeben
, 
er habe am fraglichen Tag einen Mann am Strassenrand pinkeln sehen
. Dieser habe ihm gesagt, warum er ihn so blöd ansehe und ihn ein Arschloch genannt. Er habe diesem erwidert, er sei selber eines. Daraufhin habe ihm der Mann mit der Faust ins Gesicht geschla
gen. Er (der Beschwerdeführer) sei zu Boden gegangen. Als er habe aufstehen wollen, habe der Mann ihn nochmals zurückgestossen
 (
Urk. 
8/1
1
 
Ziff. 
1). 
Der tät
liche Angriff erfolgte 
somit zwar
 unvermittelt durch den dem Beschwerdeführer nicht bekannten Täter, jedoch
 ging dem tätlichen Angriff eine verbale Provo
kation mit Kraftausdrücken durch den Täter und eine entsprechende Retorsion durch den Beschwerdeführer voraus. Hinzu kommt, dass sich der Täter 
keiner exzessiven Gewalt 
bediente
,
 
und er auch keine Waffe einsetzte.
 
Der Vorfall unterscheidet sich somit von demjenigen
,
 der dem Urteil des Bundesgerichts 8
C_39/2021 vom 
6. 
Juli 
2021 
zu Grunde lag. Die versicherte Person in jenem Fall 
erlitt durch einen tätlichen Angriff mit einem Schlaginstrument durch ein Mitglied des Motorradclubs eine offene
,
 nicht dislozierte 
Kalottenfraktur
 
(Sach
verhalt u. 
E. 6.2.2
). Noch nicht berücksichtigte 
weitere 
Umstände, die zum bereits erwähnten Geschehensablauf hinzutraten, sind weder ersichtlich noch wurden solche vom Beschwerdeführer genannt. 
Das Kriterium der 
besonders dramati
schen Begleitumstände oder besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls
 ist demzu
folge hier nicht erfüllt. 
5.2
5.2.1
    
Unbestrittenermassen erfüllt ist das Krite
rium der Schwere respektive der beson
deren Art der erlittenen Verletzung (
Urk. 
1 S. 6 
Ziff. 
2, 
Urk. 
2 S. 8 
Ziff. 
3.10). Da die Verletzung des linken Auges, die sich der Beschwerdeführer am 3
0. 
Juli 2017 als Folge des tätlichen Angriffs zugezog
en hatte,
 schliesslich zur Erblindung des betreffenden Auges führte
 (
Urk. 
8/
147
, 
Urk. 
8/
187
)
, ist die Eignung der Verlet
zung, eine psychische Fehlentwicklung auszulösen, nachvollziehbar gegeben
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
U 509/00
 vom 2
1. 
Juli 2003 E. 4.2 u. 4.3.1). 
5.2.2
    
Entscheidender und zwischen den Parteien kontrovers ist die Frage, ob das hier fragliche Kriterium als besonders ausgeprägt zu qualifizieren ist. Die Beschwer
degegnerin verneinte dies
,
 ohne dies 
jedoch 
näher zu begründen (
Urk. 
2 S. 8 
Ziff. 
3.10, 
Urk. 
7 S. 3 
Ziff. 
2.4). Zur 
Begründung
 seines gegenteiligen Standpunk
tes führte der Beschwerdeführer aus, 
er habe durch die Erblindung des linken Auges nicht nur die Fähigkeit zum Stereosehen verloren, sondern das linke Auge sei sehr lichtempfindlich geworden und beim Lesen oder Fernsehen träten rasch Beschwerden in Form von Schmerzen und Reizungen auf
. Zudem sei das linke Auge oft gerötet, es schiele nach links, stehe nach aussen
 
und sei matt. Dadurch sei auch das Aussehen stark beeinträchtigt 
(
Urk. 
1 S. 6 
Ziff. 
2). 
    
In diesem Zusammenhang
 ergibt sich aus dem von der Beschwerdegegnerin ein
geholten augenärztlichen Gutachten von 
Dr. 
A.___
, die Befindlich
keit des Beschwerdeführers sei 
durch die Kardinalzeichen des praktisch vollstän
digen Gesichtsfeldausfalls links, des vollständigen Ausfalls der 
Stereopsis
 und der wechselnden Photophobie 
massiv eingeschränkt. 
Aus kosmetischer Sicht hinzu komme ein konsekutiver Strabismus 
divergens
 (
Urk. 
8/
147 S. 1
 f.). 
Dr. 
C.___
 hielt in seinem von der Invalidenversicherung veranlassten augenärzt
lichen Gutachten vom 
4. 
Mai 2021 fest, im Verlauf habe nicht nur die Sehkraft auf dem linken Auge bis zur Erblindung immer mehr abgenommen, sondern es sei auch eine Schmer
z
haftigkeit geblieben, 
ferner 
ein Kratzen respektive ein Fremdkörpergefühl und überdies eine ausgeprägt Photophobie (
Urk. 
8/
187/31-35 S. 1
).
 Aufgrund der 
weitreichenden
 Folgen, die das Alltagsleben 
nachvollziehbar
erweise 
konstant ungünstig beeinflussen, rechtfertigt es sich, das Kriterium der Schwere respektive der besonderen Art der erlittenen Verletzung als 
in 
auffallen
der
 Weise erfüllt
 zu betrachten. 
5.3
5.3.1
    
Das Kriterium der ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung setzt eine länger dauernde, kontinuierliche und zielgerichtete Behandlung somatisch begründbarer Beschwerden voraus (BGE 140 V 356 E. 5.6.2 mit Hinweisen), wobei dies nicht allein nach einem zeitlichen Massstab zu beurteilen ist. Von Bedeutung sind auch Art und Intensität der Behandlung sowie der Umstand, inwieweit noch eine Besserung des Gesundheitszustandes zu erwarten ist (SVR 2022 UV Nr. 27 S. 110, Urteil des Bundesgerichts 8C_518/2019 vom 19. Februar 2020 E. 4.4.4). Es muss, gesamthaft betrachtet, eine kontinuierliche, mit einer gewissen Planmässigkeit auf die Verbesserung des Gesundheitszustandes gerich
tete ärztliche Behandlung von ungewöhnlich langer Dauer gegeben sein (SVR 2019 UV Nr. 41 S. 155, Urteil des Bundesgerichts 8C_627/2020 vom 10. Dezember 2020 E. 4.1.2). 
5.3.2
    
Der blosse Hinweis der Beschwerdegegnerin, selbst eine Behandlungsdauer von drei Jahren erfülle das Kriterium nicht (
Urk. 
2 S. 8 
Ziff. 
3.10)
,
 reicht zur Vernei
nung desselben nicht aus. 
Dies kritisiert der Beschwerdeführer 
berechtigterweise
 und verweist auf die in vorstehender E. 5.3.1 dargestellten Grundsätze (
Urk. 
1 S.
 
6 
Ziff. 
3). Die zielgerichtete Behandlung der Augenverletzung als Folge des tät
lichen Angriffs vom 3
0. 
Juli 2017 dauerte, wie der Beschwerdeführer dies zutref
fend darstellt (
Urk. 
1 S. 6 
Ziff. 
3), bis Juli 201
8. 
In diesen Zeitraum fällt die letzte Operation
 (1
1. 
Juli 2018). Bei dieser handelte es sich
, wie dem Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 1
4. 
Oktober 2019 zu entnehmen ist, 
um eine Kata
raktoperation, die aufgrund eines posttraumatischen Kataraktes erforderlich geworden war. Dem voraus gingen am
 
1
1. 
Oktober 2017 eine Vorderkammer
spülung und
 2
9. 
November 2017 eine 
Trabektulektomie
 gefolgt von einer opera
tiven Revision am 1
4. 
März 2018
 (
Urk. 
8/
147 S. 2
)
. Die Indikation für eine weiter
e
 Behandlung und die Aussichten auf eine weitere Besserung betreffend hielt der Gutachter fest, dies sei nicht der Fall. Die Prognose seit weiterhin ungünstig
 (
Urk. 
8/
147 S. 2
 f.
; 
Urk. 
8/140/7-8
). 
Auch aus dem Gutachten von 
Dr. 
C.___
 
vom 
4. 
Mai 2021 
ist dieser Verlauf ersichtlich. Ferner vermerkt sind dort 
intravitreale
 Injektionen von anti-VEGF, 
wobei die Anzahl oder die Daten nicht 
eruierbar
 seien, 
sowie diverse 
antiglaukomatöse
 und antientzündliche lokale Therapien, aktuell 
Cosopt
 zweimal- und 
Nevanac
 einmal täglich
. Überdies hielt 
Dr. 
C.___
 fest, aus augenärztlicher Sicht sei
en
 die medizinischen Massnahmen ausgeschöpft. Eine Besserung oder gar Heilung sei nicht möglich
 (
Urk. 
8/
187/31-35 S. 2 und S. 5
)
. 
    
Aus den ärztlichen Ausführungen ergibt sich
 somit
, dass 
die auf eine Besserung gerichtete ärztliche Behandlung mit der Kataraktoperation abgeschlossen
 war
, wobei von einer ungünstigen Prognose ausgegangen wurde. 
Eine Besserung stellte sich 
der Prognose gemäss
 
auch nicht 
ein, vielmehr war bis zum Zeitpunkt des Gutachtens von 
Dr. 
C.___
, das heisst bis im Mai 2021
,
 eine voll
ständige Erblindung des linken Auges eingetreten (
Urk. 
8/
187/31-35 S. 4
). Zwischen dem tätlichen Angriff vom 3
0. 
Juli 2017 und de
m
 letzten operativen Ein
griff am 1
1. 
Juli 2018 verging knapp ein Jahr. Damit liegt wohl eine längere, jedoch nicht ungewöhnlich lange Dauer einer ärztlichen Behandlung
 vor
. Da sich der Beschwerdeführer ü
ber die 
verschiedenen
 operativen Eingriffe hinaus 
regel
mässig
 ambulanten Behandlungen zu unterziehen 
hatte 
(
Urk. 
8/
2
3
, 
Urk. 
8/3
1 S.
 
2-5
, 
Urk. 
8
/33
, 
Urk. 
8/
38
, 
Urk. 
8/
50
, 
Urk. 
8/
65
, 
Urk. 
8/
73
, 
Urk. 
8/
89
, 
Urk. 
8/1
08
, 
Urk. 
8/1
21
)
,
 
ist
 
die 
ärztliche Behandlung darüber hinaus 
zwar als intensiv, aber 
noch 
nicht 
in ausserordentlichem Ausmass zu bezeichnen
.
 Zu beachten ist hierbei aber der Umstand, dass der Beschwerdeführer gemäss den Darlegungen der behandelnden Ärzte de
r Augenklinik H.___
 als ängstlicher Patient wahrgenommen wurde, der sehr häufige Kontrollen wünschte (
Urk. 
8/
50
). Somit ist es nicht ausgeschlossen, dass ein Teil der augen
ärztlichen Termine aus medizinischer Sicht nicht unbedingt 
notwendig gewesen 
wäre
, sondern dem subjektiven Sicherheitsbedürfnis des Beschwerdeführers 
dien
ten
. 
Des Weiteren ergeben sich aus den medizinischen Akten Anhaltspunkte für eine nicht durchwegs konsequente Compliance 
bezügliche der medikamentösen Therapie
 (
Urk. 
8/3
1 S. 1
). Soweit aus diesem Grunde die Behandlung erschwert oder verlängert wurde, wäre dies vermeidbar gewesen.
 
Das Kriterium 
der 
unge
wöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung 
ist daher 
unter Berücksichti
gung aller Umstände
 noch nicht 
als erfüllt zu betrachten. 
5.4
5.4.1
    
Bezüglich des Kriteriums der körperlichen Dauerschmerzen ist massgebend, ob über den gesamten Zeitraum andauernde Beschwerden vorlagen. Psychische Beschwerden sind in diesem Zusammenhang nicht miteinzubeziehen, auch wenn sie körperlich imponieren (Urteil des Bundesgerichts 8C_394/2022 vom 8. November 2022 E. 8.1 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_596/2022 vom 11. Januar 2023 E. 4.5.5 mit Hinweisen).
5.4.2
    
Bezüglich der bleibenden Unfallfolgen im Vordergrund steht gemäss dem Gut
achten von 
Dr. 
A.___
 
vom 1
4. 
Oktober 2019 
nebst neben dem Seh
verlust des linken Auges und dem in erster Linie kosmetisch störenden Strabismus 
eine Photophobie (
Urk. 
8/
147 S. 1
). Bei 
Dr. 
C.___
 berichtete der Beschwerdeführer 
im April 2021 sodann 
über 
nach wie vor 
oft
 auftretende Schmerzen
 im linken Auge. Des Weiteren berichtete er über ein 
Kratzen 
im Auge 
und 
ein 
Fremdkörpergefühl und auch über ein 
manchmaliges
 
starkes 
Tränen (
Urk. 
8/
187/31-35 S. 1
). 
Auch gegenüber der Low Vision-Fachfrau 
E.___
 
von der 
Fachstelle für Sehbehinderte 
F.___ 
berichtete der Beschwerdeführer 
im September 2019 
von Schmerzen und Reizungen
 im linken Auge, insbesondere beim Lesen oder Fernsehen, und auch über ein starkes Gefühl der Blendung 
(
Urk. 
3/5 S. 1). 
Die Angaben des Beschwer
deführers wurden von ärztlicher Seite nicht in Zweifel gezogen. Vor diesem Hintergrund ist das Kriterium der körperlichen Dauerschmerzen bei diesem jahrelangen Leiden insgesamt zu bejahen. 
5.5
    
Von einer ärztlichen Fehlbehandlung ge
h
en beide Parteien nicht aus. Sie erwähn
ten diesbezüglich nichts (
Urk. 
1 S. 7 
Ziff. 
5, 
Urk. 
2 S. 8 
Ziff. 
3.
10). Aus den Akten, insbesondere aus den Gutachten von 
Dr. 
A.___
 und von 
Dr. 
C.___
 ergeben sind hierfür 
denn auch 
keinerlei Anhaltspunkte (
Urk. 
8/
147
, 
Urk. 
8/
187/31-35
). 
5.
6
5.6.1
    
UV170710
Adäquanzbeurteilung, mittelschwerer Unfall, Adäquanzkriterien im Einzelnen, schwieriger Heilungsverlauf oder erhebliche Komplikationen
02.2022
Auf einen schwierigen Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen (BGE 134 V 109 E. 10.2.6) darf nicht schon aus der blossen Dauer der ärztlichen Behand
lung und der geklagten Beschwerden geschlossen werden. Es bedarf vielmehr besonderer Gründe, welche die Genesung bis zum Fallabschluss beeinträchtigt oder verzögert haben (Urteil des Bundesgerichts 8C_627/2019 vom 10. März 2020 E. 5.4.3 mit Hinweisen). Besondere Umstände bilden etwa weitere, den Heilungs
verlauf wesentlich beeinträchtigende (unfallfremde) Krankheiten (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_542/2020 vom 13. November 2020 E. 6.2 und 8C_424/2020 vom 24. September 2020 E. 5.3, je mit Hinweisen). Der Umstand, dass trotz ver
schiedener Therapien keine Beschwerdefreiheit erreicht werden konnte, genügt allein nicht (Urteile des Bundesgerichts 8C_582/2021 vom 11. Januar 2022 E. 12.4 und 8C_627/2020 vom 10. Dezember 2020 E. 4.1.4, je mit Hinweisen).
    
Die beiden Teilaspekte des Kriteriums des schwierigen Heilungsverlaufs und der erheblichen Komplikationen müssen nicht kumulativ erfüllt sein (Urteil des Bundesgerichts 8C_453/2012 vom 14. Dezember 2012 E. 4.2.3 mit Hinweisen).
5.6.2
    
Der 
Beschwerdeführer 
erachtet dieses Kriterium aufgrund 
des im Laufe der Heil
behandlung aufgetretenen Druckanstieges im linken Auge und der in der weiteren Folge aufgetretenen Zentralvenenthrombose, welche schliesslich zur Erblindung geführt habe, als erfüllt (
Urk. 
1 S. 7 
Ziff. 
6). Die Beschwerdegegnerin vertritt den gegenteiligen Standpunkt, ohne diesen 
aber 
näher zu begründen (
Urk. 
2 S. 8 
Ziff. 
3.10). 
Die
 vom Beschwerdeführer erwähnten und
 in den Gutachten von 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
C.___
 dokumentierten Komplikati
onen, die schliesslich zum Sehverlust des linken Auges führten (
Urk. 
8/
147 S. 2
, 
Urk. 
8/
187/31-35 S. 2 und S. 5
), sind klarerweise als 
gravierend
 zu beurteilen, weswegen von 
erheblichen Komplikationen auszugehen ist. Das Kriterium ist daher erfüllt
. 
5.7
5.7.1
    
Das Kriterium des Grades und der Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähig
keit bezieht sich nicht allein auf das Leistungsvermögen im angestammten Beruf, sondern auch auf leidensadaptierte Tätigkeiten (Urteil des Bundesgerichts 8C_627/2020 vom 10. Dezember 2020 E. 4.1.5 mit Hinweisen). Eine volle Arbeits
unfähigkeit während rund drei Jahren genügt nach der Rechtsprechung, um dieses Kriterium zu erfüllen (Urteil des Bundesgerichts 8C_627/2019 vom 10. März 2020 E. 5.4.5 mit Hinweis).
5.7.2
    
Dr. 
A.___
 kam in seinem Gutachten vom 1
4. 
Oktober 2019 zum Schluss, eine sitzende Tätigkeit in einem ruhigen und geschützten Arbeitsumfeld sei dem 
Beschwerdeführer 
in uneingeschränktem Umfang zumutbar, dies unter Berücksichtigung einer Eingewöhnungsphase (
Urk. 
8/
147 S. 3
). Auch der Gutach
ter 
Dr. 
C.___
 kam zum Schluss, aus augenärztlicher Sicht sei dem Beschwerdeführer jegliche angepasste, das heisst für Einäugige in Frage kom
mende Tätigkeit vollzeitlich zumutbar (
Urk. 
8/
187/31-35 S. 4 f.
). 
Dies wurde nicht in Frage gestellt. 
Da 
somit jedenfalls
 ab Mitte Oktober 2019 
eine der Sehbehin
derung angepasste Tätigkeit zumutbar gewesen ist, liegt gerechnet ab dem Zeit
punkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit
, das heisst
 
vom
 3
1. 
Juli 2017 
an 
(
Urk. 
8/
2
) noch keine Arbeitsunfähigkeit von drei Jahren Dauer vor. Dies gilt umso mehr mit Bezug auf eine Arbeitsunfähigkeit bis Ende Mai 2018, wovon der Beschwerdeführer ausgeht (
Urk. 
1 S. 8 
Ziff. 
7). 
5.8
    
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass von den sieben relevanten Krite
rien 
drei
 erfüllt sind
, das heisst dasjenige der
 Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen
, 
dasjenige des 
schwierige
n
 Heilungsverlauf
s
 
respektive der
 erhebliche
n
 Komplikationen
 
und dasjenige der körperlichen Dauerschmerzen
. 
Zusätzlich ist das Kriterium der Schwere oder der besonderen Art der Verletzung in auffallender Weise erfüllt (vorstehende E. 5.2, 5.4 u. 5
.
6). 
Zur Bejahung der Adäquanz allfälliger noch vorhandener unfallbedingter Beschwerden genüg
en rechtsprechungsgemäss drei erfüllte Kriterien
 bei einem mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Ereignissen 
rechtsprechungsgemäss 
noch 
nicht zur Bejahung der Adäquanz, wenn 
ke
ine
s
 davon in ausgeprägter oder auffallender Weiser erfüllt ist 
(Urteile 
des Bundesgerichts 
8C_421/2009 
vom 
2. 
Oktober 2009 
E. 5.8
, 
8C_172/2009 vom 3
1. 
Juli 2009 E. 5.3.5, 8C_951/2008 vom 
3. 
Juni 2009 E. 6.4 und 8C_9/2008 vom 1
7. 
September 2008 E. 6.1.5).
 Da hier 
aber 
eines der drei Kriterien in auffallender Weise erfüllt ist, 
ist 
die Adäquanz eines natürlichen Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfallereignis vom 
3
0. 
Juli 2017
 und den 
im Verlauf
 
geklagten
 organisch nicht nachweisbaren psychischen Beschwerden 
hier 
zu bejahen
. 
Daraus folgt, dass die Frage, ob ein solcher natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist, nicht offengelassen werden kann.
6.
6.1
    
Bezüglich des natürlichen Kausalzusammenhangs sind den Akten verschiedene Stellungnahmen des den Beschwerdeführer behandelnden Psychologen 
Dr. 
phil. 
G.___
 
zu entnehmen. 
Aus diesen ergibt sich, dass 
sich 
der Beschwerde
führer seit dem 
4. 
Januar 2018 bei ihm in Behandlung befindet. Anlass dazu gaben gemäss dem Erstbericht von 
Dr. 
G.___
 eine vom Beschwerdeführer geklagte anhaltende Verstimmung mit Missmut und Reizbarkeit auf der einen sowie Gleichgültigkeit und Gefühllosigkeit auf der anderen Seite. Als Diagnose nannte 
Dr. 
G.___
 eine Anpassungsstörung 
(ICD-10 F43.2) 
mit einer längeren depressiven Reaktion (
ICD-10 F43.21; 
Urk. 
8/
55 S. 1
 f.). 
Der kausale Zusammenhang mit dem Ereignis vom 3
0. 
Juli 2017 stand für 
Dr. 
G.___
 ausser Frage. Er beurteilte diesen als überwiegend wahrscheinlich
, da das Ereignis vom 3
0. 
Juli 2017 d
ie gesamte Lebenssituation tiefgreifend verändert habe, 
und 
er 
erachtete die Fortführung der begonnenen psychotherapeutischen Behandlung als notwendig (
Urk. 
8/
55 S. 3
). 
    
Im Bericht vom 
1
5. 
Dezember 2018 bestätigte er die gestellte Diagnose und beurteilte die depressive Reaktion als mittelschwer ausgeprägt. Es fänden wöchentliche Gespräche bei hoher Behandlungsmotivation statt
,
 und es sei von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen
. Die Prognose beurteilte 
Dr. 
G.___
 als gut, vorausgesetzt die Behandlung werde fortgesetzt
 
(
Urk. 
8/
83
). 
    
Am 
6. 
August 2019 berichtete 
Dr. 
G.___
,
 die Aktivitäts- und Motivationsstruktur sei aufgrund des Verlustes der Sehkraft und der noch nicht abgeschlossenen Anpassung an die neuen Sehverhältnisse weiterhin beeinträchtigt. Der Beschwer
deführer klage fortgesetzt über Unsicherheiten bei der Orientierung in seiner Umgebung, insbesondere bei der Bewegung unter Menschen und beim Greifen von Gegenständen. Aber auch die noch unklare Arbeits- und Lebenssituation führe zu einer Verunsicherung, an der therapeutisch gearbeitet werden müsse. 
Insgesamt sei festzustellen, dass sich gegenüber der anfänglichen depressiven Hilflosigkeit eine Entwicklung etabliert habe, die es dem Beschwerdeführer zunehmend erlaube, die Dinge selbständig aktiv an die Hand zu nehmen. Der Beschwerdeführer sei motiviert, sobald als möglich wieder in den Arbeitsprozess einzusteigen. Von einer allgemeinen Funktionsfähigkeit könne aber noch nicht gesprochen werden. Die Behandlung müsse weiterhin fortgesetzt werden
. 
Diag
nostisch ging 
Dr. 
G.___
 neu von einer posttraumatischen Belastungsstörung aus
 (
Urk. 
8/
122
). 
6.2
    
Die von der Invalidenversicherung in Auftrag gegebene Begutachtung durch die Begutachtungsstelle 
B.___
 umfasste nebst der augenärztlichen Untersuchung durch 
Dr. 
C.___
 auch eine psychiatrische Abklärung 
durch 
Dr. 
med. 
D.___
, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
 (
Urk. 
8/187/14-30)
. Dieser 
nannte als Diagnosen (1) eine soziale Phobie (ICD-10 F40.1), (2) eine post
traumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) und (3) eine rezidivierende 
kurze depressive 
Störung (ICD-10 F38.10), bezüglich derer er durchwegs von einer Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit ausging (
S. 10
). 
    
Erläuternd führte 
Dr. 
D.___
 dazu aus, n
achdem insbesondere gegen Ende des Jahres 2017 klar geworden sei, dass das Augenlicht auf der linken Seite nicht gerettet werden könne, 
habe sich 
beim Beschwerdeführer 
eine psychische Störung entwickelt, die trotz psychotherapeutischer Behandlung nicht habe gebessert werden können. Die Wurzel der Störung liege in dem Gefühl des Beschwerde
führers, in seiner Integrität und in seinem Aussehen tiefgreifend verletzt worden zu sein. Sein ausgeprägtes Bedürfnis
,
 gepflegt zu erscheinen und gut auszusehen, sei erheblich beeinträchtigt worden. Die erlittene Beeinträchtigung am linken Auge sei deutlich sichtbar. Der Beschwerdeführer beklage seit Ende 2017 respek
tive Anfang 2018 einen Symptomkomplex aus Ängstlichkeit, Nervosität, innerer Anspannung
 und 
Angst vor sozialen Situationen. Ein weiterer Symptomkomplex zeichne sich durch 
mehrtägige Phasen von schwerer Niedergeschlagenheit, Hoffnungslosigkeit, stärksten Selbstzweifeln
,
 Antriebslosigkeit 
und starkem sozialem Rückzug 
aus. Ein weiterer Symptomkomplex bestehe aus einer starken Meidung von Situationen, in denen die Aufmerksamkeit 
a
ndere
r
 auf den Beschwerdeführer gerichtet sei. Der Grund hierfür sei 
die 
Scham sich selbst gegenüber. Es sei ins
gesamt nachvollziehbar, 
dass
 das erlittene Trauma mit der daraus resultierenden Einäugigkeit den Beschwerdeführer schwer in seiner Integrität getroffen habe (
S. 12
). 
    
Da der Beschwerdeführer eine deutliche Furcht entwickelt habe, im Zentrum der Aufmerksamkeit zu stehen, meide er entsprechende Situationen. Komme er gleichwohl in solche Situationen, so fange er an zu zittern und zu schwitzen und entferne sich schnellstmöglich. Da die betreffenden Symptome ausschliesslich in den geschilderten Situationen aufträten, 
seien insgesamt die Kriterien für eine soziale Phobie erfüllt (
S. 12
 f.). Die Diagnose einer posttraumatischen Belastungs
störung setze ein Erlebnis voraus, dass nahezu bei jeder Person eine tiefgreifende Verzweiflung auslöse. Das Trauma sei nicht in erster Linie der Schlag aufs Auge, sondern die später 
eingetretene
 einseitige Erblindung gewesen.
 Die vom Beschwerdeführer geschilderten kurzen depressiven Phasen, die jeweils nur wenige Tage anhielten, rechtfertigten 
sodann 
die Diagnose der rezidivierenden kurzen depr
essiven Störung (
S. 13
). Diagnostisch sei dem behandelnden Thera
peuten 
Dr. 
G.___
 zuzustimmen, der auch eine posttraumatische Belastungsstörung und eine depressive Störung diagnostiziert habe. Ferner habe er in seinen Berich
ten sozial-phobische Ängste angedeutet, ohne aber eine entsprechende Diagnose zu stellen. 
Auch habe 
Dr. 
G.___
 sich nicht zur Frage der Arbeitsfähigkeit geäussert
 (S. 14)
. 
Die bisherige Tätigkeit als Berufsfahrer komme aufgrund der Einäugigkeit nicht mehr in Frage. Für 
eine angepasste Tätigkeit in einem kleinen Team, das dem Beschwerdeführer wohlwollend gegenüberstehe
 und das
 keine erhöhten Anforderungen an seine Umstellfähigkeit stelle
,
 sei von einer Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 auszugehen. 
Diese Einschätzung gelte ab Anfang 201
8. 
Bei 
einer 
adä
quate
n
 
Traum
a
verarbeitung
 sollte binnen eines Jahres 
zudem 
eine deutlich höhere Arbeitsfähigkeit realisier
bar
 
sein
 
(
S. 15
). 
6.3
6.3.1
    
Sowohl der behandelnde Therapeut 
Dr. 
G.___
 als auch der Experte 
Dr. 
D.___
 gehen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhanges von unfallbedingten psychischen Beschwerden aus. Sie legten nachvollziehbar dar, dass das Ereignis vom 3
0. 
Juli 2017 und der als Folge davon im weiteren Verlauf erlittene Verlust des Sehvermögens des linken Auges
 sowie
 die übrigen verbliebenen somatischen Beeinträchtigungen und die kosmetischen Mängel durch den bleibenden Strabis
mus eine psychische Fehlentwicklung verursacht haben. Diagnostisch gingen
 sowohl 
Dr. 
D.___
 als auch 
Dr. 
G.___
 
namentlich 
von einer posttraumatischen Belastungsstörung aus, wobei 
Dr. 
G.___
 zunächst eine Anpassungsstörung postu
liert hatte (
vgl. vorstehende E.6.1 und 6.2
). 
Eine Herleitung der Diagnose anhand der Diagnoserichtlinien der internationalen Klassifikation psychischer Störungen (ICD-10) fehlt bei
m Psychotherapeuten
 
Dr. 
G.___
 
(
Urk. 
8/
122 S. 2
). 
Dr. 
D.___
 
nahm 
indes 
konkret Bezug auf die genannten Diagnoserichtlinien, die ein Ereig
nis 
aussergewöhnlicher Bedrohung oder katastrophenartigen Ausmasses voraus
setzen, das bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde (
Dilling
/
Mombour
/Schmi
d
t, 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V (F), klinisch-diagnostische Leitlinien, 1
0. 
Aufl., Bern 2015, S.
 
207). 
Dr. 
D.___
 würdigte 
dabei 
weniger den tätlichen Angriff, sondern vielmehr die folgende einseitige Erblindung als auslösendes traumatisches Erlebnis (
Urk. 
8/
187/14-30 S. 13
). 
Der Therapeut 
Dr. 
G.___
 
seinerseits
 verwies 
auf die trau
matische Erfahrung durch die erlittene Gewalttat
 (
Urk. 
8/
122 S. 2
). 
6.3.2
    
Beide Argumentationen überzeugen nicht. 
Der Angriff mit Faustschlag kann 
objektiv betrachtet 
nicht als aussergewöhnliche Bedrohung oder gar als Ereignis von katastrophalem Ausmass betrachtet werden
, die bei fast jeder Person eine tiefgreifende Verzweiflung hervorrufen würde
. Ebenso verhält es sich mit 
dem allmählichen Sehverlust auf einem Auge. Zusätzlich erforderlich ist für die Diag
nose 
einer posttraumatischen Belastungsstörung sodann
, dass eine wiederholte unausweichliche Erinnerung oder Wiederinszenierung des Ereignisses im Gedächtnis, in Tagträumen oder in Träumen auftritt 
(
Dilling
/
Mombour
/Schmidt, a.a.O., S. 208)
. Die Schilderung von Symptomen dieser Art finden sich weder in den Bericht
en
 
des Therapeuten
 noch im Gutachten von 
Dr. 
D.___
. Beim Beschwerdeführer im Vordergrund steht vielmehr das Gefühl
, schwer in seinem deutlich ausgeprägten Bedürfnis, gepflegt und gutaussehend zu erscheinen, ver
letzt worden zu sein. 
Dr. 
D.___
 bezeichnete dies als die Wurzel der aufgetretenen Störung. Er erachtete es als nachvollziehbar und plausibel, dass der Angriff und 
die 
daraus folgende Einäugigkeit sowie die Sichtbarkeit dieser Einäugigkeit 
den Beschwerdeführer 
schwer in seiner Integrität getroffen habe, woraus sich die ver
schiedenen Symptome herausgebildet hätten (
Urk. 
8/
187/14-30 S. 12
). Aufgrund der genannten Gründe kann die von 
Dr. 
D.___
 gestellte Diagnose einer posttrau
matischen Belastungsstörung nicht ohne Weiter
e
s nachvollzogen werden. Mit der vo
m Therapeuten
 
Dr. 
G.___
 anfänglich gestellten Diagnose einer Anpassungs
störung (ICD-10 F43.2) hat sich der Gutachter 
Dr. 
D.___
 
überdies
 nicht ausein
andergesetzt. 
Es handelt 
sich hierbei um 
Zustände subjektiven Leidens und emo
tionaler Beeinträchtigung, die soziale Funktionen und Leistungen behindern und während des Anpassungsprozesses nach einer einschneidenden Lebensverände
rung, nach einem belastenden Lebensereignis oder bei Vorhandensein oder der drohenden Möglichkeit von schwerer körperlicher Krankheit auftreten (
Dilling
/
Mombour
/Schmidt, a.a.O., S. 20
9
)
. Sowohl der tätliche Angriff vom 3
0. 
Juli 2017 als auch der daraus resultierende allmähliche Sehverlust auf dem linken Auge lassen sich als Lebensveränderung der beschriebenen Art verstehen. Aus 
Sicht des Rechtsanwenders 
hätte sich somit eine Auseinandersetzung damit 
aufgedrängt
.
6.4
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass der natürliche Kausalzusammenhang zwi
schen dem Ereignis vom 3
0. 
Juli 2017, dem daraus resultierenden Sehverlust und den zeitgleich auftretenden psychischen Beschwerden 
kaum zweifelhaft ist
, die diagnostische 
Einordnung des Leidens, 
die 
Schwere und 
der 
Verlauf sowie das Ausmass der Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit 
aus psychiatrischer Sicht 
aber 
noch nicht hinreichend genug geklärt sind, um die daraus resultierende Leis
tungspflicht der Beschwerdegegnerin über den 1
8. 
März 20
20
 hinaus 
sowohl bezüglich des Anspruchs auf Heilbehandlung und Taggelder als auch gegebenen
falls bezüglich des Anspruchs auf eine Invalidenrent
e entscheiden zu können
. Zur Vornahme der noch nötigen Abklärungen ist die Angelegenheit an die Beschwer
degegnerin zurückzuweisen
 
(
§ 
26 
Abs. 
1 
des Gesetzes über das Sozialversiche
rungsgericht; 
GSVGer
).
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der 
Einspracheentscheid
 
vom 
5. 
September 2022 
aufgehoben und die Sache an die 
SWICA Versicherungen AG
 zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre und 
über den Leis
tungsanspruch über den 1
8. 
März 2020 hinaus erneut entscheide. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
SWICA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensWilhelm