zh_sozialversicherungsgericht · AL.2025.00144 · 2025-10-28 · de
Rahmenfrist für die Beitragszeit nicht erfüllt, obwohl gemäss der E-Mail-Korrespondenz von einem Arbeitsverhältnis mit der Universität ausgegangen werden kann; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2025.00144
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
2
8. 
Oktober 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Unia
 
cassa
 di 
disoccupazione
SC 425
Casella postale 6545, 6901 Lugano
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1985, war ab 1. August 2023 bei der 
Y.___
 GmbH in einem Beschäftigungsgrad von 100 % als Solutions Consultant tätig (Urk. 6/112). Am 7. Februar 2024 kündigte die Arbeitgeberin das Arbeits
verhältnis auf den 31. Mai 2024 (Urk. 7/4). Am 5. August 2024 meldete sich der Versicherte beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) Lugano zur Arbeitsvermittlung an (Urk. 7/9) und stellte bei der Arbeitslosenkasse 
Unia
 (im Folgenden: Kasse) Antrag auf Arbeitslosenentschädigung ab dem 2. August 2024 (Urk. 7/13). Mit Verfügung vom 
19. November 2024 verneinte die Kasse den Anspruch auf Arbeitslosentenschädigung ab dem 5. August 2024 mangels erfüllter Beitragszeit (Urk. 7/27). Die dagegen gerichtete Einsprache vom 21. November 2024 (Urk. 7/28-30) wies sie mit 
Einspracheentscheid
 vom 10. Juni
 
2025 ab (Urk. 7/47 = Urk. 2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 10. Juni 2025 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 7. Juli 2025 Beschwerde und beantragte 
sinngemäss die Ausrichtung von Arbeitslosentschädigung ab dem 5. August 2024 (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 7. August 2025 schloss die Kasse auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5)
, was dem Beschwerdeführer am 26. August 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).
    
Am 15. September 2025 reichte der Beschwerdeführer unaufgefordert eine Stel
lungnahme ein (Urk. 10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach Art. 9 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversi
cherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) gelten - soweit das Gesetz nichts anderes vorsieht - für den Leistungsbezug und für die Beitragszeit zweijährige Rahmenfristen. Die Rahmenfrist für den Leistungsbezug beginnt mit dem ersten
 
Tag, für den sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind (Art. 9 Abs. 2 AVIG), und die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor diesem Tag (Art. 9 Abs. 3 AVIG).
    
Eine der gesetzlichen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosenent
schädigung besteht darin, dass die versicherte Person die Beitragszeit erfüllt hat 
(Art. 8 Abs. 1 
lit
. e AVIG). Die Beitragszeit hat erfüllt, wer innerhalb der dafür vorgesehenen Rahmenfrist für die Beitragszeit (Art. 9 Abs. 3 AVIG) während mindestens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat (Art. 13 Abs. 1 AVIG).
1.2
    
Gemäss Art.
 
11 der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIV) zählt jeder volle Kalendermonat, in dem die versicherte Person beitragspflichtig ist, als Beitragsmonat (
Abs. 
1). Bei ange
brochenen Kalendermonaten (Beginn oder Ende der ausgeübten Beschäftigung im Laufe des Monats) werden Beitragszeiten, die nicht einen vollen Kalender
monat umfassen, zusammengezählt, wobei je 30 Kalendertage als ein Beitrags
monat gelten (
Abs. 
2).
 Die Beitragszeit von Teilzeitbeschäftigten wird nach den gleichen Regeln ermittelt wie bei Arbeitnehmern mit Vollzeitbeschäftigung (Abs. 3 Satz 1).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte den Anspruch 
des 
Beschwerdeführers
 
auf Arbeitslosenentschädigung
 
mit der Begründung, 
diesem 
könnten
 innerhalb der Rahmenfrist für die Beitragszeit 
vom 5. August 2022 bis 4. August 2024 
vom 
7. bis 23. September 2022, vom 1. August 2023 bis 31. Mai 2024 und vom 29. Juli bis 4. August 2024
 beitragspflichtige Beschäftigungen angerechnet werden, was einer Beitragszeit von lediglich 
10.840
 Monaten entspreche (
Urk. 
2
 S.
 4 
Ziff.
 22-23
). 
Während des vom 29. August bis 30. November 2022 geltend gemachten Arbeitsverhältnis
ses
 habe er sich teilweise zur Verfügung gehalten, eine beitragspflichtige Beschäftigung habe er aber lediglich vom 7. bis 2
3. 
September ausgeübt (S. 4 Ziff. 17-20).
2.2
    
Dagegen wandte der Beschwerdeführer im Wesentlichen ein (Urk. 1), er habe vom 29. August 2022 bis 30. November 2022 eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt. Dass er die Beschäftigung am 29. August 2022 nicht habe beginnen können, 
sei auf ein Verschulden der Arbeitgeberin zurückzuführen. Am 30. August sei er als Kollege des Professors bezeichnet worden und am 6. September habe er ein Zoom-Meeting mit dem Professor bestritten.
 
Vom 24. September bis 6. Oktober habe er administrative Aufgaben, eine Feedback-Überprüfung sowie weitere Dokumentenprüfungen vorgenommen. Vom 6. Oktober bis 30. November habe die Kündigungsfrist gedauert, während welcher er zur Arbeitsleistung zur Verfügung gestanden habe, an welcher er aber arbeit
geberinnenseits verhindert worden sei 
(S. 1 unten
 f.
).
2.3
    
Streitig
 und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer innerhalb der Rahmenfrist 
für die Beitragszeit 
vom 5. August 2022 bis 4. August 2024 während mindestens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat
 und insbeson
dere, ob er vom 29. August bis 6. September und vom 24. September bis 30. November 2022 eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat
.
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer meldete sich am 5. August 2024 beim RAV zur Arbeitsver
mittlung ab dem 5. August 2024 an (Urk. 7/9). Die Rahmenfrist für die Beitrags
zeit dauert folglich vom 5. August 2022 bis 4. August 2024.
3.2
    
Im Antrag auf Arbeitslosenentschädigung vom 26. August 2024 (Urk. 7/13) gab der Beschwerdeführer an, er habe vom 1. August 2024 (richtig: 2023) bis 31. Mai
 
2024 für die 
Y.___
 GmbH gearbeitet (S. 2 Ziff. 16) und davor von August bis September 2022 für die 
Universität 
Z.___
 (S. 3
 
Ziff. 29). Während der 
der Anmeldung zum Leistungsbezug voran
gegangenen Rahmenfrist für den Leistungsbezug vom 1. Oktober 2021 bis 30. September 2023 bezog er Arbeitslosenentschädigung (Urk. 6/22), wobei der Anspruch per 8. Mai 2023 ausgeschöpft war (Urk. 6/110).
    
Für die Tätigkeit für die
 Universität
 
Z.___
 rechnete die Beschwer
degegnerin lediglich eine Beitragszeit von 0.607 Monate vom 7. September bis 23. September 2022 an (Urk. 
2
 S. 4 Ziff. 22), wogegen der Beschwerdeführer eine Beitragszeit vom 29. August bis 30. November 2022 angerechnet haben will (Urk. 1 S. 1 unten f.).
3.3
    
Der Beschwerdeführer gab gegenüber der Beschwerdegegnerin an, in den Monaten August
, Oktober
 und 
November 2022 keiner Erwerbstätigkeit nachge
gangen zu sein (Urk. 6/58, Urk. 6/68, Urk. 6/79
/1
). Dementsprechend wurde ihm in diesen Monaten auch kein Zwischenverdienst angerechnet (Urk. 6/59
, 
6/77 und Urk. 6/79/2). Für den Monat September 2022 gab der Beschwerdeführer an, eine Erwerbstätigkeit ausgeübt zu haben (Urk. 6/70) und die
 Universität
 
Z.___
 bestätigte am 8. November 2022, den Beschwerdeführer 
beschäftigt und ihm für ein Arbeitspensum von 10
 %
 
resp. für 20 Stunden 
ein Bruttogehalt von Fr. 625.
 ausbezahlt zu haben
 
(Urk. 6/71). 
In dieser Höhe
 rechnete ihm die Beschwerdegegnerin im Monat September 2022 einen Zwischenverdienst an (Urk. 6/76).
3.4
    
Bezüglich 
der vom Besch
w
erdeführer geltend gemachten 
geplanten 
Teilnahme an einer (virtuellen) Sitzung mit 
einem Professor der
 Universität
 
Z.___
 
und Vertretern de
r
 
A.___
 (
A.___
) vom 29. August 2022 (vgl. E-Mail vom 29. August 2022
, Urk. 7/28 S. 2 unten; über
setzt 
in 
Urk. 3/1 Ziff. 5), kam gemäss den 
diesem Termin 
vorangehenden Mails (
Urk. 7/28 S. 2 Mitte; übersetzt in 
Urk. 3/1 
Ziff. 
2-3) zwar zur Sprache, dass ihm der 
Professor
 möglicherweise eine Teilzeitstelle anzubieten habe, wobei zu diesem Zeitpunkt noch nicht klar
 war
, ob sich die Anstellung realisieren würde. 
Ein Arbeitsvertrag, auch ein mündlich abgeschlossener
,
 lag zum damaligen Zeit
punkt
 
nicht vor, viel eher 
ist
 die 
geplante 
und später abgesagte 
Sitzung
 als 
Bewerbungs
 bzw. Vorstellungsgespräch 
zu qualifizieren. Davon, dass er bereits vor September
 
2022 in einem Arbeitsverhältnis mit der Universität stand, ging auch der Beschwerdeführer gemäss seiner E-Mail vom 4. Oktober 2022 (Urk. 
7/40
 S. 174) nicht aus
, gab er doch gegenüber der Beschwerdegegnerin an, im August
 
2022 für niemanden gearbeitet zu haben (Urk. 6/58 S. 2 Ziff. 1)
. 
Eine Anrechnung an die Beitragszeit ist daher ausgeschlossen.
4.
4.1
    
Was die Tätigkeit 
im September 
2022 betrifft, ist dem E-Mail-Verkehr zwischen dem Beschwerdeführer und dem Professor zu entnehmen, dass der Beschwerde
führer für 
ein
 Projekt
, an welchem der
 Professor
 mitwirkte, arbeitete
 (
Urk. 
7/28
 S. 3 Mitte; übersetzt in 
Urk. 3/1 Ziff. 12-13 und Ziff. 15), wobei 
aus der Korres
pondenz 
nicht hervorgeht, in welchem Umfang
. 
Offenbar aber gab es Unstim
migkeiten in Bezug auf die Ausgestaltung des Arbeitsverhältnisses, monierte doch der Beschwerdeführer das Fehlen eines 
schriftlichen 
Arbeitsvertrages (
Urk. 7/2; übersetzt in 
Urk. 
3/1 Ziff. 16). Daraufhin erklärte der Professor die 
Zusammen
arbeit
 als beendet und 
teilte dem Beschwerdeführer mit,
 dass er das Personalamt gebeten habe, mit 
ihm 
einen Vertra
g
 zu schliessen
, der die 
zwei Wochen
 abdecke
, während welcher er aktiv am Projekt beteiligt gewesen sei. Ein Pensum von 25 % (z.
 
B. 20 Stunden über zwei Wochen) berücksichtige seine Arbeit
 (
Urk. 
7/28
 S. 4 Mitte; übersetzt in 
Urk. 3/1 Ziff. 17). Schliesslich bezahlte die Universität dem Beschwerdeführer 
laut Lohnabrechnung für den Monat Oktober 2022 vom 7. November 2022 
ein Gehalt von Fr. 625.
 brutto 
für im September 2022 geleistete
 20 
Stunden bzw. für ein Pensum von 10 %
 (Urk. 
6/71
 S. 94).
4.2
    
Gemäss Art. 319 OR verpflichtet sich der Arbeitnehmer durch den Einzelarbeits
vertrag auf bestimmte oder unbestimmte Zeit zur Leistung von Arbeit im Dienst des Arbeitgebers und dieser zur Entrichtung eines Lohnes, der nach Zeitab
schnitten (Zeitlohn) oder nach der geleisteten Arbeit (Akkordlohn) bemessen wird (Abs. 1). Als Einzelarbeitsvertrag gilt auch der Vertrag, durch den sich ein 
Arbeitnehmer zur regelmässigen Leistung von stunden-, halbtage- oder tage
weiser Arbeit (Teilzeitarbeit) im Dienst des Arbeitgebers verpflichtet (Abs. 2). Wird es vom Gesetz nicht anders bestimmt, so bedarf der Einzelarbeitsvertrag zu seiner Gültigkeit keiner besonderen Form (Art. 320 Abs. 1 OR). Er gilt auch dann als abgeschlossen, wenn der Arbeitgeber Arbeit in seinem Dienst auf Zeit entge
gennimmt, deren Leistung nach den Umständen nur gegen Lohn zu erwarten ist (Art. 320 Abs. 2 OR).
 Ein unbefristetes Arbeitsverhältnis kann von jeder Vertrags
partei gekündigt werden (Art. 335 Abs. 1 OR), wobei das Arbeitsverhältnis während der Probezeit jederzeit mit einer Kündigungsfrist von sieben Tagen gekündigt werden kann. Als Probezeit gilt der erste Monat eines Arbeitsverhält
nisses (Art. 335b Abs. 1 OR). Im ersten Dienstjahr kann das Arbeitsverhältnis mit einer Kündigungsfrist von einem Monat gekündigt werden (Art. 335c Abs. 1 OR).
4.3
    
Auch wenn der Professor dem Beschwerdeführer den Umfang der Entschädigung bei Arbeitsaufnahme noch nicht zugesichert hatte, gilt ein Arbeitsvertrag zwischen den beiden als geschlossen, erbrachte doch der Beschwerdeführer Leis
tungen, für welche Lohn zu erwarten war. Aus diesem Grund ist auf jeden Fall von einem Arbeitsvertrag zwischen dem Beschwerdeführer und dem Professor auszugehen.
 Daran ändert nichts, dass sich die Universität auf den Standpunkt stellte, der Beschwerdeführer habe die Tätigkeit für das Projekt im Rahmen seines Studiums und nicht als Arbeitnehmer im Sinne von Art. 319 OR ausgeübt (Urk. 7/25 S. 2 unten), zielte doch seine Anfrage beim Professor 
auf
 eine Beschäf
tigung im Rahmen einer Teilzeitstelle zu einem Pensum von 20 bis 60 %,
 für welche die Universität dem Beschwerdeführer schliesslich auch ein Salär bezahlte
,
 und nicht 
auf 
eine Tätigkeit im Rahmen 
seines
 Studiums (
Urk. 7/28 S. 2 Mitte, übersetzt in 
Urk. 3/1 Ziff. 2 und Ziff. 6).
    
Am 6. September 2022 liess der Professor dem Beschwerdeführer Informationen über das Projekt
 zugehen
, bei welchem dieser mit
arbeiten
 sollte
,
 
und am 21. September 2022 fragte er nach, ob dieser die 
Arbeit am Projekt 
habe
 voran
bringen können, worauf dieser antwortete, er habe sich eingelesen. Das Arbeits
verhältnis muss damit zwischen dem 6. September und 21. September 2022 begonnen haben. 
Die Universität gab an, 
dass er zwischen dem 
7. 
und 23. September 2022 am Projekt gearbeitet habe (
Urk. 
25
 S. 2 oben)
. Die Kündi
gung des Arbeitsverhäl
t
nisses wurde seitens des Professors am 6. Oktober 2022 und damit am letzten Tag der Probezeit ausgesprochen. Damit endete das Arbeitsverhältnis spätestens am 13. Oktober 202
2. 
4.4
    
Selbst
 wenn davon ausgegangen würde, dass der Professor 
ohne Mitwirkung der Personalabteilung kein Arbeitsverhältnis 
mit dem Beschwerdeführer 
hätte 
eingehen
 d
ürfen
 und das Arbeitsverhältnis nicht gültig begründet 
worden wäre
, 
h
ä
tte
n die Parteien, nachdem der Beschwerdeführer Leistungen im Auftrag des Professors erbracht hatte, 
bis zur Aufhebung 
ihre
 Pflichten aus dem Arbeitsver
trag zu erfüllen
 gehabt
 (vgl. Art. 320 Abs. 3 OR).
4.5
    
Nach dem Dargelegten
 ist 
davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer vom 7. September bis längstens 13. Oktober 2022 mit der
 Universität
 
Z.___
 
in einem Arbeitsverhältnis stand
.
 Dafür ist ihm eine Beitragszeit von 
(höchstens) 
37.8 Arbeitstagen 
(27 Werktage x 1.4; vgl. SECO, AVIG-Praxis ALE
 
B149) resp. 1.260 Monate anzurechnen.
 
Zusammen
 
mit den unbestrittenen anre
chenbaren Beitragszeiten 
von 10 Monaten für die Tätigkeit 
vom 1. August 2023 bis 31. Mai 2024 und 
von 0.223 Monaten für die Tätigkeit 
vom 29. Juli bis 4. August 2024 
beträgt die Beitragszeit insgesamt 
(maximal) 
11.483 Monate
. Damit erfüllt er die Beitragszeit von 12 Monate
n
 nicht, weshalb die Beschwerde
gegnerin den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung
 im Ergebnis
 zu Recht verneint
 hat
. 
Damit ist die Beschwerde abzuweisen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Unia
 
cassa
 di 
disoccupazione
 unter Beilage 
einer Kopie 
von Urk. 10
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Arbeit (AFA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 
zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
BachofnerTiefenbacher