zh_sozialversicherungsgericht · AL.2021.00284 · 2021-07-07 · de
Freiwillige vorzeitige Pensionierung des Versicherten, Änderungskündigung, keine Anrechnung der beitragspflichten Beschäftigung als Beitragszeit, die bis zur Pensionierung ausgeübt wurde; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2021.00284
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
2
2. 
Dezember 2021
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren
 
1958, war 
seit 
Januar
 
2011
 als Head 
of
 
Sales
 bei der 
Y.___
 AG
 angestellt (
Urk. 
6/29 
Ziff. 
1
-3, vgl. auch 
Urk. 
6/22-23
). Zuletzt war er 
in derselben
 Funktion 
über die 
Z.___
 AG 
angestellt
 (
Urk. 
6/24). Nachdem der Versicherte 
einen ihm unterbreiteten 
Arbeitsvertrag
 mit geänderten Vertragsbedingungen
 (
Urk. 
6/24, 
Urk. 
6/34
 = 
Urk. 
6/43
)
 nicht unterzeichnet hatte
,
 
kündigte die Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis mit ihm 
per 3
1. 
Mai 2021 
(
vgl. 
Urk. 
6/28
 = 
Urk. 
6/42
), worauf sich der Versicherte vorzeitig pensionieren liess 
(
Urk. 
6/31). 
    
Der Versicherte meldete sich am 2
7. 
April
 
2021 beim Regionalen Arbeitsver
mittlungszentrum 
(RAV) 
A.___
 zur Arbeitsvermittlung an (
Urk. 
6/46) und bean
tragte per 
1. 
Juni
 
2021 die Ausrichtung von Arbeitslosenentschädigung (
Urk. 
6/40 
Ziff. 
2)
. Mit Verfügung vom 
7. 
Juli 2021 (
Urk. 
6/5) verneinte die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich einen Anspruch des Versicherten auf Arbeitslosenentschädigung ab dem 
1. 
Juni 20
2
1. 
Die 
von ihm
 am 2
8. 
Juli 2021 (
Urk. 
6/4) dagegen erhobene Einsprache wies die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich mit Entscheid vom 2
5. 
August 2021
 ab
 (
Urk. 
6/2 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 
8. 
September 2021 Beschwerde gegen den 
Einsprache
entscheid
 vom 2
5. 
August 2021 (
Urk. 
2). Sinngemäss beantragte er, der Entscheid sei aufzuheben und es
 seien
 ihm in Anerkennung 
seines 
Anspruches auf Arbeits
losenentschädigung
 ab dem 
1. 
Juni 2021
 Arbe
itslosentaggelder auszurichten (
Urk. 
1). 
    
Die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
4. 
Oktober 2021 (
Urk. 
5) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 2
8. 
Oktober 2021 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach 
Art. 
9 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversi
cherung und die Insolvenzentschädigung (
AVIG
)
 gelten - soweit das Gesetz nichts 
anderes
 vorsieht - für den Leistungsbezug und für die Beitragszeit zweijährige Rahmenfristen. Die Rahmenfrist für den Leistungsbezug beginnt mit dem ersten Tag, für den sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind (
Art. 
9 
Abs. 
2 
AVIG), und die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor diesem Tag (
Art. 
9 
Abs. 
3 AVIG).
    
Eine der gesetzlichen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosenent
schä
digung besteht darin, dass die versicherte Person die Beitragszeit erfüllt hat (Art. 8 Abs. 1 
lit
. e AVIG). Die Beitragszeit hat erfüllt, wer innerhalb der dafür vorgesehenen Rahmenfrist für die Beitragszeit (Art. 9 Abs. 3 AVIG) während min
destens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat (Art. 13 Abs. 1 AVIG). Die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor dem Tag, an welchem die versicherte Person sämtliche Anspruchsvorausset
zungen erfüllt (Art. 9 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 2 AVIG).
1.2
    
Art. 
13 
Abs. 
3 AVIG räumt dem Bundesrat die K
ompetenz ein, zur Verhinderung eines ungerechtfertigten gleichzeitigen Bezugs von Altersleistungen der berufli
chen Vorsorge und Arbeitslosenentschädigung die Anrechnung von Beitrags
zeiten für diejenigen Personen abweichend zu regeln, die vor Erreichen des Ren
ten
alters gemäss 
Art. 
21 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinterlas
senenversicherung
 (AHVG) pensioniert wurden, jedoch weiterhin als Arbeitneh
mer tätig sein wollen. Gestützt auf diese Delegationsnorm hat der Bundesrat 
Art. 
12 der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosen
ver
si
cherung und die Insolvenzentschädigung (AVIV) erlassen. 
1.3
    
Gemäss 
Art. 
12 AVIV wird Versicherten, die vor Erreichung des Rentenalters 
der AHV pensioniert worden sind, nur jene beitragspflichtige Beschäftigung als Bei
tragszeit angerechnet, 
die
 sie nach der Pensionierung ausgeübt haben (
Abs. 
1). Dies gilt nicht, wenn die versicherte Person aus wirtschaftlichen Gründen oder aufgrund von zwingenden Regelungen im Rahmen der beruflichen Vorsorge vor
zeitig pensioniert wurde (
Abs. 
2 
lit
. a) und einen Anspruch auf Altersleistungen erwirbt, der geringer ist als die Entschädigung, die ihr nach 
Art. 
22 AVIG
 zu
stünde (
Abs. 
2 
lit
. b). Als Alterslei
s
tungen gelten Leistungen der obligatorischen und weitergehenden beruflichen Vorsorge sowie Alterslei
s
tungen einer ausländi
schen obligatorischen oder freiwilligen Altersversicherung, unabhängig davon, ob es sich um eine ordentliche Altersleistung oder um eine
 Vorruhestandsleistung handelt (
Abs. 
3). 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin
 ging von einer freiwilligen vorzeitigen Pensionierung des Beschwerdeführers aus. Im angefochtenen 
Entscheid (
Urk. 
2) hielt sie dazu fest, 
im
 
Arbeitsvertrag vom 1
5. 
Oktober
 
2019 seien ein Jahreslohn von 
Fr. 
122'772.-- brutto sowie eine Provision von 0-30
 %
 des Jahreslohnes, abhän
gig von der Erfüllung der individuell vereinbarten Jahresziele
,
 vereinbart 
gewe
sen
. Der Beschwerdeführer habe für das J
ahr 2020 
e
inen variablen Jahreslohn
 (Provision)
 von 
Fr. 
12'277.20 erhalten. Dies entspreche 10
 %
 des Lohnes für die Zeit vom 
1. 
Januar bis 3
1. 
Dezember 202
0. 
Gemäss dem ihm unterbreiteten
 neuen
 Arbeitsvertrag vom 1
6. 
November
 
2020 hätte er ab dem 
1. 
März
 
2021 einen Jahres
lohn von 
Fr. 
122'880.-- brutto 
erzielt
. Zudem hätte er Anspruch auf eine Provision von 20
 %
 bei einer Zielerreichung von 100
 %
 gehabt. Das vom Beschwer
deführer geltend gemachte Zieleinkommen in der Höhe von 
Fr. 
174
’
110.-- be
ziehe sich auf einen Bruttolohn in der Höhe von 
Fr. 
9'500.-- x 13, einen Bonus von 30
 %
 des Jahreslohnes, Pauschalspesen in der Höhe von 
Fr. 
4'800.-- (
Fr. 
400.-- x 12) und eine Autopauschale in Höhe von 
Fr. 
8'760.-- (
Fr. 
730.--
 x 12, S. 4 f. E. 2).
    
Vorliegend seien jedoch nicht die Zahlen des Jahres 2017 massgebend, sondern das Einkommen, welches auch bei der Festsetzung des versicherten Verdienstes im Sinne von 
Art. 
23 AIVG 
zu berücksichtigen sei
. 
Ein Anspruch auf eine Auto
pauschale habe ab dem 
1. 
März 2020 nicht mehr bestanden. Diese könne bei der Prüfung der Zumutbarkeit daher nicht mehr berücksichtigt werden. Weiter habe 
der Beschwerdeführer
 eine Kaderpauschale in der Höhe 
von 
monatlich 
Fr. 
500.-- beziehungsweise 
Fr. 
6'000.-- pro Jahr ausbezahlt erhalten. Bei dem
 ihm
 vor
gelegten Arbeitsvertrag 
hätte 
der Beschwerdeführer 
den bisherigen Verdienst erzie
len könne
n
. 
Somit sei
 nicht von einer Unzumutbarkeit der Annahme der Ver
tragsanpassung auszugehen (S. 5 oben). 
Er
 falle damit nicht unter die Ausnah
meregelung von 
Art. 
12 
Abs. 
2 AVIV (S. 5 Mitte). 
    
Der Beschwerdeführer habe weiter vorgebracht, dass er mit 63 Jahren keine gros
sen Chancen auf eine gleichwerte Anstellung mehr habe. Es sei somit fraglich, ob er überhaupt gewillt sei, eine Anstellung anzunehmen, welche allenfalls nicht seinen Vorstellungen entspreche, aber aus arbeitslosenversicherungsrechtlicher Sicht zumutbar sei. 
Zusammenfassend stehe fest
, dass der Beschwerdeführer die Beendigung des Arbeitsverhältnisses selber herbeigeführt habe, indem er die ihm vorgelegte Vertragsanpassung nicht angenommen habe (S. 5 unten). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte vor, 
da ihm aus wirtschaftlichen Gründen gekün
digt worden sei, habe er 
trotz frühzeitiger Pensionierung 
Anspruch auf Arbeits
losentaggelder (
Urk. 
1 S. 1 oben). 
Bei
 realistischer Berechnung der Zielsetzung hätte die Kürzung des Ziel-Jahreslohnes 
Fr. 
14'310.-- betragen. Im 
Einsprache
entscheid
 sei der Lohn falsch berechnet worden. Kader im Verkauf hätten einen zielabhängigen, variablen Bonus. Der Lohn könne so von Jahr zu Jahr stark schwanken. Dies sei natürlich bei den stark betroffenen Zeitungen auch im 
Corona-Jahr der Fall
 gewesen
. Es wirke zynisch, wenn aufgrund dieser historisch tiefen Basis gerechnet werde. 
Bei dem ihm neu unterbreiteten 
Arbeitsv
ertrag für 2021 sei das Fixum belassen worden, der variable Teil sei aber von 30
 %
 auf 20
 %
 gesenkt worden. Dies entspreche einer massiven Lohnkürzung von 
Fr. 
11'894.-- (
Urk. 
1 S. 1 
Ziff. 
2-3). Seine Arbeitsstelle sei 
zudem 
nicht eins zu eins ersetzt worden. Dies bekräftige
 ebenfalls
, dass es sich um eine Kündigung aus wirtschaft
lichen Gründen 
gehandelt habe
 (S. 2 
Ziff. 
6). Die frühzeitige Pensionierung sei nicht freiwillig erfolgt. 
Wenn einem
 mit 63 Jahren gekündigt werde, bestehe keine grosse Chance auf eine gleichwertige Anstellung 
mehr 
(S. 2 
Ziff. 
8). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, 
wie die Änderungskündigung 
vom 1
6. 
November 2020 
zu bewerten ist, und ob 
im Hinblick auf die
 
daraufhin von der Arbeitgeberin 
per 3
1. 
Mai 2021 ausgesprochene
 Kündigung
 des Arbeitsverhältnisses
 
von einer frei
willigen 
vorzeitigen
 Pensionierung des Beschwerdeführers auszugehen ist. 
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer war seit Januar 2011 als Head 
of
 
Sal
e
s
 bei der 
Y.___
 AG angestellt
 (
Urk. 
6/29 
Ziff. 
1-3)
. Zuletzt war er
 in derselben Funktion
 über die 
Z.___
 AG angestellt (
Urk. 
6/25).
 
    
Gemäss dem
 
seit 
dem 
1. 
März 2020 geltende
n
 Arbeitsvertrag mit der 
Z.___
 AG vom 1
5. 
beziehungsweise
 2
3. 
Oktober 2019 (
Urk. 
6/25) 
betrug d
as Jahressalär 
bei einem Beschäftigungsgrad von 100
 %
 brutto 
Fr. 
122'772.-- Als Provision waren 0
 %
 
-
 
30
 %
 des Jahreslohnes
 
vereinbart
, abhängig von der Erfül
lung der individuell vereinbarten Jahresziele gemäss separater Zielvereinbarung. Zusätzlich 
war eine Spesenpauschale
 von 
Fr. 
6'000.-- pro Jahr vertraglich ver
einbart. 
3.2
    
Am 1
6. 
November 2020 unterbreitete die Arbeitgeberin
 dem Beschwerdeführer
 einen Arbeitsvertrag mit geänderten Vertragsbedingungen, wobei es sich um eine Änderungskündigung handelte (
Urk. 
6/24, 
Urk. 
6/34 = 
Urk. 
6/4
3
). 
Der Vertrag 
sollte ab dem 
1. 
März 2021 gelten. Als Jahreslohn waren 
Fr. 
122'880.-- brutto vorgesehen. Zudem war eine Provision von 20
 %
 des Jahreslohnes bei einer Ziel
erreichung von 100
 %
 sowie eine Spesenpauschale 
von 
Fr. 
6'000.-- pro Jahr vor
gesehen. 
Der Beschwerdeführer unterzeichnete den Arbeitsvertrag nicht.
3.3
    
Gemäss der vom Beschwerdeführer am 
9. 
Dezember
 
2020 unterzeichneten Kün
digungsbestätigung 
vom 
3. 
Dezember
 
2020 
wurde das Arbeitsverhältnis von der Arbeitgeberin unter Einhaltung einer viermonatigen Kündigungsfrist per 3
1. 
Mai
 
2021 aufgelöst (
Urk. 
6/33). Mit dem Ausscheiden aus der 
Z.___
 
AG 
erfolgte gleichzeitig die vorzeitige Pensionierung des Be
schwer
deführers (vgl. 
Urk. 
6/31). 
Zudem fand ein 
freiwilliger E
inkauf für einen vorzeitigen Altersrück
tritt in
 die Pensionskasse der 
Y.___
 AG
 statt
 (vgl. die Bestätigung der Pensi
onskasse vom 2
6. 
Mai 2021, 
Urk. 
6/9). 
4.
4.1
    
F
ür die
 Frage der
 Zumutbarkeit des Verbleibens an der bisherigen Arbeitsstelle 
wird
 
bei Vorliegen
 einer Änderungskündigung
 
auf 
Art. 
16 AVIG verwiesen 
(
Tat
bestand der
 selbstverschuldeten Arbeitslosigkeit
 nach 
Art. 
30 
Abs. 
1 
lit
. a AVIG in Verbindung mit 
Art. 
44 
Abs. 
1 AVIV
)
. 
In der
 AVIG-Praxis 
ist dazu vorgesehen
, 
dass, wenn 
eine versicherte Person ihre Stelle
 
verliert
, weil sie den vom Arbeit
geber vorgeschlagenen Arbeitsvertragsänderungen (Änderungskündigung) nicht zustimmen will, sie in der Anspruchsberechtigung infolge selbstverschuldeter Ar
beitslosigkeit einzustellen
 ist
, sofern die Arbeit im Sinne von 
Art. 
16 AVIG we
i
terhin zumutbar gewesen wäre (AVIG-Praxis 
Rz
 D19 
Abs. 
1). 
    
Nach 
Art. 
16 
Abs. 
2 
lit
. i 
Halbsatz 1 
AVIG ist eine Arbeit unzumutbar, wenn sie dem Versicherten 
einen Lohn
 einbringt, der geringer ist als 70 Prozent des versi
cherten Verdienstes, es sei denn
,
 der Versicherte erhält Kompensationszahlungen nach 
Art. 
24
 AVIG
. 
4.2
    
Einer versicherten Person, die vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters der AHV im Rahmen der beruflichen Vorsorge freiwillig vorzeitig zu 100
 %
 pensio
niert w
urde, kann keine Beitragszeit n
ach 
Art. 
13 
Abs. 
1 AVIG angerechnet wer
den. Gemäss 
Art. 
13 
Abs. 
3 AIVG dar
f
 der versicherten Person nur jene beitrags
pflichtige Beschäftigung als Beitragszeit angerechnet werden, die sie nach der Pensionierung ausgeübt hat (AVIG-Praxis 
Rz
 B173 
Abs. 
1). 
    
Einer versicherten Person, die unfreiwillig, d
as
 h
eisst
 aus wirtschaftlichen Grün
den 
oder aufgrund von zwingenden Regelungen vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters der AHV im Rahmen der beruflichen Vorsorge vorzeitig pensioniert wurde, ist die vor der vorzeitigen Pensionierung ausgeübte beitragspflichtige Be
schäftigung als Beitragszeit anzurechnen
 (AVIG-Praxis 
Rz
 B176)
. 
    
Entscheidende Kriteri
en
 für die Anwendung dieser Beitragszeitregelung sind die Unfreiwilligkeit des vorzeiti
gen Altersrücktrittes und der damit verbundene Be
zug von Altersleistungen der beruflichen Vorsorge. Unfreiwilligkeit ist immer dann anzunehmen, wenn die versicherte Person an ihrer Arbeitsstelle bleiben möchte, dies aber nicht tun kann, weil sie aus wirtschaftlichen oder aus anderen 
unverschuldeten Gründen entlassen wurde und eine Altersleistung der berufli
chen Vorsorge bezieht (AVIG-Praxis 
Rz
 B17
7
). 
4.3
    
Der 
vom Beschwerdeführer im Jahr 2020 erzielte variable Lohn
 von 
Fr. 
12'277.20 
wird 
in der Lohnabrechnung 
vom 2
3. 
April 2021 
für den Monat
 
April 2021 
aus
gewiesen 
(
Urk. 
6/7
). 
Im
 J
ahr 2019
 e
rzielte er e
inen Bonus von 
Fr. 
22'668.40
 (
Urk. 
6/1
7
). 
Dass die Beschwerdegegnerin 
in ihrer Berechnung 
auf 
die 
zuletzt
 tat
sächlich erzielte 
Jahresp
rovision von 
Fr. 
12'277.20 
abstellte
, ist
 nicht
 
zu bean
standen. 
Der
 Beschwerdeführer 
machte geltend
, 
die Berechnung basiere auf den
 
im Corona-Jahr tiefen Umsätzen
. Der 
Lohn 
könne 
von Jahr zu Jahr stark schwan
ken (
Urk. 
1 S. 
1 
Ziff. 
3)
. 
Um 
ermitteln zu können
, ob bezüglich der 
neuen 
Ver
tragsbeding
ung
en 
eine
 Verschlechterung 
vorliegt
, ist j
edoch
 
die 
letzte
 Jahres
provi
sion von 
Fr. 
12'277.20
 
heranzuziehen
, die
 10
 %
 des J
ahreslohnes entsprach
. 
Bei der
 Berechnung des
 versicherten Verdienstes 
nach 
Art. 
23 AVIG
, 
der
 für die Frage der Zumutbarkeit des Verbleibens an der 
bisherigen 
Arbeitsstelle
 nach 
Art. 
16 
Abs. 
2 
lit
. i AVIG 
heranzuziehen ist
, ist ebenfalls die 
Jahresprovision
 des 
Vorjah
res
 
und nicht eine mögliche höhere
 vertragliche
 Provision
 massgebend
. 
Es liegt daher lediglich eine 
vertragliche 
Anpassung d
er maximalen Provision von
 zuletzt
 0-30 
% auf 20
 %
 des Jahreslohnes vor, die sich 
in den Vorjahren 
jedoch nicht auswirkte. 
Bei einer maximalen P
rovision von neu 20 
% des Jahreslohnes bei einer Zielerreichung 
von 1
00
 %
 hätte der Beschwerdeführer eine vergleich
bare oder gar höhere Jahresprovision
 als im Jahr 2020
 erzielen 
können
. Der Jahreslohn 
blieb
 
praktisch
 unverändert. Die 
Spesenpauschale von 
Fr. 
6'000.--
 veränderte sich
 
im Vergleich mit dem bestehenden Arbeitsvertrag
 ebenfalls
 
nicht
 (E. 3.1 und 3.2
 hiervor). 
    
Der Beschwerdeführer 
legte
 mit 
der Beschwerde Daten der B.___
 
AG
 (
Urk. 
3/1
2) vor. 
In der Aufstellung mit dem Titel
 «Neuorganisation Werbe- und Lesermarkt 2017» (
Urk. 
3/1) wurde für das Jahr 2017 ein mögliches Brutto
einkommen von 
Fr. 
174'110.-- pro Jahr ermittelt. 
Der Berechnung
 lag ein Brutto
lohn von 
Fr. 
9'500.-- x 13
 = 
Fr. 
123'500.--
, ein Bonus von 
Fr. 
0-30
 %
 entspre
chend maxi
mal 
Fr. 
37'050.--
, Pauschalspesen von 
Fr. 
400.-- x 12 und eine Autopauschale von 
Fr. 
730.-- x 12 zugrunde. 
Ausgehend von einem Bonus
 von 30
 %
 ergäbe sich ein Zieleinkommen von
 brutto
 
Fr. 
174'110.-- (
Fr. 
123'500.-- + 
Fr. 
37'050.-- + 
Fr. 
4'800.-- + 
Fr. 
8'760.
--).
 Für die 
angepassten
 
Vertragsbe
dingungen reichte der Beschwerdeführe
r
 eine 
handschriftliche
 Berechnung für 
das 
Jahr 2021 
ein, 
wobei 
er ein Zieleinkommen von neu
 brutto
 
Fr. 
162'216.-- 
(
Fr. 
122'880.-- + 
Fr. 
24'576.-- + 
Fr. 
6'000.-- + 
Fr. 
8'760.--) 
berechnete
 (
Urk. 
3/2)
.
 
Entgegen der Berechnung des Beschwerdeführers 
können 
bei der Prüfung einer
 mögliche
n
 vertragliche
n
 Verschlechterung
 jedoch
 
nicht die
 
Zahlen des Jahres 
2017 herangezogen werden. 
Die 
neuen 
Vertragsbestimmungen
 
sind
 
vielmehr mit
 
dem 
zuletzt geltenden
 Ar
beitsvertrag 
der 
Z.___
 AG 
vom 1
5. 
b
ezie
hungs
weise
 2
3. 
Oktober 2019 zu vergleichen. 
Die Beschwerdegegnerin wies so
dann zu Recht darauf hin, dass der 
zuletzt geltende 
Arbeitsvertag einen Anspruch auf eine Autopauschale nicht mehr vorsah
 (
Urk. 
2 S. 5 oben)
. 
V
erglichen mit dem
 versicherten Verdienst
 ergibt sich daher
 keine finanzielle S
chlechterstellung des Beschwerdefüh
rers im Sinne von 
Art. 
16 
Abs. 
2
 
lit
. i AVIG. 
4.
4
    
Wie dargelegt,
 wäre es dem Beschwerdeführer im Sinne von 
Art. 
16 
Abs. 
2 
lit
. i AVIG zumutbar gewesen, die neuen Vertragsbedingungen
 der Arbeitgeberin
 zu akzeptieren, da im Vergleich zum bestehenden Arbeitsverhältnis 
und dem 
zuletzt erzielten
 variablen Jahreslohn 
keine finanzielle Schlechterstellung
 auszumachen ist
. 
Somit ist ausgewiesen, dass die Arbeitgeberin den Beschwerdeführer grund
sätzlich weiter beschäftigen wollte und der Grund für die Auflösung des Arbeits
verhältnisses darin zu sehen ist, dass sich der Beschwerdeführer mit der Ände
rungskündigung vom 1
6. 
November 2020 nicht einverstanden erklären konnte. 
Die in der Folge von der Arbeitgeberin ausgesprochene Kündigung des Arbeits
verhältnisses 
wurde
 daher durch den B
eschwerdeführer verursacht, sodass die
 Ausnahmeregelung von 
Art. 
12 
Abs. 
2 AVIV nicht zur Anwendung
 kommt
. 
Ent
gegen der Einschätzung des
 Beschwerdeführers liegt keine Kündigung bezie
hungsweise eine vorzeitige Pensionierung aus wirtschaftlichen Gründen vor. Stattdessen ist von 
einer freiwilligen vorzeitigen Pensionierung 
auszugehen. 
    
Der Beschwerdeführer brachte vor, er habe mit 63 Jahren keine grosse Chance auf eine gleichwertige Anstellung mehr
 (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
8)
. 
Anzumerken ist, dass d
ies Zweifel an seiner Bereitschaft
 erweckt
, eine 
zumutbare 
Arbeitsstelle, die möglicherweise nicht seinen Vorstellungen entspricht, anzunehmen
 und damit
 auch Zweifel an der Vermittlungsfähigkeit des Beschwerdeführers im Sinne von 
Art. 
15 
Abs. 
1 AVIG.
4.
5
    
Zusammenfassend ist von einer freiwilligen vorzeitigen Pensionierung 
des Be
schwerdeführers mit dem Ausscheiden bei der 
Z.___
 
AG per 3
1. 
Mai 2021 
auszugehen. Eine 
Kündigung beziehungsweise
 eine
 
Pensionierung aus wirtschaftlichen Gründen liegt nicht vor. Mit der Anmeldung des Beschwer
deführers bei der Arbeitslosenversicherung per 
1. 
Juni 2021 fehlt es daher an der Voraussetzung der erforderlichen Beitragszeit von zwölf Mo
naten nach 
Art. 
13 
Abs. 
1 in Verbindung
 mit 
Art. 
8 
Abs. 
1 
lit
. e AVIG, da 
die ausgeübte Beschäfti
gung im
 Zeitraum bis zur Pensionierung nicht als beitragspflichtige Beschäfti
gung angerechnet werden kann. 
    
Die Beschwerdegegnerin hat einen Anspruch des Beschwerdeführers 
auf Arbeits
losenentschädigung 
ab dem 
1. 
Juni 
2021 
nach dem Gesagten 
zu Recht 
verneint
. Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 2
5. 
August 2021 erweist sich 
somit 
als rechtens. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBrugger