zh_sozialversicherungsgericht · AL.2025.00089 · 2025-07-07 · de
Lücken in der Beitragszeit können nicht mit Perioden der Befreiung von der Erfüllung der Beitragszeit aufgefüllt werden.


Sozial
versicherung
sgericht
des Kantons Zürich
AL.2025.00089
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub als Einzelrichter
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
7. Juli 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Unia
 Arbeitslosenkasse
Kompetenzzentrum D-CH Ost
Strassburgstrasse 11, Postfach 5037, 8021 Zürich 1
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
D
er
 19
82
 geborene 
X.___
 meldete sich am 
4
. 
Februar 2025 
beim Regio
nalen Arbeitsver
mittlungszentrum (RAV) 
Winterthur
 z
ur Arbeitsver
mittlung (Urk. 7/17) und beantrag
te 
die Ausrichtung von
 Arbeitslosenent
schädigung
 ab demselben Tag
 
(Urk. 7/35
).
 Nach durchgeführten Abklärungen verneinte die 
Unia
 Arbeitsloskasse
 
mit Verfügung vom 2
6. 
Februar 2025 einen Anspruch auf Arbeitslosent
schä
digung ab dem 4.
 
Februar 202
5. 
Zur Begründung führte sie aus, dass 
X.___
 in der Rahmenfrist für die Beitragszeit vom 4. Februar 2023 bis 3. Februar 2025 die Mindestbeitragspflicht nicht erfüllt habe und auch kein Befreiungsgrund gegeben sei (Urk. 7/36).
 
Die hiergegen am 25. März 2025 erhobene Ein
sprache (Urk. 7/42) wies die 
Unia
 Arbeitsloskasse
 mit 
Entscheid 
vom 9
. 
April 2025 ab (Urk. 2).
2
.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
8. Mai 2025 
Beschwerde
 
(Urk. 1)
. Er beantragte, die Beschwerdegegnerin sei in Aufhebung des
 angefochtene
n
 
Ein
spracheentscheid
s
 
vom 9.
 
April 2025 zu verpflichten, ihm für die Zeitperiode vom 4.
 
Februar bis 16.
 
März 2025 Arbeitslosentaggelder auszurichten
 (Urk. 1
 S.
 
1
). Mit Beschwerdeantwort vom 
28. Mai 2025
 schloss die Beschwerdegegnerin auf 
Ab
weisung der Beschwerde (Urk. 6
, unter 
Beilage ihrer Akten, Urk. 7/1-44), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2. Juni 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Der Einzelrichter
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt (Urk. 1 S. 1, 
Urk. 
2), fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
1.2
    
Ein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung besteht, wenn die Voraus
setzungen gemäss Art. 8 Abs. 1 
lit
. a bis g des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und Insolvenzentschädigung (
AVIG
) gegeben sind. Zu diesen Voraussetzungen gehört gemäss Art. 8 Abs. 1 
lit
. e 
AVIG
 auch, dass die versicherte Person die Beitragszeit erfüllt hat oder von der Erfüllung der Beitrags
zeit befreit ist (Art. 13 und Art. 14 AVIG).
1.3
    
Nach Art. 9 Abs. 1 AVIG gelten 
—
 soweit das Gesetz nichts anderes vorsieht 
—
 für den Leistungsbezug und für die Beitragszeit zweijährige Rahmenfristen. Die Rahmenfrist für den Leistungsbezug beginnt mit dem ersten Tag, für den sämt
liche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind (Art. 9 Abs. 2 AVIG), und die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor diesem Tag (Art. 9 Abs. 3 AVIG).
    
Die Beitragszeit hat erfüllt, wer innerhalb der dafür vorgesehenen Rahmenfrist für die Beitragszeit (Art. 9 Abs. 3 AVIG) während mindestens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat (Art. 13 Abs. 1 AVIG). 
In Art.
 
13 Abs.
 
2 AVIG sind ausserdem diejenigen Zeiten aufgelistet, die den Zeiten einer beitragspflichtigen Beschäf
tigung, obwohl eine solche nicht ausgeübt wird
, 
gleichgestellt sind
. Dazu gehören unter anderem die Zeiten, in denen die versi
cherte Person zwar in einem Arbeits
verhältnis steht, aber wegen Krankheit (
Art. 
3 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG) oder Unfalls (
Art. 
4 ATSG) keinen Lohn erhält und daher keine Beiträge bezahlt
 (
Art.
 
13 Abs.
 
2 
lit
.
 
c AVIG
).
1.4
    
Von der Erfüllung der Beitragszeit befreit sind gemäss Art. 14 Abs. 1
 
AVIG Personen, die innerhalb der Rahmenfrist (Art. 9 Abs. 3 AVIG) während insgesamt mehr als zwölf Monaten nicht in einem Arbeitsverhältnis standen und die Beitragszeit nicht erfüllen konnten wegen:
a.
    
einer Schulausbildung, einer Umschulung, einer Aus- und Weiterbildung, sofern sie während mindestens zehn Jahren in der Schweiz Wohnsitz hatten;
b.
    
Krankheit (Art. 3 ATSG), Unfall (Art. 4 ATSG) oder Mutterschaft (Art. 5 ATSG), sofern sie während dieser Zeit Wohnsitz in der Schweiz hatten;
c.
    
eines Aufenthaltes in einer schweizerischen Haft- oder Arbeitserziehungs
anstalt oder in einer ähnlichen schweizerischen Einrichtung.
    
Nach dem klaren Wortlaut von Art. 14 Abs. 1 AVIG muss die versicherte Person durch einen der in dieser Bestimmung genannten Gründe an der Ausübung einer beitragspflichtigen Beschäftigung gehindert worden sein. Zwischen dem Befrei
ungsgrund und der Nichterfüllung der Beitragszeit muss ein Kausalzusammen
hang bestehen. Dabei muss das Hindernis während mehr als zwölf Monaten bestanden haben. Da eine Teilzeitbeschäftigung mit Bezug auf die Erfüllung der Beitragszeit einer Vollzeitbeschäftigung gleichgestellt ist (Art. 11 Abs. 4 Satz 1
 der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insol
venzentschädigung,
 AVIV), liegt die erforderliche Kausalität zudem nur vor, wenn es der versicherten Person aus einem der in Art. 14 Abs. 1 
lit
. a bis c AVIG genannten Gründe auch nicht möglich und zumutbar war, ein Teilzeitarbeits
verhältnis einzugehen (BGE 139 V 37 E. 5.1 mit Hinweisen). 
    
Die Befreiungstatbestände von Art.
 
14 Abs.
 
1 AVIG sind im Verhältnis zur Bei
tragszeit subsidiär. Sie gelangen daher nur zur Anwendung, wenn die in Art.
 
13 
Abs. 
1 AVIG verlangte Erfüllung der Mindestbeitragszeit aus den in Art.
 
14 
Abs. 
1 AVIG genannten Gründen nicht möglich ist (BGE 141 V 674 E.
 
2.1
 mit Hinweis
). E
ine Kumulation von Beitragszeiten
 nach Art. 13 AVIG
 und beitrags
befreiten Zeiten
 (Art. 14 Abs. 1 AVIG) ist
 
ausgeschlossen; dies ergibt sich 
schon aufgrund der eindeutigen Formulierung in Art.
 
8 Abs.
 
1 
lit
.
 
e AVIG
, wonach 
alternativ voraus
gesetzt wird
, dass die versicherte Person die Beitragszeit erfüllt oder von der Er
füllu
ng der Beitragszeit befreit ist
 
(
BGE 141 V 674 E.
 4.3.1)
.
2.
    
2.1
    
Im
 angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 9. April 2025 führte die Beschwer
degegnerin im Wesentlichen aus, dass der Beschwerde
führer während der Rahmenfrist für die Beitragszeit vom 4. Februar 2023 bis 3. Februar 2025
 durch seine Tätigkeiten für die 
Y.___
 SA, die 
Z.___
 GmbH (Betreiberin des Restaurants 
A.___
 in B
.___
, Urk. 7/13 S. 1), die 
C.___
 AG und die 
D.___
 GmbH insgesamt eine Beitragszeit von 11.166 Monaten vorweisen 
könne. Er habe die Anspruchsvoraus
setzungen der zwölfmonatigen Beitrags
zeit somit nicht erfüllt (Urk. 2 S. 3).
 
Nach der Auflösung des 
Arbeitsverhältnis
ses
 mit der 
C.___
 AG per 31. Oktober 2023 
habe der
 
Beschwerdeführer
 bis zum 31. Mai 2024 Krankentaggelder 
bezogen
. Da aber
 auf
 Krankentaggelder
n
 
keine Beiträge an die Arbeitslosen
versicherung zu entrichten seien, könne 
eine solcher 
Taggeld
bezug keine 
Beitragszeit 
generieren 
(Urk. 2 S. 2). Aus dem Arbeitsverhältnis mit der 
C.___
 AG habe der Beschwerde
führer somit nur bis zur Beendigung dieser Anstellung per 31. Oktober 2023 Beitragszeit erworben. Entsprechendes gelte bezüglich der Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit der 
Y.___
 SA. Der Arbeitsvertrag sei von der Arbeit
geberin am 21. Januar 2025 per 31. Januar 2025 aufgelöst worden. Die Zeit während des 
darauf folgenden
 Bezugs von Kranken
taggeldern könne nicht als Beitragszeit angerechnet werden (Urk. 2 S. 2). 
2.2
    
Dem hält der Beschwerdeführer im Wesentlichen entgegen, dass er in der gemäss der Beschwerdegegnerin massgebenden der Rahmenfrist für die Beitragszeit vom 4. Februar 2023 bis 3. Februar 2025 während 9 Monaten krank gewesen sei. Er 
sei in dieser Zeit 
von 
der 
Erfüllung der 
Beitragszeit befreit gewesen. Die Beschwerdegegnerin habe die Zeit, in der er krank gewesen sei, somit zu Unrecht unberück
sichtigt gelassen (Urk. 1 S. 1). Die Beschwerdegegnerin habe weiter nicht beach
tet, dass er in die Gastronomie tätig gewesen sei. Bei einer Tätigkeit in der Gastronomie kämen die Regeln zur Ermittlung der Beitragszeit bei häufig wechselnden oder befristeten Anstellungen zur Anwendung. Gegen die von der Beschwerdegegnerin durchgeführte Berechnung der Beitragszeit sei schliesslich auch einzuwenden, dass
 er
 im Februar 2025 noch bei 
der 
Y.___
 SA angestellt gewesen sei. Er sei während der letzten Anstellungstage bis am 2. Februar 2025 krank gewesen. Die 
Y.___
 SA habe bei der Beschwerdegegnerin 
inzwischen
 die Lohnabrech
nung für den Monat Februar 2025 eingereicht (Urk. 1 S. 2).
3.
    
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt nach ihren Abklärungen g
estützt auf die Angaben in den Arbeitgeberbescheinigungen 
der 
C.___
 AG vom 2
6. 
Juni 2024 (
Urk. 
7/6), 
der 
D.___
 GmbH vom 3. Juli 2024 (Urk. 7/10), 
der 
Z.___
 GmbH vom 24.
 
August 2024 (Urk. 7/14)
 
und 
der
 
Y.___
 SA
 vom 11.
 
Februar 2025
 (Urk. 7/30)
 
sowie 
den
 vom Beschwerdeführer miteingereichten Arbeitsverträge
n
, Lohnab
rechnungen und Kündigungsschreiben 
(Urk.
 
7/2-5
, Urk. 7/7-9, Urk.
 
7/11-
13, Urk. 7/15-16, Urk. 7/22-23, 
Urk. 
7/
2
5
, 
Urk. 
7/32
) 
dafür, dass
 in
 der 
mass
gebenden Rahmenfrist (
4. Februar 2023 bis 3. Februar 2025
) eine Beitragszeit von insgesamt 
11.166 Monaten
 zu berücksichtigen 
sei 
(Urk. 2 S. 
3
):
0.560 
Monate
(01.03.2023 - 16.03.2023: 
D.___
 GmbH) +
7.233 
Monate
(25.03.2023 - 31.10.2023: 
C.___
 AG) +
0.373 
Monate
(01.08.2024 - 12.08.2024; 
Z.___
 GmbH) +
3
.
000
Monate
(
0
1.
11.2024 - 31
.
01.20
2
5
; 
Y.___
 SA
) 
3.2
    
Nach Erhalt der Kassenverfügung 
vom 26.
 
Februar 2025, mit welcher die Beschwerdegegnerin einen Anspruch des Beschwerdeführers 
auf 
Arbeitslosent
schä
digung
 ab
 dem 4.
 
Februar 2025 mangels genügender Beitragszeit verneint hatte (Urk.
 
7/36), reichte der Beschwerdeführer bei der Beschwerde
geg
nerin mit E-Mail-Nachricht vom 7.
 
März 2025 die Lohnabrechnung der 
Y.___
 SA für den Februar 2025 vom 6.
 
März 2025 ein
 (Urk.
 
7/
37)
. Mit dieser Lohnabrechnung rech
nete die 
Y.___
 SA über den Bezug des Krankentaggeldes in der Zeitperiode vom 
1. 
bis 
2. 
Februar 2025 ab (Urk.
 
7/
38).
4
.
4.1
    
Der Beginn der Rahmenfristen wird von den Arbeitslosenkassen 
festgelegt (R
and
ziffer
 
B41
 der
 Weisung AVIG ALE
 
[
AVIG-Praxis ALE
] des Staatssekretariats für Wirtschaft 
SECO, gleichlautend in 
der ab
 
1. 
Januar 2025
 gültig gewesenen
 und
 der aktuellen, ab
 
1. 
Juli 2025 gültigen Version
).
 Die Beschwerdegegnerin stellte vorliegend auf den
 
4. Feb
ruar 2025
 ab
 (vgl. Urk. 7/36 S. 2)
, 
mithin den Tag
, per welchem sich d
er
 Beschwerde
führer beim RAV zur Erfüllung der Kon
trollpflicht ge
meldet und 
ab welchem er 
sich de
n
 Kontrollvorschrift
en
 unterzogen ha
t
 
(Urk. 7/17
). Ausgehend davon resul
tierte eine Rahmenfrist für die Beitragszeit vom 
4. Februar 2023 bis 3. Februar 2025 
(
Urk. 7/36 S. 2
).
 Dies ist nicht zu bean
standen
 und wird vom Beschwerdeführer auch nicht kritisiert
.
4.2
    
Der Beschwerdeführer 
bringt
 vor
, dass er in der Rahmenfrist für die Beitragszeit vom 4. Februar 2023 bis 3. Februar 2025 krank 
gewesen sei. Dadurch sei er von 
der
 Erfüllung der
 Beitragszeit befreit gewesen (E.
 
2.2).
 
Damit bezieht sich der Beschwerdeführer auf die Zeiten, in denen seine bisherigen Arbeitsverhältnisse bereits aufgelöst waren, er aber wegen fortbestehender Arbeitsunfähigkeit weitere Krankentaggeldleistungen erhalten hatte (vgl. die Ausführungen in der Ein
sprache vom 2
5. 
März 2025, Urk. 7/42). Aktenkundig ist
, dass der Beschwer
de
führer mit seiner
 Einsprache
 vom 2
5. 
März 2025
 die Abrechnungen der 
E.___
 AG zum Krankentag
geld
bezug aufgrund einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in der Zeitperiode vom 1. No
vember 2023 bis 3
1. 
Mai 2024 ein
gereicht hat
.
 Es ist ferner akten
kundig, dass 
F.___
, Assistenzarzt Allgemeine Innere Medizin FMH, 
G.___
 Grup
pen
praxis, 
H.___
, dem Beschwerdeführer für den Zeitraum vom 3.
 
bis 21.
 
Februar 2025 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert hat (Urk.
 
7/24). 
Darauf abstellend, müsste zwar davon ausgegangen werden, dass der Beschwer
deführer in der Zeitperiode vom 
1. No
vem
ber 2023 bis 3
1. 
Mai 2024 und am 
3. 
Februar 2025
 (letzter Tag der Rahmenfrist für die Beitragszeit)
 
wegen Krankheit 
zu 100
 
% arbeitsunfähig und
 
da
durch in der Erfüllung d
er Beitragszeit verhindert war. Dies vermag dem Beschwerde
führer bei der Prüfung der Frage, ob die Beitragszeit erfüllt ist beziehungsweise ob eine Befreiungsgrund vorliegt, aber nicht zum Vorteil gereichen.
 Ausschlaggebend ist, dass g
emäss Art. 14 Abs. 1 AVIG ein Befreiungsgrund 
vorliegt
, wenn das Hindernis mehr als zwölf Monate bestanden hat
 (E. 1.4)
. Bei einer kürzeren Verhinderung bleibt 
der ver
si
cherten Person während der zweijährigen Beitrags
rahmenfrist genügend Zeit, um eine ausreichende beitragspflichtige Beschäftigung auszuüben (BGE 141 V 674 E.
 
4.2.1). 
Das Bundesgericht folgerte daraus
, dass 
Lücken in der Beitragszeit nicht mit Perioden der Befreiung von der Erfüllung der Beitragszeit aufgefüllt werden können (BGE 141 V 674 E. 4). Somit kann auch im vorliegenden Fall die Zeit, in der der Beschwerdeführer stellenlos und wegen Krankheit zu 100
 %
 arbeitsun
fähig war, nicht zur durch die Ausübung einer Beschäftigung erworbene Beitrags
zeit hinzugerechnet werden. 
4.3
    
Der Beschwerdeführer beruft sich weiter auf die Regelung 
zur Ermittlung der Beitragszeit in Berufen mit häufig wechselnden oder befristeten Anstellungen
 (E. 2.2)
. Gemäss Art 12a AVIV wird Versicherten in Berufen mit häufig wechseln
den oder befristetet Anstellungen (Art.
 
8 AVIV) die nach 
Art. 
13 
Abs. 
1 AVIG ermittelte Beitragszeit für die ersten 60 Kalendertage eines befristeten Arbeits
verhältnisses verdoppelt.
 
Bei den in Art. 8 AVIV genannten Berufen (Musiker, Schauspieler, Artisten, künstlerischer Mitarbeiter bei Radio, Fernsehen oder Film, Filmtechniker, Journalist)
 handelt es sich
 zwar nur
 um eine 
beispielhafte, nicht abschliessende
 Aufzählung. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist es den
 in
 
Art. 
8 AVIV
 
definierten Berufsgruppen jedoch eigen, dass ihre Arbeit durch unregelmässige, kurz- oder längerfristige Einsätze mit (möglichen) Arbeits
aus
fällen zwischen zwei Engagements gekennzeichnet und die Tätig
keit mitunter aufgrund ihres produktions- und projektbezogenen Charakters nicht im
mer planbar 
ist
. Die Unregelmässigkeit der Tätigkeiten bring
t
 demnach natur
gemäss Beschäftigungslücken mit sich oder sie
 
kann 
sie
 zumindest mit sich bringen
 (BGE 137 V 126 E. 4.4)
.
 
    
Für die vom Beschwerdeführer ausgeübte Tätig
keit als Hilfskoch (
Urk. 
7/3 S. 1, 
Urk. 
7/5 S. 1, 
Urk. 
7/13 S. 1) traf dies nicht zu
. Dies ergibt sich
 
aus den
 Arbeits
verträge
n
 des Beschwerdeführers mit der 
D.___
 GmbH (Arbeitsvertrag vom 
2
0. 
Februar 2023, 
Urk. 
7/3),
 
der 
C.___
 AG (Arbeits
vertrag vom
 25./2
6. 
März 2023, 
Urk. 
7/5), der 
Z.___
 GmbH (Arbeitsvertrag vom 2
4. 
Juli 2024, 
Urk. 
7/13)
. Diese wurden
 
allesamt auf unbestimmte Zeit abge
schlossen 
(
Urk. 
7/3 S. 1
, 
Urk. 
7/5 S. 1
, 
Urk. 
7/13 S. 1
)
 und
 hätten dem Beschwer
deführer mithin grund
sätzlich eine längerfristige Beschäftigung geboten
. Sie 
wur
den
 aber vom Beschwerdeführer selbst bereits während der Probezeit (Anstel
lungen bei der 
D.___
 GmbH und 
Z.___
 GmbH, 
Urk. 
7/2, Urk. 7/15) beziehungsweise nach einer nur rund dreimonatigen Beschäftigungszeit (Anstel
lung bei der 
C.___
 AG, 
Urk. 
7/4) gekündigt.
 Dass der Beschwerdeführer seine Tätigkeit 
gegen
 Ende der hier zur beurteilenden Rahmenfrist für die Beitr
agszeit vom
 4. Februar 2023 bis 3. Februar 2025
 über 
ein
 
Temporärbüro
 — die
 
Y.___
 SA
 —
 ausübte (vgl. den Einsatzvertrag vom 2
5. 
Oktober 2024, 
Urk. 
7/22), ändert an dieser Beurteilung nichts. 
Art. 
12a AVIV 
kommt 
vorliegend somit nicht 
zur Anwendung.
4.4
    
D
en Akten
 ist weiter
 zu entnehmen, dass die Beschwerdegegnerin nach Erhalt der Lohnabrechnung 
betreffend 
1. 
bis 
2. 
Februar 2025 (
Urk. 
7/38) am 17.
 
März 2025 ausführte, dass dem Beschwerde
führer
 für einen Anspruch auf Arbeits
losenent
schädigung
 ab 
4. 
Februar 2025
 knapp einen Monat Beitragszeit fehle. Damit würde sich im Ergebnis nichts ändern, wenn 
dem Beschwerdeführer zwei weitere Tage angerechnet würden (
Urk. 
7/40). Diese Ausführungen sind zutreffend und somit nicht zu beanstanden. Der Beschwerdeführer kann somit auch aus seinem diesbezüglichen Vorbringen
 (E. 2.2)
 nichts zu seinen Gunsten ableiten.
4.5
    
Im Übrigen blieb die Berechnung der Beitragszeit durch die Beschwerdegegnerin unbestritten. Offensichtliche Berechnungsfehler sind dieser Berechnung nicht zu entnehmen. 
Anzufügen bleibt, dass der Bezug von Krankentaggeldern nur dann als Beitragszeit gefasst wird, wenn das Arbeitsverhältnis fortdauert. In der vorliegend relevanten Zeit ab November 2023 war dies nicht der Fall. 
Der Beschwerdeführer kann in der hier massgebenden Rahmenfrist für die Beitrags
zeit vom 4. Februar 2023 bis 3. Februar 2025 
damit 
nur eine Beitragszeit von 11.166 Monaten
 vorweisen (E. 3.1)
. Da keine Beitragszeit von 12 Monaten erreicht wird
 (E. 1.3)
, besteht ab dem 4.
 
Februar 2025 kein Anspruch auf Arbeits
losenentschädigung. 
5.
    
Nach dem Gesagten erweist sich er angefochtene 
Einspracheentscheid
 der Beschwerdegegnerin vom 
9. 
April 2025
 (Urk. 2)
 als rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
Der Einzelrichter erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Unia
 Arbeitslosenkasse
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Arbeit (AFA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der EinzelrichterDer Gerichtsschreiber
GräubHübscher