zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00443 · 2018-09-25 · de
Neuanmeldung. Abweisung, da keine Veränderung des Gesundheitszustands ausgewiesen ist.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00443
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
25. September 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
D
ie 
1964 geborene 
X.___
, Mutter zweier Kinder (geboren 1990 und 2006
;
 Urk. 10/58/6,
 Urk. 10/73
)
,
 wurde am 7. April
 
1997 
Opfer eines 
Hecka
uffahrunfalls, bei welchem sie ein
e
 
Distorsion der Halswirbelsäule (HWS) 
erlitt
 (Urk. 10/15/7
)
. 
Am 10. Februar
 
2003 meldete 
sie 
sich 
bei der Invalidenver
sicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/7)
. Mit Verfügung vom 
2
7. 
Okto
ber
 
2
005 (
Urk. 10/66, 10/50
) sprach die IV-Stelle
 Zug
 der Versicherten ab 1. Feb
ruar 2002 
bei einem Invaliditätsgrad von 42
 %
 zunächst eine halbe (Härtefall-) Rente und mit Wirkung ab 
1. 
November
 
2005 (
Urk. 
10/75) 
eine 
Viertelsre
nte
 zu, welche mit 
Mitteilungen
 vom 2. August
 
2007 (Urk. 10/90) und 
6
. Januar
 
2009 (Urk. 10/98) 
von der nunmehr zuständigen Sozialversicherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
bestätigt wurde.
 
Am 31. Juli 2012 hob die IV-Stelle unter Hin
weis auf eine 100%ige Arbeitsfähigkeit
 bei einem 
pathogenetisch
 ätiologisch un
kla
ren 
syndromalen
 Beschwerdebild
 ohne nachweisbare organische Grundlage
 
die Rente auf (Urk. 10/120).
1.2
    
Die Versicherte meldete sich am 18. 
?
?
vember
 2014
 
unter Hinweis auf eine
 we
sentliche
 Verschlechterung ihres Gesundheitszustands erneut bei der Invaliden
versicherung zu
m
 Leistungsbezug an (Urk. 10/126
-127
). 
Die IV-Stelle tätigte me
dizinische und erwerbliche Abklärungen und stellte der 
Versicherten
 am 23. März
 
2015 die Abweisung des Rentengesuchs in Aussicht
 (Urk. 10/138), wogegen 
diese
 am 10. Juni 2015 Einwand (Urk. 10/144) erhob. In der Folge holte die IV-Stelle zusätzliche Arztberichte ein
 (Urk. 10/153,
 Urk. 10/167/3-8)
 und 
klärte
 die 
Versi
cherte
 
am
 27. März 2017 
über deren Mitwirkungspflicht betreffend die Durch
führung einer regelmässigen fachpsychiatrischen Behandlung zur Ver
besse
rung des Gesundheitszustands
 auf
 (Urk. 10/174)
. Gleich
en
tags wies die IV
Stelle
 unter
 Hinweis auf das Fehlen
 einer Verschlechterung des Gesundheits
zustands das Leis
tungsbegehren ab (Urk. 2). 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 25. April 2017 unter Beilage 
ihres
 Schreibens an 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt FMH Psychiatrie und Psychotherapie, vom 18. April 2017 (Urk. 3/2) Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, die Verfügung vom 27. März 2017 sei aufzuheben
 und di
e Angelegenheit neu zu beurteilen, der Bericht von 
Dr. 
Y.___
 sei als Beweismittel zu annullieren und es seien neue, aktuelle und fundierte ärztliche Gutachten 
beizuziehen
. In prozessu
aler Hinsicht stellte sie das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (S. 
1
). Mit Beschwerdeantwort vom 6. Juni 2017 (Urk. 9) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 7. Juni 2017 mitgeteilt wurde 
(Urk. 11). Am 21. September 2017 ging der Bericht des Medizi
nischen Zentrums 
Z.___
 vom 2
0. September 2017 (Urk. 12) bei
m
 Gericht ein, welcher den Parteien am 2. Oktober 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 13).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
3
    
Wurde eine Rente
 
wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An
spruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmel
dung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invalidi
tätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 
ATSG
 vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, 
ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegrün
dende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre leistungsabweisende Verfügung vom 27. März 2017 (Urk. 2) damit, dass in somatischer Hinsicht weiterhin von unver
änderten Befunden 
und
 einer vollständigen Arbeitsfähigkeit auszugehen sei. 
Aus psychiatrischer Sicht bestehe weiterhin eine Schmerzverarbeitungsstörung nach einem Halswirbelsäulen (HWS)-Distorsionstrauma im Jahre 1997
 und
 die 
entspre
chenden 
Befunde
 seien
 im Vergleich zur Begutachtung vom Jahre 2012
 im Wesentlichen unverändert
. Die depressive Symptomatik stelle keine eigenstän
dige Erkrankung dar und sei als Folge der Schmerzverarbeitungsstörung zu sehen. 
Der Gesundheitszustand habe sich seit dem letzten Entscheid vom 31. Juli 2012
 
somit
 nicht verändert, weshalb kein Rentenanspruch bestehe (S. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber (Urk. 1) auf den Standpunkt, der Bericht von 
Dr. 
Y.___
 vermöge einer klaren und fundierten Würdigung ihres Gesundheitszustands nicht standzuhalten. 
Der Arzt
 habe ohne Begründung festgehalten, dass die Beschwerdeführerin eine antidepressive Medikation ab
lehne, obwohl sie ihm erklärt habe, dass sie sehr schlechte Erfahrungen mit Tab
letten gemacht habe
 (Nervenzusammenbruch, Magenbeschwerden, Bewusstsein
sprob
leme)
. Der Bericht von Dr. 
Y.___
 stehe ferner in krassem Widerspruch zum 
Z.___
-
Bericht vom 8. August 2014 (vgl. Urk.
 
10
/1
24
), weshalb er als Beweis
mittel untauglich sei. Im Weiteren sei die Beurteilung der Frage nach einer Inva
lidität sehr komplex und bedürfe fundierter Abklärungen, weshalb in physischer und psychischer Hinsicht neue ärztliche Gutachten beizuziehen seien (S. 2).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob seit der Verfügung vom 31. Juli 2012 (Urk. 10/120), womit die Rente aufgehoben wurde, eine erhebliche Veränderung des Gesund
heitszustands der Beschwerdeführerin eingetreten ist und ihr infolgedessen ein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung zusteht.
 Die 
Eintretensfrage
 
bildet nicht Streitgegenstand
, da die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung vom 18. 
November
 2014 (Urk. 10/126
-127
) eingetreten ist.
3.
    
3.1
    
Die 
rentenaufhebende
 Verfügung vom 31. Juli 2012 (Urk. 10/120) beruhte im Wesentlichen auf
 dem
 
von der Beschwerdegegnerin veranlassten Gutachten der 
A.___
 vom 12. März
 
2012 (
Urk. 10/109
)
.
3.
2
3.2.1
    
Im 
A.___
-
Gutachten wurden 
folgende Diagnosen genannt (S. 17):
- 
mit 
Auswirkungen
 auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
keine
- 
ohne 
Auswirkungen
 auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0)
- 
chronisches 
zerviko
- und 
thorakovertebrales
 Schmerzsyndrom ohne fass
bar
e 
radikuläre
 Symptomatik (ICD-10
 M54.2/M54.6)
- 
Status nach HWS-Distorsion im Rahmen einer Heckauffahrkollision am 7. April 1997
- 
radiologisch kein Hinweis für eine traumatische Läsion, Instabilität, Degeneration oder 
Diskopathie
 der 
HWS
 (Röntgen und Computer
tomogra
phie 4. März 2002)
- 
Schmerzverarbeitungsstörung (ICD-10 F54)
- 
Verdacht auf arterielle Hypertoni
e
 (ICD-10 I10)
- 
Blutdruckwerte kontrollbedürftig
3.
2
.
2
    
Gutachter 
Dr. 
med. 
B.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, 
hielt fest
, dass es sich diagnostisch um eine Schmerzverarbeitungsstörung handle. Die von der Beschwerdeführerin beklagten Schmerzen könnten durch die somatischen Be
funde nicht hinreichend objektiviert werden (S. 9
 f.
). Es bestünden zudem keine 
deutlich schweren psychosoziale
n
 oder emotionale
n
 Belastungsfaktoren, welche als hauptsächliche ursächliche Einflüsse der Schmerzen ge
lten könnten. Die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung könne nicht gestellt werden. Es bestehe eine leichte depressive Episode mit depressiven Verst
immun
gen, erhöhter Ermüdbarkeit sowie
 Antriebs- und Schlafstörungen. Die Prognose sei aufgrund des chronischen Verlaufs und der deutlich ausgeprägten Krankheits
überzeugung ungünstig (S. 10).
    
Der
 Gutachter 
verneinte eine
 Einschränku
ng der Arbeitsfähigkeit
. Die
 Schmerz
störung
 und 
die leichte depressive Episode wirk
t
e
n
 sich nicht einschränkend auf die Arbeitsfähigkeit aus
. Die Beschwerdeführerin leide nicht unter schweren Kon
zentrationsstörungen, sie sei nicht suizidal und es lägen keine Hinweise auf un
bewusste Konflikte vor, weshalb ein primärer Krankheitsgewinn nicht erwiesen sei. Ebenso wenig bestünden deutlich auffällige Persönlichkeitszüge. Der Be
schwerdeführerin könne deshalb aus psychiatrischer Sicht zugemutet werden, 
einer ihren körperlichen Erkrankungen angepasste
n
 Tätigkeit ganztags und ohne Leistungseinschränkung nachzugehen (S. 10).
    
Dr. 
B.___
 führte weiter aus, die Beschwerdeführerin sei noch nie in psychiat
risch-psychotherapeutischer Behandlung gewesen und wünsche auch keine sol
che
, nehme aber
 ein Antidepressivum. Sie leide nicht unter einer schweren De
pression, wobei im Untersuchungsgespräch leichte Konzentrationsschwächen bei der Angabe von Lebensdaten aufgefallen seien. Es bestehe ein sozialer Rückzug, die Beschwerdeführer
i
n habe aber Kontakte zu einer Kollegin 
sowie
 zu ihrer Toch
ter aus erster Ehe und 
zu 
ihrem Ehemann bestehe eine gute Beziehungssituation. Reisen mit dem Ehemann und dem Sohn seien ihr trotz subjektiv sta
rken Schmer
zen möglich. Es bestünden psychosoziale Belastungsfaktoren mit einer finanziel
len Abhängigkeit von der Invalidenrente und dem Einkommen des Ehemanns sowie dem Umstand, dass ihr Kosmetikgeschäft nicht gut 
gehe
. Es bestehe eine chronische Schmerzsymptomatik nach
 
einem Unfallereignis, die sich nicht ge
bessert habe. 
Bei
 diesem Hintergrund komme es zur Verstärkung der vorliegenden psychischen Störungen (S. 10 f.).
    
Im Weiteren hielt der psychiatrische Gutachter fest, die Beschwerdeführerin leide nicht unter einer schweren chronischen somatischen Erkrankung als Ursache ihrer Schmerzen und es bestehe keine schwere psychiatrische Komorbidität. Es lägen zudem keine Hinweise auf einen verfestigten, therapeutisch nicht mehr beeinflussbaren innerseelischen Verlauf im Sinne eines primären Krankheitsge
winns beziehungsweise unbewussten Konflikts vor. Es bestehe kein schwerer sozialer Rückzug in allen Bereichen ihres Lebens. Schliesslich sei ein langjähriger chronischer Verlauf gegeben, welcher vor allem auch durch eine deutlich ausge
prägte Krankheitsüberzeugung mitbedingt sei (S. 11).
3.
2
.
3
    
Gutachter 
Dr. 
med. 
C.___
, FMH Orthopädische Chirurgie, 
wies darauf hin, dass die Angaben der Beschwerdeführerin während der Anamneseerhebung und der klinischen Un
tersuchung auffallend diffus,
 verzögert und überdies ständiger Relativierung unterworfen seien. Es bestehe eine völlig diffuse 
Druckdolenz
 über
 der
 
zervikothora
kale
n
 Wirbelsäule und sämtlichen
 Extremitäten, wobei die Be
schwerdeführerin stellenweise selbst die geringste Palpation nicht zulasse. Auf neurologischer Ebene zeigten sich keine Hinweise für das Vorliegen einer Patho
logie im Bereich des peripheren Nervensystems. Auf radiologischer Ebene fehlten an der HWS Hinweise für relevante degenerative Veränderungen, eine 
Diskopa
thie
, eine traumatische Läsion und ein
e Instabilität. 
Entsprechend
 hielt der Gut
achter fest, dass sich die von der Beschwerdeführerin beklagten, völlig diffusen Beschwerden durch die klinischen und radiologischen Befunde in keiner Weise 
erklären liessen. Die 
d
eutlichen Inkonsist
enzen, das fehlende Ansprechen auf wei
terhin durchgeführte konservative Therapiemassnahmen sowie eine langdau
ernde körperliche Schonung könnten als klare Hinweis
e
 für eine im Vordergrund 
stehende 
nicht-organische Beschwerdekomponente angesehen werden (S. 15
,
 vgl. auch S. 17
).
    
Mit Bezug auf die Arbeitsfähigkeit aus orthopädischer Sicht hielt der Gutachter fest, dass für die angestammte 
wie
 auch jede andere körperlich leichte bis mittel
schwere Tätigkeit un
ter
 Wechselbelastung ei
ne zeitlich und leistungsmässig
 uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit besteh
e
, wobei das wiederholte Trage
n
 von Las
ten über 15
 
kg vermieden werden sollte. Aufgrund der allgemeinen körperli
chen Konstitution seien lediglich körperlich sch
w
ere Tätigkeiten als eher ungeeig
net anzusehen und sollten der Beschwerdeführerin
 
nicht zugemutet werden (S. 15).
3.
2
.
4
    
Im Rahmen des interdisziplinären Konsen
s
us hielten 
die Experten
 
Dr
es
. 
B.___
 und
 
C.___
 sowie der Gutachter 
Dr. 
med. 
D.___
, FMH Allgemeine Innere Medi
zin, fest,
 
die Beschwerdeführerin fühle sich seit mehreren Jahren nur noch sehr eingeschränkt arbeitsfähig. Sie führe dies auf die subjektiven Beschwerden zu
rück, welche im Rahmen der gutachterlichen Exploration objektiv medizinisch indessen nicht erklärt werden könnten.
 Die Schmerzverarbeitungsstörung erkläre die vermehrten subjektiven Beschwerden. Die Beschwerdeführerin erhalte sodann durch die Anerkennung einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit mit einer Invaliden
rente und die Unterstützung des Ehemanns im Haushalt einen sekundären Krank
heitsgewinn. Sie sei bei den Alltagsaktivitäten nicht wesentlich ei
ngeschränkt und es sei ihr 
zumutbar, die notwendige Willensanstrengung aufzubringen, um mit einem höheren Pensum erwerbstätig zu sein (S. 18). Die Beschwerdeführerin sei 
für die angestammte Tätigkeit als Sekretärin wie auch für die Tätigkeit als selbständige Kosmetikerin oder eine andere körperlich leichte bis mittelschwere wechselbelastende Tät
igkeit zu 100 % arbeitsfähig
 (S. 19).
3.
3
    
Gestützt auf diese Aktenlage 
ging
 die Beschwerdegegnerin
 in der Verfügung vom 31. Juli 2012 (Urk. 10/120) von einem 
syndromalen
 Beschwerdebild
 aus, 
welches die Arbeitsfähigkeit der Besc
hwerdeführerin nicht einschränk
e
 (S. 2).
4.
4
.1
    
Im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung
 (Urk. 2)
 präsentiert
e
 sich die medizi
nische Sachlage wie folgt:
4.2
    
Im Bericht zur 
i
nterdisziplinären Schmerzbehandlung vom 8. August
 
2014 (Urk. 10/124) stellten die Ärzte des 
Z.___
 folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Status nach HWS-Distorsion mit/bei
- 
Status nach Auffahrunfall 1997
- 
leichtgradige
n
 
Spondylarthrosen
 der unteren 
HWS
 sowie leichtgradige
n
 
Uncovertebralarthrosen
 der mittleren 
HWS
. 
Promienter
 
Processus
 
transver
sus
 C7 beidseitig Verkalkungen der Weichteile 
nuchal
 C
4. 
Verkalkungen des vorderen Längsbandes C5 (17.09.12 
Rx
 
HWS
, 
MRI
 17.09.12)
- 
St
a
tus nach Lendenwirbelsäulen (LWS
)-Distorsion mit/bei
- 
multise
gm
entale
n
 ventrale
n
 Spon
d
ylosen, betont L3/
4. 
Spondylarthrosen
 der unteren 
LWS
. Stummelrippen 
Th
 12 (17.09.12 
Rx
 
L
WS, MRI 17.09.12)
 
- 
chronische rezidivierende Knieschmerzen rechts
- 
hypersensibles Na
rbenkeloid Fussrücken rechts mit/bei
- 
Status nach Tumorexzision 2012
- 
Hallux
 
rigidus
 rechts
- 
multiple 
Insertions
ten
dinosen
 mit/bei
- 
besonders 
peripelvin
- 
Tinnitus (H93.1)
- 
mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
- 
spezifische isolierte Phobie (ICD-10 F40.2)
- 
Status nach 
Nephrolithiasis
- 
Status nach Hypothyreose, differentialdiagnostisch Hashimoto
- 
GERD
- 
Adipositas
- 
anamnestisch hyperreagibles Bronchialsystem
    
Med. 
pract
. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie FMH, 
hielt fest
, die Beschwerdefüh
rerin sei kognitiv in Aufmerksamkeit, Konzentration, Merkfähigkeit und Gedächt
nis verlangsamt respektive deutlich eingeschränkt. Es liege eine deutliche Ver
gesslichkeit vor, das Denken sei formal beweglich und inhaltlich problemzentriert (S. 5). 
Die Einzeltherapie erfolge bisher mit ungenügendem Erfolg (S. 6). 
    
Unter dem Titel Verschlechterung der Symptomatik seit 2012 wies 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Anästhesiologie FMH
, auf eine Zunahme der Beschwer
den innerhalb der letzten Monate hin. Gemäss 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie FMH, persistierten die Symptome laut Berichten seit mehr als zwei Jahren. 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Chirurgie FMH, erwähnte eine deutliche klinische Verschlechterung und med. 
pract
. 
E.___
 sprach von einer deutlichen Zunahme der Schmerzen und der Depression (S. 6).
    
Im Zusammenhang mit der Arbeitsfähigkeit hielt med. 
pract
. 
E.___
 fest, die Beschwerdeführerin sei aufgrund der Diagnosen, der neuropsychologisch bestä
tigten Depression, des positiven
 Leistungsbilds (leichte Haushalt
arbeiten, kochen und 
e
inkaufen mit dem Auto, zirka 25 Minuten spazieren und zirka 60 Minuten 
sitzen möglich)
 und negativen Leistungsbilds
 (keine schweren Arbeiten, kein Stress, kein Publikumsverkehr und keine längeren einseitigen Tätigkeiten; die Be
schwerdeführerin müsse immer wieder selbständig liegen können)
 sowie der Fremdanamnese für angepasste Tätigkeit
en zu 100 % arbeitsunfähig. Dr. 
F.___
 attestierte aus schmerztherapeutischer Sicht aufgrund des 
chro
nifizierten
 Schmerzleidens eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für schwere körper
liche Tätigkeiten respektive eine 
solche
 von zirka 50 % 
für angepasste leichte
 Tätigkeit
en bei Vermeidung
 von monoformen Belastungsmustern ohne schweres Heben. 
Dr. 
H.___
 
führte aus, dass
 eine verminderte Belastbarkeit 
des Achsen
organs 
besteh
e
.
 
Tätigkeiten
 mit schwerem Heben oder Tragen von Lasten
,
 
wirbel
säule
belastende
 
Verrichtungen
, Tätigkeiten
 in Zwangshaltung, langandauerndes reines Stehen
 (insbesondere in 
vorübergeneigter Körperhaltung) sowie sämtliche
 Tätigkeiten mit repetitiven Rumpf- oder HWS-ro
tierenden Stereotypien und
 Ar
beiten überwiegend im Überkopfbereich
 seien
 für die Beschwe
rdeführerin 
un
ge
eignet
. In körperlich leichten Tätigkeiten in 
wirbelsäule
adaptierten
 Wechselpo
si
tionen mit der Möglichkeit zum Wechseln zwischen Sitzen, Stehen und Gehen, 
und ohne das
 Heben von schweren Lasten sei die Beschwerdeführerin zu 50
 % arbeitsfähig. 
Dr. 
G.___
 und 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Innere Medizin und Kardiologie FMH, gingen von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit aus. 
Dr. 
med. 
M.___
, Facharzt für Physikalische Therapie/Rheumatologie FMH, hielt fest, dass 
in
 rheumatologische
r
 
Hinsicht
 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestehe, unter Be
rücksichtigung aller Facetten der Persönlichkeit der Beschwerdeführerin aus schmerztherapeutischer Sicht indessen eine 100%ige Arb
eitsunfähigkeit vorliege. 
Im Rahmen der objektiven Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei d
ie Beschwerde
führerin sowohl bezüglich einer Tätigkeit im Büro als auch in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig (S. 6 f.).
    
Med. 
pract
. 
E.___
 verneinte schliesslich 
unter Hinweis auf einen kurzen Versuch einer Selbständigkeit sowie dessen Abbruch aufgrund der Haltung gegenüber Kunden, 
bei 
vorbestehende
r
 Arbeitsunfähigkeit seit 2004 sowie Zunahme der Schmerzen und Depression, ein Rehabilitationspotenzial (S. 7).
4
.3
    
Med. 
pract
. 
E.___
, 
Dr. 
phil. 
N.___
, klinischer Psychologe, und 
lic
. phil. 
O.___
, Psychologin FSP, vom 
Z.___
 
hielten
 in
 ihrem
 Bericht vom 29. Dezember 2014
 (Urk. 10/136/6-10)
 
fest
, die Beschwerdeführerin sei im mo
mentanen Zustand nicht fähig, sich genügend ins alltägliche Leben einzugliedern. Sie werde in der Tagesklinik des 
Z.___
 mittels Einzelgesprächstherapie betreut. Ihr körperlicher Zustand habe sich verschlechtert. Die Schmerzen seien unberechen
bar und behinderten die Beschwerdeführerin, wobei Konzentrationsstörungen, eine Vergesslichkeit, eine stark verminderte Belastbarkeit, eine
 reduzierte Leis
tungsfähigkeit sowie 
eine schnelle Ermüdung und Erschöpfung
 vorlägen. Seit ein 
paar Monaten habe sich die depressive Symptomatik leicht verbessert, wobei die mittelgradige depressive Symptomatik mit Antriebs- und Energielosigkeit, Nie
dergeschlagenheit, Freud- und Interesselosigkeit, pessimistischen Gedanken, Zu
kunftsängsten, starker Selbstunsicherheit, Selbstzweifeln, sozialem Rückzug und massiver Lärmempfindlichkeit nach wie vor vorhanden sei. Da sowohl psychisch und geistig als auch physisch deutliche Einschränkungen bestünden, sei eine Arbeitsfähigkeit in der freien Wirtschaft nicht gegeben. Die Beschwerdeführerin sei aufgrund der Depression mittleren Grades mit Angst und Rückzug, persistie
ren
den Schlafstörungen und Schmerzsympt
omatik zu 100 % arbeitsunfähig 
(S. 1).
    
Die Beschwerdeführerin komme alle zwei Wochen in
 psychotherapeutische und psychiatrische
 
Behandlung
.
 Aufgrund starker Nebenwirkungen müsse 
sie
 auf 
die Einnahme von 
Antidepressiv
a
 verzichten.
 Sie sei seit 2004 zu 100
 %
 arbeitsun
fähig und komme seit 2013 i
n die Rehabilitationsbehandlung
 
(S. 3)
. 
    
Die 
Z.___
-Fachpersonen hielten weiter fest, die Beschwerdeführerin leide unter chronischen Schmerzen mit Begleitschwindel und Tinnitus, deutlichen neuropsy
chologischen Defiziten (Vergesslichkeit, Wortfindungsstörungen, Konzentrati
onsschwäche, verminderte Belastbarkeit und Leistungsfähigkeit), erhöhter Reiz
barkeit, Schlafstörung sowie einer depressiven und Angstsymptomatik.
 Aufgrund ihrer verschiedenen Erkrankungen sei 
sie
 aktuell körperlich, emotional und kog
nitiv so eingeschränkt, dass sie grosse Mühe habe, sich zu konzentrieren oder lange in einer Körperhaltung zu verharren. Sie sei aufgrund ihres Krankheitsbilds nicht belastbar und die Verschlechterung des Allgemeinzustands (Schmerzen, Tinnitus, Schlafstörung) rufe bei der Beschwerdeführerin Angst, Nervosität, Un
ruhe, Erschöpfung und eine depressive Angst-Symptomatik hervor, wodurch ihre Leistungsfähigkeit massiv beeinträchtigt werde und sie zu 100 % arbeitsunfähig sei. Sie könne sich um den Sohn kümmern, die Haushalt
s
führung und die Ein
käufe 
seien
 nur mit Hilfe der Tochter möglich (S. 4). 
4
.4
    
Der 
ehemalige
 
Hausarzt der Beschwerdeführer
in
, 
Dr. 
med. 
P.___
,
 Facharzt für Allgemeine Innere
 Medizin
, stellte in seinem Bericht vom 6. Januar 2015 (Urk. 10/135
/
1-5) folgende Diagnosen (S. 1
 Zif
f. 
1.1
):
- 
mit 
Auswirkungen
 auf die Arbeitsfähigkeit
:
- 
rezidivier
endes 
cervicales
 und 
lumbovert
ebrales
 Schmerzsyndrom
- 
Status nach HWS-Distorsion 1997
- 
allgemeine HWS-Veränderungen
- 
mittelgradige depressive Episode
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Narbenkeloid Fussrücken rechts, Narbenkeloide Schulter links
- 
Tinnitus
- 
Vitamin D3-Mangel
    
Dr. 
P.___
 führte aus, dass die zervikalen, chronisch rezidivierenden Schmerzen verstärkt aufträten, 
zum Bei
spiel beim Staubsaugen, und die übrigen Hausarbeiten in reduziertem Umfang möglich seien. Möglich seien sodann Spa
ziergänge mit dem Hund sowie die Begleitung des Sohnes (S. 2 Ziff. 1.4). B
etref
fend die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Sachbearbeiterin beim Steueramt
 attes
tierte Dr. 
P.___
 seit 2004
 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit bei einem Pensum von 80 % (S. 2 Ziff. 1.6). 
Das Verrichten
 schwerer Tätigkeiten sowie das Auto
fahren auf Schnellstrassen seien ausgeschlossen. Zudem bestehe eine Angst vor Versagen. 
Die Einschränkungen führten zu
 eine
r
 verminderte
n
 Belastbarkeit,
 
Konzentrationsschwierigkeiten 
sowie
 Fehlern.
 
Neben den körperlichen Beschwer
den habe sich nach Beginn der Arbeitslosigkeit eine depressive Sym
ptomatik ent
wickelt. Körperlich
 leichte Tätigkeiten ohne St
ressbelastung seien bis zu
 50 % möglich (S. 2 Ziff. 1.7).
4
.5
    
Die neue Hausärztin der Beschwerdeführerin, 
Dr. 
med. 
Q.___
, FMH Allgemeine Innere Medizin, stellte in ihrem Bericht 
vom 8. Februar 2016 (Urk. 10/153
/1-
5) folgende Diagnosen (S. Ziff. 
1.1):
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
rezidiviere
nd zervikales/
lumbovertebrales
 
Schmerzsyndrom
- 
Status nach HWS-Distorsion 1997
- 
m
ittelgradige depressive Episode
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Pollinose
 – leichtes Asthma äquivalent
- 
Narbenkeloid Fussrücken rechts lateral
- 
s
törendes Keloid Schulter links dorsal
- 
Status nach Exzision 
Dermatomyofibrom
 
Vorfuss
 rechts und 
Keloidexzi
sion
 Schulter rechts, 11/2012
- 
Tinnitus
- 
Status nach Schleudertrauma und aktuell regelmässiger Physiotherapie
- 
Status nach zweimaliger Sectio 
Caesarea
- 
Status nach Mini-
Abdominoplastik
 und 
Liposuction
 
periumbilical
 (150 ccm, 02/2009
)
    
Die Hausärztin ging von einer Arbeitsfähigkeit von 50 – 80 % in der zuletzt aus
geübten Tätigkeit als Sachbearbeiterin beim Steueramt ab 2004
 respektive von 2
3 Stunden Tätigkeit
 aus (S. 2 Ziff. 1.6). Sitzende Arbeiten seien nur während be
schränkter Zeit möglich. Körperlich leichte Tätigkeiten ohne Stressbelastungen seien bis 
zu 
50 % 
zumutbar
 (Ziff. 1.7).
4
.6
    
Der behandelnde Psychiater 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt FMH Psychi
atrie und Psychotherapie, nannte in seinem Bericht vom 23. Februar
 
2017 (Urk. 10/167
/3-8
) folgende Diagnosen (S. 1 Ziff. 1.1):
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F32.1) seit 2015
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) seit vermutlich 1997
- 
Status nach Anpassungsstörung 2012
    
Dr. 
Y.___
 
hielt fest
,
 die Beschwerdeführerin gehe ein- bis zweimal pro Woche stundenweise für 2½ Stunden an einem Nachmittag in einer Gemeindebibliothek arbeiten und könne gemäss eigenen Angaben nur
 maximal
 50 % arbeiten. D
ie Stimmung sei depressiv, der Antrieb reduziert und Interessen seien nur teilweise vorhanden. Die Konzentration sei leicht gestört und die Merkfähigkeit sei redu
ziert, wobei die Aufmerksamkeit und die Gedächtnisleis
tungen intakt seien. Im formalen Denken bestehe ein Grübeln über ihre berufli
che, finanzielle und ge
sundheitliche Zukunft und es l
ägen
 Ängste für Autofahrten auf Autobahnen vor. Die Motivation sei teilweise vorhanden (S. 2).
    
Der behandelnde Psychiater berichtete von zwei- bis dreiwöchentlichen Konsul
tationen und empfahl eine antidepres
sive Medikation, welche
 von der Beschwer
deführerin abgelehnt werde (S. 2 Ziff. 1.5). 
    
Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit attestierte Dr. 
Y.___
 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit
 seit
 30. Juli 2015, wobei die Leistungsfähigkeit aufgrund der reduzierten Konzentration und Merkfähigkeit sowie der Affektlabilität e
inge
schränkt sei
. Durch eine antidepressive Medikation sei eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit bis zu einem Pensum von 80 % möglich (S. 
3 Ziff. 
1.5 ff.
).
5
.
    
5.1 
    
Im Vergleich zu den seit der Rentenaufhebung vom 31. Juli 2012 (Urk. 10/120) eingegangenen Berichten ist keine wesentliche Veränderung der gesundh
eitlichen Situation ausgewiesen und es stehen nach wie vor 
die seit 
der HWS-Distorsion
 vom April 1997 bei der Beschwerdeführerin aufgetretenen 
Schmerzen
 ohne ent
sprechendes 
organisches
 
Korrelat sowie die damit 
im Zusammenhang stehende
 Depressions-Symptomatik
 im Vordergrund
. 
5
.2
    
Die Ärzte des 
Z.___
 machten in ihrem Bericht vom 8. August 2014 (Urk. 10/124) 
zwar 
Angaben zur Verschlechterung der Symptomatik seit 2012 (S. 6), sprachen sich 
aber
 nicht darüber aus, inwiefern eine effektive Veränderung des Gesund
heitszustands stattgefunden hat 
und setzten sich insbesondere auch nicht mit den Fakten, wie sie sich aus den für die Rentenaufhebung massgebe
nden medizini
schen 
Vorakten
 erga
ben, fundiert auseinander
, was die Rechtsprechung für die 
Beweistauglichkeit einer medizinischen Unterlage im Revisionsverfahren voraus
setzt (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 
9C_418/201
0 vom 29. August 2011 E. 4.2
3). Dr. 
F.___
 erwähnte
 eine Zunahme der Beschwerden innerhal
b der letzten zwölf Monate. Bei den Beschwerdeangaben
 handelt es sich
 
um
 bloss
 subjektive 
Schilderungen
 der 
Beschwerdeführerin und es fehlen zudem
 
jegliche Ausführun
gen darüber
, um welche Beschw
erden es sich konkret handelt und inwiefern diese zugenommen haben. Ebenso wenig lässt sich eine gesundheitliche Veränderung aus dem Hinweis von Dr. 
G.___
 ableiten, wonach die Symptome laut Be
richten seit meh
r als zwei Jahren persistier
t
en. Es ist unklar, welche Symptome betroffen sind und in welchem 
Ausmass
 sich diese seit der Rentenaufhebung 
ver
ändert haben. Gleiches gilt 
bezüglich der von Dr. 
H.___
 erwähnten deutlichen klinischen Verschlechterung
, da er 
sich nicht
 im Detail
 dazu äusserte
, 
inwiefern 
sich 
die gesundheitliche Situation verschlimmert hat
. 
Was die von med. 
pract
. 
E.___
 
genannte
 deutliche Zunahme 
der
 Schmerzen und der Depression betrifft, so handelt es sich 
bezüglich der
 Schmerzzunahme wiederum um rein subjektive Angaben der Beschwerdeführerin. Hinsichtlich der Depression 
wurde
 nicht aus
geführt, inwiefern sich 
die 
bereits bei der Rentenaufhebung bestehende 
Depressi
ons
-Symptomatik
 
effektiv
 verschlechtert hat.
 Med. 
pract
. 
E.___
 wies sodann auf eine 
seit 2004 vorbestehende 
Arbeitsunfähigkeit hin (Urk. 10/124 S. 7), was ebenfalls gegen eine Veränderung der 
gesundheitlichen Situation seit Juli 2012 
spricht. Was im Üb
rigen die von
 den
 
Z.___
-Fachpersonen postulierte 100%ige Ar
beitsunfähigkeit
 für jegliche Erwerbstätigkeit
 betrifft (
S. 7)
, ist zu berücksichti
gen, dass die Beschwerdeführerin 
gemäss dem Bericht von Dr. 
Y.___
 vom 23. Februar 2017
 zweimal wöchentlich für 2½ Stunden in einer Gemeindebibliothek 
arbeitete
 (Urk. 10/
167/3-8 S. 2 Ziff. 1.4 am Ende), was an der mediz
inisch-theoretischen Einschätzung zweifeln lässt.
 
    
Med. 
pract
. 
E.___
 und die Psychologin 
Dr. 
N.___
 hielten 
am
 29. Dezem
ber
 
2014
 fest, dass sich der 
körperliche Zustand respektive der Allgemeinzustand (Schmerzen, Tinnitus, Schlafstörung)
 
der Beschwerdeführerin verschlechtert habe und die Schmerzen unberechenbar geworden seien und sie behinderten (
Urk. 10/136/6-10 
S. 1
, S. 4
). 
Bei den
 
Angaben betreffend die Intensität der Schmerzen
 handelt es sich 
wiederum
 um
 bloss
 subjektive Angaben der Beschwer
deführerin. 
Im Weiteren ist 
beim 
pauschalen 
Hinweis der 
Z.___
-Fachpersonen, wonach die Verschlechterung des Allgemeinzustands 
der Beschwerdeführerin
 Angst, Nervosität, Unruhe, Erschöpfung sowie 
eine
 depressive Angst-Symptoma
tik bereite und zu einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit führe
 (S. 4), der Umstand zu berücksichtigen, dass 
sie
 zweimal wöchentlich in einer Bibliothek arbeitete. Im Bericht wurde schliesslich festgehalten, dass sich die depressive Symptomatik in 
den letzten paar Monaten leicht verbessert habe (S. 1) und 
die Beschwerdeführe
rin
 zudem
 seit 2004 zu 100 % arbeitsunfähig sei (S. 3).
    
Eine Verschlechterung der gesundheitlichen Situation wird sodann auch nicht 
durch die
 
Bericht
e
 des ehemaligen Hausarztes Dr. 
P.___
 
vom 6. Januar
 
2015 (Urk. 10/135/1-5)
 und der neuen Hausärztin Dr. 
Q.___
 vom 8. Februar
 
2016 (Urk. 10/153/1-5)
 ausgewiesen. 
Die Hausärzte
 erwähnte
n
 keine Verän
de
rung des Gesundheitszustands
, sondern
 ging
en
 von einer eingeschränk
ten Ar
beitsfähigkeit seit 2004 (
je 
S. 2 Ziff. 1.6)
 aus und hielt
en
 
im Zusammenhang mit der
 Zumutbarkeit von behinderungsangepassten Tätigkeiten fest, dass die ent
sprechenden Angaben seit 2004
 respektive 2011
 gälten (
je 
S. 5). 
    
Im Bericht des behandelnden Psychiaters Dr. 
Y.___
 vom 23. Februar 2017 (Urk. 10/167/3-8) finden sich ebenfalls keine Angaben über eine Ver
änderung der gesundheitlichen Situation. 
Er
 
erwähnte
 zwar eine depres
sive Stö
rung, gegenwärtig mittelgradige Episode, se
it 2015 (S. 1 Ziff. 1.1), 
wobei diese
 zeitliche Angabe
 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Umstand zu
rückzuführen
 ist
, dass die Beschwerdeführerin 
erst seit Juli 2015
 beim 
besagten
 Arzt
 in Behandlung st
and
 (S. 1 Ziff. 1.2
; vgl. auch S. 5, wo ebenfalls 
der
 30. Juli
 
2015 
genannt wurde
). Der Psychiater verwies zudem auf 
den
 chronischen Verlauf der psychischen S
törung (S. 2 Ziff. 1.4 am Ende)
. 
D
ie von 
ihm
 postulierte Arbeits
fähigkeit von 50 % (S. 3 Ziff. 1.6)
 wurde sodann
 nicht näher begründet, sondern scheint sich an den Angaben der Beschwerdeführerin zu orientie
ren, wonach sie maximal bis 50 %
 arbeiten könne (S. 2 Ziff. 1.4 am Ende).
 Betreffend den von der Beschwerdeführerin vorgebrachten Einwand, wonach Dr. 
Y.___
 keine Erklärung dafür geliefert habe, weshalb sie keine antidepressive
n
 Medika
mente einnehmen könne (Urk. 1 S. 1), ist darauf hinzuweisen, dass im 
Z.___
-Bericht vom 29. Dezember
 
2014 (Urk. 10/136/6-10) 
festgehalten wurde
, dass die Beschwerdeführerin aufgrund starker Nebenwirkungen auf Antidepres
siva ver
zichte (S. 3).
    
Im Weiteren 
ist auch aufgrund des Berichts von 
Dr. 
med. 
R.___
, Facharzt Psychi
atrie und Psychotherapie FM
H, und dem Psychologen 
Dr. 
N.___
, 
Z.___
, vom 20. September 2017 (Urk. 12) keine Verschlechterung der gesundhei
tlichen Situ
ation ausgewiesen. Die 
Z.___
-Fachpersonen beschränkten sich im Wesentlichen auf die Aufzählung der von der Beschwerdeführerin im Jahre 2017 
g
eklagten Beschwerden,
 die Schilderungen des Tagesablaufs in den Jahren 2012 und 2017, den psychopathologischen Befund
,
 die 
Diagnosestellung
 sowie
 auf
 Angaben be
treff
end die Arbeitsfähigkeit (
S. 2 f.
), eine Auseinandersetzung mit der Frage, in
wiefern sich 
der Gesundheitszustand
 effektiv verändert hat, fehlt indessen. Im 
Übrigen 
erstaunt es
, dass die von Dr. 
Y.___
 am 23. Februar 2017 genannte 
Tätigkeit der Beschwerdeführerin
 
in einer Gemeindebibliothek von den 
Dres
. 
R.___
 und 
N.___
 nicht erwähnt wurde
 respektive die 
Z.___
-Fachpersonen 
noch stets
 von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeit ausgin
gen (S. 3)
.
    
Was schliesslich den Bericht der Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirur
gie am 
S.___
 vom 9. April 2015 (Urk. 10/153/6-7) betrifft, so ist nicht ersichtlich, dass die Schwellung am rechten Fussrücken nachteilige Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin hat.
    
Dass und inwiefern sich aus gesundheitlicher 
Sicht eine Veränderung beziehungs
weise Verschlechterung des Gesundheitszustands ergeben haben soll, geht schliesslich auch aus der Beschwerdeschrift (Urk. 1) nicht hervor.
5
.3
    
Zusammenfassend ist nach dem Ausgeführten
 
eine anspruchsrelevante gesund
heitliche Verschlechterung im hier massgebenden Beurteilungszeitraum nicht er
stellt und von weiteren Abklärungen ist in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3) kein anderes Ergebnis zu erwarten
. Es ist nach wie vor davon auszugehen, dass der Beschwerdeführerin eine
 Tätigkeit als Sekretärin respektive Kosmetikerin oder in einer anderen kör
perlich leichten bis mittelschweren wechselbelastenden Tätigkeit im Umfang von 100 % zumutbar ist.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach als rechtens, was zur Abwei
sung der Beschwerde führt.
6
.
6
.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV
Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
6
.2
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung erfüllt, wenn der Prozess nicht aus
sichtslos und die Partei bedürftig ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
    
Da der vorliegende Prozess nicht als von vornherein aussichtslos bezeichnet wer
den kann und die Beschwerdefüh
rerin bedürftig ist (vgl. Urk. 8
), ist ihr antrags
gemäss (Urk. 1 S. 1) die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen. Die der Be
schwerdeführerin auferlegten Gerichtskosten sind demnach einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
    
Die Beschwerdeführerin wird auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialversi
cherungsgericht (
GSVGer
) aufmerksam gemacht.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 25. April 2017 wird der Beschwerdeführerin die un
entgeltliche Prozessführung gewährt,
und erkennt sodann:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Gräub
Schleiffer Marais