zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.01083 · 2014-03-27 · de
Bemessung des Invaliditätsgrades; gemischte Methode.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.01083
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Stocker
Urteil 
vom 
27. März 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Michael Grimmer
Peyer Partner Rechtsanwälte
Löwenstrasse 17, Postfach 2217, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 geboren 196
9
, arbeitete ab 2004 mit einem Pensum von 60 % als Pflegehelferin 
a
m 
Y.___
 (Urk. 6/8/6). Per 30. Juni 2009 wurde dieses Anstellungsverhältnis von der Arbeitgeberin gekündigt (Urk. 6/14/9-10).
    
Bereits am 2./3. März 2009 hatte sich 
X.___
 unter Hinweis auf starke Schmerzen im ganzen Körper (vgl. auch Urk. 6/5/3) zum Bezug von Leistungen der Eidgenössischen Invalidenversicherung angemeldet (Urk. 6/8-9; vgl. auch Urk. 6/4 [Früherfassung]). Nach Abklärung der beruflich-erwerblichen und me
dizinischen Verhältnisse (Einholung eines Auszuges aus dem individuellen Konto [Urk. 6/10] sowie 
Beizug
 der von der Krankenversicherung der Versi
cherten veranlassten interdisziplinären Abklärung [Urk. 6/29/3-14] sowie wei
terer Arztberichte) und nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (vgl. etwa Urk. 6/35) wies die IV
Stelle das Leistungsbegehren der Versicherten mit Verfü
gung vom 5. September 2012 (Urk. 2) ab mit der Begründung, dass ein 
renten
ausschliessender
 Invaliditätsgrad von 6,4 % (0 % im Erwerbsbereich [Anteil 60 %] beziehungsweise 16 % im Haushaltsbereich [Anteil 40 %]) vorliege.
2.
    
Dagegen liess die Versicherte mit Eingabe vom 8. Oktober 2012 (Urk. 1) Be
schwerde erheben mit folgenden Anträgen:
1.
    
Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 5. September 2012 sei aufzuheben und es seien der Beschwerdeführerin die gesetzlichen Leistungen zukommen zu lassen. Es sei ihr insbesondere eine ganze Invalidenrente zuzusprechen.
    
Eventualiter sei betreffend dem aktuellen Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin durch das angerufene Gericht ein 
polydiszipli
näres
 Gutachten einzuholen.
    
Subeventualiter
 sei der vorliegende Fall zur weiteren 
Sachverhaltsab
klärung
 an die Beschwerdegegnerin zurückzuwei
sen.
2.
    
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens seien der 
Beschwerdegegne
rin
 aufzuerlegen und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflich
ten, der Beschwerdeführerin eine angemessene Entschädigung für ihre anwaltlichen Aufwendungen (zzgl. 8 % MWST) zu bezahlen.
    
Eventualiter sei der Beschwerdeführerin die unentgeltliche 
Prozess
führung
 zu bewilligen und es sei ihr […] ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.
    
Die IV
Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 6. November 2012 (Urk. 5) auf A
bweisung der Beschwerde, was der
 Versicherten am 14. November 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 10).
    
Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforder
lich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung begründet als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass die 
somatoforme
 Schmerzstörung oder ihre Folgen mit 
einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen 
Komorbidität
 von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer. Massgebend sein können auch weitere Faktoren, so: chronische körperli
che Begleiterkrankungen; ein mehrjähriger, 
chronifizierter
 Krankheitsverlauf mit unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerdauernde Rück
bildung; ein sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn; "Flucht in die Krankheit"); das Scheitern einer konsequent durchgeführten ambulanten oder stationären Behandlung (auch mit unter
schiedlichem therapeutischen Ansatz) trotz kooperativer Haltung der versicher
ten Person. Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die ent
sprechenden Befunde darstellen, desto eher sind - ausnahmsweise - die Voraus
setzungen für eine zumutbare Willensanstrengung zu verneinen (BGE 130 V 352; vgl. auch 
BGE 139 V 547
 E. 3 ff.).
    
Diese im Bereich der 
somatoformen
 Schmerzstörungen entwickelten Grundsätze werden rechtsprechungsgemäss bei der Würdigung des invalidisierenden Cha
rakters von 
Fibromyalgien
 (BGE 132 V 65 E. 4), dissoziativen Sensibilitäts- und Empfindungsstörungen (SVR 2007 IV Nr. 45 S. 150, I 9/07 E. 4 am Ende), 
Chro
nic
 
Fatigue
 Syndrome (CFS; chronisches Müdigkeitssyndrom) und Neurasthenie (Urteile 9C_662/2009 vom 17. August 2010 E. 2.3; 9C_98/2010 vom 28. April 2010 E. 2.2.2 und I 70/07 vom 14. April 2008 E. 5), bei dissoziativen Bewe
gungsstörungen (Urteil 9C_903/2007 vom 30. April 2008 E. 3.4), bei einer HWS-Verletzung (Schleudertrauma) ohne organisch nachweisbare 
Funktionsfä
lle
 (BGE 136 V 279) sowie bei nicht organischer 
Hypersomnie
 (BGE 137 V 64
 
 E. 4.1 und 4.2 mit Hinweisen) analog angewendet, nicht hingegen, 
wenn sich die Frage nach der invalidisierenden Wirkung einer 
Cancer-related
 
Fatigue
 stellt (
BGE 
139 V 346
 
E. 3
 mit Hinweisen
).
    
„
Burn
 out“ als solches fällt nicht unter den Begriff der invaliditätsrechtlich erheb
lichen Gesundheitsbeeinträchtigungen; es stellt grundsätzlich keinen inva
lidisierenden Gesundheitsschaden dar (Urteil des Bundesgerichts 
9C_537/2011 vom 28. Juni 2012
 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ein
ander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.6
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unent
geltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (Art. 28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerbs
tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter an
derem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte 
Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, so
zialen und erwerblichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode be
stimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittel
ten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 ergibt (BGE 130 V 393 ff. E. 3.3 mit Hin
weisen; vgl. BGE 134 V 9).
1.7
1.7.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.7.2
    
In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten darf und soll das Ge
richt der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc).
1.8
    
Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versi
cherten Person sind - analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft von Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) - verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhält
nissen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beein
trächtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicher
ten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, be
gründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I 733/03 vom 6. April 2004 E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 
 
E. 6.2 und 128 V 93 f. E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege und Hilflosigkeit). Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und 
Umfang der Behinderung im Haushalt massgebend, sondern gelten analog für jenen Teil ei
nes Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tä
tigkeit von teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2).
    
Der Abklärungsbericht ist seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfah
ren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Grundsätzlich jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, das heisst wenn die Beurteilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht (AHI 2004 S. 137 E. 5.3). Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztli
chen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (Urteile des Bundesgerichts 9C_086/2009 vom 11. November 2010 E. 7.2 und 9C_631/2009 vom 2. Dezember 2009 E. 5.1.2 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung vom 5. September 2012 (Urk. 2) im Wesentlichen aus, dass aus medizinischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit der Beschwerdeführerin als Pflegehelferin sowie in einer behinderungsangepassten Tätigkeit bestehe. Gemäss der Abklärung vom 26. Januar 2010 bestehe im Haushaltsbereich, der einen Anteil von 40 % ausmache, eine Einschränkung von 16 %. Daraus ergebe sich insgesamt ein rentenausschliessender 
Invalidi
tätsgrad
 von 6,4 % (60 % von 0 % plus 40 % von 16 %). Die Neurasthenie so
wie die postulierte anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung gehörten zu den ätiologisch-
pathogenetisch
 unklaren 
syndromalen
 Zustandsbildern ohne nach
weisbare organische Grundlage, welche keinen IV
relevanten 
Gesundheitsscha
den
 au
s
wiesen. Der psychopathologische Befund spreche aus psychiatrischer Sicht keineswegs für eine Störung, welche die ICD
10-Kriterien für eine depres
sive Episode/Störung erfüllen würde. Als auffallende psychopathologische Be
funde werde einzig Folgendes erwähnt: deutlich depressiv-resigniert, aber af
fektiv adäquat kontrolliert (bei unauffälligen 
amnestischen
/kognitiven Funktio
nen, unauffälligem formalen Denken, inhaltlich problemzentriert). Eine schwere psychische 
Komorbidität
 sei nicht ausgewiesen.
2.2
    
Demgegenüber liess die Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend machen, dass sie gemäss den behandelnden Ärzten des 
Z.___
 zu 100 % arbeitsunfähig sei. Neben den psychischen Beschwerden würden auch die körperlichen ihre Leistungsfähigkeit enorm einschränken. Die Beschwerdegegnerin habe die angefochtene Verfügung auf medizinische Beur
teilungen gestützt, die nicht überzeugten. Aufgrund der offensichtlichen Kom
plexität des Krankheitsbildes wäre die Einholung eines polydisziplinären Gut
achtens zwingend gewesen. Dies habe die Beschwerdegegnerin unterlassen. Nur schon deshalb sei die angefochtene Verfügung aufzuheben. In ihrer interdis
ziplinären Stellungnahme (zuhanden der Krankenversicherung der Beschwer
deführerin) attestierten 
Dr. 
med. 
A.___
 und 
Dr. 
med. 
B.___
 eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung und eine schwach ausgeprägte Neurasthenie. 
Dr. 
B.___
 habe aber die vom 
Z.___
 diagnosti
zierte mittelgradige depressive Episode
 verneint
. Weshalb dem so sein sollte, lasse sich dem Bericht von 
Dr. 
B.___
 nicht entnehmen. Er diskutiere die abwei
chende Diagnose nicht. Insofern genüge der Bericht von 
Dr. 
B.___
 den 
Quali
tätsanforderungen
 nicht. Es komme ihm kein Beweiswert zu. Die von 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 gemachten Ausführungen seien nicht nur tendenziös, sondern offensichtlich auch aktenwidrig, wenn sie die Beschwerdeführerin als sich selbst limitierend und nur mit bescheidener Compliance beschrieben. Das 
Z.___
 habe zutreffend festgehalten, dass die Be
schwerdeführerin unter einer mittelgradigen depressiven Episode, einer anhal
tenden 
somatoformen
 Schmerzstörung, einem chronischen 
Panvertebralsyn
drom
 mit 
Fehlform
 und Fehlhaltung der Wirbelsäule, einer 
Hyperlaxität
, einer muskulären 
Dysbalance
, einer beginnenden 
Fibromyalgie
 sowie einer Adipositas leide. Deshalb sei sie sowohl in der angestammten als auch in einer 
behinde
rungsangepassten
 Tätigkeit vollumfänglich arbeitsunfähig. Im Zusammenhang mit dem Bericht von 
Dr. 
B.___
 sei weiter darauf hinzuweisen, dass eine 
Symp
tomaufnahme
 gänzlich fehle und zudem keinerlei Fremdanamnesen erhoben worden sei
en
. Der Bericht von 
Dr. 
B.___
 sei eben kein Gutachten, sondern le
diglich ein Konsilium; zudem habe er nicht sorgfältig gearbeitet. Entgegen der Auffassung von 
Dr. 
B.___
 sei die psychische 
Komorbidität
 zu bejahen, handle es sich doch bei der Depression um eine eigenständige Störung, welche als Folge der Schmerzen und der
 Schmerzstörung zu betrachten
 sei (Urk. 1).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung hat.
3.
3.1
    
Der Leitende Arzt 
Dr. 
med. 
C.___
 und der Spitalfacharzt 
Dr. 
med. 
D.___
 von der 
E.___
,
 wo die Beschwerdeführerin vom 27. Januar bis 23. Februar 2009 hospitalisiert war, hielten in ihrem Bericht vom 23. Februar 2009 (Urk. 6/23; vgl. auch Urk. 6/24) folgende Diagnosen fest:
-
    
Chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom bei/mit
-
    
degenerativen Veränderungen im LWS-Bereich, segmentale Dege
neration L4/5 und L5/S1 ohne Wurzelkompression
-
    
Beginnende 
Fibromyalgie
-
    
Fersensporn links
-
    
Adipositas
-
    
Cervikocephalgie
-
    
Depression
-
    
Muskuläre 
Dysbalance
 und 
Hyperlaxizität
 der Gelenke
-
    
Status nach Sturz August 
(richtig wohl: Januar) 
2004
    
Man habe die 
multilokulären
 Beschwerden nicht auf einen einheitlichen Nenner bringen können. Es seien keine relevanten entzündlichen Prozesse gefunden worden. Die Tender Points der 
Fibromyalgie
 seien inkonstant und nicht dem üblichen Verteilungsmuster entsprechend gewesen. Eine relevante Depression habe sich nicht feststellen lassen. Zudem seien die Beschwerden insgesamt sehr wechselhaft gewesen; es seien durchaus Phasen von relativer Beschwerdearmut und freien Bewegungsabläufen vorgekommen, so dass von einer 
Selbstlimitie
rung
 und von einer 
Invalidisierungstendenz
 ausgegangen werden müsse.
3.2
    
In ihrem Bericht vom 21. April 2009 (Urk. 6/22/6-8; vgl. auch Urk. 6/29/15-19) stellten die Psychologin 
F.___
,
 med. 
pract
. 
G.___
,
 Facharzt FMH für Psy
chiatrie und Psychotherapie, und 
Dr. 
phil. 
H.___
,
 klinischer Psychologe und Supervisor, vom 
Z.___
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
1.
    
Mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) bestehend seit 3/2007
2.
    
Anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (F45.4) bestehend seit 1/2004
3.
    
Chronisches 
Panvertebralsyndrom
 mit 
Fehlform
 und Fehlhaltung der WS, degenerative Veränderungen L4/5 und L5/S1 ohne 
Wur
zelkompression
, 
Hyperlaxität
 und muskuläre 
Dysbalance
 bestehend seit 1/2004
4.
    
Beginnende 
Fibromyalgie
 (M79.0) bestehend seit 2007
    
Die Stimmung der Beschwerdeführerin sei deutlich depressiv-resigniert. Sie sei affektiv adäquat kontrolliert, im Gesprächsverlauf mitteilungsaktiv. Kognitiv sei sie in Aufmerksamkeit, Konzentration, Merkfähigkeit und Gedächtnis unauffäl
lig. Ihr Denken s
ei
 formal beweglich und inhaltlich problemzentriert. Es lägen keine Anhaltspunkte für psychotische Erlebniswelten (Wahn, Wahrnehmungs- oder Ich-Störungen) vor. Aufgrund der immer stärker werdenden und sich aus
weitenden körperlichen Schmerzen sei zurzeit eine Leistungssteigerung ausge
schlossen. Die Abnahme der körperlichen Fähigkeiten sei enorm. Sie leide unter schneller Ermüdung und Kraftlosigkeit. Sie könne nur wenig Gewicht (etwa 1 kg) tragen. Zudem habe sie auch beim Stehen, Sitzen und Bewegen grosse Mühe. Im Haushalt sei sie auf die Hilfe von Drittpersonen angewiesen. Als Krankenpflegerin sei sie aufgrund der vorhandenen Symptome (starke körperli
che Schmerzen, Schwindel, Übelkeit, Kraftlosigkeit und Erschöpfung) seit 4. August 2008 zu 100 % arbeitsunfähig.
3.3
    
Dr. 
med. 
B.___
,
 Spezialarzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in seinem Bericht (psychiatrisches Konsilium) vom 22. August 2009 (Urk. 6/29/9-14) aus, dass die Beschwerdeführerin bei klarem Bewusstsein und in den übli
chen Qualitäten (zeitlich, örtlich, situativ und autopsychisch) orientiert sei. Ge
dächtnis- und Aufmerksamkeitsleistung seien intakt, letztere gleich bleibend im Laufe des zweistündigen Gesprächs. Der Denkprozess sei geordnet, 
themenge
recht
 strukturiert, zielgerichtet und präzis in der Formulierung. Die Beschwer
deführerin habe Sinn für Humor, sei formal unauffällig und lasse der Schilde
rung ihrer Beschwerden sehr viel Raum, wobei aber die Ablenkung zu anderen Themen durchaus möglich sei. Es lägen keinerlei Hinweise (wie etwa Hemmung, Blockaden, schleppender Gedankengang, eingeengte Inhalte, Ausdruck von Schuldgefühlen) für ein aktuell noch bestehendes relevantes depressives 
Zu
standsbild
 vor. Das Intelligenzniveau beurteile er kursorisch als durchschnitt
lich, eher höher als der bloss achtjährigen Grundschulausbildung entsprechend (S. 4).
    
Psychomotorisch lägen unauffällige Verhältnisse vor; der Antrieb wirke nicht vermindert. Auch im affektiven Bereich spreche nichts für das aktuelle Vorlie
gen eines depressiven Zustandsbildes (S. 5).
    
Aufgrund der ihm zugestellten Akten sowie seiner eigenen Untersuchung könne er aus psychiatrischer Sicht die im 
Z.___
 ge
stellte Diagnose einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) bestätigen, jedoch nicht diejenige einer depressiven Episode, weil dafür keinerlei Hinweise gegeben seien. Es bestehe vermutlich auch eine schwach ausgeprägte Neurasthenie (ICD-10 F48.0) mit Schwindel, 
Konzentrationsstörun
gen
, Kraftlosigkeit und 
Schlafstörungen. Die Persistenz und Ausweitung der im Anschluss an einen Bagatellunfall während der Schwangerschaft Anfang 2004 erstmals aufgetretenen Rückenschmerzen deute er als Ausdruck der für die Be
schwerdeführerin durch die Geburt ihres zweiten Kindes aufgrund des spärli
chen Einkommens ihres Ehemannes zu gross gewordenen Last der Verantwor
tung. Den beiden diagnostizierten psychischen Störungen komme für keine Tä
tigkeit, die der Beschwerdeführerin aus somatischen Gründen möglich sei, eine arbeitsfähigkeitseinschränkende Wirkung zu, auch nicht partiell (S. 6).
3.4
    
Dr. 
med. 
A.___
,
 Spezialarzt FMH für Innere Medizin sowie für Physikalische Medizin und Rehabilitation, hielt in seinem Bericht vom 2. September 2009 (Urk. 6/29/3-8) fest, dass die Beschwerdeführerin über andauernde lumbale, grossräumig sich ausbreitende Schmerzen und psychische Beschwerden klage. Der Versuch der Beschwerde
führerin
, ihre Rücken- und anderweitigen körperli
chen Beschwerden mit dem 
bagatellären
 Unfallereignis 2004 zu erklären, dürfte wohl eher dem Zweck 
externaler
 anstelle einer 
internalen
 Attribuierung der vorliegenden gesundheitlichen und psychosozialen Situation dienen. Bildgebend (MRI der Lendenwirbelsäule vom 22. November 2007) liessen sich keine für Kreuzschmerzen bei Symptomträgern prädikative 
Abnormalitäten
 erkennen. Aus somatischer Sicht solle der Fall abgeschlossen werden. Inwiefern der Be
schwerdeführerin ihre angestammte Tätigkeit in der Krankenpflege medizinisch-theoretisch zumutbar bleibe, sei der psychiatrischen Beurteilung vorbehalten.
3.5
    
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 kamen in ihrer interdisziplinären Stellungnahme am 28. August 2009 (Urk. 6/29/8) zum Schluss, dass aus somatischer Sicht chro
nisch-unspezifische, diagnostisch nicht-klassifizierbare Schmerz- und ander
weitige körperliche Beschwerden vorlägen, die keine Einschränkung der Ar
beitsfähigkeit begründeten. Aus psychiatrischer Sicht sei
en
 eine anhaltende 
so
matoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) sowie eine schwach ausgeprägte Neurasthenie (ICD-10 F48.0) zu diagnostizieren. Auch die genannten psychi
schen Leiden hätten keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Interdisziplinär beurteilt sei die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig.
3.6
    
Dr. 
med. 
I.___
 vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der 
Beschwerdegegne
rin
 erklärte am 28. Oktober 2009, dass das 
bidisziplinäre
 Gut
achten (mithin die Berichte der 
Dres
. 
A.___
 und 
B.___
)
 die gestellten Fragen umfassend beantworte, die geklagten Beschwerden berücksichtige, in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstellt worden sei und in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge einleuchtend sei. Ebenso würden die gezogenen Schlussfolgerungen in nachvollziehbarer Weise hergeleitet. Auch für 
eine adaptierte Tätigkeit sei von jeher eine 100%ige Arbeitsfähigkeit gege
ben. Wesentliche Einschränkungen im Haushalt müssten durch eine 
Haushalts
abklärung
 festgestellt werden (Urk. 6/33/4).
3.7
    
Mag. 
J.___
,
 klinische Psychologin, med. 
pract
.
 
G.___
 und 
Dr. 
phil
 
H.___
 vom 
Z.___
 äusserten sich in ihrem Bericht vom 27. Mai 2010 (Urk. 6/40) dahingehend, dass die körperlichen Beschwerden (Kopf- und Rückenschmerzen, Schmerzen im Schulter- und Nackenbereich, ausstrahlend auf den ganzen Körper, Taubheitsgefühle an den Füssen, Übelkeit, Schwindel, Kraftlosigkeit, aufgeschwollene und steife Hände) die Leistungsfä
higkeit der Beschwerdeführerin enorm einschränkten. Da die körperlichen Schmerzen zunehmend stärker würden, sei auf längere Sicht keine Verbesserung der Leistungsfähigkeit zu erwarten. Durch die Arbeitsunfähigkeit habe sie einen grossen Identitätsverlust erlebt. Aufgrund der belastenden Situation habe sie depressive Symptome entwickelt (Wertlosigkeit, Erschöpfung, Schlafstörungen, Insuffizienzgefühle, Lust- und Interesselosigkeit, Konzentrationsschwierigkeiten, Ängste).
3.8
    
Dr. 
B.___
 erklärte am 25. Juli 2011, dass sich die Widerlegung der vom 
Z.___
 diagnostizierten mittelgradigen depressi
ven Episode zwanglos aufgrund der psychopathologischen Untersuchungsbe
funde ergebe. Weiter sei daran festzuhalten, dass bei der Beschwerdeführerin weder in psychiatrischer noch in somatischer Hinsicht die Voraussetzungen für eine relevante 
Komorbidität
 zu ihrer psychogenen Störung erfüllt seien (Urk. 6/65).
3.9
    
Med. 
pract
. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
 hielten in ihrem Bericht vom 28. September 2011 (Urk. 6/73) an ihrer Auffassung fest, dass eine mittelgradige depressive Episode vorliege. Die Beschwerdeführerin sei zu 100 % arbeitsunfä
hig. Als „positives Leistungsbild“ wurde Folgendes formuliert: „Die Pat. kann noch kochen, heben ca. 0.5 kg, 10 Min. gehen, dann wieder Pause, Mitfahren im Auto ca. 1.5 Std. (Pat. hat keinen Fahrausweis und fährt daher selber nicht), die Reise nach 
K.___
 werde im Auto zurückgelegt, immer wieder Pausen, we
gen Reise mehrere Jahre nicht in 
K.___
,
 2010 und 2011 aber Besuch dort.“ Das „negative Leistungsbild“ wurde folgendermassen umschrieben: „Kein Ein
kaufen, Pat. muss immer wieder liegen nach 10. Min. Hausarbeit, an schlechten Tagen ist die Pat. den ganzen Tag im Bett.“ Der Bericht von 
Dr. 
B.___
 wurde von med. 
pract
. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
 dahingehend kritisiert, dass eine Symptomaufnahme und Fremdanamnesen fehlten und er sich „alleine auf sei
nen eigenen Psychostatus“ stütze. Die Beschwerdeführerin leide an einer deutli
chen Depression. Diese sei eine eigenständige Störung beziehungsweise eine ei
genständige Folge der Schmerzen und der Schmerzstörung. Die Symptome der 
Depression würden nicht verschwinden, falls die Beschwerdeführerin keine Schmerzen mehr hätte. Daher sei die 
Komorbidität
 gegeben.
3.10
    
Dr. 
med. 
L.___
,
 Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom RAD erläuterte am 14. Dezember 2011, dass auf die Beurteilung von med. 
pract
. 
G.___
 nicht abgestellt werden könne, weil er die somatischen und psychischen Beschwerden nicht ausreichend voneinander differenziere. Aus 
versicherungs
medizinischer
 Sicht sei festzuhalten, dass depressive und oft auch neurastheni
sche Symptome häufig im Rahmen einer 
somatoformen
 Schmerzstörung vor
kämen. Chronische Schmerzen belasteten einen Patienten unter Umständen schwer. Die Abklärung einer zusätzlichen Depression sei wichtig. Eine solche sei im Rahmen der psychiatrischen Teilbegutachtung durch 
Dr. 
B.___
 nachvollzieh
bar ausgeschlossen worden. Dem Vorwurf des Rechtsvertreters der Beschwer
deführerin, dass das Gutachten von 
Dr. 
B.___
 unzulänglich sei und eine 
Symp
tomaufnahme
 gänzlich fehle, könne nicht zugestimmt werden. Eine solche finde sich auf S. 3 des Berichts von 
Dr. 
B.___
 vom 22. August 2009. Zudem handle es sich um eine interdisziplinäre Begutachtung mit körperlicher 
Beschwerdeerhe
bung
 im Teilgutachten von 
Dr. 
A.___
.
 Dass sich 
Dr. 
B.___
 auf seine eigene Untersuchung stütze und keine fremdanamnestischen Angaben (etwa wie med. 
pract
. 
G.___
 beim stark involvierten Ehemann der Beschwerdeführerin) einge
holt habe, sei aus versicherungsmedizinischer Sicht nicht zu monieren. Hinzu
weisen sei aber auf die im interdisziplinären Gutachten erhobene 
Fremdanam
nese
 beim letzten Arbeitgeber, dem 
Y.___
 (Urk. 6/83/3-5).
3.11
    
Dr. 
B.___
 äusserte sich am 14. Januar 2012 dahingehend, dass es sich bei der von ihm gestellten Diagnose einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung um eine Ausschlussdiagnose handle in dem Sinne, als die von der Beschwerde
führerin angeführten Schmerzen nicht ausreichend auf somatischem Wege er
klärbar seien. Die finanziell angespannte Situation der Familie und auch eine gewisse ethnische Entwurzelung betrachte er als psychosozial belastende Ele
mente. Einen therapeutisch nicht mehr angehbaren innerseelischen Konflikt könne er nicht feststellen. An der Motivation der Beschwerdeführerin, mit eige
ner Anstrengung und therapeutischer Hilfe gegen ihre Beschwerden anzu
kämpfen, hege er gewisse Zweifel. Ein sozialer Rückzug sei nicht ausgewiesen; die Beschwerdeführerin spreche vom Spazieren „von 
Bänkli
 zu 
Bänkli
“ (Urk. 6/77).
3.12
    
Dr. 
L.___
 ergänzte am 19. März 2012, dass aus versicherungsmedizinisch-psychiatrischer Sicht eine Neurasthenie (ICD-10 F48.0) ausgewiesen sei. Für die postulierte anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) sehe 
Dr. 
B.___
 psychosoziale Probleme als ursächlich an. Therapeutisch nicht mehr 
angehbare innerseelische Konflikte würden nicht festgestellt. Ein sozialer Rück
zug in allen Lebensbereichen sei nicht ausgewiesen. Die vom behandelnden Arzt, med. 
pract
. 
G.___
,
 attestierte depressive Episode sei nicht nachvollzieh
bar. Eine schwere psychische 
Komorbidität
 sei nicht ausgewiesen (Urk. 6/83/5).
4.
4.1
    
Aus dem Haushaltsbericht vom 8. Februar 2010 (Urk. 6/32) geht hervor, dass die Beschwerdeführerin ohne Gesundheitsbeeinträchtigungen weiterhin ihrer bishe
rigen Tätigkeit mit einem Pensum von 60 % nachginge. Die Abklärungsperson erachtete diese Angabe als plausibel. Im Weiteren führte die Abklärungsperson eine Haushaltsabklärung an Ort und Stelle durch und stellte dabei unter Be
rücksichtigung der von der Beschwerdeführerin geklagten 
Gesundheitsbeein
trächtigungen
 sowie der Familien- und Wohnverhältnisse, technischen Ein
richtungen und der örtlichen Lage eine Einschränkung von 16 % im 
Haushalts
bereich
 fest.
4.2
    
Hinsichtlich der Statusfrage ist festzuhalten, dass dazu in der Beschwerdeschrift keine Ausführungen gemacht wurden. Da die von der Beschwerdegegnerin der Invaliditätsgradbemessung zugrunde gelegten Werte (eine 60%ige Erwerbstätig
keit sowie eine 40%ige Tätigkeit im Haushalt) auf den Angaben der Beschwer
deführerin basieren, von der Abklärungsperson für plausibel erachtet wurden und mit dem früheren Beschäftigungsgrad übereinstimmen, ist von den ge
nannten Werten auszugehen.
    
Weiter ist festzuhalten, dass dem Haushaltsbericht grundsätzlich auch hinsicht
lich der festgestellten Einschränkung von 16 % voller Beweiswert zukommt, erfüllt er doch sämtliche in E. 1.8 genannten Anforderungen der höchstrichterli
chen Praxis an derartige Berichte.
 Die Beschwerdeführerin bestritt denn auch
 die Schlussfolgerungen nicht.
5.
5.1
5.1.1
    
Die Beschwerdeführerin liess in formeller Hinsicht rügen, dass die 
Beschwerdegeg
nerin
 angesichts der offensichtlichen Komplexität des vorliegen
den Falles zwingend ein polydisziplinäres Gutachten hätte einholen müssen. Sie hätte sich nicht mit den interdisziplinären Berichten der 
Dres
. 
A.___
 und 
B.___
 begnügen dürfen. Dem ist entgegenzuhalten, dass sich der medizinische Sachverhalt – entgegen den Ausführungen der Beschwerdegegnerin – nicht 
besonders komplex präsentiert. Im Wesentlichen geht es um die Beurteilung der geklagten (somatischen) Schmerzen und der psychischen 
Gesundheitsbeein
trächtigungen
. Dabei ist zu beachten, dass sowohl 
Dr
. 
A.___
 als auch 
Dr. 
B.___
 über eine fachärztliche Spezialausbildung und entsprechende Berufs
erfahrungen verfügen und sie die aus ihren Untersuchungen resultierenden Fol
gerungen gemeinsam besprochen haben (vgl. Urk. 6/29/8). Zudem ist nicht er
sichtlich, von welchen weiteren Fachspezialisten die Beschwerdeführerin noch hätte untersucht werden sollen, da die – vorliegend in Frage kommenden - Fachgebiete bereits von 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
,
 welche Facharzttitel für In
nere Medizin, Physikalische Medizin und Rehabilitation, speziell 
Rheumaer
krankungen
, sowie für Psychiatrie und Psychotherapie führen, abgedeckt wer
den.
5.1.2
    
Des Weiteren liess die Beschwerdeführerin rügen, dass die Ausführungen von 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 nicht nur tendenziös, sondern auch aktenwidrig seien, weil sie die Beschwerdeführerin als erheblich selbstlimitierend und mit bescheidener Compliance beschrieben hätten. Zudem habe 
Dr. 
B.___
 in seinem Bericht weder eine Symptomaufnahme festgehalten noch Fremdanamnesen er
hoben.
    
Die Beschwerdeführerin liess den Bericht von 
Dr. 
B.___
 – im Anschluss an med. 
pract
. 
G.___
 - als tendenziös kritisieren, weil darin gewisse Ausdrücke (etwa „besoffenes Huhn“) verwendet worden seien (vgl. Urk. 1 S. 7). Diesbezüglich ist festzuhalten, dass der Bericht von 
Dr. 
B.___
 tatsächlich sehr viele „umgangs
sprachliche“ Ausdrücke enthält, wobei aber die meisten derartigen Ausdrücke anlässlich der Untersuchung von der Beschwerdeführerin selbst gebraucht und sie von 
Dr
. 
B.___
 in seinem Bericht lediglich wiedergegeben wurden. Zudem wurden die Ausdrücke sowohl von med. 
pract
. 
G.___
 als auch in der Be
schwerdeschrift aus dem Zusammenhang gerissen: So kann beispielsweise – entgegen dem in der Beschwerde erweckten Eindruck – nicht die Rede davon sein, dass 
Dr. 
B.___
 die Beschwerdeführerin als „besoffenes Huhn“ bezeichnet hätte. Vielmehr hatte die Beschwerdeführerin gegenüber 
Dr. 
B.___
 ausgeführt, dass sie, obwohl ihr Schlaf sehr schlecht sei, auf die Einnahme 
schlafanstossen
der
 Medikamente verzichte, weil sie nach der früheren Einnahme eines solchen Medikamentes den nachfolgenden Tag „wie ein besoffenes Huhn“ verbracht habe (vgl. Urk. 6/29/11). Insgesamt erreicht 
Dr. 
B.___
 durch die Wiedergabe der Aussagen der Beschwerdeführerin, dass sich dem Leser ein plastisches Bild des Untersuchungsgesprächs präsentiert. Was daran tendenziös sein sollte, ist nicht nachvollziehbar. Festzuhalten ist weiter, dass die Beschwerdeführerin nicht rü
gen liess, 
Dr. 
B.___
 hätte ihre Aussagen unzutreffend wiedergegeben.
    
Weshalb die Berichte von 
Dr. 
A.
___
 und 
Dr. 
B.___
 insgesamt tendenziös und aktenwidrig sein sollten, weil sie die Beschwerdeführerin als erheblich 
selbstli
mitierend
 und mit bescheidener Compliance beschrieben haben, ist nicht nach
vollziehbar. Es ist die Aufgabe von medizinischen Experten auch insoweit ihre Auffassung darzulegen.
 Im Übrigen hatten bereits 
Dr. 
C.___
 und 
Dr
. 
D.___
,
 welche die Beschwerdeführerin während ihres Aufenthaltes in der 
E.___
 behandelten, den Eindruck einer bestehenden Selbstlimitierung und ei
ner 
Invalidisierungstendenz
 gewonnen (vgl. E. 3.1).
    
Schliesslich erweisen sich auch die Rügen, dass 
Dr. 
B.___
 weder eine 
Symptom
aufnahme
 festgehalten noch Fremdanamnesen erhoben habe, als nicht stichhal
tig. 
Dr. 
B.___
 hielt nämlich zum einen auf S. 3 seines Berichts die von der Be
schwerdeführerin geklagten Beschwerden im Einzelnen fest. Zum anderen ist zu berücksichtigen, dass die Berichte von 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 als Einheit (interdisziplinäre Abklärung) zu betrachten sind. Im Bericht von 
Dr. 
A.___
,
 der auch von 
Dr. 
B.___
 zur Kenntnis genommen wurde und dem er in der interdis
ziplinären Stellungnahme zugestimmt hatte, finden sich durchaus auch 
fremd
anamnestische
 Erhebungen (vgl. dazu auf S. 5 die telefonischen Auskünfte des ehemaligen Arbeitgebers der Beschwerdeführerin).
5.
2
    
F
estzuhalten
 ist
, dass die Berichte der 
Dres
. 
A.___
 und 
B.___
 sämtliche in E. 1.7.1 wiedergegebenen Anforderungen erfüllen. Sie sind für die streitigen Belange umfassend, beruhen auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigen die geklagten Beschwerden und die 
Vorakten
. Sie sind einleuchtend und nach
vollziehbar. Namentlich legt 
Dr. 
B.___
 in seinem Bericht vom 22. August 2009 (Urk. 6/29/9-14) nachvollziehbar dar, weshalb er die zuvor vom 
Z.___
 gestellte Diagnose einer mittelgradigen depressiven Epi
sode nicht bestätigen könne. Er führte diesbezüglich aus, dass in seiner zwei
stündigen Untersuchung keinerlei Hinweise für ein aktuell noch bestehendes relevantes depressives Zustandsbild vorhanden waren (wie etwa Hemmung, Blo
ckaden, schleppender Gedankengang, eingeengte Inhalte, Ausdruck von Schuldgefühlen).
    
Es liege vielmehr eine 
somatoforme
 Schmerzstörung sowie eine leicht ausge
prägte Neurasthenie vor (vgl. E. 3.3). Aus somatischer Sicht kam 
Dr. 
A.___
 zum Schluss, dass die von der Beschwerdeführerin geklagten 
Gesundheitsbeein
trächtigungen
 diagnostisch nicht klassifizierbar seien. Bildgebend liessen sich keine für Kreuzschmerzen bei Symptomträgern prädikative 
Abnormalitäten
 er
kennen (vgl. E. 3.4 und 3.5). Die beiden Ärzte waren der Ansicht, dass die ge
nannten psychischen und somatischen Gesundheitsbeeinträchtigungen keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin hätten. Interdis
ziplinär beurteilt sei sie in ihrer angestammten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig. 
Diese Einschätzungen der 
Dres
. 
A.___
 und 
B.___
,
 die jeweils über spezifisches fachärztliches Wissen und entsprechende Erfahrung verfügen, sind in sich stimmig und widerspruchsfrei; sie vermögen zu überzeugen. Sie werden über
dies auch von 
Dr. 
L.___
,
 die sich insbesondere den Einschätzungen von 
Dr. 
B.___
 anschloss, gestützt (vgl. E. 3.10 und 3.12).
 Auch die 
Dres
. 
C.___
 und 
D.___
 hatten festgehalten, dass sich eine relevante Depression (obschon sie diese Diagnose in ihrem Katalog erwähnten) während des Aufenthalts in der 
E.___
 nicht habe feststellen lassen (E. 3.1
; Urk. 6/23
).
5.3
    
Demgegenüber ist hinsichtlich der Einschätzungen des 
Z.___
 (namentlich auch derjenigen des Psychiaters med. 
pract
. 
G.___
)
 vorauszuschicken, dass es sich dabei um behandelnde Psychiater und Psycholo
gen handelt. Wie bereits in E. 1.7.2 ausgeführt wurde, ist in Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen. Dies gilt nicht nur für Hausärzte im engeren Sinne, sondern auch für andere behandelnde Ärzte (und Psychologen). Deshalb kommt den Berichten des 
Z.___
 insoweit ein geringerer Beweiswert zu.
    
In inhaltlicher Hinsicht können die Berichte des 
Z.___
 vor allem deshalb nicht überzeugen, weil sie einerseits den von der Beschwerdeführerin geklagten körperlichen Beschwerden ein ausserordentlich grosses Gewicht beimessen. So ist etwa dem Bericht vom 21. April 2009 zu ent
nehmen, dass die Beschwerdeführerin unter starken körperlichen Schmerzen (Ausdehnung auf den gesamten Körper), Schwindel, Übelkeit, Kraftlosigkeit und totaler Erschöpfung leide, weshalb sie zu 100 % arbeitsunfähig sei (Urk. 6/22/8). Andererseits ist festzuhalten, dass diese Angaben der Beschwerdeführerin – so
weit ersichtlich – im 
Z.___
 offenbar nicht hin
terfragt wurden. An sämtlichen Berichten war – soweit ersichtlich – kein soma
tisch tätiger Arzt beteiligt; die Berichte wurden 
einzig 
von Psychiatern und Psychologen verfasst. Diese Berichte und Einschätzungen vermögen deshalb nicht zu überzeugen.
 In psychiatrischer Hinsicht wurde als Befund einzig eine deutlich depressiv-resignierte Stimmung geschildert (
Urk. 
6/22/6-8 S. 2 unten), ohne dass die Umstände einer daraus resultierenden vollständigen Arbeitsunfä
higkeit geschildert wurden.
5.
4
    
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass vorliegend auf die nachvollziehbaren und schlüssigen Berichte der 
Dres
. 
A.___
 und 
C.___
 beziehungsweise auf ihre interdisziplinäre Einschätzung abzustellen ist (Urk. 6/29/8): Danach liegen aus somatischer Sicht chronisch-unspezifische, diagnostisch nicht-klassifizierbare 
Schmerz- und anderweitige körperliche Beschwerden vor, die keine Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit begründen. Aus psychiatrischer Sicht ist eine anhal
tende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) sowie eine schwach ausge
prägte Neurasthenie (ICD-10 F48.0) zu diagnostizieren. Auch die genannten psychischen Leiden haben keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Interdis
ziplinär beurteilt betrage die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit 100 %.
6.
6.1
    
In Bezug auf die invalidenversicherungsrechtliche Relevanz der diagnostizierten
 
somatoforme
n
 Schmerzstörung 
und der 
Neurasthenie 
ist Folgendes anzumer
ken:
Aufgabe des begutachtenden Arztes oder der begutachtenden Ärztin im Rahmen der Invaliditätsbemessung bei Vorliegen einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung oder eines vergleichbaren ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Zustandes ist es, sich dazu zu äussern, ob eine psychische 
Komorbidität
 oder weitere Umstände gegeben sind, welche die Schmerzbewältigung im Hinblick auf eine erwerbliche Tätigkeit behindern. Gestützt darauf haben die 
rechtsan
wendenden
 Behörden zu entscheiden, ob der Gesundheitsschaden invalidisie
rend ist, das heisst zu prüfen, ob eine festgestellte psychische 
Komorbidität
 hinreichend erheblich ist und ob einzelne oder mehrere der festgestellten wei
teren Kriterien in genügender Intensität und Konstanz vorliegen, um gesamthaft den Schluss auf eine im Hinblick auf eine erwerbliche Tätigkeit nicht mit zu
mutbarer Willensanstrengung überwindbare Schmerzstörung zu erlauben (Urteil des Bundesgerichts 9C_482/2010 vom 21. September 2010 E. 4.3); 
dies ist mit
hin eine Rechtsfrage, welche nicht durch die Mediziner zu beantworten ist (Ur
teil des Bundesgerichts 8C_345/2012 vom 17. September 2012 E. 3.5.2). D
ie Prüfung schliesst die Beurteilung der Frage ein, inwiefern die ärztliche Ein
schätzung der psychisch bedingten Arbeitsunfähigkeit invaliditätsfremde Ge
sichtspunkte (insbesondere psychosoziale und soziokulturelle 
Belastungsfakto
ren
) mitberücksichtigt (Urteil des Bundesgerichts 9C_651/2009 vom 7. Mai 2010 E. 5.1). Auf die Diagnose der Neurasthenie sind die im Bereich der 
somatofor
men
 Schmerzstörungen entwickelten Grundsätze anzuwenden (vgl. dazu oben E. 1.3 sowie Urteil des Bundesgerichts 8C_142/2013 vom 20. November 2013).
6.2
    
Wie ausgeführt ist – entgegen der Auffassung des 
Z.___
 – gestützt auf die Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 nicht vom Vorliegen ei
ner Depression auszugehen.
    
Mangels relevanter psychischer 
Komorbidität
 richtet sich die Frage nach der ausnahmsweisen Unüberwindbarkeit der diagnostizierten 
somatoformen
 Schmerzstörung und der Neurasthenie nach den von der Praxis aufgestellten Alternativkriterien: Ein sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens ist nicht zu verzeichnen (vgl. dazu etwa die Ausführungen im Abklärungsbericht betref
fend Betreuung und Begleitung der jüngsten Tochter der Beschwerdeführerin [Urk. 6/32/6-7]). Einen therapeutisch nicht mehr angehbaren innerseelischen Konflikt konnte 
Dr
. 
B.___
 nicht feststellen (vgl. E. 3.11). Auch das Kriterium „Scheitern einer konsequent durchgeführten ambulanten oder stationären Be
handlung (auch mit unterschiedlichem therapeutischen Ansatz) trotz kooperati
ver Haltung der versicherten Person“ ist vorliegend nicht erfüllt. Wie ausgeführt wurde, äusserte 
Dr. 
B.___
 wiederholt Zweifel an der Compliance der Beschwer
deführerin. Ob die Kriterien „chronische körperliche Begleiterkrankungen“ sowie „ein mehrjähriger, 
chronifizierter
 Krankheitsverlauf mit unveränderter oder pro
gredienter Symptomatik ohne längerd
auernde Rückbildung“ 
bis zu einem ge
wissen Grad als erfüllt anzusehen sind, obwohl die von der Beschwerdeführerin geklagten körperlichen Beschwerden diagnostisch nicht klassifizierbar sind (vgl. E. 3.5), kann vorliegend offen bleiben. Insgesamt wären vorliegend auch beja
hendenfalls nicht genügend Kriterien erfüllt beziehungsweise wären die gege
benen Kriterien nicht in genügend ausgeprägter Weise vorhanden; deshalb kann vorliegend in keinem Fall auf eine ausnahmsweise Unüberwindbarkeit der durch die 
somatoforme
 Schmerzstörung und die Neurasthenie hervorgerufenen Ein
schränkungen geschlossen werden.
6.3
    
Aus dem Gesagten folgt, dass die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin durch die 
somatoforme
 Schmerzstörung und die Neurasthenie im 
invalidenversiche
rungsrechtlichen
 Sinn 
nicht
 eingeschränkt wird, und zwar auch dann nicht, wenn die Einschätzung der 
Dres
. 
A.___
 und 
B.___
,
 dass durch die genannten Gesundheitsbeeinträchtigungen bereits aus 
rein 
medizinischer Sicht keine Ar
beitsunfähigkeit begründet werde, zu absolut wäre.
    
Die Beschwerdeführerin ist somit – gestützt auf die interdisziplinäre Beurteilung der 
Dres
. 
A.___
 und 
B.___
 - als vollständig arbeitsfähig zu betrachten, und zwar sowohl aus somatischer und als auch aus psychischer Sicht.
7.
    
Somit ist die Bemessung des Invaliditätsgrades durch die Beschwerdegegnerin, die im mit 60 % gewichteten Erwerbsbereich von einer Einschränkung von 0 % und im Haushaltsbereich (Gewichtung 40 %) von einer Einschränkung von 16 % (gewichtet 6,4 %) ausging, nicht zu beanstanden
,
 
soweit überhaupt von 
einer invalidenversicherungsrechtlich relevanten Einschränkung ausgegangen werden kann.
    
Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.
8.
8.1
    
Vorliegend sind 
bei der Beschwerdeführerin
die Voraussetzungen zur Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung und zur Bestellung eines unentgeltli
chen Rechtsbeistandes gemäss 
§ 
16 des Gesetzes über das 
Sozialversicherungs
gericht
 (
GSVGer
) erfüllt
 (vgl. Urk. 9/1)
.
8.2
    
Mit Honorarnote vom 8./10. März 2014 (Urk. 11) macht Rechtsanwalt Grimmer einen Aufwand von 7 Stunden und 5 Minuten sowie Barauslagen von insge
samt Fr. 96.
 (zuzüglich Mehrwertsteuer) geltend, was angemessen erscheint. Bei Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 200.
 (zuzüglich Mehrwertsteuer) ergibt sich ein Entschädigungsanspruch von Fr. 1‘512.65 (= 7
1
/
12
 x Fr. 200.
 + Fr. 96.
) zuzüglich Mehrwertsteuer, mithin Fr. 1‘633.65 (= Fr. 1‘512.65 x 1,08). Demzufolge ist Rechtsanwalt Grimmer mit Fr. 1‘633.65 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädi
gen.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuches vom 8. Oktober 2012 wird 
der Beschwerdeführerin
 
die unentgeltliche Prozessführung gewährt, und es wird ihr 
Rechtsanwalt
 
Michael 
Grim
mer, Zürich, als 
unentgeltlicher Rechtsbeistand
 
für das vorliegende Verfahren bestellt.
Sodann erkennt d
as Gericht:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter
 
de
r
 Beschwerdeführer
in
, Rechtsanwalt Michael Grimmer
 
wird mit 
Fr. 
1‘633.65 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hin
gewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael Grimmer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubStocker