zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00707 · 2025-12-17 · de
Der Beschwerdeführer ist gemäss dem behandelnden Arzt in einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig. Es besteht weder eine Behinderung, die die Stellensuche erschwert, noch gilt es besondere gesundheitsbedingte Anforderungen an den Arbeitsplatz oder den Arbeitgeber zu berücksichtigen. Die Abweisung des Gesuchs um Arbeitsvermittlung ist rechtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00707
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
17. Dezember 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
MLaw
 
Y.___
, Sozialversicherungsrecht Recht
Röschibachstrasse
 26, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 
syr
ische Staatsangehörige 
X.___
, geboren 19
83
, 
absolvierte
 keine 
Berufsa
usbildung
 
(Urk.
 
10
/
27
/2,
 
Urk.
 
10/32/1-2,
 
Urk.
 
10/32/5
).
 
Er
 
reiste
 
im
 
Jahr 2014 in die Schweiz ein (Urk.
 
10/32/
3
).
 
Zuletzt
 war er v
om 21. Juli 2022 bis 5. Januar 2024
 
beim 
Z.___
 AG angestellt und wurde bei
 
A.___
 als Chauffeur eingesetzt (Urk.
 
10/22/1, Urk.
 
10/22/4).
 Am 11. April 2023 erlitt 
X.___
 ein Distorsionstrauma
, als ihm bei der Arbeit Kisten auf den linken Fuss fielen (Urk.
 
10/35/130).
 
Am 9.
 
Oktober 2023 ersuchte er die Sozial
versiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, um Kosten
gutsprache für orthopädische Serienschuhe, was die IV-Stelle m
it Ver
fügung vom 4.
 
Januar 2024
 ablehnte
 (Urk.
 
10/18).
 
Am 8. Januar 2024 (Ein
gangsdatum
, Urk. 10/24
) meldete sich 
X.___
 unter Hinweis auf Beschwerden im linken Fuss (Urk.
 
10/24/2) bei der IV-Stelle zur Früherfassung 
und
 am 31.
 
Januar 2024 
für 
den Leistungsbezug (
berufliche Integration/Rente
)
 an
 (Urk.
 
10/
3
2), 
wobei er
 den vom 31.
 
Januar 2024 datierenden 
B
ericht von Dr. med. univ. 
B.___
, Facharzt für 
O
rthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, bei
legte
 (Urk. 10/30). 
Im Zuge ihrer Abklärungen
 zu
r
 medizinischen
 
Situation 
holte die IV-Stelle die Akten der zuständigen Unfallversicherung, der Suva
 (Urk.
 
10/35
, Urk.
 
10/56
)
,
 
sowie der involvierten Krankentaggeldversicherung, der SWICA Gesundheitsorganisation (Urk.
 
10/50), 
ein
.
 
Sie nahm ferner die Berichte der Ärztinnen und Ärzte, welche den Versicherten nach dem Unfall vom 11.
 
April 2023 untersucht und behandelt 
hatten
, zu den Akten (Urk. 10/42, Urk. 10/44, Urk.
 
10/52, Urk.
 
10/54, 
Urk. 10/57). 
Alsdann hielt die IV-Stelle m
it Vorbescheid vom 16.
 
September 2024 fest, dass kein Anspruch auf berufliche Massnahmen bestehe, da der Versicherte bei der Stellensuche nicht eingeschränkt sei. Es sei auch kein Anspruch auf eine Invali
denrente gegeben (Urk.
 
10/61). Hernach beantragte der Versicherte am 19.
 
Sep
tember 2024, dass die IV-Stelle Eingliederungsmassnahmen, zum Beispiel in der Form von Arbeitsvermittlung, prüfe (Urk.
 
10/64)
, was die IV-Stelle
 mit Schreiben vom 8.
 
Oktober 2024 
ablehnte mit Verweis auf die 
Begründung 
gemäss
 Vorbe
scheid vom 16.
 
September 2024 (Urk.
 
10/65). 
Nachdem 
der Versicherte innert Frist keinen Einwand gegen diesen Vorbescheid erhob
en hatte
, verfügte die IV-Stelle am 28. Oktober 2024 wie vorbeschieden (Urk. 
2
).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 28.
 
November 2024 Beschwerde (Urk.
 
1). Er beantragte (Urk. 
1
 S. 2):
«
1.
Die Verfügung 
vom 28.
 
Oktober 2024 sei aufzuheben
.
2.
Es sei ein zweiter Schriftenwechsel anzuordnen
.
3.
Es sei die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren.
4.
Unter Kostenauflage zu Lasten der Beschwerdegegnerin.»
    
Nach gerichtlicher Fristansetzung 
(Urk.
 
5
) 
beantragte
 der Beschwerdeführer
 mit Eingabe vom 6.
 
Januar 2025, dass ihm in Aufhebung der angefochtenen Verfü
gung vom 28.
 
Oktober 2024 die gesetzlichen Leistungen der Invalidenversi
cherung zuzusprechen seien (Urk.
 
7
 S.
 
2).
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
beantragte
 
mit
 
Beschwerdeantwort
 
vom
 
10.
 
Februar
 
2025 Abweisung der Beschwerde (Urk.
 
9).
 
Mit G
erichtsverfügung vom 17.
 
Februar 2025 wurde dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozess
führung gewährt
 und die
 Beschwerdeantwort zur Kenntnis
 gebracht
 (Urk. 11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 28. Oktober 2024 führte die Beschwerde
gegnerin aus, 
ihre Abklärungen hätten ergeben, dass der Beschwerdeführer zuletzt in einem temporären Arbeitsverhältnis in einem 100
 
%-Pensum als Chauf
feur tätig gewesen sei. Gemäss ihren medizinischen Abklärungen sei dem Beschwerdeführer eine angepasste, rein sitzende wechselbelastende Tätigkeit zu 100 % zumutbar. 
Ein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe nicht, da kein
 Invaliditätsgrad 
von mindestens
 40 % 
ausgewiesen sei
.
 Sie habe ferner festge
stellt, dass der Beschwerdeführer
 bei der Stellensuche nicht eingeschränkt sei
. Somit
 bestehe auch kein Anspruch auf berufliche Massnahmen (Urk.
 
2
 S. 2).
1.2
    
Der
 
Beschwerdeführer
 
brachte
 
im
 
Wesentlichen
 
vor,
 
dass
 
seit
 
dem
 
Unfall
 
vom
 
11.
 
April 2023 gesundheitliche Einschränkungen
 bestünden
. 
Im
 Arztbericht 
vom 13.
 
April 2024 habe 
Dr.
 
B.___
 die folgenden Diagnosen 
aufgeführt
: Zustand nach Vorfussdistorsion, Senkspreizfuss beidseits, Hallux Valgus links. Alsdann seien bei der Magnetresonanztomographie (MRT)-Unter
suchung der Halswirbelsäule (HWS) nativ vom 12. Juli 2024 multisegmentale,
 degenerative Veränderungen der HWS, hypertrophe Spondylarth
rosen/Unkarth
rose,
 
eine 
Diskopathie im Sinne von Protrusionen und He
rn
ierungen sowie 
eine 
konsekutiv diskoossär bedingte Kompromittierung der Nervenwurzeln 
festgestellt worden
. Der Beschwerdeführer hielt weiter fest, dass ihm gemäss der Beurteilung von Dr. 
B.___
 im Arztbericht vom 14.
 
September 2024 eine ange
passte Tätigkeit
 zu 
acht
 Stunden zumutbar sei. 
Wenn er 
orthopädische 
Schuheinlage
n
 trage
,
 sei die Prognose bezüglich einer leidensangepassten leichten Arbeit gut (Urk.
 
7
 S.
 
4). 
Den Akten könne somit entn
ommen werden
, dass er aufgrund seiner medizinischen Einschränkung in der Arbeitssuche beeinträchtigt sei, denn er sei auf eine angepasste, leichte Arbeits
tätigkeit in rein sitzender oder wechselbelastender Tätigkeit angewiesen. Die Beschwerdegegnerin sei
 folglich
 ver
pflichte
t
, ihm die beantragte Arbeitsver
mittlung zu
 gewähren
 (Urk. 
7
 S. 5).
1.3
    
Da sich die Beschwerde einzig gegen die Verneinung eines Anspruchs auf Arbeitsvermittlung richtet und ein Rentenanspruch bei uneingeschränkter Leistungsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten zu
 R
echt nicht geltend gemacht wird, ist im Folgenden einzig zu prüfen
, ob 
der Beschwe
r
deführer
 
Anspruch auf Arbeits
vermittlung hat.
2.
    
Arbeitsunfähige (Art.
 
6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozi
alversicherungsrechts, ATSG) Versicherte, welche eingliederungsfähig sind, haben Anspruch auf Unterstützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes oder im Hinblick auf die Aufrechterhaltung ihres Arbeitsplatzes (Art.
 
18 Abs.
 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Die IV-Stelle veranlasst diese Massnahmen unverzüglich, sobald eine summarische Prüfung ergibt, dass die Voraussetzungen dafür erfüllt sind (Abs. 2).
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung bedarf der Anspruch auf Arbeitsver
mittlung weder der Invalidität noch eines Mindestinvaliditätsgrades. Zur Begrün
dung des Anspruchs ist jedoch eine spezifische Einschränkung gesundheitlicher Art notwendig, wenn die Arbeitsfähigkeit einzig insoweit betroffen ist, als der ver
sicherten Person nur leichte Tätigkeiten voll zumutbar sind. Die leistungsspezifi
sche Invalidität des Anspruchs liegt vor, wenn die Behinderung Probleme bei der Stellensuche verursacht. Dies trifft beispielsweise zu, wenn wegen Stummheit oder mangelnder Mobilität kein Bewerbungsgespräch möglich ist oder dem poten
ziellen Arbeitgeber die besonderen Möglichkeiten und Grenzen der versicherten Person erläutert werden müssen (zum Beispiel welche Tätigkeiten trotz Sehbehin
derung erledigt werden können), damit sie überhaupt eine Chance hat, den gewünschten Arbeitsplatz zu erhalten (Urteile des Bundesgerichts 9C_329/2020 vom 6.
 
August 2020 E.
 
3.2.3 und 8C_641/2015 vom 12.
 
Januar 2016 E.
 
2, je mit Hinweisen).
    
Zur Arbeitsvermittlung ist im Weiteren berechtigt, wer aus invaliditätsbedingten Gründen spezielle Anforderungen an den Arbeitsplatz (beispielsweise Sehhilfen)
    
oder den Arbeitgeber (beispielsweise Toleranz gegenüber invaliditätsbedingt notwendigen Ruhepausen) stellen muss und demzufolge aus invaliditätsbe
dingten
 
Gründen
 
für
 
das
 
Finden
 
einer
 
Stelle
 
auf
 
das
 
Fachwissen
 
und
 
entsprechende Hilfe
 
der
 
Vermittlungsbehörden
 
angewiesen
 
ist.
 
Bei
 
der
 
Frage
 
nach
 
der
 
Anspruchs
berechtigung nicht zu berücksichtigen sind demgegenüber invaliditätsfremde Pro
bleme
 
bei
 
der
 
Stellensuche
 
wie
 
beispielsweise
 
Sprachschwierigkeiten
 
(im
 
Sinne fehlender Kenntnisse der Landessprache, anders wiederum bei medizinisch dia
gnostizierten, somit gesundheitsbedingten Sprachstörungen; Urteil des Bun
desgerichts 9C_467/2022 vom 3.
 
Februar 2023 E.
 
3.2.2 mit Hinweis). Es genügt ferner
 
nicht,
 
dass
 
der
 
versicherten
 
Person
 
die
 
Arbeitsstelle
 
aus
 
gesundheitli
chen Gründen gekündigt worden ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_199/2023 vom 30.
 
August 2023 E. 6.2 mit Hinweis).
3.
3.1
    
Es liegen die folgenden entscheidrelevanten ärztlichen Berichte und Stellung
nah
men vor:
3.2
    
Die Suva-Versicherungsmedizinerin med. pract. 
C.___
, Fachärztin für Chirurgie,
 hielt in der versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 13.
 
Novem
ber 2023 
im Wesentlichen 
fest, dass 
nach dem
 Unfall vom 11.
 
April 2023
 struk
turelle Schädigungen klinisch und bildgebend ausgeschlossen worden seien. Dieses Unfallereignis habe somit 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu keinen un
fallbe
dingten 
objektivierbaren strukturellen Schädigungen geführt
.
 Mit Blick auf die Befunde der SPECT-Abklärung vom 4.
 
August 2023 (vgl. Urk. 10/35/14) und die Besprechung dieser Befunde 
samt
 Untersuchung in der 
D.___
, 
Praxis E.___
,
 vom 22.
 
August 2023
 (vgl. Urk. 10/35/118-119)
 sei ferner überwiegend wahrschein
lich, dass 
rund vier bis fünf Monate nach dem Unfall
 
vom 11. April 2023 keine 
durch 
dieses
 Unfall
ereignis
 
verursachte Verschlimmerung des Beschwerdebildes 
mehr bestanden habe
 (Urk.
 
10/
35/51).
3.
3
    
Ab dem 3.
 
Oktober 2023 wurde der Beschwerdeführer vom Orthopäden 
Dr. 
B.___
 behandelt (Urk.
 
10/42/2). Im Arztbericht zuhanden der Beschwerdegegnerin vom 13.
 
April 2024 nannte 
Dr.
 
B.___
 die Diagnosen Zustand nach Vorfussdistorsion 
sowie
 
Senkspreizfuss
 
beidseits
 
und
 
Hallux
 
valgus
 
links
 
(Urk.
 
10/42/3).
 
Zu
 
den
 
Be
funden hielt er fest, dass eine diffuse Druckdolenz über dem ersten Strahl bestehe. 
Er habe auch einen deutlichen Senkspreizfuss feststellen kön
nen. Es hätten sich
 aber
 keine neurologische
n
 Defizite gezeigt (Urk.
 
10/42/3). Dr. 
B.___
 führte weiter aus, dass der Beschwerdeführer bei der Verlaufskontrolle vom 28.
 
März 2024 über persistierende Fussschmerzen geklagt habe. Er habe auch 
Lumboischialgie
beschwerden
 angegeben. Er werde den Beschwerdeführer zur Beurteilung einer möglichen Nervenläsion, insbesondere eines möglichen Tarsaltunnelsyndroms
, an Dr.
 
med.
 
F.___
, Facharzt für Neurologie FMH, überw
ei
sen. Aktuell könne der Beschwer
deführer wegen der Fussschmerzen bei Belastung nur zu maximal 50 % arbeiten (Urk. 10/42/3).
3.
4
    
Dr. 
F.___
 hielt nach der Untersuchung des Beschwerdeführers vom 23. April 2024 im Wesentlichen fest, dass sich die noch vorhandenen Beschwerden am linken Fuss mit den von ihm erhobenen Befunden nicht er
klären lassen würden. Die Beschwerden müssten somit ausschliesslich arthrogen und/oder 
w
eichteil-beding
t
 sein (Urk. 10/44/2).
3.
5
    
Dem Bericht von Dr. 
B.___
 vom 6.
 
August 2024 ist zu entnehmen, dass der Be
schwerdeführer am 11.
 
Juli 2024 
wegen einer seit zwei Tagen best
ehenden «links
seitigen Hypästhesie» notfallmässig beim in derselben Praxis
 wie Dr. 
B.___
 
praktizierenden
 
dipl.
 Arzt 
G.___
,
 praktischer Arzt, 
vorstellig wurde (Urk.
 
10/54/3). Die
 
am
 
selben
 
Tag
 
durchgeführte
 
MRI-Untersuchung
 
des
 
Schädels
 
ergab
 
insgesamt altersentsprechende und unauffällige Befunde, ohne Anzeichen für entzünd
liche oder tumoröse Veränderungen (Urk.
 
10/54/4). Aufgrund der
 am
 12.
 
Juli 2024 
vorgenommenen
 MR
T
-Untersuchung der HWS wurden
 sodann
 die folgen
den Diagnosen gestellt (Urk. 10/54/2):
- 
Multisegmentale, degenerative Veränderungen der HWS im Sinne von hypertrophen
 
Spondylarthrosen/Unkarthrose
 
sowie
 
Diskopathien
 
im
 
Sinne von Protrusionen 
und 
Her
n
ierungen
- 
Konsekutiv diskoossär bedingte Kompromittierung der nachfolgend genannten Nervenwurzel
n
: Foraminal: C6 links, C5 links, C4 links, ange
deutet C6 rechts. Rezessal: L4 rechts
- 
Bakterieller Atemwegsinfekt, Behandlung mit Antibiotika (HNO-Verord
nung vom 12.7.24)
    
N
ach der Besprechung der Befunde der MRI-Untersuchung der HWS
 wurde der Beschwerdeführer
 von dipl. Arzt 
G.___
 
zu einer CT-gesteuerten periradi
ku
lären Infil
tration PRT der oben genannten Nervenwurzel
n
 angemeldet. Die Behand
lung fand am 22. Juli 2024 statt. Dazu notierte dipl. Arzt 
G.___
 am 29. Juli 2024, dass die Schmerzen des Beschwerdeführers 
geringer
 geworden, aber 
nicht komplett 
verschwunden
 seien
. An derselben Stelle erwähnte dipl. Arzt 
G.___
 eine Physiotherapiebehandlung
 
(Urk. 10/54/1).
    
Und schliesslich führte Dr. 
B.___
 im Bericht vom 
6. August 2024 aus, der Beschwerdeführer 
habe 
am 30. Juli 2024 angegeben, dass es ihm besser gehe. Er habe weniger Beschwerden. Die Physiotherapie laufe gut und er werde diese weiter absolvieren. 
Die nächste Verlaufskontrolle sei
 für Ende August 2024 geplant. Der Beschwerdeführer versuche nun
,
 eine leidensangepasste Arbeitsstelle mit einer wechselbelastenden, leichten Tätigkeit mit einer Gewichtsbelastung 
bis
 maximal 10 kg zu finden (Urk. 10/54/1).
 
3.
6
    
Im Verlaufsbericht zuhanden der Beschwerdegegnerin 
vom 14. September 2024 
äusserte
 
Dr.
 
B.___
,
 
dass
 
keine
 
Verminderung
 
der
 
Leistungsfähigkeit
 
des
 
Beschwer
deführers (mehr) bestehe und die Behandlung abgeschlossen sei (Urk.
 
10/57/4). Dem Beschwerdeführer sei eine rein sitzende oder wechselbelastende Tätigkeit 
für 
acht Stunden pro Tag möglich (Urk.
 
10/57/5).
 Die Prognose bezüglich Arbeitsfä
higkeit sei gut, wenn der Beschwerdeführer 
orthopädische Schuheinlagen
 trage und eine leidensangepasste leichte Arbeit ausüben könne (Urk.
 
10/57/4).
4.
    
Den medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass der Unfall vom 11.
 
April 2023 keine strukturelle
n
 Läsionen des linken Fusses 
des Beschwerdeführers 
verursachte
 (E.
 
3.2)
. 
Gemäss der überzeugenden, sich auf di
e
 ihr vorliegenden Untersuchungs
berichte
 
abstützenden
 
Beurteilung
 
der
 
Suva-Versicherungsmedizinerin
 
med.
 
pract. 
C.___
 kam es durch dieses Unfallereignis zu einer vorübergehenden Verschlimme
rung beziehungsweise zu Beschwerden am 
linken 
Fuss
,
 die aber
 spätestens
 nach vier
 
bis
 
fünf
 
Monaten
 
wieder
 
abgeklungen
 
sind
 
(
E
.
 
3.2).
 
Im
 
Arztbericht
 
vom
 
13.
 
April 2024 
führte
 Dr.
 
B.___
 
Senkspreizfuss
 
beidseits
 
und
 
Hallux
 
valgus
 
links
 
an
 
(E
.
 
3.
3
).
 
Zum
 
Ausschluss einer Nervenschädigung veranlasste er die Untersuchung durch den Neurologen Dr.
 
F.___
. Dieser hielt nach seiner Untersuchung des Beschwerdeführers vom 23. April 2024 fest, dass die von ihm erhobenen 
Befunde
 die vom Beschwerde
führer geklagten Beschwerden nicht erklären würden (E. 3.4). 
Im weiteren Verlauf
 wurde am 11.
 
Juli 2024
 im Zuge der Untersuchungen der vom
 Beschwerdeführer 
angegebenen, 
seit zwei Tagen bestehende
n
 verminderte
n
 Empfind
lichkeit (Hypästhesie) der linken Körper
seite eine MRI-Untersuchung 
des Schädels durchgeführt. Diese Untersuchung ergab unauffällige, altersentspre
chende Befunde (E.
 
3.
5
). Bei
 der
 MRI-Untersuchung der HWS vom Folgetag zeigten 
sich 
degenerative Veränderung
en
 mit konsekutiv diskoossär bedingter Kom
promittierung von Nervenwurzeln
. Zur Behandlung wurde am 22. Juli 2024 
eine CT-gesteuerte periradikuläre Infil
tration PRT der Nerven
wurzeln
 
durchge
führt, welche gemäss dem Beschwerdeführer zu einer Reduktion der Schmerzen 
führte
.
 
Bei
 
der
 
folgenden
 
Verlaufskontrolle
 
durch
 
Dr.
 
B.___
 
vom
 
30.
 
Juli
 
2024
 
gab der Beschwerdeführer an, dass er weniger Beschwerde
n
 habe, und er berichtete über einen guten Verlauf der Physiotherapie (E. 3.5).
 
Laut 
dem Verlaufsbericht von Dr. 
B.___
 vom 14. September 2024 wurde die Behandlung abgeschlossen. Dr. 
B.___
 hielt dafür, dass
 
d
em Beschwerdeführer eine leidensangepasste
 Tätig
keit
 zu 100 % zumutbar 
sei 
(E.
 
3.6
). 
Demnach 
könnte gemäss 
der eingangs wiedergegebene
n
 bundes
gericht
lichen Rechtsprechung ein Anspruch auf Arbeits
vermittlung nur
 dann
 bejaht werden,
 wenn beim Beschwerdeführer eine Gesund
heitsstörung beziehungsweise Behin
derung Probleme bei der Stellensuche verur
sacht oder 
aus invaliditätsbedingten Gründen spezielle Anforderungen an den Arbeitsplatz
 oder den Arbeitgeber 
zu beachten
 
sind
 
(E.
 
2)
.
 
Die
 
beim
 
Beschwerde
führer
 
nach
 
Lage
 
der
 
Akten
 
bestehenden
 beziehungsweise verblieb
enen
 Gesund
heitsstörungen (
Senkspreizfuss beidseits und Hallux valgus
 links
 sowie degenerative Veränderungen 
an
 der HWS) sind
,
 
soweit
 
feststellbar,
 
nicht
 
dergestalt,
 
dass
 
sie
 
den
 
Beschwerdeführer
 
bei
 
der
 
Stellen
suche einschränken würden
. S
ie lassen sich
 jedenfalls
, was die Behinderung bei 
der Bewerbung 
auf eine Stelle 
betrifft, nicht mit den in der Rechtsprechung ange
führten
 
Beispielen
 
von
 
Gesundheitsstörungen,
 
bei
 
denen
 
ein
 
Anspruch
 
auf
 
Arbeits
vermittlung
 bejaht wurde
 (E.
 
2)
,
 vergleichen. 
Spezielle Anforderungen an den Arbeits
platz
 
oder
 
den
 
Arbeit
geber
 
sind
 
mit
 
Blick
 
auf
 
das
 
von
 
Dr.
 
B.___
 
formulierte Belastungsprofil (
Gewichtslimite
 10 kg, rein sitzende oder wechsel
belastende Tätigkeiten, E. 3.5-3.6) 
sodann ebenso wenig auszumachen
.
    
Es ist 
folglich
 nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin einen An
spruch des Beschwerdeführers auf Arbeitsvermittlung verneint hat.
5.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das vorliegende Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem
 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art.
 
69 Abs.
 
1
b
is
 IVG) und ermessensweise auf Fr.
 
600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
einst
weilen auf die Gerichtskasse zu nehme
n.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4
 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht 
hinge
wiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde
 
eingereicht
 
werden
 
(Art.
 
82
 
ff.
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Art.
 
90
 
ff.
 
des
 
Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis
 
und
 
mit
 
dem
 
15.
 
August
 
sowie
 
vom
 
18.
 
Dezember
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
2.
 
Januar
 
(Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
hat
 
die
 
Begehren,
 
deren
 
Begründung
 
mit
 
Angabe
 
der
 
Beweis
mittel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu
 
enthalten;
 
der
 
angefochtene
 
Entscheid
 
sowie
 
die
 
als
 
Beweismittel
 
angerufenen
 
Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubHübscher