zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.01080 · 2014-07-07 · de
Invalidenrente, kein rentenbegründender IV-Grad ausgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.01080
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
7. Juli 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Bernhard Zollinger
Rämistrasse 5, Postfach 462, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1953, ohne erlernten Beruf, übte verschiedene Hilfstä
tigkeiten aus und war zuletzt als 
Mitarbeiterin/
Büglerin in einer chemi
schen Reinigung angestellt. Im Jahr 2006 verlor sie aus wirtschaftlichen Grün
den ihre Stelle
 (vgl. 
etwa Urk. 10/14 S. 8 oder Urk. 
10/48 S. 2)
. Bis zu ihrer Aussteuerung im Februar 2008 bezog sie Leistungen der Arbeitslosenversiche
rung (Urk.
 
10/12)
.
 
Ab 
13. 
März 2008
 
war sie von ihrem Hausarzt zu 100
 
% krankgeschrieben (
vgl. statt vieler 
Urk. 
10/9 S. 2
). 
Mit Gesuch vom 
18. August 2009 meldete sich 
X.___
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stel
le, zum Leistungsbezug an (Urk. 
10/2). Die IV-Stelle tä
tigte in der Folge Abklärungen in erwerblicher Hinsicht, zog die Akten der Krankentaggeldversicherung bei und holte 
bei den
 behandelnden Ärzte
n
 
medi
zinische Berichte
 ein. 
Am 3. 
Juni 2010 veranlasste die IV-Stelle die polydis
ziplinäre Begutachtung der Versicherten durch die Abklä
rungsstelle 
Y.___ (
Urk. 
10/26), welche ihr Gutachten 
am 24. 
Februar 2011 erstattete
 (Urk. 
10/28).
 Gestützt auf die so getät
i
gten Abklä
rungen 
und nach Einholung eines weiteren medizinischen Berichts 
bei 
der 
Klinik Z.___
, wo sich die Versicherte zwischenzeitlich
 
(
erneut
)
 aufgehalten hatte (Urk. 
10/45), sowie nach Durchführung einer Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt vom 22
.
 
Mai 2012 (Urk. 
10/48)
,
 
stellte die IV-
Stelle der Versi
cherten mit Vorbescheid vom 28. 
Juni 2012
 die Abweisung des Leist
ungsbegehrens in Aussicht (Urk. 
10/5
1 f.
). Daran hielt sie nach Einwand der Versicherten 
vom 8. August 2012 
(Urk. 10/58) mit Verfügung v
om 6. 
September 2012 fest (Urk. 2).
2.
    
Dagegen lässt 
X.___
 hierorts mit Eingabe vom 8. 
Oktober 2012 
(Urk. 1) 
Beschwerde erheben mit den Anträgen, es sei die angefochtene Verfü
gung aufzuheben (1.), es sei ihr eine ganze Rente auszurichten (2.), eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen (3.), es sei ihr die unentgeltliche Prozessführung sowie ein unentgeltlicher Rechtsbeistand in der Person des Un
terzeichneten zu bewilligen (4.), unter Kosten- und Entschädigungsfolge
n
 zu Lasten der Beschwerdegegnerin (5.; 
Urk. 
1 S. 2)
. Mit Beschwerdeantwort vom 21. 
November 2012 beantragte die IV-Stelle die A
bweisung der Beschwerde (Urk. 
9), 
was der Versicherten am 22. November 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). 
Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG).
 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom
men), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkom
mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ein
ander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensver
gleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle hatte die angefochtene Verfügung im Wesentlichen damit begrün
det, dass 
die Versicherte gemäss den getätigten Abklärungen
 seit 1.
 
Januar 2008
 sowohl in der bisherigen Tätigkeit als Wäschereimitarbeiterin wie auch
 in
 jeder anderen leichten bis mittelschweren Tätigkeit zu 80 % arbeitsfähig sei. Der In
validitätsgrad betrage 20 %, weshalb kein Anspruch auf eine Rente bestehe (Urk.
 
2). 
2.2
    
Dagegen lässt die Versicherte zur Hauptsache geltend machen,
 s
ie 
leide
 
an
 einer chronischen
 Schmerzstörung 
und an 
einer
 depressive
n
 
Störung.
 
Z
udem bestehe der Verdacht a
uf eine dementielle Entwicklung, welch
e
 zweifelsohne an
spruchsbegründend und daher
 näher abzuklären sei.
 Auch hätten die
 festge
stel
lten kognitiven Störungen
 nach der allgemeinen Lebenserfahrung Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit.
 Aufgrund ihres Alters, ihrer ausländischen Her
kunft und ihrer schlechten Deutschkenntnis
se sei alsdann ein Abzug von 25 
% vom Invalideneinkommen angezeigt (
Urk. 
1).
3.
    
3.1
    
Am 28.
 
Mai 2008 
wurde
 die Versicherte auf Zuweisung des Hausarztes neuropsy
chologisch abgeklärt
. In ihrem Bericht vom 13. 
Juni 2008 hielt die Neuropsychologin 
Dr. 
phil. 
A.___
 zusammenfassend fest, auf dem Hinter
grund eines eher einfachen Testleistungsniveaus fänden sich keine Hinweise auf eine beginnende 
d
emenzielle Entwicklung. Es zeig
ten
 sich jedoch ein deutlich reduzierter Antrieb sowie eine deutliche Verlangsamung, welche im Rahmen ei
ner depressiven Entwicklung zu sehen seien. Zur Behandlung der vermuteten mittelgradigen depressiven Episode und zur Erarbeitung von Schmerzcoping
strategien werde dringend eine psychopharmakologische sowie psychothera
peutische Behandlung empfohlen (
Urk. 
10/14 S. 14 f). 
3.
2
    
Die
 verantwortliche Oberärztin der
 
B.___
, wo die Versicherte 
im Oktob
er 2008 
für das ambulante Schmerzprogramm in 
C.___
 Sprache abgeklärt worden war, stellte in ihrem Bericht vom 8. Oktober 2008 folgende Diagnosen:
- 
Chronifiziertes myofasciales Schmerzsyndrom Nacken/Schultergürtel
- 
Muskuläre Dysbalance am Schultergürtel
- 
Wirbelsäulenfehlform/-fehlhaltung
- 
Chronische Kopfschmerzen, wahrscheinlich multifaktoriell
- 
Leicht
e
 bis mittelgradige depressive Episode (F32.1 gemäss Beu
r
teilung Kli
nik 
Z.___
 vom 18. September 2008)
- 
Ungünstige soziale sowie finanzielle Verhältnisse
- 
Anamnestisch postmenopausales Syndrom
    
Anga
ben zur Arbeitsfähigkeit machte
 sie nicht (
Urk. 
10/14 S. 7 ff.)
.
3.3
    
Hausarzt 
Dr. 
med. 
D.___
,
 Facharzt für
 Physikalische Medizin und Rehabilita
tion
,
 diagnostizierte in seinem Bericht vom 28.
 
August 2009 zuhanden der IV-Stelle mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine mittelschwere bis schwere depressive Störung mit/bei Belastungsfaktoren, ungünstigen sozialen sowie fi
nanziellen Verhältnissen, deutlicher Verlangsamung des Antriebs, keinen Hin
weisen auf eine dementielle Entwicklung, dringendem Verdacht auf Schlafstö
rung, DD: habituelle Sch
n
archerin, Tag
e
smüdigkeit-Leistungsschwäche-DD
:
 Störung des Schlafs im Rahmen einer depressiven Störung, 
h
yperkinetischem Herzsyndrom, 
h
ämodynamisch nicht relevanter Insuffizienz der Aortenklappe; als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erhob er eine unklare Vertigo
 und Palp
i
tationen
?/Unspezi
fische Reaktion
?
, eventuell
 Blutdruck-Regulationsstö
rung, C-TH-SS 
- 
Fehlhaltung mit Hyperkyphose der cervicoth
o
racalen Region und muskulärer Dysbalance, Verdacht auf depressive Störung, CAVE: begin
nende De
k
onditionierung sowie eine l
eichte Adipositas (BMI ca. 27.2). Er be
zeichnete die Versicherte als zu 100
 
% erwerb
s
unfähig
, 
die
 Wiederaufnahme ei
ner beruflichen Tätigkeit bleibe unrealistisch
 (Urk.
 
10/11).
3.
4
 
    
Die 
zuständige Oberärztin der 
Z.___
, wo die Versi
cherte 
im Jahr 2008 erstmals und ab 3. 
Dezember 20
09
 
(bis zum 23. Dezember 2009; vgl. Urk. 
10/
16
) 
zum zweiten Mal wegen einer mittelgradigen depressiven Episode in stationärer Behandlung stand, diagnostizierte
 
in ihrem Bericht vom 8. 
Dezember 2009 
an die IV-
Stelle 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
eine mittelgradige depressive Episode 
(F32.1) 
sowie ein 
c
erviko-brachiales Syndrom. 
Sie gab im Wesentlichen an, wegen mehrere
r
 Belastungen bestehe eine erneute depressive Episode
.
 
D
ie Versicherte sei noch hospitalisiert, es bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sollte am ehesten durch eine IV-Begu
tachtung erfolgen (
Urk. 
10/16 S. 6 ff. = 
Urk. 
10/21).
3.
5
    
Die
 seit Februar 2010
 behandelnde Psychiaterin 
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychot
herapie, diagnostizierte am 19. 
März 2010 zuhanden der IV-Stelle mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigk
e
it eine 
schwere depressive Episode (ICD
10 F33.2) seit ca
.
 November 2009, Probleme in Bezug auf belas
tende familiäre Verhältnisse 
(
Z
63.7
)
 sowie ein cerviko-thorakales Schmerzsyn
drom mit Hyperkyphose der cerviko-thorakalen Region. Seit ca
.
 2007 bestehe als Büglerin eine 100
%
ige Arbeitsunfähigkeit. Die Progn
o
se sei eher ungünstig. In angepasster Tätigkeit bestehe in beschützendem Rahmen eine Arbeitsfähig
keit von 3 Stunden ab ca
.
 April 2010, die Patientin fühle sich
 zu
 100
 
% arbeits
unfähig
 (Urk. 
10/20)
.
3.
6
    
Am 8. November 2010 wurde die Versicherte i
m Auftrag der IV-Stelle durch das 
Y.___
 polydisziplinär (internistisch-neurologisch-psychiatrisch) abgeklärt. Auf
grund ihrer Untersuchungen stellten die verantwortlichen Fachärzte folgende Diagnosen
 (
Urk. 
10/28 S. 13)
    
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
1. Leicht bis mässig ausgeprägtes Cervikothorakovertebral-Syndrom
- 
2. 
Migräne
    
o
hne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Mittelstark ausgeprägte kognitive Störung bei Ganser-Syndrom
- 
Leichte depressive Episode F32.0
- 
Leichtes Übergewicht (BMI 26.1)
    
In ihrer medizinischen Beurteilung führten 
die verantwortlichen Ärzte
 im Wesent
lichen aus, aus internistischer Sicht
 hätten
 keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
gestellt werden
 müssen
. 
In
 der klinisch-neurologischen Untersuchung 
habe sich 
bei der Versicherten
 alsdann
 einzig ein leicht bis mäs
sig ausgeprägtes Cervicoth
o
rakovertebral
-S
yndrom objektivieren
 lassen. Es fän
den
 sich eine Fehlhaltung, Tonuserhöhung der Muskulatur und vereinzelte My
ogelosen sowie eine leichte Beeinträchtigung der Wirbelsäulenbeweglichkeit. Die zusätzlich durchgeführte verhaltensneurologische/neuropsychologische
 Un
tersuchung sei nicht valide; e
s ergäben sich eindeutige Hinweise auf eine ziel
gerichtete Vortäuschung kognitiver Symptome. Phänomenologisch wäre von einer zumindest mittelschweren Beeinträchtigung der höheren Hirnfunktionen auszugehen. Der neurologische Referent gehe von einem Ganser-Syndrom aus und schliesse eine differentialdiagnostisch anzunehmende dementielle Erkran
kung bei vor etwas mehr al
s
 zwei Jahren unauffälliger kognitiver Leistung an
lässlich einer Voruntersuchung als höchst unwahrscheinlich aus, umso mehr
,
 als auch die zusätzlich durchgeführte elektroencephalographische
 Untersuchung keine mit einer mittelschweren Demenz einhergehenden Veränderungen objek
tivieren liessen. Eine Beeinträchtigung der Kognition
 bei schwerer Depression sei beim erhobenen Befund als unwahrscheinlich anzusehen. Aus psychiatri
scher Sicht sei aufgrund der Untersuchungsbefunde, de
r
 Angaben der Versi
cherten und der Aktenlage festzustellen, dass bei der Versicherten in Folge ihrer Aggravation und 
der 
wenig glaubhaften und ausweichenden 
beziehungsweise
 vagen Angaben mit grosser Wahrscheinlichkeit eher eine leichte als eine mit
telschwere depressive Episode bestehe. Die Versicherte zeige eine gewisse Nie
dergeschlagenheit, eine Hilflosigkeit, aggraviere aber
 auf der anderen Seite deutlich. Sie
 gebe vor,
 die Lebensdaten ihrer Eltern
 und
 die Geburtsdaten ihrer Kinder nicht zu kennen, was bei fehlender affektiver Antwort manipulativ und nicht glaubhaft wirke. Aus psychiatrischer Sicht sei es unwahrscheinlich, dass die Versicherte an einer gravierenden zentralen, allenfalls auch progredienten Pathologie leide. Eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung müsse nicht di
agnostiziert werden. Die Abklärung der Försterkriterien sei nur teilweise mög
lich, da die Angaben der Versicherten derart vage und unklar 
ge
blieben
 seien
. Die Symptomatik werde nicht als gravierend gewertet (
Urk. 
19/28 S. 14 ff.).
    
Zusammenfassend gingen die Gutachter davon aus, dass
 - aus neurologischer Sicht
 aufgrund des C
ervikothorakovertebral
-S
yndroms und der Migräne mit in
termittierenden Ereignissen – für schwere körperliche Tätigkeiten eine 
vollstän
dige 
Beeinträchtigun
g der Arbeitsfähigkeit bestehe. In einer angepassten Tätig
keit, wie sie die Arbeit in einer Wäscherei darstelle, sei von einer Einschränkung von maximal 20
 
% auszugehen
, dies unter Berücksichtigung allfälliger Be
schwerdeexazerbationen
. Zumutbar seien Tätigkeiten mit leichter bis mittel
schwerer körperlicher Belastung. Aus internistischer wie auch psychiatrischer Sicht bestehe keine Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit (Urk. 
10/28 S. 16)
.
3.
7
    
I
n dem bei der Beschwerdegegnerin am 16. April 2012 eingegangenen
 Bericht der 
Z.___
, wo sich die Versicherte vom 23. Januar bis 25. Februar 2012 zum dritten Mal in stationärer Behandlung befand, diag
nostizierte der verantwortliche Oberarzt 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit 
eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichtgradige Episode (F33.1)
, sonstige Rückenschmerzen im Zervika
lbereich (M54.82) sowie 
eine 
Migräne;
 ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
a
ndere Kontaktanlässe mit Bezug auf den engeren Familienkreis (Z63). Er führte im Wesentlichen an, zu Beginn des Aufenthaltes hätten 
zum einen 
die chronischen körperlichen Be
schwerden sowie 
zum andern 
die depressive Symptomatik im Vordergrund
 ge
standen,
 
diese hätten
 sich durch eine Antriebs- und Hoffnungslosigkeit, Schlaf
störungen und diverse Ängste
 bemerkbar 
ge
mach
t
. Die Versicherte sei
 bezüglich ihrer depressiven Symptomatik
 psychophar
m
akologisch behandelt worden
,
 worunter sich die Symptomatik subjektiv und objektiv verbessert habe. Sie habe häufig über Schmerzen geklagt und deswegen kaum am Therapieprogramm teilgenommen. Während des stationären Aufenthalts habe die Versicherte die diagnostischen Kriterien für eine leichtgradige depressive Episode erfüllt. 
Hin
sichtlich der leichtgradigen depressiven Episode sei die
 P
rognose als durchaus günstig zu beurteilen, wenn dies isoliert betrachtet werde. Bei unklarem IV-Be
scheid bestehe die Tendenz zur Symptomaggravation
 während des Aufenthaltes
. Hier sollte möglichst versucht werden
,
 die Versicherte – wenn auch nur zu ei
nem Teilpensum – auf de
m
 A
rbeitsmarkt zu integrieren.
 
D
ie bisherige Tätigkeit
 sei
 zumutbar
,
 wobei
 der zeitliche Rahmen im Verlauf zu beurteilen
 sei
;
 ent
scheidend werde die Wiederaufnahme einer Tätigkeit überhaupt sein
 (Urk. 
10/45, vgl. im Wesentlichen gleichlautend Austrittsbericht vom 
13. März 2012 an die Hausärztin der Versicherten; 
Urk. 
10/44).
3.
8
    
Die 
am 22
.
 Mai 2012 bei der Versicherten zuhause 
durchgeführte 
Abklärung im 
Haushalt
 ergab, dass die Versicherte im Gesundheitsfall vollz
eitlich erwerbstätig wäre (Urk. 
10/48).
3.
9
    
Im 
Bericht 
der behande
l
nden Psychiaterin
 
Dr. 
med. 
E.___
 vom
 7. August 2012
 
an den Rechtsvertreter der Versicherten 
wurde ausgeführt
, die Versicherte leide an einer rezidivierenden (chronifizierten) depressiven Störung. Während der Hospitalisation in der Klinik 
Z.___
 habe 
die Versicherte
 eine leichte depres
sive Episode gezeigt. 
Sie
 sei sehr vergesslich, weshalb 
sie
 von ihr (
Dr. 
E.___
) we
gen 
des 
V
erdach
t
s auf eine dementielle Entwicklung 
dorthin
 eingewiesen wor
den
 sei
. Die Abklärungen in der Klinik 
Z.___
 hätten die Diagnose einer De
menz 
indes 
nicht bestätigen können. Die Patientin leide an einer chronischen Schmerzstörung
;
 wegen ihrer kognitiven Einbussen sei sie in der freien Wirt
s
chaft voll arbeitsunfähig (Urk. 
10/57)
.
4.
4.1
    
In Würdigung der medizinischen Akten ist vorab festzuhalten, dass die die Be
schwerdeführerin behandelnden beziehungsweise begutachtenden Ärzte im Wesentlichen von dense
lben Krankheitsbildern ausgehen
, allerdings bezüglich Schweregrad und Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu unterschiedlichen Einschätzungen gelangen
.
 Wenn die IV-Stelle im angefochtenen Entscheid
 für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
 auf das Gutachten des 
Y.___
 abgestellt hat, ist dies nicht zu beanstanden. Denn es erweist sich von allen vorliegenden Be
richten für die streitigen Belange 
als 
am umfassendsten
,
 
beruht
 
auf allseitigen (internistischen, neurologischen sowie psychiatrischen) Untersuchungen, wobei im Rahmen der neurologischen Untersuchung
 auch
 
eine neuropsychologische Abklärung erfolgte
 sowie 
ein
e
 
E
lekt
r
oencephalographie durchgeführt 
wurde
. Sodann wurde das Gutachten in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben
, 
berücksic
htigt die geklagten Beschwerden,
 leuchtet in der Darlegung der medi
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein, 
setzt sich mit abweichenden Meinungen der behandelnden Ärzte auseinan
der 
und auch die Schlussfolgerungen, welche durch die beteiligten Spezialär
zte gemeinsam erarbeitet wurden,
 sind begründet. Das Gutachten erfüllt mithin 
die
 Kriterien, welche von der Rechtsprechung für die Annahme der vollen Beweis
kraft eines medizinischen Gutachtens aufgestellt worden sind (vgl. E. 1.
5
 hie
vor).
4.2
    
4.2.1 
    
Was die Beschwerdeführerin dagegen vorbringen lässt, rechtfertigt keine andere Betrachtungsweise
. Namentlich
 fand
en
 
im Gutachten des 
Y.___
 
das 
(
auch
)
 von 
Dr. 
E.___
 
festgestellte
 cerviko-thorakale Schmerzsyndrom wie auch die depres
sive Symptomatik Berücksichti
g
ung. 
Zwar diag
n
ostizierte 
Dr. 
E.___
 in ihrem Bericht vom
 19. 
März 2010
 
- 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 -
 
ein
e seit ca
.
 November 2009
 
bestehende 
schwere depressive Störung
 (Urk. 10/20)
, 
wohingegen
 im Gutachten des 
Y.___
 
gestützt auf die 
anlässlich der 
Untersu
chung vom 
8. 
November 2010 
erhobenen Befunde
 
von einer leichten
 depressi
ven Episode
 ausgegangen wird
, welche sich auf die Arbeitsfähigkeit nicht aus
wirke
 (Urk. 10/28 S. 
13)
. 
Was die vom psychiatrischen Experten erhobene
 
Diag
nose
 einer 
(
eher
)
 
leichtgradigen 
depressiven Episode
 
betrifft, wurde diese 
mit 
B
lick auf die 
anlässlich der Untersuchung 
erhobenen Befunde sowie die festge
stellte Tendenz 
der Versicherten 
zur Aggravation
 
nachvollziehbar begründet
.
 
Die Einschätzung erscheint auch insofern 
differenziert und 
plausibel, als 
der psychiatrische Experte 
das Vorliegen einer allenfalls mittelgradigen Episode in der Vergangenheit nicht 
ausschloss
 
(Urk. 
10/28 S. 15)
, welche
 
Einschätzung
 
(
höchstens mittelgradige
 depressive 
Erkrankung
)
 
in Über
einstimmung mit den 
weiteren
 
in den Akten liegenden 
ärztlichen Beurteilungen
 steht. So hatten
 na
m
e
ntlich 
die verantwortlichen Ärzte der 
B.___
 sowie der
 
Z.___
 im Verlauf ebenfalls
 
(
höchstens
)
 mittelgradige 
Episoden
 diag
nostiziert
, so
 letztere
 – entgegen 
Dr. 
E.___
 - 
insbesondere
 auch
 
für den
 
Zeitraum 
En
de
 2009, als die Versicherte
 
in der 
Z.___
 
in 
statio
nä
r
er Behandlung stand. 
B
ezogen auf 
leichte bis 
mittelgradige depressive Epi
soden 
hat das Bundesgericht 
wiederholt festgestellt, dass leichte bis höchstens mittelschwere psychische Störungen aus dem depressiven Formenkreis grund
sätzlich als therapeutisch angehbar gelten (vgl. etwa 
Urteile 9C_
266/2012 vom 29. August 2012 E. 4.3.2
 und
 9C_302/201
2 vom 13. 
August 2012 E. 4.3.2)
,
 wo
von auch
 
im Falle der Beschwerdeführerin 
aus
zu
gehen
 ist. So trat nicht nur w
ährend des Aufenthalts 
in 
der 
Z.___
 
im Jahr 2009 die depres
sive Symptomatik in den Hi
ntergrund (Urk. 10/24 S. 2)
,
 sondern 
es 
besserte 
sich 
die Symptomatik 
auch
 im Jahre 2010 
unter psychopharmakologischer Behand
lung 
subjektiv und objektiv
, weshalb die 
Ärzte die Prognose als 
durchaus 
güns
tig beurteilten und die Reintegration in 
den Arbeitsmarkt empfahlen (Urk.
 
10/45)
.
 
Im Zusammenhang mit den 
von 
Dr. 
E.___
 
abweichend beurteilten Schweregraden der depressiven Symptomatik und 
der 
pessimistischeren E
in
schätzung
 der Arbeitsfähigkeit
 gilt 
es 
zudem
 auch der Erfahrungstatsache 
Rech
nung zu tragen, dass Hausärzte und behandelnde Fachärzte mitunter im Hin
blick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (vgl. 
BGE 125 V 351
 
 E. 3b/cc S. 353)
. 
4.2.2
    
Gestützt auf die
 neuropsychologische Untersuchung 
erhob der neurologische Experte
 des 
Y.___
 Befunde, bei welchen
 phänomenologisch von einer mindestens mittelschweren Beeinträchtigung der höheren Hirnfunktion auszugehen wäre. 
Jedoch bezeichnete er d
ie 
anlässlich
 der neur
opsychologischen Untersuchung
 erhaltenen Befunde 
infolge
 eindeutige
r
 Hinweise auf eine zielgerichtete Vor
täuschung kognitiver Symptome
 begründet
 
als 
nicht valide 
(
Urk. 
10/28 S.
 
15 und S
. 24
)
.
 
V
or 
diesem
 Hintergrund 
kann 
e
nt
g
eg
en der Auffassung der Be
schwerdeführerin 
nachvollzogen werden
, dass die
 betreffenden
 -
 
als nicht au
thentisch eingestuften 
- 
neuropsychologischen Funktionsstörungen 
unter den Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt sind
. 
E
ntgegen den Ausführungen in der Beschwerde
 ergeben sich alsdann keine
 Anhaltspunkte 
für
 eine dementielle Erkr
ankung
, welche weiter
e Abklärungen nahelegen wür
den
. 
W
eder
 
bestätigte
 die Neuropsychologin 
Dr. 
phil. 
A.___
 im Jahr 2008 Hinweise auf eine beginnende 
d
emenzielle Erkran
kung
 
(
Urk. 
10/14 S. 14 f.
)
,
 
noch
 liessen sich
 anlässlich der Abklärung im Rahmen der neurologi
schen/neuropsychologischen Begutachtung im 
Y.___
 
mit einer mittelschweren Demenz einhergehende Veränderungen
 elektro
-
encephalographisch
 objektivie
ren (Urk. 10/28 S. 15
). 
Alsdann darf
 ohne Weiteres davon ausgegangen werden
, dass
 
mittelstark ausgeprägte kognitive Störungen oder eine
 entsprechende de
mentielle Erkrankung
 auch
 den behandelnden Ärzten der 
Z.___
, wo sich die Versicherte i
m Jahr 2009 während rund drei 
bezie
hungsweise
 im Jahr 
2012 
während 
rund 
vier Wochen 
stationär 
aufgehalten hatte
,
 
aufgefallen wären. E
ntsprechende 
Ausführungen
 finden sich
 in den je
weiligen Berichten 
jedoch 
nicht
; vielmehr stellte
 
(
auch
)
 der verantwortlich zeichnende Oberarzt 
in seinem 
be
i der Beschwerdegegnerin am 16. 
April 2012 eingegangenen Bericht 
eine Tendenz der Versicherten zur Symptomaggravation fest
 (
Urk. 
10/
45 S. 3)
.
4.3
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Ausführungen 
in 
der Beschwerde die
 Beweiskraft des Gutachtens des 
Y.___
 nicht in Zweifel zu ziehen vermögen
. Ge
stützt 
darauf
 und nachdem sich für die Zeit 
seit der Begutachtung durch das 
Y.___
 
bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung in den Akten 
keine 
Hinweise auf eine erhebliche Veränderung 
des Gesundheitszustandes 
ergeben
,
 ist davon auszugehen, dass 
die Versicherte
 zwar in einer schweren körperlichen Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig, in einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit, wozu auch die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Mitarbeiterin in einer Wäscherei gehört, im Umfang von 80
 
% arbeitsfähig ist.
    
5.
5.1
    
Zu prüfen bleiben
 die erwerblichen Auswirkungen der so festgestellten
 Arbeitsfä
higkeit.
5.2
    
Bezüglich der Frage, ob die Versicherte als 
Erwerbstätige oder 
im Haushalt T
ä
tige zu gelten hat, was je zur Anwendung einer anderen Bemessungsmethode führt, ergab die Haushaltabklärung, dass die Versicherte im Gesundheitsfall 
na
mentlich 
aus finanziellen Gründen einer vollzeitlichen Erwerbstätigkeit nachge
hen würde
 (Urk. 
10/48 S. 3). Das Vorbringen
 in der Beschwerde
, 
wonach die Versicherte
 seit mehreren Jahren vielmehr im Haushalt tätig 
gewesen sei,
 wes
halb die bisherige Tätigkeit haushälterischer Natur sei, und die Versicherte diese nicht mehr ausüben könne (
Urk. 
1 S. 4), 
steht der Annahme einer Vollerwerbs
tätigkeit im Gesundheitsfall nicht entgegen
; die
 Qualifikation
 
als
 
im Haushalt Tätige führt im Übrigen
 infolge der 
die Versicherte und ihre Familienmitglieder
 
treffen
de
n
 Schadensminderungspflicht
 regelmässig zu 
einem 
tieferen
 Invalidi
tätsgrad
.
5.3
    
D
ie Versicherte 
verlor ihre Stelle im Jahre 2006 
aus wirtschaftlichen Gründen 
(vgl. etwa Urk. 10/28 S. 30
)
. Seither
 
war sie
 nicht mehr 
erwerbstätig. Es 
ist
 da
her
 nicht zu beanstanden
 und 
wird
 
insoweit 
auch von der Beschwerdeführerin nicht in Frage gestellt
, dass die Verwaltung 
sowohl das Validen
- 
wie auch das Invalideneinkommen
 anhand von 
Tabellenlöhnen 
(statistische Durchschnitts
löhne gemäss der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung [LSE])
 
bestimmt
 hat.
 Ob 
sie
 dabei zu Recht auf branchenspezifische Löhne 
([im Bereich
 der
 Körper- und Kleiderpflege] 
und
 nicht auf 
das 
T
OTAL aller
 
Löhne) 
abgestel
lt hat
 (vgl. 
Urk. 
2 S. 2)
,
 kann offenbleiben
, da sich dies
 
– nachdem 
beide Vergleichsein
kommen 
zu Recht 
auf 
d
e
n
selben 
Tabellenw
erte
n
 
beruhen
 -
 
im Ergebnis nicht auswirkt.
 
Die Beschwerdeführerin wendet einzig ein, dass aufgrund ihres Alters, ihrer ausländischen Herkunft und ihrer schlechten Deutschkenntnisse
 
ein Abzug im Umfang von 25
 
% vorzunehmen sei
;
 
d
ies
 
entgegen 
dem Vorgehen 
der Ver
waltung, welche keinen Abzug
 vom Invalideneinkommen gewährt ha
be
 (
Urk. 
1 S. 5).
 
5.4
    
S
ind Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom selben Tabellenlohn zu berechnen, entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit un
ter Berücksichtigung des Abzuges vom Tabellenlohn gemäss 
BGE 126 V 75
 
 (SVR 2008 IV Nr. 2, I 697/05, E. 5.4; Urteil des Eidg. Versicherungsgerichts I 1/03 vom 15. April 2003 E. 5.2
; ferner etwa Bundesgerichtsurteil 9C_311/2013 vom 1
2. 
November 2013 E. 6.3 mit Hinweisen
). Beim Invalideneinkommen ist 
rechtsprechungsgemäss
 in Form eines entsprechenden Abzugs 
der Tatsache Rechnung zu tragen
, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufent
haltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (
BGE 124 V 321
 
 E. 3b/aa S. 323) und je nach Ausprägung die versi
cherte Person deswegen die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausge
glichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerbliche
m
 Erfolg verwerten kann (
BGE 126 V 75
 
 E. 5b/aa in fine S. 80). Dabei ist der Abzug un
ter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen ge
samthaft zu schätzen. Er darf 25
 %
 nicht übersteigen (
vgl. etwa 
Urteil 9C_708/2009 vom 19. November 2009 E. 2.1.1
 mit Hinweisen
).
 
5.5
    
Was zunächst die
 von der Beschwerdeführerin vorgebrachten
 Umstände Alter und Aufenthaltsstatus betreffen ist anzumerken, dass 
s
tatistisch gesehen die Löhne von Arbeitnehmenden im Altersber
eich der Beschwerdeführerin bei den für sie in Frage kommenden 
einfache
n
 und repetitive Tätigkeiten (LSE-Anfor
derungsniveau 4) nicht tiefer, sondern eher höher sind als diej
enigen 
jüngerer Arbeitnehmenden;
 
d
ass das Alter die Stellensuche faktisch negativ beeinflussen kann, muss als invaliditätsfremder Faktor unberücksichtigt bleiben (vgl. LSE 2010 Tabelle TA9; RtiD 2008 II S. 274, 9C_13/2007 E. 5; AHI 1999 S. 237, I 377/98 E. 4c; sodann aus jüngerer Zeit: Urteile 8C_939/2011 vom 13. Februar 2012 E. 5.2.3; 9C_858/2011 vom 
2. 
Februar 2012 E. 3.2; 8C_594/2011 vom 
 
20. Oktober 2011 E. 5)
. 
Ebenso
 
ist die
 Nationalität
 
zu vernachlässigen
 angesichts der Tatsache, dass die statistischen Löhne aufgrund der Einkommen der schwei
zerischen und der ausländischen Wohnbevölkerung erfasst werden (AHI 2002 S. 70) und die Beschwerdeführerin über die Niederlassungsbewilli
- 
gung C verfügt (vgl. 
Urk. 
10/3 sowie Urteil S. vom 16. April 2002, I 640/00 [Zusamm
enfassung in HAVE 2002 S. 308])
; 
mit B
lick auf
 das 
für die 
(
ungelernte
)
 Beschwerdeführe
rin 
in Frage kommende Arbeitsmarktsegment (im Bereich Hilfsarbeiten)
 ist 
überdies 
auch nicht
 
anzunehmen, dass sich 
begrenzte
 Sprachkenntnisse lohn
senkend auswirken.
 Ob schliesslich 
den
 Einschränkungen 
aus 
somatischer
 Sicht (aufgrund des Cervikothorakovertebral-Syndroms und der Migräne mit inter
mittierenden Ereignissen
)
 
nicht bereits 
mit der Attestierung 
einer zeitlich redu
zierten 
Arbeitsfähigkeit 
hinlänglich Rechnung getragen worden ist oder 
ob 
diese allenfalls
 noch einen zusätzli
chen Abzug recht
f
ertig
en
,
 braucht nicht 
ab
schliessend geklärt zu werden. Denn d
ie Einschränkungen, denen d
ie
 Beschwer
deführer
in
 leidensbedingt bei der erwerblichen Betätigung unterworfen ist, sind 
jedenfalls 
nicht dergestalt, dass 
s
ie den maximalen Abzug von 25
 %
 rechtferti
gen
, was 
allein 
einen Rentenanspruch ergeben würde
.
 
5.6
    
Zusammenfassend errechnet sich demnach kein rentenbegründender Invalidi
- 
täts
grad. Die
 Verwaltung 
hat 
somit
 einen Rentenanspruch der
 Versi
cherten zu Recht verneint,
 
was
 zur Abweisung der Beschwerde
 führt
.
 
6. 
    
6.1
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraus
setzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozess
führung und Verbeiständung erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche Verbeistän
dung notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
    
Die Voraussetzungen zur Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege sind bei 
der 
Beschwerdeführer
in
 erfüllt
,
 weshalb ih
r
 die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und Rechtsanwalt 
Bernhard Zollinger
 als unentgeltlicher Rechts
vertreter für das vorliegende Verfahren zu bestellen ist.
 
6.2
    
Die Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsvertretung wird gestützt auf § 
8
 in Verbindung mit § 
7
 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschä
digungen vor dem Sozialversicherungsgericht sowie in Verbindung mit § 34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) nach der Be
deutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen bemessen, wobei ein unnötiger oder geringfügiger Aufwand nicht ersetzt wird.
    
In seiner Honorarnote vom 
26. Juni 2014 (
Urk. 
12)
 macht Rechtsanwalt 
Bern
hard Zollinger
 einen Aufwand von 
6.91
 St
unden sowie Barauslagen von Fr. 
54
.
-- 
geltend
. 
Dies erscheint als angemessen und führt, ausgehend von ei
nem Stundenansatz von 
Fr. 
200.--
,
 zu einer Entschädigung von 
Fr. 
1‘550.90
 (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer). Rechtsanwalt 
Bernhard Zollinger
 ist deshalb für seine anwaltlichen Bemühungen mit 
Fr. 
1‘550.90
 (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
 
7
.
    
Gestützt auf Art. 69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren kostenpflichtig. Die Kosten sind unabhängig vom Streitwert nach dem Verfahrensaufwand fes
t
zulegen und vorliegend auf Fr. 
600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de
r
 Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen, jedoch zufolge der Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Ge
richtskasse zu nehmen.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuches vom 
8. Oktober 2012
 wird de
r
 Beschwerdeführer
in
 die unentgeltliche Prozessführung gewährt und es wird ih
r
 Rechtsanwalt 
Bernhard Zollin
ger, Zürich
, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt, 
und 
erkennt
 sodann
:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerich
tskosten von Fr. 600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, 
zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die
 Beschwerdeführer
in
 wird auf 
§ 
16 
Abs. 
4 GSVGer hingewiesen
.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter de
r
 Beschwerdeführer
in
, Rechtsanwalt 
Bernhard Zollinger
,
 Zürich, wird mit Fr. 1‘550.90
 (inkl. Barauslagen und MWSt) aus der Ge
richtskasse entschädigt. D
ie
 Beschwerdeführer
in
 wird auf 
§ 
16 
Abs. 
4 GSVGer hinge
wiesen
.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Bernhard Zollinger
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann