zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00017 · 2020-11-02 · de
Die rechtsprechungsgemässen Voraussetzungen für das ausnahmsweise Abstellen auf die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit (Art. 6 Satz 2 ATSG) waren im Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Entscheids nicht gegeben, weshalb die Einstellung der Taggeldleistungen zu Unrecht erfolgt ist. Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00017
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil
 vom 
1
2. 
November 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Christos 
Antoniadis
Antoniadis
 
Advokaturbüro
Weinbergstrasse 29
, 800
6
 Zürich
gegen
Unfallversicherung Stadt Zürich
Stadelhoferstrasse
 33, Postfach, 8022 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1958 geborene 
X.___
 
war seit dem 
8. 
Februar 2016 in einem Pensum von 50
 %
 als hauswirtschaftliche Angestellte in der Spitex der Stiftung 
Y.___
 angestellt, und dadurch bei der Unfallversicherung Stadt Zürich (nachfolgend: UVZ) gegen die Folgen von Unfällen versichert, als sie am 1
6. 
Oktober 2017 zuhause bei der Fensterreinigung von der Leiter stürz
t
e und auf den rechten Ellbogen fiel (Urk. 8/G1 S. 1)
. 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für 
Chirurgie, nannte in seinem Bericht vom 2
6. 
Oktober 2017 als Diagnose eine Kontusion des rechten Ellbogens und attestierte d
er Versicherten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
voraussichtlich bis zum 3
0. 
Oktober 2017
 (Urk. 8/M1)
, welche in der Folge immer wieder verlängert wurde (Urk. 8/T1-43). Die UVZ nahm medizinische Berichte zu den Akten, wobei sie namentlich ein rheumatologisches Konsilium durch 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Rheumatologie und Innere Medizin, veranlasste (Bericht vom 
1. 
Juni 2018, 
Urk. 
8/M7). 
Nach Vorankündigung vom 2
1. 
Juni 2018 (
Urk. 
8/G37) stellte die UVZ die Taggeldleistungen m
it Verfügung vom 
7. 
September 2018 per 1
3. 
Juli 2018 ein, wobei sie ausführte, Leistungen für Heilbehandlungen werde sie weiterhin entrichten (Urk. 8/G46). Dagegen erhob die Versicherte am
 
2. 
Oktober 2018 (Urk. 8/J3), ergänzt am 
8. 
Oktober 2018 (Urk. 8/G51), 
am 
1. 
und am 
5. 
sowie am 26. 
November 2018 (Urk. 
8/G55, 
Urk. 
8/G58 und Urk. 8/G61), Einsprache, 
welche die UVZ mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
1. 
Dezember 2018 abwies (Urk. 8/J4 = 
Urk. 
2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 1
1. 
Dezember 2018 liess die Versicherte am 2
4. 
Januar 2019 Beschwerde erheben und beantragen, der angefochtene Ent
scheid sei aufzuheben und es seien ihr die gesetzlichen Leistungen auszurichten. Eventualiter sei der angefochtene 
Einspracheentscheid
 aufzuheben und die Angelegenheit sei unter Weiterausrichtung der Taggelder zur Sachverhaltsfeststellung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 13. Februar 2019 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7). Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels hielten beide Parteien an ihren Anträgen fest (Replik vom 6. Juni 2019, Urk. 14; Duplik vom 
1
9. 
Juni 2019
, Urk. 
18
).
 Am 2
5. 
Juli 2019 erfolgte eine weitere Eingabe der Beschwerdegegnerin
, womit 
diese
 unter Hinweis auf den einen Rentenanspruch verneinenden Vorbescheid der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle
,
 vom 8.
 
Juli 2019 (
Urk. 
23/1) schloss, das Taggeld sei per 1
3. 
Juli 2018 bezogen auf ein 50%-Pensum anzupassen
 (
Urk. 
22)
. Dazu nahm
 die Beschwerdeführerin am 
4. 
September 2019 Stellung (
Urk. 
26). Diese Eingabe wurde der Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 
5. 
September 2019 zugestellt (
Urk. 
27).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die 
eingereicht
en Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den 
nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so hat sie gemäss Art. 16 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 Anspruch auf ein Taggeld. Der Anspruch auf Taggeld entsteht am dritten Tag nach dem Unfalltag. Er erlischt mit der Wiedererlangung der vollen Arbeits
fähigkeit, mithin im Zeitpunkt der vollen Wiedererlangung der Fähigkeit, im bisherigen oder in einem anderen Beruf zumutbare Arbeit zu leisten (Art. 16 Abs. 1 und 2 UVG in Verbindung mit Art. 6 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
[
ATSG
],
 BGE 137 V 199 E. 2.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3), mit dem Beginn einer Rente oder mit dem Tod der versicherten Person (Art. 16 Abs. 2 UVG). 
    
Bei voller 
Arbeitsunfähigkeit
 beträgt das Taggeld 80 Prozent des versicherten Verdienstes. Bei teilweiser 
Arbeitsunfähigkeit
 wird es entsprechend gekürzt (Art. 17 
Abs. 
1 UVG).
1.2
    
Arbeitsunfähigkeit ist gemäss Art. 6 
ATSG
 die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teil
weise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt.
1.3
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). 
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich
keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch
führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3).
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete den 
angefochtenen Entscheid 
vom 11. Dezember 2018 
damit, dass
 
gestützt auf die medizinische Aktenlage der Beschwerdeführerin eine angepasste Tätigkeit im bisherigen Pensum von 50 % zumutbar 
sei 
(
Urk. 
2 S. 4-5). Die ab dem 17. Oktober 2017 attestierte Arbeitsunfähigkeit im angestammten Beruf sei als langandauernd zu qualifizieren (
Urk. 
2 S. 5), weshalb von der Beschwerdeführerin verlangt werden könne, dass sie ihre Restarbeitsfähigkeit in einem anderen Tätigkeitsbereich verwerte (
Urk. 
2 S. 3 
lit
. e). Folglich 
seien die 
Taggeld
leistungen
 zu Recht per 1
3. 
Juli 2018 eingestellt 
worden 
(
Urk. 
2 S. 2 in Verbindung mit S. 6).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin wandte in ihrer Beschwerde vom 2
4. 
Januar 2019 dagegen ein, 
die Einstellung der Taggelder sei verfrüht gewesen, zumal von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes 
habe 
erwartet werden könn
e
n
 (
Urk. 
1 S. 6). Dabei habe Dr. 
A.___
 in seinem Gutachten vom 
1. 
Juni 2018 den Kausalzusammenhang 
zwischen dem Unfallereignis und der 
Epiocondylopathia
 
humeri
 
radia
lis
 weiter
hin klar bejah
t und bestätigt, dass die noch bestehende 
residuelle
 
E
picondylopathie
 am rechten Ell
bogen als Teilursache des gesamten Beschwerdebildes am rechten Arm angesehen werden müsse (
Urk. 
1 S. 6).
 In Bezug auf eine Taggeldeinstellung gestützt auf 
Art. 
6 Satz 2 ATSG hielt sie fest, die Arbeitsfähigkeit in einer anderen Beschäftigung dürfe erst berücksichtigt werden, wenn feststehe, dass die Wiederaufnahme der bisher ausgeübten Tätig
keit aufgrund 
ein
es stabilisierten Gesundheitszustandes nicht mehr oder definitiv nur noch in geringerem Umfang als in einer leidensangepassten Arbeit 
in Frage komme 
und die versicherte Person überdies eingliederungsfähig sei (
Urk. 
1 S. 8).
 Bei ihr sei indes der Status quo sine bezüglich der 
Epicondylopathia
 
humeri
 
radialis
 mit Partialruptur der 
Extensorensehne
 noch nicht erreicht
, 
die Behand
lung noch nicht abgeschlossen
, ihr Gesundheitszustand sei nicht stabilisiert und es stehe nicht fest, dass die Wiederaufnahme der bisher ausgeübten Tätigkeit nicht mehr in Frage kommen werde
 (
Urk. 
1 S. 8-9).
 Hinzu komme, dass ihr in einer Gesamtwürdigung sämtlicher objektiver und subjektiver Umstände - namentlich aufgrund ihres fortgeschrittenen Alters - ein Berufswechsel nicht zumutbar sei (
Urk. 
1 S. 9-10, vgl. auch S. 7 f.).
 Ferner habe die Beschwerdegegnerin sie zu keinem Zeitpunkt zu einem Berufswechsel aufgefordert und auch die Höhe des Restschadens nicht geprüft (
Urk. 
1 S. 10). 
Die Beschwerdeführerin hielt zusammenfassend fest, die Voraussetzungen für die Anwendung von 
Art. 
6 Satz 2 ATSG seien nicht erfüllt, weshalb weiterhin die Arbeitsunfähigkeit
 
von 100
 %
 am bisherigen Arbeitsplatz massgebend sei (
Urk. 
1 S. 11 i
n 
V
erbindung 
m
it
 S. 7). 
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin brachte in ihrer Beschwerdeantwort vom 1
3. 
Februar 2019 vor, für eine Taggeldanpassung nach 
Art. 
6 Satz 2 ATSG müsse kein medizinischer Endzustand vorliegen
. Bei einer - wie vorliegend - mehr als sechs Monate dauernden Arbeitsunfähigkeit
 
werde die Zumutbarkeit der Aufnahme einer anderen Tätigkeit vermutet 
(
Urk. 
7 S. 3
 f.
). 
Die Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit sei laut 
Dr. 
A.___
 zu 40
 %
 unfallbedingt und zu 60 % krankheitsbedingt. Hinsichtlich der 
residuellen
 unfallbedingten 
Epicondylopathie
 am rechten Ellbogen zeige sich eine gewis
s
e Therapieresistenz, aufgrund welcher eine langandauernde Arbeitsunfähigkeit 
vorliege. Die Voraus
setzungen eines stabilen Gesundheitszustands sowie einer voraussichtlich andauernd beeinträchtigen Arbeitsfähigkeit seien demnach zu bejahen. Sodann führte sie unter näherer Begründung aus, der Beschwerdeführerin sei ein 
Wechsel des Arbeitgebers
 zumutbar 
(
Urk. 
7 S. 4).
 
Dabei handle es sich nicht um eine
n
 Berufswechsel, sondern lediglich um eine leichte Anpassung der angestammten 
Tätigkeit, weshalb hinsichtlich der Taggeldanpassung keine Übergangsfrist anzu
beraum
en
 gewesen sei
. Selbst falls die Beschwerdeführerin nur in einer Verweistätigkeit arbeitsfähig wäre, müsse für die Anwendung von 
Art. 
6 Satz 2 ATSG nicht ausgewiesen sein, dass die Wiederaufnahme der angestammten Tätigkeit für immer ausgeschlossen wäre
 (
Urk. 
7 S. 5
-6
). 
Sodann wies sie darauf hin, der bisherige Arbeitgeber habe sich bemüht, der Beschwerdeführerin eine Arbeitsstelle mit einem anderweitigen Aufgabenbereich im gleichen Pensum bereitzustellen, und die Beschwerdeführerin müsse alles ihr Zumutbare tun, um ihre Restarbeitsfähigkeit zu verwerten (
Urk. 
7 S. 6). Des Weiteren stellte sie sich auf den Standpunkt, sie dürfe die Taggeldleistungen mit sofortiger Wirkung ex 
nunc
 et pro 
futuro
 oder auch rückwirkend einstellen (
Urk. 
7 S. 6 f.). Ferner habe sie nur für den unfallbedingten Teil der Arbeitsunfähigkeit aufzukommen (
Urk. 
7 S. 7). 
2.4
    
Die Beschwerdeführerin 
bestritt
 in ihrer Replik vom 
6. 
Juni 2019, 
dass ein stabiler Gesundheitszustand und eine dauerhafte Beeinträchtigung in der angestammten Tätigkeit vorliege
n würden
 (
Urk. 
14 S. 2 f.). 
Indem die Beschwerdegegnerin 
die Zumutbarkeit einer Verweistätigkeit nicht bereits vor dem Beschwerdeverfahren geprüft habe, habe sie 
sodann 
ihr rechtliches Gehör verletzt (Urk. 14 S. 4). 
Die Ausübung einer leichten körperlichen Tätigkeit unter Schonung der rechten oberen Extremität sei bei der bisherigen Arbeitgeberin nicht möglich
 und es handle sich dabei nicht mehr um die angestammte Tätigkeit
. 
Die von der Beschwerdegegnerin angeführten Tätigkeiten seien ihr im Übrigen vom Belastungs
profil her nicht zumutbar (Urk. 
14 S. 4 f.
 und S. 7
). 
Die Voraussetzungen für die Berücksichtigung der Arbeitsfähigkeit in einer anderen Tätigkeit seien nicht erfüllt
 und es sei ihr überdies keine angemessene Anpassungsfrist gewährt worden
 (
Urk. 
14 S. 5 ff.
 und S. 8
). 
Hinzu komme, dass die Beschwerdegegnerin das 
zumutbarerweise
 erzielbare Einkommen nicht mit demjenigen in der angestammten Tätigkeit verglichen habe (
Urk. 
14 S. 6). Ferner führte die Beschwerdeführerin aus, der Unfall sei teilkausal für die gesundheitliche Störu
ng, was ausreiche (
Urk. 
14 S. 7 
f.).
2.5
    
Die Beschwerdegegnerin wies in ihrer Duplik vom 1
9. 
Juni 2019 erneut darauf hin, dass kein Endzustand gegeben sein müsse (
Urk. 
18 S. 2). Es sei der Beschwerdeführerin indes andauernd - auch am 1
3. 
März 2019 noch - eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit attestiert worden. Dies trotz intensiver Therapien. Bereits vor dem Unfall sei es immer wieder zu längeren Arbeitsunfähigkeiten gekommen
. Ein stabiler Zustand liege demnach vor
 (
Urk. 
18 S. 3
 f.
).
 Weiter führte sie aus, konkrete Möglichkeiten betreffend berufliche Verweistätigkeiten ergäben sich aufgrund der ärztlichen Ausführungen 
zur medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit aus der hauswirtschaftlichen bisherigen Tätigkeit der Beschwerdeführerin. Demgemäss vermöge sie leichtere Tätigkeiten ohne schweres Heben von Gewichten oder Überkopf-Arbeiten im Rahmen der Haushaltshilfe zu verrichten. Somit handle es sich nicht um eine berufliche Um- beziehungsweise 
Neuorientier
ung und eine entsprechende Fristansetzung erübrige sich. Ebenso entfalle die Notwendigkeit eines Einkommensvergleichs deswegen (
Urk. 
18 S. 4).
    
Mit Eingabe vom 2
5. 
Juli 2019 (
Urk. 
22) reichte sie Vorbescheid und Feststellungsblatt der 
IV-Stelle
 ein (
Urk. 
23/1-2) und hielt dazu fest, diese Akten
stücke bestätigten eine Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit seit dem 1
0. 
April 2018 und dass die Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätigkeit auf unfallfremde Diagnosen zurückzuführen sei (
Urk. 
22 S. 2).
2.6
    
Die Beschwerdeführerin postulierte am 
4. 
September 2019, die neu eingereichten Akten seien für das vorliegende Verfahren nicht relevant und sie werde Einwand erheben gegen den eingereichten Vorbescheid 
der IV-Stelle 
(
Urk. 
26).
2.7
    
Streitig ist nach dem Gesagten der Taggeldanspruch der Beschwerdeführerin über den 1
3. 
Juli 2018 hinaus. 
    
Dabei 
anerkannte die Beschwerdegegnerin zunächst
, dass die
 Beschwerden auf
grund der 
Epicondylopathie
 unfallkausal sind und 
dass 
die Beschwerdeführerin 
in ihrer angestammten Tätigkeit 
weiterhin 
vollständig 
arbeitsunfähig ist. 
Dementsprechend
 übernimmt 
die Beschwerdegegnerin
 
die Leistungen für Heilbehandlungen im Zusammenhang mit der unfallbedingten
 
Epicondylopathie
 
humeri
 
radialis
 auch nach dem 1
3. 
Juli 2018 
(vgl. 
Urk. 
2 S. 2, 
Urk. 
7 S. 5).
 
    
Die 
seitens
 der Beschwerdegegnerin 
erstmals mit Eingabe vom 2
5. 
Juli 2019 - unter Hinweis auf die Darstellung des Arztes des regionalen 
ärztlichen
 Dienstes (RAD) der IV-Stelle (
Urk. 
23/2) - 
geäusserte 
Auffassung, die Arbeitsun
fähigkeit sei vornehmlich unfallfremd (
Urk. 
22), 
findet in den Akten keine Stütze
. Denn der RAD-Arzt hat sich 
im Rahmen seiner Aktenbeurteilung
 nicht mit der Frage der Unfallkausalität auseinandergesetzt. 
Weiterungen dazu 
können daher unterbleiben
.
3.
3.1
    
Die 
vom behandelnden Chirurgen veranlasste 
CT-Untersuchung vom 2
6. 
Oktober 2017 zeigte laut dem gleichentags verfassten Bericht des Prof. 
Dr. 
med. 
B.___
, 
Medizinisch Radiologisches Institut
, keinen Nachweis einer frischen traumatischen 
ossären
 Läsion im Bereich des Ellbogengelenks und keinen 
wesentlichen Erguss, hingegen kleinste Ossifikationen/Verdickungen im Bereich des 
Epikondylus
 
humeri
 
ulnaris
. Es wurde ausgeführt, 
bei Status nach bekannter Sanierung des 
Epikondylus
 
humeri
 
lateralis
/
radii
 liege eine marginale 
Imbibierung
 der 
Extensoren
musku
latur
/Sehne mit kleinen Verkalkungen subkutan vor, differentialdiagnostisch eher kein frisches Hämatom (Urk. 8/M2).
    
PD 
Dr. 
med. 
C.___
, Medizinisch Radiologisches Institut, nahm am 23. November 2017 eine MRI-Untersuchung des rechten Arms vor und gab an, es seien eine leichte bis mässige Bursitis 
subacromialis
/
subdeltoidea
, eine mässig bis deutliche AC-Gelenksarthrose mit Aktivierung, eine 
Tendopathie
 der 
Supraspinatussehne
 sowie deutliche Zeichen einer 
Epicondylopathia
 
humeri
 
radialis
 mit Partialruptur der Extensoren-Sehnenursprünge zu sehen gewesen (Urk. 8/M3).
3.2
    
Der behan
delnde 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin, hielt in seinem Bericht vom 1
0. 
März 2018 fest, die Beschwerdeführerin sei zurzeit voll
umfänglich arbeitsunfähig, da eine 50%ige Arbeitstätigkeit wegen zu schwerer Arbeit gescheitert sei. Mit leichter Arbeit könne sie beginnen (Urk. 8/M5 S. 2).
3.3
    
Prof. 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Rheumatologie und Innere Medizin, stellte in seinem am 
9. 
April 2018 
bei gleichentags durchgeführter Untersuchung zuhanden der Pensionskasse 
F.___
 erstatteten Gutachten 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/M6 S. 2):
- 
chronische belastungsinduzierbare 
Epicondylopathia
 
humero-radialis
 et -
ulnaris
 mit Partialruptur der 
Extensorensehnen
-Ursprünge nach Kontusion des rechten Ellbogens nach Leitersturz am 1
6. 
Oktober 2017 auf die rechte Körperseite; Status nach Operation eines «Tennisell
en
bogens» 2013
- 
chronische 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 rechts mit Bursitis 
suba
c
romialis
/
subdeltoidea
 rechts, mässig bis deutliche AC-Gelenksarthrose mit Aktivierung, 
Tendopathie
 der 
Supraspinatussehne
- 
chronisches 
cervicovertebrales
 und (anamnestisch) intermittierend 
cervicoradikuläres
 Schmerzsyndrom rechts C6 bei Fehlhaltung der Hals
wirbelsäule, 
Retrolisthesis
 C4/5, 
Osteochondrose
 C5/6 und 
Spondylosis
 
deformans
 C4-6
Prof. 
E.___
 bezeichnete die Prognose für die bisherige Tätigkeit als schlecht, weil die Schmerzintensität unter körperlicher Belastung steige (Urk. 8/M6 S. 5). Leichte körperliche Tätigkeiten unter Schonung der rechten oberen Extremität seien im bestehenden Pensum von 50
 %
 hingegen medizinisch-theoretisch denkbar (Urk. 8/M6 S. 6
 und S. 10
).
 
Bezogen auf die bisherige Tätigkeit liege vorübergehend bis circa Ende September 2018 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vor. Es könne mit einer Wiederaufnahme der bisherigen Tätigkeit gerechnet wer
den (Urk. 8/M6 S. 9). 
Momentan sei 
die Beschwerdeführerin 
im vorbestehenden 
Aufgabenspektrum nicht arbeitsfähig. Möglich seien Tätigkeiten, welche eine Schonung der rechten oberen Extremität ermöglich
t
en. Das bedeute, mit der rechten oberen Extremität sei nur 
f
ixieren möglich, 
hingegen kein Heben von Lasten grösser als ein Kilogramm und keine Überkopfarbeiten rechts 
(Urk. 8/
M6 S. 10).
 Prof. 
E.___
 empfahl die Versetzung an einen Arbeitsplatz mit leichter körperlicher Belastung, zum Beispiel in einem Alters-Zentrum in der Cafeteria oder in einer Kantine mit einem angepassten Tätigkeitsprofil (Urk. 8/M6 S. 11).
 
3.4
    
Dr. 
A.___
 
erstattete am 
1. 
Juni 2018 ein Gutachten zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 8/M7). Dabei 
stützte 
er sich auf die vorhandenen Akten und Röntgenbilder sowie auf seine klinische Untersuchung der Beschwerdeführerin vom 1
6. 
Mai 2018 (Urk. 8/M7 S. 1). Als Diagnosen nannte er eine 
Epicondylopathia
 
humeri
 
radialis
 rechts mit ansatznaher Partialruptur der Unterarm-Extensoren, eine 
Epicondylopathia
 
humeri
 
ulnaris
 rechts, ein 
cervicospondylogenes
 Syndrom rechts bei fortgeschrittener Segmentdegeneration C5/6, mässiger Degeneration C4/5 und mehrsegmentalen 
Spondylarthrosen
 sowie eine symptomatische 
Rhizarthrose
 rechts bei beidseitiger Fingerpolyarthrose (Urk. 8/M7 S. 6). 
    
Er führte aus, insgesamt bestehe als Ursache der anhaltenden Beschwerden im rechten Arm eine komplexe Situation. Die Beschwerdeführerin beschreibe ihre Schmerzen dabei als wechselnd, auch je nach spezifischer Belastung oder Bewegung. Die Beschwerden im Schultergürtel sowie die beschriebenen plötzlich bewegungs- oder belastungsabhängig einschiessenden Schmerzen im 
ganzen
 rechten Arm könnten vorwiegend auf die degenerativen Veränderungen
 an der Halswirbelsäule
 
(HWS) 
im Sinne eines 
cervicospondylogenen
 Syndroms zurück
geführt werden. Die anfänglich beschriebenen Schulterschmerzen rechts müssten aufgrund des MRI-Befundes in erster Linie auf die traumatisch aktivierte, doch deutliche AC-Gelenksarthrose zurückgeführt werden. Diese scheine aufgrund des jetzigen klinischen Befundes weitgehend abgeheilt zu sein. Eine strukturelle traumatische Läsion im Bereich des rechten Schultergelenkes bestehe nicht. Die leichte 
Tendinopathie
 im Bereich der 
Supraspinatussehne
 sei mit grösster Wahr
scheinlichkeit vorbestehend und spiele aufgrund der Klinik im aktuellen Beschwerdebild keine Rolle.
 
    
Neben diesen 
cervicospondylogenen
 Beschwerden 
bestehe weiterhin eine 
Epicondylopathia
 
humeri
 
radialis
 rechts, wobei im MRI vom 2
3. 
November 2017 eine deutliche 
Aufreibung
 und auch eine Partialruptur der 
Extensorenmuskulatur
 im Ansatzbereich gefunden worden seien. Diese Veränderungen und auch die 
anhaltenden Beschwerden am radialen 
Epicondylus
 seien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
auf das Unfallereignis vom 1
6. 
Oktober 2017 zurückzuführen. 
Eine Partialruptur könne 
zwar gelegentlich auch bei lang
anhaltender 
atraumatischer
 
Epicondylopathie
 gesehen werden, jedoch müsste sie in diesem Fall auf jeden Fall symptomatisch sein, was bei der Beschwerdeführerin vor dem Unfallereignis glaubhaft nicht der Fall gewesen sei. Daher müssten die Beschwerden und die strukturellen Veränderungen im Bereich des radialen 
Epicondylus
 auf das Unfallereignis zurückgeführt werden. Der Verlauf einer 
Epicondylopathie
 insbesondere mit Partialruptur der Muskelfasern sei häufig sehr protrahiert, sodass weiterhin mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von gegebener Unfallkausalität auszugehen sei. 
    
Daneben bestehe indes auch der typische klinische Befund einer 
Epicondylopathia
 
humeri
 
ulnaris
. Dieser sei in unfallnahen Befunden nicht beschrieben worden und auch im MRI vom 23. November 2017 habe sich am 
ulnaren
 
Epicondylus
 kein relevanter pathologischer Befund gezeigt. Folglich sei davon auszugehen, dass diese Beschwerden erst im Verlauf sekundär infolge einer Fehlbelastung aufgetreten und somit höchstens möglicherweise unfallkausal seien (Urk. 8/M7 S. 8).
 
    
Zusammenfassend sei in diesem komplexen, multifaktoriellen Beschwerdebild im Bereich der rechten oberen Extremität einzig die 
Epicondylopathia
 
humeri
 
radialis
 rechts noch mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 1
6. 
Oktober 2017 zurückzuführen
. Die übrigen Beschwerden seien krank
hafter, degenerativer Natur. Bezüglich der unfallbedingt aktivierten AC-Gelenksarthrose sei der Status quo sine erreicht. Insgesamt sei geschätzt etwa ein Drittel der Beschwerden noch auf die unfallbedingte 
residuelle
 
Epicondylopathie
 am rechten Ellbogen zurückzuführen und die übrigen zwei Drittel auf die vorbestehenden krankhaften degenerativen Veränderungen an der Halswirbel
säule und die 
Rhizarthrose
. Bezüglich der 
Epicondylopathia
 
humeri
 
radialis
 mit Partialruptur der 
Extensorensehnen
 sei der Status quo sine nicht erreicht. Erfahrungsgemäss seien derartige Beschwerden häufig sehr protrahiert mit Ver
läufen von teilweise mehr als einem Jahr
 (Urk. 8/M7 S. 9).
    
Zur Arbeitsfähigkeit hielt 
Dr. 
A.___
 fest, in ihrer angestammten Tätigkeit als Hauswirtschafterin der Spitex bestehe aufgrund der komplexen Situation im Bereich der dominanten rechten oberen Extremität weiterhin keine verwertbare Arbeitsfähigkeit. Die meisten erforderlichen Tätigkeiten seien der Beschwerdeführerin nicht zumutbar
. Sowohl aufgrund der 
Rhizarthrose
 wie auch der radialen und 
ulnaren
 
Epicondylopathie
 seien repetitive Greif-, Hebe- und Haltebelastungen mit der rechten Hand nicht möglich; derartige Belastungen seien nur gelegentlich und leicht bis maximal mittelschwer zumutbar. Auch von Seiten der 
cervicospondylogenen
 Beschwerden seien häufiges Heben oder Tragen 
von Lasten nur eingeschränkt für leichtere Gewichte möglich, für mittelschwere Gewichte nur selten und für schwere Lasten nicht. Für die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit seien die 
residuellen
 unfallbedingten Beschwerden am radialen Ellbogen nur eine Teilursache der Arbeitsunfähigkeit, wobei der Anteil nicht eindeutig bestimmt werden könne (Urk. 8/M7 S. 9). 
Er gehe davon aus, ein Anteil von rund 40
 %
 sei unfallbedingt und die übrigen 60
 %
 krankheitsbedingt
. In einer angepassten Tätigkeit sei mit gleichzeitig weitergeführter symptomatischer Behandlung eine Arbeitsfähigkeit im bisherigen Arbeitspensum von 50
 %
 
aus rheumatologischer Sicht 
gegeben
 (Urk. 8/M7 S. 10).
    
Weiter führte 
Dr. 
A.___
 aus, bezüglich der unfallbedingten 
residuellen
 
Epicondylopathie
 radial sei die Beschwerdeführerin bereits erfolglos mit einer einmaligen Steroid-Injektion und nachfolgend auch mit aktiven und passiven physiotherapeutischen Massnahmen behandelt worden. Nachdem diese Behandlungen nicht zu einer zufriedenstellenden 
Beschwerderegredienz
 geführt hätten, seien auch andere Behandlungsmethoden in Erwägung zu ziehen. Einer
seits empfehle er eine Dosissteigerung der entzündungshemmenden Medikation. Andererseits könne eine Handgelenk-stabilisierende Orthese versucht werden. Zu Steroid-Injektionen bestünden alternative lokale Behandlungsmethoden mit teil
weise nicht schlechten Erfolgsaussichten. Dazu gehörten Injektionen mit 
Platelet
-
rich
-Plasma oder Eigenblut-Therapie, Stosswellentherapie, Akupunktur und Neuraltherapie. Erst wenn diese möglichen konservativen Behandlungs
massnahmen nicht zu einer Beschwerdelinderung am radialen Ell
bogen führen
 und diese Beschwerden auch im weiteren Verlauf in den Vorder
grund treten würden, wäre auch eine chirurgische Intervention zu prüfen (Urk. 8/M7 S. 10 f.).
 
Die noch bestehende unfallbedingte 
residuelle
 
Epicondylopathia
 
humeri
 
radialis
 rechts habe prinzipiell auch bei protrahiertem Verlauf eine günstige Prognose, sodass keine dauernde und erhebliche Schädigung der körperlichen Integrität vorliege (Urk. 8/M7 S. 11).
3.5
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Chirurgie, nannte in seinem Bericht vom 11. September 2018 als Diagnosen eine multisegmentale intervertebrale Degeneration C2 bis C7, 
Bandscheibenprotrusionen
 mit Neuroaffektionen C4 bis C7 sowie eine 
Tendinopathie
 am 
Epicondylus
 
medialis
 Ellbogen rechts. Er führte aus, die Beschwerdeführerin sei am 1
6. 
Oktober 2017 von einer Leiter aus circa zwei Metern Höhe direkt auf den rechten Ellbogen mit Fortleitung auf die rechte Schulter und die Halswirbelsäule gefallen (Urk. 8/M11 S. 1). 
Unter Hinweis auf eine MRI-Untersuchung vom Vortag hielt er fest, da auf der Höhe der Halswirbelkörper (HWK) 5 bis 7 nebst zartem Knochenmarksödem auf derselben 
Höhe ein Knochenmarksödem der 
Processi
 
spinosi
 nachweisbar sei, handle es sich vermutlich um posttraumatische Veränderungen
 (Urk. 8/M11 S. 2, vgl. auch Urk. 8/M16 S. 5)
. Neben einer leichten 
medialbetonten
 
Tendinopathie
 des rechten Ellbogengelenkes seien die Befunde der Halswirbelsäule kausal für die Beschwerden der Beschwerdeführerin. Zur weiteren Abklärung der Halswirbelsäule und deren Einfluss auf die Armbeschwerden habe er die Beschwerdeführerin an eine spezielle Wirbelsäulenchirurgin überwiesen. Die Beschwerdeführerin sei seit dem Unfallereignis zu 100
 %
 arbeitsunfähig und auch Arbeitsversuche in angepasster Tätigkeit seien wegen Schmerzen gescheitert (Urk. 8/M11 S. 2).
 Anlässlich der aktuellen Untersuchungen seien neue medizinische Befunde zu Tage getreten, welche die langandauernden Beschwerden erklären würden. Die weitere Entwicklung der Symptomatik müsse nach Behandlung der Halswirbelsäule neu beurteilt werden. Aktuell sei 
die Beschwerdeführerin 
weiterhin arbeitsunfähig und auch eine sitzende angepasste Tätigkeit sei nicht empfehlenswert (Urk. 8/M11 S. 3).
3.6
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie
 und beratender Arzt der UVZ
, hielt am 18. September 2018 fest, die Befunde der MRI-Untersuchung vom 1
0. 
September 2018 seien eindeutig degenerative Befunde. Das Knochenmarksödem sei auf die 
Spondylarthrose
 zurückzuführen. Die Fest
stellung von 
Dr. 
G.___
, es handle sich um eine posttraumatische Veränderung, sei falsch (Urk. 8/M12 S. 1). Den Ellbogen betreffend sei es noch zu früh, um die Frage nach einer dauernden und erheblichen Schädigung zu beant
worten (Urk. 8/M12 S. 2).
    
Am 1
6. 
November 2018 gelangte 
Dr. 
H.___
 zum Schluss, die 
Epicondylitis
 
humeri
 
radialis
 rechts sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 1
6. 
Oktober 2017 zurückzuführen. Die im MRI vom 2
3. 
November 2017 ersichtlich gewordene Partialruptur der Muskelansätze sei überwiegend wahr
scheinlich auf das Trauma zurückzuführen. Die 
Epicondylitis
 
humeri
 
ulnaris
 sei unfallfremd (Urk. 8/M15 S. 1).
 Die HWS-Beschwerden seien mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit degenerativ bedingt. Im MRI vom 1
8. 
Mai 2018 hätten sich eine ausgeprägte 
Osteochondrose
 C5/6, 
Unkarthrosen
 und eine 
Spondylarthrose
 gezeigt. Die gemäss MRI vom 2
3. 
November 2017 ausgeprägte AC-Arthrose habe anlässlich der rheumatologischen Begutachtung keine Beschwerden mehr verursacht. Bei der 
Tendinopathie
 der 
Supraspinatussehne
 rechts handle es sich um altersentsprechende Befunde, welche eher nicht unfall
kausal seien (Urk. 8/M15 S. 2).
 Auch die Degenerationen C2-7 sowie die 
Band
scheibenprotrusion
 C4-7 seien eher nicht unfallkausal. Vielmehr sei der 
Bone
 
bruise
 Ausdruck der 
Spondylarthrose
. Aufgrund der posttraumatischen 
Epicondylitis
 könne die Beschwerdeführerin in Bezug auf die angestammte 
Tätigkeit nicht mehr schwer tragen (maximal fünf bis zehn Kilogramm), keine nassen Lumpen mehr auswinden, keine stundenlangen Computerarbeiten verrichten, nicht stricken oder nähen und keine langen repetitiven Bewegungen ausführen wie beim Sortieren, Fenster reinigen, bügeln etc.
 In einer angepassten Tätigkeit mit nicht allzu vielen Rotationen im Ellbogen sei mindestens eine 50%ige Arbeitstätigkeit zumutbar. Die im Gutachten von 
Dr. 
A.___
 beschriebenen wenigen alternativen Therapien sollten noch durchgeführt werden, indes habe nicht die Unfallversicherung dafür aufzukommen. Bei Versagen derselben sei eine Operation zu diskutieren
 (Urk. 8/M15 S. 3).
 Die 
vom behandelnden Arzt 
vorgeschlagenen Behandlungen seien unfallbedingt und sie würden dazu beitragen, die unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit namhaft zu verbessern (Urk. 8/M15 S. 4).
3.7
    
Am 1
1. 
Oktober 2018 berichtete PD 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie, über die Beschwerdeführerin, welche sich erstmals am 2
5. 
September 2018 bei ihm vorgestellt hatte. Er führte aus, die Kernspintomographie der Halswirbelsäule zeige deutliche degenerative Veränderungen der gesamten Halswirbelsäule, welche durch einen Sturz offen
sichtlich symptomatisch geworden seien (Urk. 8/M13).
 Seinem Bericht vom 2
5. 
September 2018 
zufolge 
sei möglich, dass die Halswirbelsäule für einen Teil der Beschwerden verantwortlich sei. Insbesondere die lokalen Beschwerden im Bereich des rechten Ellbogens stünden aber nicht in Verbindung mit der Halswirbelsäule (Urk. 8/M14 S. 2).
3.8
    
In seinem Bericht vom 2
2. 
September 2018 gab 
Dr. 
D.___
 an, als Spitex-Haus
haltshilfe sei die Beschwerdeführerin auf Dauer zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Davon seien circa 40
 %
 unfallbedingt. Für eine behinderungsangepasste Arbeit liege eine Arbeitsfähigkeit von etwa 30
 %
 vor (Urk. 8/M14
 S. 1
).
4.
4.1
    
Aufgrund dieser medizinischen Aktenlage und namentlich d
er
 Einschätzung durch 
Dr. 
H.___
 
ist
 zweifelsfrei erstellt
, dass die auf die 
Ep
ic
ondylitis
 zurückzuführenden Beschwerden weiterhin unfallkausal sind
. Insbesondere ist nicht ersichtlich und wird von der Beschwerdegegnerin auch nicht geltend gemacht, dass
 diesbezüglich
 
de
r
 Status quo sine 
vel
 
ante am 1
3. 
Juli 2018 erreicht 
gewesen wäre.
 Eine Einstellung der Leistungen unter diesem Titel fällt daher ausser Acht 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 1
1. 
März 2014 E. 2.3.2)
    
Einigkeit 
unter der Ärzteschaft 
herrscht darüber, dass die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Taggeldeinstellung in der angestammten Tätigkeit als Spitex-Haus
wirtschafterin vollumfänglich arbeitsu
nfähig war (vgl. vorstehende E. 3.3 
ff.). 
    
Für die 
ausgewiesene 
Arbeitsunfähigkeit ist die komplexe Situation im Bereich der dominanten rechten oberen Extremität ursächlich, bei welcher unter anderem die unfallkausale 
Epicondylopathia
 
humeri
 
radialis
 rechts mit Partialruptur der 
Extensorenmuskulatur
 im Ansatzbereich eine Rolle spielt (vgl. namentlich E. 3.4 vorstehend).
 
4.2
    
Bezüglich einer behinderungsangepassten Tätigkeit gingen Prof. 
E.___
, Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
H.___
 von einer Arbeitsfähigkeit (mindestens) im Um
fang vom 50
 %
 - mithin dem bisherigen Arbeitspensum entsprechend -
 aus
, der behandelnde 
Dr. 
D.___
 hingegen von einer rund 30%igen Arbeitsfähigkeit (vgl. vorstehende E. 3.3, 3.4, 3.6 und 3.8). 
Dr. 
A.___
, dessen Beurteilung nicht nur auf den Akten, sondern auch auf einer klinischen Untersuchung der Beschwerdeführerin beruht (Urk. 8/M7 S. 1), 
hielt bezüglich des Zumutbarkeits
profils fest, sowohl aufgrund der 
Rhizarthrose
 wie auch der radialen und 
ulnaren
 
Epicondylopathie
 seien repetitive Greif-, Hebe- und Haltebelastungen mit der rechten Hand nicht möglich. Derartige Belastungen seien nur gelegentlich und leicht bis maximal mittelschwer zumutbar (Urk. 8/M7 S. 9). 
Diese Beurteilung findet Stütze in den Einschätzungen von Prof. 
E.___
, welcher 
Tätigkeiten mit der Möglichkeit zur Schonung der rechten oberen Extremität für zumutbar hielt
 (Urk. 8/
M6 S. 10).
 
Weshalb solche angepassten Tätigkeiten nicht mindestens im Umfang von 50
 %
 zumutbar sein sollten, wird aus dem Bericht von 
Dr. 
D.___
 nicht ersichtlich (Urk. 8/M14 S. 1). 
Ferner sollten sich die 
vorwiegend
 belastungs
- und bewegungs
abhängigen Schmerzen (vgl. 
Urk. 8/M7 S. 
7 oben
) bei einer adaptierten Tätigkeit im Rahmen halten. 
Demnach ist mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit von einer Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit mindestens im bisherigen Pensum von 50
 %
 auszugehen
, was auch Eingang fand in den Vorbescheid der IV-Stelle, der 
auch 
die unfallfremden Leiden mitberücksichtigte (
Urk. 
23/1)
.
4.3
    
4.3.1
    
Der Taggeldanspruch (
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG) erlischt
 unter anderem
 mit der Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit
 in der ang
e
stammten Tätigkeit 
(
Art. 
16 
Abs. 
2 Satz 2 UVG)
 und gegebenenfalls auch in einer Verweistätigkeit (
Art. 
6 ATSG)
. Der Versicherer hat die Heilbehandlung und das Taggeld solange zu gewähren, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann (Urteil des 
Bundesgerichts 8C_714/2018 vom 
5. 
März 2019 E. 4.4.1). 
Die durch die Pflicht zur Schadenminderung gebotene Verwertung der Restarbeitsfähigkeit in einem anderen als dem angestammten Tätigkeitsbereich bildet die Ausnahme vom Grundsatz, wonach für die Bemessung der Arbeitsunfähigkeit auf die tatsächliche Einschränkung im zuletzt ausgeübten Beruf abzustellen ist (BGE 141 V 625 E. 4.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_714/2018 vom 5. März 2019 E. 4.4.2). Sie 
setzt eine voraussichtlich dauernde Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit in der 
bis zum Unfallereignis
 ausgeübten Berufstätigkeit einerseits und einen stabilen Gesund
heitszustand anderseits voraus; ein labiles gesundheitliches Geschehen von zeit
lich beschränkter Dauer genügt nicht (
Urteil des Bundesgerichts 8C_702/2018 vom 1
1. 
Juli 2019 E. 3.1.2 mit Hinweisen)
. 
4.3.2
    
In seinem Bericht vom 
9. 
April 2018 gab Prof. 
E.___
 an, die Prognose für die bisherige Tätigkeit sei schlecht, weil die Schmerzintensität unter körperlicher Belastung steige (Urk. 8/M6 S. 5). Andererseits bezeichnete er die 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die bisherige Tätigkeit gleichentags als «vorübergehend bis circa Ende September 2018» und 
gab 
an, es könne mit einer Wiederaufnahme der bisherigen Tätigkeit beziehungsweise einer Erhöhung der Einsatzfähigkeit gerechnet werden (Urk. 8/M6 S. 9), was insgesamt eine namhafte Besserung 
d
es Gesundheitszustandes mindestens als
 
zumindest 
wahrscheinlich
 erscheinen lässt.
 
Dr. 
A.___
 sprach von einem sehr protrahierten Verlauf, wie das bei einer 
Epicondylopathie
 insbesondere mit Partialruptur der Muskelfasern häufig vor
komme (Urk. 8/M7 S. 8), und wies daraufhin, dass solche Verläufe teilweise mehr als ein Jahr andauern könnten (Urk. 8/M7 S. 9). Er empfahl, andere Behandlungs
methoden in Erwägung zu ziehen (Urk. 8/M7 S. 10 f. und vorstehende E. 3.4), und hielt fest, die noch bestehende unfallbedingte 
residuelle
 
Epicondylopathia
 
humeri
 
radialis
 rechts habe prinzipiell auch bei protrahiertem Verlauf eine günstige Prognose (Urk. 8/M7 S. 11).
 
Laut Dr. 
H.___
 war es selbst am 18. September 2018 noch zu früh, um den Ellbogen betreffend die Frage nach einer dauernden und erheblichen Schädigung zu beantworten (
Urk. 
8/M12 S. 2). Weshalb er sich am 1
6. 
November 2018 gegen die Ü
bernahme der von Dr. 
A.___
 vorgeschlagenen Therapien durch die Unfallversicherung aus
sprach, begründete er nicht (Urk. 8/M15 S. 3). 
Hingegen
 
gab er an, die vom behandelnden Arzt vorgeschlagenen Behandlungen seien unfallbedingt und würden dazu beitragen, die unfallbedingt Arbeitsunfähigkeit namhaft zu verbessern respektive erhöhen (Urk. 8/M15 S. 4). 
    
E
ine voraussichtlich dauernde Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit in der 
bis zum Unfallereignis
 ausgeübten Berufstätigkeit
 lag nach dem Gesagten im Zeit
punkt 
des Entscheids über die 
Taggeldeinstellung nicht vor
. Vielmehr erscheint 
aufgrund der aus ärztlicher Sicht empfohlenen weiteren Behandlung
 eine namhafte Besserung der Arbeitsfähigkeit und eine Reversibilität der unfallbedingten Schädigung 
durchaus als überwiegend wahrscheinlich
. 
Damit erweist sich die
 mit Verfügung vom 7. September 2018 vorgenommene und mit 
Einspracheentscheid
 vom 11. Dezember 2018 bestätigte
 Einstellung der Taggeld
leistungen per 1
3. 
Juli 2018 als verfrüht (vgl. vorstehende E.
 1.3 und E.
 4.3.1).
 Damit erübrigt sich auch die Beantwortung der Frage nach der grundsätzlichen 
Zumutbarkeit
 eines 
Berufswechsel
s im damaligen Zeitpunkt (vgl. den Einwand in 
Urk. 
1 S. 
8-10)
. 
4.4
    
4.4.1
    
Selbst
 wenn 
feststehen würde
, dass die versicherte Person unter
 dem Blickwinkel der Schadenminde
rungspflicht einen Berufswechsel vorzunehmen 
hätte
, so 
hätte 
der Ver
sicherungsträ
ger sie dazu auf
fordern und ihr zur A
npassung an die veränderten Ver
hältnisse sowie zur Stellensuche eine 
angemessene Übergangs
frist ein
räumen
 müssen
, während welcher das bisherige Taggeld geschuldet bleibt. Diese Übergangsfrist bemisst sich nach den jeweiligen Umständen des Einzelfalles und ist in der Regel auf drei bis fünf Monate festzulegen (Urteil
e
 des Bundesg
erichts 8C_889/2014 vom 23. Feb
ruar 2015 E. 3.2
, 8C_702/2018 vom 1
1. 
Juli 2019 E. 3.2, je
 mit Hinweisen
).
4.4.2
    
Die Beschwerdegegnerin bringt vor, 
die Beschwerdeführerin habe gar keinen Berufswechsel 
beziehungsweise eine berufliche Um- oder Neuorientierung 
vor
zunehmen gehabt, sondern es 
habe 
sich lediglich um eine leichte Anpassung der angestammten Tätigkeit 
gehandelt.
 
Die Beschwerdeführerin sei in der Lage gewesen, eine weniger anspruchsvolle Tätigkeit in ihrem Beruf auszuüben. D
eshalb 
habe 
sie ihr hinsichtlich der Taggeldeinstellung keine Übergangsfrist ansetzen müssen (
Urk. 
7 S. 5 
unten
 und S. 6
, 
Urk. 
18 S. 4
).
 
4.4.3
    
L
aut
 
Dr. 
A.___
 waren der Beschwerdeführerin 
indes 
die meisten erforderlichen Tätigkeiten als Hauswirtschafterin der Spitex nicht mehr zumut
bar
, respektive lag keine verwertbare Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit vor
 (Urk. 8/M7 S. 9)
. 
Auch g
emäss der Einschätzung von Prof. 
E.___
 bestand
 im vorbestehenden Aufgabenspektrum keine Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/M6 S. 10).
 
Die bisherige Arbeitgeberin sah im September 2018 
ebenfalls 
keine Einsatzmöglichkeit für die Beschwerdeführerin (Urk. 8/M14 S. 7). In Anbetracht dieser Gegebenheiten 
ist nicht davon auszugehen, dass wegen nur geringer Adaptionen im angestammten Tätigkeitsfeld 
in Abweichung von obgenannter Rechtsprechung (vgl. E. 4.4.1 vorstehend) 
von der Ansetzung einer Übergangsfrist Umgang genommen werden durfte. Dabei hätte nicht nur eine 
Übergangsfrist angesetzt werden müssen
, 
sondern
 es wären
 zudem
 konkrete zumutbare Täti
g
keiten zu nennen gewesen (Urteile des 
Bundesgericht
s 8C_702/2018 vom 11. 
Juli 2019 
E. 
3.3 und E. 
4.5
, 8C_714/2018 v
om 
5. 
März 2019 E. 4.4.4 und E. 
4.4.4.2
)
. Überdies 
hätte 
die Beschwerdegegnerin 
nicht zuletzt in Anbetracht des Alters der Beschwerdeführerin 
die 
Zumutbarkeit eines Berufswechsels 
zu prüfen gehabt
, zumal im Rahmen der 
Schadenminderungspflicht vo
n
 
v
ersicherten
 Personen
 nur Vorkehren verlangt werden können, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind 
(
BGE 113 V 22 E. 4a)
. Ferner hätte 
die Beschwerdegegnerin 
ein
en
 Einkommens
vergleich 
durchführen
 müssen (
U
rteil
 des Bundesgerichts 8C_889/2014 vom 2
3. 
Februar 
2015 
E. 3.2 und 
E. 4.2.4
)
.
4.5
    
Zusammenfassend waren nach dem Gesagten die von der Rechtsprechung entwickelten Voraussetzungen für die Anwendung von 
Art. 
6 Satz 2 ATSG nicht erfüllt. Die Arbeitsunfähigkeit war daher weiterhin aufgrund von 
Art. 
6 Satz 1 ATSG und somit aufgrund der bisherigen Tätigkeit zu bestimmen. 
Da die Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit noch vollumfänglich arbeits
unfähig war und die Taggelder gemäss 
Art. 
36 
Abs. 
1 UVG nicht gekürzt werden, wenn die Gesundheitsschädigung nur teilweise Folge eines Unfalles ist
 (vgl. dazu auch BGE 134 V 109 E. 9.5, 123 V 43 E. 2b)
, hat die Beschwerdeführerin über den 1
3. 
Juli 2018 hinaus Anspruch auf Taggeld. 
Dies führt zur Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentscheides
 und zur Gutheissung der dagegen erhobenen Beschwerde.
5.
    
Nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 
Abs. 
1 
des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
 
Unter Berücksichtigung 
dieser Grundsätze
 ist die 
der Beschwerdeführerin 
zustehende 
Prozessentschädigung 
ermessensweise auf Fr. 
3’100
.-- 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) 
festzusetzen
 und ausgangsgemäss der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 der Unfallversicherung Stadt Zürich vom 1
1. 
Dezember 2018 aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin über den 1
3. 
Juli 2018 hinaus Anspruch auf Taggeld hat.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
3’100
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Christos 
Antoniadis
- 
Unfallversicherung Stadt Zürich
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrWidmer