zh_sozialversicherungsgericht · AL.2024.00249 · 2025-04-08 · de
Anspruchsberechtigung; weder die Mindestbeitragszeit erfüllt, noch die Voraussetzungen für eine Befreiung von der Erfüllung der Beitragszeit gegeben. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des
 
Kantons
 
Zürich
AL.2024.00249
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
8.
 
April
 
2025
in
 
Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Unia
 
Arbeitslosenkasse
Kompetenzzentrum
 
D-CH
 
Ost
Strassburgstrasse
 
11,
 
Postfach
 
5037,
 
8021
 
Zürich
 
1
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 
geboren
 
2002,
 
meldete
 
sich
 
am
 
27.
 
Juni
 
2024
 
beim
 
Regionalen
 
Arbeitsvermittlungszentrum
 
(RAV)
 Thalwil 
zur
 
Arbeitsvermittlung
 
an
 
(Urk.
 
10
/
3
)
 
und
 
beantragte
 
ab
 
1.
 
September
 
2024
 
die
 
Ausrichtung
 
von
 
Arbeitslosenentschädigung
 
(Urk.
 
10
/
2-3
).
    
Mit
 
Verfügung
 
vom
 
23.
 
Oktober
 
2024
 
(Urk.
 
10
/
26
)
 
verneinte
 
die
 
Unia
 
Arbeitslosenkasse
 
einen
 
Anspruch
 
der
 
Versicherte
 
auf
 
Arbeitslosenentschädigung
 
mit
 
der
 
Begründung,
 
da
ss
 
sie
 
weder
 
die
 
Mindestbeitragszeit
 
erfüllt
 
habe
,
 
noch
 
ein
 
Befreiungsgrund
 
vorliegen
 
würde
.
 
Die
 
dagegen
 
von
 
der
 
Versicherten
 
am
 
19.
 
November
 
2024
 
erhobene
 
Einsprache
 
(Urk.
 
10/28)
,
 
wies
 
die
 
Unia
 
Arbeitslosenkasse
 
mit
 
Einspracheentscheid
 
vom
 
9.
 
Dezember
 
2024
 
ab
 
(Urk.
 
10/
31
 
=
 
Urk.
 
2).
2.
    
Die
 
Versicherte
 
erhob
 
am
 
30.
 
Dezember
 
2024
 
Beschwerde
 
gegen
 
den
 
Einspracheentscheid
 
vom
 
9.
 
Dezember
 
2024
 
(Urk.
 
2)
 
und
 
beantragte
 
sinngemäss,
 
dieser
 
sei
 
aufzuheben
 
und
 
ihr
 
Anspruch
 
auf
 
Arbeitslosenentschädigung
 
sei
 
zu
 
bestätigen
 
(Urk.
 
1)
.
 
Innert
 
mit
 
Gerichtsverfügung
 
vom
 
10.
 
Januar
 
2025
 
(Urk.
 
3)
 
angesetzter
 
Nachfrist,
 
reichte
 
die
 
Versicherte
 
ihre
 
verbesserte
 
Beschwerdeschrift
 
(Urk.
 
5)
 
ein.
    
Mit
 
Beschwerdeantwort
 
vom
 
6.
 
März
 
2025
 
(Urk.
 
9)
 
beantragte
 
die
 
Unia
 
Arbeitslosenkasse
 
die
 
Abweisung
 
der
 
Beschwerde,
 
was
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
am
 
11.
 
März
 
2025
 
zur
 
Kenntnis
 
gebracht
 
wurde
 
(Urk.
 
12).
Das
 
Gericht
 
zieht
 
in
 
Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach
 
Art.
 
9
 
Abs.
 
1
 
des
 
Bundesgesetzes
 
über
 
die
 
obligatorische
 
Arbeitslosenversicherung
 
und
 
die
 
Insolvenzentschädigung
 
(AVIG)
 
gelten
 
-
 
soweit
 
das
 
Gesetz
 
nichts
 
anderes
 
vorsieht
 
-
 
für
 
den
 
Leistungsbezug
 
und
 
für
 
die
 
Beitragszeit
 
zweijährige
 
Rahmenfristen.
 
Die
 
Rahmenfrist
 
für
 
den
 
Leistungsbezug
 
beginnt
 
mit
 
dem
 
ersten
 
Tag,
 
für
 
den
 
sämtliche
 
Anspruchsvoraussetzungen
 
erfüllt
 
sind
 
(Art.
 
9
 
Abs.
 
2
 
AVIG
),
 
und
 
die
 
Rahmenfrist
 
für
 
die
 
Beitragszeit
 
beginnt
 
zwei
 
Jahre
 
vor
 
diesem
 
Tag
 
(Art.
 
9
 
Abs.
 
3
 
AVIG).
    
Eine
 
der
 
gesetzlichen
 
Voraussetzungen
 
für
 
den
 
Anspruch
 
auf
 
Arbeitslosenentschädigung
 
besteht
 
darin,
 
dass
 
die
 
versicherte
 
Person
 
die
 
Beitragszeit
 
erfüllt
 
hat
 
(Art.
 
8
 
Abs.
 
1
 
lit.
 
e
 
AVIG).
 
Die
 
Beitragszeit
 
hat
 
erfüllt,
 
wer
 
innerhalb
 
der
 
dafür
 
vorgesehenen
 
Rahmenfrist
 
für
 
die
 
Beitragszeit
 
(Art.
 
9
 
Abs.
 
3
 
AVIG)
 
während
 
mindestens
 
zwölf
 
Monaten
 
eine
 
beitragspflichtige
 
Beschäftigung
 
ausgeübt
 
hat
 
(Art.
 
13
 
Abs.
 
1
 
AVIG).
 
Die
 
Rahmenfrist
 
für
 
die
 
Beitragszeit
 
beginnt
 
zwei
 
Jahre
 
vor
 
dem
 
Tag,
 
an
 
welchem
 
die
 
versicherte
 
Person
 
sämtliche
 
Anspruchsvoraussetzungen
 
erfüllt
 
(Art.
 
9
 
Abs.
 
3
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Abs.
 
2
 
AVIG).
1.
2
    
Von
 
der
 
Erfüllung
 
der
 
Beitragszeit
 
befreit
 
sind
 
gemäss
 
Art.
 
14
 
Abs.
 
1
 
AVIG
 
Personen,
 
die
 
innerhalb
 
der
 
Rahmenfrist
 
(Art.
 
9
 
Abs.
 
3
 
AVIG)
 
während
 
insgesamt
 
mehr
 
als
 
zwölf
 
Monaten
 
nicht
 
in
 
einem
 
Arbeitsverhältnis
 
standen
 
und
 
die
 
Beitragszeit
 
nicht
 
erfüllen
 
konnten
 
wegen:
a.
    
einer
 
Schulausbildung,
 
einer
 
Umschulung,
 
einer
 
Aus-
 
und
 
Weiterbildung,
 
sofern
 
sie
 
während
 
mindestens
 
zehn
 
Jahren
 
in
 
der
 
Schweiz
 
Wohnsitz
 
hatten;
b.
    
Krankheit
 
(Art.
 
3
 
des
 
Bundesgesetzes
 
über
 
den
 
Allgemeinen
 
Teil
 
des
 
Sozialversicherungsrechts
;
 
ATSG
),
 
Unfall
 
(Art.
 
4
 
ATSG)
 
oder
 
Mutterschaft
 
(Art.
 
5
 
ATSG),
 
sofern
 
sie
 
während
 
dieser
 
Zeit
 
Wohnsitz
 
in
 
der
 
Schweiz
 
hatten;
c.
    
eines
 
Aufenthaltes
 
in
 
einer
 
schweizerischen
 
Haft-
 
oder
 
Arbeitserziehungsanstalt
 
oder
 
in
 
einer
 
ähnlichen
 
schweizerischen
 
Einrichtung.
    
Nach
 
dem
 
klaren
 
Wortlaut
 
von
 
Art.
 
14
 
Abs.
 
1
 
AVIG
 
muss
 
die
 
versicherte
 
Person
 
durch
 
einen
 
der
 
in
 
dieser
 
Bestimmung
 
genannten
 
Gründe
 
an
 
der
 
Ausübung
 
einer
 
beitragspflichtigen
 
Beschäftigung
 
gehindert
 
worden
 
sein.
 
Zwischen
 
dem
 
Befreiungsgrund
 
und
 
der
 
Nichterfüllung
 
der
 
Beitragszeit
 
muss
 
ein
 
Kausalzusammenhang
 
bestehen.
 
Dabei
 
muss
 
das
 
Hindernis
 
während
 
mehr
 
als
 
zwölf
 
Monaten
 
bestanden
 
haben.
 
1.3
    
Beitragszeit
 
und
 
Zeitperioden,
 
in
 
denen
 
ein
 
Befreiungsgrund
 
von
 
der
 
Erfüllung
 
von
 
der
 
Beitragszeit
 
vorliegt,
 
dürfen
 
nicht
 
zusammengezählt
 
werden
 
(BGE
 
141
 
V
 
674
 
E.
 
4.1
 
mit
 
weiteren
 
Hinweisen;
 
AVIG-Praxis
 
ALE
 
B
 
170).
 
Die
 
Befreiungs
tatbestände
 
von
 
Art.
 
14
 
Abs.
 
1
 
AVIG
 
sind
 
im
 
Verhältnis
 
zur
 
Beitragszeit
 
subsi
diär.
 
Sie
 
gelangen
 
daher
 
nur
 
zur
 
Anwendung,
 
wenn
 
die
 
in
 
Art.
 
13
 
Abs.
 
1
 
AVIG
 
verlangte
 
Erfüllung
 
der
 
Mindestbeitragszeit
 
aus
 
den
 
in
 
Art.
 
14
 
Abs.
 
1
 
AVIG
 
genannten
 
Gründen
 
nicht
 
möglich
 
ist
 
(BGE
 
141
 
V
 
674
 
E.
 
2.1,
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_232/2021
 
vom
 
8.
 
Juni
 
2021
 
E.
 
3.1).
2.
    
2.1
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
begründete
 
den
 
angefochtenen
 
Entscheid
 
(Urk.
 
2)
 
im
 
Wesentlichen
 
damit,
 
dass
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
in
 
der
 
Rahmenfrist
 
für
 
die
 
Beitragszeit
 
vom
 
2.
 
September
 
2022
 
bis
 
1.
 
September
 
2024
 
lediglich
 
vom
 
1.
 
November
 
2023
 
bis
 
31.
 
August
 
2024
 
und
 
damit
 
für
 
zehn
 
Monate
 
bei
 
der
 
A.___
 
[richtig:
 
Z.___
,
 
vgl.
 
Urk.
 
10/4]
 
AG
 
beschäftigt
 
gewesen
 
sei
 
(S.
 
2
 
f.
 
Rz.
 
7).
 
Laut
 
Angaben
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
sei
 
sie
 
nach
 
Abschluss
 
ihrer
 
Ausbildung
 
im
 
Juni
 
2023
 
von
 
Juli
 
bis
 
September
 
2023
 
nicht
 
erwerbstätig
 
und
 
auf
 
Reisen
 
gewesen
 
(S.
 
3
 
Rz.
 
9).
    
Hinsichtlich
 
der
 
zu
 
prüfenden
 
Befreiung
 
von
 
der
 
Mindestbeitragszeit
 
habe
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
in
 
der
 
Rahmenfrist
 
vom
 
2.
 
September
 
2022
 
bis
 
1.
 
Septem
ber
 
2024
 
während
 
rund
 
zehn
 
Monaten
 
eine
 
Vollzeitausbildung
 
absolviert.
 
Da
 
diese
 
nicht
 
länger
 
als
 
zwölf
 
Monate
 
gedauert
 
habe,
 
könne
 
die
 
Ausbildung
 
nicht
 
als
 
Befreiungsgrund
 
geltend
 
gemacht
 
werden
 
(S.
 
3
 
Rz.
 
8
 
und
 
Rz.
 
10).
 
Weitere
 
Gründe
 
für
 
eine
 
Befreiung
 
von
 
der
 
Erfüllung
 
der
 
Betragszeit
 
hätten
 
nicht
 
festgestellt
 
werden
 
können.
 
Zusammenfassend
 
könne
 
festgehalten
 
werden,
 
dass
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
in
 
der
 
Rahmenfrist
 
vom
 
2.
 
September
 
2022
 
bis
 
1.
 
September
 
2024
 
weder
 
die
 
zwölf
 
Monate
 
Beitragszeit
 
noch
 
die
 
Voraussetzungen
 
für
 
die
 
Befreiung
 
von
 
der
 
Mindestbeitragszeit
 
erfüllt
 
habe
 
(S.
 
3
 
Rz.
 
11-12).
 
2.2
    
Dagegen
 
machte
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
in
 
ihrer
 
Beschwerde
 
(Urk.
 
5
)
 
geltend,
 
dass
 
sie
 
nachweislich
 
ihre
 
Ausbildung
 
erfolgreich
 
abgeschlossen
 
und
 
anschliessend
 
ein
 
Praktikum
 
von
 
zweimal
 
drei
 
Monate
n
 
absolviert
 
habe
.
 
Daraufhin
 
sei
 
sie
 
zehn
 
Monate
 
in
 
einer
 
Agentur
 
beschäftigt
 
gewesen.
 
Gemäss
 
Art.
 
14
 
Abs.
 
1
 
AVIG
 
könne
 
die
 
Beitragszeit
 
als
 
erfüllt
 
gelten,
 
wenn
 
eine
 
Ausnahmebedingung
 
vorliege.
 
Sie
 
erfülle
 
die
 
Voraussetzung
 
des
 
mindesten
s
 
zehnjährigen
 
Wohnsitzes
 
in
 
der
 
Schweiz
 
und
 
bitte
 
darum,
 
den
 
Fall
 
unter
 
Berücksichtigung
 
dieser
 
Regelung
 
neu
 
zu
 
prüfen.
 
Darüber
 
hinaus
 
möchte
 
sie
 
betonen,
 
dass
 
sie
 
aktiv
 
nach
 
einer
 
neuen
 
Anstellung
 
suche
 
und
 
die
 
Arbeitslosenentschädigung
 
eine
 
wichtige
 
Unterstützung
 
darstelle,
 
um
 
diesen
 
Übergang
 
zu
 
überbrücken.
 
Sie
 
bitte
 
darum,
 
die
 
Entscheidung
 
zu
 
revidieren
 
und
 
ihr
 
eine
 
Arbeitslosenentschädigung
 
zu
 
gewähren.
 
3.
3.1
    
Unter
 
Hinweis
 
auf
 
die
 
eingangs
 
erläuterte
 
Rechtslage
 
setzt
 
der
 
Anspruch
 
auf
 
Arbeitslosenentschädigung
 
voraus,
 
dass
 
die
 
versicherte
 
Person
 
die
 
Beitragszeit
 
erfüllt
 
hat
 
oder
 
von
 
der
 
Beitragspflicht
 
befreit
 
ist
 
(
vorstehend
 
E.
 
1.1-
2
).
3.2
    
Aufgrund
 
der
 
vorliegenden
 
Akten
 
ausgewiesen
 
und
 
seitens
 
der
 
Parteien
 
unbestritten
 
ist
,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
im
 
massgeblichen
 
Zeitraum
 
für
 
die
 
Beitragszeit
 
vom
 
2.
 
September
 
2022
 
bis
 
1.
 
September
 
2024
 
aufgrund
 
einer
 
unselbständigen
 
Erwerbstätigkeit
 
vom
 
1.
 
November
 
2023
 
bis
 
31.
 
August
 
2024
 
bei
 
der
 
Z.___
 
AG
 
eine
 
Beitragszeit
 
vom
 
zehn
 
Monaten
 
anzurechnen
 
ist
 
(
vgl.
 
Urk.
 
10/4-6
).
 
Damit
 
hat
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
die
 
erforderliche
 
Mindestbeitragszeit
 
von
 
zwölf
 
Monaten
 
(vorstehend
 
E.
 
1.1)
 
nicht
 
erfüllt.
3.3
    
Strittig
 
und
 
zu
 
prüfen
 
bleibt,
 
ob
 
die
 
Voraussetzungen
 
für
 
eine
 
Befreiung
 
von
 
der
 
Erfüllung
 
der
 
Beitragszeit
 
im
 
Sinne
 
von
 
Art.
 
14
 
Abs.
 
1
 
AVIG
 
(vorstehend
 
E.
 
1.2)
 
erfüllt
 
sind,
 
wobei
 
einzig
 
zur
 
Diskussion
 
steht,
 
ob
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
aufgrund
 
einer
 
Ausbildung
 
an
 
der
 
Ausübung
 
einer
 
beitragspflichtigen
 
Beschäftigung
 
gehindert
 
war
 
(lit.
 
a).
 
Als
 
Ausbildung
 
gilt
 
in
 
diesem
 
Zusammenhang
 
jede
 
systematische,
 
auf
 
der
 
Grundlage
 
eines
 
ordnungsgemässen
 
oder
 
zumindest
 
faktisch
 
anerkannten
 
(üblichen)
 
Lehrganges
 
beruhende
 
Vorbereitung
 
auf
 
eine
 
künftige
 
Erwerbstätigkeit
 
(Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_294/2019
 
vom
 
30.
 
September
 
2019
 
E.
 
3).
    
D
ie
 
Beschwerdeführer
in
 
hat
 
vom
 
1.
 
August
 
2019
 
bis
 
im
 
Juli
 
2023
 
eine
 
Grafikerlehre
 
an
 
der
 
B.___
 
absolviert
 
(vgl.
 
Urk.
 
10/2
 
Ziff.
 
31
,
 
Urk.
 
10/20
)
.
 
Das
 
Fähigkeitszeugnis
 
wurde
 
am
 
3.
 
Juli
 
2023
 
ausgestellt
 
(Urk.
 
10/8).
 
Mit
 
Blick
 
auf
 
die
 
am
 
2.
 
September
 
2022
 
beginnende
 
Rahmenfrist,
 
liegt
 
die
 
hier
 
bis
 
anfangs
 
Juli
 
2023
 
zu
 
berücksichtigende
 
Ausbildungsdauer
 
mit
 
gut
 
zehn
 
Monaten
 
jedoch
 
unter
 
den
 
für
 
einen
 
Befreiungsgrund
 
erforderlichen
 
zwölf
 
Monaten
 
(vorstehend
 
E.
 
1.
2
)
.
    
Auf
 
Anfrage
 
der
 
Beschwerdegegnerin,
 
was
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
nach
 
Abschluss
 
der
 
Ausbildung
 
vom
 
1.
 
August
 
bis
 
31.
 
Oktober
 
2023
 
gemacht
 
habe,
 
führte
 
die
se
 
in
 
ihrem
 
Schreiben
 
vom
 
22.
 
Oktober
 
2024
 
aus,
 
d
ass
 
sie
 
von
 
Juli
 
bis
 
September
 
2023
 
auf
 
Reisen
 
gewesen
 
sei
 
(Urk.
 
10/25
/2
).
 
Dies
 
stellt
 
kein
 
hier
 
zu
 
berücksichtigender
 
Befreiungsgrund
 
im
 
Sinne
 
von
 
Art.
 
14
 
AVIG
 
(vorstehend
 
E.
 
1.2)
 
dar.
    
Soweit
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
in
 
ihrer
 
Beschwerde
 
(vorstehend
 
E.
 
2.2)
 
vor
b
ringt
,
 
sie
 
habe
 
im
 
Anschluss
 
an
 
die
 
Ausbildung
 
noch
 
zwei
 
Praktika
 
absolviert
 
(vorstehend
 
E.
 
2.2)
,
 
bestätigt
 
sich
 
dies
 
mit
 
Blick
 
auf
 
die
 
Akten
 
vom
 
geltend
 
gemachten
 
Zeitraum
 
her
 
nicht.
 
So
 
lässt
 
sich
 
den
 
Akten
 
lediglich
 
entnehmen
,
 
dass
 
die
 
Beschwerd
e
führerin
 
während
 
der
 
vom
 
1.
 
August
 
2019
 
bis
 
anfangs
 
Juli
 
2023
 
dauernden
 
Ausbildung
 
an
 
der
 
B.___
 
vom
 
17.
 
Januar
 
bis
 
31.
 
März
 
2022
 
respektive
 
bis
 
31.
 
August
 
2022
 
als
 
Praktikantin
 
bei
 
der
 
C.___
 
Gm
b
H,
 
D.___
 
(Urk.
 
10/17,
 
Urk.
 
10/19
,
 
Urk.
 
10/21
)
,
 
und
 
vom
 
4.
 
April
 
bis
 
30.
 
Juni
 
2022
 
als
 
Praktikantin
 
bei
 
E.___
 
AG,
 
D.___
,
 
tätig
 
war
 
(Urk.
 
10/16,
 
Urk.
 
10/18
,
 
Urk.
 
10/22-23
).
    
Diese
 
Praktika
 
fallen
 
nicht
 
in
 
den
 
für
 
die
 
Beurteilung
 
der
 
Mindestbeitragszeit
 
respektive
 
für
 
das
 
Vorliegen
 
eines
 
Befreiungsgrundes
 
relevanten
 
Zeitraum
 
der
 
Rahmenfrist
 
vom
 
2.
 
September
 
2022
 
bis
 
1.
 
September
 
2024.
    
Da
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
die
 
Voraussetzung
 
für
 
die
 
Befreiung
 
von
 
der
 
Beitrags
zeit
,
 
konkret
 
die
 
in
 
d
ie
 
Rahmenfrist
 
für
 
die
 
Beitragszeit
 
fallende
 
Dauer
 
der
 
Ausbildung
 
von
 
mehr
 
als
 
zwölf
 
Monaten
,
 
nicht
 
erfüllt
,
 
erweist
 
es
 
sich
 
als
 
unerheblich,
 
dass
 
sie
 
-
 
wie
 
sie
 
geltend
 
machte
 
(vorstehend
 
E.
 
2.2)
 
-
 
schon
 
seit
 
über
 
zehn
 
Jahren
 
Wohnsitz
 
in
 
der
 
Schweiz
 
hat
.
 
Eine
 
Addition
 
de
r
 
Dauer
 
der
 
Ausübung
 
der
 
beitragspflichtigen
 
Beschäftigung
 
mit
 
der
 
Ausbildungszeit
 
darf,
 
wie
 
ausgeführt
 
(vorstehend
 
E.
 
1.3)
,
 
nicht
 
vorgenommen
 
werden.
 
Eine
 
Befreiung
 
von
 
der
 
Erfüllung
 
der
 
Beitragszeit
 
gestützt
 
auf
 
Art.
 
14
 
Abs.
 
1
 
AVIG
 
fällt
 
somit
 
ausser
 
Betracht
.
4.
    
Zusammenfassend
 
hat
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
während
 
der
 
vom
 
2
.
 
September
 
2022
 
bis
 
1.
 
September
 
2024
 
laufenden
 
Rahmenfrist
 
für
 
die
 
Beitragszeit
 
weder
 
die
 
erforderliche
 
Mindestbeitragsdauer
 
von
 
zwölf
 
Monaten
 
erfüllt,
 
noch
 
sind
 
die
 
Voraussetzungen
 
für
 
eine
 
Befreiung
 
von
 
der
 
Erfüllung
 
der
 
Beitragszeit
 
gegeben.
    
Der
 
angefochtene
 
Einspracheentscheid
 
(Urk.
 
2)
 
ist
 
demnach
 
nicht
 
zu
 
beanstanden,
 
was
 
zur
 
Abweisung
 
der
 
Beschwerde
 
führt.
Das
 
Gericht
 
erkennt:
1.
    
Die
 
Beschwerde
 
wird
 
abgewiesen.
2.
    
Das
 
Verfahren
 
ist
 
kostenlos.
3.
    
Zustellung
 
gegen
 
Empfangsschein
 
an:
- 
X.___
- 
Unia
 
Arbeitslosenkasse
- 
seco
 
-
 
Direktion
 
für
 
Arbeit
- 
Amt
 
für
 
Arbeit
 
(AFA)
4.
    
Gegen
 
diesen
 
Entscheid
 
kann
 
innert
 
30
 
Tagen
 
seit
 
der
 
Zustellung
 
beim
 
Bundesgericht
 
Beschwerde
 
eingereicht
 
werden
 
(Art.
 
82
 
ff.
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Art.
 
90
 
ff.
 
des
 
Bundes
gesetzes
 
über
 
das
 
Bundesgericht,
 
BGG).
 
Die
 
Frist
 
steht
 
während
 
folgender
 
Zeiten
 
still:
 
vom
 
siebenten
 
Tag
 
vor
 
Ostern
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
siebenten
 
Tag
 
nach
 
Ostern,
 
vom
 
15.
 
Juli
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
15.
 
August
 
sowie
 
vom
 
18.
 
Dezember
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
2.
 
Januar
 
(Art.
 
46
 
BGG).
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
ist
 
dem
 
Bundesgericht,
 
Schweizerhofquai
 
6,
 
6004
 
Luzern,
 
zuzustellen.
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
hat
 
die
 
Begehren,
 
deren
 
Begründung
 
mit
 
Angabe
 
der
 
Beweis
mittel
 
und
 
die
 
Unterschrift
 
der
 
beschwerdeführenden
 
Partei
 
oder
 
ihrer
 
Rechtsvertretung
 
zu
 
enthalten;
 
der
 
angefochtene
 
Entscheid
 
sowie
 
die
 
als
 
Beweismittel
 
angerufenen
 
Urkunden
 
sind
 
beizulegen,
 
soweit
 
die
 
Partei
 
sie
 
in
 
Händen
 
hat
 
(Art.
 
42
 
BGG).
Sozialversicherungsgericht
 
des
 
Kantons
 
Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchucan