zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00333 · 2023-12-13 · de
Auf RAD-Stellungnahme kann nicht abgestellt werden, weitere medizinische Abklärungen erforderlich. Keine Verletzung der Schadenminderungspflicht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00333
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
13. Dezember 2023
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. 
Kreso
 
Glavas
Advokatur 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1966, 
war seit 
dem 3. Februar 2003
 als Dachdecker bei der 
Y.___
 AG angestellt
. 
Ab dem
 2
9
. Juli 2019 war der Versicherte arbeitsunfähig 
(
Urk. 6
/22/1
). 
Am 7. Mai 2020 (Eingangsdatum) meldete 
er sich
 unter Hinweis auf Schulterbeschwerden rechts, Diabetes und Bluthochdruck bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungs
bezug an (Urk. 6/8). Die IV-Stelle holte d
en (undatierten)
 Bericht von Dr. med. 
Z.___
, FMH 
O
rthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe
gungsapparates, 
(Eingangsdatum
: 20. Mai 2020
; 
Urk. 6/17) und
 den Bericht
 von
 Dr. med. 
A.___
, FMH Innere Medizin, vom 27. Mai 2020 (Urk. 6/20) ein. Weiter
 zog 
sie 
Akten der Krankentaggeldversicherung Basler Versicherung
en
 (Urk. 6/21
 und Urk. 
6
/27
) 
und
 der Unfallversicherung Suva (Urk. 6/24) bei. 
Am 27. Oktober 2020 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass 
aufgrund seines Gesundheitszustands zurzeit keine 
Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 6/31). 
Zudem 
holte
 sie
 d
en
 Bericht
 
von Dr. 
Z.___
 vom 28. Oktober 2020 
ein 
(Urk. 6/32)
. Per 30. November 2020 wurde das Arbeitsverhältnis des Versicherten bei der 
Y.___
 AG aufgelöst (Urk. 6/22/1). In der Folge holte die IV-Stelle den 
(undatierten) 
Bericht
 von
 Dr. 
Z.___
 (Eingangsdatum
: 6. April 2021;
 
Urk. 6/44) ein und zog weitere Akten der Basler Versicherung
en
, ins
besondere das von 
den Basler Versicherungen
 in Auftrag gegebene Gutachten 
des 
B.___
 
vom 20. Mai 2021
, bei 
(Urk. 6/45-46
 und Urk. 6/52
)
. Mit Vorbescheid vom 24.
 
September 2021 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 6/60)
, wogegen dieser 
am 19.
 
Oktober 2021 Einwand
 erhob
 (Urk. 6/61; vgl. auch 
Einwandergänzung
 vom 26. November 2021, Urk. 6/69). In der Folge nahm die IV-Stelle das von de
n
 Basler Versicherung
en
 in Auftrag gegebene psychiatrische Gutachten der Klinik 
C.___
 vom 18. Juni 2021 zu den Akten (Urk. 6/72). Mit Schreiben vom 13.
 
Januar 2022 teilte 
sie
 dem Versicherten mit, dass sein Gesundheitszustand durch eine stationäre psychiatrisch-psychosomatische Behandlung, inklusive Optimierung der analgetischen und psychopharmakologischen Therapie und intensivierte Physiotherapie, wesentlich verbessert werden könne. 
Es sei zu erwarten, dass sich die Arbeitsfähigkeit 
in einer angepassten Tätigkeit durch diese Massnahmen innerhalb von sechs Monaten auf 50 % steigern lasse
 
(Urk. 6/73). 
Mit Eingabe vom 27. Januar 2022 teilte der Versicherte mit, dass er sich in der Klinik 
D.___
 behandeln lassen werde (Urk. 6/75). 
Am 12. Februar 2022 
rutschte der Versicherte auf einer Treppe aus, stürzte und zog sich eine Prellung der Lendenwirbelsäule (LWS) zu (vgl. Urk. 6/92/5).
 Auf 
telefonische
 Nachfrage der IV-Stelle teilte die 
Klinik 
D.___
 am 
28. Februar 2022 mit, der Versicherte sei -
 
nach erfolgtem Vorstellungsgespräch - auf der Warteliste für die psychosomatische Abteilung (Urk. 6/77).
 
Mit Eingabe vom 13. Mai 2022 erklärte 
er
, dass er die auferlegte
n
 Massnahme
n
 bei 
E.___
 durchführen werde (Urk.
 
6/85). 
Vom 3. 
bi
s zum 30. Juli 2022 wurde der Versicherte in der Rehaklinik 
F.___
 (
E.___
) stationär behandelt (Urk.
 
6/92). Mit Schreiben vom 9.
 
November 2022 teilte
 ihm
 die IV-Stelle
 
mit, dass sein Gesundheitszustand durch eine ambulante Behandlung in einer anerkannten Schmerzsprechstunde inkl. medikamentös
er
 Optimierung der Analgetika während drei bis vier Monaten und durch eine Weiterführung der ambulanten Psychotherapie und Physio
therapie wesentlich verbessert werden könne.
 Es sei zu erwarten, dass sich die Arbeitsfähigkeit durch diese Massnahmen auf ca. 30 % bis 50 % steigern lasse
 
(Urk. 6/97).
 Am 18. November 2022 reichte Dr. 
Z.___
 eine Stellungnahme sowie vier Berichte des Universitätsspitals 
G.___
, Schmerzambulatorium
, betref
fend im Jahr 2021 erfolgte Konsultationen ein und ersuchte die IV-Stelle um Rückmeldung, ob noch eine weitere Behandlung bei einem Schmerzspezialisten notwendig sei (Urk. 6/98-103).
 
Mit Eingabe vom 20. Dezember 2022 erklärte der Versicherte, dass er bereits im Schmerzambulatorium de
s
 
G.___
 in Behandlung 
gewesen sei
. Gemäss Oberarzt Dr.
 
med. 
H.___
 seien keine weiteren zielfüh
renden Massnahmen geplant
 bzw. möglich
.
 
Zudem
 befinde er sich in unver
än
derter Frequenz in p
sycho- und physiotherapeutischer 
Behandlung (Urk. 6/104)
. Mit Vorbescheid vom 5. April 2023, der den Vorbescheid vom 24. September 2021 ersetzte, stellte die IV-Stelle in Aussicht, dass 
das
 Rentenbegehren abgewiesen werde (Urk. 6/117). Dagegen erhob der Versicherte am 10. Mai 2023 Einwand (Urk. 6/121). Wie angekündigt, verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 5. Juni 2023 einen Anspruch auf eine Invalidenrente (Urk. 6/124). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 19. Juni 2023 Beschwerde und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Streitsache an die Vorins
tanz zurückzuweisen, damit sie nach Vornahme weiterer medizinischer und erwerblicher Abklärungen neu entscheide; eventualiter sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und dem Versicherten mindestens eine halbe IV-Rente zu gewähren
. In prozessualer Hinsicht ersuchte der Versicherte um die Durch
führung eines zweiten Schriftenwechsels 
(Urk. 1 S. 2). 
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 11. August 2023 die Abweisung der Beschwerde, wobei sie auf eine Vernehmlassung/Begründung verzichtete (Urk.
 
5). Dies wurde dem Beschwerdeführer am 14. August 2023 angezeigt
. Gleichzeitig hielt das Gericht fest, dass es die Anordnung eines weiteren 
Schriftenwechsels nicht als erforderlich erachte. Den Parteien bleibe es jedoch unbenommen, sich nochmals zur Sache zu äussern und weitere sachbezogene Unterlagen einzureichen
 (Urk. 7). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeitpunkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invali
den
renten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Ein
führung des linearen Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwend
bar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
blei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit 
liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1
.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesund
heits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapiere
sistenz a
usz
uschliessen sei (E. 
5.1). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressour
cen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungs
vermö
gen 
einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG
 
Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
tels
rente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IV
G).
1.5
    
1.5.1
    
Gemäss Art. 7 Abs. l IVG muss die versicherte Person alles ihr Zumutbare unter
nehmen, um die Dauer und das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit (Art. 6 ATSG) zu verringern und den Eintritt einer Invalidität (Art. 8 ATSG) zu verhindern. Nach Art. 7 Abs. 2 IVG muss die versicherte Person an allen zumutbaren Massnahmen, die zur Erhaltung des bestehenden Arbeitsplatzes oder zu ihrer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in einen dem Erwerbsleben gleichgestellten Aufgabenbereich dienen, aktiv teilnehmen, worunter insbesondere auch medizinische Massnah
men nach Art. 25 des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG) fallen.
    
Nach Art. 7b IVG können Leistungen nach Art. 21 Abs. 4 ATSG gekürzt oder verweigert werden, wenn die versicherte Person den Pflichten nach Art. 7 IVG oder nach Art. 43 Abs. 2 ATSG nicht nachgekommen ist
 (
Abs. l
)
.
 
Beim Entscheid über die Kürzung oder Verweigerung von Leistungen sind alle Umstände des einzelnen Falles, insbesondere das Ausmass des Verschuldens der versicherten Person, zu berücksichtigen
 (Abs. 3)
.
    
Art. 21 Abs. 4 ATSG bestimmt, dass einer versicherten Person die Leistungen vorübergehend oder dauernd gekürzt oder verweigert werden können, wenn sie sich einer zumutbaren Behandlung oder Eingliederung ins Erwerbsleben, die eine wesentliche Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder eine neue Erwerbsmöglich
keit verspricht, entzieht oder widersetzt oder nicht aus eigenem Antrieb das ihr Zumutbare dazu beiträgt. Behandlungs- oder Eingliederungsmassnahmen, die eine Gefahr für Leben und Gesundheit darstellen, sind nicht zumutbar. Die versi
cherte Person muss vorher schriftlich gemahnt und auf die Rechtsfolgen hinge
wiesen werden; ihr ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen.
    
Art. 43 Abs. 2 ATSG bestimmt, dass sich die versicherte Person ärztlichen oder fachlichen Untersuchungen zu unterziehen hat, soweit diese für die Beurteilung notwendig und zumutbar sind. Kommen die versicherte Person oder andere Personen, die Leistungen beanspruchen, den Auskunfts- und Mitwirkungs
pflich
ten in unentschuldbarer Weise nicht nach, so kann nach Art. 43 Abs. 3 ATSG der Versicherungsträger auf Grund der Akten verfügen oder die Erhebungen einstel
len und Nichteintreten beschliessen. Die versicherte Person muss vorher schrift
lich gemahnt und auf die Rechtsfolgen hingewiesen werden; ihr ist eine ange
messene Bedenkzeit einzuräumen.
1.5.2
    
Die Anforderungen an die Schadenminderungspflicht im Sinne von Art. 21 Abs. 4 ATSG sind streng, wo eine erhöhte Inanspruchnahme der Invaliden
versi
cherung in Frage steht, namentlich wenn der Verzicht auf schadenmindernde Vorkehren Rentenleistungen auslöst resp. perpetuiert. Nach Art. 7a IVG gilt als Ausfluss einer verstärkten Schadenminderungspflicht und Ausdruck des Prinzips "Eingliederung statt Rente" der Grundsatz der Zumutbarkeit jeder Massnahme, die der Eingliederung ins Erwerbsleben oder in einen Aufgabenbereich dient (BGE 145 V 2 E. 4.2.3). Die Beweislast für die Unzumutbarkeit einer Massnahme im Sinne von Art. 7 Abs. 2 IVG liegt somit bei der versicherten Person (Urteil des Bundesgerichts 8C_741/2018 vom 22. Mai 2019 E. 3.3). Nach dem Verhältnis
mässigkeitsprinzip müssen das Mass der Sanktion (Leistungskürzung oder -ver
weigerung) und der voraussichtliche Eingliederungserfolg (Verbesserung oder Erhaltung der Erwerbsfähigkeit) einander entsprechen. Die versicherte Person ist grundsätzlich so zu stellen, wie wenn sie ihre Schadenminderungspflicht wahr
genommen hätte. Für die Frage nach dem mutmasslichen Eingliederungserfolg bedarf es keines strikten Beweises, sondern es genügt eine - je nach den Umstän
den zu konkretisierende - gewisse Wahrscheinlichkeit, dass die Vorkehr, der sich die versicherte Person widersetzt oder entzogen hat, erfolgreich gewesen wäre (zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 9C_155/2019 vom 24. Juni 2019 E.
 
2.2.2 mit Hinweisen)
.
1.6
    
1.6.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
1
.6.2
    
Berichten des 
r
egionalen 
ä
rztlichen Dienstes (RAD) nach Art. 49 Abs. 2 IVV kommt ebenfalls Beweiswert zu, sofern sie den von der Rechtsprechung umschrie
benen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten genügen (BGE 137 V 210 E. 1.2.1). Selbst eine Aktenbeurteilung ohne eigene Untersuchung kann beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesent
lichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizini
schen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicher
ten Person in den Hintergrund rückt. Dies gilt grundsätzlich auch in Bezug auf Berichte und Stellungnahmen der RAD (Urteile des Bundesgerichts 9C_335/2015 vom 1. September 2015 E. 3.1 und 9C_196/2014 vom 18. Juni 2014 E. 5.1.1 mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung ist es dem Sozialversicherungsgericht nicht verwehrt, einzig oder im Wesentlichen gestützt auf die (versicherungsinterne) Beurteilung des RAD zu entscheiden. In solchen Fällen sind an die Beweiswür
digung jedoch strenge Anforderungen in dem Sinne zu stellen, dass bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Fest
stellungen ergänzende Abklärungen vorzunehmen sind (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
1
.7
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, 
dass 
dem Beschwerdeführer 
die bisherige Tätigkeit
 als Dachdecker
 
gemäss den medizinischen Abklärungen 
nicht mehr zumutbar
 sei.
 Eine angepasste leichte Tätigkeit
 
sei
 ihm
 aber
 
in einem
 10
0
%
-Pensum
 zumutbar. 
Es wäre 
ihm
 dabei
 
möglich, ein rentenausschliessendes
 
Einkommen zu erwirtschaften. 
Nachdem 
der Beschwerdeführer
 am 19. Oktober 2021 Einwand
 gegen den Vorbescheid
 vom 21.
 
September 2021
 erhoben habe, seien weitere medizinische Abklärungen 
getätigt
 worden. Die Beschwerdegegnerin 
habe
 
Massnahmen auferlegt, welche 
d
er Beschwerdeführer
 nicht vollständig umgesetzt habe. 
Insbesondere sei keine Optimierung der analgetischen Therapie und keine vertiefte psychosomatische oder psychiatrische Abklärung
 erfolgt. Entsprechend 
könne nicht 
von einer
 
Therapieresistenz der psychiatrischen Erkrankung ausgegangen werden. Aus orthopädischer Sicht
 
besteh
e
 keine Einschränkung in einer angepassten Tätigkeit. Die 
ge
klagten kognitiven Einschränkungen
 hätten
 im Rahmen einer
 
neuro
psychologischen Untersuchung nicht objektiviert werden
 können
. Insgesamt
 
besteh
e
 aus versicherungsmedizinisch-theoretischer Sicht
 nach wie vor
 eine volle Arbeitsfähigkeit in einer
 
angepassten Tätigkei
t. Am
 10. Mai 2023 
habe der Beschwerdeführer gegen den neuen Vorbescheid 
vom 5. April 2023
 Einwand erhoben
. 
Die
 vom Beschwerdeführer eingereichte
 Stellungnahme von
 
I.___
, Praktischer Arzt, 
vom 21. April 2023
 widerspreche 
dessen
 Schreiben vom 22. März 2023. 
I.___
 
habe nämlich zunächst 
erklärt, dass dem Beschwerdeführer 
Integrationsmassnahmen vollumfänglich zumutbar seien und auferlegt werden sollten. Neu solle ein stationärer Aufenthalt geplant werden, obwohl vorgängig erwähnt 
worden sei
, dass 
aufgrund der
 geringen
 
Deutsch
kenntnisse des Beschwerdeführers keine stationären oder tagesklinischen Behand
lungen möglich seien. Es sei 
nachvollziehbar, dass 
die Behandlung 
auf
grund 
der
 Sprachprob
leme
 erschwert 
sei.
 Diese
 
Tatsache 
sei 
aus 
IV
-rechtlicher Sicht 
allerdings
 nicht relevant, da es sich um einen psychosozialen Faktor
 
hand
le. Im Weiteren sei nicht nachvollziehbar
, welche Änderungen am Sachverhalt sich durch einen
 
erneuten stationären Aufenthalt ergeben sollten
 (Urk. 2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, dass 
die Beschwerde
gegnerin
 ihm
 am 9. November 2022 k
eine hinreichend
 konkrete
n
 und für ihn völlig verständlichen Auflagen 
gemacht
 habe
. 
Es sei nicht klar gesagt worden, wo die 
ambulante 
Behandlung
 in einer anerkannten Schmerzsprechstunde
 stattfinden respektive welche Medikamente eingenommen werden sollten. 
Sodann
 sei darauf 
hinzuweisen, dass d
er Beschwerdeführer bei 
E.___
 
stationär behandelt
 worden
 sei und die ambulante 
Psycho
- 
und Physiotherapie weitergeführt habe
. Dass er 
die auferlegten Massnahmen nicht vollständig umgesetzt habe
, sei damit unzutreffend
.
 
Im Weiteren sei zu bemerken, dass 
selbst
 der von der Krankentaggeldversicherung B
asler Versicherung
en
 beauftragte
 
Dr.
 
med. 
J.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, 
von der Klinik 
C.___
 
eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit
 festgestellt
 habe
. 
Das Gutachten des 
B.___
 sei zum Verfügungszeitpunkt nicht mehr aktuell gewesen. 
Wie dem
 Bericht von 
E.___
 vom 
30. August 2022
 zu entnehmen sei, sei eine Akzentuierung der paranoiden Persönlichkeitszüge 
hinzu
getreten. 
Zudem habe 
der Beschwerde
führer
 am 
12. Februar 2022 einen Unfall erlitten, 
wobei die 
Schulterproblematik per
sistiere. Das Gleiche gelte für 
die 
Nervenwurzelbetroffenheit im Bereich der Wirbelsäule
, welche ihn ebenfalls in der Arbeitsfähigkeit einschränke
. 
Dass im Rahmen der neuropsychologischen Untersuchung keine Einschränkung habe objektiviert werden können, sei unzutreffend. Hinsichtlich der sprachlichen Problematik sei zu bemerken, dass es in der Schweiz zahlreiche Kliniken gebe, welche Ärzte mit serbischen oder kroatischen Sprachkenntnissen beschäftigen würden. 
Es 
sei daher
 
eine polydisziplinäre Abklärung durch
zuführen
 respektive zumindest ein Verlaufsgutachten bei Dr. 
J.___
 
einzuholen.
 
Da die Beschwer
degegnerin davon ausgehe, dass dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit 
wegen der Schulterproblematik 
nicht mehr zumutbar sei, hätte sie 
im Übrigen
 
einen Einkommensvergleich vornehmen müssen
 (Urk. 1 S. 
3 ff.
). 
3
.
3.1
    
Dr. 
Z.___
 nannte im 
(undatierten) 
Bericht 
(Eingangsdatum:
 20. Mai 2020) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/17/3):
- 
ventrale Kapsulitis mit 
Bizepstendinitis
, ventrale Ruptur der Supraspinatussehne, 
aktuell ACG Arthrose r
e
chts, alte oberflächige Partialruptur der 
Infraspinatussehne
, 
alte Verfettung der Teres Minor Muskulatur; Eingriff: arthroskopische 
Bizeps
sehnentenotomie
, ventraler Kapselrelease, 
Refixation
 der Supraspinatussehne 
in Allen Mas
o
n Naht Technik und SAD mit ACG Resektion rechts am 19. Dezember 
20
20 (richtig: 2019)
 durch Dr. 
Z.___
    
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte Dr. 
Z.___
 nicht. 
Er 
erklärte, dass 
eine 
Gebrauchsminderung 
und 
Bewegungseinschränkung
 der rechten Schulter
 gegeben
 sei
 
(Urk. 
6/17/
3-
4). 
3
.2
    
Im Bericht vom 28. Oktober 2020 hielt Dr. 
Z.___
 fest, dass
 sich im MRI vom
 16.
 
Oktober 2020 eine 
Reruptur
 der Supraspinatussehne
 rechts
 gezeigt
 habe
. Eine neuerliche Schulterarthroskopie sei angesichts des Nikotinkonsums und des schlecht eingestellten Diabetes nicht sinnvoll. Aktuell seien weiterhin konser
vative Therapiemassnahmen 
durchzuführen
. Früher oder später sei bei zuneh
men
der 
Cuff
-Arthropathie nur noch ein endoprothetischer Ersatz mit einer inversen Schulterprothese
 möglich.
 An der linken Schulter zeige sich eine 
Tendinopathie
 der langen Bizepssehne, eine 
intratend
in
öse
 Partialruptur der Supraspinatussehne und eine 
Enthesiopathie
 der 
Sub
s
capularissehne
. Zu empfeh
len sei
 primär
 eine ambulante Physiotherapie. Aktuell sei der Beschwerdeführer aufgrund der Schulterbeschwerden beidseits 
in der angestammten Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig. Den Beruf als Dachdecker werde er nicht mehr ausüben können. Aufgrund der Entzündungen 
an beiden
 Schultern sei
 
derzeit
 auch
 eine angepasste Tätigkeit nicht zumutbar
 
(Urk. 6/32/1). 
3
.3
    
Die Ärzte des 
B.___
, 
welche am 6./7. Mai 2021 im Auftrag der Basler Versicher
ung
en
 
eine 
funktionsorientierte medizinische Abklärung (FOMA) 
durchgeführt
 hatten, stellten im Gutachten vom 20. Mai 2021
 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 schmerzhafte Bewegungseinschränkungen der rechten und 
der 
linken Schulter fest. 
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit nannten sie folgende (Urk. 6/52/2):
Fehlstellung und Bewegungskontrakturen in den Fingergelenken Dig
itus
 V rechts 
(Status nach früherer Fraktur anamnestisch)
Schmerzen im Daumenbereich links (anamnestisch Status nach früherem Sturz 
vom 
Dach, genaue Läsion nicht bekannt, klinisch nicht 
eruierbar
)
Diabetes mellitus, nicht insulinpflichtig
Arterielle Hypertonie, medikamentös behandelt
Einnahme von 
Escitalopram
 (unklar aus welchem Grund)
    
Die Ärzte des 
B.___
 erklärten, dass der Beschwerdeführer in der bisherigen Tätigkeit als Gruppenleiter von Dac
h
deckern nicht mehr arbeitsfähig sei. 
Gestützt auf die Anamnese, die aktuellen
 ärztlich
 klinisch
en 
Untersuchungen und die 
Ergebnisse
 der Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit
 (EFL)
 sei 
er
 ledig
lich 
noch 
für eine
 
leichte Tätigkeit, mit Heben und Tragen von Gewichten bis maximal in Brusthöhe
,
 arbeitsfähig. 
Er
 könne nur 
Tätigkeiten mit einem Bewegungsrange vor dem Körper 
im Umfang der Körperbreite 
ausführen
, weil 
er
 beidseits nur minimalst aussenrotieren könne
 
(Urk. 6/52/4).
3
.4
    
Dr. 
J.___
 
von der Klinik 
C.___
 nannte im psychiatrischen Gutachten vom 18.
 
Juni 2021, welches er im Auftrag der Basler Versicherung
en
 erstellte, als Diagnose mit Auswirkung
en 
auf die Arbeitsfähigkeit eine mittelgradige depres
sive Episode mit somatischen Symptomen (ICD-10 F32.11). Als Diagnose ohne Auswirkung
en
 auf die Arbeitsfähigkeit führte er eine Nikotinabhängigkeit (ICD-10 F10.25) an. Er gab an, 
dass der Beschwerdeführer aus 
psychiatrische
r Sicht
 
seit
 mindestens ca. September 2020 zu 100 % arbeitsunfähig
 sei
. Ab Juli 2021 sei er zu 50 % arbeitsunfähig. Die bisherige Therapie sei teilweise fachgerecht durchgeführt worden. Eine konsequente Behandlung der hartnäckigen Schlaf
störungen sei nie durchgeführt worden
. Unter Optimierung der psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung
 (schlaffördernde Medikation)
 könne beim Besch
w
erdeführer 
von
 einer Verbesserung der depressiven Symptomatik und spätestens 
ab dem 1. September 2021 
von
 einer Wiederherstellung einer vollen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden
 (Urk. 6/
72/24-25
). 
3
.5
    
I.___
, welcher den Beschwerdeführer psychiatrisch behandelt (vgl. Urk. 6/39/7
, Urk. 6/
72/14
),
 
nannte i
m
 an den Rechtsvertreter des Beschwerde
führers gerichteten Bericht vom 22. November 2021 als Diagnose mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2). 
I.___
 erklärte, dass das Gutachten von Dr.
 
J.___
 nicht vollständig und schlüssig sei. 
Der Beschwerdeführer sei aus psychiatrischer Sich
t
 in einer 
leidensangepassten Tätigkeit zu 100 % arbeits
unfähig (Urk. 6/68/4-5). 
3
.6
    
RAD-Ärztin Dr. med. 
K.___
, FMH Neurologie, hielt in der Stellung
nahme vom 3. Januar 2022 fest, dass 
eine stationäre psychiatrisch-psycho
somatische
 Behandlung
, inklusive Optimierung
 
der analgetischen und psycho
pharmakologischen Therapie
, 
und
 eine
 intensivierte Physiotherapie
 zu empfehlen seien
. 
Es sei zu erwarten, dass sich 
die aktuell fehlende A
rbeitsfähig
keit
 in einer 
angepassten Tätigkeit innerhalb von 
sechs 
Monaten auf 50
 %
 steigern l
asse
 
(Urk.
 
6/116/5). 
3
.7
    
Die 
Ärztinnen
 von 
E.___
 hielten im Austrittsbericht vom 30. August 2022 fest, dass der Beschwerdeführer vom 3. bis zum 30. Juli 2022 bei ihnen hospitalisiert gewesen sei. 
Sie
 diagnostizierten
 in psychiatrischer Hinsicht
 eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2) und eine Akzentuierung von paranoiden Persönlichkeitszügen (ICD-10 Z73). 
Aus somatischer Sicht
 führten sie insbesondere Schmerzen und Bewegungsein
schrän
kungen beider Schultern sowie der LWS, z.T. ausstrahlend ins rechte und linke Bein,
 und Insomnie
 an. 
Der Beschwerdeführer sei in sehr schlechtem psycho
physi
s
chem Allgemeinzustand bei insbesondere schwer depressiv gefärbtem Schmerzerleben in die Klinik eingetreten. Die Kommunikation sei während des 
Aufenthalts 
beeinträchtigt gewesen
, da 
er
 nur wenig Deutsch spreche
. 
Er
 habe sich motiviert an den
 möglichen
 Therapien beteiligt. Im Verlauf sei kaum eine Besserung der Symptome eingetreten. 
Die psychologischen Gespräche seien aufgrund der Sprachbarriere nur eingeschränkt durchführbar gewesen. Pharma
kologisch sei 
der Beschwerdeführer
 bei nicht abschliessend beurteilbarer Wirk
samkeit und Verträglichkeit (zu kurzer Beobachtungszeitraum) mit 
Aripiprazo
l
 und 
Duloxetin
 
aufdosiert
 worden. 
Er
 
habe die Klinik in 
ungebessertem
 Zustand verlassen (Urk.
 
6/92/
1
-3). 
3
.8
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
K.___
 erklärte in der Stellungnahme vom 27. Oktober 2022, dass
 sich die
 im Austrittsbericht von 
E.___
 vom 30. August 2022 
gestellten Diagnosen im 
knapp formulierten Psychostatus nicht eindeutig nachvollziehen
 lassen würden
. Der Einsatz
 
des Neuroleptik
ums
 
sei
 im Bericht nicht näher begründet
 worden. Die
 Weiterführung der Medikation
 
sei
 dem 
Nachbehandler
 überlassen
 worden
. 
Die
 Umsetzung der S
chadenmin
derungs
pflicht sei insgesamt
 suboptimal
 erfolgt. Es sei
 
insbesondere keine Optimierung der analgetischen Therapie
 vorgenommen worden. E
ine
 vertiefte
 
psychoso
matische Auseinandersetzung 
sei
 durch Verständigungsprobleme limitiert
 gewesen
.
 
Der weitere Verlauf seit
 Juli 20
22 geh
e
 aus den Unterlagen nicht hervor.
 
Aus 
versicherungsmedizinisch-theoretischer Sicht
 könne weiterhin
 erwartet werden, dass durch eine
 
Verbesserung des Schmerzerlebens eine Erhöhung der Lebensqualität und eine Teilarbeitsfähigkeit
 
in einer angepassten Tätigkeit erreicht werden k
önne
 (30
 % bis 
50
 
% über 
sechs
 Monate). Das Schmerzerleben
 
k
önne 
üblicherweise durch fachärztlich
-
psychiatrische Massnahmen, Medika
men
te, Physiotherapie
, 
unter Koordination einer dafür spezialisierten Schmerz
sprechstunde
, 
verbessert werden. Es w
erde 
deshalb eine ambulante Behandlung in einer anerkannten Schmerzsprechstunde
 
empfohlen
, inklusive medikamen
töse
r
 Optimierung der 
Analgetika (Dauer 
drei bis vier
 Monate). Zusätzlich
 seien
 
die
 ambulante Psycho
-
 und
 
Physiotherapie (mindestens 
einmal
 
wöchentliche Sitzungen)
 weiterzuführen (Urk. 6/116/8). 
3
.9
    
Dr. 
Z.___
 diagnostizierte im 
an den Beschwerdeführer gerichteten Bericht vom 18. November 2022 – nebst den bereits genannten Diagnosen an den Schultern – ein chronisches lumbales Schmerzsyndrom bei fortgeschrittener 
Osteochon
drose
 Lendenwirbelkörper (LWK) 
3/4
, mediane
r
 bis linkslaterale
r
 
breitbasige
r
 Diskushernie im Segment LWK 4/5, deutliche
r
 mediane
r
, etwas nach kranial luxierte
r
 Diskushernie LWK 5/Sakralwirbelkörper (SWK) 1 mit Tangierung der Wurzeln S1 beidseits. Dr. 
Z.___
 erklärte, dass 
sich die Rückenschmerzen 
n
ach dem Unfallgeschehen
 
vom 2. Februar 2022 massiv verstärkt
 hätten. Es sei 
auch eine
 
stationäre Reha
bilitation erfolgt, die dem Beschwerdeführer nicht habe helfen können. 
Die Wirbelsäulenbeweglichkeit 
sei
 aufgrund der massiven degenerativen
 
Veränderungen eingeschränkt
. Der Beschwerdeführer
 k
önne
 nicht lange stehen und sitzen. 
In der Schmerzklinik des 
G.___
 seien mehrere lokale Infil
trationen an den Schultern vorgenommen worden
, die nicht den 
gewünschten Effekt gebracht
 hätten
. 
Aufgrund dessen mac
he es wenig Sinn, 
dass 
der Beschwerdeführer
 
erneut
 zu
 
einem Schmerzspezialisten geh
e (Urk. 6/102/3). 
3
.10
    
M. sc. 
L.___
, 
Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP,
 berichtete am 14.
 
Februar 2023 zuhanden von 
I.___
, dass 
sie
 den Beschwerdeführer neuropsychologisch untersucht habe. Angesichts der dominierenden depressiven Symptomatik sei die Kooperationsfähigkeit für eine umfassende Untersuchung
 
als nicht ausreichend einzustufen
 gewesen
. 
Dies spiegle sich auch in auffälligen Befunden in zwei durchgeführten Beschwerdevalidierungsverfahren wider. Es sei eine nicht quantifizierbare neuropsychologische Störung gegeben. Auf eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
aus neuropsychologischer Sicht 
müsse zum jetzigen Zeitpunkt verzichtet werden. Die Arbeitsfähigkeit sollte aktuell in erster Linie aus psychiatrischer Sicht beurteilt werden (Urk. 6/113/1-4). 
3
.11
    
I.___
 erklärte im E-Mail vom 22. März 2023, dass so bald wie möglich IV-Integrationsmassnahmen durchzuführen seien. Integrationsmassnahmen seien dem Beschwerdeführer vollumfänglich zumutbar. Sie könnten ihm als verpflichtende Massnahmen auferlegt werden (Urk. 6/114). 
3
.12
    
In der an den 
Beschwerdeführer gerichteten Stellungnahme vom 21. April 2023 
legte 
I.___
 
dar, 
dass im Vorbescheid vom 5. April 2023 mit keinem Wort erwähnt werde, dass der Beschwerdeführer vom 3. 
bi
s zum 30. Juli 2022 in 
F.___
 hospitalisiert gewesen sei. Bei
m 
stationären Aufenthalt sei die Diag
nose einer schweren depressiven Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2) 
bestätigt worden. Wie die Beschwerdegegnerin darauf komme, dass keine vertiefte psychiatrische Abklärung durchgeführt worden sei, sei rätselhaft. Im Weiteren werde der Bericht von 
L.___
 vom 14. Februar 2023 
dazu verwendet, dem Beschwerdeführer eine volle Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit zu attestieren, obwohl die Beschwerdegegnerin die psychische und körperliche Leistungsfähigkeit nicht geprüft habe. 
L.___
 habe in ihrem Bericht festgehalten, dass der Beschwerdeführer eine deutliche depressive Symptomatik 
zeige
. Da sich der Gesundheitszustand verschlechtert habe, 
sei
 wieder ein stationärer Aufenthalt 
zu organisieren
. Der richtige Ort wäre eine Angst- und Depressionsabteilung (Urk. 6/120).
 
3
.13
    
RAD-Ärztin Dr. 
K.___
 hielt i
n der Stellungnahme vom 17. Mai 2023 fest, dass
 aus den Stellungnahmen von 
I.___
 vom 22. März und vom 21.
 
April 2023 abzuleiten sei, 
dass
 
der Gesundheitszustand nicht stabi
l
 
sei
. Eine schlüssige Beurteilung der längerfristigen
 
Arbeitsfähigkeit 
sei
 nur bei stabili
siertem Gesundheitszustand möglich.
 
Es w
erde
 deshalb vorgeschlagen, dass die vom Behandler indizierte stationäre Therapie
 
durchgeführt w
erde
 (mindestens 
vier
wöchige 
H
ospitalisation
 auf 
einer 
Angst- und
 
Depressionsabteilung einer psychiatrischen Klinik, anschliessend engmaschige fachärztlich
-
psychiatrische ambulante Nachbetreuung mit wöchentlichen Sitzungen und
 
leitliniengerechter Psychopharmakotherapie). Dem Behandler w
erde
 zudem empfohlen, 
die neuro
psychologische Untersuchung 
nach
 
der Stabilisierung
 des Gesundheitszustands
 wiederholen zu lassen, so dass die
 
vom 
Beschwerdeführer
 angegebenen kognitiven Defizite objektiviert wer
den könnten (Urk. 6/123/3). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die Stellungnahme von RAD-Ärztin Dr. 
K.___
 vom 27. März 2023 (Urk. 6/116/11-12). 
4.2
    
RAD-Ärztin Dr. 
K.___
 legte in dieser Stellungnahme dar, dass der
 55-jährige 
Beschwerdeführer,
 
der
 als Dachdecker schwere körperliche Arbeit geleistet ha
be
,
 
aufgrund von Beschwerden in beiden Schultern und einer depressiven Ent
wicklung seit über
 
drei
 Jahren nicht mehr gearbeitet
 habe
. Trotz umfassende
r
 Therapiemassnahmen 
sei es
 gem
äss
 den Angaben des
 Beschwerdeführer
s
 zu keiner Besserung 
gekommen
. Die 
psychosozialen Belastungen
 würden zuneh
men
. 
Die Gutachter des 
B.___
 
seien 
von einer vollen A
rbeitsfähigkeit
 in einer angepassten Tätigkeit
 
ausgegangen. 
Dr. 
J.___
 
habe
 in seinem Gutachten 
eine
 mittelgradige depressive
 
Episode (
ICD-10 
F32.11) 
festgestellt
. Es sei
 eine 
Besserung mit Erreichen einer vollen A
rbeitsfähigkeit
 unter
 
Therapieoptimierung erwartet
 worden
. Bei fehlender Umsetzung der gutachterlichen Vorschläge
 
habe die
 Beschwerdegegnerin
 dem Beschwerdeführer
 eine S
chadenminderungspflicht
 
auferlegt
, welche ebenfalls nicht vollständig umgesetzt
 
worden sei
. Insbesondere 
sei 
keine Optimierung der analgetischen Therapie
 erfolgt. Eine
 vertiefte
 
psycho
somatische oder psychiatrische Abklärung 
sei aufgrund von 
Verständigungs
problemen
 
nicht
 erfolgt
. Entsprechend k
önne
 nicht von einer Therapieresistenz der psychiatrischen Erkrankung
 
angepassten 
Tätigkeit
. Die spezialisierte Schmerzbehandlung 
sei
 bei Fehlen weiterer 
zi
elführender
 Massnahmen abgebrochen
 worden, wobei 
eine psychiatrische Weiterbehandlung empfohlen
 worden sei
. 
Der
 Treppensturz 
vom Februar 2022 habe
 zu
 
keinen neuen und dauerhaften gesundheitlichen Einschränkungen
 geführt
. Die 
ge
klagten
 
kogni
tiven Einschränkungen 
hätten
 im Rahmen 
der 
neuropsychologischen Untersuchung
 
vom Februar 2023
 nicht objektiviert werden
 können.
 Der 
Beschwerdeführer
 ha
be 
in der Untersuchung aggraviert, 
was sich in den 
auffälligen Resultaten der Beschwerdevalidierungstests
 gezeigt habe
. Es 
könne
 damit auch nicht von
 
einer Einschränkung der A
rbeitsfähigkeit
 durch kognitive Störungen ausgegangen werden.
 
Insgesamt besteh
e
 aus versicherungsmedi
zinisch-theoretischer Sicht mit
 
überwiegender Wahrscheinlichkeit eine volle 
Arbeitsfähigkeit
 in einer angepassten Tätigkeit
 (Urk. 6/116/11-12). 
4.3
    
Gestützt auf d
iese 
RAD-
Beurteilung 
begründete die Beschwerdegegnerin die Abweisung des Leistungsbegehrens namentlich damit, dass die dem Beschwer
deführer auferlegten Massnahmen nicht vollständig umgesetzt worden seien.
4.3.1
    
Mit Schreiben vom 13. Januar 2022 
(Urk. 6/73) 
forderte die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer auf, sich in 
eine stationäre psychiatrisch-psychoso
ma
tische Behandlung, inklusive Optimierung der analgetischen und psychopharma
kologischen Therapie und intensivierte Physiotherapie, zu begeben. Sie erwarte, dass sich durch diese Massnahme seine Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit innerhalb von sechs Monaten auf 50 % steigern lasse.
 Betreffend gesetzliche Grundlagen verwies sie auf die Auskunfts- und Mitwirkungspflichten gemäss Art. 43 ATSG sowie die möglichen Sanktionen bei Verletzung dieser Pflichten (Aktenentscheid oder Erhebungen einstellen [Nichteintreten]) und die allgemeine Schadenminderungspflicht nach Art. 7 Abs. 1 IVG. Als 
Sanktion drohte sie 
dem 
Beschwerdeführer
 dann aber an, dass sein Gesundheitszustand so beurteilt werden könnte, als ob er die Massnahme durchgeführt hätte. Eine solche 
Rechtsfolge
 ist indes nicht bei Verletzung der Auskunfts- und Mitwirkungs
pflichten (Art. 43 ATSG), sondern bei einer Verletzung der Schadenminderungs
pflicht 
(
Art. 21 Abs. 4 ATSG
)
 vorgesehen
 (vgl. E. 1.5.1)
.
 
Die gleichen Hinweise
 enthält
 die Auflage vom 9. November 2022 (Urk. 6/97), mit welcher sie den Beschwerdeführer zu
r Durchführung
 einer ambulanten Behandlung in einer anerkannten Schmerzsprechstunde inkl. medikamentöser Optimierung der Anal
getika während drei bis vier Monaten 
sowie zur
 Weiterführung der ambulanten Psychotherapie und Physiotherapie aufforderte
. Dabei ging sie von der Annahme aus, dass sich die Arbeitsfähigkeit durch diese Massnahme auf ca. 30 - 50 % steigern lasse.
 
Im Übrigen verwies sie jeweils auf ein beiliegendes Informa
tionsblatt zur Mitwirkungspflicht, welches sich jedoch nicht in den Akten befindet. 
Die Auflagen vom 13. Januar und vom 9. November 2022 erfüllten die Anforderungen an ein korrektes Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 nicht, da unklar blieb, welche Sanktion bei 
Nichtbefolgung
 droht 
und auf welche gesetzliche Grundlage sich diese stützt 
(vgl. auch 
Rz
. 
5007 und 
5042 des 
Kreisschreiben
s
 über das Verfahren in der Invalidenversicherung 
[
KSVI
]
)
. 
Ob für den Beschwer
deführer hinreichend klar sein musste, was er 
zu 
tun hatte, um die Vorgabe der Optimierung der analgetischen Therapie zu erfüllen, braucht deshalb nicht geprüft zu werden.
4.3.2
    
Weiter ist d
ie Anordnung einer medizinischen Behandlung unter dem Titel der Abklärungsmassnahme grundsätzlich nicht zulässig
, weshalb die Auflagen der Beschwerdegegnerin gestützt auf 
Art. 21 Abs. 4 ATSG zu erlassen gewesen wäre
n
 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_309/2019 vom 7. November 2019 E. 4.2.2; 
Rz
. 5003 KSVI)
. Dies hätte bei Widersetzlichkeit 
- wie von der Beschwerde
geg
nerin in Aussicht gestellt - zur Feststellung führen können, die Arbeitsfähigkeit habe sich auf 30 - 50 % verbessert
 (vgl. 
Rz
. 5049 ff. KSVI), wobei auch das Ausmass des Verschuldens
 zu berücksichtigen gewesen wäre (vgl. Art. 7b Abs. 3 IVG
; Urteil des Bundesgerichts 8C_865/2017 vom 19. Oktober 2018 E. 3.2 und E. 5.2.2 ff.
)
. 
Nachdem die Beschwerdegegnerin 
die Frage, ob der Beschwer
deführer - nach erfolgloser Behandlung im 
G.___
 im Jahr 2021 - erneut eine Behandlung in einer Schmerzsprechstunde absolvieren müsse, unbeantwortet liess respektive eine spätere Antwort dazu in Aussicht stellte (vgl. Schreiben vom 13. Januar 2023, Urk. 6/107), könnte dem Beschwerdeführer 
so oder so 
keine Verletzung der Schadenminderungspflicht vorgeworfen werden
.
 
4.3.3
    
Die Feststellung der Beschwerdegegnerin, 
der Beschwerdeführer sei in ange
passter Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig, lässt sich
 demnach nicht mit einer Verlet
zung der Schadenminderungspflicht (oder der Mitwirkungspflicht) begründe
n
.
 
4.4
    
Soweit die Beschwerdegegnerin aus der von ihr erkannten unvollständigen Umsetzung der angeordneten Massnahmen folgerte, es könne 
nicht von einer Therapieresistenz der psychiatrischen Erkrankung ausgegangen werden, und 
daher weitere Abklärungen als nicht erforderlich erachtete,
 
ist
 zudem
 darauf hinzuweisen, dass eine 
ausgewiesene Therapieresistenz in der Invalidenver
sicherung nicht zwingende Anspruchsvoraussetzung
 ist (BGE 145 V 215 E. 8.2
; vgl. auch vorne E. 1.3
). 
Gestützt auf
 die vorliegenden Akten
 lässt sich nicht
 rechtskonform
 beurteilen, ob beim Beschwerdeführer eine invalidenversicher
ungs
rechtlich relevante psychische Störung vorliegt und in welchem Umfang diese gegebenenfalls die
 Arbeitsfähigkeit 
beeinträchtigt. 
    
Was 
den Gesundheitszustand 
in somatischer Hinsicht betrifft, ist zunächst unumstritten, dass dem Beschwerdeführer die bisherige
, körperlich schwere 
Tätigkeit als Dachdecker nicht mehr zumutbar ist. Wie dem Bericht von Dr. 
Z.___
 vom 18. November 2022
 (Urk. 6/102/2-3)
 zu entnehmen ist, wurde am 17.
 
Februar 2022 ein MR
I
 der LWS und
 des Iliosakralgelenks
 
(
ISG
) 
durchgeführt. Die
se
 
MRI
 zeigte 
gemäss
 Dr. 
Z.___
 massive degenerative Veränderungen im Bereich der LWS. Dr. 
Z.___
 stellte
 
im Rahmen seiner klinischen Untersuchung Rückenschmerzen und eine Einschränkung der Wirbelsäulenbeweglichkeit fest. D
iese 
Rückenbeschwerden waren 
bei
 der Untersuchung im 
B.___
 vom 
6./7. Mai 2021
 noch nicht festgestellt worden. 
Insofern muss von einer zwischenzeitlichen Verschlechterung des somatischen Gesundheitszustands ausgegangen werden, welche die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in
 qualitativer und/oder quantitativer Hinsicht
 möglicherweise weiter einschränkt. Darauf ist RAD-Ärztin Dr. 
K.___
 nicht
 näher
 
eingegangen. 
4
.
5
    
Auf die 
Aktenbeurteilung 
von RAD-Ärztin Dr.
 
K.___
 vom 27. März 2023
 kann demnach nicht abgestellt werden. 
Der 
Gesundheitszustand des Beschwer
deführers und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
lassen sich
 
gestützt auf die
 vorhandenen
 medizinischen Akten nicht zuverlässig beurteilen. Der medizinische Sachverhalt erweist sich als ungenügend abgeklärt
.
5.
    
Die angefochtene Verfügung vom 
5. Juni 2023
 (Urk. 2) ist demzufolge aufzu
heben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie den medizinischen Sachverhalt ergänzend abklärt oder gutachterlich abklären lässt. Danach hat sie über das Leistungsbegehren
 
neu zu entscheiden. Die Beschwerde ist deshalb 
gutzuheissen
.
6.
6.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 
8
00.
-- 
anzusetzen
. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzu
erlegen.
6.2
    
Der obsiegende vertretene Beschwerdeführer hat Anspruch auf eine Prozessent
schädigung. Diese ist gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 
GSVGer
 unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr. 
2‘000.--
 (inkl. Barauslagen und MWS
T)
 festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In 
Gutheissung
 der Beschwerde wird die
 angefochtene Verfügung vom 
5. Juni 2023
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit diese nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen über das Leistungsbegehren des Beschwerdeführers neu entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteientschädigung von Fr.
 2’000
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dr. 
Kreso
 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl