zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.01302 · 2017-01-20 · de
Somatoforme Schmerzstörung; Neuanmeldung zum Rentenbezug, nachdem eine frühere ganze Invalidenrente aufgehoben worden war; Abweisung des neuen Leistungsbegehrens ist rechtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.01302
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil 
vom 
20. Januar 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel 
Christe
Christe
 & Isler Rechtsanwälte
Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1963,
 absolvierte eine 
Anlehre
 als Schlosser. Er
 reiste im Jahr 1990 aus 
Y.___
 in die Schweiz ein (
Urk. 
10/3/1
, 
Urk. 10/3/
3, 
Urk. 
10/52/7
). 
V
om 4. Februar 1991 bis 31. März 1993 
war
 e
r 
bei der 
Z.___
 und 
vom
 26. Juli 1993
 bis
 
30.
 
November 
1994 
beim Bauunternehmen
 
A.___
 als Hilfsarbeiter tätig (
Urk.
 
10/3/3, 
Urk. 
10/
4-
5
, Urk. 10/43/1
, 
Urk. 10/
242/2-3
). Seit Frühjahr 1992 litt er zuneh
mend unter Rückenschmerzen. Vom 6. bis 27. Januar 1993 war er deshalb in der Klinik für Rheumatologie und Rehabilitation des 
B.___
 hospitalisiert (Urk. 
10/
52/48). 
Sodann fiel 
ihm
 
am 10. September 1993
 bei der Arbeit vom Bockgerüst ein Backstein auf die linke Hand (Urk. 
10/
96/235) und am 18. Januar 1994 ein Schalbrett auf 
die Innenseite des linken Handgelenkes (Urk. 
10/
96/225). Am 4. Februar 1994 wurde bei Verdacht auf ein 
Sehnen
scheidenganglion
 im 
B.___
 eine operative Revision durchgeführt (Urk. 
10/
96/216).
 In der Folge
 
meldete
 sich 
X.___
 
am 
2
7
. September 1994 wegen eines Morbus 
Sudeck
 am linken Arm
 (
Urk. 
10/3/5)
 bei der 
So
zialversicherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug
 (Berufsberatung, Rente) 
an 
(
Urk. 
10/
2-
3). 
Die
se
 tätigte 
Abklärung
en in 
medizinische
r
 
sowie
 
beruflich-
erwerbliche
r Hinsicht und sprach dem Ver
sicherten mit V
erfügung
en vom 10. April 2000
, 
ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 100 %, rück
wir
kend ab 1. Januar 1995 eine ganze Rente 
zu (Urk. 
10/
2
6
).
    
Alsdann 
teilte die IV-Stelle dem Versicherten 
n
ach durchgeführter
 
Renten
revision
 a
m 26. Okto
ber 2001
 mit,
 dass
 die Überprüfung keine 
rentenbe
ein
flussende
 Änderung ergeben
 
habe
, weshalb weiterhin Anspruch auf 
die bis
herige
 Invalidenrente 
bestehe
 (Urk. 
10/
75). 
1.
2
    
Im Zuge der im November 2005 von Amtes w
egen eingeleiteten Revision (vgl. Urk. 10/89) gab die IV-Stelle
 bei
 der 
C.___
 des 
D.___
 ein polydisziplinäres Gutachten in Auf
trag, welches am 12. Oktober 2007 erstattet wurde (Urk. 
10/
107).
 Gestützt 
darauf
 hob die IV-Stelle, ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 31 %, mit Verfügung vom 13. Mai 2008 die Rente 
des Versicherten 
auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf (Urk. 
10/
124
).
 
Die dage
gen von 
X.___
 am 2
0. 
Mai 2008 erhobene 
Beschwerde
 
(Urk. 10/12
5/3-
4
)
 wies das hiesige Gericht mit Urteil IV.2008.00588 vom 12.
 
Februar 2010
, welches unangefochten in Rechtskraft erwuchs,
 ab (
Urk. 
10/139).
1.
3
    
X.___
 
meldete sich 
am 
1
5. 
April 2011
 bei der IV-Stelle wieder zum Leistungsbezug
 
an 
(
Urk. 
10/144
, 
Urk. 
10/151
)
. Mit Vorbescheid vom 2
9. 
April 2011 kündigte die IV-Stelle dem Versicherten an, dass sie auf sein neues Leistungsbegehren nicht eintreten werde (Urk.
 
10/151). Dagegen liess der Versicherte am 2
7. 
Mai 2011 
Einwand erhe
ben (
Urk. 
10/154).
 Da
raufhin 
holte
 die IV-Stelle 
unter anderem 
das Gutachten des 
C.___
 vom 27.
 
März 2012
 ein
, mit welchem die Gutachter z
ur Beurtei
lung der Arbeits
fähig
keit des Ver
si
cherten eine stationäre Abklärung
 emp
fahlen 
(Urk.
 
10/173/
39
).
 Eine solche Abklärung wurde in der Folge vorerst nicht durch
geführt
,
 son
dern die IV-Stelle übernahm
 namentlich die
 Kosten für ein 
Belastbarkeits
training
 ab 1
0. 
Dezember 201
2. 
Nach Mit
teilungen des Ver
sicherten
, wonach er zur Teil
nahme nicht in der Lage 
sei
,
 wurde die
se
 Eingliederungs
mass
nahme aller
dings am 2
0. 
Dezember 2012 wieder abgebrochen (
Urk.
 
10/184, Urk.
 
10/187-
188
)
.
 
Eine
 stationäre Abklä
rung 
des Versicherten 
wurde 
schliess
lich 
v
om 
7. 
bis
 11.
 
Juli 2014 im 
E.___
 
durchge
führt. 
Im Rahmen 
der 
Untersuchung
 
veranlasste
 der Gutachter Dr.
 
med. 
F.___
, leitender Arzt Forensische Psychiatrie
 
dieses
 Zent
rums
, 
zusätzlich
 ein neurologisches und ein rheumato
logisches Konsilium (Urk.
 
10/
227/45-52
). 
Dr. 
F.___
 erstatte
te
 sein Gutachte
n
 am 15.
 
Oktober 201
4
 (Urk.
 
10/227). 
Am
 2
5. 
November 2014 liess sich der Ver
sicherte zu
 diesem Gutachten vernehmen (
Urk. 
10/235)
. Die IV-Stelle holte 
daraufhin 
die Stel
lungnahme 
von 
Dr. 
F.___
 vom 17.
 
Februar 2015 (
Urk. 
10/239) ein 
und nahm 
in der Folge
 vom Versicherten einge
reichte Arztberichte (Urk.
 
10/248)
 zu den Akten
. Mit Vorbescheid vom 6.
 
Oktober 2015 stellte 
sie
 dem Versi
cherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aus
sicht (Urk.
 
10/250), wogegen dieser am 3.
 
November 2015 Einwand erheben liess (Urk.
 
10/251)
. Mit Verfügung vo
m 1
7. 
November 2015 wie
s die IV-Stelle das 
Leistungsbe
gehren
 wie
 
vor
be
schieden
 ab (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 1
8. 
Dezember 2015 Beschwerde und liess beantragen, in Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 1
7. 
November 2015 sei ihm mindestens eine halbe Invalidenrente zuzusprechen. Even
tuali
ter sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache zur ergänzen
den Abklärung und zum Neuentscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzu
weisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgelt
li
chen Prozessführung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters in der Person von Rechtsanwalt Daniel 
Christe
 (
Urk. 
1 S. 2).
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
1. 
Januar 2016 Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9, unter Beilage der IV-Akten [Urk. 10/1-259]).
    
Mit Gerichtsverfügung vom 2
6. 
Januar 2016 wurde dem Beschwerdeführer in Bewilligung des Gesuchs vom 1
8. 
Dezember 2015 die unentgeltliche 
Pro
zess
führung
 gewährt und 
ihm
 wurde Rechtsanwalt Daniel 
Christe
 als unent
gelt
li
cher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt. Zudem wurde ihm das Doppel der Beschwerdeantwort vom 2
1. 
Januar 2016 (
Urk. 
9) zur Kenntnisnahme zugestellt (
Urk. 
11).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Mit angefochtener Verfügung vom 1
7. 
November 2015 erwog die 
Beschwer
degegnerin
, dass gestützt auf das 
psychiatrische 
Gutachten 
von 
Dr. 
F.___
 vom 1
5. 
Oktober 2014 von einer 70%igen Arbeits
fähigkeit des Beschwerde
führers auszugehen sei. Eine Verschlechterung des Gesundheitszu
s
tandes seit der Rentenrevision vom 1
3. 
Mai 2008 sei somit nicht ausgewiesen. Es gelte weiterhin der Einkommensvergleich gemäss Ver
fügung vom 1
3. 
Mai 2008, gemäss welchem ein
 Invaliditätsgrad von 31
 %
 resultiere. Da der 
I
n
vali
di
tätsgrad
 nach wie vor unter
 40
 %
 liege, bestehe weiterhin kein Rentenan
spruch (
Urk. 
2 S. 2).
1.
2
    
Der Beschwerdeführer lässt im Wesentlichen vorbringen, im 
Kurzaustrittsbe
richt
 des 
E.___
 vom 1
0. 
Juli 2014 werde von einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig schweren Episode ausgegangen. Im 
psychiatrischen Gutachten von Dr. 
F.___
 vom 1
5. 
Oktober 2014 werde diese Diagnose allerdings nicht auf
geführt. Dass zusätzlich eine eigenstän
dige depressive Störung mit invali
di
sierendem Charakter vorliege, gehe auch aus dem Austrittsbericht des 
G.___
 vom 
8. 
Juni 2015
, dem Zwischenbericht der 
H.___
 
vom 7. De
zember 2015 und den ver
schie
denen Berichten des behandelnden Psychiaters
,
 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt FMH Psychiatrie und Psychotherapie,
 hervor.
 Ferner sei darauf hinzuweisen, dass d
er Gutachter in 
seiner 
medizinisch-theoretische
n
 Ein
schätzung 
fest
halte
, 
dass 
bei einem zumut
baren Pensum von 70
 %
 eine 70%ige
 Leistung erzielt werden könne
.
 Nicht gefolgt 
werden 
könne 
dem Gutachter
 jedoch, wenn er 
ausführe
, dass 
dem Beschwerdeführer
 
nach Weg
fall der 
konditio
nierungsbe
dingten
 Leistungs
schwäche eine 
Arbeits
tätig
keit
 von 70
 %
 
zu
mutbar sei (Urk.
 
1 S. 7). Eine derartige Leistungs
steigerung erscheine
 unter dem Aspekt als un
realistisch, dass auch eine wesentliche depressive Sympto
matik, 
chro
nifiziert
 von mittel- bis 
schwergradigem
 Aus
mass, bestehe (
Urk. 
1 S. 7-8). Zudem gehe 
der
 Gutachte
r
 bei der Ein
schätzung der Leis
tungs
fähigkeit be
reits aus
drücklich von der Überwindung der 
Leistungsaver
sion
 und 
Dekondi
tionie
rung
 aus
. Gestützt auf die ver
schiedenen Berichte, die eine erhebliche de
pres
sive Problematik ausweisen würden, könne ohne wei
teres von einer Ver
schlechterung 
des
 Gesundheits
zu
standes ausgegangen werden
 (
Urk. 
1 S. 8).
2.
    
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgeset
zes über die Invalidenversicherung [IVG]
). 
Er
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs
möglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsun
fähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträch
tigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreivier
telsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.3
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen 
Invali
ditätsgrades
 verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaub
haft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der ver
sicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der 
Invalidi
täts
grad
 seit Erlass der früheren rechtskräfti
gen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Verän
derung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu beja
hen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117
 V 198 E. 3a, 109 
V 
108 E. 2b).
2.4
    
Für die verlässliche Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes und seiner Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sind in der Regel psychiatrische Fach
ärzte beizuziehen (BGE 130 V 352 E. 2.2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_989/2010 vom 16. Februar 2011 E. 4.4.2 mit weiteren Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_880/2015 vom 30. März 2016 E. 4.2.4). Wichtigste Grundlage gutachterlicher Schlussfolgerungen bildet 
-
 gegebe
nenfalls neben standardisierten Tests 
-
 die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung (Urteil des Bundesgerichts 8C_47/2016 vom 15. März 2016 E. 3.2.2 mit Hinweis). 
2.
5
    
Gemäss
 der mit 
BGE 130 V 352
 begründeten und seither stetig weiter entwi
ckelten Rechtsprechung vermochten eine fachärztlich (psychiatrisch) diag
nostizierte 
somatoforme
 Schmerzstörung und vergleich
bare psychosomati
sche Leiden (
BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3
) in der Regel keine lang dauernde, zu einer Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG führende Arbeitsunfähigkeit zu bewirken. Vielmehr bestand die Vermutung, dass solche Beschwerdebilder oder ihre Folgen mit einer zumutbaren 
Willensan
strengung
 überwindbar seien und nur bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumut
bar machten, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt (zur Entste
hungsgeschichte dieser Praxis: 
BGE 135 V 201
 E.
 
7.1.2; 
Urteil des Bundesge
richtes 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 2.1
). 
Ob ein solcher Aus
nahmefall vorlag, entschied sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien 
(so genannte „Foerster-Kriterien“, vgl. BGE 130 V 352, BGE 131 V 39 E. 1.2, BGE 139 V 547 E. 3.2.3). 
    
Mit BGE 141 V 281 hat das Bundesgericht die Überwindbarkeitsvermutung aufgegeben und das bisherige Regel-/Ausnahme-Modell durch 
einen struk
turierten normativen
 Prüfungsraster ersetzt. In dessen Rahmen wird im Regelfall anhand von auf den funktionellen Schweregrad bezogenen 
Stan
dardindikatoren
 das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen 
ergebnis
offen
 und symmetrisch beurteilt, indem 
gleichermassen
 den 
äusseren
 
Be
lastungs
faktoren
 wie den vorhandenen Ressourcen Rechnung getragen wird (BGE 141 V 574 E. 4.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2 mit Hinweisen). Die Anerkennung eines 
rentenbegrün
denden
 Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswir
kungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweislosigkeit nach wie vor die materiell beweisbelastete versicherte Person zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; BGE 141 V 547 E. 2; Urteil des Bundesgerichts 8C_2
10/
2016 vom 15. April 2016 E. 3.2).
    
Die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens nach dem dar
ge
leg
ten Prüfungsraster erübrigt sich 
rechtsprechungsgemäss
, wenn 
Aus
schluss
gründe
 vorliegen, etwa wenn die Leistungseinschränkung über
wiegend auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht, welche die Annahme einer gesundheitlichen Beeinträchtigung von vornherein 
ausschliessen
 (BGE 141 V 281 E. 2.2; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_549/2015 vom 29. Januar 2016 E. 4.1 und 9C_899/2014 vom 29. Juni 2015 E. 4).
2.
6
    
Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei Vorliegen einer anhaltenden 
somatoformen
 
Schmerz
stö
rung
 oder eines damit vergleichbaren psychoso
matischen Leidens (BGE 141 V 281 E. 4.2) sind Indikatoren beachtlich, die das Bundesgericht wie folgt systematisiert hat BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad" 
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung" 
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde 
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
 
- 
Komorbiditäten
 
- 
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen)
- 
Komplex „Sozialer Kontext" 
- 
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen 
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener 
Lei
dens
druck
 
    
Diese
 Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung 
leistungshin
dernder
 
äusserer
 Belastungsfaktoren einerseits und 
Kompensations
poten
zia
len
 (Ressourcen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leistungs
ver
mögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; Urteil des Bundesge
richts 9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2.1).
2.
7
    
In intertemporalrechtlicher Hinsicht ist sinngemäss wie in BGE 137 V 210 (betreffend die rechtsstaatlichen Anforde
rungen an die medizinische Begut
achtung) vorzugehen. Nach diesem Ent
scheid verlieren gemäss altem 
Ver
fahrens
standard
 eingeholte Gutachten nicht per se ihren Beweiswert. Viel
mehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Ge
gebenheiten und den er
hobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vor
handenen Beweisgrundlagen vor Bun
desrecht standhält (BGE a.a.O. E. 6 in 
initio
). In sinngemässer Anwendung der nunmehr materiell-beweisrechtlich geänderten Anforderungen ist in jedem einzelnen Fall zu prü
fen, ob die bei
gezogenen admi
nistrativen und/oder gerichtlichen Sachverständi
gen
gutachten – gegebenenfalls im Kontext mit weiteren fachärztlichen Be
rich
ten – eine schlüssige Beurteilung im Lichte der massgeblichen Indika
toren er
lauben oder nicht. Je nach Abklärungstiefe und -dichte kann zudem unter Um
ständen eine punktuelle Ergänzung genügen (
BGE 141 V 281
 E. 8).
2.8
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie um
fassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unab
hängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechts
anspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter
su
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen be
gründet sind. Aus
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der einge
reich
ten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
3.
3.1
    
Mit Urteil IV.2008.00588 vom 12. Februar 201
0
 fasste das hiesigen Gericht das 
C.___
-Gutachten vom 12. Oktober 2007
 (Urk. 
10
/1
07
) wie folgt zusammen (Urk. 
10
/
139
/
14-15
):
„
    
Die Ärzte des 
C.___
 führten in ihrem Gutachten vom 12. Oktober 2007 unter dem Titel "Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit" (1) eine anhal
tende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4), (2) eine 
Dysthymie
 (ICD-10 F34.1), (3) anamnestisch rezidivierende depressive Störungen leich
ten bis mittleren Grades (ICD-10 F33.1), zur Zeit leichten Gr
ades, sowie (4) eine Persönlich
keitsstörung vom emotional instabilen Typ mit deutlich nar
zisstischen, teils paranoiden, manipulativen und schizoid gefühlskalten Anteilen (ICD-10 F61.0) und unter dem Titel "Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit" (1) kör
perlich nicht erklärbare Halbseitenschmerzen links mit gleichzeitig 
Fehlinner
vation
 insbesondere der linken Körperhälfte und insbesondere der linken Hand, (2) einen Status nach extrakorporaler Stosswellenlithotripsie (EASW) 1991 wegen 
Urolithiasis
 (
Urether
- und 
Nie
renkelchstein
 rechts) sowie (3) eine 
Hypo
cholesterinämie
 (gemäss Akten) an (Urk. 8/107/18). In der Konsensbesprechung seien die Gutachter zum Schluss gekommen, dass beim Beschwerdeführer weder intern-medizinische noch neurologische Krankheiten und Symptome mit Ein
fluss auf die Arbeitsfähigkeit bestünden. Die Beeinträchtigung der Arbeitsfähig
keit müsse aus rein psychiatrischer Sicht beurteilt werden (Urk. 8/107/23). Im ange
stammten Beruf als Schlosser sei eine Arbeitstätigkeit mit zumindest leich
ter bis mässiger Belastung zumutbar. Aus intern-medizinischer Sicht liege über
haupt keine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit vor. Aus psychiatri
scher Sicht bestehe in Anbetracht der Psychopathologie und unter Berück
sichtigung der erheblichen Aggravationstendenz, welche auch willentlich gesteuert sei, lediglich eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit von 30 %. Diese Arbeits
unfähigkeit begründe sich laut dem psychiatrischen Gutachter mit der seit Jah
ren bestehenden 
chronifizierten
 anhaltenden 
somatoformen
 
Schmerzstörung, den in den Akten festgehaltenen rezidivierenden depres
si
ven Verstimmungen, verbunden mit einer sozialen Isolation und der passiv aggressiven Haltung. Gerade diese Stimmung entspringe der 
Per
sön
lich
keitsstörung
. Es müsse davon ausgegangen werden, dass der Be
schwer
de
führer seit jeher ein eher etwas passiv aggressiver, fordernder, wenig empathischer Mann gewesen sei. Was die Arbeitsfähigkeit in anderen Beru
fen betreffe, so bestehe aus neurologischer und intern-medizinischer Sicht für leichte bis mittelschwer belastende Tätigkeiten keine Ein
schrän
kung. Aus psychiatrischer Sicht müsse für jegliche, also auch leichtere Arbeit eine 30%ige Beeinträchtigung festgestellt werden. Darüber hin
aus sei es dem Beschwerdeführer aufgrund der 
Schadenminde
rungs
pflicht
 und der zumut
baren Willensanstrengung zuzumuten, einer 70%igen leichten bis mittel
schweren Tätigke
it nachzugehen (Urk. 8/107/24).“
3.2
    
Dr. 
F.___
 stellte in seinem psychiatrischen Gutachten vom 1
5. 
Oktober 2014
 die folgenden Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (Urk.
 
10/227/27):
- 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10: F45.
4
)
- 
Verdacht auf dissoziative Bewegungs- und Empfindungsstörung (ICD-10: F44.4/F44.6) mit fraglicher Hypotrophie des funktionell abgekop
pelten Organs (linker Unterarm/Hand)
- 
Neurasthenie (ICD-10: F48.0)
- 
akzentuierte Persönlichkeit mit emotional-instabilen und sensitiv-para
noischen Zügen (ICD-10: Z73.1)
- 
Zustand nach subakuter paranoider Dekompensation = 
Anpas
sungs
stö
rung
 mit sonstigen spezifischen deutlichen Symptomen (ICD-10: F43.28). 
    
Als Diagnosen ohne Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit
 führt
e er an
 (Urk.
 
10/22/27)
:
- 
psychogene Schlafumkehr (nicht-organische Störung des Schlaf-/Wach-Rhythmus (ICD-10: F51.2)
- 
Nikotinabhängigkeit (ICD-10: F17.25)
- 
leichtes Übergewicht mit BMI 25,2
    
Zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers aus psychiatrischer Sicht 
hielt 
Dr. 
F.___
 fest
, 
dass in Bezug auf 
dessen
 angestammte Tätigkeit als Bau
ar
beiter mit Blick auf seine 
Dekonditionierung
 und Entfremdung von dieser harten Arbeitswelt ein Reintegrationsversuch un
realistisch wäre, so dass hier 
Angaben zu einer allfälligen 
Restarbeits
fähig
keit
 absolut hypothetisch blei
ben würden (
Urk. 
10/227/37).
    
Hingegen würde aus rein psychiatrischer Sicht nichts gegen eine Wiederein
gliederung in einer optimal leidensangepassten Tätigkeit sprechen, welche mit Blick auf die Gesamtverfassung des Beschwerdeführers folgende Anfor
derungen an den Arbeitsplatz erfüllen müsste: Kein Heben schwerer Lasten, keine Zwangspositionen, initial vermehrte Pausen (aufgrund der 
Dekondi
tio
nierung
), Verm
eidung von Lärm, Kälte und grellem Licht, keine 
Kunden
kon
takte
 und keine erhö
h
ten Anforderungen an die verbale Kom
muni
kations
fä
higkeit. 
Ausserdem müssten seine 
Vorgesetzte
n
 und Mitarbeiter gewillt sein, die Wesenseigenschaften des Beschwerdeführers, welcher zu eine
m
 ex
pressi
ven Beschwerdeausdrucksverhalten neige, zu tolerieren (Urk.
 
10/227/37).
    
In Anbetracht des schlechten Trainingszustandes des Beschwerdeführers wäre ein Einstieg in ein allfälliges Arbeitssetting natürlich niederschwellig mit langsam aufbauendem Arbeitspensum zu gestalten. Nach Überwindung von Leistungsaversion und 
Dekonditionierung
 wäre aber 
ein 
Arbeitspensum von 70
 
% bei 70
 
% Leistung zumutbar, so dass in einem ersten 
Rehab
i
litations
schritt
 ein tatsächlicher Arbeitsoutput von ca. 50
 
% zu erreichen wäre. Nach Wegfall der konditionierungsbedingten Leistungsschwäche wäre
 dem Be
schwerdeführer
 unter Umständen
 eine
 bis 
zu 70%ige Arbeitsfähigkeit zu
mut
bar, zumal keine klar definierte psychiatrische Symptomatik einer solchen Leistungsentfaltung in optimal angepasster Tätigkeit zwingend ent
gegen
stünde. Allerdings würden diese Einschätzungen nur bei optimaler 
Motiva
tionslage
 gelten. Da diese beim Beschwerdeführer alles andere als gegeben sei, werde diese Kalkulation wohl Theorie bleiben, da sich der Beschwerde
führer voraussichtlich eher nicht zu einer sinnvollen Kooperation bewegen lassen werde (
Urk. 
10/227/37).
4.
4.1
    
Zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers und/oder dessen erwerbliche Auswirkung seit der Verfügung vom 
13. Mai 2008
, mit welcher
 die IV-Stelle, 
bei einem 
Invaliditätsgrad von 31 %,
 d
ie
 bis
herige ganze
 Rente des 
Beschwerdeführers
 auf Ende des der Zustellung der Ver
fügung folgenden Monats auf
gehoben hatte
 (Urk. 10/124)
, derart we
sent
lich verändert haben, dass er nunmehr erneut Anspruch auf eine Invaliden
rente hat.
4.2
    
4.2.1
    
Das Gutachten von 
Dr. 
F.___
 vom 1
5. 
Oktober 2014 erfüllt die Anforde
run
gen an ein beweiskräftiges Gutachten (E. 2.8 vorstehend). Es wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 (
vgl. 
Urk. 
10/22
7/2, 
Urk. 
10/227/5), der bei den
 vom 
7. 
bis 1
1. 
Juli 2014 stationär durchgeführten Unter
suchung
en
 des Beschwerdeführers erfragten Beschwerden (Urk.
 
10/227/11-14) sowie des von Dr.
 
F.___
 einholten neurologischen Konsiliums von 
Dr. 
med. J.___
, 
Fachärztin für Neurologie FMH
, vom 
9. 
Juli 2014
 (Urk.
 
10/227/49
-52)
 und des rheuma
tologische
n
 Konsiliums des 
K.___
 vom 1
6. 
September
 2014 (Urk.
 
10/227/45-48
) erstellt und enthält eine schlüssige und überzeugende Begründung. Auch wenn dieses Gutachten vor der Rechtsprechungsänderung verfasst wurde, hat es zudem Beweiswert mit Bezug auf die mit 
BGE 141 V 281
 
mate
riell-beweisrechtlich geänderten Anforderungen
. 
4.2.2
    
Der
 Vergleich der im 
C.___
-Gutachten vom 1
2. 
Oktober 2007 (
Urk. 
10/107) und im Gutachten von 
Dr. 
F.___
 vom 1
5. 
Oktober 2014 (
Urk. 
10/227) be
schrie
benen Sachverhalte zeigt keine wesentliche
n
 Änderungen. Bei de
n
 Unter
suchung
en
 im 
C.___
 vom 1
1. 
September 2007 (
Urk. 
10/107/2)
 gab der Beschwerdeführer zu seinem Tagesablauf an, dass er, je nachdem wie seine Schmerzen seien, zu jeder Tages- und Nacht
zeit auf sei. Zu Hause liege er viel und mache ab und zu einen Spaziergang, weil ihm das der Arzt emp
fohlen 
habe. Manchmal lese er die Zeitung oder ein Wörterbuch, an
sonsten mache er den ganzen Tag nichts (
Urk. 
10/107/38). Für den Haushalt habe er Hilfe 
von der
 von ihm getrennt lebende
n
 Ehefrau (
Urk. 
10/107/30-31).
 
Bei der Untersuchung durch 
Dr. 
F.___
 hat der Be
schwerdeführer seinen Tages
ablauf fast identisch beschrieben (Urk.
 
10/227/9-10). Wie zuvor bestand ein tiefes Aktivitätsniveau mit Rück
zug und 
Schon
verhalten
.
 Auch bezüglich der vom Beschwerdeführer ange
ge
benen
 diffusen
 Beschwerden, 
für
 welche kein organisches Korrelat besteht (Urk.
 
10/107/32)
, sind keine wesentliche
n
 Veränderungen auszumachen.
 Bei den
 
Unter
su
chun
gen im 
C.___
 gab der Beschwerdeführer an, dass er am meisten durch Schmerzen der gesamten linken Körperhälfte beeinträchtigt sei (Urk.
 
10/107/30).
 Beim Gutachter Dr.
 
F.___
 klagte er unter anderem darü
ber, dass ihm die ganze linke Kör
perseite, von der Ferse über den Fuss bis hin zum Schädel weh tue (Urk.
 
10/227/12).
 Sodann
 
bestanden
 g
emäss Dr.
 
F.___
 weiterhin iv-fremde Faktoren wie Sprachbarriere, Kulturfremdheit, Mentalitätsunterschiede und schlechte berufliche Vorbildung (
Urk. 
10/227/
30
).
 
Sowohl der psychiatrische 
C.___
-Gutachter als auch 
Dr. 
F.___
 stellten die Diagnose einer anhal
tende
n
 
somatoforme
n
 Schmerzstörung (E. 3.1 und E. 3.2).
 
Wohl bestanden unter
schiedliche Beurteilungen.
 So sprach 
der 
C.___
-Gutachter 
namentlich
 
von einer tief greifenden Persönlichkeitsstörung des Beschwerde
führers (Urk.
 
10/107/42)
, wohingegen
 
Dr. 
F.___
 
der Auffassung
 war
, dass es sich um eine „akzentuierte Persönlichkeit“ handelte (
Urk. 
10/
22
7
/31).
 Solche u
nterschiedliche Beurteilungen desselben Sachver
haltes 
begründen
 
indes 
keinen Revisionsgrund 
(BGE 141 V 9 E. 2.3 mit weiteren Hinweisen)
. 
Eine wesentliche Änderung der Befunde ist nicht festzustellen.
    
Damit übereinstimmend hielt
 
Dr. 
F.___
 
fest, dass es - mit Blick auf die Beur
teilung im 
C.___
-Gutachten vom 1
2. 
Oktober 2007 (
Urk. 
10/107) - 
seit der damaligen Untersuchung
 nicht zu umwälzenden Neuerungen im Zustandsbild des Beschwerdeführers gekommen sei, wenngleich sich das abnormale Krankheitsverhalten
, in
klu
sive dessen final ausgerichtete 
Entschä
digungshaltung
 seit damals eher noch stärker eingeschliffen haben dürfte. Grundsätzlich neue Krankheitszeichen seien dagegen nicht aufge
treten und die damaligen klinischen Phänomene oder geltend gemachten Beschwerden seien nicht völlig verschwunden (Urk.
 
10/227/40). I
n Anbetracht der 
Befund
lage
 bei der Untersuchung 
bestehe 
eine Einsch
ränkung der Arbeits
fähigkeit des Beschwerde
führers von maximal 30
 %
. Diese
 Ein
schätzung 
decke
 sich
 
mit derjenigen im Zeitpunkt der 
rentenaufhebenden Verfügung
 vom 1
3. 
Mai 2008 (Urk.
 
10/227/39).
 
4.2.
3
    
Dem hält der Beschwerdeführer unter Hinweis auf 
die Ausführungen
 von 
Dr. 
I.___
 vom 2
0. 
August 2015 (
Urk. 
3/1
) entgegen, dass bei ihm eine zu
nehmende depressive Entwicklung bei einer 
Ganzkörperschmerz
proble
ma
tik
 bestehen würde. 
Dr. 
I.___
 habe ihn am 1
5. 
April 2015 ins 
G.___
 eingewiesen, wo
 gemäss Bericht vom
 
8. 
Juni 2015 
(
Urk. 
3/5
) eine mittel
gradige depressive Episode diagnostiziert worden sei. Sodann habe gemäss 
Zwischenb
ericht 
der 
H.___
 vom 
7. 
Dezember 2015 (
Urk. 
3/6
) zwar das 
beim dortigen Eintritt
 bestandene akutpsychotische Erleben mit grossen Ängsten erfolgreich behandelt werden können, doch seien im Verlauf der Behandlung zunehmend die rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, sowie die 
Somati
si
erungsstörung
 in den Vordergrund getreten (
Urk. 
1 S. 6).
 
Zudem
 sei auf den Kurzaustrittsbericht des 
E.___
 vom 1
0. 
Juli 2014 hinzuweisen, in welchem von einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig schwere Episode, die Rede sei (
Urk. 
1 S. 7).
 Gestützt 
auf 
diese
 Be
richte, wel
che eine erhebliche depressive Proble
matik ausweisen würden, sei von einer Verschlechterung 
d
es
 Gesundheitszustandes auszugehen (
Urk. 
1 S.
 
8).
Dem Gutachten von 
Dr. 
F.___
 vom 1
5. 
Oktober 2014
 kann in diesem Zusammenhang entnommen werden
, das
s
 angesichts des lang
wierigen und eher milden Verlaufs
 beim Beschwerdeführer 
kaum von „depressiven Episo
den“ gesprochen werden könne (
Urk. 
10/227/29). Zum „Kurzbericht Austritt“ des Aufnahmezentrums im 
E.___
 
vom 1
0. 
Juli 2014 (
Urk. 
3/4
) 
nahm 
Dr. 
F.___
 am 1
7. 
Februar 2015 Stellung und führte aus, dass beim Beschwerdeführer angesichts des jahr
e
langen gleichförmigen Verlaufs sicherlich keine „Episode“ und mit Blick auf das tatsächliche Beschwerdebildes kein typisch depressives Syndrom vor
liege. Vielmehr zeige sich aufgrund der Verlaufscharakteristika, der bunt gemisch
ten vor allem körperlich erlebten Symptomatik und de
s
 charak
teristischen Krankheitsverhalten
s
, dass es sich um ein chronisches, 
syndro
males
 Beschwerdebild ohne adäquate organische (oder endogene) Ursache handle. Die Präsentiersymptomatik könne aber offenbar bei kurzen Sprech
stunden-
k
ontakten in einer Weise beeindrucken, dass nur schwer
wiegende Diagnosen geeignet erscheinen würden, dieses augen
scheinlich invalidi
sierende Leiden genügend erklären zu können. Der diffuse Charakter des Beschwerdebildes, die Diskrepanzen und Inkonsistenzen würden sich jedoch erst bei längerer Verhaltensbeobachtung erschliessen (
Urk. 
10/239/2).
 
D
ie vom Beschwerde
führer angeführten Berichte der 
behandelnden Ärzte be
gründen weder Zwei
fel
 an
 
dieser überzeugenden Beurteilung des Gutachters
 
Dr. 
F.___
 noch lassen sie darauf schliessen, dass es zwischen der statio
nären Untersu
chung 
vom 
7. 
bis 1
1. 
Juli 
2014 im 
E.___
 und dem Erlass der angefochtenen Ver
fügung vom 1
7. 
November 2015
 (
Urk. 
2)
 zu einer wesentlichen Verschlech
terung
 des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers gekommen ist
. 
Im 
fach
psychiatrischen
 Attest von 
Dr. 
I.___
 vom 2
0. 
August 2015 (
Urk. 
3/3) und im Austrittsbericht des 
G.___
 vom 
8. 
Juni 2015 (
Urk. 
3/5) fehlen
 
denn
 jeweils ein psychopathologischer Befund und
 eine 
Beur
teilung
 mit
 
einer 
Auseinander
setzung mit dem bisherigen Krankheitsverlauf.
 Auch dem Zwischenbericht der 
H.___
 vom 
7. 
Dezember 2015 (
Urk. 
3/6) kann keine Begründung der dort gestellten Diagnose rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittel
gradige Episode, entnommen werden. Stattdessen hielten die Ärzte der 
H.___
 fest, dass die vom Beschwerdeführer bereits seit vielen Jahren geschilderten somatischen Beschwerden, welche sich vor allem in den Extremitäten und im Rücken/Nacken manifestieren würden, für diesen stets von zentraler Wichtig
keit gewesen seien und im Verlauf der 
Hospitalisation
 an Bedeutung zuge
nommen hätten (
Urk. 
3/6 S. 5).
 
Sodann 
vermag der
 Beschwerdeführer 
auch aus dem
 ange
führten Bericht der 
L.___
 vom 
1
9. 
November 2014 (
Urk. 
10/234/7-8) 
nichts zu seinen Gunsten ableiten (vgl. insbesondere Urk. 10/190, wonach der behandelnde Rheumatologe den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers als stabil bezeichnete und dafür
hielt, dass nicht die rheumatologische Problematik die Arbeitsunfähigkeit bestimme sondern vielmehr die psychiatrische Problematik entscheidend sei; so auch Urk. 10/193).
    
Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass sich 
Dr. 
F.___
 
in 
seinem Gutachten 
vom 1
5. 
Oktober 2014 - insbesondere 
unter Bezugnahme auf die vor
gängige Beurteilung des psychiatrischen 
C.___
-Gutachters
 -
 mit gut nach
voll
ziehbarer Begründung
 zu den die 
somatoforme
 Schmerz
störung begleitend
en 
Gesund
heitsstörungen
 in psychischer und körperlicher Hin
sicht sowie deren Wech
selwirkung äusserte (
Urk. 
10/227/29-33) und dies in seine Beurteilung, wonach beim Be
schwerdeführer in einer Verweisungstätigkeit eine Arbeits
fä
higkeit von 70
 %
 bestehe, einbezog
en hat
 (Urk.
 
10/227/37, 39). 
4.3
    
Zusammenfassend besteht damit weder Anlass, vom Gutachten 
von 
Dr.
 
F.___
 vom 1
5. 
Oktober 2014 (
Urk. 
10/227) abzuweichen, noch bedarf es ergän
zender medizinischer Abklärungen (antizipierte Beweiswürdigung). 
    
Auf das Gut
achten abstellend ist daher davon auszugehen, dass 
ein
 
Revisions
grund
 im Sinne einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszu
standes
 
nicht 
gegeben ist. Ein Revisionsgrund 
in erwerblicher Hinsicht
 ist 
ebenfalls 
nicht 
gegeben
 und vom Beschwerdeführer auch nicht geltend gemacht worden.
5.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
6.
6.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das vorliegende Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem
 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
b
is
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen. Ent
sprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer auf
zuerlegen, jedoch zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung (Dispositiv-Ziffer 1 
der Verfügung 
vom 2
6. 
Januar 2016
 [Urk. 11]
) einst
weilen auf die Gerichtskasse zu nehme
n.
6.2
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt 
Christe
, 
machte 
von der Möglichkeit zur Einreichung einer 
Honorar
note
 
kei
nen Gebrach (Dispositiv-Ziffer 3 
der Verfügung 
vom 2
6. 
Januar 2016
 
[Urk. 
11
]
)
.
 Seine Entschädigung ist daher nach Ermessen unter Berück
sich
ti
gung dessen, dass Rechtsanwalt 
Christe
 auch für das Verwaltungsverfahren zum unentgeltlichen Rechtsvertreter des
 Be
schwerdeführers bestellt wurde (vgl. 
Urk. 
10
/
257-258
), 
ihm mithin die wesentlichen Akten bekannt waren, 
auf Fr. 1‘
8
00.-- (inkl. 
Bar
auslagen
 und 
MWSt
) festzusetzen
.
 
6.3
    
Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Aus
lagen für die unent
geltliche Rechtspflege verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 
auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Daniel 
Christe
, Winterthur,
 
wird mit 
Fr. 
1‘
8
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer 
wird
auf
 die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel 
Christe
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher