zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00620 · 2025-10-20 · de
Rentenanspruch bereits nach durchgeführter Potentialabklärung, weil ab diesem Zeitpunkt Eingliederungsfähigkeit fehlte und keine Eingliederungsmassnahmen mehr durchgeführt wurden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00620
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
2
0. 
Oktober 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
MLaw
 
Y.___
, Sozialversicherungsrecht Recht
Röschibachstrasse
 26, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
D
er
 im Jahr 2000 geborene
n
 
X.___
 
wurden
 
nach verschiedenen Unterstützungsmassnahmen während der Schulzeit 
am 3.
 
Februar 
und 23. Juni 2017 
seitens
 der Sozial
versiche
rungs
an
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
Kostengutsprache
n
 für 
die Mehrkosten der 
erstmalige
n
 berufliche
n
 Ausbildung zur Floristin EBA
 
bei der Stiftung 
Z.___
 
von August 2017 bis August 2019 inklusive
 Vorbereitung darauf erteilt 
(
Urk. 
8/41
, 47
)
. Das
 Ausbildungsverhältnis 
musste
 aus Gründen der Überforderung und der psychischen Verfassung der Ver
sicherten
 per 9. November 2017 
bereits
 
wieder
 aufgelöst 
werden 
(
Urk. 
8/55
, 57). A
m 20. Dezember 2018 (Ein
gangsdatum) 
meldete sich die Versicherte 
bei der IV-Stelle
 Zürich
 zum Leistungsbezug 
für 
e
rwachsene
 Personen
 
an (
Urk. 
8/78)
. In der Folge wurde 
ihr
 
am
 8. Januar 2019 
Kostengutsprache für die 
Mehrkosten der 
Vorbereitung auf die erstmalige berufliche Ausbildung als Hauswirtschafts
praktikerin EBA 
in der 
Stiftung 
A.___
 
von 
Januar bis Juli 2019 
erteilt 
(
Urk. 
8/82)
. 
Aufgrund
 
sehr 
vieler Fehlzeiten wurde die berufliche Massnahme m
it Vorbescheid vom
 
17.
 
Mai 2019 
per 26.
 März 20
19
 abgebrochen
 
(
Urk. 
8/105)
. Es wurde fest
gehalten
, 
dass eine neue berufliche Massnahme nur geprüft werde, wenn sich 
die Versicherte 
auf eine betreute Wohnform einlasse. Da Eingliederungspotenzial 
vorliege
, bestehe zurzeit kein Rentenanspruch. 
Nachdem die Versicherte mit 
Ein
wand 
vom 
18.
 Juni 
20
19 (
Urk. 
8/108
, mit ergänzender Begründung vom 31. Juli
 
2019 
[
Urk. 
8/115
]
)
 um 
die Gewährung von
 berufliche
n
 Massnahmen, ohne Voraussetzung der betreuten Wohnform, sowie eventualiter 
um 
weitere medizinische Abklärungen ersucht hatte, 
tätigte die IV-Stelle weitere
 Abklärungen 
(vgl. 
Urk. 
8/136/27 ff.) 
und 
erklärte
 sich 
zu einem 
erneuten Ein
gliederungsversuch 
bereit
. Sie 
machte die Zusprache von 
b
eruflichen Mass
nahmen aber von einer Potenzialabklärung abhängig (
Urk. 
8/136/29). Diese fand vom 
6
.
 
September 
bis 
1.
 Oktober 20
21 
in der 
B.___
 (
B.___
) statt 
(
Urk. 
8/128
, 133
)
. 
Nach Erhalt des Abschlussberichtes vom 1. Oktober 2021 (
Urk. 
8/133), in welchem eine Integration im ersten Arbeitsmarkt längerfristig als nicht realistisch eingeschätzt wurde, schloss die IV-Stelle die Berufsberatung mit Mitteilung vom 26. Oktober 2021 (
Urk. 
8/135) ab. I
n
 der Folge tätigte 
sie
 weitere medizinische Abklärungen und veranlasste eine poly
disziplinäre Begutachtung bei der 
C.___
 (Gutachten vom 16. August 2023 [
Urk. 
8/164]).
 Mit Schreiben vom 24. Oktober 2023 (
Urk. 
8/172) 
teilte sie erneut mit
, dass 
Eingliederungsmassnahmen nicht möglich
 seien und eine
 separate Rentenprüfung 
durchgeführt werde. 
Am 16. Februar 2024 wurde der Versicherten die Fortführung der ambulanten psychiatrisch-psycho
therapeutischen Behandlung sowie die Aufnahme einer Tätigkeit im geschützten 
Rahmen (2. Arbeitsmarkt) auferlegt, wobei mit einer Präsenz von 50 % gestartet werden und nach sechs Monaten das Pensum auf 100 % gesteigert werden solle (
Urk. 
8/182). Nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 (
Vorbescheid vom 19. Februar 2024
 [
Urk. 
8/186],
 Einwand vom 18. März 2024 
[
Urk. 
8/192
]
), 
ver
fügte die IV-Stelle am 
25. September
 2024 
die Zusprache einer ganzen Invaliden
rente ab 1.
 
Oktober 2023 
(
Urk. 
8/206, 215 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 28. Oktober 2024 Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und beantragte, dass die Verfü
gung vom 25. September 2024 aufzuheben und ihr bereits ab 1. Oktober
 
2021 eine ganze Rente zuzusprechen sei. Zudem sei die Auflage betreffend Tätigkeit im geschützten Rahmen entsprechend den Ausführungen abzuändern. In prozessualer Hin
sicht stellte sie ein Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Prozess
führung (
Urk. 
1
 S. 2). Mit Beschwer
deantwort vom 22. Januar 2025 beantragte die Beschwerdegeg
nerin die Abweisung der Be
schwerde (
Urk. 
7), was der Beschwerde
führerin mit Verfügung vom 28. Januar
 
2025 angezeigt wurde (
Urk. 
9). Am 18. Februar 2025 reichte die Beschwerdeführerin das ausgefüllte Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit samt Beilagen nach (
Urk. 
11, 12, 13/1-17). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar
 
2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der 
im 
Dezember 2018
 anhängig
 gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnte
 der Anspruch auf eine Invalidenrente
 
– wie von der Beschwerdeführerin 
geltend gemacht
 – 
bereits vor dem Jahr 2022 
entstanden sein
 (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
–
 
soweit
 nichts anderes vermerkt ist 
–
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird
.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Der Rent
enanspruch entsteht gemäss Art. 
29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistung
sanspruchs nach Artikel 29 Abs. 
1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung d
es 18. Alters
jahres folgt (Abs. 
1). Der Anspruch entsteht nicht, solange die versicherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG beanspruchen kann (Abs. 2). Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem de
r Rentenanspruch entsteht (Abs. 
3). Beträgt der Invaliditätsgrad weniger als 50 %, so werden die entsprechenden Renten nur an Versicherte ausbezahlt, die ihren Wohnsitz und ihren 
gewöhnlichen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz haben. Diese Voraus
setzung ist auch von Angehörigen zu erfüllen, für die eine Leistung beansprucht wird (Abs. 4).
1.5
    
Kann die Erwerbsfähigkeit einer versicherten Person voraussichtlich durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder hergestellt, erhalten oder verbessert werden, so greift der Grundsatz «Eingliederung vor Rente» (vgl. Art. 28 Abs. 1 
lit
. a IVG) beziehungsweise «Eingliederung statt Rente». Nur wenn keine entsprechenden Massnahmen (mehr) in Frage kommen, kann ein Rentenanspruch bejaht werden, andernfalls sind vorab geeignete Eingliederungsmassnahmen anzuordnen. Nach der gesetzlichen Konzeption kann eine Rente vor der Durch
führung von Eingliederungsmassnahmen (allenfalls auch rückwirkend) nur zugesprochen werden, wenn die versicherte Person wegen ihres Gesundheits
zustandes nicht oder noch nicht eingliederungsfähig war. Dass der Renten
anspruch grundsätzlich erst nach Beendigung der Eingliederungsmassnahmen entstehen kann, gilt dabei selbst im Fall, dass diese nur einen Teilerfolg brachten oder scheiterten. Anders verhält es sich nach Abklärungsmassnahmen, die zeigen sollen, ob die versicherte Person überhaupt eingliederungsfähig ist, und die dann ergeben, dass dies nicht zutrifft; diesfalls kann eine Rente rückwirkend zugesprochen werden (BGE 148 V 397 E. 6.2.4 mit Hinweisen; Urteil des Bundes
gerichts 8C_485/2024 vom 25. Juli 2025 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin legte in de
r
 angefochtenen Verfügung 
dar, dass 
kein Rentenanspruch entstehen könne, solange berufliche Eingliederungsmassnahmen absolviert würden. Die Beschwerdeführerin sei bis zum Oktober 2023 von der Eingliederungsberatung begleitet worden, weshalb erst danach beziehungsweise ab 1. Oktober 2023 ein Anspruch auf eine ganze Rente entstanden sei (
Urk. 
2
).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich hingegen auf den Standpunkt, 
bereits per 1. Oktober 2021 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente zu haben, da mit dem Vorliegen des Abschlussberichts der 
B.___
 vom 1. Oktober 2021 klar gewesen sei, dass die Eingliederungsmassnahmen abgeschlossen würden. 
Dies sei ihr mit
 Schreiben vom 26. Oktober 2021 
auch
 mitgeteilt
 worden
. 
Sodann sei auf die in der Auflage vom 16. Februar 2024 betreffend Aufnahme einer Tätigkeit im geschützten Rahmen festgehaltene Steigerung des Pensums auf 100 % innerhalb von sechs Monaten zu verzichten, da sich diese Steigerungsmöglichkeit auf keine medizinische Beurteilung stütze und 
weder zumutbar noch 
verhältnismässig sei (
Urk. 
1).
3.
3.1
    
Im Abschlussbericht
 vom 1. Oktober 2021 
über die
 vom 6. September bis 1. Oktober 2021 durchgeführte
 Potentialabklärung 
in
 
der 
B.___
 
(
Urk. 
8/133
)
,
 
wurde festgehalten, 
dass 
aufgrund der arbeitsbezogenen Schwierigkeiten eine Integration im ersten Arbeitsmarkt längerfristig nicht als realistisch
 erscheine
. In den Bereichen der Selbständigkeit, der Ausdauer, de
s
 Antrieb
s
 und der Miss
erfolgstol
e
ranz 
würden
 sich deutliche Schwierigkeiten
 zeigen
. Des Weiteren würden die deutlichen Schwierigkeiten bei den sozialen Interaktionsfertigkeiten
 
(
vor allem 
die 
Kontakt- und Kritikfähigkeit, 
die 
Kritisierbarkeit
)
 sowie fehlende Strategien in der Emotionsregulation 
als hinderliche Faktoren 
betrachtet. Zum aktuellen Zeitpunkt ersch
ei
ne der erneute Beginn ein
e
r Ausbildung deshalb nicht als erfolgsversprechend. Zudem scheine aufgrund des Verlaufs der Potential
abklärung naheliegend, dass auch anderweitige Integrationsmassnahmen aktuell nicht zielführend verlaufen würden. Daher werde empfohlen, dass die Prüfung auf Anspruch einer IV-Rente eingeleitet w
e
rde. Es erscheine sinnvoll, dass die Beschwerdeführerin über eine
 IV-Rente die Möglichkeit erhalte, im geschützten Rahmen einer geregelten arbeitsbezogenen Tagesstruktur nachzugehen. Dies würde ihr ermöglichen, arbeitsrelevante Erfahrungen zu sammeln und sich so weiter
entwickeln zu können. Des Weiteren werde aufgrund der beobachteten deutlichen kognitiven Schwierigkeiten eine neuropsychologische Untersuchung empfohlen.
 Dies um allfällige Unterstützungsmöglichkeiten in diesem Bereich entsprechend veranlassen zu können
 (
Urk. 
8/133/9)
.
3.2
    
Die 
C.___
 nannte in ihrem von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebenen interdisziplinären Gutachten vom 16. August 2023 (
Urk. 
8/164) fol
gende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 
(
Urk. 
8/164/8):
- 
Emotional instabile Persönlichkeitsstörung, Typ 
Borderline
 (ICD-10 F60.31)
- 
Grenzintelligenz, dissoziiert (ICD-10 F74.
0
)
- 
Dyskalkulie (ICD-10 F81.2)
    
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit führte sie folgende auf:
- 
Chronischer Spannungskopfschmerz (ICD-10 G44.2)
- 
Insomnie, vermutlic
h
 psychophysiologisch (ICD-10 F51.0)
- 
Bienengift-Allergie (Notfallset) und Erdbeerenallergie (ICD
-
10 T78.4)
    
Die Gutachter führten aus, 
dass aus neurologischer und internistischer Sicht keine Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit zu erkennen seien
 (
Urk. 
8/164/
9, 
14 ff., 
39 ff.)
. Die Einschränkungen sowie die Gesamtarbeitsfähigkeit 
würden
 durch die psychiatrischen Erkrankungen bestimmt. 
    
Belastungsfaktoren ergäben sich durch die vorliegende Persönlichkeitsstörung, jedoch auch durch das Vorliegen einer Grenzintelligenz bei Minderbegabung und einer Dyskalkulie. Die emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom 
Border
line-Typ
 beeinflusse die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin negativ wegen der dadurch bedingten stark schwankenden Motivation, welche teilweise auch abhängig von äusseren Faktoren sei. Schwankungen der Motivation zeigten sich auch bei der aktuellen neuropsychologischen Untersuchung
 
mit schwanken
dem Leistungsprofil 
(vgl. 
Neuropsychologisches Teilgutachten [
Urk. 
8/163
]
) und könnten im Rahmen der diagnostizierten Störung erklärt werden
. Weiter komme es im Rahmen der Persönlichkeitsstörung gemäss den nach Mini-ICF-App zu beurteilenden psychischen Fähigkeiten zu leichten Beeinträchtigungen 
der Fähig
keit zur
 Anpassung an Regeln und Routinen und 
der
 Fähigkeit zu engen dyadischen Beziehungen. Mittelgradige Beeinträchtigungen fänden sich jedoch 
bei der
 Flexibilität und Umstellungsfähigkeit und sogar eine starke Beeinträchtigung 
bei der
 Widerstands- und Durchhaltefähigkeit. Schwankend ausgeprägt seien die Beeinträchtigungen hinsichtlich Proaktivität und Spontan
aktivität. Diese Beeinträchtigungen führten zu erheblichen Schwierigkeiten im Arbeitsleben, sowohl betreffend Ausbildung als auch einer beruflichen Tätigkeit.
    
Aufgrund der Grenzintelligenz mit einer unterdurchschnittlichen Begabung (ohne eigentliche Intelligenzminderung) sowie durch eine Dyskalkulie bestünden zwar Stärken im sprachlichen intellektuellen Vermögen, jedoch Schwächen im wahr
nehmungsgebundenen Denken, im Arbeitsgedächtnis und in der Arbeits
geschwindigkeit. Daher könne die Beschwerdeführerin nur kognitiv einfachere Tätigkeiten ausführen ohne Anforderungen an die Rechenfertigkeiten, ohne spezielle Gefährdungen und ohne Überwachungsfunktion bei seriell zu erledigenden Tätigkeiten ohne Zeitlimit. Weiter notwendig sei ein emotional wenig belastetes und wenig stressbelastete
s
, verständnisvolles Umfeld
 (
Urk. 
8/164/10)
, wobei in einer solchen Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von etwa 50
 %
 bestehe (
Urk. 
8/164/35).
 
    
Eine angestammte Tätigkeit gebe es nicht. Die Beschwerdeführerin habe bislang noch keine vertraglich geregelte berufliche Tätigkeit ausgeübt. Hinsichtlich der versuchten Ausbildungen könne aus polydisziplinärer Sicht lediglich festgestellt werden, dass in diesen 
Tätigkeiten keine Arbeitsfähigkeit vorhanden sei. Aus rein kognitiven Gründen bestünden aber keine Einschränkungen für eine Ausbildung auf EBA-Niveau. Einschränkend für eine derartige Ausbildung seien jedoch die psychischen Erkrankungssymptome, vor allem die motivationalen und 
emotionalen Schwankungen. Wegen der schwankenden Motivationsfähigkeit und stark beeinträchtigten Durchhaltefähigkeit werde ein begleiteter Einstieg in das Berufsleben in Form eine
s
 Praktikums empfohlen. Es sollte sich um eine Tätigkeit von Interesse für die Beschwerdeführerin handeln, da die
 
Motivations
fähigkeit stark vom Interesse abhängig sei. Auch bei gegebenem Interesse könne es 
jedoch 
zu Motivationskrisen kommen, weshalb der Einstieg in das Berufsleben in einem geschützten Rahmen empfohlen werde. Zu empfehlen sei ein solche
s
 Praktikum mit einem Pensum von 50 % unter geschützten Bedingungen 
(
Urk. 
8/164/
8 f
f
., 
25 ff
.
)
.
4.
4.1
    
Unbestritten
 und aufgrund des vorliegenden 
poly
disziplinären Gutachtens 
der 
C.___
 
vom 
16.
 
August 2023
 (
Urk. 8
/1
64
) ausgewiesen ist, dass 
bei der Beschwerdeführerin aus rein kognitiven Gründen zwar keine Einschränkungen für eine Ausbildung auf EBA-Niveau bestehen, dass für eine derartige Ausbildung jedoch die psychischen Erkrankungssymptome, vor allem die motivationalen und emotionalen Schwankungen
 sowie die stark beeinträchtigte Durchhaltefähigkeit
,
 einschränkend sind. Aus diesem Grund wird der Einstieg in das Berufsleben in einem geschützten Rahmen in der Form eines Praktikums mit einem Pensum von 50 % als angezeigt erachtet
, mit dem Hinweis, dass es selbst bei vorhandenem Interesse zu Motivationskrisen kommen kann
. 
Damit 
behindern die 
Aus
wirkungen der Gesundheitsschädigung die Realisierung der (
potentiellen
) funktionalen Leistungsfähigkeit
 derzeit 
zusätzlich, 
womit
 
aktuell 
Eingliederungs
unfähigkeit
 
besteh
t
 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_42/2025 vom 4. August
 
2025 E. 4.2). Folglich ist ein 
Anspruch auf eine ganze Invalidenrente aus
gewiesen.
4.2
    
Was den vorliegend strittigen Rentenbeginn betrifft, 
so kann dieser
 gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltend
machung des Leistungsanspruchs 
entstehen. Rentenleistungen sind jedoch erst dann aus
zurichten, wenn keine zumutbaren Eingliederungsmassnahmen mehr in Betracht fallen. Der in der Invalidenversicherung geltende Grundsatz «Eingliederung vor Rente» bewirkt, dass die Rente hinter einer Eingliederungsmassnahme beziehungsweise dem damit verbundenen Taggeld zurücktritt (so Art. 28 Abs. 1 
lit
.
 
a IVG). Ein Renten
anspruch kann folglich erst nach Beendigung der Ein
gliederungsmassnahmen entstehen, und zwar selbst dann, wenn diese nur einen Teilerfolg brachten oder scheiterten (vgl. E. 1.4 und 1.5).
4.3
    
Die Beschwerdeführerin meldete sich im 
Dezember
 201
8
 zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8
/
78
; das 
Wartejahr 
[
vgl. Art.
 
28 Abs.
 
1 
lit
.
 
b und c IVG
]
 war 
zu diesem Zeitpunkt bereits 
abgelaufen
, best
and
en die Einschränkungen der Beschwerde
führerin doch
 bereits seit Eintritt ins Erwachsenenleben).
 
Im
 
Januar 2019 
konnte
 sie die
 Vorbereitung auf die erstmalige berufliche Ausbildung als Haus
wirtschaftspraktikerin EBA bei der Stiftung 
A.___ 
beginnen
, wofür ihr Taggelder ausgerichtet wurden (
Urk. 
8/81
, 82
). Diese berufliche Massnahme 
musste 
zwar vorzeitig abgebrochen werden (Urk. 8/105).
 Es wurde indes von einem 
vor
handenen 
Eingliederungspotenzial ausgegangen
, weshalb
 
die Beschwerde
führerin 
in der Folge
 nach wie vor eng von den Eingliederungsberatern begleitet 
wurde 
(vgl. 
Urk. 
8/136/
29 ff.)
. In diesem Rahmen wurde
 
– 
neben medizinischen Abklärungen 
– 
eine Potenzialabklärung in die Wege geleitet
. Diese konnte
,
 ins
besondere aus in der
 Person der
 Beschwerdeführerin liegenden Gründen
 (vgl. etwa 
Urk. 
8/136/35 ff.)
,
 erst im Zeitraum vom 6. September bis 1. Oktober 2021 stattfinden (vgl. 
Urk. 
8/128
, 133
)
 und 
wurde 
wiederum
 von einer Taggeld
ausrichtung begleitet (
Urk. 
8/129).
 
Nachdem d
ie Abklärungsstelle 
B.___
 
in ihrem Bericht
 zum Schluss
 gekommen war
, dass eine Integration im ersten Arbeitsmarkt längerfristig nicht realistisch und der erneute Beginn einer Ausbildung deshalb nicht erfolgversprechend sei (
Urk. 
8/133)
, wurden die 
Eingliederungs
massnahmen am 26. Oktober 2021 
mit dem Hinweis, dass aufgrund des Gesundheitszustandes zurzeit keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien, 
abgeschlossen und die Rentenprüfung in die Wege geleitet
 (
Urk. 
8/135).
 Folglich bestand zu diesem Zeitpunkt, wie später durch das 
Gutachten 
der 
C.___
 
vom 16. August 2023 (
Urk. 
8/164)
 
im Wesentlichen 
bestätigt
 wurde
, 
überwiegend wahrscheinlich keine Eingliederungsfähigkeit
. Da
 die Beschwerde
gegnerin 
mit dem Abschluss der beruflichen Massnahmen 
auch 
keine
 
weiteren
 Eingliederungs
massnahmen
 
mehr 
durchführte oder 
konkret anordnete, konnte
 
folglich 
ab 
dem 
1. Oktober 2021 
ein Rentenanspruch entstehen. 
    
Inso
weit
 die Beschwerdegegnerin die Ansicht vertritt, dass die Eingliederungs
massnahmen bis zum 1. Oktober 2023 angedauert hätten (
Urk. 
2), kann ihr nicht gefolgt werden.
 Zwar wurde die Beschwerdeführerin 
von der Eingliederungs
beraterin 
mit Schreiben vom 4. September 2023
 
nochmals für ein persönliches Gespräch eingeladen (
Urk. 
8/168). 
Jedoch wurde anschliessend 
sehr rasch
 fest
gestellt, dass aktuell keine Ausbildungsfähigkeit bestehe, auch nicht im geschütz
ten Rahmen, und selbst der von der Beschwerdeführerin durchgeführte Versuch einer niederschwelligen Programmteilnahme bei 
der 
D.___
 gescheitert sei (vgl. 
Urk. 
8/170, 173). 
Daraus erhellt, dass vorliegend nicht von fortgeführten Eingliederungsmassnahmen
 beziehungsweise -bemühungen
 
von Januar 2019 bis 
Oktober 2023 
gesprochen werden kann, wurde 
nach
 dem Abschluss der 
b
eruf
lichen Massnahmen im Oktober 2021 (vgl. Verlaufsprotokoll Berufsberatung vom 26. Oktober 2021 [
Urk. 
8/136]) 
doch 
erst zwei Jahre später nochmals kurzzeitig 
ein Eingliederungs-Dossier 
eröffnet 
und 
sogleich wieder mit demselben Ergebnis geschlossen.
    
Im Übrigen hielten
 die Gutachter 
der 
C.___
 (
Urk. 
8/164)
 
ausdrücklich 
fest, dass 
sich das klinische 
Zustandsb
ild 
der Beschwerdeführerin 
unter der psychotherapeutischen Behandlung leicht verbessert 
h
abe
 (
Urk. 
8/
164/32 f.), an
sonsten aber die bestehenden Einschränkungen seit Eintritt in das Berufsleben best
ehen 
würden 
(
Urk. 
8/164/36)
. 
Folglich ist im gesamten Zeitraum zwischen Potentialabklärung und Begutachtung gleichermassen von einer fehlenden Ein
gliederungsfähigkeit der Beschwer
deführerin auszugehen. Diesbezüglich liegen auch keine e
ntgegenstehende
n
 echtzeitliche
n
, medizi
nische
n
 Berichte
 
vor. 
    
Demnach steht fest, dass die Beschwerdeführerin ab 1. 
Oktober
 2021
 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat. 
4.
4
    
Nach diesen Erwägungen ist die Beschwerde in dem Sinne teilweise gutzuheissen, als die angefochtene Verfügung vom 
25. September 2024
 insoweit 
abzuändern
 und festzustellen ist, dass die Beschwerdeführerin ab 
1. 
Oktober
 2021 
Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat. 
5.
    
5.1
    
Mit der Beschwerde gegen die Rentenverfügung vom 25. September 2024 
richtet
e
 sich
 die Beschwerdeführerin gleichzeitig 
gegen die Auflage einer Tätigkeit
s
aufnahme
 im Umfang von 50 % im geschützten Rahmen beziehungsweise die Prognose der IV-Stelle, dass mit Aufnahme dieser Tätigkeit das Pensum innert sechs Monaten auf 100 % gesteigert werden und eine Eingliederungsfähigkeit erreicht werden könne (
Urk. 
1
 S. 6 ff., vgl. 
Auflages
chreiben vom 16. Februar
 
2024 [
Urk. 
8/182
]
)
. 
In diesem Punkt zielt die Beschwerde nicht auf die Ab
änderung des Dispositivs der Rentenverfügung vom 25. September 202
4. 
Es ist daher zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin ein schutzwürdiges Interesse an der gerichtlichen Fest
stellung der Rechtswidrigkeit respektive Aufhebung der Auflage vom 16. Februar 2024 hat, auf die im Begründungsteil der angefochtenen Ver
fügung verwiesen wird: «An unserer medizinischen Auflage vom 16.
 
Februar 2024 sowie an der Prognose wird ebenfalls festgehalten. Wir werden im 
R
ahmen der Rentenrevision überprüfen, ob bei Nichterreichen dieser Prognose es auf die gesundheitliche Situation zurückzuführen ist» (
Urk. 
2). 
5.2
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind 
regelmässig
 nur Rechts
verhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfü
gung – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfech
tungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung ergangen ist (BGE 144 I 11 E. 4.3).
    
Bei einer Verfügung über Versicherungsleistungen bildet grundsätzlich einzig die Leistung Gegenstand des Dispositivs, während 
beispielsweise 
der Invaliditätsgrad, auf welchem die Rentenzusprache basiert, lediglich der Verfügungsbegründung dient. Da nur das Dispositiv anfechtbar ist, stellt sich bei einer gegen die Motive einer Leis
tungsverfügung gerichteten Beschwerde die Frage, ob damit sinngemäss eine Ab
änderung des Dispositivs beantragt wird. Ist diese Frage zu verneinen, bleibt zu prüfen, ob die 
beschwerdeführende
 Person ein schutzwürdiges Interesse an der sofortigen Feststellung hinsichtlich des angefochtenen Verfügungs
bestandteils hat. Ist die Frage hingegen zu bejahen, ist auf das Rechtsmittel ohne weiteres einzutreten (Urteil
 des Bundesgerichts
 9C_552/2020 vom 1. Dezember
 
2020 mit Hinweisen).
    
Bei der Aufforderung der IV-Stelle an eine versicherte Person zur Durchführung einer medizinischen Behandlung 
– oder Aufnahme einer Tätigkeit – 
im Sinne einer 
Schadenminderungspflicht
 han
delt es sich nicht um eine rechtlich erzwing
bare Pflicht, sondern um eine sozial
versicherungsrechtliche Obliegenheit zur Selbsteingliederung, deren Erfüllung die Voraussetzung der Ent
stehung oder des Fortbestandes eines Rentenanspruches ist, weshalb dafür keine Verfügungspflicht im Sinne von Art. 49 Abs. 1 ATSG besteht (Urteile des Bun
desgerichts 8C_510/2011 vom 17. Oktober 2012 E. 3 und 9C_816/2008 vom 12. März 2009 E. 3.3). 
    
Daran ändert auch nichts, dass 
der Beschwerdeführer
in mit der Auflage 
schwer
wiegende Konse
quenzen angedroht
 w
u
rden.
 M
it
 Art. 21 Abs. 4 ATSG wird das Verfahren im Zusammenhang mit der vorüberge
henden oder dauernden Kürzung und Verweigerung von Leistungen speziell ge
regelt, indem ein Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 vorgeschrieben wird (vgl. Art. 7b Abs. 2 IVG, welcher Aus
nahmen vom Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 vorsieht). 
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung fest, 
dass sie
 an der medizinischen Auflage sowie der Prognose 
festhalte
 (
Urk. 
2). Zweck der auferleg
ten 
Massnahme
 ist es, eine Verbesserung des Gesundheitszustan
des beziehungsweise der Ein
gliederungsfähigkeit der Beschwerdeführerin und damit die Ver
minderung 
der
 Invalidität zu erzielen. Eine Verletzung der Schadenminderungspflicht oder 
Sanktionen steht vorliegend nicht zur Diskus
sion, weshalb die Zumutbarkeit der auferlegten 
Massnahme
 nicht Gegenstand dieses Verfahrens bilden kann.
 
Die im Urteil 9C_816/2008 vom 12. März 2009 in Erwägung 3.3 vom Bundesgericht offen gelassene Frage, ob frühestens mit der schriftlichen Mahnung und dem Hinweis auf die Rechtsfolgen sowie mit der Ein
räumung einer angemessenen Bedenkzeit eine Anord
nung im Sinne von Art. 49 Abs. 1 ATSG – welche in Ver
fügungsform zu erlassen ist – vorliege, hat das oberste Gericht in BGE 146 I 62 E
. 
5.4.2 verneint. Es begründete dies damit, eine Aufforderung im Zuge eines Mahn- und 
Bedenk
zeitverfahrens
 stelle rechtsprechungsgemäss keine selbst
ständig anfechtbare Ver
fügung dar, da die versicherte Person durch sie keinen nicht wieder gutzuma
chenden Nachteil erleide. 
    
Da d
ie
 Beschwerdeführer
in
 mit der Auferlegung der Schadenminderungspflicht kei
nen nicht 
wieder gutzumachenden
 Nachteil erleidet, 
kann kein Interesse an der Fest
stellung der Unzumutbarkeit respektive an der Aufhebung der 
auferlegten
 Massnahme bestehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_510/2011 vom 17. Oktober 2012 E. 3). 
5.3
    
Auf die Beschwerde ist in diesem Punkt folglich mangels eines Rechtsschutz
interesses nicht ein
zutreten. 
6
.
6
.1
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind auf Fr. 
6
00.-- festzu
setzen. Ausgangsgemäss sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6
.2
    
Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung (
Urk. 
1
 S. 2) erweist sich damit als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
25. September 2024 insofern abgeändert, als 
festgestellt
 wird
, dass die Beschwerdeführerin 
bereits 
ab 1. 
Oktober
 202
1
 Anspruch auf eine 
ganze Invalidenrente hat. 
Im Übrigen wird auf die Beschwerde nicht eingetreten.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippSchilling