zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00364 · 2017-01-31 · de
Erstanmeldung. Überzeugendes Gutachten. 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit. Einkommensvergleich. Rentenausschliessender Invaliditätsgrad. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00364
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Janett
Urteil
 vom 
31. Januar 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch DAS Rechtsschutz-Versicherungs-AG
MLaw
 Y.___
Badenerstrasse
 141, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1966
, 
war seit 
dem Jahr
 2004 im 
Z.___
 als 
Betriebsmitarbeiterin
 tätig
 (Urk. 
7/9, Urk. 
7/16)
. 
Nach Meldung zur Früherfassung (Urk. 7/3) meldete sie sich mit Datum vom 
13. Juli 2013
 
unter Hinweis auf eine Diskushernie sowie eine Depression 
bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
7
/
9
). Die 
Sozialversi
cherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zog die Akten der 
Kranken
taggeldversicherung
 (Urk. 7/17
, Urk. 7/18
) sowie 
einen Auszug aus dem indi
viduellen Konto (IK-Auszug vom 7. August 2013, Urk. 7/15) bei und 
tätigte berufliche und medizinische Abklärungen (Urk. 
7
/
5
, Urk. 
7
/
16
, Urk. 
7
/
2
1
, Urk. 7/22
).
 In der Folge gab d
ie IV-Stelle bei der 
A.___
,
 
MEDAS
 
B.___
, 
ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag, welches am 
11. März 2015
 erstattet wurde (Urk. 
7/33
).
 
Am
 7. April 2015 
nahm der psychiatrische Gutachter 
zu
r
 
Rückfrage der IV-Stelle
 
(Urk. 7/34) 
 Stellung (Urk. 7/38).
 
Mit Vorbescheid vom 19. Juni 2015 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung des Leistungsgesuchs in Aussicht (Urk. 7/41). Dagegen erhob die Versicherte am 9. Juli 2015 Einwand (Urk. 7/42) und reichte nach mehrmaliger Fristerstreckung mit 
Einwandbegründung
 vom 30. November 2015 (Urk. 7/58) weitere Arztberichte ein (Urk. 7/57). 
Mit Verfügung vom 1
6
. Februar 2016 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren gemäss Vorbe
scheid ab (Urk. 2). 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 18. März 2016 Beschwerde und bean
tragte, die Verfügung vom 16. Februar 2016 sei aufzuheben und es seien ihr die ihr zustehenden gesetzlichen Leistungen auszurichten. Eventualiter sei die Beschwer
degegnerin anzuweisen, weitere 
Abklärungen vorzunehmen
 (Urk. 1)
. Mit Beschwerdeantwort vom 
7. April 2016 
schloss die 
Beschwerde
gegnerin
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
6
, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 
7
/1-
65
), was der Beschwerdeführerin am 1
3
. 
April
 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
8
).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegan
gen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgeset
zes über die Invalidenversicherung [
IVG
]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsge
mäss
 ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische
s Lei
den
 mit Krankheitswert besteht, welche
s
 die versicherte Person auch bei Auf
bietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 
5.4.
). 
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreivier
telsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Auf
gabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.
5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medi
zinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des 
Beweiswer
tes
 eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizini
schen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die 
rechts
anwendende
 Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenen
falls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung vom 16. Februar 2016
 im Wesentlichen
, 
aus ärztlicher Sicht 
bestehe seit dem 5. Februar 2013 eine dauerhafte 30%ige Arbeitsunfähigkeit für die bisher ausgeübte Tätigkeit als Betriebsmitarbeiterin in Küche, 
Reinigung, 
Wäscherei und Restaurant. Für eine der gesundheitlichen Situation optimal angepasste, körperlich leichte Tätigkeit bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit.
 Während der stationären 
Hospitalisationen
 habe vorübergehend eine volle Arbeitsunfähig
keit bestanden.
 
Da der ausgeglichene Arbeitsmarkt eine breite Auswahl an angepassten Hilfstätigkeiten bereitstelle, sei vorliegend keine erhebliche Erwerbsunfähigkeit eingetreten. Das 
A.___
-Gutachten entspreche den Erfor
dernissen der Rechtsprechung und die Berichte der behandelnden Ärzte ver
möchten das Gutachten nicht zu erschüttern. 
Da in der angestammten Tätig
keit eine Arbeitsunfähigkeit von bloss 30
 %
 bestehe, würde auch ein 
Ein
kommensvergleich
 den
 Sachverhalt nicht verändern 
(Urk. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte ihrerseits geltend,
 auf das 
A.___
-
Gutachten könne nicht abgestellt werden. Es setze sich nicht kritisch mit den vorliegen
den Arztberichten auseinander
 und die
 Schlussfolgerungen würden nicht näher begründe
t
, weshalb das Gutachten an sich nicht nachvollziehbar sei. Da offensichtlich unsauber gearbeitet worden sei, hätten Rückfragen an die Gutachter gestellt werden müssen. Die behandelnden Ärzte seien alle von einer höheren Einschränkung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin ausgegangen
. Es sei festzuhalten, dass bei psychischen Erkrankungen nicht in jedem Fall auf das unabhängige Gutachten abgestellt werden könne. Es sei im Einzelfall möglich, dass die Berichte der behandelnden Ärzte ein umfas
sendere
s
 Bild des Gesundheitszustandes vermittelten als ein Gutachten, wel
ches aufgrund einer einmaligen Untersuchung verfasst worden sei
 
(Urk. 1).
3.
    
3.1
    
Vom 1
1. 
April bis 
8. 
Mai 2013 wurde die Beschwerdeführerin in der 
C.___
 stationär behandelt. Im Bericht vom 23. Juli 2013 
(Urk. 7/17/1) 
führten die behandelnden Ärzte aus, bei der Beschwerdeführerin bestünden 
neben einem 
cervico
- und 
lumbospondylogenem
 Syndrom
 eine Schmerzgeneralisierung und -ausweitung auf die gesamte rechte Körperhälfte bei zusätzlicher depressiver Störung nach verschiedenen traumatischen Belastungen. Die Beschwerdeführerin habe in leicht gebessertem Allgemeinzustand mit verbesserter 
körperlicher
 
Leistungsfähigkeit entlassen werden könne
n
. Für 
die ersten zwei Wochen nach dem Re
habilitationsaufenthalt sei eine 100
%
ige Arbeitsunfähigkeit zu attestieren
, danach sei ein Wiedereinstieg mit 30-50 % zu empfehlen. 
3.2
    
Vom 
29. Mai bis 22. 
Juli 2013 
war die Beschwerdeführerin 
in der psychiatri
schen Klinik des
 Spital
s
 
D.___
 in stationärer Behandlung
. Im Austrittsbericht vom 24. Juli 2013
 (Urk. 7/18/11-13)
 
nannten
 die behandelnden Ärzte 
im Wesentlichen die Diagnose mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) und führten aus, diese habe sich in der Folge mehrerer psychosozialer Belastungsfaktoren entwickelt
, 
wobei zusätzlich eine chronische Schmerzsymptomatik im Bereich der Wirbelsäule zur Entstehung und Auf
rechterhaltung der Depression beitragen 
dürf
t
e. Die psychosozial
en 
Belas
tungsfaktoren
 und traumatisierenden Erlebnisse 
hätten
 mit der 
Beschwerde
führerin
 sowohl psychotherapeutisch als auch 
soz
i
alarbeiterisch
 bearbeitet werden
 können
, so dass diesbezüglich bereits eine leichte Besserung 
einge
treten sei
. 
Im Arztbericht vom 11. April 2014 
(Urk. 7/21) diagnostizierte der behandelnde Psychiater des Spitals 
D.___
 wiederum eine mittelgradig depressive Episode und führte aus, die Beschwerdeführerin sei im Affekt deutlich gedrückt. 
3.3
    
3.
3
.1
    
Im Oktober 2014 wurde die Beschwerdeführerin von der 
A.___
 
polydis
ziplinär
 begutachtet. Im Gutachten vom
 
11. März 2015 (Urk. 7/33) 
nannten die Gutachter folgende Diagnosen mit 
Relevanz für
 die Arbeitsfähigkeit
: 
Zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom bei Diskushernie C5/6 ohne Hinweise auf eine Myelopathie, 
lumb
o
spondylogenes
 Schmerzsyndrom ohne L5-Beteiligung rechts bei 
mediolateral
 nach rechts gerichteter Diskushernie LWK4/5 sowie 
Schulter-Arm-Syndrom rechts mit Funktionseinschränkung der rechten Schulter
. Ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit bestünden unter anderem eine Fehlhaltung der Wirbelsäule mit muskulärer 
Dysbalance
, eine Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.1) sowie chronische Spannungskopfschmerzen (Urk. 
7/
33/24).
3.
3
.2
    
Die Gutachter führten aus, aus internistischer Sicht bestehe bei ereignisarmer Anamnese sowohl in angestammter als auch in einer angepassten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/33/46)
.
 Aus orthopädischer Sicht seien
 
d
ie degenerativen Veränderungen im Bereich der HW
S
 und LWS bildgebend nachgewiesen
 worden. 
E
s 
hätten
 sich keine Veränderungen für eine 
zervi
kale Myelopathie
 
finden lassen
. Bei der Untersuchung 
habe
 sich die HWS-Beweg
lichkeit eingeschränkt
 gezeigt
, jedoch nicht so hochgradig wie subjektiv 
empfunden. Funktionseinschränkungen durch die Degeneration der 
Halswir
belsäule
 erg
ä
ben sich für Belastungen ausserhalb des Körperlotes und 
bei 
ständigen 
Ü
berkopfarbeiten. Auch Tätigkeiten mit fixierter Kopfposition, wie z
um Beispiel
 Tätigkeiten in 
Kopfreklination
 oder 
nicht 
unterbrechbare 
Bild
schirmtätigkeiten
 
seien
 nicht 
zumutbar
 (Urk. 7/33/21)
. Trotz der subjektiven Empfindung, die LWS sei 
eingesteift
, besteh
e
 ein relativ freies Gelenkspiel bei Ablenkung und Entspannung, aber auch im Bereich der rechten Schulter. Die 
Beschwerdeführerin
 
habe
 bei der Untersuchung
 
den rechten Arm normal einsetzen und sich auch gut über 
den rechten Arm abstützen können.
 Der früher
 durch 
Dr. 
E.___
 mitgeteilte Befund einer 
frozen
 
shoulder
 rechts 
sei
 aktuell nicht zu verifizieren. 
Auch
 passiv 
sei
 eine gute Durchbewegung mög
lich
 gewesen
, so dass die demonstrierte Minderbeweg
li
chkeit des rechten Schultergelenkes objektiv nicht nachzuvollziehen 
sei
. Etwas eingeschränkt 
sei
 die Hüftbeweglichkeit rechts
 gewesen
, jedoch nur für die Seit
en
bewegung. Degenerative Veränderungen 
seien
 auch an der LWS vorhanden
. Es
 besteh
e eine Diskushernie LWK
4/5 rechts 
mediolateral
 mit Wurzelkontakt L5 rechts ohne Hinweise für 
eine 
Neurokompression. Allein schon dadurch besteh
e
 
trotz der berichteten Befundinkonsistenzen 
eine Minderbelastbarkeit 
der LWS
. Die Beweglichkeit der LWS 
sei
 aber b
esser als subjektiv dargestellt
 (Urk. 7/33/21-22, Urk. 7/33/41-42)
. 
Aus orthopädischer Sicht bestehe in der angestammten 
Tätigkeit
 eine Arbeitsfähigkeit von 70 %, in einer angepassten Tätigkeit von 100 % (Urk. 7/33/42)
.
3.
3
.
3
    
Es wurde weiter festgehalten, d
ie von der 
Beschwerdeführerin
 berichteten Schmerzausstrahlungen und motorischen Defizite im Bereich des rechten Armes und des rechten Beines 
würden
 nicht auf einer
 zervikalen 
oder 
lum
balen Wurzel
kompression
 beruhen
. Die Schmerzeinstrahlungen 
seien
 
pseu
doradikulärer
 Art und 
gingen
 von der Degener
ation der Bewegungssegmente HWK4/5/6 und LWK
4/5 aus. Gegen eine 
radikuläre
 Schmerzsymptomatik 
spreche
 die mehr diffuse Ausstrahlung ohne Begrenzung auf das 
Dermatom
gebiet
 einer Nervenwurzel und auch fehlende 
radikuläre
 Ausfälle
. D
ie 
Beschwerdeführerin gebe
 eine Schwäche der rechten Hand 
an, welche
 man
gels pathologischer Untersuchungsbefunde
 
nicht 
habe festgestellt werden können
. Bei einer nervenbedingten Ursache eines Kraftmangels wären Mus
kelatrophien zu erwarten
 gewesen
, die aber nicht 
vorgelegen hätten
. Inkon
sistent mit der angegebenen Funktionseinschränkung der rechten Hand 
sei
 auch die 
ohne Schwierigkeiten
 erfolgte 
Benutzung des 
Mobiltelefons mit der rechten Hand
. Die demonstrierte motorische Funktionseinschränkung 
der rechten Hand sei anhand des neurologischen Befundes somatisch nicht 
erklärbar. 
Auch die Schmerzeinstrahlungen ins rechte Bein 
seien
 vorwiegend diffus und 
würden
 tief im muskulären Ber
eich empfunden. Auch dabei handle
 es sich um 
pseudoradikuläre
 Schmerzen, denn der typisch 
radikulär
e
 Schmerztyp mit Ausstrahlung und begleitenden 
Parästhesien
 im Gebiet eines bestimmten 
Dermatoms
 
liege
 nicht vor
. 
Die 
Beschwerdeführerin
 
habe
 auch keine sensiblen Defizite
 berichtet und
 muskuläre Lähmungen an den Beine
n
 und Reflexdifferenzen 
lägen
 nicht vor. Eine somatische Erklärung für das etwas rechts hinkende Gangbild mit teils verminderter Abrollung des rechten Fusses besteh
e
 nicht. Die Einschränkung des Fersen- und Zehenganges sowie das mühsame und vorsichtige Gangbild 
seien
 insgesamt somatisch weder gelenks- noch nervenbedingt zu erklären. Daher 
sei
 das hinkende Gangbild im Rahmen der Befundinkonsistenzen und demonstrativen Tendenzen zu sehen
.
 
Die angegebenen Schlafstörungen würden nicht auf einer neurologi
schen Erkrankung des Schlafes beru
h
en. Sie hätten auf den Tagesablauf keine funktionelle Auswirkung. Es 
bestünde
 keine Tagesmüdigkeit oder nicht u
nterdrückbare Einschlafneigung 
(Urk. 7/33/16-18, Urk. 7/33/22-23)
.
 Der neurologische Gutachter hielt fest, dass sich insgesamt keine 
versicherungs
medizinisch
 relevante Einschränkung de
r
 Funktionen, der Arbeitsfähigkeit und der Ressourcen auf neurologischem Fachgebiet
 ergebe
. Die Arbeitsfähig
keit in der angestammten sowie in einer angepassten Tätigkeit betrage
 aus neurologischer Sicht
 100 % (Urk. 7/33/18). 
3.3.4
    
Die Gutachter gaben an, s
owohl hinsichtlich der orthopädischen als auch der neurologischen Be
f
unde 
seien erhebliche Widersprüc
he auf
gefallen
.
 
Die orthopädische
n
 und neurologische
n
 Untersuchung
en
 
hätten
 deutliche Hin
weise auf eine erhebliche 
Ü
berbetonung der Beschwerden, ein demonstrie
rendes bis 
aggravierendes
 Verhalten und auch ein ausgeprägtes 
Vermei
dungsverhalten
 gezeigt
, kenntlich durch erhebliche Befundinkonsistenzen und positive 
Waddell
-Zeichen. Bei der Konsistenzprüfung 
habe
 sich
 gezeigt
, dass die subjektiven Beschwerden objektiv nicht im geklagten Ausmass bestehen könn
t
en
 (
Urk. 
7/33/21-22)
.
3.
3
.
5
    
In psychiatrischer Hinsicht hielten die
 Gutachter 
fest
, 
für die Beschwerde
-
führerin 
st
ü
nden
 die Schlafstörung mit
 dem Fehlen einer Tagesstruktur, 
eine 
gedrückte Stimmung
 sowie Vergesslichkeit, Ü
berforderungsgefühle und diffuse Ängste
 
im Vordergrund
. Die bestehenden Probleme im psychischen Bereich resultier
t
en dabei vorwiegend aus der problemati
sc
hen 
psychoso
-
zialen
 Situation. Diese 
habe
 zu einer Anpassungsstörung mit einer längeren depressiven Reaktion
 
nach ICD-10 
F43.1
 
geführt
.
 
Eine primäre depressive Störung lieg
e
 nicht vor, weil bei einer depressiven Störung deutlich mehr 
Symptome vorhanden und diese über einen längeren Zeitraum weitgehend unbeeinflusst von äusseren Umständen bestehen müssten
.
 Nach den Schilderungen der 
Beschwerdeführerin seien
 aber stets die psychoreaktiven Anteile als dominierend anzusehen. Bei der psychiatrischen Begutachtung 
habe
 eine nachvollziehbare 
Deprimiertheit
 und Besorgnis über die schwierige Lebenssituation festgestellt werden
 können
, wobei auch nachvollziehbar 
sei
, dass die 
Beschwerdeführerin
 den Tod des dritten Ehemannes noch nicht verarbeitet ha
be
 und sich Sorgen wegen der Spielsucht des Sohnes 
mach
e
. Die Klagen über Konzentrationsmängel und Gedächtnisschwäche 
seien
 dabei Ausdruck der psychischen Erkrankung
. Sie 
seien aber
 der Therapie zugänglich. Eine hirnorganisch bedingte kognitive Störung besteh
e
 nach dem Untersuchungsbefund nicht. Die immer wied
er geschilderten Kopfschmerzen i
m Stirn
- und 
Schläfenbereich, die nicht immer konsistent 
berichtet wür
den, 
seien
 als chronische Spannungskopfschmerzen einzuordnen
. Diese hätten bei der Beschwerdeführerin
 einen vorwiegend psychosomatischen Hintergrund 
und seien
 somit im Rahmen der psychischen Befindlic
h
keitsstörungen zu sehen. Sie 
würden
 keine Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit zeigen,
 da sie hintergründig 
seien
 und auch bislang keiner spezif
ischen Schmerztherapie bedurft hätten
, sodass auf einen eher geringen Leidensdruck geschlossen werden 
könne. Eine 
somatoforme
 Störung könne aufgrund
 der fehlenden Diagnosekriterien gemäss ICD-10 nicht diagnostiziert werden. Die von der Versicherten geschilderten Beschwerden entspr
ä
chen nicht einem andauernden, schweren und quälenden Schmerz, der durch einen physiologischen Prozess oder eine körperliche Störung nicht vollständig erklärt werden 
könne
. Dieses wichtige Kriterium der 
somatoformen
 Schmerzstörung gemäss ICD-10
 F45.4 sei
 
nicht
 in der geforderten Form vor
handen. Schlechte Stimmung, psychologische und soziale Belastungen könn
t
en durchaus Veränderungen der sympathischen, neuroendokrinen und neuroimmunologischen Funktionen bewirken. Diese 
seien
 jedoch nicht dau
erhaft, sondern nur vorübergehend und führ
t
en zu einer verstärkten Schmerzwahrnehmung. Das auffallende, auch teilweise 
aggravierende
 Ver
halten 
könne
 als dysfunktionales Krankenrollenverhalten gewertet werden. Insgesamt könn
t
en aber keine psychischen 
komorbiden
 Störungen von 
versi
cherungspsychiatrischer
 Relevanz festgestellt werden, welche die willentliche Überwindung des im Rahmen der somatischen Begutachtungen beobachtete
n
 Schon- und Vermeidungsverhalten
s
 verhindern würden. 
Die Beschwerde
führerin sei
 nach einer No
rm
alisierung des Tagesablaufes in der Lage, eine einfache berufliche Tätigkeit, wie sie sie 
bislang ausgeübt hab
e, wieder auf
zunehmen. Somit 
sei
 die bisherige Tätigkeit idealerweise für eine berufliche Wiedereingliederung geeignet, dies g
elte
 auch für eine angepasste berufliche Aufgabe. 
Es seien
 jedoch Tätigkeiten 
zu meiden
, die unter permanentem Zeitdruck erledigt werden müss
t
en und in denen interpersonelle Konflikte programmiert 
seien
 (Urk. 7/33/23-24, Urk. 7/33/
33-34)
.
 
D
ie Foerster-
K
rite
rie
n seien
 nicht erfüllt
.
 
Es lägen keine schwerwiegende psychische Störung und kein ausgewiesener sozialer Rückzug vor. Auch liege kein primärer Krankheitsgewinn vor
 und
 die psychischen Gesundheitsstörungen 
seien 
nicht verfestigt und n
och therapeutisch 
angehbar
. Es lägen chronische körperliche Begleiterkrankungen, vorwiegend in Form degenerativer Skelettleiden, vor. Die Behandlungsergebnisse seien nicht unbefriedigend, es bestünden weitere Therapieoptionen und psychosomatisch-rehabilitative Massnahmen seien noch nicht durchgeführt worden (Urk. 7/33/26).
 
Aus psychiatrischer Sicht bestehe in jeglichen Tätigkeiten eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bei 50%iger Leistungsfähigkeit (Urk. 7/33/35).
3.
3
.
6
    
Die Gutachter hielten interdisziplinär fest, aufgrund
 der beginnenden Degeneration der HWS, der LWS und am rechten Schultergelenk erg
ä
ben sich für die angestammte Tät
igkeit als 
angelernt
e Mitarbeiterin in einem Spital
 Minderungen der Arbeitsfähigkeit. 
A
b dem 
5. Februar 2013, also seit Beginn der Symptomatik der Wirbelsäulendegeneration,
 
besteh
e
 
in dieser Tätigkeit 
nur noch eine Arbeitsfähigkeit von 70
 
%, bedingt durch eine Min
derun
g der Leistungsfähigkeit auf 70 
% bei einer uneingeschränkten 
Prä
senzzeit
 von 8,5 Stunden pro Tag. In einer ideal angepassten Verweistätigkeit best
ünden
 keine Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit, welche somit 100
 
% betr
age (Urk. 7/33/24)
.
 Der Beschwerdeführerin seien 
Tätigkeiten, bei denen die Haltung selbstbestimmt laufend 
geändert werden könne
, möglichst im Sitzen mit Bewegungswechsel zum Gehen ohne längeres Stehen
,
 bei Wechsel zwischen leichten und mittelschweren Tätigkeiten
 zumutbar. 
Zu vermeiden seien
 
mittelschwere bis schwere Arbeiten mit Heben und Tragen von 
Gewich
-
ten
 über 15
 
kg, ständige Tätigkeiten ausserhalb des Körperlotes, 
Ü
berkopf
-
arbeiten, Kälte
-
 und
 Nässe-Exposition sowie Zugluft.
 Des Weiteren sollten nur Tätigkeiten ohne Zeitdruck un
d Pressionen ausgeführt werden und 
keine Tätigkeiten, bei denen interpersonelle Konflikte zu erwarten 
seien
. Psychische Einschränkungen 
bestünden
 nicht. Jedoch 
bedürfe
 die 
Beschwerdeführerin
 im jetzigen Zustand einer psychiatrischen Betreuung und Hilfestellung zur beruflichen Wiedereingliederung mit Wiedererlernen einer Tagesstruktur und 
eine
s
 
normalen Tag
-
Nacht
-R
hythmus
. Während der 
Hospitalisationen
 habe eine Arbeitsfähigkeit von 0 % bestanden
 (Urk. 7/33/
24-
2
6
, Urk. 7/33/4
1-4
2)
.
3.
4
    
Auf Rückfrage der Beschwerdegegnerin hielt der psychiatrische Gutachter am 7. April 2015
 (Urk. 7/38) 
fest, in der psychiatrischen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei ein Fehler entstanden. Die Arbeitsfähigkeit sei aus psy
chiatrischen 
Gründen
 mit 100 % in der angestammten wie auch in der alter
nativen Tätigkeit beurteilt 
worden, wie auch im Text klar formuliert
 worden sei
. Die in der tabellarischen Zusammenfassung dann fälschlicherweise beschriebene 50%ige Minderung der Leistung bei auch hier korrekt angege
bener Arbeitsfähigkeit von 100 % sei fehlerhaft übertragen worden. Natürlich handle es sich in beiden Fällen um eine Arbeitsfähigkeit von 100 % und um eine Leistungsfähigkeit von 100 %. Betreffend das orthopädische Gutachten lasse sich eine reduzierte Arbeitsfähigkeit um 30 % hinreichend begründen. Bei der Beschwerdeführerin liege ein 
zervikospondylogenes
 Schmer
zsyndrom
 bei Diskushernie C5/6 mit aufgehobenem ventralem 
Subarachnoidalraum
 und 
Myelonverlagerung
 ohne Hinweise auf eine Myelopathie vor, ferner ein 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom mit möglicher L5-Kompenente rechts bei 
mediolateral
 nach rechts gerichteter Diskushernie LWK4/5, aber auch ein Schulter-Arm-Syndrom rechts mit Funktionseinschränkung der rechten Schulter und sensomotorischen Beschwerden in der rechten Hand und im rechten Bein vor. Diese somit mehrere Funktionsbereiche betreffenden zervi
kalen, lumbalen und auch die Schulter betreffenden Pathologien würden bei der Beschwerdeführerin entsprechend in der Gesamtheit zu einer um 30 % verminderten Belastbarkeit führen.
3.
5
    
Vom 18. Januar bis 14. Februar 2015 war die Beschwerdeführerin 
erneut 
in der 
C.___
hospitalisiert
. Im Austrittsbericht vom
 2. März 2015 
(Urk. 
7/57/1-5
) 
führten die Ärzte aus, d
ie Beschwerdeführerin habe vermutlich im Rahmen von rezidivierenden Verlustereignissen und von womöglich teils nicht vollständig verarbeiteter Trauerarbeit eine mittel- bis 
schwergradige
 depressive Episode entwickelt. Diese verstärke die Wahrnehmung der somatischen 
zervikospondylogenen
 Schmerzen. Im Rahmen dieser zunehmenden Schmerzen habe die Beschwerdeführerin ihren Arbeitsplatz verloren und sich zunehmend sozial zurückgezogen, was vermutlich zu einer Verstärkung der Symptomatik geführt habe. 
Während des Aufenthaltes in der Klinik habe die Beschwerdeführerin wieder vermehrt Zugang zu ihren Gefühlen gewinne
n
 und im Rahmen der Verbesserung der depressiven Symptomatik eine 
Rekonditionierung
 erzielen können. Bis zum 
1. 
März 2015 bestehe eine 100%ige-Arbeitsunfähigkeit. 
Bei weiterhin instabiler Psyche und starken Schmerzen erscheine die weitere Arbeitsfähigkeit in nächster Zeit nicht gegeben.
3.
6
    
Am 18. August 2015 nahm 
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin FMH für Rheumato
logie sowie 
Physikalische Medizin und Rehabilitation
, zum Gutachten dahingehend Stellung, dass
 sie dieses 
als unsorgfältig und tendenziös erachtete (Urk. 
7/57/6-7
). D
ie
 neurologische 
Untersuchung stütze sich vor allem auf Vermutungen, Aggravationstendenz und Widersprüche, ohne bei 
den 
objektiven Befunden zu bleiben. 
D
as psychiatrische Gutachten werde der Beschwerdeführerin nicht gerecht.
 
Sie würde die Beschwerdeführerin als ein
deutig depressiv erleben. Sie stehe morgens kaum auf, sehe niemanden, müsse sich oft zwingen, einmal täglich aus dem Haus zu gehen und lebe sehr zurückgezogen. Sowohl die Ärzte der Psychiatrie in 
D.___
 als auch dieje
nigen der 
C.___
 hätten die Beschwerdeführerin als mittelgradig schwer depressiv erachtet.
 
Sie
 
habe eine p
sychisch
 ausgewiesene Komorbidität von erheblicher Schwere, die zu ausgeprägtem sozialem Rückzug in allen Belangen des Lebens führe. Auch die hohe konsequente Behandlungsaktivität mit zwei
maligem stationärem Rehabilita
tionsaufenthalt, psychiatrischer und akutmedizinischer 
Hospitalisation
 und regelmässiger Psycho- und Physiotherapie habe keine wesentliche Verbesserung der Schmerz- und Depressionssituation gebracht. 
3.
7
    
In der Stellungnahme vom 
26. November 2015
 (Urk. 7/57/9-10)
 
nannte
 Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie,
 
die Diagnose Anpassungsstörung beziehungsweise rezidivierende depressive Störungen, mittelschwerer Ausprägung (ICD-10 F43.2 bzw. ICD-10 F33.1), und führte 
aus, 
die Beschwerdeführerin leide eindeutig unter einer 
rezidivierenden
 depressiven Störung, meist mittelschweren, zum Teil auch schwereren Ausmasses. Nach diverser Medikation habe sich die jetzige 
anti
depressive
 Medikation am besten bewährt. Denn
och
 seien ein grosser 
Lei
densdruck
 und Schwankungen in der psychischen Befindlichkeit deutlich geworden. 
E
s müsse insgesamt mindestens eine 50%ige Einschränkung berücksichtig werden.
4.
4.1
    
Vorab ist darauf hinzuweisen, dass dem
 Wortlaut der angefochtenen Verfü
gung vom 1
6
. Februar 2016 – wie im Übrigen auch des Feststellungsblattes (Urk. 3/40) sowie des Vorbescheides (Urk. 3/41) – 
zwar zu
 entnehmen
 ist
, dass „in angepasster Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 30 %, in ange
passter Tätigkeit von 20 %“ bestehe (Urk. 2, S. 2). Dabei handelt es sich insofern um zwei offensichtliche Fehler, als sich d
ie Beschwerdegegnerin in 
der angefochtenen Verfügung vom 1
6
. Februar 2016 in medizinischer Hin
sicht 
ausdrücklich (Urk. 2 S. 2) 
auf die polydisziplinäre Begutachtung des 
A.___
 vom 11. März 2015 (Urk. 7/33)
 stützte
, anlässlich welcher der Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 30 % und in einer adaptierten Tätigkeit von 0 % attestiert worden war (E. 3.
3.
6
). 
Damit geht die Beschwerdegegnerin unbestrittenermassen davon aus, dass die Beschwerdeführerin in der angestammten und nicht in ange
passten Tätigkeiten zu
 30
 
% 
arbeitsunfähig ist
, wie sich denn auch aus der Begründung auf S. 3 ergibt;
 es handelt sich mithin um einen Verschrieb. Hinsichtlich der genannten 20%igen Arbeitsunfähigkeit in adaptierten Tätig
keiten ist überdies darauf hinzuwiesen, dass 
im dem Entscheid zugrunde
lie
genden 
A.___
-Gutachten an keiner Stelle eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert 
wurde
. 
Mit Blick auf die medizinische Aktenlage und die Einschät
zungen der behandelnden Ärzte (50 % respektive 100 %, vgl. E. 3.
5, E. 3.7
) bestehen 
keine
 Hinweise, aufgrund derer die Annahme einer 20%igen Arbeitsunfähigkeit durch die Beschwerdegegnerin als nachvollziehbar 
zu erachten wäre
.
 
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre vermeintlich vom Gutachten um 20 % abweichende Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in adap
tierten Tätigkeiten denn auch mit keinem Wort
, sondern hielt nach den Ein
wänden der Beschwerdeführerin fest, es bestehe kein Anlass, vom Gutachten des 
A.___
 abzuweichen. Ein IV-Grad von über 40
 %
 sei damit nicht gegeben.
 
Es ist somit davon auszugehen, dass die Beschwerdegegnerin die Beschwer
deführerin 
gestützt auf das Gutachten 
in der angestammten Tätigkeit als zu 30 % und in einer angepassten Tätigkeit als zu 0 % arbeitsunfähig erachtete. 
4.2
    
Das
 polydisziplinäre Gutachten des 
A.___
 vom 11. März 2015
 erfüllt
 sämtli
che rechtsprechungsgemäss erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztli
che Entscheidungsgrundlagen (vgl. E. 1.
5
). Es beruht auf fachärztlichen 
internistischen
, orthopädischen, 
neurologischen
 und psychiatrischen Unter
suchungen und wurde in Kenntnis der relevanten 
Vorakten
 (Urk. 
7/
33/5-8
) abgegeben. Sowohl die einzelnen Teil
gutachten
 als auch die interdisziplinäre 
B
eurteilung sind schlüssig. Die Gutachter setzten sich ausführlich mit der persönlichen, beruflichen und gesundheitlichen Entwicklung de
r
 Beschwer
deführer
in
 auseinander und nahmen zu früheren medizinischen Beurteilun
gen Stellung (Urk. 
7
/
33
/
17-18
, 
Urk. 
7
/
33
/
25, 
Urk. 
7
/
33/34
, Urk. 
7
/
33
/
4
2). Die 
von der Beschwerdeführerin 
geklagten Beschwerden wurden berücksichtigt und die Gutachter setzten sich mit diesen hinreichend auseinander. 
Sowohl in den Teilgutachten als auch in der interdisziplinären Beurteilung wurden d
ie medizinischen Zusammenhänge und die medizinische Situation ein
leuchtend dargelegt und die Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet. Entgegen den Vorbringen de
r
 Beschwerdeführer
in
 (E. 2.2) kann zur 
Ent
scheidfindung
 auf das Gutachten abgestellt werden.
 
4.3
    
Die Beschwerdeführerin brachte vor,
 dass offensichtlich unsauber gearbeitet worden sei und deshalb Rückfragen an die Gutachter gestellt 
worden seien
. Diesbezüglich ist
 festzuhalten, dass 
der Umstand, dass Rückfragen gestellt wurden, für sich alleine 
keinen 
Einfluss auf den Beweiswert des 
G
utachtens
 hat, zumal der Gutachter 
in 
nachvollziehbarer Weise ausführte, dass 
die ein
malig angegebene
 50%ige Leistungsfähigkeit bei ansonsten durchwegs klar formulierter 100%iger Arbeitsfähigkeit in der Tabelle 
fehlerhaft
 übernommen worden sei (vgl. E.
 
3.
4
). 
Was die offensichtlich falsche ICD-Kodierung
 der
 Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.1 statt F43.21) betrifft
 (vgl. E. 3.3.1, E. 3.3.5)
, ist mit Verweis auf die ausführlichen 
fachärztlichen
 Ausführungen zur
 Diagnose
 Anpassungsstörung (
E. 3.3.5, vgl. auch
 Urk. 7/33/
33) von einem Versehen auszugehen, welches die Schlüssig
keit der psychiatrischen Beurteilung nicht in Frage zu stellen vermag. 
Entge
gen de
m
 
nicht weiter substantiierten 
Vorbringen der Beschwerdeführerin 
(E. 2.2) 
präsentiert sich
 das Gutachten somit
 als
 vollständig, schlüssig und ohne Hinweise darauf, dass es wi
llkürlich verfasst worden wäre
.
4.4
    
Gemäss den gutachterlichen Ausführungen besteht bei der Beschwerdeführe
rin eine Anpassungsstörung mit einer depressiven Reaktion. Die Gutachter erachteten dabei die psychoreaktiven Anteile als dominierend und hielten fest, dass die psychischen Probleme vorwiegend aus der problematischen psychosozialen Situa
tion resultierten (vgl. E. 3.3.
5
). 
Es finden sich keine Hinweise darauf, dass 
die Beschwerdeführerin 
bereits früher an einer depres
siven Symptomatik gelitten hätte, womit 
die
 psychosoziale
n
 
Belastungsfak
tor
en
 durch die schwierige Lebenssituation (Tod des Ehemannes, Spielsucht des Sohnes, Kündigung) 
klar im Vordergrund steh
en
 (vgl. auch E. 3.1 und 
E. 
3.2).
 E
ntsprechend erweist sich die Diagnose einer Anpassungsstörung als nachvollziehbar
. Da es sich b
ei einer Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion aber grundsätzlich um ein vorübergehendes und des
halb an sich nicht invalidisierendes Leiden 
handelt 
(Urteile des Bundesge
richts 9C_4/2013 vom 19. Dezember 2013 E. 2.
2 mit Hinweisen), 
verneinten die Gutachter eine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 aus psychischer Sicht
 zu Recht.
4.
5
    
4.
5
.1
    
Die Beschwerdeführerin 
führte
 gegen die Beweiskraft des 
Gutachten
s Berichte der behandelnden Ärzte und insbesondere die Stellungnahme
n
 von Dr. 
E.___
 (E. 3.
6
) 
und 
Dr. 
F.
___
 (E. 3.
7
) sowie den Austrittsbericht der 
C.___
 (E. 3.
5
) 
an
 
(E. 2.2)
. 
Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass ein den Beweisanforderungen grundsätzlich genügendes medizinisches Gutachten nicht in Frage gestellt werden muss und auch kein Anlass zu weiteren Abklärungen besteht, wenn die behandelnden medizinischen Fachpersonen nachher zu einer unterschiedlichen Beurteilung gelangen oder an vorgängig geäusserten abweichenden Auffassungen festhalten. Anders verhält es sich, wenn objektiv feststellbare Gesichtspunkte vorgebracht werden, welche im Rahmen der Begutachtung unerkannt geblieben waren und die geeignet sind, zu einer anderen Beurteilung zu führen (vgl. das Urteil des Bundesgerichts vom 29. Juli 2008, 9C_830/07, E. 4.3 mit Hinweisen). 
4.
5
.2
    
Die Gutachter nahmen zu den ihnen im Zeitpunkt der Begutachtung vorliegenden medizinischen Berich
ten
 und insbesondere zu den Berichten
 
der behandelnden Ärzte aus dem Jahr 2013 
Stellung (E. 4.
2
) und berücksichtig
ten sie bei ihrer Beurteilung 
(
Urk. 7/33/25
)
. E
ntgegen der
 Ansicht der
 Beschwerdeführerin beinhalten 
diese Berichte denn auch
 keine 
Hinweise
, welche Anlass dazu geben könnten, an den Ausführ
ungen der Gutachter zu zweifeln, zumal es sich dabei im Wesentlichen um Berichte über die statio
nären Aufenthalte der Beschwerdeführerin handelt, eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit während dieser Behandlungen unbestritten ist (vgl. E.
 
2.
1, E. 2.
2) und die Beschwerdeführerin darüber hinaus jeweils in verbessertem Gesund
heitszustand entlassen worden war (vgl. E. 3.1, E. 3.2).
4.5.3
    
Bezüglich des Berichtes 
der Rheumatologin
 
Dr. 
E.___
 (E. 3.2) ist darauf hinzuweisen, dass 
es sich bei deren Einschätzung
 des 
neurologischen sowie des 
psychischen Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin 
um eine 
jeweils 
fachfremde Beurteilung handelt
e
, welche die Einschätzung 
der 
entsprechenden
 
Fachgutachter nicht in Frage zu stellen verm
ag
. 
Soweit Dr. 
E.___
 die Foerster-Kriterien 
– wiederum im Rahmen einer fachfremden Einschätzung – 
als erfüllt erachtete, ist dar
auf hinzuweisen, dass 
das Vorliegen einer 
somatoformen
 Schmerzstörung vom psychiatrischen Gutachter in nachvollziehbarer Weise ausgesch
l
ossen wurde (vgl. E. 3.3.
5
).
 
Darüber hinaus
 haben 
die Gutachter
 der körperlichen Schwere der angestammten Tätigkeit 
mit Annahme einer aufgrund der orthopädischen Beschwerden um insgesamt 30 % reduzierten Arbeitsfähigkeit 
entgegen der 
Ansicht von 
Dr. 
E.___
 (E. 3.
6
)
 genügend Rechnung getragen, zumal sich die von der Ärztin zitierte Stelle 
(Urk. 7/33/24
, wonach die Beschwerdeführerin nach Normalisierung des Tagesablaufes nach gutachterlicher Ansicht in der Lage sei, wieder eine einfache berufliche Tätigkeit, wie sie sie bislang ausgeübt habe, aufzunehmen) auf das Fähigkeitsprofil und damit den psychischen Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin bezieht (vgl. auch 
die identischen Ausführungen im
 psychiatrische
n
 Teilgutachten, Urk. 7/33/34). 
Darüber hinaus begründete die Ärztin auch ihre Aussage, dass sich die neurologische Untersuchung insbesondere auf Vermutungen stütze und nicht bei den objektiven Befunden
 
bleibe, nicht näher. 
Sodann sind auch dem Bericht von 
Dr. 
F.___
 (E. 3.7) keine Gesichtspunkte zu entnehmen, welche die Einschätzung des psychiatrischen Gutachters in Frage zu stellen vermöchten.
 
Nach dem Gesagten
 und u
nter Berücksichtigung der 
Erfahrungstatsache
, dass Hausärzte und behandelnde Spezialärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc), vermögen 
die
 Berichte 
der behandelnden Ärzte die Ein
schätzung der Gutachter nicht in Frage zu stellen
.
4.
6
    
Selbst wenn im Übrigen von der Diagnose einer mittelgradig depressiven Episode auszugehen wäre
,
 ist festzuhalten, dass mittelgradige 
depressiv
e Störungen rezidivierender oder episodischer Natur rechtsprechungsgemäss einzig dann als invalidisierende Krankheiten in Betracht fallen, wenn sie erwiesenermassen therapieresistent sind. Nur in dieser seltenen Konstellation ist den normativen Anforderungen des Art. 7 Abs. 2 ATSG für eine objekti
vierende Betrachtungs- und Prüfungsweise Genüge getan (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_399/2016 vom 24. August 2016 E. 4.2 mit Hinweisen).
 
Vorliegend ist nicht von einer Therapieresistenz auszugehen; vielmehr hielt der psychiatrische Gutachter ausdrücklich fest, dass die 
ambulante psychiat
rische Behandlung fortgeführt werden sollte und 
das Wiedererlernen einer Tagesstruktur vorrangig sei (Urk. 7/33/24, 35).
 Damit wäre auch bei Annahme einer mittelgradig depressiven Episode 
keine invalidisierende psy
chische Erkrankung im Sinne des Gesetzes
 (vgl. E. 1.2)
 gegeben. 
4.
7
    
Nach dem Gesagten
 ist
 gestützt auf das 
Gutachten
 des 
A.___
 mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass 
die Beschwerdeführerin
 seit
 dem 5. Februar 2013 in der angestammten Tätigkeit als Betriebsmitarbeiterin zu 70 % arbeitsfähig ist und in einer angepassten
 leichten bis mittelschweren, 
wech
selbelastenden
 
Tätigkeit
 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit besteht
.
 
Es bleibt 
darauf hinzuweisen
, dass 
auch 
die
 vorübergehende
 100%ige Arbeitsunfähig
keit 
während
 der 
knapp zweimonatigen 
Hospitalisation
 der Beschwerdefüh
rerin in 
der 
C.___
 vom 18. Januar bis 14. Februar 2015 (E. 3.
5)
 mit Verweis auf 
Art. 
88a Abs. 2 der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
) zu keinem
 (befristeten) Rentenanspruch führt.
 
Aufgrund der beweiskräftigen medizinischen Aktenlage besteht entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin (E. 2.2) 
sodann 
kein weiterer Abklärungsbedarf (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_468/2007 vom 6. Dezember 2006 E.
 
2.2 mit Hinweisen).
5.
    
5.1
    
Ausgehend von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer 
angepasste
n Tätig
keit bleiben die erwerblichen Auswirkungen der Leistungsbeeinträchtigung zu prüfen.
 
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines 
Ein
kommensvergleichs
 zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in 
Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz
ielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt wer
den, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestim
men lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 
V 
343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
5.2
    
Die Beschwerdeführerin arbeitete seit dem Jahr 2004 als Betriebsmitarbeite
-
rin
 im 
Z.___
 und war
 vorwiegend in der 
Reinigung, der Wäscherei und der Küche
 tätig
 (Urk. 7/16/7)
 und e
s ist davon auszugehen, dass sie ohne gesundheitliche Beeinträchtigungen weiterhin 
diese 
Hilfsarbeitert
ätigkeit
 ausführen würde. 
Gemäss 
IK-Auszug
 
(Urk. 7/15) 
erzielte die Beschwerdefüh
rerin 
im Jahr 2012 ein Einkommen von Fr. 61‘354
.
--
. Angepasst an die Nominallohnentwicklung 
([201
2
] 
2630,
 [201
4
]
 2673
; vgl. BFS Tabelle T39 Entwicklung der Nominallöhne, Konsumentenpreise und Reallöhne, 197
6 -2014
)
 bis 
zum hypothetischen Rentenbeginn im 
Jahr
 201
4
 
(Ablauf des 
War
tejahres
 im Februar 2014) 
ergibt si
ch ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 
62
‘
357.
--.
5.
3
    
Zur Ermittlung des Invalideneinkommens sind die Tabellen der Lohnstrukturerhebungen (LSE) des Bundesamtes für Statistik (BFS) heranzu
ziehen. Der monatliche Bruttolohn (Zentralwert) weiblicher Arbeitskräfte im privaten Sektor betrug für einfache Tätigkeiten körperlicher und handwerkli
cher Art im Gesamtdurchschnitt 
Fr. 
4‘112.-- 
(LSE 201
2
, Tabelle TA1, 
Kom
petenzniveau
 1
, S. 
35). N
ach Berücksichtigung der durchschnittlichen betriebsüblichen Arbeitszeit (von 41.7 Stunden im Jahr 2012; vgl. BFS-Sta
tistik der betriebsüblichen Arbeitszeit) s
owie Anpassung an die 
Nominallohn
entwicklung
 per 2014
 (vgl. E. 5.
2
) 
ergibt sich ein
 
Inv
alideneinkommen von Fr. 
52
‘
282.
--. 
Ein zusätzlicher Abzug vom Tabellenlohn (vgl. BGE 126 V 75) ist vorliegend nicht angezeigt. Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen solchen Abzug, wenn die versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit einge
schränkt ist. Sind hingegen – wie vorliegend – leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar, ist allein aus diesem Grund auch bei eingeschränkter Leistungsfähigkeit noch kein Abzug gerechtfertigt, da der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_99/2013 vom 5. April 2013 E. 4.1.3 mit Hinweis).
5.
4
    
Die Gegenüberstellung des 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 
62
‘
357.
-- 
mit dem Invalideneinkommen von 
Fr. 
52
‘
282.
-- 
ergibt einen Invaliditätsgrad von rund 
16 %,
 womit kein Anspruch auf eine Invalidenrente 
resultiert
.
5
.5
    
Damit erweist sich d
ie rentenabweisende Verfügung vom 
1
6
. Februar 2016 
als rechtens. Die Beschwerde ist abzuweisen.
6.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 
8
00.-- festzusetzen und 
ausgangsge
mäss
 von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 8
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
DAS Rechtsschutz-Versicherungs-AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstJanett