zh_sozialversicherungsgericht · AL.2018.00228 · 2018-12-07 · de
Insolvenzentschädigung, Schadenminderungspflicht während des laufenden Arbeitsverhältnisses bei unter Berücksichtigung des kurzen Arbeitsverhältnisses hohen Lohnausständen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2018.00228
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil
 vom 
7. Dezember 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Lukas 
Blättler
Dufourstrasse
 40, Postfach 3020, 8034 Zürich
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der im Jahre 1983
 geborene
 
X.___
 
war vor seiner Anstellung bei der 
A.___
 AG bei der 
B.___
 AG angestellt
, bis das Arbeitsverhältnis infolge Konkurs vom 3
1. 
Oktober 2016 aufgelöst wurde (
Urk. 
1 S. 4, 
Urk. 
7/66
)
.
1.2
    
Am 
7. 
November 2016 unterzeichnete der Versicherte einen Arbeitsvertrag als 
Regional Sales 
Director
 
mit der 
A.___
 AG (
Urk. 
7/55 f.
). Bereits mit Schreiben vom 
8. 
Dezember 2016
 musste der Versicherte 
die für November 2016 
ausstehe
nde Lohnzahlung
 mahnen; 
eine weitere Mahnung erfolgte am 
5. 
April 2017 unter Hinweis auf einen offenen Betrag in der Höhe von 
Fr. 
31'832.39 (
Urk. 
7/36). Am 
9. 
Mai 2017 erwirkte der Versicherte für die ausstehenden Löhne einen Zahlungsbefehl; die Arbeitgeberin erhob am 1
6. 
Mai 2017 ohne Grund
an
gabe Rechtsvorschlag (
Urk. 
7/37-38). 
Mit Verfügungen vom 1
5. 
November 2017 forderte die Arbeitslosenkasse die für die Zeit vom 
1. 
Juli 2016 bis 3
1. 
Oktober 2016 gewährte Insolvenzentschädigung vom Versicherten zurück (
Urk. 
3/17 f
f
.). 
Mit S
chreiben vom 2
1. 
November
 2017 
mahnte der Versicherte die Lohnaus
stände unter Hinweis auf eine mögliche fristlose Auflösung des Arbeitsver
hält
nisses erneut (
Urk. 
7/39). Gegen den am 2
2. 
November 2017 ausgestellten Zah
lungsbefehl für ausstehende Löhne und Spesen im Betrag von 
Fr. 
58'521.53 erhob 
die Arbeitgeberin
 am
 
1
1. 
Dezember 2017 
Rechtsvorschlag, wiederum ohne Angabe
 eines Grundes (
Urk. 
7/40-41). Mit Schreiben vom 1
4. 
Dezember 2017 
kündigte der Versicherte das Arbeitsverhältnis mit der 
A.___
 AG fristlos (
Urk. 
7/69
). Am 2
0. 
Dezember 2017 stellte der Vertreter des Versicherten beim Bezirksgericht Zürich ein Gesuch um Eröffnung des Konkurses (
Urk. 
7/42-47); 
die Konkurseröffnung erfolgte
 am 
3. 
Januar 
2018, wobei der Versicherte für die Zeit vor der Konkur
seröffnung einen Betrag von Fr. 
120'956.92 geltend machte (
Urk. 
7/62-63
). Am 
2. 
März
 2018 beantragte der Versicherte bei der Arbeitslosen
kasse des Kantons Zürich Insolvenzentschädigung, unter Hinweis auf den letz
ten geleisteten Arbeitstag am 1
4. 
Dezember 2017 (
Urk. 
7/49-50
).
1.3
    
Mit Verfügung vom 
6. 
April 2018 verneinte die Arbeitslosenkasse einen An
spruch auf Insolvenzentschädigung (
Urk. 
7/2-3
) und hielt an diesem Entscheid mit 
Einspracheentscheid
 vom 
1
9. 
Juni 2018 fest (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Vertreter des Versicherten am 
9. 
August 2018 Beschwerde und beantragte, es sei der angefochtene Einspracheentscheid aufzuheben und 
dem 
Antrag auf
 Insolvenzentschädigung 
in der ursprünglichen Höhe von Fr. 50'628
.20 stattzugeben, eventualiter sei die Höhe nach Erme
ssen des Gerichts festzusetzen. Weiter sei dem Beschwerdeführer zu gewähren, die Sache vor dem Sozial
ver
sicherungsgericht mündlich zu vertreten
; 
dem Beschwerdeführer seien zudem keine Kosten aufzuerlegen und es sei ihm eine Parteientschädigung nach Ermes
sen des Gerichts zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1
9. 
September 2018 beantragte die Beschwerde
geg
nerin 
unter Hinweis auf die Erläuterungen im angefochtenen 
Einsprache
ent
scheid
 
die Abweisung der Beschwerde
 (
Urk. 
6
)
; der Vertreter des Beschwerde
füh
rers verzichtete in der Folge auf eine mündliche Verhandlung (Urk. 9). Die Be
schwer
deantwort wurde
 dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
2
7. 
Septem
ber 
2018 zur Kenntnis gebracht 
(Urk. 
10
).
 Das Gericht zog sodann von Amtes wegen einen Auszug aus dem Handelsregister der 
B.___
 AG in Liquidation bei (Urk. 11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 51 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosen
versicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) haben beitragspflichtige Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer von Arbeitgebern, die in der Schweiz der Zwangsvollstreckung unterliegen oder in der Schweiz Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer beschäftigen, Anspruch auf Insolvenzentschädigung, wenn:
a)
    
gegen ihren Arbeitgeber der Konkurs eröffnet wird und ihnen in diesem Zeit
punkt Lohnforderungen zustehen oder
b)
    
der Konkurs nur deswegen nicht eröffnet wird, weil sich infolge offen
sichtlicher Überschuldung des Arbeitgebers kein Gläubiger 
bereit findet
, die Kosten vorzuschiessen, oder
c)
    
sie gegen ihren Arbeitgeber für Lohnforderungen das Pfändungsbegehren gestellt haben 
    
oder bei Bewilligung der Nachlassstundung oder richterlichem Konkursaufschub (Art. 58 AVIG).
    
Die Aufzählung der Insolvenztatbestände in Art. 51 Abs. 1 und Art. 58 AVIG ist abschliessend (BGE 131 V 196).
1.2
    
Die 
Insolvenzentschädigung deckt für das gleiche Arbeitsverhältnis Lohnforde
rungen für höchstens die letzten vier Monate des Arbeitsverhältnisses, für jeden Monat jedoch nur bis zum Höchstbetrag nach Art. 3 Abs. 2 AVIG. Als Lohn gelten auch die geschuldeten Zulagen (Art. 52 Abs. 1 AVIG).
    
Die Insolvenzentschädigung deckt ausnahmsweise Lohnforderungen nach der Konkurseröffnung, solange die versicherte Person in guten Treuen nicht wissen 
konnte, dass der Konkurs eröffnet worden war, und es sich dabei nicht um Mas
se
schulden handelt. Die maximale Bezugsdauer nach Art. 52 Abs. 1 AVIG darf nicht überschritten werden (Art. 52 Abs. 1
bis
 AVIG).
    
Von der Insolvenzentschädigung müssen die gesetzlichen Sozialversicherungs
beiträge bezahlt werden. Die Kasse hat die vorgeschriebenen Beiträge mit den zuständigen Organen abzurechnen und den Arbeitnehmern die von ihnen ge
schuldeten Beitragsanteile abzuziehen (Art. 52 Abs. 2 AVIG).
1.3
    
Gemäss
 Art. 55 Abs. 1 AVIG muss der Arbeitnehmer im Konkurs- oder Pfän
dungsverfahren alles unternehmen, um seine Ansprüche gegenüber dem Arbeit
geber zu wahren, bis die Kasse ihm mitteilt, dass sie an seiner Stelle in das Ver
fahren eingetreten ist. Danach muss er die Kasse bei der Verfolgung ihres An
spruchs in jeder zweckdienlichen Weise unterstützen.
    
Die Bestimmung von 
Art. 
55 
Abs. 
1 AVIG, wonach der Arbeitnehmer im Kon
kurs- oder Pfändungsverfahren alles unternehmen muss, um seine Ansprüche ge
genüber dem Arbeitgeber zu wahren, bezieht sich dem Wortlaut nach auf das Konkurs- und Pfändungsverfahren. Sie bildet jedoch Ausdruck der allgemeinen Schadenminderungspflicht, welche auch dann Platz greift, wenn das Arbeitsver
hältnis vor der Konkurseröffnung aufgelöst wird 
(
BGE 114 V 56
 
 E. 4 
mit Hinwei
sen; 
Urteile des Bundesgerichts 8C_66/2013 vom 1
8. 
November 2013 E. 4.1
 und
 8C_211/2014 vom 1
7. 
Juli 2014 E. 6.1
). Eine ursprüngliche Leistungsverweige
rung infolge Verletzung der 
Schadenminderungspflicht
 setzt voraus, dass der ver
sicherten Person ein schweres Verschulden, also vorsätzliches oder grobfahrläs
siges Handeln oder Unterlassen vorgeworfen werden kann. 
Dem Erfordernis der Verhältnismässigkeit ist mit dem Ausmass der von den Arbeitnehme
r
n
 
zu erwar
tenden Vorkehrungen 
Rechnung zu tragen
, welche sich nach den jeweiligen Um
ständen des Einzelfalls richtet 
(Urteile des Bundesgerichts 
8C_66/2013 vom 18. November 2013 E. 4.1, 8C_211/2014 vom 17. Juli 2014 E. 6.1 und 8C_641/2014 vom 27. Januar 2015 E. 4.1
)
.
    
Damit die Schadenminderungspflicht erfüllt wird und Anspruch auf 
Insol
venzentschädigung
 besteht, genügt es nicht, unmissverständliche Zeichen zur Gel
tendmachung der Lohnforderungen zu setzen. Gefordert ist auch eine konse
quente und kontinuierliche Weiterverfolgung der eingeleiteten Schritte, welche in eine
s
 der vom Gesetz geforderten zwangsvollstreckungsrechtlichen Stadien münden müssen
. Arbeitnehmer sollen sich gegenüber dem Arbeitgeber nämlich so verhalten, als ob es das Institut der Insolvenzentschädigung gar nicht gäbe. Dieses Erfordernis lässt ein längeres Untätigsein nicht zu 
(
Urteile des Bundesge
richts 8C_462/2009 vom 3. August 2009 
E. 3.3
 und 
8C_211/2014 vom 17. Juli 2014 E. 6.1
). 
    
Machen Arbeitnehme
r
 gegenüber dem Arbeitgeber während längerer Zeit keine Anstalten, ihrer Lohnforderung mit hinreichender Deutlichkeit Ausdruck zu ver
leihen, signalisieren sie mangelndes Interesse. Dadurch verlieren sie auch gegen
über der Arbeitslosenversicherung ihre Schutzbedürftigkeit und Schutzwürdigkeit 
(
Urteile des Bundesgerichts 8C_66/2013 vom 18. November 2013 E. 4.1 und 8C_211/2014 vom 17. Juli 2014 E. 6.1).
    
Schliesslich sind nachträgliche Abklärungen zur Entwicklung von Aktiven und Passiven beim Arbeitgeber im Zusammenhang mit Insolvenzentschädigungs
an
sprüchen nicht zielführend, weil auch eine Überschuldung nicht ausschliessen würde, dass ein Arbeitgeber noch über liquide Mittel verfügte, welche er aber - mangels Drucks seitens der Arbeitnehmer - prioritär für andere Zwecke als für die Bezahlung der Lohnausstände verwendete. 
Relevant ist, welche Anstren
gun
gen von einer versicherten Person ex ante zur Geltendmachung ihrer Lohnan
sprüche gegenüber dem Arbeitgeber erwartet werden können (SVR 2014 ALV 
Nr.
 
4 S. 9 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_211/2014 vom 17. Juli 2014 E. 6.1).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Einspracheentscheid 
ins
besondere damit, dass der
 Beschwerdeführer 
a
ufgrund der 
massiven
 Lohnaus
stä
n
de und unter Berücksichtigung der einschlägigen Erfahrungen im Zusammen
hang mit der Anste
llung bei der 
B.___
 AG
 spätestens 
im Zeitpunkt seiner
 ersten erfolglosen Betreibung und nachdem
 die Lohnausstände weiter anwuchsen, von einer 
Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers hätte ausgehen müssen. Die unverzügliche Einreichung des Rechtsöffnungsbegehrens wäre dabei zwingend zu erwarten gewesen
, so
dass insgesamt von einer Verletzung der Schadenminderungspflicht auszugehen sei (
Urk. 
2 S. 5 f.
).
2.2
    
Demgegenüber machte der Vertreter des Beschwerdeführers im Wesentlichen geltend, dass 
die Beschwerdegegnerin die form- und fristgerecht eingereichten Beweismittel gar nicht berücksichtigt habe. In rechtlicher Hinsicht könne dem Beschwerdeführer nicht vorgeworfen werden, dass er in den Monaten April bis November 2017 nicht
s
 getan habe, da es genau in dieser Zeit zu positiven geschäftlichen Entwicklungen gekommen sei, auf die sich der Beschwerdeführer nach Treu und Glauben habe verlassen dürfen (
Urk. 
1 S. 4). Auch sei es seitens 
der Geschäftsleitung 
zu Zusicherungen gekommen, bei einer tatsächlichen Ver
besserung der Situation in de
n Monaten Juni bis August 2017; weiter müsse auch berücksichtigt werden, dass es sich bei der Unternehmung um ein Start-up gehan
delt habe, mit entsprechend zukunftsorientierter Finanzierung (S. 5). 
Von einem Arbeitnehmer dürfe 
nicht verlangt werden, seine eigene Arbeit
s
stelle zu gefähr
den. Auch sei der Beschwerdeführer erst am 1
7. 
November 2017 dahingehend informiert worden, dass sein Anspruch auf Insolvenzentschädigung 
im Verfahren betreffen 
B.___
 AG 
rückwirkend abgelehnt werde, sodass es für ein Handeln im Verfahren betreffend der 
A.___
 AG zu spät gewesen sei (S.6
).
3.
3.1
    
Das Ausmass der vorausgesetzten Schadenminderungspflicht richtet sich nach den jeweiligen Umständen des Einzelfalls. Vom Arbeitnehmer wird in der Regel nicht verlangt, dass er bereits während des bestehenden Arbeitsverhältnisses ge
gen den Arbeitgeber Betreibung einleitet oder eine Klage einreicht. Er hat jedoch seine Lohnforderung gegenüber dem Arbeitgeber in eindeutiger und unmissver
ständlicher Weise geltend zu machen. Zu weitergehenden Schritten ist die ver
sicherte Person dann gehalten, wenn es sich um erhebliche Lohnausstände han
delt und sie konkret mit einem Lohnverlust rechnen muss. Denn es geht auch für die Zeit vor Auflösung des Arbeitsverhältnisses nicht an, dass die versicherte Per
son ohne hinreichenden Grund während längerer Zeit keine rechtlichen Schritte zur Realisierung erheblicher Lohnausstände unternimmt, obschon sie konkret mit dem Verlust der geschuldeten 
Ge
hälter rechnen muss (Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgericht C 264/04 
vom 
20. Juli 2005 E. 2.1 mit weiteren Hinweisen).
3.2
    
3.2.1
    
Der Arbeitsvertrag zwischen der 
A.___
 AG und dem Beschwerde
führer wurde 
eine Woche
 nach der Konkurseröffnung der 
B.___
 AG abgeschlossen (
Urk. 
7/55
 f.). Für die Arbeitgeberin unterzeichnete den Vertrag 
C.___
 als CEO, welche bereits bei der 
B.___
 AG in leitender Stellung tätig war (
Urk. 
11 S. 4
). 
Bei einem Dienstbeginn am 
7. 
November 2016 und einem ve
reinbarten Monatslohn von 
Fr. 
10'77
0.-- - nebst einem Eintritts
bonus in der Höhe von Fr. 
9
'
235
.-- - betrugen die
 Ausstände gemäss Mahnung vom 
5. 
April 2017 bereits 
Fr. 
31'832.39 (
Urk. 
9/36), wobei die Mahnung betref
fend den Novemberlohn bereits am 
8. 
Dezember 2016 erging (
Urk. 
7/35). 
Unbe
stritten ist dabei, dass der Beschwerdeführer in der Zeit ab 
dem Zahlungsbefehl vom 
9. 
Mai 2017 keine weiteren rechtlichen Schritte zur Realisierung des schon beträchtlichen Ausstandes unternommen hat; die nächste Mahnung datiert dabei vom 2
1. 
November 2017 (
Urk. 
7/39
). Aufgrund der einschlägigen Erfahrungen im Zusamme
nhang mit der 
B.___
 AG hätte der Beschwerdeführer dabei wissen müssen, dass aufgrund des wirtschaftlichen Umfeldes auch mit einem Lohnausfall gerechnet werden muss. Bei einem nahtlosen Übergang der 
B.___
 AG zur 
A.___
 AG mit zumindest teilweise identischen Führungskräften kann auch nicht von einem Start-up oder einer neuen Situation gesprochen werden. Während die 
B.___
 AG in den letzten Monaten vor dem Konkurs mit erheblichen Zahlungsschwierigkeiten kämpfte, musste spä
tes
tens anfangs 2017 klar sein, dass die 
A.___
 AG mit den gleichen Problemen zu kämpfen hatte. A
ufgrund der 
in Anbetracht der Dauer des Arbeits
verhältnisses 
sehr hohen Lohnausstände 
wäre der Beschwerdeführer schon 
nach dem erfolglosen
 
Zahlungsbefehl vom 
9. 
Mai 2017 
gehalten gewesen, die Beglei
chung 
seiner Ausstände
 auf dem Rechtsweg 
voranzutreiben
.
3.2.2
    
Auch
 wenn es zutreffen mag, dass der Beschwerdeführer einige Teilzahlungen erhielt
 (vgl. 
Urk. 
3/4)
, 
kann - entgegen 
seiner Darstellung
 - auch für die Monate Juni bis August 2017 keine wesentliche Verbesserung hinsichtlich der Lohn
zahlungen ausgemacht werden.
 Aufgrund der per Dezember 2016 erhaltenen Teilzahlung in der Höhe von 
Fr. 
7'240.95 (
Urk. 
3/4 S.
 
3) sowie der geltend gemachten Lohndifferenz (
Fr. 
1'535.--, 
Urk. 
7/37) kann unter Berücksichtigung 
des 1
3. 
Monatslohnes auf ein monatliches 
Nettoe
inkommen von rund 
Fr. 
9
’
500.--
 geschlossen werden. 
In den 13 Monaten von November 2016 bis Ende November 2017 hätten demnach unter Berücksichtigung des Eintrittsbonus in der Höhe von 9'235.-- (
Urk. 
7/56) 
Lohnzahlungen in der Höhe von ca. 
Fr. 
130'000.-- erfolgen müssen, wobei in diesem Zeitraum von effektiven Lohn- und Bonuszahlungen in der Höhe von rund 
Fr. 
61'000.-- auszugehen ist (
Urk. 
3/4). Insbesondere in Anbe
tracht der Länge des Arbeitsverhältnisses ist somit von 
massiven
 Lohnausständen auszugehen, wobei zudem zu berücksichtigen ist, dass der volle Lohn zu keiner Zeit ausbezahlt worden ist.
    
Bezüglich der 
wiederholten 
Zusicheru
ngen des Arbeitgebers ist anzumerken
, dass es 
nicht Sache der versicherten Person sein
 kann
, darüber zu entscheiden, ob sie weitere Vorkehren zur Realisierung der Lohnansprüche treffen will und ob diese erfolgsversprechend sind oder nicht. Das für den Anspruch auf 
Insolvenzent
schädigung
 gesetzlich vorgeschriebene fortgeschrittene Zwangsvollstreckungs
verfahren ist durchaus sinnvoll, weil bekanntlich viele Schuldner erst unter dem Druck der unmittelbar bevorstehenden Konkurser
öffnung oder Pfändung ihren Zahlungspflichten nachkommen (
BGE 131 V 196
 
 E. 4.1.2). Das Erreichen eines gesetzlich vorgeschriebenen fortgeschrittenen Zwangsvollstreckungsverfahrens (
Art. 
51 
Abs. 
1 und 
Art. 
58 AVIG) bildet für den Anspruch auf 
Insolvenz
ent
schädigung
 zwingende Voraussetzung
 (Urteile des Bundesgerichts 8C_462/2009 vom 3. August 2009 E. 3.2.1 und 
C 243/06 vom 1
6. 
Januar 2006
). Auch aus
 der Bitte des Arbeitgebers, auf Betreibungsverfahren wegen ausstehender Lohnzah
lungen zu verzichten
 (
Urk. 
7/33)
, kann der Beschwerdeführer demnach nic
hts zu seinen Gunsten ableiten, auch unter Berücksichtigung der einschlägigen Vorge
schichte.
    
Weiter richtet sich die Beurteilung 
der massgeblichen Schadenminderungspflicht
 nach den Umständen des Einzelfalls, so dass die Berücksichtigung der Erfah
rungen im Zusammenhang mit der Liquidation der 
B.___
 AG im vor
liegenden Verfahren nicht zu beanstanden ist.
 Nicht entscheidend ist dabei, dass die Rückforderung der im Verfahren 
B.___
 AG ausgerichteten Insol
venzentschädigung erst am 1
7. 
November 2017 erfolgte. 
Dem Beschwerdeführer musste schon zuvor klar sein, dass sich die 
A.___
 AG bei teilweise identischem Führungspersonal in einem ähnlichen Markt bewegt wie schon die 
B.___
 AG, so dass ein Lohnausfall schon nach kürzerer Zeit ernsthaft in Betracht 
hätte gezogen werden müssen
.
3.3
    
Weiter kann vorliegend auch keine Verletzung der Begründungspflicht erblickt werden. Der angefochtene Einspracheentscheid 
berücksichtigt
 die 
vom Vertreter des Beschwerdeführers im vorliegenden Verfahren erneut eingereichten Unterla
gen (
Urk. 
3) in angemessener Weise; insbesondere 
werden
 die ergangenen Mah
nungen und Betreibungen, die erfolgten Teilzahlungen sowie die schon von der 
B.___
 AG 
bekannte Hinhaltetaktik 
erwähnt 
(
Urk. 
2 S. 5). 
Hinzuweisen ist dabei auf den Grundsatz, dass sich die Verwaltung im Rahmen der Begrün
dungspflicht nicht ausdrücklich mit jeder tatbeständlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen muss; vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 126 V 75 E. 5b/
dd
 mit Hinweis, 118 V 56 E. 5b).
    
Bezüglich der auf Seite 2 der Beschwerde vorgetragenen Gehörsverletzung (Nicht
befragung von 12 Auskunftspersonen, Nichtberücksichtigung aller relevanten Beweismittel) 
ist entsprechend dem Hinweis in Ziffer 
3. 
d
er Beschwerde davon auszugehen, dass sich dieser Abschnitt auf ein Verfahren betreffend Anspruchs
berechtigung bezieht und nicht auf das vorliegende Insolvenzverfahren (vgl. 
Urk. 
1 S. 2 Ziffer 3). So ist weder 
der 
Beschwerde noch der Einsprache (
Urk. 
7/15) zu entnehmen, welche Auskunftspersonen denn einvernommen werden sollten. 
3.4
    
In Würdigung der gesamten Umstände ist insbesondere aufgrund der 
hohen
 Lo
hn
ausstände bei nur kurzem Arbeitsverhältnis sowie der unter Berücksich
tigung der im Zusammenhang mit der 
B.___
 AG gemachten Erfahrungen 
(droh
en
der Lohnausfall) 
wenig zielstrebigen Bemühungen des Beschwerdeführers von einer Verletzung der Schadenminderungspflicht auszugehen.
    
Dies führt in Abweisung der Beschwerde zur Bestätigung des angefocht
enen 
Ein
spracheentscheids
 vom 1
9. 
Juni 2018.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Lukas 
Blättler
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty