zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01123 · 2019-03-05 · de
Gestützt auf das beweiswertige Gutachten ist keine Invalidität ausgewiesen, Indikatorenprüfung ergibt keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychischen Gründen, die Versicherte ist auch angestammt weiterhin voll arbeitsfähig; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01123
 
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber P. Sager
Urteil
 vom 
5. März 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Gabriela 
Gwerder
Advokaturbüro
Langstrasse 4, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1968, Mutter von zwei erwachsenen Kindern (Jahrgang 1988 und 1996), war vom 
1. 
April 2010 bis 3
1. 
Oktober 2015 bei der 
Y.___
 als Montage
- und Reinigungs
mitarbeiterin tätig (
Urk. 
7/25). Unter Hinweis auf eine schwere depressive Episode meldete sich die Versicherte
 -
 nach erfolgter Früherfassung durch den Arbeitgeber (
Urk. 
7/2)
 -
 am 
9. 
Juli 2015 bei der Inva
li
denversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/6). Die Sozialversicherungsan
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab, zog Akten des Krankentaggeldversicherers bei (
Urk. 
7/15) und holte
 zwei
 psychiatrische Gutachten ein, die am 
9. 
September 2016 respektive am 
2. 
Juni 2
017 erstattet wurden (
Urk. 
7/35,
 
Urk. 
7/58). 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/60; 
Urk. 
7/64) verneinte die 
IV-Stelle mit Verfügung vom 1
8. 
September 2017 einen Rentenanspruch (
Urk. 
7/
68 = 
Urk. 
2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 1
7. 
Oktober 2017 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
8. 
September 2017 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr eine Rente zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
2. 
November 2017 (
Urk. 
6) 
die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 1
5. 
Dezem
ber
 2017 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Tei
l des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG)
.
 Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens 
einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psy
chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung 
allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbsein
ko
mmen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus
 (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein
zel
fall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung 
zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.4
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im 
Regel
fall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V
 
281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4). 
1.
5
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflicht
ge
mäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozial
versicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stamm
en, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbe
sondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Pro
zess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. 
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor
-
akten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag
gebend für 
den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweis
mittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E.
 
3a).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2)
 gestützt auf die medizinischen Abklärungen, insbesondere das psychiatrische Gutachten vom 
2. 
Juni 2017 (
Urk. 
7/58), davon aus, dass kein invalidisierender Gesundheits
schaden mit anhaltender Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausgewiesen sei. Der Beschwerdeführerin sei die bisherige Tätigkeit als Mitarbeiterin in Montage und Reinigung weiterhin vollumfänglich zumutbar (S. 1 unten). Das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 sei nachvollziehbar, so dass darauf abgestellt werden könne (S. 2).
2.2
    
D
i
e Beschwerdeführer
in
 stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1), dass das Gutachten von 
Dr. 
A.___
, im Gegensatz zum Gutachten von 
Dr. 
Z.___
, als nicht schlüssig und nicht nachvollziehbar beurteilt werde, gehe fehl. Das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vermöge den an eine beweiskräftige Expertise gestellten Anforderungen vollumfänglich zu genügen. Im Nachgang zum Gut
achten habe 
Dr. 
A.___
 nachvollziehbar erklärt, wie er sich mit den Inkon
si
stenzen auseinandergesetzt habe,
 und
 wie und mit welchen Methoden er zu welchen Diagnosen gekommen sei (S. 6 
Ziff. 
3). Das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 gehe von einem anderen medizinischen Sacherhalt aus und komme entsprechend zu einer anderen Beurteilung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit. Die Exploration hinsichtlich Panikstörung fehle weitgehend. Diese sei gemäss 
Dr. 
B.___
 für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit wesentlich (S. 6 
Ziff. 
4). Gemäss 
Dr. 
B.___
 gebe das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 aus näher dargelegten Gründen zu weiteren Bean
standung Anlass (S. 7 
Ziff. 
5). Zusammenfassend ergebe sich, dass auf das Gut
achten von 
Dr. 
Z.___
 nicht abgestellt werden könne. Auf jeden Fall aber ergebe sich, dass vorliegend widersprechende medizinische Beurteilungen vorl
ägen
. In 
Würdigung al
len
 vorhandenen Beweismaterial
s
 ergebe sich, dass es nicht rech
te
ns sei, dass die Beschwerdegegnerin auf die medizinische These von 
Dr. 
Z.___
 
ab
stütze. Nicht nur 
Dr. 
A.___
, sondern auch die behandelnden Ärzte der Klinik
 
C.___
 würden 
dafürhalten
, dass vorliegend von einer schwer
wiegenden Angststörung und von einer rezidivierenden depressiven Erkrankung mit einer anhaltenden psychotischen Störung auszugehen sei (S. 8 
Ziff. 
6).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin und in diesem Zusammenhang insbesondere, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht einen invalidisierenden Gesundheitsschaden verneint hat.
3.
3.1
    
Die Ärzte und Fachpersonen der 
C.___
 berichteten am 1
8. 
Novem
ber 2014 (
Urk. 
7/23) über die stationäre 
Hospitalisation
 vom 2
2. 
Oktober bis 1
4. 
November 2014 und nannten als Diagnose eine mittelgradige depressive Epi
sode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11). Ziel des stationären Aufenthalts sei die Krisenbewältigung mit Stabilisierung des ängstlich-depressiven Zustands
bildes und die Behandlung der Schlafstörung gewesen, um danach die ambulante Therapie beginnen zu können. Aufgrund der sprachlichen Barrieren sei eine Psy
chotherapie nur bedingt durchführbar gewesen. Die Beschwerdeführerin sei den
noch regelmässig zu psychotherapeutischen Einzelgesprächen gekommen, in welchen besonders die Schlafhygiene thematisiert worden sei. Sie habe Schlaf
rituale bereitwillig durchgeführt, die Schlafqualität habe sich aber nur partiell verbessert. Es sei 
ihr
 in der Therapie 
schwer gefallen
,
 ihre körperlichen und psy
chischen Beschwerden zu benennen (S. 2). Sie habe ein sehr kooperatives, aber auch angepasstes Verhalten gezeigt, aus welchem schwer abzuleiten gewesen sei, was ihre eigenen Wünsche und Erwartungen an die Therapie gewesen seien. Panikattacken seien unter der niedrig dosierten Gabe von 
Lorazepam
 nicht beo
bachtet worden. Im Rahmen von Belastungsproben mit Probeübernachtungen habe sich ein verbessertes Schlafverhalten im angestammten häuslichen Umfeld gezeigt. Die Beschwerdeführerin sei in bezüglich der zum Eintritt geführten ängst
lich-depressiven Symptomatik remittiertem und stabilisiertem Zustand, bezüglich der Schlafstörungen in teilremittiertem Zustand ausgetreten. Aufgrund der unregelmässigen Einnahme von 
Lorazepam
 habe bei Austritt eine Fahrun
fähigkeit bestanden. Es bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis auf weiteres (S. 3 oben).
3.2
    
In einem weiteren
 Bericht vom 1
3. 
März 2015 (
Urk. 
7/15) führten die Ärzte und Fachpersonen der 
C.___
 zur 
Hospitalisation
 vom 2
2. 
Oktober bis 1
4. 
November 2014 aus, während dem Aufenthalt h
ätt
e
n
 vor allem die Schmerz
symptomatik (Kopf- und Bauchschmerzen), die Schlafstörungen und die Antrieb
s
losigkeit imponiert. Das habe dazu geführt, dass sich die Beschwerdeführerin zunehmend aus sozialen Beziehungen zurückgezogen habe (S. 1 
Ziff. 
3). Für die Zeit in der Klinik habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Für die Zeit danach sei der behandelnde Psychologe zuständig (S. 2 
Ziff. 
5). Die Beschwer
de
führerin sei vor allem psychopharmakologisch behandelt worden (S. 2 
Ziff. 
8). Durch die Behandlung sei es zu einer weitgehenden Remission der ängstlich-depressiven Symptomatik und einer deutlichen Stabilisierung des gesamten Zustandsbildes gekommen (S. 2 
Ziff. 
9). Es sei davon auszugehen, dass 
durch die ambulante Behandlung eine medikamentöse Behandlung sichergestellt werden 
könne. Zudem könn
t
en in psychotherapeutischen Einzelgesprächen in der Mutt
er
sprache die Ablösungskonflikte, welche die Beschwerdeführerin in der Beziehung mit ihren Töchtern durchlebe, besprochen werden, was zu einer Entlastung führen werde (S. 2 
Ziff. 
11).
3.3
    
Die Ärzte und Fachpersonen der 
C.___
 berichteten am 3
1. 
Juli 2015 (
Urk. 
7/13) von einer weiteren stationären 
Hospitalisation
 vom 1
1. 
Mai bis 
9. 
Juli 2015 und nannten als Diagnosen eine schwere depressive Episode mit psycho
ti
schem Syndrom (ICD-10 F32.3), Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.01) sowie einen Vitamin-D-Mangel. Die Anamnese und der Befund würde
n
 für eine 
depressive Episode schwerer Ausprägung mit psychotischen Symptomen sprechen
. Aufrechterhaltend für das depressive Syndrom würden Druckempfinden durch die Mitarbeitenden bei der Arbeitsstelle bei Konzentrationsstörungen und vermehrt fehlerhafter Arbeit sowie sozialer Rückzug mit entsprechendem Ver
stärkerverlust bei einem Mangel an funktionalen 
Copingstrategien
 erscheinen (S.
 
2 unten f.). Die leichte zeitliche Orientierungsstörung sei im Verlauf der Behandlung remittiert. Formalgedankliche Hemmung und Psychomotorik, 
Klag
samkeit
, Appetitmangel und Lebensmüdigkeit seien weitgehend remittiert. Ängst
liches Verhalten sei im Rahmen des stationären Settings weitgehend remittiert, ausserhalb würde 
sich die Beschwerdeführerin
 anhaltend ängstlich verhalten. Abendliches Gedankenkreisen, Niedergeschlagenheit, Stimmenhören und Durch
schlaf
störungen mit Albträumen sowie Ängste vor dem Einschlafen, vor den Alb
träumen und deren Inhalten remittierten teilweise. Aufmerksamkeits-, 
Auffas
sungs
- und Konzentrationsstörungen seien leicht remittiert. Ängste mit Zittern, Schwitzen, Atemnot und Herzklopfen seien persistiert und würden bei Themati
sie
rung eine
s
 Arbeitswiedereinstiegs gehäuft auftreten (S. 3 Mitte).
    
Die Beschwerdeführerin habe sich während der stationären Behandlung stets freundlich angepasst mit einem vermeidenden Umgang mit schwierigen Gefühlen und einer 
Somatisierungstendenz
 bei Belastung gezeigt. 
S
ie sei in stabilisiertem, teilremittiertem Zustand in die vorbestehenden Verhältnisse entlassen worden. Die Beschwerdeführerin sei noch unentschlossen, ob sie die Behandlung beim vor
behandelnden Psychologen fortführen werde. Sie sei vom 1
1. 
Mai bis 1
2. 
Dezem
ber 2015 zu 100
 %
 arbeitsunfähig (S. 3 unten).
3.4
    
Dr. 
med.
 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, berichtete am 1
6. 
Mai 2016 (
Urk. 
7/30/4-6) von einem stationären Gesundheitszustand und nannte als Diagnosen eine chronische Panikstörung schweren Grades mit para
noider 
Symptomatik (ICD-10 F41.0). Die Beschwerdeführerin sei seit Beginn der Behandlung bei ihm generell zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Sie sei durch die Panik
zustände Tag und Nach völlig absorbiert, könne sich für nichts produktiv betä
tigen und brauche ständig Betreuung. Wenn der Ehemann Nachtschicht arbeite und die beiden Töchter abwesend seien, verstecke sie sich richtiggehend und höre dauernd Stimmen. Sie habe nur ganz wenig Energie und eine ständige, nicht kontrollierbare Angst (S. 2 
Ziff. 
2.1). Eine Psychotherapie finde wöchentlich statt. Die Panikstörung habe sich chronisch progredient entwickelt, zurzeit manifestiere sich ein fast permanenter Panikzustand und ein eklatantes Vermeidungs
ver
hal
ten. Prognostisch sei deshalb keine Besserung absehbar (S. 2 
Ziff. 
3). Die psychia
trischen Massnahmen würden ausgeschöpft. Eine Verbesserung der Konzentra
tion und der Energie sei aber noch nicht absehbar (S. 2 
Ziff. 
4).
3.5
    
Dr. 
med.
 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte im psychiatrischen Gutachten vom 
9. 
September 2016 (
Urk. 
7/35) als Diagnosen eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichtgradige Episode 
(ICD-10 F33.0) sowie eine Panikstörung (ICD-10 F41.0). Dazu hielt der psychia
trische Gutachter fest, dass die Beschwerdeführerin diagnostisch schwierig zu fassen sei (S. 13). Differentialdiagnostisch bestehe eine nicht näher bezeichnete Schizophrenie (ICD-10 F22.9). In diesem Zusammenhang bestehe eine gewisse Aggravation
,
 jedoch keine Simulation (S. 14 Mitte). Aufgrund der Beschwerden lasse sich unter Berücksichtigung der aktuellen Untersuchungsbefunde aus psy
chiatrischer Sicht eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 begrün
den. Eine zusätzliche Verminderung der Leistungsfähigkeit bestehe nicht (S. 15 Mitte). Von Mai bis Juli 2015 habe infolge 
Hospitalisation
 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestanden. Die Beschwerdeführerin habe die Klinik in verbessertem Zu
stand verlassen, so dass die Arbeitsfähigkeit innerhalb eines Jahres von August 2015 bis August 2016 auf 50
 %
 langsam habe gesteigert werden können. Es sei davon auszugehen, dass ab Dezember 2016 eine Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 vor
liegen werde (S. 15 unten).
    
Zu den Ressourcen führte 
Dr. 
A.___
 aus, dass die Beschwerdeführer
in
 die volle Fähigkeit habe zur Anpassung an Regeln, sich selbst zu behaupten, Kontakte zu Dritten zu haben, sich in einer Gruppe aufzuhalten sowie die Fähigkeit zu Spontanaktivitäten und zur Selbstpflege (S. 16 oben).
    
Es hä
tt
en sowohl Inkonsistenzen als auch Aggravationstendenzen ausgemacht werden können. Die schwankende Selbstbeurteilung der Arbeitsfähigkeit zeige deutliche Aggravationstendenzen. Mit Nachdruck und ein wenig übertrieben erscheinend habe 
sie angegeben, auf keinen Fall irgendetwas arbeiten zu können, weder zuhause noch am Arbeitsplatz. Bei genauerem Besprechen des Tagesab
laufs habe sich dann aber herausgestellt, dass sie sehr wohl im Haushalt tätig sei. Bei Hinterfragen ihrer Selbstbeurteilung der Arbeitsfähigkeit habe sich dann ergeben, dass sowohl sie selbst als auch ihr Ehemann der Meinung seien, dass sie durchaus arbeitsfähig sei, in welchem Grade auch immer. Es seien aber auch Inkonsistenzen festzustellen. Die Frage, ob sie von Mikrofonen abgehört oder ob sie von der Mafia verfolgt werde, habe sie bejaht, obwohl sie vorher mit keinem Wort darüber gesprochen habe. Simulation liege jedoch keineswegs vor. Die Be
schwerdeführerin sei in ihrem Leiden trotz Aggravationstendenz und gewissen Inkonsistenzen echt und glaubwürdig
 (S. 18 Mitte)
.
    
Aus therapeutischer Sicht 
könne
 die intensive, einmal in der Woche durch
ge
führte Therapie befürwortet werden. Es 
sei
 auffällig, dass die 
Beschwerdeführerin
 bei der Frage nach ihren Medikamenten dem Untersucher ein Blatt überreicht
 habe
 mit der längst vergangenen Me
dikation der Klinik 
C.___
 vom 2
5. 
September 
201
5. 
Sie
 habe
 ein wenig den Eindruck
 gemacht
, dass sie sich für ihre Medikament
e gar nicht richtig interessiere. Es stelle
 sich die Frage, ob dieses Problem mit ihrem Psychiater wirklich intensiv angegangen 
worden sei
. Offenbar 
sei
 es nicht möglich, mit 
Seroquel
 300 mg/d die psychotische Symptomatik in genügendem Ausmasse zu bekämpfen.
 Es stehe ja eine 
grosse Palette von wei
teren Neuro
l
eptika zur Verfügung, welche unbedingt ausprobiert werden sollten, insbesondere deshalb, da die 
Beschwerdeführerin
 stark l
eide
 und sich möglichst schnell in den Arbeitsmarkt integrieren 
wolle
, auch deshalb, da sie im Grunde eigentlich gute Ressourcen 
habe
, während vielen Jahren erfolgreich arbeitstätig 
gewesen sei
 und es nicht einsichtig 
sei
, warum sie nun plötzlich, wie 
Dr. 
B.___
 behaupte, 100
 %
 arbeitsunfähig se
in sollte gar in der Zukunft (S. 19 oben).
3.6
    
Nach umfangreichen Rückfragen seitens der Beschwerdegegnerin (vgl. Schreiben vom 
3. 
Oktober 2016, 
Urk. 
7/36) führte 
Dr. 
A.___
 (vorstehend E. 3.5) in der Stel
lungnahme vom 2
1. 
November 2016 (
Urk. 
7/38)
 aus
 näher dargelegten Grün
den (S. 1 unten f.)
 aus, weshalb nur differentialdiagnostisch eine Schizophrenie erwähnt worden sei
. Weiter führte er aus, dass sich die Psychopathologie in einer Verminderung der Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 in der Arbeitswelt auswirke. Die Einschränkung im Privatleben betrage in etwa 20
 %
 (S. 4 oben). Die Frage nach dem aktuellen Belastungsprofil müsse dahingehend beantwortet werden, dass die Beschwerdeführerin insbesondere die Fähigkeit habe, sich in einer Gruppe auf
zuhalten, nicht dazu neige, ein Mobbingopfer zu sein, wobei darauf geachtet werden 
müsse, dass kein besonders hoher Arbeitsdruck am Arbeitsplatz bestehe. In diesem Rahmen könne sie jegliche einfachen Arbeiten ausführen (S. 4 Mitte). Die Frage nach dem genauen Aktivitätsprofil, insbesondere wie lange die Be
schwerdeführerin alleine spazieren gehe, TV schaue, sich mit Freunden treffe und ob die Beschwerdeführerin früher überhaupt gelesen habe und wie sie ihre Ferien gestalte, könne ohne erneute Exploration nicht, wie verlangt, ausführlich beant
wortet werden (S. 4 unten). Die Frage nach dem Sozialleben werde im Gutachten auf Seite 13 beantwortet, indem angegeben werde, dass das Klima in der Familie geborgen und vertrauensvoll sei, da sich die Beschwerdeführerin sowohl mit dem Ehemann als auch mit ihren Töchtern sehr gut verstehe. Dies stehe wider
spruchs
los neben der Panikstörung. Da die Beschwerdeführerin ihr Haus nur mit Ängsten verlassen könne und dies vermeide, richte sie sich ihr 
Zu
hause vertrauensvoll ein. Diesbezüglich bestehe keine Inkonsistenz. In dieser Konstellation sei ihr die eigene Familie wichtiger als Bekannte oder Nachbarn. Solche Kontakte habe sie stark ausgedünnt. Weiter sei der Medikamentenspiegel nicht kontrolliert worden (S. 5 oben).
3.7
    
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte in der Stellungnahme vom 2
8. 
November 2016 
(
Urk. 
7/59/6-7) aus, verschiedene Inkonsistenzen seien während der Begutach
t
ung nicht geklärt worden (z.B. Zeitpunkt des Stimmenhörens). Es sei nicht dis
kutiert worden, ob diese Symptomatik mit Problemen am Arbeitsplatz zu tun haben könnte, was aufgrund der Angaben der Beschwerdeführerin, dass sie von Mitar
beitern geplagt worden sei, 
nahe
 
liegen
 könnte. 
Dr. 
A.___
 
habe
 in seiner ergänzenden Stellungnahme aus
geführt
, dass sich die Beschwerdeführerin in den jeweiligen Betrieben sehr wohl gefühlt habe. Die Hauptbeschwerden der Be
schwer
deführerin - die Konzentrationsstörungen - seien nicht beurteilt worden. Dass die Beschwerdeführerin stundenlang alleine durch das Dorf laufen könne, wenn sie Menschen sehe (Halluzinationen), sonst aber nicht alleine aus dem Haus gehen könnte
,
 sei nicht diskutiert worden. Weiter sei kein Medikamentenspiegel bestimmt worden, so dass nicht klar ist, ob die Beschwerdeführerin die Medi
kamente überhaupt nehme. 
Die Einschränkungen seien nicht beschrieben und das genaue Aktivitätsniveau sei nicht erhoben worden. Zusammenfassend kam 
Dr. 
D.___
 zum Schluss, dass auf das Gutachten nicht abgestellt werden könne. Entsprechend könne auch die Arbeitsfähigkeit nicht bestimmt werden. Insgesamt bestehe der Eindruck einer Aggravation bei sekundärem Krankheitsgewinn.
3.8
    
3.8.1
    
Dr. 
med. Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie und für Neurologie, erstattete am 
2. 
Juni 2017 ein Gutachten im Auftrag der Be
schwer
degegnerin (
Urk. 
7/58). 
Er stützte sich auf die ihm überlassenen Akten 
(S.
 
4 ff.), die Angaben der Beschwerdeführerin (S. 22 ff.) und die von ihm am 
3. 
April 2017 erhobenen Befunde (S. 34 ff.). 
Er nannte keine 
Diagnose mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 41 
Ziff. 
5.1). Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine Angst und depressive Störung gemischt, einen Status nach Anpassungs
störung mit längerer depressiver
 Reaktion nach der erfolgten Kündigung und weiteren psychosozialen Belastungsfaktoren (ICD-10 F43.21) sowie einen Verdacht auf 
Cavernom
 im 
Gyrus
 
temporalis
 
superior
 links 
(S. 42 
Ziff. 
5.2).
3.8.2
    
In seiner Beurteilung (S. 43 ff.) führte der Gutachter unter anderem aus, im objektiven psychopathologischen Befund in Anlehnung an die AMDP-Richtlinien 
hätten bis auf eine phasenweise labile gedrückte Stimmung ohne durchgehende
 Depressivität und eine
 leicht verminderte Schwingungsfähigkeit keine weiteren 
psychopathologischen Auffälligkeiten objektiviert werden können. Insgesamt habe
 die Beschwerdeführerin nicht schmerzgequält gewirkt (S. 44 unten). Im Rahmen der Untersuchung hätten sich keine Beeinträchtigungen der Bewusstseinsklarheit und der Bewusstseinshelligkeit gezeigt. Im klinischen Eindruck würden sich keine Hinweise auf umfassende und ausgeprägte kognitive Störungen ergeben. Es seien keine Auffassungs-, Gedächtnis-, Merkfähigkeits- oder Aufmerksamkeitsstö
rungen gefunden worden. Im Hinblick auf die Konzentration sei die Beschwer
deführerin während des ganzen Untersuchungsverlaufs immer aufmerksam ge
wesen und habe sich auf die gestellten 
Fragen und die rasch wechselnden Themen reduziert einzustellen vermocht. Der formale Gedankengang sei in Kohärenz und Stringenz sowie im Tempo ungestört gewesen. Inhaltlich habe die Beschwerde
führerin über diffuse Wahrnehmungsstörungen berichtet, welche nicht hätten objektiviert werden können. Es seien keine strukturellen Ich-Störungen fest
stell
bar gewesen. Während der gesamten Exploration hätten sich keine Hinweise für Wahn oder Sinnestäuschungen in Form von Halluzinationen oder illusionären Verkennungen ergeben. Di
e durch die Beschwerdeführerin g
eklagten Halluzina
tionen sowohl optischer Natur mit Wahrnehmen eines Mannes, wie taktiler Natur mit Berührung immer im Bereich der rechten Schulter und akustischer Natur 
mit Rufen ihres Vornamens 
hätten
 nicht objektiviert werden
 können. 
Die 
Beschwer
deführerin sei 
auch bei kritischen Themen steuerbar
 gewesen. G
egenwärtig lieg
e
 weder eine Insuffizienz der Affekte noch ein kreisendes Denken oder Grübeln vor. Der Antrieb und das psychomotorische 
Verhalten 
seien
 leicht vermindert. Gestik und Mimik 
seien
 angemessen und 
würden
 die Stimmung 
affektsynthym
 unter
streichen
. Spontanität und Eigeninitiative 
seien
 erhalten. Die soziale Teilnahme 
sei
 im privaten Bereich nicht 
eingeschränkt. Anhand 
der heutigen Untersuchung 
würden
 sich kein
e Hinweise auf entsprechende psy
chosoziale Probleme von besonderem 
Schweregrad ergeben (S. 45 oben).
3.8.3
    
Die Exploration des Tagesprofils weise auf 
kein
 r
eduziertes Aktivitätsniveau 
hin
. Bei den Haushaltsarbeiten 
fühle
 sich die 
Beschwerdeführerin
 auch n
icht einge
schränkt, sie erledige vollständig ihren Haushalt (S. 45 Mitte). Analog der Para
meter der funktionellen Leistungsfähigkeit in Anlehnung an 
den Mini-ICF-APP
 
bestünden allenfalls leichte Störungen der Aktivität und Partizipation (S. 45 Mitte
).
    
D
i
e im Rahmen der Untersuchung durchgeführte
n
 Medikamentenspiegel, insbe
sondere für 
Lorazepam
 (
Temesta
) und 
Quetiapin
 (
Seroquel
)
,
 hätten negative Be
funde ergeben, so das
s
 erheblich an der Compliance der 
Beschwerdeführerin
 im Hinblick auf die Einnahme von verordneten Medikamenten gezweifelt werden müsse (S. 45 unten). 
    
Die 
neuropsychologische Untersuchung
 
habe 
Hinweise auf eine Aggravation
 ergeben
.
 
Unter Berücksichtigung der Gesamtsituation 
hätten
 die Ergebnisse der Leistungstests nicht inhaltlich ausgewertet werden
 können
 resp
ektive
 
sei
 eine valide Beurteilung der objektivierten Minderleistungen nicht möglich
 gewesen
, da sie wahrscheinlich nicht das effektiv vorhandene kognitive Leistungsniveau abbilden
 würden
. Aus neuropsychologischer Sicht 
habe
 entsprechend auch keine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit vorgenommen werden
 können (S. 46 oben)
.
3.8.4
    
Unter Würdigung der Versicherungsakte
n
 sowie der aktuellen Exploration und der psychiatrischen Untersuchung sei diagnostisch gemäss den ICD-10-Kriterien und dem Diagnostikmanual der WHO 
von einer Angst und depressiven Störung gemischt (ICD-10 F41.2) ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auszugehen (S. 46 Mitte). 
Die Diagnose einer depressiven Episode nach ICD-10 Kriterien 
könne
 gegenwärtig entgegen der in den
 Versicherungsakte
n
 in der Vergangenheit diagnostizierten mittelgradigen bis schweren depressiven Episode nicht bestätigt 
werden. Insbesondere liege keine durchgehend depressive Stimmung vor, kein Inte
ressensverlust, es 
lasse
 sich auch keine Energielosigkeit objektivieren, kein 
man
gelndes Selbstvertrauen, keine Schuldgefühle, keine Selbstmordgedanken oder
 Sui
zid
versuche, keine Appetitlosigkeit, darüber hinaus kein sozialer Rückzug. Im 
aktuellen psych
opathologischen Befund imponiere
 phasenweise gedrückte Stimmung
 ohne durchgehende Depressivität, darüber hinaus leicht
 verminderte Schwin
g
ungsfähigkeit (S. 46 unten)
. 
Auch die 
durch den behandelnden Psychia
ter 
diagnostizierte Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.01) könne gegen
wärtig nicht bestätigt werden.
 Die von der 
Beschwerdeführerin
 vorgetragene schwere Angst und Panikattacken könn
t
en nicht nachvollzogen werden. Die Angaben in der Exploration 
seien
 widersprüchlich. Einerseits 
habe die Beschwer
deführerin angegeben
,
 öffentliche Plätze
,
 zum Beispiel Einkaufszentren mit vielen Menschen
,
 zu vermeiden, anderseits 
habe sie angegeben
,
 öffentliche Verkehrs
mittel ausdrücklich nur dann zu benutzen
,
 wenn viele Menschen da seien, da sie ansonsten Angst vor Dunkelheit habe, insbesondere wenn der
 Zug in einen Dun
kel
tunnel 
ein
fahre
. Ein Vermeidungsverhalten liege
 nicht vor, die 
Beschwerde
führerin
 benutze
 alleine auch öffent
liche Verkehrsmittel, sie fliege auch in ihre
 Heimat. Die 
Beschwerdeführerin gehe
 auch regelmässig täglich 
ein
 bis 
zwei
 Stun
den alleine am See spazieren. Die Kriterien einer Agoraphobie mit Panikstörung 
seien
 in 
keinster
 Weise ausgewiesen. Bei der Entität Angst
 und
 depressive Störung
 gemischt (ICD-10 F 41.2) 
würden
 die diagnostischen Leitlinien voraus
setzen
, dass Angst und Depression in leichter oder mittlerer Ausprägung ohne 
V
orherrschen 
des einen oder anderen vorhanden seien. Diese Kriterien würden auf die Beschw
er
deführerin
 zu
treffen
. Zumindest vorübergehendes Auftr
eten von vegetativen Symp
tomen 
werde durch die Versicherte vorgetragen, insbesondere Zittern. Die Symptome
 würden aber nicht
 die Bedingungen für eine Angststörung oder eine depressive Episode
 erfüllen (S. 47 oben)
.
3.8.5
    
Weiter könne die in de
n
 Versicherungsakte
n
 differentialdiagnostisch erwogene nicht näher bezeichnete Schizophrenie (ICD-10 F22) aufgrund der Untersuchung nicht bestätigt werden. In 
den bisherigen psychiatrischen Expertisen 
seien
 keine anschaulichen und gut nachvollziehbaren anamnetischen Angaben enthalten, aus denen sich Befunde mit der notwendigen Sicherheit ableiten 
liessen
, die das Vorliegen einer spezifischen psychiatrischen Diagnose im Sinne einer psycho
tischen Störung beweisen würden. Auf die erheblichen Inkonsistenzen zwischen vagen Beschwerdeangaben und geltend gemachten umfangreichen Symptomen 
werde kaum eingegangen.
 Die Diagnose einer psychotischen Störung 
könne
 somit nicht gestellt werden. Die durch die 
Beschwerdeführerin
 vorgetragene Sympto
matik 
sei
 untypisch und 
könne
 auf psychiatrischem Fachgebiet nicht zugeordnet werden. Die verordneten Medikamente 
würden
 durch die 
Beschwerdeführerin
 trotz behaupteten Schwere und Dauer der Symptomatik, darüber hinaus den geltend gemachten funktionellen Einschränkungen sowohl beruflich als auch im Alltag
,
 nicht eingenommen, was in Anbetracht der vorgetragenen Ängste
 nicht nachvollziehbar erscheine
. Ein ausgewiesener sozialer Rückzug in
 allen Belangen des Lebens liege
 nicht vor. Im 
Gegensatz 
habe
 die Versicherte sehr gute soziale Kontakte. Von einem Scheitern der ambulanten oder stationären Behandlung im Sinne einer Therapieresistenz 
könne nicht gesprochen werden (S. 48 oben).
3.8.6
    
Die gutachterliche Konsistenzprüfung habe Hinweise auf nicht im geklagten Umfang vorhandene Funktionsbeeinträchtigungen ergeben
 (S. 48 unten f.)
:
- 
Es 
bestünden
 Diskrepanzen zwischen der subjektiv geschilderten Inten
sität der Beschwerden und der Vagheit der Beschwerden.
- 
Diskrepanzen zwischen den massiven subjektiven Beschwerden und der erkennbaren körperl
ich-psychischen Beeinträchtigu
ng in der Untersu
chungs
situation.
- 
Diskrepanzen zwischen den eigenen Angaben und den fremdanam
nes
tischen Informationen einschliesslich der Aktenlage
.
- 
Diskrepanzen zwischen schwerer subjektiver Beeinträchtigung und dem weitgehend intakten psychosozialen Funktionsniveau bei der
 
Alltags
bewältigung
.
- 
Diskrepanzen zwischen dem Ausmass der geschilderten Beschwerden und der Intensität der bisherigen Inanspruchnahme therapeutischer Hilfe
.
- 
Diskrepanzen zwischen dem erkennbaren klinischen Bild und den Ergeb
nissen der neuropsychologischen Tests (einschliesslich spezieller Beschwer
devalidierungstests).
- 
Diskrepanzen zwischen den zeitnah zur Untersuchung als eingenommen angegebenen Medikamenten und deren Nachweis im Blutserum.
    
Die Präsentation einer erheblichen Behinderung
 (z.
 B. „Ich kann überh
aupt nicht mehr arbeiten") stehe
 nicht im Einklang mit der Verhaltensbeobachtung und dem klinischen Befund, 
sei
 klinisch untypisch und daher nicht plausibel.
 
Zusammen
fassend 
würden
 die vorliegenden Befunde bei kritischer Würdigung ein in sich 
un
schlüssiges, inkonsistentes Bild (Aktenlage, Eigenanamnese, Beobachtung, Unte
r
suchungsbefunde, Beschwerdevalidierungstests, Selbsteinschätzungsskalen, Medikamenten-Monitoring)
 ergeben (S. 49 oben)
.
3.8.7
    
Zusammenfassend 
seien
 
sä
mtliche bis dato
 sowohl stationär als auch ambulant durchgeführte fachärztliche Behandlungen gescheitert. Eine Veränderung der durch die 
Beschwerdeführerin
 vorgetragen
en
 Beschwerden 
habe
 nicht erzielt werden
 können
. Auffallend 
seien
 erhebliche Diskrepanzen und Inkonsistenzen. Es 
würden
 sich deutliche Hinweise auf nicht im geklagten Umfang vorhandene 
Funktionsbeeinträchtigungen ergeben. Medikamente würden nicht einge
no
mmen. 
Weitere Rehabilitationsmassnahmen oder Eingliederungsversuche 
seien
 nicht durch
geführt
 worden
 (S. 49 
Ziff. 
6.4)
.
    
Aus psychiatrischer Sicht könnten keine weiteren Massnahmen empfohlen werden. Berufliche Massnahmen seien aus medizinischer Sicht nicht indiziert und auch in Anbetracht der Gesamtsituation, aufgrund der mangelnden Motivation und ausgeprägten Aggravation nicht Erfolg versprechend (S. 54 
Ziff. 
6.5.7 und 6.5.8).
3.8.
8
    
Zur Arbeitsfähigkeit führt
e der Gutachter aus, in der zuletzt ausgeübten Erwerbstätigkeit als Produktions
- und Reinigungs
mitarbeiterin bestehe aus psy
chiatrischer Sicht spätestens seit der aktuellen Abklärung eine 100%ige Arbeits
fähigkeit
 (S. 53 
Ziff. 
6.5.4)
. Ein spezielles Belastungsprofil in einer angepassten Tätigkeit müsse nicht definiert werden, da die zuletzt ausgeübte Tätigkeit 
und
 darüber hinaus sämtliche klar strukturierten Tätigkeiten bei einem konfliktarmen Arbeitgeber mit reduziertem Kundenkontakt zu 100
 %
 zumutbar seien
 (S. 53 
Ziff. 
6.5.5)
. 
Das aktuell ermittelte Belastungsprofil gelte seit der aktuellen Abklä
rung. Plausible Arztberichte, die retrospektiv eine Beurteilung der Arbeitsfähig
keit zulassen würden, würden nicht vorliegen. Auf die Beurteilung der Leistungs
fähigkeit des behandelnden Psychiaters könne nicht abgestellt werden (S.
 
53 
Ziff. 
6.5.6).
3.
9
    
Dr. 
B.___
 (vorstehend E.
 
3.4) führte in der Stellungnahme vom 2
9. 
September 2017 (
Urk. 
3) aus, 
Dr. 
Z.___
 habe vergessen, seine
 sich
 in den Akten befindenden 
Arztberichte zu würdigen. In Wirklichkeit sei seine Diagnose der Panikstörung die 
E
inzige, die legitimiert sei. Im Gutachten fehle die Exploration hinsichtlich Panikstörung weitgehend
. In Wirklichkeit gebe es in der Familie der Beschwer
deführerin in allen Generationen mehrere Fälle von Panikstörung, so habe der Unfall der Beschwerdeführerin im Alter unter zwei Jahren mit den schwersten Verbrennungsfolgen zu Panik schon im Kindesalter und psychischen Entwick
lungs
störungen geführt (S. 1). 
Dr. 
Z.___
 habe während der psychiatrischen Explo
ration dauernd in ein Diktiergerät gesprochen. Dies widerspreche den Richtlinien der SGPP für Begutachtungen und dürfe nicht geduldet werden. Die Beschwerde
führerin habe bei ihrer geringen Auffassungsgabe und ihrem panikbedingten Misstrauen gewähnt, dass der Gutachter sich mit jemand anderem telefonisch abgebe und sich nicht für sie interessiert habe. Sie habe den gesprochenen Inhalt ja auch sprachlich nicht verstanden. Infolgedessen habe sie in einer sich ständig verschlimmernden Panik gestanden und sei geistig völlig verwirrt worden. Dem
entsprechend habe sie genau die verkehrten Antworten gegeben. Das heisse, dass bei jener Untersuchung keine 
Inkonsistenzen von Aggravation bestanden hätten, welche zuvor auch nie ei
n behandelnder Arzt bemerkt hab
e, sondern aufgrund der panikbedingten Desorientiertheit, geistigen Blockade und 
Derealisationen
. Die Beschwerdeführerin habe ihm gesagt, dass sie geglaubt habe, dass etwas vor sich gegangen sei, ohne dass der Gutachter ihr gesagt hätte warum. Das nötige Vertrauensverhältnis zwischen Gutachter und Explorandin sei nicht vorhanden gewesen
 und die Beschwerdeführerin habe sich
 seit jeher gegen Beeinträch
ti
g
ungen in keiner Weise wehren können. Bei Spannungen gerate sie immer sofort in eine 
mutistische
 Starre. Die Aussagen der Beschwerdeführerin während der Begutachtung bei 
Dr. 
Z.___
 seien aus diesem Grund nicht reliabel und das Gutachten habe keinen Beweiswert (S. 2 oben). 
4.
4.1
    
Die Berichte der 
C.___
 (vorstehend E. 3.1-3.3) enthalten dem Behandlungsauftrag entsprechend nur wenige verlässliche Angaben zur Arbeits
fähigkeit der Beschwerdeführerin. Darüber hinaus wurde nicht begründet, wes
halb nach Beendigung des ersten stationären Aufenthaltes trotz Remission der ängstlich-depressiven Symptomatik und Teilremission der Schlafstörungen eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis auf weiteres attestiert wurde (vorstehend E. 3.1). Im Bericht vom 31. Juli 2015 (vorstehend E. 3.3) wurde zudem der Anteil der psychosozialen Probleme, insbesondere der Arbeitsplatzsituation, nicht bei der Beurteilung ausgeschieden. Diese Berichte vermögen den praxisgemässen Anfor
derungen (vgl. vorstehend E. 1.5) nicht zu genügen, zumal sie keine genügenden Angaben zu den Standardindikatoren (vgl. vorstehend E. 1.4) enthalten. 
4.2
    
Entgegen der in der Beschwerdeschrift vertretenen Auffassung (
Urk. 
1 S. 5 ff.) ist vorliegend auf das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 vom 
2. 
Juni 2017 (vorstehend E. 3.8) abzustellen. 
Dieses Gutachten entspricht den erforderlichen Kriterien an den Beweiswert einer Expertise (vgl. E. 1.5). 
Die
 Beschwerdeführer
in
 wurde 
ihren
 geltend gemachten Beschwerden entsprechend umfassend abgeklärt, das Gutachten beruht 
auf umfangreichen 
psychiatrischen
 sowie neuropsy
cho
logischen
 Untersuchungen, wurde in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstattet und trägt der konkreten medizinischen Situation Rech
nung. Sodann sind die Darlegungen der medizinischen Zusammenhänge und die Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtend und die Schlussfolge
rungen in der Expertise begründet. 
Dr. 
Z.___
 kam in seiner 
Gesamtbeurteilung zum nachvollziehbaren 
Schluss, dass 
bei der
 Beschwerdeführer
in eine vollstän
dige Arbeitsfähigkeit bestehe 
(vgl. vorstehend E. 3.8
.7
)
    
Sodann hat 
Dr. 
Z.___
 die heute massgebenden Standardindikatoren (vorstehend E.
 
1.4) in seine Beurteilung einbezogen. 
Er hat sich 
einlässlich mit den diag
noserelevanten Befunden und deren Ausprägung auseinandergesetzt
 
und konnte dabei bis auf eine phasenweise labile gedrückte Stimmung ohne durchgehende Depressivität und eine leicht verminderte Schwingungsfähigkeit keine weiteren psychopathologischen Auffälligkeiten objektivieren
 (vorstehend E.
 
3.8.2 und 3.8.4)
. 
Weiter setzte sich 
Dr. 
Z.___
 
ebenso mit dem Behandlungserfolg
 
und der Behandlungs
resistenz auseinander
 (vorstehend E.
 3.8.7
). 
Hierzu ist anzumerken, dass 
die ängstlich-depressive Symptomatik nach den stationären Aufenthalten jeweils remittierte (vorstehend E. 3.1-3), was für eine Behandelbarkeit und gegen eine schwere und therapeutisch nicht angehbare psychische Störung, mithin eine Behandlungsresistenz spricht
 (so auch E. 3.8.5)
. Sodann verneinte 
Dr. 
Z.___
 
Komorbiditäten mit schlüssiger Begründung (vorstehend E. 3.8.2, E. 3.8.4 und E.
 
3.8.5). 
Zum 
Aspekt der Persönlichkeit, 
der persönlichen Ressourcen
 und sozia
len Kontext
 wies 
Dr. 
Z.___
 insbesondere
 daraufhin, dass die soziale Teilnahme im privaten Bereich nicht eingeschränkt sei und sich anhand der heutigen Unter
suchung keine Hinweise auf entsprechende psychosoziale Probleme von beson
derem Schweregrad ergeben würden (vorstehend E. 3.8.2). 
Hierzu
 ist 
zu ergänzen
, dass die Beschwerdeführerin in einem intakten Familienleben lebt, 
regelmässige Kontakte zu ihren Geschwistern pflegt und
 einen weitgehend strukturierten Tagesablauf hat (vgl. 
Urk. 
7/58 S. 32 f. 
Ziff. 
3.2.8).
    
Schliesslich äusserte 
sich 
Dr. 
Z.___
 auch zur Konsistenz, und 
z
war unter Hinweis auf 
erhebliche 
festgestellte Diskrepanzen. 
Dazu hielt er fest, die Präsentation einer erheblichen Behinderung stehe nicht im Einklang mit den Verhaltensbeo
bach
tungen und dem klinischen Befund, sei klinisch untypisch und daher nicht plau
sibel. 
Die vorliegenden Befunde würden bei kritischer Würdigung ein in si
ch unschlüssiges, inkonsistentes
 Bild ergeben (vorstehend E. 3.8.6). Weiter wies er darauf hin, dass die Exploration des Tagesprofils auf kein reduziertes Aktivi
tätsniveau hinweise. Die Beschwerdeführerin fühle sich bei den Haushaltsarbeiten auch nicht eingeschränkt und erledige den Haushalt vollständig (vorstehend E.
 
3.8.3). 
Z
u nennen ist hier auch 
die
 Feststellung, dass
 
die neuropsychologische Abklärung Hinweise auf eine Aggravation ergeben hat (vorstehend E. 3.8.3). Schliesslich 
führte 
Dr. 
Z.___
 aus, dass an der Compliance der Beschwerdeführerin im Hinblick auf die Einnahme von 
verordneten Medikamenten gezweifelt werden müsse, so habe der im Rahmen der Untersuchung durchgeführte Medikamen
ten
spiegel, insbesondere für 
Lorazepam
 und 
Quetiapin
,
 negative Befunde ergeben (vorstehend E. 3.8.3). Trotz behaupteter Schwere und Dauer der Symptomatik, darüber hinaus den geltend gemachten funktionellen Einschränkungen sowohl beruflich als auch im Alltag würden die verordneten Medikamente nicht einge
nommen, was in Anbetracht der vorgetragenen Ängste nicht nachvollziehbar er
scheine (vorstehend E. 3.8.5). Schliesslich ist festzuhalten, dass vorliegend - trotz sprachlicher Barrieren - offenbar keine Therapie in der Muttersprache der Be
schwerdeführerin durchgeführt wurde oder wird.
4.
3
    
Nach dem Gesagten umfasste die gutachterliche Beurteilung somit das ganze Leistungsprofil mit sowohl negativen als auch positiven Anteilen und ist so ver
fasst, dass die attestierte Arbeitsunfähigkeit «gleichsam aus dem Saldo aller wes
entlichen Belastungen und Ressourcen» (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1) abgeleitet wurde. 
Dr. 
Z.___
 ist somit bei der Beantwortung der Frage, wie er das Leistungs
vermögen einschätzt, den einschlägigen Indikatoren gefolgt, er hat ausschlies
s
lich funktionell
e
 Ausfälle berücksichtigt, welche Folge der gesundheitlichen Beein
trächtigung sind, und seine versicherungsmedizinische Zumutbarkeits
beur
teilung ist auf objektivierter Grundlage erfolgt. Die von der Rechtsanwendung 
zu prüfende Frage, ob er sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten und das Leistungsvermögen in Berücksichtigung der einschlägigen Indi
katoren eingeschätzt hat (BGE 141 V 281 E. 5.2.2), 
ist 
klar zu bejahen. Die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage lassen sich anhand der Standardindikatoren schlüssig und wider
spruchsfrei mit überwiegende
r Wahrscheinlichkeit nachweisen, weshalb 
auf das Gutachten abzustellen
 ist
.
4.
4
    
Dem stehen die in der Beschwerde (
Urk. 
1) genannten Kritikpunkte nicht ent
gegen. 
4.4
.1
    
Der Ansicht der Beschwerdeführerin, wonach vorliegend auf das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 und nicht auf das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 abzustellen sei, kann nicht gefolgt werden. Die Beschwerdegegnerin holte zunächst bei 
Dr. 
A.___
 ein psychiatrisches Gutachten ein (vorstehend E.
 
3.5), erachtete dieses jedoch trotz umfangreicher Rückfragen
 mit Schreiben vom 
3. 
Oktober 2016 (
Urk. 
7/36)
 mit darauffolgender gutachterlicher Stellungnahme
 vom 2
1. 
November 2016 (vorstehend E. 3.6)
 nicht als n
achvollziehbar und plausibel. So führte RAD-Ärztin 
Dr. 
D.___
 in diesem Zusammenhang nachvollziehbar aus, dass verschiedene Inkon
sistenzen (Stimmenhören, Halluzinationen)
 aus näher dargelegten Gründen
 in der Begutachtung nicht geklärt worden seien. Weiter seien die Konzen
tra
tionsstörungen nicht beurteilt, 
der Medikamentenspiegel nicht bestimmt und das genaue 
Aktivitätenniveau
 nicht erhoben worden
 (vorstehend E. 3.7)
.
    
Dass die Beschwerdegegnerin 
auf die Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 
nicht ab
stellte
, ist nicht zu beanstanden. 
So konnte 
Dr. 
A.___
 gewisse Inkonsistenzen 
sowie 
diesbezügliche Detailf
ragen ohne erneute Untersuchung 
in seiner
 ergän
zenden Stellungnahme vom 2
1. 
November 2016 nicht 
(
ausführlich
 genug oder gar nicht)
 beantworten. Obwohl 
Dr. 
A.___
 (auch) hinsichtlich der psycho
tischen Symptomatik Inkonsistenzen und Aggrav
ationstendenzen feststellte und die diesbezügliche medikamentöse Therapie
 mit dem Hinweis auf eine grosse Palette von weiteren Neuroleptika
 in Frage stellte, führte er trotz 
seiner weiteren
 Feststellung, dass die Beschwerdeführerin
 in der Begutachtung
 ein Blatt mit der längst vergangenen Medikation der Klinik 
C.___
 überreicht und den Eindruck gemacht habe, dass sie sich dafür gar nicht richtig interessiere
 (vor
stehend E. 3.5)
, keine Kontrolle des Medikamentenspiegels durch. 
Weiter ist die Aussagekraft des Gutachtens
 von 
Dr. 
A.___
 
im Übrigen nur schon
 aufgrund der Tatsache herabgesetzt, dass an der Begutachtung offensichtlich auch der Ehemann der Beschwerdeführerin teilnahm. 
So tauchen i
m Gutachten 
bei der Auseinandersetzung mit den Akten (Arbeitsfähigkeit) und der Stellungnahme zur Selbstbeurteilung der Arbeitsfähigkeit anlässlich der Begutachtung gemachte Aussagen des Ehepaars auf (vgl. 
Urk. 
7/35 
S. 16 f.)
.
 In BGE 140 V 260 führte das Bundesgericht aus, dass a
bgesehen vom Übersetzer in der Regel keine Dritten anwesend sein
 sollen
, es sei denn, der Gutachter erachte dies als notwendig
. 
Insbesondere die Anwesenheit Angehöriger 
könne
 verfälschend wirken. Erscheint es ausnahmsweise sinnvoll, zumindest einen Teil der Exploration in Anwesenheit bzw. unter Einbeziehung eines Angehörigen durchzuführen, 
müsse
 aus dem Gut
achten klar hervorgehen, welche Angaben vom Exploranden selber und welche vom Angehörigen stammen. Die Interaktion in diesem erweiterten Setting und mögliche Auffälligkeiten 
seien
 zu beschreiben und in die Beurteilung ein
zu
beziehen
 (E. 3.2.3 mit Hinweisen). 
Dass die Anwesenheit des Ehemannes bei der Begutachtung notwendig war, wird vom Gutachter nicht beschrieben. Weiter geht aus dem Gutachten nicht hervor, welche Aussage
n
 von der Beschwerdeführerin und
 welche von ihrem Ehemann stammen
.
 Das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vermag nach dem Gesagten daher nicht zu überzeugen.
4.4
.2
    
Dass sich
 
im Gutachten
 von 
Dr. 
Z.___
 keine Auseinandersetzung mit einer all
fälligen Panikstörung finde (
Urk. 
1 S. 6 f.), ist 
nicht zutreffend
. 
So führte 
Dr. 
Z.___
 nachvollziehbar aus, dass die von der Beschwerdeführerin vorgetragenen diffusen 
Ängste und Panikattacken nicht nachvollzogen werden könn
t
e
n
. So seien die Angaben in der Begutachtung widersprüchlich gewesen. Die Beschwerdeführerin habe angegeben
,
 öffentliche Plätze
,
 zum Beispiel Einkaufszentren mit vielen Menschen
,
 zu meiden, andererseits habe sie angegeben
,
 öffentliche Verkehrs
mittel nur dann zu benutzen, wenn viele Menschen da seien. Ein Vermei
dungs
verhalten liege nicht vor, so benutze die Beschwerdeführerin alleine auch öffent
liche Verkehrsmittel, gehe regelmässig alleine einkaufen und am See spazieren und fliege auch in ihre Heimat (vgl. 
Urk. 
7/58 S.
 
44 Mitte und S.
 
47 oben). 
Dr. 
Z.___
 diagnostizierte schliesslich eine Angst und depressive Störung gemischt, da keine der beiden Stör
ungen ein Ausmass erreiche, das
 eine entsprechende ein
zelne Diagnose rechtfertigen würde (S. 46 Mitte). Weiter nahm 
Dr. 
Z.___
 nach
voll
ziehbar begründet Stellung, weshalb an der diagnostizierten schweren depres
siven Episode mit psychotischen Symptomen der Klinik 
C.___
 erheblich gezweifelt werde und weshalb die Diagnose einer Agoraphobie mit Panikstörung nicht nachvollziehbar sei (
Urk. 
7/58 S. 46 unten f. und S. 50 f.). Weiter führte er eingehend und in Berücksichtigung der diagnostischen Kriterien aus, weshalb die von 
Dr. 
A.___
 
gestellte Differentiald
iagnose einer schizo
phre
nen Störung
 
nicht ausgewiesen sei (
Urk. 
7/58 S. 47 unten f. und S. 51 unten f.). 
4.4
.3
    
Schliesslich sind
 im Gutachten
 auch - entgegen der vorgebrachten Kritik (
Urk. 
1 S. 7 oben) - die Ausführungen 
zu den festgestellten 
erhebliche
n
 Inkonsistenzen und Diskrepanzen 
einlässlich und schlüssig begründet. Was 
Dr. 
B.___
 in seiner Stellungnahme vom 2
9. 
September 2017
 dagegen vorbrin
gt (vorstehend E. 3.9), erscheint wenig überzeugend. Bereits 
Dr. 
A.___
 wies in seinem Gutachten darauf hin, dass den Ausführungen sowie der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung von 
Dr. 
B.___
 nicht zugestimmt werden könne und sogar den Angaben der Beschwer
deführerin (sowie ihres Ehemannes) widersprechen würden (vgl. 
Urk. 
7/35 S.
 
16 unten f.). 
Dr. 
A.___
 wies weiter darauf hin, dass der Bericht von 
Dr. 
B.___
 den Eindruck mache, dass er die Ressourcen der Beschwerdeführerin zu wenig im Auge habe, quasi resigniert habe und die Beschwerdeführerin nun für immer als arbeitsunfähig einschätze. Weiter würden Aggravationstendenzen und Inkonsi
stenzen von ihm nicht ins Auge gefasst und nicht berücksichtigt
 (
Urk. 
7/35 S. 17 oben). 
4.4.4
    
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-) Person einerseits und Be
gutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage 
zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen bzw. Therapiekräfte zu anderslautenden Einschät
zungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige - und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende - Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil des Bundes
gerichts 8C_677/2014 vom 2
9. 
Oktober 2014 E. 7.2 mit Hinweisen, u.a. auf SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43 E. 2.2.1 [I 514/06]).
 Dies ist vorliegend nicht der Fall. Die Kritik von 
Dr. 
B.___
, dass 
Dr. 
Z.___
 während der Begutachtung dauernd in ein Diktiergerät gesprochen habe und dies den Richtlinien der Schweizerischen Ge
sellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie (SGPP) für Begutachtungen wider
spreche, 
stösst
 ins Leere. So finden sich in den Qualitätsleitlinien für ver
siche
rungspsychiatrische Gutachten vom 1
6. 
Juni 2016 keine 
diesbezüglichen
 Aus
führungen. Eine geistige Verwirrtheit und panikbedingte Desorientierung stellte 
Dr. 
Z.___
 im Rahmen der Begutachtung gerade nicht fest
 und wies bei seiner Würdigung auf ein in sich unschlüssiges und inkonsistentes Bild mit erheblichen Inkonsistenzen und Diskrepanzen
 hin
 
(vorstehend E.
 
3.8). 
Ergänzend dazu ist festzuhalten, dass 
es angesichts der dokumentierten sprachlichen Barriere als fraglich erscheint, dass 
Dr. 
B.___
 den psychopathologischen Befund
 
seinerseits 
(vorstehend 3.4)
 ohne Dolmetscher überhaupt eingehend und umfassend erheben konnte
. Die Befunderhebung war 
durch die sprachliche Barriere 
teilweise bereits bei den stationären Aufenthalten
 in der 
C.___
 erschwert (vgl. 
Urk. 
7/13 S. 2). 
Weiter geht aus 
den
 Berichten
 der 
C.___
 hervor, dass aufgrund der sprachlichen Barriere ein
e
 Psychotherapie nur bedingt durch
führbar gewesen sei (vorstehend E. 3.1)
, die Beschwerdeführerin vor allem psy
chopharmakologisch behandelt wurde
 und psychotherapeutische Einzelgespräche in der Muttersprache 
empfohlen wurden (vorstehend E. 3.2). Vor diesem Hinter
grund erscheint das Therapiesetting des behandelnden Psychiaters als wenig 
ziel
gerichtet
 und angesichts der von den Gutachtern in Frage gestellten medika
men
tösen Therapie
 und der festgestellten medikamentösen 
Malcompliance
 mithin frag
würdig.
 
4.
5
    
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass der Beschwerdeführerin die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Produktionsmita
rbeiterin oder in der Reinigung und
 darüber hinaus sämtliche klar strukturierten Tätigkeiten bei einem konfliktarmen Arbeitgeber mit reduziertem Kundenkontakt zu 100
 %
 zumutbar sind
. Die weit
gehend 
appellative
 Kritik der Beschwerdeführerin am psychiatrischen Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 vermag an diesem Ergebnis nichts zu ändern.
 
Sodann ist gestützt auf die Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
, wonach keine plausiblen Arztberichte vor
liegen, die retrospektiv eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit zulassen würden (vorstehend E. 3.8.8), keine längerdauernde Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen.
    
Bei voller Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf besteht keine Invalidität, wes
halb sich die Durchführung eines
 Einkommensvergleichs erübrigt.
    
Der angefochtene Entscheid ist rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde
.
5.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der 
Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Gabriela 
Gwerder
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannP. Sager