zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00195 · 2014-02-28 · de
Weiterbestehender natürlicher Kausalzusammenhang einer durch Unfall aktivierten Diskushernie verneint


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00195
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Rubeli
Urteil
 vom 
28. Februar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch DAS Rechtsschutz-Versicherungs-AG
MLaw
 
Y.___
Badenerstrasse
 141
, Postfach 1372, 8026 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
    
    
Nachdem
 
die 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
 
(SUVA) gestützt auf 
den Untersuchungsbericht
 von Kreisarzt Dr. 
med. 
Z.___
, 
Facharzt für Chirurgie
, 
vom 27. 
September 2012 
(Urk. 
9/44) 
mit 
Einspracheentscheid
 vom 
2. Juli 2013
 (Urk. 
2)
 
den natürlichen Kausalzusammenhang 
zwischen dem Ereignis 
vom 2. November 2011
 
(
A
brutschen 
auf einer Treppenstufe
 mit Fehltritt 
und Schlag in den Rücken
 beim Tragen einer Badewanne
,
 Urk. 9/8
) 
und den 
von 
X.___
 
nach dem 31. Dezember 2012 
noch 
geklagten
 Rückenbeschwerden, 
für welche nach ihrer Ansicht kein unfallbedingtes organisches Substrat 
mehr 
objektiviert werden konnte
, 
v
erneint
 hat
;
    
nach Einsicht in die Beschwerde vom 
4. 
September 2013
, mit 
welcher
 
X.___
 die Aufhe
bung 
des angefochtenen Einspracheentscheids
 
und die Ver
pflichtung der Beschwerdegegnerin zur 
Ausrichtung weiterer
 Leistungen 
über das Datum der Leistungseinstellung hinaus
 
beziehungsweise eventuell zur
 Durchführung weiterer medizinischer Abklärungen 
beantragt hat (Urk. 
1
),
 in die auf Abweisung der Beschwerde schliessende Beschwerdeantwort 
der SUVA
 vom 
18. 
November 2013
 (Urk. 
8
)
 sowie
 in die Stellungnahme der Beschwerde
führe
rin, in welcher diese auf eine Replik verzichtete (Urk. 12);
    
in Erwägung,
 dass
    
die Beschwerdegegnerin die massgebenden rechtlichen Grundlagen, namentlich betreffend 
den 
natürlichen Kausalzusammenhang bei krankhaftem Vorzustand
, im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 zutreffend wiedergegeben hat (Urk. 2
 S. 
3
 f.
),
 worauf verwiesen werden kann,
    
streitig ist, ob für die Zeit ab dem Datum der Leistungseinstellung (31. De
zember 2012) ein Gesundheitsschaden a
uszumachen ist, der in
 
(natürlich) 
kausaler Weise auf den Unfall vom 2. November 2011
 zurückzuführen ist,
der Beschwerdeführer geltend macht, 
die Unfallkausalität seiner andauernden Rückenbeschwerden 
sei 
- 
entgegen der
 Beurteilung von 
Kreisarzt Dr. 
Z.___
 
- 
zu bejahen
, wobei er
 
auf
 Stellungnahmen
 
der behandelnden Ärzte,
 Dr. 
med. 
A.___
, Leit
ender Arzt, Klinik
 für Neurochirurgie B.___
,
 un
d
 Dr. 
med. 
C.___
, 
Facharzt für Allgemein
medizin,
 hin
weist
 
(Urk. 1)
,
    
in medizinischer Hinsicht 
der 
behandelnde Dr
. 
C.___
 
in
 seinem Bericht vo
m 9. Januar 2012 
als Diagnose 
ein
e
 posttraumatis
che Diskushernie festhielt (
Urk. 
9/10
, vgl. 
auch 
Angabe einer 
Dis
kushernie im Segment L5/
S1 im
 MRI
Befund des 
D.___
 vom 2. Dezember 2011 [Urk. 9/6]
)
,
    
der Kreisarzt 
Dr. 
Z.___
 in 
seinem 
Bericht vom 27. September 2012 als 
(
bildge
bend
 festgestellten
)
 Befund
 degenerative Veränderungen L5/S1 mit Diskushernie 
und Nervenwurzelbeeinträchtigung S1 und L4/L5 mit 
leichtbasiger
 
Dis
kusprotrusion
 ohne Nervenwurzelkompression
 angab
,
 und er in 
sein
e
r Stellung
nahme zur
 natürl
ichen Kausalität der 
andauernden 
Rückenbeschwerden
 
erklärte
, dass
 
- 
bei festgestellten degenerative
n
 Veränderungen im lumba
len und 
lumbosakralen
 Übergang
 
- 
nach dem Ereignis vom 
2. 
November 2011 
paravertebrale lumbale 
Schmerzen aufgetreten seien, 
dass 
aber per
 Ende Okto
ber 2012 
ein Status quo sine festgestellt werden könne
;
 somit
 die 
weiterbeste
hende 
Beeinträchtigung bezüglich Bela
stungsfähigkeit unfallfremd sei
 (Urk. 
9/44
 S. 6 f.
),
Dr
. 
A.___
 
vom
 
B.___
 
in seinem
 Bericht vom 7. Januar 2013 
e
ine 
Lumbo
ischialgie
 rechtsseitig
 bei Diskusherni
e L5/S1 rechts diagnostizierte und angab, aktuell bestünden noch lumbale Rückenschmerzen für 
welche
 
sich 
radiologisch ein mögliches Korrelat in Form einer deutlichen Diskusdegeneration L5/S1 
gezeigt habe
 
(Urk. 9/69)
,
Dr. 
A.___
 
i
m 
erwäh
n
t
en
 Bericht
 erklärte
, 
die 
Frage, ob die 
aktuellen 
belas
tungsunabhängigen
 Rückenschmerzen unfal
lbedingt 
seien, lasse sic
h kaum ein
deutig klären, für ei
n
e
 degenerative Mitbeteiligung würden die radiologischen Befunde im Bereich des 
lumbosakralen
 Übergangs und des 
Ileosakralgelenks
 sprechen
 (Urk. 9
/69/2
),
der 
beh
andelnde
 
Dr. 
C.___
 
in seinem
 Bericht vom 13. 
März 2013 
fest
hielt
 (Urk. 9/59
/
4
-5
)
, 
dass 
aufgrund des akuten Auft
r
etens der Rücken
beschwerden
 
nach
 
dem 
Unfall vom 2. November 2011
 davon ausgegangen werden
 könne
, dass die derzeitigen Beschwer
den unfallbedingt seien;
 die vorbestehenden dege
nerativen Veränderungen seien mit grosser Wahrscheinlichkeit berufsbedingt
,
es 
nach 
der 
konstanten Re
chtsprechung des Bundesgerichts
 es einer medizini
schen Erfahrungstatsache im Bereich des Unfallversicherungsrechts entspricht, dass praktisch alle Diskushernien bei Vorliegen degenerativer 
Bandscheibenver
änderungen
 entstehen und ein Unfallereignis nur ausnahmsweise, unter beson
deren Voraussetzungen, als eigentliche Ursache in Betracht fällt
 (etwa Urteil 8C_735/2009 vom 2. November 2009 E. 5.1)
, 
als weitgehend unfallbedingt eine Diskushernie betrachtet werden kann, wenn das Unfallereignis von besonderer Schwere und geeignet war, eine Schädigung der Bandscheibe herbeizuführen, und die Symptome der Diskushernie (verteb
rales oder 
radikuläres
 Syndrom) unverzüglich und mit sofortiger Arbeitsunfä
higkeit auftreten,
    
wenn die Diskushernie bei degenerativem Vorzustand durch den Unfall nur akti
viert, nicht aber verursacht worden ist, die Unfallversicherung nur Leistun
gen für das unmittelbar im Zusammenhang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom zu erbringen hat,
    
nach derzeitigem
 medizinischen Wissensstand
 das Erreichen des Status quo sine bei posttraumatischen Lumbalgien und 
Lumboischialgien
 nach drei bis vier Monaten erwartet werden
 kann
, wogegen eine allfällige richtunggebende Ver
schlimmerung röntgenologisch ausgewiesen sein und sich von der 
altersüb
li
chen
 Progression abheben muss, und
 eine traumatische Verschlimmerung eines klinisch stummen degenerativen Vorzustandes an der Wirbelsäule in der Regel nach sechs bis neun Monaten, spätestens aber nach einem Jahr als abge
schlossen zu betrachten ist (Urteil des Bundesgericht 8C_412/2008 vom 3. November 2008 E. 5.1
 mit Hinweisen
),
aufgrund
 des
 
zuverlässigen
 
Untersuchungsberichts von 
Kreisarzt
 Dr. 
Z.___
 sowie der
 
von 
Dr. 
A.___
 
und Dr. 
C.___
 bestätigten
 
(
Urk. 9/59/4-5) 
vorbe
stehenden
, 
degenerativen Veränderungen
 
vorliegend 
davon auszugehen ist
, dass die nach dem Unfall diagnostizierte Diskushernie von diesem nur ausgelö
st
,
 
aber
 nicht verursacht wurde, 
auch wenn der Beschwerdeführer vor dem 
2. November 2011
 
keine Rückenbeschwerden hatte
 (vgl.
 
Stellungnah
m
e 
von 
Dr. 
A.___
 vom 14. November 2012
, 
Urk. 9/59/6
)
,
mithin röntgenologisch 
ein plötzliches Zusammensinken der Wirbel 
nach dem Unfall - bei ausgewiesenen vorbestehenden degenerativen Veränderungen 
 nicht 
erstellt 
ist 
(
vgl. 
Urteil des 
damaligen 
Eidgenössischen 
Versicherungsge
richtes
 U 248/05 vom 28. September 2005 E. 2.1 mit Hinweisen)
, wiesen doch die Bilder vom 2. Dezember 2011 (Urk. 9/6) lediglich eine 
mässiggradig
 ausge
prägte Diskushernie L5/S1 sowie eine 
Diskusprotrusion
 L4/5 aus
,
demnach 
die nach 
dem 31. Dezember 2012 geklagten
 Rückenbeschwerden 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 2. November 2011
 zurückzuführen
 sind
,
dementsprechend
 die SUVA 
zu Recht 
eine über den 31. Dezember 2012 hinaus
gehende Leistungspflicht vernein
t
 
hat
,
in weiterer Erwägung, dass
unter diesen Voraussetzungen 
auch 
auf die eventuell beantragten weiteren me
dizinischen Abklärungen in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden kann,
 da hier
von keine neuen Erkenntnisse - namentlich in bildgebender Hin
sicht - zu erwarten sind,
die Beschwerde demgemäss abzuweisen ist;
erkennt das Gericht:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
DAS Rechtsschutz-Versicherungs-AG
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubRubeli