zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00218 · 2021-03-09 · de
Nichteintreten auf verspätete Einsprache und Abweisung des Wiederherstellungsgesuchs bestätigt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00218
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
2
9. 
März 2021
in Sachen
X.__
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Unfallversicherung Stadt Zürich
Stadelhoferstrasse
 33, Postfach, 8022 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.__
, geboren
 
1968, war als Pflegeexperte für das 
Y.__
 tätig und als solcher bei der 
Unfallversicherung Stadt Zürich
 obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert
. Mit Unfallmeldung vom 8. Oktober 2019 wurde dieser mitgeteilt, der Versicherte leide nach einem Ereignis vom 3
0. 
August
 
2019, bei dem eine extrem übergewichtige Patientin bei der Mobilisation plötzlich in ihren Lehnstuhl zurückgefallen sei und dabei plötzlich, schlagartig und gewaltsam an seinem rechten Arm gerissen habe, an zunehmen
den Schmerzen im Schulter-Ober
armbereich rechts und an zunehmend schmerz
haften Bewegungseinschrän
kungen im rechten Schulter-Oberarmbereich sowie an funktionellem Bewegungs
schmerz an der rechten Hand
 (
Urk. 
9/G1). 
Die
 Erst
behandlung 
fand gemäss dem Bericht vom 2
3. 
Januar 2020 bei
 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin für physikalische Medizin und Rehabilitation, 
am 18. 
September
 
2019 statt, welche eine Magnetresonanz-(MR-)
Arthrographie
 der rechten Schulter er
stellen liess (MR-
Arthrographie
 vom 25. 
September
 
2019; Urk. 
9/M3) und 
die Dia
gnose einer posttraumatischen 
Frozen
 
Shoulder
 rechts bei Status nach Unfall vom 3
0. 
August 2019
 und MRT-Ergebnis 
Acromiomorphologie
 
(
AC
)
 Typ III ohne Labrumläsion stellte (
Urk. 
9/M4).
 
Eine Arbeitsunfähigkeit wurde nicht attestiert (
Urk. 
9/M1 S. 2).
    
Der beratende Arzt der 
Unfallversicherung Stadt Zürich
 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie, schloss in seiner Stellungnahme vom 4. März
 
2020
 darauf, dass die rechtsseitigen Schulterbeschwer
d
en nur mögli
cherweise auf das Ereignis vom 3
0. 
August
 
2019 zurückzuführen seien, da im MRT-Bericht 
keine posttraumatischen, sondern vorbestehende (AC Typ III) und degene
rative Befunde (Buford Komplex) beschrieben würden (
Urk. 
9
/M5). Ge
stützt darauf 
ver
neinte
 die Unfallversicherung Stadt Zürich
 mit Verfügung vom 2
3. 
April
 
2020
 
eine 
Leistungspflicht für die 
gesundheitlichen 
Folgen des Ereig
nisses vom 
30. 
August
 
2019 
mangels eines natürlichen Kausalzusammen
hanges (Urk. 9/G12). Dage
gen
 erhob der Versicherte mit Schreiben vom 
3. 
Juli
 
2020 Ein
sprache. Gleich
zeitig 
beantragte
 er
,
 
die mit Verfügung vom 2
3. 
April
 
2020 ange
setzte 
dreis
sig
tägige 
Einsprachefrist
 s
ei wiederherzustellen beziehungs
weise
 die Frist sei erst ab Wegfall des Hinderungsgrundes zu berechnen
 (Urk. 9/J4
/1
). 
Mit 
Ein
sprache
entscheid
 vom 26. August
 
2020 trat die Unfallversicherung Stadt Zürich auf die Einsprache nicht ein und wies das Fristwiederherstellungsgesuch ab, soweit sie darauf eintrat (
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen erhob d
er Versicherte mit Eingabe vom 21. September 2020
 Be
schwer
de und beantragte, der 
Einspracheentscheid
 vom 
26. August 2020
 sei auf
zuheben und 
das Gesuch um Fristwiederherstellung sei gutzuheissen sowie die 
Beschwer
de
gegnerin
 sei zu verpflichten, auf seine Einsprache vom 
3. 
Juli
 
2020 einzutreten beziehungsweise diese materiell zu prüfen
 
(Urk. 1 S. 2). Die 
Beschwer
degegnerin
 schloss in der Beschwerdeantwort vom 
1
6. 
November
 
20
20
 
auf Ab
weisung der Beschwerde (Urk. 
8 S. 2), was dem 
Beschwerdeführer
 am 17. Novem
ber 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gegen Verfügungen kann innerhalb von 30 Tagen bei der verfügenden Stelle 
Einsprache erhoben werden; davon ausgenommen sind prozess- und verfahrens
leitende Verfügungen (Art. 52 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Gegen 
Einspracheentscheide
 oder ge
gen
 Verfügungen, gegen welche eine Einsprache ausgeschlossen ist, kann Be
schwerde erhoben werden (Art. 56 Abs. 1 ATSG).
    
Gemäss Art. 38 ATSG beginnt die 
Einsprachefrist
 von Art. 52 Abs. 1 ATSG am Tag nach ihrer Mitteilung zu laufen (Abs. 1). Nach Art. 39 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 52 Abs. 1 ATSG ist die dreissigtägige Frist zur Einsprache nur gewahrt, wenn die Einsprache spätestens am letzten Tag der Frist bei der verfügenden Stel
le eingereicht oder zu deren 
Handen
 der Schweizerischen Post oder einer 
schwei
ze
rischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben wird.
 Läuft die Frist unbenützt ab, so erwächst die Verfügung in (formelle) Rechtskraft mit der Wirkung, dass die verfügende Stelle auf eine verspätet eingereichte Ein
sprache nicht eintreten darf (vgl. BGE 124 V 401 E. 1a).
1.2
    
Richtet sich die Beschwerde gegen einen 
Nichteintretensentscheid
, hat das Ge
richt, ungeachtet 
der Vorbringen
 der 
beschwerdeführenden
 Partei, zu prüfen und
 darüber zu entscheiden, ob die Verwaltung zu Recht nicht auf das Leistu
ngs- oder Feststellungsbegehren 
eingetreten ist. Der richterliche Entscheid in der Sache (Sach
entscheid) hat in dieser besonderen verfahrensmässigen Situation den for
mel
len Gesichtspunkt des Nichteintretens durch die untere Instanz zum Gegen
stand. Dagegen hat sich das Gericht mit den materiellen Anträgen nicht zu befassen (BGE 121 V 157 E. 2b, 116 V 265 E. 2a, SVR 1997, UV Nr. 66 S. 225 E. 1a). 
1.3
    
Ist die gesuchstellende Person oder ihre Vertretung unverschuldeterweise abge
halten worden, binnen Frist zu handeln, so wird diese wiederhergestellt, sofern sie unter Angabe des Grundes innert 30 Tagen nach Wegfall des Hindernisses darum ersucht und die versäumte Rechtshandlung nachholt
 (
Art. 
41 ATSG
)
. 
    
Die eine Fristwiederherstellung rechtfertigende Hinderung einer gesuchstellenden Person kann auf einen objektiven oder auf einen subjektiven Grund zurückzu
führen sein. Objektiv ist ein Hindernis, wenn es ihr unmöglich war, die Frist zu wahren. Ein subjektives Hindernis liegt etwa vor, wenn die gesuchstellende Person sich in einem Irrtum befand
, welcher auf einer falschen Auskunft beruht
. Eine Fristwiederherstellung wurde von der Rechtsprechung etwa zugelassen bei schwe
ren Krankheiten (BGE 112 V 255), bei einer Rechtsänderung, deren Trag
weite nicht ohne Weitere
s absehbar war (SVR 1998 UV Nr. 
10) oder in engen Grenzen bei sprachlichen Sc
hwierigkeiten (LGVE 1977 II Nr. 
52). Eine Ablehnung erfolgte demgegenüber etwa bei Krankheiten, welche eine Wahrung der Frist nicht völlig ausschlossen (BGE 112 V 256), bei nur teilweiser Ar
beitsunfähigkeit (ZAK 1949 467), 
bei Arbeitsüberlastung
 (
VPB 1981 Nr. 
7
) oder bei einem Comp
uterproblem (SVR 2009 UV Nr. 26,
 8C
_210/2008; 
vgl. 
Kieser
, ATSG-Kommentar,
 
4. 
Auflage, Zürich 2020
, Art. 41
 
Rz
 
10
 
ff.
).
2.
    
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 stellte sich im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 auf den Standpunkt, 
der 
Beschwerdeführer
 habe mit der Eingabe vom 
3. 
Juli
 
2020 die 
Einsprachefrist
 nicht gewahrt. 
Auch 
könne
 
in den vorgebrachten Gründen 
für 
das Fristversäumnis kein unverschuldetes Verhalten erkannt werden. Der 
Be
schwerdeführer
 habe nicht einmal ein konkretes Computerproblem genannt, son
dern lediglich die Vermutung geäussert, dass sein E-Mail zu gross gewesen sein müsse und die Gesellschaft seiner Rechtsvertretung
 (Rechtsschutzversiche
rung) diese
 daher nicht erhalten habe. Der 
Beschwerdeführer
 habe am 1
3. 
Mai
 
2020 nach einem Telefonat mit seiner Rechtsvertretung dieser die Unterlagen zuge
stellt. Die Zustellung sei 12 Tage vor Fristablauf erfolgt. Der 
Beschwerdeführer
 hab
e keine Fehlermeldung erhalten, dass seine E-Mail zu gross sei und nicht zu
gestellt werden könne. Anstatt sich vor Fristablauf nochmals zu melden und zu fragen, wie der Stand sei, habe sich der 
Beschwerdeführer
 erst am 16. Juni 2020, mithin nach Fristablauf danach erkundigt. Da er keine Eingangsbestätigung er
halten habe, hätte er sich früher melden müssen. Eine objektive oder subjektive Unmöglichkeit, zeitgerecht zu handeln, sei nicht ersichtlich.
 Eine (rechtsvertre
tende) Rechtschutzversicherung sodann müsse sich so organisieren, dass sie keine 
Fristen verpasse. Kurz vor der Zustellung der Unterlagen habe der 
Beschwerde
führer
 mit dieser telefoniert. Die Verantwortlichen der Gesellschaft hätten nach dem Telefonat wenigstens nachfragen können, wo die besprochenen Unterlagen bleiben würden, wenn die E-Mail des 
Beschwerdeführer
s samt den Beilagen - wie geltend gemacht - wirklich nicht eingetroffen sei. Dies wäre ihnen objektiv und subjektiv möglich gewesen. Dies sei indes fraglich, denn der 
Beschwerdeführer
 habe keine Meldung über einen E-Mail-Zustellfehler erhalten. Der Anhang sei nicht zu gross gewesen und die E-Mail-Adresse sei korrekt gewesen. Ansonsten hätte die zweite E-Mail des 
Beschwerdeführer
s mit der gleichen E-Mail-Adresse die Gesellschaft nicht erreicht. Soweit die Rechtvertretung des 
Beschwerdeführer
s betreffend Fristversäumnis ein Verschulden treffe, werde dies dem 
Beschwerde
führer
 zugerechnet, so dass eine Wiederherstellung (der 
Einsprachefrist
) ausser Betracht falle (
Urk. 
2
).
2.2
    
Dagegen bringt der 
Beschwerdeführer
 
im Wesentlichen 
vor, 
er rüge
 in formeller Hinsicht, dass die 
Beschwerdegegnerin
 das Fristwiederherstellungsgesuch auf
grund falscher Annahmen und Unterst
ellungen nicht gutgeheissen habe
. 
Diese habe durch ihre falschen und vor allem teils auch fragwürdigen Ausführungen insbesondere das Recht auf ein faires Verfahren verhindert, indem sie trotz un
verschuldetem Verpassen der Frist die Einsprache nicht materiell geprüft habe 
Da er mit der Verfügung vom 23. April 2020 nicht einverstanden gewesen sei,
 habe 
er sich an 
die telefonische Auskunft 
seine
r
 Rechtschutzversicherung gewandt. 
Wie bei allen grossen schweizerischen Rechtsschutzversicherungen bestehe eine juristische Hotline, die telefonische Anfragen im Rahmen einer kurzen Beratung beantworte.
 Dabei werde noch kein Fall angelegt
, sondern nur eine Notiz über die telefonischen Auskünfte erstellt
.
 Die Versicherten würden aufgefordert, den Fall schriftlich zu melden, sobald die Juristen am Telefon bemerken würden, dass eine tele
fonische Auskunft nicht genüge. 
Mit der schriftlichen Anmeldung werde der Fall registriert und die Rechtsschutzver
sicherung sei für die Fristwahrung ver
antwortlich. Vorliegend sei ihm anlässlich der telefonischen Auskunft vom 13. Mai 2020 angeraten worden, den Fall aufgrund der Verfügung und der damit laufenden Frist umgehend anzumelden, damit die Rechtsschutzversicherung die Versicherungsdeckung und die Rechtslage prüfen könne.
 
Noch 
am gleichen Tag habe er aufgrund dieser Auskunft den Fall der Rechtsschutzversicherung per E
Mail gemeldet. 
A
m 16. 
Juni 2020 habe er sich bei der Rechtsschutzversicherung nochmals über den Stand erkundigt; diese E-Mail sei nun an den Absender ge
langt, weshalb die 
Beschwerdegegnerin
 mit Einsprache vom 3. Juli
 
2020 ersucht worden sei, die 30-tägige 
Einsprachefrist
 wiederherzustellen und die Unfallversi
cherungsleistungen zu erbringen. Weder ihm noch der Rechtschutzversicherung 
könne ein Vorwurf am Verpassen der Frist gemacht werden. 
Da er keine Fehler
meldung erhalten und die E-Mail 
vom 13. Mai 2020 
noch weiteren Adressaten zugestellt habe, sei er davon ausgegangen, dass 
die E-Mail zugestellt worden sei und 
rechtzeitig Einsprache gegen die Verfügung der 
Beschwerdegegnerin
 erhoben werde. Diese E-Mail sei jedoch 
aus bis heute unbekannten Gründen 
bei der Recht
schutzversicherung nicht angekommen, was erst nach Ablauf der 
Einsprachefrist
 bemerkt worden sei. 
De
m
 Standpunkt der 
Beschwerdegegnerin
, er hätte sich noch
mals vor Fristablauf bei seiner Rechtsschutzversicherung erkundigen kön
ne
n
, sei zu erwidern, dass er gerade aufgrund der Rechtsauskunft derselben den Fall schriftlich angemeldet und festgehalten habe, dass die Einsprache erfolgen solle. Er habe sich daher darauf verlassen können, dass er mit der schriftlichen Fallanmeldung seinen Mitwirkungspflichten genüge getan habe und im Hinblick auf die bezahlte Versicherungsprämie auch, dass von den Juristen rechtzeitig ge
handelt werde. 
Es habe für ihn keine
n
 Grund gegeben, bei seiner Rechtsschutz
versicherung 
nachzuha
ken, 
zumal es sicherlich nicht Aufgabe des Klienten sei, den Rechtsvertreter auf Fristen hinzuweisen. Ansonsten könnte der Anwalt jegli
che berechtigte Haftpflichtansprüche des Mandanten mit der Begründung ableh
nen, dass er ihn auf den Fristenablauf hätte hinweisen sollen. 
Eine solche Rechts
auffassung der 
Beschwerdegegnerin
 sei weder sachgerecht, noch nachvollziehbar. 
Sowohl aus objektiver als auch
 aus subjektiver Sicht sei kein Handeln seinerseits angezeigt gewesen. 
Er sei als Pfleger im 
Y.__
 tätig. Während 
der ho
hen Bereitschaft und dem unermüdlichen Einsatz des Pflegepersonals habe die Pandemie in Grenzen gehalten werden können. Während die gesamte schweize
rische Bevölkerung dem Pflegepersonal für die intensive Zeit äusserst dankbar sei, behaupte die 
Beschwerdegegnerin
 doch tatsächlich, dass er noch 
hätte nach
haken 
können, obschon er den Fall bereits angemeldet 
gehabt 
habe. Dieser Stand
punkt sei umso stossender, als es sich bei der 
Beschwerdegegnerin
 um die Unfall
versicherung Stadt Zürich handle. Es sei davon auszugehen, dass diese den Fall gar nicht einlässlich geprüft habe, ansonsten sie nicht solche Ausführungen ge
macht hätte. Er sei jedenfalls seinen Mitwirkungspflichten im Zusammenhang mit der Rechtsschutzversicherung nachgekommen. Er hätte daher weder aus objekti
ver noch aus subjektiver Sicht etwas zusätzlich unternehmen müssen, damit die Frist eingehalten werde. Es liege keinesfalls ein auch bloss fahrlässiges Verhalten seinerseits vor. Es handle sich zweifelsohne um ein unverschuldetes Hindernis. 
Auch der Rechtsschutz
versicherung 
könne kein Verschulden unterstellt werden. Die betreffende E-Mail sei bei ihr nicht angekommen. Eine Inexistenz könne nicht bewiesen werden. Die IT habe nicht eruieren können, weshalb die E-Mail nicht eingegangen sei. Es könne daher auch kein Beweis dafür erbracht werden. Es gebe 
indes keinen vernünftigen Grund, weshalb die Rechtsschutzversicherung dies be
haupten sollte, da sie gerade für verpasste Fristen rückversichert sei. Damit dies
e
 indes zum Zuge komme, müsse der Fall angemeldet sei
n
, was vorliegend nicht der Fall sei. Das Argument der 
Beschwerdegegnerin
, die Rechtsschutzversiche
rung hätte beim Versicherten nachfragen müssen, wo die Dokumente bleiben würden, sei daher obsolet. Denn bei den telefonischen Auskünften handle es sich nicht um eine Fallanmeldung, sondern bloss um eine telefonische Beratung. Solche Beratungen würden täglich zu Hunderten vorkommen und höchstens ein Bruch
teil führe zu 
einer schriftlichen Anmeldung mit registriertem Fall und effektiver Fallführung. Die Rechtsschutzversicherung führe die Fälle sorgfältig, doch könne sie nur tätig werden, wenn die Fälle effektiv eingehen würden, was vorliegend aus unbekannten IT-Gründen nicht erfolgt sei 
(
Urk. 
1 S. 2 ff.).
2.3
    
Es steht fest und ist nicht umstritten, dass die Einsprache vom 
3. 
Juli
 
2020 (Urk. 9/J4
/1
) 
gegen die Verfügung vom 2
3. 
April 2020 
(
Urk. 
9/G12) 
nach Ablauf der 30
-
tägi
gen 
Einsprachefrist
 gemäss Art. 52 
Abs. 
1 ATSG
 und 
verspätet einge
reicht wurde. Dies hat zur Folge, dass auf die Einsprache nicht einzutreten ist, es sei denn, 
die 
Einsprachefrist
 wäre 
in Anwendung von Art. 41 ATSG 
wieder
her
zustellen.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob 
die 
Einsprachefrist
 unverschuldet versäumt wurde.
 
3.
3.1
    
Zum
 Sachverhalt 
ist 
unstrittig und aktenkundig
, dass 
der 
Beschwerdeführer
 sich 
am 1
3. 
Mai
 
2020 
an die Rechtsauskunft seiner Rechtschutzversicherung CAP wandte und vom Ereignis vom 30. 
August 2019 
sowie vom 
Unfallversicherungs
verfahren 
der 
Beschwerdegegnerin
 berichtete. 
Gemäss dem internen Rapport der CAP vom 13. Mai 2020 
erklärte
 
der 
Beschwerdeführer
 anlässlich dieser Rechts
auskunft, 
dass er gegen die Verfügung der 
Beschwerdegegnerin
 
vom 23. 
April 2020 Einsprache erheben wolle, und 
er wurde 
zur sofortigen Anmeldung des Fal
les zwecks Prüfung der Deckung und 
der 
Sach- sowie Rechtslage aufgefordert (Urk. 3/3
 S. 2
). 
    
Nach Lage der Akten richtete 
der 
Beschwerdeführer
 
sodann 
am 13. Mai 2020 um 17:27 Uhr 
eine E-Mail 
an die CAP Zürich
, in welcher er auf das mit der Rechtsauskunft der CAP geführte Telefonat Bezug nahm und 
diese 
um «zeitnahen Einspruch/Einwand zum Schreiben vom 26.04.2020 (Schreiben vom 
23.04.2020)»
 bat sowie im Anhang drei Dokumente anfügte (Urk.
 
9/J
4/2
)
. 
    
Mit weiterer E-Mail vom 1
6. 
Juni 2020 an die CAP Zürich erklärte der 
Beschwer
deführer
, er habe bis anhin keine Reaktion zu seiner E-Mail erhalten und wisse nichts zum Stand seiner Einsprache bei der Unfallversicherung. Er bitte um Re
aktion und Klärung (
Urk. 
9/J4/2).
3.2
    
3.2.1
    
Als 
Hinderungsgrund
 zur rechtzeitigen 
Einspracheerhebung
 wurde allein geltend gemacht
, die E-Mail des 
Beschwerdeführer
s vom 13. Mai
 
2020 sei bei der von ihm zur 
Einspracheerhebung
 beauftragten Rechtsschutzversicherung 
nicht einge
troffen, weshalb diese bis nach Ablauf der 
Einsprach
e
frist
 keine 
Einsprache bei der 
Beschwerdegegnerin
 eingereicht habe. 
    
Das Vorliegen eines objektiven Hinderungsgrundes am rechtzeigen Erheben der Einsprache gegen die 
Verfügung vom 23. 
April 2020 
(Urk. 
9/G12) scheidet damit aus. Denn weder dem 
Beschwerdeführer
 noch der von ihm gewählten Rechtsver
tretung 
war das Einreichen einer Einsprache bei der 
Beschwerde
gegnerin
 innert der 30-tägigen 
Einsprachefrist
 aus einem von ihrem Willen unabhängigen Um
stand 
(etwa 
Naturkatastrophen, Militärdienst o
der schwerwiegende Erkrankung; vgl. Urteil des Bundesgerichts 
9C_821/2016 
vom 
2. 
Februar
 
2017 E. 2.2) 
unmög
lich. 
Denn hätten sie das Versenden einer 
Einspracheschrift
 in Angriff 
nehmen wollen und 
genommen, wären sie beide dazu aus objektiver Sicht
 und in tatsäch
licher Hinsicht
 auch bereits vor Ablauf der 
Einsprachefrist
 
in der Lage gewesen, zumal beide spätestens am 13. Mai 2020 von der Verfügung vom 23. April 2020, dem 
Einsprachewillen
 des 
Beschwerdeführer
s und von der laufenden Frist Kennt
nis hatten. 
Dies gilt auch im Hinblick auf die in dieser Zeit herrschende Pandemie, da der Geschäftsbetrieb der Rechtsschutzversicherung damit nicht verhindert war und der E-Mail- sowie der Postverkehr auch nach dem 2
3. 
April 2020 weiterhin funktionsfähig waren
, was vom Beschwerdeführer auch nicht substantiiert in Ab
rede gestellt wurde
.
3.2.2
    
Damit bleibt zu prüfen, ob ein subjektiver Hinderungsgrund vorlag. In Frage kommt hierbei eine 
subjektive Unmöglichkeit, wenn zwar die Vornahme einer Handlung, objektiv betrachtet, möglich gewesen wäre, die betroffene Person aber durch besondere Umstände, die sie nicht zu vertreten hat, am Handeln gehindert worden ist. In Betracht kommen insbesondere unverschuldete Irrtumsfälle
. 
Zur Annahme eines 
unverschuldeten Irrtumsfalles ist ein strenger Massstab anzuwen
den. Insbesondere stellt ein auf Unachtsamkeit zurückzuführendes Versehen kein unverschuldetes Hindernis dar
 
(U
rteil des Bundesgerichts 
9C_821/2016 
vom 2. 
Februar 2017 E. 2.2 mit Hinweis
en). 
    
Der Hinderungsgrund zum Einreichen einer Einsprache innert Frist lag aus Sicht des 
Beschwerdeführer
s 
darin
, dass 
er irrtümlicherweise davon ausging, dass 
seine E-Mail vom 13. Mai
 
2020 bei der 
Beschwerdegegnerin
 
angekommen sei
, zur Kenntnis genommen und auftragsgemäss bearbeitet würde
, was - aus welchem Grund auch immer - 
indes 
nicht der Fall war. 
Dies ist nur dann als hinreichender subjektiver Hinderungsgrund anzuerkennen, wenn 
weder dem 
Beschwerdeführer
 noch der von ihm gewählten Rechtsvertretung, deren Handlungen und Unterlas
sungen ihm im Aussenverhältnis zur 
Beschwerdegegnerin
 anzurechnen sind
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_282/2020 vom 8. Mai 2020 E. 2.3.5
;
 
Kieser
, 
a.a.O., 
Art. 
41 
Rz
 
15
)
, eine Verletzung ihrer Sorgfaltspflichten vorgeworfen werden kann
. Entscheidend ist somit
, ob der 
Beschwerdeführer
 und die Rechtsschutzver
sicherung CAP im Sinne des Grundsa
tzes von Treu und Glauben (Art. 2 Abs. 
1
 
S
chweizerisches Zivilgesetzbuch; 
ZGB)
 mit angemessener Sorgfalt gehandelt ha
ben.
 
    
Wie der 
Beschwerdeführer
 selbst erläutert hat, hing die Auftragserledigung durch seine Rechtsschutzversicherung davon ab, dass er den vorab am 1
3. 
Mai
 
2020 telefonisch besprochenen Fall schri
ftlich bei ihr einreichen werde
. 
Der 
Beschwer
deführer
 hatte davon somit Kenntnis, was 
sich auch daraus ergibt, dass ihm von der Rechtsauskunft am 1
3. 
Mai 2020 erklärt worden war, er solle den Fall sofort zur Prüfung der Deckung und Sach- sowie Rechtslage anmelden (Urk. 3/3 S. 2)
. 
N
ach dem 
Verfassen
 und Absenden 
seiner
 E-Mail gleichen Datums (
Urk. 9/J4/2
) 
hat er trotz 
Kenntnis dieser
 Voraussetzung 
ohne Weiteres
, insbesondere ohne eine Empfangsbestätigung oder eine andere Reaktion von seiner 
Rechtsschutzver
sicherung 
zu erhalten,
 darauf vertraut, dass 
seine E-Mail
 an die richtige Stelle ge
langt
 
und der Auftrag zur 
Einspracheerhebung
 
innert bereits seit einigen Tagen laufender 
Einsprachefrist
 
an seine
 Rechtsschutzver
sicherung
 
für die weitere Be
arbeitung hinreichend 
deponiert sei. 
Wer 
aber 
das Risiko auf sich nimmt, 
einen solchen A
uftrag
, welcher nur noch während weniger Tage bis Fristablauf erledigt werden kann,
 
per E-Mail 
ohne 
Empfangsbestätigung 
an seine Rechtsschutzversi
cherung 
zu ver
senden und ohne zeitnah eine Rückmeldung des
 Empfängers res
pektive
 
Auftragsnehmers
 einzuholen
, nimmt in Kauf, dass 
es 
- namentlich 
wegen technischer Probleme 
- 
sein kann, dass die E-Mail nicht oder nicht an der richti
gen Stelle ankommt.
 Die angemessene Sorgfalt gebietet in einer solchen Situa
tion, sich zu vergewissern, dass die per E-Mail versandte Auftragserteilung auch tatsächlich umgehend beim anvisierten Empfänger 
eingetroffen ist
. 
    
Das Unterlassen der 
Einspracheerhebung
 innert der 
Einsprachefrist
 durch die Rechts
schutzversicherung ist dem 
Beschwerdeführer
 
daher
 anzurechnen
. Dies würde
 jedenfalls auch 
dann 
gelten, wenn 
die Rechtsschutzversicherung 
die 
E
Mail des 
Beschwerdeführer
s vom 1
3. 
Mai
 
2020 erhalten hat, aber aufgrund eines internen Fehlers den Auftrag dennoch nicht innert Frist 
bearbeitet hat
. 
Ob letz
teres zutraf, betrifft das (vertragliche) Innenverhältnis des 
Beschwerdeführer
s und seiner Rechtsschutzversicherung und kann hier 
offen gelassen
 werden, da dies 
gegebenenfalls 
für die hier zu beurteilende Frage zu demselben Ergebnis führ
en würde
.
    
Es kann 
somit
 nicht gesagt werden, der 
Beschwerdeführer
 sei durch besondere Umst
ände, die er nicht zu vertreten habe
, am Erheben der Ei
nsprache innert Frist gehindert
 gewesen. Eine subjektive Unmöglichkeit zur rechtzeitigen 
Ein
sprache
erhebung
 
ist daher ebenfalls zu verneinen. 
3.2.3
    
Was der 
Beschwerdeführer
 dagegen vorbringt, führt zu keiner anderen Betrach
tungsweise. 
Namentlich genügt es zur Erfüllung der gebotenen Sorgfalt in der hier betreffenden Situation nach dem Gesagten nicht, dass er nach dem Versen
den der E
-Mail vom 13. Mai
 
2020
 keine Fehlermeldung erhalten hat. Denn es kann beim Versenden einer E-Mail nicht mit der in der damaligen Situation nötigen Sicherheit ausgeschlossen werden, dass 
diese
 unbemerkt etwa im Spam
ord
ner des Empfängers landet oder - wie hier geltend gemacht - ohne Fehler
meldung gar nicht ankommt. Auch das Senden an weitere Adressaten kann die erforderli
che Sicherheit nicht gewährleisten. Unerheblich ist sodann, ob er im Innenver
hältnis zur Rechtsschutzversicherung mit dem Anruf und der E-Mail vom 
13. Mai 2020
 sowie der bezahlten Versicherungsprämie seiner Mitwirkungs
pflicht genüge getan habe, wie der 
Beschwerdeführer
 weiter geltend macht. Denn zur rechtzei
tigen Erhebung der Einsprache ist in erster Linie der 
Beschwerdeführer
 und nicht die von ihm beauftragte Rechtsschutzversicherung verantwortlich. Auch das Vor
bringen, dass er während der Pandemie als Pfleger gearbeitet habe, wofür ihm die Bevölkerung dankbar sei, ist für die hier massgebliche Sache nicht stichhaltig. Denn hier ging es nicht darum, dass er die Rechtsschutzversicherung bei der Durchführung des Auftrages überprüft, sondern dass er für die ordentliche und rechtzeitige Beauftragung sorgt, welche mit der nicht gesicherten E-Mail indes nicht gewährleistet war. Ein einmaliges Telefonat oder ein Einschreiben per A
Post anstatt 
der 
oder in Ergänzung 
zur
 E-Mail hätte 
nicht
 oder kaum mehr Zeit und Anstrengung bedeutet und 
wäre 
zumutbar gewesen.
3.3
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 ist im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 
vom 26. Au
gust 2020 
im Ergebnis 
daher 
zu Recht davon ausgegangen, dass 
kein ent
schuld
barer Grund vorliegt, der eine Wiederherstellung 
der 
Einsprachefrist
 im Anwen
dung von 
Art. 
41 ATSG rechtfertigt.
 Sie hat das Wiederherstellungs
g
esuch daher zu Recht abgewiesen und ist auf die Einsprache vom 
3. 
Juli 2020 zu Recht nicht eingetreten. 
    
Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos. 
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Unfallversicherung Stadt Zürich
- 
Bundesamt für Gesundheit
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrHartmann