zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00109 · 2021-01-12 · de
Musikerdystonie; vorwiegende kumulative Exposition nicht in Versicherungszeit; qualifizierter Kausalzusammenhang nicht gegeben; keine Berufskrankheit


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00109
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
2
6. 
Februar 2022
in S
achen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Regina 
Derrer
Infostelle Frau und Arbeit
Frauenfelderstrasse 4, 8570 Weinfelden
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1988 geborene 
X.___
 war ab dem 
1. 
Mai 2015 als Klavier
lehrer 
an der Schule Y.___
 
tätig und in dieser Eigenschaft bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen und Berufskrankheiten versichert (
Urk. 
12
/1
). 
Gemäss Bericht vom 1. Oktober 2020 von 
Dr. 
rer
. nat. Z.___
 bemerkte der Versicherte bei der Mitwirkung an einer Opernauf
führung 
Anfangs April 2019 
Schwierigkeiten beim Klavierspiel (
Urk. 
12/6 S. 
5-6
). Nachdem 
er
 mit dem Klavierspiel pausiert hatte, zeigten sich die Probleme anlässlich 
einer intensiven Übungsphase für einen wichtigen Auftritt im Oktober 2020 progredient schlimmer. Am 12. 
November 2020 wurde der Versicherte durch den Neurologen 
Dr. 
med. A.___
 untersucht, welcher eine beid
seitige Musikerdystonie 
diagnostizierte
 (
Urk. 
12/6)
. 
In der Folge zeigte 
X.___
 mit Schadenmeldung vom 1
8. 
November 2020 der Suva das Vor
liegen einer Berufskrankheit an (
Urk. 
12/1). 
Mit Verfügung vom 12. 
Januar 2021
 (
Urk. 
12/25)
, bestätigt mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
4. 
April 2021, verneinte die Suva das Vorliegen einer Berufskrankheit 
und 
einen in diesem Zusammenhang geltend gemachten 
Anspruch auf Versicherungsleistungen 
(Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 1
2. 
Mai 2021 Beschwerde und bean
tragte
 in Aufhebung des angefochtenen Entscheids
 die ungekürzte Ausrichtung von Versicherungsleistungen ab 
dem 
Zeitpunkt der Unfallmeldung. Eventualiter 
sei der 
Einspracheentscheid
 aufzuheben und nach vollständiger Sachverhaltsfest
stellung neu über die Sache zu entscheiden (
Urk. 
1).
 Mit Beschwerdeantwort vom 
8. 
Juni 2021 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abw
eisung der Beschwerde (
Urk. 
11), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1
0. 
Juni 2021 (
Urk. 
13) angezeigt wurde.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, 
im Rahmen der 
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (
UVG
)
 werden bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten Versiche
rungsleistungen gewährt.
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozi
alversicherungsrechts (
ATSG
)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.3
    
Nach Art. 9 Abs. 1 UVG gelten als Berufskrankheiten Krankheiten, die bei der beruflichen Tätigkeit ausschliesslich oder vorwiegend durch schädigende Stoffe oder bestimmte Arbeiten verursacht worden sind. Der Bundesrat erstellt die Liste dieser Stoffe und Arbeiten sowie der arbeitsbedingten Erkrankungen. Gestützt auf diese Delegationsnorm und Art. 14 
der Verordnung über die Unfallversicherung (
UVV
)
 hat er im Anhang I zur UVV eine Liste der schädigenden Stoffe und der arbeitsbedingten Erkrankungen erstellt. Nach der Rechtsprechung ist eine «vorwiegende» Verursachung von Krankheiten durch schädigende Stoffe oder bestimmte Arbeiten gegeben, wenn diese mehr wiegen als alle anderen mitbeteiligten Ursachen, mithin im gesamten Ursachenspektrum mehr als 50 % ausmachen
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_22/2019 vom 24. September 2019 E. 8.2.2.1 mit Hinweis)
. «Ausschliessliche» Verursachung hingegen meint praktisch 100 % des ursächlichen Anteils der schä
digenden Stoffe oder bestimmten Arbeiten an der Berufskrankheit (BGE 119 V 200 E. 2a mit Hinweis).
Als Berufskrankheiten gelten nach Art. 9 Abs. 2 UVG auch andere Krankheiten, von denen nachgewiesen wird, dass sie ausschliesslich oder stark überwiegend durch berufliche Tätigkeit verursacht worden sind. Diese Generalklausel bezweckt, allfällige Lücken zu schliessen, die dadurch entstehen könnten, dass die 
bundesrätliche
 Liste gemäss Anhang I zur UVV entweder einen schädigenden Stoff, der eine Krankheit verursachte, oder eine Krankheit nicht aufführt, die durch die Arbeit verursacht wurde. Nach der Rechtsprechung ist die Vorausset
zung des «ausschliesslichen oder stark überwiegenden» Zusammenhangs gemäss Art. 9 Abs. 2 UVG erfüllt, wenn die Berufskrankheit mindestens zu 75 % durch die berufliche Tätigkeit verursacht worden ist (BGE 119 V 200 E. 2b mit Hinweis). Dabei sind an die Annahme einer Berufskrankheit relativ strenge Anforderungen zu stellen. Verlangt wird, dass die versicherte 
Person 
für eine gewisse Dauer einem typischen Berufsrisiko ausgesetzt ist. Die einmalige gesundheitliche Schädigung, die gleichzeitig mit der Berufsausübung eintritt, genügt nicht. Für die Beurteilung der Exposition (oder Arbeitsdauer) ist die gesamte ausgeübte Berufstätigkeit zu berücksichtigen (BGE 126 V 183 E. 2b mit Hinweisen
; Urteil des Bundesgerichts 8C_295/2012 vom 15. April 2013 E. 2
).
Soweit nichts 
anderes
 bestimmt ist, sind gemäss Art. 9 Abs. 3 UVG Berufskrank
heiten von ihrem Ausbruch an einem Berufsunfall gleichgestellt. Sie gelten als 
ausgebrochen, sobald die betroffene Person erstmals ärztlicher Behandlung bedarf oder arbeitsunfähig ist.
1.4
1.4.1
    
Für den so qualifizierten Kausalzusammenhang trägt die versicherte Person die Beweislast, wenn ein solcher Zusammenhang trotz pflichtgemässer Abklärung des Sachverhalts (
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG) nicht bewiesen werden kann (vgl. RKUV 1988 Nr. U 61 S. 450 f. E. 1b mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts U 557/06 vom 
4. 
Oktober 2007 E. 2
; zum im 
Sozialversicherungsprozess 
geltenden Unter
suchungsgrundsatz vgl. auch Art. 
61 
lit
. c ATSG; BGE 138 V 218 E. 6
 mit Hin
weisen
).
    
Es gilt der Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 35
3 E. 
5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_420/2007 vom 2
9. 
Januar 2008 E. 5 und E. 5.3)
.
1
.4.2
    
Eine Umkehr der Beweislast tritt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nur ausnahmsweise dann ein, wenn eine Partei einen Beweis aus Gründen nicht erbringen kann, welche nicht von ihr, sondern von der Behörde zu verantworten sind (BGE 92 I 253 E. 3, 138 V 218 E. 8.1.1 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid dafür, 
die 
Diagnose einer fokalen Dystonie beider Hände als Folge des Klavierspiels sei unbestritten. Indessen sei der Beschwerdeführer für die Übungsstunden, welche bis zum Abschluss des Klavierstudiums angefallen seien, nicht UVG-versichert gewesen, weshalb diese Stunden keinen UVG-versicherten Ursachenanteil darstellten. Dass 
die
 Ausbildung Voraussetzung für eine Anstellung sei, ändere hieran nichts.
 Was das - neben der Anstellung als Klarvierlehrer - für eine selbständige Konzert
tätigkeit zweifellos notwendige immense Übungspensum anbelange, so sei dieses 
ebenso 
als nicht UVG-versicherter Ursachenanteil
 zu 
betrachten
. Schliesslich kämen auch im Freizeitbereich nicht UVG-versicherte K
la
vierspielstunden hinzu. Zusammenfassend sei damit von weit über 20'000 nicht UVG-versicherten Klavierübungsstunden auszugehen, womit es ausgeschlossen sei, dass 
der UVG-versicherten beruflichen Tätigkeit als Klavierlehrer 
mit überwiegender Wahr
scheinlic
hkeit ein Ursachenanteil von 75 
% für die diagnostizierte fokale Dysto
nie zugeordnet werden könne. Ein Anspruch auf Versicherungsleistungen aufgrund von Berufskrankheit bestehe damit nicht (
Urk. 
2).
2.2
    
Dem hielt der Beschwerdeführer insbesondere entgegen, 
für einen qualitativ guten Instrumentalunterricht sei es unabdingbar, dass Instrumentallehrpersonen wie 
er
 ihr Instrument selbst auf einem hohen Niveau spielen könnten. Bereits um dieses hohe Niveau zu erreichen, aber auch um dieses aufrecht zu erhalten, sei intensives Üben unverzichtbar. Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin sei intensives Üben nicht nur Voraussetzung für eine Anstellung als 
Instrumental
lehrperson,
 sondern sei auch im Stellenprofil dieses Berufes enthalten und damit Inhalt des Arbeitsvertrages. 
Ferner werde von einer Instrumentallehrperson an einer Mittelschule erwartet, dass sie öffentlich auftrete. Die Argumentation der Beschwerdegegnerin, wonach die während der Ausbildung getätigten Übungs
stunden nicht UVG-versicherten Ursachenanteil darstellten, sei nicht nachvoll
ziehbar, sei diese Ausbildung doch Voraussetzung für die Anstellung als Instru
mentallehrperson an einer Mittelschule. Sodann sei er nicht während der Ausbil
dung erkrankt; vielmehr sei die hinreichende Ursache dafür erst über die lang
jährige, in zeitlicher Hinsicht über das Studium hinausgehende und sich mit der beruflichen Tätigkeit deckende
n
 Übungstätigkeit gesetzt worden.
 Schliesslich müsse eine Instrumentallehrperson - unabhängig von einer allfälligen Konzert
tätigkeit - mehrere Stunden täglich, durchschnittlich fünf Stunden, üben, um die Anforderungen an diesen Beruf zu erfüllen. Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin beschränke sich die Tätigkeit des Beschwerdeführers nicht auf das Erteilen von verbalen Anweisungen mit wenigen praktischen Beispielen während des Unterrichts, zumal es sich bei seinen beiden Arbeitgeberinnen um höhere Bildungseinrichtungen mit professionellem Musikunterricht handle.
 Ent
sprechend werde er nicht nur für die tatsächlichen Unterrichtsstunden, sondern auch für das ausserhalb des Unterrichts notwendige intensive Üben entschädigt
, was sich denn auch darin zeigte, dass sein Pensum von 15.5 W
ochenstunden einem
 Pensum von 67 Stellenprozenten entspreche
. 
Zusammen
fassend
 sei 
damit 
die 
bei ihm diagnostizierte 
Dystonie zumindest stark überwie
gend von seiner Tätigkeit als Instrumentallehrperson verursacht worden, weshalb die Beschwer
degegnerin gestützt auf 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVG Leistungen ab dem Zeit
punkt der Meldung durch den Beschwerdeführer zu erbringen habe (Urk. 1).
3.
3.1
    
Es steht fest und ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer weder an den Folgen eines versicherten U
nfalls (
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG) noch
 an einer unfallähnlichen 
Körperschädigung (
Art. 
6 
Abs. 
2
 UVG
) oder an einer Berufskrankheit gemäss 
Art. 
9 
Abs. 
1 UVG in Verbindung mit dem Anhang 1 zur UVV leidet. In Betracht 
fällt als Anspruchsgrundlage daher einzig 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVG, wonach als Berufs
krankheiten auch andere Krankheiten gelten, von denen nachgewiesen wird, dass sie ausschliesslich oder stark überwiegend 
- mithin zumindest zu 75
 %
 - 
durch berufliche Tätig
keit verursacht worden sind (E. 1.3).
3.2
    
Am 
1. 
Oktober 2020 
(
Urk. 
12/6 S.
 
5-6)
 
erklärte 
Dr. 
rer
. nat
.
 Z.___
, die vom Beschwerdeführer erstmals im April 2019 bemerkten Schwierigkeiten mit der linken Hand am Klavier
 seien völlig kompatibel mit eine
r klassischen Musi
kerdystonie. An der rechten Hand deuteten die
 in den letzten vier bis fünf Wochen gezeigten Symptome auf eine noch im Anfangsstadium befindliche Problematik
 hin
, die aber noch ein unklares Bild ergebe.
 Das Konzertieren könne in diesem Zustand nicht erfolgen, weshalb der Beschwerdeführer auf seinen für Oktober geplanten Auftritt verzichte. Das Unterrichten und Dirigieren seien indessen in keiner Weise beeinträchtigt und könnten damit fortgesetzt werden. Sofern die Diagnose aus neurologischer Sicht bestätigt und andere Ursachen ausgeschlossen 
würden
, übernehme er die Behandlung des Beschwerdeführers mittels 
Sensory
 Motor 
Retuning
.
3.3
    
Gemäss Bericht des Neurologen 
Dr. 
A.___
 vom 1
2. 
November 2020 (
Urk. 
12/6
 S. 
1-4
) besteht beim Beschwerdeführer eine beidseitige Musikerdystonie, deren Erstmanifestation hinsichtlich der linken Hand im Jahr 2019, beziehungsweise betreffend die rechte Hand im September 2020 war. Der Arzt hielt fest, auf der linken Seite bestehe eine relativ klassische Flexionsdystonie des D3 mit kompen
satorischer Extension des Zei
gefingers. Die Beschwerden seien
 typisch sofort beim Pianospiel einsetzend, zusätzlich auch bei Tätigkeiten wie Tastatur schrei
ben. Auf der rechten Seite bestehe ein diskreterer Befund einer unkontrollierbaren Adduktion des Ringfinger
s
 über den Mittelfinger, ebenfalls ausschliesslich beim Pianospiel. 
Eine Kompressionsneuropathie, eine 
radikuläre
 Reizsymptomatik, eine andere extrapyramidale Erkrankung oder eine 
entzündlich-demyelini
sie
rende
 Erkrankung habe sich nicht finden lassen. Mittels medikamentöser Therapie lasse sich eine Heilung der Dystonie nicht erreichen, weshalb er die Behandlung bei 
Dr. 
Z.___
 e
mpfehle. Schliesslich hielt Dr. 
A.___
 fest, es sei etwas aussergewöhnlich 
- 
aber die Diagnose nicht ausschliessend 
-, 
dass auf beiden Seiten eine fokale, handlungsspezifische Dystonie vorliege. Auch aus diesem Grund sollte bis zum Therapiebeginn keine Zeit verloren gehen.
 Da die Dystonie in einem relativ frühen Stadium stehe, erachte er die Prognose als güns
tig. Aus neurologischer Sicht sei die Dystonie als Berufskrankheit zu qualifizieren.
3.4
    
Mit ärztlicher Beurteilung vom 
4. 
Januar 2021 (
Urk. 
12/14) hielt 
Dr. 
med.
 
B.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin und Arbeitsmedizin, speziell Manuelle Medizin, 
Abteilung Arbeitsmedizin der Beschwerdegegnerin, 
fest, an der Diagnose der 
fokalen D
ystonie sei nicht zu zweifeln. G
emäss Schadenmeldung UVG arbeite der Beschwerdeführer als Klavierlehrer an einer Mittelschule, dies in einem Umfang von 15.5 Stunden pro Woche. Diese Tätigkeit umfasse unter anderem das Spielen mit Schülern sowie auch, wie im Bericht des Neurologen vermerkt, das Dirigieren.
 Daneben sei der junge Pianist auch in anderem Rahmen tätig gewesen; im Bericht von 
Dr. 
Z.___
 seien eine Mitwirkung an einer Opern
aufführung, bei welcher der Beschwerdeführer erstmals Beschwerden bemerkt habe, sowie das intensive Üben (täglich drei bis vier St
unden) für sein Debüt in der Philharmonie C.___
 mit CD-Produktion erwähnt.
    
Hinsichtlich Zusammenhang
s
 zwischen den Beschwerden und der beruflichen Tätigkeit 
erklärte
 
Dr. 
B.___
, die fokale Dystonie sei durch das intensive Klavier
 
spiel
en
 verursacht worden. Es sei bekannt, dass sich eine solche Musiker-Dystonie häufig erstmals während oder nach einer Karriere-Phase, die geprägt sei von intensiviertem Üben aufgrund einer Aufstiegsmöglichkeit oder Konzertserie
, manifestiere
; generell manifestiere sich die Dystonie des professionellen I
nstru
mental
musikers zumeist während oder nach einer Phase intensiven Übens. Eine solche Situation habe beim Beschwerdeführer als Folge seiner selbständigen, neben der Anstellung als Lehrer ausgeübten Tätigkeit vorgelegen.
 Damit sei es überwiegend wahrscheinlich, dass die Dystonie durch diese Tätigkeit verursacht worden sei.
    
Hinsichtlich der Tätigkeit des
 Beschwerdeführer
s
 
als
 Fachlehrer an der 
Schule 
Y.___
 
führte 
Dr. 
B.___
 aus, der Beschwerde
führer sei 
mit einem vertraglichen Beschäftigungsgrad von 68
 %
 (entsprechend 15.5 Stunden pro Woche bei einer betriebsüblichen Vollarbeitszeit von 23 Stun
den pro Woche)
 angestellt
; die von ihm geklagten Beschwerden seien nicht als Folge dieser Tätigkeit zu betrachten (
Urk. 
12/13).
    
An dieser Beurteilung hielt 
Dr. 
B.___
 mit Stellungnahme vom 1
1. 
Januar 2021 fest (
Urk. 
12/22).
3.5
    
Mit Schreiben vom 2
9. 
Januar 2021 (
Urk. 
12/31
 S. 20
) legte der Rektor der
 Schule
 
Y.___
 dar, für einen qualitativ guten Instru
mentalunterreicht sei es unabdingbar, dass die Instrumentallehrer ihr Instrument selbst auf einem hohen Niveau spielen könnten, wofür regelmässiges Üben zwin
gend sei. Zudem werde auch erwartet, dass die Instrumentallehrpersonen öffent
lich auftreten würd
en. Der Beschwerdeführer betreu
e auch Musikerinnen und Musiker aus der Kunst- und Sportklasse, die teilweise bei ihm Klarvierunterricht hätten und sehr weit fortgeschritten seien. Ihr Unterricht erfordere eine ausge
zeichnete Beherrsc
hung 
des Instruments seitens der
 
Instrumentallehrperson. Ohne intensi
ves eigenes Üben sei ein Unterr
ichten 
diese
r
 Schülerinnen und Schüler nicht möglich.
3.6
    
Am 
2. 
Februar 2021 (
Urk. 
12/31
 S. 21
) 
hielt die für die 
Studienga
ngsleitung
 Bachelor 
of
 Arts
 de
r Fachhochschule D.___
 Zuständige schrift
lich fest, der Beschwerdeführer unterrichte als Dozent auf Bachelor- und Master
stufe das Pflichtfach «Klavier» seit dem Herbstsemester 2020/21 mit grossem Erfolg. Seine Aufgabe bestehe vor allem darin, den Studierenden eine solide Klaviertechnik und einen eigenständigen, künstlerischen Ausdruck auf dem Klavier zu vermitteln, damit sie befähigt würden, das Klavierspiel sowohl während des Studiums als auch im späteren Beruf als Arbeitsinstrument einzu
setzen. Diese Aufgabe, gepaart mit hohen Anforderung
en, die die Fachhochschule
 an ihre exzellenten Lehrer stelle, verlange, dass sich der Beschwerdeführer künstlerisch und musikalisch ständig auf höchstem Niveau befinde.
 Dies wiede
rum be
din
ge
 eine stete, uneingeschränkte Übungstätigkeit am Instrument und eine fortdauernde aktive Konzerttätigkeit als Pianist.
4.
4.1
    
Unter den Parteien ist unbestritten, dass die Erkrankung der fokalen, handlungs
spezifischen Dystonie vom
 intensiven
 Klavierspiel des Beschwerdeführers herrührt. Ebenso steht ausser Frage, dass die Prävalenz der fokalen, aufgaben
spezifischen Dystonie bei professionellen Instrumentalmusikern um ein Viel
faches höher liegt als die Prävalenz 
dystoner
 Symptome bei der nicht-exponierten Normalbevölkerung (vgl. Wissenschaftliche Begründung für die Berufskrankheit «Fokale Dystonie als Erkrankung des zentralen Nervensystems bei Instrumental
musikern durch feinmotorische Tätigkeit hoher Intensität», Bekanntmachung des Deutschen Bundesministeriums für Arbeit und Soziales, 1.7.2016, 
https://www.baua.de/DE/Angebote/Rechtstexte-und-Technische-Regeln/Berufs
krankheiten/pdf/Begruendung-Fokale-Dystonie.pdf?__blob=publicationFile&v
_
 
=4
, besucht am 11.2.2022).
 Dass 
Dr. 
A.___
 die Erkrankung aus neurolo
gischer Sicht als Berufskrankheit qualifizierte (E. 3.3), ist 
damit
 
zwar nachvoll
ziehbar
 und deckt sich insoweit mit der Einschätzung durch 
Dr. 
B.___
, welcher das inten
sive Klavier
 
spielen als Ursache der Erkrankung bezeichnete (E. 3.4).
 Indessen 
bleibt
 zu klären, ob die beim Beschwerdeführer diagnostizierte Erkran
kung zu mindestens 75
 %
 durch die
 - versicherte -
 berufliche Tätigkeit verursacht wurde, wobei die Anerkennung von Beschwerden im Rahmen dieser von der Recht
sprechung als «Generalklausel» bezeichneten Anspruchsgrundlage an relativ strenge Beweis
an
forderungen gebunden ist. Verlangt wird, dass der Versicherte 
für eine gewisse Dauer einem typischen Beruf
srisiko ausgesetzt ist (E. 1.3)
; mithin ist nachfolgend zu prüfen, ob der Nachweis des qualifizierten Kausalzusammen
hangs auch im Einzel
fall gelingt (vgl. BGE 126 V 183
 E. 4.c am Schluss).
4.2
4.2.1
    
Der Beschwerdeführer legte dar, er habe von 2008 bis 2015 sein Klavierstudium absolviert, wobei er von 2008 bis 2011 an d
er Hochschule E.___
 den Bachelor 
of
 Music, von 2011 bis 2013 ebenfalls an d
er Hochschule E.___
 den Master in Musikpädagogik (Voraussetzung für eine Instrumental
lehrtätigkeit) und von 2013 bis 2015 das 
P
erforman
ce 
Diploma
 an der Schule F.___ in den
 USA (
künstlerisch
es E
xzellenzstudium) absol
viert habe. Während des Bachelorstudiums habe er jeweils vier bis fünf Stunden pro Tag, sieben Tage die Woche, während des Masters in Musikpädagogik und des Performance 
Diploma
 jeweils sieben bis acht Stunden täglich, sieben Tage die Woche, geübt.
 Zusammengerechnet übersteige seine kumulative Übungsdauer während der Ausbildung damit 10'000 Stunden, wobei zu beachten sei, dass dem Eintritt ins Bachelorstudium bereits intensives Üben vorangegangen sei
. Seit dem Frühjahr 2015 arbeite er nunmehr als Instrumentallehrperson für Klavier an der 
Schule 
Y.___
, wo er bis Ende Herbstsemester 2020/2021 mit einem Pensum von rund 67
 %
 angestellt gewesen sei. Per Februar 2021 habe er 
dieses
 Pensum auf rund 30
 %
 reduziert und 
sei 
seit dem Herbst
semester 2020/21 zudem mit einem Pensum von rund 50
 %
 als Dozent für das Pflichtfach Klavier an der 
Fachhochschule D.___ 
tätig
 (
Urk. 
1 S. 2
-3
).
4.2.2
    
Sowohl der Beschwerdeführer als auch die Beschwerdegegnerin gehen davon aus, dass der Beschwerdeführer eine kumulative Übungsdauer von weit über 10'000 Stunden aufweist (
Urk. 
1 S. 6, 
Urk. 
2 S. 6). Hinsichtlich der Leistungspflicht eines Unfallversicherers im Zusammenhang mit Berufskrankheiten ist darauf hinzu
weisen, dass die Einwirkung des gefährlichen Stoffes oder die Verrichtung der krankmachenden Arbeit, kurzum die Exposition (Gefährdung), nicht weniger wichtig als der Ausbruch der Krankheit ist. Die Leistungspflicht hängt somit vom Umstand ab, ob die von der Krankheit betroffene Person während der vorwiegen
den Exposition versichert war. Die Versicherung wirkt somit beim Erkrankten über das Ende seines 
Versichertseins
 hinaus, wenn die Krankheit erst später aus
bricht
 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_383/2019 vom 
5. 
September 2019 E. 4.1.2 mit Hinweisen). So hat 
etwa 
das ehemalige Eidgenössische Versicherung
s
gericht
 mit Urteil U 20/04 vom 1
7. 
Januar 2005 festge
halten
, der durch Asbest
staub an einem malignen 
Pleuramesotheliom
 erkrankte Versicherte habe zum massge
benden Zeitpunkt der Asbestexposition im Jahr 1963 nicht in einem dem 
Versi
cherungsobligatorium
 unterstehenden Betrieb gearbeitet, weshalb eine Leistungs
pflicht der für die Schliessung von Versicherungslücken im Rahmen des 
Obliga
toriums
 zuständigen Ersatzkasse UVG von Vorneherein entfalle (E. 3.4).
4.2.3
    
Aus den Akten ergeben sich weder Hinweise dafür noch wird vom Beschwerde
führer behauptet, dass er vor seiner Anstellung bei der 
Schule 
Y.___
 als Arbeitnehmer der obligatorischen Unfallversicherung unterstand. Damit fällt 
für die Beantwortung der Frage, ob der Beschwerdeführer während der für die Erkrankung notwendigen Exposition versichert war, 
einzig der bei der
 Schule
 
Y.___
 als Arbeitnehmer ab dem 
1. 
Mai 2015 (
Urk. 
12/1) UVG-versicherte Zeitraum in Betracht. Für eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin müsste demnach mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
(E. 1.4.1) 
feststehen, dass die kumulative Exposition des Beschwerdeführers im Rahmen seiner Beschäftigung als Instrumentallehrperson bis zum Ausbruch der fokalen Dystonie stark überwiegend in die Versicherungs
zeit bei der Beschwerdegegnerin 
fiel
.
    
Gemäss der Dokumentation Wissenschaftliche Begründung für die Berufskrank
heit «Fokale Dystonie als Erkrankung des zentralen Nervensystems bei Instru
mentalmusikern durch feinmotorische Tätigkeit hoher Intensität» (
a.o.O
.
,
 E. 4.1), welche auf retrospektiven Datenanalysen basiert (S. 4), 
liegt die Mehrzahl der Erkrankten im Bereich einer 5stelligen (>10'000) kumulativen Exposition in Stun
den nach dem 1
8. 
Lebensjahr, zumindest im Bereich einer höheren vierstelligen kumulativen Exposition in Stunden nach dem 1
8. 
Lebensjahr ( 
 10'000 Stunden)
,
 betragen würde. Das ist, wie nachfolgend zu zeigen ist, nicht der Fall.
4.2.4
    
Der Beschwerdeführer war ab 
1. 
Mai 2015 als Musiklehrer bei der 
Schule 
Y.___
 mit einem Pensum von 67
 %
 angestellt. B
is zum
 Ausbruch der fokalen Dystonie 
im September 2020 (
Urk. 
12/6 S. 
5-6) 
- 
eine Berufskrankheit
 gilt als ausgebrochen, sobald sie erstmals ärztlich behandelt wird oder eine Arbeitsunfähigkeit bewirkt (
Art. 
9 
Abs. 
3 UVG) - war der Beschwerde
führer damit während fünfeinhalb Jahren bei der Beschwerdegegnerin obliga
torisch gegen die Folgen von Unfällen und Berufskrankheit versichert.
 Es ist 
ohne weiteres plausibel
, dass der Beschwerdeführer für seine Tätigkeit 
als Instrumen
tallehrperson sein künstlerisches N
iveau aufrechterhalten will und muss. Dass er hierfür aber täglich fünf Stunden aufwenden will (E. 2.2), ist 
wenig
 glaubhaft. So führte 
Dr. 
Z.___
 aus, der Beschwerdeführer habe im Rahmen einer intensiven Übungsphase für ein Konzert/CD-Projekt täglich drei bis vier Stunden Klavier gespielt (
Urk. 
12/6 S. 5). Dass der Beschwerdeführer ausserhalb eines für ihn so wichtigen Auftritts (vgl. den zitierten Bericht von 
Dr. 
Z.___
) noch weitaus mehr üben will,
 ist
 
nicht nachvollziehbar, zumal er seinen
 eigenen Angaben zufolge im Rahmen des Bachelorstudiums täglich vier bis fünf Stunden
 fürs Üben aufwendete 
(E. 4.2.1). 
Es kommt hinzu, dass der Beschwerdeführer
 bloss
 
für ein 
P
ensum von 67
 %
, entsprechend 15.5 Wochenstunden, angestellt und damit auch UVG-versichert ist
 beziehungsweise war (
E. 4.2.1)
. 
Für seine freiberufliche Tätig
keit (
Urk. 
12/27 S
. 
16) 
ausserhalb seines Pensums als Arbeitnehmer 
besteht unbestrittenerm
assen keine obligatorische Versicherungsdeckung. 
Unter Berück
sichtigung dessen, dass im Rahmen seiner Lehrtätigkeit kein intensives Klavier
spiel vor Ort vorausgesetzt wird (vgl. E. 3.2, wonach das Unterrichten durch die fokale Dystonie in keiner Weise beeinträchtigt ist; vgl. auch E. 3.6, wo festge
halten wird, der Beschwerdeführer unterrichte das Pflichtfach Klavier mit gros
sem Erfolg)
, 
das 
arbeitsvertragliche 
Pensum von 15.5 bezahlten Wochenstunden über den Unterricht vor Ort hinaus 
gewiss
 
auch 
einige 
Vorbereitungszeit umfasst, wäre - verglichen mit 
einer
 Normalarbeitszeit 
von 42.5 Wochenstunden 
von 
aller
höchstens 13 
zusätzlich
 versicherten
 
Wochenstunden (42.5 x 0.67 - 15.5)
 auszugehen
 und darüber hinaus geleistete Übungsstunden klarerweise der selb
ständigen Tätigkeit als Pianist zuzuordnen (vgl. 
Urk. 
12/27 S. 36).
 Im fraglichen Zeitraum (
1. 
Mai 2015 bis September 2020) von fünfeinhalb Jahren beliefe sich
 damit die kumulative Exposition auf höchstens 
knapp
 3'500 
Stunden (13 x 48 x 5.5= 3'
432
). Dabei ist
 zu berücksichtigen, dass
 
der Beschwerdeführer
 noch 
wäh
rend einer gewissen Zeit 
eine Übungspause einlegte
 (vgl. 
Urk. 
12/6 S
. 
5-6)
, womit die kumulative Exposition geringer ausfiele
. 
Damit
 
ist die für das Auftreten einer Musikerdyst
oni
e notwendige kumulative Exposition (vgl. E. 4.2.3) bei Weitem nicht erreicht.
 Hieran vermag nichts zu ändern, dass die vom Beschwer
deführer durchlaufene Ausbildung mit intensivem Klavierspiel Voraussetzung für eine 
Anstellung als Instrumentallehrperson bildete (E. 2.2)
; der Verzicht auf das Erfor
dernis des 
Versichertseins
 
während der vorwiegenden Exposition 
würde
 dem V
ersicher
ungsprinzip 
grundlegend widersprechen (8C_383/2019 E. 4.1.2).
 Infol
gedessen würden auch ergänzende Abklärungen, wie sie der Beschwerdeführer fordert (
Urk. 
1 S. 5), zu keinem anderen Ergebnis führen, weshalb darauf verzich
tet werden kann.
4.3
    
Zusammengefasst mangelt es an der Versicherungsdeckung während der 
vorwie
genden (kumulativen) Exposition
, womit der Nachweis des qualifizierten Kausal
zusammenhangs nicht geleistet ist
. Eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin aus Berufskrankheit besteht damit nicht. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Regina 
Derrer
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelMuraro