zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00636 · 2024-11-20 · de
Verweigerung der Weiterführung der zuvor mangels Eingliederungswirksamkeit und subjektiver Eingliederungsfähigkeit abgebrochenen Umschulung rechtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00636
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichter Kübler
Gerichtsschreiberin R. Müller
Urteil
 vom 
20. November 2024
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
schadenanwaelte
 AG
Industriestrasse 13c, 6300 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1985, absolvierte in Deutschland eine Ausbildung zur Gesundheits- und Krankenpflegerin (Urk. 6/1
2
) und ging bis im Juli 2016 in der Schweiz der erlernten Tätigkeit nach (Urk. 6/
4
/6, Urk. 6/1
1
). Unter Hinweis auf eine Narkolepsie meldete sie sich am 12. Oktober 2016 erstmals bei der 
Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 zum Leistungsbezug an (Urk. 6/
4
).
 
Mit Mitteilung vom
 13.
 November 2017 
erteilte die IV-Stelle 
Kosten
gutsprache für berufliche Massnahmen (Urk. 6/3
3
). Nachdem die Versicherte mitgeteilt hatte, sich für die Weiterbildung «MAS Gesundheitsförderung und Prävention» an der Hochschule 
Y.___
 entschieden zu haben (Urk. 6/
40
/8), sprach die IV-Stelle der Versicherten ab dem 3. April bis längstens 10. Oktober 2018 ein Wartezeittaggeld zu (Urk. 6/4
2
)
; dies
 unter gleichzeitiger Auferlegung einer Mitwirkungspflicht, mit welcher die Versicherte unter anderem zur aktiven Suche und baldmöglichsten Aufnahme einer Teilzeittätigkeit (60 %) im Umschulungsbereich angehalten wurde (Urk. 6/4
1
). 
In der Folge verzögerte sich
 die geplante Weiterbildung an der 
Y.___
 mangels ausreichender Teilnehmerzahl (Urk. 6/71), 
weshalb 
die IV-Stelle das Wartezeittag
g
eld bis zum 16. Januar
 
2019 
verlängerte 
(Urk. 6/81). Am 28. September 2018 erteilte sie Kostengut
sprache für die Umschulung zum MAS in «Prävention und Gesundheitsförderung» an der 
Y.___
 vom 17. Januar 2019 bis 11. Dezember 2020 und sprach der Versi
cherten für denselben Zeitraum Taggelder zu (Urk. 6/80). In der dazugehörigen Zielvereinbarung wurde unter anderem die Aufnahme einer Teilzeittätigkeit (60 %) spätestens per 17. Januar 2019 als Ziel aufgeführt (Urk. 6/8
6
). Nach erfolglosen Bemühungen um Aufnahme einer entsprechenden Teilzeittätigkeit gewährte die IV-Stelle als weitere berufliche Massnahme vom 14. März bis 13. September 2019 ein Coaching für die Stellensuche (Urk. 6/11
9
). 
Im Juni 2019 schloss die Versicherte ihr erstes CAS-Modul ab (Urk. 6/19
3
). Der Abschluss des zweiten CAS-Moduls war ihr in der Folge aufgrund zu vieler Absenzen zunächst nicht möglich (Urk. 6/29
8
/29), weshalb die IV-Stelle sie mit Schreiben vom 13. September 2019 erneut an die ihr obliegende Mitwirkungspflicht erinnerte und verschiedene Forderungen zur Verbesserung der Erfolgsaussichten der Umschulung formulierte (Urk. 6/15
7
). 
Im Juni 2020 schloss die Versicherte sodann das zweite CAS-Modul ab (Urk. 6/21
3
). 
Nachdem die Versicherte mitge
teilt hatte, nicht mehr in neurologischer Behandlung zu sein (Urk. 6/298/35), empfahl der RAD-Arzt z
ur Beurteilung der Weiterführung der gemäss Kostengut
sprache vom 28. September 2018 am 11. Dezember 2020 endenden Umschulung
 
eine medizinische Einschätzung durch die Ärzte der Klinik 
Z.___
 (Urk. 6/29
8
/36). 
Mit Bericht der Klinik 
Z.___
 vom 7. Dezember 2020 wurde der Versicherten eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in leidensangepasster Tätigkeit attestiert (Urk. 6/23
4
). Auf Intervention der Versicherten wurde die Arbeitsfähigkeit mit Bericht vom 10. Dezember 2020 auf 60 % in angepasster Tätigkeit reduziert (Urk. 6/23
5
). Mit Verfügung vom 16. Dezember 2020 verlängerte die IV-Stelle die Umschulung zum «MAS Prävention und Gesundheitsförderung» an der 
Y.___
 bis zum 10. Dezember 2021 und sprach der Versicherten für denselben Zeitraum wiederum Taggelder zu (Urk. 6/23
9
). Zudem schloss die IV-Stelle mit der Versi
cherten auch für diesen Zeitraum eine Zielvereinbarung ab, in welcher unter anderem wiederum eine Teilzeittätigkeit während des MAS als Ziel aufgeführt wurde (Urk. 6/24
3). Nachdem die Versicherte im Dezember 2020 ihr drittes CAS-Modul absolviert hatte (Urk. 6/251), informierte sie die IV-Stelle mit E-Mail vom 6. Mai 
20
21, dass Dr. med. 
A.___
, Facharzt FMH für Neurologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie, ihr wegen Nebenwirkungen der Medika
mentenumstellung eine Sistierung des MAS-Umschulungsprogramms für etwa zwei Monate empfehle (Urk. 6/
260/2). Dr. 
A.___
 attestierte der Versicherten vom 1. Mai bis 12. Juli 2021 eine 100%ige und anschliessend vom 13. bis 31. Juli 2021 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 6/262, 263, 268, 271). 
Nachdem der für sie zuständige Professor infolge der krankheitsbedingten Absenzen einen
 Umschulungsabschluss per Dezember 2021
 als
 nicht mehr möglich 
erachtet hatte
, ersuch
t
e 
die Versicherte
 die IV-Stelle erneut um Verlängerung der Umschulung (Urk. 6/298/53). Daraufhin kündigte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 17. September 2021 
unter Hinweis auf die fehlende Eingliederungswirksamkeit der Umschulung 
an, 
Letztere
 per 30. September 2021 abzubrechen (Urk. 6/276)
, 
woran sie mit Verfügung vom 31. Januar 2022 unter Einstellung des Taggeldes per 30. September 2021 festhielt (Urk. 6/299).
    
Die von der Versicherten hiergegen erhobene Beschwerde wurde vom hiesigen Sozialversicherungsgericht 
im Verfahren IV.2022.00121 
mit Urteil vom 17. Juni 2022 abgewiesen (Urk. 6/305), was vom Bundesgericht mit Urteil
 8C_503/2022
 vom 8. Februar 2023 bestätigt wurde (Urk. 6/310). 
1.2
    
Bereits während des noch hängigen Beschwerdeverfahrens beim Bundegericht, ersuchte die Versicherte die IV-Stelle mit Schreiben vom 13. Oktober 2022 um Unterstützung mittels einer anderen Umschulung (Urk. 6/308). Mit Schreiben vom 27. März 2023 teilte die Versicherte der IV-Stelle unter Beilage eines Arbeitsvertrages (Urk. 6/311) mit, per 1. April 2023 eine Stelle im Umfang von 40 % antreten zu können und ersuchte erneut um Unterstützung mittels beruflicher Massnahmen (Urk. 6/312). 
Die IV-Stelle holte in der Folge einen Verlaufsbericht bei der Klinik 
Z.___
 ein (Urk. 6/323). Mit Vorbescheid vom 
9. August
 
2023 stellte sie der Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens um weitere berufliche Massnahmen (Umschulung) in Aussicht (Urk. 6/330). Nach
 
durchgeführtem 
Einwandverfahren
 (Einwand vom 14. September 2023, Urk. 6/336) verfügte die IV-Stelle am 25. Oktober 2023 im angekündigten Sinne (Urk. 6/339 = Urk. 2). 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 29. November 2023 (Poststempel) Beschwerde und beantragte, die Verfügung vom 25. Oktober 2023 sei aufzuheben und die
 
Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihr – der Beschwerdeführerin – weitere
 
berufliche Massnahmen, insbesondere eine Umschulung, zu gewähren (Urk. 1
 
S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 
2
2. 
Januar 2024
 schloss die Beschwerdegeg
nerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5). Mit Verfügung vom 24. Januar 2024 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (Urk. 7). In der Replik vom 15. Mai 2024 hielt die Beschwerdeführerin an ihren Anträgen fest (Urk. 12), während die IV-Stelle auf eine Duplik verzichtete (Urk. 15). Hiervon wurde der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 28. Mai 2024 Kenntnis gegeben (Urk. 16). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
[
ATSG
]
) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähig
keit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Ausübung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen sind insbesondere zu berücksichtigen:
a.
    
das Alter;
b.
    
der Entwicklungsstand;
c.
    
die Fähigkeiten der versicherten Person; und
d.
    
die zu erwartende Dauer des Erwerbslebens (Abs. 1
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (
lit
. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
1.2
    
Eine Eingliederungsmassnahme hat neben den in Art. 8 Abs. 1 IVG ausdrücklich genannten Erfordernissen der Geeignetheit und Notwendigkeit auch demjenigen der Angemessenheit (Verhältnismässigkeit im engeren Sinne) als drittem Teil
gehalt des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes zu genügen. Sie muss demnach unter Berücksichtigung der gesamten tatsächlichen und rechtlichen Umstände des Einzelfalles in einem angemessenen Verhältnis zum angestrebten Eingliederungs
ziel stehen. Dabei lassen sich vier Teilaspekte unterscheiden, nämlich die sach
liche, die zeitliche, die finanzielle und die persönliche Angemessenheit. Danach muss die Massnahme prognostisch ein bestimmtes Mass an Eingliederungswirk
samkeit aufweisen; sodann muss gewährleistet sein, dass der angestrebte Einglie
derungserfolg voraussichtlich von einer gewissen Dauer ist; des Weiteren muss der zu erwartende Erfolg in einem vernünftigen Verhältnis zu den Kosten der konkreten Eingliederungsmassnahmen stehen; schliesslich muss die konkrete Massnahme dem Betroffenen zumutbar sein 
(BGE 143 V 190 E. 2.2; 142 V 523 E. 2.3, je mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 9C_71/2023 vom 5. September 2023 E. 3.3.1 und 8C_266/2022 vom 8. März 2023 E. 2.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung vom 25. Oktober 2023 damit, dass die Anstellung als medizinische Schaltermitarbei
terin im Zentrum
 B.___
 nicht dem Tätigkeitsbereich Prävention und Gesundheitsförderung entspreche und auch das Pensum von 40 % die Vorgabe einer mindestens 50%igen Anstellung nicht erfülle. 
Die bisher zugesprochenen Leistungen würden sich insgesamt über einen Zeitraum von mehr
 
als
 
drei
 
Jahren erstrecken, was verdeutliche, dass die IV-Stelle die Beschwerdeführerin in vollem Umfang unterstützt habe, das Umschulungsziel «MAS
 
Prävention und Gesundheitsförderung» zu erreichen. Es sei deshalb in keiner Weise verhältnis
mässig, die Beschwerdeführerin – wie von dieser im 
Einwandverfahren
 geltend gemacht – bei einem neuen Umschulungsweg zu unterstützen
, weshalb ihr Antrag auf neue Umschulung abgelehnt werde.
 Der Beschwerdeführerin sei es 
weiterhin zumutbar, eine Anstellung mit einem Pensum von mindestens 50 % im Tätigkeitsbereich des bisherigen Umschulungs
-
ziels vorzuweise
n
 (Urk. 2).
    
In ihrer Beschwerdeantwort ergänzte die Beschwerdegegnerin, selbst wenn die Beschwerdeführerin noch eine Anstellung im ursprünglich geplanten Umschu
lungsbereich antreten würde, bleibe es dabei, dass das ursprüngliche Umschu
lungsziel (MAS «Prävention und Gesundheitsförderung») infolge Verletzung der Mitwirkungs- und Schadenminderungspflicht nicht in der vorgesehenen Zeit erreicht worden sei. Ein Nachholen dieser Pflichten könne nicht zu einer weiteren Verlängerung der Kostengutsprache inklusive Taggeldanspruch führen. Erst recht könne sich daraus kein Anspruch auf eine neue, andere Umschulung ergeben, wie sie nun mit dem MAS «Spezialisierung in Suchtfragen» angestrebt werde (Urk. 5).
2.2
    
Die Beschwerdeführer
in
 wandte 
dagegen ein, die Beschwerdegegnerin habe in keiner Weise begründet, weshalb die Anstellung 
bei der 
B.___
 nicht im Umschu
lungsbereich liege. 
Zudem sei die Begründung der Beschwerdegegnerin, das Weiterführen der Umschulung sei unverhältnismässig, willkürlich.
 
In Bezug auf die Dauer der Umschulung sei gesetzlich keine Höchstdauer verankert. Zwischen der Dauer der Ausbildung und dem wirtschaftlichen Erfolg der Massnahme müsse ein vernünftiges Verhältnis bestehen. Sie habe Jahrgang 1985 und ausgehend von einer ordentlichen Pensionierung mit 65 Jahren noch einen Erwerbshorizont von über zwanzig Jahren. Mit der angestrebten Ausbildung und einer Arbeitsfä
higkeit von 100 % in angepasster Tätigkeit sei der wirtschaftliche Erfolg der beantragten Massnahme mehr als verhältnismässig zum Aufwand
. Dabei sei denn auch zu berücksichtigen, dass die lange Dauer der bisherigen Massnahmen nicht nur von ihr zu vertreten sei, zumal der Grundlagen CAS «Prävention und Gesundheitsförderung» 2018/2019 mangels genügender Anmeldungen abgesagt worden sei
 (Urk. 1).
    
Daran hielt die Beschwerdeführerin im Rahmen ihrer Replik im Wesentlichen fest (Urk. 12).
3.
3.1
    
Die IV-Stelle erteilte der Beschwerdeführerin ursprünglich Kostengutsprache für
 
die Umschulung zum MAS in «Prävention und Gesundheitsförderung» 
(Urk. 6/80,
 
239). 
Gemäss Beschreibung des Studiengangs Gesundheitsförderung und Präven
tion
 
setzen sich 
Gesundheitsförderinnen
 dafür ein, dass die Gesund
heit der Bevölkerung erhalten und verbessert wird. Dazu entwickeln sie Projekte und Programme mit dem Ziel, gesundheitsfördernde Lebensbedingungen und einen gesunden Lebensstil zu stärken. Sie arbeiten dabei konzeptionell, beziehen 
aber auch die Zielgruppen mit ein, zum Beispiel Kinder, Familien, Angestellte oder ältere Menschen. Gemeinsam mit ihnen werden Massnahmen entwickelt und umgesetzt. Die Einsätze erfolgen dabei in Schulen, Betrieben, Fachstellen für Gesundheitsförderung und Prävention, Verbänden, Quartiervereinen, Beratungs
stellen, Sport-, Wellness- und Freizeiteinrichtungen sowie in Spitälern, Bundes-, Kantons- und Gemeindeämtern.
3.2
    
Nachdem die IV-Stelle die beruflichen Massnahmen unter Hinweis auf die fehlende Eingliederungswirksamkeit aufgehoben hatte (Urk. 6/299; bestätigt mit Entscheid des hiesigen Sozialversicherungsgerichts vom 17. Juni 2022 [Urk. 6/305] sowie mit Bundesgerichtsurteil 8C_503/2022 vom 8. Februar 2023 [Urk. 6/307]), ersuchte die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 27. März 2023 unter Auflage eines Arbeitsvertrags erneut um Unterstützung mittels beruflicher Massnahmen (Urk. 6/312).
3.3
    
Vorab ist darauf hinzuweisen, dass die im Rahmen der ursprünglich zugespro
chenen Umschulung abgeschlossenen Zielvereinbarung
en
 jeweils das Z
ie
l zur
 
Aufnahme einer Teilzeittätigkeit im Umschulungsbereich enthielten (
Urk. 6/41,
 
86, 243
)
.
    
Dem vorgenannten Arbeitsvertrag ist zu entnehmen, dass die Beschwerde
-
führerin ab dem 1. April 2023 als Medizinische Schaltermitarbeiter in der 
B.___
 in einem Pensum von 40 % angestellt wurde (Urk. 6/311). Gemäss Angaben auf der Website der 
B.___
 ist das Schalterteam verantwortlich
 
für die Verarbeitung und Abgabe von Medikamenten nach
 
ärztlicher
 
Verordnung.
 
Es überwacht die Applikation im Injektionsraum und
 
ist
 
ein
 
wichtiges
 
Bindeglied
 
zwischen den 
Patienten und Therapeuten
.
    
Ein Vergleich zwischen der Beschreibung der Aufgaben des Schalterteams und dem Einsatzbereich von Gesundheitsförderinnen zeigt, 
dass es sich bei der Tätig
keit bei der 
B.___
 nicht um eine solche im Rahmen des ursprünglich angestrebten Umschulungsbereichs handelt
. So beinhalten die Aufgaben als Schaltermitarbeiterin bei der 
B.___
 jedenfalls nicht die Entwicklung von Projekten und Programmen mit dem Ziel, gesundheitsfördernde Lebensbedingungen und einen gesunden Lebensstil zu stärken.
    
Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerdegegnerin die Weiterführung der Umschulung zum MAS «Prävention und Gesundheits
-
förderung» 
mit der Begründung 
ablehnte
, die von der Beschwerdeführerin aufgenommene Tätigkeit entspreche nicht dem Tätigkeitsbereich Prävention und Gesundheitsförderung. 
 
3.4
    
Soweit die Beschwerdeführerin 
den Standpunkt vertritt, die Weiterführung der Umschulung zum MAS «Prävention und Gesundheitsförderung» respektive die Aufnahme einer neuen Umschulung zum MAS «Spezialisierung in Suchtfragen» 
könne nicht mit der Begründung verneint werden, diese sei unverhältnismässig (Urk. 1 S. 7 f., Urk. 12 S. 2 ff.)
, ist daran zu erinnern, dass 
die Frage der Verhält
nismässigkeit 
– respektive der Eingliederungswirksamkeit als Teilgehalt der Verhältnismässigkeit – 
bereits 
Gegenstand des rechtskräftig abgeschlossenen Verfahrens IV.2022.00121 war. 
Diesbezüglich erwog das hiesige Gericht
 im Entscheid vom 17. Juni 2022
, dass die Beschwerdeführerin entgegen den Zielver
einbarungen vom 28. September 2018 und 16. Dezember 2020 während der Dauer der zugesprochenen und verlängerten Umschulung keine Teilzeitanstellung angenommen hatte. Zwar war die Beschwerdeführerin in der Lage gewesen, neben der Umschulung ein Fernstudium in Psychologie zu absolvieren, hatte sich im Widerspruch dazu aber eine Praktikumstätigkeit im Umschulungsbereich nicht zugetraut. Zudem vermochte die Beschwerdeführerin den ihr mit Blick auf die Schadenminderungs- und Mitwirkungspflicht zumutbaren Nachweis über ausrei
chend konkrete Stellenbewerbungsbemühungen nicht zu erbringen, was umso schwerer wog, als sie im Dezember 2020 ein weiteres angebotenes Job-Coaching explizit abgelehnt hatte. Schliesslich lagen auch keine medizinischen Gründe für eine (weitere) Verlängerung der Umschulung vor. Unter Berücksichtigung sämt
licher Umstände kam das hiesige Gericht zum Schluss, dass die IV-Stelle begrün
dete Zweifel an der Eingliederungswirksamkeit 
und der dafür vorausgesetzten subjektiven Eingliederungsfähigkeit 
hegen 
durfte, weshalb die beruflichen Mass
nahmen zu
 R
echt eingestellt wurden 
(Urk. 6/305 insbesondere E. 3.2 und 3.3).
    
Insofern 
erachteten nicht nur die IV-Stelle, sondern auch das hiesige Gericht eine Weiterführung der Umschulung bereits damals als unverhältnismässig, was denn auch vom Bundesgericht bestätigt wurde (Urk. 6/310).
 
Soweit die Beschwerde
führerin geltend macht, 
ihr könne aufgrund der mittlerweile angetretenen Anstellung kein mangelnder Eingliederungswille mehr vorgeworfen werden (Urk. 1 S. 5), ist ihr zunächst entgegenzuhalten, dass die Stelle bei der 
B.___
 gerade nicht dem (ursprünglichen) Umschulungsziel entspricht (vgl. vorstehend E. 3.3). Zudem ist mit der IV-Stelle (Urk. 5 S. 2) festzuhalten, 
dass das 
ursprüng
liche Umschulungsziel infolge Verletzung der Schadenminderungs- und Mitwir
kungspflicht nicht in der vorgesehenen Zeit erreicht werden konnte und ein Nachholen dieser Pflichten nicht zu einer weiteren Verlängerung der Umschulung führen kann.
 
Erst recht kann sich daraus 
kein Anspruch auf eine andere Umschu
lung ergeben, wie dies die Beschwerdeführerin nun mit dem MAS «Spezialisie
rung in Suchtfragen» anstrebt (Urk. 
6/336
). 
3.5
    
Wenn die Beschwerdeführerin einwendet, 
die
 lange Dauer der bisherigen Mass
nahmen sei nicht nur von ihr zu vertreten, zumal der CAS Prävention und Gesundheitsförderung 2018/2019 aufgrund zu weniger Anmeldungen abgesagt worden sei
 (Urk. 1 S. 6; Urk. 12 S. 2)
, 
vermag sie auch daraus 
nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. 
So erachtete die Beschwerdeführerin trotz Absage des Moduls CAS «Grundlagen Prävention und Gesundheitsförderung» im September 2018 (Urk. 6/71) einen Abschluss des MAS «Prävention und Gesundheitsförde
rung» bis im Dezember 2020 als machbar (Urk. 6/73/1), 
weshalb in der Folge basierend auf der Modulwahl der Beschwerdeführerin (Urk. 6/74-78) Kostengut
sprache für die Umschulung vom 17. Januar 2019 bis 11. Dezember 2020 erteilt wurde (Urk. 6/80). Mithin 
wurde ursprünglich im Einverständnis mit der Beschwerdeführerin ein Abschluss des Master-Lehrgangs innert zwei Jahren vorgesehen. In der Folge musste die Kostengutsprache im Dezember 2020 indes um ein ganzes Jahr verlängert werden (Urk. 8/239), 
nachdem sich infolge zu vieler Absenzen der Beschwerdeführerin ein Abschluss einzelner Module verzö
gert hatte (vgl. vorstehend Sachverhalt E. 1.1).
 Vor diesem Hintergrund lässt sich der Vorwurf der Beschwerdeführerin, die lange Dauer der bisherigen Massnahmen sei nicht nur von ihr zu vertreten, nicht halten.
Gründe, die es rechtfertigen würden, auf die rechtskräftig beurteilte Streitsache betreffend Umschulungsanspruch zurückzukommen, liegen keine vor. Vielmehr ist an dieser Stelle darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdeführerin ihre Teilzeit
beschäftigung im 
B.___
 bereits wieder aufgegeben hat (
Urk. 
12 S. 4 f.), womit sich ein Eingliederungserfolg so oder anders nicht erreichen liesse, geschweige denn ein solcher voraussichtlich von einer gewissen Dauer wäre (E. 1.2).
3.
6
    
Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin 
einen weiterführenden
 Anspruch auf Umschulung verneinte.
 
3.
7
    
Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass es 
nach wie vor an 
hinreichende
n
 Abklä
rungen hinsichtlich des Eingliederungsbedarfs 
mangelt
 (vgl.
 
dazu E. 3.4 des Urteils des hiesigen Gerichts vom 17. Juni 2022 [Urk. 6/305]). Zwar holte 
die Beschwerdegegnerin
 nach Eingang der Neuanmeldung einen Verlaufs
bericht bei der Klinik 
Z.___
 ein. 
Angesichts dessen, dass Dr. 
A.___
 die bisherige Tätigkeit im Umfang von 8 Stunden mit Pausen als zumutbar und die Prognose unter Weiterführung der medikamentösen Therapie als stabil erachtete
 
(Urk. 6/323/2)
 und die Beschwerdeführerin offenkundig erneut in ihrer ange
stammten Tätigkeit als Pflegefachfrau tätig ist (
Urk. 
12 S. 4
 f.
, 
Urk. 
13/2-3)
,
 
drängen sich weiterhin Zweifel am Bestehen eines Eingliederungsbedarfs auf. Dies gilt umso mehr, als die Beschwerdeführerin mit E-Mail vom 13. Juli 2023
 hinsichtlich des Berichts von Dr. 
A.___
 anmerkte, «bei 
2.1 muss es heissen 8
 
Stunden mit Pausen bei ‘angepasster Tätigkeit’ und nicht bei ‘bisheriger’ Tätig
keit, ist ja klar» (Urk. 6/326), wobei diesbezüglich daran zu erinnern ist, dass die Beschwerdeführerin bereits in der Vergangenheit die Abänderung von ärztlichen Berichten veranlasste (konkret die Reduktion einer attestierten 80%igen Arbeits
fähigkeit auf eine Arbeitsfähigkeit von 60 %, vgl.
 
Urk. 6/234/3, 235/5 und 237/2). 
4.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
5
.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beur
teilen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der unterliegenden Beschwerdefüh
rerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippR. Müller