zh_sozialversicherungsgericht · AL.2024.00140 · 2024-10-23 · de
Anspruchsberechtigung, kein Vollzeitstudium von mehr als zwölf Monaten, keine Befreiung von der Erfüllung der Beitragszeit.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2024.00140
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichter Kübler
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil
 vom 
23. Oktober 2024
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1997, studiert seit
 September
 2021 (Herbstsemes
ter
 
2021/22) 
Finanzwissenschaften
 an der Universität 
Y.___
 (Urk. 10/23, 
Urk.
 
10/30-35
, Urk. 13/
9
). A
m 11. März 2024 meldete er sich beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) 
Z
.___
 und beantragte die Ausrichtung von Arbeitslosenentschädigung 
ab 1. Februar 2024
 (Urk. 10/
46
, 
Urk.
 
10/
65
). Mit Verfügung vom 19. April 2024 
verneinte die Arbeitslosen
kasse
 
des Kantons Zürich einen Anspruch von 
X.___
 auf Arbeits
losenentschädigung, da er die Mindestbeitragszeit nicht erfüllt habe und kein Grund für eine Befreiung von der Erfüllung der Beitragszeit gegeben sei (Urk.
 
10/43
-45
). Dagegen erhob 
X.___
 Einsprache (Urk. 10/40), wel
che die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich mit Entscheid vom 21. Juni 2024 abwies (Urk. 2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 21. Juni 2024
 erhob 
X.___
 mit Eingabe vom 22. Juli 2024 (Datum Posteingang) Beschwerde und beantragte sinngemäss die Zusprechung 
von Arbeitslosenentschädigung (Urk. 1, Urk. 6; fer
ner Urk. 3). Die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich schloss mit Beschwerde
antwort vom 24. September 2024 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 9), was 
X.___
 angezeigt wurde (Urk. 12).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach Art. 9 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenver
sicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) gelten - soweit das Gesetz nichts anderes vorsieht - für den Leistungsbezug und für die Beitragszeit zwei
jährige Rahmen
fristen. Die Rahmenfrist für den Leistungsbezug beginnt mit dem ersten Tag, für den sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind (Art. 9 Abs. 2 AVIG), und die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor diesem Tag (Art. 9 Abs. 3 AVIG).
    
Eine der gesetzlichen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslo
senentschädigung besteht darin, dass die versicherte Person die Beitrags
zeit
 
erfüllt hat (Art. 8 Abs. 1 
lit
. e AVIG). Die Beitragszeit hat erfüllt, wer innerhalb
 
der dafür
 
vorgesehenen Rahmenfrist für die Beitragszeit (Art. 9 Abs. 3 AVIG) während mindestens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt
 
hat (Art. 13 Abs. 1 AVIG). Die Rahmenfrist für die Bei
tragszeit beginnt zwei
 
Jahre vor dem Tag, an welchem die versicherte Person sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt (Art. 9 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 2 AVIG).
1.2
    
Von der Erfüllung der Beitragszeit befreit sind gemäss Art. 14 Abs. 1 AVIG Per
sonen, die innerhalb der Rahmenfrist (Art. 9 Abs. 3 AVIG) während insgesamt mehr als zwölf Monaten nicht in einem Arbeitsverhältnis standen und die Bei
tragszeit nicht erfüllen konnten wegen:
a.
    
einer Schulausbildung, einer Umschulung, einer Aus- und Weiterbildung, sofern sie während mindestens zehn Jahren in der Schweiz Wohnsitz hatten;
b.
    
Krankheit (Art.
 
3 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG), Unfall (Art.
 
4
 
ATSG) oder Mutterschaft (Art.
 
5
 
ATSG), sofern sie während dieser Zeit Wohnsitz in der Schweiz hatten;
c.
    
eines Aufenthaltes in einer schweizerischen Haft- oder Arbeitserziehungs
anstalt oder in einer ähnlichen schweizerischen Einrichtung.
    
Nach dem klaren Wortlaut von Art. 14 Abs. 1 AVIG muss die versicherte Person
 
durch einen der in dieser Bestimmung genannten Gründe an der Ausübung einer beitragspflichtigen Beschäftigung gehindert worden sein. Zwischen dem Befreiungsgrund und der Nichterfüllung der Beitragszeit muss ein
 
Kausalzusammenhang bestehen. Dabei muss das Hindernis während mehr als
 
zwölf Monaten bestanden haben. Da eine Teilzeitbeschäftigung mit Bezug auf
 
die Erfüllung der Beitragszeit einer Vollzeitbeschäftigung gleichgestellt ist (Art. 11 Abs. 4 Satz 1 der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosen
versicherung und die Insolvenzentschädigung, AVIV), liegt die erforderliche Kausalität zudem nur vor, wenn es der versicherten Person aus einem der in Art. 14 Abs. 1 
lit
. a bis c AVIG genannten Gründe auch nicht möglich und zumutbar war, ein Teilzeitarbeitsverhältnis einzugehen (BGE 139 V 37 E. 5.1 mit
 
Hinweisen). 
1.3
    
Nach der Rechtsprechung gilt als Ausbildung im Sinne von Art. 14 Abs. 1 
lit
. a AVIG jede systematische, auf der Grundlage eines ordnungsgemässen, rechtlich oder zumindest faktisch anerkannten (üblichen) Lehrganges beruhende Vor
bereitung auf eine künftige erwerbliche Tätigkeit. 
Für die Ermittlung der
 Ausbildungsdauer 
gilt als Abschluss jener Zeitpunkt, in dem die
 
auszubil
dende
 
Person
 vom Ergebnis der Abschlussprüfung Kenntnis erhält.
 
Nach
besserungen
 
von
 Prüfungsarbeiten 
oder Wiederholungen von Prüfungen
 
zäh
len
 
zur Dauer der Ausbildung, wenn die entsprechenden Vorbereitungen und Arbeiten zeitlich bedeutend und genügend überprüfbar sind 
(Urteil des Bundesgerichts
 C 157/03 vom 2.
 September
 
2003
 E. 2.2
; AVIG-Praxis ALE
 
Rz
.
 
B
187
).
2.
2.1
    
Unbestrittenermassen hat der Beschwerdeführer 
die für den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung erforderliche Beitragszeit von
 mindestens
 
zwölf
 Monaten
 im Sinn von Art. 13 AVIG (E. 1.1)
 nicht erfüllt, weil er für
 die massge
bende Rahmenfrist (11. März 2022 bis 10. März 2024) 
bloss
 10.913 
Monate einer beitragspflichtigen Beschäftigung 
vorweisen kann
 (Urk. 1, Urk. 2, Urk. 10/44).
 Streitig und zu prüfen ist, ob aufgrund seines Studiums
 
an der Universität
 Y.___
 die Voraussetzungen 
für 
eine Befreiung von der Erfüllung der Beitrags
zeit erfüllt sind.
2.2
2.2.1
    
Laut
 
dem
 
Studienreglement
 
der
 
Fakultät
 
Business
 
and
 
Eco
nom
ics
,
 
Universität
 
Y.___
,
 
beträgt
 
die
 
normale
 
Studiendauer
 
zur
 
Erlangung
 
des
 
Master
 
of
 
Science
 
(
MSc
)
 
in Finance vier Semester. Erforderlich sind 120 ECTS 
C
redits
. 
Um diese Kredit
punkte zu erwerben, sind vier Module (gemäss den Reglementen 2021 und 2022) bzw. fünf Module (gemäss den Reglement
en
 2023 und 2024) zu bestehen. Gemäss 
den
 
Reglement
en
 
2021
 
und
 
2022
 
beinhaltet
 
das
 
Modul
 
1
 
30
 
ECTS
 
Credits
,
 
das
 
Mo
dul
 
2
 
33
 
ECTS
 
Credits
,
 
das
 
Modul
 
3
 
27
 
ECTS
 
Credits
 
und
 
das
 
Modul
 
4
 
30
 
ECTS
 
Cre
dits
 
bei erfolgreicher Absolvierung
.
 
Gemäss den Reglementen 2023 und 2024
 
um
fasst das Modul 1 30 ECTS 
Credits
, das Modul 2 18 ECTS 
Credits
, das Modul 3 27 ECTS 
Credits
 bzw. 21 ECTS 
Credits
, das Modul 4 15 ECTS 
Credits
 bzw. 21 ECTS 
Credits
 und das Modul 5 30 ECTS 
Credits
 
bei erfolgreicher Absolvierung
 
(
vgl.
 Urk. 13/1-
4)
.
2.2.2
    
D
er Beschwerdeführer
 war
 an der Universität 
Y.___
 im Studiengang Fi
nance
 
für
 
das
 
Herbstsemester
 
2021/2022
 
(Urk.
 
10/35),
 
das
 
Frühlingssemester
 
2022
 
(Urk.
 
10/34), das Herbstsemester 2022/2023 (Urk. 10/33), das Frühlingssemes
ter
 
202
3
 (Urk. 10/32), das Herbstsemester 2023/2024
 (Urk. 10/31)
 
und
 das Früh
lingssemester 2024 (Urk. 10/30)
 eingeschrieben (vgl. auch Urk. 13/7
-9
).
    
I
m Winter 2022
 («
hiver
 2022»)
 
absolvierte der Beschwerdeführer 
die Prüfungen zum
 
Modul 1 mit den 
fünf
 Fächern Corporate Finance, 
Datascience
 
for
 Finance, Financial Accounting
, Investments und 
Mathematics
 
for
 Economics and Finance. Jedes Fach gab 6 
Credits
. Mithin akquirierte der Beschwerdeführer 30 
Credits
,
 
wo
bei
 
er
 
im
 
Fach
 
Financial
 
Accounting
 
in
 
der
 
Prüfung
 
scheiterte
 
(«
echoué
;
 
Leistungs
bescheinigung
 vom 17. Februar 2022, Urk. 10/28). Im
 
Sommer 
2022 («
é
té
 2022») 
legte
 der Beschwerdeführer
 P
r
üfun
gen
 in
 insgesamt 
fünf
 Fächer
n
 aus den Modu
len
 
2,3
 
und
 
4
 
ab
,
 
nämlich
 
in
 
den
 
Fächern
 
Derivates,
 
Empirical
 
Methods
 
in
 
Finance,
 
Financial Analysis, 
Fixed Income and 
Credit
 Risk 
und Quantitative Asset and Risk Management. Jedes Fach w
urde
 mit 6 
Credits
 bewertet (Urk. 10/29, Urk. 13/5). Im Fach 
Fixed Income and 
Credit
 Risk scheiterte
 der Beschwerdeführer, angerech
net wurden ihm insgesamt 24 
Credits
 (
Leistungsbescheinigung
 vom 14. Juli 2022, 
U
rk.
 
10/29). 
Im 
Winter
 
202
3
 («
hiver
 
2023»)
 legte der Beschwerdeführer Prüfungen
 in
 
den
 
Fächer
n
 
Alternative
 
Investments,
 
CFA
 
General
 
Res
e
arch
 
Challenge,
 
Finance
 
Ethics
, Managing Risk in Financial 
Institutions
, Mergers A
c
quisitions and Cor
porate 
Restructurings
, Quantitative Asset and Risk Management II und Topics in Finance
 ab
. Bewertet wurden die
 
sieben
 Fächer mit 6 oder 3 
Credits
, insgesamt mit 33 
Credits
 (Urk. 10/26
;
 Urk. 
13/5, Urk. 13/6). Da der Beschwerdeführer in den Fächern
 
Alternative
 
Investments
 
und
 
Mergers
 
A
c
quisitions
 
and
 
Corporate
 
Restruc
turings
 durchfiel,
 
beide mit 6 
Credits
 bewertet, wurden ihm 21 
Credits
 angerech
net (
Leistungsbescheinigung
 vom 15. Februar 2023
, Urk. 10/26
). Im 
Sommer 2023 («
é
té
 2023) absolvierte
 er
 zum zweiten Mal die Prüfung im Fach 
Fixed Income and
 
Credit
 
Risk
,
 
welche
 
er
 
bestand
 
und
 
w
as
 
mit
 
6
 
Credits
 
bewertet
 
wurde.
 
Im
 
Prü
fungsblatt wurde als weiteres Fach 
(
Erstprüfung
)
 das Fach
 
Real Estate Investments 
a
ufgelistet
. Dazu w
urde jedoch
 eine unentschuldigte Absenz vermerkt («
absence
 
non 
justifiée
»)
. 
Credits
 dafür
 wurden keine vergeben
 (
Leistungsbescheinigung
 
vom
 
13. Juli 2023, Urk. 10/27). Im Prüfungsblatt «Herbst 2023» («
automne
 2023
»
) wurden die Fächer Alternative Investments, Mergers A
c
quisitions and Corporate 
Restructurings
 und Real Estate Investments aufgelistet. 
E
s
 hätte
 sich um
 Wieder
holungsprüfungen gehandelt
 in Fächern, 
die der Beschwerdeführer nicht bestan
d
en hatte
. Vermerkt wurde jedoch eine entschuldigte Absenz («
Excusé
 [absent]; 
Leistungsbescheinigung
 vom 15. September 2023, Urk. 10/25).
 Dem Prüfungs
blatt
 
«
Winter 
2024» («
hiver
 202
4») ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer die Prüfung im Fach Alternative Investment wi
e
derholte und bestand. Hierfür wurden ihm 6 
Credits
 gutgeschrieben. Weiter geht aus dem Prüfungsblatt hervor,
 dass er
 zur Wiederholungsprüfung im Fach 
Mergers A
c
quisitions and Corporate 
Restructurings
 
unentschuldigt nicht erschien 
(«
absence
 non 
justifiée
»)
. Ebenso erschien er unentschuldigt nicht zur (erstmaligen) Prüfung im Fach 
Unethical
 
Decision
 Making (
Leistungsbescheinigung
 vom 14. Februar 2024, Urk. 10/24).
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin weist im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 zutreffend darauf hin, dass d
ie
 Studienzeit im Herbstsemester 2021/2022,
 im welchen der Beschwerdeführer das Modul 1 absolvierte und
 welche
s
 mit de
n
 Prüfung
en
 im Winter 2022 
abgeschlossen wurde (Urk. 10/28), ausserhalb der Rahmenfrist für die Beitragszeit vom 11. März 2022 bis 10. März 2024 liegt und deshalb für die Frage der Beitragsbefreiung unbeachtlich zu bleiben hat (vgl. Urk. 2 S. 4).
3.2
    
Im
 
Frühlingssemester
 
2022
 
besuchte
 
der
 
Beschwerdeführer
,
 
wie
 
aus
 
der
 
Leistungs
bescheinigung vom 14. Juli 2022 zu schliessen ist, Vorlesungen
 des Moduls 2, 3 und
 
4 
im Umfang von 30 ECTS 
Credits
 (Urk. 10/29). Daran ändert nichts, dass dem Beschwerdeführer bloss 24 
Credits
 gutgeschrieben wurde
n
, weil er die Prü
fung im Fach Fixed Income and 
Credit
 Risk 
nicht bestand
. 
In Bezug auf dieses Semester kann 
somit
 davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer vollzeitlich studiert hat. Gleich verhält es sich hinsichtlich des 
Herbstsemesters 2022/2023
, da die in diesem Semester besuchten Fächer 33 ECTS 
Credits
 entspre
chen. Daran ändert wiederum nichts, dass wegen teilweisen Nichtbestehens 
der Prüfungen im Winter 202
3
 bloss 21 ECTS 
Credits
 angerechnet wurden
 (vgl. die Leistungsbescheinigung vom 15. Februar 2023, Urk. 10/2
6
).
3.3
    
Was
 
das
 
Frühjahrssemester
 
2023
 
anbelangt,
 
fällt
 
auf,
 
dass
 
in
 
der
 
Leistungsbeschei
nigung vom 13. Juli 2023
 als Prüfungsfächer einzig das Fach 
Fixed Income and 
Credit
 Risk 
und das Fach
 Real Estate Investments 
aufgeführt werden
 (Urk. 10/27). Bei der Prüfung 
im Fach 
Fixed Income 
and 
Credit
 Risk
 handelte es sich um eine Wiederholungsprüfung. Die Vorlesungen dazu hatte der Beschwerdeführer bereits im Frühjahrssemester 2022 besucht. Zur Prüfung im Fach Real Estate Investments erschien der Beschwerdeführer unentschuldigt nicht, was 
die Frage aufwirft, ob der Beschwerdeführer die entsprechenden Vorlesungen überhaupt besucht hat. Jedenfalls
 liegt der Schluss nahe, dass der Beschwerdeführer im Frühjahrssemes
ter
 202
3
 nur wenige oder
 gar keine Vorlesungen besucht hat. 
Dafür, dass 
sich 
der Beschwerdeführer
 
im
 
Frühjahrssemester
 
2023
 
nicht
 
oder
 
nur
 
im
 
geringen
 
Mass
 
sei
nem
 
Studium
 
gewidmet
 
ha
t
,
 
spricht
 
auch,
 
dass
 
er
 
sich vom 13. bis zum 30. März im Militärdienst befand, vom 17. April 2023 bis zum 31. Januar 2024 einer Erwerbstätigkeit nachging (Urk. 10/44) und d
ie
 
im
 
Herbst
 
2023
 
(wohl
 
im
 
Au
gust oder 
September 2023) angesetzten Wiederholungsprüfungen in den Fächern 
Alternative Investments
, 
Mergers Acquisitions and Corporate 
Restructurings
 und Real Estate
 
Investments
 
verschob
 
(Urk.
 
10/25).
 
Doch
 
selbst
 
wenn
 
man
 
mit
 
der
 
Beschwer
degegnerin von einem Besuch der Vorlesungen in d
en
 beiden Fächern
 
Fixed Income 
und Real Estate Investment
 während des 
Frühjahrssemester 202
3
 aus
geht
,
 
sind 
einzig Vorlesungen entsprechend dem Umfang von 9 
Credits
 (
Fixed Income and 
Credit
 Risk: 6 
Credits
, Real Estate Investments: 3 
Credits
;
 
Urk. 13/5)
 ausgewiesen
. Dies entspricht bei Weitem nicht einem Vollzeitstudium.
3.4
    
Ebenfalls kann in Bezug auf das Herbstsemester 2023/2024 nicht von einem Vollzeitstudium ausgegangen werden. Der Leistungsbescheinigung vom 14.
 
Feb
ruar 2024 ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer
 von 
(
im Januar oder Februar 2024) angesetzten Prüfungen
 einzig die Wiederholungsprüfung im Fach Alternative
 
Investments
 
ablegte
 
(Urk.
 
10/24).
 
Die
 
Vorlesungen
 
dazu
 
hatte
 
er
 
jedoch
 
bereits im Herbstsemester 2022/2023
 besucht
. 
Zu den weiteren
 angesetzten Prü
fungen in den Fächern Mergers Acqu
i
sitions and Corporate 
Restruct
urings
 sowie 
Unethical
 
Decison
 Making 
erschien er unentschuldigt nicht
. 
Bei de
r
 Prüfung
 im Fach
 
handelte es sich
 um eine
 
Wiederholungsprüfung
. D
er Beschwerdeführer
 hatte
 die Vorlesungen dazu bereits im 
Herbstsemester 2022/2023
 
frequentiert
. 
Im Herbstsemester 2023/2024 wären
 somit
 einzig die Vorlesungen im Fach 
Unethical
 
Decison
 Making 
neu gewesen. Nachdem er unentschuldigt der Prüfung dazu ferngeblieben war, stellt sich wie
derum die Frage, ob er die Vorlesungen überhaupt besuchte. Doch selbst wenn mit der Beschwerdegegnerin davon ausgegangen wird, dass 
sämtliche drei Prü
fungsfächer 
anzurechnen 
sind
, entspricht 
dies
 15 
Credits
 (Alternative Invest
ments: 6 
Credits
, Mergers Acquisitions and Corporate 
Restructurings
: 6 
Credits
, 
Unethical
 
Decison
 Making
: 3 
Credits
; Urk. 10
/24, Urk. 13/6)
, was 
kein
em
 Voll
zeitstudium
 entspricht.
4.
4.1
    
Nach dem Gesagten kann für die Dauer der vorliegend massgebenden Rahmen
frist
 
vom 11. März 2022 bis 10. März 2024 nur in Bezug auf das Frühlings
semester 2022 und das Herbstsemesters 2022/2023 von einem Vollzeitstudium ausgegangen
 
werden.
 
Die
 
Semester
 
dauerten
 
vom
 
21.
 
Februar
 
2022
 
(Semester
beginn)
 
bis
 
9.
 
Juli
 
2022
 
(letzter Prüfungstermin, Urk. 
13/9
) bzw.
 (sofern die Prü
fungsergebnisse nicht vorher mitgeteilt wurden) bis
 14. Juli 2022 (Datum der Leistungsbescheinigung
, Urk.
 
1
0
/
29
; vgl.
 E. 1.3 hiervor) sowie vom 20. Septem
ber
 
2022
 
(Semesterbeginn)
 
bis
 
4.
 
Februar
 
2023
 
(letzter
 
Prüfungstermin,
 
Urk.
 
13/10
)
 
bzw. 15. Februar 2023 (Datum der Leistungsbescheinigung, Urk. 10/2
6
).
 Ein mehr 
als zwölf Monate dauerndes Vollzeitstudium, das den Beschwerdeführer an der beitragspflichtigen Beschäftigung gehindert hätte, liegt somit nicht vor, weshalb ein Befreiungsgrund im Sinne von Art. 14 Abs. 1 
lit
. a AVIG zu verneinen ist.
4.2
    
Da der Beschwerdeführer 
jedenfalls 
nicht mehr als zwölf Monate vollzeitlich stu
diert hatte, hätte er während der zweijährigen Rahmenfrist genügend Zeit gehabt, um eine ausreichende beitragspflichtige Beschäftigung auszuüben, was auch in Form einer Teilzeitbeschäftigung möglich gewesen wäre (Urteil des Bundesge
richts 8C_418/2016 vom 15. November 2016 E. 3.2; E. 1.2 hiervor). Der Beschwer
deführer hat zwar während der Rahmenfrist beitragspflichtige Tätigkeiten ausge
übt,
 
aber
 
bloss
 
während
 
10.913
 
Beitragsmonate
n
 
(vgl.
 
E.
 
2.1
 
hiervor).
 
Anzumerken
 
ist sodann, dass 
Art. 14 AVIG als Ausnahmeklausel vom Grundsatz der vorgän
gigen Mindestbeitragspflicht subsidiär zu Art. 13 AVIG 
ist 
und bei genügender Beitragszeit nicht zur Anwendung
 gelangt
. Eine Kumulation oder Kompensation ist ausgeschlossen, weshalb es nicht möglich ist, fehlende Beitragszeiten mit Zei
ten der Befreiung von der Erfüllung der Beitragszeit aufzufüllen und umgekehrt (
Urteil des Bundesgerichts C 123/06 vom 13. Juli 2007 E. 4.1).
4.3
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
 unter Beilage 
je einer Kopie
 von Urk. 13/1-10
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
 unter Beilage 
je einer Kopie
 von Urk. 13/1-10
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Arbeit (AFA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
PhilippSonderegger