zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00007 · 2022-10-25 · de
Rentenrevision: Entscheid nach Rückweisung zu weiteren Abklärungen; Kritik an Gutachten; keine Auswirkung eines im Gutachten erwähnten, nicht die BFin betreffenden Hausarztberichtes; Verwertbarkeit Restarbeitsfähigkeit; Abweisung. (BGE 9C_42/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00007
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Neuenschwander-Erni
Urteil
 vom 
25. Oktober 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne von Aesch
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1965 geborene 
X.___
 arbeitete zuletzt bis am 31. Mai 1999 bei der 
Y.___
, 
Z.___
, als Montagemitarbeiterin (Urk. 7/
4
). Am 4. Oktober 2000 meldete sie sich unter Hinweis auf einen eingeklemmten Nerv und eine Operation an beiden Händen be
i der Eidgenössischen Invalidenversi
che
rung (IV) zum Rentenbezug an (Urk. 7/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte daraufhin Abklärungen in erwerblicher sowie medizinischer Hinsicht. Nach der Erstattung eines orthopädischen Gutachtens (Urk. 7/1
5
) wurde das Leistungsbegehren der Versicherten mit Verfügung vom 
6. April 2001 (Urk. 
7/
28
) abgewiesen. Die hiergegen erhobene Beschwerde (Urk. 
7
/
28/3-7
) hiess das hiesige Gericht mit Urteil IV.2001.00283 vom 5. Juni 2002 (Urk. 7/2
9
) teilweise gut, hob die Verfügung vom 6. April 2001 auf und wies die Sache zwecks Durchführung weiterer Abklärungen an die IV-Stelle zurück. Daraufhin erstattete das 
Institut A.___
 am 14. April 2003 ein polydisziplinäres Gutachten (Urk. 7/
51
). Mit Verfügung vom 11. Juli 2003 (Urk. 7/
58
) wies die IV-Stelle den Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente ab. Dies wurde mit Einspracheentscheid vom 17. November 2003 (Urk. 7/
64
) bestätigt. Die hiergegen erhobene Beschwerde (Urk. 7/
67
 S. 3-9) wies das hiesige Gericht mit Urteil IV.2004.00008 vom 28. Mai 2004 (Urk. 7/
72
) ab, was auf Beschwerde hin höchstrichterlich mit Urteil I 447/04 vom 2. März 2005 (Urk. 7/
76
) bestätigt wurde.
 
1.2
    
Am 3. März 2006 (Urk. 7/
78
) meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine 
Fibromyalgie erneut zum Leistungsbezug (Berufsberatung, besondere medizi
ni
sch
e Eingliederungsmassnahmen, Rente) an. Mit Verfügung vom 15. Januar 2007 (Urk. 7/
95
) trat die IV-Stelle auf das Leistungsbegehren betreffend den Anspruch auf eine Invalidenrente nicht ein. Tags darauf wies sie sodann das Gesuch um 
Gewährung medizinischer Massnahmen ab (Urk. 
7
/
94
). Am 1. März 2007 (Urk. 
7
/
101
) wurde schliesslich auch das Gesuch um Gewährung beruflicher Mass
nahmen abgewiesen. Die gegen die Verfügungen vom 15. und 16. Januar 2007 (Urk. 7/
94
 f.) erhobene Beschwerde wurde mit Urteil des hiesigen Gerichts IV.2007.00231 vom 21. Juni 2007 (Urk. 7/
104
) abgewiesen. Auf eine Beschwerde hiergegen trat das Bundesgericht mit Urteil 9C_641/2007 vom 5. Oktober 2007 (Urk. 7/
109
) nicht ein.
 
1.3
    
Am 13. September 2015 (Urk. 7/
115
) meldete sich die Versicherte unter Verweis auf die Angaben ihrer behandelnden Ärzte abermals zum Leistungsbezug bei der IV an. Nach der Einreichung ärztlicher Berichte trat die IV-Stelle auf die Neu
an
meldung ein (Urk. 7/
130
) und tätigte weitere Abklärungen. Am 6. Juni 2017 (Urk. 7/
152
) erstattete die 
Abklärungsstelle B.___ 
ein polydisziplinäres Gutachten. Nach Rückfragen an die Gutachter (Urk. 7/
153 f.
) stellte die IV-Stelle der Versicherten mit Vorbescheid vom 13. November 2017 (Urk. 7/
156
) die 
Verneinung 
des Anspruchs auf Leistungen der IV in Aussicht. Dies wurde mit Verfügung vom 3. August 2018 (
Urk. 
7/168
) bestätigt.
 
    
Die dagegen am hiesigen Gericht erhobene Beschwerde (
Urk. 
7
/
172/3-13
) wurde mit Urteil vom 
2
7. 
Dezember 2018
 teilweise gutgeheissen und die Sache zur weiteren Abklärung in medizinischer Hinsicht
 an die 
IV-Stelle
 zurückgewiesen (Prozess IV.201
8
.00
760
; 
Urk. 
7/
174
).
1.
4
    
In Umsetzung des Urteils vom 
2
7. 
Dezember 2018
 
tätigte die IV-Stelle weitere medizinische Abklärungen
 
(vgl. 
Urk. 
7/189) 
und veranlasste insbesondere eine polydisziplinäre Begutachtung 
beim 
Zentrum
 
C.___
 (Expertise vom 
2
2. 
Ju
n
i 20
20
; 
Urk. 
7
/
227
). Nach durchgefüh
rtem Vorbescheid
verfahren (Urk. 
7
/
241, 
Urk. 
7/248, 
Urk. 
7/256
) verneinte sie mit Verfügung vom 
2
3. 
November 2021 
einen Rentenanspruch
 der Versicherten
 (Urk. 
7/
259
 = 
Urk. 
2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 
7. 
Januar 2022
 Beschwerde
 (
Urk. 
1)
 gegen die 
Verfü
gung vom 
2
3. 
November 2021
 und beantragte, 
diese sei aufzuheben (Ziff. 1) und 
es seien 
ihr die ihr von Gesetzes wegen zustehenden Leistungen auszurichten, insbesondere eine ganze Rente ab 
1. 
Oktober 2016 (
Ziff. 
2). Eventuell sei die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen
 und erneutem Entscheid über den Rentenanspruch
 an die IV-Stelle zurückzuweisen (
Ziff. 
3). Subeventuell sei ihr für die Zeit vom 
1. 
Oktober 2016 bis 3
1. 
Mai 2017 eine ganze R
ente und ab 1. 
Februar 2018 eine Viertelsrente zuzusprechen (Ziff. 4).
    
Die IV-Stelle schloss am 
1
7. 
Februar 2022
 (
Urk. 
5
; 
Urk. 
6
) auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 
2
3. 
Februar 2022
 zur Kenntnis gebracht wurde.
 Die Beschwerdeführerin nahm mit Eingabe vom 1
0. 
März 2022 (
Urk. 
9) erneut Stellung. Diese Eingabe wurde der Beschwerdegegnerin am 1
6. 
März 2022 (Urk. 10) zur Kenntnisnahme zugestellt.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände
rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsun
fähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.5
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
. 
Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 lit. f IVV auf dem Weg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).
1.
6
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach
weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis
losigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
1.
7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.8
    
In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftrags
rechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patien
tinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten ander
seits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte zu anderslauten
den Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine 
abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente mit Verfügung vom 2
3. 
November 2021 (
Urk. 
2
) zu Recht verneint wurde. Massgeblicher Vergleichszeitpunkt (
vgl. vorstehend 
E. 1.
5
) bildet
 vorlie
gend die mit Verfügung vom 11. Juli 2003 (Urk. 7/
58
) erfolgte 
Verneinung 
des Anspruchs auf eine Invalidenrente, da dieser die letzte um
fassende materielle Prüfung des Rentenanspruchs zugrunde lag. Zu prüfen ist, ob es seither zu einer relevanten Veränderung des Gesundheitszustandes der Be
schwerdeführerin gekommen ist
 und
 -
 
gegebenenfalls
 - wie es sich mit einem allfälligen Anspruch auf eine Invalidenrente verhält (vgl. vorstehend E. 1.
4
).
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) fest, dass die Beurteilung der 
C.___
 GmbH schlüssig und nachvollziehbar sei. Aufgrund der medizinischen Beurteilung sei die Beschwerdeführerin seit dem 1
3. 
Oktober 2015 in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. Leichte bis gelegentlich mittelschwere, wechselbelastende, klar strukturierte Tätigkeiten ohne wesentlichen Zeitdruck und ohne Übernahme von Verantwortung seien noch zu 70 % zumutbar
. Unge
eignet seien Tätigkeiten mit wiederholten Bück- und Torsionsbewegungen, längerdauernden oder repetitiv vornüber geneigten oder rückwärts geneigten Zwangshaltungen, Arbeiten auf oder über Schulterhöhe sowie schwerpunkt
mässige oder repetitive, insbesondere grobmotorische manuelle Tätigkeiten
 (S. 1 unten). Die Beschwerdeführerin übe seit Jahren keine Erwerbstätigkeit mehr aus. Aufgrund der vorliegenden Akten sei davon auszugehen, dass sie heute 
ohne gesundheitliche Beeinträchtigung zu 100 % einer Hilfsarbeitertätigkeit nach
gehen würde. Unter Berücksichtigung des genannten Belastungsprofils sei eine solche Tätigkeit aus medizinischer Sicht zu 70 % zumutbar. Aus der Einschrän
kung von 30% resultiere eine Erwerbseinbusse von 30 %, welche dem Invalidi
tätsgrad entspreche (S. 2 oben).
    
Im Rahmen der Beschwerdeantwort (
Urk. 
5) verwies die Beschwerdegegnerin auf eine Stellungnahme ihres Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD
) vom 1
4. 
Februar 2022
 
(
Urk. 
6). Darin wurde ausgeführt,
 dass retrospektiv nicht nachvollzogen werden könne, wie ein Bericht von 
Dr. 
D.___
 in die RAD-Stellungnahme vom 
1
1. 
September 2019 habe gelangen können. In der Stellungnahme werde jedoch nicht auf diesen Bericht abgestellt, sondern eben gerade zur Abklärung der strittigen Sachverhalte ein weiteres Gutachten empfohlen (S. 2 oben). Im 
C.___
-Gutachten werde lediglich der Gutachtensauftrag mit der fehlerhaften RAD-Stellungnahme wiedergegeben. Weder in der Aktenzusammenfassung noch in den einzelnen Gutachten finde ein Bericht von 
Dr. 
D.___
 eine einzige Erwähnung. In den Beurteilungen spiele der Bericht keine Rolle. Insgesamt habe die Aufführung des Berichtes in der Stellungnahme vom 1
1. 
September 2019 keine Auswirkung auf die medizinische Beurteilung des Falles (S. 3).
2.
3
    
Die Beschwerdeführerin
 machte in der Beschwerde (
Urk. 
1) geltend,
 
dass auf das Gutachten de
s
 
C.___
 wegen diverser Mängel nicht abgestellt werden könne (S. 5 unten). Im Übrigen könne sie das ihr von den Gutachtern attestierte Zumutbar
keitsprofil nicht verwerten. Zudem wäre
 sie
 angesichts der zahlreichen Einschrän
kungen
 gegenüber ihren gesunden Mitkonkurrentinnen
 auf dem Arbeitsmarkt benachteiligt, weshalb sich
 ein leidensbedingter A
bzug rechtfertige
 (S. 6 oben
, S. 15 f.
).
 Es könne als unbestritten gelten, dass sich ihr Gesundheitszustand seit der letztmaligen umfassenden Leistungsabklärung, welche in der Verfügung vom 1
1. 
Juli 2003 festgehalten worden sei, wesentlich verschlechtert habe (S. 6 Mitte).
 Per 1
3. 
Oktober 2015 habe sie eine psychiatrische Behandlung aufgenommen und 
es sei 
ihr eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden (S. 7 oben).
 Gemäss den Berichten der Hausärzte vom 1
1. 
April 2016 und vom 
5. 
Juli 2019 
habe
 diese weiterhin angedauert (S. 10 Mitte).
 
Die Gutachter de
s
 
C.___
 hätten sich nicht mit den echtzeitlichen aktenkundigen Berichten auseinandergesetzt, weshalb es ihnen nicht möglich gewesen sei, die Arbeitsfähigkeit retrospektiv zu beurteilen
. Die Anweisungen gemäss Urteil vom 2
7. 
Dezember 2018 seien somit nicht umgesetzt
 (S. 8 Mitte). 
Da dem Gutachten nicht entnommen werden könne, dass sich die gesundheitliche Situation per Herbst 2017 verbessert 
habe
, sei nach wie vor von einer vollständigen Erwerbsunfähigkeit auszugehen (S. 10 Mitte). 
Ausserdem sei das Gutachten fehlerhaft. So würden die Geburtsjahre der Kinder falsch aufgeführt (S. 10 unten) und es werde ein Bericht von einem Hausarzt 
D.___
 vom 2
3. 
August 2019 erwähnt (S. 11 oben), obwohl sie zu keinem Zeitpunkt bei einem Arzt mit diesem Namen in Behandlung gewesen sei (S. 11 Mitte). Ein solcher Bericht verfälsche die medizinische Anamnese, insbesondere da der betreffenden Person offenbar vom Hausarzt ein Arbeitspensum von vier Stunden pro Tag zugemutet werde (S. 11 unten).
 Des Weiteren sei das neurolo
gische Teilgutachten unvollständig (S. 12 Mitte); es fehle eine neuropsycholo
gische Befunderhebung (S. 13 oben).
 Auf die Expertise de
s
 
C.___
 könne nicht abgestellt werden, weshalb die Angelegenheit erneut zu weiteren medizinischen Abklärungen an die 
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen sei (S. 13 Mitte). Schliesslich sei im Belastungsprofil
 
gemäss
 Verfügung
 die vom neurologischen Gutachter geäusserte Einschränkung, wonach ihr Tätigkeiten mit schwerpunkt
mässiger repetitiver grob- und feinmanueller Beanspruchung nicht mehr zumutbar seien, nicht erwähnt worden (S. 14 Mitte).
 Angesichts des sehr einge
schränkten Belastungsprofils stelle sich die Frage, ob dieses selbst auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch verwert
bar
 sei (S. 14 unten). Da die Beschwer
degegnerin keine konkreten Arbeitsmöglichkeiten genannt habe, sei von der Unverwertbarkeit der medizinisch-theoretischen Restarbeitsfähigkeit auszugehen (S. 15 Mitte).
    
In der Stellungnahme vom 1
0. 
März 2022 (
Urk. 
9) 
hielt die Beschwerdeführerin fest, der RAD würdige den Bericht von 
Dr. 
D.___
 dahingehend, dass er daraus ableite, sie habe keine Schulterbeschwerden mehr und thematisiere die Probleme der Handfunktion nicht mehr (S. 2 unten). Es sei nicht erwiesen, dass sich die Gutachter bei ihrer Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht vom Bericht des Hausarztes 
D.___
 hätten beeinflussen lassen (S. 3 Mitte).
3.
3.1
    
Im 
Zusammenhang mit
 der Neuanmeldung vom September 2015 
sind
 insbeson
dere folgende Berichte 
der behandelnden Ärzte 
zu berücksichtigen
:
3.2
    
Dr. 
med. E.___
, Facharzt für Neurologie sowie für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte im Bericht vom 1
3. 
Mai 2015 (
Urk. 
7/132/6-8) 
folgende Diagnosen (S. 1 Mitte):
- 
chronisches Schmerzsyndrom im Schulter-/Nackenbereich bei degenera
tiven Veränderungen
 der HWS (Halswirbelsäule)
 mit Diskushernien in Höhe HWK
 (Halswirbelkörper)
 4/5 und HWK 6/7 mit 
Neuroforamen
stenose
 beidseits
- 
beginnende 
Makroangiopathie
 der hirnversorgenden Arterien, aktuell keine Progredienz
-
Hinweise
    
Dr. 
E.___
 führte aus, 
dass die hartnäckigen Schmerzen im Nackenbereich mit seitenwechselnder Ausstrahlung in die Schulterregion beidseits sowie zuletzt mit Sensibilitätsstörung vorwiegend im Bereich der linken Hand mit den degenera
tiven HWS-Veränderungen zu erklären seien. Klinisch sei weiterhin kein motorisches neurologisches radikuläres Defizit im Bereich der oberen Extremitä
ten abgrenzbar (S. 2 unten).
3.3
    
Med. 
pract
. 
F.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte im Bericht vom 2
8. 
Januar 2016 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 7/129) insbesondere die Diagnosen einer andauernden Persönlichkeitsände
rung 
bei chronischem Schmerzsyndrom (Differentialdiagnose: 
Dysthymia
)
 sowie einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
 seit 2003
 (S. 1 
Ziff. 
1.1). 
Die Beschwerdeführerin stehe seit dem 1
3. 
Oktober 2015 bei ihr in Behandlung (S. 1 
Ziff. 
1.2). Es fänden regelmässige psychiatrisch-psychotherapeutische Gespräche und eine psychopharmakologische Behandlung statt (S. 3 f. 
Ziff. 
1.5).
 
Bei der Beschwerdeführerin
 bestünden ein starker Antriebs
mangel, ein Initiativemangel, ein sozialer Rückzug, ein Interessenverlust, Ein- und Durchschlafstörungen, ein Libidoverlust
 und
 ein redu
ziertes Selbstwert
gefühl. Konzentration und Gedächtnis seien reduziert, die Stimmung gedrückt und es bestünden Existenzängste. Des Weiteren lägen eine deutlich erhöhte Erschöpfbarkeit und eine verminderte Belastbarkeit vor (S. 4 
Ziff. 
1.7).
 
Seit Krankheitsbeginn
 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 in der zuletzt ausge
übten Tätigkeit als Fabrikmitarbeiterin (
Ziff. 
1.6).
 
A
uch in einer angepassten Tätigkeit liege aus psychiatrischer Sicht eine 100%ige Leistungsunfähigkeit vor (S. 5 oben).
 Das Konzentrationsvermögen und die Anpassungsfähigkeit seien sehr stark reduziert und die Belastbarkeit deutlich vermindert. Diese Angaben würden seit 2003 gelten (S. 7).
 
3.
4
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, nannte mit Bericht vom 1
1. 
April 2016
 zuhanden der Beschwerdegegnerin
 (
Urk. 
7/132/1-5)
 neben den von 
Dr. 
E.___
 am 1
3. 
Mai 2015 festgestellten Diagnosen (vgl. vorstehend E. 3.2)
 
die 
folgende
n
 Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 
Ziff. 
1):
- 
Gonarthrose links
- 
Arthrose
 oberes Sprunggelenk (OSG)
 links nach Fraktur
    
Dr. 
G.___
 führte aus, die Beschwerdeführerin stehe seit April 2008 bei ihm in Behandlung (S. 1 
Ziff. 
1.2). 
Sie leide seit Jahren an einem generalisierten Schmerzsyndrom, das sich trotz medikamentöse
r
 und physiotherapeutische
r
 Massnahmen nicht gebessert habe (S. 2 
Ziff. 
1.4). Als Einschränkungen nannte 
Dr. 
G.___
 Schmerzen, vor allem in den Händen beidseits, sowie eine Depression
 (S. 2 
Ziff. 
1.7). Vom 
1. 
April bis 3
0. 
Juni 2016 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähig
keit
 
(S. 2 
Ziff. 
1.6). Je nach klinischem Verlauf sollte eine 
Reevaluation
 der Leistungsfähigkeit erfolgen (S. 3 oben).
3.
5
    
Dr. 
E.___
 
führt
e im Bericht vom 3
1. 
Juli 2016 zuhanden der Beschwerdegeg
nerin (
Urk. 
7/138)
 aus, dass von neurologischer Seite keine sinnvolle
 Aussage zur Arbeitsfähigkeit und zur Prognose gemacht werden könne, da ein komplexeres Krankheitsgeschehen
,
 unter anderem auch mit erheblicher psychischer Belastung
,
 bestehe. Eine interdisziplinäre Begutachtung sei zu empfehlen (S. 4 
Ziff. 
4.7).
 
3.
6
    
Vor diesem Hintergrund holte die Beschwerdegegnerin bei der 
B.___
 ein poly
disziplinäres Gutachten ein (datierend vom 6. Juni 2017, Urk. 7/152). Gestützt auf das 
B.___
-Gutachten wies sie den Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leistungen der Invalidenversicherung ab (Verfügung vom 3. August 2018, 
Urk. 
7/168). 
4.
4.1
    
Das hiesige Gericht wies
 die Sache
 mit Entscheid vom 
2
7. 
Dezember 2018
 (
Urk. 
7/
174
) an die Beschwerdegegnerin zurück, damit diese
 die Problematik an der Schulter und den psychischen Gesundheitszustand
 der Beschwerdeführerin abkläre (insbesondere 
nachvollziehbare gesamtmedizinische, auch retrospektive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in angestammter sowie angepasster Tätigkeit sowie fundierte Auseinandersetzung mit den echtzeitlichen aktenkundigen Berichten
, 
E.
 3.3-3.5
) 
und über einen allfälligen Anspruch neu befinde. 
    
Hierzu sind folgende medizinische Unterlagen zu berücksichtigen:
 
4
.2
    
Med. 
pract
. 
H.___
 
(Arztpraxis Dr. 
G.___
),
 Facharzt für Allgemeine Innere Medizin,
 nannte im Bericht
 vom 
5. 
Juli 2019
 zuhanden der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
7/189/1-5) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Fibromyalgie
 mit chronischem Schmerzsyndrom
, eine Depression sowie eine Polyarthritis (S. 3 
Ziff. 
2.5). Er attestierte der Beschwerdeführer
in
 seit etwa 2010 bis auf Weiteres eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für alle Tätigkeiten (S. 2 Z
iff. 
1.3).
 Die Rest-Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit 
könne er nicht beurteilen
 (S. 5 
Ziff. 
4.2)
.
 
4
.3
4.3.1
    
Das 
polydisziplinäre 
Gutachten der Ärzte de
s
 
C.___
 
vom 
2
2. 
Ju
n
i 20
20
 
(Urk. 7
/
227
)
 basiert auf einer
 allgemeininternistischen, einer rheumatologischen, einer psychiatrischen, einer neurologischen und einer neurophysiologischen Untersuchung, zusätzlichen 
Magnetresonanztomographie
 (
MRI
)
 Untersuchungen (vgl. S. 4) sowie den vorhandenen Akten (vgl. 
Urk. 
7/228-229).
 
Im 
C.___
-
Gutachten
 wurden folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähig
keit genannt (S. 12 f.):
- 
Schulterimpingement
 rechts mehr als links und 
periarthropathische
 Schulterbeschwerden rechts im Sinne einer 
Tendinopathie
 der Infraspi
natus- und der 
Subscapularissehnen
 und bei Partialruptur der Supraspi
natussehne rechts (MR-
Arthrographie
 der rechten Schulter vom 29.04.2019)
- 
Schmerzstörung mit körperlichen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom
- 
multisegmentale degenerative HWS-Veränderu
ngen mit Band
scheibenprotrusion
en C4/5 - C6/7 mit 
neuroforaminalen
 Einengungen, bildmorphologisch mit möglicher Irritation C5 rechts, C6 links und C7 beidseits
- 
Diskushernie L5/S1 rechtsbetont, bildmorphologisch mit möglicher Irritation S1
- 
chronische Handbeschwerden beidseits
- 
Status nach Operation
 CTS (
Karpaltunnelsyndrom
)
 links 04/2000 und rechts 05/2000
- 
e
lektroneurographisch leichter Residualbefund beidseits
4.3.2
    
Im allgemeininternistischen Teilgutachten (
Urk. 
7/231) wurde ausgeführt, 
die Beschwerdeführerin beklage Schmerzen (wegen eines Sehnenrisses) an der rechten Schulter, Rückenschmerzen mit Ausstrahlungen in die Beine, Gefühls
störungen in den Beinen und den Händen, Knieschmerzen, Schmerzen im linken OSG sowie Kopfschmerzen (S. 9 f.). Auf Frage hin habe sie angegeben, dass es ihr psychisch gut gehe, sie müsse halt mit den Schmerzen leben (S. 11 oben). Aus allgemeininternistischer Sicht wurden keine Diagnosen genannt (S. 15 unten).
4.3.3
    
Der psychiatrische Gutachter 
hielt
 in seinem Teilgutachten (
Urk. 
7/232) 
fest
,
 die Beschwerdeführerin beklage Schmerzen in der rechten Schulter, die seit ein bis zwei
 
Wochen 
extrem seien
. Auch im linken Knie, im Becken links, in der Wirbel
säule, im Nacken und in der Schulter habe sie Schmerzen, die dauernd mehr oder weniger stark vorhanden seien
 (S. 3 Mitte).
 Das Ganze mache ihr natürlich auch psychisch zu schaffen, wodurch sie traurig sei, weil sie nicht alles tun könne (S
. 
3 unten).
 
Im Jahr 2019 habe sie begonnen, die Psychiaterin D
r. 
I.___
 aufzu
suchen, dies wegen verschiedener Probleme; unter anderem wegen der Tochter, aber auch wegen eigene
r Probleme
. Termine fänden nur bei Bedarf statt
. In der Vergangenheit sei sie zu einigen wenigen Gesprächen und sehr unregelmässig bei Frau 
F.___
 gewesen, doch sei diese Praxis geschlossen worden
 (S. 4 Mitte).
 
Im Rahmen der Beurteilung wurde ausgeführt, 
dass
 eine Körperschmerzsymptomatik
 bestehe
, die wohl teilweise aus somatischer Sicht nachvollzogen werden könne, 
doch nicht im angegebenen Ausmass. Die psychosoziale Situation sei seit Jahren sehr belastet. Die Beschwerdeführerin gehe schon seit 1999 keiner beruflichen Tätigkeit mehr nach. Auch der Ehemann arbeite bereits seit zehn Jahren aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr. Die Familie müsse durch das Sozialamt unterstützt werden. Weiter könne sich die Beschwerdeführerin nicht mit der körperlichen Beeinträchtigung der Tochter abfinden (S. 12 
oben, S. 15 Mitte
).
 Eine Einschränkung bestehe je nach Schmerzzustand und nicht aufgrund des psychi
schen Zustandes (S. 13 Mitte).
 
Es liege eine Schmerzstörung mit körperlichen und psychischen Faktoren vor
 (S. 13 unten).
 Die Diagnose einer depressiven Störung könne nicht bestätigt werden, doch sei anzunehmen, dass Verstimmungszustände im Rahmen der Körperbeschwerden auftr
e
ten
 würden
 (S. 11 unten).
 Es fänden sich keine Hinweise auf Persönlichkeitsauffälligkeiten, wobei die Beschwerdefüh
rerin eine eher einfach strukturierte Persönlichkeit aufweise (S. 14 Mitte). 
In der Untersuchung wirke die Beschwerdeführerin nicht wesentlich beeinträchtigt durch allfällige Körperbeschwerden, auch nicht durch den psychischen Zustand. Es bestehe deswegen eine gewisse Inkonsistenz
, 
die nicht ohne Weiteres nachvollzogen werden könne
. In psychischer Hinsicht habe sich seit der letzten Begutachtung im Jahr 2017
, 
als ein unauffälliger psychischer Zustand ermittelt worden sei
,
 keine wesentliche Veränderung ergeben, doch müsse angesichts des mittlerweile jahrelangen Verlaufes der Körperschmerzproblematik eine Schmerz
störung 
diagnostiziert 
werden (S. 15 oben). 
Grundsätzlich sei aufgrund des psychischen Zustandes eine einfach und klar strukturierte Tätigkeit ohne Über
nahme von Verantwortung möglich. Sie sollte nicht unter Zeitdruck arbeiten und keine körperlichen Schwerarbeiten verrichten müssen (S. 15 f.).
 Die Beschwerde
führerin sei aufgrund der Körperbeschwerden teilweise eingeschränkt, da sie vermehrt Pausen einlegen müsse (S. 15 Mitte). Aufgrund des erhöhten Pausen
bedarfs könne eine etwa 20%ige Leistungseinschränkung angenommen werden
. Diese Einschränkung bestehe mit grosser Wahrscheinlichkeit schon seit längerer
 Zeit, wobei kein genaues Datum angegeben werden könne
 (S. 16 oben). In der Haushalttätigkeit könne aufgrund des psychischen Zustandes keine Einschrän
kung begründet werden, da die Möglichkeit bestehe, Pausen einzulegen (S. 16 Mitte).
 Es werde empfohlen, konsequent verhaltenstherapeutische Massnahmen durchzuführen (S. 14 unten, S. 16 unten).
4.3.4
    
Im neurologischen Teilgutachten (
Urk. 
7/233) 
wurde
n als Hauptdiagnosen
 
ein chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom bei multisegmentalen degenera
tiven HWS-Veränderungen mit Bandscheibenprotrusionen C4/5 
bis
 C6/7 und einer Diskushernie L5/S1 rechtsbetont sowie chronische Handbeschwerden beidseits genannt (S. 23 f).
 Es bestehe eine Diskrepanz zwischen dem geltend 
gemachten vollständig invalidisierenden Beschwerdeausmass und den objek
tivierbaren klinischen, elektrophysiologischen und neuroradiologischen Befunden (S. 30 Mitte). Dem behandelnden Neurologen 
Dr. 
E.___
 sei insofern zuzustimmen, als ein organischer Beschwerdekern vorhanden sei, insbesondere bezüglich der erwähnten Wirbelsäu
lenveränderungen. Seiner Einschätz
ung einer generellen Arbeitsunfähigkeit könne jedoch aus gutachterlicher Sicht nicht zugestimmt werden
 
(S. 30 unten).
 
Zur Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit führte der neurologische Gutachter aus, dass e
ine adaptierte Tätigkeit auf körperlich leichte bis intermittierend mittelschwere Trage- und Hebeleistun
gen limitiert sein
 sollte
. Sie müsse die genannten Einschränkungen bezüglich Bewegungsabläufe (keine repetitive Überkopfstellung der Arme, kein repetitives Bücken/Aufrichten) berücksichtigen. Sie sollte körperlich wechselbelastend sein (sitzend, teils auch stehend oder gehend). Leichte manuelle Belastungen in einem durchschnittlichen Rahmen seien möglich, sofern die manuelle Belastung inter
mittierend sei und keine besondere fein- und grobmotorische Beanspruchung beinhalte. In einer diesen Kriterien angepassten Tätigkeit bestehe aus neurolo
gischer Sicht eine vollschichtige Arbeitsfähigkeit
. Aufgrund des organischen Beschwerdekerns mit begründeten partiellen Einschränkungen sei eine Leistungs
einschränkung von 20 %
 zu attestier
en. Der Beginn dieser Einschränkung könne retrospektiv nicht zwanglos festgelegt werden. Arbiträr könne er ab Herbst 2017 angenommen werden
 (S. 32 Mitte). 
4.3.5
    
Aus rheumatologischer Sicht wurde festgehalten,
 dass die Beschwerdeführerin auf Nachfrage hin speziell Schmerzen in der rechten Schulter, im Nacken, im Schultergürtel beidseits und in der Kreuzregion genannt habe. In den letzten zwei bis drei Monaten seien 
eine
 Müdigkeit und Kraftlosigkeit zunehmend in den Vordergrund gerückt
 (S. 4 Mitte). Zudem verspüre s
i
e
 seit ein paar Monaten Knie
schmerzen, so dass sie nach einer 
Gehdauer
 von zehn Minuten eine Pause machen müsse (S. 4 unten).
 In der klinischen Untersuchung hätten sich typische 
Impin
gementzeichen
 rechts mehr als links gefunden und bei der Untersuchung der 
Rotatorenmanschette
 insbesondere Schmerzen beim Infraspinatus und Subsca
pularis an typischer Stelle (S. 11 unten).
 
Des Weiteren hätten sich 
deutliche Zeichen einer Schmerzfehlverarbeitung
 gefunden
. Insbesondere bestünden positive Fibromyalgie-Druckpunkte und Kontrollpunkte sowie positive 
Waddell
-Zeichen. Dieses diffuse Schmerzsyndrom entspreche auch den anamnestischen Angaben; die Beschwerdeführerin habe einleitend darauf hingewiesen, dass sie ursprünglich Schmerzen an den Händen nach Operation eines 
K
arpaltunnel
syndroms beidseits verspürt habe, die sich dann über den ganzen Körper ausge
breitet hätten (S. 12 unten).
 Bei der rheumatologischen Beurteilung seien die 
Zeichen der Schmerzfehlverarbeitung nicht berücksichtigt worden (S
. 
13 oben).
 In einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit, die bezüglich der rechten Schulter deutlich unterhalb der Schulterhorizontalen und ohne spezifische Belastung der Hals- und Lendenwirbelsäule ausgeführt werden könne, bestehe aus rein rheumatologischer Sicht aufgrund der bestehenden Schmerzen mit dadurch resultierendem etwas langsamere
m
 Arbeitstempo insgesamt eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit um geschätzt 20 % (S. 14 Mitte).
 Der Beginn dieser Einschränkung sei auf Herbst 2017 zu terminieren (
nach der Begutachtung im Institut 
B.___
); eine 
genauere Angabe
 sei nicht möglich (
S. 14 unten).
4.3.6
    
Im Rahmen der Konsensbeurteilung wurde ausgeführt, dass der Beschwerdefüh
rerin w
egen der ausgeprägten Schmerzen
 und
 insbesondere auch 
wegen 
der Bewegungseinschränkung Tätigkeiten auf oder über der Schulterhorizontalen bezüglich des dominanten rechten Armes nicht mehr zumutbar
 seien
. Bezüglich der Beschwerden an der Halswirbelsäule und an der Lendenwirbelsäule unter Berücksichtigung der deutlichen muskulären Dysbalance am Schultergürtel beidseits fänden sich hier funktionelle Auswirkungen in dem Sinn, als körperliche Schwerarbeiten nicht mehr zumutbar seien. Auch Tätigkeiten mit spezifischer Belastung der Halswirbelsäule und der Lendenwirbelsäule sollten vermieden werden. Grundsätzlich sei aufgrund des psychischen Zustandes eine einfach und klar strukturierte Tätigkeit ohne Übernahme von Verantwortung möglich. Die Beschwerdeführerin sollte nicht unter Zeitdruck arbeiten müssen und keine körperlichen Schwerarbeiten verrichten (S. 14 
Ziff. 
4.3).
 Des Weiteren seien Tätigkeiten mit schwerpunktmässiger repetitiver grob- und feinmanueller Bean
spruchung nicht zumutbar (S. 18 oben).
 Die aus somatischer und psychiatrischer Sicht vorliegenden Einschränkungen seien teiladditiv, während die aus neurolo
gischer und rheumatologischer Sicht gemachten Einschränkungen nicht additiv zu sehen seien. Insgesamt müsse der Beschwerdeführerin in einer adaptierten Tätigkeit eine Einschränkung von 30 % attestiert werden (S. 19).
4
.4
    
In der ergänzenden Stellungnahme vom 1
4. 
Juli 2020 (
Urk. 
7/237) führten die Ärzte de
s
 
C.___
 zu den Kniebeschwerden
 aus, 
dass 
zusätzlich 
die Diagnose einer 
Ansatztendinopathie
 am 
Pes
 anserinus beidseits in der Diagnoseliste als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgelistet werden müsste (S. 2). Soweit die Beschwerdeführerin berichte, wegen der Knieschmerzen jeweils nach einer 
Gehdauer
 von 
zehn
 Minuten eine Pause einlegen zu müssen, sei dies mit den übrigen Zeichen einer Schmerzfehlverarbeitung zu erklären (S. 3 oben). Des Weiteren hielten die Gutachter fest, dass es ihnen aufgrund der Aktenlage nicht möglich sei, einen präziseren Verlauf der Arbeitsfähigkeit seit September 2014 festzulegen (S. 3 Mitte).
4
.5
    
Der behandelnde
 Neurologe 
Dr. 
E.___
 führte in der
 Stellungnahme vom 1
5. 
Oktober 2021
 zuhanden der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin (Urk. 
7/
257
)
 aus,
 dass er mit der Beurteilung der noch vorhandenen Restarbeits
fähigkeit nicht einverstanden sei. Zum einen werde die 
zerebrovaskuläre
 Proble
matik nicht
 
in die Überlegungen einbezogen, zum Zweiten gehe es von neurolo
gischer Seite in Bezug auf die Wirbelsäulensituation hauptsächlich um eine anhaltende Schmerzproblematik (S. 2 unten).
 Um zu klären, inwieweit die Arbeitsfähigkeit auch im Bereich der geistigen/kognitiven Fähigkeiten beein
trächtigt sei, wäre eine
 
differenzierte neuropsychologische Untersuchung erforderlich (S. 2 
Mitte).
 
Dr. 
E.___
 hielt fest, dass die Beschwerdeführerin aus seiner Sicht
 auch in einer angepassten 
Arbeitst
ätigkeit
 
zu 
100
 % arbeitsunfähig sei. Aus neurologischer Sicht sei
en
 dafür die chronische Schmerzbelastung in Zusammenhang mit den degenerativen Wirbelsäulenveränderungen und di
e 
zerebrovaskuläre
 Situation verantwortlich zu machen.
 Insgesamt sehe er auch eine deutliche Wechselwirkung zwischen der psychiatrischen Krankheits
belastung und den körperlich bedingten Beschwerden mit gegenseiti
ger Verstärkung der entsprechenden Beeinträchtigungen
. Das Zustandsbild der Beschwerdeführerin habe sich seit der ersten Vorstellung im Neurozentrum im Mai 2014 kontinuierlich verschlechtert
 (S. 3 Mitte).
5
.
5
.1
    
Vorab ist festzuhalten, dass sich der Gesundheitszustand de
r
 Beschwerdeführer
in
 seit 
der 
Verneinung
 
des Rentenanspruchs mit
 Verfügung vom 
11. Juli 2003 (Urk. 
7
/58
)
 verschlechtert hat
.
    
Der
 
Verfügung vom 
11. Juli 200
3
 lag das 
A.___
-Gutachten vom 14. April 2003 (
Urk. 
7/
51
) zugrunde. Darin wurden als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit Handbeschwerden rechts mehr als links bei Status nach CTS-Operation beidseits sowie bei Hinweisen auf eine Schmerzverarbeitungsstörung, 
Somatisie
rungstendenz
 
genannt 
(S. 15
 unten
). 
D
ie Gutachter
 attestierten der
 Beschwerde
führerin
 in der angestammten Tätigkeit
 
eine 50
%
ige Arbeitsunfähigkeit
 seit Juni 199
9. 
Jegliche nicht ausgeprägt handgelenksbelastende Tätigkeit wurde für vollumfäng
lich zumutbar erachtet (
vgl. Urteil 
des 
hiesigen G
erichts vom 2
8. 
Mai 2004, 
Urk. 
7/
72 S. 
7 Mitte
).
    
In der Folge beklagte die Beschwerdeführerin auch ausgedehnte Nacken- und Rückenbeschwerden und es wurden degenerative Veränderungen dokumentiert (vgl. neurologisches Teilgutachten de
s
 
C.___
 mit Hinweisen auf MRI-Untersuchungen
 der HWS und der 
LWS
,
 
Urk. 
7/233 S. 25 Mitte).
 A
ktuell besteh
en 
gemäss 
C.___
-Gutachten Einschränkungen aus rheumatologischer, neurolo
gischer sowie psychiatrischer Sicht (vgl. vorstehend E. 4.3.6).
 
Demnach
 liegt seit der 
Verfügung vom 
11. Juli 200
3
 eine wesentliche Veränderung des Gesundheits
zustandes de
r Beschwerdeführerin
 und damit ein Revisionsgrund vor. Der Rentenanspruch ist 
somit
 in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend zu prüfen
 (vgl. vorstehend E. 1.
4
).
5
.2
    
In Bezug auf den aktuellen Gesundheitszustand kann auf das 
Gutachten der Ärzte de
s
 
C.___
 
vom 
2
2. 
Ju
n
i 20
20
 
(Urk. 7
/
227
)
 und die ergänzende Stellungnahme vom 1
4. 
Juli 2020 (
Urk. 
7/237) abgestellt werden.
 
Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden im Wesentlichen
 ein
 
Schulterimpingement
 und 
periarthropathische
 Schulterbeschwerden rechts, eine Schmerzstörung mit körperlichen und psychischen Faktoren, ein chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom sowie 
chronische Handbeschwerden
 genannt. Die Ärzte de
s
 
C.___
 attestierten der Beschwerdeführerin
 
in einer angepassten Tätigkeit eine Einschränkung von 30 %
 (vgl. vorstehend E. 
4.3.6
)
.
    
Die ausführliche Expertise der Ärzte de
s
 
C.___
 
vom 2
2. 
Ju
n
i 20
20
 
samt ergän
zender Stellungnahme vom 1
4. 
Juli 2020 
e
rfüllt die Anforderungen an den Beweiswert medizinischer Berichte im Sinne der Rechtsprechung (vgl. E. 1.
7
). Sie setzt sich mit allen Aspekten der gesundheitlichen Beeinträchtigungen auseinan
der und berücksichtigt insbesondere auch sämtliche bis dahin angefallene
n
 ärz
tlichen Untersuchungsberichte. 
Des Weiteren konnten im 
C.___
-Gutachten die gemäss Urteil des 
hiesigen G
erichts
 vom 2
7. 
Dezember 2018
 noch offenen Fragen beantwortet werden. 
Insgesamt ist das 
C.___
-Gutachten umfassend und vermag zu überzeugen.
5.
3
    
Soweit der Hausarzt med. 
pract
. 
H.___
 der Beschwerdeführerin seit etwa 2010 bis auf Weiteres eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestierte (vgl. vorstehend E. 4.2), vermag dies das 
C.___
-Gutachten nicht in Zweifel zu ziehen. So konnten die vom Hausarzt genannten Diagnosen
 einer Fibromyalgie, einer Depression sowie einer Polyarthritis
 
seitens der Gutachter nicht bestätigt werden. Des Weiteren nannte med. 
pract
. 
H.___
 keine konkreten Funktionseinschränkungen und konnte
 keine Angaben zur
 Rest-Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätig
keit 
machen
. 
5.
4
    
Zur Beurteilung des behandelnden Neurologen 
Dr. 
E.___
 (vgl. 
Urk. 
7/189/18-19) hielt der neurologische Gutachter fest, ihm sei
 insofern zuzustimmen, als ein organischer Beschwerdekern vorhanden 
sei
; seiner 
Einschätzung einer generellen Arbeitsunfähigkeit könne aus gutachterlicher Sicht jedoch nicht zugestimmt werden
 (vgl. vorstehend E 4.3
.4
)
. 
Dr. 
E.___
 hielt in der Stellung
nahme zum 
C.___
-Gutachten fest, dass die 
zerebrovaskuläre
 Problematik nicht in die Über
legungen 
einbezogen worden sei
 und dass eine neuropsychologische Unter
suchung erforderlich sei.
 
Er attestierte 
der Beschwerdeführerin
 
eine volle A
rbeits
unfähigkeit, wobei er betonte, dass eine deutliche Wechselwirkung zwischen der psychiatrischen Krankheitsbelastung und den körperlich bedingten Beschwerden bestehe (vgl. vorstehend E. 4.5).
    
Im Rahmen des neurologischen 
C.___
-
Gutachtens wurde ein
 Verlaufs-MR
I
 des Schädels veranlasst sowie eine elektrophysiologische Untersuchung mit Abteilung motorisch evozierter Potentiale und somatosensorisch evozierter Potenziale (vgl. 
Urk. 
7/233 S. 28 unten). Die
 
zerebrovaskuläre
 Situation
 erscheint genügend abgeklärt und eine 
neuropsychologische
 Abklärung
 
wurde nicht für erforderlich erachtet. Somit besteht
 kein Anlass für weitere Abklärungen
.
    
Soweit 
Dr. 
E.___
 - bei welchem die
 Beschwerdeführer
in
 
seit 
September 2014
 
in Behandlung steht (vgl. 
Urk. 
7/138 
Ziff. 
4.1
) - (weiterhin) von einer 
10
0%igen Arbeitsfähigkeit ausg
eht
, vermag dies das 
C.___
-Gutachten 
nicht in Zweifel zu ziehen. Des Weiteren ist zu beachten, dass zwischen 
Dr. 
E.___
 
und de
r
 Beschwerdeführer
in
 eine vergleichbare Vertrauenskonstellation besteht wie zwischen 
einem
 
Hausarzt und seine
n
 Patienten (vgl. vorstehend E. 1.
8
).
5.
5
    
Die Beschwerdeführerin gab an, dass sie im Jahr 2019 begonnen habe, die Psychiaterin Dr. 
I.___
 aufzusuchen, dies wegen verschiedener Probleme; unter anderem wegen der Tochter, aber auch wegen eigene
r Probleme
. Termine fänden nur bei Bedarf statt (
Urk. 
7/232 S. 4 Mitte). Ein Bericht der behandelnden Psychiaterin 
Dr. 
I.___
 liegt nicht vor.
 Auf telefonische Nachfrage des psychiat
rischen Gutachters habe 
Dr. 
I.___
 angegeben, dass die Beschwerdeführerin seit dem 3
0. 
März 2019 bei ihr in Behandlung stehe. Es fänden in zwei- bis drei
wöchigen Abständen Sitzungen statt. Es bestehe eine starke Belastung durch die behinderte Tochter. Es müsse von einer chronifizierten Depression im Rahmen der sozialen Belastungen ausgegangen werden. Eine Behandlung mit Psycho
pharmaka werde nicht durchgeführt, da die Beschwerdeführerin mit starker Übel
keit auf die Medikamente reagiere (psychiatrisches Teilgutachten, 
Urk. 
7/232 S. 9 f.).
 Im psychiatrischen Teilgutachten wurde dazu festgehalten, dass die Diagnose einer depressiven Störung nicht bestätigt werden könne; es sei jedoch anzuneh
men, dass Verstimmungszustände im Rahmen der Körperbeschwerden auftreten würden (
Urk. 
7/232 S. 11 unten). Es würden keine konsequenten psychiatrischen Massnahmen durchgeführt, allenfalls Gespräche bei Bedarf, was nicht einer eigentlichen Behandlung entspreche. Der subjektive psychische 
Leidensdruck 
sei daher als gering einzustufen (
Urk. 
7/232 S. 12 unten).
 Insgesamt vermag die Einschätzung der Psychiaterin 
Dr. 
I.___
 
damit 
das 
C.___
-Gutachten nicht in Zweifel zu ziehen.
5.
6
    
Die Beschwerdeführerin machte geltend, dass das
 
C.___
-
Gutachten
 fehlerhaft sei. So werde ein Bericht von einem Hausarzt 
D.___
 vom 2
3. 
August 2019 erwähnt, obwohl sie zu keinem Zeitpunkt bei einem Arzt mit diesem Namen in Behandlung gewesen sei (vgl. vorstehend E. 2.3).
 
    
Im «Auftrag zur polydisziplinären Abklärung»
 der Beschwerdegegnerin
 vom 
8. 
November 2019 (Urk. 7/195) wurde ein «Arztbericht med. 
pract
. 
D.___
, Allgemeinmedizin 23.08.2019» aufgeführt. 
Aus diesem Bericht
 wird auf Seite 3
 des Gutachtensauftrages
 zitiert. 
Es ist unbestritten, dass es sich um einen Fehler der Beschwerdegegnerin handelt. So hielt die Beschwerdegegnerin fest, dass nicht nachvollzogen werden könne, wie ein Bericht von 
Dr. 
D.___
 in die RAD-Stellungnahme vom 1
1. 
September 2019 habe gelangen können.
    
Der 
Text 
des Gutachtensauftrages wurde
 im 
C.___
-
Gutachten im Original über
nommen (
Urk. 
7/227 S. 5 oben). Festzuhalten ist jedoch, dass dieser Bericht ausserhalb der Zitierung des Auftrages im Gutachten
 der Ärzte des 
C.___
 nicht 
erwähnt wird
. 
Entsprechend ist davon auszugehen
, dass sich dieser - in den vorliegenden Akten
 notabene
 nicht vorhandene - Bericht 
nicht
 auf die Beurtei
l
ung der Gutachter ausgewirkt 
hat
. 
5.
7
    
Nach dem Gesagten kann auf das Gutachten der Ärzte 
de
s
 
C.___
 abgestellt werden, wonach bei der
 Beschwerdeführer
in
 in einer angepassten Tätigkeit seit 
Herbst 2017
 eine 70%ige Arbeitsfähigkeit besteht.
 Der Arbeitsunfähigkeit von 30 % liegen einerseits die Einschränkungen aus somatischer Sicht (rheumatolo
gisch und neurologisch) und
 andererseits
 die Einschränkung aus psychiatrischer Sicht von jeweils 20 % zugrunde. 
6.
6.1
    
In Bezug auf die Schmerzstörung bleibt zu prüfen,
 ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen 
Indikatoren
 auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen
 (vgl. vorstehend E. 1.
6
).
6.2
    
Der psychiatrische Gutachter ist bei der Beantwortung der Frage, wie er 
das Leistungsvermögen einschätz
e, den einschlägigen Indikatoren gefolgt, er hat ausschliesslich funktionelle Ausfälle berücksichtigt, welche Folge der gesundheit
lichen Beeinträchtigung sind, und seine versicherungsmedizinische Zumutbar
keitsbeurteilung ist auf objektivierter Grundlage erfolgt. Die von der Rechtsanwendung zu prüfende Frage, ob er sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten und das Leistungsvermögen in Berücksichtigung der einschlägigen Indikatoren eingeschätzt hat (BGE 141 V 281 E. 5.2.2), ist klar 
zu bejahen. Die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage lassen sich anhand der Standardindika
toren schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachweisen, weshalb auf das Gutachten abzustellen ist.
 Insbesondere vermag die 20%ige Einschränkung aufgrund der Schmerzstörung angesichts des Tagesab
laufs (vgl. 
Urk. 
7/232 S. 4 ff.)
 und der Ressourcen der Beschwerdeführerin sowie der vorliegenden psychosozialen Belastungsfaktoren zu überzeugen.
6.3
    
Vor diesem Hintergrund 
ist eine aus der Schmerzstörung resultierende invaliden
versicherungsrechtlich massgebende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit über
wiegend wahrscheinlich. 
A
us 
polydisziplinärer
 Sicht
 ist demnach gestützt 
auf das 
C.___
-Gutachten
 von einer 70%igen Arbeit
sfähigkeit
 der Beschwerde
führerin
 in einer adaptierten
 Tätigkeit auszugehen.
 
Diese gilt gemäss Angaben der Gutachter seit 
Herbst 201
7. 
Eine retrospektive Beurteilung der Arbeitsfähig
keit für die Zeit seit der Neuanmeldung im 
September
 2015 war den Gutachtern
 de
s
 
C.___
 nicht möglich.
 
7.
7.1
    
Die Beschwerdeführerin machte geltend, dass sich die Gutachter de
s
 
C.___
 nicht mit den echtzeitlichen aktenkundigen Berichten auseinandergesetzt hätten, weshalb es ihnen nicht möglich gewesen sei, die Arbeitsfähigkeit retrospektiv zu beurteilen (vgl. vorstehend E. 2.3). Im Folgenden ist zu prüfen, ob aufgrund der echtzeitlichen Berichte eine retrospektive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin möglich ist. 
In den Zeitraum
 September 2015 bis
 Herbst
 2017
 fallen die Beurteilungen der
 
damaligen
 Psychiaterin
 med. 
pract
.
 
F.___
,
 des
 damals behandelnden
 Hausarztes 
Dr. 
G.___
 sowie
 des Neurologen 
Dr. 
E.___
 
(vgl. vorstehend E. 3
.2-3.5
)
.
 
7.2
    
Die
 
damals 
behandelnde
 Psychiaterin med. 
pract
. 
F.___
 attestierte der Beschwer
deführerin im Bericht
 vom 28. Januar 2016 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit
 
Krankheit
sbeginn 
(vgl. vorstehend E. 3.
3
)
. 
Die Hauptdiagnose einer Persönlich
keitsänderung 
begründete med. 
pract
. 
F.___
 
jedoch
 nicht. 
Im psychiatrischen Teilgutachten
 de
s
 
C.___
 wurde dazu festgehalten, dass eine Persönlichkeits
änderung nur angenommen werden könne, wenn sich eindeutige Hinweise auf andauernde Veränderungen im Wahrnehmen, Denken und Verhalten mit ausge
prägtem und unflexiblem, fehlangepasstem Verhalten manifestierten. Diese Kriterien seien bei der Beschwerdeführerin eindeutig nicht erfüllt, weswegen diese Diagnose nicht in Betracht gezogen werden könne (
Urk. 
7/232 S. 13 oben).
 Zur Behandlung bei med. 
pract
. 
F.___
 gab die Beschwerdeführerin im Rahmen der 
C.___
-Begutachtung an, dass sie in der Vergangenheit zu einigen wenigen Gesprächen und sehr unregelmässig bei Frau 
F.___
 gewesen sei; diese Praxis sei jedoch geschlossen worden (
Urk. 
7/232 S. 4 Mitte). Es habe keine regelmässige Behandlung stattgefunden (
Urk. 
7/232 S. 7 Mitte)
. Im psychiatrischen Teilgutach
ten wurde festgehalten, dass gemäss Angaben im Bericht von med. 
pract
. 
F.___
 
auch eine medikamentöse Behandlung angegeben, jedoch auf der Liste der Medikation kein psychiatrisch relevantes Medikament aufgeführt werde (
Urk. 
7/232 S. 10 Mitte). Soweit 
med. 
pract
. 
F.___
 
der Beschwerdeführerin eine 
vo
lle Arbeitsunfähigkeit attestierte, ist festzuhalten, dass 
keine 
konsequenten psychiatrischen Massnahmen durchgeführt wurden, 
der 
subjektive 
Leidens
druck
 mithin
 
als 
nicht allzu hoch
 
eingestuft werden kann
.
 Schliesslich erscheint eine volle Arbeits
un
fähigkeit angesichts der im Bericht vom Januar 2016 geschilder
ten Einschränkungen (vgl. vorstehend E. 3.3) nicht nachvollziehbar. Auf die Einschätzung 
von med. 
pract
. 
F.___
 zur Arbeitsfähigkeit kann somit nicht abgestellt werden.
 
7.3
    
Der 
damalige 
Hausarzt
 
Dr. 
G.___
 
attestierte der Beschwerdeführerin im
 April 2016
 eine volle Arbeitsunfähigkeit
 für die Dauer von drei Monaten
, wobei er als Einschränkungen Schmerzen (vor allem in den Händen) sowie eine Depression nannte
 (
vgl. vorstehend E. 3.4
)
.
 
Der Bericht von 
Dr. 
G.___
 vermag somit 
keine längerdauernde 
Arbeitsunfähigkeit zu belegen.
 
Im Übrigen begründete 
Dr. 
G.___
 die volle Arbeitsunfähigkeit nicht und nannte insbesondere auch keine objektiven Befunde.
7.4
    
Der behandelnde Neurologe 
Dr. 
E.___
 hielt im Juli 2016 fest, dass er keine sinnvolle Aussage zur Arbeitsfähigkeit und zur Prognose machen könne, da ein komplexeres Krankheitsgeschehen
,
 unter anderem auch mit erheblicher psychi
scher Belastung
,
 bestehe (vgl. vorstehend E. 3.5).
 
7.5
    
Nach dem Gesagten 
liegt keine 
nachvollziehb
are Einschätzung der Arbeitsfähig
keit für die Zeit von 
Septem
ber 2015
 (Neuanmeldung)
 bis
 Herbst
 2017 vor.
 
Angesichts der damals dokumentierten Befunde
 
ist
 indessen
 überwiegend wahrscheinlich
, 
dass auch in diesem Zeitraum keine höhere Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
als 30 % 
vorgelegen hatte.
    
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen.
8.
8.1
    
Gemäss dem 
Gutachten der Ärzte 
de
s
 
C.___
 
besteht 
(
seit 
Herbst 2017
)
 eine 70%ige Arbeitsfähigkeit 
in einer
 körperlich leichten bis mittelschweren
, wechsel
belastenden
, einfach und klar strukturierten
 Tätigkeit ohne Übe
rnahme von Verantwortung, 
ohne Zeitdruck
 und ohne besondere fein- und grobmotorische Beanspruchung
.
 
Des Weiteren sind
 der Beschwerdeführerin
 
Tätigkeiten auf oder über der Schulterhorizontalen bezüglich des dominanten rechten Armes 
sowie
 
Tätigkeiten mit spezifischer Belastung der Halswirbelsäule und der Lenden
wirbelsäule 
nicht zumutbar
.
 
8.2
    
Die Beschwerdeführerin hielt fest, dass im Belastungsprofil in der angefochtenen Verfügung die vom neurologischen Gutachter geäusserte Einschränkung, wonach ihr Tätigkeiten mit schwerpunktmässiger repetitiver grob- und feinmanueller Beanspruchung nicht mehr zumutbar seien, nicht erwähnt worden sei
 (vgl. vorstehend E. 2.3)
. 
Aus dem
 neurologische
n
 Teilgutachten des 
C.___
 
ergibt sich, dass
 Tätigkeiten mit schwerpunktmässiger repetitiver grob- und feinmanueller Beanspruchung nicht zumutbar
 sind
 (
Urk. 
7/233 S. 32 oben). 
Diese Einschrän
kung wurde auch im Rahmen 
der Konsensbeurteilung a
ngegeben (Urk. 7/227 
S. 18 oben), i
n der angefochtenen Verfügung
 jedoch
 auf «insbesondere grobmoto
rische
 manuelle Tätigkeiten
» abgeändert
 (vgl. 
Urk. 
2 S. 1 unten)
. 
Das
 Belastungs
profil
 in der angefochtenen Verfügung ist somit nicht ganz vollständig und es ist
 entsprechend dem 
C.___
-Gutachten zu berücksicht
igen, dass auch Tätigkeiten mit
 
«
schwerpunktmässiger» repetitiver grob- und feinmanueller Beanspruchung nicht zumutbar sind.
8.3
    
Die Beschwerdeführerin machte
 weiter
 geltend, dass sie das ihr von den Gutach
tern attestierte Zumutbarkeitsprofil nicht verwerten könne.
    
Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 erzielbare Einkommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln (Art. 16 ATSG; BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis). Dabei ist nicht von realitäts
fremden Einsatzmöglichkeiten auszugehen. Es können nur Vorkehren verlangt werden, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind. An die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten sind jedoch rechtsprechungs
gemäss keine übermässigen Anforderungen zu stellen (Urteil des Bundesgerichts 9C_910/2011 vom 30. März 2012 E. 3.1 mit Hinweis; vgl. BGE 138 V 457 E. 3.1). Der ausgeglichene Arbeitsmarkt umfasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei denen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen können. Von einer 
Arbeitsgelegenheit kann nicht mehr gesprochen werden, wenn die zumutbare Tätigkeit nur noch in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausge
glichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erscheint (vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_434/2017 vom 3. Januar 2018 E. 7.2.1 und 9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E. 2.2.1, je mit weiteren Hin
weisen).
    
Für die Invaliditätsbemessung ist nicht massgebend, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn ein Gleichgewicht von Angebot und Nachfrage nach Arbeitsplätzen bestünde (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 4.3.2 mit Hinweis; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 132 zu Art. 28a).
    
Vor diesem Hintergrund kann angesichts des Belastungsprofils der Beschwerde
führerin nicht
 
auf eine
 Unverwer
tbarkeit der Restarbeitsfähigkeit 
geschloss
en werden.
 
Es
 ist
 insbesondere
 darauf hinzuweisen, dass
 auch in Bezug auf die 
T
ätigkeiten
 im Haushalt
 keine höhere Leistungseinschränkung
 als in einer
 ange
passten
 Arbeitstätigkeit
 besteht.
 
So attestierte 
der psychiatrische Gutachter der Beschwerdeführerin 
in Bezug auf die als leicht bis mittelschwer einzustufenden Haushalttätigkeiten keine Einschränkung 
(vgl. vorstehend E. 4.3
.3
)
. 
Aus neurolo
gischer Sicht
 wurden die gleichen Einschränkungen wie in einer angepassten Tätigkeit genannt;
 
entsprechend wurde
 auch für die Haushaltsarbeiten eine gesamthafte Leistungseinschränkung von 20 % angegeben (
Urk. 
7/233 S. 32 unten).
 
Da der Beschwerdeführerin die Haushaltsarbeiten somit im Umfang von 80 % zumutbar sind, 
ist davon auszugehen, dass 
auch auf dem allgemeinen Arbeits
markt Tätigkeiten vorhanden
 sind
, welche 
d
em Zumutbarkeitsprofil
 der Beschwerdeführerin
 entsprechen und sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen kann.
8.4
    
Soweit die Beschwerdeführerin geltend machte, dass ein 
Leidensabzug
 vorzuneh
men sei, ist festzuhalten, dass
 
d
en 
Beeinträchtig
ungen der Beschwerdeführerin und insbesondere auch dem erhöhten Pausenbedarf bereits mit der Einschrän
kung von 30 % 
hinreichend 
Rechnung getragen
 wurde
.
8.5
    
Die Beschwerdeführerin ist seit mehr als 20 Jahren nicht mehr arbeitstätig. 
Die Beschwerdegegnerin ging davon aus, dass 
sie
 heute ohne gesundheitliche Beein
trächtigung zu 100 % einer Hilfsarbeitertätigkeit nachgehen würde. Dies ist nicht 
zu beanstanden, zumal sie
 in Jugoslawien als Textillaborantin gearbeitet hatte (vgl. Anmeldung, 
Urk. 
7/2 
Ziff. 
6.2)
, 
in der Schweiz
 als Montagemitarbeiterin 
tätig war (vgl. 
Urk. 
7/4)
 und ein vollzeitliches Erwerbspensum 
im Gesundheitsfall 
aufgrund ihrer familiären und finanziellen Situation überwiegend wahrscheinlich ist
.
 D
ie Beschwerdeführerin
 ist
 aus medizinischer Sicht in der Lage, eine ange
passte Tätigkeit
 mit dem genannten Belastungsprofil
 im Umfang von 70 % auszuüben. Somit genügt – ausgehend von einer vollen Arbeitstätigkeit – für die Ermittlung des Invaliditätsgrades die Gegenüberstel
lung blosser Prozentzahlen (Pro
zentvergleich, BGE 114 V 31
3 E. 3a, 107 V 22, 104 V 136 E. 
2a und b). Daraus resultiert ein Invaliditätsgrad von 30 % und damit kein Anspruch auf eine Invalidenrente.
    
Die anspruchsverneinende Verfügung vom 
2
3. 
November 2021
 
erweist sich deshalb als zutreffend, womit die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.
9.
    
Die Gerichtskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 I
VG sind ermessensweise auf Fr. 
1’0
00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss de
r
 Beschwerdeführer
in
 aufzuerle
gen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1’0
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne von Aesch
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubNeuenschwander-Erni