zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00142 · 2024-06-04 · de
Unfall, allfällige Beschwerden an der rechten Schulter sind nach vorübergehender Verschlimmerung degenerativer Vorschäden nicht mehr auf den Unfall zurückzuführen, Einstellung der Versicherungsleistungen rechtens, Prüfung einer unfallähnlichen Körperschädigung nicht erforderlich. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00142
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
4. Juni 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
Advokatur am 
Stampfenbach
Stampfenbachstrasse 42, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1972, 
ist
 seit Mai 2019
 mit einem Teilzeitpensum
 im Shuttledienst
 am 
Y.___
 
bei der 
Z.___
 AG angestellt und über diese bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert
 (
Urk. 
1 S. 3 
Ziff. 
II.6, 
Urk. 
8/1 
Ziff. 
1-3). 
Die Versicherte ist 
zudem
 
mit einem Teilzeitpensum
 als Betriebsmitarbeiterin
 bei der 
A.___
 
AG
 in 
B.___
 
angestellt (
Urk. 
1 S. 3 
Ziff. 
II.6, 
Urk. 
3/3, 
Urk. 
8/9 
Ziff. 
1
, 
Urk. 
8/21
). 
Am 
8. 
Februar 2023 rutsch
t
e 
sie
 beim Aussteigen aus dem Shuttlebus aus
, fiel hin 
und verletzte sich
 an der rechten Schulter
,
 am rechten Ellenbogen
 und am linken Handgelenk
 (
Urk. 
1 S. 3 
Ziff. 
II.6, 
Urk. 
8/1 
Ziff. 
4-6
 und 9). 
Die Suva 
erbrachte 
für die Folge
n
 
des Unfalles
 die gesetzlichen Versicherungsleistungen (
Urk. 
8/6
/1
, 
Urk. 
8/22/1). 
    
Mit Verfügung vom 1
2. 
Juni 2023 (
Urk. 
8/74) lehnte die Suva die Übernahme der Kosten der Operation
 an der rechten Schulter
 vom 1
3. 
Juni 2023 (vgl. 
Urk. 
8/80/2-3) ab und stellte die erbrachten Versicherungsleistungen per 2
8. 
Juni 2023 ein. 
Die von der Versicherten am 2
0. 
Juni 2023 dagegen erhobene Einsprache (
Urk. 
8/81) hiess die Suva mit Entscheid vom 1
8. 
August 2023 in dem Sinne teilweise gut, als sie die Kosten 
der
 Operation vom 1
3. 
Juni 2023 übernahm. Im Übrigen wies die Einsprache ab (
Urk. 
8/101
/12-22
 = 
Urk. 
2 
S. 10 
Dispositiv 
Ziff. 
1). 
2.
    
Die Versicherte erhob am 1
9. 
September 2023 Beschwerde gegen den 
Einsprache
entscheid
 vom 1
8. 
August 2023 (
Urk. 
2) und beantragte, in Aufhebung des Entscheides sei die Suva zu verpflichten, ihr die gesetzlichen Leistungen für die Folgen des Unfalls vom 
8. 
Februar 2023 über den 2
8. 
Juni 2023 hinaus zuzu
sprechen und auszurichten (
Urk. 
1 S. 2 oben). 
    
Die Suva beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
6. 
Oktober 2023 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7 S. 2 
Ziff. 
I). Diese wurde der Beschwerde
führerin am 3
0. 
Oktober 2023 zugestellt (
Urk. 
9). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden 
– soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die 
Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. 
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art.
 
16
 
Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des 
ordentlichen Rentenalters 
ereignet hat (Art.
 
18
 
Abs. 1 UVG)
.
 Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 
142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1
, je mit Hinweisen
; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1
).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 
142 V 435 E. 1, 
129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits
schadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglich
keit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweislast 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a
; Urteil des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 3.4
).
1.5
    
Seit dem Inkrafttreten der Revision des UVG und der dazugehörigen Verordnung 
über die Unfallversicherung 
(UVV) per 1. Januar 2017 ist das Bestehen einer vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung nicht länger vom Vorliegen eines äusseren Ereignisses abhängig. Die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 UVG genannte Körperschädigung vorliegt, führt zur Vermutung, dass es sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung handelt, die vom Unfallversicherer übernommen werden muss. Dieser kann sich aber von der Leistungspflicht befreien, wenn er beweist, dass die Körper
-
schädigung vorwiegend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen ist (Zusatz
botschaft zur Änderung des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [Unfall
versicherung und Unfallverhütung; Organisation und Nebentätigkeiten der Suva] vom 19. September 2014, 
BBl
 2014 7922 7934 f.).
 
    
Gemäss 
BGE 146 V 51
 ergibt sich a
us der in Art. 6 Abs. 
2 UVG vorgesehenen Möglichkeit des Gegenbeweises weiterhin die Notwendigkeit der Abgrenzung der vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung von der abnützungs- und erkrankungsbedingten Ursache einer Listenverletzung und damit letztlich zur Leistungspflicht des Krankenversicherers. Insoweit ist die Frage nach einem initialen 
erinnerlichen
 und benennbaren Ereignis - nicht zuletzt auch aufgrund der Bedeutung eines zeitlichen Anknüpfungspunktes (Versicherungsdeckung; Zuständigkeit des Unfallversicherers; Berechnung des versicherten Verdienstes; intertemporalrechtliche Fragestellungen) - auch nach der UVG-Revision relevant. Lässt sich dabei kein initiales Ereignis erheben oder lediglich ein solches ganz untergeordneter respektive harmloser Art, so vereinfacht dies zwangsläufig in aller Regel den Entlastungsbeweis des Unfallversiche
rers. Denn bei der in erster Linie von medizinischen Fachpersonen 
zu beurteilenden Abgrenzungsfrage
 ist das gesamte Ursachenspektrum der in Frage stehenden Körperschädigung zu berücksichtigen. Nebst dem Vorzustand sind somit auch die Umstände des erstmaligen Auftretens der Beschwerden näher zu beleuchten. Die verschiedenen Indizien, die für oder gegen Abnützung oder Erkrankung sprechen, müssen aus medizinischer Sicht gewichtet werden. Damit der Entlastungsbeweis gelingt, hat der Unfallversicherer gestützt auf beweiskräftige ärztliche Einschätzungen - mit dem Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit - nachzuweisen, dass die fragliche Listenverletzung vorwiegend, das heisst im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50
 
%, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist. Besteht das Ursachenspektrum einzig aus Elementen, die für Abnützung oder Erkrankung sprechen, so folgt daraus unweigerlich, dass der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers erbracht ist und sich we
itere Abklärungen erübrigen (E. 
8.6
; vgl. auch Urteile des Bundes
gerichts 8C_52/2023 vom 6. Juli 2023 E. 2.2 und 8C_25/2023 vom 26. April 2023 E. 2.3
).
1.6
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) fest, 
n
ach dem Ereignis vom 
8. 
Februar 2023 seien
 insbesondere
 Kontusionen der rechten Schulter und des rechten Ellenbogens sowie 
des
 linken Handgelenks diagnosti
ziert worden (S. 
5 E.
 4.6). Gemäss 
PD 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 
sei von einer traumatischen Subscapularis
-
Oberrandläsion mit subluxierter langer Bizepssehne auszugehen. Nach der Einschätzung durch 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 
9. 
Juni 2023 habe der Unfall nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu zusätzlichen strukturellen, objektivierbaren Läsionen geführt. Die vorliegenden Bildgebungen der rechten Schulter 
seien bereits vor dem Unfallereignis angefertigt worden
 und 
darin seien
 
progrediente degenerative strukturelle Veränderungen abgebildet
 
(S. 5 f. E. 4
.8 f.
). 
Das MRI vom 
9. 
März 2023, welche
s
 vier Wochen nach dem Ereignis 
erstellt 
worden sei, zeige gemäss 
Dr. 
D.___
 eine Progredienz der genannten Befunde, die einem medizinisch zu erwartendem Verlauf der Läsionen über den Zeitraum von Dezember 2020 bis März 2023 
entsprächen
. 
    
Ossäre Begleitverletzungen wie Frakturen oder ein 
bone
 
bruise
 würden nicht abgebildet, wie dies vier Wochen nach einem Anprall zu erwarten wäre, der stark 
genug
 gewesen
 
sein soll
, um 
akute
 Läsio
nen
 der 
Rotatorenmanschette
 zu verursachen. Weiter komme 
auch 
kein Ödem um die abgebildeten strukturellen Läsionen der Sehnen der 
Rotatorenmanschette
 zur Darstellung, wie dies nach einer akuten Läsion ebenfalls zu erwarten wäre
. Die Kap
s
ulitis 
adhäsiva
/
frozen
 
shoulder
 bei deutlichem T1 Signalabfall im freien Intervall sowie die minimale Bursitis subacromialis seien überwiegend wahrscheinlich die Folgen einer Kontusion bei bereits bestehenden degenerativen Vorschäden
. 
Bei den
 bildgebend
 dargestellten 
Pathologien, die bereits Jahre vor dem gemeldeten Ereignis dokumentiert seien, 
der 
Teilablösung von Anteilen der 
Rotatorenmanschette
 von ihrem Ansatz sowie 
Tendinopathien
 im Bereich der 
Rotatorenmanschette
 
handle es sich nach
 derzeitigem medizinischem Wissensstand überwiegend wahrschein
lich
 nicht um
 
Traumafolgen
. 
Stattdessen sei von
 den Folgen eines 
langsamen Ablösens von einzelnen Sehnenfasern an ihrer knöchernen Anheftung
 auszu
gehen
, der typischen Lokalisation für beginnende degenerative Veränderungen im Bereich eines Schultergelenks. 
Die Veränderungen seien
 bereits im MRI vom April 2019 dokumentiert
 und hätten sich im Verlauf 
bis zum
 MRI vom Dezember 2020 erwartungsgemäss progredient gezeigt
 (S. 6). Überwiegend wahrscheinlich handle es sich
 daher
 um eine vorübergehende Verschlimmerung 
der vorbestehen
den, durch Abnützung bedingten Pathologie
n
 an der rechten Schulter durch eine Prellung oder Zerrung aufgrund des geschilderten Ereignisses vom 
8. 
Februar 2022 (richtig: 2023). Ohne Vorschäden sei von einer maximalen Behandlungs
dauer einer Prellung von sechs Wochen und bei einer Zerrung unabhängig vom Schweregrad von 16 Wochen auszugehen. Unter Berücksichtigung des Vorzustandes sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit spätestens nach 
20 Wochen nach dem Ereignis jener Zustand erreicht
 worden
, wie er auch ohne das Ereignis vorgelegen hätte (S. 7 E. 4.9). 
    
Dr. 
D.___
 begründe mit Hinweis auf die bildgebenden Untersuchungen vor und nach dem Unfall nachvollziehbar und 
schlüssig, dass der Unfall vom 
8. 
Februar 2023 nicht zu zusätzlichen strukturellen, objektivierbaren Veränderungen geführt habe (S. 7 f.
 E. 4.12
). Gemäss 
Dr. 
C.___
 würden degenerative Rupturen bei Patienten 
von weniger als
 oder mit 50 Jahren deutlich seltener auftreten
 als bei älteren Person
en
. Die Beschwerdeführerin sei zum Zeitpunkt des Unfalles aber bereits 50 Jahre alt gewesen. 
Zudem sei nachweislich falsch, dass 
sie
 vor dem Unfall keine Beschwerden an der rechten Schulter gehabt habe. Dies zeigten die diversen bildgebenden Untersuchungen der Jahre 2019 und 2020
, welche aufgrund von Schulterschmerzen rechts durchgeführt worden seien
 (S. 8
 E. 4.12
 Mitte). Die Aussagen von 
Dr. 
C.___
 
könnten
 daher keine Zweifel an der 
Beurteilung durch 
Dr. 
D.___
 wecken
, weshalb 
auf diese abzustellen
 sei
 (S. 8 
E. 4.12 unten). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte vor, 
bei der im Operationsbericht vom 1
3. 
Juni 2023 beschriebenen 
Sub
sc
a
pularisruptur
 am Oberrand 
Lafosse
 Grad II mit luxierter langer Bizepssehne handle es sich um eine Listenverletzung im Sinne von 
Art. 
6 
Abs. 
2 U
VG (
Urk. 
1 S. 4 
Ziff. 
7.1). Der Unfallversicherer könne sich nur von der Leistungspflicht befreien, wenn er den Nachweis erbringe, dass die Verletzung vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sei 
(S. 5 
Ziff. 
7.2.1
.1). 
Die Beschwerdegegnerin ziehe aus BGE 146 V 51 die falschen Schlussfolgerungen. Bereits 
in der Regeste
 des Entscheides stelle das Bundes
gericht klar, dass der Anwendungsbereich von 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG nicht entfalle, wenn das Ereignis einen Unfall im Sinne von 
Art. 
4 ATSG darstelle (S. 6 
Ziff. 
7.2.1.2). 
    
Die Beschwerdegegnerin stütze sich im angefochtenen Entscheid einzig auf die Aktennotiz von 
Dr. 
D.___
 vom 
9. 
Juni 202
3. 
Dabei handle es sich um einen versicherungsinternen ärztlichen Aktenbericht (S. 8 E. 7.2.2). 
Diesem
 komme offenkundig kein Beweiswert zu. Die zentrale Frage, ob die von 
Dr. 
C.___
 am 1
3. 
Juni 2023 operierte Verletzung auf den Unfall vom 
8. 
Februar 2023 zurück
zuführen sei, habe 
Dr. 
D.___
 gar nicht beantworten können. Er habe dazu angegeben, dass zum Zeitpunkt der Vorlage nicht ersichtlich sei, welche Operation durchgeführt werden solle, so dass hierzu keine Beurteilung erfolgen könne. 
Die von 
Dr. 
D.___
 erwähnten Verletzungen stünden
 
zudem 
zumindest nicht im Vordergrund der Behandlung. 
Dr. 
C.___
 habe während der Operation 
sogar
 festgestellt, dass die 
Rotatorenmanschette
 - abgesehen von der 
Subscapularissehne
 - entgegen der Annahme von 
Dr. 
D.___
 intakt sei (S. 9). 
Dr. 
D.___
 vermöge weiter nicht zu erklären, weshalb die Beschwerden auch ohne den Unfall mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ab dem 
8. 
Februar 2023 aufgetreten wären und die gerissene 
Subscaprularissehne
 auch ohne den Unfall hätte operiert werden müssen (S. 9 f.). 
Dr. 
D.___
 habe schliesslich auch keine Angaben dazu machen können, seit wann die Subscapularis-Oberbandläsion mit subluxierter langer Bizepssehne bestehe. Gegen die These von 
Dr. 
D.___
 spreche auch der Verlauf. So hätte die Beschwerdeführerin ihre körperlich und die Schulter belastende Tätigkeit, insbesondere im Haupt
erwerb
,
 nicht verrichten können, wenn die 
Subscapularissehne
 schon vor dem Unfall vom 
8. 
Februar 2023 gerissen gewesen und auch die lange Bizepssehne schon vor dem Unfall subluxiert gewesen wäre (S. 10).
    
In 
casu
 bestünden nicht nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Aktenbeurteilung von 
Dr. 
D.___
, sonder
n ganz erheblich
e
. Da 
die Beschwerdegegnerin über keine weiteren Beweismittel verfüge, erweise sich die Leistungseinstellung per 2
8. 
Juni 2023 als willkürlich (S. 11 
Ziff. 
7.2.3). 
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der Beschwerdeantwort ergänzend aus, das Bundesgericht halte im Urteil 8C_355/2021 vom 2
5. 
November 2021 E. 6.1 explizit fest, dass
,
 wenn das in Frage stehende Ereignis ein Unfall im Sinne von 
Art. 
4 ATSG darstelle, der Fall einzig unter dem Blickwinkel von 
Art. 
6 
Abs. 
1 UVG zu prüfen sei. 
Beim Ereignis vom 
8. 
Februar 2023 handle es sich unbestritten um einen Unfall (
Urk. 
7 S. 
3
 
Ziff. 
4.2). Bezüglich der Einschätzung durch 
Dr. 
C.___
 sei auf die Bilder zu verweisen, welche vor dem Unfallereignis vom 
8. 
Februar 2023 
erstellt worden
 seien. Weiter sei der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass behandelnde Haus- und Fachärzte mitunter im Hinblick auf ihre Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen. Der Erfahrungstatsache komme vorliegend umso mehr Gewicht zu, 
weil 
Dr. 
C.___
 nachweislich aktenwidrig 
ausgeführt habe
, die Beschwerdeführerin hätte 
vor dem Unfall am 
8. 
Februar 2023 keine Beschwerden an der rechten Schulter gehabt. Nach der Rechtsprechung würden
 sodann
 Ärzte der Beschwer
degegnerin im Bereich der Unfallmedizin als Fachärzte gelten, da sie über besonders ausgeprägte 
traumatologische
 Kenntnisse und Erfahrungen verfügten (S. 3 
Ziff. 
4.4). 
    
Die Beschwerdegegnerin habe die Übernahme der Kosten für die Stellungnahme vo
n
 
Dr. 
C.___
 vom 1
1. 
August 2023 zu Recht abgelehnt (S. 4 
Ziff. 
4.5). 
2.4
    
Die nach dem Unfall 
von der Beschwerdeführerin 
g
eklagten 
Beschwerden
 
am 
rechten Ellenbogen und der linken Hand
 
standen zum
 Zeitpunkt 
des von der Beschwerdegegnerin per 2
8. 
Juni 2023 verfügten Fallabschlusses
 
nicht
 mehr
 
im
 Vordergrund
.
 Die Beschwerdeführerin machte diesbezüglich beschwerdeweise nichts geltend, weshalb in vorliegendem Verfahren nicht weiter darauf einzugehen ist.
 Zu diesem Zeitpunkt 
bestanden 
noch Beschwerden an der rechten Schulter (vgl. 
nachfolgend E. 
3.9).
 
    
Zunächst ist zu entscheiden, ob die Beschwerdegegnerin 
neben einem Unfall
 auch 
eine unfallähnliche
 
Körperschädigung 
eingehend 
hätte prüfen müssen
, wie die Beschwerdeführerin geltend machte
. 
Strittig 
ist sodann
, ob die Beschwerdegeg
nerin für allfällige
 über den 2
8. 
Juni 2023
 andauernde Beschwerden an der rechten Schulter den Nachweis erbracht hat, dass diese nicht mehr im Sinne eines natürlichen Kausalzusammenhangs auf den Unfall vom 
8. 
Februar 2023 zurück
zuführen sind
, wobei 
 
d
ie Beschwerdegegnerin 
mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
8. 
August 202
3
 
die Kosten der Operation an der rechten Schulter vom 1
3. 
Juni 2023 
übernahm
. 
Strittig ist 
ferner
, ob die Kosten für die Stellungnahme von 
Dr. 
C.___
 vom 1
1. 
August 2023 von der Beschwerdegegnerin zu übernehmen sind. 
3.
3.1
    
Am 1
2. 
Februar 2019 
erfolgte in der
 Universitätsklinik
 
E.___
 
eine
 
Unter
suchung 
zum Status der rechten Schulter
 (Radiologie).
 Gemäss dem Bericht 
vom 1
2. 
Februar 2019
 
(
Urk. 
8/46) 
ergab 
diese
 eine
 regelrechte
 Stellung glenohumeral und 
im 
Acromio-Clavicular
 (AC)-Gelenk
.
 
Eine
 Degeneration 
oder
 
eine 
Fraktur 
wurden nicht festgestellt 
bei regelrechten W
eichteilen
. 
3.2
    
Eine Untersuchung (
Arthro
-MRI
)
 der rechten Schulter
 
vom 
9. 
April 2019 ergab eine 
Tendinopathie
 der Supraspinatusseh
ne
 mit interstitiellem Riss am Footprint. Eine Fraktur wurde nicht nachgewiesen (
Urk. 
8/51 
S. 1 unten). 
3.
3
    
Am 
4. 
Dezember 2020 
wurde
 erneut
 ein 
Arthro
-MRI der rechten Schulter
 
erstellt
. 
Gemäss dem Bericht
 der Ärzte der Universitätsklinik 
E.___
 vom gleichen Tag
 (
Urk. 
8/58) wurde eine vorbestehende 
Tendinopathie
 der Supraspinatussehne mit konstanter kleiner interstitieller Partialruptur am Footprint
 
und eine neue
 kleine 
artikularseitige
 Partialruptur der 
Infraspinatussehne
 festgestellt sowie
 eine 
Tendinopathie
 der 
Subscapularissehne
 und gering der langen Bizepssehne
 und 
eine normale Muskelqualität. Ein relevanter Knorpelschaden 
oder ein
 Labrumriss 
wurden nicht festgestellt
 (S. 1 unten). 
3.
4
    
Am 
8. 
Februar 2023 
erfolgten
 
Untersuchungen
 
der Halswirbelsäule (HWS)
, de
r
 Schulter rechts, de
s rechten Ellenbogen
s
 und der linken Hand. Im Bericht vom 
8. 
Februar 2023 (
Urk. 
8/26
 = 
Urk. 
8/53)
 wurde zu den
 erhobenen
 Befunden angegeben, 
b
ezüglich der rechten Schulter 
bestünden intakte 
össäre
 Strukturen. Der Humeruskopf sei im 
Glenoid
 zentriert. Die 
akromiohumerale
 Distanz betrage 11 Millimeter. Weiter sei von einer erhaltenen Artikulation im AC-Gelenk auszu
gehen ohne Nachweis periartikuläre
r
 Verkalkungen. Bezüglich des rechten Ellenbogens bestünden intakte ossäre Strukturen und eine erhaltene Artikulation im Ellenbogen ohne
 eine
 wesentliche Degeneration und einen grösseren Gelenkserguss
. An der linken Hand sei ebenfalls von intakten ossären Strukturen bei erhaltener Artikulation der abgebildeten Gelenke
 auszugehen 
(S. 1 unten). 
3.
5
    
Die Ärzte der Universitätsklinik 
E.___
 führten im Bericht vom 
9. 
Februar 2023 (
Urk. 
8/36/2-4) 
zur 
Sprechstunde
 vom 
8. 
Februar 2023 aus, die Patientin habe berichtet, dass es 
am Tag der Sprechstunde 
beim Aussteigen aus dem Bus 
zu einem Sturz nach vorne gekommen sei mit nachfolgenden Schmerzen im zervikalen Bereich, der rechten Schulter und des Ellenbogens sowie im linken 
Handgelenk. Die Beschwerden seien bewegungs- und belastungsabhängig und auch in Ruhe vorhanden (S. 1 unten). Die Ärzte nannten als Diagnosen (S. 1): 
- 
Kontusion Schulter und Ellenbogen rechts sowie Handgelenk links mit/bei
- 
Status nach Sturz am 
8. 
Februar 2023
- 
Zervikalgie
- 
am ehesten muskulärer Genese
 bei Status nach Sturz am 
8. 
Februar 2023
- 
Status nach mikrochirurgischer ventraler Diskektomie und Fusion C5/6 am 1
2. 
Dezember 2019 bei
- 
schmerzhaft-sensorischer C6-Radikulopathie rechts
 mit/bei
- 
leichtem 
Buldging
 und foraminaler Stenose C5/6 rechts mit Affektion der Nervenwurzel C6 rechts
- 
Status nach Treppensturz vom 
5. 
Dezember 2018
- 
Partialruptur 
Supraspiatussehne
 Schulter rechts
    
Die Ärzte der Universitätsklinik 
E.___
 führten in ihrer Beurteilung aus, die Patientin habe sich bei einem Sturz vom 
8. 
Februar 2023 Kontusion
en
 der rechten Schulter, des rechten Ellenbogens sowie des linken Handgelenks zugezogen. 
Bei den 
zervikalen Beschwerden sei am ehesten
 von einer
 muskuläre
n
 Genese
 auszugehen
. Radiologisch seien keine ossären Läsionen zu sehen. 
Es
 sei eine
 körperliche Schonung 
mit
 Einnahme von Analgetika besprochen worden
. Die Beschwerdeführerin solle sich bei persistierenden 
Beschwerden
 in der hausärzt
lichen Sprechstunde vorstellen
. Eine Verlaufskontrolle sei vonseiten der Ärzte der Universitätsklinik 
E.___
 nicht geplant
 
(S. 2 f.). 
3.
6
    
In der Unfallmeldung vom 1
6. 
Februar 2023 wurde zum Ereignis vom 
8. 
Februar 2023 angegeben, die Beschwerdeführerin sei beim Aussteigen aus dem Shuttlebus ausgerutscht und hingefallen. Dabei habe sie sich 
Prellungen 
am Hals, der rechten Schulter und d
em 
rechten Ellenbogen zugezogen (
Urk. 
8/1 
Ziff. 
4-6 und 9). 
3.
7
    
Zu einer Untersuchung (MRI der rechten Schulter 
mit
 
Arthrographie
) vom 
9. 
März 2023 (
Urk. 
8/23) wurde ausgeführt, es bestünden eine
 umschriebene
 Unter
flächen-Rissbildung im Übergang der Supraspinatus- zur 
Infraspinatussehne
 
und
 
eine leichte 
Tendinopathie
 der Supraspinatussehne
 sowie 
eine gute Muskelqualität der 
Rotatorenmanschette
. Weiter bestünden
 eine Kapsulit
is 
adhäsiva
/
frozen
 
shoulder
 bei deutlichem
 
T1 Signalabfall im freien Intervall, ein Verdacht auf eine 
Bizepstendinopathie
 bei schlechter Abgrenzbarkeit der langen Bizepssehne
 von den 
S
ubscapul
aris-
Sehnen
, eine minimale Bursitis subacromialis
 und eine mässige, nicht aktivierte AC-Gelenksarthrose mit Kapselschwellung 
(S. 1 unten). 
3.
8
    
Zu 
weiteren
 Untersuchungen der rechten Schulter und des rechten Ellenbogens
 wurde im Bericht 
betreffend das Röntgen 
vom 1
2. 
April 
2023
 (
Urk. 
8/24) ausge
führt, für die rechte Schulter 
lägen
 zum Vergleich das konventionelle Röntgenbild vom 
4. 
Dezember 2020 und das MRT vom 
9. 
März 2023
 vor
. Die Untersuchung
 
habe einen auf das 
Glenoid
 zentrierten Humeruskopf ergeben. Die knöchernen Strukturen seien intakt
. Es bestünden keine 
Fraktur
 
und 
k
eine 
Gelenksdegene
-
ration bei unauffälligen Weichteilen. 
3
.
9
    
Dr. 
C.___
 
nannte im
 Bericht vom 1
7. 
April 2023 (
Urk. 
8/37/2-3) 
zur Sprech
stunde
 vom 1
2. 
April 2023
 
als Diagnosen eine traumatische Subscapularis-Oberrandläsion mit subluxierter langer 
Bizepssehne
, eine 
Zervikalgie
 und eine Partialruptur der Supraspinatussehne der rechten Schulter. 
Dr. 
C.___
 führte weiter aus, d
ie Patientin habe berichtet, dass sie seit dem Sturz vom 
8. 
Februar 2023 unverändert Schmerzen in der Schulter verspüre. Sie sei damals auf den flektierten Ellenbogen gefallen, worauf es zu einem Stauchungstrauma im rechten Schultergelenk gekommen sei. Die Hauptprobleme lägen nun klar im Schulter
bereich anterior und superior und kaum mehr im Bereich des Ellenbogens. Die Patientin sei seit dem Sturz in den Arbeitsstellen als Buschauffeurin und in einer Confiserie nicht mehr arbeitsfähig. 
Ansonsten seien keinen Nebenwirkungen bekannt. Eine Physiotherapie habe nicht zu einer wesentlichen Besserung geführt, da sie starke Schmerzen bei der Bewegungstherapie verspüre (S. 
1
 f.). 
Anhand des sehr schmerzhaften Verlaufes mit freier Aussenrotationsfähigkeit und nicht klar abgrenzbarer Subscapularis
-
Oberrandsehne und nicht abgrenzbarer langer 
Bizspssehne
 sei von einer traumatischen Subscapularis
-
Oberrandläsion mit subluxierter langer Bizepssehne auszugehen. Es sei eine Infiltration 
Sulcus
 
bicipitalis
 mit anschliessender Physiotherapie durchgeführt worden. Zudem solle eine Wassertherapie 
durchgeführt werden.
 Eine Verlaufskontrolle solle in sechs Wochen erfolgen. 
Sollten die Spritzen keine Besserung bringen, wäre der
 nächste Schritt eine arthroskopische 
Rotatorenmanschetten
-Rekonstruktion mit 
subpectoraler
 Bizepstenodese (S. 
2
). 
3.1
0
    
F.___
, 
G.___
 
AG, 
in H.___
, gab im Arztzeugnis UVG vom 2
1. 
April 2023 (
Urk. 
8/20/1-2) an, die Erstbehandlung
 in der Arztpraxis
 sei am 1
0. 
Februar 2023 erfolgt (
Ziff. 
1). Zum funktionellen Schadensbild wurde ausgeführt, 
bezüglich der rechten Schulter sei der Bewegungsumfang
 in allen Ebenen schmerz
bedingt stark eingeschränkt, aktiv wie auch passiv. Weiter bestehe eine 
Druck
dolenz
 über dem Musculus trapezius und dem gesamten Schultergelenk
 (
Ziff. 
4)
. 
Der Arzt nannte
 als Diagnose eine traumatische Subscapularis-Oberrandläsion mit subluxierter langer Bizepssehne (
Ziff. 
5). Für die Zeit vom 
8. 
Februar bis 1
2. 
April 2023 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (
Ziff. 
8). 
3.1
1
    
Dr. 
D.___
 antwortete in der Kurzbeurteilung vom 
9. 
Juni 2023 (
Urk. 
8/68) auf die Fragen der Beschwerdegegnerin
 vom 3
0. 
Mai 2023
 (
Urk. 
8/65)
. 
Er verneinte, dass 
das Ereignis vom 
8. 
Februar 2022 (richtig: 2023)
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu zusätzlichen strukturellen, objektivierbaren Läsionen geführt habe
.
 Die vorliegenden Bildgebungen der rechten Schulter seien bereits vor dem Ereignis angefertigt worde
n. Darin seien progrediente degenerative strukturelle Veränderungen abgebildet. Im MRI der rechten Schulter vom 
9. 
April 
2019
 zeige sich eine 
Tendinopathie
 der Supraspinatussehne mit interstitiellem Riss am Footprint. 
Gemäss dem MRI der rechten Schulter vom 
4. 
Dezember 2020 bestehe eine vorbestehende 
Tendinopathie
 der Supraspinatussehne mit konstanter kleiner interstitieller Partialruptur am Footprint. Weiter bestünden eine neue kleine 
artikularseitige
 
Partialruptur der 
Infraspinatussehne
, eine 
Tendinopathie
 der 
Subscapularissehne
 und gering der langen Bizepssehne. Das MRI vom 
9. 
März 2023, welches vier Wochen nach dem Ereignis durchgeführt worden sei, zeige eine Progredienz der zuvor genannten Befunde, die dem medizinisch 
zu erwartende
n 
Verlauf
 dieser Läsionen über den Zeitraum von Dezember 2020 März 2023 entsprechen würden. 
Als
 Pathologien 
seien 
eine umschriebene Unter
flächen-Rissbildung 
im Übergang der Supraspinatus- zur 
Infraspinatussehne
 und eine leichte 
Tendinopathie
 der Supraspinatussehne festgestellt worden. Eine Supraspinatussehnen-Läsion sei bereits
 in der Untersuchung
 
vom
 April 20
19
 abgebildet. Ein Verdacht auf eine 
Bizepstendinopathie
 bei schlechter Abgrenz
barkeit der langen Bizepssehne sei bereits im Dezember 2020 festgestellt worden. Eine mässige, nicht aktivierte AC-Gelenksarthrose mit Kapselschwellung sei gemäss allgemeiner medizinischer Lehrauffassung überwiegen
d
 wahrscheinlich ein degenerativ bedingter Befund. 
 
bruise
 seien nicht abgebildet, wie dies vier Wochen nach einem Anprall zu erwarten wäre, der stark genug gewesen sei
n soll
, um akute Läsionen der 
Rotatorenmanschette
 zu verursachen. Weiter komme auch kein Ödem um die abgebildeten strukturellen Läsionen der Sehnen 
der 
Rotatorenmanschette
 zur Darstellung, wie dies bei einer akuten Läsion ebenfalls zu erwarten wäre. Die Kapsulitis 
adhäsiva
/
frozen
 
shoulder
 bei deutlichem Signalabfall im freien Intervall sowie die minimale Bursitis subacromialis seien überwiegend wahrscheinlich die Folgen einer Kontusion bei bereits bestehenden degenerativen Vorschäden (S. 1 f
. 
Ziff. 
1.1
). Bei den bildgebend
 abgebildeten 
Befunden handle es sich somit überwiegend wahrscheinlich um ein degeneratives Verschleissleiden loco 
typico
. Die 
bild
gebend 
dargestellten Pathologien, die bereits Jahre vor dem geschilderten Ereignis dokumentiert seien, die Teilablösung von Anteilen der 
Rotatoren
manschette
 von ihrem Ansatz sowie 
Tendinopathien
 im Bereich der 
Rotatoren
manschette
 seien nach derzeitigem medizinischen Wissenstand überwiegend wahrscheinlich keine 
Traumafolgen
. Stattdessen handle es sich um die Folgen eines langsamen Ablösens von einzelnen Sehnenfasern an ihrer knöchernen Anheftung, der typischen Lokalisation für beginnende degenerative Verände
rungen im Bereich des Schultergelenks. Die degenerativen Veränderungen 
seien bereits
 im MRI vom April 2019 dokumentiert und zeigten sich im Verlauf bis 
zum MRI vom Dezember 2020 erwartungsgemäss progredient (S. 2 
Ziff. 
1.1). 
    
Aus den Berichten im Dossier sei zum Zeitpunkt der Vorlage nicht ersichtlich, welche Operation
 an der Schulter
 aktuell
 durchgeführt werden solle, so dass hierzu keine Beurteilung erfolgen könne. Im Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 1
2. 
April 2023 sei von einer geplanten Infiltration 
Sulcus
 
bicip
i
talis
 mit anschliessender Physiotherapie die Rede. Zudem solle eine Wassertherapie durch
geführt werden. Aus dem Gesuch um Kostengutsprache vom 
3. 
Mai 2023 lasse sich die geplante Behandlung
 ebenfalls
 nicht entnehmen (S. 2 
Ziff. 
1.2). 
Nach den
 Ausführungen 
zu
 
Ziff. 
1.1 handle es sich überwiegend wahrscheinlich um eine vorübergehende Verschlimmerung der vorbestehenden durch Abnützung bedingten Pathologien an der rechten Schulter durch eine Prellung oder Zerrung 
anlässlich des Ereignisses
 vom 
8. 
Februar 202
3. 
Ohne Vorschaden sei von einer maximalen Behandlungsdauer einer Prellung von sechs Wochen auszugehen. Bei einer Zerrung sei unabhängig vom Schweregrad von einer Dauer von 16 Wochen auszugehen (vgl. Reintegrationsleitfaden Unfall). Unter Berücksichtigung
 des Vorzustandes sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit spätestens 20 Woche nach dem Ereignis jener Zustand erreicht worden, wie er auch ohne das Ereignis vorgelegen hätte (S. 2 
Ziff. 
2). 
3.1
2
    
Die Beschwerdeführerin wurde am 1
3. 
Juni 2023 in der Universitätsklinik 
E.___
 an der rechten Schulter operiert (arthroskopische 
Rotatorenmanschetten
-Rekonstruktion rechts und 
Acromioplastik
). 
Dr. 
C.___
 gab im Operations
-
bericht vom 1
3. 
Juni 2023
 (
Urk. 
8/80/2-3)
 zur Indikation an, bei der Patientin zeige sich eine traumatische Subscapularis-Oberrandläsion mit Beteiligung der Bizepssehne sowie eine AC-Gelenksarthrose. Nach ausgeschöpfter konservativer Therapie 
könne
 die Indikation zur arthroskopischen 
Rotatorenmanschetten
-Rekonstruk
tion, einer 
subpectoralen
 Bizepstenodese und einer AC-Gelenks
-
resektion gestellt werde
n
 (S. 1 unten). 
3.1
3
    
Dr. 
C.___
 und med. 
pract
. 
I.___
, Assistenzarzt, Universitätsklinik 
E.___
, 
nannten im Austrittsbericht vom 1
3. 
Juni 2023 (
Urk. 
8/83/1-2) als Diagnosen (S. 1):
- 
traumatische Subscapularis-Oberrandläsion mit subluxierter langer Bizepssehne mit/bei
- 
Status nach Sturz am 
8. 
Februar 2023
- 
Zervikalgie
- 
Anstrengungsa
s
thma
    
Bezüglich der Operation an der rechten Schulter bestehe ein komplikationsloser Verlauf der stets schmerzkompensierten Patientin (S. 1 unten). 
3.1
4
    
Dr. 
C.___
 nahm am 1
1. 
August 2023 (
Urk. 
8/94) zuhanden des Rechtsvertre
ters der Beschwerdeführerin Stellung. Er nannte als Diagnosen (S. 1):
- 
Status nach arthroskopischer 
Rotatorenmanschetten
-Rekonstruktion, Subscapularis (1 x 
Cork
s
crew
), AG-Gelenksresektion und subacromiales 
Débridement
 mit anteriorer 
Acromioplastik
, 
subpectorale
 Bizepstenodese (
Arthrex
) rechts vom 1
3. 
Juni 2023 bei
- 
traumatischer Subscapularis-Oberrandläsion mit subluxierter langer Bizepssehne bei Status nach Sturz vom 
8. 
Februar 2023
- 
Zervikalgie
- 
Anstrengungsa
s
thma
    
Der behandelnde Arzt führte 
aus, 
die von der
 Beschwerdegegnerin angegebenen Begründungen (
Bone
 
bruise
, Ödem, Muskelverletzung, Prellmarken, Einschrän
kung der Beweglichkeit) zur Frage, weshalb es sich nicht um eine traumatische Ruptur handeln könne, stellten in keiner Weise wissenschaftlich
 anerkannte
 Gründe dar, um von einer degenerativen Ruptur ausgehen zu können. Die Literatur, die die Beschwerdegegnerin in solchen Fällen stets angebe, entspreche nicht einem wissenschaftlichen Evidenzgrad I, II oder III. Meist handle es sich um Expertenmeinungen, die einem Evidenzgrad V entsprächen (S. 1 f.). Gleichzeitig sei aber auch zu sagen, dass keinerlei radiologische Zeichen für den Beweis einer traumatisch bedingten Ruptur existier
ten
. Aus der klinischen Untersuchung oder aus dem operativen Befund anhand des 
Rupturmusters
 existiere ebenfalls kein verlässlicher Beweis für eine traumatische Ruptur. Dementsprechend sei die Anamnese ausschlaggebend für die Beurteilung. Zudem sei das Patientenalter ein wesentlicher Faktor
, da bekannt sei, dass degenerative Rupturen bei Patienten im Alter von 50 
oder weniger Jahren
 deutlich seltener auftreten würden im Vergleich zu Patienten mit höherem Alter, bei welchen degenerative Rupturen der 
Rotatorenmanschette
 sehr häufig vorhanden seien. Das junge Alter
 
der Patientin, die Unfallanamnese und die Tatsache, dass die Patientin vor dem Unfall keine Schulterbeschwerden gehabt habe, seien die ausschlaggebenden Faktoren, weshalb er den Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und der Subsca
pularis-Ruptur als sehr wahrscheinlich einstufe (S. 2). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdeführerin stürzte am 
8. 
Februar 2023 beim Aussteigen aus dem 
Shuttlebus 
und verletzte 
sich 
an der rechten Schulter, 
dem rechten 
Ellenbogen
 und 
am 
linken Handgelenk
 (vorstehend E. 
3.5 und 3.6
). 
Dr. 
C.___
 nannte
 im Bericht vom 1
7. 
April 2023
 als Diagnosen eine traumatische Subscapularis-Ober
randläsion mit subluxierter langer Bizepssehne, eine 
Zervikalgie
 und eine Partialruptur der Supraspinatussehne der rechten Schulter. 
Nach seiner 
Einschätzung 
ist
 von einer unfallbedingten 
Ursache der
 Su
b
scapularis-Oberrand
läsion mit subluxierter langer Bizepssehne
 
auszugehen (E. 3.9
, vgl. auch E.
 3.10
). 
Gemäss
 
Dr. 
D.___
 
ist dagegen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer vorübergehenden Verschlimmerung der durch Abnützung bedingten Pathologien an der rechten Schulter durch eine Prellung oder Zerrung anlässlich des Ereignisses vom 
8. 
Februar 2023 auszugehen (E. 3.11).
 
    
Die Beschwerdeführerin wurde am 1
3. 
Juni 2023 an der rechten Schulter operiert (arthroskopische 
Rotatorenmanschetten
-Rekonstruktion rechts und 
Acromio
p
lastik
, E. 3.12). 
4.2
    
Die Beurteilung durch
 
Dr. 
D.___
 beruht auf den 
medizinischen Untersuchun
gen zum Status des rechten Schultergelenks
.
 
Da 
auf diese Berichte
 abgestellt werden kann, war eine 
persönliche Untersuchung der
 Beschwerdeführerin durch 
Dr. 
D.___
 nicht zwingend erforderlich.
 
Die Kurzbeurteilung
 von 
Dr. 
D.___
 erweist 
sich
 sodann
 als schlüssig und nachvollziehbar begründet
 
sowie 
als
 in sich widerspruchsfrei.
 
Die Beschwerdeführerin 
beanstandete
, dass sich 
Dr. 
D.___
 nicht zur Operation vom 1
3. 
Juni 2023 geäussert habe (
Urk. 
1 S. 9 oben). Die Beschwerdegegnerin erklärte sich im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 jedoch
 bereit, die Kosten der Operation an der rechten Schulter vom 1
3. 
Juni 2023 zu übernehmen
 (
Urk. 
2 S. 9 E. 
6
)
. Nachdem 
diese
 ohn
e
hin
 von 
der Unfallversiche
rung
 übernommen 
werden
, schadet es nicht, dass sich 
Dr. 
D.___
 
nicht zur 
geplanten 
Operation 
äusserte. 
    
Dr. 
C.___
 
gab in der Stellungnahme vom 1
1. 
August 2023 an, die Beschwerdeführerin habe vor dem Unfallereignis keine Beschwerden an der rechten Schulter gehabt (vorstehend E. 3.15). Dies trifft offensichtlich nicht zu, wie die zahlreichen 
in den Jahren 2019 und 2020
 
erfolgten Untersuchungen
 des Schultergelenks
 
belegen. Der behandelnde Arzt 
räumte 
in 
der Stellungnahme 
sodann
 ein, dass keine radiologischen Zeichen für den Beweis einer traumatisch bedingten Ruptur der Subscapularis-Oberrandläsion 
vorliegen
. 
Solche ergeben sich auch nicht aus der klinischen Untersuchung oder dem operativen Befund anhand des 
Rupturmusters
. 
Soweit 
Dr. 
C.___
 
in seiner Beurteilung darauf hinwies, dass degenerative Rupturen bei Patientin im Alter von 50 Jahren oder jünger deutlich seltener als bei Patienten mit höherem Alter auftreten würden
 
(E. 3.15)
, kann ihm 
ebenfalls nicht
 gefolgt werden
. Seine Argumentation 
vermag nicht zu überzeugen
, nachdem die 
Beschwerdeführer
in
 zum Zeitpunkt des Unfalles vom 
8. 
Februar 2023 bereits 50 Jahre 
alt war
. 
Die Ausführungen von 
Dr. 
C.___
 vermögen daher keine Zweifel an der Aktenbeurteilung durch 
Dr. 
D.___
 zu wecken. 
 
4.
3
    
Beim
 Ereignis vom 
8. 
Februar 2023 (Sturz
 der Beschwerdeführerin
 nach 
v
orne beim Aussteigen aus dem Bus) handelt es sich
 
um einen Unfall im Rechtssinne. 
Nach der
 Rechtsprechung des Bundesgerichts
 (BGE 146 V 51 E. 9.2, Urteil des Bundesgerichts 8C_355/2021 vom 2
5. 
November 2021 E. 6.1)
 gilt, dass
 
die Beschwerdegegnerin 
eine Leistungspflicht 
für eine
 unfallähnliche Körperschä
digung
 nach 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG nicht zusätzlich
 
prüfen
 musste
, nachdem 
ein Unfall 
vorliegt
. 
    
Nach den
 medizinischen 
Akten 
ist mit 
Dr. 
D.___
 
davon auszugehen, dass sich die Beschwerdeführerin 
am 
8. 
Februar 2023
 lediglich 
eine Zerrung
 oder Prellung am bereits vorgeschädigten rechten Schultergelenk 
zuzog und die nachgewie
senen Verletzungen 
spätestens am 2
8. 
Juni 2023
, mithin 20 Wochen später,
 nicht mehr auf das Unfallereignis zurückzuführen waren
.
 
Dabei handelt es sich um einen mit BGE 146 V 51 E. 9.2 
vergleichbaren Sachverhalt. 
Die Beschwerdegeg
nerin hat 
die
 Umstände 
der
 am 
8. 
Februar 2023 erlittenen Verletzungen 
zudem 
ausreichend abgeklärt. 
Nach dem Gesagten ergibt sich
, dass 
eine Listenverletzung nach 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG 
von der Beschwerdegegnerin nicht
 
gesondert geprüft werden musste. Soweit 
sich die Beschwerdeführerin
 
für eine gegenteilige Auslegung 
ausspr
ach
 (
Urk. 
1 S. 5 
Ziff. 
7.2.1.1), kann ihr nicht gefolgt werden. 
4.
4
    
Im MRI der rechten Schulter vom 
9. 
April 2019 wurde eine 
Tendinopathie
 der Supraspinatussehne mit interstitiellem Riss am Footprint festgestellt. Im MRI der rechten Schulter vom 
4. 
Dezember 2020 wurde eine vorbestehende 
Tendinopathie
 der Supraspinatussehne mit konstanter kleiner interstitieller Partialruptur am Footprint
, eine neue kleine 
artikularseitige
 Partialruptur der 
Infraspinatussehne
, eine 
Tendinopathie
 der 
Subscapularissehne
 und gering der langen Bizepssehne festgestellt (E. 3.2 und 3.3). Gemäss 
Dr. 
D.___
 handelt es sich dabei um 
progrediente degenerative strukturelle Veränderungen
 im rechten Schultergelenk
. Das 
MRI vom 
9. 
März 2023 zeigt eine Progredienz der erwähnten Befunde
, die 
nach ärztlicher Einschätzung 
dem medizinisch 
zu erwartenden Verlauf
 der Läsionen über den Zeitraum von Dezember 2020 bis März 2023 entspr
i
ch
t
.
 
Gemäss 
Dr. 
D.___
 wären bei der
 Untersuchung 
im 
März 2023 und damit kurze Zeit nach dem Unfall vom 
8. 
Februar 2023
 jedoch
 
össere
 Begleitverletzungen wie Frakturen oder ein 
bone
 
bruise
 zu erwarten gewesen. Solche Verletzungen 
wurden 
nicht festgestellt 
ebenso wenig wie ein Ödem
 um die abgebildeten 
strukturellen Läsionen. Die Kapsulitis 
adhäsiva
/
frozen
 
shoulder
 bei deutlichem Signal
abfall im freien Intervall sowie die minimale Bursitis subacromialis sind mit 
Dr. 
D.___
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit die Folgen eines degenera
tiven Leidens
 bei einer vorübergehenden Verschlimmerung der 
vorbe
-
stehenden Schäden aufgrund des Ereignisses vom 
8. 
Februar 202
3. 
Nach 
seinen Ausfüh
rungen
 
ist im Wesentlichen von einem
 langsame
n
 Ablösen der einzelnen Sehnenfasern an ihrer knöchernen Anheftung, der typischen Lokalisation für beginnende degenerative Veränderungen
,
 auszugehen
 
(vorstehend E. 3.11). 
Dr. 
D.___
 
vermag 
damit
 ausreichend
 zu erklären, dass die Beschwerden an der rechten Schulter
 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
auch ohne den Unfall aufgetreten wären
 (vgl. (
Urk. 
1 S. 9 f.). 
    
Was die Beurteilung durch 
Dr. 
C.___
 betrifft, so 
ist 
nebst dem bereits Erwähnten (vgl. vorstehend E. 4.2) 
auf die Erfahrungstatsche hinzuweisen, dass Hausärzte - beziehungsweise regelmässig behandelnde Spezialärzte (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 551/06 vom 
2. 
April 2007 E. 4.2) - mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelfall eher zu Gunsten ihres Patienten aussagen , weshalb ein direktes Abstellen einzig auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte nur selten in Frage kommt (Urteil des Bundesgericht 8C_1055/2010 vom 1
7. 
Februar 2011 E. 4.1). Auf die abweichende Beurteilung durch 
Dr. 
C.___
 kann aus den genannten Gründen nicht abgestellt werden. 
    
Der medizinische Sachverhalt erweist sich nach dem Gesagten als dahingehend erstellt, dass allfällige am 2
8. 
Juni 2023 noch bestehende Beschwerden 
am 
rechten
 
Schultergelenk
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht mehr auf den Unfall vom 
8. 
Februar 2023 zurückzuführen sind. Die Beschwerdegegnerin hat den 
Nachweis für das Fehlen eines natürlichen Kausalzusammenhangs 
ab diesem Zeitpunkt erbracht
 (vgl. E. 1.3). 
Damit
 erweist sich die Einstellung der Versiche
rungsleistungen durch die Beschwerdegegnerin 
per
 2
8. 
Juni 2023 als rechtens
.
4.5
    
Nach 
Art. 
45 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG) übernimmt der Versicherungsträger die Kosten der Abklärung, soweit er die Massnahmen angeordnet hat. Hat er keine Massnahmen angeordnet, so übernimmt er deren Kosten dennoch, wenn die Massnahmen für die Beurteilung des Anspruchs unerlässlich waren oder Bestandteil nachträglich zugesprochener Leistungen bilden. 
    
Die Stellungnahme von 
Dr. 
C.___
 vom 1
1. 
August 2023
 war nicht von der Beschwerdegegnerin angeordnet worden. Sie war ferner 
für eine umfassende Prüfung und Beurteilung der Ansprüche der Beschwerdeführerin nicht unerläss
lich
, zumal sie 
die Einschätzung durch 
Dr. 
D.___
 
nicht 
in Frage zu stellen
 vermochte
, sie vielmehr im Wesentlichen 
dessen Einschätzung 
bestätigte
 und im Übrigen
 Ungenauigkeiten aufwies
. 
Damit sind 
die 
entstandenen Kosten 
nicht 
von der Beschwerdegegnerin zu übernehmen.
    
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
D
ie Beschwerde 
wird 
abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBrugger