zh_sozialversicherungsgericht · BV.2017.00065 · 2018-10-29 · de
Strittig, ob zeitlicher Zusammenhang zu vorbestehender Arbeitsunfähigkeit unterbrochen wurde. Kläger leidet an einer Persönlichkeitsstörung und an einer rezidivierenden depressiven Störung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2017.00065
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
29. Oktober 2018
in Sachen
X.___
Kläger
vertreten durch Rechtsanwalt Markus Zimmermann
DFP
 & Z, 
Advokatur
Stadtturmstrasse 10, Postfach 1644, 5401 Baden
gegen
1.
    
Personalvorsorge Y.___
2.
    
Pensionskasse der 
Z.___
Beklagte
Beklagte 2 vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Thomas Brändli
Schwarzmann 
Binkert
 Rechtsanwälte
Theaterstrasse 2, Postfach 163, 8024 Zürich
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1965 geborene 
X.___
 arb
ei
te
te
 seit dem 
1. 
Februar 2008
 
(Lebenslauf, 
Urk. 
15/24, und IK-Auszug, 
Urk. 
15/34) 
für die 
Z.___
 und war dadurch bei der 
Pensionskasse der 
Z.___
 berufsvorsorge
ver
sichert
 
(Arbeitgeberbericht, 
Urk. 
15/12)
, als er sich am 
10
. 
September 2009 bei der SVA Aargau, IV-Stelle, zum Leistungsbezug anmeldete
 (
Urk. 
15/9)
. Mit Ver
fügung vom 1
2. 
März 2010 
(
Urk. 
15/19) verneinte 
die IV-Stelle mit der Begrün
dung, es liege keine gesundheitliche Beeinträchtigung vor, welche die Arbeits
fähigkeit dauernd einschränke, einen Leistungsanspruch
.
    
Ab 
dem 1
6. 
August 2010 
war
 
X.___
 
bei der 
A
.___
 angestellt und dadurch bei der 
Personalvorsorge 
Y.___
 
berufsvorsorgeversichert
 (Arbeitgeberbericht, 
Urk. 
15/36)
. Am 
1
3
. 
Mai 2013 
meldete er sich 
erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug a
n
 (Urk. 
15/20)
. Nach Vornahme erwerblicher und medizinischer Abklärungen, in deren Rahm
en unter anderem ein Gutachten bei 
Dr. 
B
.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychothera
p
ie, (Gu
tachten vom 2
6. 
Juni 2014, Urk. 
15/59)
 eingeholt wurde, sprach 
ihm 
die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 29. 
Januar 2015 
(
Urk. 
15/75) 
mit Wirkung ab 
1. 
Dezember 
2013 
bei einem Inva
liditätsgrad von 65
 %
 
eine 
Dreiviertels
rente
 zu.
    
Mit Mitteilung vom 
6. 
Oktober 2015 (
Urk. 
15/101) 
stellte die IV-Stelle einen unveränderten Invaliditätsgrad fest
. 
1.2
    
X.___
 wandte sich 
im Anschluss an die 
Rentenzusprache
 durch die Invalidenversicherung
 an die 
Personalvorsorge 
Y.___
 
und ersuchte um Leistungen der beruflichen Vorsorge. Nachdem diese ihre Leistungs
pflicht verneint hatte (
Einspracheentscheid
 vom 
4. 
März 2016, Urk. 
2/13), wandte sich 
der Versicherte
 an die
 
Pensionskasse der 
Z.___
. Dies lehnte eine Leistungspflicht ebenfalls ab (Schreiben vom 1
7. 
August 2015, 
Urk. 
2/5).
2.
    
Mit Eingabe vom 2
4. 
August 2017 (
Urk. 
1) erhob 
X.___
 Klage gegen die 
Personalvorsorge 
Y.___
 
(Beklagte 1) und die 
Pen
sionskasse der 
Z.___
 
(Beklagte 2) und beantragte:
„1.
    
Es sei festzustellen, welche der beiden Beklagten leistungspflichtig ist.
2.
    
Eventualiter sollt
e
 weder die Beklagte 1 noch die Beklagte 2 leistungs
pflichtig sein, sei der zuständige BVG-Versicherer zu eruieren.
3.
    
Die Beklagte 1 sei zu verpflichten, dem Kläger ab dem 
1. 
Dezember 2013 die gesetzlich und reglementarisch vorgesehenen Leistungen auf einem 
Invaliditätsgrad von 65
 %
 auszurichten bzw. die Beklage 2 sei zu verur
teilen, dem Kläger ab dem 
1. 
Dezember 2013 die gesetzlich und regle
mentarisch vorgesehenen Leistungen auf einem Invaliditätsgrad von 65
 %
 auszuricht
e
n.
4.
    
Es sei das IV-Dossiers des Klägers beizuziehen.
5.
    
Es seien dem Kläger zu Lasten der als leistungspflichtig erkannten Be
klagten die gesetzlich und reglementarisch geschuldeten Renten, inkl. 
Zins zu 
5
 %
 ab heute, zuzusprechen.
6.
    
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten 1 resp. der Beklagten 2.“
    
Die 
Beklagten
 beantragten mit Klageantworten vom 2
6. 
September 2017 (Be
kl
a
gte 1, 
Urk. 
6) und vom 
2. 
Oktober 2017 (Beklagte 2, 
Urk. 
8) 
jeweils 
die Abwei
sung der gegen sie selber gerichteten Klage.
    
Nachdem mit Verfügung vom 
4. 
Oktober 201
7
 (
Urk. 
11) die Akten der Eidge
nössischen Invalidenversicherung
 in Sachen des Klägers
 beigezogen worden waren
 (
Urk. 
15/1-110), hielt der Kläger mit Rep
lik vom 2
9. 
November 2017 (Urk. 
18) an seinen Anträgen fest. Während die Beklagte 
2 
auf das Erstatten einer Duplik verzichtete (
Urk. 
21)
,
 beantragte die Beklagte 1 mit Duplik vom 2
1. 
März 2018 (
Urk. 
23) erneut die Abweisung der gegen sie gerichteten Klage. Der 
Duplik
verzicht
 der Beklagten 2 und die Duplik der Beklagten 1 wurde den Parteien mit Verfügung vom 2
6. 
März 2018 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
25).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der
 nachfolgenden Erwägungen eingegangen
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die örtliche und sachliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts zum Entscheid über die strittigen Leistungen ist gegeben (Art. 73 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge, BVG, in Verbindung mit § 2 Abs. 2 
lit
. a des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; 
GSVGer
).
1.2
    
Nach 
Art. 
24 
Abs. 
1 BVG hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Inva
li
denrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn 
er mindestens zur Hälfte und auf eine 
Viertelsrente
, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss 
Abs. 
1 von 
Art. 
26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung (
Art. 
29
 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von der
jenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zu
sammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. 
Art. 
23 BVG
).
1.
3
    
Der Anspruch setzt einen engen zeitlichen und sachlichen Zusammenhang zwischen der während des Vorsorgeverhältnisses bestandenen Arbeitsunfähigkeit und der allenfalls erst später eingetretenen Invalidität voraus (
Art. 
28 und 29 IVG 
in Verbindung mit
 
Art. 
26 
Abs. 
1 BVG; BGE 134 V 20 E. 3.2 S. 22). 
    
Um den zeitlichen Konnex zu unterbrechen, was die Leistungspflicht der in Be
tracht fallenden Vorsorgeeinrichtungen entfallen lässt, sind zwei Vorausset
zung
en erforderlich, die kumulativ gegeben sein müssen: In einer anderen als der an
gestammten, dem Leiden besser angepassten Tätigkeit muss während einer be
stimmten nach den Umständen zu bemessenden Zeitdauer (BGE 134 V 20 E. 3.2.1 S. 22) eine (annähernd) vollständige Arbeitsfähigkeit von über 80
 %
 bestehen (
BGE 144 V 58
). Diese Tätigkeit muss bezogen auf die angestammte die Erzielung eines den Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung ausschliessenden Einkommens erlauben (Urteil 9C_623/2017 vom 2
6. 
März 2018 E. 3 mit Hinwei
sen). 
    
Eine Vorsorgeeinrichtung, die ihre Leistungspflicht damit bestreitet, die Arbeits
fähigkeit sei bereits zu Beginn des Vorsorgeverhältnisses gesundheitlich bedingt eingeschränkt gewesen, trägt hierfür die Beweislast (
Art. 
8 ZGB; Urteil 9C_658/2016 vom 
3. 
März 2017 E. 6.1 mit Hinweisen). Umgekehrt hat der Leis
tungs
ansprecher die Folgen von Beweislosigkeit zu tragen, wenn er geltend macht,
 der enge zeitliche Konnex zwischen einer vorbestandenen berufsvorsorge
recht
lich relevanten Arbeitsunfähigkeit (Einbusse an funktionellem Leistungsver
mögen im bisherigen Beruf von mindestens 20
 %
; Urteil 9C_147/2017 vom 2
0. 
Februar 2018 E. 4.4) sei während der Dauer des Vorsorgeverhältnisses unter
brochen worde
n (Urteil des Bundesgerichts 9C_630/2017 vom 
9. 
Mai 2018
 E. 3
).
2.
2.1
    
Der Kläger erklärte zur Begründung seiner Klage im Wesentli
chen
 (
Urk. 
1 und 
Urk. 
18)
, er habe bei der 
A.___
, wo er am 1
6. 
August 2010 zu arbeiten begonnen habe, zunächst eine Probezeit bestehen müssen. Seine Leistungen während der 
Probezeit seien gemäss
 Mitarbeiterbeur
teilung vom 15. 
November 2010 sehr gut gewesen. Auch in den weiteren Mit
arbeiterbeurteilungen seien seine Leistungen mit sehr gut qualifiziert worden. Seine Leistungen seien sogar so gut gewesen, dass ihm im Januar 2012 eine einmalige Zulage in Höhe von Fr. 1'000.-- ausgerichtet worden sei. Ab Juli 2012 hätten seine Krankheitsabsenzen stark zugenommen und ab Dezember 2012 sei er dauerhaft nicht mehr arbeitsfähig gew
esen. Aufgrund der eingehenden medi
zinischen Abklärungen 
durch die IV-Stelle 
sei erstell
t
, dass er seit Dezember 2012 zu 50
 %
 in seiner Erwerbsfähigkeit eingeschränkt sei. Dementsprechend habe ihm die IV-Stelle ab Dezember 2013 eine 
Dreiviertelsrente
 zugesprochen. Da er im Zeitpunkt des Eintritts der langandauernden Arbeitsunfähigkeit, das heisse im Dezember 2012, bei der Beklagten 1 versichert gewesen sei, sei diese leistungs
pflichtig. Erst ab Juli 2012 habe eine Arbeitsunfähigkeit von mehr als 
20
 %
 be
standen.
    
Er bestreite nicht
, dass er schon vor Antritt des Arbeitsverhältnisses teilweise 
an 
psychischen Beschwerden 
gelitten
 habe. 
Selbst wenn 
jedoch 
die depressive Symptomatik 
bei Stellenantritt 
nicht vollständig remittiert gewesen wäre – wa
s
 bestritten werde -, hätte 
sich diese
 im Arbeitsverhältnis mit der 
A.___
 nicht nachteilig bemerkbar gemacht
.
 
So habe er – wie dargelegt - 
in der Folge während länger
er
 Zeit, das heisse 
während fast zwei Jahren
,
 
bei einem 100%-Pensum 
gesamthaft betrachtet sehr gute Leistungen erbracht. Der zeitliche Zusammenhang zur vor Eintritt bei der Beklagten bestandenen Arbeitsunfähigkeit sei 
damit 
unterbrochen worden. 
2.
2
    
Die Beklagte 1 wendete dagegen im Wesentliche
n
 ein
 (
Urk. 
6 und 
Urk. 
28)
, bereits kurz nach Eintritt 
bei ihr 
am 1
6. 
August 2010 sei der Kläger krankheitshalber gehäuft vom Arbeitsplatz abwesend gewesen.
 Ab November 2012 sei er zu 100 
% arbeitsunfähig gewesen. 
Den medizin
i
schen Beur
teil
ungen sei übereinstim
mend zu entnehmen, dass der Klä
ger an einer rezidivierenden depressi
v
en St
örung mit somatische
m
 Syndrom, einer 
anank
astischen
 Persönlichkeitsstörung sowie einer Alkoholabhängigkeit leide
. 
Seit 20
0
9 sei der Kläger ständig in ps
y
chiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung und 
habe 
wiederholt stati
o
när eingewi
e
sen werden
 müssen
. 
B
ei Aufnahme der Arbeitsstätigkeit in der 
A.___ 
im August 2010 
habe 
lediglich vordergründig eine Stabil
i
sierung des 
Gesu
ndheitszustandes vorgelegen
. Effektiv sei der Gesundheitszustand zu 
jenem Zeitpunkt nicht genügend konsolidiert gewesen und 
es 
habe ein hohes Rückfallrisiko bestanden. Dass kurz nach Stellenantritt 
bei der 
A.___
 
nur 
einzelne und erst ab 2011 gehäuft Absenzen vom Arbeits
platz bis hin zu einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit zufolge weiterer Krank
heits
schübe zu verzeichnen gewesen sei
en
, ändere nichts daran, dass die mani
f
e
sten Beschwerden des Klägers in einer seit geraumer Zeit vorbestandenen psy
chischen Erkrankun
g
 gründeten.
 
Die Würdigung der 
gesamten Umstände des vo
r
liegenden Einzelfalles, welche bei der Schubkrankheit des Klägers zu berück
sich
tigen seien, führe
 dazu, dass von einer ununterbroch
e
n
en
,
 teilweise virulent sowie teilweise latent
,
 sei
t
 jedenfalls dem Jahr 2009
 
bestehende
n
 psychische
n
 Erkrankung des Klägers auszu
g
ehen
 sei
, welche ursächlich für die auftretende Arbeitsunfähigkeit und die daraus folgende Invalidität sei. 
Der zeitliche Zusammen
hang mit dem ursprünglichen Gesundheitsschaden sei demnach nie unterbrochen worden, wes
halb sie 
nicht leistungspflichtig
 sei
.
2.3
    
Die Beklagte 2 machte geltend
 (
Urk. 
8)
, der Kläger sei während der Dauer des Vorsorgeverhältnisses mit ihr zwar nicht durchgehend arbeitsfähig gewesen. Gemäss IV-Verfügung vo
m
 1
2. 
März 2010 seien die beantragten IV-Leistungen jedoch abgewi
e
sen worden, weil die Arbeitsfä
h
igkeit des Klägers nicht dauerhaft eingeschränkt gewesen sei. Diese Einschätzung habe sich als richtig heraus
gestellt, da der Kläger vom Sommer 2010 bis November 2012 während mehr als zwei Jahren voll arbeitsfähig gewesen sei. Sowohl der Kläger selbst als auch die damalige Arbeitgeberin seien offensichtlich vo
n
 einer vollen Arbeitsfähigkeit des Versicherten aus
gegangen. Im Übrigen habe
 auch der Gutachter 
Dr. 
B
.___
 be
stätigt
, dass sich der Gesundheitszustand des Kläger
s
 erst seit Dezember 2012 verschlechtert und sich die mittelgradige depressive Symptomatik in der Folge trotz Behandlung 
chronifiziert
 habe.
 Somit sei der zeitliche Zusammenhang zu den Arbeitsunfähigkeiten während des Vorsorgeverhältniss
es mit 
ihr unter
brochen worden.
3.
3.1
    
Es sind insbesondere die folgenden 
ärztlichen 
Berichte
 für die Beurteilung der st
rittigen Fragen von Belang
:
3.2
    
Der behandelnden Psychiater des Klägers, 
Dr. 
C.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie,
 
hielt mit Bericht an die 
IV-Stelle 
vom
 
6. 
Juni 2013
 (15/29)
 folgende Diagnosen fest:
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.11) mit Überlastung am Arbeitsplatz (ICD-10 Z56) auf dem Boden einer
- 
anankastischen
 Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.5)
- 
Online-
Pornographiesucht
 (ICD-10 F63.8)
- 
Migräne und Spannungskopfschmerzen
- 
Alkoholabhängigkeit, aktuell unter aversiver Medikation mit 
Antabus
 abstinent (ICD-10 F10.23)
- 
Cannabisabhängigkeit, seit 
Jahren abstinent (ICD-10 F12.20)
- 
b
ekanntes 
Restless
-
Leg
-
Syndrom 
    
N
ach einer längeren Phase der
 eingeschränkten Arbeitsfähigke
i
t
 mit anschlies
send krankheitsbe
dingter Kündigu
n
g
 bei d
er ehemaligen Stell
e bei der 
Z.___
 
sei es
 dem Kläger per August 2010 gel
ungen, wie
der
 einer 100 
% Festanstellung 
bei der 
A.___ 
zu finden. Die dortige Arbeitstätigkeit und das Arbeitsumfeld hätten sich als anregend und weniger auf Leistungsmaximierung ausgerichtet erwiesen als die frühere 
S
tell
e
 bei der 
Z.___
. Der Kläger habe jedoch nach kurzer Zeit der erfolgreichen Einar
beitung bald wieder immer mehr Aufträge entgegen
genommen
 und habe sich so bei 
b
ekannt perfektionistischem Arbeitsst
i
l bald wieder am Limit seiner Kräfte bew
egt
. Im Jahr 2011 sei es zu einer starken Anhäufung seiner Präsenz am Arbeitsplatz
 
und zu vermehrten psychosomatischen Beschwerden mit Nacken
schmerzen, Verspannungen der Schultern, Verdauungsstörung und Schlafbe
schwerden gekommen. Bei bekannter 
zwanghafter 
Persönlichkeitsstörung habe sich der Kläger mit teil
s
 real hohen äusseren Arbeitsanforderungen, teils durch den überhöhten perfektionistischen Selbstanspruch massiv unter Druck gesetzt und 
es seien 
in
s
besondere im Herbst/Winter 2012 ve
rmehrte Besch
werden mit massivem sternalem Druckgefühl, Atemnot, Magenbrennen sowie 
damit 
verbun
den 
Angst- und depressive
 Beschwerden 
aufgetreten
. Im Juli 2012 habe der Kläger eine kardial anmutende Krise mit starken sternalen Schmerzen und Atemnot sowie vernichtender Todesangst erlitten, welche während seiner Ferien in Österreich eine notfallmässige Behandlung zur Folge gehabt habe. Dabei sei
en
 eine eigentliche kardiale Genes
e
 sowie allfällige andere somatische Ursachen glück
licherweise ausgeschlossen worden. Die Beschwerden seien als psychoso
matisch und Ausdruck eines drohenden Burnouts (IC
D-10 Z73) interpretiert worden. In der Folge sei es dem Kläger anfänglich gelungen, seine 100%oige Arbeitsfähigkeit wied
er zu erlangen. Vom 2
7. 
bis 28. 
Oktober 2012 
sei 
wegen 
Erschöpfungssymptomen und obigen psychosomatischen Beschwerden eine 50
%ige Arbeitsunfähigkeit ausgestellt worden. Im Dezember 2012 habe sich der psychische Zustand des K
lägers zunehmend verschlechtert. E
r habe unter wieder
hol
t
en Ängsten, einer raschen geistigen und körperlichen Erschöpfung, Konz
e
n
trations-
 
und Aufmerksamkeitsstörungen, Antriebsverlust und
 
zunehmenden Schla
f
störungen g
elitten. Er sei deshalb vom 
3. 
b
is 1
8. 
Dezemb
er 2012 eine 50%ige und vom 19. 
Dezember 2012 bis 
5. 
Mai 2013 eine 100%ige Arbeits
un
fähigkeit attestiert worden.
 
Vom 
6. 
Mai bis 
9. 
Juni 2013 sei nun eine 70%ige Arbeitsunfähigkeit ausgestellt worden. Dabei sei 
realistischerweise
 im günstigen Fall ein
e behutsame Erhöhung des Arbeitspensums mit Wied
erer
lang
ung der vollen Arbeitsfähigkeit etwa per März/April 2014 geplant.
3.3
    
Dr. 
D.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, verfasste am 2
3. 
Juni 2013 ein vertrauensärztliches Gutachten 
zu Händen der 
Be
klagten 1 (
Urk. 
15/
31
)
. Sie stellte dabei die folgenden Diagnosen
 (
Urk. 
15
/31/8)
:
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelschwere Episode (ICD-10 F33.1)
- 
Persönlichkeitsstörung (
anankastisch
, übermässig leistungsbezogen, wahr
scheinlich auch abhängige Zü
ge
; ICD-10 F61).
- 
Alkoholabhängigkeit, gegenwärtig abstinent unter 
Antabus
 (ICD-10 F10.23)
    
Es bestehe eine Berufsunfähigkeit von 100
 %
 als Verantwortlicher Applikation. Der Kläger sei weiterhin im IT-Bereich Applikati
on für sämtliche
 Tätigkeiten einsetzbar, jedoch nicht mehr als System-Verantwortlicher, sondern als Mit
arbeiter ohne übergeordnete Verantwortlichkeit. Er benötige eine angepa
sste Stelle insofern, als dass 
eine mit dem Arbeitgeber resp. Vorgesetzten verbindlich vereinbarte Regelung der Arbeitszeit (keine Toleranz von Überzeit) sowie der Art und des Umfanges der Aufgaben (Vermeidung der Übernahme zusätzlicher Arbeit 
durch den Versicherten) bestehe. Auch d
ie Vertret
ungen (Ferien, Krankheit) sollten
 klar geregelt sein. Das Pensum soll
te
 in Zukunft 80 und nicht mehr 100
 %
 be
tr
agen. Die Arbeitsfähigkeit, zurz
eit 30 bis 40
 %
, soll
te
 nach Massgabe des behan
delnden Psychiaters sukzessive erhöht werden. Bei erwartungsgemässem Verlauf sollte spätestens Ende Dezember 2013 ei
n Pensum von 80
 %
 erreicht sein (
Urk. 
15/31/11)
.
    
Auf die Fragen der Beklagten 1
 (
Urk. 
15/31/12)
: 
„
Bestanden schon vor dem 16.08.10 Einschränkungen be
züglich der AF? Wenn ja, welche
, seit wann und stehen diese in Zusammenhang mit der jetzigen AUF?
“
 antwortete 
Dr.
 
D.___
, die Persönlichkeitsstörung habe bereits seit 
der 
Jugend bestanden. Wie bei 
Per
sönlichkeitsstörungen der Cluster C-Gruppe zeige sich diese beim Kläger weniger in offensichtlich unpassendem Verhalten, sondern in einem für Auss
ens
tehen
de
 
zunächst schwierig durchschaubaren Selbst-Über
f
orderungsmuster, das typi
sc
her
weise 
zu 
Burnout und Erschöpfungsdep
r
ession prädisponiere. Die Depressionen stünden beim Kläger denn auch in engem Zusammenhang mit der dysfunk
tio
nalen Persönlichkeit im Sinne eines Circulus 
vitiosus
. Hinzu komme noch die allgemein bekannte 
Rezidivneigung
 von Depressionen mit zunehmender Dauer und Häufigkeit der Episoden und 
Chronifizierungstendenz
. Bei der ersten de
pressiven Episode im Jahr 2000 sei der Kläger etwa drei Monate arbeitsunfähig gewesen. Mit einem Abstand von etwa 4,5 Jahren sei im April 2005 die zweite depressive Episode mit einer Arbeitsunfähigkeit von etwa fünf Monaten 
aufge
treten
. Nach vier weiteren Jahren sei die dritte depressive Episode mit einer etwa sechsmonatigen Arbeitsunfähigkeit, gefolgt von etwa drei Monaten Teilremission 
mit wieder 100%iger Arbeitsunfähigkeit im April 2010 erfolgt. Von Mai bis Juli 2010 sei der Kläger in einem Integrationsprogramm ohne Arbeitstätigkeit ge
standen und da
b
ei sicher 
noch
 teil-arbeitsunfähig gewesen. Insgesamt habe somit eine über ein Jahr dauernde volle oder Teil-Arbeitsunfähigkeit bestanden. A
b Stellenantritt
 bei der 
A.___
 Mitte Aug
u
st 2010 bis E
nde 2010 habe der Kläger wieder voll arbeitsfähig geschienen (krankheits
be
dingte Absenzen an fünf Arbeit
stagen). A
b 2010 sei es jedoch zu abnorm hohen Fehlzeiten gekommen. Das Intervall habe somit nur etwa fünf Monat gedaue
r
t, bis sich wieder derselbe Kreislauf abzuzeichnen begonnen habe. Die gesundheit
liche Ausgangslage sei somit sic
her nicht konsolidiert gewesen und es habe grundsätzlich ein sehr 
hohes 
Rückfallrisiko eines bereits bekannten Leidens bestanden 
(
Urk. 
15/31/13)
.
3.4
    
Dr. 
B
.___
 erhob in seinem Gutachten vom 2
6. 
Juni 2014 
(
Urk. 
15/59) 
die folgenden Diagnosen
 (
Urk. 
15/59/13)
:
- 
r
ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig 
chronifizierte
 mittel
gradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
a
namnestisch 
anankastische
 Persönlichkeitsstörung mit überhöhten Leis
tungsansprüchen, Selbstüber
f
orderungstendenz und wiederholten Dekompensationen im Sinne eines depressiven Erschöpfungs
syn
droms/Burnouts (ICD-10 F60.5)
- 
a
namnestisch Status nach Alkoholabhängigkeit, gegenwärtig auch nach Absetzen des 
Antab
us
 bis auf Minimalkonsum abstin
ent, Status nach 
Can
n
abisabusus
 während der Militärzeit
- 
a
namnestisch Online-
Pornographiesucht
 (ICD-10 F6.8)
- 
a
namnestisch 
Restless
-Leg-Syndrom und Laktoseintoleranz
    
Aufgrund der 
chronifizierten
 mittelgradigen depressiven Episode im Rahmen der rezidivierenden depressiven Störung bestehe eine verminderte Konzentrations
fähigkeit (insbesondere Dauerkonzentrationsfähigkeit), eine verminderte Belast
bar
keit und eine verminderte Stresstoleranz. In Kombination mit der zwang
haften, selbstüberfordernden, perfektionistischen Persönlichkeit neige der Kläger zu überhöhten Arbeitseinsätzen mit nachfolgender Erschöpfung und Verstärkung der depressiven Erkrankung. Insgesamt gehe er von einer 50%igen Leistun
g
s
einsch
rän
kung au
ch
 für adaptierte Tätigkeiten aus. Eine Tätigkeit in verant
wortlicher Position mit Leitungsfunktion und erhöhter Stressbelastung sei seines Erachte
n
s nicht mehr zumutbar und würde innert Kürze zu einer deutlichen Verstärkung der depressiven Symptomatik mit nachfolge
n
der Dekompensation führen. 
    
Aufgrund der Kombination der Persönlichk
eitsstörung und der rezidivierenden depressiven Störung sei der Kl
ä
ger nicht in der Lage gewesen, die Tätigkeit als 
Applikation Verantwortlicher mittel- bis langfrist
ig
 auszuüben. Als verantwort
licher Informatiker mit erhöhter Stressbelastung bestehe seit Dezember 2012 ein
e vollständige Arbeitsunfähigke
i
t
. Bereits im 
J
uli
 2012 sei der Kläger für eine k
u
r
ze Phase vom behande
l
nden Psychiater 
zu 50
 %
 
krankgeschrieben worde
n
. Zu einer vollständigen Erh
ol
ung sei es in der Folge nicht mehr gekommen.
 Im Anschluss an die Kündigung sei es zu einer weiteren Verschlechterung gekommen. In einer angepassten Tätigkeit (keine Führungsverantwortung/berechenbare Stressbelas
tung/abgegrenzte Tätigkeit/Möglichkeit zwischendu
r
ch Pausen einzu
sch
alten) gehe er von einer medizinisch-theoretisch 50%igen Restarbeitsfähigkeit aus
 (
Urk. 
15/59/14-15)
.
    
Auf die Frage der IV-Stelle, ob seit ihrer 
Verfügu
ng vom 1
2. 
März 2010 eine erhebliche Veränderung des Gesundheitszustandes bzw. der zumutbaren Arbeits
fähig
keit ausgewiesen sei, erklärte 
Dr. 
B.___
: Ja, der Kläger sei 2010/2011 zwar mit Unterbrüchen berufstätig gewesen. Seit Dezember 2012 sei es aber zu einer Verschlechterung gekommen. Die mittelgradige depressive Symptomatik sei in der Folge
 trotz Behandlung 
chronifiziert
 (
Urk. 
15/59/16).
4.
    
4.1
    
Gestützt auf die Akten steht fest, dass der Kläger 
– insbesondere - 
an einer Persönlichkeitsstörung 
(
anankastisch
) 
sowie einer rezidivierenden depressiven Störung leidet
 (vgl. E. 3.2 bis E. 3.4)
. Diese Erkrankungen führten bereits während des 
Arbeitsverhältnisses mit der 
Z.___
 
und somit der Versicherungs
deckung bei der Beklagten 2 zu Arbeitsunfähigkeit
en
 
(vgl. Berichte de
r Tagesklinik 
E.___
 vom 3. 
November 2009, 
Urk. 
15/13
,
 und von Dr.
 
C.___
, 
Urk. 
15/14, sowie diverse 
ä
rztliche Zeugnisse, 
Urk. 
15/12.2
)
. 
Weiter steht fest
 
und
 ist zwischen den Parteien unumstritte
n
 (
Urk. 
1 S. 11, 
Urk. 
6 S. 3 und S. 8, und 
Urk. 
8 S. 6)
, dass der Kläger – spätestens - ab Juli 2012 vermehrt Krankheits
ab
senzen 
aufwies (vgl. Anwesenheitsspiegel, 
Urk. 
15/36/2, 
Urk. 
7/3 und 
Urk. 
2/20-21)
, 
und – spätestens – ab Dezember 2012 in der angestammten Tätigkeit arbeitsunfähig war
 (vgl. insbesondere E. 3.4)
. Ebenfalls ausgewiesen und von den Parteien anerkannt ist, dass sowohl die während der Versicherungsdeckung bei der Beklagten 1 und die während der Versicherungsdeckung bei der Beklagten 2 aufgetretene Arbeitsunfähigkeit sowie die Invalidität des Klägers in einem sachlichen Zusammenhang stehen.
    
Strittig und zu prüfen ist, 
ob zwischen der während des Versiche
rungsver
hält
nisses mit der Beklagten 2 eingetreten
en
 und der zur Invalidität führenden Arbeitsunfähigkeit auch ein zeitlicher Zusammenhang besteht oder ob dieser 
unterbrochen
 wurde und somit die relevante Arbeitsunfähigkeit während des Versicherungsverhältnisses mit der Beklagten 1 eingetreten ist.
4.2
    
Der Kläger 
war ab dem 1
6. 
August 2010 in einem Pensum von 100
 %
 bei der 
A.___ 
angestellt
.
 
Den aktenkundigen 
ärztlichen Berichten 
ist zu entnehmen, dass 
die Persönlichkeitsstörung und die rezidivie
rende depressive Störung des Klägers bei Stellenantritt weiterhin bestanden (vgl. E. 3.2 bis E. 3.4). So war der Kläger
 denn auch
 weiterhin bei Dr. 
C.___
 in Behandlung
 (
Urk. 
15/29/3)
. 
Wie sich aus den Mitarbeiterbeurteilungen der 
A.___
 vom 15. 
November 2010 (
Urk. 
2/14), vom 1
8. 
April 2011 (
Urk. 
2/18) und vom 
3. 
Mai 2012 (
Urk. 
2/19) ergibt, war es dem Kläger n
ichtsdestotrotz möglich
,
 
zumindest bis Ende März 2012 (Mitarbeiter
beur
teilung vom 
3. 
Mai 2012) 
sehr gute 
Arbeits
l
eistungen zu erbringen. Als Folge 
davon wurde
 ihm 
mit Wirkung ab 1.
 
Juli 2011 eine Lohnerhöhung gewährt (
Urk. 
2/16
) und
 i
m Januar 2012 eine Einma
lzulage in Höhe von Fr. 1'000.
-- 
zugesprochen
 (
Urk. 
2/2)
.
    
Aus den aktenkundigen Abwesenheitsmeldungen ergibt sich, dass der Kläger 
nach dem Arbeitsantritt am 1
6. 
August 2010 erstmals im Oktober 2010 für vier Tage krank war (
Urk. 
15/36.3/4). Im Jahr 2010 fehlte er zudem im November noch 
einen Tag krankheitsbedingt (
Urk. 
15/36.3/3). 
Im Jahr 201
1
 wies der Kläger etliche
 Kurzabsenzen auf
 (
Urk. 
15/36.2/3
 und 
Urk. 
8/3
). 
Trotz der krankheitsbedingen Abwesenheiten hatte 
er
 im Jahr 2011 
jedoch 
eine Präsenzzeit von jedenfalls mehr als 80
 %
, 
war
 er doch bei 
240 
effektiven Arbeitstagen (ohne Ferien-
 und Feiertage
) 
in etwa 40 Tage gesundheitsbedingt
 abwesend
 (34 ganze
 Arbeitstage, 5 Tage Teilabsenz
 
und 12 Arztbesuche
; vgl. 
Urk. 
15/31/3
, 
Urk. 
15/36.2/3)
, wobei sich au
s den Akten nicht ergibt, was die
 Ursache für die 
gesundheitsbedingten
 Abwesenheiten war. 
Zusätzlich ist davon auszugehen, dass der Kläger 
im Jahr 2011 
Überzeit leistete, war es ihm doch im Januar und Februar 2012 möglich, 6
 
Tage Überzeit zu kompensieren (
Urk. 
2/20). 
Im Jahr 2012 reduzierten
 sich zunächst die 
krankheitsbedingten Abwesenheiten (
Urk. 
2/20)
. I
m Anschluss an seine Sommerferien, im Rahmen welcher er 
sich 
in notfallmässige Behandlung begeben hatte (vgl. E. 3.2), war 
der Kläger
 jedoch 
ab dem 
9. 
Juli 2012 für mehrere Wochen zumindest teilarbeitsunfähig (
Urk. 
2/20)
.
 Bis und mit Juni 2012 wie
s
 er bei 104 effektiven Arbeitstagen
 (ohne Ferien-, Feier- und Komp
ensationstage)
 9
 
Tage krankheitsbedingte Abwesenheit auf
 (
Urk. 
2/20)
. Das heisst
,
 er hatte eine Präsenzzeit von mehr als 90
 %
.
    
Aus dem 
Gesagten ergibt sich, dass es dem Kläger möglich war
,
 zumindest bis 
Ende März 2012
 (
Mitarbeiterbeurteilung vom 
3. 
Mai 2012, 
Urk. 
2/19
), das heisst während 
rund 20 Monaten
, sehr gute Arbeitsleistungen zu erbringen und er dabei stets eine 
Arbeitsfähigkeit 
in seiner angestammten Tätigkeit von mehr als 80
 %
 
aufwies. 
Der zeitliche Zusammenhang 
zu der vor Antritt der Arbeitsstelle bei der 
A.___ 
(zwischenzeitlich) bestandenen
 Arbeitsun
fähigkeit wurde daher – unabhängig davon, ob das Leiden des Klägers als Schubkrankheit qualifiziert wird 
oder nicht 
(verneinend das Urteil des hiesigen Gerichts BV.2016.00032 vom 1
6. 
Juli 2018 E. 5.1; bejahend das Urteil das hiesigen Gerichts BV.2007.00089 vom 3
0. 
September 2009 E. 1.2.2) – 
trotz
 der grundsätzlich weiterbestehenden Erkrankung 
un
terbrochen. Die Beklagte 1 ist 
somit 
leistungspflichtig.
5.
    
Der vom Kläger geltend gemachte Invaliditätsgrad von 65
 %
 (
Urk. 
1 S. 2) wird von der Beklagten 1 zu Recht nicht in Frage gestellt (vgl. 
Urk. 
6 und 
Urk. 
23
; vgl. 
Urk. 
15/75
). Die Beklagte 1 ist daher 
antragsgemäss 
zu verpflichten, dem Kläger 
mit Wirkung ab 
1. 
Dezember 2013 eine Erwerbsinvalidenrente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 65
 %
, 
mithin
 eine 
Dreiviertelsrente
, auszurichten (
§ 
22 der bis 3
1. 
August 201
4
 gültig gewesenen Statuten der damaligen Ver
sicherungskasse für das Staatspersonal).
6.
    
Auf Invalidenleistungen sind Verzugszinsen geschuldet, wobei grundsätzlich 
Art. 
105 
Abs. 
1 des Obligationenrechts (OR) anwendbar ist (BGE 119 V 131 ff.) Danach ist der Verzugszins vom Tag der Anhebung der Betreibung oder der gerichtlichen Klage an geschuldet. Der Zinssatz beträgt 5
 %
, sofern das Reglement der Vorsorgeeinrichtung keine andere Regelung kennt (BGE 119 V 135 E. 4c).
    
Gemäss
 Reglement der Beklagten, gültig ab 
1. 
Januar 2017, welches vorliegend in Bezug auf den Verzugszinssatz anwendbar ist, werden sämtliche Forderungen gegenüber der Beklagten 1 im Verzugsfall zum jeweiligen BVG-
Mindestzinsatz
 plus 1
 %
 verzinst (Anhang II 
li
t
. C). Der BVG-Mind
estzinssatz beträgt seit dem 1. 
Januar 2017 1
 %
 (
Art. 
15 
Abs. 
2 BVG in Verbindung mit 
Art. 
12 
lit
. j BVV 2). Der Kläger erhob am 2
4. 
August 2017 Klage, womit 
ihm
 ab diesem Datum für die bis zu diesem Zeitpunkt fällig gewordenen 
Rentenbetreffnisse
 und für die übrigen ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum Verzugszinsen von 2
 %
 zuzusprechen sind. 
7.
7.1
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 
GSVGer
 hat die obsiegende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
). Ausgangsgemäss ist die Beklagte 
1 
daher zu verpflichten, 
dem Kläger
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
3‘3
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
7.2
    
Art. 
73 
Abs. 
2 BVG schliesst einen Anspruch der obsiegenden Versiche
rungs
trägerin auf eine Prozessentschädigung zwar nicht aus. Indes werden den Trägern der beruflichen Vorsorge gemäss BVG beziehungsweise den mit 
öffentlichrecht
lichen
 Aufgaben betrauten Organisationen in Anlehnung an die Rechtsprechung zu 
Art. 
159 
Abs. 
2 des bis Ende 2006 in Kraft gestandenen Bundesgesetzes über die Organisation der Bundesrechtspflege (Bundesrechtspflegegesetz/OG) praxis
ge
mäss keine Parteientschädigung
en
 zugesprochen. Es besteht kein Grund, bei der Beklagten 2 
- 
trotz ihres Antrags – anders zu verfahren (vgl. BGE 128 V 124 E. 5b, 126 V 143 E. 4a, 118 V 158 E. 7 und 117 V 349 E. 8, je mit Hinweisen).
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Klage wird die Beklagte 1 verpflichtet, dem Kläger mit Wirkung ab 
1. 
Dezember 2013
 eine 
Dreiviertels-Erwerbsinvalidenrente
 nebst Zins zu 
2
 %
 seit 
24. 
August 2017
 für die bis dahin fällig gewordenen 
Rentenbetreffnisse
 sowie für 
die 
weiteren ab jeweilige
m
 Fälligkeitsdatum
 auszurichten.
    
Die Klage gegen die Beklagte 2 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beklagte 1 wird
 verpflichtet, 
dem Kläger
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
3’300.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
    
Der Beklagten 2 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus Zimmermann
- 
Personalvorsorge 
Y.___
 
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Thomas Brändli
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler