zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00049 · 2025-07-04 · de
Gemischte Methode: 70 %ET, 30 % HH; VP ist Physikerin: beim Valideneinkommen ist auf Tabelle T11, Universitäre Hochschule, Berufliche Stellung 1+2 abzustellen und beim Invalideneinkommen auf T11, Lehrerpatent, ohne Kaderfunktion. Leidensbedingter Abzug von 20 % ab 1.1.2024.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00049
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
4. Juli 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Stéphanie Baur
Baur 
Imkamp
 & Partner, Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 55, 8600 Dübendorf
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1969 
geborene 
X.___
 meldete sich 
am 3. Juni
 
2020 (Eingangsdatum) 
unter Hinweis auf eine chronische Autoimmunerkrankung der Niere (FSGS: fokal-segmentale 
Glomerulosklerose
) 
bei der Sozialver
siche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 8/2). Die IV-Stelle tätigte daraufhin beruflich-erwerbliche sowie medizinische Abklä
run
gen und führte insbesondere eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeits
fähig
keit in Beruf und Haushalt durch (Urk. 
8
/25). Mit Verfügung vom 28. Mai 2021 wies sie das Leistungsbegehren ab (Urk. 8/35). Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 25. Juni 2021 Beschwerde
 (Urk. 8/39/3
 ff.)
. Nachdem die IV-Stelle mit Beschwerdeantwort vom 30. August 2021 die Rückweisung der Angelegen
heit zur Vornahme von weiteren Abklärungen und Neuprüfung des Leistungs
an
spruchs beantragt 
(Urk. 8/41) 
und die Versicherte 
sich mit Stellungnahme vom 15. September 2021 diesem Antrag angeschlossen 
hatte, 
hiess
 das hiesige Gericht 
mit Urteil vom 23. September 2021 
die Beschwerde in dem Sinne gut, als die angefochtene Verfügung vom 28. Mai 2021 aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde, damit diese nach erfolgten weiteren Abklä
rungen über den Leistungsanspruch der 
Versicherten
 neu verfüge
 (Urk. 8
/
43)
. 
    
Die 
IV-Stelle
 nahm in der 
F
olge weitere Abklärungen vor und 
führte erneut eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeits
fähig
keit in Beruf und Haushalt durch (Bericht vom 19. Oktober 2023 [Urk. 8/63]).
 Nach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (Vorbescheid vom 
26. März 2024
 [Urk. 8/
73
]; Einwand vom 
30. April
 
2024
 [Urk. 8/
77
]
 mit ergänzender Begründung vom 22.
 
Mai 2024 [Urk. 8/80]
) 
sprach
 die IV-Stelle 
der Versicherten 
mit Verfügung vom 13. Januar
 
2025 
ab 1. Januar 2024 
eine Rente von 35 % einer ganzen Invalidenrente zu
 (Urk. 2 [= Urk. 8/
85, 91
]).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit 
Eingabe vom 24. Januar 2025 Beschwerde und beantragte, die Verfügung 
vom 13. Januar 2025 
sei 
abzuändern
 und es sei ihr eine ganze IV-Rente 
ab Juni 2020 
zuzusprechen (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 2. April 2025 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 3. Ap
ril
 
2025 angezeigt wurde (Urk. 9). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über
 
die
 
Invalidenversicherung
 
(IVG)
 
sowie
 
der
 
Verordnung
 
über
 
die
 
Invaliden
-
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach
 
dem
 
1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrecht
-
lichen
 
Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember
 
2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeit
-
punkt ein Rentenanspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar
 
2022 entstandener Rentenan
spruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im 
Juni
 20
20
 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invaliden
versicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
Dezember
 2020 ausge
richtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). In dieser übergangsrechtlichen Konstel
lation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massge
bend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
-
unfähigkeit liegt zudem nur 
vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
1.3.1 
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und
 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28
 
Abs. 
2 IVG).
1.3.2
    
Gemäss der ab Januar 2022 gültigen Fassung von 
Art. 
28 b 
Abs. 
1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente fest
gelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten prozentuale Anteile zwischen 25 und 47.5 Prozent (Abs. 4).
1.4
1.4.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). 
Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE
 
130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1). 
1.4.2
    
Gemäss dem in Art. 27
bis
 Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbstä
tigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (
Art. 
27
bis
 Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätig
keit richtet sich nach 
Art. 
16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, den die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgaben
-
bereich
 
im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden
 
wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäftigungsgrad nach Absatz 3 
lit
. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (
Art. 
27
bis
 Abs. 4 IVV).
1.5
1.5.1
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der
 
Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Inva
lidi
tätsbemessung (
Art. 
28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E.
 
3b).
    
Die für die M
eth
odenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän
den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson
deren (vgl. 
Art. 
27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerbli
chen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massge
bend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_178/2021 vom 1
1. 
Mai 2021 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.5.2
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Massgabe des 
Art. 
69 
Abs. 
2 IVV; vgl. auch 
Rz
. 3081 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSIH, gültig ab 1. Januar 2015) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur 
Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar (Urteil des Bundesgerichts 9C_373/2017 vom 
6. 
September 2017 E. 3.1 mit Hinweisen). 
    
Hinsichtlich des Beweiswerts der entsprechenden Berichterstattung ist wesentlich, dass sie durch eine qualifizierte Person erfolgt, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge
benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben
 
der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plau
sibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschrän
kungen sein sowie in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_258/2022 vom 1
4. 
Dezember 2022 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
    
Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt mass
ge
bend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Ver
si
cherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts 
I 236/06 vom 1
9. 
Juni 2006 E. 3.2
).
    
Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushalt
führung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Ausnahmefällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versi
cherten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen. Zwar ist der Abklärungsbericht seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfahren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Prinzipiell jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, das heisst wenn die Beur
teilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht. Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztlichen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit 
verbundenen Einschränkungen zu erkennen (zum Ganzen: Urteil des Bundes
ge
richts 8C_817/2013 vom 2
8. 
Mai 2014 E. 5.1).
1.6
    
Die
 
Arbeitsunfähigkeit
 
im
 
Sinne
 
von
 
Art. 
28
 
Abs. 
1
 
lit
.
 
b
 
IVG
 
entspricht
 
der
 
Einbus
se
 
an
 
funktionellem
 
Leistungsvermögen
 
im
 
bisherigen
 
Beruf
 
oder
 
Aufga
benbereich
 
(
Art. 
6
 
ATSG;
 
BGE
 
130
 
V
 
97
 
E.
 
3.2).
 
Bei
 
der
 
Bemessung
 
der
 
Invalidität
 
von
 
im
 
Haus
halt tätigen Versicherten ist die Schadenminderungspflicht von erheb
licher Rele
vanz. Nach der Rechtsprechung ist dabei vom Grundsatz auszu
gehen, dass einem Leistungsansprecher im Rahmen der Schadenminderungs
pflicht Massnahmen zuzu
muten sind, die ein vernünftiger Mensch in der gleichen Lage ergreifen wür
de, wenn er keinerlei Entschädigung zu erwarten hätte. Für die im Haushalt täti
gen Versicherten bedeutet dies, dass sie Verhaltensweisen zu entwickeln haben, welche die Auswirkungen der Behinderung im hauswirtschaft
lichen Bereich reduzieren und ihnen eine möglichst vollständige und unabhän
gige Erledigung der Haushaltarbeiten ermöglichen. Kann die versicherte Person wegen ihrer Behinderung gewisse Haushaltarbeiten nur noch mühsam und mit viel höherem Zeitaufwand erledigen, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit einteilen und in üblichem Umfang die Mithilfe von Familienangehörigen in Anspruch nehmen. Ein invaliditätsbedingter Ausfall darf bei im Haushalt tätigen Personen nur inso
weit angenommen werden, als die Aufgaben, welche nicht mehr erfüllt werden können, durch Drittpersonen gegen Entlöhnung oder durch Angehörige verrichtet werden, denen dadurch nachgewiesenermassen eine Erwerbseinbusse oder doch eine unverhältnismässige Belastung entsteht. Die im Rahmen der Invaliditätsbe
messung bei einer Hausfrau zu berücksichtigende Mithilfe von Familienangehö
rigen geht daher weiter als die ohne Gesundheits
schädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung. Geht es um die Mitarbeit von Familienangehörigen, ist danach zu fragen, wie sich eine vernünftige Familiengemeinschaft einrichten würde, wenn keine Versicherungsleistungen zu erwarten wären. Dabei darf nach der Rechtsprechung unter dem Titel der Schadenminderungspflicht nicht etwa die Bewältigung der Haushalttätigkeit in einzelnen Funktionen oder insgesamt auf die übrigen Familienmitglieder über
wälzt werden mit der Folge, dass gleichsam bei jeder festgestellten Einschränkung danach gefragt werden müsste, ob sich ein Familienmitglied finden lässt, das allenfalls für eine ersatzweise Ausführung der entsprechenden Teilfunktion in Frage kommt. Schliesslich vermag die Tatsache, dass sich die der Rechtsprechung zugrunde liegenden, in 
Art. 
159 
Abs. 
2 und 3 ZGB zwischen den Ehegatten und in 
Art. 
272 ZGB zwischen Eltern und Kindern 
statuierten Beistandspflichten nicht unmittelbar durchsetzen lassen (d.h. weder klagbar noch vollstreckbar sind), sondern nur freiwillig erfüllt werden können, an der Schadenminderungspflicht der im Haushalt beschäftigten Versicherten nichts zu ändern. Denn wie auch im Erwerbsbereich darauf abzustellen ist, ob die verbleibende Erwerbsfähigkeit auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt grund
sätzlich verwertbar ist, unabhängig davon, ob eine solche Anstellung rechtlich durchsetzbar ist, ist auch in Bezug auf den Haushaltbereich davon auszugehen, was in der sozialen Realität üblich und zumutbar ist, unabhängig davon, ob eine Mithilfe rechtlich durchsetzbar ist (BGE
 
133 V 504 E. 4.2 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog, dass 
die Beschwerde
führerin
 im Gesundheitsfall zu 70 % 
im Erwerb und zu 30 % im Haushalt tätig
 wäre. 
In einer angepassten Arbeitstätigkeit sei eine 50 % Arbeitsfähigkeit zumutbar, im Haushalt bestünden keine
 Einschränkung
en
. Damit resultiere 
aufgrund des Pauschal- und Teilzeitab
zuges von 20 % 
ab dem 1. Januar 2024 ein IV-Grad von 44.1 %, woraus sich ein Anspruch auf eine Rente von 35 % 
einer ganzen Invalidenrente 
ergebe
 (Urk. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte demgegenüber im Wesentlichen vor, dass 
sie im Gesundheitsfall zu 100 % erwerbstätig wäre
. Die Haushaltsabklärung erweise sich bezüglich der Statusfrage als unzutreffend und sei auch bezüglich der Einschrän
kungen nicht überzeugend und beweiskräftig. Sodann seien das Belastungsprofil sowie die Einschränkungen im Erwerbsleben 
nicht 
korrekt berücksichtigt worden und auch der Einkommensvergleich erweise sich als unzutreffend (Urk. 1).
3.
3.1
    
PD 
Dr. 
med. 
Y.___
, 
Facharzt 
für Allgemeine Innere Medizin und Nieren
krankheiten (Nephrologie)
, 
Klinik für Nephrologie am 
S
pital 
Z.___
, 
stellte
 
mit
 
Bericht 
vom 28. Januar 2022 
(Urk. 8/49)
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
: 
- 
Steroid resistentes 
nephrotisches
 Syndrom bei fokal segmentaler 
Glome
rulosklerose
, 
ED
 01/20
0
6
- 
Hypercholesterinämi
e
- 
Hypergammaglobulinämie
- 
Chronische Niereninsuffizienz KDIGO G3A3
- 
R
enale Anämie
- 
Metabolische Azidose
- 
Hyperphosphatämie
- 
Hyperkaliämie
- 
Unklare Myopathie, ED 2016
- 
Intermittierendes 
Lumbovertebralsyndrom
 rechts ED 2015
- 
Sekundäre 
Hypogammaglobulinämie
    
E
r
 führte aus, 
dass eine signifikant eingeschränkte Aufmerksamkeit, Konzentra
tionsfähigkeit und Ausdauer sowie eine eingeschränkte körperliche Leistungsfä
higkeit bestehe. Eine Tätigkeit als Dozentin an einer Fachhochschule sei aktuell nicht zumutbar. In einer angepassten Tätigkeit (Nachhilfelehrerin) 
betrage 
die Arbeitsfähigkeit 50 %. 
3.2
    
Dem Bericht des 
A.___
 vom 1.
 
Oktober 2022 (Urk. 8/60) lassen sich folgende Diagnosen entnehmen:
- 
Anpassungsstörung (Burnout) ICD-10 F43.21 m/b
- 
St.n
. Depression 1996 bis 2001
- 
Fokal-segmentale 
Glomerulosklerose
 (FSGS)
    
Die
 Beschwerdeführerin 
sei 
bewusstseinsklar und allseits orientiert, aufmerksam und konzentriert bei guter Auffassung. In der emotionellen Kontaktaufnahme 
sei sie 
abwartend, distanziert, sachlich, aktiv im Spontanverhalten. Sodann sei sie wach und die Stimmung eher depressiv-resigniert, im Gesprächsverlauf 
sei sie
 
verbal mitteilungsaktiv, affektiv kontrolliert
. Sie habe
 Schuldgefühle. Sie schildere ein Symptomerleben und -verhalten im Zusammenhang mit der Nieren
-
er
krankung. Kognitiv sei sie in Aufmerksamkeit, Konzentration, Merkfähigkeit und Gedächtnis leicht eingeschränkt. 
Das 
Denken 
sei 
formal beweglich, inhaltlich problemzentriert. 
Das i
nhaltliche Denken 
sei 
ungestört. 
Die 
Schwingungsfähig
keit
 sei
 erhalten.
 Aus Sicht der Beschwerdeführerin würden die Beschwerden mit der FSGS zusammenhängen.
    
Es wurde eine Arbeitsfähigkeit von 
50
 
% in angestammter und angepasster Tätigkeit
 attestiert und insbesondere auf die Müdigkeit und Erschöpfung verwiesen
. 
3.3
    
RAD
-Ärztin Dr.
 
med. 
B.___
, Fachärztin für Urologie und Chirurgie, 
bestätigte mit Stellungnahmen vom 
14. Februar 2022, 
15. Dezember 2022 und 26. April 2023 (Urk. 8/
70
/3 f.
,
 
7 und 8
) die Berichte der behandelnden Ärzte und hielt ebenfalls eine Arbeitsfähigkeit von 50 % fest. Zumutbar seien ausschliesslich körperlich leichte Tätigkeiten, in wohltemperierter Umgebung, ohne Exposi
tion gegenüber Nässe, Kälte, Zugluft. Zu vermeiden seien Schicht- und Nacht
dienst,
 
wechselnde Arbeitszeiten, überwiegend im Gehen/Stehen auszuführende Tätigkeiten, das Besteigen von Leitern, Gerüsten, häufiges Treppensteigen, 
überwiegende Aussendienst-/Reisetätigkeit, übermässiger Publikumsverkehr, Arbeiten mit hoher mentaler Belastung/Anforderungen an Dauerkonzentration oder Reaktionsvermögen, Stress. 
Eine Dozententätigkeit an einer Hochschule mit engem Lehr- und Zeitplan und hoher mentaler Belastung
 beziehun
gsweise 
Anforderungen an Dauerkonzentration oder Reaktionsvermögen käme somit nicht in Frage. 
Zudem bestehe eine maximale Gewichtsbelastung von 2 kg. 
3.4
    
Am 
25. September 2023
 erfolgte eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfä
hig
keit in Beruf und Haushalt (vgl. Abklärungsbericht vom 1
9
. Oktober 202
3
, Urk. 
8
/
63
). Die 
Beschwerdeführerin
 gab dabei an, dass 
sie bei guter Gesundheit zu 100 % arbeiten würde. 
Sie habe ein Physikstudium abgeschlossen und somit sei klar, dass sie hochprozentig arbeiten würde. Anlässlich der ersten
 – am 2. März 2021 wegen Corona telefonisch erfolgten –
 Abklärung 
(
Urk. 8/25) 
sei sie mit dieser Frage überrumpelt gewesen und habe spontan angegeben, dass sie bei guter Gesundheit ab 2017/2018 ein Pensum zwischen 60 und 80 % aufgenommen hätte. Am Schluss des 
Abklärungsg
espräches habe sie aber auch erwähnt, dass sie sich nach längerem Nachdenken doch ein Arbeitspensum von 80 bis 90 % vorstellen könnte
. Diese Aussage sei 
allerdings
 nicht in den Abklärungsbericht eingeflossen 
(
Urk
. 8/63
 
S. 4 Ziff. 3.4). Die Abklärungs
person legte die Qualifika
tion der Beschwerdeführerin als zu 
70
 %
 im
 
Erwerbs
bereich
 und 30 %
 im
 Haus
halt
sbereich
 fest. Als Begründung gab sie an, dass 
die 
Beschwerdeführerin
 den didaktischen Ausweis im Fach Physik im September 2002 begonnen habe. 
Im 
September 2004 habe sie ihre erste Tochter zur Welt gebracht und den didak
tischen Ausweis im Oktober 2005 abgeschlossen. Im Jahr 2004 habe sie gleich
zeitig an der Stiftung 
C.___
 im Teilzeitpensum (Verdienst Fr. 16’505.--) gearbeitet. Von Januar bis September 2005 habe sie nicht gearbeitet. Im Oktober
 
2005 bis Juli 2006 habe sie im Teilzeitpensum bei der Stiftung 
D.___ 
gearbeitet (2005: Fr. 4'549.--, 2006: Fr. 4'549.--). Im Juli 2006 habe sie ihre zweite Tochter zur Welt gebracht
 und sich bis Oktober 2006 im Mutterschafts
urlaub befunden. Von September 2007 bis Dezember 2011 habe sie
 
ein Teilzeit
pensum bei der Stiftung 
C.___
 ausgeübt (2007: Fr. 1'061.50/Monat, 2008: Fr. 2'464.58/Monat, 2009: Fr. 3'596.66/Monat, 2010: Fr. 1'716.50/Monat, 2011: Fr. 1'466.75/Monat). 
Danach habe d
ie Beschwerde
-
führerin die Arbeit 
–
 gemäss ihren Angaben 
wegen gesundheitliche
r
 Probleme sowie wegen ihrer Tochter, welche unter massiven Angststörungen und später einer Essstörung gelitten habe
 – aufgegeben
. 
Erst im Oktober 2020 sei sie mit Unterstützung der Helsana wieder 
ins Erwerbsleben
 eingestiegen.
 Eine medizinisch ausgewiesene Arbeitsunfähigkeit bestehe allerdings erst seit Dezember 201
9. 
Die Probleme ihrer Tochter seien für die Beschwerdeführerin 
sicher belastend gewesen. Dass sie aber über mehrere Jahre gänzlich aus dem Erwerbsleben ausgetreten sei, begründe dies nicht, zumal die Tochter ja bereits eingeschult und nicht immer zu Hause gewesen sei. 
I
n dieser Zeit wäre eine Teilzeittätigkeit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit möglich gewesen. 
Dies habe die 
Beschwerdeführerin 
jedoch nicht umgesetzt. Seit Januar 2021 bestehe eine Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit von 50 %. Mit ihrer Tätigkeit als 
Selbständigerwerbende
 (Beratung in Statistik und Nachhilfe) von durchschnittlich 2.56 
Stunden
 pro Woche erreiche die 
Beschwerdeführerin 
diese Arbeitsfähigkeit bei weitem nicht. Es sei korrekt, dass die 
Beschwerdeführerin 
auch mit den Kleinkindern weiter im Erwerb tätig gewesen sei. Dies jedoch in einem kleinen Pensum. Dies lasse nicht darauf schliessen, dass die 
Beschwerde
führerin 
bei guter Gesund
h
eit in einer Vollzeitstelle (100 %) angestellt wäre. Gestützt auf die Aussagen der ersten Stunde sei eine Qualifikation von 70 % 
im Erwerbsbereich 
anzunehmen. 
Es gebe keinerlei Anhaltspunkte, dass die 
Beschwerdeführerin 
bei guter Gesundheit zu 100 % arbeiten würde
. Finanziell sei die Familie durch das Einkommen des Ehemannes abgesichert gewesen
 
(S. 4
 f.
 Ziff. 3.5). 
    
Im Rahmen der Schadenminderungspflicht sei es gemäss der Abklärungsperson zumutbar, die Arbeiten im Haushalt dem Zustand entsprechend aufzuteilen und diese in Etappen zu erledigen. Zudem sei es zumutbar, Abläufe anzupassen, 
diese 
zu vereinfachen und entsprechende Hilfsmittel anzuschaffen. Ein vermehrter Zeitaufwand könne nur begrenzt berücksichtigt werden. Im Rahmen der Mitwir
kungspflicht sei dem Ehemann und 
den Kindern 
eine Mithilfe zumutbar
. Bei Gesundheit wäre die 
Beschwerdeführerin 
zu 70 % erwerbstätig. Sie wäre im Haus
halt ebenfalls auf die Mithilfe der Familie angewiesen. Der Familie sei schaden
mindernde 
M
ithilfe somit zumutbar. 
Arbeiten, die schon immer gemeinsam ausgeführt oder übernommen worden seien, könnten bei der Einschränkung nicht berücksichtigt werden. 
    
Die Abklärungsperson stützte sich auf die medizinischen Angaben in den Akten und erkannte 
keine
 Einschränkungen bei 
den Haushaltsarbeiten (S. 6 ff. Ziff. 6). 
Eine Hilflosigkeit erachtete die Abklärungsperson
 ebenfalls
 für nicht ausgewiesen (S. 
9
 Ziff. 
8
).
4.
    
PD 
Dr. 
Y.___
 und
 die Fachärzte des 
A.___
 
gehen
 
übereinstimmend mit der
 RAD-Ärztin Dr.
 
B.___
 von einer 50%-
igen
 Arbeits
fähigkeit 
in angepasster Tätigkeit 
aus und begründen dies namentlich
 
mit
 
der
 
eingeschränkten Aufmerksamkeit, Konzentrationsfähigkeit und Ausdauer
 
sowie
 
einer eingeschränkten körperlichen Leistungsfähigkeit
. 
Die
 Ärzte des 
A.___
 
diagnostizierten 
zwar eine Anpassungsstörung – welche 
medizinisch gesehen per definitionem ein zeitlich begrenztes Phänomen
 ist
, weshalb sie als langdauernde und damit potentiell invalidisiere
nde Krankheit grundsätzlich ausser Betracht fällt (Urteil des Bundesgerichts 9C_436/2022 vom 26. Januar 2023 E. 3.2.1) –, 
bewerteten 
die Beschwerden aber offensichtlich 
eben
falls 
als vornehmlich mit der FSGS im Zusammenhang stehend
 (Urk. 8/60). 
    
Gestützt auf die medizinischen Akten und Beurteilungen
 stufte d
ie RAD-Ärztin lediglich körperlich leichte Tätigkeiten als zumutbar ein
, welche insbesondere ohne 
Arbeiten mit hoher mentaler Belastung
 oder 
Anforderungen an 
die 
Dauer
konzentration oder 
das 
Reaktionsvermögen
 oder
 Stress
 zu 
erfolgen
 haben
. 
Entsprechend
 
ordnete
 sie
, 
ebenfalls in Kongruenz mit
 PD Dr. 
Y.___
,
 eine
 Dozen
tentätigkeit an einer Hochschule mit engem Lehr- und Zeitplan und hoher mentaler Belastung
 beziehungsweise 
Anforderungen an 
die 
Dauerkonzentration oder 
das 
Reaktionsvermögen 
als nicht 
leistbar
 ein
, bezeichnete 
insbesondere 
eine
 
Tätigkeit als Nachhilfelehrerin aber als 
zumutbare 
angepasste Tätigkeit 
(vgl.
 
E. 3.1 – 3.3)
. 
Dies erscheint aufgrund de
r Einschränkungen der Beschwerde
füh
rerin als 
überzeugend. 
    
Damit 
erweist sich der medizinische Sachverhalt als abschliessend geklärt
 und 
wird 
von der Beschwerdeführerin 
bezüglich de
r Formulierung des
 Belastungs
profils und 
der
 50%-
igen
 Arbeitsfähigkeit
 
in angepasster Tätigkeit grundsätzlich auch 
nicht bestritten
 (Urk. 1 S. 12 ff.)
. Von
 weiteren Abklärungen sind keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen is
t (antizipierte Beweiswürdigung, vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3 mit Hinweisen; BGE 124 V 90 E. 4b). 
5.
5.1
    
Hinsichtlich der sozialversicherungsrechtlichen Qualifikation der Beschwerde
füh
rerin (vorstehend E.
 
1.
5.1
) stützte sich die Beschwerdegegnerin auf d
en
 im 
September
 202
3
 erstellten Haushaltsabklärungsbericht, worin die Beschwerde
führerin als zu 
7
0 % im 
Erwerbsbereich und zu 30 % im Haushalt
 Tätige qualifi
ziert wurde (vgl. 
8
/63
/
4
 f.
,
 
E. 3.
4
). Demgegenüber stellte sich die Beschwerdefüh
rerin auf den Standpunkt, dass sie bei guter Gesundheit zu 100 % erwerbstätig wäre (vgl. Urk. 1 S.
 6 ff.
).
5.2
    
Der 
Abklärungsb
ericht 
wurde
 soweit ersichtlich von einer qualifizierten Fach
per
son erstellt, die Kennt
nis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse und der medizinischen Diagnosen und der sich daraus ergebenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen der Beschwerdeführerin hatte. 
Sie
 legte ausführlich dar, 
weshalb von einem Anteil im Erwerbsbereich von 
7
0 % auszugehen ist. Dabei setzte sie sich insbesondere 
auch 
mit den Ausführungen der Beschwerdeführerin auseinander. Der Abklärungsbericht erfüllt damit die Anforderungen der Recht
sprechung an den Beweiswert einer Haushaltabklärung (E.
 1.
5.2).
 Daran ändert nichts, dass die Abklärungsperson
 nach Ansicht der Beschwerdeführerin (Urk. 1
 
S. 8, Urk. 8/67) einige 
ihrer 
Aussagen 
nicht ganz genau wiedergegeben hat, zumal es sich dabei um 
keine 
entscheidrelevanten
 
Punkte
 
handelt beziehungsweise die Abklärungsperson diese entsprechend erklären konnte (vgl.
 
Urk. 8/70/9 f.).
 Da auf 
die Haushaltsabklärung 
abge
stellt werden kann, erübrigt sich 
die Durchfüh
rung 
eine
r
 erneute
n Abklärung
 (vgl. Urk. 1 S. 
9
). 
5.3
    
Die Abklärungsperson ist in ihre
m
 Bericht vom 19. Oktober 2023 
– wie bereits in demjenigen vom 8. März 2021 – 
bei der Prüfung der Statusfrage zutreffend zunächst von der Angabe der Beschwerdeführerin aus
gegangen, wonach diese im Gesundheitsfall ab 2017/2018 ein Pensum zwischen 60 und 80 % aufgenommen hätte (Urk.
 
8/25/3 f.; 8/63/4 f.). Dabei fällt ins Gewicht, dass auf eine solche «Aussage der ersten Stunde» im Rahmen der Beweiswürdigung grundsätzlich abzustellen ist. Denn sie ist unbe
fangener und zuverlässiger als spätere Darstel
lungen, die bewusst oder unbe
wusst
 
von nachträglichen Überlegungen versiche
rungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (vgl. BGE 121 V 45 E.
 
2a; Urteile des Bundesgerichts 9C_883/2017 vom 28.
 
Februar 2018 E.
 
5.2 und 9C_820/2014 vom 9.
 
Juni 2015 E.
 
5.2). 
Das Vorbringen der
 Beschwerdeführerin anlässlich der zweiten Haushaltsabklärung
, wonach sie
 am Schluss des ersten Abklärungsgespräches erwähnt 
habe
, dass sie – wenn sie länger darüber nach
denke – sich ein Arbeitspensum von 80 bis 90 % vorstellen könnte, 
erscheint wenig überzeugend, zumal 
die Beschwerdeführerin diese 
Äusserung 
erst zweiein
halb Jahre später anlässlich der zweiten Haushaltsabklärung erstmals tätigte (Urk. 8/63/4). 
    
Die Abklärungsperson hat 
die Angabe einer 70%-
igen
 Erwerbstätigkeit –
 entgegen dem 
Dafürhalten
 der Beschwerdeführerin
 (Urk. 1 S. 10 f.)
 
–
 zudem nicht isoliert betrachtet und ohne Weiteres übernommen, sondern sie auf ihre Plausi
bilität hin nachvoll
ziehbar überprüft
.
 
Insbesondere berücksichtigte sie, dass
 die Beschwerdeführerin auch in der Vergangenheit nie in einem höheren 
P
ensum erwerbstätig
 war
. 
Namentlich finden die Ausführungen der Beschwerdeführerin,
 wonach sie immer 
– selbst nach der Geburt ihrer Töchter – 
in einem mindestens 100 %-Pensum tätig gewesen sei, welches sich in den früheren Jahren aus Ausbildung und Arbeitstätigkeit zusammengesetzt habe (Urk. 1 S. 6), in den Akten keine Stütze. 
G
emäss ihren 
eigenen 
Angaben in der IV-Anmeldung 
arbeitete sie 
von September 2002 bis Februar 2012 in einem Pensum von 20 bis 
40 % als Dozentin an der Hochschule 
E.___
 
(Urk. 8/2
/6
)
, wobei sie den Beschäftigungsgrad offensichtlich auch nicht erhöhte,
 
nachdem die didak
tische Ausbildung
 im Fach Physik an der 
F.___
 (drei Jahre von 2002 bis 2005) abge
schlossen war. 
Das tiefprozentige Pensum korrespondiert denn auch
 mit den niedrigen Einkommen gemäss IK-Auszug (Urk. 8/51).
 Von spätestens März
 2012 bis 
ins Jahr 
2019
 ging 
die Beschwerdeführerin sodann
 keiner Erwerbstätigkeit mehr nach (Urk. 8/2/6, 8/51, 8/68), obwohl 
sich der Gesundheitszustand erst 
im
 
Jahr 2020
 st
ärker
 verschlechterte
 
(vgl. Urk. 8/49/3)
 und dann auch zur IV
Anmeldung führte
. 
Zwar ist 
es 
vollkommen verständlich, dass sie sich in dieser Zeit insbesondere auch verstärkt um ihre jüngere Tochter 
kümmerte
, welche 
damals
 
unter 
gesundheitlich
en Problemen gelitten hat.
 Allerdings ändert dies
er Umstand
 nichts daran, dass die Beschwerdeführerin von 2002 bis 201
1
 lediglich in einem sehr tiefen Pensum und von 2012 bis 2019 gar nicht gearbeitet hat, obwohl dies aufgrund ihrer 
damaligen 
gesundheitlichen Situation und auch der 
mit dem Alter und Schul
start
 ihrer Töchter abnehmenden 
Betreuungs
-
a
ufgaben
 
– 
zu
mindest
 in einem
 50%-
igen
 Pensum
 
– 
möglich gewesen wäre.
 Die über Jahre 
hinweg 
tiefprozentige beziehungsweise fehlende Erwerbstätigkeit der Beschwer
deführerin war 
angesichts der 
100%-
ige
n
 Erwerbstätigkeit und 
de
s
 
hohe
n
 Einkommen
s
 des 
Ehemannes
 auch 
finanziell tragbar
. Inso
weit
 die
 
Beschwerde
führerin diesbezüglich einwendet, dass 
ihre Ehe durch die schwere
 
Krankheit in die Brüche gegangen 
sei, weshalb sie ausgezogen sei, 
und 
das
 
Einkommen des Ehemannes klar nicht für zwei Haushalte ausreiche
 (Urk. 1
 
S. 
8 f.
)
, 
kann ihr nicht gefolgt werden
, wird der Beschwerdeführerin 
für den Gesundheitsfall 
doch ein Erwerbs
bereich
 von 70 % 
(und nicht von 0 %) 
angerechnet
, womit sie
 zusammen mit ihrem Ehemann 
ein Pensum von 170 % mit 
höheren
 Einkommen
 
erreichen würde
. 
Sodann kann entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin a
llein aus dem Umstand eines Hochschulabschlusses nicht 
der Schluss auf eine 
Vollzeittätigkeit 
(im Gesundheitsfall) gezogen werden, 
zeigt die 
Realität doch häufig – und dies nicht nur 
bei 
Frauen mit Kindern
 
– 
ein anderes Bild
, unabhängig 
vom allfälligen
 Einsatz
 einer Haushaltshilfe (vgl. Urk. 1 S.
 
10 f.)
. 
    
Es ist damit nicht überwiegend wahrscheinlich, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall zu 100 % erwerbstätig wäre. Gestützt auf den Abklärungsbericht vom 
19. Oktober 2023
 ist in der Status
frage von einem Anteil von 
7
0 % im Erwerbsbereich und 
30 
% 
im Haushalt auszu
gehen, da diese Einschätzung aufgrund dargelegter Überlegungen in der Erwerbs
biographie der Beschwerde
führerin ihre Stütze findet. 
5.4
    
Die Abklärungsperson ermittelte
 keinerlei
 Einschränkungen 
hinsichtlich der
 
verschiedenen Tätigkeitsbereiche im Haushalt. Dies erscheint in Anbetracht der medizinisch 
festgestellten gesundheitlichen 
Beeinträchtigungen
 
und des Belas
tungsprofils
, der Angaben der Beschwerdeführerin anlässlich der
 
Abklärung 
sowie 
der geltenden Schadenminderungspflicht von im Haushalt tätigen Versi
cherten (
insbesondere Aufteilung und Erledigung von Arbeiten in Etappen, Anpassung von Abläufen, Anschaffung von Hilfsmitteln
, Inanspruchnahme der Mithilfe von Familienangehörigen
; vgl. 
BGE 133 V 504 E.
 
4.2
, vgl. E. 1.
6
) als plausibel und schlüssig.
 
Wenn
 die Beschwerdeführerin geltend macht
e
, sich von ihrem Ehemann getrennt zu haben und nunmehr in der Wohnung über diesem sowie de
n
 beiden Töchter
n
 zu wohnen 
und deshalb nicht auf deren Unterstützung zählen zu können 
(Urk. 1 S. 
8 f.
), erscheint dies 
nur schwer nachvollziehbar. Nur schon der Umstand, dass sie nach der Trennung von ihrem Ehemann 
offenbar 
die Nachbar
s
wohnung bezogen ha
t
, lässt 
mangels gegenteiliger Angaben 
auf nach wie vor 
trag
fähige
 Beziehungen schliessen, weshalb 
für schwere Arbeiten 
zumin
dest die Mithilfe der erwachsenen Töchter in Anspruch 
genommen werden könnte
. 
Ausserdem ist ein Einpersonenhaushalt weit weniger aufwändig als ein Vierpersonenhaushalt.
5.5
    
Nach dem Gesagten ist die Beschwerdeführerin somit mit dem im Sozialver
siche
rungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich
keit als zu 70 % im Erwerbsbereich und zu 30 % im Haushalt Tätige zu qualifizieren, wobei sie im Haushaltsbereich keinerlei
 iv-relevante
 Einschränkungen 
erleidet
. 
6.
6.1
    
Es bleibt damit die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen vorzunehmen, wobei bei festgestellter Qualifikation der Beschwerdeführerin als zu 70 % Erwerbstätige der Invaliditätsgrad im Zeitpunkt des hypothetischen Rentenbeginns per 1. De
zember 2020 (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG) in Anwendung der gemischten Methode im Sinne von Art. 28a Abs. 3 IVG zu bemessen ist (vgl. vorstehend E. 1.
4.2
).
6.2
    
6.2.1
    
Für die Ermittlung des Einkommens, welches die versicherte Person ohne Invali
dität erzielen könnte (
Valideneinkommen
), ist entscheidend, was sie im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_486/2019 vom 18. September 2019 E. 7.4) nach dem Beweisgrad der überwiegen
den
 
Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in
 
der
 
Regel
 
am
 
zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer 
Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheits
schaden fort
gesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 129 V 222 E. 4.3.1).
6.2.2
    
Aufgrund der unregelmässigen und lange zurückliegenden Einkommen der Beschwerdeführerin stützte sich die IV-Stelle für die Ermittlung des 
Validenein
kommens
 auf die Tabelle T11, privater und öffentlicher Sektor
.
    
Bei qualifizierten Berufsleuten mit Fach- und
 
Hochschulabschluss 
– wie dies
 vorliegend
 auf die Beschwerdeführerin zutrifft – 
kann es nach der Rechtspre
chung gerechtfertigt sein,
 
anstelle der Tabelle TA1_tirage_skill_level die Tabelle T11 (Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert und
 
Quartilbereich
] nach Ausbildung, beruflicher Stellung und Geschlecht) anzuwenden, wenn diese eine
 
genauere Bestimmung des Invalideneinkommens erlaubt (Urteile 
des Bundesgerichts 8C_284/2023 vom 
28. Februar 2024
 E. 3.3.2; 
8C_671/2010 vom 25.
 
Februar 2011 E.
 
6.4.2; 8C_704/2009 vom 27.
 
Januar 2010 E.
 
4.2.1.1; 9C_87/2007 vom 2
5. 
Juli
 
2007 E. 3.4).
 Dies 
gilt
 ebenso für das 
Valideneinkommen
.
    
Gemäss 
§ 18 
lit
. c 
i.V.m
. § 24 Abs. 1 
lit
. a 
der Personalverordnung der Zürcher Fachhochschulen (PVF, LS 414.112) sind 
D
ozenten mit einer Zusatzqualifikation – wie vorliegend das Doktorat – in den Lohnklassen 23 
oder
 24 einge
reiht
.
 Dabei reicht die Lohnspanne 
gemäss Anhang 
der Personalverordnung (PVO, LS 177.11) 
vom Minimum der Lohnklasse 23 von Fr. 129'269.
-- 
(
i
m Jahr 2020
:
 Fr. 
128'116
.
-
) 
bis zum Maximum der Lohnklasse 24 von Fr. 202'366.--
 (im Jahr
 
2020
:
 Fr. 200
'
561
.--
)
. Ebenfalls in Lohnklasse 24 
(
allerdings bis zur Lohnklasse
 
25
)
 
eingeteilt 
sind
 gemäss § 22 
lit
. b und c PVF 
gewisse Mitglieder
 der Hochschul
leitung (Verwaltungsdirektor/in, Leiter/innen 
der Departemente)
, welche dem 
mittleren bis höheren Kader
 angehören
.
    
Die Beschwerdeführerin hätte als Dozentin einer Zürcher Fachhochschule 
vermu
tungsweise 
keine Kaderfunktion, wäre 
mit der Lohnklasse 24 
einkommensmässig aber 
ähnlich ein
gestuft
 wie das mittlere Kader. Aus diesem Grund rechtfertigt es sich
 vorliegend
, in der Tabelle T11 auf die Berufliche Stellung 1 und 2 (oberes und mittleres Kader) abzustellen und einen monatlichen Lohn von Fr. 12'250.-- (LSE 2020, T11, 
Ziff. 1 Universitäre Hochschule [Uni, ETH], 
Frauen, Median) 
anzunehmen.
 Angepasst an die allgemeine branchen-übliche Arbeits
zeit (Total) von 41.7 Stunden ergibt sich 
damit 
ein Jahreseinkommen von Fr. 153’248.-- (Fr. 12'250.-- : 40 x 41.7 x 12). 
6.
2.
3
    
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation
 auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbsein
kom
men gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesund
heitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstä
tigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung 
ebenso 
die Tabellenlöhne gemäss den vom 
Bun
desamt für Statistik periodisch heraus
-
gegebenen Lohn
struk
tur
erhebun
gen (LSE) herangezogen werden
 
(
BGE 135 V
 
 
 
297
 
 E. 5.2; SVR 2014 IV Nr. 37 S. 130, 8C_7/2014 E. 7.1). 
    
Die Beschwerdeführerin füllt das ihr 
medizinisch
 zumutbare 
Erwerbsp
ensum von 50 % 
mit ihrer geringen Tätigkeit als Statistikerin 
nicht aus, weshalb auf die LSE abzustellen ist. 
    
Aufgrund des Hochschulabschlusses der Beschwerdeführerin rechtfertigt es sich 
vorliegend 
auch beim Invalideneinkommen auf 
die Tabelle T11 
abzustellen, da diese vorliegend 
eine
 
genauere Bestimmung des Invalideneinkommens erlaubt 
(vgl. E. 6.2
.2
). Da der Beschwerdeführerin eine Dozententätigkeit 
a
n einer 
H
och
schule nicht mehr zumutbar ist
, eine Lehrer- oder Nachhilfetätigkeit – bei welcher sie nicht zwingend dauerhaft einem grossen Publikum ausgesetzt wäre und die mentale Belastung sowie die Anforderungen an die Dauerkonzentration bezie
hungsweise das Reaktionsvermögen oder der Stress deutlich kleiner wären – hingegen schon
 (vgl. E. 
4
), ist 
auf Ziff. 4 Lehrerpatent, ohne Kaderfunktion, Frauen, Median, mit einem Monatslohn von Fr. 8'630.-- abzustellen.
 
ergibt sich
 gestützt auf den erwähnten Tabellenwert
 ein Jahreseinkommen 
von Fr. 107’961.-- (Fr. 8'630.-- : 40 x 41.7 x 12) beziehungsweise von Fr. 53'981.-- in einer zumutbaren 50%
-
igen
 Beschäftigung. 
6.2.4
    
Ein basierend auf der Grundlage
 von statistischen Durchschnittswerten ermit
teltes Invalideneinkommen ist allenfalls zu kürzen, da persönliche oder berufliche Merkmale wie Lebensalter, Nationalität oder Beschäftigungsgrad Aus
wirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Indes soll der Abzug nicht automatisch erfolgen; er ist vielmehr unter Würdigung der Um
stände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 332 E. 5.2).
    
Vorliegend ist d
ie
 Beschwerdeführer
in weiterhin als 
Lehrperson
 arbeitsfähig, allerdings nicht im Rahmen einer Hochschulanstellung. Ihren 
Beschwerden wurde mit einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit um 
5
0 % bereits ausreichend Rech
nung getragen. Angesichts des Umstandes, 
dass allfällige bereits in der Beur
tei
lung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein
schrän
kungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs ein
fliesse
n und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen 
(
BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen), rechtfertigt sich aufgrund der gesundheit
lichen Beschwerden vorliegend kein Abzug. 
Auch 
eine allfällige – falls vorliegend überhaupt erforderlich – psychisch bedingt verstärkte Rücksichtnahme seitens Vorgesetzter und Arbeitskollegen kann nach der Gerichtspraxis in der Regel nicht als eigenständiger Abzugsgrund anerkannt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_465/2023 vom 16. September 2024 E. 8.2.1 mit Hinweisen), ebenso wenig etwa das Risiko von vermehrten gesundheitlichen Absenzen, ein grösserer Betreuungsaufwand oder weniger Flexibilität, was das Leisten von Überstunden etwa bei Verhinderung eines Mitarbeiters anbetrifft (Urteil des Bundesgerichts 9C_266/2017 vom 29. Mai 2018 E. 3.4.2; vgl. auch Urteil 9C_233/2018 vom 11. April 2019 E. 3.2 mit Hinweisen). 
Zudem ist – vor der entsprechenden Änderung der IVV (vgl. E. 
6.3
 hernach
) – gemäss bundesgerichtlicher Recht
-
sprechung
 bei teilzeitlich tätigen Frauen 
auch 
unter dem Titel Beschäftigungsgrad kein leidensbedingter Abzug vorzunehmen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_799/2021 vom 3. März 2021 E. 4.3.3, 8C_
210
/201
9
 vom 
11. Juli 2019
 E. 7
.2
).
 
Ferner
 kommt dem Alter im Zusammenhang mit dem
 
Leidensabzug
 
nur beschränkte Bedeutung zu. Zum einen fällt der Umstand, dass die Stellensuche altersbedingt erschwert sein mag, als invaliditätsfremder Faktor regelmässig ausser Betracht. Ausserdem steht fest, dass sich das Alter bei Frauen im Alters
segment von 40 bis 64/65 bei Stellen ohne Kaderfunktion eher lohnerhöhend auswirkt
 (Urteile des Bundesgerichts 8C_558/2017 vom 1. Februar 2018 E. 5.3.2, 8C_327/2018 vom 31.
 
August 2018 E. 4.4.2)
.
 Und schliesslich rechtfertigt sich vorliegend auch in Bezug auf 
die lange Abwesenheit vom Arbeitsmarkt, welche das Kriterium der Dienstjahre betrifft
, kein Abzug
, ist und war der Beschwerde
führerin auch in der Vergangenheit doch ein mindestens 50%-
iges
 Pensum zumutbar
,
 
welches
 aus invaliditätsfremden Gründen nicht ausgeschöpft
 wurde
. Folglich ist nicht zu beanstanden, dass die IV-Stelle bis Ende 2023 keinen leidensbedingten Abzug gewährt hat.
6.2.5
    
Aus der 
Gegenüberstellung der Vergleichseinkommen (
Valideneinkommen
 Fr. 153’248.--; Invalideneinkommen Fr. 53'981.--) resultiert eine Erwerbs
ein
busse 
von Fr. 
99'267.--
, was einer
 Einschränkung im Erwerbsbereich
 von
 64.77 % ent
spricht. Bei einem Anteil des erwerblichen Bereichs von 70 % ergibt dies
 
anteilig einen Invaliditätsgrad von
 gerundet
 45 % (64.77 % x 0.7). Mangels
 
Einschränkungen im Haushaltsbereich hat die Beschwerdeführerin ab Dezember
 
2020 folglich Anspruch auf eine 
Viertels
rente
.
6.3
    
6.3.1
    
A
m 1. Januar 2022 trat die Änderung des IVG (Weiterentwicklung der IV) in Kraft. Ebenfalls am 1. Januar 2022 in Kraft getreten ist Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV, wonach vom statistisch bestimmten Invalideneinkommen 10 % für Teilzeitarbeit abgezogen werden, wenn die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit nach Art. 49 Abs. 1
bis
 IVV von 50 % oder weniger tätig sein kann. Na
ch den allgemeinen Grundsätzen des 
–
 materiellen - intertemporalen Rechts sind bei einer Rechtsänderung in zeitlicher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Verwirklichung des zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen
. 
In Anwendung dieses intertemporalrechtlichen 
Grund
satzes ist bei einem dauerhaften Sachverhalt, der teilweise vor und teilweise nach dem Inkrafttreten der neuen Gesetzgebung eingetreten ist, der Anspruch auf eine Invalidenrente für die erste Periode nach den altrechtlichen Bestimmungen und für die zweite Periode nach den neuen Normen zu prüfen. Besondere übergangsrechtliche Regelungen bleiben vorbe
halten (
BGE 150 V 323 E. 4.2 mit Hinweisen). 
    
Gemäss den Übergangsbestimmungen des IVG zur Änderung vom 1
9. 
Juni 2020 (Weiterentwicklung der IV) bleibt für Rentenbeziehende, deren Rentenanspruch vor dem 
1. 
Januar 2022 entstanden ist und die an diesem Stichdatum das 55. Altersjahr noch nicht vollendet haben, der bisherige Rentenanspruch solange bestehen, bis sich der Invaliditätsgrad nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG ändert (
lit
.
 
b
 
Abs. 
1 der Übergangsbestimmungen IVG; Urteil des 
SVGer
 IV.2024.00227 vom 
2. 
April 2025 E. 6.9.3 f.). Eine Änderung ist nach 
lit
. a von 
Art. 
17 
Abs. 
1
 
ATSG erst beachtlich, wenn sich der Invaliditätsgrad um mindestens fünf
 
Prozentpunkte ändert. 
6.3.2
    
Wird bei der im Jahr 1969 geborenen Beschwerdeführerin (am 1.1.2022 unter 55
jährig) Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV angewandt, ist vom Invalideneinkommen von Fr. 53'981.-- 10 % in Abzug zu bringen, und es errechnet sich ein Teilinvalidi
täts
grad im Erwerbsbereich von gerundet 68
 %
. Der Gesamtinvaliditätsgrad erhöht sich von 45
 %
 (E. 6.2.4 hiervor) auf 48
 %
 (68
 %
 x 0.7 + 0
 %
 [Haushalt]), so dass die Voraussetzung der mindestens 5%igen Änderung des Invaliditäts
grades nicht erfüllt ist. Per 
1. 
Januar 2022 ändert sich der bisherige Rentenan
spruch nicht.
6.4
    
Am 
1. 
Januar 2024 trat die weitere Änderung von 
Art. 
26
bis
 
Abs. 
3 IVV in Kraft, wonach vom statistisch bestimmten Invalideneinkommen neu 20 % für Teilzeit
arbeit abgezogen werden, wenn die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit nach 
Art. 
49 
Abs. 
1
bis
 IVV 
von 50 % oder weniger tätig sein kann. Nach den genannten allgemeinen Grundsätzen des intertemporalen Rechts, ist der Anspruch auf eine Invalidenrente ab dem 
1. 
Januar 2024 nach der neuen Bestimmung zu prüfen. 
 
    
Führt die Invaliditätsgradbemessung anhand der Bestimmungen der IVV in der Fassung gültig ab dem 1.
 
Januar 2024 zu einer Änderung von mindestens 5
 
Prozentpunkten im Invaliditätsgrad, so erfolgt ein Wechsel ins stufenlose Rentensystem (
lit
.
 
b Abs.
 
1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des IVG vom 19.
 
Juni 2020
, E. 6.3.1
 hiervo
r
; vgl. 
Urteil des 
Bundesgerichts
 9C_728/2023 vom 4.
 März 
2024
 E. 5.5
).
6.
4
.1
    
Das 
Valideneinkommen
 berechnet sich gemäss den obigen Ausführungen nach der Tabelle T11, 
Ziff. 1 Universitäre Hochschule (Uni, ETH), 
Berufliche Stellung 1 und 2 (oberes und mittleres Kader). Per 1. Januar 2024 ergibt sich gestützt auf die LSE 2022 und angepasst an die Nominallohnentwicklung 
bis ins Jahr 20
24
 (Bundesamt 
für Statistik [BFS], Tabelle T1.93, Nominallohnindex, Total, Frauen) ein Jahreseinkommen von Fr. 165’057.-- (Fr. 12'642.-- : 40 x 41.7 x 12 : 139.7 x 145.8). 
6.
4
.2
    
Das Invalideneinkommen beträgt 
gestützt auf die 
LSE 2022, 
Tabelle T
11, Ziff. 4 Lehrerpatent, ohne Kaderfunktion,
 Fr. 1
10’364
.-- (Fr. 8’453.-- : 40 x 41.7 x 12
 : 139.7 x 145.8
)
 beziehungsweise Fr. 55’182.-- in einer zumutbaren 50%
-
igen
 Beschäftigung. 
Nach Berücksichtigung des Pauschalabzuges von 
20 %
 
(neu
Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV) 
ergibt sich ein Wert von
 Fr. 44'146.--.
6.
4
.3
    
Aus der Gegenüberstellung der Vergleichseinkommen (
Valideneinkommen
 Fr. 165’057.--; Invalideneinkommen Fr. 44'146.--) resultiert eine Erwerbs
ein
busse 
von Fr. 
120'911.
--, was einer
 Einschränkung im Erwerbsbereich
 von 
73.25 % ent
spricht. Bei einem Anteil des erwerblichen Bereichs von 70 % ergibt dies anteilig einen Invaliditätsgrad von 51.27 % (73.25 % x 0.7). 
Mangels Einschrän
kungen im Haushaltsbereich 
besteht
 ab Januar 2024 folglich 
ein IV-Grad von
 51 %.
 Da die Änderung im Invaliditätsgrad 
mehr als 
5 % beträgt (51 % - 4
5
 %)
,
 hat ein Wechsel ins stufenlose Rentensystem zu erfolgen (vgl. E. 6.3). Damit hat die Beschwerdeführerin 
ab 1. Januar 2024 Anspruch 
auf eine Rente von 51 %
 einer ganzen Invalidenrente
.
7.
    
Damit ist die angefochtene Verfügung vom 13. Januar 2025 (Urk. 2) in 
teilweiser 
Gutheis
sung der Beschwerde aufzuheben und es ist festzustellen, dass die Beschwerde
führerin 
ab 1. Dezember 2020 
Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 und ab 1. Januar 2024 Anspruch auf eine Rente von 51 % 
einer ganzen Invalidenrente 
hat. 
8.
8.1
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind auf Fr. 
9
00.-- festzu
setzen. Ausgangsgemäss sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
8.2
    
Entsprechend ha
t
 die Beschwerdeführe
rin
 Anspruch auf eine Parteientschä
di
gung. Diese ist nach Art. 61 
lit
.
 
g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen. In Anwendung dieser Grundsätze rechtfertigt sich die Zusprechung einer Partei
entschädigung von Fr. 
2
‘
1
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwert
steuer).
Das Gericht erkennt:
1.
    
In 
teilweiser 
Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 13. Januar 2025 aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin 
ab 1. Dezember 2020 Anspruch 
auf eine 
Viertelsrente
 und 
ab 1. Januar 2024 Anspruch 
auf eine Rente von 51 %
 einer ganzen Inva
lidenrente
 hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteientschä
digung von 
Fr. 
2’100
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stéphanie Baur
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis 
und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippSchilling