zh_sozialversicherungsgericht · AL.2025.00155 · 2025-11-21 · de
Ungenügende PAB vor Eintritt in die kontrollierte Arbeitslosigkeit


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2025.00155
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub als Einzelrichter
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
2
1. 
November 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Amt für Arbeit (AFA)
Arbeitslosenversicherung
Postfach, 8090 Zürich
Beschwerdegegner
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 19
71
, 
arbeitete
 vom 1. 
März
 202
0
 bis 
zur Selbstkün
digung per 
30. 
November 2024
 als 
Direktor bei der 
Y.___
 AG
 (Urk. 6
/14
, 
Urk. 
6/160
). Am 
1
1. 
November
 2024 meldete 
er
 sich beim regionalen Arbeitsver
mittlungszentrum (RAV) Zürich 
Lagerstrasse
 zur Arbeitsvermittlung (Urk. 6/1
3
) und beantragte am 
19
. 
November
 2024 Arbeitslosenentschädigung ab dem 1. 
Dezember
 2024 (Urk. 6/
9
 ff.).
 
Das Amt für Arbeit (AFA) stellte d
en
 Versicherte
n
 mit Verfügung vom 2
3. 
April
 202
5
 wegen ungenügender persönlicher Arbeitsbe
mühungen vor Eintritt der kontrollierten Arbeitslosigkeit ab dem 
2
. 
Dezember
 2024 für 
zehn
 Tage in der Anspruchsberechtigung ein (Urk. 6/
26
). Die vo
m
 Ver
sicherten dagegen erhobene Einsprache (Urk. 6/
28
) 
wies
 das AFA mit 
E
ntscheid 
vom 
1. 
Juli
 2025 
ab
 (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 1
5. 
Juli 2025 Beschwerde und beantragte, es sei in Aufhebung des angefochtenen Entscheids vom 
1. 
Juli 2025 von einer Einstellung in der Anspruchsberechtigung a
b
zusehen. Eventualiter 
sei die Ein
stellung auf einen symbolischen Tag zu reduzieren. Zudem sei auf die Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten (
Urk. 
1
 S. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 
2. 
September 2025 schloss der Beschwerdegegner auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), was dem Beschwerdeführer angezeigt wurde (
Urk. 
7).
Der Einzelrichter
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes des Sozialversicherungsgerichts, 
GSVGer
).
1.2
    
Nach Art. 17 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die obligatorische Arbeitslosenver
sicherung und die Insolvenzentschädigung
 
(
AVIG) 
muss die versicherte Person, die Versicherungsleistungen beanspruchen will, mit Unterstützung des zustän
digen Arbeitsamtes alles Zumutbare unternehmen, um Arbeitslosigkeit zu ver
meiden oder zu verkürzen. Insbesondere ist sie verpflichtet, Arbeit zu suchen, nötigenfalls auch ausserhalb ihres bisherigen Berufes. Sie muss ihre Bemühungen nachweisen können. Gemäss Art. 30 Abs. 1 
lit
. c AVIG ist die versicherte Person in der Anspruchsberechtigung einzustellen, wenn sie sich persönlich nicht genü
gend um zumutbare Arbeit bemüht. Dieser Einstellungsgrund ist schon dann 
gege
ben, wenn die versicherte Person vor Eintritt der Arbeitslosigkeit ihren Obliegen
heiten nicht nachgekommen ist. 
Sie hat sich daher bereits während der Kündigungsfrist oder bei einem im vornherein befristeten Arbeitsverhältnis vor dessen Beendigung von sich aus, das heisst ohne besondere Aufforderung durch eine Amtsstelle oder Abgabe eines Merkblattes um einen neuen Arbeitsplatz zu bewerben 
(BGE 141 V 365 E. 2.2, 139 V 524 E. 4.2; Urteile des Bundesgerichts 8C_209/2018 vom 14. November 2018 E. 3.2, 8C_44/2018 vom 4. Juli 2018 E. 3, 8C_21/2015 vom 3. März 2015 E. 3.5). Die Pflicht zur Stellensuche dauert auch bei einer vorübergehenden Orts- oder Landesabwesenheit fort (Urteil des Bundes
gerichts 8C_463/2016 vom 20. September 2016 E. 4.2 mit Hinweis auf Urteil des Bundesgerichts 8C_21/2015 vom 3. März 2015 E. 3.4).
1.3
    
Bei der Beurteilung der Frage, ob sich eine versicherte Person genügend um zumut
bare Arbeit bemüht hat, ist nicht nur die Quantität, sondern auch die Qua
lität ihrer Bewerbungen von Bedeutung (BGE 139 V 524 E. 2.1.4 mit Hinweis auf Urteil des Bundesgerichts 8C_583/2009 vom 22. Dezember 2009 E. 5.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_209/2018 vom 14. November 2018 E. 3.3).
    
Dabei kommt es nicht auf den Erfolg der Arbeitsbemühungen an, sondern viel
mehr auf die Tatsache und Intensität derselben (BGE 124 V 225 E. 6; Urteil des Bundesgerichts C 16/07 vom 22. Februar 2007 E. 3.1). Die Arbeitsbemühungen müssen zudem umso intensiver sein, je weniger Aussicht eine versicherte Person hat, eine Stelle zu finden (vgl. Kupfer Bucher, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum AVIG, 6. Auflage, Zürich/Genf 2025, S. 111). 
    
Betreffend Quantität der persönlichen Arbeitsbemühungen können zwar keine eindeutigen Zahlenwerte angegeben werden, in der Regel müssen aber mindes
tens zehn bis zwölf geeignete Arbeitsbemühungen je Kontrollperiode nachge
wiesen werden (BGE 141 V 365 E. 4.1 mit Hinweis auf BGE 139 V 524 E. 2.1.4).
    
Eine in qualitativer Hinsicht genügende Suchbemühung setzt voraus, dass mit dem möglichen Arbeitgeber tatsächlich ein Kontakt zustande kommt (Urteil des Bundesgerichts C 275/05 vom 6. November 2006 E. 3.2). Qualitativ nicht genü
gend ist die blosse Anmeldung bei einem Stellenvermittlungsbüro (Urteil des Bundesgerichts 8C_468/2020 vom 27. Oktober 2020 E. 5.3 mit Hinweisen; vgl.
 
auch Kupfer Bucher, a.a.O., S. 183 mit Hinweis). Qualifizierte Berufsleute dürfen zudem ihre Suchbemühungen nur zu Beginn der Arbeitslosigkeit auf den bishe
rigen Berufszweig beschränken (BGE 139 V 524 E. 2.1.3).
1.4
    
Die Dauer der Einstellung bemisst sich nach dem Grad des Verschuldens (Art. 30 Abs. 3 AVIG) und beträgt 1 bis 15 Tage bei leichtem, 16 bis 30
 
Tage bei mittel
schwerem und 31
 
bis 60 Tage bei schwerem Verschulden (Art. 45 Abs. 3 der 
Verord
nung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolven
zent
schädigung, AVIV).
1.5
    
Verwaltungsweisungen, wie etwa Wegleitungen oder Kreisschreiben, richten sich an die Durchführungsstellen und sind für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Entscheidung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwend
baren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen. Insofern wird dem Bestre
ben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesan
wendung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 146 V 224 E. 4.4.2, 141 V 365 E. 2.4 
m.w.H
.)
.
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog d
er
 Beschwerdegegner, die Pflicht zur Stellen
suche beginne schon vor 
Anspruchstellung
; grundsätzlich ab Kenntnis der drohen
den Arbeitslosigkeit (Kündigungsdatum). Praxisgemäss würden die Arbeits
bemühungen der letzten drei Monate vor Anspruchsstellung geprüft, vor
liegend also der Zeitraum vom 
2. 
September bis 
2. 
Dezember 202
4. 
Für diesen 
Überprüfungszeitraum
 habe der Beschwerdeführer lediglich 22 Arbeitsbe
mühungen eingereicht, was den quantitativen Anforderungen nicht genüge. 
Zudem könnten der eingereichten Excel-Tabelle die erforderlichen Informationen nur teilweise oder unvollständig entnommen werden. Die Aktualisierung von Netzwerkprofilen etwa auf LinkedIn oder Gespräche über Jobpotentiale könnten zwar durchaus sinnvoll sein, um die Stellensuche zu unterstützten. Dabei handle es sich jedoch nicht um ordentliche Bewerbungen im Sinne der gesetzlichen Anforder
ungen. Vorausgesetzt werde vielmehr eine schriftliche Bewerbung 
unter Beilage
 sämtliche
r
 
Bewerbungsunterlagen 
auf ausgeschriebene und damit offene Stellen. 
Aus dem Umstand, dass der Beschwerdeführer auf LinkedIn auf seine Statusänderung mehrere Reaktionen erhalten habe, lasse sich nichts zu seinem Vorteil ableiten. Schliesslich müssten die Stellenbemühungen umso intensiver sein, je weniger Aussicht bestehe, eine Stelle zu erhalten. Darüber hinaus werde bei der Stellensuche eine gewisse Flexibilität erwartet; nötigen
falls
 w
e
rde eine Stellensuche auch ausserhalb des angestammten Bereichs erwartet. Mithin sei der Beschwerdeführer vorliegend zu Recht für 
zehn
 Tage in der Anspruchsbe
rechtigung eingestellt worden. Die Dauer der Einstellung berücksichtige die kon
kreten Umstände angemessen (
Urk. 
2).
2.2
    
Dagegen wandte der Beschwerdeführer ein, der Umfang der vorzuweisenden Arbeits
bemühungen sei ihm nicht bewusst gewesen. Der RAV-Berater habe anläss
lich des Erstgesprächs 
betont, dass auch informelle Gespräche im privaten und beruflichen Netzwerk als Arbeitsbemühung zu dokumentieren seien, sofern zweckdienlich. Im vom Beschwerdeführer vor der Arbeitslosigkeit 
auf 
arbeit.swiss
 
konsultierten Merkblatt «Rechte und Pflichten in der Arbeitslosenversicherung – ein Merkblatt für Versicherte» 
des 
Staatssekretariat
s
 für Wirtschaft SECO
 
stehe auf Seite 2 unter dem Titel Mitwirkungspflicht lediglich: «Sie müssen sich gezielt, bereits vor Eintritt ihrer Arbeitslosigkeit auf offene Stelle bewerben, wenn nötig auch ausserhalb ihres Berufes». E
ntsprechend habe er 
einspracheweise
 argumen
tiert, es
 sei ihm nicht bekannt gewesen, dass auch informelle Arbeitsbemühungen zu dokumentieren seien und 
dass 
seine Dokumentation entsprechend einige Lücken auf
ge
wi
e
sen 
habe
. 
Zudem habe er mitgeteilt, dass er seine Arbeitsbe
mühungen i
m Nachhinein 
nur unvollständig hab
e
 belegen können, weil ihm seine berufliche Agenda und das interne Telefonbuch nach dem Austritt bei 
Y.___
 nicht mehr zur Verfügung 
gestanden hätten
. 
Es habe demnach nicht von ihn erwartet werden können, dass er bereits vor der Anmeldung bei der ALV hätte wissen müssen, in welchem Umfang und unter Angabe welcher Details seine Arbeitsbe
mühungen genau zu dokumentieren seien. Die Protokollierung seiner laufenden Suchbemühungen sei vor dem ersten Gespräch mit dem RAV-Berater nach bestem Wissen und Gewissen erfolgt. Der RAV-Berater habe ihm zudem erst im Rahmen des Beratungsgesprächs vom 1
6. 
Januar 
[2025] 
den Auftrag gegeben, die Arbeitsbemühungen über die gesamte Dauer der Kündigungsfrist vorzulegen. 
A
nlässlich des Erstgesprächs 
sei dies
 nicht explizit verlangt worden.
 
Der Auftrag habe gelautet, die monatlichen Arbeitsbemühungen laufend im Job-Room zu erfas
sen. 
Als Nachweis für die Monate September und Oktober habe er 
seinem RAV-Berater 
zunächst die Excel-Liste mit seinen Arbeitsbemühungen bis und mit Oktober 2024 per E-Mail zugestellt 
und
 im Job-Room hochgeladen
. Zudem habe er
 
nach
gefragt, ob das so ausreichen würde
. Er sei davon ausgegangen, dass die Zustellform geeignet sei, zumal er in der Weisung vom 1
6. 
Januar 
[2025] 
wie folgt instruiert worden sei: «Die Unterlagen können Sie per E-Mail als PDF zusenden, per Post einreichen oder im RAV abgeben. Sofern Sie sich auf 
arbeit.swiss
 im Job-Room registriert haben, können Sie folgende Unterlagen direkt online einreichen.». Nachdem ihm der RAV-Berater die formellen Erforder
nisse telefonisch erläutert habe, habe der Beschwerdeführer am 2
9. 
Januar
 [2025]
, also innerhalb der erstreckten Frist
,
 die Einträge für September/Oktober im Job
Room-Formular «November 2024» ergänzt und elektronisch eingereicht. Wie bereits ausgeführt, seien ihm dabei nicht mehr alle Details bekannt gewesen. Aus Gründen der Wahrheitspflicht habe er deshalb einige Arbeitsbemühungen 
zusammenfassend 
unter dem Titel «diverse» 
dokumentiert
, obschon er diese in der ursprüng
lich vorgelegten Excel-Tabelle separat aufgelistet habe. Zwar habe er damit 22 Arbeitsbemühungen dokumentiert, de facto 
habe 
es sich dabei um min
destens 25 Bemühungen gehandelt. Damit habe er den Erwartungswert für drei Monate nur geringfügig unterschritten. Unter Berücksichtigung aller in der Excel-Liste aufgeführten Aktivitäten für die Monate September und Oktober 2024 hätte der Beschwerdeführer den praxisgemäss erwarteten Minimalwert sogar gänzlich erreicht. Im angefochtenen Entscheid sei denn auch nicht in Abrede gestellt worden, dass er mehr als die gemeldeten Arbeitsbemühungen unternommen habe. Lediglich der Nachweis derselbe
n
 sei ungenügend, weshalb nicht sämtliche Bemü
hungen hätten berücksichtigt werden können. Für den ungenügenden Nachweis bestehe ein entschuldbarer Grund; 
ohne Zugriff au
f
 das Netzwerk der ehemaligen Arbeitgeberin hätten gewisse Informationen nicht mehr zur Verfü
gung gestanden. Insgesamt sei das Vorgehen der Behörde sehr formalistisch und intransparent. Es wäre vom RAV-Berater im Sinne einer Hilfestellung durchaus zu erwarten gewesen, dass er den Beschwerdeführer vor Erlass der Verfügung darauf hinweise, dass er bei weniger als 30 formell im Job-Room dokumentierte
n
 Arbeitsbemühungen eine finanzielle Sanktion zu erwarten habe
.
 Auf die simple Aufforderung hin hätte er (der Beschwerdeführer
)
 die fehlenden Bemühungen formgemäss und mit den nötigen Details nachliefern können (allenfalls unter Angabe der Hauptnummer von 
Y.___
 und unter Hinweis darauf, dass er sich nicht an alle Daten korrekt erinnern könne). Aufgrund der erfolgsversprechenden ersten Bewerbungsverläufen und seines allgemein kooperativen und zielorientierten Verhaltens hätten keinerlei Hinweise vorgelegen, dass er nicht bereits vor 
Anspruchstellung
 schon ernsthaft versucht hätte, sich um eine neue Anstellung zu bemühen. Es bleibe der Eindruck, dass das RAV den Beschwerde
führer ungenügend unterstützt und die Verfügung von Einstelltagen ohne Rück
sprache oder Verwarnung eingeleitet habe. Für eine Gesamtbetrachtung 
sei zudem 
zu 
berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer bereits mit Verfügung vom 
6. 
Dezember 2024 für 31 Tage in der Anspruchsberechtigung eingestellt worden sei. Dabei seien zahlreiche frühere Arbeitsbemühungen, die bereits vor der Kün
digung erfolgt und in der Excel-Liste ebenfalls dokumentiert worden seien, nicht berücksichtigt worden, obschon diese das Gesamtbild des ernsthaften Suchver
haltens ebenfalls gestützt hätten. Vor der Anspruchsstellung habe er sich sehr aktiv auf dem verdeckten Arbeitsmarkt bewegt. Dies habe nicht nur seiner per
sönlichen Strategie entsprochen, sondern auch den (späteren) Empfehlungen des RAV-Beraters sowie der vorgeschlagenen Vorgehensweise in Rahmen des vom RAV angeordneten Kurses (
Z.___
).
 Dabei habe etwa ein Linke
dIn-Post mehr als 7'300 Impressionen erzielt, zahlreiche Interaktionen nach sich 
gezogen und neue Kontakte ausgelöst. Dieser Aufruf sei ein geeignetes Mittel gewesen zur Netzwerkaktivierung und -erweiterung und habe zudem zu mehre
ren Chats und Gesprächen geführt, welche persönliche Empfehlungen und ver
einzelte formelle Bewerbungen nach sich gezogen hätten.
 Dies entspreche auch den anerkannten Methoden der Stellensuche für Fach- und Führungskräfte.
 Die vollständige Nichtanerkennung als Arbeitsbemühung verkenne die gegenwärtige arbeitsmarktliche Realität. Selbst deren Anerkennung als eine einzige Arbeitsbe
mühung wäre ihrer Wirkung nicht vollständig gerecht geworden. Zudem sei es widersprüchlich, wenn das Verfassen von Posts auf LinkedIn, die der Stellensuche dienten
,
 im Rahmen des vom RAV angeordneten Kurses als erfolgsversprechende Strategie empfohlen
 
und andererseits vom RAV nicht als Arbeitsbemühung 
aner
k
a
nnt 
werde. Es gebe heutzutage, zumindest in der Branche des Beschwerde
führers, schlicht keinen effektiveren Weg, um eine grosse Anzahl relevanter Kontakte darüber zu informieren, dass man auf der Suche nach einer neuen berufli
chen Herausforderung sei. Es 
mute
 absurd an, dass keine Einstelltage verfügt worden wären, wenn der Beschwerdeführer acht zusätzliche Gespräche mit per
sönlichen Bekannten formgerecht dokumentiert hätte und die wirkungsvolle Informa
tion hunderter relevanter Kontaktpersonen hingegen unberücksichtigt bleibe. Ganz grundsätzlich stelle der Beschwerdeführer die Verbindlichkeit der quantitativen Vorgaben in Frage. Es handle sich dabei keineswegs um eine allgemein
gültige oder allgemein bekannte Anzahl, sondern – gemäss Merkblatt des Seco – um einen mit dem RAV individuell zu vereinbarende Anzahl Bewerbun
gen. Die Sanktionierung auf Basis einer vormals unbekannten Mess
grösse widerspreche dem Vertrauensschutz und stelle eine unzulässige Rückwir
kung administrativer Erwartungen dar.
 Folglich verletze die Rückforderung der bereits für die Monate Februar bis März 2025 ausgezahlten Arbeitslosengelder im Umfang von 
zehn
 Taggeldern den Grundsatz von Treu und Glauben. Insbeson
dere sei er bezüglich seiner Suchstrategie vor 
Anspruchstellung
 anlässlich der Beratungsgespräche nicht gerügt worden. Er habe deshalb in guten Treuen davon ausgehen dürfen, dass die Voraussetzungen für den Leistungsbezug als erfüllt gelten und die ausbezahlten Taggelder rechtmässig und definitiv gewährt worden seien. Insbesondere im Sozialversicherungsrecht sei dem Vertrauensschutz gros
ses Gewicht beizumessen. Der Beschwerdeführer sei zur Sicherstellung des Lebensunter
haltes seiner Familie auf diese Leistungen angewiesen. 
Er
 habe sich nach dem Gesagten weder in quantitativer noch qualitativer Hinsicht zu wenig um Arbeit bemüht. Zusammenfassend sei die Einstellung in der Anspruchsbe
rechtigung weder begründet noch verhältnis
-
mässig und widerspreche der Einzelfallgerechtigkeit sowie dem Grundsatz von Treu und Glauben (
Urk. 
1).
3.
    
3.1
    
Vorliegend hat der 
Beschwerdeführer
 
am 1
3. 
November 2024 
die Online-
Pflichtinformation 
für Stellensuchende absolviert (vgl. Bestätigung, 
Urk. 
6/222). 
Dabei wurde
 
er
 unter anderem darüber orientiert, dass von jeder Bewerbung Kopien oder Notizen zu machen, die notwendigen Formulare vollständig und unter Beilage der bezeichneten Unterlagen einzureichen sind und ohne vollstän
dig eingereichten Formulare keine Arbeitslosenentschädigung ausgerichtet resp. die Arbeitslosenentschädigung in Form von Einstelltagen (bis zu 60 Tage pro Pflichtverletzung) gekürzt wird (vgl.
 
https://www.zh.ch/de/wirtschaft-arbeit/
 
 
 
stellensuche
-arbeitslosigkeit/
anmeldung-rav-arbeitslosen
kasse
/ 
pflichtinformationen-fuer-stellensuchende.html). 
    
Alsdann
 wurde 
d
er 
Beschwerdeführer 
a
nlässlich des Erstgesprächs vom 2
6. 
November 2024 über die drei Prüfkriterien (Quantität
 [mindestens 10-12 pro Monat]
, Qualität, Kontinuität) der persönlichen Arbeitsbemühungen informiert
 
und 
aufgefordert, 
die getätigten Arbeitsbemühungen vo
r
 Eintritt in die Arbeitslo
sigkeit ein
zu
reichen 
(
vgl. prozessorientiertes Beratungsprotokoll
,
 Urk. 
6/90).
 
3.
2
    
Am 
6. 
Dezember 2024 reichte der Beschwerdeführer 
das Formular «Nachweis der persönlichen
 Arbeitsbemühungen
»
 
für den Monat
 November 2024 ein
 (Urk.
 
6/158). Darin wies er 
neun
 Bewerbungen aus. Am 
6. 
Januar 2015 reichte 
er
 
das
 Nachweisf
ormular für den Monat Dezember 2024 ein (Urk
. 
 6/156).
3.
3
    
Mit Weisung vom 1
6. 
Januar 2025 wurde der Beschwerdeführer 
erneut 
aufgefor
dert, die persönlichen Arbeitsbemühungen der letzten drei Monate vor Eintritt in die Arbeitslosigkeit 
(
1. 
Dezember 2024) 
bis zum 2
3. 
Januar 2025 einzureichen. Zudem wurde der Beschwerdeführer
 
darauf hingewiesen, dass das Nichtbefolgen dieser Weisung eine Einstellung in der Anspruchsberechtigung bewirken könne (
Urk. 
6/36).
3.
4
    
Mit E-Mail vom 1
8. 
Januar 2025 reichte der Beschwerdeführer eine 
Excel-
Zusammen
stellung seiner Arbeitsbemühungen vor Eintritt in die Arbeitslosigkeit ein (
Urk. 
6/34
, 
Urk. 
6/155
). 
Darin wies er Arbeitsbemühungen im Zeitraum vo
m 
7. 
Dezember 2023 bis 3
0. 
Oktober 2024 aus
, wobei
 
er für die
 im September und Oktober 2024 getätigten Bemühungen mehrheitlich kein konkretes Datum 
auf
führte
. 
Betreffend den
 vorliegend massgeblichen Zeitraum 
sind der Zusammen
stellung 
insgesamt 21 Bemühungen zu entnehmen
, wovon der Beschwerdeführer
 
deren 
15
 als «unspezifisch – informelles Gespräch bezüglich Jobsuche»
 bezeich
nete
. 
In seiner 
Begleit-
E-Mail führte der Beschwerdeführe
r
 
aus, er habe bis Ende November 
[2024] 
seine Agenda und die meisten E-Mails über seinen 
Y.___
Account abgewickelt. Da er keinen Zugang mehr zu diesen Daten habe, 
habe er nicht bei allen Bemühungen das genaue Datum eruieren können (
Urk. 
6/34).
3.
5
    
M
it Weisung vom 2
7. 
Januar 2025 
wurde der Beschwerdeführer 
abermals
 
aufge
fordert, bis zum 
3. 
Februar 2025 sämtliche persönlichen Arbeitsbemühungen innert der letzten drei Monate vor Eintritt in die Arbeitslosigkeit (
1. 
Dezember 2024) korrekt im System zu erfassen
. Dabei wurde der Beschwerdeführer 
wiede
rum
 
darauf hingewiesen, dass das Nichtbefolgen dieser Weisung eine Einstellung in der Anspruchsberechtigung bewirken könne
 (
Urk. 
6/144).
3.
6
    
Am 3
0. 
Januar 2025 wies 
der Beschwerdeführer
 22 Arbeitsbemühungen im Zeit
raum vom 
6. 
September bis 2
8. 
November 2024 aus
, wovon er deren
 
zehn 
wiede
rum 
als «unspezifisch»
 betitelte
;
 
acht
 
Arbeitsbe
mühungen 
erfolgten persönlich oder telefonisch. Unterlagen zu den Arbeitsbemühun
gen
 reichte der Beschwerde
führer nicht ein
 
(
Urk. 
6/151)
.
4.
    
4.1
    
Wie bereits ausgeführt (vgl. E. 1.2) hat die versicherte Person alles Zumutbare zu unternehmen, um Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder zu verkürzen. Diese Pflicht beginnt 
praxisgemäss
 bereits drei Monate vor Anspruchsstellung (vgl. auch AVIG-Praxis ALE, 
Stand: 
1. 
Juli
 202
5
, 
Rz
 B314). 
Massgeblich
 
ist vorliegend der Zeitraum vom 
2. 
September bis 
1. 
Dezember 202
4. 
Dies ist unbestritten.
    
M
it 
den – nach wiederholter Aufforderung - zuletzt 
22 ausgewiesenen Arbeits
bemühungen 
im 
massgeblichen
 
Überprüfungsz
eitraum 
hat der Beschwerdeführer 
die quantitativen Vorgaben 
- des Bundesgerichts - 
von mindestens 
zehn
 bis 
zwölf 
Arbeitsbemühungen pro Monat 
nicht er
füllt
 (vgl. hievor E. 1.3)
.
 
Vorgaben über die Menge und Verteilung der persönlichen Arbeitsbemühungen sind der Homepage des 
AFA
 zu entnehmen (
https://www.zh.ch/de/wirtschaft-arbeit/ 
stellensuche
-arbeitslosigkeit/beratung-vermittlung.html
). Im Lichte der Schaden
-
minderungspflicht
 wäre es dem Beschwerdeführer möglich und zumutbar gewesen, sich eigenverantwortlich hierüber Klarheit zu verschaffen. 
4.2
    
Alsdann sollen die
 schriftlichen Angaben, die von 
v
ersicherten 
Personen 
für den Nachweis verlangt werden, die Verwaltung in die Lage versetzen, 
nebst der Quan
tität auch
 die
 Qualität der Bemühungen 
zu prüfen
 (vgl. Barbara Kupfer Bucher, 
Fokus Arbeitslosenversicherung, Basel 2016,
 S. 130 f.). In diesem Sinne sind die Arbeitsbemühungen mittels Stelleninseraten, Kopien der Bewerbungsschreiben sowie allfälligen Antworten der Unternehmen (insbesondere Absageschreiben) zu dokumentieren (vgl. Barbara Kupfer Bucher, 
a.a.O.
,
 S. 28).
 
4.3
    
Abgesehen von den klaren Angaben auf dem Nachweisformular, wonach schrift
liche Unterlagen wie Kopien von Bewerbungsschreiben oder Absagebriefen auf
zubewahren und auf Verlangen einzureichen sind
, wurde der Beschwerdeführer 
im Rahmen
 der 
am 13. November 2024 absolvierten 
Pflichtinformation
 sowie 
anläss
lich des Erstge
s
prächs 
vom 
2
6. 
November 2024 
über 
die quantitativen und 
qualitativen Vorgaben informiert (vgl. E. 3.1).
 
Der
 via
 
arbeit.swiss
 abrufbar
en
 Weisung
 
AVIG ALE
 (AVIG-Praxis ALE)
 
ist zudem zu entnehmen
: „
Die Art und Weise, sich um Stellen zu bewerben, ist für eine arbeitslose Person keineswegs
 
eine persönliche Angelegenheit. Wer Versicherungsleistungen beziehen will, hat der zuständigen Amtsstelle die erforderlichen Auskünfte und Unterlagen zur Verfü
gung zu stellen,
 
damit geprüft werden kann, ob die arbeitslose Person ihrer Pflicht zur Stellensuche hinreichend nachkommt und vermittlungsfähig ist (
Art. 
17 
Abs. 
1 und 
Abs. 
3 
lit
. c AVIG, 
Art. 
28
 
ATSG)
“
 (vgl. R315).
 
Aus Randziffer
 B321 erhellt sodann: „
Die versicherte Person muss ihre Arbeitsbemühungen nachweisen. Sie hat der zuständigen Amtsstelle für jede Kontrollperiode schrift
liche Angaben darüber zu machen. Die nachgewiesenen Arbeitsbemühungen müssen überprüfbar sein
“
.
 
Bei all dem
 geht 
das
 beschwerdeweise 
V
orbring
en
, 
wonach der Beschwerdeführer
 vor der Anmeldung bei der ALV nicht gewusst
 habe
, in welchem Umfang und unter Angabe welcher Details seine Arbeitsbemü
hungen genau zu dokumentieren seien
, ins Leere
. Dass d
ie
 
„
berufliche Agenda und das interne Telefonbuch
“
 nach 
d
em Firmenaustritt
 nicht mehr zur Verfügung stehen würden, 
war 
für den Beschwerdeführer und jede andere verständige Refe
renzperson 
in derselben Situation 
voraussehbar
;
 
freilich
 
lässt sich daraus 
nichts zum Vorteil des Beschwerdeführers ableiten. 
4.4
    
M
angels Beibringung 
jeglicher
 Belege 
kann
 nicht überprüft werden, ob d
er Beschwerde
führer die aufgelisteten
 Stellenbemühungen tatsächlich vorge
nommen 
hat
. 
Zudem erfolgten 
g
emäss
 
Nachweisformular vom
 3
0. 
Januar 2025
 
acht
, also rund ein Drittel der getätigten 
Arbeitsb
emühungen
,
 
rein 
mündlich 
und handelte es sich bei 
zehn
 
(von 22) 
Arbeitsbemühungen um
 informelle 
Kontaktauf
nahme
n
 mit 
Headhuntern
 oder näher bezeichneten Personen, ohne Bezug auf ein Stelleninserat
 (vgl. hievor E. 3.
6
); bereits in der zuvor eingereichten Excel-Tabelle 
wies
 der Beschwerdeführer vorwiegend 
informelle Gespräche 
ohne Bezug auf eine ausgeschriebene Stelle aus
 
(vgl. hievor E. 3.
4
)
.
 
Bei den 
einsprache
- und beschwerdeweise geltend
 gemachten 
Netzwerkaktivitäten auf Linked
I
n 
handelt es sich 
genauso wenig
 um Arbeitsbemühungen, die auf eine konkret
e
 Stelle abziel
t
en. 
Zwar können solche Aktivitäten zur erfolgreichen Stellensuche beitragen und sind deshalb grundsätzlich sinnvoll. Damit eine Bewerbung die qualitativen Anforderungen erfüllt, muss sich die versicherte Person 
gemäss
 
Art.
 
26 
Abs. 
1 AVIV 
- 
in der Regel in Form einer ordentlichen
, das 
heisst
 schriftlichen
 Bewerbung 
-
 gezielt um ausgeschriebene und damit offene Arbeits
gelegenheiten bemüht haben
, 
zumal bei solchen
 die Erfolgsaussichten auf einen Vertragsabschluss erheblich grösser sind (Urteile des Bundesgerichts C 16/07 vom 2
2. 
Februar 2007 E. 3.1 und C 347/05 vom 1
3. 
März 2006 E. 4). In diesem Sinne wären vom Beschwerdeführer schwergewichtig Bewerbungen auf ausgeschrie
bene offene Arbeitsstellen zu erwarten gewesen, was vorliegend selbst nach 
seiner eigenen 
Darstellung nicht der Fall war.
 Entsprechend stellt auch
 die Anfrage um Vermittlung an Personen aus dem Bekanntenkreis keine qualitativ genügende Arbeitsbemühung dar (vgl. Barbara Kupfer Bucher, a.a.O., S. 222 mit Hinweis).
 
Dass unter diesen Umständen ein hinreichender Nachweis getätigter Arbeitsbe
mühungen misslingt, versteht sich von selbst. 
Daran 
ändert 
auch
 nichts
, wenn 
nach Auffassung des
 Beschwerdeführer
s
 
eine Statusänderung und/oder das Netz
werken auf LinkedIn die effektivste Methode der Stellensuche in 
seiner
 Branche resp. für Führungs- und Fachkräfte 
ist
. 
Im Übrigen
 war der Beschwerdeführer unter dem Gesichtspunkt der Schadenminderungspflicht verpflichtet, sich auch 
ausserhalb
 seines Berufs zu bewerben
 (vgl. hievor E. 1.3)
, was
 
ihm aufgrund de
s
 in der Beschwerde selbst zitierten Merkblatt
s
 
„Rechte und Pflichten in der Arbeitslosen
versicherung“ bereits vor Eintritt in die kontrollierte Arbeitslosigkeit 
bekannt 
war 
(
Urk. 
1
 S. 2).
 
Kommt hinzu, dass
 das
 vo
m
 
Beschwerdeführer
 postu
lierte Vorgehen im Endeffekt mangels Nachweisbarkeit der Bemühungen zu einer unkontrollierbaren Bevorzugung von allen Arbeitssuchenden mit einem Linke
dIn-Konto führen 
würde 
und daher nur als Ergänzung im Rahmen der Stellen
suche akzeptiert werden
 kann
.
 
 
    
Schliesslich
 w
u
rd
e der Beschwerdeführer mehrfach und
 ausdrücklich 
darauf hinge
wiesen
, dass das Nichtbefolgen der gesetzlich festgelegten Pflichten 
resp.
 unwahre oder unvollständige Angaben zum Leistungsentzug führen können.
 
    
Im Übrigen stellt die Pflicht zur Vornahme persönlicher Arbeitsbemühungen nach der Rechtsprechung (Urteil des Bundesgerichts C 50/06 vom 2
3. 
Mai 2006 E. 2.1) eine elementare Verhaltensregel dar, die auch ohne vorgängige Aufklärung oder (im Falle ungenügender Arbeitsbemühungen) Verwarnung seitens der Verwal
tung befolgt werden muss (Urteil des Bundesgerichts C 144/05 vom 
1. 
Dezember 2005 E. 5.2.1 mit Hinweisen). Dabei ergibt sich die Pflicht der Versicherungs
leistungen beanspruchenden Person zur persönlichen Arbeitssuche sowohl für die Zeit vor als auch nach der Anmeldung bei der zuständigen Amtsstelle direkt aus der in 
Art. 
17 
Abs. 
1 AVIG verankerten allgemeinen Schadenminderungspflicht (vgl. BGE 139 V 524 E. 4.2).
    
Entschuldbare Gründe, welche vorliegend geringere Anforderungen an die Arbeitsbe
mühungen gerechtfertigt hätten, sind nicht gegeben.
    
Schliesslich
 bleibt darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
6. 
Dezember 2024 infolge selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit in der Anspruchsbe
rechtigung eingestellt wurde
 (vgl. 
Urk. 
6/23)
. Aus dem dieser Verfü
gung zugrundeliegenden Sachverhalt lässt sich im vorliegenden Verfahren nichts zu
 seinen Gunsten
 ableiten.
4.
5
    
Nach dem Gesagten hat sich der Beschwerdeführer 
im 
massgeblichen
 Zeitraum
 vom 
2. 
September
 bis 
1. 
Dezember
 20
24
 vor Eintritt in die kontrollierte Arbeits-losigkeit weder in qualitativer noch quantitativer Hinsicht in genügender Weise um Arbeit bemüht, weshalb der Einstellungsgrund der ungenügenden persön
lichen Arbeitsbemühungen im Sinne von 
Art. 
30 
Abs. 
1 
lit
. c AVIG gegeben ist. Der Beschwerdegegner hat demnach zu Recht eine Einstellung in der Anspruchs
berechtigung verfügt. Die Dauer von 
zehn
 Tagen liegt im mittleren Bereich des leichten Verschuldens, was den objektiven und subjektiven Umständen des Falles angemessen Rechnung trägt und nicht zu beanstanden ist. Insbesondere darf das Gericht sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund anstelle desjenigen der Verwal
tung setzen (BGE 123 V 150 E.
 
2)
.
 Solche Gründe sind vorliegend nicht ersicht
lich, zumal die Einstelldauer auch im Rahmen des Einstellrasters (AVIG-Praxis ALE, 
Rz
 D79 1.A3) liegt.
5.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
 
    
Da im vorliegenden Verfahren keine Prozesskosten erhoben werden, erweist sich das – gänzlich unbegründete – Gesuch um Verzicht auf Erhebung von Prozess
kosten als obsolet.
De
r
 Einzelrichter erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Amt für Arbeit (AFA)
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Arbeitslosenkasse 01 000 Zürich
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der EinzelrichterDie Gerichtsschreiberin
GräubHediger