zh_sozialversicherungsgericht · AL.2022.00154 · 2023-02-28 · de
Insolvenzentschädigung. Vereinbarung einer Lohnerhöhung, deren Auszahlung zu Gunsten der Geschäftsentwicklung der Arbeitgeberin (Start-up-Unternehmung) aufgeschoben wurde. Kein Spar- oder Investitionscharakter erkennbar. Als unter Art. 323b Abs. 3 OR fallende nichtige Vereinbarung hat die Lohnerhöhung bei der Berechnung der Insolvenzentschädigung unberücksichtigt zu bleiben. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2022.00154
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Barblan
Urteil
 vom 
28. Februar 2023
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Stulz
Etter Rechtsanwälte & Notariat, 
Aarehuus
Gerberngasse
 4, Postfach 111, 4502 Solothurn
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1990, war 
ab dem 
1. 
September 2018 als 
Artificial
 
Intelligence
 Global Engag
ement Manager (AI GEM) sowie AI und Big Data 
Advisor
 bei der am 3
0. 
August 2016 im 
Handelsregister eingetragenen 
Y.___
 AG 
(bis 2
1. 
Mai 2019 
Y.___
 GmbH) 
angestellt (Arbeitsvertrag vom 
17./
2
1. 
August 2018, 
Urk. 
7/93-97). A
b 
dem 
16. 
Juli 2019 (Datum der Publikation im Schweizerischen Handelsamtsblatt, SHAB) 
war er als 
Mitglied der Geschäfts
leitung der 
Y.___
 AG 
im H
andelsregister eingetrag
en. 
Ab dem gleichen Zeitpunkt ebenfalls als 
Mitglied der Geschäftsleitung
 im Handelsregister eingetragen
 war
en
 
Z.___
 sowie 
als stellvertretender Geschäftsführer 
A.___
.
 Der Verwaltungsrat der 
Y.___
 AG bestand aus 
B.___
 (Präsident) und 
Dr. 
C.___
 (Vizepräsident; Internetauszug aus dem Handels
register vom 
4. 
Oktober 2021, 
Urk. 
7/117-118)
.
1.2
    
Nachdem am
 1
7. 
August 2021 über die 
Y.___
 AG
 der Konkurs
 eröffnet
 worden war
 (
SHAB
-Publikation
 am 2
4. 
August 2021,
 
Urk. 
7/
117 Mitte
)
, stellte 
X.___
 am 
1. 
Oktober 2021
 bei der Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich (nach
folgend: Kasse)
 
Antrag auf
 Insolvenzentschädigung 
für offene Lohnforderungen 
für die
 Monate April bis Juli 2021 
in der Höhe von 
Fr. 
60'000.
-- 
sowie
 für
 eine Forderung in der Höhe von
 
Fr. 
5'747.
--
 
für Ferien/
Vorholzeit
 (
Urk. 
7/109-110)
. 
M
it Schreiben vom 
5. 
Oktober 2021 (
Urk. 
7/89)
 wies die Kasse den Versicherten
 
auf Unstimmigkeiten im Antragsformular 
hin und forderte ihn zur Einreichung
 weitere
r
 U
nterlagen auf. Am 
2
2. 
Oktober 2021
 (Eingangsdatum)
 
reichte der Ver
sicherte 
einen korrigierten Antrag
 auf Insolvenzentschädigung
 (
Urk. 
7/87-88
)
 so
wie 
weitere Belege
 (
Urk. 
7/76-86
)
 ein und bezifferte die 
offenen Lohnforderungen für die Zeit von April bis Juli 2021 
neu 
auf 
Fr. 
36'000
.
--
 
(D
ifferenz zwischen bezahlter und 
mit Ergän
zung zum Arbeitsvertrag vom 25. 
Juni 2019 
vereinbarter Lohnsumme
, 
Urk. 
7/88 
Ziff. 
15
;
 
vgl. auch 
Urk. 
7/92
)
.
    
Am 2
7. 
Oktober 2021 
ersuchte
 die Kasse 
B.___
 - 
nach dem Ausscheiden von 
Dr. 
C.___
 per 2
1. 
April 2021 (Datum der SHAB-Publikation)
 
einziges 
Mitg
lied des Verwaltungsrates der 
Y.___
 AG
 (vgl. 
Urk. 
7/
118) -
 um Beantwortung 
von
 Fragen 
zum Arbeitsverhäl
tnis des Versicherten mit der 
Y.___
 
AG 
(
Urk. 
7/75). Nachdem
 
B.___
 
mit Schre
iben vom 
3. 
November 2021 (Urk. 
7/74) Stellung genommen und der Versicherte der Kasse auf deren Auf
forderung hin (vgl. 
Urk. 
7/72) eine
 von
 
B.___
 unterzeichnete Ferien
bestätigung eingereicht hatte (
Urk. 
7/67)
, sprach die Kasse dem Versicherten mit Verfügung vom 
7. 
Dezember 2021 (
Urk. 
7/57-59) Insolvenzentschädigung in der Höhe von 
Fr. 
2'
2
99.45 brutto (Ferienanteil für die 
Zeitspanne 
vom 
1. 
April bis 3
1. 
Juli 2021
, vgl. auch 
Urk. 
7/63-64
) zu.
 Einen d
arüber
hinausgehenden An
spruch auf Insolvenzentschädigung 
verneinte 
sie.
 
Die vom Versicherten dagegen am 1
7. 
Dezember
 2021 erhobene Einsprache (Urk. 
7/37-40)
 wies die Kasse mit 
Einspracheentscheid
 
Nr. 
...
 
vom 1
8. 
Mai 2022 (U
rk. 
7/27-33 = 
Urk. 
2) ab.
2.
2.1
    
Am 3
1. 
Mai 2022
 erhob 
der
 Versicherte Beschwerde gegen den 
Einsprache
entscheid
 
Nr. 
...
 
vom 
1
8. 
Mai 2022
 (
Urk. 
2) und beantragte, dieser sei aufzu
heben
,
 und
 es sei
 die
 
Kasse
 zu verpflichten, ihm die gesetzlich geschuldete Insolvenzentschädigung auszu
bezahlen, mindestens jedoch Fr. 
25‘400.--. Even
tuell sei die Angelegenheit zur rechtsgenügenden Sachverhaltsuntersuchung und Neuentscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2 oben). 
Die Kasse beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
2
2. 
Juni 2022
 
(
Urk. 
6) 
die
 Abweisung der Beschwerde. 
Dies wurde dem Beschwerdeführer
 
mit Verfügung vom 
2
7. 
Juni 
2022
 (
Urk. 
9
)
 zur Kenntnis gebracht
.
2.2
    
Mit Verfügung vom 2
3. 
November 2022 (
Urk. 
12) setzte das Gericht den Parteien Frist an, um unter dem Gesichtspunkt von 
Art. 
323b 
Abs. 
3 des 
Bundesgesetz
es
 betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (Fünfter Teil: Obligationenrecht, OR)
 zur Vertragsergänzung
 vom 2
5. 
Juni 2019
 (
Urk. 
7/92) Stellung zu nehmen. Am 
8. 
Dezember 2022 liess sich der Beschwerdeführer (
Urk. 
14) und am 1
1. 
Januar 2023 die Beschwerdegegnerin (
Urk. 
16) vernehmen.
3.
    
Mit Verfügungen vom 
7. 
und 
9. 
Dezember 2021
 und diese bestätigenden 
Ein
spracheentscheiden
 Nr. 
…
 und Nr. 
…
 vom
 1
8. 
Mai 2022
 hatte die Kasse auch 
A.___
 
und 
Z.___
 
(vgl. vorstehend 
Ziff. 
1.
1) 
je eine 
Insolvenzentschädigung für 
den Ferienanteil in 
der Zeit vom 
1. 
April bis 3
1. 
Juli 2021 zugesprochen. 
Betreffend d
ie von 
A.___
 und 
Z.___
 
dagegen (ebenfalls)
 am 3
1. 
Mai 2022 erhobenen Beschwerden 
wi
rd
 
das 
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich 
mit heutige
m
 Datum 
ebenfalls den Endentscheid fällen
 
(
Verfahren
 AL.2022.00155 und AL.2022.00156).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 51 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über die obligatorische Arbeitslosen
versicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)
 haben beitragspflichtige Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer von Arbeitgebern, die in der Schweiz der Zwangsvollstreckung unterliegen oder in der Schweiz Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer beschäftigen, Anspruch auf Insolvenzentschädigung, wenn:
a)
    
gegen ihren Arbeitgeber der Konkurs eröffnet wird und ihnen in diesem Zeitpunkt Lohnforderungen zustehen oder
b)
    
der Konkurs nur deswegen nicht eröffnet wird, weil sich infolge offen
sichtlicher Überschuldung des Arbeitgebers kein Gläubiger 
bereit findet
, die Kosten vorzuschiessen, oder
c)
    
sie gegen ihren Arbeitgeber für Lohnforderungen das Pfändungsbegehren gestellt haben.
1.2
    
Keinen Anspruch auf Insolvenzentschädigung haben Personen, die in ihrer Eigenschaft als Gesellschafter, als finanziell am Betrieb Beteiligte oder als Mit
glieder eines obersten betrieblichen Entscheidungsgremiums die Entscheidungen des Arbeitgebers bestimmen oder massgeblich beeinflussen können, sowie ihre mitarbeitenden Ehegatten (Art. 51 Abs. 2 AVIG
).
1.3
    
Die Insolvenzentschädigung deckt für das gleiche Arbeitsverhältnis Lohn
forderungen für höchstens die letzten vier Monate des Arbeitsverhältnisses, für jeden Monat jedoch nur bis zum Höchstbetrag nach Art. 3 Abs. 2 AVIG. Als Lohn gelten auch die geschuldeten Zulagen (Art. 52 Abs. 1 AVIG).
1.4
    
Die Insolvenzentschädigung ist eine Lohnausfallversicherung bei Zahlungs
unfähigkeit des Arbeitgebers. Sie setzt eine Lohnforderung der versicherten Per
son gegenüber dem insolventen Arbeitgeber voraus. Unter Lohnforderung im Sinne von Art. 52 Abs. 1 AVIG ist grundsätzlich der massgebende Lohn gemäss Art. 5 Abs. 2 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG)
 zu verstehen, einschliesslich der geschuldeten Zulagen. Als zweiseitiger Vertrag verpflichtet der Arbeitsvertrag den Arbeitnehmer oder die Arbeit
nehmerin zur Leistung von Arbeit und den Arbeitgeber zur Entrichtung eines Lohnes. Die Rechtsfolge besteht aus arbeitslosenversicherungsrechtlicher Sicht darin, dass die Lohnforderung grundsätzlich an die Leistung von Arbeit gebunden ist. Der Schutzzweck der Insolvenzentschädigung erstreckt sich daher nur auf tatsächlich geleistete, aber nicht entlöhnte Arbeit; sie erfasst nicht Lohn
forderungen wegen (ungerechtfertigter) vorzeitiger Auflösung des Arbeits
verhältnisses und fü
r noch 
nicht bezogene Ferien. Di
ese Praxis stützt sich auf den Gesetzeswortlaut und den klaren Willen des Gesetzgebers
 (BGE 132 V 82 E. 3.1 mit Hinweis).
    
Im Einzelnen ist ein Lohnbestandteil von der Insolvenzentschädigung nur ge
deckt, wenn die versicherte Person für den von Art. 52 Abs. 1 AVIG vorgeschriebenen Zeitraum unter Annahme eines fortbestehenden Arbeits
verhältnisses und eines zahlungsfähigen Arbeitgebers berechtigte Aussichten auf dessen Auszahlung haben konnte. Dazu gehört ein anteilmässiger 13. Monats
lohn, weil dieser pro 
rata
 temporis in Geld erworben wird, und die Arbeit
nehmerinnen und Arbeitnehmer mit diesem normalerweise gegen Ende des Kalenderjahrs ausbezahlten Lohnanteil bereits Anfang Jahr rechnen können. Wie der 13. Monatslohn bilden auch die Ferien- und Überstundenentschädigungen grundsätzlich einen Bestandteil des massgebenden Lohnes (BGE 137 V 96 E. 6.2-6.
3
).
    
Die Kasse darf gemäss Art. 74 
der 
Verordnung über die obligatorische Arbeits
losenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIV)
 eine Insolvenz
entschädigung nur ausrichten, wenn die Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer ihre Lohnforderungen glaubhaft machen. Mit dieser Bestimmung werden die Beweisanforderungen bezüglich der Lohnforderungen herabgesetzt. Die übrigen Anspruchsvoraussetzungen müssen demgegenüber mit dem üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 144 V 427 E. 3.3).
1.5
    
Gemäss Art. 53 
Abs. 
1
AVIG müssen im Konkursfall des Arbeitgebers die Arbeit
nehmerinnen und Arbeitnehmer ihren Entschädigungsanspruch spätestens 60 Tage nach der Veröffentlichung des Konkurses im
 SHAB
 bei der öffentlichen Kasse stellen, die am Ort des Betreibungs- und Konkursamtes zuständig ist
.
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte zur Begründung des angefochtenen Entscheids (
Urk. 
2)
 aus
, im Anstellungsvertrag des Beschwerdeführers 
vom 17./1
8. 
August 2018 sei ein Brutto
jahres
lohn von 
Fr. 
72'000.-- (12 x 
Fr. 
6'000.--) für ein 100
 %
-Pensum vereinbart worden. Mit V
ertragsergänzung
 vom 2
5. 
Juni 2019 sei der Bruttojahreslohn per 
1. 
Juli 2019 einvernehmlich auf 
Fr. 
180'000.-- 
(12 x Fr. 
15'000.--) erhöht, 
die 
Auszahlung 
indes 
zu Gunsten der Ge
schäftsentwicklung aufgeschoben worden
, mit der Option, diesen Aufschub während und bis drei Monate nach Ablauf des Arbeitsverhältnisses als Anspruch durch Geldleistung geltend zu machen
 (S. 5 
Mitte
)
. Dem B
ege
h
r
en des Beschwerdeführers, die D
ifferenz zwischen dem
 ihm tatsächlich ausbezahlten B
ruttomonat
s
l
ohn von Fr. 
6'000.
-- 
und 
dem mittels V
ertragsergänzung vereinba
r
ten Bruttomonatslohn von 
Fr. 
15'000.
-- 
bei der 
Ausrichtung der Insolvenzentsc
h
ädigung zu berück
sichtigen, könne nicht stattgegeben werden. Da die Auszahlung des erhöhten Lohnes in der Vert
r
agsergänzung 
au
fgeschoben worden sei, sei davon auszu
gehen, dass dem Beschwerdeführer 
s
c
h
on zum damaligen 
Z
eitpunkt gewisse finanzielle S
chwie
rigkeiten der 
Y.___
 AG bekannt gewesen seien oder ihm zu
mindest bewusst gewesen sei, dass die 
Y.___
 AG nicht in der Lage sein könnte, den Lohn entsprechend der Vertragsergänzung zu entrichten. Ansonsten wäre der höhere Lohn bereits echtzeitlich vertragsgemäss entrichtet worden. Zudem hätte der Beschwerdeführer wohl kaum einem Zahlungsaufschub zugestimmt, wenn die 
Y.___
 AG damals tatsächlich in der Lage gewesen wäre, ihrer Lohnzahlungs
pflicht nachzukommen. Erst als am 2
8. 
April 2021 eine baldige Konkurseröffnung unausweichlich 
er
schien
en sei
, habe der Beschwerdeführer
 am 30. 
April 2021 be
wusst noch die Lohndifferenz der letzten 22 M
onate geltend gemacht, den Zahlungs
aufschub hinsichtlich künftiger
 Lohnforderung
en
 widerrufen und die 
Y.___
 AG in der Folge erfolglos gemahnt
. Aufgrund der gesamten Umstände sei davon auszugehen, dass jede der geschilderten Handlungen äusserst kalkuliert erfolgt sei, damit bei der Berechnung der Insolvenzentschädigung möglichst der höhere Bruttomonatslohn berücksichtigt werde
 (S. 
5 unten, S. 
6 oben)
. Wenn ein Arbeitnehmer zugunsten eines sich in Z
ahlungs
s
c
hwierigkeiten befindlichen Arbeitgebers auf einen Teil des Lohnes verzichte, müsse er sich dies im Falle des Eintritts eines Insolvenztatbestandes auch gegenüber der Arbeitslosenkasse an
rechnen lassen. 
Zudem habe sich d
er Beschwerdeführer während beinahe zwei Jahren mit weniger als der Hälfte des ihm zustehenden Lohnes begnügt und die von ihm angeführten Gründe, weshalb er den Aufschub am 3
0. 
April 2021 recht
mässig widerrufen habe
n wolle
, 
vermöchten nicht zu überzeugen. 
Abgesehen 
da
von 
sei die in der Vertragsergänzung 
v
er
e
inbarte Lohnerhöhung um 150
 %
 nicht obje
k
tiv begrü
ndbar, zumal 
sich 
die 
Y.___
 AG zu
m
 
Ze
itpunkt der Vereinbarung auch schon in finanzi
e
llen S
chwierigkeite
n
 
b
e
funden habe und
 sich
 die Funk
t
ion und Aufgaben des Beschwerdeführer
s
 nicht geändert hätten. Eine Ent
l
öh
n
ung in der ver
e
inbarten Höhe erscheine 
denn
 auch offens
i
chtlich nicht als orts- und branchenüblich
 (S. 6 Mitte)
. Im Weiteren stelle sich auch die Frage, ob die Parteien 
am 
2
5. 
Juni 2019 nicht gar einen simulierten und damit unwirksamen Vertrag abgeschlossen hätten, sei dieser doch immerhin während knapp zwei Jahren nicht beachtet worden
 (S. 6 unten)
. 
Aufgrund der gesamten U
mstände s
e
i
 davon auszugehen, dass die 
Y.___
 AG und der Beschwerdeführer Liquiditäts
probleme über die Arbeitslosenkasse hätten abfeder
n wolle
n
. 
Mit der
 
objektiv nicht begründeten Erhö
hung 
des Lohnes
 sei in erster 
Linie bezweckt worden
,
 
er
höhte Le
i
s
tu
ngen von der 
Arbeitslosenversicherung
 zu erlangen
, was rechtsmiss
brä
u
c
hlich sei
 (S. 6 unten, S. 7 oben)
. 
Da der 
Beschwerdeführer während der i
nsolvenzentschädigungsberechtigend
en Zeit den vollen 
Bruttomonatslohn von 
Fr. 
6'000.-- 
erhalten habe, stehe ihm lediglich der Ferienanteil für die Zeitspanne vom 
1. 
April bis 3
1. 
Juli 2021 zu, welcher sich ebenfalls auf einen Brutto
monatslohn von 
Fr. 
6'000.
-- 
zu stützen habe (
S. 7 
Ziff. 
5).
2
.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend (
Urk. 
1)
, der Vorwurf der Beschwerdegegnerin, er hätte mehr als zwei Jahre vor dem Konkurs den Fokus bereits darauf gerichtet gehabt, dass irgendwann in absehbarer Zeit die Insolvenzentschädigung abzuholen sei, sei realitätsfremd (S. 4 unten, S. 5 oben). 
Die im 
Einspracheentscheid
 gestützt auf 
die 
Ausführungen in der Einsprache vom 1
7. 
Dezember 2021 wiedergegebene Sachverha
ltsbeschreibung (betreffend den Streit der 
Y.___
 AG als Muttergesellsch
a
ft mit ihrer Tochtergesellschaft, der 
D.___
 GmbH, und dessen Folgen, vgl. 
Urk. 
2 S. 3 f. 
Ziff. 
2)
 
könne bei Bedarf sehr viel detaillierter wiedergegeben und mit 100 Seiten Strafanzeige
schrift
 (in Sachen 
B.___
/
Y.___
 AG gegen 
Dr. 
C.___
, vgl. S. 6 oben, S. 7 unten) 
respektive B
eweismaterial angereich
er
t
 werden
 (S. 5 Mitte)
. 
Der von 
der Beschwerdegegnerin als Grundlage für ihre Entscheidfindung auf
gebauten Spekulation einer unternehmerischen Schieflage im 
Jahr 
2019 sei mit aller Vehemenz entgegenzutreten
 (S. 5 unten)
.
 
Das Jahr 2019 sei 
für die 
Y.___
 AG 
ein Aufbruchsjahr gewesen. 
Die neugegründete 100%ige Tochtergesellschaft in Deutschland sei ab 2019 stark ausgebaut worden und habe im Mai 2021 bereits etwa 60 Mitarbeiter gehabt. In der Folgezeit seien in Deutschland die ersten grösseren staatlichen Forschungsprojekte vereinnahmt worden und in der Schweiz hätten später Pilotverträge mit namhaften potenziellen Produkt
abnehmern abgeschlossen werden können
 (S. 5 Mitte)
. 
Dass die 
Y.___
 AG eines der vielversprechendsten 
S
tar
t-up-Unternehmen
 der Schweiz der vergangenen Jahre gewesen sei, zeige sich nicht zuletzt an 
den Aktienverkäufen, welche
 
Dr. 
C.___
 bis noch ins Frühjahr 2021 hinein getätigt habe. 
Zudem 
sei belegt, dass 
namhafte Personen
 
ein
 Investitionsinteresse
 gezeigt
 hätten (S. 5 unten)
. Insbesondere sei bekannt gewesen, dass die 
Y.___
 AG bereits
 damals über eine Software
 respektive 
einen 
Quell
code verfügt habe, 
wo
für
 
Investoren bereits vor Mai 2018 rund 80 Millionen Fran
ken geboten hätten (
S. 6 oben). 2019 seien 
Dr. 
C.___
 und 
B.___
 davon ausgegangen, dass sie die Gesellschaft innerhalb der nächsten zwei Jahre mit sehr viel Erfolg und Gewinn in den Aktienmarkt einbringen könn
t
en. Dies sei auch der Grund für die damalige Verbesserung der Arbeitsverträge gewesen. Der vereinbarte Lohnaufschub komme weder dem Wort nach noch im Sinn und Zweck einem Verzicht gleich. Das Team der 
Y.___
 AG
 sei vollends auf den eigenen Erfolg und den zukünftigen Börsen
gang fokussiert gewesen. Der Loh
n
aufschub 
sei
 als Beschleunigung des Unter
nehmenserfolgs verstanden
 worden
, welcher zu einem späteren Zeitpunkt wieder 
hätte 
eingebracht werden könne
n
 (S. 6 Mitte). 
Das 
Ziel sei es gewesen, 
de
n Auf
schub zu widerrufen, sobald die 
Y.___
 AG die Entwicklung ihres AI-Produktes erfolgreich abgeschlossen habe, was gemäss Plan im Juni 2021 hätte der Fall sein sollen. 
Dafür 
sei
 Tag und Nacht gearbeitet
 worden
. 
Neben der Schweizer Armee 
seien 
viele andere nationale und internationale Unternehmen 
im Begriffe gewesen
, Projekte umzusetzen, habe die 
Y.___
 
AG 
doch bereits über eine eigene Software und die dafür notwendige Produktentwicklung verfügt. 
Am 2
8. 
April 2021 sei dann 
die Welt zusammengebrochen. 
Dr. 
C.___
 
habe 
kriminelle Mache
nschaften an den Tag gelegt
, weshalb es nicht mehr zumutbar gewesen sei, auf den Lohnaufschub zu verzichten (S. 6 unten). 
Dies sei der einzige 
Auslöser 
gewesen, welcher ihn 
(den Beschwerdeführer) 
dazu veranlasst habe, zwei Tage später den Lohnaufschub zu widerrufen. Inwiefern der Sachverhalt auf ein simuliertes Geschäft hinweise, erschliesse sich in keiner Weise (S. 7 oben).
 D
er
 
mit der 
Lohnerhöhung 
vereinbarte 
Lohn 
sei 
mit Aussicht auf Erfolg zu Gunsten der 
Geschäftsentwicklung aufgeschoben 
worden. Mit der späteren Auszahlung habe 
effektiv 
gerechnet werden können.
 
D
iese Start-up-Mentalit
ät 
habe 
als gerichtsnotorisch 
zu 
gelten (S. 7 Mitte). Die Unterstellungen der Beschwerde
gegnerin seien haltlos. Der Konkurs der M
uttergesellschaft sei vom Geschäfts
partner und damaligen Verwaltungsrat
 
Dr. 
C.___
 absichtlich herbei
geführt worden, um den in Aussicht stehenden Erfolg für sich alleine 
in Anspruch nehmen zu können (S. 7 unten).
 Die Beschwerdegegnerin habe keinerlei Unter
suchungen
 
zur Unternehmenssituation im Zeitpunkt der Unterzeichnung der Ver
tragsergänzung
 vom 2
5. 
Juni 2019 
vorgenommen 
und für ihre
 Behauptungen gebe es keine Sachverhaltsstütze (S. 8 oben). D
ass
 der Widerruf des Lohn
auf
s
chubs in keinem Zusammenhang mit der Insolvenz
entschädigung gestanden habe, sei 
im Übrigen 
bereits im 
Einspracheverfahren
 dargelegt worden (S. 8 unten).
2.3
    
In der Beschwerdeantwort (
Urk. 
6) hielt die Beschwerdegegnerin dem entgegen,
 auch wenn die 
Y.___
 AG zum Zeitpunkt der Vertragsergänzung vom 2
5. 
Juni 2019 davon ausgegangen sei, dass sie sich innerhalb der nächsten zwei Jahre mit sehr viel Erfolg und Gewinn in den Aktienmarkt werde einbringen können, handle es sich dabei um eine reine Annahme und Hoffnung. Es habe folglich nach wie vor das Risiko eines Misserfolgs des Unternehmens und damit auch das Risiko bestanden, dass die vereinbarte Lohndifferenz gar nie werde ausgerichtet werden können. Da die Lohnerhöhung ausdrücklich zu Gunsten der Geschäfts
entwicklung der 
Y.___
 AG aufgeschoben worden sei, sei dem Beschwerdeführer zumindest bewusst gewesen, dass die 
Y.___
 AG unter Umständen nicht in der Lage sein werde, den Lohn entsprechend der Vertragsergänzung zu entrichten. Zudem stelle sich die Frage, warum mit der Lohnerhöhung um 150
 %
 nicht zu
gewartet worden sei, bis die 
Y.___
 
AG 
tatsächlich in der Lage gewesen sei, die Lohndifferenz auch 
zu entrichten bez
iehungsweise weshalb nicht vorerst 
eine 
Lohnerhöhung in einem Umfang vorgenommen worden sei, wie 
sie
 die finanzielle Situation tatsächlich zugelassen habe (S. 2 f. 
Ziff. 
3).
3.
3.1
    
Die 
Y.___
 AG bezweckte unter anderem den Erwerb und die Entwicklung von Software und deren Nutzungsüberlassung an Dritte, verbunden mit der Organisations- und Einsatzbetreuung (
Urk. 
7/117 oben).
    
Gemäss dem am 1
7. 
beziehungsweise 2
1. 
August 2018 zwischen dem Beschwerdeführer und der 
damals 
noch als 
GmbH
 im Handelsregister ein
getragenen
 
Y.___
 
geschlo
ssenen Anstellungsvertrag (
Urk. 
7/93-97) wurde der Beschwerdeführer per 
1. 
September 2018 
in einem 100
 %
-Pensum 
als AI GEM
 sow
ie AI- und Big Data-
Advisor
 
angestellt
 und es wurde ein
 Bruttomonatslohn
 
von 
Fr. 
6'000.
-- bez
i
ehungswei
se 
ein
 Jahreslohn von 
Fr. 
72'000.
-- (12 x Fr. 
6'000.--) vereinbart (
Art. 
1, 
Art. 
3
,
 
Art. 
9).
3.2
    
Am 2
5. 
Juni 2019
 
(
Urk. 
7/92) 
vereinbarten der Beschwerdeführer und die
 
ab 21. 
Mai 2019 
neu als AG 
im Handelsregister eingetragene 
Y.___
 
(
Urk. 
7/117) 
«in Ergänzung zum Arbeitsvertrag vom 01.09.2018», dass der Bruttojahreslohn des Beschwerdeführers ab 
1. 
Juli 2019 
Fr. 
180'000.
-- 
(12 x 
Fr. 
15'000.--)
 betrage
. 
Die Vertrag
s
parteien hielten
 weiter
 fest, dass die erhöhten Lohnforderungen bis auf Weiteres zu Gunsten der Geschäftsentwicklung der Firma aufgeschoben würden. Der Arbeitnehmer könne während und bis drei Monate nach Ablauf des A
rbeits
verhältnisses, egal aus wel
chem G
rund, diese
n Aufschub als Anspruch durch Geldleistung geltend machen
. Die Berechnung der Forderung resultiere aus der Differenz zwischen gezahlter Lohnsumme zum obigen Bruttojahreslohn. Ein Ver
gleich werde ausgeschlossen. Die maximale Dauer für den Aufschub des Lohnes sei 60 Monate. Beide Parteien verpflichteten sich im schlechtesten Fall zur Ein
haltung dieser Frist. Der 
Arbeitnehmer könne jederzeit diesen Anspruch auf Geld
leistung geltend machen. Bei Erreichung der Frist müsse eine Geldwert-Ent
schädigung angeboten werden.
 
3.3
    
Am 3
0. 
April 2021 unterzeichneten der Be
schwerdeführer und 
B.___
 für die 
Y.___
 AG 
ein Dokument mit dem Betreff «Forderung der Differenz zwischen gezahlter Lohn 
Summe und Bruttolohn aus der Ergänzung zum Arbeitsvertrag vom 01.09.2018» (
Urk. 
7/91). Es wurde fest
geh
a
l
ten, dass die 
Y.___
 AG dem Beschwerdeführer Fr
. 
198'000.
-- 
(22 x [
Fr. 
15'000.-- - 
Fr. 
6'000.--]) 
schulde
 und diese 
G
eld
leis
tung 
per 3
0. 
April 2021 geltend gemacht werde. Z
udem würden zu
künf
t
ig
e Au
f
schübe von Lohnforderungen aufgehoben. D
ies bed
e
u
te, dass der 
M
onatslohn ab 
1. 
Mai 2021 
Fr. 
15'000.
-- 
sei
.
    
Bezugnehmend auf dieses Dokument forderte
 der Beschwerdeführer die 
Y.___
 
AG mit Mahnschreiben vom 3
1. 
Mai 2021 
(
Urk. 
7/78) 
und vom 3
0. 
Juni 
2021 (
Urk. 
7/77) 
zur Bezahlung der ausstehenden Geldleistungen (
Fr. 
207’00
0
.
-- 
per 3
1. 
M
ai 2021 beziehu
n
gs
weis
e
 
Fr. 
216'000.
-- 
per 3
0. 
Juni 2021)
 sowie zur Entrichtung eines Monatslohnes von 
Fr. 
15'000.
-- 
für 
den jeweils folgenden Monat
 auf. Mit Schreiben vom 3
1. 
Juli 2021 (
Urk. 
7/76) forderte er die 
Y.___
 AG zur Bezahlung von 
Fr. 
225'000.-- auf und drohte ihr die Betreibung an.
3.
4
    
Mit Schreiben vom 2
1. 
Juni 2021
 (
Urk. 
7/108)
 kündigte die 
Y.___
 AG das Arbeitsverhältnis mit dem Beschwerdeführer auf den nächstmöglichen Termin. Zur Begründung 
führte der unterzeichnende 
B.___
 im Wesentlichen aus
, dass die 
Y.___
 AG aufgrund dessen, dass die Software IP gestohlen worden sei, immer noch ausgesperrt sei von den eigenen Systemen, daher seit einiger Zeit keine Kunden mehr bedienen könne und folglich auf unabsehbare Zeit keine Ein
nahmequellen mehr ersichtlich seien. Zudem seien der 
Y.___
 AG ohne ihr Ver
schulden hohe Schäden entstanden. Obwohl das Team ausserordentlich gute Projekte gewonnen habe, hätten aufgrund des fehlenden Zugriffs auf die eigene Software alle Kundenprojekte eingestellt werden müssen.
    
Gemäss den Angaben des Beschwerdeführers in den Anträgen auf Insolvenz
entschädigung 
war 
der letzte 
von ihm 
geleistete Arbeits
tag der 3
1. 
Juli 2021 (
Urk. 
7/109 
Ziff. 
7, 
Urk. 
7/87 
Ziff. 
7).
4.
4.1
    
Unbestritten ist, dass mit dem Konkurs der 
Y.___
 AG am 1
7. 
August 2021 ein Insolvenztatbestand im Sinne von 
Art. 
51 
Abs. 
1 
lit
. a AVIG
 vorliegt und der Beschwerdeführer am 
1. 
Oktober 2021 innert der gesetzlich vorgesehenen Frist gemäss 
Art. 
53 
Abs. 
1 AVIG einen Entschä
digungsanspruch geltend machte.
 
Nach Abklärungen zur Frage nach einer den Anspruch auf Insolvenz
entschädigung ausschliessenden arbeitgeberähnlichen Stellung (
Art. 
51 
Abs. 
2 AVIG; vgl. Urk. 
7/
74-
75
) gelangte die Beschwerdegegnerin zum Schluss, dass der Beschwerdeführer grundsätzlich anspruchsberechtigt 
ist
.
4.2
    
Strittig und zu prüfen ist indes die Höhe der Insolvenzentschädigung in der insolvenzentschädigungsberechtigenden Zeit gemäss 
Art. 
52 
Abs. 
1 AVIG, das heisst 
in den
 vier der Konkurseröffnung vorausgehendenden Monate
n
. 
Seinen letzten 
Arbeitstag leistete der Beschwerdeführer eigenen Angaben zufolge (vgl. vorstehend E. 
3.4
) am 3
1. 
Juli 202
1. 
Bis und mit Juli 2021 wurde ihm denn auch der gemäss Arbeitsvertrag vom 
17./2
1. 
August 2018 
(vorstehend E. 3.1) 
v
er
einbarte Bruttolohn 
von 
Fr. 
6'000.-- 
ausbezahlt (vgl. Lohnabrechnungen
 der Monate April bis Juli 2021, 
Urk. 
7/111-114
, sowie Auszug aus den Kontotrans
aktionen vom 1
9. 
Oktober 2021, 
Urk. 
7/86
;
 vgl. auch 
Urk. 
7/109 
Ziff. 
8)
.
 
    
Indessen stellt sich die Frage
, ob die mit 
der 
Vertragsergänzung vom 
2
5. 
Juni 2019
 vereinbarte
,
 
aber gleichzeitig aufgeschobene 
L
ohnerhöhung 
(vorstehend E. 3.2
)
 
bei der Berechnung der Insolvenzen
t
sc
hädigung zu berücksichtigen ist.
 
Die sich in diesem Zusammenhang stellende Vorfrage ist gemäss den Bestimmungen des OR über den Arbeitsvertrag zu beurteilen. Bei
 Vorfragen aus einem anderen Rechtsgebiet, deren Beurteilung 
grundsätzlich 
in den Zuständigkeitsbereich einer anderen Behörde fällt, 
steht 
der Arbeitslosenkasse respektive dem Sozial
versicherungsgericht die Befugnis zu deren selbständige
r
 Prüfung zu, solange die 
an sich 
zuständige Behörde darüber noch nicht entschieden hat (BGE 120 V 378 E. 3a, 108 II 456 E. 2)
. Diese Voraussetzung ist hier zu bejahen. Weder ergibt sich aus den Akten noch wurde dargetan, dass die Rechtsmässigkeit der Arbeits
vertragsergänzung vom 2
5. 
Juni 2019 bereits 
zivil
gerichtlich beurteilt worden ist. 
4.
3
    
Der Arbeitnehmer oder die Arbeitnehmerin ist in der Verwendung des Lohnes grundsätzlich frei. Im Verhältnis zum Arbeitgeber ist aber 
Art. 
323b 
Abs. 
3 
OR
 zu beachten. Danach sind Abreden über die Verwendung des Lohnes im Interesse des Arbeitgebers nichtig. Unter dieses Verbot fällt beispielsweise, wenn der Arbeitnehmer oder die Arbeitnehmerin sich 
namentlich im Voraus 
verpflichtet, einen Teil des Lohnes als Darlehen für bestimmte Zeit beim A
rbeitgeber stehen zu lassen 
(BGE 131 V 44
4
 E. 3.3 mit Hinweis auf 
Adrian 
Sta
e
helin, 
in: Zürcher 
Kommentar zum 
Schweizerischen Zivilrecht,
 Obligationenrecht, 
Der Arbeits
vertrag: 
Art. 
319-330a OR, 
4. 
Aufl., Zürich
/Basel/Genf
 
2006
, N 
22
 zu 
Art. 
323b
; Manfred Rehbinder/Jean-Fritz Stöckli, in: Berner Kommentar, Band VI/2/2/1, Der Arbeitsvertrag, 
Art. 
319-362 OR, Bern 2010, N 19 zu 
Art. 
323b mit weiteren Hin
weisen
)
,
 
es sei denn, der Arbeitnehmer erkläre sich ausnahmsweise dazu bereit, um einen Beitrag zur Linderung von finanziellen Problemen des Arbeitgebers zu leisten und seinen Arbeitsplatz zu erhalten 
(
Morf
 Roger Peter, Lohn und besondere Vergütungsformen im privatrechtlichen Arbeitsverhältnis, Bern 2011 (= SSA 73), S. 196)
.
4.4
4.4.1
    
Der Beschwerdeführer machte in seiner auf die Gerichtsverfügung vom 
2
3. 
November 2022 (
Urk. 
12) hin 
erstatteten Stellungnahme
 vom 
8. 
Dezember 2022 
(
Urk. 
14) geltend, die Vertragsänderung vom 2
5. 
Juni 2019 stehe 
nicht im Widerspruch zum klassischen Truckverbot im Sinne von 
Art. 
323b 
Abs. 
3 OR und gelange auch vor dem Hintergrund von Rechtsprechung und Lehre nicht zur An
wendung.
 Mit der Vertragsänderung vom 2
5. 
Juni 2019 seien Loh
n
forderungen
 aufgeschoben worden, welche die
 Arbeitgeber
in
 dem Arbeitnehmer in jedem Fall schuldig 
geblieben sei
. Es handle sich somit nicht um Mitarbeiterbeteiligungen, welche unter Umständen unter 
Art. 
323b 
Abs. 
3 OR fallen könnten. 
Im mit
 Ver
tragsänderung vom 2
5. 
Juni 2019 
gewährten Aufschub 
sei auch keine dem Arbeitnehm
er
schutz widersprechende Stundungsabrede oder ein unzulässiges 
Darlehen zu erblicken. Denn der vereinbarte Lohnaufschub sei jederzeit frei ab
rufbar und zudem in seinem persönlichen Interesse an der Geschäftsentwicklung der Firma gewesen, da er Mitaktionär gewesen sei. Die Vertragsänderung vom 2
5. 
Juni 2019 werde 
daher nicht vom Verbot von Art. 
323
b
 
Abs. 
3 OR erfasst.
4.4.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
machte in ihrer Stellungnahme vom 1
1. 
Januar 2023 (
Urk. 
16) geltend, wenn in der Vertragsergänzung 
vom 2
5. 
Juni 2019 
nicht ohnehin ein fiktives und damit unwirksames Rec
htsgeschäft zu erblicken sei, 
sei sie
 in
 Anbetracht von 
Art. 
323b 
Abs. 
3 OR wohl nichtig
 und damit bei der Berechnung der Insolvenzentschädigung e
benfalls nicht von Relevanz
. Das über
wiegende Interesse des Aufschubs der höheren Lohnforderung habe bei der 
Y.___
 AG
 gelegen
. In der Vertragsergänzung sei weder eine unter gewissen Voraus
setzungen zulässige S
tundungsabrede zu erblicken, 
noch handle es sich um ein unter dem Gesichtspunkt von 
Art. 
323b 
Abs. 
3 OR zulässiges Darlehen. Denn ob
wohl so vereinbart, könne nicht davon ausgegangen werden, dass die erhöhten Lohnforderungen jederzeit frei abrufbar gewesen seien, nachdem – wie bereits im 
Einspracheentscheid
 dargelegt – dem Beschwerdeführer schon zum Zeitpunkt der Vertragsergänzung gewisse Zahlungsschwierigkeiten der 
Y.___
 AG bekannt gewesen seien oder ihm zumindest 
bewusst gewesen sei, dass die 
Y.___
 AG nicht in der Lage sein könnte, den Lohn entsprechend der Vertragsergänzung zu ent
richten.
 Zudem hätte im Falle eines Darlehens die Zusprache eines Zinses er
wartet werden dürfen (S. 1 f.).
4.5
4.5.1
    
Inwiefern die 
am 2
5. 
Juni 2019 zwischen dem Beschwerdeführer und der 
Y.___
 AG vereinbarte 
Gehaltserhöhung mit der Ausübung zusätzlicher Funktionen 
im Rahmen des Arbeitsverhältnisses
 
in einem Zusammenhang 
stand
,
 
ergibt sich aus der Vertragsergänzung nicht
. 
Darüber wurde darin nichts festgehalten (
Urk. 
7/92). 
Die Vereinbarung vom 2
5. 
Juni 2019 enthält 
nebst der Änderung der Höhe des
 Salär
s einzig eine Abrede über die Verwendung der Gehaltserhöhung. 
Indem der Beschwerdeführer 
entsprechend der Vereinbarung 
auf eine Auszahlung der Lohnerhöhung 
von
 
Fr. 
9'000.
-- 
monatlich 
zu Gunsten der Geschäfts
entwicklung verzichtete, stellte er der 
Y.___
 AG diesen Betrag zur 
gänzlich 
freien Verfügung und konnte diese de
n
 aufgeschobenen Lohn in 
die
 Geschäfts
entwicklung investieren. Dies wird 
auch durch die Aussage des Beschwerde
führers bestätigt
,
 wonach der Lohnaufschub zur Beschleunigung des Unter
nehmenserfolgs erfolgt sei
 (
vgl. 
vorstehend E. 2.2)
.
 
Der Beschwerdeführer 
betonte
 auch
, die Lohnerhöhung sei mit einer Beteiligung am Unternehmen 
infolge
 Über
nahme von Aktien gekoppelt gewesen (
Urk. 
1 S. 6). Die Vereinbarung des Lohn
aufschubs wurde am 2
5. 
Juni 2019 unterzeichnet (
Urk. 
7/92), währenddessen der vom Beschwerdeführer eingereichte Auszug aus dem Aktienbuch vom 3
0. 
April 2021 datiert (
Urk. 
15/2). Wann die Aktien übertragen wurden, ist nicht akten
kundig und die Ergänzung zum Arbeitsvertrag enthält keinen Vermerk betreffend gleichzeitiger Aktienübertragung. Eine unmittelbare Koppelung von Lohn
aufschub und Erwerb von Aktien der 
Y.___
 AG ist damit nicht dargetan.
 
Fest steht nur, dass zu einem nicht näher bekannten Zeitpunkt Aktien der 
Y.___
 AG im Gesamtwert von 
Fr. 
10'000.-- auf den Beschwerdeführer übertragen wurden (
Urk. 
15/2). 
Dass der
 Beschwerdeführer als Mitaktionär 
ein 
Interesse an einem erfolgreichen Geschäftsgang 
der 
Y.___
 AG 
hatte
, mag wohl zutreffen
, 
ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass 
Letztere aufgrund der getroffenen Ver
einbarung 
über 
d
en
 aufgeschobenen Lohn 
frei verfügen konnte
 und damit
 ins
besondere auch die Gefahr bestand, dass die 
damit 
getätigten Investitionen sich nicht auszahlen.
 
Hinzu kommt, dass es sich aufgrund des noch ungewissen Er
folgs de
r 
Y.___
 AG als
 Startup-Unternehmen beim fraglichen Aktienpaket im Wert von 
Fr. 
10'000.-- (
Liberierungswert
; 
Urk. 
15/2) 
nicht annähernd
 um eine 
adäquate Gegenleistung 
zum
 Lohnaufschub von 
Fr. 
9'000.-- m
onatlich für längstens 60 Monate
 gehandelt hat
, zumal n
ach Darstellung des Beschwerde
führers die Aktien zu diesem Zeitpunkt noch 
gar 
nicht börslich gehandelt 
wurden
 (
Urk. 
1 S. 6)
 und damit nicht über einen effektiven Marktwert verfügten. 
4.5.2
    
Zwar vereinbarten die Parteien, 
dass der Beschwerdeführer den 
Salära
ufschub
 jederzeit 
als Anspruch 
durch Geldleistung geltend machen beziehungsweise die 
Differenz zwischen der gezahlten Lohnsumme und dem erhöhten Bruttojahres
lohn fordern könne.
 
Eine derartige Regelung kann Teil einer gültigen Abrede über einen 
sogenannten Spar- oder Investivlohn
 sein. Vorauszusetzen ist dabei jedoch, dass der als Guthaben beim Arbeitgeber stehen gelassene Lohn zu einem markt
ü
blichen oder höheren Z
ins verzinst wird (vgl. Sta
e
helin, a.a.O.
,
 N 21 zu 
Art. 
323b). Eine Verzinsung war 
indes
 vorliegend nicht 
vorgesehen, sondern es
 wurde lediglich 
der Betrag der
 Lohn
erhöhung
 bei der
 Arbeitgebe
r
in
 belassen.
 Anders als etwa im Falle eines Arbeitnehmers, der wie ein Investor Wertpapi
e
re der Arbeit
geb
erin k
auft (vgl. BGE 131 III 615 E.
 
4, übersetzt in
 
Pra
 95 [2006] Nr. 92), hatte die vorliegende
 Vereinbarung vom 2
5. 
Juni 2019 aus Sicht des Beschwerdeführers
 
somit 
keinen 
Spar- oder 
Investi
ti
onscharakter.
 
Ferner machte der Beschwerdeführer geltend,
 potentielle Kunden 
hätten 
bereits 
konkret 
Interesse an den von der 
Y.___
 AG entwickelten Produkten gezeigt (vgl. 
Urk. 
1 S. 5 f.). Tatsächlich war zum Zeitpunkt der Vereinbarung des Lohnaufschubes 
ein Erfolg des Startups 
aber 
offen
 und 
der weitere Verlauf 
gestaltete sich
 auch nicht wie
 erhofft. Dass im Zeitpunkt der Vereinbarung des Lohnaufschubes 
mit einer un
günstigen Entwicklung 
klarerweise nicht gerechnet werden musste, hat der Beschwerdeführer durch nichts näher substantiiert.
 
Im Interesse des Beschwerde
führers als Arbeitnehmer hätte angesichts des Aufschubs von 
Fr. 
9'000.-- 
pro Monat 
für längstens 60 Monate (
total 
Fr. 
540'000.--) die Abrede einer Verzinsung der aufgeschobenen Lohnforderungen oder 
einer zumindest teilweisen
 Sicher
stellung der aufgeschobenen Löhne gelegen.
 Solches kann der Vereinbarung vom 2
5. 
Juni 2019 aber nicht entnommen werden. 
Ohne 
solche zusätzliche Abreden
 
lag
 die Verwendung de
r im Voraus und für die Dauer von längstens 60 Monate aufgeschobenen
 Lohn
auszahlungen
 
offenkundig
 
allein 
im Interesse der 
Y.___
 AG 
als 
Arbeitgeberin.
 Denn mi
t der Entscheidung, sich keinen Lohn auszahlen zu lassen, sondern diesen der 
Arbeitgeberin
 über Jahre hinweg
 a
ls Darlehen zu ge
währen, hat 
der 
Beschwerdeführer im Ergebnis das wirtschaftliche 
beziehungs
weise das
 unternehmerische Risiko der
 
Y.___
 AG
 mitgetragen
.
4.5.3
    
Im Übrigen hat die Beschwerdegegnerin zutreffend 
darauf hingewiesen, dass die erhöhten Lohnforderungen im Zeitpunkt der Unterzeichnung der Vertrags
ergänzung vom 2
5. 
Juni 2019 noch nicht fällig waren
 (
Urk. 
16 S. 2 Mitte)
, sodass eine Qualifikation der Vereinbarung als Stun
dungsabrede
, die unter der Voraus
setzung als zulässig erachtet wird, dass sie auch im Interesse des A
rbeitnehm
e
r
s liegt
, zum Beispiel zur Rettung des 
(
eigenen
)
 
Arbeitsplatzes bei vorübergehender Illiquidität 
(vgl.
 Staehelin, a.a.O., N 22 zu 
Art. 
323b; vgl. auch 
Ullin
 
Streiff
/Adrian von 
Ka
e
nel
/Roger Rudolph, in: Praxiskommentar zu 
Art. 
319-362 OR, Arbeits
vertrag, 
7. 
Aufl., Zürich
/Basel/Genf 2012, N 7
 zu 
Art. 
323b
), 
ausser Betracht fällt. Abgesehen 
davon bestritt der Beschwerdeführer, dass sich die 
Y.___
 AG im Jahr 2019 in 
einer unternehmerischen Schieflage
 befand
,
 und machte vielmehr geltend
, das Jahr 2019 sei ein Aufbruchsjahr gewesen
 (vorstehend E. 
2.2
)
. Dies lässt
 sich aufgrund der aufliegenden Akten ind
es genauso wenig überprüfen
 wie die Annahme der Beschwerdegegnerin, die 
Y.___
 AG 
habe 
im 
Zeitpunkt der Unterzeichnung der Vertragsergänzung vom 2
5. 
Juni 2019 
Liquiditätsprobleme gehabt (vorstehend E. 2.1)
.
 
Mit Blick auf das in vorstehender E. 
4.5.1-2 Aus
geführte können weitere Abklärungen hierzu aber unterbleiben. 
4.5.4
    
Nach dem Gesagten ist d
ie Ver
einbarung vom 2
5. 
Juni 2019 gestützt auf Art. 
323b 
Abs. 
3 OR als 
unwirksam 
zu erachten. Als 
solche
 hat 
sie
 im Rahmen der Insolvenzentschädigung unberücksichtigt zu bleiben.
 Der zusätzliche Lohn
anspruch ist nicht rechtsgenüglich ausgewiesen (vgl. vorstehende E. 1.4).
    
Der Entscheid der Beschwerdegegnerin erweist sich daher im Ergebnis als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Stulz
, unter Beilage 
je 
e
iner Kopie von 
Urk. 
16 und Urk. 
17/1-
 
4
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
, unter Beilage 
je 
einer Kopie von 
Urk. 
14 und Urk. 15/1+2
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrBarblan