zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00584 · 2023-03-27 · de
Rentenanspruch. Anstatt befristete Rente Herabsetzung auf eine Viertelsrente. Einkommensvergleich. Parallelisierung Vergleichseinkommen wegen unterdurchschnittlichem Valideneinkommen. Leidensbedingter Abzug verneint.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00584
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
27. März 2023
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Christine Fleisch
Kanzlei am Park
Lutherstrasse 36, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Helvetia Sammelstiftung für Personalvorsorge
c/o Helvetia Schweizerische Lebensversicherungsgesellschaft AG
St. Alban-Anlage 26, 4002 Basel
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 19
69
, 
arbeitet
e
 
ab 2016 
als 
Lastwagenfahrer für die 
Y.___
 GmbH (Urk. 8/7/6, Urk. 8/21/1-2). 
Am 
2
7. 
September 2017 
meldete 
er
 sich bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung wegen 
Bronchitis und chronischem Asthma 
zum Leistungsbezug an (Urk. 
8/7
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinischen und erwerblichen Verhältnisse ab
. 
Am 13.
 
Februar 2018 wurde beim Versicherten 
eine Resektion eines Weichteiltumors 
subkutan 
am 
Fersenbein des 
linken Fuss
es
 
plantarseitig
 
durchgeführt (
Urk.
 8/27/1
, Urk. 8/37/24-25
).
 
Es persistierten linksseitige Rückfussschmerzen (
Urk. 
8/38/7). 
Am
 
9. 
April 2018 
teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass aufgrund seines Gesundheitszu
standes derzeit keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk.
 
8/23).
 
Mit Schreiben vom 2
9. 
März 2019 teilte die IV-Stelle dem Versicherten unter Hinweis auf seine Mitwirkungspflicht 
des Weiteren 
mit, dass sie davon ausgehe, dass sein Gesundheitszustand mit regelmässiger Physiotherapie wesentlich verbessert wer
den könne und eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit möglich sei (
Urk. 
8/42/1-2). 
Im weiteren Verlauf holte die IV-Stelle Verlaufsberichte von den behandelnden Ärzten ein (
Urk. 
8/46
-4
9
).
 
Vom 
2. 
bis 
5. 
April 2019 wurde der Versicherte nach notfallmässiger Zuweisung des Haus
arztes wegen Leisten- und Oberschenkelschmerzen ausgehend vom rechten Knie stationär im Spital
 Z.___
 behandelt, wo diesbezüglich die Diagnose Arthral
gie Knie rechts, differentialdiagnostisch Meniskusläsion, Arthrose gestellt wurde (Urk. 8/48/8). 
Am 13. August 2019 fand in der Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie 
des Universitätsspitals 
A.___
 
eine operative Entfernung eines metallischen Fremdkörpers P2 dorsal 
Dig
 II der rechten Hand statt
 
(
Urk. 
8/48/6-7).
 
1.2
    
Nach Eingang des Berichts der Klinik für Rheumatologie des 
A.___
 vom 
2. 
Oktober 2020
, 
in welcher
 die Diagnose eines 
polymyalgieformen
 Syndroms seit Januar 2019 im Rahmen einer undifferenzierten Polyarthritis
 
aufgeführt
 wurde (Urk. 8/49/1-3),
 und gestützt auf die Stellungnahme von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie, des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 4. Novem
ber 2020 (
Urk. 
8/51/7-8) kündigte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 4. Dezember 2020 die Zuspr
echung
 einer 
vom 
1. 
Mai 2018 bis 3
1. 
Dezember 2020 
befristeten ganzen Rente an (Urk. 
8/53
).
 Dagegen erhob der Versicherte mit Schreiben vom 1
8. 
Januar 2021, ergänzt mit Schreiben vom 2
2. 
Februar 2021, Einwände (Urk. 8/57, Urk. 8/61).
 Mit Verfügung vom 3
0. 
August 2021 sprach die IV-Stelle 
dem Versicherten wie angekündigt eine vom 
1. 
Mai 2018 bis 3
1. 
Dezember 2020 befristete ganze Rente zu (
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen erhob 
der
 Versicherte mit Eingabe vom 
30.
 
September 
2
021
 
Beschwerde und beantragte, 
es sei 
die Verfügung vom 
30
. 
August 20
21
 
insofern
 aufzuheben
, als ihm mit Wirkung ab Mai 2018 bis Dezember 2020 eine ganze IV
Rente und ab Januar 2021 eine unbefristete halbe IV-Rente zuzusprechen sei; even
tualiter sei die Verfügung vom 
30. 
August 2021 insofern aufzuheben, als ihm mit Wirkung ab Mai 2018 bis Dezember 2020 eine ganze IV-Rente und ab Januar 2021 eine unbefristete 
Viertelsrente
 zuzusprechen sei. In prozessualer Hinsicht stellte er das Gesuch, es sei ihm die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen und ihm eine unentgeltliche Rechtsvertreterin in der Person von Rechtsanwältin 
Christine Fleisch
, Zürich, zu bestellen 
(Urk. 1 S. 2). 
Mit Eingabe vom 2
5. 
Oktober 2021 zog der 
Beschwerdeführer
 dieses Gesuch zurück (Urk. 6). 
Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 
11. November 2021 
auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
7
). 
Mit der Replik vom 18. März 2022 hielt der 
Beschwerdefüh
rer
 sinngemäss an seinen Anträgen fest (
Urk. 
15) und reichte den Bericht der Klinik für Pneumologie 
des 
A.___
 vom 3. März 2022 ein (
Urk. 
16). Die 
Beschwer
degegnerin
 verzichtet
e
 am 
5. 
April 2022 auf eine Duplik (Urk. 18). Mit Verfügung vom 3.
 
Mai 2022 wurde die 
Helvetia Sammelstiftung für Personalvorsorge
 zum Prozess beigeladen, welche sich nicht verlauten liess
 (Urk. 19)
. 
Davon wurden die Parteien am 9. Juni 2022 in Kenntnis gesetzt (Urk. 21).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen – grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Daher und 
weil das Gericht bei der Beurteilung einer Streitsache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung (hier: Verfügung vom 30. August 2021, Urk. 2) eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend
 
in dieser Fassung zitiert werden.
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2
2.2.1
    
Die massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invalidi
täts
grad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Inva
liditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
2.2.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
2.3
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun
gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_
122/2020 vom 26
. 
Februar 2021 E. 2
). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände
rung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des ana
log anwendbaren Art. 88a Abs. 1 
IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis
).
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leis
tung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 4. Auflage 2022, 
Rn
 11 zu Art. 30). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1).
3.
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung aus, der Beschwerdeführer sei 
seit dem 3
1. 
Mai 2017 in seiner Arbeitsfähigkeit 
in sämtlichen Tätigkeiten zu 100 % 
eingeschränkt. 
Dies begründe eine volle Erwerbseinbusse mit einem Invalidität
s
grad von 100 % und den Anspruch auf eine ganze Rente ab dem 1. Mai 201
8. 
Seit Ende September 2020 bestehe auf
grund einer verbesserten gesundheitlichen Situation eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 in einer leidensangepassten
, körperlich leichten
 Tätigkeit 
in Wechselbe
lastung, ohne Heben/Trage
n
 von grösseren Lasten und ohne Zwangshaltungen. Der 
V
ergleich 
des
 Einkommens 
bei einem vollen Pensum 
ohne gesundheitliche Einschränkung von Fr. 51'364.45 mit dem
 
Einkommen
, das mit den gesundheit
lichen Einschränkungen mit einem 50%igen Pensum erzielbar sei,
 
nämlich 
von Fr. 34'223.-- 
ergebe einen Invaliditätsgrad von 33
 
%. Der Rentenanspruch 
bestehe
 daher (drei Monate nach Eintritt der gesundheitlichen 
B
esserung) ab dem 1. Januar 2021
 nicht mehr
. Eine Parallelisierung der Vergleichseinkommen und ein leidensbedingter Abzug vom Invalideneinkommen seien dabei nicht angezeigt 
(Urk. 2 S. 
4
 f.). 
3
.2
    
Der 
Beschwerdeführer wendet dagegen ein, 
es sei eine Parallelisierung der Ver
gleichseinkommen vorzunehmen. Denn das
 zuletzt bei der 
Y.___
 GmbH erzielte 
Valideneinkommen
 von Fr. 51'364.45 liege 23.22
 %
 unter der branchenüblichen Entlöhnung von Männern 
von Fr. 66'904.--, ausgehend von 
der 
Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE)
 2018
, Sektor 3,
 Wirt
schaftszweige 49-52, Landverkehr,
 Kompetenzniveau
 
1
, nach Berücksich
tigung der Nominallohnentwicklung. Nach Abzug der Erheblichkeitsschwelle von 5 % bleibe eine zu berücksichtigende Unterdurchschnittlichkeit des Einkommens von 18.22
 %
. Damit verbleibe ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
27'987.56 anstatt von Fr. 34'223.--. Zusätzlich sei vom Invalideneinkommen aufgrund 
seiner 
gesund
heitlichen Einschränkunge
n somatischer Natur, aufgrund von vermehrten krank
heitsbedingten Absenzen und diesbezüglicher eingeschränkter Leistungs
fähig
keit, 
des reduzierten 
Beschäftigungsgrades von 50
 %
 und aufgrund seines Alters
 ein leidensbedingter Abzug von 15
 %
 gerechtfertigt. 
Somit betrage das Invali
deneinkommen Fr. 23'788
.--
, was verglichen mit dem 
Valideneinkommen
 von (gerundet) Fr. 51'364.-- 
einen 
Invaliditätsgrad 
von 
54 %
 ergebe
, was den Anspruch auf eine halbe Rente begründe. Zumindest aber 
sei mit einem paralle
lisierten Invalideneinkommen von Fr. 27'987.-- der Invaliditätsgrad von gerun
det 46
 %
 und mit einem Invalideneinkommen von Fr. 29'089.55 (15%iger leidensbe
dingten Abzuges von Fr. 34'223.--) der Invaliditätsgrad von 43 % 
gegeben
, 
weshalb 
der Anspruch auf 
mindestens 
eine 
Viertelsrente
 
ausgewiesen sei 
(Urk. 1 S. 
3
 ff.
,
 Urk. 
15
).
3.3
    
3.3.1
    
Unstrittig ist, dass 
der Beschwerdeführer
 ab dem 31. Mai 2017 
in der 
ange
-
stammten Tätigkeit 
als Lastwagenfahrer 
und in sämtlichen übrigen Tätigkeiten vollstän
dig 
arbeitsunfähig 
war und 
dass ihm bei insgesamt gebessertem Gesundheitszu
stand
 ab Ende September 2020 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidensan
gepassten
 Tätigkeit
 
zumutbar ist.
 
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 stützte sich hierbei auf die Einschätzung des 
RAD-Arzt
es
 Dr.
 
B.___
 vom 
4. 
November
 
2020 
(Urk.
 8/51/7-8
)
, der die medizinischen Akten ausserdem 
am
 25. Februar 2019 (Urk. 8/51/4) und 
4. 
April 2020 (
Urk. 
8/51/6) 
beurteilt
 hatte
. 
Danach 
war
 die Arbeitsunfähigkeit 
ab 
Ende Mai 2017
 zunächst
 aufgrund der Diagnose mediale Rückfussschmerzen im Rahmen einer 
Plantarfas
ziitis
 mit/bei 
verkürzter Wadenmuskulatur, Status nach Ultraschall-gesteuerter Biopsie vom 6.
 
November 2017 und nach Resektion des Weichteiltumors sub
kutan Calcaneus 
plantarseitig
 vom 1
3. 
Februar 2018 attestiert worden
.
 Ausser
dem litt der 
Beschwerdeführer
 
aufgrund eines allergischen Asthmas bronchiale und einer chronischen 
Rhinosinusitis
 
an einer chronischen Atmungsbehinderung und rezidivierendem Husten 
(Urk. 8/51/4, Urk. 8/37/2-3, Urk. 8/38/2-3)
.
 
Ab Januar 2019 traten gemäss dem Bericht der Klinik für Rheumatologie des 
A.___
 vom 
5. 
Mai 2019 zudem Schmerzen am ganzen Körper betont an den Armen proximal, im Schultergürtelbereich und an den Oberschenkel
n
 symmetrisch, beginnend mit Knieschmerzen rechts, auf
. Daraufhin wurde 
die Diagnose eines 
polymyalgieformen
 
Syndromes
 seit Januar 2019 (Urk. 8/49/4) und nach weiteren Abklärungen gemäss den Berichten des 
A.___
 vom 
3. 
Januar
 2020 (Urk. 8/49/16) 
und vom 2. Oktober 2020 
schliesslich die Diagnose eines 
polymyalgieformen
 
Syndromes
 seit Januar 2019 im Rahmen einer undifferenzierten 
Pol
y
arthritis
 
ge
stellt
. Aufgrund der Schwäche und Schmerzen wurde eine anhaltende 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit und eine 50%ige Arbeitsfähig
keit in einer leidensangepassten Tätigkeit ohne grössere Gewichte, ohne Heben von Lasten, ohne Bücken sowie ohne feine manuelle Arbeiten attestiert 
(Urk. 8/49/1, Urk. 8/49/18-19)
. 
In prognostischer Hinsicht sei aufgrund der objektiv eher mild ausgeprägten Befunde mit einer 
allerdings noch 
zu eruieren
den
,
 wirkungsarmen Basistherapie auf eine gute Prognose mit Remission der Beschwerden zu hoffen. Wegen des 
lange
n
 Bestehen
s
 der Krankheit, welche 
zunächst verkannt worden sei, sowie wegen der Komorbiditäten (insbesondere des Ast
h
mas bronchiale, das 
zweimalig durch TNF-Inhibitoren getriggert worden sei
)
, sei die Prognose 
indes 
vorsichtig zu stellen
 (Urk. 8/49/2).
 
Der RAD-Arzt hielt 
insbesondere 
aufgrund 
dieser Berichte
 
die 
folgende 
Diagnose 
als solche mit dau
erhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest: 
P
olymyalgieforme
s
 Syndrom seit Januar 2019 im Rahmen einer undifferenzierten Pol
y
arthritis 
mit/bei milden 
Synovitiden
 der MC-Gelenke II und III beidseits sowie IV links und b
ei
der Hand
gelenke, reduziertem Faustschluss und deutlich reduzierter Greifkraft, stark emp
findlicher Muskulatur der Extremitäten und auf passive Dehnung und konzentri
sche Belastung empfindliche Muskulatur 
der Extremitäten. 
Der RAD-Arzt schloss insgesamt darauf, e
ine
 leidensangepasste Tätigkeit 
mit einer 50%igen Arbeits
fähigkeit s
ei seit dem 3
0. 
September 2020, mithin nach der Verlaufskonsultation in der Klinik für Rheumatologie des 
A.___
 vom 29. September 2020 (Bericht vom 2. Oktober 2020; Urk. 8/49/18), zumutbar
, und zwar mit dem folgende Belas
tungsprofil: körperlich leichte Tätigkeiten in Wechselbelastung, ohne Zwangs
haltung, ohne Staubexposition, 
mit nur 
kurze
n
 Wegstrecken, ohne grössere Gewichte, ohne Heben von Lasten und Bücken 
sowie
 ohne feine manuelle Arbei
ten 
(Urk. 8/51/7
-8
).
    
Hiervon ist auszugehen. 
3.3.2
    
Unstrittig und 
bei gegebener Sachlage 
rechtsprechungsgemäss 
im Sinne eines Prozentvergleichs (vgl. Urteile des Bundes
gerichts 8C_463/2012 vom 3. August 2012 E. 4.2 mit Hinweisen und I 315/02 vom 9. Dezember 2003 E. 4.2) 
zulässig 
ist auch die Schlussfolgerung der 
Beschwerdegegnerin
 (Urk. 2 S. 4), dass der Beschwerdeführer aufgrund der vollständigen Arbeitsunfähigkeit ab dem 
1. 
Mai 2017 bis im September 2020 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente 
(Art. 28 Abs. 2 IVG) 
vom 1. Mai 2018 
(Art. 29 Abs. 1 IVG) 
bis 31. Dezember 2020 hat 
(Art. 88a Abs. 1 IVV).
3.3.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht den Rentenan
spruch 
des 
Beschwerdeführer
s
 (in Anwendung von Art. 88a Abs. 1 IVV
 drei Monate nach der 
Besserung des Gesundheitszustandes
) ab dem 
1. 
Januar 2021
 verneint hat
. 
Der 
Beschwerdeführer
 rügt
 einzig 
den im angefochtenen 
E
ntscheid
 vorgenommene
n
 Einkommensvergleich
 
(Urk. 2 S. 4 f.)
.
 Diesbezüglich
 
gilt es
 zu klären, ob 
die 
Beschwerdegegnerin
 die Invaliditäts
gradbemessung zutreffend ohne Parallelisierung der Vergleichseinkommen (
E. 4.
2
 na
chfolgend) und ohne leidensbedingten Abzug vom Invalideneinkommen vorgenommen hat 
(E. 4.
3
 her
nach).
    
Die
 angefochtene Verfügung vom 
30. August 2021
 (Urk. 2) 
bildet 
recht
sprechungsgemäss die zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis in diesem Verfahren (vgl. BGE 143 V 409 E. 2.1; 129 V 167 E. 1; je mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 8C_454/2018 vom 16. November 2018 E. 5).
 Der vom 
Beschwerdeführer
 danach eingereichte Bericht des 
A.___
 vom 
3. 
März 2022 (Urk. 16) ist daher 
nur zu berücksichtigen, wenn und soweit 
er
 sich auf den Zeit
raum vor Verfügungserlass bezieh
t
 respektive Rückschlüsse darauf zul
ässt 
(vgl. Urteil des Bundesgericht 9C_269/2021 vom 
9. 
Juli 2021 E. 2.4 mit Hinweis).
 
Insbesondere die
 im Bericht
 der Klinik für Pn
eumologie
 des 
A.___
 vom 
3. 
März 2022 (Urk. 16) 
aufgeführten Angaben des 
Beschwerdeführer
s über eine
 Ver
schlechterung
 seiner Atembeschwerden seit der letzten Konsultation im Januar 2022 (
Urk. 
16 S. 2)
 
sind
 hier daher nicht
 zusätzlich
 zu berücksichtigen
, was vom 
Beschwerdeführer
 
im Übrigen
 auch
 nicht geltend gemacht wird
 (
Urk. 
15)
.
4.
4.1
    
Der Invaliditätsgrad ist mittels eines Vergleichs von 
Validen- und Invalidenein
kommen auf zeitidentischer Grundlage 
auf den Zeitpunkt der rentenwirksamen Änderung
, mithin per September 2020, 
zu erheben (vgl. BGE 129 V 222 E. 4.2 in 
fine
, 128 V 174).
4.2
4.2.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns
 (respektive der 
rentenwirksamen Änderung)
 nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst ange
knüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (vgl. BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1; vgl. auch Art. 26 Abs. 1 IVV).
    
Bezog eine versicherte Person aus invaliditätsfremden Gründen (z.B. geringe Schulbildung, fehlende berufliche Ausbildung, mangelnde Deutschkenntnisse, beschränkte Anstellungsmöglichkeiten wegen 
Saisonnierstatus
) ein deutlich unterdurchschnittliches Einkommen, ist diesem Umstand bei der Invaliditätsbe
messung nach Art. 16 ATSG Rechnung zu tragen, sofern keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie sich aus freien Stücken mit einem bescheideneren Ein
kommensniveau begnügen wollte. Nur dadurch ist der Grundsatz gewahrt, dass die auf invaliditätsfremde Gesichtspunkte zurückzuführenden Lohneinbussen entweder überhaupt nicht oder aber bei beiden Vergleichseinkommen gleichmäs
sig zu berücksichtigen sind (BGE 141 V
 
1 E. 5.4). Diese Parallelisierung der Ein
kommen kann praxisgemäss entweder auf Seiten des 
Valideneinkommens
 durch eine entsprechende Heraufsetzung des effektiv erzielten Einkommens oder aber auf Seiten des Invalideneinkommens durch eine entsprechende Herabsetzung des statistischen Wertes erfolgen (BGE 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1). Eine Parallelisierung ist indessen nur vorzunehmen, wenn die Differenz zum massge
benden Durchschnitt deutlich ist. Deutlich unterdurchschnittlich im Sinne von 
BGE 134 V 322
 E. 4 ist der tatsächlich erzielte Verdienst, wenn er mindestens 5
 %
 vom branchenüblichen LSE-Tabellenlohn abweicht (vgl. BGE 135 V 297 E. 6.1.2).
    
Bei der Prüfung der Unterdurchschnittlichkeit des 
Valideneinkommens
 ist zum Vergleich in erster Linie das branchenübliche statistische Einkommen gemäss der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebung (LSE) her
anzuziehen (BGE
 
141 V
 
1
 
E.
 
5.6). Der 
Validenlohn
 kann gemäss Rechtsprechung grundsätzlich dann nicht als unterdurchschnittlich qualifiziert werden, wenn er den 
Mindestverdienstvorgaben eines vom Bundesrat für allgemein verbindlich erklärten Gesamtarbeitsvertrages (GAV) im entsprechenden Berufszweig
 ent
spricht, werden dort doch die branchenüblichen Einkommen präziser abgebildet als in der LSE. Eine Parallelisierung der Vergleichseinkommen fällt in einem solchen Fall daher praxisgemäss ausser Betracht (
Urteil
e
 des Bundesgerichts 8C_541/2021 vom 1
8. 
Mai 2022 E. 4.2 und 8C_65/2022 vom 3. Juni 2022 E. 6.1.2 mit weiteren Hinweisen
).  
4.2.2
    
Mit den Parteien ist davon auszugehen, dass 
der Beschwerdeführer ohne Gesund
heitseinschränkungen 
die im Mai 2016 
bei der 
Y.___
 GmbH
 als 
Lastwagenchauffeur
 
begonnene Tätigkeit 
im September 2020 
weiterhin ausfüh
ren würde
. 
Gemäss
 dem Arbeitgeberbericht vom 
1
6. 
Februar 2018
 hätte 
der Beschwerdeführer 
im Jahr 
2018 
Fr. 
50‘400
.-- erzielt (1
2
 x Fr. 
4‘200
.--; Urk. 
8/21/5
). Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung von 20
18
 bis 20
20
 
im 
Transport
gewerbe (vgl. Bundesamt für Statistik [BFS], Schweizerischer Lohnindex nach 
Wirtschaftszweig
 und Geschlecht 
[20
10
 = 100], Nominallohnin
dex Männer [T1.1.
10
], Abschnitt 
H
 
49-53
 
Verkehr und 
Lagerei
, 20
18
: 
102.6;
 20
20
: 
103.3
) 
hätte sich das Einkommen im Gesundheitsfall
 im Jahr 20
20
 auf 
Fr. 50‘743.85
 (Fr. 50‘400.-- : 102.6 x 103.3) 
belaufen.
 
    
Auf den
 von den Parteien angenommene
n
 Betrag von Fr. 51‘364.45 (Fr. 50‘400.-
 x 1.004, x 1.005, x 1.005,
 
x 1.005; Urk. 2 S. 4 in Verbindung mit Urk.
 
8/50/1, Urk. 
1 S. 5
) dagegen ist nicht 
abzustellen, da damit die Nominal
lohnentwicklung fälschlicherweise von 2016 bis 2020 und zudem branchen
-
unabhängig (Urk. 8/50/2) berücksichtigt wurde
.
 
Als
 
Valideneinkommen
 
im Septem
ber 2020 
ist 
somit
 
von 
Fr. 50‘743.85 
pro Jahr auszugehen
.
4.2.3
    
Der
 
branchenübliche Lohn 
gemäss
 der Tabelle TA1_tirage_skill_level («Monat
li
cher Bruttolohn (Zentralwert) nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht») 
der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 
2018, veröffent
licht im April 2020, 
des Bundesamtes für Statistik
 
(BFS)
,
 betrug im 
Wirtschafts
zweig 
49-52, Landverkehr, Schifffahrt, Luftfahrt, 
Lagerei
,
 
bei Männern 
i
m 
Kompetenzniveau
 
1
, 
im Jahr 2018
 umgerechnet auf die branchenübliche Wochenarbeitszeit im Jahr 2018 von 42,4 Stunden (Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche, Tabelle T 03.02.03.01.04.01, Abschnitt H 49-53, Verkehr und 
Lagerei
) 
Fr. 
67'352.40
 (Fr. 
5’295
.-- x 12
 : 40 x 42,4
)
. U
nter Berücksichtigung der 
Nominallohnentwicklung von 2018 bis 2020 
ergibt dies einen 
branchenüblichen Lohn
 im Jahr 2020 von Fr. 
67‘811.90 
(Fr. 67'352.
40 
:
 102.6 x 103.3
; 
Nominallohnindex Männer [Tabelle T1.1.05], Abschnitt H 49-53 Verkehr und 
Lagerei
, 2018: 102.6; 2020: 103.3).
    
Im Vergleich mit dem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 50‘743.85.-- 
hätte der Beschwerdeführer
 
im Gesundheitsfall 
im Jahr 2020 
somit
 ein deutlich unter
durchschnittliches Einkommen erzielt, und zwar 
ein um 
Fr. 17’068.05 
(Fr. 67‘811.90 - Fr. 50‘743.85) 
respektive 
um 25.17
 % kleineres Einkommen.
 
4.2.4
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 bringt 
in
 der Beschwerdeantwort gegen 
die Paralleli
sie
rung und insbesondere gegen 
den Vergleich mit dem 
branchenüblichen Lohn gemäss LSE
 
vor, 
es würde selbst bei Vornahme einer Parallelisierung der Ver
gleichseinkommen ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad resultieren. Denn der branchenübliche Lohn 
wäre
 nach dem Lohnregulativ und Spesenreglement 2021, und zwar Art.
 
4.1 der ergänzenden Bestimmungen zwischen der ASTAG
,
 Sektion Kanton Zürich
,
 und 
les
 
Routiers
 
Suisses
,
 Sektion
en
 
Zürich, 
Zürich Ober
land und Schaffhausen/Nordostschweiz, 
zu bemessen. Danach würde ausgehend vom 
minimalen Bruttolohn ab dem 
1. 
Januar 2021 für einen LKW-Chauffeur (Kategorie C) ab dem vierten Berufsjahr von 
Fr. 
4'685.-- pro Monat 
und umge
rechnet auf eine betriebsübliche Wochenarbeitszeit von 41.7
 
Stunden das bran
chenübliche Jahreseinkommen Fr.
 
58'609.35 betragen, womit gemessen an einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 51'364.45 ein unterdurch
schnittliches Einkommen von 12.36 % und letztlich ein Invaliditätsgrad von 38 % resultieren würde 
(
Urk. 
7)
.
 
    
Der 
Beschwerdeführer
 (Urk.
 
15 S. 1)
 
wendet 
dagegen
 
zutreffend
 
ein
, 
dass zusätz
lich zum im Lohnregulativ für das Jahr 2021 festgesetzten Brutto-Minimallohn 
ein 13. Monatslohn zu berücksichtigen wäre. 
Zudem
 ging die 
Beschwerde
gegnerin
 ohne Weiteres vom Mi
n
imallohn eines Chauffeur
s
 der Kategorie C 
(ab
 
4. 
Berufsjahr) 
aus, 
obschon auch jene der Kategorie C/E 
nicht ohne Weiteres aus
geschlossen werden kann
, da der 
Beschwerdeführer
 in seiner letzten Anstellung einen Lastwagen mit Kipp
f
unktion 
(Kipper) 
gefahren hat (Urk. 8/15/2).
 
Dies würde 
- selbst ohne die Berücksichtigung der b
ranchenübliche
n Wochenarbeits
zeit (im Jahr 2021 von 
42.4
 Stunden und nicht von 41.7 Stunden) - 
ein minimales Jahreseinkommen gemäss dem Lohnregulativ von Fr. 
62’400
.-- (13 x Fr. 
4’800
.
-
)
 und
 eine Differenz zum 
Valideneinkommen
 von Fr. 
11'656.15
 
(Fr. 6
2’400
.-- 
- 
Fr. 50‘743.85)
 respektive von rund 
18.68
 %
 
ergeben
. 
Ausgehend vom Invaliden
einkommen der 
Beschwerdegegnerin
 von Fr. 34’223.-- (Urk. 2 S. 5, 
Urk. 
7 S. 2)
 -
 mithin selbst ohne leidensbedingten Abzug (dazu 
E. 
4.3
 unten)
 -
 gekürzt um 13.68
 %
 (18.68
 %
 - 5
 %
) respektive um Fr. 4’681.70 auf Fr. 
29'541.30 
würde 
ein
 Anspruch auf eine Rente 
mit einem 
Invaliditätsgrad von 42 % 
in Betracht fallen
 (
Fr. 50‘743.85
 - Fr. 29'541.30 = Fr. 21'202.55)
.
    
Insbesondere aber handelt es sich
 bei diesen Lohnvereinbarungen zwischen den 
Arbeitgeber- und
 
Arbeitnehmerverbände
n 
ASTAG und 
les
 
Routiers
 
Suisses
 
nicht um einen 
vom Bundesrat für allgemein verbindlich erklärten Gesamtarbeits
ver
trag (GAV) im entsprechenden Berufszweig
 des Strassengütertransports. Ein solcher GAV existiert weder auf Bundes
-
 noch auf kantonaler Ebene (vgl. 
www.seco.admin.ch/seco/de/home/Arbeit/Personenfreizugigkeit_Arbeitsbeziehungen/Gesamtarbeitsvertraege_Normalarbeitsvertraege.html
). Es kann daher nicht im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (Urteil des Bundesgerichts 8C_541/2021 vom 1
8. 
Mai 2022 E. 4.2 mit Hinweisen) gesagt werden, dass das 
festgesetzte 
Valideneinkommen
 über den Mindestvorgaben 
eines
 
vom Bundesrat für allgemein verbindlich erklärten 
GAV im entsprechenden Berufszweig lieg
e. 
Bei der Prüfung der Unterdurchschnittlichkeit des 
Valideneinkommens
 ist 
daher
 
zum Vergleich 
(wie hiervor 
in Erwägung 4.2.3 
ausgeführt) 
das branchenübliche statistische Einkommen 
nach LSE 
heranzuziehen (BGE
 
141 V
 
1
 
E.
 
5.6
; Urteil des Bundesgerichts 8C_541/2021 vom 1
8. 
Mai 2022 E. 4.2
). 
4.2.5
    
Es bleibt somit dabei, dass der 
Beschwerdeführer
 mit dem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 50‘743.85 
im Gesundheitsfall im Jahr 2020 ein im Vergleich mit dem 
bran
chenüblichen Lohn 
nach der LSE deutlich unterdurchschnittliches Einkommen erzielt hätte, und zwar ein um Fr. 17’068.05 (
Fr. 67‘811.90 - Fr. 50‘743.85
) respektive um 25.17
 %
 kleineres Einkommen. 
    
Unter 
den vorliegenden Gegebenheiten des Einzelfalls 
ist 
zudem 
davon auszuge
hen, dass dies aus invaliditätsfremden Gründen der Fall war und der Beschwer
deführer sich nicht aus freien Stücken mit einem bescheideneren Einkommensni
veau begnügen wollte. 
Zu berücksichtigen sind hierbei die 
persönlichen Eigen
schaften 
des 
Beschwerdeführer
s 
wie 
seine
 
ausländische Schul- und 
berufliche 
Ausbildung, 
die in der Schweiz nicht anerkannte
 Ausbildung 
als 
Fräserdreher
 («
Tornitore
», Urk. 8/7/5
, Urk. 1 S. 4
) 
respektive die fehlende 
berufliche 
Ausbil
dung in der Schweiz 
und
 die geringen 
Deutschkenntnisse
 
(Urk. 8/15/4) 
sowie 
der 
ausländerrechtliche Aufenthaltsstatus
 
mit 
Niederlas
sungs
bewilligung
 
C (Urk. 8/8/1)
. 
Der 
Beschwerdeführer
 macht hierzu geltend
, seine Ausbildung als Dreher sei in der Schweiz nicht anerkannt worden, so dass er nur 
Temporäran
stellungen
 als Chauffeur mit tiefem Lohn erhalten habe und dazwischen immer wieder arbeitslos gewesen sei (Urk. 1 S. 4 f.).
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 führte dagegen im angefochtenen Entscheid aus, für Tätigkeiten auf dem Bau 
seien gute Deutschkenntnisse nicht zwingend vorausge
setzt und auch eine fehlende Ausbildung stelle nicht unbedingt ein Nachteil dar. Erfahrungsgemäss würden auf dem Bau viele Mitarbeiter mit Migrationshinter
grund arbeiten. Es sei daher nicht nachvollziehbar, dass der 
Beschwerdeführer
 aufgrund dessen einen unterdurchschnittlich tiefen Lohn erzielt habe 
(Urk.
 
2 S. 5).
 
Dem ist entgegenzuhalten, dass die Frage des unterdurchschnittlichen Ein
kommens sich auf die bisherige Tätigkeit vor Eintritt des Gesundheitsschadens
 bezieht
, mithin 
auf 
die Anstellung im Transport
wesen,
 und nicht auf den gesam
ten Arbeitsmarkt
 inklusive Baubranche
. 
Massgeblich ist die
 Überlegung, dass bei einer versicherten Person, welche in derjenigen Tätigkeit, die sie als Gesunde aus
geübt hat, einen deutlich unterdurchschnittlichen Lohn erzielte, weil persönliche Eigenschaften (namentlich fehlende 
berufliche 
Ausbildung oder Sprachkennt
nisse, ausländerrechtlicher Status) die Erzielung eines Durchschnittslohnes verunmöglichten, nicht anzunehmen ist, dass sie mit gesundheitlicher Beein
trächtigung einen durchschnittlichen Lohn erreichen könnte (BGE 135 V 297 E.
 
5.1).
 
Allfällige anderweitige Erwerbsmöglichkeiten auf dem Bau sind daher nicht relevant.
 
    
Hinzu kommt, dass der 
Beschwerdeführer
 bei der 
Y.___
 GmbH erst seit Mai 2016, mithin kurz vor Eintritt des Gesundheitsschadens im Mai 2017, angestellt war (Urk. 8/21/1). Zuvor war er während rund eineinhalb Jahre
n
 arbeitslos (
Urk. 
8/54/2-3). 
Abgesehen vom 
Führer
ausweis 
für Lastwagen 
und 
von 
der in jungen Jahren absolvierten ausländischen Ausbildung als 
Fräsendreher
 verfügt der 
Beschwerdeführer
 nicht über eine Zusatzqualifikat
ion oder 
Aus
bil
dung
, welche 
die Verdienstchancen im Transportwesen 
bei
 der
 Neu
anstellung
 direkt 
erhöht hätten.
 
Die fehlende 
berufliche 
Ausbildung 
in der Schweiz 
hat damit durchaus Auswirkung auf die Höhe des Gehaltes. 
Das
 relativ tiefe
 Gehalt bei 
der 
Y.___
 GmbH 
von Fr. 4'200.-- pro Monat bei einer 45-Stunden
woche (Urk. 8/21/2-4)
 und
 trotz des Alters von 47 Jahren
 mit entsprechend
 lang
jähriger
 
Erwerbstätigkeit
 bei Anstellungsbeginn 
im Jahr 2016 
entspricht 
insgesamt 
zufolge persönlicher Eigenschaften
 und 
aus
 invaliditätsfremden Gründen einem 
(unterdurchschnittlichen) 
Einstiegslohn
.
 
4.2.6
    
Die
 Vergleichseinkommen 
sind nach dem Gesagten 
somit
 zu parallelisieren, was entweder auf Seiten des 
Valideneinkommens
 durch eine entsprechende Herauf
setzung des effektiv erzielten Einkommens oder aber auf Seiten des Invalidenein
kommens durch eine entsprechende Herabsetzung des statistischen Wertes erfol
gen kann (BGE 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen). Dies hat indes nur in dem Umfang zu geschehen, in welchem die prozentuale Abweichung den 
Erheblichkeitsgrenzwert
 von 5 % übersteigt, bezweckt doch die Parallelisierung praxisgemäss nur die Ausgleichung einer deutlichen - also nicht jeder kleinsten 
- Abweichung des tatsächlich erzielten Verdienstes vom tabellarisch bestimmten branchenüblichen Referenzeinkommen (BGE 135 V 297 E. 6.1.3). Die Paralleli
sierung um 2
0.17
 % (
25.17
 %
 
- 5 %
)
 wird 
im Folgenden 
entsprechend durch Kürzung des Invalideneinkommens berücksichtigt
 (
E. 4.3.1 und E. 4.
3.
8
 
unten)
. 
4.3
4.3.1
    
Das Invalideneinkommen ist 
ebenfalls
 anhand der Tabelle TA1_tirage_skill_level der LSE zu bestimmen. Im Jahr 2018 betrug der durchschnittliche Tabellenlohn bei Männern Fr. 5'
417
.-- pro Monat respektive Fr. 
65’004
.-- pro Jahr (LSE 201
8, 
Kompetenzniveau 1, Männer, Total)
. 
Unter Berücksichtigung de
r
 
durchschnitt
lichen betriebsüblichen 
Wochenarbeitszeit im Jahr 2018 von 
41,7
 Stunden (Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche, Tabelle T 03.02.03.01.04.01, 
Total
) 
und der 
Nominallohnentwicklung von 2018 bis 2020 
(
Nominallohnindex Männer [Tabelle T1.1.05], 
Total
, 2018:
 
105.1
; 2020: 
106.8
) sowie eingedenk der Restarbeitsfähigkeit von 50
 %
 
ergibt dies 
den Betrag 
im Jahr 2020 von Fr. 
34‘431.40
 (
Fr. 65’004.--
 
: 40 x 41.7 
: 
105.1
 x 
106.8 x 0.5
).
 
4.3.2
    
Der so erhobene Ausgangswert ist nach der Rechtsprechung allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und beruf
liche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 142 V 178 E. 1.3, 124 V 321 E. 3b/
aa
) und die versicherte Person je nach Ausprägung deswegen die verbliebene Arbeitsfä
higkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnitt
lichem erwerblichem Erfolg verwerten kann (BGE 135 V 297 E. 5.2, 126 V 75 E.
 
5b/
aa
). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2, 126 V 75 E. 5b/
bb
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug vom Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist. 
Allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeits
fähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen dürfen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen
 (zum Ganzen: BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen, zitiert in BGE 148 V 74 E. 6.3). 
Ausserdem
 vermögen 
dieselben einkommensbeeinflussenden Faktoren nicht sowohl einen Parallelisierungs- als auch einen Leidensabzug zu begründen (BGE 135 V 297 E. 5.3 und E. 6.2).
4.3.3
    
Bezüglich der leidensbedingten Einschränkung 
stellt sich die 
Beschwerdegegnerin
 auf den Standpunkt, sie habe in der medizinischen Beurteilung anerkannt, dass auch in einer leidensangepassten Tätigkeit gesundheitsbedingte Einschränkungen bestünden, weshalb dem 
Beschwerdeführer
 eine solche auch nur in einem redu
zierten Pensum von 50
 %
 zumutbar sei (
Urk. 
2 S. 5). Der
 
Beschwerdeführer
 
macht dagegen 
geltend, 
es sei bei der 
Beurteilung
 der 50%igen Arbeitsfähigkeit aus rheumatologischer Sicht gemäss dem Bericht des 
A.___
 vom 2. Oktober 2020 
nicht berücksichtigt worden, dass 
er
 aufgrund des chronischen Asthmas 
Arbeiten in staubiger Umgebung
 nicht ausführen könne, was das Spektrum der erwerblichen Tätigkeiten weiter eingrenze. Weiter einschränkend würden sich auch die 
chro
nische 
Rhinosinusitis
 und Konjunktivitis mit Polypen beidseits
 auswirken. Die humorale Entzündung im Sinne eines 
polymyalgieformen
 Syndroms mit Gelenk
schmerzen und Schwellungen würden zu einer 
verlangsamten Arbeitsweise
 und je nach Entzündungsstand zu 
ausserordentlichen Pausen
 führen. 
Da er selbst im Rahmen einer körperlich leichten Hilfsarbeitertätigkeit eingeschränkt sei, recht
fertige sich ein Abzug 
vo
m Invalideneinkommen (
Urk. 
1 S. 6).
    
Der Ansicht des 
Beschwerdeführer
s ist nicht beizupflichten. Denn 
mit
 der 
Einschätzung
 der behandelnden Ärzte des 
A.___
 vom 2. Oktober 2020 
einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer körperlich leichten Tätigkeit ohne feine manu
elle Tätigkeiten (Urk. 8/49/1) wurde den Beschwerden mit Schwäche und Schmer
zen des Bewegungsapparates bereits hinreichend Rechnung getragen, zumal gemäss diesem Bericht die Befunde objektiv eher mild sind (Urk.
 8/49/2
).
 Die Behauptung, die humorale Entzündung würde (zusätzlich) 
eine
 
verlangsamte Arbeitsweise
 und 
den
 Bedarf 
ausserordentlicher Pausen
 
bewirken
, ist ohne 
ärzt
liche 
Grundlage und rechtfertigt im Rahmen einer bereits um 50
 %
 eingeschränk
ten Arbeitsfähigkeit jedenfalls 
k
einen
 leidensbedingten Abzug. 
Auch bezüglich der Atembeschwerden, insbesondere des Asthmas bronchiale, ist in diesem Rahmen nicht von einer zusätzlichen Einschränkung der Leistungsfähigkeit aus
zugehen und kein leidensbedingter Abzug begründet. Denn selbst unter Ausschluss von Arbeiten 
in staubiger Umgebung
, wie dies vom RAD-Arzt zusätz
lich festgehalten wurde (Urk. 8/51/7),
 stehen dem 
Beschwerdeführer
 noch genü
gend Verweistätigkeiten offen. Es ist innerhalb der ärztlich attestierten Einschrän
kungen und im Rahmen einer körperlich leichten Hilfsarbeitertätigkeit mit 50%igem Pensum 
insgesamt 
von einem genügend breiten Spektrum an zumut
baren Verweisungstätigkeiten auszugehen
, wobei der Tabellenlohn im Kompe
tenzniveau 1 
nicht nur 
eine Vielzahl von 
m
ittelschweren
, sondern auch von 
leichten
 Tätigkeiten umfasst (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 9C_455/2013 vom 4. Oktober 2013 E. 4.4). 
4.3.4
    
Nach der Rechtsprechung sind regelmässig wiederkehrende krankheitsbedingte Absenzen vom Arbeitsplatz 
zudem 
grundsätzlich bei der Festlegung des zeitlich zumutbaren Umfangs der Arbeitsfähigkeit zu berücksichtigen. Diese Regel gilt indessen nicht ausnahmslos. Nicht vorhersehbare und schwer kalkulierbare Absenzen, wie sie durch Krankheitsschübe verursacht werden, können einen Tabellenlohnabzug rechtfertigen (Urteile des Bundesgerichts 9C_439/2020 vom 18. August 2020 E. 4.5.2 und 8C_179/2018 vom 22. Mai 2018 E. 4.2, je mit Hin
weisen).
 
    
Solche Krankheitsschübe mit unvorhersehbaren und schwer kalkulierbaren Absenzen im Sinne dieser Rechtsprechung sind beim 
Beschwerdeführer
 entgegen seiner Ansicht (Urk. 1 S. 7 f.) indes nicht auszumachen. Gemäss dem Bericht des 
A.___ 
vom 
2. 
Oktober 2020 ist der 
Gesundheitszustand stationär und der 
eher mild ausgeprägte Befund sehr stabil (Urk. 8/49/1
-2
)
. Ein Abzug vom Tabellenlohn ist 
aufgrund dessen 
daher nicht gerechtfertigt. Dasselbe gilt für die bezüglich der pulmonalen Beschwerden geltend gemachten regelmässigen medizinischen Behandlungen am 
A.___
 (Urk. 15 S. 2). Da 
die Behandlungen
 regelmässig erfolgen, sind sich nicht unvorhersehbar
, so dass sie nicht zu 
schwer kalkulierbaren
, erheblichen
 Arbeitsabsenzen führen
. 
    
Im Übrigen stell
t
 praxisgemäss selbst das 
Angewiesensein
 auf das Entgegen
kom
men eines verständnisvollen Arbeitgebers kein anerkanntes eigenständiges Abzugskriterium dar (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_176/2012 vom 3. September 2012 E. 8 und 8C_91/2013 vom 22. August 2013 E. 3.3.4), ebenso wenig ein grösserer Betreuungsaufwand oder weniger Flexibilität, 
was das Leisten von Überstunden etwa bei Verhinderung eines Mitarbeiters anbetrifft (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_146/2017 vom 7. Juli 2017 E. 5.2.2 und 9C_366/2015 vom 22. September 2015 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
4.3.
5
    
Bei Versicherten, die aus gesundheitlichen Gründen nur noch teilzeitlich erwerbs
tätig sein können, ist unter dem Titel «Beschäftigungsgrad» ein Abzug vom Tabellenlohn vorzunehmen, wenn Teilzeitarbeit nach der im konkreten Fall anwendbaren Tabelle vergleichsweise weniger gut entlöhnt wird als eine Voll
zeittätigkeit (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.2 mit Hinweisen).
 
    
Gemäss der 
für das Jahre 2020 geltenden Tabelle T18 (Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Beschäftigungsgrad, beruflicher Stellung und Geschlecht) erzielten Männer auf der untersten Stufe der beruflichen Stellung (ohne Kader
funktion) bei einem Teilzeitpensum von 50-74 % proportional bezogen auf ein 100 %-Pensum mit dem Durchschnittslohn von Fr. 
5
’
957
.-- ein um 
4.2 %
 tieferes Einkommen (Fr. 261.--) als mit einem Vollzeitpensum (Fr. 
6
’
218
.--). 
Die für das Jahr 2018 geltende Tabelle T18 weist bezüglich derselben Parameter ein um 4.02
 %
 tieferes Einkommen aus (
Fr. 
6'144.-- - 
Fr. 
5'897.-- = 
Fr. 
247.--). 
Nach
 der Rechtsprechung des Bundesgerichts stellt dies
 keine überproportionale Lohnein
busse dar (Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_223/2020 vom 2
5. 
Mai 2020 E.
 
4.3.2)
, weshalb die
 Nichtberücksichtigung dieser statistischen Lohndifferenz kein Bundesrecht
 verletzt.
 
A
us der Rechtsprechung 
ergebe
 sich gerade nicht, dass zwingend ein Abzug vorzunehmen 
sei
, wenn nur noch eine Teilzeittätigkeit zumutbar sei
 (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_610/2019 vom 2
0. 
November 2019 E.
 
4.2.3; zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 8C_151/2020 vom 1
5. 
Juli 2020 E. 6.3.2). 
Vor dem Hintergrund dieser Rechtsprechung rechtfertigt sich 
bei jeden
falls nicht überproportionaler Lohneinbusse 
von rund 4 % 
ein Abzug aufgrund des Teilzeitpensums nicht
. 
4.3.6
    
Die weiteren Merkmale (Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthalts
kategorie) rechtfertigen
 - soweit sie nicht ohnehin schon bei der Parallelisierung berücksichtigt wurden (vgl. 
BGE 135 V 297 E. 5.3 und E. 6.2)
 -
 
i
m Kompetenz
niveau 1 ebenfalls keinen Abzug. Namentlich gibt das Alter de
s
 Beschwerde
führer
s
 per 
2020
 von 5
1
 Jahren (RAD-Beurteilung vom 4. November 2020, Fest
stehen der Gesundheitsbeeinträchtigung; vgl. BGE 146 V 16 E. 7.1) keinen Anlass für einen Abzug, zumal Hilfsarbeiten auf dem massgebenden ausgeglichenen Stellenmarkt altersunabhängig nachgefragt werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_403/2017 vom 25. August 2017 E. 4.4.1 und 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.4.3; BGE 146 V 16 E. 7.2.1). Auch die Bedeutung der Dienstjahre nimmt im privaten Sektor ab, je niedriger das Anforderungsniveau ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_681/2018 vom 23. November 2018 E. 4.2.3 mit Hinweis). Besondere Umstände, die ausnahmsweise einen Abzug rechtfertigen
, liegen nicht vor. 
    
Was der 
Beschwerdeführer
 dagegen vorbringt, namentlich dass er ohne eigenes Verschulden bis heute keine neue Arbeitstätigkeit gefunden habe und dass es für ältere Personen deutlich schwieriger sei, eine neue Anstellung zu finden (
Urk. 
1 S. 7), 
führt zu keiner anderen Betrachtungsweise
. 
Denn 
d
er Umstand, dass die Stellensuche altersbedingt erschwert sein mag, fällt als invaliditätsfremder Faktor
 rechtsprechungsgemäss
 ausser Betracht (Urteil des Bundesgerichts 8C_296/2020 vom 25. November 2020 E. 6.3.2 mit Hinweisen)
. 
    
Der Behauptung, es sei belegt, dass entgegen der bisherigen Ansicht des Bundes
gerichts das fortgeschrittene Alter sich auch bei Hilfsarbeiten im Kompetenz
niveau 1 lohnsenkend auswirke, da ein älterer Arbeitnehmer nur bei Inkaufnahme einer hohen Lohneinbusse gegenüber einem gesunden Mitarbeite
r
 eine minimale Chance auf eine Anstellung habe
 (
Urk. 
1 S. 7)
, kann ebenfalls nicht gefolgt werden. Denn 
dies
 ist nicht 
erwiesen
, sondern entsprich
t
 lediglich einer 
Annahme
 des 
Beschwerdeführer
s
. 
Belege 
für diese Behauptung
 ergeben sich insbesondere nicht aus dem vom 
Beschwerdeführer
 dazu angeführten erläuternden Bericht des Bundesrates über Überbrückungsleistungen für ältere Arbeitnehmer
 (S. 10). Dort wird lediglich festgehalten, 
dass 
es für 
ältere Personen
 deutlich schwieriger
 sei
, eine neue Anstellung zu finden
, wenn sie einmal ihre Stelle verlieren. 
Wie aus
geführt sind altersbedingte Schwierigkeiten, eine Anstellung zu erhalten, 
betref
fend den Abzug vom Tabellenlohn 
rechtsprechungsgemäss jedoch unbeachtlich. 
Auch dem Bericht zur Lan
g
zeitarbeitslosigkeit des 
Staatssekretariat
s
 für Wirt
schaft SECO
 für das Jahr 2020 lässt sich nichts 
zur Behauptung des 
Beschwerde
führer
s
 entnehmen. Dort wird bezüglich den Faktor Alter allein festgehalten, dass das Risiko für Langzeitarbeitslosigkeit mit zunehmendem Alter steigt, wobei die Anzahl Arbeitsloser mit zunehmendem Alter (ab 34 Jahren) allerdings sinkt (Graphik 4 und 5, S. 12 f.). 
    
Im Übrigen muss sich der 
Beschwerdeführer
 nicht beruflich grundlegend neu orientieren, da er ohne berufliche Ausbildung stets Hilfstätigkeiten in 
mehreren verschiedenen, jeweils relativ kurz dauernden Anstellungen und 
Temporärein
sätzen
 (
Urk. 
8/54) 
nachging. Ausserdem verbleiben ihm mit 51 Jahren noch deut
lich über zehn Jahre für die Ausübung einer neuen Tätigkeit. 
Weil zudem ein neuer Arbeitsplatz stets mit einer Eingewöhnungsphase einhergeht, vermag auch ein allfälliger Anpassungsaufwand keinen Tabellenlohnabzug zu rechtfertigen (Urteil des Bundesgerichts 9C_226/2020 vom 13. August 2020 E. 5.2 mit Hinwei
sen).
    
Ein Abzug vom Tabellenlohn wegen des Alters lässt sich 
folglich
 nicht begrün
den.
4.3.7
    
Soweit der 
Beschwerdeführer
 
(
Urk. 
1 S. 6 f. 
Ziff. 
19 und S. 8 
Ziff. 
22) den geltend gemachten 
Abzug vom Tabellenlohn
 mit 
dem 
statistische
 Gutachten "Nutzung Tabellenmedianlöhne LSE zur Bestimmung der Vergleichslöhne bei der IV
Rentenbemessung" des
 
Büros
 
für arbeits- und sozialpolitische Studien BASS AG vom 
8. 
Januar 2021 (Autoren: Jürg Guggisberg, Markus 
Schärrer
, Céline Gerber und Severin Bischof; nachfolgend: BASS-Gutachten) sowie 
mit dem
 Rechtsgut
achten "Grundprobleme der Invaliditätsbemessung in der Invalidenversicherung" vom 2
2. 
Januar 2021 
(
und die Schlussfolgerungen daraus "Fakten oder Fiktion? Die Frage des fairen Zugangs zu Invalidenleistungen. Schlussfolgerungen aus dem Rechtsgutachten 
'Grundprobleme der Invaliditätsbemessung in der Invali
denversicherung'" vom 2
7. 
Januar 2021, beide von Prof. 
Dr. 
iur
. Gächter, 
Dr. 
iur
. Egli, 
Dr. 
iur
. Meier und 
Dr. 
iur
. Filippo
)
 
begründet, ist darauf hinzuweisen, dass das Bundesgericht 
im Leitentscheid 
BGE
 
148 V
 
174
 
unlängst in Kenntnis 
dieser G
utachten eine Praxisänderung abgelehnt 
und an den 
Grundsätzen zur Bemes
sung des Invalideneinkommens 
festgehalten 
hat (
E. 8 f.
). 
Es
 besteht kein Anlass, im hier zu beurteilenden Fall anders zu entscheiden
.
 
4.3.8
    
Nach dem Gesagten ist kein sogenannter leidensbedingter Abzug vom Invaliden
einkommen vorzunehmen. Es bleibt beim Abzug aufgrund der Parallelisierung 
von 20.17
 
%,
 was ein Invalideneinkommen im Jahr 2020 von 
Fr.
 
27‘486.60 
(
Fr. 34‘431.40
 
x 0.7983
) ergibt. 
4.4
Gemessen am 
Valideneinkommen
 im Jahr 2020 von 
Fr. 50‘743.85 
führt dies zu einer Einbusse von 
Fr. 23‘257.25 
(
Fr. 50‘743.85 
- 
Fr.
 
27‘486.60
) was einem Inva
liditätsgrad von gerundet 46 % entspricht. Nach Art. 28 Abs. 2 IVG begrün
det dies den Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, und zwar ab dem 1. Januar 2021 (
Art. 88a Abs. 1 IVV
).
    
Die Beschwerde ist folglich teilweise gutzuheissen und die angefochtene Verfü
gung vom 8. November
 2021 
(Urk. 2) ist 
insoweit 
abzuändern, als 
damit die befristete ganze Rente per 3
1. 
Dezember 2020 aufgehoben 
wird
, und es 
ist fest
zustellen
, dass der Beschwerdeführer ab dem 
1. 
Januar 2021 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 hat.
5
.
    
Streitgegenstand des Verfahrens bildet die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen. Das Verfahren ist daher kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss
 sind die Gerichtskosten
 der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
    
Ausserdem steht dem vertretenen Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung zu. 
Diese ist nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitauf
wand und den Barauslagen auf Fr. 
2‘300
.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Baraus
lagen) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In 
teilweise
r
 
Gutheissung der Beschwerde 
wird
 die angefochtene Verfügung 
der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
,
 
vom 
30. August 2021
 insoweit 
ab
geändert, als damit 
die befristete ganze Rente per 31. Dezember 2020 aufgehoben 
wird
, und es wird festgestellt, dass 
der
 Beschwerdeführer ab dem 
1. 
Januar
 
2021 
Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 hat.
2
.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
8
00.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schä
digung 
von Fr.
 
2’300
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Christine Fleisch
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Helvetia Sammelstiftung für Personalvorsorge
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrHartmann