zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00233 · 2022-11-23 · de
Interdisziplinäres Verlaufsgutachten nach Rückweisung zur weiteren Abklärung beweiswertig. Einkommensvergleich mit Parallelisierung. Unentgeltliche Prozessführung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00233
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
23. November 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Abdullah 
Karakök
HAK Rechtsanwälte
Weberstrasse 10, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1970
,
 reiste im Juli 1999 als Asylsuchender in die Schweiz ein (
Urk. 
8/4) und war zuletzt im Stundenlohn bei der 
Y.___
 angestellt, wobei das 
Arbeits
verhältnis 
per 30. 
September 2015 aufgelöst wurde (
Urk. 
8/41 
Ziff. 
2.1 f.). Unter Angabe von gesundheitlichen Beeinträchtigungen aufgrund eines Morbus 
Behçet
 mit inter
mittierenden Oligoarthritiden mit Erstdiagnose im Jahr 2000, Spreizfüssen mit einem 
Hallux
 valgus und einer seit dem J
ahr 2008 bestehenden PTSD (
Post
trau
matic
 stress 
disorder
) meldete er sich am 
8. 
Januar 2016 zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (
Urk. 
8/27 
Ziff. 
6.1). Die Sozialver
siche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klär
te die
 
erwerblich
-
ber
uflichen und medizinischen Verhältnisse ab, wobei sie bei der 
Z.___
 ein poly
diszipli
näres Gutachten 
er
stellen liess (Gutachten vom 9. 
Januar 2017 [
Urk. 
8/64
]
). 
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
8/70) 
verneinte
 
die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
5. 
Jul
i 2017 (
Urk. 
8/84) 
einen 
Anspruch auf eine Inva
lidenrente.
 Die dagegen 
am 1
4. 
September 2017 (
Urk. 
8/85/3-1
1
) 
erhobene Beschwerde wur
de durch das hiesige Gericht 
mit 
Urteil vom 2
0. 
Juni 2019 
(Prozess Nr. IV.2017.01005) 
in dem Sinne 
gutgeheissen, 
als
 die angefochtene Verfügung
 vom 2
5. 
Juli 2017 
aufgehoben und 
die Sache an 
die 
IV-Stelle zurückgewiesen 
wurde, 
damit sie
 im Sinne der Erwägungen verfahre und hernach über den Rentenan
spruch 
neu
 verfüge
 (
Urk. 
8/
103 S. 16). 
1.2
    
In Umsetzung des Urteils vom 2
0. 
Juni 2019 holte
 die IV-Stelle
 
Berichte bei den behandelnden Ärzten 
ein
 (
Urk. 
8/113, 8/121, 8/123)
 
und veranlasste ein Verlau
fs
gutachten
 bei der 
Z.___
 
(
Urk. 
8/12
6).
 
Das am 
2
9. 
Oktober 2020
 erstattete 
Gutachten 
(
Urk. 
8/136
) unterbreitete sie ihrem regionalen ä
rztlichen Dienst (RAD) zur Stellungnahme (
Urk. 
8/140/3
 f.). 
Mit Vorbescheid vom 8. 
September 2021 
(
Urk. 
8/142) 
stellte 
sie
 die Verneinung d
es Anspruchs auf eine Invalid
enrente in Aussicht
. Nach Einwendungen des Versicherten (
Urk. 
8/153) 
wies
 
sie das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 14. März 2022
 (
Urk. 
2)
 ab
. 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
2
9. 
April 
2022 Beschwerde 
(Urk. 1) 
mit dem Antrag, d
ie 
angefochtene 
Verfügung sei aufzuheben und 
ihm sei 
eine 
ganze
 Rente
, e
ventualiter eine Dreiviertelsrente 
zuzuspr
echen. 
Subeventualiter
 
sei
en
 weitere Abklärungen zu tätigen.
 
In prozessualer Hinsicht ersuchte er um 
Bewilli
gung
 der 
unentgeltliche
n
 Rechtspflege 
und Bestellung eines unentgeltlichen
 Rechtsbeistand
es
 in der Person von Rechtsanwalt Abdullah 
Karakök
. 
D
ie IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 
9. 
Juni 2022 
(
Urk. 
7
) auf Abweisung der Beschwerde
, was dem B
eschwerdeführer am 13. 
Juni 2022 zur Kenntnis gebracht 
wurde (
Urk. 
9). Mit Eingabe vom 
4. 
Juli 2022 
(
Urk. 
10) 
äusserte sich der Beschwerdeführer erneut zur Sache und reichte Unterlage
n
 ein (
Urk. 
11/1-2).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangs
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2.
 
Da der frühest
mögliche Rentenanspruch vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 entstanden ist, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwend
bar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
1.4.1
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken
.
 
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgest
ützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unab
hängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge
wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitge
hend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Ar
beitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4.2
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struktur
ierten Beweisverfahren nach BGE 
141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderu
ng der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 
4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das 
tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15
.
 
Februar 2018 E. 
5.1
).
 
Die Verwaltung beziehungsweise das Gericht hat zu prüfen, ob und inwieweit die ärztlichen Experten ihre Arbeitsunfähigkeits
schätzung unter Beachtung der massgebenden Indikatoren (Beweisthemen) hinreichend und nachvollziehbar begründet haben. Dazu ist erforderlich, dass die Sachverständigen den Bogen schlagen zum vorausgehenden medizinisch-psychi
atrischen Gutachtensteil (mit Aktenauszug, Anamnese, Befunden, Diagnosen usw.), das heisst sie haben im Einzelnen Bezug zu nehmen auf die in ihre Kompetenz fallenden erhobenen medizinisch-psychiatrischen Ergebnisse fachge
rechter klinischer Prüfung und Exploration. Ärztlicherseits ist also substanziiert darzulegen, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungsvermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu schmälern vermögen. Der psychiatrische Sachverständige hat darzutun, dass, inwiefern und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde die beruflich-erwerbliche Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, und zwar 
–
 zu Vergleichs-, Plausibilisierungs- und Kontroll
zwecken 
–
 unter Miteinbezug der sonstigen persönlichen, familiären und sozialen Aktivitäten der rentenansprechenden Person (
BGE 145 V 361
 
E. 4.3; vgl. auch BGE 148 V 49 E. 6.2.1 mit Hinweis
).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
 
Den von Versiche
rungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezialärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren ablehnenden Rentenentscheid damit, dass der Beschwerdeführer nach Ablauf der einjährigen Wartezeit, mithin ab Juli 
2016, zu 5
0 % arbeitsunfähig gewesen sei. Gestützt auf den vom Beschwerdefüh
rer
 
bei der 
Y.___
 zuletzt erzielten 
Stunden
l
ohn 
von netto Fr. 16.62 (zuzüglich Ferienentschädigung) 
und unter Berücksich
tigung der Grundsätze zur Parallelisierung
 ermittelte sie einen Invaliditätsgrad von 32 %
, wobei sie bei der Bemessung des Invalidenein
kommens einen zusätz
lichen leidensbedingten Abzug von 5 % gewährte
.
 
Sodann schloss sie gestützt auf das von ihr eingeholte Verlaufsgutachten auf eine spätestens im September 2020 eingetretene 
Verbes
serung des Gesundheits
zustandes und eine seither bestehende Arbeitsfähigkeit von 80 % (Urk. 2 S. 2 f., Urk. 7)
.
2.2
    
Dem hielt der 
Beschwerdeführer 
entgegen 
(Urk. 1 S. 4 ff.
, Urk. 10 S. 2
), das 
G
utachten vom 29. Oktober 2020 genüge den von der Lehre und Praxis ent
wickelten Anforderungen an den Beweiswert von ärztlichen 
Expertisen
 nicht, weshalb nicht darauf abgestellt werden könne. Namentlich sei die von den Gutachtern postulierte Verbesserung von diesen weder hergeleitet noch nachvoll
ziehbar begründet worden. Es sei davon auszugehen, dass sich sein Gesundheits
zustand kontinuierlich verschlechtert und im Zeitpunkt des Verfügungserlasses eine vollständige Erwerbsunfähigkeit vorgelegen habe. 
Das 
Valideneinkommen
 sei 
angesichts seines Stundenlohnes von Fr. 25.-- auf mindestens Fr. 54'599.90 festzusetzen
 und bei der Bemessung des Invalideneinkommens sei ein Abzug von 25 % zu gewähren.
3
.
    
3
.1
    
Im
 Urteil des
 hiesigen Gerichts IV.2017.01005 vom 2
0. 
Juni 2019 (
Urk. 
8/103
) wurde 
Folgendes festgehalten (E. 4
.1
)
:
    
«Das polydisziplinäre Gutachten der 
Z.___
 vom 
9. 
Januar 2017, basierend auf medizinischen Untersuchungen im November 2016, setzt sich mit den Aspekten der gesundheitlichen Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers auseinander, berücksichtigt die medizinischen 
Vorakten
 und ist hinsichtlich der Diagnosestellung nachvollziehbar. Zum zeitlichen Verlauf wurde dargelegt, dass die diagnostizierte und bereits vor der Einreise in die Schweiz behandelte post
traumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) keinen Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit hat und die Störung psychopathologisch bereits seit dem Jahr 2008 nicht mehr im Vordergrund steht. In diesem Zusammenhang erklärte der psychi
atrische Sachverständige differenziert, dass keine Nachhallerinnerungen und Flashbacks mehr geklagt werden und auch der Arbeitsunfall aus dem Jahr 2015 keine Symptome einer Retraumatisierung zeige […].
    
Was die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit anbelangt, stützen sich die postulierten Einschränkungen in der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit auf die psychische Symptomatik mit der Diagnose einer Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.21) und einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) ab. Die Gutachter attestierten in diesem Zusam
menhang im Untersuchungszeitpunkt eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit und verstanden als wechselbelastende Tätigkeit eine solche mit der Möglichkeit, sich zu setzen oder die Position zu wechseln. Sodann prognostizier
ten sie unter zureichender psychiatrischer Therapie innerhalb eines halben Jahres eine Verbesserung des Gesundheitszustandes, sodass längerfristig von keiner anhaltenden Arbeitsunfähigkeit von mehr als 20
 %
 auszugehen sei […].»
    
Das Gericht bemängelte, dass die Beschwerdegegnerin im Hinblick auf die Erfas
sung von Ressourcen die medizinischen Feststellungen einem strukturierten normativen Prüfungsraster mittels Indikatoren hätte unterziehen müssen
 (E. 4.2)
. 
Da der 
für den Entscheid wesentliche 
Sach
verhalt im Verfügungszeitpunkt 
(
2
5. 
Jul
i 2017) 
zu erheben 
sei, habe es die Beschwerdegegnerin zudem versäumt
, den Sachverhalt zeitnah zum Verfügungszeitpunkt abzuklären, was insofern notwendig gewesen wäre, als die Gutachter prognostisch auf eine Verbesserung 
innerhalb von sechs Monaten 
bei adäquater psychiatrischer Behandlung 
hinge
wiesen hätten
 (E. 4.3)
.
 Das Gericht kam zum Schluss, dass sich der medizinische Sachverhalt in Bezug auf die Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit in zumutbaren behinderungsangepassten Tätigkeiten in psychiatrischer Hinsicht sowohl im Verlauf als auch im Verfügungszeitpunkt als ungenügend abgeklärt erweist (E. 5.2).
    
Seither präsentiert sich die medizinische Aktenlage wie folgt:
3
.2
    
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Neurolo
gie FMH, wies im Bericht vom 5. 
November 2019 (
Urk. 
8/113) auf die letzte Kontrolle vom gleichen Tag und auf die Behandlung im Dezember 2018 hin (
Ziff. 
1.1
 f.
). 
Die Ärztin nannte als Diag
nosen 
eine 
Depression, posttraumatische Kopfschmerzen nach Unfall am Arbeits
platz im Jahr 2017
, Medikamentenübergebrauchs-Kopfschmerzen (MÜKS)
 
und 
ein
en
 
Morbus 
Behçet
 
(
Ziff. 
2
.1
). Neurologisch seien die objektiven Befunde bland (
Ziff. 
2.4). Es wurde eine Arbeitsunfähigkeit von 80
 %
 attestiert (
Ziff. 
2
.
7).
 Bei Aufgaben im Haushalt bestehe keine Einschränkung (Ziff. 4.5).
3
.3
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie FMH, und 
Dr. 
phil. 
klin
. psych. 
C.___
, Klinischer Psychologe,
 vom Medizinisch
en Zentrum 
D.___
 
führten
 im Bericht 
vom 
3. 
Dezember 2019 (
Urk. 
8/123
/1-9
) 
als
 
Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine
 rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode (ICD-1O F33.1), 
eine 
posttrauma
tische 
Belastungsstörung (ICD-10 F43.1), 
und ein 
c
ervikozephales
 Syn
drom
 auf.
 
Ein 
Morbus 
Behçet
 und 
ein 
Hallux
 valgus et r
i
gidus 
hätten keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/123/9)
. Der Beschwerdeführer 
sei 
seit 
2
9. 
Dezem
ber 
2016 
und gegenwärtig mit einer Frequenz von zweimal monatlich 
im Medizinischen Zentrum 
D.___
 in Behandlung 
(
Urk. 8/123/2 
Ziff. 
1.1
 f.
). Es wurde eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit seit 
1. 
Ju
ni 2019 attestiert 
sowohl für Reinigungstätigkeiten als auch bei Aufgaben im Haushalt 
(
Ziff. 
1.3
 und 4.5
) und festgehalten
,
 seit
 2016 habe 
keine wesentliche B
esserung stattgefunden (S. 7).
3
.4
3
.4
.1
    
Im von der Beschwerdegegnerin eingeholten 
interdisziplinären
 Verlaufsg
utachten der 
Z.___
 vom 
2
9. 
Oktober 2020 (
Urk. 
8/136/1-57
), beruhend auf 
psychiatrischen
, neurologischen
, rheumatologischen
 und 
allgemein-internis
tischen
 Unter
suchungen, wurden folgende Diagnosen gestellt (S. 
4
):
    
Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
- 
anhaltende som
atoforme Schmerzstörung (ICD-10
 F45
.
4)
- 
anhaltender Kopfschmerz, zurückzuführen auf eine leicht
e Verletzung des Kopfes (ICD-10
 G44.3)
- 
Kopfanprall
 2015
- 
Medikamentenübergebrauchskopfschmerz
Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
- 
Posttraumat
ische Belastungsstörung (ICD-10
 F43.1)
- 
Rechtsseitig generalisiertes chronisches Schmerzsyndrom, einhergehend mit vielen vegetativen
 
Begleitbeschwerden
- 
Anamnestisch M. 
Behç
et
 (ED 2002), seit Jahren wenig aktiv
- 
Leichte Adipositas 
mit BMI 30.3 kg/m2
- 
Status nach Beinvenenthrombose
Der psychiatrische Experte führte aus (S. 
10
 Ziff. 3.2.1
), der Beschwerdeführer 
berichte
, dass es ihm die letzten zwei bis drei Jahre psychisch praktisch immer gleich gegangen sei. Es sei ihm nicht besser
,
 aber auch nicht schlechter gegangen. Er gebe an, dass vor dem Unfall alles gut gewesen sei und 
sich 
nach dem Unfall 2015/2016 alles geändert habe. 
Beim Unfall sei
 er am Kopf getr
offen worden
. 
Die 
Schmerzen seien immer da und schwankten nur in der S
tärke. Das grösste Problem seien
 die 
immerwährenden 
Schmerzen 
teilweise 
im ganzen Körper, 
wobei die
 Kopfschmerzen 
aktuell 
das Hauptproblem
 seien
. Er fühle sich müde, habe 
auch
 Schwindel, sodass er sich hinlegen müsse, was beim Autofahren nicht gehe, da 
er ja fahren müsse. Er berichte
 auch über Belastungen durch die Todes
fälle sein
er Geschwister bzw. 
Angehörigen
 sowie seine Erlebnisse sowohl in Gefangenschaft in 
E.___
 
als auch 
nach der Einreise in die Schweiz.
Zum Tagesablauf 
gebe er an
 (S. 12
 Ziff. 3.2.10
), 
dass er 
z
wischen 9 und 10 Uhr auf
stehe
, da er nachts nicht gut schlafen 
könne
. Um 10 Uhr frühstücke er, wobei die Frau das Frühstück zubereite. Danach nehme er seine Medikamente ein und lege sich auf der Couch hin. Dazwischen gehe er in der Wohnung und auf dem Balkon umher
,
 bis die Kinder von der Schule retour kämen. Die Frau koche das Mittagessen für die Kinder, wobei 
er 
nichts esse. Nachmittags gehe er mit den kleineren Kindern auf den Spielplatz oder sei auch alleine zuhause. Im Haushalt mache er nichts, da alles von der Frau erledigt werde. Er könne sich aber um die Kinder kümmern, wenn die Frau einkaufen gehe. Hobbies habe er keine
 mehr. Früher sei er laufen beziehungsweise s
pazieren gegangen. Zahlungen erledig
t
e
n
 sowohl 
er 
als
 auch 
seine Frau und demnächst würden sie Internetbanking bekommen. Bisher hätten sie alles bei der Post erledigt. 
Reisen habe er seit
 2014 keine mehr unternommen mit Ausnahme 
der Fahrt 
zur Beerdigung 
seines
 Bruders
, wozu er mit dem Auto alleine 
nach Bonn 
gefahren 
sei und die Fahrt sechs bis sieben
 Stunden 
gedauert habe. 
Dabei sei er trotz
 Corona-Zeit problemlos nach Deutschland eingereist 
und be
i der Beerdigung habe er auch eine Schwester in Deutschland getroffen
. 
Zum
 psychiatrischen Befund 
führte der Experte aus, der Beschwerdeführer sei pünktlich zur Begutachtung gekommen und imponiere 
soweit adäquat gepflegt und gekleidet. Während der gesamten psychiatrischen Exploration sei er wach, bewusstseinsklar und mehrheitlich zugewandt und nur kurz mürrisch
 gewesen
. Affektiv 
erscheine 
e
r konstant gut schwingungsfähig
 sowie auslenkbar und grundsätzlich auskunftsbereit. Er 
habe 
jedoch viele Fragen sehr vage und verein
zelt genervt
 beantwortet
. Zu Ort, Zeit, Person und Situation sei er orientiert. Sprachlich sei eine Verständigung mittels Dolmetscherunterstützung bei Mutter
sprache 
F.___
 problemlos und gut möglich. Im formalen Denken zeig
e
 er sich im Gespräch geordnet, kohärent und nicht verlangsamt. 
Anhaltspunkte für eine Konzentrationsstörung, 
eine reduzierte Konzentrationsleistung sowie für eine Gedächtnisstörung ode
r Merkfähigkeitsprobleme seien nicht objektivierbar.
 
Es
 hätten sich 
auch 
keine Anhaltspunkte für inhaltliche Denkstörungen wie Wahn, Ich-Störung, Sinnestäuschungen oder Gedank
eneingebung, -ausbreitung, beziehungsweise 
-beeinflussung 
oder für 
Zwänge oder Rituale 
gefunden. Er berichte
 auch nicht über Depersonalisations- oder
 
Derealisationssymptome
. Er gebe
 vor
 
allem 
an
,
 
unter seinen Kopfschmerzen zu leiden 
und
 für seine Zukunft schwarz zu
 
sehen, da man medizinisch nicht
s finde und er weiter krank sei
; er fühle sich müde und kraftlos
. 
Hinsichtlich Symptome
n
 einer PTBS 
gebe er
 
an
, dass er Albträume, inhaltlich von 
E.___
 handelnd
,
 ein
-
 bis dreimal 
pro Monat 
habe
. Flashbacksymptome 
seien 
aber 
auch 
auf Nach
frage verneint worden. Es werde auch 
nicht 
über Ängst
e oder andere Anhaltspunkte berichtet
,
 die zu 
Phobi
en, 
anderen 
Angststörungen 
oder
 Panikstörungen passen würden. De
r Schlaf 
werde 
als nicht gut angegeben, da er durch die Schmerzen nicht lange schlafen könne. Zum Appetit
 gebe er an, dass 
er kaum Geschmack habe. Antrieb und Psychomotorik 
hätten sich 
während der 
Untersuchung
 
insgesamt als 
unauf
fällig
 gezeigt und er 
sei 
während der gesamten psychiatrischen Exploration
 nicht angespannt gewesen
 und es habe auch
 kein Anhalt für eine akute Selbst- oder Fremdgefährdung
 
bestanden
 (S. 13
 Ziff. 4.3
). Aktuell zeige sich psychiatrisch im Vergleich zum Gutachten von 2017 eine teilweise Verbesserung des Zustandsbil
des und andererseits eine gewisse Konstanz (S. 14).
 
Zur gesundheitlichen Entwicklung und 
zum 
Verlauf führte der Psychiater 
weiter 
aus (S. 16), seit dem Unfall 2015 finde sich beruflich eine Zäsur, die jedoch sozial und familiär nicht im selben Ausmass imponiere. 
Seit dem Gutachten 2017 
zeige sich 
dies 
insbeson
dere mit 
der 
Geburt 
des
 vierten Kindes im Mai 2018, 
einer aktuell ausgeübten rund 20%igen beruflichen Tätigkeit und 
weiterhin bestehenden sozialen
 
und familiären
 Kontakte
n
. Zudem habe sich der Beschwerdeführer auch in der Corona-Situation in der Lage gezeigt
,
 
zum Beispiel 
alleine per PKW 
zur
 Beerdi
gung seines Bruders nach Deutschland 
(Bonn) 
zu 
reisen und die damals notwen
digen Einreiseformalitäten 
regeln
 zu können. Medikamentös 
bestehe
 wie bereits im Gutachten 2017 für die beiden 
Antidepressiva mit
 teils schmerzmo
dulierender Wirkung 
kein nachweisbarer (therapeutischer) Medikam
entenspiegel, sodass von keiner 
regelmässigen Einnahme
 
auszugehen sei
. Diagnostisch beziehungsweise
 klinisch zeige sich
 
im Hinterg
r
u
nd weiterhin 
eine posttraumatische B
elastungs
störung
, wie 
dies im Jahr 
2016/2017 gutachterlich beschrieben 
worden sei 
ohne ausgeprägte Limitation der Funktionalität 
und
 der Arbeitsfähigkeit. Die Schmerzen imponier
t
en psychiat
risch als 
eine 
somatoforme Schmerzstörung 
und 
würden 
vom 
Beschwerdeführer
 als Hauptprobl
em angeführt. Eine Anpassungs
störung wie im Vorgutachten 2017
 finde
 sich aktuell nicht mehr
.
 
Psychiatrisch werde die Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit, soweit bei nicht
-
authen
tischer Beschwerdeschilderung beurteilbar, mit 80
 %
 eingeschätzt (S. 20).
3
.4
.2
    
Aus 
neurologischer
 Sicht hielt de
r Experte fest (S. 25
 f.)
, während der gesamten Untersuchungsdauer sei der Beschwerd
e
führer im klinischen Eindruck vollum
fänglich orientiert gewesen. Hinweise für Müdigkeit, raschere Ermüdbarkeit, 
Fluktuationen der 
Vigilanz und
 Interferenzanfälligkeit 
hätten keine beobachtet werden können. 
Die Aufmerksamkei
t und 
die 
Konzentration hätte
n
 der zu erwar
tenden Kapazität entsprochen und i
m Rahmen der Exploration und Unter
suchung 
hätten sich 
keine Hinweise für konsistente Gedächtnisstörungen, Aphasie, Apraxie oder Agnosie
 ergeben
 (S. 25)
. Der Beschwerdeführer leide seit einem Kopfanprall 
im Jahre 2015 an einem anhaltenden Kopfschmerz, welcher die Kriterien für einen
 chronischen Kopfschmerz erfülle
. Die angegebenen Nacken
schmerzen, Armschmerzen
 und
 lumbalen Rückenschmerzen mit Aus
strahlung in die unteren Extremitäten hätten keine fassbare zentrale oder periphere neuro
logische Erklärung. Der 
von ihm 
berichtete Schwindel sei unspe
zifisch und weder anamnestisch noch klinisch seien Hinweise auf eine zentrale oder peripher-vestibuläre Genese zu finden
 (S. 26)
. Die im klinischen Unter
suchungsbefund demonstrierte ubiquitäre Überwindbarkeit in den Einzelkraftprü
funge
n mit 
sakkadierter
 Innervation 
sei organisch neurologisch nic
ht plausibel erklärbar und eine Aggravat
ionstendenz 
müsse
 hier angenommen werden
 (S. 27)
.
 Aktuell präsentiere sich ein maladaptiver Umgang mit den Beschwerden mit Fokus auf die schmerzbedingte Dysfunktionalität. In der angestammten Tätigkeit als Reini
gungskraft sei von einer um 20
 %
 reduzierten Arbeitsfähigkeit aufgrund der chronischen Kopfschmerzen auszugehen. In einer adaptierten Tätigkeit mit flexiblen Arbeitszeiten mit flexiblen Möglichkeiten zur Pause dürfte die Arbeits
fähigkeit nicht eingeschränkt sein. Die therapeutischen Massnahmen bezüglich des Kopfschmerzsyndroms seien nicht ausgeschöpft respektive bislang unver
sucht. Sollten die vorgeschlagenen Massnahmen 
(Schmerzmittelentzug und leitliniengerechter Ausbau allgemein-konservativer Massnahmen sowie Durch
führung einer medikamentösen Prophylaxe) 
durchgeführt werden und erfolgreich sein, könne realistischerweise mit einer Verbess
erung der Symptomatik um ca. 50 
% im Verlauf gerechnet werden (S. 28).
3
.4
.3
    
Der rheumatologische Sachverständige hielt fest (S. 33), der Beschwerdeführer schildere seine ausgedehnten Beschwerden ähnlich wie im November 2016 und zeige sich weiter stark selbstlimitiert, was die angegebenen Aktivitäten angehe oder 
sich 
bei der Untersuchung in zum Teil geri
ngen Bewegungsausmassen 
mit mässiger Kollaboration
 zeige. S
o 
etwa 
mit 
der 
Demonstration einer fehlenden Greifkraft der Hände und einer unrealistischen Score-Punktezahl von null im PACT-Test. Die beklagten Einschränkungen und Beschwerden seien rheumatolo
gisch im Vergleich zu den objektivierbaren Befunden nicht plausibel
. Für einfache angelernte Tätigkeit
en
 mit leichtem bis mittelsch
werem Belastungsniveau bestehe
 keine objektivierbare Einschränkung der Arbeitsfähigkeit.
3
.4
.4
    
Aus internistischer Sicht führte der Experte aus, aus allgemein-internistischer Sicht bestehe kein gesundheitliches Problem. Die vorgefunden
e
 leichte Adipositas dürfte keine gesundheitlichen Auswirkungen oder Folgen haben und von Seiten der Beinvenenthrombose 
links 
Ende 2018 bestünden keine subjektiven Beschwer
den oder objektivierbare Befunde mehr (S. 40).
3
.4
.5
    
Z
ur Arbeitsfähigkeit aus
 
gesamtmedizinischer Sicht 
erläuterten
 die Experten 
(S. 
5
)
, die Arbeitsfähigkeit in bisheriger und angepasster Tätigkeit imponiere soweit bei nicht
-
authentischer Beschwerdeschilderung beurteilbar mit 80
 %
. Die Gesamtarbeitsunfähigkeit ergebe sich 
primär 
psychiatrisch und neurologisch aufgrund der Limitationen der Schmerzsymptomatik, wobei es zu keiner Summa
tion der psychiatrischen und neurologischen Arbeitsunfähigkeiten komme. 
3
.5
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Innere Medizin und Rheumatologie, vom regiona
len ärztlichen Dienst (RAD) hielt in 
seiner Aktenbeurteilung vom 30. 
Oktober 2020 (
Urk. 
8/140/4) fest, im MEDAS-Verlaufsgutachten vom 29.
 
Oktober 2020 
würden 
eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung und 
ein 
anhaltender Kopf
schmerz mit einer Arbeitsunfähigkeit von 20
 %
 (Arbeitsfähigkeit 80
 %
) spätestens seit der Untersuchung am 
1. 
September 2020 angegeben. Retrospektiv könne die Einschätzung des Verlaufes anhand der Angaben des Versicherten bzw. der Akten nicht eindeutig bzw. nur überwiegend wahrscheinlich angegeben werden. 
Im Vergleich zum Gutachten 2017 lasse sich aktuell keine Anpassungs
störung mehr diagnostizieren und die posttraumatische Belastungsstörung habe weiterhin keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. 
Somit sei 
es 
seit dem polydisziplinären Gutachten von 2017, mit einer damals attestierten 50%igen Arbe
itsfähigkeit seit 2
7. 
Juli 2015
,
 zu einer Besserung des Gesundheitszustands gekommen und spätestens seit September 2020 könne von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in bisheriger und angepasster Tätigkeit ausgegangen werden.
4
.
    
4
.1
    
Das 
Verlaufsg
utachten 
der 
Z.___
 vom 2
9. 
Oktober 
2020 (
Urk. 
8/136
) basiert auf umfassenden psych
iatrischen
 und somatischen Untersuchungen und wurde in Kenntnis 
der 
und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben. Die Gutachter erhoben detaillierte und nachvollziehbare Diagnosen und setzten sich mit den vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden ausei
nander. Zudem wurden die medizinischen Zusammenhänge und die medizinische Situation einleuchtend dargelegt und die Schlussfolgerungen in der Konsens
beurteilung nachvollziehbar begründet. 
In diesem Sinne legten die Gutachter im Verlaufsgutachten insbesondere nachvollziehbar dar, inwiefern es im Vergleich zur Erstbegutachtung von Ende November 2016 
bis zur Verlaufsbegutachtung (Untersuchungen vom 31. August und 1. September 2020) 
in psychischer Hinsicht zu einer Verbesserung gekommen ist. 
Dem 
Gutachten der
 
Z.___
 
kommt daher v
olle Beweiskraft zu (vgl. E. 1.5
 hiervor).
4
.2
4
.2.1
    
D
er Beschwerdeführer 
beanstandet
,
 
die Diagnose der posttraumatischen Belastungsstörung
,
 
welche 
gemäss
 
Bericht der 
H.___
 vom 1
3. 
Novem
ber 2019
 bereits 
im
 Jahr 2008 
gestellt worden sei
 (vgl. dazu Bericht der 
I.___
, vom 30. Januar 2008, Urk. 8/53)
, sei
 im
 Gutachten
 als ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beurtei
lt 
worden; zudem sei
 
die 
diagnostizierte 
depressive Störung 
nicht 
genügend thematisiert 
worden 
(vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
9). 
Der Beschwer
deführer übersieht dabei
 zum einen
, 
dass die Behandlung im 
H.___
 
bereits 
im 
November 2016 abgebrochen wurde (
Urk. 
8/121 S. 3)
. Der
 im Bericht 
der 
H.___
 
aufgeführte Psychostatus 
lag denn auch 
im Zeitpunkt
 
der Erstbegutachtung 
vom 28
.
/2
9. 
Nov
ember 2016 
bereits 
vor 
(vgl. 
Urk. 
8/64/13
-14
)
 und wurde
 
damals 
durch die Experten eingehend 
gewürdigt (
Urk. 
8/64/23
-25
). Im
 Rahmen der Verlaufsbegutachtung 
ergaben sich 
aus dem Bericht
 
somit 
keine neuen E
rkennt
nisse mehr
. 
Ungeachtet dessen wurde der Bericht
 aber auch im Verlaufsgutachten aufgeführt (vgl. 
Urk. 
8/136/
48) und die Experten 
nahmen dazu erneut Stellung
 (vgl. 
Urk. 
8/136/17). 
Sie stuften die posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) wie bereits anlässlich der Erstbegutachtung als Diagnose ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ein, wobei sie dies damit begründeten, dass sich die Störung weiterhin nicht symptomatisch im Vordergrund bzw. nicht die Arbeitsfähigkeit limitierend zeige und Hinweise für nicht-authentische Beschwerdeschilderungen bestünden (Angaben zu Albträumen untypisch für eine valide PTBS-Symptomatik, keine affektiven und physiologischen Reaktionen beim Bericht über die traumatischen Situationen). Ebenfalls nichts abzugewinnen ist 
dem 
Bericht des 
M
edizinischen Zentrums 
D.___
 vom 
3. 
Dezember 2019 (
Urk. 
8/123). 
H
insichtlich Diagnosen und Befundeinschätzung einer rezidivieren
den depressiven Störung und einer posttraumatischen Belastungsstörung 
wieder
holten die Behandler 
lediglich 
ihre
 Ansicht
,
 
die sie bereits 
im vorgängigen Bericht vom 2
8. 
Juni 2017 (
Urk. 
8/80)
 vertreten ha
tt
en
. 
Weshalb auf diese Einschätzung nicht abgestellt werden kann,
 
hat das Gericht im Urteil 
vom 
2
0. 
Juni 2019 
in den 
Erwägung
en
 3.2 und 4.3 (
Urk. 
8/103/12 ff.
)
 
dargelegt. Darauf kann verwiesen werden, wobei festzuhalten ist, dass die 
Behandler 
ausschliesslich auf das vom Beschwerdeführer beschriebene und aufgezeigte negati
ve Leistungsbild abstellten und weder eine 
nähere 
Auseinandersetzung 
mit ausgewiesenen Ressourcen
 
noch mit
 psychosozial
en Belastungsfaktoren 
erfolgte 
und auch 
die 
fehlende 
Medika
mentencompliance
 nicht hinterfragt wurde. 
Auf die 
eingeholten 
Berichte der behandelnden Ärzte und Therapeuten kann daher nicht abgestellt werden.
4.2.2
    
Die
 
weitere 
Rüge
,
 
im Verlaufsgutachten 
der 
Z.___
 
sei auch 
eine Verbes
serung der gesundheitlichen Einschr
änkungen nicht hergeleitet worden
 (Urk. 1 Ziff. 9)
, trifft offensichtlich nicht zu
. 
Denn
 die Gutachter 
wiesen 
nachvoll
ziehbar 
darauf hin
, dass 
eine Anpassungsstörung
 
mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.21)
,
 wie 
sie 
bei der
 Erst
begutachtung
 
Ende 
November 
2016 
im Zusam
menhang mit einem im Jahr 2015 erlittenen Bagatellunfall und der kurz darauf erfolgten Kündigung durch die damalige Arbeitgeberin 
noch festgehalten werden konnte, sich 
nicht meh
r diagnostizieren lässt
 (Urk. 8/136 S. 4)
. 
Diesbe
züglich
 hielt
 
der psychiatrische Sachverständige
 fest, dass eine Anpassungs
störung gemäss 
ICD-10 F43 definitionsgemäss höchstens zwei J
ahre andauert
 und die vom Beschwerdeführer weiterhin geäusserte depressive Symptomatik (Schwarzsehen für die Zukunft, Müdigkeit) bei unauffälligem Antrieb, gebesserter affektiver Schwingungsfähigkeit/Auslenkbarkeit sowie nur reduziert imponieren
dem Leidensdruck und laborchemisch aktuell nicht nachweisbarem Medikamen
ten
spiegel der beiden Antidepressiva nicht (mehr) objektiviert werden 
kann
 (S. 15)
. 
In diesem Kontext
 wiesen sie darauf hin, dass sich lebensgeschichtlich in sozialen Belangen mit der Geburt des vierten Kindes im Mai 2018 und der Einreise der Eltern der Ehefrau des Beschwerdeführers vor zwei Jahren aus 
E.___
 in die Schweiz eine erfreuliche Entwicklung finde
t
.
 Sodann wurden
 
m
it 
einer 
ausge
übten run
d 20%igen Erwerbst
ätigkeit, 
de
m
 
Aufrechterhalten
 
von 
sozi
alen sowie familiäre
n
 Kontakte
n
 und weiteren Gegebenheiten
 wie etwa
,
 dass der Beschwer
deführer trotz erschwerter
 
Corona-Situation in der Lage 
war
,
 allein mit dem PKW zur Beerdigung d
es Bruders nach Deutschland 
(Bonn) 
zu
 
fahren
 und die damals notwendigen Einreiseformalitäten 
zu 
regeln
 (S. 15 f.)
, 
auch
 
Ressourcen
 
aufgezeigt
, die 
auf eine Verbesserung der Beschwerde
symptomatik schliessen lassen
. 
Es k
ommt hinzu, dass
 d
ie Gutachter 
auch 
zu Recht
 
darauf hingewiesen haben
, 
dass die
 
angegebenen
 Antidepressiva 
aufgrund des Medikamentenspiegels 
gar 
nicht oder nur unregelmässig 
eingenommen werden
 (S. 5, S. 17)
, was 
nicht auf einen erheblichen
 Leidensdruck 
schliessen lässt. Damit korreliert auch, dass
 von 
Behandlerseite
 
auch gar nie 
eine stationäre Therapie
indika
tion in Betracht gezogen wurde, was eine höhergradige Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht per se in Frage stellt. 
    
Vor diesem Hintergrund 
ist 
auch die Stellungnahme des
 RAD-Arzt
es
 
Dr. 
G.___
 
nicht zu beanstanden
, welcher 
gestützt 
auf das
 E
rstgutachten ab
 
2
7. 
Juli 2015 auf eine 50%ige
 Arbeitsfähigkeit 
und 
spätestens 
ab
 September 2020 
(
Verlaufs
begutachtung
)
 auf eine 80%ige
 Arbeitsfähigkeit in bisheriger und angepasster Tätigkeit 
schloss
 
(vgl. E. 
3
.5 hiervor)
.
4
.3
    
I
m Rahmen 
des
 
beweiswertigen 
Verlaufsgutachtens wurde
 
die Arbeit
sunfähigkeit in nachvollziehbarer Weise 
festgelegt. U
nter Beachtung der von der Recht
spre
chung entwickelten Indikatoren (vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3) 
wurde dabei d
as 
tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen 
unter Darlegung 
leistungshin
dernde
r
 äusserer Belastungsfaktoren einerseits und 
Kompensationspotentiale
n
 (Ressour
cen) schlüssig
 aufgezeigt. V
on weiteren medizinischen Abklärungen 
sind damit 
keine 
neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb entgegen dem Antrag des Beschwerdeführers (vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
12
) darauf zu verzichten ist (antizipiert
e
 Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b).
5
.
    
5
.1
    
Folglich ist zu prüfen, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers auf seine Erwerbsfähigkeit auswirkt.
 Da 
er 
sich 
am 
8. 
Januar 2016 
zum 
Leistungsbezug an
gemeldet hat, sind u
nter Berücksichtigung, dass ab 2
7. 
Juli 2015 eine 50%ige Restarbeitsfähigkeit bestand und der Rentenanspruch frühestens sechs Monate nach der Anmeldung und nach Erfüllen des Wartejahres entstehen kann (
Art. 
29 
Abs. 
1 in Verbindung mit 
Art. 
28 
Abs. 
1 lit. b IVG),
 die erwerblichen Auswirkungen ab Juli 2016 
relevant. 
5
.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog
. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz
ielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
5
.3
    
5
.3.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkom
mensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fort
gesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
    
Bezog eine versicherte Person aus invaliditätsfremden Gründen (z.B. geringe Schulbildung, fehlende berufliche Ausbildung, mangelnde Deutschkenntnisse, beschränkte Anstellungsmöglichkeiten wegen 
Saisonnierstatus
) ein deutlich unterdurchschnittliches Einkommen, ist diesem Umstand bei der Invaliditäts
bemessung nach Art. 16 ATSG Rechnung zu tragen, sofern keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie sich aus freien Stücken mit einem bescheideneren Einkommensniveau begnügen wollte. Nur dadurch ist der Grundsatz gewahrt, dass die auf invaliditätsfremde Gesichtspunkte zurückzuführenden Lohnein
bussen entweder überhaupt nicht oder aber bei beiden Vergleichseinkommen gleichmässig zu berücksichtigen sind (BGE 141 V 1 E. 5.4). Diese Parallelisierung der Einkommen kann praxisgemäss entweder auf Seiten des 
Valideneinkommens
 durch eine entsprechende Heraufsetzung des effektiv erzielten Einkommens oder aber auf Seiten des Invalideneinkommens durch eine entsprechende Herab
setzung des statistischen Wertes erfolgen (BGE 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1). Eine Parallelisierung ist indessen nur vorzunehmen, wenn die Differenz zum massgebenden Durchschnitt deutlich ist. Deutlich unterdurchschnittlich im Sinne von 
BGE 134 V 322
 E. 4 ist der tatsächlich erzielte Verdienst, wenn er mindestens 5
 %
 vom branchenüblichen LSE-Tabellenlohn abweicht (vgl. BGE 135 V 297 E. 6.1.2).
    
Die Parallelisierung der Einkommen trägt somit dem Umstand Rechnung, dass die versicherte Person 
als Invalide
 realistischerweise nicht den Tabellenlohn erzielen kann, weshalb ein entsprechend tieferes 
Invalideneinkommen
 anzuneh
men ist. Kann tatsächlich oder 
zumutbarerweise
 ein durchschnittliches Invaliden
einkommen erzielt werden, dann besteht kein Grund, ein aus wirtschaftlichen Gründen unterdurchschnittliches 
Valideneinkommen
 auf ein durchschnittliches hochzurechnen. Denn mit einer solchen Vorgehensweise würden in gesetzwidri
ger Weise Einkommenseinbussen berücksichtigt, die nicht gesundheitlich bedingt sind. Entsprechend der gesetzlichen Regelung ist somit das (zumutbare) Invali
deneinkommen nicht demjenigen Einkommen gegenüberzustellen, das ohne Gesundheitsbeeinträchtigung bei vollständiger Ausschöpfung des wirtschaft
lichen Potenzials 
zumutbarerweise
 hätte erzielt werden können, sondern demjenigen, das konkret erzielt worden wäre (BGE 135 V 58 E. 3.4.3).
    
Sind die Voraussetzungen der 
Einkommensparallelisierung
 erfüllt, weil die versicherte Person aus invaliditätsfremden Gründen infolge fehlender Berufsaus
bildung und mangelhafter Sprachkenntnisse ein unterdurchschnittliches 
Validen
einkommen
 erzielt hatte, welches um mindestens 5
 %
 unter dem branchenüb
lichen LSE-Tabellenlohn liegt, so vermögen dieselben Faktoren praxisgemäss nicht zusätzlich auch noch einen Leidensabzug zu begründen (vgl. BGE 135 V 297 E. 6.2).
 
Bei der Durchführung der Parallelisierung ist mit Blick auf eine dem Grundsatz der 
Rechtsgleichheit genügende Invaliditätsgradermittlung zu vermei
den, dass diese – bei einer kontinuierlich ansteigenden Differenz zwischen tatsächlich erzieltem Lohn und branchenüblichem Durchschnittseinkommen – ab Erreichen des 
Erheblichkeitsgrenzwertes
 von mindestens 5
 %
 gegebenenfalls eine sprunghafte Erhöhung des Invaliditätsgrades zur Folge hat. Es ist daher nur in dem Umfang zu parallelisieren, in welchem die prozentuale Abweichung den 
Erheblichkeitsgrenzwert
 von 5
 %
 übersteigt, bezweckt doch die Parallelisierung praxisgemäss nur die Ausgleichung einer deutlichen – also nicht jeder kleinsten – Abweichung des tatsächlich erzielten Verdienstes vom tabellarisch bestimmten branchenüblichen Referenzeinkommen (vgl. BGE 135 V 297 E. 6.1.3)
.
5
.3.2
    
D
ie Beschwerdegegnerin 
bezifferte das 
Valideneinkommen
 
(Jahr 2016) 
mit
 
Fr. 
36'2
9
8.
--
 (
Fr. 
16.62
 x 4
2 Stunden x 
52
 Wochen [
Urk. 
8/139
]
). 
Sie stützte sich dabei auf die Angaben der 
Y.___
 vom 10. Februar 2016
, 
wonach der Beschwerdeführer 
im Rahmen seines letzten Arbeitsverhältnisses vor Eintritt der 
Gesundheitsschädigung
 
(Auflösung per 30. September 2015) 
einen Bruttos
tundenlohn 
von 
Fr. 
18.
-- 
inklusive 
Ferien
ent
schädigung 
(netto Fr. 16.62 zuzüglich 8.33 % [= Fr. 1.38] Ferienentschädigung) 
verdient
 
hat
te
 (
Urk. 
8/41 
Ziff. 
2.
10
; vgl. auch Arbeitsvertrag vom 12. November 2014, Urk. 8/146
). 
Das
s die Beschwerdegegnerin an den 
zuletzt erzielten Verdienst 
angeknüpft hat, 
entspricht der Praxis (E. 5.3.1) und 
ist 
nicht zu bean
standen, 
da eine Ausnahme von diesem Grundsatz 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist
. So gab der Beschwerdeführer selbst an, ihm sei nach eingetretener Arbeitsunfähigkeit gekündigt worden (Urk. 8/39 S. 2)
.
 
    
Soweit
 der Beschwerdeführer 
geltend macht, der Ferienlohn von 8.33 % sei nicht berücksichtigt worden
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
14), kann ihm nicht gefolgt werden. 
So geht aus den Akten der Beschwerdegegnerin (Urk. 8/139) hervor, dass sie das 
Validen
einkommen
 – ausgehend von 52 Arbeitswochen – gestützt auf den von der Arbeitgeberin angegebenen Nettostundenlohn von Fr. 16.62 (d.h. ohne Ferien
entschädigung von 8.33 %) berechnete. Würde sie dabei die Ferienentschädigung von 8.33 % wie vom Beschwerdeführer gefordert hinzurechnen, mithin ihrer Berechnung den Stundenlohn von Fr. 18.-- brutto zu Grunde legen, so wäre (bei im Übrigen unveränderten Bemessungsfaktoren) der Ferienanspruch doppelt abgegolten, worauf sie anlässlich des 
Vorbescheidverfahrens
 hinwies (Urk. 8/159 S. 2 unten).
    
Indes ergibt sich aus den vom Beschwerdeführer eingereichten Lohnabrech
nun
gen der Monate März bis August 2015 (Urk. 8/147), dass ihm 
die 
Y.___
 
im genannten Zeitraum 
für das Leisten von Arbeit an
 S
onn- und 
Feiertag
en (vgl. 
auch 
Arbeitsvertrag, Urk. 8/146) eine Z
ulage von durchschnittlich Fr. 109.20 pro Monat ausbezahlte
.
 
Dies entspricht einer 
Zulage von Fr. 1'310.40 pro Jahr
, welche zu Gunsten des Beschwerdeführers (Urk. 1 Ziff. 14) anzurechnen ist
.
    
Irrelevant ist 
hingegen
, dass 
d
er 
Beschwerdeführer 
(Urk. 1 Ziff. 15
, Urk. 10 Ziff. 3
) 
im Rahmen von späteren 
Anstellungen als Chauffeur bei der 
J.___
 (Arbeitsvertrag vom 2. Juli 2019, Urk. 8/148) bzw.
 LKW-Fahrer/Umzugsmitarbeiter
 bei der 
K.___
 
(
Arbeitsvertrag vom 
1. 
Mai 2022
, Urk. 11/1)
 ein
en Stundenlohn von Fr. 
25.-- 
brutto 
erzielt
e
. Dabei wird übersehen, dass nach konstanter Rechtsprechung für den Einkommensvergleich die Verhält
nisse im Zeitpunkt des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massge
bend und die Vergleichseinkommen 
in diesem Zeitpunkt
 zu ermitteln sind (vgl. BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 
f.
, 128 V 174).
    
Unter Berücksichtigung des von der
 Beschwerdegegnerin 
ermittelten
 Basislohn
es
 von Fr. 36'298.-- (Fr. 16.62 x 42 x 52)
 und der Sonn-/Feiertagszulage von Fr. 1'310.40 sowie der
 Nominallohnentwicklung (Stand 2015: 2226, Stand 2016: 2239; vgl. Bundesamt für Statistik
 [BFS]
, Tabelle T39 Entwicklung der Nomi
nallöhne) 
resultiert für das Jahr 2016 
damit 
ein
 
Valide
neinkommen
 von 
Fr. 
37'828.--
.
    
Der vom Bundesamt für Statistik im Rahmen seiner periodisch durchgeführten Lohnstrukturerhebung (LSE) ermittelte Tabellenwert betrug im Bereich Gast
ge
werbe/Beherbergung und Gastronomie im
 Jahr 
2016
 monatlich 
Fr. 
3’935
.-
- (LSE 
2016
, TA1, Kompetenzniveau 1, Wirtschaftszweig 55-56, Männer). Angepasst an die branchenübliche Arbeitszei
t von 42.4
 Stunden im Jahr 2016 ergibt sich ein zur Beurteilung der Unterdurchschnittlichkeit massgebendes Jahresei
nkommen von 
Fr. 
50'053.--
 (
Fr. 
3'935.--
 x 12
 
: 40 x 42.4
). Demnach erweist sich das vom Beschwerdeführer vor Eintritt des Gesundheitsschadens erzielte Einkommen bei einer Di
fferenz von 
Fr. 
12’225
.--
 (
Fr. 
50’053
.--
 minus 
Fr. 
37’828
.--
) als um 
24.4
 %
 unterdurchschnittlich.
    
Die Gründe für die Unterdurchschnittlichkeit sind invaliditätsfremd und liegen überwiegend wahrscheinlich 
im
 fehlenden 
Berufsabschluss
 sowie in den mangelnden Deut
schkenntnissen 
und im Aufenthaltsstatus 
(
Aufenthalts
bewilli
gung B; 
vgl. 
Urk. 8/27 Ziff. 1.4 und 5.3, 
Urk. 
8/39 S. 
1, 3 und 
5
, Urk. 8/96, Urk. 8/129, Urk. 8/156
). Demnach hat eine Parallelisierung 
in dem die 
Erheblich
keitsgrenze
 von 5 % übersteigenden Umfang, 
zu erfolgen (vgl. 
E. 4.3.1
). Es resultiert ein parallelisier
tes 
Va
lideneinkommen
 von 
Fr. 
47'550.35 (
Fr. 
50'053.-- x 0.95).
5
.4
    
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbsein
kommen 
gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung die Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) hera
ngezogen werden (BGE 135 V 297 
E. 5.2; SVR 2014 IV Nr. 37 S. 130, 8C_7/2014 E. 7.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwen
den (BGE 143 V 295 E. 2.2 f.
 und E. 4.1.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_15/2018 vom 
2. 
Juli 2018
 E. 4.2
).
    
Heranzuziehen 
ist 
demnach 
vorliegend
 
mit Blick auf den 
frühest
 möglichen Rentenbeginn im Jahr 2016 
unbestrittenermassen der
 
Tabellenwert 
für 
einfache
 Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art
 (Kompetenzniveau 1) der LSE 201
6
, Tabelle TA1
, in Höhe von Fr. 5'340.--
. Angepasst an die betriebsübliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden im Jahr 2016 (vgl. Tabelle T 03.02.03.01.04.01 Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen) resultiert in angepasster Tätigkeit ein Einkommen von 
Fr. 
66'803.40
 (
Fr. 5'340.--
 
x 12 
/ 40 x 41.7), was 
bei der 
von
 
Juli 201
6 (frühestmöglicher Rentenbeginn)
 
bis
 September 2020
 zumutbaren Restarbeitsfähigkeit von 50
 %
 ein
em 
E
i
n
kommen von F
r. 
33'401.70
 
entspricht.
    
Bezüglich der Frage, o
b 
nebst der Parallelisierung 
Anlass zu einem 
zusätzlichen 
Abzug vom Tabellenlohn auf Seiten des hypothetischen Invalideneinkommens besteht
,
 
ist 
festzuhalten
, dass
 
rechtsprechungsgemäss 
weder die Notwendigkeit einer psychisch bedingt verstärkten Rücksichtnahme seitens Vorgesetzter und Arbeitskollegen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_266/2017 vom 2
9. 
Mai 2018 E. 3.4.2; vgl. auch Urteil 9C_233/2018 vom 1
1. 
April 2019 E. 3.2 mit Hinweisen) noch eine Teilzeitbeschäftigung automatisch einen zusätzlichen Grund für eine Reduktion 
darstellt 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_561/2018 vom 
4. 
März 2019 E. 4.3.1). 
Fehlende Schul
-/Aus
bildung und mangelnde Sprachkenntnisse wurden sodann 
wie der Aufenthaltsstatus 
bereits im Rahmen der Parallelisierung berück
sichtigt. Vor diesem Hintergrund 
muss es bei der
 zusätzlichen 
Berücksichtigung eines 
Abzug
s
 von 5
 %
 mit der Begründung
, 
der Beschwerdeführer könne keine schweren Tätigkeiten 
(mehr) 
verrichten (
vgl. 
Urk. 
8/139
 und 
Urk. 
8/64/35 
Ziff. 
6.
6
.4
)
,
 
sein Bewenden haben
. E
in
 höherer Abzug rechtfertigt sich jedenfalls nicht
 und damit 
beträgt das
 Invalideneinkommen 
(höchstens) 
Fr. 
31'731.6
0. 
I
n Gegenüberstellung zum 
parallelisierten 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
47'550.35
 
(E. 5.3.2) 
resultiert
 
eine Erwerbseinbusse von Fr. 
15'818.75
, was 
ein
em
 
Invalidi
tätsgrad von gerundet 
32
 %
 entspricht
. Folglich bestand
 
weder 
im
 Juli 2016 
noch
 nachdem sich die Restarbeitsfähigkeit ab
 
September 2020
 
auf 80
 %
 erhöht hat, ein
 Invaliditätsgrad in rentenbegründender Höhe von mindestens 40
 %
.
    
Dies führt zu
r
 Abweisung der Beschwerde.
6
.
6
.1
    
Die Voraussetzungen für die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege gemäss 
§ 
16 
Abs. 
1 und 2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) sind e
rfüllt (vgl. insbesondere 
Urk. 
3/
3
)
. 
Demzufolge ist dem Beschwerdeführer antragsgemäss (
Urk. 
1 S. 2) die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen und Rechtsanwalt 
Abdullah 
Karakök
 
als unentgeltliche
r
 Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren zu bestellen.
6
.2
    
Die Kosten des Verfahrens (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) sind auf 
Fr. 
8
00.-- festzusetzen und entsprechend dessen Ausgang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
6
.3
    
Bei diesem Verfahrensausgang steht dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, 
Rechtsanwalt 
Abdullah 
Karakök
, eine Entschädigung aus der Gerichtskasse zu. Diese bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (
§ 
34 
Abs. 
3 GSVGer in Verbindung mit 
§ 
7 
Abs. 
1 und 
§ 
8 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialve
rsicherungsgericht, 
GebV
 
SVGer
) und ist vorliegend auf 
Fr. 
1'
3
00.-- 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) 
festzus
e
tze
n
.
6
.4
    
Der Beschwerdeführer ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 GSVGer hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 29. April 2022 wird dem Beschwerdeführer für das vorliegende Verfahren die unentgeltliche Prozess
führung gewährt und es wird ihm 
Rechtsanwalt 
Abdullah 
Karakök
, Zürich, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt;
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, 
zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedo
ch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. Der Beschwerdeführer
 wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss 
§ 
16 
Abs. 
4 GSVGer hingewiesen.
3.
    
Der un
entgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers
, Rechtsanwalt 
Abdullah 
Karakök
, Zürich
, wird mit 
Fr. 
1’3
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus de
r Gerichts
kasse entschädigt. Der Beschwerdeführer
 wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss 
§ 
16 
Abs. 
4 GSVGer hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Abdullah 
Karakök
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
10 und 
Urk. 
11/1-2
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef