zh_sozialversicherungsgericht · UV.2025.00003 · 2025-04-01 · de
Gemeinsamer Antrag auf höhere Integritätsentschädigung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2025.00003
V. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Curiger als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
1. April 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne von Aesch
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1982, war als Kulissenbauer bei der 
Y.___ AG
 
tätig 
und über dieses Anstellungsverhältnis bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfall versichert, als er am 
1. 
Juni 20
13
 beim Spazieren ausrutschte und sich eine Luxationsfraktur des oberen Sprunggelenks
 lin
k
s zuzog (vgl. 
Urk. 
9/2
 und 9/12
).
 Nach mehreren Operationen (vgl. 
Urk. 
9/65) war 
er
 ab 
dem 
6. 
Januar 2015 wieder anhaltend 
und vollzeitig
 
für 
seine bisherige Arbeitgeberin 
tätig 
(vgl. Urk.
 
9/69).
 
Dabei stürzte er a
m 
8. 
Juni 
2022
 
bei Montagearbeiten
 
von einer Leiter
 und 
erlitt 
eine 
undislozierte
 
K
al
k
aneusfraktur
 
links 
sowie eine Schulterkontusion recht
s
. Er wurde konservativ behandelt
 (vgl. 
Urk. 
10/1
, 
10/
9
, 
10/13-14
 und 10/100/1
)
.
    
Am 2
2. 
August 2023 
liess die Suva den Versicherten 
durch 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin für Neurochirurgie, untersuch
en
. Gestützt auf 
deren
 
Beurteilung (
Urk. 
9/99-100) kündigte die Suva dem Versicherten m
it Mitteilung vom 11.
 
Sep
tember 2023 an, die 
im Zusammenhang mit 
dem
 Ereignis vom 
8. 
Juni 2022 erbrachten Heilkostenleistungen per 1.
 
November 2023 einzustellen; Taggelder würde
n
 noch bis 3
1. 
Oktober 2023 ausgerichtet (
Urk. 
9/79
 = 
Urk. 
10/108
). 
Zudem
 
sprach 
sie
 
ihm
 
m
it Verfügung vom 13.
 
September 2023 eine Integritätsent
schädigung 
von Fr. 13'710.-- 
bei einer Integritätseinbusse von 
10
 %
 zu, nämlich 
je 5
 
% 
für die Unfallereignisse
 vom 1.
 
Juni 2013 und 8.
 
Juni 2022
 
(
Urk. 
9/73
 = 
Urk. 
10/109
). Die vom Versicherten 
gegen diese Verfügung
 erhobene Ein
sprach
e (
Urk. 
9/75-77, 9/79/3
, 
9/82
 und 9/85
; Urk. 10/114, 10/116, 10/131 und 10/149
) wies die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 18.
 
November 2024 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen diesen Entscheid
 erhob der Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwältin von Aesch
, mit Eingabe vom 
6. 
Januar 2025
 Beschwerde (
Urk. 
1)
. 
Unter Beilage 
einer
 «Chirurgisch-versicherungsmedizinische Beurteilung» vom 2
3. 
Dezember 2024, verfasst 
von der
 
Chirurg
in 
Dr. 
med. 
A.___
 (
Urk. 
3)
,
 
beantragte 
er
, der an
gefochtene Entscheid 
sei 
aufzuheben
 und 
es seien ihm die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen, insbesondere eine Integritätsentschädigung von 20
 %
; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der 
Suva
 
(
Urk. 1. 
S. 2
)
.
 
Die
se schloss in der Beschwerdeantwort vom 18.
 
Februar 2025 auf Gutheissung der Beschwerde im Sinne der Zusprechung einer Integritätsentschädigung basierend auf einer Integritätseinbusse von 20
 %
 (Urk. 7). Dazu legte sie eine neue Stellung
nahme 
von
 
Dr. 
Z.___
, datie
rend
 vom 17.
 
Februar 2025, auf (
Urk. 
8)
. Die Beschwer
de
antwort sowie die jüngste Stellungnahme von 
Dr. 
Z.___
 sind dem Versicherten mit diesem Urteil zur Kenntnis zu bringen.
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
Streitgegenstand bildet die Integritätsentschädigung
, die von 10 auf 20
 %
 und damit von 
Fr. 
13'710.-- (
Urk. 
10/109/1) auf 
Fr. 
27'420.
-- erhöht werden soll
. Da der Streitwert 
folglich 
Fr. 30’000.
-- 
nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 
des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht
, 
GSVGer
).
2
.
2
.1
    
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung
, 
UVG
). Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
2
.2
    
Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 
der 
Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)
 Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritäts
entschädigung die Richtlinien des Anhangs 
3. 
Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beein
trächtigung festgesetzt. Die Gesamtentschädigung darf den Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezogene Entschädigungen werden prozentual angerechnet (Abs. 3). Vorausseh
bare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden angemessen berück
sich
tigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlim
merung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).
2
.3
    
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der 
bundes
rätlichen
 Skala weitere 
Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinraster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für das Gericht nicht verbindlich, umso weniger als Ziff. 1 Abs. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens gelte im Regelfall, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a
; Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2022 vom 31. Januar 2023 E. 6.1.1 mit Hinweisen
).
3
.
    
Die Parteien beantragen dem Gericht gemeinsam, eine Integritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 20
 %
 festzusetzen (
Urk. 
1 und 7).
4
.
4
.
1
    
In ihrer Beurteilung vom 2
2. 
August 2023
, ergänzt am 
7. September 2023
,
 hielt 
Dr. 
Z.___
 fest, dass laut Suva-Tabelle 5 «Integritätsschaden bei Arthrosen» eine mässige Arthrose im oberen und unteren Sprunggelenk 
(OSG und USG) 
auf 10 bis 30
 %
 geschätzt werde. Im zu beurteilenden Fall lägen beginnende degene
rative Veränderungen 
im 
OSG und USG 
vor. Unter der Annahme einer gewissen Verschlechterung im Verlauf werde der Integritätsschaden infolge Arthrose im 
OSG und USG
 auf 10 % geschätzt (
Urk. 
10/100/1), wobei dieser je zur Hälfte auf die beiden Schadensfälle (Unfall vom 
1. 
Juni 2013 und Unfall vom 
8. 
Juni 2022) zurückzuführen sei (
Urk. 
10/104).
4
.
2
    
Im Verwaltungsverfahren legte der Beschwerdeführer 
sodann 
eine Stellungnahme von 
Dr. 
med. 
B.___
, Assistenzärztin, vom 1
0. 
Juni 2024 auf. 
Sie
 bestätigte die versicherungsmedizinische Einschätzung der Integritätseinbusse infolge der Arthrose
, 
fügte jedoch an, es sei auch eine Überprüfung von Integritätsschäden bei Funktionsstörungen an den unteren Extremitäten gemäss Suva-Tabelle 2 
«Integritätsschaden bei Funktionsstörungen der unteren Extremitäten» 
ange
bracht
. So habe der Beschwerdeführer aufgrund der OSG-Fraktur von 2010 
und der 
Kalk
aneusfraktur
 von 2022 
Funktionsbehinderungen im 
OSG
.
 
Die
 Dorsal
extension 
sei 
mit knapp 5° vermindert 
mit einer Steifigkeit im 
OSG
. Dies sei eine deutliche Einschränkung im Vergleich zur Gegenseite (
Urk. 
10/149/
4 f.
).
4.
3
    
Im Prozess 
brachte der Beschwerdeführer 
schliesslich 
eine Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
, datier
end
 vom 2
3. 
Dezember 2024, bei
 (
Urk. 
3).
 
Gemäss 
ihrer
 
chirurgisch-versicherungsmedizinische
r
 Aktenbeurteilung 
liegen
 
beginnende arthrotische Veränderungen im Bereich des 
OSG und USG
 links mit lokalem Knorpelverlust im hinteren 
OSG
 und eingeschränkter Dorsalextension des OSG links nach OSG-Luxationsfraktur am 
1. 
Juni 2013 und nach konservativ behan
delter, nicht dislozierter 
Kalkaneusfraktur
 links vom 8.
 
Juni 2022
 vor (Frage 1)
.
    
Zur Kausalität führte 
Dr. 
A.___
 aus, e
ine verminderte Dorsalextension im Bereich des 
OSG
 hänge in der Regel mit einer längere
n
 Fixation/Entlastung 
(
an Gehstöck
en
)
 
der betroffenen Extremität zusammen.
 Eine fortgeschrittene Arthrose führe in der Regel zu einer Einschränkung der Beweglichkeit im betrof
fenen Gelenk
 
in beide 
R
ichtungen
. 
Beim Beschwerdeführer liege weder ein Spitz
fuss noch eine Steifigkeit in Sprunggelenk vor, vielmehr sei die Extension
 auf 5
° 
beschränkt, 
wohingegen eine Beugung von 30° möglich sei. Es bestehe s
omit eine Funktionseinschränkung von 10° gegenüber der Gegenseite
 (
dokumentierte 
D
orsalextension von 15°
)
. 
Am
 2
8. 
Oktober 2014 
sei eine Dorsalextension OSG links von 10°
, a
ktuell 
eine solche 
von 5° dokumentiert
 worden
. Dementsprechend habe eine erste Einschränkung der Dorsalextension aus dem ersten Unfall resul
tiert und eine weitere um zusätzlich 5° aus dem zweiten Unfall
. Nichtsdestotrotz finde sich lokalisiert im Bereich der dorsalen Tibia praktisch eine Knorpelglatze mit Korrespondenz im Bereich des Sprungbeins. Dies entspreche einer lokalen mässiggradigen Ausbildung der arthrotischen Veränderungen. Es sei möglich, dass diesbe
z
üglich zusätzliche Faktoren 
für die 
nochmalige 
Einschränkung um 
zusätzliche 
5° 
bestünden. Dies lasse sich nicht verlässlich trennen
 (Fragen 2
,
 3
 und 6
).
    
Hinsichtlich der Einschätzung des Integritätsschadens erläuterte sie, die Suva-Tabelle 5 sehe f
ür eine beginnende Arthrose, wie sie im Bereich des 
USG und OSG
 links vorliege, 
keine Entschädigung vor
.
 Im Bereich des hinteren 
OSG
 links seien mittels MRI vom 2
2. 
November 2022 lokalisierte fortgeschrittene Knorpelschäden ausgewiesen, was einer beginnenden mässigen Arthrose-Entwicklung entspreche. 
Der Richtwert für eine mässige Panarthrose OSG/
U
SG bemesse sich gemäss Suva-Tabelle 5 mit 10 bis 30
 %
. 
Zusätzlich liege eine 
E
inschränkung der Dorsal
extension im 
OSG
 vor – 
aber
 kein steifes 
OSG
 im rechen Winkel, 
das
 
in der Suva-Tabelle 2 mit einem Richtwert von 15
 
% versehen sei
. 
Im Quervergleich zu berücksichtigen sei
 
auch 
Suva-Tabelle 4 «Integritätsschaden bei einfachen oder kombinierten Zehen-, Fuss und Beinverlusten», wonach der Richtwert für den Verlust des ganzen Fusses 30
 %
 umfasse
. Unter
 Berücksichtigung der Ein
schränkung der Dorsalextension des linken OSG sowie den beginnenden degene
rativen Veränderungen am OSG/USG mit Knorpelläsionen im Bereich des dorsalen OSG links sei aktuell 
somit 
ein Integritätsschaden von 10
 %
 ausge
wiesen. Basierenden auf den beiden Verletzungen im Bereich des OSG und USG links sei 
darüber hinaus 
mit überw
iegender Wahrscheinlichkeit mittel- bis längerfristig mit einer mässigen OSG/USG-Arthrose im mittleren Ausmass zu rechnen, entsprechend einem Integritätsschaden von 20
 %
 gemäss Suva-Tabelle 5 (Frage 4
 und 7
).
 
Zwar wäre grundsätzlich mit
 einer maximalen
 Ausprägung einer mässigen Arthrose zu rechnen, was eine
m Integritätsschaden von 30
 %
 entspräche. Im Bereich O
SG
/USG werde jedoch in den allermeisten Fällen die Schmerzproblematik vorher in einem Umfang limitierend, dass Arthrodese-Massnahmen ergriffen würden. Solche seien auch hier mittel- bis langfristig zu antizipieren. Die Arthrodese einer Panarthrose OSG/USG sei in der Suva-Tabelle 5 
[ebenfalls] 
mit einem Richtwert von 20
 %
 geregelt (Frage 9).
    
Im Übrigen
 liesse sich unter Betrachtung von Suva-Tabelle 2 bezüglich der einge
schränkten Dorsalextension, welche für den Abrollvorgang beim Gehen mass
gebend sei, ebenfalls ein Integritätsschaden von 10
 %
 begründen. Die Werte aus den Suva-Tabellen 2 und 5 seien jedoch nicht zu addieren, sondern im Quer
vergleich zueinander 
im Verhältnis zum 
Fusswert
 
(Integritätsschaden von 30 % für den Verlust eines Fusses wie oben erwähnt) 
zu beurteilen. Es gehe um die Gesamtfunktion des linken Fusses
 (Frage 5).
4.
4
    
Zu den Einschätzungen von 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
A.___
 äusserte sich 
Dr. 
Z.___
 am 1
7. 
Februar 202
5. 
Sie stellte fest, dass beide ihrer Einschätzung des Inte
gritätsschadens auf 10
 %
 in Bezug auf die bereits vorliegende Arthrose im OSG und USG zugestimmt hätten. Zur Begründung, weshalb die von ihr festgestellte Bewegungseinschränkung im linken OSG mit Dorsalextension/
P
lantarflexion
 von 5-0-30° nicht zu einer Erhöhung dieses Integritätsschadens führt, verwies sie auf die Ausführungen von 
Dr. 
A.___
. 
Schliesslich räumte sie ein, die zu erwar
tende Verschlechterung im Verlauf nicht angemessen berücksichtigt zu haben. Eine Verschlechterung bis zu einer mässigen Panarthrose OSG/USG bzw. zur Ver
steifung OSG/USG sei für si
e 
nachvollziehbar, womit ein Integritätsschaden von 20
 %
 geschuldet sei, der je zu 50
 %
 zu Lasten der beiden Schadensfälle gehe (
Urk. 
10/163).
5.
5.1
    
Die Beurteilung des Integritätsschadens basiert auf dem medizinischen Befund. In einem ersten Schritt fällt es daher den Ärzten zu, sich unter Einbezug der in Anhang 3 der UVV und gegebenenfalls in den Suva-Tabellen aufgeführten 
Integritätsschäden dazu zu äussern, ob und inwieweit ein Schaden vorliegt, welcher dem Typus von Verordnung, Anhang oder Weisung entspricht. Dem Gericht obliegt es danach, gestützt auf die ärztliche Befunderhebung die recht
liche Beurteilung vorzunehmen, ob ein Integritätsschaden gegeben ist, ob die Erheblichkeitsschwelle erreicht ist und, bejahendenfalls, welches Ausmass die erhebliche Schädigung angenommen hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2022 vom 31. Januar 2023 E. 6.1.3.1 mit Hinweisen).
5.2
    
Wie 
Dr. 
Z.___
 zu Recht feststellte, kann der Beurteilung von 
Dr. 
A
._
__
 voller Beweiswert zuerkannt werden. 
Dr. 
A.___
 hat die 
bildgebend ausgewiesenen arthrotischen Veränderungen
 sowie die klinisch
 (von den Behandlern wie auch der Versicherungsmedizinerin
, vgl. 
Urk. 
10/76/2 und 10/99/7
) festgestellte Bewegungseinschränkung 
umfassend 
gewürdigt
 
und den Integritätsschaden nachvollziehbar und schlüssig im Quervergleich 
(dazu auch Urteil des Bundes
gerichts 8C_38/2024 vom 2
8. 
Juni 2024 E. 2.3.2) 
der relevanten Suva-Tabellen eingeschätzt.
 
Auch 
trug sie 
der 
– nach mehreren Frakturen im Bereich des Fusses - 
zu erwartenden Verschlimmerung 
der 
bereits vorhandenen 
Arthrose
 im Sinne von
 
Art. 
36 
Abs. 
4 UVV
 Rechnun
g. Insbesondere wies sie 
dabei 
auf die
 im Regelfall nötigen Arthrodese-Massnahme
n
 bei mässiger Panarthrose im OSG/
 
USG
 hin
 und plausibilisierte ihre Einschätzung anhand des Richtwertes für den Integritätsschaden bei Verlust eines Fusses
. 
5.3
    
Nur 
der Vollständigkeit halber 
sei angefügt, 
dass 
Dr. 
B.___
 – wie von Dr.
 
Z.___
 thematisiert 
und aufgrund des eigenen Untersuchungsbefundes klar verneint (vgl. 
Urk. 
10/163/3
; ergänzend auch 
Urk. 
10/53/2
) 
– 
zwar 
den Verdacht auf eine 
Suralis
 Neuropathie äusserte, 
diesbezüglich
 
jedoch 
keine dauernde 
erhebliche Schädigung im Sinne eines Integritätsschadens 
erwog
 (vgl. 
Urk. 
10/149).
    
Im Übrigen werden Schmerzen als Integritätsschaden einzig im Rahmen der Suva-Tabelle 7 «Integritätsschäden bei Wirbelsäulenaffektionen» berücksichtigt
 und es
 ist nach wie vor offen, ob die in dieser Tabelle enthaltene Schmerzskala hilfsweise auf die Bemessung des Integritätsschadens bei Schmerzen in anderen Körperbereichen oder bei psychischen bedingten Schmerzen anwendbar ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_38/2024 vom 2
8. 
Juni 2024 E.
 
4.2.2). 
Diese sieht zudem in den meisten Fällen e
rst bei Dauerschmerzen eine Entschädigung vor
, während d
e
r Beschwerdeführer 
über belastungsabhängige Schmerzen 
(
und eine 
blosse 
Hyposensibilität
)
 klagte (vgl. 
Urk. 
10/68/2). Die
 Schmerzen
 sprachen zudem gut auf die 
M
edikation und Infiltration an, so dass am 2
6. 
April 2023 über ein sehr niedriges Schmerzniveau berichtet wurde (vgl. 
Urk. 
10/69/2 und 10/71/2) und sich der Beschwerdeführer bezüglich weiterer Massnahmen zurückhalten
d
 zeigte (vgl. Urk. 10/84/2).
 
Letztlich wurden die Schmerzen auch 
von den Ärzten 
der Universitätsklinik 
C.___
 
am ehesten im Rahmen der Arthrose, 
wenn auch 
überlagert durch neuropathisch anmutende Schmerzen beurteilt 
vgl. Urk. 10/68
/3
). 
Insoweit sind sie durch die für die Arthrose veranschlagte Integritätsentschädigung als abgegolten zu betrachten.
5.4
    
Zusammenfassend 
liegt mit der Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 
eine
 
überzeugende fachärztliche 
Einschätzung
 
vor,
 wonach sich 
die 
Integritätseinbusse auf 20
 %
 beläuft und gleichermassen auf die beiden Unfälle vom 
1. 
Juni 2013 und 
8. 
Juni 2022 zurückzuführen ist. 
Die
 Versicherungsmedizinerin
 der Beschwerdegegnerin
 
teilt diese Einschätzung
. Begründete abweichende medizinischen Beurteilungen liegen keine vor.
 Es sind keine Aspekte ersichtlich, 
die gegen die angenommene Art des Schadens 
sprächen 
oder 
Zweifel am 
aktuell
en
 bzw. 
prognostizierten
 Ausmass 
desselben
 wecken würden
.
6.
    
Nach dem Ausgeführten ist 
die Integritätsentschädigung 
dem gemeinsamen Antrag der Parteien 
entsprechend
 auf 20
 %
 zu erhöhen
 und d
ie Beschwerde gut
zuheissen.
7.
7.1
    
Nach 
Art. 
61 
lit
. g 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG)
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 
GSVGer
 sowie 
§ 
7 
Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht 
[
GebV
 
SVGer
]
).
7.2
    
In der Kostennote vom 1
3. 
März 2025 
(
Urk. 
13) 
machte die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers einen Aufwand von insgesamt 13.9 Stunden wie folgt geltend: Aktenstudium 2 Stunden, Fragenkatalog an 
Dr. 
A.___
 1 Stunde, Beschwerde
schrift 9 Stunden, diverse Korrespondenz/Telefonate 0.9 Stunden und Mandats
abschluss 1 Stunde. Die Barauslagen bezifferte sie mit 
Fr. 
99.--.
    
D
a sich der
 Streit indessen auf 
eine Erhöhung 
der Integritätsentschädigung
 beschränkte und sich die Argumentation in der Beschwerde im Wesentlichen in der Widergabe der 
(wenn auch sehr ausführlichen) 
Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 erschöpfte, erweist sich der für die Beschwerdeschrift veranschlag
t
e Aufwand als zu hoch. Dieser ist auf 
3 Stunden
 zu reduzieren.
 
Bei einer 
vollumfänglichen 
Gutheissung 
ist für den Mandatsabschluss
 zudem lediglich 0.5 Stunden ein
zusetzen. Unter Berücksichtigung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von 
Fr. 
280.-- ist für die anwaltlichen Aufwendung somit ein Betrag von 
aufgerundet 
Fr. 
2
'
4
00.--
 
(
inkl. 
Mehrwertsteuer
) 
festzulegen
.
 Die «übrigen Barauslagen» von 
Fr. 
 
99.-- sind nicht belegt und in ihrer Höhe nicht nachvollziehbar.
7.3
    
Als Bestandteil des Parteientschädigungsanspruchs 
zu betrachten sind 
ferner 
die
 notwendigen Expertenkosten
, welche im Rahmen eines von der versicherten Person veranlassten Parteigutachtens anf
ielen
.
 
Voraussetzung ist, dass die Privat
begutachtung notwendig und einen unerlässlichen Bestandteil der materiellen Beurteilung bildete
 (etwa Urteile des Bundesgerichts 9C_178/2010 vom 1
4. 
April 2010 E. 2 und 8C_295/2022 vom 2
1. 
Dezember 2022 E. 11)
, was 
hier – gestützt auf die jüngste Stellungnahme von 
Dr. 
Z.___
 (vgl. E. 4.4) – für die Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 ohne weiteres zutrifft.
 
Bei solchen Expertisen bemisst sich die Kostenvergütung durch die Sozialversicherung grundsätzlich nach Auftragsrecht (
Art. 
394 ff. OR) und nicht aufgrund von allfälligen tarifvertraglichen Regelungen
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_541/2016 vom 2
6. 
Januar 2017 E. 2.2). Es sind 
daher 
die ausgewiesen, effektiven Kosten v
on Fr.
 
675.56 
(inkl. Mehr
wert
steuer
; 
Urk. 
14
) zu erstatten.
7.
4
    
Nach dem Ausgeführten ist dem
 Beschwerdeführer 
eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
3’076
.
--
 (inkl. 
Mehrwertsteuer
, Kosten des Privatgutachtens, ohne 
Bar
auslagen) zu
zusprechen
.
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 der Suva vom 
18. November 2024 
dahingehend geändert
, dass der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Integritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von insgesamt 20
 %
 hat, nämlich 10
 %
 als Folge des Unfalls vom 
1. 
Juni 2013 und 10
 %
 als Folge des Unfalls vom 
8. 
Juni 2022.
    
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Partei
entschädigung von 
Fr. 
3’076
.
--
 
(
inkl.
 MWST
 und Kosten 
des 
Privatgutachten
s
) 
zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne von Aesch
 unter Beilage 
je einer Kopie
 von 
Urk. 
7 und 8
- 
Suva
 unter Beilage 
je einer Kopie
 von 
Urk. 
13 und 14
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
CurigerBonetti