zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.01232 · 2017-05-29 · de
Rentenrevision. Aufhebung der Rente gestützt auf MEDAS-Gutachten bestätigt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.01232
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
29. Mai 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Jürg Federspiel
Advokaturbüro
 Federspiel
Lindenstrasse 37, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.
1
    
X.___
, geboren 1959, hat nach dem Besuch der Primarschule und des Gymnasiums keine Ausbildung absolviert und lebt s
eit 1998 in der Schweiz (Urk. 6
/5
/3-4
). Zuletzt hatte er bis Ende Juni 2005 eine Anstellung beim Pflegeheim 
Y.___
, wo er bis zu seiner Freistellung am 23. April 2005 als Mit
ar
beiter in der Heimküche arbeitete (Urk. 6/14
/2, Urk. 6/14/8-9
). Am 30. Mai 2005 erlitt er einen Herzinfarkt
 und in der Folge Re-Infarkte 
(Urk. 
6/13/4
, Urk. 6/
104/37
). 
    
Am 11. April 2007 meldete sich der Versicherte bei der Eidgenössischen Invali
denversicherung wegen Herzbeschwerden zum Leistungsbezug an (Berufs
be
ratung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Rente; Urk. 
6
/5). In der Folge klärte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle (nachfolgend: IV
-
Stelle), die medizinischen und erwerblichen Verhältnisse des Versicherten 
ab
. 
Nach Durchführung des 
Vor
bescheidverfahrens
 (Urk. 6/18, Urk. 6/20) wies die IV-Stelle 
das Leistungsbegehren des Versicher
ten 
mit Verfügung vom 7. November 2007 
ab (Urk. 
6/22
). 
    
Dagegen erhob der Versicherte
 am 7. Dezember 2007 Beschwerde 
beim
 
Sozial
ver
sicherungs
gericht
 des Kantons Zürich
 und beantragte die 
Zusprache
 einer Rente mit Wirkung ab 1. Mai 2006 (
Urk. 
6/35/3-8; Verfahren Nr. IV.2007.01530). Am 15. Dezember 2007 verfügte die 
IV-Stelle
 die 
wie
dererwä
gungs
weise
 Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 7. November 2007 zwecks Durchführung neuer Abklärungen (Urk. 6/34) und beantragte dem Gericht das Nichteintreten auf die Beschwerde (Urk. 6/41/2). Der 
Versicherte
 hielt an seinem Rechtsbegehren fest. Das Gericht trat auf die Beschwerde ein (
Urk. 
6/41/3-4) und stellte mi
t Urteil vom 3
0. 
April 2008 
in Gutheissung der Beschwerde
 fest, dass der Versicherte Anspruch auf eine ganz
e Invalidenrente ab dem 1. 
Mai 2006 ha
be
 (
Urk. 6/41/9)
. 
1.2
    
Die IV-Stelle hatte während des laufenden Gerichtsverfahrens eine 
medizi
nische
 Abklärung beim 
Z.___
 in Auftrag gegeben (Urk. 6/32). Das 
Z.___
 erstellte 
das Gutachten vom 16. 
Sep
tember 2008, womit 
eine weitere Verschlechterung des Gesundheits
zu
standes festgestellt wurde und 
aufgrund der Herzerkrankung 
die des 
behandelnden Arzt
es
 Dr. med. 
A.___
, 
Facharzt
 für Innere Medizin, 
spez. Kardiologie, 
attestierte 
70%ige 
Arbeitsunfähigkeit 
(Urk. 6/20, Urk. 6/35/18) in einer 
leidensan
gepassten
 Tätigkeit 
bestätigt wurde 
(Urk. 
6/43/19-21).
 Die IV-Stelle sprach dem Versicherten daraufhin mit Verfügung
en
 vom 1
8. 
Juni 2009
- 
wie bereits gerichtlich entschieden 
- 
eine 
ganze Rente mit Wirkung ab dem 1. Mai 2006 zu (
Urk. 6/54, 
Urk. 
6/67
).
1.3
    
Anfang September 2013 eröffnete die IV-Stelle ein Revisionsverfahren (Urk. 6/82-84) und klärte die aktuellen gesundheitlichen und erwerblichen Verhältnisse ab. Dazu holte sie unter anderem bei der MEDAS 
B.___
 das polydisziplinäre Gutachten 
vom 1
4. 
Juli 2015 ein (
Urk. 
6/104). Gestützt darauf kündigte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 
1. 
September 2015 die Ein
stellung der Rente an (
Urk. 
6/107). Dagegen erhob der Versicherte mit Schreiben vom 10. September 2015 Einwand (
Urk. 
6/108). 
Wie angekündigt 
hob die IV-Stelle die bisherige ganze Rente 
mit Verfügung vom 2
9. 
Oktober 2015 
auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf (Urk. 6/114).
2.
    
Mit
 Eingabe vom 
30. November
 
2015 erhob der Versicherte hiergegen 
Beschwerde und beantragte, 
die Verfügung vom 2
9. 
Oktober 2015 
sei aufzu
heben und es 
sei 
festzustellen, dass auch weiterhin ein Anspruch auf eine (
richtig: 
ganze) Rente der Invalidenversicherung mit entsprechender 
Leis
tungspflicht
 bestehe; eventualiter wäre vorgängig einer Rentenrevision über seinen Ge
sund
heits
zustand ein unabhängiges Obergutachten erstellen zu lassen, wobei seine Verfahrensrechte gemäss 
Art. 
44 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) zu wahren wären. In pro
zessualer Hinsicht 
ersuchte er darum, es 
sei die im angefochte
nen Entscheid entzogene aufschiebende Wirkung der Beschwerde sofort wie
der herzustellen und es 
sei ihm die unentgeltliche Prozessführung zu bewilli
gen 
sowie
 Recht
s
an
walt 
Jürg Federspiel
 
zum
 unentgeltlichen Rechtsvertreter zu 
ernennen
 (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss in der 
Beschwer
deantwort
 vom 
1
9. 
Januar 2016
 auf A
bweisung der Be
schwerde (Urk. 5
). Mit Verfügung vom 
14. Juni 2016
 wurde 
das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung 
der Beschwerde abgewiesen und 
dem Beschwerde
führer die unent
geltliche 
Pro
zessführung
 bewilligt 
sowie
 Rechtanwalt 
Jürg Federspiel
 als unentgelt
licher Rechtsvertreter für dieses Verfahren bestellt (Urk. 
12 S. 5
). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die weiteren eingereichten Unter
lagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundes
gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bun
desgeset
zes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursach
te und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs
möglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbs
unfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über
windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines 
Ein
kommensver
gleichs
 zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizi
nischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum 
Er
werbseinkommen
, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Validen
einkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad be
stimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent ergibt sich ein An
spruch auf eine 
Viertelsrente
, bei 
einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent An
spruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Pro
zent Anspruch auf eine 
Drei
viertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Re
ntenbezügerin oder eines 
Renten
bezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge
ho
ben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Än
de
rung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den 
Invalidi
tätsgrad
 und damit den 
Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbe
sondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesund
heitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheb
lich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Verän
derung der gesund
heitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähig
keit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beur
teilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Ge
sund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer 
anspruchs
erheblichen
 Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein
spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit 
rechtskon
former
 Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditäts
bemessung
 beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundes
gerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen). 
    
    
Im Rah
men einer materiellen Revision (Art. 17 ATSG) ist die Ver
waltung ver
pflich
tet, das Leistungsbegehren in tatsächlicher und recht
licher Hin
sicht all
seitig, das heisst nic
ht nur mit Bezug auf jenes Sachver
halts
segment, in wel
chem eine Änderung glaubhaft gemacht worden ist, zu prü
fen. Dement
sprechend ist das Sozialversi
cherungsgericht befugt (und verpflich
tet),
 bei Bedarf Teilaspekte des Rechtsverhältnisses von Amtes wegen aufzu
greifen, selbst wenn diese bereits in d
er früheren rechtskräftigen Ver
fügung beurteilt wurden (Urteile des Bundes
gerichts 
9C_813/2008 
vom 8. 
April 2009 E. 4.1 und 9C_206/2010 vom 8. Oktober 2010 E. 3.1 je mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung auf den Standpunkt, 
gestützt auf das Gutachten der MEDAS
 
B.___
 vom 14. Juli 2015 sei davon auszugehen, dass sich der 
Gesundheitszustand
 des 
Beschwerdeführer
s verbessert habe und ihm seit dem 2
5. 
Juni 2015 eine 100%ige 
Arbeitsfähigkeit
 in einer leidensangepassten, körperlich leichten Tätigkeit zumutbar sei. Der Einkommensvergleich ergebe keine Einbusse und einen Invaliditätsgrad von 0
 %
, weshalb kein Rentenanspruch mehr bestehe 
(Urk. 2 S. 2). 
2.2
    
Der 
Beschwerdeführer
 
macht dagegen geltend
, 
es dürfe wegen formellen und inhaltlichen Mängeln nicht auf das MEDAS-Gutachten abgestellt werden, bei dem es sich um ein klassisch
es Parteigutachten handle, das unter Verletzung von 
Art. 
44 ATSG eingeholt worden sei und entgegen seinem tatsächlichen Befinden ab dem 1
6. 
September 2008 von einer Verbesserung ausgehe. Ins
be
sondere die kardiologische Beurteilung überzeuge nicht. 
Der Kardiologe habe lediglich eine neue Beurteilung vorgenommen. Es fehle daher an einem Revisionsgrund, da die Diagnosen und seine Beschwerden noch immer die
selben seien. Im Übrigen hätte, da ein chronisches 
lumbo-vertebragenes
 
Schmerz
syndrom
 diagnostiziert worden sei, rechtsprechungsgemäss ein soge
nanntes strukturiertes Beweisverfahren durchgeführt werden müssen, was nachzuholen sei 
(
Urk. 
1 S. 6 ff.).
2.3
    
Es ist strittig und zu prüfen, 
ob 
die Beschwerdegegnerin zu Recht die bis
herige 
ganze Rente per 1. Dezember
 2015 aufgehoben hat. 
 
    
Es ist hierzu zu klären, ob s
ich der Invaliditätsgrad seit 
der Verfügung vom 7. November 2007 (Urk. 6/22), welche 
mit 
Urteil 
vom 
30. April 2008
 
zugun
s
ten einer ganzen Rente ab dem 1. Mai 2006 aufgehoben wurde (Ur. 6/41/9
)
,
 
bis zum Erlass
 der ange
fochtenen Verfügung vom 
29. Oktober
 2015 (Urk. 2) in leistungserheblichem
 
Ausmass verändert hat. Die angefoch
tene Ver
fügung bildet da
bei recht
sp
re
chungsgemäss die zeitliche Grenze der richter
lichen Über
prüfungs
be
fugnis (BGE 132 V 220 E. 3.1.1, 
122 V 77 E. 2b, Urteil des Bundes
ge
richts 
8C_76/2009 vom 19. Mai 2009 E. 2, je mit Hin
weis).
3.
3.1
    
Die 
gerichtliche
 Zusprechung der 
ganzen
 Rente bei einem Invaliditätsgrad von 
7
0
 %
 erfolgte 
gemäss dem Urteil des hiesigen Gerichts IV.2007.01530 vom 30. April 2008 (
Urk. 
6/41/5-8) 
gestützt 
auf die Berichte 
von 
Dr. 
A.___
 und 
der Klinik für Innere Medizin, Kardiologie und Augenklinik des 
Stadt
spitals
 
C.___
 
(Urk. 6/11/8-21, Urk. 6/13/4)
. Das Gericht hielt fest, es sei erstellt, dass der Beschwerde
führer an einer koronaren 
Eingefässerkran
kung
 leide, die zu mehreren Herzinfarkten geführt und mindestens zwei operative Inter
ventionen (Stent-Implantationen) notwendig gemacht habe. Ausserdem leide er an Diabetes mellitus vom Typ 2 mit 
Dyslipidämie
, an einem HIV-Infekt Stadium CDC A1 und am 5. März 2007 habe er ein akutes Winkelblock-Glaukom links erlitten. Insbesondere die Herzerkrankung habe die Arbeits
fähigkeit des Beschwerde
führers in seiner bisherigen Tätigkeit als Küchenmitarbeiter seit dem Herzinfarkt vom 30. Mai 2005 vollum
fänglich einge
schränkt (E. 4.2
; Urk. 6/41/5
). 
    
Bezüglich
 einer leidensangepassten
 
Tätigkeit 
schloss das Gericht darauf, dass 
dem 
Be
schwerdeführer
 gestützt auf die Berichte von 
Dr. 
A.___
 (
Urk. 6
/11
/
19
, 
Urk. 6/19/
1-
2, Urk. 6/20
, 
Urk. 
6/35/18
) 
lediglich noch 
eine stundenweise körperlich leichte und stressfreie Tätigkeit von maximal 30 % 
zumutbar
 sei
. 
Gemäss dem Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 1
9. 
April 2007 
habe
 sich beim Beschwerdeführer seit der Voruntersuchung im November 2006 ein Spitzen-aneurysma mit teilweiser 
Thrombosierung
 ausgebildet. Die 
myo
kar
diale
 Reserve sei dadurch nicht beeinträchtigt, so dass ergonomisch weiterhin 140 Watt (wenn nunmehr auch etwas knapp) geleistet werden könnten (
Urk. 
6
/11
/
19). Dem ebenfalls anlässlich einer Verlaufskontrolle erstellten Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 1
7. 
Juli 2007 
sei
 sodann zu ent
nehmen, dass der apikale Thrombus auf zirka die Hälfte zurückgegangen 
sei
. Die 
linksventri
kuläre
 Dimension habe etwas zuge
nommen, die 
m
yokardiale
 Reserve sei aber im W
esentlichen unverändert und weiterhin gegenüber der Altersnorm deut
lich reduzier
t. Er habe daher die ACE-
Hemmer
dosis
 (ACE = 
Angiotensin
 
Converting
 Enzyme; blutdruck
regulierende Medika
mente) erhöht. Die Prog
nose sei weiterhin reserviert. Als 
Nebenbefund fände sich ein chronischer Rücken
schmerz 
iliosakral
. Zwisc
henzeitlich habe der Beschwerde
führer eine leichtere Teil
zeitarbeit als Pizzakurier aufgenommen. Aus kardiologischer Sicht bleibe die Arbeits
f
ähigkeit weiterhin auf zirka 30 
% eingeschränkt (
Urk. 
6
/19
/1-2
). Im Schreiben vom 2
5. 
Juli 2007 
habe
 
Dr. 
A.___
 nochmals fest
gehalten
, d
ass der Beschwerdeführer an ei
ner schweren Herzinsuffizienz leide, die in letzter Zeit w
egen 
Thrombusbildung
 im Infarkt
bereich zu zusätzlicher Leistungs
schwäche geführt habe. Die Therapie habe ab Mitte Juli 2007 verstärkt werden müssen. Es sei verschiedentlich zu 
Rückfällen mit 
Hospitalisation
 im Spital 
C.___
 gekommen, letztmals im März 2007 wegen erneuten Infarktes
 
(
Urk. 
6
/20). 
Laut dem 
Bericht 
von 
Dr. 
A.___
 
vom 
4. 
Dezember 2007 
bestehe 
seit dem Frühling 2007, objektiviert am 1
9. 
A
pril 2007, eine zunehmende Herz
insuffizienz mit entsprechender in
konstanter, stark verminderter Leistungs
fä
higkeit, so dass dem Be
schwerde
führer 
nur noch eine 
stundenweise, weitgehend 
termin
unab
hängige
, körperlich leichte und stressfreie Beschäftigung zumutbar sei (
Urk. 
6/35/18
; E. 4.3, Urk. 6/41/5-7).
 
    
In Bezug auf die weiteren Diagnosen einer 
Diabetes mellitus, 
des 
HIV-Infekt
s
, 
des 
Verdacht
s
 auf lavierte D
epression mit Angstsymptomatik und eines akuten
 Glaukom
s
 
kam das Gericht zum Schluss, dass 
offen bleiben könne, ob diese die Arbeits
fähigkeit zusätzlich einschränken würden, da bereits die durch die Herzbeschwerden verursachte Einschrän
kung der Arbeits
fähigkeit eine ganze Rente begründe (
E. 4.3, Urk. 6/41/7).
    
Von
 dieser
 Sachlage
 
ist als Vergleichsbasis auszugehen. 
3.2
    
3.2.1
    
Dem
 nach der Revisionseröffnung (Urk. 6/84) vom behandeln
den Arzt
 Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Kardiologie, 
eingeholten Bericht vom 12. 
Dezem
ber 2013 ist zu entnehmen
, der Beschwerdeführer sei überzeugt, nicht arbeiten zu können. Aus kardiologischer Sicht sei er jedoch 
„mit
 redu
zierte
r
 Tätigkeit
“ arbeitsfähig. Die Situation sei von einem externen Ver
trau
ens
arzt neu zu evaluieren (Urk. 6/88/5).
3.2.2
    
Gemäss dem MEDAS-Gutachten vom 14. Juli 2015 wurde der Beschwerde
führer zwischen Ende April bis Anfang Juni 2015 internistisch, kardio
lo
gisch, rheumatologisch und psychiatrisch untersucht (Urk. 6/104/1-2). Die Gutachter stellten die folgenden Diagnosen mit 
wesentlicher Einschränkung der A
rbeits
fähigkeit: 
Koron
are Herzkrankheit mit/bei 
Status nach 
transmu
larem
 Vorderwandinfarkt am 3
0. 
Mai 2005 und nach kleinem 
NSTEMI am 3. März 2007 je mit PCI (
Percutaneous
 
Coronary
 Intervention) 
Stenting
, aktuell Angina 
pectoris
 frei, Ischämie bei fehlender Leistungsfähigkeit nicht beurteilbar, leicht eingeschränkte globale linksventrikuläre Funktion mit typischer 
anteroapik
aler
 Infarktnarbe; chronisches 
l
umbovertebragenes
 
Schmerz
syndrom
 bei Fehlstatik, Hohlrundrücken, muskulärer 
Dysbalance
, 
Dekonditionierung
 und leichten Segmentdegenerationen L1 bis S1 im Sinne von 
Osteochondrosen
 sowie 
Spondylarthrosen
; 
Impingementsymptomatik
 beider Schultern rechtsbetont bei AC-Gelenksarthrose rechts
; Status nach 
mehr
fragmentärer
 
Femurschaftfraktur
 rechts am 2
6. 
Juli 2008 mit Status nach Marknagelosteosynthese am 
5. 
August 2008 und nach 
Osteosynthese
materialentfernung
 (OSME) im Jahr 2009 (
Urk. 
6/104/9). Als Diagnosen ohne wesentliche Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit, aber mit Krankheitswert, nannten die Gutachter die folgenden: Kardiovaskuläre Risikofaktoren, näm
lich Diabetes mellitus Typ 2 (gut eingestellt), Hypertonie, Hypercho
lesterin
ä
mie, Adipositas (BMI 39), Bewegungsmangel
 und Status nach 
Nikotinabusus
 bis 2005; HIV-Infekt Stadium CDC A1 - aktuell inaktiv; initiale 
Coxarthrose
 links, chronisches 
tendomyotisches
 
Zervikalsyndrom
 bei Fehlstatik mit mus
kulärer 
Dysbalance
, Plattfüsse mit 
Hallux
 
valgus
 beidseits (Urk. 6/104/10).
 
    
Zur Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter aus, 
insgesamt werde der Be
schwer
deführer nur 
durch somatische Befunde eingeschränkt. 
Psychopatho
logische Befunde mit Krankheitswert seien keine festgestellt worden. 
D
ie Beur
teilung 
der Arbeitsfähigkeit
 in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Küchenhilfe sei in Ermangelung eines 
Arbeits
platzbeschriebes
 nicht möglich. Der Beschwerdeführer sei aus soma
tischer Sicht 
ab dem 25. 
Juni 2015 
jedenfalls 
zu 100 
% in einer körper
lich leichten Tätigkeit arbeits
fähig, wäh
rend ihm körperlich mittel
schwere bis schwere Tätig
keiten nicht 
mehr 
zu
mutbar seien
 (Urk. 6/104/9
-10
)
. 
3.3
    
3.3.1
    
Mit dem MEDAS-Gutachten vom 1
4. 
Juli 2015, auf das sich die 
Beschwerde
gegnerin
 in ihrem Entscheid stützte (Urk. 2), wurde eine umfassende 
Neube
urteilung
 des aktuellen Gesundheits
zustandes vorgenommen. Es wurden da
rin sämtliche Beschwerden und die Anamnese mit den 
Vorakten
 berück
sich
tigt sowie die Schlussfol
gerungen nachvollziehbar begründet dargelegt. Das Gutachten erfüllt 
alle recht
spre
chungsgemäss erforderlichen Kriterien für beweis
kräftige ärztliche Entscheidungsgrundlagen (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a,
 122 V 157 E. 1c).
    
Dies gilt auch 
in formeller Hinsicht bezüglich der
 vom Beschwerdeführer bean
standet
en Vorgehensweise der Beschwerdegegnerin beim Einholen des MEDAS-Gutachtens
 (
Urk. 
1 S. 4)
. 
Insbesondere liegt keine Verletzung von 
Art. 
44 ATSG vor, wonach dem Versicherten die Name
n
 der beauftragten Sachverständigen bekannt zu geben sind, er die Gutachter aus triftigen Gründen ablehnen und Gegenvorschläge machen kann. 
Denn die 
Be
schwer
degegnerin
 hat dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 1
5. 
Januar 2015 unter Fristansetzung zur Stellungnahme den Umstand der geplanten 
polydis
ziplinären
 Abklärung, das Vorgehen bei der Wahl der Gutachterstelle nach 
Art. 
72
bis
 der Verord
nung über die Invaliden
versicherung (IVV)
,
 die zu berücksichtigenden Fach
gebiete und die vorgesehenen Fragen mit der 
Auf
forderung, allfällige Ergän
zungsfragen einzureichen
, mitgeteilt
 (Urk. 6/
90-
91).
 Auch im Übrigen wurde das 
von der bundesgerichtlichen Recht
sprechung 
mit
 BGE 137 V 210
, weiter präzisiert in BGE 
141 V 330 und
 
139 V 349, bestimmte Verfahren einge
halten. 
So 
erfolgte
 
die Vergabe des 
Be
gut
achtungsauftrages
 nach dem Zufallsprinzip über die 
Plattform 
SuisseMED@P
 (
Urk. 
6/95). Mit Schreiben vom 26. März 2015 teilte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer sodann die Gutachterstelle samt den namentlich genannten Gutachtern und deren Fachgebiet unter dem Hin
weis, dass Ein
wendungen dagegen bis am 
7. 
April 2015 vorzubringen seien, mit (Urk. 6/97).
3.3.2
    
Auch was
 der 
Beschwerdeführer
 in materieller Hinsicht vorbringt, vermag den Beweiswert des MEDAS-Gutachtens nicht in Frage zu stellen. 
    
Insbesondere 
ist in Bezug auf die 
kardiologische 
Beurte
ilung nachvollziehbar, dass zur Z
eit der Begutachtung Anfang Juni 2015 im Vergleich zum Ge
sund
heits
zustand im Jahr 2007 eine Stabilisierung und hinsichtlich der Leis
tungsfähigkeit eine Verbesserung der Herzbe
schwerden eingetreten ist. So führte der Gutachter 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Kardiologie, im MEDAS-Teilgutachten 
überzeugend aus, dass sich der Zustand des Be
schwer
deführers Ende 2007 stabilisiert habe und im September 2008 sei er kardiopulmonal kompensiert gewesen. Zwischen 2008 und 2013 habe es weder subjektive Ereignisse gegeben noch liessen sich objektive kardiale Unter
suchungen dokumentieren, so dass angenommen werden müsse, dass der Verlauf stabil gewesen sei. 
Auch anlässlich der aktuellen kardiologischen Beurteilung könne ein weiterhin stabiler Verlauf konstatiert werden (Urk. 6/104/38).
 Die von 
Dr. 
A.___
 attestierte 70%ige Arbeitsunfähigkeit lasse sich mit der damaligen Problematik der 
apicalen
 
Ventrikelthrombo
sie
rung
 durchaus vereinbaren. Nachdem aber trotz Sistierung der oralen Antikoagulation kein erneuter 
Ventrikelthrombus
 mehr aufgetreten sei, könne diese Arbeitsunfähigkeit nicht mehr länger aufrechterhalten werden. Die Entwicklung müsse über die ganze Zeit verfolgt werden. Den Erstinfarkt habe der Beschwerdeführer vor 10 Jahren erlitte
n, den kleinen Re-Infarkt vor 8 
Jahren. Seither sei es zu keiner 
Rehospitalisation
 gekommen. Dies spreche gegen eine wesentliche Herzinsuffizienz und die recht positive Entwicklung spiegle sich in der Tatsache, dass für leichte körperliche Tätigkeiten 
eine 
voll
e
 
Arbeitsfähigkeit gegeben
 sei (
Urk. 
6/104/39)
.
    
Von dieser fundiert begründeten Einschätzung
 ist mit der 
Beschwerde
gegne
rin
 auszugehen, zumal auch der be
han
delnde Kardiologe Dr. 
D.___
 
grundsätzlich 
eine Arbeitsfähigkeit bejahte (Urk. 6/88/5).
 Eine erhebliche Verbesserung des Herzleidens ist damit ausgewiesen.
3.3.3
    
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers gibt 
sodann 
die vom rheumato
logischen Experten gestellte Diagnose 
eines chronischen 
l
umbovertebragene
n
 Schmerz
syndrom
s
, das beim 
peradipösen
, deutlich 
dekonditionierten
 Beschwerdeführer 
bei Fehlstatik, Hohlrundrücken, muskulärer 
Dysbalance
, 
Dekon
ditionierung
 und leichten Segmentdegenerationen L1 bis S1 im Sinne von 
Osteochondrosen
 sowie 
Spondylarthrosen
 
infolge erheblicher Adiposi
t
as 
besteht (Urk. 6/104/22
-23
),
 
nicht bereits Anlass für eine Beur
teilung nach den 
Standard
indikatoren
 
gemäss
 BGE 141 V 28
1. 
Denn dab
ei handelt es sich nicht um ein
 
pathogenetisch
-
ätio
logisch unklares 
syndromales
 
Beschwerde
bild
 ohne nachweisbare orga
ni
sche Grundlage
 im Sinne der Rechtsprechung (
vgl. 
die Aufzählung in BGE 
140 V 8 E. 2.2.1.3
).
3.4
    
3.4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte 
somit
 zu Recht auf das MEDAS-Gutachten ab. 
Was der Beschwerdeführer des Weiteren dagegen vorbringt, führt zu keiner anderen Betrachtungsweise. Von weiteren Beweismassnahmen, nament
lich weiteren medizinischen Abklärungen, sind keine anderen 
ent
scheid
relevanten
 Erkenntnisse zu er
warten, weshalb davon abzu
sehen ist (antizipierte 
Beweis
würdigung
; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_
320/2014 vom 14. August 2014 E. 
11).
    
Entsprechend der Einschätzung der MEDAS-Gutachter ist von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer körperlich leichten Tätigkeit
 ab Juni 2015
 auszugehen. Dabei ist das Belastungsprofil gemäss der rheumatologischen Beurteilung zu berücksichtigen, wonach dem Beschwerdeführer keine häufi
gen 
Arbeits
posi
tionen
 über Kopf mit 
elevierten
 Armen insbesondere rechts und ohne Arbeiten auf Dächern, Gerüsten und in ausschliesslich sitzender oder stehen
der Zwangshaltung an Ort zumutbar sind
 (Urk. 
6/104/24)
.
 Gemäss dem kardiologischen Gutachter sind ihm beispiels
weise Warenkontrollen, 
Auf
sichtstätigkeiten
 und Materialprüfung zu 100
 %
 zumutbar
 
(
Urk. 
6/104/39)
. 
3.4.2
    
Es ist 
vor diesem Hintergrund
 von einer Veränderung des 
Gesundheits
zu
stand
 auszugehen
, welche geeignet 
ist
, den Invaliditätsgrad 
massgeblich 
zu be
einflussen. Ein Revisionsgrund nach Art. 17 ATSG ist 
entgegen der Ansicht des Beschwerde
führers 
daher 
zu bejahen und der Rentenanspruch hinsicht
lich aller Aspekte zu prüfen. Rechtsprechungsgemäss ist der
 Invaliditätsgrad 
dabei
 auf der Grund
lage eines richtig und vollständig festgestellten Sachver
halts neu und ohne 
Bindung an frühere Invaliditäts
schätzungen zu ermitteln (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen), wobei auch e
ine zum bestehenden Beschwerdebild hinzu
ge
tretene Gesundheitsproblematik im Rahmen der vor
zunehmenden 
Neuein
schätzung
 von Gesundheitszustand und Arbeitsfähig
keit einer 
allfälli
gen 
Renten
herab
setzung oder -
aufhebung 
grundsätzlich nicht entgegensteht (BGE 141 V 9 E. 
5 und 6).
4
.
    
4
.1
    
Der Invaliditätsgrad ist mittels eines Einkommensvergleichs von 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage - hier im Jahr der verfügten Rentenaufhebung (2015) - zu erheben (vgl. BGE 129 V 223 f. E. 4.2 in 
fine
, 128 V 174). 
4
.2
    
4
.2.1
    
Das hiesige Gericht ermittelte das Valideneinkommen anhand der Tätigkeit vor Eintritt des Gesundheitsschadens beim Pflegeheim 
Y.___
 als Küchenhilfe und schloss auf den Betrag von 
Fr. 50'153.--
 im Jahr 2006 (E. 5.2, Urk. 6/41/7-8). Unter Berücksichtigung der 
Nominallohnentwicklung bis im Jahr 2015 
(
Bundesamtes für Statistik [BFS]
, Schweizerischer Lohnindex nach Wirt
schaftszweigen, Nominallohnindex Männer [2005 = 100, Tabelle T1.1.05], Gastgewerbe, 2006: 100.7; 2010: 107.1 und Nominallohnindex Männer 
[
2010 = 100, Tabelle T1.1.10
], Gastgewerbe, 2010: 100, 2015: 103.7)
 resultiert 
ein Valideneinkommen im Jahr 2015
 von Fr. 
55‘314.10 (
Fr. 50'153.-- : 100.7 x 107.1 = Fr. 53‘340.50 (2010); Fr. 53‘340.50 : 100 x 103.7).
 
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 
schloss
 ausgehend von der 
Schweizerischen Lohn
struk
turerhebung (LSE) 2012 des 
BFS
 
auf ein Validenein
kommen in etwa derselben Höhe, nämlich auf Fr. 54‘998.-- (Urk. 2 S. 2).
4.2.2
    
Das Invalideneinkommen ist 
anhand des statistischen Monatseinkommens von Fr. 
5‘210
.-- bei 
Männern
 gemäss der (seit 2012 in revidierter Form durch
ge
führten) LSE 2012
, 
TA1 
(
Privater Sektor, Kompetenzniveau 1, Total 
Männer,
 zu ermitteln (vgl. zur Revision und Anwendbarkeit der LSE ab 2012: IV-Rundschreiben des Bundesamtes für Sozialversicherungen Nr. 328 vom 22. Oktober 2014 und Nr. 349 vom 2
0. 
Juni 2016; BGE 142 V 178 E. 2.5.8.1). 
    
Unter Berücksichtigung einer durch
schnittlichen (vom BSF erhobenen) wöchent
lichen Ar
beitszeit von 41,7 Stunden im Jahr 201
2
 (
Betriebsübliche Arbeitszei
t nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche, Tabelle T 
03.02.03.01.04.01
, Abschnitt A-S, To
tal) 
und der Nominallohnentwicklung bis im Jahr 2015 (
BFS
, Schweizerischer Lohnindex nach Wirt
schaftszweigen, Nominallohnindex Männer [2010 = 100, Tabelle T1.1.10], Total, 2012: 101.7, 2015: 103.5
) 
be
trug das massgebliche Durch
schnittseinkommen im Jahr 201
5
 Fr. 
66‘330.70
 (Fr. 
5‘210
.-- x 12; : 40, x 41,7
; : 101.7 x 103.5
). 
    
Davon ist 
rechtsprechungsge
mäss ein sogenannter leidensbedingter Abzug zu machen, wenn persönliche und beruf
liche Merkmale (Art und Ausmass der Behinderung, Lebens
alter, Dienst
jahre, Nationalität oder 
Aufenthalts
kate
gorie
, Beschäftigungsgrad) Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Da dieser Abzug indes 25
 %
 nicht übersteigen darf (BGE 134 V 322 E. 5.2; zum Gan
zen: Urteil des Bundesgerichts 8C_361/2011 vom 20. Juli 2011 E. 6.1 mit Hinweisen), resultiert in jedem Fall ein 
Invaliditäts
grad
 von unter 40 %
 (
Fr. 55‘314.10 
- [Fr. 66‘330.70 x 0,75
 %
] = Fr. 5‘566.10 [Einbusse] = 10
 %
)
, wes
halb die Beschwerdegegnerin zu Recht davon aus
ging, dass kein An
spruch auf eine Rente mehr begründet ist (Art. 28 Abs. 2 IVG).
    
Sämtliche weiteren Vorbringen des Beschwerdeführers vermögen an diesem Ergebnis nichts zu ändern.
4.3
    
Es ist nach dem Gesagten festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin die bis
herige 
ganze
 Rente mit Verfügung vom 
29. Oktober 2015
 zu Recht ohne Wei
te
rungen per 1. 
Dezember
 2015 aufge
hoben hat (Urk. 2). 
    
Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.
5
.
    
Da der Streitgegenstand die Bewilligung oder Verweigerung von Ver
siche
rungs
leistungen betrifft, ist das Ver
fahren kostenpflichtig (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streit
wert festzulegen, ermessensweise
 
auf Fr. 6
00.-- an
zu
setzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzu
erlegen, jedoch zufolge der ge
währten unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Staatskasse zu nehmen. 
    
Der 
unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, 
Rechtsanwalt 
Jürg Federspiel
, ist 
für das vorliegende Verfahren nach 
Massgabe
 von 
Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das 
Sozialver
sicherungs
gericht
 ohne Rücksicht auf den Streit
wert nach der Bedeutung der Streit
sache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den 
Bar
auslagen
 sowie 
unter Berück
sich
ti
gung des gerichtsüblichen 
Stundenan
satzes
 von Fr. 220.-- 
mit Fr. 
2‘000
.-- (inkl. Mehrwertsteuer von 8 % und 
Baraus
lagen
) 
aus der Ge
richts
kasse zu ent
schädigen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 6
00.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Ge
richts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hin
gewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt 
Jürg Feder
spiel
, Zürich, wird mit Fr. 
2‘000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Ge
richts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinge
wiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jürg Federspiel
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse 
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bun
des
gericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigHartmann