zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01140 · 2016-04-25 · de
Neuanmeldung; relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes nicht glaubhaft gemacht. Honorarnote gekürzt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01140
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
25. April 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Adrian 
Zogg
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1977 geborene 
X.___
 war als Hilfsarbeiter über die 
Y.___
 AG obligatorisch bei der Schweizerischen 
Unfallversiche
rungsanstalt
 (S
uva
) gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 1
0. 
Dezember 2006 
beim 
Fussballspielen
 
mit dem rechten 
Fuss
 umknickte (Unfallmeldung vom 1
8. 
Dezember 2006, 
Urk. 
8/5/112). 
Die
 noch am Unfalltag erstbehandelnde
n Ärzte des
 
Spitals Z.___
 diagnostizierte
n
 eine 
Maison
neuve-Fraktur
 rechts mit Subluxation im oberen Sprunggelenk (OSG) sowie Fraktur der Spitze des medialen 
Malleolus
 rechts und nahm
en
 eine Osteosyn
these vor (Arztzeugnis vom 1
0. 
Januar 2007, 
Urk. 
8/5/111). Die S
uva
 erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlungskosten, Taggelder).
    
Am 
1
1. 
Juli 2008 
(Eingangsdatum 
gemäss
 Aktenverzeichnis) 
meldete sich 
X.___
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/
2).
    
Mit Verfügung vom 
4. 
Februar 2011 (
Urk. 
8/70) bzw. 
Einspracheentscheid
 vom 1
9. 
August 2011 (
Urk. 
8/82) sprach die S
uva
 
X.___
 ab 
1. 
März 2010 eine Invalidenrente basierend auf einer Erwerbsunfähigkeit von 19
 %
 und eine auf einer 
Integritätseinbusse
 von 10
 %
 beruhende 
E
ntschädigung von Fr. 
10‘680.
-- 
zu
. 
    
Die IV-Stelle sprach 
X.___
 nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfah
ren
 (Vorbescheid vom 1
3. 
Januar 2012, 
Urk. 
8/91, und Einwand vom 
9. 
Februar 2012, 
Urk. 
8/93) mit Verfügung vom 2
6. 
Juli 2012 befristet vom 
1. 
August 2008 bis 3
1. 
August 2009 und vom 
1. 
bis 3
0. 
April 2011 je eine ganze Rente zu (
Urk. 
8/104-112
; Verfügungsteil 2, 
Urk. 
8/96
).
 Die von 
X.___
 
am 
3. 
September
 2012 erhobene Beschwerde (Urk. 
8/116/3-10) wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 1
0. 
Juni 2013 ab und hob die angefochtene Verfügung vom 2
6. 
Juli 2012 mit der Feststellung, dass 
X.___
 keinen Renten
anspruch hat, auf (
Urk. 
8/128).
 Dieser Entscheid erwuchs unangefochten in
 Rechtskraft
.
    
Die vom Beschwerdeführer gegen den 
Einspracheentscheid
 
der Suva vom 19. 
August 2011 (
Urk. 
8/82) erhobene Beschwerde wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 1
8. 
März 2013 abgewiesen
 und der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 1
9. 
August 2011 betreffend 
Rentenzusprache
 mit der Feststel
lung, dass 
X.___
 keinen Rentenanspruch hat, aufgehoben 
(Prozess Nr. UV.2011.00266). Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesgericht mit Urteil vom ab 
6. 
Juni 2013 ab (Urteil 
8C_354/2013). 
1.2
    
Am 2
3. 
April 2014 (Datum 
gemäss
 Aktenverzeichnis) meldete sich 
X.___ 
unter Beilage 
je eines Berichts von Fachpersonen
 des 
A.___
 
vom 
3. 
März 20
14 (
Urk. 
8/138/1-8) und von Dr. 
med. 
B.___
 vom 
6. 
November 2
013 (
Urk. 
8/138/9) zum 
Leistungs
bezug
 an (Urk. 
8/140). Mit Vorbescheid vom 2
3. 
Mai 2014 stellte die IV-Stelle 
X.___
 in Aussicht, auf das Leistungsbegehren nicht einzutreten (
Urk. 
8/146). Hieran hielt die IV-Stelle, nachdem 
X.___
 unter Beilage je eines neuen Berichts von 
Dr. 
B.___
 vom 
6. 
Juni 2
014 (
Urk. 
8/148/1-3) und 
von Fachpersonen des
 
A.___
 (
Urk. 
8/148/4-5)
 mit dem Antrag auf 
Zusprache
 einer Invalidenrente am 1
7. 
Juni 2014
 Einwand erhoben hatte (
Urk. 
8/149)
,
 mit Verfügung vom 3
0. 
September fest (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
9. 
Oktober 2014 durch Rechtsanwalt Adrian 
Zogg
 Beschwerde und beantragte, es sei 
die angefochtene Verfügung aufzuheben und 
die Beschwerdegegnerin zu verpflichten
,
 ihm die gesetzlichen Leistungen auszurichten. Insbesondere sei 
sie
 zu verpflichten, ihm eine Rente auszurichten; eventualiter sei 
sie
 zu verpflichten, ihm 
Integrationsmassnahmen
 zu gewähren. In prozessualer Hinsicht beantragte er die Anordnung eines zwei
ten Schriftenwechsels sowie die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und die Bestellung von Rechtsanwalt Adrian 
Zogg
 als unentgeltlichen Rechts
vertreter (Urk.1). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
4. 
Dezember 2014 die
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
7). Mit Verfügung vom 1
1. 
Dezember 2014 wurde dem Beschwerdeführer die unentgeltliche 
Pro
zessführung
 
gewährt
 und Rechtsanwalt Adrian 
Zogg
 als unentgeltlicher Rechts
vertreter für das Beschwerdeverfahren bestellt. Gleichzeitig wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (
Urk. 
9). Der Beschwerdeführer hielt hierauf mit Replik vom 1
7. 
April 2015 an seinen Anträgen fest (
Urk. 
13). Die 
Beschwerde
gegnerin
 erklärte am 
4. 
Mai 2015, dass sie auf das 
Einreichen
 einer Duplik ver
zichte (
Urk. 
16). Dies wurde dem Beschwerdeführer am 
5. 
Mai 2015 zur Kennt
nis gebracht (
Urk. 
17).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung vom 3
0. 
September 2014, womit auf das neue Leistungsgesuch nicht eingetreten wird. Die 
Beschwerde
geg
nerin
 nahm keine materiellen Abklärungen an die Hand. 
Anfechtungsge
gen
stand
 ist demnach ein 
Nichteintretensentscheid
. Das 
Sozialversicherungs
gericht
 hat daher lediglich zu prüfen, ob die Vorinstanz zu Recht die 
Eintretensvoraus
setzung
 einer glaubhaft gemachten massgeblichen Tatsachenänderung verneint hat (vgl. BGE 109 V 108 E. 2). Das Gericht hat die Anspruchsvoraussetzungen für eine gesetzliche Leistung nicht zu prüfen, sondern - ist die Verwaltung zu Unrecht nicht auf die Neuanmeldung eingetreten - weist die Sache unter Auf
hebung des 
Nichteintretensentscheids
 an die Verwaltung zurück, damit sie auf das Leistungsgesuch eintrete und die Sache materiell abkläre und entscheide (vgl. BGE 117 V 198 E. 3a; vgl. auch BGE 130 V 64). 
    
Auf die in der Beschwerde gestellten materiellen Anträge (insbesondere Renten
leistung) ist daher nicht einzutreten (BGE 132 V 74 E. 1.1 mit Hinweis). 
Strittig und zu prüfen ist
 de
mna
ch einzig
, 
ob 
die Beschwerdegegnerin zu verpflichten ist, auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 2
3. 
April 2014 einzutre
ten.
2.
    
2.1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 die
ser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. 
Verneint die Verwaltung die Glaubhaftmachung einer wesentlichen Veränderung des Invaliditätsgrades
, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Dabei wird sie unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaub
haftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen (ZAK 1966 S.
 
279, vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 E. 2.2 mit Hinweisen). Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat
 (BGE 109 V 108 E. 2b).
 
2.2
    
Nach der Rechtsprechung ist unter Glaubhaftmachen im Sinne von 
Art. 
87 
Abs. 
3 IVV kein Beweis nach dem im Sozialversicherungsrecht allgemein mass
gebenden Grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu verstehen. Die Beweis
anforderungen sind vielmehr herabgesetzt, indem nicht im Sinne eines vollen Beweises die Überzeugung der Verwaltung begründet zu werden braucht, dass seit der letzten, rechtskräftigen Entscheidung tatsächlich eine relevante Änderung eingetreten ist. Vielmehr genügt es, dass für den geltend gemachten rechtserheblichen Sachumstand wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, 
auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Sachverhaltsänderung nicht erstellen las
sen. Grundsätzlich unterliegt das Glaubhaftmachen nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 IVV weniger strengen Anforderungen als im Zivilprozessrecht. Dort muss - im Gegensatz zum vollen Beweis - das Gericht immerhin überzeugt werden, dass es so, wie behauptet, wahrscheinlich gegangen ist, nicht aber auch, dass es wirk
lich so gegangen sein muss, weil jede Möglichkeit des Gegenteils vernünftiger
weise auszuschliessen ist (Urteil M. vom 
3. 
Januar 2000, I 294/98, mit Hinwei
sen).
    
Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine Invalidenrente oder deren Erhöhung sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (vgl. 
Gygi
, Bun
desverwaltungsrechtspflege, 
2. 
Auflage, S. 273). Liegt ein neuer Bericht von ärztlichen oder anderen Fachleuten vor, auf deren Unterlagen die Verwaltung und das Gericht für die Invaliditätsbemessung angewiesen sind, genügt es für die Glaubhaftmachung einer erheblichen Sachverhaltsänderung nicht, dass im fraglichen Bericht der bereits bekannte, im Zeitpunkt der ursprünglichen 
Ren
tenverfügung
 gegebene Sachverhalt anders bewertet wird und daraus andere Schlussfolgerungen gezogen werden als im früheren Verwaltungs- und/oder Beschwerdeverfahren. Vielmehr bedarf es neuer Elemente tatsächlicher Natur, die nach der ursprünglichen Rentenverfügung eingetreten und zu dem damals gegebenen Sachverhalt hinzugekommen sind oder diesen verändert haben (SVR 2003 IV Nr. 25 E. 2.3 = I 238/02).
3.
3.1
3.1.1
    
Dem hiesigen Gericht lagen im Rahmen der erstmaligen Beurteilung des Ren
tenanspruchs des Beschwerdeführers insbesondere folgende Berichte vor:
3.1.2
    
Dr. 
B.___
 nannte mit Bericht 
an die Beschwerdegegnerin 
vom 29. Oktober 2009 
als Diagnosen:
- 
Status nach 
Maisonneuve
-Fraktur rechts am 10. Dezember 2006, mul
tiple Operatione
n und persistierende Schmerzen
- 
neuropathisches Syn
drom des 
Nervus
 
saphenus
 rechts
- 
Depression
    
Der Beschwerdeführer sei seit dem 7. Oktober 2008 zu 100 % arbeitsunfähig. Davor habe während längerer Zeit eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit 
bestanden
. 
Eine sitzende Tätigkeit sei seines Erachtens zu mindestens 50 % möglich (Urk. 
8
/48/12-13).
3.1.3
    
Vom 14. September bis 12. November 2010 war der Beschwerdeführer in 
tages
klinischer
 Behandlung 
im
 
A.___
. 
Fachpersonen des 
A.___
 hielten
 mit Bericht vom 24. Dezember 2010 
als Diagnosen fest:
- 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
mit
telgradige depressive Episode
- 
Adipositas 
permagna
 (BMI 38 kg/m
2
)
- 
antero
mediales
 
Impingement
 OSG rechts
 mit/bei
- 
Status 
nach 
Stellschraubenosteosynthese und 
Zuggurtung
 
Malleolus
 
medialis
 rechts am 14. Dezember 2006 bei 
Maisonneuve
-Fraktur rechts mit mehrfragmentärer Fraktur der Spitze des medialen 
M
a
lleolus
 am 10. Dezember 2006
- 
Status nach vorzeitiger Entfernung von Stellschraube und 
Zug
gur
tung
 wegen Perforationsg
efahr medial am 8. Februar 2007
- 
OSG-Arthroskopie und 
anteromediales
 
Débridement
 am 27. Septem
ber 2007
- 
Restschmerzen 
OSG rechts
 mit/bei
- 
Infarktherde
n
 an der rechten distalen Tibia rechts bei Status nach Ent
fernung 
Ossikel
 und 
Osteophyten
 
Malleolus
 
medialis
 rechts, 
Refi
xation
 des Ligamentum 
deltoideum
 am 25. August 2008 
- 
ne
uropathische Schmerzen im 
Muscu
lus
 
saphenus
-G
ebiet
    
Der Beschwerdeführer sei zu 100 % arbeitsunfähig 
für jede Tätigkeit 
(Urk. 
8
/11
8/1-7
). 
3.1.4
    
Die 
C.___
-Gutachter hielten in ihrem 
Gutachten vom 16. April 2011 (Urk. 
8
/72) als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 
fest 
(S. 42):
- 
mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndr
om (ICD-10 F32.11)
    
O
hne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit seien
 die Diagnosen (S. 42):
- 
Status nach 
Maisonneuve
-Frak
tur rechts am 10. Dezember 2006
 mit/bei
- 
Status nach Stellschraubenosteosynthese des rechten OSG sowie einer 
Cerclage
-Operation des rechten Innenknöchels am 14. Dezember 2006
- 
Status nach vorzeitiger 
Osteosynthesematerialentfernung
 
am 8. Februar 2007
- 
Status nach Sprunggelenks-Arthroskopie rechts mit offener antero
medialer 
Débridierung
 am 27. September 2007
- 
mittlerweile kon
solidierte
r
 Innenknöchelfraktur
- 
sehr diskrete
n
 posttraumatische
n
 degenerative
n
 Veränderungen des OSG
- 
degenerative
 Meniskusläsion des linken Knie
gelenks
- 
Lumbago-Beschwerden
- 
Schmerzverarbeitungsstörung 
- 
Adipositas Grad 
II nach WHO (BMI 37,6
 kg/m
2
) 
    
Der Beschwerdeführer sei aus orthopädischer Sicht für eine rein stehende oder gehende Tätigkeit ungeeignet. Für 
eine wechselbelastende, mit wechselnden Körperpositionen, oft sitzend auszuübende körperlich leichte Tätigkeit ohne repetitives Heben und Tragen von schweren Gewichten, ohne regelmässiges Begehen von Treppen und Leitern und ohne lange Gehwege auf unebenem Gelände 
bestehe auf chiru
r
gisch-orthopädischem Fachgebiet jedoch keine Ein
schränkung der Arbeitsfähig
keit (S. 49 bzw. Orthopädisches Teilgutachten, S. 
7
). Aus psychiatrischer Sicht bestehe für jegliche Tätigkeiten eine Arbeitsfähigkeit von 70 %. Bezüglich des Arbeitsprofils sei fe
stzuhalten, dass der Beschwerde
führer eine Arbeitsstelle benötige, in der er str
essfrei arbeiten und häufig Pau
sen machen könne, dies vor allem aufgrund seiner Schmerzen. Es sollte eine repetitive Tätigkeit sein, die wenig Konzentrationsvermögen benötige (S. 48).
3.2
3.2.1
    
Zur Glaubhaftmachung der Verschlechterung seine
s
 Gesundheitszustandes reich
te der Beschwerdeführer die folgenden Berichte ein:
3.2.2
    
Dr. 
B.___
 hielt mit Bericht vom 
6. 
November 2013 fest, am 1
0. 
Dezember 2006 habe der Beschwerdeführer eine Knöchelfraktur rechts erlitten, welche aufgrund der persistierenden Beschwerden mehrmals nachoperiert worden sei. Im Laufe der Jahre seien zusätzliche Schmerzen am gesamten Bewegungsapparat aufge
treten. Ebenfall
s leide der Beschwerdeführe
r
 an 
einer chronischen Depression, wegen welcher er in psychiatrischer Behandlung sei. Aufgrund der Schmerzen am gesamten Körper und der psychischen Situation (mittelschwere bis schwere Depr
e
ssion) halte er den Beschwerdeführer für arbeitsunfähig (
Urk. 
8/138/9)
.
3.2.3
    
Die Fachpersonen des 
A.___
 hielten mit Bericht vom 
3. 
März 2014 
die gleichen Diagnosen wie im Bericht vom 2
4. 
Dezember 2010 (E. 3.1.3) fest, wobei sie betreffend Restschmerzen OSG rechts als Differentialdiagnose Reizung der 
Tibi
alis
 
posterior
-Sehne anführten. Sie 
attestierten dem Beschwerdeführer sowohl aus wirbelsäulenchirurgischer wie auch aus psychiatrischer Sicht eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
8/138
/1-8
). 
3.2.4
    
Mit Bericht vom 
6. 
Juni 2014 nannte 
Dr. 
B.___
 als Diagnosen:
- 
Status nach 
Maisonneu
ve
-Fraktur rechts am 1
0. 
Juni 2006, multiple Ope
rationen, persistierende Schmerzen
- 
n
europathisches Syndrom des 
Nervus
 
saphenus
 rechts
- 
Schmerzsyndrom im Bereich
e
 beider untere
r
 Extremitäten bis Anfang LWS
- 
vegetative kardiale 
und pulmonale Symptomatik
- 
Adipositas
- 
Ganglion im Bereich des rechten Handgelenks
    
Aufgrund der Schmerzen bestehe beim Beschwerdeführer ein Bewegungsmangel mit Zunahme des Körpergewichts. Derzeit betrage der BMI 37,6 kg/m
2
.
 
Die Schmerzsymptomatik sei primär Folge der 
Muskeldysbalance
, sekundär seines Erachtens psychogen überlagert. Aus orthopädischer Sicht liege seit seinem Bericht vom 2
1. 
(richtig: 
29
.; vgl. E. 3.1.
2
) 
Oktober 2009 weitgehend ein statio
närer Zustand vor (
Urk. 
8/148/1-3).
3.2.5
    
Mit Bericht vom 
4. 
Juni 2014 erklärten 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
Dr. 
phil. 
E.___
, Klinischer Psy
chologe, vom 
A.___
, im Jahr 2011 seien folgende Symptome aufgeführt worden: Schmerzen
, Aggressionen, Schlafstörungen sowie Lustlosigkeit und 
Freudunfä
higkeit
. Im Jahr 2014 seien folgende Symptome zu beobachten: Der Beschwer
deführer 
klage
, seit dem Unfall vom 1
0. 
Dezember 2006 unter Schmerzen 
im rechten
 Fuss, 
im 
Bein und 
der 
LWS zu leiden. Zusätzlich bestünden Nervosität, Aggressionen (keine körperliche Gewalt bisher), sehr deutliche Impulsivität (so weit möglich kontrolliert durch spazieren), Schlafstörungen (etwa 3 Stunden pro Tag), Lust- und Interesselosigkeit, Müdigkeit, Antriebslosigkeit, Rückzug, 
Gedan
kenkreisen
, 
Konzen
tra
tionsstörungen
, Vergesslichkeit und
 
Sinnlosigkeits
ge
danken
 (
Appetit
zunahme
, Gewichtzunahme von 10 Kilogramm auf heute 115 Kilogramm bei einer Grösse von 174 cm
).
 Somatisch 
leide der Beschwerdeführer nach seinen Angaben 
zusätzlich 
unter 
Magen- und Kopfschmerzen
 sowie
 Schwindel. 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
phil. 
E.___
 nannten die gleichen Di
agnosen wie im 
A.___
-Bericht vom 24. Dezember 2010 (E. 3.1.3)
, wobei sie nun eine rezidi
vierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode festhielten. Sie attestier
t
en dem Beschwerdeführer eine 1
00%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 
8/148/4-5). 
4.
4.1
    
Das hiesige Gericht stellte mit Urteil vom 
1
0. 
Juni 2013 fest, dass 
der Beschwer
deführer 
in
 
eine
r
 wechselbelastende
n
, mit wechselnden Körperpositionen, oft sitzend 
auszuübende
n
 körperlich leichte
n
 Tätigkeit ohne repetitives Heben und Tragen von schweren Gewichten, ohne 
regelmässiges
 Begehen von Treppen und Leitern und ohne lange Gehwege auf unebenem Gelände 
zu
 100%ige 
arbeitsfä
hig
 
sei
. Für eine solche Tätigkeit 
habe
 vom 10. 
Dezember 2006 bis 
4. 
April 2007 eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vor
gelegen
. In der Vergangenheit 
habe
 
für Tätigkeiten, die oft stehe
nd und gehend mit repetitivem He
ben-Tragen von schweren Lasten auszuüben sind und bei denen oft Leitern und Treppen began
gen werden müssen sowie lange Gehwege auf unebenem Gelände zu bewältigen sind, eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 1
0. 
Dezember 2006 bis 
4. 
April 2007, eine 50%ige Arbeitsfähigkeit vom 
5. 
April 2007 bis 2
4. 
August 2008, welche durch eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 2
7. 
September bis 3
0. 
Oktober 2007 unterbrochen wurde, eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 2
5. 
August 2008 bis Mai 2009 und eine 100%ige Arbeitsfähigkeit ab Juni 2009 
bestanden 
(
Urk. 
8/128 
E. 3.12). Das hiesige Gericht stütze sich dabei im Wesentlichen auf das Gutachten des 
C.___
 vom 1
6. 
April 2011
,
 ging jedoch in rechtlicher Würdigung davon aus, dass weder die diagnostizierte mittelgradige depressive Episode noch die Schmerzverarbeitungsstörung (ICD-10 F54.4) ein in
validisierendes Leiden darstellen (
Urk. 
8/128 E. 3.1.3)
.
4.2
    
Im Bericht vom 
3. 
März 2014 
(E. 3.2.3) 
attestierten die Fachpersonen d
es 
A.___
 dem Beschwerdeführer sowohl aus wirbelsäulenchirurgischer Sicht wie auch aus psychiatrischer Sicht eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Aus psych
i
atrischer Sicht fällt auf, dass der erho
bene psychopathologische Befund
 
exakt demjeni
gen entspricht, welcher von den Fachpersonen des 
A.___
 bereits mit Bericht vom 2
4. 
Dezember 2010 festgehalten wurde (vgl. 
Urk. 
8/1
38
/6 und Urk. 
8/118/3). 
Aus psychiatrischer Sicht ge
ht daher aus dem Bericht vom 3. 
März 2014 keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes hervor. Entsprechendes gilt au
ch
 aus wirbelsäulenchirurgischer Sicht, wird doch im Bericht in keiner Weise dar
gelegt, dass es zu einer Veränderung des 
somatischen 
Gesundheitszustandes gekom
men sei. 
Aus dem Bericht ist auch nicht ersichtlich, dass nach Erlass der Verfügung vom 
2
6. 
Juli 2012, welche grundsätzlich der 
massgebende
 
Ver
gleichs
zeitpunkt
 ist, noch 
irgendwelche die Wirbelsäule betreffende Untersu
chun
gen vorgenommen wurden. So werden nicht nur als letzte bildgebende Untersuchungen die Aufnahmen des 
C.___
 angeführt (vgl. 
Urk. 
8/138/4), sondern 
es werden generell keine den somatischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers betreffend
e
 Angaben gemacht, welche sich einem späteren Zeitpunkt als den 2
6. 
Juli 2012 zuordnen 
liessen
.
4.3
    
Im Bericht vom 
4. 
Juni 2014 
(E. 3.2.5) 
führten 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
phil. 
E.___
 ausdrücklich eine Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers im Jahr 2014 an. So erklärten sie insbesondere, dass der Beschwerdeführer gegenwärtig an einer schweren Episode der rezidivierenden depressiven Störung leide. Hierbei fällt jedoch auf, dass die von 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
phil
 
E.___
 ausdrücklich als aktuell angeführten Beschwerden exakt jenen entspr
e
chen, welche bereits im Bericht der Fachpersonen des 
A.___
 vom 
2
4. 
Dezember 2010 angeführt wurden (
Urk. 
8/118/2, 
Urk. 
8/148/5). Da sich der Bericht im Wesentlichen in der Nennung der aktuellen Beschwerden erschöpft, ist dieser Bericht 
ebenfalls 
nicht geeignet, eine Verschlechterung des Gesund
heitszustandes glaubhaft zu machen.
4.
4
    
Im Bericht vom 
6. 
November 2013 
(E. 3.2.2) 
erklärte 
Dr. 
B.___
 betreffend Ver
lauf des Gesundheitszustand
es
 des Beschwerdeführers, dass nach dem Unfall vom 1
0. 
Dezember 2006 im 
Laufe der Jahre zusätzliche Sch
merzen am gesam
ten Bewegungsapparat aufgetreten seien. Er führte jedoch nicht an, dass diese Beschwerden sich nach Erlass der Verfügung vom 
2
6. 
Juli 2012
 verstärkten
. So hielt 
er denn
 auch schon in seinem Bericht vom 2
9. 
Oktober 2009 fest, dass der Beschwerdeführer 
über
 ständige Schmerzen klage (
Urk. 
8/48/12-13
; E. 3.1.2).
    
Im
 Bericht vom 
6. 
Juni 2014 
(E. 3.2.4) 
erklärte 
Dr. 
B.___
 
ausdrücklich
, 
dass aus orthopädischer Sicht seit seinem Bericht vom 2
1. 
(richtig 29.) Oktober 2009 weitgehend ein stationärer Zustand vorliege.
    
Aus 
den Berichten von 
Dr. 
B.___
 
vom 6. November 2013 und vom 
6. 
Juni 2014 gehen somit ebenfalls 
keine Hinweise auf eine Verschlechterung 
des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers 
im Vergleich zum
 2
6. 
Juli 2012 hervor.
4.5
    
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass 
der Beschwerdeführer nicht glaubhaft gemacht hat, dass sich sein Gesundheitszustand seit 
Erlass 
der
 Verfügung vom 2
6. 
Juli 
2012 wesentlich verändert hat. Die Beschwerde ist daher unter dem Hinweis, dass 
ein Anspruch auf Integrationsmassnahmen zur 
V
orbereitung auf die berufliche Eingliederung im Sinne 
v
on Art. 
1
4a Abs. 
1
 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
I
V
G
)
 eine mindestens 50%ige Arbeitsunfähig
keit nicht nur im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich (Art. 6 Satz 
1
 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG), sondern auch in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich (Art. 6 Satz 2 ATSG) 
v
oraussetzt (
BGE
 
137
 
V
 
1
)
, abzuweisen.
5.
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
6
00.-- festzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie 
dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen, zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung (vgl. 
Urk. 
9) jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu neh
men. 
5.2
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers
,
 Rechtsanwalt Adrian 
Zogg
, Zürich, machte mit seiner Honorarnote vom 
3
0. 
März 2016 (
Urk. 
18)
 
einen Aufwand von 
16
,5
 Stunden und Barauslagen von 
Fr. 148.50
 geltend.
 Dieser Aufwand 
erweist 
sich 
der Streitsache 
nicht als angemessen, war doch 
vor
liegend lediglich zu beurteilen, ob der Beschwerdeführer eine wesentliche Ver
schlechterung seines Gesundheitszustandes glaubhaft gemacht hat
. In Anbe
tracht, dass die 
Vorakten
 zwar umfassend sind, die 
Beschwerde vom 29. 
Oktober 2014, welche ohne Kenntnisse der Akten erstellt wurde, 
jedoch 
hauptsächlich eine Darlegung 
der rechtlichen Grundlagen und die 
Begründung des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung beinhaltet (
Urk. 
1) und
 die 
viereinhalb Seite umfassende Replik
 vom 1
7. 
April 2015
 sich im Wesentli
chen 
in einer 
Zitierung 
von
 Arztberichte
n
 
erschöpft
 (
Urk. 
13),
 k
ann
 für diese Rechtsschriften (einschliesslich Instruktion) ein Aufwand von maximal 7 Stun
den als gerade noch angemessen betrachtet werden. Hinsichtlich des Aufwands für diverse Schreiben, welche nur teilweise notwendigen 
prozesslei
tenden
 Schritten zugeordnet werden können, kann nochmals pauschal ein Auf
wand von 1 Stunde als notwendig gesehen werden, so dass (unter Berücksichti
gung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von 
Fr. 
200.
 für den Aufwand von 5 Stunden bis zum 3
1. 
Dezember 2014 und 
von Fr. 220.
 für den Aufwand von 
3 Stunden ab 
1. 
Januar 2015) eine Entschädigung von insgesamt 
Fr. 
2‘000.-- (einschliesslich 
MWSt
 und 
Bar
ausla
gen
) als der Schwierigkeit des Prozess noch angemessen zu beurteilen ist.
 
5.3
    
Kommt der Beschwerdeführer künftig in günstige wirtschaftliche Verhältnisse, so kann ihn das Gericht zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichten (§ 16 Abs. 4 des Gesetzes über das 
Sozia
lversiche
rungsgericht
, 
GSVGer
).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Adrian Zogg, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
2'000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse ent
schädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Adrian 
Zogg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler