zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00416 · 2020-02-11 · de
Arbeitsfähigkeit konnte im psychiatrischen Teilgutachten und im polydisziplinären Kontext aufgrund deutlicher Aggravation nicht abschliessend beurteilt werden. Kein Leiden ausgewiesen, welches die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit einschränkt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00416
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiber Kübler
Urteil
 vom 
11. Februar 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas U.K. Brunner
Bahnhofplatz 18, Postfach 1608, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1957 geborene 
X.___
, Mutter von vier Kindern (geboren 1980, 1985, 1986
, 1987), welche über keine abgeschlossene Berufsausbildung verfügt, reiste im Jahr 1987 in die Schweiz ein und war zuletzt 
als Küchengehilfin
 sowie in der Gebäudereinigung
 angestellt (Urk. 
7
/1, Urk. 
7
/3, Urk. 
7
/4, Urk. 
7
/12/4). Im Febru
ar 2004 meldete sie sich unter Hinweis auf seit Februar 2003 bestehende Gelenk
schmer
zen/Arthrose erstmals bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 
7
/1). Im Rahmen der Abklärung der erwerblichen und medizinischen Ver
hältnisse zog die IV-Stelle einen Auszug aus dem individuellen Konto (Urk. 
7
/4) bei, holte einen Arbeitgeberbericht (Urk. 
7
/10) sowie Berichte der 
behandelnden Ärzte (Urk. 7/7 und Urk. 7/9) ein und liess die Versicherte beim 
Y.___
 psychiatrisch begutachten (Gutach
ten
 vom 22. April 2005; Urk. 7/12). Mit der Begründung, eine anhaltende somato
fo
rme Schmerzstörung vermöge aus rechtlichen Gründen in der Regel keine lang
dau
ernde und zu Invalidität führende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bewir
ken, verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 20
. Mai 2005 (Urk. 7/14) einen 
Rentenan
spruch, woran sie mit
 
Einspracheentscheid
 
vom 30. August
 
2005 (Urk. 7/
20
)
 festhielt
.
1.2
    
Am 15. November 2013 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte unter Hin
weis auf Schmerzen im ganzen Körper sowie weitere Beschwerden erneut bei der IV-Stelle zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 7/21) und liess zur Glaubhaftmachung einer wesentlichen Veränderung der Verhält
nisse den Bericht
 von
 
Dr. med.
 
Z.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin
, 
vom 20. Dezember 2013 (Urk. 
7
/29) auflegen. Im Rahmen der weiteren Abklärungen holte die IV-Stelle einen Bericht beim 
A.___
 vom 10. März 2014
 (Urk. 7
/31) ein. Gestützt auf die Stellungnahmen 
des Regionalen Ärztlichen Dienstes der Invalidenversi
cherung (RAD) vom 17.
 und 21. März 2014 (Urk. 
7
/34/3) verneinte die IV-Stelle – nach durchgeführtem 
Vor
bescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 16. April 2014 [Urk. 
7
/36], Einwände vom 14. Mai 2014 [Urk. 
7
/41] und 25. Juni 2014 [Urk. 
7
/46]) – mit Verfügung vom 2. Februar 2015 (Urk. 
7
/53
) einen Ren
ten
anspruch.
 Die dagegen erhobene Be
schwerde (Urk. 7/59/3-10) wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 
15. Juli 2016 in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 2. Febru
ar 2015 aufgehoben und die Sache zu ergänzenden Abklärungen an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde (Urk. 7/65).
1.3
    
In Umsetzung des Urteils nahm die IV-Stelle ergänzende medizinische Abklä
rung
en vor und zog 
Berichte
 der behandelnden Ärzte bei (
Urk.
 7/73, Urk. 7/84-86,
 Urk. 7/96
).
 Hernach beauftragte s
ie das 
B.___
 mit der polydisziplinären Begutachtung (Allgemeine Innere Medizin, Rheuma
to
logie, Neurologie, Psychiatrie) der 
Versicherten
. Das betreffende Gutachten wurde am 17. Juli 2018 erstattet (Urk. 7/111). 
M
it Vorbescheid vom 30. Juli 2018 
wurde der 
Versicherten
 
die Abweisung ihres Leistungsbegehren
s
 in Aussicht gestellt (Urk. 7/115).
 
Dagegen erhob 
sie 
am 14. September 2018 Einwand und legte ihrer Eingabe ein
en
 Verlaufsbericht des 
C.___
 vom 24. August 2018 bei (Urk. 7/120-121).
 Hierzu liess d
ie IV-Stelle d
i
e
 Gutach
ter 
des 
B.___
 
Stellung nehmen
 
(Urk. 7/123;
 
Schreiben vom
 23. Dezember 2018 Urk. 7/127).
 Nachdem die 
Versicherte
 im Rahmen der rechtlichen Gehörs
gewäh
rung
 (vgl. Urk. 7/128) eine Stellungnahme des 
A.___
 vom 19. Februar 2019 ein
ge
reicht
 hatte
 (Urk. 7/133-134), wies
 die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 9. Mai 2019 ab (Urk. 2 = Urk. 7/136).
2.
    
Dageg
en erhob die
 Versicherte am 11. Juni 2019 Beschwerde und beantragte
, es sei die Verfügung vom 9. Mai 2019 vollumfänglich aufzuheben und es sei ihr min
destens eine 
Viertelsrente
 zuzusprechen oder es seien ihr allenfalls Eingliede
rungsmassnahmen zu bewilligen. Eventualiter 
beantragte die Versich
erte das Ver
fahren zu sistieren
 und sie unabhän
g
ig fachärztlich (insbesondere psychiatrisch und neurologisch, allenfalls orthopädisch 
traumatologisch
, rheumatologisch und inner-medizinisch
) hinsichtlich ihrer 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 zu begutachten. In pro
zessualer Hinsicht beantragte die Versicherte die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung (Urk. 1 S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 24. Juli 2019 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6 unter Beilage ihrer Akten Urk. 7/1-137)
,
 
wovon die Beschwerdeführerin m
it Verfügung vom 22. Oktober 2019 
in Kenntnis gesetzt
 
wurde 
(Urk. 16).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Wurde eine Rente
 
wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 
verweigert, so wird nach Art. 
87 Abs.
 
3 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die Voraussetzungen gemäss Abs. 
2 dieser Be
stimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An
spruch erheblich
en Weise geändert hat.
 
Tritt die Verwaltung auf die Neuan
mel
dung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invalidi
täts
grades
 auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be
i einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1
 des
 
Bundesgesetz
es
 über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 vorzugehen (BGE 
117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchs
begrün
dende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auc
h dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 
2b
).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
1.3
.1
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
tu
rierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bun
desgerichts 9C_580/2017 vom 16. 
Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.3
.2
    
Rechtsprechungsgemäss liegt regelmässig kein versicherter Gesundheitsschaden vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Kon
stellation beruht. Dies trifft namentlich zu, wenn: eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen oder Einschränkungen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und 
Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den 
Sachverständigen unglaubwürdig wirken oder wenn schwere Einschrän
kung
en im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Verhalten hin (BGE 141 
V 281 E. 2.2.1, BGE 131 V 49 E. 
1.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9
C_899/2014 vom 29. Juni 2015 E. 
4.1). 
    
Eine auf Aggravation oder vergleichbaren Konstellationen beruhende Leistungs
einschränkung vermag einen versicherten Gesundheitsschaden nicht leichthin aus
zuschliessen, sondern nur, wenn im Einzelfall Klarheit darüber besteht, dass nach plausibler ärztlicher Beurteilung die Anhaltspunkte für eine klar als solche 
ausgewiesene Aggravation eindeutig überwiegen und die Grenzen eines bloss ver
deutlichenden Verhaltens zweifellos überschritten sind, ohne dass das 
aggrava
torische
 Verhalten auf eine verselbständigte, krankheitswertige psychische Stö
rung zurückzufüh
ren wäre (vgl. BGE 143 V 418 E. 8.2
; vgl. Urteile des Bundes
gerichts 8
C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 6.1 und 9C_899/2014 vom 29. 
Juni 2015 E. 4.2). 
    
Steht fest, dass eine anspruchsausschliessende Aggravation oder ähnliche Kon
stel
lation im Sinne der Rechtsprechung gegeben ist, erübrigt sich die Durch
füh
rung eines strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 (vgl. BGE 141 V 281 E.
 
2.2.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_899/
2014 vom 29. 
Juni 2015 E. 4.4).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1
 des
 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässi
ge Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dür
fen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische Th
ese ab
stellen (BGE 125 V 351 E. 
3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 
führt in 
ihrem abweisenden Entscheid 
insbesondere 
aus
, 
es stelle sich grundsätzlich 
die Frage, ob aus somatischer Sicht eine anspruchs
erheblich veränderte Situation im Vergleich zum 
Einspracheentscheid
 vom 30. Augus
t 2005 vorliege, respektive ob ein Revisionsgrund ausgewiesen sei
, hätten für die geklagten Beschwerden doch keine objektiven Befunde erhoben werden können
.
 In der bisherigen Tätigkeit als Küchenhilfe sei die 
Beschwerde
führerin
 seit Juli 2003 zu 50 % eingeschränkt.
 
Die Arbeitsfähigkeit in einer ange
passten Tätigkeit habe im Gutachten aufgrund des Aggravationsverhaltens nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
beurteilt werden können. Es liege somit ein Ausschlussgrund vor, welcher die Annahme einer rentenauslösenden Gesund
heitsbeeinträchtigung verbiete. Somit sei von einer uneingeschränkten Arbeits
fähig
keit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen, womit sich
 keine Erwerbs
ein
busse und damit keine Invalidität 
ergebe. Da sich die 
Beschwerdeführerin
 subjektiv nicht arbeitsfähig fühl
e
 und sich dements
prechend präsentier
e, seien beruf
liche 
Massnahmen
 nicht zielführend 
(Urk. 2).
2.2
    
Dagegen stellt sich die 
Beschwerdeführerin
 unter anderem gegen das im Gut
achten festgehaltene Aggravationsverhalten. 
Es sei von einer anhaltenden psy
chi
schen Komorbidität von erheblicher Schwere auszugehen, mit erheblicher Ausprägung und jahrelanger Dauer, gepaart mit wohl chronischen körperlichen Begleiterkrankungen. Beunruhigend komme ein wiederholt ärztlich festgestellter sozialer Rückzug dazu. Es sei nicht davon auszugehen, dass sie eine angepasste Tätigkeit ausüben könne.
 So sei ihr aus WS-chirurgischer Sicht aufgrund der vor allem belastungsabhängigen Beschwerden bei komplexer Problematik mit ausge
dehnten Problemen am Bewegungsapparat sowie ausgedehnten internistischen Problemen zurzeit und bis auf Weiteres keine Tätigkeit 
zuzumuten
. Dasselbe gelte aus schmerztherapeutischer Sicht sowie unter Berücksichtigung der Persön
lich
keit der 
Beschwerdeführerin
. Es würden keine Hinweise für Aggravation oder Simu
lation bestehen. Dies werde auch mit dem neuesten Schreiben des 
A.___
 vom 19. Februar 2019 bestätigt. Insbesondere auf
grund der doch erheblich, wenn nicht gar diametral sich gegenüberstehenden, aktuellen, polydisziplinären, ärztlichen Befunde und mangels Ausschlussgrund
es
 werde man im weiteren Verfahren nicht um die Einholung einer Drittmeinung eine
s fachärztlichen Instituts 
kommen,
 da
 die
 Beurteilung
 des 
B.___
 
falsch und
 tendenziös 
sei
 (Urk. 
1 S. 3-
9).
3.
3.1
    
In Frage steht, ob sich der massgebliche Sachverhalt, welcher dem 
Einsprache
entscheid
 vom 30. August 2005 (Urk. 7/20) zugrunde lag, bis zur nun ange
fochtenen Verfügung vom 9. Mai 2019 (Urk. 2) in einer für den Leistungsanspruch erheblichen Weise verändert hat.
    
Im Zeitpunkt des 
Einspracheentscheides
 vom 30. August 2005 präsentierte sich die medizinische Aktenlage im Wesentlichen wie folgt:
3.1.1
    
Dr. med. 
D.___
, 
Facharzt 
FMH
 für
 Allgemein
e Innere M
edizin, führte in seinem Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 2. April 2004 als Diagnosen mit 
Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit ein unklares generalisiertes Schmerzsyn
drom,
 eine Gon
arthrose links sowie ein 
lumbospondylogenes
 Syndrom an. Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine 
pyelourethrale
 Ab
gangs
ste
nose rechts. In der angestammten Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin seit dem 31. März 2003 bis auf weiteres zu 100 % arbeitsunfähig. Nach Rück
sprache
 mit dem behandelnden Psychiater bestünden keine typische Schmerzper
sönlich
keit und kein psychisches Korrelat. Die Psychotherapie sei deshalb nicht fort
geführt worden. Da die Ursache der invalidisierenden Schmerzen ungeklärt sei, habe er
 eine Zweitmeinung bei Dr. med. E.___
, 
Facharzt für
 Rheu
ma
tologie und Physikalische Rehabilitation, veranlasst, welche keine neuen Ge
sichts
punkte ergeben habe (Urk. 
7
/9
/1-2
).
3.1.2
    
Dr. 
E.___
 hatte am 19. Januar 2004 (Urk. 7/9/10-12) berichtet, die Beschwerde
führerin leide unter Schmerzen im ganzen Körper, wobei die Beschwerden belas
tungskorreliert verstärkt vorhanden seien. Im klinischen Untersuch sei eine grosse Diskrepanz zwischen dem ausgeprägten subjektiven Leidensdruck und den eher diskret fassbaren Befunden aufgefallen. Hinweise auf eine entzündlich rheuma
tische Genese oder auf ein neoplastisches Geschehen hätten sich in den konven
tionellen Röntgenbildern nicht finden lassen. Ergänzend wäre eine nochmalige Laboruntersuchung durchzuführen, wobei mit hoher Wahrscheinlichkeit auch da
mit keine die Beschwerden der Patientin erklärenden pathologischen Werte zu finden sein würden. 
Diesfalls
 wäre wirklich von einem unklaren generalisierten Schmerzsyndrom auszugehen, welches sich mit rheumatologischen Mitteln ver
mutlich kaum beeinflussen lasse.
3.1.3
    
Im psychiatris
chen Gutachten des Y.___
 vom 22. 
April 2005 (Urk. 7
/12) wurde die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung gestellt. 
Im Zeitraum der Abklä
rungskonsultationen habe die Beschwerdeführerin keine Symptomatik präsen
tiert, welche die Diagnose einer depressiven Störung erfüllen würde, wobei zu berücksichtigen sei, dass sie medikamentös antidepressiv behan
delt werde (Urk. 
7
/12/6
).
    
Hinsichtlich der erhobenen Befunde wurde ausgeführt, insgesamt habe sie sich in einem reduzierten Allgemein- und einem guten Ernährungszustand präsen
tiert. Die Beschwerdeführerin sei bei ihren Besuchen im 
Y.___
 jeweils sauber und ge
pflegt gekleidet gewesen. Sie habe sich der deutschen Sprache nur bedingt mächtig präsentiert. Im Kontaktverhalten habe sie sich leicht misstrauisch und generell zurückhaltend gegeben. Sie sei freundlich und insgesamt kooperativ gewesen. Ihre Aussagen würden sich mit denen decken, die in den Unterlagen vorhanden seien. Die 
Beschwerdeführerin habe sich in allen Qualitäten orien
tiert präsentiert, sowohl zeitlich, örtlich, situativ wie auch zur eigenen Person. Es hätten sich keine Hinweise für Beeinträchtigungen im mnestischen Bereich ge
zeigt. Die Auffassung sei uneingeschränkt und die Konzentrationsfähigkeit leicht eingeschränkt. Soweit beurteilbar liege ein unauffälliger formaler Gedan
kengang 
vor, welcher inhaltlich auf die Schmerzsymptomatik fokussiert sei. Sie weise keine
 Phobien oder Zwangsgedanken auf. Es hätten keine Anhaltspunkte für 
wahn
haftes Erleben, Sinnestäuschungen oder Ich-Störungen eruiert werden können
. Ein affektiver Rapport sei herstellbar gewesen. Affektiv habe die Beschwerdeführerin bezüglich einer Genesung ihrer Schmerzen deutlich pessi
mistisch gewirkt. Ihre Schmerzen seien in Mimik und Gestik deutlich vorgetra
gen worden. Der Antrieb sei unauffällig, und psychomotorisch sei sie ruhig. Suizidalität werde glaubhaft verneint. Zirkadiane Besonderheiten lägen keine vor, jedoch leichte Einschlaf
störungen und deutliche Durchschlafstörungen (Urk. 
7
/12/5).
    
Die Experten des 
Y.___
 kamen zum Schluss, vermutlich sei die präsentierte Symp
tomatik aufgrund eines multifaktoriellen Geschehens zu verstehen. Einer
seits sei das niedrige Bildungsniveau der Beschwerdeführerin festzuhalten, was ihr gerin
g
ere Möglichkeiten für Coping-Strategien ermögliche. Die berichtete Schulver
weigerung – auch trotz einer behördlich erfolgten Intervention – spre
che für ein eindrückliches Durchsetzungsvermögen. Die 
Chronifizierung
 der Schmerzsymp
to
matik sei bereits sehr weit fortgeschritten und werde durch die mitagierende Umgebung der Beschwerdeführerin begünstigt. Sie habe eine regressive Haltung gezeigt und die psychosozialen Umstände hätten sich anam
nestisch und aktuell als sehr ungünstig gestaltet, um ein angemessenes Bewälti
gungspotenzial zu ent
wickeln. Differenzialdiagnostisch sei allenfalls eine Kon
versionsstörung in Erwä
gung zu ziehen. Sodann sei zu vermuten, dass die aktu
elle Polypharmazie sich negativ auf das Beschwerdebild auswirke. Obwohl die Prognose als ungünstig zu werten sei, vor allem aufgrund der bisher fehlge
schlagenen therapeutischen Ver
suche und der eher ablehnenden und passiven Haltung seitens der Beschwerdeführerin, sollten therapeutische Versuche nicht unterlassen werden. Aus psychiatrischer Sicht sei zu empfehlen, die aktuelle Medikation zu reduzieren, mit dem Ziel, ein geeignetes Antidepressivum zur Nacht und/oder eventuell am Morgen einzusetzen. Die Arbeitsfähigkeit sei bei diesem Ausprägungsgrad der 
Schmerz
störung aus psychiatrischer Sicht demzu
folge eingeschränkt. Die Exper
te
n erachteten die Bewältigung einer dem Beschwerdebild angepassten Tätigkeit mo
men
tan als unwahrscheinlich. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt werde eine psy
cho
reaktive 
Komponente als weit im Vordergrund stehend erachtet, da die Schmerz
verarbeitung der Beschwerdefüh
rerin stark gestört zu sein scheine und eine inva
lidisierende Wirkung zeitige. Die Schmerzen, die von der Beschwerde
führerin angegeben würden, bewirkten eine gänzliche Einschränkung der Arbeits
fähigkeit 
in der angestammten sowie in einer angepassten Tätigkeit seit mindestens 21.
 März 200
3. 
In ihrer gegen
wärtigen Verfassung sei kein Belastungsprofil beschreibbar, da sie sich schmerzbedingt eine gänzliche Schonung auferlegt habe und die Schonung durch ihr Umfeld gewährleistet werde (Urk. 
7
/12/6 f.).
3.2
    
Im Rahmen der im Frühjahr 2018 am 
B.___
 durchgeführten polydisziplinären Be
gut
achtung (Allgemein
e Innere Medizin, Rheumatologie, Neurologie, Psychia
trie
, Urk. 7/110) der Beschwerdeführerin stellten die Gutachter 
folgende Diagno
sen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/111/5):
- 
Belastbarkeitsverminderung bei lumbaler 
Fehlform
 mit 
Doppel-S-Skolio
se
bildung
 und mehrsegmentalen mässig ausgeprägten degenerativen Ver
än
derungen im mittleren und unteren LWS-Abschnitt
- 
Keine Hinweise für eine Facettengelenks- oder 
radikuläre
 Symptomatik
- 
Retropatellärer
 Knorpelschaden
 beidseits
- 
Zum Zeitpunkt der Untersuchung gute Kompensation im Bereich des 
thorakolumbalen
 Achsenskelettes und der Kniegelenke
Daneben stellten die Gutachter folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/111/5-6):
- 
Ausgeprägte muskuläre Insuffizienz mit muskulärer 
Dekonditionierung
 und Fehlhaltung
- 
Ausgeprägte Selbstlimitierung mit Inkonsistenzen und Diskrepanzen im Ausmass eines
 d
ysfunktionalen Krankheitsverhaltens
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und
 psychischen Faktoren (ICD-10 F
45.41)
- 
Dysthymia
 (ICD-10 F
43.1)
- 
Chronisches Schmerzsyndrom
- 
Diabetes mellitus, aktuell unter medikamentöser Therapie gut eingestellt
- 
Diabetische Nephropathie mit Albuminurie
- 
Adipositas Grad I mit/bei BMI 33 kg/m2
- 
Arterielle Hypertonie aktuell unter 
antihypertensiver
 Therapie
- 
Rezidivierende 
Palpi
t
at
ionen
 
- 
Sarkoidose
, pulmonales Stadium II mit aktuell Residualzustand, in Remis
sion
    
In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung hielten die Gutachter fest,
 
die Be
schwerdeführerin leide seit Jahren an einer panvertebralen Beschwerdesymp
to
matik mit Generalisierungstendenz und Entwickeln eines Ganzkörper-Schmerz
syndroms unklarer Zuordnung, ohne Hinweise für eine entzündlich-rheumatische Erkrankung. Aus somatisch-rheumatologischer Sicht könnten das Ausmass der subjektiv vorgeführten und beschriebenen Limitierungen weder erklärt, noch soma
tische Befunde erhoben werden. Die reproduzierbaren klinischen Befunde würden einer mässigen Irritation im Bereich der mittleren und unteren LWS als Ausdruck der dort lokalisierten, radiologisch dokumentierten, degenerativen Ver
änderungen, verbunden mit einer Doppel-S-Skoliose-
Fehlform
 
thorakolumbal
 ent
sprechen. Es bestehe offensichtlich ein erheblicher sekundärer Krankheitsgewinn mit demonstrativem Charakter. Bei der ausgeprägten Beschwerdebetonung mit Selbstlimitierung und Diskrepanzen bestehe ein schlechtes Mitwirken, weshalb die vorhandenen physischen Ressourcen kaum umgesetzt würden. Es handle sich um eine über Jahre 
chronifizierte
 nicht näher spezifizierbare Schmerzent
wick
lung. Aus psychiatrischer Sicht seien die Kriterien für eine 
Dysthymia
 erfüllt, während die depressive Symptomatik sowie allfällige Einschränkungen in der Akti
vität und Partizipation gemäss Mini-ICF-APP aufgrund des Aggrava
tions
verhaltens nicht abschliessend beurteilt werden könnten. Die allgemein-internis
tische Untersuchung habe das Bild einer 60-jährigen 
normosomen
, kardiopul
monal kompensierten Versicherten in unauffälligem Allgemeinzustand ergeben (Urk. 7/111/4). Bei fehlender Klinik und nicht verwertbarer Spirometrie gelte die seit 2014 bekannte 
Sarkoidose
 aktuell als in Remission. Der Lupus 
pernio
 der Stirne sei vollständig abgeheilt und das seit April 2016 
euthyreote
, linksbetonte Struma 
multinodosa
 beidseits 
grössenregredient
. Aus allgemein-internistischer Sicht lasse sich eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nicht begründen (Urk.
 
7/111/5).
    
Hinsichtlich funktioneller Auswirkungen der Befunde sei festzuhalten, 
dass einzig die Wirb
elsäulenfehlform und beginnende degenerative
 Veränderungen der Wir
bel
säule und der Knie objektiv zu einer verminderten Belastbarkeit der 
Beschwer
deführerin
 führen würden. Der 
retropatelläre
 Knorpelschaden beidseits könne zumindest langfristig zu einer verminderten Belastbarkeit der Knie führen. Die Auswirkungen der psychiatrischen Diagnosen könnten aufgrund des Aggrava
tions
verhaltens nicht abschliessend beurteilt werden. 
Was die Konsistenz betreffe, so
 seien bei allen Gutachtern deutliche Inkonsistenzen zwischen den Aussagen der 
Beschwerdeführerin
 und den objektiven Befunden auszumachen gewesen. Dabei sei bereits eine gezielte 
Schmerzanamnese kaum möglich gewesen, da die 
Beschwerdeführerin
 äusserst diffuse, ungenaue Angaben gemacht habe. Selbst auf 
geschlosse
ne Fragen habe sie diffus ausweichend geantwortet. Es scheine so, dass von der 
Beschwerdeführerin
 trotz ihrer massiven Schmerzen kaum entspre
chende T
herapien in Anspruch genommen wü
rden. Die Schilderung des Tages
ab
laufs sei plakativ gewesen, sie würde «gar nichts tun»
,
 
was
 über Jahre kaum vor
stellbar
 sei
. Laut Aktenlage und ihrer Aussage scheine sie trotz der Beschwerden in den Kosovo in die Ferien 
verreisen
 zu können. In der körperlichen Unter
su
chung hätten sich deutliche Inkonsistenzen ergeben. Insgesamt seien die ge
klag
ten Symptome und Funktionseinbussen nicht valide und nachvollziehbar gewe
sen
. Es bestünden Inkonsistenzen aufgrund der Verdeutlichungstendenz und des Aggra
vationsverhaltens seitens der 
Beschwerdeführerin
. 
    
Zur Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter aus, i
n ihrer angestammten Tätigkeit als Küchenhilfe sei die 
Beschwerdeführerin
 aus rheumatologischer Sicht maximal 50 % arbeitsfähig. Diese Tätigkeit sei als rückenbelastend zu beurteilen, was zur deutlichen Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit führe. Aus neurologischer und allgemein-internistischer Sicht bestehe keine Einschränkung in der ange
stam
mten Tätigkeit. Aus psychiatrischer Sicht könne die Arbeitsfähigkeit aufgrund des Aggravationsverhaltens nicht mit der notwendigen Objektivität beurteilt werden. 
Polydisziplinär könne die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin damit eben
falls
 nicht abschliessend festgelegt werden
. In einer adaptierten rückenschonenden Tätigkeit sei die 
Beschwerdeführerin
 zu 100 % arbeitsfähig bezogen auf ein 100 %-Pensum. In einer wirbelsäulen- und kniegelenksschonenden leichten bis höchstens zeitweise wechselnden Belastung mit Wechsel zwischen sitzenden und stehenden Arbeitsabläufen ohne repetitiv gebückte Positionen werde bezogen auf ein volles Pensum eine 100%ige Arbeitsfähigkeit aus rheumatologisch-soma
ti
scher Sicht als zumutbar und ausgewiesen beurteilt
. Aus psychiatrischer Sicht könne die Arbeitsfähigkeit aufgrund des Aggravationsverhaltens nicht mit der not
wendigen Objektivität beurteilt werden. Polydisziplinär könne damit die Arbeits
fähigkeit in einer angepassten, wirbelsäulen- und kniegelenkschonenden, leichten Tätigkeit ebenfalls nicht abschliessend beurteilt werden
 
(Urk. 7/111/6-8
).
4.
4.1
    
4.1
.1
    
Das 
polydisziplinäre 
Gutachten
 des 
B.___
 vom 
17
. Juli 2018
 wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 erstattet (Anamnese; 
Urk. 
7/111/11-20
), ist für die streitigen Be
lange umfassend, beruht auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen (Urk. 
7/111/28-32, Urk. 7/111/42-46, Urk. 7/111/54-57,
 Urk. 
7/111/69-75
), setzt sich mit den geklagten Beschwerden sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander (Urk. 
7/111/
26-28, Urk. 7/111/41-42, Urk. 7/111/53-54,
 Urk. 
7/111/64-66
) und leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein (
Urk. 7/111/6-8, 
Urk. 
7/111/33-37,
 Urk. 
7/111/47-50, Urk. 7/111/58-60, Urk. 7/111/
76-80
). Damit erfüllt das 
polydisziplinäre
 Gutach
ten die 
rechtsprechungsgemässen 
Anforderungen an eine beweiskräftige medizi
nische Ent
scheidungsgrundlage (vgl. E. 1.5
).
4.1
.2
    
Die
 
Beschwerdeführerin
 erachtet das 
polydisziplinäre
 
Gutachten des 
B.___
 vom 17
. Juli 2018 als nicht beweiskräftig. In 
somatischer
 Hinsicht stellt sie sich 
– unter Verweis auf den Bericht des 
C.___
 vom 24. August 2018 – 
insbesondere gegen die in 
einer angepassten Tätigkeit attestierte Arbeitsfähigkeit von 100 % (Urk. 1 S. 7 
Rn
 20). Ferner 
bestreitet
 die 
Beschwerdeführerin
 die im 
polydisziplinären 
Gutach
ten festgehaltene Aggravation und erachtet es als nicht nachvollziehbar, weshalb die Arbeitsfähigkeit – psychiatrisch wie auch im polydisziplinären Kontext – nich
t beurteilt worden sei 
(Urk. 1 S. 8
). 
    
Mit 
ihren Vorbringen
 vermag die Beschwerdeführerin indes nicht durchzu
dringen. 
In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therap
euten 
ist auf die Erfah
rungs
tatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftrags
recht
liche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patien
tinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Be
gut
achtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die 
behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapeuten zu anderslautenden Ein
schätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine ab
wei
chende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der 
Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_677/2014 vom 29. Oktober 2014 E. 7.2 mit Hinweisen, u.a. auf SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43 E. 2.2.1 [I 514/06]).
 
Solche Aspekte sind vorliegend nicht zu erkennen (vgl. auch Stellungnahme der Gutachter vom 23. Dezember 2018, Urk. 7/127). Vielmehr haben die behandelnden Ärzte ihre von den Gut
ach
tern abweichende Einschätzung dargelegt, ohne sich substantiiert mit der Akten
lage - und hierbei insbesondere mit dem Gutachten - auseinander zu setzen. 
Die
 
im Bericht des 
C.___
 vorgenommene
 Einschätzung der funktionalen Leistungs
fähig
keit 
lässt
 vielmehr
 den
 Eindruck
 
erwecken
, dass sich die Ärzte des 
C.___
 massgeblich von den Schilderungen der 
Beschwerdeführerin
 und nicht von objek
tiven Befunden leiten liessen. Daran vermag 
auch di
e beim
 Sohn der 
Be
schwerdeführerin
 eingeholte
 Fremdanamnese
 
(vgl. Urk. 7/120/3) nichts zu änder
n
, zumal
 
diesen Angaben
 angesichts der engen familiären Verhältnisse kein Beweis
wert 
zukommen kann
 (
Urteil des Bundesgerichts U 227/05 vom 16. Januar 2006 E. 4.2; vgl. auch 
Urteil 
9C_659/2017 vom 20. September 2018 E. 5.3
).
 Ferner ist darauf hinzuweisen, dass 
während
 der dem 
B
ericht des 
C.___
 vom 24. August 2018 zugrundeliegenden Untersuchung – im Gegensatz zur Begutachtung 
durch das
 
B.___
 – kein 
unabhängiger
 Dolmetscher zugegen
 war. D
er Sohn der 
Beschwerde
führerin
 
übersetzte 
für 
sie
 (vgl. Urk. 7/120/8-9)
.
 
Dieses Vorgehen widerspricht dem
 Grundsatz, wonach
 sich Angehörige nicht als Dolmetscher eignen, weil sie infolge mangelnder Distanz zum Exploranden und (beiderseitigem) Zwang zu «familienkonformem» Verhalten befange
n sind (BGE 140 V 260 E. 3.2.4)
.
 Entg
e
gen 
den Ausführungen
 des 
A.___
 in der Stellung
nahme vom 19. Februar 2019 (Urk. 7/133) lässt der 
B
ericht vom 24. August 2018 
denn auch 
eine
 ernsthafte
 Überprüfung der von der 
Beschwerdeführerin
 ange
gebenen Beschwerden und Funktionseinschränkungen mit objektiven Befunden 
vermissen
 (vgl. Urk. 7/120/8-9)
.
 
Eine 
ernsthafte
 Konsistenzprüfung hätte sich vor
liegend insbesondere aufgrund 
der
 
von sämtlichen 
Gutachtern
 des 
B.___
 festge
haltenen Aggravation
 und auch aufgrund der teilweise starken schmerzbedingten Einschränkungen in der Beweglichkeitsprüfung (vgl. Urk. 7/120/4)
 
aufgedrängt. 
    
Schliesslich haben die Gutachter nachvollziehbar dargelegt, dass sich die 
Sarkoidose
 in Remission befindet, der Lupus an der Stirn abgeheilt ist und sich das Struma 
nodosa
 
grössenregredient
 zeigt, womit aus allgemein-internistischer Sicht eine Leistungseinschränkung nicht zu begründen ist (E. 3.2). 
In Anbetracht dieser 
Gegebenheiten vermag der
 Bericht des 
A.___
 vom 24. August 2018
 
das Gutachten nicht in Frage zu stellen
.
 
4.2
    
Wie eingangs dargelegt
,
 liegt keine versicherte Gesundheitsschädigung vor, wenn die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder ähnlichen Konstellationen beruht. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung trifft dies namentlich bei einer erheblichen Diskrepanz zwischen den geschilderten Beschwerden und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese zu (vgl. E. 1.3.2)
.
    
Die 
Beschwerdeführerin
 präsentierte
 sich
 
in den Untersuchungen 
als in grossem Masse hilflos
. Besonders augenscheinlich trat die
s
 
in der
 rheumatologischen 
Unter
suchung von
 Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie und Allgemeine Innere Medizin,
 in Erscheinung, wo die 
Beschwerdeführerin
 angab, sich nicht entkleiden und 
auch eine
 feingestrickte Wolljacke 
nicht 
aus
ziehen zu können
. G
egenüber der zu Hilfe gerufenen medizinischen Praxis
assi
stentin 
verweigerte die 
Beschwerdeführerin
 jegliche 
Unterstützung,
 so hob sie
 weder
 die Beine 
noch die Arme 
an
, um die Hose beziehungsweise die Manschetten an den Ellbogenge
lenken auszuziehen. Dieses Verhalten steht in
 klarem
 Wider
spruch dazu, dass die Beschwerdeführerin ihren Neffen – welcher ihr
 nach der Untersuchung
 beim Ankleiden half – 
dabei 
unterstützte, indem sie abwechselnd die Beine und die Arme anh
ob
, um die Manschetten anzuziehen, das T-Shirt und die Jacke überzuziehen, mit einer freien Beweglichkeit in den Schulter- und Bein
gelenken (Urk. 7/111/42-43).
 Zudem ist in diesem Zusammenhang darauf hinzu
weisen, dass die 
Beschwerdeführerin
 sowohl
 in der internistischen 
als auch in der neurologischen 
Untersuchung durchaus in der Lage war, ihre Hose und ihre Socken 
ohne Hilfe
 auszuziehen (Urk. 7/111/30
, Urk. 7/111/55
).
 Der internistische 
G
utachter wies ebenfalls auf ein
e
 von Seiten der 
Beschwerdeführerin
 
demon
strierte Hilflosigkeit hin
 (
vgl. aber 
Urk. 7/111/28).
 Sowohl der rheumatologische als auch der neurologische Gutachter stellten bei der 
Beschwerdeführerin
 
eine deutliche Selbstlimitierung
 durch Gegen-
Innervationen
 im Rahmen der Beweg
lich
keitsprüfung
 fest.
 Bei der rheumatologischen Untersuchung konnte der Finger
-Boden-Abstand vorne aufgrund des Gegen-Innervierens durch die 
Beschwerde
füh
rerin kaum geprüft werden, wobei diese Bewegung aus anderen Haltungen mit
 ähnlicher Belastung des Achsenskeletts (
Langsitz
 
Zehen
-Finger-Abstand 8 cm, 
Anheben Beine
 beim Anziehen)
 ohne Schmerzangabe durchgeführt werden konnte
 (Urk. 7/111/43-44)
.
 Unbeobachtet war auch in der internistischen Unter
suchung ein Bücken möglich (Urk. 7/111/31). 
Darüber hinaus gegen
innervierte die 
Beschwerdeführerin
 in der rheumatologischen Untersuchung
 auch bei der Prü
fung des Gelenkstatuts in Rücken- und Bauchlage sowie im Sitzen
. B
ei ablenkendem Gespräch bestand hingegen eine freie Beweglichkeit ohne Funk
tions
einschränkungen
, 
ohne Schwellungen, 
Synovitiden
 oder Ergussbildung
. 
Eine
 aktive
 Abduktion der Arme 
um 
über 30° bezeichnete die 
Beschwerdeführerin
 als unmöglich, 
abduzierte ihre Arme
 beim 
Überziehen des T-Shirts aber mindestens über 120° 
(Urk. 7/111/43-44). 
Die 
von der 
Beschwerdeführerin
 als möglich prä
sen
tierte 
Kopfbewegung 
erschöpfte sich
 in einer angedeuteten Nickbewe
gung 
in
 sämtliche Bewegungsri
c
h
tungen, wohingegen sie im Liegen 
die Halswirbelsäule aber ohne erkennbare Schmerzäusserung um 45° zur Seite
 
rotieren 
konnte
 (Urk. 7/111/59-60
). 
Die 
Beschwerdeführerin
 legte
 zudem
 ein unpräzises und unklares Antwortverhalten an den Tag (Urk. 7/111/42,
 Urk. 7/111/55,
 Urk. 7/111/57-59, Urk. 7/111/70). 
I
n Bezug auf ihren Tagesablauf 
äusserte sie sich 
nur plakativ, im Sinne von «sie würde gar nichts tun», was über viele Jahre hinweg nur schwer vorstellbar ist und insbesondere auch damit in Widerspruch steht, dass sie regemässig in den Kosovo in die Ferien ver
r
eist (Urk. 7/111/36-37, Urk. 7/111/42, Urk. 7/111/54, Urk. 7/111/59, Urk. 7/111/65).
 Auch anlässlich der psychiatrischen Untersuchung durch Dr. 
m
ed.
 
G.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
gab
 die 
Beschwerdeführerin
 
teils unpräzise und unklare Antw
orten auf die gestellten Fragen
 
(
«ich weiss es nicht» oder 
«ich kann mich nicht erinnern»
,
 
Urk. 7/111/70).
 
Die
 Parameter der funktionellen Leistungs
fähigkeit in Anlehnung an 
den Mini-ICF-A
PP
 erachtete Dr. 
G.___
 –
 bis auf 
den Parameter
 «Kontaktfähigkeit zu Dritten»
 – durchgehend als gar nicht oder als nicht genau
 beurteilbar
. Auch die depressive Symptomatik konnte aufgrund des Aggravationsverhaltens nicht abschliessend beurteilt werden
 
(Urk. 7/111/72-75).
 
Vor diesem Hintergrund
 sah sich der psychiatrische Gutachter 
ausser Stande, die Arbeitsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin
 sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit mit der notwendigen Objektivität z
u beurteilen (Urk. 7/111/79-80), womit
 
a
uch im
 
polydisziplinären Kontext 
die Arbeitsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin
 nicht abschliessend beurteilt werden 
konnte 
(Urk. 7/111/8). 
    
Dass der psychiatrische Gutachter aufgrund der erheblichen Diskrepanzen
 sowie dem
 unpräzisen und unklaren Antwortverhalten auf eine ausgeprägte Aggra
va
tion der in der Untersuchungssituation gezeigten Einschränkungen 
des
 Leistungs
vermöge
ns schloss und dementsprechend 
eine Arbeitsunfähigkeit aufgrund einer psychiatrischen Störung mit Krankheitswert 
nicht
 objektiv
i
eren konnte, erscheint schlüssig und vermag zu überzeugen.
 
Gestützt hierauf hat die Beschwerde
geg
nerin mithin zu Recht einen versicherten Gesundheitsschaden verneint. Es kommt hinzu, dass sich anlässlich der psychiatrischen Begutachtung der psychiatrische 
Befund weitgehend unauffällig präsentierte (Urk. 7/111/70-72). 
Gegen das Vor
lie
gen einer
 die Arbeitsfähigkeit 
beeinträchtigenden
 psychiatrischen Störung spricht sodann auch die Tatsache, dass die 
Beschwerdeführerin
 keine lege 
artis
 durch
geführte psychiatrische Therapie besucht (Urk. 7/111/66-67, Urk. 7/111/69-70, Urk. 7/111/79-80). 
Da aus psychiatrischer Sicht ein Ausschlussgrund vorliegt, erübrigt sich die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens im Sinne von BGE 141 V 281 (E. 1.3.2). 
Folgerichtig erscheint ferner, dass 
die Arbeits
fähig
keit auch polydisziplinär nicht abschliessend festgelegt werden kon
nte, zumal sämtliche Gutachter ein erhebliches Aggravationsverhalten ausmachten.
4.3
    
Nach dem Gesagten sind keine Gründe 
ersichtlich
, welche an der Beweiskraft des 
polydisziplinären 
Gutachtens des 
B.___
 vom 17
. Juli 2018 zweifeln liessen. Auf das betreffende Gutachten kann somit vollumfänglich abgestellt werden.
4.4
    
D
er medizinische Sachverhalt
 ist damit
 insoweit erstellt, als polydisziplinär bis auf die reproduzierbaren klinischen Befunde, welche einer mässigen Irritation im Bereich der mittleren und unteren LWS als Ausdruck der dort lokalisierten, degenerativen Veränderungen, verbunden mit einer Doppel-S-Skoliose 
Feh
lform
 
thorakolumbal
 entsprechen
, keine weitere Erkrankung 
ausgewiesen ist
, welche die Leistungsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin
 ein
zuschränken vermö
chte
 (Urk. 7/111/5).
 Diese rheumatologische Einschränkung
 
führt
 dazu, dass die
 
Be
schwerdeführerin
 in ihrer angestammten Tätigkeit als Küchenhilfe lediglich zu
 50 %
 arbeitsfähig ist
. In einer wirbelsäulen- und kniegelenkschonenden leichten bis höchstens zeitweise wechselnden Belastung mit Wechsel zwischen sitzenden und stehenden Arbeitsabläufen ohne repetitiv gebückte Positionen 
ist die 
Be
schwerdeführerin
 demgegenüber als
 
uneingeschränkt
 
arbeitsfähig
 
zu betrachten 
(
E. 4.2
).
    
Ob angesichts dieser Aktenlage eine relevante Veränderung im Sinn von Art. 17 ATSG zu bejahen wäre, kann dahingestellt bleiben, lässt sich ohnehin ein renten
begründender Invaliditätsgrad nicht belegen (vgl. nachfolgend). Immerhin ist an dieser Stelle darauf hinzuweisen, dass sich die von der Beschwerdeführerin ge
klagten körperlichen Beschwerden - unverändert (vgl. E. 3.1.2) - einem soma
tischen Korrelat nicht zuordnen liessen und wie auch schon im Jahr 2004 akten
kundig gemacht (E. 3.1.2), deutliche Inkonsistenzen zwischen den Aussagen der Beschwerdeführerin und den objektiven Befunden bestanden (E. 3.2). Sodann liess sich auch aus allgemein-internistischer Sicht eine Leistungseinschränkung nicht begründen (E. 3.2). Nachdem der rheumatologische Gutachter hinsichtlich seiner Einschätzung zur Arbeitsfähigkeit in bisheriger und angepasster Tätigkeit explizit Bezug auf Juli 2003 nahm (Urk. 7/111/50) und aus interdisziplinärer Sicht 
die geklagte 
Beschwerdesymptomatik seit Jahren unverändert fortbesteht (Urk. 7/
111/4), wäre die Einschätzung der Gutachter, wonach in bisheriger Tätig
keit bloss eine Arbeitsfähigkeit von 50 % besteht, als im Rahmen der hier vor
liegenden Neuanmeldung unbeachtliche andere Beurteilung eines im Wesent
li
chen gleich gebliebenen Sachverhalts zu qualifizieren (BGE 141 V 9 E. 2.3). Da auch die behandelnden Ärzte des 
A.___
 von einem über Jahre unveränderten Zustand auszugehen scheinen (vgl. Urk. 7/120/3, wo
nach seit 2005 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestehe) und sich der psy
chia
trische Befund anlässlich der gutachterlichen Exploration weitgehend unauffällig präsentierte (Urk. 7/111/70-72), wäre mangels erheblicher Veränderung des Ge
sundheitszustandes ein Rentenanspruch ohne Weiteres zu verneinen (E. 1.1).
    
Weiterungen hierzu können indes unterbleiben, führt auch der Einkommens
ver
gleich unter Zugrundelegung der gemäss Gutachten festgestellten Restarbeits
fähig
keit nicht zu einem Rentenanspruch.
5.
    
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin hat die Beschwerdeführerin als im Gesundheitsfall zu 100 % erwerbsfähig qualifiziert (Urk. 7/113/1), was nicht zu beanstanden ist.
5.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Er
werbs
einkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
über
gestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
5.3
5.3.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt s
ein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1;
 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) be
rech
net werden, wobei die für die 
Entlöhnung
 im Einzelfall gegebenenfalls rele
vanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen
 sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2;
 128 V 29 E. 4e; Urteil des Bundesgerichts 9C_887/2015 vom 12. April 2016 E. 4.2). 
5.3.2
    
Da die 
Beschwerdeführerin
 im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns (Mai 2014 [Anmeldung vom 15. November 2013, Urk. 7/21], Art. 29 Abs. 1 IVG) 
bereits seit über 10 Jahren keiner Erwerbstätigkeit mehr nachging
 und im IK-Aus
zug unregelmässige
 Einkommen
 verzeichnet sind
 (Urk. 7/4/2)
, ist das 
Validenein
kommen
 gestützt auf die 
Tabellenwerte der LSE zu ermitteln. Anwendbar ist
 die Tabelle
 
TA1_tira
ge_
sk
ill_
 
level
 (Monatlicher Bruttolohn nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor, 
Ausgabe
 2016
 zitiert aus LSE 2014
, Kompetenz
niveau 1, 
Frauen
)
. 
Da die 
Beschwerdeführerin
 
zuletzt
 als Küchen
hilfe
 und in der Reinigung
 
tätig war
 (vgl. Urk. 7/4
)
, 
erweisen sich 
die 
Ziffer
n
 45-96
 «
Sektor 3 Dienstleistungen
» der betreffenden Tabelle als ein
schlägig
. Dementsprechend ist
 
– unter Berücksichtigung der durchschnittlichen wöchent
lichen Arbeit
szeit in dieser Branche von 41
.
7
 Stunden 
(
Bundesamt für Statistik, betriebsübliche Arbeits
zeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche, Ziffern 
45-96
)
 –
 
im Jahr 2014 
von einem 
massgeblichen 
Valideneinkommen
 
von Fr. 
5
2
'
5
8
0
.
--
 (Fr. 4
'
203.-- / 40 x 4
1
.
7
 x 12) auszugehen.
5.4
5.4.1
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausge
gebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3
).
 Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invali
den
einkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
,
 Bundesgesetz 
über die Invaliden
ver
sicherung
, 
3. 
Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
 
5.4.2
    
Die 
Beschwerdeführerin
 geht aktuell keiner Erwerbstätigkeit nach. Ein Abstellen auf die konkreten
 erwerblichen
 Gegebenheiten fällt daher ausser Betracht, womit auch das Invalideneinkommen gestützt auf die Tabellenwerte der LSE zu ermitteln ist. Anwendbar ist wiederum 
die Tabelle 
TA1_tirage_skill_level (Monatlicher Brutto
lohn nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor, 
Ausgabe
 2016
 zitiert aus LSE 2014
, Kompetenzniveau 1, 
Frauen
)
. 
Gemäss
 definiertem Zumutbarkeitsprofil 
sind
 d
er 
Beschwerdeführerin
 
zwar nur noch 
überwiegend
 leichte
 Tätigkeiten möglich (vgl. E. 4.4
). Da 
darüber hinaus jedoch keine enge Grenze hinsichtlich der Verwertbarkeit der verbliebenen Arbeitsfähig
keit auszumachen ist
, ist
 auf
 
den LSE-Totalwert
 abzustellen 
(
vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_187/2015
 vom 
20.
 Mai 
2015 E. 3.2.3.1).
 Unter Berücksich
tigung der durchschnittlichen betriebsüblichen Arbeitszeit 
von 41.7 Stunden pro Woche
 ergibt sich
 
für das
 Jahr 2014
 somit
 ein 
massgebendes
 Invalidenein
kommen von Fr. 
53‘793.--
 (Fr. 4‘300 / 40 x 41.7 x 12).
5.5
    
Bei e
inem 
Valideneinkommen
 von Fr. 52'580
.
--
 und einem Invalideneinkommen von Fr. 53'793.-- 
resultiert
 keine Erwerbseinbusse und damit kein Invaliditäts
grad. Anzufügen bleibt, dass selbst bei einem – nicht gerechtfertigten – maxi
malen leidensbedingten Abzug in der Höhe von 25 %
 (
BGE 126 V 75 E. 5 
cc
)
 kein anspruchsrelevanter Invaliditätsgrad resultieren würde
 (vgl. E. 1.4)
.
 Damit hat die 
Beschwerdegegnerin
 einen Rentenanspruch der 
Beschwerdeführerin
 zu
 R
echt verneint.
6.
    
Die 
Beschwerdeführerin
 ist davon überzeugt, dass sie keine Erwerbstätigkeit mehr ausüben kann (Urk. 7/111/
23,
 Urk. 7/111/79-80).
 Bei fehlendem Einglie
derungs
willen
 
sind
 Eingliederungsmassnahmen 
nicht erfolg
versprechend,
 weshalb 
auch diesbezüglich kein Leistungsanspruch besteht.
7.
    
Zusammengefasst
 ergibt sich, dass die 
Beschwerdegegnerin
 
einen
 Leistungs
an
spruch der 
Beschwerdeführerin
 zu
 R
echt verneint hat. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
8.
    
8
.1
    
Die unentgeltliche Rechtspflege kann nur gewährt werden, wenn die Rechts
vorkehr nicht aussichtslos ist. Als aussichtslos sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Prozessbegehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten (ex ante betrachtet) beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht
 als aussichtslos, wenn sich Ge
winnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb an
strengen können, weil er sie nichts kostet (BGE 133 III 614 E. 5 mit Hinweisen).
    
Mit Blick auf das von den Gutachtern
 beschriebene Aggravationsverhalten der Beschwerdeführerin waren ihre Gewinnaussichten beträchtlich geringer als die Verlustgefahren, weshalb ihr Begehren als aussichtlos zu betrachten ist.
    
Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Prozess
führung (Urk. 1
 S. 2
) ist deshalb abzuweisen (vgl.
 auch
 Urteil des Bundesgerichts 9C_483/2018 vom 21. November 2018 E. 7.2 mit Hinweis).
 
8.2
    
Das V
erfahren ist kostenpflichtig. 
In Anwendung von
 Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind 
die Gerichtskosten 
auf Fr. 800.-- festzusetzen und
 
ausgangsgemäss
 der
 Beschwer
de
führer
in
 aufzuerlegen
.
Das Gericht beschliesst:
    
Das Gesuch
 der 
Beschwerdeführerin
 vom 11. Juni 2019
 um 
Gewährung
 der 
    
unentgeltlichen
 Prozessführung wird abgewiesen,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas U.K. Brunner
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelKübler