zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00512 · 2023-12-21 · de
Grundsätzlich beweiskräftiges psychiatrisch-orthopädisches Gutachten für die Zeit ab dem Begutachtungszeitpunkt. Maximal rentenirrelevante 20%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Für die Zeit dafür besteht Beweislosigkeit, welche zu Lasten des Beschwerdeführers ausfällt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00512
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
21. Dezember 2023
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1989, verfügt über keine Ausbildung und 
war
 
von 2012 bis 2015 
über die Sozialhilfe 
bei einem Transportunternehmen
 
als Chauffeur 
tätig
. Seit dem Jahr 2019 arbeitet er in einem 
geringen
 Teilzeitpensum
 als 
selb
ständiger 
Taxifahrer
 (Urk
.
 11/6 S. 1 und S. 5 f.
, Urk. 11/76 S. 13 unten
, Urk. 11/78
). Unter Hinweis auf Rückenbeschwerden meldete sich der Versicherte am 18. Januar 2022 (Urk. 11/6) bei der Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug an. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und holte 
im Zuge dessen 
bei Dr. med. 
Y.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, und Dr. med. 
Z.___
, Fachärztin für 
O
rthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates, von der 
A.___
 AG ein 
bidisziplinäres
 Gutachten ein, das am 24. Mai 2023 erstattet wurde (Urk. 11/76).
    
Nach ergangenem Vorbescheid (Urk. 11/80) verneinte die IV-Stelle mit Verfü
gung vom 
25. September 2023 
einen Rentenanspruch (Urk. 2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 
28. September 2023 (Urk. 1)
 Beschwerde gegen die Ver
fügung vom 
25. September 2023
 und beantragte
 sinngemäss deren Aufhebung sowie die Zusprache einer Rente. Der Beschwerde legte er einen Bericht 
des behandelnden Hausarztes
 vom 4. November 2022 (Urk. 3) bei. Da die Beschwerde nicht eigenhändig unterschrieben war, setzte das hiesige Gericht dem Beschwerde
führer mit Verfügung vom 4. Oktober 2023 (Urk. 4) eine Frist von 10 Tagen an, 
um 
dies nachzuholen. Am 6. Oktober 2023 (Urk. 6) reichte der Beschwerdeführer die nun von ihm eigenhändig unterzeichnete Beschwerde erneut ein.
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
27. November 2023
 (Urk.
 10
) Abweisung der Beschwerde
, was dem
 Beschwerdeführer 
mit Verfügung vom 28. November 2023 (Urk. 13) 
zur Kenntnis gebracht 
wurde
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.
1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
; 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit
 ist der 
durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG)
.
1.
2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgest
ützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Ar
beitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapiere
sistenz auszuschliessen sei (E. 
5.1). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Res
sourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen 
einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1).
    
Eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Interferen
zen durch psychiatrische Komorbiditäten lässt sich im Allgemeinen nicht als 
schwere psychische Krankheit definieren. Besteht dazu noch ein bedeutendes the
rapeutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesund
heitsschadens in Frage gestellt. Diesfalls müssen gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann (BGE 148 V 49 E. 6.2.2 mit Hinweis). 
Die Anerkennung eines rentenbegründen
den Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach
weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis
losigkeit zu trage
n (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 
144 V 50 E. 4.3).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare
 Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre renten
anspruchs
verneinende Verfügung vom 
25
. 
September
 
2023
 (Urk. 2) gestützt auf das 
A.___
-Gutachten vom 24. Mai 2023 (Urk. 11/76)
 damit, 
dass 
lediglich eine vorübergehende Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit ausgewiesen sei und aus versicherungsmedizinischer Sicht keine bleibende Beeinträchtigung vorliege. Seit April 2023 bestehe wieder eine Arbeitsfähigkeit von 80 %. Die ausgewiesene Diagnose gelte als behandelbar und die IV-Relevanz sei nicht gegeben. Es wäre dem Beschwerdeführer zumutbar, einer rentenausschliessenden Tätigkeit nachzugehen
 (S. 1 f.).
2.2
    
Der
 Beschwerdeführer stellte sich dagegen in 
seiner
 Beschwerde vom 
28
. 
September
 202
3
 (Urk. 1) 
sinngemäss 
auf den Standpunkt,
 er habe Anspruch auf eine Rente, da
 
er krank sei, starke Rückenschmerzen habe und seine Nerven sehr angeschlagen seien
.
 
Zudem verwies er 
auf seine behandelnden Ärzte 
Dr
.
 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 
und 
Dr. med. 
C.___
,
 Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH
 (vgl. Urk. 3)
.
2.3
    
S
trittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 
25. September 2023 (Urk. 2)
 einen Rentenanspruch 
des
 Beschwerdeführer
s
 zu Recht verneinte.
    
Bei am 18. Januar 2022 (Urk. 11/6) erfolgter Anmeldung zum Leistungsbezug konnte ein Rentenanspruch frühestens
 ein halbes Jahr nach der Anmeldung 
am 1
8
. Juli 2022 (Art. 29
 Abs. 1
 IVG) entstehen.
3
.
    
Dr. 
Y.___
 
und Dr. 
Z.___
 
von der 
A.___
 
nannten in ihrem 
psychiat
risch-orthopädischen Gutachten vom 
24. Mai 2023 
(Urk. 11/76) in der 
interdis
ziplinären Gesamtbeurteilung 
als
 Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
eine depressive Störung, gegenwärtig leichtgradige Episode (ICD-10 F 32.0; S. 5)
,
 
und folgende Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 6):
- 
r
ezidivierende Beschwerden lumbal bei Fehlstatik, Haltungsinsuffizienz, muskulärem Hartspann und verschmächtigter Rumpfmuskulatur
- 
A
bklärungen der Lendenwirbelsäule (LWS) in 2015 und 2019 ergaben ein
en
 enge
n
 Spinalkanal sowie eine geringe Protrusion in Höhe L4/5
- 
a
ktuell bestehe kein nervenwurzelbezogenes neurologisches Defizit
- 
v
erkürzte 
Ischiokruralmuskulatur
 beidseits
- 
s
tammbetontes Übergewicht
- 
Ausschluss einer rheumatischen Begleiterkrankung bei der Hauterkran
kung Psoriasis
- 
Generalisierte Angststörung, aktuell mit remittierter Symptomatik (ICD-10 F 41.1)
- 
a
ndere Probleme im Zusammenhang mit der Berufstätigkeit (ICD-10 Z56.0)
- 
k
ulturelles Anpassungsproblem (ICD-10 Z60.3)
    
Die Gutachter
innen
 führten in ihrer Gesamtbeurteilung im Wesentlichen aus, 
nach einem Treppensturz 2012 sei es 
beim Beschwerdeführer 
zu lumbalen Beschwerden
 
gekommen, wobei die anschliessenden intensiven Abklärungen und konservativen Therapiemassnahmen nicht den gewünschten Erfolg gebracht hät
ten. Seit Behandlungsabschluss im Herbst 2022 
seien
 wegen der Rückenbe
schwerden (nur) noch Vorstellungen beim Hausarzt nach Bedarf
 
erfolgt 
und auch eine Medikamenteneinnahme (
mit 
Dafalgan) erfolge lediglich nach Bedarf, vor allem bei Kopfschmerzen (S. 4). Aktuell bestehe kein nervenwurzelbezogenes neurologisches Defizit (S. 5). 
    
Bei unauffälliger psychiat
r
ischer Anamnese in Kindheit, Adoleszenz und jungem Erwachsenenalter sei davon auszugehen, dass es beim Beschwerdeführer
 im Rah
men der Destabilisierung seiner Lebensumstände vor dem Hintergrund des Stur
zes 2012 zu einer zunehmenden Akzentuierung der psychischen Symptomatik gekommen sei. Seit 2014 habe sich eine starke Labilisierung der psychischen Ver
fassung gezeigt, welche als eine reaktiv ängstlich-depressive Entwicklung zu ver
stehen sei. Retrospektiv sei die damalige Dekompensation aber auch teilweise 
im Zusammenhang mit
 Faktoren zu sehen, welche sich von der hartnäckigen Ver
folgung tatsächlicher oder vermeintlicher Ansprüche, der Erwartungshaltung und vom subjektiven Unrechtserleben ableiten liessen. Seit März 2015 
habe die Not
wendigkeit einer intensivierten psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung bestanden. Bei einer eher positiven Prognose (seitens der Behandler) sei aktuell eine zufriedenstellende Entwicklung zu sehen (S. 4). In der aktuellen Untersu
chung habe sich lediglich eine leichte depressive Störung feststellen lassen, wel
che mittels Montgomery-
Asberg
 Depression 
Scale
 (MADRS) verifiziert 
worden sei
. Klinisch liessen sich keine Angstäquivalente feststellen, welche den Kriterien einer Angststörung entsprechen würden. Für die Diagnose einer somatischen Belastungsstörung fehle es an den klinischen Kriterien nach DSM-5 (S. 5).
 
Auch eine 
Persönlichkeitsstörung kann gemäss Beurteilung von 
Dr. 
Y.___
 ausge
schlossen werden, zeigten sich doch kein
e
 tief verwurzelten dysfunktionalen Ver
haltensweisen, sondern lediglich eine Persönlichkeitsakzentuierung mit narziss
tischen und emotional instabilen Zügen vom impulsiven Typus (S. 19).
    
Der Vortrag des Beschwerdeführers in der orthopädischen Untersuchung sei eher plakativ (demonstrativ) ausgefalle
n, Inkonsistenzen seien in der Untersuchung aber keine feststellbar gewesen
. 
In der psychiatrischen
 Untersuchung 
sei
 eine gewisse Diskrepanz zwischen der subjektiven Beschwerdeschilderung und dem objektiven psychischen Querschnittbefund festzustellen. Es g
ebe
 auch Diskrepan
zen hinsichtlich des Ausmasses der seit 2015 nahezu unverändert geschilderten Beschwerden bei gleichbleibender Intensität der bisherigen Inanspruchnahme therapeutischer Hilfe 
und fehlender
 antidepressive
r
 Medikation (zuletzt vor 5-6 Jahren). Zwischen der behaupteten Symptomschwere und 
den 
berichteten All
tagsaktivitäten 
bestünden
 ebenfalls Inkonsistenzen, insbesondere 
angesichts der
 Aufrechterhaltung eines strukturierten Tagesablaufs, der
 
Durchführung notwen
diger Pflichten bei Aufrechterhaltung von Freizeitaktivitäten, inzwischen abge
schlossenem Sprachkurs 
und
 Erwerb des Führerscheins als Taxifahrer, 
dem 
Wahr
nehmen von Terminen für die Kinder
 und der
 Durchführung von administrativen Angelegenheiten. Es 
bestünden
 auch gewisse
 
Diskrepanzen zwischen de
m
 behaupteten Leidensausmass und der für die Gutachterin
ne
n
 fehlenden Erkenn
barkeit eines entsprechenden 
Leidensdrucks bei ersichtlichen Verdeutlichungs
tendenzen
 (S. 4)
.
    
Die Gutachter
innen
 
schlossen
, 
die Gesamtarbeitsunfähigkeit von 20 % resultiere aus der psychischen 
Pathologie
 bei der diagnostizierten leichten depressiven Epi
sode. Zumutbar sei eine einfache gut strukturierte Tätigkeit ohne Zeit- und Leis
tungsdruck, keine Akkordarbeit oder Nachtschicht. Komplexe höhere intellektu
elle Aufgaben seien nicht zu empfehlen, da auch Übersicht sowie Umstellung und Durchhaltefähigkeit noch leicht limitiert seien. Aus orthopädischer Sicht wäre es wünschenswert, wenn der Beschwerdeführer 
in den sich ergebenden Pausen 
z.
 
B. 
Dehnübungen
 im Stehen ausserhalb des Fahrzeuges durchführen könnte. Ansons
ten ergebe sich für körperlich leichte Tätigkeiten eine volle Arbeitsfähigkeit ohne Einschränkungen der Leistungsfähigkeit
 
(S. 7 Ziff. 4.5). I
n der bisherigen Tätig
keit bezogen auf ein 100 %-Pensum bestehe 
eine 
80%ige Arbeitsfähigkeit
 (Ziff. 4.6)
.
    
Zum zeitlichen Verlauf der Arbeitsfähigkeit notierten die Gutachter
innen
, 
insge
samt sei der retrospektive Verlauf unter anderem aufgrund der wenig aussage
kräftigen Aktenlage erschwert. 
Nachdem im März 2015 eine mittelgradige depressive Störung und im Verlauf eine schwere depressive Störung mit psycho
tischer Symptomatik diagnostiziert worden seien, wobei bezüglich letzterem unklar sei, ob im Juni 2016 oder März 2017, sei auf psychiatrischem Fachgebiet seit September 2017 keine Arbeitsunfähigkeit mehr bescheinigt worden. E
rst im Dezember 2020 sei 
wiederum 
eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden, u.a. bei leichtgradige
r
 depressive
r
 Episode und generalisierte
r
 Angststörung
, 
ab Dezember 2021
 sodann eine 
60%ige Arbeitsunfähigkeit
. 
Eine solch niedrige Arbeitsfähigkeit lasse sich 
jedoch 
aufgrund 
der damals vorliegenden Psychopa
thologie nicht begründen
, was ebenso für die Einschätzung im November 2022 
gelte
. 
M
edizinisch-theoretisch 
sei 
bis zur aktuellen gutachterlichen Untersuchung mindestens von einer 40%-50%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausge
hen (bei mittelgradiger depressiver Störung). Ab dem Zeitpunkt der aktuellen gut
achterlichen Untersuchung sei jedoch mindestens von einer 20%igen Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit bei partieller Remission des depressiven mittelgradigen Syndroms auszugehen. Retrospektiv ergebe sich spätestens ab Herbst 2022 auf orthopädischem Fachgebiet eine volle Arbeitsfähigkeit
 (
Ziff. 4.6
)
.
    
Schliesslich führten die Gutachter
innen
 aus, i
n angepasster Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von gesamthaft 80 %. Auf dem massgeblichen psychiatrischen Fachgebiet und somit 
auch 
polydisziplinär
 gelte
 die gleiche retrospektive Beur
teilung wie für die angestammte Tätigkeit. Retrospektiv habe aus orthopädischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in leidensangepasster Tätigkeit bestanden (S. 8 Ziff. 8).
4
.
4
.1
4.1.1
    
Dem im Rahmen von Art. 44 ATSG eingeholten 
A.___
-Gutachten vom 
24. Mai 2023
 (E. 3)
 
lagen psychiatrische und 
orthopädische
 Untersuchungen zugrunde. 
Es beruht damit auf den erforderlichen allseitigen klinischen Untersu
chungen
 
- hierbei insbesondere auf einer Funktionsdiagnose, welcher bei soma
tisch begründeten Funktionseinschränkungen zentrale Bedeutung zukommt (Urk.
 
11
/
76
 S. 
27 f.
; Urteil des Bundesgerichts
 9C_335/2015 vom 1.
 
September 2015 E.
 
4.2.2) - 
und
 dem eigens eingeholten Labor (
Urk. 11/75
)
.
 
Das
 
dem Gut
achten zugrunde liegende 
psychiatrische Teilgutachten
 von Dr. 
Y.___
 (Urk. 11/76 S. 11-22) entspricht 
mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung
 bei der klinischen Exploration den
 bundesgerichtlichen Vorgaben an eine
 beweiskräftige
 psychiatrische Expertise (
SVR 2016 IV Nr. 35 S. 109;
 
Urteil des Bundesgerichts 8C_47/2016 vom 15.
 
März 2016 E. 3.2.2 mit Hin
weis)
.
    
Das Gutachten wurde 
ausserdem
 
in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den Vorak
ten – insbesondere auch 
den Berichten 
de
s behandelnden Hausarztes Dr. 
C.___
 
und des behandelnden Psychiaters Dr. 
B.___
,
 welche der Beschwerdeführer ausdrücklich erwähnte (E. 2.2)
 
- erstattet (
Urk. 
11/76 S. 3, S. 7 unten, S. 20 f. 
sowie S. 32-50
).
 Es erfüllt damit die formalen Voraussetzungen an eine beweiskräftige ärztliche Beurteilung (E. 1.4).
4.1.2
    
Hinsichtlich der somatischen Leiden kam
en die Gutachter
innen
 
gestützt auf 
die 
klinische Untersuchung und 
die
 vorhandenen
 medi
zi
nischen Unterlagen 
zu
m Schluss, dass aufgrund der 
Rückenbeschwerden
 (rezidivierende Beschwerden lumbal
 und 
LWS)
 
ohne nervenwurzelbezogenes neurologisches Defizit 
bei
 
einer verkürzten 
Ischiokruralmuskulatur
 in den Oberschenkeln
 seit spätestens Herbst 2022
 
keine Einschränkung 
in 
der Arbeitsfähigkeit 
in leidensangepasster Tätigkeit bestehe, wobei die Tätigkeit als Taxifahrer, welche der Beschwerdeführer nach eigenen Angaben drei- bis viermal pro Woche während etwa drei bis vier Stunden ausübe, als angepasst betrachtet werden könne
 (vgl. E.
 3
, 
Urk. 
11/76 S. 31
).
 
Dies 
ist vereinbar mit den ärztlichen Beurteilungen
 
de
r
 Behandler
. 
Die Fachärzte der Universitätsklinik 
D.___
, bei welchen
 sich
 der Beschwerdeführer wegen der Rück
en
beschwerden seit 
Oktober 2019 (vgl. unter anderem: 
Urk. 
11/5/49-50)
 in Behandlung befand, attestierten lediglich bis zum 30. September 2021 eine Arbeitsunfähigkeit als 
Taxichauffeur beziehungsweise Fahrer 
(vgl. Bericht vom 14. März 2022; Urk. 11/13
/2
 Ziff. 1.3
). Der behandelnde Hausarzt Dr. 
C.___
 
sprach sich für 
eine 
Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen aus 
(vgl. Bericht vom 13. Juli 2022 [Urk. 11/28/3-8 Ziff. 1.4] und Bericht vom 4. November 2022 [Urk. 3 S. 3
 oben
]; Passage in beiden Berichten: «zu 100 % Arbeitsunfähig wegen Psyche»).
 Bezüglich der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Chauf
feur ist zu ergänzen, dass eine solche nur - wie von de
n
 behandelnden 
Ärzten der 
Universitätsklinik 
D.___
 attestiert - bis zum 30. September 2021 
ausgewiesen 
ist
. D
er von den Gutachterinnen 
nur ungefähr 
festgelegte Zeitpunkt mit «spätes
tens» Herbst 2022 erklärt sich einzig 
mit 
der Tatsache, dass zu diesem Zeitpunkt die konservativen somatischen Behandlungstherapien, welche 
indes erfolglos blieben
, eingestellt wurden (Urk. 11/76 S. 30 Ziff. 7.1). Über die funktionelle Leis
tungsfähigkeit sagen dies
e
 aber nichts aus.
 Entsprechend rechtfertigt sich die Annahme einer somatisch bedingten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der Tätigkeit als Taxifahrer/Chauffeur wie auch jeder anderen angepassten Tätigkeit ab dem 
frühest
 möglichen 
Beginn 
eines Rentenanspruchs im Juli 2022 nicht (mehr).
    
Was 
den
 
im Vordergrund stehenden psychischen 
Gesundheitszustand anbelangt
, 
zeigte 
Dr. 
Y.___
 
schlüssig auf,
 dass die
 
vom behandelnden Psychiater
 Dr. 
B.___
 
(
vgl. die
 Bericht
e
 vom 14. November 2022 
[
Urk. 11/56
]
 und 
18. März 2022 [Urk. 11/14
)
 und 
vom
 
Hausarzt Dr. 
C.___
 (vgl. soeben genannte Berichte)
 
aufgrund der psychischen Erkrankung attestierte 
vollständige 
Arbeits
unfähigkeit
 
angesichts
 
der 
dokumentierten
 Psychopathologie nicht 
überzeugt (
Urk. 
11/76/20)
.
    
Der
 Beweiswert einer spezialärztlichen Expertise 
hängt 
ausserdem
 davon
 ab
, ob die beurteilende Person über die entsprechende Fachausbildung verfügt (Urteil des Bundesgerichts 9C_547/2010 vom 26.
 
Januar 2011 E.
 
2.2).
 Dr. 
C.___
 
ver
fügt demnach bereits nicht über die 
dazu 
notwendige Qualifikation (vgl. E. 2.2). 
Zudem findet sich in seinen Berichten
 weder ein zu den psychischen Erkrankun
gen erhobener Befund noch eine darauf gestützte diagnostische Herleitung oder gar eine in diesem Zusammenhang fundierte Begründung der postulierten voll
ständigen Arbeitsunfähigkeit 
wegen der psychischen Beschwerden 
(vgl. Urk. 3 und Urk. 11/28/3-8).
    
Vergleichbar
 verhält es sich mit den Berichten von Dr. 
B.___
. Zwar handelt es sich bei ihm um einen Facharzt der Psychiatrie und 
es
 
lässt sich 
seinem Bericht vom 18. März 2022 (Urk. 11/14) 
zumindest 
ein 
rudimentärer
 Befund entnehmen («
Depressed
 
mood
, 
low
 
concentration
, 
anxiety
, negative 
thoughts
 
about
 
the
 
future
»; Ziff. 2.4
). Doch
 
überzeugt gestützt 
darauf weder
 
die von ihm gestellte Diagnose einer «moderate Depressive 
Disorder
 [F32.1]»
 [
zu Deutsch: mittelgradige depressive Episode [ICD-10 F32.1]
)
 noch die 
darauf 
beruhend
e
 postulierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 (Ziff. 1.3)
.
 Gemäss den klinisch-diagnostischen Leit
linien 
der 
ICD-10 
müssen bei 
einer mittelgradigen depressiven Episode mindes
tens zwei der drei für die leichte depressive Episode angegebenen typischen Symptome (depressive Stimmung, Verlust von Interesse
/
Freude, Antriebsman
gel/erhöhte Ermüdbarkeit) und mindestens drei der anderen Symptome (vermin
derte Konzentration/Aufmerksamkeit, 
vermindertes
 
Selbstwertgefühl
/-vertrauen, Schuldgefühle/Gefühle von Wertlosigkeit, negative/pessimistische Zukunftsper
spektiven, Suizid
g
edanken
, Schlafstörungen, verminderter Appetit
)
 vorhanden sein
, sodass die Gesamtzahl der beiden Gruppen sechs oder auch sieben 
beträgt 
(
vgl. zur Diagnostik von F32.1 nach ICD-10 in: 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen; ICD-10 Kapitel V [F] Kli
nisch-diagnostische Leitlinien, 10. Aufl., 2015, S. 173).
 
Dies ist vorliegend offen
sichtlich nicht der Fall
 bei gerade einmal insgesamt vier aufgezählten Sympto
men
. Zudem 
leitete
 Dr. 
B.___
 d
ie
 von ihm
 attestierte vollständige Arbeitsunfähigkeit 
nicht her
. 
Schliesslich war der
 Beschwerdeführer
 
ab dem Jahr 2019
 im Widerspruch zur attestierten gänzlichen Arbeitsunfähigkeit regelmässig 
im Umfang von drei bis vier Stunden täglich als selbständiger Taxifahrer tätig (vgl. Urk. 11/76 
S. 18 Mitte, S. 25 Ziff. 3.2.5 und 
S.
 26 Mitte
, Urk. 11/78)
.
 
Dane
ben
 ist - gerade was die attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit angeht - der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärzte aufgrund ihrer auftragsrechtlichen Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (Urteil des Bundesgerichts 8C_609/2017 vom 27.
 
März 2018 E. 4.3.3).
 
    
Die Gutachter
innen
 zogen daher zu Recht den Schluss, dass die Unterlagen des behandelnden Psychiaters Dr. 
B.___
 und des Hausarztes Dr. 
C.___
 keine verlässlichen Grundlagen 
zur Beurteilung der
 
Arbeitsfähigkeit 
im
 Verlauf 
bilden.
4.1.3
    
Das Gutachten berücksichtig
t
 die geklagten Beschwerden und setzt sich mit die
sen sowie dem Verhalten 
des
 Beschwerdeführer
s
 eingehend auseinander
 
(E. 3)
.
 
Die 
A.___
-Gutachter
innen
 legten die medizinischen Zustände und Zusam
menhänge aus psychiatrischer und 
orthopädischer
 Sicht einleuchtend dar und begründeten ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar. 
Sie 
zeigten
 
im Lichte der
 
massgebenden Indikatoren (E. 1.2; BGE 145 V 361 E. 4.3, 148 V 49 E. 6.2.1) 
unter Berücksichtigung von Konsistenz und Plausibilität
 (Urk. 11/76 S. 4)
 sowie unter Würdigung der 
Persönlichkeitsaspekte
, 
Belastungsfaktoren und 
Ressourcen 
(S. 6)
 
plausibel
 
auf
 (
unveränderte Beschwerden über Jahre bei gleichbleibender Thera
pie aber fehlender antidepressiver Medikation, Widerspruch geklagte Symptome bei Aufrechterhaltung eines strukturierten Tagesablaufes mit Freizeitaktivitäten, Sprachkurs, Erwerb Führerschein, Wahrnehmen von Terminen für Kinder und administrativen Angelegenheiten bei fehlendem erkennbarem Leidensdruck
; E. 3
)
, dass 
der
 Beschwerdeführer zwar an 
verschiedenen 
Beschwerden leidet, 
sich 
aber 
einzig die leichte depressive Episode 
auf 
die
 funktionelle Leistungsfähigkeit 
mit einer Einschränkung von 20 % 
auswirk
t
.
4.
2
    
Anzufügen bleibt, 
dass 
bei einer
 leicht- bis mittelgradige
n
 depressive
n
 Störung ohne nennenswerte Interferenzen durch psychiatrische Komorbiditäten
 - wie vor
liegend - in der Regel
 nicht 
von einer invalidenversicherungsrechtlich
 
relevanten 
schwere
n
 psychische
n
 Krankheit 
auszugehen ist
. 
Dies
 gilt
 umso mehr
,
 als bei 
feh
lende
r
 antidepressive
r
 Medikation
 (E. 3
, Urk. 11/76 S. 12
) 
noch ein bedeutendes therapeutisches Potential
 gegeben ist
. 
Es
 müss
t
en 
im Falle des Beschwerdeführers also eigentlich 
gewichtige Gründe vorliegen
, 
damit
 überhaupt noch
 auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden 
könnte 
(vgl. E. 2.1 und E. 3 vor
stehend
).
 
Ob solche vorliegen, 
kann jedoch offenbleiben, wie die folgenden Aus
führungen zeigen.
4.
3
    
Nach dem Gesagten 
(E. 4.1) 
ist 
gestützt auf das
 
A.___
-Gutachten
 vom 
24. Mai 2023 
(E. 
3
)
 zumindest für die Zeit ab der Begutachtung am 17. April 2023 (Urk. 11/76 S. 2) 
von 
einer maximal 20%igen Arbeitsunfähigkeit in 
der Tätigkeit als 
(
Taxi
-)
C
hauffeur
 
wie auch in 
jeder anderen 
angepasste
n
 Tätigkeit auszugehen.
4.4
    
Was die Arbeitsfähigkeit in der Zeit vor der Begutachtung
 
–
 
ab 
Juli 202
2 (frü
hestmöglicher Rentenbeginn
, vgl. E. 2.3
)
 bis 16. April 2023 
–
 angeht, 
verhält es sich folgendermassen:
    
Aus somatischer Sicht ist eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der ange
stammten Tätigkeit als Chauffeur lediglich bis zum 30. September 2021 mit dem Mass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
erstellt 
(E. 4.1.2 zweiter Abschnitt).
 In angepasster Tätigkeit hat nie eine Arbeitsunfähigkeit bestanden (E. 3 in 
fine
).
    
Was die psychischen Beschwerden 
betrifft
, zeigten die Gutachter
innen
 
auf, dass die Berichte der Behandler keine verlässlichen Grundlagen zur Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes bilden
 (E. 4.1.2)
. 
Die Gutachterinnen
 selbst
 
schlossen für die 
Zeit vor der Begutachtung 
auf 
eine 
psychisch bedingte 
Arbeits
unfähigkeit von 40-50 %. Dabei 
scheinen 
sie sich 
im Wesentlichen 
auf die von 
Dr. 
B.___
 
gestellte 
Diagnose einer mittelgradige
n
 depressive
n
 Störung gestützt zu haben, findet sich doch im Gutachten keine Herleitung des Ausmasses der funktionellen Einschränkung dazu, sondern lediglich die Bemerkung in Klam
mern mit «(bei mittelgradiger depressiver Störung)» (vgl. Urk. 11/76 S. 7 und S. 20 f.). Damit ist eine funktionelle Einschränkung 
aber insbesondere unter nor
mativen Gesichtspunkten nicht
 nachgewiesen. 
Anlass für 
eine 
abweichende 
Indi
katorenprüfung
 für die Zeit von Juli 2022 bis April 2023 
besteht aufgrund der Akten nicht
. Weder bieten die Akten Anhaltspunkte auf eine in diesem Zeitraum schlechtere Ressourcenlage noch auf 
eine 
abweichend
 vorzunehmende
 Konsis
tenzprüfung. 
Hinzukommt, dass die von Dr. 
B.___
 gestellte Diagnose 
einer 
mit
telgradige
n
 depressive
n
 Episode 
aufgrund des von ihm erhobenen Befundes nicht überzeugt (vgl. E. 4.1.2 vorstehend)
, 
mithin 
auch 
keine
 funktionell schwerere Gesundheitsschädigung als im Begutachtungszeitpunkt 
ausgewiesen ist
. Eine sol
che
 
lässt
 
sich
 durch eine aktuelle Begutachtung auch nicht rückgängig eruieren
,
 womit der 
materiell beweisbelastete 
Beschwerdeführer
 die Folgen 
dieser
 Beweis
losigkeit zu trage
n hat.
    
Schliesslich lässt sich den Akten 
zumindest seit dem 26. Januar 2022 
auch keine 
relevante Veränderung 
des Gesundheitszustandes entnehmen. So 
beurteilte 
der 
behandelnde
 Psychiater
 
Dr. 
B.___
 den Gesundheitszustand des Beschwerde
führers ab 26. Januar 2022 
als 
stationär (vgl. Urk. 7/14 und Urk. 7/56
 
Ziff. 
1.1 und 1.2
). Für einen 
im wesentlichen unveränderten
 Gesundheitszustand spricht auch der Umstand, dass der Beschwerdeführer seit Dezember 2019 immer im glei
chen Ausmass seiner Arbeit nachging 
(Urk. 11/76 S. 12, Urk. 11/78) und bereits seit dem Jahr 2015 seine Beschwerden nahezu unverändert schildert (Urk. 11/76 S. 18 unten). Eine Einschränkung aufgrund der psychischen Erkrankung von über 20 % ist demnach 
auch 
für die Zeit 
ab
 dem 26. Januar 2022
 bis zur Begutachtung
 
nicht erstellt
.
4.
5
    
De
r
 Beschwerdeführer 
war 
zum Zeitpunkt 
des
 frühestmöglichen Rentenbeginns am 18. Juli 2022 sowie auch in der Folgezeit in seiner angestammten Tätigkeit als Chauffeur maximal 
zu
 20 % eingeschränkt und 
es sind 
ihm somit lohnmässig vergleichbare Tätigkeiten im Umfang von 80 % zumutbar
. In
 Konstellationen wie der vorliegenden, in welcher die Tätigkeit dem bisherigen Beruf entspricht, ist rechtsprechungsgemäss der Prozentvergleich als Variante des Einkommensver
gleichs zulässig
. 
Dabei ist das ohne Invalidität erzielbare hypothetische Einkom
men mit 100
 % 
zu bewerten, während das Invalideneinkommen gegebenenfalls auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergib
t (
SVR 2014 UV Nr. 1 S. 1; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_55/2023 vom 11. Juli 2023 E. 4.5.3
 mit Hinweisen
). Vor
liegend resultiert 
daher 
maximal 
ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 20 %.
    
Folglich ist die Beschwerde abzuweisen.
5.
    
Die Verfahrenskosten sind gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG auf Fr. 
6
00.-- festzu
set
zen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller