zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00118 · 2018-10-12 · de
Gutachten ist beweiswertig, keine rentenrelevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes, Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00118
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Sager
Sozialversicherungsrichterin Käch
Gerichtsschreiberin Keller
Urteil
 vom 
2
2. 
März 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
Y.___
, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1966 geborene 
X.___
 war zuletzt als selbständiger 
K
aros
seriespengler
 und Vermittler von Tänzerinnen tätig (Urk. 8/119/21-22 Ziff. 3.2.3, Ziff. 3.2.5). Am 15. September 2016 meldete er sich unter Hinweis auf Knie
probleme und einen Herzinfarkt bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbe
zug an (Urk. 8/6). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen und sprach dem Versicherten mit Verfügung vom 12. Oktober 2018 eine befristete ganze Rente 
vom
 
1. März bis 31. Dezember 2017 zu (Urk. 8/68; Urk. 8/71).
 
1.2
    
Am 28. 
Juni 2019 meldete sich der Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 8/78). Die IV-Stelle tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen und liess den Versicherten insbesondere polydisziplinär begutachten (Expertise vom 24. August 2020; Urk. 8/119). Am 19. Februar 2020 teilte die IV-Stelle dem Ver
sicherten mit, es seien keine Eingliederungsmassnahmen angezeigt (Urk. 8/106). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 8/125, Urk. 
8/129, Urk. 
8/133) wies sie das Leistungsbegehr
en mit Verfügung vom 20. Januar 
2021 (Urk.
 8/136 
= Urk. 2) ab.
2.
    
Der Versicherte erhob am 22. Februar 2021 Beschwerde gegen die Verfügung vom 20. Januar 2021 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm eine ganze Rente zuzusprechen. Eventuell seien weitere medizinische Abklärungen in die Wege zu leiten. In prozessualer Hinsicht beantragte er die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Urk. 1 S. 2). 
    
Am 9. April 2021 (Urk. 7) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 11. Mai 2021 hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest (Urk. 10). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 23. Juni 2021 auf die Einrei
chung einer Duplik (Urk. 14), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 24. Juni 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 15). 
Mit 
Verfügung vom 6. 
Sep
tember 2021 
(Urk. 16) wurde 
die beantragte unentgeltliche Prozessführung
 bewilligt. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. De
zember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden 
beziehungsweise 
wurde eine befristete Rente zugesprochen 
und ist die Verwal
tung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwer
de
verfahren zu prüfe
n, ob im Sinne von Art. 
17 ATSG eine für den Rentenan
spruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesund
heitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. Ap
ril 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun
desgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.
5
    
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des
 Leistungsanspruchs nach Art.
 
29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Alters
jahres folgt (Abs. 1). 
1.6
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss
 zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung vom 
20. Januar 2021 (Urk. 
2) damit, dass
 nach Prüfung durch den 
R
egionalen Ärztlichen Dienst (RAD) die bisherige Arbeit als Spengler nicht mehr zumutbar sei. Eine angepasste Tätigkeit mit Berücksichtigung des Krankheitsbildes sei weiterhin in einem Pen
sum von 80 % zumutbar (S. 1). 
Es ergebe sich ein rentenausschliessender Invali
ditätsgrad von 
27 
% (S. 
2)
. 
Ein leidensbedingter Abzug
 sei vorliegend nicht gerechtfertigt, da die leidensbedingten Einschränkungen bereits bei der Arbeits
unfähigkeit von 20 % berücksichtigt seien (Urk. 7 Ziff. 7)
.
 
2.2
    
Der Beschwerdeführer
 
bemängelte 
demgegenüber (
Urk. 
1),
 
dass ihm kein leidens
bedingter Abzug gewährt worden sei
. Ein solcher sei zwingend 
vorzunehmen
 (S. 8 Ziff. 5). Zudem we
rde aus näher genannten Gründen und unter Verweis auf einen Bericht des behandelnden Orthopäden 
der Beweiswert des Gutachtens beanstandet (Urk. 10).
2.3
    
Streitig ist vorliegend, ob sich der anspruchsrelevante Sachverhalt im Vergleichs
zeitraum seit 
Zusprache
 der bis 3
1. 
Dezember 2017 befristeten Rente mit 
Verfü
gung vom 12.
 
Oktober 2018 bis zum Erlass der 
angefochtenen Verfügung vom 20. 
Januar 2021 erheblich beziehungsweise in einer für den Rentenanspruch massgeblichen Weise verändert hat. 
3.
    
3.1
    
Der 
Zusprache
 
der
 
befristeten Rente mit Verfügung vom 1
2. 
Oktober 2018 
(Urk. 8/68; Urk. 8/71)
 
lagen im Wesentlichen die nachfolgenden medizinischen Berichte zugrunde:
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, nannte mit Operationsbericht vom 19. November 2015 (Urk. 8/22/6-7) als Diagnose eine mediale Gonarthrose rechts. Es sei eine 
arthroskopische
 
Teilmeniskektomie
 (TME) medial und eine 
Plica
-Resektion 
infrapatellär
 erfolgt (S. 1).
3.2
    
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Neurologie, berichtete am 22. August 2016 (Urk. 8/22/3-5) über 
die
 
am 24. Mai 2016 durchgeführte Untersuchung und nannte folgende, hier gekürzt aufgeführte Diagnosen (S. 1):
- 
Beinschmerzen rechts mit Schwerpunkt im Bereich des rechten Unter
schenkels medial 
- 
Elektrophysiologische Neuropathie des 
Nervus
 (
N.
) 
 
cutaneus
 
femoris
 
lateralis
 links und des 
N. 
infrapatellaris
, differentialdiagnostisch residual nach 
Druckneuropathien
- 
Carpaltunnel-Syndrom links
    
Bis auf ein positives 
Tinel
-Phänomen in der Region des 
N. 
infrapatellaris
 rechts ergebe die neurologische Un
t
ersu
ch
ung keine Hinweise auf ein neurogenes Kor
relat für die Schmerzen im Bereich des rechten Untersch
e
nk
e
ls, sowie die in letzter Z
e
it sich auch im Bereich des rechten Oberschenkels rechts lateral sich manifes
tierenden krampfartigen Beschwerden
 (S. 2)
. 
3.3
    
Dr. 
Z.___
 führte mit Bericht vom 21. Oktober 2016 (Urk. 8/22/2) aus, er behandle den Beschwerdeführer seit November 2015 und er empfehle die Erstel
lung eines Gutachtens. 
3.
4
    
Dr. 
med. 
B.___
, Fac
harzt für Chirurgie, führte mit Bericht 
vom 31. Oktober 2016 (Urk. 8/43/8-9) aus, für eine einigermassen nachhaltige Versorgung einer Bauchdeckeninsuffizienz sei ein mindestens dreistündiger Eingriff in Allgemein
narkose nötig. Unter der Voraussetzung einer stabilen kardinalen Situation würde eine derartige Operation durchführbar sein (S. 2).
3.
5
    
Dr. 
Z.___
 führte mit Schreiben an Dr.
 
C.___
 vom 
4. 
Oktober 2017 (Urk. 8/43/10) aus, der Beschwerdeführer klage weiterhin über Knieschmerzen, die vor allem durch das Übergewicht generiert würden. Er könne im Fitness nichts machen, da er durch seinen Bauch beziehungsweise durch die 
Herniensituation
 beeinträchtigt sei. Ein 
Hernienverschluss
 sei gelegentlich angezeigt und die von Dr. 
B.___
 erbetene kardiologische Abklärung sollte durchgeführt werden.
    
Dr. 
Z.___
 führte mit Bericht vom 16. Januar 2018 (Urk. 8/43/1-4) aus, 
die letzte Konsultation habe am 4. Oktober 2017 stattgefunden (Ziff. 1.2). F
ür die Diagnosen des Beschwerdeführers sei der Hausarzt zuständig. 
Er habe den Beschwerdeführer wegen seine
r
 Knie behandelt. Seines Erachtens sei der Beschwerdeführer für eine leichte, vorwiegend sitzende Tätigkeit sicher arbeits
fähig (Ziff. 1.1).
3.
6
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Chirurgie und für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte mit Stellungnahme vom 3
0. 
Januar 2018 (Urk. 8/48/3-4) aus, der Beschwerdeführer habe im Oktober 2014 einen Herzinfarkt erlitten. Im O
ktober 201
5 sei die kardiale Situation wieder ausreichend stabil gewesen für eine Knie
operation. Aktuell stehe eine Arthrose des rechten Kniegelenks im Vordergrund. Deshalb bestehe eine deutlich reduzierte Belastbarkeit und Gehfähigkeit. Zur kardiologischen Prophylaxe sollte zudem eine höhere körperliche Belastung vermie
den werden. In einer leichten, überwiegend sitzenden Tätigkeit bestehe 
medi
zin
-theoretisch mindestens eine Arbeitsfähigkeit von 80 % (S. 2)
, dies seit 1
7. 
No
vember 201
7. 
In der bisherigen Tätigkeit als 
Karosserie
s
pengler
 bestehe seit Oktober 2014 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 1).
    
In einer telefonischen Rücksprache habe 
Dr. 
D.___
 gegenüber einer Abklärungs
person der Beschwerdegegnerin angegeben, 
dass die 80%ige Arbeitsfähigkeit bereits 
seit Anfang 
2017 bestanden habe (Urk. 8/48/5).
3.
7
    
Dr. 
Z.___
 führte 
im E-Mail 
vom 3. April 2018 
zu 
Handen
 der IV-Stelle 
(Urk. 8/46) bezugnehmend auf seinen Bericht vom 1
6. 
Januar 2018 aus, in einer angepassten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer aus orthopädischer Sicht ab dem 
1. 
Oktober 2017 zu 100 % arbeitsfähig.
    
Dr. 
Z.___
 
präzisierte mit E-Mail 
vom 25. Juni 2018 (Urk. 8/57)
, der Beschwerdeführer sei nicht arbeitsfähig wegen seiner 
Abdominalhernie
. Wenn er sitzend arbeite, komme ihm sein Abdomen und insbesondere die grosse Bauch
hernie in die Quere, be
ziehungsweise sie werde gereizt. Deshalb müsse 
retrospek
tiv 
festgehalten werden
, dass der Beschwerdeführer aus rein orthopädischer Sicht für eine leichte sitzende Tätigkeit arbeitsfähig 
wäre
, aber aus einer Gesamtsicht nicht. Seine Beurteilung, dass
 ab dem 1. 
Oktober 2018 
(richtig wohl: 2017) 
eine Arbeitsfähigkeit bestehe, sei deshalb so abzuändern, dass dem eben aus differen
zierter Sicht nicht so sei.
3.
8
    
Dr. 
B.___
 führte mit Bericht vom 20. September 2018 (Urk. 8/66/1-5) aus, die letzte Kontrolle habe am 27. Oktober 2016 stattgefunden (Ziff. 1.1)
, 
u
nd nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.5):
- 
epi
g
astrische
 Ba
u
chdeckeninsuffizienz mit multiplen Defekten
- 
Kniebeschwerden
- 
Adipositas
    
Die Bauchwandhernie sei bereits seit Oktober 2014 bekannt (Ziff. 2.1). Eine geplante Operation im Oktober 2014 habe wegen eine
s
 Myokardinfarkt
s
 abgesagt werden müssen (Ziff. 2.2). Nach einer operativen Versorgung der Bauchwand werde postoperativ nur eine reduzierte Belastbarkeit mit maximal 10 bis 15 kg möglich sein (Ziff. 2.7). Zur Prognose einer Eingliederung führte 
Dr. 
B.___
 aus, zuerst müsse die Bauchwand operativ versorgt werden (Ziff. 4.3).
3.
9
    
Mit Verfügung vom 
12. Oktober 2018 sprach die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer bei einem Invaliditätsgrad von 
100 
% eine befristete ganze Rente 
vom
 
1. März bis 31. Dezember 2017 zu (Urk. 8/68; Urk. 8/71). 
4.
    
4.1
    
Im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 
20. Januar 2021
 (
Urk. 
2) lagen im Wesentlichen die folgenden Berichte vor:
    
Die 
Ärzte
 der 
Klinik E.___
 
nannten mit Bericht vom 
22.
 Januar 2019 (Urk. 
8/92/10-11) 
als Diagnose eine 
Omarthrose
 links mit 
Tendinopathie
 der langen 
Bicepssehne
 (S. 1). Dem Beschwerdeführer werde das Ausschöpfen aller konservativen Möglichkeiten und die Installation einer Physiotherapie
 
empfoh
len
. Auf Impact und Belastung 
sollte bei 
Omarthrose
 verzichtet werden (S. 2).
    
Die Fachpersonen der 
Klinik E.___
 nannten mit Bericht vom 
3.
 
April 2019 (Urk.
 8/75) folgende, hier gekürzt aufgeführte Diagnosen (S. 1):
- 
Omarthrose
 
links
- 
Schulter-
Impingement
 rechts
- 
mediale Gonarthrose beidseits, rechtsbetont
- 
chronische Handschmerzen links Erstmanifestation (EM) 2000
    
In der heutigen 
sonographischen
 Untersuchung der rechten Schulter habe sich eine degenerative 
Tendinopathie
 der 
Rotatorenmanschette
 mit Narbenplat
te/Bursitis gezeigt. Dem Beschwerdeführer sei die Möglichkeit von 
infiltrativen
 Massnahmen der 
arthrotischen
 Gelenke erläutert worden
 (S. 2)
.
4.
2
    
Dr. 
Z.___
 nannte 
im E-Mail 
vom 11. Juni 2019 (Urk. 8/74) als neue Diagnose eine 
Omarthrose
 links und rechts. 
Es könne k
eine manuelle produktive Tätigkeit mehr 
zugemutet werden. Ob eine Schulterinfiltration, wie sie die 
Klinik E.___
 erwähne, an den Beschwerden etwas ändern werde, dürfte frag
lich sein
. 
Sicher
 werde keine Arbeitsfähigkeit mehr erreicht.
4.3
    
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für
 
Neurologie, nannte mit Bericht vom 13. Juni 2019 (Urk. 8/81) folgende Diagnose
n
 (S. 1 f.):
- 
Ka
rpaltunnel-Syndrom beidseits, deutlich linksbetont, Erstdiagnose (ED) 2016 (links)
- 
am ehesten traumatische, überwiegend 
axonale
 und sensible Schädigung des 
N. 
ulnaris
 am Unterarm links nach Sturz am 1
9. 
Mai dieses Jahres
- 
leichtgradige motorische Reizleitungsstörung C7-Th1 beidseits
    
Aus neurologischer Sicht seien keine weiteren Abklärungen vorgesehen. Gele
gentlich empfehle sich eine MRI-Untersuchung der Halswirbelsäule. Es werde dringend eine Entlastung des linksseitigen Karpalkanals sowie auch zeitnah eine Entlastung rechtsseitig empfohlen. In Bezug auf die vermutliche Druckschädi
gung des sensiblen Anteils des 
N. 
ulnaris
 links sei ein zuwartendes Verhalten zu empfehlen (S. 2).
4.4
    
Dr. 
med. 
G.___
, 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates und für Handchirurgie, 
Zentrum für Handchirurgie
 
H.__
_
,
,
 
nannte m
it Bericht 
vom 3.
 
Juli 2019 (Urk.
 8/87) 
folgende
, hier gekürzt aufgeführte
 Diagnosen (S. 1):
- 
symptomatisches und schmerzhaftes Karpaltunnelsyndrom links (ED 2016
)
- 
e
lektrophysiologisch beginnendes Karpaltunnelsyndrom rechts
- 
am ehesten traumatische, überwiegend 
axonale
 und sensible Schädigung des 
N. 
ulnaris
 am Unterarm links nach Sturz 
- 
langstreckige
 
Halswirbelsäule 
(HWS) Degenerationen
- 
Status nach Myokardinfarkt 2013
- 
Gonarthrose beidseits 
- 
Omarthrose
 beidseits
- 
Adipositas
- 
arterielle Hypertonie
    
Die
 Entlastung des 
Nervus
 
medianus
 im Bereich des Karpaltunnels sei indiziert.
 
Aufgrund der eingeschränkten Schulterbeweglichkeit sei eine Durchführung unter Vollnarkose am sinnvollsten (S. 2).
4.5
    
Dr. 
Z.___
 führte 
im E-Mail 
vom 
4. 
Juli 2019 (Urk. 8/83) aus, zusätzlich zu den am 1
1. 
Juni 2019 mitgeteilten Diagnose
n
 best
eh
e noch eine 
«
wüste 
Situ
a
-
tion
»
 an der Halswirbelsäule mit einer 
deutlichen
 Kompression der Nervenwurzel Th
1. 
Es sei k
eine Arbeitsfähigkeit mehr denkbar
.
    
Dr. 
Z.___
 
führte 
mit Bericht 
vom 1
0. 
Juli 2019 (
Urk. 
8/85)
 aus, die Prognose zur Arbeitsfähigkeit sei schlecht (Ziff. 2.7). Der Beschwerdeführer könne beide Arme nicht mehr voll gebrauchen, auch beide Hände seien stark einge
schränkt (Ziff. 3.4).
4.6
    
Dr. 
G.___
 
nannte
 mit Operationsbericht vom 5. September 2019 (Urk. 8/101) 
als Diagnose ein 
symptomatisches und schmerzhaftes Karpaltunnelsyndrom links (ED 2016)
 und führte 
aus, es sei folgender Eingriff erfolgt: offene Spaltung 
des 
Retinaculum
 
flexorum
, 
Neurolyse
 
des 
Nervus
 
medianus
 und 
Synovialektomie
 
der 
Beugesehnen links (S. 1). 
4.
7
    
Dr. 
med. 
I.___
,
 Fachärztin für Radiologie, 
Praxis J.___ AG
, führte mit
 
Bericht vom 
1. 
Oktober 2019 (
Urk. 
8/92/1-6) aus, sie behandle den Beschwerdeführer seit Februar 2018, gegenwärtig monatlich (Ziff. 1.1 f.)
,
 und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit (Ziff. 2.5):
- 
Omarthrose
 links und 
Impingement
 rechts
- 
mediale Gonarthrose beidseits
- 
Karpaltunnel-Syndrom beidseits
- 
Status nach Herzinfarkt
    
Der Beschwerdeführer leide an persistierenden Schmerzen und Bewegungsein
schränkungen. Es bestehe eine konsequente Fehlbelastung der Hüfte und der oberen Sprunggelenke beidseits (Ziff. 2.2). Die Beschwerden seien progredient (Ziff. 2.7). Die bisherige Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar (Ziff. 4.1). Eine ange
passte Tätigkeit sei maximal 1-2 Stunden zumutbar (Ziff. 4.2). Die Prognose 
zur
 Eingliederung sei ungünstig und fast unmöglich (Ziff. 4.3).
4
.
8
    
Dr. 
G.___
 
führte mit Bericht 
vom 4.
 November 2019 (Urk. 
8/96)
 zur Prognose der Arbeitsfähigkeit aus, bezüglich Karpaltunnelsyndrom-Problematik und Hand
funktion links erwarte er einen protrahierten Rehabilitationsverlauf mit vermehr
tem Bedarf an Ergotherapie. Mittelfristig sei eine
 normale Handf
unktion mit guter Belastbarkeit zu erwarten.
 Im Vordergrund 
schienen
 andere gesundheitliche Probleme zu stehen, welche die 
Arbeitsfähigkeit
 limitierten oder schon vorbe
standen hätten (Ziff.
 
2.7). 
    
Dr. 
G.___
 
führte mit 
Bericht 
vom 2.
 
Dezember 2019 (Urk.
 
8/100)
 aus, es bestehe ein
 regelrechter wenn auch protrahierter Rehabilitationsverlauf
 (S. 2).
4.9
    
Dr. 
Z.___
 
wiederholte im E-Mail 
vom 6.
 Januar 2020 (Urk. 8/99), es bestehe keine Arbeitsfähigkeit mehr. 
4.
10
4.1
0
.1
    
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Dr.
 
med. 
M.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, für Physikalische Medizin und Rehabilitation und für Rheumatologie, und 
Dr. 
med. 
N.___
, Facharzt für Neurologie, 
O.___
 GmbH, Gutachtenstelle 
P.___
, erstatteten am 24. Au
gust 2020 ihr i
nterdisziplinäres Gutachten 
(
Urk. 
8/119).
4.1
0
.2
    
Im allgemein-internistischen Teilgutachten (Urk. 8/119 S. 20-26)
 
nannte
 D
r. 
K.___
 
keine Diagnosen mit Auswirkung
 
auf die Arbeitsfähigkeit (
S. 23 
Ziff. 
6.1). Er nannte folgende, hier gekürzt aufgeführte Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
6.2): 
- 
metabolisches Syndrom
- 
koronare Herzkrankheit
- 
Nabelhernie mit Bauchwandinsuffizient
    
Insgesamt sei der Gesundheitszustand aus allgemein-internistischer Sicht akzep
tabel. Die Behandlung sei genügend. Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausser für körperlich schwere Tätigkeitsbereiche bestehe nicht (
S. 23 f. 
Ziff. 7.1).
4.1
0
.3
    
Im psychiatrischen Teilgutachten (Urk. 8/119 S. 27-34)
 nannte Dr. 
L.___
 keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
S. 31 
Ziff. 6.1). Als Diagnose ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannte er 
eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41; Ziff. 6.2).
 Bei dieser Diagnose handle es sich um eine psychische Überlagerung ursprünglich soma
tisch ausgelöster Schmerzen. Es bestünden psychosoziale Belastungsfaktoren, die eine Rolle spielen könnten. Als solche könnten hier die chronische somatische Problematik, der Verlust der langjährigen Arbeitsstelle aus gesundheitlichen Gründen, die erfolglose Stellensuche und die nun angespannte finanzielle Situa
tion gelten.
 Der Beschwerdeführe leide nicht unter depressiven Verstimmungen und auch nicht unter Ängsten (Ziff. 6.3).
4.1
0
.4
    
Im rheumatologischen Teilgutachten (
Urk. 
8/119 S. 35-44)
 nannte 
Dr. 
M.___
 folgende, hier gekürzt aufgeführte Diagnosen mit Einfluss auf
 die Arbeitsfähig
keit (
S. 39 
f. 
Ziff. 
6.1
):
- 
medial betonte 
Pangonarthrose
 beidseits rechtsbetont
- 
Funktions- und Belastungsdefizit linke Schulter bei 
Omarthrose
- 
Funktions- und Belastungsdefizit 
rechte
 Schulter bei 
Omarthrose
- 
chronisches 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom
    
Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie nicht (
S. 40 
Ziff. 
6.
2
).
 Bei der aktuellen klinischen Untersuchung zeigten sich eine in sämtlichen Ebenen eingeschränkte HWS-Beweglichkeit sowie 
Dysbalancen
 der Schultergürtelmus
kulatur, die für die Beschwerdesymptomatik mitverantwortlich seien. Zusammen
gefasst fänden sich deutliche degenerative Veränderungen im Bereich beider Schulter- und Kniegelenke sowie der HWS, die für einen grossen Teil der ange
gebenen Schmerzen und Funktionseinschränkungen mitverantwortlich seien. Darüber hinaus zeige sich jedoch auch ein deutliches demonstratives Schmerz
verhalten (
S. 41 f. 
Ziff. 7.1).
 Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit einer Vermittlung von Tänzerinnen entspreche gemäss Arbeitsplatzbeschreibung des Beschwerdeführers dem zumutbaren Leistungsprofil und sei ihm acht Stunden pro Tag zumutbar. Ein leicht erhöhter Pausenbedarf ziehe eine Leistungseinschränkung von 20 % nach sich. Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit betrage 80 % (
S. 43 
Ziff. 8.1). Bei einer angepassten Tätigkeit müsste es sich um eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit ohne Arbeiten mit den Armen über der Horizontalen, ohne Tätigkeiten in kniender oder hockender Haltung, ohne ausschliessliche Geh- und Stehbelas
tung, nicht auf unebenem Grund und ohne Kälte-, Nässe- und Zuglufteinfluss handeln. Eine solche sei sieben bis acht Stunden pro Tag möglich. Ein leicht erhöhter Pausenbedarf ziehe eine Leistungseinbusse nach sich. Eine adaptierte Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer in einem Pensum von 80 % zumutbar (Ziff. 8.2). 
4.1
0
.5
    
Im neurologischen Teilgutachten (Urk. 8/119 S. 45-53)
 nannte 
Dr. 
N.___
 keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
S. 50 
Ziff. 
6.1). Er nannte folgende
 Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 6.2): 
- 
chronische rechtsseitige Schulter- und beidseitige Knieschmerzen nicht neurologischer Ursache
- 
Status nach Carpaltunnelsyndrom-O
peration links 3. 
September 2019
- 
leichtgradige, vorwiegend sensible 
residuelle
 Schädigung des 
Nervus
 
ulnaris
 links
- 
Migräne ohne Aura
    
Aufgrund der aktuellen neurologischen Untersuchung hätten sich keine Hinweise auf eine neurogene Schmerzursache ergeben. Zu der im MRI der HWS zur Darstellung kommenden Diskushernie mit Beeinträchtigung der Nervenwurzel C8 links, finde sich kein klinisches Korrelat in Form einer 
radikulären
 Symptomatik. Die neurographische Untersuchung belege ein
e
 peripher neurogene Läsion (Ziff. 7.1). Die Leistungsfähigkeit sei aus neurologischer Sicht nicht eingeschränkt (
S. 52 
Ziff. 8.1). 
4.1
0
.6
    
In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung (
Urk. 8/119 
S. 4-12) führten die Gut
achter zusammenfassend aus,
 die zuletzt ausgeübte Tätigkeit mit Vermittlung von Tänzerinnen sei mit einem Pensum von sieben bis acht Stunden täglich möglich. Es bestehe ein leicht erhöhter Pausenbedarf. In der bisherigen Tätigkeit bestehe eine 80%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Nach dem Herzinfarkt und während der verschiedenen Kniebehandlungen hätten ab Oktober 2013 mehrmals Arbeits
unfähigkeiten von einigen Monaten bestanden. Dies habe zu einer befristeten Rente geführt, was aus medizinischer Sicht bestätigt werden könne. Für die übrige Zeit könne retrospektiv keine 
höhergradige
, länger andauernde Arbeitsunfähig
keit für die erwähnte angestammte Tätigkeit bestätigt werden. Die aktuelle Arbeitsfähigkeit sei seit der letzten IV-Anmeldung vom Juni 2019 anzunehmen (
S. 9 f. 
Ziff. 4.6). In einer körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit ohne längere Stehdauer, ohne kniende und hockende Stellungen und ohne Überkopf
arbeiten bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 7 bis 8 Stunden pro Tag. Es bestehe ein leicht erhöhter Pausenbedarf. In einer angepassten Tätigkeit bestehe eine 80%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit (
S. 10 
Ziff. 4.7).
 Die gelernte und früher langjährig ausgeübte Tätigkeit als 
K
arosserie
s
pengler
 sei nicht mehr möglich (
Ziff. 4.8
).
4.1
1
    
Dr. 
D.___
, RA
D, führte mit Stellungnahme vom 1
1. 
September 2020 (Urk. 
8/124/9-12)
 aus, das Gutachten stelle den Gesundheitszustand aus interdis
ziplinärer Sicht gut dar.
 Die angestammte Tätigkeit als 
Karosserie
s
pengler
 sei seit 2014 dauerhaft nicht mehr zumutbar. In einer angepassten Tätigkeit könne seit November 2017 eine 80%ige Arbeitsfähigkeit angenommen werden. Die zuletzt ausgeführte Tätigkeit als Vermittler von Tänzerinnen sei gut angepasst (S. 3).
4.1
2
    
Dr. 
B.___
 
führte mit Bericht 
vom 1
7. 
September 2020 (
Urk. 
8/120)
 aus, 
in Bezug auf die Bauchwandsituation habe sich 
gegenüber 2016, 
als
 
die damals geplante Operation wegen eines Herzinfarktes 
habe 
abgesagt werden müssen, eine deutliche Progredienz eingestellt. Es bleibe dem Beschwerdeführer kaum etwas ande
res übrig, als sich für eine komplette Rekonstruktion der Bauchdecke zu entschei
den (S. 1).
4.1
3
    
Dr. 
Z.___
 
nahm mit 
E-Mail 
vom 9. 
Dezember 2020 (Urk. 
8/132)
 zum Gut
achten Stellung. 
Der neurologische Gutachter habe nicht gemerkt, dass das CTS auf der rechten Seite immer noch vorhanden sei und der Beschwerdeführer eine schwere 
Omarthrose
 auf der linken Seite habe. Der Beschwerdeführer könne gemäss Neurologen mit zwei kaputten Schultern und zwei kaputten Knien und einer medio links lateralen Diskushernie C8 links 8.5 Stunden als 
K
arosserie
-S
pengler arbeiten. 
Das
 
neurologische
 Gutachten sei so nicht brauchbar. Im rheu
matologischen Gutachten werde die medio links laterale Diskushernie C7/TH1 mit Verlagerung der Wurzel C
8 links nicht erwähnt. D
er
 rheumatologische Gutachte
r
 gehe davon aus, dass der Beschwerdeführer in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit, d
er
 Vermittlung von Tänzerinnen, zu 100% arbeitsfähig sei. Das stundenlange Autofahren sei aber nicht mehr möglich, da die Sitzfähigkeit aufgrund der Knie
gelenke eingeschränkt sei. Den Job als Vermittler von Tänzerinnen gebe es
 zudem
 nicht mehr.
4.1
4
    
Dr. 
D.___
, RAD, 
nahm mit Stellungnahme 
vom 2
2. 
Dezember 2020 (Urk.
 
8/135/
 
2
-3) zur Kritik von 
Dr. 
Z.___
 Stellung
 und führte aus, sehr wohl sei im neurologischen Teilgutachten die mögliche Wurzelaffektion C8 durch die Dis
k
us
-
hernie C7/Th1 thematisiert und festgestellt worden, sie habe kein neurolo
gisches Korrelat. Damit seien die Ausführungen von 
Dr. 
Z.___
 über die möglichen Auswirkungen der Diskushernie auf die Leistungsfähigkeit unzutref
fend. 
Die Arbeitsfähigkeit werde im neurologischen Teilgutachten allein aufgrund neurologische
r
 Diagnosen und Defiziten beurteilt. Da die Om- und Gonarthrosen keine neurologischen Erkrankungen darstellten, 
würden
 sie korrekterweise nicht berücksichtigt. Im Gegenzug 
seien
 
im rheumatologischen Gutachten die Gelenk
veränderungen und ihre Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ausführlich dar
gestellt und eine Bewertung einer möglichen C8-Pathologie dem neurologischen Gutachter überlassen
 worden
. Für die Beurteilung von Fähigkeiten und Ein
schränkungen seien nicht die Diagnosen oder MRI-Befunde ausschlaggebend, sondern klinische Befunde und Ergebnisse von Funktionstests.
 Die Kritik an der fehlenden Aufnahme der erfassten und gewürdigten Diagnosen in der Liste der Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei berechtigt. Sie ändere jedoch nichts am Wert der Gesamtbeurteilung.
4.1
5
    
Nach Verfügungserlass wurde die erste Seite eines 
Schreiben
s
 
vom 2
6. 
Februar 2021 
(Urk. 8/140) 
des 
Spitals Q.___
 über 
einen 
geplanten operativen Eingriff
 
eingereicht.
4.1
6
    
Dr. 
Z.___
 
übte
 
am 
4. 
März 20
2
1 (
Urk. 
11) abermals 
am 
Gutachten 
sowie an der Einschätzung des RAD Kritik
.
5.
5.1
    
Im Zeitpunkt der
 
Zusprache
 
der 
befristeten
 Rente vom 
1. 
März bis 3
1. 
Dezember 2017 
(vgl. Verfügung vom 1
2. 
Oktober 2018, Urk. 8/68, Urk. 8/71) 
stand beim Beschwerdeführer eine
 
medial betonte Gonarthrose rechts
 
im Vordergrund. Gestützt auf die Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 ging die Beschwerdegegnerin von 
einer 100
%
igen Arbeitsfähigkeit
 
in einer 
angepasst
en Tätigkeit 
aus orthopä
discher Sicht
 ab 1. Oktober 2017
 
aus 
(vgl. 
vorstehend E. 3.7).
5.2
    
Das von 
der Beschwerdegegnerin eingeholte Gutachten
 der 
O.___
 GmbH vom 24.
 August 2020 (vorstehend E. 4.10
)
 
wurde unter Berücksichtigung der Akten, Erhebung der Anamnese und Durchführung umfassender Abklärungen erstattet und vermag den Anforderungen an den Beweiswert einer medizinischen Exper
tise (vgl. vorstehend E. 1.
6
) 
grundsätzlich 
zu genügen
. 
Insbesondere enthält es als einzige der vorhandenen medizinischen Akten eine umfassende Beurteilung sämtlicher Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers.
    
Im Vergleich zu 2018 trat eine
 wesentliche
 Veränderung
 des Gesundheitsz
u
stands
 ein, indem 
eine 
medial betont
e
 
Pangonarthrose
 beidseits rechtsbetont, 
ein 
Funk
tions
- und Belastungsdefizit
 an der
 linke
n
 Schulter bei 
Omarthrose
 (MRI Dezem
ber 2018), 
ein 
Funktions- und Belastungsdefizit 
an der 
rechte
n
 Schulter b
ei 
Omarthrose
 (MRI Januar 2020) sowie ein
 chronisches 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom (MRI Juli 2019) 
mit Auswirkungen auf die Arbei
tsfähigkeit fest
gestellt wurden (vgl. vorstehend E. 4.1
0
.4). 
Die
 rheumatologische Gutachter
in
 erachtete deshalb
 eine adaptierte Tätigkeit, wozu 
sie
 auch die zuletzt ausgeübte Tätigkeit einer Vermittlung von Tänzerinnen zählte, in einem Pensum von 80 % als zumutbar. 
Damit ist ein Revisionsgrund zu bejahen.
 Somit ist der Rentenan
spruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig und ohne Bindung an frühere Beurteilungen zu prüfen.
5.
3
    
In psychiatrischer Hinsicht diagnostizierte
 der psychiatrische
 Gutachter einzig eine
 chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren. Er
 erachtete diese Diagnose jedoch nicht als sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkend und kam zum Schluss, dass aus psychiatrischer Sicht eine vollständige Arbeits
fähigkeit ohne Leistungseins
chränkung bestehe (vorstehend E
.
 4.1
0
.3
). 
Er legte
 in schlüssiger und nachvollziehbarer Weise dar, dass
 der Beschwerdeführer nicht unter depressiven Verstimmungen und auch nicht unter Ängsten leidet und diverse psychosoziale Belastungsfaktoren eine Rolle spielen könnten. 
    
Die 
vom 
Beschwerdeführer (
Urk. 
1, 
Urk. 
10) beziehungsweise dem 
orthopädischen Facharzt
 Dr. 
Z.___
 angeführten angeblichen U
ngereimtheiten im psychiatrischen Teilgutachten aufgrund angeblich unkorrekter A
ngaben zum berufli
chen Verlauf 
sind
 vorliegend i
rrelevant
, zumal nicht ersichtlich ist, inwiefern sich daraus inkorrekte Befunde oder eine 
nicht zutreffende
 Diagnose ergeben 
haben 
sollte
n
. I
m psychiatrischen Gutachten 
wurden 
keine Diagnosen mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit
 gestellt 
und auch 
Dr. 
Z.___
 
führte 
keine Krit
ik an der Diagnosestellung 
auf
, sondern erwähnte
 vielmehr
, dass eine psychiatrische Begutachtung absolut überflüssig 
sei, da der 
Beschwerde
-
führer
 nie psychiatrisch auffällig gewesen sei
 (vgl. 
Urk. 
11 S. 2 oben)
. 
    
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1
). 
Da eine Arbeitsunfähigkeit aus psy
chischen Gründen nachvollziehbar und schlüssig verneint wurde, kann
 vorlie
gend
 auf ein strukturiertes Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 verzi
chtet werden.
5.4
    
Die Gutachter legten
 ferner
 in schlüssiger und nachvollziehbarer Weise dar, dass sich aus allgemeininternistischer und aus neurologischer Sicht keine 
Diagnosen mit Auswirkungen auf die
 Arbeitsfähigkeit 
ergeben. 
Einzig aus rheumatologischer Sicht wurde eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit festge
stellt (vorstehend E. 5.2). 
Die
 rheumatologische Gutachter
in
 legte dar, es
 fänden sich deutliche degenerative Veränderungen im Bereich beider Schulter- und Knie
gelenke sowie der HWS, die für einen grossen Teil der angegebenen Schmerzen und Funktionseinschränkungen mitverantwortlich seien. Darüber hinaus zeige sich jedoch auch ein deutliches demonstratives Schmerzverhalten
 (vorstehend E. 4.10
.4).
    
Die Konsensbeurteilung ergab, dass
 die gelernte und früher langjährig ausgeübte Tätigkeit als 
K
arosserie
s
pengler
 nicht mehr möglich sei. In einer angepassten
 Tätigkeit, wozu auch die zuletzt ausgeübte Tätigkeit einer Vermittlung von Tän
zerinnen 
zählte
,
 sei ein leicht erhöhter Pausenbedarf zu berücksichtigen und 
es 
bestehe eine 80%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit. 
Eine angepasste Tätigkeit sei eine körperlich leichte, wechselbelastende
 Tätigkeit ohne längere Stehdauer, ohne kniende und hockende Stellungen und ohne Überkopfarbeiten
. 
Die aktuelle Arbeitsfähigkeit sei seit der letzten IV-Anmeldung vom Juni 2019 anzunehmen
 (vorstehend E. 4.10.6)
.
    
Eine 
höhergradige
 Arbeitsunfähigkeit ist auch gestützt auf die Berichte des behandelnden Orthopäden 
Dr. 
Z.___
 
und der Hausärztin 
Dr. 
I.___
 
nicht überwiegend wahrscheinlich. 
Dr.
 
Z.___
 stellte sich auf den Standpunkt, der Beschwerdeführer sei vollständig arbeitsunfähig (vorstehend E. 4.2, E. 4.5, 
E. 4.9
) und übte umfangreiche Kritik am Gutachten. 
Zu seiner
 
Kritik 
beziehungs
weise derjenigen des Beschwerdeführers (vgl. 
Urk. 
1, 
Urk. 
10) 
am 
rheumatologi
sche
n Gutachten (Urk. 11 S. 2 Mitte) ist auf die
 RAD-Stellungnahme (
vorstehend E. 4.14
),
 zu verweisen. 
Dr. 
D.___
 legte 
eingehend
 und nachvollziehbar 
dar, dass im rheumatologischen Gutachten die Gelenkveränderungen und ihre Auswirkun
gen auf die Arbeitsfähigkeit ausführlich dargestellt wurden und eine Bewertung einer möglichen C8-Pathologie dem neurologischen Gutachter überlassen worden sei. Für die Beurteilung von Fähigkeiten und Einschränkungen seien nicht die Diagnosen oder MRI-Befunde ausschlaggebend, sondern klinische Befunde und Ergebnisse von Funktionstests. 
Zu diesen wurde im Gutachten ausführlich Stel
lung genommen (vgl. vorstehend E. 4.10.4 und E. 4.10.6), was unter anderem zu der Einschätzung führte, dass nur noch eine leichte angepasste Tätigkeit im Umfang von 80
 %
 aufgrund eines erhöhten Pausenbedarfs zumutbar ist. Darauf ist abzustellen.
    
Weiter kritisierte
 der Beschwerdeführer beziehungsweise
 
Dr. 
Z.___
 das neurologische Teilgutachten (vgl. Urk. 11 S. 2 unten f.
; 
Urk. 
1, 
Urk. 
10
). Auch hierzu nahm der RAD-Arzt 
Dr. 
D.___
 ausführlich und nachvollziehbar Stellung 
(vorstehend E. 4.14). 
Dabei ist darauf hinzuweisen, dass der 
neurologische Gut
achter die Diskushernie mehrmals
 erwähnte
 (
vgl. 
Urk. 8/119/48, Urk. 8/119/51)
, diesbezüglich jedoch auch festhielt
, es finde sich 
kein klinisches Korrelat für 
die 
Diskushernie mit Beeinträchtigung der Nervenwurzel C8
 (Urk. 8/119/51)
. Es wird 
somit 
nicht in Frage gestellt, dass die Diskushernie besteht. Die Gutachter kamen zum Schluss, dass es hierfür aber kein klinisches Korrelat 
gebe
 und sie stellten dementsprechend auch keine Diagnose mit Auswirkung auf die A
rbeitsfähigkeit
. 
Soweit 
Dr. 
Z.___
 das falsche Datum 
des 
EMG-Befund
s
 kritisiert (vgl. Urk. 11 S. 3 unten), ist 
nicht ersichtlich, inwiefern dieses die Schlussfolgerungen des Gutachtens in Zweifel ziehen sollte
. Zur Kritik 
des Beschwerdeführers bezie
hungsweise 
von 
Dr. 
Z.___
, wonach der neurologische und 
die
 rheumato
logische Gutachter
in
 die Diagnose C8 Affektion links unterschlagen würden, ist
 ebenfalls
 auf 
die zutreffende Stellungnahme von 
Dr. 
D.___
 zu verweisen. Dieser führte aus, die Kritik an der fehlenden Aufnahme der erfassten und gewürdigten Diagnosen in der Liste der Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei berechtigt. Sie ändere jedoch nichts am Wert der Gesamtbeurteilung
 
(vorste
hend E. 4.14).
 
    
Soweit sich Dr. 
Z.___
 für eine neurologische Standortbestimmung bei einer Fachperson ohne finanzielle Abhängigkeiten ausspricht, ist auf die 
gefes
tigte 
bundesgerichtliche Rechtsprechung hinzuweisen, 
wonach
 
unter dem Gesichtspunkt der wirtschaftlichen Abhängigkeit der regelmässige 
Beizug
 eines Gutachters oder einer Begutachtungsinstitution durch den Versicherungsträger, die Anzahl der beim selben Arzt in Auftrag gegebenen Gutachten und Berichte sowie das daraus resultierende Honorarvolumen für sich allein genommen nicht zum Ausstand führen (Urteil des Bundesgerichts 9C_96/2018 vom 1
9. 
März 2018 E. 3.2.1 unter Hinweis auf BGE 137 V 210 E. 1.3.3). Wie bereits ausgeführt, ist die Herkunft eines Beweismittels für dessen Beweiswert denn grundsätzlich auch nicht entscheidend, sofern dieses die Anforderungen an eine beweiswertige ärzt
liche Entscheidungsgrundlage erfüllt (
vorstehend 
E.
 
1.
6
).
    
Soweit 
Dr. 
I.___
 eine angepasste Tätigkeit nur 
für 
1-2 Stunden
 als
 zumutbar erachtet (vorstehend E. 4.7), handelt es sich um eine fachfremde Beurteilung.
 
Im Übrigen ist 
zu
 den
 Arbeitsunfähigkeitsbeurteilung
en
 von 
Dr. 
Z.___
 
und 
Dr. 
I.___
 
berücksichtigen, dass behandelnde Ärztinnen und Ärzte in einem auftragsrechtlichen Verhältnis zur versicherten Person stehen und sich zudem in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren haben. Ihre Berichte verfolgen daher nicht den Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die 
Ver
-
sicherungsansprüche
 erlaubenden objektiven Beurteilung des Gesundheits
-
zustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen Anforderungen an ein Gutachten. Aus diesen Gründen und aufgrund der Erfah
rungstatsache, dass Hausärzte – 
beziehungsweise regelmässig behandelnde Spezialärzte (vgl. Urteil des Bundes
gerichts I 551/06 vom 
2. 
April 2007 E. 4.2) – mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Pati
enten aussagen, kommt im Streitfall ein direktes Abstellen einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte nur selten in Frage (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_1055/2010 vom 1
7. 
Februar 2011 E. 4.1).
    
Schliesslich 
kann nicht jeder neue Bericht eines Arztes nach einer Begutachtung dazu führen, dass weitere Abklärungen nötig sind: 
Führen die von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen die Verwaltung oder das Gericht bei pflichtge
mässer Beweiswürdigung zur Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten und es könnten weitere Beweismass
nahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so ist auf die Abnahme weiterer Beweise zu verzichten (antizipierte Beweiswürdigung). 
5.5
    
Zusammenfassend ist somit mit den Gutachtern 
der 
O.___
 GmbH 
davon auszugehen, dass 
für 
adaptierte Tätigkeiten 
eine Arbeitsfähigkeit von 80 % besteht, 
wobei adaptierte Tätigkeiten folgende Einschränkungen zu berücksichti
gen haben
: körperlich leichte, wechselbelastende
 Tätigkeit
en
 ohne längere Steh
dauer, ohne kniende und hockende Stellungen und ohne Überkopfarbeiten
.
6.
6.1
    
Es bleibt damit die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen vorzunehmen.
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
6.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
    
Ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom 
Bundesamt
 für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die 
Entlöhnung
 im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenver
sicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 f. zu Art. 28a). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwen
den (BGE 143 V 295 E. 4.1.3).
    
Weist das zuletzt erzielte Einkommen der versicherten Person starke und verhält
nismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen. Ist der zuletzt bezogene Lohn überdurchschnittlich hoch, ist er nur dann als 
Valideneinkommen
 heranzuziehen, wenn mit überwiegender Wahrscheinlichkeit feststeht, dass er weiterhin erzielt worden wäre (Urteil des Bundesgerichts 8C_329/2021 vom 27. Oktober 2021 E. 4.3.2 mit Hinweisen). Entscheidend ist, was die versicherte Person im massgebenden Zeitpunkt als Gesunde tatsächlich verdienen würde und nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte (BGE 135 V 58 E. 3.1).
6.3
    
Die Beschwerdegegnerin ermittelte das 
Valideneinkommen
 für das Jahr 
2019
 gestützt auf
 
die Tabellenlöhne gemäss LSE
, 
nämlich
 
gestützt 
auf das von Män
nern für 
praktische
 Tätigkeiten 
im Baugewerbe 
durchschnittlich erzielte Einkom
men in der Höhe von Fr.
 5'962
.-- (Lohnstrukturerhebung (LSE) 2018, TA1_triage_skill_level,
 
Ziff. 
41-43, Total Männer, Kompetenzniveau 2
) 
und errechnete ein hypothetisches 
Valideneinkommen
 von
 Fr. 71'901.75 (vgl. Urk. 8/123), 
was vom Beschwerdeführer nicht bestritten wurde (vgl. 
Urk. 
1
). 
Ob das von der Beschwerdegegnerin errechnete 
Valideneinkommen
 angesichts der gemäss 
dem 
IK-Auszug erzielten Einkommen (vgl. 
Urk. 
8/84) korrekt ist, kann 
offen bleiben
, da auch beim 
Valideneinkommen
 von
 Fr. 71'901.75 kein renten
begründender Invaliditätsgrad resultiert (vgl. nachfolgend E. 6.8).
6.4
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
,
 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
6.5
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein
zelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen kör
perlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts füh
ren dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver
waltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwer
deinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
6.6
    
Der Beschwerdeführer ist nicht mehr erwerbstätig. 
Folglich stellte die Beschwer
degegnerin zur Ermittlung des Invalideneinkommens zu Recht 
auch 
auf die Tabellenlöhne gemäss LSE ab, nämlich auf das von Männern für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art durchschnittlich erzielte Einkommen in der Höhe von 
Fr. 
5'417.-- (Lohnstrukturerhebung (LSE) 2018, TA1_triage_skill_level, T
otal Männer, Kompetenzniveau 1) und errechnete 
per 2019 in angepasster Tätigkeit 
zu Gunsten des Beschwerdeführers 
ein
 
hypotheti
sches
 Invalideneinkommen von Fr. 
65'329.--
. Der Beschwerdeführer ist unter Berücksicht
igung seines Belastungsprofils
 zu
 8
0
 
% arbeitsfähig, womit ein 
hypo
thetisches 
Invalideneinkommen von Fr.
 
52'263.20
 resultiert. Bis auf die Höhe des leidensbedingten Abzuges erhob 
der
 Beschwerdeführer keine Einwände gegen das so bestimmte Invalideneinkommen.
6.7
    
Die Beschwerdegegnerin gewährte keinen Leidensabzug.
 
Sie
 stellte sich auf den Standpunkt, 
es sei kein solcher zu gewähren, da die leidensbedingten Einschrän
kungen bereits bei der Arbeitsunfähigkeit von 20 % berücksichtigt seien (vorste
hend E. 2.1)
. Der Beschwerdeführer beanstandete, dass ihm kein 
leidensbedingter Abzug gewährt worden sei, begründete aber 
weder aus welchen konkreten Gege
benheiten und Umständen noch in welcher Höhe ein solcher zu gewähren sei
 (vorstehend E. 2.2)
.
    
Angesichts des 
im Gutachten definierten 
Zumutbarkeitsprofils ist von einem zwar eingeschränkten, aber doch genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verwei
sungstätigkeiten auszugehen. Die eingeschränkte Leistungsfähigkeit aus 
rheuma
tologischer
 Sicht wurde sodann bereits im reduzierten Pensum berücksichtigt (vgl. vorstehend E. 
4.10.4
) und kann folglich nicht zusätzlich noch einmal unter dem Titel leidensbedingter Abzug berücksichtigt werden. 
Da die bundesgerichtli
che Rechtsprechung in Bezug auf die Gewährung eines leidensbedingten Abzugs zurückhaltend ist und vorliegend keine persönlichen und beruflichen Merkmale ersichtlich sind, welche 
konkrete 
Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können, das Bundesgericht ausserdem mit Urteil 8C_256/2021 vom 
9. 
März 2021 keine Änderung der Rechtsprechung vornahm, 
besteht kein Raum für die Gewährung eines leidensbedingten Abzugs. Im Weiteren darf 
nicht ohne triftigen Grund in das Ermessen der Beschwerdegegnerin eingegriffen werden, 
sodass 
ein Abzug vom Tabellenlohn bei der Bemessung des Invalideneinkommens als nicht gerechtfertigt
 erscheint
.
 
6.8
    
Der Vergleich des 
hypothetischen 
Invalideneinkommens (
Fr.
 52'263.20) 
m
it dem 
hypothetischen 
Valideneinkommen
 
(
Fr. 71'901.75
)
 ergibt eine Erwerbseinbusse von Fr
. 19'638.55
 
und damit einen
 Invaliditätsgrad von
 rund
 
27
 
%. Da
mit besteht kein Rentenanspruch.
6.
9
    
Nach dem Gesagten ist eine rentenrelevante Verschlechterung des Gesundheits
zustandes des Beschwerdeführers nicht ausgewiesen, weshalb die Beschwerde
gegnerin einen Leistungsanspruch zu Recht verneint hat. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 
7.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und u
nabhängig vom Streitwert festzu
legen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf Fr. 9
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. 
Der
 Beschwerdef
ührer
 ist auf 
§ 
16 Ab. 4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hinzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensKeller