zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00664 · 2014-10-31 · de
Die revisionsweise Aufhebung der Viertelsrente infolge einer Einkommensverbesserung wird bestätigt


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00664
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Oertli
Urteil 
vom 
31. Oktober 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1968 geborene 
X.___
 war 
in seinem gelernten Beruf 
als Maurer tätig
,
 als er sich 
unter Hinweis auf eine Diskushernie am 1
5. 
Juli 1992 erstmals bei der Invalidenversicherung anmeldete und Antrag stellte auf Berufsberatung und Umschulung (
Urk. 
8/1). Die von der Sozialversicherungsanstalt, IV-Stelle, zugesprochene Ausbildung zum Vorarbeiter/Polier Hochbau (
Urk. 
8/7) wurde nach Besuch des Grundkurses mangels Eignung abgebrochen. Der Versicherte konnte sodann an seinem Arbeitsplatz weitgehend rückenschonende Tätigkeiten verrichten (
Urk. 
8/9-10). Immer noch in seinem angestammten Beruf tätig, ersuchte er die Invalidenversicherung im Hinblick auf einen möglichen Berufs
wechsel am 3. März 2003 abermals um Unterstützung (
Urk. 
8/12), welches Gesuch um berufliche Massnahmen die IV-Stelle am 24. Juni 2003 abwies (
Urk. 
8/19). 
    
Am 1
2. 
Juli 2004 meldete er sich wegen Rückenschmerzen erneut zum 
Leistungs
bezug
 (Berufsberatung/Umschulung/Arbeitsvermittlung) an 
(Urk. 8/22). 
Im Lauf
e
 der Abklärungen 
veranlasste die Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle,
 eine polydisziplinäre Begutachtung beim 
Y.___
 (
Gutachten vom 14.
 
November 2006,
 
Urk. 
8/61)
. Mit Verfügung vom 23.
 
April 2008 wurde 
X.___
 vom 
1. 
März 2005 bis 31.
 
August 2006 eine ganze Rente und 
mit Wirkung ab 
1. 
September 2006 
bei einem Invaliditätsgrad von 44
 %
 
eine 
Viertelsrente
 der Invalidenversicherung zugesprochen. Im Verfügungszeitpunkt war der Versicherte in einer 
Teilzeitan
stellung
 als 
Bademeister und 
Hauswart tätig (
Urk. 
8/87, Verfügungsteil 2, S. 2
; vgl. 
Urk. 
8/69, 
Urk. 
8/77
).
1.2
    
Im Rahmen eines im April 2009 eingeleiteten Revisionsverfahrens machte 
X.___
 einen unveränderten Gesundheitszustand geltend (
Urk. 
8/93/1-4). Zusammen mit 
dem 
Revisionsfragebogen 
stellte er der IV-Stelle
 
die 
letzten zwei 
Lohnabrechnungen seiner beiden Arbeitgeber, 
der 
Z.___
 sowie 
der 
A.___
,
 
zu
 (
Urk. 
8/93/5-
8). Die IV-Stellte holte einen Auszug aus dem individuellen Konto des Versicherten (IK-Auszug, 
Urk. 
8/94)
, 
Arbeitgeber
auskünfte
 
(
Urk. 
8/95, 
Urk. 
8/97
 und Urk. 8/98) und einen Arztbericht (
Urk. 
8/96/1-8) ein. Mit Vorbescheid vom 20.
 
Oktober 2009 (
Urk. 
8/101) stellte 
sie 
dem Versicherten
 
gestützt auf eine 
Ein
kommensverbesserung
 
die Einstellung der Invalidenrente in Aussicht. 
Auf Einwand des Versicherten hin (
Urk. 
8/102) 
erstellte die IV-Stelle einen neuen 
Ein
kommensvergleich
 (
Urk. 
8/
104) und verfügte am 2
7. 
Mai 2010 einen unverän
derten Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 (
bei einem 
Invaliditätsgrad von 
41
 
%; 
Urk. 
8/106).
1.3
    
Anfang 
2012 leitete die IV-Stelle erneut ein Revisionsverfahren ein. 
Am 23.
 
Mai 2012 
retournierte der Versicherte den mit einem Arztbericht ergänzten 
Revisi
onsfragebogen
 (
Urk. 
8/115
)
. Die IV-Stelle 
holte eine Stellungnahme bei ihrem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD, 
Urk. 
8/122 S.
 
2
 
f.), 
Arbeitgeberberichte (
Urk. 
8/116 und 8/117)
 und einen IK-Auszug (Urk.
 
8/118)
 ein
. Mit Vorbescheid vom 17. September 2012 stellte sie dem
 Versicherten in Anbetracht des 
aktuel
len 
Jahreseinkommens
 die Einstellung der Invalidenrente in Aussicht (
Urk. 
8/124). 
Der Versicherte erhob 
dagegen 
Einwand (
Urk. 
8/125), worauf die IV-Stelle einen 
weiteren 
Arztbericht (
Urk. 
8/
127) und eine Stellungnahme 
ihre
s
 Rechtsdienst
s
 einholte (
Urk. 
8/132). Mit Verfügung vom 2
5. 
Juni 2013 hielt die IV-Stelle am Vorbescheid fest und hob die Rente auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 2
5. 
Juni 2013 erhob der Versicherte am 1
4. 
Juli 2013 Beschwerde (
Urk. 
1) mit dem sinngemässen Antrag, die Verfügung sei aufzuhe
ben und 
es sei 
festzustellen, dass weiterhin Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe. In Ihrer Vernehmlassung beantragte die Beschwerdegegnerin, die Beschwerde sei abzuweisen (
Urk. 
7)
. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 5.
 
September 2013 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
9).
 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hin
weisen
). Zeitliche 
Vergleichsbasis für die Beurteilung einer 
anspruchser
heblichen
 Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechts
kräftige Ver
fügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit 
rechts
kon
former
 
Sach
verhaltsabklärung
, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesge
richts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.
2
    
Kann eine rentenberechtigte Person neu ein Erwerbseinkommen erzielen oder ein bestehendes Erwerbseinkommen erhöhen, so wird die Rente nur dann im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG revidiert, wenn die Einkommensverbesserung jährlich mehr als 
Fr. 
1‘500.-- beträgt (
Art. 
31 
Abs. 
1 in der seit 
1. 
Januar 2008 anwendbaren Fassung des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG).
    
Laut dem zwischen 
1. 
Januar 2008 und 3
1. 
Dezember 2011 anwendbar gewese
nen 
Abs. 
2 von 
Art. 
31 IVG wurden für die Revision der Rente vom Betrag, der 
Fr. 
1‘500.-- übersteigt, nur zwei Drittel berücksichtigt
.
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin berücksichtigte in ihrer Verfügung vom 2
5. 
Juni 2013 
die
 seit der letzten Revision erzielte Einkommensverbesserung und errechnete einen unter der rentenbegründenden Schwelle von 40
 %
 liegenden 
Inva
liditäts
grad
 von 32
 %
 (
Urk. 
2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer beanstandete die 
in der Verfügung 
herangezogenen 
Ein
kommenszahlen
 und verwies
 -
 was das Invalideneinkommen betrifft
 -
 auf seine Steuererklärung für das Jahr 201
2. 
In Bezug auf das 
Valideneinkommen
 w
andte er 
ein, dass 
anlässlich der 
Rentenrevision im 2010 
ein höheres
 
Einkommen ohne Behinderung 
berücksichtigt worden
 sei
. 
Z
udem 
wies er 
auf
 
zwei 
A
nfang 
2013
 stattgefundene
 Rückenoperationen 
und entsprechende Arztberichte hin 
und fügte an, zurzeit sei sein Gesundheitszustand mehr oder weniger stabil
, eine 
erneute Operation mit Versteifung der Wirbel könne aber nicht ausgeschlossen werden
. Des Weiteren
 
machte er 
mit Hinweis auf seine im Sommer 2010 abge
schlossene Ausbildung zu
m
 diplomierten Hauswart mit Fachausweis 
geltend
, 
i
n 
diesem Beruf 
wäre es ihm 
bei 
guter
 Gesundheit 
möglich, 
ein Jahreseinkommen von zirka 
Fr. 
88‘000.-- 
zu 
erzielen, weshalb ein entsprechend höheres 
Validen
einkommen
 anzurechnen sei
 (
Urk. 
1)
.
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin verwies in ihrer Vernehmlassung 
vom 
2. 
September 2013 
auf den 
B
ericht 
von 
Dr
. 
B.___
 
vom 3
1. 
Mai 2013, wonach der Versi
cherte seine Arbeit als Hauswart 
zu 100
 %
 wieder aufnehmen könne
,
 sowie 
auf 
aktenkundige Stellungnahmen ihres RAD und Rechtsdienstes. 
Sie machte
 gel
tend
, was
 das 
Valideneinkommen
 betreffe,
 
sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer im Gesundheitsfall weiterhin im Baugewerbe tätig 
wäre
. Beim Invalideneinkommen seien jeweils die Bruttolöhne zu berücksichtigen, währen
d
dessen in der Steuererklärung Nettolöhne zu deklarieren seien (
Urk. 
7).
3.
3.1
    
Die IV-Stelle 
begründete ihre
 Rentenaufhebung nicht 
mit einer
 Verbesserung des Gesundheitszustandes, sondern 
mit einer
 wesentliche
n
 Veränderung in den
 erwerblichen Verhältnissen
 (
Urk. 
2)
.
3.2
    
Was 
den medizinischen Sach
verhalt betrifft, 
leidet der Beschwerdeführer seit 
L
ängerem an Rückenbeschwerden. Im 
Y.___
-
Gutachten vom 1
4. 
November 2006 (
Urk. 
8/61) diagnostizierten die verantwortlich zeichnenden Ärzte
 ein chroni
sches 
Lumbovertebral
s
yndrom
 bei degenerativen
 
Lendenwirbelsäulen
verände
rung
en
, leichter Wirbelsäulenfehlhaltung beziehungsweise -
fehlform
 sowie 
einem 
Status nach einer 
Diskushernienoperation
 
(
Hemilaminektomie
 und 
Dis
kektomie
) L4/5 rechts 
am 
8. 
Juli 1992 
und einer Revisionsoperation 
(
Hemila
minektomie
 L4, 
Luxatentfernung
 und Diskektomie) L4/5 rechts 
am 
29.
 
Juli 2004 (S. 15)
. In der
 angestammten Tätigkeit als Mau
rer erachteten die Gutachter den Beschwerdeführer 
seit
 März 2004 als nicht mehr arbeitsfähig. Eine 
rücken
adaptierte
 Tätigkeit 
war 
ihm 
laut damaliger Einschätzung 
mit einer 60%igen Arbeits- und Leistungsfähigkeit zumutbar
 (S. 17)
.
3.3
    
Dr.
 
med. 
C.___
,
 Facharzt Neurochirurgie,
 Oberarzt
 an
 
der 
D.___
,
 diagnostizierte im 
anlässlich des letzten Rentenrevisionsverfahrens eingeholten 
Bericht vom 
7. 
Mai 2009 ein chronisches Lumbalsyndrom mit Ver
dacht auf Facettensyndrom L4/5 und 
führte aus
, a
ufgrund von rezidivierenden Kreu
zschmerzen seien mehrfach Facetteninfiltrationen durchgeführt worden, die immer wieder 
eine
 Rückbildung der Kreuzschmerzen 
erzielt
 hätten (Urk. 
8/96/7).
3.4
    
Im Rahmen des
 hier strittigen Revisionsverfahren
s
 stellte
 
der 
Hausarzt Dr.
 
med
.
 
E.___
,
 Facharzt für Allgemeine Medizin FMH, im Bericht vom 15.
 
Juni 2012 (
Urk. 
8/115
/4
) dieselben Diagnosen wie 
Dr. 
C.___
 im Bericht vom 
7. 
Mai 200
9. 
Er 
erklärte
, er sehe den Beschwerdeführer gelegentlich 
wegen
 Rückenschmerzen und dann in Zusammenarbeit mit der 
D.___
,
 wo er letztmals am 1
1. 
März 2011 eine Sakralinfiltration erhalten habe. Der Beschwer
deführer arbeite morgens vier Stunden als H
aus
wart und nachmittags zu 20
 %
 als Fahrer eines Schulbusses. Dieses Pensum könne kaum überschritten werden.
    
A
uch in den neusten 
medizinischen Unterlagen
 gibt es keine Hinweise, wonach dem Beschwerdeführer das im Verfügungszeitpunkt aus
geübte
 Arbeitspensum bestehend aus eine
m
 50%
-
Pensum
 als Hauswart sowie einer 
T
ätigkeit als 
Schul
buschauffeur
 nicht (mehr) zumutbar wäre. Dies gilt zum einen für den
 Bericht 
des 
Oberarztes 
Dr.
 
F.___
 
der 
D.___
 vom 22
.
 
Januar 2013 (
Urk. 
8/127) 
betreffend eine
 Infiltration vom 21.
 
Dezember 2012
,
 
z
um andere
n
 auch für die Berichte
 
von 
Dr. 
B.___
,
 Facharzt 
FMH 
für Orthopädische Chirur
gie, vo
m 1.
 
März 2013 
(
Urk. 
3/4) 
und 3
1. 
Mai 2013 
(Urk. 3/9) 
betreffend eine
 
endoskopische
 Dekompression 
L5/S1
 
links 
am 11.
 
Februar 2013 
bei S1-Radi
kulopathie links bei 
mediolateraler
 Diskushernie 
sowie 
eine
 
endoskopische 
Re
Dekompression L5/S1 links am 
8. 
Mai 2013 bei S1-Radikulopathie
.
 
Laut 
dem Attest
 des
 Operateur
s
 
Dr.
 
B.___
 konnte der Beschwerdeführer 
nach dem ersten Eingriff 
im Februar
 2013
 
seine Tätigkeit als Schulbusfahrer 
A
nfang
 März 2013 wieder 
ausführen
 (
Urk. 
3/4). In Bezug auf die Hauswart
s
tätigkeit 
bescheinigte
 ihm 
Dr. 
B.___
 
damals noch für eine Woche e
ine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Nach dem zweiten Eingriff
 am 
8. 
Mai 2013
 berichtete 
Dr. 
B.___
 am 3
1. 
Mai 2013 von einem guten Verlauf mit der Bemerkung, der Beschwerdeführer könne seine Arbeit als Hauswart 
zu 100
 %
 – gemeint ist offensichtlich 
im Umfang des bisherigen Pensums (vgl. 
Urk. 
10) – 
wieder aufnehmen (
Urk. 
3/9).
3.5
    
Gestützt auf diese medizinische Aktenlage hat die Beschwerdegegnerin zu Recht eine wesentliche Veränderung 
der
 Gesundheitszustandes verneint und weiterhin eine zumutbare Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 in einer Verweistätigkeit angenom
men. 
    
Es 
bleibt
 daher zu prüfen, ob sich die erwerblichen Verhältnisse massgeblich verbessert haben. 
4.
4.1
    
Vergleichsbasis für die Rentenrevision bildet die Verfügung vom
 2
7. 
Oktober 2010 (
Urk. 
8/106).
4.2
    
Der Beschwerdeführer erzielte 
damals
 ein Invalideneinkommen von
 Fr.
 
49‘
2
81
.5
0. 
Diesem legte die Beschwerdegegnerin ein Einkommen von Fr. 42‘258.45 (
Fr. 
3‘250.65 x 13) für die Hauswartstätigkeit im Pensum von 50 % (
Urk. 
8/93/5, 
Urk. 
8/93/7) zu Grunde und Fr. 7‘023.-- für die im Stunden
lohn abgerechnete Tätigkeit als Buschauffeur (vgl. Urk. 8/98/1-10, Urk. 8/99/2), wobei diese unregelmässig ausgeübte Tätigkeit prospektiv beurteilt werden musste. Aus der im aktuellen Revisionsverfahren vom Arbeitgeber aufgelegten zusammenfassenden Lohnabrechnung geht hervor, dass der effektive Lohn im Jahr 2010 nicht bloss 
Fr. 
7‘023.--, sondern 
Fr. 
8‘632.10 betrug (
Urk. 
8/116/9), was jedoch ohne Belang blieb für den Rentenanspruch: Unter Berücksichtigung der privilegierten Anrechnung der Erwerbseinkommen nach 
Art. 
31 
Abs. 
2 IVG in der vom 
1. 
Januar 2008 bis 3
1. 
Dezember 2011 in Kraft gewesenen Fassung wäre das effektive Einkommen von 
Fr. 
50‘890.-- (Fr. 42‘258.45 + 
Fr. 
8‘632.10) in der Höhe von 
Fr. 
46‘540.-- (Fr. 50‘890.-- ./. Fr.
 
1‘500.-- ./. 
Fr. 
2‘850.-- [= 1/3 der Einkommensverbesserung von Fr.
 
8‘549.60
 von bisher 
Fr. 
40‘840.40, 
Urk. 
8/106/2
]
) als Invalideneinkommen anzurechnen gewesen. Aus der Gegen
überstellung des 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 
77‘139.-- hätte 
diesfalls
 eine 
Ein
kommenseinbusse
 von Fr. 30‘599.-- und somit immer noch
 ein
 Invaliditätsgrad von 39.7
 %
 beziehungsweise
 gerundet 
von 
40 % resultiert, so dass die damalige 
Rentenzusprache
 nicht unrichtig war.
    
Im Revisionszeitpunkt hatte der Beschwerdeführer unverändert die Stellen als Hauswart zu 50
 %
 und als Buschauffeur inne. 
Im Jahr 2012
 verdiente er laut den Arbeitgeberberichten insgesamt 
Fr. 
50‘810.50; als Hauswart erzielte er ein Einkommen von 
Fr. 
43‘940.50 (Urk. 8/117/2 
Ziff. 
2.10; vgl. auch Lohnab
rechnungen 
Urk. 
8/117/8-13) und als Schulbuschauffeur von Fr. 6‘870.
 (
Urk. 
8/116/2 Ziff. 2.10), wobei letztere Tätigkeit weiterhin unregelmässig im Stundenlohn ausgeübt wurde, weshalb der Arbeitgeberbericht vom 2
9. 
Juni 2012 (wiederum) lediglich eine prospektive Beurteilung darstellt. Den Akten sind indes kein
e
 Anhaltspunkte zu entnehmen, dass der seit August 2011 aus
gerichtete Lohn als Buschauffeur im Jahr 2012 oder auf den 
Verfügungszeit
punkt
 hin erhöht worden wäre. Ebenso wenig ist eine Verbesserung des Ein
kommens als Hauswart aktenkundig und
 wird
 auch nicht geltend gemacht. Ent
gegen der Feststellung der Beschwerdegegnerin, welche diese tatsächlichen Löhne der Nominallohnentwicklung anpasste (
Urk. 
8/121), fällt dies 
–
 anders als bei Tabellenlöhnen 
–
 bei den hier fraglichen effektiven Löhnen ausser Acht. 
    
Auch ausgehend vom Lohn von 
Fr. 
50‘810.50 ergibt sich eine Einkommensver
besserung von über 
Fr. 
1‘500.-- gegenüber dem Einkommen von 
Fr. 
49‘281.50
, welches dem früheren Entscheid zu Grunde lag. Damit ist die in 
Art. 
31 IVG statuierte Voraussetzung erfüllt, um die Rente im Sinne von Art.
 
17 
Abs. 
1 ATSG zu revidieren. Bei gegebener Revisionsvoraussetzung steht einer umfas
senden Prüfung des Rentenanspruches und somit auch des 
Validen
einkommens
 nichts entgegen (Urteil des Bundesgerichts 
9C_325/2013
 vom 22.
 
Oktober 2013 E. 3.5).
    
Der in der Steuererklärung 
2012 
deklarierte Lohn 
ist
 demgegenüber
 
– wie die Beschwerdegegnerin zu Recht ausführte – 
nicht 
massgebend
 (vgl. 
Urk. 
3/5)
. 
Für die Steuerbehörden ist der 
im Lohnausweis ausgewiesene
 Nettolohn 
relevant
 
(
das heisst
 
der
 Lohn nach Abzug von AHV/IV/EO-und ALV-Prämien, der laufenden Beiträge an Pers
onalvorsorgeeinrichtungen sowie 
der Prämien an die obligatorische Nichtberuf
sunfallversicherung)
. 
Beim Einkommensvergleich zur Ermittlung des Invaliditätsgrades 
erwerbstätiger Versicherter
 (
Art. 
1
6
 ATSG) werden indessen 
die 
Bruttolöhne verglichen.
4.3
    
Nicht vollends zu überzeugen vermag
 das 
seinerzeit 
in 
der Revisionsverfügung 
vom 
27.
 
Oktober 2010 
(
Urk. 
8/106) 
berücksichtigte
 
Valideneinkommen
. 
Die IV
Stelle zog offenbar damals – in Abweichung zum Vorgehen 
bei der 
ursprünglichen Rentenverfügung
 vom 2
3. 
April 2006
, wo
 
das 
Valideneinkom
men
 
gestützt auf die Angaben des 
ehemaligen 
Arbeitgebers 
(vgl. 
Urk. 
8/26; vgl. auch IK-Auszug 
Urk. 
8/28) 
ermittelt wurde (vgl. Feststellungsbla
tt vom 2
8. 
März 2007 
Urk. 
8/71) –
 die Löhne der vom Bundesamt für Statistik 
herausgegebenen Schweizerisch
en Lohnstrukturerhebung (LSE)
 heran (
Feststellungsblatt vom 2
7. 
Mai 2010 Urk.
 
8/104)
 und ermittelte so 
zugunsten des Versicherten 
ein höheres 
Valideneinkommen
, ohne dies
 allerdings in der Verfügung offen zu legen
 (Urk. 8/106)
 und auch mit einer 
wenig
 nachvollziehbaren
 
B
er
echnungs
weise
.
 
Auf diesen Wert kann nicht abgestellt werden. Es gilt der Grundsatz, dass 
das
 
Valideneinkommen
 
bei Eintritt der Invalidität 
und somit per 
1. 
März 2005 
hypothetisch festgesetzt 
wurde 
und eine spätere
 Änderung des 
Validenein
kommens
 nach erstmaliger Ermittlung im Grundsatz nicht mehr vorzunehmen
 ist
; davon ist nur abzuweichen, wenn eine Erfahrungsregel (etwa bei 
Sportler
karrieren
) dies nahe legt oder wenn die Entwicklung der 
Validenkarriere
 einen entsprechenden Rückschluss zulässt, wobei die Rechtsprechung diesbezüglich streng ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_954/2009 vom 
3. 
März 2010 E. 3.1 mit Hinweisen)
.
    
Im Ergebnis spielt es aber keine Rolle, o
b bei der hier strittigen Revision wieder vom ursprünglichen
,
 
gestützt auf die Angaben des ehe
maligen Arbeitgebers 
ermittelten
 
Valideneinkommen
 
ausgegangen 
oder ob auf den im 2010 ermittel
ten 
Wert
 von 
Fr. 
77‘138.80 abgestellt 
wird
.
    
Ausgehen
d
 vom zuletzt erzielten Verdienst im Betrag von Fr.
 
67‘120.-- im Jahr 200
3
, angepasst an die Nominallohnentwicklung bis zum Jahr 2012 (Die Volkswirtschaft
 
4-2010
,
 B10.3 S. 91 und 
Die Volkswirtschaft 
9-20
14
,
 B10.3 S.
 
85;
 
Fr. 
67‘
120
.-
- 
/ 
1958
 x 2188)
,
 errechnet sich 
ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 7
5
‘
004.3
5. 
Beim Vergleich mit dem aktuellen Verdienst
 von Fr. 50‘8
10
.
5
0 
resultiert 
ein
e Einkommenseinbusse von 
Fr. 
24‘1
94
.
--
 
und ein 
Invaliditätsgrad von 3
2
 %
.
    
Ausgehend von einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
77‘138.80 im Jahr 2010
,
 ange
passt an die Nominallohnentwicklung bis zum 
Jahr 2012 (Die Volkswirt
schaft 9-2014
,
 
B10.3 S. 85, 
Fr. 
77‘138.80 / 2150 x 2188)
,
 ergibt sich ein 
Vali
deneinkommen
 von 
Fr. 
78‘502.2
0. 
Beim Vergleich mit dem aktuellen Verdienst von Fr. 50‘8
10
.
5
0 resultiert eine Einkommenseinbusse von Fr.
 
2
7
‘
6
92
.
--
 und ein Invaliditätsgrad von 35
 %
.
    
Es resultiert somit in beiden Fällen
 ein Invaliditätsgrad, der unter der
 
rentenbe
gründende
 Schwelle von
 40
 %
 
(
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG) 
liegt.
 
    
Nicht massgebend sein kann 
demgegenüber, was für ein Einkommen der Beschwerdeführer als 
diplomierter
 Hau
s
wart 
FA
 
mutmasslich erzielen könnte
. Denn es
 bestehen keine Hinweise
, wonach der Beschwerdeführer auch bei guter Gesundheit die Aus
bildung zum Hauswart absolviert hätte
, zumal er in seiner Beschwerde selber ausführte, er hab
e
 diese in Angriff genommen, da für ihn keine Chance mehr bestehe, 
wieder 
in seinem angestammten Beruf arbeiten zu können
 (
Urk. 
1)
.
4.4
    
Schliesslich
 
ist
 zu erwähnen, dass 
die
 
vom Beschwerdeführer
 im Rahmen des Beschwerdeverfahrens 
geltend gemachte Möglichkeit einer 
zukünftigen 
Ver
schlechterung 
n
icht berücksichtigt werden kann
. Es 
bleibt
 
dem Beschwerde
führer
 jedoch unbenommen, bei der Beschwerdegegnerin ein
e
 
Neuanmeldung
 einzureichen, wenn sich die 
erwerblichen Auswirkungen 
seines
 
Gesundheits
schadens
 
oder dieser selbst
 erheblich verändern 
sollten. 
    
Zusammenfassend erweist sich die 
gestützt auf eine 
Einkommensverbesserung verfügte
 Rentenaufhebung
 als 
korrekt
. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
5.
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 600.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerle
gen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubOertli