zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00701 · 2020-05-01 · de
Erstanmeldung, Abweichen von der gutachterlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus somatischer Sicht rechtens, eine Arbeitsunfähigkeit aus psychischer Sicht ist nicht ausgewiesen, kein rentenrelevanter Invaliditätsgrad. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00701
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber P. Sager
Urteil
 vom 
1
1. 
Mai 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
MLaw
 
Y.___
, Sozialversicherungsrecht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1971
, Mutter von 
einem
 Kind (Jahrgang 
1996
), ist 
seit Januar 2009
 in einem Teillohnarbeitsprojekt 
bei der 
Z.___
 als Betriebsmitar
beiterin tätig (
Urk. 
9/23) und
 
meldete sich nach erfolgter Früherfassung (
Urk. 
9/10) 
am 
1
4. 
Oktober 2014
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbe
zug an (
Urk. 
9/18
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab, 
und gewährte der Versi
cherten mit Mitteilung vom 1
2. 
August 2015
 Kostengutsprache für ein
 Aufbau
training (
Urk. 
9/36)
 und mit Mitteilung vom 1
0. 
März 2016 (
Urk. 
9/58) für Ar
beitsvermittlung plus. Mit Mitteilung vom 
9. 
August 2016 (
Urk. 
9/73) teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass aufgrund des Gesundheitszustandes zurzeit keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien. 
In der Folge holte die IV-Stelle ein 
bidisziplinärers
 Gutachten ein, das am 
2. 
November 2017 erstat
tet wurde (
Urk. 
9/90). 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
9/95
; 
Urk. 
9/112
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
1
1. 
Juli 2018 
einen Rentenanspruch (
Urk. 
9/116
 = 
Urk. 
2)
.
2.
    
Die Versicherte erhob am 
2
9. 
August 2018
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
1
1. 
Juli 2018
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr 
ab Som
mer 2015 
mindestens eine 
Viertelsrente
 
zuzusprechen, eventuell sei 
die Sache zu weiteren Abklärungen an die IV-Stelle zurückzuweisen. 
Ferner 
sei die IV-Stelle zu verpflichten, Eingliederungsmassnahmen zu prüfen und in die Wege zu leiten
 (
Urk. 
1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantra
gte mit Beschwerdeantwort vom 2
8. 
September 2018
 (
Urk. 
8
) die Abweisung der Beschwerde.
 
Mit Gerichtsverfügung vom 
4. 
Oktober 2018
 wurde
 antragsgemäss (vgl. 
Urk. 
1 
S. 2
) die unentgeltliche Prozessführung bewil
ligt und der Beschwerdeführerin die Beschwerdeantwort zugestellt (
Urk. 
10
).
 
In der Folge ersuchte das Gericht 
den rheumatologischen
 Gutachter um eine ergän
zende Stellungnahme, die am 
2
2. 
August 2019
 erstattet wurde (
Poststempel, 
Urk. 
14
). Dazu nahm die Beschwerde
gegnerin
 - unter Hinweis auf eine 
seitens ihres Regionalen Ärztli
chen Dienstes (RAD) abgegebene Stellungnahme (Urk.
 
20
)
 
- am 
1
5. 
Oktober 2019
 (
Urk. 
19
) Stellung.
 Dies wurde der Beschwerde
führerin am 
1
2. 
November 2019 zur Kenntnis gebracht (Urk.
 
22).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arz
tes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die ver
sicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab
stellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen um
fassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklag
ten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinanderset
zung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medi
zinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwen
dende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechts
pflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fre
denhagen
, Das ärztliche Gutachten, 
4. 
Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2)
 gestützt 
auf die medizinischen Akten, insbesondere das 
bidisziplinäre
 Gutachten vom 2.
 
November 2017 (
Urk. 
9/90) und die Stellungnahme des RAD vom 22.
 
Novem
ber 2017 (
Urk. 
9/94
 S. 
4
 ff.
), davon aus, 
dass der Beschwerdeführerin die bisherige Tätigkeit als Betriebsmitarbeiterin nicht mehr zumutbar sei. Eine körperlich leichte Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin hingegen zu 80
 %
 zumutbar (S. 2 oben). Eine Verschlechterung der rheumatologischen Beschwerden sei aus fach
ärztlicher Sicht nicht ausgewiesen. Vielmehr würden sich krankheitsfremde Um
stände wie soziokulturelle Schwierigkeiten, eine ungünstige Arbeitsmarktlage so
wie die finanzielle Notlage auf das Beschwerdebild auswirken. Eine verminderte Erwerbsfähigkeit aufgrund de
r
 somatischen Beschwerden sei nicht nachvollzieh
bar (S. 2 unten). 
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin
 im Wesentlichen
 auf den Standpunkt (
Urk. 
1), 
gemäss Gutachten vom 
2. 
November 2017 ergebe die rein somatisch-rheumatologische Beurteilung für die bisherige Tätigkeit eine Arbeits
unfähigkeit von 100
 %
 seit 2009
 und f
ür eine angepasste Verweistätigkeit seit 2009 
eine solche 
von zunächst 20
 %
, seit 2014 von durchschnittlich 30
 %
 und seit dem Sommer 2015 von durchschnittlich 40
 %
. Aus psychiatrischer Sicht habe nie eine anhaltende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestanden. Der RAD habe diese Einschätzung nach unten korrigiert und eine Verschlechterung der Arbeits
fähigkeit auf 30
 %
 seit 2014 und schliesslich 40
 %
 ab Sommer 2015 verneint (S.
 
7 Mitte). De
r
 Begründung
 für eine Korrektur der von den Gutachtern beurteilte
n
 prozentuale
n
 Arbeitsfähigkeit könne aus den genannten Gründen nicht gefolgt werden
 und es sei i
m Resultat der Einschätzung des Gutachtens bezüglich Ar
beitsunfähigkeit zu folgen (S. 8 Mitte). Da das 
Valideneinkommen
 dem Invali
deneinkommen entspreche, resultiere ein I
nvaliditätsg
rad von 40
 %
 seit Sommer 2015, was zum Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 führe (S. 8 unten). Weiter sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, berufliche Massnahmen zu prüfen und in die Wege zu leiten (S. 9 unten).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist 
der Rentenanspruch 
der
 Beschwerdeführer
in
.
3.
3.1
    
3.1.1
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatr
ie und Psychotherapie, und 
Dr. 
m
ed.
 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheumato
logie, nannten im interdisziplinären Gutachten vom 
2. 
November 2017 (
Urk. 
9/90) 
folgende Diagnosen mit langandauernder Auswirkung auf die Ar
beitsfähigkeit
 (S. 9 
Ziff. 
III)
:
- 
«Geburtsgebrechen» mit persistierendem Kraftdefizit
 des linken
 Bein
es
, Beckenasymmetrie mit Beinlängendifferenz, welche funktionell partiell kompensiert 
wird 
mittels Knieflexionshaltung links sowie Hüftgelenkdys
plasie rechts
- 
Zervikal- und lumbalbetontes 
Panvertebralsyndrom
 mit diffuser Aus
strahlung
- 
diffuse idiopathische 
skelettale
 Hyperostose
    
Als Diagnosen ohne langandauernde Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nann
ten sie (S. 9 unten):
- 
Anpassungsstörung beziehungsweise längere depressive Reaktion, Januar 2015 bis Januar 2017, anhaltende somatoforme Schmerzstörung (seit Sommer 2016), finanzielle Schwierigkeiten und Verlust der Arbeitsstelle
- 
chronisches, sich generalisierendes Schmerzsyndrom
- 
nicht ausreichend somatisch abstützbar
- 
krankheitsfremde Faktoren
- 
primäres F
i
bromyalgie-Syndrom
- 
nicht-
dermatombezogene
 Hyposensibilität des ganzen rechten Armes und des ganzen rechten Beines für ausschliesslich taktile Reize bei all
seits normalem Lage- und Vibrationssinn
- 
diffuse Druckschmerzangabe
- 
Polyarthralgien axialer und peripherer Gelenke
- 
Schlafstörungen, Müdigkeit
- 
anamnestisch Reizmagen-Syndrom
3.1.2
    
Der rheumatologische Gutachter
 
führte 
in seinem Teilgutachten (
Urk. 
9/90/3
-22)
 aus, 
e
s lieg
e
 eine komplexe Situation vor, bei der die von der 
Beschwerdeführerin
 seit Ende 2016 geschilderten 
S
chmerzen im Sinne eines chronischen, sich gene
ralisierenden Schmerzsyndroms nicht mehr mit den objektivierbaren somatisch-pathologischen Befunden korrelieren
 würden
 (S. 1
0
 Mitte)
.
 
    
Die 
Beschwerdeführerin
 
habe
 bezüglich 
der
 somatisch abstützbaren Pathologien während Jahren zunächst belastungsabhängige Beschwerden
 berichtet
, wobei die diffus geschilderte Schmerzausstrahlung, gemäss der vorliegenden Dokumenta
tion, zumeist im Sinne einer pseudoradikulären Schmerzausstrahlung interpre
tiert 
worden sei
. Ein gesicherte
r
 Hinweis auf ein radikuläres Reiz- oder Ausfall
syndrom insbesondere des rechten Beines 
habe
, gemäss der vorliegenden Doku
mentation, nie
 bestanden
, auch wenn in der bil
dgebenden Abklärung, wie der MRI
-Abklärung der Lendenwirbelsäule vom 1
6. 
Dezember 2016
, auf eine Kom
pression der Wurzel L4 rechts hingewiesen 
worden sei
. Die am 1
3. 
Mai 20
16 durchgeführte Steroidinfiltration der Wurzel L4 rechts und der Facettengelenke von LWK4/5 beidseits 
habe
 zu einer vorübergehenden Schmerzreduktion bis an
nähernden Schmerzfreiheit
 geführt
, die von der 
Beschwerdeführerin
 als mehrere Monate andauernd umschrieben 
worden sei. Das heisse
 konkret, dass zumindest bis zum damaligen Zeitpunkt eindeutige Hinweise auf somatisch abstützbare Be
schwerden bestanden
 hätten (S. 11 Mitte)
.
 
    
Die 
Beschwerdeführerin
 schilder
e
 eine nicht 
dermatombezogene
 Hyposensibilität des ganzen rechten Armes und des ganzen rechten Beines für ausschliesslich tak
tile Reize. Bereits diese Beschreibung 
lasse
 an vordergründig nicht somatisch ab
stützbare Beschwerden denken, weil die sensiblen Qualitäten für den Vibrations
sinn und für den 
Lagesinn
 allseits als normal geschildert 
worden seien
, 
wodurch
 der Aspekt von somatisch abstützbaren Beschwerden zudem entkräftet
 werde
. Ferner 
seien
 als Kriterien für vordergründig nicht somatisch abstützbare partielle 
Sensibilitätsstörungen die normal getesteten Muskeleigenreflexe der rechten Kör
perhälfte hinweisend. Diesbezüglich 
sei darauf hinzuweisen,
 dass ein Mus
keleigenreflex ein objektives Untersuchungskriterium darstell
e
, welches nicht von der Mitarbeit einer Patientin respektive 
der zu untersuchenden Person
 abhängig 
sei
. Ein nicht gesteigert auslösbarer Muskeleigenreflex setz
e
 voraus, dass keine relevante Störung der sensiblen Afferenz und/oder der motorischen Efferenz vor
lieg
e
. Da die Muskelkraft und die 
Muskeltrophik
 der rechten Extremitäten allseits normal 
seien
, 
könne
 diese als partiell geschilderte Sensibilitätsstörung der rechten Extremitäten vordergründig nicht auf ein bekanntes somatisch-rheumatologisch-neurologisches
 
Krankheitsbild ab
gestützt werden
 (S. 1
2
 unten). 
    
W
ährend der klinischen Untersuchung setz
e
 eine schmerzvermittelnde Mimik und Gestik ein, im Rahmen derer 
vier
 der 
fünf
 
Waddell
-Zeichen, als Hinweis auf nicht organisch abstützbare Beschwerden, demonstriert 
worden seien.
 Die 
Beschwerde
führerin
 schilder
e
 diffuse Druckschmerzen beim Berühren der Weichteile des gan
zen Körpers. Sie block
e
 phasenweise zunächst harmonische Bewegungen mit einem abrupt einsetzenden muskulären Widerstand ab. Sie schilder
e
 
nicht-der
matombezogene
 Sensibilitätsstörungen. Diese schmerzvermittelnde Mimik und Gestik 
könne
 vordergründig nicht mit einem bekannten somatisch-patholog
i
schen Krankheitsbild begründet werden (S. 1
3
 oben
)
.
 
Aufgrund der schmerzver
mittelnden Mimik und Gestik, 
der 
diffusen 
Druckdolenz
 sowie
 der von der 
Be
schwerdeführerin geschilderten Beschwerden könne seit Ende 2016 von vorder
gründig nicht mehr somatisch abstützbaren Beschwerden ausgegangen werden (S. 1
3
 unten f.). 
    
Aufgrund der Ergebnisse 
der
 Begutachtung 
bestünden
 somit seit Ende 2016 Dis
krepanzen zwischen den geschilderten Beschwerden und den diskutierten objek
tivierbaren Befunden.
 
In den ergänzend durchgeführten Untersuchungen 
habe
 
zudem kein Hinweis auf eine entzündliche Systemaffektion, auf ein radikuläres Reiz- oder Ausfallsyndrom oder auf eine paraneopla
stische Komponente objekti
viert werden können (S. 1
4
 oben)
. 
I
nsgesamt 
seien die
 von der 
Beschwerdeführe
rin
 geschilderten Beschwerden bezüglich Umfang und Intensität partiell auf die objektivierbaren somatisch-pathologischen Befunde abstützbar. In einer derarti
gen Situation 
seien
 grundsätzlich
 krankheitsfremde Gründe
, ein Aggravations
verhalten im Rahmen eines Rentenbegehrens und eine psychosomatisch-psy
chiatrische Affektion
 zu diskutieren (S. 1
4
 Mitte)
.
    
Die Arbeitsfähigkeit sei, aus rein somatisch-rheumatologischer Sicht beurteilt, seit 2009 für berufliche Tätigkeiten, die nicht die Kriterien einer angepassten Ver
weistätigkeit erfüll
t
en, nicht mehr gegeben. 
Für eine angepasste Verweistätigkeit 
sei
 eine durchschnittliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu formulieren, auch 
wenn Phasen der vorübergehenden vollständigen Arbeitsunfähigkeit vorge
legen haben müss
t
en, zum Beispiel nach der Hysterektomie oder nach der Vor
fussfraktur links. Für eine angepasste Verweistätigkeit 
bestehe
 aus rein soma
tisch-rheumatologischer Sicht beurteilt eine anhaltende zeitliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit seit
 2009 von zunächst maximal 20
 %
,
 seit 2014 von durch
schnittlich 30
 %
 und seit Sommer 2015 von durchschnittlich 40
 %
. Dieses zu
mutbare Arbeitspensum 
könne
 sowohl am Stück als auch mit vermindertem Tempo über den Tag verteilt abgeleistet werden
 (S. 1
5
 Mitte)
.
 
Die angepasste 
Ver
weistätigkeit
 
liege
 in einem temperie
rten Raum (Raumluft), beschränke
 sich auf leichtgradig körperlich belastende Arbeiten und 
lasse
 die Möglichkeit, zwischen sitzender, stehender und gehender Körperhaltung zu wechseln, zu. Das Einhalten der Rückenergonomie 
sei
 als zwingend vorauszusetzen. Nicht mehr zumutbar 
sei
 da
s Gehen auf unebenem Untergrund und
 
d
as repetitive Begehen von Treppen sollte vermieden werden
 (S.
 
1
6
 oben)
.
    
Ungünstig auf eine erfolgreiche Wiedereingliederung in den Arbeitsprozess könn
ten sich krankheitsfremde Faktoren
 
auswirken
, wie beispielsweise länger anhal
tende berufliche Arbeitsabstinenz im ersten Arbeitsmarkt, ärztlicherseits länger
dauernd attestierte Arbeitsunfähigkeiten, Alter, ungünstige Arbeitsmarktsituation und möglicherweise die limitierte Motivation 
(S. 16 oben)
.
 
Die Wahrscheinlichkeit 
sei
 klein, dass 
die Beschwerdeführerin
, nach langanhaltender beruflicher Arbeits
abstinenz im ersten Arbeitsmarkt, wieder längerdauernd im ersten Arbeitsmarkt beruflich tätig 
werde
. Diesbezüglich 
seien
, aus rein somatisch-rheumatologischer Sicht beurteilt, 
die erwäh
nten krankheitsfremden Faktoren
 
massgebend ursäch
lich
. Die bei der Beschwerdeführerin ausgewiesenen somati
sch-pathologischen Aspekte 
hätten
 während Jahren zu Beschwerden geführt, die 
plausibilisierbar
 
ge
wesen seien
. Auch deshalb 
würden
 namhafte Einschränkungen der
 
Arbeitsfähig
keiten
 resultieren (S. 16 unten)
.
 
Die seit Ende 2016 geschilderten Beschwerden im Sinne des chronisch sich generalisierenden Schmerzsyndroms 
würden
 hingegen nicht mehr mit diesen objektivierbaren somatisch-pathologischen Befunden
 kor
relieren
. Damit 
werde
 der seither therapierefraktäre Beschwerdeverlauf auf die wiederholt somatisch ansetzenden Therapiemassnahmen plausibel
 (S. 17 oben)
.
3.1.3
    
Der psychiatrische Gutachter führte
 i
n seine
m Teilgutachten (
Urk. 
9/90/23-40)
 aus,
 als
 
Hauptproblem 
könnten
 die chronischen Schmerzen angesehen werden. Bis Sommer 2016 
habe
 diese Problematik, gemäss 
rheumatologischem Teilgut
achten
, rheumatologisch erklärt werden
 können
. Teilweise in Zusammenhang mit der Kraftabschwächung des linken Beines 
sei
 es zu Hüftbeschwerden
 gekommen
, später 
seien
 Schulter- und Rückenschmerzen hinzu
gekommen
. Im Sommer 2016 
sei
 eine neue Situation
 entstanden
, indem sich die Schmerzen in erheblichem Ausmass 
ausgedehnt 
und erstmals die 
Weichteile
 erfassten
 hätten
. 
Die Beschwer
deführerin
 leide seither an einem Ganzkörperschmerzsyndrom, welches sie in ih
rer Lebensentfaltung beeinträchtig
e
. Sie zeig
e
 Hinweise für das Vorliegen einer
 psychosomatischen Überlagerung.
 Sie 
sei
 auf die Schmerzen fixiert, diese 
würden
 den Hauptfokus ihres Interesses
 bilden.
 Es lieg
e
 aber nicht ein Vollbild dieser Störung vor, da das Ausmass der Schmerzen von körperlichen Belastungen, nicht aber von Lebensproblemen oder emotionalen Konflikten abhängig 
sei. Zudem komme es nach den
 Therapien oft zu einer Verbesserung der Schmerzen. Bei der heutigen Untersuchung 
zeige
 
die Beschwerdeführerin
 ein massives Schmerzemp
finden, möglicherweise 
bestünden
 aggravierende Anteile
 (S. 9 Mitte).
    
Gemäss ihren Angaben 
sei
 sie immer glücklich
 gewesen
, wenn sie 
habe 
arbeiten 
können
. Im Januar 2015 
sei
 sie in eine seelische Krise
 geraten
, als sie am dama
ligen Arbeitsplatz in Schwierigkeiten 
geraten sei
. Der Sozialdienst soll
e
 stark auf eine Arbeitsstelle in der freien Wirtschaft gedrängt und die finanzielle Unterstützung ein
ge
stellt haben. Es 
seien
 andere Institutionen, insbesondere 
das
 RAV und die Invalidenversicherung dazu
 gekommen
. Diese komplizierte Situation 
habe sie überfordert und
 sie 
habe
 mit Selbstwerteinschränkungen, Verstimmungen, Kon
zentrationsstörungen und Schlafproblemen
 reagiert
. Da ein enger Zusammen
hang
 
zwischen der seelischen Krise und den Ursachen 
bestanden habe
, 
habe
 von einer Anpassungsstörung, später von einer depressiven Reaktion ausgegangen werden
 können (S. 9 f.). 
Definitionsgemäss könn
t
en Anpassungsstörungen 
bezie
hungsweise 
längere depressive Reaktionen gemäss ICD-10 nur zwei Jahre diag
nostiziert werden. Ab Februar 2017 
könne
 deshalb definitionsgemäss diese
 
Diag
nose nicht mehr gestellt werden. Seither 
könne
 das Verhalten der Versicherten angesichts der Lebensprobleme als 
«
normal
»
 angesehen werden. Weiterhin 
wür
den
 sich dagegen die chronischen Schmerzen ungünstig aus
wirken
. Gemäss ICD-10 
sei
 es beinahe die Regel, dass chronische Schmerzen auch zu Verstimmungen führ
t
en, da es nicht einfach zu ertragen 
sei
, ständig an Schmerzen zu leiden und Einschränkungen in der Lebensführung hinnehmen zu müssen. Im Januar 2015 
habe die Beschwerdeführerin
 eine ambulante psychiatrische Therapie auf
genom
men
, welche sie bis heute weiterführ
e
. Sie geh
e
 
alle zwei Wochen
 zum Psychiater und 
erhalte
 antidepressiv wirkende Medikamente. Das psychotherapeutische Set
ting 
könne
 als genügend angesehen werden. Die medikamentöse Compliance 
sei 
insuffizient
 (S. 10 Mitte)
.
 
Es 
bestünden
 bedeutende krankheitsfremd
e Faktoren wie
 
s
oziokulturelle Probleme, Status nach Scheidung, Status nach Arbeitsplatz
verlust, fehlende Berufsbildu
ng, finanzielle Schwierigkeiten sowie
 Abhängigkeit vom Sozialdienst
 (S. 10 unten).
    
Eine bedeutende beziehungsweise anhaltende psychiatrische Störung bestehe nicht und relevante objektive Befunde hätten nie bestanden
 (S. 13 oben). Da keine bedeutende Störung bestehe, seien keine krankheitsbedingten Auswirkungen auf die diversen Lebensbereiche vorhanden (S. 15 Mitte). Die Beschwerdeführerin sei in den bisherigen Tätigkeiten nie anhaltend eingeschränkt arbeitsfähig gewesen.
3.1.
4
    
Zum Komplex «Gesundheitsschädigung» der Standardindikatoren führte der psy
chiatrische Gutachter aus, dass die Beschwerdeführerin Hinweise für eine anhal
tende somatoforme Schmerzstörung zeige, aber nicht das Vollbild vorhanden sei, da mehrere Kriterien der ICD-10 nicht nachweisbar seien. Die Beschwerdeführerin zeige erfreuliche somatische Behandlungsergebnisse, obschon es auch zu Rück
fällen komme. Sie sei zudem sehr motiviert, bei Integrationsmassnahmen mitzu
machen. Aus psychiatrischer Sicht bestehe keine eigenständige Komorbidität. Vielmehr seien es die ungünstigen psychosozialen und soziokulturellen Um
stände, welche zu den seelischen Krisen geführt hätten. Bei Wegfall dieser Belas
tungen gehe es der Beschwerdeführerin psychisch gut (S.
 
11 Mitte). 
    
Zum Komplex «Persönlichkeit» führte der psychiatrische Gutachter aus, dass die Beschwerdeführerin ausreichend persönliche Ressourcen besitze. Sie sei in der Selbst- und Fremdwahrnehmung nicht eingeschränkt. Die Realität werde korrekt geprüft und die Urteilsbildung und die Impulskontrolle seien in Ordnung. Die Affekte seien nicht immer optimal gesteuert, die Intentionalität sei in vollem Um
fang vorhanden. Eine Persönlichkeitsstörung lasse sich nicht nachweisen.
 
    
Zum Komplex «Sozialer Kontext» führte der psychiatrische Gutachter aus, dass die Beschwerdeführerin familiäre und genügende soziale Kontakte zeige, wenn sie auch nicht mehr gesellschaftlich eingebettet sei wie früher, als sie noch gear
beitet habe (S. 11 unten).
 
    
Zur Konsistenz führte der psychiatrische Gutachter aus, dass die Beschwerdefüh
rerin in allen vergleichbaren Lebensaktivitäten genügende Aktivitäten zeige, al
lerdings habe sie schmerzbedingt teilweise zurückstecken müssen. Sie gehe regel
mässig zum Psychiater und sei diesbezüglich kooperativ. Sie habe auch bei der Integrationsmassnahme motiviert mitgemacht (S. 12 oben).
3.1.
5
    
I
n der interdisziplinären Einschätzung der Arbeitsfähigkeit, die sowohl die soma
tisch-rheumatologische Komponente als auch die psychosomatisch-psychiatri
s
che Komponente mitberücksichtige,
 
könne
 für die in der Schweiz bisher ausge
übten beruflichen Tätigkeiten und für eine angepasste Verweistätigkeit vollum
fänglich auf die Einschätzung aus somatisch-rheumatolo
gischer Sicht abgestützt werden (
Urk. 
9/90/2
).
3.2
    
Dr. 
med.
 
C.___
, Facharzt für Chirurgie und für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, RAD, führte in seiner Stellungnahme vom 2
2. 
November 2017 (
Urk. 
9/94
 S. 4 ff.
) aus, das Gutachten vom 
2. 
November 2017 beantworte die gestellten Fragen umfassend, berücksich
tige die geklagten Beschwerden, sei in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstellt worden und sei in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge einleuchtend. Die gezogenen Schlussfolgerungen seien jedoch nicht konsistent.
 Es 
lägen 
nicht somatisch abstützbare Beschwerden vor. Bei der Un
tersuchung seien vier der fünf 
Waddell
-Zeichen als Hinweis auf nicht organisch abstützbare Beschwerden demonstriert worden. Zudem beschreibe der rheumato
logische Gutachter krankheitsfremde Faktoren wie lange Arbeitsunfähigkeit, Al
ter und ungünstige Arbeitsmarktsituation (S. 4 unten). Der psychiatrische Gut
achter sehe weitere krankheitsfremde Faktoren wie soziokulturelle Probleme, Sta
tus nach Scheidung, Status nach Arbeitsplatzverlust, fehlende Berufsausbildung, finanzielle Schwierigkeiten und Abhängigkeit vom Sozialdienst. Er stelle zudem Hinweise für eine Aggravation der Schmerzen fest. Eine psychiatrische Erkran
kung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit werde verneint. Wegen Erkran
kungen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sollten Medikamente einge
nommen werden, 
welche 
die Beschwerdeführerin laut Blutspiegeluntersuchung nur sporadisch einnehme. Auf rheumatologisch-somatischem Fachgebiet würden Erkrankungen vorliegen, die eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätigkeit begründen würden. In angepasster Tätigkeit entsprechend dem Belas
tungsprofil 
sei seit 2009 eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen. Der rheu
matologische Gutachter reduziere die Arbeitsfähigkeit auf 70
 %
 ab 2014 und auf 60
 %
 ab Sommer 201
5. 
Dies sei nicht nachvollziehbar, da die Reduzierung der Arbeitsfähigkeit mit der Zunahme der Schmerzen begründet werde
, d
ie somatisch nicht begründbar 
seien 
(S. 5 oben).
    
Dr. 
C.___
 nannte folgendes Belastungsprofil (S. 5 f.): «
L
eichte Tätigkeiten in Wechselbelastung, teils sitzend, teils gehend, auch mit gelegentlichem Heben, Tragen und Transportieren von Lasten, ohne Verharren in Zwangshaltungen, ohne
 
Steigen von Leitern und Gerüsten, ohne Kauern, Knien, Bücken, Hocken, ohne repet
itive Rotation im Sitzen, ohne Ü
berkopfarbeiten, ohne Tätigkeiten auf Leitern 
und Gerüsten, ohne Arbeiten mit erhöhten Anforderungen an die Stand- und Gangsicherheit und ohne dauerhaftes Gehen und Stehen auf unebene
m Grund».
3.3
    
Dr. 
med.
 
D.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, führte in der Stel
lungnahme vom 
5. 
April 2018 (
Urk. 
9/111) aus, dass die Prognose im rheumato
logischen Teilgutachten als gut beurteilt werde, sei für sie aus 
näher 
genannten Gründen nicht nachvollziehbar und falsch 
(S. 1 unten). Gemäss rheumatologi
schen Gutachtern bestünden seit Ende 2016 krankheitsfremde Faktoren wie Hy
posensibilität des ganzen rechten Armes und diffuse Druckschmerzen und Schmerzen im Sinne eines generalisierten Schmerzsyndroms. Dies sei für sie nicht nachvollziehbar und falsch. Diese Schmerzen habe die Beschwerdeführerin seit sie in ihrer Behandlung stehe (seit Dezember 2011)
,
 und 
sie träten
 im Rahmen der
 bekannten
 Diagnosen im Zusammenhang auf (S. 2 oben). Als die Beschwerde
führerin ab 2015/2016 das Arbeitspensum auf 80
 %
 hätte erhöhen sollen, habe sie sich aufgrund der Schmerzen nicht mehr in der Lage gesehen das Arbeitspen
sum zu b
ewältigen. Aufgrund belastungs
abhängige
r
 Rücken- und Hüftschmerzen sei ein langes Stehen und Gehen, aber auch langes Sitzen, erschwert. Somit be
stehe ein Zusammenhang zwischen den Schmerzen und der Reduktion des Ar
beitspensums auf 50
 %
 ab Januar 200
9. 
Und darum sei sie zu 50
 %
 arbeitsfähig. Eine Eingliederung sei nur im geschützten Rahmen möglich (S. 2 oben).
3.4
    
Dr. 
B.___
 (vorstehend E. 3.1) führte in der Stellungnahme vom 2
3. 
August 2019 (Eingangsdatum, 
Urk. 
14) aus, 
der RAD
 
übernehme
 in 
der
 Stellungnahme vom 2
2. 
November 
2017 diejenigen Diagnosen, die 
er
 in 
seinem Gutachten vom 
2.
 
No
vember 
2017 erwähnt 
habe
 und dies sowohl bezüglich denjenigen Diagnosen mit langdauernder Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit als auch mit denjenigen Diagnosen ohne langdauernde Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit.
 Er beschreibe
 weiter ein zumutbares Belastungsprofil, das denjenigen Angaben, die 
er
 in 
seinem
 Gutachten betreffend eine angepasste V
erweistätigkeit formuliert habe, 
nicht widerspr
eche. 
Ebenfalls 
sei
 
der RAD
 der Ansicht, dass die bisherigen Tätigkeiten seit 2009 nicht mehr zumutbar 
seien (S. 1 unten)
.
 
Differenzen zu 
seinem
 Gutach
ten 
würden
 sich dadurch
 ergeben
, dass 
der RAD
 die Arbeitsunfähigkeit für eine angepasste Verweistätigkeit seit 2009 zumeist mit 20
 %
 
beziffere
 und 
er
 nach 2009,
 
ausgehend von einer zunächst bestehenden Einschränkung der Arbeitsfä
higkeit von 20
 %
, seit 2014 eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von durch
schnittlich 30
 %
 und seit dem Sommer 2015 von durchschnittlich 40
 %
 attestiert habe.
 
Sicherlich 
treffe
 die Aussage 
des RAD
 zu, dass die von der 
Beschwerdefüh
rerin
 geschilderten Beschwerden diskrepant zu den objektivierbaren Befunden 
seien
 und dass die 
Beschwerdeführerin
 unspezifische Beschwerden beschreib
e
, die vielfach nicht zu 
den ausgewiesenen somatisch-pathologischen Befunden korre
lieren
 würden
 (S. 2 oben)
.
 
    
Betreffend 
Schmerzzunahme
 der 
Beschwerdeführerin
 
verweise
 er
 a
uf die im
 Gut
achten vom 
2. 
November 
2017 gemachten und in Gegenwart der 
Beschwerdefüh
rerin
 diktierten Beschwerden.
 
Der zunehmende Umfang der Beschwerden 
werde
 von der 
Beschwerdeführerin
 über die Jahre hinweg geschildert.
 
Die Schmerzen würden seit dem Herbst 2016 auf der visuellen Analog-Skala (Minimum 0 und Maximum 10) im Bereich von 7 bis 9 Punkten fluktuieren und seit Ende 2016 hätte sich diesbezüglich nichts mehr geändert. Eine zunehmende Schmerzinten
sität 
werde
 somit von der 
Beschwerdeführerin
 bis Ende 2016
,
 aber seit Ende 2016 nicht mehr geschildert, wobei die 
Beschwerdeführerin
 zum damaligen Zeitpunkt bereits keine berufliche Tätigkeit mehr ausgeübt 
habe (S. 2 Mitte)
.
 
    
Die von 
ihm
 attestierte Zunahme der Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für an
gepasste Verweistätigkeiten 
sei
 somit nicht nur mit einer Zunahme der Schmerzen begründet worden.
 Er
 habe 
sich
 bezüglich der progredienten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für eine angepasste Verweistätigkeit auch auf
 
objektivierbare Pa
thologien
 abgestützt
. So 
habe
 
er
 unter anderem die Befunde einer diffusen-idio
pathischen-
skelettalen
 Hyperostose mit Befall der Wirbelsäule und auch der Schultern diskutiert. Auch 
habe
 
er
 die radiologischen Befunde im Bereich des Beckens vom 1
7. 
Oktober 
2017 mit dem dokumentierten Bruch der 
C
erclage
-Drähte, erstmalig dokumentiert am 3
1. 
Oktober 20
11 und seither zunehmender Tendenz in den Aufnahmen bis
 
zum
 
2
3. 
Dezember 
20
1
6
, 
berücksichtigt.
 
Bezüg
lich der progredienten Einschränkung der
 
Arbeitsfähigkeit 
habe
 
er
 auch berück
sichtigt, dass die Kompensationsmöglichkeiten des Bewegungsapparates bei die
ser 
Beschwerdeführerin
 auf Grund des Geburtsgebrechens mit den asymmetri
schen Auswirkungen der Physik auf den Bewegungsapparat
 eingeschränkt seien (S. 2 unten)
.
3.5
    
Dr. 
C.___
,
 
RAD 
(vorstehend E. 3.2)
,
 führte daraufhin in 
sein
er Stellungnahme vom 1
0. 
Oktober 2019 (
Urk. 
20) aus, 
der rheumatologische Gutachter gebe 
in
 
der
 Stellungnahme an, dass
 sich
 seine Einschätzung der 
Arbeitsunfähigkeit
 auf die Angaben der 
Beschwerdeführerin
 
gestützt habe
, obwohl die Befunde die Be
schwerden nicht abstützen
 würden. Im 
Gutachten 
habe
 sich
 
der rheumatologische Gutachter
 auf
 die
 subjektive
n
 Angaben der 
Beschwerdeführerin
 abgestützt
 und die Inkonsistenzen nicht
 beachtet
. Zu den kaum eingenommenen Medikamenten bezieh
e
 er keine Stellung. Hier wäre zu diskutieren
 gewesen
, wieso die 
Beschwer
deführerin
 kaum Schmerzmittel 
einnehme
, obwohl die Schmerzen als sehr inten
siv geschildert 
würden
. Die Schmerzen 
würden
 auf die gebrochene 
Cerclage
 an der 
rechten Hüfte zurückgeführt. Die 
Cerclage
 sei jedoch 2011 gebrochen. Warum die Schmerzen erst
 2014
 angegeben 
worden seien,
 
werde nicht erklärt. Die am 
4. 
April 
2007 wegen einer Hüftdysplasie rechts implantierte Hüft-TP rechts mit
 
Trochanterosteotomie
 und Pfannenaufbau 
sei bei der Röntgena
ufnahme vom 1
7. 
Oktober 
2017 ohne Lockerungszeichen
 gewesen. Es liege
 wohl eine Bein
längendifferenz vor, die durch orthopädische Zurichtung (Absatz- oder Schuher
höhung) korrigiert werden 
könne
. Des Weiteren 
werde eine
 
diffuse-idiopathische-
skelettale
 Hyperostose angeführt. Bei moderater Hyperostose 
würden
 sich meist keine schwerwiegenden Schmerzen ein
stellen (S. 1 unten)
.
    
Der rheumatologische Gutachter
 
habe
 
eine komplexe Situation festgestellt, 
bei der die von der 
Beschwerdeführerin
 seit Ende 2016 geschilderten Schmerzen im Sinne eines chronischen, sich generalisierenden Schmerzsyndroms nicht mehr mit den
 
objektivierbaren somatisch-pathologischen Befunden korrelier
t
en
 (S. 1 unten f.). 
Es 
lägen
 
nicht somatisch abstützbare Beschwerden vor. Bei der Unter
suchung 
seien
 4 der 5 
Waddell
-Zeichen als Hinweis auf nicht organisch abstütz
bare Beschwerden demonstriert
 worden
. 
Es würden
 krankheitsfremde Faktoren wie lange Arbeitsunfähigkeit, Alter der 
Beschwerdeführerin
 und 
eine 
ungünstige Arbeitsmarktsituation
 beschrieben
.
 Der psychiatrische Gutachter
 
sehe 
we
itere krankheitsfremde Faktoren wie
 soziokulturelle Probleme, Status nach Scheidung, Status nach Arbeitsplatzverlust, fehlende Berufsausbildun
g, finanzielle Schwie
rigkeiten und eine 
Abhängigkeit 
vom Sozialdienst. Dieser habe
 Hinweise für eine Aggravation der Schmerzen fest
gestellt
. Eine psychiatrische Erkrankung mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
werde
 verneint. Wegen Erkrankungen ohne Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit soll
t
en Medikamente eingenommen werden, die die Kundin 
laut
 Blutspiegeluntersuchung nur sporadisch 
einnehme (S. 2 oben)
.
    
Es 
gebe
 Hinweise für Aggravation und fehlenden Leidensdruck.
 So habe der psy
chiatrische Gutachter festgestellt, dass die Beschwerdeführerin die vom Psychia
ter verordneten Medikamente gemäss Labor nicht in relevantem Ausmass ein
nehme, was einen Leidensdruck als unwahrscheinlich vermuten lasse. Weiter habe die Beschwerdeführerin bei der Untersuchung Hinweise für eine Aggrava
tion der Schmerzen gezeigt (S. 2 unten).
    
Auf rheumatologisch-somatischem Fachgebiet 
würden
 Erkrankungen vor
liegen, die eine 100
%
ige Arbeitsunfähigkeit
 in angestammter Tätigkeit begründen
 wür
den
. In 
entsprechend dem Belastungsprofil 
angepasster Tätigkeit 
sei seit 2009 eine 20
%
ige Arbeitsunfähigkeit respektive eine 80%ige Arbeitsfähigkeit
 ausge
wiesen. 
Im rheumatologischen Gutachten werde
 
die 
Arbeitsfähigkeit
 
ohne we
sentliche Veränderung der Befunde
 
ab 2014 
auf 70
 %
 und 
ab Sommer 2015 
auf 60
 %
 
reduziert
. Dies 
sei
 nicht nachvollziehbar, da die Reduzierung der 
Arbeitsfä
higkeit
 
mit der
 Zunahme der Schmerzen begründet 
worden sei
, die ohne somati
sche
s
 Korrelat 
seien
. Damit 
sei die 20%ige
 
Arbeitsfähigkeit 
seit 2009 ohne Ver
änderung bis heute nachvollziehbar
 (S. 3 Mitte)
.
 
    
Zuletzt 
halte der rheumatologische Gutachter fest
, dass d
ie Wahrscheinlichkeit klein
 sei
, 
dass die
 
Beschwerdeführerin
, nach langanhaltender beruflicher Arbeits
abstinenz im ersten Arbeitsmarkt, wieder längerdauernd im ersten Arbeitsmarkt beruflich tätig 
werde
. Diesbezüglich 
seien
, aus rein somatisch-rheumatologischer Sicht beurteilt, 
die erwähnten krankheitsfremden Faktoren 
massgebend ursäch
lich.
 Die sukzessive
 Erhöhung der
 Arbeitsunfähigkeit auf
 40
 
% seit Sommer 2015 
lasse sich
 durch keine Befunde belegen
 (S. 3 unten)
.
4.
4.1
    
Das interdisziplinäre Gutachten vom 
2. 
November 2017 (
Urk. 
9/90) erfüllt grund
sätzlich die rechtsprechungsgemäss erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Beweisgrundlagen (vorstehend E. 1.4). Es beruht auf eigenständigen Un
tersuchungen in den Fachgebieten Rheumatologie (
Urk. 
9/90/3-22) und Psy
chiatrie (
Urk. 
9/90/23-40) und wurde in Kenntnis der relevanten 
Vorakten
 (
Urk. 
9/90/8-11, 
Urk. 
9/90/25-26) abgegeben. Die am Gutachten beteiligten Fach
ärzte erhoben jeweils eine ausführliche Anamnese, gingen in ihren Beurteilungen auf die Beschwerden der Beschwerdeführerin ein 
und setzten sich
 im Wesentli
chen
 mit früheren Einschätzungen auseinander.
 Dies ist unter den Parteien soweit unbestritten.
4.2
    
In psychi
atri
scher Hinsicht erweist sich das interdisziplinäre Gutachten als schlüssig und überzeugend. 
Der psychiatrische Gutachter 
begründete nachvoll
ziehbar, dass aufgrund der erhobenen Befunde nicht vom Vorliegen einer rele
vanten psychischen Störung mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit auszugehen ist.
 
Er
 legte überzeugend dar, dass die Beschwerdeführerin z
war Hinweise für eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung 
zeige
, jedoch 
aufgrund mehrerer
 nicht nachweisbarer ICD-10 Kriterien nicht das Vollbild vorhanden sei
,
 und 
nie rele
vante objektive Befunde respektive eine bedeutende beziehungsweise anhaltende psychiatrische Störung bestanden 
hätten
.
 
Auch setzte sich der
 psychiatrische
 Gut
achter ausführlich mit den 
Vorakten
 und insbesondere der
 diagnostischen
 Ein
schätzung 
des behandelnden Psychiaters
 auseinander und zeigte auf, dass die Diagnose einer rezidivierenden depressiven 
Störung
 
nicht nachvollziehbar sei, da es 
vorgängig nie depressive Episoden gegeben habe und es 
offensichtlich gewesen sei, 
dass die damaligen ungünstigen soziokulturellen und psychosozialen Um
ständen zu den 
Verstimmungen geführt hätten und ein reaktives Geschehen be
standen habe
, und sich e
ine Persönlichkeitsstörung nicht nachweisen
 lasse. Der psychiatrische Gutachter verwies zudem auf die in der Untersuchung gezeigten Hinweise für eine Aggravation der Schmerzen und auf eine insuffiziente medi
kamentöse Compliance
 (vgl. vorstehend E. 3.1.3)
.
 
    
Der psychiatrische Gutachter setzte sich dabei
 eingehend mit den Standardindi
katoren auseinander (
vorstehend E. 3.1.4
). 
Seine
 Beurteilung umfasste das ganze Leistungsprofil mit sowohl negativen als auch positiven Anteilen und ist so ver
fasst, dass die attestierte 
Arbeitsunfähigkeit
 «gleichsam aus dem Saldo aller we
sentlichen Belastungen und Ressourcen» (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1) abgeleitet wurde. 
Der
 psychiatrische Gutachter ist bei der Beantwortung der Frage, wie 
er
 das Leistungsvermögen einschätzte, den einschlägigen Indikatoren gefolgt, 
er
 hat ausschliesslich funktionelle Ausfälle berücksichtigt, welche Folge der gesundheit
lichen Beeinträchtigung sind, und 
seine
 versicherungsmedizinische Zumutbar
keitsbeurteilung ist auf objektivierter Grundlage erfolgt. Die von der Rechtsan
wendung zu prüfende Frage, ob er sich an die massgebenden normativen Rah
menbedingungen gehalten und das Leistungsvermögen in Berücksichtigung der einschlägigen Indikatoren eingeschätzt hat (BGE 141 V 281 E. 5.2.2), ist klar zu bejahen. Die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesund
heitlichen Anspruchsgrundlage lassen sich anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachwei
sen, weshalb auf das Gutachten abzustellen ist.
 
Insgesamt ist somit aufgrund der gutachterlichen Ausführungen davon auszugehen – und wird von den Parteien im Übrigen auch nicht bestritten –, dass die Beschwerdeführerin aus psychiatri
scher Sicht in ihrer Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt ist.
4.
3
4.
3
.1
    
In somatischer Hinsicht 
hielt der rheumatologische Gutachter im Wesentlichen fest, dass die von der Beschwerdeführerin
 seit Ende 2016
 geschilderten Beschwer
den bezüglich Umfang und Intensität partiell auf die objektivierbaren somatisch-pathologischen Befunde abstützbar seien. 
So könnten die geschilderte Sensibili
tätsstörung im Sinne einer nicht 
dermatombezogenen
 Hyposensibilität des gan
zen rechten Armes und rechten Beines sowie die diffusen Druckschmerzen nicht auf ein bekanntes somatisch-pathologisches Krankheitsbild 
abgestützt werden und die während der 
klinis
chen Untersuchung demonstrierte
 schmerzvermitteln
den Mimik und Gestik 
mit vier von fünf positiven 
Waddell
-Zeichen würden eben
falls auf nicht organisch abs
tützbare Beschwerden hindeuten.
 Aufgrund der er
hobenen Befunde und gestellten Diagnosen erachtete der rheumatologische Gut
achter eine 
Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als nicht mehr gege
ben. Für eine angepasste Tätigkeit formulierte er eine durchschnittliche Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit und attestierte eine anhaltende zeitliche Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit seit 2009 von zunächst maximal 20
 %
, seit 2014 von durchschnittlich 30
 %
 und seit Sommer 2015 von durchschnittlich 40
 %
 (vorstehend E. 
3.1.2
). 
4.
3
.2
    
Diese in zeitlicher Hinsicht abgestufte Erhöhung der Arbeitsfähigkeit erachtete die Beschwerdegegnerin wegen der fehlenden somatischen Begründbarkeit der Schmerzzunahme gestützt auf die Beurteilung des RAD als nicht nachvollziehbar
 
und ging - neben einzelnen kurz andauernden vollständigen Arbeitsunfähigkei
ten - von einer seit 2009 durchgehenden Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 in einer angepassten Tätigkeit
 von 20
 %
 aus
 (vorstehend E. 
3.2
)
.
4.
3
.3
    
Die vom RAD aufgeworfenen (Kritik-)Punkte vermochte der rheumatologische Gutachter
 auch
 nach Aufforderung durch das Gericht (Verfügung vom 1
6. 
Au
gust 2018, 
Urk. 
12) mit seiner Stellungnahme vom 2
3. 
August 2019 (vorstehend E. 3.4) nicht aufzulösen. Insbesondere gelingt es dem rheumatologischen Gutach
ter nicht darzulegen, gestützt auf welche Befunde er im Jahr 2014 die Arbeitsfä
higkeit
 in einer angepassten Tätigkeit
 von 80 auf 70
 %
 respektive ab Sommer 2015 auf 60
 %
 reduzierte. Vielmehr wiederholte 
der rheumatologische Gutachter
 -
 dem RAD zustimmend
 -
 
unter anderem 
nochmals, 
dass die von der Beschwer
deführerin geschilderten Beschwerden diskrepant zu den objektivierbaren Befun
den seien und dass 
diese
 unspezifische Befunde beschreibe, die vielfach nicht 
mit
 den ausgewiesenen somatisch-pathologischen Befunden korrelieren würden
. 
So
weit der rheumatologische Gutachter weiter ausführte, dass die von ihm attes
tierte
 (weitere)
 
Verschlechterung
 der 
Arbeitsfähigkeit 
für
 angepasste Verweistä
tigkeiten
 nicht nur mit einer Zunahme der Schmerzen begründet worden
 sei und er 
unter anderem die Befunde einer diffusen-idiopathischen-
skelet
t
alen
 Hyper
ostose mit Befall der Wirbelsäule und auch der Schultern diskutiert und die ra
diologischen Befunde im Bereich des Beckens berücksichtigt
 habe
 (vgl. 
Urk. 
14
 S.
 
2
)
, so 
lassen sich
 
aus den Akten
 hierzu
 keine veränderten Befunde 
entnehmen
, die eine stufenweise
 - und
 andauernde
 -
 
Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit
 im Jahr 2014 und im Sommer 2015 begründen würde
n
.
 
    
So 
wird
 im Jahr 2014
 über
 eine vorübergehende Verschlechterung der Schulter
beschwerden
 berichtet
 (vgl. Bericht vom 
2. 
September 2014, 
Urk. 
9/25/8-9)
, wel
che nach
 durchgeführter
 Physiotherapie 
innert
 kurzer Zeit wieder abnahmen
 und 
schliesslich 
auf psychosomatisch mitbedingte muskuläre Schulter-/Nackenver
spannungen hingewiesen wurde. 
Weiter liegt in den Akten ein Bericht der 
E.___
 
vom 
9. 
April 2014 (
Urk. 
9/25/6-7), welcher
 in der Anam
nese
 über eine Zunahme von tieflumbalen belastungsabhängigen Rückschmerzen berichtet
e
, sich jedoch bildgebend im Vergleich zur Voruntersuchung im Jahr 2011 unveränderte Befunde zeigten. Insbesondere wurden 
keine Lockerungszei
chen oder Polyethylene in der Hüfte rechts
 und
 keine relevanten degenerativen Veränderung
en
 der Hüfte links
 festgestellt. Schliesslich attestierte
 die Hausärztin
 
Dr. 
D.___
 im Bericht vom 2
0. 
November 2014 
(
Urk. 
9/25/1-5) eine 80%ige Arbeits
fähigkeit in sitzender Position. 
Die vom rheumatologischen Gutachter im Jahr 2014 angenommene
 Erhöhung der Arbeitsunfähigkeit auf 70
 %
 
stützt sich
 nach dem Gesagten
 
nicht
 auf veränderte Befunde und ist damit nicht
 nachvollzieh
bar. 
    
Gleiches gilt für das Jahr 201
5. 
Die Hausärztin 
Dr. 
D.___
 attestierte im Bericht vom 
3
0. 
März 2016 (
Urk. 
9/62/6-10) wie bereits in ihrem früheren Bericht vom 2
0. 
No
vember 2014 eine Arbeitsfähigkeit in sitzender Position bis 80
 %
 und legte unter anderem einen Bericht der 
E.___
 vom 
1. 
April 2015 (
Urk. 
9/62/13-14)
 bei, aus welchem hervorgeht
, dass die Beschwerdeführerin mit ähnlichen Beschwerden im Bereich der r
echten Hüfte wie im April 2014 vorstellig geworden sei, wobei in der bildgebenden Diagnostik erneut eine unveränderte Komponentenanlage festgestellt wurde. 
Bei 
Bursitits
 trochanterica mit Insuffi
zienz der Hüftabduktoren und einer Irritation der 
Iliopsoasehne
 rechts schlugen die Ärzte eine Osteosynthesematerialentfernung vor, 
welche
r
 
die
 Beschwerdefüh
rerin 
jedoch 
aus Angst 
ablehnend
 
gegenüberstand
. Zudem empfahlen die Ärzte Physiotherapie und eine 
Infiltration
 der 
Iliopsasehne
. 
Eine Verlaufskontrolle wurde nicht vorgesehen, sondern die Beschwerdeführerin gebeten, die vorge
schlagenen Therapieoptionen mit der Hausärztin 
Dr. 
D.___
 zu besprechen und sich dann wieder zu melden (S. 2 unten). 
Weitere medizinische Berichte aus
 dem Jahr 2015
 fehlen
, weshalb anzunehmen ist, dass die vorgeschlagenen Therapieoptio
nen nicht wie vorgeschlagen 
angegangen
 wurden.
 
Eine Veränderung 
ab Sommer 2015
 erscheint schliesslich
 auch deshalb als wenig 
plausibel
, da die Beschwerde
führerin 
vom 
7. 
September 2015 bis 
6. 
März 2016 ein Aufbautraining bei der 
F.___
 absolvierte und bei gesamthaft lediglich fünf Absenzen die Präsenzzeit von anfänglich vier auf sechs Stunden pro Tag erhöhen konnte (vgl. 
Urk. 
9/46, 
Urk. 
55-56 und 
Urk. 
9/59).
    
Letztlich erscheint 
die vom rheumatologischen Gutachter formulierte durch
schnittliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit schon deshalb als 
fragwürdig
, weil er diese im Teilgutachten mit Phasen von vorübergehenden vollständigen Arbeitsunfähigkeiten nach der Hysterektomie oder der Vorfussfraktur links be
gründete (vorstehend E. 3.1.2). Die Vorfussfraktur erlitt die Beschwerdeführerin jedoch im Oktober 2011 und die Hysterektomie fand im Juli 2012 statt, weshalb 
die
se zur Begründung der
 Reduzierung der Arbeitsfähigkeit im Jahr 2014 und im Sommer 2015 
sicherlich nicht herangezogen 
werden können.
4.
3
.
4
    
Soweit der rheumatologische Gutachter
 
zur Begründung der Schmerzzunahme 
in der ergänzenden Stellungnahme vom 2
3. 
August 2019 (
vorstehend E. 3.4
) 
auf die im Gutachten gemachten und in Gegenwart der Beschwerdeführerin diktierten Beschwerden verwies und ausführte, dass 
der
 zunehmende Umfang der Beschwer
den von der Beschwerdeführerin über Jahre hinweg geschildert werde, 
so 
stimmt
 
diese
 Aussage
 weder 
mit der
 
im
 rheumatologischen Teilgutachten 
erhobenen und 
aufgeführten 
Anamnese
 (vgl. 
Urk. 
9/90/4-5) noch 
der
 gutachterlichen Beurtei
lung 
(vgl. 
Urk. 
9/90/12-19) 
überein
. 
So geht a
us dem rheumatologischen 
T
eilgut
achten
 explizit
 hervor, dass der Umfang und die Schmerzintensität
 -
 wie von der Beschwerdeführerin berichtet
 -
 seit Herbst 2016 geändert habe
, wobei 
die ge
machten Angaben 
auf nicht mehr somatisch abstützbare Beschwerden hinw
i
esen und nicht mehr mit den objektivierbaren Befunden korrelieren würden (
vgl. 
Urk. 
9
/90/4 unten, 
Urk. 
9/90/14 Mitte
).
    
Eine
 bis zu diesem Zeitpunkt dokumentierte
 
(
wesentliche
)
 Zunahme des Be
schwerdeumfangs
 und der Schmerzintensität
 über die Jahre
 wird offenbar weder von der Beschwerdeführerin geschildert noch
 
lässt sich
 eine solche
 in
 den medi
zinischen Akten
 
erkennen
 
respektive
 wurde vom rheumatologischen Gutachter 
auch nicht mit Verweis auf entsprechende Berichte und Befunde begründet
. 
So erfolgten die Konsultationen in der 
E.___
 im April 2014, im März 2015 und im April 2016 jeweils aufgrund der gleichen 
anhaltenden 
Be
schwerdesymptomatik
 (zum Verlauf vgl. 
Urk. 
9/82/7)
 und die von den behan
delnden Ärzten vorgeschlagenen weiterführenden Therapieoptionen, wie bei
spielsweise die Entfernung des Osteosynthesematerials, für welche bereits im Jahr 2014 von den Ärzten der 
E.___
 eine Operationsindikation gestellt (vgl. 
Urk. 
9/21/7) und 
die 
auch im Jahr 2015 nochmals erwähnt wurde (vgl. 
Urk. 
9/61/14), wurden von der Beschwerdeführerin nicht 
realisiert
. Im Rah
men der im Mai 2016 an der 
E.___
 durchgeführten Facetten
gelenksinfiltrationen, von welchen die Beschwerdeführerin gut profitierte und 
die 
zu mehrmonatigem und deutlichem Beschwerderückgang - bis hin zu annähern
der Schmerzfreiheit - führten (vgl.
 
Urk. 
9/71, 
Urk. 
9/79/8-18, 
Urk. 
9/80), hielten die behandelnden Ärzte im Bericht vom 2
9. 
Juni 2016 fest, dass sie zum aktuellen Zeitpunkt auf eine operative Therapie verzichten möchten, und wiesen dabei auf die Planung einer gegebenenfalls nötigen Entfernung der 
Cerclagen
 hin (vgl. 
Urk. 
9/71/2)
, wie sie bereits seit Jahren vorgeschlagen wurde
. Nach zwischenzeit
lich von der Beschwerdeführerin berichtete
m
 deutliche
n
 Beschwerderückgang (vgl. Bericht vom 1
0. 
Februar 2017, 
Urk. 
9/79/8-9) klärten die behandelnden Ärzte die Beschwerdeführerin im Bericht 
8. 
März 2017 nach erneuter Schmerzausstrahlung i
n 
den
 rechten Oberschenkel 
erneut 
über eine mögliche Operation auf, welche die Beschwerdeführerin jedoch weiterhin ablehnte (
Urk. 
9/79/9). 
Schliesslich diagnostizierten die Ärzte der 
E.___
 nach erneuter 
insbesondere 
von der Beschwerdeführerin gewünschten Facettenge
lenksinfiltration eine 
regrediente
 
Lumboischialgie
 L4/5 rechts und berichteten von einem guten kurz- und mittelfristigen andauernden Effekt (vgl. 
Urk. 
9/81/
 
6-9).
 
    
Inwiefern
 die vom rheumatologischen Gutachter 
diskutierten Befunde einer dif
fusen-idiopathischen-
skelettalen
 Hyperostose mit Befall der Wirbelsäule und auch der Schultern sowie die radiologischen Befunde im Bereich des Beckens 
eine
 Zunahme 
der Arbeitsunfähigkeit
 in den Jahren 2014 und 2015 
begründen
, legte d
ies
er in seiner ergänzenden Stellungnahme 
(vgl. vorstehend E. 3.4) 
nicht dar. 
So führte der RAD
 hierzu
 aus, dass die am 
4. 
April 2007 implantierte Hüft-TP mit 
Trochanterosteotomie
 und Pfannenaufbau bei der im Rahmen der Begutachtung angefertigten Röntgen-Aufnahme
 (nach wie vor)
 ohne Lockerungszeichen gewe
sen sei und wohl eine Beinlängendifferenz vorliege, die 
aber 
durch orthopädische Zurichtung (Absatz- und Schuherhöhung) korrigiert werden könne. Weiter wür
den sich bei moderater Hyperostose meist keine schwerwiegenden Schmerzen einstellen (vgl. vorstehend E. 
3.5
)
.
 Sodann stellte 
selbst 
der rheumatologische Gutachter
 
fest, dass die diffus geschilderte Schmerzausstrahlung zumeist im Sinne einer pseudoradikulären Schmerzausstrahlung interpretiert worden sei und ein gesicherter Hinweis auf ein radikuläres Reiz- oder Ausfallsyndrom insbeson
dere des rechten Beines nie bestanden habe, auch wenn in der bildgebenden Ab
klärung der Lendenwirbelsäule auf eine Kompression der W
urzel L4 hingewiesen worden sei. So konnte er auch in den ergänzend durchgeführten Untersuchungen keinen Hinweis auf eine entzündliche Systemaffektion, auf ein radikuläres Reiz- oder Ausfallsyndrom oder eine paraneoplastische Komponente objektivieren 
(vgl.
 
vorstehend E. 3.1.2). 
Auch die Ärzte der 
E.___
 konnten trotz festgestellter Kompression der L4-Wurzel rechtsseitig bei Diskushernie L4/5 und stabiler 
Spondylisthese
 L4/5 keine Hinweise auf eine L4-Radikulopathie fest
stellen
 (vgl. Bericht vom 2
2. 
Dezember 2016, 
Urk. 
9/79/13).
4.
3
.5
    
S
ubjektive Schmerzangaben
 müssen
 im Rahmen der sozialversicherungsrechtli
chen Leistungsprüfung mit Blick auf die sich stellenden Beweisschwierigkeiten durch damit korrelierende, fachärztlich schlüssig feststellbare Befunde hinrei
chend erklärbar sein
 (vgl. BGE 139 V 547
 E. 
5.4). 
Nach dem Gesagten
 erscheint die Beurteilung des RAD, welcher in der (ergänzenden) Stellungnahme vom 1
0. 
Oktober 2019 nochmals nachvollziehbar ausführte, dass sich die Erhöhung der Arbeitsunfähigkeit auf 40
 %
 durch keine Befunde belegen lasse und sich der 
rheumatologische Gutachter auf die subjektiven (Schmerz
)
Angaben der Be
schwerdeführerin gestützt und dabei die Inkonsistenten ausser Acht gelassen habe (vorstehend E. 3.5), als plausibel und nachvollziehbar. Wie in Erwägung 4.
3
.
3
 dargelegt finden sich in den 
Berichten
 aus den Jahren 2014 und 2015 keine Befunde, die eine
 (andauernde)
 Erhöhung der Arbeitsunfähigkeit
 in einer ange
passten Tätigkeit
 ab 2014 und ab Sommer 2015 aufzeigen und belegen würden. 
Schliesslich 
vermag der rheumatologische Gutachter 
die von ihm in den Jahren 2014 und 2015 angenommene Erhöhung der Arbeitsfähigkeit 
auch mit 
der
 er
gänzenden Stellungnahme vom 2
3. 
August 2019
 nicht
 
überzeugend zu begrün
den
 (vgl. vorstehend E. 4.
3
.4).
 
4.
4
    
Zusammenfassend erscheint entgegen der gutachterlichen Einschätzung somit sowohl mit Blick auf die medizinische Aktenlage als auch die Beurteilung des RAD eine stufenweise Erhöhung der
 20%igen
 Arbeitsunfähigkeit seit 2014 nicht nachvollziehbar. 
Selbst die behandelnde Hausärztin ging im November 2014 
von einer 
80%igen Arbeitsfähigkeit in sitzender Position (vgl. 
Urk. 
9/25/1-5) und im März 2016 sowie im Mai 2017 von einer bis zu 80%igen Arbeitsfähigkeit in sit
zender Position aus (vgl. 
Urk. 
9/62/6-10, 
Urk. 
9/79/4-7). 
Auch
 die Ärzte der 
E.___
 attestierten der Beschwerdeführerin eine 
Arbeitsfähigkeit in wechselbelastender Tätigkeit von rund sechs Stunden (vgl.
 
Urk. 
9/80/4), was ebenfalls einer höheren Arbeitsfähigkeit als derjenigen im rheumato
logischen Gutachten entspricht.
    
Angesichts der im Gutachten
 
dokumentierten
 nicht somatisch abstützbaren Be
schwerden, der von der Beschwerdeführerin im Rahmen der Begutachtung de
monstrierten und diffus geschilderten Schmerzen sowie der 
erheblichen krank
heitsfremden 
Faktoren kann der Beurteilung des RAD, wonach 
in einer angepass
ten Tätigkeit 
eine seit 2009 bestehende 20%ige Arbeitsunfähigkeit
 
nachvollzieh
bar
 und ausgewiesen
 sei (vgl. vorstehend E. 
3.2 und E. 3.5
), gefolgt werden.
 Selbst bei der Annahme der von den Ärzten der 
E.___
 attestierten Arbeitsfähigkeit würde vorliegend kein rentenbegründenden Invaliditätsgrad re
sultieren (vgl. nachstehend E. 4.
5
).
4.
5
    
Der von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Einkommensvergleich (vgl.
 
Urk.
 
2 S. 1 f.) ist nicht zu beanstanden und wurde von der Beschwerde
führerin auch nicht bestritten. Beim resultierenden rentenausschliessenden Inva
liditätsgrad von 20
 %
 besteht kein Anspruch auf eine Invalidenrente. 
Nachdem die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin im Vorbescheid vom 
8. 
Januar 2018 Unterstützung bei der Stellensuche auf schriftliches Gesuch hin angeboten hatte (vgl. 
Urk. 
9/95 S. 2 Mitte)
 ist nicht zu beanstanden, dass 
s
ie die von der Beschwerdeführerin 
im 
Verwaltungsverfahren gestützt auf den 
Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom 
5. 
April 2018
 
verlangte
 Durchführung von Eingliederungsmassnah
men im geschützten Rahmen (vgl. 
Urk. 
9/112 S. 7 unten) 
gestützt auf 
Rz
 1006 
des 
Kreisschreiben
s
 über die Eingliederungsmassnahmen beruflicher Art (KSBE
) verweigerte
. Es bleibt der Beschwerdeführerin - einen Eingliederungswillen vorausgesetzt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_111/2018 vom 2
1. 
August 2018 E. 6.3 f) - jedoch unbenommen, sich bei der zuständigen 
Invalidenversicherung 
für eine Unterstützung bei der Stellensuche zu melden.
    
Die angefochtene Verfügung
 
vom 
1
1. 
Juli 2018
 erweist sich demnach als rech
tens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
5.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskos
ten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzule
gen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie de
r
 unterliegenden Beschwerdeführer
in
 aufzuerle
gen. Zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung werden diese jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen, dies mit Hinweis auf §16 
Abs. 
4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 
ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannP. Sager