zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00260 · 2013-08-27 · de
Neuanmeldung, Sachverhalt ungenügend abgeklärt, auf Aktenbeurteilung des RAD kann nicht abgestellt werden, Rückweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00260
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
27. August 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Eric Stern
Advokaturbüro
Postfach 1554, 8027 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
X.___
, ge
boren 1957, reiste 1982 aus Y.___
 in die Schweiz ein
. Von November 1983 bis März 200
1
 arbeitete sie als Etagenmitarbeiterin
 beim 
Z.___
 in 
A.___
 (
Urk. 
9/2
/1-4
)
. 
Am 2
5. 
Oktober 2006 meldete sich 
die Versicherte 
wegen Rücken-, Nacken- und Gelenkschmerzen
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zum Leistungsbezug
 
an (
Urk. 
9/12)
.
 
Daraufhin nahm d
ie IV-Stelle 
berufliche und medizinische 
Abklärungen vor und veranlasste
 
insbeso
ndere eine polydisziplinäre Begutachtung beim 
B.___ (
Expertise vom 27. Februar 2008, Urk. 9/33). 
Mit Verfügung vom 2
9. 
Mai 2008 
wies 
sie 
das
 Rentenbegehren von 
X.___
 – ausgehend von einem Invaliditä
tsgrad von 3
 %
 -
 ab (
Urk. 
9/41).
2. 
Am 2
6. 
April 2011
 
meldete sich 
X.___
 wegen 
Diskushernien und eines
 Morbus 
Sudeck
 erneut
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug
 an 
(
Urk. 
9/61 und 
Urk. 
9/64). 
Die 
IV-Stelle
 liess
 einen Auszug aus dem indiv
iduellen Konto (IK-Auszug vom 1
0. 
Mai 2011, 
Urk. 
9/66) erstellen, holte den Bericht von 
C.___
, FMH Physikalische Medizin, vom 1
2. 
Mai 2011 (
Urk. 
9/
67/
1-4), den Bericht von 
D.___
, FMH für Allgemeinmedizin, vom 2
9. 
Juni 201
1 (
Urk. 
9/69/5-8) und den
 Bericht 
des 
E.___
 vom 
2
3. 
bzw.
 
2
6. 
September 2011
 (
Urk. 
9/70
)
 ein. Mit Vorbescheid vom 1
7. 
Oktober 2011 stellte die IV-Stelle 
X.___
 die Abwei
s
ung ihres Rentenbegehrens in Aussicht (
Urk. 
9/72), wogegen die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Eric Stern
, am 1
6. 
November 2011
 (
Urk. 
9/79) respektive 2
3. 
Dezember 2011 (
Urk. 
9/81) Einwand erhob. Mit Verfügung vom 2
4. 
Januar 2012 verneinte die IV-Stelle
 mangels IV-relevanter Verä
nderung des Gesundheitszustands
 
einen Leistungsanspruch der Versicherten
 
(
Urk. 
2).
3. 
Hiergegen erhob 
X.___
 
am 2
4. 
Februar 2012 Beschwerde und beantragte, die Verfügung vom 2
4. 
Januar 2012 sei aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und
 
Rechtsverbeiständung
 (
Urk. 
1). 
Die Beschwerdegegnerin schloss mit 
Beschwer
deantwort
 vom 1
0. 
April 2012 auf Abweisung der Beschwerde
 (
Urk. 
8)
, was der Beschwerdeführerin angezeigt wurde (
Urk. 
10).
4. 
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1
 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung
 
[
IVG
]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG). 
1.3
    
Wurde eine Rente, eine 
Hilflosenentschädigung
 oder ein Assistenzbeitrag wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades, wegen fehlender Hilflosigkeit oder weil aufgrund des zu geringen Hilfebedarfs kein Anspruch auf einen 
Assistenzbei
trag
 entsteht, verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität oder der Hilflosigkeit oder die Höhe des 
invaliditätsbeding
ten
 Betreuungsaufwandes oder Hilfebedarfs der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver
gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades oder der Hilflosigkeit auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzugehen (vgl. dazu BGE 130 V 71; AHI 1999 S. 84 E. 1b mit Hinwei
sen; vgl. auch AHI 2000 S. 309 E. 1b mit Hinweisen). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad oder die Hilflosigkeit oder der Hilfebedarf seit Erlass der frühe
ren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge
stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidi
tät oder Hilflosigkeit oder einen anspruchsbegründenden Hilfebedarf zu beja
hen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materi
elle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 130 V 71 E. 3.2.2 und 3.2.3, 117 
V 
198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Hinsichtlich des Beweiswer
tes eines Arztberichtes ist
 entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus
schlaggebend für den Be
weiswert ist grundsätzlich
 weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebe
nen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.
1; 125 
V 
351 E. 3a
).
1.5
    
Nach 
Art. 
49 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) beurteilen die
 
F.___
 die medizinischen Voraussetzungen des
 
Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer
 
medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des
 
Bundesamtes frei wählen (
Abs. 
1). Die 
F.___
 können bei Bedarf selber ärztliche Untersuchungen von Versicherten durchführen (
Abs. 
2). Nicht zwingend erfor
derlich ist, dass die versicherte Person untersucht wird. Nach 
Art. 
49 
Abs. 
2 IVV führen die 
F.___
 für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzun
gen des Leistungsanspruchs nur „bei Bedarf“
 selber ärztliche Untersuchungen durch. In den übrigen Fällen stützten sie ihre Beurteilung auf die vorhandenen ärztlichen Unterlagen ab. Das Absehen von eigenen Untersuchungen ist somit nicht an sich ein Grund, um einen 
F.___
-Bericht in Frage zu stellen. Dies gilt insbeson
dere, wenn es im Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizi
nischen Sachverhalts geht und die direkte ärztliche Befassung mit der versi
cherten Person in den Hintergrund rückt (Urteile des Bundesgerichts 9C_58/2011 vom 2
5. 
März 2011 E. 2.2 mit Hinweisen; 9C_904/2009 vom 
7. 
Juni 2010 E. 2.2; 9C_622/2007 vom 
9. 
September 2008 E. 2.2; vgl. auch BGE 127 I 54 E. 2e und f). Auch auf Stellungnahmen der 
F.___
 kann indessen nur abgestellt werden, wenn sie den allgemeinen beweisrechtlichen Anforderungen an einen ärztlic
hen Bericht genügen (vgl. E. 1.4
). Die 
F.___
-Ärzte müssen sodann über die im Einzelfall gefragten persönlichen und fachlichen Qualifika
tionen verfügen. Bezüglich dieser materiellen und formellen Anforderungen sind sie im Beschwerdefall gerichtlich überprüfbar (Urteile des Bundesgerichts 9C_323/2009 vom 1
4. 
Juli 2009 E. 4.3.1; I_142/07
 vom 2
0. 
November 2007 
E. 
3.2.3;
 I_362/06 vom 1
0. 
April 2007 E. 3.2.1).
2.
2.1
    
Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin. Dabei steht in Frage, ob die Beschwerdegegnerin eine Verschlechterung des Gesund
heitszustandes im massgebenden Vergleichszeitraum zwischen der 
(
rechtskräfti
gen
)
 rentenablehnenden Ver
fügung vom 2
9. 
Mai 2008 und der angefochtenen 
Verfügung vom 2
4. 
Januar 2012
 zu Recht
 verneint hat.
2.2
    
I
n der
 
Verfügung vom 2
9. 
Mai 2008 (
Urk. 
9/41)
 stützte sich die 
Beschwerdegeg
nerin
 
im Wesentlichen auf das 
internistisch-rheumatologisch-psychiatrische 
B.___
-Gutachten vom 2
7. 
Februar 2008 (
Urk. 
9/33). 
Darin 
stellten
 d
ie 
B.___
-Gutachter f
olgende Diagnosen mit Einfluss
 auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
9/33/17)
:
(1) 
ein 
Panvertebralsyndrom
 (ICD-10 M54.8), rechtsbetont
-
degenerative Veränderungen der
 unteren Hals-
, Brust
-
 und 
Lendenwirbelsäule
- 
eine 
Wirbelsäulenfehlform mit Hohl
-/Rundrücken
(2) 
ein
 generalisiertes Schmerzsyndrom, derzeit ohne klinisches Korrelat (ICD-10 
R52.9)
- 
unspezifische
 Arthralgien der Hände und Knie rechtsbetont
- 
ein 
rechtsbetontes subjektives Ha
lbseiten-S
chmerzsyndrom und 
eine 
begleitende distal-betonte Hypästhesie
    
Als Diagnosen ohne Einfluss
 auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie:
(1) 
e
inen Status nach 
zervikoradikulärem
 Schmerzsyndrom 
C7 und diffuser 
Hyposensibilität
 am Arm links 1/06 (ICD-10 M53.4)
- 
    
S
tatus nach Schmerzreduktion durch
 Nervenwurzelinfiltration C7 links am 2
6. 
Januar 2006
(2) 
eine 
Hypästhesie Finger I bis IV
- 
Status nach Karpaltunnel-Operation rechts 10/98 und 10/99
(3) ein substituierter Vitamin-D-Mangel
(4) eine Ad
ipositas (BMI 36 kg/m²; 
ICD-10 E66.0)
Die 
B.___
-Gutachter erklärten, die Beschwerdeführerin sei für die zuletzt ausge
übte Tätigkeit als Etagenmitarbeiterin in einem Hotel noch zu 50
 %
 arbeitsfä
hig. Es sei anzunehmen, dass diese Einschränkung seit November 20
01 bestehe. Für eine angepasste
 körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit sei 
sie 
zu 100
 %
 arbeits- und leistungsfähig
. Für die Tätigkeit im Haushalt
 sei
 
von
 e
ine
r Arbeitsunfähigkeit von 20
 %
 auszugehen
 (
Urk. 
9/33/19
-20
).
2.3
    
Aus den nach 
der Neuanmeldung 
vom 2
6. 
April 2011
 
eingeholten
 Berichten
 dreier behandelnder Ärzte
 geht Folgendes hervor: 
2.3.
1
    
C.___
 
nannte
 in ihrem Bericht vom 1
2. 
Mai 2011 als Diagnose
n
 mit Ausw
ir
kung auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
9/67/1)
:
(1) 
ein chronisches 
lum
bospondylogenes
 und rezidivi
er
e
ndes 
lumboradikuläres
 
Reizsyndrom L5 rechts bei 
Spondyl
arthrose
 L2-L5 beidseit
s, 
Neuroforamenstenose
 
L4/5 beidseits, kombinierte Spinalk
analstenose L3/4, mediane Diskus
hernie L2/3
(2) 
ein chronisches 
Cervicovertebralsyndrom
 bei bilateralen Hernien C5/6 und C6/7, 
Anteli
s
thesis
 C5 gegenüber C6 um 2
 
mm
(3) 
ein chronisches 
Thoracovertebralsyndrom
 bei 
Osteochondrosen
 Th7/8 und Th8/9 
mit überbrückendem 
Spondylophyten
(4) 
ein
en
 Status nach K
arpaltunnel-O
peration beidseits, links am 2
3. 
Februar 2010, 
Verdacht auf 
Knochendystrophie, Morbus 
Sudeck
 an link
er Hand sowie 4 mm 
grosse 
subcutane
 Narbengranulome
    
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien:
(1) 
e
ine Senkspreizfussdeformität mit 
Hallux
 
valgus
 beidseits
(2) 
e
ine mittelgradige depressive Episode
(3) 
e
ine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung
    
Im 
Arztzeugnis
 vom 2
1. 
März 2011 gab 
C.___
 an,
 die Beschwerdeführerin
 sei
 seit dem 1
7. 
Februar 
2010
 bis auf 
Weiteres
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig
, auch hinsichtlich leichter Tätigkeiten (
Urk. 
9/60).
2.3
.2
    
D.___
 stellte in ihrem Bericht vom 2
9. 
Juni 2011 
folgende
 Diagnosen mit Ausw
irkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
9/69/5):
(1) 
ein generalisiertes Schmerzsyndrom 
- 
m
it/bei 
Panvertebralsyndrom
 
mit/bei 
Dekonditionierung
, 
Wirbelsäulenfehl
form
/-
fehlhaltung
 (
Kopfprotraktion
, leichte Brustwirbelsäulen-Hyperkyphose und lumbale Hyperlordose)
- 
eine 
Schmer
z
verarbeitungsstöru
ng
(2) 
ein
en Status nach Operation eines K
arpaltunnelsyndroms links am 2
3. 
Februar 201
0
- 
elektroneurografisch fast Normalisierung der Befun
de
 
- 
Status nach zweimaliger K
arpaltunnelsyndrom-Operation rechts
    
Als Diagnose ohne Auswirkung auf
 die Arbeitsfähigkeit nannte 
D.___
 
ein 
vermehrtes 
Effluvium
.
 Die Beschwerdeführerin beklage Schmerzen, von welchen ein Teil vermutlich belastungsabhängig und durch Schonung vermie
den werden könne. Da aber in der Hausarbeit viele Tätigkeiten zeitlich flexibel durchgeführt werden könnten und die Beschwerdeführerin von Familienmit
gliedern entlastet werde, sei die tatsächliche Arbeitsunfähigkeit durch sie nicht 
beurteilbar. Eine generelle, künftige Arbeitsfähigkeit könne sie nicht prognosti
zieren (
Urk. 
9/69/8).
2.3
.3
    
G.___
, Facharzt 
für 
Psychiatrie und Psychotherapie FMH, und 
H.___
 vom 
E.___
 
hielten
 in ihrem
 Bericht vom 2
3. 
bzw. 2
6. 
Se
ptember 2011
 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (1) eine rezidivierende depressive Störung
 seit 1999, gegenwärtig mittelgradige Episode
 (ICD-10 F33.1) und (2) eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) seit 1999
 fest
. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei eine Adipositas (ICD-10 E66; BMI = 34) seit 199
8. 
Die 
Beschwerdeführerin
 sei
 seit März 20
0
1 zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Auc
h für angepasste Tätigkeiten bestehe eine 100
%
ige Arbeitsunfähigkeit
 (
Urk. 
9/70/5-6).
3.
3.1
    
Die 
Beschwerdegegne
rin
 ist 
vorliegend 
auf die Neuanmeldung
 
vom 2
6. 
April 2011
 eingetreten
 und 
hat 
eine erhebliche Veränderung des Gesundheitszustands 
somit als glaubhaft erachte
t (vgl
. 
Art. 
87 
Abs. 
2
 und 
Abs. 
3
 IVV
)
.
3.2
3.2
.1
    
C.___
 erklärte in ihrem
 
Arztzeugnis
 vom 2
1. 
März
 2011
, die Beschwerdefüh
rerin leide seit 2008 unter neu aufgetretenen Diskushernien C5/6 und C6/7 im Nackenbereich sowie L2/3 im Lendenbereich, was zu beträchtlichen Schm
erzen geführt habe. Nach einer K
arpaltunnel-Operation im Februar 2010 sei noch ein Morbus 
Sudeck
 der linken Ha
nd hinzugekommen (
Urk. 
9/60, vgl. auch 
Urk. 
9/67/1). 
F.___
-Ärztin 
I.___
, FMH Arbeitsmedizin und Allgemeinmedizin, wies in ihrer Stellungnahme v
om 1
3. 
Januar 2012
 
unter anderem 
darauf hin, dass bereits im Bericht der Rheumaklinik und des Instituts für Physikalische Medizin des 
J.___
 vom 1
7. 
Februar 2006
 (vgl. 
Urk. 
9/19/14)
 eine Diskushernie C6/7 sowie ein generalisiertes Schmerzsyndrom mit 
Panvertebralsyn
drom
 diagnostiziert worden seien
 (
Urk. 
9/82/1). 
K.___
, Fachärztin FMH für Neurologie, gab in ihrem an 
L.___
, Facharzt für Chirurgie FMH, gerichteten Bericht vom 2
0. 
Dezember 201
0 an, dass sie bei Status nach K
arpaltunnel-Operation im Februar 2010 einen regelrechten Befund mit fast vollständiger Erholung der elektroneurografischen Werte finde (
Urk. 
9/69/10). Von einem Morbus 
Sudeck
 (bzw. einem Verdacht darauf) ist in ihrem Bericht kei
ne Rede. Sodann ist 
C.___
 
nicht auf die Frage eingegangen, ob der Beschwerdeführerin bestimmte behinderungsangepasste Tätigkeiten noch möglich sind
 (
Urk. 
9/67/3)
. Schon aus diesen Gründen kann auf 
die 
Einschätzunge
n hin
sichtlich Arbeitsfähigkeit in den Berichten
 
der 
C.___
 vom 2
1. 
März und 1
2. 
Mai 
2011 
nicht 
ohne 
Weiteres
 
abgestellt we
rden. Andererseits enthalten 
ihre 
Berichte aber doch gewisse Anhaltspunkte 
für eine 
möglicherweise
 
ren
tenrelevante
 Verschlechterung des somatischen Gesundheitsz
ustands der Beschwerdeführerin 
(unter anderem
 
die 
von 
C.___
 
erwähnten
, 
in diesem Ausmass 
zuvor
 nicht aktenkundigen
 Diskushernien C5
/6 und L2/3).
3.2.2
    
Hausärztin 
D.___
 
kam 
in ihrem Bericht vom 2
9. 
Juni 2011 
zum Schluss,
 sie 
könne nicht beurteilen
, inwiefern die Beschwerdeführerin im Haushalt eingeschränkt sei (
Urk. 
9/69/8). 
Auch 
ihrem (unvollständigen)
 Bericht 
ist daher von vornherein die Beweiskraft abzusprechen
. 
Da die 
Beschwerdeführerin sowohl
 in der Verfügung vom 2
9. 
Mai 2008 (vgl. 
Urk. 
9/35/5)
 als auch in der
 angefochtenen Verfügung vom 2
4. 
Januar 2012 (vgl. 
Urk. 
8/71/3
)
 - zu Recht - als ganztägig erwer
bstätig qualifiziert wurde
, sind
 allfällige Einschränkungen im Aufgabenbereich bzw. Haushalt
 
grundsätzlich ohnehin
 nicht von Bedeutung.
3.2.3
    
Weiter erweist sich
 auch der 
Bericht
 
des
 
E.___
 vom 2
3. 
bzw. 2
6. 
September 2011
 
als 
nicht beweistauglich, zumal 
Psychiater 
G.___
 und 
H.___
 
die 
medizinische Situation 
in ihrem
 sehr summarisch abgefassten Bericht nicht einleuchtend dargestellt
 haben
. Nicht nachvollziehbar ist
 
insbesondere
, dass der Beschwerdeführerin
 retrospektiv
 eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit seit März 2001 attestiert
 wurde
, obwohl sie erst seit dem 
7. 
Januar 2011 beim 
E.___
 in Behandlung stand und die 
B.___
-Gutachter 
am 
2
7. 
Februar 2008 noch von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätig
keit ausgegangen waren. 
A
ndererseits ergeben sich jedoch
 auch 
aus dem vorliegenden
 Bericht des 
E.___
 Anhaltspunkte für eine 
allenfalls 
relevante
 Verschlechterung des psychischen
 
Gesundheitszustands der Beschwerdeführe
rin. Zu erwähnen ist dabei insbesondere, dass 
sie 
gemäss Bericht im Jahr 2010 mehrere Suizidversuche unternommen hat 
(
Urk. 
9/70).
3.3
    
3.3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte
 schliesslich
 gestützt auf die Aktenbeurteilung der 
F.___
-Ärztin 
I.___
 
(
Urk. 
9/82) 
fest, dass eine reaktive depressive Komponente und eine Schmerzausweitung (in diesem Falle in den Nacken, in die Arme/Hände) typische Merkmale des Krankheitsbildes „
somatoforme
 Schmerzstörung“ seien. Eine Willensanstrengung zur Schmerzüberwindung bzw. zur Verwertung der Arbeitsfähigkeit sei zumutbar, die Foerster-Kriterien seien nicht erfüllt. Ausweislich der medizinischen Akten liege keine IV-rele
vante Veränderung des Gesundheitszustands vor. Aufgrund der klaren 
Befund
lage
 seien weitere Abklärungen nicht sinnvoll. Leidensangepasste Tätigkeiten 
(Profil: körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten) seien der Beschwer
deführerin weit
erhin zu 100
 %
 zumutbar (
Urk. 
2
).
3.3.2
    
F.___
-Ärztin 
I.___
 hat 
auf die Einholung eines exte
rnen Gutachtens verzichtet
. E
ine
 eigene Untersuchung
 hat sie
 ebenfalls
 nicht
 durchgeführt
. Unter diesen Umständen vermag 
I.___
s Stellungnahme
 vom 1
3. 
Januar 2012
 
–
 
trotz der begründeten Vorbehalte gegenüber den 
Berichten 
C.___s
 und des 
E.___
 
(vgl. E. 3.2) -
 
nicht zu überzeugen
.
 
Es
 
ist zu beachten, dass sich eine Aktenbeurteilung eines 
F.___
 grundsätzlich auf beweiskräftige Arztberichte abzustützen hat
. 
Soweit die 
F.___
-Ärzte wie hier regelmässig nicht selber medizinische Befunde erheben, sondern die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht würdigen, 
müssen die Akten für die streitigen Belange beweistaugliche Unterlagen enthalten. 
Ist dies nicht der Fall, kann die 
F.___
-Stellungnahme in der Regel keine abschliessende Beurteilungsgrundlage bilden, sondern nur zu weitergeh
enden Abklärungen Anlas
s geben (Urteil des Bundesgericht 9C_58/2011 vom 2
5. 
März 2011 E. 3.3
 mit Hinwei
sen
).
 
Vorliegend stellte die 
F.___
-Ärztin zwar zu Recht nicht auf die Berichte der behandelnden Ärzte ab. Die in diesen Berichten angegebenen Befunde und Hinweise, die für eine Verschlechterung des Ge
sundheitszustands seit der letz
ten rentenabweisenden Verfügung sprechen, lassen sich aber auch nicht einfach wegdiskutieren. 
3.4
    
Zusammenfassend ist
 somit
 festzuhalten, 
dass 
sich aufgrund der gegenwärtigen Aktenlage
 
nicht beurteilen lässt, ob eine rentenrelevante Verschlechter
ung des Gesundheitszustands
 
(oder eine erhebliche Veränderung der erwerblichen Aus
wirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustands) 
vorliegt
. 
Die Sache ist daher in Aufhebung der angefochtenen Verfügung an die 
Beschwer
degegnerin
 zurückzuweisen, damit sie den medizinischen Sachverhalt 
rechts
genüglich
 selber abklärt oder gutachterlich abklären lässt, anschliessend neu beurteilt, ob zwischen der rentenablehnenden Verfügung vom 29. Mai 2008 und der angefochtenen Verfügung vom 24. Januar 2012 eine erhebliche Ver
schlechterung des Gesundheitszustands eingetreten ist und danach über den Leistungsanspruch neu entscheidet.
4. 
    
4.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.
-- anzusetzen. 
Ausgangsgemäss
 sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung erweist sich als gegenstands
los. 
4.2
    
Die 
anwaltlich vertretene Beschwerdeführer
in
 
hat 
gestützt auf 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das 
S
ozialversi
cherungsgericht
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung, die unter Berück
sichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf 
Fr. 1‘400
.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) festz
usetzen ist. 
Das
 Gesuch der Beschwerdeführerin
 um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters ist deshalb gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 2
4. 
Januar 2012 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu 
entscheid
e. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech
nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessent
schädigung in der Höhe von 
Fr. 
1‘400.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4. 
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Eric Stern
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl
RH/TK/IKversandt