zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00195 · 2016-12-12 · de
Beschwerden sind nicht mehr auf das Unfallereignis, sondern auf degenerative Befunde zurückzuführen. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00195
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner 
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
12. Dezember 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Evelyn P. Blaser
Blaser Rechtsanwälte
Lindenbachstrasse 47, 8006 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1959, war als Maler bei der 
Y.___
 AG, 
Z.___
,
 angestellt und damit obligatorisch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) gegen Unfälle versichert, als er am 
1. 
März 201
3 auf einer Treppe ausrutschte und sich beim Sturz mit der linken 
Hand abstützte (vgl. Schadenmeldung vom 
4. 
März 2013; 
Urk. 
9/
1
).
 
Dr. 
med. 
A.___
, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin
,
 diagnostizierte anlässlich der Erstkonsul
t
ation vom 
1. 
März 2013 eine Radiusfraktur 
loco 
classico
 
links sowie eine 
Iliosakralgelenk
-Kontusion links und attestierte eine volle Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
9/
7
). 
    
Aufgrund von persistierenden Rückenschmerzen wurde 
am 1
7. 
Mai 2013 ein MRI der Brustwirbelsäule (BWS) und Lendenwirbelsäule (
LWS
)
 angefertigt, wel
ches einen Status nach 
ventraler Deckplattenimpressionsfraktur Th12 links sowie 
degenerative Veränderungen auf der Höhe L5/S1 ergab (
Urk. 
9/
26
). Ein MRI der 
Halswirbelsäule (
HWS
)
 vom 1
3. 
September 2013 
zeigte
 
multisegmen
tale
 degenerative Veränderungen (
Urk. 
9/
29
).
    
In der Folge fand am 
4. 
Dezember 2013 und am 1
7. 
Februar 2015 eine kreisärztliche Untersuchung des Beschwerdeführers bei 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie, statt (vgl. 
Urk. 
9/35 und 
Urk. 
9/72).
 Nach im März 2015 erfolgter neurologischer Abklärung (
Urk. 
9/77) erachtete Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 in seiner Beurteilung vom März 2015 (
Urk. 
9/78) unfallbedingt eine vollständige Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Maler für gegeben.
    
Mit Schreiben vom 2
7. 
März 2015
 
(
Urk. 
9/82) 
stellte die Suva die 
Tag
geld
leistungen
 per 
1. 
April 2015
 ein.
 Am 
7. 
April 2015 ersuchte der Versicherte um Erlass einer anfechtbaren Verfügung (
Urk. 
9/83).
    
Mit Verfügung vom 1
3. 
April 
2015 (
Urk. 
9/84) stellt die Suva
 die 
Taggeld
l
eistungen
 per 
1. 
April 2015 ein. Die dagegen vom Versicherten am 1
2. 
Mai 2015 erhobene Eins
prache (
Urk. 
9/89) wies die Suva
 
nach kreisärztlicher Stellungnahme von 
Dr. 
B.___
 vom 1
3. 
August 2015 (
Urk. 
9/94) 
mit 
Einsprache
entscheid
 vom 1
7. 
August 2015 ab (
Urk. 
9/95 = 
Urk. 
2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 2
4. 
September 2015 gegen 
den 
Einspracheentscheid
 der Suva
 vom 1
7. 
August 2015 (
Urk. 
2) Beschwerde und beantragte, 
dieser sei vollumfänglich aufzuheben und es seien ihm die ordentlichen, im Unfallereignis vom 
1. 
März 2013 begründeten Unfall-Taggeldleistungen zuzusprechen und zwar ab 
Entscheiddatum
 beziehungsweise bei Nichtgewährung der aufschieben
den Wirkung der Beschwerde rückwirkend ab 
1. 
April 201
5. 
Es seien weitere medizinische Abklärungen bei einer geeigneten Drittstelle anzuordnen zur Überprüfung und Feststellung des aktuellen Zustandes des Rückens sowie einer 
weiteren Therapierbarkeit des Beschwerdebildes und des Grades der 
unfallbe
dingten
 Arbeitsunfähigkeit beziehungsweise Invalidität. In prozessualer Hinsicht beantragte der Beschwerdeführer der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen (
Urk. 
1 S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 
1. 
Dezember 2015 (
Urk. 
8) beantragte d
ie Suva
 die Abweisung der Beschwerde und in prozessualer Hinsicht die Abweisung des Gesuches um Gewährung der aufschiebenden Wir
kung. Mit Gerichtsverfügung vom 2
0. 
Januar 2016 (
Urk. 
10) wurde das Gesuch des Beschwerdeführers um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde abgewiesen sowie die Beschwerdeantwort vom 
1. 
Dezember 2015 (
Urk. 
8) zur Kenntnis zugestellt. 
    
Am 
1. 
Februar 2016 (
Urk. 
12
) ersuchte 
der Beschwerdeführer
 
um Gewährung einer Frist zur Einreichung einer Replik/Stellungnahme bis
 am 1
5. 
Februar 201
6. 
A
m 
2. 
Februar 2016
 reichte 
er
 ein Schreiben hinsichtlich 
einer zu g
ewährenden Frist bis am 1
5. 
Februar 2016 ein (
Urk. 
13). Am 1
5. 
Februar 2016 reichte 
er
 
ein weiteres Fristerstreckungsgesuch ein (
Urk. 
14). 
    
Am 1
8. 
Februar 2016 reichte 
der Beschwerdeführer unaufgefordert eine
 Replik (
Urk. 
15) ein 
und stellte die gleichen Rechtsbegehren wie bereits in der Beschwerdeschrift vom 2
4. 
September 2015 (vgl. 
Urk. 
1) sowie erneut - trotz bereits erfolgter Abweisung des Gesuches (vgl. Urk.10) - den Antrag um Gewährung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde
.
 
D
ie 
Beschwerdegeg
nerin
 verzichtet am 
2. 
März 
2016 auf das Einreichen einer einlässlichen Duplik und hielt an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest (
Urk. 
19), was dem Beschwerdeführer am 
3. 
März 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
20). Am 1
3. 
April 2016 (
Urk. 
21) und am 
7. 
Juli 2016 
(
Urk. 
24
) reichte der Beschwerdeführer weitere Beilagen (
Urk. 
22 und 
Urk. 
25/1-2
) ein, welche der Beschwerdegegnerin jeweils zur Kenntnisnahme zugestellt wurden (
Urk. 
23 und 
Urk. 
26). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versi
cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe
handlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.2
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
; ATSG
), so hat sie gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Der Anspruch auf Taggeld entsteht am dritten Tag nach dem Unfalltag. 
Er erlischt mit der Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit, mithin im Zeit
punkt der vollen Wiedererlangung der Fähigkeit, im bisherigen oder in einem anderen Beruf zumutbare Arbeit zu leisten
 (Art.
 
16 Abs.
 
1 und 2 UVG 
i.V.m
. Art.
 6 ATSG; BGE 
137 V 199 E.
 
2.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_639/2014 vom 2.
 
Dezember 2014 E.
 
3), 
mit dem Beginn einer Rente oder mit dem Tod der versicherten Person (Art. 16 Abs. 2 UVG). Das Taggeld der Unfallversicherung wird nicht gewährt, solange Anspruch auf ein Taggeld der Invalidenversiche
rung besteht (Art. 16 Abs. 3 UVG).
    
Die Überwindbarkeitspraxis 
gemäss
 BGE 
136 V 279 und 130 V 352 findet insbesondere auf den Taggeldanspruch, und damit auch auf den Zeitpunkt des Fallabschlusses, keine Anwendung (vgl. BGE 137 V 199 E. 2.2.4).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang 
besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann.
 Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs 
nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Beding
ungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohn
e dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele
 (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung 
nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat.
 Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges
 zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge 
und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeiz
uführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.5
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die ent
sprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicherten Per
son, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massge
bend
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des 
S
tatus quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
S
tatus quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa
llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die 
Heilbehandlungskosten 
nach Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.
6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die per 
1. 
April 2015 verfügte 
Leistungs
einstellung
 in ihrem 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) damit, 
diese sei gestützt auf die 
schlüssige 
kreisärztliche Beurteilung vom 2
4. 
März 2015 erfolgt
, worin dem Beschwerdeführer 
aufgrund der reinen Unfallfolgen eine volle Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigk
eit als Maler attestiert
 worden sei
. Die Radiusfraktur links sei ohne Residuen abgeheilt. Insoweit ergäben sich keine Einschränkungen der Arbeitsfähigke
it. Hinsichtlich der in leichter
 Keilwirbelbildung verheilten 
Brustwirbelkörper (
BWK
)
 12-Fraktur habe der Kreisarzt ein Zumutbarkeitsp
r
ofil formuliert, in dessen Rahmen er die
 Ausübung des Malerberufes als möglich erachtet habe. Der behandelnde Arzt habe den Nachweis einer objektivierbaren strukturellen Läsion im Bereich der HWS und LWS, ohne welchen nicht von einer richtungsgebenden Verschlimmerung ausgegangen werden könne, nicht erbracht
 (S. 4 f. 
Ziff. 
3)
. Weitere Abklärungen seien weder nötig noch sinnvoll (S. 5 
Ziff. 
4).
 Die fortbestehenden 
syndromalen
 Beschwerden würden im eingereichten Privatgutachten als Folgen von degenerativen Veränderungen qualifiziert (Urk. 8 S. 6 
Ziff. 
9.3). Es habe lediglich eine natürliche Kausalität zwischen dem Unfall und der BWK-12 Fraktur nachgewiesen werden können. Die Fraktur sei aber verheilt, weshalb sich keine Einschränkungen mehr darauf zurückführen liessen. Nichts anderes ergebe sich aus den Ergebnissen der neurologischen Abklärung (
Urk. 
8 S. 6 
Ziff. 
10.1). 
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, 
e
s sei unzutreffend, dass zwischen dem Unfallereignis vom 
1. 
März 2013 und den gemeldeten H
WS
- sowie Handgelenksschmerzen rechts kein Kausalzusammen
hang bestehe. Aus den 
vorliegenden Arztberichten gehe
 einheitlich hervor, dass die unfallbedingten Verletzungen aus einer Fraktur am linken Handgelenk, 
objektivierbare
n
 Veränderungen in sämtlichen Wirbelsäulenabschnitten sowie einer Brustwirbelkörperfraktur bestünden (S.
 
10 
Ziff. 
2.2)
. 
Auf die kreisärztliche Beurteilung könne nicht abgestellt werden. Vielmehr sei der Einschätzung des behandelnden Arztes zu folgen, wonach durch 
das Unfallereignis
 vorbestandene degenerative Veränderungen verstärkt worden seien
 und im angestammten Beruf als Maler 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit resultier
e
 
(S. 10 f.).
 
Hinzu komme, dass die seitens der Kreisärzte genannten 
zu beachtenden 
Einschrän
kungen dem Malerberuf gerade eigen
 seien
 
und 
nicht vermiede
n werden könn
ten 
(S. 12 
lit
. C).
    
Weiter gehe aus dem beim 
C.___
 eingeholten 
privaten 
Aktengutachten klar hervor, dass die vorliegende
n
 Sachverhaltsfeststellungen für eine definitive Beurteilung und Wertung des Beschwerdebildes und damit der Frage des Grades seiner Arbeitsunfähigkeit aus medizi
nischer Sicht nicht ausreichten
. So werde auch darauf hingewiesen, dass die Wirbelsäulensituation im Einzelnen weiter abzuklären sei
,
 und geringe Verä
nderungen in einem Seg
ment der Wirbelsäule Auswirkungen auf andere Segmente haben könnten (S. 13 Mitte). Auch die Invalidenversicherung habe nach 
Be
i
zug
 der Suva-Akten weitere Abklär
ungen angeordnet
. 
D
er Grad seiner Arbeitsunfähigkeit stehe nicht fest und sei nicht mit dem 
Beweisg
rad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erreicht (S. 13 unten). Der natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis vom 
1. 
März 2013 und den dadurch eingetretenen Verletzungen des Handgelenks links sowie der Veränderungen in sämtlichen Wirbelsäulenabschnitten, insbesondere der Brust- und Lendenwir
belsäule mit einer BWK 
12
Deck
plattenimpressionsfraktur und den damit im Zusammenhang stehenden Beschwerden und Einschränkungen sei durch die vorliegenden Arztberichte 
im Sinne des massgebenden Beweisgrades der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
erstellt (S. 14)
.
 Für die Frage der 
Adäquanz fehle
 es jedoch aufgrund der man
gelhaften Sachverhaltsabklärung an einer 
Entscheidgrundlage
 (S. 15 oben
; vgl. auch 
Urk. 
15
).
Weiter habe ihm die Invalidenversicherung bei einem Invaliditätsgrad von 60
 %
 ab 
1. 
November 2015 eine 
Dreiviertelsrente
 zugesprochen. Damit könne nicht mehr von einer vollen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden; die Arbeitsunfä
higkeit sei mit dem Unfallereignis vom 
1. 
März 2013 eingetreten (
Urk. 
24 S. 1). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin 
für die Folgen des Unfalles vom
 
1. 
März 2013
 über den 
1. 
April 2015 hinaus 
Taggeldleistungen zu erbringen hat.
3.
3.1
    
PD 
Dr. 
med. 
D.___
, Fa
char
zt für Radiologie, 
E.___
, führte nach am 1
7. 
Mai 2013 durchgeführtem MRI der BWS und der LWS in seinem gleichentags verfassen Bericht (
Urk. 
9/
26
) aus, es bestehe 
ein Status nach ventraler Deckplattenimpressionsfraktur Th
12 links mit leichter Höhenminderung der ventralen Wirbelkörperkante gegenüber dorsal (4
 
mm). Die Fraktur gehe nicht in die dorsale Wirbelkörperkante beziehungsweise in die Bogenwurzeln hinein. Es bestünden nur noch leichte Ödeme im Wirbelkörper Th12 deckenplattennahe. Es bestehe weiter eine bilaterale 
Spondylolyse
 der intraartikulären Portion L5 und eine 
Osteochondrose
 L5/S1 mit einer 
Modic
 II Veränderung. Weiter liege eine konsekutive Einengung des 
Neuroforamens
 rechts ausgeprägter als links m
it Kompression der Nervenwurzel
 L5 rechts ausgeprägter als links vor (S. 1).
3.
2
    
Dr. 
med. 
F.___
, Fachar
zt für Radiologie, 
E.___
, führte nach durchgeführtem MRI der HWS nativ vom 
1
3. 
September 2013
 in seinem gleichentags verfass
t
en Bericht (
Urk. 
9/
29
) aus, es zeigten sich mässige degenerative Veränderungen der HWS insbesondere in der Höhe 
Halswirkbelkörper (
HWK
)
 5/6 mit leichter 
Retrolisthesis
 von HWK
 
4 gegen 5 mit 2
 
mm, 
Osteochondrosen
 sowie 
Unkarthrosen
 mit 
foraminaler
 Enge und Kompression der Wurzel C6 rechts 
foraminal
. Des Weiteren bestehe eine mögliche Irritation der Wurzel C6 links 
foraminal
. Eine weniger ausgeprägte 
foraminale
 Enge bestehe in der Höhe von HWK
 6/7 rechts und minim auch HWK 3/4
 links mit möglicher Irritation der Wurzel C7 rechts und C4 links. Eine Myelopathie zeige sich nicht.
3.
3
    
PD 
Dr. 
med. 
G.___
, 
Facharzt für Physikalische 
Med
izin und Rehabilitation und für Rheumatologie
,
 führte in seinem Bericht vom 
4. 
Oktober 2013 (
Urk. 
9/
25
)
 aus, der Patient 
habe ein 
Panvertebralsyndrom
 bei einem Status 
nach einem Sturz sowie eine BWK 
12-Fraktur. 
Vorbestehend sei ein 
cerviko-spondylogenes
 Syndrom
. Er verweise auf die Korrespondenz von 200
2. 
Zur Arbeitsfähigkeit führte PD 
Dr. 
G.___
 aus, der Patient habe bis zum Unfall vom März dieses Jahres voll gearbeitet und sei 
seither
 zu 100
 %
 ar
beitsunfähig (S. 2). Er 
sei wegen des Unfalls erstmals am 
2. 
Mai 2013 zu ihm gekommen. Er habe von einem Treppensturz am 
1. 
März 2013 erzählt, wobei er sich eine Fraktur der linken Hand und eine BWK-Fraktur zugezogen habe. Jetzt klage er über Schmerzen i
m Bereich der LWS un
ter
 der 
BWS. Es bestünden HWS
Schmerzen und eine Ausstrahlung in den rechten Arm. Bei Inklination schmerz
t
e
n
 der rech
t
e Arm und die LWS. PD 
Dr. 
G.___
 führte aus, die ganze Wirbelsäule sei schmerzbedingt kaum be
weglich. Der Patient zeige eine schnelle Ermüdung, wenn er länger stehe oder gehe 
(S. 1). 
3.
4
    
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
B.___
, 
Facharzt für Chirurgie
, 
stellte nach seiner 
Unter
suchung 
des Beschwerdeführers 
vom 
4. 
Dezember 2013
 
in seinem gleichentags 
erstellten Bericht 
(
Urk. 
9/
35
)
 die Diagnose eines Sturzes am 
1. 
März 2013 mit Radiusfraktur linksseitig und ventraler Deckplattenimpressionsfraktur Th12 (S. 4 
Ziff. 
5). 
Dr. 
B.___
 führte aus
,
 subjektiv persistierten Dauerschmerzen der gesamten Wirbelsäule und in der Schulter-/Nackenregion rechtsseitig. Objektiv finde sich ein prononciertes Schmerzverhalten mit Einschränkung der Wirbelsäulenbeweglichkeit der HWS, BWS und LWS und muskulären Verspan
nungen im Bereich der 
Paravertebralmuskulatur
 lumbal beidseits und im Bereich des oberen 
Trapezius
 rechts. Das 
zervikovertebrale
 Syndrom sei bereits vorbekannt und beruhe auf degenerativen Veränderungen, eine Unfallkausalität sei hier nicht ersichtlich. Bezüglich der BWK 12-Deckplattenimpression werde der Hausarzt gebeten, die Röntgenaufnahmen des 
thorakolumbalen
 Überganges zur Verfügung zu stellen. Sollte der 
thorakolumbale
 Übergang nicht beurteilbar sei
n
, sei diese Aufnahme durchzuführen
,
 ebenso ein Kontrollröntgen des linken Handgelenkes. 
Nach Erhalt der Röntgenbilder könne zu den Fragen der Suva Stellung genommen werden
 (S.
 
5)
.
3.5
    
Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 
nannte
 nach seiner 
Untersuchung 
des Beschwerdeführers 
vom 
1
7. 
Februar 2015
 in seinem gleichentags verfassten Bericht (
Urk. 
9/72) 
als Diagnose eine
n
 Sturz am 
1. 
März 2013 mit Radiusfraktur linksseitig (konserva
tiv therapiert) und eine
r
 ventrale
n
 Deckplattenimpressionsfraktur Th12 (ventrale Höhenminderung um 4 mm). Subjektiv persistierten Schmerzen in der gesamten rechten Rückenseite, im Schulter-/Nackenbe
reich rechts und im rechten Arm.
    
Objektiv fänden sich deutliche Zeichen einer Selbstlimitation und einer vermin
derten Compliance, mit demonstrierter Zunahme der 
Bewegungseinschränkun
gen
 im gesamten Wirb
els
äulenbereich (gegenüber der letzten kreisärztlichen Untersuchung)
,
 zusätzlich auch der rechten Schulter und muskuläre Verspan
nungen paravertebral beidseits und im Bereich des ob
eren 
Trapezius
 rechts. 
    
Bildgebend habe sich kein weiteres Zusammensintern des BWK
 
12 gefunden, so dass weiterhin nur eine diskrete Keilwirbelbildung resultiere. Wie bereits an
lässlich der letzten kreisärztlichen Untersuchung festgestellt, sei das 
zerviko
vertebrale
 Syndrom bereits vorbekannt und beruhe auf degenerativen Verände
rungen ohne ersichtliche Unfallkausalität
.
    
Die Radius
fraktur links sei ohne Residuen abgeheilt. Eine diesbezügliche Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe nicht. Eine allfällige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in Bezug auf das 
zervikovertebrale
 Syndrom und Beschwerden der rechten oberen Extremität 
gehe
, falls vorhanden, nicht zulasten 
des Unfall
versicherungsträgers
. Da bisher noch keine neurologische Untersuchung durch
geführt worden sei, sollte dies 
vor
 Abschluss noch erfolgen (S. 5).
3.6
    
Am 2
0. 
Februar 2015 (
Urk. 
9/
75
) führte PD 
Dr. 
G.___
 aus, dass sich beim Patienten in den letzten Monaten leider keine relevante Veränderung gezeigt habe. Er sei in seinem Beruf 
als Maurer
 kaum belastbar
. Er habe einen Status nach BWK
 
12-Fraktur. Zudem habe er vorbestehende 
lumbovertebrale
 und 
cer
vicovertebrale
 Beschwerden mit 
spondylogenen
 
Komponenten
. Im Sinne der 
Kettentendinose
 sei
e
n auch die Beschwerden im rechten Ellbogen mit der 
Epikondylopathie
 zu interpretieren. PD 
Dr. 
G.___
 führte aus, er sehe kaum eine Möglichkeit, den Beschwerdeführer wieder in seinen gelernten Beruf zu integrieren.
3
.
7
    
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin für Neurologie, stellte nach neurologischer Untersuchung des Beschwerdeführers am 1
3. 
März 2015 in ihrem gleichent
ags verfassen Bericht (
Urk. 
9/77
) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Sturz aufs Gesäss am 
1. 
März 2013 mit
- 
konservativ behandelter Radiusfraktur loco 
classico
 links
- 
invalid
i
si
erendem 
thorako
lumbalen
 und -
vertebrogenem
 
Schmerzsyn
drom
 bei im MRI 
vom 
Mai 2013 ventraler 
Deckplattenimpressions
fraktur
 Th12 links und degenerativen Veränderungen an der LWS
- 
invalidisierendem 
Zervi
ko
-Brachialsyndrom rechts mit mögliche
r 
radikulärer
 sensibler Reizsym
p
t
omatik C6 rechts bei im MRI vom September 2013 degenerativen Veränderungen an der HWS mit 
fora
minaler
 Enge C5/6 und möglicher Kompression der Wurzel C6 beid
seits rechtsbetont
- 
anamnestisch etwa 2002 nach Auffahrunfall vorübergehend 
zer
viko
zephales
 Schmerzsyndrom, 
vollständig abgeklungen
- 
Nikotin als einziger vaskulärer Risikofaktor
- 
Hypakusis rechts anamnestisch seit vielen Jahren bestehend
    
Dr. 
H.___
 führte aus, 
die
 klinisch-neurologische Untersuchung sei durch
 vom Beschwerdeführer deutlich gez
eigte
 Schmerzen eingeschränkt gewesen.
    
In
 Zusammenschau der Befunde 
interpretiere sie
 die Beschwerden im Sinne eines rechtsbetonten 
zervikospondylogenen
 Schmerzsyndroms bei degenerati
ven Veränderungen an der Halswirbelsäule sowie eines e
benfalls rechtsbetonten 
thorako
lumbalen
 vor allem 
vertebrogenen
 Schmerzsyndroms mit zum Teil 
spondylogener
 Ausstrahlung, ebenda bestehe zur Zeit kein Hinweis für eine lumbale 
Radikulopathie
. Anamnestisch seien alle diese Beschwerden durch den Sturz aufs Gesäss am 
1. 
März 2013 ausgelöst worden. I
n wie weit frühere Beschwerden und vor allem degenerative Veränderungen an der Wirbelsäule vorhanden gewesen seien und
 mit eine Rolle gespielt hätten, k
önne ohne Kenntnisse der offenbar im Jahr 2002 dokumentierten Befunde von ärztlicher Seite und auch im MRI
 der HWS nicht beurteilt werden 
(S. 3).
3.8
    
Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 
führte
 in seiner Beurteilung vom 
2
4. 
März 2015
 (
Urk. 
9/78) 
nach 
Eingang de
s
 n
eurologischen 
Untersuchung
berichts
 aus,
 die Radiusfraktur links sei 
folgenlos abgeheilt. Im Bereich
 des Th12 finde sich nur eine l
e
ichte Höhenminderung der ventralen Wirbelkörperkante gegenüber dorsal von 4 mm. Weiterhin 
fänden sich degenerative Veränderungen lumbal und an
 d
er HWS.
 Wie bereits anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung festgestellt, 
sei das 
zer
vikovertebrale
 Syndrom vorbekannt und beruhe auf degenerativen Veränderun
gen ohne Unfallkausalität
. Auch die Radiusfraktur links sei ohne Residuen abgeheilt
,
 und es ergebe sich hierdurch keine Einschränkung der Arbeitsfähig
keit. 
Bezüglich der Fraktur des 1
2. 
Brustwirbelkörpers mit leichter Keilwirbelbil
dung und somit leichter statischer Veränderung der Wirbelsäule
 ergebe sich in Bezug auf ein Zumutbarkeitsprofil, dass aus medizinischer Sicht leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten möglich wären, ohne Heben und Tragen von Lasten körperfern, ohne Tätigkeiten in dauernden 
Zwan
g
s
positionen
, wie vornübergebeugtes Arbeiten oder Tätigkeiten mit repetit
i
ven Rotationsbewegungen des Oberkörpers. Zu vermeiden seien auch unerwartete asymmetrische Lasteinwirkungen.
    
Unter Beachtung der oben genannten Einschränkungen sei jedoch eine 100%ige Arbeitstätigkeit möglich. Rein unfallbedingt sei die bisher durchgeführte Tätig
keit als Maler im Rahmen des Zumutbarkeitsprofils möglich (S. 2 unten).
3.9
    
PD 
Dr. 
G.___
 führte in seinem Be
richt vom 2
4. 
April 2015 (
Urk. 
9/89/34-35
) 
auf Anfrage des Beschwerdeführers 
aus, der Patient habe eine eindeutige 
Kompres
sion der Wurzeln L5 beidseits, eine Kompression der Wurzel C6 rechts eventuell auch C6 links, C4 
links 
und C7 rechts
. 
Im MRI vom Mai 2013 werde die Fraktur Th12 klar beschrieben.
 Festzuhalten sei, dass der Patient durch den Sturz 2013 auch eine Radiusfraktur erlitten habe.
 
Er habe bis zum Unfall zu 100
 
% gear
beitet. 
Er habe vorbestehende degenerative Veränderungen im Bereich von HWS und LWS. Durch den Unfall sei aber eine neue Situation
 aufgetreten. Es
 
sei
 eine richtungsgebende Verschlimmerung aufgetreten
,
 und er leide seit dem Unfall kontinuierlich an einem 
Panvert
ebralsyndrom
 mit 
zervikobrachialen
 Beschwer
den rechts.
 Neu sei die BWK-Fraktur aufgetreten mit persis
t
ierenden Schmerzen. 
Aufgrund der objektivierbaren Veränderungen in allen Wirbelsäulenabschnitten sei der Patient glaubhaft als Maler zu 100
 %
 arbeitsunfähig.
 Sicher sei auch, dass 
die BWS-Veränderung
en durch den Durchtrennungsfall
 
aufgetreten seien
,
 und die Folgen davon nicht abgeheilt seien. Der Beschwerdeführer habe chro
nische Schmerzen. 
Sicher sei, dass er objektivierbare Veränderungen in HWS und LWS aufweise
,
 und diese verminderte Belastbarkeit durch den Unfall eine richtungsgebende Verschlechterung erfahren habe. Einzig die BWS-Verände
rungen und Folgen seien zu 100
 %
 auf den Unfall zurückzuführen. Schon dies 
könnte reichen, um den Patienten in seiner Arbeitsfähigkeit als Maurer wesent
lich einzuschränken
 (S. 1 f.).
3.10
    
Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 
führte in seiner 
Stellungnahme vom 1
3. 
August 2015 (Urk.
 
9/
94) nach erneuter Vorlage aus, er halte an seiner Stellungnahme vom 2
4. 
März 2015 fest. Es lägen keine neuen medizinischen Erkenntnisse vor
.
 Im Bericht von
 PD
 
Dr. 
G.___
 werde eine richtunggebende Verschlimmerung der rein degenerativen HWS- und LWS-Beschwerden durch das Unfallereignis vom 1.
 
März 2013 konstatiert. In diesen Bereichen seien jedoch keine 
unfallbeding
ten
 struktur
ellen Veränderungen aufgetreten. S
omit könne nicht von einer richtunggebenden Verschlimmerung ausgegangen werden. Dass diese aus rein subjektiven Gründen für den Patienten und
 
PD 
Dr. 
G.___
 aufgetreten sein mögen
, könne für 
PD 
Dr. 
G.___
 am ehesten durch seine Stellung als behan
delnder Arzt und somit in gewisser Form als „Anwalt“ seines Patienten erklärt werden. Den Nachweis einer objektivierbaren Veränderung in diesen Bereichen bleibe er schuldig.
3.
11
    
Prof. 
Dr. 
med. 
I.___
, Klinikdirektor
,
 und 
Dr. 
med. 
J.___
, Oberarzt, Klinik für Unfallchirurgie, 
C.___
,
 stellten in ihrer 
vom Beschwerdeführer veranlassten 
gutachterlichen Aktenbeurteilung v
o
m 15.
 
September 2015 (
Urk. 
9/103
) folgende
 orthopädisch-unfallchirurgisch
 relevan
ten Diagnosen (S.
 
10 
Ziff. 
III):
- 
verheilte Deckplattenimpressionsfraktur Typ A1.1 nach Magerl vom 1.
 
März 2013
- 
symptomatische, konservative Therapie
- 
klinisch-fachneurologisch ohne 
myelopathische
 
oder
 
radikuläre
 Aus
fallserscheinungen (1
3. 
März 2015)
- 
chronisches 
zervikobrachiales
 Schmerzsyndrom mit sensibler, 
radikulä
rer
 Reizsymptomatik C6 rechts bei degenerativer 
foraminaler
 Enge HWK 5/6
- 
komplett ausgeheiltes 
zervikozephales
 Schmerzsyndrom etwa 2002
- 
chronisches lokales lumbales Schmerzsyndrom
- 
bilaterale degenerative 
Spondylolyse
 L5 und 
Osteochondrose
 L5/S1 mit 
Modic
 II-Veränderungen und konsekutiver Einengung des 
Neu
roforamens
 rechts
- 
konsekutive Nervenwurzelkompression L5 rechts mehr als links
    
Prof. 
I.___
 und 
Dr. 
J.___
 führten aus, aufgrund der gutachterlichen 
Akten
beurteilung
 vom 1
3. 
September 2015 liege beim Beschwerdeführer ein sich im Verlauf symptomausweitendes chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom vor. 
Hierbei seien degenerative Ve
ränderungen im Bereich der HW
S und der unteren LWS unstrittig vorbestehend (Diagnose 2 und 3
)
, wohingegen im Bereich von BWK
 
12 ein posttraumatischer Ausheilungszustand nach Fraktur vom
 
1. 
März 2013 vorliege.
    
Eine während des gleichen Unfalls erlittene Radiusfraktur links sei aktenkundig folgenlos ausgeheilt. Nachdem etwa 2002 ein 
zervikozephales
 Syndrom vorge
legen habe, sei es im Verlauf zu einer kompletten Ausheilung gekommen, sodass der Patient vor dem Unfall zu
 100
 %
 arbeitsfähig gewesen sei. Seit dem Unfall vom 
1. 
März 2013 beste
he eine anhaltende Arbeitsunfäh
igkeit in dem Beruf als Maler von 100
 %
. Von PD 
Dr. 
G.___
 werde im letzten Schreiben vom 1
4. 
April 2015 diese anhaltende Arbeitsunfähigkeit als richtungsgebende Ver
schlimmerung nach
 Auftreten der genannten BWK 12-
Fraktur gewertet. Seitens der involvierten Ärzte 
Dr. 
B.___
 von 
der
 Suva als auch im Rahmen eines 
Unter
gutachtens
 von Frau 
Dr. 
H.___
 werde die Unfallkausalität hingegen angezweifelt 
(S. 10 
Ziff. 
IV).
    
Prof. 
I.___
 und 
Dr. 
J.___
 führten aus, d
ie Einschätzung des Beschwerdebild
e
s unterscheide
 sich in der Wertung der versicherungsinternen Arztberichte und jener des behandelnden Arztes.
    
Die Argumentation der versicherungsinternen Arztberichte sei in diesem Sinne nachzuvollziehen, da es sich bei der nachweislich verheilten 
Deckplatten
impressionsfraktur
 des BWK 12 um eine 
gerin
ggradige
 Impression von etwa 16 
bis maximal 24
 %
 des Wirbelkörpers handle. Dies habe in den nach
folgenden 
Röntgenuntersuchungen zu keiner relevanten 
Kyphosierung
 und damit auch zu keiner relevanten Veränderung der sagittalen Balance geführt
. Somit sei die Argumentation der versicherungsinternen Berichte dahingehend zu bestätigen, dass es sich bei dieser Verletzung um eine rein 
ossäre
 Verletzung handle und 
diskoligamentär
 sich in den wiederholten MRI-Untersuchungen auf dem Level der Verletzung kein
e Unfall- oder Folgeschäden hätten
 nachweisen lassen können.
    
Die Verle
tzung für sich alle
i
n stehend sei
 daher zugegebenermassen nicht in der Lage
, ein derartiges Symptombild zu generieren. Hiermit müsse der lokale Befund im Bereich von BWK 12 als folgenlos ausgeheilt angesehen werden. Ebenso sei von beiden Seiten unstrittig, dass die Befunde 
im Bereich der HWS und tiefen LW
S vorbestehend seien
 (S. 11 
Ziff. 
V Mitte)
.
 
    
Auf der anderen Seite seien auch die Ausf
ührungen von PD 
Dr. 
G.___
 nach
voll
ziehbar
. Er kenne diesen Patienten seit 2002 und könne daher beurteilen, ob vor dem Unfall keine vorbestehenden Beschwerden von Seiten der Wirbelsäule bestanden hätten. Hier interessiere allerdings, ob seit 2002 bis 2013 die Behandlungen durch PD 
G.___
 stattgefunden hätten, welche eben diese nicht unwichtige Aussage zulassen würden. 
Allenfalls wäre der Hausarzt zu kontak
tieren. Sollten sich die beklagten Beschwerden wirklich erstmalig und anhaltend seit dem Unfall manifestiert haben, so bleibe festzustellen, dass die Beschwerden 
in Einklang mit den beschrieben Befunden, sowohl von Se
iten
 der Klinik als auch der vorliegenden Bildgebung stünden (S. 11 
Ziff. 
V unten).
    
D
as gemäss 
Dr. 
B.___
 am 2
4. 
März 2015 festgelegte Zumutbarkeitsprofil sei rein von
 Seiten der eigentlichen BWK 12-
Fraktur mehr als grosszügig, unter Beach
tung des aktuell ausgeweiteten Symptomkomplexes jedoch klar angezeigt. Dass dieses eingeschränkte Tätigkeitsprofil jedoch zu einer 100%ige
n
 Arbeitstätigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt als Maler führen könne, sähen sie nicht so (S. 12 
Ziff. 
2).
    
Weiter 
hielten Prof. 
I.___
 und 
Dr. 
J.___
 fest, 
dass die 
Wirbelsäulenverände
rungen
 im Bereich der BWS unstrittig dem Unfall zuzuordnen sei, das Ausmass dieser Verletzung auf das gesamte Beschwerdebild bleibe hingegen unklar.
 Im Hinblick auf die beklagten HWS
-
 und LWS
-
 Beschwerden seien die BWS
-
Beschwerden jedoch nachrangig
. Letztendlich sei die Wirbelsäule als gesamtes Organ zu sehen
,
 und bereits geringe Veränderungen in einem Segment könnten Auswirkungen auf andere Segmente haben. Es sei durchaus denkbar, dass dies zum Beispiel eine wegweisende Verschlechterung der lumbalen Beschwer
d
en nach s
ich ziehen könnte, in geringerem
 Ausmass allerdings nur im Bereich der b
iomechanisch weniger belasteten
 HWS. 
    
Die beschriebenen Veränderu
ngen im Bereich der HWS und LWS
 seien, soweit den Befundberichten zu entnehmen, allerdings eher geringeren Ausmasses.
 
    
Zusammen mit den dokumentierten Befunden, das
s
 willentlich und teilweise auch unwillentlich eine weitestgehend uneingeschränkte 
Wirbelsäulenbeweg
lichkeit
 möglich sei
,
 und auch trotz langer Krankengeschichte keine relevante Hypotrophien oder Funktionseinschränkungen hätten gefunden werden können, entstehe aber eine Diskrepanz zwischen der Ausprägung des Beschwerdebildes und den Befunden (S. 12 
Ziff. 
3).
    
Abschliessend hielten Prof. 
I.___
 und 
Dr. 
J.___
 fest, dass auch in ihren Augen die beklagten Beschwerden der HWS und LWS bei nur unwesentlichen posttraumatischen Veränderungen im Bereich des BWK 12 eher nicht 
als 
unfall
kausal
 zu werten
 seien
, so dass gesamthaft durch den Unfall keine weiteren Limitierungen über das bereits von
 
Dr. 
B.___
 festgelegte Zumutbarkeitsprofil vorlägen. Dennoch sei mit 
der Verletzung des 
thorako
lumbalen
 Übergangs eine entscheidende Stelle in der Wirbelsäule verletzt gewesen
,
 und die beklagten Beschwerden stünden in Einklang, wenn auch in der Ausprägung, bei einge
schränkter Beurteilbarkeit im Rahmen des reinen Akten-Gutachtens, so nur schwer nachvollziehba
r, mit den berichteten Befunden, so dass hier nicht mit letzter Sicherheit die Unfallkausalität ausgeschlossen werden könne.
 D
ies werde unterstützt durch die
 allerdings nur unzureichend abgestützte Tatsache, dass der 
Beschwerdeführer vor dem Unfall über kei
nerlei Wirbelsäulenb
eschwerden
 nebst der mehrere Jahre zurückliegenden ausgeheilten 
zervikozephalen
 Symptomatik geklagt h
abe
 (S. 14 
Ziff. 
IV).
3.12
    
Dr. 
med. 
K.___
, 
Facharzt für
 Chirurgie
, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD)
,
 stellte in seinem
 im Rahmen der invalidenversicherungsrechtlichen Abklärungen erstatteten 
Bericht vom 28.
 
Oktober 2015 (
Urk. 
16/22
)
 nach orthopädischer Untersuchung des Beschwerdeführers vom 2
3. 
Oktober 2015 fol
gende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit (S. 7
 
Ziff. 
7):
- 
verheilte Deckplattenimpressionsfraktur Typ A1.1 n
ach Magerl vom 1.
 
März 2013
 mit/
bei:
- 
klinisch n
eurologisch ohne 
myelopathische
 oder 
radikuläre
 Ausfaller
scheinungen (1
3. 
März 2015)
- 
chronisches 
zervikobrachiales
 Schmerzsyndrom mit sensibler, 
radikulä
rer
 Reizsymptomatik C6 rechts bei degenerativer 
foraminaler
 Enge HWK 5/6
- 
chronisches loka
les lumbales Schmerzsyndrom mit/
bei
:
- 
bilateraler degenerativer 
Spondy
lolyse
 L5 und 
Osteochondrose
 L5/
S1 und konsekutiver Einengung des 
Neuroforamens
 rechts mit/bei kon
sekutiver Nervenwurzelkompression L5 rechts mehr als links
- 
Epicondylopathie
 radial rechts
- 
beginnendes 
Impingement
-Syndrom rechts
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine 
Radius
fraktur
 links (S. 7 
Ziff. 
7)
. 
Dr. 
K.
___
 führte in seiner 
versicherungsmedizi
nischen
 Beurteilung aus, bei dem 56-jährigen Maler sei anhand der vorliegen
den medizinischen Berichterstattung und der körperlichen Untersuchung vom 2
3. 
Oktober 2015 ein somatischer Gesundheitsschaden ausgewiesen, der die Arbeitsfähigkeit beeinträchtige. In seiner bisherigen Tätigkeit als Maler bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 0
 %
 seit dem 
1. 
März 201
3. 
Aus 
versicherungsmedizi
nischer
 Sicht bestehe bei Schädigung der HWS, BWS und LWS eine verminderte Belastbarkeit für regelmässiges mittelschweres und schweres Heben, Tragen und Transportieren von Lasten, für Arbeiten über Kopf- und Schulterhöhe, auf Leitern und Gerüsten, mit Schlag- und Vibrationsbelastungen des Schultergür
tels, für ausschliesslich stehende Tätigkeiten, für häufiges Bücken sowie für Tätigkeiten in körperlichen Zwangshaltungen. 
Aus medizinischer Sicht sollten bei vorgeschädigter Schulter
 Tätigkeiten mit häufigen Schlägen und 
Vibrations
einwirkungen
 auf die rechte Schulter sowie Überkopfarbeiten und Arbeiten in ständiger Armvorhalteposition, insbesondere repetitive Tä
ti
g
k
eiten mit Belas
tung des rechten Armes
,
 nicht mehr zugemutet werden. Das Heben, Tragen und Transportieren von Lasten über 5 bis 8 kg
 (unter ungünstigen Hebeln)
, in 
günstiger Belastungsposition (körpernah, bis Lendenhöhe) über 20
 kg sollte vermieden werden
.
 In angepasster Tätigkeit mit körperlich leichter wechselbe
lastender Tätigkeit, ohne regelmässige Hebe- und Tragebelastungen über 10 kg, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Treppensteigen, ohne häufige wirbelsäulenbelastend
e
 und
 
ohne rechtsseitige Arbeiten in 
Armvorhal
tepositionen
 und Überkopfarbeiten sei 
seit dem 2
4. 
März 2015
 
eine Arbeitsfä
higk
eit von 60
 %
 gegeben 
(S. 7 f. 
Ziff. 
10)
.
 
3.13
    
PD 
Dr. 
G.___
 führte in seinem Bericht vom 
9. 
Februar 2016 (
Urk. 
16/23/2) aus, er könne die Schlussfolgerungen im Gutachten nicht nachvollziehen. Mit Bezug auf den 
MRI-Befund von 2013 wäre es schö
n, wenn sich die Gutachter einmal die Frage stellten, wieso Schmerzen nach Wirbelkörperfrakturen entstehen.
 Die Argumentation
en
 betreffend Schmerzen seien im Gutachten nicht nachvollzieh
bar und entsprächen einer veralteten Vorstellung zur Schmerzursache. Es wäre schön, wenn sich die Gutachter einmal bewusst wären, was Malerarbeit bedeute. Die Beurteilung des Patienten und der Arbeitsfähigkeit seien schlichtweg falsch.
3.14
    
PD 
Dr. 
G.___
 führte
 in seinem Bericht vom 
1
8. 
Februar 2016 (
Urk. 
16/23/1
)
 aus, er behandle den Patienten wegen der jetzigen Symptomatik seit Mai 201
3. 
Das Beschwerdebild habe sich seit seinen Ausführungen 
vom April letzten Jahres nicht verändert
,
 und er sei nach wie vor in seiner Arbeit als Maler zu 100
 %
 arbeitsunfähig. 
So
 sei festzuhalten, dass der Patient sehr wohl in den letzten zwei Jahren ein konstantes Beschwerdebild präsentiere. Die o
rthopädische Vor
stellung, dass 
eine stabile Wirbelkörperfraktur, welche nicht habe operiert wer
den müssen, keine Schmerzen mache
,
 sei schlichtweg falsch. Ob der Patient in einer leichten körperlichen Arbeit mit wechselnder Stellung arbeitsfähig sei, müsste durch eine längere Abklärung im 
L.___
 beurteilt werden.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf die Einschätzung des Kreisarztes 
Dr. 
B.___
 vom März 2015 (vorstehend E. 3
.8
) 
davon aus, dass
 
beim Beschwer
deführer 
keine unfallkausalen Beschwerde
n mehr 
vorlagen,
 welche einer vollen Arbeitsfähigkeit in der Tätigkeit als Maler entgegenst
a
nden (vgl. vorstehend E.
 
2.1).
 
Hinsichtlich 
der am 
1. 
März 2013 
erlittenen
 
Radiusfraktur
 links führte Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 aus, diese sei ohne Residuen abgeheilt und es resultier
e
 dar
aus keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr.
 
Auch die 
Brustwirbelkör
perfraktur
 erachtete er für ausgeheilt und a
llfällige Einschränkung
en
 der Arbeitsfähigkeit in Bezug auf 
das 
lumbale und 
das 
zervikovertebrale
 Syndrom 
als nicht 
unfallkausal
 und verwies auf die bereits vorbestehend
en degenerativen Veränderungen. 
Strittig und zu prüfen ist
 im vorliegenden Verfahren, ob aufgrund der
 Folgen des Unfalles vom 
1. 
März 2013 noch eine 
Leistungspflicht der 
Beschwerde
gegnerin
 besteht.
 
Nicht ausschlaggebend ist
, dass 
infolge
 der Gesamtheit der Befunde, zu denen auch unfallfremde gehören, 
in der Zwischenzeit 
im Ver
fahren bei der Invalidenversicherung 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit im Malerberuf festgestellt wurde (vgl. vorstehend E. 3
.12
).
 Denn die Unfallversi
cherung ist nicht an die 
Invaliditätsschätzung der Invalidenversicherung 
gebunden (BGE 131 V 362 E. 2.2; BGE 133 V 549 E. 6.2). 
 
4.2
    
D
er Beschwerdeführer 
erlitt 
aufgrund des 
Unfalles vom 
1. 
März 2013
 
eine 
Deck
plattenimpressionsfraktur
 Th12
 sowie eine Radiusfraktur links
. 
Während die Radiusfraktur gemäss Aktenlage folgenlos abheilte, bleibt umstritten, 
ob die Deckplattenimpressionsfraktur Th12 noch Auswirkungen auf die Arbeitsfähig
keit zeitig
t
. 
    
Auf die diesbezügliche 
Einschätzung des Kreisarztes 
Dr. 
B.___
 vom März 2015
 (vorstehend E. 3.
8
) 
kann jedoch abgestellt werden. So 
berücksichtigt 
sie 
die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen umfassend auseinander. Sie wurde sodann in Kenntnis der wesentlichen 
Vorakten
 abgege
ben, leuchtet in der Darlegung der medizinischen Situation ein, und die Schlussfolgerung ist in nachvollziehbarer Weise begründet. Sie erfüllt daher die Anforderungen an eine beweiskräftige Expertise (vorstehend E. 1.5).
    
Soweit
 der Beschwerdeführer geltend macht, die objektivierbaren Veränderun
gen in sämtlichen Wirbelsäulenabschnitten seien unfallbedingt, was so den vorliegenden Arztberichten zu entnehmen sei
 (vgl. vorstehend E. 2.2)
, ist dies unzutreffend 
und 
geht aus den Akten nicht hervor
.
 
    
So wies er einerseits selbst in seiner Beschwerde auf im Zusammenhang mit medizinischen Abklärungen aufgrund eines Treppensturz-Unfalles im Dezember 2001 sowie eines Auffahrunfall
s
 im August 2002 entdeckte degenerative Ver
änderungen der HWS hin, namentlich eine nachgewiesene 
Discushernie
 C5/6 und C6/7, eine degenerative 
foraminale
 Stenose C5/6 rechts
 sowie
 eine 
breitba
sige
 Diskushernie C6/7 
mediolateral
 links mit Nervenwurz
elkompression links und verwies
 
unter anderem 
auf den Bericht von PD 
Dr. 
G.___
 vom Juni 2002 (vgl. 
Urk. 
1 S. 5 unten
, vgl. auch 
Urk. 
9/99 und 
Urk. 
9/102
/12-15
). 
Dieser
 lang
jährig behande
lnde Arzt 
bestätigte
 
in seinen
 Bericht
en
 vom Februar 
und April 
2015 ausdrücklich
 das Vorliegen v
on vorbestehenden degenerativen
 Verände
rungen
 respektive Beschwerden
 im Bereich der HWS und der LWS
 (vgl. vorste
hend E. 3.6 und E. 3.9
)
. 
    
Erstmals i
n seinem nach leistungseinstellender Verfügung vom 1
3. 
April 2015 (
Urk. 
9/84) auf Anfrage des Beschwerdeführers eingereichten Bericht vom 
2
4. 
April 2015 führte PD 
Dr. 
G.___
 dann im Unterschied zu seinen Vorberichten aus, 
durch den Unfall sei eine richtungsgebende Verschlimmerung der 
vorbeste
henden
 
degenerativen 
Veränderungen
 im Sinne eines 
Panvertebralsyndromes
 mit 
zervikobrachialen
 Beschwerden rechts aufgetreten
 (vgl. vorstehend E. 3.9)
. 
    
Wie Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 in seiner Stellungnahme vom
 August 2015 (vorstehend E. 3
.10
) 
bemerkte, 
hat das Gericht
 hinsichtlich der
 Einschätzung von PD 
Dr. 
G.___
 der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, das langjährig behandelnde Ärzte 
mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten au
ssagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Im Übrigen stehen den
 Ausführungen von PD 
Dr. 
G.___
, 
dass 
es 
durch 
den Unfall 
zu 
eine
r
 richtungsgebende
n
 Verschlimmerung der vorbestehenden dege
nerativen Veränderungen an LWS und 
HWS
 
gekommen 
sei
,
 
insbesondere
 
 die Ausführungen der 
vom Beschwerdeführer
 beauftragten 
Gutachter 
Prof. 
I.___
 und 
Dr. 
J.___
, 
C.___
, vom September 2015 (vorstehend E. 3.
11
) entgegen. 
So hielten
 diese 
ausdrücklich fest
, bei der nachweislich verheilten 
Deckplatten
impressionsfraktur
 des BWK 12 handle es sich um eine 
geringgradige
 Impres
sion des Wirbelkörpers, welche in den nachfolgenden 
Röntgenuntersuchungen zu keiner relevanten 
Kyphosierung
 und damit auch zu keiner relevanten Verän
derung der sagittalen Balance geführt
 habe. Weiter bestätigten die Gutachter des 
C.___
, dass es sich um eine 
rein 
ossäre
 Verletzung gehandelt habe und 
diskoligamentär
 sich in den wiederholten MRI-Untersuchungen auf dem Level der Verletzung kein
e Unfall- oder Folgeschäden hätten
 nachweisen lassen können
.
    
Weiter
 führten die Gutachter 
des 
C.___
 
einhergehend mit 
Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 aus, dass d
ie Verletzung 
des BWK 12 
für sich alle
in stehend
 nicht in der Lage
 sei
, ein derar
tiges Symptombild zu generieren und 
der lokale Befund im Bereich von BWK 12 als folgenlos ausgeheilt angesehen wer
de
. Ebenso sei unstrittig, dass die Befunde 
im Bereich der HWS und tiefen LW
S vorbestehend seien
. 
    
Die Argumentation der Gutachter des 
C.___
, dass auch die Ausführungen von PD
 
Dr. 
G.___
 nachzuvollziehen seien, da er den Beschwerdeführer seit 2002 kenne und daher beurteilen könne, ob vor dem Unfall keine vorbestehenden Beschwerden von Seiten der Wirbelsäule bestanden hätten, 
fallen demgegen
über nicht ins Gewicht
:
 
Die Argumentation nach der Formel „
post
 hoc ergo 
propter
 hoc", nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Beweis natürlicher Kausal
zusammenhänge nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
., Urteil des Bun
desgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
Weiter erachteten die Gutachter des 
C.___
 das gemäss 
Dr. 
B.___
 am 2
4. 
März 2015 festgelegte Zumutbarkeitsprofil rein von Seiten der eigentlichen BWK 12
Fraktur 
her 
als 
mehr als grosszügig
.
 Dies vermag zu überzeugen, war doch diese Fraktur, welche als einzige der Beeinträchtigungen der Wirbelsäule des Beschwerdeführers klar auf das Unfallereignis zurückzuführen ist, nicht geeig
net, länger andauernde Beschwerden zu verursachen. 
 
    
Die Argumentation des Beschwerdeführers, dass e
s du
rch die Veränderung des BWK 12-
Wirbelk
örpers zu einer wegweisenden Verschlechterung der lumbalen Besch
werden gekommen sei, hielten die Gutachter des 
C.___
 lediglich 
für denk
bar,
 was nicht dem
 im Sozialversicherungsrecht
 gefordertem Grad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit 
(vgl. vorstehend E. 1.3) 
entspricht.
 
Deutlich geht dies auch daraus hervor, dass die Gutachter des 
C.___
 abschliessend festhielten, dass die beklagten Beschwerden der HWS und LWS bei nur unwesentlichen posttraumatischen Veränderungen des BWK 12 eher nicht als unfallkausal zu werden seien
, 
auch wenn sie eine Unfallkausalität
 
nicht mit letzter Sicherheit 
ausschliessen konnten
.
 
Da die 
blosse
 Möglichkeit der unfallbedingten Verursa
chung
 der Beschwerden 
nicht genügt
 (vgl. vorstehend E. 1.5)
, und der erforder
liche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht g
e
geben ist, 
besteht 
damit 
keine rechtliche Grundlage für eine 
weitere 
Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin.
4.3
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass gestützt auf die kreisärz
tliche Beurtei
lung von 
Dr. 
B.___
 vom März 2015
 davon au
sgegangen werden kann, dass die weiter
 bestehenden Beschwerden nicht mehr unfallkausal sind, sondern dem degenerativen krankhaften Vorzustand 
von LWS und HWS 
und 
damit 
unfall
fremden
 Ursachen zuzuschreiben sind, und 
damit 
hierfür keine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin mehr besteht. Die Einstellung de
r Versicherungsleis
tungen per 
1. 
April 2015
 erfolgte 
demgemäss
 korrekterweise, was zur Abwei
sung der Beschwerde führt.
5.
5
.1
    
Der Beschwerd
eführer beantragte 
schliesslich
, dass die 
Kosten
 für das 
C.___
-
Gut
achten
 vom
 
1
5. 
September 2015
 der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen seien
 (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
4)
.
5
.2
    
Gemäss
 
Art. 
45 
Abs. 
1 ATSG übernimmt der Versicherungsträger die 
Kosten
 der Abklärung, soweit er die 
Massnahmen
 angeordnet hat. Hat er keine 
Mass
nahmen
 angeordnet, so übernimmt er deren 
Kosten
 dennoch, wenn die 
Mass
nahmen
 für die Beurteilung des Anspruchs unerlässlich waren oder Bestandteil der nachträglich zugesprochenen Leistungen bilden (
Art. 
45 
Abs. 
2 ATSG). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts rechtfertigt es sich, die von der versi
cherten Person veranlasste Untersuchung einer vom Versicherer angeordneten Begutachtung gleichzustellen und diesem die entsprechenden 
Kosten
 aufzuerle
gen, wenn sich der medizinische Sachverhalt erst aufgrund der von der versi
cherten Person beigebrachten Untersuchungsergebnissen schlüssig feststellen lässt (
Urteil des 
Bundesgerichts 
U 143/04 vom 2
2. 
Dezember 2004, E. 6.1 mit Hinweisen).
    
Bei der Würdigung des medizinischen Sachverhalts
 ist das Gutachten des 
C.___
 vom 1
5. 
September 2015
 zwar mitberücksichtigt worden, es kann aber nicht gesagt werden, dass der medizinische Sachverhalt erst nach Beibringung dieser Expertise hätte schlü
ssig festgestellt werden können, zumal das Privatgutachten die Einschätzung der Beschwerdegegnerin bestätigte
. Demnach können die 
Kosten
 
für das 
Privatgutachten vom 1
5. 
September 2015
 nicht der 
Besc
hwerde
gegnerin
 auferlegt werden und sind vom Beschwerdeführer zu tragen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Evelyn P. Blaser
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan