zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00078 · 2017-03-28 · de
polydisziplinäres Gutachten überzeugend, Indikatorenprüfung lässt nicht auf relevanten psychischen Gesundheitsschaden schliessen, Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit des knapp 59-jährigen Versicherten zu bejahen (BGE 8C_390/2017)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00078
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil 
vom 
28. März 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Wyss
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 geboren 1956, arbeitete
 seit dem 
1. 
Juni 1993 als 
Baumaschi
nist
 bei
 der 
Y.___
, 
als er am 2
1. 
Oktober 2009 mit seinem Bagger bei einem Manöver mit einer Ladung am Schwenkarm auf die Seite kippte
 und eingeklemmt wurde (
Urk. 
9/11/53)
. Die behandelnden 
Ärzte
 der Chirurgischen Klinik und Poliklinik des 
Z.___
, wo der Versiche
rte vom 2
1. 
Oktober bis zum 10. 
November 2009 hospitalisiert war, diagnostizierten im Austrittsb
ericht vom
 1
7. 
November 2009 ei
n stumpfes 
Thoraxtrauma
 mit (1) 
Rippenserienfrakturen 5-8 links, (2) einer Rippenfraktur 12 dorsal rechts, (3) einem kleinen ventralen 
Mantel
pneu
mothorax
 rechts und (4) einem 
Hämatothorax
 beidseits links grösser als rechts, nicht Drainage bedürftig, sowie eine Rissquetschwunde frontal mit 
offener Nasenbeinfraktur (
Urk. 
9/10
).
    
A
m 
8. 
März 2010 (Eingangsdatum) meldete sich der V
ersicherte unter Hin
weis auf die Folgen dieses am 2
1. 
Oktober 2009 erlittenen Arbeitsunfalls
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum 
Leistungs
bezug
 an (
Urk. 
9/2). 
Die 
IV-Stelle
 zog daraufhin
 insbesonder
e
 die Akten de
s
 zuständigen
 Unfallversicher
ers
 (damals
 Schweizerische 
Unfallversic
he
rungs
ans
talt
 
[
SUVA
]
,
 heute Suva,
 
Urk. 
9/11
)
 bei
. Am 
4. 
Mai 2010 teilte sie dem 
Versicherten mit, dass aufgrund seines Gesundheitszustands zurzeit keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien (
Urk. 
9/16). 
In der Folge nahm d
ie IV-Stelle 
weitere
 beruflich-erwerbliche und medizinische Abklärungen vor und zog 
weitere
 
Akten der SUVA (
Urk. 
9/17, 
Urk. 
9/29
, 
Urk. 
9/39, 
Urk. 
9/42, 
Urk. 
9/47 und 
Urk. 
9/50
) bei. 
Nachdem die SUVA 
die Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen 
m
it Verfügung vom 
8. 
März 2012
 rückwirkend per 17. Mai 2010 eingestellt hatte
 (
Urk. 
9/50/14-15)
, 
hiess
 sie die
 dagegen
 vom Versicherten 
und der
 
Sanita
s
 Grundversicherungen AG
 erhobenen Einsprachen 
mit Entscheid vom 1
0. 
Mai 2012 
in dem Sinne teil
weise gut, 
dass sie dem Versicherten noch bis zum 13.
 
Juni 2010 Taggelder zusprach. Dagegen erhob der Versicherte am 11.
 
Juni 2012 beim 
Sozialversi
cherungsgericht
 Beschwerde (
vgl. Prozess Nr. UV.2012.00134). 
Am 1
2. 
Juli 2012 teilt
e
 die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass sie beabsichtige, bei 
Dr. 
med. 
A.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, ein Guta
ch
ten in Auftrag zu geben (Urk. 
9/58). 
Mit 
Schreiben vom 1
8. 
Juli 2012 
bean
standete der Versicherte 
die Fach- und Sozialkompetenz des Gutach
ters 
Dr. 
A.___
 
(
Urk. 
9/60), 
woraufhin
 die
 IV
Stelle mit 
Zwischenverfügung vom 2
8. 
August 2012 an der Abklärung durch 
Dr. 
A.___
 fest
hielt 
(
Urk. 
9/61). 
Am 1
4. 
März 
2013 erstattete 
Dr. 
A.___
 sein
 psychiatrische
s
 Gutachten (
Urk. 
9/70). Mit Vorbescheid vom 2
2. 
Oktober 2013 stellte die IV
Stelle dem Versicherten die Abweisung seines 
Rentenbegehrens
 in Aus
s
icht (
Urk. 
9/83), wogegen dieser 
am 1
3. 
Dezember 2013 Einwand 
erhob 
(
Urk. 
9/89; 
vgl. auch 
Einwandergänzung
 vom 1
4. 
Juli 2014, 
Urk. 
9/110). 
Mit Urteil v
om 16. 
Dezember 2013 wies das Sozialversicherungsgericht die Beschwerde des Versicherten gegen den 
Einspracheentscheid
 der SUVA vom 1
0. 
Mai 2012 ab (vgl. Prozess Nr. UV.2012.00134
; bestätigt mit Urteil des Bundesgerichtes 8C_132/2014 
in Sachen der Parteien vom 2. 
Mai 2014). Aufgrund des Einwandes des Versicherten 
gab die IV-Stelle bei Prof. Dr. 
med. 
B.___
, 
FMH 
Oto
-
Rhino
-Laryngologie
 (ORL)
, 
Direktor der Klinik für Ohren-, Nasen-, Hals- und Gesichtschirurgie
 des 
C.___
, 
ein Gutachten in Auftrag, das dieser am 
6. 
November 2014 erstattete (Urk.
 
9/124).
 Der Versicherte nahm am 1
3. 
Januar 2015 dazu Stellung (
Urk. 
9/135).
 
Sodann 
folgte eine polydisziplinäre Begutachtung des Versicherten im 
D.___ 
(Expertise vom
 
22.
 
September 2015, 
Urk. 
9/154). Hierzu liess sich der Versicherte am 26.
 
November 2015 vernehmen (
Urk. 
9/160). Schliesslich verneinte die IV
Stelle mit Verfügung vom 
3. 
Dezember 2015 bei einem ermittelten 
Inva
liditätsgrad
 von 33
 %
 einen Anspruch des Versicherten auf eine Invaliden
rente (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 1
9. 
Januar 2016 Beschwerde und bean
tragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen, insbesondere Eingliederungsmassnahmen und eine Rente, zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgelt
l
ichen Prozessführung und Rechtsvertretung
 sowie um die Einho
lung eines medizinischen Gerichtsgutachtens
 (
Urk. 
1). Die 
Beschwerdegegne
rin
 schloss mit Beschwerdeantwort vom 1
0. 
Februar 2016 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8), 
was dem Beschwerdeführer am 12. 
Februar 2016 ange
zeigt wurde (
Urk. 
10).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesge
setzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsge
mäss
 ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische
s Leiden
 mit Krankheitswert besteht, welche
s
 die versicherte Person auch bei Auf
bietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. No
vember 2015 E. 
5.4.
). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesge
richts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201
5
 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbese
hen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer 
Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. De
zember 20
15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. 
April 2016 E. 4.1).
1.3
    
Mit BGE 141 V 281 hat das Bundesgericht von seiner bisherigen Rechtspre
chung, wonach eine 
somatoforme
 Schmerzstörung oder ähnliche Störungen und ihre Folgen vermutungsweise mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind (BGE 130 V 352, 131 V 49 E. 1.2, 139 V 547 E. 3), Abstand genommen und eine neue Basis für die 
Anspruchsklärung bei sol
chen Leiden 
begründet (E. 6): An der Rechtsprechung zu Art. 7 Abs. 2 ATSG - 
ausschliessli
che
 Berücksichtigung der Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung und objektivierte Zumutbarkeitsprüfung bei materieller Beweis
last der 
rentenanspre
chenden
 Person - ändert sich dadurch nichts (E.
 
3.7). An die Stelle des bisheri
gen Kriterienkatalogs (bei anhaltender 
somatoformer
 Schmerzstörung und ver
gleichbaren psychosomatischen Leiden) treten im Regelfall beachtliche 
Stan
dardindikatoren
 (E. 4). Diese lassen sich in die Kategorien Schweregrad (E. 4.3) und Konsistenz der funktionellen Auswir
kungen einteilen (E. 4.4). Die 
Standar
dindikatoren
 umschreibt das Bundes
gericht im genannten Urteil wie folgt:
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad" (E. 4.3)
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung" (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
 (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten
 (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen; E. 4.3.2)
- 
Komplex „Sozialer Kontext" (E. 4.3.3)
- 
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens; E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener 
Lei
dens
druck
 (E. 4.4.2)
    
Der Prüfungsraster ist rechtlicher Natur (E. 5 Ingress). Recht und Medizin wir
ken sowohl bei der Formulierung der Standardindikatoren (E. 5.1) wie auch bei deren - rechtlich gebotenen - Anwendung im Einzelfall zusammen (E. 5.2). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festge
stellten gesund
heitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der 
Standardindi
katoren
 schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) über
wiegender Wahr
scheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der 
Beweislo
sigkeit
 nach wie vor die materiell beweisbelastete versi
cherte Person zu tragen (E. 6).
1.4
    
In intertemporalrechtlicher Hinsicht ist sinngemäss wie in BGE 137 V 210 (betreffend die rechtsstaatlichen Anforderungen an die medizinische Begut
ach
tung) vorzugehen. Nach diesem Entscheid verlieren gemäss altem 
Ver
fahrens
standard
 eingeholte Gutachten nicht per se ihren Beweiswert. Viel
mehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Ge
gebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vor
handenen Beweisgrundlagen vor Bun
desrecht standhält (BGE a.a.O. E. 6 in 
initio
). In sinngemässer Anwendung der nunmehr materiell-beweisrechtlich geänderten Anforderungen ist in jedem einzelnen Fall zu prü
fen, ob die beigezogenen admi
nistrativen und/oder gerichtlichen Sachverständi
gengutachten 
 
gegebenenfalls im Kon
text mit weiteren fachärztlichen Berich
ten 
 eine schlüssige Beurteilung im Lichte der massgeblichen Indikatoren er
lauben oder nicht. Je nach 
Abklä
rungs
tiefe
 und -dichte kann zudem unter Um
ständen eine punktuelle Ergänzung genügen (
BGE 141 V 281
 E. 8).
1.5
    
Der Begriff des ausgeglichenen Arbeitsmarktes ist ein theoretischer und abstrakter Begriff, welcher dazu dient, den Leistungsbereich der Invaliden
versicherung von jenem der Arbeitslosenversicherung abzugrenzen. Er umschliesst einerseits ein bestimmtes Gleichgewicht zwischen dem Angebot von und der Nachfrage nach Stellen; anderseits bezeichnet er einen Arbeits
markt, der von seiner Struktur her einen Fächer verschiedenartiger Stellen offen hält, und zwar sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellektuellen Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Ein
satzes. Nach diesen Gesichtspunkten bestimmt sich im Einzelfall, ob die invalide Person die Möglichkeit hat, ihre restliche Erwerbsfähigkeit zu ver
werten, und ob sie ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen ver
mag oder nicht (BGE 110 V 273 E. 4b; ZAK 1991 S. 321 E. 3b und 1985 S. 462 E. 4b; vgl. auch BGE 130 V 343 E. 3.2). An die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten sind praxisgemäss nicht übermässige Anforderungen zu stellen; diese hat vielmehr nur so weit zu gehen, als im Einzelfall eine zuverlässige Ermittlung des Invaliditätsgrades gewährleistet ist. Für die Invaliditätsbemessung ist nicht darauf abzustellen, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen ver
mittelt werden kann, sondern einzig darauf, ob sie die ihr verbliebene 
Arbeitskraft noch wirtschaftlich nützen könnte, wenn die verfügbaren Arbeitsplätze dem Angebot an Arbeitskräften entsprechen würden (AHI 1998 S. 290 f. E. 3b; Urteile des Bundesgericht
s I 273/04 vom 29. März 2005, I 
591/02 vom 5. Mai 2004, I 285/99 vom 1
3. 
März 2000 und U 176/98 vom 1
7. 
April 2000). Der ausgeglichene Arbeitsmarkt umfasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei welchen Behin
derte mit einem sozialen Entgegenkommen vonseiten des Arbeitgebers rech
nen können (Urteile des Bundesgerichts 9C_95/2007 vom 2
9. 
August 2007 E.
 
4.3 und 9C_98/2014 vom 2
2. 
April 2014 E. 3.1, je mit Hinweisen).
    
    
Für den Zeitpunkt, in welchem die Frage nach der Verwertbarkeit der (Rest-)
 
Arbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter zu beantworten ist, ist auf das Fest
stehen der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbsfähigkeit abzu
stellen (BGE 138 V 457). 
1.6
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines 
Einkommensver
gleichs
 zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizini
schen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Validen
einkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.7
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe 
Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreivier
telsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.8
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen fest
zu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des 
Beweis
wertes
 eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehl
entwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinan
dersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schluss
folgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verun
möglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztli
che Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Rente der Invalidenversicherung.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass 
auf den
 Einwand des Beschwerdeführers hin, der Sachverhalt sei 
in somati
scher Hinsicht 
un
genügend abgeklärt worden,
 ein Gutachten der Fachrich
tung ORL und ein polydisziplinäres Gutachten im 
D.___
 erfolgt
 seien
. Die Prüfung des 
D.___
-Gutachtens habe ergeben, dass der 
orthopädische 
Gutachter zu den geschilderten Beschwerden detailliert Stellung genommen 
habe. Der Vorwurf der fehlenden Objektivität des orthopädischen Gutachters sei 
in der Expertise
 nicht erkennbar. Auf das Gutachten des 
D.___
 könne
 
abgestellt wer
den. Bei einem hypothetischen Einkommen von 
Fr. 
82‘940.-- ohne Behin
derung und einem
 hypothetischen
 Einkommen von 
Fr. 
55‘180.35 mit Behin
derung (unter Berücksichtigung eines 
Abzugs von 10
 %
) 
ergebe sich eine Erwerbseinbusse bzw. ein Invaliditätsgrad von 33
 %
. Ein Anspruch auf eine Invalidenrente sei d
aher
 zu verneinen (
Urk. 
2).
2.3
    
Der Beschwerdeführer 
brachte dagegen insbesondere vor
, 
dass der 
wohl ser
bisch stämmige 
o
rthopädische 
D.___
-
Gutachter ihm 
gegenüber, der albanischer Herkunft sei, offensichtlich voreingenommen gewesen sei und sich
 über 
ih
n 
schon vor dem Explorationsgespräch ein Bild gemacht habe. 
Zudem sei das orthopäd
ische Teilgutachten des 
D.___
 unvollständig
, d
a keine gründliche Abklärung der im Rahmen des Traumas vom
 2
1. 
Oktober 2009 
erlittenen Verletzungen
 mit Narbenbildung am linken Knie erfolgt sei. Die Ausführun
gen des psychiatrischen 
D.___
-Gutachters
 zu den im 
E.___
 unter Zuhilfenahme diverser anerkannter Testungen festgestellten neuropsychologischen Einschränkungen würden sodann erhebliche Zweifel an
 
dessen 
Fachkompetenz 
aufkommen lassen
. 
Im Weit
eren sei s
eine 
Restar
beitsfähigkeit
 angesichts 
des
 
fortgeschrittenen Alters und 
der
 diversen 
somatischen und psychiatrischen Beschwerden
 
auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht mehr verwertbar
, weshalb er ab dem 
1. 
Januar 2014 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente habe. Sollte die
 Restarbeitsfähigkeit 
noch als verwertbar erachtet werden, wäre ihm
 im Rahmen des 
Ein
kommensvergleichs
 aufseiten des Inva
lideneinkommens aber 
zumindest ein leidensbedingter Abzug in der Höhe von 25
 %
 
an
statt
 von 10 
% zu gewähren (
Urk. 
1 S. 8 ff.
).
3.
3.1
    
Die sich in den von der Beschwerdegegnerin beigezogenen Unfallakten 
(vgl. Sachverhalt Ziffer 1) 
befindlichen Arztberichte wurden im Urteil UV.2012.00134 E. 2.1 bis E. 
2.
14 zusammengefasst (vgl. auch Gutachten des 
D.___
 v
om 2
2. 
September 2015, 
Urk. 
9/154/3-9
), weshalb sie vorliegend nicht noch einmal wiedergegeben werden. Soweit erforderlich, wird in den 
nach
folgenden Erwägungen jedoch darauf Bezug genommen.
3.2
    
Prof. 
Dr. 
med. 
F.___
, 
FMH Hals-, Nasen- und Ohrenkrankheiten, Gesichtschirurgie, 
stellte
 im an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers gerichteten 
Bericht vom 1
2. 
Februar 2013
 
in 
otologischer
 Hinsicht die Diag
nose
 eine
r
 zentral
en Gleichgewichtsstörung. 
Prof. 
F.___
 erklärte, dass 
die
 kalorische Prüfung eine grenzwertige beidseitige Übererregbarkeit
 zeige
, rechts mehr als links. Dies spreche für eine zentrale Gleichgewichtsstörung. Der Untersuchungsbefund einer beidseitigen Abweichung bei der Haptischen Vertikalen sei nicht spezifisch genug, um eine 
Utriculusfunktionsstörung
 zu beweisen, die üblicherweise einseitig auftrete. Bei der Untersuchung sei auffallend gewesen, das
s
 die Lagerungsprüfung infolge starker 
Halswirbel
säule
- (
HWS-
)
Beschwerden nicht möglich gewesen sei. Insofern bestehe der drin
gende Verdacht, dass die vom Beschwerdeführer angege
benen Gleichge
wichtsstörungen auf HWS-Be
schwerden zurückzu
führen seien
. Die erhebli
che Gleichgewichtsstörung habe Auswirkungen auf die Verrichtung alltägli
cher Aufgaben und trete den ganzen Tag unvermeidbar auf. Das erlittene Trauma sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit geeignet gewesen, die aktuell vorhandene zentrale Gleichgewichtserkrankung auszulösen 
(
Urk. 
9/109/1-2).
3.
3
    
Dr. 
A.___
 diagnostizierte im 
psychiatrischen 
Gutachten vom 1
4. 
März 2013 (1) eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) und (2) eine depressive Reaktion von August 20
10 bis Oktober 201
1. 
Er führte aus
, 
dass 
der Unfall von 2009
 gravierend gewesen
 sei
. Der Beschwerdeführer sei in der Baggerkabine eingeklemmt worden und habe
 schwere Ver
letzungen
 erlitten
. Eine posttraumatische Belast
ungsstörung sei
 nicht ent
standen. Innerlich 
habe er
 sich vom Unfallgeschehen distanzieren
 können
. Es 
habe sich aber 
ein chronisches Schmerzbild
 entwickelt
, welches durch die Abgabe von 
Morphiumpflaster
n
 
habe gebessert werden können
. Nach dem Absetzen der Pflaster 
sei
 es erneut zu starken Schmerzen
 gekommen
, unter anderem 
sei 
dies beim Aufenthalt in der 
G.___
 festgestellt
 wor
den
. 
D
er 
Beschwerdeführer habe
 das Bild 
einer psychosomatischen Ü
berla
gerung der Schmerzen
 entwickelt
. Für diese Beurteilung 
würden
 folgende Beobachtungen
 sprechen
: 
Der Beschwerdeführer sei
 auf d
ie Schmerzen fixiert, er äussere
 hypo
chondrische Befürchtungen und
 zeige
 
eine 
Schmer
zausdehnung
. Es falle
 auf, dass Lebensprobleme zu einer Verstärkung der Schmerzen führen
 würden. Diese würden
 den Hauptfokus seines Interesses
 bilden. Es könne
 somit eine anhalt
ende 
somatoforme
 Schmerzstörung
 diagnostiziert
 werden. Es sei
 nachvollziehbar, dass der 
Beschwerdeführer
 wegen der
 Folgen des Unfallge
schehens in Verstimmungen geraten sei
. Gemäss seinen Angaben 
habe
 er sich diesbezüglich zu Beginn noch gut hal
ten
 können
, in der 
G.___
 
sei 
keine Depressivität festgestellt
 worden
. Dies 
habe sich ab Sommer 2010 geändert. Der Beschwerdeführer sei 
damals in 
einer Tagesklinik hospitalisiert
 gewesen, wo er zwei 
Monate 
geblieben
 sei
. In der Tagesklinik 
sei
 beobachtet
 worden
, dass der Unfall von 2009 dessen Lebenssituation
 komplett verändert habe
. 
Der Beschwerdeführer habe
 an 
Selbstwertgefühl verloren und 
an existenziellen Ängsten
 gelitten
. Die Ärzte des 
E.___
 hätten
 die Diagnose einer mittelgradigen depressiven
 Episode gestellt. Diese Diagnose sei je
doch nicht nachvollziehbar, da
 die Tagesklinik selber darauf hingewiesen habe, dass bestimmte Ursachen zur Depression geführt hätten. Es sei demgemäss eine depressive Reaktion vorhanden gewesen. Diese habe von August 2010 bis ca.
 
August 2011
 (richtig wohl: Oktober 2011)
 gedauert. Unterdessen habe
 sich die depressive Symptomatik weiter abgeschwächt. Der 
Beschwerdeführer
 
gehe
 nur noch in lockere
n Abständen in
 die
 psychiatrische Be
handlung
. De
r Medikamentenspiegel vom 2
2. 
Februar 2013 (
Paroxetin
)
 liege
 zudem weit unter de
m Referenzbereich. Klinisch seien
 keine Symptome einer bedeuten
den D
epressivität vorhanden. So zeige der Beschwerdeführer eine regel
mäs
sige Tagesgestaltung, unternehme Ferien ins Heimatland und fahre Auto. Er habe 
die Kontakte zu seinen ehemaligen Arbeitsko
llegen behalten können. Zwar sei
 er heute
 im Gespräch
 anfänglich etwas reservier
t, mit der Zeit taue
 er
 aber auf und zeige
 auch Hum
or. Die Affekte seien stabil. Es könne 
davon ausgegangen werden, dass die leichten Verstimmungen, welche 
der Beschwer
deführer
 weiterhin gelegentlich 
wahrnehme
, eng mit dem psycho
somatischen Leiden in Zusammenhang stehen
 würden
. 
Eine 
eigens
tändige psychische Komorbidität
 liege nicht vor
. Hinweise für eine bedeutende chro
nische
 körperliche
 Begleiterkrankung seien den Akten nicht zu entnehmen. Die soziale Integration sei nicht verloren gegangen. Die prämorbide Persön
lichkeitsstruktur sei nicht auffällig gewesen. Die Schmerzproblematik sei progredient und 
chronifiziert
. Damit 
sei zwar eines
 
der Kriterien gegeben, das bei Vorliegen einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung zu prü
fen sei,
 dies jedoch nicht in einem derartigen Ausmass, dass die Arbeitsfä
higkeit eingeschränkt wäre. Von 
August 2010 bis Oktober 2011
 habe
 eine Arbeitsunfähig
keit von ca. 30
 %
 bestanden
. Seither bestehe keine Einschrän
kung mehr (
Urk. 
9/70/6-10). 
3.
4
    
Prof. 
B.___
 hielt im 
ORL-
Gutachten vom 
6. 
November 2014 als Diagnose mit möglicher Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einen Verdacht auf ein obstruktives Schlaf-Apnoe-Syndrom fest. Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er folgende (
Urk. 
9/124/8):
(1) 
Status nach 
Thoraxtrauma
 und Nasenbeinfraktur bei Arbeitsunfall 2009 
(2) 
eine anhalt
ende 
somatoforme
 Schmerzstörung
(3) 
ein Diabetes mellitus Typ II 
(4) 
eine Hypertonie 
(5) 
eine Lärm-bedingte Schwerh
örigkeit
• 
    
leichten Grades mit Hörv
erlus
t von 16
 %
 rechts und 20
 %
 links
• 
    
bei sonst normaler
 
cochleo-vestibulärer
 Funktion
• 
    
ohne Anhalt
s
punkte für
 zentrale Gleichgewichtsstörung
    
Prof. 
B.___
 
erklärte
, 
dass d
ie Schwindelbeschwerden 
des Beschwerdeführers
 unspezifisch
 seien und 
nicht primär auf eine funktionelle Beeinträchtigung der Gleichgewichtsorgane hin
deuten würden
. 
Die 
Untersuchungen 
hätten
 denn auch eine normale Funktion beider peripheren Gleichgewichtsorgane
 belegt
. Es 
hätten
 sich keine spezifischen Zeichen wie Nystagmus
 gefunden
 und die objektiven Funktionsprüfungen 
seien
 seitengleich
 gewesen
. Auch die Befunde von Prof.
 
F.___
 
seien
 seitengleich
 gewesen. Er habe 
die Reaktion auf die kalorische Prüfung
 aber
 als Überreaktion
 beurteilt
, wenn auch nur
 
grenzwertig. Aus dieser 
habe 
Prof.
 
F.___
 eine zentrale Gleichgewichts
störung ab
geleitet
, was aus mehreren G
ründen nicht nachvollziehbar sei. Die Übererregbarkeit sei
 aufgrund der beigelegten „
CNG-Analyzer"-
Ableitung nic
ht vorhanden. Im Gegenteil lasse
 sich darin auf die Stimulation mit war
mem Wasser links kaum eine Reaktion 
erkennen, 
und die Reaktion auf eine Stimul
ati
on mit kaltem Wasser rechts sei schwach gewesen
. Diese beiden Stimulationen 
hätten 
gemeinsam einen Nystagmus nach links
 erzeugt
, der offensichtlich schwach
 induziert geworden sei
. Der Nystagmus nach rechts 
sei 
aber kräftig induziert
 worden
, so dass allenfalls ein Ungleichgewicht in der 
Nystagmusreaktion
 hätte vorliegen können und somit trotz der 
nicht vorhandenen Ü
bererregbarkeit ein Zeichen für eine zentrale Gleichgewichts
störung. 
In den
 
Untersuchungen 
sei
 aber kein solches Ungleichgewicht
 gefunden
 worden
, das ganz allgemein unspezifisch
 sei
 und nur mit anderen Befunden zusammen g
ewertet werden könne
. Alle anderen Befunde von 
Prof.
 
F.___
 seien
 allerdings
 normal 
gewesen
,
 und es bleibe
 unklar, wie er die Diagnose einer zentralen Gleichgewichtsstörung 
hergeleitet habe. Auch die aktuelle
 Untersuchung 
habe
 gewisse Hinweise auf eine unspezifische Störung der zentralen Gleichgewichtsfunktionen
 ergeben
, wie sie durch ver
minderte Aufmerksamkeit, Müdigkeit, kognitive Einschränkungen oder zentral wirksame Medik
ame
nte hervorgerufen werden könne
. Solche Hin
weise seien
 die schwache Fixationssuppression bei der thermischen Prüfung und Unregelmässigkeiten bei der Blickfolge sowie bei der
 Nystagmus- und 
Sakkadenprüfung
. Aus diesen Befunden lasse
 sich jedoch nicht eine klare Störung der zentralen Gleichgewichtsfunktion diagnostizieren, insbesondere 
beim Fehlen anderer neurologischer Zeichen und beim Vorliegen von psychiatrisch diagnostizierten 
Somatisierungsstörungen
. Sie müss
t
en viel
mehr als unspezifisch klassifiziert 
werden. Dafür spreche 
weiter eine bedeu
tende Diskrepanz zwischen den objektivierbaren Befunden und den subje
kti
ven Schwindelbeschwerden
 des Beschwerdeführers. Prof. 
F.___
 habe denn auch den dringenden Verdacht geäussert, dass die 
Gleichgewichtsbeschwer
den
 auf HWS-Beschwerden zurückzuführen sein könnten. Dieser Verdacht widerspreche in gewissem Sinne der Diagnose einer zentralen Gleichge
wichtsstörung, indem in diesem Fall eine Störung der peripheren Muskel- und Gelenkrezeptoren der HWS anzunehmen sein müsste
. 
Prof. 
B.___
 kam zum Schluss, 
dass im Bereich der Otologie oder Neuro-Otologie 
keine rele
vante Störung bestehe und auch nie
 bestand
en habe
. Eine solche Störung habe deshalb auch nicht zu einer Arbeitsunfähigkeit beitragen
 können (
Urk. 
9/124/
9-
12).
3.
5
    
Die 
medizinischen Fachpersonen des 
E.___
 
diagnostizierten
 
in der Stellungnahme
 vom 
7. 
Januar 2015 zuhanden des Rechts
vertreters des Beschwerdeführers (1) 
eine mittelgradige depressive
 Episode (ICD-10 F32.1), (2) eine anhaltende
 
somatoforme
 
Schmerzstörung (ICD-10 F45.4), (3) eine Adipos
itas (ICD-10 E66, BMI = 30), 
(4) ein
 stumpfes
 
Thoraxtrauma
, (5) eine
 
sensorineur
ale
 Schwerhörigkeit beidseits von maxi
mal 20
 %
 (
C.___
 
6. 
November 2014) und (6) ein
 
Diabetes mellitus Typ II (
Erst
diagnose
 2008). 
Sie gaben an
, dass der Beschwerdeführer aufgrund des 
posi
tiven und negativen Leis
tungsbildes als 
100
 %
 arbeitsunfähig einzuschätzen sei (
Urk. 
9/136/4). 
3
.
6
    
Die Ärzte des 
D.___
 stellten im poly
disziplinären Gutachten vom 22. 
Sep
tember 2015 folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
9/154/26):
(1) 
eine symptomatisch
e mediale Gonarthrose links (ICD
-10 M
17.1)
• 
radiologisch m
ediale Gonarthrose (Röntgen 
1. 
September 
2015) 
(2)
 
ein c
hronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.5) 
• 
radiologisch alt
ersentsprechende Ve
rhältnisse an der Lendenwirbelsä
ule 
(Rönt
gen 
1. 
September 2015)
Als Diagnosen ohne 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 hielten sie fest
 (Urk. 
9/154/26)
:
(1) 
eine le
ichte depressive Episode (ICD-10 F32.0) 
(2) 
eine c
hronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
(ICD-10 F45.41) 
• 
chronisches unspezifisches 
multilokuläres
 S
chmerzsyndrom (ICD-10 R52.9) (3) 
ein m
etabolisches Syndrom 
• 
Diabetes mellitus Typ II (ICD-1
0 E11.9)
- 
unter 
oralen Antidiabetika nicht optimal einge
stellt (HbA1c 7,8
 %
;
 Norm < 6,3
 %
)
• 
Adipositas (BMI 38 kg/m
2
; 
ICD-
10 E66.0) 
• 
arterielle Hypertonie (ICD-10 I
10)
- 
medikamentöse Behandlung unregelmässig
• 
    
Dyslipidämie
 (ICD-10 E78.0)
- 
bisher keine medikamentöse Behandlung
(4) 
einen fortgesetzten Nikotinkonsum, schädlicher Gebrauch (ca. 40 
py
; ICD-10 
F17.1)
    
Die Ärzte des 
D.___
 erklärten, dass 
der Beschwerdeführer für eine körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit mit regelmässig sitzenden Anteilen zu 100
 %
 arbeits- und leistungsfähig sei. Körperlich schwere und andauernd mittelschwere Tätigkeiten seien ihm nicht mehr 
zumutbar. 
Zwischen August und Oktober 2011 habe eine Arbe
itsunfähigkeit von zumindest 30 % bestan
den
. Dies gemäss dem 
psychiatrischen 
Gutachten von D
r. 
A.___
 (Urk. 
9/154/28-29). 
 
4.
    
4.1
    
Der Beschwerdeführer wurde
 vorliegend
 in allgemeininternistischer, orthopä
discher, neurologischer, 
oto
-
rhino
-
laryngologischer
 und psychiatrischer Hin
sicht für die streitigen Belange umfassend abgeklärt. Die involvierten Gut
achter 
Dr. 
A.___
, Prof. 
B.___
 und die Ärzte des 
D.___
 haben ihre Expertise
n
 
dabei 
in Kenntnis der und Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben. Sie haben detaillierte Befunde erhoben, die geklagten Beschwer
den berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwer
deführers auseinandergesetzt. Zudem haben sie die medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtend dargelegt. Die drei von der 
Beschwerde
gegnerin
 in Auftrag gegebenen Expertisen
 von Dr. 
A.___
, Prof. 
B.___
 und der Ärzte des 
D.___
 erfüllen demnach
 grundsätzlich
 die 
rechtsprechungs
gemässen
 Anforderungen an beweis
kräftige ärztliche 
Entscheidun
gsgrundla
gen
 (vgl. E. 1.8
).
4.2
    
Was den Gesundheitszustand in somatischer Hinsicht betrifft, legten die Ärzte des 
D.___
 im Rahmen der interdisziplinären Beurteilung
 
zusammen
fassend
 dar
, 
dass beim Beschwerdeführer
 
in der 
orthopädischen Unter
su
chung mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine symptomatische mediale Gonarthrose links und ein chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom diagnostiziert
 worden seien. Radiologisch sei
 die Gonarthrose bestätigt. An
 der Lendenwirbelsäule bestünden 
degenerative Veränderungen, welche nicht über das altersmässige Ausmass hinausgehen
 würden
. Die übrigen vom 
Beschwerdeführer angegebenen Beschwerden würden
 in einem chronischen unspezifischen 
multilokulären
 Schmerzsyndrom zusammengefasst
.
 Objektive pathologische Be
funde am Bewegungsapparat fänden
 sich zu 
diesen Beschwerden nicht. Bei der
 ne
urologischen Untersuchung sei
 keine Patholo
gie
 am peripheren Nervensystem 
oder zentrale Auswirkungen der anamnes
tisch bestehenden Schäd
elprellung beim Unfall 2009 
festgestellt
 worden
. Die vom 
Beschwerdeführer
 angegebene
n Schwindelerscheinungen seien
 unspe
zifisch. Im vorgängigen 
HNO-ärztlichen Gutachten seien 
ebenfalls keine 
vestibulären
 Ursachen des Schwindels festgestellt
 worden
. Bei 
der 
allge
meininternistischen
 Untersuchung 
sei 
ein metabolisches Syndrom diagnosti
ziert
 worden
. Vor
 allem der Diabetes mellitus sei
 nicht optimal eingeste
llt. Die klinischen Befunde seien
 allerd
ings kompensiert (U
rk. 
9/154/27
). 
    
Die Ärzte des 
D.___
 kamen zum Schluss, dass de
r
 Beschwerdeführer 
aus 
somati
scher
 Sicht
 
für 
eine k
örperlich leicht
e, wechselbelastende Tätigkeit mit regelmässig sitzenden Anteilen zu 100
 %
 ar
beits- und leistungsfähig
 sei
.
 
Körperlich schwere und andauernd mittelschwere Tätigkeiten, wie der Beschwerdeführer gemäss seinen Angaben auf dem Bau ausgeführt habe, seien nicht mehr zumutbar. Seit wann dies der Fall sei, sei schwierig anzu
geben. Sicher bestätigt werden könne diese Einschätzung erst ab dem 
Unter
suchungsdatum
 im 
D.___
 (August 2015). Wahrscheinlich sei sie aber ab 
Oktober 2011 (Abklärung in der 
H.___
) anzunehmen
 
(Urk. 9/154/28).
 
 
4.3
    
Diese Beurteilung der Ärzte des 
D.___
 ist angesichts der genannten Befunde sowie der dazugehörigen Erläuterungen 
einleuchtend 
u
nd plausibel.
 
4.4
    
Entgegen den
 Vorbringen 
in der Beschwerde
 (
Urk. 
1 S. 8 ff.) 
wurde der Beschwerdeführer
, w
ie 
aus den ausführlichen 
Darlegungen
 unter
 Ziffer
 4.2
 des 
D.___
-Gutachtens 
hervorgeht
 (vgl. 
Urk. 
9/154/17-23)
, 
auch in orthopädi
scher Hinsicht 
-
 
insbesondere 
auch hinsichtlich der Knie
- und 
Hand
funk
tionen
 links
 
- eingehend 
untersucht
. 
Der orthopädische 
D.___
-
Gutachter, 
Dr. 
med. 
I.___
, FMH Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates, 
hat seine
 Schlussfolgerungen g
estützt auf die 
detailliert 
erhobenen Befunde
 sodann
 
nachvollziehbar begründet
 und namentlich im Bereich der linken Hand offensichtlich keine erheblichen 
Funktionseinschränkungen festgestellt
. 
Selbstverständ
lich ist es einem Gutachter
 
dabei
 
auch erlaubt
, darauf hinzuweisen
 - wie 
Dr. 
I.___
 dies vorliegend getan hat -, 
dass der anamnestisch seit dem Unfall
 vom Oktober 2009
 eingesetzte Stock nur am P
f
ropf deutliche
 Gebrauchsspuren aufweise (
Urk. 
9/154/
1
9). 
Anhaltspunkte
 dafür, dass sich 
Dr. 
I.___
, der 
gemäss
 
seinen 
eigenen Angaben aus Österreich 
stammt
 
(
Urk. 
9/152
)
 und dort 1993 
auch
 nachweislich
 
sein
 Arztdiplom, das 
im September 
2003 in der Schweiz aner
kannt wurde, erlangt hat (vgl. www.medregom.admin.ch)
, gegenüber dem ma
zedonischen Beschwerdeführer
 unkorrekt verhalten und sich bereits vor dem Explorationsgespräch ein Bild gemacht habe, sind u
nter diesen
 Umstän
den nicht ersichtlich.
 Auf die vom Beschwerdeführer beantragte Zeugenbe
fragung des im Rahmen der 
D.___
-Begutachtung anwesenden Dolmetschers kann daher verzichtet werden (
Urk. 
1 S. 12).
    
Ferner ist auch nicht ersichtlich, inwiefern die neurologische 
Begutachtung
 
im 
D.___
 (vgl. 
Urk. 
9/154/23-26) 
mangelhaft bzw. 
un
vollständig
 gewesen sein soll (
Urk. 
1 S. 13). 
Was die vom Beschwerdeführer angegebene 
Berührungs
empfindlichkeit
 im Gesicht anbelangt, konnte
 
bereits Dr. med. 
J.___
, FMH Neurologie, anlässlich der neurolo
gischen Untersuchung vom 14. April 2010 weder eine Läsion des ersten 
Trige
minusastes
 noch eine Läsion des 
Nervus
 
facialis
 beidseits feststellen (
Urk. 
9/25/17-18; 
vgl. Urteil des Soz
ialversicherungsgerichts UV.2012
.0013
4
 vom 1
6. 
Dezember 2013
 E.
 
3.3
 
und Urteil des Bundesgerichtes 8C_132/2014 vom 
2. 
Mai 2014 
in Sachen der Parteien 
E. 4.2
).
    
Die von Prof. 
B.___
 verdachtsweise gestellte Diagnose eines obstruktiven Schlaf-Apnoe-Syndrom
s
 (
Urk. 
9/124/8
)
, das
 im Übrigen
 behandelbar und daher grundsätzlich nicht invalidisierend ist,
 hat sich im Rahmen der 
D.___
Begut
achtung schliesslich nicht erhärtet.
5.
    
5.1
    
Was den Gesundheitszustand in psychiatrischer Hinsicht anbelangt, 
erklärte der 
psychiatrische 
D.___
-Gutachter
, dass beim Beschwerdeführer 
diagnostisch eine leichte depressive Episode
 bestehe
, gekennzeichnet durch verminderte Freudeempfindungsfähigkeit, erhöhte Ermüdbarkeit, leichte Appetitstörung, leichte Konzentrationsstörungen und Schlafstörungen. 
Es
 bestehe vor 
a
llem auch eine ausgeweitete
, diffuse Schmerzsymptomatik im Bewegungsappa
rat, die deutlich ausgeprägt sei und sich auch
 auf di
e affektive Symptomatik auswirke mit vor all
em auch verstärkten 
Schlafstörungen und Müdigkeit am Tag. Die s
omatische Symptomatik könne
 mit den somatischen Befunden nicht objektiviert werden. 
Es müsse
 deshalb eine psychische Überlagerung angenommen werden, die nicht nur mit einer Somatisierung im Rahmen der affektiven
 Symptomatik erklärt werden könne. Es bestünden
 psychosoziale und emotionale Belastungsfaktore
n, die eine Rolle spielen könnten
 mit einem Migrationshintergrund, einer früheren körperlich anstrengenden Arbeit, vor allem auch als Hilfsarbeiter auf dem Bau, einer nun schon längeren Arbeitsunfähigkeit und einem für eine Erwerbstätig
keit deutlich fort
geschrittenen 
Alter, aber a
uch mit einer nicht einfachen 
finanziellen Situation durch die Abhängigkeit vom Sozialamt. Die
 Ehefrau sei ebenfalls krank. Bei 
der ältesten Tochter sei eine Epilepsie bekannt. Das Unfallereignis, die erwartete und bisher nicht eingetroffene Beschwerdefreiheit
 hätten
 psychisch zur Verunsicherung und Enttäuschung
 geführt
. 
Vor diesem Hin
tergrund komme
 es zu den vorliegenden psychischen Störungen. Im 
Längs
verlauf
 
habe der 
Beschwerdeführer
 eine normale Persönlichkeitsentwicklung mit normaler Sozialisation und vor der Erkrankung voller Leistungsfähigkeit
 gezeigt. Dies spreche gegen die Achse-2-
Diagnose einer 
Persönlichkeitsstö
rung
. Die depressive Symptomatik sei
 hi
er leicht ausgeprägt und erfülle
 nur knapp die Kriterien einer leichten dep
ressiven Episode. Eine schwere
 
Soma
tisierungsstörung
 best
ehe nicht. Aus 
somatischer Sicht sei
 der 
Beschwerde
führer uneingeschränkt
 arbeitsfähig. Er 
habe 
sich auch im 
Untersuchungs
gespräch
 gut
 bewegt
 und keine Zeichen einer Schmerzwah
rnehmung gezeigt. 
Er hab
e
 gute
 Kontakte innerhalb der 
Familie und besuche
 jeweils auch den albanischen Club. Auch Reisen in die Heimat 
Mazedonien mit dem Flugzeug seien
 ihm trotz subjektiv starker Beschwerden
 
mit Schmerzen möglich. Er sei 
aber während des Tages unausgefüllt und l
eide
 auch darunter, dass er als Familienoberhaupt keine Arbeit mehr 
habe und kein Geld mehr verdiene
. Es bestünden ein chronischer Verlauf und eine deutlich ausgeprägte Krankheits- und Behinderungsüberzeugung 
(
Urk. 
9/
154/15-16
). 
    
Die im Bericht des 
E.___
 vom 
7. 
Januar 2015
 
vorgenommene Einschätzung der Arbeitsfähigkeit mit 100
 %
 könne nicht nach
vollzogen werden.
 
Zur Expertise
 von 
Dr. 
A.___
 
bemerkte der psychia
trische 
D.___
-
G
utachter, dass dieser bis
 Oktober 2011 eine 30%ige Arbeits
unfähigkeit an
gegeben habe
. Seither 
habe
 er auch eine volle Arbeits- und Leistungsfähigkeit
 attestiert. Dies scheine
 nachvollziehbar. Die Diagnose einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung könne
 indes
 aufgrund der heutigen Untersuchung nicht bestätigt werden, da deutlich schwere psycho
soziale oder emotionale 
Belastungsfaktoren, die derart ausgeprägt 
seien
, um als hauptsächlich ursächliche Einflüsse der Schmerzen in Betracht zu kommen, fehlen
 würden. Dazu müssten
 deutliche Konflikte o
der schwere Belastungen wie Gewa
lterfahrung vorliegen. Die Diagnose einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung werde
 nach wie vor zu häufig gestellt. Es 
bestünden beim Beschwerdeführer
 zwar die erwähnten psychosozialen und emotionalen Belastungsfaktoren. Damit 
sei aber
 eine chronische 
Schmerz
störung
 mit somatischen und psychi
schen Faktoren begründet. Es sei mög
lich, dass damals 2010 bis 
2011 die affektive Symptomatik noch nicht derart stark ausg
eprägt gewesen sei
 für die Diagnose einer depressiven Episode, wie dies nun im Rahmen der zunehmenden 
psychosozialen
 Belastungen der Fall sei. Ansonsten
 könne
 auf das damalige Gutachten auch für den 
Verlauf davor abgestützt werden (
Urk. 
9/154/17). 
    
Der psychiatrische Gutachter des 
D.___
 kam zum Schluss, dass aus psychiatri
scher Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe. Lediglich auf
grund einer leichten depressiven Episode und einer chronischen 
Schmerz
störung
, wie sie hier bestehe, aber auch aufgrund der täglichen Aktivitäten, die dem Beschwerdeführer möglich seien, könne hier eine Arbeitsunfähigkeit nicht attestiert werden. Eine psychiatrisch begründete Arbeitsunfähigkeit könne auch seit Oktober 2011 nicht bestätigt werden. Seit diesem Zeitpunkt bestehe gemäss Gutachten von 
Dr. 
A.___
 keine Arbeitsunfähigkeit mehr. Für den Verlauf davor könne auf das damalige Gutachten auch aus heutiger Sicht abgestützt werden (
Urk. 
9/154/16). 
    
Diese Beurteilung wurde im Rahmen der Ges
amtbeurteilung übernommen (Urk. 9/154/28
). 
5.2
    
Zu dieser Beurteilung ist zu bemerken, dass sich i
m Rahmen der freien 
Beweis
würdigung
 (
Art. 
61 
lit
. c ATSG) die Verwaltung - und im Streitfall das Gericht - weder über die (den beweisrechtlichen Anforderungen genügenden) medi
zinischen Tatsachenfeststellungen hinwegsetzen noch sich die ärztlichen Einschätzungen und Schlussfolgerungen zur (Rest-) Arbeitsfähigkeit unbese
hen ihrer konkreten sozialversicherungsrechtlichen Relevanz und Tragweite zu eigen machen darf. Die medizinischen Fachpersonen und die Organe der Rechtsanwendung prüfen die Arbeitsfähigkeit je aus ihrer Sicht (BGE 141 V 281 E. 5.2.1; BGE 140 V 193 E. 3; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_342/2015 vom 1
0. 
November 2015 E. 1.2). Aus rechtlicher Sicht kann von einer medizinischen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit abgewichen wer
den, ohne dass sie ihren Beweiswert verliert (vgl. statt vieler: BGE 142 V 342 
E. 6.1 mit Hinweisen).
 
Die rechtsanwendenden Behörden haben mit beson
derer Sorgfalt zu prüfen, ob die ärztliche Einschätzung der Arbeitsunfähig
keit auch invaliditätsfremde Gesichtspunkte (insbesondere psychosoziale und soziokulturelle Belastungsfaktoren) mitberücksichtigt, die vom 
invaliditäts
rechtlichen
 Standpunkt aus unbeachtlich sind (vgl. BGE 140 V 193 und BGE 130 V 352 E. 2.2.5). Wo psychosoziale Einflüsse das Bild prägen, ist bei der Annahme einer rentenbegründenden Invalidität Zurückhaltung geboten (BGE
 
127 V 294 E. 5a; Urteile 8C_746/2015 vom 
3. 
Februar 2016 E. 2.2 und 9C_146/2015 vom 1
9. 
Januar 2016 E. 3.1 mit Hinweisen).
5.3
    
5.3.1
    
Vorab ist festzuhalten, dass 
im Austrittsbericht der 
G.___
 vom 14. April 2010 (
Urk. 
9/29/48-55), wo sich der Beschwerdeführer vom 
4. 
bis 31. März 2010 stationär aufgehalten hatte, bemerkt wurde, dass anlässlich des psychiatrischen Konsiliums vom 1
2. 
März 2010 aus psychiatrischer Sicht keine psychische Störung von Krankheitswert habe festgestellt werden können (Urk. 9/29/50). Psychiatrische Diagnosen (mittelgradige depressive Episode [ICD-10 F32.1] und anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung [ICD
10 F45.4]), wurden erstmals im Bericht des 
E.___
 vom 
1. 
Juli 2010 gestellt (Urk. 9/29/26-28). In der Folge unterzog sich der Beschwerdeführer dort vom 16. August bis 
8. 
Oktober 2010 einer tagesklinischen Behandlung. Im betreffenden Bericht vom 8. November 2010 hielten die Ärzte des 
E.___
 
-
 bei gleichen psycho
pathologischen Befunden und Diagnosen wie im Vorbericht - fest, dass der Unfall und die darauf folgende Arbeitsunfähigkeit die 
Lebenssitua
tion
 des Beschwerdeführers komplett verändert hätten. Mit dem Verlust der Arbeit habe der Beschwerdeführer eine 
grosse
 Ressource und wichtige Quelle des Selbstwertgefühls verloren. Die andauernden Schmerzen, gesundheitli
chen Probleme und existentiellen Ängste und Sorgen hätten zunehmend in eine Depression geführt. Der Beschwerdeführer sei am 8.
 
Oktober 2010 mit
telgradig gebessert aus der tagesklinischen Rehabilitationsbehandlung ent
lassen worden. Die Depression habe leicht reduziert werden können und sei gegenwärtig noch mittelgradig ausgeprägt (
Urk. 
9/39/26-28). 
Dr. 
med. 
K.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, welcher den Beschwerdeführer am 23. November 2010 im Auftrag des Krankenversicherers untersucht hatte, diagno
stizierte im betreffenden Bericht vom 3
1. 
Dezember 2010 eine anhal
tende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD
10 F45.4). Hinweise für eine klinisch relevante Depression ergaben sich laut seinen Angaben nicht (
Urk. 
9/30/14-18). Die Ärzte des 
E.___
 hielten im Bericht vom 17. August 2011 
-
 bei gleichlautenden Diagnosen und psy
chopathologischen Befunden wie in den Vorberichten 
-
 wiederum fest, dass sich die anhaltenden körperlichen Beschwerden negativ auf das psychische Wohlbefinden und die sozialen Kontakte auswirkten. Sodann bemerkten sie erneut, dass sich insgesamt der Zustand des Beschwerdeführers durch die Behandlung 
mittelmässig
 gebessert habe; die Depression habe leicht reduziert 
werden können, sei aber immer noch mittelgradig ausgeprägt (Urk. 9/42/10
13). 
Dr. 
A.___
 diagnostizierte, wie erwähnt, eine 
somato
forme
 
Schmerz
störung
 (ICD-10 F45.4) und eine depressive Reaktion von August 2010 bis Oktober 201
1. 
Eine Depressivität stellte er anlässlich der von ihm durchge
führten Untersuchung nicht mehr fest (vgl. E. 3.3). Der psychiatri
sche Gut
achter des 
D.___
 erhob 
schliesslich
 
 
nebst einer im Vordergrund stehenden, ausgeweiteten diffusen Schmerzsymptomatik 
 eine leichte depressive Epi
sode, wobei er diese auf das Unfallereignis, die erwartete und bisher nicht eingetretene Beschwerdeverbesserung sowie auf die zunehmenden psychoso
zialen Belastungsfaktoren zurückführte (vgl. E.
 
5.1). 
    
In den psychiatrischen Vorberichten sowie im psychiatrischen Teilgutachten des 
D.___
 wurde demnach einhellig davon ausgegangen, dass es sich bei der depressiven Symptomatik um eine (
blosse
) Reaktion auf die persistierende Schmerzsymptomatik handelt(e). Anlässlich der Begutachtung durch Dr. 
A.___
 im Februar 2013 hatte der Beschwerdeführer sodann selbst erklärt, psychisch gehe es ihm in der Regel ordentlich. Nur bei heftigen Schmerzkrisen sei er vermehrt verstimmt (Urk. 9/70/5). 
    
Was die Ausprägung der depressiven Symptomatik betrifft, so stehen die Fest
stellungen von 
Dr. 
K.___
 und 
Dr. 
A.___
, wonach im Zeitpunkt der von ihnen durchgeführten Untersuchungen (November 2010 und Februar 2013) keine Depression bestanden habe, mit den von ihnen erhobenen Befunden überein (
Urk. 
9/30/16 und 
Urk. 
9/70/5-6). Gleiches gilt für die vom psychiatrischen Gutachter des 
D.___
 diagnostizierte leichte depressive Episode (
Urk. 
9/154/14). Dass die Ärzte des 
E.___
 in den genannten Berichten wie auch in ihrer Stellungnahme vom 7. Januar 2015 (
Urk. 
9/136) die depressive Symptomatik stets als mittelgradig einstuften, erscheint nicht nachvollziehbar, zumal sie nach dem Gesagten in den genannten Berichten jeweils ausdrücklich darauf hingewiesen hatten, dass die Depression habe reduziert werden können. 
Zudem darf und soll das Gericht in Bezug auf Berichte von behandelnden Ärzten
 bzw. medizinischen Fachpersonen
 auch der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass diese mit
unter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zwei
felsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten und Patientinnen aussagen (vgl. BGE 125 V 353 E. 3b/cc).
5.3.2
    
Der psychiatrische Gutachter des 
D.___
 hat 
–
 im Wesentlichen unter Hinweis darauf, dass schwere psychosoziale oder emotionale Belastungsfaktoren, die derart ausgeprägt seien, um als hauptsächlich ursächliche Einflüsse der Schmerzen in Betracht zu kommen, fehlen würden (
Urk. 
9/154/17) – schlüs
sig dargetan, weshalb beim Beschwerdeführer nicht – wie in den psychiatri
schen Vorberichten postuliert – eine anhaltende 
somatoforme
 
Schmerzstö
rung
 (ICD-10 F45.0), sondern eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) bestand resp. besteht. 
5.4
    
5.4.1
    
Eine leichte depressive Episode stellt nach der Gerichtspraxis keine Komor
bidi
tät von hinreichender Erheblichkeit im Sinne der früheren Recht
sprechung zu den unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern dar. Sie ist auch grundsätzlich nicht geeignet, eine leistungsspezifische Invalidität zu begrün
den (Urteil des Bundesgerichts 9C_337/2015 vom 7. April 2016 E. 4.4.1 mit weiteren Hinweisen).
 
Ist eine mittelgradige depressive Episode eine „
blosse
“ Begleiterscheinung (zum Beispiel Urteil des Bundesgerichts 8C_689/2014 vom 19. Januar 2015 E. 3.4; vgl. auch Rahel Sager, Die bundesgerichtliche Rechtsprechung betreffend Depression, in: SZS 2015 308 ff., 312) zu einer 
somatoformen
 Schmerzstörung oder einem vergleichbaren psychosomati
schen Leiden (vgl. BGE 137 V 64 E. 4.2), beurteilt sich die Frage der invali
disierenden Wirkung der gesundheitlichen Beeinträchtigungen nach der Schmerzrechtsprechung (BGE 141 V 281; vgl. BGE 140 V 290 E. 3.3.2; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_624/2015 vom 25. Januar 2015 E. 3.2.2 und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 4.4). 
    
Die invalidisierende Wirkung des beim Beschwerdeführer bestehenden psychi
schen Beschwerdebildes ist demnach nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes zu den 
somatoformen
 Schmerzstörungen und vergleichba
ren psychosomatischen Leiden zu beurteilen (vgl. E. 1.3). 
5.4.2
    
Das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 1
4. 
März 2013 und das psychiatrische Teilgutachten des 
D.___
 vom 
1. 
September 2015 wurden noch vor der mit BGE 141 V 281 vorgenommenen Änderung der 
Schmerzrecht
sprechung
 erstattet. 
Wie die nachfolgenden Ausführungen zeigen, lassen die Feststellungen 
von 
Dr. 
A.___
 sowie 
des psychiatrischen
 
D.___
-Gutachters
 auch eine schlüssige Beurteilung gestützt auf die 
gemäss
 der geänderten Schmerzrechtsprechung des Bundesgerichtes 
massgeben
den
 Indikatoren zu (vgl. E. 
1.3
 und E. 1.4
).
    
Sowohl 
Dr. 
A.___
 als auch der psychiatrische Gutachter des 
D.___
 haben der Schmerzstörung keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers beigemessen. Bei dieser Ausgangslage bestehen gewich
tige Indizien dafür, dass der für eine invalidisierende Gesundheitsschädigung erforderliche Schweregrad der Schmerzstörung nicht erreicht wurde resp. wird (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 9C_154/2016 vom 1
9. 
Oktober 2016 E.
 
4.1 mit Hinweis). 
Auch die Behandlungsbemühungen sprechen nicht für einen hohen Schweregrad der Störung, da 
sich der Beschwerdeführer 
im
 Zeitpunkt der Begutachtung im 
D.___
 im August/September 2015 
gemäss
 eigenen Angaben lediglich a
lle zwei Wochen 
(
Urk. 
9/154/13) und zuvor im Zeitpunkt der Begutachtung bei 
Dr. 
A.___
 im Februar 2013 
nur
 „knapp“ einmal pro Monat 
(
Urk. 
9/70/5) in Behandlung ins 
E.___
 begab. 
Eine stationäre Behandlung fand lediglich einmalig bei Behandlungsbeginn statt (vgl. E. 5.3.1). Die verordneten Psychopharmaka nahm der Beschwerdeführer zu Beginn der Behandlung offenbar nicht regel
mässig (
Urk. 
9/39/27) und im Zeitpunkt der Begutachtung durch 
Dr. 
A.___
 gar nicht ein (
Urk. 
9/70/14). Im Zeitpunkt der Begutachtung lag der Medikamentenspiegel (unter anderem) bezüglich des 
Paracetamols
 unter der Nachweisgrenze (Urk. 9/154/11). Bezüglich Psychopharmaka bestand offenbar nur noch eine Verordnung bei Bedarf (Urk. 9/154/12). Was das Vorliegen einer psychischen Komorbidität betrifft, so ist eine andauernde mittelgradige depressive Symptomatik nach dem Gesagten nicht ausge
wiesen. Ausserdem wurde vom psychiatrischen Gutachter des 
D.___
 nachvoll
ziehbar dargelegt, dass (invaliditätsfremde) psychosoziale Belastungsfaktoren (unter anderem schwierige finanzielle Situation und Krankheit der Ehefrau) das depressive Zustandsbild massgeblich beeinflussen (
Urk. 
9/154/15 und 
Urk. 
9/154/17). Schliesslich wurde die depressive Symptomatik von den behandelnden Ärzten des Beschwerdeführers stets als besserungsfähig ein
gestuft. Recht
sprechungsgemäss sind aber 
selbst 
leichte bis höchstens mit
telschwere 
„
Störungen
“
 aus dem depressiven Formenkreis
 in der Regel 
thera
pierbar
 
und 
führen 
invalidenversicherungsrechtlich zu keiner Einschränk
ung der Arbeits
fähigkeit. BGE 141 V 281 hat daran nichts geändert 
(vgl. 
statt vieler: 
Urteile des Bundesgerichtes 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 7.2.1 und 9C_168/2015 vom 13. April 2016 E. 4.2 mit Hinweis).
 
Eine kör
perliche Komorbidität ist 
mit der symptomatischen medialen Gonarthrose links
 und 
dem
 chronischen 
lumbovertebralen
 Schmerzsyndrom
 
gegeben
 (Urk.
 
9/154/26)
. Diese steht aber der vollzeitlichen Ausübung von ange
pass
ten Tätigke
iten nich
t entgegen (
Urk. 
9/154/29)
. Anhaltspunkte dafür, dass 
die Persönlichkeit des Beschwerdeführers ein Leistungsvermögen 
aus
schliessen
 könnte, bestehen nicht. Ressourcen sind sodann durchaus vorhan
den (
zu erwähnen sind diesbezüglich 
insbesondere 
die guten Kontakte zu seiner Ehefrau und seinen Kindern
, vgl. 
Urk. 
9/70/3 und Urk. 9/154/14
). Im Weiteren wies der psychiatrische 
D.___
-
Gutachter
 
zwar 
darauf hin,
 dass sich der Beschwerdeführer
 
nic
ht mehr arbeitsfähig 
fühle. Im Alltag unternimmt er aber einige Aktivitäten, 
hat gute Kontakte innerhalb der Familie, 
besucht jeweils den albanischen Club, reist mit dem Flugzeug in seine Heimat 
Maze
donien und fährt auch (kurze Strecken) noch mit dem Auto (
Urk. 
9/154/15
16). 
Ebenso verhielt es sich im Zeitpunkt der Begutachtung durch 
Dr. 
A.___
 (Urk. 9/70/8). Eine gleichmässige Einschränkung des 
Aktivi
tätsniveaus
 in allen vergleichbaren Lebensbereichen war resp. ist somit nicht ausgewiesen. Die aktenkundigen Behandlungsbemühungen des Beschwer
de
führers deuten sodann zwar auf einen gewissen (im Verlauf abnehmen
den), nicht jedoch auf einen ausgeprägten psychischen 
Leidens
druck
 hin. Was schliesslich das Verhalten des Beschwerdeführers im Rahmen der (Selbst-)Eingliederung betrifft, so sind lediglich drei Arbeitsversuche (von maximal einem halben Tag [vgl. Urk. 9/30/14 und 
Urk. 
9/30/23]) im Mai sowie Juni 2010 und im Januar 2011 dokumentiert (vgl. E. 1.3 und Urteil des Bundesgerichtes 9C_296/2016 vom 1
9. 
Juni 2016 E. 4.1.2; 
vgl
. 
auch die Stellungnahme von 
Dr. 
med. 
L.___
, FMH Anästhesiologie, des Regiona
len Ärztlichen Dienstes vom 30.
 
Oktober 2015, 
Urk. 
9/162/8
).
5.4.3
    
Gesamthaft betrachtet kann demzufolge in Anwendung der geänderten Recht
sprechung 
zu keiner Zeit
 auf eine invalidisierende Wirkung der chro
nischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
 sowie des (reaktiven) depressiven Leidens
 geschlossen werden.
5.
5
    
Zusammenfassend kann demnach
 
davon ausgegangen werden,
 dass
 
der Beschwerdeführer aus somatischer Sicht jedenfalls spätestens im Zeitpunkt des Ablaufs des Wartejahres (2
0. 
Oktober 2010 [Unfall vom 2
1. 
Oktober 2009 plus ein Jahr, vgl. E. 1.7]) in einer körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit mit regelmässig sitzenden Anteilen zu 100
 %
 arbeits- und leistungs
fähig war und ist. Den aktenkundigen psychischen Leiden des Beschwerdeführers ist nach dem Gesagten zu keiner Zeit eine invalidi
sierende Wirkung beizumessen.
 
 
5.
6
    
Unter diesen Umständen erübrigen sich die vom 
Beschwerdeführer beantrag
ten weiteren medizinischen Abklärungen (
Urk. 
1 S. 2; 
antizipierte 
Beweis
würdigung
; BGE 124 V 94 E. 4b, 122 V 157 E. 1d).
6.
6.1
    
Im Weiteren ist zu prüfen, ob der Beschwerdeführer seine 
Restarbeitsfähig
keit
 durch eine ihm zumutbare Tätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeits
markt noch wirtschaftlich verwerten kann.
6.2
    
6.2.1
    
Im Zusammenhang mit der Frage, ob eine Restarbeitsfähigkeit auf dem ausge
glichenen Arbeitsmarkt noch verwertbar ist, hat das Bundesgericht etwa einen 60-jährigen Versicherten, welcher mehrheitlich als Wirker in der Textilindustrie tätig gewesen war, als zwar nicht leicht vermittelbar erachtet. Es sah aber mit Bezug auf den hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt gleichwohl Möglichkeiten, eine Stelle zu finden, zumal Hilfsarbeiten auf dem hypothetischen, ausgeglichenen Arbeitsmarkt grundsätzlich 
altersunabhän
gig
 nachgefragt werden, und der Versicherte zwar eingeschränkt (weiterhin zumutbar waren leichte und mittelschwere Arbeiten im Gehen, Stehen und Sitzen in geschlossenen Räumen), aber immer noch im Rahmen eines 
Voll
pensums
 arbeitsfähig war (Urteil I 376/05 vom 5. August 2005 insbesondere E. 4.2). Bejaht hat das Bundesgericht auch die Verwertbarkeit der 
Restar
beitsfähigkeit
 eines (ebenfalls) 60-jährigen Versicherten mit einer aufgrund verschiedener psychischer und physischer Limitierungen (es bestanden u.a. rheumatologische und kardiale Probleme) um 30 % eingeschränkten Leistungs
fähigkeit (Urteil I 304/06 vom 22. Januar 2007 E. 4.1 und 4.2). 
Schliesslich
 erachtete das Bundesgericht die Chancen eines 60 Jahre alten Versicherten, der für körperlich leichte Arbeiten, die abwechslungsweise sitzend oder stehend ausgeführt werden können, ohne 
regelmässiges
 Heben oder Tragen von Gewichten über 10 kg, ohne häufige Arbeiten über der Horizontalen und ohne 
regelmässige
 Kraftanwendung des linken Arms bei voller Stundenpräsenz im Umfang von 80 % arbeitsfähig
 war
, auf eine Anstellung für intakt (Urteil 9C_918/2008 vom 28. Mai 2009 E.
 
4.3). 
    
Verneint wurde die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit eines über 61
jährigen Versicherten, der über keine Berufsausbildung verfügte, bezüg
lich der aus medizinischer Sicht im Umfang von 50 % zumutbaren 
feinmo
torischen
 Tätigkeiten keinerlei Vorkenntnisse 
besass
, dessen 
Teilarbeitsfähig
keit
 weiteren krankheitsbedingten Einschränkungen unterlag und dem von den Fachleuten der Berufsberatung die für einen Berufswechsel erforderliche Anpassungsfähigkeit abgesprochen wurde (Urteil I 392/02 vom 23. Oktober 2003 E. 3.2 und 3.3). Als unverwertbar erachtet wurde auch die 50%ige, 
durch verschiedene Auflagen zusätzlich limitierte Arbeitsfähigkeit eines knapp 64-jährigen Versicherten mit multiplen, die Arbeitsfähigkeit ein
schränkenden Beschwerden (Urteil I 401/01 vom 4. April 2002 E. 4c und d), ebenso eine 50%ige Arbeitsfähigkeit einer 61 Jahre und einen Monat alten Versicherten, die bezüglich der für sie in Frage kommenden Tätigkeiten einer Umschulung bedurft hätte (Urteil 9C_437/2008 vom 19. März 2009 E. 4 mit weiteren Hinweisen). Auch hat das Bundesgericht bei einem 60 Jahre alten Versicherten, welcher in seiner über 20 Jahre dauernden Tätigkeit als Hotel
portier meist mittelschwere bis schwere Arbeiten ausgeführt hatte und behinderungsbedingt nur noch teils stehend, teils sitzend tätig sein kann, wobei nur noch Gewichte bis 5 kg zumutbar und ihm wegen seiner Krank
heit sowohl Schichtdienste als auch das Führen von Fahrzeugen und Maschinen nicht mehr möglich sind, erkannt, er würde mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt keinen Arbeitgeber mehr finden (Urteil 9C_918/2012 vom 10. Mai 2013 E. 3.2; vgl. auch Urteil 8C_345/2013 vom 10. September 2013 E. 4.3.2).
6.2.2
    
Männliche Hilfsarbeiter und gelernte Arbeiter, die wegen der Behinderung ihre angestammte manuelle Tätigkeit nicht mehr ausüben können, werden in der Regel für Handlanger- und andere körperliche Tätigkeit eingestellt. Der diesen Versicherten offenstehende Arbeitsmarkt ist allerdings nicht 
aus
schliesslich
 auf solche Tätigkeiten beschränkt. In Industrie und Gewerbe werden Arbeiten, welche physische Kraft erfordern, in zunehmendem Masse durch Maschinen verrichtet, während den körperlich weniger belastenden Bedienungs- und Überwachungsfunktionen eine stetig wachsende Bedeutung zukommt; auch in diesen Bereichen stehen somit männlichen Hilfsarbeitern Stellen offen, ebenso im Dienstleistungssektor (ZAK 1991 318 E. 3b; Urteil des Bundesgerichts I 251/95 vom 3. Mai 1996; Meyer/
Reichmuth
, Rechtspre
chung des Bundesgerichts zum IVG, 3. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2014, N
 
142 zu Art. 28a). 
6.3
    
Der Beschwerdeführer 
besuchte 
in Mazedonien während acht
 Jahren die Grund
schule. 
Eine berufliche Ausbildung 
absolvierte er nicht
. Seit dem 15. 
Lebensjahr arbeitete er auf dem Bau. 1985 reiste er in die Schweiz ein. Von 1985 bis 1993 arbeitete er
 
bei der Firma 
M.___
 (
später 
N.___
 bzw.
 
O.___
) in 
P.___
. Von
 Juni
 1993 bis zum Unfallereignis vom Oktober 2009 war er vorwiegend als Maschinist und Baggerfahrer bei der 
Y.___
 tätig
 (Urk. 
9/154/10 und 
Urk. 
9/8
)
. 
Im 
massgebenden
 Zeitpunkt, in welchem über die Verwertbarkeit seiner verbliebenen Arbeitsfähigkeit entschieden werden konnte, das 
heisst
 am 
2
2. 
September 2015
 (Gutachten
serstellung des 
D.___
, 
Urk. 
9/154; vgl. E. 1.5
) war der im Oktober
 1956 ge
borene Beschwerdeführer knapp 59
 Jahre alt. Seither (resp. 
spätestens
 seit Oktober 
201
0
) sind ihm sämtliche leichten, wechselbelastenden körperlichen Tätigkeiten 
mit 
regel
mässig
 sitzenden Anteilen 
in einem 100%-Pensum zumutbar (Urk. 
9/154/29
). Insbesondere körperlich leichte Tätigkeiten im Bereich von Bedienungs- und
 Überwachungsarbeiten stehen dem Beschwerdeführer
 
daher
 grundsätzlich noch offen. Dasselbe gilt auch für Kontrollarbeiten. Angesichts der darge
legten Grundsätze und der relativ hohen Hürden, welche das Bundesgericht für die Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit älterer Menschen entwi
ckelt hat (vgl. E. 
6.2
), ist die wirtschaftliche Verwertbarkeit der 
Restarbeitsfä
higkeit
 des Beschwerdeführers 
 bei objektiver Betrachtung
 
 zu bejahen. 
7.
    
7.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit des Beschwer
deführers in wirt
schaftlicher Hinsicht auswirkt.
7.2
    
Aufseiten des
 
Valideneinkommens
 ging die Beschwerdegegneri
n gestützt auf die Angaben im Arbeitgeberfragebogen der 
Y.___
 vom 
8. 
April 2010 (
Urk. 
9/12)
 davon aus, dass der Beschwerdeführer
 als Maschinist
 
im Jahr 2010 ein Einkommen von 
Fr. 
82‘940.-- erzielt hätte
 (Urk. 2 S. 2). 
    
Aufseiten des Invalideneinkommens 
ermittelte
 die Beschwerdegegnerin
 gestützt auf die Tabellenlöhne
 der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung 2010 des Bundesamtes für Statistik 
(
Tabelle TA1, Bruttolohn "Total" für Männer im Anforderungsniveau 4, einfache und repetitive Tätigkeiten)
 und
 unter Berücksichtigung 
der betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41,7 Stunden im Jahr 2010 
ein hypothetis
ches
 Jahreseinkommen des Beschwerdeführers von 
Fr. 
61‘
311.50 (
Fr. 
4‘901.-- : 40 x 41,7 x 12
; 
Urk. 
2 S. 
2).
    
Diese
 Grundlagen
 des Validen- und Invalideneinkommens wurden vom Beschwerdeführer nicht in Zweifel gezogen
 (
Urk. 
1)
. Für eine nähere Über
prüfung von Amtes wegen besteht kein Anlass (BGE 125 V 413 E. 1b und E.
 
2c).
7.3
    
Dem Einwand des Beschwerdeführers, dass ihm im Rahmen der Bemessung des Invalideneinkommens
 
an
statt des von der Beschwerdegegnerin berück
sichtigten leidensbeding
ten Abzugs in der Höhe von 10
 %
 
ein 
Leidensabzug in der Höhe von 
25
 %
 hätte
 gewährt we
rden müssen (
Urk. 
1 S. 
17 f.
), 
kann 
nicht beigepflichtet werden. 
Dem Umstand, dass 
der Beschwerdeführer
 
lang
jährig 
in derselben Tätigkeit gearbeitet hat
, trug die Beschwerdegegnerin
 
mit dem 10%igen Abzug Rechnung
 (
Urk. 
2 S. 2)
.
 
Dem Aspekt der Dienstjahre kommt 
indessen 
gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung im 
Anforde
rungsniveau
 4 keine entscheidende Bedeutung zu (Urteil des Bundesgerichtes 8C_361/2011 vom 2
0. 
Juli 2011, E. 6.6 mit Hinweisen).
 
In einer 
k
örperlich leicht
en, wechselbelastenden Tätigkeit mit regelmässig sitzenden
 Anteilen
 bestehen für den Beschwerdeführer 
sodann 
keine zusätzlichen Einschränkun
gen. 
Im Weiteren muss als invaliditätsfremder Faktor grundsätzlich unbe
rücksichtigt bleiben, d
ass das Alter die Stellensuche fakt
isch negativ beein
flussen kann 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_594/2
011 
vom 2
0. 
Oktober 2011 E. 5). 
Hilfsarbeiten werden auf dem 
massgebenden
 hypothetischen Arbeits
markt (
Art. 
16 ATSG) grundsätzlich altersunabhängig nachgefragt
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_328/2011 vom 
7. 
Dezember 2011 E. 10.2). 
Da der Beschwerdeführer über die Niederlassungsbewilligung C verfügt (
Urk. 
9/4), rechtfertigt
 schliesslich
 auch seine Aufenthaltskategorie 
keinen
 Abzug (Urteil des Bundesgerichts 8C_594/2011 vom 2
0. 
Oktober 2011 E. 5 mit Hinweisen). 
Unter diesen Umständen ist der von der Beschwerdegegnerin vorgenommene 10%ige 
Abzug sogar als grosszügig zu erachten. Der von der 
Beschwerde
gegnerin
 ermittelte Invaliditätsgrad von 33
 %
 erweist sich deshalb als korrekt.
8.
    
Demnach hat die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch des Beschwer
de
führers zu Recht verneint. Soweit in der Beschwerde beantragt wurde, es seien dem Beschwerdeführer Eingliederungsmassnahmen zuzuspre
chen (
Urk. 
1 S. 2), ist zu bemerken, dass die Beschwerdegegnerin dem Beschwerde
führer am 
4. 
Mai 2010 mitgeteilt hatte, aufgrund seines Gesund
heits
zustandes seien zurzeit keine Eingliederungsmassnahmen möglich. Sobald gesundheitsbedingt möglich, werde der Arbeitsversuch durch die Suva begleitet. Sollte er zu einem späteren Zeitpunkt Unterstützung benöti
gen, bitte sie um schriftliche Mitteilung (
Urk. 
9/16). Es ist nicht aktenkundig, dass in der Folge je eine solche Mitteilung erfolgte. Auch mit dem Einwand vom 1
3. 
Dezember 2013 (
Urk. 
89) gegen den Vorbescheid vom 22. Oktober 2013 (Urk. 9/83) wurden keine Eingliederungsmassnahmen beantragt. Von daher bestand für die Beschwerdegegnerin kein Anlass für eine neuerliche Prüfung von Eingliederungsmassnahmen. Dies gilt umso mehr, als im 
D.___
-Gutachten bemerkt wurde, dass berufliche Massnahmen angesichts der sub
jektiven Leistungseinschränkung des Beschwerdeführers kaum erfolgreich durchführ
bar seien (
Urk. 
9/154/29). In den Erwägungen der angefochtenen 
Verfügung hat die Beschwerdegegnerin zwar die gesetzlichen 
Anspruchs
voraus
setzungen
 für Eingliederungsmassnahmen wiedergegeben und im Dispositiv einen „Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung“ (gänzlich) ver
neint. Einleitend hat sie jedoch festgehalten, dass ein „Anspruch auf Rentenleistungen“ geprüft worden sei, und in den weiteren Erwägungen machte sie keinerlei Angaben zu einem allfälligen Anspruch des Beschwerde
führers auf Eingliederungsmassnahmen. Es ist daher davon aus
zugehen, dass ein Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen nicht Gegen
stand der ange
fochtenen Verfügung bildete resp. hätte bilden müssen. Im Übrigen wurde der in der Beschwerdeschrift gestellte Antrag auf 
Zusprache
 von Eingliede
rungs
massnahmen mit keinem Wort begründet. Insoweit ist daher auf die Beschwerde nicht einzutreten. 
    
Die Beschwerde ist daher abzuweisen, soweit auf sie einzutreten ist. 
9.
9.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwe
rt festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
    
Der vorliegende Prozess kann nicht als von vornherein aussichtslos bezeich
net werden. Des Weiteren ist der Beschwerdeführe
r bedürftig (Urk. 7
). 
Antragsgemäss
 (Urk. 1) ist ihm deshalb die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen. Die dem Beschwerdeführer auferlegten Gerichtskosten sind dem
nach einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. 
9.2
    
Da zudem die anwaltliche Vertretung des Beschwerdeführers geboten war, ist ihm Rechtsanwalt 
Thomas Wyss
 als unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen. 
Da
 Rechtsanwalt Thomas Wyss trotz Aufforderung (
Urk. 
11) keine Honorarnote eingereicht hat, ist dessen Entschädigung ermessensweise ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses festzulegen. Dabei ist zu berücksichtigen, dass Rechtsanwalt Thomas Wyss den Beschwerdeführer bereits im 
Verwaltungs
verfahren
 vertreten und seine Ausführungen in der Beschwerdeschrift zum Teil wörtlich denjenigen im Einwand (
Urk. 
9/89) und in der Stellungnahme zum 
D.___
-Gutachten (
Urk. 
9/160) entsprechen. Im Hinblick darauf sowie mit 
Blick auf vergleichbare Fälle ist die Prozessentschädigung auf 
Fr. 
2‘500.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzulegen. 
9.3
    
Kommt der Beschwerdeführer künftig in günstige wirtschaftliche Verhält
nisse, so kann ihn das Gericht zur Nachzahlung der Auslagen für die unent
geltliche Rechtspflege verpflichten (§ 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht, 
GSVGer
). 
Das Gericht 
beschliesst
:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 
1
9. 
Januar 2016
 wird dem Beschwerdeführer Rechtsanwalt 
Thomas Wyss
, Zürich, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt, und es wird ihm die unentgeltliche Prozessführung gewährt,
und erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen
, soweit auf sie einzutreten ist.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt, jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hin
gewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt 
Thomas Wyss
, Zürich, wird mit Fr. 
2‘
5
00.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. Der Beschwerdeführer wird auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinge
wiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Wyss
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an: 
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des 
Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl