zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00553 · 2025-08-20 · de
Beginn des Rentenanspruchs; retrospektiver Verlauf der körperlich bedingten Arbeitsunfähigkeit aufgrund eines polydisziplinären Gutachtens und von Berichten der Behandler


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00553
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
20. August 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf
Webernstrasse 5, Postfach, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 
1981
 geborene 
X.___
 hat 
eine Anlehre als 
Karrosseriereparateur
 
absolviert
. Zuletzt war er 
ab 
2006 als Gipser bei der 
Y.___
 AG tätig (Urk. 8/21)
. Am 
17. Oktober 2015
 meldete er sich unter Hinweis auf 
verschiedene gesundheitliche Einschränkungen und eine Arbeitsunfähigkeit
 
bei der Invaliden
versicherung 
zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/2
).
 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
holte 
zunächst 
medizinische Unterlagen und die Akten des Krankentaggeldversicherers ein (Urk. 8/14, 8/15) und nahm eine Eingliederungsberatung vor (Urk. 8/22). 
Mit Mitteilung vom 
2. Mai 2016
 
schloss 
s
ie die berufliche Eingliederung ab, weil der Versicherte eine Knieoperation in Aussicht hatte und sich während der Genesungszeit für nicht schulfähig erachtete (Urk. 8/24; vgl. auch 
Urk. 
8/28). 
1.2
    
Im weiteren Verlauf 
holte die IV-Stelle 
weitere
 
medizinische Unterlagen ein (Urk. 8/30, 8/35) und zog die Akten der Suva über den am 9. Februar 2008 erlittenen Skiunfall, bei dem der Versicherte am rechten Kniegelenk eine vordere Kreuzbandruptur erlitten hatte (Urk. 8/46/26, Urk. 8/46/40, Urk. 8/46/45)
,
 bei. Am 21. September 2017 endete das Arbeitsverhältnis bei der 
Y.___
 AG (Urk. 8/46/227). 
In der Folge gab 
die IV-Stelle
 bei
m
 
Z.___
 
ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag (
Urk. 
8/98
), 
welches am 
4. März 2020
 erstattet wurde (
Urk. 
8/119
). 
Gestützt darauf erging der Vorbescheid vom 23. April 2020, womit dem Versicherten die Verneinung eines Rentenanspruchs in Aussicht gestellt wurde (Urk. 8/125). Nachdem der Versicherte dagegen Einwand erhoben hatte (
Urk. 
8/130), 
stellte die IV-Stelle den Gutachtern Ergänzungsfragen, welche am 
25. September 2020
 beantwortet wurden (
Urk. 
8/148
)
.
 
D
er Versicherte 
nahm 
dazu unter Beilage verschiedener 
medizinischer 
Berichte 
am 1
8. 
November 2020 
Stellung
 (Urk. 8/15
3
-15
8
)
.
 
M
it Verfügung vom 9. Februar 2021 
verneinte die IV-Stelle 
einen Anspruch auf eine Invalidenrente (Urk. 8/15
9
). 
Die vom Versicherten dagegen erhobene Beschwerde (
Urk. 
8/
168)
 hiess das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil IV.
2021.00180 
vom 2
0. 
April 2022 in dem Sinne gut, dass es die Sache – in Aufhebung der angefochtenen Verfügung – an die IV-Stelle zur Neubegutachtung des Versicherten zurückwies 
(
Urk. 
8/186)
.
 
1.3
    
Anschliessend nahm
 die IV-Stelle 
weitere Verlaufsberichte der behandelnden Ärzte 
zu den Akten
 (
Urk. 
8/191-192, 
Urk. 
8/194, 
Urk. 
8/204-206, 
Urk. 
8/213
, 
Urk. 
8/219
, 
Urk. 
8/227-230
, 
Urk. 
8/238
, 
Urk. 
8/260
, 
Urk. 
8/265, 
Urk. 
8/268, 
Urk. 
8/273
, 
Urk. 
8/275-284, 
Urk. 
8/286, 
Urk. 
8/290-291
) und gab bei der 
A.___
 
AG ein polydisziplinäres (psychiatrisches, neuropsychologisches, orthopädisches, neurologisches und allgemeininternistisches) Gutachten in Auftrag (
Urk. 
8/246
). 
Dieses wurde am 
3. 
April
 2024 fertiggestellt (
Urk. 
8/294
/150
). Danach 
reichte
 der 
Versicherte 
weitere medizinische Verlaufsberichte 
ein
 (
Urk. 
8/298)
. Gestützt auf das polydisziplinäre Gutachten der 
A.___
 AG 
ging
 die IV-Stelle
 davon aus, der Versicherte sei in einer leidensangepassten Tätigkeit ab Juli 2017
 
zu 50
 %
 und ab August 2018 zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Mit Vorbescheid vom 2
1. 
Mai 2024 stellte sie ihm die Zusprechung einer halben Rente ab dem 
1. 
Oktober 2017 und einer ganzen Rente ab 
dem 
1. 
November 2018
 in Aussicht (
Urk. 
8/306).
 Daran hielt sie, nachdem der Versicherte am 1
2. 
Juni 2024 gegen den Vorbescheid Einwand erhoben hatte (
Urk. 
8/312), 
mit 
zwei 
Verfügung
en
 vom 
6. 
September 2024 
(betreffend den Rentenanspruch ab 
1. 
Oktober 2024) und
 1
7. 
September 2024
 
(
b
etreffend den Rentenanspruch vom 
1. 
Oktober 2017 bis 3
0. 
September 2024) fest (
Urk. 
2/1-2
; vgl. auch 
Urk. 
1 S. 2 f.
).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt 
Tomas Kempf
, am 
2
7. 
September 2024
 Beschwerde mit dem Antrag, es 
sei ihm ab September 2016 eine Rente zuzusprechen;
 eventualiter 
sei die Sache zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die IV-Stelle zurückzuweisen
 (
Urk. 
1 S. 
2
). Mit Beschwerde
antwort vom 
5. 
Dezember 2024
 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7
). In der Replik vom 
2
5. 
März 2025
 
hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest (
Urk. 
14), während die IV-Stelle am 1
5. 
April 2025 auf die Einreichung einer Duplik verzichtete (
Urk. 
16). 
Hiervon wurde dem Beschwer
deführer am 1
7. 
April 2025 Kenntnis gegeben
 (
Urk. 
17
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Nach den allgemeinen Grundsätzen 
des 
 materiellen 
 intertemporalen Rechts sind bei der Rechtsänderung in zeit
licher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Verwirklichung des zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen (BGE 150 V 323 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 8C_481/2024 vom 4. März 2025 E. 2.1).
    
Die angefochtene
n
 Verfügung
en vom 
6. 
und 1
7. 
September 2024
 
(
Urk. 
2/1-2) 
erging
en
 nach dem 1. Januar 202
2. 
Da vorliegend 
der Anspruch auf eine Invalidenrente in der Zeit 
vom 
1. 
September 2016 bis 3
1. 
Oktober
 2018
 strittig ist
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 2, 
Urk. 
2/1 S. 3
 f.
)
, 
sich der massgebliche Sachverhalt also
 
vor dem 1. Januar 2022
 verwirklichte
, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar
.
 Die
se
 massgeblichen rechtlichen Grundlagen zum Invaliditätsbegriff, zum Rentenanspruch und 
zum 
B
eweiswert medizinischer Berichte wurden bereits
 
in 
Erwägung 1 des Urteils des Sozial
versicherungsgerichts
 
IV.20
21
.0
0180 
vom 
2
0. 
April 2022 wiedergegeben
 (
Urk. 
8
/1
86
/3-5), weshalb darauf verwiesen werden kann.
1.2
    
Ergänzend ist 
zu erwähnen
,
 
dass
 
eine
 rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herab
setzung 
umfasst 
(BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz ü
ber die Invalidenversicherung, 4
. Aufl
. 2022, N. 11 zu Art. 30
). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1). 
    
Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise 
geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11. Juli 2008 E. 2 und I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen). Dabei ist in anfechtungs- und streit
gegenständlicher Hinsicht irrelevant, ob eine rückwirkende Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente in einer oder in mehreren Verfü
gungen gleichen Datums eröffnet wird (BGE 131 V 164 Regeste; Urteil des Bundesgerichts 8C_489/2009 vom 23. Okt
ober 2009 E. 4.1 mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle begründete 
ihren Rentenentscheid damit, dass 
dem Beschwerde
führer die Ausübung der bisherigen Tätigkeit als Gipser seit September 2015 nicht mehr zumutbar
 sei
. Zu diesem Zeitpunkt beginne die einjährige Wartezeit. Nach deren Ablauf sei ihm eine den Beschwerden angepasste Tätigkeit zu 90
 %
 zumut
bar. Der Vergleich des 
im September 2016 
ohne gesundheitliche Einschränkungen beim letzten Arbeitgeber erzielbaren Einkomm
e
n
s
 von 
Fr. 
72
'
653
.
4
0 
(2015 Jahreseinkommen von 
Fr. 
72'371
.--
) 
mit dem Einkommen, das er gemäss Daten des Bundesamts für Statistik in einer angepassten Tätigkeit erzielen könnte (
Fr. 
60'329.40), ergebe einen Invaliditätsgrad von 1
7
 %
 (
Urk. 
2 S. 3 ff.)
. 
    
Wegen einer gesundheitlichen Verschlechterung sei der Beschwerdeführer in einer leidensangepassten Tätigkeit ab Juli 
2017 
nur noch zu 50
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
2/1 S. 3). Diese Veränderung, die neu zu einem Invaliditätsgrad von 5
4
 %
 
– beziehungsweise
,
 unter Berücksichtigung eines le
idensbedingten Abzugs von 5
 %
 wegen Teilzeitarbeit - von 56
 %
 führe (
Urk. 
7 S. 2)
, könne drei Monate später, ab Oktober 2017, berücksichtigt werden. Ab dann habe der Beschwerdeführer Anspruch auf eine halbe Rente (
Urk. 
2/1 S. 3 f
f
.).
 Nach einer weiteren gesund
heitlichen Verschlechterung sei 
ihm
 ab August 2018 keine Erwerbstätigkeit mehr zumutbar, was zu einer Erwerbseinbusse und einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 führe. Demnach habe er ab 
1. 
November 2018 Anspruch auf eine ganze Rente (
Urk. 
2/1 S. 
4). 
    
Entgegen dem Einwand des Beschwerdeführers könne ihm keine ganze Invali
denrente ab September 2016 gewährt werden. Aufgrund ihrer ausführlichen medizinischen Abklärungen stehe fest, dass die Operationen des Beschwerde
führers mit anschliessenden Heilungsphasen nicht langandauern
d
 gewesen seien. Deshalb könnten diese nicht berücksichtigt werden (
Urk. 
2 S. 4).
 
Zudem hätten die 
A.___
-Gutachter dargelegt, dass die echtzeitlichen Akten Arbeitsfähig
keitseinschätzungen aufgrund des bio-psycho-sozialen Krankheitsmodells enthielten, wogegen im invalidenversicherungsrechtlichen Kontext soziale und soziokulturelle Einflussfaktoren nicht zu berücksichtigen seien (
Urk. 
7 S. 1)
. 
Demnach bestehe 
ein 
Anspruch auf eine halbe Rente 
erst 
ab Oktober 2017 und auf eine ganze Rente ab November 2018 (
Urk. 
2 S. 5).
2.2
    
Der Beschwerdeführer macht demgegenüber geltend, er habe bereits nach Ablauf des Wartejahres im September 2016 Anspruch auf eine ganze Rente
. Die Beurtei
lung der Gutachter der 
A.___
, dass 
die Entwicklung der Arbeitsunfähigkeit im
 zeitliche
n
 Verlauf 
schwer zu beurteilen sei, könne nicht nachvollzogen werden (
Urk. 
1 S. 7 f.). Die gesundheitliche Entwicklung sei durch zahlreiche zeitnahe Arztberichte dokumentiert
. In grundsätzlich nachvollziehbarer Weise sei deshalb selbst 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie vom 
r
egionalen 
ä
rztlichen Dienst der IV-Stelle (RAD), in seiner versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 1
1. 
April 2024 davon ausge
gangen, dass er aus psychischen Gründen sei
t
 Juli 2017 zu mindestens 50
 %
 und seit August 2018 zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei. Dies habe zur zugesprochenen halben Rente ab dem 
1. 
Oktober 2017 und ganzen Rente ab dem 
1. 
November 2018 geführt. 
    
Indes habe er schon zu einem früheren Zeitpunkt aus somatischen Gründen Anspruch auf eine ganze Rente (
Urk. 
1 S. 9).
 
Der orthopädische Teilgutachter de
r
 
A.___
 habe festgestellt, dass nach sämtlichen operativen Massnahmen an den Kniegelenken und der 
(Hals-)
Wirbelsäule stets ein deutlich prolongierter Heil
verlauf mit mehrmonatigen Rekonvaleszenzzeiten resultiert habe.
 
Er sei deshalb zur Beurteilung gelangt, die von ihm attestierte 90%ige Arbeitsfähigkeit in leidensangepassten Tätigkeiten gelte bereits sechs Monate nach dem Revisions
eingriff in der Halswirbelsäule, also ab ca. April 201
9. 
Diese Einschätzung sei so zu verstehen, dass bis ca. April 2019 aus orthopädischer Sicht eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in angepassten Tätigkeiten bestanden habe
 (
Urk. 
1 S. 10)
.
 
Die
 
Einschätzung werde durch die Berichte der behandelnden Ärzte der 
K
linik 
C.___
 vom 1
3. 
März und 2
8. 
November 2017, der 
K
linik 
D.___
 vom 
4. 
Dezember 2017 sowie der 
K
linik 
D.___
 vom 1
1. 
Januar 2019, in welchen in einer angepassten Tätigkeit jeweils keine Arbeitsfähigkeit attestiert worden sei, bestätigt. 
Entgegen der Ansicht der IV-Stelle 
sei es nicht so, dass die Operationen mit den Rekonvaleszenzzeiten nicht langdauernd gewesen und deshalb nicht zu berücksichtigen seien. 
Ausserdem sei der RAD in seiner früheren Stellungnahme 
vom 1
5. 
August 2022 selber davon ausgegangen, dass aus somatischer 
Sicht 
vom 2
1. 
September 2015 bis Februar 202
0
 auch in ange
passter Tätigkeit eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vorgelegen habe (
Urk. 
1 S. 
10). Wer noch Operationen mit Rehabilitation vor sich habe, könne in einer leidensangepassten Tätigkeit noch gar nicht arbeitsfähig sein. 
Deshalb
 habe er bereits für die Zeit ab 
September 
2016 (Ablauf des Wartejahrs) 
zunächst aus somatischen Gründen 
Anspruch auf eine ganze Rente
 (
Urk. 
1 S. 11). 
    
Im Übrigen bestünde, werde der Einschätzung der zumutbaren Arbeitsunfähigkeit der IV-Stelle gefolgt, ab 
1. 
Oktober 2017 nicht nur Anspruch auf eine halbe, sondern mindestens eine Dreiviertels-Rente. 
Dem 
Valideneinkommen
 sei zu Recht das Einkommen im Jahr 20
1
5 von 
Fr. 
72'371
.--
 
(hochgerechnet auf 2017 
Fr. 
72'865.25) 
zugrunde zu legen.
 B
ei der 
Bemessung des Invalideneinkommens im Jahr 2017 sei 
jedoch 
kein leidensbedingter Abzug gemacht worden, was aufgrund der multiplen Einschränkungen nicht nachvollziehbar sei
. A
ufgrund des von den Gutachtern festgelegten eingeschränkten Zumutb
arkeitsprofils 
sei 
ein leidensbedingter Abzug in maximaler Höhe von 25
 %
 vorzunehmen
, was bei einer Arbeitsfähigkeit von nur 50
 %
 gemäss dem Gutachten im Jahr 2017 zu einer 
Dreiviertelsrente
 (Invaliditätsgrad 65
 %
) führe
. 
Und s
elbst die 
Anwendung
 eines Abzugs von lediglich 15
 %
 würde einen Anspruch auf eine Dreiviertelrente 
(Invaliditätsgrad 61
 %
) 
begründen
 (
Urk. 
1 S. 
12
, 
Urk. 
14 S. 3
).
2.3
    
Anfechtungsgegenstand ist mithin der von der Beschwerdegegnerin in den beiden Verfügungen vom 
6. 
und 1
7. 
September 2024 geregelte Rentenanspruch des Beschwerdeführers
, und strittig sind der Rentenbeginn wie auch die Rentenhöhe aufgrund des strittigen Invaliditätsgrades.
3.
    
3.1
    
Im Rückweisungsurteil IV.2021.00180 vom 2
0. 
April 2022 erwog das 
Sozial
versicherungsgericht des Kantons Zürich, das psychiatrische Teilgutachten des polydisziplinären 
Z.___
-
Gutachte
n
s
 
vom
 4. März 2020 
weise diverse Mängel auf und sei nicht hinreichend schlüssig
. Auch hinsichtlich der somatischen Krank
heitsentwicklung 
vermöge
 die äusserst knappe Einschätzung
 der Gutachter zum Verlauf in zeitlicher Hinsicht nicht zu überzeugen. In 
ihrer
 Einschätzung von einigen nur «postinterventionellen mehrwöchigen 
Rekonvaleszenzen
» und damit einer von Beginn an zumutbaren angepassten Tätigkeit in praktisch vollumfäng
lichem Pensum mit unbedeutenden postoperativen Unterbrüchen 
hätten
 sich die Gutachter nicht mit der Ansicht der Ärzte der 
K
linik 
C.___
 auseinander
gesetzt
;
 die
se seien aufgrund der noch offenen und in Abklärung befindlichen Halswirbelsäulenrevision im Zusammenhang mit der lockeren HWS-Diskusprothese seit
 Ende 2017 von einer Unzumutbarkeit selbst von angepassten Tätigkeiten ausg
egangen
, wobei die Operation schliesslich erst im Herbst 2018 
stattgefunden habe
.
 
Aus diesen Gründen
 sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zur Neubegutachtung 
des
 Beschwerdeführer
s
 zurückzuweisen
 
(E. 4
.4
; 
Urk. 
8/186/
15-20)
. 
3.2
    
A
ufgrund des 
neu eingeholten 
A.___
-Gutachtens vom 
3. 
April 2024 
steht 
unbestrittenermassen 
fest, dass 
beim
 Beschwerdeführer 
im Wesentlichen 
folgende Diagnosen
 
zu stellen sind, die sich auf 
seine
 Arbeitsfähigkeit auswirken
 (
Urk. 
8/294/166-167)
: Ein chronisches 
zervikoradikuläres
 Ausfall- und Schmerzsyndrom C7 links; ein chronisches lumbales und radikuläres Schmerzsyndrom mit klinisch rezidivierender schmerzhafter Ausstrahlung in das linke Bein; chronische Schulterschmerzen beidseits bei 
subakromialer
 Bursitis beidseits
 bei
 
AC-Gelenksarthrose beidseits und Bewegungsstörung der 
Skapula
 sowie SLAP-Läsion links; chronische Knieschmerzen beidseits nach zweimaligem Ersatz des vorderen Kreuzbandes im Jahr 2008 sowie nach zwei weiteren Kniegelenksarthroskopien wegen degenerativer Veränderungen; eine sonstige näher bezeichnete affektive Störung
 mit chronisch depressiver Symptomatik (
Urk. 
8/294/3
44-45)
 sowie eine kombinierte Persönlichkeitsstörung (selbstun
sicher, 
dependent
, 
dysthym
, emotional instabil).
    
Ferner ist unbestritten und aktenmässig ausgewiesen, dass der Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit als Gipser wegen seiner körperlichen Beeinträchti
gungen seit September 2015 nicht mehr ausüben kann (
Urk. 
2/1 S. 3; vgl. auch 
Urk. 
8/294/171).
    
G
estützt auf das 
A.___
-Gutachten 
ist
 sodann 
ausgewiesen
, 
dass er unter Berücksichtigung der von den neurologischen und orthopädischen Gutachtern erhobenen Beeinträchtigungen 
spätestens
 
seit 
der Begutachtung behinderungs
angepasste Tätigkeiten im Rahmen eines Pensums von 90
 %
 ausüben kann (
Urk. 
8/294/169, 
Urk. 
8/294/239, 
Urk. 
8/294
/304
). 
Aufgrund seiner psychischen Beschwerden 
mit schwergradig ausgeprägten diagnoserelevanten Befunden (
Urk. 
8/294/346) 
ist 
e
r 
gemäss Einschätzung des 
A.___
-Psychiaters (
Urk. 
8/294/174-175) und de
n
 
überzeugende
n
 
ergänzenden 
Überlegungen
 des RAD-Arztes 
Dr. 
B.___
 vom 1
1. 
April 2024 unbestrittenermassen seit Juli 2017 zu 50
 %
 und seit August 2018 zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
8/301/11-12). 
    
Strittig und zu prüfen ist die Entwicklung der 
aus somatischen Gründen 
resultie
renden Arbeitsunfähigkeit 
in angepassten Tätigkeiten
 im Zeitraum 
nach Ablauf der Wartezeit 
und zwar 
zwischen 
September 2016 und Juli 2018
 (vgl. 
Urk. 
1 S.
 
2, 
Urk. 
2/1 S. 3 f.)
.
3.
3
    
Der orthopädische Teilgutachter der 
A.___
 
stellte hierzu
 fest, nach sämtlichen operativen Massnahmen an den Kniegelenken und der (Hals-)Wirbelsäule 
(u.a. 
rechtsseitige Kniearthroskopien am 
9. 
Mai 2016 
[
Chondroplastik
] 
und 
1
1. 
Oktober 2017
 [
Teilmeniskektomie
]
, Diskusprothesenimplantation C6/7 im März 2013
 und
 Entfernung 
der 
Diskusprothese und Fusion C6/7 am 
9. 
Oktober 2018
, nachdem die Lockerung
 
bereits 2017 festgestellt 
worden war
, wegen der laufenden Rehabilitation nach der Knie-Operation vom 1
1. 
Oktober 2017 
aber 
hatte 
aufge
schoben werden 
müssen 
[
Urk. 
8/294/275, 
Urk. 
8/294/282-284
, 
Urk. 
8/294/297-300
]
)
,
 
habe 
stets ein deutlich 
prolongierter Heilverlauf mit mehrmonatigen Rekonvaleszenzzeiten resultiert. Er sei deshalb zur Beurteilung gelangt, die von ihm attestierte 90%ige Arbeitsfähigkeit in leidensangepassten Tätigkeiten gelte sechs Monate nach dem Revisionseingriff 
an
 der Halswirbelsäule, also 
etwa 
ab April 2019
 (
Urk. 
8/294/304-305
; vgl. auch 
Urk. 
8/294/174
). In der angestammten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer aus ort
h
opädischer Sicht vollständig arbeits
unfähig. Nach einer Operation am rechten Handgelenk am 1
9. 
Oktober 2015 wegen eines Morbus de Quervain hätten sich zunehmende und von verschiedenen Fachrichtungen dokumentierte Knieschmerzen rechts entwickelt, und in den Folgejahren seien die operativen Eingriffe 
a
m rechten Knie und 
an 
der Hals
wirbelsäule erfolgt. Deshalb sei der Beginn der 
bis heute anhaltenden vollstän
digen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit etwa in dieser Zeit (Herbst 2015) anzunehmen (
Urk. 
8/302-303
; vgl. auch 
Urk. 
8/294/171
).
    
Der neurologische Gutachter hielt in seinem Teil des 
A.___
-Gutachtens fest, 
der zeitliche Verlauf der von ihm attestierten vollständigen Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen und 90%igen Arbeitsfähigkeit in leidensangepassten Tätigkeiten sei von rein neurologischer Seite schwer beziehungsweise kaum zu beurteilen, da immer auch orthopädische und psychiatrische Probleme interferiert hätten. Aus neurologischer Sicht hätten aber wahrscheinlich niemals höhergradige Einschränkungen in einer adaptierten Tätigkeit bestanden, wobei die aktuell attestierte Arbeitsfähigkeit wohl seit Oktober 2018 gelte (
Urk. 
8/294/238-239).
    
Der abschliessenden Gesamtbeurteilung ist 
zusätzlich zu 
entnehmen, 
eine retrospektive Beurteilung der 
Arbeits
(
un
-)
fähigkeit
, ohne die begutachtete Person auch früher selbst untersucht zu haben, 
sei 
nicht unproblematisch
.
 Die Gutachter müssten sich nämlich auf Anamnesen, Befunde und daraus abgeleitete Diagnosen verlassen, die andere Personen erhoben hätten. Retrospektiv sei damit eine abschliessende Beurteilung nur bedingt möglich. Die frühere Bewertung sei zudem meistens auf Grundlage des bio-psycho-sozialen Krankheitsmodells erfolgt, wohingegen im vorliegenden Kontext soziale und soziokulturelle Einflussfaktoren der 
Arbeits
(
un
-)
fähigkeitsbemessung
 nicht zu berücksichtigen seien (
Urk. 
8/294/171). Zudem 
bezögen sich die bisherigen Arbeitsunfähigkeits
zeugnisse üblicherweise nur auf die bisherige Tätigkeit 
(
Urk. 
8/294/174).
3.4
    
Dem Beschwerdeführer ist beizupflichten, dass die Ausführungen 
des ortho
pädischen Gutachters
 
so verstanden werden können, dass er ihm während der Phase wiederholter Operationen mit anschliessender Rehabilitation ab Herbst 2015 nicht nur in der bisherigen, sondern auch in leidensangepassten Tätigkeiten eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestieren wollte, und zwar bis zur 
Beschei
nigung
 der 90%igen Arbeitsfähigkeit 
in leidensangepassten Tätigkeiten 
ab April 201
9. 
Jedenfalls ergibt sich aus dem 
orth
o
pädischen 
Teilgutachten keine erheb
liche Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten in der Zeit vor April 201
9. 
    
Zudem hielt der orthopädische Sachverständige ausdrücklich fest
, auf 
seinem
 Fachgebiet bestünden keine ausreichenden Hinweise für das Vorliegen einer Aggravation oder Simulation. Es könne von einer ausreichenden Konsistenz zwischen der Aktenlage mit Vorbefunden, den eigenen Angaben des Beschwer
deführers und dem somatischen Befund ausgegangen werden, was eine valide Beurteilung aus orthopädischer Sicht ermögliche
 (
Urk. 
8/
294/295
)
. Daraus und aus der 
A
nerkennung einer sechsmonatigen Rehabilitationsphase nach der 
Wirbelsäulen-Operation vom 
9. 
Oktober 2018
 mit 100%iger Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten kann geschlossen werden, dass er die 
Angaben der behandelnden Orthopäden
 grundsätzlich 
als
 plausib
el 
erachtete
. 
Dies relativiert die Bemerkung in der 
Konsensbeurteilung, frühere Bewertungen seien meistens auf Grundlage des bio-psycho-sozialen Krankheitsmodells erfolgt (
Urk. 
8/294/171), hinsichtlich der orthopädischen Beeinträchtigungen.
 
    
Unzutreffend ist jedenfalls die Feststellung in der gutachterlichen Gesamt
beurteilung, die bisherigen Arbeitsunfähigkeitszeugnisse bezögen sich nur auf die bisherige Tätigkeit. 
Im Bericht
 der behandelnden Orthopäden der 
Klinik
 
C.___
 vom 1
3. 
März 2017 
wird dem Beschwerdeführer seit September 2015 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten bescheinigt 
(
Urk. 
8/35/8
, Ziffer 1.7 und 1.6
)
.
 
Auch in den Verlaufsberichten 
vom 
2
8. 
November 2017
 
(
Urk. 
8/43/6)
 
und vom 1
1. 
Januar 2019 (
Urk. 
8/66/6) wird ihm eine vollständige Arbeitsunfähigkeit auch in angepassten Tätigkeiten attestiert. 
Dabei ist von Bedeutung, dass die Beschwerden nach der ersten Knie
operation vom 
9. 
Mai 2016 trotz intensiver therapeutischer Bemühungen so stark waren, dass am 1
1. 
Oktober 2017 eine nochmalige Kniegelenksarthroskopie indiziert war. 
Dabei wurde auch ein kleiner freier Gelenkskörper entfernt (
Urk. 
8/294/282-283). Und nach der zweiten Knieoperation vom 1
1. 
Oktober 2017 hielten die Ärzte der 
K
linik 
D.___
 im Austrittsbericht vom 
4. 
Dezember 2017 über die stationäre Rehabilitation der Kniebeschwerden fest, in anderen als der angestammten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer aktuell vollständig arbeitsunfähig. Wegen 
Implantatlockerung
 sei ein Wechsel des 
Bandscheibenimplantates an der Halswirbelsäule geplant. Der Endzustand sei diesbezüglich aktuell nicht absehbar (
Urk. 
8/46/276). Wegen der anhaltenden Knierehabilitation konnte der Ausbau der gelockerten Diskusprothese erst am 
9. 
Oktober 2018 erfolgen, worauf der begutachtende Orthopäde ausdrücklich 
hinwies 
(
Urk. 
8/294/299). 
V
or dem Hintergrund der protrahierten Beschwerden und langdauernden postoperativen Rehabilitationsphasen
 stütz
en
 
die Arbeits
unfähigkeitsatteste der Behandler 
die obgenannte Interpretation der Ausführungen des orthopädischen Sachverständigen der 
A.___
 AG, zumal er diesen Einschätzungen nicht widersprach.
    
Im Übrigen ging auch 
Dr. 
B.___
, orthopädischer Chirurg des RAD, in seiner Stellungnahme vom 1
5. 
August 2022 von einem weitgehend chronifizierten Gesundheitsschaden aus somatischer Sicht und einer 100%igen Arbeitsunfähig
keit 
in angepasster Tätigkeit vom 2
1. 
September 2015 bis Februar 2020 aus (
Urk. 
8/301/5). In seiner späteren Beurteilung vom 
1
1. 
April 2024
 bemängelte er 
zwar
 das 
F
ehlen einer interdisziplinären und durch die Aktenlage begründeten Einschätzung des Verlaufs der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit mit dem Hinweis, die Konsensbeurteilung wirke wie die blosse Aneinanderreihung der Einzelgutachten
,
 ohne 
jegliche 
integrative Leistung. 
In der Folge nahm er jedoch nur noch zur Entwicklung der psychisch bedingten Arbeitsunfähigkeit im zeit
lichen Verlauf Stellung (
Urk. 
8/301/11-12). Mithin stützen auch die RAD-Beurteilungen
 
die Einschätzung, dass im massgeblichen Zeitraum auch in angepasster Tätigkeit eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit vorlag.
    
Aufgrund dieser Überlegungen steht mit dem massgeblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit fest, dass der Beschwerdeführer aus somatisch-orthopädischer Sicht im hier strittigen Zeitraum vo
m 
1. 
September 2016
 bis 
zum 
3
1. 
Juli 2018
 auch in leidensangepassten Tätigkeiten zu 100
 %
 arbeitsunfähig war.
4.
    
Aus der 100%igen Arbeitsunfähigkeit 
auch 
in angepassten Tätigkeiten von 
September 2016
 bis 
Juli 2018
 folgt ohne Weiteres ein ebensolcher Invaliditäts
grad während dieser Zeit.
 Ab August 2018 geht auch die IV-Stelle zu Recht von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit in angepasster Tätigkeit aus (
Urk. 
2/1 S.
 
4).
 Damit steht fest, dass der Beschwerdeführer nach Ablauf der einjährigen 
Wartezeit 
(
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG) im September 2016 (
Urk. 
2/1 S. 3, 
Urk. 
8/301/13)
 
Anspruch auf eine ganze Rente hat, und zwar währen
d
 des gesamten 
vorliegend 
strittigen Zeitraums 
vom 
1. 
September 2016 (vgl. 
Art. 
29 
Abs. 
3 IVG) 
bis zum 
3
1. 
Oktober 201
8. 
Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde.
5.
    
5.1
    
Ausgangsgemäss gehen die Verfahrenskosten von 
Fr. 
700.--
 
zulasten der unter
liegenden IV-Stelle (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
5.
2
    
Nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
)
.
 
    
Unter Berücksichtigung dieser Kriterien ist de
m
 Beschwerdeführer eine Partei
entschädigung
 
in Höhe von
 
Fr. 
3
’
0
00.--
 
zuzusprechen (inklusive Barauslagen und MWS
T).
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde 
werden
 die angefochtene
n
 Verfügung
en
 der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
6. 
und 1
7. 
September
 202
4
 aufgehoben und festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab 
1. 
September
 20
16
 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteient
schädigung von 
Fr. 
3’000
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tomas Kempf
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt