zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00761 · 2015-12-01 · de
Keine anspruchsbegründende Veränderung des Gesundheitszustands, der medizinische Sachverhalt erweist sich als hinreichend abgeklärt, Abweisung UP/URB mangels Bedürftigkeit.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00761
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Sager
Urteil 
vom 
1. Dezember 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Markus Bischoff
Schifflände
 22, Postfach 126, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1962, meldete sich am 27. Oktober 2008 
unter Hin
weis auf 
ein unfallbedingt verletztes rechtes Sprunggelenk bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 12/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
verneinte
 mit Verfügung vom 
25. November 2009
 
einen Leistung
sanspruch
 (Urk. 
12/31
). 
1.2
    
Der Versicherte meldete sich am 15. September 2012 erneut bei der Invaliden
-
versi
cherung
 zum Leistungsbezug an (
Urk. 
12/40).
 Nach
 Abklärung der 
me
-
dizinischen
 und erwerblichen Situation, 
Beizug
 der Akten der Schweizeri
schen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) sowie
 durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 
(
Urk. 
12/86
; 
Urk. 
12/89
)
 verneinte die 
IV-Stelle mit Verfügung vom 
10. Juni 2015
 
bei einem Invaliditätsgrad von 16
 %
 einen Rentenanspruch 
(Urk. 
12/93
 = Urk. 2).
2.
    
Der 
Versicherte 
erhob am 
13. Juli 2015
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 
10. Juni 2015
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei 
ihm spä
testens ab September 2012 mindestens eine halbe Rente auszurichten
 (
Urk. 
1 
S. 2 
Ziff. 
1
). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
15. September 2015
 (
Urk. 
11
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 
30. September 2015
 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
13
).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt 
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. Au
-
gust
 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von Art. 17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 
E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
1.3
    
Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung reicht die analoge Anwendbarkeit der in BGE 109 V 262 E. 4a dargelegten Rechtsprechung auf das 
Neuanmel
dungsverfahren
 nur so weit, als auch hier von Amtes wegen zu prüfen ist, ob seit der ersten Rentenverfügung zwischenzeitlich eine erneute materielle Prü
fung des Rentenanspruchs stattgefunden hat. War dies nicht der Fall, so ist auf die Entwicklung der Verhältnisse seit der ersten Ablehnungsverfügung abzu
stellen; wie im Revisionsverfahren bleiben allfällige, vorangehende 
Nichtein
tretensverfügungen
 aufgrund des fehlenden Abklärungs- und bloss summari
schen Begründungsaufwandes der Verwaltung unbeachtlich. Erfolgte dagegen nach einer ersten Leistungsverweigerung eine erneute materielle Prüfung des geltend gemachten Rentenanspruchs und wurde dieser nach rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines 
Einkom
mensvergleichs
 (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen 
Auswirkungen des Gesundheitszustands) abermals rechtskräftig verneint, muss sich die leistungsansprechende Person dieses Ergebnis – vorbehältlich der Rechtsprechung zur Wiedererwägung oder prozessualen Revision (vgl. BGE 127 V 466 E. 2c mit Hinweisen) – bei einer weiteren Neuanmeldung entgegenhalten lassen (BGE 130 V 71 E. 3.2.3).
1.4
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztbe
richtes
 ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut
achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung gestützt auf die medizinischen Abklärungen, insbesondere die Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 6. Juni 2015 (
Urk. 
12/92 S. 2 unten)
, davon aus, dass sich die degenerativ vorbestehenden Gesundheitsschäden nach dem Umfall vom 13. März 2012 nicht verschlechtert hätten und somit weiterhin von einer vollen Leistungsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen sei (
Urk. 
2 S. 2 unten).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer in der Beschwerde (
Urk. 
1)
 im Wesentli
chen
 auf den Standpunkt, 
dass der Sachverhalt nicht genügend abgeklärt sei, weil nebst den von der SUVA anerkannten unfallbedingten Beschwerden weitere nicht unfallbedingte Beschwerden vorliegen würden, welche Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit hätten. Durch das Gericht sei 
deshalb ein polydisziplinäres Gutachten in Auf
trag zu geben, um den Sachverhalt umfassend abzuklären (S. 5).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob beim Beschwerdeführer seit Erlass der rentenablehnenden Verfügung vom 25. November 2009 (
Urk. 
12/31) eine anspruchsbegründende Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes eingetreten ist.
3.
3.1
    
Der rentenablehnenden Verfügung vom 25. November 2009 (
Urk. 
12/31) lagen im Wesentlichen die nachfolgenden Arztberichte zugrunde:
3.2
    
Am 9. Dezember 2008 berichteten d
ie Ärzte der 
Y.___
 (
Urk. 
12/19), wo der Beschwerdeführer vom 28. 
Oktober
 bis 
2. 
Dezember 2008 in stationärer Behandlung gewesen war, und nannten
 
als Diagnosen therapie
resistente diffuse Beschwerden des oberen rechten Sprunggelenks, aktuell keine Hinweise auf CRPS
,
 sowie eine leichte bis mittelgradige depressive Episode 
bei ausgeprägten psychosozialen und familiären Problemen (S. 1)
. Infolge psychisch bedingter Limitierung seien die Resultate der physischen Leistungstests für die Beurteilung der zumutbaren Belastbarkeit nicht verwertbar. Das Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen lasse sich mit den objektivierbaren pathologischen Befunden der klinischen Untersuchung und bildgebenden Ab
klärung sowie den Diagnosen aus somatischer Sicht nicht erklären (S. 2
 oben
).
    
Die Beurteilung der Zumutbarkeit stütze sich deshalb primär auf medizinisch-theoretische Überlegungen, unter Berücksichtigung der Beobachtungen bei den Leistungstests und im Behandlungsprogramm. Die berufliche Tätigkeit als Bau
arbeiter sowie jede andere berufliche Tätigkeit sei aus unfallkausaler Sicht hin
sichtlich des rechten oberen Sprunggelenks ganztags zumutbar. Aufgrund der psychisch be
dingten Einschränkung werde ein
 erleichterter Einstieg mit der Aufnahme einer beruflichen Tätigkeit mit 50%igem Pensum empfohlen. Bei weiterhin positivem Heilungsverlauf und bei Abklingen des psychiatrischen Beschwerdebildes sei eine Steigerung auf ein volles Pensum innert 3 Monaten anzustreben (S. 2 Mitte).
3.3
    
Im 
orthopädisch psychiatrischen 
Gutachten
 des 
Z.___
 vom 
28. August 2009 (
Urk. 
12/27) nannten die Ärzte als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine längere depressive Reaktion bei sozialer Belastungssituation (ICD-10 F43.21). 
Aus psychiatrischer Sicht betrage d
ie Arbeitsfähigkeit
 wegen erhöhter Affektlabilität und der Auf
wendung einer höheren Energiespannung
 sowohl in der bisherigen als auch in einer 
angepassten Tätigkeit 90
 %
 (S. 16 unten)
.
 
Der Unfallschaden 
a
m rechten Sprunggelenk vom 
2. 
August 2007 gelte rückblickend als Bagatelltrauma mit einem nachvollziehbaren Verlauf von 4-6 Wochen bis zum Eintritt einer 
Resti
tutio
 ad 
integrum
. Es seien weder unfallabhängige noch unfallunabhängige or
thopädisch-pathologische Befunde auszumachen. Die vom Beschwerdeführer in den Bereich des rechten Sprunggelenkes projizierten Beschwerden würden einer nachvollziehbaren orthopädisch-
traumatologischen
 morphologischen Patholo
gie entbehren (S. 19 oben)
.
3.4
    
Gestützt auf dieses Gutachten verneinte die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 25. November 2009 (
Urk. 
12/31) einen Leistungsanspruch des Beschwer
deführers.
4.
4.1
    
Im Rahmen der vorliegenden Rentenrevision holte die Beschwerdegegnerin die folgenden medizinischen Berichte ein:
4.2
    
Im Austrittsbericht der 
Y.___
 vom 
2. 
Juli 2012 (
Urk. 
12/53/27-34 = 12/60/330-333)
, wo der Beschwerdeführer vom 16. Mai bis 27. Juni 2012
 ein weiteres Mal
 in stationärer Behandlung gewesen war,
 berichteten die Ärzte, dass 
die Resultate der physischen Leistungstest für die Beurteilung der zumutbaren Belastbarkeit
 i
nfolge Selbstlimitierung und Inkonsistenz
 nicht verwertbar
 seien
. Das Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen lasse sich mit den objektivierbaren pathologischen Befunden der klinischen Untersuchung und bildgebenden Abklärung sowie den Diagnosen aus somatischer Sicht nicht er
klären. Die Beurteilung der Zumutbarkeit stütze sich deshalb primär auf medizi
nisch-theoretische Überlegungen, unter Berücksichtigung der Beobachtungen bei den Leistungstests und im Behandlungsprogramm. Eine weitergehende Ein
schränkung der Belastbarkeit lasse sich medizinisch-theoretisch nicht begrün
den. Eine psychische Störung mit Krankheitswert, welche eine arbeitsrelevante Leistungsminderung begründen könnte, liege nicht vor. Die Tätigkeit als Bo
denleger sei nicht mehr zumutbar. Eine mindestens leichte bis mittelschwere Tätigkeit sei hingegen zumutbar (S. 2). 
    
Zusammenfassend habe sich ein normaler Befund ergeben. Ein am 13. Juni 2012 durchgeführtes MRT des 
Neurokraniums
 habe sich altersentsprechend ge
zeigt, ohne Anhalt für fassbare posttraumatische makro-, oder 
mikromorpholo
gische
 zerebrale Residuen. Im Rahmen der ambulanten Untersuchung in der Fusssprechstunde der 
A.___
 sei die bildgebende Diagnostik bespro
chen worden. Im MRI rechts und links h
ätt
en sich wenig spezifische Befunde gezeigt, einen 
intakten Bandapparat und keine Ruptur der Achillessehne. Die Bildgebung begründe keinen klaren Anhalt für das diffuse Schmerzsyndrom 
(S. 2 unten f.).
    
Aus psychiatrischer Sicht attestierten
 
die Ärzte eine Anpassungsstörung in Form eines leichten depressiven Zustandes (ICD-10 F43.21)
 und führten dazu aus,
 
dass der 
Beschwerdeführer in den Therapien 
allgemein 
über eine geringe Com
pliance verfügt
 habe
;
 therapeutisch habe sich ein erschwerter Zugang beobach
ten lassen. Der Beschwerdeführer habe kaum die Bereitschaft signalisiert
,
 prob
lembezogen zu arbeiten und die Belastungen im 
Rehaprogramm
 sukzessive zu steigern. 
Die Umsetzung aktiver 
Copingstrategien
 zur Schmerzbewältigung sei dem Beschwerdeführer sehr schwer gefallen, im klinischen Alltag habe sich ein ausgeprägtes Schonverhalten bei deutlicher Schmerzlimitierung beobachten lassen. 
Der Beschwerdeführer sei
 sehr schmerzfokussiert und habe den
 Abbau der Schmerzmedikation abgelehnt
.
 
T
rotz umfassender diagnostischer Abklärung habe er sich nicht ernst genommen gefühlt, 
sei 
im Verhalten rasch 
kränkbar
 
gewesen 
und
 habe 
leicht aufbrausend reagiert (S. 
3
 
Mitte
).
 
    
Zudem würden p
sychosoziale Belastungen
 
in einem bereits 
unfallvorbestehen
den
 konfliktreichen Verhältnis zum Arbeitgeber bestehen. Die überwiegend passive Schmerzbewältigung mit stark ausgeprägtem Schonverhalten trage zu einer Verzögerung des psychischen Heilungsverlaufs bei (S. 3 oben). 
Zusam
menfassend habe sich eine fragliche Leistungsbereitschaft mit deutlicher Fixa
tion auf die Schmerzsymptomatik gezeigt
 (S. 3 unten)
. 
Die Ärzte hielten ab
schliessend fest, dass v
on einer Einschränkung der beruflichen Fähigkeiten nicht auszugehen
 und 
eine vollschichtige Tätigkeit grundsätzlich möglich
 sei
 
(S. 4 oben).
    
Im
 Rahmen der neuropsychologischen
 Abklärung 
(
Urk. 
12/60/307-312)
 hätten sich Einschränkungen in den Bereichen Aufmerksamkeits- und 
Exekutivfunk
tionen
, der Merkfähigkeit und der 
visuo
-konstruktiven Fähigkeiten gezeigt. Während des Aufenthaltes habe keine eigentliche depressive Störung von Krankheitswert vorgelegen.
 Die im Verlauf der Untersuchung durchgef
ührten Symptomvalidierungstests
 verw
ie
sen auf eine wahrscheinliche 
Aggravations
tendenz
 des Beschwerdeführers. Das im Rahmen der neuropsychologischen Un
tersuchung ermittelte kognitive Testprofil besitze somit nur geringe Aussage
kraft und der Schweregrad der neuropsychologischen Störung sei unter diesen Umständen entsprechend schwierig einzuschätzen, aber auf jeden Fall geringer, als es das Testprofil darlege (S. 5 Mitte).
 Die Funktionsfähigkeit sei aufgrund der wahrscheinlichen Aggravation der Beschwerden aus neuropsychologischer Sicht kaum zuverlässig einzuschätzen
 (S. 5 Mitte)
.
 
Beim Beschwerdeführer habe ge
mäss MRT-Befund vom 13. Juni 2012
 der
 
B.___
 keine struk
turelle Hirnverletzung vorgelegen, welche eine deutliche kognitive Minderleis
tung begründen könnte
. 
In kognitiver Hinsicht dürfte daher die Ausübung der früheren beruflichen Tätigkeit grundsätzlich wieder möglich sein (S. 5
 unten
).
4.
3
    
Dr. 
med. C.___
, Facharzt für Radiologie, MRI-Zentrum Spital 
D.___
,
 hielt im Bericht vom 
2. 
Oktober 2012 (
Urk. 
12/53/10-11) fest,
 dass keine rele
vanten degenerativen Veränderungen der 
Brustwirbelsäule
 
bestünd
en
. Im Ver
gleich zum MRI der Lendenwirbelsäule
 vom 29. Juni 2010 sei es insgesamt zu keiner wesentlichen Befundänderung gekommen (S. 2).
4.
4
    
Dr. 
med. E.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte im Bericht vom 30. März 2013 (
Urk. 
12/56) als 
psychiatrische Diagnose eine rezidivierende depressive Störung, sch
were Episode (
ICD-10 
F32.2; 
Ziff. 
1.1)
. Der Beschwerdeführer klage glaubwürdig über Schwindel. Im Vorder
grund des psychischen Zustandsbildes 
stünden Symptome
, welche seit dem Unfall persistier
t
en. 
Aufgrund des Schwindels könne der Beschwerdeführer nicht mehr auf der Baustelle arbeiten, 
bezüglich Arbeitsintegration
 seien mit der SUVA 
Gespräche
 
i
m 
Gang
 
(
Ziff. 
1.7)
. 
4.
5
    
Dem Bericht der 
Ärzte der 
F.___
, 
Klinik für Ohren-, Nasen-, Hals- und Gesichtschirurgie
,
 vom 
2. 
Dezember 2013 (
Urk. 
12/61/4-5) lässt sich entnehmen, dass 
trotz erweiterter apparativer Untersuchung des Gleichge
wichtsorgans kein objektivierbares Korrelat zum Schwank- und Drehschwindel gefunden
 wurde
.
4.
6
    
Dr. 
med. G.___
, 
Fachärztin
 für 
Oto
-
Rhino
-Laryngologie (ORL), SUVA, 
führte in der 
ärztliche
n
 Beurteilung vom 15. Mai 2014 (
Urk. 
12/67/88-91)
 aus, dass sich
 
a
us 
otologischer
 Sicht ein definitiver und unveränderter Sta
tus (seit letzter Beurteilung vom 13. Februar 2013; 
Urk. 
12/67/182-185) nach Felsenbeinfraktur links mit Ertaubung links und permanentem Tinnitus links als Folge eines Treppensturzereignisses
 
bestätige
. 
Aus den zwischenzeitlich einge
gangen Berichten
 und a
ufgrund einer ausgedehnten 
vestibulären
 Testbatterie an der ORL-Klinik des 
F.___
 
bestätige sich ein funktionstüchti
ges Gleichgewichtsorgan beidseits. Dabei lasse sich insbesondere am linksseitig ertaubten Gehör keine Pathologie betreffend d
ie
 Gleichgewichtsfunktion links feststellen (S. 1). Bezüglich der vom B
eschwerdeführer 
beklagten 
Sekunden
schwindelattacken
 seien keine objektivierbaren Befunde feststellbar (S. 2). 
    
Aus 
otologischer
 Sicht habe der 
Beschwerdeführer
 infolge seiner Ertaubung links ein vermindertes Richtungsgehör und eine erschwerte räumlich-akustische Orientierung, welche auch mittels einer Hörgeräteversorgung nicht optimiert werden könne. Daher seien gehör- und absturzgefährdende Arbeitsplätze unge
eignet (S. 3 unten f.). Dabei würden Tätigkeiten ohne grosse Gewichtsbelastung 
für Rücken- und Schulterbereich, sowie alle sitzenden und stehenden Tätigkei
ten ohne Arbeiten über Kopfhöhe, in Frage kommen (S. 4).
4.
7
    
Dr. 
med. H.___
, 
Fach
arzt
 für Orthopädische Chirurgie und Traum
atolo
gie des Bewegungsapparates führte im Bericht der
 
k
reisärztliche
n
 Untersuchung vom 1. Juli 2014 (
Urk. 
12/67/56-67)
 aus,
 die ausgedehnten Ab
klärungen 
der Hals-, Brust- und Lendenwirbelsäule 
nach Treppensturz mit leichter traumatischer Hirnverletzung hätten keine unfallkausalen strukturellen Schädigungen ergeben, es seien aber auf multiplen Segmenten degenerative Veränderungen festgestellt worden
.
 
D
iese seien vorbestehend, anamnestisch hätten lumbale Probleme mit Ausstrahlung ins linke Bein bereits ohne 
Unfall
kausalität
 seit mindestens 2010 bestanden. Bei der stationären Rehabilitation in 
Y.___
 (16. Mai bis 27. Juni 2012) seien Selbstlimitierung und Inkonsistenzen bei 
den
 physischen Leistungstest festgestellt worden, eine psychische Störung mit Krankheitswert sei negiert worden. Der diagnostizierte unklare, 
kurzdau
ernde
 Schwindel könne laut Bericht des 
F.___
 vom 8. Okto
ber 2013 diagnostisch nicht eingeordnet werden. 
Aus
 
orthopädisch-traumatolo
gische
r
 
Sicht sei
 festzuhalten, dass es unfallkausal zu keinen strukturellen (Rü
cken-)Schädigungen gekommen sei und die vorbestehenden degenerativen Ver
änderungen bei den bildgebenden Abklärungen unverändert gewesen seien. Die durchgeführte rein passive Physiotherapie erfülle seit langer Zeit die WZW-Kri
terien (
W
irksam
keit
, 
Z
weckmässig
keit
 und 
W
irtschaftlich
keit
) nicht mehr (S. 10). Die Taubheit links, der Schwindel sowie die psychische Komponente seien in der vorliegenden Beurteilung nicht berücksichtigt und müssten (teilweise er
neut) fachärztlich beurteilt werden. Aus rein orthopädisch-
traumatologischer
 Sicht sei keine unfallkausale Einschränkung zu erkennen und dem 
Zumutbar
keitsprofil
 der ORL-Fachärzte 
sei 
zuzustimmen (S. 11).
4.
8
    
Die Ärzte 
des 
F.___
,
 Klinik für Rheumatologie
,
 
hielten im 
Bericht 
vom 20. November 2014 (12/81 = 12/82/6-8)
 fest,
 dass
 die Befunde un
verändert
 seien
 (S. 2 Mitte). Im Vordergrund würden vorwiegend psychosoziale und psychiatrische Aspekte stehen, insbesondere die Einstellung der 
Unfallgel
der
 stelle den Beschwerdeführer vor viele Fragen. Zur Festlegung der Arbeitsfä
higkeit sei eine Evaluation der Leistungsfähigkeit im Rahmen eines Gutachtens nötig, nebst den 
muskuloskelletalen
 Aspekten, welche die A
rbeitsunfähigkeit 
beeinflussen könnten, scheinen auch psychiatrische Komponenten im Raum zu stehen (S. 2 unten).
4.
9
    
Dr. 
E.___
 
(vorstehend E. 4.6) 
nannte in einem
 undatierte
n
 Bericht (
letzte Kontrolle am 1
2. 
Dezember 2014
;
 
Urk. 
12/77/1-4)
 als psychiatrische Diagnose eine rezidivierende depressive Störung, nicht näher bezeichnet (
ICD-10 F33.9; 
Ziff. 
1.2). Bis jetzt sei keine Besserung des psychischen Zustandsbildes erfolgt. Der Beschwerdeführer leide an depressiven Symptomen, sei sehr unzufrieden und werde von der SUVA nicht mehr bezahlt. Die Ehefrau habe sich von ihm getrennt, da sie sein aggressives Verhalten, 
die 
Gewalt, 
den 
Verlust der 
Impuls
kontrolle
 und seine Stimmungsinstabilität nicht mehr habe dulden können. Sie könne in der Wohnung bleiben, der Beschwerdeführer habe diese 
gemäss Ge
richtsentscheid 
verlassen müssen. Der Beschwerdeführer könne sich mit seinem Schicksal nicht abfinden. Er sehe keine Zukunft mehr, eine Arbeit könne er nicht mehr finden, müsse aus der Wohnung ausziehen und wisse nicht wohin (
Ziff. 
1.3). Laut Angaben des Beschwerdeführers könne er wegen Schwindel kei
ner Tätigkeit mehr nachgehen (
Ziff. 
2.1). Es komme monatlich zu
r
 Behandlung (
Ziff. 
3.1). Die Prognose sei offen (
Ziff. 
3.3). Die Verbesserung der Arbeitsfähig
keit durch medizinische Massnahmen sei vor allem von den somatischen Be
schwerden abhängig (
Ziff. 
4.1).
4.
1
0
    
M
ed. 
pract
. 
I.___
, 
Facharzt
 für Arbeitsmedizin, RAD, 
nannte
 in sei
nen 
Stellungnahme
n
 vom 
11
. Februar und 19. März 2015 (
Urk. 
12/85/7-9)
 be
zugnehmend auf die vorhandenen ärztlichen Beurteilungen das folgende 
Be
lastungs
profil
: 
leichte bis mittelschwere Tätigkeiten, keine 
gehörgefährdende
n
 Arbeitsplätze und 
Berücksichtigung des verminderten Richtungshörens 
sowie
 der erschwerten räumlich-akustischen Orientierung. Keine Tätigkeiten mit 
Ab
sturzgefahr
, kein Steigen auf Leitern/Gerüste, keine Überkopfarbeiten, keine Tä
tigkeiten mit Kopfrückneigung
 (S. 8 unten)
.
 Die Arbeitsunfähigkeit in der bis
herigen Tätigkeit betrage 100
 %
. In einer
 angepasste
n
 Tätigkeit sei von keiner wesentlichen Einschränkung der A
rbei
ts
fähigkeit
 auszugehen
 (S 9 unten)
.
5.
5.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdefüh
rers im relevanten Zeitraum (vgl. E. 2.3) in einer für den Anspruch erheblichen Weise verschlechtert hat. 
Zwischen den Parteien ist dabei unbestritten, dass der Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit als Bodenleger inzwischen vollständig arbeitsunfähig ist.
5.2
    
Die Würdigung der medizinischen Akten ergibt, dass
 keine 
anspruchsbegrün
dende
 Verschlechterung des Gesundheitszustandes eingetreten ist. 
Soweit der Beschwerdeführer 
einwendet
, dass die SUVA von degenerativen Veränderungen ausgehe, welche erhebliche Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 hätten
 (
Urk. 
1 S. 5 
Ziff. 
2)
, 
ist ihm entgegen zu halten
, dass die ausgedehnten Abklä
rungen nach
 dem
 Treppensturz keine unfallkausalen strukturellen Schädigun
gen ergeben haben und die 
bildgebend 
festgestellten degenerativen Verände
rungen vorbestehend
 und unverändert
 waren (vorstehend E. 4.7). 
Gleiches geht aus dem Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 
2. 
Oktober 2012 (vorstehend E. 4.3)
 her
vor, 
welcher 
im Bereich der 
Brustwirbelsäule bildgebend
 keine relevanten dege
nerativen Veränderungen und im Bereich der 
Lendenwirbelsäule im Vergleich zu 2010
 insgesamt keine wesentliche Befundänderung 
feststellte
.
 
So geht a
uch
 d
as 
F.___
 v
on unveränderten Befunden aus (vorstehend E. 4.8).
 
    
In somatischer Hinsicht 
macht
 
der Beschwerdeführer 
weiter geltend
 
ein, dass auch die 
A.___
 ausdrücklich bestätige, dass sowohl das 
lumbospon
dylogene
 Schmerzsyndrom als auch die chronischen Schmerzen im Bereich des oberen Sprunggelenks Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hätten (
Urk. 
1 S. 5 
Ziff. 
4). 
Aus
 dem 
genannten 
Bericht
 der Ärzte
 der 
A.___
 vom 
20. Februar 2013 (vgl. 
Urk. 
12/52), welche sich bei 
der 
Beurteilung der Arbeitsfä
higkeit letztlich auf den Austrittsbericht der 
Y.___
 bez
ogen
 (S. 4 
Ziff. 
1.6-7), 
kann der Beschwerdeführer jedoch 
nichts zu seinen Gunsten ablei
ten. 
Den Berichten 
der Ärzte 
der 
Y.___
 (vorstehend E. 4.2)
 
kann eindeutig entnommen werden
, dass die Resultate der physischen Leistungstests für die Beurteilung der zumutbaren Belastbarkeit infolge Selbstlimitierung und Inkonsistenz
 -
 
wie schon beim stationären Aufenthalt im Jahr 2008 (vorstehend E. 3.2)
 -
 nicht verwertbar 
waren
. Das Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen lasse sich mit den objektivierbaren pathologischen Befunden der klinischen Untersuchung und bildgebenden Abklärung sowie den Diagnosen aus somatischer Sicht nicht erklären.
 
Sodann hielten die Ärzte u
nter Berück
sichtigung der Beobachtungen bei den Leistungstests und im 
Behandlungspro
gramm
 
e
ine mindestens leichte bis mittelschwere Tätigkeit für zumutbar. 
Dies
bezüglich ist zudem darauf hinzuweisen, dass 
s
u
bjektive
 Schmerzangaben 
im Rahmen der sozialversicherungsrechtlichen Leistungsprüfung mit Blick auf die sich stellenden Beweisschwierigkeiten durch damit korrelierende, fachärztlich schlüssig feststellbare Befunde hinreichend erklärbar sein müssen
 (Urteil des 
Bundesgericht 
8C_972/2012 vom
 
31. Oktober 2013 E
.
 
5.4)
.
 Im Rahmen der bei
den stationären Aufenthalte in der 
Y.___
 
in den Jahren 2008 und 2012 liess sich d
as Ausmass der 
der Schmerzen
 im Rahmen der Untersuchung nicht eindeutig erklären und objektivieren.
 
    
Weiter ist festzuhalten, dass
 sich
 hinsichtlich des vom Beschwerdeführer beklag
ten 
Schwank- und Drehschwindels
 trotz umfangreicher
 fachärztliche
r
 Abklärungen 
kein objektivierbares Korrelat
 finden liess
, sondern ein funktion
s
tüchtiges Gleichgewichtsorgan
 festgestellt wurde
 (vorstehend E. 4.5-6)
. 
5.3
    
Sodann
 wurden die vorhandenen Einschränkungen 
infolge der Ertaubung
 und des Tinnitus
 durch 
Dr. 
G.___
 (vorstehend E. 4.6)
 sowie den RAD
 (vorstehend E. 
4.10)
 im Belastungsprofil
 entsprechend
 berücksichtigt
;
 
darüber hinausge
hende
 quantitative Einschränkungen sind
 in somatischer Hinsicht
 
keine
 
ausge
wiesen
.
5.
4
    
In psychiatrischer Hinsicht ist
 ebenfalls von keiner
 
V
erschlechterung aus
zuge
hen
. 
Im
 Rahmen de
r stationären psychiatrischen Behandlung
 im Jahr 2012
 ver
neinten die Ärzte eine 
eigentliche depressive Störung von Krankheitswert
 und attestierten eine Anpassungsstörung in Form eines leichten depressiven Zustan
des
. 
Im klinischen Alltag 
zeigte der Beschwerdeführer
 ein ausgeprägtes 
Schon
verhalten
 bei deutlicher Schmerzlimitierung.
 Er verfügte dabei über eine geringe Compliance und signalisierte kaum die Bereitschaft problembezogen zu arbeiten (vorstehend E. 4.2)
.
 Grundsätzlich ist eine 
Anpassungsstörung im G
renzbereich dessen zu situieren
, was überhaupt noch als krankheitswertig im Sinne des IVG und potentiell invalidisierendes Leiden gelten kann (vgl. 
Urteil des Bundesge
richts 
9C_636/2007 vom 28. Juli 2008, E. 3.3.2). Im Übrigen geht aus 
verschie
denen
 Berichten, insbesondere aus denjenigen der behandelnden Psychiaterin, deutlich hervor
 (vorstehend E. 
3.2, E. 
4.2, E. 4.8-9)
, dass psychosoziale Aspekte eine wichtige Rolle einnehmen (finanzielle Schwierigkeiten, Trennung von der Ehefrau und damit einhergehend der Auszug aus der Wohnung, Verlust der Ar
beitsstelle und in diesem Zusammenhang Wut auf den ehemaligen Arbeitgeber, sich nicht ernst genommen
 Fühlen
 usw.). 
Gegen eine invalidisierende Wirkung des depressiven Zustandes spricht 
weiter
, dass 
die
 
behandelnde Psychiaterin eine Tätigkeit aufgrund des Schwindels nicht mehr
 für
 möglich 
hielt
 und eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit durch medizinische Massnahmen vor allem von den somatischen Beschwerden 
abhängig machte
.
 
Sie bez
og
 sich
 bei ihren Schlussfolgerungen offenbar
 vor allem auf die
 Angaben des Beschwerdeführers
 (vorstehend E. 4.9)
, eine
 
allfällige Verschlechterung des Gesundheitszustandes muss 
hingegen 
durch objektivierbare Befunde belegt werden und kann sich nicht
 nur
 auf subjektive Angaben abstützen.
    
Die ausgeprägte psychosoziale 
Belastungss
ituation, die festgestellte 
Selbstlimi
-
tie
rung
 und Aggravation
 in der neuropsychologischen Abklärung
 
so
wie
 die nur monatlich stattfindenden Termine bei der
 behandelnden 
Psychiate
rin sprechen insgesamt gegen einen ausgeprägten Leidensdruck und schliesslich gegen die Annahme einer invalidisierenden Wirkung des depressiven 
Zustands
bildes
. Daran ändert auch die Tatsache nichts, dass die Psychiaterin eine de
pressive Störung diagnosti
zierte, denn für 
die Eignung eines 
Gesundheitsscha
dens
, die Leistungsfähigkeit rechtserheblich einzuschränken, sind nicht bereits die Befunde und Diagnosen, sondern erst deren Folgeabschätzung entscheidend.
5.5
    
Zusammenfassend ist 
damit der medizinische Sachverhalt als dahingehend er
stellt zu betrachten, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers in 
psychiatrischer Hinsicht
 
seit der rentenablehnenden Verfügung vom 25. No
vember 2009 (
Urk. 
12/31)
 nicht in einer für den Anspruch erheblichen Weise verschlechtert hat. 
Aus somatischer Sicht hat sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im relevanten Zeitraum
 dagegen
 insofern verändert, dass er
 seit dem Unfall am 13. März 2012
 i
n
 seiner angestammten Tätigkeit als Boden
leger nicht mehr arbeitsfähig ist. Hingegen ist er in einer mindestens leichten bis mittelschweren Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig.
 
5.6
    
Daraus folgt, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im rele
vanten Zeitraum nicht in einer anspruchsbegründenden Weise verändert hat.
 Soweit der Beschwerdeführer verlangt, es seien weitere Abklärungen durchzu
führen, kann darauf in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden (BGE 127 V 491 E. 1b mit Hinweisen). Der Gesundheitszustand und insbesondere die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers sind aufgrund der medizinischen Akten hinreichend abgeklärt. 
Es
 ist 
nicht ersichtlich, inwie
fern die vom Beschwerdeführer geforderte Anordnung eines Gutachtens
 
sowie
 von den Ärzten des 
F.___
 vorgeschlagene Evaluation der Leistungsfähigkeit - insbesondere 
angesichts der
 fragliche
n
 
Leistungsbereit
schaft
 des Beschwerdeführers
 (vorstehend E. 3.2, E. 4.2)
 -
 neue, für die Beurtei
lung des vorliegenden Falls entscheidende Erkenntnisse liefern könnte.
 
    
Der durch die Beschwerdegegnerin zur Ermittlung der erwerblichen Auswirkun
gen vorgenommene Einkommensvergleich ist nicht zu beanstanden und wird
 des Weiteren
 
vom Beschwerdeführer
 auch nicht gerügt.
 Die angefochtene Ver
fügung erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6.
    
6.1
    
In prozessualer Hinsicht ersuchte der Beschwerdeführer um Gewährung der unent
geltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung 
(
Urk. 
1 S. 2 Mitte).
6.2
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraus
setzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen 
Prozess
führung
 und 
Verbeiständung
 erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche 
Verbeistän
dung
 notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
    
Bedürftig im Sinne von Art. 64 BGG ist eine Per
son, wenn sie ohne 
Beein
-
trächti
gung
 des für sie und ihre Fa
milie nötigen Lebensunterhaltes nicht in der Lage ist, die Prozesskosten zu bestreiten (BGE 128 I 225 E. 2.5.1). Mass
gebend sind die wirtschaftlichen Verhältnisse im Zeitpunkt, in dem das Gesuch um 
unentgeltliche Rechtspflege (§ 28 
lit
. a 
GSVGer
 
i.V.m
. Art. 119 ZPO) einge
reicht wird (BGE 120 
Ia
 179 E. 3a), oder – bei seither eingetretenen Verände
rungen – auch in demjenigen der 
Entscheidfindung
 (BGE 108 V 265 E. 4). Bei der 
Beur
-
teilung der Bedürftigkeit ist das Einkommen beider Ehegatten zu 
be
rücksichti
-
gen
 (BGE 115 
Ia
 193 E. 3a, 108 
Ia
 9 E. 3).
6.3
    
Aus dem Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit (
Urk. 
8
 S. 4
) sowie den damit eingereichten Akten
 (
Urk. 
9/6
) ist ersichtlich, dass der Be
schwerdeführer 
von seiner Frau getrennt
,
 aber nach wie vor
 zusammen
 im glei
chen Haushalt
,
 lebt. Aufgrund des im Zeitpunkt des Gesuches geltenden 
Kreis
schreibens
 der Verwaltungskommission des Obergerichtes des Kantons Zürich an die Bezirksgerichte und die Betreibungsämter über Richtlinien für die Be
rechnung des betreibungsrechtlichen Notbedarfs wird für 
eine alleinstehende Person in Haushaltgemeinschaft mit erwachsenen Personen als minimaler monatli
cher Grundbedarf ein 
B
etrag von 
Fr. 
1‘100.-- und für ein Kind bis Ab
schluss der Erstausbildung ein solcher von 
Fr. 
600.-- festgesetzt. Zusätzlich werden zur Berechnung des erweiterten Existenzminimums für Einzelpersonen praxisgemäss ein Betrag von 
Fr. 
300.-- als Freibetr
ag
 berücksichtigt.
6.4
    
Das Einkommen des Beschwerdeführers
 setzt sich zusammen aus den Leistun
gen der Arbeitslosenkasse sowie einer Rente der SUVA und
 beläuft sich 
je 
nach Anzahl der kontrollierten Tage der Arbeitslosenkasse 
auf mindestens 
Fr. 
3‘984.--
 (
Fr. 
3‘100.-- + 
Fr. 
884.--).
Der
 Beschwerdeführer macht mehr als die Hälfte des Mietzinses geltend
 (
Urk. 
8 S. 5 
Ziff. 
5)
 und wohnt trotz Trennungsvereinbarung nach wie vor in der eheli
chen Wohnung
. Die richtigerweise zu berücksichtigen Wohnkosten betragen daher 
Fr. 
608.-- (
Fr. 
1‘
215 / 2
 Personen
). 
Der mit 
Fr. 
343.70 geltend gemachte Prämienaufwand für die Krankenkasse (
Urk. 
8 S. 5 
Ziff. 
6) kann ebenfalls nicht im vollen Umfang, sondern nur zu einem Betrag von 
Fr. 
316.90 angerechnet werden, da rechtsprechungsgemäss der Prämienaufwand über die obligatorische Versicherung
 hinaus
 nicht berücksichtigt werden darf (BGE 134 III 323 E. 3).
Sodann ist festzuhalten, 
dass die Tilgung gewöhnlicher Schulden
 (vgl. 
Urk. 
8 
S 2 
Ziff. 
1)
 bei der Bedarfsberechnung nach ständiger Rechtsprechung nicht zu berücksichtigen ist. Die unentgeltliche Prozessführung darf nicht dazu dienen, auf Kosten des Gemeinwesens Gläubiger zu befriedigen, die nicht oder nicht mehr zum Lebensunterhalt beitragen (Urteil des Bundesgerichts U 234/01 vom 14. Februar 2002 E. 4b/
aa
). 
Sodann gelten die Kosten für Telefon und TV
 (vgl. 
Urk. 
8 S. 5 
Ziff. 
6)
 als im Grundbetrag enthalten und bleiben daher unberück
sichtigt. Bei den 
Prämien für die Hausrat- und Haftpflichtversicherungen
 ist es fraglich, ob diese ebenfalls als im Grundbetrag enthalten anzusehen sind (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 9C_815/2008 vom 20. Februar 2008 E. 3.2.2), da sie anhand der vorliegenden Akten jedoch nicht
 weiter substantiiert und
 ausge
wiesenen sind, bleiben auch diese unberücksichtigt.
 Ebenfalls nicht belegt
 und unberücksichtigt bleiben
 die
 
vom Beschwerdeführer geltend gemachten
 Ausla
gen für Heizung (
Urk. 
8 S. 5 
Ziff. 
6) sowie
 voraussichtlichen
 Auslagen
 für Arzt, Zahnarzt, Geburt respektive Wohnungswechsel
 (
Urk. 
8 S. 6 
Ziff. 
12)
.
6.5
    
Nach dem Gesagten errechnet sich d
er Notbedarf 
basierend auf dem zitierten Kreisschreiben sowie den Angaben des Beschwerdeführers wie 
folgt
 
:
Grundbetrag alleinstehend mit Haushaltgemeinschaft
Fr. 
1‘100.--
Kind
 bis Abschluss Erstausbildung
Fr. 
 600.--
Miete
Fr. 
 
608.--
Krankenkasse 
Fr. 
 
 316.90
Ratenzahlung zur Begleichung Steuerausstand
Fr. 
 
504
.--
Total
Fr. 
3
‘
128
.90
Unter Berücksichtigung des einer alleinstehenden Person nach der Praxis des hiesigen Gerichts über den betreibungsrechtlichen Notbedarf hinaus zur Be
streitung eines normalen, bescheidenen Unterhalts zuzubilligenden Überschus
ses von monatlich 
Fr. 
300.-- verbleiben damit 
Fr. 
5
55
.10
 zur Bestreitung der Kosten für die Rechtsvertretung. 
Bei diesem Ergebnis 
kann indes offen bleiben
, 
ob die 
ohne rechtliche Verpflichtung erbrachte
n
 Unterhalts- und 
Unterstüt
zungsbeiträge
 an die Mutter sowie an die Schwiegermutter
 
(
Urk. 
8 S. 6 
Ziff. 
10, 
Urk. 
9/10) 
moralisch geschuldet 
und angemessen und demnach entsprechend anzurechnen wären
. Die Unterstützungsbeiträge an die Schwiegermutter lassen sich vor dem Hintergrund der Ehetrennung 
sicher 
nicht mehr begründen. Selbst unter Berücksichtigung der Beiträge an die eigene Mutter von 
Fr. 
250.-- (
Fr. 
500.-- / 2; 
Urk. 
8 S. 6 
Ziff. 
10) 
verbleiben Mittel zur Prozessführung auf ei
gene Rechnung, zumal die entsprechenden Kosten während eines b
efristeten Zeitraumes anfallen.
7.
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzu
erlegen.
Das Gericht beschliesst:
Das Gesuch
 des Beschwerdeführers um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege
 wird abgewiesen,
und erkennt
 sodann
:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus Bischoff
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannSager