zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00874 · 2017-08-30 · de
Zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen Leistungsverfügung; Unklarheit über die Leistungsberechtigung pro futuro. Eingliederungsfrage


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00874
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Meier-Wiesner
Urteil vom 30. August 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Milosav Milovanovic
Beratungsstelle für Ausländer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1959 geborene X.___ meldete sich 
 n
achdem sowohl das hiesige Gericht mit Urteil vom 13. Mai 2011 (
Proz
. Nr. IV.2009.00634; Urk. 7/99) als auch das Bundesgericht mit Urteil 8C_526/2011 vom 28. Juli 2011 (Urk. 7/101) die rentenablehnende Verfügung der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 vom 26. Mai 2009 (Urk. 7/96) geschützt hatten
 
 
am 3. September 2012 erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 7/105).
 Mit Verfügung vom 19. Februar 2013 sprach ihr die IV-Stelle eine ganze Rente ab 1. März 2013 zu (Urk. 7/126 ff.).
    
Ein Jahr später leitete die IV-Stelle eine Rentenrevision ein (Urk. 7/135). Sie zog aktuelle Auskünfte der behandelnden Ärzte bei und liess die Versicherte in der über 
SuisseMED@P
 zugeteilten MEDAS Z.___ AG polydis
ziplinär begutachten (MEDAS-Gutachten vom 11. Januar 2016, Urk. 7/160). Gestützt darauf teilte sie der Versicherten mit Vorbescheid vom 2. März 2016 die beabsichtigte wiedererwägungsweise Aufhebung der Rente mit (Urk. 7/164). Nach Eingang von deren Stellungnahme vom 2. April 2016 (Urk. 7/170), ver
fügte sie am 24. Juni 2016 im angekündigten Sinne (Urk. 2).
2
.
    
Gegen die Wiedererwägungsverfügung
 
vom 24. Juni 2016 
erhob 
X.___ 
am 
18. August 2016
 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren um
 weitere
 Aus
richtung 
der
 ganzen 
Rente, eventualiter um Rückweisung der Sache an die IV
Stelle zwecks weiterer Abklärung. Daneben ersuchte sie um Erteilung der auf
schiebenden Wirkung der Beschwerde sowie um Bewilligung der unentgeltli
chen Prozessführung (Urk. 1 S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 
20. September 2016 schloss 
die Verwaltung 
auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6
).
 Mit Ein
gaben vom 25. September und 6. Oktober 2016 legte die Beschwerdeführerin ihre finanzielle 
Situation dar (Urk. 8 ff.). Mit Verfügung vom 7. November 2016 wies das hiesige Gericht das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde ab; ferner gewährte sie der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung und stellte ihr ein Doppel der Beschwerdeantwort zu (Urk. 13).
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit ver
ursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun
fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psy
chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelisches Leiden mit Krank
heitswert besteht, welches die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 
5.4.
). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesgerichts 8C_616/2014 vom 25. Februar 2015 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invali
dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeits
markt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. April 2016 E. 4.1).
1.3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG)
.
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu 
nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.6
    
Gemäss einem allgemeinen Grundsatz des Sozialversicherungsrechts kann die Ve
rwaltung auf formell rechtskräf
tige Verfügungen oder 
Einspracheent
scheide
, die nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet haben, zu
rückkommen, wenn sie zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (
Art. 
53 Abs. 2 
ATSG
; BGE 133 V 50 E. 4.1).
    
Die Wiedererwägung dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsan
wendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne der Wür
digung des Sachverhalts. Das Erfordernis der zweifellosen Un
richtigkeit ist in der Regel er
füllt, wenn eine 
Leistungszusprache
 aufgrund falsch oder unzu
treffen
d ver
stan
dener Rechtsregeln erfolgt ist oder wenn massgebliche Best
immungen nicht oder unrichtig angewandt wurden. Anders ver
hält es sich, wenn der Wiederer
wägungsgrund im Bereich materieller Anspruchsvoraus
setzungen liegt, deren Beurteilung notwendigerweise Ermessenszüge 
auf
weist. Erscheint die Beurtei
lung einzelner Schritte bei der Feststellung 
solcher Anspruchsvoraussetzungen 
(Invaliditätsbemessung, Arbeitsunfähigkeits
schätzung, Beweiswürdigung, Zu
mut
barkeitsfragen) vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leis
tungszusprechung darbot, als vertret
bar, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit
 aus. Zweifellos ist die Unrich
tigkeit, wenn kein vernünftiger Zweifel daran möglich ist, dass die Verfü
gung unrichtig war. Es ist nur ein einziger Schluss 
 derjenige auf die Unrich
tigkeit der Verfügung 
 denkbar (Bundesgerichtsurteil 
9C_135/2014 vom 14. Mai 2014
 E. 3 mit Hinweisen).
    
Damit genügt e
i
ne voraussetzungslose Neubeurteilung der 
invaliditätsmässi
gen
 Voraussetzungen nach ständiger Rechtsprechung nicht, um eine Invali
denrente auf dem Wege der Wiedererwägung herabzusetzen oder gar aufzu
heben. 
Denn e
ine Reduktion der Rente unter dem Titel "Wiedererwägung" kann 
 wie darge
legt 
 
nur bei Unvertretbarkeit der ursprünglichen 
Renten
zusprache
 erfolgen, drohte die Wiedererwägung in einer Vielzahl 
(
langjähri
ger
)
 Rentenbezugsver
hältnisse ansonsten doch zum Instrument einer solchen voraussetzungslosen Neuprüfung zu werden, was sich mit dem Wesen der Rechtsbeständigkeit for
mell zugesprochener Dauerleistungen nicht vertrüge
 
(Bundesgerichtsurteil 
8C_678/2012 vom 1. Februar 2013 E. 2 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründet
e
 die wiedererwägungsweise Rentenauf
hebung im Wesentlichen damit, dass 
die Annahme einer 100 %
igen
 Erwerbs
unfähigkeit einzig gestützt auf den Bericht des Medizinischen Zentrums A.___ vom 2. November 2012 und insbesondere ohne weitere Prüfung der Rechtsfrage der Überwindbarkeit erfolgt sei. Es wäre auch deshalb nicht auf den besagten Bericht abzustellen gewesen, weil er 
keine psychiatrische Diagnose nach einem wissenschaftlich anerkannten Klassifikationssystem enthalten habe. Damit habe sie den Untersuchungsgrundsatz verletzt (Urk. 2 S. 2).
2.2
    
Demgegenüber stellt sich 
die
 Beschwerdeführer
in
 
im Wesentlichen 
auf dem Stand
punkt, dass 
sie die Invalidenrente nach ausführlicher und genügender Abklärung zu Recht erhalten habe (Urk. 1 S. 2).
3.
3.1
    
Nachdem der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Rente der Invalidenversi
cherung letztinstanzlich verneint worden war (Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 26. Mai 2009 [Urk. 7/96
]
, bestätigt durch 
das
 Urteil des hie
sigen Gerichts vom 13. Mai 2011
 
[
Proz
. Nr. IV.2009.00634, Urk. 7/99]
 sowie 
durch das Bundesgerichtsurteil 8C_526/2011 
vom 28. Juli 2011 [Urk. 7/101]), meldete sich die Beschwerdeführerin am 3. September 2012 erneut 
zum Leistungsbezug
 an und machte eine Verschlechterung ihres gesund
heitlichen Zustandes geltend (Urk. 7/105). Zu
r
 Untermauerung legte sie den Bericht des Medizinischen Zentrums 
B.___
 vom 14. August 2012 (Urk. 7/104) ins Recht.
    
Danach wurde die Beschwerdeführerin zwecks Bestimmung der Arbeitsunfähig
keit aus somatischer und psychosomatischer Sicht interdisziplinär untersucht. Es wurden folgende Diagnosen gestellt (S. 1):
1.
Cervikospondylogenes
 Syndrom li. (
C.___
 12.03.02) m/b
-
Hyperpyhose
 der BWS mit Übergang in Hyperlordose der HWS
-
Beginnende 
Osteochondrosen
 und bilaterale Spondylosen BWS
-
Möglicher 
St.n
. M. Scheuermann (19.11.01 
Rx
 HWS 
as
. 
C.___
 12.03.02)
-
Persistierender 
Apophysenkern
 ventral der Bodenplatte C5 (19.02.02 
Rx
 HWS 
as
. 
C.___
 12.03.02)
2.
Thorakovertebrales
 Syndrom (
C.___
 12.03.02)
3.
Chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom (
Dr. D.___
 29.11.02)
4.
Mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
5.
Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
6.
Adipositas per magna (ICD-10 E66.0, BMI=42)
    
Weiter gaben die berichtenden Ärzte an, aus orthopädisch-chirurgischer Sicht bestünden 
seit zehn Jahren 
Schmerzen im linken Bein. Im Laufe der letzten bei
den Jahre habe die Gefühllosigkeit vor allem im linken Arm zugenommen. Aus psychiatrischer Sicht sei eine deutliche Verstärkung der Ängste (auf der Strasse) 
sowie der Depression eingetreten. Die Schmerzen hätten sich dagegen nicht ver
ändert (S. 5).
    
Aus Sicht der Anästhesiologie sei die Beschwerdeführerin bei Schwindelzustän
den und vorausgegangener Hirntumorbehandlung bis auf weiteres zu 100 % arbeitsunfähig. Aus wirbelsäulenchirurgischer Sicht sei eine leichte wechselbe
lastende Arbeit mit wahlweise Sitzen oder Stehen und insbesondere ohne Heben von Lasten über 5 kg kurzfristig und 2 kg langfristig, ohne Überkopfarbeit, ohne Arbeit in vornüber geneigter Körperhaltung zu 50 % zumutbar. Aus orthopädisch-chirurgischer Sicht könnte die schwere Haltungsinsuffizienz mit vermehrter Brustkyphose, grossem Abdomen und 
Kopfprotraktion
 die Ausdauer für verschiedene Tätigkeiten einschränken, besonders bei vornübergebeugter Arbeit. Aus Sicht des rheumatologischen Fachgebiets sei die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeitsfähig. Psychiatrisch bestünden kognitive Defizite und eine neuropsychologisch bestimmte Depression (S. 6).
    
In der Konsens-Beurteilung hielten die berichtenden Fachleute fest, die Beschwer
deführerin sei als Wäschereimitarbeiterin und auch für angepasste Tätigkeiten zu 100 % arbeitsunfähig (S. 6).
3.2
    
Namens des Regionalen Ärztlichen Dienstes der IV-Stelle (RAD) nahm Dr. med. 
und Dr. 
rer.pol
. E.___
, Facharzt für Innere Medizin, am 
29. September 2012 zu diesem
 
Bericht
 Stellung 
(Urk. 7/109 S. 2) und kam zum Schluss, dass darin die schon bekannten und in den früheren Einschätzungen des RAD berücksich
tigten Diagnosen wiederholt worden seien. Neue medizinische Befunde seien nicht vorgelegt worden. Sonstige medizinisch plausible Gründe für eine Ände
rung des Arbeitsprofils seien nicht ersichtlich; deshalb könne weiterhin auf die bisherige Konklusion des RAD abgestellt werden.
    
Gestützt darauf teilte die Beschwerdegegnerin mit Vorbescheid vom 3. Oktober 2012 ihre Absicht mit, auf das neue Leistungsbegehren der Beschwerdeführerin mangels Glaubhaftmachung einer wesentlichen Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse nicht einzutreten (Urk. 7/111).
3.3
    
Im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 legte die Beschwerdeführerin ein Schrei
ben der Psychotherapeuten des Medizinischen Zentrums A.___ vom 2. November 2012 auf (Urk. 7/116). Vom Rechtsvertreter der Beschwerdefüh
rerin zur Stellungnahme über die Verschlechterung von deren psychischem Zustand aufgefordert (vgl. Urk. 7/114), gaben die behandelnden Psychothera
peuten an, die Situation sei 
nicht mehr 
dieselbe
 wie 
am 28. Juli 
2011
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_526/2011; Urk. 7/101). 
Zuletzt 
sei
 eine remittierte Depres
sion diagnostiziert
 worden
. Dies 
sei nun im Jahre 
2012 nicht mehr richtig
.
 
Es hand
l
e 
sich heute mit Sicherheit um eine mittel
gradige Depression. Es seien Schlafs
törungen vorhanden
. Die Patientin könne
 heute nur noch mit Medika
menten schlafen
. Sie 
habe keinen Appetit 
und esse unregelmässig. Sie habe sich zurückgezogen. Es bestünden 
noch Kontakte zur Familie und 
zu den 
Nachbarn
. Die Beschwerdeführerin gehe 
nur noch mit 
dem 
Sohn und 
der Schwiegert
ochter 
e
inkaufen
.
 
Sie spaziere
 nur noch um die Wohnung
 und ziehe sich 
immer wieder ins Bett
 zurück. Ü
ber den ganzen Tag 
bestünden Gedankenkreisen, Antriebslo
sigkeit
, Müdigkeit, Energielosigkeit, Verlust von Selbstvertrauen, Sinnlosigkeits
gedanken, sehr deutliche Suizidgedanken, Orientierungsstörungen
, Schuldge
fühle und
 Freudunfähigkeit
, selbst
 mit 
den 
Enkelkindern
. Diese Symptome ent
spräche
n heute gemäss ICD-10 klar 
einer mittelgradigen Depression.
 
V
on einer Remission gemäss 
dem Gutachten von Dr. F.___, Facharzt für Psych
iatrie und Psychotherapie,
 vom 15.
 Dezember 20
08 
(Urk. 7/84/5-22) könne 
keine Rede sein. Damit ha
be
 sich der Zustand deutlich verschlechtert. 
Im Jahre 
2010 
sei 
die Depression
,
 neuropsychologisch bestimmt
,
 bereits auf einem mit
telgradig
en
 bis schweren Niveau 
gewesen. Sie sei zunehmend stabil, 
aber seit 2011 auf einem i
nsgesamt mittelgradigen Niveau. 
Die Depression 
sei 
spätestens seit 2011 eine komorbide Störung mit
 
Verselbständigung von der Schmerzver
arbeitungsstörung bei einem langen Krankheitsverlauf ohne genügende Verän
derung 
bei 
sowohl stationär
er
, teils
tationärer wie auch ambul
ant-medikamen
tös
er Behandlung (S. 2).
    
Weiter wiederholten die Therapeuten die bereits im Bericht des Medizinischen Zentrums B.___ vom 14. August 2012 (E. 3.1) gemachten Angaben sowie die dort attestierte 
100
 
%
ige
 
A
rbeitsunfähig
keit
 
selbst 
für angepasste Tätigkeiten 
(S. 2).
3.4
    
In seiner Stellungnahme vom 11. Dezember 2012 kam RAD-Arzt Dr. E.___ zum Schluss (
Urk. 7/122 S. 2)
, dass es sich gemäss ausführlicher Begründung des Medizinischen Zentrums A.___ im Schreiben vom 2. November 2012 seit dem 28. Juli 2011 um eine mittelgradige Depression handle. Zudem sei sie eine komorbide Störung mit Verselbständigung bei einem langen Krankheits
verlauf. Es sei e
ine Veränderung des Gesundheitsschadens zu objektivieren
. Der
 Gesundheits
zustand habe sich
 verschlechtert
. Die 
Arbeitsfähigkeit für die zuletzt ausgeführte Tätigkeit und 
die 
Arbeitsfähigkei
t für eine adaptierte Tätigkeit betrage 
seit dem 28.
 Juli 2011 
0
 %.
    
Gestützt darauf schloss die Verwaltung auf eine 100%ige Arbeits- und Erwerbs
unfähigkeit ab 28. Juli 2011, was zur Zusprechung einer ganzen Invalidenrente ab Juli 2012 führte (Urk. 7/122 S. 2 f.).
3.5
    
Dem im Rahmen der Rentenrevision in Auftrag gegebenen MEDAS-Gutachten vom 11. Januar 2016 (Urk. 7/160) lassen sich folgende Diagnosen entnehmen (S. 50):
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
-
Rezidivierende depressive Störung, (ICD-10
 F33)
-
Zervikospondylogenes
 Syndrom und 
thorakovertebrales
 Syndrom bei Wirbelsäu
lenfehlhaltung mit muskulärer 
Imbalance
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
-
St.n
. 
s
omatoformer Schmerzstörung (ICD-10
 F45.4)
-
Senkspreizfusse
-
Arterielle Hypertonie
-
Adipositas
-
Dekonditionierung
    
Weiter führten die Gutachter aus,
 die 56-jährige Versichert
e weis
e
 aus allgemein
medizinischer und orthopädischer Sicht ein somatisch nur teilweise abstützbares 
zerviko
-
thorakales und muskuläres Schmerzsyndrom auf. Dieses 
lasse
 bei anhaltendem Schmerzerleben eine die Schulte
r-N
acken
-A
rmregion stark belastende und monotone Tätigkeit wie diejenige als 
Glätterin
 heute nicht mehr zumutbar erscheinen
;
 eine angepasste leichte bis mittelgradige Tätigkeit mit Wechselhaltungen 
sei 
jedoch in vollem Pensum und ohne Einschränkungen
 möglich (S. 51).
    
Aus psychiatrischer Sicht leide
 die Versicherte an einer 
rezidivierenden depressi
ven Störu
ng (ICD 10 F33
)
 mit im Verlaufe der vergangenen Zeit variie
rendem, gemäss Aussagen der behandelnd
en und der im Rahmen der Einspra
che beigezogenen Psychiater höchstens mittelschweren, allerdings gutachterlich wiederholt als leicht klassi
ertem Schweregrad. Aktuell liege
 gemäss 
dem begut
achtenden 
Psychiater eine schwere Ausprägung des depressiven Syndroms mit (sekun
därer) Pseudodemenz (ICD 10 F3
3.2) vor. Eine aktuelle versicherungsme
diz
inische Beurteilung des Schwereg
rades 
sei jedoch aus psychiatri
scher Sicht wegen der auch hier beobachteten A
g
gravation und der Inkonsistenzen 
nicht 
möglich. Eine in den bisherigen 
Berichten erwähnte 
anhaltend
e
 somatoforme Störung 
könne 
aus psychiatrischer Sicht nicht bestätigt we
rden, da die Kriterien nach ICD-
10 nicht erfüllt 
seien; e
s 
hätten 
in diesem Zusammenhang aus ätiolo
gischer Sicht keine nachvollziehbare 
psychosoziale Belastung und kein exzessi
ver Selbstkonsum medizinischer Dienstleistungen vor
gelegen
. Die Versicherte 
habe 
nur über intensive, durch 
die 
Untersucher jedoch nicht als quälend nach
vollziehbare (
d.h. 
mimisch/verhaltensmässig nicht sichtbare) sondern nur verbal stereotyp 
und 
emotional unbeteiligt vorgetragene Schmerzen
 geklagt, weshalb
 hier lediglich in 
formaler Anlehnung an frühere Gutachter von einem „Status nach" anhaltender somatoformer Schmerzstörung 
gesprochen werde (S. 51).
    
Es lägen Inkonsistenzen vor. Die Versicherte sei im Alltag aktiv und zeige hier ein vollkommen normales Bewegungsmuster, was in deutlichem Gegensatz zu den von ihr verbal monierten allgemeinen Schmerzen stehe. Hingegen liege ein sekundärer Krankheitsgewinn vor, indem sich die Versicherte von 
ihren Nach
barn sogar in Bereich
 der basalen Lebensvorrichtungen Hilfe zukommen lasse. Damit erhalte sie Zuwendung und ein Minimum an Sozialkontakten, die sie durch die Aufgabe der Erwerbstätigkeit vor 15 Jahren und zuletzt durch den Wegzug des Ehemannes sonst nicht mehr hätte. Sie habe laut Akten in den letzten 15 Jahren nur in geringem Mass aus eigenem Antrieb Therapien in Anspruch genommen. Im Jahre 2008 sei sie freiwillig und erstmalig für mehrere Wochen in eine psychiatrische Klinik eingetreten. Beim Austritt habe man eine wache, allseits orientierte, deprimierte Patientin
 gefunden. S
onst 
sei 
ein blander Psychostatus erhoben worden. Es könne in den letzten 15 Jahren im Hinblick auf eine Wiedereingliederung weder eine Kooperation noch eine Therapietreue der Versicherten festgestellt werden. Die Situation sei schon zum Zeitpunkt des ersten Rentenantrages als „therapierefraktär" eingeschätzt worden. Es bleibe seither bei der monotonen und mit wortwörtlich identischen Klagen untermau
erten Behauptung des Nichtmehrkönnens (S. 52).
    
Infolge der 
negativistischen
 und defizitorientierten Selbstdarstellung 
seien
 die aktuellen persönlichen Ressourcen der Versicherten auch anlässlich dieser Untersuchung unklar
 geblieben.
 Die Versicherte 
sei
 Analphabetin. Dies hindere sie weder an der Ausübung ei
ner Hilfstätigkeit in bisherigem
 Rahmen noch daran, einen Arbeit
splatz zu erreichen. Es schränke
 aber die Möglichkeiten auf dem heutigen Arbeitsmarkt ein. 
    
In der bisherigen Tätigkeit als 
Glätterin
 
sei 
die Versicherte mindestens seit dem Datum des Gutachtens nicht mehr arbeitsfähig
.
 Eine Beurteilung der Restar
beitsf
ä
higkeit 
sei wegen Aggravation und Inkonsistenzen nicht möglich (S. 53).
4.
4.1
    
Das für 
ein wiedererwägungsweises Zurückkommen auf den Rentenentscheid
 unter anderem notwendige Erfordernis der erheblichen Bedeutung der Berichti
gung der seinerzeitigen Verfügung wäre angesichts der zur Diskussion stehen
den Dauerleistung ohne weiteres gegeben (BGE 119 V 480; ferner Kieser, ATSG-Kommentar, 3. Aufl., 2015, N 58 zu Art. 53 ATSG; vgl. auch Urk. 1 S. 7). In Frage steht die zwei
fellose Unrichtigkeit.
4.2
4.2.1
    
Bei der 
Rentenzusprache
 (Verfügung vom 19. Februar 2013) ging die Beschwerde
gegnerin gestützt auf die Beurteilungen der Medizinischen Zentren B.___ (vom 14. August 2012; E. 3.1) und insbesondere A.___ (vom 2. November 2012; E. 3.3) sowie des RAD-Arztes Dr. E.___ vom 11. Dezember 2012 (E. 3.4) von einer nicht mehr verwertbaren Restarbeitsfähig
keit aus.
    
Der Verlauf der von der Beschwerdeführerin geklagten Beeinträchtigungen, die gestellten Diagnosen und die Stellungnahmen der involvierten Ärzte zum Leis
tungsvermögen zeigen, dass die Beschwerdeführerin seit 
2002 zwar an Beschwerden im Bereich der gesamten Wirbelsäule leidet, diesen in der Vergan
genheit jedoch nie eine relevante bzw. invalidisierende Wirkung zuerkannt wurde (vgl. dazu das Urteil des hiesigen Gerichts vom 
25. Septembe
r 2007 [
Proz
. Nr. IV.2006.00469;
 Urk. 
7/65]
 
mit Verweis auf das Gutachten der MEDAS G.___
 GmbH
,
 vom 30. Oktober 2003 
[
Urk. 7/17/2-17
], bestätigt durch das Bundesgericht mit 
Urteil 8C_725/2007 
vom 16. Januar 2008
 
[
Urk. 7/67
] sowie durch das 
Urteil des hiesigen Gerichts vom 13. Mai 2011 
[
Proz
. Nr. IV.2009.00634
;
 Urk. 7/99]
 mit Verweis auf die Stellungnahmen der behandelnden Ärzte, bestätigt durch das 
Bundes
gericht
 
mit 
Urteil 8C_526/2011 vom 28. Juli 2011 [Urk. 7/101]
). Dem Bericht des Medi
zinischen Zentrums B.___ vom 14. August 2012 (E. 3.1) lässt sich keine relevante Verschlechterung des Rückenleidens entnehmen.
    
Mit Bezug auf die im Medizinischen Zentrum B.___ aus anästhesiologi
scher Sicht attestierte Arbeitsunfähigkeit ist zu bemerken, dass diese mit Schwindelzuständen und einer vorgängigen Hirntumorbehandlung begründet wurde (Urk. 7/104 S. 6). Allerdings wird eine solche Behandlung in den Akten ansonsten nirgends erwähnt. Dass der offenbar bereits seit 1999 bestehende Schwindel (Urk. 7/104 S. 2) für sich alleine neu eine derart hohe Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zeitigen soll, ist nicht nachvollziehbar, zumal er im Rah
men der interdisziplinären Beurteilung diagnostisch keinen Niederschlag gefun
den hat. 
4.2.2
    
Hingegen schien
 die depressive Symptomatik 
klar 
im Vordergrund zu 
stehen. Während Dr. F.___ im psychiatrischen Gutachten vom 15. Dezember 2008 noch eine remittierte depressive Symptomatik erhoben hatte (Urk. 7/84/5-22 S. 12), gingen die Psychotherapeuten des Medizinischen Zent
rums A.___ 
in dem für die 
Rentenzusprache
 massgebend
en Schreiben vom 2. November 2012 (E. 3.3) von einer Verschlechterung des affektiven 
Leidens aus; dem schloss sich der RAD-Arzt Dr. E.___ an (E. 3.4). 
    
Diesbezüglich fällt zunächst auf, dass der RAD-Arzt in der Stellungnahme vom 11. Dezember 2012 (E. 3.4) die Beurteilung und Arbeitsfähigkeitseinschätzung der behandelnden Psychotherapeuten übernahm, ohne sie vorab einer kritischen Würdigung unter Einbezug der 
Vorakten
 unterzogen zu haben. Ein Blick in die früheren Stellungnahmen zeigt, dass die Psychotherapeuten des Medizinischen Zentrums A.___ bereits am 11. Juli 2008 (somit gut fünf Monate vor der Begutachtung durch Dr. F.___) von einem chronifizierten Zustandsbild mit mittelgradiger depressiver Episode und anhaltender somato
former Schmerzstörung ausgegangen waren (Urk. 7/90/12-13). Im Schreiben vom 29. April 2009 übten sie sodann starke Kritik an den gutachterlichen Schlussfolgerungen (Urk. 7/95). Dass sie 2008/2009 trotz der fundierten Beur
teilung durch Dr. F.___ (remittierte depressive Symptomatik) wei
terhin von einer mittelgradigen depressiven Episode ausgingen und den Zustand als chronifiziert bezeichneten, schwächt die Beweiskraft der – schliesslich zur 
Rentenzusprache
 führenden 
 Angabe einer Verschlechterung im Schreiben vom 2. November 2012 (E. 3.3). Hinzu kommt, dass diese Stellungnahme zwecks Verwendung im 
Vorbescheidverfahren
 verfasst wurde. Sodann hätte der Erfah
rungstatsache Rechnung getragen werden sollen, dass behandelnde Ärzte mitun
ter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zwei
felsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen, weshalb 
eine direkte 
Leistungszusprache
 einzig gestützt auf die Angaben der behandeln
den Ärzte im Streitfall 
kaum
 
je
 in Frage kommt
 (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
4.2.3
    
Darüber hinaus 
hätte
 
die 
 o
hne persönliche Untersuchung der Beschwerde
führe
rin abgegebene 
 
Stellungnahme des RAD-Arztes Dr. E.___ (E. 3.4) auch
 nach 
damaliger 
Rechtspraxis nicht zur Annahme einer
 
(vollständi
gen) Arbeits- bzw.
 Erwerbsunfähigkeit
 genügt. 
Insbesondere unterliess es 
der Internist Dr. E.___, dass seiner Auffassung nach aufgehobene 
Leistungsver
mögen
 mit psychiatrischen
 Befunden zu unterlegen und zu begründen
 bzw. einen 
über eine fachliche Qualifikation im Fachgebiet der Psychiatrie 
verfügen
den Arzt
 
bei
zuziehen.
    
Auf eine fundierte Auseinandersetzung mit den erhobenen Befunden, den gestell
ten Diagnosen und der attestierten Arbeitsunfähigkeit durfte vorliegend nicht verzichtet werden. 
L
aut bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind leichte bis höchstens mittelschwere Störungen aus dem depressiven Formenkreis in der Regel therapierbar und führen invalidenversicherungsrechtlich zu keiner Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit (vgl. BGE 140 V 193 E. 3.3; Urteile des Bun
desge
richts 9C_836/2014 vom 23. März 
2015 E.
 3.1; 9C_667/2013 vom 29. April 
2013 E. 4.
3.2; 9C_917/2012 vom 14. August 
2012 E. 3.2 und 9C_
736/2011 vom 7. Februar 2012 E. 
4.2.2.1; vgl. auch 
Rahel
 
Sager
, Die bun
desgerichtliche Rechtsprechung betreffen
d Depressionen, in: SZS 2015 S. 
308 ff., 317 f. Ziff. 5.2
; zu den Ausnahmen vgl. etwa Bundesgerichtsurteil 8C_35/2017 vom 4. August 2017 E.3.2 und 3.3
). 
    
Die invalidisierende Wirkung einer mittelschweren depressiven Störung ist aller
dings nicht schlechthin auszuschliessen; deren Annahme bedingt nach den höchstrichterlichen Vorgaben jedoch, dass es sich nicht bloss um die Begleiter
scheinung einer Schmerzkrankheit, sondern um ein selbständiges, vom psycho
genen Schmerzsyndrom losgelöstes depressives Leiden handelt (Urteile des Bun
desgerichts 9C_917/2012 vom 14. August 2013 E. 3.2 und 9C_210/2012 vom 9. Juli 2012 E. 3.1). Im Weiteren ist vorausgesetzt, dass eine konsequente Depressionstherapie befolgt wird, deren Scheitern das Leiden als resistent aus
weist. Fehlt es daran, ist nach der Rechtsprechung in der Regel keine invalidi
sierende Wirkung des Gesundheitszustandes anzunehmen (Urteil des 
Bundesge
richts 9C_454/2013 vom 29. Oktober 2013 E. 4.1). Dabei stellt das Bundesge
richt sowohl an die 
Langjährigkeit
 als auch an die Intensität der Therapiebemü
hungen (vgl. etwa das vorgenannte Urteil 9C_454/2013 E. 4.1) hohe Anforde
rungen.
4.2.4
    
Weder dem Bericht des Medizinischen Zentrums 
B.___
 vom 14. August 2012 (E. 3.1) noch 
der Stellungnahme des Medizinischen Zentrums A.___ vom 2. November 2012 (E. 3.3) lassen sich Angaben zum therapeutischen Set
ting entnehmen. Eine am 7. Dezember 2011 durchgeführte Bestimmung des Medikamentenspiegels ergab, dass die Wirkstoffe von 
Truxal
 und 
Cymbalta
 sowie 
Trazodon
 
weit unter dem Referenzwert lagen (Urk. 7/104 S. 3), was auf eine fragliche Compliance hinweist; dazu äusserten sich die berichtenden Fach
personen des Medizinischen Zentrums B.___ jedoch nicht weiter. Unter diesen Umständen ist nicht erstellt, dass die Beschwerdeführerin 2012/2013 eine konsequente Depressionstherapie befolgt hätte; dies aber schloss auch gemäss damaliger Rechtpraxis die Annahme einer 
invalidisierende
n
 Wirkung 
der depressiven Störung aus.
4.2.5
    
Nach dem Gesagten fehlte es bezogen auf den 
Zeitpunkt der 
Rentenzusprache
 an hinreichend sorgfältigen
 einschlägigen
 fachärztlichen Abklärungen. Da die Beschwerdegegnerin damit ihrer Abklärungspflicht nur ungenügend nachge
kommen 
war
, beruhte die 
Leistungszuspra
che
 auf einer rechtsfehlerhaft ermit
telten Invalidität
 und muss daher als zweifellos unrichtig im wiedererwägungs
rech
tlichen Sinn
 bezeichnet werden.
4.
2.6
    
Sind die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung erfüllt, 
kann offen bleiben, ob die Beschwerdegegnerin
, wie sie geltend macht,
 durch die Unterlassung der Prüfung der Überwindbarkeit bei der 
Rentenzusprache
 den Untersuchungs
grundsatz verletzt ha
tt
e
. Festgehalten sei nur 
soviel
, dass 
die
 Verwaltung
 
g
rundsätzlich 
gehalten
 war, bei Vorliegen eines 
 
so die damalige Terminolo
gie 
 „pathogenetisch-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildes ohne nachweisbare organische Grundlage“ die vormalige Rechtspraxis gemäss BGE 130 V 352 zu berücksic
htigen (zur bei Nichtbeachtung
 gerechtfertigten Annahme zweifelloser Unrichtigkeit vgl. etwa Bundesgerichtsurteil 9C_727/2016 vom 10. März 2017 E. 3.4 mit Hinweis auf Urteil 8C_68/2013 vom 14. Mai 2013 E. 3.4). 
Hier jedoch 
wirkte sich die fragliche Störung gemäss den wiedergegebenen ärztlichen Stellungnahmen bereits 2012 nicht mehr relevant auf die Arbeitsfähigkeit aus. So nannten die Fachpersonen des Medizinischen Zentrums 
B.___
 im Bericht vom 14. August 2012 (E. 3.1) nebst der Wir
belsäulenproblematik hauptsächlich die Schwindelzustände, die kognitiven Defizite sowie die Depression als Gründe für die attestierte Arbeitsunfähigkeit. Die Therapeuten des Medizinischen Zentrums 
A.___
 begründeten im Bericht vom 2. November 2012 (E. 3.3) die bescheinigte Verschlechterung der Arbeits
fähigkeit mit der als selbständig zu qualifizierenden Depression. RAD-Arzt Dr. 
E.___
 wies im Rahmen der von ihm bestätigten 100%igen Arbeitsunfä
higkeit auf die verschlechterte, nunmehr verselbständigte Depression und den langen Krankheitsverlauf hin (E. 3.4). In die gleiche Richtung weist das MEDAS-Gutachten vom 11. Januar 2016 (E. 3.5), worin nur ein „Status nach“ somato
former Schmerzstörung unter den Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgelistet wird.
5.
5.1
    
Bei Bejahung 
zweifelloser
 Unrichtigkeit der ursprünglichen Leistungsverfügung hat rechtsprechungsgemäss eine 
freie
 Beurteilung der Rentenanspruchsvoraus
setzungen nach den Verhältnissen im Zeitraum bis zum Erlass der die Rente ex 
nunc
 aufhebenden Wiede
rwägungsverfügung stattzufinden
.
 
Zu prüfen 
ist
 die Anspruchsberechtigung und allenfalls der 
Umfang des Anspruchs pro 
futuro
 unter Berücksichtigung der aktuellen Rechtsprechung (
vgl. etwa 
Urteil des Bun
desgerichts 
9C_868/2015 vom 22. Dezember 2015 
E. 
2.2 mit Hinweisen).
5.2
    
Hinsichtlich der somatischen Beschwerden lässt sich dem MEDAS-Gutachten vom 11. Januar 2016 (E. 3.5) entnehmen, dass eine angepasste leichte bis mit
telschwere, wechselbelastende Tätigkeit vollzeitlich zumutbar ist. 
Mit Bezug auf die Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht äusserten sich die Gutachter hin
gegen nicht 
abschliessend. Während der psychiatrische Gutachter aufgrund einer schweren depressiven Symptomatik von einer 100%igen Arbeitsunfähig
keit 
ausging (Urk. 7/160 S. 49), blieb die Frage nach dem Schweregrad des affektiven Leidens und der 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
aus psychiatri
scher Sicht 
in der Konsensdiskussion unter Hinweis auf Aggravation und Inkonsistenzen unbeantwortet 
(Urk. 7/160 S. 51 und S. 53)
.
5.3
    
Die medizinischen Experten, denen 
insoweit 
eine entscheidende Rolle zukommt, haben im Einzelnen zu begründen und mittels ihrer Feststellungen und Ein
schätzungen
, etwa
 
zu 
Leidensdruck, psychischen Ressourcen oder funktionellen Defiziten
,
 darzulegen, in welchem Ausmass die Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, oder aber festzuhalten, dass
 die Beantwortung dieser Frage 
 
trotz Aus
schöpfung aller Möglichkeiten fachgerechter Exploration
 
 nicht oder nicht sicher genug möglich ist. Bleiben die Auswirkungen eines objektivierbaren wie auch eines nicht (bildgebend) fassbaren Leidens auf die Arbeitsfähigkeit 
- 
trotz in Nachachtung des Untersuchungsgrunds
atzes sorgfältig durchgeführter - 
Abklärungen vage und unbestimmt, ist der der versicherten Person obliegende Beweis für die Anspruchsgrundlage nicht geleistet und nicht zu erbringen und besteht kein Leistungsanspruch. Mit anderen Worten wird bei Beweislosigkeit vermutet, dass 
sich der geklagte Gesundheitsschaden nicht invalidisierend aus
wirkt (Urteil des Bundesgerichts 9C_519/2014 vom 14. Oktober 2015 E. 2.4 mit Hinweis auf 
BGE 140 V 290
 E. 4.1 und 
139 V 547
 E. 8.1).
5.4
    
Wie bereits erwähnt, ist d
ie vom psychiatrischen Konsiliararzt der MEDAS vorge
nommene Einstufung des affektiven Leidens als 
schwergra
dig
 
 „Rezidivierende depressive Störung, derzeit 
schwergradige
 Episode ohne psychotische Symptome mit Residualsyndrom (ICD-10: 33.2)“ 
 (Urk. 7/160 S. 43 f.) im Rahmen der Konsensdiskussion unter Hinweis auf die Unmöglich
keit einer aktuellen versicherungsmedizinischen Beurteilung des Schweregrades wegen Aggravation und Inkonsistenzen zwar relativiert worden (Urk. 7/160 S. 51). Dieser Umstand genügt jedoch nicht, um
 von vornherein
 
 ohne weitere Abklärungsmassnahmen 
 eine 
fehlende invalidisierende Wirkung der depressi
ven Symptomatik 
anzunehmen. Vielmehr verlangt die Rechtsprechung die 
Ausschöpfung aller Möglichkeiten fachgerechter Exploration
, bevor der Gut
achter die Beantwortung der Frage nach einer allfälligen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit als nicht möglich deklarieren darf (E. 5.3). 
    
Hinzu kommt, dass im Zusammenhang mit bereits früher beobachteten 
Aggravati
ons
- und Verdeutlichungstendenzen 
psychiatrischerseits
 festgestellt worden war, es sei von einer sehr schlicht organisierten Persönlichkeit mit erheblichem Bildungsdefizit, ungünstiger Sozialisation und vermutlich niedri
gem oder gar grenzwertigem Intelligenzquotient auszugehen. In Verbindung mit dieser Persönlichkeitsstruktur komme es zu einer sehr vereinfachten Rezeption und Verarbeitung der 
inneren und äusseren Realitäten;
 die anzunehmenden Aggravations
tendenzen und Inkonsistenzen gehörten dazu (vgl. Urk. 7/160 S. 
48).
 
5.5
    
Zusammenfassend ist die rentenaufhebende Verfügung vom 24. Juni 2016 aufzu
heben und die Sache an die 
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie 
die bestehenden Unklarheiten
 namentlich
 mit Bezug auf den Schweregrad der depressiven Erkrankung und deren 
allfällige 
Auswirkungen auf die Arbeits- 
bzw.
 Erwerbsfähigkeit durch zusätzliche Abklärungen auszuräumen
 versuche und hernach neu verfüge.
    
Sollte dies trotz sorgfältige
r
, fachärztliche
r
 Abklärungsmassnahmen nicht mög
lich sein, wird die Beschwerdeführerin die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen haben (vgl. 
etwa 
Urteil des Bundesgerichts 9C_519/2014 vom 14. Oktober 2015 E. 6.2 
i.f
.).
6.
6.1
    
Art. 
1a 
lit
. a und 
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG in Verbindung mit 
Art. 
16 ATSG sowie 
Art. 
7 ATSG statuieren den Grundsatz "Eingliederung vor Rente". Demnach gehen Eingliederungsmassnahmen den Rentenleistungen vor. Diese werden nur erbracht, wenn die versicherte Person nicht oder bloss in ungenügendem Masse eingegliedert werden kann. Für die Abklärungspflicht der IV-Stelle bedeutet dies, dass sie zuerst prüfen muss, ob Eingliederungsmassnahmen angezeigt sind, bevor der R
entenanspruch untersucht wird (Bundesgerichtsu
rteil 9C_163/2009 vom 1
0. 
September 2010 E. 4.1 mit Hinweisen, in: SVR 2011 IV Nr. 30 S. 86; 
Müller
, Das Verwaltungsverfahren in der Invalidenversicherung, 2010, S. 193 
Rz
. 1033). Dies gilt nicht nur bei der erstmaligen Prüfung eines Leistungs
gesuchs, sondern auch im Revisionsfall (
BGE 108 V 210
 
 E. 1d; Bundes
gerichtsurteile
 9C_283/2016 vom 
5. 
Dezember 2016 E. 4.2.1; 9C_228/2010 vom 1
6. 
April 2011 E. 3.1, 3.3 und 3.4 mit Hinweisen, in: SVR 2011 IV Nr. 73 S.
 
220). 
    
Zwar ist eine medizinisch attestierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit grund
sätz
lich auf dem Weg der Selbsteingliederung zu verwerten. Wenn die ver
sicherte Person das 5
5. 
Altersjahr zurückgelegt oder die Rente 
mehr als 15
 
Jahre bezogen hat, muss sich die Verwaltung aber vor der Herabsetzung oder Aufhebung einer Invalidenrente in jedem Fall vergewissern, ob sich ein medizi
nisch-theoretisch wiedergewonnenes Leistungsvermögen ohne Weiteres in einem entsprechend tieferen Invaliditätsgrad niederschlägt oder ob dafür aus
nahmsweise im Einzelfall eine erwerbsbezogene Abklärung und/oder die Durchführung von Eingliederungsmassnahmen im
 Rechtssinn vorausgesetzt ist (Bundesgerichtsu
rteile 9C_752/2013 vom 2
7. 
Juni 2014 E. 4.1; 9C_363/2011 vom 3
1. 
Oktober 2011 E. 3.1 mit Hinweisen, in
: SVR 2012 IV Nr. 25 S. 104; s. 
auch 
Fleischanderl
, Behandlung der Eingliederungsfrage im Falle der Revision einer langjährig ausgerichteten Invalidenrente, in: SZS 2012 S. 360 ff.). Aus den beiden Kriterien können die Betroffenen im Kontext einer Revision oder Wiedererwägung jedoch nicht ohne Weiteres einen Besitzstandsanspruch ableiten, sondern es wird ihnen lediglich zugestanden, dass infolge des fort
geschrittenen Alters oder der langen Rentendauer die Selbsteingliederung grundsätzlich als nicht mehr zumutbar einzustufen ist (
Bundesgerichtsurteile
 8C_324/2013 vom 2
9. 
Aug
ust 2013 E. 5.2, nicht 
publ
. in
 
BGE 139 V 442
 
, aber in: SVR 2013 IV Nr. 46 S. 140; 9C_228/2010 vom 2
6. 
April 2011
 E. 3.5, in: SVR 2011 IV Nr. 73 
S. 220). Ent
zieht oder widersetzt sich die versicherte Person Eingliederungsmassnahmen, können ihr die Leistungen gekürzt oder verweigert werden. Vorausgesetzt ist immerhin, dass die IV-Stelle zuvor ein Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 durch
geführt hat (
Art. 
21 
Abs. 4 ATSG 
i.V.m
. Art. 7b IVG; zum Ganzen Bundesge
richtsurteil 8C_842/2016 vom 18. Mai 2017 E. 5.3.1).
6.2
    
Die Beschwerdeführerin, geboren am 8. Mai 1959, war im Zeitpunkt der Renten
aufhebung vom 24. Juni 2016 57-jährig. Damit fällt sie unter den vom Bundes
gericht besonders geschützten 
Bezügerkreis
 und die Beschwerdegegnerin wird vor einer allfälligen 
Rentenaufhebung Eingliederungs
mass
nahmen prüfen beziehungsweise durchführen.
7.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.
 festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdegegnerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Zudem ist der Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung von Fr. 1‘400.
 (inklusive Bar
auslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen (Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; 
GSVGer
).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 24. Juni 2016 auf
geho
ben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, zurückgewiesen wird, damit sie 
im Sinne der Erwägungen verfahre.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schä
digung von 
Fr. 
1'400
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Milosav Milovanovic
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubMeier-Wiesner