zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.01119 · 2017-01-31 · de
Neuanmeldung, mangels fachärztlich dokumentierter Arbeitsunfähigkeit ist vorliegend von keinem veränderten Gesundheitszustand auszugehen; Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.01119
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber P. Sager
Urteil
 vom 
31. Januar 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1969, meldete sich am 
3. 
Mai 2005 
unter Hinweis auf 
Rücken
beschwerden
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 11/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
verneinte
 mit Verfügung vom 
1
0. 
Februar
 
2006 einen Leistungsanspruch
 infolge Verletzung der Mitwirkungspflicht
 (Urk. 
11/26 = 
Urk. 
11/27 = 
Urk. 
11/28
). 
1.2
    
Am 3
0. 
März 2015 meldete sich die Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an
 (Urk. 
11/35
)
.
 
Die 
IV-Stelle
 klärte daraufhin die medizini
sc
he und erwerbliche Situation ab
 und verneinte nach durchgeführtem 
Vor
bescheidverfahren
 (
Urk. 
11/55; 
Urk. 
11/56) mit Verfügung vom 
6. 
Oktober 2015 (
Urk. 
11/59 = 
Urk. 
2) einen Rentenanspruch.
2.
    
Die Versicherte erhob am 
2
7. 
Oktober 2015
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 
6. 
Oktober 2015
 (
Urk. 
2) und beantragte
 sinngemäss
, diese sei aufzuhe
ben und es sei 
ihr eine Invalidenrente auszurichten
 (
Urk. 
1).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
2. 
Dezember 2015
 (
Urk. 
10
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 
7. Januar 2016
 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
1
2
).
 Mit Schreiben vom 
8. 
März 2016 (
Urk. 
13) überwies die Beschwerdegegnerin die von der Be
schwerdeführerin eingereichten Arztberichte (
Urk. 
14-16). 
Mit Schreiben vom 2
8. 
März 2016 hielt die Beschwerdeführerin sinngemäss an ihren Anträgen fest (
Urk. 
17). Dies wurde der Beschwerdegegnerin am 
7. 
April 2016 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
19).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung 
verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Be
tracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus
schliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksich
tigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbe
zügers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht 
nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch
 
dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich
 gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhält
nisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähig
keit ver
ändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August
 
2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unter
schiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverän
dert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich 
allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar.
 
    
Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer 
Sach
verhaltsabklärung
, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.
1 mit Hinweisen).
1.
3
    
Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung reicht die analoge Anwendbar
keit der in BGE 109 V 262 E. 4a dargelegten Rechtsprechung auf das 
Neu
anmeldungsverfahren
 nur so weit, als auch hier von Amtes wegen zu prüfen ist, ob seit der ersten Rentenverfügung zwischenzeitlich eine erneute materi
elle Prüfung des Rentenanspruchs stattgefunden hat. War dies nicht der Fall, so ist auf die Entwicklung der Verhältnisse seit der ersten 
Ablehnungsverfü
gung
 abzustellen; wie im Revisionsverfahren bleiben allfällige, vorangehende 
Nichteintretensverfügungen
 aufgrund des fehlenden Abklärungs- und bloss summarischen Begründungsaufwandes der Verwaltung unbeachtlich. Erfolgte dagegen nach einer ersten Leistungsverweigerung eine erneute materielle Prüfung des geltend gemachten Rentenanspruchs und wurde dieser nach 
rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführ
ung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) abermals rechtskräftig verneint, muss sich die leistungsansprechende Person dieses Ergebnis – vor
behältlich der Rechtsprechung zur Wiedererwägung oder prozessualen Revi
sion (vgl. BGE 127 V 466 E. 2c mit Hinweisen) – bei einer weiteren Neuan
meldung entgegenhalten lassen (BGE 130 V 71 E. 3.2.3).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung
 (
Urk. 
2)
 ge
stützt auf die medizinischen 
Abklärungen 
davon aus, dass 
keine Aufzeich
nungen über eine attestierte Arbeitsunfähigkeit bestehen würden. Ein 
Gesund
heitsschaden
 im Sinne der Invalidenversicherung sei somit auszuschliessen (S. 1).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde auf den Standpunkt, dass
 die Ärzte festgestellt hätten, dass sie auf keinen Fall 
Fitness 
machen 
oder schwere Leistungen
 erbringen
 dürfe (S.
 
1 unten). Der Arzt
 der 
Klinik Y.___
 h
ab
e gesagt, dass sie beim nächsten Besuch operier
t werden
 müsse. Sie habe starke Schmerzen, habe aber Angst
,
 ihn zu besuchen.
 Sie könne nicht lange stehen, s
itzen oder 
l
iegen. Ihre Kinder müss
ten auf ihren Rücken stehen, dass der Knochen in Position 
zurück 
springe
. Ihre Füsse wür
den anschwellen
,
 wenn sie zu lange stehe oder sitze. Sie könne nicht wirklich arbeiten und sei kein Wert für eine Firma. Sie habe gern gearbeitet und habe trotz Beschwerden drei Schichten gemacht, da sie nicht habe als invalid da
stehen wollen
 (S. 2)
.
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin, insbe
sondere ob seit Erlass der rentenablehnenden Verfügung vom 1
0. 
Februar 2006 (
Urk. 
11/26-28) eine anspruchsbegründende Verschlechterung des Ge
sundheitszustandes eingetreten ist.
3.
    
Im Zeitpunkt der
 
l
eistungsverneinenden Verfügung
 vom 
1
0. 
Februar 2006
 
(
Urk. 
11/26-28) 
lagen zur Hauptsache 
die 
folgende
n
 Berichte
 vor
:
3.1
    
Dr. 
med. 
Z.___
, 
Facharzt für Radiologie, Chefarzt Radiologie des 
A.___
, führte im Bericht vom 
4. 
September
 
1997 (
Urk. 
11/11/8) aus, es bestehe eine a
usgeprägte
, sicher angeborene Fehlbil
dung am 
lumbosa
k
ralen
 Übergang mit hochgradig 
dysplastischem
 Übergangs
wirbel mit Verbl
ockung des Wirbelkörpers mit L5, fehlenden seitlichen 
Wirbelbogenabschnitten und konsekutiv 
erstgradiger
 
Spondylolisthesis
 bei ho
chgrad
iger 
l
umbosacraler
 Hyperlordose.
 Daneben
 bestehe
 auch 
eine 
m
ä
ssige, rechtskonvexe Skoliose.
3.2
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation und für Rheumatologie, Chefarzt Rheumatologie/Rehabilitation
 des
 
A.___
, 
führte im Bericht vom 2
0. 
Dezember
 
1999
 (
Urk. 
11/11/6-7)
 aus, 
d
as Röntgenbild der 
Lendenwirbelsäule
 zeig
e
 bekanntlich eine ausgeprägte angeborene Fehlbildung des 
lumbosakralen
 Überganges mit 
dysplastischem
 
Ü
bergangswirbel und einer 
Spondylolisthesis
 des untersten Lumba
lw
irbels.
 
Auf Grund dieser Befunde 
seien
 die von der Patientin angegebenen 
Beschwerden
 gut erklärbar. Offenbar 
sei
 es durch die Schwangerschaft und Geburt zu einer 
Schmerzexazerbation
 gekommen, mögliche
r
weise als Folge der muskulären 
Dysbalance
.
 
Therapeutisch 
sei
 der 
Beschwerdeführerin
 vorerst eine Serie von Einze
l
gymnastik verordnet
 worden
 mit der Auflage, ihr ein Heimprogramm zusammenzustellen. Leider 
sei
 die Beschwer
de
führerin
, wenn überhaupt, nur sehr unregelmässig in die Therapie gekommen,
 obwohl sie nach eigenen Angaben davon 
profitiert habe
. Die Ursachen dieser Absenzen 
seien
 
nicht
 im Detail bekannt. Am 1
0. 
August 19
99 
h
ab
e
 zusammen mit ihrem Ehemann ein längeres Gespräch über die Krankheit und über die Wichtigkeit der regelmässigen Therapie
 stattgefunden
. Ein Versuch, die 
Beschwerdeführerin
 zum Rheumaschwimmen zu motivieren, 
sei
 trotzdem
 gescheitert
. Schliesslich 
sei
 
die Beschwerdeführerin
 in der 
medizinischen 
Trainingstherapie (MTT) angemeldet worden, wo sie nun regelmässig erscheine
 und einen deutlichen Erfolg erleb
e (S. 1)
.
3.3
    
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, führte im Bericht vom 1
4
. 
Mai 2005 (
Urk. 
11/11/5) aus, sie sei nicht orientiert über eine Arbeitsunfähigkeit oder allfällige Beschwerden. Im Jahr 1997 habe sie die Beschwerdeführerin wegen eines Rückenleidens behandelt. In den letzten fünf Jahren habe sie die Beschwerdeführerin insgesamt fünfmal wegen Baga
tellen g
esehen (nie wegen des Rückens).
3.
4
    
Die Ärzte der 
Klinik Y.___
 nannten i
m Bericht vom 
5. 
September 2005 (
Urk. 
11/17/3-4) als Diagnose 
Narbenneurinome
 der Nervi 
cutanei
 
ante
brachii
 
lateralis
, 
medialis
 et 
posterior
 rechts bei Status nach offener 
Radius
fraktur
 im distalen Drittel bei Status nach Plattenosteosynthese im Jahr 1991 und einen Status nach diversen Revisionsoperationen (zwei bis drei Monate nach Erstoperation aufgrund neurologischer Beschwerden sowie zweite Ope
ration mit Metallentfernung ein Jahr später bei persistierenden Schmerzen). Im Jahr 
1991
 habe sich die Beschwerdeführerin 
in ihrer Heimat eine 
Unter
armfraktur
 rechts zu
gezogen
. Diese 
sei
 mittels einer Plattenosteosynthese versorgt
 worden
. Darauf
hin
 
seien 
Revisionsoperationen
 erfolgt (
zunächst im direkten postoperativen Verlauf aufgrund anscheinend neurologischer Prob
leme, anschliessend weitere Beschwerden und Metal
l
entfernung nach 
zirka
 einem Jahr
)
. Seither 
bestünden 
persistierende Schmerzen im Bereich des 
Un
terarms
 vor allem auf 
Höhe
 der Fraktur. Die Beschwerden 
würden
 vor allem bei 
Belastung
 auf
treten
. Die 
Beschwerdeführerin
 arbeite als Feinmechanikerin in der Firma 
D.___
 in 
E.___
. Sie 
gebe
 an, bei ihrer Tätigkeit öfters mit dem Arm 
beziehungsweise
 mit den Händen zu zucken.
    
Für die Zeit vom 
7. 
bis 1
7. 
Juli 2005 sei von der 
Klinik Y.___
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ausgestellt worden. Aufgrund einer Hypersensibilisierung verursacht durch 
Narbenneurinome
 sei die Tätigkeit als Feinmechanikerin nicht möglich. Der Gesundheitszustand sei besserungsfähig. Bei 
persisitierenden
 
Spastiken
 könne der Beruf als Feinmechanike
rin nicht weite
r
geführt werden. Hierzu sei das Ergebnis nach Ergotherapie abzuwarten (S. 1).
    
Im Verlaufsbericht vom 2
7. 
Oktober 2005 (
Urk. 
11/18/1-4) führten die Ärzte auf, dass die Beschwerdeführerin keinen weiteren Termin mehr gehabt habe.
4.
4.1
    
Für die Zeit nach der rechtskräftigen Verfügung vom 
1
0. 
Februar
 
2006 (
Urk. 
11/26-28)
 finden sich in den Akten die folgenden Berichte:
4.2
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, 
berichtete am 2
3. 
Januar 2014 (
Urk. 
11/48) von einer Fahrrad-
Egometrie
 und einem EKG 
und führte dazu aus,
 
in der Fahrrad-
Ergometrie
 habe sich eine 
mässig
 weit unterdurchsch
nittliche Belastbarkeit, formal
 keine Ischämie sowie eine normale Hämodynamik gezeigt. W
egen der deutlichen Reduktion der Belastbarkeit und der 
Fehlform
/ -haltung der Wirbelsäule
 sei eine
 
physiatrische
 Trainingsinstruktion
 zu empfehlen
 (S.
 
1 unten). 
Ein Training sei 
grundsätzlich sinnvoll, wenn es richtig durchgeführt werde (Aufbau- und Ausdauerkomponente). Die 
pneumologischen
 Verhältnisse seien genauer abzuklären
.
    
Die vermeintlichen Herz- Kreislauf- Pro
bleme dürften zweitrangig sein. Es bestünden 
ein paar 
Herz-Kreislauf-
Risikofaktoren
,
 doch 
seien
 diese günstig
 zu beeinflussen. Wichtiger sei die ungünstige Haltung. 
Die Wirbelsäule zeige eine Abflachung
 sowie
 eine Verschiebung des 
fünften
 Lendenwirbels
. Noch fast wichtiger sei eine 
sehr wahrscheinlich schlecht stabilisierende Muskula
tur. Damit mache sich die ungünstige Haltung noch 
stärker bemerkbar (S.
 
2 Mitte).
    
Weiter führte er au
s
, 
i
m EKG habe sich
 bei sonst 
unauffällige
n
 Verhältnisse
n
 ein 
mässig
 hyperk
inetisches Herzsyndrom gezeigt 
(S. 3 unten).
4.3
    
Im Sprechstundenbericht der 
Klinik Y.___
 vom 2
3. 
Juli
 
2015 (
Urk. 
11/53) nannten die Ärzte als Diagnose
 
eine linksbetonte 
Lumboischialgie
 mit/bei
 
Spondylolisthesis
 L
5/S1 
Meyerding
 Grad 1 bei kongenitaler Aplasie
 der L5-Pedikel sowie Blockwirbelbildung L4/
5. 
Es bestehe keine Nervenwurzelkompression in dieser Höhe. Es zeige sich weiterhin ein 
Conus
 
medullaris
 Tiefstand in Höhe L
3. 
Nebenbefundlich
 zeige sich eine 
Raumfor
derung
 im Uterus. Die Beschwerdeführerin möchte zunächst eine konserva
tive Therapie in Form von Physiotherapie u
nd Gewichtsreduktion versuchen.
4.4
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Orthopä
d
ische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
Regionaler Dienst (
RAD
)
, 
führte in der 
Stellungnahme vom 2
6. 
Aug
ust 2015 (
Urk. 
11/54 S.
 
3 oben)
 aus, b
ei der Beschwerdeführerin bestehe gemäss Arztbericht der 
Klinik Y.___
 eine anlagebedingte 
Form
variante
 beziehungsweise
 
Fehlform
 der unteren Lendenwirbelsäule, welche prinzipiell zu Beschwerden bei bestimmten Körperhaltungen oder Belastun
gen führen könne. Inwieweit dies in den letzten Wochen und Monaten oder überhaupt jemals zu einer Arbeitsunfähigkeit geführt habe, sei nicht bekannt. Ein Gesundheitsschaden im IV-
rechtlichen 
Sinne liege damit nicht vor.
    
Für eine entsprechend angepasste Tätigkeit bestehe medizin-theoretisch keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bei Beachtung des folgenden 
Belastungs
profils
: körperlich leichte bis gelegentlich mittelschwere Arbeiten, wechsel
belastend und dabei häufig sitzend, ohne Heben und Tragen von Lasten über 10 kg, ohne häufiges Bücken oder langes Stehen in vornüber oder zurück geneigter Haltung.
4.5
    
Die Ärzte der
 
Klinik Y.___
 
berichteten am
 
5. 
Oktober
 
2015 (
Urk. 
11/60/6-9) 
von einer ambulanten Behandlung vom 
8. 
bis 2
1. 
Juli 2015
 
und nannten als Diagnose 
eine linksbetonte 
Lumboischialgie
 mit/bei 
Spon
d
ylolisthesis
 L
5/S1 
Meyerding
 Grad 1 bei kongenitaler Aplasie der L5-Pedikel sowie Blockwirbelbildung L4/
5. 
Bislang sei keine stationäre Behandlung indiziert gewesen und eine solche
 habe
 gemäss Dokumentation nie statt
ge
funden (
Ziff. 
1.3). Insgesamt sei von einer guten Prognose auszugehen. Aufgrund der kongenitalen Fehlbildung und der konsekutiven Veränderungen, die mit dem Beschwerdebild einhergehen würden, könne jedoch eine chronische Problematik persistierend bleiben (
Ziff. 
1.4). Es finde eine konservative Therapie mit physiotherapeutischer 
Beübung
 und Gewichtsreduktion statt. Eine Medikation bestehe gemäss Dokumentation keine (
Ziff. 
1.5). Eine 
Arbeitsunfähigkeit sei von ihnen nicht ausgestellt worden (
Ziff. 
1.6). Aufgr
und der oben genannten Rückenschmerzen bestehe eine Einschränkung der körperlichen Leistungsfähigkeit. Gemäss Dokumentation liege aktuell keine Arbeitsunfähigkeit vor. Aufgrund der geschilderten Beschwerdesymptomatik sei die Ausübung der bisherigen Tätigkeit
 als Laborantin
 medizinisch-theoretisch zumutbar (
Ziff. 
1.7).
 Wechselbelastende Tätigkeiten seien bei der Beschwerdeführerin aufgrund der Beschwerdesymptomatik von Vorteil. Inwiefern welche Tätigkeiten
 als Laborantin
 ganztags ausgeübt werden könnten, müsste eine 
arbeitsmedizinische Untersuchung zeigen. Gemäss Dokumentation liege jedoch
 aktuell keine Arbeitsunfähigkeit vor (S. 4 oben).
5.
5.1
    
Die Frage, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin in einer für den Anspruch erheblichen Weise verändert beziehungsweise verschlech
tert hat, beurteilt sich durch einen Vergleich des Gesundheitszustandes im 
Zeitpunkt der rentenablehnenden Verfügung vom 1
0. 
Februar
 
2006
 (
Urk. 
11/26
-28)
 mit dem Gesundheitszustand im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung (
vgl. vorstehend E. 1.
2
).
    
Die Verfügung vom 1
0. 
Februar 2006 wurde aufgrund der damals vorliegen
den Akten erlassen, da die Beschwerdeführer
in
 trotz mehrmaliger Auffor
derung (
Urk. 
11/19-24) keine weiteren Auskünfte erteilte und damit ihrer Auskunfts- und Mitwirkungspflicht nicht nachgekommen war.
5.2
    
Grundsätzlich setzt der Nachweis einer Invalidität im Rechtssinn eine gesundheitlich bedingte, erhebliche und evidente, dauerhafte sowie objekti
vierbare Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit voraus. Dieser 
Massstab
 gilt für sämtliche Leiden 
gleichermassen
 (BGE 139 V 547 E. 9.4). Eine Anspruchsberechtigung setzt stets eine nachvollziehbare ärztliche Be
urteilung der Auswirkungen des Gesundheitsschadens auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit voraus, wobei für die Eignung eines Gesundheitsschadens, die Leistungsfähigkeit rechtserheblich einzuschränken, nicht bereits die Be
funde und Diagnosen, sondern erst deren Folgeabschätzung entscheidend ist.
    
Nach der rentenablehnenden Verfügung vom 1
0. 
Februar 2006 (
Urk. 
11/26-28
) war die Beschwerdeführerin gemäss den vorliegenden Akten einzig bei 
Dr. 
F.___
 (vorstehend E.
 
4.2) sowie in der 
Klinik Y.___
 (vorstehend E. 4.3 und E. 4.5) in
 fachärztlicher
 Behandlung. Die Würdigung der entsprechenden Berichte ergibt, 
dass im revisionsrechtlich massgeblichen Vergleichszeitraum
 
(vgl. vorstehend E.
 
5.1
)
 kein 
veränderter Gesundheitszustand und
 insbesondere keine Arbeitsunfähigkeit
 
dokumentiert wurden
.
5.3
    
Eine allfällige Verschlechterung des Gesundheitszustandes muss durch objek
tivierbare Befunde belegt sein. Anhand der vorliegenden Berichte zeigt sich in somatischer Hinsicht gerade kein veränderter Gesundheitszustand. 
Bereits aus de
m Bericht von 
Dr. 
Z.___
 aus dem Jahr 1997 (vgl. vorstehend E. 3.1) wie auch aus dem Bericht von 
Dr. 
B.___
 aus dem Jahr 1999 (vgl. vorsteh
end E.
 
3.2)
 geht hervor, dass die Beschwerdeführerin an einer ausgeprägten 
angeborene Fehlbildung des 
lumbosakralen
 Überganges mit 
dysplastischem
 
Ü
bergangswirbel und einer 
Spondylolisthesis
 des untersten Lumba
lw
irbels
 leidet und diese Befunde die lumbalen Beschwerden der Beschwerdeführerin gut erklären würden. 
Sowohl 
Dr. 
F.___
 (vgl. vorstehend E. 4.2) 
wie
 auch
 bereits
 
Dr. 
B.___
 (vgl. vorstehend E.
 
3.2)
 wiesen darauf hin, dass neben der angeborenen 
Fehlform
 eine 
schlecht stabilisi
erende Muskulatur vorhanden sei, welche die 
seit Jahren vorhandenen 
Beschwerden mitbegünstigt.
 Diesbezüglich hielt 
Dr. 
B.___
 fest, dass die durchgeführte medizinische Trainingstherapie einen deutlichen Erfolg nach sich zog (vorstehend E.
 
3.2).
 Dass diese von der Beschwerdeführerin auch heute noch weitergeführt wird, ergibt sich aus 
den Akten im hier massgeblichen Zeitpunkt des Verfügungserlasses 
nicht. 
So geht aus dem
 Bericht der 
Klinik Y.___
 vom 
5. 
Oktober 2015 (vgl. vorstehend E.
 
4.5) 
zur gegenwärtigen Behandlung 
einzig 
hervor, dass eine konservative Therapie mit physiotherapeutischer 
Be
übung
 und Gewichtsreduktion stattfinde.
 Von einem
 
g
ezielte
n
 Aufbau/Erhalt der stabilisierenden Muskulatur 
kann dabei wohl nicht ausgegangen werden
. 
Erst in den nach
 V
erfügungserlass 
eingereichten Berichten der Klinik 
H.___
 ist
 – soweit diese aufgrund der zeitlichen 
G
renze der gerichtlichen Überprüfungsbefugnis überhaupt zu berücksichtigen sind -
 ersichtlich, dass 
es
 
zu einer ärztlichen Therapieverordnung 
im Sinne einer medizinischen Trainingstherapie gekommen ist (
Urk. 
14 + 15).
    
Schliesslich gingen
 die Ärzte der 
Klinik Y.___
 
insgesamt von einer guten Prognose aus
 und attestierten der Beschwerdefü
hrerin keine Arbeitsunfä
higkeit. Sie 
führten explizit aus, dass aufgrund der geschilderten 
Beschwer
desymptomatik
 die Ausübung der bisherigen Tätigkeit medizinisch-theore
tisch zumutbar sei (vgl. vorstehend E. 4.5).
5.4
    
Es wird nicht in Abrede gestellt, dass die Beschwerdeführerin Schmerzen hat. Hingegen führen 
Schmerzen
 aus rechtlicher Sicht
 nicht ohne weite
res zu einer Arbeitsunfähigkeit. Denn 
z
ur Annahme einer Invalidität braucht
 es wie dargelegt
 in jedem Fall ein medizinisches Substrat, das 
fachärztlicherseits
 schlüssig festgestellt wird und 
nachgewiesenermassen
 die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt.
 
Mangels dokumentierter Arbeits
unfähigkeit
 ist dies vorliegend entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin nicht der Fall. Etwas anderes ergibt sich 
im Übrigen 
auch nicht aus den von der Beschwerdeführerin nachträglich eingereichten Berichten
, aus welchen einzig die bekannten Diagnosen hervorgehen und keine Angaben zu einer allfälligen Arbeitsunfähigkeit gemacht wurden 
(
Urk. 
14-16).
    
Es 
ist primär 
eine ärztliche Aufgabe, anhand der objektiven Befunderhebung die sich daraus 
ergebenden Auswirkungen auf die Leistungsfähigkeit zu bestimmen (Urteil des Bundesgerichts 8C_7/2014 vom 10. Juli 2014 E. 4.1.2 und 
4.2.2)
. D
ie
 rein subjektive Einschätzung der versicherten Person be
züg
lich
 ihrer Arbeitsfähigkeit
 ist
 dabei
 nicht relevant
.
5.5
    
Nach dem Gesagten erweist sich 
die einen Rentenanspruch verneinende Ver
fügung vom 
6. 
Oktober 2015 als rechtens
, was zur 
Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde
 führt
.
6.
6.1
    
Die Voraussetzungen zur Bewilligung des Gesuches der Beschwerdeführerin betreffend Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (
Urk. 
1 S. 2) sind erfüllt (vgl. 
Urk. 
7/1).
6.2
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
600
.-- anzusetzen. Entspre
chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerde
führerin aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
Das Gericht beschliesst:
In 
Bewilligung des Gesuchs vom 
2
7. 
Oktober 201
5
 wird der Beschwerdeführerin
 die un
entgeltliche Prozessführung gewährt,
und erkennt
 sodann
:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt, zu
folge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Beschwerdeführerin wird auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannP. Sager