zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00021 · 2015-06-23 · de
Berechnung Valideneinkommen bei unregelmässigen Einkommen eines ehemals Angestellten.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00021
damit vereinigt
IV.2014.00202
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil 
vom 
23. Juni 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
Kasernenstrasse 15, Postfach
, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1961, war bis Anfang November 2003 als Kunden
dienst-Mitarbeiter für die 
Y.___
 
tätig (Urk. 8/7
/
1). Diese Anstellung wurde per April 2005 gekündigt (Urk. 8/13
/
1). Er 
litt
 insbesondere unter Kopf
schmerzen und psychischen Beschwerden (Urk. 8/5
/
11, Urk. 8/13
/
1, Urk. 8/41
/
10, Urk. 8/53
/-6
). 
Am 9. Juli 2004 hatte sich der Versicherte bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug angemeldet (Urk. 8/2). Nach Abklärung der erwerblichen und medizinischen Verhältnisse und Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 sprach die 
Sozialver
sicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle (nach
folgend: IV-Stelle), 
ihm mit Ver
fü
gung vom 19. April 2005 ab dem 1. No
vember 2004 eine
 ganze Rente bei einem Invaliditätsgrad von 100 % zu (Urk. 8/24). 
Im
 Juli 2009 
wurde beim Ver
sicher
ten 
ein 
Tonsillenkarzinom
 mit Lymphknotenmetastase festgestellt
, 
wes
wegen
 er im Sommer 
2009 
mehrmals operiert
 
wurde
 (Urk. 8/62
/
1, Urk. 8/62
/12-18
).
1.2
    
Im Rahmen eines Anfang 2008 eröffneten Revisionsverfahrens (Urk. 8/26) hob die IV-Stelle die Rente mit Verfügung vom 7. 
März 2011 
auf Ende des fol
gen
den Monats nach Zustellung der Verfügung 
auf (Urk. 8/88). Die dagegen mit Eingabe vom 
11. April 2011 
erhobene Beschwerde (Urk. 8/101/3-11) hiess das Sozial
versicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 31. Januar 2013 
in dem Sinne gut, dass 
es 
die angefochtene Verfügung 
aufhob
 und 
feststellte
, dass der Be
schwerdeführer weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente der Invali
denversicherung ha
be
 (Verfahren Nr. IV.2011.00413, Urk. 8/178)
. 
1.3
    
Ab Mai 2011 hatte die IV-Stelle 
dem Versicherten 
Integrationsmassnahmen bei der 
Z.___
 (
Urk. 8/124, Urk. 8/129
, Urk. 8/142
) gewährt, in deren Verlauf 
er
 
a
b Dezember 2011 im Rahmen des exter
nen Arbeitstrainings und Job Coaching als Fachmitarbeiter Werkstatt bei der 
Z.___
 eingesetzt
 wurde 
(Urk. 
8/152
, Urk. 8/158, Urk. 8/160, Urk. 8/169, Urk. 8/
172
). Ab Juni 2012 wurde der Beschwerdeführer von der 
Z.___
 als Werkstattmitarbeiter und Arbeits-
Agoge
 
mit einem 
100%igen Arbeitspensum bei 7
0%ige
r
 
Arbeitsleistung
 
angestellt (Urk. 
8/147
)
. 
Mit Mit
teilungen vom 4. Juni 2012 (Urk. 
8/154
) und vom 31. August 2012 (Urk. 
8/159
) erteilte die Beschwerdegegnerin dem Be
schwerde
führer respektive der 
Z.___
 
Kostengutsprache für 
Ein
arbei
tungs
zuschüsse
 für die Zeit vom 1. Juni bis 30. November 2012
 (vgl. auch Urk. 8/161)
. 
1.4
    
In der Folge kündigte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 10. Juni 2013 die Her
absetzung
 der bisherigen ganzen Rente ab dem 1. Juni 2012 auf eine 
Vier
tels
rente
 und die Erhöhung ab dem 1. Dezember 2012 auf eine halbe Rente an (Urk. 8/184). Dagegen erhob der Versicherte mit Schreiben vom 11. Juli 2013 Einwände 
zum bei der Bemessung des Invaliditätsgrades berücksichtigten 
Vali
deneinkommen
 
(Urk. 8/187). Mit Verfügung vom 20. Novem
ber 2013 setzte die IV-Stelle die laufende ganze Rente ab 1. Juni 2012 bis 30. November 2012 auf eine 
Viertelsrente
 herab und sprach ab 1. Dezember 2012 eine halbe Rente zu. 
Betraglich
 verfügte sie 
vorerst 
über die monatlichen 
Leistungen ab 1. No
vember 2013 und
 kündigte eine separate Verfügung betreffend die Leis
tungen zwischen 1. Mai 2011 und 31. Oktober 2013 an (Urk. 2). 
2.
    
Mit Eingabe vom 9. Januar 2014 erhob der Versicherte g
egen die Verfügung vom 20. November 2013 Beschwerde und beantrag
te, 
diese sei 
teilweise aufzu
heben und es sei der Invaliditätsgrad ab dem 1. Dezember 2012 neu zu be
stim
men, sowie es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm ab
 dem 
1. De
zember 2012 eine 
Drei
viertelsrente
 auszurichten (Urk. 1 S. 2). Die 
Be
schwerde
gegnerin
 schloss in der Beschwerdeantwort vom 13. Februar 2014 auf Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 7). 
3.
    
Am
 12. Februar 2014 erliess die IV-Stelle – wie angekündigt – 
weitere
 Ver
fü
gung
en
, mit welche
n
 sie 
vom 
1. Mai bis 31. August 2011 eine ganze Rente bei einem Invaliditätsgrad von 100 %
 (Urk. 
14/6)
 und
 
vom 
1. 
Juni bis 30. No
vem
ber 2012 
eine 
Viertelsrente
 bei einem Invaliditätsgrad von 
41 
% 
(Urk. 14/5) 
sowie vom
 1. Dezember 2012 bis 31. Oktober 2013 
eine halbe Rente
 bei einem Invaliditätsgrad von 59 %
 
festlegte (Urk. 
10/
2). 
    
Dagegen
 erhob 
der Versicherte
 mit Eingabe vom 19. Februar 2014 Beschwerde
 (Urk. 10/1), woraufhin 
das 
Ver
fahren
 Nr
. IV.2014.00202 eröffnet wurde. Der Be
schwerdeführer 
beantragte, es sei 
die
 Ver
fügung
, mit welcher die Renten
leistun
gen 
vom 1. 
Dezember 2012 bis 31. Okto
ber 2013 festgelegt 
worden seien
,
 auf
zuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu ver
pflichten, ihm ab dem 1. Dezember 2012 eine 
Dreiviertelsrente
 aus
zu
richten
.
 In prozessualer Hinsicht stellte er den Antrag, das Beschwerdeverfahren sei mit dem unter der Prozess-Nr. IV.2014.00021 bereits 
hängigen
 
Beschwerde
verfahren
 zu vereinen
 (Urk. 10/1 S. 2).
 
4.
    
Mit Verfügung vom 
25. Februar 2014 wurde das Verfahren Nr. IV.2014.00202 mit dem vorliegenden Prozess Nr. IV.2014.00021 antragsgemäss 
vereint
 und unter dieser Prozessnummer weiter
geführt sowie das Verfahren Nr. IV.2014.00202 als dadurch erledigt 
abgeschrieben und 
dessen Akten im vorliegenden Prozess als Urk. 10/0-4 
zu den Akten genommen
 (Urk. 11 S. 3)
.
 
Mit Eingabe vom 31. März 2014 nahm die Beschwerdegegnerin zur Beschwerde vom 
19. Februar 2014 (Urk. 10/1) Stellung und schloss auf Abweisung der Be
schwerde (Urk. 13). Der Beschwerdeführer verzichtete mit Eingabe vom 4. April 2014 auf eine weitere Stellungnahme (Urk. 17).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundes
gesetzes über den Allgem
ei
nen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankhei
t oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsun
fähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi
schen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Ein
gliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs
möglich
keiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus
schliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sich
tigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalidenein
kom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ein
an
der gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommens
ver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen). 
1.3
    
B
ei
 einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent ergibt sich ein Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei 
einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Pro
zent Anspruch auf eine 
Drei
viertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbe
zügers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Ge
such hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Ände
rung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheits
zustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hin
weisen). 
 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in de
n
 angefochtenen Verfügung
en
 vom 
20. November
 2013 (Urk. 2) 
und vom 1
2. 
Februar 2014 (Urk. 10/2) 
auf den Stand
punkt,
 die erwerblichen Verhältnisse 
hätten sich aufgrund der Anstellung bei der 
Z.___
 ab dem 1. Juni 2012 erheblich geändert, womit ein 
Revisions
grund
 vorliege. 
Bei der 
Rentenzusprache
 im Jahr 2004 sei von einem 
Validen
ein
kommen
 
von 
Fr. 
109‘500.-- ausgegangen worden, was unter Berück
sich
ti
gung der Nominallohnentwicklung bis im Jahr der Rentenrevision von 2012 ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 121‘405.-- ergebe. Gemessen am 
Invalideneinkom
men
 von Fr. 71‘500.-- 
bis zum Ende der Einarbeitungszuschüsse Ende Novem
ber 2012 und von 
Fr. 
50‘050.-- 
ab Dezember 2012 
resultiere ein Invaliditätsgrad von 41 % ab 1. Juni und von 59 % ab 1. Dezember 2012 
(Urk. 2 S. 5 ff.).
 
2.2
    
Der Beschwerdeführer wendet dagegen ein, 
be
im 
Valideneinkommen
 sei die bei der
 damaligen Arbeitgeberin, der 
Y.___
, leistungsabhängige Gratifikation zu berücksichtigen. Denn bei vollständiger Gesundheit hätte er eine solche mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erhalten. 
Der Verdienst
 gemäss dem Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug)
 in den letzten zehn Jahre
n
 (vor 
Ren
tenbeginn
) sei mehrfach höher gewesen als 
das
 von der Arbeit
geberin an
ge
ge
bene Einkommen von 
Fr. 
109‘500.--
, wobei zu beachten sei, dass die 
Lohn
aus
weise
 der Jahre 2001 bis 2003 vermutlich wegen der nicht AHV-pflich
tigen Krankentaggelder
 
mit dem IK-Auszug nicht übereinstimm
t
e
n
. D
aher sei wie auch bei der Fest
legung des Taggeldes während der 
Integrationsmass
nahmen
 
von einem
 
Jahres
verdienst
 von rund Fr. 115‘000.--
 im Jahr 2003 auszugehen, was die 
Aus
gleichskasse
 für das Jahr 2011 auf ein
en
 Jahresverdienst von Fr.
 
124‘758.-- hoch
gerechnet habe. Die Hochrechnung sei
 auf das Jahr 2012 zu ergänzen 
(Urk. 
1 S. 3 f., Urk. 10/1).
2.3
    
2.3.1
    
Indem 
die Beschwerdegegnerin
 den Rentenanspruch 
für
 den Zeitraum ab Mai 2011 rückwirkend mit mehreren Verfügungen festsetzte, sprach sie rückwirkend 
eine abgestufte
 Rente durch einen zeitlich gestaffelten Verfügungserlass zu, was auf 
Ver
waltungsstufe
 
aus 
materiellrechtlichen
 Gründen un
zulässig ist. Eine rückwirkend vorgenommene befristete 
und/oder abgestufte 
Rentenzusprechung hat aus einem einheitlichen Beschluss der IV-Stelle heraus zu erfolgen und ist zeitgleich verfügungsweise zu eröffnen (BGE 135 V 141 E. 1.4.4; 131 V
 164 E. 
2.3.3
). Von einer Aufhebung 
der
 Verfügungen
 
ist aus prozessökonomischen Gründen abzu
sehen, zumal dem Beschwerdeführer zufolge der zweiten Be
schwerde gegen die Verfügung
 vom 1
2. 
Februar 2014 
(Urk. 10/2) jedenfalls kein Nachteil erwächst
.
 
Anfechtungsgegenstand ist das ganze 
Rentenbetreffnis
 ab April 2011. 
2.3.2
    
Die Parteien sind sich zu Recht darin einig, dass 
mit dem Abschluss der be
rufli
chen Massnahmen 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9
C_
163/2009 vom 10. September 2010 E. 4.1.2) 
per Ende November 2012 und
 
dem bei der 
Z.___
 
ab De
zember 2012 mit einem 70%igen Pensum erzielten 
monatlichen 
(In
validen-)
Ein
kommen von Fr. 
50‘050.--
 ([13 x Fr. 5‘500.--] x 0,7
; Urk. 8/147/1-2, Urk. 8/174/1
) ein Revisionsgrund 
im Sinne von 
Art. 
17 ATSG 
vorliegt. 
    
Strittig und zu prüfen ist einzig, ob die Beschwerdegegnerin bei der Bemessung des Invaliditätsgrades 
ab Dezember 2012 
zu Recht von einem 
Validenein
kom
men
 von Fr. 121‘405.40 ausging. 
3.
3.1
    
Der Invaliditätsgrad ist mittels eines Einkommensvergleichs von 
Validen- und Invali
deneinkommen auf zeitidentisch
er Grundlage - hier im Jahr 2012
 - zu er
heben (vgl. BGE 129 V 223 f. E. 4.2 in 
fine
, 128 V 174). 
3.
2
    
3.2.1
    
Für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 ist entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des 
frühest
 möglichen Rentenbeginns respektive der Re
vi
sion nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Ge
sunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigen
falls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Ver
dienst angeknüpft, weil es der Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätig
keit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müs
sen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hin
weis; Urteil des Bundesgerichts 8C_322/2011 vom 21. Juli 2011 E. 4.1). Fehlen aussagekräftige konkrete Anhaltspunkte, ist auf Erfahrungs- und Durchschnitts
werte zurückzu
greifen 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_266/2008 vom 28. August 2008 E. 3.2.2).
 
    
Angesichts der in 
Art. 
25 
Abs. 
1 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 vorgesehenen Gleichstellung der invalidenversicherungsrechtlich mass
ge
benden hypothetischen Vergleichseinkommen mit den nach AHV-Recht bei
tragspflichtigen Erwerbseinkommen kann das 
Valideneinkommen
 aufgrund der Einträge im Individuellen Konto der AHV 
(IK-Auszug) 
bestimmt werden. Dies gilt einmal für 
Selbständigerwerbende
 (SVR 201
0 IV Nr. 26 S. 79, 8C_9/2009 E. 
3.3; SVR 2009 IV Nr. 28 S. 79, 8C_576/2008 E. 6.2 und 6.3), aber auch für (vormals) 
Unselbständigerwerbende
 (SVR 2008 IV Nr. 28 S. 89, I
 433/06 E. 
4.1.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_8/2012 vom 1
2. 
März 2012 E. 2.1.2).
 
    
Weist das bis zum Eintritt der Invalidität erzielte Einkommen starke und ver
hältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist dabei auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten 
Durchschnitts
verdienst
 ab
zustellen (
SVR 2009 IV Nr. 28 S. 79, 8C_576/2008 E. 6.2 mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 8C_684/2010 vom 2
5. 
Januar 2011 E. 2.3, 
8C_576/2008 vom 1
0. 
Februar 2009 E. 6.2
 und
 
8C_167/2011
 
vom 2
1. 
Juni 2011
 E. 4.2
).
3.2.2
    
Es ist unstrittig, dass der Beschwerdeführer im Gesundheitsfall weiterhin bei der 
Y.___
 als Kundendienst-Mitarbeiter tätig wäre
, wo er von März 1991 bis Anfang November 2003 arbeitete (Urk. 8/7/1
). Es ist 
somit 
das 
Einkommen massgeblich, das er ohne gesundheitliche Beeinträchtigung in dieser Anstellung im Revisionszeitpunkt am 
1. 
Dezember 2012 verdient hätte. 
    
Bei der erstmaligen 
Rentenzusprache
 mit Verfügung vom 19. April 2005 
ab dem 1. November 2004 
(Urk. 8/24) wurde von einer Arbeitsunfähigkeit des Be
schwerde
führers ab dem 1. November 2003 ausge
gangen (vgl. Feststellungsblatt vom 3. März 2005, Urk. 8/18/3). 
Gemäss dem Arbeitgeberbericht der 
Y.___
 vom 2
1. 
Juli 2004 hatte der Beschwerdeführer seit dem 
1. 
Januar 2001 
An
spruch auf 
einen AHV-beitrags
-
pflichtigen Lohn von Fr. 109‘500.-- pro Jahr, den er auch noch im Jahr 2004 erzielt 
hätte
 (Urk. 
8/7/2
). 
Die 
tatsächlich erziel
ten 
Einkommen der letzten Jahre entsprachen indes nicht diesem Betrag. 
    
Die Angaben des Arbeitgebers zum 
Jah
res
verdienst
 in den Jahren 2001 
und 2002
 
von Fr. 98‘363.-- und Fr. 51‘132.--
, welche unregelmässige Monatsein
kommen zu
züglich je eine Gratifikation von Fr. 12‘662.-- und Fr. 10‘904.-- ausweisen
 
(Urk. 8/7/2)
,
 entsprechen 
den
 im IK-Auszug
 aufgeführten Beträgen 
(Urk. 8/6/2) 
je ohne Lohnersatzleistungen, namentlich Krankentaggelder
n
. 
Die 
Beschwerde
gegnerin
 ging daher zu Recht
 nicht von diesen Beträgen aus
 (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_167/2011 vom 2
1. 
Juni 2011 E. 4.3.1)
. 
Dem
 Arbeitgeberbericht der 
Y.___
 vom 21. 
Juli 2004 (Urk. 8/7/2) 
und 
dem Bericht von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für All
gemeinmedizin, vom 16. Juli 2004 (Urk. 8/5/1) ist 
denn auch
 
zu entnehmen, dass 
der Be
schwerde
führer bereits 
vom
 3. 
Juli 2001 
bis
 im 
Juli 2002 und erneut ab dem 22. 
Oktober 2003 
in unter
schiedlichem Ausmass krank g
eschrieben war, und zwar vom 3. 
Juli bis 3
1. 
Dezember 2001 
zu 100
 %
, vom 1. Ja
nuar bis 1
0. 
Februar 2002 zu 70 
%, vom 1
1. 
Februar bis 3
1. 
Mai 2002 zu 50
 %
, vom 
1. 
Juni bis 2
1. 
respektive 
22. 
Juli 2002 zu 30
 %
 
sowie vom 2
2. 
Oktober bis 
2. 
Novem
ber 2003 zu 75
 %
 und ab dem 
3. 
November 2003 zu 100
 %
.
    
Die
 Einkommen der letzten Jahre 
vor 
dem 
Jahr 2001
, nämlich von 
1994
 bis 2000, 
hatte
n
 sich gemäss dem IK-Auszug auf Fr. 107‘218.-- (1994), Fr. 
112‘141.--
 (1995), Fr. 
113‘897.--
 (1996), Fr. 
102‘849
.-- (1997), Fr. 
95‘397
.-- (1998), Fr. 
117‘704
.-- (1999) und Fr. 
95‘762
.-- (2000) belaufen (
Urk. 
8/6/2
), im Durch
schnitt mithin auf Fr. 
106‘424.--
 (Fr. 744‘968.-- : 7).
 
Wenn die 
Beschwer
de
gegnerin
 auf das vom Arbeitgeber für den Gesundheitsfall im Jahr 2004 ange
gebene hypothetische Einkommen von Fr. 109‘500.-- abstellt, ist dies 
somit 
nicht zum Nachteil des Beschwerdeführers. Entgegen 
seiner
 Ansicht darf bei derart unregelmässigen Einkommen der letzten Jahre vor Eintritt der Invalidität, jedenfalls nicht allein eines der höchsten Jahres
einkom
men berücksichtigt wer
den
, auch wenn dies dem Jahr des Eintritts der invalidisierenden Arbeits
unfä
higkeit (2003) entspricht
.
 
    
    
Das von der Beschwerdegegnerin 
festgesetzte 
Valideneinkommen
 von Fr. 109‘500.-- für das Jahr 2004 und unter Berücksichtigung der 
Nominal
lohn
ent
wicklung
 
bis im Jahr 2012 
von 
Fr. 121‘405.40 (
2004-2010: Fr. 109‘500.-- : 113,3, x 123,
4 = Fr. 119‘261.25; 2010-
2012: Fr. 119‘261.25 : 100, x 101,7 = Fr. 121‘288.70; vgl. 
Bundesamt für Sta
tistik [BFS], Schweizerischer Lohnindex nach 
Wirtschaftszweigen
 [
Index Basis 1993
 = 100; im Internet abrufbar], 
Nomi
nal
lohnindex
 Männer [T1.1.
93], Total; 2004
: 
113.3
; 20
10
: 
123.4; 
[
Index Basis 2010
 = 100], Nominallohnindex Männer [T1.1.
10
], Total; 20
10
: 
100
; 20
12
:
 101.7
) ist nach dem Gesagten nicht zu beanstanden. 
Sämtliche 
weiteren 
Vor
bringen des 
Beschwerdeführer
s
 führen zu keine
r
 anderen 
Betrachtungsweise
.
 Insbesondere i
st
 davon auszu
gehen, dass die Gratifi
kation
, welche in den Jahren 2001 bis 2003 je in der Höhe zwischen Fr. 12‘662.-- und Fr. 11‘994.-- ausbe
zahlt wurde
 (
Urk. 
8/7/2
), 
darin enthalten ist.
3.3
    
3.3.1
    
Gemessen am 
Invalideneinkommen
 von 
Fr. 50‘050.-- 
resultiert bei einer 
Leistungs
einbusse
 von Fr. 
71‘355.40 
der 
von der Beschwerdegegnerin korrekt ermittelte
 Invaliditätsgrad von gerundet 
59
 %
, 
was 
einen
 Anspruch auf eine 
halbe 
Rente be
gründet (Art. 28 Abs. 2 IVG). 
    
Ebenfalls korrekt und zu Recht unstrittig ist damit im Übrigen auch der für die Zeit vom 
1. 
Juni bis 31. November 2012 mit einem Invalideneinkommen von Fr. 71‘500.-- (
[13 x Fr. 5‘500.--]
) 
ermittelte Invalidit
ätsgrad von gerundet 41
 %
 (
Urk. 
2 S. 6), was Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 begründet.
 
3.3.2
    
In Anwendung von 
Art. 
88a IVV ist 
die bisherige ganze Rente 
(vgl. 
Urk. 
14/6) jedoch nicht schon ab dem 
1. 
Juni 2012 auf eine 
Viertelsrente
 herabzusetzen und ab dem 1. Dezember 2012 auf eine halbe Rente zu erhöhen, sondern es ist in teilweiser Gutheissung der Beschwerde festzuhalten, dass der Beschwerde
führer weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente hat und ab dem 1. September 2012 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 sowie ab dem 
1. 
März 2013 Anspruch auf eine halbe Rente hat. Die Verfügungen vom 20. November 2013 (
Urk. 
2) und vom 12. Februar 2014 (Urk. 14/5, Urk. 10/2) sind dementsprechend zu ändern. 
Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen. 
4
.
    
Da der Streitgegenstand die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungs
leistungen betrifft, ist das Ver
fahren kostenpflichtig. Die Ge
richts
kosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und un
abhängig vom Streitwert fest
zulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und 
ermessens
wei
se
 auf Fr. 800.-- anzusetzen. 
Da 
der Be
schwerdeführer
 nur 
teilweise
 obsiegt, rechtfertigt es sich, 
ihm 
die Ge
richtskosten 
zu 
drei Vierteln
 und der 
Beschwerde
gegnerin
 
zu 
einem Viertel
 aufzuerlegen.
    
Dem Beschwerdeführer
 steht ausgangsgemäss eine entsprechend reduzierte 
Pro
zessent
schädigung
 zu (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_471/2007 vom 1. Februar 2008 E. 3.2)
. Die 
Prozess
entschädigung
 ist nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festzu
set
zen. Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ist de
m
 Beschwerdeführer eine reduzierte 
Prozess
entschädigung
 von Fr. 
6
00
.-- (inkl. Mehr
wertsteuer und 
Bar
auslagen
) zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden die Verfügungen der 
Sozial
versiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
vom 20. November 2013 und vom 12. Februar 2014 
insofern abgeändert, als festgestellt wird, 
dass 
der Beschwerde
füh
rer weiterhin Anspruch auf 
eine ganze Rente und ab dem 1. September 2012 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 sowie ab dem 
1. 
März 2013 Anspruch auf eine halbe Rente hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. 
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 zu 
drei Vierteln
 
so
wie der Beschwerdegegnerin zu 
einem
 Viertel
 auferlegt. Rechnung und Einzahlungs
schein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, de
m
 Beschwerdeführer eine
 reduzierte
 
Prozessent
schädigung
 von Fr. 
600.
-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu be
zahlen. 
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse 
(im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigHartmann