zh_sozialversicherungsgericht · IV.2011.01231 · 2013-09-27 · de
Neuanmeldung: Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin hat sich zwar in Bezug auf die Diagnosen etwas verändert/verschlechtert, ist in Bezug auf die Auswirkung derselben auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit jedoch unverändert geblieben. Berechnung des IV-Grades daher offen gelassen; Beschwerde abgewiesen. (BGE 8C_829/2013)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2011.01231
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Steiner Lettoriello
Urteil
 vom 
27. September 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1975
, hat in 
Y.___
 eine kaufmännische Ausbil
dung a
bgeschlossen und
 
zwei Jahre 
als
 kaufmännische Angestellte
 
in einer Baufirma 
gearbeitet
. Nach ihrer
 
1998 erfolgten Einreise in die Schweiz 
arbeitete 
sie zunächst als Serviceangestellte und ab Februar 2000 
a
ls Sachbearbeiterin bei der 
Z.___
 in 
A.___
 (
Urk. 
7/2 S. 4
 und 
Urk. 
7/6
). Ab April 2001 war sie 
we
gen 
Kr
eislaufproblemen, Müdigkeit, 
Rückenproblemen
 und
 aufgrund
 der
 
deswe
gen 
gestellten
 Verdachts-Diagnose 
Marfan
-Syndrom 
zu 50
 %
 arbeitsunfähig. Die Versicherte
 meldete sich am 15. August 2001 bei der 
Sozialversicherungs
anstalt
 
des Kantons 
Zürich, IV-Stelle
,
 zum Bezug von Leistungen der Invaliden
versicherung an (
Urk. 
7/2 S. 6).
 Die IV-Stelle nahm erwerbliche (
Urk. 
7/6, 7/7
, 7/8
 und 
Urk. 
7/16
) und medizinische (
Urk. 
7/9) Abklärungen 
vor und veran
lasste ein rheumatologisch-internistisches Gutachten bei 
Dr. 
med. 
B.___
, Fach
arzt FMH für Innere Medizin und Rheumaerkrankungen
 
(
Urk. 
7/28 = 7/29
, 
Urk. 
7
/18-19 und
 
Urk. 
7/45
=7/46
)
. Ausgehend von einer 100%igen Arbeitsfä
higkeit in einer leidensangepassten
, leichten und wechselbelastenden
 Tätigkeit lehnte die IV-Stelle 
das Leistungsbegehren 
mit Verfügung vom 
8. 
November 2002 
ab und empfahl der Versicherten eine konsequente medizinische 
Trai
ningstherapie
 zur muskulären Kräftigung sowie
 ein Ausdauertraining (
Urk. 
7/47
).
 Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
1.2
    
Am 23. Mai 2008 meldete sich 
X.___
, vertreten durch Pro 
Infirmis
 Zürich, 
erneut bei der Invalidenversicherung an und machte eine 
wesentliche 
Verschlechterung des Gesundheitszustandes geltend (
Urk. 
7/55).
 Die IV-Stelle forderte die Versicherte
 daraufhin mit Schreiben vom 1
. Juli 2008
 auf, mit ge
eigneten Beweismitteln glaubhaft zu machen, dass sich die tatsächlichen Ver
hältnisse wesentlich verändert hä
tten (
Urk. 
7/57
). Nachdem d
er behandelnde Hausarzt 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für 
Allgemeine Medizin
, eine
 erhebliche 
Zunahme der Rückenschmerzen und chronische 
thorako
-vertebrale und 
lumbo
-vertebrale/
spondylogene
 Beschwerden rechtsbetont attestiert hatte (
Urk. 
7/59
),
 
trat die IV-Stelle auf die
 
Neuanmeldung ein und
 nahm erneut
 med
izinische (
Urk. 
7/60 und 
Urk. 
7/64
) 
Abklärungen vor
. Nach durchgeführtem 
Vor
bescheid
verfahren
 (
Urk. 
7/68,
 7/69
 und 
Urk. 
7/72)
 nahm die IV-Stelle 
ergänzende er
werbliche
 Abklärungen vor (
Urk. 
7/76) und veranlasste 
die Erstellung eines 
po
lydisziplinären
 
Gutachtens bei der 
Abklärungsstelle 
D.___ (
Urk. 
7/83), welches am 9. 
Mai 2011 erstattet 
und am 14. Juni 2011 ergänzt 
wurde (
Urk. 
7/85
 und 
Urk. 
7/89)
. Mit Verfügung vom 20. Oktober 2011 verneinte 
die IV-Stelle bei einem festgestellten 
Invaliditäts
grad
 von 15
 %
 erneut 
einen Rentenanspruch der Versicherten (
Urk. 
2).
 
2.
    
Dagegen r
ichtet sich die Beschwerde vom 19. November 2011, mit welcher die
 Versicherte
 
die 
Aufhebung der Verfügung, die Anordnung einer beruflichen Abklärung zur Klärung der tatsächlich vorhandenen Arbeitsfähigkeit
 sowie die Anordnung von therapeutischen Massnahmen
 
inklusive regelmässiger 
Trai
ningstherapie
 unter fachärztlicher Begleitung und Kontrolle 
beant
ragt (
Urk. 
1 
S. 1
)
. In der Beschwerdeantwort vom 13. Januar 2012
 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Besch
werde (
Urk. 
6). Am 9. Februar
 201
2
 
hielt die Beschwerde
führerin 
replicando
 
an ihren Anträgen fest (
Urk. 
11
). Die IV-Stelle verzichtete auf eine Duplik (
Urk. 
13).
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 Prozent, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie min
destens zu 60 Prozent, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 Pro
zent, oder auf eine 
Viertelsrente
, wenn sie mindestens zu 40 Prozent invalid sind.
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung 
und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweig
ert, so wird nach Art. 87 
Abs. 
4
 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn d
ie Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
3
 die
ser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver
gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analo
ger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 
Abs. 
1 ATSG vorzuge
hen (vgl. dazu BGE 130 V 71; AHI 1999 S. 84 E. 1b mit Hinweisen; vgl. auch AHI 2000 S. 309 E. 1b mit Hinweisen). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine 
anspruchs
begründende
 Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im 
Beschwer
defall
 obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 130 V 71 E. 3.2.2 und 3.2.3, 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
be
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 261 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
    
2.1
    
Die IV-Ste
lle ist auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin vom 
23. Mai 2008 
(Urk. 7/
55
) 
eingetreten. Es gilt somit zu prüfen, ob
 sich der Gesundheits
zustand der Beschwerdeführerin
 im massgebli
chen Zeitraum zwi
schen der ers
ten Verfügun
g
 
vom 8. November 2002 (
Urk. 
7/47), 
in wel
chem ein Anspruch auf eine Invalidenrente verneint worden ist, und
 der Verfü
gung vom 
20. Oktober 2011
 (Urk. 2), welche die zeitliche Grenze für den zu be
ur
teilenden Sachverhalt bildet, insoweit verschlechtert hat, dass nunmehr ein Anspruch auf eine Invalidenrente entsteht.
2.2
    
Massgeblich für die Beurteilung des Gesundheitszustandes im Zeitpunkt der ursprün
glichen Verfügung vom 8. November 2002 
war das 
rheumatologisch-internistische
 
Gutachten 
von 
Dr. 
B.___
 vom 14. März 2002 inklusive der vom Gutachter veranlassten kardiologischen Abklärung durch 
Dr. 
med. 
E.___
, Fach
arzt FMH für Innere Medizin, spez. Kardiologie (Bericht vom 25. Februar 2002, 
Urk. 
7/19
; vgl. 
Feststel
lungsblatt
 vom 
5. Juli 2002
, Urk. 7/
32
).
    
Dr. 
B.___
 diagnostizierte ein panvertebrales Syndrom
 
bei Haltungsinsuffizienz, 
Dekonditionierungssyndrom
, Grosswuchs, konstitutioneller 
Bandlaxizität
 sowie eine arterielle Hypotonie und ein Struma 
diffusa
 (
Urk. 
7/29). Aus rheumatolo
gischer Sicht attestierte 
Dr. 
B.___
 für eine körperliche leichte, 
wechselbelas
tende
, leidensangepasste Tätigkeit (wie zum Beispiel d
i
e zuletzt in 
Y.___
 
wech
selbelastend
 
ausgeübte Bürotätigkeit) eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Für unge
wohnte und/oder nicht ausschliesslich leichte Tätigkeiten ging 
Dr. 
B.___
 auf
grund eines muskulären und konditionellen Defizits von einer reduzierten Be
lastbarkeit und einer entsprechend zumutbaren Erwerbstätigkeit von 50
 %
 aus
. Zur Erreichung einer uneingeschränkte
n
 Arbeitsfähigkeit für jede körperlich leichte Tätigkeit innerhalb von maximal 6 Monaten empfahl er eine medizini
sche Trainingstherapie und sportliches Training 
(
Urk. 
7/45 S. 3). Aus kardiolo
gischer Sicht bestand keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als B
üroangestellte sowie für jegliche körperlich leichten
 Arbeiten (
Urk. 
7/29 S. 9). 
    
Gestützt auf diese medizinische Begutachtung 
kam die IV-Stelle 
2002 
zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin zwar für die zuletzt 
- 
ausschliesslich im Sitzen
 -
 ausgeübte und nicht mit idealer statisc
her Belastung verbundene (Büro -
) Tätigkeit aufgrund des muskulären und konditionellen Defizits lediglich 50
 %
 arbeitsfähig ist
, dass
 hingegen für eine leidensangepasste, 
wechselbelas
tende
, körperlich leichte (Büro-) Tätigkeit ohne grössere statische Belastungen eine volle Arbeitsfähigkeit besteh
e
 und dadurch ein Erwerbseinkommen ohne invaliditätsbedingte Erwerbseinbusse erzielt werden könne (
Urk. 
7/47 S.),
 was zur Abwei
sung des Leistungsanspruchs führte.
2.3
    
2.3.1
    
Der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin
 stellte sich im massgebenden Zeitpunkt d
er angefochtenen Verfügung vom 20. Oktober
 2011 sodann folgen
der
massen dar:
 
2.3.2
    
Nach durchgeführter Abklärung im März 2011 erachteten die 
D.___
-Gutachter 
(Frau med. 
pract
. 
F.___
, Fachärztin FMH für Chirurgie, 
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin FMH für R
heumatologie,
 Physikalische Medizin und Rehabilitation und 
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie) 
die klinische
 Untersu
chung 
aus allgemein-chirurgischer Sicht 
bis auf den 
marfanoiden
 Körperhabitus 
als 
normal, ohne Hinweise für eine Links- oder Rechtsherzinsuffizienz
 und stellten fest, dass
 
alle 
zuvor erfolgten
 kardiologischen Abklärungen
 ebenfalls unauffällig gewesen
 s
eien
. Auch im Abdominal- und Neurostatus liessen sich keine pathologischen Befunde erheben. Die Kopfschmerzen entsprächen am ehesten intermittierenden Spannungskopfschmerzen, differentialdiagnostisch einer Migräne. Die Gutachter kamen zum Schluss, dass sich aus internistischer Sicht weder in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit noch in einer dem Alter und dem Habitus angepassten Verweistätigkeit eine Einschränkung der Arbeitsfä
higkeit begründen lasse (
Urk. 
7/85 S. 33).
2.3.3
    
Die Gutachter hielten weiter fest, dass sich b
ei der rheumatologischen 
Untersu
chung 
eine gross gewachsene Versicherte mit feingliedrigen Extremitäten und 
leichtgradiger
 Wirbelsäulenfehlform und –
fehlhaltung
 im thorakalen Bereich präsentiert habe. Es habe sich wiederum eine deutliche Haltungsinsuffizienz im Schulter- 
und
 im Beckengürtel gefunden. Die Beweglichkeit sowohl der Wir
belsäule als auch der 
Extremitäte
ngelenke
 sei uneingeschränkt
,
 aber
 mit
 Schmerzangabe bei LWS-Seitneigung und Extension r
echts lumbal. 
Palpatorisch
 hätten
 deutliche Irritationen der 
Erector
 
spinae
-Muskulatur rechts paravertebral ab LWK1 bis 
lumbosakral
 im Sinne von 
Triggerpunkten
 objektiviert werden
 können
. Die Wirbelsäule selbst sei rüttel- und druckindolent. Bezüglich des möglichen Vorliegens eines 
Marfan
-Syndroms fände sich eine gewisse 
Über
streckbarkeit
 der Ellenbogen- und Kniegelenke als auch der 
Fingergrundge
lenke
, ohne dass dies übermässig erscheine. Die 
Beighton
-Kriterien seien in der aktuellen Untersuchung gegenüber den Vorberichten früherer Untersuchungen nicht erfüllt. Es fänden sich keine 
Synovitiden
, Tendovaginitiden oder neurolo
gische Defizite. Bildgebend bestehe als Zufallsbefund eine kongenitale 
Block
wirbelbildung
 HWK 6/7 mit dadurch bedingter leichter 
Kyphosierung
. Im Übri
ge
n bestehe eine unauffällige radiologische Untersuchung der HWS, BWS und LWS mit in d
en Funktionsaufnahmen sehr guter
 Beweglichkeit aller LWS-Seg
mente, aber ohne Hinweise einer Instabilität. 
    
Zusammenfassend bestehe bei der Versicherten ein chronisches 
Vertebralsyn
drom
, aktuell ein 
lumbovertebrales
 bis 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyn
drom rechts mit inte
rmittierendem 
thorakovertebralem
 Syndrom. 
Dies bei einer deut
lichen muskulären 
Dekonditionierung
 mit Ausbildung 
sowohl 
von 
myofascialen
 Zeichen als auch Haltungsinsuffizienz ohne aber verifizierbare strukturelle Läsion in der Bildgebung. Die festgestellte angeborene Blockwirbelsäule C6/7 habe keinen Krankheitswert. Bezügli
ch des Verdachts auf ein 
Marfan
-
Syndrom seien in der aktuellen Untersu
chung keine wesentlichen 
Gelenk
überbeweglich
keiten
 feststellbar. Aufgrund der objektivierbaren Befunde könne aus rheuma
tologischer Sicht keine dauerhafte Einschränkung d
er Arbeitsfähigkeit in einer 
körperlich leichten
, wechselbelastenden Tätigkeit begründet werden (
Urk. 
7/85 S. 33 f.)
2.3.4
    
Die Gutachter führten weiter aus, dass die Beschwerdeführerin bei
 der psychiatri
schen Explo
ration ein
 eher dysfunktionales Bewältigungsverhalten mit Neigung zu Passivität gezeigt
 habe
.
 Es komme des Weiteren eher zur Selbstlimitierung, so dass sich die Versicherte auf keinen Fall zutraue, mehr als 50
 %
 zu arbeiten. Die aufgezählten psychischen Symptome, die seit zirka 
zwei bis drei Jahren aufträ
ten, erfüllten weder 
die 
Kriterien für eine depressive Epi
sode noch diejenigen für eine 
Dysthymia
. Da sie aber dennoch klinisch signifi
kant seien, seien sie nach ICD-10 in die Restkategorie für anhaltende affektive Störungen einzuordnen. Gegen ein manifest
es
 depr
essives Zus
tandsbild sprec
he auch das Ergebnis der Hamilto
n-Depressionsskala.
 Die Kriterien für eine anhal
tende 
somatoforme
 Schmerzstörung nach ICD-10 seien nicht erfüllt, da ein an
dauernder, schwerer und quälender Schmerz gefordert werde, was bei der Be
schwerdeführerin bei fehlendem Leidensdruck nicht fes
tstellbar sei. Ebenfalls hätten
 weder emotionale Konflikte noch psychosoziale Belastungen herausgear
beitet werden
 können
, die schwer genug wären, um als entscheidender ursächli
cher Faktor gelten zu können. Rein aus versicherungspsychiatrischer Sicht wäre es sicher sinnvoll und wünschenswert, wenn die Beschwerdeführerin über eine regelmässige Arbeit eine Tagesstruktur aufrechterhalten könnte. Aus 
versiche
rungspsychiatrischer
 Sicht bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/85 
S
. 34).
2.3.5
    
Aufgrund der chirurgisch-internistischen, rheumatologischen und psychiatri
schen Untersuchungen stellten die Gutachter im Rahmen der interdisziplinären Gesamtbeurteilung im 
D.___
-Gutachten vom 9. Mai 2011 zusammengefasst fol
gende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
7/85 S. 30)
: 
    
Ein chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom mit aktueller Akzentuierung eines 
t
horakovertebralen
 und 
lumbospon
dylogenen
 Schmerzsyndroms rechts 
mit/bei: einer leichten 
Fehlform
 und Fehlhaltung der Wirbelsäule, einer ausge
prä
g
ten muskulären 
Dekonditionierung
 mit Haltungsin
suffizienz, 
myofascialen
 Z
eichen, tendenzieller 
Hyperlaxizität
 und kongenitaler Blockwirbelbildung HWK6/7. 
    
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beschrieben die Gutachter intermittierende Spannungskopfschmerzen, DD: Migräne, eine sonstige anhal
tende affektive Störung (ICD-10: F34.8) und einen Status nach Varizenop
eration rechts 2009 (
Urk. 
7/85 S
. 30).
    
Zusammenfassend und unter Berücksichtigung aller Gegebenheiten und Be
funde erachteten die Gutachter die Beschwerdeführerin aus interdisziplinärer Sicht seit jeher sowohl für die aktuelle Tätigkeit als Schmuckverkäuferin als auch für alle leichten, wechselbelastenden Tätigkeiten 
(wie auch diejenige
 als Sachbearbeiterin und Kleiderverkäuferin, welche die Beschwerdeführerin 
zuvor 
ausgeübt hatte
)
 
als 
zu 100
 %
 arbeitsfähig
. Als Servicekraft hingegen erachteten sie die Beschwerdeführerin aufgrund der verminderten Belastbarkeit der Wir
belsäule als nicht geeignet.
 
    
Weiter bestätigten die Gutachter frühere Einschätzungen, 
wonach 
eine konse
quente 
Rekonditionierung
 
mit einer 
Therapie über die nächsten 12 Monate eine Steigerung der 
muskuloskelettalen
 Belastbarkeit 
eine Verbesserung der Arbeits
fähigkeit in einer nicht optimal angepassten
, mittelschweren
 Tätigkeit 
bewirken würde
 und empfahlen
 
zudem 
eine Anpassung der medikamentösen Behandlung (
Urk. 
7/85 S. 34 f.
 und 
Urk. 
7/89
).
    
2.4
    
Gemäss Feststellungsblatt zum Beschluss unte
rbreitete die IV-Stelle das 
D.___
-Gutachten
 
vom 9. Mai 2011 (
Urk. 
7/85) 
sowie die Ergänzung vom 14. Juni 2011 (
Urk. 
7/89)
 dem 
I.___
, welcher das Gutachten als 
umfassend, 
schlüssig und nachvollziehbar erachtete, die Feststellungen bezüg
lich
 100%iger Arbeitsfä
higkeit in einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit als ausgewiesen
 beurteilte
, weitere Abklärungen oder das Auferlegen von 
scha
denmindernden
 Massnahmen als nicht erforderlich erachtete und der IV-Stelle am 30. Juli
 2011 empfahl, auf das 
Gutachten abzustellen (
Urk. 
7/94 S. 6
), wa
s die IV-Stelle auch tat und mit Verfügung vom 20. Oktober 2011 einen Renten
anspruch verneinte (
Urk. 
2)
.
2.5
    
2.5.1
    
Die Beschwerdeführerin hatte
 
vor Erlass der Verfügung 
am 25. Mai 2011 
und am 25. August 2011
 
zum 
D.___
-Gutachten
 
und der Ergänzung 
Stellung 
genom
men (
Urk. 
7/87 und 
Urk. 
7/92) und
 
sinngemäss 
aus
geführt
, 
dass es nicht zu
treffe, dass sie wie vom 
D.___
 angenommen, 
auch ohne Muskeltraining zu 
100 
% in der jetzigen Tätigkeit im Verkauf arbeitsfähig sei. Die häufigen Kopf- und Rückenschmerzen und die lähmende Müdigkeit liesse
n
 dies nicht zu. S
ie 
sei wie 
schon 
bis anhin bereit
, die ihr auferlegte Schadenminderungspflicht zu er
fü
llen. Da das 
D.___
 keine Angaben zu Art, Umfang und Dauer eines Muskel
trainings gemacht habe, solle ihr die IV-Stelle genau beschreiben
, welche The
rapien sie wie lange ausüben solle, wie sie der IV-Stelle gegenüber belegen könne, dass sie die Therapien regelmässig und gewissenhaft ausübe und wie der Erfolg der Therapien verbindlich überprüft und belegt werden könne. 
    
Beschwerdeweise bestätigte sie ihre Vorbringen sinngemäss und beantragte zu
dem ergänzend eine berufliche Abklärung (z.B. in einem Trainingszentrum), da aufgrund des Verdachts auf 
ein 
Marfan
-
Syndrom, welcher medizinisch 
bisher 
nicht restlos habe geklärt werden können, nur die Abklärung der Arbeitsfähig
keit unter kontrollierten Bedingungen zuverlässige Auskunft über die tatsächli
che Arbeitsfähigkeit und Belastbarkeit geben könne (
Urk. 
1).
 
Zur Bestätigung hatte die Beschwerdeführerin den B
ericht ihres Hausarztes vom 12. 
November 2011 (
Urk. 
3/3) beigelegt. 
2.5.2
    
Dr. 
C.___
 führt
e
 in diesem Bericht aus, dass er der rheumatologischen Beurtei
lung im 
D.___
-Gutachten
 zustimme
, 
wonach
 sich objektiv keine ausgeprägten invalidisierenden Befunde im Bereich
 der Wirbelsäule erheben liessen
, dass trotzdem schwere funktionelle Beeinträchtigungen bestünden, welche sich vor
wiegend als ausgeprägte Schmerzzustände bei stärkeren und/oder längeren Be
last
ungen der Wirbelsäule zeigten, womit die deutlich eingeschränkte Arbeitsfä
higkeit der letzten Jahre hinreichend erklärt sei. Die therapeutischen Massnah
men inklusive regelmässiger medizinischer Trainingstherapie hätten die Be
schwerden bisher kaum beeinflussen können, weshalb ein nochmaliger intensi
ver Anlauf unbedingt indiziert sei. Aus seiner Sicht beurteilte 
Dr. 
C.___
 die zu
sammenfassende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch die IV-Stelle als deut
lich zu optimistisch u
nd
 kaum realistisch und ging nach wie vor von einer Ar
beitsfähigkeit von zirka 50
 %
 aus (
Urk. 
3/3).
    
3.
    
3.1
    
Entgegen de
r Ansicht und der Vorbringen der
 
Beschwerdeführerin
 hat die IV-Stelle jedoch
 zu Recht auf das polydisziplinäre
 
D.___
-Gutachten vom 
9. Mai 
2011 abgestellt, da es die rechtsprechungsgemässen Voraussetzungen vollum
fänglich erfüllt: Es beruht auf fachärztlichen, e
igenen Untersuchungen vom 
7. März
 2011 
(chirurgisch-internistischen)
, vom 8. März 2011 
(psychi
atrische Un
tersuchung) und vom 11. März
 2011 (rheumatologische Unter
suchung) und 
be
rücksichtigt die von der
 Beschwerdeführer
in
 geklagten Beschwerden (
Urk. 
7/
85 
S. 15, S. 20 = S. 45 und S. 26 f. =39 f.
). Es 
setzt sich mit diesen sowie 
mit der bisher 
trotz vielfältigen Abklärungen 
unbestätigt gebliebenen
 (
Urk. 
7/73)
, 
theo
retisch 
grundsätzlich 
aber
 
nach wie vor 
möglichen Diagnose
 
Marfan
-
Syndrom 
auseinander
 (
Urk. 
7/85 S. 22f. und S. 32)
, welche die Beschwerdeführerin für die Einschränkung ihrer Arbeitsfähigkeit und die ausbleibenden Erfolge ihres Mus
kel- und Konditionstrainings verantwortlich macht
.
 Das Gutachten wurde zu
dem in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit de
n 
Vorakten
 (
Urk. 
7/85 S. 2 – 11 und S. 32 - 36) abgege
ben
,
 ausführlich, nachvollziehbar und schlüssig erläutert und begründet und 
mit ihm wurden
 sämtliche Unkl
arheiten aus
ge
räumt (
Urk. 
7/85 S.
 32
). 
3.2
    
Dass die Beschwerdeführerin 
ihre gesundheitliche Situation 
subjektiv 
anders einschätzt, vermag
 daran nichts
 zu ändern
. Auch die Beurteilung des Hausarz
tes, welcher 
(ohne über Facharztkenntnisse im Bereich Rheumatologie zu verfü
gen) 
zwar die rheumatologischen Diagnosen der 
D.___
-Gutachter bestätigt, je
doch 
zu ei
ner anderen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit gelangt, kann das 
D.___
-Gutach
ten nicht entkräften. Das Gericht darf und soll 
zudem in Bezug
 
auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens
stellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc).
3.3
    
Entsprechend dem vorstehend Gesagte
n zielt die Kritik der Beschwerdeführerin
 ins Leere und es ist für die Beurteilung der Veränderung des Gesundheitszu
stan
des und der Arbeitsfähigkeit der
 Beschwerdefüh
rerin
 vollumfänglich auf das 
D.___
-Gutachten vom 9. Mai
 2011 abzustellen. Es ist daher, wie dies die IV-Stelle korrekt getan hat, 
von einer 10
0%igen Arbeitsfähigkeit in einer 
leichten, wechselbelastenden 
Tätigkeit 
(sowohl als Kleider- und Schmuckverkäuferin 
als auch
 als Sachbearbeiterin) ohne grössere statische Belastungen 
(wie zum Bei
spiel bei der Tätigkeit als Servicekraft) 
auszugehen
.
 
3.4
    
Da die IV-Stelle bereits 
im Vergleichszeitpunkt 
2002 zum Schluss gekommen
 ist
, dass die Beschwerdeführerin zwar für die damals zuletzt - ausschliesslich im Sitzen - ausgeübte und nicht mit idealer statischer Belastung verbundenen (Büro -) Tätigkeit aufgrund des muskulären und konditionellen Defizits
 lediglich 50
 %
 arbeitsfähig war
, dass
 hingegen 
für eine leidensangepasste, 
wechselbelas
tende
, körperlich leichte (Büro-) Tätigkeit ohne grössere statische Belastungen eine volle Arbeitsfä
higkeit bestand
 (
Urk. 
7/47 S.)
, 
stellt sich der gesundheitliche Zustand der Beschwerdeführerin 
somit 
trotz einiger neu hinzu gekommenen Di
agnosen in Bezug auf die Auswirkungen auf die 
Arbeits- und 
E
rwerbsfähigkeit unverändert dar
.
 
    
Mangels einer Veränderung in der gesundheitlichen Situation beziehungsweise 
in 
der
en
 Auswirkung auf die 
Arbeits- und 
Erwerbsfähigkeit 
erübrigt sich 
die Prüf
ung des Invaliditätsgrades
 und die Beschwerde ist abzuweisen.
3.5
    
Mangels dieser Veränderung
 kann 
damit 
auch 
offenbleiben
, ob für die Bestim
mung des 
Valideneinkommens
,
 wie von der Beschwerdeführerin geltend ge
macht, von 
ihrem
 im Jahr 2001 erzielten Einkommen als Sachbearbeiterin (Junior-Non-Officer) bei der 
Z.___
 auszugehen 
und dieses zu indexieren 
wäre (
Urk. 
7/6)
, 
oder
 ob
, wie dies die IV-Stelle gemacht hat, vom
 gemäss Bundesamt für Statistik erhobenen Lohn (LSE; TA 7 
Ziff. 
23 für and
e
re kaufmännische-administrative Tätigkeiten) auszugehen wäre. 
Offenbleiben kann
 auch, 
welche Art Aufbautraining die Beschwerdeführerin 
durchführen sollte, 
ob die Beschwerdeführerin nach Durchführung eines 
allfälligen 
Muskelaufbau- und Konditionstraining
s effektiv 
auch eine mittelschwere Tätigkeit ausüben und was sie damit für ein Einkommen erzielen könnte.
 
4.
    
Zusammenfassend ist daher festzuhalten, dass
 sich
 
der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin
 zwar
 insofern
 verschlechtert hat, 
als 
dass zusätzliche Diag
nosen gestellt wurden, 
die 
Beschwerdeführerin
 jedoch 
wie bereits im Zeitpunkt der ersten rentenablehnenden Verfügung im Jahr 2002
 unverändert
 in einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit (wie den bisher ausgeübten Tätigkeiten als Kleider- und Schmuckverkäuferin und auch als Sachbearbeiterin ohne grössere statische Belastungen) zu 100
 %
 arbeitsfähig ist, 
weshalb 
der 
leistungs
ab
weisende
 Entscheid der IV
Stelle zu Recht ergangen ist. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.
5.
    
Abweichend von Art. 61 
lit
. a ATSG ist das Beschwerdeverfahren um die Bewilli
gung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Gericht kostenpflichtig. Die Gerichtskosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Die Kosten sind auf Fr. 5
00.-- anzusetzen und entsprechend dem Verfahrens
ausgang der
 Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintr
itt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Es 
wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigSteiner Lettoriello
SP/AS/JMversandt