zh_sozialversicherungsgericht · AL.2024.00145 · 2025-05-07 · de
Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung aufgrund selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit erweist sich als rechtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2024.00145
I. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner als Einzelrichter
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
7. Mai 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1973, 
war seit dem 
5. 
September 2022 bei der 
Y.___
 AG, Z
.___
 angestellt, wobei sie für den Einsatzbetrieb
 A.___
 AG als Sales Agent Springer tätig war (
Urk. 
7/230 f.). Am 2
4. 
Oktober 2023 kündigte die Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis per 2
4. 
November 2023 unter Hinweis auf ein Gespräch vom 
5. 
Oktober 202
3
, bei dem die 
Versicherte
 mit Betrugsvorwürfen konfrontiert worden sei
,
 und
 auf
 die darauffolgend eingeräumte, von der 
Versicherten
 ungenutzte Frist 
zur Stellungnahme, und stellte 
sie 
per sofort frei (
Urk. 
7/225). 
Am 2
7. 
Oktober 2023 meldete
 
sich die Versicherte beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV)
 
Zürich
 
Vulkanstrasse zur Arbeitsvermittlung an (
Urk. 
7/238). Zudem stellte sie
 
am 
8. 
November 2023 Antrag zum Bezug von 
Arbeitslosenent
-
schädigung 
(
Urk. 
7/226-229). 
    
Mit Verfügung vom 2
2. 
Februar 2024 stellte die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich die Versicherte aufgrund selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit ab dem 2
5. 
November 2023 für die Dauer von 46 Tagen in der Anspruchsberechtigung ein (
Urk. 
7/143-145). Die von der Versicherten 
dagegen 
am 
6. 
März 2024 erhobene Einsprache (
Urk. 
7/127), wies die 
Arbeitslosenkasse mit Einsp
r
ache
-
entscheid
 vom 2
6. 
Juni 2024 ab (
Urk. 
7/40-44 = 
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte am 
7. 
August 2024 Beschwerde mit dem sinnge
mässen Antrag, der angefochtene 
Einspracheentscheid
 sei aufzuheben und es sei auf eine Einstellung in der Anspruchsberechtigung zu verzichten (
Urk. 
1 S. 1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 1
4. 
August 2024 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was der Beschwerdeführerin mit Verfü
gung vom 1
9. 
August 2024 mitgeteilt wurde (
Urk. 
10).
Der Einzelrichter
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 
GSVGer
).
1.2
    
Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung wegen selbstverschuldeter Arbeits
losigkeit gemäss Art. 30 Abs. 1 
lit
. a 
des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)
 in Verbindung mit Art. 44 Abs. 1 
lit
. a 
der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenver
sicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIV)
 setzt keine Auflösung des Arbeitsverhältnisses aus wichtigen Gründen gemäss Art. 337 beziehungsweise Art. 346 Abs. 2 des Obligationenrechts voraus. Es genügt, dass das allgemeine Verhalten der versicherten Person Anlass zur Kündigung respektive Entlassung gegeben hat; Beanstandungen in beruflicher Hinsicht müssen nicht vorgelegen haben. Mithin gehören dazu auch charakterliche Eigenschaften im weiteren Sinne, welche die Arbeitnehmerin oder den Arbeitnehmer für den Betrieb als untragbar erscheinen lassen. Eine Einstellung in der Anspruchsberechtigung kann jedoch nur verfügt werden, wenn das der versicherten Person zur Last gelegte Verhalten klar feststeht (BGE 112 V 242 E. 1; Urteile des Bundesgerichts 8C_19/2019 vom 1. April 2019 E. 2.3 f., 8C_476/2018 vom 31. Oktober 2018 E. 2.2 f., je mit weiteren Hinweisen). 
    
Das vorwerfbare Verhalten muss zudem nach Art. 20 
lit
. b des Übereinkommens Nr. 168 der Internationalen Arbeitsorganisation (IAO) über Beschäftigungsförde
rung und den Schutz gegen Arbeitslosigkeit vom 21. Juni 1988 (SR 0.822.726.8) vorsätzlich erfolgt sein, wobei Eventualvorsatz genügt (vgl. Urteil des Bundes
-
gerichts 8C_842/2008 vom 3. Februar 2009 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen). Eventualvorsatz ist gegeben, wenn die betroffene Person wissen konnte und musste, dass sie durch ihr Verhalten womöglich eine Kündigung bewirkt, und sie eine solche dennoch in Kauf nimmt (Urteile des Bundesgerichts 8C_326/2014 vom 14. August 2014 E. 2, 8C_872/2011 vom 6. Juni 2012 E. 4.1, je mit Hinweisen). 
    
Bei Differenzen zwischen Arbeitgeber und Beschäftigten darf nicht ohne weiteres auf ein fehlerhaftes Verhalten der Arbeitnehmerin oder des Arbeitnehmers geschlossen werden, wenn der Arbeitgeber nur unbestimmte Gründe geltend zu
 
machen vermag, für welche er keine Beweise anführen kann (Urteile des Bundesgerichts 8C_99/2017 vom 22. Juni 2017 E. 5.4, 8C_842/2008 vom 3. Februar
 
2009 E. 3.2, je mit Hinweis auf BGE 112 V 242 E. 1; zum Ganzen vgl.
 
auch Kupfer Bucher, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum AVIG, 5. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2019, S. 203 ff., und Nussbaumer, Arbeitslosen
-
versicherung, in: Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], 3. Auflage, Basel 2015, S. 2515 
Rz
 837).
1.3
    
Die Dauer der Einstellung bemisst sich nach dem Grad des Verschuldens (Art. 30
 
Abs. 3 AVIG) und beträgt 1 bis 15 Tage bei leichtem, 16 bis 30
 
Tage bei mittel
schwerem und 31
 
bis 60 Tage bei schwerem Verschulden (Art. 45 Abs. 3 AVIV).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen 
Einspracheentscheid
, 
es sei gestützt auf die Angaben de
r
 Arbeitgeber
in
 erstellt, dass die Beschwerdeführerin ihre Treuepflichten verletzt habe, indem sie unberechtigten Personen Rabatt auf Telefonabonnement
e
 gewährt habe. Die Angaben de
r
 Arbeitgeber
in
 seien glaub
würdig, ausführlich und belegt. N
ach umfassender Betrachtung habe 
die Beschwerdeführerin
 
damit rechnen müssen, dass sie mit ihrem Verhalten die Kündigung riskier
e
. Es sei nachvollziehbar, dass d
ie
 Arbeitgeber
in
 die Zusam
menarbeit mit der Beschwerdeführerin nach den erheblichen Verletzungen der arbeitsvertraglichen Pflichten als schwierig erachtet habe, so dass ihr eine Fort
führung des Arbeitsverhältnisses mit der Beschwerdeführerin nicht zumutbar gewesen sei.
 
Im Übrigen hätte die Beschwerdeführerin rechtliche Schritte einleiten können, wenn sie mit den gegen sie vorgebrachten Vorwürfen im Kündigungsschreiben nicht einverstanden gewesen 
wäre
 und die Kündigung als missbräuchlich erachtet hätte. Dies habe sie jedoch nicht getan. Es stehe demnach fest, dass die 
Beschwerdeführerin
 ihre
r
 Arbeitgeber
in
 durch ihr Verhalten Anlass zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses gegeben und damit ihre Arbeitslosigkeit selbst verschuldet habe (
Urk. 
2 S. 4).
    
Die verfügte Einstelldauer liege im 
mittleren
 Bereich des schweren Verschuldens. Verschuldenserschwerend sei die strafrechtliche Relevanz der Handlungen der Beschwerdeführerin berücksichtigt worden (
Urk. 
2 S. 5).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte dagegen vor
, sie sei ungerecht behandelt worden, sie sei überzeugt davon, dass die Betrugsvorwürfe ihre
r
 Arbeitgeber
in
 nicht 
zutreffen würden
. Die Kündigung habe zudem zu starken Gesundheitsbeeinträch
tigungen geführt (
Urk. 
1 S. 1)
.
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin ergänzte in der Beschwerdeantwort, aus den von der Beschwerdeführerin eingereichten Unterlagen 
ergebe sich nicht
, dass die Erkran
kungen in einem direkten Zusammenhang mit der Kündigung stünden. Selbst wenn dies der Fall sein sollte, bleibe festzuhalten, dass die Kündigung v
on der
 Arbeitgeber
in
 ausgesprochen worden sei und nicht von der Beschwerdeführerin, weshalb die Prüfung zu erfolgen habe, ob die Beschwerdeführerin durch ihr 
Verhalten Anlass zur Kündigung gegeben habe oder nicht. Es sei nicht ersichtlich, wie die eingereichten Unterlagen belegen sollten, dass die Beschwerdeführerin ihre Treuepflichten nicht verletzt habe (
Urk. 
6 S. 2).
2.4
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin zu Recht aufgrund selbst
verschuldeter Arbeitslosigkeit für die Dauer von 46 Tagen in der Anspruchsbe
rechtigung eingestellt worden ist.
3.
3.1
    
Den Akten ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin seit dem 
5. 
September
 
2022 bei der 
Y.___
 AG, Z
.___
,
 angestellt war, wobei sie für den Einsatz
betrieb 
A.___
 AG als Sales Agent Springer tätig war (
Urk. 
7/230 f.). 
3.2
    
Im Kündigungsschreiben vom 2
4. 
Oktober 2023 führte die Arbeitgeberin aus, im Gespräch vom 
5. 
Oktober 
2023 
sei die Beschwerdeführerin mit ihrem Betrug an der Firma konfrontiert worden und es sei ihr eine Frist für ein Geständnis eingeräumt worden, welche sie nicht wahrgenommen habe. Da ihr durch die
 
Fraud
Abteilung der 
A.___
 bestätigte Beweise für die betrügerischen Handlungen
 
vorlägen, spreche sie ihr hiermit die ordentliche Kündigung per 2
4. 
November
 
2023 aus. Bis zum Ablauf der Kündigungsfrist verzichte sie auf die Arbeitsleis
tung der Beschwerdeführerin und stelle sie per sofort frei (
Urk. 
7/225).
3.3
    
In der Arbeitgeberbescheinigung der 
Y.___
 AG vom 
6. 
Dezember 2023 wurde festgehalten, dass der Beschwerdeführerin aufgrund von Betrug gekündigt w
o
rden sei (
Urk. 
7/211).
3.
4
    
B.___
, Managing 
Director
 der 
Y.___
 AG, 
legte i
m Fragebogen zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses 
vom 1
0. 
Januar 2024
 
dar
, die Beschwerde
führerin habe bewiesenermassen verschiedene Rabatte ungerechtfertigt an Familienmitglieder / Verwandte verteilt. Dies sei verboten und damit seien dienst
-
ver
tragliche Pflichten verletzt worden (
Urk. 
7/173). 
Die Beschwerdeführerin sei
 
mündlich, zuletzt am 
5. 
Oktober 2023 auf das beanstandete Verhalten aufmerksam gemacht worden. Es sei ihr 
am
 
5. 
Oktober
 2023 das rechtliche Gehör gewährt worden und ihr sei Gelegenheit zur Rechtfertigung gegeben worden, 
eine solche
 sei jedoch nicht erfolgt. Ohne diesen Vorfall 
wäre
 in nächster Zeit die Kündigung nicht ausgesprochen worden. Die Beendigung des Arbeitsverhält
nisses sei auf ausschliessliches Selbstverschulden der Beschwerdeführerin zurück
zuführen (
Urk. 
7/174). 
3.
5
    
Die Beschwerdeführerin 
führte
 im undatierten Fragebogen zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses 
aus
, d
ie
 Arbeitgeber
in
 habe 
sie angewiesen
, den Kunden die normalen 
Tarife für die Abonne
me
nte
 
zu 
verkaufe
n
. 
Jeder Kunde, der einen Rabatt erhalte, müsse ein Formular 
seines
 Arbeitgebers mitbringen, ohne dieses gebe es auch keinen Rabatt. Sie habe die Kunden immer auf die Rabatte aufmerksam gemacht, was für die 
A.___
 nicht in Ordnung gewesen sei. 
Sie sei 
jedoch 
der Meinung, dass ein 
Angestellter der Stadt
, der Anspruch auf ein Abonnement für 
Fr. 
19
.--
 habe, nicht
 
Fr. 
35.-- 
dafür 
bezahlen 
müsse
. Darauf
hin
 sei sie mehrmals verwarnt worden. Ihre Absicht sei 
nur 
gewesen,
 
den Kunden und auch der 
A.___
 gerecht zu werden. Sie betrachte die Kündigung nicht als selbstver
schuldet. Rechtliche Schritte gegen die ehemalige Arbeitgeberin habe sie nicht eingeleitet (
Urk. 
7/165).
 Sie sei keine Betrügerin, sie habe nur die Kunden auf die ihnen zustehenden Rabatte aufmerksam machen wollen. Sie betrachte die Kündigung als missbräuchlich (
Urk. 
7/166).
3.
6
    
Im 
Einspracheverfahren
 hielt die Beschwerdeführerin fest,
 sie sei mit der E
instellung in der Anspruchsberechtigung ganz und gar nicht einverstanden, da sie nichts Grobartiges, Verletzendes getan habe.
 
D
ie Anschuldigungen seien sinnlos und beleidigend
.
 Sie könne ihre Unschuld nicht beweisen, da die Zugangsdaten für ihr 
Login
 für alle Mitarbeiter offen gewesen sei
en
. Sie sei öfters gemahnt worden, weil sie den Kunden Vorteile erklärt habe
. Die Mitarbeiter, die direkt über 
A.___
 angestellt gewesen seien, hätten auch die Vorteile erklären dürfen. Weil sie über die Personalagentur gearbeitet hätten, seien sie nie so richtig akzeptiert worden
 (
Urk. 
7/127).
3.
7
    
Dem von der Arbeitgeberin 
im 
Einspracheverfahren
 
eingereichten 
internen 
E
Mail-Verkehr 
vom 2
7. 
und 2
8. 
September 2023 
lässt sich entnehmen, dass betreffend die Beschwerdeführerin der Verdacht 
aufge
kommen
 sei
, dass sie nicht berechtigten Kunden Rabatt
e
 
(
C.___
 Discount
) 
gewährt habe, worauf die verdächtigen Fälle an die Betrugsabteilung weitergeleitet worden seien. Zudem habe sich ein Kunde gemeldet, auf dessen Namen die Beschwerdeführerin ein Abo
nnement
 abgeschlossen habe, ohne dass dieser etwas davon gewusst habe. 
Obwohl der Kunde nachgewiesenermassen IV-Rentner sei, 
sei das Abo
nnement
 auf 
den Account des
 
Universitätsspital
s
 
Z.___
 abgeschlossen worden
 und 
auch die Unterschriften hätten nicht übereingestimmt. 
Es bestehe
 keinerlei Anlass, an den Aussagen d
ieses
 Kunden zu 
zweifeln
. Dies stelle eine schwere Verletzung des Datenschutzes und eine betrügerische Bereicherung durch die Beschwerdefüh
rerin dar. Das Vertrauensverhältnis sei kompromittiert und von einer Weiterbe
schäftigung 
werde abgesehen
. Da fristlose Kündigungen sehr aufwendig durch
zusetzen seien, sei eine fristgerechte Aufhebung mit Freistellung die sinnvollste Lösung (
Urk. 
7/148). 
    
Eine 
in der Folge 
von der 
IT-Abteilung 
durchgeführte Abklärung 
ergab, dass sämtliche verdächtige
n
 
Abonnemente
 von der Beschwerdeführerin abgeschlossen wurden (
Urk. 
7/156). 
    
De
r
 
Analyse der Fraud-Abteilung
 vom 2
3. 
Oktober 2023 lässt sich 
ebenfalls 
entnehmen, dass sämtliche 
überprüften 
Rabatte vom 
A
ccount der Beschwerde
führerin 
getätigt
 worden s
ind
.
 Keine der E-Mails entspreche dem 
C.___
/FOF. Zudem sei zumindest einer der Kunden mit ihr verwandt / bekannt. Das sehe sehr nach Fraud aus
 (
Urk. 
7/146
)
.
 
3.
8
    
Am 2
4. 
Juni 2024 hielt 
B.___
 
gegenüber
 der Beschwerdegegnerin fest, es würden keine schriftlichen 
Verwarnungen existieren
. Er sei allerdings bei der Konfrontation und Verwarnung am 
5. 
Oktober 2024
 (richtig: 2023)
 zusammen mit dem Account Manager der 
A.___
 
AG 
persönlich als Zeuge anwesend gewesen. Ebenso sei er Zeuge gewesen, dass der Beschwerdeführerin eröffnet worden sei, dass sie bis spätestens Freitagabend Zeit habe, sich zu den geäusserten Vorwürfen zu positionieren. In diesem Zeitpunkt sei ihr auch offiziell eröffnet worden, dass sie ohne Stellungnahme die Kündigung mit Freistellung erhalten würde. Die Beschwerdeführerin sei nicht auf sie zurückgekommen und es sei ihr gemäss Ankündigung
 unter Einhaltung der Fristen mit Freistellung
 gekünd
ig
t worden (
Urk. 
7/46).
4.
4.1
    
Nach dem Gesagten 
erfolgte die Kündigung durch die Arbeitgeberin aufgrund von Unregelmässigkeiten 
im Zusammenhang mit der Gewähr
ung von Rabatten auf Abonnementspreise
 (
C.___
 
Dicsount
)
.
 
Gestützt auf 
die internen Abklärungen
 de
s
 
Einsatzbetriebs 
bei
 der von 
diesem
 eingeschalteten Betrugsabteilu
n
g 
(vgl. 
de
n
 diesbezüglich geführten E-Mail-Verkehr
)
 ist 
davon auszugehen
, dass Abonne
mentsabschlüsse
, welche 
als 
verdächtig anmutet
en
,
 für Kunden getätigt w
o
rden
 waren
, welche die Kriterien für das 
C.___
-
Rabattp
rogramm nicht erfüll
t
en (
Urk. 
7/146)
.
 
Darauf deuten
 zumindest
 bei einem Teil der Fälle offensichtlich nicht unterzeichnete
,
 beim Abonnementsabschluss hinterlegte Dokumente 
hin 
(
Urk. 
7/151, 
Urk. 
7/153).
 
Zudem ist 
gestützt auf die Abklärungen des Einsatzbe
triebs davon auszugehen
, dass ein Abonnement für einen Kunden ohne dessen Wissen abgeschlossen wurde
 (
Urk. 
7/148
) und
 dass zumindest einer der 
unge
rechtfertigterweise von einem Rabatt profitierenden Kunden
 mit der Beschwerde
führerin verwandt ist
 (
Urk. 
7/146)
. 
    
D
ie fraglichen Abonnemente
 wären demnach von der Beschwerdeführerin
 für Kunden abgeschlossen w
o
rden, die gerade nicht über eine Berechtigung zum Bezug eines vergünstigten 
Abonnementes
 verfügten
.
 
Aus dem Einwand
, sie habe die Kunden entgegen den Anweisungen der Arbeitgeberin auf ihnen zustehende Rabatte hingewiesen (
Urk. 
7/166)
,
 
kann die Beschwerdeführerin 
nichts zu ihren Gunsten ableiten.
 Dies gilt umso mehr, als sie damit einräumt, den ausdrücklichen Anweisungen des Einsatzbetriebes
 - trotz mehrmaliger Verwarnungen -
 zuwider gehandelt zu haben.
 
Zweifel an der Unrechtmässigkeit der Abonnements
-
abschlüsse vermag sie dadurch jedenfalls nicht zu erwecken. 
Ferner bestritt sie nicht, dass zumindest einer der ungerechtfertigt von Vergünstigungen 
profitie
-
renden
 Kunden 
mit ihr verwandt
 ist
, wodurch sie 
gemäss der Arbeitge
berin 
ebenfalls gegen ihre vertraglichen Pflichten verstossen 
hat (
Urk. 
7/146)
.
 
M
angels gegenteiliger Anhaltspunkte
 ist
 davon auszugehen, dass dies
er Vorwurf
 zutr
effend ist
.
4.2
.
    
Gemäss den Abklärungen der IT-Abteilung de
s Einsatzbetriebs
 wurden sämtliche überprüften Abonnementsabschlüsse vom Benutzerkonto der Beschwerdeführerin getätigt (
Urk. 
7/
14
6. Urk. 
7/
156). 
Die
 Beschwerdeführerin 
bestreitet 
dies 
nicht, 
machte 
indessen 
im 
Einspracheverfahren
 
geltend
, 
ihr Benutzerkonto
 sei für alle offen gewesen, weshalb sie ihre Unschuld nicht beweisen könne
 (
Urk. 
7/127
)
. 
Da ein 
individuelles 
Benutzerkonto
 für jeden Mitarbeiter
 
in der Regel 
jedoch gerade 
der Nachverfolgbarkeit der im Betrieb vorgenommenen Verkäufe oder anderer geschäftlicher Handlungen dient
,
 
erscheint es als unwahrscheinlich, dass 
das Benutzerkonto der Beschwerdeführerin für alle Mitarbeitenden zugänglich gewesen
 ist
. Vielmehr ist dies auch
 vor dem Hintergrund, dass die Beschwerde
führerin 
diesen Umstand 
erst im 
Einspracheverfahren
 erwähnte und insbesondere 
weder anlässlich des
 persönlichen Gespräch
es mit de
r
 Arbeitgeber
in
 vom 
5. 
Oktober 2023
, als sie
 
auf die ihr vorgeworfenen Verhaltensweisen hingewiesen 
wurde, 
noch innerhalb der ihr daraufhin gewährten Frist zur Stellungnahme zu den Vorwürfen, 
darauf 
aufmerksam machte
 -
 obwohl sie damit allenfalls eine Kündigung hätte verhindern können
 -
 
als blosse Schutzbehauptung
 zu werten
, zumal sie dafür keinerlei Belege vor
legte oder weitere Details erwähnte, wie zum Beispiel welche Personen 
angeblich 
Zugriff auf ihren Account 
hatten
. 
4.3
    
Die
 
Vorbringen der Beschwerdeführerin 
in der Beschwerdeschrift erschöpfen sich 
schliesslich
 
zum einen 
in 
blossen 
Behauptungen, sie sei ungerecht behandelt worden und sei überzeugt, sie habe 
keine betrügerischen Handlungen vorge
nommen. 
Damit bringt 
die Beschwerdeführerin
 nichts vor
, was an den Angaben der Arbeitgeberin erhebliche Zweifel aufkommen 
liesse
.
 
Zum anderen schilderte sie, die Kündigung habe zu gesundheitlichen Problemen geführt, wodurch sich 
indessen 
von 
v
ornherein 
nichts daran ändert, dass sie de
r
 Arbeitgeber
in
 
zuvor 
durch ihr Verhalten Anlass zur Kündigung gegeben hat. 
Weitere Ausführungen dazu, ob die Kündigung den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin 
tatsächlich 
negativ beeinflusst hat - wofür sich 
entsprechend den Vorbringen
 der Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort beim derzeitigen Aktenstand keine Anhaltspunkte ergeben (
Urk. 
6 S. 2) - 
erübrigen sich daher.
4.4
    
Zusammenfassend 
steht nach dem Gesagten fest, dass die Beschwerdeführerin ausdrücklichen Anweisungen des Einsatzbetriebs wissentlich mehrfach zuwider
-
gehandelt hat
, 
dass 
sie insbesondere
 nicht berechtigten Kunden Rabatte gewährt hat und 
damit 
de
r
 Arbeitgeber
in
 durch ihr Verhalten Anlass zur Kündi
gung gegeben hat. Dadurch 
hat 
sie
 ihre
 Arbeitslosigkeit im Sinne von 
Art. 
30 
Abs. 
1 
lit
. a AVIG in Verbindung mit 
Art. 
44 
Abs. 
1 
lit
. a AVIV selbst verschuldet, weshalb eine Einstellung in der Anspruchsberechtigung zu Recht erfolgte.
5.
    
Zu prüfen bleibt die Dauer der Einstellung, insbesondere der Grad des dafür massgebenden Verschuldens.
 Dabei 
gilt es den Grundsatz zu beachten, dass das Sozialversicherungsgericht sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen darf, und dass sich das Gericht auf Gegeben
heiten abstützen können muss, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2, Urteil des Bundesge
richts 8C_342/2017 vom 28. August 2017 E. 4.2 mit Hinweisen). Die von der Beschwerdegegnerin verfügte Einstelldauer von 
46
 Tagen entspricht einer Sanktion im 
mittleren
 Bereich eines schweren Verschuldens (vgl. 
vorstehend E. 1.
3
) und erweist sich in Anbetracht der einschlägigen
 bundesgerichtlichen Rechtspre
chung, welche bei selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit in der Regel von
 
einem schweren Verschulden ausgeht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_165/2015 vom 20. Mai 2015 E. 8 mit Hinweisen), nicht als unangemessen. Verschuldensmin
dernde Gesichtspunkte sind nicht erkennbar. Gesamthaft kann in der verfügten Einstelldauer weder eine Ermessensüberschreitung noch eine Verletzung des Grundsatzes der Verhältnismässigkeit erblickt werden, weshalb für das Gericht kein Anlass besteht, von der Beurteilung der Beschwerdegegnerin abzuweichen.
6.
    
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin zu Recht wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit für die Dauer von 
4
6 Tagen in der Anspruchsberechtigung eingestellt. Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
2
6. 
Juni 2024
 (
Urk. 
2) ist folglich nicht zu beanstanden, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.
Der Einzelrichter erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Arbeit (AFA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der EinzelrichterDie Gerichtsschreiberin
BachofnerEngesser