zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00321 · 2019-03-07 · de
Rückweisung wegen mangelhafter Abklärungen: Leistungsabweisung allein aufgrund des Berichts des behandelnden Psychologen ohne RAD-Stellungnahme und ohne Bericht des Hausarztes; keine Parteientschädigung bei Vertretung durch behandelnden Therapeuten lic. phil.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00321
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
2
7. 
März 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Y.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 19
72
, 
lebt seit Anfang August 2010 
bei ihrem Ehemann
 in der Schweiz. Ab Dezember 2011 war sie 
gelegentlich 
stundenweise in der Raum
pflege erwerbstätig (
Urk. 
6/3/2-
6, Urk. 6/
5, Urk. 6/6/2
, Urk. 6/6/6-7
).
 Am 
3. Juni 2017
 meldete sie sich bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung
 wegen Rücken- und psychischen Beschwerden 
sowie wegen des Verdachts auf Epilepsie 
zum Leistungsbezug 
an 
(Urk. 
6/3
). Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 
holte den Auszug aus dem individuellen Konto der Versicherten 
(
Urk. 
6/5) 
sowie 
den
 Bericht des 
Psychotherapeuten
 Y.___
 
vom 19. Juni 2017 (Urk. 6/6) ein. 
Ausserdem ersuchte
 sie 
Dr. 
med.
 Z.___
, praktischer Arzt,
 mit Schreiben vom 2
4. 
Juli und 3
0. 
August 2017 (
Urk. 
6/9-10) um Erstat
tung eines Berichts
; dieser liess s
ich nicht verlauten. 
Mit Vorbescheid vom 
16. Januar 2018
 kündigte die IV-Stelle die Abweisung des 
Leistungs
begehrens an (Urk. 9/
12
). 
Nach ungenutzter 
Einwandfrist
 wies die IV-Stelle das Leistungs
begehren m
it Verfügung vom 26
. 
Februar
 2018 wie angekündigt ab (
Urk. 
9/29).
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte
, vertreten durch ihren Psychotherapeuten 
Y.___
,
 
m
it Eingabe vom 
6
. 
April
 2018 Beschwerde und beantragte
 sinnge
mäss
, die Verfügung vom 
26. Februar 2018 
sei aufzuheben und 
es sei 
die 
Leis
tungspflicht der 
Beschwerdegegnerin
 
zu 
prüfen
 (Urk. 1
)
. Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 
8. 
Mai
 2018 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
5
). Die 
Beschwerdeführerin
 
stellte
 
mit
 Replik vom 
2
5. 
Mai 2018
 
den Antrag, die Abweisung des Rentengesuchs 
sei 
aufzuheben und die Sache der 
Beschwerdegegnerin
 
sei 
zur Neubeurteilung zuzustellen
 (Urk. 9 S. 2
). Die 
Beschwerdegegnerin
 verzichtete mit Eingabe vom 
19. Juni 2018
 auf ein
e weitere Stellungnahme (
Urk. 
11
).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
1.2.1
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein
zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2.2
    
Mit 
BGE 143 V 4
18 
hat das Bundesgericht erkannt, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Leiden einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen seien, wobei es je nach Krankheitsbild allenfalls gewisser Anpas
sungen 
hinsichtlich der Wertung einzelner Indikatoren bedürfe. Diese Abklärun
gen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechts
er
heblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen (E. 7). 
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen
im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewi
esener Leidens
druck (E. 4.4.2)
 
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben Versicherte, die unter anderem während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeits
unfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (Art. 28 Abs. 1 
lit
. b und c IVG). Der Rentenan
spruch entsteht frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltend
machung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Absatz 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Altersjahres folgt (Art. 29 Abs. 1 IVG).
    
Die massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Inv
aliditätsgrad von mindestens 40 
Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditäts
grad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Inva
liditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothe
tischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
 
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind
 
wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgaben
bereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG); dies ist die gemischte Methode der Invaliditätsbemessung (vgl. BGE 141 V 15 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Das sozialversicherungsrechtliche Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbe
schwerdeverfahren ist vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht, indem Verwal
tung und Sozialversicherungsgericht von sich aus für die richtige und vollstän
dige Abklärung des Sachverhaltes zu sorgen haben. 
So prüft der Versicherungs
träger
 nach Art. 43 Abs. 1 
ATSG
 
die Begehren, nimmt die notwendigen 
Abklä
rungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein. 
Bei der Ermittlung des Sachverhalts hat allerdings auch die versicherte Person mitzuwir
ken, weil sie den zur Festlegung sozialversicherungsrechtlicher Rechte und Pflich
t
en 
massgebenden
 Sachverhalt am 
B
esten
 kennt. Insofern bilden die Mitwir
kungspflichten eine gewisse Ergän
zung und Einschränkung des Unter
suchungs
grundsatzes (
BGE 125 V 193
 
 E. 2
, 122 V 157 E. 1a, je mit Hinweisen
; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_567/2007 vom 
2. 
Juli 2008 E. 6.3).
    
Kommen 
die versicherten Personen
 ihren Auskunfts- oder Mitwirkungspflichten in unentschuldbarer Weise nicht nach, kann der Versicherungsträger, nach Dur
ch
führung eines Mahn- und 
Bedenkzeitverfahrens
, aufgrund der Akten ver
fügen 
oder die Erhebungen einstellen und Nichteintreten 
beschliessen
. Er muss diese Personen vorher schriftlich mahnen und auf die Rechtsfolgen hinweisen; ihnen ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen
 (
Art. 
43 
Abs. 
3 ATSG).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stellte sich in der angefochtenen Verfügung auf den Standpunkt, 
es liege gemäss den Abklärungen keine Diagnose vor, welche eine erhebliche und langandauernde Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen würde. Aus medizinischer Sicht seien soziokulturelle und psychische 
(gemeint wohl: psychosoziale) 
Belastungsfaktoren vordergründig. 
Zudem würden die zumutbaren Therapieoptionen als noch nicht ausgeschöpft erscheinen. Eine psy
chiatrische Medikation sei beispielsweise noch in Abklärung. Damit sei keine Invalidität im Sinne des Gesetzes gegeben und es bestehe kein Anspruch auf Leis
tungen der Invalidenversicherung (Urk. 2 S. 1
). 
    
In der 
Beschwerdeantwort
 vom 
8. 
Mai 2018
 erklärte die Beschwerdegegnerin zudem, 
die 
Beschwerdeführerin
 habe auf dem Anmeldeformular zwei Behand
ler angegeben, den Hausarzt Dr. 
Z.___
 und den Einzel-, Paar- und Familien
therapeuten Y.___
. Vom Hausarzt sei trotz Mahnung kein Bericht einge
gangen
. Aus 
dem Bericht 
des Therapeuten gehe zudem hervor, dass erhebliche soziokulturelle und psychosoziale Belastungsfaktoren massgebend für den Gesundheitszustand der 
Beschwerdeführerin
 seien. Sie würden somit eine hin
reichende Erklärung für die Beschwerden bilden, was rechtsprechungsgemäss für die invalidenversicherungsrechtliche Beurteilung nicht berücksichtigt werden dürfe. Die geltend gemachten Diagnosen seien zudem nicht fachärztlich gestellt worden. 
Auch
 fänden sich im Bericht des Therapeuten keine Befunde, welche die ICD-10 Kr
it
erien der gestellten Diagnosen erfüllen würden
, und es gebe keine Hinweise auf eine fachärztliche psychiatrische Behandlung. Auch wenn die Rechtsprechung geändert habe und dem Argument der Therapieresistenz nun weniger Gewicht beigemessen werde, könne eine Erwerbsunfähigkeit trotzdem erst nach zumutbarer Behandlung entstehen (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Ein erheblicher und langandauernder Gesundheitsschaden im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
2 IVG sei damit nicht ausgewiesen 
(Urk. 
5
).
2.2
    
D
i
e
 
Beschwerdeführer
in
 
wendet dagegen ein
, 
die 
Beschwerdegegnerin
 
habe 
in ihrem Entscheid
 
nicht im Geringsten auf die angegebenen Einschränkungen Bezug genommen und
 habe eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
schlicht als nicht vorhanden bezeichnet
. Die Aussage, aus medizinischer Sicht seien sozio
kulturelle und 
psychische Belastungsfaktoren vordergründig, sei zudem absurd. Denn wenn es um medizinische Befunde gehe, sei keine Aussage 
über soziokul
turelle und psychische Faktoren
 möglich. Wenn schon wären diese Faktoren in Bezug auf mögliche Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit zu beurteilen. Die 
Beschwerdegegnerin
 hätte die Beurteilung aus einer Gesamtschau fällen müssen, in der sowohl medizinische als auch psychische Faktoren eine Rolle spielen wür
den. Auch Zusammenhänge in Form von psychosomatischen Befunden wären zu diskutieren. Eine Beurteilung der medizinischen Befunde fehle ebenfalls vollstän
dig. Ferner sei es nicht Aufgabe der 
Beschwerdegegnerin
, die Qualität und den Inhalt der psychotherapeutischen sowie psychiatrischen Leistungen zu beurteilen. 
Ein Zusammenhang zwischen der Qualität der Behandlung und dem Befund der Arbeitsunfähigkeit
 
werde bestritten und sei aus fachlicher Sicht nicht haltbar. Insbesondere gebe es auch keinen nachvollziehbaren genuinen Zusammenhang zwischen Medikamenteneinnahme und Arbeitsfähigkeit, vermutlich sei ein Wir
kungszusammenhang eher in gegenteiliger Wirkung zu suchen. 
Gerade das vom Rechtsdienst der 
Beschwerdegegnerin
 
zitierte Bundesgerichtsurteil aus dem Jahr 2001 (BGE 127 V 294) zeige, dass 
ein Zusammenhang zwischen psychiatrisch medikamentöser Behandlung und Arbeitsfähigkeit 
nicht haltbar sei, wonach die Behandelbarkeit einer psychischen Störung
,
 
für sich allein betrachte
t
, nichts über deren invalidisierenden Charakter 
aussage
.
 
Es sei sodann nicht ersichtlich
,
 wie die 
Beschwerdegegnerin
 
auf das Argument
 Ther
a
pieresistenz
 komme
. 
D
er Rechts
dienst 
habe 
Fragen beurteilt, die nur auf der Ebene von ärztlichen und psychiat
risch-psychotherapeutischen Gutachten beziehungsweise 
des Regionalen Ä
rzt
lichen Dienste
s
 (RAD) 
gefällt werden könnten
. Die 
Beschwerdegegnerin
 habe die Pflicht, den Sachverhalt auf mögliche Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit
 
hin zu prüfen und 
Fragen zu klären, wenn solche bestünden, was nicht geschehen sei. E
s könne nicht akzeptiert werden, dass 
sie den Sachverhalt nicht auf andere Weise abgeklärt 
habe, nachdem sich der 
behandelnde Arzt
 nicht gemeldet habe
 
(Urk. 1, Urk. 
9).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist
, ob die 
Beschwerdegegnerin
 zu Recht einen Anspruch der 
Beschwerdeführerin
 auf Leistungen der Invalidenversicherung verneint hat. 
 
3.
3.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 hat allein den Bericht vom 19. Juni 2017 des behan
d
elnden Psychotherapeuten
 
Y.___
 eingeholt, bei dem die 
Beschwerdefüh
rerin
 seit dem 1
4. 
September 2010
 
in Behandlung 
ist
 (
Urk. 
6/6/1).
 
Gemäss diesem Bericht 
ist 
die 
Beschwerdeführerin
 mit 
ihrem
 Ehemann, ihren Kindern und weiteren Verwandten von ihrem Heimatort in die türkische Stadt Mersin geflüch
tet
, von wo ihr Ehemann wegen weiterer Verfolgung nach Europa
 
geflüchtet sei. Die 
Beschwerdeführerin
 habe weiterhin mit der Familie des Ehemannes in einer kleinen Wohnung gelebt, wo sie 
mehrere Zusammenbrüche
 gehabt habe und auch auf epileptische Anfälle behandelt worden sei. Im Jahr 2010 habe sie ein Visum bekommen und se
i zu ihrem Ehemann 
gezogen. Im Jahr 2013 sei ihr Ehemann krank geworden und habe nicht mehr arbeiten können sowie einen IV-Antrag gestellt. Auch die 
Beschwerdeführerin
 habe unter den Beschwerden ihres Mannes gelitten
 und
 habe 
massive 
Rückenprobleme bekommen
, die ärztlich nichtoperativ behandelt würden
. 
P
sychisch sei es ihr 
ebenfalls 
zunehmend schlechter gegangen. 
Am Leben erhalten habe sie die gute Vernetzung mit Nach
barn und Bekannten, periodische Besuche ihrer beiden (erwachsenen) Kinder und die telefonischen Verbindungen. Mit der Assimilation tue sie sich nach wie vor schwer. 
Die psychische Einschränkung sei vom Ehemann abhängig. 
Da ihr Ehe
mann ebenfalls oft zuhause sei, manchmal seine Medikamente nicht einnehme und immer wieder Wutanfälle habe, sei sie zunehmend labil und auch präpsy
chotisch geworden. Schwierigkeiten habe sie vor allem in der Nacht. Sie leide an Backflas
hs, wache auf, mache Licht und frage, wo sie sei, wolle mit ihrem Ehe
mann telefonieren, obschon er da sei, etc. 
Es seien die Diagnosen depressiver Episoden (ICD-10 F32), einer Panikstörung (ICD-10 F41.0), einer posttrauma
tischen Belastungsstörung (PTBS; ICD-10 F43.1), Albträume (ICD F51.5) und einer dissoziativen Amnesie (ICD-10 F44) zu stellen. 
Die psychiatrische Medikation werde abgeklärt. Zur derzeitigen medizinischen Versorgung sei auf den Hausarzt verwiesen
. 
Dank ihrer Nachbarin könne sie zu zirka 20
 %
 in deren Reinigungs
dienst arbeiten. Diese Tätigkeit könne sie ebenso wie den Haushalt und die Besorgung ihres kleinen Gartens nur unter Schmerzen bewältigen. In der Tätigkeit als Reinigungskraft bestehe eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit seit 201
0. 
Prognos
tisch sei davon auszugehen, dass die Symptomatik bestehen bleiben, solange als die Familie in der Türkei nicht wieder zusammenkommen könne, was wenig wahrscheinlich sei. Denn die Befindlichkeit der 
Beschwerdeführer
in sei massiv von ihrer Lebensorganisation und vom Wohlbefinden ihres Ehemannes abhängig. Die islamische Religion verlange ihren Gehorsam und die Priorität des Ehe
mannes. Sie werde zwischen beiden Lebenswelten (Türkei mit den Kindern und Verwandten einerseits sowie der Schweiz mit dem Ehemann und Bekannten andererseits) aufgerieben. Zumindest sollte sich die finanzielle Situation nunmehr beruhigen, nachdem ihrem Ehemann nach vier Jahren eine IV-Rente zuge
sprochen worden sei und auch die Finanzsituation bezüglich Ergänzungsleistun
gen abgeklärt sei. Auch 
scheine dem Sohn der Einstieg in die Erwerbstätigkeit zu gelingen 
und die Tochter habe geheiratet sowie ein eigenes Kind bekommen 
(Urk. 
6/6/2
-3
, 
Urk. 
6/6/6-7).
3.2
    
3.2.1
    
Bei vorliegender Aktenlage kann entgegen der Ansicht der 
Beschwerdegegnerin
 nicht ohne Weiteres abschliessend auf 
einen 
invalidenversicherungsrechtlich unerhebliche
n
 
Gesundheitszustand
 
der 
Beschwerdeführerin
 
geschlossen werden. 
    
Denn die 
Beschwerdeführerin
 hat in ihrer Anmeldung zum Leistungsbezug vom 3. Juni 2017 psychische und somatische Beschwerden, namentlich Rücken
schmerzen, den Verdacht auf Epilepsie und eine schwere Depression, angegeben (
Urk. 
6/3/6). 
Diese Beschwerden ergeben sich auch aus dem Bericht des behan
delnden Psychotherapeuten vom 
19. Juni 2017 
(Urk. 6/
6
). 
In den Akten liegt in medizinischer Hinsicht jedoch weder ein Bericht eines Arztes somatischer Fach
richtung noch ein solcher eines psychiatrischen Facharztes vor. 
Auch eine Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) ist nicht aktenkundig (
Urk. 
6/11). 
Der Umstand, dass der in der Anmeldung als behandelnder Arzt angegebene 
Dr. 
Z.___
 (
Urk. 
6/3/7
) auf die Aufforderung der 
Beschwerdegeg
nerin
 zur Einreichung eines Berichtes 
trotz zweimaliger schriftlicher Mahnung (Urk. 6/9-10
) nicht reagiert hat, befreit sie angesichts des im Verwaltungsverfah
rens geltenden Untersuchungsgrundsatzes 
(vgl. E. 1.5 hiervor) 
trotz Mitwirkungs
pflicht der 
Beschwerdeführerin
 
nicht 
von weiteren Abklärungen 
zum medizi
nischen Sachverhalt
. 
Denn das 
unkooperative
 
Verhalten 
des
 Arztes 
der 
Beschwer
deführerin
 
darf
 dieser nicht angerechnet werden. 
    
Ausserdem ist 
mit Randziffer 
2067
 des
 
Kreisschreiben
s
 des Bundesamtes für Sozialversicherungen
 über das Verfahren in der Invalidenversicherung (KSVI)
,
 
gültig ab 
1. 
Januar 
2010
, Stand 
1. 
Januar 
2018
, für die Verwaltungsbehörde ver
bindlich festgelegt, was in einem solchen Fall zu tun ist
:
 
Erhält die IV-Stelle trotz Mahnung weder Unterlagen oder
 
Berichte, noch eine Mitteilung vom Arzt oder von der Ärztin, so beauftragt die IV-Stelle eine andere ärztliche Stelle oder den
 RAD (
vgl. Art. 59 IVG, Art. 47 ff. IVV
)
 mit der Abklärung und teilt dies der 
ver
sicherten Person 
mit.
 
    
Dies hat die 
Beschwerdegegnerin
 nachzuholen, zumal auch mit den übrigen Akten in somatischer Hinsicht keine hinreichende 
Entscheidgrundlage
 vorliegt. 
 
3.2.2
    
In
 Bezug auf die psychischen Beschwerden 
bedarf es 
ebenfalls 
weiterer Abklä
rungen. Zwar kann 
eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit 
nach wie vor
 nur anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchtigung ist, die fachärztlich (psychiatrisch) einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 141 V 281 E. 
2.1 mit Hinweis auf BGE 130 V 396; Urteil des Bundesgericht 8C_746/2015 vom 
3. 
Februar 2016 E. 2.1).
 Dies bedeutet jedoch bei 
- wie hier - 
hinreichenden Hinweisen auf eine möglicherweise erhebliche 
psychische 
Gesundheitsbeein
trächtigung nicht, dass erst gar nicht
 fachärztlich
 abgeklärt werden 
muss
, ob eine solche vorliegt. 
Denn angesichts der Ausführungen des behandelnden Psychothe
rapeuten vom 1
9. 
Juni 2017
 (Urk. 6/6)
 können anspruchsrelevante 
psychische Beschwerden
 nicht ohne Weiteres und insbesondere nicht ohne fachärztlich 
Stellungnahme respektive Beurteilung
 verneint werden. 
Auch diesbezüglich
 hätte die 
Beschwerdegegnerin
 die Sache
 zunächst 
dem RAD vorlegen müssen (vgl. 
Rz
 2038 
KSVI
 und 
Rz
 1008 des 
Kreisschreiben
s
 des BSV über Invalidität und Hilflosigkei
t in der Invalidenversicherung [KSIH], g
ültig ab 
1. Januar 
2015
, Stand 
1. 
Januar 2018
; Urteil des Bu
ndesgerichts 9C_858/2014 vom 3. 
September 2015 E. 3.3
).
3.3
3.3.1
    
Sodann bedarf auch
 die 
bei psychischen Leiden vorzunehmende 
Durchführung des strukturierten Beweisverfahrens mit Prüfung der Standardindikatoren 
nach BGE 141 V 281 
zunächst 
einer 
ärztlich hinreichend begründeten 
Grundlage mit 
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit. So hat das Bundesgericht über das 
Zusam
menwirken von Recht und Medizin bei der konkreten Rechtsanwendung
 ausge
führt, dass es 
sowohl den begutachtenden Ärzten als auch den Organen der Rechtsanwendung aufgegeben
 ist
, die Arbeitsfähigkeit im Einzelfall mit Blick auf die normativ vorgegebenen Kriterien zu beurteilen
 (BGE 141 V 281 E. 5.2.1)
. Die medizinischen Fachpersonen und die Organe der Rechtsanwendung prüfen die Arbeitsfähigkeit je aus ihrer Sicht (BGE 137 V 64 E. 5.1). Bei der Abschätzung der Folgen aus den diagnostizierten gesundheitlichen Beeinträchtigungen nimmt zuerst der Arz
t Stellung zur Arbeitsfähigkeit. 
Seine Einschätzung ist eine wichtige Grundlage für die anschliessende juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistung der versicherten Person noch zugemute
t werden kann (BGE 140 V 193 E. 
3.2
, 
130 V 352
 E. 2.2.5
)
.
 
Sache des (begutachtenden) Mediziners ist es erstens, den Gesundheitszustand zu beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu beschreiben, 
das heisst
 mit den Mitteln fachgerechter ärzt
licher Untersuchung unter Berücksichtigung der subjektiven Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose zu stellen. Hiermit erfüllt der Sachverständige seine genuine Aufgabe, wofür Verwaltung und im Streitfall Gericht nicht kompetent sind (Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_437/2012 vom 6. 
November 2012 E. 3.2
; BGE 
140 V 193 E. 3.2
). 
3.3.2
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 hätte somit nicht allein ausgehend vom Bericht des Psychotherapeuten
 ohne 
ärztliche 
Stellungnahme
 auf
 
fehlende Arbeits-
 
und Erwerbsunfähigkeit im Sinne von 
Art. 
6 und 7 ATGS schliessen dürfen
. Erst r
echt nicht ist das Argument 
mangelhafte
r
 Be
handlung der psychischen Leiden 
allein 
massgeblich, zumal nicht jede psychische Erkrankung erfolgreich behandelbar ist
. Behandlungserfolg sowie 
Inanspruchnahme therapeutischer Optionen 
sind 
nach BGE 141 V 281 
E. 4.3.1.2 und 
E. 4.4.2 
zwei
 Indikator
en
 unter weiteren, die in ihrer Gesamtheit unter Berücksichtigung sämtlicher (psychischer und soma
tischer) Beschwerden 
im Hinblick 
die Gesamtwirkung auf den Funktionsstatus
 
zu würdigen sind.
 Welche therapeutischen Optionen bestehen und zumutbar sind, muss sich 
zudem 
aus einer ärztlichen Grundlage im konkreten Fall ergeben und ist nicht 
anhand der theoretisch denkbaren
,
 allgemeine
n
 Möglichkeiten zu bestimmen.
 
3.3.3
    
Auch kann der Begründung, aus medizinischer Sicht seien soziokulturelle und psychosoziale Belastungsfaktoren vordergründig und würden eine hinreichende Erklärung für die Beschwerden bilden
, weshalb sie nicht zu berücksichtigen seien
 (
Urk. 
2, 
Urk. 
5)
, nicht gefolgt werden
, zumal keine 
ärztliche 
Beurteilung 
hierzu 
vorl
iegt
. Denn diese Einschätzung basiert allein auf den Schilderungen des Psy
chotherapeuten, auf dessen Bericht 
(Urk. 6/6) 
nach dem Gesagten 
nicht abschlies
send abgestellt werden kann. 
D
ie Frage, ob sich die psychischen Beschwerden in psychosozialen und soziokulturellen Belastungs
faktoren
 erschöpfen oder ob davon unterscheidbare eigenständige psychische Krankheits
bilder 
im Sinne eines medizinischen Substrates (vgl. 
BGE 127 V 294 
E. 5a) 
vorliegen, darf nicht ohne ärztliche Grundlage allein aus Sicht des 
Rechtsanwenders beurteilt werden
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_146/2015 vom 1
9. 
Januar 2016 E. 3.1).
 
Im Leitentscheid BGE 141 V 281 
hat das Bundesgericht
 zudem
 erneut bestätigt, dass soziale Fak
toren nur soweit auszuklammern 
seien
, als es darum gehe, die für die Einschät
zung der Arbeitsunfähigkeit kausalen versicherten Faktoren zu umschreiben
. Die funktionellen Folgen von Gesundheitsschädigungen würden durchaus auch mit Blick auf psychosoziale und soziokulturelle Belastungsfaktoren abgeschätzt, welche den Wirkungsgrad der Folgen einer Gesundheitsschädigung beeinflussen würden
 (E.
 
3.4.2.1). 
    
P
sychosoziale Belastungen 
gehören 
bei
 gewisse
n
 psychische
n
 Leiden 
ausserdem 
zu den Diagnosekriterien
, so etwa bei einer somatoformen anhaltenden Schmerz
störung (ICD-10 F45.5). Auch b
ei dissoziativen Störungen (ICD-10 F44) gehört der Beleg für eine psychische Verursachung
 der Störung
, das heisst ein zeitlicher Zusammenhang 
mit Belastungen, Problemen oder gestörten Beziehungen, zu den diagnostischen Leitlinien
 
(
Dilling
, 
Mombour
, Schmidt [Hrsg.], ICD-10, 
Interna
tionale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 1
0. 
Auflage 
2015, S. 213 und S.
 
233).
 
Ob von den vom Psychotherapeuten gestellten Diagnosen (
Urk. 
6/6/6) oder allenfalls anderen Diagnosen nach ICD-10 Kapitel V [F] auszugehen 
ist
 oder ob dazu keine Befunde vorliege
n
, ist 
jedenfalls 
nicht ohne 
fachärztliche 
Beurteilung zu entscheiden.
3.4
3.4.1
    
Nach dem Gesagten kann bei gegebener Akten- und Rechtslage nicht abschlies
send über die Frage 
des 
Leistungsanspruchs der 
Beschwerdeführerin
 entschieden werden.
    
Die Beschwerdegegnerin hat zur Arbeitsfähigkeit 
der 
Beschwerdeführerin
 ergän
zende medizinische, insbesondere 
auch 
fachärztlich-
psychiatrische Abklärungen vorzunehmen, welche einer Gesamtbetrachtung der funktionellen Auswirkungen der Gesundheitsbeeinträchtigungen 
unter Berücksichtigung der
 aktuellen Recht
sprechung
 (BGE 141 V 281, 143 V 409, 418)
 
Rechnung tragen
. 
Ausserdem ist zu bestimmen, ob im Gesundheitsfall von einer 100%igen Erwerbstätigkeit oder einer teilzeitlichen 
Erwerbst
ätigkeit mit Haushaltstätigkeit ausgehen 
ist
 und ob somit eine Haushaltsabklärung vorzunehmen 
ist
. 
Hernach hat 
die IV-Stelle
 neu über die Leistungsansprüche der 
Beschwerdeführerin
 zu entscheiden. 
3.4.2
    
Die angefochtene Verfügung vom 26
. Februar 201
8
 (Urk. 2) ist somit aufzuheben und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zur ergänzenden medizinischen Abklärung im Sinne der Erwägungen und zu
 neuem
 Entscheid über 
die Leistungs
ansprüche
 
der 
Beschwerdeführerin
 
zurückzuweisen.
4.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zu weiterer Abklärung und neuem Entscheid als vollständiges Obsiegen (vgl. ZAK 1987 S. 268 f. E. 5 mit Hinweisen). Da der Streitgegenstand die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen betrifft, ist das Verfahren kos
tenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab
hängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), ermessensweise auf F
r. 7
00.-- anzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
    
Aufgrund der Vertretung der Versicherten durch eine nicht juristisch geschulte Person, die zudem keinen Nachweis der Entgeltlichkeit der Vertretung erbracht hat, besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung (
Art. 
61 
lit
. g ATSG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
26
. 
Februar 201
8
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über 
die Leistungsansprüche der Beschwerdeführerin 
neu ver
füge.
2.
    
Die Gerich
tskosten von Fr. 7
00.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3
.
    
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse 
(im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigHartmann