zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00678 · 2024-11-25 · de
Anspruch auf IV-Leistungen von Teilzeiterwerbstätiger mit v.a. lumbalen und psychischen Beschwerden: Rückweisung zu ergänzenden medizinischen Abklärungen, insbesondere in Bezug auf das Wartejahr nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG und zu den psychischen Beschwerden sowie zur Adipositas. Rheumatologischer RAD-Untersuchungsbericht hierfür ungenügend.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00678
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
25. November 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Harry F. 
Nötzli
Zuerich
 Law Rechtsanwälte
Limmatquai 52, Postfach, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1968, 
absolvierte nach dem Besuch der
 Primar- und Sekundarschule
 
keine Ausbildung (
Urk. 
9/7/5
). Sie ist 
verheiratet und 
hat
 
zwei
 
erwachsene 
Kinder, geboren 
19
8
5 und 19
9
5
 (Urk.
 
9/
7/
2-
3
). 
Zuletzt 
war 
sie als Hausfrau
 tätig
 und in einem 
Teilzeitp
ensum in einer Cafeteria 
im 
Flughafen Y.___
 als Betriebsmitarbeiterin Restaurant 
für die
 Z.___
 AG 
(
Urk. 9/7/6, Urk. 9/16/1-3, Urk. 9/16/7, 
Urk.
 
9/41/4).
 
Am 
28. Oktober
 2021 
(Eingang 1. November 2021) 
meldete sie sich wegen 
seit Mai 2021 
bestehenden 
Rücken- und Beinschmerzen
 
zufolge eines
 Bandscheibenvorfall
s
 
und
 
wegen 
Arthrose
 bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk.
 
9/
7
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die gesund
heitlichen und erwerblichen Verhältnisse ab
 und holte unter anderem 
Akten
 
vom
 Krankenlohnausfallversicherer Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG (Urk.
 
9/20)
 und vom Krankentaggeldversicherer 
Groupe
 Mutuel
 
Versicherungen GMA AG (
nachfolgend: Mutuel; 
Urk. 9/27) ein. 
Am 16.
 
August 2022 wurde 
die Versicherte von Dr.
 
med. 
A.___
, Facharzt für Rheumatologie, Physikalische Medizin und Rehabilitation sowie für Innere Medizin, 
vom regionalen ärztlichen Dienst (RAD) 
untersucht, der 
auf eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit schloss
 (Bericht vom 24.
 
August 2022, Urk. 9/41
/9).
 
Gestützt darauf kündigte die IV-Stelle mit 
Vorbescheid vom 17.
 Oktober
 202
2
 die Abweisung des 
Leistungs
be
gehrens an (Urk.
 
9/
45
). Dagegen erhob die Versicherte am 
14. November 2022
, ergänzt mit Schreiben vom 
15. Dezember
 202
2
, Einwände (
Urk. 
9/
46
, 
Urk. 
9
/57
). 
Ausserdem gab sie (
Urk. 
9/65) den Austrittbericht der 
B.___
, Zentrum für Rehabilitation, vom 6. Februar 2023 (Urk. 9/66) zu den Akten. 
Mit Verfügung vom 
8. 
November
 2023 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren wie angekündigt ab (
Urk. 
9/76 = 
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 
1
1. 
Dezember
 2023 Beschwerde und beantragte, die Verfügung vom 
8. November
 2023 sei aufzuheben 
und 
die 
Beschwerdegegnerin
 sei anzuweisen, den Invaliditätsgrad festzusetzen und die gesetzlich geschuldeten Leistungen, insbesondere eine IV-Rente, zu erbringen; eventualiter sei ein polydisziplinäres Gutachten einzuholen und gestützt darauf sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, den Invaliditätsgrad festzusetzen sowie ihr die gesetzlich geschuldeten Leistungen, insbesondere eine IV-Rente, zu er
bringen
 
(Urk.
 
1 S.
 
2). 
Mit Eingabe vom 2
5. 
Januar 2024 (
Urk. 
6) reichte die 
Beschwerdeführerin
 den Bericht des Medizinischen Zentrums 
C.___
 vom 12. Dezember 2023
 ein
 (Urk. 7/21)
.
 
Die Beschwerdegegnerin 
beantragte
 in der 
Beschwerdeantwort vom 
29. Januar 2024 die
 Abweisung der Beschwerde (Urk.
 
8)
. Mit
 Eingabe vom 1
3. 
Februar 2024 verzichtete sie auf eine Stellungnahme zur weiteren Eingabe der Beschwerdeführerin (Urk. 11)
, 
was der Beschwerdeführerin am 
14
. Februar 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
1
2
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 
1. 
Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invali
den
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 
1. 
Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporal
recht
lichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 3
1. 
Dezem
ber 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 
1. 
Januar 2022 entstan
dener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der am 
1. 
November 2021
 (Eingangsdatum) anhängig gemachten
Anmeldung
 zum Leistungsbezug
 (
Urk. 
9/
7
) könnten allfällige Rentenleistungen frühestens ab 
Mai 2022 
ausgerichtet werden (vgl. 
Art. 
29 
Abs. 
1 und 
Abs. 
3 IVG). 
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
 
1.2
1.2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder
 
teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist
 
der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung
 
verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich
 
die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine
 
Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG). 
1.2.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von 
Art. 
4 Abs. 1 IVG sowie 
Art. 
3 
Abs. 
1 und 
Art. 
6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diag
nose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen und BGE 145 V 215 zu Ab
hängig
keitssyndrome beziehungsweise Substanzkonsumstörungen).
1.3
1.3.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). 
    
Die einjährige Wartezeit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG gilt in jenem Zeit
punkt als eröffnet, in welchem eine deutliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähig
keit eingetreten ist. Als erheblich in diesem Sinne gilt bereits eine Arbeits
unfähigkeit von 20 % (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_463/2007 vom 28. April 2008 E. 7.2.2 in 
fine
 mit Hinweisen). 
1.3.2
    
Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Nach Abs. 2 dieser Bestimmung ent
spricht bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3).
 Bei
 einem Invaliditätsgrad unter 50 Prozent
, und zwar von 40
 %
 bis 49
 %
, bestimmt sich der Anspruch nach 
bestimmte
n
 
prozentualen Anteile
n
 
nach Massgabe von 
Art. 28b Abs. 
4
 IVG
.
1.3.3
    
Der Rentenanspruch entsteht frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG (Art. 29 Abs. 1 IVG). Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (Art. 29 Abs. 3 IVG).
1.4
1.4.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 
ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1). 
1.
4
.2
    
Bei nicht erwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig sind und denen die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird für die Bemessung des Invaliditätsgrades in Abweichung von Art. 16 ATSG da
rauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen. Art. 7 Abs. 2 ATSG ist sinngemäss anwendbar (Art. 28a Abs. 2 IVG in Verbindung mit Art. 8 Abs. 3 ATSG; spezifische Methode der Invaliditäts
bemessung [Betätigungsvergleich]; vgl. statt vieler: BGE 142 V 290 E. 4). Als Aufgabenbereich nach Art
.
 7 Abs
.
 2 IVG der im Haushalt tätigen Versicherten gilt die übliche Tätigkeit im Haushalt sowie die Pflege und Betreuung von An
gehörigen (Art. 27 Abs. 1 IVV).
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Massgabe des Art. 69 Abs. 2 IVV; vgl. auch 
Rz
. 3600 ff. des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], Stand: 1. Januar 2024) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Ein
schränkung im Haushalt dar.
 Bei der spezifischen
 
Methode der Invaliditäts
bemessung ist mithin nicht die medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit ausschlaggebend, sondern wie sich der Gesundheitsschaden in der nichterwerblichen Betätigung konkret auswirkt, was durch eine Abklärung an Ort und Stelle zu erheben ist (BGE 133 V 504 E. 4.2 mit 
Hinweisen).
 Dagegen kann zur Bestimmung des Begriffs der Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG 
im sogenannten Wartejahr 
nicht von den Ergebnissen der Haushalts
abklärung ausgegangen werden, um die diesbezügliche Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Aufgabenbereich zu beurteilen. Der Beginn des Rentenanspruches ist vielmehr auch bei nichterwerbstätigen Versicherten - analog zur Arbeitsunfähigkeit bei Erwerbstätigen – auf der Basis medizinischer Stellungnahmen zu beurteilen. Daraus sollte hervorgehen, ab wann und inwieweit die versicherte Person in ihrer Arbeitsfähigkeit (definiert als funktionelles Leistungsvermögen) im Haushaltsbereich eingeschränkt war 
(BGE 130 V 97 E. 3.3.3).
1.
4
.3
    
Gemäss Art. 27
bis
 Abs. 1 IVV werden für die Bestimmung des Invaliditätsgrades von Teilerwerbstätigen folgende Invaliditätsgrade zusammengezählt:
a.
    
der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit;
b.
    
der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich.
    
Für die Berechnung des Invaliditätsgrades in Bezug auf die Erwerbstätigkeit wird gemäss Art. 27
bis
 Abs. 2 IVV:
a.
    
das Einkommen ohne Invalidität auf eine Erwerbstätigkeit, die einem Beschäftigungsgrad von 100 Prozent entspricht, hochgerechnet;
b.
    
das Einkommen mit Invalidität auf der Basis einer Erwerbstätigkeit, die einem Beschäftigungsgrad von 100 Prozent entspricht, berechnet und entsprechend an die massgebliche funktionelle Leistungsfähigkeit an
gepasst;
c.
    
die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrades, 
den
 die Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet.
    
Für die Berechnung des Invaliditätsgrades in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird gemäss Art. 27
bis
 Abs. 3 IVV:
a.
    
der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt;
b.
    
der Anteil nach Buchstabe a anhand der Differenz zwischen dem Beschäftigungsgrad nach Absatz 2 Buchstabe c und einer Vollerwerbs
tätigkeit gewichtet.
 
1.5
    
Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte, zu denen auch die Berichte und Stellungnahmen regionaler ärztlicher Dienste (RAD) gehören (Urteil des Bundesgerichts 9C_647/2020 vom 26. August 2021 E. 2.2 mit Hinweisen), kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
 mit Hinweis). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungs
interner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachverständiger (Urteile des Bundesgerichts 8C_427/2022 vom 28. Februar 2023 E. 3.3 und 8C_596/2022 vom 11. Januar 2023 E. 2.3). Soll ein Versicherungsfall ohne Ein
holung eines externen Gutachtens erledigt werden, so sind an die Beweis
würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4; zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 8C_630/2022 vom 3. Mai 2023 E. 3.2.1).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung des angefochtenen Entscheids 
vom 8. November 2023 
aus, 
die Beschwerdeführerin leide seit Mai 2021 an gesundheitlichen Einschränkungen. Die medizinische Abklärung habe ergeben, dass in ihrer bisherigen Tätigkeit als Betriebsmitarbeiterin Restaurant aufgerech
net auf ein 100%iges Pensum eine maximal 20%ige Verminderung der Arbeits
fähigkeit bestehe. 
Damit sei das 
für einen Rentenanspruch zu bestehende 
Warte
jahr mit einer mindestens 40%igen Arbeitsunfähigkeit nicht erfüllt
. 
In einer leidensangepassten, körperliche leichten, wechselbelastenden Tätigkeit 
bestehe 
zudem 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit
; eine solche Tätigkeit müsste ohne regel
mässige Heben- und Tragebelastungen über zehn Kilogramm, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Treppensteigen, ohne häufige wirbelsäulen
belastende Zwangshaltungen und Tätigkeiten mit Bücken, Hocken, Knien, Über
kopfarbeit, Arbeiten in Armvorhalt, ohne häufiges Gehen auf unebenem Gelände, ohne andauernde Vibrationsbelastung sowie ohne Näss
e
- und Kälteexposition sein
.
 Es sei der Beschwerdeführerin zumutbar, 
mit einer solchen Tätigkeit
 ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen. 
Aufgrund dessen
 bestehe kein Anspruch auf eine Invalidenrente und auf berufliche Massnahmen. 
Daran ver
möge der im 
Vorbescheidverfahren
 vorgelegte 
Austritt
s
bericht der 
B.___
, Zentrum für Rehabilitation
 
(vom 
6. 
Februar 2023, Urk. 9/66)
,
 nichts zu ändern. D
enn d
araus gehe hervor, dass die 
Beschwerdeführerin
 vom Aufenthalt (vom 
9. 
Januar bis 4. Februar 2023) habe profitieren können
. Zudem seien darin keine Befunde aufgeführt worden, welche bisher nicht bekannt gewesen seien. 
Eine Haushaltsabklärung sei aufgrund des nicht erfüllten Warte
jahres nicht angezeigt
 (
Urk. 
2 S. 1 f.).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin bringt dagegen vor, 
sie sei ab dem 19.
 
Mai 2021 wegen eines Rückenleidens zu 100
 %
 arbeitsunfähig geworden. Diese Arbeitsunfähigkeit dauere bis heute an. Die Beschwerdegegnerin habe sich mit einer ausschliesslich rheumatologischen Untersuchung durch den RAD begnügt, obschon der Krankentaggeldversicherer 
Mutuel 
mit Zustimmung des RAD ein
 poly
disziplinäre
s
 Gutachten 
vorgesehen
 und für indiziert gehalten
 habe
, welches jedoch 
schliesslich 
aus Kostengründen mit Blick auf das tiefe Taggeld 
nicht durchgeführt worden sei. 
Die leistungsablehnende Verfügung sei rein somatisch begründet. 
Die Beschwerdegegnerin habe nicht berücksichtigt, dass 
sie
, die Beschwerdeführerin,
 bei 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie, der am 4. Januar 2023 eine Depression diagnostiziert habe, und beim Psychologen Dr.
 
phil
.
 
E.___
 in Behandlung stehe und starke Medikamente einnehme. 
Es sei klar erkennbar und erstellt, dass sie an chronischen Schmerzen leide, welche sie nicht nur körperlich, sondern auch psychisch beeinträchtigen würden. 
Die im Bericht des Medizinischen Zentrums 
C.___
 
vom 12. Dezember 2023 aufgeführte Diagnose einer rezidivierenden depressive
n
 Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F33.1), bestätige, dass im Verbund mit den übrigen Diagnosen eine medizinische Problematik mit interdisziplinärem Charakter vorliege. 
Gemäss diesem Bericht sei sie zudem auch nach der Entlassung aus der Tagesklinik am 3
0. 
Juni 2023 weiterhin 
zu 
100
 
% arbeitsunfähig und die Prognose für die Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit sei schlecht. Es zeige sich überdies, dass eine Vortraumatisierung durch schwere Lebensereignisse bestehe, welche immer wieder durch Trigger aktualisiert werde und zu somatischen Symptomen führe. 
Aus dem 
Austrittbericht der 
B.___
, Zentrum für Rehabilitation (vom 6. Februar 2023; Urk. 9/66), 
gehe ferner nur hervor, dass sie, die Beschwerde
führerin, insgesamt ihren Therapiezielen habe nähergebracht werden können, so dass am 
4. 
Februar 2023 die Entlassung habe erfolgen können. Sie habe dabei im sechs-Minuten-
Gehtest
 die Wegstrecke um bescheidene 37 Meter steigern und bei absoluter 
Schonhaltung in der Klinik eine geringe Schmerz
linderung erzielen können. 
Der rheum
a
tologische RAD-Bericht 
genüge den von der Rechtsprechung umschriebenen Anforderungen nicht.
 
Denn es
 liege eine medizinische Problematik mit interdisziplinärem Charakter vor, welche die Fach
gebiete der Orthopädie/Rheumatologie, der Neurologie und Psychiatrie betreffe
.
 
Wenn keine genügenden somatischen Befunde für eine dauernde Arbeitsunfähig
keit vorlägen, bedeute das noch nicht, dass auch keine somatoforme Schmerz
störung, kein damit vergleichbares psychosomatisches Leiden und keine depressive Störung bestünden. 
Die Beschwerdegegnerin hätte den Sachverhalt umfassend abklären und 
ein polydisziplinäres Gutachten einholen müssen. Es seien für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit dabei die systematisierten Indikatoren gemäss dem strukturierten (Beweis-)Verfahren beachtlich, welches ebenfalls nicht durchgeführt worden sei. Die Beschwerde
gegnerin habe es zudem unterlassen, die Einschränkungen im Haushalt abzu
klären. Es fehle komplett an einer herleitbaren Einschätzung der Arbeitsfähigkeit, welche von 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin,
 nach wie vor mit 0
 
% in der angestammten und in einer leidensangepassten Tätigkeit beurteilt werde. 
Damit habe die Beschwerdegegnerin den rechtserheblichen Sachverhalt nicht erhoben
 
(Urk
. 
1 S. 
3
 ff., Urk.
 6
 S.
 
2
 f.
).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf 
Leistungen der Invalidenversicherung, insbesondere auf eine Rente,
 hat. 
    
Zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis 
in diesem Verfahren 
bildet die am 
5. 
Oktober 2023 erlassene angefochtene Verfügung (BGE 143 V 409 E. 2.1, 134 V 392 E. 6). 
3.
3.1
    
Zu klären ist 
im Folgenden 
zunächst, ob das
 sogenannte Wartejahr gemäss Art. 28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG
, wonach während eines Jahres 
eine Arbeitsunfähigkeit 
im bisherigen Beruf oder 
im 
Aufgabenbereich 
(
Art. 
6 ATSG)
 von 
durchschnittlich mindestens 40
 %
 
ohne wesentlichen Unterbruch
 bestanden haben muss
, 
erfüllt
 ist
. 
Dabei
 ist zu beachten, dass diese Arbeitsunfähigkeit 
auch in Bezug auf den Haushaltsbereich 
- analog zur Arbeitsunfähigkeit 
im Erwerbsbereich
 – 
nach 
medizinische
n
 Einschätzungen 
und nicht nach den Ergebnissen einer Haushalts
abklärung zu beurteilen ist (vgl. E. 1.4.2 hiervor). 
Die Beschwerde
gegnerin 
stützte sich zur Beurteilung der Voraussetzung von Art. 28 Abs.
 
1 
lit
.
 
b IVG
 im an
gefochtenen Entscheid 
(Urk. 2) 
daher insofern grundsätzlich zutreffend auf eine 
ärztliche Beurteilung, ohne 
hierfür 
eine Abklärung vor Ort 
zur Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin im Haushalt durchzuführen
. 
3.2
3.2.1
    
Den Akten ist in medizinischer Hinsicht zu entnehmen, dass die Beschwerde
führerin am 19.
 
Mai 2021 im 
G.___
 wegen
 einer
 massiv 
exazerbiert
en
, seit Jahren bestehenden chronischen rezidivierenden Lumbalgie behandelt wurde
. Sie sei knapp gehfähig und stark leidend gewesen
. Es habe der Verdacht auf ein 
lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom links bestanden und es sei eine Arbeitsunfähigkeit vom 19. bis 21. Mai 2021 attestiert worden. Die Weiter
behandlung 
werde
 beim Orthopäden
 erfolgen
 (Bericht von med.
 
pract
. 
H.___
 vom 1
9. 
Mai 2021, 
Urk. 
9/19/6)
. 
    
Gemäss dem Austrittsbericht 
der Klinik für Rheumatologie des 
I.___
 vom 
9. 
Juni 2021 wurde die Beschwerdeführerin vom 22.
 
Mai bis 9.
 
Juni 2021 stationär behandelt. Es wurden die Diagnosen eine
s
 akuten 
lumbo
radikulären
 Schmerzsyndroms 
L5 links mit/bei chronischem 
lumbovertebralen
 Schmerzsyndrom, aktuell mit neuer Ausstrahlung in das linke Bein ohne sen
s
o
motorische Ausfälle, 
mit 
rezessale
m
 Kontakt und Reizung 
der 
Nerven
wurzel L5 links sowie aktivierten Facettengelenksarthrosen 
auf Höhe 
Lendenwir
belkörper (LWK)
 
4/5 und LWK
 
5/Sakralwirbel
körper (SWK)
 1 links 
(Magnetreso
nanz
tomographie 
[MRT] 
der Lendenwirbelsäule [LWS] vom 25.
 
Mai 2021; Urk. 9/19/16) 
sowie
 einer Adipositas WHO Grad
 
I gestellt (Urk.
 
9/19/7). Im Ver
lauf der stationären Behandlung habe sich eine leichte Reduktion der Schmerzen im Vergleich mit dem Anfangswert gezeigt bei subjektiv jedoch weiterhin bestehenden dauerhaften brennenden Schmerzen auf ein nicht erträgliches Niveau. Die Beschwerdeführerin habe im Verlauf längere Strecken mit und kürzere Strecken 
ohne Gehilfe
 gehen können. Die anfangs initiierte analgetische Therapie
 
mit Opiaten 
habe
 nicht ausgeschlichen werden können. 
Vom
 2
2. 
Mai bis 10. Juni 2021
 habe
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden (Urk. 9/19/8-9).
 
    
Im Anschluss daran wurde die Beschwerdeführerin 
vom 
9. 
Juni bis 
3. 
Juli 2021 im Zentrum für Rehabilitation 
B.___
 stationär behandelt. 
Vor dem Austritt habe sie eine maximale Gehstrecke im 6-Minuten-Gehtest von zirka 516 Metern ohne Hilfsmittel und ohne Pause erreicht. Das Bewältigen von Treppe
n
 über zwei Etagen sei sicher möglich gewesen. Sie sei in einem Heim
übungs
programm instruiert und in die häuslichen Verhältnisse entlassen worden (Urk. 9/19/22).
    
Laut
 dem Bericht der Klinik für Neurochirurgie 
I.___ 
vom 22.
 
Juli 2021 
berichtet
e
 die Beschwerdeführerin über einen erfreulichen Verlauf. Die Schmerzen im Bein seien praktisch komplett 
regredient
 mit 
zwei Punkten
 auf der 
visuellen Analogskala
 (VAS)
. 
Die radikuläre Schmerzsymptomatik sei somit deut
lich 
regredient
 und in den Hintergrund gerückt. Weiterhin bestünden tief lumbale Rückenschmerzen zeitweise mit Ausstrahlung gluteal, aktuell mit einem VAS von fünf bis acht, welche am ehesten 
facettogen
 einzuordnen seien. Die Beschwerde
führerin werde daher zur Facettengelenksinfiltration an die Kollegen der Schmerztherapie überwiesen (Urk. 9/19/
27-
28).
    
Die Schmerztherapie 
wurde 
im 
Schmerzambulatorium des 
I.___
-
Institut
s
 für 
Anäst
h
esiologie durchgeführt. 
Gemäss dem
 Bericht zur Erstkonsultation vom 6.
 
September 2021 
berichtete die
 Beschwerdeführerin über stark
e
 konstante Schmerzen im Lendenbereich, welche sich bei Bewegung oder längerem Stehen verschlechtern würden. Ausserdem verspüre sie 
brennende/elektrisierende Schmerzen im Bereich des linken Fusses
, welche jedoch aushaltbar seien. Es seien die Diagnosen chronische sekundäre Schmerzen (ICD-11 MG 30.3) und chronische neuropathische Schmerzen 
(ICD-11 MG 30.5) bei 
lumboradikulärem
 Schmerzsyndrom L5 links sowie Adipositas WHO Grad I gestellt worden. Es sei am ehesten von einem gemischt nozizeptiv-neuropathischen Schmerzbild auszu
gehen. Die LWS-Beschwerden seien am ehesten degenerativ mit nozizeptivem Ursprung. Die neuropathischen Schmerzen könnten, wie in der Bildgebung gesehen, mit einer Reizung der L5-Wurzel korrelieren. Zur Diagnostik werde eine Facettengelenksblockade L4/5 links durchgeführt
 (Urk. 9/19/29-30).
 Im Bericht 
des Schmerzambulatoriums 
vom 17. September 2021 wurde festgehalten, es habe sich nicht wie erwartet eine Facettengelenksproblematik, sondern ISG-Beschwerden gezeigt. Somit sei eine Infiltration der 
Iliosa
k
ralgelenk
e (
ISG
)
 beid
seits vorgenommen worden.
 
Postinterventionell habe sich eine vollständige 
Schmerzregredienz
 gezeigt (Urk. 9/19/
32-
33).
 Am 20. Oktober 2021 erfolgte gemäss dem Bericht gleichen Datums bei nunmehr betont 
lumbospondylogenen
 Schmerzen eine diagnostische Blockade des Facettengelenks LWK5-SWK1 beidseits. 
Postinterventionell sei keine Verbesserung bemerkbar gewesen. Sollte im weiteren Verlauf keine Schmerz
reduktion auftreten, lasse sich eine Beteiligung der Facettengelenke LWK5-SWK1 ausschliessen (Urk. 9/19/39-40).
 Im Bericht zur Kontrolle im Schmerzam
bulatorium vom 17. November 2021 wurde festgehalten, nach ISG-Infiltration mit kurzzeitiger Schmerzfreiheit und erfolgloser diagnostischer Facettengelenks
blockade LWK5-SWK1 scheine bei lokalisierten Schmerzen im ISG-Bereich eine ISG-Blockade am sinnvollsten (Urk.
 9/19/45-46
).
 Diese Infiltration wurde 
am 24. November 2021 vorgenommen. Gemäss dem 
Bericht gleichen Datums konnten die Beckenschmerzen durch diese Intervention komplett blockiert werden (Urk. 9/19/48). 
    
Prof. Dr. med. 
J.___
, Facharzt für Neurochirurgie, speziell Wirbelsäulen
chirurgie, 
hatte die Beschwerdeführerin gemäss dem ambulanten Sprechstunden
bericht vom 24. September 2021 
am 23. September 2021
 gesehen. Er stellte die Diagnosen einer leichten thorakolumbalen Skoliose, einer Protrusion L4/5 ohne Neurokompression, einer minimalen Protrusion L5/S1 ohne Neurokompression und einer 
teillumbalisierten
 S
1. 
Als Nebendiagnosen führte er eine Hypertonie und die Masse 167 Zentimeter x 90 Kilogramm auf. Im Vergleich zu den Befunden gemäss dem MRT vom Juli 2021 sei insbesondere die Protrusion L4/5 
regredient
. Die Schmerzen seien hauptsächlich lumbal. Ferner bestünden Miss
empfindungen in den Zehen I-III links und eine gewisse Symptomausweitung (bei Druck auf Zehen Strom im ganzen Körper). Eine Indikation zu einer Operation bestehe nach seiner Ansicht nicht, ausser bei eindeutiger höhergradiger Neuro
kompression mit neurologisch nachgewiesenen, relevanten Defiziten. 
Im Vorder
grund der Behandlung stünden die körperliche Aktivierung 
mit Gewichts
-
normalisierung und Rumpfstabilisation
 (
Urk. 
9/19/34)
. 
    
Gemäss dem Bericht von 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Neurologie, zur neurologischen und elektrodiagnostischen Untersuchung vom 10.
 
November 2021 gab die Beschwerdeführerin an, die Schmerzen seien aktuell zwar etwas besser, aber immer noch täglich vorhanden. Es bestünden dumpfe Rücken
schmerzen, unangenehme 
Misssensationen
 im Bereich des linken Unterschenkels und linken Fussrückens beim grossen Zeh. 
Die Schmerzen seien vor allem im Sitzen kaum auszuhalten und die Gehstrecke sei aufgrund der Rückenschmerzen vermindert.
 
Durch verschiedene Infiltrationsbehandlungen sei es zu keiner Besserung, sondern im Gegenteil zu einer 
Verschlechterung ihrer Rücken
schmerzen
 gekommen. Anamnestisch relevant seien ausserdem eine Adipositas, eine arterielle Hypertonie und der Status nach laparoskopischer 
Cholezystektomie
 im Jahr 201
9. 
Als Diagnose sei eine radikuläre Reizsymptomatik L5 links 
mit er
heblicher myofaszialer und funktioneller Überlagerung
 zu stellen. Es bestünden zwar chronische linksseitige 
Lumboischialgien
 mit ausstrahlendem Charakter und neuropathischen 
Misssensationen
, welche an eine Radikulopathie L5 links mit ausschliesslich sensiblen 
Misssensationen
 denken liessen. 
Hauptbefund sei aber eine funktionelle, myofaszial, wahrscheinlich auch schmerzbedingte Über
la
gerung und Minderaktivierung des linken Beines. Zusätzlich zeige sich eine erhebliche 
Dekonditionierung
, wobei die Minderaktivierung durchaus im Rahmen des chronischen Schmerzzustandes erklärt werden könne.
 In der elektro
diag
nostischen Untersuchung hätten 
keine neurogenen Veränderungen
 objektiviert 
werden können. 
Hauptbefund sei auch hier eine Minderaktivierung
 bei normalen Potenzialen motorischer Einheiten. 
Es werde angesichts der 
fehlenden objektivierbaren Paresen
 und Veränderungen in der Elektrophysiologie die Weiterführung der konservativen Behandlung empfohlen 
(
Urk. 
9/19/41-42).
    
Der Hausarzt Dr. 
F.___
 
attestierte im Bericht vom 2
2. 
Dezember 2021 aufgrund der Diagnose eines 
spondylogenen
 Schmerzsyndroms L5 links bei Diskushernie L4/5 in der bisherigen Tätigkeit als Cafeteria-Angestellte 
eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit vom 2
2. 
Mai 2021 bis 3
1. 
Januar 202
2. 
Die Prognose zur Arbeits
fähigkeit sei infaust, da 
therapeutische 
Interventionen bisher nur 
eine minime Besserung bewirkt hätten
 (Urk. 
9/19/2-3)
. 
Im Bericht vom 14. Februar 2022 attestierte 
Dr. 
F.___
 weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, und zwar bis Ende Februar 2022; 
auch eine leidensangepasste Tätigkeit sei der Beschwerde
führerin aktuell nicht zumutbar
 (
Urk. 
9/27/34-35).
    
Der 
Vertrauensarzt
 de
s
 Krankentaggeldversicher
ers Mutuel
, Dr. med. 
L.___
, Facharzt für Rheumatologie und für Physikalische Medizin und Rehabilitation, kam in seiner 
Aktens
tellungnahme vom 1.
 
März 2022 zum Schluss, der Hausarzt 
Dr.
 
F.___
 diagnostiziere im Bericht vom 14. Februar 2022 
(
Urk. 
9/27/34) 
aktuell weiter ein Wurzelreizsyndrom (
lumboradikuläre
 Reizung)
 und attestiere eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen und in jeder anderen Tätigkeit
, 
beides jedoch ohne Objektivierung der radikulären Reizung und der Beschwerden
. 
Dr. 
F.___
 gehe zudem nicht mehr davon aus, dass medizinische Massnahmen die Situation verbessern könnten
, was sehr atypisch bei einer radikulären Reizung sei. 
Dies untermauere die Chronifizierung der Beschwerden. Die Aussagen der Beschwerdeführerin seien eher passiv, 
katastrophisierend
. Zusammengefasst liege 
ein chronische
s
 Schmerzproblem ohne eindeutige Objektivierung vor
 (Beschreibung lediglich der subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin ohne Darlegung von objektiven Befunden)
.
 
Aus somatischer Sicht fall
e
 es schwer, die 
attestierte 
Arbeitsunfähigkeit weiter zu stützen
, wenn auch vor dem Hintergrund der langen Arbeitsunfähigkeit, der eher passiv-
katastrophisier
e
nden
 Aussagen, der Aussagen des Hausarztes, dass medizinische Massnahmen nicht mehr helfen würden, der unklaren Diagnosen und weiterer Faktoren, vieles darauf hindeute, dass 
mit der
 Wiederaufnahme der bisherigen Tätigkeit nicht mehr gerechnet werden könne
. 
Bei der aktuellen Tätigkeit als 
Cafeteria
-
Mitarbeiterin 
handle es sich um eine körperlich
 leichte, vorwiegend stehend
e
 und gehende Tätigkeit
. 
Die aktuellen Angaben würden eigentlich aus somatischer Sicht keine Arbeits
un
fähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit mehr rechtfertigen.
 U
nter Berück
sichtigung der langen Arbeitsunfähigkeit
 und angesichts der aktuell mangel
haften medizinischen Angaben
 
sei ein
 Gutachten zur definitiven Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
nötig
 
(Urk.
 
9/27/3
1
-33)
. 
    
Der Telefonnotiz der Beschwerdegegnerin vom 5. Mai 2022 ist zu entnehmen, dass 
die Mutuel
 beabsichtigte, ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag zu geben, nachdem laut der Einschätzung der 
Rehaklinik 
M.___
 ein rein rheuma
tologisches Gutachten nicht sinnvoll und ein 
polydisziplinäres Gutachten (Ortho
pädie, Neurologie, Psychologie) empfohlen
 worden sei (Urk. 9/29). Gemäss der weiteren Telefonnotiz der Beschwerdegegnerin vom 9. Juni 2022
 wurde 
das von der Mutuel geplante polydisziplinäres Gutachten in der Rehaklinik 
M.___
 wegen der damit verbundenen hohen Kosten und des sehr tiefen Taggeldes der Beschwerdeführerin nicht durchgeführt 
(Urk. 9/32).
    
Das MRT der LWS vom 30.
 
März 2022 hatte im Vergleich mit der Vor
unter
suchung vom 19.
 
Juli 2021 
eine 
Progredienz der paramedianen 
Diskusprotrusion
 auf Höhe LWK 5/SWK 1
 mit nun progredienter medianer kleiner Diskushernie gezeigt, welche die 
neuroforaminale
 Nervenwurzel L5 links 
nun leicht zunehmend 
osteodiskoligamentär
 eineng
e
 (
Bericht der Bilddiagnostik 
N.___
 des 
I.___
 vom 3
0. 
März 2022; 
Urk. 9/37/2).
 
    
Das MRT der LWS und des ISG vom 2
2. 
April 2022 
ergab 
- 
verglichen mit der Voruntersuchung vom 3
0. 
März 2022 
- 
eine stationäre mässiggradige degenerative Veränderung, insbesondere LWK4-SWK1
, und auf Höhe LWK 4/5 
eine 
stationäre 
osteodiskoligamentär
 bedingte
,
 mässiggradige 
rezessale
 
E
nge links mit möglicher Kompression der Nervenwurzel L5 links sowie 
eine 
stationäre leichtgradige 
rezessale
 Enge rechts mit Kontakt zur Nervenwurzel L5 rechts. Auf Höhe LWK 5/SWK 1 
hätten
 sich ebenfalls stationäre Verhältnisse
 gezeigt
, und zwar 
eine 
leichtgradige 
rezessale
 Enge links mit Kontakt zur Nervenwurzel S1 links, mässiggradige 
neuroforaminale
 Stenose links mit möglicher Affektion 
der Nervenwurzel L5 links, grössenstationäre kleine Facettengelen
k
szyste links, stationäre 
Osteochon
drose
 mit ödematösen Endplattenveränderungen 
Modic
 Typ 
1. 
Im ISG 
hätten sich
 leichtgradige degenerative Veränderungen beidseits 
ge
zeigt 
(Bericht der Bilddiagnostik 
N.___
 des 
I.___
 vom 2
2. 
April 2022; Urk. 9/38/2).
    
Anlässlich der Kontrolle vom 12. Mai 2022 im 
I.___
-Schmerzambulatorium 
wurde festgehalten, in der aktuellen Bildgebung würden sich, 
trotz Zunahme der Schmerzen
, stationäre Befunde mit möglichen Nervenwurzelkompressionen L5 beidseits und S1 links sowie 
facettär
-degenerative Veränderungen der Segmente LWK4-SWK1 zeigen. Anamnestisch 
wie 
auch klinisch würden 
Druckdolenzen
 paravertebral lumbal und über den ISG 
imponieren. 
Für eine radikuläre Aus
strahlung fehle es aktuell an der Anamnese.
 Die bisher zweimalige ISG-Infiltration habe nur kurzzeitig zu einer Schmerzsuppression geführt. Es würden aktuell 
nebst myofaszialen Schmerzkomponenten 
am ehesten degenerativ bedingte Schmerzen
 im Rahmen der Facettengelenksarthrosen vermutet
 (Urk. 9/37/7). Hinweise für aktivierte Entzündungen oder eine systemische Erkrankung fänden sich weiterhin keine (
Urk. 
9/37/8). 
    
Im Bericht z
ur Sprechstunde in der Klinik für Neurochirurgie 
I.___
 
vom
 18.
 
Mai 2022 
wurde ausgeführt
, die Beschwerdeführerin 
zeige sich 
mit einer weiterhin 
im Vordergrund stehenden lokalen Schmerzsymptomatik, am ehesten muskuloskelet
t
aler Genese
.
 In der klinischen Untersuchung habe sich kein Hin
weis auf eine radikuläre Schmerzsymptomatik und/oder 
einer 
Claudicatio im Rahmen einer relevanten Spinalkanalkompression gezeigt. Es werde im Zusammenhang mit der aktuellen MRT-Bildgebung vom 2
2. 
April 2022 somit weiterhin keine sinnvolle chirurgische Therapieoption gesehen. Es werde daher ein weiterhin konservatives Vorgehen empfohlen (Urk. 9/37/10).
    
Am 2
8. 
Juni 2022 wurde im Schmerzambulatorium des 
I.___
 eine weitere ISG-Infiltration links durchgeführt (
Urk. 
9/37/5).
3.2.2
    
In der rheumatologischen Untersuchung vom 1
6. 
August 2022 durch den RAD-Arzt 
Dr. 
A.___
 
gab
 die Beschwerdeführerin 
gemäss dem Bericht vom 
2
4. 
August 2022 
an, der Hauptschmerz
 sei lumbal. Der linke Fuss sei eingeschlafen und sie habe weniger Kraft im linken Bein. Auch der rechte Fuss sei nicht gut. Auf Nach
frage habe sie auch Nackenschmerzen und Schmerzen im ganzen Rücken mit Ausstrahlung
 angegeben
. Ausserdem würden auch die Hüften schmerzen, links stärker als rechts. 
Befragt nach den
 Einschränkungen im 
Haushalt habe sie er
klärt, dass si
e 
alles mache, aber nur «
step
 
by
 
step
». Beim Staubsaugen müsse sie mehrfach ansetzen und dazwischen Pause machen. Das Schlimmste sei, dass sie den ganzen Tag über nicht funktioniere. Am frühen Morgen sei es noch am besten (
Urk. 
9/41/2
). 
    
Die rheumatologische Untersuchung sei insgesamt geprägt gewesen von Schmer
z
äusserungen und Stöhnen. 
Die Versicherte 
habe auch von Schwindelsensationen gesprochen und sei gelegentlich aufgestanden. Die 
Waddell
-Zeichen seien alle deutlich positiv gewesen (Urk. 9/41/7).
 Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien die Diagnosen eines chronischen 
lumbospondylogenen
 Schmerzsyndroms mit/bei den Befunden gemäss dem MRT der LWS vom 25.
 
Mai 2021 (
fora
minaler/
extraforaminaler
 Kontakt
 und Reizung Nervenwurzel L5 links, aktivierte Facettengelenksarthrosen L4/5 und L5/S1 links
)
, 
ohne wesentlichen Befund
än
derungen im MRT im Juli 2021, vom 3
0. 
März 
2022 und 2
2. 
April 2022 sowie bei unauffälliger Elektroneurophysiologie
, und der Status nach fraglicher muskulärer Schwäche am linken Bein (kein Ken
n
muskel-Bezug) sowie der Status nach frag
licher Hypästhesie am gesamten linken Bein (kein Dermatom-Bezug) zu nennen. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestünden eine Adipositas Grad I (BMI 30.1 kg/m2) und eine arterielle Hypertonie. 
In Würdigung der Aktenlage stehe die Stellungnahme des Vertrauensarztes der Krankentag
geld
versicherung Dr. 
L.___
 vom 1. März 2022, wonach keine pathologischen Befunde am Bewegungsapparat erkennbar seien, im Einklang mit seiner aktuellen Ein
schätzung, welche sich auf eine spezialärztliche körperliche Untersuchung ab
stütze. 
Anhand der vorliegenden medizinischen Berichterstattung und der rheumatologischen Untersuchung vom 1
6. 
August 2022 bestehe kein somatischer Gesundheitsschaden, der die Arbeitsfähigkeit längerfristig beeinträchtige. 
Dem
gegenüber sei aus Sicht der subjektiven Selbsteinschätzung (der Beschwerde
führerin) und ihres Schmerzgebarens heute
 und seit dem 1
9. 
April 2021
 keine Arbeitstätigkeit 
denkbar, weder in der bisherigen Tätigkeit als Cafeteria-An
gestellte, noch für irgendwelche Tätigkeiten. Bei 
lumbospondylogenem
 bis 
lumboradikulärem
 Syndrom 
seit dem 1
9. 
Mai 2021
 und einem therapeutischen Verlauf von über 15 Monaten mit 
Hospitalisation
, Rehabilitation, ambulanter neurochirurgischer Behandlung, neurologischer Abklärung
 sowie mit
 vielen erfolglosen Infiltrationen 
und
 starken Schmerzmitteln im Schmerzambulatorium bestehe eine Chronifizierung. 
Die aktuelle somatische Untersuchung 
und die MRT-Befunde würden
 keine die Symptomatik erklärenden pathologischen Befunde am Bewegungsapparat
 ergeben
.
 
Die Darstellung des Beschwerdebildes sei inkonsistent. So könnten die Schmerzausstrahlung ins linke Bein und die geschilderten motorischen sowie sensiblen Defizite in der klinischen Unter
suchung bei symmetrischen Befunden nicht objektiviert werden. W
i
rbel
s
äulen
nahe, gezielte Infiltrationen seien ohne Erfolg geblieben, Physiother
a
pie bringe offenbar nichts, Selbstübungen würde
n
 kaum durchg
e
führt und Medikamente würden mehr Nebenwirkungen als eine Wirkung verursachen. 
D
er Verlauf über 15
 
Monate sei konstant bis verschlechternd.
 Die Beschwerdeführerin nehme zu
dem keine eigentlichen Schmerzmittel ein, obschon die VAS-Angabe bei 
acht 
liege. Funktionelle Einschränkungen bestünden lediglich subjektiv, nicht aber ob
jektiv. 
Aufgrund der MRT-Befunde
 
sei der Beschwerdeführerin keine körperliche Schwerarbeit zuzumuten, ohne dass 
indes 
spezifische rheumato
logische Befund
e
 dafür verantwortlich gemacht werden könnten. 
Für den Verlauf einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Betriebs
mitarbeiterin Restaurant seit dem 19. Mai 2021 bestünden aus versicherungsmedizinisch-rheumatologischer 
Sicht 
keine genügenden somatischen Befunde. 
Bei mehrheit
lich stehender Tätigkeit seien regelmässige Pausen
 für das Einnehmen von Ent
lastungspositionen und allfällig für ein kurzes Hinlegen sinnvoll. Prozentual könne dies bezogen auf ein 100%iges Pensum auf halbtäglich eine halbe Stunde eingeschätzt werden, mithin entsprechend einer maximal 20%igen Arbeits
unfähigkeit. In einer leidensangepassten Tätigkeit bestehe eine uneingeschränkt vollzeitliche Arbeitsfähigkeit mit dem folgenden somatischen Belastungsprofil
:
 Zumutbar seien 
körperlich leichte, wechsel
belastende 
Tätigkeiten 
ohne regel
mässige Hebe- und Tragebelastungen über zehn Kilogramm, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Treppensteigen, ohne häufige wirbelsäulen
belastende Zwangshaltungen und Tätigkeiten mit Bücken, Hocken, Knien, Überkopfarbeit, Arbeiten in Armvorhalt, ohne häufiges Gehen auf unebenem Gelände, ohne andauernde Vibrations
belastung sowie ohne Näss
e
- und Kälte
exposition
. Diese Anforderungen würden für die bisherige Arbeitsstelle grund
sätzlich zutreffen, allerdings mit der Einschränkung, dass diese ganztags stehend verrichtet worden sei und eine gelegentliche Entlastungsstellung im Sitzen wünsch
enswert
 sei, was gerade an der Kasse wohl 
möglich
 sei (beispielsweise mit einem Hochstuhl Typ Barhocker). 
Therapeutisch sei eine psychosomatische Rehabilitation für mindestens vier Wochen mit ambulantem Anschlussprogramm 
zu empfehlen 
(Urk. 9/41/7-9).
3.2.3
    
Nach der RAD-Untersuchung 
wurde
 die Beschwerdeführerin gemäss dem Bericht de
s 
Zentrums für 
Rehabilitation 
B.___
 vom 6. Februar 2023 vom 9. Januar bis 4. Februar 2023 stationär
 behandelt. Als Hauptdiagnose wurden chronische sekundäre muskuloskelettale Schmerzen mit 
lumbospondylogenem
 Schmerzsyndrom und als Nebendiagnosen chronische neuropathische Schmerzen bei 
lumboradikulärem
 Schmerzsyndrom L5 links, eine arterielle Hypertonie, 
eine 
Milbenallergie und der Status nach lapar
o
skopischer 
Cholezystektomie
 bei symptomatischer Cholezystit
is
 bei Ch
o
le
z
ystolithiasis am 3
0. 
Juli 2019 genannt
. 
(Urk. 9/66/1-2).
 Bei Eintritt habe die Beschwerdeführerin linksbetonte 
Lumbo
ischialgien
 auf Höhe L4/5-S1 mit Ausstrahlung in den Oberschenkel lateral in einer Intensität von VAS 8/10 mit hochsensibler Druckempfindlichkeit im Bereich der ISG links mehr als rechts
, Dysästhesien über dem Fussrücken beidseits mit Taubheitsgefühl in den Zehen I-II links 
und Schmerzen im Halswirbelsäulen-(HWS-)/Schulter-/Nackenbereich beidseits mit 
Cervicobrachialgien
 rechts 
be
schrieben
. 
Während des stationären Aufenthaltes habe eine deutliche Linderung der Beschwerden mit einer Schmerzintensität VAS 3/10 erreicht werden können. Im 6-Minuten-Gehtest habe die Wegstrecke von 345
 
auf 382
 
Meter mit einer Schmerzangabe von VAS 4/10 gesteigert werden können. Das Treppensteigen sei am Handlauf über eine Etage 
treppabwärts
 im Nachstellschritt und 
treppaufwärts
 
mit alternierender Schrittfolge gelungen.
 Bei schwankenden 
A
ngaben bezüglich der Schmerzreduktion im Verlauf habe die Beschwerdeführerin angegeben, dass sie von der Rehabilitationsmassnahme durch Steigerung der allgemeinen Kraft und Ausdauer profitiert habe. 
Im Rahmen des multimodalen Therapieprogramm
s
 sei die Beschwerdeführerin von einer internen Psychologin betreut worden.
 
Die 
Beschwerdeführerin
 habe ein hohes Anspannungsniveau gezeigt und habe sich nur schwer auf Entspannungsübungen einlassen können. Auch habe sie sich stark belastet durch ihre Schmerzen gezeigt. 
Eine
 weitere psychiatrisch-/psycho
therapeutische Behandlung
 sei
 indiziert.
 
Die 
Beschwerdeführerin
 habe angegeben, 
bereits in ambulanter Behandlung zu sein
,
 und habe sich selbständig um Termine für die Zeit nach dem Austritt aus der Klinik gekümmert. 
Insgesamt habe die Beschwerdeführerin 
ihren Rehabilitationsziele
n
 (Verbesserung der Mobilität >
 
500 Meter, Selbstversorgung, 
activit
i
es
 
of
 
daily
 
living
 [ADL]) näher
gebracht werden können
, so dass die Entlassung am 
4. 
Februar 2023 habe erfolgen können (Urk.
 
9/66/2-3).
    
Gemäss dem Bericht des 
C.___
 vom 12. Dezember 2023
, unterzeichnet von 
Dr. med. 
O.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und vom Psychologen Dr. phil. 
klin
. psych. 
E.___
, 
war die Beschwerd
e
führerin vom 
8. Mai bis 3
0. 
Juni 2023 für 
acht 
Wochen in der tagesklinischen Behandlung des 
C.___
. 
Es seien die Diagnosen einer rezidivierenden depressiven Störung, gegen
wärtig mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F33.1), einer posttrau
matischen Belastungsstörung, weitgehend verdrängt (ICD-10 F43.1), einer Adipositas (ICD-10 E66.0 BMI=32), einer radikulären Reizsymptomatik 
L5 links, chronische
r
 neuropathische
r
 Schmerzen (ICD-10 M30.5, 
I.___
 vom 
1. 
November 2022), eines Restless
-
L
egs
-
Syndroms (RLS), einer asthmatische
n
 Bronchitis (Angaben der Beschwerdeführerin) und 
des
 Verdacht
s
 auf ein Abhängigkeits
syndrom (Codein) wegen Husten
 gestellt worden
 (Urk. 7/21 S. 1).
 
Durch das 
C.___
 sei eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit ab dem 2
7. 
Dezember 2022
 attestiert worden
. Die Beschwerdeführerin sei am 3
0. 
Juni 2023 deutlich gebessert, aber weiterhin zu 100
 %
 arbeitsunfähig aus der (tage
s
klinischen) Behandlung des 
C.___
 entlassen worden. Sie habe die Traumatisierung in der Kindheit und später durch Flucht als junge Frau (
Urk. 
7/21 S. 2 f.) gut bearbeiten können und sei dadurch erleichtert worden. Es 
hätten 
eine sehr gute Compliance und Motivation bestanden. Die Prognose für eine Wiederherstellung 
der Arbeitsfähigkeit sei schlecht
; aktuell sei sie zudem noch in Abklärung durch die Rheumatologin
. Die Beschwerdeführerin 
werde weiterhin 
zur Behandlung mit Einzeltherapie und zur medikamentösen Behandlung im Haus bleiben 
(
Urk. 
7/21 S. 3 f.).
    
Dr. med. 
P.___
, Facharzt für Neurologie, untersuchte die Beschwerde
führerin
 am 2
4. 
Mai 2023
 
und führte 
gemäss dem Bericht 
gleichen Datums neurophysiologische Messungen durch. 
Die sensiblen und motorischen NLGs bzw. 
F-Wellen 
des 
N
ervus
 
Tibialis
 seien im Normbereich. Elektromyographisch gäbe es Hinweise für eine chronische Wurzelschädigung L5/S1 links mehr als rechts. 
Er schloss auf die Diagnosen einer mässiggradigen chronischen Radikulo
pathie (mit noch 
f
loride
n
 Anteilen) L5/S1 links mehr als rechts und neuro
pathische Schmerzen
, eines schweren 
Fibromyalgie-Syndrom
s
 (FMS) und eines Restless
-
L
egs
-S
yndroms
. Es werde eine konservative Schmerztherapie empfohlen
 (
Urk. 
7/21 S. 7 f.).
3.3
3.3.1
    
Nach der derzeitigen Aktenlage steht fest, dass die Beschwerdeführerin an seit Jahren bestehenden lumbalen Beschwerden leidet, welche ab dem 1
9. 
Mai 2021 nach einer Exazerbation der Beschwerden zufolge eines 
akuten 
lumboradikulären
 Schmerzsyndroms L5
 zu einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führte
n
. 
    
Die Beurteilung des RAD-Arztes Dr. 
A.___
 vom 2
4. 
August 2022
, auf welche sich die 
Beschwerdegegnerin
 im angefochtenen Entscheid stützte (Urk.
 2
), 
ist insofern nachvollziehbar, als er aufgrund 
der
 rheumatologischen Untersuchung vom 16. August 2022 und der Würdigung der bis dahin vorliegenden medizinischen 
Vorakten
 auf eine Chronifizierung 
des 
lumbospondylogenen
 bis 
lumboradi
kulären
 Syndroms
 
ohne entsprechende anatomische Pathologie 
zur 
Begründung der geklagten Symptomatik schloss
 und aus rein somatisch-rheumatologischer Sicht eine 
anhaltend 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
als nicht gerechtfertigt erachtete
 
(Urk.
 
9/41/8-9)
. Allerdings äusserte er sich nur rudimentär zum Verlauf d
er 
Arbeitsunfähigkeit ab dem 19.
 
Mai 2021, indem er erklärte, aus ver
sicherungsmedizinischer-rheumatologischer Sicht bestünden keine genügenden Befunde für eine dauernde Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Betriebsmitarbeiterin Cafeteria «(Verlauf: 100% AUF seit dem 19.
 
05.
2021)», wo
bei aufgrund
 der Notwendigkeit
 von regelmässigen Pausen 
bei der mehrheitlich stehenden Tätigkeit eine maximal 20%ige Verminderung bestehe
 (
Urk. 
9/41/9). 
Ab wann genau von einer 20%igen Arbeitsunfähigkeit
 in der bisherigen Tätigkeit 
auszugehen sei
 und ab wann welche Arbeitsfähigkeit (definiert als funktionelles Leistungsvermögen) im Haushaltsbereich bestand
,
 respektive bis wann die vom Hausarzt Dr. 
F.___
 attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit (Urk. 9/
19/2, Urk. 9/
27/34
) nach Einschätzung 
von 
Dr. 
A.___
 
allenfalls 
gerechtfertigt erschien, ist seinem Bericht nicht zu entnehmen.
 
    
Dies ist daher entscheidend, da
 bezogen auf ein Wartejahr vom 1
9. 
Mai 2021 bis am 18. Mai 2022 
bereits bei einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit während 92
 
Tagen
, mithin bis und mit 18. August 2021, 
und einer allfällig daran an
schliessenden 20%igen Arbeitsunfähigkeit 
die Voraussetzung einer
 durchschnitt
lich 
mindestens 
40%ige
n
 Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG 
erfüllt
 wäre
 ([92 Tage x 100
 %
] + [273 Tage x 20
 %
] = 14660
; 
14660 :
 
365 Tage = 40.16 %)
. 
Gemäss den Akten 
bestand
 mindestens
 
während der akuten Phase des immobilisierenden 
lumboradikulären
 Schmerzsyndroms L5 links 
vom 1
9. 
Mai 2021 
(
Urk. 
9/19/6) 
bis zum Ende der stationären Behandlung per 
3.
 
Juli 2021
 (Urk. 9/19/7-9, Urk. 9/19/21-22) eine 100%ige Arbeitsunfähig
keit. 
Es ist so
mit massgeblich, 
ob unmittelbar im Anschluss an die stationäre Rehabilitation, nämlich 
vom 
4. 
Juli 2021 bis 
zumindest am 
18.
 
August 2021 weiterhin eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit 
bestand
 oder ob bereits damals
, mithin vor dem 1
8. 
August 2021,
 aus fachärztlicher rheumatologischer respektive neurologischer Sicht von einer 
erheblich 
verbesserten Leistungsfähigkeit in der bisherigen Tätig
keit und im Haushaltsbereich auszugehen 
sei
. Eine fachärztliche Stellungnahme dazu fehlt.
    
Es bedarf zur abschliessenden Beurteilung, ob die Voraussetzung von 
Art. 
28 Abs. 1 
lit
. b IVG erfüllt sei, 
somit 
ergänzende
r
 
medizinische
r
 
Abklärungen. 
3.3.2
    
Im Anschluss an das Wartejahr muss gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. c IVG eine mindestens 40%ige 
Invalidität (
Art. 
8 ATSG)
 bestehen. 
Auch diese Voraussetzung kann bei gegebener Aktenlage nicht abschliessend beurteilt werden
.
 Denn es bestehen in den Akten Hinweise darauf, dass die somatischen Beschwerden von psychischen Beschwerden überlagert 
wurden,
 ohne dass dazu eine hinreichende (fach-)ärztlich
-psychiatrische
 Stellungnahme 
vorliegt
. So 
hatte bereits 
Dr.
 
K.___
 
bei der
 neurologischen und elektrodiagnostischen Untersuchung vom 10. November 2021 
nebst der 
Diagnose 
eine
r
 radikuläre
n
 Reizsymptomatik L5 links 
eine
 erhebliche myofasziale und funktionelle Überlagerung
 
festgestellt
 (Urk.
 
9/19/41-42).
 
Der RAD-Arzt
 sodann
 betonte in seinem Bericht vom 24.
 
August 2022, dass seine aktuelle Einschätzung sich auf eine spezialärztliche körperliche Untersuchung abstütze
, wobei er 
auf eine 
Schmerzchronifizierung
 schloss und 
eine erhebliche Diskrepanz zwischen den objektiv feststellbaren pathologischen Befunden 
einerseits 
und der subjektiven Selbsteinschätzung so
wie de
m
 Schmerzgebaren der Beschwerdeführerin 
andererseits 
feststellte
 (Urk.
 
9/41/8)
.
 Auch
 empfahl er eine psychosomatische Rehabilitation mit ambulantem Anschlussprogramm (Urk. 9/41/9). 
Die
 Beschwerdeführerin 
nahm im Sinne dieser Empfehlung denn auch 
ab 
Dezember 2022 
eine
 psychiatrisch-psychologische Behandlung 
auf
 (
Urk. 9/57/3, 
Urk. 
9/66/3
)
, welche zur tages
klinischen Behandlung im 
C.___
 vom 
8. 
Mai bis 3
0. 
Juni 2023 führte
. Dort wurde die Beschwerdeführerin
 vor allem auch psychiatrisch-psychologisch behandelt (Urk. 7/21 S. 
3 f.
) und 
es wurden zufolge der festgestellten depressiven Sympto
matik sowie traumatischer Erfahrungen psychiatrische Diagnosen gestellt 
(Urk.
 
7/21 S. 1). Zudem wurde eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab dem Beginn der Behandlung durch die Ärzte des 
C.___
 per 2
7. 
Dezember 2022 attestiert (Urk. 7/21 S. 3). Im Anschluss daran war ferner eine ambulante Weiter
be
handlung mit Einzeltherapie und medikamentöser Behandlung vorgesehen 
worden 
(Urk.
 
7/21 S. 5).
 
Auch im
 Rahmen der stationären, multimodalen Behandlung im Zentrum für Rehabilitation 
B.___
 vom 9. Januar bis 
4. 
Februar 2023 
war die Beschwerdeführerin
 
psychiatrisch-psychologisch betreut
 
worden 
und 
es 
war
 eine entsprechende Weiterbehandlung als indiziert 
erachtet
 
worden 
(
Urk. 
9/66/3)
. 
    
Vor diesem Hintergrund kann nicht ohne 
fachärztlich-psychiatrische 
Entscheid
grundlage
 
beurteilt
 werden, ob und gegebenenfalls ab wann psychisch bedingte Beeinträchtigungen das 
chronifizierte, 
subjektive
 
Schmerzerleben 
und die Leistungsfähigkeit 
massgeblich beeinflusst 
haben
 
sowie
 
ob 
bereits 
vor Beginn der psychiatrisch
-psychotherapeutischen
 Behandlung im Dezember 2022 
über
wiegend wahrscheinlich 
eine
 psychi
atrische Diagnose mit 
Auswirkung
 auf die Arbeitsfähigkeit 
anzunehmen ist
. 
Auch hierzu
 bedarf es ergänzender 
medizinischer 
Abklärungen.
 Dies rechtfertigt sich auch mit Blick auf die diagnostizierte Adipositas, 
denn diesbezüglich ist gemäss der jüngsten Recht
sprechung des Bundesgerichts (Urteil 8C_104/2024 vom 22. Oktober 2024 E. 5.9) zu fragen, ob ihr Einfluss auf die Leistungsfähigkeit beizumessen ist, und ob 
und wie sich die Krankheit 
allenfalls 
leistungslimitierend auswirkt
.
 
3.4
3.4.1
    
Nach dem Gesagten ist die Sache an die B
eschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie 
in Bezug auf das Wartejahr (
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG) ab dem 19. Mai 2021 und insbesondere ab dem Ende der stationären Behandlung per 3. Juli 2021 bis Mai 2022 
ergänzende 
medizinische 
Abklärungen 
zum Verlauf der 
Arbeits
fähigkeit 
in der bisherigen 
Erwerbst
ätigkeit und im Haushaltsbereich
 
(
dies
bezüglich 
definiert als funktionelles Leistungsvermögen) 
v
ornimmt.
 
Ferner
 ist 
d
er
 Gesundheitszustand 
und die Arbeits-/Leistungsfähigkeit 
auch aus fachärztlich-psychiatrischer Sicht 
und hinsichtlich der Adipositas 
beurteilen zu lassen
. 
    
Angesichts der somatischen und psychischen Beschwerden 
mit fragliche
r
 psycho
somatischer Überlagerung ist eine interdisziplinäre Gesamtbeurteilung angezeigt.
 
Diese hat nach Vorlage der vervollständigten Akten unter Berücksichtigung aller Beschwerden
 
insbesondere
 
auch 
zum 
chronologischen 
Verlauf der Arbeitsfähig
keit in der bisherigen Tätigkeit als Cafeteria-Angestellte (ab Mai 2021 bis aktuell) und im Haushaltsbereich (von Mai 2021 bis 
Mai
 2022)
 
mit besonderem Augen
merk auf die Zeit vom 3. Juli 2021 bis Mai 2022 
sowie zur Arbeitsfähigkeit 
in 
einer leidensangepassten Tätigkeit ab Mai 2022 Auskunft zu geben
.
 
Dabei sind bei (
allfälligem
) Vorliegen einer fachärztlich-psychiatrisch festgestellten Diagnose die Standardindikatoren im Sinne der bundegerichtlichen Recht
sprechung zum strukturierten Beweisverfahren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) beachtlich.
3.4.2
    
Des Weiteren ist 
gegebenenfalls 
eine Haushaltsabklärung durchzuführen. 
Der 
Verzicht
 auf das Einholen eines 
Haushalt
s
abklärungsberichts
 ist nur 
ausnahms
weise
 zulässig, wenn angesichts eines sehr tiefen Invaliditätsgrades im Erwerbs
bereich ein relativ hoher Grad im Haushalt
s
bereich erforderlich wäre, um einen rentenbegründenden Gesamtinvaliditätsgrad zu erreichen (
vgl. 
Urteile des Bundesgericht
s
 vom 16. November 2007 I 1005/06 E. 5.2
 und 
vom 15. Juni 2004 I 246/03 E. 5.2.3).
 
3.4.3
    
Dem Antrag de
r 
Beschwerdeführer
in
, die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, die gesetzlichen Leistungen zu erbringen (Urk. 1 S. 2), 
ist
 bei 
der 
derzeitig
en
 Akten
lage nicht 
stattzugeben
. 
    
Die 
Beschwerde ist in dem Sinne gutzuheissen, dass die 
angefochtene Verfügung vom 8.
 
November 2023 
(
Urk. 
2) 
aufzuheben und 
die Sache an die Beschwerde
gegnerin zur ergänzenden Abklärung im Sinne der Erwägungen und zu neuem Entscheid über den Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Invalidenversicherung zurückzuweisen ist. 
4.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die 
Ver
waltung
 zu weiterer Abklärung und neuem Entscheid als vollständiges Obsiegen (vgl. ZAK 1987 S. 268 f. E. 5 mit Hinweisen). Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen. Das Verfahren ist daher kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah
rensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG), ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen sowie ausgangsgemäss der Be
schwerdegegnerin aufzuerlegen.
    
De
r
 Beschwerdeführer
in
 steht eine Entschädigung zu, welche nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen auf Fr. 3’
1
00.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
8
. 
November
 2023 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Anspruch de
r
 Beschwerdeführer
in
 auf Leistungen der Invalidenversicherung neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, de
r
 Beschwerdeführer
in
 eine Prozessent
schädigung von Fr. 3’
1
00.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Harry F. 
Nötzli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrHartmann