zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00065 · 2022-03-25 · de
Rehabilitationsmassnahmen nach einem Unfall stellen keine medizinischen Massnahmen der Invalidenversicherung dar und fallen unter die Leistungspflicht der Unfallversicherung, wenn sie in einem hinreichend engen sachlichen und zeitlichen Zusammenhang mit den primären Unfallfolgen stehen und mit der Unfallbehandlung einen einheitlichen Komplex bilden, hier keine Anwendung von IVV 2 II; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00065
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Geiger
Urteil
 vom 
25. März 2022
in Sachen
SWICA Krankenversicherung AG
SWICA Gesundheitsorganisation, Rechtsdienst
Römerstrasse 38, 8401 Winterthur
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
X.___
Beigeladener
gesetzlich vertreten durch die Eltern
 Y.___ und Z.___
diese vertreten durch Rechtsanwalt Michael B. Graf
GN Rechtsanwälte
St. Leonhard-Strasse 20, 9001 St. Gallen
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Dem
 
2009
 geborenen 
X.___
 wurden 
mit Mitteilung vom 
9. 
Oktober 2012 
durch die Invalidenversicherung medizinische Massnahmen zur Behand
lung 
des
 
Geburtsgebrechen
s
 gemäss Ziffer 387 (Epilepsie)
 des Anhangs zur Verordnung über 
Geburtsgebrechen
 (
GgV
) 
bis zum 3
1. 
Mai 20217 
gewährt (Urk. 7/6
).
1.2
    
Am 27. September 2019 erlitt 
X.___
 als Fahrradfahrer infolge einer Kollision mit einem Personenwagen ein schweres Schädelhirntrauma. Nach Abschluss der Spitalbehan
dlung im Spital A.___
 vom 28. September bis 10. Oktober 2019 wurde der Versicherte zur stationären Rehabilitation ins Rehabilitations
zentrum B.___ des Spitals C.___
 zugewiesen (Urk. 7/15). 
    
Mit Schreiben vom 16. Dezember 2019 
ersuchte
 der Krankenversicherer des Versicherten, die SWICA Krankenversicherung AG (nachfolgend: SWICA)
, die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, aufgrund erbrachter Vorleistungen gemäss Art. 70 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) um Kostenübernahme des erfolgten Rehabili
tationsaufenthaltes (Urk. 7/16
, unter Beilage des vom Rehabilitationszentrums 
B.___
 an sie gerichteten Gesuchs um Verlängerung der Kostengut
sprache vom 28. Oktober 2019, Urk. 7/15
). 
Am 28. Februar 2020 (Eingangs
datum) wurde 
X.___
 
durch 
die 
Eltern Y.___ und Z.___
 zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung
 (medizinische Massnah
men und Massnahmen für die berufliche Eingliederung nach Art. 12 des Bundes
gesetztes über die Invalidenversicherung (IVG)
 angemeldet
 (
Urk. 
7/17)
. 
In der Folge holte die IV-Stelle Arztberichte und Unterlagen über den Unfallhergang ein (Urk. 7/21). Mit Mitteilungen vom 15. Juli 2020 übernahm die IV-Stelle die Kosten für ambulante Physiotherapie und ambulante Ergotherapie vom 18. März 2020 bis 31. März 2022 (Urk. 7/23-24). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidver
fahren
 (Urk. 7/25 und Urk. 7/28) wies die IV-Stelle mit Verfügung vom 28. Dezember 2020 die Kostenübernahme 
für den
 station
ären Rehabilitationsauf
enthalt
 ab (Urk. 7/39 = Urk
. 2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 28. Dezember 2020 (Urk. 2) erhob die SWICA mit Eingabe vom 28. Januar 2021 Beschwerde und beantragte, die IV-Stelle sei zu verpflichten, die Kosten des stationären Aufenthaltes im Rehabilitationszentrum für Kinder und Jugendliche in 
B.___
 vom 10. Oktober 2019 bis 17. März 2020 zu übernehmen (Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin schloss 
mit Eingabe vom 
3. 
März 2021 
auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 7/1-48). 
Mit Verfügung vom 
10. März 2021
 wurde ein zweiter Schr
iftenwechsel angeordnet (Urk. 8
), woraufhin am 
22. April 
2
021 die Replik 
erfolgte
 (Urk. 10)
. Die Beschwerdegegnerin
 verzichtete auf Duplik (Urk. 12). Mit Verfügung vom 1. Oktober 2021 wurde der gesetzlich durch seine Eltern vertretene Versicherte zum Prozess beigeladen (Urk. 13). Am 
8. November 2021 erstattete der Beigeladene seine Stellungnahme 
und beantragte, die Kosten des stationären Aufenthaltes seien ab dem 1. November 2019 eventuell ab dem 6. Januar 2020 von der Beschwerdegegnerin zu übernehmen 
(Urk. 20)
.
 
Diese Stellungnahme wurde
 der Beschwerdeführerin und der Beschwerdegegnerin am 5. Januar 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 23
)
. 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien 
und die eingereichten Unterlagen 
wird -
 
soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 
31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss Ar
t. 12 Abs. 1 IVG 
haben Versicherte bis zum vollendeten 20. Altersjahr Anspruch auf medizinische Massnahmen, die nicht auf die Behandlung des Leidens an sich, sondern unmittelbar auf die Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich gerichtet und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, dauernd und wesentlich zu verbessern oder vor wesentlicher Beeinträchtigung zu bewahren. Als medizi
nische Massnahmen im Sinne von Art. 12 IVG gelten nach Art. 2 Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) namentlich chirurgische, physiotherapeutische und psychotherapeutische Vorkehren, die eine als Folge
zustand eines Geburtsgebrechens, einer Krankheit oder eines Unfalls eingetretene Beeinträchtigung der Körperbewegung, der Sinneswahrnehmung oder der Kontaktfähigkeit zu beheben oder zu mildern trachten, um die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, dauernd und wesent
lich zu verbessern oder vor wesentlicher Beeinträchtigung zu bewahren. Die Massnahmen müssen nach bewährter Erkenntnis der medizinischen Wissenschaft angezeigt sein und den Eingliederungserfolg in einfacher und zweckmässiger Weise anstreben.
    
Der Eingliederungserfolg ist bei jüngeren Versicherten als dauernd zu betrachten, wenn er wahrscheinlich während eines bedeutenden Teils der konkreten Aktivi
tätserwartung, welche ihrerseits nicht wesentlich herabgesetzt sein darf, erhalten bleiben wird. Bestehen Nebenbefunde, welche geeignet sind, die Aktivitätserwar
tung trotz der medizinischen Massnahme wesentlich herabzusetzen, ist die Dauerhaftigkeit des Eingliederungserfolges zu verneinen (Urteil des Bundes
gerichts 9C_695/2009 vom 1. Dezember 2009 E. 2.1). Ob der Eingliederungserfolg dauerhaft sein wird, ist prognostisch zu beurteilen. Massgebend ist der medizi
nische Sachverhalt vor Durchführung der Massnahme in seiner Gesamtheit. Die erforderliche Prognose bei einem Kind muss zwei Aussagen enthalten: Zunächst muss erstellt sein, dass ohne die vorbeugende Behandlung in naher Zukunft mit Wahrscheinlichkeit eine bleibende Beeinträchtigung eintreten würde; zugleich muss erstellt sein, dass durch die Behandlung ein stabiler Zustand herbeigeführt werden kann, in welchem vergleichsweise erheblich verbesserte Voraussetzungen für die spätere Ausbildung und Erwerbsfähigkeit bestehen (Urteile des Bundes
gerichts 9C_677/2017 vom 8. Juni 2018 E. 2.2 und 8C_632/2017 vom 6. März 2018 E. 5.3.1; Silvia Bucher, Eingliederungsrecht der Invalidenversicherung, Bern 2011, S. 155 
Rz
. 245).
1.3
    
Nach der Rechtsprechung hat die Invalidenversicherung nicht nur medizinische Massnahmen zu übernehmen, die unmittelbar auf die Beseitigung oder Korrek
tur stabiler Defektzustände oder Funktionsausfälle gerichtet sind, sondern auch solche, die bei einstweilen noch labilem Leidenscharakter einen die berufliche Ausbildung oder die künftige Erwerbsfähigkeit beeinträchtigenden Defektzustand vorbeugen. Dies ist der Fall, wenn ohne die betreffende Vorkehr in absehbarer Zeit eine Heilung mit Defekt oder ein sonst wie stabilisierter Zustand einträte, wodurch die Berufsbildung oder die Erwerbsfähigkeit oder beide beeinträchtigt würden (Urteil des Bundesgerichts 9C_393/2012 vom 20. August 2012 E. 3 mit Hinweisen). Die entsprechenden Kosten werden bei Minderjährigen also von der Invalidenversicherung getragen, wenn das Leiden mit hinreichender Wahrschein
lichkeit zu einem schwer korrigierbaren, die spätere Ausbildung und Erwerbs
fähigkeit erheblich behindernden stabilen pathologischen Zustand führen würde (BGE 131 V 9 E. 4.2 mit Hinweisen).
1.
4
    
Art. 12 IVG strebt insbesondere eine Abgrenzung zwischen dem Geltungsbereich der Invalidenversicherung und dem der Krankenversicherung und der Unfallver
sicherung an. Grundsätzlich erfolgt die Behandlung der Unfallfolgen unabhängig von der Dauer der unfallbedingten Gesundheitsbeeinträchtigung zunächst im Bereich der Unfallversicherung (BGE 140 V 246 E. 7.5.1; Urteil des Bundes
gerichts 8C_648/2010 vom 12. Januar 2011 E. 2.3). Gemäss Art. 2 Abs. 4 IVV gilt die Behandlung von (unfallbedingten) Verletzungen denn auch nicht als medizi
nische Massnahme im Sinne von Art. 12 IVG. Stabile – oder relativ stabilisierte – unfallbedingte Defekte können hingegen Anlass zu Eingliederungs
massnahmen nach Art. 12 IVG geben, sofern kein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang mit den primären Unfallfolgen besteht (Urteile des Bundes
gerichts 9C_748/2012 vom 12. April 2013 E. 2.1 und U 91/02 vom 21. Oktober 2003 E. 3.2; ferner BGE 102 V 69 E. 1). Gemäss der Rechtsprechung ist ein enger sachlicher Zusammenhang mit den primären Unfallfolgen gegeben, wenn die medizinische Vorkehr mit der Unfallbehandlung einen einheitlichen Komplex bildet, wobei für die Beurteilung ausschliesslich der Zeitpunkt der Entstehung des Defektes und nicht der Zeitpunkt der Diagnosestellung oder der Durchführung der Massnahme ausschlaggebend ist. Eine Massnahme, die schon während der Unfallbehandlung als voraussichtlich notwendig erkennbar war, ist keine Eingliederungsmassnahme der Invalidenversicherung (BGE 140 V 246 E. 7.5.1 und 114 V 18 E. 1b). Wenn ein enger und sachlicher Zusammenhang mit den Unfallfolgen besteht, fällt die Leistungspflicht der Invalidenversicherung daher ausser Betracht (Urteil des Bundesgerichts 9C_748/2012 vom 12. April 2013 E. 2.2). Der zeitliche Zusammenhang mit der Unfallbehandlung wird von 
der Rechtsprechung als unterbrochen betrachtet, wenn der Defekt ohne Behand
lung länger, das heisst in der Regel während 360 Tagen stabil war und die versicherte Person im Rahmen der noch vorhandenen Arbeitsfähigkeit tätig sein konnte, wobei die massgebende Zeitspanne für die Beurteilung des zeitlichen Zusammenhanges mit dem Eintritt des stabilen Defektzustandes nach Abschluss der primären Unfallbehandlung beginnt und zum Zeitpunkt der erstmaligen Indikation der neuen Behandlungsvorkehr endet (Urteil des Bundesgerichts 9C_748/2012 vom 12. April 2013 E. 2.3.1; ferner BGE 114 V 18).
1.5
    
In einem Entscheid aus dem Jahre 2013 betreffend ein unter einem unfallbeding
ten 
Hemisyndrom
 nach Schädel-Hirntrauma leidendes versichertes Kind (Urteil 9C_748/2012 vom 12. April 2013) erwog das Bundesgericht, dass eine Zeitspanne zwischen dem Unfallereignis und dem Beginn eines stationären Rehabilitations
aufenthaltes von rund zehn Wochen Dauer den engen zeitlichen Zusammenhang zwischen der elf Tage nach dem Unfall begonnenen Frührehabilitation und dem anschliessenden stationären Rehabilitationsaufenthalt nicht in Frage zu stellen vermöge und dass von einem längere Zeit ohne Behandlung stabilen Defekt, welcher den zeitlichen Zusammenhang mit der Unfallbehandlung allenfalls zu unterbrechen vermöchte, bei einer Zeitspanne von zehn Wochen keine Rede sein könne (E. 4.2). Der stationäre Rehabilitationsaufenthalt habe vielmehr in einem hinreichend engen zeitlichen und sachlichen Zusammenhang mit den Unfallfol
gen gestanden. Auch aus dem Umstand, dass die behandelnden Ärzte nebst der Ergotherapie auch die Weiterführung von Logopädie und der heilpädagogischen Frühförderung empfohlen hätten, liesse nicht darauf schliessen, dass die anläss
lich des fraglichen stationären Rehabilitationsaufenthaltes durchgeführten Therapien nicht mehr hauptsächlich die Unfallfolgen betroffen hätten. Sodann gelte es zu berücksichtigen, dass die Unfallbehandlung im Rechtssinn unvollstän
dig sei, wenn sich an die unfallmedizinische Akutversorgung nicht eine ebenso intensive Rehabilitation anschliessen würde, zumal aus medizinischer Sicht ausser Zweifel stehe, dass Schädel-
Hirntraumatiker
 nicht nur auf der Intensiv
station versorgt, sondern auch rehabilitativ betreut werden müssten, was grund
sätzlich Sache des Unfallversicherers sei (E. 4.4 mit Hinweis auf BGE 114 V 18 E. 2b).
1.6
    
Gemäss Art. 2 Abs. 2 IVV sind medizinische Massnahmen bei Lähmungen und andern motorischen Funktionsausfällen von dem Zeitpunkt an zu gewähren, in dem nach bewährter Erkenntnis der medizinischen Wissenschaft im Allgemeinen die 
Behandlung des ursächlichen Gesundheitsschadens als abgeschlossen gilt
 oder untergeordnete Bedeutung erlangt hat. Laut der Verwaltungspraxis zur Kostenübernahme bei Behandlung von Lähmungen nach Hirnverletzungen und 
Erkrankungen des Gehirns oder des Rückenmarks (Kreisschreiben
 des BSV 
über die medizinischen Eingl
iederungsmassnahmen, 
KSME, Fassung ab 1. Ja
nuar 2016, 
Rz
 655-657/855-857.1) 
sind bei Lähmungen nach Hirnverletzungen Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung gerechtfertigt, sobald die Behandlung des Grundleidens abgeschlossen oder nur noch nebensächlich geworden ist und der Allgemeinzustand eine Eingliederung erlaubt, was frühes
tens sechs Wochen nach Wiedererlangen des vollen Bewusstseins beurteilt werden kann; vorher sind Massn
ahmen der Invalidenversicherung 
ausgeschlos
sen. Eingliederungsmassnahmen können frühestens vier Wochen nach Erlangen des vollen Bewusstseins zugesprochen werden.
1.7
    
Verwaltungsweisungen, wie etwa Wegleitungen oder Kreisschreiben, richten sich an die Durchführungsstellen und sind für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Entscheidung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwend
baren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen. Insofern wird dem Bestreben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzes
anwendung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 146 V 224 E. 4.4.2, 141 V 365 E. 2.4 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
verneinte den Anspruch auf Übernahme der Kosten für 
den Rehabilitationsaufenthalt im Wesentlichen damit, dass die Behandlung von Unfallfolgen grundsätzlich ohne Rücksicht auf die Dauer des Leidens in das Gebiet der Unfallversicherung gehöre, sofern die Rehhabilitationsmassnahmen nach einem Schädelhirntrauma in einem engen zeitlichen und sachlichen Zusammenhang mit den Unfallfolgen ständen. 
Solange Lähmungen 
regredient
 seien, liege eine Leidensbehandlung vor. Ein stabiler Zustand sei nur knapp zwei Wochen nach der erlittenen Schädel-Hirn-Verletzung 
nicht überwiegend wahrscheinlich. Da 
sich auch im weiteren Verlauf die ursprünglich starke Lähmung schön zurückgebildet habe und somit keine irreversible Lähmung bei Eintritt vorgelegen habe, 
sei die streitige stationäre Rehabilitation vom 
10. Okto
ber 2019 bis 17. März 2020
 als 
Fortführung der 
Leidensbehandlung anzusehen, weshalb eine Kostenübernahme als medizinische Massnahme im Sinne von A
rt. 12 IVG nicht möglich sei (Urk. 2 und Urk. 6).
2.2
    
Demgegenüber argumentierte die Beschwerdeführerin, nach Art. 12 Abs. 1 IVG bestehe Anspruch auf Übernahme medizinischer Massnahmen durch die Invali
denversicherung, wenn durch die entsprechende Vorkehr stabile oder relativ stabile Folgezustände von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall behoben oder gemildert würden, um die Erwerbsfähigkeit dauernd und wesentlich verbessern oder vor wesentlicher Beeinträchtigung bewahren zu können.
 
Nach bundes
gerichtlicher Rechtsprechung sei bei Minderjährigen gegebenenfalls vom strikten Erfordernis der Korrektur stabiler Funktionsausfälle oder Defekte abzusehen, weshalb medizinische Vorkehren trotz des noch labilen Charakters des Leidens von der Invalidenversicherung übernommen würden, wenn das Leiden mit hinreichender Wahrscheinlichkeit zu einem schwer korrigierbaren, die spätere Ausbildung und Erwerbsfähigkeit erheblich behindernden stabilen patholo
gischen Zustand führe würde. 
Der Beigeladene 
sei 
seit dem 27. September 2019 behandelt worden, wobei das Leiden an sich, das heisse die Unfallfolgen, behan
delt worden seien, bevor sich der relativ stabile Zustand eingestellt habe. Mit dem Eintritt in das Rehabilitationszentrum müsse von einem relativ stabilen Zustand der Folgeschäden ausgegangen werden, da eine Wiedereingliederung in die Schule und das gewohnte Umfeld angestrebt worden sei. Entgegen der Auffas
sung der Beschwerdegegnerin könne nicht auf ein labiles pathologisches Geschehen geschlossen werden, auch wenn die angenommene irreversible Lähmung sich während der medizinischen Behandlung zurückgebildet habe. Ohne die medizinischen Massnahmen wäre eine Heilung mit Defekt eingetreten, sodass eine Wiedereingliederung der Beigeladenen in eine Schule nicht möglich gewesen wäre. 
Somit liege keine blosse Leidensbehandlung vor. 
Folglich seien die Kosten für den Rehabilitationsaufenthalt im Rahmen von Art. 12 IVG von der Beschwerdegegnerin zu übernehmen
 (Urk. 1 und Urk. 10). 
2.3
    
Der Beigeladene stellte sich in seiner Stellungnahme auf den Standpunkt, dass er gestützt auf den Austrittsberich
t des Spitals A.___
 vom 10. Oktober 2019 ab dem 1. Oktober 2019 wieder bei vollem Bewusstsein gewesen sei und bei seinem Austritt ein stabiler Allgemeinzustand vorgelegen habe. Als Rehabilita
tionsziele seien seine Entlassung als freier Fussgänger ins heimische Umfeld und der Besuch einer geeigneten Schule mit adäquater Unterstützung vermerkt worden. 
Im Vordergrund habe damit seine Eingliederung gestanden. Ab dem 6. Januar 2020 habe er dann auch die Spitalschule der Kinder-Reha im Rahmen seiner stationären Rehabilitation besucht. 
In Anwendung von 
Rz
. 655-657/857.1 KSME sei es gerechtfertigt, die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die medizi
nischen Massnahmen ab vier Wochen nach Erreichen des vollen Bewusstseins (also ab dem 1. November 2019) zu erbringen. Allenfalls könnte als Beginn der 
Leistungspflicht auch das Datum seines Wiedereintritts in die (Spital-)Schule am 6. Januar 2020 festgelegt werden. Die anhaltenden 
Regredienz
 der Lähmungen stehe der Leistungspflicht gerade nicht entgegen, sondern es sei vielmehr das zeitliche Element nach Wiederelangen des vollen Bewusstseins für den Beginn der Leistungspflicht
 
entscheidend
. 
3.
    
3.1
    
Das Rehabilitationszentrum 
B.___
 führte in ihrem an die SWICA als zuständige Unfallversicherung gerichteten Gesuch u
m Verlängerung der Kosten
gutspra
che Zusatz Privat bis zum 31. Dezember 2019 vom 28. Oktober 2019 (Urk. 7/15) 
folgende Diagnose
 auf
: 
    
- 
schweres Schädel-Hirntrauma (GCS 3) nach Verkehrsunfall am 27. Septem
ber 2019 mit/bei:
    
    
-
    
cMRT
 vom 2. Oktober 2019: schwere 
axonale
 Verletzungen 
    
    
    
hämorrhagisch und nicht-hämorrhagisch, insbesondere 
bifrontal
 
    
    
    
linksbetont, links temporal, im Corpus 
callosum
 und in den 
    
    
    
Basalganglien sowie 
mesenzephal
 und 
pontin
. Kein Hirnödem, 
    
    
    
kein
e
 
Liquorzirkulationsstörung
    
    
-
    
multiplen 
intraparen
chymatösen
 Blutungen ohne Hirnödem oder 
    
    
    
ossäre
 Läsion
    
    
-
    
unilateralen Strecksynergismen am Unfallort
    
    
-
    
Einlage Hirndrucksonde
 (
Codman
) im Spital C.___
    
    
-
    
multiplen hämorrhagischen und nicht-hämorrhagischen 
Shearing
 
    
    
    
injuries
, Hauptbefunde: Frontallappen beidseits, linksbetont, Corpus 
    
    
callosum
, Thalamus links, Pons
    
    
-
    
Hämorrhagie im 
Me
sen
zephalon
 links (1.3 cm)
    
    
-
    
zentraler 
Okulomotoriusparese
 links
    
-
    
Pleuraerguss
 beidseits
    
Der Beigeladene 
befinde sich seit dem 10. Oktober 2019 in stationärer Rehabili
tation und nehme
 an einem ärztlich geleiteten, intensiven und multimodal
en Therapieprogramm teil
, welches Physiotherapie, Ergotherapie, Logopädie und medizinische Trainings- und Sporttherapie sowie Rehabilitationspflege beinhaltet habe. Zudem 
werde
 er neuropsychologisch detailliert abgeklärt und begleitet. Daneben 
besuche
 der Beigeladene die interne Schule.
 Zum Zeitpunkt des Eintritts habe sich der Beigeladene in gutem Allgemeinzustand befunden. 
Bei Übertritt in die Rehaklinik habe sich der Beigeladene aus der Rückenlage selbständig drehen können, 
Unmut habe er über Stöhnen und Wegdrehen kommuniziert. D
er Tonus der Extremitäten sei beidseits erhöht gewesen, links und streckseitenbetont, mit 
erschöpfbarem 
Klonus
. Er 
könne in Begleitung
 wieder kurze 
St
recken gehen und sich mit Gesten ein wenig ausdrücken.
 
Vom 
12. Oktober bis 25. Oktober 2019 
habe er bei einer 
Wundheilungsstörung an der PEG-Sonde 
erneut hospitalisiert werden müssen. Der Beigeladene sei zuvor ein gesunder Junge gewesen, welcher nun aufgrund eines schweren Schädelhirntraumas intensive Therapien benötige. Es sei bekannt, dass die Rehabilitation bei einem Trauma dieses Ausmasses mehrere Monate in Anspruch nehmen könne. Eine Verlegung in ein ambulantes Setting sei aus ärztlicher Sicht nicht möglich, da die benötigte Intensität und Variabilität der Therapien dort nicht gewährleistet werden könne. 
3.2
    
Dr. 
med. D.___
, Facharzt für Kinder- und Jugendmedizin, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der IV-Stelle, hielt in seiner Stellungnahme vom 23. März 2020 (Urk. 7/22 S. 2) unter Wiedergabe der bekannten Diagnosen 
und Befunde 
fest, 
dass e
ine intensive Rehabilitation indiziert
 
sei
. Aus versicherungs
medizinischer Sicht seien die schweren 
intracraniel
len
 Verletzungen als Folgen ein
es Verkehrsunfalls vom 27. September 2019 zu sehen. Hinweise auf einen Krampfanfall als einen möglichen Auslöser des Unfalls fänden sich nicht, daher sei kein direkter Zusammenh
ang mit dem Geburtsgebrechen GG 
387 anzuneh
men. Gemäss 
Rz
. 77 KSME seien die medizinischen Eingliederungsmassnahmen bei Unfällen mit Lähmungsfolgen von der obligatorischen Unfallversicherung zu leisten. Solange Lähmungen 
regredient
 seien, liege eine Leidensbehandlung vor. Von irreversiblen Lähmungsfolgen könne binnen 6 Wochen nach dem Unfall
ereignis noch nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgegangen werden. Die Unfallversicherung habe auch für Rückfälle und Spätfolgen aufzukommen, selbst wenn kein enger und zeitlicher Zusammenhang mit der primären Unfall- oder Krankenbehandlung mehr bestehe. Im Anschluss an die Rehabilitation könne die Eingliederung durch die IV erneut geprüft werden (RZ. 79 KSME). Der Rehabilitationsaufenthalt könne nicht zur Übernahme durch die IV empfohlen werden. 
3.3
    
Di
e Ärzte des Spitals C.___
, Rehabilitationszentrum 
B.___
, 
erw
ähnten im Austrittsbericht vom 14. April 2020 (Urk. 7/21/46-52
), dass sich 
der
 Beigeladene am 
27. September 2019 
ein schweres Schädel-Hirntrauma zugezogen habe, und dass 
er
 vom 
10. Oktober 2019 bis 17. März 2020
 im Rahmen einer Frührehabilitation hospitalisiert gewesen sei. Sie stellten die folgenden Diagnosen:
    
-
    
27. September 2019 
mit/bei:
    
    
-
    
    
    
B
asalganglien sowie 
mesenzephal
 und 
pontin
. Kein Hirnödem, 
    
    
    
kein
e
 
Liquorzirkulationsstörung
    
    
-
    
    
    
ossäre
 
L
äsion
    
    
-
    
unilateralen S
trecksynergi
smen am Unfallort
    
    
-
 
    
    
    
injuries
, Hauptbefunde: F
ronta
llappen beidseits, linksbetont, Corpus 
    
    
callosum
, Thalamus links, Pons
    
    
-
    
    
-
    
bilateraler, deutlich links- und armbetonter, spastisch-
dystoner
 
    
    
    
cerebraler
 Bewegungsstörung
    
    
-
    
zentraler 
Okulomotoriusparese
 links
    
    
-
    
Verdacht auf 
Trochlearisparese
 links
    
    
-
    
Dysphagie, im Verlauf komplett 
regredient
    
    
-
    
kognitiver Kommunikationsstörung, vorbestehend Lese-
    
    
    
Rechtschreibeschwäche und Redeflussstörung beziehungsweise 
    
    
    
Stottern
    
Als neuropsychologische Diagnose wurde ein knapp durchschnittliches kogniti
ves Gesamtleistungsniveau (WISC-V) mit mittelgradigen neuropsychologischen Funktions
s
törungen im Bereich der Aufmerksamkeit, des G
e
dächtnisses und in den exekutiven und sprachlichen Funktionen genannt. 
Im Rehabilitationsverlauf sei es am 12. Oktober 2019 zu einer Wundheilungsstörung bei gelockerter PEG-Sonde gekommen. Vorbestehend seien ein Status nach drei generalisierten Anfallsereignissen im Mai 2012 und 
Valproattherapie
 bis 2015 sowie eine Legas
thenie
 (S. 1)
. 
    
Der Beigeladene 
habe sich am 27. September 2019 ein schweres Schädelhirn
trauma zugezogen, als er auf dem Velo von einem PKW mit unklarer Geschwin
digkeit angefahren worden sei. Er sei 10 Meter vom Velo entfernt aufgefunden worden, habe einen Helm getragen, dieser sei frontal gespalten gewesen
 (S. 2)
. Der Beigeladene habe anlässlich der 
Hospitalisation
 im Rehabilitationszentrum an einem ärztlich geleiteten, intensiven und multimodalen Therapieprogramm teilgenommen, welches Physiotherapie, 
Ergotherapie, 
Logopädie und medizi
nische Trainings- und Sporttherapie sowie Rehabilitationspflege beinhaltet habe. Zudem sei er neuropsychologisch detailliert abgeklärt und begleitet worden. Daneben habe der Beigeladene die interne Schule besucht
 (S. 4)
. Das Ziel der stationären Neuro-Rehabilitation habe darin bestanden, dass der Beigelade als freier Fussgänger in sein heimisches Umfeld zurückkehre und seine vorherig 
err
e
ichten motorischen und kognitiven Eigenschaften wiedererlang
e
. Insgesamt habe sich ein sehr erfreulicher Verlauf gezeigt. Persistierend hätten sich noch eine nächtlich
e
 Inkontinenz sowie die zentrale 
Okulomotoriusparese
 links mit Doppel
bildern und insbesondere die neuropsychologischen Funktionsstörungen im Bereich der Aufmerksamkeit, des Gedächtnisses und in den exekutiven und sprachlichen Funktionen gezeigt
 (S. 6)
. 
3.4
    
RAD-Arzt 
Dr. 
D.___
 nahm am 15. Juli 2020 ergänzend Stellung zu den weiteren eingegangenen Berichten (Urk. 7/22 S. 3). Unter Verweis auf den Austrittsbericht des 
Rehabilitationszentrum
s
 
B.___
 
vom
 14. April 2020 (vgl. E. 3.3 zuvor) hielt er fest, dass beim Beigeladenen unter anderem eine bilaterale, deutlich links- und armbetonte, spastisch-
dystone
 
cerebrale
 Bewegungsstörung, eine zentrale 
Okulomotoriusparese
 links, ein Verdacht auf eine 
Trochlearispa
rese
 links, eine komplett 
regrediente
 Dysphagie, kognitive Kommunikationsstörungen und mittelgradige neuropsychologische Funktionsstörungen festgestellt worden seien. Bei Austritt habe sich die ursprünglich stark vorhandene Hemiparese der linken oberen Extremität schön zurückgebildet. D
ie Gr
ob- und Feinmotorik sei im 
Vergleich
 zur rechten Hand nur noch leicht reduziert. Die Kraft sei deutlich vermindert, die 
Fein
motorik reduziert. Er trage eine Brille mit Aufkleber links bei 
Okulomotoriusparese
, um Doppelbilder zu verm
ei
den. P
h
ysiotherapie und Ergo
therapie seien weiterhin erforderlich. Aus versiche
r
ungsmedizinischer Sicht könne weiterhin auf seine 
Stellungnahme v
om 23. März 2020 abgestellt werden. Die Lähmungen seien weiterhin 
regredient
. Ergotherapie und 
Physiotherapie
 könnten bei weiterhin bestehenden Residualzuständen bei Status nach schwerem Schädelhirntraume im Hinblick auf die schulische Integration ab dem 18. März 2020 im Rahmen von Art. 12 IVG für zwei Jahre gutgeheissen werden. 
3.5 
    
Am 28. Dezember 2020 nahm RAD-Arzt 
Dr. 
D.___
 Stellung zu den von der Beschwerdeführerin 
mit dem Einwand gemachten Vorbringen (Urk. 7/38)
 
und führte aus, dass aus versicherungsmedizinischer Sicht keine neuen medizinischen Berichte vorgelegt worden seien. Es könne nicht mit überwiegender Wahrschein
lichkeit davon ausgegangen werden, dass knapp zwei Wochen nach einem schweren Schädelhirntraum
a
 ein stabiler Zustand erreicht gewesen sei. Bereits zwei Tage nach der Entlassung habe eine erneute stationäre A
ufnahme vom 1
2. 
bis 25. Oktober 2019 erfolgen müssen, da es an der PEG-Sonde zu einer Wundheilungsstörung gekommen sei. Da auch im weiteren Verlauf von der Reha-Klinik bestätigt worden sei, dass sich die ursprüngliche 
starke 
Lähmung schön zurückgebildet habe, also keine irreversible Lähmung bei Eintritt vorgelegen habe, könne somit primär von der Fortführung der Leidensbehandlung ausgegan
gen werden. 
4.
    
4.1
    
Dem Austrittsbericht des Rehabilitationszentrums 
B.___
 vom 14. April 2020 (vorstehend E. 3.3) ist zu entnehmen, dass der Beigeladene in der 
Zeit vom 10. Oktober 2019 bis 16
. März 2020 im Rahmen einer Frührehabilitation nach einem schweren Schädelhirntrauma mit unter anderem 
bilateraler, deutlich links- und armbetont
er, spastisch-
dystoner
 
cerebraler
 Bewegungsstörung 
im Rehabilitationszentrum hospitalisiert war, und dass der streitige Rehabilitations
aufenthalt in erster Linie eine Neuro-Rehabilitation zum Ziel hatte, sodass
 der Beigelade als freier Fussgänger in sein heimisches Umfeld zurückkehre und seine vorherig errichten motorischen und kognitiven Eigens
chaften wiedererlange.
 Wegen einer Wundheilungsstörung an der PEG-Sonde erfolgte aber eine erneute stationäre Spitalaufnahme vom 1
2. 
bis 25. Oktober 201
9. 
In der 
Folge ist es während der 
Hospitalisation
 zu einer deutlichen Besserung aller Symptome gekommen; insbesondere die ursprünglich starke linksseitige Lähmung hat sich schön zurückgebildet. 
Gemäss der Beurteilung der Ärzte des Rehabilitationszent
rums 
B.___
 persistierten
 noch eine nächtliche Inkontinenz sowie die zentrale 
Okulomotoriusparese
 links mit Doppelbildern und insbesondere die neuropsychologischen Funktionsstörungen im Bereich der Aufmerksamkeit, des Gedächtnisses und in den exekuti
ven und sprachlichen Funktionen
.
4.2
    
Damit übereinstimmend ging RAD-Arzt 
Dr. 
D.___
 in seinen Stellungnahmen (vorstehend E. 3.2, E. 3.4-5) davon aus, es
 könne nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass knapp zwei Wochen nach einem schweren S
chädelhirntrauma zum Zeitpunkt des Antritts der Rehabilitation
 ein stabiler Zustand erreicht gewesen sei. 
So habe bereits
 zwei Tage nach der Entlas
sung eine erneute stationäre Aufnahme vom 1
2. 
bis 25. Oktober 2019 erfolgen müssen, da es an der PEG-Sonde zu einer Wundheilungsstörung gekommen sei. 
Insbesondere habe sich die 
ursprüngliche Lähmung im weiteren Verlauf schön zurückgebildet
, weshalb bei Eintritt
 keine irreversible Lähmung vorgelegen habe
. Da die Lähmung 
weiterhin 
regredient
 gewesen sei,
 könne primär von der Fortführung der Leidensbehandlung ausgegangen werden. 
4.3
    
Aus den medizinischen Akten ergibt sich, dass der Beigeladene im Zusammen
hang mit dem unfallbedingt zugefügten schweren Schädelhirntrauma unter anderem zwar auch Lähmungserscheinungen der linken oberen Extremitäten erlitten hat. Der gesamte nachvollziehbar dargelegte Verlauf der Akutbehandlung im 
Spital
 und der anschliessenden Rehabilitation im Rehabilitationszentrum 
B.___
 zeigt aber auf, dass diese partielle Lähmung zum Zeitpunkt der Verlegung am 10. Oktober 2019 und somit nur rund zwei Wochen nach dem Verkehrsunfall vom 27. September 2019 keineswegs irreversibel war. So hat sich die ursprüngliche starke Lähmung mit der Zeit schön zurückgebildet. 
Damit war bei Eintritt des Beigeladenen in Rehabilitationszentrum die Behandlung des ursächlichen Grundleidens - nämlich den Folgeerscheinungen des erlittenen schweren Schädelhirntraumas - keineswegs abgeschlossen. 
    
Aufgrund der unbestrittenen, auch über den Antritt der Rehabilitation andauern
den 
Regredienz
 der Lähmungserscheinungen 
kommt di
e Be
stimmung 
von Art. 2 Abs. 2 IVV, wonach 
medizinische Massnahmen bei Lähmungen und andern motorischen Funktionsausfällen von dem Zeitpunkt an zu gewähren sind, in dem nach bewährter Erkenntnis der medizinischen Wissenschaft im Allgemei
nen die Behandlung des ursächlichen Gesundheitsschadens als abgeschlossen gilt oder untergeordnete Bedeutun
g erlangt hat
 
(vorstehend E. 1.6
), 
vorliegend nicht 
zur Anwendung und der erwähnten Verwaltungspraxis 
zur Kostenübernahme 
bei Behandlung von 
Lähmungen nach Hirnverletzungen 
(KSME 
Rz
 655-657/855-857.1; vorstehend E. 1.6) kommt in vorliegendem Fall grundsätzlich keine Relevanz zu.
 Entgegen 
d
er Auffassung des Beigeladenen (vgl. E. 2.3) kann somit auch keine Kostenübernahme durch die Beschwerdegegnerin ab 1. November 2019 respektive 6. Januar 2020 erfolgen. 
4.4
    
4.4.1
    
Zu prüfen ist im Folgenden, ob der streitige stationäre Rehabilitationsauf
enthalt des
 Beigeladenen 
vom 10. Oktober 2019 bis 17. März 2020 
in einem engen sach
lichen und zeitlichen 
Zusammenhang mit den primären Unfallfol
gen stand, 
beziehungsweise, ob dieser Rehabilitationsaufenthalt mit der Unfallbehandlung einen einheitlichen Komplex bildete (vorstehend E. 1.4 f.).
4.4.2
    
Nach dem zuvor Dargelegten
 steht 
fest, 
dass der 
s
treitige
 
Rehabilitations
aufenthalt de
s
 Beigeladenen vom 
10. Oktober 2019 bis 17. März 2020
, welcher 
der Frührehabilita
tion diente, einerseits bereits 
nach einem verhältnismässig kurzen Zeitraum 
von rund zwei Wochen nach dem Unfall vom 27. September 2019 
angetreten wurde. Andererseits 
war die Unfallbehand
lung 
während der Dauer dieses Rehabilitat
ionsaufenthalts 
noch nicht abgeschlossen und es stand 
während
 des Rehabilitationsaufenthalts 
die Behandlung d
er Un
fallfolgen 
im Vordergrund. 
Diesbezüglich gilt es sodann die 
bereits er
wähnte 
medizinische Erfahrungst
atsache zu beachten, wonach zur 
medizi
nis
chen Behandlung der Folgen 
eines Schädel-Hirntraumas in der Regel nicht nur eine Behandlung auf der Intensivstation eine
s Akutspitals sondern auch eine 
rehabilitations
medizinische 
Behandlung
 
beziehungsweise
 
ein stationä
rer 
Rehabilitations
aufenthalts gehört, weshalb die Unfallbehandlung im Rechts
sinn unvollständig ist, wenn sich an die unfallmedizinische Akutversorgung nicht eine ebenso inten
sive Rehabilitation anschliesst 
(vorstehend E. 1.5). 
Der strei
tige Rehabi
litationsaufenthalt war daher 
Teil der medizinisch
en Behandlung der Unfallfolgen. 
Es ist daher davon auszugehen, da
ss bereits unmittelbar nach dem 
Unfallereignis vom 
27. September 2019
, zu Beginn 
der initialen Behandlung der unfallbedingten Verletzungen vorauszusehen war, dass im Anschluss an die akutmedizinische Behandlung der Unfallfolgen eine rehabilitationsmedizinische Behandl
ung im Rahmen eines stationären 
Rehabilitationsaufenthaltes angezeigt beziehung
sweise erforderlich sein werde. 
In Würd
igung der gesamten Umstände ist 
daher nicht daran zu zweifeln, dass der streitig
e Rehabilitationsaufenthalt vom 
10. Oktober 2019 bis 17. März 2020
, welcher nach einer verhältnismässig kurzen Zeitdauer von lediglich 
rund zwei Wochen
 
nach dem Unfall begonnen wurde, in 
einem engen sachlichen und zeitlichen Zusammenhang mit 
den primären Unfallfolgen stand
 und Teil der Behandlung der Unfallfolgen dar
stellte 
beziehungsweise mit der Unfallbehandlung einen einheitlichen Komplex bildete.
 
So war der Gesundheitszustand 
des Beigeladenen 
als Folge der 
intracraniellen
 Verletzungen 
zum Zeitpunkt der Verlegung
 keineswegs stabil.
4.4.3
    
Demzufolge ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon
 auszugehen, dass der streitige 
stati
onäre Rehabilitationsaufenthalt vom 
10. Oktober 2019 bis 17. März 2020 
in einem engen zeitlichen und sachlichen Zu
sammenhang mit den Unfallfolgen 
stand und in erster Linie beziehungsweise weit überwiegend der Beha
ndlung der Unfallfolgen diente. 
Der streitige Rehabilitationsaufenthalt
 
vom 26. Mai bis 8. September 2016
 
stellt
 daher keine 
von der Invalidenversicherung zu erbringende
 
medizinische
 
Eingliederungsmassnahme 
dar, sondern kommt 
als Heilbehandlung 
im Bereich der Leistungspflicht 
des Unfallversicherers zu liegen.
    
Demnach erweist sich die Verfügung der IV-Stelle vom 28. Dezember 2019 als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. 
5.
    
Die Gerichtskosten, die nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- und Fr. 1‘000.-- festzusetzen sind (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), 
sind auf Fr. 800.-- anzusetzen
 und ausgangsgemäss der unterlie
genden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
SWICA Krankenversicherung AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Rechtsanwalt Michael B. Graf
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstGeiger