zh_sozialversicherungsgericht · KK.2024.00019 · 2026-01-09 · de
Einstellung der Krankentaggelder. Für die eingeklagte Zeit konnte der Nachweis einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit nicht erbracht werden. Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KK.2024.00019
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichter Kübler
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
9. Januar 2026
in Sachen
X.___
Klägerin
vertreten durch Rechtsanwalt Stefan Minder
Stefan Minder Rechtsanwälte
Auf der Mauer 2, 8001 Zürich
gegen
SWICA Versicherungen AG
Römerstrasse 37, 8400 Winterthur
Beklagte
Sachverhalt:
1.
    
Die 1983 geborene 
X.___
 war ab dem 1. Dezember 2018, zunächst befristet, dann ab dem 1. November 2019 unbefristet bei der 
Y.___
 GmbH als 
Shopmitarbeiterin
 einer Tankstelle angestellt. Mit Vertrag vom 15. Ok
tober 2021 wurde sie ab dem 1. September 2021 unbefristet als Stationsleiterin in einem Vollzeitpensum angestellt (Urk. 2/3). Durch die Arbeitgeberin war 
X.___
 bei der SWICA Krankenversicherung AG (nachfolgend: SWICA) 
im Rahmen einer kollektiven Krankentaggeldversicherung gemäss dem Bundes
gesetz über den Versicherungsvertrag (Versicherungsvertragsgesetz [VVG]) tag
geldversichert (vgl. Urk. 9/46-47). 
Nachdem die SWICA der Versicherten infolge ärztlich attestierter Arbeitsunfähigkeit
en ab dem 10. März 2023 (zunächst mit Unterbrüchen, ab dem 2. Mai 2023 bei durchgehender 100%iger Arbeitsunfähig
keit) unter Anrechnung der Wartezeit
 
(vgl. Urk. 9/11-14) 
Taggeldleistungen bis am 23. Juli 2023 entrichtet hatte, stellte sie die Leistungen per 24. Juli 2023 ein (Urk. 9/11-14 und Urk. 9/25-26). 
2.
    
2.1
    
Mit Eingabe vom 14. März 2024 (Urk. 1) erhob die Versicherte Klage gegen die SWICA Gesundheitsorganisation und beantragte, es sei die Beklagte zu verpflich
ten, ihr für den Zeitraum vom 24. Juli 2023 bis vorerst 31. Januar 2024 Kran
kentaggelder in der Höhe von Fr. 30'633.60 zuzüglich Zins von 5 % seit dem 24. Juli 2023 zu bezahlen
 (Antrag Ziff. 1)
; eventualiter für einen Zeitraum vom 24. Juli 2023 bis 30. November 2023 und vom 8. Januar 2024 bis vorerst 31. Ja
nuar 2024 in der Höhe von Fr. 24'570.70 zuzüglich Zins von 5 % seit dem 24. Juli 2023
 (Antrag Ziff. 2)
; 
subeventualiter
 für einen Zeitraum vom 12. September 2023 bis vorerst 31. Januar 2024 in der Höhe von Fr. 22'656.10 zuzüglich Zins von 5 % seit dem 12. September 2023
 (Antrag Ziff. 3)
; 
subsubeventualiter
 für einen Zeitraum vom 12. September 2023 bis 30. November 2023 und vom 8. Ja
nuar 2024 bis vorerst 31. Januar 2024 in der Höhe von Fr. 16'862.2
0
 zuzüglich Zins von 5 % seit dem 12. September 2023
 (Antrag Ziff. 4)
. Sodann sei die Beklagte zu verpflichten, bei Einreichung weiterer Arztzeugnisse den Leistungs
anspruch der Klägerin zu prüfen und entsprechend auszubezahlen; sollten keine Ansprüche bestehen, sei dies der Klägerin jeweils schriftlich mitzuteilen
 (Antrag Ziff. 5)
. Die Beklagte sei ausserdem zu verpflichten, eine Kopie der Versicherungs
police zwischen den Parteien auszuhändigen
 (Antrag Ziff. 6), unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich Mehrwertsteuer zulasten der Beklagten (Antrag Ziff. 7)
. 
Weiter
 stellte die Klägerin den Antrag auf unentgeltliche Rechtspflege
,
 insbe
sondere 
auf Gewährung der 
unentgeltliche
n
 Rechtsvertretung (
Anträge Ziff
. 
8 und 9
). 
2.2
    
Mit Verfügung vom 26. März 2024 (Urk. 5) wurde der Beklagten Frist zur Erstat
tung einer Klageantwort angesetzt. Der Klägerin wurde sodann Frist zur Einrei
chung eines Auszugs aus dem Personenstandsregister sowie zur Substan
tiierung der prozessualen Bedürftigkeit angesetzt.
Die SWICA Krankenversicherung AG erstattete die Klageantwort mit Eingabe vom 30. April 2024 und beantragte die Abweisung der Klage (Urk. 8). Mit Eingabe vom 3. Mai 2024 äusserte sich die Klägerin zur Bedürftigkeit (Urk. 10) und legte das ausgefüllte Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit (Urk. 11) sowie weitere Beilagen (Urk. 12/1-9) auf.
Mit Referentenverfügung vom 17. Mai 2024 wurde die SWICA Gesundheits
organisation als Beklagte aus dem Prozess entlassen und die SWICA Krankenver
sicherung AG als Beklagte im Rubrum aufgenommen. Den Parteien wurde sodann eine Frist von 10 Tagen angesetzt, um mitzuteilen, ob eine Hauptverhandlung gewünscht werde (Urk. 13). Beide Parteien verzichteten auf die Durchführung einer Hauptverhandlung (Urk. 16 und Urk. 17). 
Mit Verfügung vom 30. August 2024 wurde Rechtsanwalt Stefan Minder, Zürich, als unentgeltlicher Rechtsvertreter der Klägerin bestellt, und es wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (Urk. 18). Nach erstreckter Frist (Urk. 21) erstattete die Klägerin mit Eingabe vom 4. November 2024 die Replik, in welcher sie an ihren Anträgen festhielt (Urk. 22). Mit Eingabe vom 29. November 2024 erstattete die Beklagte die Duplik, in welcher sie am Antrag auf Abweisung der Klage fest
hielt (Urk. 26). 
Sodann reichte sie mit 
Schreiben vom 20. März 2025 
eine Erläu
terung zur geltenden Police ein 
(Urk. 29). 
Mit Verfügung vom 10. Juni 2025
 
wurde die SWICA Krankenversicherung AG als Beklagte aus dem Prozess entlassen
 und stattdessen die SWICA Versicherun
gen AG 
als Beklagte 
aufgenommen. Zudem wurden der Klägerin 
die 
Kopien von Urk. 26-29 zugestellt (Urk. 30).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die 
GastroSocial
 Ausgleichskasse und die Beklagte schlossen für die Arbeitge
berin der Klägerin als Versicherungsnehmerin am 12. Oktober 2020 einen Versi
cherungsvertrag für eine Kollektiv-Krankentaggeldversicherung nach dem VVG 
ab 
mit der Policen-Nr
. …
 mit Beginn am 1. Januar 2021 für die Vertragsdauer von einem Jahr. Gemäss diesem Versicherungsvertrag ist das Personal der Versicherungsnehmerin bei einer Wartefrist von 30 Tagen für ein Taggeld von 80 % des versicherten Lohnes während einer Leistungsdauer von 720 Tagen innerhalb von 900 aufeinanderfolgenden Tagen versichert. Als Vertragsgrundlagen gelten die Allgemeinen Versicherungsbedingungen (AVB) für die kollektive Taggeldversicherung nach VVG (Urk. 
9/47
 S. 1-10) sowie die besonderen Versicherungsbedingungen (BVB) für das Gastgewerbe (Urk. 9/47 S. 11-12), jeweils in der Ausgabe von 2015 (Urk. 9/46 S. 1-2). 
Die Beklagte führte mit Schreiben vom 20.
 
März 2025 aus, die Police mit der Nr. 
…
 sei vom 1. Januar 2021 bis 31. Dezember 2021 gültig gewesen und gemäss den AVB automatisch verlängert worden (vgl. dazu Art. 4 Abs. 3 AVB). Sie sei 
denn 
auch im Jahr 2023 gültig gewesen. Der Vertrag sei per 25. August 2024 aufgehoben worden. Die Policen mit den Nrn. 
…
 und 
…
 gälten für denselben Vertrag. Erstere diene der Hinterlegung bei der 
Gastrosocial
 zur Abrechnung des Kunden (Urk. 29). Dies wurde von der Klägerin nicht bestritten. Damit gelangt vorliegend die Police Nr. 
…
 mitsamt den dazugehörigen AVB und BVB zur Anwendung. 
1.2
    
Am 1. Januar 2022 ist das revidierte Versicherungsvertragsgesetz (
nVVG
) in Kraft getreten. Gemäss der Übergangsbestimmung in Art. 103a 
nVVG
 gelten für Verträge, die vor dem Inkrafttreten der Änderung vom 19. Juni 2020 abgeschlos
sen worden sind, die folgenden Bestimmungen des neuen Rechts: die Formvor
schriften (
lit
. a) und das Kündigungsrecht nach den Artikeln 35a und 35b 
nVVG
 (
lit
. b). Alle anderen Bestimmungen gelten lediglich für neu abgeschlossene Verträge (vgl. die Botschaft zur Änderung des Versicherungsvertragsgesetzes vom 28. Juni 2017, 
BBl
 2017 5089 ff., 5136; vgl. auch BGE 151 III 35 E. 2.4.8 sowie Stephan Fuhrer, Deutliche Verbesserungen für die Kunden von Versicherungen, in: Plädoyer 2/2021, S. 40 ff., S. 49).
Der Versicherungsvertrag, welcher der vorliegenden Streitsache zugrunde liegt, wurde am 12. Oktober 2020 (Urk. 9/46) und somit vor dem Inkrafttreten des revidierten Versicherungsvertragsgesetzes abgeschlossen. Damit gelangen abge
sehen von den Formvorschriften und dem Kündigungsrecht die Bestimmungen des VVG zur Anwendung, wie sie bis Ende 2021 gegolten haben. Sie werden daher nachfolgend, soweit nichts anderes vermerkt ist, in der bis Ende 2021 gültig gewesenen Fassung zitiert.
1.3
    
Streitigkeiten aus einer Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung unterstehen gemäss Art. 2 Abs. 2 Satz 2 des Bundesgesetzes betreffend die Auf
sicht über die soziale Krankenversicherung (Krankenversicherungsaufsichts
gesetz, KVAG) dem VVG. Sie sind privatrechtlicher Natur (BGE 138 III 2 E. 1.1). Kollektive Kranken
taggeld
versicherungen werden vom Bundesgericht wie alle weiteren 
Taggeld
versicherungen in ständiger Praxis unter den Begriff der Zusatz
versicherung zur sozialen Krankenversicherung subsumiert (BGE 142 V 448 E. 4.1).
1.4
    
Das Verfahren vor dem in dieser Sache zuständigen Sozialversicherungsgericht richtet sich nach der Zivilprozessordnung (ZPO), wobei das vereinfachte Verfah
ren zur Anwendung gelangt (Art. 243 Abs. 2 
lit
. f ZPO). Gemäss Art. 247 Abs. 2 
lit
. a in Verbindung mit Art. 243 Abs. 2 
lit
. f ZPO stellt das Gericht den Sachver
halt von Amtes wegen fest. Der Untersuchungsgrundsatz befreit die Parteien indessen nicht davon, bei der Feststellung des 
entscheidwesentlichen
 Sachver
halts aktiv mitzuwirken. Das Gericht ist im Rahmen der sozialen Untersuchungs
maxime gemäss Art. 247 Abs. 2 
lit
. a ZPO lediglich einer erhöhten Fragepflicht unterworfen. Wie unter der Verhandlungsmaxime müssen die Parteien den Stoff selbst beschaffen. Das Gericht kommt ihnen nur mit spezifischen Fragen zu Hilfe, damit die erforderlichen Behauptungen und die entsprechenden Beweismittel genau aufgezählt werden. Es ermittelt aber nicht aus eigenem Antrieb. Ist eine Partei durch einen Anwalt vertreten, kann und muss sich das Gericht ihr gegen
über wie bei Geltung der Verhandlungsmaxime zurückhalten (BGE 141 III 569 E. 2.3.1-2.3.3; Urteile des Bundesgerichts 4A_702/2016 vom 23. März 2017 E. 3.1 und 4A_482/2024 vom 12. August 2025 E. 3.5).
1.5
    
Gemäss Art. 8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB) hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet. Demgemäss hat die Partei, die einen Anspruch geltend macht, die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, wäh
rend die Beweislast für die rechtsaufhebenden beziehungsweise rechtsvernichten
den oder rechtshindernden Tatsachen bei der Partei liegt, die den Untergang des Anspruchs behauptet oder dessen Entstehung oder Durchsetzbarkeit bestreitet. Diese Grundregel kann durch abweichende gesetzliche Beweislastvorschriften verdrängt werden und ist im Einzelfall zu konkretisieren (BGE 128 III 271 E. 2a/
aa
). Sie gilt auch im Bereich des Versicherungsvertrags. Nach dieser Grund
regel hat der Anspruchsberechtigte – in der Regel der Versicherungsnehmer, der versicherte Dritte oder der Begünstigte – die Tatsachen zur «Begründung des Ver
sicherungsanspruches» (Marginalie zu Art. 39 VVG) zu beweisen, also namentlich das Bestehen eines Versicherungsvertrags, den Eintritt des Versicherungsfalls und den Umfang des Anspruchs. Den Versicherer trifft die Beweislast für Tatsachen, die ihn zu einer Kürzung oder Verweigerung der vertraglichen Leistung berech
tigen (beispielsweise wegen schuldhafter Herbeiführung des befürchteten Ereig
nisses: Art. 14 VVG) oder die den Versicherungsvertrag gegenüber dem Anspruchsberechtigten unverbindlich machen (z.B. wegen betrügerischer Begründung des Versicherungsanspruches: Art. 40 VVG). Anspruchsberechtigter und Versicherer haben im 
Streit
 um vertragliche Leistungen je ihr eigenes Beweisthema und hierfür je den Hauptbeweis zu erbringen (BGE 148 III 105 E. 3.1; BGE 130 III 321 E. 3.1). 1.6
    
Als Teil des Privatrechts räumt das VVG den Parteien weitgehende Vertragsfreiheit ein, solange sie die Schranken der Rechtsordnung beachten. Der Vertragsinhalt richtet sich häufig nach vorformu
lierten Allgemeinen Vertragsbestimmungen (AVB; Michael Iten, Der private Ver
sicherungsvertrag: Der Antrag und das Antragsverhältnis, unter Ausschluss der Anzeigepflicht, Freiburg, 1999, S. 23 N 72). Das Schweizerische Obligationen
recht (OR) gilt immer subsidiär, wenn das VVG, das hinsichtlich des (Zusatz-) Versicherungsvertrages zahlreiche vom OR abweichende oder 
dieses ergänzende Bestimmungen
 enthält, eine Frage nicht regelt (vgl. Art. 100 Abs. 1 VVG).
2.
    
2.1
    
Den nachstehenden Erwägungen ist vorauszuschicken, dass der klägerische Antrag Ziff. 5 als Nachklagevorbehalt zu verstehen ist
, wobei auf eine Nachklage verzichtet wurde und 
dementsprechend 
f
ür die Zeit 
nach dem 31. Januar 2024
 
keine Arztzeugnisse aufgelegt
 wurden. Der Streitgegenstand beschränkt sich somit auf die Frage, ob die Beklagte der Klägerin für 
den
 Zeitraum 
vom 24.
 
Juli 2023 bis 
am 
31.
 
Januar 2024
 Taggeldleistungen schuldet
.
 
2.2
    
Die Beklagte gewährt gemäss Art. 
8
 AVB Versicherungsschutz gegen die Folgen von Krankheit und Geburt im Rahmen der vereinbarten Leistungen. Versichert sind gemäss Art. 10 Abs. 1 Satz 1 AVB die in der Police aufgeführten Personen oder Personengruppen, die im versicherten Betrieb beschäftigt sind und das 70. Altersjahr noch nicht vollendet haben. Der Versicherungsschutz für die ver
sicherte Person erlischt unter anderem mit ihrem Austritt aus dem versicherten Betrieb (Art. 11 Abs. 3 
lit
. a AVB; Urk. 
9/47
 S. 6). Als Krankheit wird jede Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit definiert, die nicht Folge eines Unfalls ist, die eine medizinische Untersuchung oder Behandlung erfordert oder eine Arbeitsunfähigkeit zur Folge hat (Art. 7 Abs. 1 AVB
; mit Verweis auf Art.
 
3 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
[
ATSG
]
). Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte 
volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten (Art. 
7 Abs. 2 AV
B
 mit Verweis auf Art.
 
6 ATSG).
Wird die versicherte Person arbeitsunfähig und dauert die Arbeitsunfähigkeit nach Ablauf der vereinbarten Wartefrist an, bezahlt die Beklagte für die weitere Dauer der Arbeitsunfähigkeit das vereinbarte Taggeld bis zur Höhe des nachge
wiesenen Erwerbsausfalls (Art. 14 Abs. 1 AVB; Urk. 
9/47
 S. 7). Dauert die Krank
heit länger als einen Monat, benötigt die Beklagte monatlich ein Zeugnis über Grad und Dauer der Arbeitsunfähigkeit. Die Beklagte zahlt das Taggeld in diesem Fall monatlich (Art. 20 Abs. 3 AVB). 
3.
3.1
    
Der Beklagten wurde am 22. Mai 2023 durch die Arbeitgeberin der Klägerin gemeldet, letztere sei zu 100 % arbeitsunfähig. Erstmals sei eine Arbeitsunfähig
keit ab dem 10. März 2023 attestiert worden, wobei die Arbeit ab dem 23. März 2023 zunächst wieder aufgenommen worden sei
 
(Urk. 9/32). 
3.2
    
Gemäss
 telefonischer Erstabklärung vom 23. Mai 2023 gab die Klägerin gegen
über der Beklagten an, sie habe starke Rückenschmerzen, könne fast nicht schla
fen und liegen. Die Schmerzen seien in der Kreuzgegend, sie habe aber auch Magenschmerzen. Sie sei seit über einem Jahr in Behandlung wegen der Rücken
probleme. Die Klägerin wurde 
von Seiten der Beklagten 
darüber informiert, dass ihr ein Vollmachtsformular zugestellt werde (Urk. 9/6). Mit gleichentags verfass
tem Schreiben stellte die Beklagte der Klägerin das Vollmachtsformular zu und orientierte 
diese
 darüber, dass sie (die Beklagte) auf weitere ärztliche Informatio
nen angewiesen sei, um den Leistungsanspruch festzustellen. Mit Unterzeichnung der Vollmacht, welche so rasch wie möglich zurückzusenden sei, ermächtige die Klägerin die Beklagte, die notwendigen Auskünfte einzuholen (Urk. 9/5). Mit Schreiben vom 8. Juni 2023 
erinnerte die Beklagte die 
Klägerin
 
daran, die Voll
macht innerhalb der nächsten fünf Tage unterzeichnet zurückzusenden (Urk. 9/9). 
Als Grundlage für diese Aufforderung diente der Beklagten Art. 21 Abs. 1 Satz 3 AVB, welcher besagt: 
Die Ärzte, die die versicherte Person behandeln oder behandelt haben, sind der Beklagten gegenüber von der beruflichen Schweige
pflicht zu entbinden. 
3.3
    
Gestützt auf ärztliche Zeugnisse, in welchen der Klägerin für die Zeit vom 10. März bis 22. März 2023 (Urk. 9/1), vom 27. März bis 2. April 2023 (Urk. 9/2), vom 2. Mai bis 19. Mai 2023 (Urk. 9/3), vom 20. Mai bis 1. Juni 2023 (Urk. 9/4) und vom 2. Juni 2023 bis 23. Juni 2023 (Urk. 9/7 f.) jeweils eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit attestiert worden war, erbrachte die Beklagte gemäss Leis
tungsabrechnungen vom 18. Juni 2023 – nach Ablauf der Wartefrist – Taggeld
leistungen in der Höhe von 80 % des versicherten Verdienstes für einen Zeitraum vom 12. Mai 2023 bis zum 1. Juni 2023 (vgl. Urk. 9/11-14). 
3.4
    
Es wurde ein weiteres ärztliches Zeugnis, mit welchem eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit vom 2. Juni 2023 bis zum 23. Juli 2023 attestiert wurde, aufgelegt (Urk. 9/19). In der Folge wurde die Klägerin am 28. Juni 2023 mit zwei fast iden
tischen Schreiben 
erneut 
auf ihre Mitwirkungspflicht hingewiesen, jeweils mit einem Auszug aus den AVB (Wiedergabe des Wortlauts von Art. 21 Abs. 1 AVB). 
In einem der beiden Schreiben wurde der Klägerin in Aussicht gestellt, dass die Leistungen per 1. Juni 2023 eingestellt würden, sollte die unterzeichnete Voll
macht nicht bis zum 10. Juli 2023 bei der Beklagten eintreffen (Urk. 9/20). Im anderen Schreiben wurde in Aussicht gestellt, die Leistungen würden eingestellt, sollte die unterzeichnete Vollmacht nicht bis zum 5. Juli 2023 bei der Beklagten eintreffen (Urk. 9/21). Gleichentags wurde die Klägerin dazu aufgefordert, sich bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug anzumelden (Urk. 9/22). 
Mit Mail-Schreiben vom 7. Juli 2023 wandte sich die Klägerin an die Beklagte und bat um erneute Zustellung der Vollmacht. Sie könne sich nicht erinnern, was sie 
mit dieser
 gemacht habe. Sie habe gedacht, sie habe sie zur Post gebracht (Urk. 9/24). Die Beklagte erbrachte gemäss Leistungsabrechnungen vom 19. Juli 2023 weitere Taggeldleistungen für die Zeit vom 2. Juni 2023 bis zum 23. Juli 2023 (Urk. 9/25 f.). 
Ab dem 24. Juli 2023 
entrichtete sie keine Leistungen mehr. Am 3. August 2023 erinnerte sie die Klägerin nochmals an die Anmeldung bei der Invalidenversicherung (Urk. 9/28).
3.5
    
Mit Schreiben vom 5. September 2023 zeigte Rechtsanwalt Stefan Minder der Beklagten an, von der Klägerin mandatiert worden
 zu
 sei
n
 (Urk. 9/29). Mit Mail-Schreiben vom 12. September 2023 wurde der Beklagten die von der Klägerin unterzeichnete Vollmacht, welche auf den 7. Juli 2023 datiert war, übermittelt (Urk. 9/30). Mit Mail-Schreiben vom 21. September 2023 wurde der Beklagten
 zudem
 mitgeteilt, die Klägerin 
werde 
vom 23. September bis circa am 10. Oktober 2023 im Ausland weile
n; i
m aktuellen Arztzeugnis sei ihr eine Ferien- und Reisefähigkeit attestiert worden (Urk. 9/35). 
Später 
wurden weitere Arztzeugnisse aufgelegt
 (Urk. 9/35, 9/37, 9/39, 9/41, 9/43)
.
3.6
    
Da die Beklagte keine Leistungen mehr erbrachte, erhob die Klägerin beim hiesi
gen Gericht Klage. Während sich die Beklagte auf den Standpunkt stellte, die Klägerin habe die Verhaltenspflichten verletzt, weshalb gestützt auf Art. 24 AVB die Taggeldleistungen zu Recht per 23. Juli 2023 eingestellt worden seien (Urk. 8 
Ziff. 6 und Urk. 
26
 S. 2 f. Ziff. 2), machte die Klägerin 
in diesem Zusammenhang 
geltend, sie sei erst mit den beiden Schreiben vom 28. Juni 2023 auf ihre Mitwir
kungspflicht aufmerksam gemacht worden, wobei sie nie schriftlich gemahnt worden sei, diese zu erfüllen. Ihr sei mit den Schreiben vom 28. Juni 2023 aus
serdem lediglich eine Bedenkzeit von knapp 10 Tagen gewährt worden (je nach
dem, wann die Schreiben eingetroffen seien und welches Schreiben nun gelte). Damit sei die Beklagte gar nicht erst rechtmässig nach den zwingenden Bestim
mungen von Art. 43 Abs. 3 ATSG vorgegangen, um die Leistungen zu verweigern (Urk. 
1
 S. 8 Ziff. 22). Sie (die Klägerin) habe damit ihre Mitwirkungspflicht nicht verletzt, zumal sie sich innert Frist per Mail-Schreiben vom 7. Juli 2023 bei der Beklagten gemeldet habe, um die Vollmacht erneut zu erhalten
. Diese habe sie 
gleichentags noch unterzeichnet und per A-Post retourniert. Dass die Vollmacht postalisch nicht angekommen sei und dafür auch keine Beweise vorlägen, bleibe nun an ihr hängen (Urk. 
1
 S. 9 Ziff. 23). 
3.7
    
3.7.1
    
Gemäss Art. 39 Abs. 1 VVG muss der Anspruchsberechtigte auf Begehren des Versicherers jede Auskunft über solche ihm bekannte
n
 Tatsachen erteilen, die zur Ermittlung der Umstände, unter denen das befürchtete Ereignis eingetreten ist, oder zur Feststellung der Folgen des Ereignisses dienlich sind.
Der Versicherungsvertrag kann nach Art. 39 Abs. 2 VVG verfügen, dass der Anspruchsberechtigte bestimmte Belege, deren Beschaffung ihm ohne erhebliche Kosten möglich ist, insbesondere auch ärztliche Bescheinigungen, beizubringen hat (Ziff. 1)
,
 und
 dass die in Abs. 1 und Abs. 2 Ziff. 1 dieses Artikels vorgesehe
nen Mitteilungen, bei Verlust des Versicherungsanspruches, binnen bestimmter, angemessener Frist gemacht werden müssen. Die Frist läuft von dem Tage an, an dem der Versicherer den Anspruchsberechtigten, unter Androhung der Säumnis
folgen, schriftlich aufgefordert hat, diese Mitteilungen zu machen (Ziff. 2).
Art. 39 VVG, welcher mit der Revision per 1. Januar 2022 – abgesehen von der Begrifflichkeit (Versicherer heisst neu Versicherungsunternehmen) – keine Ände
rung erf
ahren hat
, enthält – bis auf Abs. 2 Ziff. 2 Satz 2 VVG (Art. 98 VVG) – dispositives Recht. So lassen sich Inhalt und Umfang der Auskunftspflicht ver
traglich modifizieren (BSK VVG-Brunner, 2. Auflage, Basel 2023, Art. 39 
N
 3). Der Anspruchsberechtigte soll die zweckdienlichen Informationen auf Begehren des Versicherungsunternehmens beibringen, das von sich aus die Initiative zu ergreifen und vom Anspruchsberechtigten die nötigen Angaben einzufordern hat (BSK VVG-Brunner, a.a.O., Art. 39 
N
 11). Statt einer Beschaffung von Belegen durch die anspruchsberechtigte Person wünschen die Versicherungsunternehmen 
häufig, Unterlagen direkt einzuholen und verlangen deshalb, dass der Anspruchs
berechtigte den Geheimnisträger von der Schweigepflicht entbindet (BSK VVG-Brunner, 
a.a
. O., Art. 39 
N
 28), so wie dies auch bei der Beklagten gehandhabt wird (vgl. Art. 21 Abs. 1 AVB beziehungsweise die vorgedruckte Vollmacht [Urk. 9/5]). 
3.7.2
    
Art. 39 Abs. 2 Ziff. 2 Satz 2 VVG, welcher – wie bereits erwähnt (siehe vorste
hende E. 3.7.1) – nicht zuungunsten des Versicherungsnehmers oder des An
spruchsberechtigten durch Vertragsabrede geändert werden darf (Art. 98 VVG), sanktioniert die Säumnis des Anspruchsberechtigten, was eine Vertragsabrede (vor Eintritt des Schadenfalls) und eine Erfüllungsaufforderung (nach Eintritt des Versicherungsfalls) voraussetzt, welcher der Anspruchsberechtigte nicht folgt. Eine Anspruchsverwirkung kann nur dann als Säumnisfolge vorgesehen werden, wenn die (halbzwingenden) Formalien von Art. 39 Abs. 2 Ziff. 2 Satz 2 VVG ein
gehalten werden (vgl. BSK VVG-Brunner, a.a.O., Art. 39 
N
 34 in Verbindung mit 
N
 13 sowie 
N
 35 f.; vgl. auch bereits BSK VVG-Nef, Basel 2001, Art. 39 N 14 sowie das Urteil des hiesigen Gerichts KK.2013.00016 
vom 5.
 
März 2015 
E. 1.9). Der Versicherungsvertrag selbst (nicht erst die schriftliche Erfüllungsauffor
derung) muss eine Frist statuieren, innert welcher der Anspruchsberechtigte seine Auskunfts- und Mitwirkungspflichten zu erfüllen hat. Die vertraglich vorgese
hene Frist muss bestimmt, mithin nach Zeitteilen (nach Tagen, Wochen) genau bemessen sein. Die so bestimmte Frist muss angemessen sein, was sich naturge
mäss ex ante, also losgelöst vom konkreten Fall
,
 beurteilt (BSK VVG-Brunner, a.a.O., Art.
 
39 
N 
36 mit Hinweis).
3.7.3
    
Die Beklagte stellte sich auf den Standpunkt, die Klägerin habe Art. 21 
Abs. 1 
AVB
 
und Art. 22 Abs. 2 AVB 
verletzt, womit die
 Einstellung 
beziehungsweise Verweigerung 
der Krankentaggelder gestützt auf Art. 24 AVB zu Recht erfolgt sei (Urk. 
8
 S. 9 Ziff. 15)
, was die Klägerin bestritt.
Art. 24 AVB statuiert: 
Werden die Pflichten gemäss Art. 20-23 verletzt, kann die Beklagte ihre Leistungen kürzen oder verweigern (Urk. 
9/47
 S. 8). 
Der 
Auffassung 
der Beklagten kann
 nicht gefolgt werden. Für eine Anspruchs
verwirkung mangelt es an einer gültigen Vertragsabrede in den AVB: In diesen wurde keine Frist statuiert, innert welcher die anspruchsberechtigte Person die behandelnden Ärzte gegenüber der Beklagten von der beruflichen Schweige
pflicht zu entbinden hätte. Die Formalien von Art. 39 Abs. 2 Ziff. 2 Satz 2 VVG sind somit nicht eingehalten,
 
weshalb 
eine definitive Verweigerung 
(Anspruchs
verwirkung) 
von Leistungen
, gestützt auf diese Bestimmung
 nicht 
gerechtfertigt ist
. 
3.8
3.8.1
    
Mit Schreiben vom 28. Juni 2023 forderte die Beklagte die Klägerin dazu auf, das beigelegte Anmeldeformular für die Invalidenversicherung auszufüllen und ihr bis am 26. Juli 2023 zu retournieren
. Sie führte zudem aus, die Taggeldleistungen würden bei länger andauernder Arbeitsunfähigkeit im Sinne einer Bevorschus
sung auf Leistungen der Invalidenversicherung (IV) erbracht. Um allfällige zukünftige Leistungsansprüche gegenüber der IV geltend machen zu könne
n
, sei eine Anmeldung bereits je
tzt
 notwendig. Dank einer frühzeitigen Anmeldung bei der Invalidenversicherung profitiere sie ausserdem von individuellen Unterstüt
zungsmöglichkeiten für eine rasche Wiedereingliederung
 (Urk. 9/22). Mit Erinne
rungsschreiben vom 3. August 2023 bat die Beklagte 
die Klägerin 
– unter Beile
gung des Schreibens vom 28. Juni 2023 – 
erneut 
um eine Anmeldung bei der Invalidenversicherung innerhalb der nächsten 14 Tage (Urk. 9/28
; vgl. vorste
hende E. 3.4
). 
Die Klägerin machte diesbezüglich geltend, auch hier habe die Beklagte keine Mahnung unter Aufzeigung der Rechtsfolgen sowie Einräumung einer angemes
senen Bedenkzeit im Sinne von Art. 24 Abs. 4 ATSG und Art. 21 Abs. 1 AVB vorgenommen (Urk. 
22
 S. 11 Ziff. 19). Die Klägerin bestritt jedoch nicht, die bei
den Schreiben erhalten zu haben (Urk. 
22
 S. 12 Ziff. 21). 
3.8.2
    
Art. 23 
AVB 
«
Schadenminderungspflicht
»
 
statuiert im Abs. 4
 w
as
 folgt: 
Meldet sich die arbeitsunfähige Person nicht bei der Arbeitslosen
- 
bzw. der Invaliden
versicherung an, so kann SWICA die Taggeldzahlungen einstellen oder reduzie
ren. Allfällige Leistungen werden
 
unter Berücksichtigung der von diesen Versi
cherungen mutmasslich zu erbringenden Leistungen berechnet
 (Abs. 4)
.
3.8.3
    
In Art. 61 VVG wird die Rettungspflicht (beziehungsweise die Schadenmin
derungspflicht) wie folgt geregelt: Der Anspruchsberechtigte ist verpflichtet, nach Eintritt des befürchteten Ereignisses tunlichst für Minderung des Schadens zu sorgen. Er muss, wenn nicht Gefahr im Verzuge liegt, über die zu ergreifenden Massregeln die Weisung des Versicherers einholen und befolgen (Abs. 1). Hat der Anspruchsberechtigte diese Pflichten in nicht zu entschuldigender Weise verletzt, so ist der Versicherer berechtigt, die 
Entschädigung
 um den Betrag zu kürzen, um den sie sich bei Erfüllung jener Obliegenheiten vermindert hätte (Abs. 2).
Gemäss der Rechtsprechung (BGE 128 III 34 E. 3b; Urteil des Bundesgerichts 5C.89/2000 vom 5. November 2001 E. 3b) kommt der Rettungspflicht nach Art. 61 VVG, obwohl im Kapitel über die Schadensversicherung geregelt, auch in der Personenversicherung Geltung zu. Sodann ist gemäss der Rechtsprechung zu Art. 61 VVG (Urteil des Bundesgerichts 4A_111/2010 vom 12. Juli 2010) die 
Praxis der sozialrechtlichen Abteilungen des Bundesgerichts zur sozialversiche
rungsrechtlichen Schadenminderungspflicht nach Art. 21 Abs. 4 ATSG im Bereich der privaten Krankentaggeldversicherung analog anzuwenden. 
Art. 61 VVG ist darüber hinaus abänderliches Recht. Die Schadenminderungs
pflicht kann durch Parteiabrede im Vergleich zur gesetzlichen Regelung verschärft, abgeschwächt bzw. ganz erlassen werden. Vom Verschuldenserforder
nis kann aber nicht zu Ungunsten des Anspruchsberechtigten abgewichen wer
den. Den Vertragsparteien ist es jedoch unbenommen, in den Versicherungsbe
dingungen eine Verwirkungsklausel zu stipulieren, wonach im Falle einer schuld
haften Pflichtverletzung unabhängig davon, ob ein Kausalzusammenhang gege
ben ist, der Versicherer von seiner Leistungspflicht gänzlich befreit wird (BSK VVG-
Hönger
/Süsskind, Basel 2001, Art. 61 N 29). Eine solche Anspruchsverwir
kungsklausel, die vom Kausalitätserfordernis in dem Sinne absieht, als der Versi
cherer vom Nachweis des vermeidbaren Mehrschadens enthoben ist, wird in der Lehre kontrovers diskutiert. Von einigen Autoren wird sie als unverhältnismässig und damit unzulässig betrachtet. Süsskind vertritt hingegen die Ansicht, eine Rechtswidrigkeit derartiger AVB-Klauseln liesse sich lediglich dann rechtfertigen, wenn in ihnen ein – in Treu und Glauben 
verletzender Weise
 – erhebliches und ungerechtfertigtes Missverhältnis zwischen den vertraglichen Rechten und Pflichten erblickt werden könne (vgl. BSK VVG-Süsskind, Nachführungsband, Basel 2012, Art. 61 ad N 29). 
Nicht abdingbar ist hingegen das Verschuldenser
fordernis gestützt auf die gemäss Art. 98 zwingende Norm von Art. 45 VVG (vgl. BSK VVG-Nef, Basel 2001, Art. 45 N 7 ff. sowie BSK VVG-Süskind, 2. Aufl., Basel 2023, Art. 38a N 61).
Der Ansicht von Süsskind ist zuzustimmen
:
 AVB-Klausen sind rechtwidrig, wenn 
in ihnen in einer gegen Treu und Glauben verstossenden Weise ein 
erhebliches und ungerechtfertigtes Missverhältnis zwischen den vertraglichen Rechten und Pflichten 
zu erblicken ist. 
3.8.4
    
Der Bezug von Leistungen eines Dritten, wie beispielsweise einer Invalidenrente, führt nicht zu einer Minderung des Schadens. Wer aufgrund einer Krankentag
geldversicherung nach 
VVG
 
Leistungen
 von einem anderen privaten oder sozia
len Versicherer oder sogar von einem haftpflichtigen Dritten für denselben Schadensfall bezieht, mindert seinen Schaden nicht. Der Versicherer kann sich daher nicht auf die Verpflichtung zur Minderung des Schadens gemäss Art. 61 Abs. 1 VVG berufen, um den Versicherten zu verpflichten, seine Ansprüche gegen einen anderen Versicherer oder einen haftpflichtigen Dritten geltend zu machen, und gegebenenfalls seine Leistungen gemäss Art. 61 Abs. 2 VVG zu kürzen (BGE 
133 III 527
 E. 3.2.2). 
Da die Beklagte in 
Art. 17 AVB eine freiwillige Bevorschussung von Taggeld
leis
tungen vorsieht, solange ein Taggeld- oder Rentenanspruch einer anderen staatlichen oder betrieblichen Versicherung noch nicht feststeht, und die Bevor
schus
sung unter dem Vorbehalt der Verrechnung mit den Leistungen der Invali
denversicherung erbringt (Abs. 4), ist es gerechtfertigt, bei fehlender Anmeldung bei der Invalidenversicherung eine Reduktion oder Einstellung der Taggeldleis
tungen 
(zumindest eine vorübergehende) 
vorzusehen. Solange eine Anrechnung nicht in Frage kommt, erweist sich eine definitive Verweigerung der Taggeldleis
tungen angesichts einer versäumten Anmeldung bei der Invalidenversicherung jedoch als 
erhebliches und ungerechtfertigtes Missverhältnis zwischen den vertraglichen Rechten und Pflichten
. Die Klägerin hätte frühestens nach Ablauf des Wartejahrs (
Art.
 
28 Abs.
 
1 
lit
. c des 
Bundesgesetzes über die Invalidenversi
cherung 
[
IVG
]) eine Invalidenrente beanspruchen können. Erstmals wurde ihr vom 
10. März bis 
zum 
22. März 2023
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert
 
(vgl. vorstehende E. 3.3), womit ein Rentenanspruch frühestens per 1. März 2024 hätte entstehen können. Für den hier eingeklagten Zeitraum vom 
24. Juli 2023 bis 31. Januar 2024 
(vgl. vorstehende E. 2.1) hätte somit kein Rentenanspruch gegenüber der Invalidenversicherung 
entstehen können, womit auch keine Ver
rechnung mit Rentenleistungen der Invalidenversicherung in Frage gekommen wäre. Eine definitive Verweigerung von Taggeldleistungen verstösst in eine
r solchen Konstellation 
daher gegen Treu und Glauben. 
Zwar äusserte
n
 sich die Parteien 
in diesem Zusammenhang 
nicht zu
r Auslegung der AVB, doch die Klä
gerin bestritt die Rechtsmässigkeit einer definitiven Leistungseinstellung infolge versäumter Anmeldung bei der Invalidenversicherung, womit das Gericht im Rahmen des Dispositionsgrundsatzes einer nicht rechtskonformen Bestimmung die Anwendung versagen kann (
iura
 novit curia). 
Die Beklagte wies in ihrem Schreiben vom 28. Juni 2023 
an die Klägerin 
zusätz
lich 
darauf hin, dass 
sie
 bei einer frühzeitigen Anmeldung bei der Invalidenver
sicherung von individuellen Unterstützungsmöglichkeiten für eine rasche Wiedereingliederung profitieren könne. Eine 
frühe 
Wiedereingliederung hätte der Schadenminderung im Sinne von Art. 61 VVG 
zwar 
gedient. Doch 
wäre die 
Beklagte
 
bei ihrer Aufforderung zur Schadenminderung 
in analoger Anwendung von 
Art. 21 Abs. 4 ATSG
 gehalten gewesen, die Klägerin auch auf die 
Säumnis
folgen 
hinzuweisen. Dies hat sie nicht getan, weshalb auch unter diesem Aspekt eine definitive Verweigerung von Taggeldleistungen nicht statthaft ist. Dabei kann offengelassen werden, ob Eingliederungsmassnahmen von der Invaliden
versicherung bei einer attestierten 100%igen Arbeitsunfähigkeit 
zu einem solch frühen Zeitpunkt 
überhaupt durchgeführt worden wären.
 
3.
8.
5
    
Nach dem Gesagten ist eine definitive Verweigerung der Taggeldleistungen infolge der versäumten Anmeldung der Klägerin bei der Invalidenversicherung nicht gerechtfertigt. 
Es bleibt zu prüfen, ob eine Arbeitsunfähigkeit der Klägerin 
für die eingeklagte Zeitspanne 
ausgewiesen ist. 
4.
4.1
    
4.1.1
    
Die Beweislast für den Nachweis einer Arbeitsunfähigkeit liegt bei der Klägerin (vgl. vorstehende E. 1.4). Daran ändert nichts, dass die Beklagte zunächst Taggel
der ausbezahlte. Macht der Versicherer geltend, die Umstände hätten sich geän
dert oder die Leistungen seien von vornherein zu Unrecht erbracht worden und die versicherte Person sei (wieder) arbeitsfähig, so hat die versicherte Person zu beweisen, dass sie (weiterhin) arbeitsunfähig ist und daher Anspruch auf Taggel
der hat. Im Falle der Beweislosigkeit trägt mithin nicht der Versicherer, sondern die versicherte Person die Beweislast (Urteile des Bundesgerichts 4A_246/2015 vom 17. August 2015 E. 2.2; 4A_243/2017 vom 30. Juni 2017 E. 3.2.2). Dem Ver
sicherer steht das Recht auf Gegenbeweis zu. Für dessen Gelingen ist nur erfor
derlich, dass der Hauptbeweis erschüttert wird (Urteil des Bundesgerichts 4A_592/2015 vom 18. März 2016 mit Hinweisen, etwa auf BGE 130 III 321 E.
 
3.4). 
4.1.2
    
Nach bisheriger bundesgerichtlicher Rechtsprechung waren Arztzeugnisse, fach
ärztliche Berichte und dergleichen im Zivilprozess beweisrechtlich als blosse Privatgutachten zu qualifizieren, die als Bestandteil der Parteivorbringen und nicht als eigentliche Beweismittel zu gelten hatten (vgl. etwa das Urteil des Bundesgerichts 4A_478/2024 vom 4. Dezember 2024 E. 4.5.2 unter Hinweis auf BGE 141 III 433 E. 2.6; 140 III 16 E. 2.5; 140 III 24 E. 3.3.3). Am 1. Januar 2025 ist eine Teilrevision von Art. 177 der 
ZPO
 in Kraft getreten. Danach gelten nun ausdrücklich auch private Gutachten als Urkunden und damit als Beweismittel (Art. 168 ZPO). Diese Bestimmung ist auf den vorliegenden, am 1. Januar 2025 bereits rechtshängigen Prozess anwendbar (Art. 407f ZPO).
4.1.3
    
Das Arztzeugnis wird beweisrechtlich den Zeugnisurkunden zugeordnet, welche dadurch gekennzeichnet sind, dass sie Aufzeichnungen über das Wissen einer Person von Tatsachen enthalten (BSK ZPO-Dolge, 4.
 
Aufl. 2025, Art. 177 
Rz
. 9).
4.1.4
    
Arztzeugnisse
 beweisen grundsätzlich nur, dass die Erklärung von der ausstellen
den Person abgegeben wurde. Aufgrund des Fachwissens der ausstellenden Person sowie der strafrechtlichen Sanktion (Art. 318 des Strafgesetzbuches 
[StGB]) kann zunächst von der Richtigkeit eines Arztzeugnisses ausgegangen werden. Der Beweiswert wird jedoch erschüttert, wenn zum Beispiel der Arzt den Patienten nicht untersucht und ausschliesslich auf dessen Aussagen abgestellt hat, bei telefonischen Diagnosen sowie bei widersprüchlichem Verhalten des Patienten während bescheinigter Arbeitsunfähigkeit (BSK ZPO-Dolge, a.a.O., Art. 177 N. 13). 
Solchenfalls
 hat die beweisführende Partei bei unveränderter Beweislast den vollen Beweis für die mit dem Arztzeugnis bescheinigten Tatsa
chen zu erbringen.
4.2
    
Die Klägerin machte geltend, die Beklagte hätte mit der erhaltenen Vollmacht ab dem 12. September 2023 ungehindert die Möglichkeit gehabt, mit den behan
delnden Ärzten Kontakt aufzunehmen, die benötigten Unterlagen einzusehen und weitere Vorkehrungen zu treffen. Dies habe sie jedoch unterlassen und die Ange
legenheit nie wieder neu beurteilt. Sie hätte zudem bereits vor Erhalt der Voll
macht einen Vertrauensarzt beiziehen und Patientenbesuche vornehmen können (Urk. 
22
 S. 9 f. Ziff. 16 sowie S. 14 Ziff. 29). 
Die Beklagte wandte ein, sie habe keine Abklärungen hinsichtlich der unbegrün
deten und nicht nachvollziehbaren Arbeitsunfähigkeitszeugnisse von Dr. 
Z.___
 vornehmen können (Urk. 
26
 S. 2 Ziff. 2). Eine Abklärung der Rückenbeschwerden sei ihr ohne Vollmacht nicht möglich gewesen (Urk. 
26
 S. 4 Ziff. 3.2). Eine Kontaktaufnahme mit der Klägerin oder eine Aufforderung zur fachärztlichen Begutachtung sei aufgrund der ferienbedingten Abwesenheit der Klägerin ab dem 23. September 2023 zudem nicht möglich gewesen. Am 31. Ok
tober 2023 sei sodann das letzte unbegründete Arbeits
unfähigkeits
zeugnis von Dr. med. 
Z.___
 aufgelegt worden. Eine fachärztliche Begutachtung seitens der Beklagten hinsichtlich der geltend gemachten Rücken- und Magenbeschwer
den sei im Jahre 2023 aus zeitlichen Gründen nicht mehr möglich gewesen. Im Januar 2024 sei bereits eine neue Krankheit (psychische Beschwerden) aufgetre
ten, welche jedoch nicht mehr gedeckt gewesen sei (Urk. 
8
 S. 9 f. Ziff. 17). Die psychischen Beschwerden seien ihr gegenüber zu keinem Zeitpunkt geltend gemacht worden. Eine Fallanmeldung hinsichtlich der psychischen Beschwerden hätte jedoch zwingend erfolgen müssen (Urk. 
26
 S. 4 Ziff. 3.2 und S. 5 Ziff. 4). Der Versicherungsvertrag der Klägerin habe mit der Auflösung des Arbeitsver
hältnisses per 30. November 2023 zudem geendet. Da es sich nicht um einen Rückfall, sondern um einen neuen Krankheitsfall gehandelt habe und keine Ein
zeltaggeldversicherung bei der Beklagten abgeschlossen worden sei, bestehe für diesen neuen Krankheitsfall (psychische Beschwerden) ab dem 8. Januar 2024 keine Deckung mehr (Urk. 
8
 S. 11 Ziff. 21).
4.3
4.3.1
    
Die Klägerin gab in der telefonischen Erstabklärung vom 23. Mai 2023 gegenüber der Beklagten an, sie habe starke Rückenschmerzen, könne fast nicht schlafen und liegen. Die Schmerzen seien in der Kreuzgegend, sie habe aber auch Magen
schmerzen. Sie sei seit über einem Jahr in Behandlung wegen der Rückenprob
leme (Urk. 9/6). In den Akten der Beklagten finden sich die folgenden ärztlichen Zeugnisse für die Zeit ab dem 24. Juli 2023: 
Dr. med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, 
A.___
 AG, attestierte der Klägerin im Zeugnis vom 27. Juli 2023 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die Zeit vom 24. Juli 2023 bis zum 31. August 2023 (Urk. 9/27). 
Dr. med. 
B.___
, Praktische Ärztin, 
A.___
 AG, attestierte der Klägerin im Zeugnis vom 4. September 2023 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die Zeit vom 1. September 2023 bis zum 20. September 2023 (Urk. 
9/29
 S. 8). 
Dr. 
Z.___
 attestierte der Klägerin im Zeugnis vom 20. September 2023 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die Zeit vom 1. September 2023 bis zum 30. Sep
tember 2023 und vom 1. Oktober 2023 bis zum 31. Oktober 2023. Während dieser Zeit sei eine Ferien- und Reisefähigkeit gegeben (Urk. 
9/35
 S. 3). Eine Mitarbei
terin des Rechtsvertreters der Klägerin teilte der Beklagten am 21. September 2023 per Mail-Schreiben mit, die Klägerin werde vom 23. September 2023 bis circa am 10. Oktober 2023 im Ausland sein. Das genaue Rückkehrdatum sei noch nicht festgelegt und werde noch mitgeteilt (Urk. 
9/35
 S. 1). 
Dr. 
Z.___
 attestierte der Klägerin im Zeugnis vom 31. Oktober 2023 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die Zeit vom 1. November 2023 bis zum 30. No
vember 2023 (Urk. 
9/39
 S. 3). 
Ärztin 
C.___
, 
D.___
 AG, 
E.___
, Zentrum für Psy
chiatrie und Psychotherapie, attestierte der Klägerin im Zeugnis vom 17. Januar 2024 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die Zeit vom 8. Januar 2024 bis zum 31. Januar 2024 (Urk. 
9/43
 S. 3). 
4.3.2
    
Im Klageverfahren reichte die Klägerin einen Auszug aus der Krankengeschichte der 
A.___
 
AG 
zu den Akten. Die Einträge stammen vom 6. Juni 2023, 22. Juni 2023, 27. Juli 2023, 20. September 2023, 21. Septem
ber 2023, 31. Oktober 2023 und 19. Februar 2024 (Urk. 23/2). 
Gemäss Eintrag vom 6. Juni 2023 erfolgte die Konsultation 
der Klägerin 
bei Dr. 
Z.___
 zum einen wegen Rückenschmerzen, zum anderen wegen einer seit 
1 ½ Jahren bestehenden Einschlafstörung, sie habe in den letzten vier Jahren circa 750 Überstunden angehäuft. Als Diagnosen 
wurden
 aufgeführt: Stress-assoziiertes Erschöpfungssyndrom, depressive Episode, Schlafstörung, Fersen
sporn/Plantarfasziitis, chronische Rückenschmerzen (Urk. 23/2 S. 5-6).
Bei der Konsultation vom 22. Juni 2023 bei Dr. 
Z.___ 
gab die Klägerin an, es sei ihr in den letzten zwei Wochen schlecht gegangen. Dr. 
Z.___
 ging von einer mittelschweren depressiven Episode aus. Er empfahl eine Psychotherapie. Die Klägerin gab an, sie wolle es sich bis zum nächsten Termin überlegen (Urk. 
23/2
 S. 4-5). 
Am 27. Juli 2023 gab die Klägerin gegenüber Dr. 
Z.___
 an, es bestehe eine Kraft-/Lustlosigkeit. Sie vernachlässige den Haushalt und werde durch die Kinder im Haushalt und beim Einkaufen unterstützt. Sie habe keine Lust auf soziale Kontakte. Am Tag der Konsultation habe sie überraschend die Kündigung im Briefkasten gefunden auf Ende September 2023. Dr. 
Z.___
 empfahl der Klä
gerin eine Kontaktaufnahme mit der Rechtsberatung, gegebenenfalls mit der Rechtsschutzversicherung betreffend Kündigung und Kündigungsfrist sowie gegebenenfalls die Anmeldung bei der Regionalen Arbeitsvermittlung (RAV). Gegebenenfalls solle sie mit der 
F.___
 Kontakt aufnehmen für eine Unterstüt
zung zu Hause. Sie solle einen Termin für ein Erstgespräch für eine Psychothera
pie vereinbaren (Urk. 
23/2
 S. 3-4). 
Bei der Konsultation vom 20. September 2023 gab die Klägerin gegenüber Dr. 
Z.___
 an, in den letzten 10 Tagen sei es ihr wieder schlechter gegangen. Zudem habe sie Kopfschmerzen. Der Grund sei der Konflikt mit dem Arbeitgeber, der ihr die Auszahlung der Überstunden verweigere. Sie wolle gerne irgendwohin in die Ferien verreisen, um zur Ruhe zu kommen. Zu Hause fühle sie sich nicht wohl wegen der Belastungen. Dr. 
Z.___ 
hielt fest, der Termin für ein Erstge
spräch für eine Psychotherapie sei ausstehend. Die Klägerin sei reise- und ferien
fähig (Urk. 
23/2
 S. 3). 
Am 31. Oktober 2023 hielt Dr. 
Z.___
 fest, der Ersttermin für eine Psychothe
rapie sei noch ausstehend. Es gebe eine Wartezeit, wahrscheinlich sei ein Termin erst im Dezember 2023 möglich. Insgesamt gehe es der Klägerin besser, sie fühle sich gelassener und entspannter, aktuell bei 5 bei einer Skala von 0-10. Die Klägerin habe die Medikation abgesetzt wegen einer möglichen Schwangerschaft. Der Partner der Klägerin sei aktuell hier bei ihr (er lebe aktuell noch in Norwegen; die Partnerschaft bestehe 
seit
 zwei Jahren). Der Schwangerschaftstest sei negativ ausgefallen. Die Medikation werde aktuell pausiert (Urk. 
23/2
 S. 2). 
Gemäss Eintrag vom 19. Februar 2024 
(Urk. 
23/2
 S. 1) habe
 die Rechtsvertreterin der Klägerin ein Arbeitsunfähigkeitszeugnis für die Zeit vom 1. Dezember 2023 bis am 7. Januar 2024 angefordert. Die Klägerin sei zuletzt am 31. Oktober 2023 in der 
A.___
 gewesen. Ende November 2023 hätte eine Verlaufskontrolle stattfinden sollen, welcher die Klägerin unentschuldigt ferngeblieben sei. Die Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit für den entsprechenden Zeitraum sei nicht möglich, und somit auch die Ausstellung eines Arbeitsunfähigkeitszeugnisses nicht.
4.3.3
    
Auf Anfrage des Rechtsvertreters der Klägerin vom 13. September 2024 erstattete 
C.___
, «Assistenzärztin für Psychiatrie und Psychotherapie», am 2. Oktober 2024 eine 
von 
G.___
, Oberarzt und Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
E.___
, 
mitunterzeichnete 
Stellungnahme, welche im Klageverfahren aufgelegt wurde (Urk. 23/4). Darin wurde angegeben, die Klägerin habe sich am 8. Januar 2024 erstmalig zur psychiatrisch-psychotherapeutischen Therapie in der Praxis vorgestellt. Sie habe berichtet, sie sei ihm Rahmen einer Überlastungssituation sowie aufgrund von belastenden Konflikten am Arbeits
platz seit etwa Juni 2022 (richtig: 
2023
) arbeitsunfähig gewesen. Sie habe im Alltag unter einer gedrückten Stimmung, einer Antriebs- und Motivationslosig
keit, einem ausgeprägten sozialen Rückzug, Gedankenkreisen sowie Einschlafstö
rungen gelitten. Aufgrund dessen habe sie es nicht geschafft, ihren Alltag zu bewältigen. Zudem habe sie keine Tagesstruktur mehr gehabt. Ferner habe sie lebensmüde Gedanken geäussert. Konkrete Suizidgedanken, suizidale Impulse oder Pläne seien verneint worden. Es sei die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10: F32.1) gestellt worden. 
Der Beobachtungs-/Beurteilungszeitraum sei insgesamt begrenzt gewesen (Kon
sultationen vom 8. Januar 2024, 17. Januar 2024, 24. Januar 2024 und 12. Feb
ruar 2024). Trotzdem habe in diesem Zeitraum eine Verschlechterung des psychi
schen Zustandsbilds mit einer Zunahme der depressiven Symptomatik beobachtet werden können. Zusätzlich seien im Verlauf neu hinzugetretene Symptome (plötzliches Erstickungsgefühl, am ehesten im Rahmen einer Angst- und Panik
symptomatik) angegeben worden. Es sei eine Arbeitsunfähigkeit vom 8. Januar 2024 bis zum 29. Februar 2024 in zwei Schritten (vom 8. Januar 2024 bis zum 31. Januar 2024 sowie vom 1. Februar 2024 bis zum 29. Februar 2024) attestiert worden. Für den zweiten Zeitraum habe das Arbeitsunfähigkeitszeugnis aufgrund des Therapieabbruchs seitens der Klägerin nicht mehr ausgehändigt werden können. Es sei eine intensivierte psychotherapeutische Therapie im teilstationären oder stationären Setting empfohlen worden. In diesem Zusammenhang sei am 7. Februar 2024 eine Anmeldung bei der Tagesklinik für Depressionen und 
Angsterkrankungen der 
H.___
 erfolgt. Ferner sei am 12. Februar 2024 eine psychopharmakologische Medikation mittels 
Tradozon
 50 mg täglich vereinbart und ein entsprechendes Rezept per Post an die Klägerin versandt worden. Aufgrund des Therapieabbruchs nach dem gemein
samen Termin am 12. Februar 2024 seitens der Klägerin könnten die Inanspruch
nahme der vereinbarten Therapien und der weitere Verlauf nicht beurteilt werden. 
4.3.4
    
Im Klageverfahren wurde von der Klägerin des Weiteren ein ärztliches Zeugnis von Dr
. Z.___
 vom 7. Oktober 2024 eingereicht (Urk. 23/3). Darin gab dieser an, am 25. April 
2022
 und am 2. Mai 
2022
 hätten zwei ärztliche Konsultationen in der 
A.___ 
stattgefunden. Grund seien Rückenschmerzen gewesen, die MR-Bildgebung habe multisegmentale bilaterale Spondylarthrosen im Bereich der Lendenwirbelsäule gezeigt. In der Zeit vom Juni bis Oktober 2023 habe die Klä
gerin an einer mittelschweren depressiven Episode mit Schlafstörungen und an einem Stress-assoziierten Erschöpfungssyndrom gelitten. 
4.4
4.4.1
    
Das erste Arbeitsunfähigkeitszeugnis w
ar
 von Dr. med. 
I.___
, Fachärz
tin für Allgemeine Innere Medizin, ausgestellt 
worden 
(Urk. 9/1). Darauf folgten Arbeitsunfähigkeitszeugnisse vom 27. März 2023 bis 2. April 2023 und vom 2. Mai 2023 bis 1. Juni 2023 von Dr. med. 
J.___
, praktische Ärztin (Urk. 9/2-4). In diesen Arztzeugnissen wurden jeweils keine Gründe für die darin attestierte
n
 Arbeitsunfähigkeit
en
 angegeben. In der telefonischen Erstabklärung vom 23. Mai 2023 gab die Klägerin Rückenschmerzen und Magenschmerzen als Grund für ihre Arbeitsunfähigkeit an (Urk. 9/6). Dem ärztlichen Zeugnis von Dr. 
Z.___
 vom 7. Oktober 2024 lässt sich entnehmen, dass die Klägerin zunächst lediglich wegen Rückenbeschwerden ärztlich behandelt wurde (Urk. 23/3). Es ist daher nicht erstellt, dass die Klägerin bis zum 1. Juni 2023 an psychischen Beschwerden gelitten hätte.
Psychische Beschwerden 
sind
 erstmals im Eintrag der Krankengeschichte von Dr. 
Z.___
 vom 6. Juni 2023 
dokumentiert
 (Urk. 
23/2
 S. 5 f.). In der Folge fand gemäss seinen weiteren Einträgen in der Krankengeschichte eine Verlage
rung des Schwerpunkts der ärztlichen Behandlung statt, sodass allerspätestens ab dem 27. Juli 2023 die Behandlung der depressiven Symptomatik im Vordergrund stand (Urk. 
23/2
 S. 1-5). 
4.4.2
    
Aufgrund der echtzeitlichen Einträge von Dr. 
Z.___
 in der Krankengeschichte der Klägerin ist somit erstellt, dass zusätzlich zu den ursprünglichen somatischen Beschwerden 
im Verlauf 
auch psychische Beschwerden beklagt wurden. Gemäss Art. 16 Abs. 2 AVB ist die Rechtsfolge, wenn während eines Krankheitsfalls eine 
zusätzliche Krankheit eintritt, dass die anspruchsberechtigten Tage des ersten Falls an die Leistungsdauer angerechnet werden. Eine unterlassene Anmeldung der Krankheit gemäss Art. 20 AVB liegt, entgegen der Ansicht der Beklagten (Urk. 
26
 S. 5 Ziff. 4), somit nicht vor, denn Art. 20 Abs. 1 
Satz 1 
AVB besagt: Wer Taggeldleistungen beziehen will, muss sich spätestens fünf Tage nach Ablauf der Wartefrist melden.
Eine zusätzliche Krankheit, die – wie hier – parallel zu einer anderen Krankheit im Verlauf aufgetreten ist, löst gemäss Art. 16 Abs. 2 AVB 
und Art.
 
6 Abs.
 
1 BVB 
jedoch 
keine neue Wartefrist aus, womit Art. 20 Abs. 1 AVB, der eine neue War
tefrist voraussetzt, nicht einschlägig sein kann, unabhängig davon, ob die Beklagte die Taggeldleistungen eingestellt hatte oder nicht. Damit kommt Art. 24 AVB 
– 
auch in diesem Zusammenhang 
– 
nicht zur Anwendung. 
4.4.3
    
Für den hier zu beurteilenden Zeitraum, mithin vom 24. Juli 2023 bis zum 31. Januar 2024, standen – wie bereits erwähnt (vgl. vorstehende E. 4.4.1) – die psy
chischen Beschwerden der Klägerin im Vordergrund. Die anfänglich geklagten Rücken- und Magenschmerzen wurden nicht mehr diagnostiziert und begründe
ten somit keine Arbeitsunfähigkeit
 mehr
. 
Die Klägerin hat somit den Beweis zu erbringen, dass 
sie 
während de
s eingeklag
ten Zeitraums
 aufgrund 
psychischer 
Beschwerden zu 100 % arbeitsunfähig war.
4.4.4
    
Vor dem 12. September 2023, solange die behandelnden Ärzte nicht von ihrer Schweigepflicht entbunden waren, konnte die Beklagte bei diesen keine zusätzli
chen Unterlagen anfordern. Sie monierte daher zu Recht, sie habe aufgrund der Verletzung der Auskunftspflicht keine Möglichkeit gehabt, die ohne Diagnose und Befunde ausgestellten Arztzeugnisse (vgl. E. 4.2) zeitnah zu überprüfen. Eine Begutachtung durch einen Vertrauensarzt wäre zwar eine Option gewesen, wie dies die Klägerin vorbrachte (vgl. E. 4.2). Dabei verkennt sie jedoch, dass es sich um eine Obliegenheit der versicherten Person handelt, sich einer Untersuchung oder Begutachtung durch Ärzte, welche von der Beklagten beauftragt wurden, zu unterziehen (Art. 22 Abs. 1 AVB), und nicht um eine Pflicht der Beklagten, eine solche Untersuchung oder Begutachtung anzuordnen. Der Umstand, dass die Beklagte keine Begutachtung anordnete, ändert somit nichts daran, dass die Klä
gerin die Beweislast für das Bestehen einer Arbeitsunfähigkeit trägt. Kommt hinzu, dass bei einer Begutachtung ohne vorgängige Einholung von Berichten der behandelnden Ärzte (vgl. Urk. 
8
 S. 8 f. Ziff. 15) eine Auseinandersetzung mit den von diesen 
gestellten Diagnosen sowie 
erhobenen Befunden und Einschät
zungen nicht möglich gewesen wäre, was den Nutzen eines Gutachtens geschmä
lert hätte. 
Die Abstattung eines Patientenbesuchs (vgl. das Vorbringen der Klägerin [vorste
hende E. 4.2]) durch einen Mitarbeiter der Beklagten hätte mangels medizinischer Fachkenntnisse sodann zu keinem Erkenntnisgewinn geführt, weshalb dieses Vorbringen ins Leere zielt.
Ab dem 12. September 2023 hätte die Beklagte aufgrund der eingereichten Voll
macht schliesslich die Möglichkeit gehabt, weitere Abklärungen vorzunehmen. Doch wurde der Beklagten mit Mail-Schreiben vom 21. September 2023 mitge
teilt, die Klägerin werde vom 
23. September 2023
 bis circa am 10. Oktober 2023 im Ausland weilen; das genaue Rückkehrdatum sei noch nicht festgelegt und werde der Beklagten noch mitgeteilt (Urk. 9/35). Selbst wenn die Beklagte das Dossier gemäss internem Mail-Schreiben vom 3. Juli 2023 bereits geschlossen hatte (Urk. 2/13) und nicht beabsichtigte, nach Erhalt der Vollmacht vom 12. Sep
tember 2023 weitere Abklärungen vorzunehmen, worauf die Rückmeldung des Sachbearbeiters Leistungsmanagement der Beklagten mit Mail-Schreiben vom 1. November 2023 (Urk. 2/18) sowie die im vorliegenden Verfahren vorgebrach
ten Argumente mit Bezug auf Art. 24 AVB durchaus schliessen liessen, ist das Argument der Beklagten, eine Begutachtung hätte sich in zeitlicher Hinsicht nicht mehr bewerkstelligen lassen, aufgrund der angekündigten ferienbedingten Abwesenheit der Klägerin bei unbekanntem Rückkehrdatum nachvollziehbar: Zwischen dem 12. September 2023 (Erhalt der Vollmacht) und 
dem 2
3
. September
 2023 (Abreise der Klägerin) lagen bloss 
elf
 Tage (inklusive Wochenende). Eine Information über die Rückkehr der Klägerin erfolgte sodann, entgegen der Ankündigung im Mail vom 21. September 2023, nicht. 
Erst mit Mail vom 1. November 2023 wurde ein neues Arztzeugnis (mit einer attestierten Arbeitsunfähigkeit 
von 100 % 
vom 1. November 2023 bis zum 30. November 2023) aufgelegt (Urk. 9/39). Ab diesem Zeitpunkt 
konnte
 die Beklagte davon ausgehen, dass die Klägerin wieder aus den Ferien zurückgekehrt war, und hätte eine Begutachtung veranlassen können. In diesem Zusammenhang kommt nun allerdings das Vorbringen der Beklagten zum Tragen, die Klägerin habe keine Anmeldung bezüglich der psychischen Beschwerden vorgenommen. Selbst wenn die Beklagte eine Begutachtung angeordnet 
hätte
, hätte sie keinen Facharzt oder eine Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie mit der Begut
achtung beauftragt, sondern einen Orthopäden oder Rheumatologen (Rücken
schmerzen) und allenfalls zusätzlich einen Internisten (Magenschmerzen). Dass dies nicht zielführend gewesen wäre, hätte sich entweder durch eine entspre
chende Rückmeldung der Klägerin oder ihres Rechtsvertreters auf die Gutach
tensanordnung hin oder erst durch eine Rückmeldung des Gutachters selbst ergeben. Jedenfalls 
ist
 angesichts dieser Umstände, welche zwangsläufig eine 
Verzögerung mit sich gebracht hätten, 
zweifelhaft
, dass vor dem 31. Januar 2024 eine Begutachtung in der Fachdisziplin der Psychiatrie hätte stattfinden können. 
4.4.5
    
Ein Beweis gilt als erbracht, wenn das Gericht nach objektiven Gesichtspunkten von der Richtigkeit einer Sachbehauptung überzeugt ist. Absolute Gewissheit kann dabei nicht verlangt werden. Es genügt, wenn das Gericht am Vorliegen der behaupteten Tatsache keine ernsthaften Zweifel mehr hat oder allenfalls verblei
bende Zweifel als leicht erscheinen. Ausnahmen von diesem Regelbeweismass der vollen Überzeugung, in denen eine überwiegende Wahrscheinlichkeit als ausrei
chend betrachtet wird, ergeben sich einerseits aus dem Gesetz selbst und sind andererseits durch Rechtsprechung und Lehre herausgearbeitet worden. Den Aus
nahmen liegt die Überlegung zu Grunde, dass die Rechtsdurchsetzung nicht an Beweisschwierigkeiten scheitern darf, die typischerweise bei bestimmten Sach
verhalten auftreten. Die Beweiserleichterung setzt demnach eine «Beweisnot» voraus. Diese Voraussetzung ist erfüllt, wenn ein strikter Beweis nach der Natur der Sache nicht möglich oder nicht zumutbar ist, insbesondere wenn die von der beweisbelasteten Partei behaupteten Tatsachen nur mittelbar durch Indizien bewiesen werden können. Eine Beweisnot liegt aber nicht schon darin begründet, dass eine Tatsache, die ihrer Natur nach ohne weiteres dem unmittelbaren Beweis zugänglich wäre, nicht bewiesen werden kann, weil der beweisbelasteten Partei die Beweismittel fehlen. Blosse Beweisschwierigkeiten im konkreten Einzelfall können nicht zu einer Beweiserleichterung führen (Urteil des Bundesgerichts 4A_491/2023 vom 26. Februar 2024 E. 4.4-4.5 mit Hinweisen).
Eine Beweiserleichterung für die Klägerin ist nicht gerechtfertigt (vgl. vorste
hende E. 4.1.4). 
Jedoch rechtfertigt es sich, aufgrund des vorstehend Ausgeführ
ten (E. 4.4.4) an die Bestreitungslast der Beklagten infolge verletzter Mitwir
kungspflicht der Klägerin für die hier zu beurteilende Zeitspanne vom 24. Juli 2023 bis zum 31. Januar 2024 keine hohen Anforderungen zu stellen, war für 
die Beklagte
 die Erbringung eines Gegenbeweises (vgl. vorstehende E. 4.1.1) doch deutlich erschwert.
 
4.4.6
    
Für die Zeit vom 1. Dezember 2023 bis zum 7. Januar 2024 liegt kein Arztzeugnis vor. Entsprechend vermag die beweisbelastete Klägerin das Vorliegen einer Arbeitsunfähigkeit für diese Zeit 
von vornherein 
nicht zu beweisen. Daran ändert nichts, dass sie angenommen hatte, die ihr zugewiesene «Psychiaterin» (Anmer
kung des Gerichts: bei 
C.___
 handelt es sich nicht um eine Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie; vgl. den Eintrag im 
Medizinalberuferegister
 [
MedReg
]) würde ihr am Termin vom 7. Januar 2024 rückwirkend eine Arbeits
unfähigkeit attestieren, weshalb sie den Termin im Dezember 2023 bei ihrem Hausarzt abgesagt habe. Da die Klägerin eine 
Arbeitsunfähigkeit
 ohne ein ärztli
ches Attest nicht zu beweisen vermag, erschliesst sich nicht, inwiefern ihre persönliche Befragung (Urk. 1 S. 4 Ziff. 8) zu einem anderen Beweisergebnis füh
ren sollte. Es kann daher in antizipierter Beweiswürdigung darauf verzichtet wer
den (BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3). Kommt hinzu, dass die Klägerin den Termin – entgegen ihrem eigenen Vorbringen – nicht abgesagt hatte, sondern dem Termin
 bei Dr. 
Z.___
, welcher für Ende November 2023 
vereinbart
 wor
den war, unentschuldigt ferngeblieben war (Urk. 23/2 S. 1), was 
grundsätzliche 
Zweifel an ihrer Sachdarstellung aufkommen lässt.
4.4.7
    
Für die Zeit vom 24. Juli 2023 bis zum 30. November 2023 wurde der Klägerin von Dr. 
Z.___
 (und vom 1. September 2023 bis zum 20. September 2023 zusätzlich von Dr. 
B.___
) eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert. Vom 8. Januar 2024 bis zum 31. Januar 2024 wurde ihr von der Ärztin 
C.___
 ebenfalls eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (vgl. vorstehende E. 4.3.1). 
Allein mit
 diesen unbegründeten und nicht substantiierten Arbeitsun
fähigkeitszeugnissen vermag die Klägerin das Vorliegen einer Arbeitsunfähigkeit nicht zu beweisen
, zumal es der Beklagten aufgrund der durch die Klägerin verletzten Mitwirkungspflicht verwehrt war, eigene Abklärungen zu veranlassen.
 
4.4.8
    
Zu würdigen sind daher die im Klageverfahren aufgelegten Berichte (vgl. vorste
hende E. 4.3.2). Bei Dr. 
Z.___
 handelt es sich um einen Facharzt für Allge
meine Innere Medizin und nicht um einen Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie. Damit war er mangels fachärztlicher Kenntnisse auf dem Gebiet der Psychiatrie und Psychotherapie nicht qualifiziert, einen psychopathologischen Befund zu erheben (vgl. auch das Urteil des Bundesgerichts 4A_58/2023 vom 25. April 2023 E. 6.2.2). Zudem darf der Erfahrungstatsache, wonach Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifels
fällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (vgl. das Vorbringen der Beklag
ten in Urk. 
26
 S. 3 f. Ziff. 3.1), auch im zivilprozessualen Bereich bei der Beweis
würdigung Rechnung getragen werden (Urteil des Bundesgerichts 4A_571/2016 vom 23. März 2017 E. 4.2). Bei 
C.___
 befand sich die Klägerin in der Folge zwar in einer kurzzeitigen fachärztlich supervidierten Behandlung (Konsul
tationen am 8. Januar 2024, 17. Januar 2024, 24. Januar 2024 und 12. Februar 2024). Bei ihr handelt es sich jedoch ebenfalls nicht um eine Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie (vgl. den Eintrag im 
Medizinalberuferegister
 [
MedReg
]), trotz der Bezeichnung «Assistenzärztin für Psychiatrie und Psycho
therapie» (Urk. 23/4). Entsprechend gilt für die von ihr erhobenen Befunde das
selbe wie bei Dr. 
Z.___
. 
4.4.9
    
Nebst den soeben genannten Gründen für eine fehlende oder verminderte Beweiskraft der ärztlichen Beurteilungen bestehen auch aus anderen Gründen 
Zweifel an einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit der Klägerin. Zum einen nahm sie zunächst trotz entsprechender Empfehlung von Dr. 
Z.___
 keine Psychothe
rapie auf: Dr. 
Z.___
 hatte der Klägerin bereits am 22. Juni 2023 empfohlen, eine begleitende Psychotherapie in Anspruch zu nehmen, was sich die Klägerin bis zum nächsten Termin überlegen wollte (Urk. 
23/2
 S. 5). Am 27. Juli 2023 gab Dr. 
Z.___
 der Klägerin Adressen an, damit sie einen Termin für ein Erstge
spräch für eine Psychotherapie vereinbaren könne (Urk. 
23/2
 S. 4). Am 20. Sep
tember 2023 war ein Termin für ein Erstgespräch für eine Psychotherapie noch immer ausstehend. Stattdessen hatte die Klägerin das Bedürfnis, in die Ferien zu verreisen, um zur Ruhe zu kommen (Urk. 
23/2
 S. 3). Auch nach den Ferien, am 31. Oktober 2023, war ein Ersttermin für eine Psychotherapie nach wie vor ausstehend. Es wurde angegeben, es gebe eine Wartezeit, wahrscheinlich sei ein Termin erst im Dezember 2023 möglich. Zudem hatte die Klägerin die Medikation wegen einer möglichen Schwangerschaft abgesetzt (Urk. 
23/2
 S. 2). 
Die Behandlung bei 
C.___
 brach die Klägerin sodann nach ein paar wenigen Konsultationen ab. Am 7. Februar 2024 war sie von jener bei der Tages
klinik für Depressionen und Angsterkrankungen der 
H.___
 angemeldet worden. Dass sie sich dort behandeln liess, ergibt sich nicht aus den Akten und ist damit nicht erstellt. Das Verhalten der Klägerin erscheint somit inkonsistent, was an einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen zweifeln lässt. 
4.
5
    
Nach dem Gesagten ist zusammenfassend festzuhalten, dass der Klägerin der Nachweis für die während des eingeklagten Zeitraums geltend gemachte Arbeits
unfähigkeit nicht mit dem Beweismass der vollen Überzeugung gelungen ist. Die Klage erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen.
5
.
    
5
.1
    
Art. 114 
lit
. e ZPO schliesst lediglich die Erhebung von Gerichtskosten, nicht aber die Zusprechung einer Parteientschädigung aus (
Urteil des Bundesgerichtes 4A_194/2010 vom 17. November 2010 E. 2.2.1, nicht publiziert in: BGE 137 III 47). Nach der Praxis des Bundesgerichts, die schon vor dem Inkrafttreten der ZPO bestand und weiterhin massgebend ist, gilt jedoch der Grundsatz, dass der nicht durch einen externen Anwalt vertretenen Partei – versicherte Person oder Versi
cherungsträger – keine Parteientschädigung zusteht, sofern ihr kein besonderer Aufwand entstanden ist (
BGE 133 III 439 E. 4; Urteile des Bundesgerichts 4A_355/2013 vom 22. Oktober 2013 E. 4.2 und 4A_109/2013 vom 27. August 2013 E. 5).
    
Die Beklagte ist nicht anwaltlich vertreten und 
ihr
 Aufwand im vorliegenden Verfahren kann nicht als ausserordentlich im Sinne der dargelegten Rechtspre
chung bezeichnet werden. Ihr ist daher für ihr Obsiegen keine Parteientschädi
gung zuzusprechen.
5
.2
    
Die Parteientschädigung umfasst den Ersatz der notwendigen Auslagen, die Kosten einer berufsmässigen Vertretung sowie in begründeten Fällen eine ange
messene 
Umtriebsentschädigung
, wenn eine Partei nicht berufsmässig vertreten ist (Art. 95 Abs. 3 ZPO).
    
Die Kantone sind zuständig, die Tarife für die Prozesskosten festzusetzen (Art. 96 ZPO). Das zürcherische Ausführungsgesetz zur ZPO, das Gesetz über die Gerichts- und Behördenorganisation im Zivil- und Strafprozess (GOG), enthält keine für das Sozialversicherungsgericht anwendbare Tarifbestimmung (vgl. 7. Teil des GOG). Dasselbe gilt für die zürcherische Verordnung über die Anwaltsgebühren. Diese regelt ausdrücklich nur die Parteientschädigungen vor den Schlichtungs
behörden, den Zivilgerichten und den Strafbehörden. Die Bemessung der Partei
entschädigung richtet sich somit nach § 34 des Gesetzes über das Sozialversiche
rungsgericht (
GSVGer
) sowie den §§ 1, 6 und 7 der Verordnung über die Gebüh
ren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
). Gemäss §
 
34 Abs. 3 
GSVGer
 ist die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozes
ses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert fest
zusetzen.
Der mit Verfügung vom 30. August 2024 bestellte unentgeltliche Rechtsvertreter der Klägerin hat keine Aufstellung über seine Aufwendungen und Auslagen ein
gereicht, weshalb die ihm zustehende Entschädigung nach Ermessen festzusetzen ist. Bei 
einem 
gerichtsüblichen S
tundensatz von Fr.
 
220.
-- ist Rechtsanwalt Stefan Minder 
mit Fr.
 
3
’800
.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Klägerin, Rechtsanwalt Stefan Minder, Zürich,
 wird mit Fr. 
3’800
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Die Klägerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Stefan Minder
- 
SWICA Versicherungen AG
- 
Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippMuraro