zh_sozialversicherungsgericht · UV.2005.00001 · 2006-03-26 · de
Einstellung sämtlicher Versicherungsleistungen; ausnahmsweise Gesamtbetrachtung mehrerer Unfälle, da gleicher Körperteil (Kopf) betroffen


UV.2005.00001


 


Sozialversicherungsgericht


des Kantons ZÃ¼rich


IV. Kammer


Sozialversicherungsrichter Engler, Vorsitzender


Sozialversicherungsrichterin Weibel-Fuchs


Ersatzrichterin Arnold Gramigna


GerichtssekretÃ¤rin Vieli


Urteil vom 27. MÃ¤rz 2006


in Sachen


D.___


Â 


BeschwerdefÃ¼hrer


 


vertreten durch Rechtsanwalt Dr. JÃ¼rg Baur


Bahnhofstrasse 55, 8600 DÃ¼bendorf


 


gegen


 


Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA)


Fluhmattstrasse 1, Postfach 4358, 6002 Luzern


Beschwerdegegnerin


 


 


 


 


 


 


 


 


 


Sachverhalt:


1.Â Â Â Â Â Â  


1.1Â Â Â Â  D.___, geboren 1965, verheiratet und Vater dreier Kinder, war seit dem 13. MÃ¤rz 2000 als Arbeitsloser bei der Arbeitslosenkasse GBI gemeldet und bezog Taggelder der Arbeitslosenversicherung. 


1.2Â Â Â Â  Damit war D.___ obligatorisch bei der SUVA gegen die Folgen von UnfÃ¤llen versichert, als er am 12. MÃ¤rz 2002 in seiner Heimat Kosovo von einem Balkon aus einer HÃ¶he von ca. 2 m auf den Boden stÃ¼rzte (Unfallmeldung vom 4. April 2002, Urk. 14/I/1). Die Erstbehandlung fand im Spital Prizren statt. Im UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich, wohin sich D.___ am 19. MÃ¤rz 2002 nach seiner RÃ¼ckkehr in die Schweiz begeben hatte, wurden Druckdolenzen in der Hals-, Brust- und LendenwirbelsÃ¤ule sowie paravertebral Prellmarken ca. bei TH11 links und ca. bei L4 festgestellt (Urk. 14/I/2). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Nachdem die Arbeitsaufnahme bei einem neuen Arbeitgeber wegen anhaltender Beschwerden bzw. Schwindel aufgeschoben bzw. abgebrochen werden musste (vgl. Urk. 14/I/17), konnte der Versicherte ab dem 23. September 2002 die Arbeit zu 50 % aufnehmen (Urk. 14/I/19). Die SUVA kam weiterhin fÃ¼r die Kosten der Heilbehandlung (Physiotherapie) auf. 


1.3Â Â Â Â  Am 9. Oktober 2002 erlitt D.___ einen weiteren Unfall, als er als Personenwagenlenker frontal mit einem anderen Fahrzeug zusammenstiess (Unfallmeldung vom 14. Oktober 2002, Urk. 14/II/1). Im UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich, wo er bis zum 11. Oktober 2002 hospitalisiert war, wurde eine HalswirbelsÃ¤ulen(HWS)-Distorsion diagnostiziert (Urk. 14/II/8). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Da sich der Heilungsverlauf verzÃ¶gerte und D.___ nach wie vor unter Kopfschmerzen, Nackenschmerzen, einer EinschrÃ¤nkung der Beweglichkeit der HalswirbelsÃ¤ule und neu unter einem Tinnitus sowie einer Depression litt (vgl. Bericht des Hausarztes Dr. med. A.___, ___, vom 18. November 2002, Urk. 14/II/10, und vom 24. Dezember 2002, Urk. 14/II/11), fand vom 15. Januar 2003 bis zum 19. Februar 2003 ein stationÃ¤rer Aufenthalt in der Rehaklinik Bellikon statt. Dort wurde die Diagnose einer depressiven Episode mit somatischen Symptomen, eines HWS-Syndroms mit myotendinotischen Befunden sowie eines rechtsbetonten lumbospondylogenen Syndroms gestellt. Die Ãrzte bezeichneten den Versicherten aus vorwiegend psychiatrischer Sicht als zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig (Austrittsbericht vom 19. Februar 2003, Urk. 14/II/21). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Wegen Verschlimmerung der depressiven Symptomatik begab sich D.___ auf Anraten seines Hausarztes vom 3. MÃ¤rz 2003 bis zum 2. April 2003 stationÃ¤r in die Psychiatrische UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich, wo er nach dem Suizid einer Mitpatientin selbst einen Suizidversuch unternahm. Bei seiner Entlassung wurde aus psychiatrischer Sicht die ArbeitsfÃ¤higkeit als voll wiederhergestellt bezeichnet. Allerdings gab er nach wie vor Kopf- und Knieschmerzen an (Bericht vom 9. April 2003, Urk. 14/II/26). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Ein in der Folge am 20. Mai 2003 angefertigtes MRI des linken Knies ergab keine Hinweise auf eine markante BinnenlÃ¤sion bei insbesondere intaktem Meniskus sowie Kreuz- und SeitenbÃ¤ndern. Es fand sich eine leichte retropatellÃ¤re Chondropathie, wÃ¤hrend die Ã¼brigen Strukturen unauffÃ¤llig waren (Urk. 14/II/29). 


1.4Â Â Â Â  Am 17. Mai 2003 erlitt der Versicherte erneut einen Unfall, bei welchem er sich bei einem Sturz am rechten Ohr verletzte. Er begab sich ins UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich, wo eine GehirnerschÃ¼tterung sowie eine traumatische Ohrverletzung festgestellt und eine neurologische Ãberwachung angeordnet wurde. Gegen den Ã¤rztlichen Rat verliess er aber das Spital gleichentags wieder (Unfallmeldung vom 17. Oktober 2003, Urk. 14/III/1-2). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Ein zweiter Aufenthalt in der Rehaklinik Bellikon vom 25. Juni 2003 bis zum 9. Juli 2003 ergab ein weitgehend unverÃ¤ndertes Beschwerdebild mit weiterhin im Vordergrund stehender depressiver Symptomatik (Austrittsbericht vom 11. Juli 2003, Urk. 14/II/38, und Bericht der Schmerzabteilung vom 21. November 2003, Urk. 14/II/45). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Am 4. Dezember 2003 gab die "ZÃ¼rich" Versicherungsgesellschaft als Haftpflichtversicherung des an der Kollision vom 9. Oktober 2002 beteiligten Personenwagenlenkers bei der medizinischen Begutachtungsstelle am RÃ¶merhof ein interdisziplinÃ¤res Gutachten in Auftrag. Dieses wurde am 6. April 2004 nach internistischen, rheumatologischen und psychiatrischen Untersuchungen des Versicherten sowie Einsichtnahme in die medizinischen Akten erstattet. Die Experten kamen darin zum Schluss, D.___ sei allein aufgrund seiner psychiatrischen StÃ¶rung zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig. Eine KausalitÃ¤t zwischen dem Unfall vom 9. Oktober 2002 und den jetzigen gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen erachteten die Gutachter als eher unwahrscheinlich (Urk. 14/II/61). 


1.5 GestÃ¼tzt auf dieses Gutachten verfÃ¼gte die SUVA am 12. Mai 2004 den Fallabschluss sowie die Einstellung sÃ¤mtlicher Versicherungsleistungen per 6. April 2004 (Urk. 14/II/64). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Hiergegen liess D.___, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. J. Baur, ZÃ¼rich, am 18. Mai 2004 Einsprache erheben (Urk. 14/II/67 sowie ErgÃ¤nzungen dazu vom 27. Mai 2004, Urk. 14/II/68, und vom 20. August 2004, Urk. 14/II/78). 


1.6Â Â Â Â  Mit VerfÃ¼gung vom 4. August 2004 sprach die EidgenÃ¶ssische Invalidenversicherung D.___ eine ordentliche Invalidenrente basierend auf einem InvaliditÃ¤tsgrad von 100 % sowie drei Kinderrenten zu (Urk. 14/II/77). 


1.7Â Â Â Â  Mit Entscheid vom 1. Oktober 2004 wies die SUVA die Einsprache des Versicherten vom 18. Mai 2004 ab (Urk. 14/II/79). 


1.8 Hiergegen liess D.___ mit Eingabe vom 31. Dezember 2004 (Urk. 1) sowie mit ErgÃ¤nzung dazu vom 14. Januar 2005 (Urk. 7) Beschwerde erheben mit folgendem Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 2): 






Â


1. Der Einsprache-Entscheid sei aufzuheben und dem BeschwerdefÃ¼hrer seien weiterhin die gesetzlichen Leistungen, insbesondere das Taggeld auf Basis einer 100 %igen ArbeitsunfÃ¤higkeit (AUF) auszurichten; denn ein Endzustand liegt medizinisch gesehen noch nicht vor.




 


2. Die Beschwerdegegnerin sei zur Zahlung einer ProzessentschÃ¤digung an den BeschwerdefÃ¼hrer zu verpflichten.Â








Â Â Â Â Â Â Â Â  Das Verfahren wurde unter Prozess Nr. UV.2005.00001 angelegt. 


1.9Â Â Â Â  Am 30. MÃ¤rz 2005 erstattete die SUVA die Beschwerdeantwort mit Antrag auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 13), woraufhin das Gericht mit VerfÃ¼gung vom 4. April 2005 den Schriftenwechsel als geschlossen erklÃ¤rte (Urk. 15). 


1.10.Â Â  Mit Schreiben vom 19. April 2005 liess der BeschwerdefÃ¼hrer einen Bericht des Spitals in Prizren vom 15. MÃ¤rz 2002 sowie des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich vom 19. MÃ¤rz 2002 (Urk. 17/1-2) nachreichen, nachdem die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort (vgl. Urk. 12 S. 2 Ziff. 2.1) in Frage gestellt hatte, ob sich der Unfall vom 12. MÃ¤rz 2002 (so) Ã¼berhaupt ereignet habe. Die Beschwerdegegnerin nahm dazu mit Schreiben vom 29. April 2005 Stellung (Urk. 20). 


1.11Â Â  Am 12. Mai 2005 ersuchte die SUVA um Sistierung des Prozesses, da in der Zwischenzeit betreffend einen weiteren Unfall vom 6. April 2004 der Versicherte ebenfalls Einsprache erhoben habe (Urk. 22). Das Gericht entsprach am 18. Mai 2005 dem Antrag und sistierte das Verfahren bis zur Spruchreife des zweiten Prozesses betreffend den Unfall vom 6. April 2004 (Urk. 23). 


 


2.


2.1Â Â Â Â  Am 6. April 2004 und damit kurz vor Erlass der VerfÃ¼gung vom 12. Mai 2004, mit welcher die SUVA sÃ¤mtliche Leitungen fÃ¼r die UnfÃ¤lle vom 12. MÃ¤rz 2002, 9. Oktober 2002 und 17. Mai 2003 einstellte, erlitt D.___ als Beifahrer einen weiteren Autounfall (Unfallmeldung vom 8. April 2004, Urk. 14/IV/1). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Bei der Erstuntersuchung im Stadtspital Triemli wurden eine GehirnerschÃ¼tterung, eine HalswirbelsÃ¤ulen-Distorsion bei chronischen Nackenschmerzen nach Autounfall im Jahre 2002 sowie eine bereits bekannte HerzrhythmusstÃ¶rung festgestellt. Nach unauffÃ¤lliger CommotioÃ¼berwachung konnte der Versicherte bereits am Folgetag in gutem Allgemeinzustand wieder nach Hause entlassen werden (Urk. 14/IV/6). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Auf Anweisung seines Hausarztes, Dr. A.___, absolvierte D.___ in der Folge Physiotherapie (Urk. 14/IV/9, 11 und 14). Die Ãbernahme weiterer Leistungen im Zusammenhang mit dem Unfall vom 6. April 2004, insbesondere eine vom Hausarzt vorgeschlagene, weitere stationÃ¤re Begutachtung in der Rehaklinik Bellikon (Urk. 14/IV/38 und 40) und die Kostengutsprache fÃ¼r die Aufnahme in die Tagesklinik des Medizinischen Zentrums Geissberg (vgl. Urk. 14/IV/44 und 45), lehnte die SUVA ab. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Da bis dato noch keine neurologische Untersuchung des Versicherten stattgefunden hatte, wies die SUVA D.___ an Dr. med. B.___, ___, Facharzt Neurologie FMH, zur AbklÃ¤rung. Dieser kam in seinem Bericht vom 24. Februar 2005 zum Schluss, aus neurologischer Sicht kÃ¶nnten sich keine pathologischen Befunde objektivieren lassen. Die angegebenen Beschwerden liessen sich am ehesten als schmerzbedingt erklÃ¤ren, wobei die Depression mit den zugehÃ¶rigen kognitiven Leistungsminderungen und vegetativen Begleiterscheinungen im Vordergrund stehe (Urk. 14/IV/49). 


2.2Â Â Â Â  Mit VerfÃ¼gung vom 18. MÃ¤rz 2005 stellte die SUVA sÃ¤mtliche Versicherungsleistungen fÃ¼r das Unfallereignis vom 6. April 2004 per 17. Februar 2005 ein (Urk. 14/IV/51). 


2.3Â Â Â Â  Die Assura erhob als Krankenversicherung von D.___ vorsorglich Einsprache gegen die VerfÃ¼gung vom 18. MÃ¤rz 2005 (Urk. 14/IV/53), zog diese aber am 7. April 2005 wieder zurÃ¼ck (Urk. 14/IV/54). Auch D.___ liess, wiederum vertreten durch Rechtsanwalt Dr. JÃ¼rg Baur, mit Eingabe vom 19. April 2005 Einsprache erheben (Urk. 14/IV/55). 


2.4Â Â Â Â  Die SUVA hielt mit Entscheid vom 19. Juli 2005 an ihrer Auffassung fest und wies die Einsprache ab (Urk. 14/IV/63 = Urk. 29/2). 


2.5 Hiergegen liess D.___ mit Eingabe vom 16. September 2005 (Urk. 29/1) sowie mit Nachtrag vom 26. September 2005 (Urk. 29/5) Beschwerde erheben (Prozess Nr. UV.2005.00298) mit folgendem Rechtsbegehren (Urk. 29/1 S. 2): 






Â


1. Der Einsprache-Entscheid vom 19.7.05 sei aufzuheben und dem BeschwerdefÃ¼hrer sei eine KomplementÃ¤rrente zur IV-Rente mit Wirkung ab 17.2.05 sowie eine IntegritÃ¤tsentschÃ¤digung auszurichten.








Â Â Â Â Â Â Â Â  In formeller Hinsicht liess er die Wiederaufnahme des sistierten Prozesses und die Vereinigung der beiden Verfahren UV.2005.00001 und UV.2005.00298 beantragen. 


2.6Â Â Â Â  Mit VerfÃ¼gung vom 26. September 2005 lehnte das Gericht die Aufhebung der Sistierung des Prozesses Nr. UV.2005.00001 ab und ordnete die vorgÃ¤ngige DurchfÃ¼hrung des Schriftenwechsels im Prozess Nr. UV.2005.00298 an (Urk. 29/7). 


2.7Â Â Â Â  Die SUVA trug in ihrer Beschwerdeantwort vom 20. Oktober 2005 in der Sache auf Abweisung beider Beschwerden und beantragte in formeller Hinsicht, es sei die Sistierung des Prozesses Nr. UV.2005.00001 aufzuheben und dieser mit dem Verfahren UV.20005.00298 zu vereinigen (Urk. 29/9). 


2.8Â Â Â Â  Mit VerfÃ¼gung vom 31. Oktober 2005 wurde der Schriftenwechsel als geschlossen erklÃ¤rt (Urk. 29/10). 


 


3.Â Â Â Â Â Â  Auf die AusfÃ¼hrungen der Parteien und auf die Akten wird, soweit fÃ¼r die Entscheidfindung erforderlich, in den ErwÃ¤gungen eingegangen. 


 


 


Das Gericht zieht in ErwÃ¤gung:


1.


1.1Â Â Â Â  Am 1. Januar 2003 sind das Bundesgesetz Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG) und die Verordnung Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 11. September 2002 (ATSV) in Kraft getreten und haben in einzelnen Sozialversicherungsgesetzen und -verordnungen zu Revisionen gefÃ¼hrt. In zeitlicher Hinsicht sind grundsÃ¤tzlich diejenigen RechtssÃ¤tze relevant, die bei der Verwirklichung des zu Rechtsfolgen fÃ¼hrenden Sachverhaltes in Geltung standen (BGE 229 V 4 Erw. 1.2, 169 Erw. 1, 356 Erw. 1 je mit Hinweisen). 


1.2 Vorliegend sind die Einstellung sÃ¤mtlicher Versicherungsleistungen aus den UnfÃ¤llen vom 12. MÃ¤rz 2002, 9. Oktober 2002 und 17. Mai 2002 per 6. April 2004 sowie die Einstellung der Versicherungsleistungen fÃ¼r das Unfallereignis vom 6. April 2004 per 17. Februar 2005 zu prÃ¼fen. Da sich der hier zu beurteilende Sachverhalt (Einstellung der gesetzlichen Versicherungsleistungen per 6. April 2004 bzw. per 17. Februar 2005) nach dem In-Kraft-Treten des ATSG verwirklicht hat, sind die ab dem 1. Januar 2003 geltenden, neuen Bestimmungen anwendbar. 


 


2.


2.1Â Â Â Â  Das Gericht kann getrennt eingereichte Klagen bzw. Beschwerden aus zureichenden GrÃ¼nden vereinigen (Â§ 28 lit. a des Gesetzes Ã¼ber das Sozialversicherungsgericht, GSVGer, in Verbindung mit Â§ 58 Abs. 2 Satz 2 des Gesetzes Ã¼ber den Zivilprozess, ZPO). 


2.2Â Â Â Â  Da vorliegend vorab zu klÃ¤ren ist, ob sich die Unfallfolgen medizinisch und rechtlich einzelnen UnfÃ¤llen zuordnen lassen oder nicht und welche leistungsmÃ¤ssigen Folgen die MÃ¶glichkeit oder UnmÃ¶glichkeit einer solchen Zuordnung hat, rechtfertigt es sich, die beiden Verfahren zu vereinigen. Die mit VerfÃ¼gung vom 18. Mai 2005 (Urk. 23) angeordnete Sistierung des Prozesses UV.2005.00001 ist daher aufzuheben, und der Prozess Nr. UV.2005.00298 ist mit dem vorliegenden Prozess Nr. UV.2005.00001 zu vereinigen und unter dieser Prozessnummer weiterzufÃ¼hren. Das Verfahren Nr. UV.2005.00298 ist als dadurch erledigt abzuschreiben; dessen Akten werden im vorliegenden Prozess als Urk. 29/0-11 gefÃ¼hrt.


 


3.


3.1Â Â Â Â  GemÃ¤ss Art. 6 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Unfallversicherung (UVG) werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei BerufsunfÃ¤llen, NichtberufsunfÃ¤llen und Berufskrankheiten gewÃ¤hrt (Abs. 1). Der Bundesrat kann KÃ¶rperschÃ¤digungen, die den Folgen eines Unfalles Ã¤hnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (Abs. 2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei SchÃ¤digungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefÃ¼gt werden (Abs. 3).


3.2Â Â Â Â  Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmÃ¤ssige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfÃ¤hig (Art. 6 ATSG), so steht ihr gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der Ã¤rztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfÃ¤llige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Laut Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemessene IntegritÃ¤tsentschÃ¤digung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche SchÃ¤digung der kÃ¶rperlichen oder geistigen IntegritÃ¤t erleidet. Die IntegritÃ¤tsentschÃ¤digung wird in Form einer Kapitalleistung gewÃ¤hrt. Sie darf den am Unfalltag geltenden HÃ¶chstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht Ã¼bersteigen und wird entsprechend der Schwere des IntegritÃ¤tsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG). 3.3


3.3.1Â Â  Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemÃ¤ss UVG setzt zunÃ¤chst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, InvaliditÃ¤t, Tod) ein natÃ¼rlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natÃ¼rlichen Kausalzusammenhangs sind alle UmstÃ¤nde, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist fÃ¼r die Bejahung des natÃ¼rlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher StÃ¶rungen ist; es genÃ¼gt, dass das schÃ¤digende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die kÃ¶rperliche oder geistige IntegritÃ¤t der versicherten Person beeintrÃ¤chtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche StÃ¶rung entfiele (BGE 129 V 181 Erw. 3.1, 406 Erw. 4.3.1, 123 V 45 Erw. 2b, 119 V 337 Erw. 1, 118 V 289 Erw. 1b, je mit Hinweisen).


Ob zwischen einem schÃ¤digenden Ereignis und einer gesundheitlichen StÃ¶rung ein natÃ¼rlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worÃ¼ber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden BeweiswÃ¼rdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht Ã¼blichen Beweisgrad der Ã¼berwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse MÃ¶glichkeit eines Zusammenhangs genÃ¼gt fÃ¼r die BegrÃ¼ndung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 181 Erw. 3.1, 119 V 338 Erw. 1, 118 V 289 Erw. 1b, je mit Hinweisen).


3.3.2Â Â  Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder Ã¼berhaupt erst manifest, fÃ¤llt der natÃ¼rliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmÃ¤ssigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall frÃ¼her oder spÃ¤ter eingestellt hÃ¤tte (status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 Erw. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des EidgenÃ¶ssischen Versicherungsgerichtes in Sachen A. vom 26. April 1995, U 172/94). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht Ã¼blichen Beweisgrad der Ã¼berwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 9 Erw. 3c/aa). Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegrÃ¼ndender natÃ¼rlicher Kausalzusammenhang gegeben ist - nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. Erw. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76).


3.4Â Â Â Â  


3.4.1Â Â  Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adÃ¤quater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adÃ¤quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewÃ¶hnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizufÃ¼hren, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begÃ¼nstigt erscheint (BGE 129 V 181 Erw. 3.2, 405 Erw. 2.2, 125 V 461 Erw. 5a).


3.4.2Â Â  FÃ¼r die Beurteilung des adÃ¤quaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der HalswirbelsÃ¤ule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden Arbeits- beziehungsweise ErwerbsunfÃ¤higkeit, die nicht auf organisch nachweisbare FunktionsausfÃ¤lle zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, rechtfertigt es sich, im Einzelfall analog zur Methode vorzugehen, wie sie fÃ¼r psychische StÃ¶rungen nach einem Unfall entwickelt worden ist, wobei im Gegensatz zu den bei psychischen Fehlentwicklungen relevanten Kriterien gemÃ¤ss BGE 115 V 140 Erw. 6c/aa fÃ¼r die Beurteilung des adÃ¤quaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der HalswirbelsÃ¤ule und in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet wird, weil es hier nicht entscheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (vgl. BGE 123 V 102 Erw. 3b, 122 V 417 Erw. 2c, 117 V 365 Erw. 5d/bb, vgl. auch 115 V 138 Erw. 6). Die zum Schleudertrauma entwickelte Rechtsprechung wendet das EidgenÃ¶ssische Versicherungsgericht sinngemÃ¤ss auch bei der Beurteilung des adÃ¤quaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und den Folgen eines SchÃ¤del-Hirn-Traumas (BGE 117 V 382 f. Erw. 4b) oder den Folgen einer dem Schleudertrauma Ã¤hnlichen Verletzung der HalswirbelsÃ¤ule an (vgl. RKUV 1999 Nr. U 341 S. 408 Erw. 3b; SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67 Erw. 2).


3.4.3Â Â  Die Beurteilung der AdÃ¤quanz in denjenigen FÃ¤llen, in denen die zum typischen Beschwerdebild eines Schleudertraumas der HalswirbelsÃ¤ule gehÃ¶renden BeeintrÃ¤chtigungen zwar teilweise gegeben sind, im Vergleich zu einer ausgeprÃ¤gten psychischen Problematik aber ganz in den Hintergrund treten, ist nach der Praxis des EidgenÃ¶ssischen Versicherungsgerichts nicht nach den fÃ¼r das Schleudertrauma in BGE 117 V 359 entwickelten Kriterien, sondern nach den in BGE 115 V 133 fÃ¼r psychische Fehlentwicklungen nach einem Unfall aufgestellten Kriterien vorzunehmen (BGE 127 V 102 Erw. 5b/bb, 123 V 99 Erw. 2a, RKUV 1995 Nr. U 221 S. 113 ff., SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67 Erw. 1).


Â Â Â Â Â Â Â Â  FÃ¼r die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewÃ¶hnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische GesundheitsschÃ¤digung herbeizufÃ¼hren, ist nach der in BGE 115 V 133 ergangenen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehÃ¶ren auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung fÃ¼r psychische StÃ¶rungen anfÃ¤lliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut verkraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismÃ¤ssige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhÃ¶htem Risiko gehÃ¶ren, weil sie aus versicherungsmÃ¤ssiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 135 Erw. 4b). Â Â Â  


FÃ¼r die Bejahung des adÃ¤quaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen GesundheitsschÃ¤digungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall fÃ¼r die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise ErwerbsunfÃ¤higkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fÃ¤llt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 Erw. 3b; BGE 115 V 141 Erw. 7 mit Hinweisen). FÃ¼r die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknÃ¼pfen, wobei - ausgehend vom augenfÃ¤lligen Geschehensablauf - folgende Einteilung vorgenommen wurde: banale beziehungsweise leichte UnfÃ¤lle einerseits, schwere UnfÃ¤lle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 139 Erw. 6; vgl. auch BGE 120 V 355 Erw. 5b/aa; SVR 1999 UV Nr. 10 Erw. 2).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Bei banalen UnfÃ¤llen wie z.B. bei geringfÃ¼gigem Anschlagen des Kopfes oder Ãbertreten des Fusses und bei leichten UnfÃ¤llen wie z.B. einem gewÃ¶hnlichen Sturz oder Ausrutschen kann der adÃ¤quate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen GesundheitsstÃ¶rungen in der Regel ohne weiteres verneint werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen werden darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesundheitsschaden zu verursachen (BGE 120 V 355 Erw. 5b/aa, 115 V 139 Erw. 6a).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Bei schweren UnfÃ¤llen ist der adÃ¤quate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychisch bedingter ErwerbsunfÃ¤higkeit in der Regel zu bejahen. Denn nach dem gewÃ¶hnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung sind solche UnfÃ¤lle geeignet, invalidisierende psychische GesundheitsschÃ¤den zu bewirken (BGE 120 V 355 Erw. 5b/aa, 115 V 140 Erw. 6b; RKUV 1995 Nr. U 215 S. 90 Erw. 3b).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Bei UnfÃ¤llen aus dem mittleren Bereich lÃ¤sst sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adÃ¤quater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlÃ¼ssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare UmstÃ¤nde, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine GesamtwÃ¼rdigung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:


- 
besonders dramatische BegleitumstÃ¤nde oder besondere EindrÃ¼cklichkeit des Unfalls;


- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemÃ¤sse Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulÃ¶sen; 


- 
ungewÃ¶hnlich lange Dauer der Ã¤rztlichen Behandlung; 


- 
kÃ¶rperliche Dauerschmerzen; 


- 
Ã¤rztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;


- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;


- 
Grad und Dauer der physisch bedingten ArbeitsunfÃ¤higkeit (BGE 115 V 140 Erw. 6c/aa).


Der Einbezug sÃ¤mtlicher objektiver Kriterien in die GesamtwÃ¼rdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten UmstÃ¤nden kann fÃ¼r die Beurteilung des adÃ¤quaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genÃ¼gen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren FÃ¤llen im mittleren Bereich zu zÃ¤hlen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genÃ¼gen, wenn es in besonders ausgeprÃ¤gter Weise erfÃ¼llt ist, wie z.B. eine auffallend lange Dauer der physisch bedingten ArbeitsunfÃ¤higkeit infolge schwierigen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungsweise ausschlaggebendes Gewicht zu, so mÃ¼ssen mehrere unfallbezogene Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu den leichten UnfÃ¤llen zuzuordnen ist, mÃ¼ssen die weiteren zu berÃ¼cksichtigenden Kriterien in gehÃ¤ufter oder auffallender Weise erfÃ¼llt sein, damit die AdÃ¤quanz bejaht werden kann. Diese WÃ¼rdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien fÃ¼hrt zur Bejahung oder Verneinung der AdÃ¤quanz. Damit entfÃ¤llt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die mÃ¶glicherweise die psychisch bedingte ErwerbsunfÃ¤higkeit mitbegÃ¼nstigt haben kÃ¶nnten (BGE 115 V 140 Erw. 6c/bb, vgl. auch BGE 120 V 355 Erw. 5b/aa; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 Erw. 2).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Bei der Einteilung der UnfÃ¤lle mit psychischen FolgeschÃ¤den in leichte, mittelschwere und schwere UnfÃ¤lle ist nicht das Unfallerlebnis des Betroffenen massgebend, sondern das objektiv erfassbare Unfallereignis (vgl. BGE 120 V 355 Erw. 5b/aa, 115 V 139 Erw. 6; SVR 1999 UV Nr. 10 Erw. 2; RKUV 2005 Nr. U 549 S. 237, 1995 Nr. U 215 S. 91).


3.4.4Â Â  Tritt im Anschluss an zwei oder mehrere UnfÃ¤lle eine psychische Fehlentwicklung ein, ist die AdÃ¤quanz des Kausalzusammenhangs insbesondere dann, wenn diese UnfÃ¤lle verschiedene KÃ¶rperteile betreffen und zu vÃ¶llig unterschiedlichen Verletzungen fÃ¼hren, grundsÃ¤tzlich fÃ¼r jeden Unfall gesondert gemÃ¤ss der Rechtsprechung zu den psychischen Unfallfolgen (BGE 115 V 138 ff. Erw. 6) zu beurteilen (RKUV 1996 Nr. U 248 S. 177 Erw. 4b). Umgekehrt darf der Umstand, dass eine GesundheitsschÃ¤digung bei gegebener UnfallkausalitÃ¤t nicht mit Sicherheit oder Ã¼berwiegender Wahrscheinlichkeit einem von mehreren Unfallereignissen zugeordnet werden kann, nicht dazu fÃ¼hren, dass eine Leistungspflicht des Unfallversicherers entfÃ¤llt und die Kosten von der versicherten Person zu tragen sind. Denn anders als beim Beweis des Unfallereignisses (RKUV 1996 Nr. U 247 S. 171 Erw. 2a) und der UnfallkausalitÃ¤t als solcher (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 Erw. 3b) rechtfertigt es sich nicht, die versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit tragen zu lassen, wenn eine eindeutige Zuordnung der GesundheitsschÃ¤digung zu mehreren versicherten UnfÃ¤llen aus medizinischer Sicht nicht mÃ¶glich ist, die UnfallkausalitÃ¤t aber mit Ã¼berwiegender Wahrscheinlichkeit feststeht (RKUV 2002 Nr. U 469 S. 528 Erw. 3a).


 


4.


4.1Â Â Â Â  Strittig und zu prÃ¼fen ist, ob der BeschwerdefÃ¼hrer auch nach dem 6. April 2004 noch an unfallbedingten GesundheitsschÃ¤den als Folge der UnfÃ¤lle vom 12. MÃ¤rz 2002, 9. Oktober 2002 und 17. Mai 2002 bzw. auch nach dem 17. April 2005 als Folge des Unfalles vom 6. April 2004 leidet und daher Anspruch auf Leistungen der Beschwerdegegnerin hat. 


4.2


4.2.1Â Â  Der BeschwerdefÃ¼hrer macht hierzu vorab geltend, mit dem Unfall vom 6. April 2004 habe er erneut ein Schleudertrauma der HWS bzw. eine Aktivierung und VerstÃ¤rkung der vom Sturz vom 12. MÃ¤rz 2002 von einem Balkon aus 2 m HÃ¶he erlittenen RÃ¼cken- und HWS-Verletzung sowie der vom Verkehrsunfall vom 9. Oktober 2002 herrÃ¼hrenden HWS-Verletzung erlitten. Da diese UnfÃ¤lle die gleichen KÃ¶rperpartien betreffen und auch zeitlich in einem angemessenen Zusammenhang stehen wÃ¼rden, sei gemÃ¤ss der von der Beschwerdegegnerin zitierten Rechtsprechung eine globale Betrachtung vorzunehmen. Dies drÃ¤nge sich auch gestÃ¼tzt auf Art. 36 Abs. 1 UVG auf. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Der BeschwerdefÃ¼hrer habe verschiedene SchicksalsschlÃ¤ge erlitten. Neben vier UnfÃ¤llen habe er auch mehrmals wegen Firmenkonkurses des Arbeitgebers die Arbeitsstelle und zudem ein Darlehen von Fr. 26'000.--, welches er zugunsten seines Arbeitgebers aufgenommen gehabt habe, verloren. DarÃ¼ber hinaus sei das vom mÃ¼hsam ersparten Geld gebaute schÃ¶ne Haus in Ex-Jugoslawien niedergebrannt. Er habe unfallbedingt und durch sehr unglÃ¼ckliche Ã¤ussere LebensumstÃ¤nde eine schwere Depression erlitten, welche sich jedoch wieder auf jenes Mass zurÃ¼ckgebildet habe, welches bei einem Schleudertrauma der HWS Ã¼blich und gerichtsnotorisch sei. Dies gehe aus der BestÃ¤tigung des behandelnden Psychiaters Dr. med. C.___ vom 20. November 2003 (Urk. 3/4) und auch dem Zeugnis des Hausarztes Dr. med. B. A.___ vom 24. Oktober 2003 (Urk. 3/5) hervor. Im Ãbrigen habe er frÃ¼her nie unter einer depressiven Verstimmung gelitten (Urk. 1 S. 2 ff.). 


4.2.2Â Â  Im Beschwerdeverfahren betreffend den Unfall vom 6. April 2004 (Urk. 29/1 S. 4 ff.) machte der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, die Beschwerdegegnerin sei auf ihrer eigenen Aussage im Einspracheentscheid vom 19. Juli 2005 (Urk. 29/2 S. 3) zu behaften, dass er beim genannten Unfall "ein Schleudertrauma bzw. eine dem Schleudertrauma Ã¤quivalente Verletzung erlitten" habe "und die zum typischen Beschwerdebild gehÃ¶renden BeeintrÃ¤chtigungen zumindest teilweise vorhanden" seien. Folglich habe die Beschwerdegegnerin den Beweis zu erbringen, dass er nicht mehr an den Folgen einer solchen Verletzung leide. Weiter sei die Beschwerdegegnerin davon ausgegangen, dass er sich auch bei den UnfÃ¤llen vom 12. MÃ¤rz 2002 (Sturz vom Balkon) und vom 9. Oktober 2002 (Verkehrsunfall) ein Schleudertrauma der HWS bzw. eine damit Ã¤quivalente Verletzung zugezogen und sie dafÃ¼r auch Leistungen erbracht habe. Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin habe er aber vor dem Unfall vom 6. April 2004 nicht "bereits an psychiatrischen Beschwerden, welche eine vollstÃ¤ndige LeistungsunfÃ¤higkeit zur Folge hatte", gelitten, sondern an den typischen Beschwerden einer HWS-Verletzung. Der erneute Unfall habe diese Schleudertrauma-Beschwerden wieder aktiviert und verstÃ¤rkt. Von einer psychischen Fehlentwicklung kÃ¶nne nicht die Rede sein. Auch sei die lange Behandlungsdauer nicht allein auf psychische Probleme zurÃ¼ckzufÃ¼hren, vielmehr sei er aus somatischen GrÃ¼nden weiterhin in Ã¤rztlicher Behandlung und besuche die Physiotherapie. Es liege damit auch noch kein medizinischer Endzustand vor. In den anderthalb Jahren zwischen dem Unfall vom Oktober 2002 und demjenigen vom April 2004 sei der BeschwerdefÃ¼hrer stÃ¤ndig in Ã¤rztlicher Behandlung gewesen, und die Beschwerdegegnerin habe die gesetzlichen Leistungen erbracht, weshalb eine globale Betrachtung sehr wohl angebracht sei. 


4.3


4.3.1 DemgegenÃ¼ber hÃ¤lt die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort vom 30. MÃ¤rz 2005 (Urk. 13) dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in den letzten Jahren mehrere UnfÃ¤lle erlitten habe, die allerdings nicht sehr gravierend gewesen seien. Im Vordergrund stehe der Unfall vom 9. Oktober 2002, verbunden mit der Frage, ob und wie sich die Leitungspflicht der Beschwerdegegnerin durch den neu gemeldeten Unfall vom April 2004 verÃ¤ndert bzw. verlÃ¤ngert habe. DemgegenÃ¼ber habe der Unfall vom Mai 2003 angesichts des Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers und der Hinweise im Anhang zum Bericht aus Bellikon vom 11. Juli 2003 (Urk. 14/II/38) keine Bedeutung. Beim Unfall vom 12. MÃ¤rz 2002 kÃ¶nne jedenfalls von einer Wiedererlangung der vollen ArbeitsfÃ¤higkeit bzw. Beschwerdefreiheit per Ende September 2002 ausgegangen werden. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Einstellung der Leistungen fÃ¼r den Unfall vom Oktober 2002 sei aufgrund des sehr aussagekrÃ¤ftigen Gutachtens des Medizinischen Zentrums RÃ¶merhof (MZR) vom 6. April 2004 erfolgt (Urk. 14/II/61). Im VerfÃ¼gungszeitpunkt habe die Beschwerdegegnerin zudem noch nicht gewusst, dass der Versicherte am 6. April 2004 erneut einen Unfall erlitten habe. Dass eine Depression bei einem Schleudertrauma Ã¼blich und gerichtsnotorisch sei, werde bestritten. GemÃ¤ss Zeugnis des Hausarztes Dr. A.___ sei der Versicherte spÃ¤testens am 7. Oktober 2002 wieder voll arbeitsfÃ¤hig gewesen. Die Ã¼brigen medizinischen Akten, z.B. der Austrittsbericht von Bellikon und das MZR-Gutachten, liessen vielmehr den Schluss zu, dass der Versicherte schon viel frÃ¼her wieder hÃ¤tte arbeiten kÃ¶nnen. Dass die Kollision vom Oktober 2002 derartige Beschwerden ausgelÃ¶st habe, sei weder zu erwarten gewesen, noch entspreche dies der allgemeinen Lebenserfahrung. Schon daher sei die AdÃ¤quanz der ganz massiven psychischen StÃ¶rung abzulehnen. Zudem spreche auch die von der ZÃ¼rich veranlasste Unfallanalyse deutliche Worte. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Der Unfall vom 6. April 2004 sei schliesslich nichts weiter als ein "Dutzendunfall" gewesen, wie er sich jeden Tag in StÃ¤dten abspiele. Der Unfallrapport zeige die relativ bescheidenen SchÃ¤den und auch die Tatsache, dass das Fahrzeug mit dem BeschwerdefÃ¼hrer durch die Kollision keine RichtungsÃ¤nderung erfahren habe. Dass - wohl gestÃ¼tzt auf eine summarische PrÃ¼fung - erneut Taggeld bezahlt worden sei, sei rÃ¼ckblickend nur angesichts des die anderen UnfÃ¤lle betreffenden Einspracheverfahrens nachvollziehbar, zumal der erneute Unfall vom 6. April 2004 mit Ã¼berwiegender Wahrscheinlichkeit gar nie Folgen hinterlassen habe. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die massive psychische StÃ¶rung kÃ¶nne auch nicht als Gesamtfolge mehrerer UnfÃ¤lle qualifiziert werden. Vielmehr ergÃ¤ben sich diese als Folge der schwierigen psychosozialen UmstÃ¤nde (schwierige Wohnsituation zu siebt - mit Frau und drei Kindern sowie den kranken Eltern in einer Wohnung -, Krieg und HauszerstÃ¶rung im Kosovo, Stellenwechsel und Geldverlust). Dass unter diesen UmstÃ¤nden ein bescheidener Unfall die VerarbeitungskapazitÃ¤t sprengen kÃ¶nne, leuchte ein. Dies begrÃ¼nde aber noch keine HaftungskausalitÃ¤t. Schliesslich sei zumindest in zwei Untersuchungen aktives Gegenspannen festgestellt worden, was insgesamt sogar den Verdacht nahe lege, dass mit gezielt aggravatorischem Verhalten in ungerechtfertigter Weise Sozialversicherungsleistungen generiert werden sollten. 


4.3.2Â Â  Im Beschwerdeverfahren betreffend den Unfall vom 6. April 2004 (Urk. 29/1 S. 4 ff.) machte die Beschwerdegegnerin geltend, spÃ¤testens mit Vorliegen des Berichtes des Neurologen Dr. B.___ vom 24. Februar 2005 (Urk. 14/IV/49) sei der Beweis erbracht worden, dass keine Folgen des Unfalles mehr vorliegen wÃ¼rden. 


 


5.


5.1


5.1.1Â Â  Nicht zuzustimmen ist der Beschwerdegegnerin insoweit, als sie geltend macht, die beiden UnfÃ¤lle vom 12. MÃ¤rz und vom 9. Oktober 2002 seien klar auseinander zu halten, da "lediglich am Rande die gleiche KÃ¶rperpartie" betroffen sei (vgl. z.B. Urk. 2 S. 6 Ziff. 3.d). Vielmehr schlug der BeschwerdefÃ¼hrer sowohl beim ersten als auch beim zweiten Unfall den Kopf an und klagte Ã¼ber Schwindel und Nackenbeschwerden, wie er dies auch nach dem zweiten Ereignis tat. BezÃ¼glich der beiden UnfÃ¤lle vom 12. MÃ¤rz 2002 und vom 9. Oktober 2002, welche sich innert einer Zeitspanne von lediglich einem halben Jahr ereigneten, rechtfertigt sich daher - abweichend von der sonst geltenden Rechtspraxis - eine gesamthafte Betrachtung, ist es doch praktisch ausgeschlossen, die beiden Ereignisse und ihre Folgen eindeutig auseinander zu halten. 


5.1.2 AnlÃ¤sslich der Untersuchung des BeschwerdefÃ¼hrers im UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich nach seiner RÃ¼ckkehr aus dem Kosovo stellten die Ãrzte verschiedene Druckdolenzen am RÃ¼cken sowie Prellmarken bei Th11 links und L4 links fest. RÃ¶ntgenaufnahme und Computertomographie des SchÃ¤dels, der Hals-, Brust- und der LendenwirbelsÃ¤ule ergaben keine Anhaltspunkte fÃ¼r ossÃ¤re LÃ¤sionen. Die Diagnose lautete auf Kontusion der LendenwirbelsÃ¤ule sowie des thorako-cervicalen Ãbergangs. Abgesehen von Schmerzmitteln wurden keine Therapien angeordnet. Der Versicherte wurde fÃ¼r 7 Tage arbeitsunfÃ¤hig erklÃ¤rt (Urk. 14/I/2). GegenÃ¼ber dem Hausarzt gab der BeschwerdefÃ¼hrer am 27. MÃ¤rz 2002 an, noch etwas Kopfschmerzen sowie bewegungsabhÃ¤ngige Schmerzen im Kontusionsbereich zu haben (Urk 14/I/4). In der Folge besuchte er die Physiotherapie. Am 26. April 2002 gab er im GesprÃ¤ch mit der Beschwerdegegnerin an, neben Schmerzen auch noch an Schwindel zu leiden (Urk. 14/I/3). Diese Beschwerden standen auch anlÃ¤sslich der kreisÃ¤rztlichen Untersuchung vom 24. Juni 2002 im Vordergrund (Urk. 14/I/6). Bei der zweiten kreisÃ¤rztlichen Untersuchung vom 21. August 2002 waren die RÃ¼ckenbeschwerden abgeklungen, lediglich im Nacken links bei Kopfbewegungen gab der BeschwerdefÃ¼hrer noch Beschwerden an. Der Kreisarzt ging daher - in Ãbereinstimmung mit dem Versicherten - von einer Arbeitsaufnahme ab 26. August 2002 zu 50 % (halbtags) aus und rechnete damit, dass er 2 bis 3 Wochen spÃ¤ter die Arbeit voll verrichten werde kÃ¶nnen (Urk. 14/I/14). Allerdings brach der BeschwerdefÃ¼hrer den Arbeitsversuch am ersten Tag wegen Schwindels und Schmerzen im Occipitalbereich bereits wieder ab. Einen Monat spÃ¤ter ging es ihm dann besser, weshalb die erneute Arbeitsaufnahme zu 50 % auf den 23. September 2002 geplant (Urk. 14/I/17) und auch realisiert wurde, wobei gemÃ¤ss Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers noch manchmal Schwindel auftrat, die Nackenbeschwerden sich aber im Rahmen hielten (Urk. 14/I/19). 


5.1.3Â Â  Das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich, wohin der BeschwerdefÃ¼hrer nach Erleiden seines zweiten hier zu beurteilenden Unfalles vom 9. Oktober 2002, einer Frontalkollision als Personenwagenlenker (angegurtet), verbracht wurde, diagnostizierte eine HalswirbelsÃ¤ulen-Distorsion. Bei der Untersuchung fanden sich Druckdolenzen Ã¼ber den WirbelfortsÃ¤tzen sowie eine eingeschrÃ¤nkte Rotation, Vor-, RÃ¼ck- und Seitneigung. Abgesehen von einer kleinsten knÃ¶chernen Struktur, am ehesten einem kleinen Apophysenkern entsprechend, fanden sich in den RÃ¶ntgenbildern regelrechte ossÃ¤re Strukturen der WirbelkÃ¶rper und Dorn- sowie QuerfortsÃ¤tze. Ebenso wenig ergab das MRI Anhaltspunkte fÃ¼r frische traumatische discoligamentÃ¤re LÃ¤sionen. Zwei Tage nach dem Unfall, am 11. Oktober 2002, wurde der BeschwerdefÃ¼hrer in gutem Allgemeinzustand, mit einem weichen Halskragen fÃ¼r 5 Tage sowie der Empfehlung der Neubeurteilung der Schmerztherapie durch den Hausarzt und Anmeldung zur Physiotherapie nach Hause entlassen (Urk. 14/II/8). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  AnlÃ¤sslich der ersten Nachkontrolle bei Hausarzt Dr. med. A.___, Arzt fÃ¼r Allgemeine Medizin FMH, am 18. November 2002 fand sich praktisch keine Besserung der Beschwerden. Neu klagte der BeschwerdefÃ¼hrer zudem Ã¼ber einen Tinnitus sowie Ã¼ber eine Depression (Urk. 14/II/10). Letztgenannte Diagnose trat in der Folge trotz Einsetzens von Antidepressiva immer mehr in den Vordergrund (vgl. Urk. 14/II/11), weshalb vom 15. Januar bis 19. Februar 2003 eine stationÃ¤re AbklÃ¤rung einschliesslich psychosomatisches Konsilium in der Rehaklinik Bellikon stattfand. Die behandelnden Ãrzte kamen zum Schluss, aus rein somatischer Sicht bestÃ¼nden keine wesentlichen Behinderungen oder FÃ¤higkeitsstÃ¶rungen. Wegen der psychischen Symptomatik bestehe aktuell keine verwertbare LeistungsfÃ¤higkeit. Die EinschÃ¤tzung der somatischen LeistungsfÃ¤higkeit sei aufgrund der die Gesamtsymptomatik bestimmenden depressiven Episode schwer einschÃ¤tzbar (Urk. 14/II/21 und 14/II/20). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Am 3. MÃ¤rz 2003 trat der BeschwerdefÃ¼hrer freiwillig auf Zuweisung des Hausarztes wegen depressivem Syndrom in die Psychiatrische UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich ein. Unter Umstellung der Medikamente kam es beim Versicherten dort zu einem deutlichen Benzodiazepin-Entzugssyndrom. Zudem unternahm der BeschwerdefÃ¼hrer als Reaktion auf den Suizid einer Mitpatientin einen Suizidversuch. Bei seiner Entlassung wurde er als aus psychiatrischer Sicht wieder voll arbeitsfÃ¤hig bezeichnet, wobei die ArbeitsfÃ¤higkeit weiterhin durch die Unfallfolgen (Kopf- und Knieschmerzen) reduziert sei (Austrittsbericht vom 9. April 2003, Urk. 14/II/26). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Um die nach wie vor geklagten Knieschmerzen zu beurteilen, wurde am 19. Mai 2003 ein MRI des linken Knies angefertigt, welches bis auf eine leichte retropatellÃ¤re Chondropathie vÃ¶llig unauffÃ¤llige Strukturen ergab (Urk. 14/II/29). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Eine weitere stationÃ¤re AbklÃ¤rung in der Rehaklinik Bellikon vom 25. Juni bis 9. Juli 2003 ergab, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aus psychiatrischen GrÃ¼nden noch nicht arbeitsfÃ¤hig sei. Aus rein unfallkausaler, somatischer Sicht bestehe jedoch keine wesentliche EinschrÃ¤nkung der ArbeitsfÃ¤higkeit (Urk. 14/II/38). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  In den Akten findet sich das im Auftrag der Haftpflichtversicherung des Unfallverursachers (Unfall vom 9. Oktober 2002) in Auftrag gegebene Gutachten der Medizinischen Begutachtungsstelle des Medizinischen Zentrums RÃ¶merhof vom 6. April 2004 (Urk. 14/II/61). In der rheumatologischen Beurteilung interpretierte die Expertin, Dr. med. E.___, die Beschwerden des Versicherten im Rahmen eines chronischen cervikocephalen bis cervikospondylogenen Schmerzsyndroms mit teilweise myofascialer Komponente als auch eines femoropatellaren Schmerzsyndroms links. FÃ¼r das Ausmass der angegebenen Beschwerden lasse sich in der klinischen Untersuchung als auch bildgebend kein strukturelles Korrelat finden, so dass der Verdacht auf eine somatoforme SchmerzstÃ¶rung bestehe. Aufgrund der objektivierbaren Befunde radiologisch und klinisch-rheumatologisch bestehe aus somatischer Sicht keine EinschrÃ¤nkung der ArbeitsfÃ¤higkeit (Urk. 14/II/61 S. 15). Aus psychiatrischer Sicht bezeichnete Dr. med. F.___ das vorliegende schwere depressive Zustandsbild (ICD-10 F32.2) als nicht plausibel auf das Unfallereignis zurÃ¼ckfÃ¼hrbar (Urk. 14/II/61 S. 18). Zusammenfassend diagnostizierten die Experten - mit Einfluss auf die ArbeitsfÃ¤higkeit - eine schwere depressive Episode (ICD-10 F32.3) mit/bei ausgeprÃ¤gtem regressiven Zustand und Status nach Suizidversuch im MÃ¤rz 2003. Allein deswegen sei der BeschwerdefÃ¼hrer gegenwÃ¤rtig zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig. Die internistischen und rheumatologischen Diagnosen (chronisches cervikocephales und cervikospondylogenes Schmerzsyndrom, femoropatellÃ¤res Schmerzsyndrom des linken Knies ohne strukturelles Korrelat, Status nach Kniedistorsion im MÃ¤rz 1999 mit medialer MeniskuslÃ¤sion) schrÃ¤nkten die ArbeitsfÃ¤higkeit des Versicherten per se nicht ein. Ein Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 9. Oktober 2002 und den jetzigen gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen sei eher unwahrscheinlich.


5.1.4Â Â  Die medizinischen Unterlagen ergeben einhellig, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitpunkt der Leistungseinstellung per 6. April 2004 an keinen somatischen Unfallfolgen mehr litt, sondern eine ArbeitsunfÃ¤higkeit lediglich noch aus psychischen GrÃ¼nden gegeben war. Was der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen einwendet, vermag nicht zu Ã¼berzeugen. Entscheidend ist, dass die medizinischen Gutachter zum genannten Schluss kamen im vollen Wissen darum, welche Verletzungen der BeschwerdefÃ¼hrer erlitten hatte (Schleudertrauma bzw. schleudertraumaÃ¤hnliche Verletzung der HWS). Insbesondere das Gutachten des Medizinischen Zentrums RÃ¶merhof vom 6. April 2004 (Urk. 14/II/61), welches nach DurchfÃ¼hrung internistischer, rheumatologischer und psychiatrischer Untersuchungen am 19. und 23. Februar 2004 und in Kenntnis der gesamten Vorakten abgegeben worden ist, ist fÃ¼r die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend und in der Darlegung der medizinischen ZustÃ¤nde und ZusammenhÃ¤nge einleuchtend. Die Beschwerdegegnerin hat daher zu Recht darauf abgestÃ¼tzt. 


5.1.5Â Â  Der Unfall vom 12. MÃ¤rz 2002 ist entsprechend der Praxis des EidgenÃ¶ssischen Versicherungsgerichts zu StÃ¼rzen (RKUV 1998 S. 449 Erw. 3a) als leichter Unfall zu qualifizieren. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Was sich genau ereignete, lÃ¤sst sich einerseits direkt den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers und andererseits indirekt dem medizinischen Befund entnehmen. Der BeschwerdefÃ¼hrer stÃ¼rzte in seiner Heimat von einem Balkon ohne GerÃ¼st ca. 2 m tief auf frisch gelockerte Erde. Dabei macht er geltend, bewusstlos geworden zu sein und sich weder an die Zeit unmittelbar vor noch nach dem Unfall zu erinnern (Urk. 14/I/3). Die vom Spital in Prizren attestierten Kontusionen (Prellungen) (vgl. Beilage zur Eingabe vom 19. April 2005, Urk. 17/1) sowie die im UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich gefundenen Prellmarken (Urk. 14/I/2) belegen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer damals keine schweren Verletzungen erlitten hatte. Eine GehirnerschÃ¼tterung (commotio cerebri) oder gar Hirnprellung (contusio cerebri) wird im Bericht des Spitals von Prizren nicht bestÃ¤tig (Urk. 17/1). Er zog sich beim Sturz weder Frakturen noch - abgesehen von den Prellungen - sonst Ã¤usserlich erkennbare Verletzungen zu. Zudem waren die Beschwerden praktisch abgeklungen, als er am 9. Oktober 2002 erneut einen Unfall hatte. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Damit ist dieser Unfall allein jedenfalls nicht geeignet, psychische Unfallfolgen nach sich zu ziehen. Bis zum Unfall vom 9. Oktober 2002 wurde diese Frage unter den Parteien denn auch gar nicht aufgeworfen. Allerdings fand sich schon damals kein somatisches Substrat fÃ¼r die geltend gemachten Beschwerden, zumal reine Kontusionen in der Regel innert relativ kurzer Zeit abheilen. Beschwerden, welche mit einer Verletzung des Kopfes assoziiert werden kÃ¶nnen, wie Kopfschmerzen oder Schwindel, kamen zudem erst im Lauf der Zeit hinzu und waren im Zeitpunkt des zweiten Unfalles praktisch wieder abgeklungen. Zu prÃ¼fen sein wird, wie es sich zusammen mit dem Unfall vom 9. Oktober 2002 verhÃ¤lt. 


5.1.6Â Â  Der BeschwerdefÃ¼hrer erlitt auch am 9. Oktober 2002 einen zwar nicht vÃ¶llig belanglosen, aber auch nicht schweren Unfall. Dabei stiess ein ihm entgegenkommendes Fahrzeug, welches links abbiegen wollte, auf der Kreuzung frontal mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zusammen (Urk. 14/II/5). Die Unfallanalyse ergab eine kollisionsbedingte GeschwindigkeitsÃ¤nderung (delta-v) von 4-8km/h (Urk. 14/II/58). Der Versicherte, welcher angegurtet war, erlitt dabei ein HWS-Distorsionstrauma sowie eine Kontusion des linken Knies. Eine Amnesie wurde verneint (Urk. 14/II/2). Wenn die Beschwerdegegnerin den Unfall daher als mittelschwer einstufte, ist dies nicht zu beanstanden. Im Gegenteil qualifizierte das EidgenÃ¶ssische Versicherungsgericht UnfÃ¤lle mit einer kollisionsbedingten GeschwindigkeitsÃ¤nderung von 5-9 km/h als leicht und solche mit einer GeschwindigkeitsÃ¤nderung von 4 bis max. 7 km/h gar als banal (Urteil vom 8. August 2005 in Sachen S., U 158/05, Erw. 3.2). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Aus den medizinischen Unterlagen ergibt sich einhellig, dass bereits kurze Zeit nach dem Unfallereignis die gesundheitliche Entwicklung primÃ¤r von den psychischen Faktoren beeinflusst wurde. Dies ist angesichts der vom BeschwerdefÃ¼hrer in seinem Leben bereits erlittenen mehrfachen psychischen Traumen durchaus nachvollziehbar. Auf der anderen Seite konnten die geklagten Beschwerden aus somatischer Sicht nie objektiviert werden. Es ist daher auch nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin - unabhÃ¤ngig davon, ob der BeschwerdefÃ¼hrer am 9. Oktober 2002 ein Schleudertrauma, eine diesem Ã¤hnliche Verletzung oder ein SchÃ¤del-Hirn-Trauma erlitten hatte - die AdÃ¤quanzprÃ¼fung nach den in BGE 115 V 133 fÃ¼r psychische Fehlentwicklungen nach einem Unfall aufgestellten Kriterien (vgl. BGE 127 V 102 Erw. 5b/bb, 123 V 99 Erw. 2a, RKUV 1995 Nr. U 221 S. 113 ff., SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67 Erw. 1) vorgenommen hat. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Eine andere Beurteilung der Sachlage ergibt sich auch nicht aus den vom Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers mit der Einsprache vom 18. Mai 2004 eingereichten medizinischen Berichten, insbesondere desjenigen der Rheumaklinik des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich vom 24. Januar 2004 (Urk. 14/II/67 Beilage 6). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die gemÃ¤ss der Rechtsprechung zu berÃ¼cksichtigenden Kriterien sind beim BeschwerdefÃ¼hrer denn auch nicht gehÃ¤uft oder in besonders ausgeprÃ¤gter Weise erfÃ¼llt. Insbesondere lagen weder besonders dramatische BegleitumstÃ¤nde oder eine besondere EindrÃ¼cklichkeit des Unfalls vor, noch war die Verletzung derart, dass sie erfahrungsgemÃ¤ss geeignet wÃ¤re, psychische Fehlentwicklungen auszulÃ¶sen. Die ungewÃ¶hnlich lange Dauer der Ã¤rztlichen Behandlung war durch die psychischen Probleme bedingt und nicht auf die erlittenen Verletzungen zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Dasselbe gilt bezÃ¼glich der Dauerschmerzen. Schliesslich lag weder eine Ã¤rztliche Fehlbehandlung noch ein schwieriger Heilungsverlauf vor. Die lang dauernde ArbeitsunfÃ¤higkeit schliesslich war gemÃ¤ss Ã¼bereinstimmender Auffassung der Gutachter psychisch und nicht kÃ¶rperlich bedingt. 


5.1.7Â Â  Auch wenn man den Unfall vom 12. MÃ¤rz 2002 in eine Gesamtbetrachtung einbezieht, so liegen doch nicht genÃ¼gend Kriterien vor, um die AdÃ¤quanz der psychischen SchÃ¤den zu den erlittenen UnfÃ¤llen zu bejahen. In einem solchen Fall wÃ¤re nÃ¤mlich zu fordern, dass die Kriterien zur AdÃ¤quanzbeurteilung in besonders ausgeprÃ¤gter Weise erfÃ¼llt wÃ¤ren, wÃ¼rde eine solche Betrachtungsweise doch sonst praktisch immer zur Bejahung der AdÃ¤quanz fÃ¼hren und insbesondere die physische und psychische RegenerationsfÃ¤higkeit nach den einzelnen Ereignissen ausser Acht lassen. Somit hat es die Beschwerdegegnerin auch unter diesem Blickwinkel zu Recht abgelehnt, fÃ¼r gesundheitliche Folgen aus den beiden UnfÃ¤llen vom 12. MÃ¤rz 2002 und vom 9. Oktober 2002 aufzukommen. 


5.1.8Â Â  Am 17. MÃ¤rz 2003 begab sich der BeschwerdefÃ¼hrer erneut in Ã¤rztliche Behandlung wegen eines angeblichen Velounfalles. Im UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich wurden eine GehirnerschÃ¼tterung sowie eine traumatische Ohrverletzung festgestellt. Trotz Anraten der Ãrzte verliess der Versicherte noch gleichentags das Spital wieder (Urk. 14/III/2). Es ist daher davon auszugehen, dass es sich um einen Bagatellunfall ohne lÃ¤ngeranhaltende Folgen gehandelt hatte, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer auch spÃ¤ter keine auf dieses Unfallereignis zurÃ¼ckgefÃ¼hrten Beschwerden geltend machte. 


5.2


5.2.1Â Â  Am 6. April 2004 - und damit anderthalb Jahre nach dem Unfall vom 9. Oktober 2002 und ein Jahr nach demjenigen vom 17. MÃ¤rz 2003 - erlitt der BeschwerdefÃ¼hrer als Beifahrer erneut einen Autounfall, bei welchem eine GehirnerschÃ¼tterung sowie eine HWS-Distorsion diagnostiziert wurden. Nach unauffÃ¤lliger CommotioÃ¼berwachung konnte er tags darauf, am 7. April 2004, in gutem Allgemeinzustand nach Hause entlassen werden (Urk. 14/III/6). Erneut absolvierte der BeschwerdefÃ¼hrer darauf Physiotherapie (Urk. 14/III/9-12 und 14). Die Beschwerdegegnerin erbrachte wieder Taggeldzahlungen und Ã¼bernahm die Heilungskosten. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Im Ã¤rztlichen Zwischenbericht vom 31. August 2004 hielt der Hausarzt des BeschwerdefÃ¼hrers, Dr. A.___, fest, neben den chronischen Nacken- und Kopfschmerzen leide der Versicherte seit ca. 3 Monaten an Lumbalgien, ausstrahlend in das linke Bein. Im Vordergrund stÃ¼nden aber die depressiven Symptome mit Lustlosigkeit, Apathie, sozialem RÃ¼ckzug. Die Behandlung bestand in Antidepressiva, Analgetika sowie einer GesprÃ¤chstherapie bei einem Psychiater (Urk. 14/IV/18). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Mit Brief vom 19. Oktober 2004 teilte Dr. A.___ der Beschwerdegegnerin mit, dem BeschwerdefÃ¼hrer gehe es nun unter neuer Medikation psychisch besser, er klage aber nach wie vor Ã¼ber Nackenschmerzen (Urk. 14/IV/38). Er schlug daher eine erneute Aufnahme in die Rehaklinik Bellikon vor, was die Beschwerdegegnerin aber ablehnte (Urk. 14/IV/40). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  In zwei VorgesprÃ¤chen zur Evaluation einer ambulanten tagestherapeutischen Rehabilitation in dem auf SchmerzstÃ¶rungen spezialisierten medizinischen Zentrum LÃ¶wenstrasse gab der BeschwerdefÃ¼hrer im November 2004 an, er habe nach dem 4. Unfall vom 6. April 2004 keine Zunahme der Schmerzen erlitten, ausser den Kopfschmerzen, welche sich verstÃ¤rkt hÃ¤tten (Beilage 3 zu Urk. 14/IV/42 = Urk. 8/1). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Am 17. Februar 2005 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer auf Veranlassung der Beschwerdegegnerin von Dr. med. B.___ neurologisch untersucht. Dieser kam zum Schluss, aus neurologischer Sicht liessen sich keine pathologischen Befunde objektivieren. Bei seitengleichen Muskeleigenreflexen und unauffÃ¤lliger Muskeltrophik dÃ¼rfte die diffus angegebene bzw. praktisch alle Muskeln betreffende leichte SchwÃ¤che, oben rechtsbetont und unten beidseitig, im Wesentlichen schmerzbedingt sein, nachdem sÃ¤mtliche forcierten Bewegungen/Anstrengungen zu Schulter- bzw. Lenden- bzw. Knieschmerzen fÃ¼hrten. Auch die angegebene HypÃ¤sthesie kÃ¶nne nicht "objektiviert werden", indem das angegebene Areal neurologisch topisch nicht zugeordnet werden kÃ¶nne ("oberer KÃ¶rperquadrant") und in dieser Form einem typischen, im Zusammenhang mit chronifizierten Schmerzen zu beachtenden Muster entspreche. Somit stehe die Depression mit den dazu gehÃ¶rigen kognitiven Leistungsminderungen und vegetativen Begleiterscheinungen ganz im Vordergrund, nebst myofascialen Beschwerden im SchultergÃ¼rtel sowie einem panvertebralen und z.T. auch spondylogenen Syndrom. Die Kopfschmerzen dÃ¼rften z.T. cervikogener Natur sein (links lateralisiert nach vorne ausstrahlend) zu schÃ¶nem Teil aber vom Spannungstyp und depressions-assoziiert (Urk. 14/IV/49). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Mit Aktenbeurteilung vom 2. MÃ¤rz 2004 kam Dr. med. G.___ vom Medizinischen Dienst der SUVA ZÃ¼rich zum Schluss, in seinem Fachgebiet habe der Neurologe Dr. B.___ keine pathologischen Befunde objektivieren kÃ¶nnen. Die anderen festgehaltenen Befunde (Depression, myofasziale Beschwerden im SchultergÃ¼rtel und panvertebral spondylogen neben Kopfschmerzen) wÃ¼rden nicht das Fachgebiet von Dr. B.___ betreffen. Es sei somit medizinisch nachgewiesen, dass nach dem Unfallereignis vom 6. April 2004 spÃ¤testens mit der neurologischen Untersuchung vom 17. Februar 2005 keine somatischen oder funktionellen Restfolgen mehr festzustellen seien. Die neuen Untersuchungsbefunde entsprÃ¤chen den Feststellungen im Gutachten des Medizinischen Zentrums RÃ¶merhof vom 6. April 2004. Die medizinische Situation prÃ¤sentiere sich daher wie anlÃ¤sslich des genannten Gutachtens, und es bestÃ¼nden keine Folgen des Ereignisses vom 6. April 2004 mehr (Urk. 14/IV/50). 


5.2.2Â Â  Vorerst ist klarzustellen, dass entgegen dem Ansinnen des BeschwerdefÃ¼hrers ein Miteinbezug des Unfalles vom 6. April 2004 in eine Gesamtbetrachtung (mit den UnfÃ¤llen vom 12. MÃ¤rz und 9. Oktober 2002 sowie demjenigen vom 17. Mai 2003) abzulehnen ist. Vielmehr ist festzuhalten, dass seit dem letzten hier zu beurteilenden Unfall mit gesundheitlichen Folgen, nÃ¤mlich demjenigen vom 9. Oktober 2002, Ã¼ber anderthalb Jahre vergingen. Dies ist eine Zeitspanne, welche praxisgemÃ¤ss eine Gesamtbetrachtung klar ausschliesst, da in der Regel in dieser Zeit die physische und psychische RegenerationsfÃ¤higkeit des Menschen bewirkt, dass Unfallfolgen abheilen. 


5.2.3Â Â  Da der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r den genauen Unfallhergang des Autounfalls vom 6. April 2004 eine ErinnerungslÃ¼cke aufweist, ist unklar, ob er neben dem diagnostizierten (milden) SchÃ¤delhirntrauma ein Schleudertrauma der HWS oder eine schleudertraumaÃ¤hnliche Verletzung erlitten hat, welche praxisgemÃ¤ss dem Schleudertrauma gleichzustellen ist (RKUV 2000 Nr. U 395 S. 317 Erw. 3). Voraussetzung fÃ¼r die Anwendung der genannten Rechtspraxis wÃ¤re aber jedenfalls, dass im Anschluss an den Unfall Beschwerden aufgetreten sind, die zum typischen Beschwerdebild eines Schleudertraumas oder einer schleudertraumaÃ¤hnlichen Verletzung der HWS gehÃ¶ren (diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und GedÃ¤chtnisstÃ¶rungen, Ãbelkeit, rasche ErmÃ¼dbarkeit, VisusstÃ¶rungen, Reizbarkeit, AffektlabilitÃ¤t, Depression, WesensverÃ¤nderung und so weiter). Dies ist jedoch nicht der Fall, klagte der BeschwerdefÃ¼hrer in der Folge des Unfalles abgesehen von den vorherrschenden, aber bereits vor dem Unfall bestehenden depressiven Symptomen Ã¼ber Nacken- und Kopfschmerzen sowie Lumbalgien. Damit bestehen vorliegend zwar einzelne Beschwerden, wie sie auch im Anschluss an Schleudertraumen und schleudertraumaÃ¤hnliche Verletzungen der HWS auftreten. Es liegt jedoch kein fÃ¼r solche Verletzungen typisches Beschwerdebild vor (vgl. BGE 117 V 360 Erw. 4b). Die AdÃ¤quanzbeurteilung hat daher nach den fÃ¼r psychische Unfallfolgen geltenden Regeln zu erfolgen (BGE 115 V 133 ff.). 


5.2.4Â Â  Der Unfall vom 6. April 2004, bei dem das Auto, in welchem der BeschwerdefÃ¼hrer sass, einen kleineren Blechschaden am rechten vorderen KotflÃ¼gel erlitt (vgl. die Fotos des Unfallfahrzeuges in Urk. 14/IV/8), muss als hÃ¶chstens mittelschwer im Grenzbereich zu den leichten UnfÃ¤llen bewertet werden. Die AdÃ¤quanz des Kausalzusammenhanges wÃ¤re praxisgemÃ¤ss daher zu bejahen, wenn ein einzelnes der in die Beurteilung einzubeziehenden Kriterien in besonders ausgeprÃ¤gter Weise erfÃ¼llt oder die zu berÃ¼cksichtigenden Kriterien in gehÃ¤ufter und auffallender Weise gegeben wÃ¤ren (BGE 115 V 141 Erw. 6c/bb). Dies ist indessen nicht der Fall. Der Unfall hat sich nicht unter besonders dramatischen BegleitumstÃ¤nden ereignet, noch war er - objektiv betrachtet - von besonderer EindrÃ¼cklichkeit. Der Versicherte hat auch keine schweren Verletzungen oder Verletzungen besonderer Art und insbesondere keine Verletzungen erlitten, die erfahrungsgemÃ¤ss geeignet sind, psychische Fehlentwicklungen herbeizufÃ¼hren. Die Ã¤rztliche Behandlung war sodann nicht von ungewÃ¶hnlich langer Dauer. Die im Anschluss an den Unfall durchgefÃ¼hrten medizinischen Massnahmen beschrÃ¤nkten sich im Wesentlichen auf Physiotherapie und eine medikamentÃ¶se Behandlung mit Analgetika. Im Vordergrund stand die Behandlung der psychischen BeeintrÃ¤chtigungen, welche bei der AdÃ¤quanzbeurteilung unberÃ¼cksichtigt zu bleiben hat. Von einer Ã¤rztlichen Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert hat, oder einem schwierigen Heilungsverlauf und erheblichen Komplikationen kann nicht gesprochen werden. In diesem Zusammenhang kÃ¶nnte hÃ¶chstens berÃ¼cksichtigt werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits frÃ¼her eine Kopfverletzung erlitten hatte, was den Heilungsverlauf erfahrungsgemÃ¤ss erschweren kann. Dass sich der Heilungsverlauf verzÃ¶gert hat, ist vorab auf die psychischen BeeintrÃ¤chtigungen zurÃ¼ckzufÃ¼hren, welche bereits vor dem Unfall vom 6. April 2004 bestanden haben. Ãberwiegend psychisch bedingt war auch die BeeintrÃ¤chtigung der ArbeitsfÃ¤higkeit, zumal auch die Kopfschmerzen nach Ã¼bereinstimmender Ã¤rztlicher Beurteilung spannungs- und depressionsbedingt sind, womit auch das Kriterium der kÃ¶rperlichen Dauerschmerzen nicht erfÃ¼llt ist. Das Kriterium von Grad und Dauer der physisch bedingten ArbeitsunfÃ¤higkeit kann unter diesen UmstÃ¤nden nicht als erfÃ¼llt gelten (vgl. RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff.). Da somit weder eines der fÃ¼r die AdÃ¤quanzbeurteilung massgebenden Kriterien in besonders ausgeprÃ¤gter Weise erfÃ¼llt ist, noch mehrere der zu berÃ¼cksichtigenden Kriterien gegeben sind, ist die UnfalladÃ¤quanz der psychischen BeeintrÃ¤chtigungen auch bezÃ¼glich des Unfalles vom 6. April 2004 zu verneinen. 


5.2.5Â Â  Somit kann nicht beanstandet werden, dass es die Beschwerdegegnerin abgelehnt hat, nach dem 17. Februar 2005 fÃ¼r gesundheitliche Folgen aus dem Unfall vom 6. April 2004 aufzukommen. 


 


6. Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin zu Recht mit VerfÃ¼gung vom 12. Mai 2002, bestÃ¤tigt mit Einspracheentscheid vom 1. Oktober 2004 (Urk. 2), ihre Versicherungsleistungen aus den Unfallereignissen vom 2. Februar 1999, dem 12. MÃ¤rz 2002 sowie dem 9. Oktober 2002 per 6. April 2004 eingestellt. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Weiter ist es nicht zu beanstanden, dass es die Beschwerdegegnerin mit VerfÃ¼gung vom 18. MÃ¤rz 2005, bestÃ¤tigt durch den Einspracheentscheid vom 19. Juli 2005 (Urk. 29/2), abgelehnt hat, nach dem 17. Februar 2005 fÃ¼r die gesundheitlichen Folgen des Unfalles vom 6. April 2004 aufzukommen. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerden. 


 


 


 


 


Das Gericht beschliesst: 


 


Die mit VerfÃ¼gung vom 18. Mai 2005 angeordnete Sistierung des Verfahrens wird aufgehoben. Der Prozess Nr. UV.2005.00298 in Sachen der Parteien wird mit dem vorliegenden Prozess Nr. UV.2005.00001 vereinigt und als dadurch erledigt abgeschrieben. 


 


Sodann erkennt das Gericht:


1.Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerden werden abgewiesen.


2.Â Â Â Â Â Â Â Â  Das Verfahren ist kostenlos.


3. Zustellung gegen Empfangsschein an:


- Rechtsanwalt Dr. JÃ¼rg Baur


- Schweizerische Unfallversicherungsanstalt


- Bundesamt fÃ¼r Gesundheit


- Assura, Mettlenwaldweg 17, 3037 Herrenschwanden


4.Â Â Â Â Â Â Â Â  Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim EidgenÃ¶ssischen Versicherungsgericht Verwaltungsgerichtsbeschwerde eingereicht werden.


Die Beschwerdeschrift ist dem EidgenÃ¶ssischen Versicherungsgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, in dreifacher Ausfertigung zuzustellen.


Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren BegrÃ¼ndung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift der beschwerdefÃ¼hrenden Person oder ihres Vertreters zu enthalten; die Ausfertigung des angefochtenen Entscheides und der dazugehÃ¶rige Briefumschlag sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die beschwerdefÃ¼hrende Person sie in HÃ¤nden hat (Art. 132 in Verbindung mit Art. 106 und 108 OG).


Â