zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00484 · 2013-09-04 · de
Invalidenrente, somatoforme Schmerzstörung, ausnahmsweise Unzumutbarkeit der Schmerzüberwindung bejaht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00484
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
4. September 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Karin Hoffmann
Mainaustrasse 45, 8008 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1967, 
in 
Y.___
 ausgebildeter Elektro
techniker
,
 
übte in
 der Schweiz verschiedene
 Erwerbstätigkeiten
 
(
vornehmlich Hilfstätigkeiten
)
 aus
 
(Urk.
 
8/1)
. I
m Jahr 1995
 erlitt er
 
einen Sturz auf Eis mit
 
Gesäss
kontusion
 
(Urk.
 
8/4
 und Urk. 8/22/4) 
und im Jahr 2002 einen Arbeitsunfall mit 
Knie
prell
ung
 
links
 (Urk. 8/23/42)
, welche Ereignisse verschieden
st
e medizinische Abklä
rungen und 
(teil
weise stationäre) 
Behandlungen nach sich zogen. 
Er war weiter
hin erwerbstätig, zuletzt 
bis 
am 
8. April 2004 
bei der 
Z.___
 
AG als 
Hilfs
mon
teur
.
 
Ab
 13. 
April 2004
 
war
 er vollständig arbeitsunfähig geschrieben; die Arbeitgeberin kündigte das Arbeitsverhältnis per Ende Mai 2005
 (Urk. 8
/7).
 Mit 
G
e
such vom 6. April 2005 meldete
 sich
 
X.___
 
unter Hinweis auf vers
chie
de
ne Be
schwerden
 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk.
 
8/1). 
Nach
 durch
geführten Abklärungen in medizinischer und erwerblicher Hinsicht 
sowie 
Bei
zug
 der Akten des Krankentaggeldversicherers 
sowie
 der Unfallversicherung 
sprach 
ihm 
die 
IV-Stelle mit Verfügung vom 20. 
Juni 2006
 (Urk. 8
/
34
)
 - bestä
tigt
 durch
 
Einspracheentscheid
 vom 26. 
September 2006
 
(Urk. 8/51) 
-
 mit Wir
kung 
ab 
1. 
April 2005
 eine halbe Rente der Invalidenversicherung nach Mass
gabe eine
s Invaliditätsgrades von 59
 
% zu (Urk. 
8
/34; zuzüglich Kinderrenten). 
Eine 
gegen den 
Einspracheentscheid
 erhobene Beschwerde vom 24. Oktober 
2006 hiess
 das hiesige Gericht mit 
Urteil vom 28. 
Februar 2008 in dem Sinne gut, als 
es 
diesen
 auf
ho
b
 und die Sache zur Einholung eines polydisziplinären Gutach
tens 
an 
die Verwaltung zurückwies (Urk. 
8
/72)
.
2.
    
Nach 
Erstattung
 eines
 (bereits vor 
Ergehen
 des Urteils 
veran
lasste
n
; vgl. 
Urk. 8/63
) Gutachten
s
 
durch die
 
A.___
 
(
vom 
8. Februar 2008; Urk. 8
/68) 
erliess die IV-
Stelle
 am 24.
 
April 2008
 ei
nen Vorbescheid, mit welchem sie dem Versicherten 
abermals
 mit Wirkung ab 1. April 2005
 die 
Zusprache
 einer halben 
Invalidenr
ente nach Massgabe eines 
In
validitätsgrades
 von 59
 
% in Aussicht stellte (Urk. 
8
/77)
.
 
Nachdem der Versi
cherte am 20. Mai 2008 gegen den Vorbescheid 
hatte 
Einwand erh
e
be
n und 
un
ter anderem 
darauf hinweisen lassen, dass 
er sich seit ca
.
 Mitte April 
2008 
im 
B.___
 
in 
C.___
 in stationärer psychiatr
ischer Behandlung be
fin
de (Urk. 8
/79)
,
 holte die IV-Stelle 
eine
n
 ärztlichen Bericht dieses Zentrums 
ein
 
(Urk.
 8
/85)
 und 
veranlasste in der Folge ein Verlaufsgutachten beim 
A.___
 (
Urk. 
8/92;
 
psychiatrisches Gutachten vom 30. Juli 2010; Urk. 
8
/103)
. Nach Ge
währung des rechtlichen Gehörs 
hiezu
 (
Stellungnahme vom 31. 
Januar 2011; 
Urk.
 8
/112) verfügte die IV-Stelle am 
23.
 
März 2012 mit Wirkung ab 1. 
April 2005
 abermals 
die 
Zusprache
 einer
 halbe
n
 Invalidenrente nach Massgabe eines 
In
v
aliditätsgrades
 von 59 % (Urk. 8
/127
-128
).
3.
    
Gegen diese Verfügung liess der Versicherte 
hierorts 
mit Eingabe vom 7. Mai 20
12
 
erneut
 Beschwerde erheben (Urk. 1) und beantragen, es sei die Verfügung 
vom 23. März 2012 aufzuheben und dem Beschwerdeführer eine Rente auf
grund
 eines Invaliditätsgrades von über 59 % auszubezahlen (1.), unter Kosten- und 
Ent
schädigungsfolgen
 zu Lasten der Beschwerdegegnerin (2.; 
Urk.
 
1 S.
 
2). Mit Vernehmlassung vom 14. 
Juni 2012 beantragte die IV-Stelle die A
bweisung der 
Beschwerde (Urk. 7). Mit Verfügung vom 20. 
Juni 2012 wurde ein zweiter 
Sc
hrif
tenwechsel
 angeordnet (Urk. 
9). Mit Replik
 vom 6. 
August 2012 liess der Ver
sicherte im Wesentlichen an Anträgen und Vorbringen fes
thalten (Urk. 
11). Die IV-Stelle ve
rzichtete mit Eingabe vom 10. September 2012 auf Duplik (Urk. 
14), was dem Versicherten am
 
13. 
September 2012 zur Kenntnis gebracht w
urde (Urk. 
15). Mit Verfügung vom 20. 
Februar 2013 ordnete der zuständige Re
ferent die Einholung eines ergänzenden schriftlichen Berichts 
des 
A.___
 
zum 
Gutachten 
samt Verlaufsgutachten an (Urk. 
16 und 
Urk. 17), welcher Bericht am
 
8. 
A
pril 2013 erstattet wurde (Urk. 19). Mit Verfügung vom 18. 
April 2013 wurde
 
den Par
teien dazu das
 rechtliche Gehör gewährt (Urk. 21). Diese nahmen am 6. 
Mai
 
2013
 (Beschwerdeführer; Urk. 
24
-25
) beziehungsweise
 am 14. 
Mai 2013 (IV-Stelle;
 
Urk. 
26) Stellung.
 
Davon wurde den Parteien am 28. August 2013 Kennt
nis gegeben (Urk. 27).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1
 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts;
 ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art.
 
4 
Abs.
 
1 
des Bun
desge
setzes über die Invalidenversicherung; 
IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be
einträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sach
te und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vor
liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt 
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2
 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit kön
nen in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 
Abs. 
1 IVG 
in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit 
invalidenversiche
rungsrechtlich
 nicht als relevant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten Willens, die verblei
bende Leistungsfähigkeit zu verwer
ten, abwenden könnte; das Mass des 
Forder
baren
 wird dabei weitgehend objektiv
 bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychischen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychi
scher Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähig
keit (Art. 6 ATSG) sei der versicherten Person sozial-praktisch nicht mehr zu
mutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.
3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
),
 in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditäts
grad
 bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er
werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht.
 
Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, na
mentlich wei
l 
die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jeden
falls
 keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so 
können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für
 
Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 (LSE) herangezo
gen werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E.
 
4.2.1)
. Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardi
sier
ten Brutto
löhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E.
 
4.2.1 mit Hin
weis), wobei
 jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei 
der Anwen
dung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass
 
ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu
grunde liegt, welcher Wert
 etwas tiefer 
ist als die bis 1998 betriebsübliche durchschnittliche Arbeitszeit von wöchent
lich
 41,9 Stunden, seit 2008 von 41,6 Stunden (Die Volkswirtschaft 10-2009 S. 90 Ta
belle B9.2; BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 f. E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür
zen.
 Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass
 ver
sicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit ver
richteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Ar
bei
ten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durch
schnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ur
sprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
spre
chung dem
 Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merk
male der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Na
tionalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Aus
wir
kungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht 
au
tomatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür
 
bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale
 
ihre ge
sundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeits
markt 
nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Be
stimm
un
g der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merk
male 
auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall ge
samt
haft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu 
begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass all
fäll
i
ge
 bereits bei der Parallelisierung der 
Vergleichsein
kommen
 mitverant
wort
liche 
in
va
liditätsfremde
 Faktoren im Rahmen des soge
nannten 
Leidensab
zuges
 nicht noch
mals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
1.5
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem 
In
validitätsgrad
 von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertels
rente
, bei 
einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente,
 bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent An
spruch auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG). 
1.6
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das
 heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflicht
ge
mäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozial
versicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stamm
en, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unter
lagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. 
Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den
 Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die 
Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
ni
sche
 These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztbe
richtes
 ist also ent
schei
dend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allsei
ti
gen Un
ter
suchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berücksichtigt, in 
Kennt
nis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der
 medi
zinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag ge
gebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut
achten (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232;
 125 V 351 E. 3a S. 352).
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle 
begründete die angefochtene Verfügung zur Hauptsache damit, dass gestützt auf die 
eingeholten
 medizinischen Einschätzungen
 
dem Versicher
ten die angestammte Tätigkeit als Hilfselektriker weiterhin nicht zumutbar sei. 
In einer angepassten Tätigkeit sei jedoch 
von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit aus
z
u
gehen.
 Der 
Einkommens
vergleich
 ergebe einen Invaliditätsgrad von 59
 
% und 
so
mit ab 1. 
April 2005 Anspruch auf eine halbe Rente (
Urk. 
2).
 
Demgegenüber 
ver
neint
 die IV-Stelle in der Vernehmlassung vom 14. Juni 2012 nunmehr die invalidisierende Wirkung der vom psychiatrischen Experten erhobenen Diagno
sen, weshalb 
in einer an
gepassten
 
Tätigkeit 
von einer Arbeits
fähigkeit von 6
0
 
% aus
zugehen sei 
(
Urk. 
7 S. 2; vgl. auch 
Urk. 
26).
2.
2
    
Dagegen lässt der Versicherte zur Hauptsache vorbringen, dass das Gutachten
 des
 
A.___
 vom 
8. Februar 2008 
in somatischer Hinsicht ungenügend sei.
 In psy
chia
tri
scher Hinsicht würden die Ausführungen der Beschwerdegegnerin in der Ver
nehm
lassung bestritten.
 
Doch sei
 bezüglich des
 Verlaufsgutachten
s
 
vom 30. Juli 2010 
unklar, ob sich die 
dort
 ab dem Begutachtungszeitpunkt
 attestierte
 
–
 
nun
mehr höhere
 -
 
Arbeits
un
fähigkeit aus psychi
s
che
n
 
Gründen
 mit derjenigen aus somatischer Sicht kumuliere oder nicht.
 
Ferner
 
erweise sich
 ein 
leiden
sbe
dingter
 Abzug in Höhe von 10 
% 
als 
absolut ungenügend
 (
Urk. 
2; vgl. auch Urk.
 11
).
 
3.
    
3.1
    
I
m
 interdisziplinären Gutachten
 des 
A.___
 vom 8. Februar 2008, 
zwecks dessen 
Er
stellung
 der Versicherte am 18. Dezember 2007 internistisch, neurologisch und
 
psychiatrisch untersucht worden war, stellten die verantwortlichen Fach
ärzte 
(
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin, 
Dr. 
med. 
E.___
, Fach
arzt
 
FMH für Neurologie sowie 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Psy
chiatrie und
 Psychotherapie) 
folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Ar
beits
fähig
keit
 (Urk. 8
/68 S. 17)
:
- 
1. Mässig ausgeprägtes links betontes 
Lumbovertebralsyndrom
 bei 
Dis
kushernie
 L5/S1 links (MR-Untersuchung vom 22.4.2004) mit wahr
scheinlich
er
 intermittierender 
radi
kulärer
 Reiz- und Ausfall
symptomatik der Wurzel S1 links
- 
2. 
Migräne ohne Aura, DD: Spannungskopfschmerzen
- 
3. St. n. Oberschenkelfraktur links 1973
- 
4. Anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung ICD-10 F45.4
- 
5. Leicht
-
 bis zwischendurch allenfalls mittelgradige depressive Episode, ICD-10 F32.0-1, bei andauernder Schmerzproblematik.
    
Als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erhoben sie folgende Diagnosen:
- 
1. 1973 Oberschenkelfraktur links, konservative Therapie in 
Y.___
,
- 
2. 
1979 Vorderarmfraktur rechts, konservative Therapie in 
Y.___
- 
3.
 
01/95 Rückenkontusion bei Sturz auf Eis in 
Y.___
- 
4. 1998 Verbrennungen an der Hand und Vorderarm links
- 
5.
 
05/01 Distorsion des rechten Sprun
g
gelenkes
- 
6. Kniekontu
sion links (25.01.02
).
    
Im Rahmen
 einer interdisziplinären Konsensbeurteilung führten die Ärzte aus, 
aus
 
internistisc
h
er Sicht bestünden keine Befunde und Diagnosen, welche die Ar
beits
fähigkeit negativ beeinfluss
ten
. Aus neurologischer Sicht bestehe objek
ti
vier
bar für eine nicht angepasste Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, da der Versicherte an einer Wirbelsäulenpathologie und einer Diskushernie leide. Hin
sichtlich einer angepassten Tätigkeit mit wechselnd sitzend
er
/
stehender Kör
perhaltung und nur leichter bis höchstens mässiger Belastung der 
Körper
achse
 be
stehe eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit von 40
 
%. Die psychi
atrische Be
urteilung habe ergeben, dass der Versicherte einerseits an einer 
Schmerz
pro
ble
matik
, andrerseits an einer affektiven Störung und sicherlich dadurch auch an
 kognitiven Einschränkungen leide. Den Symptomen komme Krankheitswert zu
,
 da der Versicherte sich aus freiem Willen 
nicht 
davon be
freien könne; aus psy
chiatrischer Sicht bestehe im Hinblick auf diese Sympto
matik eine 20%ige Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit.
 In einer angepassten Tätigkeit bestehe insge
samt
 
eine Arbeitsfähigkeit von 50
 
%. Die psychiatrische und die neurologische Arbeits
un
fähigkeit könnten nicht additiv, sondern müss
ten in
t
raad
d
itiv gewertet wer
den, da es zwischen der Schmerzproblematik des Exploranden aus neurolo
gischer
 und psychiatrischer Sicht zu einer Über
schneidung und Interferenz komme; die beiden Arbeitsunfähigkeiten könnten nic
ht einfach addiert werden
. Der Beginn 
der so festgestellten Arbeitsfähigkeit
 müsse gemäss Akten auf den 13. 
April 2005
 festgelegt werden
 (Urk. 8
/68 S. 21
 f.
).
3.
2
    
Im Verlaufsgutachten
 des 
A.___
 vom 30. Juli 2010 erhob 
der 
p
sychiatrische Ex
perte
 
Dr. 
F.___
 
aufgrund seiner
 erneuten
 Unter
suchung 
des
 Versicherten vom
 
9. Juni 
2010
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfäh
i
gkeit (Urk. 8
/103
 S. 
16):
- 
1. Mittelgradig depressive Episode (ICD-10 F32.0), 
chronifiziert
- 
2. 
Anhaltend
e
 
som
atoforme
 Schmerzstörung (ICD-10
 F45.4)
- 
3. 
Verdacht auf Persönlichkeitsänderung nach langjähriger 
Schmerz
prob
lematik
 (ICD-10
 F62.8).
    
Zur Arbeitsfähigkeit führte 
Dr. 
F.___
 im Wesentlichen aus, es müsse von einer Verschlechterung der Symptomatik ausgegangen werden, aufgrund der 
ak
tuellen („heutigen“)
 Untersuchungsbefunde müsse gemäss ICD-10 Kriterien vo
n einer mittelgradig depressiven Episode ausgegangen werden. 
Der Versi
cherte 
sei 
anhedon
, 
hypobul
, habe Schlafstörungen, sei interesselos, die affek
tive 
Schwing
ungsfähigkeit
 sei eingeschränkt
 bis auf die
 aggressiven 
Impuls
durchbrüche
,
 der 
Versicherte könne am Familienleben nicht mehr empathisch teil
nehmen
, sei ganz
 auf sich konzentriert
 und habe sich sozial komplett zu
rückgezogen. 
Alsdann verhalte er sich in der Ö
ffentlichkeit
 angeblich
 sozial in
adäquat. Zwar sei 
dem 
Versicherten sein Fehlverhalten teilweise bewusst
,
 doch könne er die ent
sprech
ende Willensanstrengung offenbar nicht aufbringen, sein Ver
halten zu än
dern. Er zeige ein äusser
s
t dysfunktionales Verhalten. 
R
ückwir
kend eine 
Persön
lichkeits
störung
 zu diagnostizieren
,
 sei auch heute schwer mög
lich, da der Ver
sicherte bis 1995 ein unauffälliges Leben geführt habe
.
 Vielmehr müsse an eine 
Persönlich
keitsveränderung
 bei langanhaltender 
Schmerzproble
matik
 gedacht werden. Die
se
 sei nie in Abrede gestellt worden,
 sondern
 es sei
 immer von einer deutlich so
matischen wie aber auch psychisch 
bedingten
 Schmerz
problematik ausgegangen w
o
rden. Die stationären und ambulanten Be
hand
lungen hätten keinen Erfolg gebracht. Der Versicherte sei gequält von seinen
 Schmerzen, die Förster-Kriterien seien erfüllt.
    
Aufgrund der Verschlechterung der Psychopathologie und des bisherigen Ver
laufs müsse gemäss rein psychiatrischer Beurteilung eine 50%ige Arbeits- und Leistungsunfähigkeit festgestellt werden. Dies betreffe eine körperlich ange
passte Tätigkeit. 
Die Prognose sei fraglich, der Versicherte sei selbstlimitierend 
auf seine Unfähigkeit zu arbeiten, sein Schmerzkonzept fixiert. Eine psycho
the
rapeutische respektive sozialpsychiatrische Begleitung s
ei nach wie vor sinn
voll (Urk. 8/103 S. 
16 ff.).
 
3.3
    
In seiner ergänzenden Auskunft vom 8. April 2013 gab 
Dr. 
F.___
 
auf Frage 
des hiesigen Gerichts 
an,
 die 
organisch bedingte 
Arbeitsunfähigkeit 
von 40 % und die
 psychiatrisch
 bedingte Arbeitsunfähigkeit
 von neu 50
 
% könnten wie
de
rum 
nicht additiv verrechnet werden. Doch 
müsse die Beurteilung der 
Ar
beits
- und Leistungsfähigkeit höher bemessen werden als anlässlich der Beur
teilung von 2008, als lediglich eine 20%ige psychiatrische B
eeinträchtigung vorgelegen 
habe
.
 Grundsätzlich müsse aus psychiatrischer Sicht festgestellt werden, dass 
die
 mittelgradige depressive Episode sowie die 
Persönlichkeitsän
derung
 mit einem Ressourcendefizit einhergingen, das die Bewältigung der psy
chischen als auch der organisch bedingten
 
Schmerzen beeinträchtige. 
Nach Rücksprache mit dem neurologischen Referenten
 sei davon auszugehen, dass aus gesamtmedizinischer Sicht eine 70%ige Arbeits- und Leistungsunfähigkeit vorliege. 
Was den Verlauf 
der Arbeitsfähigkeit betreffe, sei a
ufgrund der Akten
, namentlich der Berichte von 
Dr. 
G.___
 vom 30. April 2008 und des 
B.___
 vom 9.
 
Okto
ber 2008 nicht nachvollziehbar dokumentiert, ab wann genau es 
zu einer Verschlechterung der
 Symptomatik gekommen sei. Während 
Dr. 
G.___
, nicht Fachärztin für Psychiatrie, eine schwere depressive Entwicklung
 diagnostiziert habe
, werde eine affektive Störung im Bericht des 
B.___
 
nicht erwähnt. Da beim Versicherten eine affek
tive Störung im Vordergrund stehe
,
 müsse ohnehin davon ausgegangen werden, dass der Verlauf und somit auch die Verschlechterung schleichend und schwan
kend vor sich gehe.
 
Es 
könne
 rückwirkend kein Zeitpunkt angegeben werden, ab dem die
 im Jahr
 2010 fest
gestellte und zu einer erhöhten Arbeitsunfähigkeit führende Verschlechterung zu
rückdatiert werden müsste
, die Festlegung eines solchen Termins vor der Be
urteilung wäre arbiträr
 (
Urk. 
19).
4.
4.1
    
Auf 
die Beurteilungen des 
A.___
 
(
interdisziplinäre
s
 Gutachten 
vom
 
8. Februar 
2008 
einschliesslich Verlaufsgutachten 
vom 
30. Juli 2010
) 
kann
 für die Ermitt
lung des vorlieg
e
nd relevanten medizinischen Sachverhalts
 abgestellt werden. Denn
 
die Gutachten
 wurden in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben, 
be
ruhen auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigten die geklagten Be
schwer
den, sind
 für die st
reitigen Belange umfassend, leuchten
 in der Beurtei
lung
 der medizinisch
en Situation ein und 
die Sc
hlussfolgerungen sind nachvoll
zieh
bar begründet, weshalb sie im Sinne der Rechtsprechung 
(vgl. E. 1.6 
hievor
) 
be
w
eiskräftig sind
.
 
4.2
    
D
em Einwand
 des Versicher
t
en
, 
wonach
 die somatische Beurteilu
ng nicht be
weis
kräftig sei
, kann nicht gefolgt werden. 
Dass
 
nur ein
 Be
richt 
der behandeln
den Ärztin 
Dr. 
med. 
G.___
 (vom 23. August 2004)
 
berücksicht
igt worden sei
 
(vgl. 
Urk. 
1 S. 3 unter Hinweis auf die Stellungnahme vom 20. Mai 2008)
, trifft nicht
 zu
. So
 
lag
en
 de
n
 Gutachtern
 
namentlich 
auch 
die
 Angaben vom 7. 
März 2005
 (Urk. 8
/13
/5
) 
vor
 (vgl. 
Urk. 
8/68 S. 7)
, mit welchen 
Dr. 
G.___
 in somati
scher Hinsicht 
im Wesentlichen 
die nämlichen Diagnosen
 wie 
Dr. 
E.___
 erho
b
en
 
und
 dem Versicherten
 (mit der Zeit) eine 50%ige Arbeitsfähigkeit
 in ange
passter Tätigkeit attestiert hatte
. Dass - soweit ersichtlich - die 
(damals vorhan
de
nen) 
Angaben 
von 
Dr. 
G.___
 
im zuhanden der 
Kollektivtaggeldversi
cherung
 ausgestellte
n
 Zeugnis (Formular; 
Urk. 
8
/13
/
7)
 in den 
Vorakten
 nicht aufgeführt 
sind
, schmälert den Beweiswert 
der somatischen Expertise nicht,
 
zu
mal es
 
sich
 da
bei 
ledi
glich um sehr knappe Angaben
 handelt und auch nich
t
 zur Arbeits
fähig
keit in einer Verweist
ätigkeit Stellung bezogen wird. 
Ebenso wenig 
wird 
die Be
ur
teilung des 
A.___
 durch den 
(
nach
 
dem 
Gutach
t
en
 
datierenden
)
 Bericht
 von
 
Dr. 
G.___
 von 30. 
Ap
ri
l
 2008
 (Urk. 8
/78
/3-4
)
 
in Frage gestellt
. Nicht nur wu
rde
 
d
ie
 
im Bericht vom 30. April 2008 
von 
Dr. 
G.___
 
festgestellte 
radikuläre
 Pro
ble
matik („
chronische
s
 
lumbospondylogene
s
 und rezidivierende
s
 
lumboradi
ku
läre
s
 
Reizsyn
drom
 S1 links bei Diskushernie L5/S1 mit Kontakt und Verla
ge
rung der 
Ner
venwurzel
 S1 links
“)
 im 
A.___
-
Gutachten sowohl bei den Diagnosen 
(
mit 
Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit
)
 
aufgeführt
 
wie auch in der entsprech
en
den Beurteilung
 berücksichtigt
 
(vgl. E. 3.1 
hievor
)
.
 
S
oweit
 
Dr. 
G.___
 zu
sätz
lich 
eine Beinlängenverkürzung rechts von 2,5 cm sowie ein chronisches 
C
ervico
tho
ra
kovertebralsyndrom
 bei
 rechtskonvexer Skoliose diagnos
ti
ziert
 und schluss
fol
gernd anführt, der Versicherte sei 
nicht
 in der Lage
,
 länger zu stehen oder zu 
sitzen,
 
ist nicht ersichtlich, inwieweit dies zu zu
sätzlichen Einschränkungen führt
,
 
gelangten doch auch
 
die Gutachter
 des 
A.___
 
zum 
Schluss
, dass dem Beschwer
de
führer
 
nur 
noch Tätigkeiten zumutbar
 sind
, die mit 
wechselnd sitzend
er
/
steh
en
der Körperhaltung und nur leichter bis höchs
tens mässiger Belastung der 
Kör
perachse
 
verbunden sind
 (vgl. wiederum E. 
3.1
.
 
hievor
)
. 
Dass
 
Dr. 
G.___
 
in 
ihrem
 Bericht vom 30. 
April 2008
 zu einer höheren Arbeits
un
fähigkeit
s
einschätzung
 
(von 70
 
% allein aus somatischer Sicht)
 g
e
langt,
 vermag den Beweiswert
 der Ex
pertise des 
A.___
 e
benfalls nicht in Frage zu stellen
. So 
handelt
 es sich beim 
Ex
perten des 
A.___
 – im Gegensatz zu 
Dr. 
G.___
 – um 
einen Facharzt
 
für Neu
ro
logie
,
 
welcher
 
mithin gerade mit Blick auf die
 
(
hauptsächlich beanstandete
; vgl. 
Urk. 
1 S.
 
5) 
Beurteilung der 
radikulä
ren
 Reiz- und Ausfallsymptomatik 
der Wurzel S1 
über die 
entspreche
nde
 
Spezi
alisierung verfügt.
 
Z
u berücksichtigen
 
ist
 
zudem
, dass bei der Würdigung von Be
richte
n
 von behandelnden Ärzten der 
Er
fahrungstatsache Rechnung 
ge
tragen
 werden
 darf und soll, dass diese mit
unter
 im Hinblick auf ihre 
auftrags
rechtliche
 Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher 
zu Gunsten ihrer Patientin
nen und Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc
). 
Was die
 
Arbeitsfähig
keit
seinschätzung
 
von 
Dr. 
G.___
 
vom 30. 
April 2008 
be
trifft, ist 
schliesslich
 nicht ersichtlich, ob sie 
auch die von ihr gestellte
, ausser
halb
 ihres Fachgebietes liegende
 psychiat
rische Diagnose einer schweren d
epressi
ven Entwicklung 
mit
einbezogen
 hat.
    
Zusammenfassend ist die medizinische Expertise in somatischer Hinsicht daher nic
ht zu beanstanden. Daraus folgt
, dass die Verwaltung zu Recht nur noch eine Verlaufsbegutachtung in psychiatrischer Sicht veranlasst hat.
4.3
    
4.3.1
    
Soweit die IV-Stelle in der Vernehmlassung vom 14. Juni 2012 nunmehr 
den
 in
validisierende
n
 
Charakter
 der vom psychiatrischen Experten erhobenen Diag
nosen
, namentlich der diagnostizierten 
somatoformen
 Schmerzstörung
 
verneint 
(
Urk. 
7 S.
 
2; vgl. auch 
Urk. 
26), macht sie grundsätzlich zu Recht geltend, dass 
eine diagnostizierte 
somatoforme
 Schmerzstörung wie jede andere psychische Be
einträchtigung als solche n
och keine Invalidität begründet.
 
Denn
 
es 
besteht eine Vermutung, dass die 
somatoforme
 Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer 
zu
mutbaren Willensanstrengung überwindbar sind.
 D
och können
 
b
e
stimmte Um
stände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant be
hindern, den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmer
zen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung 
einer psychischen 
Komorbidität
 von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer.
 Massgebend sein können auch weitere Faktoren, wie chronische körperliche 
Be
gleiterkrankungen
, ein mehrjähriger, 
chronifizierter
 Krankheitsverlauf mit unver
änderter oder progredienter Symptomatik ohne län
gerdauernde Rückbildung, ein
 
sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens, ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psy
chisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn; "Flucht in die Krankheit"), das Scheitern einer konsequent durchgeführten ambu
lanten oder stationären Behandlung (auch mit unterschiedlichem therapeuti
schem
 Ansatz) trotz kooperativer Haltung der ver
sicherten Person (BGE 130 V 352 E.
 
2.2.3 in 
fine
). Je mehr dieser Kriterien zu
treffen und je ausgeprägter sich die 
ent
sprechenden Befunde darstellen, desto eher sind - ausnahmsweise - die Vor
aus
setzungen für eine zumutbare 
Willens
anstrengung
 zu verneinen (Meyer-Blaser,
 Der Rechtsbegriff der Arbeitsunfähig
keit und seine Bedeutung in der Sozialversicherung, in: Schmerz und Arbeits
unfähigkeit, St. Gallen 2003, S. 77).
4.3.2
    
D
ie Gutachter
, in
s
besondere
 der psychiatrische Experte
 
Dr. 
F.___
,
 
gelangten 
zum Schluss, dass das Beschwerdebild ledigl
i
ch
 teilweise überwindbar sei. Dies ist
 
nicht zu beanstanden. 
Denn zwar liegt –
 
wie die IV-Stelle 
grundsätzlich eben
falls
 
zu Recht bemerkt
 - mit der d
iagnostizierten leicht-
 bis
 zwischendurch allen
falls
 mittelgradigen
 depressiven Episode
 (
vgl. 
Gutachten vom 
8
. 
Februar 2008
; E. 
3.1 
hievor
) 
keine psychische 
Komorbidität
 von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer vor und ist dies im Falle 
d
er mittelgradigen depressiven Episode
, 
chro
nifiziert
, sowie dem Verdacht auf eine Persönlichkeitsänderung nach lang
jähriger Schmerzproblematik 
(
vgl. 
Verlaufs
gutachten
 vom 30. Juli 2010
, E. 3.2 
hievor
) 
zumindest fraglich
. 
Doch 
sind nach Lage der Akten
 
di
e
 massgeblichen weiteren Kriterien, welche 
nach der Recht
sprechung
 
eine Unzumutbarkeit der Schm
erzüberwindung begründen 
können
 (vgl. E. 4.3.1 
hievor
)
, 
weitestgehend 
er
füllt
: so liegen chronische körperliche 
Be
gleiterkrankungen
 vor
 und
 erg
i
bt sich
 aus den Akten
 ein mehrjähriger, 
chronifi
zierter
 Krankheitsverlauf mit unver
än
der
ter oder progredienter Symptomatik 
ohne längerdauernde Rückbildung. 
Ebe
n
falls 
liegt 
ein sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens
 vor
 
(vgl
. etwa 
Urk. 8
/68 S. 
30, Urk. 8
/103 S.
 
15
; E. 3.2 
hievor
).
 
Weiter ist von einem 
verfes
tig
te
n
, therapeu
tisch nicht mehr beeinfluss
baren
 innerseelischen
 Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber ent
lastenden Konfliktbewältigung (primärer 
Krank
heitsgewinn
; "Flucht in die Krankheit")
 ausz
ugehen:
 
denn zwar erachtete
 der psychiatrische Experte eine psychotherapeutische respektive 
sozialpsychia
trisc
he
 Behandlung als sinnvoll, 
führte 
jedoch
 gleichzeitig
 an, es könne keine Verbesserung erwartet werden, es handle sich vielmehr um eine Begle
itung und Stabilisierung (Urk. 8/68 S. 
35) beziehungsweise erachtete er d
ie Prognose als 
fraglich (Urk. 8/103 S. 
18). 
Schliesslich 
erscheint
 auch
 das Kriterium
 
des
 Schei
tern
s
 einer konsequent durchgeführten ambulanten oder stationären Behand
lung (mit unterschiedlichem therapeutischem Ansatz) trotz kooperativer Haltung 
der ver
sicherten Person (B
GE 130 V 352 E. 2.2.3 in 
fine
)
 zumindest teilweise 
als 
erfü
llt
.
 
So war
 der
 Versicherte
 
schon mehrmals 
(vgl. Urk. 8/68 S. 
19) 
und dabei
 
zu
min
dest teilweise
 bei attestierter guter 
Motivation
 (vgl. dazu etwa 
Angaben de
r 
H.___
 vom 27. September 2004, 
Urk. 
8
/
3
2
/
30 oder
 des 
I.___
 vom 24. November 2006; 
Urk. 
9/56
/
8
) stationär hospitalisiert 
und 
er 
steht
 seit 2004 in ambulanter 
psychi
atrischer Behandlung 
(
Urk. 
8
/103 S. 14)
. 
4.4
    
Sind die massgebenden Kriterien weit
est
gehend erfüllt
,
 
rechtfertigt sich die An
nahme
,
 
dass 
dem Versicherten 
die willentliche Überwindung der Schmer
z
en
 nicht
 
mehr 
zumutbar
 
ist
. 
Damit kann
 
aber in
s
gesamt 
auf das Er
gebnis de
s
 
Gutachtens des 
A.___
 abgestellt werden
. Somit ist
 davon auszugehen, dass der Versicherte ab 
April 2004 
in einer leidensangepassten Tätigkeit 
in ei
nem Umfang von 50
 
% und
 infolge Verschlechterung des 
psychischen 
Gesund
heitszustandes
 
per Juni
 2010 
nur noch im 
Umfang von 30
 
% arbeitsfähig war
.
 
Was den
 Zeitpunkt der Ver
schlechterung betrifft,
 lässt sich dieser ge
stützt auf die 
Akten und namentlich 
mit Blick auf 
die 
Angaben von 
Dr. 
med. 
F.___
 in seiner ergänzenden Stell
ungnahme vom 8.
 
April 2013
 
(
Urk. 
19 S. 2
, E.
 3.3
 
hie
vor
) 
nicht 
eindeutig 
fest
legen
,
 weshalb
 
hiefür
 auf den Zeitpunkt der
 zweiten
 
psychiatrischen 
Begut
ach
tung 
(
vom 
9. Juni 2010
) abzustellen
 ist
.
 
    
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen der so festgestel
lten Arbeits-
un
fähigkeit
.
5.
    
5.1
    
Bei der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 stellt sich die Frage, was der Be
schwerdeführer aufgrund seiner beruflichen Fähigkeiten zu erwarten gehabt hätte
, wenn er nicht invalid geworden wäre. Dabei entspricht es empirischer Er
fahrung, dass die bisherige Tätigkeit im Gesundheitsfall weitergeführt worden wäre,
 weshalb künftig der zuletzt erzielte, der Teuerung sowie der realen 
Ein
komm
ensentwicklung
 angepasste Verdienst Anknüpfungspunkt für die Bestim
mung des 
Valideneinkommens
 ist. Das 
Valideneinkommen
 ist dabei auf den Zeit
punkt des frühestmöglichen Rentenbeginns als für den 
Einkommensver
gleich
 mass
geblichen Zeitpunkt zu ermitteln (BGE 129 V 222 E. 4.3.1.), mithin vor
liegend auf das Jahr 2005.
    
Die Verwaltung 
hat
 zur Bestimmung des 
Valideneinkommens
 an das 
in den letz
ten
 drei Jahren
 vor Eintritt der Invalidität
 
bei der 
Z.___
 AG
 durch
schnitt
lich
 
erzielte Einkommen angeknüpft und für das 
Jahr 2004 ein Ein
kommen
 von 
Fr. 
62‘662.--
 ermittelt (v
gl.
 
Urk. 
8
/117). Dieses 
ist
 unbeanstandet
 ge
blieben
 (Urk. 11
 
S. 
6)
, weshalb 
darauf abzustellen
 ist
. 
Aufgerechnet auf das 
Jahr 2005 
er
gibt dies somit ein 
Vali
den
einkommen
 von Fr. 63‘201.-- (vgl. Bun
des
amt für Statistik, Schweizerischer Lohnindex, Entwicklung der Nominal
löhne,
 Männer
,
 Basis 1939 = 1
00
: 2004 = 1975, 2005 =
 
1992)
.
5.2
    
Der Beschwerdeführer geht seit längerer Zeit keiner Erwerbstätigkeit mehr nach, weshalb das Invalideneinkommen anhand von Tabellenlöhnen zu ermitteln ist
 
(
1.4 
hievor
)
. Gemäss der LSE
 
betrug der monatliche Bruttolohn (Zentralwert) männlicher Arbeitskräfte im privaten Sektor für einfache und repetitive Tätig
keiten im Jahre 2004 Fr. 4‘588.-- (LSE 2004, S. 53, Tabelle TA1, Total). Unter Be
rücksichtigung der durchschnittlichen Arbeitszeit von 41,7 Stunden pro Wo
che im Jahr 2005 sowie aufgerechnet auf das Jahr 2005 (vgl. wiederum Bundes
amt für Statistik, Schweizerischer Lohnindex, Entwicklung der Nominallöhne, 
Männer (Bas
is 1939 = 100
: 2004 = 1975, 2005 = 
1992) errechnet sich ein 
mo
nat
liches 
Invalideneinkommen von Fr.
 
4‘824.--
, wa
s einem Jahreseinkom
men von Fr. 
57‘8
88
.-- entspricht. Dies ergibt unter Berücksichtigung 
einer Ar
beits
fähig
keit von 50 %
 ein Invalideneinkommen von Fr. 
28‘944.--
.
    
Die Verwaltung hat dem Beschwerdeführer einen
 leidensbedingten
 Abzug von 10
 
%
 
vom Invalideneinkommen zugestanden
, was -
 
w
ie der Beschwerdeführer zu Recht geltend mache
n lässt - zu knapp be
messen
 ist. 
Denn es
 gilt nicht nur
 
zu 
berücksichtigen
,
 dass der Versicherte 
auch in einer angepassten Tätigkeit 
nur noch in eine
m Teilzeitpensum arbeiten kann und
 Männer mit einem Beschäfti
gungsgrad von maximal 89 % auf allen Anforderungsniveaus überproportional tiefer 
entlöhnt
 werden als Vollzeitbeschäftigte (vgl. Meyer, 
Rechtsprechung des 
Bundesgerichts zum IVG
,
 
2. 
Auflage,
 Art. 2
8a, S. 317)
, weshalb
 
bereits unter dem
 
Titel Teilzeitarbeit ein
 
Abzug vorzunehmen
 ist
. 
Zusätzlich
 ist
 zu berück
sich
tigen,
 
dass der Beschwerdeführer
 auch in einer Ver
weistätigkeit 
in verschie
dener Hin
sicht 
eingeschränkt ist,
 
fallen
 doch
 nur noch Tätigkeiten in Betracht
, die
 
mit wech
selnd sitzend
er
/
stehender Körperhaltung einhergehen und nur eine leichte bis
 höchstens mässige Belastung der Körperachse erfordern. Es rechtfer
tigt sich da
her ein Abzug von 
insgesamt 
15 %
 
(vgl. beispielsweise Urteile des Bundes
ge
richts I 305/
06 vom 22. Mai 2007 E. 4.2 und 9C
_
524/2008 vom 15. Juli 2009 E.
 
4.2;
 zum Ermessensspielraum BGE 126 V 75 E. 6)
,
 
was zu einem 
Invaliden
ein
kom
men
 von Fr. 24‘60
2
.-- führt.
 
5.
3
    
Aus der Gegenüberstellung des 
Valideneinkommens
 in Höhe von 
Fr. 63‘201.-- un
d des Invalideneinkommens in Höhe von 
Fr. 24‘60
2
.--
 resultiert ein 
Invalidi
tätsgrad
 von rund 61
 
% (genau: 61.07 %), was Anspruch auf eine 
Dreiviertels
rente
 ergibt. 
    
Per 
Juni
 2010 ist von einer Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit dahingehend 
auszugehen
,
 
als 
dass der Versicherte in einer leidensangepassten Tätigkeit nur 
noch im Umfang von 
3
0
 
% arbeitsfähig ist
 (vgl
.
 E. 
4.4 
hievor
)
. Dies führt bei ei
nem
 im Übrigen unveränderten, per 2010 ermittelten 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 68‘246.-- (
vgl. wiederum Bundesamt für Statistik, Schweizerischer 
Lohnin
dex
,
 Entwicklung der Nominallöhne, Männer (Basis 1939 = 100: 2005
 = 
1992, 2010
 = 
2151
) und einem nunmehr nach Massgabe einer Arbeitsfähigkeit von 30 %
 zu errechnenden
, im Ü
brigen unveränderten, jedoch ebenfalls per 2010 er
mittelten 
In
valideneinkommen
 von Fr. 15‘940.--
 
zu einem neuen 
Invalidi
t
äts
grad
 
von 
rund 77
 
% (genau: 76.64
 
%). 
Damit hat der Versicherte ab 1. 
September 2010
 
(Zeit
punkt der Verschlechterung plus drei Monate; vgl. Art. 88a 
Abs. 
2 IVV) 
An
spruc
h auf eine ganze Invalidenrente.
5.
4
    
Dies führt zusammenfassend zur Gutheissung der Beschwerde
 und zur Feststel
lung, dass der Versicherte 
mit Wirkung ab 1. April 2005 Anspruch auf eine 
Drei
viertelsrente
 und
 mit Wirkung
 ab 1. 
September 2010 Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat
.
5.5
    
Eine Minderheit des Gerichts hat ihre abweichende Meinung zum Ausgang des 
Verfahrens zu Protokoll gegeben (vgl. Protokoll S. 8 in Verbindung mit Urk. 
29)
.
6.
6.1
    
Die Kost
en des Verfahrens sind auf Fr. 8
00.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdegegnerin zu tragen (Art. 69 
Abs. 
1
bis
 IVG).
6.2
    
Der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer hat gegenüber der 
Beschwerde
geg
nerin
 ausgangsgemäss Anspruch auf eine ohne Rücksicht auf den Streitwert nach
 
der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses zu be
mess
en
de
 Entschädigung (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer; 
§ 
34 
Abs. 
1 
und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
] in Verbin
dung
 mit 
Art. 
61 
lit
. g ATSG), welche auf Fr. 
2‘800.
--
 
festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1
.
    
In 
Gutheissung der Beschwerde
 wird die Verfügung
 der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 vom 
23. 
März 2012
 
insoweit abgeändert
,
 als festgestellt wird, dass
 der Versicherte 
mit Wirkung ab 1. 
April 2005 Anspruch auf eine 
Dreivier
telsrente
 und mit Wirkung ab 
1. 
September 2010 Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr.
 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 ei
ne 
Prozessent
schädigung
 von Fr. 2‘800
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein 
und unter Beilage je eine Kopie von Urk. 29 
an:
- 
Rechtsanwältin Karin Hoffmann
,
 
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, 
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
, 
- 
Pensionskasse Winterthur 
Columna
, 
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann