zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00298 · 2021-03-10 · de
Selbständig erwerbender Schreiner mit Kniebeschwerden ist in angepasster Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig. Erzielt weiterhin rentenausschliessenden Invalidenlohn im eigenen Betrieb. (BGE 8C_354/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00298
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Geiger
Urteil
 vom 
10. März 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Bernhard Zollinger
Rämistrasse 5, Postfach 462, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 
1971 geborene 
X.___
 
arbeitet seit dem Jahr 2004 als
 Schreiner / Bodenleger
 für die 
Y.___
 GmbH, deren einziger Gesellschafter er ist.
 Am 22. Dezember 2017 (Eingangsdatum) meldete er sich wegen Knie
beschwerden bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/8). 
Die IV-Stelle traf medizinische
 und erwerb
liche Abklärungen, zog die Akten der SWICA-Krankentaggeldversicherung bei und teilte dem Versicherten mit Schreiben vom 26. September 2018 mit, dass zurzeit keine 
Eingliederungsmassnahmen
 angezeigt seien, da er trotz gesundheit
lichen Einschränkungen wieder als Geschäftsführer (Kundenkontakt, Kontrollen) 
seiner eigenen Fi
rma arbeiten könne; zudem könne dem Begehren um finanzielle Unterstützung zwecks Einstellung einer zusätzlichen Arbeitskraft nicht ent
sprochen werden (Urk. 7/24 sowie Protokoll der Eingliederungsberatung, Urk. 7/25). 
Am 
18. Juni 2019
 untersuchte Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Chirurgie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) 
X.___
 
(RAD
Untersuchungsberich
t vom 19. Juni 2019, Urk. 7/32
).
 
Am 
30. Oktober 2019
 wurde der Abklärungsbericht für Selbständigerwerbende erstattet (Urk. 7/
38
).
 
Gegen den
 Vorbescheid vom 24. Januar 2019 (Urk. 7/50) reichte die 
nicht bevoll
mächtigte 
Universa
 Treuhand AG eine
n Einwand ein (
Stellungnahme
, Urk. 7/53), welchen der Versicherte trotz entsprechender Aufforderung nicht nachträglich unterzeichnete und 
der 
deshalb unberücksichtigt zu den Akten gelegt wurde (Urk. 7/54). Die IV-Stelle verneinte mit Verfügung vom 16. März 2020 
wie vor
beschieden 
einen Rentenanspruch (Urk. 7/55 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 
am 
8. Mai 2020
 Besch
werde und beantragte, es sei ihm
 unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 
16. März 2020 eine Rente zuzusprechen, eventuell sei die Sache zwecks weitere
r
 Abklärungen an die Vorinstanz zurückzuweisen (Urk. 1). 
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
10. Juni 2020
 auf 
Abweisung der Beschwerde (Urk. 6
, u
nter Beilage ihrer Akten, Urk. 7/1-59), was dem Beschwerdeführer
 am 
1. Juli 2020 mitgeteilt wurde (Urk. 8
).
3.
    
Auf die Vorbringen den Parteien wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung
 
(
IVG
)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
1.3.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothe
tischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
1.3.2
    
Der Einkommensvergleich hat auch bei Selbständigerwerbenden in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen zif
fernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu verglei
chen. Lassen sich die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen nicht zuverlässig ermitteln oder schätzen, so ist in Anlehnung an die spezifische Methode für Nichterwerbstätige ein Betätigungsvergleich anzustellen und der Invaliditätsgrad nach Massgabe der erwerblichen Auswirkungen der verminderten Leistungs
fähigkeit in der konkreten erwerblichen Situation zu bestimmen. Der grund
sätzliche Unterschied des ausserordentlichen Bemessungsverfahrens zur spezi
fischen Methode (Art. 28a Abs. 2 IVG) besteht darin, dass die Invalidität nicht unmittelbar nach Massgabe des Betätigungsvergleichs als solchen bemessen wird. Vielmehr ist zunächst anhand des Betätigungsvergleichs die leidensbedingte Behinderung festzustellen; sodann ist aber diese im Hinblick auf ihre erwerbliche Auswirkung besonders zu gewichten. Eine bestimmte Einschränkung im funk
tionellen Leistungsvermögen einer erwerbstätigen Person kann zwar, muss aber nicht notwendigerweise eine Erwerbseinbusse gleichen Umfangs zur Folge haben. Wollte man bei Erwerbstätigen ausschliesslich auf das Ergebnis des Betätigungs
vergleichs abstellen, so wäre der gesetzliche Grundsatz verletzt, wonach bei dieser Kategorie von Versicherten die Invalidität nach Massgabe der Erwerbsunfähigkeit zu bestimmen ist (ausserordentliches Bemes
sungsverfahren; BGE 128 V 29 E. 
1; AHI 1998 S. 120 E. 1a und S. 252 E. 2b je mit Hinweisen). Die ausserordentliche Bemessungsmethode des erwerblich gewichteten Betätigungsvergleichs unter
scheidet sich von der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs 
Unselb
ständigerwerbender
 gerade dadurch, dass bei der Einkommensermittlung nicht auf die LSE abgestellt wird, sondern deren Festsetzung unter Berücksichtigung der einzelfallbezogenen Kriterien (Betriebsgrösse, Branche, Erfahrung des Betriebsinhabers usw.) zu erfolgen hat (Urteil des
 Bundesgerichts I 707/06 vom 9. 
Juli 2007 E. 3.3.1 mit Hinweis).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.5
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk
tionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach
kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich unter
suchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) 
gestützt auf ihre Abklärungen davon aus, dass es dem Beschwerdeführer aufgrund gesundheitlicher Einschränkungen seit dem 18. Januar 2017 nicht mehr möglich gewesen sei, in seiner angestammten Tätigkeit als Schreiner und Bodenleger zu arbeiten. 
Eine angepasste Tätigkeit sei ihm hingegen s
eit dem 
1. August 2018 wieder zu 40 % und seit Mitte Juli 2019 wieder zu 100 % möglich. So könne der Beschwerdeführer als Inhaber der eigenen Firma die körperliche Arbeitsbelastung seiner gesundheitlichen Belastbarkeit anpassen. 
Das 
Valideneinkommen
 für die selbständige Erwerbstätigkeit ergebe sich aus den durchschnittlichen
 
IV
relevanten 
Reingewinne
n
 der Jahre 2014-2016 und 
betrage 
Fr. 101‘817.
— (vgl. Urk. 7/38)
. Dem im Jahr 2018 tatsächlich erzielten Invalidenlohn von Fr. 72‘528.-- gegenübergestellt, resultiere ein 
rentenausschliessender
 Invalidi
tätsgrad von 29 %. Ab dem 1. August 2019 gelte eine neue Berechnung, weil die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten 
Tätigkeit 100 % betrage. Obwohl die Geschäftsunterlagen für das Jahr 2019 noch nicht vorlägen, sei davon auszu
gehen, dass der Beschwerdeführer mit einer höheren Arbeitsfähigkeit nicht weniger als vorher verdiene. Folglich li
ege auch für das Jahr 2019 kein
 renten
berechti
gender Invaliditätsgrad vor
. 
Dies gälte auch, wenn das Invaliden
einkommen anhand vo
n Tabellenlöhnen bestimmt würde, wobei 
zu berücksichtigen
 sei
, dass die Aufgabe einer selbständigen Erwerbstätigkeit zumutbar sei. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer macht demgegenüber geltend
 (Urk. 1)
, dass der von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Einkommensvergleich nicht korrekt sei. 
Da er im eigenen Betrieb in erheblichem Masse selber handwerklich mitwirken müsse, sei ihm eine Verschiebung der Tätigkeiten zum Administrativen nicht zumutbar. 
3.
    
3.1
    
Der behandelnde Hausarzt Dr
. med. 
A.___
, FMH Allgemein
medizin, 
nannte in seinem Bericht vom 20. November 2017 (Urk. 7/19 S. 22 f.) zuhanden der SWICA-Krankentaggeldversicherung 
als Diagnose eine mediale Gonarthrose mit rezidivierenden, aktivierten Zuständen bei einem Status nach Meni
s
kusoperation am 23. Mai 2017 sowie einem Meniskusriss vom 17. Oktober 2017. Ausserdem best
ehe
 eine Adipositas. 
Für den 15. Januar 2018 sei eine Operation (
Valgisations
-Osteotomie und zugleich Meniskus-
Débridement
) 
in der Uni
versitätsklinik 
B.___
 geplant, was zu einer Entlastung des medialen Komparti
ments führen sollte. Der Beschwerdeführer sei vom 18. Januar bis 11. Augus
t 2017 zu 100 % arbeitsunfähig und 
vom 12. August 2017 bis 15. Januar 2018 zu 60 % arbeitsunfähig gewesen. Nach der Operation werde wiederum eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert werden, voraussichtlich für drei Monate. Betreffend die Prognose sei er nicht sehr zuversichtlich. Aufgrund der Ausbildung des Beschwerdeführers sei es schwierig, eine für ihn geeignete Arbeit zu finden. Zwei
fellos könnte in einer sitzenden Tätigkeit eine Erhöhung der Arbeitsfähigkeit um zumindest 20 % bewirkt werden. Er sollte allerdings keine grösseren Gehstrecken laufen, wenig Treppensteigen, kaum Auto fahren und keine schweren Gewichte tragen dürfen. Es beständen keine nichtmedizinischen Probleme, welche die Arbeitsfähigkeit beeinflussten. 
3.2
    
Im Bericht der Universitätsklinik 
B.___
 vom 27. Februar 2018 (Urk. 
7/20) zuhanden des vertrauensärztlichen Dienstes der SWICA wurden folgende Diag
nosen aufgeführt: 
    
-
    
Mediale Gona
rthrose mit 
Menikus-Re
riss
 bei
    
    
-
    
Status nach 
Meniskusoperation
 am 23. 
Mai
 2017 bei Meniskusriss
    
-
    
Adipositas: 39.9 kg/m
2
    
Der Beschwerdeführer sei am 15. Januar 2018 folgendermassen am Knie operiert worden (vgl. beiliegenden Austrittsbericht vom 18. Januar 2018, S. 10 f.): 
    
-
    
Knie-Arthroskopie rechts, mediale 
Teilmeniskektomie
 (Hinterhorn), 
    
Knorpel-
Débridement
 medialer 
Femurkondylus
 und patellofemoral
    
- 
    
mediale open-
wedge
 
Valgisations
-Osteotomie Tibiakopf rechts mit 
    
proximal gestielter Tu
berositas-Osteotomie
    
Frisch postoperativ sei ihm bis zum 4. März 2018 eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit für alle Tätigkeiten attestiert worden. Der weitere Verlauf werde sich nach der Schmerzsymptomatik entwickeln; der Beschwerdeführer sollte für eine Tätigkeit mit leichter körperlicher Belastung jedoch wieder arbeitsfähig werden. 
3.3
    
In der 
Gesprächsnotiz 
der zuständigen IV-
B
eraterin 
vom 12. November 2018 (Urk. 7/26) wurde das mit dem Beschwerdeführer telefonisch Besprochene festge
halten. So werde er am 19. Dezember 2018 erneut am Knie operiert. Sein Geschäft laufe 
soweit
 gut, 
eigentlich
 wünsche er keine Unterstützung dur
ch di
e
 Invaliden
versicherung. Er
 könne im Geschäft das Administrative regeln. 
3.4
    
Im Bericht der Universitätsklinik 
B.___
 vom 4. März 2019 (Urk. 7/29 S. 7 ff.) zuhanden der Beschwerdegegnerin wurden folgenden Diagnosen aufgeführt: 
    
-
    
Verdacht 
auf Neurinom Ra
mus 
i
nfrapatellaris
 rechts bei
    
    
-
    
Status nach Kniearthros
kop
ie rechts, 
medialer 
Te
ilmeniskektomie
 
    
    
    
(Hinterhorn), Knorpe
l
-
Débridement
 medialer 
Femurkondylus
 und 
    
    
    
patellofemoral und medialer open-
wedge
 
Valgisations
-Osteotomie 
    
    
    
vom 15. Januar 2018
    
    
-
    
Medi
ale
 Gonarthrose mit Meniskus-
Re
riss
    
    
    
-
    
anamnestisch: Status nach Menisku
s
-
Operation
 am 23. Mai 
    
    
    
2017
    
-
    
Adipositas: 39.9 kg/
2
    
Dem Beschwerdeführer sei zuletzt 
in seiner angestammten Tätigkeit als Platten
leger, welche körperlich streng sei, 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 10. April bis 11. 
Mai
 2018 attestiert worden. 
Zur Beurteilung des Eingliederungs
potenzials sei ein arbeitsmedizinisches Gutachten notwendig. 
3.5
    
Anlässlich der Untersuchung vom 
18. Juni 2019
 (
o
rthopädisch/
chirurgischer
 RAD-Untersuchungsbericht vom 
19. Juni 2019, Urk. 7/32
) stellte RAD-Arzt 
Dr. 
Z.___
 
folgende
 Diagnose
n
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
: 
    
-
    
Mediale Gonarthrose rechts mit/bei: 
    
    
-
    
Status nach arthroskopischer Meniskus-Operation rechtes 
    
    
    
Kniegelenk am 23. Mai 2017
    
    
-
    
Status nach Arthroskopie rechtes Kniegelenk mit medialer 
    
    
    
Teilmeniskektomie
,
 Knorpel-
Débridement
 medialer 
Fe
murkondylus
 
    
    
und patellofemoral, medialer open-
wedge
 
Valgisations
-Osteotomie 
    
    
Tibiakopf rechts mit gestielter Tuberositas-Osteotomie am 
    
    
    
15. Januar 2018
    
    
-
    
Verdacht auf Neuri
nom Ramus 
infrapatellaris
 rechts
    
    
-
    
Status nach Osteosynthesematerial-Entfernung und Neurinom-
    
    
    
Revision am 10. Mai 2019
    
    
-
    
anhaltender Belastungsschmerz rechtes Kniegelenk
    
    
-
    
anhaltender Belas
tungs- und Druckschmerz rechte P
atella
    
    
-
    
anhaltende Hypersensibilität der Operationsnarbe rechte 
proximale
 
    
    
Tibia
    
    
-
    
Sensibilitätsverlust im Verlauf Ramus 
infrapatellaris
 rechts
    
    
-
    
rezidivierende Ergussbildung unter Belastung
    
    
-
    
gutem postoperativem Muskelaufbau und freier 
    
    
    
    
Kniegelenksfunktion
    
-
    
Bewegungsschmerz und ausgeprägter Druckschmerz linke Patella und 
    
linker medialer Kniegelenkspalt mit/bei: 
    
    
-
    
dringendem klinischem Verdacht auf Retropatellararthrose
    
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verblieben folgenden Diagnosen:
    
-
    
Adipositas per magna
    
-
    
Anamnestisch: Status nach Tumor-Entfernung: aktuell beschwerdefrei und 
    
reizlos
    
Bei 
dem 
selbständig erwerbstätigen Bodenleger
 sei anhand der vorliegenden medizinischen Berichterstattung und der aktuellen körperlichen Untersuchung ein somatischer Gesundheitsschaden ausgewiesen, der die Arbeitsfähigkeit beein
trächtige.
 In seiner bisherigen Tätigkeit als selbständig erwerbstätiger Bodenleger bestehe seit dem 18. Januar 2017 bis auf Weiteres eine 100%ige Arbeitsunfähig
keit. Bei Schädigung des Kniegelenks bestehe aus medizinisch-theoretischer Sicht eine verminderte Belastbarkeit für: 
regelmässiges
 mittelschwere
s und schweres Heben, Tragen und Transportieren von L
asten, für Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, für 
ausschliesslich
 stehende Tätigkeiten, für häufiges Bücken sowie für Tätigkeiten in körperlichen Zwangshaltungen wie Knien, Kriechen, Hocken, für Arbeiten mit erhöhten Anforderungen an die Stand- und Gangsicherheit und für dauerhaftes Gehen und Stehen auf unebenem Grund. Als angepasste Tätigkeit könne eine überwiegend sitzend ausgeübte Arbeit mit leichter Wechselbelastung, teils sitzend, teils ebenerdig gehend, auch mit gelegentlichem Heben und Tragen von Lasten bis 15 Kilogramm körpernah weiterhin zugemutet werden. Die Tätig
keit
en
 als Bodenleger wie auch als Schreiner seien auf Dauer nicht mehr zumut
bar. Aufgrund der vorliegenden Konstellation 
habe der Beschwerdeführer 
ausschliesslich
 handwerklich als Selbständigerwerbender gearbeitet. Alle administ
rativen Täti
gkeiten wie Rechnungsstellung, M
ahnwesen, allgemeine Buch
haltung, Lohnwesen für die Angestellten sei über die Treuhand-Gesellschaft erfolgt. 
In Anbetracht der erst am 10. Mai 2019 erfolgten Material-Entfernung bestehe in einer angepassten Tätigkeit ab Mitte Juli 2019 eine 100%ige Arbeits
fähigkeit. Die Arbeitskontrolle, Überwachung der Baustellen und der Arbeit mit kurzzeitigen Hilfestellungen, das Erstellen von Offerten im Rahmen von 
Aufmass
messun
g
en
, Beratung der Kunden sei
en
 ihm seit Mitte Juli 2019 wieder zu 100 % möglich. Das Autofahren sei ihm ab 
dem
 Untersuchungszeitpunkt wieder mög
lich. Zuvor könne als Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit die dokumentiert
e 40%ige Arbeitsfähigkeit von Dr
.
 
A.___
 übernommen werden. Der Verlauf der Arbeitsunfähigkeit in
 a
ngepasster Tätigkeit sei demnach 
folgendermassen
: vom 18. Januar bis 11. August 2017 zu 100 % arbeitsunfähig, vom 12. August 2017 bis 14. Januar 2018 zu 60 % arbeitsunfähig, vom 15. Januar bis 31. Juli 2018 zu 100 % arbeitsunfähig, vom 1. August 2018 bis 9. Mai 2019 zu 60 % arbeitsun
fähig, vom 10. Mai bis 15. Juli 2019 zu 100 % arbeitsunfähig und seit dem 16. Juli 2019 bis auf Weiteres zu 0 % arbeitsunfähig.
 
3.6
    
Gemäss
 Abklärungsbericht für Selbständigerwerbende vom 
3
0. 
Oktober 2019 (Urk. 7/38
) machte 
der Beschwerdeführer
 vor Ort die folgenden Angaben zu 
sei
ner
 beruflichen Tätigkeit
: beschwerdebedingt könne er keine Bodenlegerarbeiten mehr ausführen. Er sei nun aber wieder 
regelmässig
 auf dem Bau anzutreffen, aber einfach um die Arbeiter zu kontrollieren, zu überwachen und Anleitungen zu geben. Wenn er nicht vor Ort sei, funktioniere es einfach nicht. Auch zu den Kundengesprächen müsse er persönlich gehen. Seit er die Ausmessungen wieder selber mache, habe sich die Auftragssituation wieder etwas beruhigt. Er habe auch einen neuen Mitarbeiter anstellen müssen, damit sein „Verlust“ 
einigermassen
 habe ausgeglichen werden können. Die Vorbereitungen der 
Schrein
erarbeiten
 wie Abschleifen von Fronten und Zuschneiden von kleinen Kästchen sei ihm möglich. Die Montage werde dann von seinem Onk
el
 durchgeführt, der Schreiner sei und 
aushilfsweise mitarbeite. Sein Tätigkeitsbereich habe sich verändert. Er müsse sehen, wie sich dies entwickle und ob er so genügend Aufträge annehmen könne. Im Büro könne er keine Tätigkeiten vom Treuhänder übernehmen, da er mit Com
puter nicht umzugehen wisse. 
Er möchte den Betrieb so weiterführen und sich so gut es gehe einbringen. Er habe keine 
grossen
 Veränderungen geplant. Bei 
gros
sen
 Aufträgen werde er wie bis anhin mit Unterakkordanten arbeiten und dann die Baustelle überwachen. E
r
 hoffe, den Gewinn in nächster Zeit wieder steigern zu können. 
Auf Seite 
7 f.
 wurde
n die Einschränkungen
 in den Aufgabenbereichen Betriebsleitung, körperliche Arbeiten als Bodenleger sowie körperliche Arbeiten als Schreiner anhand de
r
 Aussagen des Beschwerdeführers 
aufgeführt
, woraus gesamthaft eine gewichtete Arbeitsunfähigkeit von 69 % resultier
t
e
. 
    
Die Abklärungsperson gelangte 
aufgrund der Angabe
n des Beschwerdeführers
 sowie nach Interpretation der Buchhaltungsunterlagen zum Schluss,
 das
s für die Berechnung des 
V
alideneinkommens
 auf di
e durchschnittlich erzielten IV
relevanten Reingewinne der Jahre 2014-2016 (vgl. S. 10) abzustell
en sei. Daraus resultiere ein 
V
alideneinkommen
 von Fr. 101‘817.--. 
Gemäss
 RAD beständen nach Ablauf des Wartejahres unterschiedliche Arbeitsfähigkeiten und seit dem 16. Juli 2019 sei von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit auszugehen. Aus diesem Grund sei das Invalideneinkommen medizinisch-theo
retisch zu bestimmen. Zu beachten sei dabei, dass der Beschwerdeführer im Jahr 2018 trotz dem Bezug von Taggeldern und deren Bereinigung bereits wieder einen 
IV-relevanten 
Gewinn von Fr. 50‘874.62 habe generieren können. 
4.
    
4.1
    
Es ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin in der 
angefochtenen Verfügung vom 16. März 2020 seit dem 1. August 2018 von einer 4
0%igen 
und seit Mitte Juli 2019 von einer 100%igen 
Arbeitsfähigkeit 
des Be
schwerd
eführers
 in einer angep
assten Tätigkeit ausging (Urk. 2
), denn 
der
 
ortho
pädisch/chirurgische Untersuchungsbericht
 des RAD vom 
19. Juni 2019 (E. 3.5
) erweist sich als nachvollziehbar und steht 
nicht
 im Widerspruch zur Beurteilung des behandelnden Arztes Dr. 
A.___
 
vom 
20. November 2017 
(E. 3.1). 
Auch den Berichten der
 Universitätsklinik 
B.___
 ist eine attestierte 100%ige Arbeitsun
fähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Plattenleger zu entnehmen; wenn
gleich sich darin keine Angaben betreffend eine mögliche angepasste Tätigkeit finden, so wird eine Wiedereingliederung in eine Tätigkeit mit leichter Belastung durchaus als möglich erachtet
 (vgl. E. 3.2 und E. 3.4). 
    
Dass eine angepasste Tätigkeit (überwiegend sitzend ausgeübte Arbeit mit leichter Wechselbelastung, teils sitzend, teils ebenerdig gehend, auch mit gelegentlichem Heben und Tragen von Lasten bis 15 Kilogramm körpernah) – wie sie Dr. 
Z.___
 in seinem Untersuchungsbericht 
festlegt – 
seit August 2018 zu 40 % und seit dem 16. Juli 2019 
uneingeschränkt ausgeübt werden könne, ist in Anbetracht der Kniebeschwerden einleuchtend. Der Beschwerdeführer selbst schilderte gegenüber der Abklärungsperson, dass er zunehmend vor allem 
die Arbeitskontrolle, die Überwachung der Baustelle und der Arbeit (auch mit kurz
zeitigen Hilfestellungen) sowie das Erstellen von Offerten im Rahmen von 
Auf
massmessungen
 und Beratung der Kunden
 in seinem Betrieb übernehme und 
die
 körperlich fordernden Arbeiten 
an einen zusätzlich eingestellten Mitarbeiter delegiere
 (vgl. E. 3.6)
. 
Der Beschwerdeführer selbst gab de
nn auch gegenüber der IV-B
eraterin an, 
dass das Geschäft gut laufe und er dort das Administrative regeln könne (vgl. E. 3.3). 
Anhaltspunkte für eine 
über den 16. Juli 2019 hinausgehende, 
dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer leidensad
aptierten Tätig
keit sind nicht ersichtlich
.
4.2
    
Aufgrund der vorliegenden Unterlagen ist daher 
gemäss
 dem im Sozialversiche
rungsrecht geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrs
cheinlichkeit erstellt, dass dem Beschwerdeführer
 aus medizinischer Sicht eine angepasste Tätigkeit seit dem 1. August 2018 
zu 40 %
 und seit Mitte Juli 2019 
zu 100 %
 zumutbar ist.
5.
5.1
    
Der Einkommensvergleich hat auch bei Selbständigerwerbenden in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen 
zif
fernmässig
 möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt
 (vgl. E. 1.3.2)
. 
    
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothe
tischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invali
deneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige renten
wirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174).
 
5.2
    
Das 
Valideneinkommen
 kann bei Selbständigerwerbenden grundsätzlich auf
grund des IK-Auszuges bestimmt werden. Weist das bei Eintritt der Invalidität erzielte Einkommen starke und 
verhältnismässig
 kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist dabei auf den während einer längeren Zeit
spanne erzielten 
Durchschnittsverdienst abzustellen (Urteil des Bundesgerichts 9C_413/2017 vom 19. September 2017 E. 3.2.2).
    
Der Beschwerdeführer ist kein Selbständigerwerbender im eigentlichen Sinne, sondern Mitarbeiter seiner Firma, deren Eigentümer er ist und deren Geschicke er daher alleine bestimmen kann. Er hat es damit - im Rahmen der wirtschaftlichen Möglichkeiten - selber in der Hand, die Höhe des ausbezahlten Lohnes festzu
setzen. Aus diesem Grund kann bei ihm das 
Valideneinkommen
 nicht unbesehen des Betriebsergebnisses alleine aufgrund des Lohnes festgesetzt werden, den er sich selber ausbezahlt hat. Es ist daher 
korrekt
, dass die Beschwerde
gegnerin unter Berücksichtigung sowohl des Lohnes, den sich der Beschwerde
führer selber ausbezahlt hat, als auch des Betriebsergebnisses für jedes Jahr den «IV-relevanten Reingewinn» ermittelte («Lohnbereinigung Kunde», «Taggeld
bereinigung Kunde», vgl. Urk. 7/38/9) und diese Werte dem 
Valideneinkommen
 zugrunde legte. Da der Beschwerdeführer im Jahre 2017 gesundheitlich in seiner Berufstätigkeit eingeschränkt war, was auch an den hohen Taggeldzahlungen für den Beschwerdeführer ersichtlich ist, setzte die Beschwerdegegnerin den Durch
schnitt der IV-relevanten Reingewinne aus den Jahren 2014 bis 2016 als 
Vali
deneinkommen
 ein (Fr. 101'817.--; Urk. 7/38/11). 
    
Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass der Durchschnitt der Lohnbezüge dieser drei Jahre (Fr. 85'000.--, Fr. 122'000.-- und Fr. 102'000.--) mit Fr. 103'000.-- fast denselben Wert ergibt. Wie nachfolgende Erwägungen zeigen, ändert sich nichts am Resultat, wenn zugunsten des Beschwerdeführers auf die Lohnbezüge abge
stellt wird. 
5.3
    
5.3.1
    
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versi
cherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbs
tätigkeit aus, bei der - kumulativ - besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich, weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Recht
sprechung Tabellenlöhne 
gemäss
 den vom Bundesamt für Statistik periodisch 
herausgegebenen Lo
hnstrukturerhebungen (LSE) 
herangezogen werden 
(
BGE
 139 V 592 E 2.3;
 129 V 472
 E. 4.2.1).  
5.3.2
    
Der Beschwerdeführer bezog im Jahr 2018 einen Lohn von Fr. 102’000.--. Abzüg
lich der Taggeldzahlungen in Höhe von Fr. 29'471.60 ergab dies einen beitrags
pflichtigen Lohn in Höhe von gerundet Fr. 72'528.-- (vgl. Urk. 7/38/9 und IK
Auszug Urk.7/36). Der IV-relevante Reingewinn im Jahre 2018 betrug demgegen
über zwar lediglich Fr. 50'875.--. Gleichwohl erhöhte der Beschwerdeführer die Lohnzahlungen an sich selber gegenüber dem Vorjahr massgeblich wieder auf den Stand von 2016. Offensichtlich schätzte der Beschwerdeführer selber die gesundheitsbedingte IV-relevante Gewinneinbusse in der ersten Hälfte des Jahres 2018 als vorübergehend ein, weshalb diese - vor dem Hintergrund notorisch schwankender jährlicher Gewinne - auch bei der Invaliditätsbemessung nicht berücksichtigt werden müssen. 
    
Der beitragspflichtige Lohn in Höhe von Fr. 72'528.40 ist daher 
für den Zeitraum von Juni 2018 (
frühest
 möglicher Rentenbeginn nach Ablauf des Wartejahres bei einer verspäteten Anmeldung, 
vgl. Art. 28 Abs. 1 
lit
. c IVG in Verbindung mit Art. 29 Abs. 1 IVG, so auch 
Urk. 7/49 S. 9) bis Juli 2019 dem 
Valideneinkommen
 in der Höhe von Fr. 103'000.-- (vgl. E. 5.2) gegenüber
zustellen
. 
5.4
    
Die aus dem Einkommensvergleich resultierende 
Erwerbseinbusse
 beträgt dem
nach Fr. 
30‘472
.-- (
Valideneinkommen
 von Fr. 
103‘00
.-- abzüglich Invaliden
einkommen von Fr. 
72‘528
.--), was einem Invaliditätsgrad von gerundet 
30
 % entspricht. Ein Invaliditätsgrad von weniger als 40 % vermag jedoch keinen Ren
tenanspruch zu begründen.
5.5
    
5.5
.1
    
Da dem Beschwerdeführer ab dem 1. August 2019 eine angepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar ist (vgl. E. 4.2), hat eine neue Berechnung des Invaliditätsgrades zu erfolgen. Da im Zeitpunkt des Verfügungserlasses die Geschäftsunterlagen für das Jahr 2019 noch nicht vorlagen und dadurch der tatsächlich erzielte Verdienst des Beschwerdeführers nicht bekannt war, ging die Beschwerdegegnerin 
über
zeugenderweise 
davon aus, dass bei einer höheren Arbeitsfähigkeit nicht ein geringerer Verdienst anzunehmen sei (vgl. Urk. 2 S. 2). 
Folglich resultiere auch für die Zeit ab 1. August 2019 (respektive ab 1. November 2019, vgl. Art. 8
8a Abs. 1 IVV) kein renten
begründender 
Invaliditätsgrad. 
5.5
.2
    
Die Beschwerdegegnerin weist darauf hin, dass unter Umständen auch die Auf
gabe 
des eigenen Geschäfts
 zumutbar sein könne (Urk. 2 S. 2 unten). 
    
Nach der Rechtsprechung kann die Aufnahme einer unselbständigen Erwerbs
tätigkeit als zumutbar erscheinen, wenn davon eine bessere erwerbliche Verwer
tung der Arbeitsfähigkeit erwartet werden kann und der berufliche Wechsel unter Berücksichtigung der gesamten Umstände (Alter, Aktivitätsdauer, Ausbildung, Art der bisherigen Tätigkeit, persönliche Lebensumstände) als zumutbar erscheint (Urteil des Bundesgerichts 9C_356/2014 vom 14. November 2014 E. 3.1 mit Hin
weisen auf Urteile I 116/03 vom 10. November 2003 E. 3.1 und I 145/01 vom 12. September 2001 E. 2b).
 
    
Der heute 49-jährige Beschwerdeführer ist seit dem Jahre 2004 
im eigenen Geschäft erwerbstätig
. Angesichts der noch verbleibenden 
Aktivitätsdauer von mehr als 15 
Jahren wäre ihm die Aufgabe der selbständigen Erwerbstätigkeit, auch wenn sie bereits 16 Jahre angedauert hat, zumutbar
 bzw. müsste er sich das dadurch erzielbare Erwerbseinkommen anrechnen lassen
. Mit Verweis auf das von der Beschwerdegegnerin ermittelte erzielbare Invalideneinkommen in einer neuen, unselbständigen, behinderungsangepassten Tätigkeit für das Jahr 2019 in Höhe von Fr. 68'149.45 (Urk. 7/48) bestünde ab 1. November 2019 so oder so kein ren
tenbegründender Invaliditätsgrad mehr. 
5.6
    
Bei diesem Ergebnis ist kein B
etätigungsvergleich (vgl. E. 1.3
.2) vorzunehmen. 
Entsprechend laufen auch die Vorbringen des Beschwerdeführers, wonach der im Abklärungsbericht für Selbständigerwerbende vorgenommene Betätigungs
vergleich nicht nachvollziehbar sei (vgl. Urk. 1 S. 7 ff.), ins Leere. 
5.
7
    
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist.
6.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Bernhard Zollinger
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstGeiger