zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00086 · 2023-03-16 · de
Einstellung der Leistungen wegen Erreichens des Status quo sine erweist sich bei degenerativem Vorzustand an der rechten Schulter als korrekt; Abstellen auf kreisärztliche Beurteilungen.


Sozial
versicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00086
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Wantz
Urteil
 vom 
16. März 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Massimo 
Aliotta
Anwaltskanzlei 
Aliotta
Obergasse 20, Postfach 1508, 8401 Winterthur
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1971 geborene 
X.___
 arbeitete als Plattenleger für die 
Y.___
 und war damit bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert
, als er am 18. Dezember 2015 nach einer 
Leistenhernienoperation
 im 
Z.___
 
auf der Toilette sitzend
 auf die linke Schulter fiel (Urk.
 
28/9
, Urk. 28/50
)
. 
Die in der Folge diagnostizierte Re-Rupt
u
r der cranialen 
Rotatorenmanschette
 Übergang Supra-/
Infraspinatussehne
 
an der dominanten 
link
en Schulter
 
wurde im Februar 2016 arthroskopisch rekonstruiert, wobei ein postoperativer Frühinfekt mit 
Proprioni
 
acnes
 am 23. März 2016 eine partiell offene Schulterrevision notwendig machte (Urk. 28/54). Die Suva erbrachte die Heilkosten und bis zur Einstellung per 30. November 2016 die Taggelder (Urk.
 
28/55).
    
Am 14. April 2020 stürzte 
X.___
, seit dem 1. Januar 2019 für die 
Y.___
 tätig,
 auf der Treppe und fiel auf 
die
 Schulter 
(Urk. 9/1
).
 Die gleichentags in der Hausarztpraxis 
am Bahnhof 
A.___
 erstbehandelnden Ärzte attestierten dem Beschwerdeführer eine volle Arbeitsunfähigkeit
 (Urk. 9/26)
 und veranlassten 
am 23. April 2020
 ein MR
T
 de
s
 
linken 
sowie am 24. April 2020 ein MRT de
s
 rechten Schultergelenks im 
B.___
 
in 
C.___
 (Urk.
 9/20, Urk. 
9/
56
). Die Suva trat auf den Schadenfall ein und erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Urk. 9/6). 
Zwischenzeitlich
 wurde das Arbeitsverhältnis auf den 30.
 
September 2020 beendet (Urk. 9/12 und Urk. 9/47). 
Am 18. Mai 2020 diagnostizierte Dr. 
D.___
, Oberarzt 
an 
d
er Schulter- und Ellbogenchirurgie der 
E.___
,
 eine 
Reruptur
 der Supraspinatus
sehne an der rechten Schulter bei beginnender Omarthrose beim Stand nach einer Rekonstruktion sowie eine fortgeschrittene Omarthrose an der linken Schulter bei Stand nach 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
 und empfahl vorerst weiterhin eine konservative Behandlung mit Physiotherapie 
(Urk. 9/10). Aufgrund persis
tierender Schmerzen sowie der fortbestehenden Arbeitsunfähigkeit konsultierte der Versichert
e
 Dr. 
F.___
, Facharzt für 
Orthopädie
 und Trauma
tologie, in Berga
mo (Urk. 9/30). 
Mit Verfügung vom 4.
 
November 2020 bestätigte die Suva, dass die Versicherungsleistungen wegen der linken Schulter ab dem 1. Oktober 2020 im Sinne eines Rückfalls 
zum Unfallereignis vom 18. Dezember 2015 
weiter 
übernommen würden. Gleichzeitig stellte sie die Versicherungsleis
tungen betreffend die rechte Schulter 
wegen Dahinfallens kausaler Unfallfolgen
 per 11. November 2020 ein 
(Urk. 9/60). 
Gegen die Leistungseinstellung
 erhob der V
ersicherte am 14. Dezember 2020 Einsprache (Urk. 9/87). Daraufhin holte die Suva 
die
 kreisärztliche Beurteilung vom 18.
 
Februar 2021 ein (Urk.
 
9/102). Nach entsprechender Stellungnahme des Beschwerdeführers vom 16. März 2021 
(Urk. 9/111)
 wies die Suva m
it Entscheid vom 19. März 2021 die Einsprache ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 3. Mai 2021 Beschwerde und bean
tragte, es sei die Beschwerdegegnerin in Aufhebung des 
Einspracheentscheids
 zu verpflichten, die Unfallkausalität an der rechten Schulter resultierend aus dem Unfallereignis vom 14. April 2020 mittels eines versicherungsexternen medizini
schen Gutachtens 
im Sinne von Art. 44 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Soz
ialversicherungsrechts (ATSG)
 
abzuklären, eventualiter sei diesbezüg
lich ein medizinisches Gerichtsgutachten einzuholen. Im Übrigen seien 
ihm nach
 Vorliegen der weiteren medizinischen Abklärungen die unfallversicherungsrecht
lichen Leistungen ab dem 12.
 
November 2020 wieder auszurichten. In prozessu
aler Hinsicht ersuchte der Beschwerdeführer um einen zweiten Schriftwechsel sowie eine öffentliche Verhandlung nach Art. 6 EMRK (Urk. 1). Mit Beschwerde
antwort vom 12. Juli 2021 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 8). Mit Verfügung vom 15. Juli 2021 wurde dem Beschwer
deführer die Beschwerdeantwort zugestellt und auf die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels verzichtet (Urk. 10). Auf 
Antrag wurden dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers
 
am 
9. November 2021 
die Originalakten 
während 20
 
Tagen zur Einsicht zugestellt (Urk. 11-14)
. 
Am 
14. Dezember 2022
 wurde eine Hauptverhandlung durchgeführt (vgl. Protokoll S. 
3-12
), anlässlich welcher der Beschwerdeführer weitere Unterlagen
 
(
Urk. 19/1-4, Urk. 20, Urk. 21
) zu den Akten reichte.
 
Ferner legte die Beschwerdegegnerin die Verfügung vom 28.
 
Februar 2022 (Urk. 22) auf, worin sie betreffend die linke Schulter am Fallab
schluss per 31. Januar 2021 festhielt und dem Beschwerdeführer ab 1.
 
Januar
 
2021 eine Invalidenrente gestützt auf eine Erwerbsunfähigkeit von 33
 
% zusprach
 sowie infolge des Unfalls vom 18. Dezember 2015 eine Integri
tätsentschädigung im Umfang einer 
Integritätseinbusse
 von 20 % ausrichtete. Das dagegen einge
leitete 
Einspracheverfahren
 war bis zur Erledigung de
r
 verhandelten 
Beschwer
deverfahren Nr. UV.2021.00086 und Nr. UV.2022.00020 
sistiert worden, woran die Parteien nach Übereinkunft 
gemäss
 Eingabe 
des Beschwerdeführers 
vom 22. Dezember 2022 
festhielten. Ferner reichte
 der Beschwerdeführer weitere Unterla
gen 
ein
 (Urk. 
24
/1-2).
 Mit Verfügung vom 4.
 
Januar 2023 
(Urk. 25) 
wurden die 
Unfallakten der Suva betreffend 
das Unfallereignis
 
vom 18. Dezember 2015
 
an der linken Schulter
 beigezogen
 (Urk.
 
28/1-224
). 
Der
 Beschwerdeführer 
liess
 sich innert angesetzter
 Frist 
zur
 Stellungnahme (Urk. 29)
 hierzu
 nicht vernehmen
.
3.
    
Mit Einspracheentscheid vom 19. März 2021 hatte die Suva ausserdem die Unfallkausalität im Zusammenhang mit dem Sturz vom 14. April 202
0
 betreffend 
die rechte 
Hüfte
 
verneint
. Das dagegen geführte Beschwerdeverfahren wurde unter der Prozessnummer UV.
2022.00020
 angelegt. Antragsgemäss wurde gemeinsam mit dem vorliegenden Beschwerdeverfahren eine Hauptverhandlung durchgeführt
.
 
Mit
 Urteil 
vom 23. Februar 2023 wurde die Beschwerde abgewie
sen
.
4
.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 des 
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 werden –
 
soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt.
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 
142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1
, je mit Hinweisen
; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.1 f.
).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im 
Soz
ialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 
142 V 435 E. 1, 
129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall
fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Ver
lauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später einge
stellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im 
Soz
ialver
sicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweis
last 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallver
sicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rück
fällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leis
tungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar
 
2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak
tisch keine selbständige Bedeutung (
vgl. BGE 134 V 109 E. 2.1, 127 V 102 E. 5b/
bb
 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_499/2020 vom 19. November 2020 E. 2.2.1)
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und 
in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.6
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versi
cherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befan
genheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versiche
rungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
1.7
    
Weder aus Art. 29 Abs. 1 und 2 BV noch aus Art. 6 Ziff. 1 EMRK folgt eine Regel, wonach bei streitigen Leistungsansprüchen stets auch versicherungsexterne medizinische Entscheidungsgrundlagen einzuholen sind. Im Rahmen der freien Beweiswürdigung ist es grundsätzlich somit zulässig, dass Verwaltung und 
Soz
ialversicherungsgerichte den Entscheid allein auf versicherungsinterne Ent
scheidungsgrundlagen stützen. An die Unparteilichkeit und Zuverlässigkeit sol
cher Grundlagen sind jedoch strenge Anforderungen zu stellen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc, 122 V 157 E. 3; Urteil des Bundesgerichts 8C_1051/2008 vom 6. Februar
 
2009 E. 3.2 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, 
dass
 kein Anlass 
bestehe, 
die umfassend und schlüssig begründete Einschätzung des erfahrenen Versicherungsmediziners Dr. 
G.___
 – wie zuvor auch diejenige der Kreisärztin med
.
 
pract
. 
H.___
 – in Frage zu stellen, weshalb darauf ohne wei
teres abgestellt werden könne. Die Beurteilung von Dr. 
G.___
, worin auf die klinisch und bildgebend erhobene
n
 Be
funde
 sowie die geklagten Beschwerden Bezug genommen werde, seien in Kenntnis der gesamten Aktenlage abgegeben worden. In Anbetracht der vorhandenen, vollständigen medizinischen Doku
mente sowie der zweimal vorgenommenen, eingehenden kreisärztlichen Beurtei
lungen habe von einer persönlichen Untersuchung abgesehen werden können. Ferner vermöge auch der Umstand, dass der Beschwerdeführer vor dem Ereignis vom 14. April 
2020 beschwerdefrei gewesen sein soll, an der kreisärztlichen Beurteilung nicht
s
 zu ändern, habe doch das Bundesgericht die Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc» als Beweis für die überwiegende Wahrscheinlichkeit eines natürlichen Kausalzusammenhangs wiederholt verworfen. Im Übrigen seien an der Darstellung, wonach der Beschwerdeführer vor seinem Unfall an seinen bei
den Schultern völlig beschwerdefrei gewesen sein solle, doch erhebliche Zweifel anzubringen
. S
o 
habe
 der behandelnde Schulterchirurg in seinen Berichten 
vom 25. Mai und 29. Oktober 2020
 zwar fest
gehalten
, der Beschwerdeführer sei bis zu diesem Ereignis voll arbeitstätig gewesen. Allerdings habe er hierzu auch aus
drücklich angeführt, dass dieser seine Tätigkeit unter moderaten Schmerzen mit beiden Schultern gut habe absolvieren können und seit mindestens zehn Jahren regelmässig 
Nicht-Opioid
e
-Analgetika
 einnehme. Diese fachärztlichen Ausfüh
rungen 
stünden 
in anamnestischer Hinsicht in deutlichem Kontrast zu den Angaben des Beschwerdeführers, wonach er seine Tätigkeit als Plattenleger uneingeschränkt und ohne Probleme hab
e
 ausüb
en können. Auch seine Aussage, 
er 
habe 
im Anschluss an das Ereignis vom 14. April 2020 seinen rechten Arm nicht mehr über die Schulterhöhe heben können, stehe letztlich im klaren Wider
spruch zu den entsprechenden 
in der Hausarztpraxis
 gleichentags erhobenen Ab- und Adduktionswerten an der rechten Schulter von 150/0/0
°
 (vgl. Arztzeugnis vom 30. Juni 2020)
. Somit sei mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit erstellt, dass das Unfallereignis vom 14. April 
2020 
nicht mehr Ursache des Gesundheitsschadens, wie er sich spätestens am 14.
 
Juli 2020 (drei Monate danach) präsentiert habe, darstelle und der Status quo sine 
vel
 ante zu diesem Zeitpunkt erreicht worden sei. Die danach noch bestandenen Schulterbe
schwerden rechts seien folglich nicht mehr unfall- sondern ausschliesslich krank
heitsbedingt (Urk. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellt
e
 sich demgegenüber im Wesentlichen auf den Stand
punkt, die Beschwerdegegnerin habe Art. 43 und Art. 44 ATSG verletzt.
 Denn es wäre im vorliegenden Fall
 zwingend notwendig gewesen
,
 eine versicherungsex
terne medizinische Begutachtung 
zwecks Klärung der Frage der Unfallkausalität der heute noch bei ihm vorliegenden Beschwerden an der rechten Schulter 
in die Wege zu leiten. Entgegen den Ausführungen der Beschwerdegegnerin sei es somit gerade nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass das Unfallereignis vom 14. April 2020 nicht mehr Ursache
 für den a
m 14.
 
Juli
 2020
 weiterhin bestehenden
 
Gesundheitsschaden gewesen sei
. Somit sei es der Beschwerdegegnerin eben nicht gelungen, den ihr obliegenden Beweis zu erbringen, dass ab dem soeben genannten Zeitpunkt die Beschwerden an der rechten Schulter nur noch krankheitsbedingt 
gewesen sein sollen
 (Urk. 
1
).
3.
3.1
    
Mit Unfallmeldung vom 16. April 2020 meldete die Arbeitgeberin der Suva, am 14. April 2020 sei der Beschwerdeführer auf der Treppe gestürzt und auf die Schulter gefallen; hierbei habe er sich links eine Prellung zugezogen (Urk. 
9
/1). Anlässlich der Besprechung vom 20. Oktober 2020 mit der Aussendienstmitar
beiterin der Suva präzisierte der Beschwerdeführer den Unfallhergang dahinge
hend, dass er am 14. April 2020 von der Arbeit nachhause zurückgekehrt und im Treppenhaus zu seiner Wohnung hochgelaufen sei. Die Treppe umfasse sieben Stufen. Auf der zweitobersten Stufe sei er aus dem Gleichgewicht gekommen und rückwärts ins Stürzen gelangt. Er habe sich noch versucht mit der linken Hand am Treppengeländer, welches auf der linken Seite montiert sei, festzuhalten. Dies sei ihm aber nicht gelungen und er sei rückwärts die Treppenstufen hinunterge
fallen. Er habe dabei reflexartig mit beiden Händen versucht, sich rückwärts auf
zufangen. Er sei daher zuerst mit der rechten Hand mit dem ganzen Gewicht seines Körpers auf den Boden aufgekommen; er denke, auch noch mit dem Ellen
bogen, auf jeden Fall sei das ganze Gewicht zuerst auf der rechten Seite, insbe
sondere der ausgestreckten nach hinten abduzierten Hand, gewesen. Dies habe einen Rückschlag in die rechte Schulter gegeben. Er habe auch Schürfungen und Hämatome an der rechten Hüfte gehabt. Er sei dann noch auf die linke Seite gekippt und hab
e
 sich mit der ausgestreckten linken Hand rückwärts nach hinten abgedreht und aufgefangen. Dies habe noch zu einem Stoss in die linke Schulter geführt. Zuerst habe er sich Sorgen um die linke Schulter gemacht, weil sie vor einigen Jahren habe operiert werden müssen; dies im Rahmen eines bei der Suva versicherten Unfalls, Schaden-Nummer 23.35052.16.4
,
 (Urk. 
9
/52 S. 1).
3.2
    
Anlässlich der Hauptverhandlung am 14. Dezember 2022 führte der Beschwerde
führer ergänzend aus, er habe sofort Schmerzen sowohl an der rechten als auch an der linken Schulter verspürt
. Die Treppe hochsteigend sei das Geländer links 
(Protokoll S. 1
0 f.
).
3.3
    
Die nach dem Unfallereignis vom 14. April 2020 gleichentags erstbehandelnden Ärzte der Hausarztpraxis am Bahnhof in 
A.___
 hielten im UVG-Arztzeugnis vom 30. Juni 2020 fest, der Beschwerdeführer habe nach einem Sturz auf der Treppe Schmerzen an beiden Schultern, links mehr als rechts, angegeben sowie auch Schmerzen gluteal links. Sie befundeten 
an der linken Schulter eine Ab-/Adduk
tion von 140/0/0°, eine Ante-/Retroversion von 150/0/30°, eine ARO/IRO von 20/0/90°, einen Druckschmerz am AC-Gelenk sowie am Tuberculum majus ven
t
ral
;
 
an der rechten Schulter eine Ab-/Adduktion von 150/0/0°, eine Ante-
/Retroversion von 160/0/30°, eine ARO/IRO von 30/0/90° sowie ein kleines Hämatom gluteal links dorsal des Trochanter 
majors
. Als Diagnose nannten sie unter Bezugnahme auf die Röntgenbefunde eine Schulterprellung 
links 
bei einer beginnenden Omarthrose beim Stand einer 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
 mit postoperativem Infekt sowie eine 
Reruptur
 der 
Rotatorenmanschette
 bei beginnender Omarthrose rechts beim Stand nach 
Rotatorenmanschettenrekon
struktion
 in Italien und vermerkten, dass seit dem 14. April 2020 bis auf Weiteres eine volle Arbeitsunfähigkeit bestehe. Bezüglich der Therapie führten sie aus, dass ein MRI beider Schultergelenke veranlasst werde und der Beschwerdeführer der Schulterchirurgie der 
E.___
 zugewiesen werde (Urk. 
9
/26).
 Des Wei
teren verordneten sie dem Beschwerdeführer am 28. April und 19. Mai 2020 auf
grund der gestellten Diagnosen an 
bei
den Schultern Physiotherapie (Urk. 
9
/9, Urk. 
9
/19).
3.
4
    
Das am 23. April 2020 
von der Hausarztpraxis
 
(mit der Indikation, «Zustand nach Sturz auf beide Schultern am 14.04.2020. Persistierende Schmerzen links mehr als rechts.») 
veranlasste MRT des linken Schultergelenks im 
B.___
 
ergab als bildgebende Befunde eine beginnende Omarthrose bei Zustand nach 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
 und keine Ruptur (Urk.
 
9/20). Dasjenige vom 24. April 2020 des rechten Schultergelenks zeigte eine 
Reruptur
 der 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
, einen atroph wirkende
n 
Sup
raspinatuss
ehnenstumpf
 und eine Muskelbauchatrophie Grad 
ll
 bei beginnender Omarthrose (Urk. 9/56).
3.
5
    
Im Bericht vom 25. Mai 2020 erhob
 
Dr. 
D.___
 
der 
E.___
 gestützt auf die 
am 18. Mai 2020
 ergangenen Röntgenbefunde sowie MR
T
-Befunde 
der Schul
ter 
beidseits
 
(korrigiert auf 
die 
MRT
-Befunde
 
des 
J.___
 
der Schulter links vom 23.
 
April und der Schul
ter rechts vom 24. April 2020
 
gemäss Urk. 9/57)
 eine 
Reruptur
 der Supraspinatussehne rechts bei beginnender Omarthrose beim Stand nach Rekonstruktion 2013 in Italien sowie eine fortgeschrittene Omarthrose der linken Schulter beim Stand nach initialer 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
 2012 in Italien, Re-Rekonstruktion 02/2016 im 
Z.___
 und anschliessender 
Infektrevision
 03/2016. Der Beschwerdeführer sei von seinem Hausarzt zugewie
sen worden. Es bestehe eine schwierige Schultersymptomatik 
an
 beiden Schul
tern. Der Beschwerdeführer sei Rechtshänder 
(vgl. hingegen Urk. 28/36, wonach die linke Schulter dominant sei) 
und Plattenleger. Er sei körperlich sehr aktiv und sei bis zum Ausbruch der Corona-Problematik voll arbeitstätig gewesen. Der Beschwerdeführer habe seine Tätigkeit unter moderaten Schmerzen mit beiden Schultern gut absolvieren können. Nun sei er bedauerlicherweise am 14. April
 
2020 auf einer Treppe ausgerutscht und gestürzt. Seitdem bestünden 
wieder Schmerzen über der linken Schulter, vor allem aber über der rechten Schulter. Mit dieser habe er versucht
,
 sich am Geländer abzufangen
 (dazu diskrepant E. 3.1 f., wonach er sich links festhalten wollte und die linke Schulter 
initial 
mehr schmerzte). 
Es bestünden hier deutliche Beschwerden. Zwischen
zeitlich sei die Physiotherapie wieder eingeleitet worden. 
Der Beschwerdeführer
 nehme seit min
destens 
zehn
 Jahren regelmässig ein 
Nicht-Opioid-Analgetika
. Betreffend die linke Schulter könne eine 
Reruptur
 ausgeschlossen werden. Die Schmerzen
,
 die der Beschwerdeführer noch über dem Schulterblatt angebe, seien vermutlich prel
lungsbedingt durch den Sturz und sollten wieder lindern. Schwieriger sei die Situation rechts. Es bestehe eine gesicherte 
Reruptur
. Eine erneute Re-Rekon
struktion erscheine in Anbetracht des kurzen Sehnenstumpfes und weiterer Ret
raktion als beinahe unmöglich. Es bleibe noch der Superior-Kapsel-
Repair
, der sicherlich als noch nicht abschliessend beurteilbares Verfahren zu werten sei. Er rate dem Beschwerdeführer aber im Moment zunächst nochmals drei Monate intensive Physiotherapie für beide Schultern durchzuführen, insbesondere mit dem Ziel der 
Humeruskopfzentrierung
. Sollte es gelingen, hier die Sturzfolgen zu kompensieren, sei es nicht ausgeschlossen, dass der Beschwer
deführer wieder auf eine arbeitsfähige und belastbare Situation zurückfinde. Mittel- bis langfristig sei dem Beschwerdeführer aber zu raten, eine alternative Beschäftigung zu finden
 
(Urk. 9/10).
3.
6
    
Im Bericht vom 10. Juli 2020 führte Dr. 
F.___
 a
us, es bestehe eine zuneh
mende und schmerzhafte funktionelle Beeinträchtigung bei der Abduktion und Rotation an der rechten Schulter aufgrund einer übermassigen Translation des Humeruskopfes nach einer (bereits 2006 in Treviso 
mit Metallanker rekonstruier
ten,
 traumatischen Totalruptur der 
Rotatorenmanschette
 
[Supra- und 
Infraspi
natussehne
]
)
. Das kürzlich
e
 schwere Trauma habe die Rekonstruktion von 2006 nachhaltig beschädigt. Links sei die 2016 durchgeführte chirurgische Rekonstruk
tion hingegen noch intakt, allerdings verursachten die Degenerationserscheinun
gen an den Sehnen der 
Rotatorenmanschette
 bereits ständig zunehmende belas
tungsabhängige Schmerzen
,
 sowohl bei der Arbeit als auch in der Freizeit. Nach sorgfältiger Prüfung des klinischen und radiologischen Status sowie in Anbe
tracht des Alters und insbesondere der hohen Beanspruchung der rechten Schulter sei eine neuerliche chirurgische Rekonstruktion nicht zumutbar. Es könne die Einsetzung einer inversen Schulterprothese rechts in Erwägung gezogen werden, die derzeit aber aufgrund des Alters des Beschwerdeführers noch nicht anzuraten sei. Er empfehle die Einnahme von 
Nicht-Opioid-Analgetika
 sowie Physiothera
pie. Ferner solle ein Gutachten in Bezug auf die Anpassung der beruflichen Tätigkeit erstellt werden (Urk. 9/30 und Urk. 9/41).
3.
7
    
Anlässlich der Verlaufskontrolle 
vom
 14. September 2020
 in der Oberarztsprech
stunde der 
E.___
 berichtete 
Dr. 
D.___
, 
der Beschwerdeführer habe sich in Absprache mit der Suva auch in Italien von einem Schulterspezialisten beraten lassen. Auch der Kollege empfehle im Moment keine endoprothetische Versor
gung oder einen Latissimus-Transfer. Es werde dem Beschwerdeführer empfohlen, sich aktuell mit der Situation zu arrangieren. Aus seiner Sicht verbleibe der Beschwerdeführer in seinem Beruf als Plattenleger bis auf weiteres voll arbeits
unfähig. In der aktuellen Situation sei mit keiner Verbesserung zu rechnen. Es sei deshalb sicher sinnvoll, wenn seitens der Suva nun ein IV-Verfahren eröffnet werde. Der Beschwerdeführer benötige betreffend 
d
ie
 hierzu 
notwendigen Schritte Beratung.
 Dieser sei überzeugt, dass er durchaus auch in der Beratung oder im Verkauf arbeiten könnte. Er 
werde 
sich daher diesbezüglich direkt bei der Suva vor
stellen
. Die Arbeitsunfähigkeit von 100 % werde dem Beschwerdeführer bis Ende Jahr attestiert (
Bericht vom 15. September 2020, 
Urk. 9/44). 
3.
8
    
Zur Unfallkausalität der Beschwerden an der rechten Schulter befragt hielt Kreis
ärztin 
H.___
, Fachärztin für Anästhesiologie, nach ergänzter Vorlage der Akten (
vgl. 
Urk. 9/53) am 4. November 2020 fest, es handle sich bei der rech
ten Schulter um einen Vorzustand nach 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
 (SSP und ISP) vermutlich 2006 in Italien. Nach aktueller Datenlage habe der Unfall nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu zusätzlichen strukturellen Läsionen, welche obje
ktivierbar seien
,
 geführt. Im MRT
 vom 24. April 2020 zeige sich eine beginnende Omarthrose, die Supraspinatussehne sei 
rerupturiert
 und bis auf 
Glenoidrandhöhe
 retrahiert. Es bestehe ein positives Tangentenzeichen sowie bereits eine 
zweitgradige
 Atrophie und fettige Infi
ltration der Muskulatur. Der MRT
-Befund deute auf eine schon länger bestehende 
Reruptur
 der 
Rotatorenman
schettenrekonstruktion
 hin, insofern erscheine es nicht überwiegend wahrschein
lich, dass die 
Reruptur
 durch das Unfallereignis vom 14.
 
April 2020 verursacht worden sei. Es handle sich um eine vorübergehende Verschlimmerung
, 
bei der die Unfallfolgen nach drei Monaten mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Rolle mehr spiel
t
en (Urk. 9/58).
3.
9
    
In der kreisärztlichen Beurteilung vom 18. Februar 2021 hielt Dr. 
G.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie, fest, 
dass,
 wie vom Beschwerdeführer geltend gemacht
, ein
e Sehnenruptur 
diagnostiziert worden sei, 
sei kein Massstab für den zeitlichen Verlauf, welcher sich im MR
T
 klar wieder
spiegle. Dass der Beschwerdeführer vor dem versicherten Ereignis ohne Beschwer
den gewesen sei, könne so auch nicht geltend gemacht werden, da die rechte Schulter bereits 2006 im Sinne einer 
Rotatorenmansch
ettenrekonstruktion
 in Ita
lien
 
vor
operiert worden sei und somit sicherlich ein klarer Vorzustand gegeben sei. 
Eine 
Beschwerdefreiheit könne insofern nur bedingt postuliert werden. Zudem sei diese Aussage eine wohlwollende 
post
 hoc ergo 
propter
 hoc Beurteilung, wel
che keine versicherungsmedizinische Gültigkeit habe. 
Dass ein Gesundheitsscha
den symptomatisch werde
,
 
sei nicht
 a
utomatisch immer überwiegend wahr
scheinlich zeitgleich mit der Entstehung eines Gesundheitsschadens. Auch weise die Kreisärztin 
H.___
 in ihrer Beurteilung vom 4. November 2020 sehr richtig darauf hin, dass die MR-tomographischen Veränderungen in der Untersuchung vom 24. April 2020 aufgrund ihrer Erscheinung überwiegend wahrscheinlich degenerativer Natur seien. Hierauf wiesen gleich mehrere Auffälligkeiten der MR
T
-Untersuchung hin. Es zeige sich die Supraspinatussehne bis hinter den Apex des Oberarmkopfes retrahiert und teilweise 
delaminiert
, beides seien Anzeichen für eine chronisch degenerative Sehnenschädigung. Des Weiteren zeige sich die 
Reruptur
 nach dem musculus-
tendinösen
 Übergang. Die rekonstruierte Sehne sei teilweise noch am Foot-Print vorhanden. Dies sei eine klassische Form der dege
nerativen Ruptur nach Rekonstruktion der 
Rotatorenmanschette
. Zusätzlich zeige sich eine 
zweitgradige
 Atrophie der Supraspinatussehne mit positivem Tangen
tenzeichen als auch deutliche Zeichen einer beginnenden Omarthrose. Was im MR
T
 nicht zu finden sei, seien frische posttraumatische Veränderungen wie 
Bone
 
bruise
, Fakturen oder Hinw
e
ise 
auf frische
 (nicht retrahierte oder 
delaminierte
)
 Sehnenschäden. 
Auch die Anmerkung des Beschwerdeführers, dass bei dieser komplexen Situation keine ausreichende Abklärung erfolgt sei, könne nicht ste
hen gelassen werden. Die 
E.___
 
habe
 hier sehr wohl alle notwendigen Abklärungen veranlasst und durchgeführt. Es sei sogar eine Zweitmeinung beim italienischen Orthopäden eingeholt worden. Es könne daher nicht
 moniert 
werden, dass nicht antragsgemäss verfahren worden sei. 
Es werde daher postuliert, dass an der Ablehnung der Kostenübernahme für die Schulterbeschwerden 
rechts
 festgehal
ten werde (Urk. 9/102).
4.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob 
hinsichtlich der Beschwerden an der rechten Schulter 
die Beschwerdegegnerin ihre Versicherungsleistungen zu Recht per 11. November 2020 eingestellt hat, mithin, ob die behandlungsbedürftigen Beschwerden an der rechten Schulter noch in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammen
hang zum Unfallereignis vom 14. April 2020 stehen.
4.1
    
Der angefochtene Entscheid basiert massgeblich auf den kreisärztlichen Kausali
tätsbeurteilungen 
bezüglich der Beschwerden an der rechten Schulter 
vom 4.
 
November 2020 (E. 3.
8
) und vom 18. Februar 2021 (E. 3.
9
). Die kreisärztlichen Beurteilungen 
berücksichtigen sämtliche medizinischen 
Vorakten
 
einschliesslich
 Bildgebungen und setzen sich ausführlich mit den radiologisch sowie 
objektiv
 
erhobenen Befunden und den biomechanisc
hen Zusammenhängen auseinander.
 
Eine diskrepante Befundung der Bildgebung behandelnder bzw. konsultierter Ärzte liegt nicht vor. 
Kreisärztin 
H.___
 legte in ihrer Beurteilung vom 4.
 
November 2020 detailliert und überzeugend dar, dass in der Bildgebung eine beginnende Omarthrose am rechten Schultergelenk zu sehen 
sei, 
sich die Supra
spinatussehne 
reruptu
r
iert
 sowie bis auf die 
Glenoidrandhöhe
 retrahiert 
zeige, 
ein positives Tangentenzeichen
, 
eine bereits 
zweitgradige
 Atrophie und eine fettige Infiltration der Muskulatur
 bestünden, was 
auf eine schon länger bestehende 
Reruptur
 der 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
 h
in
deute
. 
Hieraus
 schloss sie, dass die 
Reruptur
 nicht überwiegend wahrscheinlich durch das Unfallereignis vom 14.
 
April 2020 verursacht worden sei
 
(E. 3.
8
). 
Kreisarzt Dr. 
G.___
 konnte sich 
ihrer
 Einschätzung
 
in 
seiner Beurteilung vom 18. Februar 2021
 
mit eigenen überzeugenden Argumenten 
anschliessen
. 
Das 
diesbezügliche Vorbringen des Beschwerdeführers, er 
sei
 
trotz
 voroperierter rechter Schulter über 
viele
 Jahr zu 100 % seiner angestammten Tätigkeit nachgegangen
 
(
Urk. 1 S. 8
), 
sticht nicht
, da
 die 
Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheit
liche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, beweisrechtlich nicht zulässig ist (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013. 
E.
 
5.1)
. Dies umso weniger, als der Beschwerdeführer nach
 eigenen Angaben anlässlich
 der 
A
nam
neseerhebung 
bei
 Dr. 
D.___
 bis zum Unfallereignis zwar voll arbeitstätig gewesen war, die Tätigkeit jedoch unter moderaten Beschwerden absolvierte und seit rund 
zehn
 Jahren 
regelmässig
 Nicht-Opioide-Analgetika 
einnimmt
 (
E. 3.5
)
, weshalb er 
vor dem Unfallereignis am 14. April 2020 nicht 
b
eschwerdefrei
 gewesen
 
sein kann.
 
Ferner
 
hielt Dr. 
G.___
 in Übereinstimmung mit den vorliegenden Akten fest,
 dass 
in der Bildgebung keine
 frische
n
 posttraumatische
n
 Veränderungen wie 
Bone
 
bruise
, Fakturen oder Hinw
e
ise 
auf frische
 (nicht retrahierte oder 
delami
nierte
) Sehnenschäden
 zu erkennen
 seien
 (E. 3.
9
)
. 
Demnach überzeugt 
die
 kreis
ärztliche
 Schlussfolgerung
, dass es durch das Unfallereignis zu keiner richtungs
gebenden Verschlimmerung gekommen 
ist
 (E.
 
3.
8
)
. Selbst wenn
 die 
erstbehan
delnden Ärzte 
der 
Hausarztpraxis am Bahnhof 
A.___
 
fälschlicherweise die linke anstatt die rechte Schulter als vom
 Unfallereignis
 initial
 
stärker betroffene
 
geortet
 
und entsprechend auch die objektiven Befunde der rechten Schulter als diejenigen der linken bezeichnet haben soll
t
en (E. 3.
3
)
, 
wovon jedoch eher nicht auszugehen ist, da 
initial ein
 MRT
 
des linken Schultergelenks
 erfolgte (
E. 3.
4
)
, erweist sich die Beurteilung, 
dass die in der Bildgebung gezeigten Veränderungen aufgrund ihrer Erscheinung überwiegend wahrscheinlich degenerativer Natur sind, als überzeu
gend.
    
In Anbetracht des
sen, dass Dr. 
F.___
 die Unfalldokumentation nicht vorlag, ändern auch seine Ausführung
en
 im Bericht vom 10. Juli 2020 (E. 3.
6
) 
nichts daran. 
So legte Dr
. 
F.___
 in keiner Weise dar, aus welchen Gründen, insbe
sondere unter Darlegung des möglichen biomechanischen Ablaufs und in Korre
lation mit den unmittelbar daraufhin geklagten Schmerzen, 
er
 von der sicheren Kenntnis auszugehen schein
t
, dass der Vorfall vom 
14. April 2020 die 
Rekon
struktion von 2006 nachhaltig beschädigt
 haben soll
 bzw. nicht degenerative Ursachen dafür verantwortlich sein sollten
. 
Aufgrund der beigezogenen Akten ergibt sich d
es Weiteren
, dass
 
au
s
schliesslich
 die linke Schulter vom Unfallereig
nis vom 18. Dezember 2015 betroffen 
war;
 die beigezogenen Akten enthalten auch keine 
Bilder oder Befunde 
bezüglich der rechten Schulter
, welche an der kreisärztlichen Einschätzung Zweifel entstehen lassen
 
könnten
 (Urk. 28/1-224)
. 
Eine anderslautende Befundung der MRT-Bilder vom 24. April 2020 liegt nicht vor. 
Es bestehen daher keine Indizien, die gegen die kreisärztliche Beurteilung sprechen würden.
 
A
ufgrund der medizinischen Aktenlage 
ist 
mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die 
Re-
Ruptur der 
Rotatorenmanschette
 auf degenerative Veränderungen zurückzuführen ist.
 Somit
 
durfte vorliegend auch eine persönliche Untersuchung des Beschwerdefüh
rers durch die Kreisärzte unterbleiben. 
Denn auch ein medizinischer Aktenbericht als 
Entscheidgrundlage
 ist beweiskräftig, sofern – wie hier – ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 9C_154/2021 vom 10. März 2022 2.1).
 
Soweit 
der Beschwer
deführer mit seinem Vorbringen,
 es 
könne nicht als seriöse Abklärung angesehen werden, wenn die Beschwerdegegnerin ohne Beizug von relevanten medizini
schen Vorzustandsakten sich über die Unfallkausalität von Schulterbeschwerden an der rechten Schulter 
äussere
 (Urk. 1 S. 7),
 
auf e
ine unvollständige Sachver
haltsabklärung 
s
chliessen
 lassen will, ist
 auf
 
das Nichtvorhandensein 
von Akten
, insbesondere auch
 betreffend frühere Eingriffe vermutlich im Jahre 200
6
,
 
hinzu
weisen
 (
Protokoll S.
 11
).
4.
2
    
Nach dem Gesagten ist 
einhergehend mit den kreisärztlichen Einschätzungen 
mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass der 
status
 quo sine bei vorübergehender unfallkausaler Verschlimmerung de
s Vorzustandes 
durch die Schulterprellung 
nach Ablauf von drei
 Monaten erreicht war
 (E. 3.
8
)
. Bei dieser Aktenlage sind weitergehende medizinische Erhebungen
 
nicht erforderlich (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 5.3 mit Hin
weis), da hiervon keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind.
 
Bei diesem Ausgang 
des Verfahrens kann auch auf die Einholung eines versicherungsexternen medi
zinischen Gutachtens verzichtet werden (E 1.
7
).
5.
    
Demnach ist nicht zu bestanden, dass die Beschwerdegegnerin die Leistungen 
betreffend die rechte Schulter sieben Monate nach dem Unfall 
per 
11. 
November 2020
 eingestellt hat. Der angefochtene Einspracheentscheid erweist sich daher als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dr. Massimo 
Aliotta
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Soz
ialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstWantz