zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00610 · 2015-11-23 · de
Rentenrevision eines über 55-jährigen. IV-Stelle hob Rente unter Verneinung eines Anspruchs auf Eingliederungsmassnahmen mangels subjektiver Eingliederungsfähigkeit auf. Rückweisung der Sache, da die IV-Stelle kein Mahn- und Bedenkzeitverfahren durchgeführt hat.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00610
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
23. November 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Ursula Reger-
Wyttenbach
advokatur
 
rechtsanker
Ankerstrasse 24, Postfach 2250, 8026 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1956 geborene 
X.___
 meldete sich am 
2. 
Mai
 1996 
(Eingangs
datum
)
 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 
12/
2-3). Nach Vornahme medizinischer und erwerbli
cher Abklärungen sprach ihm die IV-Stelle mit Verfügungen vom 27. Mai 1997 mit Wirkung ab 1. Mai 1995 bei einem Invaliditätsgrad von 100 % eine 
ausser
ordentliche, ab 
1. 
Januar 1997 eine ordentlich 
ganze Rente zu (Urk. 
12/
17+
18).
 Diese Rente wurde rückwirkend per 
1. 
Mai
 1995
 bis Ende 1997 als halbe Ehepaar-Invalidenrente ausgerichtet (Verfügungen vom 2
6. 
Januar 1999, 
Urk. 
12/27-28).
 Zwei in den Jahren 2000 und 2005 durchgeführte Revisionsverfahren ergaben jeweils keine Änderung des Invaliditätsgrades (Fragebogen vom 
2./
17. Oktober 2010, Urk. 
12/
29, Mitteilung vom 3. November 2000, Urk. 
12/
31, Fragebogen vom 
2
8. 
Juli/
2. August 2005, Urk. 
12/
3
9
, und Mitteilung vom 5. Oktober 2005, Urk. 
12/
4
3
).
1.2
    
Im Oktober 2009 leitete die IV-Stelle erneut ein Revisionsverfahren ein (Fragebo
gen vom
 2
3. 
Oktober/
2. November 2009, Urk. 
12/
4
4
). 
Nach Vornahme erwerblicher und medizinischer Abklärungen, in deren Rahmen unter anderem ein Gutachten des
 
Y.___
, 
Z.___
, ein
geholt wurde 
(
Gutachten vom 
5. 
Juli 2010, 
Urk. 
12/
51
, und ergänzende Stellungnahme vom 30. August 2010, Urk. 
12/
5
3
)
 und nach durchgeführtem 
Vorbescheidver
fahren
 (
Vorbescheid vom 25. November 2010
, 
Urk. 
12/57, Einwand vom 2
6. 
Januar 2011, Urk. 12/61, ergänzende Stellungnahme der Gutachter vom 
4. 
April 2011, Urk. 12/65, und Stellungnahme hierzu von 
X.___
 vom 2
6. 
Mai 2011, 
Urk. 
12/67)
 setzte die IV-Stelle mit Verfügung vom 16. Juni 2011 die ganze Rente von 
X.___
 auf das Ende des der Zustellung der Verfü
gung folgenden Monats 
bei einem Invaliditätsgrad von 44
 %
 
auf eine 
Viertels
rente
 herab (Urk. 
12/72, Verfügungsteil 2, Urk. 
12/71
).
 Die von 
X.___
 dagegen am 2
7. 
Juli 2011 
erhobene Beschwerde (
Urk. 
12/78/3-12) 
hiess das hiesige Gericht 
mit Urteil vom 1
6. 
Mai 2013 in dem Sinne gut, dass
 es
 die angefochtene Verfügung aufhob und die
 Sache an die IV-Stelle zurück
wies, damit diese unter lückenloser Weiterausrichtung der bisherigen Rente die Ver
wertbarkeit der wiedergewonnenen 70%igen Arbeitsfähigkeit in 
behinderungs
angepasster
 Tätigkeit - die Motivation von 
X.___
 vorausgesetzt – prüfe und die sich nach den konkreten Umständen als unerlässlich herausstellenden Eingliederungsmassnahmen an die Hand nehme, sofern und soweit deren Voraussetzungen erfüllt sind, und hernach über den Rentenanspruch von 
X.___
 neu verfüge (
Pr
ozess 
Nr. 
IV.
2011.00792; 
Urk. 
12/86).
    
In Nachachtung des Urteils des hiesigen Gerichts richtete die IV-Stelle 
X.___
 rückwirkend ab 
1. 
August 2011 wieder eine ganze Rente aus (Verfügun
gen vom 3
0. 
September 2013, 
Urk. 
12/94-98)
 und führte mit ihm am 2
3. 
Dezember 2013 ein Eingliederungsberatungsgespräch durch (
Urk. 
12/104). Mit Mitteilung vom 3
0. 
Dezember 2013 hielt die IV-Stelle fest, dass zurzeit berufliche Massnahmen/Arbeitsvermittlung nicht möglich seien, da sich 
X.___
 gemäss seinen Angaben nicht
 als arbeitsfähig erachte (Urk. 
12/103). In der Folge holte die IV-Stelle Arzt
berichte von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Neur
ologie, (Bericht vom 2
5. 
Januar/
4. 
Februar 
2014, 
Urk. 
12/105) und von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin
,
 (Bericht vom 25.
/2
6. 
März 2014, 
Urk. 
12/106) ein. Mit Vo
r
bescheid vom 2
1. 
Mai 2014 stellte die IV-Stelle 
X.___
 in Aussicht, die ausgerichtete ganze Rente auf das Ende des der Verfügung folgenden Monats auf eine 
Viertelsrente
 herabzusetzen (
Urk. 
12/111). Hiergegen erhob 
X.___
 am 1
1. 
August 2014 Einwand
 und machte eine Verschlechterung seiner gesundheitlichen Situation geltend
 (
Urk. 
12/115), worauf die IV-Stelle beim 
C.___
 ein
 polydisziplinäres
 Gutachten in Auftrag gab (Mitteilung vom 
5. 
November 2014, 
Urk. 
12/125), welches am 
4. 
Februar 2015 erstattet wurde (
Urk. 
12/128). 
Nachdem sich 
X.___
 am 2
4. 
März 2015 zum Gutachten hatte vernehmen lassen (
Urk. 
12/132), setzte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
4. 
Mai 2015 die ganze Rente von 
X.___
 auf das Ende des der Verfü
gung folgenden Monats auf eine 
Viertelsrente
 herab (
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 
3. 
Juni 2015 durch Rechtsanwältin Ursula Reger-
Wyttenbach
 Beschwerde und beantragte, die Beschwerdegegnerin sei zu verpfli
chten, ihm weiterhin eine ganze
, eventuali
t
er ab 
1. 
Juli
 2015 eine halbe Invalidenrente
 auszurichten
. In prozessualer Hinsicht beantragt
e
 er die unent
gelt
liche Prozessführung und die Bestellung von Rechtsanwältin Ursula Reger-
Wyttenbach
 als unentgeltliche Rechtsvertreterin (
Urk. 
1). Die 
Beschwerdegeg
nerin
 schloss mit Beschwerdeantwort vom 
8. 
Juli 2015 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
11), was dem Beschwerdeführer am 1
3. 
Juli 2015 mitgeteilt wurde (
Urk. 
13)
.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wi
rd, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
geht 
davon aus, dass 
sich 
der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers spätestens seit 2010 erheblich gebessert 
habe 
und de
m
 Beschwerdeführer eine körperlich leichte bis mittelschwere Arbeit, mit wenig sozialem Kontakt zu einem Pensum von 70
 %
 zumutbar sei. Anlässlich der 
Ein
gliederungsberatung
 habe der Beschwerdeführer nicht einmal zur Teilnahme an einem Deutschkurs motiviert werden können. Stattdessen seien weitere 
Arztbe
richt
e
 eingereicht worden, die belegen sollten, dass sich sein Gesundheitszu
stand soweit zusätzlich verschlechtert habe, dass ihm gar keine 
Arbeitstätigkeit
 mehr zumutbar sei. Eine weitergehende aktive Förderung der Wiedereingliede
rung sei vor diesem Hintergrund nicht möglich, respektive aufgrund der fehlen
den subjektiven Eingliederungsfähigkeit und der fehlenden Aussicht auf einen Eingliederungserfolg nicht zielführend durchführbar (
Urk. 
2 und 
Urk. 
11).
1.2
    
Der Beschwerdeführer lässt zur Begründung seiner Beschwerde im Wesentlichen 
vorbringen, gemäss 
Dr. 
A.___
 sei die gesundheitliche Situation unverändert. Aus dem Bericht von 
Dr. 
B.___
 und den von ihm eingereichten Untersuchungsbe
richten gehe hervor, dass seit dem Urteil des angerufenen Gericht vom 1
6. 
Mai 2013 eine deutliche Verschlechterung
 in Bezug auf die
 
lumbovertebralen
 Beschwerden eingetreten sei. Die Beurteilung der 
C.___
-Gutachter, dass 
seit der Begutachtung im 
Y.___
 keine
 
Änderung des Gesundheitszustandes eingetreten sei, 
stehe im Widerspruch zu den bildgebenden Unterlagen betreffend die 
Len
denwirbelsäule
 und d
er
 von den Ärzten der Klinik
 D.___
 abgegebenen Beurteilung.
    
Er habe die Durchführung von beruflichen Massnahmen nicht kategorisch abge
lehnt. Zwischenzeitlich stehe er in seinem 5
9. 
Altersjahr. 
Da
 er 
zudem 
in der Schwe
iz nie erwerbstätig gewesen sei und
 
es an Deutschkenntnissen mangle, sei eine Realisierung der Restarbeitsfähigkeit nicht möglich. 
Gemäss dem 
C.___
-Gutachten hätte ein 
mindestens drei Monate dauerndes
 Arbeits- und 
A
bklä
rungstraining
 stattzufinden 
(
Urk. 
1).
2.
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbe
zügers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen 
Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heits
zustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
3.
    
3.1
    
Bei der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 im Jahre 1997
, bei welcher von einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 ausgegangen wurde,
 stützte sich die 
Beschwerde
gegnerin
 auf Berichte 
von Ärzten 
des 
E.___
, Klini
k für Rheu
ma
tologie und Rehabilitation (Bericht vom 3. Juni 1996, Urk. 
12/9
), 
von Ärzten des 
F.___
, Neurologische Klinik und Poliklinik (Bericht vom 14. Juni 1996, Urk. 1
2
/10), von Dr. 
B.___
 (Bericht vom 19. Juli 1996, Urk. 1
2
/13) und von Dr. 
A.___
 (Bericht vom 4. September 1996, Urk. 1
2
/15; vgl. Feststellungsblatt für den Beschluss, Urk. 1
2
/16).
    
Die Ärzte des
 
E.___
 attestierte
n
 dem Beschwerdeführer dabei keine Arbeitsunfähigkeit, 
sie
 erklärte
n
 aber, dass die Arbeitsfähigkeit durch medizini
sche Massnahmen verbessert werden könne (Urk. 1
2
/9/1
2)
.
    
Die Ärzte des
 
F.___
 hielt
en
 fest, dass bei weitgehend unauffälligem neurologi
schem Status und nicht gesicherten Hinweisen für eine epileptische Genese aus neurologischer Sicht eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe, wobei die Arbeits
fä
higkeit wesentlich durch die Gesamtsituation inklusive psychiatrischem Hintergrund beeinflusst sein dürfte. Sie könnten daher keine schlüssigen Anga
ben zur gesamtmedizinischen Arbeitsfähigkeit machen (Urk. 1
2
/10/5)
.
    
Dr. 
B.___
 erklärte, dass dem Beschwerdeführer leichtere körperliche Hilfsarbeiten ohne Stressbelastungen zumutbar seien, initial zu 50 %. Als Diagnosen nannte er
 (Urk. 12/13/2-3)
:
- 
Periarthro
pathia
 
humeroscapularis
 (PHS)
- 
Enchondrom
 
Humerus
 links
- 
Lumbove
rtebralsyndrom
 bei Fehlhaltung
- 
unklare Synkopen (zur Zeit neurologische Abklärung) 
- 
posttraumatische Belastungsreaktion 
    
Dr. 
A.___
 schliesslich hielt eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit fest. Er führte hierzu als psychiatrische Diagnosen 
an (Urk. 12/15/4):
- 
ausgeprägte depressive Entwicklung
- 
anfallsartige Zustände mit vorwiegend Bewusstlosigkeit, höchstwahr
scheinlich psychogen bei soziokultureller Entwurzelung, mangelhafter Integration und Status nach schweren physischen und psychi
s
chen Traumata und Folterungen 
- 
eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung (impulsiver Typ)
    
Als somatische Diagnosen nannte er unter Verweis auf Dr. 
B.___
 und das 
E.___
 eine PHS beidseits linksbetont und ein chronisches 
Lumboverteb
ralsyndrom
.
 
3
.2
3
.2.1
    
Im Rahmen des im Jahr 2000 durchgeführten Revisionsverfahrens
, welches mit der Feststellung eines unveränderten Invaliditätsgrades abgeschlossen wurde
 
(
Urk. 
12/31), 
holte die Beschwerdegegnerin einzig einen Arztbericht von Dr. 
A.___
 ein. Er nannte dabei als Diagnosen
 (Bericht vom 26. Oktober 200
0, Urk. 12/
30
):
- 
ausgeprägte, 
chronifizie
rte
 Depression
- 
anfallsartige Zustände mit Bewusstseinsänderung, psychogener Ursache
- 
therapieresistente diffuse und störende Juckreize unklarer Ursache
- 
emotional instabile Persönlic
hkeitsstörung (impulsiver Typ)
- 
PHS beidseits linksbetont
- 
chr
onisches 
Lumbovertebralsyndrom
    
Der Beschwerdeführer sei aus psychiatrischer und rheumatologischer Sicht weiter
hin zu 100 % arbeitsunfähig.
3
.2.2
    
Anlässlich des im Jahr 2005 durchgeführten Revisionsverfahrens
, welches eben
falls mit der Feststellung eines unveränderten Invaliditätsgrades von 100
 %
 abgeschlossen wurde (vgl. 
Urk. 
12/43),
 zog die Beschwerdegegnerin Berichte von Dr. 
A.___
 und von Dr. 
B.___
 bei. Dr. 
A.___
 erklärte dabei mit Bericht vom 
24./25. August 2005, der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers sei statio
när, es bestünden weiter
hin
 die gleichen Diagnosen (Urk. 1
2
/
41
). Dr. 
B.___
 hielt mit Bericht vom 30. September 2005 als zusätzliche Diagnosen eine chronische Prostatitis (Frühjahr 2005) 
und eine chronische Gas
tritis, Status nach 
Ulcus
krankheit
 (Duodenum)
, seit 1993, fest. Dem Beschwer
deführer sei keine 
Arbeits
tätigkeit
 mehr zumutbar (Urk. 1
2
/
42
).
3
.3
3
.3.1
    
Im aktuellen Revisionsverfahren erklärte Dr. 
A.___
 mit Bericht an die 
Beschwer
de
gegnerin
 vom 11./17. November 2009, es hätten sich keine Änderungen 
in den
 Diagnosen ergeben. Die Beschwerden bzw. Symptome, die der 
Beschwerde
geg
nerin
 bisher mitgeteilt worden seien, bestünden weiter. Es sei dem Beschwer
de
führer in der freien Wirtschaft weiterhin keine Tätigkeit zumutbar 
(Urk. 
12/46
).
3
.3.2
    
Dr. 
B.___
 diagnostizierte mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 11./12. Januar 2010 mit Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit
:
- 
PHS beidseits, bestehend s
eit 1990
- 
chronisches 
Lumbovertebralsyndrom
 bei Fehlhaltung, bestehend seit 1995
- 
unklare Synkopen, wahrscheinlich psychogen,
 bestehend seit 1995
- 
posttraumatische Belastungsstörung, bestehend seit 198
7
    
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit seien (1) eine chronische Prostati
tis, bestehend seit 2005, (2) eine chronische Gastritis und (3) ein Status nach 
Ulcuskrankheit
, bestehend seit 1993. De
m Beschwerdeführer sei es zumut
bar, eine Arbeit mit leichter körperlicher Belastung täglich während etwa 4 Stunden auszuüben (Urk. 
12/47
).
3
.3.3
    
Die 
Y.___
-Gutachter
 hielt
en
 mit Gutachten vom 5. Juli 2010 (Urk. 
12/51
) als Diag
nosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
fest
 (
Urk. 
12/51/22)
:
- 
a
ndauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10 F62.0)
- 
posttraumatische Belastungsstöru
ng, 
leichtgradig
 (ICD-10 F43.1)
- 
Verdacht auf dissoziativ
e Krampfanfälle (ICD-10 F44.5)
- 
chronisches 
subakromiales
 
Impingement
 Sc
hulter beidseits (ICD-10 M75.4)
- 
benigne
r
 
enchondral
 wachsende
r
 Knochentumor am proximalen 
Hume
rus
 links, im Verlauf unverändert, kein
 Hinweis für Malignität
- 
deutliche Fehlhaltung im Sinne einer 
Protraktion
 von Kopf und Schul
tern 
- 
symmetrische
, praktisch freie Schulterbeweg
lichkeit beidseits
- 
chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom ohne 
radi
kuläre
 Ausfälle (ICD-10 M54.80)
- 
praktisch freie
 Beweglichkeit sämtlicher Wirbelsäulenabschnitte
    
Oh
ne Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit seien:
- 
Verdacht auf arterielle Hypertonie (ICD-10 I10)
- 
anamnestisch chronische Kopfschmerzen gemischter Ätiologie (ICD-10 G44.2)
- 
anamnestisch eine chronische Prostatitis, E
rstdiagnose 2005 (ICD-10 N41.1)
- 
anamnestisch rezidivierende Ma
krohämaturie unklarer Ätiologie
- 
Verdacht auf periphere arterielle Verschlusskrankheit 
(PAVK) 
I der unte
ren Extremität rechts (ICD-10 73.9
)
- 
Risikofaktor
:
 Status nach
 
Nikotinabusus
, 60-90 
packyear
    
Dem Beschwerdeführer könnten körperlich schwere Tätigkeiten bleibend nicht mehr zugemutet werden. Für körperlich leichte, adaptiere Tätigkeiten bestehe eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 70 %, welche vollschichtig realisierbar sei. Aufgrund der anamnestischen Angaben, ihrer Unte
rsuchungs
befunde, der vorliegenden Dokumente sowie der früher attestierten Arbeitsunfähigkeiten gingen sie davon aus, dass die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus medizi
nisch-theoretischer Sicht im genannten Ausmass spätestens seit der aktuellen Untersuchung bestehe. Das psychiatrische Zustandsbild habe sich seit der früheren Rentenzusprechung jedenfalls w
eitgehend verbessert. Eine rele
vante Depression sei nicht mehr nachweisbar, das Anfallsleiden habe sich als psycho
gen herausgestellt und beeinflusse die
 Arbeitsfähigkeit nur noch quali
tativ, und am Bewegungsapparat bestünden ke
ine Befunde, welche die Arbeits
fähigkeit in leichten bis mittelschweren Tätigkeiten einschränkten (Urk. 
12/51
/22-23). Am 30. August 2010 erklärte
n
 
die 
Y.___
-Gutachter
 auf Frage der Beschwerdegegnerin hin, dass sich die festgestellte Verbesserung auf die primäre Berentung im Jahr 1997 beziehe, da zwischenzeitlich gar keine validen Zeugnisse mehr vorlägen (Urk. 
12/53
). 
    
Mit Stellungnahme vom 4. April 2011 erklärte
n
 
die 
Y.___
-Gutachter
, die Diag
nose anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung, die in der psychiatrischen Beurteilung gestellt worden s
ei, sei aufgrund eines Versehen
s nicht in die 
Diag
noseliste
 aufgenommen und auch entsprechend bezüglich 
ihrer Einflüsse auf die Arbeits
fähigkeit nicht kommentiert worden. D
ie Diagnose 
somatoforme
 
Schmerz
störung
 ändere aber nichts an der Einschätzung, dass für eine leichte bis mittelschwere, adaptierte Tätigkeit eine ganztägig realisierbare 70%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit bestehe (Urk. 1
2
/6
5
). 
3
.3.4
    
Mit Bericht vom 
2
8. 
Januar/
4. 
Februar 2014 
wiederholte
 
Dr. 
A.___
, dass die Diagnosen des Beschwerdeführers unverändert seie
n. Dem Beschwerdeführer seien seit Jahren in der freien Wirtschaft keine Tätigkeiten mehr zumutbar
 (Urk. 
12/105
).
3
.3.5
    
Dr. 
B.___
 führte mit Bericht vom 25.
/2
6. 
März 2014 im Wesentlichen die glei
chen Diagnosen an wie 
im Bericht
 vom 11./12. Januar 2010 (E. 
3
.3.2). 
Neu führte
 er lediglich ein
en
 Status nach psychogenen Synkopen 
an und
 mass er auch der chronischen Prostatitis Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu
. Der Beschwerdeführer sei seit Oktober 1990 zu 100
 %
 arbeitsunfähig. In einer rein sitzenden oder wechselbelastenden Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 3
 
Stunden pro Tag mit einer 50%igen Leistungsfähigkeit
 (
Urk. 
12/106/1-7).
 
    
Dr. 
B.___
 legte sei
nem Bericht 
das Konsilium 
von 
G.___
, Assist
enzarzt, und 
Dr. 
med. 
H.___
, Stellvertretender Oberarzt 
Wirbelsäulenchi
rurg
i
e
, von der Klinik
 D.___
 vom 1
0. 
Februar 2012 bei. Diese erklärten, die während der Physiotherapie im Dezember 2011 plötzlich einsetzenden Schmer
zen im Bereich der lumbalen Wirbelsäule korrelierten mit der High 
Intensity
 Zone im Bereich LWK4/LWK5
,
 die im Sinne einer Fissur des 
Anulus
 
fibrosus
 interpretiert werden könne. Letztere habe sich der Beschwerdeführer offensicht
lich während der Physio
therapie zugezogen. Ansonsten fi
nde sich kein radiolo
gisches Korrelat für die Beschwerden des Beschwerdeführers. Die 
Schmerzthera
pie
 sei beim Beschwerdeführer bereits sehr 
gut ausgebaut, sodass sie hier keine Veränderung vornehmen würden (
Urk. 
12/106/8-9)
.
3
.3.6 
Die Ärzte des 
C.___
 führten in ihrem Guta
chten vom 
4. 
Februar 2015 (Urk. 
12/128) als Diagnosen mit Auswirkungen au
f die Arbeitsfähigkeit an (Urk. 
12/128/54):
- 
a
ndauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10 F62.0)
- 
Status nach posttraumatischer Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)
- 
d
issoziative Krampfanfälle (ICD-10 F44.5)
- 
k
ein Epilepsie-Nachweis
- 
c
hronisches Schmerzsyndrom der Schulter rechts und links
- 
endgradiges
 
Impingement
 beidseits
- 
degenerative Veränderungen der 
Rotatorenmanschetten
 rechts und links mit Betonung einer degenerativen 
Supraspinatus-Tendinose
 beidseits, rechts mehr als links und A
-C Arthrose (Sonographie 12. 
April 2012)
- 
chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom ohne 
radikuläre
 Ausfälle
- 
bildgebend Verdacht auf kleine Rissbildung im 
Anulus
 
fibrosus
 der Bandscheibe L4/5 und 
Bandscheibenprotrusion
 L5/S1 ohne 
Neu
ro
komp
ression
 (MRT 
6. 
Februar 2012)
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
nannten die Gutach
ter:
- 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
multilokuläres
 Schmerzsyndrom
- 
episodischer Spannungskopfschmerz mit teils 
migräniformer
 
Begleit
symptomatik
- 
Polyarthralgien der Hände unklarer Genese
- 
Tendomyopathie
 der Obersc
henkel, zum Beispiel beginnende
 
Hüftproble
matik
- 
k
linisch Verdacht auf beidseitige 
Patell
a
chondropathie
- 
Verdacht auf beginnenden PAVK I rechte untere Extremität
    
Gesamtmedizinisch könne der Beschwerdeführer – in Übereinstimmung mit dem 
Y.___
-Gutachten – schwere körperliche Arbeiten nicht mehr ausüben. Eine Änderung der gesundheitlichen Situation seit dem 
Y.___
-Gutachten könne nicht bestätigt werden. Leichte bis mittelschwere Tätigkeiten, ohne repetitive 
Über
kopf-Arbeiten
, seien dem Beschwerdeführer bezogen auf ein vollschichtiges Arbeitsvolumen mit einer Einschränkung von 30
 %
 möglich (
Urk. 
12/
128/
58
).
4.
4.1
    
Das hiesige Gericht kam im Urteil vom 1
6. 
Mai 2013 zum Schluss, dass auf
grund der überzeugenden Beurteilung der 
Y.___
-Gutachter davon ausgegangen werden könne, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführer
s
 seit der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 im Jahre 1997 verbessert habe und der Beschwerdeführer in einer körperlich leichten bis mittelschweren, adaptierten Tätigkeit nunmehr zu 70
 %
 (ganztags realisierbar) arbeits- und leistungsfähig sei (
Urk. 
12/86/10 E. 3.5)
. Das Gericht hielt dabei fest, dass die Berichte von 
Dr. 
A.___
 vom 11./1
7. 
November 2009 (E. 3.3.1) und von 
Dr. 
B.___
 vom 11.
/
1
2. 
Januar 2010 (E. 3.3.2) die Einschätzung des 
Y.___
-Gutachtens nicht in Frage stellen könn
t
e
n
.
 Die damalige Beurteilung hat auch unter der mit BGE 141 V 281 begründete
n
 Änderung der Rechtsprechung betreffend invalidisie
rende Wirkung von 
somatoformen
 Schmerzstörungen noch Geltung, war – und ist - die 
somatoforme
 Schmerzstörung 
des Beschwerdeführers 
doch nur 
gering
gradig
 ausgeprägt (
Urk. 
12/65/1-2; vgl. BGE 141 V 281 E. 4.3.1.1; 
Urk. 
12/86/9 E. 3.2; 
Urk. 
12/128/83).
4.2
    
Die Gutachter des 
C.___
 beurteilten in ihrem Gutachten vom 
4. 
Februar 2015 die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers gleich wie die 
Y.___
-Gutachter, hielten sie doch ebenfalls eine 70%ige Leistungsfähigkeit in einer leichten bis mittelschweren Tätigkeiten fest (E. 3.3.6). Die Gutachter 
erklärten
 dabei nicht nur explizit
, dass sie mit der Einschätzung der 
Y.___
-Gutachter übereinstimmten, sondern auch, dass es seit der Begutachtung im 
Y.___
 zu keiner Veränderung des Gesundheitszustandes gekommen sei. 
Das 
C.___
-Gutachten erfüllt – wie auch das 
Y.___
-Gutachten - die rechtsprechungsgemässen Anforderungen, welche an beweistaugliche medizinische Gutachten gestellt werden: Das Gutachten ist für die streitigen Belange umfassend, es beruht auf eingehender Untersuchung, es berücksichtigt auch die geklagten Beschwerden, es ist in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden, es leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die darin enthaltenen Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar begründet (vgl. BGE 125 V 351 E. 3a).
 Es ist insbesondere auch schlüssig, dass die 
C.___
-Gut
achter betreffend Lendenwirbelsäule nicht von einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers ausgingen, wiesen sie doch darauf
 
hin, dass die Rissbildung im 
Anulus
 
fibrosus
 der Bandscheibe L4/L5 dorsal win
zig
 
ist und dass sich im MRT vom 7. 
Februar 2012 eine kleinste, 
dorsomediane
 Bandscheiben-
Protrusion
 L5/S1 ohne Neurokompression ergeben habe (
Urk. 
12/12
8
/73; vgl. MRI vom 
6. 
Februar 2012, 
Urk. 
12/128/107).
4.3
    
Dr. 
A.___
 attestierte dem Beschwerdeführer mit Bericht vom 
28. Ja
nuar/4. 
Feb
ruar 2
014
 unverändert
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (E.
 
3.3.4). 
C.___
-Gut
achter 
I.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt hierzu fest, dass die von 
Dr. 
A.___
 gestellten Diagnosen
,
 emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom impulsiven Typ und langandauernde depressive Epi
sod
e mit Angst
,
 nicht bestätigt werden
 könnten
, denn bei einer 
Persönlich
keitsstörung
 müsste diese tatsächlich schon mindestens seit dem frühen Erwachsenenalter vorhanden gewesen sein, was aber nicht der Fall sei. Eine relevante depressive Symptomatik lasse sich z
urzeit ebenfalls nicht bestätig
en. Einzig bestätigt werden könne aufgrund der subjektiven Angaben die 
Bewusst
seinsänderung
 od
er angeblichen 
Bewusstlosigkeiten
 im Rahmen einer dissozia
tiven Störung, die allerdings nicht oft aufträten, und daher nur einen geringen Effekt auf die Arbeitsfähigkeit hätten (
Urk. 
12/128/
39-
40). 
Diese Ausführungen von 
Dr. 
I.___
 sind schlüssig. Wie bereits i
m Urteil vom 16. 
Mai 2013 festge
halten gilt es bei der Würdigung der Berichte von 
Dr. 
A.___
 nicht nur zu berücksichtigen, dass er im Gegensatz zu den Gutachtern des 
Y.___
 und des 
C.___
 kein Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie ist, sondern auch dem 
Umstand
 Rechnung zu tragen
, dass behandelnde 
Ä
rzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 35
1
 E. 3b/cc; vgl. 
Urk. 
12/86
/
10 E. 3.3). 
4.4
    
Dr. 
B.___
 attestierte dem Beschwerdeführer mit Bericht vom 25./2
6. 
März 2014 ebenfalls eine 100%ige Arbeits
unf
ähigkeit
 (E. 3.3.5)
.
 
F
ür rein sitzende und 
wech
selbelastende
 Tätigkeiten 
hielt er jedoch 
eine Restarbeitsfähigkeit 
von drei 
Stunden pro Tag bei 50%ige
r
 Leistungsfähigkeit 
fest (
Urk. 
12/106/5)
. Da Dr. 
B.___
 betreffend psychiatrische Befun
de lediglich auf 
Dr. 
A.___
 verwies
 
(Urk. 
8
/106/2) und dessen Einschätzung, 
wie ausgeführt
,
 diejenige
 der 
C.___
-Gut
achter nicht in Frage zustellen vermag, ist 
aus dem Bericht von 
Dr. 
B.___
 eben
falls keine
, jedenfalls keine weiter
gehende
 als die von den 
C.___
-Gut
achtern attestierte
,
 
psychisch bedingte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nach
vollziehbar
. 
Aus somatischer Sicht beschränken sich die Befundangaben von 
Dr. 
B.___
 im Wesentlichen auf die subjektiven Schmerzangaben des Be
schwer
deführers, Bewegungseinschränkungen und Muskelhar
tspann (Urk. 
8/106/2). Aus diesen Befunden lässt sich jedoch keine Einschränkung für eine leichte bis mittel
schwere körperliche Tätigkeit ableiten. 
Die unterschiedli
che Einschätzung von 
Dr. 
B.___
 und den Gutachtern des 
Y.___
 und des 
C.___
 dürfte sich durch die Verschiedenheit von Behandlungs- und 
Begutachtungs
auftrag
 erklären lassen (vgl. dazu BGE 124 I 170 E. 4). Der Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 25./2
6. 
März 2012 vermag daher die Einschätzung der 
C.___
-Gutachter – und auch der 
Y.___
-Gut
achter – nicht in Frage zu stellen.
4.5
    
Nach dem Gesagten 
ging 
die Beschwerdegegnerin
 zu Recht davon
 aus
, dass aus
 medizinischer Sicht
 keine gesundheitliche Verschlechterung seit dem 
Y.___
-Gut
ach
ten eingetreten ist und weiterhin
 
eine
 Verbesserung des Gesund
heits
zu
standes
 des Beschwerdeführers
 im Vergleich zur ursprünglichen 
Renten
zu
spra
che
 im Jahr 1997 und 
eine 70%ige
 Arbeitsfähigkeit in einer 
behinde
rungs
ange
passten
 Tätigkeit 
anzunehmen
 ist.
 Die Invaliditätsbemessung gibt hinsicht
lich der zugrunde gelegten Validen- und Invalideneinkommen keinen Anlass zur Beanstandung.
5.
5.1
    
Wie im Urteil vom 1
6. 
Mai 2013 ausgeführt, geht das Bundesgericht in ständi
ger Rechtsprechung vom Regelfall aus, dass eine medizinisch attestierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit grundsätzlich auf dem Weg der 
Selbsteinglie
derung
 verwertbar ist (Meyer
/
Reichmuth
 in: Stauffer/
Cardinaux
 [Hrsg.],
 
Recht
sprechung des Bundesgerichts zum
 Bundesgesetz über die Invalidenversiche
rung [
IVG
]
, 
3
. Auflage, S. 
436
). Praktisch bedeutet dies, dass aus einer medizinisch
 
attestierten Verbesserung der Arbeitsfähigkeit unmittelbar auf eine Verbesse
rung der Erwerbsfähigkeit geschlossen und damit ein entsprechender 
Einkom
mensvergleich
 (mit dem Ergebnis eines tieferen Invaliditätsgrades) vorgenom
men werden kann. In ganz besonderen Ausnahmefällen hat die Rechtsprechung dennoch nach langjährigem Rentenbezug trotz medizinisch (wieder) ausgewie
sener Leistungsfähigkeit vor
derhand weiterhin eine Rente zu
gesprochen, bis mit Hilfe von medizinisch-rehabilitativen und/oder beruflich-erwerblichen Mass
nahmen das theoretische Leistungspotential ausgeschöpft werden kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_163/2009 vom 10. September 2010
 
E. 4.2.2).
    
Diese Rechtsprechung hat das Bundesgericht im Urteil 9C_228/2010 vom 26. April 2011 dahingehend präzisiert, dass die revisions- oder 
wiedererwä
gungsweise
 Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente bei versicherten Personen, die das 55. Altersjahr zurückgelegt oder die Rente seit mehr als 15 Jahren bezogen haben, nur zulässig ist, wenn die Verwaltung zuvor die Notwendigkeit von Eingliederungsmassnahmen geprüft hat (vgl. erwähntes Urteil E. 3.3). Damit wird dem Umstand Rechnung getragen, dass diese Personen aufgrund ihres fortgeschrittenen Alters oder der langen Rentendauer und der daraus folgenden langjährigen Arbeitsabstinenz in der Regel nicht selber in der Lage sind, sich dem Arbeitsmarkt zu stellen und sich dort selbständig wieder einzugliedern. Die Übernahme der beiden Abgrenzungskriterien bedeutet jedoch nicht, dass die Betroffenen einen Besitzstandsanspruch geltend machen können. Es wird ihnen lediglich, aber immerhin zugestanden, dass die 
Selbsteingliede
rung
 nicht mehr zumutbar ist (vgl. erwähntes Urteil E. 3.5). 
5
.2
    
Der Beschwerdeführer, welcher am 2. August
 1956 geboren wurde und im Zeit
punkt der Rentenherabsetzung durch die Beschwerdegegnerin im 
Mai 2015
 beinahe 5
9
 Jahre alt war, bezieht seit Mai 1995 (Verfügungen vom 27. Mai 1997, Urk. 1
2
/18) – mithin nun seit 
20
 Jahren – eine ganze Invaliden
rente. Er fällt damit unter den vom Bundesgericht besonders geschützten 
Bezü
gerkreis
.
 
M
it Urteil vom 1
6. 
März 2013 
stellte das hiesige Gericht fest, dass der Beschwerdeführer trotz der attestierten 70%igen Arbeitsfähigkeit in einer ange
passten Tätigkeit nicht auf den Weg der Selbsteingliederung verwiesen werden könne, weshalb die 
Sache 
an die Beschwerdegegnerin 
zurückgewiesen 
wurde 
(vgl. 
Urk. 
12/86/12 E. 4.
2
). Die Beschwerdegegnerin lud den Beschwerdeführer in der Folge zu e
iner Eingliederungsberatung ein
 
(Einladung v
om 
7. 
November 2013, 
Urk. 
12/100
)
. 
Am
 
2
3. 
Dezember 2013 fand ein Beratungsgespräch statt (
Urk. 
12/104)
. 
Mit Mitteilung vom 3
0. 
Dezember 2013 schloss die 
Beschwerde
gegnerin
 die beruflichen Massnahmen/Arbeitsvermittlung mit der Begründung, der Beschwerdeführer erachte sich aufgrund gesundheitlicher Probleme als 
nicht 
arbeitsfähig
,
 ab (Urk. 
12/103). Der Beschwerdeführer akzeptierte die Entschei
dung und verlangte keine anfechtbare Verfügung. In der Folge führte die 
Be
schwerdegegnerin
 keine weiteren Eingliederungsmassnahmen mehr durch und 
reduzierte
 – nach Vornahme weiterer medizinischer Abklärungen 
(vgl. E. 3) 
– die Rente 
des Beschwerdeführers 
mit der angefochtenen Verfügung vom 
4. 
Mai 2015 
von einer ganzen auf eine 
Viertelsr
ente
 
(
Urk. 
2).
 Ein Mahn- und 
Bedenk
zeitverfahren
 im Sinne von 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG führte die Beschwerdegegnerin nicht durch.
 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG sieht vor, dass Leistungen vorübergehend oder dauernd gekürzt oder verweigert werden können, wenn sich eine versi
cherte Person einer zumutbaren Behandlung oder Eingliederung ins Erwerbsle
ben, die eine wesentliche Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder eine neue Erwerbsmöglichkeit verspricht, entzieht oder widersetzt oder wenn sie nicht aus eigenem Antrieb das ihr Zumutbare dazu beiträgt. Sie muss jedoch vorher schriftlich gemahnt und auf die Rechtsfolgen hingewiesen werden und ihr ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen. Diese Bedenkzeit wurde im vorlie
genden Fall nicht eingeräumt. Wohl wurde der Beschwerdeführer während des Eingliederungsgesprächs unter 
Beizug
 eines Dolmetschers darauf hingewiesen, dass vermutlich die Rente herabgesetzt würde, wenn er sich auf keine berufliche Massnahme einlasse (
Urk. 
12/104/2), und musste dem Beschwerdeführer auf
grund des Urteils des hiesigen Gerichts vom 1
6. 
Mai 2013 klar sein, dass von einer medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 ausgegangen wird. Seine subjektive Überzeugung, arbeitsunfähig zu sein, ergibt sich ebenfalls klar aus 
den
 Vorbringen in Einwand und Beschwerde, wonach er unverändert seit jeher bzw. jedenfalls seit der 
Y.___
-Begutachtung infolge Verschlechterung des Gesundheitszustandes erneut zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei. Das Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 bezweckt jedoch gerade auch, der subjektiven 
Krankheits
überzeugung
 entgegenzuwirken und zu möglichen Perspektiven verhelfen. Der subjektive Eingliederungswille bzw. die Eingliederungsfähigkeit darf nur dann zum Vornherein verneint werden, wenn klare Äusserungen des Versicherten gegenüber der Verwaltung oder den Gutachtern dies aufzeigen und primär weniger eine subjektive Krankheitsüberzeugung, sondern andere Motive dem 
Ein
gliederungswillen
 entgegenstehen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_231/2015 vom 
7. 
September 2015 E. 4.2, 9C_474/2013 vom 2
0. 
Februar 2014 E. 6.3). Der fehlende Eingliederungswille muss mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit feststehen (Urteil des Bundesgerichts 9C_368/2012 vom 2
8. 
Dezember 2012 E. 3.1). Vorliegend bestreitet der Beschwerdeführer jedoch entsprechende Äusserungen seinerseits (vgl. auch seine Angaben gegenüber den Gutachtern, 
Urk. 
12/128/33, 
Urk. 
12/128/38) und erklärt – zwar erst beschwerdeweise – auf Eingliederungsmassnahmen ange
wiesen zu sein (
Urk. 
1 S. 7f.). Angesichts dessen, dass der Beschwerdeführer bis 
heute keine Anstrengungen unternahm, eine Landessprache zu erlernen und sich erwerblich zu betätigen, und auch mit einer 
Viertelsrente
 grundsätzlich weiterhin zum Bezug von Ergänzungsleistungen berechtigt wäre, besteht zwar wenig Aussicht auf eine Motivationsänderung. Die Praxis des Bundesgerichts verlangt jedoch gerade bei überwiegender, subjektiver Krankheitsüberzeugung (vgl. 
Urk. 
11 Ziff. 4) eine Abmahnung und das Einräumen einer Bedenkzeit (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_497/2013 vom 3
0. 
November 2013 E. 3.3 mit Hinweisen). Die Durchführung eines Mahn- und 
Bedenkzeitverfahrens
 nach 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG ist 
angesichts der unverändert bestehenden Unzumutbar
keit der Selbsteingliederung 
für eine Rentenaufhebung bei Verneinung der sub
jektiven Einglie
der
ungsfähigkeit aufgrund ausgeprägter Krankheitsüberzeug bzw. (zumindest vorerst) fehlender Eingliederungsmotivation Voraussetzung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_68/2015 vom 24 April 2015 E. 5.1 mit Hin
weisen). Die angefochtene Verfügung ist daher aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen
, damit diese unter lückenloser 
Weiter
ausrichtung
 der bisherigen Rente 
und 
unter der schriftlichen Androhung der Renten
herabsetz
ung 
im Weigerungsfall 
(vgl. 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG) die nach den konkreten 
Umständen 
notwendigen und zweckmässigen
 Eingliederungs
massnahmen an die Hand nimmt und hernach über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfügt.
6
.
    
6
.1
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 700.-- festzulegen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG).
 Das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Prozessführung ist somit gegenstandslos geworden.
6
.2
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung (Art. 61 
lit
. g ATSG)
 und sein Gesuch um unentgelt
liche Rechtsvertretung ist gegenstandslos
. Die Entschädigung wird unabhängig vom Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (§ 34 des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht). Vorliegend erscheint eine Prozessentschädigung von Fr. 1‘
9
00.-- (inklusive 
Bar
auslagen
 und Mehrwertsteuer) als angemessen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
4. 
Mai 2015 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese unter lückenloser 
Wei
terausrichtung
 der bisherigen Rente und unter schriftlicher Androhung der im Wei
gerungsfall eintretenden Folgen 
i
m Sinne der Erwägungen die notwendigen und zweckmässigen Eingliederungsmassnahmen an die Hand nimmt und hernach über den Rentenanspruch neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1‘900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Ursula Reger-
Wyttenbach
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler