zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00557 · 2026-02-27 · de
Befristete Rente: schwere Hüftverletzung nach Unfall; die seitens der Gutachter festgestellte Aggravation erscheint als begründet; 75%ige AF gestützt auf RAD-Beurteilung; Abweisung. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00557
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Neuenschwander-Erni
Urteil
 vom 
2
7. 
Februar 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Eric Stern
Anwaltskanzlei Stern
Zollikerstrasse
 33, Postfach, 8702 Zollikon
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1995, war seit dem 24. Juni 2013 als Verkäufer bei der 
Y.___
 in Z
.___ 
angestellt
, als er am 23. August 2017 als 
Mitfahrer
 in einem 
Auto
 im 
A.___
 einen Verkehrsunfall erlitt
 (vgl.
 Unfallmeldung,
 Urk. 
7
/7
/
4
). 
    
Am 
2. 
Februar 2018
 meldete er sich bei der Invalidenversicherung
 zum Leistungs
bezug
 an (
Urk. 
7/3
). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab
 und
 zog Akten der Suva bei (
Urk. 
7/
7, 
Urk. 
7/9, 
Urk. 
7/
18-26,
 
Urk. 
7/
31-34,
 
Urk. 
7/39,
 
Urk. 
7/41,
 
Urk. 
7/48, 
Urk. 
7/51, 
Urk. 
7/55-56,
 
Urk. 
7/62, 
Urk. 
7/65,
 
Urk. 
7/73
-79,
 Urk. 7/
81, 
Urk. 
7/83,
 
Urk. 
7/88-89
)
. Sie
 gewährte dem Versicherten Eingliederungsmassnahmen (
Bera
tung und Unterstützung beim Erhalt des Arbeitsplatzes
, vgl. 
Urk. 
7/15)
, welche indessen im Februar 2019 beendet werden mussten
 
(vgl. 
Urk. 
7/
35-
36)
. Die IV
Stelle
 
holte
 
bei der 
B.___
 AG
 
ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am
 
4. 
März 2024 
erstattet wurde (Urk.
 
7/
128
).
 Nach
 
durchgeführtem 
Vorbescheidver
fahren
 (
Urk. 
7/
137
, Urk.
 
7/
142
) 
sprach die IV-Stelle dem Versicherten 
mit Verfü
gung vom 
1
8. 
Dezember 2024
 ab dem 1.
 
Februar 2019
 befristet bis zum 3
1. 
März 2022
 eine ganze Invalidenrente zu (Urk.
 
7/
153-154
 = 
Urk. 
2).
 
2.
    
Der Versicherte erhob am 
3. 
Februar 2025
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
1
8. 
Dezember 2024
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei 
insofern 
a
bzuänder
n
, als der Anspruch auf eine Invalidenrente auch für den Zeitraum ab 
1. 
April 2022 beste
hen soll
; eventuell sei die Angelegenheit
 für den Zeitraum ab April 2022
 an die IV-Stelle zurückzuweisen (
Urk. 
1
 
S. 2 
oben
).
 In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgelt
lichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung (
Urk.
 
1 
S. 
4
).
 Die 
Beschwerdegegnerin
 beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1
9. 
September 2025
 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerde
führer am 
3. 
Dezember 2025
 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
9
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Nach den allgemeinen Grundsätzen 
des 
 materiellen 
 intertemporalen Rechts sind bei der Rechtsänderung in zeitli
cher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Verwirklichung des zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen. In Anwendung dieses intertemporalrechtlichen Hauptsatzes ist bei einem dauerhaften Sachverhalt, der 
 wie hier 
 teilweise vor und teilweise nach dem Inkrafttreten der neuen Gesetzgebung eingetreten ist, der Anspruch auf eine Invalidenrente für die erste Periode nach den altrechtlichen Bestimmungen und für die zweite Periode nach den neuen Normen zu prüfen (BGE 150 V 323 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 8C_23/2025 vom 1. Juli 2025 E. 3.2).
    
Für Fälle erstmaliger abgestufter bzw. befristeter Rentenzusprachen und Revisi
onsfälle ist der Zeitpunkt der massgebenden Änderung nach 
Art. 
88a IVV für das anwendbare Recht entscheidend (vgl. Kreisschreiben über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR] 
Rz
. 9102). Vorliegend 
ist eine
 Änderung per April 202
2
 zu prüfen. 
Diesbezüglich sind
 die 
seit dem 
1. Januar 2022 
geltenden
 Rechtsvorschriften anwendbar
.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG
 
in der bis 3
1. 
Dezember 2021 gültig gewesenen Fassung
).
    
In der seit 
1. 
Januar 2022 gültigen Fassung
 wird die Höhe 
des Rentenanspruchs
 g
emäss Art. 28b Abs. 1 IVG in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente fest
gelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % (beziehungsweise von 40
 % bis 
49
 
%) gelten prozentuale Anteile von 25
 % bis 
47.5
 
%
 
(Abs. 4)
.
1.4
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leis
tung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl.
 
Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 4. Aufl. 2022, N. 11 zu Art. 30). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung insge
samt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gericht
lichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1). 
    
Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prü
fung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise gere
gelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11. Juli 2008 E. 2 und I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen). Dabei ist in anfechtungs- und streitgegen
ständlicher Hinsicht irrelevant, ob eine rückwirkende Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente in einer oder in mehreren Ver
fügungen gleichen Datums eröffnet wird (BGE 131 V 164 Regeste; Urteil des Bundesgerichts 8C_489/2009 vom 23. Oktober 2009 E. 4.1 mit Hinweis).
1.5
    
Die rückwirkende Zusprache einer in der Höhe abgestuften und/oder zeitlich befris
teten Invalidenrente richtet sich grundsätzlich nach denselben Regeln wie die Revision eines bestehenden Rentenanspruchs nach Art. 17 Abs. 1 ATSG (BGE 148 V 321 E. 7.3.1, 145 V 209 E. 5.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_142/2023 vom 18. September 2023 E. 3.3.1). 
Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für 
die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit dem
jenigen im – nach Massgabe des ana
log anwendbaren Art. 88a Abs. 1 
IVV fest
zusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis
).
1.6
    
Rechtsprechungsgemäss liegt regelmässig keine versicherte Gesundheits
schädigung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht. Hinweise auf solche und andere Äusserungen eines sekundären Krankheitsgewinns ergeben sich namentlich, wenn: eine erheb
liche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Ver
halten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken; schwere Einschränkungen im All
tag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Verhalten hin (BGE 141 V 281 E. 2.2.1, 131 V 49 E. 1.2, je mit Hinweisen). Wann ein verdeut
lichendes Verhalten (nur) verdeutlichend und unter welchen Voraussetzungen die Grenze zur Aggravation und vergleichbaren leistungshindernden Konstellationen überschritten ist, bedarf einer einzelfallbezogenen, sorgfältigen Prüfung auf einer möglichst breiten Beobachtungsbasis auch in zeitlicher Hinsicht (Urteil des Bundes
gerichts 8C_165/2021 vom 2. Juli 2021 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
    
Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass solche Ausschlussgründe die Annahme einer Gesundheitsbeeinträchtigung verbieten, so besteht von vornhe
rein keine Grundlage für eine Invalidenrente, selbst wenn die klassifikatorischen Merkmale einer Störung gegeben sein sollten (vgl. Art. 7 Abs. 2 erster Satz ATSG). Soweit die betreffenden Anzeichen neben einer ausgewiesenen verselb
ständigten Gesundheitsschädigung auftreten, sind deren Auswirkungen derweil im Umfang der Aggravation zu bereinigen (BGE 141 V 281 E. 2.2.2, Urteil des Bundesgerichts 8C_48/2024 vom 17. September 2024 E. 7.1 mit Hinweisen).
    
Steht fest, dass eine anspruchsausschliessende Aggravation oder ähnliche Konstellation im Sinne der Rechtsprechung gegeben ist, erübrigt sich die Durchführung 
eines strukturierten Beweisverfahrens nach
 BGE 141 V 281 (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_48/2024 vom 17. September 2024 E. 7.1 und 9C_520/2019 vom 22. Oktober 2019 E. 6.1).
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte
 in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) 
aus
,
 dass der Beschwerdeführer
 
l
aut dem Bericht der externen Begutachtung
 seiner bishe
rigen Tätigkeit als Tankstellenmitarbeiter seit dem Unfall nicht mehr nachgehen könne. Dies sei unter Berücksichtigung der gesundheitlichen Einschränkung nachvollziehbar. Auch in einer angepassten Tätigkeit habe vorerst keine Arbeits
fähigkeit bestanden. Somit habe der Beschwerdeführer kein Erwerbseinkommen erzielen können und der Invaliditätsgrad liege bei 100 %. Folglich habe er ab Februar 2019 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente. Der Bericht der 
B.___
 AG zeige jedoch deutlich die fehlende Mitwirkung des Beschwerdeführers auf. Der Gutachter spreche von einer willentlichen Herbeiführung oder starken Verdeutlichung der psychischen wie auch körperlichen Beschwerden. Aus psychi
atrischer Sicht liege keine Einschränkung mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit vor.
 Aus somatischer Sicht könne ab Januar 2022 von einer Restarbeits
fähigkeit von mindestens 75 % in einer körperlich leichten Tätigkeit ausgegangen werden. Dabei inkludiert sei bereits ein erhöhter Pausenbedarf (Verfügungsteil 2 S. 1).
 Die Beschwerdegegnerin erstellte einen Einkommensvergleich und errech
nete einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 14 %. 
In Berücksichti
gung von 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV
 werde die ganze Rente per April 2022 aufgehoben
. Auch 
bei
 Berücksichtigung eines Pauschalabzugs von 10
 %
 
auf das Invalidenein
kommen 
infolge der Verord
n
ungsanpassung per 
1. 
Januar 2024 liege der Invaliditäts
grad 
weiterhin 
unter 40
 %
, und es bestehe kein Anspruch auf eine Invalidenrente
 (Verfügungsteil 2 S. 2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
hielt
 in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) 
fest
,
 dass die gutachter
liche Unterstellung, er habe nicht mitgewirkt beziehungsweise aggraviert, haltlos, bösartig und jedenfalls vollkommen falsch sei
. Er sei gemäss Bericht des Univer
sitätsspitals 
C.___
 (
C.___
) vom 1
8. 
Dezember 2024 posttraumatisch kognitiv erheb
lich beeinträchtigt, leide unter Kopfschmerzen sowie unter chronischen postoperativen und posttraumatischen Schmerzen. Gemäss ärztlichem Attest der 
Universitätsklinik 
D.___
 sei er seit dem Unfall nach wie vor 
zu 
100 % arbeits
unfähig. Die gutachterliche Unterstellung, wonach er seine gesundheitliche Ver
fassung schlimmer wiedergebe als sie eigentlich sei, widerspreche de
n ärztlichen Beurteilungen der Klinik für Neurologie des 
C.___
 sowie der Universitätsklinik 
D.___
, Orthopädie.
 
Er sei nach wie vor in psychiatrischer Behandlung bei Herrn
 
E.___ 
vom 
F.___
. Auch in diesem Monat fän
den weitere Untersuchungen beim 
C.___
 (Neurologie) statt. Er sei seit dem Unfall gesundheitlich in schwerster Weise angeschlagen, gehbehindert, von ständigen Schmerzen geplagt, ohne dass die Operationen hätten Abhilfe schaffen können, neurologisch gravierend geschädigt und leide unter Depressionen, weshalb er auch nach über sieben Jahren immer noch regelmässig therapiert werden müsse. Es sei geradezu skandalös, wie ein sogenannter Gutachter offenbar aus persön
lichen und unsachlichen Gründen seine Angaben als nicht glaubhaft abzuqua
lifizieren suche, obwohl diese von allen anderen Ärzten bestätigt würden (S. 3).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine 
unbefris
tete 
Invalidenrente.
3.
3
.1
    
Vom 19. September bis zum 2. Oktober 2017 befand sich der Beschwerdeführer im 
G.___
 (vgl. Austrittsbericht vom 17. Oktober 2017, Urk. 7/
7/55-60
). Zur Krankengeschichte wurde festgehalten, dass der Beschwer
deführer berichte, am 23. August 2017 als Beifahrer einen Autounfall bei einem Urlaubsaufenthalt im 
A.___
 gehabt zu haben. Beim Versuch, einem Hunderudel auszuweichen, sei das Auto auf die linke Seite gekippt. Ersthelfer hätten ihn aus dem Auto gezogen und in das nächstgelegene Spital gebracht, von wo aus er nach röntgenologischer Diagnostik ins Spital nach 
H.___ 
und von dort ins 
C.___
 verlegt worden sei. Dort sei er am 24. August 2017 operativ versorgt worden. Der intra- und postoperative Verlauf habe sich komplikationslos gestaltet
 (S. 4)
.
 
3.2
    
Vom 3. Juli 2019 bis 7. August 2019 befand sich der Beschwerdeführer in der Rehaklinik 
I.___
. Im Austrittsbericht vom 8. August 2019 (Urk. 7/
44
) wurden folgende Hauptdiagnosen genannt (S. 1 f.):
- 
Unfall vom 23.08.2017: Verkehrsunfall als Beifahrer (
A.___
)
- 
posteriore
 Hüftluxation links sowie mehrfragmentäre 
Azetabulumhin
terwandfraktur
, 
Femurkopffraktur
 links mit Entwicklung einer post
traumatischen 
Coxarthrose
- 
Kompressionsneuropathie des 
Nervus
 ischiadicus links mit hochgradi
gem Verdacht infolge des anliegenden Osteosynthesematerials im lin
ken Hüftgelenk, EM post-operativ 08/2017
- 
Kontusion des linken oberen Sprunggelenks
- 
Anpassungsstörung, längere depressive Reaktion (ICD-10: F43.21) (08/2019 Psychosomatisches 
Konsil
 Rehaklinik 
I.___
)
    
Es wurde ausgeführt, dass eine erhebliche Symptomausweitung beobachtet wor
den sei. Diese sei teilweise auf eine psychische Störung zurückzuführen.
 Die Resul
tate der physischen Leistungstests seien deshalb für die Beurteilung der zumut
baren körperlichen Belastbarkeit nicht verwertbar.
 Das Ausmass der demons
trierten physischen Einschränkungen lasse sich mit den objektivierbaren pathologischen Befunden der klinischen Untersuchung und bild
gebenden Abklä
rung sowie den Diagnosen nur ungenügend erklären. Die festge
stellte psychische Störung begründe aktuell keine arbeitsrelevante Leistungsmin
derung. Die beruf
liche Tätigkeit als Verkäufer bei einer Tankstelle sei aktuell nicht zumutbar (S. 3). Der Beschwerdeführer habe keine abgeschlossene Berufsausbil
dung (S. 14).
 Perspek
tivisch sei nach zeitnahem komplettem Stockabbau mit leichten, wechselbe
lastenden Tätigkeiten zu rechnen (S. 3).
    
In der psychosomatischen Beurteilung wurde ausgeführt, dass der Beschwerde
führer während des Reha-Aufenthaltes eine ängstliche, traurig-gereizte, innerlich unruhige und von Schlafschwierigkeiten durch die Schmerzen gekennzeichnete Grundstimmung gezeigt habe.
 
Er habe Angst und Anspannung beim Mitfahren im Auto geschildert und Alpträume vom Unfall angegeben. Er könne sich gut ablenken und sei dadurch im Alltag nicht eingeschränkt. Subjektiv vergesse er seit dem Unfall auch viel.
 Der Beschwerdeführer schildere keine eindeutige 
psycho
trauma
tologische
 Symptomatik
 (S. 4 Mitte).
3.3
    
Dem Bericht der Universitätsklinik 
D.___
 vom 22. Juni 2020 (Urk. 7
/65/3-4
) ist zu entnehmen, dass weiterhin ein hoher Leidensdruck mit starken Schmerzen periar
tikulär bestehe. Ein klares anatomisches Korrelat für die Schmerzen sei nicht ersichtlich (S. 2).
3.4
    
Im Bericht der Klinik für Neurologie des 
C.___
 vom 5. November 2020 (Urk. 7
/75/12-15
) 
nannten Oberärztin 
Dr. 
med. 
J.___
, Fachärztin für Neu
rologie,
 und Assistenzärztin 
K.___
 folgende Hauptdiagnosen (S. 1 f.): 
- 
posttraumatische kognitive Beeinträchtigung, EM 08/2017
- 
gemischt neuropathisch-nozizeptives Schmerzsyndrom Bein links, EM
 
08/2017
- 
Subluxationsphänomene in endstelliger Flexion und Rotation der Hüfte links
- 
posttraumatische Belastungsstörung
 (PTBS)
, ED unklar
- 
Hypercholesterinämie
    
Sie führten aus, d
er Beschwerdeführer berichte, dass sich nach einem Autounfall in einem Taxi im 
A.___
 mit Drehung des Autos am 22. August 2017 (richtig: 23. August 2017) vieles verändert habe. Er habe bei diesem Unfall das Bewusst
sein kurzzeitig verloren, habe Atemprobleme und einen psychischen Schock gehabt. Nach Repatriierung mit der 
L.___
 sei er dann erst wieder nach einer Operation in 
Z.___
 erwacht. Seit dem Unfall habe er konstant bleibende Kurzzeit- und Langzeitge
dächtnis- sowie Konzentrationsstörungen (S. 3). Im Rahmen der Beur
teilung wurde ausgeführt, dass aufgrund des anamnestisch klaren zeitlichen Zusam
men
hangs mit dem Trauma und fehlender Progression aktuell ätiologisch am ehesten von einer posttraumatischen Genese beziehungsweise einem 
post
kommotionellen
 Syndrom ausgegangen werde, mit einer möglichen Aggravation durch die Medikation, die Schmerzen, die Schlafstörung, die Stimmungs
problematik, die Sprachbarriere, mitbeeinflusst durch das vorangegangene Niveau
. Andere Ursachen (beispielsweise metabolisch, neurodegenerativ) erschie
nen aktuell weniger wahrscheinlich
. Zur erweiter
ten Diagnostik sei
en
 vorerst eine neuropsychologische Untersuchung und ein neuroradiologisches 
Aktenkonsil
 zur Zweitbeurteilung der Magnetresonanztomo
graphie (MRI)-Bilder geplant mit anschlies
sender Evaluation einer erweiterten Diagnostik (S. 4).
3.5
    
Dr. med. 
M.___
, Facharzt für Neurologie, Abteilung Versicherungs
medizin der 
Suva
, hielt in der neurochirurgischen Beurteilung vom 21. Januar 2021 (Urk. 7
/81/26-36
) fest, dass Folgen des Traumas vom August 2017 weder im initialen Schädel-CT (Computertomographie) noch im späteren Schädel-MRI nachweisbar seien. Dies decke sich sowohl mit den Angaben des Beschwerde
führers, dass er kein Kopfanpralltrauma und nur unsicher eine Bewusstlosigkeit erlitten habe, als auch mit den klinischen Untersuchungsbe
funden unmittelbar nach dem Unfall, die sich ausschliesslich auf die linke Hüfte konzentriert und zu keinem Zeitpunkt die Folgen eines Schädel-Hirn-Traumas erwähnt hätten (S. 9 unten). Die diagnostizierte leichte bis mittelschwere neuropsychologische Beein
trächtigung sei nicht als Folge einer unfallbedingten strukturellen Hirnverletzung zu sehen, sondern im Rahmen einer vorbestehenden kognitiven Beeinträchtigung, psychoreaktiver Momente und möglicher medika
mentöser Effekte (S. 10). 
3.6
    
Dr. med. 
N.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato
logie, Abteilung Versicherungsmedizin der 
Suva
, berichtete am 12. Februar 2021 über die ärztliche Untersuchung vom 10. Februar 2021 (Urk. 7
/81/2-17
). Er führte aus, dass der Beschwerdeführer gemäss eigenen Angaben ständig Beschwerden in seinem linken Hüftgelenk und im Bereich seines linken grossen Zehs habe (S. 10). Seit dem Unfall sei keinerlei Besserung seiner Beschwerden eingetreten, 
sämtliche durchgeführten Operationen und Behandlun
gen hätten keine Bes
serung gebracht (S. 11). Dr. 
N.___ 
hielt im Rahmen der Beurteilung fest, dass zum aktuellen Zeitpunkt davon ausgegangen werden müsse, dass unabhängig von allfälligen Re-Operationen keine bessere Funktion des linken Hüftgelenks zu erwarten sei als jene, welche heute objektiviert worden sei (S. 15 f.). Unfall
kausal seien – auch nach einer Re-Operation – leichte wechselbelastende, vorwiegend sitzende Tätigkeiten mit einem Pensum von 100 % und einer Leistung von 60 % zumutbar, dies aufgrund des erhöhten Pausenbedarfs wegen der chronischen Schmerzen. Aus versicherungsmedizinischer Sicht bestehe eine erhebliche Diskre
panz zwischen der geschilderten Einschränkung im Alltag und der bei der klini
schen Untersuchung erhobenen Befunde, der annähernd seiten
gleiche kräftig ausgebildete Muskelmantel im Beinbereich, die beidseitige kräftige 
Fusssohlen
beschwielung
 und der Aspekt des Beschwerdeführers, welcher keinen Eindruck einer schmerzgeplagten oder durch Psychopharmaka oder Opioide beein
trächtigten Person hinterlasse (S. 16).
 
3.7
    
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psych
otherap
ie, sowie 
Dr. 
phil. 
O.___
, Klinischer Psychologe, nannten i
m 
Bericht
 des 
P.___
 vom
 
9. 
Dezember 2021 zuhanden der Beschwer
degegnerin (
Urk. 
7/90/6-8) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit 
(S. 2 
Ziff. 
2.5):
- 
posttraumatische Belastungsstörung
- 
Status nach Unfall am 23.08.2017 (Überschlag mit dem Auto, Spital 
H.___
, Bewusstlosigkeit)
- 
Kompressionsneuropathie des 
Nervus
 ischiadicus links
- 
OSG-Kontusion links
    
Zu den Symptomen der 
posttraumatische Belastungsstörung
 
gaben sie an
, dass 
der Unfall 2017 eine aussergewöhnliche Bedrohung dargestellt habe. Der Beschwer
deführer habe täglich mehrmals 
flash
 
backs
, zeige ein deutliches Ver
meidungsverhalten und 
hyperarousal
 (S. 2 oben).
 
    
Im 
Fragebogen
 vom
 
9. 
Dezember 2021
 
(
Urk. 
7/90
/1-5
)
 wurde 
festgehalt
en, dass der Beschwerdeführer seit dem 1
2. 
September 2019, gegenwärtig drei Mal pro Monat, bei
m
 
P.___
 in Behandlung stehe (
Ziff. 
1.1 und 1.2). Der Beschwerdeführer sei in der Tätigkeit im Verkauf vom 2
3. 
August
 
2017 bis heute zu 100 % arbeitsunfähig (
Ziff. 
1.3). Als Funktionsein
schränkungen wurden Schmerzen und Trauma genannt (
Ziff. 
3.4). Eine ange
passte Tätigkeit sei für weniger als zwei Stunden pro Tag zumutbar (
Ziff. 
4.2).
 
3.8
    
Dr. 
phil. 
Q.___
, 
Fachpsychologin für Neuropsychologie
, 
Klinik für Neu
rologie des 
C.___
, berichtete am 2
7. 
Dezember 202
1
 
über die neuropsychologische Untersuchung vom 
selben Tag
 (Urk. 7
/91
)
.
 
Sie führte zu
 den Vorbefunden (Unter
suchung vom 1
0. 
Dezember 2020)
 
aus
, 
dass 
die kognitiven Befunde einer leichten bis mittelgradigen neuropsychologischen Funktionsstö
rung
 entsprächen
. Im Vor
dergrund der Symptomatik stünden 
attentionale
 und exekutive Defizite
 (S. 2)
.
 Im Vergleich zu
 diese
r Voruntersuchung fände sich ein tendenziell leicht verschlech
tertes kognitives Leistungsprofil. Insgesamt
 entsprächen die dargelegten Befunde einer mittelgradigen neuropsychologischen Störung. 
Der heute erhobene Schwere
grad und die Akzentuierung der Symptomatik liessen sich am ehesten durch die deutliche affektive Überlagerung (ständiges Ruminieren, Minderwertig
keitsgefühle, Energielosigkeit im Alltag, PTBS-Symptomatik) erklären. Bei anzu
nehmendem eher tiefem prämorbidem Leistungsniveau sowie fehlenden Vorbe
funden könne die Ätiologie des dargestellten Befundmusters nicht abschliessend geklärt werden
 (S. 4).
3.9
    
Dr. 
med. 
R.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato
logie, 
r
egional
er 
ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, 
nahm am 1
7. 
Februar 2022 eine versicherungsmedizinische Beurteilung vor (Urk. 7/135/11-12). Er hielt betreffend Arbeits
un
fähigkeit fest, dass die aktenkun
digen Angaben, welche sich wie üblich primär auf die zuletzt ausgeübte Tätigkeit (vorliegend
:
 Mitarbeiter Tankstellenshop) beziehen würden, aus versicherungs
medizinisch-orthopädischer Sicht plausibel seien. 
Für dies
e
 Tätigkeit bestehe seit dem Unfalltag durchgehend eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit.
 Betreffend Arbeits
fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit gebe es bislang von somatischer Seite
 he
r keine konkreten Angaben, aber medizinisch-theoretisch sei ab Januar 2022
 unter Berücksichtigung des letzten Berichtes der Uni
versitäts
klinik 
D.___
 im Hinblick auf den unfallbedingten Gesundheitszustand des linken Hüftgelenkes überwie
gend wahrscheinlich zumindest eine Arbeitsfähigkeit von 50 % möglich und zumut
bar. Aus psychiatrischer Sicht sei gestützt auf die Berichte des 
P.___
 und der Klinik für Neurologie des 
C.___
 eine psychiat
rische Diagnose ausgewiesen. Die psychiatrische Beurteilung postuliere nur eine minimale Arbeitsfähigkeit von weniger als zwei Stunden pro Tag. Inwieweit diese Einschätzung nachvollziehbar sei, könne er als Facharzt für Orthopädie nicht rechtsgenüglich beurteilen (S. 12). 
    
Dr. 
med. 
S.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
hielt in der ergänzenden RAD-Stellungnahme vom 1
8. 
Februar 2022 (Urk. 7/135/13) fest, dass – Jahre nach dem Verkehrsunfall als Beifahrer 2017 – im Bericht
 
(
des 
P.___
)
 vom
 
9. 
Dezember 2021 eine PTBS sowie eine 
voll
ständige Arbeitsunfähigkeit – welche nicht begründet werde, aber offensichtlich auch fachfremd die Somatik berücksichtige – postuliert würden. Auf diesen Bericht könne nicht abgestellt werden; es sei jedoch zu empfehlen, aufgrund der Abklärungsmaxime eine Begutachtung in Auftrag zu geben.
 
3.10
    
De
m 
Einspracheentscheid
 der Suva
 vom 1
9. 
Dezember 2023 (
Urk. 
7/124
/2-19) 
ist zu entnehmen
, dass der Versicherungsmediziner 
Dr. 
N.___
 mit Beurteilung vom 
4. 
Mai 2022 festgestellt habe, dass dem Beschwerdeführer in Anbetracht der Unfallfolgen noch leichte, wechselbelastende
,
 vorwiegend sitzende Tätigkeiten in einem 80%-Pensum zumutbar seien (S. 12 
Ziff. 
5.1).
3.11
3.1
1
.1
    
Das Gutachten der Ärzte der 
B.___
 AG vom 
4. 
März 2024
 (
Urk. 
7/128
) basierte auf einer internistischen, einer neurologischen
, einer orthopädischen, einer neu
ropsychologischen
 und einer psychiatrischen Untersuchung (vgl. S. 6
 f.
) sowie den vorhandenen Akten (
vgl.
 fächerübergreifende Aktenzusammenfassung
, Urk. 7/128/166-234
). Im Rahmen der Konsensbeurteilung (
Urk. 
7/128
/1-
28
) wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit genannt (S.
 
1
8
 
Ziff. 
4.
3
.1):
- 
chronische 
Koxalgie
 rechts
- 
geschlossene Reposition und 
suprakondyläre
 Extensionsanlage am 24.08.2017
- 
chirurgische Hüftluxation, Bergung freier Gelenkkörper, 
Retaillierung
 des ventralen Kopf-Halsübergangs, Begradigung der Kopf-/ Knorpel
defekte sowie Plattenosteosynthese der 
Acetabulum
-Hinterwand/ des hinteren Pfeilers mit allogener 
Spongiosaplastik
 am 28.08.2017
- 
Neurolyse des 
Nervus
 ischiadicus und OSME (Metallentfernung), Legen einer Doppeldraht-
Schutzcerclage
 und Implantation einer Hüft-Total
endoprothese (TEP) über dorsalen Zugang am 22.03.2019
- 
Hüft-TEP-Revision mit Pfannenwechsel links und Entfernen der Narbe und Knochen am anterioren 
Acetabulum
 am 18.06.2021
- 
neuropathische Schmerzen im Bereich der linken Grosszehe
    
Als 
Diagnosen 
ohne
 Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 wurden eine Hyper
cholesterinämie (aktuell nicht nachweisbar), ein akutes 
Zervikalsyndrom
, ein Senk-Spreizfuss beidseits, ein unspezifisches Schmer
z
bild im linken Bein nach Autounfall 2017 (bei Status nach Neurolyse des 
Nervus
 ischiadicus) sowie ein episodischer Spannungstypkopfschmerz
 genannt (S.
 
1
9
 
Ziff. 
4.
3
.
2
)
.
 
3.1
1
.2
    
Zum Tagesablauf wurde angegeben, dass der Beschwerdeführer um 7:00 Uhr auf
stehe
; er sei so oder so fast ohne Schlaf.
 
N
ach einem gemeinsamen Frühstück
 würden er oder seine Frau das ältere Kind
 zur Schule begleite
n
. 
Der Beschwerde
führer
 kehre nach Hause zurück
, trinke einen Kaffee und nehme seine Tabletten.
 
Dann
 mache
 er
 physiotherapeutische Übungen. Am Mittag hole er den Sohn von der Schule ab und die Familie esse zu Mittag. Nachmittags gehe er in den Fitness
raum, um dort weitere Übungen zu machen. Zuhause ruhe er sich aus und schaue eventuell ein wenig Fernsehen.
 Er schaue nur wenig fern, da er sofort Kopf
schmerzen bekomme. Dann sei schon Abend und es werde gegessen; vielleicht komme jemand von der Familie zu Besuch, da sie alle in der Nähe wohnten.
 
Er
 verbringe die Zeit mit den Kindern und gehe dann zwischen 20:00 Uhr und 20:30 Uhr ins Bett. Den Haushalt würden hauptsächlich die Ehefrau und die Mutter erledigen, wobei er sich beteilige. Er mache täglich Spaziergänge
, mit Pau
sen; er benötige die frische Luft.
 Hobbies habe er keine
 mehr
. Früher habe er Fussball, Basketball und Volleyball gespielt (vgl. psychiatrisches
 Teilgutachten, Urk.
 
7/128/124-125,
 und neuropsychologisches Teilgutachten, 
Urk. 
7/128/150-151).
3.1
1
.3
    
Im allgemein-internistischen Teilgutachten (
Urk. 
7/128
/
30
-
55
) wurde ausgeführt, dass
 sich keine Hinweise auf Aggravation oder Simulation fänden (S. 19 Ziff. 6.2.1). Auf allgemein-internistischem Fachgebiet ergäben sich keine IV
relevanten Diagnosen oder entsprechende Funktionseinschränkungen (S. 22 Ziff. 7.2).
3.1
1
.4
    
Im neurologischen Teilgutachten (
Urk. 
7/128
/
57
-
81
) wurde
 hinsichtlich der Kon
sistenz / Plausibilität
 ausgeführt,
 dass sich
 
klare Hinweise für nicht-authentische Befunde
 fänden
. So 
habe
 der Beschwerdeführer in der Untersuchung keine Einschrän
kung der Beweglichkeit und auch keine Hinweise für eine mit Schmer
zen verbundene Beweglichkeit
 gezeigt
. Als weiterer Inkonsistenz-Hinweis 
seien
 die subtherapeutischen Medikamentenspiegel zu sehen. Es sei hiermit offen
sichtlich
, dass der Beschwerdeführer die Medikamente nicht in der Dosis ein
nehme, wie er dies angebe. Dadurch müsse die Frage diskutiert werden, ob der Leidensdruck überhaupt so gross sei, da er die Schmerzmittel nicht suffizient ein
nehme
. Unter Berücksichtigung dieser Inkonsistenzen müsse von einer Aggra
vation ausgegangen werden
 (S. 
18
).
 Der Beschwerdeführer beklagte linksseitige Beinschmerzen nach einem Autounfall im Jahr 201
7. 
Wie bereits in einem neu
rologischen Bericht der Suva vom 2
1. 
Januar 2021 festgehalten, sei der beklagte Schmerz im linken Bein nicht klar nachvollziehbar und auch nicht sicher mit dem Unfallereignis in Zusammenhang zu bringen. Aufgrund der vielen Inkonsistenzen müsse auch diskutiert werden, ob in 
casu
 nicht eine Aggravation beziehungsweise Simulation vorliege (S. 19 
Ziff. 
6.4). Aus somatisch-neurologischer Sicht bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit in der bisherigen wie auch in einer angepassten Tätig
keit. Optimal wäre eine wechselbelastende Tätigkeit ohne Heben/Tragen von mehr als 10
 
kg. Eine lange gleichbleibende Körperhaltung sei zu meiden. Zudem sei 
beim Wiedereinstieg eine schrittweise Steigerung des Pensums angebracht (S. 21 f.). Zum zeitlichen Verlauf der Arbeitsfähigkeit wurde ausgeführt, dass aus neu
rologischer Sicht allenfalls während drei Monaten nach dem Unfall eine Teilar
beitsfähigkeit von 50 % attestiert werden könne. Danach gelte die volle Arbeits
fähigkeit. Ebenfalls könne nach der Neurolyse des 
Nervus
 ischiadicus im März 2019 eine dreimonatige Teilarbeitsfähigkeit von 50 % postuliert werden (S. 23 
Ziff. 
8.2.5).
3.1
1
.5
    
Der Facharzt für 
Orthopädi
sche Chirurgie
 führte im entsprechenden Teilgutachten (
Urk. 
7/128
/
8
2-
111
) aus, dass
 sich 
einige Inkonsistenzen
 fänden
:
 Bei der angege
benen Schmerzintensität von aktuell bis zu VAS 9/10 habe der Beschwerdeführer während der Anamneseerhebung nur ein paarmal die Sitzposition gewechselt, ohne dabei aufstehen zu müssen. Die angegebene hohe Schmerzintensität könne in Anbetracht der nicht nachweisbaren Medikamentenspiegel nicht nachvoll
zogen werden. Eine zuverlässige, regelmässige Einnahme habe somit nicht statt
gefunden. Bei derart starken Schmerzen würde der Beschwerdeführer normaler
weise von sich aus starke Analgetika einfordern. In der klinischen Untersuchung fänden sich keinerlei Umfangdifferenzen beider unterer Extremitäten. Wären die Schmerzen derart stark, könnte er nicht in diesem Umfang die MTT ausüben. Trotz der angegebenen hohen Schmerzintensität sei die Alltagsgestaltung recht unauffällig (S. 
21
 
Mitte
).
 Aus orthopädischer Sicht könne eine Aggravation nicht ausgeschlossen werden (S. 22 oben). 
Persistierende Schmerzen nach dem vorange
gangenen Trauma und den erfolgten Operationen seien möglich und somit nachvollziehbar. Gefäss- und Nervenverletzungen seien Komplikationen, die bei dem Trauma und auch den Operationen durchaus auftreten könnten. Auf
grund der genannten Inkonsistenzen könne allerdings die hohe Schmerzintensität nicht nachvollzogen werden. Die operativen Behandlungen seien gewiss lege artis durchgeführt worden. Die klinische Funktion sei ausreichend (S. 23 
Ziff. 
6.4). Allein aufgrund der Aktenlage ergäben sich auf orthopädischem Fachgebiet mög
liche Funktionseinschränkungen betreffend längeres Gehen oder Stehen, Arbeiten auf unebenem Grund oder auf Leitern/Gerüsten und erschwertes repetitives Dre
hen des Rumpfes (S. 25 oben). Aufgrund der genannten Inkonsistenzen könne aus orthopädischer Sicht keine Einschätzung zur Arbeitsfähigkeit abgegeben wer
den (S. 26 
Ziff. 
8.1, S. 28 
Ziff. 
8.4). Optimal wäre eine wechselbelastende, leichte körperliche Tätigkeit ohne Heben und Tragen schwerer Lasten. Die Möglichkeit von flexiblen Pausen sollte gegeben sein. Allerdings 
seien dies
 nur theoretische Angaben, da aufgrund der Inkonsistenzen nicht einzuschätzen sei, ob der Beschwer
deführer nicht auch in der Lage wäre, die angestammte Tätigkeit aus
zuüben
 (S. 27 oben).
3.1
1
.6
Der psychiatrische Gutachter 
führte
 in seinem Teilgutachten (
Urk. 
7/128
/1
13
-1
4
0)
 aus, dass der Beschwerdeführer als Hauptbelastung angegeben habe, ihm gehe es «psychisch nicht gut». Er habe viele Operationen hinter sich. Für ihn sei es zu viel. Er könne nicht schlafen, habe ständig Bilder vom Unfall im Kopf und fahre deswegen nicht Auto. Er sei durch den Unfall sehr belastet, habe sich sehr verändert und fühle sich häufig einsam (S. 8 unten).
 
Aus psychiatrischer Sicht zeigten sich folgende Diskrepanzen: 
Der Beschwerdeführer bleibe in der Beschwerde
schilderung vage und vermöge auch auf näheres Nachfragen keine expliziten Antworten zu geben. Auch rede er bei gewissen Nachfragen um den heissen Brei herum, beispielsweise was die aversiven Erfahrungen nach der Schule betreffe. Trotz initialer Anspannung und Nervosität 
entspanne
 sich seine Psychomotorik im Verlaufe des Gesprächs, wobei eine erhöhte Schreckhaftigkeit und Ängstlichkeit nicht ausgemacht werden könn
t
e
n
. Das Teilnahmeniveau im Alltag, mit Fitness und Reisen mit öffentlichem Verkehr, sowie die Alltagsbe
wältigung mit gegebener Tagesstruktur erschienen diskrepant zu den geschil
derten, invalidisierenden Beschwerden. Er gebe an, sich am Haushalt zu beteili
gen, wobei dieser überwiegend von der Frau und Mutter erledigt werde, obwohl ihm dies prinzipiell zumutbar wäre. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb die psychiatrischen Behandlungen dem Leiden entsprechend adaptiert seien, das heisse, es stelle sich die Frage, weshalb der Beschwerdeführer noch nie teil- oder stationär psychiatrisch behandelt worden sei und weshalb die aktuellen ambu
lanten Sitzungsfrequenzen in einem relativ niedrigen Intervall stattfänden. Das Resultat des SRSI
 (
self
-report 
symptom
 
inventory
)
 gebe eindeutige Hinweise auf eine negative Antwortverzerrung bei der Beschwerdeschilderung bezüglich genu
iner Beschwerden und Pseudobeschwerden
 (S. 19)
. Die Medikamentenspiegel der angeblich eingenommenen Medikamente seien nicht nachweisbar, weswegen eine regelmässige Einnahme respektive eigenanamnestische Einnahme stark angezwei
felt werden müsse 
(S. 
20
 oben
).
 Es bestünden Hinweise für eine willent
liche Herbeiführung oder starke Verdeutlichung psychischer oder körperlicher Störungen im Sinne einer Aggravation oder Simulation (S. 20 Mitte). Aufgrund der auffälligen Konsistenzprüfung bestünden begründete Zweifel an der Glaub
würdigkeit der beklagten Beschwerden. Die notwendige rechtsdienliche Aussage
sicherheit über das Ausmass der beklagten Beschwerden könne nicht erreicht werden. Aus diesem Grund könnten valide Diagnosen gemäss ICD-10 nicht mit genügender Sicherheit aus den erhobenen psychopathologischen Befunden abge
leitet werden.
 
Zu den bisherigen Arztberichten wurde ausgeführt, dass i
n den Reha-Aufenthalten erst ab August 2019 von einer psychiatrischen Diagnose, nämlich einer Anpassungsstörung,
 längere depressive Reaktion, die Rede gewesen sei. Es hätten keine Symptome einer PTBS erhoben werden können.
 Im 
Zwischenbericht der Hausärztin werde eine PTBS diagnostiziert, jedoch ohne plausible Her
leitung oder Angabe von objektiven Befunden. Auf diesen Bericht lasse sich nicht abstützen.
 Im Bericht 
vom
 
9. 
Dezember 2021 (
P.___
) werde eine posttraumatische Belastungsstörung genannt. Die Diagnostik beruhe auf subjektiven Angaben des Beschwerdeführers. Im psychopathologischen Befund lasse sich keine PTBS ableiten. Auf diesen Bericht könne nicht abgestützt werden (S. 21).
 
Aufgrund der auffälligen Konsistenzprüfung könne keine verläss
liche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit erfolgen (S.
 
24
 Mitte
, S. 26 Mitte).
 
3.1
1
.7
    
Im neuropsychologischen 
Teilgutachten (
Urk. 
7/128/141-161
)
 wurde ausgeführt, dass
 
weitere Testverfahren geplant gewesen seien, auf welche aufgrund der hoch
auffälligen Ergebnisse in der Beschwerdevalidierung und in den weiteren durch
geführten Tests verzichtet werde.
 
In
 den Beschwerdevalidierungsverfahren
 seien
 dermassen negative Antwortverzerrungen objektiviert worden
, dass eine einge
schränkte Kooperation mit hoher Sicherheit nachgewiesen sei und dadurch nicht von verwertbaren Testergebnissen in weiteren Verfahren zur Überprüfung der kognitiven Funktionen ausgegangen werden könne (S. 12 f.).
 
Bei erheblichen Inkonsis
tenzen und 
Unplausibilitäten
 hinsichtlich des klinischen Eindrucks in der neuropsychologischen Untersuchung, der erhaltenen Angaben in der Anamnese und de
s
 vorhandenen Aktivitätenniveau
s
 im Alltag, sei die Gültigkeit des erhal
tenen Testprofils als deutlich eingeschränkt zu beurteilen. Die Ergebnisse der wieder
holt durchgeführten formalisierten kognitiven Beschwerdevalidierungen zusammen mit eingebetteten 
Validitätsindikatoren
 aus der Testung begründeten wiederholt erhebliche Zweifel an der optimalen Mitwirkung des Beschwerde
führers in der Untersuchung und der Gültigkeit des Testprofils. Ebenso im Selbstbeurteilungs
fragebogen zur Symptomerfassung würden bei deutlich erhöht angegebener Belastung durch «eigentliche» Beschwerden (
insgesamt 45, das heisse 
90 % aller vorgeschlagene
n
 Beschwerden würden bejaht) auch eine klar erhöhte Zahl an Pseudobeschwerden geltend gemacht (
insgesamt 39, 
78 %). Der Wert liege weit oberhalb des empirisch ermittelten Grenzwertes für die Fest
stellung negativer Antwortverzerrungen. Der zusätzliche herangezogene Kenn
wert Ratio, der mit 0.866 hoch ausfalle, sei ebenfalls als auffällig zu beurteilen. Von den fünf Items zur Konsistenzprüfung werde ein Item bejaht (meine geistigen Leistungen sind ausgezeichnet)
, das nicht mit geltend gemachten Beschwerden zu vereinbaren sei. Entsprechend seien Antwortverzerrungen klar nachweisbar
,
 und es seien 
substanzielle
 Zweifel an der Gültigkeit der gelieferten Beschwerde
schilderung zu begründen
 (S. 
15 f.
).
 Aus rein neuropsychologischer Sicht ergäben sich aus der Befundlage Hinweise für Aggravation (S. 16 Mitte). Aufgrund 
mangelnder Mitwirkung in der Testuntersuchung könne keine Aussage über eine mögliche neuropsychologische Funktionsstörung beziehungsweise Diagnose erfol
gen
,
 und es seien auch die vorbestehenden Diagnosen aus dem 
C.___
 in Frage zu stellen (S. 16 f.). Aus rein neuropsychologischer Sicht könne der Beschwer
deführer mindestens 3.5 Stunden in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit anwesend sei
n
. Dies begründe sich durch die Untersuchungsdauer mit vorangehender Anreise
. Zur Arbeitsfähigkeit könne aufgrund der erhaltenen invaliden Befund
lage aus rein neuropsychologischer Sicht nicht Stellung genommen werden (S.
 
18)
.
3.1
1
.8
    
Im Rahmen der Konsensbeurteilung (
Urk. 
7/128
/1-
28
) wurde festgehalten, dass
 
sich aus interdisziplinärer Sicht Hinweise für eine willentliche Herbeiführung oder starke Verdeutlichung psychischer oder körperlicher Störungen im Sinne einer Aggravation oder Simulation ergäben
 (S. 18 oben). 
Zu den funktionellen Auswirkungen der Befunde und den daraus abgeleiteten Diagnosen wurde aus
geführt, dass der Beschwerdeführer trotz den unfallbedingten Verletzungen am Bewegungsapparat, welche zur 100%igen Arbeitsunfähigkeit geführt hätten, nachfolgend für weiteren Familienzuwachs habe sorgen können. Er benutze weiter
hin die öffentlichen Verkehrsmittel, besuche nach eigenen Angaben täglich das MTT
 (Medizinische Trainingstherapie)
 und mache Spaziergänge. Ein regel
mässiger Kontakt zur Familie / den Geschwistern sei ebenfalls vorhanden. Der Beschwerdeführer sei im Alter von einem Jahr in die Schweiz eingereist und habe hier auch die Schule absolviert, wobei er vor Ablauf der obligatorischen Schulzeit von neun Jahren die Schule verlassen und nachfolgend keine Berufsausbildung absolviert habe. Dennoch habe er sich bis zum Unfallereignis im August 2017 im Berufsleben durchsetzen können und habe seine letzte Anstellung während sechs bis sieben Jahren behalten
,
 mit Aussicht der Beförderung im Arbeitsprofil
 (S. 19
 
Ziff. 
4.3.3
).
 Als Belastungsfaktoren wurden eine fehlende Berufsausbildung, die längere Abwesenheit vom Arbeitsmarkt, soziokulturelle Umstände mit Migrations
hintergrund sowie finanzielle Probleme (Sozialhilfebezug) genannt (S.
 
20 
Ziff. 
4.4.2).
 Ressourcen seien nur in eingeschränktem Masse vorhanden (S.
 
20 
Ziff. 
4.4.3).
 
Aufgrund der durch die jeweiligen Teilgutachter attestierten Arbeits
unfähigkeiten ergebe sich aus interdisziplinärer Sicht eine Gesamtarbeitsun
fähigkeit in der angestammten Tätigkeit von 0 % und in einer Verweistätigkeit von 0 % (S. 21).
 
Zum zeitlichen Verlauf der Arbeitsfähigkeit wurde ausgeführt, dass aufgrund der erhaltenen invaliden Befundlage, der auffälligen Konsistenz
prüfung, der mangelnden Mitarbeit und der fehlenden Abstützung auf die Akten
lage hierzu aus interdisziplinärer Sicht nicht verlässlich Stellung bezogen werden könne (S. 22 
Ziff. 
4.6.4).
3.1
2
    
Dr. 
phil. 
T.___
, 
Fachpsychologin für Neuropsychologie
, 
Klinik für Neurologie des 
C.___
,
 berichtete am 16. April 2024 (Urk. 7
/131/3-10
) über die neuropsy
chologische Untersuchung vom 3. April 202
4. 
Die
 
Fachpsychologin
 
führte aus, dass die
 Befunde zusammenfassend quantitativ einer mittelgradigen neuropsy
chologischen Störung
 
entsprächen
. Wie bereits in den beiden vorangehenden Unter
suchungen vom Dezember 2020 sowie vom Dezember 2021 liessen sich die neuropsychologischen Befunde auch zum aktuellen Zeitpunkt ätiologisch nicht eindeutig einordnen. Nach wie vor falle eine deutliche psychische Belastung im Zusammenhang mit dem Unfall auf (posttraumatische Belastungsstörung, Differential
diagnose Depression), welche die kognitiven Defizite teilweise erklären könne. Dennoch liessen sich beispielsweise die sprachlichen und rechne
rischen Schwierigkeiten, die Defizite in der 
Visuo
-Konstruktion oder im logisch-schlussfolgernden Denken nicht allein durch eine psychiatrische Ursache erklä
ren. Wie bereits in den neuropsychologischen Vorbefunden beschrieben, könne das prämorbide Niveau des Beschwerdeführers nicht klar eingeschätzt werden. Unabhängig von der Ursache der kognitiven Defizite scheine der Beschwerde
führer nach wie vor auch 
sieben
 Jahre nach dem Autounfall noch deutliche Schwierigkeiten bei der Verarbei
tung des Unfallgeschehens zu haben und leide aktuell an deutlichen psychischen und kognitiven Symptomen. Eine ent
sprechende intensive Behandlung erscheine nach wie vor dringend indiziert. Auf
grund der kognitiven Defizite und der starken psychischen Belastung sei der Beschwer
deführer aktuell nicht arbeitsfähig. Der Beschwerdeführer benötige drin
gend Unterstützung, auch hinsichtlich der finan
ziellen Situation (seiner Frau sei eben die Stelle gekündigt worden; S. 4 f.).
3.1
3
    
Dem Sprechstundenbericht der Universitätsklinik 
D.___
, Orthopädie, vom 22. April 2024 (Urk. 7
/131/1-2
) ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer von einer geringen Beschwerdebesserung berichte. Jedoch bestehe weiterhin ein sehr hoher Leidensdruck mit aussenseitigen Schmerzen. Es werde weiterhin von einer 
bursi
tis
 trochanterica ausgegangen und eine therapeutische Infiltration mit Kor
tison veranlasst (S. 2).
 
3.1
4
    
Dr. 
med. 
U.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, 
Klinik für Neuro
logie des 
C.___
, hielt im Bericht
 vom 
1
8. 
Dezember 202
4
 (Urk. 7
/
156
)
 fest, dass eine Erstkonsultation in der Epilepsiesprechstunde erfolgt sei. Die klinische Unter
suchung sei unauffällig gewesen
,
 und das aktuelle EEG zeige einen Normal
befund
. Hinweise auf einen epileptischen Anfall oder epilepsieverdächtige Ereig
nisse hätten sich nicht gefunden. Die Ursache der Verschlechterung in der neuropsycho
logischen Untersuchung sei wahrscheinlich durch eine deutliche affek
tive Komponente, die durch eine chronische Schmerzstörung unterhalten 
werde, mitbedingt. Zur diagnostischen Eingrenzung der kognitiven Einschrän
kungen werde eine MRI-Schädel Verlaufskontrolle sowie eine Langzeit-EEG Untersu
chung empfohlen. Es bestehe eine deutliche chronische Schmerzstörung aufgrund der chronischen Hüftschmerzen und der chronischen Migräne
 (S. 4). 
3.15
    
Die RAD-Ärzte 
Dr. 
R.___
 sowie 
dipl.
 med. 
V.___
, Facharzt für Neurologie und für Psychiatrie und Psychotherapie,
 
hielten
 am 
7. 
März 2024 
in ihrer abschlies
senden Stellungnahme
 (Urk. 7/135/1
3
-15)
 fest, dass aus versicherungs
medizinisch-orthopädischer Sicht medizintheoretisch unter Berücksichtigung der bisherigen Aktenlage – insbesondere des Ergebnisses der kreisärztlichen Untersu
chung vom 1
0. 
Januar 
2021 – sowie der gutachterlich erhobenen
 
somatischen und hier vor allem orthopädischen
 Befunde
 mit überwiegender Wahrscheinlich
keit
 
von folgender Arbeitsfähigkeit auszugehen sei (S. 15 Mitte):
- 
bisherige Tätigkeit (Mitarbeiter Tankstellenshop, stehende Tätigkeit): 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit dem Unfalltag durchgehend und auf Dauer
- 
angepasste Tätigkeit: 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit dem Unfalltag bis Ende Dezember 2021 sowie 75-80%ige Arbeitsfähigkeit ab Januar 2022 durchgehend und bis auf weiteres (resultierend aus einer vollschich
tigen/ganztägigen Präsenz von 8 bis 8.5 Stunden pro Tag und einer Leistungsmin
derung von etwa 20-25 % wegen der Notwendigkeit ver
mehrter Ruhe- und Erholungspausen)
    
Betreffend Belastungsprofil einer optimal angepassten Tätigkeit nannten sie ein
e
 wechselbelastende, vor allem sitzende Tätigkeit ohne Heben und Tragen von schweren Lasten, ohne lange gleichbleibende Körperhaltung
 und
 mit der Möglich
keit flexibler Pausen, selbst gewählt in Bezug auf Zeitpunkt und Dauer (S. 15 Mitte).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin sprach dem Beschwerdeführer ab dem 
1. 
Februar 2019 bis zum 3
1. 
März 2022 eine ganze Invalidenrente zu.
    
Wie unter der vorstehenden Erwägung 1.
4
 dargelegt, ist der Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum zu prüfen.
4.2
    
Das Gutachten der Ärzte der 
B.___
 AG vom 
4. 
März 2024
 erfüllt die Anfor
derungen an den Beweiswert medizinischer Berichte im Sinne der Rechtsprechung (vgl. E. 1.
7
) vollumfänglich. Es setzt sich mit allen Aspekten der gesundheitlichen Beeinträchtigungen auseinander und berücksichtigt sämtliche bis zum 
Begutachtungs
zeitpunkt angefallenen ärztlichen Untersuchungsberichte. Insge
samt ist das Gutachten umfassend und vermag zu überzeugen.
    
Die Gutachter konnten auf internistischem, orthopädischem und neurologischem Fachgebiet eine Beurteilung
 des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers
 vornehmen und plausible Diagnosen stellen. 
Aus psychiatrischer Sicht wurde ausgeführt, dass aufgrund der auffälligen Konsistenzprüfung begründete Zweifel an der Glaubwürdigkeit der beklagten Beschwerden bestünden. Die notwendige rechtsdienliche Aussagesicherheit über das Ausmass der beklagten Beschwerden könne nicht erreicht werden. Aus diesem Grund könnten valide Diagnosen gemäss ICD-10 nicht mit genügender Sicherheit aus den erhobenen psychopatholo
gischen Befunden abgeleitet werden 
(vgl. vorstehend E. 3.11.6)
. 
Aus neuropsychologischer Sicht wurde angegeben, dass aufgrund mangelnder Mitwirkung in der Testuntersuchung keine Aussage über eine mögliche neuropsycholo
gische Funktionsstörung beziehungsweise Diagnose erfolgen könne
,
 und auch die vorbestehenden Diagnosen aus dem 
C.___
 in Frage zu stellen seien (vgl. vorstehend E. 3.11.7).
 
Die Ärzte der 
B.___
 AG kamen aus interdis
ziplinärer Sicht zum Schluss, dass sich Hinweise für eine willentliche Herbei
führung oder starke Verdeutlichung psychischer oder körperlicher Störungen im Sinne einer Aggravation oder Simulation ergäben (vgl. vorstehend E. 3.11.8).
4.3
    
Zu prüfen ist, ob der Schluss der Gutachter auf eine Aggravation begründet ist. Der Beschwerdeführer hielt fest, dass die gutachterliche Unterstellung, er habe nicht mitgewirkt beziehungsweise aggraviert, vollkommen falsch sei. 
    
I
n
 den übrigen vorliegenden Berichten
 war
 
von einer Aggravation nicht
 
die Rede
.
 
Aus den bisherigen Akten ergibt sich
 indessen
 Folgendes:
    
Im Bericht der Rehaklinik 
I.___
 vom August 2019 wurde eine 
Symptomaus
weitung 
festgestellt, welche 
teilweise auf eine psychische Störung zurückzu
führen
 sei
.
 Die Resultate der physischen Leistungstests seien deshalb für die Beur
teilung der zumutbaren körperlichen Belastbarkeit nicht verwertbar.
 Das Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen lasse sich mit den objektivier
baren pathologischen Befunden der klinischen Untersuchung und bild
gebenden Abklärung sowie den Diagnosen nur ungenügend erklären
 (vgl. vorstehend E.
 
3.2). Im 
Bericht der Universitätsklinik 
D.___
 vom Juni 2020 
wurde festgehalten
, dass 
kein
 klares anatomisches Korrelat für die Schmerzen ersichtlich
 sei
 (
vgl. vor
stehend E. 3.3
).
 Der Versicherungsmediziner 
Dr. 
N.___
 stellte im Februar 2021 
eine erhebliche Diskrepanz zwischen der geschilderten Einschränkung im Alltag und der bei der klinischen Untersuchung erhobenen Befunde
 fest
 
(vgl. vorstehend E. 3.6).
 In den Berichten der 
Neuropsychologin
nen
 
des 
C.___
 vom Dezember 2021 sowie April 2024 wurde aufgrund der kognitiven Befunde eine mittelgradige neu
ropsychologische Störung diagnostiziert, wobei die Ätiologie nicht abschliessend geklärt werden konnte (vgl. vorstehend E. 3.8 und E. 3.12)
.
    
Vor diesem Hintergrund hielten die 
Ärzte
 der 
B.___
 AG
 in ihrem Gutachten vom März 2024
 fest, dass sich aus interdisziplinärer Sicht Hinweise für eine willent
liche Herbeiführung oder starke Verdeutlichung psychischer oder körperlicher Störungen im Sinne einer Aggravation oder Simulation ergäben
 (vgl.
 
vor
stehend E. 3.11.8)
.
 
Im orthopädischen Teilgutachten wurde festgehalten, dass die angegebene hohe Schmerzintensität in Anbetracht der nicht nachweisbaren Medikamenten
spiegel nicht nachvollzogen werden könne. Bei der angegebenen Schmerzintensität von aktuell bis zu VAS 9/10 habe der Beschwerdeführer wäh
rend der Anamneseerhebung nur ein paarmal die Sitzposition gewechselt, ohne dabei aufstehen zu müssen. In der klinischen Untersuchung fänden sich keinerlei Umfangdifferenzen beider unterer Extremitäten. Wären die Schmerzen derart stark, könnte der Beschwerdeführer nicht in diesem Umfang die MTT ausüben. Trotz der angegebenen hohen Schmerzintensität sei die Alltagsgestaltung recht unauffällig (Teilgutachten Orthopädie, vgl. vorstehend E.
 
3.11.5). 
In der neurologi
schen Untersuchung zeigte der Beschwerdeführer keine Einschränkung der Beweglichkeit und auch keine Hinweise für eine mit Schmerzen verbundene Beweglichkeit
. Der neurologische Gutachter wies zudem auf die subthera
peutischen Medikamentenspiegel hin
 (Teilgutachten Neurologie, vgl. vorstehend E. 3.11.4). 
In der psychiatrischen Untersuchung wurde darauf hingewiesen, dass der Beschwerdeführer in der Beschwerdeschilderung vage bleibe
 und auch auf näheres Nachfragen keine expliziten Antworten zu geben vermöge
. Zudem wur
den Diskrepanzen zwischen den geschilderten, invalidisierenden Beschwerden und dem Teilnahmeniveau im Alltag und der Alltagsbewältigung festgestellt.
 Ange
sichts der geschilderten Beschwerden stelle sich die Frage, weshalb der Beschwerde
führer noch nie teil- oder stationär psychiatrisch behandelt worden sei und weshalb die aktuellen ambulanten Sitzungsfrequenzen in einem relativ niedrigen Intervall stattfänden.
 Des Weiteren 
habe
 das psychologische Testver
fahren SRSI eindeutige Hinweise auf eine negative Antwortverzerrung bei der Beschwerdeschilderung
 ergeben
 (Teilgutachten Psychiatrie, vgl. vorstehend E. 3.11.6).
 Aus neuropsychologischer Sicht waren Antwortverzerrungen aufgrund der Testverfahren klar nachweisbar (Teilgutachten Neuropsychologie, vgl. vorste
hend E. 3.11.7). 
    
Zusammenfassend 
w
u
rden im Gutachten somit
 nachvollziehbare Inkonsistenzen
 – betreffend die als eingenommen angegebenen Medikamente und deren 
Nachweis im Blut – und
 erhebliche Diskrepanzen zwischen den geschilderten Beschwerden
 und Einschränkungen
 einerseits
 und dem gezeigten Verhalten
 sowie
 dem gelebten Alltag
 andererseits
 beschrieben.
 Aus psychiatrischer Sicht wurde zudem auf die nur vage Beschreibung der Beschwerden
 
und die angesichts der geschilderten, invalidisierenden Beschwerden 
fraglich
 adäquate
 Behandlung 
hin
gewiesen.
 
Schliesslich
 waren aufgrund der Testverfahren im Rahmen der psychiatri
schen und neuropsychologischen Untersuchung Antwortverzerrungen nachweisbar.
 Angesichts dessen liegt nicht nur ein 
verdeutlichendes Verhalten
 vor, sondern
 
die
 Annahme einer
 Aggravation
 erscheint
 als begründet
 (vgl. vor
stehend E. 1.6).
 
Auch die vorstehend zitierten bisherigen Akten passen ins Bild. 
    
Vorliegend
 steht
 fest
, dass der Unfall im Jahr 2017
 aus somatischer Sicht
 zu aus
gewiesenen Diagnosen und Befunden führte. 
Daneben
 
machte der Beschwerde
führer erhebliche
 
psychische und kognitive 
Symptome
 und Beschwerden
 sowie – mit den somatischen Befunden nicht erklärbare – starke
 Schmerzen
 geltend
.
 
Es ist davon auszugehen, dass 
die
 Leistungseinschränkung
 diesbezüglich
 auf Aggra
vation oder einer ähnlichen Erscheinung
 beruht
 
und 
somit
 keine versicherte Gesundheits
schädigung vor
liegt
 
(vgl. vorstehend E. 1.6).
4.
4
    
Zur 
Arbeitsfähigkeit
 ergibt sich aus dem Gutachten, dass aus internistischer und aus neurologischer Sicht aktuell und retrospektiv seit dem Unfalltag durchgehend eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit von 100 % bestanden habe, aus neurolo
gischer Sicht abgesehen von einem Zeitraum von je drei Monaten mit einer Arbeits
fähigkeit von 50 % direkt nach dem Unfallereignis sowie nach der Neuro
lyse des 
Nervus
 ischiadicus im März 201
9. 
Aus orthopädischer Sicht wurde im Gutachten festgehalten, dass aufgrund der Inkonsistenzen 
keine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit erfolgen könne
. Allein aufgrund der Aktenlage ergäben sich mögliche Funktionseinschränkungen betreffend längeres Gehen oder Stehen, Arbeiten auf unebenem Grund oder auf Leitern/Gerüsten und repetitives Drehen des Rumpfes. Optimal wäre eine wechselbelastende, leichte körperliche Tätigkeit ohne Heben und Tragen schwerer Lasten. Zudem sollte die Möglichkeit von fle
xiblen Pausen gegeben sein. 
Allerdings seien dies nur theoretische Angaben, da aufgrund der Inkonsistenzen nicht einzuschätzen sei, ob der Beschwerdeführer nicht auch in der Lage wäre, die angestammte Tätigkeit auszuüben
 (vgl. vorste
hend E. 3.11.5).
 
Aus psychiatrischer Sicht sowie aus neuropsychologischer Sicht konnte 
keine verlässliche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit
 erfolgen (vgl. vorste
hend E. 3.11.6
 und E. 3.11.7
).
 
Auch der Verlauf der Arbeitsfähigkeit konnte im Gutachten nicht verlässlich beurteilt werden (vgl. vorstehend E. 3.11.8).
    
In den übrigen Akten finden sich im Wesentlichen folgende Einschätzungen der Arbeitsfähigkeit
:
 Aus psychiatrischer Sicht wurde im Bericht der Rehaklinik 
I.___
 vom August 2019 festgehalten, dass die festgestellte psychische Störung (Anpassungsstörung, längere depressive Reaktion) aktuell keine arbeitsrelevante Leistungsminderung begründe (vgl. vorstehend E. 3.2). Im Bericht des
 
behandeln
den Psychiaters des
 
P.___
 
vom
 
9. 
Dezember 2021 wurde dem Beschwerdeführer 
bei der Diagnose einer PTBS sowie
 somatischen Diagnosen
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 vom 2
3. 
August
 2017 bis heute attes
tiert (vgl. vorstehend E. 3.7).
 Die Fachpsychologin für Neuropsychologie hielt im Bericht vom 
April 2024
 fest, dass der Beschwerdeführer aufgrund der kogni
tiven Defizite und der starken psychischen Belastung aktuell nicht arbeitsfähig sei
 
(vgl. vorstehend E. 3.12).
 
In Anbetracht der Unfallfolgen ging der Versicherungs
mediziner Dr.
 
N.___
 im Februar 2021 von einer 60%igen Arbeits
fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit aus, i
n seiner Beurteilung vom
 Mai 2022 hielt er ein 80%-Pensum für zumutbar (vgl. vorstehend E. 3.6 und E.
 
3.10
).
 
    
Aus psychiatrischer Sicht
 ist festzuhalten, dass d
er psychiatrische Gutachter
 der 
B.___
 AG zu den bisherigen Arztberichten
 Stellung nahm.
 
Er führte 
aus, dass in den Reha-Aufenthalten erst ab August 2019 von einer psychiatrischen Diag
nose, nämlich einer Anpassungsstörung, längere depressive Reaktion, die Rede gewesen sei. Es hätten keine Symptome einer PTBS erhoben werden können. Im Bericht 
vom
 
9. 
Dezember 2021 (
P.___
) werde eine posttraumatische Belastungsstörung genannt. Die Diagnostik beruhe auf subjek
tiven Angaben des Beschwerdeführers. Im psychopathologischen Befund lasse sich keine PTBS ableiten. Auf diesen Bericht könne nicht abgestützt werden (vgl.
 
vorstehend E.
 
3.11.6).
 Auch RAD-Arzt 
Dr. 
S.___
 hielt in der Stellungnahme vom Februar 2022 
nachvollziehbar 
fest, dass auf den Bericht
 des 
P.___
 vom
 
9. 
Dezember 2021 nicht abgestellt werden könne: Jahre nach dem Verkehrsunfall als Beifahrer 2017 werde eine PTBS sowie eine vollständige Arbeitsunfähigkeit postuliert, welche nicht begründet werde, aber offensichtlich auch fachfremd die Somatik berücksichtige (vgl. vorstehend E. 3.9).
 
Nach dem Gesagten 
sind
 aufgrund der vorliegenden Akten
 keine psychiatrischen Diagnosen
 ausgewiesen
,
 und 
es liegt 
keine Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht
 
vor
.
    
Betreffend die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch die Neuropsychologin des 
C.___
 ist darauf hinzuweisen, dass 
die neuropsychologische Abklärung lediglich eine Zusatzuntersuchung darstellt und es grundsätzlich Aufgabe des psychiatri
schen oder allenfalls des neurologischen Facharztes bleibt, die Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung allfälliger neuropsychologischer Defizite einzuschätzen (vgl.
 statt vieler
 
Urteil des Bundesgerichts 
8C_380/2022
 vom 2
7. 
Dezember 2022
 
E. 10.2.1
 mit Hinweisen). 
D
er
 Beurteilung aus rein neuropsychologischer Sicht 
kommt somit von Vornherein keine eigenständige Be
deutung
 zu.
 Des Weiteren wurde die volle Arbeitsunfähigkeit mit den
 kognitiven Defizite
n
 und der starken psychischen Belastung
 begründet.
 
Die neuropsychologischen
 Befunde und Diag
nosen
 wurden indessen
 durch das neuropsychologische Teilgutachten der 
B.___
 AG in Frage gestellt 
(vgl. vorstehend E. 3.11.7).
    
Aus orthopädischer Sicht
 nahmen die RAD-Ärzte 
Dr. 
R.___
 sowie 
dipl.
 med. 
V.___
 eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
 gestützt auf die bisherige Aktenlage sowie die gutachterlich erhobenen 
somatischen 
Befunde
 vor. 
Sie kamen zum Schluss, dass in einer 
angepasste
n
 Tätigkeit
 ab dem Unfalltag bis Ende Dezember 2021 eine
 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 vorgelegen habe.
 
Seit Januar 2022 bis auf wei
teres bestehe eine
 75-80%ige Arbeitsfähigkeit
 des Beschwerdeführers
 (ganztägige Präsenz 
mit
 einer Leistungsminderung von etwa 20-25 % wegen der Notwendig
keit vermehrter 
P
ausen
; 
vgl. vorstehend E. 3.1
5
).
 
Diese Beurteilung erscheint
 ange
sichts der 
schweren 
Coxarthrose
 
als 
nachvollziehbar
,
 und es kann darauf abgestellt werden.
 
Schliesslich kann di
e
se
 Einschätzung auch mit der Beurteilung 
der Unfallfolgen 
durch 
Dr
. N.___
 vom Mai 2022, 
welch
er ein 80%-Pensum für zumutbar hielt, in Einklang gebracht werden
. 
    
Zusammenfassend 
ergibt sich gestützt auf die Beurteilungen der Arbeitsfähigkeit 
in einer angepassten Tätigkeit 
durch die
 Gutachte
r
 sowie d
ie
 RAD-Ärzte eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers für die Zeit vom 23. August 2017 bis 3
1. 
Dezember 2021 sowie eine 75-80%ige Arbeitsfähigkeit seit 
1. 
Januar 2022 bis auf weiteres
.
5.
5.1
    
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen. 
5.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothe
tischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
 
    
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invalidenein
kommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige renten
wirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungs
erlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174).
    
Im Rahmen von Revisionsverfahren ist der Zeitpunkt der Anpassung des Rentenanspruchs massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_486/2019 vom 18. September 2019 E. 7.4).
5.3
    
Gemäss der medizinischen Beurteilung war d
er
 Beschwerdeführer 
seit dem Unfall im August 2017
 bis
 Ende
 
Dezember 2021
 sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig.
 
Für diese
 
Periode der voll
ständigen Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten bedarf es zur Invaliditäts
bemessung keines Einkommensvergleichs. Der Invaliditätsgrad beträgt während dieser Zeit 100 %.
5.4
    
Die Anpassung des Rentenanspruchs erfolgte
 in Berücksichtigung von 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV
 per April 202
2. 
Somit ist für 
die Vornahme des Einkommensvergleichs auf die Gegebenheiten im Jahr 20
22
 abzustellen
.
5.5
    
Gemäss
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validenein
kommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommens
entwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fort
gesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (vgl. BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1; vgl. auch Art. 26 Abs. 1 IVV).
 
    
Liegt das 
tatsächlich erzielte Erwerbseinkommen fünf Prozent oder mehr unterhalb des branchenüblichen Zentralwertes der LSE nach Artikel 25 Absatz 3 IVV, so ent
spricht das Einkommen ohne Invalidität 95 Prozent dieses Zentralwertes (Art. 26 Abs. 2 IVV). 
    
Der Beschwerdeführer hat keinen Beruf erlernt und war
 zuletzt
 als Mitarbeiter einer Tankstelle tätig. 
Die Beschwerdegegnerin zog für
 die Bemessung des 
Validen
einkommens
 den IK-Auszug
 bei
 (
vgl. 
Urk. 
7/123 und 
Urk. 
7/134/1
).
 Da das erzielte Einkommen deutlich unter dem branchenüblichen Jahreslohn lag, berücksichtigte sie für das Valideneinkommen entsprechend Art. 26 Abs. 2 IVV 95 Prozent des branchenüblichen Zentralwertes der LSE (vorliegend: Detail
handel), mithin Fr. 57'882.25 (vgl. Einkommensvergleich, 
Urk. 
7/134/2).
 Dies wurde vom Beschwerdeführer nicht bestritten und gibt zu keinen Beanstan
dungen Anlass.
 
5.6
    
Liegt kein anrechenbares Erwerbseinkommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität nach statistischen Werten nach Artikel 25 Absatz 3 
IVV 
bestimmt
. 
Dabei sind rechtsprechungsgemäss grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt bezo
gen auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns 
aktuellsten
 veröffentlichten Tab
el
len der LSE zu verwenden (BGE 150 V 67 E. 4.2, 
143 V 295 E. 4.1.3). Die Ver
wendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz ü
ber die Invalidenversicherung, 4. Aufl. 2022, N. 93 f.
 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
    
Aus medizinisch-theoretischer Sicht ist dem Beschwerdeführer eine angepasste Tätigkeit 
zumindest 
in einem 75%-Pensum zumutbar (vgl. vorstehend E. 4.4). Im Jahr 2022 war der Beschwerdeführer nicht mehr arbeitstätig. Folglich stellte die Beschwerdegegnerin zur Ermittlung des Invalideneinkommens zu Recht auf die Tabellenlöhne gemäss LSE ab, nämlich auf das von Männern für einfache Tätig
keiten körperlicher oder handwerklicher Art durchschnittlich erzielte Einkommen
 von 
Fr. 
5'261.--
 (LSE 202
0
, TA1_triage_skill_level, Total Männer, Kompetenz
niveau 1). Angepasst an die betriebsübliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden im Jahr 202
0 sowie den Lohnindex und unter Berücksichtigung der Arbeitsfähigkeit von 75 % ermittelte die Beschwerdegegnerin
 ein Invalideneinkommen
 für das Jahr 2022
 von
 rund
 
Fr. 
49'500
.00
 (
vgl. Einkommensvergleich, 
Urk. 
7/134/4)
.
 
Dies wurde vom Beschwerdeführer nicht bestritten und gibt zu keinen Beanstan
dungen Anlass.
5.
7
    
Der Vergleich des 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 
57'882.25
 mit dem Invalidenein
kommen von 
Fr. 
49'500.00
 ergibt eine Erwerbseinbusse von Fr.
 8'382.25
 und damit einen
 rentenausschliessenden
 Invaliditätsgrad von 
ab
gerundet 
14
 
%.
5.8
    
Gemäss
 der seit Januar 2024 gültigen Fassung der IVV
 werden vom
 statistisch bestimmten Wert des Einkommens mit Invalidität (Art. 26
bis
 Abs. 2 
i.V.m
. Art. 25 Abs. 3 IVV) 10 Prozent abgezogen. 
Kann die versicherte Person aufgrund ihrer 
Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit (nach Art. 49 Abs. 1
bis
 IVV) von 50 Prozent oder weniger tätig sein, so werden 20 Prozent abgezogen. Weitere Abzüge sind nicht zulässig (Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV).
    
Vor diesem Hintergrund erstellte die Beschwerdegegnerin für das Jahr 2024 einen neuen Einkommensvergleich. Dabei stellte sie einem Valideneinkommen von Fr. 58'644.60 ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
45'298.75 gegenüber, womit sich eine Erwerbseinbusse von Fr. 13'345.85 und damit ein rentenausschliessender Invaliditäts
grad von aufgerundet 23 % ergab (vgl. 
Urk. 
2 Verfügungsteil 2 S. 2 oben sowie Einkommensvergleich, 
Urk. 
7/134/3-4). Dies erscheint nachvoll
ziehbar und wurde auch vom Beschwerdeführer nicht beanstandet. 
5.
9
    
Somit ergibt sich, dass 
die Beschwerdegegnerin 
de
m
 Beschwerdeführer
 zu Recht ab dem 
1. 
Februar 2019 bis zum 3
1. 
März 2022
 
(vgl.
 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV
: 
Berücksichti
gung der Verbesserung erst nach drei Monaten) eine ganze Rente
 zugesprochen hat
.
 Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
 
6.
6.1
    
Der Beschwerdeführer beantragte die Gewährung der unentgeltlichen Prozessfüh
rung und Rechtsverbeiständung (Urk. 1 S. 4).
    
Mit Gerichtsverfügung vom 
1. 
September 2025
 (Urk. 4) wurde dem Beschwer
deführer Frist angesetzt, um das Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftig
keit auszufüllen und dem Gericht einzureichen, unter der Androhung, dass bei ungenügender Substantiierung oder fehlenden Belegen zur finanziellen Situation davon ausgegangen werde, dass keine prozessuale Bedürftigkeit bestehe.
 In der Folge ersuchte
 
Rechtsanwalt Eric Stern
 mit Schreiben vom 
7. 
Oktober 2025 um eine Fristverlängerung von 20 Tagen
, worauf 
ihm eine Frister
streckung bis zum 
7. 
November 2025 gewährt
 wurde
 (Urk. 8). 
Rechtsanwalt Eric Stern
 
reichte dem Gericht
 in der Folge
 weder das ihm zugestellte Formular noch Belege zur finanziellen Situation
 des Beschwerdeführers
 ein
. Eine weitere Fristerstreckung beantragte er eb
enfalls nicht. 
Deshalb ist androhungsgemäss davon auszugehen, dass keine prozessuale Bedürftigkeit
 des Beschwerdeführers
 besteht. Entsprechend ist der Antrag auf
 
unentgeltliche Prozessführung
 und
 unentgeltliche Rechtsvertretung abzuweisen.
6.2
    
Die Kosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf 
Fr. 
8
00.-- fest
zusetzen und ausgangsgemäss de
m
 Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht beschliesst:
    
Das Gesuch um 
unentgeltliche Prozessführung
 und unentgeltliche Rechtsvertretung wird abgewiesen.
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Eric Stern
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
BachofnerNeuenschwander-Erni