zh_sozialversicherungsgericht · UV.2016.00090 · 2017-03-28 · de
Rückwirkende Leistungseinstellung erfolgte mangels Rückkommenstitel zu Unrecht. Keine Rückforderung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2016.00090
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Schwegler
Urteil 
vom 
28. März 2017
in Sachen
Helsana Versicherungen AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beschwerdeführerin
Zustelladresse: Helsana Versicherungen AG
Recht & Compliance
Postfach, 8081 Zürich Helsana
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
 (folgend: die Versicherte) arbeitete bei Dr. med. 
Y.___
, Zürich, und war in dieser Eigenschaft bei der AXA Versicherungen AG (folgend: AXA) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Die Versicherte zeigte der AXA mit Schadenmeldungen vom 20. August 2012 (Urk. 
8
/A1 und Urk. 
9
/A1) zwei Unfälle 
an. Am 1
7. 
Juni 2012 sei sie in der Badewanne ausgerutscht und habe sich an der Schulte
r links verletzt und am re
chten Fuss drei Zehen gebrochen
. 
Die Erstbehandlung 
sei
 durch ihren Ehemann und Arbeitgeber 
Dr. 
Y.___
 
erfolgt 
(
Urk. 
8/A1). 
Am 2
8. 
Juni 2012 habe
 eine Kampfhund-Attacke 
stattgefunden
, wobei sie sich an der linken Schulter eine Sehne angerissen bzw. abgerissen habe (
Urk. 
9/A1). Der behandelnde Arzt der 
Z.___
, Obere Extremitäten, diagnosti
zierte am 
6. 
August 2012 eine Schulterdistorsion links nach Sturz am 1
7. 
Juni 2012 mit posttraumatischer Bursitis 
subacromialis
 und bekannter 
transmuraler
 Partialläsion der 
Supraspinatussehne
 (
Urk. 
9/M1). 
1.2
    
Mit Verfügung vom 9. Mai 2014 verneinte die AXA ihre Leistungspflicht und hielt fest, dass für das Ereignis vom 17. Juni 2012 kein Leistungsanspruch 
bezüglich der linken Schulter 
bestehe und dass die Versicherungsleistungen für das Ereignis vom 28. Juni 2012 rückwirkend per 16. August 2012 einge
stellt würden. Zudem führte die AXA aus, dass
 entgegenkommenderweise auf die Rückforderung bereits erbrachter Taggeldleistungen verzichtet werde, jedoch
 die Heilungskosten von den entsprechenden Leistungserbringern zurückgefordert würden und diese der Krankenkasse die Kosten in Rechnung zu stellen hätten (Urk. 
9
/A33). Am 19. Mai 2014 erhob die Helsana Versi
cherungen AG (folgend: Helsana) Einsprache (Urk. 
9
/A35; ergänzende 
Ein
sprachebegründung
 vom 3. Juni 2014, Urk. 
9
/A39). 
Die Versicherte erhob ihrerseits am 1
1. 
Juni 2014 Einsprache (
Urk. 
9/A41). 
Am 12. Januar 2015 erliess die AXA sodann eine zweite Verfügung, mit der sie Heilbehandlungen im Gesamtbetrag von Fr. 23‘929.40 (abzüglich Selbstbehalt und Franchise) gegenüber der Helsana formell zurückforderte (Urk. 
9/A
47). Die Helsana erhob hiergegen am 14. Januar 2015 Einsprache (Urk. 
9
/A49). 
1.
3
    
Am 18. Januar 2016 
reichte
 die Helsana 
am hiesigen Gericht
 eine 
Rechtsver
weigerungs
- und Rech
t
sverzöge
rungsbeschwerde 
ein 
(
Verfahrensnr
. UV.2016.00020; vgl. 
Urk. 
8/PR3). 
    
    
Die AXA erliess daraufhin den 
Einspracheentscheid
 vom 2
9. 
Februar 
2016, 
in welchem sie
 die Einsprachen der Versicherten vom 11. Juni 2014 und der 
Helsana
 vom 14. 
Januar 2015
 im Sinne der Erwägungen abwies
 und die mit Verfügung vom 9. Mai 2014 erfolgte rückwirkende Einstellung der 
Leis
tungspflicht
 nach dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) per 16. August 2012 im Zusammenhang mit den Ereignissen vom 17. und 28. Juni 2012
 bestätigte
. Gleichzeitig bestätigte 
sie
 die mit Verfügung vom 12. Januar 2015 geltend gemachte Rückforderung der Kosten der erbrachten Heilbehandlungsmassnahmen für die Periode August 2012 bis Dezember 2013 im Gesamtbetrag von Fr. 23‘929.40 (abzüglich Selbstbehalt und Fran
chise) zu Lasten der 
Helsana
 (Urk. 
2
).
    
Der Prozess betreffend Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung wurde entsprechend mit Verfügung vom 3
0. 
März 2016 als gegenstandslos gewor
den abgeschrieben (Verfügung vom 3
0. 
März 2016, 
Urk. 
8/PR3). 
2
.
    
Die Helsana erhob am 1
3. 
April 2016 Beschwerde gegen den 
Einspracheent
scheid
 vom 2
9. 
Februar 2016 (
Urk. 
1) und beantragte, der 
Einspracheent
scheid
 sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die gesetzlichen Leistungen zu erbringen. Mit Beschwerdeantwort vom 2
2. 
August 2016 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei (
Urk. 
7 unter Be
ilage ihrer Akten, 
Urk. 
8/M1-M5;
 
Urk. 
8/A1; 
Urk. 
8/PR1-PR7; 
Urk. 
8/Leistungsübersicht; 
Urk. 
9/P1-P5; 
Urk. 
9/A1-A55; 
Urk. 
9/V1-V8; 
Urk. 
9/M1-M36), worüber die Beschwerdeführerin am 2
5. 
August 2016 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
10). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegan
gen. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte aus
 (
Urk. 
2)
, dass 
die Angaben zum Vorfall vom 2
8. 
Juni 2012 widersprüchlich seien. Selbst ausgehend von einem Vor
fall sei gestützt auf die Beurteilungen von 
Dr. 
med. 
A.___
, Fach
arzt für orthopädische Chirurgie,
 und 
Dr. 
med. 
B.___
, Spezial
arzt FMH Chiru
r
gie,
 ein 
wie von der Beschwerdeführerin gelten
d
 gemacht
er
 Schlag oder Stoss auf die Schulter nicht geeignet, 
eine 
Rotatorenmanschet
tenläsion
 
zu verursachen - was sich auch mit der 
versicherungsmedizini
schen
 Lehre decke. 
Die Läsion der 
Su
p
raspinatussehne
 links, welche am 
4. 
September 2012 operiert worden sei, sei demnach vorbestehend gewesen und nicht auf die beiden Ereignisse vom 1
7. oder
 
28. 
Juni 2012 zurückzu
führen. Die Einstellung der Leistung per 1
7. 
August 2012 und die rückwir
kende Ablehnung der Leistungspflicht sei
en
 demnach zu Recht erfolgt. 
    
Die Rückforderung sei rechtens
, da die Neubeurteilung aufgrund der neu ein
geforderten Akten - im speziellen der Vorzustandsakten und der Anzeige wegen Körperverletzung vom 1
2. 
September 2012 - erfolgt sei, welche sie erst erhalten habe, nachdem sie die Kostengutsprache für die Operation vom 
4. 
September 2012 bereits erteilt gehabt habe. Es sei auch zu betonen, dass die Versicherte den Vorzustand anlässlich der Befragung durch den 
Scha
deninspektor
 vom 1
7. 
Januar 2013 und der telefonischen Rückfrage vom 2
0. 
März 2014 nicht angegeben habe. 
Die Entdeckung des Vorzustandes sei eine neue Tatsache und lasse die Kostengutsprache für die Operation vom 
4. 
September 2012 als objektiv mangelhaft und offensichtlich falsch erschei
nen. Damit sei die Rückforderung nicht zu beanstanden. 
1.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte dagegen im Wesentlichen vor
 (
Urk. 
1)
, 
g
estützt auf die Stellungnahme von 
Dr. 
B.___
 heile eine Kontusion, wie sie die Versicherte erlitten habe, innert 2-3 Monaten aus. Die erste Operation sei am 
4. 
September 2012 erfolgt, womit die Unfallereignisse zumindest 
teil
kausal
 für die Operation gewesen seien. Selbst wenn aufgrund der 
vorbeste
henden
 Veränderungen eine Operation später einmal erforderlich gewesen wäre, so seien die Unfallereignisse zumindest in zeitlicher Hinsicht bestim
mend gewesen. Damit sei die Beschwerdegegnerin für die erste und die darauf folgenden Operationen leistungspflichtig. 
    
Selbst wenn die Beschwerdegegnerin nicht mehr leistungspflichtig wäre, so lägen weder die Voraussetzungen einer prozessualen Revision noch einer Wiedererwägung vor. Bei der Rückforderung von Leistungen sei dies aller
dings erforderlich - nur die Leistungseinstellung ex 
nunc
 et pro 
futuro
 könne - wenn 
materiellrechtlich
 begründet und mit überwiegender Wahrscheinlich
keit erstellt - ohne 
Rückkommensvoraussetzungen
 und damit ohne Bindung an früher ausgerichtete Leistungen erfolgen. Dass die Beschwerdegegnerin nicht im Besitze aller Akten gewesen sei bei der Kostengutsprache für die erste Operation sei auf die Vernachlässigung der Abklärungspflichten nach 
Art. 
43 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversiche
rungsrechts
 (
ATSG
)
 zurückzuführen und erfülle als vermeidbare Nachlässig
keit die Voraussetzungen von 
Art. 
53 
Abs. 
1 ATSG nicht. Eine 
Wiedererwä
gung
 nach 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG falle mangels fehlender zweifelloser Unrich
tigkeit ebenfalls nicht in Betracht. Entsprechend sei die Beschwerdegegnerin leistungspflichtig. 
1.3
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
2. 
August 2016 ergänzte die 
Beschwerdegegne
rin
, dass - sofern die Beschwerde
führerin
 die Ausrichtung weiterer UVG-Leistungen beantrage - darauf nicht einzutreten sei, da sie die Leistungseinstellung im vorangegangenen 
Einspracheverfahren
 nicht ange
fochten habe (
Urk. 
7). Die Einsprache habe sich lediglich gegen die Rückfor
derung gerichtet, so dass nur diese zu beurteilen bleibe. 
    
Des Weiteren sei - wie gezeigt - die Leistungseinstellung per 1
6. 
August 2012 auch materiell nicht zu beanstanden und der erst 
im April 2013 und damit 
nach der Kostengutsprache 
erhaltene Bericht der 
Z.___
 vom 2
0. 
Juni 2011 sei eine erhebliche neue Tatsache bzw. 
ein 
Beweismittel im Sinne von 
Art. 
53 ATSG, so dass in Anwendung von 
Art. 
25 
i.V.m
. 
Art. 
2 
Abs. 
3 
der Verordnung über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
 (
ATSV
)
 die Kosten der zu Unrecht erbrachten 
Heilbehandlungsmass
nahmen
 für die Periode von August 2012 bis Dezember 2013 von der Beschwerdegegnerin zurückzufordern seien. 
Eine Verletzung der 
Abklä
rungspflicht
 nach 
Art. 
43 ATSG liege nicht vor. 
2.
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes
gesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sach
verhalt verwirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistun
gen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bishe
rigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der g
enannten Übergangsbestimmun
gen).
    
    
Die
 hier zu beurteilende
n Ereignisse haben
 sich am
 1
7. 
und 2
8. 
Juni 2012
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert wer
den.
3.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht die 
Unfallkausa
lität
 der am 
4. 
September 2012 operierten 
Supraspinatussehnen
läsion
 der linken Schulter verneinte. 
3.1
3.1.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztin
nen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollzieh
bar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gut
achters oder der Gutachterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
3.1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedin
gungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Stö
rung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im 
Sozialversicherungs
recht
 üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befin
den hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 
V 
335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf 
unfall
fremden
 Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesund
heitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von 
unfall
bedingten
 Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialver
sicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gege
ben ist 
–
 nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
Diese 
Beweis
grundsätze
 gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfol
gen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massgebend
 (
Urteil des Bundesge
richts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des 
S
tatus quo sine 
vel
 ante entfällt eine 
Teilursächlich
keit
 für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
S
tatus quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa
llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch 
Pflege
leistungen
 und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die 
Heil
behandlungskosten
 nach Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
3.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
stützte sich bezüglich
 Unfallkausalität 
im Wesentli
chen auf die Beurteilungen der beratenden Ärzte der Beschwerdegegnerin von 
Dr. 
A.___
 vom 2
4. 
April 2014 (
Urk. 
9/M33) und von 
Dr. 
B.___
 
vom 1
5. 
Juli 2014 (
Urk. 
9/M36)
. 
Im Bericht von 
Dr. 
A.___
 
wird die medizinische Aktenanamnese
 zusammengefasst (Urk
. 9/M33/1 f
.), weshalb sie an dieser Stelle nicht 
noch einmal wiedergegeben wird
. Soweit erforderlich, wird in den nachfolgenden Erwägungen aber darauf Bezug genommen.
3.2.1
    
Dr. 
A.___
 führte in seiner Beurteilung vom 2
4. 
April 2014 aus
 (
Urk. 
9/M33/3 f.)
, 
es 
sei 
medizinisch nicht nachvollziehbar, warum der behandelnde Arzt der 
Z.___
 am 
6. 
August 2012 eine leichte bewegungsabhängige Schmerzsymptomatik und klinisch die 
Rotatorenman
schette
 als intakt bzw. 
unauffällig beschreibe
, 11 Tage später dann aber von einer schmerzhaften Pseudoparalyse gesprochen und festgehalten werde, dass eine Subluxation stattgefunden habe. Hätte primär beim Ereignis mit den Hunden 
an der linken Schulter 
eine 
Rotatorenmanschettenläsion
 stattgefun
den, wäre die Versi
cherte früher zum Arzt gegangen und
 es hätte wohl schon bei der ersten Untersuchung eine Pseudoparalyse bzw. starke Schmerzhaf
tigkeit bestanden. Dies sei aber 
in der Konsultation vom
 
6. 
August 2012 nicht bestätigt 
worden. Unerklärlicherweise weise
 sie 11 Tage später eine starke Pseudopara
lyse und eine starke Schmerzsym
p
t
omatik
 auf
. Dies sei rein medizinisch nicht erklärbar bzw. mache die Kausalität zum Ereignis mit den Hunden praktisch unmöglich. 
    
Zu erwähnen sei, dass die Versicherte offensichtlich schon früher infolge der Schulter rechts in Behandlung und Abklärung gewesen sei, wobei dort eine Teilschädigung der 
Rotatorenmanschette
 auf degenerativer Basis festgestellt worden sei. Weiter sei zu erwähnen, dass die MRI-Untersuchung ergeben habe, dass
 eine vordere 
Supraspinatus
-
 und obere 
Subscapularisschädigung
 mit Instabilität der langen 
Bizepssehne
 vorgelegen habe. Auch dies spreche eher für eine degenerative als für eine posttraumatische Veränderung. 
3.2.2
    
Dr. 
B.___
 hielt 
am 1
5. 
Juli 2014 
dafür, dass er bezüglich Sachverhalt auf die ausführliche Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
 verweise, er sich dieser Beurteilung anschliessen könne und den Bericht für editierfähig halte 
(
Urk. 
9/M36
).
 
A
uch 
ein sehr heftiger Schlag von hinten gegen die linke Schulter, insbesondere gegen das Schulterblatt und Schulterdach wie g
eschildert,
 sei
 
aus biomechanischer Sicht nicht geeignet, einen Befund zu verursachen, wie er
 sic
h anlässli
ch der Konsultationen vom 
6. 
und 1
7. 
Au
-
gust
 
2012 
präsentiert habe. Ein solcher Schlag sei
 aber geeignet, eine bis anhin stumme, krankhaft degenerative Situation zu aktivieren, wobei die schlagbedingte 
Kontusionierung
 im weiteren Verlauf erfahrungsgemäss bezüg
lich Beschwerden rückgängig sei 
und innerhalb von spätesten
s 2-3 Monaten auszuheilen pflege
. Im Gegensatz 
dazu hätten 
die 
vorzustandsbe
dingt
en
 Beschwerden persistiert und 
im Verlaufe der Zeit überhand
 genom
men
. Das
s
 
vorliegend
 ein Vorzustan
d an der linken Schulter bestehe,
 
sei
 unbestritten. Die Versicherte 
sei
 bereits im Jahre 2011 offenbar wegen rechtsseitigen Schulterbeschwerden in Abklärung in der 
Z.___
 gewesen
. Anlässli
ch einer Konsultation vom 2
0. 
Juni 
2011 
sei
 ein 
subacro
m
i
ales
 
Impingment
-Syndrom der rechten Sc
hulter bei Partialruptur der 
Sup
raspinatussehne
 diagnostiziert worden
. Der Befund 
sei
 
sonographisch
 festge
halten
 worden
. Wie üblich bei einer Schulter
sonographie wü
rden immer beid
e Schultern untersucht. Dies sei
 mit 
praktischer Sicherheit am 2
0. 
Juni 
2011 ebenfalls geschehen und es 
sei
 deshalb explizit als Nebendiagnose ein
e
 nicht symptomatische 
transmurale
 Ruptur der 
rentrodistalen
 
Supraspinatus
sehne
 links
 resultiert
. Es 
sei
 deshalb davon auszuge
h
en, dass diese bis anhin symptomlose und sicher degenerativ bedingte 
transmurale
 
Supraspinatus
seh
ne
 durch das Ereignis vom 2
8. 
Juni 
2012 aktiviert und in 
d
er Folge symptomatisch 
gewor
de
n sei. Erfahrungsgemäss wü
rden solche degen
erati
ven Lä
sionen sehr häufig auch ohne Traumatisierung im Verlaufe der Zeit 
symptomatisch. 
    
Gemäss den Schilderungen der Versicherten im Sinne eines Handkanten
-
schla
ges
 gegen die linke Schulter sei von einer Prellverletzung auszugehen, die erfahrungsgemäss innerhalb von spätestens 2-3 Monaten ausheile. 
    
Am 
6. 
August 
2012 
hätten
 aus klinischer Sicht keine Anhaltspunkte für eine 
Rotarotenmanschettenläsion
 bestanden
. Es 
hätten
 gute Kraftverhältnisse 
vor
gelegen 
und die aktive 
Mobilisation sei
 unter Schmerzangabe vollständig möglich
 gewesen
. Eine Pseudoparalyse 
sei
 nicht festgestellt
 worden
. Erst im weiteren Verlauf, anläss
lich der Untersuchung vom 1
7. 
August 
2012 
hätten
 Zeichen einer Pseudoparalyse
 bestanden
. Es 
sei
 nicht auszuschliessen, dass 
die bereits 
vorzustands
bedingte Partialläsion der 
Supraspinatussehne
 inner
halb der 10 Tage zwischen diesen Konsultationen ausgeweitet und dam
it die Symptomatik verstärkt habe
. Spontane Ausweitungen von Läsi
onen der 
Rotatorenmanschette
 seien
 in der Literatur wohl bekann
t. 
    
D
er heutige Zustand beziehe
 sich ausschliesslich auf den aktenkundigen 
Vor
zustand
. Es sei an dieser Stelle nochmals darauf hin
zuweisen
, dass gemäss 
Vorakte
 V1 2011 die rechte Schulter im Vordergrund 
gestanden habe. Es sei
 aber in Zusammenhang mit der Schulterabklärung eine Sonographie beider Schultergelenke durchgeführt
 worden, wie dies üblich sei
 und es 
sei
 dabei bereits eine Partialruptur
 der linken 
Supraspinatussehne
 
mit Erosionen am 
Tuberkulum
 
majus
 im Insertionsbereich
 
diagnostiziert
 worden
. Es geh
e
 des
halb um die Aktivierung dieses Vorzustandes. Die im August 2012 festge
stellte 
Rota
torenmanschettenläsion
 links sei
 mit Sicherheit vorbestehend und nic
ht durch das Ereignis vom 2
8. 
Juni 
2012 verursacht
 worden
. Für ein krankhaft degeneratives Geschehen der linksseitigen 
Rotatorenmanschetten
läsion
 
(dominanter Arm) spreche
 auch das gleichzeitige Vorliegen einer ent
sprechenden krankhaft degenerativen Veränderung rechts. Solche kran
khaft degenerativen Läsionen trä
ten meist doppelseitig und häufig ausgeprägter an der dominanten Schulter auf. 
3.3
    
3.3.1
    
Die versicherungsmedizinische
n
 Beurteilung
en
 der 
Dres
. 
A.___
 und 
B.___
 sind
 für die streitigen Belange umfassend, wurde
n
 in Kenntnis der 
Vorakten
 abgegeben und 
setzen
 sich 
hinreichend
 mit den abweichenden ärztlichen Berichten und Einschätzungen auseinander. Die Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und deren Beurteilung
en
 sind schlüssig, nachvollziehbar begründet und in sich widerspruchsfrei. Indizien, welche gegen die Zuverläs
sigkeit der Beurteilung
en
 sprechen, bestehen keine 
(vgl. E. 3.1.1
). 
    
Damit ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die Operation vom 
4. 
September 2012, anlässlich derer eine Arthroskopie der linken Schulter mit 
Rotatoren
manschetten
-Rekonstruktion, 
Ten
o
d
ese
 der langen 
Bicepssehne
 und 
Acriomioplastik
 und Resektion AC-Gelenk durch
geführt wurde
 (
Urk. 
9/M4)
, nicht auf das Ereignis vom 2
8. 
Juni 2012 zurück
zuführen ist, da dieses - der Einschätz
ung von 
Dr. 
B.___
 entsprechend -
 aus 
biomechanischer Sicht nicht geeignet
 gewesen ist
, einen 
die Operation indi
zierenden 
Befund, sprich die 
Rotatorenmanschetten
-Ruptur, 
zu verursachen
 (vgl. E. 3.2.2). 
3.3.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte dagegen vor, dass gestützt auf die 
Stellung
nahme von 
Dr. 
B.___
 davon auszugehen sei, dass 
die degenerative Läsion durch die Unfälle aktiviert und symptomatisch geworden sei. Eine Kont
usion, wie sie die Versicherte erlitten habe, heile in der Regel nach 2-3 Monaten aus, so dass die Operation vom 
4. 
September 2012 zumindest
 teilkausal auf die Ereignisse 
vom 1
7. 
und 2
8. 
Juni 2012 zurückzuführen seien (
Urk. 
1 S. 6). 
    
Dem ist entgegenzuhalten, 
dass sich 
die Befunde von der Untersuchung vom 
6. 
August 2012 (vgl. 
Urk. 
9/M1) bis zur Untersuchung am 1
6. 
August 2012 (
Urk. 
9/M2) verschlechterten. Bei einer Aktivierung einer
 bis anhin stumme
n
, krankhaft degenerative
n Situation wäre - der Einschätzung von 
Dr. 
B.___
 folgend - zu erwarten gewesen, dass die Beschwerden im weiteren Ve
rlauf rückgängig gewesen wären und sich nicht 
ab der ersten Untersuchung am 
6. 
August 2012 
weiter verschlechterten. 
    
Damit ist mit überwiegender Wahrsc
hein
lichkeit davon auszugehen, dass - sofern die Ereignisse vom 1
7. 
und 2
8. 
Juni 2012 den stillen Vorzustand überhaupt aktivierten - dies bis zur ersten Untersuchung am 
6. 
August 2012 bereits am A
bklingen war
 und zwischen den Untersuchungen vom 
6. 
u
nd 1
1. 
August 2012 
eine 
s
pontane Ausweitung
 
der 
Läsi
on
 der 
Rotatorenman
schette
 erfolgt ist, wie dies von 
Dr. 
B.___
 beschrieben wurde. 
    
D
ie versicherten Ereignisse vom 1
7. 
und 2
8. 
Juni 2012 
hatten - selbst bei Annahme der 
Aktivierung des Vorzustandes 
- 
entsprechend mit überwiegen
der Wahrscheinlichkeit 
keine kausale Bedeutung mehr für 
die Operation vom 
4. 
September 201
2. 
D
iese 
ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
aus
schlies
slich auf eine spontane Ausweitung der Läsion der 
Rotatorenman
schette
 nach der ersten Untersuchung am 
6. 
August 2012 zurückzuführen. 
Die Leistungseinstellung per 1
6. 
August 2012 erfolgte damit grundsätzlich zu Recht. 
 
3.4
    
Entsprechend
 kann offen gelassen werden, ob
, soweit die Beschwerdeführerin die Ausrichtung weiterer UVG-Leistungen beantragte (
Urk. 
7 S. 7)
, überhaupt auf die Beschwerde einzutreten ist.
 
 
4.
    
4.1
    
Art. 
117 der Verordnung über die Krankenversicherung (KVV)
 besagt folgen
des: Hat der Krankenversicherer anstelle eines anderen Sozialversicherers zu Unrecht Leistungen ausgerichtet oder hat dies ein anderer Sozialversicherer anstelle des Krankenversicherers getan, so muss der entlastete Versicherer 
den Betrag, um den er entlastet wurde, dem anderen Versicherer 
rückvergü
ten
, höchstens jedoch bis zu seiner gesetzlichen Leistungspflicht. Diesbezüg
lich hielt das Bundesgericht mit Hinweis auf die Lehre fest, dass 
Art. 
117 KVV aus Irrtum oder Versehen ausgerichtete Leistungen des 
Sozialversiche
rers
 beschlage und unbesehen davon sich der Unfallversicherer auch bei Rückforderung faktisch von ihm anerkannter und übernommener Heilkosten gegenüber der Krankenkasse über den 
Rückkommenstitel
 der prozessualen Revision oder der Wiedererwägung ausweisen müsse (Urt
eile des Bundesge
richts 8C_290/2
010 vom 2
1. 
September 2010 und 8C_512/2008 vom 1
4. 
Januar 2009, E. 3.3 je mit Hinweisen). Mit der in 
Art. 
53 ATSG festge
legten und im Rahmen der Rückerstattung nach 
Art. 
25 
Abs. 
1 Satz 1 ATSG massgeblichen Ordnung, so das Bundesgericht in den zitierten Entscheiden, sei eine einheitliche Regelung für alle Sozialversicherungszweige geschaffen worden, wobei der Gesetzgeber betont habe, dass keine Ausnahmen vorgese
hen seien. Angesichts dieser Ausgangslage seien konkretisierende Ordnun
gen, welche von 
Art. 
53 ATSG abweichen würden, ausgeschlossen; allfälligen verordnungsmässigen Bestimmungen gingen mithin die Grundsätze der pro
zessualen Revision oder der Wiedererwägung vor. Im Übrigen habe die Regelung des ATSG als 
lex
 
posterior
 Vorrang gegenüber 
Art. 
117 KVV.
    
    
Ein Rückkommen auf die faktische Leistungserbring
u
n
g
 setzt demzufolge – unabhängig der gesetzlichen Grundlage der eigentlichen Rückforderung - voraus, dass die Voraussetzungen der prozessualen Revision (wegen 
vorbe
standener
 neuer Tatsachen oder Beweismittel) oder der Wiedererwägung (wegen zweifelloser Unrichtigkeit der Leistungserbringung und erheblicher Bedeutung der Berichtigung) gegeben sind. 
4.
2
    
4.2.1
    
Gemäss 
Art. 
53 
Abs. 
1 ATSG müssen formell rechtskräftige Verfügungen und 
Einspracheentscheide
 in Revision gezogen werden, wenn die versicherte Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tat
sachen entdeckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war. Solche neue Tatsachen oder Beweismittel sind innert 90 Tagen nach ihrer Entdeckung geltend zu machen; zudem gilt eine absolute zehn
jährige Frist, die mit der Eröffnung der Verfügung zu laufen beginnt (
Art. 
67 
Abs. 
1 
VwVG
 in Verbindung mit 
Art. 
53 
Abs. 
1 ATSG; SVR 2012 IV Nr. 36 S. 140, 9C_896/2011 E. 4.2; 2012 UV Nr. 17 S. 63, 8C_434/2011 E. 3, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2012 vom 1
2. 
Dezember 2012 E. 
3). 
    
Ergeben sich aus den neu entdeckten Tatsachen und Beweismitteln (lediglich) gewichtige Indizien für das Vorliegen eines prozessualen Revisionsgrundes, sind innert angemessener Frist zusätzliche Abklärungen vorzunehmen, um diesbezüglich hinreichende Sicherheit zu erhalten. In solchen Fällen beginnt die relative 90-tägige Revisionsfrist erst zu laufen, wenn die Unterlagen die Prüfung der Erheblichkeit des geltend gemachten Revisionsgrundes erlauben oder bei Säumnis in dem Zeitpunkt, in welchem der Versicherungsträger den unvollständigen Sachverhalt mit dem erforderlichen und zumutbaren Einsatz hätte hinreichend ergänzen können (
Urteil des Bundesgerichts 9C_896/2011 vom 3
1. 
Januar 2012 E. 4.2 mit Hinweis auf 
Urteil 8C_434/2011 vom 
8. 
Dezember 2011 E. 4.2).
4.2.2
    
Die Beschwerdegegnerin führte aus, dass insbesondere der Bericht der 
Z.___
 vom 2
0. 
Juni 2011 als erhebliche neue Tatsache bzw. Beweismittel im Sinne von 
Art. 
53 
Abs. 
1 ATSG zu betrachten sei (
Urk. 
2 
E. 
2.8). 
Die Beschwerdegegnerin ersuchte die 
Z.___
 am 1
6. 
April 2013 um Zustellung von Abklärungsberichten aus den Jahren 200
8-2001 (
Urk. 
9/A12). Die 
Z.___
 
reichte
 am 2
4. 
April 2013 die Berichte vom 
4. 
Dezember 2008, 2
0. 
Januar 2009 und 2
0. 
Juni 2011 ein (
Urk. 
9/V1-V3
; vgl. 
Urk. 
7 S. 12
). 
    
Im Bericht vom 2
0. 
Juni 2011 wurde als Nebendiagnose eine nicht-symptoma
tische 
transmurale
 Ruptur der 
ventrodistalen
 
Supraspinatussehne
 links festgehalten (
Urk. 
9/V1), womit die Beschwerdegegnerin seit April 2013 
um den Vorzustand der Versicherten wusste und 
gehalten war, die zusätzli
chen medizinischen Abklärungen mit dem erforderlichen und zumutbaren Einsatz zügig voranzutreiben. 
Die Beschwerdegegnerin holte rund ein Jahr später, nämlich im April 2014 den Bericht von 
Dr. 
A.___
 
und im Juli 2014 den Bericht von 
Dr. 
B.___
 
ein (
Urk. 
9/M33
 und 
Urk. 
9/M36
). Dies wäre ihr allerdings bereits erheblich früher zumutbar gewesen. 
Daran ändert auch ni
chts, dass die Versicherte 
nach Eingang der 
Vorakten
 einen Vorzustand betreffend d
ie
 linke Schulter in Abrede stellte (vgl. 
Urk. 
9/A15), da der Bericht vom 2
0. 
Juni 2011 genügend Anlass fü
r weitere Abklärungen gege
ben ha
tte. 
    
Hinzu kommt, dass die Beschwerdegegnerin die Leistungen Ende 2013 ein
stellte, da damals klar geworden sei, dass die Fallübernahme zu Unrecht erfolgt sei. Die letzte Heilbehandlung sei am 3
1. 
Januar 2014 abgerechnet worden (
Urk. 
7 S. 12). 
    
Selbst wenn man entsprechend zugunsten der Beschwerdegegnerin davon ausgehen würde, dass die 90-tägige Revisionsfrist erst ab dem 
1. 
Januar 2014 
zu laufen begann, so ist sie bei Verfügungserlass am 
9. 
Mai 
2014 (
Urk. 
9/A33) 
bzw. 1
2. 
Januar 2015 
(
Urk. 
9/A47) 
dennoch 
längst abgelaufen. 
4.3
4.3.1
    
Nach Art. 53 Abs. 2 ATSG kann der Versicherungsträger auf formell rechtskräf
tige Verfügungen oder 
Einspracheentscheide
 zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist. Zweifellose Unrichtigkeit liegt vor, wenn kein vernünftiger Zweifel daran möglich ist, dass der Verwaltungsakt unrichtig war. Es darf nur ein einziger Schluss - derjenige auf dessen Unrichtigkeit - möglich sein, wobei die Sach- und Rechtslage im Zeitpunkt der rechtskräftigen 
Leistungs
zusprechung
 massgebend ist (BGE 126 V 399 E. 2b/
bb
 S. 401, 125 V 383 E. 3 S. 389 f. und E. 6a S. 393; SVR 2006 UV Nr. 17 S. 60 E. 5.2 [U 378/05]; Urteil des Bundesgerichts 8C_862/2010 vom 4. Januar 2011 E. 3). Zweifellose Unrichtigkeit liegt in der Regel vor, wenn eine 
Leistungszusprache
 auf Grund falsch oder unzutreffend verstandener Rechtsregeln erfolgt ist oder wenn massgebliche Bestimmungen nicht oder unrichtig angewandt wurden. Anders verhält es sich, wenn der Wiedererwägungsgrund im Bereich materieller Anspruchsvoraussetzungen liegt, deren Beurteilung in Bezug auf gewisse Schritte und Elemente notwendigerweise Ermessenszüge aufweist (SVR 2010 AHV Nr. 12 S. 42 E. 3.7 [9C_1094/2009], IV Nr. 5 S. 10 E. 2.2 [8C_1012/2008], 2006 UV Nr. 17 S. 60 E. 5.3 [U 378/05]; Urteil des Bundes
gerichts 8C_171/2011 vom 1. September 2011 E. 3 mit Hinweisen). Erscheint die Beurteilung einzelner Schritte bei der Feststellung solcher Anspruchs
voraussetzungen vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der Leistungszusprechung dargeboten hat, als vertretbar, schei
det die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus. Rechtsprechungsgemäss ist eine Verfügung unter anderem dann zweifellos unrichtig, wenn ihr ein unhaltbarer Sachverhalt zugrunde gelegt wurde, insbesondere, wenn eine klare Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes zu einem unvollständigen Sachverhalt führte (vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG; Urteile des Bundesgerichtes 9C_33/2014 vom 26. März 2014 E. 1 und 9C_928/2010 vom 7. Februar 2010 E. 3.4.1, je mit Hinweisen). 
4.3.2
    
Gestützt auf die Berichte der 
Z.___
 vom 
6. 
und 1
6. 
August 2012 sowie vom 
5. 
September 2012, welche jeweils die Ereignisse vom 1
7. 
und 2
8. 
Juni 2012 als 
ursächliche Ereignisse
 für die Schulterbeschwerden anführten (vgl. 
Urk. 
9/M1-M2; 
Urk. 
9/M4)
,
 erscheint die 
Leistungsausrich
tung
 
bis Ende 2013 
durch die Beschwerdegegnerin nicht als zweifellos unrichtig
. 
Ein Wiedererwägungs
grund ist damit nicht erstellt
.
 
4.4
    
Zusammenfassend erfolgte die rückwirkende Leistungseinstellung durch die Beschwerdegegnerin mangels 
Rückkommenstitel
 zu Unrecht. 
Die faktische Leistungseinstellung durch die Beschwerde
gegnerin
 per 
Ende 
Dezember 2013 ist hingegen nicht zu beanstanden. 
5.
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens kann offengelassen werden, ob die Beschwerdegegnerin als Trägerin einer Sozialversicherung befugt ist, gegen
über gleichgestellten Trägern eines anderen Sozialversicherungszweiges 
ver
fügungsweise
 über Rechte und Pflichten zu befinden (vgl. BGE 130 V 215 
E. 
5.3, 120 V 489 E. 1a; Urteil des Bundesgerichts U 177/01 vom 23. November 2001 E. 2a mit Hinweisen).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde wird, soweit darauf einzutreten ist, 
in dem Sinne teilweise
 gutge
heissen, dass der angefochtene 
Einspracheentscheid
 v
om 2
9. 
Februar 2016 aufge
hoben 
und festgestellt wird, 
dass die 
Versicherungsleistungen
 nach UVG im Zusammenhang mit den Ereignissen vom 1
7. 
und
 2
8. 
Juni 2012 per 3
1. 
Dezember 2013 eingestellt werden. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Helsana Versicherungen AG
- 
AXA Versicherungen AG
- 
X.___
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstSchwegler