zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00114 · 2015-11-27 · de
Aufhebung der eine befristete Rente zusprechenden Verfügung und Rückweisung der Sache zur medizinischen Neuabklärung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00114
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil 
vom 
27. November 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsdienst Integration Handicap
Bürglistrasse
 11, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1956 geborene 
X.___
 meldete sich nach zwei 
Band
schei
benoperationen
 
vo
m 18. Januar und 7. April 2010 und damit zusam
menhängender ununterbrochener Arbeitsunfähigkeit von 100 % 
seit dem
 5. No
vem
ber 2009 am 11. Mai 2010 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
,
 zum 
Leis
tungsbezug
 an (Urk. 12/11). 
D
ie
se
 klärte den Sach
verhalt ab und stellte dem Versicherten mit Vorbe
scheid vom 10. November 2011 in Aussicht, sie werde ihm für den Zeitraum vom 1. November 2010 bis 31. August 2011 eine 
befristete 
ganze Rente zusprechen (Urk. 12/41). Trotz dagegen erhobener Einwände 
entschied 
die IV-Stelle mit Verfügung vom 19. Dezember 2012 
im Sinne des Vorbescheids
. Die Nach
zahlung der Rente verrechnete sie im Umfang von 
Fr. 
10‘138.10 mit einer 
Bei
trags
forderung
 der Ausgleichskasse 
GastroSocial
 in dieser Höhe
 
(Urk. 2).
2.
    
Dagegen liess 
X.___
 mit Eingabe vom 31. Januar 2013 Beschwerde erheben und die Ausrichtung einer ganzen Rente vom 1. November 2010 bis 31. August 2012 und einer mindestens halben unbefristeten Rente ab 1. September 2012 
sowie die Aufhebung der Verrechnung der 
Rentennach
zahlung
 im Betrag von 
Fr. 
10‘138.10 
beantragen. In formeller Hinsicht liess er ein Gesuch um unentgeltliche Prozessführung stel
len (Urk. 1).
    
Die IV-Stelle schloss mit Vernehmlassung vom 8. April 2013 auf Abw
eisung der Beschwerde (Urk. 11) und reichte eine Stellungnahme der Ausgleichskasse 
GastroSocial
 vom 1
5. 
März 2013 (
Urk. 
13) sowie deren Akten (
Urk. 
14/1-56) ein.
    
Mit Verfügung vom 3. Juni 2013 gewährte das Sozialversicherungsgericht dem Beschwerdeführer di
e unentgeltliche Prozessführung (
Urk. 
15).
    
Der Beschwerdeführer liess mit Replik vom 4. Juli 2013 an seinen Anträgen fest
halten (Urk. 16). Mit Eingabe vom 5. August 2013 liess er einen Bericht von med. 
pract
. 
Y.___
 einreichen (Urk. 19, Urk. 20). Die Beschwerd
egegnerin verzichtete auf eine Duplik (
Urk. 
18) und auf eine Stellungnahme 
zu
 den ein
gereichten Arztberichten
 (Urk. 22).
Mit Beschluss vom 2
3. 
Oktober 2014 stellte das Sozialversicherungsgericht dem Beschwerdeführer in Aussicht, es erachte den Sachverhalt möglicherweise als unvollständig
 abgeklärt
, 
weshalb
 die Sache unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung an die IV-Stelle zurückzuweisen sei. Es sei sodann möglich, dass weitere Abklärungen zum Ergebnis führten, die geltend gemachten Beschwer
den würden kein somatisches Korrelat aufweisen, so dass die Rechtsprechung zu 
den Schmerzstörungen zur Anwendung gelange. Ob 
diesfalls
 die zugesprochene befristete ganze Invalidenrente bestätigt werden könne, sei nicht sicher. Dem
entsprechend setzte das Gericht dem Beschwerdeführer 
Frist zur Stellungnahme und zur Erklärung darüber an, ob er an seiner Beschwerde festhalte oder ob er sie zurückziehe (
Urk. 
26).
    
Mit Stellungnahme vom 1
8. 
November 2014 liess der Beschwerdeführer mittei
len, er halte an seiner Beschwerde grundsätzlich fest. Die Anträge seien jedoch derart abzuändern, dass die Verfügung aufzuheben und die Angelegenheit zur weiteren Abklärung des medizinischen Sachverhalts und zum erneuten 
Renten
entscheid
 an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen sei, und dass festzustellen sei, dass bei
 ih
m ein neuropathisches Schmerzgeschehen vorliege, welches die Anwendung der Rechtsprechung zu den 
somatoformen
 Schmerzstörungen nicht rechtfertige (
Urk. 
28).
    
Auf die Begründung der Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den Erwä
gungen Bezug genommen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). 
Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung; 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
    
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1
.2
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) 
Art. 
88a 
der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände
rung des Invaliditätsgrades (
Art. 
17 
Abs. 
1 
ATSG
)
 
eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beur
teilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der 
Rentenzuspre
chung
 oder des Rentenbeginns mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung bezie
hungs
weise Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E. 1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert bleiben (BGE 125 V 413 f. E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten 
verfü
gungsweise
 geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung bzw. Herabsetzung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesge
richts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall der Richter) auf Unterlagen angewiesen, die der Arzt und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Ver
fü
gung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes ist es, den Gesund
heits
zustand zu beurteilen und da
zu Stellung zu nehmen, in wel
chem Umfang und bezüglich welcher Tä
tig
keiten d
i
e 
v
ersicherte 
Person 
ar
beitsunfähig ist. Hinsichtlich des 
Beweis
wertes
 eines 
Arzt
be
richts
 ist 
entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Be
lange um
fassend ist, auf allsei
tigen Untersu
chungen beruht, auch die ge
klagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vor
akten
 (Anam
ne
se) abge
geben worden ist, in der Darlegung der medizi
ni
schen Zusam
men
hänge und in der Beurteilung der medi
zi
ni
schen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Ex
perten begründet sind (BGE 125 V 352 E. 3a).
1.4
    
Die Verwaltung als verfügende Instanz und - im Beschwerdefall - das Gericht 
dürfen
 eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen über
zeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Mög
lichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen mög
lichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E.
 
5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3).
2
.
    
Nach de
r
 Bandscheiben
dekompression L4/5 am 
1
8. 
Januar
 2010
 und 
der 
mikro
chirurgischen
 Re-Dekompression vom 
7. 
April 2010 
berichtete 
der 
Operateur 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
a
m 1
9. 
Mai 2010 (
Urk. 
12/13/6) 
von einem 
äusserst pro
trahierten Verlauf bei persistierenden, neuropathischen Beschwerden
, die 
sich 
medikamentös 
kaum beeinflussen
 liessen
.
    
Am 2
8. 
Mai 2010 wurde ein MRT der Lendenwirbelsäule erstellt, das das Vor
liegen einer multisegmentären 
Chondrose
 und eine zunehmende Degeneration der Bandscheiben L4/5 und L5/S1 mit Ruptur des 
Anulus
 
fibrosus
 ohne Nach
weis einer mechanisch-
kompressiven
 Komponente zeigte (Urk.
 
12/15/7). Ent
sprechend hielt 
Dr. 
Z.___
 im Bericht vom 2
8. 
Juni 2010 fest, das MRT habe keine Hinweise auf eine persistierende Neurokompression ergeben
; er schliesse auf neuropathische Schmerzen und überweise den Beschwerdeführer an die behandelnde Neurologin (
Urk. 
12/20).
    
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Neurologie, diagnostizierte 
im Bericht vom 
1
5. 
Juli 2010 anhaltende sensomotorische Ausfälle und ein neuropathisches Schmerzsyndrom 
im rechten Bein mit leichten Paresen der Fuss- und 
Zehenhe
bung
. Als mögliche Behandlung empfahl sie die Optimierung der 
Schmerzm
e
di
kation
 
(
Urk. 
12/21)
. 
    
A
m 2
2. 
Dezember 2010 
diagnostizierte sie 
eine 
residuelle
 L5-Radikulopathie rechts mit neuropathischem Schmerzsyndrom
 nach zweimaliger 
Diskushernien
operation
, degenerative Ve
ränderungen der Halswirbelsäule
, intermittierende brennende 
Dysästhesien
 der Oberarme unklarer Ursache sowie den Verdacht auf eine depressive Entwicklung mit 
Somatisierungstendenzen
. Die neurologische Untersuchung habe bis auf die 
residuelle
 L5-Radikulopathie keine objektivier
baren Befunde ergeben, insbesondere seien keine 
sensomotischen
 Ausfälle in den Armen nachweisbar. Die protrahierte Schmerzsymptomatik mit Zeichen für eine depressive Entwicklung spreche sehr für eine zunehmende Somatisierung (
Urk. 
12/23/7 f.). 
    
Im Bericht vom 
3. 
Feburar
 2011 führte sie aus, die Schmerzsituation sei trotz Behandlu
ng mit 
Amitriptylin
 unverändert. Die zwischenzeitlich durchgeführte Labordiagnostik habe keine richtungsweisenden Befunde als Ursache für die brennenden 
Dysästhesien
 ergeben (
Urk. 
12/23/6).
    
Im Bericht vom 2
3. 
März 2011 beschrieb 
Dr. 
A.___
 erneut anhaltende sen
sible Ausfälle und ein neuropathisches Schmerzsyndrom. Es sei keine wesentli
che Besserung der Beschwerden eingetreten, weshalb eine reaktive depressive Entwicklung anzunehmen sei. Die Schmerzen hätten sich mittlerweile 
chronifi
ziert
; die neuropathischen Schmerzen seien auch von der hochdosierten Medi
kation praktisch unbeeinflusst geblieben (
Urk. 
12/24/1-3).
    
Vom 2
6. 
April bis zum 1
7. 
Mai 2011 hielt sich der Beschwerdeführer zur stationä
ren Schmerztherapie in der 
B.___
 auf. Diese diagnostizierte im Bericht vom 1
0. 
Juni 2011 eine 
residuelle
 L5-Radikulopathie mit 
neuropatischem
 Schmerzgeschehen, 
cervicospondylogene
 Schmerzen
 und eine 
Anpassungsstörung mit längerer depressiver Episode (
Urk. 
12/27). Dr.
 
Z.___
 berichtet
e
 am 1
4. 
Juni 2011 von einer Besserung der 
Gesamtsitua
tion
 seit dem Aufenthalt in der 
B.___
. Der Beschwerdeführer klage aber immer noch über Schmerzen und über 
Dystästhesien
 insbesondere im rechten Bein. Aus wirbelsäulenchirurgischer Sicht seien vorerst keine Mass
nahmen vorzunehmen. Die empfohlene Psychotherapie habe der Beschwerde
führer noch nicht begonnen (Urk.
 
12/30/10).
    
Am 2
2. 
Juni 2011 meldete der Hausarzt 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Allge
meinmedizin, den Beschwerdeführer zur psychologischen Gesprächs
t
h
e
ra
pie (
Urk. 
13/30/7) und in die Schmerzsprechstunde des 
D.___
 
(
Urk. 
12/30/8) an.
    
Am 2
8. 
Juli 2011 erstatte 
Prof. 
Dr. 
med. 
E.___
, Leitender Arzt der 
Rheumaklinik 
des 
D.___
, 
Dr. 
C.___
 
Bericht. 
Nebst den bekannten Rücken
schmerzen mit Ausstrahlung ins rechte Bein und Gefühllosigkeit und 
Kraftmin
derung
 beschrieb 
er
 gestützt auf die zwischenzeitlich erfolgte Untersuchung durch die Schmerz-Psychologin erstmals den Verdacht auf eine 
chronifizierte
 posttraumatische Belastungsstörung und eine leichte bis mittelgradige depres
sive Episode
 
(
Urk. 
12/30/5)
. Am 
1. 
September 2011 diagnostizierte 
Dr. 
C.___
 ein neuropathisches Schmerzgeschehen und eine Anpassungsstörung mit depressi
ver Episode (
Urk. 
12/30/1) und 
Dr. 
med. 
F.___
 vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) 
hielt
 
im Bericht vom 
5. 
Oktober 2011 gestützt auf die gleichentags erfolgte Untersuchung des Beschwerdeführers 
nebst der Diskushernie L4/5 und einer erheblichen Fehlhaltung und Haltungsinsuffizienz 
die
 Diagnose eine
r
 
somatoforme
n
 Schmerzstörung im Sinne eines nicht erklärbaren Schon- und Bewegungsverhalt
en
s f
est.
 
Weiter führte er aus, Elemente für eine eigenständige depressive Episode oder für eine Anpassungsstörung hätten nicht eruiert werden können. Die Interpretation der Rückenschmerzen a
l
s neuropathisches 
Schmerz
geschehen
 und als 
Anpassungs
störung
 mit depressiver Episode in den früheren Arztberichten beruhe wahrscheinlich auf der Angabe des Beschwerdeführers, die Schmerzen hätten brennenden Charakter (
Urk. 
12/35). 
    
Vom 
4. 
bis 1
1. 
November 2011 war der Beschwerdeführer wegen des Verdachts auf ein infektiöses Geschehen im Rücken in der Rheumaklinik des 
D.___
 
hospitalisiert. Im Austrittsbericht vom 1
1. 
November 2011 wurde
n
 ausser dem chronisch-rezidivierenden 
lumbospondylogenen
 Syndrom rechts erneut eine leichte bis 
mittgradige
 depressive Episode und der Verdacht auf eine 
chronifizierte
 posttraumatische Belastungsstörung diagnostiziert. Wei
ter wurde ausgeführt, laboranalytisch hätten sich keine Hinweise für eine mög
liche 
Polyneuropathieursache
 ergeben und auch die 
Elektromyographie
 habe keine Hinweise für eine pathologische Spontanaktivität
 der neurogenen Verän
derungen der Muskeln gezeigt. Es bestünden aus klinisch-neurologischer Sicht daher Anhaltspunkte für eine funktionelle Komponente der Fussheber- und 
Fusssenkerschwäche
 (
Urk. 
12/43)
.
    
Am 
2. 
Februar 2012 berichtete 
Dr. 
A.___
 
Dr. 
C.___
 über die neurologische Untersuchung vom 3
1. 
Januar 201
2. 
Der Beschwerdeführer klage weiterhin über Schmerzen im rechten Bein mit Kraftminderung, die durch die chronische 
radi
kuläre
 Läsion L5 zu erklären seien. Paresen bestünden keine im rechten Bein, es handle sich um eine funktionelle Schwäche. Weiter berichtete sie über die in der Rheumaklinik durchgeführten Untersuchungen: ein Verlaufs-MRI vom 2
0. 
Oktober 2011 habe keine eindeutige Kompression einer Nervenwurzel erge
ben, und ein im November 2011 angefertigtes EMG habe in den Kennmuskeln L4-S2 rechts weder akute noch chronische neurogene Veränderungen gezeigt. Die Nervenwurzelinfiltration L5 rechts am 2
3. 
November 2011 
habe 
keinen Einfluss auf die Symptomatik gezeigt (
Urk. 
12/61/3-4). 
Auf Anfrage der Vertre
terin des Beschwerdeführers äusserte sich 
Dr. 
A.___
 am 1
3. 
Februar 2012 dahingehend, dass die chronische Nervenwurzelreizung L5 rechts den organi
schen Kern der Schmerzen darstelle, und dass sich daraus eine reaktive Depres
sion mit 
Somatisierungstendenzen
 entwickelt habe, die ihres Erachtens 
für die übrigen Beschwerden verantwortlich sei (
Urk. 
12/61/2)
.
    
Am 2
9. 
Februar 2012 diagnostizierte 
Dr. 
A.___
 erneut eine 
Nervenwurzel
kom
pression
 L5 mit chronischem neuropathischem 
Schmerzsyn
drom
 sowie eine depressive Entwicklung mit 
Somatisierungstendenzen
. Trotz vielfacher Be
mühung
en inklusive stationärer Rehabilitation seien die Schmerzen therapie
resistent geblieben (
Urk. 
12/62)
.
    
Im Bericht vom 2
8. 
März 2012 an die IV-Stelle äusserten die Ärzte der 
Rheuma
kli
nik
 des 
D.___
 bei der Diagnose eines chronisch-rezidi
vierenden 
lumbospondylogenen
 Syndroms den Verdacht auf eine 
chroni
fizierte
 posttraumatische Belastungsstörung und gaben an, es sei eine Evalua
tion der funktionellen Leistungsfähigkeit geplant (
Urk. 
12/64/3-5)
. Das 
Arbeits
assess
ment
 fand am 1
4. 
Mai 2012 in der Rheumaklinik des 
D.___
 statt. Die 
untersuchenden Ärzte und die Physiotherapeutin 
beschrieben 
eine deutliche 
Selbstlimi
tierung
 und eine schlechte Leistungsbereitschaft, wel
che ihrer Ansicht nach durch die psychiatrische Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11) weitgehend erklärt werden könne. Medizinisch-theoretisch sei aus somatischer Sicht für 
leidens
angepasste
 Tätig
keiten von einer Restarbeitsfähigkeit von 65 % auszuge
hen. Durch die psychi
sche Beeinträchtigung ergebe sich vermutlich eine um 50 % verminderte Arbeitsfähigkeit. Hierzu müsse noch aus psychiatrischer Sicht definitiv Stellung genommen werden (Urk. 12/73).
    
Schliesslich liegt ein weiterer Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 
6. 
September 2012 bei den Akten, in dem sie ausführte, aufgrund der 
Chronifzierung
 des 
Schmerz
syndroms
 bei erheblichen 
Somatisierungstendenzen
 könne auch durch weitere Therapien wahrscheinlich keine Besserung erzielt werden (
Urk. 
12
/
87).
3.
3.1
    
Aufgrund der medizinischen Akten steht fest, dass der Beschwerdeführer an chronischen Rückenschmerzen mit Ausstrahlung ins rechte Bein leidet. Soma
tische Ursache dafür ist die Bandscheibe L5, wobei uneinheitlich einmal von einer dadurch bedingten Reizung der Nervenwurzel und an anderer Stelle von einer Nervenwurzelkompression die Rede ist. Ebenso ergibt sich aus den Akten, dass die Beschwerden therapieresistent sind, und mit einer weiteren Besserung nicht zu rechnen ist.
    
Die medizinischen Akten zeigen aber auch, dass sehr bald nach den Operationen vom 1
8. 
Januar und 
7. 
April 2010 die psychische Komponente im Vordergrund 
stand. Ob bereits die Verzögerung des Heilungsverlaufs, die 
Dr. 
Z.___
 
i
m Bericht vom 1
9. 
Mai 2010 (
Urk. 
12/13/6) beschrieb, darauf zurückzuführen war, kann offen bleiben. Fest steht jedenfalls, dass im Dezember 2010 eindeutige 
Somatisierungstendenzen
 erkennbar waren (Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 22.
 
Dezember 2010; 
Urk. 
12/23/7). In der Folge wurde durchwegs auf die psy
chische Situation hingewiesen, allerdings mit unterschiedlicher Diagnostik. Während einmal von einer 
Somatisierungsstörung
 die Rede war
 (
Urk. 
12/23/7
, 
12/35, 12/61/2, 12/62
 und 
12/87
), 
wurde ein anderes Mal von einer reaktiven depressiven Entwicklung 
beziehungsweise 
von 
einer depressiven Episode 
(Urk.
 
12/24, 12/30/1, 12/27 12/43 
und 
12/61/2
) 
und schliesslich sogar von einer posttraumatischen 
Belastungss
t
örung 
 (
Urk. 
12/30/
5 und
 12/64/3-5
) 
gesprochen, jedoch ohne dass ein einschneidendes Erlebnis ersichtlich wäre.
 Übereinstim
mend äusserten sich aber alle Ärzte dahingehend, dass die psychische Seite massgeblich am Ausmass der Beschwerden und an der Therapieresistenz betei
ligt sei. Eine psychiatrische Untersuchung des Beschwerdeführers unterblieb.
3.2
    
Bei dieser Aktenlage kann weder das objektiv begründete Ausmass der Beschwer
den mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ermittelt werden, noch lässt sich beurteilen, in welchem Umfang sich die psychische 
Überlagerung 
auf das subjektive Schmerzempfinden auswirkt.
 Ebenso wenig lässt sich feststellen, inwieweit es dem Beschwerdeführer zumutbar ist, die 
subjektiven Auswirkungen der Beschwerden zu überwinden und einer Arbeitstätigkeit nachzugehen. 
Die befristete ganze Invalidenrente vom 
1. 
November 2010 bis 3
1. 
August 2011 (vgl. 
Urk. 
2) lässt sich damit nicht bestätigen. 
Umgekehrt ist auch eine Verbes
serung des Gesundheitszustands und der Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
, wie sie für die verfügte Aufhebung der Rente per 3
1. 
August 2011 (vgl. 
Urk. 
2) erforderlich wäre, nicht nachvollziehbar belegt.
    
Da 
die Akten sowohl in
 somatischer Hinsicht und insbesondere 
bezüglich der psychischen Komponente kein ausreichend klares Bild vermitteln, ist die Sache - unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung - an die IV-Stelle zurückzu
weisen, damit sie den medizinischen Sachverhalt gesamthaft abklären lasse und hernach erneut über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers befinde. Da
bei 
wird sie gegebenenfalls auch die neue Rechtsprechung nach BGE 141 V 
281 zur Massgeblichkeit von 
somatoformen
 Schmerzstörungen anzuwenden haben. Ent
gegen dem Antrag in der Stellungnahme vom 1
8. 
November 2014 (
Urk. 
28) ist es nicht angezeigt, den medizinischen Abklärungen mittels einer Feststellung über die Schmerzursache vorzugreifen.
4.
    
Die angefochtene Verfügung vom 1
9. 
Dezember 2012 ist nach dem Gesagten in ihrer Gesamtheit aufzuheben, da auch der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine befristete ganze Invalidenrente nicht bestätigt werden kann. 
Damit entfällt auch die vorgenommene Verrechnung der nachgezahlten 
Rentenbetreffnisse
 mit ausstehenden Beiträgen an die Ausgleichskasse 
GastroSocial
, ohne dass im vor
liegenden Beschwerdeverfahren über die Rechtmässigkeit der Verrechnung zu entscheiden ist.
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5. 
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungs
leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig
.
 
D
ie Gerichtskosten sind nach dem 
Verfah
rens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
    
Die Beschwerdegegnerin ist ferner zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung von 
Fr. 
2‘700.-- zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass 
d
ie angefochtene Verfügung
 
vom 1
9. 
Dezember 2012 
aufgehoben
 und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen
 wird
, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch
 des Beschwerde
führers 
 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3. 
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2‘700.-- zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsdienst Integration Handicap
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigKlemmt