zh_sozialversicherungsgericht · UV.2016.00112 · 2017-02-15 · de
Frontalkollision mit Auto innerorts bei Delta-v 18.5. Echtzeitlich keine strukturellen Läsionen festgestellt. Status quo sine spätestens 1 Jahr nach Unfall erreicht. Adäquater Kausalzusammenhang nach Schleudertraumapraxis geprüft und verneint. Fallabschluss rechtens. (BGE 8C_245/2017)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2016.00112
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil 
vom 
15. Februar 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt David Husmann
schadenanwaelte.ch AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
Die 1963 geborene 
X.___
 war ab dem 15. Oktober 2013 beim 
Y.___
 als Sitzwache mit einem Beschäfti
gungsgrad von 71.19 % angestellt und dadurch bei 
der AXA Versicherungen AG (nachfolgend AXA) 
obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versi
chert. Am 28. April 2014 wurde sie bei einem Autounfall verletzt
 
(vgl
. 
die 
Unfallmeldung 
der Arbeitgeberin 
vom 6. Mai 2014 [
Urk. 
9/A1]). Gemäss Polizeirapport vom 2. Juni 2014 kam es am 28. April 2014
, um circa 23.05 Uhr,
 auf der 
Lindstrasse
 in Winterthur 
innerorts 
zu einer Frontalkollision zwischen dem Fahrzeug 
der Versicherten
, 
einem 
Skoda Octavia Com
b
i, und einem 
entgegenkommenden Fahrzeug, einem Fiat 
Punto
, welcher sich 
zwecks eines
 Überholmanöver
s
 auf der Fahrspur der Versicherten befand
. 
Die Fahr
zeuge prallten mit d
er jeweils vorderen rechten Seite
 ineinander und wurde
n durch den Aufprall beschädigt. Beim Fahrzeug 
der Versicherten
 wurden beide vorderen 
Airbaigs
 ausgelöst
.
 
D
ie Führerkabine
n beider Fahrzeuge blieben
 
intakt (Urk. 9/P1).
 
Die Versicherte
 wurde von der Feuerwehr 
sowie dem Not
arzt mittels Rettungsbrettes 
aus dem Fahrzeug geborgen, ihr Kopf wurde 
dabei mit einem Halskragen
 fixiert (Urk. 9/M11). 
Im Bericht des 
Y.___
 vom 2. Mai 2014 über die 
Erstbehandlung sowie die 
Hospitalisation
 vom 
28. bis 30. April 2014 wurde eine leichte traumatische Hirnverletzung mit Kontusio
nen 
Dig
. I der Hände beidseits sowie der Lenden- und der Brustwirbelsäule diagnostiziert
 (Urk. 9/M1).
 In der Folge 
klagte die Versichert
e über persistie
rende Schmerzen,
 sodass
 ihr wiederholt eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert
 wurde
.
 
Die AXA gab ein unfallanalytisches Gutachten in Auftrag, welches am 11. September 2014 erstattet wurde. Gemäss Gutachten lag 
die kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung („Delta-
v
“) des Skoda Octavia zwischen circa 16 und 21 km/h
, d.h. bei einem Mittelwert von circa 18.5 km/h, und die mittlere Verzögerung bei circa 3 bis 4 g (Urk. 9/A19)
. 
Die Vorsorgeeinrichtung der Versicherten veranlasste eine vertrauensärztli
che Untersuchung bei 
Dr. 
med. 
Z.___
, 
Facharzt FMH für Innere Medizin und Rheumaerkrankungen
 (Urk. 9/A46)
. Dieser erstattete seinen Bericht am 16. Dezember 2014 (Urk. 9/M32). Daraufhin legte die AXA 
die Akten ihrem beratenden Arzt, 
Dr. 
med. 
A.___
, 
Facharzt FMH für Chirurgie, 
speziell 
Allgemein
chirurgie und Traumatologie, zur Beurteilung vor. Dieser nahm am 9. Februar 2015 Stellung (Urk. 9/M36
). 
Am 23. Februar 2016 erstattet
e sodann der beratende Arzt Dr. 
med. 
B.___
, Spezialarzt FMH 
für 
Chirurgie, eine Stellungnahme (Urk. 9/M39
).
 Mit Verfü
gung vom 24. Februar 2015 
stellte die AXA die Taggeldleistungen per 31. Dezember 2014 ein und stellte fest, dass ab dem 1. Mai 2015 kein Anspruch mehr auf Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung infolge des Unfalls vom 28. April 2014 bestehe (Urk. 9/A64).
 Die von der Versicherten dagegen erhobene Einsprache vom 20. April 2015 (Urk. 9/A74) wies die AXA mit 
Einspracheentscheid
 vom 1. April 2016 ab (Urk. 2 
[= Urk. 9/A82]).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 4. Mai 2016 Beschwerde und bean
tragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben
,
 und die 
Beschwerde
gegnerin
 sei zu verpflichten, ihr die gesetzlichen Leistungen der Unfallversi
cherung, insbesondere Taggelder zu 100 %, allenfalls eine ganze Invaliden
rente sowie eine Integritätsentschädigung, auszurichten; eventuell sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ein Gutachten zur Unfallkausalität und zum Ausmass der Arbeitsunfähigkeit einzuholen (Urk. 1
/1
 S. 2). Nach erstreckter Frist (Urk. 7) beantragte die Beschwerdegegnerin mit 
Beschwerde
antwort
 vom 4. August 2016 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 8). Nach erstreckter Frist (Urk. 12 und Urk. 13) erstattete die Beschwerdeführerin die Replik, worin sie an ihren Anträgen festhielt (Urk. 14). Mit Eingabe vom 23. Dezember 2016 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf die Ers
tattung einer Duplik (Urk. 18).
 Die Beschwerdeführerin 
reichte 
mit Eingabe vom 10. Januar 2017 
einen Nachtrag zur 
Replik 
(Urk. 19) sowie 
Kopien 
zwei
er
 
Urteile des hiesigen Gerichts 
ein
 (Urk. 20/1-2). 
Mit Verfügung vom 18. Januar 2017 (Urk. 21) wurden die Eingaben der Parteien (Urk. 18-20) der jeweiligen Gegenpartei zugestellt. 
3.
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, wies mit Verfü
gung vom 30. Oktober 2015 einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leistungen der Invalidenversicherung ab (Urk. 9/A79). Die von ihr am 
3. Dezember 2015 
beim hiesigen Gericht eingereichte Beschwerde wurde mit heutigem Urteil abge
wiesen (vgl. Prozess Nr. IV.2015.01251
).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes
gesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sach
verhalt verwirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistun
gen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bishe
rigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmun
gen).
    
Der hier zu be
urteilende Unfall hat sich am 28. April 2014
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 
des Bundesgesetzes über den
 Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % inva
lid (Art. 8 
ATSG
), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 
UVG
). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversi
cherung (IV) abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbe
handlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
1.3
1.3.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in 
der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedin
gungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Stö
rung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im 
Sozialversicherungs
recht
 üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befin
den hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 
V 
335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.
3.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf 
unfall
fremden
 Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesund
heitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von 
unfall
bedingten
 Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialver
sicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gege
ben ist 
–
 nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
Diese 
Beweis
grundsätze
 gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfol
gen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massgebend
 (
Urteil des Bundesge
richts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des 
S
tatus quo sine 
vel
 ante entfällt eine 
Teilursächlich
keit
 für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
S
tatus quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa
llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch 
Pflege
leistungen
 und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die 
Heil
behandlungskosten
 nach Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.3.3
    
Die Beweislastregel, wonach der Unfallversicherer und nicht der Versicherte die Beweislast für das überwiegend wahrscheinliche Dahinfallen der natürli
chen Unfallkausalität trägt, greift erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im 
Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 61 
lit
. c 
ATSG) und der 
Beweis
wür
digung
 einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die über
wiegende Wahr
scheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261 E. 3b in 
fine
 S. 264 mit Hinweisen).
1.3.4
    
Ist ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwer
den wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächt
nisstörungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, 
Visusstörungen
, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung und so weiter vor, so ist der natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und der danach ein
getretenen Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzu
nehmen. Es ist zu betonen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte gesundheitliche Störung eine Teilursa
che darstellt (BGE 117 V 359 E. 
4b).
1.
4
1.4
.1
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.4.2
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adä
quate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kau
salität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammen
hang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.4.3
    
Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer ge
wissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitli
chen Beeinträchtigun
gen, die nicht auf organisch nachweisbare 
Funktions
ausfälle
 zurückzuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Störun
gen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeu
tung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Erwerbsunfähigkeit zu
kommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit ande
ren Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträchtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne 
Weiteres
 zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu
beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäqua
ten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.
    
Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: 
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;
- 
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;
- 
erhebliche Beschwerden;
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlim
mert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bundes
gericht in seiner Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurtei
lung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psy
chischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit 
Schleuder
trauma
 der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Dif
ferenzierung zwischen physischen und psychischen Komponen
ten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 
E. 
5d/
aa
 und 367 E. 6a).
1.5
1.5.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.5.2
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztin
nen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollzieh
bar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gut
achters oder der Gutachterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin wegen der Folgen des Unfalls vom 
28. April 2014 
über 
den 31. Dezember 2014 
hinaus 
Taggeld
leistungen
 und über den 30. April 2015 hinaus 
Heilkosten 
oder 
andere
 Leis
tungen der Unfallversicherung 
zu erbringen hat bzw. ob 
die nach diesem Zeitpunkt geklagten Beschwerden noch in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang mit dem Unfallereignis vom 
28. April 2014 
stehen.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin
 führte im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 1. April 2016
 zusammengefasst 
aus
,
 
sowohl die Beurteilung 
von Dr. 
Z.___
 als auch die Stellungnahmen der 
Dres
. 
A.___
 und 
B.___
 seien schlüssig, nach
vollziehbar und überzeugend. Es könne darauf abgestellt werden (Urk. 2 S. 6). Bei fehlenden objektivierbaren unfallbedingten Befunden sei es zu vorüber
-
ge
henden Verschlimmerungen der Vorzustände an beiden Händen, der HWS, der BWS, der LWS und der Symphyse gekommen. Der Status quo sine 
sei 
in Bezug auf die Handproblematik nach 2-3 Monaten, in Bezug auf die 
HWS-/BWS-Beschwerden per 31. Dezember 2014 und in Bezug auf die tief
-
lumbalen Schmerzen sowie die 
Symphysensymptomatik
 per 30. April 2015 erreicht. Eine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit sei maximal bis am 31. De
-
zember
 2014 aus
gewiesen, weshalb ein Taggeldanspruch ab dem 1. Januar 2015 erloschen sei (Urk. 2 S. 10).
2.3
    
Demgegenüber brachte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vor, sie sei als Sitzwache nicht mehr zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 1/1 S. 5). Es sei von einer 
Symphysensprengung
 auszugehen, wie von 
Dr. 
C.___
 festgehalten. Dieser sei Chefarzt am 
Y.___
 und stehe damit als kantonaler Angestellter nicht in einem besonderen Abhängigkeitsverhältnis zur Beschwerdeführerin.
 Selbst wenn nicht von einer 
Symphysensprengung
 auszugehen sei, sondern von einer unfallbedingten Verschlechterung eines Vorzustandes, handle es sich bei der Instabilität doch um einen objektivierbaren Befund. Die Symphyse, welche vor dem Unfall keine Schmerzen verursacht habe, führe aufgrund der Traumatisierung zu erheblichen Schmerzen. Eine Teilkausalität reiche indessen aus, um eine volle UVG-Kausalität zu begründen
 (Urk. 1
/1
 S. 7
 f.
). 
Im 
Ein
spracheentscheid
 werde daher von aktenwidrigen Tatsac
hen ausgegangen. Dass ein Delta-
v
 von 18.5 km/h keine bleibenden Schädigungen hervorrufen könne, wie 
Dr. 
Z.___
 behaupte, sei bereits durch die 
Symphysensprengung
 widerlegt. Ausserdem seien die Kräfte bei einem seitlichen Frontalzusammen
stoss grösser als bei einem 
Frontalzusammenstoss 
mit voller Überdeckung (Urk. 1/1 S. 8 f.). 
Dr. 
Z.___
 habe sodann unzulässige 
medicolegale
 Ausführun
gen getätigt, weshalb er seine Kompetenzen überschritten habe. Auch erwecke er als Vertrauensarzt der Vorsorgeeinrichtung den Anschein der Befangenheit. Weiter habe er unrichtig festgehalten, der vorliegende Weichteilrheumatismus sei unter die 
somatoformen
 Schmerzstörungen zu subsumieren (Urk. 1/1 S. 9 f.). Es sei sodann nicht ersichtlich, warum die Beschwerdeführerin ohne den Unfall nicht weiterhin als Pflegeassistentin hätte tätig sein können. Weiter seien die elementarsten Mitwirkungsrechte verletzt worden. Ein vertrauens
ärztliches Gutachten der Pensionskasse habe lediglich den Stellenwert einer Parteiaussage (Urk. 1/1 S. 10). Trotz 
des 
Vorliegens eines Distorsionstraumas der Halswirbelsäule sei 
der Kausalzusammenhang nicht gemäss der geltenden Rechtsprechung geprüft worden (Urk. 1/1 S. 11)
.
 Auch auf die Einschätzung von 
Dr. 
A.___
 sei nicht abzustellen. Ungeprüft sei geblieben, welche 
Arbeitstä
tigkeit
 die Beschwerdeführerin tatsächlich ausgeübt habe. Die gesundheitlichen Einschränkungen seien mithilfe des effektiven Arbeitsprofils zu beurteilen (Urk. 1/1 S. 11 f.).
2.4
    
In der Replik brachte die Beschwerdeführerin 
zusätzlich
 vor, es fehle eine ergo
nomische Einschätzung der Tätigkeit vor und nach dem Unfall. 
Sie habe
 bereits vor dem Unfal
l als Hilfspflegerin gearbeitet
. 
Im bereits am 16. Dezember 2014 erstatteten Bericht von Dr. 
Z.___
 fehle ausserdem eine Auseinandersetzung mit den unterschiedlichen Befunden. Die leichte trauma
tische Hirnverletzung hätte durch einen Neurologen abgeklärt werden müssen. Ohnehin sei der Verlauf dieser Verletzung nicht weiter geklärt worden, leide die Beschwerdeführerin doch vermehrt an Kopfschmerzen. 
E
s 
wäre 
geboten gewesen, einen Orthopäden und nicht den Rheumatologen 
Dr. 
Z.___
 für die Beurteilung der Unfallfolgen hinsichtlich der 
Symphysensprengung
 beizuzie
hen. 
Auf die Stellungnahmen der 
Dres
. 
A.___
 und 
B.___
 könne nicht abge
stellt werden. 
2.5
    
Den nachstehenden Erwägungen ist 
Folgendes 
vorauszuschicken
: Gemäss Art. 43 Abs. 
1 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein. Bei der Prüfung der Begehren
 darf er auch den Sachverstand 
versicherungsinterner medizinischer Fachpe
rsonen einbeziehen. Bei den von
 versicherungsinternen Ärztinnen und Ärzten erstellten Stellungnahmen han
delt es sich indessen nicht
 um Gutachten im Sinne von Art. 
44 ATSG; diese Bestimmung ist auf die Berichte der versicherungseigenen Fachpersonen nicht anwendbar (
BGE 
135 V 465
 E. 4.2 mit Verweis auf BGE 135 V 254 
E. 
3.4.1
). 
Dementsprechend kommt
 ihnen praxisgemäss nicht dieselbe Beweis
kraft 
zu 
wie einem gerichtlichen od
er einem im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG vom Versicherungsträger in Auf
trag gegebenen Gutachten
 (
BGE 
135 V 465
 E. 4.4 mit Verweis auf BGE 125 V 351 E. 3a
; vgl. auch E. 1.5.2
).
 
Der 
Vorwurf
 der Beschwerdeführerin
, bei der Erstellung des Gutachtens seien 
ihre Mitwir
kungsrechte 
verletzt worden 
(Urk. 1/1 S. 10 und Urk. 14 S. 4 f.)
,
 zielt somit ins Leere.
 Ebenso erweist sich der Hinweis auf die Qualitätsleitlinien für ver
sicherungspsychiatrische Gutachten SGPP (vgl. Urk. 14 S. 1 f. und S. 5 f.) als nicht zielführend.
Gegen den 
auf 
Art. 
32 
Abs. 
2 ATSG gestützten 
Beizug
 des von der 
Vorsorge
einrichtung
 der Beschwerdeführerin in Auftrag gegebenen vertrauensärztli
chen Berichts von Dr. 
Z.___
 ist nichts einzuwenden. Es ist daher nicht nach
vollziehbar, weshalb der Bericht von Dr. 
Z.___
 im vorliegenden Verfahren aus formellen Gründen nicht verwertbar sein sollte (Urk. 1/1 S. 10). 
Der U
mstand, 
dass die internen
 Versicherungsmediziner 
Dres
. 
A.___
 und 
B.___
 
keine eige
ne Untersuchung durchgeführt haben (Urk. 14 S. 6), ver
mag den Beweiswert ihrer
 Beurteilung 
in formeller Hinsicht
 
ebenfalls 
nicht zu schmälern, zumal 
es
 mit der Frage nach der 
natürlichen 
Unfallkausalität einen feststehenden medizinischen Sachverhalt zu erörtern galt, ohne dass zusätzliche Untersuchungen notwendig gewesen wären.
 Schliesslich 
lagen den 
Dres
. 
A.___
 und 
B.___
 sämtliche 
für die Beurteilung der Unfallkausalität erforderlichen Unterlagen
 vor
, unter anderem auch der Bericht von 
Dr.
 
Z.___
; dieser hatte 
die Beschwerdeführerin
 
bereits 
eingehend untersucht.
 Praxisgemäss kann unter 
den gegebenen Umständen 
ein
e reine
 
Akten
beur
teilung
 
der versicherungsinternen Ärzte 
voll beweiswertig sein (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_325/2009 vom 2
3. 
September 2009 E. 3.4.1, mit Hinwe
isen).
Es 
ist aber darauf hinzuweisen
, dass 
zufolge des Vorliegens (bloss) interner ärztlicher Berichte 
an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen 
sind 
in dem Sinne, dass bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässig
keit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen ergänzende Abklärungen vorzunehmen sind (
vgl. E. 1.5.2 sowie 
BGE 135 V 465 E.
 
4.4 
mit Hinweis auf BGE 122 V 157 E. 1d).
3.
    
3.1
    
Im Austrittsbericht des 
Y.___
 vom 2. Mai 2014 wurde zur Erstuntersuchung folgendes festgehalten (Urk. 9/M1 S. 3): Es sei von den zuerst am Unfallort eingetroffenen Feuerwehrangestellten von einem kurzzeitigen 
Bewusstseins
verlust
 berichtet worden
 (
vgl. demgegenüber den Einsatzrapport der Feuer
wehr Winterthur vom 2
9. 
April 2014 [Urk. 9/M11], gemäss welchem die Beschwerdeführerin ansprechbar gewesen sei und über Schmerzen an den Händen geklagt habe; 
vgl. auch den Dokumentationsfragebogen für 
Erst
konsultation
 nach 
kranio
-zervikalem Beschleunigungstrauma [Urk. 9/M20
 bzw. Urk. 9/M25
])
. Beim Eintreffen des Notarztes sei die Beschwerdeführerin ansprechbar und orientiert gewesen 
(GCS 15) 
und habe Schmerzen im Bereich der Halswirbelsäule, der Brustwirbelsäule, des linken Bauchs sowie der linken Hand angegeben. Eine 
Daumensattelgelenksarthrodese
 links sei bekannt
 gewesen
.
 
Es 
wurde
 
sodann 
die Diagnose
 
einer leichten traumatischen Hirnverletzung nach Autounfall vom 28.4.2014 mit Kontusionen 
Dig
. I Hände beidseits und Kontusion Lendenwirbelsäule und Brustwirbelsäule 
gestellt (Urk. 9/M1
 S. 1
).
Weiter wurde 
im Bericht festgehalten, bildgebend hätten im 
Computertomo
gramm
 in Halswirbelsäule, Brustwirbelsäule und Abdomen keine 
Traumafol
gen
 nachgewiesen werden können. In der bildgebenden Abklärung der bei
den Daumen habe sich ebenfalls kein Nachweis 
ossärer
 Läsionen gezeigt
 (Urk. 9/M1 S. 1; vgl. auch Ur
k. 9/M12-14
)
.
3.2
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Plastische, 
Rekonstruktive
 und Ästhe
tische Chirurgie sowie Handchirurgie, hielt im Verlaufsblatt vom 2. Juni 2014 (Urk. 9/M4) fest, die Beschwerdeführerin habe seit der letzten Konsultation vom 2. Mai 2014 (vgl. Urk. 9/M5) eine Ganzkörperszintigraphie 
(vgl. Urk. 9/M5) 
durchführen lassen. Darin würden sich keine Neuigkeiten zeigen. Eine Fraktur oder ein Umbau nach einer Fraktur habe ausgeschlossen werden können. Insgesamt fühle sich die Beschwerdeführerin besser. Die Hauptbeschwerden lägen noch immer im linken Handgelenk und linken Daumensattelge
lenk
 (vgl. dazu auch die Verlaufsblätter vom 23. Juni 2014 [Urk. 9/M7] und vom 11. August 2014 [Urk. 9/M8])
. 
3.3
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, Plastische, 
Rekonstruktive
 und Ästhetische Chirurgie sowie Handchirurgie, hielt in sei
nem Bericht vom 2. September 2014 fest, die Beschwerdeführerin habe nochmals wegen Beschwerden im Bereich beider Hände vorgesprochen, rela
tiv diffus. Nach ihren Angaben seien die Beschwerden erst in Folge des Unfalls aufgetreten. Klinisch finde sich jedoch kein wesentlich funktionelles oder organisches Korrelat. Am ehesten sei von einer aktivierten Arthrose auszugehen, wobei die degenerativen radiologischen Veränderungen noch relativ milde seien. Von Seiten der Hände sei die Beschwerdeführerin wieder arbeitsfähig 
(Urk. 9/M10
; vgl. auch den 
Radiologiebefund
 vom 24. Oktober 2014, gemäss welchem im MRI des Handgelenkes links nativ keine patholo
gischen Veränderungen erkennbar seien, auch kein Ganglion [Urk. 9/M21]
). 
3.4
    
Die behandelnde Physiotherapeutin 
F.___
 hielt in ihrem Kurzbericht vom 1. Oktober 2014 (Urk. 9/M18) fest, die Beschwerdeführerin gebe Schmerzen im Brust- und Lendenwirbelsäulenbereich sowie eine Kraftlosig
keit in den Händen und Fingern an. Im Allgemeinen seien die Schmerzen zurückgegangen, v.a. im Schulter- und Nackenbereich. Seit einem Monat komme die Beschwerdeführerin ohne Schmerzmittel aus. Subjektiv gehe es ihr auch viel besser, sie könne ihren Alltag wieder selber meistern und habe mehr Kraft in den Händen. Sie bewege sich auch wieder normal.
3.5
    
Im Bericht des 
Y.___
, Rheumatologie und 
muskuloskelettale
 Rehabilitation (
Dres
. med. 
G.___
, Oberarzt, und 
H.___
, Chefarzt) vom 30. Oktober 2014 wurden die folgenden Diagnosen festgehalten (Urk. 9/M22 S. 1):
- 
a
nhaltendes 
thorako
- und 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom nach Thorax-/ BWS-/ LWS-Kontusion bei Autounfall (Frontalkollision) am 28.04.2014
- 
ohne Hinweise auf Frakturen in diversen bildgebenden Abklärun
gen
- 
Wirbelsäulenfehlhaltung mit auffälliger LWS-Hyperlordose und 
Sacrum
 
arcua
tum
 sowie
 aktive
r 
Spondylolyse
 L5 rechts
 (
Ske
lettszintigraphie
 mit SPECT-CT 
pelvin
 und lumbal vom 26.05.2014)
- 
a
nhaltendes 
symphysales
 Schmerzsyndrom seit Auffahrunfall am 28.04.2014
- 
aktuell: unter Belastung/Stress geringe Stufenbildung in der Sym
physe, entsprechend einer Lockerung, kein Nachweis einer Fraktur (Röntgen Beckenübersicht mit Belastungsaufnahmen vom 16.10.2014)
- 
Zeichen einer hoch aktiven 
Osteochondrose
 der Symphyse (
Ske
lettszintigraphie
 und SPECT-CT 
pelvin
 und lumbal vom 26.05.2014)
- 
Status nach
 (anamnestisch) 
Symphysensprengung
 gegen Ende der zweiten Schwangerschaft bei akzidentellem Ausfallschritt
- 
p
ersistierende Schmerzen im Bereich der Handgelenke beidseits 
links
betont
 sowie Schmerzen und Schwellungsneigung DIP 
Dig
 II' rechts nach Handgelenkskontusion 
bds
. bei Autounfall (Frontalzusammen
stoss) am 28.04.2014
- 
altersentsprechendes Skelett ohne wesentliche degenerative oder destruierende Veränderungen bei Ankylose im IP 
Dig
 l links, kleinsten Kapselbandverkalkungen an der proximalen Phalanx DIP II und III links (Röntgen Hände vom 16.10.2014)
- 
St.n
. 
Arthrodese
 IP 
Dig
 l links, Hinweise auf 
intraossäres
 Ganglion im Os 
lunatum
 (Röntgen Handgelenk links vom 15.0
3. 
[vor Unfall], 27.0
4. 
und 12.05.2014)
- 
MRI Handgelenk links vom 24.10.2014: keine pathologischen Verän
derungen erkennbar, auch kein Ganglion
- 
Status nach
 Tendinitis 
Musculus
 
extensor
 
carpi
 
radialis
 und 
Digito
rum
 
communis
 links 03/2014
- 
aktuell diesbezüglich beschwerdefrei
- 
Chronische PHS 
tendinopathica
 vom 
Supraspinatustyp
 rechts
- 
St
atus nach
 
retraktiler
 
Kapsulitis
 2008
3.6
    
Im Bericht des 
Y.___
, Klinik für Orthopädie und Traumatologie (
Dr. 
med. 
C.___
, Chefarzt), vom 10. Dezember 2014 (Urk. 9/M28) wurde als Diagnose ein 
Status nach Autounfall am 28. April 
2014 (Frontalkollision) mit 
Symphysensprengung
 mit vorderer und hinterer Beckenringverletzung, chro
nischen 
Lumboischialgien
 sowie 
Cervicobrachialgien
 und einer 
Handgelenks
kontus
ion
 beidseits festgehalten. 
Dr. 
C.___
 führte in seiner Beurteilung aus, klinisch und radiologisch hege er den Verdacht auf eine vordere und hintere Beckenringverletzung anlässlich der Frontalkollision vom 28. April 2014.
3.7
    
Dr. 
Z.___
 hielt in seinem 
an die Vorsorgeeinrichtung der Beschwerdeführerin gerichteten vertrauensärztlichen Bericht 
vom 16. Dezember 2014 
über die Untersuchung 
vom 1. Dezember 2014 
im Wesentlichen fest, 
beim 
Unfaller
eignis
 vom 28. April 2014 sei die Beschwerdeführerin frontal links gerammt worden, wobei sie angegurtet gewesen und der Airbag ausgelöst worden sei. Die unfallwi
rksamen Kräfte mit einem Delta-
v
 von rund 18,5 km/h und einer mittleren Verzögerung von 3 bis 4 g seien für eine Frontalkollision eher gering gewesen. Zeitnah habe die Beschwerdeführerin über Schmerzen im Bereich der Halswirbelsäule, der Brustwirbelsäule, des linken Bauchs sowie der linken Hand geklagt. Explizit ausgeschlossen worden seien ein 
Becken
kompressions
- und ein 
Symphysendruckschmerz
. Sei anlässlich der 
Hospita
lisation
 eine leichte traumatische Hirnverletzung diagnostiziert worden, so werde dies in den Akten nicht kommentiert. Ein Kopfanprall und/oder 
Prell
marken
 seien nie aufgeführt worden, eine Amnesie habe nie bestanden und auch eine kurze Bewusstlosigkeit sei eher unwahrscheinlich. Kontusionen der Daumen beidseits seien diagnostisch plausibel, wenn sich die Versicherte noch krampfhaft am Steuer abgestützt habe. Nicht plausibel seien Kontusio
nen der LWS und der Brustwirbelsäule, umso mehr Prellmarken zeitnah aus
geschlossen und auch keine 
Druckdolenzen
 festgestellt worden seien. Auf
grund des Mechanismus sei allenfalls von einer gewissen, respektive mögli
chen Distorsion der Wirbelsäule auszugeben. Dabei seien am 29. April 2014 
weder konventionell radiologisch noch computertomographisch traumatische Läsionen nachgewiesen worden. Beschrieben worden seien gewisse Degene
rationen zervikal und thorakal bei Zeichen eines durchgemachten Morbus Scheuermann. Pathologien von Seiten des Beckens und der LWS seien keine festgestellt worden. Im Heilverlauf 
seien
 primär Beschwerden von Seiten bei
der Hände im
 
Vordergrund
 gestanden
, welche anfänglich auch ruhig gestellt w
orden seien. Allerdings sei
 die
 
Symptomati
k auch mit weitergehenden radi
ol
ogischen Abklärungen nie ganz klar
 geworden (Urk. 9/M32 S. 32 f.)
. 
Weiter führte 
Dr. 
Z.___
 aus, 
b
ei
m
 Untersuch habe die Beschwerdeführerin ihr Becken nicht aktiv aufgerichtet bei ungenügender Rumpfstabilisation. Es habe sich im Skelettszintigramm eine aktive 
Oste
ochondrose
 der Symphyse gezeigt;
 doch könnten auch durch forcierte Kompression des Beckens keine Schmerzen im Bereiche der Symphyse ausgelöst werden. Der radiologische Befund erkläre die angegebenen Beschwerden somit nicht hinreichend. Die mit den Stressaufnahmen am 16. Oktober 2014 festgestellte Lockerung der Symphyse sei für die Symptomatik nicht von vorrangiger Bedeutung, fördere lediglich die Dysfunktionen im Beckenring wie ein aktuell hypomobiles 
lli
osakralgelenk
 rechts, welches asymptomatisch sei. Klinisch sei das rechte Hüftgelenk absolut unauffällig. Links sei ein diskretes 
Impingement
 nicht ganz auszuschliessen. Die Beschwerden im Bereiche der Symphyse und des Beckenrings seien primär muskulärer 
Art. 
So sei vor allem die Insertion der 
Abdominalmuskulatur
 im Bereiche der Symphyse sehr stark druckempfind
lich. Allerdings könne
 dies
 
palpatorisch
 kaum sicher von einer schmerzhaften Symphyse unterschieden werden, was allenfalls mit einer diagnostischen Infiltration beantwortet werden könnte (Urk. 9/M32 S. 35).
Sodann berichtete 
Dr. 
Z.___
, auffallend sei eine generalisierte Schmerzhaf
tigkeit muskulärer Strukturen im Bereiche des Rumpfes dorsal und ventral, aber auch aller vier Extremitäten. Würden die Kontrollpunkte nicht in signi
fikanter Anzahl schmerzhaft angegeben, könne die Diagnose eines generali
sierten Weichteilrheumatismus gestellt werden, was der 1999 diagnostizierten Fibromyalgie entspreche. 
Unter dieses
 Beschwerdebild subsumiert werden könnten auch die Arthralgien im Bereiche der oberen und unteren Extremi
täten sowie schlussendlich auch die 
Symphysenschmerzen
. Beim vorliegen
den generalisierten Weichteilrheumatismus handle es sich um keine soma
tisch objektivierbare Symptomatik, weshalb sie versicherungsrechtlich 
unter die 
somatoformen
 Störungen subsumiert werde. 
Es stelle
 sich daher immer die Frage nach
 
einer psychiatrischen Komorbidität, respektive relevanten psychosozialen Faktoren,
 
was abschliessend jedoch nur durch ein
en psychi
atrischen Facharzt bean
twortet werden
 könne
.
 Aufgrund der Vorgeschichte müsse jedoch davon ausgegangen werden
, dass die
 Beschwerdeführerin 
bereits 2010 einmal ihre Tätigkeit wegen einer Erschöpfungs-, respektive
 Ü
berforderungssituation 
habe 
abbrechen 
müssen. Welchen Einfl
uss die gesundheitlichen
 
Probleme ihrer Kinder dabei 
gehabt hätten, sei unbekannt. 
Allerdings 
habe die Beschwerdeführerin 
immer
 
sehr hohe Anforderungen an ihre Leistungsfähigkeit
 gestellt, die sie schon frühe
r an ihre
 
Grenze 
gebracht hätten (Urk. 9/M32 S. 36 f.)
. 
Dr. 
Z.___
 gelangte zum Schluss, die Leistungsfähigkeit der Beschwerdefüh
rerin werde limitiert durch eine ungenügende Rumpfstabilisation, was nicht nur zu Fehlbelastungen im Bereiche der Wirbelsäule, sondern au
ch der obe
ren Extremitäten führe
, da ein stabiles und ergonomisch korrektes Arbeiten und Hantieren nicht möglich sei. Zudem bestünden aufgrund der einge
schränkten Flexion im rechten Schultergelenk und des verstärkten Rundrü
ckens Limitierungen für Tätigkeiten über Schulterhöhe. Aufgrund der heuti
gen Untersuchung seien der Beschwerdeführerin lediglich körperlich leichte Tätigkeiten ohne Zwangshaltungen unter Schulterhöhe möglich. Das 
Leis
tungsprofil
 der Beschwerdeführerin entspreche in etwa den Anforderungen der angestammten Tätigkeit als 
Sitzwache. Den
 Anforderungen in der Pflege sei sie jedoch nicht gewachsen. Solche Tätigkeiten könnten ergonomisch nicht korrekt durchgeführt werden und seien daher aus medizinischer Sicht nicht zumutbar. Aufgrund der langjährigen Vorgeschichte sei auch nicht zu erwarten, dass dies durch die notwendigen rehabilitativen Massnahmen ganz behoben werden könne (Urk. 9/M32 S. 37 f.). Strukturelle Läsionen, die mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 28. April 2014 zurückgeführt werden könnten, seien nie nachgewiesen worden. Eine Trau
matisierung der Symphyse sei nicht offensichtlich, umso 
weniger als
 diese zeitnah als absolut reizlos beschrieben worden sei und degenerative Verän
derungen nach einer früheren Verletzung 1992 vorbestehend seien. Auch wenn von einer unfallkausalen Verschlimmerung eines Vorzustandes ausge
gangen werde, bestehe heute bei fehlendem Beckenkompressionsschmerz zumindest ein Status quo sine. Das Beschwerdebild werde unterhalten durch die beschriebenen muskulären Defizite, welche nur bedingt als unfallkausal akzeptiert werden könnten. Eigentlich müsste davon ausgegangen werden, dass heute, acht Monate nach dem Unfallereignis, die Beschwerdeführerin ausreichend Zeit gehabt hätte, diese zu beheben. Es liege wohl am Unfallver
sicherer betreffend die Unfallfolgen pragmatisch einen Endzustand zu defi
nieren, wobei in Analogie zu den HWS-Distorsionen ein solcher nach einem 
Jahr festgelegt werden könnte
. Die Tätigkeit in der Pflege, vor allem in Kom
bination mit einem grossen Haushalt, hätte bereits vor dem rubrizierten Ereignis zu Dekompensationserscheinungen geführt. Die Beschwerdeführerin sei nie geeignet gewesen für die körperlich belastende Tätigkeit als 
Pflegeas
sistentin
. Die damit verbundenen körperlichen Tätigkeiten hätten nie ergo
nomisch korrekt und stabil, das heisse nie rücken- und gelenkschonend, durchgeführt werden können. Für eine solche Tätigkeit habe von Beginn an keine zumutbare Arbeitsfähigkeit bestanden, weil eine solche unweigerlich zu Dekompensationserscheinungen mit den damit verbundenen Beschwerden hätte führen müssen
 (Urk. 9/M32 S. 38).
 Nach Abschluss der notwendigen rehabilitativen Massnahmen sollten zumindest auch teilweise körperlich mittelschwere Tätigkeiten realisierbar sein. Ein genaues Belastungsprofil liesse sich jedoch nur testmässig mit einer Evaluation der funktionellen Leistungskapazität EFL bestimmen (Urk. 9/M32 S. 40).
3.8
    
Im 
Radiologiebericht
 des 
Y.___
 vom 22. Januar 2015 wurde festgehal
ten, im MRI-Bild des Beckens sei
 weiterhin eine leicht aktivierte, ausgeprägte 
Osteo
chondrose
 der Symphyse sichtbar. Es bestehe jedoch kein Hinweis auf eine 
Symphysensprengung
. Es bestünden auch keine wesentlichen degenerativen Veränderung
en der ISG beidseits (Urk. 9/M29
). 
3.9
    
Dr. 
C.___
 hielt in seinem 
Bericht vom 23. Januar 2015 
(Urk. 9/M30) an den bereits gestel
lten Diagnosen fest (vgl. E. 3.6
).
 
3.10
    
Dr. 
A.___
 verwies
 in seiner Stellungnahme vom 9. Februar 2015 
auf die Beur
teilung von Dr. 
Z.___
 und hielt zudem 
fest
 (Urk. 9/M36)
, 
wede
r bei der 
Ein
trittsuntersuchung
 noch beim Austritt (aus dem 
Y.___
) seien 
Beckenbe
schwerden
 dokumentiert worden. Am 29. April 2014 seien ein 
Beckenkom
pressionsschmerz
 sowie ein 
Symphysendruckschmerz
 explizit verneint wor
den. Auch die Untersuchungen, welche indirekt einen Symphysen- oder ISG-Schmerz verursachen würden (Anheben des Beines gegen die Schwerkraft, axiale Stauchung) seien schmerzfrei gewesen. Eine frische strukturelle Ver
letzung im Sinne einer 
Symphysensprengung
 und einer Verletzung der 
lleosacralgelenke
 sei damit ausgeschlossen. Die von Dr. 
C.___
 in seinen Berichten vom 10. Dezember 2014 und 23. Januar 2015 hergestellte Kausa
lität zwischen der Beckenproblematik und dem Autounfall vom 28. April 2014 sei aufgrund der Beschwerdeanamnese nicht nachvollziehbar. Die in den einseitig belasteten Röntgenbildern des Beckens vom 16. Oktober 2014 sichtbare 
cranio-ca
udale
 Instabilität der Symphyse
 sowie die bereits konven
tionell-radiologisch sichtbare fortgeschritt
ene 
Osteochondrose
 der Symphyse
 
seien mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auf die Verletzung von 1992 zurückzuführen. Jedoch sei es medizinisch plausibel, dass diese schwer vorgeschädigte Symphyse durch den Unfall vom 28. April 2014 traumatisiert worden sei. Das Auftreten von Beschwerden könne sich hier tatsächlich um einige Tage verzögern, verursacht durch die 
Entzündungsre
aktion
 mit zunehmendem Ödem. Die im SPECT-CT vom 26. Mai 2014 hoch aktive 
Osteochondrose
, bei vor dem Unfall postulierter Beschwerdefreiheit von Seiten der Symphyse (Anmerkung: die ISG reichern nicht vermehrt an), spreche für eine solche traumatische Aktivierung. Hinweise auf eine durch den Unfall vom 28. April 2014 verursachte strukturelle Verletzung seien auch im MRI vom 22. Januar 2015 nicht nachgewiesen. Überwiegend wahr
scheinlich sei es zu einer vorübergehenden Verschlimmerung der 
symphy
sären
 vorbestehenden 
Osteochondrose
 gekommen. Ohne nachgewiesene strukturelle Verletzung sei der Status quo sine spätestens 12 Monate nach dem Ereignis erreicht. Die aktuell noch geklagten 
Symphysenbeschwerden
 seien somit bis Ende April 2015 noch als unfallkausal zu werten. Die Beschwerden in der Schulter rechts sowie in den Knien und Füssen stünden in keinem Zusammenhang zum Unfall von 28. April 201
4. 
Die persistieren
den 
Handschmerzen st
ünden 
nicht mehr in natürlichem Kausalzusammen
hang mit
 dem Unfall vom 28. April 
201
4. 
Be
i fehlenden Pathologien habe
 es sich initial um
 
Handkontusionen
 gehandelt
, deren Folgen nach späte
stens 
2-3 Monaten abgeheilt seien
.
 Bezüglich der HWS/des Nackens sei von einer vorübergehenden Verschlimmerung des Vorzustandes auszugehen. Der Status quo sine sei aber spätestens sechs Monate nach dem Unfallereignis erreicht. Die heutigen rechtsseitigen tiefen lumbalen Beschwerden mit Ausstrahlung ins rechte ISG seien bis Ende April 2015 noch als unfallkausal zu beurteilen. Die Beschwerden an der BWS und zwischen den Schulterblättern stünden seit mindestens Ende Oktober 2014 nicht mehr in natürlichem Kausalzusammen
hang mit dem Unfall vom 28. April 201
4. 
Bei den gering ausgeprägten 
Oste
ochondrosen
 BWK 8-10 habe höchstens eine vorübergehende Verschlimme
rung stattgefunden, der Status quo sine sei nach spätestens sechs Monaten erreicht. Für die vorwiegend sitzende Tätigkeit als Sitzwache, mit limitierten Gehstrecken und wenig körperlicher Belastung, sei die Beschwerdeführerin spä
testens ab der Untersuchung am 
1. Dezember 2014 durch 
Dr. 
Z.___
 – in Bezug auf die Unfallfolgen – wieder arbeitsfähig. Bis zum Erreichen des oben begründeten Status quo sine Ende April 2015 sei sie für leichte Arbeiten mit Wechselbelastung und mit kurzen Gehstrecken voll arbeitsfähig. Anschlies
send bestünden aus unfallbedingten Gründen keine Einschränkungen mehr. Die Versicherte sei dann durch ihre multiplen Vorzustände limitiert.
3.11
    
Im Verlaufsb
ericht des 
Y.___
 vom 11. November 2015 
(Urk. 9/M38 B1)
 
hielten die 
Dres
. 
G.___
 und 
H.___
 unter anderem fest, es sei im Rahmen des Auto
unfalles zu einer 
Symphysensprengung
 und einer traumatischen 
Handge
lenkskontusion
 beidseits, linksbetont, gekommen. Sie erachteten eine Fortset
zung der gezielten physiotherapeutischen Massnahmen, die weitere Benut
zung eines stabilisierenden Trochanter-/Beckengurtes zur Entlastung der Symphyse sowie eine medikamentös-analgetische Behandlung für sinnvoll. Aufgrund der neu zunehmenden Handgelenksbeschwerden beidseits werde nochmals eine Serie Ergotherapie verordnet. Bei Verdacht auf eine 
Schmerz
verarbeitungsstörung
, Differentialdiagnose Verdacht auf posttraumatische Belastungsstörung bei erheblicher familiärer Belastung aufgrund der gesund
heitlichen Probleme ihrer Kinder
,
 erfolge auf Wunsch der Beschwerdeführerin
 eine Anmeldung bei Frau 
Dr. 
I.___
, Fachärztin FMH für Psychi
atrie und Psychotherapie, in
 der 
J.___
.
 Der Beschwerdeführerin werde eine Arbeitsunfähigkeit von 100% ab dem 21. September 2015 bis zum 3. Januar 
2016
 attestiert
.
3.12
    
Im Verlaufsbericht des 
Y.___
 vom 3. Februar 2016 (Urk. 9/M38) führte Dr. 
G.___
 aus, seit circa anfangs Dezember 2015 habe die Beschwerdeführe
rin die physiotherapeutischen 
Massnahmen 
ausgesetzt. Sie setze das 
Heim
übungsprogramm
 fort und trage regelmässig den 
Trochantergurt
 bei geplan
ten grösseren Aktivitäten wie zum Beispiel Einkaufen. Hierunter berichte sie von Seiten der Wirbelsäule und der Symphyse von einer in etwa stabilen Situation. Sie nehme mittlerweile nur noch selten Paracetamol ein. Hinsicht
lich der Handgelenksbeschwerden, welche im Verlauf doch wiederholt an das Vorliegen eines 
Carpaltunnelsyndromes
 erinnerten, sei es allmählich zu einer Beschwerdebesserung gekommen. Insbesondere das kognitive Training mit bewusstem Einsatz von Daumen und Zeigefinger (
Pinzettengriff
) tue ihr gut. Bei 
der Psychiaterin
 habe sich die Beschwerdeführerin mehrmals vorgestellt. Die Gespräche täten ihr gut, gegenwärtig erfolgten weitere 
Anamnesegesprä
che
. Es bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100% ab dem 4. 
Januar 2016 bis zum 
6. März 201
6. 
3.1
3
    
Der berat
ende Arzt 
Dr. 
B.___
 schätzte
 in seiner Stellungnahme vom 23. Februar 2016 (Urk. 9/M39)
 die Beurteilung
 von 
Dr. 
Z.___
 als schlüssig
 ein
. Er ergänzte, die in verschiedenen medizinischen Akten festgehaltene Angabe, das Ereignis vom 28. April 2014 habe zu einer 
Symphysenspren
gung
 geführt, sei höchst unwahrscheinlich. 
D
er Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 sei vollumfänglich zuzustimmen. 
4.
4.1
    
Dr. 
Z.___
 sowie die beratenden Ärzte 
Dres
. 
A.___
 und 
B.___
 gingen überein
stimmend davon aus, 
dass 
durch den Unfall vom 28. April 2014 
bereits bestehende krankhafte Vorzustände teilweise ver
schlimmert oder aktiviert
 worden seien
, der Status quo sine 
jedoch 
spätestens ein Jahr nach dem Unfall 
eingetreten
 sei. 
4.
2
    
Strittig blieb 
vor allem
, ob durch den Unfall eine 
Symphysensprengung
 
statt
gefunden habe
 oder nicht
. 
Von einer
 solchen ging
 Dr. 
C.___
 in seinem Bericht vom 10. Dezember 2014 aus. 
Beim Verdacht auf 
eine
 vordere und hintere
 Beckenringverletzung anlässlich der Frontalkollision vom 28. April 2014 
veranlasste er
 eine MRI-Untersuchung des Beckens (E. 3.6). 
Obwohl die
se
 MRI-Untersuchung
 keinen Hinweis auf eine 
Symphysensprengung
 
lie
ferte (E. 3.8
), 
hielt Dr. 
C.___
 in seinem Bericht vom 23. Januar 2015 (E. 3.9) 
an der bereits gestellten
 Diagnose 
einer 
Symphysensprengung
 
fest
, ohne dies indes zu be
g
ründen.
 
Auch seine E-Mail-Nachricht vom 16. April 2015 a
n den damaligen Rechtsvertreter 
der Beschwerdeführerin 
vermag
 keine 
Klarheit
 zu verschaffen
. Darin 
verwies Dr. 
C.___
 auf die 
Bildgebung vom 23. Oktober 2014
 (richtig: 16. Oktober 2014; vgl. Urk. 9/M24)
 hin
, worin eine 
deutliche Instabilität der Symphyse von 50-60 mm
 
ausgewiesen worden sei
, und hielt fest,
 
d
ies alleine erkläre die Restbeschwerden der Beschwerdeführe
rin (Urk. 9/M37). 
Dass aber 
auch
 
im
 
Bericht vom 16. Oktober 2014 
(Urk. 9/M24) 
festgehalten
 worden war
, eine Fraktur 
(des Beckens) 
könne nicht nachge
wiesen werden
, 
liess Dr. 
C.___
 
gänzlich unberücksichtigt
. 
Er setzte sich 
allgemein nicht 
mit dem
 bestehenden Vorzustand, einer 
Symphy
sensprengung
 gegen Ende der zweiten Schwangerschaft (vgl. E. 
3.5), und der
en mögliche
n
 Implikationen auf die bestehenden Beschwerden
 auseinan
der
. Seine Beurteilung
 erweist sich somit als nicht nachvollziehbar. Demge
genüber begründete Dr. 
Z.___
 nach 
umfassender 
Untersuchung der Beschwerdeführerin 
einlässlich
 und 
stringent, weshalb nicht von einer 
Sym
physensprengung
 
anlässlich
 des Unfalls vom 28. April 2014 auszugehen sei. 
Er begründete sodann a
uch in Bezug auf
 die übrigen Beschwerden, weshalb die Unfallkausalität spätestens ein Jahr nach dem Unfall nicht mehr gegeben sei. 
Um Wiederholungen zu vermeiden, 
kann auf seine 
Ausführungen (E. 3.7) sowie die ebenfalls nachvollziehbaren Beurteilungen der 
Dres
. 
A.___
 (E. 3.10) 
und 
B.___
 (E. 3.13) verwiesen werden. 
Ferner
 setzte sich die 
Beschwerde
gegnerin
 bereits ausführlich mi
t dieser 
Thematik
 auseinander
, weshalb auch auf 
ihre
 zutreffenden
 Erwägungen verwiesen werden 
kann 
(Urk. 2 S. 4 f. E. 2.3.2.1). 
4.3
    
4.3.1
    
Demgegenüber ist die Beschwerdeführerin m
it ihren Vorbringen zum Grund
satz „
post
 hoc ergo 
propter
 hoc“
 (Urk. 1/1 S. 7 f.)
 nicht zu hören. 
Die
 Argu
mentation nach der Formel „
post
 hoc ergo 
propter
 hoc", nach deren Bedeu
tung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall ver
ursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Beweis natürlicher Kausalzusammenhänge nic
ht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 
2b/
bb
., Urteil des Bundesgerichts 8
C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 
5.1).
 
4.3.2
    
Nicht zu beanstanden ist sodann, d
ass Dr. 
Z.___
 als zusätzliches Indiz gegen eine 
Symphysensprengung
 
die
 
geringen 
unfallwirksamen Kräfte 
(Delta-
v
 von 18,5 km/h und mittlere Verzögerung von 3 bis 4 g) anführte (E. 3.7), 
da
 ent
gegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Urk. 1/1 S. 8) eine 
Symphysen
sprengung
 aus medizinischer Sicht eben gerade nicht belegt werden konnte. 
Aus dem Umstand, dass 
es beim
 Frontalzusammenstoss 
zu keiner 
volle
n
 Überdeckung 
kam
 (Urk. 1/1 S. 8 f.)
, vermag die Beschwerdeführerin 
ebenfalls
 nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. 
Das Fahrzeug der Beschwerdeführerin wurde 
gemäss unfallanalytischem Gutachten vom 11. September 2014 
hauptsächlich in Längsrichtung verzögert und etwas nach links beschleunigt
. Der 
Sachverständige
 gelangte zum Schluss, dass der Sicherheitsgurt und der Airbag bei korrekter Benützung ein Vorverlagern des Körpers der Beschwer
deführerin zum Kollisionszeitpunkt einzugrenzen und einen Kontakt des Kopfs an Lenkrad, Frontscheibe oder Armaturentafel zuverlässig zu verhin
dern vermochten. In der Rückpendelphase könne der Hinterkopf die Kopf
stütze berührt haben, diese Phase sei jedoch sehr energiearm und somit von geringer Intensität. Die Beschwerdeführerin habe sich infolge der Kollision in einem Winkel von circa 45 Grad nach vorne rechts bewegt, ehe sie vom Sicherheitsgurt und vom Airbag zurückgehalten worden sei (Urk. 9/A19). 
Massgebliche seitliche Scherkräfte 
haben somit nicht gewirkt. 
Zur Wucht des Aufpralls ist 
im Übrigen
 darauf hinzuweisen, dass alle drei Insassen des ent
gegenkommenden Fiat 
Punto
 – einem Kleinwagen, vorliegend ohne Airbags –,
 unverletzt blieben, so auch 
der
 Fahrer, welcher nicht angegurtet gewesen war (Polizeiprotokoll vom 2. Juni 2014 [Urk. 9/P1 S. 5 f. und S. 11] und 
Einsatzrapport der Feuerwehr Winterthur vom 29. April 2014 [Urk. 9/M11])
.
 
Dass es angesichts dieses
 Unfallhergangs sowie der einwirkenden Kräfte zu einer Verletzung des Beckens oder der Symphyse 
der Beschwerdeführerin 
gekommen wäre, erscheint 
somit 
höchst unwahrscheinlich
, zu welchem Schluss Dr. 
B.___
 auch aus medizinischer Sicht gelangte (E. 3.13)
. 
4.3.3
    
Inwiefern Dr. 
Z.___
 seine Kompetenzen überschritt
en
 und den Anschein erweckt
 haben sollte
, er wisse nicht über die Grenzen seines Auftrag
es Bescheid (Urk. 1/1 S. 9), ist
 nicht 
ersichtlich
. In erster Linie verneinte Dr. 
Z.___
 einen natürlichen Kausalzusammenhang zwischen den 
Symphy
senbeschwerden
 und dem Unfall vom 28. April 201
4. 
In
 
zweiter Linie
 
äus
serte er sich zu einer allfälligen unfallkausalen Verschlimmerung des 
Vorzu
standes
 
und gelangte zum Schluss, ein 
Status quo sine
 sei mittlerweile ein
getreten
. 
Dabei ging er analog 
zu den HWS-Distorsionen 
von einem Status quo sine spätestens 
ein Jahr
 nach dem Unfall
ereignis
 aus
.
 
Dies ist nicht zu beanstanden. Gemäss 
bundesgerichtliche
r
 Rechtsprechung
 ist e
ine traumati
sche Verschlimme
rung eines klinisch stummen degenerativen Vorzustandes an 
der Wirbelsäule
 in der Regel nach sechs bis neun Monaten, spätestens aber nach einem Jahr als abgeschlossen zu betrachten (SVR 2009 UV Nr. 1 
S. 
1 E. 2.3.1 f.; Urteil des Bundesgerichts 8C_326/2013 vom 
4. 
Juni 2014 
E. 
2.3).
 
Jedenfalls kann e
ine Parallele zum Urteil des Bundesgerichts 8C_448/2015
 
vom 17. Dezember 2015 E. 4.2 nicht gezogen werden. 
4.3
.4
    
Bezüglich der Handgelenksbeschwerden (vgl. die Vorbringen in Urk. 
14 S. 6 
f.) 
ist darauf hinzuweisen, 
dass bereits Dr. 
E.___
 der Beschwerdeführe
rin im Bericht vom 2. September 2014 wieder eine volle Arbeitsfähigkeit attestiert hatte (E. 3.3) und 
Dr. 
G.___
 in seinem Bericht vom
 3. Februar 2016 ausführte, die Beschwerden
 erinnerten im Verlauf doch eher an ein 
Carpal
tunnelsyndrom
 (E. 3.12), wel
ches
 
in jedem Fall
 
nicht unfallkausal wäre.
4.3.5
    
Auch die übrigen Vorbringen der Besc
hwerdeführerin gegen 
eine Verwertbar
keit des Berichts von 
Dr. 
Z.___
 
vermögen nicht zu überzeugen. 
Insbesondere ist 
vor dem Hintergrund
 von BGE 
132 V 65
 nicht ersichtlich, inwiefern der 
von Dr. 
Z.___
 gezogene Vergleich 
zwischen einem
 
Weich
teilrheumatismus
 (bzw. Fibromyalgie) und einer 
somatoformen
 
Schmerzstö
rung
 unzulässig sein sollte 
(vgl. insbesondere Urk. 1/1 S. 9 f.)
. 
Auch ist nicht nachvollziehbar, weshalb der Bericht von Dr. 
Z.___
 veraltet sein sollte (Urk. 14 S. 3).
 
Dass Dr. 
Z.___
 kein Facharzt für Orthopädie ist (Urk. 14 S. 5), schadet ebenfalls nicht. Schliesslich wurde seine Beurteilung sowohl von Dr. 
A.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, speziell Allgemeinchirurgie und Traumatologie, 
sowie von Dr. 
B.___
, Spezialarzt FMH Chirurgie, 
als schlüssig beurteilt
. 
Eine weitere Abklärung der gegenüber Dr. 
Z.___
 geklagten Kopfschmerzen (Urk. 14 S. 5) war sodann nicht angezeigt; zum einen wurde nach dem Unfall bloss eine leichte traumatische Hirnverletzung diagnostiziert (Urk. 9/M1), zum anderen 
begab sich
 die Beschwerdeführerin nach dem Unfall nicht wegen 
Kopfschmerzen 
in Behandlung
 
(
vgl. insbesondere 
Urk. 9/M5
 und Urk. 9/M22
). 
4.3.6
    
Der im Beschwerdeverfahren zu den Akten gelegte Bericht der 
K.___
 vom 19. April 2016 (Urk. 3/4) vermag die Beurteilung von Dr. 
Z.___
 auch nicht in 
Frage zu stellen
, da darin keine Aussagen über eine mögliche 
Unfall
kausalität
 enthalten sind.
 
4.3.7
    
Dem Einwand der Beschwerdeführerin, sie habe nie bloss als Sitzwache gearbei
tet, sondern schon immer als Hilfs-Pflegeassistentin (Urk. 1/1 S. 12 und Urk. 14 S. 2 f.)
, ist entgegenzuhalten, dass 
dies der 
A
uskunft von Frau 
L.___
, Case Managerin am
 
Y.___
 vom 9. Oktober 2014
 widerspricht. Von Seiten des 
Y.___
 wurde ein Arbeitsversuch 
gerade deshalb 
abge
lehnt, da die Beschwerdeführerin
 noch nie a
ls Pflegehelferin gearbeitet habe
 (Urk. 9/A38). 
Ferner bezeichnete die Beschwerdeführerin in der Sprechstunde vom 10. November 2015 (Urk. 9/M38 B1
 S. 2
) die Sitzwache selbst als eine leichte Tätigkeit mit der Möglichkeit zu
r
 Wechselbelastung. 
Die Erstellung eines
 Tätigkeitsprofil
s
 (Urk. 14 S. 3 ff.)
 
erübrigt sich somit
. 
4.4
    
Nach dem Gesagten erweisen sich die Berichte der 
Dres
. 
Z.___
, 
A.___
 und 
B.___
 
als aussagekräftig
. Es bestehen keine Zweifel an ihrer Schlüssigkeit
, weshalb auf sie abzustellen ist. 
Unter diesen Umständen besteht 
auch 
kein Anlass für die beantragte Einholung eines externen medizinischen Gutach
tens
 (Urk. 14 S. 6)
. 
Es ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon aus
zugehen, dass die Beschwerdeführerin für die vorwiegend sitzende Tätigkeit als Sitzwache, mit limitierten Gehstrecken und wenig körperlicher Belastung, spätestens ab der 
vertrauensärztlichen Untersuchung vom
 1.
 
Dezember 2014 durch 
Dr. 
Z.___
 bis zum Erreichen des Status quo sine Ende April 2015 – in Bezug auf die Unfallfolgen – wieder arbeitsfähig
 war
. Anschliessend best
an
den
 aus unfallbedingten Gründen keine Einschränkungen mehr. Die Versi
cherte 
war
 dann 
allein 
durch ihre multiplen Vorzustände limitiert. 
Ergänzend 
ist darauf hinzuweisen, dass 
Schmerzen,
 
Druckdolenzen
, klinisch feststellbare Bewegungseinschränkungen, 
Muskulatur
verhärtungen
 und Verspannungen für sich allein kein klar fass
bares organisches Korrelat eines Beschwerdebildes zu begründen 
vermögen 
(vgl. etwa 
Urteil U 9/05 des damaligen Eidgenössi
schen Versicherungsgerichts vom 3. August
 2005 E. 4; Urteile des Bundesge
richts U 354/06 vom 4. Juli 2007 E. 7.2, U 328/06 vom 25. Juli 2007 E. 5.2 sowie 8C_369/2007 vom 6. Mai 2008 E. 3).
4.5
    
4.5.1
    
Wenn angenommen würde, dass die noch geklagten Beeinträchtigungen, welchen nach dem Gesagten kein unfallbedingtes organisches Substrat 
zugrundeliegt
, in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum versicherten Unfallereignis stünden, wäre - wie im 
folgenden
 zu zeigen ist - die Adäquanz zu verneinen.
4.5.2
    
Die Unfallschwere des Ereignisses vom 
28. April 2014 ist im Rahmen einer ob
jektivierten Betrachtungsweise auf Grund des augenfälligen 
Gesche
hensablaufs
 mit den sich dabei entwickelnden Kräften zu beurteilen. Nicht massgebend sind die Folgen des Unfalles oder Begleitumstände
, die nicht direkt dem Unfallge
schehen zugeordnet werden können. Derart
igen, dem eigentlichen Unfallgescheh
en nicht zuzuordnenden Faktoren
 ist gegebenen
falls bei den Adäquanz
kriterien Rechnung zu tragen. Dies gilt etwa für die – ein eigenes Kriterium bildenden – Verl
etzungen, welche sich die versi
cherte Person zuzog, aber auch für – unter dem Gesichtspunkt der besonders dra
matisch
en Begleitumstände oder besonde
ren Eindrücklichkeit des Unfalls zu prüfende – äussere Um
stände, wie eine all
fällige Dunkelheit im 
Unfallzeit
punkt
 oder Ve
rletzungs- respektive gar Todes
folgen, 
die der Unfall für andere Perso
nen nach sich zog (SVR 2008 UV Nr. 8 S. 26 E.
 5.3.1 [U 2/07]; Urteil des Bun
desgerichts 8C_799/2008 vom 1
1. 
Februar 2
009 E. 
3.2.1). 
Beim Unfall vom 28. April 2014 lagen Kollisionsgeschwindigkeiten von circa 37 km/h für den Fiat und circa 8 km/h für den Skoda, das Fahrzeug der Beschwerdeführerin, vor
; d
as Delta-
v
 lag zwischen 16 und 21 km/h
 (vgl. Urk. 9/A19 S. 6). 
Mit Blick darauf, dass bei Frontalkollisionen eine Geschwindigkeitsänderung von 20-30 km/h als sog. Harmlosigkeitsgrenze für HWS-Beschwerden gilt (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_730/20
11 vom 9. Dezember 2011 E. 
6.1), und angesichts der von der Polizei erstellten Fotos mit den 
unfallbeteiligten
 Fahrzeugen in den Kollisionsendstellungen
 (Urk. 9/P1)
 
ist der Unfall vom 28. April 2014
 
höchstens 
als mittelschwer im Grenzbereich zu den leichten Unfällen 
zu qualifizieren (vgl. Urteil des Bun
desgerichts 
8C_481/2012
 vom 10. Dezember 2012 E. 5
; 
vgl. 
auch 
die Kasuis
tik in 
den Urteilen 8C_624/2010 vom 3. 
Dezember 2010 E. 4.
1.3 und 8C_398/2012 vom 6. 
November 2012 E. 
5.2.2
 zu mittelschweren
 Ereignis
sen
 im engeren Sinne
).
4.5.3
    
Die adäquate Unfallkausalität des Gesundheitsschadens kann somit nur bejaht werden, wenn vier der sieben Adäquanzkriterien erfüllt sind oder eines besonders ausgep
rägt vorliegt (BGE 134 V 109 E. 10.3
).
4.5.4
    
Der zu beurteilende Unfall hat sich nicht unter
 besonders dramatischen Begleit
umständen ereignet, noch war er von besonderer Eindrücklichkeit. Er hatte auch keine schweren Verletzungen oder Verletz
ungen besonderer Art zur Folge
. 
Die Beschwerdeführerin wurde zwar aus dem Fahrzeug geborgen
.
 
D
abei handelte es sich 
angesichts der angegebenen Schmerzen im Bereich der Halswirbelsäule, der Brustwirbelsäule und des linken Bauches 
jedoch 
eher 
um eine Vorsichtsmassnahme. Weder war das selbständige Verlasse
n des Fahrzeuges aufgrund der
 Beschädigungen unmöglich, noch war die Beschwerdeführerin 
beim Eintreffen des Notarztes bewusstlos (E. 3.1). Auch wurden in der Folge keine schweren Verletzungen festgestellt, sodass die Beschwerdeführerin das Spital 
nach bereits
 1
½ Tagen wieder verlassen konnte (Urk. 9/M1; Eintritt am 28. April 2014 um 23.58
 Uhr
, Austritt am 30. April 2014 um 15.09
 Uhr
). 
Die Diagnose eines Schleudertrau
mas, eines leichten Schädelhirntrauma
s oder einer 
schleudertraumaähnli
chen
 Verlet
zung der Halswirbelsäule vermag die Schwere oder besondere Art der erlitte
nen Verletzung für sich allein nicht zu begründen. Es bedarf 
hiezu
 einer besonderen Schwere der für das Schleudertrauma typischen Beschwerden oder besonderer Umstände, welche das Beschwerdebild beeinflussen können. Bedeutsam können auch erhebliche Verletzun
gen sein, welche sich die versi
cherte Person beim Unfall neben dem Schleudertrauma zugezogen hat. Das Kriterium der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzung betrifft in erster Linie aber die erfahrungsgemässe Eignung, eine intensive, dem typischen Beschwerdebild nach Schleudertraumata ent
sprechende Sympto
matik zu bewir
ken. Allgemeiner Erfahrung entspricht, dass 
pathologische Zustände nach Ver
letzungen der Halswirbelsäule bei erneuter Traumatisie
rung stark 
exazerbieren
 können. Eine Distorsion einer bereits durch 
einen früheren Unfall vorgeschädig
ten Halswirbelsäule ist daher grundsätzlich geeignet, die typischen Symptome hervorzurufen, weshalb sie als Verletzung besonderer Art zu qualifizieren ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2008 vom 1
6. 
Februar 2009 E. 4.4). Eine ent
sprechende Qualifikation der erlittenen Verletzung rechtfertigt sich indessen nur bei Vorliegen einer erheblich 
vor
geschädigten
 Wirbelsäule (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_736/2009 vom 2
0. 
Januar 2010 E. 4.3.2, 8C_226/2009 vom 
6. 
November 2009 E. 5.3.2, 8C_759/2007 vom 1
4. 
August 2008 E. 5.3 und 8C_61/20
08 vom 1
0. 
Juli 2008 E. 7.3.2).
 
Da die bildgebend 
festgestellten degene
rativen Veränderungen 
an der 
Symphyse
 im Zeitpunkt des Un
falls nicht symptomatisch waren
, ist nicht davon auszu
gehen, dass 
sie
 der
massen erheblich vorgeschädigt war, dass das am 
28. April 2014
 erlittene 
Trauma
 als Verletzung besonderer Art qualifiziert werden könnte. Damit ist das Kriterium der Schwere und beson
deren Art der Verletzung aber zu verneinen.
    
Ebensowenig
 liegt eine besondere Schwere der für das Schleudertrauma 
resp. des leichten Schädel-
Hirntraumas 
typischen Beschwerden vor; 
adäquanzre
levant
 können nur diejenigen Beschwerden sein, die in der Zeit zwischen dem Unfall un
d dem Fallabschluss ohne wesent
lichen Unterbruch bestehen, wobei sich die Erheblichkeit nach den glaubhaften Schmerzen und nach der Beeinträchtigung beurteilt, welche die verunfallte Person in ihrem 
Lebens
alltag
 erfährt (Urteil des Bundesgerichts 8C_768/2007 vom 
4. 
August 2008 
E. 
4.2). 
Anlässlich der Erstbehandlung klagte die Beschwerdeführerin 
noch 
nicht über Beckenkompressions- oder 
Symphysendruckschmerzen
 (Urk. 9/M1 S. 3). 
Im Vordergrund standen zunächst die Beschwerden an den Händen (Urk. 9/M32 S. 22). Belegt ist aber
, dass die Beschwerdeführerin
 spätestens im Verlaufe des Monats Mai 2014 über Becken- und 
Symphysenschmerzen
 klagte (Urk. 9/M5). 
Generell beschränkte 
sich 
die Behandlung 
in der Folge 
aber 
im Wesentlichen auf Physiotherapie sowie ei
ne Schmerzmedikation.
 
Die Beschwerden waren denn auch nicht durchgehend 
von derselben Intensität.
 
Die behandelnde Physiotherapeutin hielt in ihrem Kurzbericht
 vom 1. 
Oktober 2014 fest, die Beschwerdeführerin 
berichte, i
m Allgemeinen seien die Schmerzen zurückgegangen, v.a. im Schulter- und Nackenbereich. Seit einem Monat komme 
sie
 ohne Schmerzmittel aus. Subjektiv gehe es ihr auch viel besser, sie könne ihren Alltag wieder selber meistern und habe mehr Kraft in den Händen. Sie bewege sich auch wieder normal
 (E. 3.4)
.
 
Anfang Dezember 2014 war sie 
teilweise praktisch beschwerdefrei, teilweise plagten sie nach eigenen Angaben 
jedoch 
wieder
 
extreme S
chmerzen (vgl. Urk. 9/M32 S. 22 
f.). 
Im Januar 2015 gab sie gegenüber Dr. 
C.___
 
wieder 
eine deutliche Beschwerdelinderung an (Urk. 9/M30). 
Im November 2015 berichtete sie 
dann 
allerdings wieder von einer Zunahme der Beschwer
den, welche von den Ärzten des 
Y.___
 
(
Dres
. 
G.___
 und 
H.___
) aufgrund der von der Beschwerdeführerin geschilderten familiären Belastung im Lichte einer möglichen Schmerzverarbeitungsstörung betrachtet
 wurden
 (E. 3.11). Bereits anfangs Dezember 2015 wurden die physiotherapeutischen Massnah
men trotz der 
noch 
im November 2015 geschilderten Beschwerdezunahme ausgesetzt. Auch 
nahm die Beschwerdeführerin Schmerzmedikamente
 
nur noch selten ein, und gab an, die Gespräche bei der Psychiaterin täten ihr gut 
(E. 3.12). 
Damit 
ist weder das Kriterium der e
rheblichen Beschwerden noch das
jenige der fortgesetzten spezifischen, belastenden ärztlichen Behandlung erfüllt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_6
38/2012 vom 3
0. 
Oktober 2012 E. 
4.2.3 mit Hinweis
). Schliesslich sind auch die Kriterien der ärztlichen 
Fehl
behandlung
, des schwierigen Heilungsverlaufs und der erheblichen Kompli
kationen sowie der erheblichen A
rbeitsunfähigkeit nicht erfüllt.
4.
6
    
Nach dem Gesagten 
hätte
 die Beschwerdegegnerin für die vorliegenden Gesundheitsbeeinträchtigungen 
auch 
mangels adäquaten 
Kausalzusammen
hangs mit dem ver
sicherten Unfallereignis 
vom 28. April 2014 
nicht über den 
31. Dezember 2014
 hinaus Taggeldleistungen und nicht über den 
30. April
 2015 hinaus andere Leistungen der Unfallversicherung zu erbrin
gen. 
Entsprechend ist die Beschwerde abzuweisen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt David Husmann
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMuraro