zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00019 · 2020-09-30 · de
Auf Gutachten abstellen. Arbeitsunfähigkeit in angepasster Tätigkeit aufgrund Indikatorenprüfung schlüssig. Unabhängig von der exakten Definition der bisherigen Tätigkeit würde beim Einkommensvergleich keine rentenbegründender Invaliditätsgrad resultieren.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00019
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Wantz
Urteil
 vom 
3
0. 
September 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1989 geboren
e
 
X.___
 wurde mit Hinweis auf eine Sprachbehinderung am 
6. 
Oktober 1995 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug 
für Minderjährige angemeldet (Urk. 
7/2).
 Nach erfolgten Abklärungen übernahm die IV-Stelle die Kosten für Sonderschulmassnahmen
, 
Psychomotorik-
Therapien
 und später auch für medi
zinische Massnahmen im Zusammenhang mit dem Geburtsgebrechen 404, Störungen des Verhaltens bei Kindern mit normaler Intelligenz, (
Urk. 
7/5, Urk.
 
7/7, 
Urk. 
7/10
 ff.
).
    
In der Folge
 absolvierte 
der Versicherte
 eine Lehre zum 
Mechapraktiker
 und arbeitete
 
seit dem 
1. 
Juli 2012 bei der 
Y.___
 im Sicherh
eitsdienst. Am 
4. 
September 2012
 (Eingangsdatum) meldete er sich schliesslich mit Hinweis auf ADHS Hypera
ktivität, Konzentrationsstörung
en
, Raumorientierungsstörung, Nervosität, Schlafprobleme
n
 und Ruhelosigkeit zum Leistungsbezug für Erwachsene an (
Urk. 
7/50). 
Zur Abklärung der medizinischen und erwerblichen Verhältnisse zog die IV-Stelle einen Auszug aus dem individuellen Konto
 bei
 (
Urk. 
7/54), holte 
einen Bericht des
 behandelnden 
Arztes
 ein (
Urk. 
7/61)
,
 erteilte 
dem Versicherten
 Kostengu
tsprache zur
 Potentialabklärung (
Urk. 
7/62) und holte einen Arbeitgeberbericht ein (
Urk. 
7/66). Mit Mitteilung vom 3
0. 
Januar 2014 wurde 
die Berufsberatung
 aufgrund fehlender Rückmeldungen des Versicherten
 abgeschlossen 
(
Urk. 
7/76)
.
 Mit Verfügung vom 1
8. 
Juni 2014 wies die IV-Stelle das Leistungsgesuch wie vorbeschieden ab (
Urk. 
7/84).
 
    
Am 2
2. 
Juli 2016 (Eingangsdatum) stellte der Versicherte mit Hinweis auf eine einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung und eine Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion erneut bei der IV-Stelle ein Leistungsgesuch (
Urk. 
7/88). 
Zur Abklärung der medizinischen und erwerblichen Verhältnisse zog die IV-Stelle einen Auszug aus dem individuellen Konto bei (
Urk. 
7/93
) und holte Berichte der behandelnden Ärzte ein (
Urk. 
7/108). 
Sodann
 wurden 
dem Versi
cherten
 berufliche Massnahmen gewährt (
Urk. 
7/97
 ff.)
. Im Rahmen des Arbeits
integrationsprogramms bei der 
Z.___
 wurde der Versicherte zur Erhebung und Beurteilung des 
neuropsychologischen
 Profils bei 
Verdacht auf
 ADHS und 
Asper
ger
 bei 
der 
A.___
 
ange
meldet (Bericht vom 2
6. 
Februar 2018, 
Urk. 
7/143). Mit 
Mitteilung
 vom 1
5. 
Mai 2018 wurden die beruflichen 
Massnahmen
 vorzeitig beendigt und die Renten
prüfung angekündigt (
Urk. 
7/145).
 In der Folge holte die IV-Stelle aktuelle Arzt
berichte ein (
Urk. 
7/155)
 und liess den Versicherten
 durch die Gutachtensstelle 
B.___
 
polydisziplinär
 (
allgemein-inter
nistisch, neuropsychologisch, psychiatrisch
) begutachten (Expertise vom 
1. 
Juli 2019, 
Urk. 
7/166
).
 
Mit Vorbescheid vom 
2. 
September 2019
 stellte die IV-Stelle de
m
 Versicherten die 
Verneinung eines Rentenanspruchs
 in Aussicht (
Urk. 
7/168
). 
Dagegen erhob d
er
 Versicherte am 
1
6. 
September
 und am 
3
0. 
Okto
ber 2019
 Einwände (
Urk. 
7/170
 und 
7/173-175
). Mit Verfügung vom 
25
.
 
Novem
ber 201
9
 verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
8. 
Januar 2020 Beschwerde und beantragte, unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung sei 
ihm
 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen, eventualiter sei ein polydisziplinäres Obergutachten in Auftrag zu geben (
Urk. 
1 und 
Urk. 
3/3-4). 
Mit Beschwerdeantwort vom 
19. Februar 2020 
beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6)
, 
was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
2
1. 
Februar 2020
 angezeigt wurde (
Urk. 
8
).
3.
    
Auf 
die 
Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess 
nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid wurde
 erwogen, dass ausweislich des polydiszipli
nären Gutachte
n
s in einer angepassten 
Tätigkeit
 von einer vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen 
sei
. Dabei sei festzuhalten, dass es Tätigkeiten mit Routinearbeiten, verständnisvollem Arbeitsumfeld mit Kontrollhilfe sowie ohne Schichtarbeit sein müssten. Zur 
Aufrechterhaltung
 der 
Arbeitsfähig
keit
 solle die psychiatrisch-psy
chotherapeutische Behandlung wie auch der Einsatz von 
Met
h
ylphenidat
 und antidepressive
r
 Medikation gewährleistet sein.
 Da in einer angepassten Tätigkeit ein volles Einkommen generiert werde, sei der Anspruch auf
 eine Invalidenrente zu vernein
en. Bei den nachgereichten medizinischen Berichten handle es sich um eine andere Beurteilung des gleichen Sachverhaltes, weshalb an der Verneinung des Rentenanspruchs festgehalten werde (
Urk. 
2).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, die Gut
achter seien bei der Tätigkeit 
bei 
der 
C.___
 von der bisherigen Tätigkeit 
ausgegangen
, was 
jedoch 
falsch sei. Er habe dies
e
 Tätigkeit bloss als Aufbau
tätigkeit im Hinblick auf eine mögliche 
Wiedereingliederung
 als Chauffeur aus
geü
bt,
 was ihm aber nicht gelungen sei. Dennoch solle diese Tät
ig
keit zu 60
 
% und andere einfache 
repetitive
 
Routinetätigkeiten
 
sollten 
vollumfänglich
 möglich sein. Die Gutachter seien offensichtlich 
von
 
einer
 anspruchsvollen Tätigkeit 
aus
gegangen
. Allerdings müsse hierbei hervorgehoben werden, dass seine einzige Aufgabe 
darin bestanden habe
, die Rollwagen in 
eine
 Kolonne zu schieben. Es habe sich um eine absolute Routinetäti
g
keit gehandelt
 und sei bezüglich Konzentrationsfäh
ig
keit
 nicht
 anspruchsvoll 
gewesen
. 
Obwohl
 er gemäss der 
Arbeitgeberin
 eine gute 
Leistungsbereitschaft 
gezeigt habe, habe er nicht einmal 
in dieser 
Tätigkeit
 überzeugen können. Er habe kein Mindestmass an Eigen
initiative 
zeigen können
, obwohl er das 
gewollt habe
. Dennoch hätten die Gut
achter behauptet, dass 
eine
 andere Routinearbeit möglich 
sei
, ohne aber 
den
 offensichtlichen Widerspruch 
zu erklären
. Es sei weder korrekt beurteilt worden, w
a
s überhaupt die bisherige 
Tätigkeit
 sei
,
 noch sei eine angebliche 
Arbeitsfähig
keit
 in einer 
angepassten
 
Tätigkeit
 nachvollziehbar 
begründet
 worden, weshalb nicht 
darauf
 abgestellt werden könne. Da er bereits in der einfachsten Hilfsarbei
tertätigkeit gescheitert sei, könne nicht von einer 
Arbeitsfähigkeit
 in einer angepassten 
Tätigkeit
 ausgegangen werden. Vielmehr sei der Versicherte zumin
dest 
zurzeit
 auf dem ersten 
Arbeitsmarkt
 nicht vermittelbar. E
s
 müsse 
somit
 von 
einer
 
vollständigen
 
Erwerbsunfähigkeit
 
ausgegangenen
 werden, weshalb er auf eine ganze 
Invalidenrente
 
Anspruch
 habe. Indem die Beschwerdegegnerin auf das aktuelle, nicht schlüssige 
B.___
-Gutachten 
abgestellt habe
, 
sei der
 
Untersuchungs
grundsatz verletzt worden
, weshalb 
zumindest ein Ober
g
u
tachten unerlässlich sei (
Urk. 
1).
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte in der angefochtenen Verfügung vom 
25. 
Novem
ber 20
19
 im Wesentlichen auf das interdisziplinäre Gutachten vom 
1. Juli 2019
 ab (
Urk. 
7/166
). Darin werden die bis zur Begutachtung 
des Beschwerdeführers
 aktenkundigen medizinischen Berichte zusammengefasst (
Urk. 
7/166/1
5
-23
 und 
Urk. 
7/166/44-45
), weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. Soweit erforderlich wird in den nachfolgenden Erwägungen aber darauf Bezug genommen.
3.2
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt Allgemeine Innere Medizin, 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt 
Psychiatrie und Psychotherapie
,
 und 
F.___
, 
MSc
 Neuropsycho
logie
, diagnostizierten
 
in ihrem Gutachten vom 
1. 
Juli 2019
 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 
eine 
e
infache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD
10
:
 
F90.0)
 o
hne Nachweis einer neuropsychologischen
 Hirnfunktions
schwäche
 
(
Urk. 
7
/
166/9-10
).
    
Als o
hne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit beurteilten sie folgende Diagnosen:
- 
R
ezidivierende 
depressive
 Störung, gegenw
ä
rtig leichte Episode (ICD-10
: 
F33.0)
- 
Adipositas (ICD-
10:
 E66.9)
- 
B
M
I 32 (Gewicht 96 kg, Gr
ö
sse 173 cm
)
- 
Chronischer Reizhusten unklarer Genese (ICD-10
:
 R05)
- 
In der Vergangenheit kein Hinweis auf das 
Vorliegen
 eines As
t
hmas bronchiale
- 
In der Vergangenheit V. a. 
laryngopharyngealer
 Reflux, psychogen
- 
Allergie auf Hausstaubmilben (ICD-10
:
 J30.3)
- 
Schnarchen, ohne anamnestische Hinweise auf Atemst
ö
rungen im Schlaf (ICD-10
: 
R06.5)
    
Interdisziplinär hielten die Gutachter fest, aus psychiatrischer Sicht bestehe in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit im Arbeitstraining bei 
C.___
 mit Coaching eine Arbeitsunfähigkeit von 60
 %
 aufgrund einer einfachen Aktivitäts- und Auf
merksamkeitsstörung. Eine 
rezidivierende
 depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode beeinträchtige die Erwerbstätigkeit nicht. 
I
n einer adaptierten Ver
weistätigkeit
 bestehe
 eine volle Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Dem Beschwer
deführer seien alle lebenspraktischen Tätigkeiten möglich, welche er nach Anlei
tung verrichten könne. 
Routinearbeiten
 
repetitiver
 Art, welche bezüglich der Konzentrationsfäh
ig
keit keine grossen Anforderungen stellten, seien 
realisierbar
. Dagegen seien häufig wechselnde Arbeitssituationen und häufige Publikumskon
takte, welche eine grosse Anforderung an die Umstellfähigkeit stellten, zu ver
meiden. Der 
Beschwerdeführer
 benötige ein verständnisvolles Arbeitsumfeld mit Kontrollhilfe. Nachtarbeiten seien zu vermeiden, da diese zu vers
tärkten
 Schlaf
störungen und zu einer Verstärkung der 
depressiven
 Symptomatik führen könnten. Aus 
neuropsychologischer
 Sich
t
 sei die 
Arbeitsfähigkeit
 nicht einge
schränkt. Es fänden sich keine Hinweise auf das Vorli
e
gen 
einer neuropsychol
o
gischen Hirnfunktionsschwäche. Aus allgemeininterni
stischer
 Sich
t
 
bestünden ebenfalls keine Befund
e
 
und Diagnosen, welche zu einer quantitativen 
Ein
schränkung
 der Arbeitsfähigkeit in den bis anhin durchgef
ührten und in einer Verweistäti
g
kei
t 
führen würden.
    
Von einer
 60%-
ige
n
 Arbeits
un
fähigkeit in 
der bisherigen
 Tätigkeit könne mit Sicherheit seit 2018 ausgegangen werden, seitdem im Arbeitsversuch die Schwierigkeiten abschliessend dokumentiert vorlägen. Retrospektiv lägen im Verlauf sonst keine ausführlichen Dokumentationen vor, auf die bezüglich der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit mit Sicherheit abgestützt
 werden könne. Vo
n einer erwiesenen anhaltenden Arbeitsunfähigkeit könne zuvor nicht ausgegangen werden
. Die Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeit
en
 bestehe seit 
Jahren, sicher 
aber 
seit 
Juli 201
6. 
Zur Aufrechterhaltung der Arbeitsfähigkeit würden fol
gende medizinische Massnahmen theoretisch empfohlen: Fortsetzung der psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung wie auch der Einsatz von 
Methylphenidat
 und einer antidepressiven Medikation. Auch solle die Notwen
digkeit einer regelmässigen Medikamenteneinnahme besprochen werden. 
Betreffend Reizhusten und Schnarchen befände sich der 
Beschwerdeführer
 
bereits
 in fachärztlicher Abklärung im Zentrum für Schlafmedizin der 
G.___
. Betreffen
d Adipositas solle eine Ernähru
n
gsberatu
n
g
 und eine Steigerung der körperlichen 
Aktivität
 
erfolgen
. Berufliche 
Massnahmen
 könnten im Sinne 
einer
 Beratung, Hilfe bei der Stellensuche und einem Coaching bei der 
Arbeits
aufnahme 
sinnvoll sein
 
(Urk.
 
7/166/10
-12
).
4.
4.1
    
Das polydisziplinäre Gutachten de
r
 
B.___
 
vom 
1. 
Juli 2019
 (
Urk. 
7
/
166
) beruht auf umfassenden fachärztlichen allgemeinintern
istischen, psychiatrischen und neu
ropsychologischen
 Untersuchungen und wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anam
nese) verfasst (
Urk. 
7/15-23 und 
Urk. 
7/44-45). 
Die vorhandenen Arztberichte wurden sorgfältig gewürdigt (
Urk. 
7/26, 
Urk. 
7/30, 
Urk. 
7/40 und Urk. 7/51-52
). 
Die Gutachter
 haben detaillierte Befunde und hieraus begründete Diagnosen erhoben, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers ausführlich auseinandergesetzt. Zudem haben sie die medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtend darge
legt und ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet. 
Das Gutachten erfüllt
 daher 
grundsätzlich 
die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an 
beweiskräftige
 ärztliche Entscheidungsgrundlagen (vgl. E. 1.5).
4.2
    
Im Vordergrund steht, dass die Gutachter die vom Beschwerdeführer geklagten Einschränkungen aufgrund de
r
 sorgfältig erhobenen Be
funde
 nicht im geltend gemachten Ausmass nachvollziehen konnten. 
Aus psychiatrischer Sicht konnte 
aufgrund der
 Akten eine einfache 
Aktivitäts- und Aufmerksamkeits
störung, gekennzeichnet durch Auffälligkeiten bereits in der Kindheit, aber nicht nur im Längsverlauf, sondern auch im Querschnittsbefund mit leichter psycho
metrischer Unruhe, etwas überschwänglicher Kontaktaufnahme und leichten Konzentrationsstörungen erhoben werden. Die Konzentrationsstörungen 
zeigten sich
 im klinischen psychiatrischen Untersuchungsgespräch 
dadurch, dass die 
genaue Angabe von Lebensdaten 
Schwierigkeiten bereitete
. Sodann 
f
iel dem Teil
gutachter eine
 leichte
 psychomotorische Unruhe sowie 
eine
 Unzuverlässigkeit aufgrund des Zuspätkommens
 auf
. Zusätzlich 
diagnostizierte er
 beim Beschwer
deführer eine leichte 
rezidivierende 
depressive Episode, 
welche sich jedoch nicht auf die Arbeitsfähigkeit auswirkt
 (Urk.
 
7/166/
3
8).
 
Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer
 bei der 
aktuellen 
neuropsychologischen Untersuchung im Bereich aufmerksamkeitsrele
v
anter Funktionen keine Einschränkungen
 zeigte
. 
Des Weiteren lag die Intelligenz mit einem Gesamt-IQ von 98 im durchschnittli
chen Bereich (
Urk. 
7/166/
51-
52). 
Ferner 
stellte auch der allgemein-internistische Gutachter keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 
(
Urk. 
7/166/29)
.
 
Dem Beschwerdeführer ist jedoch zuzustimmen, dass das Gut
achten bezüglich der Definition der bisherigen Tätigkeit 
unpräzise ist
. 
Die Gut
achter berücksichtigten als bisherige (angestammte) Tätigkeit den Arbeitsversuch in der 
C.___
 mit Blick auf die gewünschte Ausbildung zum LKW-Fahrer. Der Beschwerdeführer sollte während einer Woche im Rampenbereich arbeiten und zu einem späteren Zeitpunkt in die Fahrertätigkeit eingeführt werden. Der Vorgesetzte erachtete indes die Aufmerksamkeit und Reaktionsfähigkeit als mangelhaft, was ein Sicherheitsrisiko darstelle, weshalb der Arbeitsversuch aus Sicherheitsgründen nach einer Woche abgebrochen wurde 
(
Urk. 
7/147/7). 
Die Gutachter vermuteten, tatsächlich sei der Beschwerdeführer im Beruf als LKW
Fahrer wahrscheinlich überfordert (
Urk. 
7/166/10). Die LKW-Fahrertätigkeit ist jedoch nicht die angestammte oder bisherige Tätigkeit des Beschwerdeführers. 
Wie die nachfolgenden Erwägungen jedoch zeigen, kann vorliegend die 
exakte Bestimmung der bisherigen Tätigkeit 
offengelassen werden
. Denn
 die bestehende 
volle 
Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit
 
wurde
 plausibel und nachvoll
ziehbar begründet und die Gutachter
 haben
 die aus den Diagnosen resultierenden Leistungseinschränkungen im leidensangepassten Belastungsprofil entsprechend berücksichtigt 
(
Urk. 
7/166/10-12
 und 
Urk. 
7/166/29
). 
Sodann
 
begnügte
 sich der Beschwerdeführer
 gemäss seiner Erwerbsbiographie (
Urk. 
7/93
) seit seiner 
einjährigen Anstellung nach der Lehre
 bei der 
H.___ 
aus freien Stücken mit einem verglichen
 mit seinem
 Erwerbspote
ntial tiefen Einkommen
.
 
4.3
    
An den gutachterlichen Feststellungen
 vermag auch der nach der Erstattung des Gutachtens eingereichte Bericht des 
I.___
 vom 1
0. 
Oktober 2019 (Urk. 7/173 bzw. Urk. 3/4) nichts zu ändern. 
D
ieser 
enthält 
keine aktuellen Untersuchungsbefunde, sondern bezieht sich lediglich auf den Bericht de
r
 
A.___
 vom 2
6. 
Februar 2018
 
zur Erhebung und Beurteilung des neuropsychologischen Profils des Beschwerdeführers
 (
Urk. 
7/143)
. 
Dazu ist zu bemerken, dass
 die neuropsychologische Gutachterin 
den
 Bericht de
r
 
A.___
 in ihrer Beurteilung berücksichtigte und
 ihre 
abweichende Einschätzung im Gutachten ausführlich und nachvollziehbar begründete
 (
Urk. 
7/166/5
1
-5
2
)
. 
Insbesondere zeigte der Beschwerdeführer bei der Begutachtung einen Gesamt-IQ von 98 und daher eine durchschnittliche Intelligenz, während das 
A.___
 eine unterdurch
schnittliche Intelligenz erhoben hatte, wobei aber keine Beschwerdevalidierung durchgeführt worden war. 
Hinzu kommt, dass das Gericht bei Arztberichten der behandelnden Ärzte
 der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen
 hat
, dass die behandelnden 
Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens
stellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aus
sagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc). 
Dieser Bericht vermag das Gutachten
 daher nicht in Frage zu stellen.
    
Auch kann der Beschwerdeführer
 nichts 
aus dem Umstand, dass er trotz hoher Leistungsbereitschaft im Rahmen des Aufbautrainings bei der leichtesten Form einer angepassten Routinetätigkeit gescheitert sei (
Urk. 
1 S. 2 und S. 6
 und 
Urk. 
3/3
)
,
 zu seinen Gunsten ableiten
. 
Nach der Rechtsprechung ist die Frage nach den noch zumutbaren Tätigkeiten und Arbeitsleistungen nach Massgabe der objektiv feststellbaren Gesundheitsschädigung in erster Linie durch die Ärzte und nicht durch die Eingliederungsfachleute auf Grundlage der von ihnen erhobenen, subjektiven Arbeitsleistungen zu beantworten (Urteile des Bundesgerichts 8C_334/2018 vom 
8. 
Januar 2019 E. 4.2.1, 9C_396/2014 vom 1
5. 
April 2015 E.
 
5.4, je mit Hinweisen).
5.
5.1
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderer
seits 
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) über
wiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosig
keit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
5.2
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 
141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
5.3
    
Zum Komplex «Gesundheitsschädigung» in der Kategorie «funktioneller Schweregrad» ist festzuhalten, dass die diagnoserelevanten Befunde und Symp
tome nicht ausgeprägt erscheinen. So hielt der begutachtende Psychiater insbe
sondere fest, 
dass der Beschwerdeführer an einer 
einfachen Aktivitäts- und Auf
merksamkeitsstörung sowie an einer 
rezidivierenden leichten depressiven Störung leidet
, wobei sich letztere Diagnose nicht auf die Arbeitsfähigkeit aus
wirkt
.
 
Der Beschwerdeführer befindet sich in regelmässiger
 ambulanter
 psychiatri
scher Behandlung
, jedoch konnte der Medikamentenspiegel des Anti
depressivums nicht nachgewiesen werden
. 
Eine medikamentöse Behandlung der einfachen Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung besteht nicht (Urk.
 
7/166/
38
39
). 
    
Was den Komplex «Persönlichkeit» anbelangt, gilt es zu beachten, dass keine 
Persönlichkeitsstörung vorliegt (
Urk. 
7/166/38
)
. Des Weiteren 
konnte der Beschwerdeführer seine Lehre als 
Mechapraktiker
 abschliessen
 und zwei Jahre für einen Sicherheitsdienst arbeiten
, wenn auch unregelmässig
. 
Als Belastungs
faktoren anzusehen
 sind 
die unselbständige Wohnsit
u
a
tion
, 
die angespannte 
finanzielle
 
Situation
 sowie der gescheiterte Versuch
,
 
eine
 LKW
Fahrerausbildung
 in Angriff zu nehmen
 (Urk.
 7/166/10 und 
Urk. 
7/166/
40
).
    
Hinsichtlich Komplex «Sozialer Kontext» ist zu berücksichtigen
, 
dass der Beschwerdeführer mit seinen Grosseltern 
mütterlicherseits
 
zusammen in einer
 4.5-Zimmerwohnu
n
g
 lebt, mit welchen er auch gemeinsam das Nachtessen ein
nimmt
 und ihnen etwas hilft
. 
Zusätzlich verfügt er ü
ber einen kleinen Freundes
kreis 
mit loyalen Kollegen
,
 
welche er 
grundsätzlich 
wöchentlich 
trifft 
und 
auch Ausflüge
 unternimmt
 
(
Urk. 
7/166
/
27-28
,
 
Urk. 
7/166/3
5 und Urk. 7/46
46
)
.
 Hin
gegen verfügt er über keine guten Kontakte zu seinen Eltern und 
zu seiner
 Schwester (
Urk. 
7/166/34)
.
    
Zum - beweisrechtlich entscheidenden - Aspekt der «Konsistenz» ist zunächst festzuhalten, 
dass sich aus psychiatrischer Sicht im Untersuchungsgespräch keine Hinweise auf das Vorliegen schwerer Konzentrationsstörungen 
ergaben
. 
Gegen schwere Konzentrationsstörungen
 spricht auch, dass der Beschwerdeführer selber Auto fährt. Aus neuropsychologischer Sicht besteht eine im Durchschnitt 
liegende Intelligenz. Es ist von
 einem mindestens 
durchschnittlich
 
prämobiden
 kognitiven Fähigkeitsniveau 
auszugehen
. Das Vorli
e
gen einer 
neuropsychologischen
 Hi
rn
funktionssch
wäche 
konnte nicht dokumentiert werden
. Aus allgemeininternisti
sche
r
 Sicht war der Beschwerdeführer in der 
Untersuchungsstation
 
befunds
- und beschwerdefrei, die im Alltag erwähnten Einschränkungen 
konnten
 nicht hin
reichend 
begründet
 werden (
Urk. 
7/166/11, 
Urk. 
7/166/30
, 
Urk. 
7/166/
39
-40
 und 
Urk. 
7/166/
51-52
).
 
Sodann
 
weisst der Beschwerdeführer ein
 
nicht geringes
 Akti
vitätsni
veau au
f, indem er 
täglich Sp
azier
gänge unternimmt
, 
Musik hört, viel Zeit vor dem PC verbringt (
Gamen
, Filme ansehen und Dokumente lesen)
, mit dem Auto 
unterwegs ist
, 
am Wochenende jeweils
 
Freunde
 trifft, 
seinen Grosseltern hilft, sein Zimmer sauber hält
 sowie 
seine 
finanziellen
 Belange 
selbständig erle
digt
. 
Immerhin
 
verfügt
 er insoweit über einen geregelten 
Tagesablauf, als
 dass er jeweils um 10
.00
 Uhr aufsteht, dusch
t
, 
täglich einen Spaziergang unternimmt, seinen Grosseltern hilf, 
Therapien
 
besucht, mit den Grosseltern das Abendessen einnimmt 
und 
schliesslich die restliche Zeit vor dem PC verbringt bis er ca. um 3.00 Uhr ins Bett geht
 
(
Urk. 
7/166/28
, Urk. 7/166/
35-36
 und 
Urk. 
7/166/
45
-46
). 
    
Eine Gesamtschau über alle Indikatoren ergibt, dass 
die 
voll attestierte Arbeitsfä
higkeit in einer angepassten Tätigkeit nach Belastungsprofil
 (Urk. 7/166/10)
 
mit dem Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als plausibel erscheint.
 
6.
6.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach 
Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
6.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die 
Entlöhnung
 im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE
 
139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invaliden
versiche
rung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 f. zu Art.
 28a
). 
6.3
    
Gemäss dem IK-Auszug erzielte d
er Beschwerdeführer
 
in den Jahren 200
9
 bis 201
5
, die Arbeitslosenentschädigung eingerechnet, schwankende Einkommen (
Urk. 
7/93
). Wird nun zugunsten des Beschwerdeführers auf das Jahr 201
0, in welchem er das höchste Einkommen als ausgebildeter 
Mechapraktiker
 erzielte, abgestellt, 
resultiert ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
47’180
.--
 (
Fr. 
35'385.
-- :
 9 x 12)
. 
Nach Anpassung des Einkommens an die allgemeine
 Nominallohn
entwick
lung bei Männern bis ins Jahre 201
7
 – den 
f
rühest
 möglichen Rentenbeginn - 
(
Fr. 
47’180
.
--
 :
 2151
 x 
2249
; vgl. 
Tabelle T.39
 
[
Entwicklung der Nominallöhne, Männer, 2010-2018
]
 von
 
2151
 [201
0
] auf 
2249
 [2017])
 würde das 
Validenein
kommen
 Fr. 49'330.-- betragen.
6.4
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl.
 
BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 
3. 
Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
6.5
    
Dem
 Beschwerdeführer ist unter Berücksichtigung eines näher umschriebenen Belastungsprofils eine angepasste Tätigkeit zu 
100
 %
 zumutbar (vorstehend E.
 
3.2). Es rechtfertigt sich deshalb, für die Bemessung des Invalideneinkommens den standardisierten Durchschnittslohn für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors gemäss LSE heranzuziehen. Somit ist das Invalideneinkommen ausgehend vom Tabellenlohn gemäss der LSE 201
6
, Tabelle TA1, alle Wirtschaftszweige («Total»), Kompetenzniveau 1 zu ermitteln. Dies führt unter Berücksichtigung der durch
schnittlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden (Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche, Tabelle T 03.02) bei einem Voll
zeitpensum zu einem Invalideneinkommen von 
Fr. 
66'
803.--
 (
Fr. 
5’3
40
.-- x 
12 :
 40 x 41.7). 
An
gepasst 
an die Teuerung 
(
Fr. 
66’803
.-: 
2239
 x 2249; vgl.
 
Tabelle T.39 [
Entwicklung der Nominallöhne,
 Männer
,
 2010-2018] von 
2239
 [201
6
] auf 2249 [2017]) 
ergibt dies das
 
Invalideneinkommen
 
von
 
Fr. 
67’101
.--
.
6.6
    
Wird das zugunsten des Beschwerdeführers berechnete 
Valideneinkommen
 von Fr. 
49'330.-- 
dem Invalideneinkommen von Fr. 67‘101 gegenübergestellt, ist offensichtlich
 von einem klar 
rentenausschliessen
den
 Invaliditätsgrad auszuge
hen, was sich selbst unter Abzug eines leidensbedingten Abzugs von 25 %, nicht ändern würde.
    
Ergänzend ist festzuhalten, dass auch dann kein rentenbegründender Invalidi
tätsgrad resultierte, wenn sowohl für das Validen- wie das Invalideneinkommen auf Tabellenlöhne abgestellt würde. 
Diesfalls
 entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1
).
7.
    
Nach dem Gesagten 
resultiert
 unabhängig von der klaren Definition der bisheri
gen Tätigkeit
 aus dem Einkommensvergleich kein rente
nbegründender Invalidi
tätsgrad. 
Die angefochtene Verfügung erweist sich damit so oder so im Ergebnis als rechtens. Dementsprechend ist die Beschwerde abzuweisen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG). 
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstWantz