zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00280 · 2024-05-14 · de
Polydisziplinäres Gutachten erfüllt die Anforderungen; kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00280
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Brügger
Urteil
 vom 
14. Mai 2024
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
schadenanwaelte
 AG
Industriestrasse 13c, 6300 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1972, arbeitete 
vom 15. Februar 2009 bis zum 31. Mai 2019 (letzter effektiver Arbeitstag: 29. Dezember 2018) 
bei der 
Y.___
 AG als 
Filialmitarbeiterin 
(Urk. 11/13).
 Am 29. Dezember 2018 fiel ihr während der Arbeit beim Brotbacken eine Kartonkiste mit tiefgefrorenen Butterzöpfen 
(Ge
wicht: ca. 4 kg) 
auf den Kopf (Urk. 11/8/78
, Urk. 11/8/178
).
 Die Suva erbrachte die Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung (Urk. 11/
8/1-178). 
Wegen den Folgen dieses Unfalles meldete sich die Versicherte am 1.
 
November 2019 (Eingangsdatum) bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk.
 
11/5). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog die Akten der Suva bei (Urk. 11/8/1-178
, Urk. 11/9/1-10
, Urk. 11/57/1-65
, Urk. 11/63/1-95
, Urk. 11/66/1-291
, Urk. 11/67/1-57, Urk. 11/68/1-47, Urk. 11/75/1-87
). 
Ausserdem holte sie den Arbeitgeberbericht der 
Y.___
 AG vom 
26. November 2019 (Urk. 11/13) sowie die Arztberichte von Dr. med. 
Z.___
, Allgemeine Innere Medizin, vom 8. Dezember 2019 (Urk. 11/14; unter Beilage diverser weiterer Arztberichte, Urk. 11/15-
31), von Dr. med.
 A.___
, Facharzt FMH für Neurologie, vom 14. Januar 2020 (Urk. 11/37)
 
und von Dr. med. 
B.___
, Spezialarzt für Psychiatrie
/Psychotherapie vom 7. Juli 2020 (Urk. 11/62/1-7, unter Beilage diverser weiterer Arztberichte, Urk. 11/62/8-34) 
ein. 
Am 27. April 2020 teilte die IV-Stelle 
X.___
 mit, 
dass derzeit keine Eingliederungs
mass
nahmen möglich seien und der Rentenanspruch geprüft werde (Urk. 11/58). 
Mit Schreiben vom 25. März 2021 forderte die IV-Stelle die Versicherte dazu auf, sich in Wahrnehmung ihrer Mitwirkungspflicht der Durchführung einer stationären fachpsychiatrischen Behandlung während der Dauer von vier bis sechs Wochen, falls nötig mit anschliessender ambulanter Weiterbehandlung, zu unterziehen (Urk. 11/69). 
X.___
 teilte der IV-Stelle am 19. April 2021 mit, dass sie die ihr auferlegte Massnahme bei der 
C.___
 AG durchführen werde (Urk. 11/
71). Die IV-Stelle holte die Berichte über den Verlauf der stationären 
Behandlung
 der 
C.___
 AG vom 21. Juni 2021 (Urk. 11/76), den Arztbericht von Dr. med. 
D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 10. September 2021 (Urk. 11/89) und den Bericht über den Verlauf der ambulanten Nachbehandlung der 
C.___
 AG, vom 28. September 2021 (Urk. 11/93) ein. In der Folge liess sie das polydisziplinäre Gutachten des 
E.___
 vom 23. Juli 2022 erstellen (Urk. 11/114/1-55). 
Am 12. August 2022 nahm 
pract
. med.
 F.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin, vom regionalen ärztlichen Dienst (RAD) der IV-Stelle zum Gutachten Stellung (Urk. 11/116/11-12). Mit Vorbe
scheid vom 12. Oktober 2022 kündigte die IV-Stelle der Versicherten an, dass sie den Rentenanspruch verneinen werde (Urk. 11/117). Gegen diesen Vorbescheid erhob 
X.___
 am 10. November 2022 (Urk. 
11/120) bzw. am 14. Dezember 2022 (Urk. 11/127) durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms Einwand. Am 16.
 
Dezember 2022 nahm ausserdem Dr. 
A.___
 zum 
E.___
-Gutachten Stellung (Urk. 11/134). 
RAD-Arzt 
F.___
 nahm am 18. April 2023 zum Einwand Stellung (Urk. 11/141/4-6). Mit Verfügung vom 19. April 2023 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab (Urk. 2).
2.
    
Gegen diese Verfügung erhob 
X.___
 durch Rechtsanwältin Elms am 22. Mai 2023 Beschwerde mit folgenden Anträgen (Urk. 1 S. 2):
«1.
Es sei die Verfügung vom 19.4.2023 aufzuheben.
2.
Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin eine Invalidenrente nach Gesetz zuzusprechen. 
3.
Es sei die Beschwerdeführerin durch das Gericht zu begutachten.
4.
Eventualiter sei die Sache zur Neubeg
utachtung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MwSt. zu Lasten der Beschwerdegegnerin.»
    
Sodann stellte die Beschwerdeführerin den Antrag, es sei ihr die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und es sei ihr in der Person von Rechtsanwältin Elms eine unentgeltliche 
Rechtsbeiständin
 zu bewilligen. 
Die Beschwerdegegnerin ersuchte mit Beschwerdeantwort vom 6. September 2023 um Abweisung der Beschwerde (Urk. 9). 
Mit Verfügung vom 17. Oktober 2023 wurde der Beschwer
deführerin die unentgeltliche Prozessführung gewährt und ihr in der Person von Rechtsanwältin Elms eine unentgeltliche Rechtsvertreterin für das vorliegende Verfahren bestellt (Urk. 15). 
Mit Replik vom 2. Februar 2024 hielt die Beschwer
deführerin vollumfänglich an ihren Anträgen fest (Urk. 20). Die Beschwerde
gegnerin verzichtete am 13. Februar 2024 auf Duplik (Urk. 22), was der Beschwerdeführerin am 20. Februar 2024 mitgeteilt wurde (Urk. 23). 
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
). 
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da der frühest
mögliche Rentenanspruch vorliegend 
jedoch 
bereits vor dem 1. Januar 2022 entstanden ist, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvor
schriften anwend
bar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun
fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie 
haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische Th
ese abstellen (BGE 125 V 351 E. 
3a).
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für
 
die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
1.4
    
Den von Versicherung
strägern im Verfahren nach Art. 
44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange
 
nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 
4.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_823/2018 vom 
11. Juni 2019 E. 
2 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung vom 19. April 2023 (Urk. 2) aus, die Beschwerdeführerin habe am 29. Dezember 2018 einen Unfall erlitten. Aus gutachterlicher Sicht hätten retrospektiv weder internistisch, rheumatologisch, neurologisch noch psychiatrisch objektivierbare Befunde oder funktionelle Beeinträchtigungen mit einer länger anhaltenden und dauerhaften Einschränkung der Arbeitsfähigkeit erhoben werden können. Die Ausübung der bisherigen wie auch jeder anderen der Erwerbsbiographie entsprechenden 
Erwerbstätigkeit
 wäre der Beschwerdeführerin kurz nach dem Unfallereignis wieder möglich und zumutbar gewesen. Dem
entsprechend sei ihr Leistungsbegehren abzuweisen. 
Die Einwände der Beschwerdeführerin gegen das 
E.___
-Gutachten seien nicht stichhaltig und die Durchführung einer weiteren medizinischen Begutachtung nicht angezeigt. Es bestehe auch kein Anspruch auf berufliche Eingliederungsmassnahmen, da der Beschwerdeführerin die Ausübung 
der bisherigen Erwerbstätigkeit möglich und zumutbar sei und sie auch
 bei der Stellensuche nicht gesundheitsbedingt eingeschränkt sei. 
2.2
    
Demgegenüber führte die Beschwerdeführerin in der Beschwerde vom 22. Mai 2023 (Urk. 1) aus, 
das
 
E.___
-Gutachten 
bilde keine verlässliche Grundlage, um über ihren Leistungsanspruch zu entscheiden. 
Die Teilgutachter seien sich 
bezüglich möglicher Inkonsistenzen
 uneinig gewesen und eine Konsensdiskussion habe nicht stattgefunden. Die Frage der Konsistenz sei bei der Beschwerdeführerin von grösster Bedeutung, da die geschilderten Beschwerden organisch nicht ganz erklärt werden könnten. Soweit die Angaben der Beschwerdeführerin konsistent gewesen seien, wären weitere Abklärungen vorzunehmen gewesen. Im weiteren fehle im Gutachten eine detaillierte Auseinandersetzung mit den abweichenden Berichten der behandelnden Ärzte. Die Berichte würden zwar im Aktenauszug aufgeführt, die unterschiedlichen Beurteilungen aber nicht nachvollziehbar diskutiert. Insbesondere hätte die Divergenz bei der psychiatrischen Diagnose zwingend diskutiert werden müssen. Sodann seien die Aussagen der Beschwerde
führerin im psychiatrischen Gutachten teilweise nicht oder nur unvollständig wiedergegeben worden, sodass die Exploration als unvollständig zu betrachten sei. 
Die Beschwerdeführerin habe einige Fragen nicht oder nur völlig unpassend beantwortet, ohne dass der Gutachter 
weiter nachgefragt habe. Er habe auch kaum Fragen zur psychischen Befindlichkeit der Beschwerdeführerin gestellt und viele Antworten seien einsilbig und teilweise vollkommen unverständlich. Einige Angaben im Gutachten 
habe
 der psychiatrische Gutachter gar nicht exploriert. Die Feststellung, dass die Exploration problemlos möglich gewesen sei, sei schlichtweg falsch. Die Tonaufnahmen würden das Gegenteil belegen. Die Exploration sei unvollständig und oberflächlich gewesen und habe keine nachvollziehbare und schlüssige Beurteilung des Gesundheitszustandes zuge
lassen. Hochauffällig sei schliesslich, dass der psychiatrische Gutachter der Be
schwerdeführerin eindringlich dargelegt habe, dass sie in ihrem Zustand nicht mehr Autofahren dürfe. Im Gutachten finde sich jedoch über die Fahreignung nichts, sondern es w
e
rde im Gegenteil ausdrücklich festgehalten, dass keine Einschränkungen in den Alltags- und Freizeitaktivitäten bes
tünden
. 
Die Be
schwerdegegnerin hätte somit ihren Entscheid nicht auf das 
E.___
-Gutachten abstützen dürfen. 
Es dränge sich die Einholung eines Gerichtsgutachtens auf, eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurück
 
zuweisen. 
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte in der Beschwerdeantwort vom 6. September 2023 (Urk. 9) die Abweisung der Beschwerde. Sie hielt daran fest, dass das 
E.___
-
Gutachten rechtsgenüglich sei. Sowohl der neurologische als auch der rheuma
tologische Gutachter hätten Inkonsistenzen beschrieben. Der psychiatrische Gutachter habe ein simuliertes Beschwerdebild umschrieben. Von einer Uneinig
keit der Gutachter bezüglich dieses Fakts könne nicht die Rede sein. 
Ebenso finde im Gutachten eine ausführliche Auseinandersetzung mit den Berichten der behandelnden Ärzte statt. Die anderweitige Behauptung der Beschwerdeführerin sei faktenwidrig. Die
 E.___
-Expertise erfülle die Anforde
rungen vollumfänglich. Gestützt darauf sei festzuhalten, dass bei der Beschwerde
führerin keine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit vorliege und kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe. 
2.4 
    
Replicando
 führte die Beschwerdeführerin am 2. Februar 2024 (Urk. 20) aus, 
sie halte daran fest, dass zwischen den Konsistenzbeurteilungen im 
E.___
-Gutachten Widersprüche bestünden, welche in einer Konsensdiskussion auszuräumen gewesen wären. Der psychiatrische Gutachter habe ausdrücklich festgehalten, dass keine Hinweise auf Aggravation oder Simulation bestünden. Die Beschwer
degegnerin könne nicht darin geschützt werden, wenn sie das Gegenteil hinein
interpretieren wolle. Das 
E.___
-Gutachten sei in diesem Punkt nicht vollständig und schlüssig. Es könne auch mitnichten behauptet werden, dass sich die Gutachter ausführlich mit den 
Vorakten
 auseinandergesetzt hätten. Die Mängel am Gutachten könnten auch nicht durch eine Stellungnahme des RAD beseitigt werden. Das 
E.___
-Gutachten erfülle die Anforderungen nicht, weshalb nicht darauf abgestellt werden könne. 
3.
3.1
    
Laut dem Austrittsbericht der Rehaklinik 
G.___
 vom 9. Juli 2019 (Urk. 11/8/39-50) 
bestehen bei der Beschwerdeführerin ein Status nach Unfall vom 29. Dezember 2018 (Karton auf den Kopf gefallen) mit einer 
C
ontusio
 capitis sowie ein Verdacht auf sonstige dissoziative Störungen (ICD-10: F44.88), Differentialdiagnose: Hypersomnie (ICD-10: G47.1). Die Beschwerdeführerin sei früher als geplant aus der stationären Rehabilitation entlassen worden, da auf
grund der ausgeprägten Müdigkeit und Verlangsamung eine
 erhöhte Unfallgefahr beim Training bestanden habe und die Beschwerdeführerin sich nicht in der Lage gesehen habe, adäquat am Therapiesetting teilzunehmen. Es habe kein thera
peutischer Zugang erarbeitet werden können. Es sei eine erhebliche Symptom
ausweitung beobachtet worden. Diese sei teilweise auf eine psychische Störung zurückzuführen. Infolge Selbstlimitierung hätten die zu erwartenden Ver
besserungen bezüglich Funktion und Belastbarkeit nicht erreicht werden können. 
Das Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen lasse sich mit objektivierbaren Befunden nicht erklären. Die festgestellte psychische Störung begründe aktuell eine mindestens mittelschwere arbeits
relevante Leistungs
minderung. Aus unfallkausaler Sicht könne der Beschwerdeführerin dagegen keine Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit attestiert werden. Im Vordergrund stehe eine massive Verlangsamung aller Bewegungen, wobei die Beschwerdeführerin zeitweise nicht ansprechbar sei. Dieser Symptomenkomplex könne durch objektivierbare Unfallfolgen nicht erklärt werden. 
Das Ausmass der demonstrierten Einschränkungen lasse sich mit den objektivierbaren patho
logischen Befunden der klinischen Untersuchung und bildgebenden Abklärungen sowie den Diagnosen nicht erklären. 
Auf der Verhaltensebene sei eine erhebliche Symptomausweitung mit einem auffälligen Schmerz- und Leistungsverhalten beobachtet worden, die zumindest teilweise auf eine psychische Störung zurückzuführen sein könnte. Das präsentierte Beschwerdebild habe groteske Züge, sodass man nach Ausschluss einer unfallfremden, somatischen Ursache neben einer psychischen Störung auch an eine Verdeutlichungstendenz denken müsse. Die Prognose sei angesichts des Verhaltens der Beschwerdeführerin ungünstig.
3.2
    
Gemäss dem Bericht des Hausarztes Dr. 
Z.___
 vom 8. Dezember 2019 (Urk. 11/14) bestehen bei der Beschwerdeführerin ein (1.) Verdacht auf eine schwere depressive Episode mit psychomotorischer Verlangsamung und 
Mutismus
 (ICD-10: F32.2), MRI Neurokranium März 2019 (Dr. 
A.___
, Neurologie): normale Darstellung des Gehirns, Differentialdiagnose: andere Erkrank
ung mit psycho
motorischem Verlangsamungssyndrom seit Unfall am 29. Dezember 2018, Differentialdiagnose: Narkolepsie; einem (2.) Status nach 
Contusio
 Capitis am 29. Dezember 2018 nach axialem Trauma der HWS mit 
cervicocephalem
 Schmerzsyndrom, Schwindel und Fatigue; einem (3.) Tinnitus beidseits; einem (4.) Verdacht auf Traumafolgestörung mit Dissoziationen und (5.) akten
anamnestisch Verdacht auf Narkolepsie, Therapieversuch mit 
Modasomil
 (nicht wirksam). Die Beschwerdeführerin zeige sich im Gespräch psychomotorisch sehr verlangsamt. Dazwischen scheine sie durch ihren Tinnitus und den Baulärm gestört und wie «weggetreten» zu sein. Das Gespräch gestalte sich somit schleppend. Ende 2018 seien der Beschwerdeführerin bei der Arbeit drei Kartons mit gefrorenem Brot auf den Kopf gefallen. 
Sie sei nicht bewusstlos gewesen. Seither leide sie unter Kopfschmerzen, Tinnitus 
sowie
 Lärmempfindlichkeit
 und sie
 sei auch verlangsamt. Sie stehe am Morgen auf wegen des Baulärms, trinke einen Kaffee und schlafe danach wieder. Sie koche nie zu Mittag, sondern esse Resten vom Vorabend, bestelle eine Pizza oder lasse sich von den Nachbarinnen 
Essen vorbeibringen. Nachmittags liege sie auf dem Sofa. Die Symptome hätten erst mit dem Unfall begonnen. Die Verspannungen hätten sich durch Physio
therapie verbessert. Die Verlangsamung sei fluktuierend. Eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit könne nicht vorgenommen werden. 
3.3
    
Laut dem Arztbericht von Dr. 
A.___
 vom 14. Januar 2020 (Urk. 11/37) 
handelt es sich bei der Beschwerdeführerin um eine komplexe Situation bei Status nach axialem Trauma von Kopf und HWS am 29. Dezember 2018 mit ausgeprägtem 
cerviocephalem
 Syndrom und neurovegetativer Begleitsymptomatik mit 
Trümmel
 und Gleichgewichtsstörungen, vor allem aber Verlangsamung und Schläfrigkeit. Die Situation sei noch unklar, eine eigentliche Depression bestehe nicht. Die Beschwerdeführerin sei in der Lage, zwischendurch aufzuhellen, jedoch nur kurz. Dann mache sie ohne Äusserung für längere Zeit Pausen. Das Gangbild sei symmetrisch, aber stark verlangsamt. Es sei das Resultat der schlafmedizinischen Untersuchung abzuwarten, welche aktuell in der Klinik 
H.___
 durchgeführt werde. 
3.4
    
Gemäss dem Arztbericht von Dr. 
B.___
 vom 
7. Juli 2020 (Urk. 11/62/1-7) bestehen bei der 
Beschwerdeführerin ein
 Verdacht auf eine schwere depressive Episode mit psychomotorischer Verlangsamung und 
Mutismus
 (ICD-10: F32.2), Differentialdiagnose: andere Erkrankung mit psychomotorischem Verlang
sa
mungssyndrom seit 
dem 
Unfall am 29. Dezember 2018, Differentialdiagnose: Narkolepsie;
 ein Verdacht auf Traumafolgestörung mit Dissoziationen und ein 
Status nach 
Ko
ntusio
 
c
apiti
 am 29. Dezember 2018 nach axialem Trauma der HWS mit 
cervicocephalem
 Schmerzsyndrom, Schwindel und Fatigue
. Die Beschwerdeführerin habe am 29. Dezember 2018 
einen Arbeitsunfall erlitten. Es seien ihr drei Schachteln mit Butterzöpfen auf den Kopf gefallen. Danach habe sie Nacken- und Kopfschmerzen verspürt, Schwindel gehabt und erbrochen. Ohnmächtig sei sie aber nicht gewesen. Nach dem Unfall sei sie enorm müde gewesen, sei ganz schwach geworden und habe kaum gehen können. Die neurologische Behandlung bei Dr. 
A.___
 habe keine Besserung erbracht. Besonders auffällig sei ihr grosses Schlafbedürfnis. Die Beschwerdeführerin sei den ganzen Tag schläfrig und könne weder richtig reden noch gehen. Die stationäre Abklärung in der Klinik 
H.___
 habe die Beschwerdeführerin abbrechen müssen, weil sie mit dem Setting überfordert gewesen sei. Es sei eine stationäre Abklärung in einer psychiatrischen Klinik empfohlen worden. Die Prognose sei ungewiss. Es handle sich um eine polymorphe psychische Störung. Es sei zu erwarten, dass sie die früher vorhandenen Kräfte wieder mobilisieren könne, wenn es ihr besser gehe. Aktuell sei ihr die Ausübung einer Erwerbs
tätigkeit nicht zumutbar. In ihrem jetzigen Zustand sei sie auch im Haushalt wesentlich 
eingeschränkt. Die Arbeiten müssten zum grossen Teil vom Ehemann und den Söhnen verrichtet werden. 
3.5
    
Gemäss der Beurteilung von Suva-Kreisarzt Dr. med. 
I.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin, vom 17. Juli 2020 (Urk. 11/63/35-44) erlitt die Beschwer
deführerin am 29. Dezember 2018 ein Anpralltrauma des Kopfs am Arbeitsplatz durch das Herabfallen eines ca. 4-5 kg schweren Kartons aus geringer Höhe. 
Der persistierende bzw. sekundär zunehmende Beschwerde
komplex mit unspezi
fischen Schwindel
erscheinungen, 
Zervikozephalgien
, einem hinzugetretenen beidseitigen Tinnitus, einer Licht- und Geräuschempfindsamkeit und einer ausgeprägten Fatigue-Symptomatik sei nicht mit einer mindestens überwie
genden Wahrscheinlichkeit auf die 
Contusio
 capitis und eine allfällige Stauchung der Halswirbelsäule am 29. Dezember 2018 zurückzuführen. So hätten sich weder 
in der
 Erstuntersuchung noch den weiteren chirurgischen, neurolo
gischen und stationär-
rehabilitiven
 Massnahmen objektivierbar neurologische Defizite, ein Nystagmus oder sonstige Hinweise auf eine zentralnervöse oder periphere Nervenschädigung bzw. eine Myelopathie gezeigt. 
Auch in den bildgebenden Untersuchungen hätten sich keine fassbaren 
Traumafolgen
 gefun
den. Die anhal
tende und sich ausweitende Beschwerde
symptomatik könne dement
spre
chend keiner somatisch-pathomorphologischen Schädigung zuge
ordnet werden. Bei fehlenden unfall
kausalen strukturellen Schädigungen und einem fortlaufend unauffälligen neurologischen Status könne durch eine weitere Behandlung der Unfallfolgen keine namhafte Besserung des Gesundheitszustands mehr erwartet werden. Aus unfallkausaler Sicht lasse sich keine Leistungs
einschränkung in der angestammten Erwerbstätigkeit mehr begründen. 
3.6 
    
Gemäss der psychiatrischen Beurteilung von Suva-Arzt Dr. med. 
J.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 10. Dezember 2020 (Urk. 11/67/34-50) 
bestehen bei der Beschwerdeführerin eine 
Contusio
 capitis am 29. Dezember 2018 sowie ein Verdacht auf eine schwere depressive Episode mit psychomotorischer Verlangsamung und 
Mutismus
 (ICD-10 F32.2). Die im Verlauf gestellten unterschiedlichen Diagnosen seien nicht ausreichend begründet dokumentiert. Die empfohlene
n
 stationäre
n
 Rehabilitationsbehandlung
en
 h
ätten
 zwei Mal ohne Ergebnis abgebrochen werden müssen. Mehr oder weniger ohne jegliche Herleitung tauche wiederholt die dissoziative Störung und der Verdacht auf eine posttraumatische Belastungsstörung auf, ohne dass diese Diagnose aufgrund der vorliegenden Unterlagen schlüssig auf eine Traumatisierung h
abe
 zurückgeführt werden können. Es liege zwar eine psychische Symptomatik vor, es könne aber nicht ausgeschlossen werden, dass weitere Problemstellungen im gesundheitlichen Bereich vorhanden seien. Die Frage, ob eine eigenständig
e
 
sekundäre psychische Störung vorliege, 
könne gegenwärtig nicht beantwortet werden. Es seien weitere Abklärungen notwendig, insbesondere müsse auch eine ausführliche neurologische Stellungnahme vorliegen. 
3.7
    
Gemäss der neurologischen Beurteilung von Suva-Arzt Dr. med. 
K.___
, Facharzt FMH für Neurologie, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 12. Januar 2021 (Urk. 11/67/11-21) ist in der Zusammenschau der Unter
suchungsbefunde bezüglich der Traumatisierung des Kopfes am 29. Dezember 2018 höchstens von einer Schädel-Prellung (
Contusio
 capitis) auszugehen, nicht aber von einer höhergradigen Traumatisierung des Kopfes oder des Gehirns. Das Vorliegen eines akuten posttraumatischen Kopfschmerzes könne nicht ausge
schlossen werden. Die Befunde wiesen nicht auf eine erhebliche Traumatisierung der Gleichgewichtsorgane hin. Es gebe auch keine Hinweise auf eine signifikante Stauchung der HWS. Es sei deshalb diesbezüglich lediglich von einer Verdachts
diagnose auszugehen. Die bildgebenden Befunde würden die neuro
logische Beurteilung bestätigen, dass keine relevanten Hirnparenchym-Schädigungen und keine Zeichen stattgehabter intrakranieller Blutungen vor
liegen würden. Es sei von neurologischer Seite festzustellen, dass keine unfallbedingte strukturelle Verletzung erkennbar sei, welche die vielfältigen und unspezifischen Beschwer
den und Symptome 
der Beschwerdeführerin 
erklären könnten. Soweit von neurologischer Seite beurteilbar, sei auch in keinem anderen somatischen medizinischen Fach eine weiterführende Diagnostik bezüglich der Unfallfolgen indiziert. Die Beschwerdeführerin habe in verschiedenen ärztlichen Konsul
tationen und während den Krankenhaus-Aufenthalten erhebliche Verhaltens
auffälligkeiten demonstriert, welche jedoch keiner klaren psychischen oder psychiatrischen Diagnose zugeordnet werden könnten. Die neurologischen Diagnosen seien durchaus in einen natürlichen Kausalzusammenhang mit dem für den 29. Dezember 2018 angegebenen Unfall zu stellen, sie seien jedoch spätestens drei Monate nach diesem Unfall nicht mehr für Beschwerden, Symptome oder Leistungsminderungen der Beschwerdeführerin verantwortlich zu machen. 
3.8
    
Am 4. März 2021 (Urk. 11/68/15-39) 
nahm
 Suva-Arzt Dr. 
J.___
 eine weitere psychiatrische Beurteilung 
vor
. 
Er stellte nunmehr die Diagnosen einer depressiven Episode mit psychomotorischer Verlangsamung (ICD-
10 :
 F32.1) und einem Status nach 
Contusio
 Capitis. 
In der 
von ihm durchgeführten 
psychiatrische
n
 Untersuchung vom 9.
 
Februar 2021 habe er den Befund einer deutlichen Verlang
samung bei starrer Mimik, längerem Nachdenken und Phasen von in sich gekehrtem Schweigen bestätigen können und gleichzeitig auch das Aufstossen und das Klagen über Schmerzen bei der Versicherten erlebt. 
Durch 
den gesamten Verlauf der Dokumentation seit dem Unfallereignis ziehe sich zudem eine erhöhte Kränkbarkeit und das Gefühl nicht ernst genommen zu werden, das von der 
Beschwerdeführerin
 auch mehrfach artikuliert werde. Es könne davon ausge
gangen werden, dass bereits kurze Zeit nach dem Unfall, etwa im Verlauf von vier Wochen danach, zunehmende psychische Beschwerden aufgetreten seien, die zu wiederholten ärztlichen und therapeutischen Vor
stellungen und auch zur Durchführung einer rehabilit
at
iven Behandlung geführt h
ätten
, ohne dass sich die 
Beschwerdeführerin
 hinreichend habe darauf einlassen oder davon habe profi
tieren können. Von der Beschwerdeführerin würden die Beschwerden auf das Unfallereignis bezogen. Auch wenn der Unfall für sie möglicherweise als Anlass einer grundlegenden Veränderung ihres Lebens erscheine, sei die bestehende Symptomatik aber nicht schlüssig daraus abzuleiten. 
Die Beschwerdeführerin leide unter einer depressiven Verstimmung in unge
wöhnlichem Ausmass. Es könne aufgrund der erhobenen Befunde und der vorliegenden Dokumentation auch ein paranoides und wahnhaftes Erleben vermutet werden. Ebenso könne an eine schizoaffektive Störung gedacht werden. Für eine sichere Diagnosestellung sei die beschriebene 
Symptomatik
 jedoch nicht ausreichend. Es könne aber mit grosser Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass die psychische Symptomatik bald nach dem Unfall überwogen habe und es sich um ein 
eigenständiges psychiatrisches Krankheitsbild handle, das sich eher nicht aus dem Unfall vom 29. Dezember 2018 herleiten lasse. 
Bei unklarer psychiatrischer Diagnose liessen sich auch keine Aussagen hinsichtlich der zukünftigen Entwicklung machen. Eine psychiatrische Abklärung im stationären Rahmen sei indiziert und zu empfehlen. 
3.9
    
Gemäss dem Arztbericht der 
C.___
 AG vom 
21. Juni 2021 (Urk. 11/76) bestehen bei der Beschwerdeführerin eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10: F32.2) sowie ein chronisches Schmerzsyndrom nach Arbeitsunfall 2018. Die Beschwerdeführerin sei vom 19. April bis zum 25.
 
Mai 2021 
in ihrer Klinik 
stationär behandelt worden. Während der 
Hospitalisation
 habe auf
grund des psychischen Zustandsbildes eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestan
den. Die Ermittlung der Arbeitsunfähigkeit im Längsschnitt sei nicht möglich, da die Beschwerdeführerin nur im Sinne eines Querschnitts gesehen worden sei. Aufgrund des langfristigen Krankheitsverlaufs und einer seit dem Unfall beste
henden 100%igen Arbeitsunfähigkeit sei von einer eher schlechten Prognose auszugehen. Es 
bestünden
 ausgeprägte Konzentrations
schwierigkeiten, inkl. Auf
merksamkeit, Auffassung, 
B
elastbarkeit, Ausdauer, Umstellfähigkeit
 und 
starker 
Antriebsverminderung.
 
3.10
    
Laut dem Arztbericht von Dr. 
D.___
 vom 10. September 2021 (Urk. 11/89) bestehen bei der Beschwerdeführerin eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10: F32.2), ein Status nach 
C
ontusio
 
c
apitis am 29.
 
Dezember 2018 nach axialem Trauma der HWS mit 
cervicocephalem
 Schmerzsyndrom, Schwindel, Hypersomnie und chronischer Fatigue (psychisch und körperlich), ein Tinnitus beidseits sowie ein Verdacht auf dissoziative Störung (ICD-10: 44.88). Die Beschwerdeführerin berichte, dass sich ihr Leben nach dem Unfall im Jahr 2018 völlig verändert habe. Sie habe weiterhin Kopfschmerzen, Sch
merzen im Nacken, teilweise am ganzen Körper, sei sehr müde und antriebslos, schlafe mehrmals tagsüber, wenn sie erschöpft sei. Sie habe keine Lebensfreude mehr und sei lust- und hoffnungslos. Trotz regelmässiger ambulanter und stationärer Behandlung habe sich der Zustand nicht ausreichend verbessert. Ein zentraler krankheitsfördernder Faktor sei die psychosoziale Situ
ation mit ausgeprägten Einsamkeitsgefühlen, Schwierigkeiten in der familiären Beziehungsgestaltung
, dem Schmerzerleben und unklaren Zukunfts
aussichten. 
Psychiatrisch sprächen die Anamnese und der Befund für eine schwere depressive Erkrankung bei einer strukturell bedingten Persönlichkeits
vulnerabilität. Der Arbeitsunfall habe ein komplexes Krankheitsbild ausgelöst, welches somatische, psychische und soziale Faktoren integriere und als biopsychosoziale Erkrankung gelten könne. Die arbeitsrelevanten Einschrän
kungen wie Handlungsenergie, Übersichts- und mentalintellektuelle Um
stellungsfähigkeit seien heute berufs
limitierend und erheblich eingeschränkt auf dem Boden eines depressiv verminderten innerpsychischen Antriebes. Aus diesen Gründen seien die Voraussetzungen zur Gewährung einer ganzen Invalidenrente gegeben. 
3.11
    
Gemäss dem Bericht der 
C.___
 AG vom 28. September 2021 (Urk. 11/93) befand sich die Beschwerdeführerin im Nachgang zur stationären Behandlung vom 14. Juni bis zum 30. Juli 2021 in tagesklinischer ambulanter Behandlung. Sie habe das modulare Therapieprogramm an drei halben Tagen pro Woche besucht. Aufgrund der Überforderung sei das Programm im Verlauf auf zwei Halbtag
e
 reduziert worden. Die Beschwerdeführerin habe öfters sehr müde gewirkt. 
Gelegentlich sei sie während der Therapie eingeschlafen. Sie habe sehr belastet und leidend gewirkt. Sie sei in unverändertem bzw. etwas ver
schlechtertem Zustand aus der Therapie ausgetreten. Die Arbeitsfähigkeit könne nicht beurteilt werden. 
3.12
    
Am 24. Januar 2022
 (Urk. 11/99)
 teilte Dr. 
D.___
 der IV-Stelle telefonisch mit, dass mit der Beschwerdeführerin keine 
weiteren 
Termine vereinbart worden seien.
 Sie habe mitgeteilt, dass es ihr gut gehe und sie die Antidepressiva abgesetzt habe. Ein Aufenthalt in Bosnien habe ihr 
gut getan
. 
3.13
    
Laut dem polydisziplinären Gutachten des 
E.___
 vom 23. Juli 2022 (Urk. 11/114) bestehen bei der Beschwerdeführerin keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Weder aus rheumatologischer, neurologischer noch aus allge
meininternistischer Sicht könne ein relevanter Befund erhoben werden, der nur im Geringsten die Arbeitsfähigkeit tangiere. Ebenso könne aus psychiatrischer Sicht – auch retrospektiv – 
k
ein Befund erhoben werden. Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bestünden folgende Diagnosen (Urk. 11/114/9): 
«1.
    
Status nach anamnestischer 
Contusio
 capitis (Kartonschachtel mit Brot auf den Kopf gefallen) am 29. Dezember 2018 (ICD-10 S00.95)
- 
ohne damals und heute jeglichen objektivierbaren Befund
2.
    
Verdacht auf pseudodementes Verhalten bei Symptomausweitung (ICD-10 R44)
3.
    
Leichtes, in Rückenlage mittelschweres Schlaf-Apnoe-Syndrom gemäss Unterlagen (ICD-10 G47.3)
- 
Erstdiagnose 03/2020, unbehandelt
- 
Differentialdiagnose: subjektive Müdigkeit (ICD-10 R40)
4.
    
Monoklonale 
Gammopathie
 
lgG
 Kappa (ICD-10 D47.2) gemäss Unterlagen
- 
Erstdiagnose 01/2020, anamnestisch ohne Nachkontrollen
5.
    
Fortgesetzter Nikotinkonsum, schädlicher Gebrauch (ICD-10 F17.1)
»
    
Es bestünden erhebliche Inkonsistenzen. Ausgelöst von einem hinsichtlich geklagter Beschwerden völlig inadäquaten Ereignis 
liessen sich seither keinerlei objektive Befunde erheben, weder somatisch noch psychiatrisch. Entgegen dem pseudodementen Verhalten mit Symptomausweitung weise die Beschwerde
führerin unauffällige Tagesaktivitäten auf, fahre selber Auto und sei aktiv auf social 
media
, was von den behandelnden Ärzten nicht im Geringsten bemerkt und thematisiert worden sei (Urk. 11/114/8). 
    
Es bestehe 
aktuell 
keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit und eine solche habe in der Vergangenheit auch nicht bestanden (Urk. 11/114/10). 
    
Bezüglich der Konsistenz führte der mit der Fallführung betraute allgemein
medizinisch-internistische Gutachter Dr. med. 
L.___
, FMH Allgemeine Innere Medizin, aus, d
as
 w
erde
 in den spezialärztlichen Teilgutachten diskutiert (Urk.
 
11/114/21). Der psychiatrische Teilgutachter 
M.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, hielt fest, es hätten sich keine Hinweise auf eine Aggravation oder Simulation gefunden. Aus psychiatrischer Sicht zeig
t
e
n
 sich in der Alltag
s
gestaltung keine hochgradigen Einschränkungen. Die Beschwerdeführerin versorge gemeinsam mit ihrem Ehemann den Haushalt und kümmere sich um administrative Angelegenheiten. Sie gehe einkaufen, fahre Auto und gehe einem 
Hobby nach
. Auf social 
media
 poste sie regelmässig Aktivitäten (Kutschfahrt, Ausflüge und andere Aktivitäten
 
[
Urk. 11/114/
28+
29
]
). Der rheumatologische Gutachter Dr. med. 
N.___
, FMH Rheumatologie, gab an, das Ausmass der beklagten Beschwerden und die zusätzlich multiplen funktionellen Beschwerden hätten im gesamten Verlauf rein 
somatisch orientiert nicht erklärt werden können. Das Ausmass der demonstrierten Bewegungseinschränkung korreliere in keiner Art und Weise mit
 den
 im Jahr 2019 festgestellten anatomischen Verhältnissen im Bereich der HWS. Es könne klar konstatiert werden, dass es sich beim Unfall vom 29. Dezember 2018 um ein Bagatelltrauma handle. Der Karton mit den Butterzöpfen, welcher der Beschwerdeführerin auf den Kopf gefallen sei, sei maximal 5 kg schwer gewesen und sei aus kleinster Höhe auf den Kopf gefallen. Aus somatischer Sicht sei der gesamte weitere Verlauf deshalb nicht nachvollziehbar. Es hätten sich durch das Bagatelltrauma keinerlei Verletzungen am Schädel ergeben. Das Ausmass der beschriebenen Einschränkungen lasse sich aus rheumatologischer Sicht in keiner Art und Weise erklären (Urk. 11/114/39-40). 
Der neurologische Teilgutachter Dr. med. 
O.___
, Facharzt für Neurologie, 
führte
 zur Konsistenz der Beschwerden 
aus
, sie seien nicht neurologisch-organisch erklär
bar, es bestehe eine erhebliche funktionelle Ausgestaltung. Überein
stimmend mit der Beurteilung von Dr. 
K.___
 se
i festzuhalten, dass auch unter Annahme einer Schädelprellung bzw. sogar einer leichten Commotio cerebri die Beschwerden nach dem Unfall vom 29. Dezember 2018 innert drei Monaten hätten abklingen müssen. Es sei Dr. 
K.___
 auch darin zuzustimmen, dass bezüglich einer allfälligen Narkolepsie keine weiteren Abklärungen angezeigt seien. Die aktuelle Untersuchung sei von einer Nicht-Kooperativität und Symptomausweitung gekennzeichnet. Es hätten sich keinerlei Verdachtsmomente für eine Narkolepsie ergeben. 
 
3.14
    
RAD-Arzt Dr. 
F.___
 führte 
in der Stellungnahme vom 12. August 2022 (Urk. 11/116/11-12) aus, 
das
 
E.___
-Gutachten erfülle die Anforderungen und es könne darauf abgestellt werden. Die Gutachter hätten keine Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt. Dementsprechend bestehe keine Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit. Die Beschwerdeführerin sei in jeder körperlich angepassten Tätigkeit voll arbeits
fähig. Auch retrospektiv habe niemals eine länger anhaltende Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit bestanden. Es bestünden erhebliche Hinweise auf Inkonsisten
zen. Das Unfallereignis sei als Bagatelltrauma zu werten und für die von der Beschwerdeführerin geklagte
n
 Beschwerden inadäquat. Die Gutachter hätten keine objektiven Befunde erheben können und auch die vorliegenden Arzt
berichte würden keine solchen enthalten. 
3.15
    
Dr. 
A.___
 nahm am 16. Dezember 2022 (Urk. 11/134) Stellung zum 
E.___
-Gutachten. 
Er führte aus, dass es sich beim Geschehen vom 29. Dezember 2018 nicht um einen Bagatellunfall gehandelt habe. Den Gutachtern sei das Konzept vom axialen Trauma mit erheblichen Folgen für die Halswirbelsäule völlig entgangen. Das Gutachten sei nicht überzeugend, oberflächlich, widersprüchlich und würdige nicht alle Akten. Die Beschwerdeführerin sei nicht pseudodement, man könne nicht von einem Moment auf den anderen pseudodement werden. 
Der wichtigste Punkt sei hingegen, dass die Symptomatik nach dem Unfall aufge
treten sei. Ohne den Unfall hätte die Beschwerdeführerin bestimmt im bisherigen Rahmen weiterarbeiten können. Laut seiner Beobachtung treffe es zu, dass die Beschwerdeführerin keine psychisch kranke Person sei, sondern sie leide an einem 
cervicocephalen
 Symptomenkomplex, welcher unmittelbar nach dem Unfall aufgetreten sei und abrupt zu einer Arbeitsunfähigkeit geführt habe. Ungeachtet der Kausalität sei die Beschwerdeführerin in diesem Zustand nie in der Lage gewesen, irgendwelche Arbeit zu leisten. Wie der rheumatologische Gutachter zur Schlussfolgerung einer höchstens vorübergehend eingeschränkten Arbeitsfähig
keit gelange, sei nicht begründet, nachvollziehbar und plausibel. 
    
Die Beschwerdeführerin habe am 29. Dezember 2018 ein axiales Trauma 
durch fallendes
 Gewicht auf den Kopf erlitten. 
Solche Traumata mit 
supero
-inferiorer Richtun
g seien anders als ein Schleudertrauma mit 
postero
-anteriorer oder seitlicher Richtung. Die Kräfte würden sich zu einem signifikanten Teil im Bereich der HWS verteilen. Das fallende Gewicht bekomme selbst aus einem Meter Höhe eine zusätzliche schädigende Komponente durch die Erdbeschleunigung. Die Beschwerdeführerin habe sofort nach dem Unfall und innerhalb 72 Stunden klinische Symptome einer Hirnerschütterung mit Kopfschmerzen, Schwindel, Erbrechen, Licht- und Lärmempfindlichkeit, sowie 
cervicalen
 Symptomen mit starken Schmerzen und Bewegungseinschränkung entwickelt. Das dauernde Gefühl vom Kopf als Gewicht auf HWS und Schultern generiere neben den Schmerzen auch Ermüdung bis Erschöpfung, welche die Beschwerdeführerin mit Abliegen oder Schlafen zu kompensieren versuche, im Alltag durch Sparen von Energie mit wenig reden oder Augen 
zumachen
, mit konsekutiver stark verkürzter Ausdauer. Die Arbeitsunfähigkeit habe länger als drei Tage gedauert, womit schon definitionsgemäss ein Bagatellunfall ausgeschlossen sei. Auch die Behauptung, dass es keine objektiven Befunde gebe, sei 
nicht zutreffend
. 
Die Bescheinigung einer vollen Arbeitsfähigkeit schon kurz nach dem Unfall sei nicht begründet. Diesbezügliche Beurteilungen der behandelnden Ärzte seien korrekt gewesen. 
3.16 
    
RAD-Arzt Dr. 
F.___
 hielt am 18. April 2023 (Urk. 11/141/4-5) fest, Dr. 
A.___
 habe keine neuen Befunde vorgebracht. Aufgrund der vorhandenen Akten ergebe sich, dass die Beschwerdeführerin direkt nach dem Unfall neurologisch unauf
fällig gewesen sei. Die Erstuntersuchung bei Dr. 
A.___
 sei erst fünf Wochen nach dem Unfall erfolgt. Er habe eine Verbesserung der Beschwerden durch Medika
mente beschrieben. Die bildgebenden Untersuchungen hätten unauffällige Befun
de ergeben. Es würden im Befund der HWS eine leichte Fehlstreckhaltung sowie beginnende degenerative Veränderungen beschrieben. Bereits im zeitnah nach dem Unfall durchgeführten CT Schädel/HWS hätten keine wesentlichen patho
logischen Befunde erhoben werden können. Dr. 
A.___
 beurteile die Bilder dagegen anders, er spreche von einer ausgeprägten Streckhaltung der HWS.
 Es ergäben sich aus den vorliegenden Unterlagen keine Anhaltspunkte, dass das Unfallereignis zu einer schwerwiegenden Verletzung geführt habe, welche eine länger andauernde Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen würde. 
Die versicherungsmedizinische Einschätzung des 
E.___
-Gutachtens werde letztlich bestätigt. Dr. 
A.___
 
bringe
 keine neuen Befunde vor. Grundsätzlich erfolge durch ihn auf verschiedenen Ebenen eine andere Einschätzung des medizinischen Sachverhalts im Vergleich zu anderen Beurteilungen. 
Auch bezüglich des psychiatrischen Gesundheitszustands könne auf die Einschätzung des 
E.___
 abgestellt werden. Es könne keine klare psychiatrische Diagnose gestellt werden. Es habe ein verminderter Antrieb und die Verlangsamung der Beschwerdeführerin festgestellt werden können. 
Ein typischer depressiver Affekt habe nicht vorgelegen
. Es sei vom Gutachter auf die Diskrepanz zwischen dem präsentierten Befund und den privaten Aktivitäten hingewiesen worden. Es bestehe kein psychiatrischer Gesundheitsschaden. An der bisherigen Auffassung könne festgehalten werden. 
4.
4.1
    
Das polydisziplinäre Gutachten 
des 
E.___
 vom 25. Juli 2022 (Urk. 11/
114
)
 vermag die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen vollumfänglich zu erfüllen (E. 1.
3
). Es beruht auf 
sorgfältigen, umfassenden internistischen, psychiatrischen, rheumatologischen und neu
rolo
gischen Unter
suchungen 
und wurde unter Berück
sichtigung der geklagten Beschwerden sowie in Auseinander
setzung mit der medizinischen Aktenlage abgegeben. Die Gutachter legten die medizinischen Zusammenhänge und die medizinische Situation einleuchtend dar und begründe
ten ihre Sch
lussfolgerungen nachvoll
ziehbar. 
Dem Gutach
ten kommt daher gru
ndsätzlich volle Beweiskraft zu.
 
4.2
    
Die Beschwerdeführerin bringt gegen das 
E.___
-
Gutachten vor, die Teilgutachter hätten das Vorliegen von Inkonsistenzen in Bezug auf die geltend gemachten Beschwerden unterschiedlich beurteilt, wobei über die vorhandenen Differenzen keine Konsensdiskussion stattgefunden habe
 (Urk. 1 S. 5 f.)
. 
    
I
m Gutachten 
wird 
festgehalte
n
, dass alle Teilgutachten ab dem ersten Diktat bis zur abschliessenden Korrektur des Teilgutachters für alle Mitgutachter jederzeit einsehbar und dadurch diskutierbar waren. Nach Fertigstellung der Teilgutachten 
war
 die Redaktion des Schlussgutachtens durch den Fallführer erfolgt. Sobald das Gesamtgutachten durch den Fallführer fertiggestellt worden 
war
, 
war
 dies allen Mitgutachte
r
n mitgeteilt worden. Das Gesamtgutachten w
urde
 bei gemeinsamem Konsens mittels elektronischer Signatur durch die Mitgutachter unterzeichnet (Urk. 11/114/11). 
Somit
 waren
 alle Teilgutachter mit de
r Gesamtbeurteilung einverstanden und haben dieser zugestimmt. 
Es bestand Konsens in der Hinsicht, dass Inkonsistenzen in Bezug auf die von der Beschwerdeführerin geschilderten Beschwerden bestanden, wobei aus den Teilgutachten zu schliessen ist, dass sich diese Inkonsistenzen primär auf die somatischen (neurologischen und rheumatologischen) Beschwerden beziehen. Bezüglich ihres psychischen Gesund
heitszustandes präsentierte sich die Beschwerdeführerin dagegen laut dem psychiatrischen Gutachter wach, bewusstseinsklar und in allen Qualitäten voll orientiert. Es konnten keine Hinweise auf klinisch relevante Beeinträchtigungen von Konzentration, Aufmerksamkeit und Gedächtnis festgestellt werden. 
Die Fragen wurden zwar mit einer langen Antwortlatenz beantwortet, es ergaben sich aber keine Hinweise auf eine nachlassende Konzentration. Die Stimmungslage wurde zwar mit «erschöpft» angegeben, ein ausgeprägter typischer depressiver Affekt war aber weder vorhanden noch spürbar. Es war ein deutlich verminderter Antrieb festzustellen und es zeigte sich eine reduzierte Modulations
fähigkeit. Formalgedanklich zeigte sich eine erhebliche Antwortlatenz, der Gedankengang war jedoch geordnet. Psychotisches, insbesondere halluzinatorisches oder wahnhaftes Erleben bestanden nicht, das Ich-Erleben war unbeeinträchtigt. Symptome aus dem Spektrum der Angststörungen waren nicht vorhanden. Für dissoziatives Erleben fanden sich keine Anhaltspunkte (Urk. 11/114/28-29). Der psychiatrische Gutachter gelangte zum Ergebnis, das
s aufgrund der Beschwerde
schilderung und der Symptome der Beschwerdeführerin keine psychiatrische Diagnose gestellt werden könne. Er hielt aber insoweit ebenfalls Inkonsistenzen fest, als er auf eine Diskrepanz zwischen der beschriebenen Alltagsgestaltung und den in der Untersuchung festgestellten Symptomen hinwies (Urk. 11/114/31). 
Insgesam
t entspricht damit die Gesamtbeurteilung im Gutachten, wonach bei der Beschwerdeführerin erhebliche Inkonsistenzen festgestellt werden konnten, den 
Ergebnissen der Teilgutachten
 und es können in dieser Hinsicht keine wesentlichen Widersprüche festgestellt werden.
 
4.3
    
Die Beurteilung des behandelnden Neurologe
n
 Dr. 
A.___
 unterscheidet sich von jener des 
E.___
-Gutachtens nicht dadurch, dass er die bei der Beschwerdeführerin 
festgestellten Symptome wie grosse Verlangsamung, starke Müdigkeit, Klagen über massive Schmerzen, grosse Antwortlatenz und leises Sprechen durch ander
weitig erhobene medizinische Befunde erklären kann. Seine Kritik am Gutachten fokussiert sich in erster Linie darauf, dass die Symptomatik nach dem Unfall vom 29. Dezember 2018 aufgetreten ist. Aus dem Umstand, dass die Beschwerde
führerin bis zum Unfall voll arbeitsfähig war und in Folge des Unfalls für mehr als drei Tage eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt worden ist, schliesst Dr. 
A.___
, dass entgegen dem 
E.___
-Gutachten kein Bagatell
unfallereignis vorliegt. Er stellt sich auf den Standpunkt, die Beschwerdeführerin habe ein axiales Trauma erlitten
, womit
 sich die Symptomatik
, 
welche eine vollständige Arbeitsun
fähigkeit verursache,
 erklären
 lasse (Urk. 11/134). Hierzu
 
ist festzu
halten, dass der Unfall vom 29. Dezember 2018 nicht nur von den 
E.___
-Gutachtern als Bagatellereignis eingestuft wird, sondern auch von den Ärzten der Suva und teilweise von den behandelnden Ärzten. Bezüglich des Unfalls vom 29.
 
Dezember 2018 ergibt sich aus den Akten, dass die Beschwerdeführerin aus einem Stapel von Kisten mit tiefgefrorenen Zöpfen eine der unteren Kisten herausziehen wollte, worauf die drei ober
st
en Kisten heruntergefallen sind. 
D
er Beschwerdeführerin 
sind aber nicht alle 
drei Kisten auf den Kopf gefallen, sondern es handelte sich nur um eine Kiste, welche die Beschwerdeführerin am Kopf 
getroffen hat
. Es 
kann 
entgegen der Annahm
e
 von Dr. 
A.___
 auch nicht 
davon ausgegangen werden
, dass 
die Kiste 
der Beschwerdeführerin 
aus ca. einem Meter Höhe auf den Kopf gefallen ist. Laut Angaben der Beschwerdeführerin war der Kühlraum etwa 200 bis 230 cm hoch und sie weist eine Körpergrösse von 160
 
cm auf (Urk.
 
11/8/78). 
Selbst unter der Annahme, dass die Kisten bis unter die Decke aufgestapelt waren, kann sich die Kistenunterseite damit maximal auf ca. 2 Metern Höhe befunden haben. Es ergibt sich im Weiteren nicht, dass sich die Beschwerdeführerin beim Herunterfallen 
der Kiste 
in stark gebückter Haltung befunden hat, womit sich die Annahme rechtfertigt, dass die Kiste weniger als ein
en
 Meter gefallen ist, bevor sie an den Kopf der Beschwerdeführerin geprallt ist. Dr. 
A.___
 scheint den Unfall zu dramatisieren, 
um damit seine Ansicht, dass dieser kausal für die Beschwerden sei, zu begründen. 
Er
 betont sodann auch, dass die Kiste immerhin ein Gewicht von beinahe 5 kg aufgewiesen habe. 
Er
 
setzt sich aber nicht weiter damit auseinander, 
wie die Kiste auf bzw. an den Kopf der Beschwerdeführerin geprallt ist. D
ie Kiste 
dürfte 
ein erheblich grösseres Volumen 
als der Kopf der Beschwerde
führerin aufgew
iesen h
aben
 und nicht mit 
ihrem
 vollen Gewicht auf 
den
 Kopf geprallt sein. 
Laut den Feststellungen des Spitals 
P.___
 im ambulanten Bericht 
vom
 29. Dezember 2018 (Urk. 11/24) präsentierte sich
 unmittelbar nach dem Unfall
 eine im Verlauf neurologisch komplett blande Patientin nach einem Anpralltrauma
 
– von einem Aufpralltrauma ist
 
nicht die Rede - 
von maximal 5 kg aus kleinster Höhe. Es wurde der Beschwerde
führerin ein Ruhetag empfohlen und eine Arbeitsunfähigkeit wurde ihr lediglich für den Unfalltag bescheinigt. 
Das CT des Schädels 
und der HWS 
vom 2. Januar 2019 (Urk. 11/23
/4
) er
gab keine frische intrakranielle Einblutung, keine 
Ödemzeichen
 und
 kein
en
 Frakturnachweis. In der weiteren Konsultation vom 9.
 
Januar 2019 
(Urk.
 
11/23/1-3) 
stellte das Spital 
P.___
 fest,
 die Beschwerden seien nicht besser geworden, jedoch habe die Beschwerdeführerin auch nur eines der drei verschrie
benen Schmerzmittel eingenommen. D
ie Erhebung der Anam
nese 
sei 
durch 
Malcompliance
 sehr schwierig gewesen. Die Ätiologie der allge
meinen Schwäche
situation habe nicht vollständig geklärt werden können. Differentialdiagnostisch käme
n
 eine psychosoziale Belastungssituation sowie Spannungskopfschmerzen in Frage (Urk.
 
11/8/122-123). 
Damit setzt sich 
Dr.
 
A.___
 
ebenso wenig auseinander wie mit dem Umstand, 
dass andere Ärzte – nicht nur die 
E.___
-Gutachter – von einer erheblichen Symptomausweitung berich
ten. 
Soweit er die Gutachter dafür kritisiert, dass sie das
 Konzept des axialen Traumas 
nicht verstanden hätten, ist festzuhalten, dass dies
 in erster Linie 
sein Konzept
 ist und es nichts daran ändert, dass die Einschränkungen der Beschwer
deführerin nicht durch den Unfall vom 29. Dezember 2018 erklärt werden können.
 
4.4
    
Die Beschwerdeführerin macht im Weiteren geltend, es fehle im Gutachten eine detaillierte Auseinandersetzung mit den abweichenden Berichten der behan
delnden Ärzte (Urk. 1 S. 6 f.).
    
Hierzu ist festzuhalten, dass die vorbestehenden Berichte 
im Gutachten in chro
nologischer Reihenfolge aufgelistet und teilweise im Auszug wi
e
dergegeben werden (Urk. 11/114/14-17). 
D
er psychiatrische Gutachter 
setzt
 sich
 in genügen
der Weise
 (auf über einer Seite hinweg,)
 mit den abweichenden Berichten der behandelnden Psychiater auseinander 
(Urk. 11/114/29-30)
. Die Stellungnahme des rheumatologischen Gutachters fällt kurz aus (Urk. 11/114/41), es waren aber keine abweichenden
 
Berichte aus seinem Fachgebiet vorhanden. Der neuro
logische Gutachter verweist 
darauf, dass er mit der Beurteilung des Suva-Arztes Dr. 
K.___
 übereinstimme (Urk. 11/114/48). Mit dem Bericht von Dr. 
A.___
 vom 14. Januar 2020 (Urk.
 
11/37) setzt sich das Gutachten nicht ausdrücklich auseinander. Dass die Gutachter im Gegensatz zu Dr. 
A.___
 der Auffassung sind, dass sich die Symptome der Beschwerdeführerin nicht durch den Unfall vom 
29.
 
Dezember 2018 erklären lassen, ergibt sich aber ohne Weiteres. Im Übrigen enthält der Bericht von Dr. 
A.___
 ebenfalls keinen Befund, welcher die Symptome der Beschwerdeführerin erklären könnten, sondern er verweist auf die unklare Situation und das Erfordernis weiterer Abklärungen. Das Bestehen einer eigent
lichen Depression wird von ihm verneint.
4.5
    
Sodann macht die Beschwerdeführerin geltend, die Tonaufnahmen der Begut
achtung zeigten auf, dass ihre Aussagen teilweise nicht oder nur unvollständig im psychiatrischen Gutachten wiedergegeben worden seien, so dass die Ex
ploration als unvollständig zu erachten sei (Urk. 1 S. 7 f.).
    
Soweit die Beschwerdeführerin rügt, dass Fragen der Gutachter von ihr nicht be
antwortet oder sie völlig unpassende Antworten gegeben habe, ist festzuhalten, dass 
es zwar als zutreffend erscheint, dass 
d
er
 Gutachter nicht immer nachgefragt 
oder die Beschwerdeführerin explizit zu einer Antwort aufgefordert hat. Es liegt aber keine unvollständige Exploration vor, wenn der Gutachter nicht bei jeder Frage so lange nachhakt, bis eine 
an sich
 passende Antwort gegeben wird. Es obliegt dem Gutachter, die Relevanz der Fragen zu gewichten und ob es hinzunehmen ist, dass einzelne Fragen nicht oder nur unstimmig beantwortet werden. 
Es wurden der Beschwerdeführerin auch Fragen zu ihrer Befindlichkeit gestellt. Es kann aus der Anzahl der Fragen nicht darauf geschlossen werden, dass der psychiatrische Gutachter keine schlüssige und umfassende Beurteilung vornehmen konnte. 
    
Es erscheint zutreffend, dass die Information, dass der älteste Sohn der Beschwerdeführerin wegen einer Entwicklungsstörung eine volle Invalidenrente 
erhält, 
nicht von der Beschwerdeführerin 
selber 
in der Befragung geäussert, sondern vom Gutachter den Akten entnommen 
worden ist
 (Urk. 11/114/27)
. 
Dies stellt ein Mangel am Gutachten dar, lässt aber noch nicht auf eine grundsätzlich unsorgfältig geführte Exploration schliessen. 
    
Die Feststellung, dass die Exploration problemlos möglich war, bezieht sich in erster Linie auf die sprachliche Verständigung. Die Deutschkenntnisse der Beschwerdeführerin waren genügend, um die Exploration
 ohne
 Beizug einer Dol
metscherperson durchzuführen (Urk. 11/114/2
8
). Dass 
eine auffällige Verlang
samung bei der Beantwortung der Fragen bestand und die Kommuni
kation mit der Beschwerdeführerin dadurch erschwert war, wird im Gutachten
 deutlich
 festgehalten. 
Ob
 
bei der Beschwerdeführerin während der Befragung 
eine Beeinträchtigung der Konzentration, der Aufmerksamkeit und des Gedächtnisses 
zu erkennen war, 
lässt sich alleine 
a
ufgrund 
der Tonbandaufnahmen 
nicht beurteilen. Die 
Beurteilungen
 des Gutachters, welcher über entsprechende 
Fachkompetenz verfügt und mit der Beschwerdeführerin im direkten Gespräch konfrontiert war, werden dadurch nicht in Frage gestellt. 
    
Es ist zutreffend, dass der psychiatrische Gutachter die Beschwerdeführerin während der Befragung darauf hingewiesen hat, dass sie in ihrem Zustand nicht Auto fahren dürfe, sich aber im Gutachten über die Fahreignung nichts findet.
 Er musste aber im Gutachten nicht zwingend eine Beurteilung der Fahreignung vornehmen. 
Er wies denn auch darauf hin, dass «gegebenenfalls die Verkehrsbehörden» entsprechende Abklärungen vorzunehmen hätten (gemeint wohl: eine ärztliche Fahreignungsprüfung im Auftrag des Strassenverkehrsamts).
4.6
    
Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass gestützt auf das polydisziplinäre Gutachten 
des 
E.___
 vom 
23. Juli 2022
 (Urk. 
11/114
) davon auszugehen ist, dass 
bei der
 Beschwerdeführerin 
in einer leichten 
bis mittelschweren Tätigkeit
 keine gesundheitsbedingten Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit bestehen. In ihrer angestammten Tätigkeit als Detailhandelsangestellte ist die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeitsfähig. 
Die angefochtene Verfügung vom 
19. April 2023 erweist sich nach dem Gesagten als rechtens. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
5
.
5
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Vorliegend sind die Kosten auf Fr. 800.-- festzusetzen und der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sind die Kosten jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. 
5
.2
    
Mangels einer Honorarnote setzt das Gericht die Entschädigung de
r
 unent
geltlichen Rechtsvertreter
in
 nach Ermessen fest (§ 8 
i.V.m
. § 7 der Verordnung über Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor Sozialversicherungsgericht, 
GebV
 
SVGer
), wobei sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemisst (§ 34 Abs. 3 
des 
Gesetz
es
 über das Sozialver
sicherungsgericht
,
 
GSVGer
). Als weitere Bemessungskriterien nennt § 7 
GebV
 
SVGer
 den Zeitaufwand und die Barauslagen.
    
Unter Berücksichtigung dieser Kriterien ist die Entschädigung de
r
 unentgeltlichen Rechtsvertreter
in
 der Beschwerdeführerin bei Anwendung des gerichtsüblichen 
Stundenansatzes von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) mit Fr. 
3’000
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen. 
5
.3
    
Die Beschwerdeführerin ist auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach sie zur Nachzahlung der Auslagen für die Vertretung verpflichtet werden, sofern sie dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Stephanie C. Elms, Zug,
 wird mit Fr. 
3’000
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstBrügger