zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00003 · 2021-02-03 · de
Unfallereignis beim Fussballspielen; Unfallmeldung knapp zwei Monate später; Beurteilung Kreisarzt beweiskräftig; Innenmeniskushinterhornläsion nicht überwiegend wahrscheinlich kausal; Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00003
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Frischknecht
Urteil
 vom 
2
3. 
Februar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
MLaw
 
Y.___
, Kundenrechtsdienst Zürich
Postfach, 8010 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1985 geborene 
X.___
 
war seit dem 1. Juli 2011 als Autolackierer bei der 
Z.___
 angestellt und im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit Baga
tellunfallmeldung UVG vom 31. August 2018 liess er der Suva mitteilen, dass er 
am
 
9. Juli 2018 
nach 
dem Fussballspielen Schmerzen im Knie 
und am rechten Knie eine Zerrung erlitten 
habe (Urk. 8/1). 
Die 
Suva
 erbrachte die gesetzlichen 
Leistungen (Heilbehandlung und Taggeld; 
Urk. 
8/2
-3
)
.
 
A
m 1
9. 
Oktober 2018 
diag
nostizierte 
Dr. 
med. 
A.___
, FMH Orthopädische Chirurgie,
 
eine ausgeprägte mediale Meniskusruptur 
rechts
 (
Urk. 
8/13).
 
Am 26. Oktober 2018 (Urk. 8/18) nahm Kreisarzt Dr. med
.
 
B.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, ein erstes Mal zur Kausalität der Restbeschwerden zum Ereignis vom 9. Juli 2018 Stellung. Daraufhin teilte die Suva dem Versi
cher
ten mit Schreiben vom 29. Oktober 2018 (Urk. 8/20) mit, dass gemäss kreisärzt
licher Beurteilung die heute bestehenden Beschwerden am rechten Knie nicht 
mehr unfallbedingt seien, der Zustand, wie er sich auch ohne Unfall vom 9.
 Juli 2018 eingestellt hätte, spätestens am 20. August 2018 erreicht 
worden sei, der Fall per 19. Oktober 2018 abgeschlossen und deshalb für die Operation vom 29. Oktober 2018 nicht mehr aufgekommen werde.
    
Nach Einwendungen des behan
delnden Orthopäden Dr. 
A.___
 (
Urk. 
8/27
, 
Urk. 
8/54
)
 und
 des Hausarztes Dr. med. 
C.___
, FMH für allgemeine Medizin (
Urk. 
8/41, 
Urk. 8/47) sowie
 erneuten kreisärztlichen Beurteilungen 
durch 
Dr. 
B.___
 
(
Urk. 
8/29) 
und 
Dr. 
med. 
D.___
, 
Facharzt für Allgemeinmedizin
 
(
Urk. 
8/58), erliess die Suva auf Verlangen
 des Versicherten vom 29. Juni 2019 (Urk. 8/56) 
hierzu am 16. August 2019 (Urk. 8/59) eine 
einsprachefähige
 Verfü
gung. Die hiergegen erhobene Einsprache des Versicherten vom 30. Septem
ber
 
2019 (Urk. 8/65) beschied die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 18. Novem
ber
 
2019 (Urk. 2) abschlägig. 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 6. Januar 2020 (Urk. 1) Beschwerde und be
antragte, 
der 
Einspracheentscheid
 der Suva vom 18. November 2019 und die Ver
fü
gung vom 16. August
 
2019 seien aufzuheben, 
die Beschwerdegegnerin sei zu ver
pflichten, die gesetzlichen Leistungen nach dem 
Bundesgesetz über die Unfall
ver
si
cherung (UVG)
 auch nach dem 19. Oktober 2018 bis zur Erreichung des medizinischen Endzustandes weiter auszurichten, eventualiter sei ein Gerichts
gutachten auf Kosten der Beschwerdegegnerin zu erstellen und die Sache zur anschliessenden Neuverfügung an d
ie Vorinstanz zurückzuweisen; alles unter 
Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin (S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 3
0. 
Januar 2020 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7). 
Mit Replik vom 2
0. 
April 2020 (
Urk. 
11) beziehungsweise Duplik vom 
5. 
Mai 2020 (
Urk. 
15), welche dem Beschwerde
führer mit Verfügung vom 
6. 
Mai 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
16), hielten die Parteien an den gestellten Anträge
n
 fest.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die 
Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krank
heiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei fol
genden Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2): Knochenbrüche (
lit
. a), Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskusrisse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Bandläsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
an
spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwie
gen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs
aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweis
grundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante 
noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1
 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kosten
ver
gütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10
 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.4
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine 
Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das An
stellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
inter
nen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 18. November 2019 (Urk. 2) im Wesentlichen, 
mit Dr. 
D.___
 sei davon aus
zugehen, dass der Unfall vom 9. Juli 2018 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
nur zu einer vorübergehenden Verschlimmerung des degenerativen Vorzustandes am rechten Knie geführt habe und der 
status
 quo sine nach sechs Wochen erreicht gewesen sei. Bei dem Ergebnis entfalle die Prüfung des adäquaten Kausalzu
sammenhangs (S.
 10 ff. E. 4
; vgl. auch Urk. 
7
 und 15
).
2.2
    
Dagegen wendet der Beschwerdeführer 
(Urk. 1) 
zur Hauptsache ein, es lägen keine degenerativen Veränderungen vor, auf welche der Meniskusriss zurückzuführen sei. Es sei demnach viel mehr auf die Beurteilung des behandelnden Facharztes 
Dr. 
A.___
 abzustellen, wonach die Beschwerden auch nach dem 19. Okto
ber
 
2018 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 9. Juli 
2018 zurückzuführen seien (S. 14). Selbst wenn eine in stummer oder manifester Weise vorbestehende degenerative Veränderung im rechten Kniegelenk vorliegen soll
t
e, bestehe Raum für eine Leistungspflicht des obligatorischen Unfallversicherers. So stelle der Unfall keine blosse Gelegenheitsursache dar, weshalb nach der Recht
sprache des Bundesgerichts die Unfallkausalität betreffend Meniskusriss zu beja
hen sei oder zumindest eventualiter weitere Abkläru
ngen vorzunehmen seien (S. 15; vgl. auch 
Urk. 
11).
3.
3.1
    
Gemäss Bagatellunfall-Meldung vom 31. August 2018 (Urk. 8/1) verspürte 
der Beschwerdeführer 
nach dem 
Fussballs
pielen Schmerzen im Knie. Auf 
Nachfrage
 der 
Beschwerdegegner
in 
präzisierte
 er mit Formular vom 24. Oktober 2018 (Urk. 8/17), 
er habe bei einem Zweikampf das Gleichgewicht verloren und sei auf 
den Boden gefallen. Danach habe er Schmerzen im Knie gehabt, welche zuhause immer stärker geworden seien (S. 4).
3.2
    
3.2.1
    
In seinem Bericht vom 19. Oktober 2018 (Urk. 8/13) zur Konsultation gleichen Datums führte Dr. 
A.___
 unter Bezugnahme auf 
die
 MRI-Bildgebung vom 28. August 2018 (Urk. 8/14) und 2. Oktober 2018 (Urk. 8/15) aus, im MRI vom 2. Oktober 2018 zeige sich eine komplexe mediale Meniskusruptur, schon ersicht
lich im MRI vor zwei Monaten, dort Längsriss am 
Hinterhorn
 an typischer Stelle, jetzt sei dieser Längsriss geplatzt und unter den Kapselbandapparat geschlagen. Es sei eine komplexere Läsion mit eventuell auch schon einer Knorpelstörung am 
Femurkondylus
 mit auch Stresszeichen 
intraossär
. Dann bestehe ein deutlich ver
dicktes mediales Seitenband, vernarbt, als Ausdruck einer früheren Kapselband
läsion mit auch kaliberschwachem vordere
m
 Kreuzband. Es gebe einen diskreten Gelenkserguss im MRI vor drei Wochen. 
Femoropatellär
 und lateral liege eine ruhige Situation vor (S. 1). 
    
Am 2
9. 
Oktober 2018 diagnostizierte 
Dr. 
A.___
 anlässlich der gleichentags durchgeführten Operation (Kniearthroskopie rechts, 
Teilmeniskektomie
 medial und 
Plica
-Resektion 
infrapatellär
) eine komplexe mediale Meniskusruptur im Kniegelenk rechts, eine 
Synovitis
 und eine diskrete Partialläsion des vorderen Kreuzbandes ohne wesentliche Instabilität (
Urk. 
8/24).
3.2.2
    
Am 6. Juni 2019 (Urk. 8/72) nahm er dahingehend ergänzend Stellung, als die Befunde hier eindeutig nicht auf degenerativem Hintergrund entstanden seien, da das Kniegelenk selber bei der Operation völlig 
bland
 bezüglich Knorpel und anderer Strukturen gewe
sen sei. Lediglich der Innenmen
i
s
kus sei zerrissen, mit eindeutigem traumatischen Aspekt. Die Befunde bei der Operation 
seien doku
mentiert mit Videoprints. Auch hier sehe man keine degenerativen Verände
rung
en, der Meniskus sei an typischer Stelle zerrissen
 gewesen
, mit Lappenbildung ohne degenerative Verfettung (S. 1).
3.3
    
Am 12. November 2018 (Urk. 8/2
9
) kam Kreisarzt Dr. 
B.___
 in seiner Beur
teilung zum Schluss, 
das geschilderte Ereignis sei nicht geeignet, die bildgebend dargestellten Veränderungen herbeizuführen. Die Bildgebung weise auf eine be
reits vorhandene pathologische Veränderung, d
i
e beginnende 
Varusgonarthrose
,
 hin. Die von 
Dr. 
A.___
 im Operationsbericht enthaltenen Feststellungen seien anhand der Fotodokumentation nicht eindeutig unfallkausal. Ü
berwiegend wahr
scheinlich sei die komplexe Meniskusrissbildung, welche zweimalig bildgebend dargestellt und chirurgisch behandelt worden sei, Bestandteil der pathologischen 
Veränderung im Rahmen einer beginnenden Gonarthrose. Die beginnende Gon
arthrose sei bildgebend zweimal dargestellt worden, es habe sich ein höhenre
duzierter Knorpel, ein Knochenmarksödem im Bereich des höhenreduzierten Knorpels, eine komplexe Meniskusrissbildung im Bereich des medialen Kom
partiments, ein progredienter Gelenkserguss und eine lokale Kapselschwellung im medialen Kompartiment 
gezeigt
. Es sei von einer Prellung auszugehen, welche nach sechs Wochen überwiegend wahrscheinlich keine Rolle mehr spiel
e
 
(S. 3).
3.4
    
Kreisarzt Dr. 
D.___
 führte in seiner Beurteilung vom 13. August 2019 (Urk. 8/58) aus, der am 29. Oktober 2018 operativ behandelte rechtsseitige Knie
gelenksschaden sei nicht mit dem vorgegebenen Massstab einer mindestens über
wiegenden Wahrscheinlichkeit auf das Unfallere
ignis vom 
9. Juli 2018 zurück
zuführen. In Zusammenschau der Sachverhaltsdarstellung, dem Leidens- und 
Arbeits
unfähigkeits
-Verlauf sowie der Bildgebung, der klinischen Befunde aber 
auch der Operationsdokumentation entspreche der operierte Befund vom 29. Okto
ber 2018 hier keinesfalls einer eindeutig geltend gemachten unfallkausalen struk
turellen Schädigung des rechten Kniegelenkes, sondern vielmehr einer in stum
mer oder manifester Weise vorbestehenden degenerativen Krankheitsschädigung. So wäre es im Falle einer akuten traumatischen komplexen Zerreissung des Innen
meniskus nicht nachvollziehbar, dass der 
Beschwerdeführer
 
sich erst nach deut
lich über einer Woche in die ärztliche Erstbehandlung begeben habe und fort
laufend seiner körperlich belastenden beruflichen handwerklichen Tätigkeit als Autolackierer in vollem Umfang bis Mitte September 2018 habe nachgehen können sowie erst nach der MRI-Diagnostik zwei Monate später das Ereignis rückwirkend gemeldet habe und seine Arbeitstätigkeit erst zum Zeitpunkt der Operation Ende Oktober 2018, fast vier Monate später, in vollem Umfang aus
gesetzt habe. Auch seien zur Schadenmeldung und der wiederholten Angabe des erstbehandelnden Hausarztes primär zum Sachverhalt lediglich "Knieschmerzen rechts medial nach Fussball" ohne ein konkretes akut traumatisches Ereignis angegeben und erst sekundär diese Aussage beim Orthopäden, drei Monate später, durch die unspezifische Angabe "das Knie verdreht" ergänzt worden. Darüber
hinausgehend spr
ä
chen
 
insbesondere auch das (durch 
Dr. 
A.___
 bestätigte) Fehlen von unfalltypischen Begleitverletzungen
 
der sonstigen Gelenkstrukturen, mit den sich intakt darstellenden Kollateral- und Kreuzbändern,
 
das Fehlen einer suspekten knöchernen Destruktion, ein initial nur 
geringgradiger
 Gelenkerguss,
 
aber auch das Fehlen eines umschriebenen Knorpeldefe
kts, gegen eine akute traumatisc
he
 
strukturelle Schädigung. Zusätzlich 
seien
 keine typischen Verlet
zungs
merkmale, wie ein
 Hämatom, ein 
Hämarthros
 oder ein Weichteilödem und 
klinisch zur orthopädischen Untersuchung präoperativ ein relativ 
blander
 Unter
suchungsbefund mit einer weitestgehend freien Bewegungsfähigkeit des Knie
gelenks erhoben worden. Des Weiteren spreche auch der klinische Leidensverlauf mit einer zunächst beschriebenen stetigen klinischen Besserung und einer erst 
Ende September akut zunehmenden Schmerzsymptomatik 
bei 
fortgesetzte
r
 Arbeits
tätigkeit gegen
 eine bereits zum Ereignis vom 
9. Juli 2018 akut trau
ma
tisch verursachte
n
 Zerreissung des Innenmeniskus und vielmehr für einen natür
lich progredienten Verlauf einer degenerativen 
Meniskopathie
. Hierzu passe auch die für einen Degenerationsprozess typische Lokalisation im Bereich des 
Innen
meniskushinterhorns
. Als Zeichen einer ebenda bereits vorbestehenden, beginnen
den 
Varusgonarthrose
 zeige die wiederholte MRI-Bildgebung objektivierbar eine 
Medialisierung
 der Patella, eine Höhenminderung
 
des medialen Gelenkraums sowie eine generelle Höhenreduzierung des Gelenkknorpels, wel
c
he
 
intraoperativ hingegen als solche nicht bemessen werden 
könne
.
 Da sich aber auch in der Bildgebung ansonsten kein relevanter oberflächlicher Knorpelschaden darstelle, sei es ansonsten nicht verwunderlich, dass auch seitens des Operateurs hierzu ein unauffälliger Oberflächenbefund festgestellt worden sei, was umgekehrt aber keinesfalls mit einer überwiegenden Wahrscheinlichkeit eine Unfallkausalität der intraoperativ einzig festgestellten 
Innenmeniskushinterhornläsion
 nach Aussage des Operateurs eindeutig belege. Des Weiteren sprächen zudem auch eine hier erst sekundär zunehmende, im Falle einer akuten Traumatisierung hingegen erwar
tungsgemäss rückläufige, nicht blutig dokumentierte Ergussbildung mit einer zu
nehmenden 
synovialen
 entzündlichen Reizsymptomatik des Kniegelenks eher ge
gen eine Unfallkausalität und typischerweise für ein fortschreitendes Krank
heit
s
bild im Sinne einer hier progredienten 
Varusgonarthrose
 mit einer degene
rativen 
Innenmeniskopathie
 an typischer Stelle im Bereich des 
Hinterhorns
 (S. 5 f.).
    
Zum administrativ 
anerkannten Unfallereignis vom 
9. Juli 2018, im Sinne einer hier allfällig eingetretenen Kniegelenkszerrung/-prellung, ohne eine aber objek
tivierbar belegte unfallkausale richtung
s
gebende strukturelle Schädigung, spiel
ten Unfallfolgen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in sechs Wochen nach dem Ereignis keine Rolle mehr. Hierzu passe auch die zur hausärztlichen Be
treuung angegebene, sich initial stetig verbessernde klinische Symptomatik ohne eine primäre Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit. Die nachfolgende akute Zu
standsverschlechterung sei darüberhinausgehend als die natürliche Progredienz des krankhaft degenerativen Vorzustands zu bewerten (S. 6).
4.
4.1
    
Zwar erscheint in Anbetracht der 
vagen und 
divergierenden Schilderung
en
 der Schmerzauslösung - 
Schmerzen im Knie nach dem Fussballspielen 
(E. 3.1, 
auch
 Urk. 8/14 f. und Urk. 8/25), 
Verdrehen des Knies 
beim Fussballspielen
 (
Urk. 
8/13), 
Sturz nach einem Zweikampf 
(Urk. 8/17) – bereits das Vorliegen eines Unfalles nach Unfallbegriff von Lehre und Rechtsprechung fraglich. 
Gestützt auf die
 Ein
schätzung des Kreisarztes Dr. 
D.___
 
ging die Beschwerdegegnerin 
indessen 
vom Vorliegen eines Unfallereignisses im Sinne einer 
Kniegelenkszerrung/-p
rel
lung aus 
(E. 
3.4
)
.
 
A
ngesichts der Beweismaxime, 
wonach bei sich widerspre
chen
den Angaben der versicherten Person über den Unfallhergang die spontanen soge
nannten 
«
Aussagen der ersten Stunde
»
 in der Regel unbefangener und zuver
lässiger sind
 als spätere Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nach
träglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können
 (vgl. BGE 121 V 45 E.
 
2a), 
ist dies 
nicht zu beanstanden
. 
Dr. 
D.___
s 
Beurteilung erweist sich als umfassend. Er setzte sich nicht nur eingehend mit den 
Vorakten
 (S. 1 ff.) sowie den Einschätzungen des operierenden Orthopäden Dr. 
A.___
 auseinander, sondern legte die medizinischen Zusam
men
hänge sowie seine Schlussfolgerungen ei
nleuchtend und überzeugend dar. Namentlich zeigte er auf, dass insbesondere unfalltypische Begleitverletzungen wie 
Verletzungen 
der Kollateral- und Kreuzbänder, eine suspekte knöcherne Destruktion, ein 
höhergradige
r
 Gelenkerguss oder ein Knorpeldefekt sowie 
Verletzungen 
der sonstigen Gelenkstrukturen fehl
t
en und auch 
keine typischen Verletzungsmerkmale wie ein Hämatom, ein 
Hämarthros
-
 oder ein Weichteilödem 
vorlagen, was insgesamt gegen 
eine akute trauma
tische strukturelle Schädigung sp
richt. Die Einschätzung Dr. 
D.___
s
 entspricht somit den praxisgemässen Anforderungen an eine beweiswertige Expertise (E. 1.4).
4.2
    
Was der Beschwerdeführer hiergegen vorbringt, ist nicht stichhaltig. So
weit er
 anführt, 
Dr. 
A.___
 
sei als Operateur 
und Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates besser in der Lage, ein umfassendes Beschwerdebild abzugeben als Dr. 
D.___
 als Facharzt für Allgemeinmedizin
,
 ist darauf hinzuweisen, dass 
die Kreisärzte der Suva nach ihrer Funktion und beruflichen Stellung Fachärzte im Bereich der Unfallmedizin 
sind 
und unab
hängig von ihrem ursprünglich erworbenen Facharzttitel über besonders ausge
prägte 
traumatologische
 Kenntnisse und Erfahrungen 
verfügen 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_510/2007 vom 
3. 
Oktober 2008 E. 7.5.4, Urteil des Bun
des
gerichts 8C_316/2019 vom 2
4. 
Oktober 2019 E. 5.4).
 
    
Zudem übersieht er, dass Dr. 
D.___
 seine Einschätzung 
in Kenntnis und aus
drücklicher Nachachtung der Berichte von Dr. 
A.___
 vornahm. So wies er 
übereinstimmend mit Dr. 
A.___
 (
E. 
3.2.2
) auf die abgesehen vom Meniskusriss 
blande
 Situation im Knie hin, interpretierte die Befund
e sowie die Lokalisation im Bereich des 
Innenmeniskushinterhorns
 indes gerade als degenerativer Natur
 und zeigte 
mithin plausibel
 auf, 
dass sowohl die 
intraoperativ nicht 
bemess
bare
 
generelle Höhen
reduzierung des Gelenkknorpels als auch die 
erst sekundär zu
neh
mende, im Falle einer akuten Traumatisierung hingegen erwartungsgemäss rückläufige, nicht blutig dokumentierte Ergussbildung mit einer zunehmenden 
synovialen
 entzündlichen Reizsymptomatik des Kniegelenks
 
typischerweise für ein fortschreitendes Krankheitsbild
 sprechen. 
Soweit
 Dr. 
C.___
 mit Schreiben vom 15. Februar 
2019 (Urk. 8/47) 
und
 Dr. 
A.___
 
mit Bericht vom 6. Juni 2019 (Urk. 8/54) ein
wenden
, die Befunde seien hier eindeutig nicht auf degenerativem Hintergrund 
entstanden,
 sondern im Operationsbericht vom 29. Oktober 2018 (Urk. 8/24) sei klar eine traumatische Läsion beschrieben, 
ist zu bemerken, dass 
sie
 
ihre Feststellung 
nicht 
in nachvollziehbarer, schlüssiger Weise herleiten
. 
Ferner
 fehlt eine Auseinandersetzung mit
 Dr. 
D.___
s 
Beurteilung und 
insbesondere 
auch 
mit der 
bereits 
von Dr. 
B.___
 am 12. November 2018 postulierten 
und von Dr. 
D.___
 bestätigten 
beginnende
n
 Gonarthrose
, deren Entwicklung em
pi
risch
 etwas Zeit in Anspruch nimmt
.
 
Die Begründung einer traumatische
n Ursache hätte demnach 
– g
erade auch bei Berücksichtigung der vorbestehenden Schädigung des entsprechenden Knies mit der Folge einer Kapselbandläsion (vgl. 
Urk. 
8/13)
 – 
einen erhöhten Detail
lierungs
grad erheischt. 
Dies gilt umso mehr, als
 dass eine Verletzung des Innenmeniskus 
erfahrungsgemäss 
selten 
traumatischer Genese 
ist (BGE 146 V 51
 
E. 5.2
) und sich 
schon
 in der MRI-Bildgebung vom 28. August 2018 (
Urk. 8/14
) eine deutlich aktivierte 
Varusgonarthrose
 zeigte. 
    
Nach dem Ausgeführten lieg
t
 keine
 
medizinische Einschätzung vor, aufgrund welcher an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit 
der Feststellungen von Dr. 
D.___
 zu zweifeln wäre. 
4.3
    
Schliesslich bleibt darauf hinzuweisen, 
dass je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist, desto strengere Anforderungen an den Wahrscheinlichkeitsbeweis des natür
lichen Kausalzusammenhangs zu stellen sind. Bei Beweislosigkeit fällt der Ent
scheid zu Lasten der versicherten Person aus (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 2
1. 
Februar 2018 E. 3.2.2). Diese Anforderungen wurden nach dem Gesagten nicht erfüllt und die Unfallkausalität der 
Innenmeniskus
hinter
hornläsion
 ist nicht mit der erforderlichen überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausgewiesen.
 Namentlich ist auch für den medizinischen Laien nachvollziehbar
, wenn Dr. 
D.___
 auf die Unverständlichkeit einer ersten ärztlichen Konsul
ta
tion nach über einer Woche
, 
die nachfolgend fortlaufend ausgeübte berufliche 
Tätigkeit als Autolackierer in vollem 
Umfang bis Mitte September 2018, die 
erst nach der MRI-Diagnostik 
beinahe 
zwei Monate später 
rückwirkende Meldung des Ereignisses
 
sowie die Aussetzung der Arbeitstätigkeit in vollem Umfang erst zum
 
Zeitpunkt d
er Operation Ende Oktober 2018 und damit fast vier Monate später 
im Falle einer akuten komplexen Zerreissung d
es Innenmeniskus hinweist. 
Da
hingehend ist der Beschwerdegegnerin beizupflichten, dass eine natürliche Kau
salität zwischen dem 
Ereignis vom 9. Juli 2018 und der 
Innenmeniskus
hinter
hornläsion
 nicht überwiegend wahrscheinlich erscheint. 
Vor diesem Hintergrund erweist sich auch die von Dr. 
D.___
 
von einer Prellung ausgehende 
postulierte Zeitspanne von sechs Wochen bis zum Erreichen des 
Gesundheitszustand
s
, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante)
 
a
ls plausibel, zumal keine gegenteiligen Hinweise vorliegen. 
4.4
    
Zusammenfassend
 hat
 die 
Beschwerdegegnerin
 das Ereignis vom 
9. 
Juli 2018
 zwar als Unfall im Sinne von 
Art. 
4 ATSG anerkannt und für dessen Folgen zunächst Leistungen erbracht. Die medizinischen Abklärungen ergaben in der Folge aber, dass der diagnostizierte Meniskusriss nicht auf das Unfallereignis vom 
9. 
Juli 2018
 zurückzuführen ist. Beim Unfall kam es lediglich zu einer Knie
prellung mit einer vorübergehenden Verschlimmerung eines degenerativen Vor
zustandes (vgl. E. 
1.3
 hiervor). 
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
hat 
den Nachweis dafür erbracht, dass das Ereignis vom 
9. 
Juli 2018
 keine auch nur geringe Teilursache des Meniskusrisses bildet. 
Wollte man das Vorliegen eines Unfalles verneinen, steht fest
, dass diese Listenverletzung vorwiegend, d
as heisst 
zu mehr als 50
 %
, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist
 (BGE 14
6
 V 51 E. 9.2)
.
    
Demnach ist der Fallabschluss der Beschwerdegegnerin per 19. Oktober 2018 nicht zu beanstanden. Von weiteren medizinischen Abklärungen - insbesondere dem vom Beschwerdeführer eventualiter beantragten Gerichtsgutachten (
Urk. 
1 S. 2) - sind keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen) zu verzichten ist.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubFrischknecht