zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00213 · 2019-03-29 · de
Erreichen des Status quo sine vel ante am 3. April 2016, Ansprüche auf vorübergehende Leistungen bis zu diesem Zeitpunkt grundsätzlich ausgewiesen; teilweise Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00213
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
29. März 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel 
Christe
Christe
 & Isler Rechtsanwälte
Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1958, war bei der 
Y.___
, 
Z.___
, als 
Geschäftsführer und 
Kar
osseriespengler
 
(
Urk. 
8/1 und 
Urk. 
8/103 S. 
12) 
tätig und über diese bei der 
Suva 
gemäss dem Bundesgesetz über die Un
fall
versicherung (UVG) gegen Unfälle, unfallähnliche Körperschä
digun
gen und Berufs
krankheiten ver
sichert, als er 
am 
3. 
April 2015 
als Fahrer eines Personen
wagens 
von der Polizei angehalten, 
am Boden fixiert und 
arretiert wurde (
Urk
 8/1 S. 2
 und 
Urk. 
8/193 S. 82
). Dabei zog er sich 
unter anderem eine kleine Riss
quetschwunde an der rechten Stirn sowie eine Zerrung (
Urk. 
8/22 S. 2) bezie
hungsweise Distorsion (
Urk. 
8/7 S. 1) der Nackenmuskulatur zu. 
1.2
    
Nachdem die Suva vorerst die gesetzlichen Versicherungsleistungen erbracht hatte, 
teilte sie dem Versicherten mit Schreiben 
vom 2
4. 
Juli 2015 (
Urk. 
8/48) 
mit, dass 
in Bezug auf die Folgen des Unfalls vom 
3. 
April 2015 
spätestens am 2
9. 
Juni 2015 der Status quo sine erreicht worden sei, 
dass 
der Fall 
unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen Heilbehandlung und Taggeld 
per 
7. 
August 2015 abgeschlossen
 werde, und dass ab diesem 
Zeitpunkt 
Ansprüche auf 
weitere Ver
sicherungsleistungen 
zu verneinen seien 
(S. 1). 
Mit Verfügung vom 
8. 
Dezember 2015 
(
Urk. 
8/99) 
hielt die Suva an der 
Einstellung der vorübergehenden Leistun
gen Heilbehandlung und Taggeld 
per 
7. 
August 2015 
fest 
und verneinte gleich
zeitig Ansprüche des Versicherten 
auf eine Integritätsentschädigung und auf eine Invalidenrente mangels eines adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen dem verbleibenden Gesundheitsschaden und dem Unfall vom 
3. 
April 2015 (S. 1). 
Die vom 
Versicherten am 
2
1. 
Januar 2016 
dagegen erhobene Einsprache (Urk. 
8/105/1-2) 
wies die 
Suva 
mit Entscheid vom 
9. 
August 2017 
(Urk. 
8/132/1-16 
= Urk. 2) ab. 
2.
    
Gege
n den 
Einspracheentscheid
 vom 
9. 
August 
2017 
(Urk. 2) erhob der Ver
si
cherte am 
1
4. 
September 
2017 
Be
schwerde
 (Urk. 1) 
und beantragte, dieser sei auf
zuhe
ben und es sei die 
Suva 
zu verpflichten, 
ihm Taggeldleistungen für eine un
fallbedingte Arbeitsunfähigkeit von 30
 %
 bis 3
1. 
Juli 2016 sowie Heilungskosten auszurichten. 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
2
5. 
Oktober 
2017 beantragte die 
Suva 
die Abwei
sung
 der Beschwerde (Urk. 
7 S. 2
)
, wovon dem Beschwerdeführer 
am 
9. 
November 2017 Kenntnis gegeben wurde (
Urk. 
11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. No
vember 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversiche
rung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
3. 
April 2015 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall An
wendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
    
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des na
türlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung 
beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög
lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsan
spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs
aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrund
sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kos
tenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.4
    
Nach der Rechtsprechung gehören zu den im Sinne von Art. 6 Abs. 1 UVG 
mas
s
gebenden Ursachen auch Umstände, ohne deren Vorhandensein die gesund
heitli
che Beeinträchtigung nicht zur gleichen Zeit eingetreten wäre. Eine scha
densaus
lösende 
traumatische Einwirkung wirkt also selbst dann leistungs
begrün
dend, wenn der betreffende Schaden auch ohne das versicherte Ereignis früher oder spä
ter wohl eingetreten wäre, der Unfall somit nur hinsichtlich
 des Zeit
punkts des Schadenseintritts Conditio sine qua non war. Anders verhält es sich, wenn der Unfall nur Gelegenheits- oder Zufallsursache ist, welche ein ge
gen
wärtiges Ri
siko, mit dessen Realisierung jederzeit zu rechnen gewesen wäre, manifest werden lässt, ohne im Rahmen des Verhältnisses von Ursache und Wirkung eigenständige Bedeutung anzunehmen (Urteile des Bundesgerichts 8C_380/2011 
vom 20. Okto
ber
 
2011 E. 4.2.1, 8C_301/2007 vom 15. Januar
 
2008 E. 5.1.1 und U 413/05 vom 5. April
 
2007 E. 4.2 mit Hinweisen). Wenn ein alltäglicher alternativer Belastungs
faktor zu annähernd gleicher Zeit dieselbe Gesundheitsschädigung hätte bewirken können, erscheint der Unfall nicht als kau
sal signifikantes Ereignis, sondern
 als austauschbarer Anlass; es entsteht daher keine Leistungs
pflicht des obligato
ri
schen Unfallversicherers (Urteile des Bundesgerichts 8C_380/2011 vom 20. Okto
ber 2011 E. 4.2.2, U 413/05 vom 5. April 2007 E. 4.2.3).
1.5
    
Treten im Anschluss an einen Unfall Beschwerden auf (die zuvor nicht bestan
den) und ist aber davon auszugehen, dass durch den Unfall lediglich ein (zuvor stum
mer) Vorzustand aktiviert, nicht aber verursacht worden ist, so hat der (aktuelle) Unfallversicherer nur Leistungen für das unmittelbar im Zusammen
hang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom gemäss Art. 36 Abs. 1 UVG zu er
bringen und es entfällt bei Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante eine Teilur
sächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden (Urteile des Bundesgerichts 8C_816/2009 vom 21. Mai 2010 E. 4.3, 8C_181/2009 vom 30. September 2009 E. 5.4 f., 8C_326/2008 vom 24. Juni 2008 E. 3.2 und 4 sowie U 266/99 vom 14. März 2000 E. 1).
1.6
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so hat sie gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Der Anspruch auf Taggeld entsteht am dritten Tag nach dem Unfalltag. Er erlischt mit der Wie
dererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit, mithin im Zeitpunkt der vollen Wieder
erlangung der Fähigkeit, im bisherigen oder in einem anderen Beruf zumutbare Arbeit zu leisten (Art. 16 Abs. 1 und 2 UVG in Verbindung mit Art. 6 
des Bun
desgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG; BGE 137 V 199 E. 2.1;
 Urteil des Bundesgerichts 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3), mit dem Beginn einer Rente oder mit dem Tod der versicherten Person (Art. 16 Abs. 2 UVG). Das Taggeld der Unfallversicherung wird nicht gewährt, wenn ein Anspruch auf ein Taggeld der Invalidenversicherung oder eine Mutter
schaftsentschädigung nach dem EOG besteht (Art. 16 Abs. 3 UVG).
1.
7
    
Arbeitsunfähigkeit ist gemäss 
Art. 
6 ATSG die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teil
weise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt.
1.8
    
Nach der Rechtsprechung (BGE 
130 V 343
 E. 3.1.1 in Verbindung mit Urteil des Bundesgerichts 
U 301/02 vom 
1. 
Oktober 2003
 
E. 1.3
 f.) 
stellt die 
Verwertung der Restarbeitsfähigkeit in einem anderen als dem angestammten Tätigkeitsbereich die Ausnahme vom Grundsatz
 dar
, wonach für die Bemessung der Arbeitsunfä
higkeit auf die tatsächliche Einschränkung im zuletzt ausgeübten Beruf abzustel
len ist. Sie setzt eine voraussichtlich dauernde Beeinträchtigung der Arbeitsfä
higkeit in der bisher ausgeübten Berufstätigkeit einerseits und einen stabilen Ge
sundheitszustand anderseits voraus; ein labiles gesundheitliches Geschehen von zeitlich beschränkter Dauer genügt nicht. 
Sodann kann von der versicherten Per
son 
nur eine berufliche Umstellung verlangt werden, die 
ihr 
unter Berücksichti
gung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar ist
; 
es darf sich 
daher 
nicht um realitätsfremde und in diesem Sinne unmögliche oder unzumutbare Vorkehren handeln
. 
Wird eine berufliche Neuein
gliederung verlangt, so hat der Unfallversicherer darzulegen, welche Berufsbilder oder welche Tätigkeiten er dem Versicherten als zumutbar erachtet. So wird es 
der versicherten Person 
ermöglicht, sich über die Tragweite der von ihm verlang
ten beruflichen Umstellung ein Bild zu machen und gegebenenfalls die darauf basierende Verfügung sachgerecht anfechten zu können 
(
Urteil des Bundesge
richts U 301
/02 vom 
1. 
Oktober 2003 E. 1.4)
1.9
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen
den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine In
tegritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicher
ten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeitpunkt ist der Un
fallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesge
richts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä
higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begrif
fes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Bes
serung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines po
sitiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von wei
teren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger the
rapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognos
tisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbe
sondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezem
ber 2014 E. 3).
    
1.10
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
9. 
Au
gust 
2017 
(Urk. 2)
 gestützt auf die Beurteilung ihres Kreisarztes vom 2
5. 
Novem
ber 2015 davon aus, dass die vom Beschwerdeführer nach Ende J
uli 2015 geklag
ten Beschwerden 
nicht auf einem beweis
baren objektivierbaren Substrat
 beruh
ten, weshalb von organisch nicht hinreichend nachweisbaren unfallbedingten Be
einträchtigungen auszugehen sei, welche, wenn sie überhaupt als natürlich kausal zu
 betrachten seien (S. 7), nicht in einem adäqu
aten Kausalzusammenhang zum Ereignis vom 
3. 
April 2015 stünden (S. 14). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer br
ach
t
e
 
hiegegen
 vor, dass
 
der behandelnde Rheumatologe, 
Dr. 
A.___
, eine unfallbedingte wesentliche Verschlechterung des Vorzustan
des festgestellt habe und davon ausgegangen sei, dass dadurch vorerst eine Ar
beitsunfähigkeit von 100
 %
 und anschliessend eine solche von 70
 %
 bestanden habe. 
Sodann habe 
Dr. 
A.___
 darauf hingewiesen, dass er sich anlässlich des versicherten Unfalls in bildgebender Hinsicht nicht nur Rippenbrüche sowie eine Verletzung des Schildknorpels sondern auch eine Verengung der Nervenwurzel C4 zugezogen habe, und 
sei davon ausgegangen, 
dass die 
auf Grund des Unfalls vom 
3. 
April 2015 
exazerbierten
 Nackenbeschwerden bis zum Beginn der Krebs
erkrankung im August 2016 noch nicht vollständig abgeklungen seien. In Bezug auf die Unfallkausalität der Verletzung des Schildknorpels könne sodann auf den konkreten Ablauf des polizeilichen Angriffs gemäss der Anklageschrift verwiesen werden, wonach er dabei heftig gewürgt und am Hals aus dem Fahrzeug gezogen worden sei (
Urk. 
1 S. 6). Demzufolge sei der Fallabschluss zu früh erfolgt. Gestützt auf die Beurteilung durch 
Dr. 
A.___
 sei
en
 vielmehr 
Ansprüche auf ein Taggeld für eine Arbeitsunfähigkeit von 30
 %
 und auf Heilungskosten für die Zeit nach dem 
8. 
August 2015 bis zum Beginn der Krebserkrankung Ende Juli 2016 ausge
wiesen (
Urk. 
1 S. 7). 
2.3
    
Nach der Rechtsprechung (BGE 144 V 354 E. 4.2) hängen die 
Einstellung der vorübergehenden Leistungen und der Fallabschluss mit Prüfung der Rentenfrage derart eng zusammen, dass von einem einheitlichen 
Streitgegenstand auszugehen ist, weshalb, wenn 
der Rentenanspruch streitig
 ist
, die Frage, ob der Fallabschluss korrekt erfolgt ist, nicht gesondert in Rechtskraft erwachsen
 kann. Nach dem auch im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes zu beachtenden Rügeprinzip hat die Beschwerdeinstanz indes nicht zu prüfen, ob sich die angefochtene Verfügung oder der angefochtene 
Einspracheentscheid
 unter schlechthin allen in Frage kom
menden Aspekten als korrekt erweist, sondern im Prinzip nur die vorgebrachten Beanstandungen zu untersuchen (BGE 119 V 349 E. 1a). Von den Verfahrensbe
teiligten nicht aufgeworfene Rechtsfragen werden von der Beschwerdeinstanz nur geprüft, wenn hierzu auf Grund der Parteivorbringen oder anderer sich aus den Akten ergebender Anhaltspunkte hinreichender Anlass besteht (BGE 110 V 53 
E. 4a).
2.4
    
Vorliegend 
macht
e der Beschwerdeführer 
geltend, dass der Fallabschluss und mit ihm
 die Einstellung der Taggelder und Heil
behandlungs
kostenleistungen 
durch die Beschwerdegegnerin per 
8. 
August 2015 zu früh erfolgt sei, und 
beantragte die Ausrichtung von Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen für den Zeitraum vom 
9. 
August 2015 
bis Ende Juli 201
6. 
Die Verneinung seines Rentenanspruchs wird vom Beschwerdeführer indes nicht gerügt. 
Zu prüfen ist im 
Folgenden 
daher 
anhand des massgebenden medizinischen Sach
verhalts, 
ob die Beschwerdegeg
nerin den 
Fallabschluss zu Recht 
auf den 
8. 
August 2015 
terminierte und die vorübergehenden Leistungen zu Recht auf diesen Zeitpunkt einstellte. 
2.5
    
Vorliegend hat die 
Beschwerdegegnerin 
vom Beschwerdeführer keine berufliche Umstellung verlangt. Der Taggeldanspruch des Beschwerdeführers bemisst sich daher gemäss 
Art. 
6 Satz 1 ATSG anhand der Beeinträchtigung im bisherigen Beruf und nicht gemäss 
Art. 
6 Satz 2 ATSG auf Grund der Beeinträchtigung in einer zumutbaren Tätigkeit in einem anderen Beruf. Es gilt diesbezüglich jedoch das Urteil des Bundesgerichts 8C_619/2015 vom 
2. 
Dezember 2015 in Sachen der Parteien (
Urk. 
9/187)
 zu beachten
, insbesondere dessen E. 5.2, worin das Bundesgericht erwog
, dass der Beschwerdeführer als 
Ka
rosseriespengler
 und Autolackierer mit eigenem Betrieb und mit vier Vollzeitangestellten tätig 
sei, dass s
eine Funktion 
unter an
derem auch 
administrative Arbeiten
 mitumfasse, und dass daher 
davon auszuge
hen
 sei
, dass er seine Tätigkeit betriebsintern so organisieren 
könne
, dass die 
durch die Ärzte der MEDAS 
B.___
 
in ihrem 
Gutachten vom 8. Dezember 2014 festgestellte 
Arbeitsunfähigkeit von 15
 %
 bei Tätigkeiten mit Zwangshaltungen keine Erwerbsun
fähigkeit von 
mehr als 
10
 %
 zur Folge habe.
3.
3.1
    
Vor dem Unfall vom 
3. 
April 2015 stellte sich der massgebende medizinische Sachverhalt folgendermassen dar:
3.2
    
Die Ärzte der MEDAS 
B.___
, 
C.___
, erwähnten in ihrem zuhanden der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, verfassten polydisziplinären Gutachten vom 8. Dezember 2014 (Urk. 9/182/1-76), dass der Beschwerdeführer am 6. Oktober 2014 durch einen Facharzt für Allge
meine Innere Medizin, am 13. Oktober 2014 durch einen Facharzt für Psychiat
rie und Psychotherapie, am 14. Oktober 2014 durch einen Fachpsychologen für Neu
ropsychologie und am 17. November 2014 durch einen Facharzt für Rheu
mato
logie untersucht worden sei (S. 4), und stellten die folgenden Diagnosen (S. 54):
Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Status nach Motorradunfall am 20. Oktober 2012 mit (laut Akten) Sta
tus nach HWS-Distorsion und starker Ellenbogenkontusion links
- 
persistierende muskuläre 
Dysbalance
 am Schultergürtel links
Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Status nach depressiver Episode 
- 
Status nach Motorradunfall am 22. April 2011 mit Polytrauma
- 
Status nach 
Epicondylopathia
 
humeri
 
radialis
 links und 
Tendosynovi
tis
 de 
Quervain
 links (laut Akten), aktuell beschwerdefrei
- 
Fingerpolyarthrosen
- 
Status nach Kopfkontusion mit HWS-Distorsion 2010
- 
Teilleistungsschwächen bei unterdurchschnittlicher Intelligenz (Lern
be
hinderung) 
    
Die Gutachter führten aus, dass die neuropsychologische Untersuchung eine Teil
leistungsschwäche bei unterdurchschnittlicher Intelligenz im Bereich einer Lern
behinderung ergeben habe. Dabei handle es sich um eine zerebrale Ent
wicklungs
verzögerung, welche schon immer bestanden habe. Durch die psycho
metrischen Befunde werde die Diagnose einer ADHS nicht gestützt (S. 41).
    
Auf Grund der Ergebnisse der psychiatrischen Begutachtung sei davon auszu
ge
hen, dass der Beschwerdeführer (auf Grund des Unfalls vom 22. April 2011) ein massives Polytrauma erlitten habe und in der Folge in psychischer Hinsicht eine schwierige Phase durchlaufen habe. Zusätzlich habe sich eine Beziehungs
störung entwickelt, zu welcher der Beschwerdeführer sich anlässlich der psychi
atrischen Untersuchung jedoch nicht genauer habe äussern wollen. In deren Rahmen sei es während einer gewissen Zeit zu einer Trennung von seiner Ehe
gattin gekommen. Es sei zu einer depressiven Reaktion des Beschwerdeführers darauf gekommen. Zwischenzeitlich habe sich der Beschwerdeführer jedoch gut erholt und es be
stünden keine Hinweise auf eine affektive Störung mehr (S. 31). Gegenwärtig bestehe keine eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit rechtferti
gende psychische Störung mehr (S. 32).
    
Die rheumatologische Untersuchung habe keinen relevanten pathologischen Be
fund an der HWS ergeben. Auch sonst hätten sich, abgesehen von einer mus
ku
lären 
Dysbalance
 am linken Schultergürtel, keine symptomatischen relevan
ten Veränderungen finden lassen. Durch die muskuläre 
Dysbalance
, welche durch Dehnübungen behandelt werden könne (S. 52), werde der Beschwerde
führer in seiner gegenwärtigen Tätigkeit in einer Autowerkstatt mit Zwangs
haltun
gen im Umfang von 15 % beeinträchtigt (S. 52). In einer adap
tierten Tätigkeit, ohne den linken Schultergürtel belastende Zwangshaltungen, bestehe aus rheuma
tologi
scher Sicht mit Sicherheit seit April 2013, wahrschein
lich schon zu einem frühe
ren Zeitpunkt, eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit (S. 53). 
4.
4.1
    
Nach dem Unfall vom 
3. 
April 2015 ist von folgendem massgebenden medizini
schen Sachverhalt auszugehen:
4.2
    
Die Ärzte der 
D.___
, Notfallzentrum, erwähnten in ihrem Bericht vom 
4. 
April 2015 (
Urk. 
8/13), dass 
sie den Beschwerdeführer am 
3. 
April 2015 nach einer Selbstzuweisung behandelt hätten und stell
ten die folgenden Diagnosen (S. 
1):
- 
Commotio cerebri
- 
Distorsion 
der Halswirbelsäule (HWS) 
in Höhe C7/8
- 
Thoraxkontusion
    
Sie führten aus, dass der Beschwerdeführer angegeben habe, am 
3. 
April 2015 anlässlich einer Polizeikontrolle aus dem Fahrzeug gezogen und zusammenge
schlagen 
sowie 
gewürgt und auf den Boden gedrückt worden
 zu sein
. Dabei habe er sich eine Rissquetschwunde rechts frontal zugezogen. Des Weiteren habe er angegeben, dass er au
f dem Weg ins 
E.___
 zur Erstbehandlung 
zweimal erbrochen habe und zweimal synkopiert sei, und dass er nach der Entlassung aus dem 
E.___
 zu Hause erneut synkopiert sei (S. 1). Da der Beschwerdeführer einen Schlag auf den Kopf und Erbrechen angegeben habe, sei eine Computerto
mographie (CT) des Schädels durchgeführt worden. Dabei 
habe sich kein Hinweis
 auf 
eine Fraktur oder 
auf 
eine akute 
Blutung ergeben. 
Um einen Pneumothorax oder eine dislozierte Rippenfraktur auszuschliessen seien Röntgenaufnahmen des Thorax erstellt worden, welche keine Hinweise auf eine Fraktur oder auf einen 
Pneumothorax ergeben hätten (S. 
2). 
4.3
    
Die Ärzte der 
D.___
, Radiologie, stellten im Röntgenbericht vom 
7. 
April 2017 
(
Urk. 
8/15/2) 
fest, dass eine radiographische Untersuchung des Tho
rax vom 
3. 
April 2015 bekannte alte Rippenfrakturen der 
7. 
bis 
9. 
Rippe rechts, eine alte konsolidierte 
Fraktur der rechten Klavikula und eine bekannte leichte Kompressionsfraktur des Brustwirbelkörpers (BWK) 11, unverändert zur Vorun
tersuchung vom 2
6. 
Juli 2013, ergeben habe. Eine frische Rippenfraktur sei nicht festzustellen.
    
Mit CT-Bericht vom 
7. 
April 2017 (
Urk. 
8/15/1) stellten die Ärzte der 
D.___
, Neuroradiologie, fest, dass eine CT-Untersuchung des 
Neurocraniums
 des Beschwerdeführers vom 
3. 
April 
2015 kein Nachweis einer intrakraniellen 
Traumafolge
, insbesondere keine
 Nachweis
e
 einer intrakraniellen Blutansamm
lung
, akuter 
Ischämiezeichen
, einer tumorösen Raumforderung oder einer Fraktur ergeben habe. 
4.4
    
Mit Bericht vom 1
5. 
April 2015 (
Urk. 
8/7/1) erwähnten die Ärzte des 
E.___
, dass die Erstbehandlung des Beschwerdeführers nach dem Ereignis vom 
3. 
April 2015 
gleichentags um 16.43 Uhr stattgefunden habe und diagnostizierten eine Distorsion der paravertebralen Muskulatur im Halsbereich (Differential
diag
nose: traumatischer Di
skusprolaps C7/C8). 
Die durchgeführten 
Röntgenaufnah
men der HWS hätten keine frischen 
ossären
 Läsionen ergeben. Eine Arbeitsunfä
higkeit sei dem Beschwerdeführer nicht attestiert worden. 
4.5
    
Die Ärzte der 
D.___
, Radiologie, erwähnten in ihrem Bericht vom 1
6. 
April 2015 (
Urk. 
8/35), dass eine 3-Phasen-Skelett-Szintigraphie mit SPECT vom 1
6. 
April 2015 Frakturen der 
5. 
und 
6. 
Rippen sowie der 
8. 
Rippe links 
an
terolateral
 sowie eine kleine Mehrbelegung in Projektion auf den Schildknorpel rechts, möglicherweise kontusionsbedingt, ergeben habe. 
4.6
    
Die Ärzte des 
F.___
 stellten mit Bericht vom 2
1. 
Ap
ril 2015 (
Urk. 
8/30/2-4) die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode
- 
Status nach Motorradunfällen in den Jahren 2011 und 2012 mit HWS-Frakturen, Rippenserienfrakturen, Beckenfraktur, Lungen- und Nieren
quetschung
    
Der rezidivierenden depressiven Störung komme Krankheitswert zu. Der Be
schwerdeführer werde psychotherapeutisch behandelt mit dem Ziel, die Depres
sion zu reduzieren (S. 2). 
4.7
    
In ihrem zuhanden der Staatsanwaltschaft verfassten Bericht vom 2
8. 
April 2015 (
Urk. 
8/22/2-3) führten die Ärzte des 
E.___
 aus, dass sich der Beschwer
deführer anlässlich des Ereignisses vom 
3. 
April 2015 eine kleine Rissquetsch
w
unde über der rechten Stirn zu
gezogen habe
. Zudem 
habe er auf der 
Notfallsta
tion über Schmerzen im Bereich des Nackens auf 
der 
linken Seite, welche in den linken Arm ausgestrahlt 
hätten, geklagt
. 
Gemäss den Angaben des Beschwerde
führers habe 
keine Bewusstlosigkeit
 bestanden und es sei zu keinem 
Erbrechen 
gekommen
. Auf der Notfallstation 
habe 
der 
Beschwerdeführer 
nur leichte Kopf
schmerzen an
gegeben
. 
Gemäss den 
Angaben des 
Beschwerdefüh
r
ers habe er sich die Verletzungen beziehungsweise die Rissquetschw
unde über der rechten Stirn im Zuge seiner Verhaftung zu
ge
zog
en
, als er mit dem Kopf an einen Bordstein 
aufgeschlagen sei. 
Diese Verletzungen 
seien 
durchaus durch den beschriebenen Vorfall möglich. Die 
ungefähr fünf Millimeter 
grosse Riss
quetschw
unde an der rechten Augenbraue sollte problemlos 
a
bheilen. Bei den Schmerzen 
sei 
am ehes
ten von einer Zerrung der Nackenmuskulatur aus
zugehen
, welche auch problem
los Ausheilen sollte
 (S. 1)
. Es 
seien 
keine bleibenden Schäden zu erwarten. Aus ärztlicher Sicht 
habe 
nur für den Tag der Untersuchung 
vom 
3. 
April 2015 eine Arbeitsunfähigkeit bestanden
 (S. 2)
. 
4.8
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Neurologie, stellte in seinem Bericht vom 1
0. 
Juli 2015 (
Urk. 
8/43) die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
Status nach Commotio cerebri, Distorsion der HWS und 
Thoraxkontusion
 am 
3. 
April 2015 mit/bei:
- 
aktuell Akzentuierung eines vorbestehenden (vorwiegend 
myo
faszia
len
) zervikalen Schmerzsyndroms 
- 
anamnestisch Status nach Verkehrsunfällen in den Jahren 2011 und 2012 mit HWS-Distorsionstrauma
    
Er er
wähnte, dass der Beschwerdeführer angegeben habe, 
bei einer Polizeikon
trolle am 
3. 
April 
2015 von den Polizisten aus dem Auto gezerrt und anschlies
send zus
ammengeschlagen worden zu sein, auf 
dem Weg 
in das
 
E.___
 erbrochen 
zu haben und sich 
dabei 
schwindlig 
gefühlt zu haben.
 
Der Beschwer
deführer sei 
selbstständiger 
Karosseriespengler
. Die aktuelle
 Arbeitsfähigkeit be
trage 
gemäss den Angaben des 
Beschwerdeführes
 
20
 
- 30
 %
, wobei vor dem 
Un
fall eine 
solche von 
60
 
-
 
70
 %
 bestanden habe.
 Aufgrund der durchgeführten klinisch-neurologischen Untersuchung 
sei ein 
pe
rsistierendes 
myofasziales
 
Zer
vi
kalsyndrom
 zu diagnostizieren
, wobei
 
die aktuellen 
Beschwerden durch den Unfall 
vom 
4. 
April 2015 akzentuie
rt
 worden seien. 
Bei diesem Unfall 
habe sich der Beschwerdeführer eine erneute
 Distorsion der HWS
, eine 
Contusio
 
capitis
 (mit 
Rissquetschwunde 
frontal und Commotio cerebri) 
sowie eine
 
Thoraxkontusion
 zugezogen
. 
Die klinisch-neurologische 
Untersuchung 
habe abgesehen 
von einer leicht schmerzbedingten Einschränkung der Halswirbelsäule keine Auffälligkei
ten, insbesondere keine Anhaltspunkte für eine 
zervikoradikuläre
 oder 
zerviko
myelä
re
 Symptomatik
, ergeben
. 
Es hätten 
sich 
auch 
keine Anhaltspunkte für eine persistierende 
zerebrale
 Funktionsstörung 
ergeben
. Eine bleibende Beeinträchti
gung als Folge des aktuellen Unfalls 
sei 
aus neurologischer Sicht nicht zu erwar
ten
 (S. 2)
.
4.9
    
Die Ärzte der 
D.___
, Radiologie, erwähnten im MR-Bericht vom 1
3. 
Juli 2015, dass eine Magnetresonanztomographie der HWS des Beschwerde
führers vom 1
3. 
Juli 2015 multi
segmentale degenerative Veränderungen 
im Be
reich 
C3/4 mit möglicher 
Kompromittierung
 der Nervenwurzel C4 
intraforaminal
 links als auch C5/6 und C6/7
, 
der Nervenwurzeln C
6
 
sowie eine
r
 
Reizung von C7 
und 
eine 
leichte 
forami
nale
 Einengung ohne sichere Nerv
enwurzelkompressionen
 ergeben habe (S. 2). 
4.10
    
Dr. 
med. A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheu
matologie, 
D.___
, Rheumazentrum, stellte in seinem Bericht vom 
2. 
November 2015 (
Urk. 
8/86) die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
z
ervikovertebrales
 Syndrom 
mit/
bei: 
- 
z
ervikospondylogene
 Komponente links 
- 
Commotio cerebri, HWS- Distorsion und 
Thoraxkontusion
 
am 
3. 
April 
2015 
- 
Status nach Verkehrsunfall mit HWS-
Distorsionstrauma 
in den Jahren 
2011 und 2015
    
Er erwähnte, dass der Beschwerdeführer seit dem 1
8. 
Januar 
2013 
in seiner Be
handlung stehe
 (S. 1)
. In Bezug auf die HWS bestehe 
ein leichtes 
neurofor
a
mina
les
 
Engnis
 C5/
6 und C6/7 links infolge 
Unkover
tebralarthrose
 C5/6, C
6/C7 und 
Spondylarthrosen
 C6/C7, bei 
einem leichten 
Bulging
 der 
Disci
 beidseits
.
 
In der aktuellen radio
l
ogische
n
 Abklärung mittels 3 Phasen Skelett
s
zintigraphie vom 
1
6. 
April 
2015 und 
dem MRI der 
HWS vom 
1
3. 
Juli 
2015 
seien 
neu eine mögliche Komprimierung der Nervenwurze
l
 C4 bei bereits bekannter möglicher Kompri
mierung C6 und C7
, 
Frakturen der 5.,
 
6. 
und 
8. 
Rippe links sowie eine mit einer Kontusion vereinbare Mehrbelegung in Projektion auf den Schildknorpel rechts 
festgestellt worden
. 
Der Beschwerdeführer leide 
weiterhin 
unter Nackenschmer
zen, 
welche 
sich zwischenzeitlich 
bestenfalls 
um 
30
 %
 gebessert 
hätten. In der angestammten
 Tätigkeit a
ls 
Karosserie
spengler
 
werde er durch die 
Nackenbe
schwerden 
bei Verrichtungen
, welche 
mit 
einer 
Extension 
der HWS 
verbunden sind
, wie beispielsweise 
Arbeiten unter dem Autoboden
,
 sowie 
beim 
Heb
en von Lasten über Schulterhöhe 
eingeschränkt
. Eine abschliess
ende Prognose bezüglich 
der 
Arbeits
unfähigkeit 
sei gegenwärtig jedoch noch 
verfrüht
.
Aus 
rheumatischer Sicht 
hätten bisher die folgenden Arbeitsunfähigkeiten bestanden:
- 
75
 %
 vom 1
8. 
Januar bis 
8. 
Oktober 
2013 
- 
50
 %
 vom 
9. 
Oktober 
2013 bis 
3
0. 
Juni 
2014 
- 
40
 %
 vom 
1. 
Juli 
2014 bis 
8. 
April 
2015 
- 
100
 %
 vom 
9. 
April 
bis 
1
0. 
Mai 
2015 
- 
80
 %
 
vom 1
1. 
bis 3
1. 
Mai 
2015 
- 
70
 %
 v
om 
1. 
Juni 
2015 bis 
auf Weiteres (S. 2)
    
Der Arzt führte aus, dass dem Beschwerdeführer indes die Ausübung einer w
ech
selbe
lastenden, körperlichen
 Tätigkeit, ohne Heben von Lasten insbesondere über Schulterhöhe und ohne Extensionsbewegungen der HWS
, zuzumuten sei. Er könne indes 
nicht beurteilen, inwiefern dies dem 
Arbeitsablauf als 
Kar
osse
riespengler
 
entspreche (S. 3). 
4.11
    
Der Kreisarzt der Beschwerdegegnerin, Prof. 
Dr. 
med. H.___
, Facharzt für Or
thopädische Chirurgie und Traumatologie 
des Bewegungsapparates
, führte in sei
nem Bericht vom 2
5. 
November 2015 (
Urk. 
8/98) auf Grund der Akten aus, dass die vom Beschwerdeführer 
beklagten aktuellen Beschwerden nur mit 
einer 
mög
lichen Wahrscheinlichkeit in 
einem kausalen
 Zusammenhang zum Ereignis vom 
3. 
April 
2015 
stünden
. 
Auf Grund 
der zahlreichen bildgebenden Befunde 
sei da
von auszugehen, dass 
das Unfallereignis vom 
3. 
April 
2015 zu keiner 
strukturell 
traumatischen Läsion geführt
 habe
, weshalb 
aus medizinischer Sicht auss
chliess
lich von einer Kontusion beziehungsweise 
einer 
Dis
torsion der 
HWS 
und 
des 
El
lenbogen
s
 auszuge
h
en
 sei
. Eine über den 
2
9. 
Juni 
2015 hinausgehende un
fallbe
dingte Arbeitsunfähigkeit beziehungsweise 
Teilarbeitsfähigkeit 
sei 
daher 
medizi
nisch nicht zu begründen
 (S. 2).
4.12
    
In seinem Bericht vom 2
2. 
Januar 2016 (
Urk. 
8/107/2-3) führte 
Dr. 
A.___
 aus, dass die 
mittels MRI 
der 
HWS 
am 1
3. 
Juli 
2015 und in der Skelettszintigraphie vom 
1
6. 
April 
2015 neu
 
festgestellten strukturellen Veränderungen im Verlauf nicht mehr bildgebend dargestellt
 worden seien
. Dazu 
habe 
aus medizinischer Sicht keine Veranlassung
 bestanden
. Nach dem Ereignis vom 
3. 
April 
2015 
sei es 
zu einer Verschlechterung vorbestehender Nackenbeschwerden
 gekommen
, wel
che mit den obgenannten Befunden vereinbar 
seien 
und bis 
heute 
nicht abge
klungen seien (S. 1).
 
Der Beschwerdeführer sei in der 
Tätigkeit als Automechani
ker infolge
 der Nackenbeschwerden insbeson
dere 
bei Verrichtungen, 
die mit 
einer 
Extension 
der HWS 
verbunden 
seien, wie beispielsweise 
Arbeiten unter dem Au
toboden
,
 sowie 
beim 
Heben von Lasten über Schulterhöhe
,
 eingeschränkt. Ent
sprechend habe 
er dem Beschwerdeführer für die Zeit 
vom 
9. 
April 
bis 
1
0. 
Mai 
2015 
Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
, für die Zeit 
vom 1
1. 
bis 3
1. 
Mai 
2015 
eine solche von 
80
 %
 und für die Zeit 
v
om 
1. 
Juni 
2015 bis 
auf Weiteres 
eine solche von 
70
 %
 attestiert. 
Seit dem 3
1. 
August 2014 habe sich der 
Gesundheitszustand 
nicht erneut verschlechtert
 (S. 2)
. 
4.13
    
In dem zuhanden der Staatsanwaltschaft verfassten Bericht vom 1
2. 
Februar 2016 (
Urk. 
8/117) erwähnte 
Dr. 
A.___
, dass sich der Beschwerdeführer gemäss den Ärzten der 
Notfallstation 
D.___
 
anlässlich des Ereignisses vom 
3. 
April 2015 eine 
Hirnerschütterung mit Rissquetschwunde an der
 
Stirne rechts
, eine 
Nacken
zerrung der unteren Halswirbels
äule mit Zerrung der Halsmuskeln und eine 
Prel
lung des Brustkorbs links
 zugezogen habe (S. 1). Gemäss zusätzlich veranlasster bildgebender Spezia
l
untersuchungen seien zudem 
Knochenbr
ü
che der fünften, sechsten und achten Rippe
, 
eine knöcherne Verletzung des Kehlkopfes sowie eine 
Einengung des vierten 
Halsnervs festgestellt worden. Obwohl er kein 
rechtsme
dizinisch spezialisierter Arzt 
sei
, 
könne er 
die Schilderung
en
 des 
Beschwerdefüh
rers, wonach er gemäss 
seinen Angaben aus dem Auto gezogen
, 
zusammenge
schlagen
, 
zu Boden gedrückt
 
und gewürgt 
worden 
sei, nachvollziehen. Die Ge
sichtsverletzungen, die 
Verletzungen 
von 
Halsweichteilen 
und 
Kehlkopf
 sowie die Brustkorbverl
etzungen
 hätten zu keinen bleibenden Folgen geführt. 
Die seit dem Ereignis bestehende Verschlechterung der linksseitigen Nackenschmerzen 
persis
tierten jedoch
 (S. 2)
. Eine abschliessende 
Beurteilung 
der Arbeitsfähigkeit sei ge
genwärtig noch nicht möglich (S. 3).
4.14
    
Dr. 
A.___
 führte in seinem Bericht vom 
9. 
Mai 2017 aus, dass er in Abwei
chung von der Beurteilung durch die Ärzte der 
B.___
, welche
 in ihrem Gutach
ten vom 
8. 
Dezember 2014 
von einer Arbeitsunfähigkeit von 15
 %
 ausgegangen seien, 
die Arbeitsunfähigkeit 
in der 
angestammte
n
 Tätigkeit 
des Beschwerdefüh
rers 
als 
Karosseriespengler
 
zur Zeit des Ereignisses vom 
3. 
April 2015 
infolge der Nackenbeschwerden 
insbesondere für Tätigkeiten mit einer Extension der HWS sowie mit Heben und Tragen von Lasten über Schulterhöhe mit 40
 %
 beurteilt habe. 
Ab August 2016 sei die bestehende Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 im We
sentlichen durch die schwere Krebserkrankung des Beschwerdeführers verursacht worden. Es sei davon auszugehen, dass in einem hypothetischen Fall ohne die Krebserkrankung die unfallbedingten Nackenbeschwerden bis 3
1. 
Dezember 2016 abgeklungen gewesen wären (S. 1). Eine Arbeitsunfähigkeit von 0
 %
 habe ab 
1. 
Januar 2017 bestanden (S. 2). 
5.
5.1
    
Den erwähnten medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass die erstbehandeln
den Ärzte des 
E.___
 in ihrem Bericht vom 2
8. 
April 2015 (vorstehend 
E.
 4.7
) davon ausgingen, dass sich der Beschwerdeführer anlässlich des Ereignis
ses
 vom 
3. 
April 2015 
lediglich 
eine kleine Rissquetschwunde über der rechten Stirn 
zugezogen habe. Er habe unter leichten Kopf- und Nackenschmerzen gelitten
, wobei die Nackenschmerzen am ehesten auf eine Zerrung der Nackenmuskulatur zurückzuführen seien. Die Ärzte des 
E.___
 stellten sodann fest, dass 
keine Bewusstlosigkeit bestanden 
habe, und dass es 
zu keinem Erbrechen gekommen
 sei, weshalb davon auszugehen sei, dass lediglich am 
Tag der Untersuchung vom 
3. 
April 2015 eine Arbeitsunfähigkeit bestanden 
habe. Demgegenüber gingen die Ärzte des Notfallzentrums der 
D.___
 in ihrer Beurteilung vom 
4. 
April 2015 (vorstehend E. 
4.2
) 
davon aus, dass der Beschwerdeführer gemäss seinen Angaben am 
3. 
April 2015 aus dem Fahrzeug gezogen, zusammengeschlagen, gewürgt und zu Boden gedrückt worden sei, und dass er gemäss seinen Angaben auf dem Weg ins 
E.___
 zweimal erbrochen habe und synkopiert sei
. Ge
stützt auf die Beurteilung durch die Ärzte des Notfallzentrums der 
D.___
 und auf Grund der Angaben des Beschwerdeführers ging auch der nachbe
handelnde 
Dr. 
A.___
 
in seinem Bericht vom 1
2. 
Februar 2016 (vorstehend E.
 4.12
) davon aus, dass der Beschwerdeführer am 
3. 
April 2015 
aus dem Auto ge
zogen, 
zusammen
-
geschlagen
, zu Boden gedrückt und gewürgt worden 
sei
. 
5.2
    
Diesbezüglich gilt es indes das strafrechtliche Urteil SB170376-O des Obergerichts des Kantons Zürich 
vom 
8. 
Mai 2018 in Sachen der beschuldigten Polizisten ge
gen die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl 
bezüglich des versicherten Unfalls des Be
schwerdeführers vom 
3. 
April 2015 (www.gerichte-zh.ch) zu berücksichtigen. Da
rin hat das Obergericht in E. 6 erwogen, dass die 
beiden 
beschuldigten
 
Polizisten den Beschwerdeführer, um ihn zu arretieren, aus dem Fahrzeug gezogen und ihn zu Boden geführt hätten
. Dabei habe 
sich der Beschwerdeführer 
stark zu
r
 Wehr
 gesetzt
, sich am Lenkrad fest
gehalten, sich versteift und 
seine Gegenwehr erst auf
gegeben
, als ihm die Handschellen angelegt 
worden seien. 
Bei dieser Arretie
rung 
habe 
er 
eine Rissquetschwunde über dem rechten Auge und eine Schürf
wunde
 
am linken Ellbogen
 erlitten
.
 Nicht erstellt sei jedoch, dass einer der Poli
zisten den Beschwerdeführer 
mit beiden Händen
 
am Hals gepackt, ihn 
a
us dem Personenwagen gerissen und derart auf den Boden
 
geführt 
hätte
, dass 
sein 
Kopf auf den Boden aufgeschlagen
 
sei. 
Ebensowenig
 
sei erstellt, dass der Beschwerde
führer den Polizisten auf 
seine Halswirbelprobleme aufmerksam gemacht und ihn gebeten
 
haben soll, nicht an seinem Kopf herumzureissen, und dass der 
Polizist 
darauf erwidert haben soll, dies
 sei
 ihm egal, und den Kopf des 
Beschwerdeführers 
erneut auf den Boden geschlagen haben soll. Ferner 
sei 
nicht erstellt, dass der
 
andere beteiligte Polizist 
hinzugekommen 
sei 
und dem 
Beschwerdeführer 
sein Knie in dessen Rücken
 
gerammt habe. 
Darauf ist vorliegend in Bezug auf den Ereignisablauf abzustellen. 
5.3
    
Des Weiteren ist vorliegend auf die nachvollziehbare Beurteilung der erstbehan
delnden Ärzte des 
E.___
 vom 2
8. 
April 2015 (vorstehend E.
 4.7
) abzu
stellen, wonach der Beschwerdeführer 
nicht erbrochen habe und wonach keine Bewusstlosigkeit bestanden habe. Dieser Beurteilung, welche sich auf die unmit
telbar im Anschluss an das Unfallereignis erfolgten Aussagen des Beschwerde
führers stützte, erfolgte gestützt auf die Aussagen der ersten Stunde des Be
schwerdeführers, denen im Vergleich zu den späteren gegenüber den nachbehan
delnden Ärzten des Notfallzentrums der 
D.___
 
und gegenüber 
Dr. 
A.___
 getätigten Aussagen des Beschwerdeführers, wonach er anlässlich des Ereignisse
s
 vom 
3. 
April 2015 
z
usammengeschlagen 
und dabei gewürgt wor
den sei und einen Schlag auf den Kopf erhalten habe, und wonach er 
auf dem Weg zur Erstbehandlung ins 
E.___
 zweimal erbrochen habe und zweimal 
in Ohnmacht gefallen (
synkopiert
)
 sei
 (vorstehend E. 4.2), 
in beweisrechtlicher Hinsicht ein grösseres Gewicht zukommt (
vgl. 
BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133
E. 8c mit Hinweis)
. Unter diesen Umständen vermag zu überzeugen, dass die Ärzte des 
E.___
 mangels Erbrechen und mangels Ohnmacht keine Gehirner
schütterung beziehungsweise Commotio cerebri diagnostizierten.
 Gestützt auf die nachvollziehbare Beurteilung der Ärzte des 
E.___
 erscheint mangels so
fortigem Erbrechen und mangels einer 
sofortigen, kürzer- oder längerdauernden Bewusstlosigkeit 
i
m
 Anschluss an das Ereignis vom 
3. 
April 2015 eine Commotio cerebri und damit 
ein 
Schädel-Hirn-Trauma 
anlässlich des Ereignisses vom 
3. 
Ap
ril 2015 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt. 
Demgegenüber 
ver
mögen die Beurteilungen durch 
Dr. 
A.___
, welcher gestützt auf spätere Schil
derungen des Unfallhergangs durch den Beschwerdeführer eine Commotio cerebri diagnostizierte und davon ausging, dass bis August 2016 eine unfallbedingte Ar
beitsunfähigkeit bestanden habe, mangels einer nachvollziehbaren Beurteilung nicht 
zu überzeugen. 
5
.4
    
Prof. 
H.___
 ging in seiner Beurteilung vom 2
5. 
November 2015 (vorstehend E.
 4.11
) in Übereinstimmung mit der Beurteilung durch 
Dr. 
A.___
 (vorstehend E. 4.13) davon aus, dass die Gesichts- und Brustkorbverletzungen sowie die 
Ver
letzungen 
von 
Halsweichteilen 
des 
Kehlkopf
es zu keinen bleibenden Folgen ge
führt hätten, und dass der Beschwerdeführer mit Ausnahme der Zeit unmittelbar im Anschluss an das Unfallereignis ausschliesslich beziehungsweise weit über
wiegend durch Nackenschmerzen in seiner Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt 
gewe
sen 
sei.
 Diese Beurteilung vermag zu überzeugen
. Denn in Anbetracht des Um
standes, dass die am 
3. 
April 2015 durchgeführte konventionelle
 Röntgenunter
suchung des Thorax 
des Beschwerdeführers 
keine frischen Rippenfrakturen 
ergab 
(vorstehend E.
 4.3
), 
ist davon auszugehen, dass es sich bei den 
am 1
6. 
April 2015 
mittels der 
3
 
Phasen
 
Skelett
s
zintigraphie mit SPECT 
festgestellten 
Frakturen der 
5. 
und 
6. 
Rippen sowie der 
8. 
Rippe 
und der 
kleine
n
 Mehrbelegung in Projektion auf den Schildknorpel 
nicht um disloziert
e
 Frakturen und damit nicht um eine die Arbeitsunfähigkeit während längerer Zeit beeinträchtigende Gesundheits
schädigung handelte. 
Von die Arbeitsfähigkeit - abgesehen von der kurzen Zeit unmittelbar nach dem Unfallereignis 
- massgeblich beeinträchtigenden Rippen
frakturen ist daher nicht auszugehen. Gleiches gilt für die Verletzung des Schild
knorpels. 
    
Die Beurteilung durch Prof. 
H.___
 vermag auch insofern zu überzeugen, 
als er in Übereinstimmung mit der Beurteilung durch 
Dr. 
G.___
 vom 1
0. 
Juli 2015 (vor
stehend E.
 4.8
) davon ausging, dass das Unfallereignis vom 
3. 
April 2015 zu kei
ner strukturell traumatischen Läsion geführt habe, und dass die aktuellen 
Be
schwerden 
im Bereich des Nackens 
des Beschwerdeführers 
durch den Unfall 
vom 
3. 
April 2015 lediglich akzentuie
rt
 
beziehungsweise vorübergehend verschlech
tert 
worden seien. 
5.5
    
In Bezug auf die Beurteilung durch 
Prof. 
H.___
 
gilt es indes zu beachten, dass 
dieser Kreisarzt der Beschwerdegegnerin ist, und dass Berichten versiche
rungs
in
terner medizinischer Fachpersonen rechtspre
chungsgemäss zwar Beweis
wert zu
kommt, dass diesen Berichten indes nicht dieselbe Beweiskraft wie einem ge
richt
lichen oder einem im Verfahren nach Art. 44 
ATSG
 vom Versiche
rungsträ
ger in Auftrag gegebenen externen Gutachten zu
erkannt wird, wes
halb bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versiche
rungsin
ternen ärztlichen Feststellungen ergän
zende Abklärungen vorzunehmen sind (BGE 135 V 471 E. 4.6).
 
Der 
Beurteilung durch Prof. 
H.___
 lässt sich keine nach
vollziehbare Begründung entnehmen, weshalb er die Ansicht vertrat, dass der 
Endzustand 
beziehungsweise der Zeitpunkt, von welchem an einer 
Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung
 des unfallbedingten Ge
sundheitszustandes des Beschwerdeführers mehr zu erwarten 
war, 
bereits 
am 2
9. 
Juni 2015 
und nicht erst zu einem späteren Zeitpunkt 
erreicht worden sei
. Die davon abweichenden 
Beurteilungen durch 
Dr. 
A.___
, auf welche alleine 
zwar nicht abgestellt werden
 kann, sind 
aber 
immerhin geeignet, gewisse Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Beurteilung durch 
Prof. 
H.___
 
zu erwe
cken.
5.6
    
Diesbezüglich gilt es 
zudem 
die Rechtspre
chung zur dauerhaften Verschlimme
rung einer vorbe
stehen
den degenerativen Schädigung der Wirbelsäule zu beach
ten. Danach kann eine signifikante und damit dauernde Ver
schlimmerung einer vorbestandenen degenerativen Schädigung der Wirbelsäule nur dann als durch 
einen Unfall hervorgerufen angesehen werden, wenn die 
Radioskopie
 ein plötzli
ches Zusammensinken der Wirbel sowie das Auftreten und Verschlim
mern von Verletzungen auf Grund eines Traumas aufzeigt (Urtei
le des Bundes
gerichts 8C_217/2013 vom 4. September 2013 E. 3.4 und U 530/06 vom 25. Oktober 2007 E. 4.2). Medizinisch ist 
gemäss dieser Rechtsprechung 
lediglich von einer vo
rüber
gehenden Verschlimme
rung auszugehen, wenn nach einer unfall
be
dingten Kontusion 
der Wirbelsäule eine bisher stumme, vorbestehende 
Spondyl
arthrose
, Spondylose oder eine andere degenerative Wirbelsäulen
erkrankung symp
toma
tisch wird. Die zeitliche Dauer, während welcher eine vorbestehende Wirbelsäu
lener
kran
kung durch einen Unfall - bei Fehlen unfallbedingter Wirbelkörper
frak
turen oder struktu
reller Läsionen an der Wirbelsäule - im Sinne einer vo
rüber
ge
henden Ver
schlimmerung beeinflusst wird, beträgt nach unfallmedizini
scher Er
fahrung sechs bis neun Monate, längstens jedoch ein Jahr. Es handelt sich dabei um einen unfallmedizinisch allgemein anerkannten Verlauf vorbe
steh
ender Wir
bel
säulenerkrankungen nach einem Unfallereignis ohne struktu
relle Verletzun
gen 
der Wirbelsäule (Urteile des Bundesgerichts 8C_217/2013 vom 4. Septem
ber
 
2013
 E. 3.4, U 530/06 vom 25. Oktober 2007 E. 4.2 und U 290/06 vom 11. Juni 2007 E. 4.2.1). Von diesen allgemeinen medizinischen Erfahrungs
tatsa
chen abzuwei
chen besteht vorliegend kein An
lass, sind doch aufgrund der medi
zinischen Aktenlage keine unfallbedingten strukturellen Läsionen der Wir
bel
säule bezieh
ungsweise der HWS des Beschwerdeführers nachgewiesen. 
5.7
    
Nach Gesagtem 
ist 
vorliegend auf Grund der erwähnten medizinischen Erfah
rungstatsachen (vorstehend E.
 5.6
)
 davon auszugehen
, dass die vorbestehende degenerative Erkrankung der 
HWS des Beschwerdeführers 
durch den Unfall vom 
3. 
April 2015 höchstens während eines Jahres im Sinne einer vo
rüber
gehenden Ver
schlimmerung 
der Nackenschmerzen 
beeinflusst wurde. Demzufolge ist davon auszugehen, dass spätestens am 
4. 
April 2016 
von einer Fortsetzung der ärztli
chen Behandlung keine namhafte Besserung des unfallbedingten Gesundheitszu
standes des Beschwerdeführers mehr zu erwarten 
war, und dass zu diesem Zeit
punkt der Status quo sine
 
vel
 ante
 erreicht wurde. 
6.
6.1
    
Nach Gesagtem steht fest, dass anlässlich des versicherten Unfallereignisses vom 
3. 
April 2015 keine strukturellen traumatischen Veränderungen verur
sacht wur
den, dass indes ein vorbestehender Gesundheitsschaden im Bereich der HWS des Beschwerdeführers aktiviert wurde, 
dass 
indes spätestens ein Jahr nach dem Un
fallereignis und mithin am 
4. 
April 2016 von einer 
Fortsetzung der ärztlichen Be
handlung keine namhafte Besserung des unfallbedingten Gesundheits
zustandes mehr zu erwarten 
war, und dass spätestens zu diesem Zeitpunkt der Status quo sine 
vel
 ante erreicht wurde. 
6
.2
    
Da nicht davon auszugehen ist, dass ergänzende Beweismassnahmen an diesem Ergebnis etwas ändern würden, besteht für weitere Abklärungen kein Anlass und es ist von einer Rückweisung der Sache an die Beschwer
de
gegnerin zur Durch
führung solcher abzusehen (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen).
7
.
    
Demzufolge ist ein Anspruch des Beschwerdeführers auf vorübergehende Leis
tungen für die Folgen des Unfallereignisses vom 
3. 
April 2015 grundsätzlich für die Zeit bis 
3. 
April 2016 aus
gewiesen. Infolge Erreichens des Status quo sine 
vel
 ante am 
3. 
April 2016 ist 
indes 
für die Zeit ab 
4
. April 
2016
 
mangels eines na
türlichen Kausal
zusammen
hangs zwischen dem Unfall und den nach diesem Zeit
punk
t weiterbestehenden Beschwerden ein Anspruch des Beschwerdeführers auf Versicherungsleistungen für die Folgen des Unfalls vom 
3. 
April 2015 
zu vernei
nen. 
    
In diesem Sinne 
ist die Beschwerde 
gutzuheissen und die Sache ist an die Be
schwerdegegnerin 
zu
rückzu
weisen
, damit sie in 
masslicher
 Hinsicht über den 
Umfang des 
Anspruch
s
 des Beschwerdeführers auf Taggeldleistungen und Heil
behandlung für die Zeit vom 
8. 
August 2015 bis 
3. 
April 2016 befinde.
8
.
    
Nach § 34 Abs. 1 
GSVGer
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person An
spruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streit
wert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
).
    
Ausgangsgemäss hat der 
teilweise 
obsiegende Beschwerdeführer Anspruch auf eine 
um 10
 %
 
reduzierte 
Pro
zessentschädigung, welche in Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses 
mit 
Fr.  
2'200.-- 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) 
zu bemessen 
ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In 
teilweiser 
Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 der 
Suva 
vom 
9. 
August 
2017 
aufgehoben und es wird festgestellt
, 
dass in Bezug auf den Un
fall vom 
3. 
April 2015 
der Status quo sine 
vel
 ante 
am 
3. 
April 2016 
erreicht wurde, 
und 
dass 
der 
Beschwerdeführer bis zu diesem Zeitpunkt 
grundsätzlich 
Anspruch auf 
vorüberge
hende Leistungen 
für die Folg
e
n des versicherten Unfalls hat 
und es w
ird
 die 
Sache
 an die Suva 
zurückge
wiesen, damit sie über 
den Umfang der 
Ansprüche des Beschwerde
führers auf Taggeld und Heilbehandlung
 für die Folgen des versicherten Unfalls
 
für die Zeit vom 
8. 
August 2015 
bis 
3. 
April 2016 in 
masslicher
 Hinsicht befinde.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
2’2
00
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel 
Christe
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz