zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00040 · 2024-04-19 · de
Neuanmeldung; second opinion verneint bei nicht nachvollziehbarer Diagnose einer histrionischen Persönlichkeitsstörung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00040
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil
 vom 
19. April 2024
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Jürg Maron
Maron 
Zirngast
 Rechtsanwälte
Schaffhauserstrasse
 345, 8050 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1965, 
war seit dem 7. März 2003 für die 
Y.___
 AG, 
Z.___
, als 
Lüftungsisoleur
 tätig, als er sich am 25. Juli 2004 beim Treppen
steigen den linken Fuss verdrehte und stürzte. In der Folge entwickelte sich ein Morbus Sudeck und retrospektiv wurde eine 
Lisfranc
-Verletzung festgestellt
. 
Am 31. Januar 2005 meldete sich der Versicherte bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, erstmals zum Bezug von Leistungen der Invaliden
versicherung an.
 Die Suva erbrachte zunächst Taggelder und Heilkostenleistun
gen, stellte diese jedoch mit Verfügung vom 1. März 2007 respektive 
Einsprache
entscheid
 vom 29. Mai 2007 per Ende März 2007 ein; dieser Entscheid wurde mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 18. Mai 2009 (Verfahren Nr. UV.2007.00308) und letztinstanzlich mit Entscheid des Bundesgerichts vom 3. Dezember 2009 bestätigt 
(Urk. 7/169 S. 2)
.
1.2
    
Nach erfolgten Abklärungen sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfü
gungen vom 10. September 2009 (Urk. 7/137) ab Juli 2005 eine ganze Rente sowie von März bis August 2006 eine halbe Rente zu. Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 13. August 2010 in dem Sinne gut, dass es die Verfügungen aufhob und die Sache zu ergänzenden Abklärungen an die IV-Stelle zurückwies (Urk. 7/169).
    
Nach den entsprechenden Abklärungen sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügungen vom 5. Juli 2012 von Juli 2005 bis Mai 2006 eine ganze Rente und ab Juni 2006 eine halbe Rente zu (Urk. 7/256 ff.). In teilweiser Gutheissung der von der zuständigen Vorsorgeeinrichtung dagegen erhobenen Beschwerde befris
tete das hiesige Gericht mit Urteil vom 28. Februar 2014 die zugesprochene halbe Rente bis 31. Mai 2006 (Urk. 7/320). In teilweiser Gutheissung der dagegen erhobenen Beschwerde befristete das Bundesgericht mit Urteil vom 3. September 2014 die zugesprochene halbe Rente bis 31. Mai 2011 (Urk. 
7
/326).
    
Mit Verfügung vom 2. November 2016 stellte die IV-Stelle fest, dass der im Zusammenhang mit zu viel ausbezahlten Rentenleistungen entstandene Rückfor
derungsbetrag in der Höhe von Fr. 57'937.-- verwirkt sei (Urk. 
7
/350).
1.3
    
Am 6. Dezember 2017 meldete sich der Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 
7
/355). Mit Schreiben vom 3. Januar 2018 teilte ihm die IV-Stelle mit, dass aktuell keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien (
Urk. 
7
/360). Mit Verfügung vom 22. Mai 2018 
trat 
die IV-Stelle 
nicht 
auf das gestellte Leistungsbegehren ein (Urk. 
7
/373). Die dagegen erhobene Beschwerde hob das hiesige Gericht 
mit Urteil vom 14. Januar 2019 
in dem Sinne gut, dass 
es die Sache an die IV-Stelle zu ergänzenden Abklärungen zurückwies (Urk. 
7
/378).
1.4
    
In der Folge liess die IV-Stelle den Versicherten polydisziplinär abklären (
A.___
-Gutachten vom 12. Dezember 2019; Urk. 
7
/405). Zu den Zusatzfragen nahmen die Gutachter mit Schreiben vom 18. März 2020 Stellung (Urk. 
7
/409). Nach Einholung einer ausführlichen Stellungnahme des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) zum 
A.___
-Gutachten (Stellungnahme vom 24. März 2020; Urk. 
7
/416 
S. 6 ff.) stellte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 14. Dezember 2020 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 
7
/417). Aufgrund der divergierenden Auffassungen der 
A.___
-Gutachter sowie der RAD-Fachärzte wurde eine erneute Begutachtung in die Wege geleitet (
p
sychiatrisches Gutachten von Dr. med. 
B.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 31. Januar 2022, Urk. 
7
/449; neuropsychologischer Untersuchungsbericht von 
lic.
 phil
.
 
C.___
 vom 27. Januar 2022, Urk. 
7
/450). Mit Verfügung vom 18. Juli 2022 hielt die IV-Stelle am ergangenen Vorbescheid vom 14. Dezember 2020 fest (Urk. 
7
/458).
    
Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht 
mit Urteil vom 28. März 2023 (Verfahren Nr. IV.2022.00500) 
in dem Sinne gut, dass es die Sache an die IV-Stelle zur rechtsgenüglichen Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 zurückwies (
Urk. 
7/467).
1.5
    
Mit Vorbescheid vom 2
6. 
Juli 2023 stellte die IV-Stelle erneut die Abweisung des Leistungsbegehren in Aussicht (
Urk. 
7/474) und hielt an diesem Entscheid
 nach erhobenem Einwand (Urk. 
7/481)
 mit Verfügung vom 
1. 
Dezember 2023 fest (
Urk. 
7/494 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Vertreter des Versicherten am 
1
7. 
Januar 2024
 Beschwerde und beantragte, es sei dem Beschwerdeführer mit Wirkung ab 1. Juni 2018 eine ganze Rente zu gewähren, eventuell sei ein gerichtliches psychiatrisches Ober
gutachten einzuholen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin (Urk. 1 S. 2).
    
Mit
 Beschwerdeantwort vom 
2
6. 
Februar 2024
 
beantragte die Beschwerdegeg
nerin 
die Abweisung der Beschwerde (Urk. 
6
), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
2
7. 
Februar 2024
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
9
).
 Mit Schreiben vom 1
1. 
März 2024 reichte der Vertreter des Beschwerdeführers weitere medizinische Unterlagen zu den Akten (
Urk. 
10 f.).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Aufgrund 
der Neuanmeldung
 vom 6. Dezember 2017 sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psy
chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbsein
kommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 
E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und 
E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge
wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesent
lichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an 
sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
B.___
 sowie 
lic.
 phil
.
 
C.___
 keine Arbeits
unfähigkeit 
bestehe
. 
Das genannte Gutachten stelle überdies keine unzulässige 
«
second
 
opinion
»
 dar, auch seien weitere medizinische Abklärungen nicht angezeigt. Zusammenfassend bestehe weiterhin kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (
Urk. 
2).
2.2
    
Demgegenüber machte der Vertreter des Beschwerdeführers im Wesentlichen geltend, dass 
das 
A.___
-Gutachten vom 1
2. 
Dezember 2021 die von der Recht
sprechung geforderten Beweiswertkriterien erfülle, sodass von einem umfassen
den Gutachten auszugehen sei (
Urk. 
1 S. 5 f.). Demgegenüber handle es sich beim Gutachten von 
Dr. 
B.___
 sowie 
lic.
 phil. 
C.___
 um eine verbotene «
second
 
opinion
» (S. 7), zudem mangle es den beiden Teilgutachten an einer konsensualen Beurteilung (S. 9). 
Weiter begründe 
Dr. 
B.___
 die behauptete Aggravation nicht, diese sei zudem gestützt auf das 
A.___
-Gutachten auszuschliessen (S. 11). Sofern nicht gestützt auf das 
A.___
-Gutachten ab dem 
1. 
Juni 2018 eine ganze Rente zugesprochen werde, sei die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers durch ein gerichtliches Obergutachten zu klären (S. 13).
3.
3.1
    
Vergleichsbasis im vorliegenden Neuanmeldeverfahren bilden die Verfügungen vom 5. Juli 2012, mit welchen die IV-Stelle dem Beschwerdeführer vom 1. Juli 2005 bis 31. Mai 2006 eine ganze Rente und für die Zeit ab 1. Juni 2006 eine halbe Rente zusprach (Urk. 7/253). Mit Urteil vom 28. Februar 2014 
stellte das
 
hiesige Gericht 
fest
, dass ab 1. Juni 2007 kein Rentenanspruch mehr bestehe (Urk. 7/320). Demgegenüber 
stellte 
das Bundesgericht mit Urteil vom 3. Septem
ber 2014 fest, dass auch vom 1. Juni 2007 bis 31. Mai 2011 ein Anspruch auf eine halbe Rente bestehe (Urk. 7/326). 
A
b 1. Juni 2011 
hatte 
der Beschwerde
führer demzufolge keine
n Rentenanspruch mehr
.
3.2
    
Im Zeitpunkt der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 respektive -aufhebung ist dabei 
vom folgenden
 medizinischen Sachverhalt auszugehen:
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in seinem Gutachten vom 2
8. 
Februar 2011 
aus,
 dass keine psychiatrischen Diagnosen mit Auswirkung auf die aktuelle Arbeitsfähigkeit zu stellen seien (
Urk. 7/200 
S. 61)
;
 als psychiatrische Diagnose ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
erwähnte er
 eine leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0).
 
Seit dem Unfall von 2004 habe der Ausprägungsgrad der depressiven Episode vorübergehend ein mittelgradiges Ausmass angenommen, was zu einer vorübergehenden Arbeits
unfähigkeit von 30
 %
 geführt habe; die leichte depressive Episode rechtfertige keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (S. 62 unten).
    
Dr. 
med. 
E.___
,
 Facharzt für
 Orthopädische Chi
rurgie
,
 ging in seinem Gutach
ten vom 
1
9. 
Oktober 2011 
von den 
folgende
n
 Diagnosen 
aus 
(
Urk. 
7/216 
S. 5 f
.
):
- 
antalgische
 Fehlstellung des linken Fusses (Status nach Unfall vom 2
5. 
April 2004) mit OSG-Distorsion Grad III
- 
Status nach 
Lisfrancverletzung
 links
- 
MRI vom 1
6. 
August 2004: nicht dislozierte Fissur 
Metatarsale
 II und IV parallel zur proximalen Gelenksfläche mit 
Marködem
- 
konservative Behandlung im Unterschenkel-Gehgips (Entfernung am 2
0. 
September 2004)
- 
im Verlauf Morbus Sudeck (CRPS I) mit deutlicher 
Regredienz
- 
MRI vom 2
9. 
Dezember 2004: 
regrediente
 Veränderungen mit posttrau
matischem Restzustand
- 
Szintigraphie vom 3
0. 
Dezember 2004: keine Zeichen mehr für Morbus Su
deck
- 
depressives Syndrom
    
Im
 bisherigen Arbeitsverhältnis sei der 
Beschwerdeführer
 
seit dem 2
5. 
Juli 2004 zu 100
 %
 arbeitsunfähig. In 
einer
 angepasste
n
 Tätigkeit bestehe ab 
1. 
März 2006 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit
, a
b 
1. 
März 2007 
eine solche von
 100
 %
 (S.
 
7 f.
).
    
Das Bundesgericht hielt in seinem Urteil vom 
3. 
September 2014 (
Urk. 
7
/326) fest, es sei von einer psychisch bedingten Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 in angepasster Tätigkeit bis Ende Februar 2011 auszugehen (S. 5 E. 4.). Daran anschliessend sei 
- dem Gutachten von 
Dr. 
D.___
 folgend - von einer lediglich leichten depressiven Episode ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit auszugehen (S. 4 f. E. 3.2 am Ende). In somatischer Hinsicht bestätigte das Bundesgericht im Ergebnis die Feststellung im kantonalen Urteil, wonach gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
E.___
 von einer Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 in angepasster Tätigkeit seit März 2007 auszugehen sei (S. 5 E. 3.3.).
4
.
4
.1
    
Die für das 
A.___
-Gutachten vom 12. Dezember 2019 verantwortlichen Fachärzte gingen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit von den folgenden Diagnosen aus (Urk. 7/405 S. 7):
- 
Histrionische Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.4)
- 
Dissoziative Störung, gemischt (= Konversionsstörung; ICD-10 F44.7); DD: Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.0; vorwiegend dysphorische Stimmungslage, inadäquate suggestible Affektivität, im Rahmen der histrionischen Persönlichkeitsstörung)
- 
Chronische Schmerzen im linken Fuss und im Unterschenkel links mit
- 
Fixierter 
Supinationsfehlstellung
 bei
- 
Status nach OSG-Distorsion (Unfall 07/2004) mit initialer Gipsbehand
lung
- 
Nichtdislozierter Fissur/Fraktur 
Metatarsale
 Basis II und IV und wahr
scheinlich auch I
- 
Status nach wahrscheinlichem CRPS (im Szintigramm nicht bewiesen)
- 
Schulterschmerzen beidseits (rechts mehr als links) mit kleinem 
Supra
spinatusriss
 rechts
- 
Generalisierte Rückenschmerzen (diffus)
    
Der Beschwerdeführer sei aus rein psychiatrischen Gründen aufgrund der schweren histrionischen Persönlichkeitsstörung und der damit kombinierten Konversionsstörung in der angestammten Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig. Aus rein orthopädischer Sicht wäre eine Tätigkeit auf dem Bau ebenfalls nicht möglich. Da sich die psychiatrische Symptomatik in allen denkbaren Tätigkeits
bereichen gleich auswirke, sei auch in einer angepassten Tätigkeit nicht mit einer verwertbaren Arbeitsfähigkeit zu rechnen (S. 11).
4
.2
    
Dr. med. 
F.___
, Fachärztin Psychiatrie und Psychotherapie (RAD), führte in ihrer Stellungnahme zum 
A.___
-Gutachten vom 24. März 2020 insbesondere aus, dass das fragliche Gutachten in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge nicht plausibel sei. Die Diagnose der histrionischen Persönlichkeitsstörung sei weder im Gutachten noch in der Beantwortung der Rückfragen 
(vgl. 
Urk. 
7/409) 
hergeleitet worden, offenbar kenne der Gutachter die ICD-10-Kriterien nicht. Eine Persönlichkeitsstörung sei weiter auch in früheren Berichten nicht beschrieben, das Verhalten deute vielmehr auf Aggravation hin. Auch die Kriterien einer dissoziativen Störung oder einer somatoformen Störung seien nicht erfüllt
, weiter könne auch 
die Diagnose einer 
rezidivierenden depressiven Störung, 
gegenwärtig leichte Episode
,
 nicht klar nachvollzogen werden (Urk. 7/416 S. 6 ff.).
4
.3
    
In seinem psychiatrischen Gutachten vom 31. Januar 2022 konnte Dr. 
B.___
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit keine Diagnose feststellen. Ohne Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit würde die festgestellte Dysthymie bleiben (Urk. 
7
/449 S. 90). Aus psychiatrischer Sicht könne weder in der angestammten noch einer angepassten Tätigkeit eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründet werden (S. 97).
    
In seinem Bericht vom 27. Januar 2022 führte 
lic.
 phil. 
C.___
 aus, dass aufgrund der auffälligen Befunde und Inkonsistenzen sowohl in der Beschwerdevalidierung wie auch bei diversen neuropsychologischen Testverfahren zur Arbeitsfähigkeit aus neuropsychologischer Sicht keine Stellung genommen werden könne (Urk.
7
/
 
450 S. 14).
4.4
    
Dr. 
med. 
G.___
, leitende Ärztin am Psychiatriezentrum 
H.___
, führte in ihrem Schreiben vom 1
6. 
Januar 2024 aus, dass sie in der aktenanamnestischen Zusammenschau der Befunde heute am ehesten von einer andauernden Persön
lichkeitsänderung bei chronische
m
 Schmerzsyndrom (F62.80) ausgehen würden. Es zeige sich beim Patienten ein nach wie vor unangemessenes Krankheits
verhalten (Schonverhalten, Schmerzmitteleinnahme), ein 
katastrophisierendes
 Denken, eine formal gedankliche Fixierung auf den Schmerz, eine Reizbarkeit mit Stimmungsschwankungen, eine erhöhte Aufmerksamkeit für schmerzbedingte Reize sowie viele zwischenmenschliche Konflikte und ein langjähriger Rückzug von Alltagsaktivitäten (
Urk. 
3/2).
5.
5.1
    
Zu prüfen ist zunächst, ob das Einholen des 
bidisziplinären
 Gutachtens (
Dr. 
B.___
, 
lic.
 phil. 
C.___
) nach der erfolgten 
A.___
-Begutachtung eine unzulässige «
second
 
opinion
» darstellt oder ob sich diese weitere Abklärung aufgrund der Aktenlage aufgedrängt hat.
    
Dr. 
F.___
 stellte bezüglich der 
A.___
-Abklärung insbesond
e
re die diagnostische Herleitung der histrionischen Persönlichkeitsstörung in Frage. Die 
A.___
-Gutachter führten zu ihrer diagnostischen Einschätzung aus, dass mittlerweile 
eine über 15 Jahre andauernde medizinische Abklärungsphase mit umfang
reichster Aktenlage
 vorliege, wobei von einem dominanten psychiatrischen Problem auszugehe
n
 sei. Man könne nur staunen, dass bisher nie eine histrio
nische Persönlichkeitsstörung diagnostiziert worden sei. Auslöser sei wahrschein
lich eine Kombination des eigenen Unfalls 2004 und die Todesfälle 
zweier
 Brüder im gleichen Jahr gewesen (
Urk. 
7/405 S. 70).
    
In Anbetracht der diagnostischen Leitlinien sind die Bedenken von 
Dr. 
F.___
 nicht von der Hand zu weisen. So treten Persönlichkeitsstörungen häufig erstmals in der Kindheit oder in der Adoleszenz in Erscheinung und manifestieren sich endgültig im Erwachsenenalter (ICD-10 F60
, spezifische Persönlichkeits
störun
gen). Einem auslösenden Ereignis kommt dabei bei einer Persönlichkeitsstörung keine Bedeutung zu, sodass die Ausführungen im Gutachten als nicht schlüssig zu bezeichnen sind. Zumindest hätte im Rahmen der Begründung ausführlich darauf eingegangen werden müssen, 
wieso
 sich die Persönlichkeitsstörung erst in der Zeit nach 2004 (im Alter von 39 Jahren) entwickelt hat und erst im Zuge der Begutachtung im Oktober 2019
 erstmals diagnostiziert worden ist. Eine solche Auseinandersetzung erfolgt aber weder im Gutachten noch den ergänzenden Erwägungen vom 1
8. 
März 2020
; vielmehr liessen es die Gutachter dabei bewen
den, ihr Erstaunen darüber zu äussern, dass in der Vergangenheit nie eine Persönlichkeitsstörung diagnostiziert 
worden war
. 
A
us 
diesem Umstand ist aber unter Berücksichtigung der medizinischen Aktenlage vielmehr zu folgern
, dass die bisherigen Diagnosestellungen zutreffend sind. 
So zeigen sich 
Persönlich
keitsstörungen typischerweise im Laufe einer mehrjährigen Abklärung
.
 
Dem
entsprechend 
fordern die ICD-10
-
Richtlinien auch eine Einschätzung aufgrund von möglichst vielen Informationen. Auch wenn ein Persönlichkeitsbild manchmal durch ein einziges Interview deutlich werde, müsse oft mehr als ein Interview geführt und fremdanamnestische Angaben eingeholt werden (ICD-10, 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, 1
0. 
Auflage, S. 275). Sowohl aufgrund des beruflichen Werdegangs mit einigen mehrjährigen Arbeitsverhält
nissen 
(
Urk. 
7/489) 
wie auch aufgrund der umfangreichen medizinischen Akten, insbesondere etwa dem Gutachten von 
Dr. 
D.___
 vom 2
8. 
Februar 2011
 (
Urk. 
7/200)
, ist 
daher
 nicht zu beanstanden, dass im Nachgang zum 
A.___
-Gutachten eine weitere Abklärung in die Wege geleitet worden ist. Damit liegt keine unzulässige «
second
 
opinion
» vor.
    
Dass die Bedenken von 
Dr. 
F.___
 berechtigt gewesen sind, zeigt sich nun auch 
aufgrund der
 Ausführungen von 
Dr. 
B.___
, welcher seine diagnostische Einschätzung und insbesondere das Nichtvorliegen einer Persönlichkeitsstörung ausführlich begründet (
Urk. 
7/449 S. 89). Auch der neuste Bericht von 
Dr. 
G.___
 
spricht gegen
 das Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung
, geht dieser doch von 
einer andauernden Persönlichkeitsänderung bei chronische
m
 Schmerzsyndrom (F62.80) aus. 
5.2
    
Wie bereits erwähnt begründet 
Dr. 
B.___
 seine diagnostische Einschätzung ausführlich, insbesondere auch bezüglich des Nichtvorliegens einer Persönlich
keitsstörung (
Urk. 
7/449 S. 89).
    
Auch hinsichtlich des Themenkreises der Aggravation ist die Einschätzung von 
Dr. 
B.___
 nicht zu beanstanden. Zum einen ist anzumerken, dass 
auch 
Dr. 
B.___
 
nicht von einer derartigen Aggravation ausging, dass er keine Diagnose stellen konnte. Im Gegensatz zur Einschätzung der 
A.___
-Gutachter interpretierte er 
das im Rahmen der 
A.___
-Begutachtung gezeigte Verhalten des Beschwerde
-
führers
 aber
 – nach Ausschluss der Diagnose einer histrionischen Persönlichkeitsstörung 
–
 im Rahmen von Aggravation oder Simulation. Insbesondere hielt er fest, dass zusammen mit dem Resultat der neuropsycho
logischen Abklärung von einer eindeutigen Situation auszugehen sei. So beschreibe 
lic.
 phil. 
C.___
 eine nicht-authentische neuropsychologische Störung. Für sich genommen würden die aktuellen intellektuellen/kognitiven Leistungs
einbussen einer mittelschweren neuropsychologischen Funktions
störung entsprechen. Die Ergebnisse des Symptomvalidierungsverfahrens 
hätten
 überwiegend im auffälligen Bereich 
gelegen. Es seien angesichts der Diagnosen unplausibel ausgeprägte kognitive Minderleistungen gezeigt worden. Minderleistungen
,
 wie sie anlässlich der aktuellen neuropsychologischen Untersuchung gezeigt würden, wären eher bei grossflächigen Hirnverletzungen, relevanten neurologischen Störungen
 
oder fort
geschrittener Demenz zu erwarten
.
 Weiter würden Diskrepanzen zwischen den gezeigten intellektuell/kognitiven Leistungen und den während der Anamnese
erhebung in der Muttersprache des Beschwerdeführers mit differenzierte
m
, dem Bildungsniveau entsprechendem Vokabular vorgetragenen Schilderungen bestehen. Auch die Tatsache, dass der Beschwerdeführer Auto fahre, spreche dagegen, dass das gezeigte Niveau dem tatsächlichen Leistungsvermögen entspreche 
(
Urk. 
7/449 S. 95
 f.
).
    
Bei den Ergebnissen der Teilgutachten kommt dem Fehlen einer eigentlichen 
bidisziplinären
 Beurteilung keine Bedeutung zu, zumal 
Dr. 
B.___
 die neuropsy
chologische Abklärung eingehend berücksichtigt
 hat
.
    
Hinsichtlich des Berichts von 
Dr. 
G.___
 ist anzumerken, dass sich dieser nicht zur Arbeitsfähigkeit aus medizinisch-theoretischer Sicht äussert (
Urk. 
3/2) und damit für die Beurteilung des medizinischen Sachverhalts aus versicherungs
medizinischer Hinsicht nichts beizutragen vermag. Das zuletzt eingereichte 
Arbeitsunfähigkeitszeugnis betrifft 
weiter 
einen Zeitraum ab 
1. 
Januar 2024 (
Urk. 
11/2). Da 
im Beschwerdeverfahren 
grundsätzlich der Zeitpunkt der 
angefochtenen Verfügung (
1. 
Dezember 2023) die Grenze der Überprüfungs
befugnis darstellt
 (BGE 129 V 4 E. 1.2)
, ist die eingereichte Bescheinigung vorliegend unbeachtlich; zudem ist bei der Würdigung von hausärztlichen Einschätzungen rechtsprechungsgemäss – 
da
 diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen 
– ohnehin Vorsicht geboten 
(BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
5.3
    
Insgesamt stellt das Gutachten von 
Dr. 
B.___
 eine schlüssige und nachvollziehbare Grundlage für die Einschätzung des medizinischen Sachverhalts dar, weshalb darauf abzustellen ist. Aus psychi
atrischer Sicht ergibt sich damit keine Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit
, womit
 
ein strukturiertes Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 entbehrlich ist (BGE 143 V 418 E. 7.1). 
Unter Berücksichtigung 
des orthopädischen Teilgut
achtens des 
A.___
-Gutachtens beschränkt sich die Leistungsfähigkeit auf eine sitzende, leichte Tätigkeit ohne Zwangshaltung (Urk. 7/405 S. 50). Damit zeigt sich insgesamt ein Gesundheitszustand, der im Wesentlichen bereits im Zeitpunkt der Leistungseinstellung per 
1. 
Juni 2011 bestanden hat. Mangels Veränderung des 
entscheidrelevanten
 Sachverhalts führt dies in Bestätigung der angefochtenen Verfügung zur Abweisung der Beschwerde.
6.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von 
IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie 
dem 
Beschwerde
führer
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jürg Maron
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty