zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00163 · 2015-03-20 · de
Unfallkausalität neuropsychologischer Beeinträchtigungen offen. Rückweisung zu weiteren Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00163
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 vom 
20. März 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
Werdstrasse
 36, 
Postfach 9562, 8036 Zürich
gegen
Unfallversicherung Stadt Zürich
Stadelhoferstrasse
 33, Postfach, 8022 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1961, war beim 
Y.___
 als Pflegerin angestellt und dadurch bei der Unfallversicherung Stadt Zürich 
(nachfolgend: UVZ) 
gegen die Folgen von Unfäl
len versichert, als sie am 4. 
August 2008 als Fahrradlenkerin durch eine sich vor ihr plötzlich öffnende Fahrzeugtüre zu Fall gebracht wurde 
und ein Schädelhirntrauma 
mit 
Kontusi
onsblutung
, Felsenbeinlängsfraktur und 
Kalottenfraktur
 sowie ein stumpfes 
Tho
raxtrauma
 mit Verdacht auf Fraktur der 6. Rippe 
erlitt 
(vgl. 
Urk. 
7/G1
, 
Urk. 
7/M5 S. 1
). 
Nach dem Sturz war die Versicherte nicht mehr arbeitsfähig und die UVZ erbrachte die gesetzlichen Leistungen in Form von Taggeldern und Heilungskosten. 
1.2
    
Die nach dem Unfall nötige Hospitalisierung 
im 
Z.___
 
verlief zunächst problemlos. Bis zu
m 1
2. 
August 2008 trat bei der V
ersicherten 
indessen 
eine zunehmende 
Agitiertheit auf
. Am 16. August 2008 erfolgte 
eine zwischenzeitliche Unterbringung in der psychiatrischen Abteilung der behan
deln
den Klinik
. Dort stellten die 
Ärzte zusätzlich die Verdachtsd
iagnose e
iner paranoiden Schizophrenie. Differentialdiagnostisch zogen sie ein organisches Psychosyndrom nach Schädelhirntrauma
 
in Betracht 
(vgl. 
Urk. 
7/M5, 
Urk. 
7/M7.1, 
Urk. 
7/M16)
. 
Im Oktober 2008 erfolgte eine
 neurologische Unter
suchung bei
 Verdacht auf neuropsychologische Einschränkungen und 
chronifi
zierte
 Kopfschmerzen (Urk. 7/M9). 
Am 
2. 
März 2009 verfasste 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, im Auftrag der UVZ (vgl. 
Urk. 
7/G24
, 
Urk. 
7/G42
) 
zunächst 
einen psychi
atrischen Bericht (Urk. 7/M20) und hernach das psychiatrische Gutachten vom 7. Dezember 2009 (Urk. 7/M25). 
In den Akten finden sich sodann Berichte über neurologische und neuropsychologische Untersuchungen (Urk. 7/M21, 
Urk. 
7/M23, 
Urk. 
7/M27, 
Urk. 
7/M30, 
Urk. 
7/M40, 
Urk. 
7/M41)
, das psychiatri
sche Verlaufsgutachten von 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 13. Oktober 2012 (Urk. 7/M47) und verschiedene 
andere ärztliche Berichte 
(Urk. 
7 M19, 
Urk. 
7/M22, 
Urk. 
7/M24, 
Urk. 
7/M28, 
Urk. 
7/M29, 
Urk. 
7/M31, 
Urk. 
7/M32, 
Urk. 
7/M39, 
Urk. 
7/M42-46
). 
1.3
    
Mit Verfügung vom 29. Januar 2013 vern
einte die UVZ eine über den 13. 
Oktober 2012 hinausgehende Leistungspflicht und stellte ihre Leistungen ein (Urk. 7/G213). 
Dagegen erhob die Versicherte am 4. März 2013 Einsprache. Sie beantragte, die bisherigen Leistungen in Form von Taggeldern und 
Heilungs
kos
ten
 seien weiterhin zu 
erbringen
, eventualiter seien ihr eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung auszurichten (Urk. 7/G220). Die Einsprache wies die UVZ mit 
Einspracheentscheid
 vom 27. Mai 2013 ab (Urk. 2 = 
Urk. 
7/G227). 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 27. Mai 2013 erhob die Versicherte am 28. Juni 2013 Beschwerde, mit welcher sie 
die 
im 
Einspracheverfahren
 gestell
ten Anträge erneuerte (Urk. 1). Die UVZ beantragte in der Beschwerdeantwort vom 29. Juli 2013 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). 
In Replik (Urk. 11) und Duplik (Urk. 15) hielten die Parteien an den gestellten Anträgen fest. 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die Beschwerdegegnerin hat im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 unter Bezug
nahme auf die gesetzlichen Grundlagen und die hierzu geltende Praxis zutreffende Ausführungen zur Leistungspflicht und insbesondere zur Frage des erforderlichen Kausalzusammenhangs zwischen Unfall und gesundheitlicher Schädigung gemacht
. Zutreffend hat die Beschwerdegegnerin im 
Einsprache
entscheid
 auch die geltenden Beweisgrundsätze genannt
 (Urk. 2 S. 3 f. 
Ziff. 
3 
lit
.
 
a-c). 
Auf die erwähnten Ausführungen 
ist zu verweisen. 
2.
    
2.1
    
S
tri
ttig ist, ob nach dem 13. Oktober 2012
 noch unfallkausale Beschwerden 
vor
gelegen haben
. Mit Verfügun
g vom 29. Januar 2013 (Urk. 7/G213
) hat die Beschwerdegegnerin die Leistungen per 
13. Oktober 2012
 aufgehoben und dies mit dem angefochtenen 
Einspra
cheentscheid
 (Urk. 2) bestätigt
. 
Gestützt auf die eingeholten ärztlichen Gutachten verneinte sie bezüglich der 
psychische
n
 
Erkran
kung
 
(Schizophrenie
)
 einen Zusammenhang mit dem Ereignis vom 4. August 2008.
 
Bezüglich der physischen
 Beeinträchtigungen (
Tinnitus/
Hör
ver
minderung
) 
bejahte sie 
einen Kausalzusammenhang
, verneinte aber eine 
Aus
wirkung auf die Arbeits- beziehungsweise
 Erwerbsfähigkeit (vgl. 
Urk. 
2 S. 5 
lit
. 
j, 
k
 u. p
). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin
 
vertritt
 
demgegenüber
 die
 Auffassung, sie habe nach wie vor Anspruch auf Leistungen. 
Sie macht geltend, die Beschwerdegegnerin gehe zu Unrecht von einem relevanten Vorzustand aus.
 Der gesundheitlich 
massgebende
 Sachverhalt sei unzureichend abgeklärt worden.
 Es fehle 
nament
lich
 an einer neurologischen und neuropsychologischen Begutachtung. Dass eine erste neuropsychologische Untersuchung aus psychischen Gründen habe 
abgebrochen werden müssen
,
 habe die Beschwerdegegnerin nicht von ihrer ge
setzlichen Ermittlungspflicht entbunden. Die neurologische Beurteilung durch 
Prof. 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Neurologie
, vom 9. Dezember 2010 sei ohne ergänzende neuropsychologische Begutachtung unvollständig (Urk. 1 S. 6 ff. 
Ziff. 
5 ff.). 
3.
    
3.1
    
Neurologisch wurde
 die Beschwerdeführerin von Prof. 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Neurologie,
 
untersucht. Im Gutachten vom 
9. 
Dezember 2010 (Urk. 7/M40)
 legte Prof
. 
C.___
 seine 
Erkenntnisse
 
ausführlich dar 
(Urk. 7/M40
 S. 23 ff.
). Eine neuropsychologische Untersuchung fand indessen nicht statt. Diese scheiterte am Widerstand Beschwerde
führerin
. 
Prof
. 
C.___
 hielt fest, 
die Beschwerdeführerin habe der Neuropsychologin (Dipl. psych. 
D.___
, 
MSc
.) vorgeworfen, sie nicht ernst genommen und ausgelacht 
zu haben
. In der Folge sei eine Fortsetzung der Exploration nicht mehr möglich gewesen
 (Urk. 7/M40 S. 22)
. O
hne die neurop
sychologische Untersuchung könn
e die Unfallkausalität der 
von der 
Beschwerdeführerin geklagten Wortfindungs- und Gedächtnis
stö
rungen nicht beurteilt werden (Urk. 7/M40 S. 27). 
3.2
    
Anlässlich der 
2012 
erfolgten psychiatrischen Verlaufsbegutachtung durch Dr. 
B.___
 
erwähnte
 die Beschwerdeführerin 
weiterhin
 
bestehende 
Wortfin
dungsstörungen
 und Gedächtnisprobleme (Urk. 7/M 47 S. 11). 
Zu den erhobe
nen Befunden hielt
 
Dr. 
B.___
 fest, 
die kognitiven Fähigkeiten, insbesondere die Aufmerksamkeit und die Konzentration, seien durchwegs normal gewesen und es habe sich im Laufe der Untersuchung kein Leistungsabfall gezeigt. Die Be
schwerdeführerin habe sich an viele Details erinnern können und habe gerne darüber berichtet. Sie habe über ein intaktes Zeitraster verfügt. Der Denkprozess sei formal über weite Strecken geordnet, jedoch durchwegs eigenlogisch gewe
sen. 
Einzelne Male sei es zu Gedankenausreissern gekommen und die Beschwer
deführerin habe ihr ursprüngliches 
Denkziel
 verloren. Wortfindungsstörungen seien während der insgesamt 200 Minuten dauernden Exploration keine aufge
treten (Urk. 
7/M4
7 S. 
13). Bereits während der Begutachtung durch 
Dr. 
A.___
, die sich über insgesamt sechs Monate 
erstreckt und drei E
xplora
tionen umfasst habe, sei
 eine Abnahme der kognitiven Beeinträchtigungen dokumentiert. Die Verbesserung der kognitiven Leistungsfähigkeit belege eine generelle Erholung der Störungen durch die traumatische H
irnverletzung. Für eine präzise
 Objektivierung allfälliger kognitiver Pathologien sei allerdings eine neuropsychologische Untersuchung nötig (Urk. 7/M47 S. 18). 
3.3
    
Zusammenfassend
 ergibt sich, dass beim jetzigen Erkenntnisstand über die 
Unfall
kausalität
 neuropsychologischer Beeinträchtigungen nicht entschieden werden kann. 
Die Beschwerdegegnerin ordnete trotz der 
klaren
 Empfehlung von 
Dr. 
B.___
 keine weitere neuropsychologische Untersuchung an, 
insbesondere nicht mittels eines Mahn- und 
Bedenkzeitverfa
hrens
 im Sinne von 
Art. 
43 Abs. 
3 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversi
cherungs
rechts
 (ATSG). Der Kurzbericht von 
Dr. 
phil. 
E.___
, Fachpsychologe FSP für Psychotherapie, Psychologie und Rechtspsychologie,
 vom 
2. 
Juli 2010 (Urk. 7/M30) erfüllt die Anforderungen an eine neuropsychologische Begut
achtung nicht. 
Erst 
nach Durchführung des Mahn- und 
Bedenkzeitverfahrens
 
kann
 bei for
tgesetzter Verweigerung der Mitwirkungspflicht ohne weitere Ab
klär
ungen aufgrund der Akten entsch
i
e
den werden. 
Da es sich um eine bisher 
ungeklärte
 Frage 
handelt (vgl. B
GE 137 V 210
 
E. 
4.4.1.
4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 
8C_815/2012 vom 21. 
Oktober 2013 E. 
3.4
,
 publi
ziert in SVR 1/2014 UV Nr. 2 S. 
3)
 
ist 
die Sache zur
 Vornahme der noch 
nötigen
 Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
4.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
 
Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der 
Streitsache, 
der Schwierigkeit des Prozesses 
und unter Anwendung eines Stundenansatzes von 
Fr. 
200.-- für die allesamt vor dem 3
1. 
Dezember 2014 er
brachten Bemühungen 
auf 
Fr. 
2‘700
.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 der Unfallversicherung Stadt Zürich vom 2
7. 
Mai 2013 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre und über den Leistungsanspruch hernach neu entscheide
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 
wird
 verpflichtet, 
der 
Beschwerdeführerin 
eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2‘700
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
- 
Unfallversicherung Stadt Zürich
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigWilhelm