zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00122 · 2024-06-10 · de
Kausalität von Rückenbeschwerden nach Autounfall auf schneebedeckter Strasse bei symptomatischem degenerativem sowie postoperativem Vorzustand. Erst die im Beschwerdeverfahren eingereichte versicherungsmedizinische Aktenbeurteilung ist beweiswertig. Frage der Grenze der Zulässigkeit weiterer Abklärungen der Beschwerdegegnerin im Beschwerdeverfahren. Ausnahmsweise Zusprache einer Parteientschädigung zu Lasten der obsiegenden Beschwerdegegnerin. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00122
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Barblan
Urteil
 vom 
10. Juni 2024
in Sache
n
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1966, ist seit März 1993 als Schreinermeister bei der 
Y.___
 AG, 
Z.___
, angestellt und dadurch bei der Suva obligatorisch unfallversichert. 
Gemäss Unfallmeldung vom 
7. 
Februar 2022 erlitt 
er
 
a
m
 
9. 
Januar
 2022
 
einen Verkehrsunfall, 
bei welchem d
er
 von ihm gelenkte
 Personenwagen 
auf schneebedeckter Strasse ins Rutschen kam und
 seitlich
 mit einem anderen Fahrzeug kollidierte
 (
Urk. 7/I/1; 
vgl. auch Urk. 7/I/10, 
Urk. 
7/I/21)
.
 In der Folge 
traten
 
beim Versicherten 
N
acken
schmerzen
 
auf und 
er 
verspürte eine
 
Schmerzzunahme 
im
 
unteren 
Rücken
, wo er am 2
1. 
Januar 2021 operiert worden war (
Urk. 
7/I/1 S. 2,
 Urk.
 
7/I/9).
1.2
    
Nach Einholung 
ergänzende
r
 Auskünfte 
beim
 Versicherten (Urk.
 
7/I/9-10, Urk.
 
7/I/21-22) sowie medizinische
r
 Akten 
beim
 Krankenversicherer (
Urk. 
7/I/24) anerkannt
e 
die Suva 
ihre Leistungspflicht und erbrachte 
Taggeldl
eistungen 
(vgl. 
Urk. 
7/I/26
 S. 1, Urk. 7/I/27
, 
Urk. 
7/I/47
)
. Mit Schreiben vom 25.
 
August 2022 
(
Urk. 
7/I/
41 S. 2-3
) 
teilte 
sie
 dem Versicherten mit, dass sie 
den Fall per 3
1. 
August 2022 abschliessen und 
ihre Leistungen
 auf diesen 
Zeitpunkt hin
 einstellen werde, 
weil die 
heute noch
 bestehenden Rückenbeschwerden 
gemäss Beurteilung
 durch den Kreisarzt
 
nicht mehr unfallbedingt seien. Am 
9. 
Dezember 2022 verfügte 
sie
 die Leistungseinstellung wie angekündigt
 (
Urk. 
7/I/
5
3
 S. 1-3
)
. Die vom
 Versicherten
 dagegen am 
20.
 
Januar 2023 
erhobene
 
(
Urk. 
7/
I/
58
)
 und am 2
1. 
Februar 2023 begründete
 (Urk.
 
7/I/61)
 Einsprache
 wies die 
Suva
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 
2. 
August 2023
 
ab 
(
Urk. 
7/
I/
70 S. 1-9
 = 
Urk. 
2
).
2.
2.1
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
2. 
August 2023 
(
Urk. 
2) 
erhob der Versicherte 
am 2
9. 
August 2023 Beschwerde (
Urk. 
1) 
und beantragte, 
der 
Einspracheentscheid
 
sei insofern aufzuheben, als die Leistungen per 3
1. 
August 2022 eingestellt w
orde
n
 seien
. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die gesetzlich geschuldeten Leistungen zu erbringen, insbesondere auch nach dem 3
1. 
August 2022 Taggeldleistungen und Heilbehandlungen, eventuell eine Rente und eine Integritätsentschädigung. Eventuell sei die Streitfrage des Erreichens eines Status quo gutachterlich abklären zu lassen
.
 
Die Suva 
veranlasste 
in der Folge
 eine weitere versicherungsmedizinische Aktenbeurteilung (vgl. Urk.
 
7/I/76), welche am 3.
 
Oktober 2023 erging (
Urk. 
7/I/77), und beantragte
 mit Beschwerde
antwort vom 1
0. 
Oktober 2023
 (
Urk. 
6)
 die Abweisung der Beschwerde
, soweit darauf einzutreten sei
.
2.2
    
Mit Replik vom 1
8. 
Januar 2024 (
Urk. 
11) beantragte der Beschwerdeführer die Gutheissung seiner Beschwerde. Zusätzlich beantragte er, zur Beurteilung der Beschwerde nur auf die Akten 
Urk. 
7/I/1-70 abzustellen. Sollten weitere Akten in die Beurteilung miteinbezogen werden, wären der Beschwerdegegnerin unab
hängig vom Ausgang des Verfahrens Kosten und eine Parteientschädigung zu seinen Gunsten 
auf
zuerlegen. 
Mit Eingabe 
vom 3
0. 
Januar 2024 (
Urk. 
14) erneuerte die Beschwerdegegnerin ihren Antrag auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, dies unter Verweis auf den angefochtenen 
Einspracheentscheid
 sowie ihre Beschwerdeantwort.
 Davon wurde der Beschwer
deführer am 
5. 
Februar 2024 in Kenntnis gesetzt (
Urk. 
15).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.
1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden 
– soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1).
    
Nach 
Art. 10 Abs. 1 
UVG 
hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder
 teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art.
 
16
 
Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des 
ordentlichen Rentenalters
 
e
reignet hat (Art.
 
18
 
Abs. 1 UVG)
.
1.
2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss 
UVG
 setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht 
weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 
142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1
, je mit Hinweisen
; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1
).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 
142 V 435 E. 1, 
129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.
3
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfall
-
versicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall
fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegrün
dende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits
-
schadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweis
last 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfall
versicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2023 vom 30. November 2023 E. 4.2.1
).
1.5
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu
nehmen (BGE 
145 V 97 E. 8.5, 
142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2), gemäss der Beurteilung durch ihren Versicherungsmediziner vom 2
3. 
August 2022 sei die Gesundheit des Beschwerdeführers im Bereich der vom aktuellen Unfallereignis betroffenen Körperregion mit überwiegender Wahrscheinlichkeit schon vor dem Unfall in stummer oder manifester Weise beeinträchtigt gewesen
 (S. 5 
Ziff. 
4.2)
. 
Der Versicherungsmediziner habe überzeugend dargelegt, dass die festgestellten Gesundheitsschäden nicht traumatischer, sondern degenerativer Genese seien und der 
status
 quo sine fünf bis sechs Monate nach dem Unfallereignis erreicht gewesen sei (S. 5 f. 
Ziff. 
4.3). Es lägen keine der versicherungsmedizinischen Beurteilung widersprechende medizinische Berichte vor. Insbe
s
onder
e
 spreche der behandelnde Arzt in seinem Bericht vom 2
3. 
Januar 2023 explizit nur von einem möglichen Kausalzusammenhang, was für die Begründung eines Leistungs
anspruchs nicht ausreiche (S. 6 
Ziff. 
4.4-5).
 Nachdem spätestens am 9.
 
Juli 2022 der Zustand erreicht gewesen sei, der sich auch ohne Unfall früher oder später 
eingestellt hätte, sei die Übernahme der Versicherungsleistungen bis zum 3
1. 
August 2022 als grosszügig zu erachten (S. 7 
Ziff. 
4.7).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenübe
r 
geltend (
Urk. 
1
), 
im angefochtene
n
 Entscheid 
erfolge 
insbesondere 
keine hinreichende Auseinandersetzung mit
 dem
 
Bericht des operierenden Arztes, welcher im Gegensatz zum Versicherungsmedi
ziner der Beschwerdegegnerin seine Gegenmeinung fachkundig begründe
t habe
. Da es um die Würdigung eines Vorzustands in Abgrenzung zu einer Teilkaus
a
lität gehe, wären zumindest Rückfragen beim behandelnden Arzt notwendig gewesen (S. 3 ff. Ziff.
 
5
). Die kurzen Stichworte des Versicherungsmediziners zu den ihm von einem Sachbearbeiter der Beschwerdegegnerin unterbreiteten Fragen stellten keine beweiswertige medizinische 
Entscheidgrundlage
 dar.
 Der Untersuchungs
grundsatz sei verletzt.
 Als Internist verfüge der Versicherungsmediziner auch nicht über die notwendige Fachkunde zur Beurteilung des infrage stehenden Gesundheitsschadens. 
Er habe ferner
 weder beantwortet, welcher konkrete 
S
chaden im 
konkreten Einzelfall durch den Unfall verursacht worden sei, noch zu
r Frage 
der Wirkungsdauer – und damit der Teilkausalität – von individuell konkret zu beurteilenden Befunden 
Stellung genommen
 (S. 5 f. 
Ziff. 
6.1-2). Es sei auch nicht er
si
ch
t
lich, welche Akten ihm überhaupt vo
r
gelegen h
ät
ten
, insbeson
dere 
i
m Zusammenhang mit dem angeblich vorbestehenden Leiden am Rücken.
 Dass er (der Beschwerdeführe
r
) 
auch eine Distorsion
 der Halswirbelsäule
 mit Nackenschmerzen erlitten habe, werd
e vom Versicherungsmediziner
 sodann nicht einmal erwähnt (S. 6 
Ziff. 
6.3-4)
, 
und f
ür 
seine
 Behauptung
, 
w
o
nach Unfallfolgen
 fünf bis sechs Monate nach dem Ereignis
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Rolle mehr spielten, fehle jegliche Begründung (S. 7 f. 
Ziff. 
6.6)
. Die Akten der Beschwerdegegnerin seien – 
in näher dargelegter Hinsicht 
– unvollständig
 
und enthielten 
ebensowenig
 
Hinweise auf Befunde wie 
die Stichworte des Versicherungsmediziners (
S. 8 ff. 
Ziff. 
7.1-2). 
Der medizinische Sachverhalt sei durch ein externes Gutachten abzuklären (S. 11 f. Ziff.
 
8).
2.3
    
Dem hielt die Beschwerdegegnerin entgegen
 (
Urk. 
6)
, der Versicherungsmediziner habe 
in seinen Beurteilungen vom 2
3. 
August 2022 und vom 
3. 
Oktober 2023 
unter Berücksichtigung aller medizinische
n
 
Akten, inklusive Bild
g
ebung, nach
vollziehbar dargelegt, 
d
ass es zu keiner objekti
v
ierbaren stru
k
turellen Läsion im Sinne einer richtunggebenden Verschlimmerung gekommen sei und die mehr al
s
 sech
s
 Monate nach dem Ereig
n
is noch bestehend
e
n Beschwerden an der Hals- und Lendenwirbelsäule einz
i
g auf die krankhaften 
V
orzustände zurückzuführen sei
en
. Seine Aktenbeurteilungen seien zulässig, da
 die
 rechtsprechungsgemässen Vorau
s
setzun
g
en gegeben seien, und es b
e
stünden keine Indizien, die gegen die Zuverlässigkeit der Beu
rteilungen
 sprächen (S. 4 
Ziff. 
7).
 Damit sei mit überwi
e
gender Wah
rs
ch
ei
nl
i
c
h
k
eit
 nachgewi
e
sen, dass die unfallbedingten Ursachen spätestens sechs Monate nach dem 
9. 
Januar 2022 ihre kausale Bedeutung verloren hätten. Der Untersuchungsgrundsatz sei nicht verletzt (S. 4 
Ziff. 
8).
 Von weiteren Beweisvorkehren, insbesondere einer externen Begutachtung, könne in antizipierter Beweiswürdigung abgesehen werden (S. 5 
Ziff. 
10).
2.4
    
Replikweise
 (
Urk. 
11)
 
machte 
der Beschwerdeführe
r
 geltend, die von der Beschwerdegegnerin
 im Beschwerdeverfahren nachgeschoben
e
 
Begründung verletze
 das Prinzip des Devolutiveffekts
. 
Das Vorgehen der Beschwerdegegnerin sei rechtlich unhaltbar
 und wecke bereits mehr als nur geringe Zweifel an der medizinischen Grundlage des angefochtenen Entscheids
 (S. 
3 f. 
Ziff. 
4-
5)
. 
Das Beschwerdeverf
a
hren 
diene
 nicht dazu, die für die Feststellung des rechtserh
e
b
lichen Sachverhalts notwendigen Abklärungen nachzuholen
 (S. 4 Ziff.
 
5
.1)
. Der massgebende Sachverhalt bis zum Zeitpunkt des 
Einspracheentscheids
 vom 
2. 
August 2023 ergebe sich aus den Akten und 
den 
Beurteilungen, wie sie aus dem 
Einspracheentscheid
 hervorgingen. Nachträgliche Erweiterungen seien nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens
. Weder die im Beschwerdeverfahren eingereichten Akten 
Urk. 
7/I-IV (gemeint wohl 
Urk. 
7/II-V) noch die erneute Stellungnahme des internen Arztes vom 
3. 
Oktober 2023
 
seien Bestandteil des Sachverhalts
 gewesen
, welcher die Grundlage für den 
Einspracheentscheid
 vom 
2. 
August 2023 gebildet habe
 
(S. 5 
Ziff. 
5.2)
. 
Erst im Rahmen des Beschwerdever
fahrens seien 
dem Versicherungsmediziner
 überhaupt weitere Akten vorgelegt worden und in seiner nun erstmals umfassenderen Aktenübersicht beziehe er sich auf Akten, die nicht Gegenstand des 
Einspracheverfahrens
 gewesen seien. Diese Erweiterung der Aktengrundlage und deren Beurteilung während des Beschwerdeverfahrens verstosse von vornherein gegen die Abklärungspflicht, erwecke Zweifel an der Beurteilung des internen Arztes und sei letztlich ein Verstoss gegen die Verfahrensfairness (S. 5
 
f. 
Ziff. 
5.3).
 Im Übrigen stellte sich der Beschwerde
führer auf den Standpunkt, dass die nachträglich eingeholte Stellungnahme des Versicherungsmediziners vom 3.
 
Oktober 2023 die Zweifel an der medizinischen 
Entscheidgrundlage
 
- 
aufgrund näher dargelegter 
Unzuläng
-
lichkeiten
 (vgl. S. 6 ff. 
Ziff. 
6.1-6)
 -
 ohnehin nicht auszuräumen vermöchte 
(S. 6 
Ziff. 
6)
, und dass 
sich die Beschwerdegegnerin hinsichtlich der beantragten weiteren Abklärungen zu Unrecht auf die antizipierte Beweiswürdigung 
berufe 
(S. 11 f. 
Ziff. 
7).
2.5
    
In ihrer Duplik (
Urk. 
14) verwies die Beschwerdegegnerin vollumfänglich auf ihre Begründung in der Beschwerdeantwort und im 
Einspracheentscheid
.
2.6
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die durch die Beschwerdegegnerin verfügte Leistungseinstellung per 
3
1. 
August 2022
 infolge Erreichens des Status quo sine 
rechtens 
ist
, und damit die 
Frage, ob 
der Unfall vom 9. Januar 2022 für 
die über 
den 
Zeitpunkt der Leistungseinstellung
 hinaus 
bestehenden
 Beschwerden 
des Beschwerdeführers 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit seine kausale Bedeutung verloren hat.
3.
3.1
    
Im UVG-Formularbericht vom 1
0. 
Juni 2022 (
Urk. 
7/I/32) hielt 
Dr. 
med.
 A.___
, Facharzt für Neurochirurgie, fest, nach dem Autounfall vom 9. Januar 2022 sei der Beschwerdeführer am 1
8. 
Januar 2022 bei ihm vorstellig geworden (
Ziff. 
1).
 Zum Unfallhergang habe er angegeben, dass sein Au
to von einem anderen P
ersonenwagen 
von links angefahren worden
 sei. Dabei sei 
seine 
Autotür auf der Fahrerseite beschädigt worden. Er habe 
einen starken Schlag von links und starke Schmerzen im Rücken und im Nacken verspürt. Der Airbag sei ausgelöst worden (
Ziff. 
2). Im Zeitpunkt des Unfalls 
habe sich 
der Beschwerde
führer noch in der postoperativen Erholungsphase 
befunden
 nach am 2
1. 
Februar 2021 erfolgter Operation an der 
Lendenwirbelsäule (LWS)
 und
 er
 habe zu 20
 %
 gearbeitet (Ziff.
 
3). Als objektive Befunde zu erheben gewesen seien eine allseits eingeschränkte Beweglichkeit der 
Halswirbelsäule (
HWS
)
 und der LWS sowie eine lokale 
Druckdolenz
 auf Höhe der Operationsnarbe
 im Bereich L3/
4. 
Am 1
9. 
Januar 2022 sei eine radiologische und am 2
2. 
März 2022 eine 
ma
gnet
resonanztomograph
ische
 
Bildgebung
 der HWS und der LWS durchgeführt 
worden (
Ziff. 
4). 
Dr. 
A.___
 nannte als Diagnose einen Status nach Auto
unfall am 
9. 
Januar 2022 mit einem seitlichen Distraktionstrauma der HWS und LWS bei – vorbestehend – ausgeprägten degenerativen Veränderungen der HWS C3-C7 sowie Zustand nach Spondylodese L3/4 am 2
1. 
Januar 2021 mit Nachweis von Flüssigkeitsansammlung im Operationsgebiet L3/4 dorsal 
epidural
 (
Ziff. 
5)
. Er
 attestierte dem Beschwerdeführer a
b
 dem 
9. 
Januar 
2022 
bis vorerst am 3
0. 
Juni 2022 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (
Ziff. 
8). Mit Zeugnis vom 2
2. 
August 2022 (
Urk. 
7/I/44 S. 3) attestierte 
er
 darüber hinaus eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für die Zeit vom 
1. 
Juli bis 3
1. 
August 2022.
3.
2
    
I
n einem
 
zu 
Handen
 des Krankenversicherers erstatteten 
Bericht vom 
6. 
April 2022 
(
Urk. 
7/I/24
 S. 6-7
)
 führte 
Dr. 
A.___
 
aus, 
das
 MRI
 der LWS vom 22.
 
März 2022 habe im 
Operationsb
ereich auf Höhe L3/4 eine Flüssigkeits
ansammlung 
epidural
 linksbetont ohne einen raumfordernden Effekt gezeigt. Es sei nicht ausgeschlossen, dass diese Flüssigkeitsansammlung im Zusammenhang mit dem Unfall stehen könnte. Auf jeden Fall habe sich die klinische Situation betreffend d
ie
 Rückenschmerzen im Operationsgebiet nach dem Unfall eher verschlechtert. 
Die MRI-Untersuchung der HWS vom 2
2. 
März 2022 habe multi
segmentale degenerative Veränderungen, am stärksten zwischen den Segmenten C3 und C7, begleitet von foraminalen Stenosen beidseits ergeben.
 Es fänden sich keine traumatischen Läsionen (S. 1 Mitte). 
Das
 Ereignis vom 
9. 
Januar 2022
 habe
 sich eindeutig negativ auf den klinischen Verlauf nach 
erfolgter
 LWS-Operation ausgewirkt. Die seit dem Unfall bestehenden Nackenbeschwerden könnten im Rahmen eines Distorsionstraumas der HWS interpretiert werden, auf Basis der vorbestehenden, relativ ausgeprägten multisegmentalen degenerativen Verände
rungen der HWS. In dieser Situation sei momentan eine Steigerung der Arbeits
fähigkeit des Beschwerdeführers bei teilweiser körperlicher Arbeit nicht realistisch und er
 sei
 zurzeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig geschrieben (S. 1 unten).
3.
3
    
Der Bericht über die von 
Dr. 
A.___
 beim Kantonsspital 
B.___
, 
C.___
 AG, in Auftrag gegebene 
MRI-
Bildgebung datiert vom 22. März 2022 (
Urk. 
7/I/24 S. 3-4). 
Darin führte 
PD 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Neuroradiologie, aus, 
d
as
 MRI der HWS 
vom 2
2. 
März 2022 
(vgl. S. 1 Mitte) habe im Vergleich zur MRI-Vorkontrolle vom 1
5. 
April 2020 im wesentlichen unveränderte Befunde ergeben. Es zeigten sich deutliche 
osteodis
kale
 
Foramenstenosen
 C3-C4 rechts, C4-C5 links, C5-C6 links und C6-C7 beidseits mit Kompression der Wurzeln C4 rechts, C5 links, C6 links und C7 beidseits
.
 Weiter zeigten sich moderate 
osteodiskale
 
Forameneinengungen
 C2-C3 rechts, C3-C4 links, C4-C5 rechts, C5-C6 re
ch
ts und C7-Th1 beidseits mit Kontakt zu den Wurzeln C3 rechts, C4 links, C5 rechts, C6 rechts und C8 beidseits. 
Zudem bestehe eine geringe 
osteodiskale
 Spinalkanaleinengung auf Nive
au
 C3-C
7. 
Eine Myelo
pathie oder 
Myelonkompression
 sei nicht ersichtlich. Auf Niveau C5-C6 zeige sich eine 
Osteochondrose
 Typ 
Modic
 1 (S. 2 Mitte).
    
Bezüglich der LWS lägen keine MRI-Voraufnahmen zum Vergleich vor. 
Im
 aktuellen MRI vom 2
2. 
März 2022 (vgl. S. 1 unten, S. 2 oben) zeige sich ein Status nach Spondylodese L3-L4 beidseits. Postoperativ bestehe eine nur geringe lokale 
Duralsackein
e
ngung
 L3-L4 bei noch flüssigkeitsreichem Granulationsgewebe dorsal 
epidural
 beidseits. Es bestünden keine klinisch relevanten 
Foramen
-
stenosen oder 
Rezessusstenosen
 lumbal beidseits (S. 2 Mitte).
3.
4
    
Der Krankenversicherer 
ging 
gestützt auf die Beurteilung 
durch seine
 Experten
är
z
tin 
davon aus, dass 
infolge der Rückenoperation vom 2
1. 
Januar 2021 
eine Arbeitsunfähigkeit während eines Jahres postoperativ 
ausgew
ie
sen 
sei (vgl. Schreiben betreffend Leistungsanspruch vom 1
0. 
Juni 2022, 
Urk. 
7/I/31 S. 2-3).
    
In einem Schreiben an den Krankenversicherer vom 1
6. 
Mai 2022 (
Urk. 
7/I/31 S. 4-5) 
nahm
 
Dr. 
A.___
 Stellung
 
zu
 einem (nicht aktenkundigen) 
Bericht der
 
Expertenärztin 
vom
 3. September
 202
1. 
Er 
führte aus, aufgrund der anamnes
tischen Daten und insbesondere der Angaben des Beschwerdeführers über einen Sportunfall im Alter von 18 Jahren, bei welchem er aus grosser Höhe 
gefallen und mit dem Rücken auf eine Betonmauerkante aufgeprallt sei, müsse davon ausgegangen werden, dass die damals erlittene Rückenverletzung, welche nicht ausreichen
d
 abgeklärt worden sei, obwohl der Beschwerdeführer im Anschluss an den Unfall während einiger Zeit neurologische Ausfälle in den Beinen aufgewie
sen habe, die Ursache für die in den darauffolgenden Jahren aufgetretenen und im Verlauf immer stärker gewordenen Rückenbeschwerden darstelle. Mit grosser Wahrscheinlichkeit handle es sich um eine Spätfolge des beschriebenen Unfalls. Über die Jahre hinweg habe sich ein chronischer Schmerzzustand entwickelt, welcher den Beschwerdeführer schliesslich dazu veranlasst habe, vor einigen Jahren ärztliche Hilfe zu suchen. Die
 
Abklärungen hätten die Diagnose einer instabilen Spondylolisthesis L3/4 ergeben, welche schliesslich zur operativen Therapie am 2
1. 
Januar 2021 geführt habe. Dass sich der Heilungsprozess nach der erfolgten Operation bei dieser Vorgeschichte verzögere, sei nicht verwunder
lich. Die von der Expertenärztin gemacht
en 
Angaben über die zu erwartende schrittweise Steigerung der Arbeitsfähigkeit sei nicht realistisch, wie 
dies 
auch der klinis
che 
Verlauf im Herbst und Winter 2021/2022 gezeigt habe
 (S. 1 unten).
3.5
    
Zur Klärung der Frage, ob strukturelle Unfallfolgen vorliegen
, veranlasste 
ein Mitarbeiter des Kompetenz-Center
s
 Schaden der 
Beschwerdegegnerin am 19.
 
August 2022 
eine Beurteilung 
des Falles durch die
 Abteilung Versicherungs
medizin (
Urk. 
7/I/39). Am 2
3. 
August 2022 beantwortete 
Dr. 
med.
 
E.___
, 
Facharzt für Allgemeinmedizin
, 
die ihm unterbreiteten Fragen (
Urk. 
7/I/40). Die Frage, ob die Gesundheit des Beschwerdeführer
s
 bei der vom aktuellen Unfallereignis betroffenen Körperregion mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit schon vor dem Unfall in stummer oder manifester Weise beeinträchtigt gewesen sei, beantwortete 
Dr. 
E.___
 mit Ja
, unter Hinweis auf ein vorbekanntes, lumbal voroperiertes degeneratives Rückenleiden mit komplexen multisegmentalen degenerativen Veränderungen der hier untersuch
ten HWS und LWS (
Ziff. 
1.1-2). Die Frage, ob der Unfall mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu zusätzlichen strukturellen Läsionen, welche objektivierbar seien, geführt habe, beantwortete 
Dr. 
E.___
 mit 
N
ein. Er führte aus, die Bildgebung zeige keine frische Traumatologie, sondern multisegmentale komplexe degenerative Veränderungen, welche so frisch traumatisch nicht erklärt werden könnten. Ein hierzu passendes, bereits operiertes symptomatisches Krank
heitsleiden des Rückens sei vorbekannt gewesen. Es ergäben sich darüber hinaus
gehend keine objektiven Hinweise auf unfalltypische Verletzungen der knöcher
nen Strukturen oder der Weichteile. Es 
werde auch kein zeitechter ärztlicher Behandlungsbedarf nach dem Unfallereignis dokumentiert, wie er im Falle einer richtungsgebenden hinzugetretenen strukturellen Verletzung des Rückens zu erwarten wäre (
Ziff. 
3.1). Danach gefragt, ab wann die Unfallfolgen im Beschwer
debild mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Rolle mehr spielten, führte 
Dr. 
E.___
 aus, 
dies sei 
fünf bis sechs Monate 
nach dem Ereignis
 der Fall, bei
 nicht
 objektivierbare
n
 richtungsgebende
n
 hinzugetretene
n
 Schädigungen
 (
Ziff. 
3.2).
3.6
    
M
it Schreiben vom 2
3. 
Januar 2023
 (Urk. 7/I/62)
 
beantwortete 
Dr. 
A.___
 die ihm von der 
vormalige
n
 Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers 
unterbreiteten Fragen
. 
Zum Verletzungsbild und den aktuellen Beschwerden führte er aus, 
d
er postoperative Verlauf
 nach am 2
1. 
Januar 2021 erfolgter Spondylodese L3/4
 sei insgesamt zufriedenstellend, jedoch etwas protrahiert gewesen, in Anbetracht der langen Vorgeschichte. 
Beim Autounfall a
m 
9. 
Januar 2022 
sei
 der Beschwerde
führer 
v
on links angefahren worden. Seither leide er unter persistierenden Schmerzen, vor allem links auf Höhe der Operationsstelle. 
Die 
MRI-Untersuchung der LWS vom 2
2. 
März 2022 habe den Nachweis einer Flüssigkeitsansammlung im Operationsbereich, vor allem auf der linken Seite, ergeben, wobei nicht ausgeschlossen sei, dass dieser Befund im Zusammenhang mit dem erlittenen Unfall stehe
 (
Ziff. 
1)
. 
Er sei ihm nicht möglich
,
 zu sagen
, welche Verletzungen 
bei vergleichbaren Unfällen 
normalerweise auftreten könnten. Das Spektrum reiche von keinen Verletzungen über Verletzungen der Weichteile
/
Muskeln bis hin zu Verletzungen der knöchernen Strukturen
 (
Ziff. 
2)
. Die 
beim Beschwerdeführer seit dem 
Unfall
 bestehenden Beschwerden
 seien angesichts des MRI-Befundes möglicherweise im Zusammenhang mit dem Verkehrsunfall zu interpretieren
 (
Ziff. 
3)
. Der Sportunfall im Alter von 18 Jahre
n
 habe möglicherweise Auswir
kungen auf die Entwicklung der degenerativen Veränderungen des Niveaus L3/4 gehabt, welche schlussendlich zu
r
 Operation geführt hätten. In diesem Sinne habe der damalige Sportunfall keinen direkten Einfluss auf die aktuelle Problematik, diese 
könnte 
aus seiner Sicht ausschliesslich im 
Zusammenhang mit dem Autounfall stehen (
Ziff. 
4).
3.7
    
Im ärztlichen Zwischenbericht vom 1
7. 
Februar 2023 (
Urk. 
7/I/60
/2-3
) führte 
Dr.
 
A.___
 
aus, der Befund sei unverändert (
Ziff. 
1). Seit dem Bericht vom 1
0. 
Juni 2022 (vorstehend E. 3.
1
) habe sich die Situation des Beschwerdeführers punkto Schmerzen im Rücken nicht wesentlich verändert. In letzter 
Z
eit beklage er stärkere Rückenschmerzen unter Belastungen oder beim längeren Sitzen. Die Prognose sei unsicher (
Ziff. 
2).
3.8
    
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens ersuchte die
 Rechtsabteilung
 
der 
Beschwerdegegnerin
 
ihre 
Abteilung Versicherungsmedizin erneut um Beantwor
tung der
 bereits
 
im Auftrag
 vom
 19.
 
August 2022 formulierten
 
(vgl. Urk.
 
7/I/39) 
und 
punktuell ergänzten Fragen
,
 
wobei sie 
um eine ausführliche Begründung der ärztlichen Beurte
i
lung 
bat 
(
Urk. 
7/I/76)
.
 
Die wiederum von Dr. 
E.___
 (vorstehend E. 3.5) erstattete Beurteilung datiert vom 
3. 
Oktober 2023 (
Urk. 
7/I/77). Bei den Angaben zum relevanten Sachverhalt (S. 2 ff.) führte 
Dr. 
E.___
 
nebst den Akten 
betreffend das infrage stehende
 Unfallereignis vom 
9. 
Januar 2022 
(Unfall Nr. 
...
, vgl. 
Urk. 
7/I/1-77) 
auch Akten aus zwei weiteren bei der Beschwerdegegnerin gemeldeten 
und abgeschlossenen 
Schaden
fällen des Beschwerdeführers an
 (vgl. S. 2 f. der Beurteilung)
, zum einen Akten im Zusammenhang mit einer Auffahrkollision vom 2
1. 
Februar 2014 (Unfall Nr.
 
...
, vgl. 
Urk. 
7/III/2) und zum andern 
Akten 
im Zusammenhang mit einem am 
2. 
Juli 2020 gemeldeten Unfall aus dem Jahr 1984 (Unfall Nr.
 
...
, vgl. 
Urk. 
7/II/2).
    
Dr. 
E.___
 bestätigte
 seine Beurteilung, wonach die Gesundheit des Beschwer
deführers vor dem aktuellen Unfallereignis im Hinblick auf die HWS und die LWS beeinträchtigt gewesen sei (S. 7 
Ziff. 
1). 
Er führte aus, e
ntsprechend den von ihm
 eingesehenen zahlreichen Bildgebungen sowie d
en
 umfangreichen fachärztlichen radiolog
i
schen, neurol
o
g
i
schen und neurochirurgischen sowie 
chiroprakti
s
chen
 Fremdberichte
n
 und de
n
 im Jahr 2020 dokumentierten Selbstangaben 
leide
 der Beschwerdeführer vorbekannt ber
e
its seit vielen 
J
ah
r
en unter behandlungs
bedürftigen krankhaften komplexen degenera
t
i
v
en 
V
eränderung
en sowohl
 der HWS 
als auch
 der LWS, einschliesslich multisegmentalen Diskopat
h
ien sowie einer am 2
1. 
Januar 2021 versteifend operierten 
Spondylo
l
isth
e
se
 L3/4
 
(
S. 7 
Ziff. 
1.1). 
Dr. 
E.___
 
hielt
 weiter
 an seiner Auffassung fest, wonach der Unfall nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu zusätzlichen objektivierbaren strukturellen Läsionen geführt habe. Dies begründete er damit, dass im Falle einer akut
en 
hinzugetretenen richtungsgebenden strukturellen traumatischen Verletzung am 
9. 
Januar 2022 neb
st
 unfalltypischen Begleitverletzungen 
- 
wie etwa einem 
bone
 
bruise
, 
einer Fraktur der Wirbel
,
 einer Zerreissung der Bänder oder einer Einblutung der Haut beziehungsweise der Weichteile 
– und einer 
unmittelbar hinzutretenden Schmerzbeeinträchtigung 
sowie
 allfälligen akuten neurologischen Störungen
 
auch ein zeitechter ärztlicher Untersuchungs- und Behandlungs
b
edarf zu erwarten gewesen
 wäre. Dies sei vorliegend aber
 alles nicht der Fall gewesen
. Die Tatsache, dass die
 ärztliche Erstvorstellung 
bei 
Dr. 
A.___
 erst nach neun Tagen erfolgt
 sei
, dieser unmittelbar keine weitere Diagnostik eingeleitet und keine objektivi
e
rbare
n
 äusseren Verletzungen oder Begleitschäden dokumentiert sowi
e
 keine intensivierte
n
 Untersuchungs-/Behand
l
un
g
skonsequenzen gezogen habe, spreche gegen eine akute richtungsgebende 
Traumafolge
 und eher wahrscheinlich für die bereits bekannten, allenfalls 
vorübergehend verschlimmerten symptomatischen Gesundheitsstörungen (S. 7 
Ziff. 
3.1). Dazu passend zeigten auch die Bildgebungen 
der 
HWS und
 der LWS 
vom 2
2. 
März 
2022 bei intakten knöchernen Verhältnissen
 mit fehlenden
 Hinweise
n
 auf einen
 
bone
 
bruise
 oder eine Fraktur
 sowie
 
unauffälligen Weich
teilen und Begleitstrukture
n mit fehlenden H
inweise
n
 auf Einblutungen 
oder
 ein Hämatom
 
keine objektivierbaren hinzugetretenen richtungsgebenden
 
struktu
rellen Verletzungen, sondern die bereits langjährig vorbekannten
 
multisegmen
talen degenerativen Schädigungen. Die zur Darstellung kommenden älteren
 
osteodiskalen
 
Foraminalstenosen
, 
Osteochondrosen
 und Diskopathien 
seien
 nicht
 
frisch-traumatisch erklärt. Dies
 
tr
effe
 auch 
auf
 das postoperative Narben-/Granulationsgewebe
 
in Höhe der erfolgten Spondylo
d
ese L3/4 zu. Hierbei hand
le 
es sich, übereinstimmend
 
mit der fachärztlich-radiologischen Fremdbeurteilung, vielmehr um die reaktiven «postoperativen»
 
Veränderungen des Gewebes, das he
i
ss
e
 die Operationsfolgen im Rahmen des narbigen
,
 
chronisch entzündlichen Heilungsprozesses. Ein noch flüssigkeitsreiches Granulationsgewebe
 
spiegl
e
 dabei die physiologischen reaktiven Veränderungen nach einer invasiven
 
operativen Behandlung wider und 
sei
 hier 
bei fehlendem
 Hinweis auf eine hinzugetretene
 
frische Verletzungsfolge wie eine Gewebszerreissung, ein
en
 Bluterguss
, ein
 Hämatom
, eine
 Prellmarke
 oder 
ein
en
 
bone
 
bruise
 nicht als eine akute richtungs
gebende strukturelle 
Traumafolge
 
einzuordnen. Eine derartige unspezifische Veränderung entspr
ec
h
e
 am ehesten einer vorübergehenden
 
Gewebsreaktion im Rahmen des Vernarbungsprozesses, aber keinem strukturellen
 
bleibenden Schaden. In der Gesamtbetrachtung, bei Fehlen von unfalltypischen Begleit
verletzungen
 a
ber vorbekannten komplexen stationären degenerativen Verände
rungen
, sei
 dieser unspezifische Reizbefund am besten auf die zu diesem Zeitpunkt noch nicht
 
abgeschlossene postoperative, noch eine Arbeitsunfähigkeit begründende Heilphase nach
 
der erfolgten Spondylodese zurückzuführen
 (S. 8 oben). Durch die im Fahrzeugsitz mit Sicherheitsgurten geschützte Lage der LWS seien isolierte traumatische Schädigungen dieses Körperbereiches bei Fahrzeugunfällen seltener und ohne Begleitverletzungen der umgebenden Strukturen nach einer direkten Gewalteinwirkung unwahrscheinlich
 (S. 8 Mitte).
    
Unfallfolgen spielten ohne objektive Hinweise auf eine richtungsgebende strukturelle Schädigung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fünf bis sechs Monate nach dem Ereignis bezogen auf die bereits symptomatisch vorbekannten und voroperierten chronischen krankhaften Veränderungen des Rückens keine Rolle mehr. In diesem Zeitintervall sei ein vollständiges Ausheilen von ansonsten folgenlosen Gewebsprellungen und Zerrungen zu erwarten (S. 8 
Ziff. 
3.2)
.
4.
4.
1
    
Im angefochtenen 
E
insprachee
ntscheid
 verneinte die Beschwerdegegnerin
 eine über den 31.
 
August 2022 hinausgehende 
Leistungs
pflicht gestützt auf die Beurteilung 
ihres 
Versicherungsmediziner
s
 
Dr. 
E.___
 vom 2
3. 
August 2022 (vorstehend E.
 
3.5
; vgl. vorstehend E. 2.1
). Im Beschwerdeverfahren untermauerte sie ihren Standpunkt mit einer zusätzlich
 eingeholten
 Beurteilung 
von
 Dr.
 
E.___
 vom 3.
 
Oktober 2023 (vorstehend E. 3.8
; vgl. vorstehend E. 2.3, E.
 
2.5)
.
    
Der Beschwerdeführer
 
bestritt die Beweiswertigkeit der
 Beurteilung
en
 
von
 Dr.
 
E.___
. Er
 machte eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes
 durch die Beschwerdegegnerin
 geltend
 und
 stellte sich unter Hinweis auf den Devolutiv
effekt 
der Beschwerde 
auf den Standpunkt, die Einholung d
e
s 
Berichts vo
n 
Dr. 
E.___
 vom
 
3. 
Oktober 2023 sei 
verfahrensrechtlich unzulässig
 gewesen
, weshalb dieser sowie auch die von der Beschwerdegegnerin mit der Beschwerde
antwort eingereichten Akten 
Urk. 
7/II-V im Rahmen der gerichtlichen Überprü
fung der Rechtmässigkeit des angefochtenen Entscheids nicht zu berücksichtigen seien
 (vgl. vorstehend E. 2.2, E. 2.4)
.
4.2
    
Der Beschwerde kommt nach 
Art. 
56 ff. 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 als ordentlichem Rechts
mittel Devolutiveffekt zu. Die formgültige Beschwerdeerhebung
 begründet (zusammen mit der Beschwerdeantwort des Versicherungsträgers)
 
demnach grundsätzlich die alleinige Zuständigkeit des kantonalen Gerichts, über das in der angefochtenen Verfügung (bzw. im angefochtenen 
Einspracheentscheid
) geregelte Rechtsverhältnis zu entscheiden. Somit verliert der Versicherungsträger die Herrschaft über den Streitgegenstand, und zwar insbesondere auch in Bezug auf die tatsächlichen Verfügungs- und Entscheidungsgrundlagen
 
(
Urteil des Bundesgerichts 8C_284/2014 
vom 1
6. 
Dezember 2014 
E. 5.2
).
 
    
Wie das Bundesgericht im vom Beschwerdeführer zitierten (
Urk. 
11 S. 4 Mitte) Urteil 8C_410/2013 vom 1
5. 
Januar 2014 ausgeführt 
hat, 
die
nt die dargelegte
 
Regelung
 – zusammen mit dem in 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG 
für das Verwaltungs
verfahren 
statuierten Untersuchungsgrundsatz (vgl. dazu E. 5.1 des
 zitierten Urteils) 
– 
nebst der
 
Abgrenzung der 
Zuständigkeiten dem Gebot der Einfachheit und Rasch
hei
t des Verfahrens
 (
Art. 
61 
lit
. a ATSG). 
Aus dem 
vom Bundesgericht 
in diesem Zusammenhang mehrfach zitierten BGE 127 V 228 ergibt sich, dass im erstinstanzlichen Beschwerdeverfahren eine Sachverhaltsvervollständigung durch die Verwaltung im Rahmen punktueller Abklärungen rechtsprechungs
gemäss in aller Regel noch zulässig ist, wohingegen umfassendere Abklärungen wie eine medizinische Begutachtung mit Mitwirkung der versicherten Person oder 
vergleichbare zeitraubende Beweismassnahmen den Rahmen sprengen (Urteil
e des Bundesgerichts 8C_284/2014 vom 1
6. 
Dezember 2014 E. 5.3 und
 8C_410/2013 vom 1
5. 
Januar 2014 E. 5.4
, vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_49/2017 vom 2
8. 
Februar 2017 E. 3.3
).
4.3
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete 
sowohl die Verfügung vom 
9. 
Dezember 2022 (Urk.
 
7/I/53 S. 
1-3) 
als auch den 
Einspracheentscheid
 
vom 
2. 
August 2023 (Urk. 2) 
unter Hinweis auf die 
B
eurteilung durch 
Dr. 
E.___
 vom 
23.
 
August 202
2. 
Diese erschöpfte sich in einer kurzen Beantwortung der 
ihm
 von einem Sachbearbeiter der Beschwerdegegnerin unterbreiteten Fragen, wobei Dr.
 
E.___
 drei seiner Antworten mit einer stichwortartigen Begründung versah
 (vorstehend E. 3.5)
. 
Erst mit der Beschwerdeantwort reichte 
die Beschwerde
gegnerin
 eine 
ausführlichere
 ärztliche Beurteilung 
vom 
3. 
Oktober 2023 (vorstehend E. 3.8) ein.
 
Die
se
 
wurde 
allerdings 
wiederum 
von 
Dr. 
E.___
 verfasst, wobei ihm im Wesentlichen gleichlautende Fragen wie anlässlich der ersten versicherungsmedizinischen Vorlage
 
unterbreitet worden waren (vgl. Urk.
 
7/I/39, 
Urk. 
7/I/76)
. 
Bei dieser 
Ausgang
s
lage
 kann
 in der erneuten 
ärztlichen Beurteilung 
durch 
Dr. 
E.___
 
vom 
3. 
Oktober 2023
 
keine umfassende – und damit unzulässige – Abklärung im Sinne der oben dargelegten (vorstehend E. 4.2) höchstrichterlichen Rechtsprechung erblickt werden
 kann
, zumal die Aktenbeur
teilung ohne Mitwirkung des Beschwerdeführers erfolgte und keine namhafte zeitliche Verzögerung des Verfahrens verursachte. Vielmehr ist von einer noch zulässigen Sachverhaltsvervollständigung im Rahmen einer an den Versicherungsmediziner gerichteten Rückfrage auszugehen. Die Einreichung der Aktenbeurteilung vom 3.
 
Oktober 2023 zusammen mit der Beschwerdeantwort war damit grundsätzlich zulässig und die Beurteilung ist zu berücksichtigen. Sie wurde dem Beschwerdeführer sodann auch zugestellt und er konnte sich im Rahmen seiner Replik dazu äussern, womit sein Gehörsanspruch gewahrt wurde. Aufgrund des für das kantonale Beschwerdeverfahren statuierten Untersuchungs
grundsatzes (
Art. 
61 
lit
. c ATSG) zu berücksichtigen sind sodann auch sämtliche von der Beschwerdegegnerin im Beschwerdeverfahren eingereichten Akten (
Urk. 
7/I-V), 
wobei 
der Beschwerdeführer 
auch 
in diese Einsicht nehmen konnte (vgl. 
Urk. 
8). Demzufolge sind diese Aktenstücke
 ebenfalls
 nicht aus dem Recht zu weisen.
4.4
    
Zu prüfen ist, ob sich die strittige Frage der Unfallkausalität der 
vom Beschwerdeführer 
über den 
31.
 
August 2022 h
inaus geklagten Beschwerden ges
t
ütz
t
 auf 
die Aktenbe
ur
teilungen du
r
ch den Versic
h
erungsmediziner Dr.
 
E.___
 
abschliessend 
beurteile
n
 läss
t
, wobei an die Beweiswürdigung letzterer strenge Anforderungen zu stellen sind (vgl. vorstehend E. 1.5).
    
Vorab gilt es
 festzuhalten, dass nicht auf eigenen Untersuchungen der versicherten Person beruhende kreisärztliche Stellungnahmen
 – wie dies auf die Beurteilungen durch 
Dr. 
E.___
 zutrifft -
 beweiskräftig sein können, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte fachärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 8C_812/2021 vom 17.
 
Februar 2022 E. 5.2 mit Hinweisen). Hinsichtlich der ersten Aktenbeurteilung durch 
Dr. 
E.___
 vom 23.
 
August 2022 (vorstehend E. 3.5) rügte der Beschwerdeführer
, dass diese die 
Anforderungen an aktenbasierte medizinische Stellungnahmen
 nicht erfülle (Urk.
 
1 S. 8 ff. 
Ziff. 
7
). I
nsbesondere
 sei unklar, welche Akten dem Versicherungs
mediziner überhaupt unterbreitet worden seien (
Urk. 
1 S. 9 Mitte). 
Anlässlich der ersten 
Vorlage
 an die
 Versicherungsmediz
i
n vom 1
9. 
August 2022 (
Urk. 
7/I/39) verwi
e
s der Sachbearbeiter der Beschwerdegeg
ne
r
in
 auf sämtliche medizinischen Unterlagen
, 
insbesondere auch auf die im PACS vorhandenen Röntgenbilder
, und er
 bejahte das Bestehen von Vorschäden, dies unter Verweis auf den 
Unfall 
Nr. 
...
 (S. 
1 oben, S. 
2 Mitte
). Es ist daher davon auszugehen, dass 
Dr. 
E.___
 anlässlich seiner Stellungnahme vom 
2
3. 
August 2022 
jedenfalls 
mit den bis zu diesen Zeitpunkt angefallenen Akten betreffend den Unfall vom 
9. 
Januar 2022 
(Unfall Nr.
 
...
; 
Urk. 
7/I/1-39) sowie
 auch mit den Akten im Zusammenhang 
mit 
dem am 
2. 
Juli 2020 gemeldeten Unfall aus dem Jahr 1984 (Unfall Nr. 
...
, 
Urk. 
7/II
/1-20
) und insbesondere den 
in diesen Akten 
jeweils enthaltenen Bildgebungen
 
sowie
 Beurteilungen der behandelnden Ärzte und Fachpersonen
 
(vgl. vorstehend E. 3.1-4, 
Urk. 
7/II/1, 
Urk. 
7/II/9-13) 
dokumentiert war
, sodass
 insofern ein
 lückenlose
r
 Befund 
vorlag
 und sich
 der Versicherungsmediziner ohne persönliche Untersuchung des Beschwerdeführers
 ein vollständiges Bild über die Anamnese sowie den Behand
lungsverlauf verschaffen konnte. Dem Beschwerdeführer ist indes beizupflichten, dass 
sich 
die am 2
3. 
August 2022 abgegebene Beurteilung
 als
 sehr knapp 
erweist
 und 
eine hinreichend
 begründete
 
Auseinandersetzung mit den medizinischen 
Vorakten
 vermissen lässt
. Aus der Beurteilung wird insbesondere nicht deutlich, auf welche 
Vorakten
 
Dr. 
E.___
 Bezug nimmt
. 
Des Weiteren 
setzte er sich auch nicht mit der 
bereits zum damaligen Zeitpunkt aktenkundigen Auffassung 
von 
Dr. 
A.___
 
auseinander, wonach nicht ausgeschlossen sei, dass die im MRI der LWS vom 2
2. 
März 2022 nachgewiesene Flüssigkeitsansammlu
ng
 
epidural
 linksbetont 
im Zusammenhang mit dem Unfall stehen könnte
 (vgl. vorstehend E.
 
3.2)
. 
Als ungenügend begründet erweist sich 
- bei bejahtem Vorzustand 
–
 
schliesslich
 
auch 
Dr. 
E.___
s Antwort
 auf die zentrale
 Frage nach 
dem Zeitpunkt des Erreichens des 
Stauts quo 
sin
e. 
Dr.
 
E.___
 
wies in diesem Zusammenhang z
war wohl auf das Fehlen objektivierbare
r
 
richtungsgebende
r
 hinz
u
g
e
tret
e
n
er
 Schädigungen hin, erläuterte jedoch nicht, w
eshalb er in zeitlicher Hinsicht von
 fünf bis sechs Monaten
 bis zum
 
Dahinfallen jeder k
ausale
n
 Bedeutung
 von unfallbedingten Ursachen im Beschwerdebild 
aus
ging
.
 Insgesamt stellt 
seine 
Kurz
b
eurteilung vom 2
3. 
August 2022 
daher 
keine genügend beweis
wertige Beurteilungsgrundlage dar. 
Am Vorliegen einer solchen schien auch die Beschwerdegegnerin ihre Zweifel gehabt zu haben, 
ersuchte sie anlässlich der erneuten 
versicherungsmediz
i
nischen 
Vorlage 
im Rahmen des Beschwerde
verfahrens 
doch um eine ausführliche Begründung der ärztlichen Beurteilung
 (vgl. vorstehend E. 3.8).
    
Entgegen der Auffassung 
des Beschwerdeführers (vgl. 
Urk. 
1 S. 5 
Ziff. 
6.1, Urk.
 
11 S. 6 
Ziff. 
6.1)
 kann 
indes
 d
ie grundsätzliche Kompetenz 
des Allgemeinmediziners
 
Dr. 
E.___
 zur Beur
te
ilung der Unfallkausalität des infrage stehen
den
 G
esund
heitsschadens
 
nicht
 unter Verweis auf 
seinen
 
Facharzttitel
 in F
rage 
gestellt werden.
 
Denn 
gemäss mehr
fach b
estätigt
e
r
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung
 
sind die Kreisärzte 
wie auch die Fachärzte des Kompetenzzentrums Versicherungsmedizin Suva
 
nach ihrer Funktion und beruflichen Stellung Fachärzte im Bereich der Unfallmedizin
 
und
 
verfügen über besonders ausgeprägte 
traumatologische
 Kenntnisse und Erfahrungen. Dies gilt unabhängig von ihrem ursprünglich erworbenen Facharzttitel (Urteile des Bundesgerichts 8C_51/2023 vom 15. Juni 2023 E. 5.2
,
 8C_219/2022 vom 2. Juni 2022 E. 3.2
 
und 
8C_59/2020 vom 1
4. 
April 2020 E. 5.2, 
je mit Hinweisen).
 
Umstände, wonach dies bei Dr.
 
E.___
 nicht
 zuträfe, zeigt
e
 der Beschwerdeführer nicht auf und sind auch nicht ersichtlich
.
 
4.5
    
Die
 
Beurteilung 
durch 
Dr. 
E.___
 
vom 
3. 
Oktober 2023 (vorstehend E. 
3.8)
 
erweist sich als umfassend
 und 
e
s erfolgte 
eine hinreichend begründete Auseinandersetzung mit den 
relevanten 
Vorakten
.
 
Im Rahmen seiner Beurteilung würdigte 
Dr. 
E.___
 insbes
ondere die in den Schadenf
ä
llen
 
Nr. 
...
 und Nr.°
...
 aktenkundigen Bildgebungen der LWS vom 1
9. 
Juni 2014 (
Urk. 
7/III/9 S. 2)
, 
der LWS und des Iliosakralgelenks (ISG) vom 2
0. 
Januar 2020 (
Urk. 
7/II/13)
 und
 
der HWS vom 1
1. 
und 1
5. 
April 2020 (
Urk. 
7/
II
/10-11)
 
sowie 
die am 2
1. 
Januar 2021 erfolgte Teilversteifung
/
Spondylodese der LWS in der Höhe des lumbalen Segments L3/4
 
mit prolongiertem Heilverlauf 
(vgl. 
Urk. 
7/I/77 S. 5 f.)
. Er 
legte überzeugend dar, dass beim Beschwerdeführer 
angesich
ts
 der obje
k
tivi
e
r
t
e
n
 krankhaften komplexen degenerati
v
en Ve
r
änderungen sowohl der HWS als auch der
 
LW
S
 
von einer bereits vor
 dem
 
Unfallereignis
 vom 
9. 
Januar 2022 best
ehenden
 
Beeinträ
c
ht
i
gung, mithin eine
m 
rel
evanten
 
V
orzustand, 
auszugehen 
ist
.
 
Sodann
 
begründete er
 nachvollziehbar
, weshalb nicht 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
davon ausgegangen werden kann, dass das Ereignis vom 
9. 
Januar 2022 
zu
 einer
 zusätzlichen strukturellen Läsion
, welche gar richtungsgebend gewesen wären,
 führte.
 
In diesem Zusammenhang
 wies
 Dr.
 
E.___
 
einerseits darauf
 hin, dass 
Dr. 
A.___
 
anlässlich 
der 
Erstvor
stellung des
 Beschwerdeführers 
neun Tage nach dem Unfallereignis keine äusseren Verletzungen oder Begleitschäden dokumentiert 
sowie (zeitnah) keine intensivierten Untersuchungsmassnahmen eingeleitet oder Behandlungskonse
quenzen gezogen 
habe
, 
und dass andererseits auch
 die Bildgebungen der HWS und der LWS vom 2
2. 
März 2022 
keine hinzugetretenen richtungsgebenden strukturellen Verletzungen objektiviert hätten.
    
Wie Dr.
 
E.___
 zutreffend feststellte (
Urk. 
7/I/77 S. 6 
Mitte
), 
beschrieb
 Dr.
 
A.___
 im Bericht über die Erstkonsult
at
ion
 
vom 1
8. 
Januar 2022 (vorstehend E. 3.1) 
einzig
 eine 
allseits 
eingeschränk
t
e Beweglichk
e
it
 der
 vorbestehend degenerativ veränderten
 HWS und der 
operierten 
LWS sowie eine lokale 
Druckdolenz
 auf Höhe der Operationsnarbe
 und 
verordnete
 – nach einer Röntgenuntersuchung der HWS und der LWS am 1
9. 
Januar 2022 - lediglich eine analgetische 
Medikotherapie
 sowie 
eine 
Physio- und 
Craniosacralther
a
pie
 (Urk.
 
7/I/
3
2 
Ziff. 
7).
 
Bei den im MRI der HWS vom 2
2. 
März 2022 (vorstehend E.
 
3.3) objektivierten ausgeprägten multisegmentalen Schädigungen handelt es sich gemäss der überzeugenden Beurteilung durch 
Dr. 
E.___
 
sodann 
um vorbestehende degenerative Veränderungen, wie sie auch 
Dr. 
A.___
 bereits beschri
e
ben hatte (vgl. vorstehend E. 3.1-2). Von traumatischen Befunden ist umso weniger auszugehen, als die Radiologin die Befunde im Vergl
e
ich zur 
vor dem Unfall angefertigten 
Bildgebung aus dem Jahr 2020 als im Wesentlichen unverändert beurteilt
e (vorstehend E. 3.3).
 Abgesehen davon verneinte auch Dr. 
A.___
 traumatische Läsionen an der HWS (vorstehend E. 3.2).
    
Nachdem sich 
Dr. 
A.___
 im Schreiben vom 2
3. 
Januar 2023 (erneut) dahingehend geäussert hatte, dass 
die beim Beschwerdeführer seit dem Unfall bestehenden 
(Rücken-) 
Beschwerden angesichts 
de
s
 im MRI der LWS vom 22.
 
März 2022 objektivierte
n
 Befund
es
 einer Flüssigkeitsansammlung im Operationsber
e
ich möglicherweise im Zusammenhang mit dem erlittenen Unfall st
ünden
 (vorstehend E. 3.6)
, nahm 
Dr. 
E.___
 
nun auch
 
dazu
 Stellung.
 Gemäss seinen nachvollziehbaren und überzeugenden Erläuterungen spiege
lt ein noch flüssigkeitsreiches Granulationsgewebe die physiologischen reaktiven 
Verände
-
rungen nach einer invasiven operativen Behandlung wider und kann 
dieser Befund 
angesichts der fehlenden Hinweise auf frische Verletzungsfolgen wie eine Gewebszerreissung, einen Bluterguss, ein Hämatom, eine Prellmarke oder einen 
bone
 
bruise
 nicht als akute richtungsgebende strukturelle 
Traumafolge
 eingeordnet werden. 
Abgesehen davon wies 
Dr. 
E.___
 
zutreffend drauf hin, dass 
auch die Radiologin 
im Bericht über die MRI-Untersuchung vom 2
2. 
März 2022 
ein «postoperativ» noch flüssigkeitsreiches Granulationsgewebe dorsal 
epidural
 beidseits linksbetont feststellte (
Urk. 
7/I/24 S. 3 unten).
    
Gestützt auf die Beurteilung durch 
Dr. 
E.___
 kann damit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als erstellt gelten, dass beim Beschwerdeführer im Zeitpunkt des Unfalls vom 
9. 
Januar 2022 ein 
symptomatischer 
degenerativer sowie post
operativer
 
Vorzustand 
im Bereich der LWS sowie auch ein symptomatischer ausgeprägter degenerativer Vorzustand im Bereich der HWS 
bestand
 
(vgl. 
Urk. 
7/I/77 S. 5 unten, S. 6 oben)
 und das Unfallereignis bei Fehlen von 
struktu
rellen Läsionen 
beziehungsweise 
unfalltypischen Begleitverletzungen n
ur zu einer all
e
nfalls vorübergehend 
v
erschlimmerten Symptom
a
tik führte
. 
Unter
 Hinweis 
auf die 
im Falle 
von 
ansonsten folgenlose
n
 Gewebsprellungen und Zerrungen
 zu erwartende
 Aushei
ldauer
 
von fünf bis sechs Monaten 
legte
 
Dr. 
E.___
 
schliesslich 
begründet dar, weshalb er
 die 
Dauer d
er
 Verschlimme
rung 
entsprechend
 befristete
.
    
Mit Blick auf die vom Beschwerdeführer geklagten Nackenschmerzen ist 
anzu
merken, dass durch die Akten nicht belegt ist, dass 
beim
 Beschwerdeführer im Anschluss an den Unfall 
vom 
9. 
Januar 2022 
ein für ein HWS-Distorsionstrauma typisches 
Beschwerdebil
d
 vorlag
. 
Abgesehen davon, dass 
Dr. 
A.___
 
in seinem Bericht über die Erstkonsultation vom 1
8. 
Januar 2022 auch kein HWS-Distorsionstrauma, sondern ein seitliches Distraktionstrauma der HWS diagnostizierte (vorstehend E. 3.1), hat er
 auch den ihm von der Beschwerdegegnerin zugesandten Dokumentationsbogen für Erstkonsultation nach kranio-zervikalem Beschleunigungstrauma nicht ausgefüllt (vgl. 
Urk. 
7/I/8).
 
Damit
 besteht keine Grundlage für die Annahme eines natürlich 
unfallkausale
n
 HWS-Distorsionstrauma
s (vgl. BGE 117 V 359 E. 4b).
4.
6
    
Die Berichte von 
Dr. 
A.___
 vermögen keine 
auch nur geringe
n
 Zweifel
 an der
 schlüssige
n
 Beurteilung 
durch
 
Dr. 
E.___
 zu wecken
. Abgesehen davon, dass 
Dr. 
A.___
 einen
 Zusammenhang zwischen de
m Un
faller
e
ignis 
vom 9.
 
Januar 2022 
und der aktuellen Beschwerdeproblematik
 
(
im Bereich der LWS
)
 
lediglich als nicht ausgeschlossen (vorstehend E. 3.2) beziehungsweise als möglich
 (vorstehend E.
 
3.6) erachtete
, 
verwies er
 zur Begründung seiner Einschätzung einzig auf die im MRI vom 22.
 
März 2022 nachgewiesene Flüssig
keitsansammlung im Operationsbereich auf Höhe L3/
4. 
Dass die
se j
edoch nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als Unfallfolge zu werten ist, 
wurde durch 
Dr. 
E.___
 mit nachvollziehbarer Begründung dargetan 
(vgl. vorstehend E. 4.5).
 
Im Übrigen 
argumen
t
ierte 
Dr. 
A.___
 
lediglich
 mit den negativen Auswirkungen des Unfalls auf den klinisc
h
en Verlauf (vgl. vorstehend E. 3.2) und der 
vers
chlechterte
n
 Schmerzsitu
a
tion im Ber
e
ich des Rückens (vgl. vorst
e
hend E. 3.7)
, ohne jedoch darzutun, inwiefern neben dem ber
ei
ts vor dem U
nfa
ll symptoma
t
ischen krankhaften Vorzustand von stru
k
turellen Unfallverletzungs
folgen auszugehen ist
. Dar
auf 
wies 
auch 
Dr. 
E.___
 zutreffend 
hin
 (vgl. 
Urk. 
7/I/77 S. 9).
4.
7
    
Was der Beschwerdeführer gegen die Beweiswertigkeit der Beurteilung 
von
 Dr.
 
E.___
 vorbringt
 (
Urk. 
11 S. 6 ff.),
 
ist nicht stichhaltig
.
 Soweit 
er
 sich auf den Standpunkt stellte, die medizinische Frage nach dem konkreten Unfall
schaden sei immer noch nicht beantwortet (
Urk. 
11 S. 7 oben), verkennt er, dass Unfallverletzungsfolgen gemäss der überzeugenden Beurteilung durch Dr. 
E.___
 eben gerade nicht erstellt sind. Entgegen der
 vom Beschwerdeführer vertretenen
 Auffassung erübrigten sich damit auch weitere Ausführungen zur Wirkungsdauer individuell konkret 
zu beurteilender Befunde
 durch den Versiche
rungsmediziner
. Da
 durch die traumatische Einwirkung 
anlässlich des Unfall
er
e
ignisses 
vom 
9. 
Januar 2022 
gar kein 
struktureller 
Schaden 
verursacht
 wurde
, geht 
auch die vom 
Beschwerdeführer
 unter Hinweis auf das 
Urteil des Bundes
gerichts 8C_847/2016 vom 
5. 
April 201
7
 vertretene Auffassung
 fehl
,
 dass 
vorliegend ein Vorzustand von einer Teilkausalität abzugrenzen sei
 (
Urk. 
1 
S. 4 unten)
.
 
    
Die 
von Dr. 
E.___
 festgestellte Latenz von neun Tagen zwischen dem Unfall
ereignis und der Erstvorstellung des Beschwerdeführers bei 
Dr. 
A.___
 stellte sodann lediglich einen Aspekt in 
der
 Argumentationslinie hinsichtlich
 der Frage nach dem
 Vorliegen richtungsgebender 
Traumafolgen
 dar. Die durch 
Dr.
 
E.___
 im Rahmen einer Gesamtbetrachtung gezogenen Schlussfolgerun
gen erweisen sich als schlüssig
 und in sich widerspruchsfrei
. Weitere Abklärungen zu den Umständen der Erstvorstellung (vgl. 
Urk. 
11 S. 7 
Ziff. 
6.2) sind 
da
her 
nicht ang
e
zeigt.
 Inwiefern der Beschwerdeführer 
schliesslich 
aus 
den in Frageform
 formulierten 
diversen 
Einwendungen in 
Ziff. 
6.3-4 seiner Replik (
Urk. 
11 S. 8
)
 etwas zu seinen Gunsten ableiten will, erschliesst sich
 
nicht 
und vermag die Beweiswertigkeit der Beurteilung durch 
Dr. 
E.___
 vom 3.
 
Oktober 2023 jedenfalls nicht in Frage zu stellen.
    
Beizupflichten ist dem Beschwerdeführer insofern, als
 sich
 
Dr. 
E.___
 bei der 
Beantwortung der 
Frage nach dem
 Zeitpunkt de
s
 Erreiche
ns
 des Status quo sine 
nicht
 
auf eine konkrete medizinische Studie 
ber
ief
. Hingegen 
berief
 er sich
 – zumindest
 implizit
 - auf eine Erfahrungsregel
 
hinsichtlich dem Ausheilen
 von Gewebsprellungen und Zerrungen. 
Dass mit Blick auf die beim Beschwerdeführer bestehende Ausgangssituation mit einer vorbestehenden komplexen degenera
tiven, bereits operativ behandelten Problematik 
der LWS 
mit protrahiertem Heilverlauf kein Bezug auf Studienergebnisse genommen werden kann, ist 
naheliegend. Angesichts 
dessen, dass sich
 
beim Beschwerdeführer keine 
Unfall
verletzungen 
objektivieren liessen, 
erscheint 
die Heranziehung von Erfahrungs
werten hinsichtlich der Dauer der
 Ausheilung von 
wenig eindrücklichen Verletzungen wie Gewebsprellungen sowie Zerrungen vertretbar. Im Übrigen gilt es festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin die Leistungen letztlich erst per Ende August 2022 
und damit rund siebeneinhalb Monate nach dem Unfallereig
nis 
einstellte. Damit steht ihr 
Entscheid auch mit der bundesgerichtlichen Recht
sprechung im Einklang, gemäss welcher es medizinischer Erfahrung entspricht, dass der organische Zustand des Rückens nach allfällig erlittenen Verletzungen wie Prellung, Verstauchung oder Zerrung in der Regel sechs Monate beziehungs
weise bei degenerativen Veränderungen spätestens ein Jahr nach dem Unfall wieder so weit hergestellt ist, wie er es auch ohne Unfall wäre (
Urteil des Bundesgerichts 
8C_750/2016 vom 
5. 
Mai 2017 E.
 
3.4.2
). 
4.
8
    
Zusammengefasst stellt die Beurteilung durch 
Dr. 
E.___
 vom 
3. 
Oktober 2023 eine genügend beweiswertige Grundlage zur Beurteilung der relevanten Gesichts
punkte dar. V
on Beweisergänzungen 
sind keine
 
entsch
ei
drelevante
n
 neue
n Erkenntnisse
 zu erwarten, weshalb in antizipierter Beweiswürdigung 
(
BGE 134 I 140 E. 5.3) 
darauf zu verzichten ist
.
    
Die von der Beschwerdegegnerin per Ende August 2022
 verfügte Leistungs
einstellung
 
mangels 
Unfallkausalität der über diesen Zeitpunkt hinaus geklagten Beschwerden is
t damit zu bestätigen
. Bei fehlender Unfallkausalität besteht auch kein Raum für die eventualiter beantragte Z
u
sprechung einer Rente und einer Integritätsentschädigung. D
ie Beschwerde 
ist 
dementsprechend abzuweisen.
 
5.
5.1
    
Das Beschwerdeverfahren ist kost
en
los (
Art. 
1 
Abs. 
1 UVG in Verbindung mit Art.
 
61 
lit
. 
f
bis
 ATSG).
5.2
    
Zu prüfen 
bleibt der Antrag des Beschwerdeführers auf Zusprache einer Partei
entschädigung zu Lasten der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
11 S. 2 oben).
    
Gemäss 
Art. 
61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende Partei grundsätzlich Anspruch auf Ersatz der Parteikosten des Verfahrens vor dem kantonalen Versicherungsgericht. Auch im Rahmen dieser Bestimmung gilt jedoch das Verursacherprinzip, wonach unnötige Kosten zu bezahlen hat, wer sie verursacht hat. Dies kann insbesondere eine Parteientschädigung zu Lasten des obsiegenden Versicherungsträgers beziehungsweise Durchführungsorgans begründen. In Anwendung des Verur
sacherprinzips können der Verwaltung namentlich dann Parteikosten auferlegt 
werden, wenn sie ihre Abklärungspflicht nach 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG schuldhaft verletzt hat. Eine solche Durchbrechung des 
Unterliegerprinzips
 rechtfertigt sich allerdings nur, wenn die Verwaltung lediglich sehr rudimentäre Abklärungen vorgenommen hat (Urteil des Bundesgerichts 8C_641/2019 vom 8.
 
April 2020 E. 3.2 mit Hinweisen).
    
Wie vorstehend dargelegt
 (
vorstehend 
E.
 4.4)
, 
kann in der
 B
e
urteilung durc
h Dr.
 
E.___
 vom
 2
3. 
August 2022, auf 
welche
 
die Besc
h
werdegegnerin im angefochtenen 
Einspracheen
t
sc
he
id
 
abstellte
, ke
i
ne beweiswertige medizinische 
Entscheidgrundlage
 
erblickt werden
. Auch wenn hinsi
chtlich
 der im Beschwerde
verfahren einger
e
ichten 
Zusatzbeurteilung
 durch 
Dr. 
E.___
 vom 3.
 
Oktober 2023 von einer
 noch zulässigen Sachverhaltsvervollständigung im Rahmen einer an den Versicherungsmediziner gerichteten Rückfrage auszugehen
 ist
 (vorstehend E. 4.3)
, ist zu betonen, dass 
die Frage der Unfallkausalität der 
vom Beschwerde
führer 
über den 3
1. 
August 2022 hinaus geklagten Beschwerden erst in dieser Beu
r
te
i
lung na
ch
vollziehbar und schlüssig beantwortet wurde. Dadurch
 wurden bereits im Verwaltungsverfahren notwendige Abklärungsmassnahmen in das Gerichtsverfahren verlagert und der Beschwerdeführer sah sich in guten Treuen zur Prozessführung veranlasst. Unter diesen Umständen rechtfertigt es sich, ihm trotz des Unterliegens ausnahmsweise eine Parteients
ch
ädig
u
n
g
 zu Lasten der Beschwerdegegne
ri
n zuzusprec
h
en (vgl. auch 
§ 
28 
lit
. a 
des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht
, 
GSVGer
,
 in Verbin
d
ung mit 
Art. 
107 
lit
. b und 
lit
. f der Schweizerischen Zivilprozessordnung, ZPO).
    
Die 
Prozessentschädigung ist in Anwendung von 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 
GSVGer
 ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache
 und
 der Schwierigkeit des Prozesses
 
zu bemessen und
 
unter Berücksichtigung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von 
Fr. 
220.-- auf Fr. 
3
'
2
00.-- 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
 von 7.7
 %
 für Aufwendungen vor dem 
1. 
Januar 2024 sowie 8.1
 %
 für Aufwendungen ab dem 
1. 
Januar 2024
) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteient
schädigung von 
Fr. 
3’200
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensBarblan