zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00985 · 2018-12-24 · de
Nach Rückweisung durch das Bundesgericht: Prüfung der Standardindikatoren ergibt keine erheblichen funktionellen Auswirkungen der psychiatrischen Beeinträchtigungen, welche invalidenversicherungsrechtlich somit nicht massgebend sind, Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00985
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Hausammann
Urteil
 vom 
24. Dezember 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Holger Hügel
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1970, absolvierte ein Betriebswirtschaftsstudium in seinem Heimatstaat und reiste am 15. August 2005 in die Schweiz ein, wo er ab 2008 selbständig erwerbstätig und ab März 2009 bei der von ihm selbst gegründeten 
Y.___
 AG als Geschäftsführer angestellt war (
Urk. 
2/
6/8/2, 
Urk. 
2/
6/22/13-14, 
Urk. 
2/
6/33/203, 
Urk. 
2/
6/33/210 und 
Urk. 
2/
6/33/225). Am 14. März 2012 erlitt 
X.___
 einen Motorradunfall (Schadenmeldung UVG vom 15. März 2012, 
Urk. 
2/
6/33/203). Der Unfallversicherer richtete nach dem Unfall
geschehen die gesetzlichen Leistungen aus. Per 31. Mai 2013 erfolgte die Leistungseinstellung (Verfügung des Unfallversicherers vom 5. Februar 2014, 
Urk. 
2/
6/33/70-71), wo
ge
gen der Versicherte am 10. März 2013 Einsprache ein
legte (
Urk. 
2/
6/33/59-66). 
1.2
    
Der Versicherte meldete sich am 15. November 2013 (Eingangsdatum) – unter Hinweis auf eine seit 10. Juni 2013 fehlende körperliche und geistig-psychische Belastbarkeit durch eine Überlastung am Arbeitsplatz – bei der Sozialversi
che
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leis
tungs
bezug an (
Urk. 
2/
6/3). D
ie
 IV-Stelle
 
zog einen Auszug aus dem
 individuellen Konto
 von 
X.___
 
(
Urk. 
2/
6/12) und die Akten des Krankentaggeldversicherers (
Urk. 
2/
6/15, 
Urk. 
2/
6/22) 
sowie der Unfallversicherung (
Urk. 
2/
6/16, 
Urk. 
2/
6/23, 
Urk. 
2/
6/33, 
Urk. 
2/
6/36) 
bei
, 
holte
 einen
 
Be
richt de
s
 behandelnden 
Psychiaters
 (
Urk. 
2/
6/29
) ein
 und liess zusammen mit dem Unfallversicherer ein polydisziplinäres Gutachten bei der Abklärungsstelle 
Z.___
 erstellen (Gutachten vom 11. September 2015 [
Urk. 
2/
6/59])
.
 Mit Schreiben vom 12. November 2015 wies die IV-Stelle den Versicherten auf seine Mitwirkungspflicht zur Erhaltung oder Ver
besserung des Gesundheitszustands hin (
Urk. 
2/
6/64). Nach durchge
führ
tem 
Vor
bescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 12. November 2015 [
Urk. 
2/
6/65], Einwand vom 20. November 2015 resp. 16. Dezember 2015 [
Urk. 
2/
6/66-67], begründeter Einwand vom 23. April 2016 [
Urk. 
2/
6/74]) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 19. September 2016 einen Leistungsanspruch des Versicherten (
Urk. 
2/
6/80 [= 
Urk. 
2/
2]). 
1.3
    
Die hiergegen 
vom Beschwerdeführer am 24. Oktober 2016 beim hiesigen G
ericht
 erho
bene Beschwerde
, mit welcher beantragt wurde,
 
die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei dem 
Beschwerdeführer
 eine befristete Rente ab April 2014 
bis Dezember 2015 zuzusprechen,
 wies das hiesige Gericht mi
t Urteil IV.2016.01174
 vom 9. November 2017 (
Urk. 
2/
9) ab. Der 
Beschwerdeführer
 erhob dagegen mit Eingabe 
vom 
1. 
Februar 2018 Beschwerde (
Urk. 
2/
11), welche das Bundesgericht mit Urteil 8C_126/2018 
vom 1
9. 
Oktober 2018 
teilweise guthiess. Das Urteil v
om 9. 
November 2017
 wurde aufgehoben und die Sache zur neuen Entscheidung an das Sozialver
siche
rungsgericht zurückgewiesen, im Übrigen wurde die Beschwerde abgewiesen
 
(Urk. 1)
.
2.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die 
massgebenden
 Bestimmungen und Grundsätze über die Begriffe der Invali
di
tät (Art. 8 in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 IVG) und der Erwerbsunfähigkeit (Art.
 
7
 Abs. 1 und 2 ATSG), den Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 28 Abs. 1 und 2 IVG) sowie zu den allgemeinen beweisrechtlichen Anforderungen an einen ärzt
lichen Bericht (BGE 134 V 231. E. 5.1, 125 V 351 E. 3a) wurden im Urteil IV.2016.01174 vom 9. November 2017 zitiert und erläutert. Darauf wird verwiesen.
2.
2.1
    
In E. 3.2 des Urteils 8C_126/2018 vom 19. Oktober 2018 in Sachen der Parteien betreffend die vom Beschwerdeführer erhobene Beschwerde gegen das besagte Urteil IV.2016.00174 erwog das Bundesgericht, dass nach der früheren Recht
spre
chung 
bei leichten bis mittelschweren Störungen aus dem depressiven Formenkreis, seien sie im Auftreten rezidivierend oder episodisch, angenommen
 worden sei
, dass - aufgrund der nach gesicherter psychiatrischer Erfahrung 
regel
mässig
 guten Therapierbarkeit - hieraus keine iv-rech
t
lich relevante Einschrän
kung
 der Arbeitsfähigkeit resultiere
. Den leichten bis mittelschweren depressiven Erkrankungen fehle es, solange
 sie therapeutisch 
angehbar
 seien
, an einem hin
reichenden Schweregrad der Störung, um diese als invalidisierend anzusehen (vgl.
 BGE 140 V 193 E. 3.3 
mit Hinweis)
. Nur in der - seltenen, gesetzlich ver
langten Konstellat
ion mit Therapieresistenz – sei 
den normativen Anforderungen des Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG für eine objektivierende Betrachtungs- und Prü
fungsweise Genüge getan (BGE 141 V 281 E. 3.7.1 bis 3.7.3
). 
Mit BGE 143 V 418 (Urteil 8C_130/2017 vom 30. November 2017) sowie BGE 143 V 409 (Urteil 8C_841/
2016 vom 30. November 2017) habe 
das Bundesgericht seine 
Recht
spre
chung geändert und festgestellt, dass die Therapierbarkeit allein keine 
abschlies
sende
 evidente Aussage über das 
Gesamtmass
 der Beeinträchtigung und deren Relevanz im iv-rechtlichen Kontex
t zu liefern vermöge. Weiter habe
 es erkannt, 
dass sämtliche psychischen Erkrankungen, namentlich auch depressive Stö
rungen
 leicht- bis mittelgradiger Natur, grundsätzlich einem strukturierten Beweisver
fahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen seien, welches bislang bei Vorliegen somatoformer Schmerzstörungen anhand eines Kataloges v
on Indikatoren durch
geführt werde. Dieses bleibe
 entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fach
ärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollzieh
bar
 begründeter Weise verneint werde
 und allfälligen gegenteiligen Einschät
z
ungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Be
weis
wert beigemessen werden könne (BGE 143 V 409). 
    
Gemäss
 früherem Verfahrensstan
dard eingeholte Gutachten verlö
ren nicht per s
e ihren Beweiswert. Vielmehr sei
 im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Ein
zel
falls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen ent
scheidend, ob ein 
abschliessendes
 Abstellen auf die vorhandenen Beweisgrun
d
lagen vor Bundesrecht standhalte
. In 
sinngemässer
 Anwendung auf die materiell-beweisrechtl
ich geänderten Anforderungen sei
 in jedem einzelnen Fall zu prüfen, ob die beigezogenen administrativen und/oder gerichtlichen Sachver
ständigen
gutachten - gegebenenfalls im Kontext mit weiteren fachärztlichen Berichten - eine schlüssige Beurteilung im Lichte der 
massgebenden
 Indikatoren erlaubte
n oder nicht. Je nach A
bklärungstiefe und -dichte könne 
zudem unter Umständen eine punktuelle Ergänzung ge
nügen (BGE 141 V 281 E. 8). 
2.2
    
In E. 4 des besagten Urteils 8C_126/2018 vom 19. Oktober 2018 hielt das Bundes
gericht fest, 
gemäss
 
Gutachten der M
EDAS vom 11. September 2015 sei 
wegen 
der psychischen Befunde (sonstige Reaktion auf schwere Belastung [ICD-10 F43.
8]; leichte depressive Episode [ICD-10 F33.0]; Zwangsgedanken) bis Ende 2015 eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % in jeglicher Erwerbs
tätigkeit zu bejahen. Daher sei 
im Lichte der Indikatoren zu prüfen, ob die von den medizinischen Sachver
ständigen bescheinigte Arbeitsunfähigkei
t auch rechtlich relevant sei.
    
Der Beschwerdeführer habe (vor Bundesgericht) geltend gemacht
, aufgrund des schlüssigen und beweiskräftigen Gutachtens der MEDAS sowie des Verlaufs der psychischen Erkrankung sei evident, dass eine schwerwiegende Störung vorliege, mithin der funktionelle Schweregrad bis Ende 2015 gegeben gewesen sei. Die 
Angaben des Versicherten seien konsistent gewesen, Anhaltspunkte für eine Aggra
vation oder gar Simul
ation hätten nicht vorgelegen. 
    
Aus den in E. 3.1.1 (Urk. 1 S. 3–5) zitierten Erwägungen des Urteils IV.2016.01174 ergebe sich, dass das Sozialversicherungsgericht eine 
Arbeitsunfähigkeit verneint 
habe
, weil die psychische Erkrankung beha
ndelbar gewesen sei. Wohl handle
 es sich bei Verlauf und Ausgang von Therapien um wichtige Schweregrad
indika
toren (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.2 S. 299), die bei deren Prüfung entscheidend in Anschlag gebracht werden dürf
t
en (BGE 143 V 409 E. 4.5.
2). Dies entbinde
 die rechtsanwendende Behörde indessen nicht von der Pflicht, sämtliche Standard
indi
katoren 
gemäss
 B
GE 141 V 281 E. 4.1.3 
zu prüfen und gestützt darauf ge
samthaft zu beurteilen, ob auch aus
 rechtlicher Sicht eine 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 an
zunehmen sei 
(vgl. BGE 14
3 V 418 E. 6). Mithin habe sie 
im Rahmen der Be
weiswürdigung zu prüfen, ob die funktionellen Auswirkungen medizinisch an
hand
 der Indikatoren schlüssig und widerspru
chsfrei festgestellt worden seien
 und somit den normativen Vorga
ben Rechnung getragen worden sei
 (BGE 141 V 281 E. 6 
mit Hinweis). Diese Frage habe 
das 
Sozialversicherungsgericht 
nicht geprüft, da der angefochtene Entscheid vor den beiden Grundsatzurteilen BGE 143 
V 409 und 143 V 418 ergangen sei. Die Sache sei deshalb 
zwecks Vornahme der 
Indika
torenprüfung
 an 
es zurückzuweisen. Dabei werde 
es auch zu prüfen haben, ob 
das Gutachten der MEDAS vom 11. 
September 2015 eine schlüssige Beurteilung im Lichte der 
massgebenden
 Indizien erlaube (Urk. 11 S. 6–7).
2.3
    
Wie in E. 3 des Urteils IV.2016.01174 vom 7. November 2017 festgehalten (Urk. 9 S. 7 – 11), sind im Wesentlichen die folgenden ärztlichen Stellungnahmen akten
kundig: 
3.
3.1
    
Dr.
 
A.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, diagnostizierte in seinem Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 13. August 2013 eine post
trau
matische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) und eine „Betroffenheit Persön
lich
keitsveränderung“ (ICD-10 F60.8). Der Beschwerdeführer sei seit dem 10. Juni 2013
 (Hausarzt) resp. seit dem 6. August 2013 (Dr. 
A.___
) zu 100 % arbeitsunfähig (
Urk. 
2/
6/29; vgl. auch Bericht von Dr. 
A.___
 an den Krankentag
geldversicherer, 
Urk. 
2/
6/10).
3.2
    
Im März 2014 wurde der Beschwerdeführer im Auftrag des Krankentag
geldversi
cherers von Dr.
 B.___
, FMH Psychiatrie und Psycho
therapie, psy
chiatrisch begutachtet. Im betreffenden Gutachten vom 2. Juni
 
2014 (
Urk. 
2/
6/22/4-20) 
stellte 
Dr. 
B.___
 die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11). Zur Begrün
dung dieser Diag
nose führte Dr. 
B.___
 aus, der Beschwerdeführer habe im Mai 2013 eine erheb
liche psychosoziale Belastung erlitten, indem ihm seine eigene Firma seine Funk
tion als Geschäftsführer gekündigt habe. Es sei ein bisher ungelöster Recht
streit gefolgt. Inzwischen habe er zudem seinen Aktienanteil an der Firma verlo
ren und der Zugang zu seinen ehemaligen Mitarbeitern und Lieferanten sei ihm untersagt worden, so dass er sozial isoliert worden sei. Die berufliche Zukunft sei für den Beschwerdeführer ungewiss, er leide an Hilflosig
keit und Hoffnungs
losigkeit. Darü
ber hinaus hätten bei unauffälliger Konsistenz
prüfung Interesse- und Freud
verlust, Antriebsmangel, Verlust des Selbst
wertgefühls, wiederkehrende Suizid
gedanken, vermindertes Konzentra
tions
ver
mögen und Schlaf-/Appetit
stö
rungen fest
gestellt werden können. Damit seien die diagnostischen Kriterien für eine mittelgradige depressive Episode erfüllt. Die depressive Episode habe sich aus einer Anpassungsstörung nach dem aus Sicht des Beschwerdeführers unge
rechten und hinterrücks eingefädelten Verlust seiner Firma entwickelt. Eine post
trauma
tische Belastungsstörung und eine andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrem
belastung könnten nicht fest
gestellt werden. Aus psychiatrischer Sicht bestehe derzeit eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit für die angestammte Tätig
keit und eine 80%ige Arbeitsun
fähigkeit für eine angepasste Tätigkeit. Der Be
schwer
deführer werde seit etwa Juli 2013 psycho- und 
pharmakotherapeutisch
 (wöch
ent
liche Konsultation mit stützender und 
psychoedukativer
 Verhaltens
therapie, Johanniskrautpräparat) behandelt. Aus gutachterlicher Sicht sei nach mehr als sechs Monaten Behandlung ohne wesentliche Besserung der Sympto
matik ein Ausbau der anti
depressiven Medi
kation angezeigt. Sollte nach weiteren vier bis fünf Monaten keine deutliche Besserung der depressiven Symptomatik erkennbar sein, wäre eine stationäre Behandlung zu erwägen (
Urk. 
2/
6/22/15-18).
3.3
    
Dem polydisziplinären Gutachten der 
Medas
 
C.___
 vom 11. September 2015 (
Urk. 
2/
6/59
) können folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit entnommen werden (
Urk. 
2/
6/59/19):
- 
sonstige Reaktion auf schwere Belastung (ICD-10 F43.8)
- 
«
leichte depressive Episode (ICD-10 F33.0), zus. Zwangsgedanken
»
    
Als Diagnosen ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter folgende (
Urk. 
2/
6/59/19): 
Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10 Z73.1)
, 
kleines Residuum eines Hämatoms lumbal
 durch Unfall vom 14. März 2012, 
anamnes
tisch 
intertriginöses
 Ekzem bei bekannter 
Atopie
, 
Rhinokonjunktivitis
 
pollinosa
 und 
allergica
, 
i
nhalative
 und Haut
-(
Rötungen, Juckreiz), Manifestationen durch Tierepithelien
, 
beg
innende 
Acne
 
rosacea
 im Gesicht, 
P
igmentnaevi
, 
anamnes
tisch Herpes 
labialis
.
    
Zur Arbeitsfähigkeit ist dem Gutachten zu entnehmen, diese betrage in der ange
stammten Tätigkeit als Geschäftsführer 50 %; bei 50 % Leistung und 8,5 Stunden Präsenzzeit. In einer Verweistätigkeit betrage die Arbeitsfähigkeit ebenfalls 50 % bei 50%iger Leistung und
 8,5stündiger Präsenz
 (
Urk. 
2/
6/59/20)
. In dieser sollten jedoch 
aus psychiatrischer Sicht 
besondere emotionale Belas
tungsfaktoren und Arbeiten unter Zeitdruck vermieden werden. Auch ansonsten g
ä
lten die im Fähig
keitsprofil beschriebenen Einschränkungen (
Urk. 
2/
6/59/19). Die Arbeitsfähigkeit sei psychiatrisch bedingt. Es sei zu erwarten, dass der Beschwerdefü
hrer ab 2016 sowohl in der angestammten als auch in einer ange
passten Tätigkeit wieder 
zu 
100
 %
 arbeitsfähig sein werde. Bis auf die stationä
ren Aufenthalte wegen des Unfalls (nicht psychiatrisch bedingt) habe auch retrospektiv eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 seit März 2012 bestanden, zunächst aus orthopädischen, dann aus psy
chiatrischen Gründen. Der Beschwerdeführer sei bis August 2013 rein ortho
pä
disch von der Uniklinik 
D.___
 zu 20
 %
 krankgeschrieben gewesen. Anschlies
send hätten keine weiteren Kontrollen dort mehr stattgefunden. Rein ortho
pä
disc
h sei zu postulieren, dass der Beschwerde
führer ab September 2013 100
 %
 arbeits
fähig gewesen sei. Aus inter
nisti
scher, neurologischer und dermatologischer Sicht habe nie eine Arbeitsun
fähig
keit bestanden. Die berichteten Symptome auf der Grundlage des objektivierba
ren psychischen Gesundheitsleidens hätten gegen
wärtig einen Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit des Beschwerdeführers, jedoch werde die weitere Therapie überwiegend wahrscheinlich helfen, die noch besteh
enden subjektiven Beein
trächtigungen zu lindern und dadurch einer 
Chronifi
zierung
 entgegenwirken. Spätestens nach Ablauf von sechs Monaten sei aus psyc
hiatrischer Sicht mit einer vollen Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit zu rechnen (
Urk. 
2/
6/59/20).
    
Die Gutachter hielten
 im Rahmen der interdisziplinären Beurteilung
 zudem fest, 
aus orthopädischer Sicht bestehe ein Zustand nach Motorradunfall mit
 Kontu
sion der Lendenwirbelsäule
 und
 beider Knie
 vom März 2012
 (
Urk. 
2/
6/59/15).
 
Der Beschwerdeführer 
berichte
 über chronische Schmerzen über dem Steissbein, ab
hängig von Belastung, Position und Wetter. Auch ein Druck und die Position spiele eine Rolle. Auf einer Schmerzskala 0-10 habe 
d
er
 Beschwerdeführer jeweils 
Schmerzen von Stärke 5 und 
8. 
Von Seiten der Kniekontusionen sei er beschwer
defrei. Die Behandlung im 
D.___
 sei seit zwei Monaten abge
schlossen. Klinisch finde sich ein 
normaler orthopädischer Status bis auf eine lokale 
Druckdolenz
 im Bereiche des linken 
Iliosakralgelenks
, wo auch eine ca. 5cm grosse kleine Schwellung bestehe. Die Lendenwirbelsäule sei normal beweglich und es fänden sich keine 
radikulären
 Zeichen. Daneben finde sich eine lokale 
Druckdolenz
 im Bereiche des medialen Gelenkspaltes links bei Status nach 
Synovitis
 des linken Knies vor vielen Jahren
 (
Urk. 
2/
6/59/16)
. Das Hämatom mit der Kapsel habe sich gegenüber der Voruntersuchung
 (vgl. 
Urk. 
2/
6/59/5-6)
 vollständig aufgelöst, res
p
ektive
 sei nicht mehr nachweisbar. Die Diskusdege
neration L5/S1 sei stabil seit der Voruntersuchung. Das rechte Knie sei radiolo
gisch altersentsprechend mit leichten degenerativen Veränderungen. Die Beschwerden des Beschwerdeführers seien entsprechend schwer nachvollzieh
bar. Auf Grund der genannten Probleme bestehe folgendes Zumutbarkeitsprofi
l
: Arbeiten in gebückter Haltung seien nicht zumutbar, wie auch Arbeiten mit Zwangspositionen des Oberkörpers und aus
schliesslich sitzende Arbeit. Das Heben und Tragen von schweren Lasten über 25
 
kg sei nicht zumutbar. Entspre
chend bestehe zur angestammten Arbeit als Geschäftsführer mit überwiegend administrativer Arbeit wechselbelastend keine Inkongruenz
 und somit
 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Auch in einer Verweis
tätigkeit im Rahmen des Zumutbarkeit
sprofils bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
2/
6/59/16). Versi
cherungsmedizinisch liege im 
dermato-allergologischen
 Bereich eine Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit aufgrund der 
atopischen
 Dia
these mit 
allergisch-in
halativen
 und 
ekzematoiden
 Symptomen vor. Arbeiten mit Kontakt zu 
inhalati
ven
 Allergenen sowie Arbeiten im feuchten, chemisch oder mechanisch 
irritativen
 Milieu sollten gemieden werden. Unter Berücksichtigung des Fähig
keitsprofils lägen keine absehbaren zukünftigen Einschränkungen vor (
Urk. 
2/
6/59/16-17).
 Der aktuelle neurologische Untersuchungsbefund sei im Wesentlichen unauffällig gewesen. Aus rein neurologischer Sicht fänd
en sich keine Einschränkungen, weder für die angestammte noch für eine mögliche Ver
weistätigkeit. Aus allgemeinmedizinisch-internistischer Sicht ergebe sich aktuell kein als versicherungsmedizinisch relevant einzustufender Befund. Ins
gesamt ergebe sich zum jetzigen Zeitpunk
t aus allgemeinmedizinisch-internis
tischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
2/
6/59/17).
    
Zur aktuellen psychiatrischen Beurteilung 
hielten die Gutachter fest, es s
ei nach dem erlittenen Unfall beim Beschwerdeführer zu einer akuten Belastungs
reaktion gekommen, später sei wegen der Erkrankung und der gesundheitlichen Komplika
tionen mit psychosozialen Auswirkungen, speziell dem Verlust des Arbeitsplatzes in der eigenen Firma, eine Anpassungsstörung aufgetreten. Der neuere Begriff der 
„genuinen Belastungsstörung
“ 
wäre für die Situation des Beschwerdeführers durchaus zutreffender. Dieser Begriff sei konzeptionell für die Neufassung der ICD-11 vorgesehen. Dabei handle es sich um Kernsymptome wie Fehlanpassung, 
Intrusionen, unzureichende Erholungsfähigkeit, Konzentra
tionsprobleme und fer
ner Problem- und Personenvermeidung. Auch könnten Begleitsymptome wie Angst, depressive Stimmung und Impulskontrollprobleme bestehen. Die Zeitkri
terien lägen allerdings unverändert bei sechs Monaten bis zwei Jahren. Aktuell sei von der Diagnose einer sonstigen Reaktion auf schwere Belastung (ICD-10 F43.8) auszuge
h
en. Eine 
posttraumatische Belastungsstörung
 könne gemäss der ICD-Definition nicht diagnostiziert werden. Allerdings bestehe beim Beschwerde
führer eine leichte depressive Störung, jedoch ohne Anhalt für eine Persönlich
keitsänderung nach Extrembelastung, wie dies früher postuliert worden sei. Beim Beschwerdeführer sei von einer vorwiegend 
anan
kastischen
 Persönlichkeits
struktur auszuge
h
en, die im Rahmen des Unfallge
schehens und der danach eingetre
tenen psychosozialen Belastungen eine Akzen
tuierung erfahren habe. Diese ent
spreche allerdings nicht einer Persön
lichkeitsstörung per definitionem
 (
Urk. 
2/
6/59/17-18)
.
    
Dem Gutachten kann sodann
 entnommen werden, orthopädisch sei er bereits seit einem Jahr nicht mehr in Behandlung. Die angegebenen Beschwerden hätten klinisch und radiologisch kein entsprechendes Substrat gefunden und hätten entsprechend nur teilweise nachvollzogen werden können. Ansonsten aber seien die Angaben zum Beschwerdebild und zum bisherigen Verlauf durchaus konsi
stent gewesen, es hätten sich keine Anhaltspunkte für das Vor
liegen einer Aggra
vation oder gar Simulation ergeben, wenn auch die aktuelle diagnostische Ein
schätzung nicht den früheren Hypothesen entspreche (
Urk. 
2/
6/59/18).
 
    
Zum Fähigkeitsprofil hielten die Gutachter fest, stärkere
 psychische Anfor
derun
gen unter Stressbedingungen könnten mit Leistungseinbussen ein
her
gehen, diese Fertigkeiten und die Resilienz müssten in der nahen Zukunft wieder eingeübt werden. Die Kommunikation erscheine beim Beschwerdeführer durch die leichte Reiz
barkeit und Ungeduld noch eingeschränkt. Hierzu würde sich eine Behand
lung mit stimmungsstabilisierenden Psychopharmaka anbieten, dieser stehe der Beschwerdeführer gegenwärtig aber noch kritisch gegenüber (
Urk. 
2/
6/59/18).
 P
rog
nostisch sei in therapeutischer Hinsicht zu erwarten, dass
 im Rahmen einer psy
chia
trischen/
psychotherapeutischen Behandlung unter Einbe
zug von Psycho
pharmaka die traumatischen Erlebnisse, jedoch auch die negati
ven psychoso
zia
len Faktoren, entsprechend gezielt behandelt und dadurch suk
zessive rückläufig sein w
ü
rden. Unter 
einer Intensivierung der Therapie, speziell der Gabe eines Psy
chopharmakons sei mit einer Verbesserung der Gesamtsitua
tion spätestens nach Ablauf von sechs Monaten zu rechnen. Die Modifizierung der Therapie würde zugleich auch einer 
Chronifizierung
 entgegenwirken. Dabei sei besonders zu erwähnen, dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner sehr umfassenden beruf
lichen Ausbildung und Erfahrung insgesamt über sehr gute Ressourcen verfüge, die jedoch gegenwärtig nicht zum Tragen kommen würden (
Urk. 
2/
6/59/19).
4. 
    
4.1
4.1.1
    
Gemäss E. 4.2.1 des Urteils IV.2017.01174 beruht das polydisziplinäre Gutachten der MEDAS 
C.___
 vom 11. September 2015 (Urk. 2/6/59) auf den erforderlichen 
allseitigen Untersuchungen (orthopädisch, neurologisch, dermatologisch, allge
mein-
internistisch, psychiatrisch), wurde in Kenntnis der und Auseinander
setz
ung mit den 
Vorakten
 erstattet und berücksichtigt die geklagten Beschwerden. 
4.1.2
    
Wie in E. 4.2.2 des Urteils IV.2016.01174 festgehalten, stellten die MEDAS-Gut
achter hinsichtlich des somatischen Gesundheitszustandes
 weder in neurolo
gischer, noch in allgemein-internistischer Sicht eine Einschränkung der Arbeits
fähigkeit fest. Laut der Beurteilung des dermatologischen und des orthopädischen Experten führen in dermatologischer Hinsicht die 
atopische
 Diathese mit aller
gisch-
inhalativen
 und 
ekzemat
oi
den
 Symptomen und in orthopädischer Hinsicht die Schmerzsituation lumbal nach dem Unfall vom 14. März 2012 zu einer Ein
schränkung im Zumutbarkeitsprofil: Dermatologisch müssen 
Tätigkeiten mit Kontakt zu 
inhalativen
 Allergenen (Pollen, Pflanzen, Tierepithelien, Mehle, Haus
staubmilbe u.a.) sowie Arbeiten im feuchten Milieu bzw. mit Kontakt zu Chemi
kalien, sonstigen aggressiven Sub
stanzen oder solche mit mechanisch-
irritativer
 Hautbelastung 
ge
mi
e
den
 werden. Aus orthopädischer Sicht sind 
Arbeiten in gebückter Haltung wie auch Arbeiten mit Zwangspositionen des Oberkörpers und a
usschliesslich sitzende Arbeit sowie 
auch das Heben und Tragen von schweren Lasten über 20kg, 
nicht zumutbar. Die Gutachter kamen zum Schluss, dass der Beschwerdeführer aus somatischer Sicht seit September 2013 in der bisherigen sowie in anderen ange
passten Tätigkeiten wieder zu 100 % arbeitsfähig sei. Diese Beurteilung erscheint aufgrund der erhobenen somatischen Befunde nachvoll
ziehbar und überzeugend. Sie wurde denn von ihm auch nicht in Frage gestellt. 
    
Zur gutachterlichen Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes wurde in E. 4.4.1–2 des Urteils IV.2016.01174 Folgendes festgehalten:
    
«
Soweit die Gutachter der 
Medas
 
C.___
 dem Beschwerdeführer bereits seit dem Unfall 
(März 2012) bis zur Kündigung (
Mai 2013
)
 eine psychisch bedingte Arbeitsunfähigkeit (von 50
 %
) attestierten, ist zu bemerken, dass sich der Be
schwerdeführer 
gemäss
 Aktenlage erstmals im Juni 2013 dazu veranlasst sah, aus psychischen Gründen seine Hausärztin resp. 
Dr. 
A.___
 aufzusuchen, wobei ihm 
diese erst ab dem 10. Juni 2013 (Hausärztin) resp. ab dem 6. August 2013 (Dr. 
A.___
) aus psychischen Gründen eine Arbeitsunfähigkeit attestierten (
Urk. 
2/
6/10 und 6/29). 
Dr. 
A.___
 führte dabei in seinem Bericht an die Beschwer
degegnerin vom 13. August 2014 unter dem 
Titel
 
«
Anamnese
»
 lediglich 
«
Verlust der ganzen Existenz durch Mobbing als CEO
»
 an. Von vorbestehenden psychi
schen Problemen ist darin – wie auch im Bericht von Dr. 
A.___
 vom 1
7. 
Oktober 2013 (
Urk. 
2/
6/10) – nicht die Rede (
Urk. 
2/
6/29). Auch der Beschwer
deführer selbst hat in der Anmeldung zum Leistungsbezug vom 15. November 2013 (
Urk. 
2/
6/5/3), ge
genüber der 
E.___
 AG (Assess
ment-Bericht vom 16. November 2013, 
Urk. 
2/
6/15/6-10, insbesondere 
Urk. 
2/
6/15/9) und gegenüber Dr. 
B.___
 (
Urk. 
2/
6/22/11) nur auf die seit dem 10. Juni 2013 resp. die seit der Kündigung bestehenden psychischen Beeinträchtigungen hingewiesen. 
Es deutet demnach nichts darauf hin, dass bereits vor der Kündigung Ende Mai 2013 eine erhebliche psychische Problematik bestanden haben könnte. 
    
Laut der – einlässlich begründeten - Beurteilung von Dr. 
B.___
 in seinem psy
chiatri
schen Gutachten vom 2. Juni 2014 (vgl. E. 3.2) führte der aus Sicht des Beschwerdeführers 
ungerechte und hinterrücks eingefädelte Verlust seiner Firma 
(Kündigung Ende Mai 2013) 
zu einer Anpassungsstö
rung (ICD-10 F43.2), aus welcher 
sich unter der anhaltenden Belastung der rechtlichen Auseinan
der
setzung und dem weiteren Verlust von sozialen Kontakten und Vermögens
werten eine 
mittelgradig 
depressive Episode 
mit somatischem Syndrom (
I
CD-10 F32.11, vgl. 
Urk. 
2/
6/22/15
) entwickelt
e
, als Ausdruck von anhaltender Resigna
tion und Ohnmachtserleben (
Urk. 
2/
6/22/16)
. Eine posttraumatische Belastungs
störung (ICD-10
 F43.1) sowie eine andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembe
lastung (UCD-10 F62.0) schloss Dr. 
B.___
 – ebenfalls mit einlässlicher Begrün
dung – aus (
Urk. 
2/
6/22/17).
    
Auch gemäss dem psychiatrischen Teilgutachten von Dr
.
 
F.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, von der 
Medas
 
C.___
 entwickelte der Beschwer
deführer (unter anderem) aufgrund des arbeitsplatzbezogenen Konflikts eine (von 
ihm nicht kodierte) Anpassungsstörung, wobei Dr. 
F.___
 dazu bemerkte, dass der
 Begriff 
«
genuine 
Belastungsstörung
»
 (mit Kernsymptomen: wie Fehlan
passung, Intrusionen, unzureichender Erholungsfähigkeit und ferner Problem- und Perso
nen
vermeidung sowie Begleitsymptomen wie: Angst, depressive Stimmung und Impulskontrollstörung) gemäss der in Bearbeitung stehenden Neufassung der ICD-11 für die Situation des Beschwerdeführers zutreffender wäre. Unter Hinweis darauf, dass die Zeitkriterien bei der 
«
genuinen Belas
tungsstörung
»
 unverändert 
(
vgl. 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt, 
Internationale
 Klassifikation psychischer Stö
rungen; ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnosti
sche Leit
linien, 10. Auflage 2015, S. 209-210
)
 
bei sechs Monaten bis zwei Jahren lägen, diagnostizierte er 
«
aktuell
»
 eine sonstige Reaktion auf schwere Belastung (ICD
10 F43.8). Zusätzlich bestand laut Dr. 
F.___
 im Zeitpunkt der Begutachtung eine leichte depressive Störung, jedoch keine posttraumatische Belastungsstörung und keine Persönlichkeits
ände
rung nach Extrembelastung (
Urk. 
2/
6/59/50). 
    
Im Weiteren ist dem Gutachten der 
Medas
 
C.___
 zwar zu entnehmen, dass die vom Beschwerdeführer anlässlich der Begutachtung angegebenen Defizite im Bereich der Mobilität aus somatischer Sicht nicht nachvollzogen werden können (
Urk. 
2/
6/59/9, 
Urk. 2/
6/59/16 und 
Urk. 
2/
6/59/50). Eine betreffende psychiatrische Diagnose (beispielsweise aus dem Formenkreis der somatoformen Schmerzstö
rungen [ICD-10 F45]) wurde jedoch nicht gestellt. Dies wurde vom Beschwer
deführer nicht bemängelt, weshalb sich weitere Ausführungen dazu 
erübrigen.
»
 
4.1.3
    
Die vorstehend wiedergegebenen Erwägungen des Urteils IV.2016.01174 gaben im Beschwerdeverfahren vor Bundesgericht zu keinen Bemerkungen Anlass (Urk. 11, Urk. 1 S. 3–4). 
4.1.4
    
Gemäss Bundesgericht 
ist – einzig – zu prüfen, ob 
d
as von der Beschwerde
geg
nerin beigezogene Gutachten der MEDAS vom 11. September 2015 
–
 gegebenen
falls im Kontext mit 
den vorliegenden 
weiteren fachärztlichen Berichten 
–
 
eine schlüssige Beurteilung aufgrund der Indikatoren erlaubt und gegebenenfalls, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Angaben anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit 
schliessen
 lassen (vgl. BGE 143 V 418 E. 7.2; vgl. zur Beweiswürdigung auch BGE 144 V 50 E. 4.3). 
4.2
4.2.1
    
Das Bundesgericht hat die 
für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psy
chischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143
 
V 418, 143 V 409, 1
41 V 281) 
wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
4.2.2
    
Im MEDAS-Gutachten vom 11. September 2015 wurde (unter Verweis auf das in der Folge als BGE 141 V 281 publizierte Urteil des Bundesgerichts 9C_492/2014 vom 3. Juni 2015) festgehalten, dass die im Fragenkatalog des RAD gewünschte Diskussion der Förster-Kriterien entfalle. Im Hinblick auf die 
Indikatorenliste
 sei zudem festzustellen, dass versicherungspsychiatrisch eine schwerwiegende psy
chische Störung vorliege, welche auch weiterer Behandlung bedürfe, darunter aber eine gute Prognose zu erwarten sei. Hinsichtlich der Persönlichkeit sei beim Beschwerdeführer von einer 
anankastischen
 Persönlichkeitsstruktur auszugehen, welche im Rahmen des Unfallgeschehens und der danach eingetretenen psycho
sozialen Belastungen eine Akzentuierung erfahren habe. Auch liege kein Anhalt für eine Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung vor, wie dies früher fest
gehalten worden sei. Relevante Inkonsistenzen bestünden nicht (Urk. 2/6/59/21). 
    
D
ie MEDAS-Gutachter nahmen demnach 
auf die 
Indikatoren Bezug, allerdings im Sinne 
einer Bestätigung des Ergebnisses und nicht zwecks dessen Herleitung.
 Wie die nachfolgenden Ausführungen zeigen, finden sich im MEDAS Gutachten 
verschiedene weitere Aussagen zu den 
massgebenden
 Standardindikatoren. Da
mit enthält dieses 
Gutachten die für die Beurteilung erforderlichen Angaben, auch wenn es nicht in allen Teilen den 
mit BGE 141 V 281 
definierten Vorgaben an ein strukturiertes Beweisverfahren folgte
.
4.3
4.3.1
    
Hinsichtlich der Kategorie «funktioneller Schweregrad», Komplex «Gesundheits
schädigung», ist zum Aspekt der Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde 
festzuhalten, dass die MEDAS-Gutachter "die psychische Störung" zwar als "schwe
r
wiegend" bezeichneten (Urk. 2/6/59/21). Der psychiatrische Gutachter beschrieb aber unter dem Titel "Psychischer Befund" nur eine leicht schwankende Aufmerksamkeit und Konzentration, abhängig von der jeweiligen Affektlage, eine leichte Affektlabilität, einen leicht reduzierten Antrieb, 
anankastische
 Ten
den
zen, eine gewisse Rigidität im Denken und Handeln sowie leichte Zwangs
gedanken, ansonsten aber unauffällige Befunde (Urk. 6/59/48). Im Rahmen der von ihm vorgenommenen "medizinischen und versicherungsmedizinischen Beur
teilung" (Urk. 2/6/59/49-50) machte er zum Schweregrad der sonstigen Reaktion auf schwere Belastung (ICD-10 F43.8) keine konkreten Angaben; er bemerkte aber, dass eine posttraumatische Belastungsstörung nicht diagnostiziert werden könne. Die von ihm zudem diagnostizierte depressive Episode stufte er als "leicht" ein; ein Anhalt für eine Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung besteht 
gemäss
 seinen Angaben nicht (Urk. 2/6/59/50). Zu beachten ist sodann, dass die MEDAS-Gutachter (wie zuvor auch Dr. 
B.___
, vgl. E. 3.2) den arbeitsplatzbe
zogenen Konflikt und damit einen psychosozialen Belastungsfaktor als symptom
aus
lösend und –aufrechterhaltend bewerteten (vgl. E. 4.1.2; vgl. auch 
Urk.
 
2/6/59/24 und Urk. 2/6/59/19 [Prognose]). Soweit soziale Belastungsfak
toren
 direkt negative funktionellen Auswirkungen zeitigen, bleiben sie aber 
gemäss
 BGE 141 V 281 E. 4.3.1.1 und E. 4.3.3 bei der Beurteilung des funktionellen Schweregrades nach wie vor ausgeklammert (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_628/2018 vom 31. Oktober 2018 E. 4.5.2). 
Es ist daher jedenfalls von einer eher geringen Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde auszugehen. 
    
Bezüglich des Indikators «Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder 
–
resi
stenz
» ist 
vorab 
darauf hinzuweisen
, dass der Beschwerdeführer gemäss seinen eigenen Angaben seit 1. Januar 2016 wieder in der Lage war, eine volle Arbeits
fähigkeit zu verwerten (Urk. 1 S. 11). Zuvor hatte er sich
 
zwar seit August 2013 einer ambulanten psychotherapeutischen Behandlung bei Dr. 
A.___
 unterzogen 
und einen 
phytopharmakologischen
 Behandlungsversuch
 (Johanniskraut
prä
parat
)
 unternommen (
Urk. 
2/
6/59/22 und 
Urk. 
2/
6/22/18). Er nahm aber laut seinen eigenen Angaben nie Psychopharmaka ein (
Urk. 
2/
6/59/47) und war auch nie in
 
(teil-)stationärer Behandlung (
Urk. 
2/
6/59/20). Sowohl Dr. 
B.___
 (Ausbau der antidepressiven Medikation mit Psychopharmaka und allenfalls eine stationäre Behandlung
; 
Urk. 
2/
6/22/18-19)
 als auch
 die 
Gutachter der 
Medas
 
C.___
 
(
Urk. 
2/
6/59/22) 
erwarteten unter einer Intensivierung der Therapie, speziell unter 
Gabe eines 
Psychopharmakons, eine Verbesserung der Gesamtsituation. 
Von einer
 Ausschöpfung 
der Therapieoptionen
 sowie einer Therapieresistenz
 kann vorlie
gend
 deshalb
 nicht die Rede 
sein. 
Die besagten Behandlungsbemühungen weisen zwar auf einen vorhandenen psychischen Leidensdruck hin, lassen diesen aber nicht als ausgeprägt erscheinen.
    
Zum Indikator 
«Komorbiditäten»
 ist zu bemerken, dass das strukturierte Beweis
verfahren auf einer ergebnisoffenen Gesamtbetrachtung in Berücksichtigung der Wechselwirkungen basiert. Störungen fallen unabhängig von ihrer Diagnose bereits dann als rechtlich bedeutsame Komorbidität in Betracht, wenn ihnen im konkreten Fall ressourcenhemmende Wirkung beizumessen ist (BGE 143 V 418 E. 8.1 [Präzisierung der Rechtsprechung gemäss BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3]). 
    
Vorliegend bestehen aufgrund des MEDAS-Gutachtens 
keine beson
deren Hin
weise darauf, dass die sonstige Reaktion auf schwere Belastung durch die leichte depressive Episode akzentuiert worden sein könnte
.
 Gleiches gilt für die weiteren von den Gutachtern gestellten (gemäss ihrer Beurteilung die Arbeitsfähigkeit [quantitativ] nicht beeinträchtigenden) Diagnosen 
(
Urk. 2/6/59/19). 
    
Zur diagnostizierten Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10 Z73.1) ist festzu
halten
, dass Z-Diagnosen 
nicht unter den Begriff des rechtserheblichen Gesundheits
schadens 
fallen 
(vgl. Urteil des Bun
desgerichts 8C_558/2015 vom 22. 
Dezember 2015 E. 4.2.4). Allerdings kann ein solcher Faktor den Gesundheitszustand und das Leistungsvermögen ebenfalls beeinflussen (Urteil des Bundesgerichts 8C_300/2017 vom 1. Februar 2018 E. 5.3 unter Hinweis auf BGE 141 V 281 E.
 
4.3.2).
 Vorliegend hielt der psychiatrische Gutachter bezüglich der Persönlich
keit des Beschwerdeführers fest, dass die Primärpersönlichkeit durch 
anankas
tische
 Tendenzen gekennzeichnet sei. Er wirke jedoch auch empfindsam und ver
letzlich, aber auch zuverlässig, sorgfältig und diszipliniert. Er scheine irritiert, wenn sein etablierter Rhythmus gestört werde. Dies scheine sich wohl auf seine Flexibilität nachteilig auszuwirken (Urk. 2/6/59/48). Dies lässt darauf schliessen, dass sich die Persönlichkeitsstruktur des Beschwerdeführers zwar teilweise eher ressourcenhemmend auswirkt. Es sind aber auch Anteile vorhanden, welche als positive Ressourcen imponieren. 
    
Hinsichtlich der Persönlichkeit gilt es
 zudem
 anzumerken, dass der psychiatrische Gutachter 
feststellte, es bestünden
 keine St
örung der Ich-Funktionen 
und keine Persönlichkeitsstörung, Sucht oder wahnhafte Störungsbilder
 (
Urk. 
2/
6/59/48)
.
    
Beim «sozialen Kontext» 
bleiben – wie dargelegt -
 soziale Belastungen na
ch wie vor ausgeklammert
, sofern sie
 – wie hier -
 direkt negative funktionelle Folgen zeitigen. Andererseits sind positive Lebensumstände, welche (mobilisierende) Ressourcen darstellen, einzubeziehen (BGE 141 V 281 E. 4.3.3).
 Der Beschwer
deführer gab gegenüber dem psychiatrischen Gutachter zwar an, nach dem Unfall verschiedene Kontakte zu Freunden verloren zu haben, da er sich etwas zurück
gezogen habe (
Urk. 
2/
6/59/46)
. Der Gutachter stellte jedoch auch fest, dass der Beschwerdeführer seit 2011 in erster Ehe verheiratet ist
 und
 mindestens einen guten Freund hat (
Urk. 
2/
6/59/46-47)
. Zudem pflegt
 er
 diverse Hobbys respektive Alltagstätigkeiten (Singen
, Internetrecherchen, Lesen, Fernsehen
, Wochenend
akti
vitäten
).
 Fitness betreibt der Beschwerdeführer nicht mehr, da die Versiche
rung diese nicht mehr bezahlt (
Urk. 
2/
6/59/32).
 Des Weiteren kocht der Be
schwer
deführer zusammen mit seiner Ehefrau
 (
Urk. 
2/
6/59/47)
.
 Ausserdem hielt der psychiatrische Gutachter zu dessen Persönlichkeit, wie bereits erwähnt, fest, dass er zuverlässig, sorgfältig und diszipliniert sei (Urk. 2/6/59/48). 
Beim Beschwerde
führer sind mithin 
beträchtliche 
Ressourcen im Bereich Persönlichkeit und sozialer Kont
ex
t vorhanden
 (
zu den einzelnen Alltagsbeschäftigungen vgl. 
auch 
Urk. 
2/
6/59/19
, 
Urk. 
2/
6/59/37
, 
Urk. 
2/
6/59/41
, 
Urk. 
2/
6/59/46
-47
)
.
4.3.2
    
Alsdann ist den Akten zur Kategorie «Konsistenz» 
zwar 
zu entnehmen, die An
gaben des Beschwerdeführers zum Beschwerdebild und zum bisherigen Verlauf seien konsistent gewesen und es hätten sich keine Anhaltspunkt
e
 für das Vorlie
gen einer Aggravation oder gar Simulation ergeben (
Urk. 
2/
6/59/50).
 Klinisch und radiologisch konnten die angegebenen Beschwerden in orthopädischer Hin
sicht allerdings nur teilweise nachvollzogen werden
 (
Urk. 
2/
6/59/18)
.
 Zu vermer
ken ist 
zudem
, dass der Beschwerdeführer trotz geklagter erheblicher psychischer Beeinträchtigungen zu keinem Zeitpunkt Psychopharmaka zu sich nahm
. In psychotherapeutischer Hinsicht nahm er einzig eine 
ambulante Behandlung in Anspruch
.
 
Dies, obwohl Dr. 
B.___
 im genannten Gutachten vom 2. Juni 2014 den Ausbau der antidepressiven Medikation mit Psychopharmaka und allenfalls eine stationäre Behandlung empfohlen hatte (
Urk. 
2/
6/22/18-19).
 
D
ie nicht ausge
schöpften Therapieoptionen deuten nicht auf einen ausgeprägten Leidens
druck hin (
Urk. 2/
6/59/47, 
Urk. 2/
6/22/18-19).
 
Angesichts der durch 
die
 Gutach
ter vorge
nom
me
ne
n
 
Arbeitsfähigkeitseinschätzung von
 immerhin
 50
 %
 ergibt sich auch mit Blick auf die Alltagsgestaltung ein inkonsistentes Bild, da letztere 
den Ein
druck
 eines 
überwiegend
 unbeeinträchtigten Alltages vermittelt.
 
4.3.3
    
Demzufolge sind unter Berücksichtigung der massgeblichen Standardindikatoren (insbesondere 
einer geringen Ausprägung
 der diagnostizierten Gesundheits
schädigung bei Vorliegen 
beträchtlich
er Ressourcen
,
 
deutliches
 Optimierungspo
tential in therapeutischer Hinsicht und 
vorhandene Inkonsistenzen
) mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahr
schein
lichkeit keine erheblichen funktionellen Auswirkungen der sonstigen Reak
tion auf schwere Belastung sowie der leichten depressiven Episode mit zusätz
li
chen Zwangsgedanken erstellt, weshalb
 
im relevanten Zeitraum (vgl. E. 4.1 des Urteils IV.2016.01174, Urk. 9 S. 11)
 
aus psychiatrischer Sicht 
zu keiner Zeit
 von einem invalidenversicherungsrechtlich relevanten Gesundheitsschaden auszu
gehen ist.
5. 
    
Zusammenfassend erweist es sich damit als rechtens, dass die Beschwerde
gegnerin 
in der angefochtenen Verfügung 
einen Rentenanspruch des Beschwer
de
führers verneint hat. Die Beschwerde ist daher unbegründet und abzuweisen.
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Holger Hügel
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHausammann