zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00873 · 2020-01-24 · de
IV-Leistungen, Gutachten beweiskräftig, Rentenanspruch verneint Rückweisung, zur Prüfung des Anspruchs auf berufliche Massnahmen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00873
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
24. Januar 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf
Schlegel Kempf Rechtsanwälte
Webernstrasse 5, Postfach, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1967
, 
verfügt über keine berufliche Aus
bildung
. Eine KV-Lehre brach er vorzeitig ab. 
Letztmals
 war 
der Versicherte
 
von 
17. J
anuar 2005 bis 31. Oktober 2010,
 
zuletzt
 in einem 80 %-Pensum
,
 
bei 
der 
Y.___
 
als Sachbearbeiter Administra
tion 
tätig
 (Urk.
 10/2 S. 1 und 
S. 5 f.
 
vgl. Urk. 10/3
2
). 
Unter Hinweis auf 
eine 
Poly
toxikomanie
, 
eine 
Leber
zirrhose, Hepatitis B und C sowie allgemeine psychische und organische Beeinträchtigungen durch Alkoholabusus 
meldete 
die Sozial
be
ratung der Stadt 
Z.___
 den
 
Versicherte
n
 am 
13. Juni 2016
 
mittels eines von ihm 
unterschriebenen Anmeldeformulars 
bei der Invalidenversicher
ung zum Leis
tungs
bezug an (Urk. 
10/1-2
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte 
in der Folge 
die medizinische und erwerbliche Situation ab
. 
Am 
29. September 2016 (Urk. 10
/
22
) teilte 
sie 
dem Versicherten mit, dass 
aufgrund des Gesundheitszustandes zurzeit keine 
berufliche
n Mass
nahmen möglich seien
 und holte bei d
er 
A.___
 ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 
30. Januar 2018 
erstattet wurde (Urk.
 10/59).
    
Nach durchgefüh
rtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 10/61
,
 Urk.
 10/67
, Urk. 10/7
3-76
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
5. September 2018
 einen Renten
an
spruch (Urk.
 
2)
.
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte
 am 
5. Oktober 2018 (Urk. 1)
 Beschwerde und be
antragte, 
die Verfügung vom 5. September 2018
 sei aufzuheben und es seien ihm Leistungen der Invalidenversicherung nach dem Bundesgesetz über die Inva
liden
versicherung 
zuzusprechen, 
eventualiter
 sei 
die Sache zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die Be
schwerdegegnerin zurückzuweisen
.
 
Zudem bean
tragte 
er
 die Gewährung der unentgel
tlichen Prozessführung unter Be
stellung von Rechtsanwalt 
Tomas Kempf
 als unentgeltlichen Rechtsvertreter (S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
7. November 2018 (Urk. 9
) die Abweisung der Beschwerde
, was 
dem Beschwerdeführer am 
8. November 2018
 zur Kenntnis gebracht 
wurde 
(Urk. 
10
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Der
 Beschwerdeführer stellte sich in 
seiner
 Beschwerde auf den Standpunkt, die Beschwerdegegnerin habe 
seinen
 Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt
. Es sei ihm nicht möglich gewesen
,
 im 
Vorbescheidverfahren
 das 
A.___
-Gutachten zu überprüfen
. G
ewisse 
medizinische
 Berichte 
seien im Gutachten 
nur auszugsweise wiedergegeben worden, 
hätten 
sich aber zum Zeitpunkt der Gutachtensauf
trags
erteilung 
bzw. der Begu
tachtung
 noch nicht bei den Akten befunden, sondern seien erst im Nachgang zu seiner Stellungnahme zum Vorbescheid vom 23. Mai 2018 zu den Akten genommen worden 
(Urk. 1
 S. 4 f. Ziff. 3
)
.
    
Inwiefern dieser Umstand eine Verletzung des rechtlichen Gehörs darstellen sollte, ist nicht ersichtlich. Das 
A.___
-Gutachten lag dem Beschwerdeführer 
im 
Vorbescheidverfahren
 vor, nahm er doch in seinem Einwand 
vom 23. Mai 2018 
explizit 
darauf
 Bezug (vgl. Urk. 10/
6
7
 S. 3
)
. 
Aus dem Gutachten
 sind – wie von ihm selbst festgestellt – die dafür 
berücksichtigten
 Arztberichte ersichtlich (vgl. Urk. 10/59 S. 4-12). Ihm war als
o
 bewusst, welche Arztberichte 
im
 Gutachte
n 
be
achtet
 worden sind. 
Er selbst reicht
e
 
die besagten Berichte
 
im 
Zuge
 des 
Vorbescheidverfahrens
 
ein und ergänzte gestützt auf dieselben seinen Einwand (Urk. 7/10/75-76).
 Sofern er mit seinem Vorbringen
 eigentlich
 geltend machen wollte, dass er, wenn ihm die Berichte früher vorgelegen hätten, Ergänzungs
fragen an die Gutachter formuliert hätte, wäre ihm dies 
im Laufe
 des 
Vorbescheid
verfahrens
 
immer noch 
möglich gewesen. Dies hat er denn aber gar nicht getan (vgl. Urk. 7/10/76).
    
E
ine Verletzung des rechtlichen Gehörs liegt nicht vor
.
2
.
    
2
.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über den All
ge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2
.2
    
Mit BGE 145 V 215 liess das Bundesgericht die bisherige Rechtsprechung fallen, wonach primäre Abhängigkeitssyndrome beziehungsweise Substanzkonsum
stö
rungen zum vornherein keine invalidenversicherungsrechtlich relevanten Gesund
heitsschäden darstellen können, und ihre funktionellen Auswirkungen deshalb keiner näheren Abklärung bedürfen. Fortan ist - gleich wie bei allen anderen psychischen Erkrankungen - nach dem strukturierten Beweisverfahren zu ermitt
eln, ob und gegebenenfalls inwieweit sich ein fachärztlich diagnostiziertes Ab
hängigkeitssyndrom im Einzelfall auf die Arbeitsfähigkeit der versicherten Person auswirkt. 
    
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann immerhin dort von einem struk
tu
rierten Beweisverfahren abgesehen werden, wo es nicht nötig oder geeignet ist. Es bleibt daher etwa dann entbehrlich, wenn für eine - länger dauernde (Art. 28 Abs. 1 lit. b 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung 
[
IVG
]
) 
–
 Arbeits
unfähigkeit nach bestehender Aktenlage keine Hinweise bestehen oder eine solche im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte in nachvollziehbar be
gründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (E. 7).
2.
3
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben ge
mäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen
 für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus
übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu be
rücksichtigen (Abs. 1
bis
). Nach Massgabe der Art. 13 und 21 IVG besteht der 
Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliederung ins
 Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (Abs. 2). Nach Massgabe von Art. 16 Abs. 2 lit. c IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu erhalten oder zu verbessern (Abs. 2
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (lit. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Ein
gliederung (lit. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige be
rufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; lit. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (lit. d).
2
.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
2.5
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
; vgl. dazu 
Art. 
26 der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung, IVV). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbs
ein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt 
werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad besti
mmen 
lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
 mit Hinweisen).
2.
6
    
UV170510
Beweiswert eines Arztberichts
08.2018
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in 
der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
3
.
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in ihrer leistungsabweisenden Verfügung vom 5. September 2018 (Urk. 2) aus, der Beschwerdeführer sei gutachterlich unter
sucht worden. Anhand des Gutachtens 
werde
 deutlich, dass es sich bei der Erkran
kung des Beschwerdeführers um ein primäres Suchtgeschehen handle. Dieses begründe keinen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung.
 Aus den im 
Einwandverfahren
 eingereichten Unterlagen gingen keine medizinischen Tat
sachen hervor, welche nicht bereits im Entscheid berücksichtigt worden seien. Der in einem eingereichten medizinischen Bericht beschriebene Befund sei der gleiche, wie 
der 
im psychiatrischen Teilgutachten
 beschriebene
. Eine mittelgra
dige depressive Symptomatik lasse sich daraus nicht ableiten. Die depressive Ver
stimmung sei auf psychosoziale Belastungsfaktoren zurückzuführen, welche bei der Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit nicht berücksichtigt werden könnten. Eine somatoforme Schmerzstörung lasse sich ebenfalls nicht nachvollziehen.
3
.2
    
Der
 Beschwerdeführer 
stellte sich in seiner Beschwerde vom 
5
. 
Oktober
 2018 (Urk. 1) hingegen auf den Standpunkt,
 
die Beschwerdegegnerin habe zu Unrecht ein rein primäres Suchtgeschehen angenommen. Zudem nehme selbst das 
A.___
-Gutachten eine Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit an. Was die Vergan
genheit betreffe, so anerkenne das 
A.___
-Gutachten die Einschränkungen ge
mäss den Attesten der behandelnden Ärzte.
 
Wenn die 
A.___
-Gutachter jedoch davon ausgingen, dass sich der Gesundheitszustand mit der Beendigung der Hepa
titis C Behandlungen derart verbessert habe, dass er in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % erwerbsfähig sei, so werde dabei verkannt, dass die 
Hepatitis
behandlungen
 massive Nebenwirkungen zur Folge gehabt hätten, welche im vor
liegenden Fall letztendlich sogar zum Verlust seiner lang
jährigen Arbeitsstelle geführt
 hätten. Das 
A.___
-Gutachten berücksichtige ausserdem auch nicht die Tatsache, dass er heute wieder in psychiatrischer Behandlung sei. Auf Grund der Berichte der behandelnden Ärzte sei zudem davon auszugeben, dass an eine Arbeitsfähigkeit überhaupt nicht zu denken sei. Entsprechend sei von einem Invalideneinkommen von Fr. 0.-- und einem Anspruch auf eine ganze Rente auszugehen (S. 5-9 Ziff. 4-11).
3
.3
    
Die Beschwerde
gegn
erin wies das Leistungsbegehren mit der 
hauptsächlichen Begründung
 ab, dass es sich bei 
der Beeinträchtigung des Beschwerdeführers um e
in reines Suchtgeschehen handle
, weshalb kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung bestehe. Diese Ansicht ist seit der Änderung der 
bundes
gerichtlichen Rechtsprechung
 mit BGE 145 V 215 nicht mehr haltbar (vgl. E. 2.2). 
Strittig und zu prüfen bleibt daher
, ob der Beschwerdeführer gegenüber der Invalidenversicherung einen Leistungsanspruch hat.
    
Dabei
 
braucht die 
Frag
e, ob es sich vorliegend um ein
 primäres oder sekundäres Suchtgeschehen handelt und
,
 
ob 
die bestehenden gesundheitlichen 
Beeinträch
tigungen
, insbesondere die somatischen,
 im Suchtgeschehen gründen oder andere Ursachen dafür verantwortlich sind, nicht 
beantwortet
 
zu 
werden (vgl. 
die dies
bezüglichen Vorbringen des Beschwerd
eführers [
Urk. 1 S. 
5-7 Ziff. 4-5, Ziff. 7
]
). Entscheidend 
ist
 
einzig
 die Auswirkung
 des bestehenden Gesundheitsschadens auf die funktionelle Leistungsfähigkeit und damit die Arbeitsfähigkeit.
4
.
    
Dr. med. 
B.___
, 
Fachärztin für Innere Medizin FMH
, 
Prof. 
Dr. med. 
C.___
, 
Fach
arzt für Neurologie
, 
lic
. phil. 
D.___
, Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP, Dr. med. 
dipl.
-psych. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie
 FMH, 
und 
Prof. 
Dr. med. 
F.___
, 
Facharzt für Neurologie FMH
, vom 
A.___
 nannten in ihrem 
Gutachten
 vom 
30
. 
Januar 2018
 
(Urk. 
10
/
59
) folgende Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 
25
):
- 
Leberzirrhose, Erstdiagnose Oktober 2015
- 
Differentialdiagnose: Äthyltoxisch, Hepatitis C
- 
Ösophagusvarizenblutung
 12. August 2016
- 
Thrombozytopenie
, Erstdiagnose Oktober 2015
- 
Chronische 
Pankreatitis, Erstdiagnose 24. 
August 2016
- 
Minimale neuropsychologische Funktionsstörung
    
Daneben nannten sie folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit (S. 
26
):
- 
Hepatitis C, Genotyp
 3A, Erstdiagnose 1999
- 
Therapie mit 
pegyliertem
 Interferon und 
Ribavirin
 2010
- 
Therapie mit 
Epclusa
 und 
Ribavirin
 2017
- 
Nikotinabusus circa 30 
py
- 
Alkoholabhängigkeit, derzeit ständiger, aber kontrollierter Konsum (ICD-10
 F10.25)
- 
Schädlicher Gebrauch von Cannabis, derzeit täglicher Konsum (ICD-10 F12.1)
- 
Status nach Opiatabhängigkeit, seit Jahren abstinent (ICD-10 F13.20)
- 
Schädlicher Gebrauch von Kokain
    
Die Gutachter führten aus, 
es 
ergebe sich aus interdisziplinärer Sicht eine Arbeits
unfähigkeit in der angestammten Tätigkeit und in einer Verweistätigkeit von 10
 %.
 Dabei 
gelte
 das seitens des neuropsychologischen
 
Teilgutachters geäusserte Fähigkeitsprofil
 (S. 26 f.)
.
    
Weiter hielten die Gutachter fest, 
die
 früheren Bemessungen der Arbeitsun
fähig
keit seien aufgrund der vorliegenden Akten schwer zu würdigen. Eine Arbeits
unfähigkeit von 100 % während der Hepatitis C Therapie im Jahr 2010, sowie der weiteren 
Hospitalisationen
 im April 2013, Oktober 2015 und September
 (richtig August)
 2016 sei aus heutiger Sicht nachvollziehbar. Da sich schon während des stationären Aufenthaltes im August 2016 eine Verbesserung des Allgemeinzu
standes und der pathologischen Laborwerte ab
ge
zeichnet habe, der Beschwerde
führer seinen Alkoholkonsum reduziert habe und somit eine erneute antivirale Hepatitis C Therapie habe eingeleitet werden können, die nach Angaben des Be
schwerdeführers erfolgreich gewesen sei, müsse davon ausgegangen werden, dass die Arbeitsfähigkeit spätestens nach Beendigung der Hepatitis C Therapie wieder vollumfänglich gegeben gewesen sei. Auch aus Sicht der anderen Fachgebiete sei aus heutiger Sicht die bisherige und seit 2010 bestehende 100%ige Arbeitsun
fähigkeit nicht nachvollziehbar (S. 27).
5.
5.1
    
Das polydisziplinäre Gutachten der Fachärzte der 
A.___
 
vom 
30
. 
Januar
 201
8
 (E. 
4
) ist hinsichtlich
 der zu beurteilenden Leiden des Beschwerdeführers um
fassend. Es beinhaltet internistische, neurologische, neuropsychologische und psy
chiatrische Untersuchungen und beruht auf den erforderlichen allseitigen klini
schen Explorationen sowie
 den
 notwendigen Laborerhebungen (Urk. 
10
/
59
/1-38 S. 
17
-
19
; Urk. 10/59/39-42;
 Urk. 10/59/43-51 
S. 6 f.;
 Urk. 10/59/52-58
 S. 
2-5
;
 
Urk. 10/59/59-75 
S. 
6
-
11
). Das Gutachten wurde in Kenntnis der und in Ausein
andersetzung mit 
den 
Vorakten
 erstattet (Urk. 
10
/
59
/
1
-
38
 S. 
4
-
12
, S. 20 f., S. 26;
 
Urk. 10/59/
43-51 
S. 
9;
 Urk. 10/59/59-75 S. 1, S. 17
), berücksichtigt die geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten
 des Beschwerde
führers auseinan
der (
Urk. 10/59/1-38 S. 13, S. 17, 
S. 19-22, S. 
24-27
, 
S. 35 f
.; 
Urk. 10/59/43-51 S. 
3 f., S. 8;
 
Urk. 10/59/52-58 S. 2, S. 5 f.; 
Urk. 10/59/59-75 S. 
3 f., S. 12-16).
    
Die Gutachter haben die medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuch
tend dargelegt und ihre Schlussfolgerung nach erfolgter Konsensbesprechung nach
vollziehbar begründet (
Urk. 10/59/1-38 
S. 
24
-
27
). So zeigt
en sie 
schlüssig auf, 
dass der Beschwerdeführer aufgrund 
der Leberzirrhose und der minimalen neuropsychologischen Funktionsstörung sowohl in der angestammten als auch 
in der angepassten Tätigkeit in der Arbeitsfähigkeit zu 10 % eingeschränkt ist. Da
bei legten sie 
plausibel
 dar, dass die 10%ige Einschränkung auf 
die minimale neu
ropsychologische Funktionsstörung zurückzuführen ist (
E. 4
, 
Urk. 10/59/52-58 S. 5 f.).
 Der
 internistische Teilgutachter
 legte
 zudem 
überzeugend
 
dar
, dass in einer Tätigkeit, bei welcher physische Arbeit im Vordergrund steht – nicht jedoch in der angestammten Büroarbeit –
 
aufgrund der 
Ösophagusvarizen
 Tätigkeiten mit 
intraabdomineller
 Druckerhöhung wie Heben, Tragen von mehr als leichten Lasten sowie Arbeiten mit häufigem oder anhaltendem Bücken oder Hocken nicht mehr zumutbar sind (Urk. 10/59/1-38 S. 21).
 
Ebenso konnte der psychiatrische Gutachter plausibel darlegen, dass bei bestehender Suchtproblematik keine 
komorbiden
 psychischen Störungen wie eine Persönlichkeitsstörung, eine affek
tive (depressive) Erkrankung oder eine Angststörung vorliegen (Urk. 10/59/59-75 S. 
12-17
). Auswirkungen des Suchtmittelkonsums (Alkoholabhängigkeit bei kon
troll
iertem Konsum, schädlicher Gebrauch von Kokain und Cannabis) 
auf die Arbeitsfähigkeit konnte
 de
r psychiatrische
 Gutachter nicht feststellen.
 
Bei 
nur 
ge
ringen psychop
athologischen Befunden, wenigen 
Aktivitäts- und Partizipa
tions
störungen, fehlenden 
komorbiden
 psychiatrischen Störungen und erhalte
nem
 Aktivitätsniveau (vgl. Urk. 
10/59-75 S. 64 bis S. 74
) ist diese Einschätzung nach
vollziehbar und überzeugend
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_8
08/2018 vom 2. Dezember 2019 E. 
4.3)
.
 Auf ein ausführliches strukturiertes Beweisverfahren kann verzichtet werden (vgl. E. 2.2).
    
Auch der von den 
A.___
-Gutachtern dargelegte retrospektive Verlauf der Arbeits
fähigkeit vermag zu überzeugen. Insbesondere für den vorliegend massgeblich zu beurteilenden Zeitraum bei am 16. Juni 2016 erfolgter Anmeldung legten die 
A.___
-Gutachter einleuchtend 
dar
, dass gestützt auf die ihnen vorliegenden medizinischen Akten (vgl. Urk. 10/59/1-38 S. 4-12) e
ine Arbeitsunfähigkeit von 100 % 
nur 
während der Hepatitis
-C-
Therapie im Jahr 2010, sowie der weiteren 
Hospitalisationen
 im April 2013, Oktober 2015 und September
 (richtig August)
 2016 
erstellt ist
 und
 eine
 seit 2010 bestehende 100%ige Arbeitsfähigkeit – wie vom Hausarzt attestiert
 (Urk. 10/
20, Urk. 10/75/9; vgl. dazu nachstehend E. 5.2
)
 – nicht nachvollziehbar ist
. 
So zeigten sie 
auf, dass 
sich
 bereits
 während des 
stationären Aufenthaltes im August 2016 eine Verbesserung des Allgemein
zustandes und der pathologischen Laborwerte ab
ge
zeichnet 
hatte
, der Beschwer
de
führer seinen Alkoholkonsum reduziert 
hatte
 und somit ei
ne erneute
 und letztlich
 erfolgreiche antivirale Hepatitis-
C Therapie eingeleitet werden 
konnte
, 
weshalb 
die Arbeitsfähigkeit spätestens nach Beendigung der Hepatitis C Therapie 
wieder vollumfänglich gegeben 
war
 (vgl. E. 4)
.
 G
e
stützt auf den Bericht des 
G.___
 vom 8. Juni 2017 war die antivirale Therapie am 21. Mai 2017 beendet (Urk. 7/75/3).
5.2
    
Im Gegensatz zu den 
A.___
-Gutachtern attestierte d
er behandelnde Hausarzt Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin, in seinem undatierten Bericht bei
 letzter
 Kontrolle
 am 12. 
August 2016 (
vgl. 
Urk. 10/20) eine seit 18. März 2013 bestehende 
unbefristete 
100%ige Arbeitsunfähigkeit 
in der
 zuletzt ausgeübten Tätigkeit als «H
andwerker» mit dem Hinweis, das
 
Drogenproblem 
lasse
 
den Be
schwerdeführer
 nicht arbeiten und an eine Arbeitsfähigkeit sei «überh
aupt nicht zu denken, nie mehr». E
igentlich bestünden die Einschränkungen seit Jahrzehnten (S. 2 Ziff. 1.6-1.7, S. 4 Ziff. 1.11, S. 5).
    
Es ist verständlich, dass Dr. 
H.___
 am Tag der 
Ösophagusvarizenblutung
 
am 12. 
August 2016
 von einer 
Arbeitsunfähigkeit ausging. Nicht nachvollziehbar ist aber, weshalb er eine zeitlich unbeschränkte Arbeitsunfähigkeit annahm. 
Die
 Ursache 
sah
 er 
pauschal in der
 Drogenproblematik
, ohne Ausführungen zu den funk
tionellen Einschränkungen zu machen
 (S. 2 Ziff. 1.7). Für den Befund ver
wies er 
einzig 
auf den Austrittsbericht des 
G.___
 (S. 2 Ziff. 
1.4
)
, wo der Beschwerdeführer zur Behandlung der Blutung vom 
1
5. 
bis 
31. August 2016 
ge
wesen war
. Im besagten Austrittsbericht wurde ihm jedoch nur eine befristete Arbeitsunfähigkeit für die Zeit des Aufenthalts attestiert (vgl. Urk. 10/21 S. 21 S. 2 Ziff. 1.6
; vgl. dazu auch Urk. 10/52
), wenn auch auf das langfriste Sucht
pro
blem hingewiesen wurde (S. 5). 
Wie aufgezeigt (E. 5.1 in 
fine
), 
stabilisierte sich der Beschwerdeführer aber
 im Nachgang
, sodass eine 
antiviral
e Hepatitis-C-The
ra
pie 
erfolgreich 
durchgeführt werden konnte
.
 
Darüber hinaus ging Dr. 
H.___
 fälschlicherweise davon aus, dass der Beschwerdeführer «Handwerker» sei. Die 
im
 
Zusammenhang 
mit 
den
 
Ösophagusvarizen
 stehend
en
 
Beeinträchtigungen
 wur
den denn auch von
 den Gutachtern berücksichtigt, w
iesen sie doch auf die 
Einschrän
kungen
 für Tätigkeiten mit
 
intraabdomineller
 
Druckerhöhung
 hin (E. 5.1)
. Wider
sprüchlich scheint zudem die Feststellung zu sein, die Einschränkungen bestün
den seit Jahrze
h
nten, 
war
 doch der Beschwerdeführer in den Jahren 
2005 bis 2010 
bei 
der 
Y.___
 
als Sachbe
arbeiter Ad
mini
stration 
tätig
 (Urk.
 10/2 S. 1 und S. 5 f.)
.
 
Der
 
wenig aussage
kräf
tige Bericht von Dr. 
H.___
 
vermag
 das 
A.___
-Gutachten nicht in Frage zu stellen.
    
Gleiches gilt für 
den
 Bericht
 von Dr. 
H.___
 vom 22. Dezember
 
2017 (Urk.
 10/75/9), worin 
er
 lediglich 
die bekannten Diagnosen wiederga
b und mit dem Vermerk «Abwarten IV-Entscheid» von einer 100%igen auf weiteres be
stehenden Arbeitsunfähigkeit ausging, ohne irgendwelche Ausführungen zur Art der Einschränkungen oder 
dem
 Gesundheitszustand des Beschwerdeführers zu machen.
 
Daneben ist auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE
 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 
3b/cc).
    
Im Übrigen steht das 
A.___
-
Gutachten in Übereinstimmung
 mit
 den
 vorlie
gen
den medizinischen Unterlagen. 
Nach d
er erfolgreichen 12-wöchigen Hepatitis-C-Therapie im Frühjahr 2017, mit Abschluss am 21. Mai 2017, 
ging es 
dem Be
schwerdeführer 
recht gut
 (
vgl. 
Urk. 10/75/1-6). Die 
Leberzirrhose 
zeigte sich anlässlich einer 
Abdomensonographie
 vom 5. September 2017 kompensiert (Urk. 10/75/5-7).
 Die
 diesbezügliche
 Einschätzung des Arztes des regionalen ärzt
lichen Dienstes 
(RAD) deckt sich mit derjenigen
 der 
A.___
-Gutachter (vgl. die entsprechende Stellungnahme vom 20. Februar 
2018 
[Urk. 10/60 S. 4 f.
]
).
5.3
    
Der Beschwerdeführer kritisierte in seiner Beschwerde, die Erklärung der 
A.___
-Gutachter, er sei spätestens nach Abschluss der Hepatitis-C-Therapien wieder voll
umfänglich arbeitsfähig gewesen
,
 sei falsch, denn sie beruhe auf der Annah
me, dass diese keine Nebenwirkungen 
gezeigt hätten
 (Urk. 1 S. 8 Ziff. 10).
 Diese Behauptung findet keinen Rückhalt in den medizinischen Unterlagen. Eine Arbeits
unfähigkeit nach dem Ende der Therapie wird denn
 – abgesehen von Dr. 
H.___
 (vgl. dazu E. 5.2 vorstehend) -
 von keinem Arzt attestiert. Von de
n 
A.___
-Gutachtern wurde
 einzig
 festgehalten
, dass während der Therapie 
eine Arbeits
un
fähigkeit vorlag (E. 4.1). Inwiefern aber auch nach deren Be
endi
gung Nebenwirkungen 
aufgetreten sein sollten respektive immer noch auftreten soll
en, ist nicht nachvollziehbar und wurde vom Beschwerdeführer auch nicht dargetan 
beziehungsweise
 entsprechende medizinische Unterlagen
 wurden
 
nicht 
einge
reicht. Selbst der behandelnde Dr. 
H.___
 führte die Arbeitsunfähigkeit immer nur auf die Suchtproblematik zurück, nicht aber etwa auf 
die 
Beeinträchti
gung der Gesundheit nach Absetz
en der entsprechenden Medikamente nach Abschluss der Behandlung wegen der Hepatitis-C. Es ist auch nicht nachvollziehbar, wie nach der Beendigung der Ein
nahme der entsprechenden 
Medikamente 
diese noch Nebenwirkungen hätten entfalten oder allfällige Entzugserscheinung
en
 
hätten 
bestehen sollen.
5.4
    
Demnach
 erfüllt das
 
A.___
-Gutachten
 (E. 4)
 die rechtsprechungsgemässen An
forderungen zum Beweiswert von medizinischen Gutachten (vgl. E. 2.
6
, E. 5.1) und 
die 
abweichende hausärztliche Einschätzung durch Dr. 
H.___
 (E 5.2) sowie die vorgebrachten Einwände (E. 5.3) vermögen dessen Beweiskraft nicht in Frage zu stellen. Es ist darauf abzustellen.
5.5
    
Im Nachgang zur 
Begutachtung der 
A.___
-Gutachtern stellte med. 
pract
. 
I.___
 von der 
J.___
, 
K.___
, 
in ihrem Eintrittsbericht vom 16. Mai 2018
 (Urk. 10/73)
 als Diagnosen (S. 1) eine rezidivierende depressive Störung (ICD-10 
F33.1) und eine somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4). Sie hielt die Arbei
ts
fähigkeit des Beschwerdeführers für aktuell nicht gegeben (S. 2 unten).
    
Es
 handelt es sich bei dem von 
med. 
pract
. 
I.___
 erhobenen
 
Befund
 um einen im 
Wesentlichen
 gleichen wie von den 
A.___
-Gutach
t
ern 
festgestellten. Med. 
pract
. 
I.___
 beschrieb eine formale Einengung auf die psychosoziale Belastungs
situa
tio
n, 
eine traurige und hoffnungslose Stimmung, einen verminderten Antrieb
, Zu
kunfts
ängste
,
 
einen
 
gestörte
n
 Schlaf
 und ein
 unter Anspannung 
reduzierten Appe
tit
 und ansonsten einen unauffälligen Befund (S. 
1 f.)
.
 Der psychiatrische 
A.___
-G
utachter 
hatt
e beim Beschwerdeführer eine ständige Angst vor dem Sterben
, was ihn gedanklich binde
, eine selbstbeschriebene Vergesslichkeit
, ge
fühlte Er
schöpfbarkeit und körperliche Schmerzen, einen leicht verlangsamten Gedanken
gang, eine leichte 
Affektibil
i
tät
, eine verminderte affektive Modu
la
tions
fähigkeit und einen leicht verminderten Antrieb fest
gestellt
 (Urk. 10/59/59-75 S. 62, S. 64 f.).
 Damit handelt es sich
 um eine unterschiedliche Beurteilung des gleichen Sachverhalts, was nicht auf eine gesundheitliche Verschlechterung seit der Begut
achtung hinweist. Med. 
pract
. 
I.___
 
setzte
 sich denn auch überhaupt nicht mit dem 
A.___
-Gutachten und der dortigen Befunderhebung
, 
Diagnosestellung
 so
wie 
der 
Einschätzung der Arb
eitsfähigkeit auseinander
. 
Psychosymmetrische Unter
suchung
en
 wie an Hand der HAMD- oder MADRS-Skala oder ein 
Mini-ICF-APP hat sie im Gegensatz
 zum 
A.___
-Gutachter nicht durchgeführt (vgl. Urk. 10/59/59-75 S. 7-11). 
Zudem hat sie auch nicht aufgezeigt, inwiefern die funktionelle Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers und damit seine Arbeits
fähigkeit konkret eingeschränkt sei
e
n sollte
n
. 
Ebenso wenig
 hat sie den von ihr 
er
hobenen, wenig ausgeprägten Befund 
mittels der ICD-Kriterien 
diagnostisch
 auf
geschlüsselt 
und es ist auch nicht ersichtlich, dass diese erfüllt wären 
(
vgl. dazu 
die diagnostischen Leitlinien zu F33.1
 
rezidivierende depressive Störung, 
gegenwärtig mittelgradige Episode 
und 
zu F45.4
 
anhaltende Schmerzstörung 
in 
Dilling
/
Mambour
/Schmidt, 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen: ICD-10 Kapitel V [F]: Klinisch diagnostische Leitlinien, 1
0. 
Aufl. 2015, 
S. 179 und S. 233 f
).
    
Darüber hinaus dürfte es sich –
 
falls es sich tatsächlich um eine gesundheitliche Verschlechterung gehandelt hätte - lediglich um eine vorübergehende, nicht lang
anhaltende Verschlechterung gehandelt haben. 
Der besagte
 Bericht von med. 
pract
. 
I.___
 
ist
 
ein
 
«
Eintrittsbericht
»
. Weitere Behandlungen durch die 
J.___
 sind nicht aktenkundig und haben wohl auch nicht über eine längere Zeit stattge
funden. Entgegen der Ankündigung in der Beschwerde (
Urk.
 1 S. 6 Ziff. 6 in 
fine
) hat 
der Beschwerdeführer
 denn auch keine weiteren Berichte eingereicht.
 Von einem längerdauernden psychischen Leiden mit Auswirkung auf die Arbeits
fähig
keit ist demnach nicht auszugehen.
5.6
    
Nach dem Gesagten
 steht der 
relevante
 medizinische 
Sachverhalt
 fest. D
er Be
schwerdeführer 
ist 
aufgrund seiner somatischen Leiden (Leberzirrhose und mini
male neuropsychologische Funktionseinschränkung) 
aus medizinischer Sicht in seiner zuletzt ausgeübten Tätigkeit als 
Sachbearbeiter im Büro sowie unter Be
achtung des Belastungsprofiles 
(Einschränkung von 
Tätigkeiten mit 
intraab
domi
neller
 Druckerhöhung
)
 
auch in einer angepassten Tätigkeit zu 90 % arbeitsfähig
 (E. 4, E. 5.1-E. 5.2)
.
    
In zeitlicher Hinsicht bestanden e
ine Arbeitsunfähigkeit von 100 
% während der Hepatitis C Therapie im Jahr 2010, sowie der weiteren 
Hospitalisationen
 im April 2013, Oktober 2015 und 
August
 2016
. Eine höhere Arbeitsunfähigkeit bestand sodann ab September 2016
 
bis zum Abschluss 
der 12-wöchigen 
Hepatitis
-C-
The
rapie
 am 
21. Mai 2017 (vgl. E. 4, E. 5.1-E. 5.2).
    
6.
6.1
    
Bei dieser Ausgangslage hat der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung denn es resultiert ab August 2017 (Ablauf des Wartejahres) jedenfalls kein Invaliditätsgrad von mindestens 40 %. Der Beschwerdeführer hat keinen Beruf erlernt, weshalb die Vergleichseinkommen basierend auf den identischen Tabellenwerten zu ermitteln sind und selbst bei Ge
währung des höchstmöglichen Abzugs vom Tabellenlohn von 25 % bei einer 10%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit kein entsprechender Invaliditäts
grad resultiert.
6.2
    
In Bezug auf den Anspruch auf berufliche Massnahmen ergibt sich ein anderes Bild, da das Vorliegen einer anspruchsspezifischen Invalidität ist nicht ausge
schlossen werden kann. Der Beschwerdeführer kann 
nurmehr
 leichte körperliche Tätigkeiten ausführen (Urk. 10/59/21), weshalb ein Invaliditätsgrad von 20 % in Frage steht. Diesbezüglich ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurück
zu
weisen, damit sie den Anspruch des Beschwerdeführers auf berufliche Massnah
men prüfe und darüber entscheide. 
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. 
7.
7.1 
    
Die Voraussetzungen zur Bewil
ligung der un
entgeltlichen Prozessführung und zur Bestellung einer unentgeltl
ichen Rechtsve
rtretung gemäss § 16 Abs. l und 
Abs. 2 des Gesetzes über da
s Sozialversicherun
gsgericht (
GSVGer
) sind erfüllt.
7.2
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 700.-- festzusetzen und ausgangsgemäss 
den Parteien je zur Hälfte
 aufzuerle
gen. 
Die dem Beschwerdeführer auferlegten Kosten werden einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.
7.3
    
Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem
 unentgelt
li
chen
 Rechtsvertreter des Beschwerde
führer
s
 eine 
reduzierte
 Prozessentschädi
gung zu bezahlen, welche in Anwen
dung von Art. 61 lit. g ATSG, namentlich unter Be
rücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des 
Prozesses auf 
Fr. 1’15
0.-- (
inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
 
    
Daneben ist der unentgeltliche Rechtsvertreter mit Fr. 1’150.-- aus der Gerichts
kasse zu entschädigen.
Das Gericht beschliesst,
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 5. Oktober 2018 wird dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung gewährt und es wird ihm Rechtsanwalt Tomas Kempf, Uster, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt,
und erkennt sodann:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne teilweise gutgeheissen, dass die angefochtene Ver
fügung vom 5. September 2018 in Bezug auf berufliche Massnahmen aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückge
wie
sen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch neu verfüge. In Bezug auf den Anspruch auf eine Invalidenrente wird die Beschwerde abge
wiesen.
2. 
    
Die Gerichtskosten von Fr. 700.--
 werden den Parteien je zur Hälfte auferlegt. Zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung werden die dem Beschwerdeführer auf
erlegten Kosten von Fr
. 350.--
 einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss §16 Abs. 4 
GSVGer
 hin
gewiesen. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3. 
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Tomas Kempf, Uster, eine reduzierte Prozessent
schädigung von Fr. 1’150.
--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
    
Im weitergehenden Umfang wird der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerde
führers, Rechtsanwalt Tom
as Kempf, Uster, mit Fr. 1'150.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. Der Beschwerdeführer wird auf die Nach
zahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tomas Kempf
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Disposit
iv
)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller