zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00432 · 2023-03-17 · de
Neuanmeldung. Keine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00432
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Casanova
Urteil
 vom 
17. März 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Dina 
Raewel
Raewel
 Advokatur
Gotthardstrasse 52, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1978, arbeitete seit 1999 bei der 
Y.___
 
AG, Bauunternehmung, als Bauarbeiter/Schaler. Seit einem Arbeitsunfall im März 2010 übt
e
 er keine Erwerbstätigkeit mehr aus. Das Anstellungsverhältnis mit der 
Y.___
 AG wurde per Mai 2012 aufgelöst (Arbeitgeberbericht vom 31. 
Mai 2010, Urk. 7
/9 un
d Urk. 7
/65/7).
    
Am 10. Mai 2010 
(Eingangsdatum) 
meldete sich 
der Versicherte
 unter Hinweis auf persistierende Rückenbeschwerden bei der Invalidenversicherung zum Leis
tungsbezug an (Urk. 
7
/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die erwerbliche und medizinische 
Situation ab und 
sah eine Abklä
rung durch die berufliche Abklärungsstelle 
Z.___
 
vor (vgl. Bericht der Berufsberatung vom 27. September 2010
, Urk. 7
/26), welch
e aber aus gesund
heitlichen Grün
den nicht dur
chgeführt
 werden konnte (Urk. 7
/28-30).
 
Am 28. November 2012 untersuchte RAD-Ärztin med. 
pract
. 
A.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, den Versicherten und gelangte zum Schluss, unter adäquater Schmerztherapie sei in einer angepassten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit gegeben (Bericht vom 3. Dezember 2012, Urk. 
7
/63). 
Mit Verfügung vom 6. März 2013 wies
 die IV-Stelle das Leistungsbe
gehren ab (
Urk. 
7
/85
).
    
Nachdem der Versicherte hiergegen am 21. April 2013 Beschwerde erhoben hatte (Urk. 
7
/88/3 ff.), hiess das hiesige Gericht die Beschwerde mit Urteil IV.2013.00359 vom 21. November 2014 teilweise gut und hob die Verfügung vom 6. März 2013 insoweit auf, als damit der Anspruch auf eine Invalidenrente bis am 28. Februar 2013 verneint wurde und stellte fest, dass der Versicherte vom 1. März 2011 bis 28. Februar 2013 Anspruch auf eine ganze Rente hat. Im Übri
gen wurde die Beschwerde abgewiesen (Urk. 
7
/106). Das Bundesgericht wies die hiergegen erhobene Beschwerde vom 12. Januar 2015 (Urk. 
7
/111/2 ff.) mit Urteil 9C_29/2015 vom 21. Mai 2015 ab (Urk. 
7
/119).
1.2
    
Zwischenzeitlich hatte sich der Versicherte mit Zusatzgesuch vom 22. Januar 2015 (Eingangsdatum, Urk. 
7
/112) erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug angemeldet. Die IV-Stelle tätigte erneut erwerbliche und medizinische Abklä
run
gen und holte insbesondere das interdisziplinäre Gutachten der 
Abklärungsstelle 
B.___
 
vom 28. Juli 2016 ein (Urk. 
7
/184; ergän
zende Stellungnahme vom 17. Februar 2017, Urk. 
7
/193). 
Mit Verfügung vom 18.
 
August 2017 wies die
 IV-Stelle das Leistungsbegehren ab (Urk. 
7
/223
). 
Die hier
gegen erhobene Beschwerde vom 
21. September 2017 
(Urk. 7/231
)
 
wies das 
hie
sige Gericht mit Urteil IV.2017.01036 vom 26. März 2019 ab (Urk. 7/243). Das Bundesgericht wies die hiergegen erhobene Beschwerde vom 27. Mai 2019 (Urk.
 
7/245/2 ff.) mit Urteil vom 5. November 2019 ab (Urk. 7/252). 
1.3
    
A
m 
29. April
 2020 (Eingangsdatum)
 meldete sich der Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 7/256
). Die IV-Stelle trat auf die Neuan
meldung ein, tätigte weitere Abklärungen und holte verschiedene Arztberichte ein. Mit Schreiben vom 30. Juni 2021 teilte sie dem Versicherten mit, dass auf
grund des Gesundheitszustandes aktuell keine Eingliederungsmassnahmen ange
zeigt seien (Urk. 7/281). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbe
scheid vom 11. Februar 2022, Urk. 7/298; 
Einwand vom 16. März 2022, Urk.
 
7/311) wies die IV-Stelle mit Verfügung vom 23. Juni 2022 das Leistungsbegeh
ren ab (Urk. 2). 
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte am 25. August 2022 Beschwerde und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben. Ebenso seien die Verfügungen der Beschwerdegegnerin vom 6. März 2013 und 18. August 2017 aufzuheben und dem Beschwerdeführer für die Zeit seit dem Unfall bis zum Eintritt der Arbeits
fähigkeit nach der letzten Operation am 14. Dezember 2021 eine ganze Rente bzw. für die Zeit ab dem 15. Dezember 2021 eine halbe Rente auszurichten. Even
tualiter sei ihm für die Zeit ab dem 18. August 2017 bis zum 14. Dezember 2021 
eine ganze Rente und für die Zeit ab dem 15. Dezember 2021 
mindestens eine halbe Rente auszurichten. In formeller Hinsicht ersuchte er um unentgeltliche Prozessführung und Bestellung von Rechtsanwältin 
Raewel
 als unentgeltliche 
Rechtsbeiständin
 (Urk. 1
 S. 2
). Mit Beschwerdeantwort vom 11. Oktober 2022 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6 unter Bei
lage ihrer Akten, Urk. 7/1-329), worüber der Beschwerdeführer am 24. Oktober 2022 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 12).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin
 führte
 in der angefochtenen Verfügung 
aus
 (Urk. 2), nach Prüfung der eingeholten Arztberichte durch den Regionalen Ärztlichen 
Dienst 
sei 
davon auszugehen, dass die angestammt
e
 Tätigkeit auf dem Bau nicht mehr zumutbar sei. Eine angepasste Tätigkeit mit entsprechendem Belastungs
profil sei zu 80 % zumutbar. Die Operation vom 2. November 2020 und die voll
ständige Erwerbsunfähigkeit während sechs Monaten sei nicht dauerhaft gewesen und könne daher nicht berücksichtigt werden. Stelle man das 
Valideneinkommen
 als Bauhilfsarbeiter dem Invalideneinkommen in einer angepassten Tätigkeit in einem 80%-Pensum gegenüber, resultiere eine Einkommenseinbusse bzw. ein Invaliditätsgrad von 38 %. Entsprechend bestehe kein Anspruch auf eine Invali
denrente. 
1.2
    
Der Beschwerdeführer liess demgegenüber vorbringen (Urk. 1), dass er am 20.
 
November 2020 nochmals am Rücken operiert worden sei und seit Januar 2021 schmerzfrei und fast wieder vollumfänglich arbeitsfähig
 sei
. Die Beschwer
degeg
nerin habe allerdings ausser Acht gelassen, dass sich der gesundheitliche Zustand des Beschwerdeführers seit Erlass der letzten Verfügung am 18. August 2017 bzw. seit der Begutachtung vom 28. Juli 2016 weiter verschlechtert habe. Entsprechend sei ihm im Verlaufsbericht Interdisziplinäre Schmerzbehandlung des 
Zentrums C.___
 
vom 14. Januar 2020 eine volle Arbeitsun
fähigkeit aus somatischer und psychiatrischer Sicht in jeglicher Tätigkeit attes
tiert worden. Auch die 
Klinik D.___
 
attestiere ein schwerstes chronisches lumbales Schmerzsyndrom. Unter der chronischen Schmerzsituation sei auch ver
ständlich, dass sich sein psychischer Gesundheitszustand 
- wie 
vom Zentrum C.___
 bestätigt -
 seit de
m
 
Gutachten der 
MEDAS E.___
 
vom 7. August 2016 bis zur Operation im November 2020 verschlechtert habe. 
Nach der Operation 
vom 2.
 
November 2020 
sei er erstmals nach 12 Jahren wieder schmerzfrei - dies belege eindeutig, dass die beklagten massiven Beschwerden rein orthopädisch bzw. körperlich gewesen seien. Eine Schmerzstörung habe entgegen den Ausführungen der Beschwerde
gegnerin nie vorgelegen. Aufgrund der Schmerzfreiheit habe sich auch die psy
chische Verfassung markant gebessert. Insgesamt sei deshalb von einer maximal 50%igen Arbeitsfähigkeit ab Februar 2021 auszugehen. 
    
Die eingetretene Schmerzfreiheit
 nach der Operation vom November 2020
 belege, dass die Verfügungen der Beschwerdegegnerin vom 6. März 2013 
und vom 18.
 
August 2017 ursprünglich fehlerhaft gewesen seien, weil sie auf einem unzutref
fenden Gutachten mit falscher orthopädischer Beurteilung gefusst hätten. Die früheren Beurteilungen 
des Zentrums C.___
 hätten dies bemängelt und seien
 bereits damals richtig
gelegen. Damit seien diese Verfügungen nichtig und entfalteten keine Wir
kung, da der Widerruf einer ursprünglich fehlerhaften sozialver
sicherungsre
cht
lichen Verfügung zulässig sei
, wenn sie zweifellos unrichtig und ihre Berichti
gu
ng von erheblicher Bedeutung sei
. Dies sei der Fall, da dem 
Beschwerdeführer ab Erstanmeldung bis zur Operation bzw. dem 14. Dezember 2021 eine ganze Rente und danach eine halbe Rente ausgerichtet werden müsse. 
    
Des Weiteren werde der Einkommensvergleich bestritten
.
 
D
as 
Valideneinkommen
 
sei 
um die Nominallohnentwicklung und Teuerung anzupassen, so dass ein Ein
kommen in Höhe von über Fr. 95'000.-- anzunehmen sei. Für das Invalidenein
kommen sei die aktuelle Tätigkeit als Velomechaniker in einem 50%-Pensum her
anzuziehen, womit ein Invaliditätsgrad von 75 % ausgewiesen sei. 
2.
    
Vorab ist zu prüfen, ob - wie vom Beschwerdeführer ausgeführt - auf die Verfü
gungen aus dem Jahr 2013 und 2017 infolge zweifelloser Unrichtigkeit zurück
zukommen ist. 
2.1
    
Unabhängig von einem materiellen Revisionsgrund kann die IV-Stelle auf formell rechtskräftige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Überprüfung gebildet haben, zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn – was auf periodische Dauerleistungen regelmässig zutrifft (BGE 119 V 475 E. 1c mit Hinweisen) – ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (Art. 53 Abs. 2 und 3 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2, 138 V 147 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_819/2017 vom 13. Februar 2017 E. 2.2). Die Wiedererwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhaltes (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_121/2017 vom 5. Juli 2018 E. 8.2). 
    
Beide Verfügungen 
wurden mittels Beschwerde an das hiesige Gericht sowie das Bundesgericht weitergezogen und im Rahmen der Beschwerdeverfahren überprüft (vgl. hierzu Urteile des hiesigen Gerichts IV.2013.00359 vom 21. November 2014 und IV.
2017.01036 vom 26. März 2019
, Urk. 7/106
 und Urk. 7/243
; Urteile des Bundesgerichts 9C_29/2015 vom 21. Mai 2015
 und 9C_367/2019 vom 5.
 
November 2019
, Urk. 7/119 und 
Urk. 7/252), womit beide Verfügunge
n richter
lich 
ge
prüft wurden
. Die
se
 Verfügungen 
können daher nicht in Wiedererwägung gezogen werden
. 
3.
3.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
3.2
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 
verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Vorausset
zungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisions
gesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi
cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tat
sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revi
sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge
stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (
Urteil des Bundesgerichts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf
 
BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
3.3
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
3.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).
3.5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss
 zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
4
.
    
4
.1
    
Vergleichsbasis für die
 
Beurteilung
, ob
 
eine anspruchserhebliche
 Änderung des Invaliditätsgrades 
vorliegt, bildet die 
Verfügung
 
18. 
August 2017 (Urk. 2)
, welche
 im Wesentlichen auf das interdisziplinäre Gutachten 
der Abklärungsstelle B.___ 
vom 28. Juli 2016 
sowie de
ssen
 Stellungnahme vom 17. Februar 2017 
ab
stellt
 (Urk. 
7
/184
 und Urk.
 
7/193
).
4
.1.1
    
Die Gutachter 
der Abklärungsstelle B.___
 hielten folgende Diagnosen mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit (als Bauarbeiter) fest (Urk. 
7
/184/46): 
- 
Chronischer 
lumbospondylogener
 Schmerz
- 
Status nach massivem 
Verhebetrauma
 (03/2010)
- 
Seither lumbosakrales, rezidivierendes Schmerzsyndrom
- 
Status nach Spondylodese L5/S1 wegen Lyse Meyerding 1-2 am 20.07.2011
- 
Status nach Revisionsoperation mit Dekompression L5/S1 bei relativer Spi
nalkanalstenose (12/2011), Cage-Entfernung
- 
Osteosynthesematerialentfernung 24.05.2013
- 
Inkomplettes Hemi-
Cauda
-Syndrom links mit/bei:
- 
Status nach Funktionsmyelographie vom 26.09.13: Irritation der Wur
zeln L5, S1 und S2 links
- 
Status nach erfolglosem 
Hinterstrangstimulationstest
 (0ctrode bei TH 9-11) am 22.01.2014
- 
Status nach positivem Testergebnis und definitiver Implantation eines sakralen Neurostimulators am 09.10.2014
    
Ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit diagnostizierten sie folgendes: 
- 
Erhebliche Symptomausweitung und deutliche negative Antwortver
zerrung
- 
Neurogen verursachte Blasenfunktionsstörung (anamnestisch)
- 
Hyperlipidämie
, bisher nicht medikamentös therapiert
- 
Erektile Dysfunktion (anamnestisch)
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren F45.41 gerechtfertigt (lediglich qualitative Einschränkungen der Arbeits
fähig
keit, jedoch keine quantitative)
4
.1.2
    
Aus psychiatrischer Sicht handle es sich vorwiegend um somatische Beschwerden (Urk. 11/184/42 f.), welche nach den Angaben des Beschwerdeführers zu ausge
dehnten Schmerzen im Rückenbereich führten. Gegenwärtig stünden psychoso
ziale Faktoren im Vordergrund, speziell wirtschaftliche, finanzielle Probleme des Beschwerdeführers und seiner Familie und eventuell daraus resultierende Kon
flikte. Auch die Erektionsstörung könnte Konfliktstoff in der bestehenden Part
nerschaft darstellen. Beim Beschwer
deführer sei daher gemäss ICD die Annahme einer (leichtgradigen) chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychi
schen Faktoren ICD-10 F45.41 gerechtfertigt. Dieser komme jedoch aus psychi
atrischer Sicht keine quantitative Reduktion der Arbeitsfähigkeit zu. In qualitati
ver Hinsicht sollte die Zeitstruktur berücksichtigt werden (keine Schichtarbeit, kein Akkord), er sollte keinem starken sozialen Druck ausgesetzt sein (z.B. Grup
penarbeit), es sollten ihm gewisse Hand
lungsspielräume am Arbeitsplatz verblei
ben, um z.B. kurze zusätzliche Pausen zu machen. Auch sollte auf die sozialen Interaktionsmuster (Hierarchie, Führungs
stil) geachtet werden, um ihn nicht zu überfordern.
    
Beim Beschwerdeführer ergebe sich im Hinblick auf die Konsistenz seiner Anga
ben während der aktuellen psychiatrischen Untersuchung aus rein psychiatrischer Sicht und nur bezogen auf die psychiatrischen Symptome keine tendenzielle Ver
fälschung der Befunde und der Informationen zur Anamnese, dies gelte auch für sein Verhalten. Die aktuelle psychiatrische Behandlung könne jedoch nur als Bestandteil einer multimodalen Schmerztherapie angesehen werden, ziele aber nicht explizit auf ein primäres psychiatrisches Zustandsbild ab (Urk. 
7
/184/46).
4
.1.3
    
Aus orthopädischer Sicht seien die neurologischen Beschwerden im Vordergrund, welche im neurologischen Gutachten entsprechend gewürdigt würden. Ortho
pä
disch bestünden Facettengelenksarthrosen L3/4 und L4/5 und eine 
Retrolisthesis
 des Sakralwirbelkörpers (SWK) 1. Die angegebenen Beschwerden und demon
s
trierten Probleme gingen jedoch über das zu erwartende Ausmass hinaus. In der angestammten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 0 %. In einer Ver
weistätigkeit im Rahmen des Zumutbarkeitsprofils bestehe eine Arbeits
fähigkeit von 80 % wegen erhöhtem Pausenbedarf und einer verringerten Leistungsfähig
keit. Auf Grund der obengenannten Probleme bestehe folgendes Zumutbarkeits
profil: Das Heben und Tragen von schweren Lasten dauerhaft über 5 kg beidseits sei nicht zumutbar. Arbeiten mit langem Gehen, Sitzen und Stehen und monoto
nen Zwangshaltungen des Oberkörpers seien nicht zumutbar, ebenso
 
wenig das Gehen auf unebenem Boden. Ebenfalls sollten überwiegend sitzende Arbeiten vermieden werden (Urk. 
7
/184/43)
4
.1.4
    
Rheumatologisch habe sich im Rahmen der Untersuchung seitens des Beschwer
deführers eine erhebliche Schmerzhaftigkeit gezeigt, so dass teilweise die Unter
suchungsbedingungen deutlich eingeschränkt gewesen seien. Aus rein inter
nis
tisch-rheumatologischer Sicht ergebe sich jedoch zum jetzigen Zeitpunkt kein Hinweis auf das Vorliegen einer entzündlich rheumatischen Systemerkrankung, welche die Beschwerdesymptomatik erklären könnte. Aus rein internistisch-rheu
matologischer Sicht könne somit eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nicht festgestellt werden (Urk. 
7
/184/43)
4
.1.5
    
Aus neurologischer Sicht bestehe in Zusammenschau der Aktenlage und in Kenntnis der aktuellen klinischen Untersuchung, der Anamnese und des EMG
Befundes weitgehende Übereinstimmung mit den Vorbefunden dahinge
hend, dass geringe sensible Defizite in den sakralen Segmenten bestünden, ein ASR-Ausfall links objektivierbar nachvollziehbar sei, im EMG alte axonale Schä
digungszeichen feststellbar seien, ohne Hinweis für frischere axonale Schädi
gungsprozesse. Es bleibe somit nach wie vor retrospektiv betrachtet unklar, ob diese Befundlage mit dem Unfallereignis von 2010 zusammenhänge oder erst später 
peri
-/postoperativ bei wiederholten Massnahmen aufgetreten sei, und seit
her als Residuum zu bewerten wäre. Gemäss den anamnestischen Angaben des Beschwerdeführers wäre diesbezüglich erst seit Dezember 2011 mit der zweiten Operation offensichtlich eine S1-Affektion links aufgetreten im Sinne der damals bei ihm aufgefallenen Sensibilitätsstörung am Fussaussenrand, dem S1-Segment zugehörig. Es erscheine jedoch angesichts der ansonsten doch nur moderaten 
Lendenwirbelsäule(
LWS)-Pathologie eher ungewöhnlich und nicht nachvollzieh
bar, warum sich eine gemäss den Angaben des Beschwerdeführers so massive, schwergradige und therapieresistente Symptomatik entwickelt haben sollte. Es müssten hier auch das Vorliegen anderer Faktoren überwiegend wahrscheinlich angenommen werden, respektive spiele ein dysfunktionaler Schmerzver
arbei
tungsprozess eine nicht unwesentliche Rolle (Urk. 
7
/184/43 ff.).
    
Insbesondere aufgrund der doch erstaunlichen, lange Zeit nur geringen Inan
spruchnahme schmerztherapeutischer Massnahmen sei hinsichtlich der Schmerz
angaben doch sehr von einer wohl eher bewusstseinsnahen und sehr ausgepräg
ten negativen Antwortverzerrung auszugehen, wäre das Verhalten gut mit einem «Krankenrollenverhalten» zu beschreiben und wäre - sofern aus neurologischer Sicht zu reflektieren - eher nicht als eine somatoforme Schmerzstörung zu bewerten (diesbezüglich müsse aber auf die Bewertung des psychiatrischen Gut
achtens verwiesen werden). Gleichwohl erschwere dieses Verhalten die Bewertung der Arbeitsfähigkeit. Es dürfe sicher angenommen werden, dass eine verminderte Rückenbelastbarkeit bestehe, es könne auch von chronischen 
lumbospondyloge
nen
 Schmerzen bei Status nach Spondylodese L5/S1 wegen Lyse Meyerding 1-2 am 20. Juli 2011, Cage-Entfernung im Dezember 2011, Osteosynthesemateria
lentfernung 24. Mai 2013 und 
Neurostimulatorimplantation
 09. Oktober 2014 ausgegangen werden. Gegenüber den früheren Einschätzungen der Arbeitsfähig
keit, variierend von 50-100 % arbeitsfähig in einer Verweistätigkeit, könne, umso mehr da erhebliche andere nichtsomatische Faktoren eine Rolle spielen, von einer Arbeitsfähigkeit von ca. 80 % ausgegangen werden, bezogen auf eine ideal lei
densangepasste, rückengerechte Arbeitstätigkeit, nach Belastungsaufbau über einen Verlauf von ca. 3 Monaten, beginnend mit 50 %. Die angestammte Tätig
keit im Baubereich sei hingegen nicht mehr zumutbar.
4
.1.6
    
Aus internistischer Sicht klage der Beschwerdeführer über keine Beschwerden (Urk. 
7
/184/45). Aus internistischer Sicht lägen keine Befunde bzw. Diagnosen mit ver
siche
rungsmedizinischer Relevanz auf die Arbeitsfähigkeit vor. Er sei des
halb medizinisch-theoretisch in seiner 
bis dato ausgeübten Tätigkeit
 als Bauhilfs
arbeiter/Schaler vollschichtig arbeitsfähig ohne Leistungseinschränkung. Dies gelte ebenso für eine Verweistätigkeit.
4
.1.7
    
Interdisziplinär konstatierten die Gutachter, dass der Beschwerdeführer als Bau
arbeiter nicht mehr arbeitsfähig sei. In einer Verweistätigkeit bestehe eine Rest
arbeitsfähigkeit von 80 % (nach Belastungsaufbau ca. 3 Monate, beginnend mit 50 %) im Rahmen des folgenden Zumutbarkeitsprofils mit verlängerten Pausen und reduzierter Leistung (Urk. 11/184/47):
- 
Es bestehe verminderte Rückenbelastbarkeit.
- 
Diesbezüglich sei die angestammte Tätigkeit im Baubereich nicht mehr zumut
bar.
- 
Auch in einer ideal leidensangepassten Tätigkeit bestünden ggf. ein erhöhter Pausenbedarf und eine verringerte Leistungsfähigkeit.
- 
Das Heben und Tragen von schweren Lasten dauerhaft über 5 kg beidseits sei nicht zumutbar. Arbeiten mit langem Gehen, Sitzen und Stehen und monoto
nen Zwangshaltungen des Oberkörpers seien nicht zumutbar, 
ebensowenig
 das Gehen auf unebenem Boden. Ebenfalls überwiegend sitzende Arbeiten sollten vermieden werden, bezogen auf eine ideal leidensangepasste, rücken
gerechte Arbeitstätigkeit.
- 
Aus psychiatrischer Sicht bestünden gegenwärtig keine relevanten quantita
ti
ven Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit; zu qualitativen Defiziten siehe unten, diese ergäben sich auch aus dem Fähigkeitsprofil.
- 
Beim Beschwerdeführer seien aufgrund der langen beruflichen Pause Schwie
rig
keiten bei der Anpassung an Regeln und Routinen zu erwarten, zeit
weilig auch bei der Planung und Strukturierung von Aufgaben, obwohl er im häus
lichen Bereich meist gemäss seiner Schilderung versuche, den Tagesablauf sinnvoll zu strukturieren und ihm zuträgliche Aufgaben im Haushalt zu über
nehmen. Es bestehe auch eine reduzierte Flexibilität und Umstellungsfähig
keit, die sich jedoch aus psychiatrischer Sicht beruflich vornehmlich in quali
tativer Hinsicht bemerkbar machen dürfte. Er könne Entscheidungen treffen, fachliche Kompetenzen anwenden, er sei auch in der Lage, im Rahmen seiner beruflichen Tätigkeit Neues zu lernen. Immerhin sei er in seiner letzten beruf
lichen Auf
gabe als Vorarbeiter eingesetzt worden. Relevante intellektuelle oder kognitive Defizite seien im Rahmen der aktuellen psychiatrischen Unter
suchung nicht auszumachen. Die Selbstbehauptungsfähigkeit sei gut, auch die Kontaktfähig
keit zu Dritten, dies gelte auch für die familiären Beziehungen.
4
.2
    
Die aktuelle medizinische Aktenlage präsentiert sich im Wesentlichen folgender
massen: 
4
.
2.
1
    
Die Behandler im 
Zentrum C.___
 notierten in ihrem Bericht vom 14. Januar 2020 folgende (gekürzt wiedergegebenen) «neuen Diagnosen ab 31. Juli 2017
»
 (Urk. 7/255/6):
- 
Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2)
- 
Andauernde Persönlichkeitsänderung bei chronischem Schmerzsyndrom im Sinne von passiv-aggressiv/negativistisch (ICD-10 F62.80)
- 
Status nach Blitzschlag am 18. Juli 2005
- 
Lumbovertebrales
 Syndrom
- 
Neurogene Blasenfunktionsstörung bei Status nach Blitzschlag
    
Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Chirurgie, führte 
in Bezug auf die jetzigen Beschwerden aus, dass i
n letzter Zeit die 
lumboradikulären
 Schmerzen links wei
ter an Intensität zugenommen
 hätten
. Die
 
Implant
ation des Neurostimulators vom 9. Oktober 2014 habe
 keine wesentliche Besserung gebracht, insbesondere auch
 nicht nach der Revision am 12. Mai 
2016. Der 
Beschwerdeführer beklage
 ständi
ge 
lumboradikuläre
 Schmerzen beidseits
, linksbetont,
 
wobei 
es in der Zwischenzeit zu keinen
 Schmerzausstrahlungen ins linke Bein gekommen 
sei
. Es bestehe aber noch
 
immer ein Gefühl
,
 er müsse Entleeren können
, er gehe deswegen alle 2-3 Stunden
 zur Toilette und müsse dann offenbar
 
pressen. Eine eigentliche Inkonti
nenz sei bis anhin aber noch nicht aufgetre
ten. Auch die Sexualfunktion sei
 deut
lich
 eingeschränkt, der Beschwerdeführer gebe 
eine ca. 50%
ige
 Einschränkung der E
rektion an, die Sensibilität sei
 linksseitig 
perianal
 abgestorben. Ebenso sei
 auch die
 Libido entsprechend vermindert.
 
I
n diesem Zusammenhang 
sei
 Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Anästhesiologie, 
eingeschaltet
 worden, er habe
 nun versucht
,
 mit Stimulation der sakralen Wurzel eine Besserung zu erreichen, die ganzen
 Abklärungen und Versuche seien teilweise abgeschlossen.
 
Sie würden
 je nach Verlauf der wissenschaftlichen
 
Ergebnisse wieder versuchen
,
 beim 
Beschwerdeführer 
mit Elektrostimulation eine Verbe
sserung zu erreichen. Es handle
 sich
 
bei diesen Methoden um eine physiologische Methode, welche prak
tisch keine Nebenwirkungen zeige. Eine
 weitere Möglichkeit stelle
 auch das Neu
rofeedbacktraining dar, welches ebenfalls in 
ihrer
 Klinik an
geboten werde könne. Die Akten seien
 somit noch nicht geschlossen
 und sie
 hoff
t
en, dass 
sie dem Beschwerdeführer au
fgrund der grossen
 
Fortschritte in der Technologie doch noch helfen könn
t
en, um vor allem das partielle 
Cauda
 
equina
 Syndrom klar zu
 
verbessern. So wie si
ch die Situation jetzt darstelle
, 
sei der Beschwerdeführer
 unter einem enorm hohen Leidensdruck und
 
dadurch auch s
chwer psychisch belastet. 
    
Dr. med. 
H.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie, führte aus, dass der Beschwerdeführer ihm ein elektrisches Stimulationsgerät zeige, welches in der Genitalregion appliziert werde, auch um Wasser lösen zu können. Das Gerät appliziere er, wenn er den starken siechenden Schmerz verspüre. Meist gehe das Wasserlösen ohne das Gerät, welches seit 2011 von der Urologie abgegeben wor
den sei. Den Stuhldrang spüre er und die Defäkation gehe ohne besondere Mass
nahmen. Er trinke viel, dann sei der Stuhl nicht hart. Der Beschwerdeführer gehe mit zwei Amerikanerstöcken und sage, ohne die zwei Stöcke könne er nicht mehr gehen. Der rechte Arm werde oft sehr schmerzhaft, 
so 
dass er den Arm nicht gebrauchen könne. Dies sei so, seit er am 18. Juli 2005 hier in der Schweiz auf einer Baustelle auf dem 
Areal I.___
 
von einem Blitz getroffen worden sei. Drei Tage später habe er wieder arbeiten müssen. Er habe damals Verbrennungen an den Fusssohlen gehabt. Dronabinol 2
,5
 % (THC) mache ihn wie betrunken, aber die Schmerzen im linken Gesäss und das Kribbeln würden nicht bessern. Der Führerschein für alle Kategorien 
inklusive Moped
 seien mit Verfügung vom 23.
 
Juli 2013 entzogen worden. In der Begründung werde die verkehrsmedi
zinische Begutachtung vom 25. Februar 2013 angeführt, wo eine verkehrsrele
vante Gesundheitsproblematik (schwerste, immobil
i
sierende Schmerzen im Bewegungs
apparat) festgestellt worden seien.
    
Dr. 
G.___
 führte aus anästhesiologischer Sicht aus, dass chronische, invali
disierende lumbosakrale und 
lumboradikuläre
 Schmerzen sowie eine chronische 
Testalgie
 links bestünden.
    
Dr. med. 
J.___
, Facharzt für Neurologie, hielt aus neurologischer Sicht fest, dass seit 2010 starke Rückenschmerzen mit Ausstrahlung in beide Beine nach 
Verhebetrauma
 links mehr als rechts bestünden. Darüber hinaus bestehe ein Taubheitsgefühl im Hodenbereich und Bein bzw. Fuss links sowie eine Fuss
schwäche links. Weiterhin klage er über Blasenstörungen, sexuelle Funktionsstö
rungen, Schlafprobleme, Tagesmüdigkeit und Depressionen. 
Er sei mehrmals im LWS-Bereich operiert worden. Aus neurokognitiver Sicht konstatierte Dr. 
J.___
, dass der Beschwerdeführer über Konzentrationsstörungen und Vergesslich
keit klage. 
    
Med. 
pract
. 
K.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt aus psychosomatischer Sich
t
 dafür, dass der Beschwerdeführer berichte, dass er draussen ohne die Krücken nicht mehr laufen könne. Die Schmerzen im Rücken seien unverändert stark sowie die Parästhesien in das linke Bein. Die Kraftlosig
keit im rechten Arm sowie Fersenschmerzen beidseits bestünden seit dem Blitz
schlag 2005 nach wie vor. Zudem weise der Beschwerdeführer weiterhin eine depressive Störung schweren Grades mit starker Hoffnungslosigkeit, Lebensüber
druss, Sinnlosigkeitsgedanken und sozialem Rückzug auf. 
    
Konsensual hielten die Behandler fest, dass aus somatischer wie auch aus psychi
atrischer Sicht eine volle Arbeitsunfähigkeit vorliege aufgrund der Intensität der chronischen Schmerzen, dem Schweregrad der depressiven Störung sowie der negativistischen Persönlichkeitsstörung. 
4
.
2.
2
    
Der Beschwerdeführer
 begab sich in die
 
Klinik D.___
, Wirbelsäulenchirurgie, Orthopädie und Neurochirurgie in Behandlung. Nach der Konsultation vom 20.
 
Januar 2020 (Urk. 7/255/17) erfolgten weitere Untersuchungen. Anlässlich der Telefonkonsultation vom 18. März 2020 zur Besprechung der SPECT-/CT-Untersuchung hielten die Behandler fest, 
dass zumindest ein Grossteil der beklag
ten Beschwerden aufgrund der Untersuchungsresultate mit grosser Wahrschein
lichkeit auf die nicht eingetretene knöcherne Heilung im Segment L5/S1 zurück
zuführen sei und dass deshalb die Indikation zu einer Revisionsoperation bestehe, bei der die Instabilität L5/S1 durch eine erneute Fusion (von dorsal, unter Umständen auch von ventral) operativ beseitigt werde. Dem Beschwerdeführer werde mitgeteilt, dass dieser Eingriff nicht dringend sei und damit erst nach Abklingen der Pandemie möglich sei (Urk. 7/255/20). 
    
Am 20. Juli 2020 wurde der Beschwerdeführer intern in der 
Klinik D.___
 zur Indikationsstellung einer operativen Versorgung im Sinne einer erneuten Revisi
onsoperation überwiesen. Im entsprechenden Bericht wurde notiert, dass beim Beschwerdeführer ein schweres chronifiziertes lumbales Schmerzsyndrom bei Status nach multiplen Voroperationen bestehe. Im SPECT-/CT zeige sich der Ver
dacht auf eine straffe Pseudoarthrose L5/S1 und ein wahrscheinlich konsolidiertes Segment L4/5 sowie degenerative Veränderungen im Nachbarsegment L3/4 vor allem rechtsbetont. Die Schmerzursache sei letztlich nicht klar. Sie würden zur genaueren Beurteilung zunächst eine differenzialdiagnostische Facettengelenks
infiltration durchführen und den Beschwerdeführer hierfür in der Neurologie anmelden
,
 beginnend mit dem Segment L3/4
,
 gegebenenfalls auch in einem zwei
ten Termin L4/5 und L5/S1. Abhängig vom Ansprechen und vom weiteren Ver
lauf müsste gegebenenfalls die Indikation zur 
Revisionsspondylodese
 mindestens L5/S1
,
 gegebenenfalls auch 
Verlängerungsspondylodese
 bis L3/4 gestellt werden. Insgesamt seien die Erfolgsaussichten angesichts des chronifizierten Krankheits
bildes stark eingeschränkt (Urk. 7/263). 
    
Anlässlich der Sprechstunde vom 17. September 2020 berichtete der Beschwer
deführer, dass die Infiltration des Nachbarsegmentes L3/4 keine Veränderung der starken Schmerzen 
gebracht habe. Aufgrund des hohen Leidensdruckes habe er sich für eine Operation entschieden. Er sei darüber informiert worden, dass die Prognose deutlich reduziert sei bei chronischem Schmerzbild und psychosozialer Flags. Die pathologische Veränderung mit SPECT positiver Pseudoarthrose und radiologisch zunehmender 
Anschlussegmentdegeneration
 rechtfertigten aller
dings den Eingriff. Der Eingriff sei für den 2. November 2020 geplant
 (Urk. 7/267). 
    
Am 2. November 2020 erfolgte die Revision der Pseudoarthrose L5/S1 mit navi
gierter Re-Inst
r
umentation und 
Verlängerungsspondylodese
 L3-S1, TLIF L3/4 über beidseitigen Zugang, Spondylodese mit lokalem Knochen und autologer Beckenspongiosa von links (Urk. 7/271). 
4
.
2.
3
    
Im Anschluss an die Operation 
befand sich der Beschwerdeführer vom 11. bis zum 24. November 2020 in der stationären Rehabilitation in der 
Klinik L.___
. Im Austrittsbericht vom 23. November 2020 (U
rk. 7/277/3
 ff.) notierten die Behandler, dass der Beschwerdeführer im Rahmen der durchgeführ
ten Massnahmen eine verbesserte Mobilität bei Vollbelastung erreicht habe. Der Beschwerdeführer könne über 250 Meter ohne Hilfsmittel indoor und 
outdoor
, sowie 60 Treppenstufen sicher bewältigen. In den Transfers und den Aktivitäten des täglichen Lebens sei er selbständig. Der Kraftgrad im 
M.psoas
 und im 
M.quad
riceps
 betrage beidseits M4-5, der Kraftgrad der unteren Extremitäten ansonsten allseits M5. Die vorbekannte Sensibilitätsminderung des linken Beines, vom late
ralen Oberschenkel bis zum Fuss, sei bei Austritt noch in gleicher Intensität vor
handen. Die Entfernung des Klammermaterials sei am 16. November 2020 bei gesicherter Wundheilung erfolgt. Sie hätten den Beschwerdeführer am 24.
 
November 2020 in gutem Allgemeinzustand und sicher auf der Ebene sowie auf der Treppe in das häusliche Umfeld entlassen. 
4
.
2.
4
    
Im Sprechstundenbericht vom 26. Januar 2021 der 
Klinik D.___
 hielt PD Dr.
 
med. 
M.___
, 
Facharzt für orthopädische Chirurgie und Trauma
to
lo
gie des Bewegungsapparates, fest, dass sich 3 Monate postoperativ nach lumbaler Revisions- und 
Verlängerungsspondylodese
 bei 
Failed
-back-
Surgery
 Syndrom ein weiterhin sehr schöner Verlauf zeige. D
ie präoperativ massgeblichen Schmer
zen hätten deutlich verbessert werden können. Der Beschwerdeführer sei wieder mobil. Die Opiate seien abgesetzt worden. Gehstöcke müssten nicht mehr einge
setzt werden. Sie empfählen die Physiotherapie durchzuführen. Hierfür sei eine Verordnung ausgehändigt worden. Zusätzlich sei 
Calcimagon
 D3 einzuneh
men. Die nächste klinisch-radiologische Verlaufskontrolle sei in drei Monaten vorge
sehen
 (Urk. 7/276)
. 
4
.
2.5
    
Im Bericht vom 29. Juni 2021 
des Zentrums C.___
 notierten 
N.___
, Facharzt für Psy
chiatrie und
 Psychotherapie, und Dr. phil. 
O.___
, Klinischer Psychologe, dass die Depression schweren Ausmasses heute nach der Operation in der 
Klinik D.___
 vom November 2020 remittiert sei. Das Schmerzniveau sei heute konstant auf 3-4 und gut erträglich, allerdings noch nicht auf einem Niveau, wo eine Arbeitstätigkeit in angepasster Arbeit möglich wäre. Die Rekon
valeszenz dauere noch bis ca. Dezember 2021. 
    
Die Prognose sei sehr gut, der Beschwerdeführer müsse nach 11 Jahren Arbeits
unfähigkeit mit Hilfe der Beschwerdegegnerin wieder eingegliedert werden. Er sei gut motiviert, allerdings noch in Rekonvaleszenz bis ca. Dezember 2021. Die Behandlung im 
Zentrum C.___
 werde abgeschlossen. Der Beschwerdeführer versuche auch, den Führerschein z
urückzuerhalten.
    
Die angestammte und eine angepasste Tätigkeit sei weniger als 2 Stunden täglich möglich aktuell aufgrund der noch vorhandenen Schmerzen. Eine leichte Haus
haltstätigkeit sei möglich (Urk. 7/282). 
4
.
2.6
    
Der Beschwerdeführer stellte sich erstmalig am 7. Mai 2021 in der Fusschirurgie der 
Klinik D.___
 vor (Urk. 7/284). Aufgrund eines Verdachts auf eine Irrita
tion de N. 
tibialis
 beidseits w
u
rde eine Infilt
r
ation mit 
Ropivacain
/
Diprophos
 Fuss rechts N. 
tibialis
 durchgeführt (Urk. 7/284). 
    
Im Sprechstundenbericht vom 18. Juni 2021 wurde festgehalten, dass sich keine Besserung durch die Infiltration zeige. Sie vermuteten eine 
small
 
fiber
 Neuropa
thie bei Zustand nach Blitzschlag 2005. Therapeutisch sei gegebenenfalls die Überlegung einer medikamentösen Therapie mit zum Beispiel Lyrica möglich. Der Beschwerdeführer werde dies, sollte er darauf zurückgreifen wollen, mit dem Hausarzt besprechen. Es seien keine weiteren Termine geplant (Urk. 7/284/3 f.). 
    
Im von der Beschwerdegegnerin eingeholten B
ericht vom 11. November 2021 wurde festgehalten, dass der Beschwerdeführer lediglich zwei Mal einen Termin gehabt habe. In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit hätten sie keine Atteste ausgestellt und auch keinen Bezug darauf genommen. Dementsprechend könnten keine Aus
sagen getroffen werden. Soweit bekannt, 
leide
 der Beschwerdeführer an diversen Beschwerden. Um eine Beurteilung in Bezug auf den Bereich der Füsse durchzu
führen, wäre vermutlich ein Gutachten sinnvoll. Sie hätten nur Bezug auf die Schmerzen beziehungsweise die Diagnose der Schmerzen und die Therapie derer nehmen können, da sie den Beschwerdeführer lediglich zweimal gesehen hätten (Urk. 7/287).
4
.
2.7
    
Facharzt 
N.___
 und Dr. phil. 
O.___
 
des Zentrums C.___
 nahmen am 15. November 2021 auf Rückfrage der Beschwerdegegnerin erneut Stellung. Sie hielten fest, dass nach der Revisionsoperation eine deutliche Verbesserung des Zustandes vorliege und der Beschwerdeführer keine Gehhilfen mehr brauche. Allerdings werde eine Arbeit von einer gewissen Schwere sowie langem Stehen nicht mehr möglich sein. Ein Arbeitsversuch oder eine Arbeitsintegration sei erwünscht. Eine Unter
stützung durch die SVA wäre optimal. Die angestammte Tätigkeit auf der Bau
stelle sei nicht möglich. Eine angepasste Tätigkeit könne der Beschwerdeführer 4-6 Stunden täglich ausüben (Urk. 7/290). 
4
.2.8
    
Am 2. Februar 2022 nahm Dr. 
P.___
, Facharzt für orthopädi
sche Chirurgie, des Regionalen Ärztlichen Dienstes, Stellung (Urk. 7/297/7). Er führte aus, dass der Beschwerdeführer ab März 2010 a
l
s Bauhilfsarbeiter vollum
fänglich arbeitsunfähig gewesen sei. Gestützt auf eine RAD-Beurteilung vom 17.
 
Februar 2017 sei er in einer körperlich leichten wechselbelastenden Tätigkeit, ohne regelmässige Hebe- und Tragebelastungen über 10 kg, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Treppensteigen, ohne häufige wirbelsäulen
belastende Zwangshaltungen (Bücken, Hocken, Knien, Überkopfarbeiten, Arbei
ten in Armvorhalte), ohne häufiges Gehen auf unebenem Gelände, ohne andau
ernde Vibrations- und Schlagbelastungen sowie unter Ausschluss von Kälte-/Nässeexpositionen 
80 % arbeitsfähig gewesen. 
    
Unter Berücksichtigung der neuen Akten sei ein postoperativ gebesserter, aber weiterhin dauerhaft relevanter Gesundheitsschaden vorhanden. Es bestehe wei
terhin ein chronifiziertes 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom mit/bei Status nach mehrfacher lumbaler Spondylodese ab 2011, zuletzt am 2. November 2020. Ausgenommen der perioperativen Rekonvaleszenz nach der Operation vom 2.
 
November 2020 mit nachfolgend ca. sechs Monaten 100%iger Arbeitsunfä
higkeit in angepasster und angestammter Tätigkeit, könne danach weiter von voller Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit und einer 80%igen Arbeitsfä
higkeit in einer angepassten Tätigkeit ausgegangen werden. Damit sei von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit angepasst auszugehen bis zum 1. November 2020, ab dem 2. November 2020 von einer vollen Arbeitsunfähigkeit und ab Juni 2021 wieder von einer 
80%igen
 Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit. 
4
.2.9
    
Dr. med. 
Q.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
des
 RAD führte am 20. Februar 2022 aus, dass im Bericht 
des Zentrums C.___
 vom 29. Juni 2021 eine andauernde Persönlichkeitsänderung bei chronischem Schmerzsyndrom genannt werde, was bis anhin nicht genannt worden sei und nicht nachvollzogen werden könne. Ein psychopathologischer Befund fehle im Bericht. Im Bericht 
des Zentrums C.___
 vom 15. November 2021 
fehle ebenfalls ein psychopathologischer Befund. Aktu
ell sei kein psychisches Leiden mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ausge
wiesen (Urk. 7/297/8). 
4
.2.10
    
Nach erfolgtem Einwand des Beschwerdeführers nahm Dr. 
P.___
 
vom
 RAD am 16. Juni 2022 erneut Stellung und führte aus, dass sich 
infolge der Vorbringen
 aus somatisch versicherungsmedizinischer Sicht nichts an seiner Beurteilung ändere, weitere Abklärungen seien nicht notwendig (Urk. 7/317/3). 
4
.2.11
    
Dr. 
Q.___
 des RAD äusserte sich erneut zum psychiatrischen Gesundheitszustand. Sie konstatierte am 21. Juni 2022, dass aufgrund des 
Einwandschreibens
 der Rechtsvertreterin eindeutig beschrieben werde, dass sich die psychische Verfas
sung des Beschwerdeführers aufgrund der signifikanten Schmerzreduktion ver
bessert habe, was klar darauf hindeute, dass es sich um keine Depression im Sinne des ICD-10 gehandelt habe. Nicht klar sei, was die Rechtsvertreterin unter nega
tivistischer Persönlichkeit verstehe. Klar sei, dass aufgrund anhaltender Schmer
zen keine fröhliche Person erwartet werden könne, das wäre eher pathologisch. Zudem sei in den Berichten 
des Zentrums C.___
 von Juni und November 2021 eine remit
tierte Depression sowie ein Status nach Persönlichkeitsänderung beschrieben worden. Da die Schmerzen offensichtlich zurückgegangen seien, könne auch nicht mehr von einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychi
schen Faktoren (ICD-10 F45.41) ausgegangen werden. Da keine neuen Berichte eingegangen seien, könne weiter auf ihre vorangegangene Stellungnahme abge
stellt werden (Urk. 7/317/3 f.). 
5
.
    
Die Neuanmeldung des Beschwerdeführers erfolgte am 11. Mai 2020 (Urk. 7/256), womit ein allfälliger Renten
anspruch frühestens ab
 
dem
 1. Oktober 2020 
laufen würde 
(vgl. Art. 
29 Abs. 1 IVG). 
    
Vorab zu prüfen ist, ob eine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes 
im Vergleich zur Verfügung vom 18. August 2017 
vorliegt (vgl. E. 2.2).
5
.1
    
Im 
B
ericht
 
des Zentrums C.___
 vom 14. Januar 2020 (vgl. E
. 4
.2.1) wird davon ausgegangen, dass der Beschwerdeführer aus somatischer wie auch aus psychiatrischer Sicht vollumfänglich arbeitsunfähig sei. Dabei berücksichtigten 
die Behandler
 aller
dings insbesondere die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden. 
Aus psy
chiatrischer
 Sicht wurde darüber hinaus das vom Beschwerdeführer geschilderte positive und negative Leistungsbild berücksichtigt (vgl. 
Urk. 
7/255/14). Dr. 
F.___
 hielt aufgrund der wirbelsäulen-chirurgischen Sicht aufgrund der komple
xen Problematik mit in
validisierenden Schmerzsyndrom 
bei deutlichen funktio
nellen Einschränkungen eine Arbeitsfähigkeit nicht für zumutbar - obwohl Dr.
 
G.___
 aus anästhesiologischer Sicht eine dem Leiden angepasste leichte Tätigkeit mit reduziertem Pen
sum möglich erachtete, aber aus
 schmerztherapeu
tischer Sicht alleine 
diese für 
nicht quantifizierbar hielt. Aus neurologischer Sicht wurde - ohne weitere Begründung - eine volle Arbeitsunfähigkeit attestiert. Eine Begründung der attestierten Arbeitsunfähigkeiten anhand objektive
r
 Befunde unterblieb. 
Des Weiteren geht aus dem Vergleich des Berichtes vom 14. Januar 2020 (Urk. 7/255/5 ff.) und dem Bericht vom 16. Oktober 2017 (Urk. 7/233/3 ff.) aus diagnostischer Sicht lediglich neu hervor, dass der Beschwerdeführer unter einer andauernden Persönlichkeitsänderung bei chronischem Schmerzsyndrom im Sinne von passiv-aggressiv/negativistisch leide (Urk. 7/255/6
; vgl. E. 4
.2.1
). 
D
ie «psychosomatischen Befunde» der beiden Berichte
 lassen allerdings
 keine 
wesentliche 
Verschlechterung erkennen (Urk. 7/233/11 und Urk. 7/255/13). 
    
Auch aus den Berichten der 
Klinik D.___
 in Bezug auf die Wirbelsäule
 (vgl.
 
E
. 4.2.2; E. 4
.2.4)
 lässt sich keine Verschlechterung des Gesundheitszu
standes 
bis zur Operation im November 2020 
erkennen
.
 
Soweit der Beschwer
deführer vorbringt, dass im Bericht vom 20. Juli 
2020 
(vgl. E. 4.2.2) 
von stark zunehmen
den Beschwerden ausgegangen wurde, welche mittlerweile immobili
sierend seien, ist festzuhalten, dass dies aufgrund der Angaben des Beschwer
deführers entspre
chend erhoben wurde - objektive Befunde welche diese Ver
schlechterung nach
vollziehbar erklären würden, gehen keine aus den Berichten hervor. 
Vielmehr wurde festgehalten, dass die Schmerzursache letztlich unklar sei. 
    
Die Berichte der Fusschirurgie 
der 
Klinik D.___
 (vgl. E. 4
.2.6) lassen eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes ebenfalls nicht überwiegend wahr
scheinlich erscheinen, da der Beschwerdeführer - soweit aus den Berichten ersichtlich - eine weitergehende (medikamentöse) Behandlung nicht in Anspruch nahm und eine über die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden hinaus
gehende Einschränkung darin nicht festgehalten wurden. Darüber hinaus berich
tete der Beschwerdeführer selbst, dass diese Beschwerden seit dem Blitzeinschlag im Jahr 2005 bestünden (vgl. Urk. 7/284). 
5
.2
    
Der Beschwerdeführer brachte des Weiteren vor, dass die Operation vom 2.
 
November 2020 eine starke Verbesserung mit sich gebracht habe, da die Schmer
zen stark gebessert hätten. 
Allerdings
 sei er von PD Dr. 
M.___
 bis zum 14. Dezember 2021 voll arbeitsunfähig geschrieben worden und danach sei eine 50-80%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden (Urk. 7/304). Eine Begrün
dung der attestierten Arbeitsunfähigkeit oder Befunde, welche eine solche nachvollziehb
ar machen würden, unterbleiben. 
Die attestierte Arbeitsunfähigkeit ist auch mit Blick auf den Sprechstundenbericht von PD Dr. 
M.___
 vom 26.
 
Januar 2021 nicht nachvollziehbar, da er bereits drei Monate postoperativ eine 
massgegliche
 Schmerzverbesserung bei Absetzen der Opiate und Mobilität des Beschwer
defüh
rers attestierte (vgl. E. 4
.2.4). 
    
Im Bericht 
des Zentrums C.___
 vom 29. Juni 2021 wurde ebenfalls von einem stark gebes
serten Zustand ausgegangen, allerdings wurde festgehalten, dass aufgrund der Schmerzen auf dem Niveau von 3-4 eine Arbeitstätigkeit aktuell nicht möglich sei und die Rekonvaleszenz bis ca. D
ezember 2021 andauere (vgl. E. 4
.2.5). Eine Begründung anhand objektiver Befunde unterbl
ieb
. 
    
Auch unter Berücksichtigung der Erfahrungstatsache, dass behandelnde Ärzte und Therapeuten
 mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstel
lung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 
4.5, 125 V 351 E. 3b/cc), vermögen diese (unbegründeten) Angaben 
von PD Dr. 
M.___
 und der Behandler 
des Zentrums C.___
 
die schlüssigen Ausführungen von Dr. 
P.___
 des RAD, dass die 
Rekonvaleszenzphase
 ca. 6 Monate gedauert habe und danach wieder von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen sei
, nicht zu entkräften (vgl. E. 4
.2.8). 
    
Damit ist die sechsmonatige 
Rekonvaleszenzphase
 nach der Operation vom 2.
 
November 2020 bzw. die damit einhergehende Verschlechterung des Gesund
heitszustandes nicht von Dauer und entsprechend invalidenversicherungs
rechtlich nicht zu berücksichtigen. 
5
.3
    
Auch eine andauernde objektivierbare Verbesserung des Gesundheitszustandes nach der Operation ist nicht überwiegend wahrscheinlich erstellt, da aus psychi
atrischer Sicht bereits die Gutachter 
der Abklärungsstelle B.___
 eine psychiatrische Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verneinten und sich aus somatischer Sicht die objektivierbaren Befunde - bis auf eine stark verbesserte Schmerzempfindung durch den Beschwerdeführer nach der Operation - nicht wesentlich veränderten. 
5.4
    
Zusammenfassend liegt keine wesentli
che 
dauerhafte 
und vor allem auch 
objeti
vierbare
 
Veränderung
 
des Gesundheits
zustandes
 – und auch keine in erwerblicher Hinsicht -
 vor, so dass keine in rechtlicher und tatsäc
hlicher Hinsicht umfassende Neu
prüfung des Rentenanspruch
s
 vorzunehmen ist (vgl. E. 2.2). 
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 
6
.
    
6
.1
    
Gemäss § 16 Abs. 1 und Abs. 2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) wird einer Partei, der die nötigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht aussichtslos erscheint, in kostenpflichtigen Verfahren auf Gesuch die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen und eine unentgeltliche Rechtsvertre
tung bestellt, wenn sie nicht in der Lage ist, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren.
    
Der Beschwerdeführer verfügt zusammen mit seiner Frau über ein Vermögen von rund Fr. 
34'076.
-- bei der 
Bank R.___
 
per 24. September 2022 (Urk. 10/20-21) 
sowie eine Liegenschaft, deren Steuerwert auf 
Fr. 125’000
.-- beziffert wird (Urk. 
10/23
). Demgegenüber steht eine Hypothekarschuld von EUR 
152'875.18
 (Urk. 10/12)
. 
Davon ausgehend, dass der Steuerwert unter dem Verkehrswert liegt und die Hypothekarschuld überwiegend wahrscheinlich durch die Liegenschaft gesichert sein dürfte, verfügt der Beschwerdeführer zusammen mit seiner Frau über ein 
den Notgroschen übersteigendes 
Vermögen. 
    
Der
 Beschwerdeführer 
erzielte darüber hinaus in den Monaten Mai-September 2022 ein durchschnittliches Einkommen in Höhe von
 Fr.
 2'378.40 zuzüglich Ren
tenleistungen von monatlich Fr. 190.-- (Urk. 10/3). Hinzu kommt das Einkommen der Ehefrau, welches gemäss Steuererklärung 2021 Fr. 4'478.50 
monatlich
 beträgt (Urk. 10/23), womit die Ehegatten über ein monatliches 
Einkommen in Höhe von Fr. 
7'046.90
 verfügen
. Das nach dem Kreisschreiben des Obergerichts vom 16. September 2009 berechnete Existenzminimum beträgt rund Fr.  
4'791.40
 
(Grundbetrag 
Ehegatten: Fr. 1‘7
00.--; 
zwei Kinder à je Fr. 600.--, 
Wohnen: Fr. 
986.-- [Urk. 10/
5], 
Krankenkasse KVG 
Fr. 1'178.75
 [Urk. 
10/7-8
], abzüglich IPV 
Fr. 453
.
90
 [Urk. 
10/7-8]
, ungedeckte Gesundheitskosten Fr. 23.40 [Urk. 10/9]
, Kosten für die ÖV Fr. 65.15 und Fr. 92.-- [Urk. 10/11 und Urk. 10/14]
). 
Im Grund
betrag 
enthalten sind auch die Stromkosten und die Prämien für die Hausratsver
sicherung. Inwieweit das Auto ein Kompetenzstück darstellen soll, ist nicht ersichtlich, da es dem Beschwerdeführer ohne Weiteres zumutbar ist, mit den öffentlichen Verkehrsmitteln anzureisen - die entsprechenden Ausgaben haben damit unberücksichtigt zu bleiben. Dem monatlichen Einkommen in Höhe von Fr. 
7'046.90
 stehen damit 
zu berücksicht
igende Ausgaben
 in Höhe von Fr. 
4'791.40
. Auch unter Berücksichtigung des 
usanzgemäss
 gewährten Freibe
trages von Fr. 600.-- für ein Ehepaar und je Fr. 100.-- für die Kinder verbleibt 
bei gesamthaft zu berücksichtigenden Ausgaben von Fr. 
4'791.40
 
ein Überschuss von Fr. 
1'455.50.
 Selbst unter Berücksichtigung einer hypothetischen Steuerbe
lastung sowie eine
s
 monatlichen Betrag
s
 zur Begleichung der Zahnarztrechnun
gen der Kinder ist damit eine Bedürftigkeit unter Berücksichtigung der Bedarfs
rechnung sowie des Vermögens klar zu verneinen. 
    
Eine prozessuale Bedürftigkeit des Beschwer
deführers ist nicht ausge
wiesen, wes
halb das betreffende Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege abzuweisen ist. 
5
.2
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV
Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 des Bundesgesetzes über die Invaliden
versicherung, IVG) und auf Fr. 1’0
00.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie dem Beschwerdeführer auf
zuerlegen. 
Das Gericht beschliesst,
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführ
ung und Bestellung von Rechtsan
wältin Dina 
Raewel
 als unentgeltliche 
Rechtsbeiständin
 wird abgewiesen,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
1’000
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Dina 
Raewel
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstCasanova