zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00017 · 2024-12-19 · de
Neuanmeldung. Beweiskräftiges bidisziplinäres Gutachten. Keine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes und demnach kein Revisionsgrund. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00017
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
19. Dezember 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique Chopard
Werdstrasse 36, Postfach, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1977 geborene, aus Portugal stammende 
X.___
 hat keinen Beruf erlernt. Er arbeitete ab dem 15. Mai 2000 bei der 
Y.___ AG
 als Hilfsarbeiter Strassenbau (vgl. Urk. 7/38/1). Am 25. März 2013 meldete er sich unter Hinweis auf sehr starke Schmerzen im Rücken und im rechten Bein (vgl. Urk. 7/2/5) erstmals bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/2). In der Folge führte die IV-Stelle medizinische und erwerbliche Abklärungen durch. Mit Schreiben vom 15.
 
De
zem
ber 2013 teilte der Versicherte der IV-Stelle mit, dass er seit Oktober 2013 wieder 100 % arbeite und sich nicht mehr behandeln lassen müsse (Urk.
 
7/18). Ausgehend von der wieder vollumfänglich und ohne Lohneinbusse aufge
nommenen Tätigkeit des Versicherten innerhalb des Wartejahres wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 3. März 2014 ab (Urk. 7/23).
1.2
    
Am 30. November 2016 ersuchte der Versicherte bei der IV-Stelle um erneute Anspruchsprüfung aufgrund einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in seiner Tätig
keit als Strassenbauer seit August 2016 (Urk. 7/27). Die IV-Stelle unternahm wiederum erwerbliche und medizinische Abklärungen und wies das Leistungs
begehren mit Verfügung vom 22. September 2017 ab (Urk. 7/45). Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das Sozialversicherungsgericht mit Urteil IV.2017.01143 vom 31. Januar 2019 in dem Sinne gut, dass es die angefochtene Verfügung aufhob und die Sache an die IV-Stelle zurückwies, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch neu verfüge (Urk. 7/59). 
1.3
    
Die IV-Stelle holte daraufhin aktuelle Berichte der behandelnden Ärzte sowie einen IK-Auszug (Urk. 7/67) ein und veranlasste ein orthopädisch-neurologisches Gutachten bei der 
Z.___
 
AG 
(Urk. 7/70), das am 16. Dezember 2019 erstattet wurde (Urk. 7/7
8
). Mit Verfügung vom 3. Juni 2020 wies sie das Leistungs
begehren des Versicherten ab (Urk. 
7
/9
3
). Die hiergegen erhobene Beschwerde wies das Sozialversicherungsgericht mit Urteil IV.2020.00461 vom 22. Januar 2021 ab (Urk. 7/101). Dieser Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
1.4
    
Am 8. August 2022 meldete sich der Versicherte wiederum zum Leistungsbezug an 
und machte eine gesundheitliche Verschlechterung seit der letzten Verfügung vom 3. Juni 2020 geltend 
(Urk. 7/105). Die IV-Stelle holte aktuelle Berichte der behandelnden Ärzte sowie 
erneut 
ein bidisziplinäres Gutachten in den Fach
richtungen Orthopädie und Neurologie bei der 
Z.___
 AG ein, das 
sie am 
10. Mai 
2023 
der IV-Stelle einreichte
 (Urk. 7/131). Mit Vorbescheid vom 2. Juni 
2023 
stellte 
die IV-Stelle 
dem Versicherten die Abweisung des Leistungsgesuchs in Aussicht (Urk. 7/133). Nachdem der Versicherte dagegen am 12. September 2023 Einwand erhoben hatte (Urk. 7/138), verfügte die IV-Stelle 
am
 22. November 2023 im angekündigten Sinne (Urk. 7/146
 = Urk. 2
).
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Dominique Chopard, am 9. Januar 2023 Beschwerde mit den Rechtsbegehren, die Verfügung vom 22. November 2023 sei vollumfänglich aufzuheben und die Beschwerde
gegnerin sei zu verpflichten, die gesetzlichen Versicherungsleistungen auszurich
ten. In formeller Hinsicht ersuchte er sodann um die Bewilligung der unent
geltlichen Prozessführung und die Bestellung von Rechtsanwalt Dominique Chopard 
zum 
unentgeltlichen Rechtsvertreter (Urk. 1 S. 2 f.). Die Beschwer
degegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 8. Februar 2024 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 21.
 
Februar 2024 mitgeteilt wurde (Urk. 12). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invali
den
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging na
c
h dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrecht
lichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im 
August 2022
 
anhängig gemachten 
Neua
nmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
Februar 2023
 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). In dieser übergangsrechtlichen 
Konstellation ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
    
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). 
1.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1).
 Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in fine, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um mindestens fünf Prozentpunkte ändert (lit. a) oder auf 100 Prozent erhöht (lit. b). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkun
gen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) 
Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3, je mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1, je mit Hinweisen).
1.
5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung aus, die bis
herige Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer auf Dauer nicht mehr, eine angepasste Tätigkeit jedoch zu 100 % zumutbar. Es sei im Verlauf zwar zu Zeiten mit höherer Arbeitsunfähigkeit gekommen,
 diese seien jedoch nicht zu berücksichtigen
,
 da sie
 nur von kurzer Dauer gewesen seien. Das Belastungsprofil für eine angepasste T
ä
tigkeit habe sich nicht verändert, ebenso
 
wenig der Invaliditätsgrad. Somit sei es dem Beschwerdeführer weiterhin möglich, ein 
Einkommen zu erzielen, welches eine Invalidenrente ausschliesse (Urk. 2 S. 1 f.). 
    
In der Beschwerdeantwort ergänzte 
die Beschwerdegegnerin
, dass sich bei einem Einkommensvergleich ein Invaliditätsgrad von 7 % ergebe, weshalb auch bei 
Vor
nahme
 des maximal zulässigen leidensbedingten Abzugs von 25 % kein rentenbegründender Invaliditätsgrad entstehe (Urk. 6 S. 2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte dagegen vor, 
während im Gutachten vom 16.
 
Dezember 2019 hinsichtlich der Lendenwirbelsäule noch keine Hinweise für eine Reizsymptomatik diagnostiziert worden seien, hätten sich nun im Gutachten vom 10. Mai 2023 eine deutliche Kompression S1 links und Tangierung der S2 links im Sinne einer klinisch radikulären Reizsymptomatik gezeigt. Auswir
kungen dieser Veränderungen auf die Arbeitsfähigkeit 
hätten die Gutachter
 ohne jede Begründung verneint und auch bei der Frage nach 
einer
 wesentlic
h
en Veränderung des Gesundheitszustandes sei
en sie
 darauf nicht eingegangen. Diese gutachterlichen Folgerungen seien offensichtlich unbegründet, nicht schlüssig und haltlos (Urk. 1 S. 6).
    
Im Belastungsprofil würden 
ihm 
gemäss
 Gutachten vom 10. Mai 2023 
im Gegensatz zum Gutachten 
vom 16. Dezember 2019 nicht nur körperlich leichte, sondern neu leichte bis mittelschwere Tätigkeiten zugemutet. Damit bestehe ein Widerspruch einerseits zur gutachterlichen These, wonach die festgestellten Veränderungen bei Befunden und Diagnosen keine Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit 
hätten
 und andererseits zum Urteil des Sozialversicherungs
gerichts vom 22. Januar 2021, wonach ihm lediglich leichte Tätigkeiten zuge
mutet werden könnten. 
Die Experten hätten nicht
 begründet, weshalb 
sich die Arbeitsfähigkeit 
bei offensichtlicher 
Verschl
echterung
 der Diagnosen und Befunde verbessert haben sollte. Das Gutachten vom 10. Mai 2023 erweise sich daher als unbegründet, nicht schlüssig und nicht beweistauglich (Urk. 1 S. 7).
    
Schliesslich habe es die Beschwerdegegnerin versäumt, einen Lohnvergleich 
vorzunehmen
. Angesichts der zahlreichen qualitativen Einschränkung
en
 der Arbeitsfähigkeit sei ein Leidensabzug von 25 % ausgewiesen (Urk. 1 S. 8). 
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 
8. August 2022
 (Urk. 
7/105
) eingetreten und hat diese materiell beurteilt. Demnach gilt es zu prüfen, ob 
im Vergleich zum Sachverhalt, welcher der gericht
lich bestätigten Verfügung vom 3. Juni 2020 (Urk. 7/93) zugrunde lag, bis zum Erlass der hier angefochtenen Verfügung vom 22. November 2023
 eine renten
relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes eingetreten ist.
3.
3.1
    
Das Sozialversicherungsgericht stellte im Urteil IV.2020.
00461 
vom 22. Januar 2021 
auf das bidi
s
ziplinäre Gutachten der 
Z.___
 AG vom 16. Dezember 2019 ab und verneinte dementsprechend einen Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 7/101/13 f.).
    
Im genannten Gutachten stellten Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Chirurgie, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, und Dr. med. 
B.___,
 Fachärztin für Neurologie
,
 folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit (Urk. 7/7
8
/6):
- 
chronische Schmerzen der Lendenwirbelsäule, anamnestisch mögliche ischialgieforme Schmerzen rechts seit 08/2016
- 
bei Status nach mikrochirurgischer Entfernung einer Diskushernie L4/L5 rechts 07/2013
- 
zurzeit keine Anhaltspunkte für radikuläre Reizsymptomatik
- 
einzig minime Hinweise auf residuelle sensible Defizite, am ehesten Wurzel L5 entsprechend
- 
Bewegungseinschränkung / Konturvergröberung des linken Handgelenkes nach Fraktur und operativer Behandlung
- 
strukturelle Epilepsie mit Auftreten eines erstmaligen tonisch-klonischen Anfalls 07/2019 bei Schädel-Hirn-Trauma anamnestisch 1993 mit sichtbarem 
posttraumatischem Defekt im Gyrus frontalis inferior links, Beginn einer antikonvulsiven Abschirmung mit Levetiracetam
    
Berücksichtigung fand im Rahmen der gerichtlichen Würdigung des Gutachtens
, dass der orthopädische Gutachter Dr. 
A.___
 
gestützt auf 
eine umfassende klinische Untersuchung zum Schluss gekommen sei, dass diese weitgehend unauffällig verlaufen sei und die geschilderten Beschwerden nicht objektivierbar seien. Insbesondere 
habe
 er keine klinischen Auffälligkeiten der Lenden
wirbel
säule und keine Hinweise für ein signifikantes Wurzelreizsyndrom oder eine Funktionsstörung des rechten Beines fest
gestellt
. Diese Beurteilung decke sich mit derjenigen der neurologischen Gutachterin Dr. 
B.___
, die ebenfalls keine Anhaltspunkte für das Vorliegen einer radikulären Reiz- beziehungsweise Ausfallsymptomatik habe feststellen können
. Es habe deshalb keine Veranlassung zu
 weitergehenden bildgebenden Untersuchungen 
bestanden
 (Urk. 7/101/11)
.
 
Die Gutachter hätten auch die Tatsache aufgenommen, dass der Beschwerdeführer am linken Handgelenk Folgen eines operativ versorgten Bruchs aufgewiesen habe und eine gewisse Bewegungseinschränkung bzw. Konturvergröberung in der Untersuchung 
feststellbar gewesen sei
. 
Aufgrund des Umstandes, dass der Beschwerdeführer eine eingeschränkte Gebrauchsfähigkeit der Hand nicht erwähnt hatte sowie der seitengleichen
 Handbeschwielung und Gebrauchszeichen der Hände 
erachtete das 
G
ericht die Einschätzung der Gutachter, dass die anlässlich der klinischen Untersuchung festgestellte Bewegungseinschränkung den Beschwerdeführer im Alltag - oder auch bei einer leichten Arbeitstätigkeit - nicht einschränke und daher bei der Gesamtbeurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht weiter ins Gewicht falle
,
 für überzeugend
 (Urk. 11/101/11 f.). 
Schliesslich hätten die Gutachter auch sämtliche aufgrund der Epilepsie gefährlichen Arbeiten aus dem 
Profil für eine angepasste Tätigkeit
 ausgeschlossen
, einen über die von den Gutachtern festgehaltenen Einschränkungen hinausgehenden Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit habe sich aus dem Verlauf mit im Verfügungszeitpunkt ein
maligem epileptischem 
Anfall 
jedenfalls nicht 
ergeben 
(Urk. 7/101/12)
. 
    
Insgesamt kam das Gericht zum Schluss, das bidisziplinäre Gutachten vom 16. Dezember 2019 erfüll
e
 die Kriterien für eine beweiswerte medizinische Exper
tise und es könne für die Beurteilung des Gesundheitszustandes des Beschwerde
führers bis zum Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung darauf abge
stellt werden. 
Gestützt 
darauf
 ging das Gericht davon aus, 
dass der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit als Hilfsarbeiter Strassenbau zu 100 % arbeits
unfähig, in einer leichten Tätigkeit überwiegend im Sitzen mit der Möglichkeit von Positionswechseln und ohne Gerüst- /Leitertätigkeiten, Zwangshaltungen der 
Lendenwirbelsäule sowie Arbeiten an laufenden Maschinen oder in grosser Höhe jedoch zu 100 % arbeitsfähig ist 
(Urk. 7/101/13 f.)
.
 
3.2
    
3.2.1
    
Am 21. September 2021 wurde der Beschwerdeführer im Universitätsspital 
C.___
 an der linken adominanten Hand operiert (Urk. 7/104/4). 
Am 10. Oktober 2022 hielten die behandelnden Ärzte der Orthopädie der Universitätsklinik 
C.___
 einen Status nach Resektion Radiusstyloid am 14. Juni 2022 bei schmerzhaftem Radiusstyloid links und Status nach Proximal-Row-Carpectomy links am 21. September 2021
 bei Scaphoid Nonunion Advanced Collapse links 
(vgl. Urk. 7/104/4 f.) 
und
 
S
c
aphoidpseudarthrose 
fest. Ferner diagnostizierten sie
 ein chronisches lumboradikuläres Schmerzsyndrom L5/S1 rechts, mit kleiner Diskushernie L4/5 mit Kompression der Nervenwurzel L5 rechts und 
Diskus
prot
r
usion
 L5/S1 mit Kontakt zur Nervenwurzel S1 links (
U
rk. 7/113/6). Sie legten 
d
ar, es zeigten sich 
persistierende
 Beschwerden trotz der vorgängigen Operation und Revisionsoperationen. Es gebe zwei Therapiemöglichkeiten, entweder eine Cortison-Infiltration, was voraussichtlich nicht langfristig helfen werde
,
 oder eine Handgelenksarthrodese, w
odurch
 die Beweglichkeit des Handgelenkes definitiv versteif
t
 würde. Der Beschwerdeführer möchte momentan keine dieser 
Therapien
 durchführen lassen. Es seien keine weiteren Verlaufskontrollen vorgesehe
n. D
er Beschwerdeführer dürfe sich jederzeit melden, wenn er sich für eine der vorge
schlagenen Behandlungen entschieden habe (Urk. 7/113/7).
3.2.2
    
Dr. med. 
D.___
, Fachärztin für 
A
llgemeine 
I
nnere Medizin, 
diagnos
tizierte
 in ihrem Bericht vom 16. Oktober 2022 
ein
 chronische
s
 lumboradikuläre
s
 Syndrom bei Diskushernie 2013
,
 
eine 
Scaphoidfraktur links 2002 mit Reoperation 2022
 und 
eine 
Epilepsie seit Juli 2019 mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. 
Der Beschwerdeführer
 leide unter starken Rückenschmerzen lumbal bei kleinster Belastung und Handgelenksschmerzen links. Sie attestierte eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und führte aus, sie sehe nicht, dass 
der Beschwerdeführer
 mit den aktuellen Rückenbeschwerde
n
 je nochmals arbeiten könne (Urk. 7/113/2 f.). 
3.2.
3
    
Im bidisziplinären 
Z.___
-Gutachten vom 10. Mai 2023 stellten Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe
gungs
apparates
,
 und Dr. med. 
F.___
, Fachärztin für Neurologie, die folgenden Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (
U
rk. 7/131/7):
- 
Arthroplastik
 Proximal Row Carpectomy (PRC) linkes Handgelenk vom 21. September 2021 und Resektion des Radiusstyloid links 
b
ei schmerz
haftem Radiusstyloid vom 14. Juni 2022 mit mittelgradiger Funktions
einschränkung
- 
chronische
 Lumbalgie/Lumboischialgie linksbetont nach Diskushernien
operation L4/5 im Juli 2013
- 
i
ntermittierend auftretende leichte Hypästhesien des linken dorsalen Oberschenkels sowie 
des 
linke
n
 dorsolateralen Unterschenkels und mit Einbezug des linken Fusses (Kleinzehe, Fussaussenrand und Fusssohle) bei kleinvolumiger Diskushernie links paramedian mit deutlicher Kompres
sion der S1 links und Tangierung der S2 links rezessal im Sinne einer klinisch radikulären Reizsymptomatik 
- 
s
ymptomatische Epilepsie mit bisher zweimaligen generalisiert tonisch-klonischen Anfällen (6. Juli 2019 und 1. August 2020), ätiologisch am ehesten im Rahmen einer strukturellen Epilepsie bei posttraumatischem Kontusionsdefekt frontal links nach Motorradunfall 2003
    
Die Experten hielten fest,
 durch die lumbale Wirbelsäulenoperation vom Juli 2013 resultiere eine Einschränkung der Belastbarkeit des Achsenorgans. 
Betreffend die weiterhin zu diagnostizierende Epilepsie sei b
ei 
guter
 Compliance im Sinne einer Medikamenteneinnahme und Abstinenz von 
Alkohol
 
von einer guten Prognose (im Sinne von Anfallsfreiheit) 
auszugehen
. Hierdurch sei eine Fülle von qualitativen Leistungseinschränkungen bedingt. Bezüglich des linken Handge
lenkes werde bei dem sich präsentierenden Befund von einer hohen manuellen Aktivität und auch von der Durchführung einer schweren Tätigkeit ausgegangen, so dass dem Beschwerdeführer dazu geraten werde, eine körperlich 
un
angepasste Tätigkeit nicht mehr auszuüben (Urk. 7/131/8). 
    
Für die bisherige Tätigkeit als Strassenbauarbeiter sei die Arbeitsfähigkeit 
seit Juli
 
2016 (erstmalige lumboischialgieforme Schmerzexazerbation) 
aufgehoben, leidens
adaptierte Tätigkeiten seien unter Berücksichtigung des Belastungsprofils zu 100 % möglich. Der 
Beschwerdeführer
 sei in der Lage, körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten mit Heben und Tragen von Lasten bis maximal 15 kg in wechselbelastender Tätigkeit durchzuführen. 
Vermieden werden sollten 
Tätig
keiten
 mit
 überwiegend
em
 bis ständigem Stehen
,
 einer erhöhten Anforderung an die Standsicherheit, erhöhter Absturzgefah
r
 und
 an potentiell gefährlichen Maschinen (Schweissen, 
W
ahrnehmen von Kontroll- und Steuertätigkeiten)
. Nicht zumutbar seien sodann Tätigkeiten,
 die ein beidseitiges kraftvolles Zupacken erfordern
 
würden 
sowie
 
solche 
mit Werkzeugen
, 
ausgeprägten Vibra
tionen
 und 
unter extremen Temperaturschwankungen (Kälte, Hitze, Nässe, Zug). Allgemein sollten Situationen gemieden werden, bei denen durch einen 
plötzlichen
 Bewusstseins- und Kontrollverlust eine Selbst- oder Fremdgefähr
dung 
resultieren
 könn
t
e. Auf Schicht- beziehungsweise Nachtdienste sollte verzichtet werden. Der Umgang mit Waffen sollte strikt vermieden werden (Urk.
 
7/131/8).
 
    
Im Juli 2016 habe bei akuter Exazerbation der Lendenwirbelsäulen
s
omatik eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für etwa acht Wochen bestanden. Eine 
darüber
hinausgehende
 Arbeitsunfähigkeit für angepasste Tätigkeiten 
könne nicht nach
vollzogen werden. Ab dem 21. September 2021 habe aufgrund der Operation des linken Handgelenkes erneut für sechs Wochen eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 
% bestanden, danach sei der Beschwerdeführer wieder 
zu 
100 % arbeitsfähig gewesen. 
Aufgrund
 der Operation vom 14. Juni 2022 sei eine erneute Arbeits
unfähigkeit von 100 % für vier Wochen eingetreten (Urk. 7/131/10).
    
Im 
Vergleich
 zum 
Gesundheitszustand
, wie er
 
der Verfügung vom 3. Juni 2020 zugrunde 
gelegen habe, 
habe sich eine Veränderung ergeben. Es sei zwischen
zeitlich bei Pseudarthroseentwicklung des Kahnbeins des linken Handgelenks eine Arthroplastik durchgeführt worden, die zu einer nachvollziehbaren Ein
schränkung der 
Beweglichkeit
 und Kraft führe. Die Diagnose Epilepsie habe unverändert weiterhin Bestand. Hinzu gekommen sei ein chronisches Schmerz
syndrom, eine Diskusprot
r
usion L5/S1 mit Kontakt zur Nervenwurzel S1 und S2 links. Durch die genannten Veränderungen habe sich die 
Arbeitsunfähigkeit
 in 
angestammter
 und angepasster Tätigkeit 
nicht
 verändert. Eine wesentliche Veränderung des 
Gesundheitszustandes
 sei nicht eingetreten. Dies sei neuro
logisch anamnestisch bestätigt. Orthopädisch sei durch die 
Operation
 des Handgelenks
 dessen Belastbar
keit
, wie die Beschwielungen der Hände belegen
 würden
, sogar gesteigert worden (Urk. 7/131/11 f.).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stützt sich
 
in der angefochtenen Verfügung 
für die Beurteilung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers
 massgeblich auf das 
Z.___
-Gutachten vom 10. Mai 2023
 (Urk. 2 S. 1)
. 
Der Beschwerdeführer vertritt dagegen die Ansicht, das Gutachten sei nicht beweiskräftig
 (Urk. 1 S. 6
 
f.)
. 
    
Das
 Gericht
 darf
 den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezialärzte vollen Beweiswert zuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4; Urteile des Bundesgerichts 8C_109/2023 vom 5. Juni 2023 E. 4.2 und 9C_174/2020 vom 2. November 2020 E. 8.1 [in BGE 147 V 79 nicht publiziert]).
 
4.2
    
B
etreffend die Handgelenksbeschwerden des Beschwerdeführers 
ist zunächst 
festzuhalten
,
 dass
 die 
Experten
 
im Gutachten vom 10. Mai 2023 
zwar im 
Zusammenhang
 mit de
n
 am 21. September 2021 und 14. Juni 2022
 durch
geführten Operationen eine vorübergehende vollständige Arbeitsunfähigkeit von 
sechs 
beziehungsweise 
vier Wochen
 attestierten, indessen zum Schluss kamen, dass der Beschwerdeführer 
nach deren Ablauf
 in einer angepassten Tätigkeit wieder voll arbeitsfähig sei 
(Urk. 7/131/10) 
und demnach 
in diesem Zusammen
hang 
eine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes verneinten
 (Urk.
 
10/131/12)
.
 
Vor
 dem Hintergrund, dass im 
seitens der
 
Gutachter
 formulierten 
Zumutbarkeits
profil für eine angepasste Tätigkeit sämtliche das Handgelenk übermässig belastende
n
 Tätigkeiten ausgeschlossen werden
 und der präsentierte Befund der Hände 
mit 
erheblichen 
Gebrauchsspuren 
(
Handinnen
flächen mit ausgeprägten Verhornungen, ausgeprägte schmutzige Inkrustierun
gen der Papillarleisten der Fingerbeeren, der Fingergelenke und der Nagelfalze sowie ausgeprägte Verhornung an der radialen Seite des Kleinfingers) 
zudem von einer erhöhten manuellen Aktivität zeugte
, obwohl der Beschwerdeführer von
 erheblichen Einschränkungen der Hand für manuelle Tätigkeiten 
sprach
 (Urk.
 
7/131/7)
, ist überzeugend, dass 
dem Beschwerdeführer
 derartige 
angepasste 
Tätigkeiten nach der postoperativen vollen Arbeitsunfähigkeit wieder voll zumutbar waren
. 
Da 
die operationsbedingte Arbeitsunfähigkeit
 
jeweils 
weniger als drei Monate andauerte
,
 handelt es sich dabei nicht um eine invali
den
versicherungsrechtlich relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes (vgl. Art. 88a Abs. 2 IVV), weshalb die Gutachter in diesem Zusammenhang zu Recht eine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes verneinten. Dies blieb vom Beschwerdeführer denn auch unbestritten, ebenso
 
wie 
die 
Ein
schät
zung 
der Gutachter
, dass 
die
 ebenfalls diagnostizierte 
symptomatische
 
Epilepsie
 
weiterhin Bestand ha
t
 und auch diesbezüglich 
keine Veränderung eingetreten ist
 (Urk. 7/131/11), was angesichts des Umstandes, dass seit der letzten gutach
terlichen Beurteilung lediglich ein weiterer epileptischer Anfall aufgetreten ist (Urk. 7/131/52), ohne weiteres überzeugt
. Strittig 
und zu prüfen 
ist dagegen, ob 
hinsichtlich der
 Rücken
beschwerden
 des Beschwerdeführers 
eine 
revisions
rechtlich 
massgebliche Verschlechterung eingetreten ist
.
 
4.3
4.3.1
    
Dr. 
E.___
 und Dr. 
F.___
 
hielten
 
im 
Gutachten vom 10. Mai 2023
 
dahingehend eine Veränderung der 
Lendenwirbelsäulenbeschwerden
 fest, dass im Gegensatz zum 
Gutachten vom 16. Dezember 2019
, 
als noch keine Anhaltspunkte für eine radikuläre Reizsymptomatik bestanden (Urk. 7/78/6)
, nun 
eine Diskus
prot
r
usion L5/S1 mit Kontakt zur Nervenwurzel L5/S1
 
im Sinne einer klinisch radikulären Reizsymptomatik
 zu diagnostizieren sei
 (Urk. 7/131/7, Urk.
 
7/131/11). Dennoch 
gingen sie davon aus
, dass 
die Arbeitsfähigkeit unver
ändert geblieben sei
 (Urk. 7/131/11)
, was der Beschwerdeführer 
für 
nicht nach
voll
ziehbar erachtet
 beziehungsweise als unbegründet moniert
 (Urk. 1 S. 6 f.)
.
 
    
Zwar trifft es entsprechend dem Vorbringen des Beschwerdeführers zu, dass die Gutachter eine zwischenzeitliche Veränderung der Arbeitsfähigkeit ohne nähere Begründung verneinten (Urk. 7/131/12). I
ndessen 
verwiesen sie
 darauffolgend 
bezüglich der Frage des Eintritts 
eine
r
 
relevante
n
 Veränderung des Gesundheits
zustandes
 
entgegen dem Beschwerdeführer 
nicht 
allein
 
auf die nicht
 wesentlich veränderten 
Handbeschwerden, sondern 
verneinten eine Veränderung auch
 gestützt auf die anamnestischen Angaben 
des Beschwerdeführers 
(Urk. 7/131/12). Diesbezüglich lässt sich 
zum einen
 dem orthopädischen Teilgutachten entneh
men, dass der Beschwerdeführer ausgeführt habe, die 
Schmerzen bestünden seit 
sechs bis 
sieben Jahren in gleicher Schmerzintensität (Urk. 7/131/28). Zum andern beschrieb der Beschwerdeführer auch anlässlich der neurologischen Unter
suchung bereits seit Jahren bestehende Schmerzen im Rücken beziehungs
weise seit einigen Jahren bestehende Schmerzen im linken Bein sowie Hypäs
thesien im linken Fuss
, 
und
 er
 berichtete, dass sich die Schmerzsymptomatik am Rücken und im Bein nicht verändert habe
. 
Einzig bezüglich der Lokalisation der Schmerzausstrahlung 
sowie der Hypästhesien
 
sei
 eine Veränderung
 eingetreten
, namentlich strahlten die Rückenschmerzen nicht mehr wie im Jahr 2019 ins rechte, sondern neu ins linke Bein aus
 (Urk. 7/131/45 f.)
. Wie bereits im Gutachten vom
 
16. Dezember 2019 
erwiesen sich
 zudem die vom Beschwerdeführer beklagten Beschwerden
 -
 
in
sbesondere das 
von ihm gezeigte 
Hinken 
und auch das Ausmass 
- 
als 
nicht 
gänzlich 
nachvollzi
ehbar
 
(Urk. 7/78/7, Urk. 7/131/51
, Urk. 7/131/35
)
. 
Basierend auf diesen Angaben 
schloss 
die neurologische Gut
achterin Dr. 
F.___
 
auf eine abgesehen vom Seitenwechsel 
unveränderte
 Schmerzsymptomatik und gestützt darauf auf eine fehlende wesentliche Verän
derung des Gesundheitszustandes. 
V
or dem Hintergrund, dass rechtsprechungs
gemäss 
nicht so sehr die bildgebenden Befunde, sondern die 
- vorliegend 
nach dem Gesagten im 
W
esentlichen 
unveränderten - 
funktionellen Einschränkungen 
entscheidend sind 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_484/2013 vom 12. August 2013)
,
 
erweist sich
 somit die Beurteilung de
r Gutachte
r
, dass der
 Gesund
heitszustand und gestützt darauf 
auch di
e 
Arbeitsfähigkeit
 
nicht wesentlich verändert sei, 
insgesamt als 
schlüssig und nachvollziehbar
 begründet
. 
4.3.2
    
Was sodann den vom Beschwerdeführer ausgemachten Widerspruch betrifft, wonach die Gutachter trotz 
ihres Erachtens 
unverändertem Gesundheitszustand ein Belastungsprofil formuliert hätten, das im Vergleich zum 
Gutachten vom 
16.
 
Mai 
2019 und dem Urteil des Sozialversicherungsgerichts IV.2020.00461 vom 22. Januar 2021 
weniger einschränkend sei, namentlich nun leichte bis mittelschwere anstelle von bloss leichten Tätigkeiten 
zulasse
 (Urk. 1 S. 7)
, 
ist zu bemerken, dass 
sich 
aus einem abweichend formulierten 
B
elastungsprofil nicht 
ohne weiteres 
ableiten lässt
, dass diesem 
auch 
ein veränderter Gesundheits
zustand zu Grunde liegt. 
Nachdem
 
die Gutachter wie soeben ausgeführt von einem seit dem Jahr 2019 im Wesentlichen gleich gebliebenen Gesundheits
zustand 
des Beschwerdeführers 
ausgegangen
 sind
, 
kann ohne Weiteres darauf geschlossen werden
, dass es sich 
bei der Anpassung des Zumutbarkeitsprofils 
um eine 
abweichende
 Beurteilung desselben Sachverhaltes handelt
 -
 
mithin die Gutachterpersonen davon ausgingen, dass dem Beschwerdeführer bei 
gleich
gebliebene
m
 
Gesundheitszustand 
eigentlich 
höhere Belastungen möglich seien
, was 
revision
s
rechtlich unerheblich bleibt
 (vgl. E. 1.4)
. 
Von einem 
Widerspruch ist 
somit 
nicht 
auszugehen
.
4.3.3
    
Nach dem Gesagten 
erweisen sich
 
die
 Einwendungen 
des Beschwerdeführers 
gegen die Beweiskraft des Gutachtens 
vom 10. M
ai
 2023 
als 
nicht stichhaltig. 
Anderweitige k
onkrete Indizien
, welche
 gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen
,
 sind keine ersichtlich.
 
Da das Gutachten darüber hinaus die von der Rechtsprechung gestellten formellen Voraussetzungen an ein beweiskräftiges 
Gut
achten (vgl. vorstehende E. 1.5) erfüllt, namentlich auf fachärztlichen
 Untersuchungen sowie auf den anlässlich dieser Untersuchungen erhobenen Befunden, auf den Vorakten, den Angaben de
s
 Beschwerdeführer
s
 sowie der erhobenen Anamnese basiert, die gestellten Fragen umfassend beantwortet und sich mit anderslautenden Beurteilungen auseinandersetzt, hat die Beschwerde
gegnerin für 
die Beurteilung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers 
zu Recht darauf abgestellt
.
4.
4
    
Zusammenfassend ist festzuhalten
, dass 
sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im Zeitraum zwischen der Verfügung von 
3. Juni 2020
 und der 
angefochtenen 
Verfügung vom 
22. November 2023
 nicht in relevanter Weise verändert hat und er während der gesamten Zeitspa
n
ne - abgesehen von einer 
jeweils 
kurzzeitigen höhergradigen Einschränkung aufgrund von zwei Opera
tionen des linken Handgelenkes - in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig war.
 Da sich im relevanten Zeitraum beim Grad der Arbeitsun
fähigkeit in angepasster Tätigkeit 
demgemäss 
keine wesentliche Änderung ergeben hat, erübrigt sich die Durchführung eines neuerlichen Einkommens
vergleichs (Urteil des Bundesgerichts 8C_259/2014 vom 31. Juli 2014 E. 4). Damit hat die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch zu Recht verneint.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
5.
5.1
    
D
er
 Beschwerdeführer beantragte die Gewährung der unentgeltlichen Rechts
pflege unter Bestellung von 
Rechtsanwalt Dominique Chopard
 als unentgeltliche
n
 Rechtsbeist
and
 (Urk. 1 S. 
3
).
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche Vertretung notwendig oder doch geboten ist (Art. 29 Abs. 3 BV; BGE 135 I 1 E. 7.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_686/2020 vom 11. Januar 2021 E. 1).
    
Die Bedürftigkeit de
s
 Beschwerdeführer
s
 ist ausgewiesen (Urk. 
10
, Urk. 
11/2
); da auch die weiteren Voraussetzungen erfüllt sind, das heisst der Prozess nicht aussichtslos erscheint und d
er
 Beschwerdeführer als juristische
r
 Lai
e
 einer anwaltlichen Vertretung bedarf (Art. 61 lit. f ATSG; § 16 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [GSVGer]), ist de
m
 Beschwerdeführer die unentgelt
liche Prozessführung zu bewilligen und die unentgeltliche Rechtsvertretung in der Person von 
Rechtsanwalt Dominique Chopard
 zu gewähren.
5.2
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beur
teilen 
ist
, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 
700.--
 anzusetzen und ausgangsgemäss 
dem
 unterliegenden 
Beschwerde
führer
 aufzuerlegen.
    
Infolge der 
ihm
 
gewährten unentgeltlichen Prozessführung sind die Kosten einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. 
5.3
    
Da Rechtsanwalt Dominique Chopard von der Möglichkeit, eine Honorarnote einzureichen (vgl. Urk. 12 Dispositiv-Ziffer 2), keinen Gebrauch gemacht hat, ist die Entschädigung ermessensweise ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses festzulegen (§ 34 Abs. 3 GSVGer). Unter Berücksichtigung der genannten Kriterien ist die Entschädigung von Amtes wegen auf Fr. 
1‘700
.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
5.4
    
D
er
 Beschwerdeführer ist abschliessend auf § 16 Abs. 4 GSVGer hinzuweisen, wonach 
er
 zur Nachzahlung der Gerichtskosten und der Entschädigung an d
en
 unentgeltliche
n
 Rechtsvertreter verpflichtet ist, sobald 
er
 dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 9. Januar 2024 wird dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung gewährt und es wird ihm in der Person von Rechtsanwalt Dominique Chopard
, Zürich,
 ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt
;
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Dominique Chopard, Zürich,
 wird mit Fr. 
1’700
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominique Chopard
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrEngesser