zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.01264 · 2016-12-20 · de
Rentenrevision. Keine depressive Störung mehr ausgewiesen. 90%ige Arbeitsfähigkeit. Einstellung der Rente. (BGE 8C_139/2017)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.01264
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Janett
Urteil 
vom 
20. Dezember 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Adrian 
Zogg
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1962, ohne abgeschlossene Ausbildung, 
meldete sich am 4. 
November 2009 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an
 (Urk. 7/3). Die IV-Stelle veranlasste eine neurologische und psychiatrische Begutachtung der Versicherten durch die 
Y.___,
 welche das Gutachten am 14. Februar 2012
 
erstattete 
(Urk. 7/
62
).
 Anschliessend führte sie am 18. April 2012 eine Abklärung im Haushalt durch (Urk. 7/65). Mit Verfügung vom 23. Oktober 2012 sprach die IV
Stelle der Versicherten mit 
Wirkung ab 1. 
Mai 2010 
gestützt auf einen 
Invali
ditätsgrad
 von 
84
 % eine 
ganze
 Invalidenrente zu
 (Urk. 7/72, Urk. 7/79).
    
Im Rahmen der im 
Frühjahr
 2014 von Amtes wegen eingeleiteten 
Rentenrevi
sion
 (Urk. 
7/82
) tätigte die IV-Stelle 
wiederum
 berufliche und medizinische Abklärungen (Urk. 
7/85-88
) und 
liess die Versicherte 
erneut 
polydisziplinär begutachten. Die
 Abklärungsstelle
 
Z.___
 erstattete das Gutachten am 2. Februar 2015 (Urk. 7/98). Gestützt darauf hob
 die IV-Stelle 
nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 die der Versicherte
n
 bis
her ausgerichtete Rente mit Verfügung vom 6. November 
2015 
per Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats, das heisst per Ende Dezember 2015, auf
. E
iner allfällig dagegen gerichteten Beschwerde wurde die auf
schiebende Wirkung entzogen
 (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
die Versicherte
 am 
8. Dezember 2015
 Beschwerde und bean
tragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben 
und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten
, 
ihr
 weiterhin 
die gesetzlichen Leistungen und insbesondere weiterhin 
eine ganze Invalidenrente auszurichten. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels (Urk. 1). Mit 
Beschwer
deantwort
 vom 1.
 
Februar 2016 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 7/1-111), was der Beschwerdeführerin am 3. Februar 2016 zur Kenntnis gebracht wurde. Gleichzeitig teilte das Gericht der Beschwerdeführerin mit, ein zweiter 
Schrif
tenwechsel
 werde nicht als erforderlich erachtet (Urk. 8). Mit Datum vom 29. Februar 2016 reichte die Beschwerdeführerin eine 
unaufgeforderte
 Stellung
nahme 
zur Beschwerdeantwort ein
 (Urk. 9). Das Doppel dieser Eingabe wurde der Beschwerdegegnerin am 
1. März
 2016 zur K
enntnisnahme zugestellt (Urk. 10
).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 
des 
Bundes
gesetz
es über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heits
zustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revi
sions
grund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.
1 mit Hinweisen).
1.2
    
Dieser Revisionsordnung geht jedoch der Grundsatz vor, dass die Verwaltung befugt ist, jederzeit von Amtes wegen auf formell rechtskräftige Verfügungen oder 
Einspracheentscheide
, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet haben, zurückzukommen, wenn sie zweifellos unrichtig sind und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG). Unter diesen Voraussetzungen kann die Verwaltung eine Rentenverfügung auch 
dann abändern, wenn die Revisionsvoraussetzungen des 
Art. 
17 ATSG nicht erfüllt sind. Wird die zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen 
Rentenverfü
gung
 erst vom Gericht festgestellt, so kann es die auf 
Art. 
17 ATSG gestützte Revisionsverfügung mit dieser substituierten Begründung schützen (BGE 125 V 368 E. 2).
    
    
Bei Renten der Invalidenversicherung im Besonderen ist zu beachten, dass die Er
mittlung des Invaliditätsgrades verschiedene Ermessenszüge aufweisende Ele
mente und Schritte umfasst. Zu denken ist namentlich an die durch eine Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit als Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall bedingte Arbeitsunfähigkeit (vgl. Art. 4 Abs. 1 
des Bundes
gesetz
es über 
die
 
Invalidenversicherung
, 
IVG
,
 und Art. 6 ATSG). Hier bedarf es für die Annahme zweifello
ser Unrichtigkeit einer qualifiziert rechtsfehlerhaften Ermessensbetätigung. Scheint die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechtskräftigen 
Rentenzuspre
chung
 darbot, als vertretbar, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus (vgl. dazu Urteile des Bun
desgerichts vom 26. März 2010, 9C_438/2009, E. 2.2 und vom 3. November 2008, 9C_562/2008, E. 2.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
IVG
). 
Erwerbsunfä
higkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi
schen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Ein
gliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus
schliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichti
gen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psy
chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische
s Leiden
 mit 
Krank
heitswert
 besteht, welche
s
 die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. De
zember 2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 
5.4.
). 
    
1
.
5
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
6
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwer
defall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.
7
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen fest
zustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor
liegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erle
digen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen 
kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversiche
rung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gut
achten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung,
 gemäss Gut
ach
ten des 
Z.___
 vom 2. Februar 2015 habe sich der Gesundheitszustand der Beschwer
deführerin durch Wegfallen der depressiven Störung 
verbessert, wobei die Verbesserung spätestens per Dezember 2014 eingetreten sei. 
Leichte bis mittel
schwere, wechselbelastende Tätigkeiten könnten der Beschwerdeführerin wieder zugemutet werden. Es bestehe eine Einschränkung von 10 % durch den schmerzbedingten erhöhten Pausenbedarf. Es sei davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin auch heute ohne Gesundheitsschaden eine Erwerbstätigkeit im Umfang von 80 % ausüben würde. 
Im Haushalt liege keine 
Einschränkung mehr vor, weshalb auf eine erneute Abklärung vor Ort 
verzichtet worden sei
 (Urk. 2)
.
2.
2
    
Die Beschwerdeführerin machte ihrerseits im Wesentlichen geltend, 
bei der Ein
schätzung der
 
Z.___
-Gutachte
r
 handle es sich in offensichtlicher Weise um eine unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Sachverhalts. 
Dies werde sowohl vom psychiatrischen Gutachter in Ziffer 4.1.8 des Gutachtens als auch vom neurologischen Gutachter in Ziffer 4.3.7 aus
drücklich festgehalten. 
Es liege also weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % für alle Tätigkeiten vor. 
Ausserdem lasse die Beschwerdegegnerin 
aussen vor, dass der 
r
heumatolo
gische Gutachter 
auch eine Einschränkung der Arbeits
fähigkeit sehe und eine baldige Physio
therapie für unabdingbar halte 
(Urk. 1)
.
3.
    
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin entschied letztmals mit Verfügung vom
 23. Oktober 2012
 (
Urk. 7/72, Urk. 7/79
) über einen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin. Diese Verfügung beruhte im Wesentlichen auf dem
 polydisziplinären Gutachten des 
Y.___
 
vom
 14. Februar 2012
 (Urk. 7/
62
, vgl. nachfolgend
).
 
3
.1.1
    
Die 
Gutachter 
des 
Y.___
 
stellten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit:
 
- 
r
ezidivierende depressive Störung, mittelgradige 
depressive
 Episode (ICD-10 F33.1)
- 
chronische Migräne
- 
Verdacht auf zusätzlich 
tri
ptaninduzierten
 Kopfschmerz 
bei möglichem Analgetika- und 
Trip
t
an
-Ü
bergebrauch (ICD-10 F19.1) 
- 
chronischer Spannungskopfschmerz
 
    
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestünde 
eine 
asthen
isch
-
dependente
 Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10 Z73
) vor dem Hintergrund zahlreicher Trauma
tisierungen in Kindheit und Adoleszenz. Die Gutachter hielten fest, 
die eingehende neurologische Untersuchung habe das Bild einer chronischen Migräne mit mehr als 15 Migräneanfällen pro Monat ergeben. Neben der chro
nischen Migräne best
ünden
 Anhaltspunkte für einen Spannungskopfschmerz.
 
Zusätzlich 
sei
 auf psychiatrischem Fachgebiet eine rezidivierende depressive Störung festzustellen, gegenwärtig vom Ausmass einer mittelgradigen depressi
ven Episode. Nach Befunden und anamnestischen Angaben tendier
e
 die depressive Symptomatik teilweise in den schweren Bereich. Festzuhalten 
sei
 aber auch, dass eine angemessene psychiatrische Fachbehandlung 
über
 einen ausreichend langen Zeitraum nicht dokumentiert 
sei
. Es 
fände
 sich auch keine Dokumentation 
ü
ber ausgeschöpfte psychopharmakologische Interventionen. Die Einnahme von Psychopharmaka, gegebenenfalls unter 
Medikamenten
spiegel-Kontro
l
len
, 
sei
 aus psychiatrischer Sicht zweifels
ohne zumutbar und 
in Kombination mit psychother
apeutischen Behandlungsansätzen durchaus 
erfolg
s
versprechend. Im Rahmen eines 
multimodalen
 Behandlungsansatzes 
seien
 dann auch psychotherapeutische und psychopharmakologische 
Therapie
ansätze
 weiter zu verfolgen. Zu 
klären sei
 auch
, ob ein erneuter Therapieansatz
 mittels Medikamenten zur Migräneprophylaxe erfolgen sollte.
 
Ferner 
sei
 im Hinblick auf den hohen 
Triptan
-K
onsum e
in Versuch der Reduktion der 
Rel
pax
-M
edikation anzustreben, w
eil
 bereits von einem Medikamenten
ü
bergebrauch (F19.1) gesprochen werden 
müsse
 (Urk. 7/62/16-17)
. 
3.1.2
    
Der psychiatrische Gutachter 
hielt 
in seinem 
Teilgutachten fest
, 
die rezidi
vierende depressive Störung 
führe 
zu einer erheblichen Beeinträchtigung der psychischen Grundfunktionen des Er
l
ebens, Handelns, Gestaltens und Wollens. Darüber hinaus 
bestünden
 deutliche Beeinträchtigungen de
r komplexen Ich-Funktionen wie I
ntentionalität, Antrieb, Psychomotorik, Abwehrorganisation sowie Interaktionskompetenz. Der psychopathologische Befund weis
e
 Antriebs
mangel, eingeschränkte Affektregulation, vermindertes psychoenergetisches Potential mit vorzeitiger Ermüdung und Erschöpfung auf. Das Durchhaltever
mögen der 
Beschwerdeführerin sei 
reduziert. Insgesamt l
asse
 sich aus psy
chiatrischer Sicht eine deutliche Einschränkung
 der Arbeitsfähigkeit erkenne
n. 
Aus rein psychiatrischer Optik sei die Beschwerdeführerin derzeit bloss in der Lage, zwei Stunden arbeitstäglich einer angepassten Tätigkeit nachzugehen
 (Urk. 7/62/15).
3.1.3
    
Die Gutachter 
führten in der Gesamtbeurteilung aus
, a
ktuell 
sei
 die 
Beschwerde
führerin
 aus 
bidisziplinäre
r
 Sicht lediglich in einer Arbeitsfähigkeit von maxi
mal 20
 
% belastbar, jedoch wegen der unvorhersehbaren Migräneanfälle nur sehr unregelmässig und sporadisch, immer wieder unterbrochen durch 
Arbeits
unfähigkeitszeiten
. 
Der Beschwerdeführerin seien l
eichte Tätigkeiten einfacher geistiger Natur mit geringen Belastungsfaktoren, also ohne Zeitdruck, ohne 
Nacht
arbeitsbedingungen
 und ohne besondere Verantwortungsgrade
 zumutbar. 
Ob die 
Beschwerdeführerin
 diese medizinisch-theoretische Restarbeitsf
ä
higkeit vor dem Hintergrund der chronischen Migräne mit ausreichender Regelmässig
keit 
realistisch 
zur Verfügung stellen 
könne, sei
 extrem zweifelhaft. 
Es sei
 des
halb nach eingehender interdisziplinärer Diskussion von einer derzeitigen Arbeitsfähigkeit von 0
 % in der letzten Tätigkeit
 wie auch in Verweistätigkeiten aus
zugehen
.
 
Es besteh
e
 ein psychisches Leiden von Krankheitswert, psychosozi
ale Faktoren spiel
t
en nur eine untergeordnete Rolle
 (Urk. 7/62/17-19).
3
.2
    
3.2.1
    
Im Rahmen des vorliegenden R
entenr
evisionsverfahrens liess die 
Beschwerde
geg
nerin
 die Beschwerdeführerin vom 
Z.___
 allgemeininternistisch, psychiatrisch
, 
rheumatologisch sowie neurologisch begutachten
.
 Die Gutachter nannten 
im polydisziplinären Gutachten vom 2. Februar 2015 
folgende Diag
nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
7/98/29-30)
: 
- 
M
igräne mit Aura (ICD-10 G43.1)
- 
wahrscheinlich ch
ronische Migräne (ICD-10 G43.3)
- 
möglicher Medikamentenübergebrauchs-
Kopfschmerz (ICD-10 G44.4)
- 
P
anikstörung (ICD-10 F41.0)
- 
chronisches 
zervikospondylogenes
 
bis 
zervikozephales
 
Schmerzsyndrom (ICD-10 M53.0)
- 
intermittierendes 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.5)
    
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
7/98/30)
 bestünden unter ande
rem
 
ängstlich vermeidende Pers
önlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1) sowie ein 
Verdacht auf 
Somat
isierungsstörung
 (ICD-10 F45.0). 
Aus polydisziplinärer Sicht bestehe in der angestammten sowie in sonstigen leichten bis selten mittel
schweren, wechselbel
a
stenden beruflichen 
Tätigkeiten
 eine 90%ige Arbeits- und 
Leistungsfähigkeit, vollschichtig realisierbar. Medizinische Massnahmen seien zu empfehlen. Berufliche Massnahmen seien aufgrund einer eindrücklichen subjektiven Krankheits- und Behinderungsüberzeugung und einer klaren 
Selbstlimitierung mit sekundärem Krankheitsgewinn nicht indiziert. Es sei davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin nicht bereit sei, sich den Belastungen der Arbeitswelt erneut auszusetzen (Urk. 7/98/33-34).
3.2.2
    
Die Gutachter 
hielten fest
, 
a
us allgemeininternistischer Sicht 
bestünden
 keine Diagnosen, welche die Arbeits- und Leistungsfähigkeit negativ beeinflussen würden
 (
Urk. 
7/98/32)
.
 
G
emäss der klinisch rheumatologischen Untersuchung unter Berücksichtigung von aktuellen und früheren bildgebenden Evaluationen bestünden am Achsenskelett gewisse degenerative 
diskopathische
 
Verände
rungen
 der mittleren Halswirbelsäule und im 
lumbosak
ralen
 Übergang, ohne kli
nisch-rheumatologische Hinweise für
 eine
 sensible oder 
motorische
 
zerviko
- oder 
lumboradikuläre
 Ausfallsymptomatik. 
Ausser der Wirbelsäulenfehlhaltung und der muskulären Konditionierung f
ä
nden sich keine sonstigen relevanten 
patho
-anatomische Befunde. In Bezug auf die zuletzt ausgeübte berufliche Tätigkeit bei der 
A.___
 sowie für sonstige leichte bis intermittierend mit
telschwere, wechselbelastende berufliche Tätigkeiten besteh
e
 eine 90%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit, wobei eine um 10
 
% reduzierte Leistungsfähig
keit 
bei
 
den
 qualitativen Arbeitsp
l
atzbedingungen 
bereits berücksichtigt 
worden sei
 (
Urk. 
7/98/31)
. 
3.2.3
    
Die Gutachter führten weiter aus, d
ie neur
ologische Untersuchung bestätig
e die seit Jahren bekannte Diagnose eine
r
 Migräne mit Aura mit wahrscheinlich chronischer Migräne und zusätzlich eine
m
 möglichen 
Medikamentenüberge
brauchs-Kopfschmerz
. Das Vorhandensein von migräneartigem Kopfweh an mehr als der Hälfte des Tages über mehr als drei Monate 
gebe
 abgestützt auf die internationalen IHS-Klassifikationen die Diagnose einer chronischen Migräne kombiniert mit einem Medikamentenübergebrauchs-Kopfweh. Eine Assoziation zu einem chronischen Analgetika
-A
busus 
könne
 diskutiert werden. 
Anhalts
punkte für eine andere als die medikamenteninduzierte 
respektive 
sekundäre Kopfwehform erg
äbe
n sich weder anamnestisch, klinisch noch bildgebend unter Berücksichtigung eines normalen MRT des Schädels vom 
15. März 20
0
7. 
Das Ausmass
 der beklagten Kopfschmerzsympto
matik in der Schwere, wie sie die 
Beschwerdeführerin schildere
, 
könne
 neurologisch 
patho
-physiologisch nicht alleine mit migräneassoziierten Faktoren erklärt werden. Aus neurologischer Sicht 
sei
 von einem multifaktoriellen Geschehen auszuge
h
en mit relevantem Einfluss psychischer respektive psychosozialer Elemente. Erwähnenswert 
sei
 dies
bezüglich die Schilderung der 
Beschwerdeführerin 
einer Kopfschmerzfreiheit während de
r
 Ferien auf den 
k
a
narischen Inseln im Herbst 201
4. 
Attacken könn
t
en die Arbeitsfähigkeit jeweils kurzfristig beeinträchtigen
.
 Aus dem
 Vor
liegen einer Migräne für sich alleine könne
 in der Regel keine prinzipielle Arbeitsunfähigkeit abgeleitet werden. Gemäss Fachliteratur sei die Migräne als 
alleiniger Grund für eine Berufs- oder Erwerbsunfähigkeit die Ausnahme
 und
 könne im Einzelfall in Betracht gezogen werden
, 
wenn der Migräneverlauf durch die Überschneidung mit psychischen Problemen
,
 wie zum Beispiel einer neurotischen Fehlentwicklung, schweren depressiven Verstimmungen, Angst
störungen etc. negativ beeinflusst und 
chronifiziert
 
werde
. Konsekutiv erg
ebe
 sic
h aus rein neurologischer Sicht
 keine anhaltende oder dauernde Einschrän
kung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit
 (
Urk. 
7/98/31)
.
    
D
ie 
Einschätzung
 
der neurologischen 
Y.___
-Gutachterin sei im 
gutachterlichen Kontext wenig plausibel, da 
sie 
rein beschwerdeorientiert 
und nicht einmal 
ein Medikamentenspiegel bestimmt
 worden sei
. Hier besteh
e
 eine Diskrepanz in der Einschätzung, wobei im Verlauf nicht eine Besserung eingetreten 
sei
, sondern das im Wesentlichen gleiche klinische Bild bezüglich Arbeitsfähigkeit anders beurteilt 
werde (Urk. 7/98/29)
.
3.2.4
    
Weiter
 gaben die Gutachter an, d
ie psychiatrische Evaluation 
habe
 als 
Haupt
diag
nose
 eine Panikstörung
 ergeben. Diese führe
 zu einer Einschränkung der Arbeits
fähigkeit 
von 10
 
% 
in Bezug auf ein 100%
iges Arbeitspensum
. A
ls 
Neben
diagnosen
 
hätten
 ängstlich vermeidende Persönlichkeitszüge sowie der Ver
dacht auf eine 
Somatisierungsstörung
 festgestellt werden
 könne
n
. Sonstige relevante psychiatrische 
Komorbiditäten
 
bestünden 
keine. Die 
im 
früheren
 Gut
achten postulierte Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode bei rezidi
vierend depressiven Störungen sowie die postulierte Nebendiagnose einer asthenisch
-
dependente
n
 
Persönlichkeitsakzentuierung bei zahlreichen Trauma
tisierungen in Kindheit und Adoleszenz 
lasse 
sich aktuell aus klinisch psy
chiatrischer Sicht in diesem Sinne nicht feststellen
 (
Urk. 
7/98/32)
.
 
Zur Zeit
 lasse sich die Diagnose einer depressiven Episode nicht stellen. 
Die psychischen Beschwerden der 
Beschwerdeführerin seien
 eher durch eine Angst zu charakte
risieren. Auch retrospektiv 
sei
 fraglich
, ob
 von erheblichen depressiven Zustän
den 
auszugehen sei
, so dass die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung mittelgradigen Ausmasses 
eigentlich nicht nachvollzogen
 werden 
könne
. 
I
nsgesamt 
sei
 der Gesundheitszustan
d
 aus psychiatrischer Sicht seither wenig verändert, jedoch 
sei
 er diagnostisch anders zu fassen, so dass eine andere Beurteilung des gleichen Sachverhaltes vorgenommen werden 
müsse
. Der Gesundheitszustand ha
be
 sich seit 
Oktober 
2012 aus objektiver Sicht 
auch 
nicht nachweislich verschlechtert, obwohl dies subjektiv so beklagt 
werde. 
Bei der 
Beschwerdeführerin bestehe
 jedoch
 eine deutliche subjektive Krankhei
t
s- und Behinderungsüberzeugung
,
 in die sie sich über die Jahre hineingearbeitet 
habe
 mit einer zusätzlichen Symptomausweitung eines sekundären 
Krankheits
gewinns
 
(Urk. 7/98/18).
 Im Rahmen der psychiatrischen Untersuchung hielt der Gutachter fest, es könnten keine 
Hinweise für ein psychotisches Geschehen beo
bachtet werden
 und 
insbesondere 
träten
 keine Wahnideen, Halluzinationen oder eine Ich-Störung auf. Konzentration und Aufmerksamkeit 
könne
 die 
Beschwer
deführerin
 ohne nachzulassen während der gesamten Untersuchungsdauer zur Verfügung stellen
. 
Im Affekt mach
e
 sie einen etwas unsicheren Eindruck mit
 eher geringem Selbstvertrauen. E
in bedrückter Affekt 
lasse sich
 indes
 nicht beobachten und 
es
 fehlten auch Hinweise 
für eine vitale Traurigkeit, für eine affektive Hemmung oder Antriebsstörung. Suizidgedanken 
würden
 nicht the
matisiert
 und di
e 
Beschwerdeführerin sei
 in der Lage
,
 einen lebhaften affektiven Rapport zu etablieren
 (Urk. 7/98/16).
3.2.5
    
Zusammenfassend
 hielten die Gutachter 
schliesslich 
fest, es
 k
önne
 aus neuro
logi
scher Sicht zwar einerseits die Diagnose einer Migräne mit Aura mi
t
 wahr
scheinlich chronischer Migräne bestätigt werden, mit der Differential
diagnose eines möglichen Medikamentenübergebrauchs-Kopfschmerzes. Eine zusätzliche relevante psychiatrische Komorbidität besteh
e
 jedoch klinisch aktuell nicht. Es besteh
e
 
aus psychiatrischer Sicht 
im Wesentlichen eine 
Panik
störung
. Zusätzlich best
ünden
 keine wesentlichen 
patho
-anatomisc
hen Befunde am Bewegungs
apparat
. Die leichten Leistungseinbussen aus rheumatologischer und psychia
trischer Sicht 
würden sich ergänzen und es könnten
 die gleichen Zeitabschnitte für die leicht vermehrten Pausen und Erholungsphasen genutzt werden. Das Pen
sum 
könne somit
 vollschichtig umgesetzt werden mit 
einer 
10%ige
n
 
Leistungs
einbusse
 (Urk. 7/98/32).
 A
ufgrund der anamnestischen Angaben, 
der
 Untersuchungsbefunde, der vorliegenden Dokumente sowie der früher attestier
ten Arbeitsunfähigkeiten 
bestehe die
 gutachterlich festgestellte 
Arbeitsfähigkeit mit Sicherheit 
seit 
Dezember 201
4. 
Die früher im Vordergrund 
stehende
, als rentenrelevant eingestufte 
höhergradige
 depressive Störung
 
sei
 nicht mehr nach
weisbar. Tatsächlich 
sei
 diese schon in der Verlaufsbeurteilun
g des behan
delnden Psychiaters 
vom Mai 2014 nicht mehr nachweisba
r gewesen
. Da 
mit dem behandelnden Psychiater 
diagnostisch 
keine Übereinstimmung vor
liege
 und dessen
 Hauptdiagnose 
ebenso wenig 
wie die gutachterliche 
psy
chiatrische Diagnose 
eine wesentliche Arbeitsunfähigkeit begründen 
könne
, 
sei
 eine 
Ver
laufs
besserung
 über die Zeit 
mit sicherem Endpunkt im 
Dezember 2014
 anzunehmen
. Die früher ebenfalls gutachterlich miterwähnte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aufgrund der Migräne 
sei
 damals 
aufgrund
 von wesentlichen psych
ia
trischen 
Komorbiditäten
 geäussert worden, welche heute 
nicht mehr vorlägen. E
ntsprechend 
könne
 aus neurologischer Sicht bei der 
massgeblich
 und nachweislich durch äussere Fak
toren beeinflussten Migräneprobl
ematik 
eben
falls 
ab Dezember 2014 
keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr attes
tiert werden. 
Die nicht zusätzlich hinsichtlich Arbeitsfähigkeit relevante Ein
schätzung aus rheumatologischer Sicht 
könne
 ebenfalls ab Dezember 2014 
bestätigt werden, nachdem 
vorgängig
 keine fachärztliche Einschätzung zur Arbeitsfähigkeit 
ergangen sei
.
 
I
n Bezug auf die Haushaltsführung 
bestünden in
 eigener Zeiteinteilung keine wesentlichen Einschränkungen
. Eine adaptierte Erwerbstätig
keit 
sei
 der 
Beschwerdeführerin
 neben dem Haush
a
lt 
vollschichtig zumutbar
 (
Urk. 
7/98/32-33)
. Die Beschwerdeführerin könne sich jedoch
 keine weitere regelmässige berufliche Tätigkeit i
n
 der freien Wirtschaft mehr vor
stellen. Begründet 
werde
 dies subjektiv durch die chronische 
Kopfschmerz
sympto
matik
. Unter Berücksichtigung der polydisziplin
ä
ren klinischen Erhe
bungen 
könne
 diese Einschätzung in keiner Art und Weise bestätigt oder nach
vollzogen werden. Es 
müsse
 von einer ganz erheblichen subjektiven Krankheits- und Behinderungsüberzeugung mit Selbstlimitierung und sekundärem 
Krank
heitsgewinn
 ausgegangen werden. Bei der 
Beschwerdeführerin
 
bestehe
 vor allem aus psychiatrischer Sicht der Eindruck einer hohen und diffusen 
Klag
samkeit
 bei unklarem 
syndromalem
 Beschwerd
ebil
d. Sie verfüg
e
 eindeutig über soziale Ressourcen betreffend Reisetätigkeiten, Ferien etc. 
E
ntsprechend 
bestün
den
 Inkonsistenzen zwischen den beklagten Ängsten und den eher abor
tiven psychiatrischen Behandlungen einerseits und dem geschilderte
n
 
Leidens
druck
 anderer
seits. Entgegen de
r
 Angaben der 
Beschwerdeführerin
, dass sie 
die
 
Mefe
na
min
säure
 regelmässig einn
ehme
, 
hätte
 dies in der aktuellen 
Medika
menten
spiegelbestimmung
 nicht nach
gewiesen werden könne
n
, sodass die anam
nestischen Angaben in Bezug auf die Medikation mit Vorsicht zu inter
pretieren 
seien
. Das intermittierend ebenfalls eingenommene Psychopharmakon 
Trittico
 
habe
 laborm
ä
ssig eben
falls nicht nachgewiesen werden können (Urk. 7/98/33).
3.2.
6
    
Mit Schreiben vom 14. Juli 2015 (Urk. 7/101) teilte die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit, ihr Gesundheitszustand 
könne 
aus rheumatologischer Sicht mit einer aktiven, kräftigenden und stabilisierenden Physiotherapie und aus neurologischer Sicht mit einem Medikamentenentzug und anschliessend mit 
Migräneprophylaxe 
verbessert werden
, und
 wies die Beschwerdeführerin auf ihre Mitwirkungspflicht hin.
4.
    
4.1
    
4.1.1
    
Zu prüfen ist
, 
ob
 eine Verbesserung des 
Gesundheitszustand
s 
und der Arbeitsfä
higkeit der Beschwerdeführerin seit der 
ursprünglichen 
Rentenzusprache
 
einge
treten
 ist
 (
vgl. E. 1.4). 
Während die 
Y.___
-Gutachter im Gutachten vom 14. Februar 2012 die Hauptdiagnosen
 mittelgradige depressive Störung sowie chronische Migräne stellten, 
wurde im 
Z.___
-Gutachten schlüssig dargetan
, dass 
die
 damals im Vordergrund stehende
 depressive Störung nicht mehr nachweis
bar 
ist
.
 Im Gegensatz zum 
Y.___
-Gutachten (E. 3.1.2) wurden anlässlich der aktuellen psychiatrischen Untersuchung unauffällige Befunde erhoben (E. 3.2.4).
 
Auch
 steht die Beschwerdeführerin seit Mai 2014 nicht mehr in psychiatrischer Behandlung (Urk. 7/98/17). Darüber hinaus hielt der Gutachter fest, dass die psychischen Beschwerden der Beschwerdeführerin eher durch eine Angst zu charakterisieren 
seien (E. 3.2.4). Diese Beurteilung deckt sich mit der Ein
schätzung des die Beschwerdeführerin bis Mai 2014 behandelnden Psychiaters, welcher am 13. Mai 2014 bloss noch von der Diagnose "Angst und depressive Störung, gemischt (ICD-10 F41.2)" berichten konnte (Urk. 7/86/6). Die Kategorie F41.2 der ICD-10 findet bei gleichzeitigem Bestehen von Angst und Depression Verwendung; allerdings nur, wenn keine der beiden Störungen ein Ausmass erreicht, das eine entsprechende einzelne Diagnose rechtfertigen würde (
Dilling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], Internationale Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V (F), Klinisch-diagnostische Leitlinien, 9. Auflage, Bern 2014, S. 199). Wenn auch der behandelnde Facharzt keine die Diagnose einer eigenständigen depressiven Störung im Sinne der Kategorien F32 oder F33 rechtfertigenden Befunde mehr erheben und eine Entlastung bezüglich Angst und depressivem Erleben feststellen konnte (Urk. 7/86/6 f.), ist eine Verbesse
rung des Gesundheitszustandes bereits zu jenem Zeitpunkt ausgewiesen. 
Hinzu kommt, dass die Beschwerdeführerin über einige Ressourcen verfügt, 
soziale Kontakte hat und Reisen unternimmt, so unter anderem zum Weihnachtsmarkt in Stuttgart sowie auf die kanarischen Inseln (Urk. 7/98/16). Demgegenüber wurde im 
Y.___
-Gutachten noch festgehalten, dass die Beschwerdeführerin
 bloss
 eine gute Freundin und sporadisch Kontakt zu den in der Schweiz leben
den Geschwistern habe, Sozialkontakte wegen der Kopfschmerzen aber oft absagen müsse
 (Urk. 7/62/8). Ein sozialer Rückzug ist damit nicht mehr in dem im 
Y.___
-Gutachten festgestellten Ausmass ersichtlich. Der psychiatrische Gut
achter legte diesbezüglich in nachvollziehbarer Weise dar, dass 
Inkonsistenzen
 hinsichtlich der Ängste der Beschwerdeführerin 
einerseits und dem geschilder
ten 
Leidensdruck andererseits bestehen (E. 3.2.5). Soweit der 
Z.___
-Gutachter
 
aufgrund der Schilderungen der Beschwerdeführerin und der vorliegenden Akten 
retrospektiv dafürhielt, dass 
sich
 der Gesundheitszustan
d
 aus psychiatri
scher Sicht
 seit
 
der ersten Begutachtung
 wenig verändert
 habe respektive 
die im 
Y.___
-Gutachten gestellte Diagnose einer mittelgradig depressiven Episode nicht nachvollzogen werden könne, handelt es sich um eine Einschätzung, die zwar zutreffen könnte, aufgrund des Umstandes, dass damals sämtliche Ärzte das Vorliegen 
eines 
recht schwerwiegenden 
psychiatrischen Leidens
 bejahten
 (vgl. Urk. 7/62/4-6)
, nicht mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausgewiesen
 ist
. Entspre
chend muss davon ausgegangen werden, dass im Zeitpunkt der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 trotz möglicher Zweifel an den damaligen Einschätzung
en
 eine
 die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin erheblich einschränkende depressive 
Symptomatik
 bestand, welche im Verlauf 
abklang
 und nun nicht mehr nachweisbar ist.
 
Nach dem Gesagten
 geht der in der Beschwerde geltend gemachte Einwand, bei der aktuellen 
psychiatrischen
 Einschätzung de
s
 
Z.___
Gutachter handle es sich lediglich um eine andere Beurteilung des 
gleichge
bliebenen
 
Gesundheitszustand
es, fehl.
 
4.1.2
    
Die 
Z.___
-Gutachter nahmen entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin keine Verbesserung
 des
 Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin
 in neu
rologischer Hinsicht
 an (vgl. Urk. 7/98/29). Sie hielten lediglich fest, dass d
ie Kopfschmerzproblematik in der von der Beschwerdeführerin geschilderten Schwere nicht alleine mit Migräne-assoz
iierten Faktoren erklärt werden könne und auch die 
Medikamente, welche die Beschwerdeführerin nach eigenen Angaben 
aktuell 
regelmässig 
einnehme, 
im Medikamentenspiegel 
nicht
 
hätten nachgewiesen werden können (E. 3.2.5
). 
Im neurologischen Teilgutachten des 
Z.___
 wird 
mit Verweis auf die Fachliteratur
 
nachvollziehbar 
dar
gelegt
, dass die Migräne
problematik
 für sich alleine keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
begründen kann
, sondern nur bei Vorhandensein 
relevanter psychischer Fakto
ren
 (E. 3.
2.3
).
 
Während anlässlich der 
Y.___
-Begutachtung eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in neurologischer Hinsicht aufgrund der Komorbidität mit der mittelgradig depressiven Störung angenommen wurde (E. 3.1.1), liegen aktuell keine
 relevanten
 psychischen Faktoren mehr vor (vgl. E. 
3.2.4
). Auf
grund des Wegfallens der depressiven Störung 
vermag
 der neurologische Gesundheitsschaden somit keine wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähig
keit der Beschwerdeführerin mehr
 zu begründen
.
4.
1.3
    
Nach dem Gesagten handelt es sich bei der gutachterlichen Beurteilung des 
Z.___
 entgegen der in der Beschwerde vertretenen Auffassung nicht um eine andere Beurteilung eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Sachverhaltes. Bei dieser Sachlage kann offenbleiben, ob die 
rentenzusprechende Verfügung nicht als zweifellos unrichtig zu betrachten wäre, was bei Annahme eines unverän
derten Gesundheitszustandes allenfalls hätte geprüft werden müssen.
4.
2
    
Soweit die Beschwerdeführerin geltend machte, die Beschwerdegegnerin lasse aussen vor, dass der Rheumatologe auch eine Einschränkung der Arbeitsfähig
keit sehe und eine baldige aktive, kräftigende und stabilisierende Physiotherapie fü
r unabdingbar halte (Urk. 1, S. 8
), ist darauf hinzuweisen
, dass die rheumato
logischen Einschränkungen von den Gutachtern bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
dahingehend berücksichtigt wurden, dass
 
aufgrund der klinisch objektivierbaren Befunde eine 10%ige Leistungseinbusse angenommen wurde. 
In diesem Zusammenhang wies
 die 
Beschwerdegegnerin 
die
 Beschwerdeführerin 
ausserdem auf ihre 
Mitwirkungspflicht 
hin
 
(
vgl. E. 3.
2.6
).
 
4.
3
    
Was die 
in der Eingabe
 der Beschwerdeführerin vom 29. Februar 2016 (Urk. 9) aufgeführten ärztlichen Berichte (Urk. 7/85, Urk. 7/86, Urk. 7/88) betrifft, so ist darauf hinzuweisen, dass diese 
als 
Vorakten
 im Zeitpunkt der Begutachtung vorlagen und entsprechend von den Gutachtern mitberücksichtig
t
 wurden (vgl. Urk. 7/98/7
, E. 3.2.5
). 
4.
4
    
Im Übrigen 
erfüllt das 
Z.___
-Gutachten sämtliche rechtsprechungsgemäss erfor
der
li
chen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundlagen 
(E. 1.
6) 
und 
erweist sich hinsichtlich der Beurteilung
 der Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin als schlüssig. 
Sodann
 vermag 
auch 
die 
Beurteilung
, dass 
in Bezug auf die Haushaltsführung in eigener Zeiteinteilung keine wesentlichen Einschrän
kungen bestehen
 (E. 3.2.5)
, zu überzeugen.
4.
5
    
Zusammenfassend 
ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich
keit erstellt, dass die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
in einer mittel
schweren wechselbelastenden Tätigkeit 
nunmehr 
9
0 % beträgt
 und im Haushalt keine Einschränkung 
besteht
, womit eine anspruchsrelevante Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG gegeben ist.
5.
    
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen der eingeschränkten Arbeits
fä
higkeit der Beschwerdeführerin. Die Beschwerdegegnerin qualifizierte 
die Beschwer
deführerin
 
– wie bereits bei der Verfügung vom Oktober 2012 (vgl. Urk. 7/72) – als zu 80 % erwerbs- und zu 20 % im Haushalt tätig. Dabei ist nicht 
zu
 
beanstanden
, dass die 
Beschwerdegegnerin
 auf eine neuerliche 
Haus
haltabklärung
 
zu
r Ermittlun
g einer allfälligen gesundheits
bedingten 
Leistungs
einbusse
 der Beschwerdeführerin im Aufgabenbereich verzichtet
e 
(vgl. E. 3.2.5
, E. 4.4
).
 
Ausgehend
 von einer 
90
%igen Arbeitsfähigkeit in 
der angestammten 
Tätigkeit 
ergibt 
sich bei einem 80%-Pensum
 
keine Erwerbseinbusse. Bei einem Teilinvaliditätsgrad von 0 % im Erwerbsbereich und einer Einschränkung von 0 % im Haushaltsbereich resultiert somit ein Invaliditätsgrad von insgesamt 0 %. 
6.
    
Da die Beschwerdeführerin zufolge Verbesserung ihres Gesundheitszustandes und ihrer Erwerbsfähigkeit seit spätestens Dezember 2014 ein 
rentenaus
schliessendes
 Einkommen erzielen könnte, ist die angefochtene Verfügung
, mit welcher die
 der Beschwerdeführerin bisher ausgerichtete 
Invalidenr
ente 
per Dezember 2015 aufgehoben w
urde
, 
im Ergebnis 
nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist abzuweisen.
 
7.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 
8
00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 
IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Adrian 
Zogg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstJanett