zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00013 · 2022-12-15 · de
Abstellen auf psychiatrisches und neuropsychologisches Gutachten; psychiatrisches Gutachten erfüllt Anforderungen des strukturierten Beweisverfahrens; aufgrund des Prozentvergleichs kein rentenbegründender Invaliditätsgrad


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00013
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Wantz
Urteil
 vom 
15. Dezember 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 
1987
 geborene 
X.___
 ohne Berufsbildung arbeitete 
nach mehreren Gele
genheitsjobs zuletzt
 vom 1. Oktober 2012 bis am 16. Januar 2
013 in der Produk
tion für die 
Y.___ 
AG
 (Urk. 8/16)
. 
Nach einer Früherfassung (Urk. 
8/2
) meldete sich der
 Versicherte am 
30. Januar 2013
 (Eingangsdatum) unter Hinweis
 auf eine psychische Erkrankung 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an
 (Urk. 8/5).
 
Zur Abklärung der medizi
nischen 
und
 erwerblichen 
Verhältnisse holte
 die IV-Stelle
 Bericht
e
 de
r
 behan
delnden 
Ärzte
 ein (Urk. 
8/13
 und Urk. 8/
23-24
), zog einen Auszug aus dem indi
viduellen Konto bei (Urk. 
8/15
)
 und
 
holte einen Arbeitgeberbericht ein (Urk.
 8/16)
.
 
Mit Mitteilung vom 22. April 2014 erteilte sie dem Versicherten
 
Kostengutsprache 
für ein Belastbarkeitstraining
 (Urk. 8/27 ff.)
 
und
 anschliessend
 
mit Mitteilung vom 23. Juli 2014 für 
ein 
a
nschliessendes Aufbautraining (U
rk.
 
8/35
 ff.). In der Folge 
übernahm 
die IV-Stelle
 mit Mitteilung vom 15. 
Dezember 2014
 
die Kosten für eine
 
Vorlehre
 zum Informatiker bei 
Z.___
 
im Rahmen der erstmaligen beruflichen Ausbildung (Urk. 8/43
 ff.
)
 und 
anschliessend mit
 
Mitteilung
 vom 8. Juli 2015 zum Informatik
praktiker
 EBA (Urk. 8/62 ff.)
. Aus gesundheitlichen Gründen 
wurde
 die 
berufliche Massnahme
 mit Mitteilung vom
 18. Juli 2017 um ein Jahr verlängert (Urk. 
8/
99
 ff.
).
 Nach erfolgreichem Abschluss der 
erstmaligen beruflichen 
Ausbildung zum 
Informatikparkierter
 EBA 
im Som
mer 2018 
(Urk. 8/130) 
erteilte
 die IV-Stelle
 dem Versicherten
 
mit Mitteilung vom 5. November 2018 
Kostengu
tsprache
 für ein Arbeitstr
a
ining im Sinne einer Abklärung bei
m
 
A.___
 
bis zum 31. Januar 2019 
(U
r
k. 
8/
135)
.
 
A
m 26. 
März 2019 wurde dem Versicherten mitgeteilt, dass eine Arbeitsvermittlung aus 
gesundheitlichen Gründen
 
nicht möglich sei, weshalb nunmehr
 die Rentenprü
fung 
erfolge 
(Urk. 8/14
7-148
). 
Mit Schreiben vom 28. November 2019 forderte die IV-Stelle den Versicherten auf
, sich
 zur Verbesserung seines Gesundheits
zustandes einer psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung zu unterziehen
 und ihr den behandelnden Arzt mitzuteilen, mit der Androhung, dass sonst auf das Rentengesuch nicht eingetreten werde
 (Urk.
 
8/154). 
Nach Einholung eines aktuellen Berichts de
r
 behandelnden Psychiater
in
 
(Urk. 8/157) sowie eines
 Aus
zug
s
 aus dem individuellen Konto (Urk.
 
8/164)
 liess
 die IV-Stelle
 den Versicherten durch 
PD Dr. 
B.___
 
vom
 
Institut
 für Psychiatrie und Psychotherapie 
C.___
 
AG 
psychiatrisch 
begutachten (Expertise vom 30. 
Dezember 2020
, Urk. 
8/171
)
. 
Anschliessen
d
 holte die IV-Stelle auf Veranlassung von PD Dr. 
B.___
 ergänzend 
ein neurologisches Gutacht
en bei 
d
ipl.
 Psych. 
D.___
 
(Expertise vom 29. Februar 2021, Urk.
 
8/179) sowie eine abschliessende gutachterliche Stel
lungnahme von PD. Dr. 
B.___
 vom 1. 
April
 2021 ein (U
r
k. 8/181)
.
 
Mit Vorbescheid vom 
7. Mai 
2021
 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Verneinung eines Rentenanspruchs in Aussicht (Urk. 
8/185
).
 
Dagegen erhob die Gemeinde Dürnten im Na
men des Versicherten am 2. Juni 
2021 Einwand (Urk. 8/197). 
Mit Verfügung vom 
10. September 2021
 verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch (Urk. 2).
2
.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
21. September 2021
 
«Einspruch» bei der IV-Stelle
 und beantragte
 sin
n
gemäss
, unter Aufhebung der angefochtenen Verfü
gung sei ihm eine 
Invalidenrente zuzusprechen 
(Urk. 1 und Urk. 3/
1-2
). Die 
IV-Stelle
 überwies die Eingabe am 
10. Januar 2022
 zur Behandlung als Beschwerde zuständigkeitshalber an das hiesige Gericht (Urk. 4
-5
). Mit Beschwerdeantwort vom 
16. Februar 2022
 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 
7
), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2
2
. Februar 
202
2
 
angezeigt wurde (Urk. 
9)
.
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze 
massgebend
, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden
.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich
 die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
 
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem 
Ausmass
 bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten 
Massstab
 zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
 
1.5
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder 
äusserer
 Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15. Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen
)
1.6
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesge
richts 8C_604/2017 vom 15. März 
2018 E. 7.4).
1.
7
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen, 
gestützt
 auf die psychiatrische und 
neuropsychologische
 Abklärung sei es dem Beschwerdeführer nach Abschluss der 
beruflichen
 
Massnahmen
 möglich gewesen, seine
r
 bisherige
n
 Tätigkeit in einem Pensum von 70 % nachzugehen. Die Arbeitsunfähigkeit 
von
 30 % 
entspreche
 seinem I
nvaliditätsgrad, weshalb kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe. Ferner habe die medizinische Untersuchung gezeigt, dass er die möglichen medi
zinischen 
Massnahmen
 weiterhin nicht ausschöpfe. Durch eine leitliniengerechte psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung unter Berücksichtigung statio
närer und teilstationärer Behandlungsmöglichkeiten, Anpassung der Medikation mit monatlichen Blutsspiegelkontrollen, könnte sich der Gesundheitszustand 
noch wesentlich verbessern. Der Beschwerdeführer habe telefonisch Unterstüt
zung 
durch 
Eingliederungsma
ss
nahmen
 beantragt, z
wischenzeitlich jedoch mit
geteilt, dafür nicht b
e
reit zu sein. Daher 
seien
 im Ansch
l
uss keine weiteren beruflichen 
Massnahmen
 geprüft
 worden
 (Urk. 2)
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber im Wesentlichen auf den Stand
punkt, er leide seit seiner Kindheit an psychischen Problemen, was sich bis heute nicht verändert habe
,
 auch wenn es Zeiten gebe
, in welchen es
 ihm 
besser
 
gehe
. Er besuche weiterhin seit seiner Jugend Therapien und
 es
 
hätten 
zwei stationäre Aufenthalte in der 
Klinik E.___
 
stattgefunden
. Auch müsse er seit fünf Jahren ein 
Antidepressivum einnehmen (Urk. 
1). 
3.
    
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte in der angefochtenen Verfügung vom 10. September 2021 im Wesentlichen auf das Gutachten vom 30. Dezember 2020 
von PD Dr. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, spez. 
Konsil
iar
- und 
Liaisonpsychiatrie
, am
 
Institut C.___
 (Urk. 8/171) sowie das neuropsychologische Gut
achten vom 
29. Februar 2021 von 
dipl.
 Psych. 
D.___
 
(U
r
k. 8/179)
 
ab. 
Darin werden die bis zur Begutachtung des Beschwerdeführers aktenkundigen medizi
nischen Berichte zusammengefasst (Urk. 
8/171/5-10
 und Urk. 
8/179
/3-19
), wes
halb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. Soweit erfor
derlich, wird in den nachfolgenden Erwägungen aber darauf Bezug genommen.
3.2
    
PD Dr. 
B.___
 diagnostizierte 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Panik
störung (ICD-10: F41.0), eine rezidivierende depressive Störung gegenwärtig leichtgradig ohne somatisches Syndrom (ICD-10: F33.0) sowie ein
en
 Verdacht auf 
eine 
Lernbehinderung (Urk. 8/171/23). Zur Arbeitsfähigkeit hielt er fest, die Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit
 werde aktuell nur auf die leichten Einschrän
kungen zum Zeitpunkt der 
Begutachtung
 durch die leichte depressive Sympto
matik sowie die P
aniks
t
öru
ng mit 
niedriger
 Anfallsfrequenz bezogen. Die 
gut
achterlich
 vermutete Intelligenzproblema
ti
k müsse vor ihr
er
 Beurteilung, auch in der Wechselwirkung mit den 
and
e
ren
 bestehenden 
Diagnosen
, erst neuropsycho
logisch 
abgeklärt
 werden und könne 
erst
 danach in die 
Gesamtbeurteilung 
ein
fliessen
. F
ü
r den im geschützten R
ahmen erlernte
n
 
Beruf
 eines 
Informatikprakti
kers EBA
 bestünden ausserhalb von Panikattacken keine Einschränkungen der zeitlichen Belastbarkeit und nur geringe Einschränkungen der 
Leistungsfähigkeit
 (verminderte 
Entscheidungs
- und Urteilsfähigkeit mit vermehrter 
Unsicherheit
)
 durch die leicht
e
 
Depression
 von ca. 10 %. Bei Panikattacken käme es jedoch zu 
einem mehrtägigen 
vollständigen
 
Arbeitsausfall
 von ca. vier Tagen im Monat. Bei einem durchschnittlichen 
Monat von
 20
 
Arbeitstagen würde dies eine 
zusätz
liche
 Einschränkung von 20 % darstellen. So würde insgesamt eine Einschrän
kung der 
Arbeitsfähigkeit
, nur bezogen auf die aktuell 
leichtgradige
 Depression und die 
aktuelle
 Ausprägung der P
anikstö
rung, von insgesamt 30 % für den Beruf als 
Informatikpraktiker EBA 
bestehen. Der rückwirkende zeitliche Verlauf der 
Arbeitsunfähigkeit
 sei kaum sicher zu 
rekonstruieren
. Auf der 
Grundlage
 der Akten und nach den Schilderungen des 
Beschwerdeführers 
bei der 
Begutachtung
 könne aber angenommen werden, dass die 
Arbeitsfähigkeit durchgängig
 mindes
te
ns 
so
 
stark
 wie zum aktuellen 
Begutachtungszeitpunkt 
eingeschränkt gewesen sei. 
Für
 die in den Akten dokumentieren 
depressiven
 Krisen in den Jahren 2005, 2012/2013, 2016 und 2018 könne ein 
deutlich
 
höherer
 
Grad
 der 
Arbeitsunfähig
keit von b
is hin zur 
vollständigen
 
Aufhebung
 angenommen werden. Die 
Beurtei
lung
 
einer
 
Arbeitsfähigkeit
 in einer optimal angepassten 
Tätigkeit
 könne erst 
nach
 entsprechender 
Intelligenztestung
 
abschliessend
 erfolgen. Therapeutisch seien die 
pharmakologischen
 und die psychotherapeutischen Behandlungsmög
lichkeiten für die 
beiden
 
genannten
 
Diagnosen
 aktuell noch nicht 
vollständig
 ausgeschöpft. Eine 
allfällige
 Lernbehind
erung
 
würde
 die 
Therapierbarkeit
 der 
beiden
 Diagnosen mit den 
Standard
therapien
, insbesondere bezüglich der 
Psy
chotherapie
, deutlich einschränken 
(Urk. 8/171/31-32).
3.3
    
Dipl. Psych. 
D.___
 stellte
 als Diagnose minimale neurokogniti
ve Störungen im Bereich der Exek
utivfunktionen, am ehesten im Rahmen psychischer 
Störungen
. Sie 
erläuterte
 zusammenfassen
d
, 
aufgrund der Anamnese, der Aktenlage und den 
Ergebnissen
 der aktuellen 
Untersuchung
 
könne 
von überwiegend uneinge
schränkten kognitiven (
einschliesslich
 
intellektuellen
) Fähigkeiten ausgegangen werden. Jedoch leide der 
Beschwerdeführer
 
rezidivierend
 unter mehr oder weni
ger deutlich ausgeprägten depressiven und 
ängstlichen
 Störungen mit Somatisie
rung und entsprechendem Vermeidungsverhalten, was dazu führe, dass er hinter seinem kognitive
n
 Potenzial zurückbleibe. 
Eine
 negative Rolle dürf
t
e auch der B
erufswahl zukommen, welche be
r
ei
ts von 
Anfang an
 von Ambivalenzen geprägt 
gewesen
 sei. Aus der Schul- und 
Ausbildungsbiographie
 und der Aktenlage könne abgeleitet werden, dass der Beschwerdeführer über eine nahezu uneingeschränkte kognitive Leistun
gs
fähigkeit verfüge, er diese jedoch aufgrun
d
 psychischer Stö
rungen
, 
Somatisierungstendenzen
 und Vermeidung nicht 
zuverlässig
 
aktivieren
 könne. Während den beruflichen 
Massnahmen
 
seien
 laufende Anpassungen des Ausbildungssettings und der Anforderungen nötig gewesen und das bis anhin 
erreichte
 Ausbildungsnivea
u
 bleibe dennoch 
hinter
 dem kognitiven 
Potenzial
 des Beschwerdeführers zurück (Urk. 8/179/29-30)
. 
    
Bezüglich der Arbeitsfähigkeit hielt sie fest, 
es 
könne aus rein 
neuropsychologi
scher
 Sicht von einer uneingeschränkten 
Arbeitsfähigkeit
 
ausgegangen
 werden. Aufgrund der fehlenden psychischen und physischen Stabilität sowie den Moti
vationsschwankungen könne diese jedoch nic
ht zuverlässig umgesetzt werden
 (Urk. 8/179
/31
).
3.
4
    
In der 
abschliessenden
 gutachterlichen Stellungnahme nach 
zusätzlich
 
neuropsy
chologischer
 Begutachtung
 vom 1. April 2021 führte 
PD 
Dr. 
B.___
 insbesondere aus, insgesamt hätten sich aus der 
neuropsychologischen
 Diagnostik keine wesentlichen Einschränkungen, welche über die 
Einschränkungen
 der psychiat
rischen 
Diagnose
 hinausgingen, ergeben. In der eigenen psychiatrischen 
Begut
achtung
 vom 30. Dezember 
2020 
hätten eine Panikstörung und eine 
rezidivie
rende
 
depressive
 Störung zum B
egutachtu
n
g
szeitpunkt 
leichtgradig
 festgestellt werden könne
n
, welche die im 
neuropsychologischen
 Gutachten aufgezeigten minimalen 
Auffälligkeiten
 dur
chaus
 erklär
en könnten. Der im psychiatrischen Gutachten 
geäusserte
 möglich
e
 Verdacht auf eine Lernb
e
hinderung habe sich 
neuropsychologisch
 nicht 
bestätigen
 lassen, sodass
 zu
 
den
 psychiatrischen Diag
nosen keine zusätzlich 
einschränkenden
 Faktoren berücksichtigt werden müss
t
en, weshalb der Grad der Einschränkung der Leistungsfähigkeit bei 30 % bleibe. 
Auf
grund der ausgeschlossenen Lernbehinderung
 könne
 bezüglich der therapeuti
schen 
Massnahmen
 auf das 
gesamte 
Repertoire
 pharmakologischer wie auch p
sy
chotherapeutischer
 Behandlung 
bei de
r Panikstörung aber auch der 
Depression
 
zurückgegriffen
 werden
. Es wäre nach den Leitlinien eine Weiterentwicklung der bestehenden Me
dikation
 notwendig. Zusätzlich wäre angesichts der durchschnitt
lichen Intelligenz zu einer höherfrequent
iert
en Psychotherapie (wöchentlich) zu raten.
 
Auf der Grundlage der nun 
erfolgten
 
neuropsychologischen
 Abklärung, 
könne
 ergänzt werden, dass eine angepasste 
Tätigkeit
 möglichst 
wenig
 sprachba
siert sein sollte und 
kein
 
komplexes
 
Sprachverständnis
 
erwarten dürfe
. Dies wäre 
in der
 Tätigkeit als Informatik
praktiker
 EBA bereits erfüllt 
(Urk. 
8/181).
4.
    
4.1
    
Im angefochtenen Entscheid stützte sich die Beschwerdegegnerin 
im Wesentli
chen auf das 
psychiatrische Gutachten vom 
30. Dezember 2020 (Urk. 8/171), das 
ergänzend eingeholte 
neuropsychologische Gutachten vom 29.
 
Februar 2021 (Urk. 8/179) sowie die 
abschliessende
 gutachterliche Stellungnahme
 
vom 1. April 
2021 
(Urk. 8/181)
, welche
 auf umfassenden fachärztlichen psychiatri
schen
 und neuropsychologischen
 Untersuchungen 
beruhten 
und in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) verfasst
 wurden 
(
Urk. 
8/171/5-10
 und Urk. 
8/179/3-19
)
. 
Die vorhan
denen Arztberichte wurden sorgfältig gewürdigt.
 
Die Gutachter haben detaillierte Befunde und hieraus begründete Diagnosen erhoben, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten 
des Beschwerdeführers
 ausführlich auseinandergesetzt. Zudem haben sie die medi
zinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtend dargelegt und ihre Schlussfolgerungen nach
vollziehbar begründet. 
Demnach sind
 die 
rechtspre
chungsgemässen
 Anforderun
gen an beweiskräftige ärztliche Entscheidungs
grundlagen
 erfüllt
 (vgl. E. 1.7
).
4.2
    
Der psychiatrische Gutachter nannte in seinem 
Gutachten
 als Diagnosen 
mit 
Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 eine 
Panikstörung sowie eine rezidivierende depressive Störung gegenwärtig leichtgradig ohne somatisches Syndrom 
(E. 3.2) 
und ging davon aus, dass 
der Beschwerdeführer
 aus psychiatrischer Sicht
, nach
dem sich aus 
der neuropsychologischen Diagnostik keine wesentlichen Ein
schränkungen
 ergeben hatten
, welche über die Einschränkungen der psychiatri
schen Diagnose hinausgingen
, 
in der angestammten Tätigkeit als 
Informatikprak
tiker EBA
 sowie in jeder anderen geeigneten Verweistätigkeit 
30 % in seiner Leis
tungsfähigkeit eingeschränkt sei (E. 3.3-3.4).
 
    
Eine entsprechende Prüfung ergibt denn auch, dass der psychiatrische Gutachter die heute massgebenden Standardindikatoren (vorstehend E. 1.
6
) in seine Beur
teilung in genügendem Umfang einbezogen hat.
 
So hat er sich einlässlich mit den diagnoserelevanten Befunden und deren Ausprägung auseinandergesetzt, ebenso mit dem
 bisherigen Behandlungserfolg (Urk. 8/171/
20
-27
). Er legte in nachvoll
ziehbarer Weise dar, 
dass es durch eine Panikattacke während
 
dieser
 und danach zu einer deutlichen 
Beeinträchtigung
 der 
Leistungsfähigkeit 
des Beschwerdefüh
rers 
komme
, was sich auf die 
Arbeitsfähigkeit
 
auswirke
. 
Ferne
r
 habe sich in der 
Untersuchung im klinischen Eindruck 
nur eine leicht abgesenkte 
Stimmung
 und 
einen leicht abgesenkte
n
 Antrieb
 bei erhaltener 
Stimmungs
- und Freudfähi
gkeit
 gezeigt
.
 Zum Aspekt der Persönlichkeit wies der Gutachter darauf hin, dass sich keine Hinweise für das Bestehen einer Persönlichkeitsstörung 
fänden
 
(
Urk. 
8/171/
20-21
).
 
In
 der ergänzenden Stellungnahme sah
 der psychiatrische Gutach
ter 
noch diverse medikamentöse aber auch psychotherapeutische Behand
lungs
möglichkeiten, welche mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
die Arbeits
fähig
keit 
no
ch erheblich verbessern könnten (
Urk. 
8/181/3-4
).
 
Persönliche 
Ressourcen
 k
o
nnten insbesondere im praktischen Bereich gesehen werden (
Ur
k. 
8/171/
28-29). 
Aufgrund der zum Begutachtungszeitpunkt nur noch leicht vorhandenen depressiven Symptomen und einer niedrigen Frequenz von Panikattacken im Rahmen der Panikstörung liege nur eine leichte 
Einschränkung
 der 
Arbeitsfähig
keit
 vor (
Urk. 8/171/
31). 
Den sozialen Kontext betreffend 
wurde 
im 
psychiatri
schen Gutachten
 festgehalten, dass der Beschwerdeführer mehrmals im Jahr in die T
ürkei reise, um
 seine M
utter zu besuche
n
,
 und sie ihn mehrfach
 im Jahr für längere 
Ze
it in der Schweiz besuche. 
Ferner habe der Beschwer
deführer i
n der Schweiz seinen besten 
Kollegen a
us der 
Kindheit
,
 mit welchem er regelmässig etwas unternehme. 
Gleichzeitig
 besuche er alle zwei Wochen seine Schwester 
und ihre Familie
 (Urk. 
Urk. 8/171/
16).
 
Zu prüfen bleibt der Aspekt der Konsistenz. 
Diesbezüglich wurde
 ausgeführt, 
die vom Beschwerdeführer angegebenen Beschwerden und 
Einschränkungen
 erschienen in der Schilderung glaubhaft und stünden nicht im Widerspruch zu den Akten, sondern könnten 
nachvollzogen
 
werden
. 
Inkonsistent
 zu den 
vom Beschwerdeführer selbst als nur g
ering/leichtgradig berichteten gesundheitlichen E
inschränkungen
 sei, dass er sich selbst
 als voll
ständig arbeitsunfähig
 an
sehe
 und für sich eine längere 
Erho
lungsphase 
mit besserer
 finanzieller
 Versor
g
ung ohne lästigen Druck vom 
Sozi
aldienst
 proklamiere
. Angesichts der 
vom
 Beschwerdeführer 
angegeben
en
 Beschwerden sei diese 
Selbstsicht mit 
einer vollständigen
 Arbeitsunfähigkeit kaum nachvollziehbar,
 da die 
Alltagsaktivitäten aktuell durch seine Beschwerden äusserst
 
geringfügig
 
beeinträchtigt seien (Urk. 8/171/28 vgl. auch. Urk. 8/171/16)
.
 
4.3
    
Vor diesem Hintergrund vermag die gutachterliche Einschätzung einer geringen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 
3
0 % wegen der 
Panikstörung sowie eine
r
 rezidivierende
n
 depressive
n
 Störung gegenwärtig leichtgradig
 als maximal
 
zu überzeugen. Der Gutachter 
PD Dr. 
B.___
 hat in seiner Beurteilung die einschlä
gigen Indikatoren berücksichtigt und sich damit an die 
massgebenden
 normati
ven Rahmenbedingungen gehalten. Das
 Gutachten 
erfüllt somit die Anforderun
gen des strukturierten Beweisverfahrens, weshalb darauf abzustellen ist.
5.
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die aus psychischen Gründen eingeschränkte Leistungs
fähigkeit de
s
 Beschwerdeführer
s
 in erwerblicher Hinsicht auswirkt.
5.1
    
Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des Einkom
mensvergleichs gemäss Art. 28a Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG grundsätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffern
mässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annähe
rungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annähe
rungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Pro
zentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbs
einkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invalideneinkom
men auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozentvergleich; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).
    
Der Invaliditätsgrad ist namentlich dann durch Prozentvergleich zu ermitteln, wenn Validen- und Invalideneinkommen sich nicht hinreichend genau oder nur mit unverhältnismässig grossem Aufwand bestimmen lassen und in letzterem Fall zudem angenommen werden kann, die Gegenüberstellung der nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände geschätzten, mit Prozentzahlen bewerteten hypothetischen Einkommen ergebe ein ausreichend zuverlässiges Resultat. Diese Berechnungsweise ist insbesondere anwendbar, wenn die konkreten Verhältnisse so liegen, dass die Differenz zwischen Validen- und Invalideneinkommen die für den Umfang des Rentenanspruchs massgebenden Grenzwerte von 70, 60, 50 und 40 % (Art. 28 Abs. 2 IVG) eindeutig über- oder unterschreitet (Urteil des Bundes
gerichts 9C_492/2018 vom 24. Januar 2019 E. 4.3.2 mit Hinweis auf Urteil 8C_333/2013 vom 11. Dezember 2013 E. 5.3 mit Hinweisen).
Sind indessen Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls ent
spricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichti
gung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozentver
gleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesge
richts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1).
5.
2
    
Gemäss Erwerbsbiographie
 
(Urk. 
8/164
)
 
begnügte sich der Beschwerdeführer
 nach seiner abgebrochenen Lehre zum Detailhändler (Urk. 8/171/15)
 
ab 2015 
aus freien Stücken mit einem verglichen mit seinem Erwerbspotential
 - nach der im Sommer 2018 abgeschlossenen Lehre als 
Informatikpraktiker EBA
 - 
tiefen Einkommen
, weshalb der Beschwerdeführer
 nun in seiner erlernten Tätigkeit
 als Informatik
praktiker EBA ein deutlich höheres Erwerbseinkommen erzielen könnte. 
Da dem psychiatrischen Gutachter die 
erlernte und somit angestammte
 Tätigkeit als Informatikpraktiker EBA
 auch als o
ptimal angepasste Tätigkeit erschien
 
(E. 3.4)
, 
ist es angezeigt, die Erwerbseinbusse anhand einer Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen (
Valideneinkommen
 100 %, Invalideneinkommen 
70
 %) vorzu
nehmen. Daraus ergibt sich ein Invaliditätsgrad von 
maximal 
30 
%. 
5.3
    
Demnach besteht aufgrund des nicht rentenbegrün
denden Invaliditätsgrades kein
 Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente
.
6
.
    
Nach dem Gesagten
 
erweist sich die angefochtene Verfügung als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
7.
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantona
len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verwei
gerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzli
chen Rahmens (Fr. 20
0.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 5
00.-- festzusetzen und dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
 An dieser Stelle ist darauf hin
zuweisen, dass weder 
die Akten dem
 beweiskräftigen psychiatrischen und neu
ropsychologischen Gutachten widersprechende medizinische Berichte enthalten, noch entsprechende Berichte vom Beschwerdeführer eingereicht wurden. 
Auf
grund dieser Akten- und Rechtslage müssen die Gewinnaussichten als beträcht
lich geringer als die Verlustgefahren betrachtet werden. Entsprechend ist seine Beschwerde als offensichtlich aussichtslos anzusehen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
500
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstWantz