zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00213 · 2025-02-25 · de
Ruptur der Supraspinatussehne; gemeinsamer Antrag auf Bejahung der Kausalität und Feststellung einer fortdauernden Leistungspflicht aufgrund neuer radiologischer Beurteilung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00213
V. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
25. Februar 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Protekta Rechtsschutz-Versicherung AG
Direktion Bern, Rechtsanwalt Iman Ehm
Monbijoustrasse 5, Postfach, 3011 Bern
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1963, ist als Zimmermann für die 
Y.___
 
AG
 
tätig
 
und
 
ü
ber
 
dieses
 
Anstellungsverhältnis
 
bei
 
der
 
Suva
 
obligatorisch
 
gegen
 
die
 
Folgen
 
von
 
Unfall
 
versichert.
 
Mit
 
Schadenmeldung
 
UVG
 
vom 30. Oktober 2023 wurde 
dieser
 
mitgeteilt, der Versicherte sei am 30.
 
September 2023 
[nachdem eine Jugendband
e
 ihm 
auf steiler Unterlage
 
einen Stoss versetzt hatte, Urk. 8/2/2
 und 
8/11/2
] 
auf die linke Schulter gestürzt (Urk. 8/1). 
In der 
MR-Arthrographie
 vom 30. Oktober 2023 zeig
te 
sich eine nicht retrahierte Ruptur der Supraspinatussehne 
(Urk. 8/2/2, 8/11/5)
.
    
Die
 
Suva
 
erbrachte
 
die
 
vorübergehenden
 
Leistungen
 
(Taggelder
 
und
 
Heilkosten,
 
Urk.
 
8/5
 
und
 
8/47/1
).
 
Gestützt
 
auf
 
die
 
Beurteilung
 
der
 
Versicherungsmedizine
rin Dr. med. 
Z.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin
, vom 20. Dezember
 
2023
 
(Urk
.
 
8/15
)
 
stellte
 
sie
 
ihre
 
Leistungen
 
mit
 
Verfügung
 
vom
 
10.
 
Januar
 
2024
 
per sofort
 
ein
 mit der Begründung,
 
spätestens drei Monate nach dem Ereignis vom 30.
 
September 2023 
sei 
der Zustand erreicht gewesen, wie er sich auch ohne 
dieses
 eingestellt hätte (Urk. 8/26/1-3
).
 Dagegen 
erhob
 der Versicherte Einsprach
e
 
(Urk. 8/35/1-3; Begründung Urk. 8/53/1
)
 und 
brachte 
e
ine Stellungnahme 
des ihn 
behandelnden 
Facharzt
es
 für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates
,
 
Dr. med. 
A.___
, 
bei 
(Urk.
 
8/53/3-4)
. Dieser hatte beim Versicherten 
am 17.
 
Januar 2024 bei
 schmerzhafter Supraspinatussehnenruptur mit Instabilität der langen
 
Bizepssehne
 
eine
 
Schulterarthroskopie
 
links
 
mit
 
Tenotomie
 
und
 
subpectora
ler
 
Tenodese
 
der
 
langen
 
Bizpessehne,
 
Akromioplastik
 
und
 
Rotatorenmanschetten
rekonstruktion 
durchgeführt
 
(Urk. 8/32).
 
Während der Versicherte 
im April 2024 
(noch reduziert) 
wieder 
zu arbeiten begann
 (Urk. 8/58)
, verlangte die Suva die intraoperativen
 
Bilder
 
ein
 
(Urk.
 
8/18)
.
 
Zu
 
diesen
 
nahm
 
Dr.
 
Z.___
 
zusammen
 
mit 
dem 
Versicherungsmediziner Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau
ma
tol
o
gie 
des Bewegungsapparates
,
 am 5. November 2024 Stellung (Urk. 8/77). Gestützt darauf wies die Suva die Einsprache 
des Versicherten 
am 11. November 2024 ab (Urk. 2).
2.
    
Gegen 
diesen
 
Einspracheen
tscheid 
e
rhob der Versicherte, vertreten durch 
die Protekta Rechtschutzversicherung, 
mit Eingabe vom 11. Dezember 2024 
Beschwerde
 (Urk.
 
1)
. Darin beantragte er
, 
es seien 
ihm
 
über den 10.
 
Januar 2024 hinaus die gesetzlichen Leistungen aus dem Ereignis vom 30
. 
September 2023 
auszurichten
; eventualiter sei ein
 medizinische
s
 Gerichtsgutachten einzuholen
; unter Entschädigungsfolgen zulasten der Suva
 (Urk. 1 S. 2). Dazu legte der Versicherte 
eine Stellungnahme 
des Radiologen
 Dr. med. 
C.___
 
vom 2. Dezember 2024 (Urk. 3/4)
 
und die darauf beruhende Beurteilung v
on Dr. med. 
D.___
, Fachärztin für Chirurgie, vom 3. Dezember 2024
, auf
 (Urk. 3/3). Die Suva holte 
dazu 
eine weitere Stellungnahme
 
von
 
Dr.
 
Z.___
 
ein
 
(Urk.
 
12).
 
Gestützt
 
a
uf
 
deren
 
Beurteilung
 
anerkannte 
sie
 i
n der Beschwerdeantwort vom 24.
 
Januar 2025
 eine Teilu
nfallkausalität der
 radiologisch festgestellten Veränderungen an der Rotatorenmanschette des linken Schultergelenks und schloss auf Gutheissung der Beschwerde (Urk. 7). 
Die Beschwerdeantwort sowie die jüngste Stellungnahme von Dr. 
Z.___
 sind dem Versicherten mit diesem Urteil zur Kenntnis zu bringen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
UV170040
Gegenstand der Unfallversicherung, Leistungsübersicht
01.2024
Gemäss
 
Art.
 
6
 
des
 
Bundesgesetzes
 
über
 
die
 
Unfallversicherung
 
(UVG)
 
werden
 
–
 
soweit
 
das
 
Gesetz
 
nichts
 
anderes
 
bestimmt
 
–
 
die
 
Versicherungsleistungen
 
bei
 
Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. 
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod)
 
ein
 
natürlicher
 
Kausalzusammenhang
 
besteht.
 
Ursachen
 
im
 
Sinne
 
des
 
natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise
 bzw.
 nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich,
 
dass
 
ein
 
Unfall
 
die
 
alleinige
 
oder
 
un
mittelbare
 
Ursache
 
gesundheitlicher
 
Störungen
 
ist;
 
es
 
genügt,
 
dass
 
das
 
schädi
gende
 
Ereignis
 
zusammen
 
mit
 
anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE
 
129 V 177 E.
 
3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.
3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, 
wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995).
 
Mit dem Erreichen des Status quo sine vel ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. 
Bis dahin 
bleibt
 der Unfallversicherer gestützt auf Art.
 
36 Abs.
 
1 UVG
 
grundsätzlich
 
leistungspflichtig
 
(
vgl.
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_637/2013
 
vom
 
11.
 
März
 
2014
 
E.
 
2.3.2).
 
Das
 
Dahinfallen
 
jeder
 
kausalen
 
Bedeutung
 
von
 
unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen
 
sein
 
(RKUV
 
2000
 
Nr.
 
U
 
363
 
S.
 
45;
 
BGE
 
119
 
V
 
7
 
E.
 
3c/aa).
 
Die
 
blos
se
 
Möglichkeit
 
nunmehr
 
gänzlich
 
fehlender
 
ursächlicher
 
Auswirkungen
 
des
 
Unfalls genügt nicht. Da es sich hie
r
bei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die Beweislast 
– 
anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist
 – 
nicht bei der versicherten Person, sondern beim 
Unfallv
ersicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76).
 
1.
4
    
Im Übrigen führt gemäss dem zu Art. 6 Abs. 2 UVG (in Kraft seit 1. Januar 2017) ergangenen BGE 146 V 51 grundsätzlich bereits die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 lit. a-h UVG genannte Körperschädigung 
– wie hier (Sehnenriss der Rotatorenmanschette, vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_381/2014 vom 11. Juni 2015 E.
 
3.1) – 
vorliegt, zur Vermutung, es handle sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung, die vom Unfallversicherer übernommen werden muss. Dieser kann
 
sich
 
aber
 
von
 
seiner
 
Leistungspflicht
 
befreien,
 
wenn
 
er
 
den
 
Nachweis
 
für
 
eine
 
vorwiegende Bedingtheit durch Abnützung oder Erkrankung erbringt. Dies setzt voraus,
 
dass
 
er
 
im
 
Rahmen
 
seiner
 
Abklärungspflicht
 
(vgl.
 
Art.
 
43
 
des
 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) nach Eingang der Meldung einer Listenverletzung die Begleitumstände der Verletzung genau
 
abklärt.
 
Bei
 
der
 
in
 
erster
 
Linie
 
von
 
medizinischen
 
Fachpersonen
 
zu
 
beurteilenden
 
Abgrenzungsfrage
 
ist
 
das
 
gesamte
 
Ursachenspektrum
 
der
 
in
 
Frage
 
stehenden
 
Körperschädigung
 
zu
 
berücksichtigen.
 
Nebst
 
dem
 
Vorzustand
 
sind
 
somit
 
auch
 
die
 
Umstände
 
des
 
erstmaligen
 
Auftretens
 
der
 
Beschwerden
 
näher
 
zu
 
beleuch
ten. Die verschiedenen Indizien, die für oder gegen Abnützung oder Erkrankung sprechen, müssen aus medizinischer Sicht gewichtet werden. Damit der Entlastungsbeweis gelingt, hat der Unfallversicherer gestützt auf beweiskräftige ärztliche Einschätzungen mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
nachzuweisen, dass die fragliche Listenverletzung vorwiegend, d.h. im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50 %, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist (E. 8.6 und E. 9.2 mit weiteren Hinweisen; zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 8C_347/2021 vom 10. November 2021 E. 2.3).
    
Hat
 
der
 
Unfallversicherer
 
ein
 
Ereignis
 
anerkannt,
 
kann
 
jedoch
 
anhand
 
der
 
medizinischen
 
Abklärungen
 
nachweisen,
 
dass
 
die
 
Listenverletzung
 
nicht
 
in
 
einem
 
natürlichen Kausalzusammenhang dazu steht, so ist damit gleichzeitig erstellt, dass die Listenverletzung vorwiegend, d.h. zu mehr als 50
 
%, auf Abnützung oder Erkrankung
 
zurückzuführen
 
ist.
 
Die
 
Vermutung
 
der
 
Leistungspflicht
 
gemäss
 
Art.
 
6
 
Abs.
 
2
 
UVG ist in einem solchen Fall umgestossen und der Unfallversicherer von seiner Pflicht
 
befreit.
 
In
 
diesem
 
Sinne
 
erübrigt
 
sich
 
bei
 
fehlendem
 
natürlichem
 
Kausalzusammenhang zwischen einem Unfallereignis und einer Listenverletzung eine Prüfung der Leistungspflicht nach Art. 6 Abs. 2 UVG, jedenfalls solange kein anderes initiales
 
Ereignis
 
als
 
Verletzungsursache
 
in
 
Frage
 
kommt
 
(vgl.
 
BGE
 
146
 
V
 
51
 
E.
 
9
 
und 10).
2.
    
Die
 
Parteien
 
beantragen
 
dem
 
Gericht
 
gemeinsam
,
 
den
 
angefochtenen
 
Entscheid
 
aufzuheben
 
und
 
festzustellen,
 
dass
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
für
 
die
 
über
 
den
 
10.
 
Januar
 
2024
 
hinaus
 
beim
 
Beschwerdeführer
 
bestehenden
 
Schulterbeschwerden
 
links
 
eine
 
Leistungspflicht
 
trifft,
 
da
 
die
 
in
 
diesem
 
Zusammenhang
 
erhobenen
 
Bildbefunde
 
(
zumindest
 
teilweise
)
 
auf
 
das
 
Ereignis
 
vom
 
30.
 
September
 
202
3
 
zurückzuführen sind (Urk. 1 und 7).
3.
3.1
    
Im
 
Bericht
 
zur
 
MR-Arthrographie
 
der
 
linken
 
Schulter
 
vom
 
30.
 
Oktober
 
2023
 
wur
de
 
befundet: 
L
eichter Humeruskopfhochstand
. K
ein Knochenmarksödem
. D
urchstrukturierte Teres-minor-
Sehne. I
ntakte Infraspinatussehne
.
 Durchstrukturierte Subscapularissehne.
 
I
m
 
Sulcus
 
bicipitalis
 
verlaufende
 
lange
 
Bizepssehne
 
mit
 
Insertion
 
im
 
Bizepsanker.
 
Vollständiger
 
Konturunterbruch
 
der
 
Supraspinatussehne
 
unmittelbar im Footprint ohne wesentliche Retraktion
. S
ignalangehobenes Ligamentum
 
transversum
.
 
Knorpel
 
intakt
.
 
Labrum
 
anterior
 
und
 
posterior
 
signalangeho
ben
.
 
Stellung im 
AC-Gelenk
 konzentrisch mit etwas Ödem. Kein Knorpelschaden. Rotatorenmuskulatur ohne Volumenverlust oder Fettinterposition (Goutallier II
; Urk. 8/11/5).
3.2
    
Der 
Orthopäde
 
Dr. 
A.___
 
erörterte
 am 27.
 
Februar 2024, der Beschwerdeführer 
sei 
vor dem Ereignis beschwerdefrei gewesen
 und habe a
m 30.
 
September 2023 ein 
relevantes
 
Trauma
 
der
 
linken
 
Schulter
 
erlitten,
 
das
 
zu
 
einer
 
sofortigen
 
schmerzhaften Funktionseinschränkung geführt habe. Im MR
I
 hätten sich keine Hinweise für eine
 
relevante
 
Vorschädigung
 
der
 
Rotatorenmanschette
 
gefunden.
 
Gemäss
 
Radio
loge
 
stelle
 
sich
 
die
 
Rotatorenmanschettenmuskulatur
 
ohne
 
Volumenverlust
 
oder
 
übermässige Infiltration dar, was auch seiner Beurteilung entspreche.
 
Die kleinen zystischen
 
Veränderungen
 
würden
 
sich
 
im
 
MRT
 
häufig
 
zeigen,
 
seien
 
meist
 
unspezifisch und kein Hinweis auf eine Vorschädigung. Zudem zeige die Supraspinatussehne praktisch keine Retraktion, wie es bei einer Totalruptur bei länger vorbestehender Schädigung zu erwarten wäre. Impingementartige Beschwerden träten auch bei traumatischen 
R
upturen
 
–
 im Sinne der Einklemmung des Sehnenstumpfes subacromial bei Abduktion
 – auf
. Die deg
enerativen Veränderungen im Sinne der AC-Gelenksarthrose und des Akromionsporns seien in der Literatur nicht mit Läsionen der Rotatorenmanschette assoziiert und als unabhängige
r
 Prozess zu verstehen (Urk.
 
8/53/3 f.).
    
Eine
 
mögliche
 
traumatische
 
Ursache
 
von
 
impingementartige
n
 
Beschwerden
 
und
 
die
 
fehlende Relevanz
 
des Akromion-Typs nach Bigliani
 bzw. Ak
r
omionsporns für die Beurteilung der Ursache der Rotatorenmanschettenruptur 
bestätigte auch Dr.
 
D.___
 in ihrer chirurgischen Stellungnahme vom 3.
 
Dezember 2024. Sie fügte
 
an,
 
dass
 
die
 
äusseren
 
Verletzungsfolgen
 
bei
 
der
 
Erstkonsultation
 
einen
 
Monat
 
nach
 
dem
 
tätlichen
 
Angriff
 
bereits
 
abgeheilt
 
gewesen
 
sein
 
könnten.
 
Ansonsten
 
gab
 
sie
 
lediglich
 
die
 
Zweitmeinung
 
von
 
Dr.
 
C.___
 
wieder
 
(vgl.
 
Urk.
 
3/3).
3.3
    
Die
 
Versicherungsmediziner
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
hielten
 
am
 
5.
 
November
 
2024
 
indessen dafür
, 
da sich kernspintomographisch kein Kontrastmittelabfluss aus der Supraspinatussehne
 
in
 
den
 
Subacromialraum
 
zeige,
 
liege
 
keine
 
transmurale
 
Rup
tur
 
vor. Die ansatznahen Signalsteigerungen seien damit Ausdruck einer massiven Degeneration und Entzündung. Weder sei kernspintomographisch ein impingierender Sehnenstumpf ersichtlich, noch liege eine Ödembildung am M
u
sculus deltoideus
 
vor,
 
wie
 
sie
 
bei
 
traumatischer
 
Zerreissung
 
zu
 
erwarten
 
wäre.
 
Die
 
Zys
ten am Tuberculum majus seien nicht als klein einzustufen. Einen degenerativen
 Aspekt würden sie bezeugen, da sie exakt dem Ansatzpunkt der Supraspinatussehne gegenüber lägen und ein sog. reaktives fokales Ödem bedingen würden. 
Bei
 der Erstuntersuchung 
hätten sich ferner
 keine äusseren Verletzungsfolgen wie etwa Schwellung, Schürfung oder Prellmarken gezeigt. Bei auch fehlenden kernspintomographischen
 
Begleitzeichen
 
wie
 
Bonebruise
 
und
 
Hämarthros
 
sei
 
von
 
einer
 
leichten
 
Kontusion
 
auszugehen.
 
Im
 
Übrigen
 
sei
 
auch
 
die
 
Subscapularissehne
 
deutlich
 
tendinopathisch
 
verändert,
 
mit
 
ansatznaher
 
Signalsteigerung.
 
Weitere
 
Anzeichen
 
für
 
Degeneration
 
seien
 
das
 
elongierte
 
laterale
 
Pulley,
 
die
 
SLAP1-Läsion
 
sowie
 
die
 
ebenfalls
 
tendinopathisch
 
alterierte
 
lange
 
Bizepssehne.
 
Im
 
Übrigen
 
könne
 
Beschwerdefreiheit
 
einen
 
stummen
 
Vorzustand
 
einschliessen.
 
Frische
 
traumatische
 
Schädigung
en
 seien nicht ersichtlich. Es bestünden fortgeschrittene, chronische Tendinopathien der Sehnen der Rotatorenmanschette, passend zur Tätigkeit als Zimmerman mit repetitiver Überkopfarbeit (Urk. 8/77).
    
In ihrer Erstbeurteilung 
vom 
2.
 
Dezember 2023 
hatte Dr.
 
Z.___
 zudem 
erläuter
t
, 
es
 
bestünde
 
ein
 
reaktive
s
 
Ödem
 
am
 
Insertionsbereich
 
der
 
ehemaligen
 
Supraspina
tusussehne
 
(ansatznah)
 
mit
 
multipelsten
 
subchondralen
 
Zysten
 
als
 
Ausdruck
 
einer
 
lange
 
zuvor
 
bestehenden
 
chronischen
 
Reaktion
 
bei
 
Minderdurchblutung
 
am
 
Sehnenansatz
 
mit
 
deutlich
 
abgestumpftem
 
Sehnenstumpf.
 
Die
 
Annahme
 
von
 
Dr.
 
A.___
,
 
es handle sich
 um eine frische und traumatische Rupturierung
, sei
 vor alle
m
 unter dem
 
Aspekt,
 
dass
 
sich
 
der
 
Sehnenstumpf
 
abgerundet
 
darstelle
 
und
 
die
 
subchondra
len
 
Zysten
 
am
 
Tuber
c
ulum
 
majus
 
alt
 
seien,
 
nicht
 
nachvollziehbar
 
(Urk.
 
8/15/1-2).
3.
4
    
Dr.
 
C.___
 
kam
 
in
 
der
 
neu
 
aufgelegten
 
radiologischen
 
Stellungnahme
 
vom
 
2.
 
Dezem
ber 2024 zur MR-Untersuchung der linken Schulter vom 30.
 
Oktober 2023 zum Schluss, 
im Bereich des Defektes der Supraspinatussehne 
(subtotale bis transmurale Ruptur) 
liege ein Mischbild zwischen frischer, unfallkausaler Läsion und chronisch degenerativen Veränderungen vor. Eine exakte Differenzierung und Zuordnung sei nicht definitiv möglich. M
it hoher Wahrscheinlichkeit bestehe eine «acute on chronic»-Situation. So 
liege
 zum einen ein distaler, aufgefaserter Sehnenstumpf vor. Der proximale Sehnenstumpf sei aufgetrieben und signalintensitätserhöht (Cobra-Zeichen)
. Zudem 
fänden
 sich leicht elongiert und semizirkulär verlaufende Sehnenfibrillen (Kinking-Zeichen). Somit seien richtungsweisende Kriterien vorhanden, die eine frische Rupturkomponente nahelegen würden. Zum anderen 
bestünden
 deutliche
,
 zystisch
 degenerative
 Veränderungen subkortikal am Tuberculum majus mit irregulärer kortikaler Kontur. Auch die angrenzende, markant signalintensitätserhöhte und im Kaliber erhöhte lange Bizepssehne im intraartikulären Segment, die somit stark tendinopathisch verändert sei, weise auf ein vorbestehendes chronisch 
degeneratives Geschehen hin.
    
Die ausgedehnte Partialruptur der Subscapularissehne sei überwiegend
 w
ahrscheinlich frisch und unfallkausal. 
Die
 Sehne 
sei 
partiell aufgefasert und ausgefranst, das Kaliber sei erhöht, es zeige sich eine longitudinale Ausdehnung des Kontrastmittels innerhalb der Sehne und angrenzend finde sich ein Weichteilödem, das diffusen Charakter aufweise und irregulär begrenzt sei. 
Relevante knöchern-degenerative Veränderungen 
insbesondere
 im Tuberculum minus, die bei degenerativen Defekten normalerweise deutlich vorhanden seien, fehlten. Die Kontrastmittelverteilung
 
vor
 
und
 
hinter
 
dem
 
Musculus
 
subscapularis
 
sei
 
zum
 
einen
 
durch
 
das
 
verminderte
 
Gelenkvolumen
 
und
 
die
 
intraartikulär
 
applizierte
 
Kontrastmittelmenge aufgrund der fibrosierenden Capsulitis bedingt
. Zum anderen sei sie 
m
it
 
hohe
r
 
Wahrscheinlichkeit
 
richtungsweisend
 
für
 
eine
 
Unfallkausalität,
 
vor
 
allem
 
aufgrund der d
eutlichen muskulären Mitbeteiligung.
 
Die Ursache sei ein Defekt des vorderen Gelenkkapselintervalls, der irregulär konturiert, aufgequollen, von Kontrastmittel durchsetzt und aufgefasert sei und somit die Kriterien für eine unfallkausale Läsion erfülle.
 Eine
 tendinopa
t
hische
 
Vorschädigung der 
S
ehne sei denkbar, j
e
doch seien die mor
ph
ologischen Chara
k
teristika r
elativ
 eindeutig für eine unfallkausale Komponen
te
.
    
Bei chronisch degenerativ bedingten Defekten der Sehnen 
im vorliegenden
 Ausmass wären mit hoher Wahrscheinlichkeit ein Kaliberverlust und eine fettige Durchsetzung
 
der
 
zugehörigen
 
Muskulatur
 
zu
 
erwarten,
 
die
 
indessen
 
nicht
 
ansatzweise vorl
ä
ge
n
 (vgl. Urk. 3/4 S. 4 f.)
.
4.
    
4.1
    
Gemäss
 
Bundesgericht
 
bildet
 
die
 
MRT
 
ein
 
wichtiges
 
Mittel
 
bei
 
der
 
Abklärung
 
der Unfallkausalität
 
einer Rotatorenmanschettenruptur
 
(vgl. Urteil des Bundesgericht 8C_401/2023 vom 19. Februar 2024 E. 9.2.1). 
Dr. 
C.___
 
nahm im Rahmen seiner Fachkenntnisse eine eigene Beurteilung der Bild
aufnahmen 
vor und 
wog 
die 
von ihm erh
obenen Bildbefunde 
gegeneinander ab
 
(zum Cobra-Zeichen 
auch
: 
https://www.balgrist.ch/bewegung/schulterverletzungen-das-kobra-zeichen-koennte-klarheit-verschaffen-874/
,
 
zuletzt
 
besucht
 
am
 
7.
 
Februar
 
2025).
 
Dabei
 
bestä
tigte er 
degenerative 
Veränderungen
, wie sie die Versicherungsmediziner postulierten,
 
zeigte aber auch nachvollziehbar 
auf, welche 
konkreten Befunde entgegen deren
 
Ansicht
 
überwiegend
 
wahrscheinlich
 
auf
 
eine
 
traumatische
 
Ruptur
 
der
 
Supra
spinatussehne
 
schliessen
 
liessen
 
und
 
welche
 
unfallbedingten
 
Läsionen
 
sich
 
auch
 
im Bereich der
 Subscapularissehne
 zeigten
.
 
Insbesondere 
widerlegte er 
mit seinen medizinischen Feststellungen 
das Hauptargument von Dr. 
Z.___
, dass der Sehnenstumpf abgestumpft sei. Dr. 
A.___
 und Dr. 
D.___
 stellten zudem 
in Abrede, dass die
 zystischen Veränderungen am Tuberculum majus 
mit Bezug auf die
 Ruptur der 
Rotatorenmanschette aussagekräftig sind
.
 
Im Übrigen
 sind sich 
sämtliche Ärzte
 einig
, dass 
keine 
Befunde feststellbar sind
, welc
he eine 
frische traumatische Ruptur
 eindeutig ausschliessen
, 
wie 
eine
 klare 
Retraktion der Sehne oder 
eine 
relevante 
Verfettung 
der Muskulatur.
4.2
    
Ob und inwiefern Anpralltraumen geeignet sind, Sehnenmanschettenläsionen auszulösen oder zu verursachen, wird in der neueren medizinischen Literatur kontrovers diskutiert (vgl. auch Ludolph [Hrsg.], Der Unfallmann, 14. Aufl., Berlin 2022, S. 538-541 und 543-545; Hempfling/Krenn, Schadenbeurteilung am Bewegungssystem, Band 2: Meniskus, Diskus, Bandscheiben, Labrum, Ligamente, 
Sehnen, Berlin/Boston 2017, S. 681-683). Darauf hat das Bundesgericht jüngst mehrfach hingewiesen und festgehalten, dass zur Beurteilung der Unfallkausalität dem Kriterium des Unfallmechanismus keine übergeordnete Bedeutung mehr beigemessen werde. Es gehe vielmehr darum, die einzelnen Kriterien, die für oder gegen eine
 
traumatische
 
Genese
 
der
 
Verletzung
 
sprächen,
 
aus
 
medizinischer
 
Sicht
 
gegeneinander abzuwägen und den Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich habe, der Wahrheit zu entsprechen. Dabei gelte es etwa die bildgebenden Befunde, die Vorgeschichte, den Unfallhergang, den Primärbefund und den Verlauf zu berücksichtigen (etwa Urteile des Bundesgerichts 8C_672/2020 vom 15. April 2021 E. 4.1.3, 8C_167/2021 vom 16.
 
Dezember 2021 E.
 
4.1 und 8C_62/2023 vom 16. August 2023 E. 5.2.2).
 
    
Gemäss den vorhandenen 
Unterlagen
 wurde der Beschwerdeführer 
am 30. September 2023 von Jugendlichen 
gestossen und stürzte auf steiler Unterlage auf die linke Schulter. Seither bestanden schmerzhafte Funktionsdefiz
it
e, weshalb er am 25.
 
Oktober 2023 bei der Hausärztin 
und am 31.
 
Oktober 2023 
bei
 Dr. 
A.___
 
vorstellig
 
wurde
 
(vgl.
 
Urk.
 
8/2/2
 
und
 
8/11/2).
 
Allein
 
die
 
Tatsache,
 
dass
 
in
 
deren
 
Berichten, die sich a
uf Konsultationen
 
vier bis fünf Wochen nach dem Unfall 
bezogen und
 
in
 
Kenntnis
 
bereits
 
der
 
Bildgebung
 
verfasst
 
wurden,
 
keine
 
äusseren
 
Verletzun
gen wie 
eine 
Schwellung, Schürfung oder Prellmarke 
mehr 
dokumentiert wurden,
 
vermag
 
die
 
Unfallkausalität
 
nicht
 
zu
 
widerlegen,
 
wie
 
sie
 
von
 
Dr.
 
C.___
 
anhand
 
der
 
Bildbefunde begründet und mit dem Unfallhergang und dem erst seither bestehenden Funktionsdefizit ohne weiteres vereinbar ist.
4.
3
    
Unter diesen Umständen 
kam
 
Dr. 
Z.___
 in ihrer Stellungnahme vom 6.
 
Janu
ar
 
2025
 (Urk. 12)
 
zu Recht
 
zum Schluss, 
dass sie nicht mehr vollumfänglich an ihrer bisherigen Beurteilung fe
sthalten könne. Auch ist nicht zu beanstanden, dass sie bei dieser Ausgangslag
e
 auf eine «Erhärtung der neuen radiologischen Beurteilung
»
 
durch
 
die
 
Anordnung
 
einer
 
weiteren
 
Expertise
 
verzichtete
.
 
So
 
besteht
 
kein 
Grund zur Annahme, Dr. 
C.___
 habe 
unzutreffende Bildbefunde
 erhoben
 oder von weiteren medizinischen Abklärungen seien noch relevante neue Erkenntnisse zu erwarten
.
5.
    
Nach dem Ausgeführten s
tellt das als Unfall anerkannte Ereignis vom 30. September 2023 
mindestens
 eine Teilursache der
 Ruptur der Supratspinatussehne 
dar
, wobei der Beschwerdegegnerin der Beweis misslang, dass 
Abnützung ode
r Krankheit
 
als
 
Ursache
 
überwoge
n
 
bzw.
 
der
 
Unfall
 
nur
 
eine
 
richtungsgebende
 
Verschlim
merung
 
einer
 
Vorschädigung
 
zur
 
Folge
 
hatte
 
und
 
bis
 
am
 
10.
 
Januar
 
2024
 
der
 
Status
 
quo sine vel ante 
erreicht war. 
Folglich ist der angefochtene Entscheid 
aufzuheben und festzustellen, dass für die über diesen
 Zeitpunkt hinaus 
anhaltenden Schulterbeschwerden eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin
 besteht 
(vgl. Urk.
 
8/53/3).
6.
    
Nach
 
Art.
 
61
 
lit.
 
g
 
ATSG
 
hat
 
die
 
obsiegende
 
Beschwerde
 
führende
 
Person
 
Anspruch
 
auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit
 
des
 
Prozesses
 
bemessen
.
 
Als
 
weitere
 
Bemessungskriterien
 
nennen
 
die
 
kanto
nalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht 
[
GSVGer
] sowie § 7 
Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht 
[
GebV SVGer
]
).
    
Der 
Streit 
beschränkte sich 
auf die Frage des natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen anerkanntem Unfallereignis und unbestrittener Listendiagnose
. Der 
Umfang der Akten 
ist zudem 
gering
. Allerdings
 veranlasste der Beschwerdeführer
 
weitere medizinische Abklärungen, 
di
e für den Verfahrensausgang entscheidend 
waren
. 
Dem durch
 seine Rechtschutzversicherung vertretenen 
Beschwerdeführer 
ist daher 
unter Berücksichtigung 
d
es in solchen Fällen gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 185.-- 
eine Prozessentschädigung von Fr. 1’
0
00.–
–
 (inkl. 
Mehrwertsteuer un
d 
Barauslagen) zu
zusprechen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung
 
der
 
Beschwerde wird
 
der Einspracheentscheid der 
Suva 
vom 
11. November 2024
 aufgehoben,
 
und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer im Zusammenhang mit dem Ereignis 
vom 30. September 2023 über den 10. Januar 2024 hinaus 
Anspruch auf die gesetzlichen Leistungen der Unfallversicherung hat.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteientschädigung von Fr. 
1’000
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Protekta Rechtsschutz-Versicherung AG unter Beilage einer Kopie von Urk. 7 und 10-1
2
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde
 
eingereicht
 
werden
 
(Art.
 
82
 
ff.
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Art.
 
90
 
ff.
 
des
 
Bundes
gesetzes 
über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
15.
 
August
 
sowie
 
vom
 
18.
 
Dezember
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
2.
 
Januar
 
(Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
hat
 
die
 
Begehren,
 
deren
 
Begründung
 
mit
 
Angabe
 
der
 
Beweis
mittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu
 
enthalten;
 
der
 
angefochtene
 
Entscheid
 
sowie
 
die
 
als
 
Beweismittel
 
angerufenen
 
Urkunden 
sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippBonetti