zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00173 · 2020-05-28 · de
Natürlicher Kausalzusammenhang nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gegeben; Degenerativer Vorzustand; Abstellen auf Aktenbeurteilung des Kreisarztes.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00173
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiberin Sherif
Urteil
 vom 
28. Mai 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Markus Bischoff
Schifflände
 22, Postfach, 8024 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1948 geborene 
X.___
 war 
bis am 30. April 2018 
als Chauffeur für d
i
e 
Y.___
 AG tätig 
(Urk. 7/45) 
und als solcher bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 27. März 2018 
verletzte sich der Versicherte
 beim Ausladen eines G
erätes, das beinahe von der Hebebühne rollte, an seiner rechten Schulter. Der Versicherte setzte die Arbeit fort
 (vgl. Urk. 7/41/1-2)
. Die Unfallmeldung an die Suva betreffend 
dieses Ereignis
 erfolgte am 3. Mai 2018 (Urk. 7/1). Der erstbehandelnde Arzt 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt
 für
 Allge
meine Innere Medizin, diagnostizierte am 14. Mai 2018 
ein Schulter-Arm-Syn
drom rechts;
 der Röntgenbefund 
zeigte
 
keine Fraktur (Urk. 7/7/1).
 
Am 20. Juni 2018
 
erfolgte
 in der Universitätsklinik 
A.___
 
an der rechten Schulter 
unteran
derem eine Schulterarthroskopie mit 
Rotatorenmanschetten
-Rekonstruktion 
(Urk. 7/36). 
Nachdem 
der 
Kreisa
rzt der Suva
 Stellung genommen hatte (Urk. 7/
42), teilte die Suva dem Versicherten mit Schreiben vom 30. Juli 2018 mit, wegen fehlendem Zusammenhang zum Unfallereignis vom 27. März 2018 werde sie keine weiteren Leistungen mehr übernehmen und den Fall per 8. Mai 2018 ab
schliessen (Urk. 7/46). 
Der 
Beschwerdeführer 
brachte 
dagegen Einwendungen vor 
(Urk. 7/50)
,
 
infolgedessen der Kreisarzt eine Aktenbeurteilung vornahm (Urk.
 
7
/52)
.
 
Am
 21. August 2018 
verfügte die Suva 
die Einstellung der Versiche
rungsleistungen (Taggelder und Heilbehandlungskosten) und schloss den Fall per 8. Mai 2018 ab (Urk. 7/55). Die dagegen erhobene Einsprache vom 
27. August 2018 (Urk. 7/57
;
 
Beg
ründung vom 26. September 2018 
Urk. 7/61) wies die Suva nach 
Beizug
 weiterer Stellungnahmen 
des 
Kreisa
rztes sowie
 Berichten
 
des behandelnden Arztes 
(Urk. 7/63, 7/67
, 7/73
) 
mit Einspracheentscheid vom 31. Mai 2019 ab (Urk. 7/75 [= Urk. 2]). 
2.
    
Dagegen liess der Versicherte am 1. Juli 2019 Beschwerde erheben und bean
tragen, es sei
en
 der angefochtene Einspracheentscheid vom 31. Mai 2019 sowie die Verfügung vom 21. August 2018 aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm auch nach dem 8. Mai 2018 die gesetzlichen Leistungen (Taggelder, Heilkosten, Rente) auszurichten. Eventualiter sei ein gerichtliches Gutachten betreffend die Kausalität der Beschwerden nach dem 
8. 
Mai 2018 und 
dem Unfall einzuholen (Urk. 1 S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 9. September 2019
 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Mit Verfügung vom 10. September 2019 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet und dem Beschwerdeführer Frist zur Replik angesetzt (Urk. 8). 
Der 
Beschwerdeführer verzichtete m
it Eingabe vom 7. Oktober 2019 auf die Erstat
tung einer Replik (Urk. 10), worüber die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 10. Oktober 2019 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 11). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ein Unfall ist gemäss 
Art. 
4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende 
Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper
, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit oder den Tod zur Folge hat. 
1.2
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Be
rufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2): Knochenbrüche (
lit
. a), Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskus
risse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Band
läsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h). Ausserdem erbringt die Ver
sicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.
3
    
1.
3.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. 
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der 
versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.
3
.2
    
01.2015
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwie
gen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs
aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweis
grund
sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 
Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kosten
ver
gütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach 
Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.3.3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.4
    
08.2018
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
08.2018
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das An
stellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
in
ternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begrün
dete ihren Einspracheentscheid
 
gestützt auf die Einschätzung 
ihres
 
Kreisar
ztes damit, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit die Ruptur der 
Subscapulariss
ehne
 der 
Rotatorenmanschette
 
bereits vor dem Un
falle
reignis vorgelegen habe (Urk. 2 S. 4). 
Dr. 
B.___
 sehe eine Zerrung bei erheblich
 pathologischem
 Vorzustand als 
überwiegend wahrscheinlich. Eine trau
matische Zerreissung der Sehne der 
Rotatorenmanschette
 
habe sofort einsetzende 
starke
 Schmerzen und 
eine
 erhebliche Funktionsbeeinträchtigung, 
eine 
soge
nannte Pseudoparalyse, 
zur Folge
. Der Beschwerdeführ
er habe jedoch die Arbeit zeitnah zum Unfalle
reignis nicht aus
ge
setzt und auch nicht über eine Pseu
do
paralyse geklagt
. Der Schaden, der operiert worden sei, sei nicht mit überwie
gen
der Wahrscheinlichkeit auf 
das Unfallereignis
, sondern auf eine degenerative 
Defektarthropathie
 
zurückzuführen 
(Urk. 2 S. 5).
 
D
ie 
b
eklagten Schulterbeschwer
den rechts 
seien 
nicht mehr unfallbedingt
 und
 ausschliesslich auf den krank
haf
ten Vorzustand zurückzuführen
;
 
g
estützt auf 
die
 Einschätzung 
von 
Dr. 
B.___
 
sei der Status quo sine am 8. Mai 2018 eingetreten 
(
Urk. 
2 S. 6
; Urk. 6
)
. 
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde geltend, 
der be
handelnde Arzt 
Dr. 
C.___
 habe der Einschätzung von 
Dr. 
B.___
 widerspro
chen
 und
 keine Anzeichen einer degenerativen Läsion 
feststellen
 können. Eine Ruptur führe nicht sofort zu stark einsetzenden Schmerzen oder einer erhe
blichen Funktionseinschränkung 
(Urk. 1 S. 4). 
Auf das Ergebnis versicherungsinterner ärztlicher Abklärungen könne nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit 
bestehen würden
 (Urk. 1 S. 5). 
Der Beschwerdeführer habe vor dem versicherten 
Ereignis 
keine Beschwerden gehabt. Die lückenlose Kette von Beschwerden seit dem Unfallereignis zeige zu
dem, dass dieses Ereignis eine richtungsgebende Verschlimmerung eines allfälli
gen Vorzustandes herbeigeführt habe. 
V
orliegend 
würden
 
daher erhebliche Zwei
fel
 bestehen
, weshalb nicht auf den Bericht des Kreisarztes abgestellt werden 
dürfe
 (Urk. 1 S. 6). 
3.
3.1
    
Am 2. Mai 2018 erfolgte die medizinische Erstbehandlung des Beschwerdeführers bei 
Dr. 
Z.___
, 
welcher
 
ein
 Schulter-Arm-Syndrom 
diagnostizierte (Urk. 7/7
). 
Mit Bericht vom 24. Mai 2018 erklärte 
der Arzt
, dass auf den Röntgenbildern keine knöcherne Schädigung in Form einer Fraktur ersichtlich sei und keine Anzeichen für eine Gelenkluxation bestehen würden (Urk. 7/10).
3.2
    
Die am 4. Juni 2018 durch 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt Rad
iologie, 
veran
lasste
 Röntgen-
Arthrographie
 des rechten Schultergelenks zeigte eine deutliche AC-Arthrose 
sowie
 eine geringe 
Omarthrose
. 
Aus dem Bericht geht hervor, dass d
ie angefertigte MR-Tomographie sodann eine gute Zentrierung des 
Humerus
kopfes
 im 
Glenoid
 gezeigt
 
habe
. Der 
akromiohumerale
 Raum sei
 noch
 normal weit gewesen und es habe kein Knorpeldefekt vorgelegen. 
Das AC-Gelenk habe deutliche Anzeichen einer Arthrose und 
einer 
Hypertrophie gezeigt. Es sei auch eine 
deutli
che Degen
e
ration der 
Supraspinat
u
s
sehne
 mit einem schräg verlau
fende
n
 
transmuralen
 Riss ventral
 
ersichtlich gewesen
. Zudem hätten deutliche 
Zeichen einer chronischen 
Insertionstendinopathie
 mit 
muk
oiden
 Umbauten be
standen und e
ine
 interstitielle Partialruptur
 
sei 
sichtbar gewesen. 
Der 
Infra
spi
natus
 sei deutlich degeneriert und es bestehe eine mässige Muskelatrophie. Eine Fraktur habe nicht festgestellt werden können (Urk. 7/24). 
3.3
    
Am 15. Juni 2018 wurde der Beschwerdeführer erstmals bei der Universitätsklinik 
A.___
 vorstellig. 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 diagnostizierte eine Totalruptur der 
Subscapularissehne
 recht
s. Er berichtete, e
s habe sich anhand
 der klinischen Tests bei
 bildmorphologischem
 Korrelat eine Totalruptur der 
Subscapularissehne
 bei guter Muskel- und Sehnenqualität gezeigt (Urk. 7/37). 
Gleichenta
g
s wurde der Beschwerdeführer in der 
Abteilung Radiologie untersucht, wobei
 
Dr. 
med. 
E.___
, 
Assistenzärztin
,
 
notierte
, es hätten 
ausser im AC-Gelenk
 konventionell-
radiologisch
 
keine wesentlichen degenerativen Veränderungen festgestellt werden
 können. 
Auch hätten
 keine 
periartikulären
 Weichteilverkalkungen bestanden (Urk. 7/35). 
Am 20. Juni 2018 wurde 
in der Universitätsklinik 
A.___
 
eine Schul
terarthroskopie durchgeführt (Urk. 7/36). Gemäss Austrittsbericht vom 21. Juni 2018 
zeigt
en 
sich 
der intra- und postoperative Verlauf komplikationslos und die Schmerzen gut therapierbar. Der Beschwerdeführer habe in gutem Allgemein
zu
stand und mit intakter Sensomotorik sowie reizlosen Wundverhältnissen nach Hause entlassen werden können (Urk. 7/27). 
Am 3. August 2018 berichtete 
Dr. 
C.___
,
 die Kontrolle sechs Wochen postoperativ habe einen regelrechten Verlauf gezeigt. Der rechte Arm könne nun frei bewegt
,
 jedoch noch nicht belastet werden. Anamnestisch hätten beim Beschwerdeführer vor dem Distorsionstrauma am 27. März 2018 keine Schulterbeschwerden bestanden. Durch
 das Unfallereig
nis habe eine
 massive Gewalteinwirkung auf die rechte Schulter 
stattgefunden, weshalb die Kausalität gegeben sei (Urk. 7/48). 
3.4
    
Am 26. Juli 2018 nahm
 Kreisarzt
 
Dr.
 med. 
B.___
, Facharzt für Ortho
pädie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Stellung
. 
Er erklärte
,
 das Un
fal
lereignis
 sei
 nicht geeignet, die vorliegende Pathologie herbeizuführen. Bereits zuvor habe ein
e 
Defektarthropathie
 bestanden 
(Urk. 7/42/2). 
So
dann hielt er am 10. August 2018 fest,
 bildgebend als auch intraoperativ hätten deutliche Hinweise auf eine degenerative 
Verschleissarthropat
h
ie
 vorgelegen. 
Die Ruptur der 
Subsca
pularissehne
 der 
Rotatorenmanschette
 habe bereits vor dem Ereignis vorgelegen, da bildgebend bereits eine Sehnenretraktion und eine Muskelatrophie des dazu
gehörigen Muskels 
dargestellt worden seien
, 
was
 nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit innerhalb des vorliegenden Intervalls 
habe auf
treten 
könn
en
. Eine traumatische Zerreissung der Sehnen der 
Rotatorenmanschette
 führe sodann zu 
sofort einsetzenden starken Schmerzen und einer erheblichen Funktionsbe
ein
träch
ti
gung (Pseudoparalyse). Der Beschwerdeführer habe jedoch die Arbeit
 zeit
nah
 zum Ereignis nicht ausgesetzt und es sei auch keine Pseudoparalyse beschrie
ben worden. Sodann sei die 
Tendinose
 der 
Rotatorenmanschette
 am Ansatz der Sehne ein Hinweis auf eine chronische Fehl- und Überbelastung. 
Unfallfolgen würden daher mit überwiegender Wahrscheinlichkeit sechs Wochen nach dem Unfallereignis keine Rolle mehr spielen
 (Urk. 7/52/5-
7
)
. 
3.5
    
Der behandelnde Arzt 
Dr. 
C.___
 hielt in seinem Antwortschreiben
 vom 20. September 2018
 fest, im durchgeführten 
Arthro
-MR
I
 habe sich eine vollstän
dige Ruptur der 
Subscapularissehne
 bei ansonsten intakter 
Rotatorenmanschette
 gezeigt. Die Sehnenqualität sei sehr gut und die Qualität des Mu
skels noch relativ gut vorhande
n gewesen. Es hätten sich keine fettigen Einlagerungen und lediglich eine leic
hte At
rophie gezeigt. Er gehe daher mit überwiegender Wahrschein
lichkeit von einer Unfallfolge aus, weil keinerlei Anzeichen für eine degenerative Läsion bestehe. Sodann 
verursache eine vollständige Ruptur einer Sehne teilweise weniger Schmerzen a
ls eine partielle Sehnenläsion 
(Urk. 7/61
/3
).
3.6
    
Dr. 
B.___
 nahm 
a
m 18. Oktober 2018 Stellung 
zur Einschätzung 
von 
Dr. 
C.___
.
 Er 
erläuterte,
 einzig aufgrund von fehlenden vorhergehenden Be
schwerden
 könne
 nicht 
auf eine überwiegend wahrscheinliche Unfallfolge
 
ge
schlossen werden
; dieser Rückschluss sei unzulässig. 
Dr. 
C.___
 gehe sodann von einer sehr guten Sehnenqualität, relativ guter Muskelqualität sowie einer leichten Atrophie aus. Zwei Monate nach dem 
Unfaller
eignis habe das MRI jedoch eine mässige Muskelatrophie vor allem des M. 
subscapularis
 
und
 ein ausgeprägt degeneratives AC-Gelenk mit lokalisiertem Reizzustand gezeigt. Auch sei
en
 eine deutliche Degeneration der 
Supraspinatussehne
, eine chronische 
Insertion
sten
dopathie
, Verkalkungen im S
e
h
nenansatz und eine chronische Partialruptur der 
Subscapularissehne
 ersichtlich gewesen. 
D
ie Entwicklung einer mässigen Muskel
atrophie innerhalb von knapp zwei Monaten 
sei 
als nicht überwiegend wahr
scheinlich
 
zu erachten 
(Urk. 7/63)
. 
3.7
    
Dr. 
C.___
 verwies mit 
S
chreiben
 vom 
29. November 2018 
auf eine
 fundierte wissenschaftliche Arbeit aus tierexperimentellen S
t
udien,
 woraus hervorg
e
he,
 dass es sechs Wochen nac
h einem Sehnenriss zu einer 20%igen
 Atrophie der 
Rotatorenmanschettenmu
skulatur
 
komme. Nach seiner Beurteilung seien die Be
schwerden daher mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall zurück
zuführen (Urk. 7/67
/2-3
). 
3.8
    
Dr. 
B.___
 erachtete 
in seiner Stellungnahme vom 13. Dezember 2018 
zwar ein Trauma als gegeben
,
 die am 2
1. 
Juni 2018 chirurgisch mittels AC-Resektion, 
A
kromioplastik
, 
Bizepstenotomie
 
und 
Subscapularissehnenreinsertion
 behandel
t
en 
Beschwerde
n
 seien jedoch nicht überwiegend wahrscheinlich kausal zum Unfall
ereignis. Nach Auffassung von 
Dr. 
B.___
 g
ibt
 es zahlreic
he Studien zum Thema 
Atrophie; d
ie erwähnte 
S
tudie
 an
 Schafen
 könne jedoch nur bedingt Rück
schlüsse
 auf die 
Atrophiegeschwindigkeit
 des menschlichen Muskelgewebes zulassen, da die Lebenserwartung eines Schafes ein
em
 Siebtel
 derjenigen
 eines Menschen ent
spreche
. D
urch die 
höhere 
Metabolisationsrate
 sei
 die 
Atrophiegeschwindigkeit
 bei einem Schaf höher. 
Er halte daher weiterhin an seiner Beurteilung fest (Urk. 7/73). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin anerkannte hinsichtlich des Ereignisses vom 27. März 2018
 grundsätzlich ihre Leistungspflicht (Urk. 7/46). Strittig und zu prüfen ist jedoch, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen zu Recht mit der Begründung, die bestehenden Beschwerden seien nicht mehr unfallbedingt, per 8. Mai 2018 eingestellt hat. 
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin stütz
t
e sich im angefochtenen Entscheid vom 3
1. 
Mai 2019 auf die Beurteilungen ihres 
Kreisa
rztes 
Dr. 
B.___
, der diese in Kenntnis der Vorakten ab
geben hatte
 (vgl. Urk. 7/52/1-4)
. In seiner Beurteilung setzte er sich mit den erhobenen Befunden und dem bildgebenden Material nachvollziehbar und begründet auseinander. Dabei berücksichtigte er insbeson
dere auch die Einschätzung von 
Dr. 
C.___
 (vgl. E. 3.6 und 3.8). Aus der Stel
lungnahme von 
Dr. 
B.___
 ergibt sich, dass 
bildgebend deutliche Hinweise auf eine degenerative 
Verschleissarthrop
ath
ie
 ersichtlich gewesen 
sind
.
 
Dies steht im Einklang mit dem Befund von Dr. 
D.___
, wonach im angefertigte
n
 MRT bereits deutliche Anzeichen einer Arthrose und Hypertrophie ersichtlich waren. Sodann berichtete auch er von deutlichen Zeichen einer Degen
e
ration der 
Supraspinatus
sehne
 (E. 3.2). Nachvollziehbar begründete 
Dr. 
B.___
,
 dass eine traumatische Zerrung der
 Sehnen der 
Rotatorenmanschette
 eine erhebliche Funktionsein
schränkung nach sich 
ziehen würde
, der Beschwerdeführer 
habe
 jedoch bis am 13. April 2018 weiter
gearbeitet
, mithin während rund drei Wochen
 (E. 3.4)
.
 
Dass 
Dr. 
B.___
 zum Schluss 
kam,
 die 
Supraspinatussehnenruptur
 
sei durch degene
rative Veränderungen verursacht wo
rde
n
, ist daher nachvollziehbar. 
Treten im Anschluss an einen Unfall Beschwerden auf (die zuvor nicht bestanden) und ist aber davo
n auszugehen, dass durch den U
n
f
all lediglich ein (zuvor stummer) Vorzustand aktiviert, nicht aber verursacht worden ist, so hat der Unfallver
sicherer nur Leistungen für das unmittelbar im Zusammenhang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom gemäss Art. 36 Abs.
 
1 UVG zu erbringen und es ent
fällt bei Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante eine Teilursächlichkeit für die noch 
bestehenden Beschwerden (Urteil
e
 des Bundesgerichts 8C_
816/
2009 vom 21. Mai 2010 E. 4.3, 8C_181/2009 vom 30. September 2009 E. 5.4 f., 8C_326/2008 vom 24. Juni 2008 E. 3.2 und 4 sowie U 266/99 vom 14. März 2000 E. 1). 
Es 
ist
 daher
 
gestützt auf das versicherungsmedizinische Aktengutachten von 
Dr. 
B.___
 vo
m 
26. Juli 2018
 anzunehmen, dass 
die unfallbedingten Verletzungen spätestens nach sechs Wochen abgeheilt 
sind
. Danach sind die geklagten Beschwerden auf den Vorzustand zurückzuführen
 (vgl. E. 1.3.
2
). 
4.3
    
An dieser Sachlage vermag auch die abweichende Einschätzung von 
Dr. 
C.___
 nicht
s
 zu ändern. Insbesondere 
vermag die Ansicht von 
Dr. 
C.___
, wonach der Beschwerdeführer vor dem Unfallereignis
 nicht
 an Schulterbeschwerden 
ge
litt
en habe,
 
weshalb
 diese unfallkausal seien
,
 nicht zu überzeugen. Rechtspre
chungs
ge
mäss ist eine solche Schlussfolgerung 
nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc» 
beweisrechtlich nicht zulässig und genügt zum Nachweis der Unfallkau
salität nicht (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25
.
 Juli 2013 E. 5.1). 
Auch kann 
aufgrund der
 erwähnten
 Studie
 an Schafen
 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf eine Unfallkausalität geschlos
sen werden. 
Wie 
Dr. 
B.___
 zu Recht vorbrachte, lässt diese Studie keine hin
reichenden Schlüsse auf die Entwicklung einer Muskelatrophie am Menschen zu. 
Seine Darlegung, wonach die Zeitspanne zwischen Unfallereignis und Bildgebung 
für die Entstehung einer Sehnenretraktion und Muskelatrophie nicht genügt (E. 3.4,
 3.6), ist damit nicht erschüttert. Ferner ist zu beachten, dass Dr. 
E.___
 
ihr
e Aussage, wonach keine wesentlichen degenerativen Veränderungen vorgelegen hätten, auf eine konventionell-radiologische Untersuchung stützte (E. 3.3), während Dr. 
D.___
 mittels Röntgen-
Arthrographie
 deutliche Degenerations
zei
chen insbesondere der 
Supraspinatussehne
 erhoben hatte (E. 3.2). Damit lassen sich an der kreisärztlichen Einschätzung entgegen der Ansicht des Beschwerde
führers keine Zweifel begründen. Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass - auch im Rahmen von spezialärztlicher Behandlung und ungeachtet allfälliger wirt
schaftlicher Interessen - der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen ist
, dass die behandelnden Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen
 mitunter
 eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). 
Reinen Aktengutachten kommt sodann voller Beweiswert zu, sofern – wie vorliegend – ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen Sach
verhaltes geht (Urteil des Bundesgerichts 8C_641/2011 vom 22. Dezember 2011 E.
 
3.2.2). Nach dem Gesagten 
sind
 Zweifel an der medizinischen Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 
nicht angebracht
, weshalb in antizipierter Beweiswürdigung auf weitere medizinische Abklärungen zu verzichten ist (BGE 127 V 491 E. 1b mit Hinweisen). 
4.4
    
Nachdem die über den 8. Mai 2018 hinaus geklagten Beschwerden vorwiegend, das heisst als zu mehr als 50 % auf Abnützung zurückzuführen sind, entfällt die Prüfung einer Listenverletzung nach Art. 6 Abs. 2 UVG ohne weiteres (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_22/2019 vom 24. September 2019 E. 9.2).
 
5
.
    
Der angef
ochtene Einspracheentscheid vom 31. Mai 2019 (Urk. 2)
 
e
rweist sich damit als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus Bischoff
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSherif