zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.01099 · 2020-06-03 · de
Teilerwerbstätigkeit ohne Aufgabenbereich (BGE 9C_513/2020)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.01099
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Wantz
Urteil
 vom 
2
3. 
Juni 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Willi 
Füchslin
Zürcherstrasse
 49, Postfach 644, 8853 Lachen SZ
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
Der 1969 geborene 
X.___
, Vater 
einer Tochter (2003), 
war
 
zuletzt seit dem 1. 
Juli 2013 
als Abteilungsleiter Dokumentation bei der 
Y.___
 AG
 
in einem 90%-Pensum
 tätig
. Nach Eintritt des Gesundheitsschadens im Jahr 2017
 
arbeitete der Versicherte 
zuerst 60
 %
 und danach 50
 %
 (Urk. 6/5
 
und Urk. 6/25)
.
 Am 1
3. 
Februar 2018 (Eingangsdatum) meldete
 
er 
sich
 über
 den
 Krankentagg
eld
versicherer Mobiliar
 unter Hinweis auf Begleiterscheinungen der Krebstherapie
 
bei der Sozialversicherungsanstalt Zürich, IV-Stelle, zum Leistungs
bezug an (
Urk. 
6/5
-
12
). 
Zur Abklärung der medizinischen und erwerblichen Verhältnisse zog die IV-Stelle einen Auszug aus dem individuellen Konto (Urk. 6/16)
 sowie die Akten des Krankentaggeldversicherers Mobiliar bei (Urk. 6/27)
,
 lud den Ver
sicherten zu einem persönlichen Gespräch ein (Urk. 6/17)
 und
 holte Berichte der behandelnden Ärzte (Urk. 6/23
 und 
Urk. 
6/28
) 
und ein
en
 Arbeitgeberbericht 
ein 
(Urk. 6/25). 
Des Weiteren 
liess 
die IV-Stelle
 die Bestäti
gung einholen, dass im Geburtsland
 des Versicherten
 kein Rentenanspruch besteht (
Urk. 6/20). 
Am 2.
 
März 2018 teilte 
sie
 dem Versicherten mit
, dass keine Eingliederungsmass
nahmen 
an
gezeigt seien, da der Versicherte 
seitens
 des Arbeitgebers 
unterstützt
 werde (Urk. 6/21).
 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (Vorbescheid vom 26. Juli 2018
, 
Urk. 6/32; Einwand vom 
1
3. 
Sep
tember 2018, 
Urk. 
6/36
) 
sprach
 die IV-Stelle 
dem Versicherten 
mit Verfügung vom 
2
9. 
November 2018 ab 
1. 
August 2018 eine 
Viertelsrente
 zu (Urk. 2
).
 Zusätzlich leitete sie weitere Abklärungen 
bezüglich des
 ausländischen Renten
anspruch
s
 ein (
Urk. 
6/
44-47).
2. 
Der Versicherte erhob am 2
0. 
Dezember 2018 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2
9. 
November 2018 (
Urk. 
2) und beantragte, ihm sei in 
Aufhebung
 der angefochtenen Verfügung eine halbe Invalidenrente zuzusprechen, eventualiter seien ergänzende Abklärungen vorzunehmen (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 
1. 
Februar 2019 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was dem Beschwerdeführer am 5. Februar 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7).
3. 
Auf 
die 
Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird
,
 soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG
). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung
,
 
IVG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.
4
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invalidi
tätsbemessung (
Art. 
28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b). 
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän
den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson
deren sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungs
aufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berück
sichtigen. Massgebend sind die Verhält
nisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil
)Erwerbstätigkeit der im Sozialver
sicherungsrecht übliche Beweisgrad der über
wiegenden Wahr
scheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b). 
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4).
1.
5
    
Ist bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, anzunehmen, dass sie im Zeitpunkt der Prüfung des Rentenanspruches ohne Gesundheitsschaden ganztä
gig erwerbstätig wären, so ist die Invaliditätsbemessung ausschliesslich nach den Grundsätzen für Erwerbstätige zu bemessen (Art. 27
bis
 Abs. 1 IVV).
1.
6
    
Bei
 einer hypothetisch im Gesundheitsfall lediglich teilerwerbstätigen versicher
ten Person 
ohne
 Aufgabenbereich im Sinne von 
Art.
 
27 IVV
 bemisst sich die Invalidität rechtsprechungsgemäss nach der allgemeinen Methode des Ein
kommensvergleichs oder einer Untervariante (Schätzungs- oder Prozentvergleich, ausserordentliches Bemessungsverfahren) davon. Dabei ist das 
Validenein
kommen
 nach Massgabe der ohne Gesundheitsschaden ausgeübten Teilerwerbs
tätigkeit festzulegen, wobei entscheidend ist, was die versicherte Person als Gesunde tatsächlich an Einkommen 
erzielen würde, und nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte. Wäre sie gesundheitlich in der Lage, voll erwerbstätig zu sein, reduziert sie aber das Arbeitspensum, um mehr Freizeit zu haben, hat dafür nicht die Invalidenversicherung einzustehen. Das Invalideneinkommen bestimmt sich entsprechend den gesetzlichen Vorgaben danach, was die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte. Dabei kann das 
–
 ärztlich festzulegende 
–
 Arbeitspensum unter Umstän
den grösser sein als das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung geleistete (BGE 131 V 51 E. 5.1.2; wiedergegeben in BGE 142 V 290 E. 5).
    
In Präzisierung dieser Rechtsprechung hat das Bundesgericht in BGE 142 V 290 entschieden, dass bei teilerwerbstätigen Versicherten ohne Aufgabenbereich die anhand der Einkommensvergleichsmethode zu ermittelnde Einschränkung im (allein versicherten) erwerblichen Bereich proportional – im Umfang der hypo
thetischen Teilerwerbstätigkeit – zu berücksichtigen ist (E. 7.3).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Entscheid, dass der Beschwer
deführer aufgrund ihrer Abklärungen
 die 90%-
ige
 Tätigkeit als Abteilungsleiter Dokumentation nicht mehr ausführen könne. Angepasst sei
 ihm
 eine Tätigkeit von 50
 %
 zumutbar. Dabei sollten keine Gewichte gehoben werden und es solle auf
 einen
 zusätzliche
n
 Pausenbedarf sowie auf eine 
Tätigkeit
 in kleinen Gruppen geachtet werden. Im Moment könne er beim bisherigen Arbeitgeber seine bishe
rige Tätigkeit zu 50
 %
 ausüben. 
Im Standortgespräch vom 1. 
März 2018 
habe der Beschwerdeführer angegeben, er habe sein Pensum vor zwei bis drei Jahre
n
 auf 90
 %
 reduziert, um seine Tochter beim Ausüben des 
Leistungssports
 im 
Schwimmen
 betreuen zu können. Die Abklärungen beim bisherigen Arbeitgeber hätten aber ergeben, dass der Beschwerdeführer seit Juli 2013 in einem 90%
Pensum arbeite.
 Es sei daher nicht nachvollziehbar, dass der Beschwerde
führer heute in einem 100%
-
Pensum arbeiten würde.
 
Da die 10
 %
 auf Freizeit 
ent
f
ielen
, seien diese bei der Invalidenversicherung nicht versichert. 
Anhand des 
Ein
kommensvergleichs
 betrage der
 errechnete Invaliditätsgrad 
somit
 45
 %
. Ob die Reduktion von 10
 %
 aufgrund des Haushaltes oder 
Freizeit
 erfolgt sei, habe für den Beschwerdeführer 
aber 
keine Konsequenz. Eine 
Einschränkung
 im Haushalt sei nicht ausgewiesen. Er könne jede 
körperliche
 leichte 
Tätigkeit
 ausüben. Daher seien keine weiteren Abklärungen notwendig. Die gesund
heitliche
n
 Ein
schränkungen seien bereits im reduzierten Pensum 
berücksichtigt
 worden. Eine weitere gesundheitliche Einschränkung, 
welche 
einen
 Abzug rechtfertige
n würde, sei nicht ausgewiesen. Denn a
b einem 
Beschäftigungs
grad von 90
 %
 
würden teil
zeitbeschäftigte Männer im Vergleich zu Vollzeit
angestellten 
erfahrungsgemäss
 nicht überproportional tiefer 
entlohnt
 werden.
 
Demnach
 
habe der Beschwerde
führer aufgrund des
 Invaliditätsgrad
s von
 45%
 ab dem 
1. 
August 2018 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 (Urk. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellt
e
 sich demgegenüber auf den Standpunkt, die 
Pen
sum
s
reduktion
 von 100
 %
 auf 90
 %
 sei nur vorübergehend gedacht gewesen. 
Nachdem das Hallenbad 
Z.___
 vorübergehend geschlossen gewesen sei, 
habe seine Tochter, welche Leistungssportlerin sei, 
in den Schwimmc
lub
 
A.___
 gewechselt. 
I
n dieser Zeit 
sei sie 
täglich mit dem Auto nach 
A.___
 und zurückgefahren 
worden
. Damit nicht immer seine
 ebenfalls 
erwerbstätige Ehefrau 
die Aufgabe habe übernehmen müssen
, habe er sein Pensum auf 90
 %
 reduziert. Heute würde er im Gesundheitsfall wieder 100
 %
 a
r
beiten. Denn 
mit der Wieder
eröffnung des
 Hallenbad
s
 
Z.___
 habe 
seine 
Tochter i
n den
 Schwimmclub 
Z.___
 
zurückgewechs
e
l
t
. Sodann habe sie im Sommer 2018 eine vierjährige kauf
männische Ausbildung bei der 
Schule B.___
 
begonnen und 
ein Alter erreicht, wo sie problemlos alleine pendeln könne. S
elbst wenn fälschlicher
weise davon 
ausgegangen würde
, er wäre im Gesundheitsfall zu 90
 %
 arbeitstätig, so würde dennoch ein 
Invaliditätsgrad
 von 
mindestens
 50
 %
 resul
tieren
. Die 
Beschwerdegegnerin
 sei nämlich
 zu Unrecht von der gemischten Methode 
ausgegangen
. 
Er könne sicher nicht mehr als die Hälfte dessen ver
dienen, was er ohne 
gesundheitliche
 Beeinträchtigung verdienen könnte. Dem
nach resultiere ein Invaliditätsgrad von zumindest 50
 %
. 
Hinzu komme, dass
 es im Frühling 2019 
zu einer Änderung seines Arbeitsprofils kommen könnte, so dass 
er 
vom Teamleiter zum Sachbearbeiter zurückgestuft werde und dadurch ein deutlich tieferes Einkommen verdienen würde. 
Nach dem gesagten habe er
 somit ab August 2018 Anspruch auf eine halbe 
Invalidenrente
 
(
Urk. 
1).
3.
    
3.1
    
Im 
Austrittsb
ericht des Departement
s
 Chirurgie, Kantonsspital 
C.___
, vom 9. Juni 2017 wurden folgende Diagnosen 
genannt
 (Urk. 6/27
/11
): 
- 
Hepatisch metastasierte multiple neuroendokrine Karzinome des Dünn
darms (SI-NEN ED 11/2016)
- 
pT4 pN1 (7/17) pM1 L1 V1 Pn1 G1, lokal R0
- 
Histologie aus 
Leberbiopsat
 (KSW): NEN, Ki-67:1%, G1
- 
MR
T Leber 11/2016: Lebermetastasen
- 
12/2016 Ga-
Dotatoc
-PET-CT (USB): Hepatisch
 metastasierendes Dünn
darm-SI-NEN
 s
eit 12/2016 unter 
Sandostatin
 30mg/monatlich
- 
Pan-
Zytokeratin
 und 
Synaptophysin
 positiv
- 
Chromogranin
, NSE und 5-HIAA als Verlauf
sparameter
 positiv
- 
Ov
a
läre Ra
u
mforderung im Bereich der 
Mestenterialwurzel
, 
grössen
regredient
 unter 
Sandostatin
 (MR
T
 Leber 13.04.2017)
- 
Multiple, g
r
össenvariable hepatische Metastasierung im linken und rechten Leberlappen (maximale Ausdehnung: 6 x 4 cm im Segment 7/8)
- 
Mundsoor
- 
Arterielle Hypertonie
3.2
    
Im Bericht des 
Z
entrum
s
 
D.___
 vom 2
2. 
Januar 2018 wurde 
ein
 hepatisch 
und 
lymphonodulär
 metastasiertes
 neuroendokrines Karzi
nom des Dünndarm
e
s (SI-NEN
, ED 11/2016
) bestätigt. 
Ergänzend wurde unter anderem am 1
3. 
April 2017 das MRT Leber
, 
Lebermetastase, 
Lymphknoten
 Meta
stase nicht mehr nachweisbar
, erwähnt
. 
Der 
Beschwerdeführer
 sei vom 29. Mai bis 5. Juni 2017 
im Kantonsspital 
C.___
 stationiert gewesen. Er leide an
 allgemeiner Müdigkeit und Konzentrationsschwierigkeiten unter 
San
d
ostatin
 und bei Anstrengungen 
träten 
Schmerzen im Operationsbereich 
auf. Ein Langzeit
-
Überleben über Jahre 
sei gut möglich. Die 
Sandostati
n
therapie
 solle auf 
Somatu
lin
 
Autogel
 umgestellt werden. Der Beschwerdeführer sei Teilzeit in einer ange
passten Tätigkeit mit geringer psychischen Belastung und häufigen Pausen arbeitsfähig (Urk. 6/27/5-6).
3.3
    
Im Bericht des 
Z
entrum
s
 
D.___
 vom 2
2. 
Juni 2018 zuhanden der IV-Stelle wurde 
festgehalten,
 
der Beschwerdeführer 
leide 
unter der Therapie mit 
Somatluine
 unter Müdigkeit und aufgrund der Grunderkrankung an Durchfall, Bauchkrämpfe
n
 sowie Blutdruckentgleisungen. 
Zukünftig sei eine Umstellung der Therapie auf eine Chemotherapie vorgesehen.
 
Die Arbeitsfähig
keit des Beschwerdeführers betrage 50%
 in e
ine
r
 leidensangepasste
n
 Tätigkeit
. Sie
 sei ihm während 21 Stunden pro Woche zumutbar. E
s könne in näherer Zukunft nicht mit einer Erhöhung 
des Pensums 
gerechnet werden. 
In der Haus
haltsführung, Ernährung, Wohnungspfle
ge, Einkauf und Wäsche sowie
 Kinder
betreuung weise der Beschwerdeführer keine Einschränkung auf (Urk. 6/28/
7-
9
).
3.4
    
Am
 
4. 
Juli 2018 
nahm
 
Dr. 
med. 
Dr. 
rer
. 
p
ol. 
E.___
, Facharzt für Innere Medizin,
 des RAD Stellung. Als
 Diagnose mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 nannte er
 ein hepatisch und 
lymphonodulär
 meta
stasiertes neuroendokrines Karzinom des Dünndarmes (SI-NEN
, 
ED 11/2016
)
. Der Beschwerdeführer könne noch körperlich leichte 
Tätigkeiten
 ausüben. Dabei solle er keine Gewichte heben und eher in kleinen Gruppen a
r
beiten. Ein 
zusätzlicher
 Pausenbedarf sei notwendig. 
Seit dem 12 Oktober 2017 betrage die 
Arbeitsfähig
keit
 des Beschwerdeführers 50
 %
 (Urk. 6/30/4)
.
4.
4.1
    
Unstrittig ist, dass der Beschwerdeführer – laut den Angaben der behandelnden Ärzte sowie der Stellungnahme des RAD – in somatischer Hinsicht an einem hepatisch und 
lymphonodulär
 metastasierten neuroendokrinen Karzinom des Dünndarmes (SI-NEN, ED 11/2016) leidet und die entsprechende Therapie zu Müdigkeit und Konzentrationsstörungen führt, weshalb er 
nur noch
 in einer angepassten Tätigkeit arbeitsfähig ist. Die angepasste Tätigkeit kann er bei seiner bisherigen Arbeitgeberin, der 
Y.___
 AG, aus
üben
. Gemäss dem Bericht des 
Z
entrums 
D.___
 vom 2
2. 
Juni 2018 beträgt die Arbeits
fähigkeit des Beschwerdeführers in einer angepassten Tätigkeit 50
 %
 eines 100%
Pensums (E. 3.3). 
Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin
 bei der Bemessung des Invalideneinkommens 
im
 Ein
kom
mensvergleich
 von einer 50%-
igen
 Arbeitsfähigke
it eines 100%-Pensums aus
ging
, zumal dies 
vom
 Beschwerdeführer nicht bestritten ist.
 
H
insichtlich des im Beschwerdeverfahren 
vorgebrachten Arguments, dass das Invalidenein
kommen zukünftig aufgrund einer Arbeitsprofiländerung deutlich tiefer ausfallen könnte (Urk. 1 S. 9),
 ist anzumerken, 
dass für 
die richterliche Beurteilung allein die tat
sächlichen Verhältnisse zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungs
ver
fahrens mass
gebend
 sind (BGE 121 V 362 E. 1b; 99 V 98
). 
Eine spätere erhebliche Reduk
tion des Invalideneinkommens aufgrund einer Arbeitsprofil
änderung s
tellt eine Veränderung im erwerblichen Sachverhalt dar, die 
im Rahmen einer Neuanmel
dung
 bzw. Rentenrevision
 zu prüfen
 ist
.
4.2
    
Demnach ist der 
Sachverhalt als in diesem Sinne erstellt zu betrachten. Strittig und zu prüfen ist 
der
 Invaliditätsgrad de
s
 Beschwerdeführer
s
 und dabei 
insbe
sondere 
die Statusfrage
 sowie die
 Anwendung der
 Berechnungsmethode für Teil
erwerbstätige
.
5.
    
Anlässlich des Standortsgesprächs am 1. März 2018 gab der Beschwerdeführer an, er habe zu Beginn seines Arbeitsverhältnisses 100
 %
 gearbeitet. Seit zwei bis drei Jahren arbeite er in einem 90%-Pensum. Seine Tochter sei Leistungssportle
rin im Schwimmen und er habe sein Pensum zu ihrer Betreuung reduzieren wollen. Ab 
1. 
Juli 2018 werde sein Pensum aufgrund der gesundheitlichen Situation auf 80
 %
 reduziert (Urk. 6/17/2). In der Beschwerdeschrift machte er weiter geltend, dass er das Pensum vor seiner Erkrankung nur vorübergehend habe reduzieren wollen, weil er seine Tochter während der Renovation des Hallenbades 
Z.___
 zu ihren Schwimmtrainings nach 
A.___
 habe fahren müssen (
Urk. 
1 S. 6 – 7). Aus dem Arbeitgeberbericht der 
Y.___
 AG ergibt sich jedoch, dass der Beschwerdeführer sein 
Pensum bereits am 
1. 
Juli 2013 herabsetzte
 (Urk. 6/25/2)
. Somit bleiben mindestens rund eineinhalb Jahre, in der Zeit vo
n
 März 2013 bis Juli 2015, in welche
n
 der Beschwerdeführer kein
en
 Fahrdienst für seine Tochter nach 
A.___
 leistete. Somit reduzierte der Beschwerdeführer sein Pensum, weil er mehr freie Zeit wünschte, ohne in einem anderen Aufgabenbe
reich tätig zu sein. Demnach ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer bei guter Gesundheit eine 
90%
ige Erwerbstätigkeit ausüben würde, ohne sich daneben in einem Aufgabenbereich zu betätigen.
6.
6.1
    
Ist das Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung deren genaue Ermittlung. Diesfalls entspricht der Invaliditätsgrad im Sinne einer rechnerischen Vereinfachung dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berück
sich
tigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_148/2017 vom 1
9. 
Juni 2017 E. 4 mit weiteren Hinweisen).
6.2
    
Wird, gemessen am hypothetischen Lohn als Vollzeiterwerbstätig
er, das 
Validen
einkommen
 mit 90 
% un
d das Invalideneinkommen mit 50 
% veranschlagt, führt dies zu einer Erwerbseinbusse von 40
 
%. 
    
Diese spezifische Ausgangslage einer Teilerwerbstätigkeit ohne Aufgabenbereich führt zu einem Invaliditätsgrad, der Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 gibt, unab
hängig davon, ob die Invaliditätsbemessung nach der älteren bundes
gerichtlichen Rechtsprechung vorgenommen wird (
[90 % - 50 %] 
: 90
 %
 = 44,4
 %
, vgl. BGE 131 V 51 E. 5.1.2), oder gemäss der Präzisierung dieser Rechtsprechung in einem jüngeren Entscheid (
[90 % - 50 %] 
: 90
 %
 x 90
 %
 = 40 
%, vgl. BGE 142 V 290 E.
 
7.2 f.) oder – im Zuge der per 
1. 
Januar 2018 eingeführten Änderungen der gemischten Methode - gemäss dem Kreisschreiben über Invalidität und Hilflosig
keit, Stand 
1. 
Januar 2
018 
Rz
. 3042.2 und 
Rz
. 3078.1 ([100
 %
 - 50
 %
]
 : 100
 %
 x 90
 %
 = 45
 %
), weshalb sich Weiterungen zur Methode der Invaliditätsbemessung bei Teilerwerbstätigen ohne Aufgabenbereich von vornherein erübrigen. 
7. 
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde. 
8
.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der 
Invalidenversiche-rung
 vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und un
abhängig vom Streitwert festgelegt.
    
Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von Fr. 
6
00.-- als angemess
en. Ausgangsgemäss ist diese dem
 Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1. 
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2. 
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Willi 
Füchslin
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstWantz