zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00270 · 2023-03-31 · de
Erstanmeldung. Psychischer Gesundheitszustand strittig. Abstellen auf A.___-Gutachten. Arbeitsfähigkeit von 60 % in bisheriger Tätigkeit. Indikatorenprüfung. Invalidenkarriere; keine konkreten Schritte für berufliche Um-/Neuorientierung bis zum Zeitpunkt des früheren Unfalls mit anschliessender Umschulung ausgewiesen. (BGE 8C_399/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00270
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
31. März 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
1.1 
Der 1967 geborene 
X.___
, ohne berufliche Ausbildung und 
zuletzt 
vollzeitlich als Chauffeur bei der 
Y.___
 
AG angestellt
 und zusätzlich 
seit November 2003 
selbständig im Bereich 
Renovation
en
 tätig
, meldete sich am 13
. Mai 2008 unter Hinweis auf starke Schulterschmerzen rechts
 nach einem 
Treppensturz
 am 4. April 2007
 bei der Invalidenversicherung 
zwecks beruflicher Massnahmen
 an (Urk. 6/4
, Urk. 6/11/7
).
 
Nachdem die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
die Kosten für 
eine Umschulung
 des Versicherten
 zum Immobilienvermarkter 
übernommen hatte
 (Urk. 6/30, Urk. 6/35
), 
infor
mierte sie ihn am 2. Dezember 2008 über den erfolgreichen Abschluss der beruf
lichen Massnahmen
 
und
 seine rentenausschliessende Eingliederung
 (Urk. 6/36).
1.2 
Am 22. März 2016
 meldete sich der Versicherte – welcher mittlerweile 
als Geschäftsführer
 bei der 
Z.___
 
GmbH 
arbeitete
 (
Urk. 6/55
)
 
–
 
mit Verweis auf Schmerzen am Rücken, an der Halswirbelsäule (HWS) und 
der Schul
ter sowie 
am Kopf, 
Schwindel, 
Augenstechen, Vergesslichkeit sowie ein depres
sives Störungsbild inklusive Suizidgedanken, welche im Zusammenhang mit einem am 20. September 2015 erfolgten Autounfall aufgetreten seien, bei der Invalidenversicherung
 
zum Leistungsbezug an
 (Urk. 6/41)
. 
Die IV-Stelle tätigte erwerbliche und medizinische A
bklärungen und 
zog
 unter anderem
 die Akten des Unfallver
sicherers 
bei
. Der Unfallversicherer erbrachte zunächst 
die gesetzlichen Leistungen, sistierte 
diese aber per Juni 2018 unter Hinweis darauf, dass gegen den Beschwerdeverführer ein Strafverfahren wegen Betrugs eingeleitet worden sei (Urk. 6/
8
7/17
; vgl. Urk. 6/112/1-8, Urk. 6/113
, Urk. 6/127
, Urk. 6/141/
210 
 
ff.
).
 
Im Sommer 2019 veranlasste die 
IV-Stelle
 
eine polydisziplinäre Begut
achtung
 (Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Orthopädie, Neuropsychologie und Psychiatrie)
 bei der 
A.___
 
AG 
(
Expertise vom 1. Mai 2020 [Urk. 6/141/1-198
]
)
.
 Am 2. Dezember 2020 (Urk. 6/
150
) 
beantwortete
n
 
die
 
A.___
-Gutachter
 
die
 von der 
Beschwerde
gegnerin
 am 8. Juni 2020 gestellten Rückfragen (Urk. 6/144)
. Mit Vorbescheid vom 20. Oktober 2021
 (Urk. 6/156)
 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung des 
Renten
begehrens in Aussicht, wogegen 
dieser 
am 17. November 2021 Einwand (Urk. 6/159) erhob. Am 31. März 
2022 
verneinte die IV-Stelle verfügungsweise einen Renten
anspruch des Versicherten (Urk. 2).
2. 
Dagegen erhob der Versicherte am 17. Mai 2022 Beschwerde (Urk. 1) und bean
tragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin 
sei 
zu verpflichten, ihm die gesetzlich geschuldeten Leistungen auszurichten, ins
besondere eine Invalidenrente (S. 2). Mit Bes
chwerdeantwort vom 29. Juni 2022
 (Urk. 5) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 30. Juni 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatb
estandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 
210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf 
die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 
IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangs
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
 Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwend
bar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Er
werbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 
ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht
 überwindbar ist (Art. 
7 
 
Abs.
 2 
ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsscha
dens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
IVG s
owie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 
ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgest
ützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 
396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psy
chische Krankheit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vor
liegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Ent
scheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbrin
gen
 (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 
70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 
IVG).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der E
xperten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 
351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die leistungsabweisende Verfügung (Urk. 2) damit, dass weder aus körperlicher noch psychi
atri
scher Sicht Einschränkungen vorlägen, welche die Arbeitsfähigkeit langandauernd beeinträchtigten. Es bestün
den zudem genügend Ressourcen, welche die vorhandenen subjektiven Einschränkungen überwindbar machten, was sich beispielsweise im hohen Aktivi
tätsgrad des Beschwerdeführers wiederspiegle. Im Weiteren seien diverse psycho
soziale Faktoren
 vorhanden
, welche sich belastend auf den Beschwerdeführer auswirkten
 und
 von der Invalidenversicherung nicht berücksichtigt werden könn
ten
 (S. 1 f.).
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
machte demgegenüber geltend
 (Urk. 1),
 die Beschwerde
gegnerin habe zu Unrecht nicht auf das
 
A.___
-
Gutachten abgestellt. Dabei sei unklar, ob 
sie
 die Expertise für nicht beweiswertig halte oder davon abweiche, weil 
es
 sich
 nicht an die normativen V
orgaben gehalten habe
 (S. 4 Ziff. 6). 
Im ersteren Fall müsste ein neues Gutachten eingeholt werden und der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) hätte 
einen solchen
 
Mangel 
nicht ohne eine neue Expertise heilen können (S. 5 Ziff. 6.1). 
D
er RAD 
habe sich sodann 
nicht mit den medizi
nisch erhobenen Befunden auseinandergesetzt, 
sich 
zu eine
r
 ihm fachfremden neuropsychologischen Diagnose geäussert
,
 keine eigenen Untersuchungen
 gemacht
 respektive Befunde erhoben
 und habe selektiv und nicht umfassend für gewisse Punkte andere Interpretationen geltend gemacht
 (S. 
5 f. Ziff. 6.2).
 
Sollte die Beschwerdegegnerin dem Gutachten B
eweiswert beime
ssen,
 so wäre zu prü
fen, ob 
von der Expertise
 betreffend Arbeitsfähigkeit abgewichen werden könnte.
 
Der
 RAD
 habe
 
die Arbeitsfähigkeit
 nicht mittels eines
 umfassenden
 strukturierten Beweisverfahrens beurteilt und nicht nachgewiesen, 
dass
 die gutachterlichen Dar
legungen nicht mit den normativen Vorgaben über
einstimmten 
(S. 6 f
f
. Ziff. 7)
.
 
3.
3.1
    
3.1.1
    
Die 
A.___
-Gutachter 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für
 Allgemeine
 Innere Medi
zin FMH, Prof. 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Neurologie, 
Dr. 
med
.
 
D.___
, Facharzt für Chirurgie-Unfallchirurgie
, med. 
pract
. 
E.___
, Facharzt für Psy
chiatrie und Psychotherapie, sowie
 
MSc
 
F.___
,
 Fachpsychologin für Neuro
psy
chologie 
FSP
/SVNP
, stellten in ihrer Konsensbeurteilu
ng vom 1. Mai 2020 (Urk. 6/141/1-20
) folgende Diagnosen (S. 
13 f.):
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
leichte kognitive Störung (ICD-10 F06.7)
- 
sonstige depressive Episoden (larviert, 
somatisiert
) mit somatischen Symp
tomen (ICD-10 F32.8)
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
andere psychische Störungen aufgrund einer Schädigung oder Funktions
störung des Gehirns oder einer körperlichen Krankheit
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
arterielle Hypertonie, ED 2006
- 
Status nach subtotaler Schilddrüsenresektion 1998
- 
aktuell euthyreote Stoffwechsellage
- 
familiäres Glaukom mit 
dysgenetischem
 Kammerwinkel beidseits
- 
Status nach mehreren 
Trabekulotomien
 beidseits 1991/1992
- 
Status nach Varikozelen OP beidseits 1990
- 
Status nach Hämorrhoiden OP 1998
- 
Status nach 
Helicobacte
reradikation
 2015
- 
A
ktenan
amn
estisch
 
Status
 
nach
 
posttraumatischer
 
Belastungsstörung (PTBS; ICD-10 F43.1)
- 
Status nach Sch
ulterkontusion (ICD-10 S40.0) mit Subluxation rechte 
Bicepssehne
 nach Sturz (
Pulley
-Läsion)
- 
Status nach HWS-Distorsion (ICD-10 S13.4) vom 2
0. 
September 2015
- 
Status nach 
Volkmann’scher
 Fraktur links (konservativ versorgt) 3. August
 
2019
- 
cervicovertebrales
 und 
-
cephales
 Syndrom mit/bei:
- 
posttraumatische
n
 
Kopfschme
rzen,
 
am
 
ehesten
 
Spannungstypko
pf
schmerzen entsprechend
- 
Status nach Autounfall 
vom 
20. September 2015
- 
lumbovertebrales
 Syndrom mit/bei:
- 
Diskushernie L5/S1
- 
leichte vaskuläre 
Leukenzephalopathie
 und leichte globale Hirnatrophie rechtsbetont
    
Die 
Experten
 gingen sowohl in der bisherigen Tätigkeit als Geschäftsführer bei der 
Z.___
 sowie
 in
 einer angepassten Tätigkeit von einer Arbeitsunfähigkeit von 40 bis 50 % aus, wobei
 
diese
 vordergründig durch die psychische Störung bedingt sei und
 das 
vom
 psychiatrischen Experten geäusserte Fähigkeitsprofil gelte
. 
Die früheren Arbeitsunfähigkeitsbemessungen seien durch Kliniken erstellt worden und seien aufgrund der Akten und der damals gestellten Diagnosen schlüssig, so dass diese Bemessungen in der bisherigen Tätigkeit nachvollziehbar seien. 
Da die 
angestammte
 Tätigkeit als optimal angepasste Tätigkeit betrachtet werden könne, gälten die für die 
bisherige
 Tätigkeit aufgeführten Arbeitsunfähigkeitsbemessun
gen auch für eine angepasste Tätigkeit. Die 
im Rahmen der aktuellen Begutach
tung
 attestierte Arbeitsunfähigkeit von 40 bis 50 % entspreche der aktuell ausgeübten Tätigkeit von 60 %. 
D
ieses 60 %-Pensum
 
bzw. die 40%ige Arbeits
unfähigkeit bestehe 
retrospektiv
 seit April 201
7. 
Es wurde darauf hingewiesen, dass die aus psychiatrischer Sicht attestierte Arbeitsunfähigkeit für die nächsten 12-24 Monate Geltung habe; danach sollte eine erneute psychiatrische Begut
achtung stattfinden
 
(S. 15
 f.
).
 
3.1.2
    
Prof. Dr. 
C.___
 führte
 in seinem neurologischen Teilgutachten vo
m 
8. Januar 2020
 (Urk. 6/141/91-110)
 folgende Diagnosen auf (S. 
15
):
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
 keine
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
cervicovertebrales
 und 
-
cephales
 Syndrom mit/bei:
- 
posttraumatische
n
 
Kopfschme
rzen,
 
am
    
Der 
Gutachter
 führte aus, dass sich im Rahmen der neurologischen Untersuchung keine fokalen neurologischen Defizite gezeigt hätten. Entsprechend seien aktuell keine Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbe
itsfähigkeit zu stellen 
und es liege in der angestammten und in einer angepassten Tätigkeit aus somatisch-neurologischer Sicht betreffend Zeit- und Leistungskomponenten eine volle Arbeitsfähigkeit vor (
S. 15, 
S. 17 ff.).
3.1.3
    
Der orthopädische Gutachter stellte in seinem Teilgutachten vom 20.
 Januar 2020 (Urk. 6/141/111-136
) folgende Diagnosen (S. 20):
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
 keine
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Status nach Schulterkontusion (ICD-10 S40.0) mit Subluxation rechte 
Bicepssehne
 nach Sturz (
Pulley
-Läsion)
- 
Status nach HWS-Distorsion (ICD-10 S13.4) 
vom 
20. September 2015
- 
Status nach 
Volkmann’scher
 Fraktur links (konservativ versorgt) 
am 
3. August 2019
    
Bezogen
 auf ein 
vollzeitliches 
Pensum
 liege aus orthopädisch-chirurgischer Sicht
 
eine Arbeitsfähigkeit von 
100 %
 vor
 
(S. 24).
3.1.4
    
Die 
allgemein-
internistische Gutachterin nannte in ihrem Teilgutachten vom 29. Januar 2020 (Urk. 6/141/68-90) folgende Diagnosen
 (S. 16)
:
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
 keine
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
arterielle Hypertonie, ED 2006
- 
Status nach subtotaler Schilddrüsenresektion 1998
- 
aktuell euthyreote Stoffwechsellage
- 
familiäres Glaukom mit 
dysgenetischem
 Kammerwinkel beidseits
- 
Status nach mehreren 
Trabekulotomien
 beidseits 1991/1992
- 
Status nach Varikozelen OP beidseits 1990
- 
Status nach Hämorrhoiden OP 1998
- 
Status nach 
Helicobactere
radikation
 2015
    
Die Expertin 
hielt fest
, aus allgem
ein-internistischer Sicht ergäben
 sich weder in der bisherigen noch in einer angepassten Tätigkeit Einschränkungen des zeitli
chen Arbeitspensums
 oder der Leistungsfähigkeit
. Aktuell und retrospektiv bestehe auf allgemein-internistischem Fachgebiet keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (S. 20 f.).
3.1.5
    
Die neur
opsychologische 
Gutachterin
 diagnostizierte am 6. Februar 2020
 
eine
 leichte kognitive
 Störung (
ICD-10 F06.7; Urk. 6/141/141-163
 S. 19).
 Die Haupt
schwierigkeiten beständen in einer
 mittelschweren
 verbalen Enkodier- und Spei
cherstörung, einer retroaktiven Interferenz, erhöhten Konfabulationen in den freien Abrufleistungen sowie in diskreten Leistungseinbrüchen am Ende der Untersuchung als Ausdruck von Ermüdung (Differenzialdiagnose Belastbarkeit). Bei grenzwertig vorhandenem Kurzzeitgedächtnis zeige sich die Leistung in der Supraspanne (1. Lernabruf) als leicht beeinträchtigt und der weitere Lernverlauf fluktuierend. Bei gut dargestelltem Interferenzabruf gelinge die kurzfristige Abrufleistung der zuvor gelernten Informationen ungenügend und zeige einen weiteren Informationsverlust über Zeit. Der zeitlich verzögerte Abruf liege daher im mittelschwer beeinträchtigten Bereich. Auch die Wiederkennung gelinge stark ungenügend und der Beschwerdeführer zeige erhöhte falsch-positiv Antworten aus der Interferenzliste. In den freien Abrufleistungen präsentiere er vermehrte Konfabulationen. Gegenüber diesen deutlich ungenügenden Leistungen zeige 
er
 indes eine sehr gute Leistung im Arbeitsgedächtnis
, wobei auch der verbal-logi
sche Abruf kurzfristig gelinge und zeitlich verzöger
t
 
regelrecht
. Er zeige keine Einbussen im visuell-räumlichen Lernen und Gedächtnis und der zeitlich verzö
gerte Abruf der zuvor regelrecht kopierten Rey-Figur gelinge ebenfalls gut 
(S. 16 f.)
.
    
Der Beschwerdeführer 
weise
 in der Unte
rsuchung Zeichen von 
Hypermnesie
 auf
 und 
auch die dargestellte verbale Enkodier- und Speicherstörung mit vorhande
nen
 Konfabulationen seien
 mit einer PTBS vereinbar (S. 17). Am Ende der 
Exploration
 präsentiere er vereinzelt ungenügende und fluktuierende Reaktions
zeiten in den TAP-Leistungen, was überwiegend wahrscheinlich als Ausdruck von kognitiver Ermüdung (Differenzialdiagnose Belastbarkeit) unter Dauerbean
spruchung 
zu verstehen sei. Insgesamt zeige er aber keine Ermüdungszeichen, 
wobei 
die stetige intensive Auseinandersetzung mit den negativen Erlebnissen (Traum
[a]
erlebnisse
n
) zusammen mit den Testanforderungen überwiegend wahr
scheinlich einen kognitiven «
Overload
»
 bedingten
. Insgesamt 
weise
 er gute Auf
merksamkei
tsleistungen auf und die Gedächtnis- sowie
 Exekutivfunktionen 
und
 die 
Visuokonstruktion
 erwiesen sich als regelrecht
 
(S. 18).
    
Unter dem Titel 
Arbeitsfähigkeit führte die Expertin aus, dass
 in der angestamm
ten Tätigkeit aus rein neuropsycho
logischer Sicht die vorgegebene Tagess
ollzeit zumu
t
bar sei. A
ufgrund der
 verminderten Belastbarkeit und hierunter dargestell
ten Gedächtniseinbussen sowie im Verlauf der vorhandenen Leistungseinbrüche 
sei 
die Leistungsfähigkeit um 20 %
 eingeschränkt
. Gemäss den Leitlinien der SVNP entspreche eine leicht
e
 neuropsychologische Störung einer Arbeitsfähig
keit von 70 bis 90 %, 
wobei
 beim Beschwerdeführer
 in der bisherigen Tätigkeit
 
eine
 Arbeitsfähigkeit von 
80
 % 
vorliege
 (S. 
21
).
 
Die angestammte Tätigkeit sei mit dem 
beim Beschwerdeführer vorliegenden
 kognitiven Leistungsniveau ver
einbar (S. 22).
3.1.6
    
Der psychiatrische Experte stellte in seinem Teilgutachten vom 16. Februar 2020 (Urk. 6/141/165-198) folgende Diagnosen (S. 
25):
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
sonstige depressive Episoden (larviert, 
somatisiert
) mit somatischen Symp
tomen (ICD-10 F32.8)
- 
anhaltende somatoforme S
chmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
andere psychische Störungen aufgrund einer Schädigung oder Funktions
störung des Gehirns oder einer körperlichen Krankheit. Leichte kognitive Störung (leichte neuropsychologische Störung; ICD-10 F06.7)
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
aktenanamnestisch Status nach PTBS (ICD-10 F43.1)
    
Der Gutac
hter führte aus, dass gemäss Mini-ICF-APP
 in den Bereichen Flexibili
tät und Umstellungsfähigkeit, Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit, Wider
stands- und Durchhaltefähigkeit und
 Selbstbehauptungsfähigkeit mässige bis erheblich ausgeprägte Beeinträchtigungen bestanden hätten. Betreffend Proaktivität und Spontanaktivität, Mobilität und Verk
ehrsfähigkeit, Gruppenfähigkeit sowie
 
Kon
versations
- und Kontaktfähigkeit zu Dritten sei von leicht bis mässig ausgepräg
ten Beeinträchtigungen auszugehen (S. 24).
    
Der Beschwerdeführer sei betreffend Psychostatus, Beziehungsgestaltung, Kon
taktaufnahme und Übertragungsaspekte als alteriert zu bezeichnen. Die beste
hende depressive Symptomatik sei erst nach einiger Zeit deutlich geworden, da er über weite Strecken um Wahrung der Fassung und Aufrechterhaltung der Fas
sade bemüht gewesen sei. Die depressive Symptomatik sei ausg
eprägt vorhanden gewesen und
 mit somatischen Symptomen einherg
egangen. Auch testpsychiat
risch (HAMD 
17) habe sich ein deutlicher Hinweis auf das Bestehen einer depres
siven Symptomatik gefunden. Die Symptomatik sei als larviert zu 
beschreiben
, wobei eine 
als 
deutlich zu bezeichnende Erschöpfungssymptomatik, eine Minde
rung des gesamten psychischen
 und energetischen Potenzials, eine gewisse Affektlabilität bis
 hin zur
 Affektinkontinenz sowie eine geringe Belastbarkeit deutlich geworden seien, sodass hieraus eine wesentliche Einschränkung der Leistungs- und Belastungsfähigkeit und letztlich auch der Arbeitsfähigkeit zu 
«
konsternieren
»
 gewesen sei (S. 25 f.).
    
Die depressive Störung möge
 mit einer gewissen Somatisierung, einem Sprung ins Körperliche einhergehen, wobei aktuell – vor dem Hintergrund der bestehen
den rezidivierenden Kopf- und Nackenschmerzen – die Diagnose 
einer 
anhalten
den somatoformen Schmerzstörung gestellt werden könne. Insgesamt erscheine im Verlauf dieser Symptomatik ein gewisser Rückgang aufgetreten zu sein, da weitere vorbestehende körperliche Beschwerden und Schmerzen 
momentan 
nicht mehr beklagt würden (S. 26).
    
Als Ursprung der psychischen Alteration 
sei
 das Unfallereignis vom 20. September 2015 
zu nennen
. Anfänglich könne eine Anpassungsstörung mit traumaassoziierter Symptomatik bestanden haben. Soweit retrospektiv möglich, habe 
damals
 kein Vollbild einer PTBS vorgelegen. Im weiteren Verlauf 
hätten
 sich insbesondere die depressive St
örung ausgebildet und verstärkt 
respektive die Anpassungsstörung zu einer depress
iven Störung beziehungsweise zu
 mindestens 
einer 
mittelgradigen depressiven Episode entwickelt. Hierzu 
seien 
auch weitere Umstände wie die Konfrontation mit dem Coach der Integrationsmassnahme der Wiedereing
liederung und die Observation in
 Zusammenhang 
gestanden
, welche
 die bestehende traumaassoziierte Symptomatik 
verstärkt
 
hätten
, so dass im Ver
laufsbericht 
des Universitätsspitals 
G.___
 
vom 1. Dezember 2017 die Diagnose
 einer PTBS gestellt worden sei
 
(S. 26).
 Soweit retrospektiv möglich,
 
sei
 diese Diagnose grundsätzlich nicht in Frage 
zu stellen
, aktuell bestehe 
sie
 indes nicht mehr, da kein Vollbild der PTBS festgestellt werden könne. Es hätten traumaas
soziierte Symptome bestanden, wobei 
deren Qualifikation
 entsprechend den I
CD-Kriterien nicht einfach sei,
 da 
letztere
 keine differenzierte
n
 Diagnosemöglichkei
ten böten. Trotzdem erschwer
ten
 die aktuell noch feststellbaren traumaassoziier
te
n
 Symptome die Situation und verstärkten die weiteren 
aus
 psychiatrischer Sicht 
zu stellenden Diagnosen die
 Symptomatik (S. 27).
    
Die in der neuropsychologischen Untersuchung festgestellten Auffälligkeiten seien am ehesten multifaktoriell bedingt. Hier 
komme 
der depressiven Störung ein Einfluss auf die Kognition 
zu, ebenso wie dem Schmerz,
 der Erkrankung aus dem somatoformen Diagnosespektrum und der traumaassoziierten Symptomatik (S. 27). 
    
Unter dem Titel Arbeitsfähigkeit bemerkte der Gutachter, 
dass der Beschwerde
führer aus 
psychiatrischer
 Sicht in der Lage sei, sämtliche seinem körperlichen Belastungsprofil angepasste Tätigkeiten mit einer integralen Reduktion von 40 bis 50 % zu verrichten. Die Leistungsfähigkeit möge innerhalb 
der 
Woche, von Tagen oder 
auch 
eines Tages fluktuieren. Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit sei auch nach Ansicht des Beschwerdeführers als ideal angepasste Verrichtung zu bezeich
nen
.
 
Letzterer
 gehe davon aus, es könne erst dann zu einer weiteren Stabilität kommen respektive er
 könne
 erst dann seinen Alltag 
wieder leben und gestalten
, wenn das gesamte Verfahren abgeschlossen sei. 
Entsprechend könne
 erst nach Abschluss des hängigen Gerichtsverfahrens und des Strafverfahrens
 wegen Ver
sicherungsbetrugs
 endgültig eine Stabilisierung eintreten, so dass die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit für die nächsten 12 bis 24 Monate respektive bis zum Abschluss des 
laufenden Strafverfahrens 
gelte
 und hernach unbedingt eine erneute neuropsychologische und psychiatrische Abklärung durchgeführt werden sollte
n
 (S. 32, vgl. S. 30
 oben
).
 Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit habe bereits nach dem Unfallereignis bestanden, ohne dass sich dies retrospektiv 
genau 
darstellen liesse, wobei im Jahre 2017 sicherlich eine Zunahme 
eingetreten sei
 (S
.
 33).
3.1.7
    
Der neurologische Gutachter und ärztliche Leiter der 
A.___
 
hielt am 2. Dezember 2020 in Beantwortung der Rückfragen der Beschwerdegegnerin vom 8. Juni 2020 (Urk. 6/144) 
nach Rücksprache und im Konsens mit allen Sachver
ständigen 
Folgendes fest (Urk. 6/150): Die von der neuropsychologischen Exper
tin festgestellte leichte kognitive Störung schränke die Fahrfähigkeit
 des Beschwerdeführers
 nicht ein, was auch unter Berücksichtigung des Observations
materials gelte. 
Die von der neuropsychologischen Expertin festgestellte nicht durchwegs gegebene Auffassungsgabe im Anamnesegespräch sei dahingehend zu verstehen, dass der Beschwerdeführer i
m Rahmen des
 neuropsychologischen Anamnesegespräch
s
 gelegentlich nicht verstanden
 habe
, was 
die Expertin
 von ihm habe erfahren wollen
;
 
er 
habe eine Antwort gegeben, welche die gestellte Frage nicht beantwortet habe (S. 1). 
    
Im Weiteren wurde 
festgehalten
, dass für den Fall, dass nach Abschluss des Gerichts
- und Strafverfahrens 
allein durch de
n Wegfall der dadurch verursachten Belastung eine höhere Arbeits
fähigkeit
 möglich wäre, psychosoziale Faktoren vorlägen, die bei der Bemessung der Arbeitsfähigkeit ausser Acht zu lassen seien. Bei
 dem
 vor Eintritt des Gesundheitsschadens sehr leistungsorientierten und ini
tiativen Beschwerdeführer sei
 es
 indes aufgrund der Diskrepanz des Selbstbilds als erfolgreicher 
Selbständigerwerbender
 einerseits und der Anschuldigung des Versicherungsbetrugs und der Hausdurchsuchung
 andererseits zu einem innerpsychischen Konflikt gekommen, der zu einer depressiven Störung geführt habe und diese noch unterhalte. Aufgrund der beim Beschwerdeführer vorhan
denen Ressourcen sei es denkbar respektive wahrscheinlich, dass er nach Wegfall der Belastungsfaktoren den genannten Konflikt lösen und wieder zu einer höhe
ren Arbeitsfähigkeit zurückfinden könne. Dies sei indes keinesfalls garantiert und jedenfalls nicht das selbstverständlich 
zu erwartende Resultat
 des Abschlusses des Strafverfahrens. Insofern sei es durch die psychosozialen Belastungen zu einem verselbständig
t
en Gesundheitsschaden gekommen, welcher bei der Bemes
sung der Arbeitsfähigkeit zu berücksichtigen sei (S. 2).
    
Betreffend
 die la
r
vierte Depression führte der Gutachter aus
, dass eine solche ein Subtyp einer depressiven Störung sei, die sich hinter körperlichen Beschwerden verberge. Die Ansicht
 [der 
RAD-Ärztin
]
, wonach 
es sich um kein eigenständiges Krankheitsbild handeln solle, sondern um eine Diagnose, die eigentlich nur im Rückblick gestellt werden könne, werde nicht geteilt. Eine la
r
vierte Depression lasse sich unter Berücksichtigung der Anamnese und Würdigung der Symptome durch den psychiatrischen Facharzt genauso diagnostizieren wie eine typische depressive Störung. Aufgrund des klinischen Eindrucks und der testpsychiatri
schen Resultate (HAMD 17) müsse auch aktuell davon ausgegangen werden, dass ein mittelschweres
 respektive
 phasenweise schwer ausgeprägtes depressives Syn
drom mit somatischen Symptomen bestehe, wobei eine deutliche Erschöpfungs
symptomatik und eine Minderung des gesamten energetischen Potenzials 
vorlä
gen, 
zusammen mit einer Affektlabilität bis 
-
inkontinenz und mit rezidivierenden Kopf- und Nackenbeschwerden, welche teilweise im Rahmen der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung und teilweise im 
Zusammenhang mit
 der larvier
ten Depression einzuordnen seien (S. 2 f.).
    
Die 
cervicovertebralen
 und lumbalen Schmerzen, welche sich aus somatischer Sicht nicht ausreichend erklären liessen, seien aus psychiatrischer Sicht teilweise im Rahmen der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung einzuordnen. Wes
halb beinahe täglich auftretende Nacken- und 
Rückenschmerzen
 
nicht als anhal
tende Schmerzen zu beurteilen sein sollen, sei nicht nachvollziehbar. Selbst wenn auf die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung verzichtet würde, würde dies an der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nichts ändern, da diese durch die diagnostizierte mindestens mittelschwere depressive Episode limitiert werde (S. 3).
    
Im Zusammenhang mit der Frage nach der «Aggravation»
 
nach dem Unfallereig
nis
 [vgl. Urk. 6/141/
194
]
 führte der Gutachter aus, dass diesbezüglich Aggrava
tion im 
untechnischen 
Sinne von Verschlimmerung zu verstehen sei. Beim Beschwerdeführer sei es nicht nur durch das Unfallereignis zu einem innerpsychischen Konflikt – welcher letztlich zu einer depressiven Episode geführt habe 
–
 gekommen, sondern zusätzlich auch durch das Strafverfahren, den Vorwurf des Betrugs, die Hausdurchsuchung 
morgens um 6 Uhr 
und die Begegnung mit 
d
em merkwürdigen Case Manager des Haftpflichtversicherers (S. 3).
    
Schliesslich hielt der Experte fest, dass weiterhin mindestens eine mittelschwere depressive Episode vorliege, welche keine höh
ere Arbeitsfähigkeit erlaube. Au
s dem Rückgang der körperlichen Symptome ergebe sich keine massgebliche Ver
bess
erung der Arbeitsfähigkeit (S. 
4).
3.2
    
Die RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin Psychiatrie und Psychotherapie, führte in ihrer Stellungnahme vom 9. Dezember 2020 (Urk. 6/155/13-15) aus, das 
bidisziplinäre
 Gutachten (Psychiatrie/Neuropsychologie)
 
im Rahmen der 
A.___
-Begutachtung 
beruhe auf eigenen Untersuchungen, berücksichtige die geklagten Beschwerden und sei in Kenntnis 
der 
und 
in 
Auseinandersetzung mit den Vorak
ten erstellt worden. In der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge sei es indes nicht vollständig einleuchtend, wobei auch die Antworten des neurologi
schen 
A.___
-Gutachters vom 
2. Dezember 2020
 die Zweifel nicht umfassend
 
geklärt hätten
 (Urk. 6/155/13)
. 
    
Die Diagnosen der sonstigen depressiven Episode (larviert, 
somatisiert
) mit somatischen Symptomen, der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung, der anderen psychischen Störungen aufgrund einer Schädigung oder Funktions
störung des Gehirns oder einer körperlichen Krankheit sowie einer leichten kog
nitiven Störung (leichte neuropsychologische Störung) seien nicht plausibel nachvollziehbar. Es sei insgesamt eine depressive Störung beschr
i
eben worden, jedoch nicht im Ausmass einer mittelgradigen Depression gemäss den ICD-10-Kriterien
, weshalb 
aufgrund der Auslösesituation (Unfallereignis, Betrugsan
schuldigung) 
am ehesten von einer anhaltenden Anpassungsstörung seit Unfall oder einer erneuten Anpassungsstörung seit der vertieften Abklä
rung/Strafuntersuchung auszugehen sei. Im Weiteren könne 
auch
 nicht die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung gestellt werden, da lediglich rezidivierende Kopf- und Nackenschmerzen a
ngegeben
 worden seien, wobei sich in der Bildgebung strukturelle Veränderungen gezeigt hätten. Unklar sei sodann, wie es zur Diagnose Andere psychische Störungen aufgrund einer Schädigung oder Funktionsstörung des Gehirns oder einer körperlichen Krank
heit gekommen sei
, da eine entsprechende Herleitung fehle und der Unfall offen
bar zu keiner Hirnverletzung geführt habe. Ebenso wenig seien die Kriterien für die Diagnose einer leichten kognitiven Störung erfüllt, da 
d
er
 Beschwerdeführer
 weder eine Hirnverletzung
 erlitten habe
 noch eine andere körperliche Krankheit
 vorliege
, welche die kognitiven 
Einschränkungen erklären könn
t
e
 (Urk. 6/155/13-14).
    
Da keine schwerwiegende psychiatrische oder neuropsychologische Diagnose vorliege und
 das
 Aktivitätsniveau
 des Beschwerdeführers
 im Alltag als relativ gut 
einzuschätzen sei
, könnten aus psychiatrischer Sicht weder die im Mini-ICF-App beschriebenen und nicht weiter begründeten Einschränkungen noch die nur 60%ige Arbeitsfähigkeit nachvollzogen werden (Urk. 6/155/15).
4.
4.1
    
Die somatischen Expertise
n von Dr. 
B.___
, Prof. Dr. 
C.___
 und Dr. 
D.___
 wurden von den Parteien nicht in Frage gestellt
 (vgl. Urk. 6/155/11
)
 
und es drängen sich weder aufgrund der übrigen medizinischen Akten noch im Lichte der bundes
gerichtlichen Anforderungen an einen beweiswertigen ärztlichen Bericht (
vgl. E. 1.5
)
 Zweifel an den Schlussfolgerun
gen 
der betreffenden Gutachter 
auf.
4.2
    
Das psychiatrische 
A.___
-Teilgutachten
 vom 16. Februar 2020 
inklusive die neuropsychologische Einschätzung
 
vom 6. Februar 2020
 und die gutachterliche
 Ergänzung vom
 2. Dezember 2020 (vgl. E. 3.1.5
-7
) entspricht den praxisge
mässen Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise. So ist es für die strei
tigen Belange umfassend, gibt es doch Antwort auf die Frage nach dem Gesund
heitszustand und der verbleibenden Arbeitsfähigkeit de
s
 Beschwerde
füh
rer
s
. Es beruht sodann auf den notwendigen psychiatrischen
 und neuropsychologischen
 Untersuchungen. Die Gutachter berücksich
tigten detailliert die geklagten Beschwerden und setzten sich damit auseinander (
Urk. 6
/141/141-163 S. 10 
f., S. 16
 ff.; Urk. 6/141/165-198 S. 12 ff., S. 29 ff.
). Die Expertise wurde sodann in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben, wobei sich die Gutachter zur Krankheitsentwicklung äusserten und Bezug auf die medizinischen 
Vorakten
 nahmen (
Urk. 6/141/141-163
 S. 5 ff., S. 17 f.
; Urk. 6/141/165-198 
S. 7 ff., S. 25 ff., S. 29 f.
). Sie kommentierten insbesondere abweichende Einschätzungen anderer Arztpersonen und würdigten diese in 
nachvollziehbarer 
Weise (
Urk. 6/141/165-198 S. 26
). Schliesslich leuchtet die Expertise in der Darlegung der medizinischen Zusam
men
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerungen im Gutac
hten sind begründet. 
    
In diesem Sinne 
ging 
d
er
 psychiatrische Gutachter 
med. 
pract
. 
E.___
 aus 
fachärztlicher 
Sicht in schlüssiger Weise 
von einer sonstigen depressiven Episode mit somatischen Symptomen, einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung und einer leichten kognitiven Störung aus, wobei er in der angestammten Tätig
keit namentlich unter Hinweis auf ein mittelschweres bis phasenweise schwer ausgeprägtes depressives Syndrom eine 
Arbeitsf
ähigkeit von 40 bis 50 % attes
tierte
 (Urk. 6/141/165-198
 S. 25,
 S. 27
,
 S. 
32). D
ie
 neuropsychologische 
Expertin
 legte einleuchtend dar, dass der Beschwerdeführer
 in der bisherigen Tätigkeit
 aufgrund einer leichten kognitiven Störung in seiner Leistungsfähigkeit um 20 % eingeschränkt 
ist 
(Urk. 6/141/
141-163
 S. 19, S. 21).
 
Die
 
Expertise
 
erfüllt demnach die praxisgemässen Kriterien an den Beweiswert eines ärztlichen Gut
achtens (BGE 125 V 351 E. 3a; 122 V 157 E. 1c),
 
weshalb
 
für
 
die 
Entscheid
findung
 darauf abzustellen ist.
4.3
    
An dieser Beurteilung vermag der von der RAD-Ärztin
 – welche den Beschwer
deführer nicht persönlich untersuchte – am 9. Dezember 2020 gemachte Hinweis, die vom psychiatrischen Experten aufgeführten Diagnosen seien nicht nachvoll
ziehbar (Urk. 6/155/
13
-14
), nichts zu ändern. Rechtsprechungsgemäss kommt es 
im Rahmen der Invaliditätsbemessung grundsätzlich nicht auf die Diagnose, son
dern einzig darauf an, welche Auswirkungen eine Erkrankung auf die Arbeitsfä
higkeit hat. Massgebend ist der psychopathologische Befund und der Schwere
grad der Symptomatik. Schliesslich kann die psychiatrische Begutachtung von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen; sie eröffnet der sachver
ständigen Person deshalb praktisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb welchem verschiedene Interpretationen möglich, zulässig und im Rahmen einer Exploration lege artis zu respektieren sind (Urteil
 des Bundesgerichts 9C_361/2016 vom 22. August 2016 E. 4.2.1 mit Hinweis
). Entsprechend sagt
 
namentlich 
die Unterscheidung sonstige depressive Episoden (larviert, 
somati
siert
; Urk. 6/141/165-198 S. 25) oder 
Anpassungsstörung
 (Urk. 6/155/13
-14
) nichts übe
r die Schwere der Erkrankung aus. Ins Leere zielt sodann der pauschale Hinweis
 der RAD-Ärztin
, Personen mit den genannten Symptomen
 nach ICD-10 erhielten überwiegend andere Diagnosen
 und nicht jene einer larvierten Depres
sion
 (Urk. 6/155/13
)
. Im Weiteren legte Prof. Dr. 
C.___
 am 2. Dezember 2020 nachvollziehbar dar, weshalb der Kritik der RAD-Ärztin betreffend la
r
vierte Depression und anhaltende somatoforme Schmerzstörung nicht zu folgen sei
, wobei 
er
 
namentlich auch
 darauf hinwies, dass der Verzicht auf die Diagnose der Schmerzstörung nichts an der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ändern würde, da diese durch die diagnostizierte mindestens mittelschwere depressive Episode limitiert werde
 (Urk. 6/150 S. 
2 f.). Was die Ausführungen der RAD-Ärztin betreffend die neuropsychologische Diagnose der leichten kognitiven Störung angeht (Urk. 6/150/14)
,
 ist zu berücksichtigen, dass 
Dr. 
H.___
 über keinen Fach
titel in Neurops
ychologie verfügt. Bezüglich ihres
 Hinweises 
auf die im neuropsy
chologischen Teilgutachten erwähnte 90%ige Arbeitsfähigkeit 
(Urk. 6/141/141-163
 S. 18
) ist festzuhalten, 
dass an andere
n
 Stellen im Teilgutachten sowie im Rahmen der Konsensbeurteilung übereinstimmend von einer Leistungseinschrän
kung von 20 % ausgegangen wurde (S. 21 f., Urk. 6/141/1-20 S. 15).
 
    
Betreffend 
das Vorbringen
 der Beschwerdegegnerin, es bestünden diverse psy
chosoziale Faktoren, welche von der Invalidenversicherung 
nicht 
zu berücksich
tigen seien (
Urk. 
S. 2), ist Folgendes zu bemerken: Die Beschwerdegegnerin beliess es beim pauschalen H
inweis und machte keine Angaben darüber, um wel
che konkreten Belastungsfaktoren es sich 
handle
. Soweit sie sich auf die Straf
untersuchung respektive das Gerichtsverfahren bezog, ist auf die 
Ausführungen
 
von Prof. Dr. 
C.___
 vom 2. Dezember 2020
 (Urk. 6/150)
 zu verweisen, wonach
 es
 
dadurch beim Beschwerdeführer zu einem verselbständigten Gesundheitsscha
den gekommen 
ist 
(S. 2). Rechtsprechungsgemäss sind 
von der
 psychosozialen oder
 soziokulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit von der Invalidenversicherung zu berücksichtigen (vgl.
 
dazu BGE 141 V 281 E. 4.3.3
,
 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 9C_543/2018 vom 21. November 2018 E. 2.2).
 
5.
    
5.1
    
Mit BGE 143 V 
418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
tur
ierten Beweisverfahren nach BGE 
141 V 
281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderu
ng der Rechtsprechung; 
vgl. BGE 143 V 
409 E. 
4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungs
vermögen einzuschätzen (BGE 141 V 
281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15
.
 
Februar 2018 E. 
5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Bew
eislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 
281 E
. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_
580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 
3.1 mit Hinweisen).
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgerich
t wie folgt systematisiert (BGE 
141 V 
281 E.
 4.3.1):
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad»
 (E. 
4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung»
 (E. 
4.3.1)
- 
Ausprägung der
 diagnoserelevanten Befunde (E. 
4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliede
rungserfolg oder -resistenz (E. 
4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 
4.3.1.3)
- 
Komplex
 
«Persönlichkeit»
 
(Persönlichkeitsdiagnost
ik,
 
persönliche Ressourcen, E. 
4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext»
 (E. 4.3.3)
- 
Kategorie «Konsistenz» (Ge
sichtspunkte des Verhaltens, E. 
4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen verg
leich
baren Lebensbereichen (E. 
4.4.1)
- 
behandlungs-
 
und
 
eingliederungsanamnestisch
 
ausgewiesener Leidensdruck (E. 
4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezo
gene Aspekt der Konsistenz (BGE 
141 V 
281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bun
desgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 
7.4).
5.2
    
5.2.1
    
Zum Komplex «Gesundheitsschädigung»
 ist zunächst festzuhalten, 
dass der psychiatrische 
A.___
-
Gutachter von einem mittel bis phasenweise stark ausge
prägten depressiven Syndrom
 mit Somatisierung
 ausging, wobei 
er namentlich eine deutliche Erschöpfungssymptomatik, eine Minderung des gesamten psychi
schen und energetischen Potenzials
,
 eine Affektlabilität bis hin zur Affektinkon
tinenz
 sowie
 eine geringe Belastbarkeit
 beschrieb.
 Auch der Privatgutachter PD 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, beschrieb am 6. Mai 2019 ein mittelschweres bis phasenweise schwer ausgeprägtes depressives Syndrom (Urk. 6/141/254-278 S. 22; zum Beweiswert von Privatgutachten, vgl.
 
BGE 141 III 433 E. 2.3 unter Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
dd
 und E. 3c).
 
Eine versicherungsrelevante Komorbidität 
bestehe gemäss dem psychiatrischen 
A.___
-Experten
 vor dem Hintergrund der neuropsychologischen Diagnose einer leichten kognitiven Störung, der Erkrankung aus dem somatoformen Diagnose
spektrum (
mit rezidivierenden Kopf- und Nackenschmerzen
), der traumaassozi
ierten Symptomatik und der depressiven Störung (Urk. 6/141/165-198 S. 2
7
).
5.2.2
    
Was den Komplex «Persönlichkeit» anbelangt, gilt es zu beachten, dass keine Per
sön
lichkeitsstörung vorliegt 
(
Urk. 6/141/165-198 
S. 27). Der 
A.___
-
Gutachter wies aber auf eine anankastisch strukturierte Primärpersönlichkeit
 des Beschwer
deführers
 mit einer hohen Leistungsbereitschaft und
 einem hohen
 Leistungsan
spruch hin (S. 23).
5.2.3
    
Betreffend den
 Komplex «Sozialer Kontext» ist zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer 
mit seiner Ehefrau und seiner Tochter (geboren 2010) 
zusammen
wohnt
 (
Urk. 6/141/165-198 
S. 18)
. 
Er
 gab an, dass er zu seinen 
Geschwistern
 und seiner Mutter 
ein gutes Verhältnis habe und e
inen guten Freundeskreis pflege. Im
 Vergleich 
zur Zeit
 vor dem Unfall
 se
i
 er aber sozial viel weniger aktiv
 und
 ver
meide gesellige Situationen
, vor allem wenn es sich um grössere Anlässe handle (
Urk. 6/141/68-90 
S. 11, 
Urk. 6/141/165-198 
S. 16
,
 
Urk. 6/141/254-278 S. 16).
5.2.4
    
Zum Aspekt 
einer gleichmässigen Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleichbaren Lebensbereichen
 
berichtete der Beschwerdeführer, dass er norma
ler
weise zwischen 6 und 7 Uhr aufstehe, einen Kaffee trinke, sich bereit
 
mache und dann der Ehefrau und der Tochter einen Kaffee respektive eine «Schoggi» ans Bett bringe. Nachdem die Tochter um 8 Uhr alleine in die Schule 
gegangen sei
, 
arbeite er im Büro, mache Kundenbesuche oder nehme Arzttermine wahr. Die Familie nehme das Mittag- und Abendessen 
zusammen
 ein und
 ver
bringe
 auch den Abend gemeinsam, wobei 
d
er
 Beschwerdeführer
 zwischen 21 und 23 Uhr zu Bett gehe. Da er sich sozial sehr zurückgezogen habe, gehe er manchmal i
n ein Café und versuche, Zeitung zu lesen und Kontakte zu pflegen
. 
Er jogge
 und 
gehe 
ins Fitness
 und
 d
ie Hausarbeiten würden die Eheleute gemein
sam erledigen
. Neben Joggen gab er als Hobbie
s Spazierengehen, 
Wandern
 und gelegentlich Snowboarden
 an 
(
Urk. 6/141/165-198 
S. 18 f.
; Urk. 6/141/68-90 S. 12
 f.
; Urk. 6/141/141-163 S. 11, S. 13
)
. 
Betreffend Ressourcen verwies der psy
chiatrische 
A.___
-Gutachter auf die Kommunikationsfähigkeit, 
die 
Motivation, 
die 
Therapieadhärenz, 
die 
ausserberufliche
n
 Fähigkeiten, das soziale Umfeld und die geordnete Tagesstruktur des Beschwerdeführers (Urk. 6/141/165-198 S. 19).
5.2.5
    
Betreffend den Indikator «
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch 
ausge
wiesener Leidensdruck» ist zu berücksichtigen, dass der Beschwerde
führer nach dem Unfall im September 2015 die Physiotherapie, Osteopathie, 
Craniosacral
-Therapie sowie 
die 
medizinische Trainingstherapie (MTT) besuchte
. Von Oktober 2015 bis März 2016 nahm er an einer kognitiven Verhaltenstherapie respektive ab 
Juli 
2016
 bis mindestens Mä
rz 2019
 
an 
einer Traumatherapie teil
 
(
Urk. 6/141/254-278 S. 6 ff.). Im Zeitpunkt der 
A.___
-Begutachtung fand
 abge
sehen von einer monatlichen Konsultation bei der Hausärztin
 alle zwei Wochen eine 
(
psychiatrische
) psychotherapeutische
 Therapiesitzung statt und der Beschwerdeführer war zudem im Kopfwehzentrum 
J.___
 
in Behandlung. Eine antidepressive Medikation habe nie bestanden, da vorbestehend vielfältige medikamentöse psychopharmakologische Interventionen durchgeführt worden seien, die jedoch wenig hilfreich und nebenwirkungsbehaftet gewesen seien, wes
halb diese in Absprache mit den damaligen Behandlern wieder aufgegeben wor
den seien
. Aus gutachterlicher Sicht wurde die Behandlungsaktivität als ausrei
chend qualifiziert
 (Urk. 6/141/165-198 S. 19
, S. 27
).
5.3
    
5.3.1
    
Zusammenfassend ergibt sich aus der Prüfung der S
tandardindikatoren, dass die funktionellen Auswirkungen der konkreten Gesundheitsbeeinträchtigungen vom 
psychiatrischen 
A.___
-
Experten
 schlüssig und differenziert erfasst wurden. Aufgrund der diagnostizierten mittel bis phasenweise schwer ausgeprägten depressiven Störung und den weiteren gestellten Diagnosen – insbesondere 
der 
anhaltende
n
 somatoforme
n
 Schmerzstörung und leichte
n
 kognitive
n
 Störung – bestehen beim Beschwerdeführer verschiedene funktionale Defizite, unter ande
rem in Form einer deutlichen Erschöpfungssymptomatik, einer Minderung des energetischen Potenzials, einer Affektlabilität respektive Affektinkontinenz sowie einer gering
er
en Belastbarkeit. Ausgewiesen ist in Anbetracht der seit Jahren regelmässig wahrgenommen psychotherapeutischen/psychiatrischen Behandlung ein 
gewisser 
Leidensdruck. Demgegenüber sind mit Blick auf das im Alltag gelebte Aktivitätsniveau und den sozialen Kontext durchaus auch mobilisierbare Ressourcen zu erkennen. 
    
Bei dieser Ausgangslage bestehen insgesamt keine triftigen Gründe, die vom psy
chiatrischen 
A.___
-Experten attestierte Arbeitsfähigkeit von 60 % in der bishe
rigen Tätigkeit
 – welche 
für 
die Dauer von zwölf bis
 maximal
 24 
Monate
n
 nach Begutachtung postuliert wurde (
Urk. 6/141/165-198 S. 32) 
–
 in Zweifel zu ziehen. 
Der psychi
atrische Privatgutachter PD Dr. 
I.___
 
sprach sich unter Hinweis auf das mittelschwere bis phasenweise schwer ausgeprägte depressive Syndrom eben
falls für diese 
Leistungsfähigkeit 
aus (Urk. 6/141/254-278 S. 22
 f.
). Im Übrigen entspricht die attestierte Arbeitsfähigkeit auch dem tatsächlich vom Beschwerde
führer ausgeübten Arbeitspensum von 60 %
, nachdem er dieses nach dem Unfall im September 2015 – im Februar 2017 musste ein Arbeitsversuch mit einem Pen
sum von 20 % noch abgebrochen werden 
– stetig steigerte 
(Urk. 6/141/91-110 S. 11, 
Urk. 6/141/165-198 S. 17
, 
Urk. 6/141/254-278 S. 
9
)
. 
In diesem Zusammen
hang ist zu betonen, dass die medizinische Folgenabschätzung notgedrungen eine hohe Variabilität aufweist 
und unausweichlich Ermessenszüge 
träg
t. Die psychi
atrische Exploration eröffnet dem Gutachter daher praktisch immer einen gewis
sen Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Inter
pretationen möglich, zulässig und rechtlich zu respektieren sind, sofern der Experte wie vorliegend lege artis vorgegangen ist (BGE 145 V 361 E. 4.1.2 mit Hinweisen).
5.3.2
    
An dieser Beurteilung vermag 
die von der Kundenberaterin
 der Beschwerdegeg
nerin
 am 2. September 2021 gemachte Ergänzung zum 
A.___
-Gutachten (Urk. 6/155/18-19) nichts zu änder
n.
 Betreffend 
den darin gemachten
 Hinweis
 auf das hohe Aktivitätsniveau des Beschwerdeführers mit Joggen, Haushalt, Spa
zieren
,
 Wandern und Snowboard
 (Urk. 6/155/18)
 ist Folgendes festzuhalten
:
 
Bei der Prüfung der 
gleichmässigen
 Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen ve
rgleichbaren Lebensbereichen ist
 nicht nur auf 
die aktuelle Intensität
 der All
tagsaktivitäten 
abzustellen
, 
sondern es ist auch ein Vergleich mit dem Aktivitäts
niveau vor Eintritt der Gesundheitsschädigung vorzunehmen
 (
BGE 141 V 281 E. 4.4.1, 
Urteil des Bundesgerichts 9C_439/2021 vom 13. April 2022 E. 5.2.2). 
In der 
A.___
-Expertise wurde aus psychiatrischer Sicht ausge
führt, dass das Akti
vitätsniveau
 
im Alltag als relativ gut erscheine, dies jedoch im Zusammenhäng mit 
der 
Primärpersönlichkeit des Beschwerdeführers und 
dessen Absicht stehe,
 sein Leben wieder strukturieren 
zu wollen und
 einen Weg zurück in den Alltag respe
ktive in eine 
«
Normalität
»
 zu suchen. Zudem werde ihm
 
auch
 von 
ärztlicher Seite empfohlen
, im Rahmen seiner Möglichkeiten in den Alltag zurückzukehren, aktiv Dinge zu unternehmen, soziale Kontakte zu pflegen und arbeitstätig zu sein. Die Tätigkeiten des Beschwerdeführers erschienen
 denn auch
 teilweise etwas überobligatorisch, was indes nicht als inkonsistent zu bezeichnen sei (
Urk. 6/141/165-198 S. 28). Das relativ gute Aktivitätsniveau des Beschwerde
führers
 
wurde damit vom psychiatrischen 
A.___
-Experten bei der Festlegung der 60%igen Arbeitsfähigkeit berücksichtigt. 
In diesem Zusammenhang ist auch auf die
 Angaben des Beschwerdeführers 
zu verweisen, wonach
 die Bewegung in der Natur – beispielsweise Spazierengehen oder Joggen 
–
 als Schmerzsuppressor und dem Umgang mit seinen Beschwerden
 diene
 
(Urk. 6/141/91-110 S. 9). 
Im Weiteren ist zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer 
vor dem Unfall
ereignis 
körperlich sehr aktiv
 war und
 viel Sport getrieben
 hat
, wobei er 
im Rah
men der 
A.___
-Begutachtung angab
, 
aktuell 
etwas Sport zu machen, aber im Vergleich zu früher sehr wenig. Auch sei
 er
 
gegenüber der
 Zeit vor dem Unfall
 sozial
 
viel weniger aktiv und vermeide
 gesellige Situationen. Bis zum Unfall
ereignis bewies der Beschwerdeführer stets eine überdurchschnittliche eigene Aktivität, soziale Kompetenz und Geschäftstüchtigkeit, was sich insbesondere auch darin z
eigte, dass er sich in den 1990er-
Jahren wegen eines Augenleidens und 2007 wegen einer Schulterverletzung beruflich neu orientierte 
und ab 2003 für mehrere Jahr
e
 neben einer Vollzeitanstellung als Nebentätigkeit selbständig 
Hausrenovationen
 durchführte 
(
Urk. 6/141/254-278 S. 16; Urk. 6/141/68-90 S. 10; 
Urk. 6/141/165-198 S. 13 f.
, S. 19
, Urk. 6/4 S. 4 f. Ziff. 5.4 f.
)
. 
Im Übrigen ist
 das 
Aktivitätenniveau
 stets im Verhältnis zur geltend gemachten Arbeitsun
fähigkeit zu sehen, weshalb die beim Beschwerdeführer aus psychiatrischer Sicht attestierte 40%ige Arbeitsunfähigkeit ein bestimmtes 
Mass
 an Freizeitaktivitäten zulässt (BGE 141 V 281 E. 4.4.1, Urteil des Bundesgerichts 9C_
636/2018 vom 20. Dezember 2018 E. 6.3.1.2
).
    
Bezüglich des pauschalen Hinweises der Kundenberaterin, die Observation des Beschwerdeführers, die Strafanzeige und das Gerichtsverfahren stellten psycho
soziale Faktoren dar, welche von der Invalidenversicherung nicht berücksichtigt werden könnten (Urk. 6/155/19), 
sind
 die Ausführungen 
von Prof. Dr. 
C.___
 vom 2. Dezember 2020 
in Erinnerung zu rufen
, wonach die genannten Belastungsfak
toren beim Beschwerdeführer zu einem verselbständig
t
en Gesundheitsschaden geführt haben (Urk. 6/150 S. 2; vgl. auch E. 4.3).
6.
    
6
.
1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der 
Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 
ATSG in
 Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 
IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeit
smarktlage erzielen könnte (sogenanntes
 Invaliden
einkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog
enanntes
 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermit
telt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommens
differenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog
enannte
 allgemeine Methode des Einkommensvergleic
hs; BGE 130 V 
343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
    
6.2
6.2.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (vgl. BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1; vgl. auch Art. 26 Abs. 1 IVV).
    
Praxisgemäss ist bei der Bemessung des 
Valideneinkommens
 auch die berufliche Weiterentwicklung zu berücksichtigen, die eine versicherte Person normalerweise vollzogen hätte; dazu ist allerdings erforderlich, dass konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass ohne gesundheitliche Beeinträchtigung ein beruflicher Auf
stieg und ein entsprechend höheres Einkommen tatsächlich realisiert worden wären. Blosse Absichtserklärungen genügen nicht. Vielmehr muss die Absicht, beruflich weiterzukommen, bereits durch konkrete Schritte wie Kursbesuche, Auf
nahme eines Studiums etc. kundgetan worden sein. Im Revisionsverfahren besteht insoweit ein Unterschied zur ursprünglichen Rentenfestsetzung, als der in der Zwischenzeit tatsächlich durchlaufene beruflich-erwerbliche Werdegang als invalide Person bekannt ist. Eine trotz Invalidität erlangte besondere berufliche Qualifizierung erlaubt zwar allenfalls Rückschlüsse auf die mutmassliche Ent
wicklung, zu der es ohne Eintritt des (unfallbedingten) Gesundheitsschadens bis zum Revisionszeitpunkt gekommen wäre (BGE 139 V 28 E. 3.3.3.2 in 
fine
; BGE 96 V 29; SVR 2010 UV Nr. 13 S. 51, 8C_550/2009 E. 4.2; Urteil 8C_503/2015 vom 26. Oktober 2015 E. 3.1.2 mit Hinweisen). Allerdings darf aus einer erfolg
reichen Invalidenkarriere in einem neuen Tätigkeitsbereich nicht ohne Weiteres abgeleitet werden, die versicherte Person hätte ohne Invalidität eine vergleichbare Position auch im angestammten Tätigkeitsgebiet erreicht (RKUV 2005 Nr. U 554 S. 315, 
Urteile des Bundesgerichts 
U 340/04
 vom 
9. 
März 2005 E. 2.2, 
8C_503/2015 vom 26. Oktober 2015 E. 3.1.2 mit Hinweisen; zum Ganzen vgl.
 
BGE 145 V 141 E. 5.2.1).
6.2.2
    
Der Beschwerdeführer wurde 1967 in Deutschland geboren und absolvierte dort die Grund- und Hauptschule. Im Anschluss daran erlernte er keinen Beruf und ging verschiedenen Erwerbstätigkeiten nach, wobei er im Rahmen von drei über
jährigen Einsätzen im Gastronomiebereich und als Kraftfahrer tätig war. 
D
a
n
e
ben
 erfolgten temporäre Kurzeinsätze als Holzarbeiter, Maler, 
Metallverarbeiter
, Fas
sadenbauer, 
Strassenbauer
 und Gewährleistungsbearbeiter bei einem Automobil
hersteller (Urk. 6/4 Ziff. 5.1 f., Urk. 6/21/1-2, Urk. 6/21/10). Im Juli 2003 reiste 
der Beschwerdeführer
 in die Schweiz ein und war ab 1. Januar 2004 bei der 
Y.___
 AG in einem Vollzeitpensum als Nachtchauffeur angestellt (Urk. 6/13, Urk. 6/21/3). Im Rahmen dieser Tätigkeit stürzte er am 4. April 2007 bei der Belieferung eines Kunden mit einer «Sackkarre» auf einer Aussentreppe und zog sich eine rechtsseitige Schulterverletzung zu (Urk. 6/17/45), in deren Folge das Arbeitsverhältnis mit der 
Y.___
 AG
 per 31. Oktober 2007 aufge
löst
 wurde. Per 1. November 2007 erfolgte bei der zuständigen Ausgleichskasse eine Änderung in der Kassenmitgliedschaft in dem Sinne, als der 
Beschwerdeführer fortan als 
Selbständigerwerbender
 im Bereich «Renovationen» nicht mehr im Neben-, son
dern im Haupterwerb erfasst
 war (Urk. 6/3/1-2). Anlässlich der IV-Anmeldung vom 13. Mai 2008 (Urk. 6/4) ersuchte er um Massnahmen für die berufliche Ein
gliederung und teilte der Beschwerdegegnerin 
dabei 
mit, dass er eine Weiterbil
dung in der Immobilienbra
n
che begonnen habe, weil er seine früheren Tätig
keiten 
– womit auch die Nebenerwerbstätigkeit im Bereich Renovationen gemeint ist – 
nicht mehr ausüben könne (Urk. 6/8). In der Folge gewährte ihm die Beschwerdegegnerin 
Kostengutsprache für eine Umschulung zum Immobilien
vermarkter (Urk. 6/30, Urk. 6/35
). Ab Juli 2009 war der Beschwerdeführer als Geschäftsführer bei der 
Z.___
 angestellt (Urk. 6/55). 
Mithin nahm er diese
 Tätig
keit 
im Nachgang zu dem im April 2007 erlittenen Unfall als leidensangepasste Tätigkeit auf. Dass der Beschwerdeführer bereits vor dem Unfall vom April 2007 konkrete Schritte für eine solche berufliche 
Neu
orientierung unternommen hätte, ergibt sich nicht aus den Akten. Insbesondere lässt auch die damalige Nebener
werbstätigkeit im Bereich Renovationen einen solchen Schluss nicht zu, zumal 
angesichts der erst im Jahr 2008 absolvierten Kurse «Einstieg in die PC Welt» und «Word Basis» 
(
Urk. 6/2/4-5) davon auszugehen ist, dass er damals 
im administ
rativen Bereich nicht wenigstens über grundlegende Kenntnisse verfügte
, es sich mithin um eine handwerkliche Tätigkeit handelte
. 
Vielmehr sah sich der Beschwerdeführer aufgrund der Folgen des Unfalls vom April 2007 
im Alter von 40 Jahren 
gezwungen, die über Jahre hinweg ausgeübte
 
Tätigkeit im Transport
wesen
 
– der Beschwerdeführer hatte 
bereits von Januar 1996 bis Dezember 2000 in Deutschland 
als Kraftfahrer gearbeitet (
Urk. 6/21/1, Urk. 6/21/4) 
und beschrieb die Tätigkeit als Nachtchauffeur bei der 
Y.___
 AG gegenüber dem damaligen Unfallversicherer als körperlich anstrengend (Urk. 6/17/26) – wie auch die selb
ständige Nebenerwerbstätigkeit im Bereich Renovationen 
aufzugeben
 
und sich beruflich neu zu orientieren, was ihm mit Unterstützung der Invalidenversi
cherung gelang. Vor diesem Hintergrund ist nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer auch ohne 
das
 Unfall
ereignis
 vom April 2007 und dessen gesundheitliche Folgen eine berufliche 
Neu
- respektive 
Um
orientierung realisiert hätte, was praxisgemäss dazu führt, dass das 
Valideneinkommen
 nicht gestützt auf den zuletzt bei der 
Z.___
 erzielten Jahreslohn zu bemessen ist (
vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_488/2018 und 8C_491/2018, beide vom 13. März 2019, jeweils E. 4 f. vgl. auch Urteil
e
 des Bundesgerichts 8C_414/2018 vom 22. Februar 2019 E. 3
,
 8C_491/2018 vom 13. März 2019 E. 5
 und 8C_384/2021 vom 8. Oktober 2021 E. 6
)
.
    
Vielmehr ist für das 
Valideneinkommen
 das Einkommen als Chauffeur heranzu
ziehen. 
Ausgehend von den
 Angaben der 
Y.___
 AG
, mithin einem Jahreslohn 2007 von 
Fr.
 
74'810.-- 
(
Urk. 
6/13 
Ziff. 
2.10)
,
 
resultiert bei Aufrechnung der
 
geschlechts- und branchenspezifischen 
Nominallohnentwicklung 
bis zum Jahr 2016 (frühestmöglicher Rentenbeginn 
2016
)
 
 ein Salär von Fr. 80‘070.-- (Fr. 74‘810.-- : 114.6 x 119.9 : 100 x 102.3; vgl. Tabelle 
T1.1.93_I
 
Nominallohn
index, Männer, 2002-2010
, Abschnitt I Verkehr und Nachrichtenübermittlung sowie Tabelle 
T1.1.10
 
Nominallohnindex, Männer, 2011-2021
, Ziff. 49-53 Ver
kehr und 
Lagerei
). Werden
 die in den Jahren 2004 bis 2006 
mit dem über das Vollzeitpensum hinaus geleisteten 
selbständigen 
Nebenerwerb 
erzielten 
E
in
künfte von durchschnittlich 
Fr. 
17'569.-- 
(
Fr. 
8
‘
307
.-- im 2004, Fr. 
15'300
.-- im 2005, Fr. 
29'100
.-- im 2006
)
 zusätzlich berücksichtigt
, 
beträgt
 das 
Validenein
kommen
 Fr.
 
9
7‘639
.--.
    
Angesichts der 
Grössenordnung
 der vom Beschwerdeführer 
gemäss
 IK-Auszug (
Urk. 
6/74) ab Juli 2009 als Geschäftsführer bei der 
Z.___
 und teilweise als 
Selb
ständigerwerbender
 erzielten Jahreseinkünfte (Fr.
 
120'000.-- im 2009 [Juli bis Dezember auf zwölf Monate aufgerechnet]; 
Fr. 
190'668.-- im 2010 [
Fr. 
181'677
.-
 + 
Fr. 
8'991
.--
]; 
Fr. 
139'094.-- im 2011 [
Fr. 
130'000
.--
 + 
Fr. 
9
'
094
.--
]; 
Fr. 
420'000.-- im 2012; 
Fr. 
450'000.-- im 2013; 
Fr. 
84'240.-- im 2014) 
erscheint es als überwiegend wahrscheinlich
, dass er bei 
Ausschöpfung
 
des ihm zumutba
ren
 60
 
%-Pensums 
in der Immobilienbranche 
ein Jahreseinkommen von 
wenigs
tens
 Fr.
 59‘169
.-- zu erzielen vermag
, zumal 
nicht davon auszugehen ist
, 
dass er
 aufgrund seiner gesundheitlichen Einschränkungen eine überproportionale 
Lohn
einbusse
 verzeichnet
. Im Vergleich mit dem
 
Valideneinkommen
 von Fr.
 97‘639
.--
 resultiert somit 
keine 
invaliditätsb
edingte 
Erwerbseinbusse
 von mindestens 40
 
% (Fr.
 38‘470
.--)
. 
Gemäss
 
LSE 2016, Tabelle TA1, 
beträgt das Einkommen von
 
im Grundstücks- und Wohnungswesen 
im obersten
 Kompetenzniveau 4 tätige
n
 Männer
n
 
bei einem 60 %-Pensum 
Fr. 79‘376.-- (Fr. 10‘626.-- x 12 : 40 x 41.5 x 0.6; vgl. 
auch 
Tabelle 
T
 
03.02.03.01.04.01
 Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt
schaftsabteilungen, Ziff. 68 Grundstücks- und Wohnungswesen
), sodass 
auch 
das Abstellen auf Tabellenwerte nicht zu einem anderen Ergebnis führt
.
    
Nach dem Gesagten
 steht dem Beschwerdeführer keine Rente der Invaliden
versicherung zu, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
7.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen 
(Art. 69 Abs. 1
bis
 
IVG)
 und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie 
dem unterliegenden Beschwerdeführer 
aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais