zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.01285 · 2018-03-16 · de
Leistungen der Invalidenversicherung, Sachverhalt ungenügend abgeklärt, Rückweisung zur psychiatrischen Begutachtung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.01285
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
16. März 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel 
Christe
Christe
 & Isler Rechtsanwälte
Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
X.___
, geboren 1985, 
absolvierte
 von 2001 bis 2003
 bei der 
Y.___
 eine 
Anlehre
 als Maschinenführer und war danach in verschiedenen Tätig
keitsgebieten (Baugewerbe, Betriebsmitarbeiter, 
Verkauf
 u
.
a
.
)
 
erwerbs
tätig. Am 15. 
Februar 
2013 meldete er sich bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle, unter Hinweis auf seit Mai 2012 bestehende Gesundheitsschäden
 
(
Schilddrüsenkrebs sowie Panik- und Angststöru
ng) zum Leistungsbezug an (Urk. 
7/4). Die IV-Stelle führte im März 2013 ein Standortgespräch 
(
Urk. 7/11
)
 
sowie daraufhin weitere
 Gespräche zur
 Abklä
rung der beruflichen Situation
 (Urk. 7/13
, Urk. 
7/17)
. Ebenf
alls holte sie bei den behandelnden Ärzten und Institutionen medizinische Berichte ein. 
Am
 16.
 
Mai 2014 teilte 
die IV-Stelle dem Versicherten
 mit, dass 
Eingliede
rungsmassnahmen nicht möglich seien und d
iese abgeschlossen würden (Urk. 
7/40). 
Nach Einholung weiterer medizinischer Berichte
 
erliess die IV
Stelle
 
daraufhin 
am 29. Juli 2016 
einen
 Vorbescheid, mit welchem 
sie 
dem Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens i
n Aussicht 
stellte (Urk. 
7/73). An diesem Entscheid hielt die IV-Stel
le nach erfolgtem Einwand
 durch den Versicherten
 (Urk. 
7/78) mit Verfügung vom 21. Oktober 2016 fest (
Urk. 
2).
2. 
Dagegen liess 
X.___
 hierorts mit Eingabe vom 1
5. 
Novembe
r 2016 Beschwerde erheben (Urk. 
1) mit den Anträgen, es sei die angefochtene Ver
fügung aufzuheben und die Sache zu ergänzenden medizinischen Abklärun
gen und zum nachfolgenden Neuentscheid betreffend berufliche Mass
nahmen und Invalidenrente an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (1.), unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu
 L
asten der Beschwerdegegnerin (2.)
; in prozessualer Hinsicht beantragte er,
 es sei 
ihm 
die unentgeltliche Prozessführung und in der Person des Unterzeichnenden die unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung
 zu bewilligen (3.; 
Urk. 
1 S. 2). 
Die IV-Stelle 
stellte
 mit Vernehmlassung vom 6. Januar 2017
 Antrag
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Ver
sicherten mit Verfügung vom 23. 
Januar 2017 zur Kenntnis gebracht wurde, unter Bewilligung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege (
Urk. 
11).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursach
te und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psy
chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelisches Leiden mit Krank
heitswert besteht, welches die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (BGE 130 V 396; 141 V 281 E. 2.1). Eine fach
ärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleich
bedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diag
nose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objekti
vierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (vgl. BGE 127 V 294 E. 4c; 139 V 547 E. 5.2; 
BGE 143 V 409
 E. 4.2.1).
    
Gemäss der für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosoma
tische Leiden entwickelten Rechtsprechung des Bundesgerichts ist die tatsächli
che Arbeits- und Leistungsfähigkeit der versicherten Person grundsätzlich in 
einem strukturierten, ergebnisoffenen Beweisverfahren anhand von auf den funktionellen Schweregrad bezogenen Standardindikatoren zu ermitteln (BGE
 
141 V 281). Mit 
BGE 143 V 418
 hat das Bundesgericht erkannt, dass grundsätz
lich sämtliche psychischen Leiden einem strukturierten Beweisver
fahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen seien, wobei es je nach Krank
heitsbild allenfalls gewisser Anpassungen hinsichtlich der Wertung einzelner Indikatoren bedürfe. Diese Abklärungen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen (E. 7). 
    
Im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens sind als Standardindikatoren die folgenden Aspekte massgebend (BGE 141 V 281 E. 4.1.3):
Funktioneller Schweregrad
- 
Gesundheitsschädigung
-
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde
-
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz
-
Komorbiditäten
- 
Persönlichkeit: Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen
- 
sozialer Kontext
Konsistenz (Gesichtspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichba
ren Lebensbereichen
- 
behandlungs- und eingliederungs
anamnestisch
 ausgewiesener Leidens
druck
    
Diese
 Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung leistungs
hin
dernder 
äusserer
 Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspo
tenzialen (Ressourcen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leistungsvermö
gen einzu
schätzen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_2
60/2017 vom 1. Dezember 2017 E. 
4.2.3). 
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funk
tionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchs
grundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und wider
spruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nach
gewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweislosigkeit (nach wie vor) die materiell beweisbelastete versicherte Person zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; BGE 141 V 547 E. 2).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle begründete die angefochtene Verfügung zur Hauptsache damit, dass die Behandlung der Schilddrüse abgeschlossen sei. Diesbezügliche Ein
schränkungen der Arbeitsfähigkeit bestünden nicht. Alsdann seien die psychi
schen Leiden therapeutisch behandelbar
, weshalb daraus keine längerdauer
nde Arbeitsunfähigkei
t resultiere. Im Bericht 
des 
Z.___ 
vom 8. 
September 2016 werde denn auch von einer Verbesserung des Gesundheitszustandes ausgegangen. 
Zudem habe d
er Versicherte auch regelmässig Anstellungsverhältnisse 
eingehen
 können
 (
Urk. 
2)
.
2.2
    
Dagegen wendet der Beschwerde
führer zur Hauptsache ein, dass
 die Schilddrü
senerkrankung 
zwar 
als geheilt betrachtet werden könne bzw
.
 sie keine wesent
liche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründe. 
Hingegen 
bestünden
 psychische Beschwerden.
 Angesichts der
en
 bisherige
r
 Dauer von vier Jahren, der gezeigten Therapiebereitschaft und der seit 
dem Jahr 
2016 beim 
Z.___
 durchgeführten Therapie könne bei den gestellten Diagnosen gestützt auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung ein invalidisierendes Leiden nicht einfach verneint werden. Es dränge sich ein psychiatrisches Gutachten auf (Urk. 1).
3.
3.1
    
In den Akten der Beschwerdegegnerin finden sich 
in psychiatrischer Hinsicht
 
zur Hauptsache die folgenden
 medizinischen
 Unterlagen:
3.2
    
Im 
Konsilium
 Psycho-Onkologie 
des
 
A.___
 
vom 5. Juni 2012 diagnostizierten
 die verantwortlich zeichnenden 
Ä
rztinnen eine Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reakti
on (ICD-10
: F43.21) mit/bei 
papillärem
 Schilddrüse
n
karzinom.
 Angaben zur Arbeitsfähigkeit machten sie nicht (Urk. 7/56)
.
3.3
    
Med. 
pract
. 
B.___
, leitender Arzt 
an der 
C.___
, 
D.___
, wo der Versicherte 
von
 Dezember 2012
 bis Januar 2014
 in Behand
lung stand, di
agnostiz
i
erte im Bericht vom 21. 
März 2014 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
eine Ag
oraphobie 
mit Panikstörung (ICD-
10
:
 F40.
0
1), anamnestisch beginnend einige Monate nach Schilddrüsenkrebs-Diagnose. Er führte im Wesentlichen aus, der Versicherte habe sich aufgrund zunehmender agoraphobischer Ängste und Panikattacken nach erfolgreicher Behandlung e
ines Schilddrüsenkarzinoms 
gemeldet. Im Mittelpunkt der bisherigen Therapie habe die Integration und der Umgang mit der Krebserkrankung sowie die Behandlung der sehr einschränkenden Ängste gestanden. Die Therapie
, welche im Durchschnitt alle zwei Wochen stattgefunden habe,
 habe bislang wenig zur Besser
ung der Symptomatik beigetragen. D
ie Intensität der Ängste sei nach Angaben des Versiche
r
ten weiterhin hoch und
 sie
 verunmöglichte
n es ihm teil
weise, anstehende Termine wahrzunehmen und die Arbeitssuche auf ausserhalb seines Wohnortes auszuweiten. Im Dezember 
2013 
sei
 es
 ihm gelungen
, eine Teilzeitstelle ausserhalb des Wohnortes anzutreten
, jedoch nur unter Einnahme von 
Anxiolytica
. 
Seit
 dem
 Auftreten von Panikattacken leide 
der Versicherte
 unter ausgeprägter Angst vor der Angst, zeige starkes Vermeidungsverhalten und berichte von vegetativen Symptomen und aufkommender Panik bei zu grosser Distanz von zuhause. 
In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Chauffeur bestehe seit mindestens 12.
 
Dezember 2012 eine vollständige Arbeitsunfähig
keit. In welchem Umfang und ab wann eine behinderungsangepasste Tätigkeit zumutbar sei, müsse im Rahmen eines Belastbarkeitst
rainings abgeklärt werden. Bis zur Besserung der Angstsymptomatik wäre eine Beschäftigung in einem geschützten Rahmen in der vom Versicherten angegebenen „grünen“ Zone wünschenswert (Urk. 
7/38
; vgl. auch 
Urk. 
7/71 S. ff
).
3.3
    
Dr. 
rer
. n
at. 
E.___
, Fachpsychologe und
 
nach
 dem
 31. Oktober 2014 behandelnder
 Psychotherapeut
, diagnostizierte 
in seinem Bericht vom 17. Mai 2015 
eine 
soziale Phobie (F40.1). Der Versicherte weise Symptome einer deut
lich ausgeprägten Sozialphobie auf, indem er mögliche Begegnungen mit Per
sonen meide, welche ihm nicht vertraut seien. Es bestehe eine deutlich vermin
derte Konzentrationsfähigkeit sowie eine subdepressive Symptomatik mit verminderter Leistungsfähigkeit
 (kognitiv, körperlich)
. 
Bei einer geeigneten Berufsintegrationsmassnahme mit entsprechender Belastungsabklärung sei aufgrund der hohen Eigenmotivation des Versicherten eine Integration ins Erwerbsleben durchaus denkbar. 
Angaben zur Arbeitsfähigkeit machte er nicht bzw
.
 gab an, in einem noch unbestimmten Zeitpunkt sei 
die
 Wiederaufnahme einer Erwerbstätigkeit im Umfang von 20
 
%
-50
 
% Prozent möglich
 (Urk. 
7/
55
)
.
3.4
    
Im Bericht des 
Z.___
,
 
wo der Versi
cherte seit 1. 
Januar 2016
 auf
 Zuweisung der Hausärztin (Urk. 
7/71 S. 10)
 in
 wöchentlicher
 psychotherapeutischer
 Be
h
a
ndlung stand, diagnostizierten 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt 
FMH 
für Psychiatrie und Psychothe
rapie
,
 und 
lic
.
 
phil. 
G.___
 
am 
18. 
März 2016 mit 
Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, 
ggw
. mittelgradige Episode (F33.1) sowie eine Panikstörung (F41.00). Nach der Schilddrüsenoperation habe der Versicherte eine Panikstörung entwickelt, Angst
 und 
Kanzerophobie
. E
r fühle sich vor al
lem in vertrauter Umgebung
 bzw. am Wohnort
 wohl, wenn er wisse, dass Ärzte oder medizinisches Hilfspersonal in der Nähe seien. 
Es
 bes
tehe
 Gedankenkreisen
;
 inhaltlich 
sei er 
auf Krankheit/Ängste eingeengt, die Stimmung sei bedrückt, es bestehe
 ein
 Verlust der Lebensfreude, weni
g Antrieb und keine Perspektive.
 In der angestammten Tätigkeit (
als 
Anlageführer) bestehe eine 
100%ige
 Arbeitsunfähigkeit
 infolge Beeinträchtigung der Konzentration
 und Belastbarkeit sowie Angstzuständen.
 B
ei Nachlassen der Symptomatik und stufenweisem Wiedereinstieg sei ei
n beruflicher Neuanfang bei verminderter Leistungsfähigkeit von initial 50 % möglich. Mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit mit einem Pensum von 50
 
% könne gerechnet werden, 
der Zeitpunkt sei noch nicht absehbar (Urk. 7/71).
 
    
Im Schreiben vom 8. 
September 2016
 (Urk. 7/77)
 führten 
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 sowie 
lic
.
 
phil
.
 
G.___
 vom 
Z.___
 
unter Bezugn
ahme auf die im Bericht vom 18. 
März 2016 gestellten
 Diagnosen 
ergänzend aus, der Zustand des Versicherten 
habe sich im weiteren Verlauf gebessert. Die Stimmung habe aufgehellt und die Häufigkeit der Panik
attacken nachgelassen. Jedoch sei es wiederholt zu Stimmungseinbrüchen gekommen, da sich der Versicherte in seiner Situation gefangen gefühlt habe. Auch auf den negativen Vorbescheid habe er mit Zunahme der depressiven Symptomatik und Panikattacken reagiert. Das Zustandsbild sei weiterhin insta
bil. Die derzeitige Arbeitsf
ähigkeit liege bei 25-50
 
% (Urk. 
7/77).
4.
4.1
    
Zwisc
hen den Parteien ist unstreitig
, dass das
 Schilddrüsenkarzinom erfolgreich behandelt
 
werden konnte und aufg
rund dieser
 (somatischen)
 Erkrankung
 
nur 
für kurze Zeitabschnitte 
vorübergehend
e
 Arbeitsunfähigkeiten 
resultierten 
(vgl.
 
Urk. 
7/51
)
,
 jedoch keine längerdauernde Einschränkung der Arbeits
fähig
keit 
bestand 
(vgl. 
7/56). Streitig ist hingegen
,
 ob 
in psychiatrischer
 
Hin
sicht 
ein recht
s
erheblicher Gesundheitsschaden
 
mit Auswirkungen auf die Arbeits
fähig
keit 
vorliegt
 
respektive
 Anspruch auf Leistungen der Invaliden
versicherung besteht (vgl.
 so auch Urk. 
1 
Ziff. 
3).
 Diesbezüglich geht a
us den vorerwähnten medizinischen
 Akten
 hervor, dass der Beschwerdeführer nach seiner Schilddrü
sen
krebs
erkrankung eine Angst- und Panikerkrankung 
(resp. 
s
oziale Phobie) entwickelte, und dass ihm
 
für die Zeit ab
 Januar 2016
 
auch eine
 rezi
divierende
 
depressive 
Störung
, damals mittelgradige Episode,
 attestiert 
worden war
 (
vgl.
 
Berichte des 
Z.___
 in E. 3.4
; vgl. zuvor 
auch
 
Konsiliarbericht der Psycho-Onkologie des 
A.___
, E. 3.2
)
.
 
4.2
    
Soweit die
 Verwaltung 
betreffend
 Verneinung eines invalidenrechtlich bedeut
samen Gesundheitsschadens
 zur Hauptsache
 
an
führt
, 
dass 
die psychischen Leiden therapeutisch behandelbar
 
seien 
und 
daraus keine längerdauernde Arbeits
unfähigkei
t resultiere
,
 ist ihr
 in dieser Form
 nicht zu folgen
.
 
So steht 
die Therapierbarkeit eines Leidens dem Eintritt einer Invalidität 
gemäss gefestigter Rechtsprechung 
nicht ent
gegen
 
(vgl. dazu etwa Grundsatzurteil BGE 127 V 294 E. 4c)
, da
 die Behandelbarkeit für sich allein betrachtet nichts über den invalidi
sierenden Charakter einer psychischen Störung aussagt
; vielmehr ist entschei
dend, ob der versicherten Person zum
utbar ist
,
 eine Arbeitsleistung 
zu erbrin
gen
,
 was sich nach einem weitgehend objektivierten Mass
s
tab beurteilt (vgl.
 
etwa 
auch Urteil des Bundesgerichts 8
C
_300/2017 vom 
1. 
Februar 2018 E.
 
4.1.1 mit Hinweisen).
 
Festzustellen ist 
darüber hinaus
, 
dass der Beschwerde
führer bereits seit Ende 2012 in psychiatr
is
cher Behandlung 
steht
 und ihm seither von den behandelnden 
Fachpersonen
 
Arbeitsunfähigkeiten attestiert 
worden sind
 (vgl.
 
E
.
 
3.3
 
hievor
). 
E
ntgegen den Ausführungen der Verwaltung
 steh
t
 bezüglich der 
diagnostizierten Störungen und attestierten Arbeitsun
fähigkeiten mithin 
durchaus 
ein 
längerdauernder 
- 
sich über mehrere Jahre erstrecken
der
 -
 
Ge
sundheitsschaden
 
in
 Frage
.
4.3
    
W
ie ausgeführt (E. 1.2 
hievor
) 
hat das Bundesgericht mit BGE 143 V 418 
unlängst 
erkannt, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Leiden einem struk
turierten 
Beweisverfahren nach 141 V 281 zu unterziehen sind
. Dabei hat 
das Bundesgericht
 
seine bisherige Rechtsprechung 
aufgegeben, 
wonach depressive Störungen leicht- bis mittelgradiger Natur einzig dann als invalidisierend zu betrachten sind, wenn sie erwiesenerma
ssen t
h
e
rapi
eresistent sind
 
(
Urteil 
8C_841/2016 
vom 
30. 
November 2017
).
 
Vorliegend stehen 
e
ine
 rezidivierende depressive Störung
, 
ggw
. 
m
ittelgradige Episode,
 
wie auch
 phobische Störungen bzw. 
eine 
Angsterkrankung zur 
Diskussion
.
 
Mit Blick auf diese Diagnosen
 ist
 nicht 
allein
 die Arbeitsfähigkeit
 s
or
g
fälti
g 
einzuschätzen
, sondern 
es ist das tatsächli
che Leistungsvermögen neu in einem strukturierten
 Beweisverfahren 
zu ermitteln
.
 
4.4
    
D
ie
 aufgeführten
 
(Formular-)Berichte
 
enthalten indes 
keine 
hinreichende
n
 Angaben zur Arbeitsfä
h
igkeit in
 
der angestammten und 
in einer 
angepassten Tätigkei
t
. 
Insbesondere
 fehlen im
 
Bericht der 
C.___
, 
D.___
, wo der Beschwerdeführer 
von Ende 2012 bis Januar 2014 
in Behandlung stand,
 Angaben zur 
Arbeitsfähigkeit in angepasster
 Tätigkeit
;
 viel
mehr 
wurde 
eine 
Abklärung mittels Belastungstraining angeregt (vgl. E. 3.3 hiervor). 
Ebenso
 
mangelt es
 für die Zeit nach Januar 2014 (Ende der Behand
lung im 
D.___
) 
bis Januar 2016 (
Aufnahme der Behandlung im 
Z.___
)
 
an 
fachärztliche
n
 
Diagnosen und
 Einschätzungen
 der Arbeitsfähig
keit
, 
liegt
 doch 
bezogen auf diesen Zeitraum
 
lediglich
 der Bericht
 
des behandelnden Psychotherapeuten 
Dr. 
rer
.
 
n
at
.
 
E.___
 vor.
 
Weit
er 
sind 
die vor
liegenden 
(
Form
u
lar
-)B
erichte
 zu wenig ausführlich
,
 als dass sie
 
e
ine fundierte Beurteilung
 anhand
 der St
andardindikatoren
 (vgl. E. 1.2 
hievor
)
 erlaubten
. 
Es
 erscheint 
daher
 
unumgänglich
, ein 
psychiatrische
s
 
Gutachten einzuholen, das die 
Einschätzung
 der Arbeitsfähigkeit in Einklang mit der geltenden Rechtslage nach Massgabe der im Regelfall heranzuziehenden Standardindikatoren 
erlaubt
. Zu diesem Zweck ist die 
Sache an die Beschw
e
rdegegnerin zurückzuweisen
.
 
Im Rahmen 
der 
gutachterlichen 
Beurteilung 
wird 
mit
 zu berücksichtigen sein, dass 
– worauf die IV
Stelle zu Recht hinweist – 
der Beschwerdeführer im vorliegend massgebenden Beurteilungszeitraum zeit
weise 
einer Erwerbstätigkeit
 
nachge
ga
ng
en ist
 (
vgl.
 
etwa 
Urk. 
7/45 S. 2 und Urk. 
7/65
). 
5.
    
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerde
führer eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwen
dung von 
Art. 
61 
lit
. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeu
tung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses
 sowie nach Einsicht in die als angemessen 
erscheinende Kostennote vom 15. 
August 2017 (Urk.
 
13-14
)
 auf Fr.
 1'690.
30
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen
 und dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers zuzusprechen
 ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 21. Oktober 2016 aufgeho
ben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit diese nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen über die Leistungsansprüche des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem
 unentgeltlichen Rechtsvertreter des
 Beschwerdeführer
s, Rechtsanwalt Daniel Christe,
 ei
ne Prozessentschädigung von Fr. 1’690
.
30
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel 
Christe
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage je einer Kopie von Urk. 13-14
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann
Klicken oder tippen Sie hier, um Text einzugeben.