zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00211 · 2023-10-30 · de
IV-Stelle holte nach Rückweisungsurteil ein beweiskräftiges Gutachten ein; wesentliche gesundheitliche Verschlechterung nach Begutachtung bis zum Erlass der Verfügung verneint; Einkommensvergleich; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00211
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
30. Oktober 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Baumann
Grieder
 Baumann Lerch 
Epprecht
, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1974, hat keine berufliche 
Ausbildung absolviert und war ab dem 1. August 2015 bei der 
Y.___
 
GmbH, Au, als Hilfsmonteur angestellt (Urk. 7/4/4, 7/14 und 7/21). Am 8. Dezember 2015 rutschte er bei der Arbeit aus (Urk. 7/5/126) und zog sich dabei eine Kontusion der Wirbelsäule sowie des Thorax rechts zu (Urk. 7/4/4, 7/4/12). Die Suva als zuständiger Unfall
versicherer, der für die Unfallfolgen ab 11. Dezember 2015 aufgekommen war (Urk. 7/4/6), stellte mangels Zusammenhangs der gemeldeten Beschwerden
 
zum Unfallereignis laut Verfügung vom 20. März 2017 die erbrachten gesetzlichen Leistungen auf den 28. Februar 2017 
hin ein
 (vgl. Urk. 7/4/6
-9
, 7/4/127 f. und 7/31/217
-226
). Am genannten Datum wurde das Arbeitsverhältnis zwischen dem Versicherten und der 
Y.___
 GmbH per sofort aufgelöst (Urk. 7/4/131).
    
Am 1
3. 
April 2017 
(Eingangsdatum: 
6. 
Juni 2017) 
meldete sich der Versicherte 
unter Hinweis auf eine posttraumatische Belastungsstörung mit erheblichen somatischen Problemen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/6). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen
. Mit Verfügung vom 1
8. 
September 2018 wies sie das Leistungsbegehren nach zuvor durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 ab (Urk. 
7
/60). 
Die vom Versicherten dagegen am 
19.
 
Oktober 2018
 erhobene Beschwerde (Urk. 7/
63/3-6
) hiess das Sozialversicherungsgericht mit Urteil IV.2018.00911 vom 2
7. 
April 2020 in dem Sinne gut, dass es die Sache an die IV-Stelle zurückwies, damit diese ergänzende Abklärungen vornehme 
und hernach über den Leistungsanspruch neu entscheide (
Urk. 
7/
66
). Dieses Urteil erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
1.2
    
Im Zuge der Umsetzung dieses Urteils holte die IV-Stelle 
zunächst Berichte der behandelnden 
Ärztinnen und Ärzte ein (
Urk. 
7/71/7-11, 7/75). Da
raufhin
 gab sie bei der MEDAS 
Z.___
 
GmbH ein psychiatrisch-rheumatologisches Gutachten in Auftrag (
Urk. 
7/87), welches am 
5. 
September 2021 
erstattet wurde (
MEDAS-Gutachten, 
Urk. 
7/92).
 
Daraus ging unter anderem hervor, dass der Ver
sicherte bereits 
seit
 1. Januar 2020 
einer 
Tätigkeit 
als Hotelportier nachging (
Urk. 
7/92/32). 
Nachdem 
dies
er
 am 1
1. 
Januar 2022 weitere medizinische Unter
lagen eingereicht hatte (
Urk. 
7/95-97), ersuchte die IV-Stelle 
den Versicherten 
mit Schreiben vom 1
1. 
Februar 2022
 um Zustellung des Arbeitsvertrages sowie von Lohnabrechnungen (
Urk. 
7/100). 
Ersteren legte der Versicherte mit E-Mail vom 2
2. 
Februar 2022 zusammen mit einem Arbeitsunfähigkeitszeugnis und der am 2
1. 
Januar 2022 per 3
1. 
März 202
2
 von der Arbeitgeberin (
A.___
 
AG, 
in B.___
) 
ausgesprochenen Kündigung vor (
Urk. 
7/102-105). 
Nach Eingang wei
terer Unterlagen
 (
Urk. 
7/109, 7/111 und 7/114 f.)
 
 
darunter die
 Akten des Kranken
taggeld
versicherers 
(
Urk. 
7/109) 
 
und Rücksprache mit dem regionalen ärztlichen Dienst (RAD; 
Urk. 
7/118/3-6, 7/118/9 f.) 
nahm die IV-Stelle m
it Vor
bescheid vom 
6. 
Oktober 2022 
die 
erneute 
Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht (Urk.
 
7/116)
.
 
Dagegen erhob der Versicherte am 
9. 
November 2022 Ein
wand
 (
Urk. 
7/130), wobei er 
weitere ärztliche Berichte einreichte (
Urk. 
7/129). Gleiches tat er sodann mit 
Eingaben
 vom 2
9. 
November 2022 und 1
5. 
Februar 2023 (
Urk. 
7/132 f., 7/138 f.). 
Nach
dem der RAD 
am 
2
3. 
Februar 2023 erneut zur Sache Stellung genommen hatte (
Urk. 
7/141/3), verfügte die IV-Stelle am 6. März 2023 im angekündigten Sinne (
Urk. 
2 = 
Urk. 
7/142).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
1. 
April 2023 
unter Beilage eines 
Zwischen
berichtes von 
lic.
 phil. 
C.___
, Psychotherapeutin ASP, und 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 
vom 
7. 
Februar 2023 (
Urk. 
3) 
Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Leistungen auszurichten. Eventualiter sei die Angelegenheit zur weiteren Sachverhaltsabklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2). Diese schloss mit Beschwerdeantwort vom 3
0. 
Mai 2023 auf Abwei
sung der Beschwerde (
Urk. 
6), worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
1. 
Juni 2023 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des line
aren Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs 
angesichts der Anmeldung am 1
3. 
April 2017 
bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fas
sung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder län
gere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs
möglich
keiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sich
tigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
1.4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, 
das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess
 nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und 
die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
1.5
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, 
nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger
 Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 
6. 
März 2023 
erwog die Beschwerde
gegnerin zusammengefasst, 
die medizinischen Abklärungen hätten ergeben, dass der Beschwerdeführer seit dem 
8. 
Dezember 2015 erheblich in seiner Arbeits
fähig
keit eingeschränkt gewesen sei. 
Nach Ablauf der einjährigen Wartezeit sei ihm keine Erwerbstätigkeit möglich gewesen (
Urk. 
2 S. 1). Ab dem 
1. 
Juni 2017 habe sich die gesundheitliche Situation aus ärztlicher Sicht wesentlich verbessert. Ab diesem Datum sei dem Beschwerdeführer die Ausübung einer angepassten Tätigkeit in einem 64%-Pensum möglich gewesen. 
Ein Rentenanspruch hätte frü
hestens ab Dezember 2017 entstehen können
. Mittels Einkommensvergleichs habe sich jedoch ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad von 38
 %
 erge
ben. 
Im weiteren Verlauf habe sich der Gesundheitszustand ab Januar 2018 noch
mals wesentlich verbessert, weshalb die Ausübung einer angepassten Tätigkeit zu 80
 %
 möglich gewesen sei. Damit hätte der Beschwerdeführer ebenfalls ein renten
aus
schliessendes Einkommen erzielen können (
Urk. 
2 S. 2).
    
Vom 
1. 
Januar 2020 bis 3
1. 
März 2022 
sei 
der Beschwerdeführer eine
r
 Tätigkeit als Portier/Allrounder 
nachgegangen
, wobei diesbezüglich ab dem 2
1. 
Oktober 2021 eine erneute Arbeitsunfähigkeit vorgelegen habe. Die daraufhin vorgenom
menen medizinischen Abklärungen hätten ergeben, dass aus versicherungs
medizinischer Sicht keine wesentliche Veränderung der gesundheitlichen Beein
trächtigungen eingetreten sei, sodass an der 
Beurteilung der MEDAS-Gutachter vom 2
1. 
September 2021 festgehalten werden könne
. Folglich bestehe unverän
dert eine Restarbeitsfähigkeit von 80
 %
 in einer angepassten Tätigkeit, womit der Beschwerdeführer nach wie vor ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen könnte. 
Zusammenfassend habe vom 
1. 
Juni 2017 bis zum heutigen Tag ein Invaliditätsgrad von unter 40
 %
 vorgelegen, weshalb kein Rentenanspruch bestehe (
Urk. 
2 S. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte in seiner Beschwerdeschrift vom 2
1. 
April 2023 im Wesentlichen geltend, 
die Beschwerdegegnerin gehe fehl in der Annahme, seine Schulterbeschwerden seien bereits im MEDAS-Gutachten hinreichend berück
sichtigt worden. 
Es handle sich bei den seither aufgetretenen Einschränkungen um eine massive Verschlechterung der Situation. 
Er beziehe
 denn auch 
seither 
Krankentaggelder im Umfang von 100
 %
, weshalb der Behauptung des RAD, bei der Verkalkung handle es sich nicht um eine Krankheit, in keiner Weise gefolgt werden könne 
(
Urk. 
1 S. 3).
 
Die Verschlechterung sei fünf Monate nach Erstellung des Gutachtens aufgetreten, weshalb auf die gutachterliche 
Beurteilung
 nicht abge
stellt werden könne. 
Auch die Annahme, dass er ab 3
1. 
März 2022 
wieder
 zu 80
 %
 erwerbstätig sein könne, sei falsch. Die entsprechende Prognose sei leider zu optimistisch gewesen, wie die aktuelle gesundheitliche Verschlechterung ein
drücklich zeige
, wobei auf die seither eingereichten medizinischen Akten und namentlich auf den Bericht des behandelnden Psychiaters vom 
7. 
Februar 2023 verwiesen werde. Auf diesen sei die Beschwerdegegnerin ebenso wenig eingegan
gen wie auf die Berichte der 
Klinik E.___
 
aus dem Jahr 202
2. 
Unzutreffend sei darüber hinaus die Behauptung, dass er ein Invalideneinkommen erwirtschaf
ten würde oder könnte. Momentan erhalte er ein Taggeld der Kranken
taggeld
versicherung. 
Die Berechnung des Invalideneinkommens auf der Basis einer Tätigkeit als Nachtportier in einem 80%-Pensum könne somit nicht nach
voll
zogen werden. Ihm sei zudem ein Abzug vom Invalideneinkommen in der Höhe von 25
 %
 zu gewähren (
Urk. 
1 S. 4).
2.3
    
Mit Beschwerdeantwort vom 3
0. 
Mai 2023 
betonte die Beschwerdegegnerin, der RAD habe mehrfach und ausführlich dargelegt, weshalb seit der Begutachtung durch die MEDAS 
Z.___
 keine Verschlechterung des somatischen Gesund
heitszustandes eingetreten sei (
Urk. 
6 S. 1). Des Weiteren gehe weder aus der Beschwerdeschrift noch
 aus dem eingereichten ärztlichen Zwischenbericht her
vor, inwiefern und insbesondere seit wann sich der psychische Gesundheits
zustand wesentlich verschlechtert haben sollte. 
Im Übrigen bestehe kein Anlass für d
en
 
ohne jegliche Begründung geforderte
n, 
maximal zulässigen leidensbe
dingten Abzug von 25
 %
. 
Durch die Reduktion der Arbeitsfähigkeit sei den gesundheitlichen Einschränkungen bereits hinreichend Rechnung getragen wor
den (
Urk. 
6 S. 2).
3.
3.1
    
Die 
erstmalige Beurteilung des Rentenanspruchs 
durch die Beschwerdegegnerin
 
beruhte
 in medizinischer Hinsicht 
auf
 den
 Suva-Akten (
Urk. 
7/4 [= 
Urk. 
7/5], 7/28 und 7/31)
, 
den 
Berichten der behandelnden Ärztinnen und Ärzte (
Urk. 
7/23, 7/
35, 7/38, 7/49 und 7/54
) sowie 
den 
Stellungnahmen des RAD (
Urk. 
7/33/4, 7/59/4
)
. In diesem Zusammenhang kann auf die Ausführungen in E. 3.1-3.9 des Urteils des hiesigen Gerichts vom 2
7. 
April 2020 (IV.2018.00911) verwiesen werden (Urk. 7/66/4-7).
    
Das Gericht erwog
 im genannten Urteil, dass sich der damalige medizinische Sachverhalt für eine abschliessende Beurteilung eines allfälligen Anspruchs des Beschwerdeführers auf Leistungen der Invalidenversicherung als unzureichend abgeklärt erweise. 
Insbesondere erachtete es weitere psychiatrische Abklärungen für unumgänglich
, um die grundsätzlich massgebenden Standardindikatoren beurteilen zu können. Überdies wies es die Beschwerdegegnerin an, zu prüfen, ob auch in Bezug auf die 
- beim Unfall zugezogenen - 
somatischen Beschwerden weitere medizinische Abklärungen notwendig seien, um die funktionelle Leistungs
fähigkeit gesamthaft beurteilen zu können. 
Zur entsprechenden Ergän
zung des Sachverhalts wurde die Angelegenheit an die 
Beschwerdegegnerin 
zurückgewiesen (
Urk. 
7/66/9-11).
3.2
3.2.1
    
Im Zuge der Umsetzung des genannten Rückweisungsurteils
 
holte die Beschwerde
gegnerin bei der 
seit 2018 behandelnde Psychiaterin des 
Ambulatoriums F.___
 
einen Formularbericht ein. Diese führte 
am 2
1. 
September 2020 aus, 
der Beschwerdeführer leide an chroni
schen Schmerzen, einer posttraumatischen Belastungsstörung und an einer rezidivierenden depressiven Störung.
 Seit dem Unfall am 
8. 
Dezember 2015 sei er zu 100
 %
 arbeitsunfähig, seit 1
1. 
April 2018 noch zu 50
 %
. Ihm seien leichte Tätigkeiten ohne Überkopfarbeiten 
- etwa die Aushilfstätigkeit im 
A.___
 
- 
zu 50
 %
 zumutbar (
Urk. 
7/75/8-15
, vgl. auch 7/75/19
).
3.
2.2
    
Am 2
9. 
Oktober 2020 teilte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit, dass sie eine 
bidisziplinäre
 Untersuchung 
für
 notwendig erachte (
Urk. 
7/78). Auf Vorschlag des Beschwerdeführers (
Urk. 
7/79) 
beauftragte 
s
ie 
die MEDAS 
Z.___
 
GmbH 
mit der Erstellung eines psychiatrisch-rheumatologischen Gutachtens
 (
Urk. 
7/87)
, welches am 
5. 
September 2021 vorgelegt wurde (
Urk. 
7/92). 
Der 
Gesamt
beurteilung 
sind folgende Diagnosen mit 
Auswirkungen 
auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen (
Urk. 
7/92/7):
- 
chronifiziertes myofasziales Schmerzsyndrom des Schultergürtels beid
seits rechtsbetont mit/bei muskulärer Dysbalance und 
zervikospondyloge
nem
 Schmerzsyndrom
- 
leichtgradiges suba
c
romiales 
Impingement
-Syndrom rechts mit/bei 
Akro
mion
 Typ II nach 
Bigliani
, kleiner suba
c
romialer Konsole und Kalzifikati
onen am Ansatz der Supraspinatussehne bei regelrechter glenohumeraler Artikulation
- 
depressive Episode, mittelgradig ohne somatisches Syndrom, gebessert, aktuell noch im leichtgradigen Bereich (ICD-10 F32.10)
- 
chronisches Schmerzsyndrom mit psychologischen und körperlichen Anteilen (ICD-10 F45.41)
- 
nicht näher b
ezeichnete Reaktion auf schwere Belastung mit daraus resultierender Akrophobie (ICD-10 F43.9/F40.8)
- 
akzentuierte Persönlichkeitszüge mit hoher Selbststigmatisierung und narzisstischer Komponente (ICD-10 Z73.1)
- 
Insomnie bedingt durch schwere Hyperhidrosis unklarer Ätiologie
- 
Verdacht auf Panikstörung (ICD-10 F41.0).
    
Demgegenüber wurde bezüglich folgender Diagnosen ein Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit verneint (
Urk. 
7/92/7):
- 
Diabetes mellitus
- 
arterielle Hypertonie
- 
gastro
ö
sophageale
 Refluxkrankheit
- 
Nikotinabusus.
    
Gemäss interdisziplinärer Konsensbeurteilung 
ergebe sich aus rheumatologischer Sicht eine Reduktion der zumutbaren Belastbarkeit der oberen Abschnitte des Bewegungsapparates
, sodass die schwere Tätigkeit auf dem Bau nicht mehr zumutbar sei. Aus psychiatrischer Sicht liege ein relevanter Gesundheitsschaden vor, welcher vor allem aus der Komorbidität der verschiedenen Aspekte der psy
chischen Beeinträchtigungen entstehe, die aber im leichtgradigen Bereich anzu
siedeln sei
en
. Die nachvollziehbar vorhandene Höhenangst verhindere eine wei
tere Tätigkeit auf dem Bau auch aus psychiatrischer Sicht. 
Beim Beschwerde
führer seien Fähigkeit
en
 und Ressourcen vorhanden. So befinde er sich seit vier Jahren in einer ambulanten Psychotherapie und ihm sei der berufliche Wiedereinstieg mit einem 50%-Pensum gelungen, wobei 
es nun 
unglücklicherweise 
pandemie
bedingt zu einem Unterbruch gekommen sei. Aus somatischer Sicht seien genü
gend Fähigkeit
en
 und Ressourcen 
vorhanden, um eine Wiedereingliederung zu schaffen. 
Von rheumatologischer Seite hätten sich keine auffälligen Inkonsisten
zen ergeben mit Ausnahme der Wahrnehmung einer deutlichen Diskrepanz zwi
schen den subjektiv invalidisierenden Beschwerden und den geringfügigen objektivierbaren Befunden. 
Aus psychiatrischer Sicht könne mit hoher Wahrschein
lichkeit festgehalten werden, 
dass zwar ein Gesundheitsschaden vor
liege, dieser aber geringgradiger sei, als dies von den ambulanten Behandlern eingeschätzt werde. Die einzelnen Aspekte des Gesundheitsschadens wären für sich alleine behandel- und überwindbar. Durch die Komorbidität entstehe aller
dings eine erschwerte Situation, die erkläre, weshalb es dem Beschwerdeführer noch nicht möglich gewesen sei, sich wieder vollumfänglich in den Arbeits
prozess zu integrieren. Gleichzeitig müsse darauf hingewiesen werden, dass die medizinischen Massnahmen nicht ausgeschöpft seien und deshalb nicht von einer chronifizierten Störung gesprochen werden könne. Die Medikamenteneinnahme erfolge nicht zuverlässig; das verordnete Antidepressivum sei zum Untersuchungs
zeitpunkt im Serum nicht nachweisbar gewesen (
Urk. 
7/92/8).
    
Gesamthaft sei dem Beschwerdeführer die bisherige schwere Arbeit mit Höhen
exposition auf dem Bau seit dem Unfalldatum
 (
8. 
Dezember 2015, Urk. 7/5/126)
 nicht mehr zumutbar. In einer angepassten Tätigkeit sei er seit Juni 2017 zu 64
 %
 arbeitsfähig. Diese Einschätzung beruhe auf einer 20%igen zeitlichen Einschrän
kung und einer 20%igen Einschränkung der Leistungsfähigkeit wegen vermehr
tem Pausenbedarf. Zuvor habe ab dem Unfall 
auch in angepasster Tätigkeit aus psychiatrischer Sicht keine Einsatzfähigkeit bestanden (
Urk. 
7/92/9).
3.3
3.3.1
    
Das Gericht darf den von Versicherungsträgern im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezialärzte vollen Beweiswert zuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 
135 V 465 E. 4.4; Urteile des 
Bundesgerichts 
9C_174/2020 vom 
2. 
November 2020 E. 8.1 [in BGE 147 V 79 nicht publiziert]
 und 
8C_
109
/202
3
 vom 
5
. 
Jun
i 202
3
 E. 
4
.2).
 Mit Blick auf die Beweiswürdigung gilt es ausserdem zu betonen, dass die psychiat
rische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen kann. 
Sie eröffnet dem begutachtenden Psychiater beziehungsweise der begutachtenden Psychiaterin daher praktisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege artis vorgegangen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_
561
/2022 vom 
4. 
August
 202
3
 E.
 
4.
2.2.2 
mit Hinweisen).
3.3.2
    
Das MEDAS-Gutachten erfüllt sämtliche von der Rechtsprechung an eine beweis
wertige medizinische Expertise gestellten Anforderungen
 (vgl. vorstehende E. 1.4)
. 
Es
 wurde namentlich in umfassender Kenntnis der 
Vorakten
 erstellt (Urk. 7/92/12-25) und leuchtet 
in der Beurteilung der medizinischen Zusammen
hänge und Situation 
ohne Weiteres 
ein
. 
So 
legte
 der Gutachter
 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie, über
zeugend dar, weshalb dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit als Bau
arbeiter aus 
somatischen Gründen 
seit dem Unfall im Jahr 2015 dauerhaft nicht mehr zumutbar 
ist
, wobei er auf die 
verminderte
 
Belastbarkeit der oberen Abschnitte des Bewegungsapparates verwies. 
Ebenso nachvollziehbar ist die 
für leidensangepasste Tätigkeiten
 
attestierte Arbeitsfähigkeit von 90
 %
 (100%ige Anwesenheit mit einer um 10
 %
 reduzierten Leistung infolge allgemeiner 
Dekon
ditionierung
 und Notwendigkeit zu vermehrten Pausen), wobei 
unter anderem repetitives Bücken und Aufrichten, repetitives Anheben und Tragen von Lasten von mehr als sieben bis zehn Kilogramm sowie repetitive 
Arbeiten
 mit den oberen Extremitäten 
auf oder über Schulterhöhe 
vermieden werden 
sollten
 (Urk. 7/92/36, 7/92/38).
    
Der Experte 
Dr.
 
med. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
erläuterte 
in schlüssiger Weise
, 
dass 
die angestammte Tätigkeit als Bauarbeiter aufgrund der damit regelmässig verbundenen Höhenexposition und der diagnos
tizierten Akrophobie auch
 v
on psychiatrischer Seite 
nicht mehr zumutbar ist
.
 Die Tätigkeit als Nachtportier 
stufte er demgegenüber als leidensangepasst ein
, wobei er zum Begutachtungszeitpunkt 
ausgehend von einer 20%igen Einschränkung der Präsenzzeit und einer 
zusätzlichen 
20%igen Einschränkung der Leistungs
fähigkeit infolge vermehrten Pausenbedarfs 
eine 64%ige Arbeitsfähigkeit bescheinigte
. 
Im Rahmen der Festlegung 
dieser Arbeitsfähigkeit trug 
er den von der Rechtsprechung 
grundsätzlich in Bezug auf sämtliche psychischen Leiden für massgebend erklärten Standardindikatoren 
hinreichend Rechnung 
(vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1, 143 V 409 E. 4.5.3 und 141 V 281 E. 4.1.3). 
So 
berücksichtigte er 
unter anderem, dass ein relevanter Gesundheitsschaden vor allem aus der Komor
bidität der verschiedenen Aspekte der psychischen Beeinträchtigungen entsteh
t
. Des Weiteren bezog 
Dr. 
H.___
 in seine Beurteilung mit ein, dass die medizinischen 
Optionen
 nicht ausgeschöpft 
sind 
und daher nicht von einer chronifizierten Stö
rung gesprochen werden könne. 
Hinsichtlich Konsistenz wies er darauf hin, dass das Gesamtbild der psychiatrischen Beschwerden in sich nachvollziehbar und schlüssig sei, namentlich unter Berücksichtigung der hohen Selbststigmatisie
rung. 
Aus gutachterlicher Sicht 
liess 
sich insbesondere die Selbsteinschätzung des Beschwerdeführers nachvollziehen, wonach er vor allem durch sein Schlafdefizit beeinträchtigt sei, welches mit reduzierter Belastbarkeit und Durchhaltefähigkeit sowie antizipatorischen Ängsten einhergehe, 
deshalb den Anforderungen nicht zu genügen (
Urk. 
7/92/56 f.).
    
Vor diesem Hintergrund besteht seitens des Rechtsanwenders kein Anlass, von der gutachterlichen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit abzuweichen. 
Der Beschwerde
führer erhob denn auch keine 
substantiierten 
Einwände gegen den Beweiswert des Gutachtens, sondern machte in erster Linie eine 
 seines Erachtens ungenügend berücksichtigte 
 Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
zwi
schen dem Zeitpunkt der Erstattung der Expertise und dem Erlass der angefoch
tenen Verfügung geltend (vgl. dazu nachfolgende E. 4
; 
Urk. 
1 
Ziff. 
4-5
)
. 
Mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit ist somit erstellt, dass 
ihm
 die Ausübung seiner angestammten Tätigkeit als Bauarbeiter seit dem Unfall vom 
8. 
Dezember 2015 sowohl aus somatischen als auch aus psychischen Gründen nicht mehr zumutbar ist. Für leidensadaptierte Tätigkeiten ist 
- mit der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
2 S. 2 oben) 
- 
von einer 64%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen, wobei diese gemäss gutachterlicher Konsensbeurteilung bereits 
seit Juni 2017 Bestand hat (
Urk. 
7/92/9). 
Diese Einschätzung wird durch die etwas 
zurückhaltendere
 Beur
teilung der behandelnden Psychiaterin, die
 ohne 
w
eitere Begründung
 von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit sprach (vorstehend E. 3.2.1), nicht in Zweifel gezogen. Dabei 
darf 
einerseits 
der 
E
rfahrungstatsache 
Rechnung getragen werden
, wonach 
behandelnde Arztpersonen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE
 
135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 Andererseits ist zu berücksichtigen, dass der Gutachter in Kenntnis unter anderem 
der Unterlagen der behandelnden Psychotherapeutin (
Urk. 
7/92/53) war; doch er bezog zu Recht die erhobene Selbstlimitierung in seine Beurteilung mit ein (
Urk. 
7/19/54), 
die
 im Bericht 
des Ambulatoriums F.___
 gar nicht thematisiert wurde.
    
Nicht in die Konsensbeurteilung übernommen wurde 
im Übrigen
 die von 
Dr. 
H.___
 ohne nähere Begründung prognostizierte 
Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 80 % innert 
sechs Monaten nach der Begutachtung (
Urk. 
7/92/58). 
Vielmehr 
fin
det sich 
dort 
die Anmerkung, dass allenfalls in ein bis zwei Jahren überprüft werden müsse, ob unter anderem mittels psychopharmakologischer Massnahmen eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit in leidensangepasster Tätigkeit habe erreicht werden können (
Urk. 
7/92/9).
 
Die Zumutbarkeit einer Erhöhung des Arbeits
pensums 
auf 80
 %
 
nach Ablauf eines halben Jahres seit der Erstellung des Gut
achtens 
ist
 
angesichts dieser mit Unsicherheiten behafteten Prognose 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen.
4
.
4
.1
    
In einem nächsten Schritt ist zu prüfen, ob 
sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
im Zeitraum zwischen 
der Begutachtung 
und dem Erlass der angefochtenen Verfügung 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
in invaliden
versicherungsrechtlich
 erheblicher
 Weise 
verschlechtert hat, wie beschwerdeweise 
schwerpunktmässig 
geltend gemacht 
wurde.
4.2
4.2.1
    
Laut Krankmeldung an die Kollektiv-Taggeldversicherung vom 1
5. 
November 2021 
hatte der Beschwerdeführer seit 
1. 
Januar 2020 eine Vollzeittätigkeit als Hotelangestellter inne (
Urk. 
7/109/8, vgl. auch 
Urk. 
7/103). Seit 2
1. 
Oktober 2021
, mithin nach Erstattung des M
EDAS
-Gutachtens,
 
war 
er 
arbeitsunfähig (Urk.
 
7
/109
/8
), was 
die 
Zeugnisse der behandelnden Ärzte des 
Zentrums I.___
 
bestätigen 
(
Urk. 
7/109/4-7).
    
Die Hausärztin des Beschwerdeführers, 
Dr. 
med. 
J.___
, Praktische Ärz
tin, attestierte
 ihrerseits
 ab dem 1
1. 
November 2021 eine 100%ige Arbeits
unfä
higkeit für die Tätigkeit als Portier aufgrund der Tendinitis 
calcarea
 an der rech
ten Schulter (
vgl.
 
Urk. 
7/96, 
7/102, 
7/1
11/4
, 7/111/9
).
4.2.2
    
Gemäss Bericht von 
Dr. 
med. 
K.___
, Leitender Arzt am 
Spital 
L.___
 
sowie Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates, vom 2
9. 
November 2021 habe der Beschwerdeführer über 
Schulterschmerzen rechts geklagt, die seit einem Unfall 2015 bestünden. In den letzten Monaten hätten die Beschwerden zugenommen. Radiologisch habe sich ein Kalkdepot im Bereich der Supraspinatussehne gezeigt (
Urk. 
7/95).
4.2.3
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
M.___
, Facharzt für Chirurgie
 sowie
 Orthopädische Chi
rurgie und Traum
a
tologie des Bewegungsapparates, 
äusserte sich in seiner Stellung
nahme vom 1
0. 
Februar 2022 dahingehend, dass im Bericht von 
Dr. 
med. «
N.___
» seit Jahren bestehende Schulterschmerzen rechts beschrieben worden seien. Radiologisch habe sich ein Kalkdepot im Bereich der Supraspi
natussehne gezeigt
. Die geklagten Schulterschmerzen seien im Gutachten aus
führlich gewürdigt worden, wobei auch die hohe subjektive Beschwerdeangabe beschrieben worden sei. Sehnenverkalkungen seien unspezifische Hinweise auf degenerative Prozesse und hätten keinen eigenen Krankheitswert. Die beschrie
benen klinischen Befunde entsprächen den
jenigen, die von den 
Gutachtern erho
be
n worden seien
. Die chronischen Schulterbeschwerden würden nicht bestritten und seien im Belastungsprofil hinreichend berücksichtigt worden. Insgesamt bestehe aus versicherungsmedizinischer Sicht ein unveränderter Gesundheits
zustand und es könne weiterhin auf das Gutachten abgestellt werden (
Urk. 
7/118/6).
4.2.
4
    
Laut Bericht von 
Dr. 
K.___
 vom 
1
1. 
März 2022 habe 
eine am 17. Januar 2022 vorgenommene 
Infiltration nicht den erhofften Nutzen gebracht. In einer Röntgenkontrolle habe sich das Kalkdepot ungefähr grössenstabil präsentiert (
Urk. 
7/111/13). 
Mit weiterem Bericht vom 1
7. 
März 2022 hielt 
Dr. 
K.___
 
fest, dass ein MRI die bekannten Kalkherde gezeigt habe; die 
Rotatorenmanschette
 sei intakt gewesen. Es bestünden mehrere Therapiemöglichkeiten 
in Form einer 
Wieder
holung der Infiltration, 
einer 
analgetische
n
 Therapie
 oder
 
einer 
Schulter
arthroskopie
 
(
Urk. 
7/111/11).
4.2.
5
    
Dr. 
med. 
O.___
, 
Oberarzt Orthopädie an der 
Klinik E.___
 sowie Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates, führte mit Bericht vom 
3. 
Mai 2022 aus, 
es bestehe ein komplexes Schmerzsyndrom mit klinisch massiver Hyperalgesie im gesamten Schultergür
telbereich. Wesentliche Tests hätten aufgrund der massiven Schmerzen nicht durchgeführt werden können. Passiv bestehe auch der Verdacht auf eine gewisse Kapsulitis. Bildgebend habe sich die Tendinitis 
calcarea
 mit einem kleinen umschriebenen Kalkdepot
 in Projektion auf die Supraspinatussehne sowie 
angrenzender verdickter Bursa mit nur leichter Bursitis gezeigt. Die 
Rotatoren
manschette
 sei intakt gewesen, auch mit regelrechter 
Trophik
. Weitere Auffällig
keiten seien im MRI nicht ersichtlich gewesen. Nach
 
dem fehlende
n
 Ansprechen auf die suba
c
romiale Infiltration werde nun in einem nächsten Schritt eine gleno
humerale Infiltration vorgenommen (Urk. 7/114/3). 
Am 20.
 
Juni 2022 berichtete 
Dr. 
O.___
 sodann, 
dass die subacromiale 
(richtig: glenohumerale
; vgl. 
Urk. 
7/115/9
) 
Infiltration zu keiner Besserung geführt habe
 (
Urk. 
7/115/5).
 Auch am 1
5. 
August 2022 hielt er fest, dass sich ein protrahierter Verlauf ohne klini
sche Veränderungen 
im Vergleich zur letzten Konsultation zeige. Es sei nun eine ultraschallgesteuerte 
suba
c
romiale 
Infiltration geplant (
Urk. 
7/132/7).
4.2.
6
    
In seiner RAD-Stellungnahme vom 2
5. 
August 2022 
bestätigte
 
Dr. 
M.___
 
seine Auffassung
, 
wonach 
aus versicherungsmedizinischer Sicht eine wesentliche Verän
derung des Gesundheitszustandes seit der Begutachtung nicht belegt
 
sei
. So seien Kalzifikationen am Ansatz der Supraspinatussehne i
n der Expertise
 aus
drücklich beschrieben worden, welche dem aktuell angegebenen kleinen Kalkde
pot in der Supraspinatussehne entsprächen. 
Die zudem angeführte leichte Bursitis einer verdickten Bursa subacromialis sei Ausdruck des im Gutachten dargestellten subac
ro
mialen 
Impingementsyndroms
. Die aktuell objektivierbaren anatomisch-pathologischen Befunde seien demnach vorbestehend und im Gutachten explizit gewürdigt worden. Sie seien allenfalls als leichtgradig einzustufen; gravierende strukturelle Läsionen seien nach wie vor nicht nachweisbar. Die derzeitige Annahme einer Verschlechterung beruhe einzig auf der Selbstbeurteilung 
des Beschwerdeführers und lass
e
 sich nicht durch konkrete Befunde objektivieren (
Urk. 
7/118/9 f.).
4.2.
7
    
Gemäss Bericht 
von 
Dr. 
O.___
 vom 
5. 
Oktober 2022 hätten sich sechs Wo
chen nach der subacromialen Infiltration unverändert persistierende Beschwerden gezeigt. Eine führend symptomatische subacromiale Pathologie sei bei negativem Infiltrationsergebnis unwahrscheinlich. Angesichts der unveränderten Beschwer
den bestünden aus schulterchirurgischer Sicht keine weiteren Therapieoptionen 
mehr 
(
Urk. 
7/132/9).
 
Einem weiteren Bericht der 
Klinik E.___
 vom 2
5. 
November 2022 ist zu entnehmen, dass sich neurologisch keine klaren Defi
zite hätten eruieren lassen. Die Budapest-Kriterien für ein differentialdiagnostisch erwogenes 
komplexes regionales Schmerzsyndrom 
(CRPS) seien im Rahmen der Konsultation negativ gewesen (Urk. 7/139/203).
4.2.
8
    
In der Funktion als beratender Arzt des Krankentaggeldversicherers des Beschwerdeführers 
hielt 
Dr. 
med. 
P.___
, Facharzt für Rheumatologie, am 2
7. 
Januar 2023 fest, trotz umfassende
r
 Abklärungen 
sei 
die genaue Ursache des chronischen Schmerzsyndroms in der rechten Schulter weiterhin unklar. Es bestehe weiterhin der Verdacht auf eine somatoforme Störung als Mitursache, wie bereits im MEDAS-Gutachten angenommen. 
Bei der langen Dauer der Arbeitsunfähigkeit seien weitere Abklärungen in diesem Fall nicht zielführend (
Urk. 
7/139/213).
4.2.
9
    
Am 2
3. 
Februar 2023 nahm 
Dr. 
M.___
 vom RAD nochmals zur Sache Stellung. Er hielt unter anderem fest, die schulterchirurgischen Berichte der 
Klinik E.___
 würden gegenüber dem Gutachten keine wesentlichen neuen Befunde und Diag
nosen liefern, insbesondere keine strukturpathologischen Begründungen für die geklagten Beschwerden. In den Akten des Krankentaggeldversicherers fänden sich keine neuen oder unberücksichtigten medizinischen Berichte. In der medizi
nischen Beurteilung sei festgestellt worden, dass die Ursache des Schmerzsyn
droms der rechten Schulter trotz umfassender medizinischer Abklärungen unklar bleibe. Weitere Abklärungen seien nicht mehr zielführend. Dieser Einschätzung könne zugestimmt werden. Insgesamt bestehe ein langjähriges chronisches Schmerzsyndrom der rechten Schulter ohne gravierende strukturpathologische Läsionen. Wesentliche objektivierbare Veränderungen seien seit dem Gutachten nicht nachgewiesen worden. Es sei medizinisch nicht plausibel, weshalb die hoch
akute Exazerbation durch keine medizinische Massnahme habe beeinflusst wer
den können. Die fehlende muskuläre Atrophie widerspreche zudem sehr eindeutig einem Schonverhalten, wie es bei den behaupteten Beschwerden zu erwarten wäre. Aus versicherungsmedizinischer Sicht könne mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit von nichtmedizinischen Ursachen der plötzlichen therapieresisten
ten Verschlechterung ausgegangen werden (
Urk. 
7/141/3).
4.3
4.3.1
    
Der Beschwerdeführer widerspricht der Einschätzung des RAD-Arztes 
Dr. 
M.___
, wonach 
die Schulterbeschwerden 
bereits im MEDAS-Gutachten hinreichend berücksichtigt worden seien und sich die 
somatische
 Situation aus versicherungs
medizinischer Sicht seither nicht wesentlich verändert habe. 
Soweit er 
in Form der «Kalkschulter» einen von gutachterlicher Seite nicht in die Beurteilung einbe
zogenen Gesundheitsschaden ausmacht (
Urk. 
1 S. 3), kann ihm nicht gefolgt wer
den.
 Der MEDAS-Gutachter
 
Dr. 
G.___
 erkannte 
auf 
der Grundlage der ihm vorgelegten bildgebenden Befunde eine Kalzifikation in Projektion auf den Ansatz der Supraspinatussehne im Sinne einer 
Tendinosis
 
calcarea
 bei regelrech
ter glenohumeraler Artikulation (
Urk. 
7/92/36). 
Wie der RAD
-Arzt
 zutreffend festhielt, ergaben auch die späteren MRI-Untersuchungen im Wesentlichen diesen Befund
. S
owohl 
Dr. 
K.___
 
 
in der RAD-Stellungnahme vom 
1
0. 
Februar 2022 offen
kundig versehent
lich als «
Dr. 
N.___
» bezeichnet (
Urk. 
7/118/6; vgl. auch 
Urk. 
7/141/3) 
 
als auch 
Dr. 
O.___
 erkannten ein kleines Kalkdepot im Bereich der Supraspinatussehne
. Die 
Rotatorenmanschette
 beurteilten sie als intakt
 
(
vgl. 
Urk. 
7/95, 7/111/11, 7/111/13
 und 7/114/3). 
Die von 
Dr. 
O.___
 umschriebene leichte Bursitis einer verdickten Bursa subacromialis interpretierte 
Dr. 
M.___
 als Ausdruck des im Gutachten dargestellten subacromialen 
Impinge
ment
syndroms
 
(
Urk. 
7/118/9
; vgl. 
Urk. 
7/92/36)
, was durchaus einleuch
tet
.
 Neu
rologische Abklärungen ergaben des Weiteren keine klaren Defizite; ein differential
diagnostisch in Betracht gezogenes CRPS konnte nicht bestätigt wer
den (
Urk. 
7/139/203).
    
Es überzeugt vor diesem Hintergrund, wenn 
Dr. 
M.___
 
 welcher unbestrittener
massen über die notwendige 
medizinische 
Fachkunde verfügt 
 
wesentliche objektive Veränderungen in Bezug auf die langjährig bestehenden Schulterbe
schwerden für nicht nachgewiesen erachtete. 
Die fehlende Objektivierbarkeit der subjektiv geklagten Exazerbation wird auch 
insofern deutlich, als 
die von ortho
pä
discher bzw. schulterchirurgischer Seite durchgeführten Behandlungen (namentlich in Form von Infiltrationen) keine Besserung brachten
, so dass
 
letzt
lich vom beratenden Arzt des Krankentaggeldversicherers die bereits im MEDAS-Gutachten diagnostizierte 
und in die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einbezo
gene 
somatoforme Schmerzstörung als mitursächlich für die 
persistierenden
 Beschwerden 
eingestuft wurde (
Urk. 
7/139/213). 
In 
das Gesamtbild fügt sich denn auch widerspruchsfrei ein
, dass schon 
Dr. 
G.___
 im Rahmen der Begutach
tung eine deutliche Diskrepanz zwischen den subjektiv geklagten Beschwerden 
und 
den als geringfügig qualifizierten objektivierbaren Befunden feststellen konnte (Urk.
 
7/92/37). 
Anzumerken ist 
im Übrigen
, dass es letztlich grundsätzlich unabhängig von der diagnostischen Einordnung eines Leidens und unbesehen der Ätiologie ausschlaggebend ist, ob und in welchem Ausmass eine Beeinträchti
gung der Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit vorliegt (vgl. BGE 148 V 49 E. 6.2.2, 143 V 409 E. 4.2.1 f.; Urteil des Bundesgerichts 
8C_715/2022 vom 8. März 2023 E. 6.2.1). 
Seitens der Gutachter wurde der 
objektivierbaren 
Schulterproblematik 
und 
den 
damit verbundenen funktionellen Einschränkungen bei der Festlegung des Belastungsprofils 
für leidensangepasste Tätigkeiten 
Rechnung getragen, indem unter anderem das repetitive Heben und Tragen von Lasten von über sieben bis zehn Kilogramm 
sowie repetitive 
Arbeiten
 mit den oberen Extremitäten auf oder über Schulterhöhe als unzumutbar eingestuft wurden (
Urk. 
7/92/38). 
Weshalb 
sich daran in wesentlicher Weise etwas geändert haben sollte, zeigt der Beschwerde
führer nicht auf und lässt sich auch 
den medizinischen Akten nicht entnehmen.
 Insbesonder
e 
ist keinem seit der Begutachtung verfassten Berichte zu entnehmen, 
inwiefern 
sich die Befunde im Vergleich zur Expertise verändert und 
die geklagte Schmerzzunahme die gutachterlich ermittelte Restarbeitsfähigkeit 
in 
einer 
Verweistätigkeit 
weiter eingeschränkt hätte
. 
    
Gesamthaft bestehen keine auch nur geringen Zweifel an der Beurteilung des RAD, weshalb dieser volle Beweiskraft 
zukommt
 
(vgl. vorstehende E. 1.5). 
In somatischer Hinsicht ist es nach der MEDAS-Begutachtung mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit nicht zu einer wesentlichen Veränderung des Gesundheits
zustandes gekommen.
4.3.2
    
Mit Verweis auf den 
Zwischenbericht seiner Psychotherapeutin 
lic.
 phil. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 
vom 
Ambulatorium F.___
 
vom 
7. 
Februar 2023 (
Urk. 
3) machte der Beschwerdeführer auch einen 
seit der Begutachtung 
verschlechterten psychi
schen Gesundheitszustand geltend (
Urk. 
1 S. 4 
Ziff. 
5).
 
Er befindet sich bereits seit 3
0. 
Januar 2017 bei 
l
ic.
 
phil. 
C.___
 
in ambulanter Behandlung. 
Im Ver
gleich zu den früher
 von ihr 
verfassten bzw. zumindest 
(mit)unterzeichneten Berichte
n
 vom 1
2. 
April 2017 (
Urk. 
7/35/1 f.)
, vom
 
5. 
Juli 2018 (
Urk. 
7/54/1-3)
 
und vom 2
1. 
September 2020 (
Urk. 
7/75/8 f.) 
lässt sich keine wesentliche psychi
sche Verschlechterung erkennen. 
Dies wird zum einen 
dadurch
 deutlich, als der Befund des aktuellen Berichts vom 
7. 
Februar 2023 im Wesentlichen demjenigen vom 1
2. 
April 2017 entspricht
. Die 
aus Sicht der Psychotherapeutin 
unveränderte Persistenz der
 
psychischen 
Leiden
 
wird
 auch durch die wiederholte Verwendung des Adverbs «weiterhin» 
untermauert
.
 
Zum anderen wurde damals wie heu
te 
 zumindest in zuhanden der Invaliden- und Unfallversicherung verfassten Berichten 
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert. 
Das hiesige Sozialversicherungs
gericht hat 
in diesem Zusammenhang
 bereits 
im
 Urteil IV.2018.00911 vom 27. April 2020 
festgehalten, 
es 
erweise sich
 als höchst frag
würdig, 
dass 
bei verschiedenen Versicherungsträgern unterschiedliche Arbeitsfä
higkeiten bescheinigt wurden, um den jeweiligen Leistungsbezug zu ermöglichen bzw. zu erleichtern (E. 4.4 des Urteils
 [
Urk. 
7/66/9 f.
]
; vgl. auch Urk. 7/92/57 
Ziff. 
7.5.1
). 
    
Rechtsprechungsgemäss vermögen a
bweichende Beurteilungen behandelnder Ärzte grundsätzlich ein Gutachten nach 
Art. 
44 ATSG 
nicht 
in Frage zu stellen und Anlass zu weiteren Abklärungen zu geben. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sie wichtige Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung uner
kannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil
 des Bundesgerichts 9C_246/2018 vom 1
6. 
August 2018 E. 4.1). 
Von solchen Umständen 
kann hier keine Rede sein, nahm doch 
Dr. 
C.___
 keinen Bezug auf das Gutachten und sie benannte keine 
dort 
unberücksichtigt gebliebenen Aspekte
 oder begründete nachvollzieh
bar ihre von der Expertise abweichende Diagnoseliste. Sie zeigte auch nicht auf, inwiefern sich der Gesundheitszustand seit der Expertise verschlechtert haben soll. Vielmehr spricht sie verschiedentlich von «weiterhin» anhaltenden Beschwerden, was auf lediglich 
eine 
unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts
 hindeutet, was indes 
im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich 
bleibt 
(BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3, je mit Hinweisen).
Unter weiterer Berücksichtigung 
der 
bereits genannten 
Erfahrungs
tatsache, dass 
die 
Berichte der 
behandelnde Arztpersonen 
mit Zurück
haltung zu würdigen sind 
(BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc)
, ist der Bericht vom 
7. 
Februar 2023 
daher 
nicht geeignet, 
eine Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes seit dem Begutachtungszeitpunkt zu belegen.
4.3.3
    
Nach dem Gesagten 
ist im Zeitraum zwischen der MEDAS-Begutachtung und dem Abschluss des Verwaltungsverfahrens mit überwiegender Wahrscheinlichkeit weder in somatischer noch in psychiatrischer Hinsicht eine invalidenversicherungs
rechtlich relevante Verschlechterung des Gesundheits
zustandes eingetreten. 
Folglich ist für den gesamten 
gerichtlichen 
Überprüfungs
zeitraum 
von der gutachterlich retrospektiv ab Juni 2017 attestierten 64%igen Arbeitsfähigkeit in leidensadaptierten Tätigkeiten auszugehen (vgl. vorstehende E. 3.3.2).
 
Inwiefern von den eventualiter beantragten weiteren medizinischen Abklärungen andere 
entscheidrelevante
 Erkenntnisse zu erwarten wären, ist bei der konkreten Ausgangslage nicht ersichtlich. Über die 
für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen besteht auf der Grundlage des von der Beschwerdegegnerin in Nachachtung des geltenden Untersuchungs
grundsatzes (Art. 43 Abs. 1 ATSG) ermittelten Sachverhalts hinreichende Klar
heit; über den Leistungsanspruch kann mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschieden werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_521/2021 vom 22. März 2022 E. 3.1.2). 
Von zusätzlichen Abklärungen ist folglich in antizipierter Beweiswürdigung abzusehen (BGE 
144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, 124 V 90 E. 4b).
5
.
5
.1
    
Auf der Grundlage der obigen Erkenntnisse sind die erwerblichen Auswirkungen zu prüfen. 
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommens
vergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invaliden
einkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Ein
kommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
ver
gleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
5
.2
5.2.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (vgl. BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
    
Angesichts der mit überwiegender Wahrscheinlichkeit seit dem Unfall vom 8. Dezember 2015
 dauerhaft
 bestehenden 100%igen Arbeitsunfähigkeit als Bau
arbeiter
 und der am 
6. 
Juni 2017
 erfolgten Anmeldung zum Leistungsbezug
 (Ein
gangsdatum; 
Urk. 
7/6) 
bildet der 
1. 
Dezember 2017 den Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns (vgl. 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b und 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG).
 Mit der Beschwerdegegnerin ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer im Gesundheitsfall weiterhin als 
Gerüstbaumonteur bei der 
Y.___
 GmbH 
angestellt gewesen wäre, zumal das Arbeitsverhältnis aus gesundheitlichen Grün
den 
per 2
8. 
Februar 2017 
aufgelöst wurde (
Urk. 
7/4/131). 
Gemäss Schadenmel
dung 
vom 1
1. 
Dezember 2015 
betrug sein jährlicher Bruttoverdienst 
Fr. 
68'300.-- ([
Fr. 
4'940.-- x 13] + [
Fr. 
340.-- x 12]; 
Urk. 
7/4/4). 
Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung (vgl. Bundesamt für Statistik [BFS], 
Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 2010-2022, Nominal
lohnindex Männer [T 39]
) beläuft sich das 
Valideneinkommen
 für 2017 demzu
folge auf 
Fr. 
69‘005.70 (
Fr. 
68‘300.-- / 2‘226 x 2‘249).
 Da selbst ausgehend von diesem 
Valideneinkommen
 kein rentenbegründender Invaliditätsgrad resultiert (
nachfolgend E. 5.2.2-5.2.3)
,
 kann 
offen bleiben
, ob die Spesen 
von monatlich 
Fr. 
340.-- 
tatsächlich als Lohnbestandteil 
ins 
Valideneinkommen
 einzubeziehen sind (
Urteile des Bundesgerichts 
9C_29/2012 
vom 2
7. 
Juni 
2012
 4.
1 und 8C_31/2011 vom 
6. 
April 2011 E. 4.3.1)
.
5.2.2
    
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch rea
lisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung pri
mär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versi
cherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätig
keit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse 
gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3; 135 V 297 E. 5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/
aa
).
 
Subsidiär können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss de
r
 
Schweizerischen Lohnstrukturerhe
bung (
LSE
) des Bundesamtes für Statistik
 herangezogen werden, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkre
ten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142
 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2).
 
Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungs
zeitpunkt bezogen auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns aktuellsten veröffent
lichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; Urteil des Bun
desgerichts 8C_592/2022 vom 11. April 2023 E. 4.3.3 mit Hinweisen).
 
In der Regel ist von der Tabellengruppe A (standardisierte Bruttolöhne) auszugehen, wobei üblicherweise auf die Tabelle 
TA1_
tirage_skill_level (
Monatlicher Brutto
lohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor)
 abgestellt wird
 
(vgl. BGE 148 V 174 E. 6.2 mit Hinweisen).
    
Es ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin das Invaliden
einkommen anhand der LSE festlegte
, da der Beschwerdeführer im Dezember 2017 keiner Erwerbstätigkeit nachging.
 Gestützt auf die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen ist unter Berücksichtigung der Nominallohn
entwicklung bis 20
17
 sowie der betriebsüblichen Arbeitszeit als Hilfsarbeiter ein Bruttojahreseinkommen von Fr. 
67
'
101
.
75
 anzurechnen (Fr. 
5‘340
.-- * 12 / 40 * 41.7 / 2'
239
 * 2'
249
; vgl. LSE 201
6
, TA1_tirage_skill_level, 
Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenz
niveau und Geschlecht, Privater Sektor, Total, Kompetenzniveau 1, 
Männer sowie
 
BFS, 
Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, T 03.02.03.01.04.01). Bezogen auf das zumutbare 
64
%
-
Pensum ergibt dies ein Invalideneinkommen von Fr. 
42
‘
94
5.
1
0 (Fr. 
67‘101.75
 
x
 0.
64
).
 Gründe für einen leidensbedingten Abzug sind 
entgegen der nicht näher substantiierten Auffas
sung des Beschwerdeführers (vgl. 
Urk. 
1 S. 4 
Ziff. 
7) 
nicht ersichtlich. Insbeson
dere dürfen allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähig
keit enthaltene 
gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemes
sung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrech
nung desselben Gesichtspunkts führen (BGE 148 V 174 E. 6.3 mit Hin
weis). Sowohl den 
psychischen
 als auch den
 körperlichen Einschränkungen wurde von gutachterlicher Seite bereits bei der Arbeitsunfähigkeitseinschätzung gebüh
rend Rechnung getragen.
 
Ergänzend ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer 
gemäss IK-Auszug (Urk. 7/101) im Jahr 2019 für die 
Q.___
 
GmbH, 
in R.___
, tätig war und dabei einen Verdienst von Fr. 37'302
.--
 
erzielte
. Ab Januar 2020 war er sodann als Portier bei der 
A.___
 AG angestellt (
Urk. 
7/103) und konnte dabei gemäss IK-Auszug in den Jahren 2020 und 2021 ein 
Bruttoe
inkommen von Fr. 53'300.-- bzw. Fr.
 
54'281.-- erwirtschaften. Dies verdeutlicht, dass das mittels LSE ermittelte Invalideneinkommen durchaus rea
listisch 
ist 
und 
sich 
folglich auch vor diesem Hintergrund kein leidensbedingter Abzug 
rechtfertig
en lässt
.
5.2.3
    
Ausgehend von einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 69‘005.70 und einem Invaliden
einkommen von Fr. 42‘945.10 resultiert ein 
nicht rentenbegründender 
Invaliditätsgrad von 37.76 % resp. 38 % (zum Runden: BGE 130 V 121; Urteil des Bundesgerichts 8C_23/2022 vom 21. September 2022 E. 7).
 
Der Vollständig
keit halber 
bleibt anzumerken, dass 
entgegen der Auffassung der Beschwerde
gegnerin 
für den Zeitraum ab Januar 2020 keine 
weiteren Einkommensvergleiche 
angezeigt
 sind. Wie bereits festgehalten, trat in gesundheitlicher Hinsicht bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung keine wesentliche Änderung ein. 
Die erwerb
lichen Verhältnisse veränderten sich demgegenüber zwar vorübergehend
 mit Blick auf die Anstellungen bei der 
Q.___
 GmbH und der 
A.___
 AG
 (
Urk. 
7/101)
. 
In Bezug auf Erstere lag jedoch angesichts der Anstellungs
dauer von einem Jahr kein besonders stabiles Arbeitsverhältnis im Sinne der Rechtsprechung vor. 
Zweitere ging mit einem Verdienst einher, 
welcher über dem gestützt auf die LSE ermittelten Wert liegt
. 
Es ist folglich auch in erwerblicher Hinsicht keine 
Verschlechterung 
eingetreten, die geeignet gewesen wäre, den Invaliditätsgrad in anspruchserheblicher Weise zu beeinflussen. 
Dement
sprechend stellt auch die Auflösung des Arbeitsverhältnisses durch die 
A.___
 AG per 3
1. 
März 2022 (
Urk. 
7/104) keinen Grund für eine Neu
berechnung des Invaliditätsgrades dar.
6
.
    
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch des Beschwerdeführers 
in der angefochtenen Verfügung vom 
6. 
März 2023 zu 
Recht
 
verneint. 
Die dagegen erhobene Beschwerde ist unbegründet und abzuweisen.
7
.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurtei
len war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- 
bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 
8
00.--
 anzusetzen und ausgangsgemäss 
de
m
 unterliegenden 
Beschwerde
führer
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
8
00
.-- werden 
d
e
m
 Beschwerde
führer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
de
m
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Ivo Baumann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWürsch