zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00135 · 2026-01-27 · de
HWS-Distorsion; Adäquanz gestützt auf BGE 134 V 109 verneint. Lumbalgien und Nervenwurzelkompressionen sind degenerativer Natur und nicht überwiegend wahrscheinlich auf den Unfall zurückzuführen. Kausalität der weiterhin bestehenden Beschwerden elf Monate nach dem Ereignis verneint.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00135
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
27. Januar 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Kaspar Gehring
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
Rechtsdienst, Generaldirektion Schweiz
Postfach, 8085 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1990 geborene 
X.___
 
war seit 1. August 2019 
in
 einem 
vertraglich festgelegten 
Beschäftigungsgrad von 
2
0 % 
(8.4 Stunden pro Woche) 
als Pflege
fachfrau FH bei der 
Y.___
 in der
 
Klinik Z.___
 angestellt und 
damit 
über ihren Arbeitgeber bei der 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
 
(
Zürich
) obligatorisch 
gegen Unfälle 
versichert (Urk. 
8
/1). Am 1. A
pril
 20
2
2 fuhr ihr, als sie mit ihrem Fahrzeug 
bremste, um ein anderes Fahrzeug einbiegen zu lassen
, ein nachfolgende
r Lastwagen 
ins Heck. 
Der am Unfalltag konsultierte
 
Hausarzt hielt Druckschmerzen im HWS-Bereich, Nackensteifigkeit und Schwin
del
 
fest (Urk. 8/17). 
Die 
Zürich
 
trat auf den Schadenfall ein und 
erbrachte die 
vorüber
gehenden 
Leistungen
 (
Taggeld und Heilbehandlung [vgl. 
Urk. 8/24
, Urk. 8/152]
)
. 
Nach Vorlage des Falls an ihren Medical Support und dessen Stellung
nahme vom 30.
 
Januar 2023 (Urk. 8/13
0)
 teilte 
die Zürich
 
der Versicherten 
am 14. Februar 2023
 
mit, 
dass sie ihre Leistungen per 1. Oktober 2022 einstelle
,
 wobei die seither erbrachten Leistungen nicht 
zurück
gefordert
 würden
 (Urk. 8/131). 
Auf Ersuchen der Versicherten (Urk. 8/157) erliess 
die Zürich
 am 6. Juni 2023 eine ent
sprechende Verfügung (Urk. 8/158). 
Die dagegen erhobene Einsprache vom 4.
 
Juli
 20
23
 (Urk. 1
8
/1
60
) wies sie mit Entscheid vom 
25
. J
uni
 20
24
 ab (Urk. 2).
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid vom 25. Juni 2024
 erhob 
die Versicherte
 am 
2
2.
 
August
 20
24
 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es seien ihr die gesetzlichen Leistungen
,
 
insbesondere 
Taggeld
 und 
Heilbehandlung
,
 weiterhin, eventuell eine Invalidenrente und eine 
Inte
gritätsentschädigung 
auszurichten 
(Urk. 
1
 S. 2). 
Die Beschwerdegegnerin schloss in ihrer 
Beschwerdeantwort vom 
7. Oktober 2024
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
7
), was der Beschwerdeführerin am 
9
. 
Oktober 2024
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
9
).
 Am 12. Februar 2025 reichte die Beschwerdeführerin weiter
e
 Unterlagen ein (Urk. 10 und Urk. 11). Diese wurden der Beschwerdegegnerin am 13. Februar 2025 zugestellt (Urk. 12).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden – 
soweit
 das Gesetz nichts anderes bestimmt – 
die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art.
 
16
 
Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des 
Referenzalters 
ereignet hat (Art.
 
18
 
Abs. 1 UVG)
.
 
1.2
    
1.2.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 
142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1
, je mit Hin
weisen
; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1
).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 
142 V 435 E. 1, 
129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2.2 
Praxisgemäss entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers bei einem durch den Unfall verschlimmerten oder überhaupt erst manifest gewordenen krank
haften Vorzustand erst dann, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und aus
schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits
scha
dens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die entsprechende Beweis
last
 
 
anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfall
ver
sicherer (BGE 150 V 188 E. 4.2, 146 V 51 E. 5.1, je mit Hinweisen). Diese Beweis
grundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.3
    
1.3.1
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 148 V 356 E. 3, 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 3.4).
1.3.2
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak
tisch keine selbständige Bedeutung (vgl. BGE 138 V 248 E. 4, 134 V 109 E. 2.1, 127 V 102 E. 5b/
bb
 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 4).
 
1.
3
.
3
    
Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beein
trächtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurückzu
führen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Störungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE
 
123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträchtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu
beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders 
ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.
    
Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: 
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;
- 
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;
- 
erhebliche Beschwerden;
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
    
Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bundes
gericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurtei
lung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psychischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleuder
trauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten ver
zichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/
aa
 und 367 E. 6a).
1.
4
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten ver
sicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
; Urteil des Bundesgerichts 8C_381/2024 vom 14. Februar 2025 E. 2.3
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger 
alleine
 lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu
nehmen (BGE 
145 V 97 
E. 8.5, 
142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte ihre weitere Leistungspflicht damit
 (Urk. 
2
 S.
 
7 f.)
, dass
 die Beschwerdeführerin zum Zeitpunkt des Fallabschlusses vom 1.
 
Okto
ber 
2022 
zwar noch 
zu 60
 
% arbeitsunfähig 
gewesen sei 
und 
physio
thera
peutische Behandlung
, 
Cranial-Sakral-Therapie und Wassertherapie in Anspruch 
genommen habe.
 
Gemäss dem
 Bericht der Rheumatologie der 
Klinik A.___
 vom 1. Dezember 2022 seien 
aber 
keine weiteren Konsultationen mehr geplant worden und 
zuvor habe 
auch Dr. 
B.___
 am 18.
 
November 2022 keine Verlaufskonsultation mehr für angezeigt 
erachtet
. Anlässlich einer Konsultation vom 9. Januar 2023 habe sich ein weitestgehend gleichbleibender Befund gezeigt und es 
sei
 die Weiterführung konservativer Therapiemassnahmen wie Physio
therapie empfohlen 
worden
,
 
während
 e
in operatives Vorgehen nicht im Raum gestanden
 sei
. D
abei habe die
 Beschwerdeführerin ihre Arbeitsfähigkeit von 40
 
% aufrechterhalten 
und
 trotz guter Prognosen und durchgeführten Therapien nicht 
mehr 
wesentlich steiger
n können. Der Fallabschluss per 1. Oktober 2022 und die Adäquanzprüfung in diesem Zeitpunkt sei damit nicht zu beanstanden
. 
D
ie Versicherungsleistungen 
seien 
sogar 
bis Ende Februar 2023 erbracht und 
diesbezüglich sei 
keine Rückforderung verfügt worden (S. 8). 
Vorliegend könne d
ie Frage, o
b die
 Adäquanzprüfung 
nach den
 Kriterien
 der sogenannten 
Psycho
-Praxis
 oder 
der präzisierenden Rechtsprechung 
für die Folgen eines Schleuder
traumas der HWS
 
vorzunehmen sei
, 
offengelassen werden, 
da
 selbst unter 
der 
für die 
Beschwerdeführerin
 günstigeren Schleudertrauma-Praxis 
die
 Adäquanz 
zu verneinen sei (S. 9). 
Das Ereignis 
sei 
als einfache Auffahrkollision auf ein (haltendes) Fahrzeug in der Kategorie der mittelschweren Ereignisse im Grenz
bereich zu den leichten Unfällen einzuordnen
 und es müssten 
entweder 
ein einzelnes 
der Kriterien 
in ausgeprägter Weise oder aber mindestens vier Kriterien insgesamt erfüllt sein. 
Dabei seien w
eder das Kriterium 
der 
d
ramatische
n
 Begleitumstände
 noch 
jenes der
 
besondere
n
 Schwere und Art der 
Verletzung
,
 
noch die Kriterien 
belastende
r
 ärztliche
r
 Behandlungen
, 
das Vorliegen einer 
ärztliche
n
 Fehlbehandlung
,
 ein schwieriger Heilungsverlauf mit erheblichen Komplikationen
 und auch nicht eine
 erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausge
wiesener Anstrengung
 
erfüllt (S. 11). 
Erhebliche und ohne wesentlichen Unterbruch z
wischen Unfall und dem Fallabschluss 
bestehende Beschwerden 
könnten 
auch nicht berücksichtig
t werden
, nachdem die Beschwerdeführerin im Verlauf eine zunehmende Besserung angegeben habe, 
weshalb
 auch dieses 
Kriterium nicht
, ins
besonder
e
 nicht 
in 
ausgeprägt
er Form
 erfüllt sei.
 
Die Adäquanzkriterien seien 
damit 
nicht in der erforderlichen Häufung bzw. kein Kriterium besonders ausgeprägt erfüllt. 
Damit 
fehle 
es 
sowohl 
an einer natür
lichen als auch an einer adäquaten Kausalität zwischen Unfall und der persis
tierenden Beschwerden (S. 12). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt
 (Urk. 
1
 S.
 
4
 
f.)
, 
auf die Beurteilung 
des 
(
beratenden Arztes) 
Dr. 
C.___
 könne nicht abgestellt werden. 
D
er Endzustand 
sei
 darin nicht prognostisch, sondern retros
pektiv behauptet
 worden
.
 
Der natürliche Kausalzusammenhang müsse mittels 
eines 
Gutachten
s
 abgeklärt werden und der Fallabschluss per 1. Oktober 2022 sei verfrüht. Die Arbeitsfähigkeit habe dank Heilbehandlungen gesteigert werden können und könne auch weiterhin gesteigert werden. Auch 
hätten sich ver
schiedene weitere Aspekte
 
geändert und 
sei 
der Sachverhalt bis zum Zeitpunkt des
 Einspracheentscheid
s nicht erstellt
 
(S. 5). 
Die Beschwerdegegnerin habe keine Berichte
 
über
 
den Arbeitsplatz 
und 
zur konkreten
 Tätigkeit
, deren 
Veränderung
, 
zu 
Arbeitszeiten etc. 
eingeholt
. 
Sie
 habe 
auch 
bereits in ihrer Einsprache 
darauf hingewiesen, dass es für die Folgen von Auffahrunfällen eine Beurteilung besonders vertrauter Spezialärzte br
äu
ch
t
e und der beratende Rheumatologe 
der Beschwerdegegnerin 
dazu fachlich nicht genügend qualifiziert sei (S. 6).
 
Die Beschwerdegegnerin 
gehe 
davon aus
, dass im August 2022 eine Arbeitsun
fähigkeit von 70 % bestanden habe, die sich ab Dezember 2022 auf 60 % verbessert habe
,
 und 
dass 
dies 
keine namhafte Besserung 
sei
. Dies treffe nicht 
zu. Es
 sei ihr 
E
nde August eine Arbeitsunfähigkeit von 70 % bescheinigt worden und dank 
ärztlicher
 Behandlungen 
sei die Arbeitsunfähigkeit
 zunächst auf 50 %, dann auf 40 % und
 
schliesslich auf 30 % reduzie
rt worden
. Zurzeit betr
age 
die Arbeitsunfähigkeit 
noch 
30 % und es 
sei eine
 weitere Steigerung geplant
 (S. 7)
. 
Die behandelnden Ärzt
e
 der Klinik 
A.___
 g
ingen 
hinsichtlich der
 
Lumbalgien 
auch 
von mechanisch bedingten Beschwerden nach dem Autounfall aus
.
 
D
azu gebe es Fragen zur Abgrenzung von Vorzuständen der Wirbelsäule bei 
Z
ervi
kalgie
n
 und Lumbalgie
n
, die nicht beantwortet seien. 
Die Beschwerdegegnerin berufe sich auf
 eine
 Erfahrungsregel
,
 wonach der Status quo nach sechs Monaten erreicht sei
. Da
z
u 
seien keine
 medizinischen Studien a
uf
geführt
 und es bestünden zumindest Zweifel, 
di
e eine externe Begutachtung notwendig mach
t
e
n
.
 Das Erreichen des Endzustandes als anspruchsaufhebende Tatsache 
habe die Beschwerdegegnerin damit 
nicht erbracht 
und die Leistungen seien weiter auszurichten 
(S. 
8 f.
). 
3.
3.1
    
Dipl. med. 
D.___
, Allgemeine Innere Medizin und Kardiologie, führte im Bericht über die Behandlung vom 1. April 2022 (Urk. 8/17) aus, die Beschwer
deführerin sei am Nachmittag mit dem Auto unterwegs gewesen. Hierbei sei ihr als Fahrerin ein LKW ins Heck ihres Fahrzeugs gefahren. Zirka 
eineinhalb
 bis 
zwei
 Stunden 
später sei sie in der Praxis wegen Verspannung der Halswirbelsäule vorstellig geworden. Es bestünden Schwindel, Druckschmerzen im HWS-Bereich mit Steifigkeitsgefühl. Es sei kein Röntgenbefund erhoben worden
 und 
Analgesie und Physiotherapie verordnet worden. Psychische Einschränkungen bestünden keine. Die Beschwerdeführerin sei unsicher bei langem Stehen oder Heben und Tragen oder Bücken. Es wurde eine 
100%ige 
Arbeitsunfähigkeit vom 1. April bis 27. Mai 2022 attestiert. 
3.2
    
Im Bericht 
des Spitals E.___
 vom 4. April 2022 (Urk. 8/6) listeten die Ärzte folgende Diagnosen auf:
1.
Kribbelparästhesien beider Beine rechts mehr als links unklarer Aetiologie, Erstmanifestation am 2. April 2022
-
Differentialdiagnostisch bei Status nach Auffahrunfall am 1. April 2022
2.
Nabelhernie
3.
Status nach Cholezystolithiasis
-
konservative Behandlung
Die Ärzte hielten fest, die notfallmässige Selbstvorstellung erfolge bei persis
tierenden Kribbelparästhesien seit zwei Tagen in beiden Beinen. Die Beschwerde
führerin berichte, am Nachmittag des 1. April 2022 einen Auffahrunfall erlitten zu haben. Hierbei sei ihr als Fahrerin ein Lastwagen in das Heck ihres Fahrzeugs gefahren. Ihr Fahrzeug habe sich im Stand befunden, die Geschwindigkeit des Lastwagens 
werde
 auf 15-20
 
km/h geschätzt. In beiden
 
Fahrzeugen 
seien
 keine Airbags ausgelöst
 und
 
an
 ihrem Auto die Heckklappe und die 
Stossstange 
beschädigt
 worden
. 
Sie habe einen
 Sicherheitsgurt getragen
. Die Beschwerdefüh
rerin verneine e
ine
 Kollision der Beine gegen das Lenkrad oder
 ein
en
 
Kopfanprall. Nach dem Unfall 
sei sie
 bei ihrem Hausarzt vorstellig
 geworden und a
usser
 
muskulärer Verspannungen paravertebral der HWS und Schultern 
hätten 
keine Beschwerden oder
 
Commotiozeichen
 bestanden. Vor zwei Tagen seien erstmalig Kribbelparästhesien in beiden Beinen, vom Oberschenkel bis in beide Füsse ausstrahlend, aufgetreten und es hätten sich am Vortag progrediente Sensi
bi
litätsstörungen gezeigt. Sie verneine Blasen- oder Mastdarmentleerungs
störun
gen und ebenso motorische Defizite.
Die Beschwerdeführerin 
zeige
 sich i
n einem
 
normo
k
arde
n
, 
normotonen
, afebrilen und regelrechten Allgemeinzustan
d
. In der klinischen Untersuchung 
imp
o
nierten
 
Kribbelparästhesien beider Beine und ein paravertebraler Hartspann der HWS. Ansonsten 
könnten
 keine Traumafolgen gesehen werden. Bei klinisch fehlenden Hinweisen auf ein klares neurologisches Defizit sei konsiliarisch die Neurologie hinzugezogen worden. 
Der
 Neurologe 
deute die Beschwerden am
 ehesten 
als
 eine durch den Auffahrunfall bedingte
,
 gesteigerte Wahrnehmung sensibler Reize.
 
Hinweise für eine Contusio spinalis, Radikulopathie oder periphere traumatische Neuropathie hätten nicht bestanden und es sei ein konservatives 
expektatives
 Vorgehen beschlossen und die Beschwerdeführerin in gutem Allgemeinzustand ins häusliche Umfeld entlassen worden.
 
3.3
    
Im Bericht der Radiologie des 
E.___
 vom 17. Juni 2022 (Urk. 8/47) über die MRI- und Röntgenuntersuchung der Halswirbelsäule (HWS) 
hielt
 der zuständige Arzt eine 
Unkarthrose
 
und initiale 
Osteochondrose
 C5/6 und C6/7
 fest
. Bei jeweils 
breitbasiger
 Dis
k
usprotrusion in diesen Segmenten resultiere eine präforaminale bis foraminale Enge für die Nervenwurzel C6 beidseits sowie eine linksbetonte foraminale Enge für die C7-Wurzel beidseits.
3.4
    
Im Bericht vom 18. November 2022 über die
 ambulante Untersuchung in der Wirbelsäulen-Sprechstunde der 
Klinik A.___
 vom 
Vortag
 (Urk.
 
8/107) führte der zuständige Oberarzt aus, die Untersuchung erfolge zur Bestimmung des weiteren Prozederes bei weiterhin persistierenden Schmerzen im zervikalen Bereich mit Ausstrahlung in den linken Arm, die zurzeit eine leichte Besserung zeig
t
en. 
Die
 Beschwerdeführerin
 berichte
,
 weiterhin
 an einem Schmerz im tiefen LWS-Bereich mit gelegentlichen Ausstrahlungen zu den ISGs 
(
Ilio
sakralgelenk
e) 
zu leiden. Sie sei weiterhin in chiropraktischer sowie physiothera
peutischer Behandlung und zurzeit zu 60
 
%
 
arbeitsunfähig geschrieben.
 Im Befund zeige sie sich in gutem Allgemein-, Ernährungs- und Trainingszustand. Das Gangbild 
sei 
flüssig
;
 
differenzierte Gangarten könnten sicher demonstriert werden. 
D
ie Kraftgrade seien in allen Muskelgruppen in den oberen Extremitäten M5. Es bestünden ausgeprägte Druckdolenz
en
 über dem tiefen LWS-Bereich bei den ISGs. Grobneurologisch sei der Befund unauffällig. Bildgebend (Röntgen und MRI HWS, BWS und LWS) zeig
t
e
n
 sich leichte bis moderate degenerative Veränderungen tiefzervikal, am thorakolumbalen Übergang und tieflumbal mit möglicher Irritation der Nervenwurzeln C6 beidseits, idem und L5 links recessal
,
 Myelopathiezeichen
 bestünden keine.
 Es bestehe weiterhin eine schmerzhafte Situation, die im Verlauf eine Besserung zeige
.
 
D
ie Beschwerdeführerin 
sei 
aufgrund der Schmerzsymptomatik jedoch noch nicht zu 100 % belastbar. 
N
ach durchgeführten physiotherapeutischen Behandlungen sei
en
 die Durchführung einer Medizinischen Trainingstherapie 
und die weitere Durchführung 
der 
Chiropraktik sowie eventuelle
 
Deblockierungen 
der
 ISGs und 
die 
Behandlung der
 
Zervikalgien
 zu empfehlen
.
 
3.5
    
Im Sprechstundenbericht 
der 
Klinik A.___
 vom 9. Januar 2023 (Urk. 8/128) wurde als Konsultationsgrund die CT-Befundbesprechung 
der LWS vom 9. Januar 2023 
angeg
e
ben
. Die Beschwerdeführerin präsentier
e
 sich mit vorder
gründiger Zervikalgie mit am ehesten C6-Radikulopathie beidseits
,
 links mehr als rechts
,
 seit einem Unfall mit HWS-Distorsion
, 
mit Diskusprotrusionen C5/6 und C6/7 und Foramenstenose
n
 C6 und C7 beidseits. Hier könnte allenfalls, klinisch korrelierend zur Symptomatik, eine Infiltration entweder der Facettengelenke C5/6 und C6/7 oder auch der Nervenwurzel C6 links durchgeführt werden. Zudem bestehe eine vordergründige Lumbalgie mit 
Dermatom unspezifischer
 Radikulo
pathie der unteren Extremitäten beidseits linksbetont
,
 am ehesten im Rahmen der Segmentdegeneration L5/S1 mit Facettengelenksirritation. Auch hier könnte eine Facettengelenksinfiltration L5/S1 beidseits durchgeführt werden. Insgesamt möchte sich die Beschwerdeführerin die Möglichkeit einer Infiltration aber noch überlegen und könne sich bei Wunsch danach direkt wieder melden. In der Zwischenzeit würden die konservativen Therapiemassnahmen mit Physio
thera
pie, Chiropraktik, Wasser- und Kraniosakraltherapie fortgesetzt und eine Wiedervorstellung könne bei Bedarf erfolgen. 
3.6
    
Der beratende Arzt, Dr. med. 
C.___
, 
Facharzt für Innere Medizin und Rheumatolo
gie FMH, und 
die Sozialversicherungsfachfrau 
F.___
 vom Medical Support der Beschwerdegegnerin, hielten in der Aktenbeurteilung vom 
30. Januar 2023 (Urk. 
8/130
 S. 4 f.
) fest, gestützt auf die medizinischen Akten sei es am 1.
 
April 2022 zu einer Heckkollision mit im Verlauf auftretender Cerviko
brachialgie links gekommen. Im MRI der HWS vom 17. Juni 2022 hätten sich keine traumatischen Verletzungen gezeigt. Hingegen hätten sich degenerative Veränderungen mit auch möglicher Beeinträchtigung der Nervenwurzeln C6 und C7 links nachweisen lassen. Dabei stünden die Lumbalgien, die zwei Tage nach dem Unfallereignis aufgetreten seien
,
 nicht mit überwiegender Wahrscheinlich
keit in natürlichem Kausalzusammenhang mit dem Unfallhergang einer Heckkollision vom 1. April 2022. Bildgebend zeigten sich leichte degenerative Veränderungen im Sinne einer Segmentdegeneration L5/S1.
 
Die beschriebene aktuelle Cervikobrachialgie 
sei 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 1.
 April 
2022 zurückzuführ
en
, 
denn 
eine unfallbedingte radikuläre Symptomatik 
sei 
unwahrscheinlich
,
 da unfallnah keine entsprechende klinische
 
Symptomatik 
v
orgelegen ha
be
 und eine solche bei radiologisch nachgewiesenen degenerativen foraminalen Engen C5/6 und C6/7
 als krank
heitsbedingt einzustufen sei
.
 
Zusammenfassend 
könne
 von einer unfallbedingten 
HWS-Distorsion Grad 
I-II 
nach
 
QTF 
(
Quebec Task Force
) 
ausgegangen werden. Die unfallnahen Befunde l
iessen
 sich mit dem Auffahrunfallereignis vom 1.
 April 
2022 
vereinbaren,
 wobei e
ine HWS-Distorsion Grad 
I-II
 nach QTF erfahrungs
gemäss unter konservativer
 
Therapie innert wenige
r
 Monate folgenlos aus
heile
.
 Entsprechend sei spätestens sechs Monate nach dem erlittenen Unfallereignis vom 1. April 2022 vom Erreichen des Status quo sine auszugehen und dieser per 1.
 
Oktober 2022 als erreicht zu erachten. Die nachfolgenden Beschwerden sowohl cervikal als auch lumbal liessen sich nicht mehr mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit dem Unfallereignis vom 1. April 2022 zuordnen, sondern 
seien
 
in erster Linie auf die nachgewiesenen degenerativen Veränderungen zurückzu
führen.
3.7
    
Im Bericht vom 
23
. Juni 2023 über eine
 weitere Wirbelsäulen-Sprechstunde in der 
Klinik A.___
 (Urk. 8/161) 
wiesen
 die Ärzte
 
au
f die 
mehrfachen 
Voruntersuchungen zum Vergleich
 hin
, zuletzt mit 
MRI HWS
 und LWS vom 15.
 
November 2022. Im MRI LWS vom 16. Juni 2023 zeigten sich seither unveränderte Degenerationen mit mehrsegmentalen 
Discusextrusionen
 und
 
Protrusionen, im Segment L4/5 mit Kompression der L5-Wurzel links recessal
 mit 
mögliche
r
 Affektion 
der 
L5-Wurzel rechts recessal.
 Zur 
Röntgen
untersuchung der
 LWS vom 16.
 Juni 
2023
 liege die 
CT-Voruntersuchung vom 9.
 Januar 
2023 zum Vergleich vor.
 Dabei zeige sich eine l
inkskonvexe skoliotische Fehlhaltung lumbal
, ein e
rhaltenes Alignement
,
 eine h
armonische LWS-Lordose
 und k
eine Wirbelkörperhöhenminderung als Hinweis
 
einer Fraktur. 
Es best
ünden
 eine 
Schmorl'sche
 
Herniation
 der Deckplatten L
1
 und L2
, eine 
O
steochondrosis 
i
ntervertebralis S5/S1
, 
eine g
eringe Sklerose der ISG beidseits
 und
 eine n
ormale Knochenmineralisation.
 
Da die Beschwerdeführerin nicht vordergründig eine Brachialgie
,
 sondern ein Verspannungsgefühl zervikal angebe, werd
e
 ihr die Möglichkeit eines indirekten Nervenwurzelblockes C6 und C7 links 
sequentiell
 angeboten. Sie werde sich dies überlegen. Die Lumbalgie und 
dermatom
-
unspezifische Radikulopathie der unteren Extremitäten beidseits linksbetont sei
en
 am ehesten durch die Segmentdegeneration L5/S1 mit Facettengelenk
sirritation
 und Diskusprotrusion zu interpretieren. 
Dabei würden s
ämtliche konservative
n
 Massnahmen
 
durch Physiotherapie, Chiropraktik und M
T
T
 (medizinische Trainingstherapie) ausgeschöpft
. 
Eine sinnvolle Lösung einer chirurgischen Intervention a
n der
 
LWS g
ebe
 es 
nicht. An der HWS wäre dies möglich
,
 jedoch scheine dies nicht die vordergründige
 
Symptomatik zu sein, sodass vorgängig eine Infiltration
 
probatorisch durchgeführt werden sollte. 
Die 
Wiedervorstellung 
erfolge
 bei
 
Bedarf
.
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen is
t der Zeitpunkt des Fallabschlusses und ob die Beschwerdegegnerin aufgrund des
 Ereignis
ses
 vom 
1
. 
April
 2022
 über Ende Februar 2023 hinaus 
die 
Leistungen zu erbringen hat. 
4.2
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber
gehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundes
gerichts 8C_459/2023 vom 18. Juni 2024 E. 4.3 mit Hinweisen). In diesem Zeit
punkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der 
zu erwartenden Steigerung
 oder Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Mög
lichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behand
lung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch
führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der ver
sicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Fest
stellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_459/2023 vom 18. Juni 2024 E. 4.3 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3). Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteile des Bundes
gerichts 8C_471/2024 vom 13. Februar 2025 E. 3.3 und 8C_81/2024 vom 28. Oktober 2024 E. 3.1, je mit Hinweisen). 
4.3
    
Im Zeitpunkt de
r Leistungseinstellung 
präsentierte sich die 
medizinische Akten
lage
 dergestalt, dass 
die 
bildgebenden 
Röntgen
-
 und MRI
-Untersuchungen der HWS 
im Juni 2022
 
einzig 
degenerative Zustände 
auf
zeigten
, die augenscheinlich nicht in Verbindung mit dem Ereignis vom 1. April 2022 gebracht werden konnten
 (vgl. E. 3.3)
. 
Die 
Schmerzsymptomatik 
wurde auch
 
anlässlich der
 
Sprechstunde 
in 
der 
Klinik A.___
 vom 17. November 2022 
aufgrund von degenerative
n
 Veränderungen
 
gesehen
. Dabei konnte im Verlauf eine gewisse Verbesserung der 
Symptomatik 
verzeichnet werden
, sodass 
die
 
Weiter
führung der konservativen Massnahmen 
im Sinne 
physiotherapeutische
r
 und 
chiropraktischer
 Behandlungen 
empfohlen
 w
urde
 (E. 3.4)
. 
Da
 
die 
Schmerz
symp
tomatik 
dennoch 
weiterhin 
persistierte 
wurde
 in 
der
 Sprechstunde vom 9.
 
Januar 2023 
als Option 
eine 
Infiltration 
der 
Facettengelenke 
vorgeschlagen
,
 
was
 die Beschwerdeführerin jedoch nicht 
wollte
. Folglich beliess man es bei den 
konservativen Therapiemassnahmen mit Physiotherapie, Chiropraktik, Wasser- und Kraniosakraltherapie und 
hielt 
eine Wiedervorstellung 
lediglich noch im 
Bedarfsfall fest
 (E. 3.5)
. 
Nach dem Erlass der Verfügung vom 6. Juni 2023 
ergab auch die neuerliche Untersuchung
 in
 der
 
Klinik A.___
 
vom 
2
3.
 
J
uni
 2023
 
keine neuen Erkenntnisse
 mehr
. Vielmehr zeigten die neu erstellten 
MRI
-
 und Röntgen
bilder im Abgleich mit den früheren
 
Bildgebungen
 
die 
bereits 
bekannten
 und 
seither unveränderte
n
 
degenerativen Veränderungen 
an der Wirbelsäule
. 
Dabei schlossen die Ärzte
,
 bei 
nach wie vor 
harmonische
r
 LWS-Lordose 
ohne
 Wirbelkörperhöhenminderung
,
 
Hinweis
e
 
für eine
 Fraktur
 explizit aus
 
und 
ordneten 
die
 
Symptomatik als 
Lumbalgie und 
dermatomunspezifische
 Radikulopathie 
aufgrund der 
Segmentdegeneration L5/S1 mit Facettengelenks
irritation und Diskusprotrusion 
ein
. 
Aufgrund 
d
es
 
von der Beschwerdeführerin 
beklagten 
Verspannungsgefühl
s
 zervikal 
wurde
 
sodann die
 Option 
ein
es
 
Nerven
wurzelblock
s
 auf
 C6 und C7
 
in Betracht gezogen
, w
ozu
 sich 
die Beschwerde
führerin 
aber nicht 
entschliessen
 
konnte
. Ebenso wurde 
von Seiten der
 behandelnden Ärzte
 
festgehalten, dass mit 
Physiotherapie, Chiropraktik und MTT 
bereits 
alle konservativen Massnahmen 
ausgeschöpft
 sind
. 
Zudem schlossen sie e
ine 
chirurgische Intervention 
zur Verbesserung der 
Situation
 
an der
 LWS 
aus und erachteten auch eine
 operative Herangehensweise 
für die
 HWS 
als 
nicht
 
zielführend
. Eine 
Wiedervorstellung 
in der Klinik 
wurde deshalb weiterhin 
nur noch 
für den
 
Bedarfsfall 
vorgesehen 
(E. 3.7).
    
E
ine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes 
mittels weiterer m
edizini
sche
r
 Massnahmen 
konnten die Ärzte damit nicht 
mehr 
aufzeigen
. M
it Blick auf 
die 
degenerative
n
 Prozesse
, die sich bestenfalls
 stabilisieren, 
kaum aber
 verbessern lassen, 
leuchtet dies 
auch 
ein. Im Weiteren stehen 
Massnahmen, die auf die blosse Symptombekämpfung gerichtet sind, 
dem
 Fallabschluss nicht entgegen (Urteil des Bundesgerichts 8C_363/2020 vom 29. September 2020 E. 4.1 mit Hinweis). 
D
ie Option einer Infiltration, welcher sich d
ie
 Beschwerdeführer
in
 jedoch 
gar 
nicht unterzog
en hat
, 
steht 
de
m Fallabschluss auch nicht entgegen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_106/2023 vom 20. Oktober 2023 E. 4.3)
 und
 
mangels
 gegenteiliger ärztlicher Angaben 
kann
 auch 
davon aus
gegangen werden
, 
dass dies 
höchstens eine Verringerung der Beschwerden herbeigeführt hätte (Urteil des Bundesgerichts 8C_106/2023 vom 20. Oktober 2023 E. 5).
 Die i
m weiteren Verlauf bis zum Erlass des angefochtenen Einspracheentscheides vom 2
5
. 
Juni 
202
4
 (Urk. 2)
 
erfolgten 
physiotherapeutischen 
Behandlung
en
 g
elten
 genauso wenig wie ärztliche Verlaufskontrollen, die Einnahme von Medika
menten sowie manualtherapeutische Behandlungen als 
eine 
kontinuierliche, mit einer gewissen Planmässigkeit auf eine namhafte Verbesserung des Gesundheits
zustandes gerichtete ärztliche Behandlung im Sinne der Rechtsprechung (Urteil des Bundesgerichts 8C_674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.3 mit Hinweis)
.
 Ebenso reichen
 allfällige von 
ärztlicher
 Seite
 vorgeschlagene Massnahmen in Form von Physio- und Ergotherapie sowie Krafttraining hierfür praxisgemäss nicht aus (Urteile des Bundesgerichts 8C_496/2023 vom 22. Februar 2024 E. 5.2, 8C_604/2021 vom 25. Januar 2022 E. 9.2, 8C_682/2021 vom 13. April 2022 E. 5.3.2, je mit Hinweis). So verhält es sich auch mit den vorliegend geschilderten Behandlungsmassnahmen, welche dem Fallabschluss folglich nicht entgegen
stehen.
 Dabei gilt es auch f
estzuhalten
, dass der Abschluss des Falles durch den Unfallversicherer lediglich voraussetzt, dass von weiteren medizinischen Mass
nahmen keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann (vgl. vorstehende E. 4.2), nicht aber, dass eine ärztliche Behandlung 
nicht länger erforderlich ist. 
Denn e
s geht dabei nicht um den «Endzustand der medizinischen Behandlung und Therapie», mithin um das Dahinfallen jeglichen Bedarfs an Heilbehandlung (Urteil des Bundesgerichts 8C_366/2021 vom 10. November 2021 E. 6.6 mit Hinweis). 
4.
4
    
Gestützt auf die medizinische Aktenlage überzeugt damit die
 von 
Dr. 
C.___
 mitverfasste Aktenbeurteilung vom 30.
 
Januar 2023
,
 
wonach
 
weitere
 Behand
lungs
massnahmen nicht mehr zu einer massgeblichen Besserung des Gesund
heitszustandes führ
en
 (E. 3.6)
. 
 
5.
5.1
    
5.1.1
    
Zu prüfen ist, ob zwischen den weiterhin geklagten Beschwerden und dem Unfall vom 1. April 2022 ein natürlicher Kausalzusammenhang vorliegt (vgl. E. 1.2).
 
Die Beschwerdeführerin beklagt
e
 nach dem
 Fallabschluss 
respektive über die Leis
tungseinstellung per Ende Februar 2023 
hinaus 
persistierende Rückenbeschwer
den
,
 
zuletzt 
mit Ausstrahlungen
 
ins
 rechte Bein
 
bis zum Fuss 
(
vgl. 
Verlaufsbericht der 
Klinik A.___
 vom 8. Juli 2024 [
Urk. 
3/3
]). D
azu bescheinigte der
 Hausarzt
 
D.___
 auch über Ende 
Februar 2023 hinaus durchgehend unfall
bedingte Arbeitsunfähigkeiten zwischen 30 und 100 % (vgl. Urk. 
3/4
 S. 21–46)
.
5
.
1.
2
    
Aufgrund der Aktenlage steht fest, dass die von der Beschwerdeführerin geklag
ten Beschwerden 
auf 
strukturelle Änderungen 
an der Wirbelsäule mit 
mehr
segmentalen 
Discusextrusionen
 und Protrusionen
 in den
 Segment
en
 L4/5 mit Kompression der Wurzel 
L5 und 
foraminale Enge
n
 
der
 Nervenwurzel
n
 C6 
und 
C7
 zurückzuführen sind. Dass die
 Schädigung
en
 einer unfallbedingten Läsion zu
zuschreiben 
sind
, 
wurde 
von keinem Arzt 
thematisiert
. 
    
Vorliegend 
ergibt sich 
im Weiteren, 
dass die Beschwerdeführerin anlässlich der Erstuntersuchung am Unfalltag 
bei ihrem Hausarzt
 über einschlägige Beschwer
den im Sinne
 von
 Schwindel
 und
 
Steifigkeitsgefühl
 
der Wirbelsäule klagte (E. 3.1 hiervor). 
Der 
Versicherungsmediziner 
Dr. 
C.___
 sah darin eine 
unfallbe
dingte HWS-Distorsion Grad I-II nach Quebec Task Force
 begründet (E. 3.6). 
Es
 kann damit davon ausgegangen werden, dass 
bei der Beschwerdeführerin innerhalb der rechtsprechungsgemäss geforderten Zeit 
einige
 
der einschlägigen 
Symptome aufgetreten sind
 und 
bei 
 
ärztlicherseits
 gestellten Diagnose einer HWS-Distorsion die natürliche Kausalität zwischen den 
anfänglich 
geklagten Beschwerden und dem Unfall vom 1. 
April
 20
2
2 gegeben
 ist
.
5.
2
5.2.1
    
In Bezug auf die Adäquanzfrage ist zu klären, ob die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden einem organisch nachweisbaren unfallbedingten Substrat zuzuordnen sind. Dies ist vorliegend zu verneinen (hiervor E. 
5
.
1.
2
). 
5.
2
.2
    
Bei der weiteren Adäquanzprüfung ist die Schwere des Unfalls aufgrund des augenfälligen Geschehensablaufs mit den sich dabei entwickelnden Kräften zu beurteilen (BGE 134 V 109 E. 10.1). 
    
Aufgrund 
der Angaben der
 Beschwerdeführerin 
bremste sie 
ihr 
Fahrzeug 
ab, um ein Fahrzeug auf der anderen Seite in die Spur einbiegen zu lassen. Der nachfolgende
, 
hinter ihr fahrende Lastwagen
 bremste zu spät und fuhr ihr ins Heck. 
Entsprechend den 
weiteren Ausführungen 
wurde
 
offenbar 
kein Airbag ausgelöst und 
ihr Fahrzeug 
war 
fahrtüchtig 
und die Weiterfahrt 
möglich 
,
 fuhren doch beide Parteien auf die andere Strassenseite
 (Urk. 8/21).
 
Die mit einer technischen Expertise beauftragte Allianz gelangte aufgrund des Schadensbildes an den Fahrzeugen und den Reparaturaufstellungen 
zu 
eine
r
 
s
tossbedingte
n
 Geschwindigkeitsänderung von 12
 
- 17 km/h (Urk. 8/16
9
). 
Die Beschwerdegeg
nerin selb
st
 gab gegenüber den Ärzten eine geschätzte Geschwindigkeit des Lastwagens von 15 – 20 
k
m/h an (Urk. 8/6). 
    
Mit der fraglichen Kollision - mit einem Delta-v von 12 bis 17 km/h 
–
 vergleich
bare Auffahrkollisionen werden rechtsprechungsgemäss regelmässig als mittel
schwere, an der Grenze zu den leichten Unfällen liegende Ereignisse qualifiziert (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts U 408/05 vom 26. Januar 2007 E. 9 betreffend Auffahrkollision auf der Autobahn mit einem Delta-v von 12 bis 17 km/h). Auch die 
von 
den 
Experten festgestellten 
Fahrzeugschäden geben vorliegend zu keiner anderen Beurteilung Anlass. Von den weiteren massgeb
lichen Kriterien müssten bei der gegebenen Unfallschwere für eine Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs entweder ein einzelnes in besonders ausge
prägter oder aber mehrere - mindestens vier - in gehäufter oder auffallender Weise gegeben sein (BGE 134 V 126 f. E. 10.1 und Urteil des Bundesgerichts 8C_897/2009 vom 29. Januar 2010 E. 4.5).
5.
3
5.
3
.1
    
Anhaltspunkte für eine besondere Eindrücklichkeit oder besonders dramatische Begleitumstände des Unfalls vom 1. A
pril
 202
1
 ergeben sich aufgrund der Akten nicht und werden durch die Beschwerdeführerin auch nicht geltend gemacht. Zu beachten ist, dass jedem mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse Ein
drücklichkeit eigen ist, welche somit noch nicht für eine Bejahung des Kriteriums ausreichen kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_39/2008 vom 20. November 2008 E. 5.2). 
5.
3
.2
    
Die Beschwerdeführerin erlitt auch keine schweren Verletzungen oder solche besonderer Art. Im Gegenteil waren den bildgebenden Untersuchungen keine frischen ossären Läsionen zu entnehmen und die organischen Beschwerden beschränkten sich
 auf muskuläre Verspannungen parave
r
tebral der HWS und 
der 
Schulte
r
n. 
D
er
 erstbehandelnde 
Hausarzt
 erhob denn auch keine weiteren somatischen Befunde (E. 3.1). D
ie später 
im MRI vom 1
7
. 
Juni
 20
2
2 gesehene
n
 
Unkarthrose
 und 
Osteochondrose
 C5/6 und C6/7 sind
 nicht überwiegend wahrscheinlich unfallbedingt (E. 4.
3
 f.) und k
önnen
 in diesem Zusammenhang nicht berücksichtigt werden.
5.
3
.3
    
Weiter liegt auch keine fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung bis zu
m Fallabschluss 
vor. Dieses Kriterium bedingt, gesamthaft betrachtet, eine kontinuierliche, mit einer gewissen Planmässigkeit auf die Verbesserung des Gesundheitszustandes gerichtete ärztliche Behandlung von ungewöhnlich langer Dauer. Blosse ärztliche Verlaufskontrollen und Abklärungsmassnahmen sowie manualtherapeutische und medikamentöse Behandlungen vermögen das Krite
rium nicht zu erfüllen (Urteil des Bundesgerichts 8C_62/2013 vom 11. September 2013 E. 8.3). Die Beschwerdeführerin wurde am Unfalltag lediglich medikamentös behandelt und durch 
den 
Hausarzt 
und 
die 
Klinik A.___
 
zur Physiotherapie
, 
Chiropraktik
, 
W
assertherapie
,
 
Kraniosakraltherap
ie 
und medi
zinische
n
 Trainingstherapie 
überwiesen
 (Urk. 8/
18, 8/19, 8/41, 8/54
, 8/72, 
8/82
 S. 2, 
8/98
, 8/126, 8/148)
. 
Eine fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung lässt sich daraus nicht 
her
leiten. Abgesehen davon gilt eine Behandlungsbedürftigkeit in Form von medikamentöser Schmerz- und Physio
therapie während zwei bis drei Jahren nach einer HWS-Distorsion durchaus als üblich (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_402/2007 vom 23. April 2008 E. 5.2.3).
5.
3
.4
    
Erhebliche, ohne wesentlichen Unterbruch bestehende Beschwerden sind nur in der Zeit zwischen dem Unfall und dem Fallabschluss adäquanzrelevant. 
Die Erheblichkeit beurteilt sich nach den glaubhaften Schmerzen und Beeinträch
tigungen, welche die verunfallte Person durch die Beschwerden im Lebensalltag erfährt (BGE 134 V 109 E. 10.2.4). 
Aufgrund der ärztlichen Berichte ist belegt, dass 
die Beschwerdeführerin nebst den hausärztlichen 
und fachärztlichen 
Konsul
tationen
 konservative Behandlungen wie 
Physiotherapie, Chiropraktik, 
W
asser
therapie, Kraniosakraltherapie und medizinische Trainingstherapie 
in Anspruch genommen hat
,
 in deren Verlauf über eine zunehmende Verbesserung berichtet wurde (Urk. 
8/
82
 S. 2
, 
Urk. 
8/141
)
. Die Erheblichkeit der Beschwerden im Sinne von körperlichen Dauerschmerzen ist daher zumindest in Frage zu stellen
; solche wurden von der Beschwerdeführerin denn auch gar nicht behauptet.
5.
3
.5
    
Hinweise auf eine die Unfallfolgen verschlimmernde ärztliche Fehlbehandlung fehlen in den medizinischen Akten, weshalb auch dieses Kriterium nicht aner
kannt werden kann. 
5.
3
.6
    
Ohne Weiteres zu verneinen ist sodann das Kriterium des schwierigen Heilungs-verlaufs und der erheblichen Komplikationen. Hierfür bedürfte es besonderer Gründe, welche die Heilung beeinträchtigt haben. Dass Beschwerden trotz der durchgeführten Behandlungen persistieren, genügt 
nicht
 (vgl. hierzu etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_1015/2008 vom 6. April 2009 E. 5.4.3)
.
5.
3
.7
    
Was schliesslich das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewie
sener Anstrengungen anbelangt, ist dem Umstand Rechnung zu tragen
, dass 
sich 
die attestierten Arbeitsunfähigkeiten im Umfang von 60 % nicht aus der HWS-
Distorsion
,
 
sondern aus den unfallfremden degenerativen Veränderungen an der Wirbelsäule herleite
n
. Damit 
fehlt es bereits am
 Erfordernis 
d
er erhebliche
n
 
(
unfallbedingte
n)
 Arbeitsunfähigkeit 
und das 
damit verbunden
e
 
Kriterium ausge
wiesener Anstrengungen 
kann 
offengelassen werden. 
Auch wenn die Folgen des Unfalls längere Zeit auf die Arbeitsfähigkeit eingewirkt hätten, wäre das Kriterium jedenfalls nicht in ausgeprägter Weise gegeben.
5.
4
    
Von den sieben relevanten Kriterien ist demnach 
eines respektive sind 
höchstens 
zwei
 in nicht besonders ausgeprägter Weise erfüllt. Das genügt beim gegebenen Schweregrad des Unfalls nicht für die Bejahung der Adäquanz. 
6
.
    
6.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
ging
 gestützt auf die Ausführungen von Dr. 
C.___
 
davon aus, dass
 aufgrund der Auffahrkollision vom 1. April 2022 sich unfall
bedingt lediglich eine HWS-Distorsion Grad I-II nach QTF (Quebec Task Force) 
ausweisen
 l
ässt
 und
 ein
 solches Leiden 
erfahrungsgemäss unter konservativer Therapie innert wenigen Monaten folgenlos ausheilt
. F
olglich 
sei 
sechs Monate nach dem erlittenen Unfallereignis vom 1. April 2022 vom Erreichen des Status quo sine auszugehen. 
Die Beschwerdeführerin bemängelte diesbezüglich das Fehlen von medizinischen Studien für eine solche Erfahrungsregel (Urk. 1. S. 8 Ziff. 6.3). 
    
Für die Frage nach dem Wegfall sämtlicher unfallbedingter Ursachen ab Ende 
Februar 2023
 beziehungsweise dem Vorhanden
sein
 einer ab diesem Zeitpunkt bestehenden Dominanz unfallfremder Faktoren ist nach geltender Rechtspre
chung eine signifikante und damit dauernde Verschlimmerung einer vorbestan
denen degenerativen Schädigung der Wirbelsäule, hervorgerufen durch einen 
Unfall, nur dann überwiegend wahrscheinlich, wenn die 
Radioskopie
 ein plötzliches Zusammensinken der Wirbel sowie das Auftreten und Verschlimmern von Verletzungen aufgrund eines Traumas aufzeigt (
Urteil des Bundesgerichts 8C_217/2013 vom 4. September 2013 E. 3.4 mit Hinweisen
). Dies ist vorliegend zweifelsfrei nicht der Fall, 
da
 
auf den radiologischen Befunde
n
 keine trau
matischen Schädigungen auszumachen 
waren. 
D
abei beträgt die
 zeitliche Dauer, während welcher eine vorbestehende Wirbelsäulenerkrankung durch einen Unfall - bei Fehlen unfallbedingter Wirbelkörperfrakturen oder struktureller Läsionen an der Wirbelsäule - im Sinne einer vorübergehenden Verschlimmerung beeinflusst wird,
 
nach unfallmedizinischer Erfahrung sechs bis neun Monate, längstens jedoch ein Jahr
. 
Es handelt sich dabei um einen unfallmedizinisch allgemein anerkannten Verlauf vorbestehender Wirbelsäulenerkrankungen nach einem Unfallereignis ohne strukturelle Verletzungen der Wirbelsäule (
vgl. 
Urteile des Eidgenössischen Versicherungsgerichts 
U 129/03 
vom 25. Mai 2004 E. 5.5 und 
U 530/06 
vom 25. Oktober 2007 E. 4.2 mit Hinweis).
 
Wenn 
also der Versiche
rungsmediziner Dr. 
C.___
 in seiner Beurteilung vom 
30. Januar 2023 
die Kausalität der persistierenden Symptomatologie zum Unfall ab 
1. Oktober 2022 für 
nicht mehr gegeben erachtet
e
, 
stimmt dies
 
mit den allgemein anerkannten Erkenntnissen der Unfallmedizin überein.
    
Zusammenfassend
 ergibt sich, dass die von der Beschwerdeführerin beklagten Gesundheitsstörungen 
spätestens per 
Ende Februar 2023 
überwiegend wahr
scheinlichen 
in keinem 
Kausalzusammenhang zum Verkehrsunfall vom 1. 
April
 20
2
2 
mehr standen
. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Beschwer
degegnerin ihre Leistungen per 
diese
m
 Datum
 
und damit 
elf Monate nach dem Ereignis 
einstellte. 
6.2
    
Auf die verlangte
n zusätzlichen medizinischen Abklärungen 
(Urk. 
1
 S. 5
 ff.
) kann in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden. Die strittigen Fragen können gestützt auf die bei den Akten liegenden fachärztlichen Untersuchungen und Berichte nämlich zuverlässig beurteilt werden
. 
Daran vermag auch der von der Beschwerdeführerin nachgereichte Bericht des Chiropraktors Dr. 
G.___
 vom 12. Januar 2025 (Urk. 11)
,
 
welcher die Beschwerdeführerin 
ohnehin 
erst seit dem 4. Juli 2024 
behandelt
,
 
nichts zu ändern
.
 
Insbesondere 
gründen 
seine Kausalitätsübe
rle
gung
en
,
 
wonach die Beschwerdeführerin vor dem Unfall keine Beschwerden hatte
,
 
einzig in der
 Formel 
«
post
 hoc, ergo 
propter
 hoc
»
,
 nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht g
elten soll
, wei
l
 sie nach diesem aufgetreten ist
. 
Nach ständiger Rechtsprechung 
kann
 
dies 
nicht als Beweis betrachtet werden und erlaubt nicht, einen natürlichen Kausalzusammenhang mit der im Unfallversicherungsrecht 
geforderten überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen (BGE 119 V 3
41
 E. 2b/
bb
)
. 
Sodann schloss er ohne weitere Begründung, dass die Beschwerdeführerin beim Unfall verletzt worden sei. Eine Auseinandersetzung mit den bildgebenden Befunden im Sinne einer Aussage zu degenerativen Aspekten fehlt vollständig. Die posttraumatische Attribution in der Diagnoseliste (S. 5) entbehrt einer medizinischen Begründung und ist, 
abgesehen davon,
 dass die Beschwerden erst nach dem Unfall zu Tage getreten sind, nicht nachvollziehbar. Schliesslich ist vorliegend die Adäquanz der Kausalität relevant und nicht der blosse Geschehensablauf. 
6.3
    
Die Beschwerdegegnerin hat
 damit
 
ihre Leistungen zu Recht faktisch per Ende 
Februar
 2024 eingestellt, weshalb
 die Beschwerde abzuweisen
 ist
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dr. Kaspar Gehring
- 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef