zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00407 · 2025-05-28 · de
Unfallbedingter Gesundheitsschaden. Zusprache einer befristeten Rente erweist sich als rechtens. Einkommensvergleich für die Zeit nach Verbesserung ergibt einen nicht rentenbegründenden Invaliditätsgrad. Abweisung Gesuch UP/URV.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00407
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Kübler, Vorsitzender i.V.
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
28. Mai 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. André 
Largier
Advokatur am 
Stampfenbach
Stampfenbachstrasse 42, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1973 geborene 
X.___
, welcher als Geschäftsführer und Ange
stellter der 
eigens
 gegründeten 
Y.___
 GmbH tätig war (Urk. 9/29), 
mel
dete sich am 9. Juli 2019 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf 
– 
seit einem am 16. November 2018 erlittenen Unfall 
bestehende 
– 
Muskel- und Sehnenrisse bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbe
zug an (Urk. 9/21). Diese zog die Akten des Unfallversicherers bei und tätigte beruflich-erwerbliche sowie medizinische Abklärungen. 
Mit 
Schreiben 
vom 2. September 2019 teilte sie mit, es seien keine Eingliederungsmassnahmen mög
lich (Urk. 9/31). 
Mit Vorbescheid vom 26. April 2021 stellte sie dem Versicherten in Aussicht, für die Zeit von Dezember 2019 bis Ende November 2020 eine 
befristete 
ganze Invalidenrente zuzusprechen (Urk. 9/60). 
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 11. Mai 2021 Einwand (Urk. 9/64). Gleichentags ersetzte die IV-Stelle den Vorbescheid vom 26. April 2021 und stellte dem Versi
cherten in Aussicht, für die Zeit von Januar 2020 bis Ende November 2020 eine befristete ganze Invalidenrente zuzusprechen (Urk. 9/62). Aufgrund des Einwands des Versicherten nahm sie jedoch weitere Abklärungen vor. Mit Verfügung vom 
30. Juni 2023 sprach 
sie dem Versicherten wie vorbeschieden 
eine befristete ganze Rente der Invalidenversicherung von Januar 2020 bis Ende November 2020 zu (Urk. 2
 = Urk. 9/83 und Urk. 9/94
). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 22. August 2023 Beschwerde und beantragte, in Aufhebung der angefochtenen Verfügung sei die Beschwerde
gegnerin zu verpflichten, ihm über den 30. November 2020 
hinaus 
eine ange
messene Invalidenrente zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht beantragte er die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung (Urk. 1 S. 2). 
Mit Verfügung vom 24. August 2023 wurde der Beschwerdegegnerin Frist zur Erstattung einer Beschwerdeantwort und dem Beschwerdeführer Frist zur Sub
stantiierung seines Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertre
tung angesetzt (Urk. 5). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 27. September 2023 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8). Der Beschwer
deführer legte mit Eingabe vom 27. November 2023 diverse Unterlagen 
zu seinem Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung 
auf (Urk. 11, 12 und 13/2-8). Mit Verfügung vom 1. Dezember 2023 wurde ihm die Beschwerde
antwort der Beschwerdegegnerin zur Kenntnisnahme zugestellt und darauf hin
gewiesen, dass über den Antrag auf unentgeltliche Prozessführung und Rechts
vertretung sowie über allenfalls vom Gericht als nötig erachtete weitere Verfah
rensschritte zu einem späteren Zeitpunkt entschieden würde (Urk. 14). 
3.
    
Die 
vom Versicherten gegen den 
Einpracheentscheid
 der Suva vom 
24. Oktober 2023
 beim 
hiesigen Gericht
 erhobene Beschwerde vom 
24. November 2023
 wurde mit heutigem Urte
il abgewiese
n. 
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 
wurde 
insoweit aufgehoben
 (
reformatio
 in 
peius
)
, als dem Beschwerdeführer eine Inva
lidenrente der Unfallversicherung zugesprochen w
orden war
, und es w
urde
 fest
gestellt, dass kein Rentenanspruch besteh
e 
(vgl. Prozess Nr. 
UV.
2023.00168
).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im 
Juli 2019
 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invaliden
versicherung können allfällige Leistungen frühestens ab
 Januar 2020
 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
–
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
–
 jeweils in dieser Version wie
dergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Die rückwirkende Zusprache einer in der Höhe abgestuften und/oder zeitlich befristeten Invalidenrente richtet sich grundsätzlich nach denselben Regeln wie die Revision eines bestehenden Rentenanspruchs nach Art. 17 Abs. 1 ATSG (BGE 148 V 321 E. 7.3.1, 145 V 209 E. 5.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_142/2023 vom 18. September 2023 E. 3.3.1). 
Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die 
Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit dem
jenigen im – nach Massgabe des ana
log anwendbaren Art. 88a Abs. 1 
IVV fest
zusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. Au
gust 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis
).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2
).
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk
tionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). 
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal
tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entschei
den haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdi
gen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere 
Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bun
desgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Reine Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich fest
stehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befas
sung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesge
richts 8C_750/2020 vom 23. April 2021 E. 4 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, 
die Abklärun
gen hätten ergeben, dass der Beschwerdeführer seit dem 16. November 2018 erheblich in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei. Zu diesem Zeitpunkt sei auch die einjährige Wartefrist eröffnet worden. Nach Ablauf der Wartefrist sei dem Beschwerdeführer weiterhin keine Tätigkeit zumutbar
 gewesen
, auch keine angepasste Tätigkeit. Da sich der Beschwerdeführer am 9. Juli 2019 zum Leis
tungsbezug angemeldet habe, könne ein Rentenanspruch frühestens sechs Monate später, mithin frühestens per Januar 2020 entstehen. 
Seit
 dem 4. August 2020 sei der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit wieder zu 100 % arbeitsfähig. Dabei sollte es sich um eine leichte Tätigkeit handeln ohne 
Umwend
bewegungen
 mit der rechten Hand. Auch sollten keine Tätigkeiten ausgeübt werden, bei welchen das Bedienen von rüttelnden, schlagenden oder vibrierenden Geräten mit dem rechten Arm notwendig seien oder welche mit gestrecktem Ellbogen ausgeführt werden müssten. Da von reinen Unfallfolgen ausgegangen werde, könne auf die Invaliditätsberechnung des Unfallversicherers abgestellt werden. Damit sei kein rentenbegründender Invaliditätsgrad von mindestens 
40 % ausgewiesen. Da eine Verbesserung nach drei Monaten zu berücksichtigen sei, 
ende
 der Rentenanspruch per Ende November 2020. Seit dem Vorbescheid vom 11. Mai 2021 sei keine Veränderung eingetreten (Urk. 2). 
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, 
es sei keine Verbesserung des Gesundheitszustands ab dem 4. August 2020 ausgewiesen. 
Die Beschwerde
gegnerin berufe sich diesbezüglich auf die Beurteilung des Kreisarztes Dr. 
Z.___
 vom 4. August 2020, übersehe dabei aber die nachgehende Beurteilung von Dr. med. 
A.___
 vom 21. Dezember 2021. Erst nach der Operation vom 1. Februar 2021 sei es zu einer Reduktion der Beschwerden gekommen, und das Streckdefizit 
habe 
verringert werden können. Es sei frühestens per Ende Februar 2022 eine revisionsbegründende Verbesserung des Gesundheitszustands einge
treten (Urk. 1 
Rz
. 7). 
Die Aktenlage sei betreffend den Grad der Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit unklar. Während PD Dr. 
B.___
 in seinem Bericht vom 8. Dezember 2021 von einer Restarbeitsfähigkeit als Geschäftsführer von 30 % ausgehe, würden die 
Dres
. 
Z.___
 und 
A.___
 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit annehmen. Der RAD-Arzt habe den Beschwerdeführer schliesslich gar nie untersucht, weshalb er nicht in der Lage sei, die Restarbeits
fähigkeit beweiskräftig zu beurteilen. Die Versicherungsärzte hätten nicht begründet, weshalb sie von der Beurteilung des behandelnden Arztes abweichen würden. Dies wäre erforderlich, um ihrer Beurteilung Beweiswert zuzumessen. Es werde daher beantragt, dass der Grad der Arbeitsfähigkeit in einer leidensange
passten Tätigkeit gutachterlich geklärt werde (Urk. 1 
Rz
. 8.2). 
Zur Bemessung des Invalideneinkommens sei auf das tatsächlich erzielte Jahreseinkommen von Fr. 36'400.-- bei der Firma 
C.___
 AG Stahl- und Metallbau abzustellen. Aller
dings habe der Beschwerdeführer noch im Juni 2023 einen neuen Unfall erlitten und sei seither wegen eines Fussbruchs zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 1 
Rz
. 8.3). 
Für die Bemessung des 
Valideneinkommens
 sei auf die LSE 20
18
, Tabelle T1
_
b abzustellen und ein Durchschnittseinkommen von Fr. 8'
694.-- (berufliche Stel
lung als Geschäftsführer: 1+2) 
heranzuziehen, was ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 110'
728.45 für das Jahr 2020 ergebe (Urk. 1 
Rz
. 9)
. 
Der Invaliditätsgrad sei allerdings noch nicht bestimmbar, weil der Grad der Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit noch nicht rechtsgenügend bestimmt werden könne (Urk. 1 
Rz
. 10). 
3.
    
3.1
    
Der 
Beschwerdeführer 
hatte am 1
5.
 
November 2005 
einen Unfall erlitten und am 
23.
 
Januar 2007
 aufgrund dessen
 an der linken Schulter infolge einer SLAP-Läsion III sowie einer AC-Arthrose
 
eine Schulter-Arthroskopie mit SLAP-
Refixation
, 
Acromioplastik
 und AC-Gelenksresektion durch
führen lassen (Urk. 9/56/359). Die Suva sprach ihm 
am 
15. Dezember 
2007 
– obwohl die Erwerbsunfähigkeit lediglich 9 % betrug – eine Invalidenrente 
von 10
 
% 
ab dem 1. Februar 2008 
zu. Dabei wurde festgehalten, ihm könne aufgrund der verblei
benden Unfallrestfolgen die bisherige Tätigkeit als Lüftungsmonteur nicht mehr uneingeschränkt zugemutet werden. Aus medizinischer Sicht sei eine leichte bis mittelschwere Arbeit ganztags und ohne Leistungseinbusse unter Berücksichti
gung der folgenden Einschränkungen zumutbar: keine Überkopfarbeiten mit der linken Schulter, keine repetitiven Arbeiten im Bereich des linken Armes, keine Arbeiten auf Leitern und Gerüsten (
Urk. 9/56/237-240
).
3.2
    
Beim Unfallereignis vom 16.
 
November 2018 erlitt der Beschwerdeführer 
auf der Baustelle beim Herausziehen eines Rohrs aus dem Boden 
eine vollständige distale 
Bicepssehnenruptur
 rechts
 (Urk. 9/25/155 und Urk. 9/25/131)
. 
Er wurde dreimal – am 20. Dezember 2018 (Urk. 9/25/127), am 17. Mai 2019 (Urk. 9/25/23) 
und am 27. Januar 2020 (Urk. 9/35/92 f.) – von PD Dr. med. 
B.___
, Facharzt FMH für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates
, 
operiert
, und am 4. August 2020 vo
n
 Kreisarzt Dr. med. 
Z.___
, Facharzt FMH für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, untersucht. In seiner 
Stellungnahme vom 5. August 2020 
hielt Dr. 
Z.___
 
fest, in Anbetracht der Unfallfolgen sei dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit nicht mehr vollzeitig zumutbar, es handle sich um eine mittelschwere Tätigkeit als Installateur, diese Tätigkeit lasse sich mit der Funkti
onseinschränkung nicht mehr ausführen. Unfallkausal seien dem Versicherten bis leichte Tätigkeiten vollzeitig zumutbar, dies ohne Anforderungen an 
Umwend
bewegungen
 mit der rechten Hand und ohne Tätigkeiten, welche das Bedienen von rüttelnden, schlagenden oder vibrierenden Geräten mit dem rechten Arm notwendig machen würden und mit gestrecktem Ellbogen ausgeführt werden müssten. Hierdurch seien keine Tätigkeiten zumutbar, welche auf Leitern und Gerüsten auszuüben wären. 
Von Seiten des linken Schultergelenks habe das Zumutbarkeitsprofil, welches am 10. Mai 2006 erstellt worden sei, weiterhin voll
umfänglich Gültigkeit
 (Urk. 
9/42/32-42
)
.
3.
3
    
Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Chirurgie,
 regionaler ärztlicher Dienst (RAD), hielt in seiner Stellungnahme vom 20. November 2020 
fest, die vorliegen
den Arztberichte seien schlüssig, die angeführten medizinischen Fakten seien 
nachvollziehbar und es könne auf diese abgestellt werden. Da es sich um reine Unfallfolgen handle, werde empfohlen, mit der Unfallversicherung zu koordinie
ren (Urk. 9/58/6-7). 
3.
4
    
Am 
1. Februar 2021 
wurde der Beschwerdeführer erneut von PD Dr. 
B.___
 am rechten Ellbogen operiert 
(Urk. 
9/53/8 f.
). 
Dieser hielt 
in seinem Bericht vom 28. April 2021 fest, die letzte Operation habe die Situation deutlich verbessern können. Die Schmerzen hätten relevant abgenommen. Der Beschwerdeführer nehme keine Opiate mehr, nur noch gelegentlich Dafalgan. Auch die Vorderarm
rotation habe sich deutlich verbessert. Es sei zu erwarten, dass die Beschwerden und die Beweglichkeit im Verlaufe der nächsten Monate noch besser werden würden. Als Installateur sei der Beschwerdeführer so nicht arbeitsfähig. Als Geschäftsführer könne die Arbeitsfähigkeit auf 30 % gesteigert werden (Urk. 
9/71/149 f.
). 
Am 31. Mai 2021 gab PD Dr. 
B.___
 an, er würde einen Endzustand 1 Jahr nach der letzten Operation erwarten (Urk. 9/
71/112 f.
). 
Am 14. Juli 2021 berichtete PD Dr. 
B.___
 von einer weiteren leichten Besse
rung, sodass die Belastbarkeit gesteigert werden könne (Urk. 
9/71/121 f.
). Am 8. Dezember 2021 hielt PD Dr. 
B.___
 zur Anamnese fest, seit der letzten Operation sei es viel besser. In Ruhe bestünden wenig Schmerzen, bei Belastung zum Teil noch starke Schmerzen im 
anteroradialen
 distalen Oberarmbereich. In der Hand habe 
der Beschwerdeführer
 Kraft. Belasten könne er nicht, er habe eine Firma mit Haustechnik und werde jetzt insgesamt 4 Personen anstellen. Er arbeite 30 %, was knapp gehe. Zum Prozedere hielt PD Dr. 
B.___
 fest, es bestehe eine deutliche Besserung durch die letzte Operation bei immer noch relevanter Funktionseinschränkung. Therapeutische Optionen bestünden nicht mehr, er würde die Behandlung so abschliessen, 
mit
 Nachkontrolle bei Bedarf (Urk. 
9/71/102 f.
). 
3.
5
    
Der versicherungsinterne Arzt des Unfallversicherers, 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates sowie für Chirurgie, 
ging in seiner Beurteilung vom 21. Dezember 2021 davon aus, es sei im Vergleich zur kreisärztlichen Untersuchung vom 4. August 2020 aus den darauffolgenden medizinischen Dokumenten bis und mit 8. Dezember 2021 eine partielle Verbesserung der Beschwerde-/Schmerzsituation ersichtlich. Diese teil
weise Verbesserung sei direkte Folge des Eingriffes vom 1. Februar 2021. Zudem habe im weiteren Verlauf die 
Umwendbe
we
glichkeit
 (Pro-/Supination) im Ellbo
gen leicht gesteigert und das Streckdefizit verringert werden können. Diese Fort
schritte in der Ellbogenbeweglichkeit könne möglicherweise auf die Operation vom 1. Februar 2021 zurückgeführt werden (Urk. 
9/71/87-100
). 
3.
6
    
Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers hielt in seiner Eingabe an d
en Unfall
versicherer
 vom 27. Dezember 2021 fest, da inzwischen der medizinische Endzu
stand eingetreten sei (siehe Bericht von PD Dr. 
B.___
 vom 8. Dezember 2021), werde wohl zu prüfen sein, ob nun der Versicherungsfall abzuschliessen sei (Urk. 
9/71/70-71
). 
3.
7
    
Dr. 
Z.___
 hielt in seiner Beurteilung vom 23. Februar 2022 fest, seit der letzt
maligen Operation seien nun mehr als zwölf Monate vergangen, sodass davon ausgegangen werde, dass die natürliche Reparation und das 
Remodelling
 weitest
gehend abgeschlossen seien. Der behandelnde Chirurg, PD Dr. 
B.___
, habe die Behandlung bereits im Dezember 2021 abgeschlossen. Aus versicherungsme
dizinischer Sicht sei somit der bestmögliche Zustand durch Anpassung und Angewöhnung nach den viermaligen Operationen eingetreten, sodass durch die Fortsetzung einer medizinischen Behandlung keine namhafte Besserung und keine Steigerung der Arbeitsfähigkeit herbeigeführt werden könne. Es liege ein stabiler medizinischer Zustand vor, der versicherungsmedizinische Endzustand. Die angestammte Tätigkeit sei zu schwer, diese Tätigkeit, siehe Arbeitsplatz
beschreibung der Firma 
Y.___
 GmbH, beschreibe ein oftmaliges sehr schweres Heben mit Gewichten über 45 kg. Diese Tätigkeiten seien dem Beschwerdeführer nicht mehr vollzeitig zumutbar. Unklar sei, welcher Tätigkeit der Beschwerdeführer bei der Firma 
E.___
 seit dem 1. August 2021 nachgehe. Am 4. August 2020 sei der Beschwerdeführer untersucht worden, es sei ein Belastbarkeitsprofil erstellt worden, welches wieder vollumfänglich Gül
tigkeit habe. Die Funktionsverbesserung um 5° Beugefähigkeit begründe keine anderslautende Beurteilung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit. Unfallkausal seien dem Beschwerdeführer bis leichte Tätigkeiten vollzeitig zumutbar, dies ohne Anforderungen an 
Umwendbewegungen
 mit der rechten Hand und ohne Tätig
keiten, welche das Bedienen von rüttelnden, schlagenden oder vibrierenden Geräten mit dem rechten Arm notwendig machen würden und mit gestrecktem Ellbogen ausgeführt werden müssten. Hierdurch seien keine Tätigkeiten zumut
bar, welche auf Leitern und Gerüsten auszuüben wären (Urk. 
9/71/27-29
).
3.
8
    
Dr. med. 
F.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, regionaler ärztlicher Dienst (RAD), führte in seiner Stellungnahme vom 19. Au
gust 2022 aus, es bestehe eine dauerhafte Funktions- und Belastungsminderung des rechten Ellbogens und des linken Schultergelenkes für Tätigkeiten über 10 kg Gewichtsbelastung, mit Bedienen von rüttelnden, schlagenden und vibrierenden Geräten sowie mit gestrecktem Ellbogen rechts, mit Leiter- und Gerüststeigen. Der Gesundheitszustand habe sich seit der letzten Operation vom 1. Februar 2021 gebessert. Es könne auf die kreisärztliche Beurteilung des Unfallversicherers und 
auf die Taggeld-Abrechnungen abgestützt werden. Es liege kein unfallfremder Gesundheitsschaden vor (Urk. 9/81/4). 
4
4.1
    
Es ist unbestritten und aufgrund der Akten ausgewiesen, dass kein unfallfremder Gesundheitsschaden vorliegt
 (vgl. insbesondere E. 3.3 und 3.8
 sowie Urk. 1 S. 7
)
 und dass der Beschwerdeführer aufgrund des Unfalls zumindest bis am 3. August 2020 in jeglicher Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig war. Strittig bleibt aber die Arbeitsfähigkeit für die Zeit ab dem 4. August 2020.
Der Beschwerdeführer machte 
im
 Zusammenhang 
mit dem unfallbedingten Gesundheitsschaden 
geltend, 
die Suva habe ihm am 4. Februar 2022 gestützt auf die ausführliche Beurteilung von Dr. 
A.___
 vom 21. Dezember 2021 das Taggeld ab 1. Oktober 2020 nachträglich ausbezahlt und 
z
war wie folgt (Urk. 1 S. 6):
- 
1. Oktober 2021 bis 17. März 2021
: 100 %
- 
18. März 2021 bis 28. April 2021: 80 %
- 
29. April 2021 bis 14. Juli 2021: 70 %
- 
15. Juli 2021 bis 31. August 2021: 60 %
- 
1. September 2021 bis 15. März 2022: 70 %
Weiter machte der Beschwerdeführer geltend, der Suva-Kreisarzt Dr. 
Z.___
 habe in seinem Bericht vom 23. Februar 2022 bestätigt, dass das von ihm am 4. August 2020 erstellte Belastungsprofil wieder gültig sei. Auch der RAD-Arzt Dr. 
F.___
 habe am 19. August 2022 bestätigt, dass auf die kreisärztliche Beurteilung der Suva und deren Taggeldabrechnungen abgestützt werden könne. Damit sei erwiesen, dass im August 2020 keine Verbesserung des Gesundheitszu
stands eingetreten sei, sondern der Kreisarzt Dr. 
Z.___
 die Sachlage falsch beurteilt habe. Die Auffassung der Beschwerdegegnerin, wonach sich die Opera
tion vom 1. Februar 2021 nur kurzzeitig auf die Arbeitsfähigkeit ausgewirkt haben solle, sei durch nichts bewiesen und daher unbeachtlich (Urk. 1 S. 6). 
4.2
    
In der Unfallversicherung gilt, dass 
der Fall unter Einstellung der vorübergehen
den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung 
erst dann 
abzuschliessen
 ist
, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliede
rungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; 
BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; 
Urteil 
des Bun
desgerichts 
8C_
527/2020
 vom 2. 
November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen
). Ob eine 
namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Mass
gabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «nam
haft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweck
mässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeu
tischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognos
tisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_
459/2023
 vom 
18. Juni 2024 E. 4.3
 mit Hinweisen, ins
besondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3).
 
Das Gericht 
ging
 im heut
e gefällten
 Urteil betreffend die Unfallversicherung davon aus, dass 
sich der Fallabschluss per Ende Februar 2022 als sehr wohlwol
lend erweise. Es verzichtet
e
 aus Opportunitätsgründen jedoch auf weitere Abklä
rungen, 
zumal sich ein – von keiner 
der 
Partei
en
 verlangter – früherer Fallab
schluss für den Beschwerdeführer einzig nachteilig auswirken könnte
 (Verfahren-Nr. UV.2023.00168 E. 4.2.2 f.). 
Dass das Gericht 
den Fallabschluss i
m Verfahren betreffend
 d
ie
 Unfallversicherung im Ergebnis nicht beanstandet
e
, vermag jedoch 
keine Rechtswirkungen auf das Verfahren betreffend die Invalidenversicherung zu entfalten
. 
Wie bereits im Verfahren der Unfallversicherung dargelegt, erweist sich die Beurteilung von Dr. 
Z.___
 vom 23.
 
Februar 2022 als schlüssig, nachvollzieh
bar begründet und in sich widerspruchsfrei. 
Er legte zudem nachvollziehbar dar, eine Funktionsverbesserung um 5° Beugefähigkeit begründe (Anmerkung des Gerichts: im Vergleich zur ersten Beurteilung vom 5. August 2020) keine anders
lautende Beurteilung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit. 
Der Aktenbeurteilung vom 23.
 
Februar 2022 kommt somit voller Beweiswert zu.
 
Dasselbe hat auch 
bereits 
für die 
auf einer eingehenden Untersuchung basierende 
Einschätzung 
von Dr. 
Z.___
 
vom 5. August 2020 zu gelten
.
 
D
er 
vierte Eingriff am rechten Ellbo
gen 
vom 
1. Februar 2021
 führte
, wie dies die Beschwerdegegnerin zu Recht aus
führte, lediglich zu einer vorübergehenden operationsbedingten Verschlechte
rung des Gesundheitszustandes
, denn b
ereits am
 28.
 
April 2021 
berichtete PD Dr. 
B.___
 von einer deutlichen Verbesserung mit einer relevanten Abnahme der Schmerzen, sodass der Beschwerdeführer nur noch 
gelegentlich Dafalgan
 einnehmen müsse
. 
Angesichts dessen lässt sich nicht nachvollziehen, weshalb eine Arbeitstätigkeit mit dem von Dr. 
Z.___
 
am 23. Februar 2022 
beschriebenen Belastungsprofil (
vollzeitlich zumutbar sind sehr leichte bis leichte Tätigkeiten, dies ohne Anforderungen an 
Umwendbewegungen
 mit der rechten Hand und ohne Tätigkeiten, welche das Bedienen von rüttelnden, schlagenden oder vibrierenden Geräten mit dem rechten Arm notwendig machen würden und mit gestrecktem Ellbogen ausgeführt werden müssten. Hierdurch seien keine Tätigkeiten zumutbar, welche auf Leitern und Gerüsten auszuüben wären. 
Von Seiten des linken Schultergelenks habe das Zumutbarkeitsprofil, welches am 10. Mai 2006 erstellt worden sei, weiterhin vollumfänglich Gültigkeit
 [E. 3.7]) nicht zumutbar sein sollte
.
 
Kommt hinzu, dass die Einschätzung von Dr. 
Z.___
 
zur Arbeitsfähigkeit 
im Einklang steht mit der Beurteilung der Rehaklinik 
G.___
 im Bericht vom 7. Ok
tober 
2022
. Der Beschwerdeführ gab anlässlich der dortigen EFL sogar selbst an, d
ie 
(nicht belastenden) 
Tätigkeiten im Bereich Arbeitsorganisati
on/Administration k
önne
 er gut durchführen
 (vgl. UV.2023.
00
168 E. 3.2.6 und E. 4.3.2)
.
 
Was die Arbeitsfähigkeitseinschätzungen von PD Dr. 
B.___
 anbelangt, 
fällt auf, dass dieser jeweils auf die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers abstellte. 
In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass behandelnde Arztpersonen
 
mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 
4.3
    
Es wurde bereits 
ausgeführt
, dass kein unfallfremder Gesundheitsschaden vorliegt (E. 4.1). Die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers wurde im Verfahren betref
fend die Unfallversicherung 
gestützt auf einen lückenlosen Befund 
eingehend abgeklärt
. Dementsprechend durfte der RAD-Arzt 
F.___
 eine Aktenbeurtei
lung vornehmen (vgl. E. 1.5)
. 
Er 
gelangte in seiner Beurteilung vom 19. August 2022
 zum überzeugenden Schluss
, es könne weiter auf die kreisärztliche Beurtei
lung abgestellt werden
 (Urk. 9/81/4). 
4.4
    
Nach dem Gesagten ist mit dem Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlich
keit erstellt, dass dem Beschwerdeführer 
bis am 3. August 2020 keinerlei Tätigkeit und 
ab dem 4. August 2020 
eine angepasste Tätigkeit (leicht bis sehr leicht) ganz
tags zumutbar 
war
. Weitere medizinische Abklärungen, insbesondere eine Begut
achtung (vgl. Urk. 1 S. 8), sind daher nicht vorzunehmen.
5.
5.1
    
Auf Grund der im Juli 2019 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invaliden
versicherung 
kann ein Rentenanspruch 
frühestens ab Januar 2020 
entstehen
 (vgl. Art.
 
29 Abs.
 
1 IVG).
 
Da d
em Beschwerdeführer bis am 3. August 2020 weder die bisherige noch eine angepasste Tätigkeit zumutbar
 war, 
resultierte 
ein Invalidi
tätsgrad von 100 % und entstand per 1. Januar 2020 
somit 
ein Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung. 
Ab dem 4. August 2020 war dem Beschwerdeführer eine 
angepasste 
Tätigkeit 
vollzeitig zumutbar
,
 weshal
b 
ein Einkommensvergleich 
für die Bestimmung des Invaliditätsgrads 
vorzunehmen
 ist
.
 
Soweit eine befristete oder abgestufte Rente in Frage steht, ist der Zeitpunkt der massgebenden Änderung nach Art.
 
88a IVV für das anwendbare Recht entscheidend. Liegt die massgebende Änderung 
– wie hier – 
vor dem 1.
 
Januar 2022, finden die Bestimmungen in der bis 31.
 
Dezember 2021 gültig gewesenen Fassung Anwendung
 
(
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_658/2022 vom 30.
 
Juni 2023 E.
 
3.2 mit Hinweis
; vgl. vorstehende
n
 E. 1.1 ff.). 
Die Beschwerdegegnerin ging von einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 74'401.95 und einem Invalideneinkommen von Fr. 65'815.10
 und damit von
 einer Erwerbs
einbusse von Fr. 8'586.85 aus, was einem Invaliditätsgrad von 12 % entspricht (
Urk. 9/80, 
Urk. 9/81/6 und Urk. 2). 
5.2
5.2.1
    
Zu bestimmen ist zunächst das 
Valideneinkommen
. Ist
 mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätig
keit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgege
benen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 4. Aufl. 2022, N. 56 f. zu Art.
 28a; vgl. auch Art. 26 Abs. 4 in Verbindung mit Art. 25 Abs. 3 IVV
). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt bezogen auf den Zeit
punkt des Rentenbeginns aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_592/2022 vom 11. April 2023 E. 4.3.3 mit Hinweisen sowie 
8C_274/2024 vom 14.
 November 
2024 E.
 
6.4.2
). Die Wahl der massgeblichen Tabellenposition soll möglichst den überwiegend wahrscheinlichen Verlauf der Einkommensentwicklung ohne 
Gesundheitsschaden abbilden. Hierbei ist das 
Valideneinkommen
 keine vergan
gene, sondern eine hypothetische Grösse (Urteil des Bundesgerichts 8C_152/2022 vom 21. Oktober 2022 E. 3.2.2 mit Hinweisen). 
Die Beschwerdegegnerin stellte auf den Lohn gemäss LSE 2020, Tabelle T17, Total Handwerks- und verwandte Berufe, Position 7, Männer, von Fr. 6'005.-- bei einer wöchentlichen Arbeitszeit von 
41.3 
Stunden ab und ermittelte für das Jahr 202
0
 ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 7
4'401.95
 (
Urk. 9/80/1
).
Der Beschwerdeführer machte hingegen geltend, es sei auf die LSE 
2018
, Tabelle T1
_
b, Wirtschafts
zweig Bauinstallationen
, abzustellen, und es sei der Lohn von Fr. 8'
694.--
 (berufliche Stellung als Geschäftsführer: 1 + 2) heranzuziehen, was für das Jahr 202
0
 ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 110'
728.45
 ergebe (Urk. 1 
S. 9
). 
5.2.
2
    
Es sind mit beiden Parteien für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 die statistischen Werte der LSE heranzuziehen, da nicht davon auszugehen ist, dass der Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit noch immer ausüben würde. Dage
gen spricht primär die
 Erwerbsbiographie 
des Beschwerdeführers, welche von häufigen Stellenwechseln zeugt und zwar auch bereits vor dem ersten Unfall (vgl. den IK-Auszug vom 17. April 2023 [Urk. 9/79). Bei der Tätigkeit für die 
Y.___
 GmbH handelte es sich zudem nicht um eine angepasste Tätigkeit, wie sie gemäss kreisärztlicher Einschätzung empfohlen worden war, sondern um eine schwere Arbeit mit Überkopftätigkeit
 (Urk. 9/29/3)
, welche der Beschwerde
führer nicht hätte ausüben 
dürfen
.
5.2.
3
    
D
as Abstellen auf den Lohn gemäss LSE 2020, Tabelle T17
, 
erweist sich
 nicht als gerechtfertigt
, 
da
 kein Grund ersichtlich ist, weshalb vom Grundsatz, auf die Tabelle TA1 abzustellen, abgewichen werden sollte. Der Beschwerdeführer verfügt über keine Berufsausbildung und auch keine konstante langjährige Erfahrung 
i
n einem spezifischen 
Handwerksbereich.
 
Es 
erweist sich
 aufgrund der im IK-Auszug vom 17. April 2023 (Urk. 9/79) eingetragenen Einkünfte a
uch nicht 
als überwie
gend 
wahrscheinlich, dass der Beschwerdeführer ohne 
Invalidität
 ein Einkommen über Fr. 100'000.-- erzielen würde. 
5.2.4
    
Es ist daher, angesichts einer fehlenden Berufsausbildung des Beschwerdeführers, 
auf den standardisierten Monatslohn von Fr. 5'731.-- gemäss LSE-Tabelle 2020, TA1_tirage_skill_level, Ziff. 41-43 Baugewerbe, Kompetenzniveau 1, Männer
, abzustellen.
 Unter Berücksichtigung einer durchschnittlichen betriebsüblichen Wochenarbeitszeit im Jahr 202
0
 von insgesamt 41.
3
 Stunden (betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen 2004-2023, F41-43 Baugewerbe) resul
tiert für das Jahr 202
0
 ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 71’
007
.-- (Fr. 5'731.
-
- 
: 40 Stunden x 41.
3
 Stunden x 12 Monate). 
5.3
    
5.3.1
    
Zur Ermittlung des Invalideneinkommens stellte die Beschwerdegegnerin auf den standardisierten Monatslohn von Fr. 5'261.-- gemäss LSE-Tabelle 2020, TA1_tirage_skill_level, Total, Kompetenzniveau 1, Männer, ab und errechnete ein Invalideneinkommen von Fr. 
65'815.10 (Urk. 9/80).
 
Der Beschwerdeführer machte indes geltend, es sei auf sein effektiv erzieltes Ein
kommen bei der 
C.___
 AG Stahl- und Metallbau von Fr. 
2’800
.-- pro 
Monat 
bei einem 50 %-Pensum abzustellen (Urk. 1 
S. 8
 mit Verweis auf den Arbeitsver
trag vom 4. Juni 2023 [Urk. 3/
6
]
)
. 
Da dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit attestiert wurde, worauf abzustellen ist, kann nicht das Einkommen bei einer Tätigkeit, in welcher die Restarbeitsfähigkeit nicht verwertet wird, 
zugrunde gelegt
 werden, sondern 
das Invalideneinkommen 
ist ebenfalls anhand von Tabel
lenlöhnen zu ermitteln 
(BGE 143 V 295 E.
 
2.2; 139 V 592 E.
 
2.3)
. Der Hinweis des Beschwerdeführers auf einen weiteren, im Juni 2023 erlittenen Unfall 
(Urk. 1 S. 8
) 
ändert daran nichts
. Gemäss den Unfallakten ereignete sich der besagte Unfall am 
30.
 
Juni 2023 
[vgl. UV.2023.00168, dortige 
Urk.
 
1 
Rz
.
 
8.3
]
)
 und damit am selben Tag, als die 
hier 
angefochtene Verfügung 
erlassen wurde (Urk. 2). 
Grundsätzlich ist der
 
Zeitpunkt 
des Verfügungserlasses 
für die richterliche Über
prüfungsbefugnis massgeblich (BGE 132 V 215 E. 3.1.1).
 Da 
der
 neue Unfall den Fuss
 betraf und damit eine andere gesundheitliche Beeinträchtigung hervorrief, als hier zu beurteilen 
ist
,
 ist
 die Wartezeit nach Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG
 zu beachten
 (
Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung IVG, 4.
 
Aufl., 2022, 
Art. 28 
Rz
. 37)
, weshalb e
ine allenfalls durch den neuen Unfall verursachte Invalidität Gegen
stand einer neuen Verfügung sein
 muss
. Entsprechend hat keine Rückweisung zu weiteren Abklärungen zu erfolgen. 
5.3.2
    
Abzustellen ist auf den 
Zentralwert der LSE 2020
, 
TA1_tirage_skill_level
,
 Kom
petenzniveau
 
1, Total, Männer,
 
von Fr.
 
5’261.--. Es resultiert unter Berücksichti
gung der durchschnittlichen betriebsüblichen Wochenarbeitszeit (Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Bundesamt für Statistik, Tabelle T 03.02.03.01.04.01, Total) ein hypothetisches Jahreseinkommen für das Jahr 202
0
 von Fr.
 
65
’
815.
-
- (Fr.
 
5’261.-- x 12 Monate : 40 Stunden x 41.7 Stunden)
.
5.3.3
    
Die
 
Gerichtspraxis
 
hat 
seit BGE 126 V 75 bei versicherten Personen, die ihre dominante Hand gesundheitlich bedingt nur sehr eingeschränkt, beispielsweise als 
Zudienhand
, einsetzen können, verschiedentlich einen Abzug von 20 oder sogar 25
 
% von dem gestützt auf die LSE ermittelten Invalideneinkommen als angemessen bezeichnet. 
Mit Urteil 8C_495/2019 vom 11.
 
Dezember 2019 hat das 
Bundesgericht aber auch einen Abzug bei einer versicherten Person mit Einschränkungen der dominanten Hand verneint (E.
 
3.2 und E.
 
4.2.2). Gleich entschied es mit Urteil 8C_174/2019 vom 9.
 
Juli 2019 bezüglich einer versicher
ten Person mit Einschränkungen des 
adominanten
 Arms (E.
 
5.1.2 und E.
 
5.2.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_151/2020 vom 15.
 
Juli 2020 E.
 
6.1 mit Hinweisen). Aus dem Urteil 8C_500/2020 vom 9.
 
Dezember 2020 E.
 
3.2.3 ist letztlich zu schliessen, dass ein leidensbedingter Abzug jeweils nach den konkreten Umstän
den im Einzelfall zu prüfen ist, etwa unter Berücksichtigung von Ausbildung und beruflicher Karriere.
Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 erzielbare Einkommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln, der durch ein gewisses Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage nach Arbeitskräften gekennzeichnet ist und einen Fächer verschiedenster Tätigkeiten aufweist. Der LSE-Tabellenlohn im Kompetenzniveau
 
1 umfasst eine Vielzahl von leichten Tätigkeiten, die den angeführten Einschränkungen de
s
 
Beschwerdefüh
rers
 Rechnung tragen. Angesichts des ärztlich umschriebenen Zumutbarkeitspro
fils ist von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweisungstätig
keiten auszugehen, die keine besondere Beanspruchung de
s
 rechten
, dominanten
 
Arms
 hinsichtlich Kraft, Feinmotorik und Sensibilität erfordern. Aufgrund der vorliegenden Einschränkungen de
s
 
Beschwerdeführers 
ist somit nicht von einer faktischen 
Einhändigkeit
 auszugehen, die einen Abzug rechtfertigen würde. Zumutbar sind ih
m
 beispielsweise Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten sowie die Bedienung und Überwachung von (halb-) automatischen Maschinen oder Produktionseinheiten, die keinen Einsatz des rechten Arms und der rechten Hand voraussetzen. Folglich könnten vorliegend unter dem Titel leidensbedingter Abzug grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt als ausserordentlich zu bezeichnen sind. Solche Umstände sind hier nicht ersichtlich
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_495/2019 vom 11. Dezember 2019 E. 4.2.2 mit Hinweisen), zumal der Beschwerdeführer mit dem rechten Arm beziehungsweise mit der rechten Hand nach wie vor sehr leichte Arbeiten verrichten kann, was mit einer der obgenannten Tätigkeiten vereinbar ist. Auch die Einschränkung betreffend die linke Schulter steht einer solchen Tätigkeit nicht entgegen. 
Dass der Beschwerdeführer in der Lage 
war
, 
trotz des hier zu beurteilenden Gesundheitsschadens 
eine Stelle 
ohne Lohneinbusse zu 
finden
, zeigt sich 
überdies darin,
 dass er per 5. Juni 2023 eine Tätigkeit als «Kontrolleur Montage, Spedition, Instruktion neue Mitarbeiter» in einem 50 %-Pensum aufgenommen ha
tte
, in welcher er einen Lohn von Fr. 36'400.-
- erzielt
e
. Dies entspräche einem Lohn von 
circa Fr. 72'800.-- in einem Vollzeitpensum, was 
deutlich
 über dem mittels LSE errechneten Invalideneinkommen liegt.
 Auch aus diesem Grund rechtfertig sich ein Abzug vom Tabellenlohn nicht. 
Nach dem Gesagten ist das Invalideneinkommen auf 
Fr.
 
65
’
815.
-
- 
festzusetzen.
5.4
    
Wird das 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 71’
007
.-- 
dem Invalideneinkommen von 
Fr.
 
65
’
815.
-
- 
gegenübergestellt, resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr. 5’
1
92
.--, was einem Invaliditätsgrad von gerundet 7 % entspricht und keinen Rentenan
spruch begründet
.
Selbst unter Berücksichtigung des g
emäss Art.
 
26
bis
 Abs.
 
3 IVV 
(
in der ab 1.
 
Ja
nuar 2024 gültigen Fassung
)
 
vorzunehmenden Abzugs von 10 % resultiert
e
 kein rentenbegründender Invaliditätsgrad. Die Gegenüberstellung des 
Valideneinkom
mens
 von 
Fr. 71
'007.-- und des Invalideneinkommens von Fr. 
52
’
652
.
-- (
Fr.
 
65
’
815.
-- x 0.9
)
 erg
äbe
 eine Erwerbseinbusse von Fr. 
18
’
355
.--, was einem Invaliditätsgrad von gerundet 26 % entspr
äche
. 
5.5
    
Damit ist die Beschwerde abzuweisen.
6.
6.1
    
Der Beschwerdeführer beantragte die Gewährung der unentgeltlichen Rechts
pflege. Es wurde ihm mit Verfügung vom 
24. August 2023 
eine
 
30-tägige 
Frist zur Substantiierung seines Gesuchs 
unter Säumnisfolge 
angesetzt (Urk. 5). 
Nach zweimalig erstreckter Frist (Urk. 7 und Urk. 10) legte der Beschwerdeführer m
it Eingabe vom 
27. November 2023
 
(Urk. 11) 
diverse Unterlagen auf (Urk. 
12 und Urk. 13/2-8). 
Das vom Beschwerdeführer 
zu unterzeichnende Formular
 zur Abklärung der pro
zessualen Bedürftigkeit mit detaillierten Angaben zu Einkommen, Ausgaben und Vermögen
 (Urk. 12) wurde bloss rudimentär ausgefüllt. Unter den Einkünften pro Monat (Ziff. 8) wurden Leistungen der AHV/IV/EO im Betrag von Fr. 663.40 genannt. Dabei handelt es sich um die vom Unfallversicherer ausgerichtete monatliche Rente, was vom Rechtsvertreter des Beschwerdeführers präzisiert wurde (Urk. 11 S. 1) und gemäss den Bankauszügen belegt ist (
Auszüge aus 
dem
 Privatkonto mit der Kontonummer 
«…»
 bei der 
H.___
 vom 1. Au
gust bis 31. Oktober 2023 
[
Urk. 1
3
/
2
]
). 
Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers berichtigte die Angaben des Beschwerdeführers und ergänzte, der Beschwerde
führer habe 
zusätzlich Einkünfte von der Arbeitgeberin erhalten. A
ufgrund eines 
am 30. Juni 2023 erlittenen 
Unfalls 
seien Taggelder auf der Basis einer vollen Arbeitsunfähigkeit ausgerichtet worden. Dazu legte er die Lohnabrechnungen für 
die Monate 
Juli 
bis September 2023
 mit einem ausgewiesenen Lohn von jeweils Fr. 2'324.43
 (Urk. 13/4) sowie die Leistungszusammenstellung der Taggelder für die Monate Juli bis November 2023 (Urk. 13/5) auf. 
Als Ausgaben wurden Fr. 659.
-- für die
 Untermiete in der Wohnung der geschie
denen Ehefrau (
J.___
 [Urk. 9/86] beziehungsweise 
K.___ 
[Urk. 11 S. 2, Urk. 12 S. 4 und Urk. 13/6]), Fr. 469.20 für die Krankenkasse (Urk. 11 S. 2 und Urk. 13/7) und Fr. 490.-- für Unterhaltsbeiträge für nicht im eigenen Haushalt lebende Kinder (Urk. 12 S. 4) geltend gemacht
. Belege für diese Ausgaben fehlen jedoch gänzlich. 
In Bezug auf die Bankauszüge ist
 im Besonderen
 darauf hinzuweisen, dass aus diesen
 – nebst den monatlichen Lastschriften von jeweils zweimal Fr. 5.-- für die «Option Papier» und das «Bankpaket Smart» 
sowie den bereits erwähnten
 Gut
schriften 
des Unfallversicherers
 
(Rentenleistungen) 
in der Höhe von Fr. 663.40 – als einzige Bewegungen 
Bargeldbezüge in der Höhe von 
jeweils 
Fr. 600.
-- (Okto
ber 2023) 
bzw. Fr. 660.
-- (August und September 2023) ersichtlich sind
. Andere Bankauszüge wurden nicht eingereicht
. 
Da nicht geltend gemacht wurde, die Lohnzahlungen seien in bar ausbezahlt worden, entstehen erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit der eingereichten Bankauszüge.
Kommt hinzu, dass sich aus 
der 
Einschätzung des Steueramts für das Jahr 2022 – der 
Beschwerdeführer 
hatte die 
Steuererklärung trotz Mahnung nicht einge
reicht 
– nichts in Bezug auf 
die 
finanzielle Lage ableiten 
lässt 
(Urk. 11 S. 2
 und Urk. 13/8
). 
Gestützt auf die eingereichten Unterlagen steht den Einkünften von total Fr. 
2
’
987.83
 pro Monat ein 
Grundbetrag 
für 
alleinstehende Person
en
 in Haushaltgemeinschaft mit 
einer 
erwachsene
n
 Person 
von 
Fr.
 
1'100.
-- gegenüber. 
Abgesehen von der Prämienrechnung für die Krankenkasse von Fr. 469.20 (Urk. 13/7) wurden die
 geltend gemachten Auslagen nicht belegt
 und können somit nicht berücksichtigt werden
. 
U
nter 
Gewährung
 des 
Freibetrag
s für eine
 Ein
zelperson (ab 16 Jahre
n
) 
von
 Fr.
 
400.
-- stehen dem Beschwerdeführer monatlich 
somit 
noch 
rund 
Fr. 1'
000
.-- zur Verfügung, womit er sowohl die Gerichts- als auch die Anwaltskosten innert eines Jahres in monatlichen Raten abzahlen könnte
 (dies auch unter Berücksichtigung der im Verfahren Nr. UV.2023.00168 entstehenden Kosten)
. 
D
ie Bedürftigkeit 
ist aufgrund der eingereichten Unterlagen somit 
nicht hinrei
chend 
belegt 
worden.
 
Mit seiner Unterschrift bestätigte der Beschwerdeführer, die in Ziff.
 
13 
des Formulars 
aufgeführten Säumnisfolgen zur Kenntnis genommen zu haben. Unter anderem wurde darauf hingewiesen, dass unvollständige und 
unrichtige Angaben sowie fehlende Belege ohne weitere Nachfrage zur Abwei
sung des Gesuchs führen können. 
Damit ist das Gesuch um unentgeltliche 
Rechtspflege
 abzuweisen. 
6.2
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurtei
len war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen und ausgangsgemäss 
dem
 unterliegenden 
Beschwerdeführer
 aufzuerlegen.
Das Gericht beschliesst:
Das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung wird abgewiesen,
und erkennt sodann:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dr. André 
Largier
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der Vorsitzende i.V.Die Gerichtsschreiberin
KüblerMuraro