zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00567 · 2014-10-30 · de
Rentenrevision, Prozentvergleich


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00567
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
30. Oktober 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Gabriela 
Gwerder
Langstrasse 4, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
BVG-Sammelstiftung Swiss Life
c/o Swiss Life AG
General-
Guisan
-Quai 40, Postfach, 8022 Zürich
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1978, 
Y.___
 Staatsangehöriger, war zuletzt vom 1. Februar bis zum 3
1. 
Dezember 2001 als Mitarbeiter in der 
Abpackerei
 bei der 
Z.___
 AG in 
A.___
 angestellt (
Urk. 
9/12/1
 und 
Urk. 
9/11/39
). Am 10. 
Juli 2002 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte wegen einer bei einem Arbeitsunfall erlittenen Handverletzung links (er war mit der Hand in eine 
Peterli
-Hackmaschine geraten
, 
welche ca. 40 Minuten eingeklemmt blieb
, vgl. 
Urk. 
9/11/3
) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/3). Die IV-Stelle nahm medizinische und beruflich-erwerbliche Abklärungen vor und zog
 insbesondere
 die Akten der Schweizerischen Unfallversi
cherungsanstalt (SUVA
) bei, welche dem Versi
cherten mit Verfügung vom 
6. 
Januar 2004 (
Urk. 
9/51) – gestützt auf die 
Ren
tenvereinbarung
 vom 
5. 
Dezember 2003 (
Urk. 
9/84/123) - basierend auf einem Invaliditätsgrad von 70
 %
 mit Wirkung ab dem 
1. 
Januar 2004 eine Invaliden
rente zusprach. Die IV-Stelle schloss sich der SUVA an und sprach dem Versi
cherten mit Verfügungen vom 1
8. 
und 2
5. 
Juni 2004 – ebenfalls ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 70
 %
 - mit Wirkung ab dem 1. Oktober 2002 eine ganze Rente zu (
Urk. 
9/61 und 
Urk. 
9/63). Mit Mitteilung vom 1
2. 
November 2007 bestätigte die IV-Stelle den Anspruch des Versicherten auf eine ganze Rente (
Urk. 
9/86). 
1.2
    
A
m 1
2. 
Februar 2010
 ging bei der IV-Stelle
 ein 
anonymer Hinweis ein
, dass der Versicherte beim 
B.___
 arbeite (vgl. 
Urk. 
9/108/
18-
19)
. Daraufhin leitete die IV-Stelle ein Revisionsverfahren ein und holte
 
einen Auszug aus dem individuellen Konto des Versicherten (IK-Auszug vom 
7. 
Mai 2010, 
Urk. 
9/98), 
den Bericht von 
Dr. 
med. 
C.___
, 
FMH Allgemeine Medizin, vom 27. 
Mai 2010 (
Urk. 
9/99) und den Bericht von 
Dr. 
med. 
D.___
, FMH Neu
rologie, vom 
1. 
Juni 2010 (Urk. 
9/100) ein. 
Z
wischen dem 1
6. 
August und dem 1
5. 
Dezember 2010 
wurde der Versicherte
 im Auftrag der IV-Stelle 
von der 
E.___
 AG observiert (
Berichte vom 1
2. 
Oktober 2010, 
Urk. 
9/113, u
nd 
4. 
Januar 2011, 
Urk. 
9/
106), und mit Verfügung
 der IV-Stelle
 vom 13. 
April 2011 wurde seine Rente 
per sofort
 sistiert
 (
Urk. 
9/116). In der Folge gab die IV-Stelle
 beim 
F.___
 in 
G.___
 ein polydisziplinäres Gut
achten in Auftrag, das am 1
5. 
Mai 2012 erstattet wurde (
Urk. 
9/136). Am 2
4. 
September 2012 hob die IV-Stelle die Sistierung der Invalidenrente rück
wirkend per 
1. 
Mai 2011 auf (
Urk. 
9/153) und
 auferlegte dem Versicherten
 glei
chentags
 die Schadenminderungspflicht, sich einer einjährigen, konsequenten psychiatrischen 
Behandlung zu unterziehen 
(Urk. 
9/152)
. Mit Verfügung vom 2
3. 
Mai 2013
 setzte die IV-Stelle die bisherige ganze Rente des Versicherten nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 25. September 2012, 
Urk. 
9/155, und Einwand vom 25. 
Oktober 2012, Urk. 9/158) 
auf das Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 49
 %
 auf eine 
Viertelsrente
 herab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 1
8. 
Juni 2013 Beschwerde und beantragte, die Verfügung vom 2
3. 
Mai 2013 sei aufzuheben und es sei ihm weiterhin die bisherige ganze Rente, eventuell eine 
Dreiviertel
s
rente
 und subeventuell eine halbe Rente der Invalidenversicherung auszurichten. In prozessualer Hinsicht beantragte der Beschwerdeführer die Gewährung der unentgeltlichen 
Prozess
führung
 und Rechtsvertretung (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
1. 
August 2013 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8). Mit Verfügung vom 
7. 
Oktober 2014 wurde die BVG-Sammelstiftung Swiss Life zum Prozess beigeladen (
Urk. 
12), welche mit Eingabe vom 1
3. 
Oktober 2014 auf eine Stellungnahme verzichtete (
Urk. 
14). Dies wurde den Parteien am 1
4. 
Oktober 2014 angezeigt (
Urk. 
16). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die bisherige ganze Rente des Beschwerdeführers zu Recht auf eine 
Viertelsrente
 herabgesetzt hat. 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine 
Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkun
gen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätig
keit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychischen Beeinträchti
gung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versicherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG
 aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Die seit dem 
1. 
Januar 2004 
massgeblichen
 Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.6
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 
ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 
E. 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.7
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
 was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten 
und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
2.1
    
Streitig und zu prüfen ist zunächst, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwer
deführers zwischen der letztmaligen materiellen Prüfung seines Ren
tenanspruchs, welche im Rahmen der 
Rentenzusprache
 vom 
18./25. Juni 2004 
(
Urk. 
9/61 und 
Urk. 
9/63
) vorgenommen worden war, und dem Erlass der angefochtenen Verfügung vom 2
3. 
Mai 2013 (
Urk. 
2) wesentlich 
verbessert
 hat.
2.2
    
Der mit den Verfügungen vom 18./2
5. 
Juni 2004 erfolgten 
Rentenzusprache
 mit Wirkung per 
1. 
Oktober 2002 lagen in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen folgende Arztberichte zugrunde (vgl. Feststellungsblatt vom 1
7. 
März 2004, 
Urk. 
9/54):
2.2.1
    
Die Ärzte der 
Klinik H.___
 stellten im Austrittsbericht vom 1
8. 
Juli 2002 als primäre Unfalldiagnose eine komplexe Handverletzung links mit mehrmali
ger Längsspal
tung der Langfinger distal der PIP-Gelenke, an den Fingern II bis 
IV
 mit Knochenbeteiligung, am Finger
 V ohne Knochenbeteiligung. Des Weite
ren nannten sie folgende funkt
ionellen Diagnosen (
Urk. 
9/84/283-284
):
(1) 
ein Schmerzsyndrom, ausgehend von der linken Hand, sich ausbreitend über den 
Arm, die Schulter, die linke Nacken- und Kopfseite, die linke Rumpfseite bis in 
den linken Oberschenkel, mit vegetativen Begleiterscheinungen
(2) 
eine 
Verschmächtigung
 der Langfinger links, vor a
llem II bis
 IV, ab distalem 
Mittelglied, an den Endgliedern praktisch fehlende Weichteilpolsterung
(3) 
eine Bewegungseinschränkung der PIP-Gelenke II und III, subtotale 
Einsteifung
 
der DIP IV in Beugestellung
(4) 
eine Dysästhesie an den Fingern III und IV, eine Hypästhesie an allen Langfingern 
links ab Mittelglied nach distal und eine Kälteempfindlichkeit der linken Hand
(5) 
eine abklingende posttraumatische Belastungsstörung
    
Die Ärzte der 
Klinik H.___
 gaben an, dass die Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers (aktuell) 
100 % betrage (
Urk. 
9/84/287
). 
2.2.2
    
Dr. 
D.___
 führte
 
im Bericht vom 1
5. 
April 2003 aus
, dass dem Beschwerdeführer keine körperlichen Tätigkeiten mehr zumutbar seien, weil er seine linke Hand nicht mehr richtig und auch nicht mehr lange einsetzen könne. Büroarbeiten 
seien ihm im Umfang von 40
 %
 bis 50
 %
 (3 bis 4 Stunden pro Tag) zumutbar (
Urk. 
9/84/176-177).
2.2.3
    
Die Ärzte der 
Klinik H.___
 erklärten im Austrittsbericht vom 1
7. 
Juli 2003 bezüglich der Hand (links), dass bei rein rechtshändiger Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit gegeben sei. Gesamthaft gesehen, das heisst unter Berücksichtigung sowohl der Verletzungsfolgen an der linken Hand als auch des Halbseitenschmerzsyndroms und der posttraumatischen Belastungsstörung, sei der Beschwerdeführer aber nicht wieder eingliederbar. Es sei ihm deshalb eine globale Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 zu attestieren (
Urk. 
9/84/150-152
). 
2.2.4
    
Dr. 
D.___
 legte
 im B
ericht vom 2
7. 
November 2003 dar
, dass der Beschwerdefüh
rer weiterhin störende neuralgische Schmerzen an den verletzten Fingern und eine Symptomausweitung auf die linke Körperhälfte habe. Die Unklarheiten in seiner beruflichen Zukunft und seiner finanziellen Situation würden ihn stark belasten. Deswegen sei er depressiv verstimmt. Aus neuro-psychiatrischer Sicht seien ihm angepasste Tätigkeiten zurzeit höchstens im Umfang von 50
 %
 zumutbar (
Urk. 
9/47/4). 
2.2.5
    
Dr. 
C.___
 gab im Bericht vom 1
9. 
Februar 2004 an, dass der Beschwerdefüh
rer in seiner zuletzt ausgeübten Tätigkeit (als Mitarbeiter 
Abpa
ckerei
) seit dem 1
9. 
Oktober 2001 zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei. Aufgrund des Krankheitsverlaufes mit Entwicklung einer posttraumatischen 
Belastungsstö
rung
 müsse die Prognose als äusserst schlecht beurteilt werden. Die diesbezüg
liche Beurteilung möchte er jedoch den behandelnden Kollegen der 
Klinik H.___
 und 
Dr. 
D.___
 überlassen (
Urk. 
9/53/2). 
2.3
    
Anlässlich des vorliegenden Revisionsverfahrens 
äusserten
 sich die beteiligten Ärzte wie folgt:
2.3.1
    
Dr. 
C.___
 hielt im Bericht vom 2
7. 
Mai 2010 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (1) eine depressive Störung bei abklingender posttrau
matischer
 Belastungsstörung und (2)
 Status nach komplexer Handverletzung links fest. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine Adipositas. Er gab an, dass die Belastbarkeit des Beschwerdeführers sowohl aus somatischer als auch psychiatrischer Sicht massiv eingeschränkt sei. Für jegliche Tätigkeit in der freien Wirtschaft bestehe eine volle Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
9/99/2
-3
). 
2.3.2
    
Dr. 
D.___
 erklärte im Bericht vom 
1. 
Juni 2010, dass die Diagnosen unverändert seien. Dem Beschwerdeführer seien in der freien Wirtschaft weiterhin keine Tätigkeiten zumutbar (
Urk. 
9/100/
7-8
).
2.3.3
    
Die Ärzte des 
F.___
 stellten im Gutachten vom 1
5. 
Mai 2012 folgende Diagno
sen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
9/136/41):
(1) 
Status nach komplexer Handverletzung links am 1
9. 
Oktober 2001 mit mehrfacher 
Längsspaltung der Langfinger dis
tal der PIP-Gelenke, an 
Dig
. II bis 
IV mit 
Knochenbeteiligung, an 
Dig
. V ohne Knochenbeteiligung
- 
offene Reposition und Spickdrahtosteosynthese der Mittel- und Endphalan
x
Dig
. IV, Wundversorgung 
Dig
. II bis 
V, Deckung von D
efekten der Endglieder 
II, III 
und IV am 1
9. 
Oktober 2001
- 
deutliche trophische 
Veränderung 
Dig
. II bis IV ab PIP-Gelenkniveau, mit 
Sensibilitätsstörungen/anhaltenden Schmerzen
(2) 
ein 
anhaltendes Schulter-Hand-Syndrom links
(3) 
eine 
rezidivierende depressive Störung
-
gegenwärtig mittelgradige Episode
(4) 
ein 
sekundärer schädlicher Gebrauch von Alkohol
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie (Urk. 9/136/42):
(1) 
eine posttraumatische Belastungsstörung, Restsymptomatik
(2) 
eine Adipositas
(3) 
ein leichtes bis mittelschweres obstruktives Schlafapnoe-Syndrom
- 
CPAP-Therapie seit August 2011 
    
Die Ärzte des 
F.___
 erklärten, dass der Beschwerdeführer keine Tätigkeiten mehr ausüben könne, welche eine Feinmotorik mit der linken Hand erfordern wür
den. Körperlich leichte Tätigkeiten, bei denen die linke Hand vorwiegend als Hilfshand mit geringem Kraftaufwand eingesetzt werden könne, seien jedoch möglich. Kurzzeitig könne er auch mittelschwere Gewichte tragen oder heben. Aus psychiatrischer Sicht seien vor allem das Durchhaltevermögen und die Gruppen- respektive Teamfähigkeit beeinträchtigt. Die zuletzt ausgeübte Tätig
keit an einer gefährlichen Maschine sei dem Beschwerdeführer aus psychiatri
schen Gründen infolge der durchgemachten posttraumatischen 
Belastungsstö
rung
 nicht mehr zumutbar, zumal es unweigerlich zu einem Wiederaufflackern der Symptomatik kommen würde. Somatisch 
sei 
er bei einer adaptierten Tätig
keit im Umfang von ca. 80
 %
 arbeitsfähig, vollschichtig mit einem reduzierten Rendement. Berücksichtige man die psychische Störung, sei aktuell von einer Arbeitsfähigkeit von ca. 50
 %
 auszugehen, wobei die Leistungsfähigkeit wahr
scheinlich zwischen 40
 %
 und 60
 %
 schwanken dürfte. Unter konsequenter psychiatrischer Behandlung und mit E
ingliederungsmassnahmen sei sodann
 in neun Monaten von einer Zielarbeitsfähigkeit von 80
 %
, das heisst einer 
Arbeitsfähigkeit im Rahmen des somatisch Mögl
ichen, auszugehen (
Urk. 
9/136/43
-45). 
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im Rahmen der vorliegenden Rentenherabsetzung davon aus, dass dem Beschwerdeführer eine behinderungsangepasste Tätigkeit aktuell zu 50
 %
 zumutbar sei (
Urk. 
2). Sie stützte sich dabei im Wesentlichen auf das interdisziplinäre Gutachten des 
F.___
 vom 1
5. 
Mai 2012 (
Urk. 
9/136).
3.2
    
Die Gutachter des 
F.___
, die den Beschwerdeführer zwischen dem 3
0. 
Januar und dem 
2. 
Februar 2012 in internistischer, rheumatologischer, neurologischer und psychiatrischer Hinsicht untersucht hatten, führten im Rahmen der 
Kon
senskonferenz
 aus, dass ein Zustand nach komplexer Handverletzung vorliege. Der Beschwerdeführer gebe anhaltende Beschwerden an der linken Hand, am ganzen linken Arm, im Schulterbereich links und im linken oberen 
Tho
raxquadranten
 an, zum Teil auch Ausstrahlungen in die linke Nacken-Kopf-Seite. Das Anheben des linken Armes über Kopf werde als schmerzhaft beschrieben. Bei der klinischen Untersuchung würden sich deutliche trophische Veränderungen im Bereich der Finger II bis IV mit entsprechendem 
Funktions
defizit
, insbesondere auch mit Schwierigkeiten bei der Feinmotorik, deutlicher Sensibilitätsstörung und Kraftminderung ergeben. Der Daumen links sei
 jedoch
 voll und der Kleinfinger weitgehend funktionsfähig. Dennoch verbleibe das Faustschlussdefizit der Finger II bis IV. Im Weiteren finde man eine Einschrän
kung der Schulterbeweglichkeit links. Ein neuropathisches Schmerzsyndrom im engeren Sinne könne allerdings nicht mehr diagnostiziert werden. Aus psychi
atrischer Sicht stehe aktuell eine mittelgradige depressive Symptomatik mit anhaltend gedrückter Stimmung, psychomotorischer Armut, 
Antriebsvermin
derung
 und verringertem Durchhaltevermögen im Vordergrund. Die nach dem Unfall in den Akten noch beschriebene und vom Beschwerdeführer berichtete erhebliche posttraumatische Symptomatik sei praktisch abgeklungen. Es bestehe noch eine Restsymptomatik, wenn sich der Beschwerdeführer konkret mit Erin
nerungen an den Unfall kon
frontiert sehe (
Urk. 
9/136/42
). Die Gutachter des 
F.___
 kamen
 zusammengefasst
 zum Schluss, dass die medizinischen Grundlagen für die Annahme einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit im Jahr 2001 gegeben gewesen seien. Im Längsschnitt habe sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im Vergleich zu 2001 
nun 
gebessert. Der somatische Zustand sei wahrscheinlich seit dem Jahr 2003 in etwa stationär. 
Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit an einer gefährlichen Maschine sei dem Beschwerdeführer aus psychiatrischen Gründen infolge der durchgemachten posttraumatischen 
Belastungsstörung nicht mehr zumutbar. Somatisch sei 
der Beschwerdeführer
, der
 im Übrigen Rechtshänder
 ist (vgl. Urk. 9/84/150), 
bei einer adaptierten Tätigkeit im Umfang von ca. 80
 %
 arbeitsfähig, vollschichtig mit einem redu
zierten Rendement
. 
Berücksichtige man die psychische Störung, sei aktuell von einer Arbeitsfähigkeit von ca. 50
 %
 auszugehen, wobei die Leistungsfähigkeit wahrscheinlich zwischen 40
 %
 und 60
 %
 schwanken dürfte (
Urk. 
9/136/44-46
). Diese Beurteilung der Gutachter des 
F.___
, die sie in Kenntnis und Auseinan
dersetzung mit den 
Vorakten
 abgaben, ist angesichts der genannten Befunde und der Erläuterungen dazu ohne 
Weiteres
 nachvollziehbar. 
3.3
    
Entgegen den Darlegungen des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 4 ff.) ist eine erhebli
che Verbesserung 
seines
 Gesundheitszustands seit der 
Rentenzusprache
 
per 
1. 
Oktober 2002 
ausgewiesen. 
    
Was die somatischen Beschwerden betrifft, ist dem neurologischen 
F.___
-
Teilgut
achten
 von 
Dr. 
med. 
I.___
, FMH Neurologie, zu entnehmen, dass sich bei der vorliegenden klinischen Untersuchung zwar nach wie vor tro
phische Veränderungen im Bereich der Langfinger links finden würden. Die Feinmotorik sei aber gut, sowohl in der expliziten Prüfungssituation als auch zum Beispiel beim Anziehen der Kleider. Der Beschwerdeführer gebe eine Gefühlsverminderung ab Höhe Mitte der Grundphalangen im Bereich der Finger II bis V an, wobei zu erwähnen sei, dass zum aktuellen Zeitpunkt keine 
Allody
nie
 vorliege, wie zum Teil
 in den Akten beschrieben 
worden sei 
(vgl. 
Austrittsberichte der 
Klinik H.___
 vom 1
8. 
Juli 2002, 
Urk. 
9/84/285
, un
d vom 1
7. 
Juli 2003, 
Urk. 
9/84/151
). Der Beschwerdeführer
 habe 
Berüh
rungsreize
 explizit als nicht schmerzhaft angegeben, und es seien auch keine entsprechenden Reaktionen zu beobachten gewesen, insbesondere auch bei der Testung der Qualität „Schmerz“ nicht. Ein neuropathisches Schmerzsyndrom im engeren Sinn könne somit nicht (
mehr) diagnostiziert werden. Inwie
weit allen
falls das Schmerzsyndrom des oberen Körperquadranten noch mit neuralen, zum Beispiel plastischen Vorgängen des Nervensystems zusammenhänge,
 bleibe Spekulation; auch nicht
organische Faktoren seien möglich. Ausser für das 
Fin
gerspreizen
 finde sich keine relevante Parese. Es sei auch davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer seine Hand im Alltag gut einsetze. Ansonsten wären mehr 
Schonungszeichen
 im Sinne von Hypo- und Atrophien im Bereich des linken Armes feststellbar (
Urk. 
9/136/29-30). Auch diese Ausführungen von Dr. 
I.___
 sind schlüssig und einleuchtend. 
    
Was die psychischen Beschwerden anbelangt, legte 
Dr. 
med. 
J.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, im psychiatrischen 
F.___
-Teilgutachten dar, dass sich im Gefolge an den Unfall von 2001 eine posttraumatische 
Belas
tungsstörung
 entwickelt habe. Soweit aus den Akten 
eruierbar
 und entspre
chend 
den
 Schilderun
gen des Beschwerdeführers heute
 habe diese posttrauma
tische Belastungsstörung während ca. drei Jahren angehalten. Im Bericht der psychiatrischen Poliklinik des 
K.___
 vom 30. September 2009 sei man dann der Meinung gewesen, dass nicht eine posttraumatische Belastungsstörung, wohl aber eine Anpassungsstörung vorliege. Wahrscheinlich sei die posttraumatische Belastungsstörung damals bereits weitgehend abge
klungen
 gewesen
, was jedenfalls mit den Angaben des Beschwerdeführers
 von
 heute zu vereinbaren sei. Aktuell bestehe gemäss 
den 
Angaben
 des Beschwer
deführers
 lediglich noch ein Restzustand in Form von unwillkürlichem 
Wieder
erleben
 des Unfalls, wenn 
er
 darauf angesprochen werde und darüber berichten müsse. Weitergehende Symptome der posttraumatischen Belastungsstörung seien heute nicht mehr zu eruieren. Die posttraumatische Belastungsstörung habe aus diesem Grund auch keinen Einfluss mehr auf die Arbeitsfähigkeit. Im Vordergrund stehe nu
n eine depressive Entwicklung, aufgrund welcher
 der Beschwerdeführ
er zurzeit zu ca. 
50
 %
 arbeitsfähig
 sei
 (
Urk. 
9/136/36
-39
). Unter konsequenter psychiatrischer Behandlung und mit Eingliederungsmassnahmen sei allerdings innerhalb von neun Monaten von einer Zielarbeitsfähigkeit von 80
 %
, das heisst einer Arbeitsfähigkeit im Rahmen des somatisch Möglichen, auszugehen (Urk. 9/136/45). Auch diese Darlegungen sind ohne 
Weiteres
 nach
vollziehbar. Darauf hinzuweisen ist dabei insbesondere noch, dass 
entgegen den Vorbringen des
 Be
schwerdeführers
 (
Urk. 
1 S. 6)
 auch im jüngsten
 
Austrittsbe
richt
 der 
Klinik H.___
 vom 1
7. 
Juli 2003 
eine abklingende posttrauma
tische Belastungsstörung 
diagnostiziert
 worden war, welche
 damals
 auch
 bei der Beurteilung der Arb
eitsfähigkeit noch eine Rolle spielte
 (
vgl. 
Urk. 
9/84/
150-
152
 und Beric
ht zum psychosomatischen Konsilium
 der 
Klinik H.___
 vom 12.
 
Juni 2003, 
Urk. 
9/84/155-157).
3.4
    
Es ist somit festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin gestützt auf das interdis
ziplinäre Gutachten des 
F.___
 vom 1
5. 
Mai 2012 zu Recht
 davon ausging, dass
 der Beschwerdeführer
 in einer der Behinderung 
angepassten
 Tätigkeit 
aktuell 
zu 50
 %
 arbeitsfähig ist. 
4.
4.1
    
Im Weiteren ist streitig und zu prüfen, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähig
keit des Beschwerdeführers in erwerblicher H
insicht auswirkt. 
Zur Ermittlung der erwerblichen Auswirkungen der gesundheitlich bedingten Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit ist ein Einkommens
vergleich vorzunehmen (vgl. E. 1.4
).
 
4.2
    
Der Be
schwerdeführer
, der über kein in der Schweiz anerkanntes B
erufsdiplom verfügt (vgl. 
Urk. 
9/136/15
)
,
 arbeitete
 zuletzt
 
vom
 
1. 
Februar 2001 bis zum Arbeitsunfall vom 1
9. 
Oktober 2001 
als Mitarbeiter in der 
Abpackerei
 bei der 
Z.___
 AG in 
A.___
. 
Dem Schreiben der 
Z.___
 AG vom 
4. 
Januar 2002 lässt sich 
indes
 
entnehmen, dass das
 betreffende
 Arbeitsver
hältnis 
bereits vor dem Unfall vom 1
9. 
Oktober 2001 aus betrieblichen Gründen – und 
somit nicht wegen der Folgen dieses Unfalls
 
–
 
gekündigt worden war
 (
Urk. 
9
/11/37
)
. 
Zur Bestimmung 
des 
Valideneinkommen
s
 des Beschwerdeführers
 
sind 
daher
 
die
 Tabellenlöhne gemäss der Schweizerische
n Lohnstrukturerhebung heranzuzie
hen
 (
monatlicher Bruttolohn von 
Arbeitnehmer
n
 des Anforderungsniveaus 4 in allen Branchen im privaten Sektor
, vgl. LSE 2010 S. 
26 TA1
)
. 
Dasselbe gilt auch für 
Festlegung
 des Invalideneinkommens, 
da
 d
er Beschwerdeführer bislang keine ihm zumutbare Erwerbstätigkeit aufgenommen
 hat
 (BGE 126 V 76 E. 3b)
. 
Demgemäss
 kann
 
ein sogenannter Prozentvergleich vorgenommen werden. 
Das ohne Invalidität erzielbare hypothetische Erw
erbseinkommen ist dabei mit 100 
% zu bewerten, während das Invalideneinkommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz zu veranschlagen ist, so dass sich aus der 
Prozentdiffe
renz
 der Invaliditätsgrad ergibt
 
(BGE 114 V 313 E. 3a mit Hinweisen). 
Vorlie
gend ist
 demzufolge
 gestützt auf das Gutachten des 
F.___
 zunächst von einer 50%igen Einschränkung des Beschwerdeführers auszugehen. Von diesen 50
 %
 ist 
sodann noch ein 
sogenannter 
Leidensabzug
 
zu gewähren 
(vgl. zum 
Ganzen BGE 126 V 75
)
. 
Ins 
Gewicht
 fällt diesbezüglich einerseits
, dass dem Beschwer
deführer nur noch 
körperlich leichte Tätigkeiten, bei denen die linke Hand vor
wiegend als Hilfshand mit geringem Kraftaufwand eingesetzt werden kann, möglich sind
 (vgl. E. 2.3.3)
, und dass sich eine Teilzeitarbeit mit einem Beschäftigungsgrad von 50
 %
 bei Männern lohnmindernd auswirkt
 (
Meyer/
Reichmuth
, Rechtsprechung
 des Bundesgerichts zum IVG, 3. 
Auflage, Zürich/Base
l/Genf 2014, N 106 f.
 zu 
Art. 
28a)
. Andererseits war der Beschwer
deführer bei Erlass der angefochtenen Verfügung erst 35-jährig
 und stellen
 ins
besondere seine 
offenbar nach wie vor schlechten Deutschkenntnisse
 
(
Urk. 
9/136/19
)
 kein
 lohnminderndes Kriterium
 dar,
 da ihm
 eine Erwerbstätig
keit im Anfo
rderungsniveau 4 (zum Beispiel im Bereich Überwachung, Bedie
nung oder Kontrolle) zumutbar ist
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_594/2011 
vom 20. 
Oktober 2011 
E. 5
). Unter Würdigung sämtlicher persönlicher und berufli
cher Umstände erscheint daher ein Leidensabzug von 15
 %
 als angemessen
, weshalb 
eine dem Invaliditätsgrad entsprechende Lohneinbusse von 57,5
 %
 
(100
 %
 - [50 
% x 0,85])
 
beziehungsweise aufgerundet 58
 %
 
resultiert
. 
    
Der Beschwerdeführer hat somit
 
basierend auf einem
 Invaliditätsgrad von 58
 %
 ab dem ersten Tag des zweiten Monats nach Zustellung der angefochtenen 
Verfügung, das 
h
eisst
 ab dem 1. Juli 2013 (vgl. 
Briefumschlag mit Poststempel vom 2
3. 
Mai 2013, 
Urk. 
2), Anspruch auf eine halbe Rente der Invalidenversi
cherung. 
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde 
gutzuheissen
.
5.
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen und auf Fr. 700.-- anzusetzen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer hat gestützt auf 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das 
Sozialversiche
rungsgericht
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung, die unter Berücksichti
gung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf 
Fr. 
2‘000.-- (inklusive Mehrwertsteuer und
 Barauslagen) festzusetzen ist.
5.3
    
Das Gesuch des Beschwerdeführers vom 1
8. 
Juni 2013
 (
Urk. 
1)
 um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege erweist sich 
damit 
als gegenstandslos. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 23. Mai 2013 aufgehoben und festgestellt wird, dass die bisherige ganze Rente des Beschwerdeführers mit Wirkung ab 1. Juli 2013 auf eine halbe Rente herabgesetzt wird.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung von Fr. 2‘000.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- Rechtsanwältin Gabriela Gwerder
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
BVG-Sammelstiftung Swiss Life
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
    
sowie an: 
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl