zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00309 · 2024-05-28 · de
Die Aufhebung der bisherigen ganzen Rente aufgrund der Verletzung der Mitwirkungs-/Schadenminderungspflicht ist nicht gerechtfertigt; indessen liegt ein Revisionsgrund vor, der die Rentenaufhebung rechtfertigt. Vor einer allfälligen Rentenaufhebung sind jedoch Eingliederungsmassnahmen durchzuführen (mehr als 15jähriger Rentenbezug).


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00309
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
28. Mai 2024
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
Sozialversicherungsrecht
Röschibachstrasse
 26, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1988, 
verfügt über keine abgeschlossene 
berufliche Ausbil
dung
. Er
 meldete sich am 1
2. 
Februar 2008 bei der Invalidenversicherung 
zum Leistungsbezug an und beantragte die Durchführung
 von beruflichen Massnah
men (
Urk. 
7/1). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
führte Abklärungen zur gesundheitlichen und schulischen 
sowie
 erwerblichen Situation des Versicherten durch und teilte ihm am 2
3. 
Februar 2009 mit, die Kosten für 
eine
 bereits durchgeführte, indessen vorzeitig abgebrochene berufliche Abklärung zu übernehmen (
Urk. 
7
/18). Am 
8. 
Februar 201
0
 meldete sich der Ver
sicherte zusätzlich zum Rentenbezug an (
Urk. 
7/25). 
Die IV-Stelle verneinte mit Verfügung vom 
1
4. 
April 2010 einen 
weiteren 
Anspruch des Versicherten auf berufliche Massnahmen (
Urk. 
7/37)
 und sprach ihm mit 
Verfügung vom 
1
6. 
September
 2010 ab 
1. 
Februar 2007 eine ganze Invalidenrente zu (
Urk. 
7/50
; vgl. auch 
Urk. 
7/4
6 f.
).
 
1.2
    
Anlässlich des im Jahr 2011 durchgeführten Revisionsverfahrens 
liess 
die IV
Stelle 
den Versicherten einen Fragebogen ausfüllen (
Urk. 
7/53), holte 
einen Aus
zug aus dem individuellen Konto (
IK-Auszug; 
Urk. 
7/54) sowie einen Bericht des Hausarztes 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin
, ein
 
(
Urk. 
7/55) und legte die Sache 
Dr. 
med. 
Z.___
, praktischer Arzt, vom 
r
egional
en 
ärztlichen Dienst (RAD) vor (
Urk. 
7/58). Am 1
2. 
September 2011 teilte sie dem Versicherten mit, er habe weiterhin Anspruch auf eine ganze Invalidenrente (
Urk. 
7/59). 
    
In einem weiteren,
 
2013 eingeleiteten
 Revisionsverfahren (
Urk. 
7/79)
,
 ging die IV-Stelle gestützt auf die Stellungnahme von RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin
,
 vom 1
0. 
Januar 2014 (
Urk. 
7/8
4
/3) von unver
änderten Verhältnissen aus und teilte dem Versicherten am 1
7. 
Januar 2014 mit, er habe weiterhin Anspruch auf eine ganze Invalidenrente (
Urk. 
7/85). 
1.3
    
Im Jahr 2019 
leitete
 die IV-Stelle ein weiteres Revisionsverfahren 
ein
 (
Urk. 
7/97) und 
holte 
namentlich 
ein
 psychiatrisch-neuropsychologisches Gutachten 
bei der
 B.___
 ein, das am 1
9. 
März 20
20
 erstattet wurde (
Urk. 
7/119).
 Am 2
8. 
April 2020 
trug
 sie dem Ver
sicherten auf, zur Verbesserung der Eingliederungsfähigkeit während mindestens vier Monaten einer regelmässigen Tätigkeit in einer Bäckerei nachzugehen (
Urk. 
7/120). Der Versicherte nahm in der Folge ab dem 
1. 
Juni 2020 eine Tätig
keit 
bei
 der 
C.___
 Stiftung auf (
Urk. 
7/124 f.
, 
Urk. 
7/127
). Am 
3. 
Februar 2021 
wies die 
IV-Stelle
 de
n
 
Versicherten
 sodann 
an, eine 
regelmässige psychiatrisch-psychotherapeutische 
Behandlung in mindestens zweiwöchentlichem Rhythmus auf
zunehmen
 (
Urk. 
7/132)
, worauf sich 
der 
Versicherte ab 2
5. 
März 2021 bei 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
in
 Behandlung 
begab
 (
Urk. 
7/136
; vgl. auch 
Urk. 
7/134
). Am 1
0. 
März 2022 
forderte
 die
 IV-Stelle de
n
 Versicherten schliesslich 
auf,
 
bis Ende September 2022 
eine
 m
e
hrwöchige stationäre Entwöhnungstherapie in einer dafür geeigneten Klinik 
zu absolvieren
,
 mit im
 Anschluss Wiederaufnahme 
der 
Tätigkeit im geschützten Rahmen und wöchentliche
n
 Urinproben auf Alkohol und Cannabinoide über 
sechs
 Monate (
Urk. 
7/154). Nach 
einer 
Fristverlängerung (vgl. 
Urk. 
7/165) for
derte die IV-Stel
l
e den Versicherten 
mit Schreiben vom 2
5. 
Oktober 2022
 letzt
mals auf, bis spätestens 3
0. 
November 2022 in die Klinik einzutreten (
Urk. 
7/169). Am 
3. 
November 2022 trat der Versicherte in die 
p
sychiatrische 
K
linik 
E.___
 ein (
Urk. 
7/173) und verliess diese am 1
6. 
November 2022 
wieder 
(
Urk. 
7/174). 
Mit Vorbescheid vom 
3. 
Januar 2023 stellte die IV-Stelle dem Ver
sicherten 
in Aussicht
, die Invalidenrente 
aufgrund der Verletzung der Mitwir
kungspflicht auf das Ende des auf die Zustellung der Verfügung folgenden Monates 
aufzuheben (
Urk. 
7/182). Nachdem der Versicherte dagegen am 2
3. 
Januar 2023 Einwand erhoben hatte (
Urk. 
7/183) und am 2
4. 
Januar 2023 erneut in die 
E.___
 eingetreten war (
Urk. 
7/186), wo er sich bis am 
6. 
Februar 2023 aufhielt (
Urk. 
7/192), verfügte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
8. 
Mai 2023 im angekündigten Sinne (
Urk. 
7/193 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte
 am 
8. 
Juni 2023 Beschwerde mit den Rechtsbe
gehren, die Verfügung vom 
8. 
Mai 2023 sei aufzuheben und es sei ihm weiterhin eine Invalidenrente auszurichten. In formeller Hinsicht beantragte er sodann die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (
Urk. 
1 S. 2). Mit 
Beschwerdeant
-
wort vom 1
4. 
Juli 2023 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). 
Nachdem ihm mit
 Verfügung vom 
4. 
August 2023 die unentgeltliche Prozessführung gewährt 
worden war 
(
Urk. 
11)
, hielt der Beschwer
deführer 
mit Replik vom 1
0. 
August 2023 an seinen Anträgen fest (
Urk. 
12), worauf die Beschwerdegegnerin auf die Einreichung einer Duplik verzichtete (
Urk. 
15). Letzteres wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
5. 
September 2023 mitgeteilt (
Urk. 
16). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 
1. 
Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 
1. 
Januar 202
2. 
Da die Herabset
zung oder Aufhebung von Renten - abgesehen von hier nicht einschlägigen Aus
nahmen - frühestens vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgenden Monats an erfolgt (
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. a 
IVV),
 ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird. 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grund
sätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfä
higkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterzie
hen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen). Dies gilt gemäss BGE 145 V 215 auch bezüglich fachärztlich einwandfrei diagnostizierter Abhän
gigkeitssyndrome beziehungsweise Substanzkonsumstörungen (E. 5.1 und E. 5.3.3).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indika
toren, die es 
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungs
faktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderer
seits 
 erlauben, 
das
 tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesge
richts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines ren
tenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Aus
wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.
4
    
1.
4
.1
    
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um min
destens fünf Prozentpunkte ändert (
lit
. a) oder auf 100 Prozent erhöht (
lit
. b). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkun
gen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3, je mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1, je mit Hin
weisen).
1.
4
.2
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserhebli
chen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_26/2022 vom 30. Mai 2022 E. 2.2 mit Hinweisen)
.
 
Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfü
gung (Art. 49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 
lit
. f IVV auf dem Weg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisi
onsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteile des Bundesgerichts 9C_162/2020 vom 16. September 2020 E. 4.1 und 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2, je mit Hinweisen).
1.
5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtge
mäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu wür
digen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
1.
6
1.
6
.1
    
Art. 43 Abs. 2 ATSG bestimmt, dass sich die versicherte Person ärztlichen oder fachlichen Untersuchungen zu unterziehen hat, soweit diese für die Beurteilung notwendig und zumutbar sind. Kommen die versicherte Person oder andere Per
sonen, die Leistungen beanspruchen, den Auskunfts- und Mitwirkungspflichten in unentschuldbarer Weise nicht nach, so kann nach Art. 43 Abs. 3 ATSG der Versicherungsträger auf Grund der Akten verfügen oder die Erhebungen einstel
len und Nichteintreten 
beschliessen
. Die versicherte Person muss vorher schrift
lich gemahnt und auf die Rechtsfolgen hingewiesen werden; sodann ist ihr eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen.
1.
6
.2
    
Die versicherte Person muss gemäss Art. 7 IVG alles ihr Zumutbare unternehmen, um die Dauer und das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit (Art. 6 ATSG) zu verrin
gern und den Eintritt einer Invalidität (Art. 8 ATSG) zu verhindern (Abs. 1). Die versicherte Person muss gemäss Art. 7 Abs. 2 IVG an allen zumutbaren Massnah
men, die zur Erhaltung des bestehenden Arbeitsplatzes oder zu ihrer Eingliede
rung ins Erwerbsleben oder in einen dem Erwerbsleben gleichgestellten Aufga
benbereich (Aufgabenbereich) dienen, aktiv teilnehmen. Dies sind insbesondere:
a. 
    
Massnahmen der Frühintervention (Art. 7d);
b. 
    
Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche 
    
Ein
gliederung (Art. 14a);
c. 
    
Massnahmen beruflicher Art (Art. 15–18 und 18b);
d. 
    
medizinische Behandlungen nach Artikel 25 KVG;
e.
    
Massnahmen zur Wiedereingliederung von Rentenbezügerinnen und Ren
tenbezügern nach Artikel 8a Absatz 2.
1.
6
.
3
    
Die Leistungen können gemäss Art. 7b IVG nach Art. 21 Abs. 4 ATSG gekürzt oder verweigert werden, wenn die versicherte Person den Pflichten nach Art. 7 dieses Gesetzes oder nach Art. 43 Absatz 2 ATSG nicht nachgekommen ist (Abs. 1).
    
Beim Entscheid über die Kürzung oder Verweigerung von Leistun
gen sind alle Umstände des einzelnen Falles, insbesondere das Ausmass des Ver
schuldens der versicherten Person, zu berücksichtigen (Abs. 3).
    
Nach dem Verhältnismässigkeitsprinzip müssen das Mass der Sanktion (Leistungskürzung oder -verweigerung) und der voraussichtliche Eingliederungserfolg (Verbesserung oder Erhaltung der Erwerbsfähigkeit) einander entsprechen. Die versicherte Per
son ist grundsätzlich so zu stellen, wie wenn sie ihre Schadenminderungspflicht wahrgenommen hätte. Für die Frage nach dem mutmasslichen Eingliederungser
folg bedarf es keines strikten Beweises, sondern es genügt eine 
 je nach den Umständen zu konkretisierende 
 gewisse Wahrscheinlichkeit, dass die Vorkehr, der sich die versicherte Person widersetzt oder entzogen hat, erfolgreich gewesen wäre (Urteil des Bundesgerichts 8C_345/2022 vom 12. Oktober 2022 E. 5.4.2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin legte in der angefochtenen Verfügung dar, es habe sich 
im Verlauf ihrer Abklärungen 
ergeben, dass sich die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers durch eine mehrwöchige stationäre Entwöhnungstherapie verbessern lasse. Daher habe sie ihm am 1
0. 
März 2022 diese Massnahme aufer
legt. Nach mehreren Fristverlängerungen sei der Beschwerdeführer am 
3. 
November 2022 in die 
E.___
 eingetreten. Am 1
6. 
November 2022 habe sie erfahren, dass er aufgrund eines Regelverstosses 
wieder 
entlassen worden sei. Gemäss ihrem Informationsstand habe sich der Beschwerdeführer während des 
Einwandverfahrens
 zwar
 erneut für zwei Wochen 
zur Behandlung 
in die 
E.___
 begeben. 
Jedoch
 habe er sie nicht darüber informiert, wo er die Urinproben gemäss der Auflage vom 1
0. 
März 2022 durchführe. Die auferlegte Massnahme sei som
i
t nicht erfüllt worden. Der Beschwerdeführer sei seiner Mitwirkungs
pflicht nicht nachgekommen, weshalb die Rente aufzuheben sei (
Urk. 
2 S. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
machte dagegen in der Beschwerde geltend, 
vor der Zustellung der und Einsicht in die Akten 
könne er 
aktuell 
nicht beurteilen, ob das vorgeschriebene Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 ordnungsgemäss eingehalten worden sei. Ebenso sei nicht klar, 
ob ihm die vorgesehene
 schadenmindernde
 Massnahme effektiv zumutbar sei oder ob es gesundheitliche Gründe gebe, wes
halb die Massnahme nicht zur Zufriedenheit der Beschwerdegegnerin umgesetzt worden sei. Er habe die vorangehenden Massnahmen alle umgesetzt, weshalb nicht per se von einer 
insgesamt 
mangelnden Mitwirkung auszugehen sei (
Urk. 
1 S. 4).
    
In der Replik ergänzte der Beschwerdeführer, 
beim
 von der Beschwerdegegnerin eingeholte
n
 Gutachten handle es sich klar um eine andere Beurteilung desselben Sachverhaltes und somit um eine unzulässige 
«
second
 
opinion
»
.
 
Die Begutach
tungsstelle begründe 
die Veränderung damit, dass die damals gestellten Diagno
sen nicht festgestellt hätten werden können. Dies bedeute aber nicht, dass sich sein Gesundheitszustand auch effektiv verändert habe (
Urk. 
12 S. 7). 
Die gestützt 
auf das Gutachten
 auferlegte Schadenminderungspflicht sei somit höchst fraglic
h
 (
Urk. 
12 S. 9).
 
    
Zur Schadenminderungspflicht hielt er fest, es s
e
i unklar, ob 
er
 effektiv 
über
 
eine 
Krankheitseinsicht 
verfüge
, 
immerhin sei 
bei der Rentenzuspr
echung
 
noch 
von einer fehlenden Krankheitseinsicht gesprochen worden. Diesem Aspekt sei nicht Rechnung getragen worden. Die 
E.___
 habe zudem mitgeteilt, er habe die Klinik in einem gebesserten Zustandsbild verlassen. Die Beschwerdegegnerin habe es unterlassen, bei der 
E.___
 einen Austrittsbericht zu verlangen und zu prüfen, ob der Austritt durch die 
E.___
 selber angeordnet worden sei
. Schliesslich müsse geprüft werden
, ob ihm 
die Durchführung der Massnahme 
überhaupt zumutbar sei. Hierzu werde auf den Bericht des behandelnden Psychiaters vom 
6. 
Juni 202
3
 verwiesen, welcher eine Abstinenz als nicht realistisch und entsprechende Urin
proben als nicht zielführend erachte (
Urk. 
12 S. 9).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin 
in der angefochtenen Ver
fügung die bisher ausgerichtete ganze Rente des Beschwerdeführers zu Recht 
auf
gehoben hat
. 
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin hatte dem Beschwerdeführer mit
 Verfügung vom 
1
6. 
September
 2010
 
mit Wirkung ab Februar 2007 
eine ganze Invalidenrente 
zugesprochen
 (
Urk. 
7/47, 
Urk. 
7/50)
. 
Seither erfolgten anlässlich der in den Jah
ren 
2011
 und 
2013
 durchgeführten Revisionsverfahren 
keine vertieften
 Abklä
rungen, indem die Beschwerdegegnerin 
lediglich kurze hausärztliche Stellung
nahmen
 
einholte
,
 (
Urk. 
7/55, 
Urk. 
7/81), diese dem 
r
egional
en 
ärztlichen Dienst vorlegte (
Urk. 
7/58
/2 f.
, 
Urk. 
7/84/3) und dem Beschwerdeführer 
in der Folge 
mit
teilte, dass ein unveränderter Rentenanspruch bestehe
 (
Urk. 
7/5
9. Urk. 
7/85)
, obschon der Hausarzt 
Dr. 
Y.___
 betont hatte, den Beschwerdeführer nur noch sporadisch respektive seit längerem gar nicht mehr gesehen zu haben (
Urk. 
7
/55/8, 
Urk. 
7/81/5)
. Dies stellt keine rechtskonforme Sachverhaltsabklä
rung dar, wesha
l
b die ursprüngliche rentenzusprechende Verfügung vom 
1
6. 
September
 2010 als Referenzzeitpunkt für die Prüfung
,
 ob eine erhebliche Änderung des massgeblichen Sachverhaltes eingetreten ist, 
her
an
zuziehen 
ist
 (vgl. E. 1.
4
.2)
.
 Letztere 
basierte auf der Stellungnahme von RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
Z.___
, praktischer Arzt, 
vom 1
0. 
Juni 2010, 
der gestützt auf den Bericht von 
Dr. 
med. 
F.___
, stellvertretener Oberarzt des psychiatrisch-psy
chologischen Dienstes 
der Stadt 
Zürich 
vom 3
1. 
Mai 2010 
(
Urk. 
7/36)
,
 von den Diagnosen einer paranoiden Schizophrenie mit schleichender Entwicklung seit 2005, erstmalig diagnostiziert 2008 
(
Differentialdiagnose kombinierte Persönlich
keitsstörung mit paranoiden, dissozialen und emotional instabilen Zügen
)
,
 sowie einer Störung durch Cannabinoide ausging und den Beschwerdeführer für Tätig
keiten auf dem freien Arbeitsmarkt für 100
 %
 arbeitsunfähig erachtete (
Urk. 
7/38/3 
f.). 
3.2
    
3.2.1
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 und 
lic.
 phil. 
H.___
, Fachpsychologe für Neuropsychologie, 
nannten 
im 
B.___
-Gutachten vom 1
9. 
März 2020 
als 
Diagnose 
eine 
psychische und Verhaltensstö
rung durch Cannabinoide - Abhängigkeitssyndrom/ständiger Substanzgebrauch (ICD-10 F12.25) mit leichten kognitiven Defiziten, welche die Arbeitsfähigkeit einschränke. Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit massen sie der Diagnose psychische und Verhaltensstörungen durch Tabak - schädlicher Gebrauch (ICD-10 F17
.
1) zu (
Urk. 
7/119/12).
    
Die Experten führten aus, auf Basis der aktuell erhobenen Befunde, eigenanam
nestischer Angaben sowie der zum Untersuchungszeitpunkt verfügbaren Akten
lage habe die sowohl im Austrittsbericht der 
I.___
 AG vom 1
1. 
Februar 2008 als auch im Arztbericht des psychiatrisch-psychologischen Dienstes 
der Stadt 
Zürich vom 3
1. 
Mai 2010 zur Darstellung gelangende diagnostische Bewer
tung einer paranoiden Schizophrenie (ICD-10 F20.0) nicht bestätigt werden kön
nen
. 
Die seitens der ICD-10 hierfür erforderlichen Kriterien seien bei Weitem nicht erfüllt. So sei eine psychotische Episode von mindestens einem Monat Dauer ebenso wenig belegt wie eine aktuelle respektive stattgehabte Präsenz von Ich-Störungen im eindeutig pathognomischen Sinne des Gedankenlautwerdens, der Gedankeneingebung respektive -ausbreitung oder des Gedankenentzuges. Weder hätten ein bizarrer, völlig unrealistischer Wahn noch eine zweifelsfrei identifi
zierbare Negativsymptomatik oder richtungsweisend ausgeprägte Defizite des formalen Denkvermögens beobachtet werden können
. Auch die differentialdiag
nostisch diskutierte kombinierte Persönlichkeitsstörung habe nicht verifiziert werden können. Die in jenem Zusammenhang erwähnten, jedoch nicht detailliert dargelegten paranoiden, dissozialen und emotional instabilen Züge seien allen
falls als Symptomkonstellation vor dem Hintergrund einer insgesamt idealnorm
divergenten Primärpersönlichkeit bei begleitend kontinuierlichem Drogenkonsum zu bewerten, erreichten hingegen nicht die pathologische Gewichtung einer Stö
rungsspezifität nach ICD-10
 
(
Urk. 
7/119/11).
 
Die
 durch den Beschwerdeführer berichtet
e
 einmalige sowie kurzfristige psychotische Episode im Lebensalter von 
17 Jahren erkläre sich als komplizierende Begleitsymptomatik vor dem Hinter
grund eines seit 2004 kontinuierlich betriebenen 
Cannabisabusus
. 
Ein im 
B
ericht von 
Dr. 
med. 
Y.___
 vom 
1. 
August 2011 weitergehend geäusserter Ver
dacht auf eine psychotische Erkrankung beziehungsweise die auffallend von all
gemeiner Interessenlosigkeit geprägte Persönlichkeitsstruktur des Beschwerde
führers und die testpsychologisch 
verifizierten
 leichten kognitiven Defizit
e
 seien ebenfalls in diesen Kontext einzuordnen. 
Abschliessend sei anzumerken, dass von einem gegenüber fremdstrukturierten Einflüssen offensichtlich aversiven Verhal
tensmuster auszugehen sei, 
das
 jedoch rein primärpersönlich begründet und nicht von gesonderter pathologischer Gewichtung sei (
Urk. 
7/119/12).
    
Die 
Gutachter kamen zum Schluss, der Beschwerdeführer könne in einer Tätigkeit in einem möglichst stressreduzierten Arbeitsumfeld von maximal flacher hierar
chischer Struktur mit Anpassung der klar definierten und wenig komplexen Arbeitsvorgaben an das individuelle Leistungsvermögen und einem flexiblen Arbeitszeitmodell sowie ohne zu enge zeitliche Taktung und ohne Multitasking 8.5 h pro Tag anwesend sein, wobei seine Leistung im Umfang von 10
 %
 einge
schränkt sei, aufgrund des leicht erhöhten Pausenbedarfs
 (
Urk. 
7/119/1
7
).
    
Aus gutachterlicher Sicht erscheine die Einleitung einer erstmaligen stationären Entwöhnungsbehandlung in einer auf Abhängigkeitserkrankungen spezialisier
ten Fachklinik indiziert. Anschliessend bliebe als Präventivmassnahme eine wei
tergehende psychotherapeutische Intervention auf ambulanter Basis empfehlens
wert. Im Falle einer 
folgend
 dauerhaften Suchtmittelabstinenz könne - bei sodann zu erwartender kompletter Remission der kognitiven Defizite - von einer fortan uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden (
Urk. 
7/119/19). 
3.2
.2
    
RAD-Arzt
 
dipl.
 med. 
J.___
, Facharzt für Neurologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie, nahm am 
2. 
April 2020 zum Gutachten vom 1
9. 
März 2020 Stel
lung und erachtete dieses als meist nachvollziehbar und in seinen 
medizinischen Schlussfolgerungen als 
überwiegend
 
plausibel
 (
Urk. 
7/181/4). Er gehe
 mit dem Gutachter nicht einig, dass nur eine gewisse abweichende Persönlichkeitsstruktur in den früheren Jahren vorgelegen habe. Die aktenkundigen Berichte gäben doch eine erhebliche Störung des Sozialverhaltens wieder.
 Aus aktueller Sicht zeige der Beschwerdeführer trotz allem eine Tendenz zu sozialem Rückzug und Einzelgän
gertum und sei bisher nicht in der Lage gewesen
, t
ragfähige länger dauernde Beziehungen zu etablieren. Aus seiner Sicht 
werde
 er kaum bereit sein
,
 einen stationären Cannabisentzug durchzuführen. 
Eine
 langsame stufenweise Integra
tion mit Hilfe eines männlichen Berufsberaters 
und 
einem Einstieg auf dem Niveau eines Belastbarkeitstrainings 
erachte er als 
durchaus vielversprechender 
als das Aufheben der Rente per sofort
, da ansonsten 
unter Umständen 
eine
 psy
chische Destabilisierung 
eintreten könnte
 (
Urk. 
7/181/5). 
    
Bezugnehmend auf die Tätigkeitsversuche des Beschwerdeführers im Rahmen
 
der 
auferlegten Schadenminderungspflicht ergänzte 
dipl.
 med. 
J.___
 am 3
0. 
Januar 2021, in Anbetracht der wenig konstanten Arbeitsleistung im geschützten Rah
men sollte aus seiner Sicht zuerst eine regelmässige psychiatrisch-psychothera
peutische Behandlung in mindestens zweiwöchigem 
R
hythmus installiert werden, dadurch könnte bei günstigem Verlauf eine Eingliederung erreicht werden mit dem Ziel einer mindestens 50%igen Leistungsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt. Wegen den Mängeln des psychiatrischen Teilgutachtens sollte vorerst die erneute Behandlung abgewartet werden und im Verlauf nach etwa 10 Monaten ein Bericht eingeholt werden (
Urk. 
7/181/6).
 
3.
2.3
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, zu dem sich der Beschwerdeführer auf 
Aufforderung 
der Beschwerdegegnerin 
(
Urk. 
7/132) 
ab März 2021 in Behandlung begab, diagnostizierte in seinem Bericht vom 
8. 
Februar 2022 einen 
Alkohol- und Cannabismissbrauch, eine depressive Störung sowie einen Verdacht auf eine 
hebephrene
 Schizophrenie, Differentialdiagnose Persönlichkeitsstörung
, allesamt mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/152/3). 
Bisher sei der Beschwerdeführer weder zu einer 
spezifischen
 Suchttherapie noch zu einer antipsychotischen Medikation zu moti
vieren gewesen. Er
 sei seit langem und bis auf weiteres beziehungsweise dauernd zu 100
 %
 arbeitsunfähig für alle Tätigkeiten (
Urk. 
7/152
/2)
. Die Prognose zur Arbeitsfähigkeit sei schwierig, der Beschwerdeführer sei kaum im ersten Arbeits
markt einsetzbar
 (
Urk. 
7/152/3). Eine Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer im geschützten Rahmen halbtags zumutbar, bei Alkoholabstinenz sei die Prognose zur Eingliederung günstig. Der Eingliederung im Weg stünden die Sucht sowie der Verdacht auf eine Psychose beziehungsweise eine Persönlichkeitsstörung (
Urk. 
7/152/5).
3.
2.4
    
Am 1
8. 
Februar 2022 hielt RAD-Arzt 
dipl.
 med. 
J.___
 fest, zur Klärung der diagnostischen Unsicherheiten sollte eine mehrwöchige stationäre Entwöhnungs
therapie in einer dafür geeigneten Klinik erfolgen. Im Anschluss sollte
n
 die Tätigkeit im geschützten Rahmen wieder aufgenommen werden und wöchentli
che Urinproben auf Alkohol und Cannabinoide über sechs Monate erfolgen. Danach könne 
gegebenenfalls
 eine Teilintegration im ersten Arbeitsmarkt mit Zielpensum 50
 %
 erfolgen (
Urk. 
7/181/9).
4.
4.1
4.1.1
Die Beschwerdegegnerin begründete die Einstellung der Invalidenrente damit, dass der Beschwerdeführer der ihm mit Schreiben vom 1
0. 
März 2022 auferlegten Mitwirkungspflicht nicht vollumfänglich nachgekommen sei (
Urk. 
2 S. 2).
    
Die Beschwerdegegnerin teilte dem Beschwerdeführer mit dem vorgenannten Schreiben mit, dass sie gestützt auf die vorhandenen Unterlagen nicht abschlies
send beurteilen könne, ob die Einschränkung der Erwerbsfähigkeit längere Zeit andauere oder bleibend sei
,
 und auferlegte ihm als Massnahmen, welche den Gesundheitszustand wesentlich verbessern könnten sowie zur Klärung der diag
nostischen Unsicherheiten die Teilnahme an einer mehrwöchigen stationären Entwöhnungstherapie in einer dafür geeigneten Klinik und nach deren Abschluss die Wiederaufnahme einer Tätigkeit im geschützten Rahmen sowie die Durchfüh
rung wöchentlicher Urinproben auf Alkohol und Cannabinoide. Sie erwarte, dass sich die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers durch diese Massnahmen auf 50
 %
 steigern lasse. Die Beschwerdegegnerin forderte den Beschwerdeführer auf, ihr bis zum 2
5. 
April 2022 mitzuteilen, wo er die oben erwähnte Massnahme durchführen werde und diese bis spätestens 3
0. 
September 2022 durchzuführen, wies den Beschwerdeführer auf seine Mitwirkungspflicht hin und teilte ihm mit, dass sie - falls er der Aufforderung nicht nachkommen sollte - den Gesundheits
zustand so beurteilen werde, als ob die Massnahmen durchgeführt worden seien, was unter anderem zur Einstellung oder Kürzung der Rentenleistungen führen könne (
Urk. 
7/154/1 f.). 
4.1.2
    
Es ist unstrittig, dass 
der 
Vollzug der zwecks Schadenminderung auferlegte
n
 Massnahme
 
in Form 
einer mehrwöchigen stationären Entwöhnungstherapie 
mit 
nachfolgender Wiederaufnahme der Tätigkeit i
n
 geschützte
m
 Rahmen 
und 
wöchentliche
n
 Urinproben auf Alkohol und Cannabinoide (
Urk. 
7/169) 
von Schwierigkeiten begleitet war (
vgl. 
Urk. 
7/181/9 ff., 
Urk. 
12 S. 5
)
.
4.1.3
    
Eine Sanktionierung aufgrund einer Verletzung der Mitwirkungspflicht im Sinne von 
Art. 
43 ATSG setzt voraus, dass die verweigerten Untersuchungen für die Beurteilung notwendig und zumutbar sind
 (vgl. E 1.5.1)
, während eine 
Kürzung beziehungsweise Aufhebung der Rente aufgrund einer 
Verletzung der Schaden
minderungspflicht 
gemäss
 
Art. 
7 und 
Art. 
7b IVG 
i.V.m
. 
Art. 
21 Abs 4 
ATSG 
unter anderem 
davon abhängt, ob die angeordnete 
Massnahme
 zumutbar und geeignet ist, eine wesentliche Verbesserung der Erwerbsfähigkeit herbeizuführen
 (vgl. E
.
 
1.
6
.3)
. Zu prüfen ist 
demgemäss
, 
ob 
der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers mit den
 
aktuell
 
vorliegenden medizinischen Akten 
bereits 
umfassend abgeklärt ist und ob gestützt darauf beurteilt werden kann, ob
 die angeordnete 
Massnahme
 
zumutbar ist und 
eine wesentliche Verbesserung der Erwerbsfähigkeit verspricht
 oder ob 
allenfalls 
weitere Abklärungen erforderlich sind
. Diesbezüglich liegt insbesondere das 
psychiatrisch-neuropsychologische Gutachten von 
Dr. 
G.___
 und 
lic.
 phil. 
H.___
 vom 1
9. 
März 2020 
(
Urk. 
7/119) 
vor.
 
4.
2
    
4.2.1
    
Das Gericht darf den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezialärzte vollen Beweiswert zuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 
135 V 465 E. 4.4; Urteile des Bundesgerichts 8C_109/2023 vom 5. Juni 2023 E. 4.2 und 
9C_174/2020 vom 2. November 2020 E. 8.1 [in BGE 147 V 79 nicht publiziert]
).
 Mit Blick auf die Beweiswürdigung gilt es 
ausserdem
 zu betonen, dass die psy
chiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen kann. 
Sie eröffnet dem begutachtenden Psychiater beziehungsweise der begut
achtenden Psychiaterin daher praktisch immer einen gewissen Spielraum, inner
halb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege artis vorgegangen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_561/2022 vom 4. August 2023 E. 4.2.2.2 mit Hin
weisen).
4.2
.2
    
Das psychiatrisch-neuropsychologische Gutachten von 
Dr. 
G.___
 und 
lic.
 phil. 
H.___
 vom 1
9. 
März 2020
 
(
Urk. 
7/119) 
basiert auf fachärztlichen Untersu
chungen sowie auf den anlässlich dieser Untersuchungen erhobenen Befunden
 (
Urk. 
7/119/8 ff., 
Urk. 
7/119/35 f.)
, auf den 
Vorakten
 (
Urk. 
7/119/21 ff, 
Urk. 
7/119/26 f.)
, den Angaben des Beschwerdeführers sowie der erhobenen Anamnese
 (
Urk. 
7/119/5 ff., 
Urk. 
7/119/28 ff.)
. Ferner beantwortet es die gestell
ten Fragen umfassend und setzt sich mit anderslautenden Beurteilungen ausei
nander
 (
Urk. 
7/119/13 ff., 
Urk. 
7/119/35 ff.)
.
 Der neuropsychologischen Untersu
chung liegen sodann die Ergebnisse verschiedener Testungen zu Grunde (
Urk. 
7/119/31 ff.).
 Somit erfüllt 
das Gutachten 
die von der Rechtsprechung gestellten formellen Voraussetzungen an ein beweiskräftiges 
Gutachten (vgl. vor
stehende E.
 1.
5
).
    
    
Was den Einwand des Beschwerdeführers betrifft, es handle sich beim Gutachten um eine unzulässige 
«
second
 
opinion
», ist zu bemerken, dass
 
Art. 
 
43 ATSG
 
 nicht das Recht des Versicherungsträger
s beinhalte
t
, eine 
weitere Beurteilung
 zu dem bereits in einem Gutachten festgestellten Sachverhalt einzuholen, wenn 
das Ergebnis der bereits erfolgten Abklärungen
 
nicht 
erwartungsgemäss ausgefallen 
ist
 (BGE 141 V 330 E. 5.2
, Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_133/2021 vom 2
5. 
August 2021 E 4.2
).
 Indessen wurde 
hier 
der Sachverhalt zuletzt anlässlich der rentenzusprechenden Verfügung vom 
1
6. 
September
 
2010 
(
Urk. 
47/50) 
- mit
hin im Gutachtenszeitpunkt bald 10 Jahre zurückliegend - abgeklärt
.
 
Zweck des eingeholten 
psychiatrisch-neuropsychologischen 
Gutachtens war es mithin, über den seitherigen Verlauf Auskunft zu geben
 (
Urk. 
7/111/3)
.
 
Es kann somit nicht von einer neuerlichen Beurteilung 
eine
s
 
bereits 
hinreichend 
gutachterlich 
festge
stellten Sachverhalt
es
 aus
gegangen werden und d
er diesbezügliche Einwand des Beschwerdeführers läuft 
i
ns Leere. 
4.
3
Dr. 
G.___
 
kam zum Schluss
, 
dass sich 
der Gesundheitszustand des Beschwerde
führers dahingehend verändert habe, dass 
sich 
die im Zeitpunkt der rentenzu
sprechenden Verfügung vom 
1
6. 
September
 2010
 diagnostizierte paranoide Schi
zophrenie aktuell beziehungsweise rückblickend nicht bestätigen lasse
,
 und ordnete die damals gezeigte Symptomatik als 
kurzzeitige psychotische Exazerba
tionen im Rahmen von substanzinduzier
t
en komplizierenden Begleitsyndromen der zu diagnostizierenden psychischen und Verhaltensstörung durch Cannabino
ide 
mit 
Abhängigkeitssyndrom 
und 
ständige
m
 Substanzgebrauch ein
 (
Urk. 
7/119/11 f.)
. 
Die vorübergehende Natur der Symptomatik 
anlässlich der Rentenzusprechung 
zeigt sich daran, dass
 
der Beschwerdeführer gemäss Befund
aufnahme vom Januar 2010 unter anderem als ungepflegt, angespannt vorbeire
dend, wenig greifbar, sehr misstrauisch
, 
in wahnhaft angespannter Stimmung und affektiv kalt
 
beziehungsweise im Mai 2010 als ausreichend orientiert und geordnet, etwas zugänglich
er
 wirkend
 aber
 wenig introspektions- und schwin
gungsfähig beschrieben wurde
 (
Urk. 
7/36/4)
, 
der Befund anlässlich der 
B.___
-Begutachtung im Jahr 2020 hingegen 
bis auf eine gegen Ende der Untersuchung leicht geminderte Konzentration 
durchwegs 
unauffällig
 war 
(
Urk. 
7/119/
8 f
f
.
)
. D
amit übereinstimmend liessen sich 
auch die
 
Ergebnisse der aktuellen neuropsy
chologischen Untersuchung 
mit einer psychotischen 
Erkrankung nur sehr schwer
 vereinbaren
 (
Urk. 
7/119/10)
.
 
Die Diagnose einer paranoiden Schizophrenie stellte sodann auch der 
den Beschwerdeführer 
ab März 2021 behandelnde Psychiater 
Dr. 
D.___
 nicht
 mehr
, vielmehr verneinte er in seinem Bericht vom 
8. 
Februar 2022 einen manifesten Wahn beziehungsweise Halluzinationen oder Zwänge und stellte eine gute affektive Ansprechbarkeit fest
 (
Urk. 
7/152/3)
, woraus ebenfalls auf ein
en Rückgang beziehungsweise 
eine Veränderung
 der im Berentungszeit
punkt aufgetretenen Symptomatik zu schliessen ist. 
Somit erweist sich die Beur
teilung im psychiatrisch-neuropsychologischen Gutachten entgegen 
der Auffas
sung des 
Beschwerdeführer
s
 nicht bloss als eine in diagnostischer Hinsicht abweichende Beurteilung desselben Sachverhaltes, sondern 
es 
ist mit 
der Besse
rung 
der vormals gezeigten Symptomatik eine 
entscheidende 
Veränderung des Gesundheitszustandes 
ein
getreten. 
Es ist daher vom Vorliegen eines Revisions
grund
es im Sinne von 
Art. 
17 ATSG
 auszugehen und der Rentenanspruch ist in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu 
über
prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1, je mit Hinweisen).
4.
4
4.
4
.1
Die Gutachter 
Dr. 
G.___
 und 
lic.
 phil. 
H.___
 
stellten die Diagnose von psy
chischen und Verhaltensstörungen durch Cannabinoide - Abhängigkeitssyn
drom/ständiger Substanzgebrauch
,
 mit leichten kognitiven Defiziten
 (
Urk. 
7/119/12)
, 
der sie dahingehend Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beimassen, dass der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit durch einen leicht erhöhten Pausenbedarf zu 10
 %
 eingeschränkt 
sei
 (
Urk. 
7/119/16 f.)
. Dies über
zeugt
 
angesichts des vom Beschwerdeführer geschilderten sowie aktenanamnes
tisch dokumentierten Konsumverhalten
s
 
(
Urk. 
7/36/3, 
Urk. 
7/119/6) 
und dem positiven Ergebnis der 
- allerdings wohl verdünnten - 
Urinprobe 
(
Urk. 
7/119/41) 
einerseits
 und dem 
ansonsten 
weitgehend unauffälligen psychiatrischen Befund andererseits
 (
Urk. 
7/119/8 ff.)
. Mit der Berücksichtigung eines erhöhten Pausen
bedarfs
, 
de
r 
formulierten angepassten Tätigkeit in einem möglichst stressredu
zierten Arbeitsumfeld von maximal flacher 
hierarchischer
 Struktur mit Anpas
sung der klar definierten und wenig komplexen Arbeitsvorgaben an das individuelle Leistungsvermögen ohne zu enge zeitliche Taktung und ohne Mul
titasking sowie 
eines 
flexiblen Arbeitszeitmodell
s
 
(
Urk. 
7/119/17) 
trug
 
Dr. 
G.___
 
den festgestellten leichten Beeinträchtigungen der Durchhaltefähigkeit, der Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routinen beziehungsweise zur Planung und Strukturierung von Aufgaben sowie den anlässlich der neuropsychologi
schen Untersuchung festgestellten Einschränkungen der Belastbarkeit und des Durchhaltevermögens bei Tätigkeiten, welche eine gute Daueraufmerksamkeit erfordern, 
nachvollziehbar 
Rechnung
 (
Urk. 
7/119/15)
. 
4.
4
.2
RAD-Arzt 
dipl.
 med.
 
J.___
 bemängelte die Einschätzung durch den Gutachter
 dahingehend, dass 
seines Erachtens 
die früheren Jahre betreffend nicht nur eine gewisse abweichende Persönlichkeitsstruktur vorgelegen habe. Die in den Akten vorhandenen Berichte dokumentierten doch eine erhebliche Störung des Sozial
verhaltens und einen massiven Cannabiskonsum
, was die
 seinerzeitigen psycho
tischen Phänomene
 erkläre
, wobei die damals gestellte Diagnose einer Schizo
phrenie nicht zu überzeugen vermöge, dies in Übereinstimmung mit dem Gutachter. 
Inzwischen habe der Beschwerdeführer seinen Konsum reduziert, was 
sich anhand der festgestellten kognitiven Leistungen zeige
, die nur geringgradig reduziert seien
. Auffallend sei 
aber nach wie vor 
die Tendenz zum sozialen Rück
zug und das Fehlen von längerdauernden tragfähigen Beziehungen. Auch 
dipl.
 med
. 
J.___
 nannte 
aber 
als Diagnose psychische und Verhaltensstörungen durch Cannabinoide - Abhängigkeitssyndrom/ständiger Substanzkonsum mit leichten kognitiven Defiziten (ICD-10 F
12.25)
, dies bei Status nach psychotischer Episode und Status nach Störung des Sozialverhaltens mit oppositionellem und aufsässigem Verhalten in der Jugend und im frühen Erwachsenenalter (ICD-10 F91.3)
. Ferner ging 
dipl.
 med
. 
J.___
 von einem Verdacht auf eine Persönlichkeitsak
zentuierung mit narzisstischen und dissozialen Anteilen aus. 
Die Arbeitsfähigkeit betreffend hielt 
dipl.
 med
. 
J.___
 fest, in den letzten Jahren sei es wohl auch dank der Rentenleistungen zu einer gewissen Stabilisierung der psychosozialen Situation gekommen. Ab dem Gutachtenszeitpunkt, das heisst ab Februar 2020 gehe er medizinisch-theoretisch von einer Arbeitsunfähigkeit von 10
 %
 und damit für angepasste Tätigkeiten von einer Arbeitsfähigkeit von 90
 %
 aus. Ein Verzicht auf den Konsum von Cannabis unter der Woche sei erforderlich, falls eine Beeinträchtigung 
d
er Arbeitsfähigkeit festzustellen sei 
(
Urk. 
7/181/4 f.)
.
Soweit 
dipl.
 
med
. 
J.___
 
von der Beurteilung im 
B.___
-Gutachten abweicht ist zum einen festzuhalten, dass im Ergebnis auch der RAD-Arzt explizit von einer gesundheitlichen Besserung 
und einer 
mit dem 
B.___
-Gutachten 
übereinstim
menden Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit aus
geht 
(
Urk. 
7/181/5) und zum anderen ist zu beachten, dass es sich bei seiner Ein
schätzung um eine Aktenbeurteilung handelt. Er 
hat den Beschwerdeführer 
selber 
ni
cht
 untersucht
. 
Eine persönliche Untersuchung
 
ist
 indessen
 gerade im Rahmen einer psychiatrischen Begutachtung, 
bei welcher
 
dem Facharzt ein weiter Ermes
sensspielraum zukommt und der persönliche Eindruck sowie die klinische Unter
suchung 
massgeblich
 sind, von 
grosser
 Bedeutung (vgl. dazu Urteil des Bundes
gerichts 8C_182/2020 vom 18. Mai 2020 E. 5.4 mit Hinweisen)
, weswegen der Beurteilung der 
B.___
-Gutachter der Vorzug zu geben ist, soweit Abweichungen bestehen
.
4.
4
.3
    
Der
 behandelnde Psychiater
, 
Dr. 
D.___
,
 
nannte
 
in seinem Bericht vom
 8.
 
Februar 2022
 
als
 Diagnosen 
einen 
Alkohol- und Cannabismissbrauch, eine depressive Störung 
und
 einen Verdacht auf eine 
hebephrene
 Schizophrenie
 sowie als 
Differentialdiagnose 
eine 
Persönlichkeitsstörung
 und ging von 
einer seit lan
gem und bis auf weitere
s
 beziehungsweise 
auf Dauer
 bestehende
n
 vollständige
n
 Arbeitsunfähigkeit für den ersten Arbeitsmarkt aus
 (Urk.
 
7/152/2
 
f.)
. 
In diesem Zusammenhang ist zunächst auf die
 Erfahrungstatsache
 hinzuweisen
, wonach behandelnde Arztpersonen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Ver
trauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patien
ten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc) und es die unterschied
liche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zulässt, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapie
kräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entsprin
gende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewür
digt geblieben sind (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bun
desgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.)
. 
    
Die 
von 
Dr. 
D.___
 
abweichend vom Gutachten gestellte Diagnose eines Alko
holmissbrauchs 
(
Urk. 
7/152/3) 
ergibt sich soweit ersichtlich einzig aus den 
sub
jektiven 
Schilderungen häufiger Alkoholabstürze durch den Beschwerdeführer 
(
Urk. 
7/152/2) 
und w
u
rd
e
 nicht näher begründet beziehungsweise objektiviert. Des Weiteren nahm 
Dr. 
D.___
 weder zur Einschätzung des Gutachters Stellung, wonach im Gutachtenszeitpunkt keine Symptome ersichtlich waren, welche auf eine Depression hinweisen würden
 (
Urk. 
7/119/9)
, noch legte er dar, dass die 
von ihm 
diagnostizierte Depressionsstörung seither neu aufgetreten sei. Die Diagno
sen einer
 
hebephrene
n
 Schizophrenie und eine
r
 Persönlichkeitsstörung 
stellte er sodann 
nur im Rahmen 
von
 Verdachts- beziehungsweise Differentialdiagnose
n
 (
Urk. 
7/152/3)
, was für die Annahme einer invalidenversicherungsrechtlich rele
vanten Gesundheitsbeeinträchtigung nicht ausreicht
, setzt doch die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6).
 Inwiefern d
ie zusätzlich gestellten
 Diagnosen die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers massgeblich beeinträchtigen soll
t
en beziehungsweise 
weshalb 
gestützt auf sämtliche Diagnosen abweichend vom Gutachten von einer Arbeits
unfähigkeit von 100
 %
 auszugehen sei, lässt sich 
dem
 Bericht 
von 
Dr. 
D.___
 
zudem nicht entnehmen. 
Somit ergeben sich aus dem Bericht von 
Dr. 
D.___
 
insgesamt 
keine Aspekte, welche bei der Begutachtung ungewürdigt geblieben wären
 und das Gutachten wird durch seine abweichende Beurteilung nicht ent
kräftet.
 
4.
5
4.5.1
Nach dem Gesagten erweist sich das psychiatrisch-neuropsychologische Gutach
ten vom 
1
9. 
März 2020
 
als 
beweiskräftig und 
es ist für die Beurteilung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers darauf abzustellen
.
 
Was die Ein
schätzung der Gutachter betrifft, der Beschwerdeführer sei aufgrund der diagnos
tizierten psychischen und Verhaltensstörungen durch Cannabinoide - Abhängig
keitssyndrom/ständiger Substanzgebrauch mit leichten kognitiven Defiziten (
Urk. 
7/119/12) in einer angepassten Tätigkeit zu 90
 %
 arbeitsfähig (Urk.
 
7/119/16 f.), ist indes - wie grundsätzlich bei allen psychischen Störungen - mittels 
des
 strukturierten Beweisverfahrens zu überprüfen, ob er sich dabei
 
an die 
massgebenden
 normativen Rahmenbedingungen gehalten hat, mithin ob die ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf eine Arbeitsunfähigkeit 
schliessen
 lassen (E. 1.
3
). Entscheidend bleibt letztlich immer die Frage der funktionellen Auswirkungen einer Störung, welche im Rahmen des Sozialversicherungsrechts 
abschliessend
 nur aus juristischer Sicht beantwortet werden kann (BGE 144 V 50 E. 4.3).
4.5.2
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1):
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3)
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).
4
.5.3
Zum Komplex Gesundheitsschädigung ist festzuhalten, dass 
angesichts des 
unauffälligen psychiatrischen Befundes, abgesehen von der 
gegen Ende der Untersuchung leicht eingeschränkte
n
 Konzentration 
und dem
 vom Beschwerde
führer geschilderten sowie aktenanamnestisch festgehaltenen Cannabiskonsum 
(
Urk. 
7/36/3, 
Urk. 
7/119/6
 f.
,
 
Urk. 
7/119/
10
)
, de
r
 sich testpsychologisch zeigen
den 
nur 
leichten Beeinträchtigungen der Durchhaltefähigkeit, der Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routinen beziehungsweise zur Planung und Struktu
rierung von Aufgaben sowie der anlässlich der neuropsychologischen Untersu
chung festgestellten Einschränkungen der Belastbarkeit und des Durchhaltever
mögens 
nur 
bei Tätigkeiten, welche eine gute Daueraufmerksamkeit erfordern
 (
Urk. 
7/119/15)
,
 von einer 
insgesamt 
leichten Ausprägung der diagnoserelevan
ten Befunde auszugehen ist. 
Eine
 Therapieresistenz ist mangels konsequent durchgeführter psychiatrischer Therapie 
(
Urk. 
7/119/14) 
nicht 
nachgewiesen
, 
Komorbiditäten 
bestehen
 keine
 (
Urk. 
7/119/12)
. Was die Persönlichkeit des Beschwerdeführers betrifft, hielt 
Dr. 
G.___
 
zwar 
fest, 
er
 verfüge gegenüber fremdstrukturierenden Einflüssen 
über eine 
von reflektorisch aversiven Verhal
tenstendenzen geprägte Primärpersönlichkeitsstruktur, diagnostizierte indessen keine Persönlichkeitsstörung oder Persönlichkeitsakzentuierung (
Urk. 
7/119/14)
, weshalb 
diesbezüglich
 eine 
massgebliche 
ressourcenhemmende Wirkung 
nicht ausgewiesen ist
.
 Dem Gutachten ist
 
sodann 
zu entnehmen, das
s
 der Beschwerde
führer in einer Wohngemeinschaft mit einem Freund leb
t
, 50 Stunden pro 
Monat
 in einer geschützten Tätigkeit arbeite
t
 und manchmal Basketball
 
spiel
t
. Ferner erledig
t
 er die Haushaltarbeiten vollständig selbständig
 (
Urk. 
7/119/7). 
Daraus lässt sich
 weder ein krankheitsbedingter sozialer Rückzug 
in erheblichem Aus
mass 
ableiten
 noch ist das Aktivitätsniveau des Beschwerdeführers im Alltag massgeblich eingeschränkt. 
Da das Aktivitätsniveau der versicherten Person in rechtlicher Hinsicht im Verhältnis zur geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit zu beurteilen ist (BGE 141 V 281 E. 4.4.1), korreliert das 
auf verschiedenen relevan
ten Ebenen vorhandene
 Aktivitätsniveau 
eindeutig
 nicht mit der von 
Dr. 
D.___
 angenommenen 100%igen Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
7/152/2)
;
 eine gering
gradig
e
 
Einschränkung
,
 
wie von 
Dr. 
G.___
 attestiert, 
ist indessen durchaus nachvollzieh
bar. 
Schliesslich ist mangels 
einer
 durchgeführten psychiatrischen Therapie und der Angabe des Beschwerdeführers, er 
fühle sich
 in psychischer Hinsicht nicht sonderlich belastet und es gehe ihm insgesamt gut
 (
Urk. 
7/119/5)
, von einem geringen Leidensdruck auszugehen. Zusammenfassend erweist sich die lediglich geringgradige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
in einer angepassten Tätigkeit von 10
 %
 in Form eines erhöhten Pausenbedarfs auch unter Beachtung der mass
-
geblichen Indikatoren als überzeugend
, eine darüberhinausgehende Beeinträch
tigung 
ist 
dagegen nicht nachvollziehbar
.
4
.6
Angesichts der
 
nach dem Gesagten 
bereits vorliegenden 
und 
umfassenden Abklärung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers ist die Erfüllung der
 
strittige
n
 Massnahme 
zum Zweck der
 im Schreiben vom 1
0. 
März 2022 
genann
ten 
Klärung der diagnostischen Unsicherheiten 
(
Urk. 
7/154/1) 
nicht erforderlich 
und 
eine 
Sanktionierung 
gestützt auf die Verletzung der Mitwirkungspflicht im Abklärungsverfahren im Sinne von 
Art. 
43 ATSG 
ist 
nicht gerechtfertigt. 
Ange
sichts der im Gutachtenszeitpunkt bereits bestehenden 90%igen Arbeitsfähigkeit bleibt sodann auch für eine Kürzung beziehungsweise Aufhebung der Rente 
unter 
dem Titel der Verletzung der Schadenminderungspflicht 
im Sinne von 
Art. 
7 und 
Art. 
7b IVG 
i.V.m
. 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG 
bezüglich Massnahmen zur Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 50
 %
 
(Urk.
 
7/154/1) 
kein Raum
. 
Indessen
 ist
 gestützt auf das Gutachten
 
aufgrund 
der festgestellten gesundheitlichen Besserung
 bei verän
derter Befundlage 
ein Revisionsgrund 
im Sinne von 
Art. 
17 ATSG 
ausgewiesen und von 
einer 90%igen 
Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers in einer seinen gesundheitlichen Einschränkungen angepassten Tätigkeit 
auszugehen.
5.
    
5.1
    
Bei Personen, deren Rente revisionsweise herabgesetzt oder aufgehoben werden soll, sind nach mindestens fünfzehn Jahren Bezugsdauer oder wenn sie das 55. Altersjahr zurückgelegt haben, praxisgemäss in der Regel vorgängig Einglie
derungsmassnahmen durchzuführen, bis sie in der Lage sind, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial mittels Eigenanstrengung auszuschöpfen und erwerblich zu verwerten. Ausnahmen von der diesfalls grund
sätzlich («vermutungsweise») anzunehmenden Unzumutbarkeit einer Selbstein
gliederung liegen namentlich dann vor, wenn die langjährige Absenz vom Arbeitsmarkt auf invaliditätsfremde Gründe zurückzuführen ist (etwa bei einer stets vorhandenen, aber nicht verwerteten Restarbeitsfähigkeit; vgl. BGE 141 V 385 E. 5.3 in 
fine
 mit Hinweisen), wenn die versicherte Person besonders agil, gewandt und im gesellschaftlichen Leben integriert ist oder wenn sie über beson
ders breite Ausbildungen und Berufserfahrungen verfügt. Verlangt sind immer konkrete Anhaltspunkte, die den Schluss zulassen, die versicherte Person könne sich trotz ihres fortgeschrittenen Alters und/oder der langen Rentenbezugsdauer mit entsprechender Absenz vom Arbeitsmarkt ohne Hilfestellungen wieder in das Erwerbsleben integrieren. Die IV-Stelle trägt die Beweislast dafür, dass entgegen der Regel die versicherte Person in der Lage ist, das medizinisch-theoretisch (wie
der) ausgewiesene Leistungspotenzial auf dem Weg der Selbsteingliederung erwerblich zu verwerten (BGE 145 V 209 E. 5.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_705/2022 vom 23. August 2023 E. 7.2).
5.2
Der 
am 2
0. 
August 1988 gebo
rene 
Beschwerdeführer 
hatte 
im Verfügungszeitpunkt 
vom 
8. 
Mai 2023 
(
Urk. 
2) 
das 3
4. 
Altersjahr zurückgelegt und bezog 
mit 
der 
mit Verfügung vom 
1
6. 
September
 2010 rückwirkend ab 
Februar
 2007 
zugesprochenen 
Leistung
 
(
Urk. 
7/50)
 
bereits seit mehr als 15 Jahren eine Rente
 
(zur Anknüpfung an die Rentenberechtigung vgl. 
BGE 139 V 442
 
E. 3 und 4
)
. Er 
fällt dementsprechend unter den besonders geschützten Personenkreis und es ist ihm die Selbsteinglie
derung nach der 
Rechtsprechung grundsätzlich nicht zumutbar. 
Eine nichtinvaliditätsbedingte arbeitsmarktliche Desintegration beziehungsweise Integrationsschwierigkeit, aus welcher kein Anspruch auf Abklärung respektive Durchführung beruflicher 
Eingliederungsmassnahmen
 
seitens der Invalidenversi
cherung 
abgeleitet werden kann, liegt nur vor, wenn einer versicherten Person die Verwertung der Restarbeitsfähigkeit seit Jahren zumutbar war und die beruf
liche Selbstintegration aus 
invaliditäts
fremden Gründen unterblieben ist. Diese Voraussetzungen sind im Falle des Beschwerdeführers nicht gegeben, da die Beschwerdegegnerin 
von der Rentenzusprechung 
bis im aktuellen Zeitpunkt von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit und mithin vom ebenso langen Fehlen einer verwertbaren Restarbeitsfähigkeit ausging (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_661/2014 vom 17. September 2015 E. 3.3 mit Hinweisen). Sodann sind den Akten keine Anhaltspunkte dafür zu entnehmen, dass es sich beim Beschwerde
führer um eine gut ausgebildete Person mit breiter Berufserfahrung handelt oder er derart agil und gewandt erscheint, dass einer Selbsteingliederung nichts ent
gegensteht (Urteil des Bundesgerichts 8C_235/2019 vom 20. Januar 2020 E. 3.2.1 mit Hinweisen). Vielmehr ergibt sich aus den Akten, dass der Beschwerdeführer keine Berufsausbildung abgeschlossen und 
anschliessend
 auch k
eine Erwerbstä
tigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt ausgeübt hat (
Urk. 
7/119/6 f.; 
vgl. 
auch 
Urk. 
7/38).
 Nachvollziehbar gelangte RAD-Arzt 
dipl.
 med
. 
J.___
 
vor diesem Hintergrund 
zum Schluss, angezeigt sei eine stufenweise Integration mit Hilfe eines Berufsberaters und zunächst auf der Basis eines Belastbarkeitstrainings (
Urk. 
7/181/5). 
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer bisher keine Eingliederungs
massnahmen angeboten, sondern ihm einzig auferlegt, zur Verbesserung der Ein
gliederungsfähigkeit während mindestens vier Monaten einer regelmässigen Tätigkeit nachzugehen (
Urk. 
7/120). 
Der Beschwerdeführer hat sich in der Folge um eine Anstellung bei der 
C.___
 Stiftung bemüht und war zunächst in deren Bäckerei und später in der Abteilung Digitalisierung tätig (
Urk. 
7/124, 
Urk. 
7/127, 
Urk. 
7/
129
,
 
Urk. 
7/131
). In 
ihren
 Bericht
en
 vom 
1
3. 
und 1
8. 
Januar 2021 
führte d
i
e Arbeitgeber
in
 aus, dass die 
Leistungsfähigkeit
 des Beschwerdeführers seit 
Beginn des Arbeitsverhältnisses 
nicht habe gesteigert werden können. Da keine Konstanz habe aufgebaut werden können, sei die Arbeitsleistung 
gar 
eher schlechter geworden. Der Beschwerdeführer sei aufgrund von körperlichen und psychischen Problemen oft abwesend gewesen. Es sei von
 einer Leistungsfähig
keit im geschützten Rahmen in der Höhe von 
20-30
 %
 
und i
n der freien Wirt
schaft von einer solchen von 0
 %
 auszugehen. Integrationsmassnahmen der 
Invalidenversicherung
 in den ersten Arbeitsmarkt seien nicht zu unterstützen
 
(
Urk. 
7/
129/2
, 
Urk. 
7/131/2).
 
Auf 
einen mangelnden Eingliederung
s
willen
, 
der
 
eine 
Eingliederung 
für 
nicht erfolgversprechend 
erscheinen liesse
, was eine Ren
tenaufhebung ohne Durchführung von beruflichen Massnahmen ermöglichen würde (BGE 141 V 385 E. 5.3, Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_667/2015 vom 
6. 
September 2016 E. 4.2)
, lässt sich daraus nicht ohne Weiteres schliessen
, zumal 
ungeklärt ist, worauf die häufigen Absenzen zurückzuführen sind. 
Zudem ist auch nicht ersichtlich, wer seitens der Stiftung 
C.___
 die Beurteilung vorgenommen hat und ob der Beurteilung die erforderliche Fachkompetenz zu Grunde lag. 
Des Weiteren hat 
der Beschwerdeführer die darauffolgend
e
 
Aufforderung zur Auf
nahme
 einer psychiatrischen Behandlung in mindestens zweiwöchentlichem Rhythmus (
Urk. 
7/132) erfüllt und 
überdies
 Bemühungen 
unternommen
, eine Entzugstherapie mit nachfolgender Abstinenz durchzuführen
 (
Urk. 
7/173
 ff.)
. 
Der Beschwerdeführer erklärte sich sodann auch anlässlich der Begutachtung dazu bereit und 
erachtete sich für 
fähig, zumindes
t
 in einem Teilzeitpensum arbeitstä
tig zu sein 
beziehungsweise eine Erstausbildung 
mit dem Ziel der Unabhängigkeit von der Invalidenversicherung 
zu absolvieren 
(
Urk. 
7/119/
4
 u. 9
).
 
Bei
 dieser Ausgangslage 
kann der Beschwerdeführer 
nicht auf den Weg der Selbsteingliederung verwiesen werden.
 
Damit ist die Rentenherabsetzung so lange nicht gerechtfertigt, als die Beschwerdegegnerin die Wiedereingliederung nicht aktiv gefördert und den Beschwerdeführer nicht hinreichend auf die beruf
liche Eingliederung in einer Verweistätigkeit vorbereitet hat. Entsprechend 
ist die angefochtene
 Verfügung vom 
8. 
Mai 2023
 (Urk. 2) aufzuheben
 
und die Sache ist zum weiteren Vorgehen im Sinne der Erwägungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, wobei der Beschwerdeführer einstweilen weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente hat.
6.
Das vorliegende Verfahren betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von Ver
sicherungsleistungen, es ist daher kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind dabei nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen. 
Ausgangsgemäss
 sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass die angefochtene Verfügung vom 
8. 
Mai 2023 aufgehoben und 
d
ie Sache mit der Feststellung, dass der Beschwerdeführer einstweilen weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente hat, 
an die Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen
, damit diese 
im Sinne der Erwä
gungen 
Eingliederungsmassnahmen
 durchführe
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrEngesser