zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00206 · 2022-09-09 · de
Angestammte körperlich schwere Arbeit als Gärtner seit Unfall nur noch eingeschränkt möglich, für angepasste Tätigkeit besteht nach vorübergehender Arbeitsunfähigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 100 % (BGE 8C_708/2022)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00206
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichter Boller
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
9. 
September 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt L. Georg 
Séchy
Gerber 
Séchy
 & Partner KLG
Dufourstrasse 60, 8702 Zollikon
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1973, war seit Febr
uar 2000 als angelernter Gärtner
 bei der 
Y.___
 AG in 
Z.___
 angestellt und über diese bei der Suva gegen
 die Folgen von
 Berufs- und Nichtberufsunfälle
n
 versichert (
Urk. 
12/5/4 
Ziff. 
1-3). 
Am
 1
7. 
November 2017
 wurde er 
bei der Arbeit 
von einem 
Pe
rsonenwagen angefahren und zog sich 
mehrere 
Verletzungen zu
 (
Urk. 
12/5/4 
Ziff. 
4-6 und 9, 
Urk. 
12/5/5). 
    
Der Versicherte meldete sich am 
7. 
Juni 2018
 unter Hinweis auf die Folgen des Unfalles bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an
 (
Urk. 
12/3/2-9
 
Ziff. 
6.1
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
tätigte erwerbliche
 Abklärungen
 (
Urk. 
12/9, 
Urk. 
12/
18
) und zog 
die 
Akten der Suva (
Urk. 
12/5, 
Urk. 
12/12-13, 
Urk. 
12/
23
-25
, 
Urk. 
12/29-30
)
 zum Verfahren bei. 
A
m 1
0. 
Dezember 2018
 teilte 
sie
 dem
 Versicherten
 mit, dass kein
e Eingliederungs
massnahmen möglich seien
 (
Urk. 
12/20). 
1.2
    
Am 2
0. 
Juli 2020 (
Urk. 
12/37) erliess die IV-Stelle den Vorbescheid
 betreffend Rentenanspruch
. Am 
4. 
Januar 2021 (
Urk. 
12/48) 
kam 
sie auf den in Aussicht gestellten Entscheid zurück
 und erliess einen
 neuen Vorbescheid. Der Versicherte brachte dagegen Einwände (
Urk. 
12/50) vor. 
    
Mit Verfügung vom 
5. 
Februar 2021 (
Urk. 
12/52) sprach die Suva dem Versicher
ten eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 11
 %
 zu. 
    
Mit Verfügung vom 1
6. 
Februar 2021 (
Urk. 
12/55 = 
Urk. 
2) verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch. 
2.
2.1
    
Der Versicherte erhob am 2
2. 
März 2021 
Beschwerde gegen die Verfügung
 der IV-Stelle
 vom 1
6. 
Februar 2021 (
Urk. 
2) und beantragte, die
se sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen. Insbesondere 
seien
 ihm rückwirkend ab dem 
1. 
Januar 2019 mindestens eine Dreiviertelsrente sowie Integrations- und Eingliederungsmassnahmen zuzusprechen. Des Weiteren sei eine vollständige Sachverhaltsabklärung vorzunehmen. Insbesondere sei ein Gerichtsgutachten einzuholen (
Urk. 
1 S. 1 
Ziff. 
1-2). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
7. 
Mai 2021 (
Urk. 
10) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 
9. 
Juni 2021 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
13). 
2.2
    
Mit 
Gerichtsv
erfügung vom 1
2. 
Oktober 2021 wurde antragsgemäss (vgl. 
Urk. 
1 S. 2 oben) die unentgeltliche Prozessführung und die unentgeltliche Rechtsver
tretung bewilligt (
Urk. 
14 Dispositiv 
Ziff. 
1).
 
    
Der Rechtsvertreter reichte dem Gericht am 
3. 
Februar 2022 (
Urk. 
16/1) die Honorarnote in Höhe von 
Fr. 
5'145.70 (
Urk. 
16/2) ein. 
2.3
    
Gegen den Einspracheentscheid der Suva vom 2
6. 
April 2021
 (
Urk. 
11)
 erhob der Beschwerdeführer am 2
8. 
Mai 2021 ebenfalls Besch
werde (angelegt unter Verfahren-
Nr.
 UV.2021.00118). 
Das Urteil erging am heutigen Tag. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 
grundsätzlich
 diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstel
len, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.
    
2.1
    
Der Beschwerdeführer brachte 
in formeller Hinsicht 
vor, er habe die Beschwerde
gegnerin am 1
8. 
Februar 2021 um Zustellung der Fallakten zur Einsicht ersucht. 
Diese seien ihm jedoch
 erst mit Schreiben vom 1
2. 
März 2021
 zugestellt
 w
orden
.
 
Die
 Tatsache, dass von Seiten der Beschwerdegegnerin mit der Einsicht in die 726 Seiten umfassenden Fallakten bis kurz vor Ablauf der Rechtsmittelfrist zugewar
tet worden sei, stelle eine krasse Verletzung des rechtlichen Gehörs dar
. Das Vorgehen der Beschwerdegegnerin habe ihm eine angemessene Sichtung und Auseinandersetzung mit den Fallakten faktisch verunmöglicht
 (
Urk. 
1 S. 8 
Ziff. 
32-33). 
2.2
    
Gemäss Art. 29 Abs. 2 
der Bundesverfassung (
BV
)
 haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer einzelnen Person eingreift. Dazu gehört insbesondere deren Recht, sich vor Erlass eines solchen Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beein
flussen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst als Mitwirkungsrecht somit alle Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (BGE 144 I 11 E. 5.3, 143 V 71 E. 4.1, je mit Hinweisen).
2.3
    
Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers ersuchte die Beschwerdegegnerin mit E-Mail vom 1
8. 
Februar 2021 um 
die 
Zustellung 
der
 
vorinstanzlichen Akten
 (
Urk. 
12/56). Die Beschwerdegegnerin kam dem Gesuch erst mit Schreiben vom 1
2. 
März 2021 nach (
Urk. 
12/58). 
Die Beschwerde datiert vom 2
2. 
März 2021
 (
Urk. 
1)
. Der Beschwerdeführer konnte sich im vorliegenden Verfahren trotz der verbleibenden Frist von weniger als 10 Tagen bis zum Ablauf der Rechtsmittelfrist und der umfangreichen 
vorinstanzlichen Akten
 umfassend zur Sache äussern. Eine allfällige Verletzung des rechtlichen Gehörs 
aufgrund der späten Zustellung der Akten 
wäre
 somit als geheilt anzusehen.
 Der Anspruch des Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör wurde 
demzufolge
 nicht verletzt.
 
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) fest, 
nach den medizinischen
 Abklärungen habe 
nach dem Unfall vom
 1
7. 
November 2017
 zunächst
 für jede Tätigkeit
 
eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestanden
. Seit dem 
6. 
Dezember 2018 bestehe in einer optimal angepassten Tätigkeit wieder eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
. Es solle sich um eine leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit handeln (S. 1). 
Da der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit ein höheres Einkommen
 als in der angestammten Tätigkeit erzielen könnte
, werde für den 
Einkommensvergleich nicht vom tatsächlich erzielten Einkommen
 
ausgegangen.
 Die Beschwerdegegnerin ermittelte
 sodann
 
einen
 rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 9
 %
 und verneinte einen Rentenanspruch
 (S. 2 oben). 
3.2
    
Der Beschwerdeführer brachte
 
vor, 
seit November 2018 könne er die angestammte Tätigkeit als Gärtner 
wieder 
eingeschränkt
 ausüben. 
Die Arbeitgeberin
 habe
 ihm
 eine seinen Beschwerden angepasste Zuteilung der Tätigkeiten 
ermöglicht
, soweit dies überhaupt möglich sei
. Er könne jedoch nicht mehr auf Bäume klettern oder schwere Sachen heben und herumtragen
. 
Sämtliche Versuche, das Leistungs
pensum auf über 50
 %
 zu erhöhen
,
 hätten aufgrund der 
exazerbierenden
 Schmerzen nach kurzer Zeit abgebrochen werden müssen
. Es sei maximal eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 möglich
 
(
Urk. 
1 S. 3 
Ziff. 
6-7). 
    
Er habe alles ihm Zumutbare unternommen, um die noch vorhandene Teil
erwerbstätigkeit soweit als möglich zu verwerten
 und die wirtschaftlichen Folgen der Invalidität möglichst klein zu halten
 (S. 5 
Ziff. 
16). 
Selbst auf dem allgemei
nen Arbeitsmarkt sei keine anderweitige, den unfallbedingten Beschwerden angepasste Tätigkeit denkbar, welche eine ein Pensum von 50
 %
 übersteigende Arbeits- und Leistungsfähigkeit zulassen würde (S. 6 
Ziff. 
23). Auch längeres 
Arbeiten in einer sitzenden oder stehenden Tätigkeit führe zu einer Intensivierung der Schmerzen und als Folge davon zu einer erhöhten Ermüdbarkeit und der Beeinträchtigung der Konzentrationsfähigkeit und der Aufmerksamkeit (S. 7 
Ziff. 
25). 
Die Möglichkeit einer vollzeitigen Arbeitseinsetzung sei mittel- bis lang
fristig unrealistisch, da die Belastungen für den Körper und die unfallbedingt resultierenden Schmerzen zu hoch seien (S. 7 
Ziff. 
27). 
Als ungelernter G
arten
arbeiter könn
e er unter Berücksichtigung der körperlichen Einschränkung
, basierend auf statistischen Werten gemäss Gesamtarbeitsvertrag,
 ein jährliches Einkommen von 
Fr. 
24'700.-- verdienen (S. 5 
Ziff. 
17).
 Im Vergleich mit dem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
74'100.-- resultiere ein Invaliditätsgrad von rund 67
 %
 und damit ein Anspruch auf eine Dreiviertelsrente. Zusätzlich wäre ein Leidensabzug zu prüfen (S. 6 
Ziff. 
18-19).
    
Die Vorinstanz verkenne des Weiteren
, dass sie von Amtes wegen verpflichtet sei, eigene Abklärungen zum Sachverhalt vorzunehmen und sie nicht einfach auf die Akten der Suva abstellen könne (S. 9 
Ziff. 
38). 
3.3
    
Über 
den beschwerdeweise gestellten Antrag auf 
Gewährung von Eingliederungs
massnahmen (
Urk. 
1 S. 1 
Ziff. 
1) 
hat die
 Beschwerdegegnerin
 
noch nicht verfügt
. 
Die angefochtene Verfügung vom 1
6. 
Februar 2021 betrifft einzig den Renten
anspruch. B
ezüglich
 Eingliederun
gsmassnahmen, insbesondere eines
 Anspruch
s
 auf Arbeitsvermittlung, fehlt e
s daher am erforderlichen Anfechtungsgegenstand
. 
Diesbezüglich ist a
uf d
ie Beschwerde 
daher nicht einzutreten. 
Es steht dem Beschwerdeführer jedoch frei, sich für die Durchführung von Eingliederungs
massnahmen erneut bei der Beschwerdegegnerin 
zu 
melden. 
    
Streitig und zu prüfen ist
 ein allfälliger Anspruch auf eine Invalidenrente und hierbei insbesondere
, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht 
von einer 100%igen 
Arbeitsfähigkeit
 des Beschwerdeführers
 
seit 
6. 
Dezember 2018 
i
n einer behinde
rungsangepassten Tätigkeit 
a
usging. 
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer wurde beim Unfall vom 1
7. 
November 2017 von einem Personenwagen angefahren
 und zog sich 
diverse V
erletzungen zu
 (
Urk. 
12/5/4 
Ziff. 
4-6 und 9, 
Urk. 
12/5/5
). 
4.2
    
Die Ärzte des 
Kantonsspitals
 A.___
 attestierten im Arbeitsunfähig
keitszeugnis vom 2
4. 
November 2017 (
Urk. 
12/5/50) vom 1
8. 
November 2017 bis 
5. 
Januar 2018 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. In den
 nachfolgenden
 Arbeitsunfähigkeitszeugnissen vom 
5. 
Januar und 1
4. 
Februar 2018 
(
Urk. 
12/5/51, 
Urk. 
12/5/58) wurde eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 für die Zeit vom 
6. 
Januar bis 
5. 
April 2018 fortgeschrieben.
4.3
    
Die Ärzte 
des Kantonsspitals A.___
 stellten im Austrittsbericht vom 1
1. 
Dezember 2017 (
Urk. 
12/5/23-26) nach der Erstbehandlung und der Hospitalisation vom 1
7. 
bis 2
5. 
November 2017 folgende Diagnosen (S. 1):
- 
zweitgradige
 offen
e, dislozierte, mehrfragmentäre
 
M
e
hretagen-
Unter
schenkelfraktur links vom 1
7. 
November 2017
- 
nach dorsal dislozierte, 
intraatrikuläre
 distale Radiusfraktur links vom 1
7. 
November 2017
- 
k
l
eine subkorti
kale B
lutung mit geringem perifokalem Ödem im Gyrus frontal
i
s superior links vom 1
7. 
November 2017
    
Die Ärzte 
des Kantonsspitals A.___
 führten aus, der Patient sei aufgrund der in 
d
er 
Computer
tomographie
 (CT)
 erkannten subkortikalen kleinen Einblutung links für 72 S
tunden überwacht worden. Die Überwachung sei 
unauffällig 
verlaufen
 (S. 1 unten). 
Der Patient habe bereits früh während der Hospitalisation Zeichen einer posttraumatischen Belastungsstörung mit Schlafstörungen und Angstattacken gezeigt. Eine psychiatrische Kontaktaufnahme habe er abgelehnt (S. 2 oben
; vgl. auch die Operationsberichte vom 2
0. 
und 2
4. 
November 2017, 
Urk. 
12/5/93-94, 
Urk. 
12/5/20-21
).
4.4
    
Die Ärzte 
des Kantonsspitals A.___
 stellten im Austrittsbericht vom 1
3. 
März 2018 (
Urk. 
12/5/71-72) 
nach einem weiteren stationären Aufenthalt vom 
6. 
bis 
9. 
März 2018 
die Diagnose sekundäres 
Implantatversagen
 bei Verdacht auf Low-Grade-Infekt bei 
zweitgradiger
 offener, dislozierter, mehrfragmentärer Mehretagen-Unter
schenkelfraktur links mit 
Delayed
-Union und Status nach Plattenosteosynthese mit zwei freien Zugschrauben vom 1
7. 
November 2017 (S. 1). Die Ärzte attestier
ten
 
für die Zeit vom 
6. 
März bis 
6. 
Juni 2018 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (S. 2). 
4.5
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie, 
Kantonsspital A.___
, 
führte im Bericht vom 2
0. 
Juni 2018 (
Urk. 
12/5/151-152) aus, eine zeitweilige Vollbelastung sei
 
schmerzarm möglich. Dies geschehe vor allem in der Wohnung. Auswärts benötige der Patient vorwiegend einen Gehstock. Für die Tätigkeit als Gärtner werde die
 attestierte
 Arbeitsunfähigkeit
 von 100
 %
 bis Ende August 2018 verlängert
. Der Patient habe über intermittierende stärkste Kopfschmerzen berichtet. Er habe den Patienten für eine ambulante Untersuchung (MRI) des Schädels angemeldet
 (S. 2). 
4.6
    
Dr. 
B.___
 
gab
 in einem weiteren
 Bericht vom 
6. 
September 2018 (
Urk. 
12/12) 
zur Untersuchung des linken Unterschenkels 
als Befunde 
reizlose Weichteile und eine leichte Klopf- und 
Druckdolenz
 im Bereich des gut palpierenden Kallus
 an
. Die Wunden seien allesamt reizlos und trocken. 
Weiter liege eine uneingeschränkte Beweglichkeit des oberen Sprungg
elenks und des Kniegelenks vor. 
Zum Verlauf
 
bestehe
 nach der Wiederaufnahme der Arbeit
 eine zunehmende Belastungsfähig
keit.
 Der Beschwerdeführer beschreibe aber Tage, an denen er 
aufgrund der
 Belastung im Bereich der ehemaligen Fraktur deutliche Schmerzen verspüre. An anderen Tagen sei er praktisch schmerzfrei. Abendlich bestehe eine zusätzliche Schwellungstendenz, je nachdem wie lange er auf den Beinen gewesen sei. Einen Kompressionsstrumpf trage er nicht. Die Schwellung sei am nächsten Morgen jeweils wieder 
regredient
 (S. 2 oben). 
Der Beschwerdeführer 
sei
 für einen Arbeits
versuch ab dem 1
7. 
September 2018 
zu 50
 %
 arbeitsfähig. 
Er könne
 aber
 keine k
nienden Tätigkeiten verrichten und 
in den ersten Wochen
 seien
 Lasten von über 10 kg zu vermeiden (S. 2 Mitte). 
4.7
    
Dr. 
B.___
 führte im Bericht vom 
5. 
Dezember 2018 (
Urk. 
12/23/56-57) zur Anam
nese aus, der Arbeitsversuch verlaufe mehr oder weniger erfolgreich. Der Patient arbeite seit dem 1
7. 
Sept
ember 2018 zu 50
 %
 als Gärtner und 
gehe der Arbeit ohne Einschränkungen nach. Er sei jedoch am Mittag fix und fertig und leide unter Schmerzen und an Schwellungszuständen. Er sei froh, wenn er dann pausieren und ruhen könne. Die Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 werde fortgeführt und gelte bis Mitte März 201
9. 
Falls eine Besserung eintrete, werde die Arbeitsfähig
keit gesteigert
 (S. 2). 
4.8
    
C.___
, Fachpsychologin Neuropsychologie
 FSP
, erstattete am 2
3. 
Januar 2019 (
Urk. 
12/23/35-42) im Auftrag der Suva einen Bericht über 
die 
neurops
ychologische Untersuchung des Beschwerdeführers
 vom 1
8. 
Januar 201
9. 
Neuropsychologin 
C.___
 führte aus, 
mit der Untersuchung sei abzuklä
ren, ob in Bezug auf die kognitiven Fähigkeiten noch unfallbedingte Einschrän
kungen bestünden (S. 1 oben). 
    
D
ie 
Untersuchung habe eine mittelgradige neuropsychologische Störung ergeben. Die Hauptschwierigkeiten lägen in den exekutiv-
attentionalen
 Funktionen, der geteilten Aufmerksamkeit, der zeitlich verzögerten räumlich-konstruktiven Abrufleistung und dem psychomotorischen Antrieb (S. 6 Mitte). 
Der Beschwerde
führer präsentiere sich im Verhalten und in der Auseinandersetzung mit den vorhandenen Schwierigkeiten psychisch belastet und mit emotionalen Ein
brüchen (S. 7 oben). Im MRI vom 1
2. 
Juli 2018 
seien 
ein
 R
esiduum
 der statt
gehabten Blutung im Gyrus frontalis superior links und 
weitere
 
kleine punktuelle
 Läsionen ventral 
davon nachgewiesen worden
. Gewisse Störungen seien 
überwiegend wahrscheinlich durch die Blutung im Gyrus frontalis links bedingt (S. 7 unten). 
    
Es bestehe eine mittelgradige neuropsychologische Störung (ICD-10 F06.8) mit vorwiegend linksfrontalem Ausfallmuster und Anteil
en
 von affektiv bedingten L
eistungsdefiziten. Eine mittelgradige neuropsychologische Störung entspreche einer Arbeitsunfähigkeit von 50-70
 %
. Die aktuelle Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 sei somit bereits optimal angepasst. Die Leistungsfähigkeit sei, wenn möglich, auf 80 % anzupassen (S. 8). 
4.9
    
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Neurologie, erstattete am 1
3. 
März 2019 (
Urk. 
12/23/13-14 = 
Urk. 
12/23/15-16) zuhanden der Suva einen Bericht über 
die
 neurologische und neuropsychologische Unte
rsuchung des Beschwerdeführers vom 
4. 
März 201
9. 
    
Dr. 
D.___
 stellte folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Status nach Polytrauma mit Schädelhirntrauma
- 
kleine subkorti
kale
 Blutung mit geringem perifokalem Ödem im Gyrus fr
ontalis superior links
- 
Schädel-MRI vom 1
2. 
Juli 2018 mit Residuum der stattgehabten Blutung im Gyrus frontal
i
s superior links sowie Nachweis weiterer kleiner punktueller Läsionen ventral davon
- 
Status nach 
zweitgradig
 offener, dislozierter, mehrfragmentärer, 
Mehr
etagen-U
nterschenkelfraktur links
- 
n
ach dorsal dislozierte, intraartikuläre distale Radiusfraktur links
    
Dr. 
D.___
 
führte in 
ihrer
 Beurteilung aus,
 in der neuropsychologischen Unter
suchung hätten sich vorwiegend f
rontale Defizite mit deutlicher linksseitiger Betonung gezeigt. 
Weiter 
hätten sich Defizite im Bereich der Aufmerksamkeit und 
d
er Konzentration ergeben. Im Bereich der mnestischen Funktionen habe der
 Beschwerdeführer ein schlechteres
 Resultat bei den verbalen im Vergleich zu den 
figuralen
 Tests gezeigt. Die Befunde seien gut zu vereinbaren mit dem neuro
radiologischen Befund einer stattgehabten Blutung im Gyrus f
r
ontalis superior links. Sie stimmten auch weitgehend mit den von Neuropsychologin 
C.___
 erhobenen B
efunden überein. Nach einem Schädelhirntrauma könne im Allgemeinen noch innerhalb von zwei Jahren mit einer 
Verb
esserung der posttraumatischen Defizite gerechnet werden. 
Insofern 
bestehe weiterhin die Notwendigkeit 
für ergotherapeutische und neurophysiologische rehabilitative
 Behandlungsmassnahmen. Eine definitive Prognose bezüglich Residuen sei zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht möglich. Es werde eine erneute Beurteilung zwei Jahre nach dem Schädelhirntrauma empfohlen (S. 2 unten). 
4.10
    
Suva-
Kreisarz
t 
Dr. 
med. 
E.___
, praktischer Arzt, antwortete am 
1. 
April 2019 (
Urk. 
12/23/4-5) auf die Frage
n
 der Suva
. 
Er
 gab an, 
die berufliche Integration des Beschwerdeführers verlaufe bisher relativ positiv, wobei 
dieser
 
aus Eigenmotivation 
bereits eine
 Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 anstrebe. 
Aufgrund des langjährigen, vertrauten beruflichen Umfelds könne nicht
 unmittelbar abgeleitet werden, 
ob
 die festgestellten neuropsychologischen Defizite n
icht meh
r vorhanden seien. Stattdessen könne auch, insbesondere bei einer frontalen Hirn
schädigung, 
eine Selbstüberschätzung bei einer verminderten Kritikfähigkeit eintreten. Der Umgang mit allfälligen gesundheitsgefährdenden Arbeitsmitteln wie Motorsägen sei somit noch kritisch zu sehen. 
Im Rahmen der Berufsausübung sei sodann 
eine begleitende 
Beaufsichtigung
 sinnvoll
 
(S. 1 
Ziff. 
1). Zu empfehlen seien
 weiterhin
 Massnahmen der Ergotherapie beziehungsweise ein neuropsycho
logisches Training, einmal wöchentlich (S. 1 
Ziff. 
2
). 
Es gehe
 um die
 Förderung der Konzentration, des Gedächtnisses, der Anpassungsfähigkeit und Problem
bewältigung, der Selbstwahrnehmung und der Kritikfähigkeit sowie der Selbstän
digkeit
 des Beschwerdeführers
 (S. 1 
f. 
Ziff. 
3). Der Endzustand sei noch nicht erreicht
. Eine weitere Stabilisierung bleibe abzuwarten. Nach der Schwere der strukturellen und neuropsychologischen Störungen 
solle
 zwei Jahre nach dem Unfallereignis eine neuropsychologische Nachuntersuchung erfolgen
 (S. 2 
Ziff. 
4). 
4.11
    
Dr. 
B.___
 
berichtete am
 
6. 
J
uni 2019 (
Urk. 
12/24/3-4)
, der Beschwerdeführer habe 
das Arbeitspensum am 
1. 
April 2019 auf 100
 %
 gesteigert, was 
seinem Wunsch
 entsprochen habe. 
Die Steigerung sei initial mehr ode
r weniger erfolg
reich verlaufen.
 
Der Beschwerdeführer 
habe sich nun
 aber
 wegen zunehmender belastungsabhängiger Schmerzen gemeldet. 
Er habe zuvor bei einer Arbeitsun
fähigkeit von 50 % genügend 
Zeit gehabt, 
um 
sich zu erholen. Er gebe jetzt an, dass er bei starker Belastung doch hin und wieder unter Schmerzen im Unter
schenkel und zeitweilig auch im H
andgelenk leide. Bei Überlastung bestünden neu zusätzlich Schmerzen im rechten oberen Sprunggelenk, da er bei der Arbeit als Landschaftsgärtner das linke Bein schone. 
Dr. 
B.___
 habe dem Patient
e
n vorg
eschlagen, weniger zu arbeiten
 mit einer Arbeitsbelastung von erneut 50
 %
 
(S. 2 oben). 
4.12
    
Kreisarzt 
Dr. 
E.___
 
schlug
 in der Stellungnahme vom 1
0. 
Dezember 2019
 
eine
 
neurologische und
 eine 
neuropsychologische 
Verlaufsu
ntersuchung vor
 (
Urk. 
12/43/203). Die Untersuchungen
 (THV-A
ssess
ment)
 wurden in der 
Reha
klinik 
F.___
 durchgeführt
. Die 
neuropsychologische Untersuchung erfolgte a
m 
4. 
März 2020
 durch 
Dr. 
phil. 
G.___
, Fachpsychologe für Neuropsy
chologie
 FSP
 
(
Urk. 
12/29 S. 3 unten). 
Die neurologische Untersuchung durch 
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin für Neurologie, erfolgte am 
7. 
Mai 2020 (
Urk. 
12/29 S. 3 oben). 
    
Dr. 
G.___
 gab im neuropsychologischen Bericht vom 
4. 
März 2020 (
Urk. 
12/30) an, der Beschwerdeführer habe am 1
7. 
November 2017 ein Poly
trauma erlitten, wobei er sich unter anderem ein Schädelhirntrauma zugezogen habe. Aufgrund der Lokalisation im Marklage
r
 handle es sich am ehesten um eine Einblutung bei axonaler Schädigung (S. 5 oben). Der Beschwerdeführer habe anamnestisch keine kognitiven Defizite angegeben. Die aktuellen Hauptprobleme bestünden in einer Kraftminderung und Schmerzen im linken Unterschenkel
, 
in der linken Hand und im Arm. Als nächstes werde geprüft, ob das Osteosynthese
material entfernt werden solle. Der Beschwerdeführer arbeite aktuell mit einem Pensum von 50
 %
 als Gärtner. Er könne die Tätigkeiten jedoch nur bedingt oder gar nicht mehr ausführen. Es sei der langjährigen Tätigkeit und der guten Beziehung zum Arbeitgeber zu verdanken, dass er dennoch weiterbeschäftigt werde. Bisherige Arbeitsversuche mit einem Pensum von 75
 %
 beziehungsweise 100
 %
 seien hauptsächlich aufgrund der Schmerzen gescheitert. Die Belastbarkeit sei für die volle Untersuchungsdauer von 140 Minuten vorhanden
 gewesen
. Während der Zeitspanne sei es nicht zur Abnahme der allgemeinen Konzentra
tionsfähigkeit gekommen (S. 5 unten). 
    
Im Vergleich mit der neuropsychologischen Untersuchung vom Januar 2019 sei ein deutlich bes
seres kognitives Leistungsvermögen
 vorhanden mit mehrheitlich normentsprechenden Leistungen. Die Befunde seien zusammengefasst als minimale kognitive Störung zu bewerten. 
Die leichten Minderleistungen seien am ehesten im Rahmen vorbestehender Schwächen zu sehen. 
Ein direkter Zusam
menhang zwischen den leichten Minderleistungen mit der hochfrontal gelegenen Läsion erscheine als weniger wahrscheinlich (S. 6 oben). 
Dr. 
G.___
 nannte als neuropsychologische Diagnose eine minimale kognitive Störung mit grenz
wertig reduzierter Sorgfaltsleistung in der selektiven Aufmerksamkeit 
sowie weitere
 Lei
s
tungsschwankungen, ätiologisch nach traumatischer Hirnverletzung (ICD-10 F07.8) 
vor
 dem Hintergrund vorbestehender kognitiver Schwächen. Die kognitiven Fähigkeiten zur Ausübung des Berufes als Gärtner seien grundsätzlich vorhanden. Die Funktionsfähigkeit im Beruf sei primär durch körperliche Fakto
ren sowie durch die Schmerzen reduziert (S. 6 unten).
4.13
    
Dr. 
H.___
 führte
 im
 neurologischen
 
Bericht
 
vom 
8. 
Mai 2020 (
Urk. 
12/29) aus, 
aktuell
 stünden
 Schmerzen im Bereich des linken Unterschenkels, in d
en Hüften rechtsbetont, 
Kribbelparästhesien linksbetont i
n den
 Händen und regelmässig auftretende Kopfschmerzen im Vordergrund. 
Als Differentialdiagnose bestünden 
Spannungskopfschmerzen. Diesbezüglich werde empfohlen, die orale Schmerz
medikation unter Begleitung eines Spezialiste
n komplett abzusetzen. 
Betreffend die Beschwerden im linken Unterschenkel sei eine weitere Operation im 
Kantonsspital A.___
 geplant. 
Bezüglich der Schmerzen in der Hüfte, 
im Bereich 
des Iliosakralgelenks links und der Halswirbelsäule 
empfehle 
Dr. 
H.___
 
eine orthopädische Unter
suchung und die Fortsetzung der Physiotherapie
 mindestens zweimal in der Woche
. Bei den Kribbelparästhesien linksbetont in den Händen könne es sich
 
im Sinne einer 
Differentialdiagnose
 um ein Karpaltunnelsyndrom beidseits 
oder
 eine Reizung des 
Nervus
 
ulnaris
 handeln. 
Der 
Beschwerdeführer 
solle sich wegen dieser Beschwerden 
bei einem Neurologen vorstellen
 (S. 5 oben).
    
In Bezug auf die kognitiven Fähigkeiten seien für die Ausübung des Berufs als Gärtner keine Einschränkungen vorhanden. 
Die beruflichen Einschränkungen beruhten vorwiegend auf Schmerzen und orthopädischen Problemen. 
Nach einer orthopädischen Abklärung
 könne sehr langsam nach Massgabe der Beschwerden und der Belastbarkeit eine Steigerung des Arbeitspensums erfolgen (
S. 5 Mitte).
 
4.14
    
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Chirurgie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, führte in der Stellungnahme 
vom 2
6. 
Juni 2020 (
Urk. 
12/35 S. 7)
 aus, aufgrund des umfassenden somatischen Gesundheits
schadens sei es dem Beschwerdeführer trotz eines mehrmonatigen Versuchs nicht möglich gewesen, in der bisherigen Tätigkeit wieder eine volle Arbeitsfähigkeit zu erreichen. 
Seit dem 1
1. 
Juni 2019 
sei für eine leichte
 (angepasste)
 Tätigkeit im bisherigen Beruf 
eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 
attestiert worden. Nach der Metallentfernung im 
Kantonsspital A.___
 
und damit verbundener vorübergehender 100%iger Arbeitsunfähigkeit vom 19. Mai bis 7. Juni 2020 
werde ab
 dem 
8. 
Juni 2020 wieder eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 attestiert (S. 7 oben). 
    
Für die bisherige Tätigkeit als Gärtner bestehe seit dem 1
7. 
November 2017 bis auf Weiteres eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. Für eine angepasste Tätigkeit 
gemäss Belastungsprofil habe vom 1
7. 
November 2017 bis 1
6. 
September 2018 ebenfalls ein
e Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 und 
vom
 1
7. 
September 2018 
bis 1
0. 
März 2019 eine Arbeitsunfähigkeit 
von 50
 %
 bestanden. 
Im Rahmen einer versuchsweisen Steigerung habe vom
 1
1. 
bis 3
1. 
März 2019 eine Arbeitsunfähig
keit von 25
 %
 und 
vom
 
1. 
April 
bis 1
0. 
Juni 
2019 
eine Arbeitsunfähigkeit 
von 0
 %
 bestanden
.
 Seit dem 1
1. 
Juni 2019 bestehe bis auf Weiteres wieder eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 mit der Möglichkeit einer achtsamen Steigerung der Arbeitsfähigkeit. Da es sich um reine Unfallfolgen handle, werde die Koordination mit der Suva empfohlen (S. 7 unten). 
4.15
    
Dr. 
B.___
 führte im Bericht vom 2
1. 
Juli 2020 (
Urk. 
12/39/2-3) aus, eine Osteo
myelitis sei ausgeschlossen worden. Er habe sich mit dem Patienten auf eine langsame Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 75
 %
 
über zwei Wochen geeinigt
. Nach 
den Ferien des Beschwerdeführers
 solle die Arbeitsfähigkeit auf 100
 %
 gesteigert werden. Falls dies nicht gehe, solle sich 
dieser
 
wieder 
melden (S. 2). 
4.16
    
4.16.1
    
Dr. 
E.___
 führte im Bericht vom 
7. 
Dezember 2020 (
Urk. 
12/43/9-22) über die kreisärztliche Untersuchung vom 
2. 
Dezember 2020 aus, 
der Beschwerdeführer habe angegeben, dass 
unverändert Restbeschwerden in der linken Hand und vor allem am linken Unterschenkel
 bestünden
. Die Beschwerdesymptomatik sei belastungsabhängig. 
Er habe die Arbeitsleistung nicht mehr weiter steigern können. Ein erneuter Arbeitsversuch sei bei einem Pensum von 75
 %
 gescheitert. 
Es habe dann jeweils am nächsten Tag 
eine verstärkte Schmerzsymptomatik bestanden (S. 9 Mitte). 
Er
 nehme
 Voltaren und Dafalgan ein, zurzeit regelmässig zirka dreimal täglich. 
    
Der Beschwerdeführer 
verfüge über keine abgeschlossene Berufsausbildung
. In 
J.___
 habe er als Maurer gearbeitet.
 In der Schweiz sei 
er 
seit zirka zwan
zig Jahren ungelernt im Bereich Gartenbau und Gartenunterhalt tätig. Vor dem Unfall habe er im Gartenbau auch körperlich schwere, robuste Arbeiten vollzeitig ausgeführt. 
Er arbeite im Freien, regelmässig auf unebenem Gelände und wieder
holt auf Leitern (S. 9 unten). Repetitive körperliche Zwangshaltungen wie Knien 
und 
Hocken sei
e
n aus seiner Sicht belastend. Diese Arbeiten seien ihm kaum möglich (S. 9 f.). 
4.16.2
    
Dr. 
E.___
 stellte folgende Diagnosen (S. 12 oben):
Fremdunfall vom 1
7. 
November 2017
- 
mit dorsal dislozierter, intraartikulärer distaler Radiusfraktur links
- 
mit 
zweitgradig
 offener, dislozierter, mehrfragmentärer Mehretagen-Unterschenkelfraktur links
- 
mit kleiner subkortikaler Blutung mit geringem perifokalem Ödem im Gyrus frontal
i
s superior links vom 1
7. 
November 2017
- 
neuropsychologisch minimale
 kognitiver Störung bei vorbestehen
den kognitiven Schwächen
 (gemäss Bildungsanamnese)
    
Der Beschwerdeführer sei am 1
7. 
November 2017 von einem Auto erfasst worden. Er habe dabei ein schweres Anpralltrauma
 erlitten
 mit einer dislozierten, intra
artikulären distalen Radiusfraktur link
s
, eine
r
 kleine
n
 subkortikale
n
 Blutung im Bereich des Gyrus frontalis superior sowie eine
r
 
zweitgradig
 offene
n
, dislozierte
n
, mehrfragmentäre
n
 und 
mehretag
ige
n
 Unterschenkelfraktur links
. Es 
sei zu einer
 Amnesie zum Ereignis 
und 
ein
em initialen
 Glasgow 
Coma
 S
c
ore (GCS) von 15
 
gekommen. Nach der Versorgung der F
r
akturen 
seien 
am 
6. 
März 2018 bei einer gestörten Konsolidierung der Unterschenkelfraktur und
 einem 
I
m
plantatversagen
 
eine 
Teilimplantatentfernung
 von der Tibia, ein lokale
s
 
Débridement
 und eine bakteriologische Probe entnommen worden
. Am 1
5. 
März 2018 sei die Entfer
nung des restlichen Implantats im Bereich der proximalen Tibia und eine Marknagelosteosynthese erfolgt
 
(S. 12 Mitte). 
    
In den Verlaufskontrollen zum 1
6. 
Oktober 2019 und vom 1
1. 
März 2020 
sei
 eine vollständige Konsolidation der Unterschenkelbrüche und der Radiusfraktur links festgestellt
 worden
 mit regelrechten Artikulationen in den angrenzenden Gelen
ken. 
Nach den 
unter der beruflichen Arbeitsbelastung 
geklagten belastungs
abhängigen Beschwerden seien im Juli 2020 Röntgenbilder und eine MRI-Untersuchung des linken Unterschenkels veranlasst worden. Bei unauffälligen Laboruntersuchungen
 und der
 erneuten
 Entnahme 
einer 
Probe
 
sei
 eine Osteo
myelitis ausgeschlossen worden (S. 12 unten). In weiteren klinischen Unter
suchungen seien reizlose Lokalbefunde
 mit unauffälligen Weichteilen, ohne Entzündungszeichen und eine normale Finger-, Knie- und Sprunggelenksbeweg
lichkeit beschrieben worden. Der Versuch einer weiteren Leistungssteigerung im angestammten Beruf als angelernter Gärtner sei schliesslich
 trotz einer ergänzen
den medizinischen Trainingstherapie
 bei 
unveränderten Beschwerden
 gescheitert (S. 12 f.). 
Im Vergleich z
u den
 neuropsychologischen Untersuchungen vom 1
8. 
Januar 2019 sei
 in der letzten Untersuchung
 
vom 
4. 
März 2020 
lediglich eine minimale kognitive Störung mit einer grenzwertig reduzierten Sorgfaltsleistung
 in der 
selektiven Aufmerksamkeit und der kurzfristigen verbalen Merkspanne beschrieben worden. Für die Berufsausübung als Gärtner bestünden grundsätzlich keine kognitiven Einschränkungen
. 
Die
 somatischen Beschwerden
 seien als vorrangig bewertet worden
. Drei Jahre nach dem Unfallereignis und über sechs Monate nach der Entfernung des Osteosynthesematerials sei bei einem reizlosen Lokal- und guten Funktionsbefund der Gelenke ein stabiler medizinischer End
zustand erreicht. Der Beschwerdeführer sei frei und sicher ohne Hilfsmittel beim Gehen mobil. Er demonstriere einen kräftigen, im Seitenvergleich aber geminderten Händedruck. Relevante kognitive Einschränkungen seien nicht auffällig
 
(S. 13 oben). 
4.16.3
    
Der Beschwerdeführer beschreibe für den angestammten, angelernten Beruf als Mitarbeiter im Gartenbau und Gartenunterhalt mit robusten, wiederkehrend schweren körperlichen Belastungen und körperlichen Zwangshaltungen ein Leistungslimit bei einem Arbeitspensum von 50
 %
. Dies 
absehbar 
ohne die Möglichkeit einer weiteren Steigerung. Eine vollzeitige Arbeitseinsetzung sei insofern unrealistisch. Die Belastungen seien zu hoch (S. 13 Mitte). 
    
Bezogen auf den 
allgemeinen Arbeitsmarkt seien dem Beschwerdeführer 
aber 
leichte und mittelschwere, wechselbelastende Arbeiten, anteilig zum Stehen, Gehen und Sitzen möglich. Dabei sei ihm ein vollzeitiges Pensum zumutbar. 
Das Heben und Tragen schwerer Lasten ohne geeignete Hilfsmittel, eine häufige Arbeitseinsetzung auf unebenem Untergrund sowie anhaltende Zwangshaltungen wie Hocken, Knien und Kauern seien nach den erlittenen Frakturen und den angegebenen Restbeschwerden des linken Unterschenkels und der linken Hand als ungünstig zu bewerten. Im Rahmen einer angepassten handwerklichen Tätig
keit ohne aussergewöhnliche kognitive Anforderungen seien keine Einschrän
kungen zu erwarten (S. 13 unten). 
4.17
    
RAD-Arzt 
Dr. 
I.___
 nahm am 1
6. 
Dezember 2020 (
Urk. 
12/46 S. 3 ff.) Stellung zu den medizinischen Akten. Er führte aus, nach den Angaben des A
rbeitgebers
 (Aktennotiz vom 1
8. 
September 2020)
 sei der Beschwerdeführer mit einer halbtägigen Präsenz im Gartenunterhalt am Limit. Eine leichte bis mittelschwere alternative Tätigkeit
 mit der Möglichkeit zum Sitzen
 könne ihm
 seitens des Arbeitgebers
 nicht angeboten werden. Allenfalls sei eine Teilzeittätigkeit mit einem Pensum von 50
 %
 möglich (S. 4 
Mitte). 
    
Der RAD-Arzt schloss sich der Beurteilung durch Kreisarzt 
Dr. 
E.___
 an. 
Er gab an, in der Tätigkeit
 als Gärtner
 habe
 vom 1
7. 
November 2017 bis 
5. 
Dezember 2018 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestanden
. Seit dem 
6. 
Dezember 
2018 
bestehe für diese Tätigkeit 
bis auf Weiteres 
eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
. Für eine angepasste Tätigkeit 
habe ab 
dem 1
7. 
November 2017 
und bis zum 1
6. 
Sep
tember 2018 
zunächst ebenfalls 
eine Arbeitsunfähigkeit von 100 
%
 bestanden. 
Vom 1
7. 
September bis 
5. 
Dezember 2018 habe 
eine Arbeitsunfähigkeit
 von 50
 %
 
b
estanden
.
 
Ab dem 
6. 
Dezember 2018 habe d
ie Arbeitsunfähigkeit 0
 %
 betragen
, unterbrochen durch eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 am 
4. 
März, am 
7. 
Mai, vom 1
9. 
Mai bis 
7. 
Juni sowie vom 
1. 
bis 
2. 
September 2020
 (S. 4 
f.
). Se
it dem 
3. 
September 2020 bestehe
 in einer angepassten Tätigkeit e
ine Arbeitsunfähigkeit von 0
 %
. Nach der attestierten Arbeitsunfähigkeit habe seit dem 
6. 
Dezember 2018 in einer dem Leiden angepassten leichten und mittelschweren, wechsel
belastenden Tätigkeit anteilig mit Stehen, Gehen und Sitzen wieder eine volle Arbeitsfähigkeit vorgelegen. Dazwischen hätten nur kurzzeitige Unterbrechungen 
bestanden
 (S. 5 oben). 
5.
5.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutach
tens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergän
zende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
5.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothe
tischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
5.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5
.2, 129 V 472 E. 4.2.1
). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E
. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne
 ist subsidiär, das heisst deren Beizug 
erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BG
E 
142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,
 Bundesgesetz 
über die Invalidenversicherung, 3. 
Auflage 2014, 
Rn
 
55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
6.
6.1
    
Der Beschwerdeführer 
war seit Februar 2000 als angelernter Gärtner tätig (
Urk. 
12/5/4 
Ziff. 
3). Beim Unfall vom 1
7. 
Februar 2017 zog er sich
 im Wesent
lichen
 eine 
zweitgradige
 offene, dislozierte, mehrfragmentäre Mehretagen-Unterschenkelfraktur links, eine nach dorsal dislozierte, intraartikuläre distale Radiusfraktur links und ein Schädelhirntrauma bez
iehungsweise eine kleine subkortikale
 Blutung mit geringem perifokalem Ödem im Gyrus fr
ontalis superior links zu (
E. 4.3
 und 4.9
 hiervor). 
Nach den neurologischen und neuropsycholo
gischen Verlaufsuntersuchungen vom 
4. 
März und vom 
7. 
Mai 2020 
wurde im Vergleich 
mit de
n
 
vorherigen Untersuchung
en vom Januar und März 2019 (E. 4.8-9)
 von neuropsychologischer Seite
 
noch
 ein
e minimale kognitive Störung festgestellt
 (E. 4.12). 
Dr. 
H.___
 und 
Dr. 
G.___
 verneinten, dass sich die Störung auf die Arbeitsfähigkeit als Gärtner
 oder eine vergleichbare Tätigkeit
 auswirkt (E. 4.12 und 4.13). 
    
Der Beschwerdefüh
rer nahm die angestammte Tätigkeit als Gärtner im September 2018 mit einem Arbeitspensum von 50
 %
 wieder auf
 (vorstehend E. 4.6)
. Versuche, die Arbeitsfähig
keit 
in der angestammten Tätigkeit
 weiter 
zu steigern, scheiterten
 jedoch
.
    
RAD-Arzt 
Dr. 
I.___
 attestierte 
am
 2
6. 
Juni 2020 
für 
die bisherige Tätigkeit als Gärtner seit dem 1
7. 
November 2017 bis auf Weiteres eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. Für eine angepasste Tätigkeit attestierte er 
vom 1
7. 
November 2017 bis 1
6. 
September 2018 ebenfalls eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 und v
om 1
7. 
S
eptember 2018 bis 1
0. 
März 2019
 
eine solche 
von 50
 %
.
 
Nach den 
geschei
terten 
Arbeitsversuchen
 mit einem höheren Arbeitspensum
 
bestand 
gemäss 
Dr. 
I.___
 
in einer angepassten Tätigkeit 
seit dem 1
1. 
Juni 2019 
wieder eine
 Arbeitsunfähigkeit von 50 
% (E. 4.14 hiervor). 
Am 1
6. 
Dezember 2020 nahm 
Dr. 
I.___
 
erneut Stellung zu den medizinischen Akten. 
Er 
attestierte für die Tätigkeit als Gärtner vom 1
7. 
November 2017 bis 
5. 
Dezember 2018 eine Arbeits
unfähigkeit von 100
 %
 und seit dem 
6. 
Dezember 2018 bis auf Weiteres 
eine Arbeitsunfähigkeit 
von 50
 %
. Für eine angepasste Tätigkeit 
attestierte 
er 
vom 1
7. 
November 2017 bis 1
6. 
September 2018 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 
und vom 1
7. 
September bis 
5. 
Dezember 2018 
eine solche 
von 50
 %
. Ab dem
 
6. 
Dezember 2018
 bis zum 
3. 
März 2020
 
attestierte er 
neu eine Arbeitsunfähigkeit von 0
 %
, worauf 
mehrere kurze Arbeitsunfähigkeiten
 
von 100
 %
 
ge
folgt
 sei
en
. 
Ab dem 
3. 
September 2020 
best
ehe
 für eine angepasste Tätigkeit 
eine 
volle Arbeitsfähigkeit
 
(E. 4.17 hiervor). 
6.2
    
Der Bericht von Kreisarzt 
Dr. 
E.___
 vom 
7. 
Dezember 2020 
beruht
 auf der erforderlich
en 
persönlichen
 Untersuchung
 des Beschwerdeführers
 und erweist 
sich für die streitigen Belange als umfassend. 
Der Kreisarzt berücksichtigte sodann die geklagten
 Beschwerden und 
die Einschätzung erfolgte in Auseinan
dersetzung mit den 
massgeblichen 
Vorakten
. 
Dr. 
E.___
 
verfügt zwar über keinen orthopädischen Facharzttitel, was seine Feststellungen entgegen dem Beschwerdeführer (Urk. 1 S. 10 Ziff. 45) für sich gesehen jedoch nicht in Frage zu stellen vermag (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2019 vom 2
4. 
Oktober 2019 E. 5.4). Er 
legte nachvollziehbar dar, dass aufgrund der Restbeschwerden in der Tätigkeit als Gärtner nicht
 mehr
 mit einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf über 50
 %
 gerechnet werden kann. In einer leichte
n
 bis mittelschweren 
näher umschriebenen 
Tätigkeit ist dagegen
 grundsätzlich
 von einer Arbeitsfähigkeit
 von 100
 %
 auszugehen, womit den unbestreitbar vorhandenen
 Restbeschwerden Rechnung getragen wird. 
RAD-Arzt 
Dr. 
I.___
 schloss sich dieser Beurteilung 
an.
 
In der Stellungnahme vom 1
6. 
Dezember 2020 präzisierte 
Dr. 
I.___
, dass die Ausübung von leichten Arbeiten in der angestammten Tätigkeit nicht möglich 
sei
 (E. 4.17). Bei der Arbeit als angelernter Gärtner handelt es sich
 
somit 
nicht um eine angepasste Tätigkeit. 
    
Die Berichte 
des Neuropsychologen
 
Dr. 
G.___
 
und 
des Neurologen
 
Dr. 
H.___
 vom 
4. 
März und 
8. 
Mai 2020 
(E. 4.12-13) 
erfüllen ebenfalls die Anforderungen an den Beweiswert medizinischer Berichte, weshalb auch auf sie abgestellt werden kann. 
Der Neuropsychologe berichtete am 
4. 
März 2020 
nachvollziehbar 
über ein
e
 im Vergleich 
zur
 neuropsychologischen Untersuchung vom Januar 2019 deutliche Verbesserung des kognitiven Leistungsvermögens mit mehrheitlich normentsprechenden Leistungen und beurteilte 
– wie nachfolgend auch 
Dr. 
H.___
 - 
die kognitiven Fähigkeiten zur Ausübung des Berufs als Gärtner als uneingeschränkt. 
Mithin kann spätestens ab 
4. 
März 2020 von einer relevanten Veränderung des Gesundheitszustandes ausgegangen werden. 
    
Demnach erübrigen sich weitere medizinische Abklärungen. Auf das Einholen eines medizinischen Gutachtens ist daher zu verzichten
,
 und es ist in Anbetracht der umfassenden Untersuchung durch den Suva-Kreisarzt entgegen dem Beschwerdeführer (vgl. Urk. 1 S. 11 Ziff. 49) auch nicht ersichtlich, wieso die 
Beschwerdegegnerin im Anschluss an diese noch aktuelle Berichte der Behandler hätte einholen sollen.
 
6.3
    
Was den Verlauf der 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 anbelangt, gilt es
 
Folgendes zu beachten: 
Suva-Kreisarzt 
Dr. 
E.___
 nahm in seiner, den Anforderungen der Rechtsprechung an einen medizinischen Bericht grundsätzlich genügenden Beurteilung (vgl. E. 5.1) hierzu nicht Stellung. 
RAD-Arzt 
Dr. 
I.___
 attestierte 
hingegen 
– in Abweichung von seiner früheren Einschätzung vom 2
6. 
Juni 2020 - 
am
 1
6. 
Dezember 2020
 
für eine behinderungsangepasste Tätigkeit 
für die Zeit vom 
6. 
Dezember 2018 bis zum 
3. 
März 2020 
neu 
eine Arbeitsunfähigkeit von 0
 %
 (E. 4.17
; vgl. E. 6.1
).
 
Dieser 
nicht näher begründeten 
veränderten 
Einschät
zung
 steht entgegen
, dass 
die 
Neuropsychologin 
C.___
 im Bericht vom 2
3. 
Januar 2019 aufgrund einer 
damals festgestellten 
mittelgradigen neuropsy
chologischen Störung
 
im gleichen Zeitraum 
eine A
rbeitsunfähigkeit von 50-70
 %
 attestiert hatte (E. 4.8 hiervor). 
Die Neurologin 
Dr. 
D.___
 bestätigte im Bericht vom 1
3. 
März 2019
 weitgehend
 die von 
der Neuropsychologin
 
C.___
 erhobe
nen B
efunde
 und 
beschrieb
, wie auch nachfolgend Suva-Kreisarzt 
Dr. 
E.___
 (E. 4.10), eine Verbesserungsmöglichkeit der posttraumatischen Defizite im Rahmen von zwei Jahren
 (E. 4.9). 
Dr. 
I.___
 
setzte sich 
nun aber 
in seiner B
eurteilung 
vom 1
6. 
Dezember 2020 
nicht 
mit de
n genannten Berichten und de
r aus neuropsychologischer Sicht attestierten Arbeitsunfähigkeit auseinander. Zudem 
widersprach
 
er 
seiner
 
eigenen 
früheren Beurteilung vom 2
6. 
Juni 2020, wonach in einer angepassten Tätigkeit vom 1
7. 
September 2018 bis 1
0. 
März 2019 eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 und nicht 
(ab 
6. 
Dezember 2018) 
von 0
 %
 bestand
en habe
 
und begründete dies nicht näher 
(E. 4.14).
 Damit ist dieser ohne nähere Begründung von seiner früheren Einschätzung abweichenden Beurteilung und im Widerspruch zu anderen Fach
personen
 stehenden Einschätzung nicht zu folgen.
 
    
Gestützt auf 
die
 
durch die Neuropsychologin
 
C.___
 und 
durch 
Dr. 
D.___
 
im Januar und März 2019 
erhobenen Befunde
 
sowie in Anbetracht der durch den Neuropsychologen 
Dr. 
G.___
 am 
4. 
März 2020 beschriebenen massgeblichen gesundheitlichen Verbesserung 
ist für
 
eine 
behinderungsangepasste Tätigkeit 
-
 
grundsätzlich 
übereinstimmend mit der
 
(früheren) 
Stellungnahme von 
Dr. 
I.___
 vom 2
6. 
Juni 2020 
- 
vom
 1
7. 
November 2017 bis 
zum 
1
6. 
September 2018 von einer Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 und vom 1
7. 
September 2018 bis 
3. 
März 2020 von 50
 %
 auszugehen.
 
    
Die versuchsweise Steigerung der Arbeitsfähigkeit
 in der angestammten Tätigkeit
 auf ein Pensum von 75
 %
 und 100
 %
 in der Zeit vom 1
1. 
März bis 1
0. 
Juni 2019 war letztlich nicht erfolgreich.
 
Da 
es insofern an einer
 länger dauernde
n
 Verbesserung 
fehlt
, 
ist die
 zwischenzeitlich höhere Arbeitsfähigkeit
 des 
Beschwerdeführers
 
bei der
 Prüfung eines Rentenanspruchs
 nicht 
zu berücksichti
gen.
 
Mit dieser Präzisierung kann auf die Stellungnahme
 
von RAD-Arzt 
Dr. 
I.___
 vom 2
6. 
Juni 2020 abgestellt werden.
6.
4
    
Der Beschwerdeführer wandte sich gegen die Einschätzung, dass
 ihm
 in einer leichten, geistig wenig anspruchsvollen Tätigkeit
 
eine volle Arbeitsfähigkeit möglich sein sollte (
Urk. 
1 S. 7 
Ziff. 
26). 
Es liegen indes keine ärztlichen Berichte in den Akten, die 
die
 
subjektive 
Einschätzung
 des Beschwerdeführers
 unter
mauern würden. 
Wie erwähnt ist 
ihm
 in der Tätigkeit als angelernter Gärtner nur noch eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 möglich
. Die attestierte eingeschränkte Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 ist auf die andauernden 
seit dem Unfall vom November 2017 bestehenden Restbeschwerden zurückzuführen
. 
Gemäss 
Dr. 
E.___
 kann dem Beschwerdeführer in einer optimal angepassten leichten bis mittelschweren Tätigkeit gemäss Belastungsprofil 
jedoch 
eine höhere Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 zugemutet werden. 
Der
 
medizinischen Beurteilung
 durch 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
I.___
 
kann gefolgt werden
. 
Für eine behinderungsangepasste Tätigkeit ist daher 
ab dem 
4. 
März 2020 von einer Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 auszugehen.
 
Die kurzzeitigen Arbeitsunfähigkeiten 
am
 
4. 
März, 
am 
7. 
Mai, vom 1
9. 
Mai bis 
7. 
Juni und am 
1. 
und 
2. 
September
 2020 vermögen keinen Rentenanspruch zu begründen. Dem Beschwerdeführer ist es sodann
 zuzumuten, die Tätigkeit als Gärtner zugunsten einer optimal angepassten Tätigkeit aufzugeben. 
7.
7
.
1
    
Der Rentenanspruch entsteht gemäss 
Art. 
29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach 
Art. 
29 
Abs. 
1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 1
8. 
Alters
jahres folgt (
Abs. 
1). Nachdem die IV-Anmeldung vom 
7. 
Juni 2018 am 
3. 
Juli 2018 bei der Beschwerdegegnerin eingegangen ist
 (
Urk. 
12/3)
, entstünde ein allfälliger Rentenanspruch frühestens per 
1. 
J
anuar 2019, weshalb die erwerb
lichen Auswirkungen der festgestellten Einschränkung auf diesen Zeitpunkt hin zu überprüfen sind.
 
7.2
    
Nach den Angaben der 
Y.___
 AG im Arbeitgeberbericht vom 2
9. 
Oktober 2018 hätte der Beschwerdeführer im Jahr 2018 mit einem Pensum von 100
 %
 ein Einkommen von 
Fr. 
74'100.-- verdient (
Urk. 
12/18
/5
 
Ziff. 
5.1). Bei einer Nominallohnentwicklung von 0.9
 %
 im Jahr 2019 
(Bundesamt für Statistik, Schweizerischer Lohnindex, Entwicklung der Nominallöhne, der 
Konsumentenpreise und der Reallöhne, 2010-2020, T 39) 
ergibt sich ein Jahres
einkommen von 
Fr. 
74'767.-- (
Fr. 
74'10
0. 
x 1.009), das als 
Valideneinkommen
 zu veranschlagen ist. 
7.3
    
Für die Bestimmung des zumutbaren Invalideneinkommens sind Tabellenlöhne heranzuziehen. Gemäss 
der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (
LSE
)
 2018
 TA1_tirage_skill_level hätte der Beschwerdeführer 2018
 
ausgehend von einer
 
zumutbaren Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 in einer einfachen Tätigkeit körperlicher oder handwerklicher Art (Kompetenzniveau eins) monatlich 
Fr. 
5'417.-- verdienen können.
 
Zunächst ist zu prüfen, ob 
ab 
Januar 2019 
bei einer
 
Arbeits
unfähigkeit von 50
 %
 
beziehungsweise einer
 Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 in einer behinderungsangepassten Tätigkeit ein R
entenanspruch besteht
. Die Suva gewährte im parallelen unfallversicherungsrechtlichen Verfahren zusätzlich einen Abzug vom Tabellenlohn von 5
 %
 (vgl. Einspracheentscheid der Suva vom 2
6. 
April 2021, S. 5 E. 2 c 
cb
, Verfahren UV.2021.00118).
 
    
Der verwendete Tabellenlohn umfasst bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten (Urteil des Bundesgerichts 8C_381/2017 vom 
7. 
August 2017 E. 4.2.2). Für einen Abzug vom Tabellenlohn von mehr als 5
 %
 besteht mit der Beschwerdegegnerin (vgl. 
Urk. 
12/45) in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des Bundesgerichts kein Raum und ein solcher wird auch gar nicht beantragt (vgl. Urk. 1 S. 5 Ziff. 17). 
Bei 
einem Abzug
 vom
 Tabellenlohn von 5
 %
, einer wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden und angepasst an die Nominallohnentwicklung 
ergibt sich ein
 Einkommen von 
Fr. 
32'478.87 
(
Fr. 
5'417.-- x 12 x 
0.5 : 40 x 41.7 x 0.95 x 1.009), so dass von einem
 zumutbaren
 
Invalideneinkommen von 
Fr. 
32'479.-- 
auszugehen
 ist
. Vergleicht man das 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
74'767.-- mit dem Invalideneinkommen von 
Fr. 
32'479.-- resultiert eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 
42'288.--, was einem Inva
liditätsgrad von rund 57
 %
 entspricht. Ab dem 
1. 
Januar 2019 bestand daher ein Anspruch auf eine halbe Rente. 
Der Neuropsychologe 
Dr. 
G.___
 
stellte 
im Bericht vom 
4. 
März 2020 
eine gesundheitliche Verbesserung
 fest
 (vorstehend E. 4.12)
. Nach 
der Regelung in 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV ist eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in jede
m
 Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat. Der Rentenanspruch besteht 
somit
 vom 
1. 
Januar 2019 bis 3
0. 
Juni 202
0. 
    
Ab dem 
1. 
Juli 2020 hat eine 
Überprüfung des Rentenanspruches
 zu erfolgen. Ab diesem Zeitpunkt ergibt sich 
bei
 einer Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 in einer angepassten Tätigkeit, einer wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden, einem 
Abzug vom Tabellenlohn von 5
 %
 und angepasst an die Nominallohnent
wicklung 
ein Einkommen von 
Fr. 
64'957.74
 (
Fr. 
5'417.-- x 
12 :
 40 x 41.7 x 0.95 x 1.009)
. Als 
Invalideneinkommen
 sind daher 
Fr. 
64'958.-- zu berücksichtigen. 
    
Vergleicht man das 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
74'767.-- mit dem Invalidenein
kommen von 
Fr. 
64’958
.--, resultiert
 ab dem 
1. 
Juli 2020
 eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 
9’809
.--, was einem 
deutlich 
rentenausschliessenden 
Invaliditätsgrad von 
rund 
13
 %
 entspricht. 
7
.
4
    
Nach Gesagtem 
bestand vom 
1. 
Januar 2019 bis 3
0. 
Juni 2020 Anspruch auf eine halbe Rente. Ab dem 
1. 
Juli 2020 ist ein Rentenanspruch zu verneinen.
 
D
ie Beschwerde ist daher teilweise gutzuheissen, soweit darauf einzutreten ist.
8. 
8
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Vorliegend sind die Kosten auf 
Fr. 
700.-- festzusetzen. 
Sie sind
 
d
en Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen
. Zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sind 
die dem Beschwerdeführer aufzuerlegenden Kosten 
jedoch 
einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
 
8
.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Gemäss 
§ 
8 in Verbindung mit 
§ 
7 
Abs. 
1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 SVGer) wird - auch im Rahmen der unentgeltlichen Rechtsvertretung - namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.
8
.3
    
Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers reichte am 
3. 
Februar 2022 (
Urk. 
16/1) die Honorarnote (
Urk. 
16/2) ein. 
Der
 
geltend gemachte 
Aufwand
 von sieben Stunden für das 
V
erfassen der Beschwerdeschrift und von über sechs Stunden im Zusammenhang mit der 
Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit 
sowie die weiteren Aufwendungen
 erweisen sich der Bedeutung und der Schwierigkeit des Prozesses 
als nicht angemessen. 
Angesichts der zu studierenden 
vorinstanzlichen Akten
, der zwölfseitigen Beschwerdeschrift, der Aufwendungen im Zusammen
hang mit dem Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung (
Urk. 
7-8) sowie der in 
ähnlichen Fällen zugesprochenen Beträge ist die Entschädigung von Rechtsan
walt L. Georg 
Séchy
, Zollikon, bei Anwendung des gerichtsüblichen Stunden
ansatzes von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf 
Fr. 
2’
4
00
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen. 
    
Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem unentgelt
lichen Rechtsanwalt L. Georg 
Séchy
 eine reduzierte Prozessentschädigung von 
Fr. 
1'200.
--
 zu bezahlen. 
Im weitergehenden Umfang wird dieser aus der Gerichtskasse entschädigt. Hierbei ist der 
Beschwerdeführer auf 
§ 
16 
Abs. 
4 GSVGer hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Auslagen verpflichtet werden kann, sofern er dazu in der Lage ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1
6. 
Februar 2021 
aufgehoben
, 
und es wird
 festgestellt, dass
 
der Beschwerdeführer 
vo
m 
1. 
Januar 2019 bis 3
0. 
Juni 2020 Anspruch auf eine halbe 
Invalidenr
ente 
hat
. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit 
auf sie
 
eingetreten wird
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden
 den Parteien
 
je zur Hälfte
 auferlegt
. Zufolge
 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
werden die dem 
Beschwerdeführer auferleg
t
en
 Kosten 
von 
Fr. 
350.--
 einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hinge
wiesen.
3.
    
D
ie Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem 
unentgeltliche
n
 Rechtsvertreter de
s
 Beschwerdeführer
s
, Rechtsanwalt L. Georg Séchy, Zollikon,
 
eine reduzierte Prozessent
schädigung von
 
Fr. 
1’2
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) 
zu bezahlen.
4.
    
Im weitergehenden Umfang wird der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerde
führers, Rechtsanwalt L. Georg 
Séchy
, Zollikon, mit 
Fr. 
1'200.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. Der Beschwerdeführer wird auf 
§ 
16 
Abs. 
4 GSVGer hingewiesen.
5
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt L. Georg 
Séchy
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
6
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBrugger