zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00111 · 2022-07-05 · de
Rentenleistungen und IE strittig. Bei invalidisierendem Vorzustand hat der Einkommensvergleich nach Art. 28 Abs. 3 UVV zu erfolgen. Rückweisung zur Vervollständigung der Aktenlage und Vornahme des Einkommensvergleichs.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00111
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Tanner Imfeld 
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
1
5. 
Juli 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Noëlle 
Cerletti
Advokatur
 
Bülach
Sonnmattstrasse 5, Postfach, 8180 
Bülach
gegen
Unfallversicherung Stadt Zürich
Stadelhoferstrasse
 33, Postfach, 8022 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1977
 geborene 
X.___
 
war seit 
April 2004
 im
 Pflegezentrum 
Y.___
, 
zuletzt 
als Cafeteria Mitarbeiterin 
in einem 50
 
% Arbeitspensum
,
 
angestellt und über den Arbeitgeber bei der Unfallversicherung Stadt Zürich
 
gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit 
«
Unfallmeldung UVG» liess die Versicherte am 2
8
. 
April 2017
 der Unfallversicherung Stadt Zürich
 mitteilen, dass sie am 3
. 
März 2017
 beim 
Spazieren auf einem W
interw
anderweg
, welcher
 
eine
 Skipiste
 
ge
kreuzt
 habe
, von 
ein
em skifahrenden
 Kind 
umgefahren worden sei und sich
 
dabei
 an der 
rechten 
S
ch
u
l
ter 
verletzt habe
 
(
Urk. 
8/G1). Mit Ve
rfügung vom 16. 
März 2018 verneinte
 die Unfallversicherung 
ihre Leistungspflicht für 
Beschwerden an der Halswirbelsäule
 mangels Kausalzusammenhangs zum Unfall
 (
Urk. 
8/G15
,
 vgl. auch 
Urk. 
8/J10 f.
). 
Mit einer weiteren Verfügung vom 2
5. 
September 2018 
und aus dem gleichen Grund 
verneinte 
sie auch
 
die Leistungspflicht 
für das Double-
crush
-Reizsyndrom des 
Nervus
 
ulnaris
 der rechten Hand
 (
Urk. 
8/G29
, vgl. auch 
Urk. 
8/J14 f.)
. 
    
Aufgrund der
 
diagnostizierten
 SLAP-Läsion an der rechten 
Schulter 
(MRI vom 25. 
April 2017; 
Urk. 
8/M2) 
erfolgte am 
15. 
Oktober 2018 ei
n
 
a
rthroskopischer
 Eingriff 
(
Urk. 
8/M26). 
Bei persistierenden B
eschwerden und
 verschiedene
n
 
Arzt
meinungen
 betreffend
 
die weitere Behandlung
 
(
Urk. 
8/M43) 
sowie nachdem
 die
 Diagnose einer postoperativen 
Frozen
 
Shoulder
 
gestellt worden war 
(
Urk. 
8/M44), 
wurden
 im Mai und Juni 2019 Infiltrationen 
an 
der 
rechten Schulter durchgeführt 
(
Urk. 
8/M46). 
Am 20. 
November 2019 teilte
 
die 
Unfallversicherung 
Stadt Zürich 
die Vornahme der 
Abschluss
beurteilung
 mittels eines Gutachtens mit (
Urk. 
8/G67)
.
 
Im Einigungsverfahren wurde die
 Begutachtung 
in der
 
Z.___
 
AG 
beschlossen
 
(
vgl. 
Urk. 
8/
G
77)
 und 
das Gutachten 
am 
5. 
Juni 2020 er
stellt
 
(
Urk. 
8/M60
 S. 1-67
). 
Am 
9. 
September 2020 verfügte die Unfall
versicherung
 Stadt Zürich
 die 
Einstellung der Heilbehandlungen per 
5. 
Mai
 2020,
 
die 
Einstellung der Taggeldleistun
gen per 3
1. 
Oktober 2019 und 
den 
Verzicht auf 
die 
Rückforderung 
zu viel e
rbrachter «Kurzfristleistungen». Sodann verneinte sie eine
n
 
Anspruch auf eine UVG-Rente und sprach eine Integritätsentschädigung 
entsprechend eine
m
 
Integritätsschaden 
von 
5
 %
 
in Höhe von
 
Fr. 
7'400.
-- 
zu 
(
Urk. 
8/G99)
. 
Die dagegen erhobene Einsprache v
om 8.
 
Oktober 2020 (
Urk. 
8/J19)
 wies 
die Unfallversicherung Stadt Zürich, nachdem sie 
die 
medizinische
n
 Akten 
ihrem Vertrauensarzt
 Prof. 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
,
 
zur Beurteilung 
unter
breitet hatte (
Urk. 
8/G106 und 
Urk. 
8/M68), 
mit Entscheid vom 
12. 
April 2021 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 1
7. 
Mai 2021 Beschwerde mit folgenden An
trägen (
Urk. 
1 S. 2):
1.
Es sei der 
Einspracheentscheid
 vom 1
2. 
April 2021 aufzuheben.
2.
    
Es sei festzustellen, dass der medizinische Endzustand noch nicht erreicht ist; dementsprechend sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin weiterhin die gesetzlichen Leistungen - insbesondere Taggelder sowie Pflegeleistungen und Kostenvergütungen - auszurichten. Es seien somit auch die Kosten für die vorgese
hene Operation (
arthro
skopische
 
Capsulotomie
 mit gleichzeitig
er Durchtrennung des 
Pectoralis
 minor) zu übernehmen.
3.
    
Eventualiter sei die Beschwerdegegnerin zu verpf
lichten, der Beschwerde
führerin 
eine Inv
alidenrente von mindestens 34
 %
 sowie 
eine Integritäts
entschädigung basierend auf einem Integri
tätsschaden 
von 20
 %
 auszu
richten
.
Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 
3. 
Juni 2021 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Mit Replik vom 1
8. 
Oktober 2021 
(
Urk. 
13) reichte die Beschwerdeführerin ein Parteigutachten von 
Dr. 
med. 
B.___
, Fach
arzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
,
 
vom 1
5. 
September 2021 (
Urk. 
14) ein und 
beantragte neu
:
1.
Es sei der 
Einspracheentscheid
 vom 1
2. 
April 2021 aufzuheben.
2.
    
Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin eine Invalidenrente von 50
 %
,
 eventualiter 37
 %
, 
subeventualiter
 26
 %
 auszurichten. 
3.
    
Es sei die Beschwerdegegnerin zudem zu verpflichten, der Beschwerde
führerin eine Integritätsentschädigung basierend auf einem Integritäts
schaden von 7.5
 %
 auszurichten.
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in ihrer Duplik vom 
2. 
November 2021 
am Antrag auf Beschwerdeabweisung
 fest (
Urk. 
17). Dies
 wurde 
der 
Beschwerdeführerin am 3. 
November 2021 zur Kenntnis gebracht. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie An
spruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordent
lichen Rentenalters ereignet hat (
Art. 
18 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Per
son durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber
gehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärzt
lichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der ver
sicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundes
gerichts 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1).
1.3
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundes
gesetz
es
 über den All
gemeinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbs
einkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durch
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungs
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits
marktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). 
1.4
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht wer
den kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohn
e dass auch die eingetretene ge
sund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.5
    
1.5
.1
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.
5
.2
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (Urteil des Bundesgerichts 8C_75/2016 vom 18. April 2016 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.5.
3
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – aus
gehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vor
genommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der 
dazwischen liegende
 mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
1.5.
4
    
Bei banalen Unfällen wie zum Beispiel bei geringfügigem Anschlagen des Kopfes oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie 
beispielsweise
 einem gewöhnlichen Sturz oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne weiteres verneint werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse 
ohne aufwendige Ab
klärungen im psychischen Bereich 
davon ausgegangen werden darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesundheitsschaden z
u ver
ursachen (vgl. BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
, 115 V 133 E. 
6a).
    
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamt
würdigung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Un
falles;
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychisch
e Fehlentwicklungen auszulösen;
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
körperliche Dauerschmerzen; 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
Grad und Dauer der physisch bedingten Ar
beitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 
E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/
aa
).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründet
e
 ihren 
Einspracheentscheid
 im Wesentlichen damit
 (
Urk. 
2 S. 5 f.
)
,
 dass 
sich 
die Beschwerdeführerin aufgrund eines Unfall
ereignisses vom 
3. 
März 2017 eine Verletzung an der rechten Schulter zugezogen habe. Die posttraumatischen medizinischen Abklärungen hätten dabei ergeben, dass die ebenfalls bestehende Problematik am rechten Ellenbogen bzw. am 
Nervus
 
ulnaris
 krankheitsbedingt sei. Ebenfalls als unfallfremd 
seien 
ein Diskusprolaps C5/6 sowie eine Depression 
zu werten, 
wobei die psychischen Beschwerden bereits seit 2005 bestanden hätten. Aufgrund 
der
 psychischen Beeinträchtigung habe die Beschwerdeführerin s
eit 2011 
eine 50%ige IV-Rente bezogen. Seit November 2017 sei sie wegen körperlichen und psychischen Gründen vollständig arbeitsunfähig. Seit Dezember 2017 
erhalte sie eine 
Viertelsrente
 seitens der IV und 
Ende Februar 2020 
sei ihr
 vom Arbeitgeber gekündigt
 worden. 
    
Zwecks finaler Leistungsabklärung 
sei 
das Gutachten bei der 
Z.___
 AG 
in Auftrag gegeben worden
. 
A
us orthopädisch-
traumatologischer
 Sicht 
habe da
bei festgehalten werden können
, dass die vorgeführte Bewegungseinschränkung des rechten Schultergelenkes und die Kraftlosigkeit des rechten Armes nur zum geringen Teil nach
vollziehbar seien. 
Die 
orthopädische 
Gutachterin habe 
auch 
die ärztliche Vorm
einung von 
Dr. 
med. 
C.___
, 
wonach
 die Ursache der per
sistierenden Schmerzen unklar sei
,
 bestätigt. 
Es sei auch 
bestätigt
 worden
, dass aus s
chulterchirurgischer Sicht der Beschwerdeführerin 
mit operativen Mass
nahmen nicht geholfen werden könne 
und
 
dass 
a
ufgrund der beschriebenen Diskrepanzen und Inkonsistenzen 
sowie
 der psychischen Begleiterkrankung von einer weiteren Operation dringend ab
zuraten sei. 
Mit 
Dr. 
C.___
 über
einstimmend 
werde
 auch von einer 100%
igen Arbeitsfähigkeit ab dem 1. 
Januar 2020 in leidensadaptierter Tätigkeit aus
gegangen. R
ein unfallbedingt 
sei 
von einer Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 mit 8.5 Stunden pro Tag und 100
 %
 Leistung in angestammter Tätigkeit
, das heisse
 als Mitarbeiterin in der Cafeteria im Pflegezentrum 
Y.___
, ab Anfang Juni 2017 auszugehen. 
Nach der Arthro
skopie vom 15. 
Oktober 2018 kö
nne für drei
 Monate postoperativ eine 
100%
ige Arbeits
unfähigkeit angenommen werden und a
ufgrund de
r postoperativen Schultersteife 
se
i bis Ende August 2019 eine 30%
ige Arbeitsunfähigkei
t nach
vollziehbar. Ab September 2019 habe eine 100%
ige Arbeitsfähigkeit bestanden
 (S. 6)
.
 
    
A
uch Prof. 
Dr. 
A.___
 
habe sich dieser Auffassung 
in Auseinandersetzung mit allen wesentlichen ärztlichen Vormeinungen angeschlossen. 
Da die Beschwerde
führerin Anfang Juni 2017 zu 100
 %
 in angestammter Tätigkeit arbeitsfähig gewesen sei bzw. gewesen wäre
,
 bestehe
 kein Rentenanspruch und die geringen
 verblieben
en
 gesundheitliche
n
 Beeinträchtigung
en
 sei
en
 aufgrund der SUVA-Tabellen 
mit einem
 Integritätsschaden in Höhe von 5
 %
 
richtig beurteilt worden (S. 8).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin 
stellt
e
 sich 
demgegenüber 
auf den Standpunkt (
Urk. 
1 S. 9
 f.), 
auf 
das 
Z.___
-Gutachten 
könne nicht abgestellt werden. Es 
verneine die Diagnose einer 
frozen
 
shoulder
, die 
jedoch mehrfach von verschiedenen Ärzten gestellt 
und
 a
uch nach der Begutachtung 
i
n der
 
Z.___
 
bestätigt worden sei 
(S. 10). Auch auf 
die 
Aktenbeurteilung von Prof. 
Dr. 
A.___
 könne nicht abgestellt werden. 
Diese sei nicht umfassend und gehe insbesondere nicht auf 
die 
Beur
teilung von 
Dr. 
D.___
 ein, welcher die Unfallkausalität 
zuvor 
bejaht habe (S. 12). 
Es sei auch d
as im Gutachten
 
statuierte Belastungsprofil 
derart eingeschränkt
, 
dass 
eine
 
Zumutbarkeit der 
frühere
n
 Tätigkeit als
 Mitarbeiterin in einer Cafeteri
a 
nicht
 zutreffen könne. 
Bei der Tätigkeit seien
 regelmässig schwere Gewichte 
zu heben 
und Gebinde 
mit vollen Flaschen und
 Waren zu tragen
 und dabei handle es sich 
nicht um eine sehr leichte 
Tätigkeit
 (S. 13). Vor dem Unfallereignis sei sie im Umfang von 50
 %
 in der Cafeteria angestellt gewesen und 
habe, 
auf 100
 %
 
hochgerechnet, ein
 Einkommen von 
Fr. 
71’023.70 erzielt. Das Invaliden
einkommen sei nach LSE-Zahlen zu bestimmen und entspreche einem Jahres
einkommen von 
Fr. 
52'452.--. Zudem 
sei 
ein Tabelle
nlohnabzug von mindestens
 10
 %
 zu berücksichtigen, was zu einem Invaliditätsgrad von 34
 %
 führe (S. 14). 
Der Integritätsschaden sei entsp
rechend der Beurteilung von Dr. 
D.___
 auf 20
 %
 zu veranschlagen (S. 15). 
    
In ihrer Replik führt
e
 sie aus (
Urk. 
17 S. 3), es könne als erstellt gelten, dass der medizinische Endzustand erreicht sei und das gestellte Rechtsbegehren 
Ziff. 
2 werde deshalb zurückgezogen.
 Das im 
Z.___
-
Gutachten festgelegte Belast
barkeitsprofil entspreche jedoch nicht den Anforderungen an die zuletzt aus
geübte Tätigkeit
 (S. 6)
. Dies sei durch das neue Gutachten von 
Dr. 
B.___
 
bestätigt worden.
 Danach könne sie keine
 belastenden Bewegungen, 
kein Heben oder Tragen von Lasten über 5 kg
, 
keine Bewegungen oberhalb der Horizontal
ebene und keine repetitiven Bewegungen im Schultergelenk ausüben. In diesem Sinne könne die rechte obere Extremität lediglich als Hilfs- und 
Zudienhand
 ein
gesetzt werden. In der angestammten Tätigkeit bestehe aus rein unfallkausalen Gründen eine Arbeitsfähigkeit
 von 50
 %
 und
 in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 (S. 4
, S. 7
)
.
 
Dr. 
B.___
 habe den Integritätsschaden unter Berücksichtigung des unfallkausalen Anteils auf 7.5
 
% festgesetzt. Darauf sei abzustellen (S. 11).
3.
3.1
    
Im Bericht des Spital
s
 
E.___
 vom 2
5. 
April 2017 (
Urk. 
8/M2) 
hielt
 
der zuständige Radiologe die Zuweisung der Beschwerdeführerin durch 
Dr. 
med. 
F.___
 
für ein
 MR
I
 Schu
lter rechts und 
eine 
Arthrografie
 Schultergelenk
 rechts 
vom
 selben Tag fest
. Die Beschwerdeführerin sei am 
3. 
März 2017 nach hinten gestürzt und habe sich mit gestrecktem rechten Arm aufzufangen
 
versucht
. Es bestünden zu
nehmende Schmerzen ventral auf Höhe der Schulter 
und
 im Verlauf 
mit 
Aus
strahlung in de
n Bizeps und seit einer Woche 
ein Taubheitsgefühl 
im
 gesamten Arm, welches nach einigen Minuten Bewegung wieder verschwinde. 
Es stelle sich die Frage einer 
Verletzung des Schultergelenks. 
Im Rahmen der Beurteilung 
wur
de
n
 eine SLAP-
Läsion Typ 2 bei intakter l
ange
r
 
Bizepssehne
 und 
Rotatoren
manschette
, ein unregelmässig strukturalteriertes, 
superiores
, 
glenohumerales
 Ligament und a
ls Nebenbefund 
ein 
leichter lateraler Down-
slope
 sowie 
klein
vol
umige
 
osteophytäre
 Anbauten bei beginnender AC-Gelenksarthrose fest
gehalten. Differentialdiagnostisch seien die
 Befunde prädestinierend f
ür die spätere Ausbildung einer 
Impingement
-Problematik. Es 
zeige sich
 k
eine Bursi
tis 
subakromialis
/
subdeltoidea
,
 
aber
 es bestünden 
Tendinopathien
 der Supra- und mehr der 
Infraspinatussehnen
.
3.2
    
3.2.1
    
Im Gutachten der 
Z.___
 AG vom 
5. 
Juni 2020
 (
Urk. 
8/M60)
, basierend 
auf Abklärungen in
 
den 
Fachrichtungen Orthopädie, Neurologie
 und Psychiatrie, 
führten
 die G
utachter 
unter
 Diagnosen 
Folgendes auf 
(S. 6):
Unfallrelevante Diagnosen
- 
Bewegungseinschränkung (Schulterteilsteife) rechts und Kraftminderung des rechten Armes nach Sturz 
am 
3. 
März 2017 und Arthroskopie des rechten Schultergelenkes mit Tenotomie der langen 
Bizepssehne
 und 
sub
akromialer
 Dekompression vom 1
5. 
Oktober 2018
Nicht unfallrelevante Diagnosen
- 
Rezidivierende depressive Störung, aktuell schwere Episode mit psycho
tischen Symptomen (ICD-10 F33.3)
Die Beschwerdeführerin sei am 
3. 
März 2017 beim Spazierengehen auf einem Winterwanderweg auf den nach hinten ausgestreckten 
rechten Arm gestürzt. Primär sei
 ein konservatives Vorgehen
 mit Physiotherapie erfolgt. Dieses habe
 jedoch keine wes
entliche Linderung gebracht
. Im MR und der 
Arthrographie
 des rechten Schultergelenkes vom 2
5. 
April 2017 sei eine SLAP-
Läsion Typ 2 beschrieben worden. Am 2
4. 
Mai 2017 sei die Steroidinjektion und wegen an
haltenden Beschwerden im Bereich des rechten Schultergelenkes weiterhin 
eine 
intensive Physiotherapie und 
eine 
analgetische Behandlung 
durchgeführt wor
den
. Die Situation sei instabil geblieben und es sei immer wieder zu starken 
Schmerz
e
xazerbationen
 gekommen. Im Januar 2018 sei
en
 
eine
 Schmerzaus
breitung mit multiplen 
periar
tikulären
 
Triggerpunkten
, 
eine 
Ep
i
kondylitis
 
lateralis
, 
Nervenirritationen sowie 
Impingementbeschwerden
 erwähnt 
worden und am 17. 
Januar 2018 
sei 
die 
subacromiale
 Infiltration der rechten Schulter 
erfolgt
. Danach sei die Beschwerdeführerin schm
erzfrei gewesen, so
dass der kern
spintomographische Befund einer SLAP-Läsion als nicht im Vordergrund stehend beurteilt worden sei. Im weiteren Verlauf seien 
Tendinopathien
 der Supra- und 
Infraspinatussehnen
 und eine beginnende AC-Gelenksarthrose festgestellt wor
den. Die 
subacromiale
 Infiltration und die Infiltration des 
Coracoids
 der rechten Schulter am 2
5. 
April 2018 hätten eine Bestätigung der 
subacromialen
 Beschwerden gebracht und am 1
5. 
Oktober 2018 sei die Arthroskopie des rechten Schultergelenkes mit Tenotomie der langen 
Bizepssehne
 nach O'Brien und 
sub
akromialer
 Dekompression durchgeführt worden. Postoperativ sei es zur Ent
wicklung einer Schultersteife rechts mit nur langsamer Verbesserung der Bewegung unter intensiver Phys
iotherapie und ohne wesentliche 
Schmerz
reduktion
 gekommen
. Die 
glen
ohu
merale
 Infiltration am 28. 
Mai 
2019 mit nu
r partiellem Ansprechen und die 
I
nfiltration der Bursa vom 1
1. 
Juni 
2019 
hätten
 keinen zusätzlichen Nutzen
 ge
bracht
. Im September 2019 
sei 
es zu einer deut
lichen Besserung der Beweglichkeit der rechten Schulter
 gekommen. Im November 2019 sei die Diagnose einer I
nstabilität der rechten Schulter gestellt
 
worden 
und die Beschwerdeführerin anhalten
d
 arbeitsunfähig geblieben. 
3.2.2
    
Die orthopädische Gutachterin führte aus
 (S. 33 f.)
, bei der Untersuchung des rechten Schultergelenkes hätten Inkonsistenzen und Diskrepanzen
 bestanden
. Zum einen sei eine in sämtlichen Bewegungsrichtungen eingeschränkte Beweg
lichkeit des rechten Schultergelenkes vorgeführt worden. Bei der Schultersteife 
«
frozen
 
shoulder
»
 hand
le
 es sich jedoch um ein fest definiertes Krankheitsbild mit 
Fibrosierung
 und Schrumpfung der Gelenkkapsel (
Capsulitis
 
adhaesiva
) und schmerzhafter Bewegungseinschränkung des 
Glenohumeralgelenkes
, deren Ätio
logie unbekannt sei und die in vier
 Stadien verlaufe. In der Rege
l
 limitiere sich diese nach einem Krankheitsverlauf von ein bis drei Jahren 
sowohl mit als auch ohne Therapie
 von selbst. Die vorgeführten Bewegungseinschränku
ngen des rechten Schultergelenk
s 
seien
 jedoch nicht dem Kapselmuster nach 
Cyriax
 
ent
sprechend 
und eine 
frozen
 
shoulder
 liege bei der Beschwerdeführerin demnach nicht vor. Auch im MR des rechten Schultergelenkes vom 2
5. 
November 2019 sei keine 
Capsulitis
 
adhaesiva
 vorhanden gewesen. Von der Schultersteife 
seien
 je
doch eine Reihe anderer Krankheitsbilder 
abzugrenzen
, bei der die passive Bewegungseinschränkung des Schultergelenkes (Schulterteilsteife) eine andere Ursache habe. 
Die isometrischen Spannungstests mit dem rechten Arm seien komplett abgeschwächt 
gewesen 
und dabei 
mit 
auffälligem Muskelzittern demonstriert worden. Das Zeichen nach Jobs sei rechts negativ gewesen, eine 
Rotatorenmanschettenruptur
 sei in den durchgeführten MRIs des rechten Schultergelenkes nicht gefunden worden. Die 
am 
2
5. 
November 2019 beschriebenen minimalen 
Enthesiopathien
 am Ansatz der 
Subscapularissehne
 und 
Infraspinatussehne
 und die nahezu reizlose, intakte 
Supraspinatussehne
 seien bei schmerzfreien isometrischen Spannungstests klinisch nicht relevant. Bei fehlender Angabe eines 
painful
 
arc
 und negativem Zeichen nach Neer sei auch nicht vom Vorliegen eines 
Subakromialsyndroms
 
auszugehen. 
Bei fehlender Druckschmerzangabe und nicht schmerzhafter horizontaler Adduktion liege auch keine relevante Reizung des 
Akromioklavikulargelenkes
 v
or. Die Druck
schmerzangabe über dem rechten 
Sulcus
 
bicipitalis
 sei vereinbar mit den ent
sprechenden postoperativen narbigen Veränderungen nach der Tenotomie und 
Tenodese
 der langen 
Bizepssehne
, bei der die lange 
Bizepssehne
 auf die kurze 
Bizepssehne
 genäht werde. Dies habe jedoch keine Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit der Beschwerdeführerin. 
Das
 Aus- und Anziehen 
im Bereich 
des Ober
körpers 
sei 
unter Schonung des rechten Armes
 durchgeführt worden
. Auch die grobe Kraft der rechten Hand werde stark vermindert dargeboten. Dies sei jedoch widersprüchlich zur normal entwickelten Ober- und Unterarmmuskulatur ohne messbare Seitendifferenz sowie zur fehlenden Atrophie der Handbinnen
muskulatur beidseits. Zusammenfassend könne von 
orthopädisch-trauma
tologischer
 Seite die von 
der Beschwerdeführerin 
vorgeführte Bewegungs
einschränkung des rechten Schultergelenkes und die Kraftlosigkeit des rechten Armes nur zum geringen Teil und nicht in dem vorgeführten Ausmass und 
in 
der Art 
nachvollzogen werden 
(S. 34).
3.2.3
    
Die neurologische Gutachterin hielt fest (S. 46), der neurologische Status sei regelrecht. Es 
sei
 gemäss Anamnese eine
 Schmerzausstrahlung mit 
Kribbel
m
issempfindungen
 angegeben
 worden
, die nicht dem Ausbreitungsgebiet von peri
pheren Nerven entsprächen. A
ufgrund der neurologischen Untersuchung mit negative
m
 Hoffmann-
Tinell
 über dem Karpaltunnel und bei
 negativem 
Sulcus
 
u
l
naris
, bei 
unauffällige
m
 Neurostatus ohne Reflexdifferenzen, ohne Paresen un
d ohne 
umschriebene 
Atrophien 
bestünden keine 
Hinweise für eine 
Radikulopathie
, 
Plexusläsion
 oder 
eine 
andersartige umschrieben
e
 periphere Nervenschädigung. In der Zusammenschau der Befunde könne keine neurologische Diagnose gestellt werden.
3.2.4
    
Aus psychiatrischer Sicht wurde ausgeführt (S. 55), die Beschwerdeführerin gebe an, sie habe schon seit Jahren, seit 
der
 Schwangerschaft mit ihrem Sohn 2005 Depressionen, aber immer wieder einen Weg gefunden, um wieder zu arbeiten. Irgendwann habe sie eingesehen, dass sie ihr Arbeitspensum reduzieren sollte, und dann nur noch 50
 %
 gearbeitet. Sie beschreibe plausibel und nachvollziehbar Beeinträchtigungen und zeige Symptome, die mit einer schweren Depression ver
einbar seien (S. 62). Ein ursächlicher Zusammenhang zwischen der Depression und dem 
Unfalle
reignis bestehe nicht (S. 63).
3.2.5
    
Zur Frage
,
 welche der Befunde dem Ereignis vom 
3. 
März 2017 zugeschrieben werden können, hielten die Gutachter fest (S. 7
 f.
), die Schmerzen am rechten 
Epicondylus
 
h
umeri
 
radialis
, im Bereich des ersten und zweiten
 Streck-Sehnen
faches und im rechten Daumen sowie die Schwellneigung des rechten Daumens seien eher nicht dem Ereignis zuzuschreiben.
 Dasselbe gelte für sämtliche psychiatrischen Beschwerden.
 Die Bewegungseinschränkungen der rechten Schulter und die Schmerzen in der rechten Oberarm
-A
ussenseite bis zur Mitte des Oberarmes sei
en
 möglicherweise und 
die Schmerzen ventral und dorsal der rechten Schulter sowie eine leichte Belastungs- und Bewegungseinschränkung 
überwiegend wahrscheinlich
 auf das Ereignis zurückzuführen. 
Aufgrund 
der beschriebenen
 Diskrepanzen und Inkonsistenzen bestehe der Verdacht auf eine deutliche Schmerza
usweitung. Zum Belastungsprofil
 führten die Gutachter aus (S. 8), unter Berücksichtigung der mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 
3. 
März 2017 zurückzuführenden Beschwerden seien körperlich sehr leichte bis selten leichte Tätigkeiten unter Vermeidung von repetitiven Rotationsbewegungen und Arbeiten über dem Schulterniveau mit dem rechten Arm zumutbar.
 Von psychiatrischer Seite könn
e gegenwärtig kein positives Belastungsprofil definie
rt werden. Unfallbedingt bestehe
 
sowohl in der bisherigen Tätigkeit als Mitarbeiterin in der Cafeteria 
im Pflegezentrum 
Y.___
 als auch in einer den Behinderungen angepassten Tätigkeit 
eine Arbeitsfähigkeit von 100
 
% mit 8.5 Stu
nden pro Tag und 100
 %
 Leistung. 
Retrospektiv
 sei ab dem Ereignis vom 
3. 
März 
2017 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit nachvol
lziehbar. Nach der Steroidinjektion 
des rechten Schultergelenkes am 2
4. 
Mai 
2017 
sei
 ab Anfang Juni 2017 vom Erreichen einer 100%igen Arbeitsfähigkeit aus
zugehen. 
Bei beschriebener instabiler Situation mit gelegentli
chen 
Schmerzexazerbationen
 seien vorübergehende kurzzeitige zirka einwöchige
 100%
ige Arbeitsunfähig
keiten nachvollziehbar.
 Nach der 
Arthroskopie des recht
en Schultergelenkes vom 1
5. 
Oktober 
2018 
sei
 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für drei Monate und nach der postoperativen Schultersteife 
bis Ende August
 
2019 
eine
 30%ige Arbeits
unfähigkeit nachvollziehbar. Ab September 2019 
werde 
bei deutlicher
 
Besserung der Beweglichkeit der re
chten Schulter das Erreichen 
einer 
100%igen Arbeits
fähigkeit
 beurteilt
 
(S. 9
 f.
).
3.3
    
Prof. 
Dr. 
A.___
 führte in seiner Aktenbeurteilung vom 2
1. 
März 2021 (
Urk. 
8/M68) aus (S. 6
1
), die Bewegungseinschränkung (Schultersteife) rechts und die Kraftminderung des rechten Armes nach Sturz am 
3. 
März 2017 und die Arthroskopie des rechten Schultergelenkes mit Tenotomie der langen 
Bizepssehne
 und 
subakromialer
 Dekompression vom 1
5. 
Oktober 2018 
würden
 als unfall
relevant
 erscheinen
. Nicht 
als 
unfallrelevant erscheine
 die re
zidivierende depressive Störung mit
 aktuell schwere
r
 Episode mit psychotischen Symptomen.
 
Die später in die Akten eingeführte mögliche neurologisch basierte Beschwerde
symptomatik
 zeige
 sich bis dato ohne neurologisch nachweisbare strukturelle 
Läsion. Es handle sich dabei
 
lediglich um Verdachtsmomente. Ein 
Entrapment
 einer 
nervalen
 Struktur 
könne
 traumatische
r
 
oder 
atraumatischer
 Genese sein und eine
 überwiegende Wahrscheinlichkeit für die eine oder andere Ursache 
sei
 nicht zu sehen. Im Bericht 
der 
Orthoklinik
 der 
Klinik G.___
 vom 1
2. 
November 2019 sei eingeschätzt worden, dass klinisch keine 
frozen
 
shoulder
 und auch keine
 
glenohumerale
 Instabilität vorliege
. 
Mit dieser
 Einschätzung 
bestehe
 auch aktuell von orthopädisch-
traumatologischer
 Seite 
her eine 
Übereinstimmung.
 
3.4
    
Dr. 
B.___
, 
welcher 
im Auftrag der Beschwerdeführerin 
am 1. 
September 2021 eine Begutachtung durchführte, 
nannte unter Diagnosen
 (
Urk. 
14
/1
 S. 15)
:
- 
Residuelle
 Beschwerden im Bereich der rechten Schulter im Sinne von Schmerzen, Bewegungseinschränkung und Verminderung der groben Kraft nach Arthroskopie des rechten Schultergelenkes mit Tenotomie und 
Tenodese
 der langen 
Bizepssehne
 und 
subakromialer
 Dekompression Mitte Oktober 2018 nach Sturz auf die rechte Schulter Anfang März 2017
- 
Differentialdiagnostisch 
Frozen
 
shoulder
Bei den aufgeführten Beschwerden handle es sich einerseits um Angaben der Beschwerdeführerin, die nicht mit objektivierbaren Methoden geprüft werden könnten. Andererseits sei auch die Messung der Beweglichkeit sowie der groben Kraft star
k von der Compliance abhängig und 
auch
 hier gebe
 es keine Probanden unabhängigen Messverfahren.
 Die vorliegenden Beschwerden im Sinne von Schmerzen, Bewegungseinschränkung und Verminderung der groben Kraft könnten mit überwiegender Wahrscheinlichkeit dem Ereignis vom 
3. 
März 2017 zugeordnet werden.
 Aus orthopädischer Sicht seien die beklagten Beschwerden grundsätzlich nachvollziehbar, allerdings nicht im angegebene
n
 Ausmass
 (S. 15)
. 
Die bildgebenden Verfahren zeig
t
en eine intakte 
Rotatorenmanschette
 und keine Vernarbungen
 der Schultergelenkskapsel oder gar eine 
Capsulitis
 
adhäsiva
. Dies weise darauf hin, dass an den aktuellen Beschwerden nicht nur unfallbedingte Faktoren beteiligt seien (S. 17 f.). Laut Angaben der Beschwerdeführerin sei die Tätigkeit als Mitarbeiterin in der Cafeteria im Pflegezentrum 
Y.___
 körper
lich anspruchsvoll gewesen und so wie 
sie
 das Tä
tigkeitsprofil beschrieben habe
, sei in der angestammten Tätigkeit in der Cafeteria von einer Arbeitsfähigkeit von 0
 
% auszugehen.
 
Die unfallbedingten Beschwerden seien auf maximal 50
 %
 ein
zuschätzen und die unfallbedingte Arbeitsfähigkeit 
sei 
mit 50 % zu bemessen. 
In einer leidensangepassten Tätigkeit, körperlich leicht, ohne Heben oder Tragen von Lasten
 
über 5 kg, ohne repetitive Bewegungen im rechten Schultergelenk, ohne Bewegungen über die Horizontalebene im rechten Schultergelenk sei von einer Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 auszugehen (S. 18). 
Aus rein orthopädischer Si
cht erscheine es gerechtfertigt
 davon auszuge
h
en, dass der Endzustand erreicht sei, da 
eine
 Intensivierung der orthopädischen Behandlung mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit keine Besserung des Gesundheitszustandes bringen werde (S. 19). 
Zum 
Integritätsschaden 
sei unter Berücksichtigung der demonstrierten Schulter
gelenksbeweglichkeit von knapp 90° die 
Einbusse 
mit 15
 %
 zu berücksichtigen und da der unfallbedingte Anteil an den aktuellen Beschwerden mit 50
 %
 zu bemessen sei, 
sei 
die Einschät
zung des Integritätsschadens auf
 7.5 
% gerecht
fertigt (S. 20). 
4.
4.1
    
In der Sache selbst sind
 vorliegend 
ein
 Rentenanspruch
 aus der Unfall
versicherung 
sowie 
die Höhe der Integritätsentschädigung 
streitig
. 
Nicht mehr 
bestritten und aktenmässig erstellt ist 
hin
gegen, dass 
der Fallab
schluss zu Recht erfolgte
, 
nachdem
 selbst im Parteigutachten davon ausgegangen wird, dass
 be
züglich 
der unfallversehrte
n
 
Schulter
 
rechts 
mittels weiterer medizinische
r
 Massnahmen 
keine 
Verbesserung mehr erzielbar ist (
E. 3.4 hiervor
).
 
Mit der
 Ein
stellung der 
vorübergehenden 
Taggeldleistungen per 3
1. 
Oktober 2019
 
und der 
Einstellung der He
ilbehandlungen per 
5. 
Mai 2020 
sowie
 dem Verzicht auf eine Rückforderung allenfalls zu
 
viel ausgerichteter vorübergehender Leistungen hat es damit sein Bewenden und 
es 
sind
, wie 
ausgeführt
, 
lediglich noch 
der Renten
anspruch 
und die Integritätsentschädigung 
zu prüfen
 (vgl. E. 1.2 hiervor)
. 
4.2
    
Aufgrund der Angaben in den Akten
 steht grundsätzlich
 fest, dass 
die Beschwerdeführerin seit dem Jahr 2005 unter psychischen Beschwerden 
leidet,
 ihr 
deswegen 
seit Mitte September 2007 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert und 
ab dem Jahr 2011 eine halbe Rente der Invalidenversicherung ausgerichtet wurde
 (vgl. E. 2.1 und E. 3.2.4 und 
Urk. 
8/M19 
Ziff. 
1, 
Ziff. 
3 und 
Ziff. 
11)
. Weiter steht fest, dass 
es 
aufgrund des
 Ereignis
ses
 vom 
3. 
März 2017 zu einer Verletzung an der rechten Schulter (SLAP-Läsion)
 gekommen ist und 
am 1
5. 
Oktober 
2018
 ein 
arthroskopischer
 Eingriff durchgeführt 
wurde 
(
Urk. 
8/M26)
. 
I
n Verbindung 
mit dem Erei
gnis
 vom 
3. 
März 2017 
wurden 
seitens der behandelnden Ärzte 
erst 
ab 
30.
 
April 2017 
teilweise 100%ige
 
Arbeitsunfähigkeiten 
attestiert
, 
was zur Aus
richtung 
der Unfalltaggelder
 geführt hat
 
(vgl. 
Urk. 
8/T16, T24, T34, T45 und T53)
. 
I
m W
eiteren ist den Akten zu entnehmen, dass 
die 
seit dem Jahr 2005 bekannte
 
psychische
 Problematik
 ab November 2019 zu teilstationären und stationären Behandlungen in der Psychiatrischen Universitätsklinik
 H.___
 gef
ührt hat (vgl. 
Urk. 
8/M60 S. 88 
-
 
96). 
Gemäss den
 Angaben der Beschwerdeführerin 
war
 
ihr
 letzte
r
 Arbeitstag 
als Cafeteria Mitarbeiterin 
im November 2017 und das Arbeitsverhältnis 
wurde 
per
 2
9. 
Februar 2020 gekündigt (
Urk. 
8/M60 S. 80)
.
4.3
    
V
or diesem 
Hintergrund 
zeigten die medizinischen
 Experten im Gutachten der 
Z.___
 AG vom 
5. 
Juni 2020 nachvollziehbar auf, dass die vorbestehende psychische Symptomatik, welche bereits zur Reduktion der Arbeitsfähigkeit um 50
 %
 und zur Invalidisierung vor dem Ereignis vom 
3. 
März 2017 geführt hat
te
,
 als unfallfremd zu werten ist. 
Gleich verhält es sich 
mit der Verschlechterung der psychischen Symptomatik, welche aufgrund 
der zum Teil stationären Behandlung
 in der Psychiatrischen Universitätsklinik 
H.___
 
eine
 100
%
ige
 Arbeitsunfähigkeit 
begründet
 hat
 (
Urk. 
8/M60/63 ff.)
.
 
E
in 
möglicher 
Kausalzusammenhang 
zwischen dem Ereignis vom 
3. 
März 2017 und der psychischen Symptomatik wurde denn auch 
zu
 Recht weder durch die behandelnden Ärzte noch durch den Partei
gutachter
 
Dr. 
B.___
 
erwogen
 oder anderweitig thematisiert. Hinzu kommt, dass objektiv betrachtet
 
d
as Unfallereignis
, bei dem die Beschwerdeführer 
beim Zusammenstoss 
mit einem skifahrenden Kind 
auf einem Winter
wanderweg zu Fall gekommen 
war
, 
vom
 augenfälligen Geschehensablauf 
her 
als leicht zu qualifizieren ist
 und 
auch 
erst Wochen später zu medizinischen Behandl
ungen mit attestierten
 
Arbeitsunfähigkeiten geführt
 hat
. 
D
as
 Ereignis 
ist damit 
per se 
nicht 
geeignet
,
 einen erheblichen 
psychischen 
Gesundheitsschaden zu verur
sachen
, sodass 
ein 
(
adäquate
r
)
 Kausalzusammenhang zwischen 
dem 
Ereignis vom 
3. 
März 2017 
und 
den
 psychischen Beschwerden
 
auch in dieser Hinsicht zu
 ver
neinen 
ist 
(vgl. E. 1.5.4).
4.4
    
In Bezug auf die
 somatischen Unfallfolgen 
wiesen sowohl die
 Experten der 
Z.___
 AG als auch 
Dr. 
B.___
 
auf 
verbliebene
 Beschwerden im Bereich der rechten Schulter im Sinne von Schmerzen, Bewegungseinschränkung und Verminderung der groben Kraft 
hin. Dazu zeigen auch 
die
 
aktuellsten 
bildgebenden 
Befunde
 
vom 
1. 
September 2021 (vgl. 
Urk. 
14
/1 Anhang
, 
Urk. 
14/1 S. 17 f.
) 
eine intak
te 
Rotatorenmanschette
 ohne
 
Ver
narbungen der Schultergelenkskapsel 
und 
eine
 
Capsulitis
 
adhäsiva
 
liess 
sich nach wie vor
 nicht 
feststellen
. 
Selbst Dr.
 
B.___
 
hielt
 deshalb 
fest
, dass die beklagten Beschwerden 
nicht
 
im geltend gemachten Ausmass 
nachvollziehbar sind
 (
Urk. 
14/1 S. 15)
.
 
Inkonsistenzen und Diskrepanzen 
betreffen
d
 die Beschwerde
angaben 
hielten
 auch die 
Experten im 
Z.___
-
Gutachten fest
. Da
bei wurde ins
besondere 
nachvollziehbar dargelegt, dass 
die
 
demonstrierten Bewegungs
einschränkungen und die Schonung des rechten Armes 
im Widerspruch
 
zur normal entwickelten Ober- und Unterarmmuskulatur ohne messbare Seiten
differenz 
und bei fehlender
 Atrophie der Handbinnen
muskulatur beidseits
 auch 
diskrepant 
zur
 Darbietung einer grob verminderten
 Kraft der rechten Hand steht
 (
Urk. 
8/M60 S.
 34, vgl. auch S. 33)
. 
    
Im Hinblick auf diese Diskrepanzen überrascht nicht, dass die unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit und das Belastungsprofil 
der 
Z.___
-Experten und von
 Dr.
 
B.___
 
nicht ganz deckungsgleich ausgefallen sind. D
ie
 Einschätzung von Dr.
 
B.___
, welcher 
weitgehend den Angaben der Beschwerdeführerin folgte
, 
vermag die 
ausführliche Darstellung im 
Z.___
-G
utachten
 
jedoch 
nicht in Zweifel zu ziehen. 
I
nsbesondere 
die 
Herleitung 
einer unfallbedingten Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 
in angestammter Tätigkeit und der 
Restarbeitsfähigkeit von 80
 %
 in ein
e
r leidensangepassten Tätigkeit 
überzeugt nicht
. Mit Blick auf die 
normal ent
wickelte Ober- und Unterarmmuskulatur ohne messbare Seitendifferenz und bei fehlender Atrophie der Handbinnenmuskulatur 
ist auch nicht nachvollziehbar, dass die 
rechtsdominante 
Beschwerdeführerin 
alle Tätigkeiten
 
nur 
mit der linken Hand ausüben 
beziehungsweise die rechte obere Extremität lediglich als Hilfs- und 
Zudienhand
 eingesetzt werden kann
 
(vgl. 
Urk. 
14 S. 1
8
 und S. 17
).
 
Dem
gegenüber basiert
 die
 Einschätzung im 
Z.___
-Gutachten
 
auf eine
r
 gesamt
medizinischen 
Betrachtungsweise
. Nebst 
orthopädischen 
Untersuchungen erfolgten dabei auch 
neurologische und psychiatrische
 Abklärungen, was in
so
fern erforderlich war, als das gezeigte Beschwerdeverhalten 
und die Bewegungs
einschränkungen 
somatischerseits
 
nur teilweise erklärbar war
en
. 
4.5
    
Nach dem hiervor Gesagten besteht keine Veranlassung
,
 nicht auf die Beurteilung im 
Z.___
-Gutachten abzustellen, welches auch sonst die Anforderungen an eine beweiswertige Expertise (vgl. E. 1.6) erfüllt. 
Gemäss dem 
Belastungsprofil 
sind der Beschwerdeführerin unter Berücksichtigung der Unfallfolgen 
am rechten Schultergelenk 
körperlich sehr leichte bis selten leichte Tätigkeiten unter Ver
meidung von repetitiven Rotationsbewegungen und Arbeiten über dem Schulterniveau mit dem rechten Arm 
in einem Arbeitspensum von 100
 %
 ohne zeitliche Einschränkung 
zumutbar
 (
Urk. 
8
/
M60 S. 
8
 f.
 und S. 69
)
.
5.
    
5.1
    
I
n Fällen, 
in denen
 ausser invalidisierenden Unfallfolgen noch eine oder mehrere andere, nicht unfallbedingte Gesundheitsschädigungen vorliegen, 
ist 
grund
sätzlich 
vorweg der allein auf das Unfallereignis zurückzuführende Invaliditäts
grad zu ermitteln (BGE 122 V 360 E. 5c/
aa
).
 
Im Rahmen der Invaliditäts
bemessung ist v
orliegend z
u berücksichtigen, dass die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
bereits 
vor dem Unfallereignis vom 3. 
März 2017 
aufgrund einer psychischen Störung 
reduziert
 
gewesen 
war und 
dass diese
 Beein
trächtigung
 
zur Berentung 
durch die
 Inval
idenversic
herung geführt hat
. 
    
Art. 
28 
Abs. 
3 der 
Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)
 bestimmt dazu
:
 
W
ar die Leistungsfähigkeit des Versicherten aufgrund einer nicht versicherten Gesundheitsschädigung vor dem Unfall dauernd hera
bgesetzt, so ist für die Bestim
mung des Invaliditätsgrades der Lohn, den er auf
grund der vorbestehenden vermin
derten Leistungsfähigkeit zu erzielen imstande wäre, dem Ein
kommen gegenüber zu stellen, welches
 er trotz der Unfallfolgen und der vorbestehenden Bee
inträchtigung erzielen könnte. 
    
Dieser Sonderfall der Bestimmung des Invaliditätsgrades kommt dort zur Anwen
dung, wo eine vorbestehende unfallfremde verminderte Leistungsfähigkeit vor
liegt, die in keinem Zusammenhang mit dem versicherten Ereignis steht (
Urteil des Bundesgerichts 8C_876/2015 
vom 2
9. 
Januar 2016 
E. 5.2.1).
 
V
orliegend wurde die
 vorbestehende psychische Beeinträchtigung durch das Unfallereignis nicht, auch nicht vorübergehend, ver
ändert
 (E. 4.3)
. Das 
Unfallereignis vom 3. 
März 2017 zeitigte vielmehr einzig somatische Folgen an der rechten Schulter. Bei 
grundsätzlich 
somit klar trennbaren Gesundheitsschäden findet 
Art. 
28 
Abs. 
3 UVV Anwendung (Urteil des Bundesgerichts 8C_876/2015 
vom 2
9. 
Januar 2016 
E. 5.2.1). 
    
Im Rahmen von 
Art. 
28 
Abs. 
3 UVV stellt das vor dem neuen Unfall erzielte Ein
kommen bei bereits herabgesetzter Leistungsfähigkeit zwar ebenfalls ein In
valideneinkommen dar, entspricht jedoch mit Bezug auf den neuen Unfall dem 
Valideneinkommen
, während das nach diesem Unfall erzielte Einkommen das In
valideneinkommen darstellt
 (
Urteil des Bun
desgerichts 8C_876/2015 
vom 2
9. 
Januar 2016 
E. 5.2.3). Als 
Valideneinkommen
 ist 
vorliegend 
somit der Lohn zu berücksichtigen, den die Beschwerdeführerin 
aufgrund der vorbestehenden verminderten Leistungsfähigkeit 
im Zeitpunkt des Rentenbeginns 
zu erzielen im Stande wäre. 
5.
2
    
Die diesbezüglichen Angaben in den Akten der B
eschwerdegegnerin 
geben da
r
über
 nur ungenügend Aufschluss. Z
war ist d
em E-Mail vom 1
3. 
Juli 2017 zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin bei einem 50
 
%
-
Pensum
 Fr. 
34'372.05 und Sonntagszulagen von 
Fr. 
1'064.05 pro Jahr erhalten hat 
(
Urk. 
8/G8)
. 
Mit Blick auf die normalerweise im Gastgewerbe 
oder im 
Ge
sundheits- und Sozial
wesen 
erzielbaren Einkommen erscheint 
dieses
 Einkommen 
als eher hoch
. 
Andere verlässliche Angaben wie Lohnausweise, IK-Auszüge, Arbeitgeber
bescheinigung
en
 oder auch nur zuverlässige Angaben auf der Unfallmeldung 
(vgl. 
Urk. 
8/G1) 
liegen nicht 
bei 
den Akten
. Da die Beschwerdegegnerin Kenntnis über die Anmeldungen 
der Beschwerdeführerin bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung 
und 
die Ausrichtung von Rentenleistungen 
hatte 
(
Urk. 
2 
lit
. e
)
, ist 
nicht nachvollziehbar, weshalb dazu keine 
weiteren 
Unterlagen 
vor
liegen. 
Aufgrund des unvollständigen Aktendossier
s
 
kann 
damit 
nicht 
ab
schliessend 
eruiert werden, welche
s
 Einkommen
 die Beschwerdeführerin
 
im Zeit
p
unkt des Unfalles 
erzielt hat 
sowie
 welches Einkommen sie im Zeitpunkt des Rentenbeginns aufgrund der vorbestehenden verminderten Leistungsfähigkeit zu erzielen im Stande gewesen wäre
. 
Namentlich ist auch unklar, welches Invaliden
einkommen die IV-Stelle ihr bei der 
Zusprache
 der halben Invalidenrente 
beziehungsweise bei der 
erfolgten Reduktion auf eine 
Viertelsrente
 als Invaliden
einkommen
 
anrechnete
 (
Urteil des Bundesgerichts
 8C_633/2020
 vom 2
5. 
März 2021
 E. 6.2
). 
5.3
    
Hinsichtlich des Invalideneinkommens 
ist 
z
u berücksichtigen, dass d
er
 Beschwerdeführer
in
 
- 
von den Unfallfolgen her 
- 
gemäss dem Belastungsprofil im 
Z.___
-Gutachten 
eine 100%ige Arbeitstätigkeit in einer leidensangepassten
,
 
die rechte Schulter schonende
n
 
Beschäftigung zumutbar ist. 
Im Anwendungs
bereich von 
Art. 
28 
Abs. 
3 UVV ist jedoch 
jenes Einkommen m
ass
gebend, welches 
die
 Beschwerdeführer
in
 trotz 
der 
Unfallfolgen 
und der vorbestehenden Beeinträchtigung 
noch zu erzielen in der Lage ist. 
    
Gemäss den
 
Angaben der Beschwerdeführerin 
vom 
2. 
März 2020 
nahm sie
 die Tätigkeit 
als
 Mitarbeiterin Cafeteria beim Pflegezentrum 
Y.___
 nicht mehr auf und 
die Tätigkeit war 
per
 
Ende 
Februar 2020 
gekündigt 
worden 
(vgl. 
Urk. 
8/M60 S. 80
). 
Ob damit
 
Ausgangspunkt für die Bemessung des Invaliden
einkommens 
die konkreten Verdienstverhältnisse beim Pflegezentrum 
Y.___
 sein können, ist fraglich
 (vgl. E. 5.2)
. 
5.4
    
Wie dargetan kann über 
einen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin aus der Unfallversicherung nicht ab
schliessend befunden werden, weshalb sich in diesem Punkt eine Rückweisung zur
 Vervollständigung der Akten
 (insbesondere 
Beizug
 der IV-Akten)
,
 Erstellung
 eines Einkomm
ensvergleichs und anschliessender neuer 
Verfügung 
aufdrängt. 
6.
    
6.1
    
Streitig ist schliesslich die Bemessung der Integritätsentschädigung. Die 
Beschwerdegegnerin
 hat die
sbezüglich
 
die 
massgebenden gesetzlichen Bestimmungen über den Anspruch auf eine Integritätsentschädigung (
Art. 
24
 
Abs. 
1 UVG, 
Art. 
36 
Abs. 
1 UVV
) und deren Bemessung (
Art. 
25 
Abs. 
1 UVG, 
Art. 
36 
Abs. 
2 UVV in Verbindung mit Anhang 3 zur UVV) zutreffend dargelegt. Darauf wird verwiesen
 (vgl. 
Urk. 
2 
lit
. e)
. 
    
Ergänzend festzuhalten ist, dass
 
der Bundesrat im 
Anhang 3 zur UVV Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) häufig vorkommende und typische Schäden prozentual gewichtet
 hat
. Für die darin genannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 Abs. 1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (Ziff. 1 Abs. 3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teil
weisem Verlust und teilweiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Ver
dienstes ergäbe (Ziff. 2).
    
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der 
bundes
rätlichen
 Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Fein
raster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für das Gericht nicht verbindlich, umso weniger als Ziff. 1 Abs. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens gelte im Regelfall, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Ver
sicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV verein
bar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).
6.2
    
Bezüglich der Integritätsentschädigung hat die 
Beschwerdegegnerin ebenso auf die 
Einschätzung 
im Gutachten der 
Z.___
 
AG abgestellt (vgl. 
Urk. 
6 S. 9 f.) und den Integritätsschaden entsprechend einer Integritätseinbusse von 5
 %
 bewertet
 (
Urk. 
8/M60 S.11)
. 
Die Beurteilung des Integritätsschadens ist in erster Linie Auf
gabe des Mediziners. Er hat insbesondere den Befund zu erheben sowie dessen Dauerhaftigkeit und Schwere zu beurteilen. Dabei hat er auch den Quervergleich mit anderen in 
Anhang 3 zur 
UVV oder den S
uva
-Tabellen aufgeführten Integritätsschäden vorzunehmen. Daneben obliegt es ebenfalls dem Mediziner, vorbestehende oder andere nicht unfallbedingte Schäden, beziehungsweise An
teile am Gesamtschaden festzustellen und zu bewerten (Thomas Frei, Die Integritätsentschädigung nach 
Art. 
24 und 25 nach dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 
Diss
. Freiburg 1997, S. 68; vgl. zur ärztlichen Schätzung der Integritätseinbusse auc
h RKUV 1998 Nr. U 296 S. 238 E
. 2d). 
Im 
Z.___
-Gutachten wurde zur
 Bemessung des Integritätsschadens die Tabelle 1 (Funktionsstörungen an den oberen Extremitäten) der von der S
uva
 unter dem Titel 
«
Integritäts
schädigung gemäss UVG
»
 veröffentlichten Richtwerte zu Grunde gelegt und auf 5
 %
 festgesetzt. 
Bei der
 Schätzung 
wurde
n
 die 
festgestellte SLAP-
Läsion Typ 2
,
 die resultierende Schulterteilsteife 
und
 
die 
schmerzhafte Bewegungs
einschränkung
,
 
die 
mit einer möglichen passiven Beweglichkeit bei 130° liegt
, berücksichtigt
. 
Dabei wurde auch
 den
 Inkonsistenzen und den erklärbaren ob
jektiven Befunden
 Rechnung getragen
,
 indem 
nicht auf 
die aktiv
e
 Funktions
möglichkeit mit Armelevation von 90
°, 
welche 
eine
 
höhere 
Integritätseinbusse 
bedingt
 hätte
, 
abgestellt
 wurde
. 
Aufgrund des Ergebnisses der Funktionsprüfung 
wird damit der 
Beeinträchtigung 
an 
der 
rechten 
Schulter und der damit einher
gehenden eingeschränkten Gebrauchsfähigkeit des Armes angemessen R
echnung getragen. Die Kritik der Beschwerdeführerin
,
 welche auf
 
Dr. 
B.___
 mit 
s
einer Einschätzung einer Integritätseinbusse von 7.5
 %
 
abgestellt haben will
 
(vgl. E. 3.
4. 
hiervor)
,
 
erweist sich 
damit
 als unbegründet. 
Die 
Abweichung 
ist 
nur 
m
argi
nal und insofern 
Dr. 
B.___
 den
 
unfallbedingte
n
 Anteil an den 
Beschwerden 
mit
 50 
% 
bewertet und dabei 
die 
psychische
 
Symptomatik
 
mit
e
in
bezogen
 hat, konnte er nicht auf eine fachkundige 
psychiatrische 
Untersuchung abstellen. 
7.
    
7.1
    
Zusammenfassend ist die Sache bezüglich des Rentenanspruchs für weitere Ab
klärungen 
und Durchführung eines Einkommensvergleichs 
an die Beschwerde
gegnerin 
zurückzuweisen und die Beschwerde in dem Sinne 
teilweise 
gutzu
heissen. Bezüglich des 
geltend gemachten 
Anspruchs auf 
eine höhere 
Integritäts
entschädigung ist die Beschwerde abzuweisen.
7.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Ver
waltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als Obsiegen (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 199/02 vom 1
0. 
Februar 2004 E. 6 mit Hinweis auf BGE 110 V 54 E. 3a; SVR 1999 IV Nr. 10 S. 28 E. 3), weshalb die vertretene Beschwerdeführerin Anspruch auf eine 
– wegen des teilweisen Unterliegens um einen Viertel reduzierte 
–
 
Prozessentschädigung hat.
    
Diese 
reduzierte Prozessentschädigung 
ist gestützt auf 
§ 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) und 
Art. 
61 
lit
. g ATSG ohne Rücksicht auf den Streitwert, aber unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwier
igkeit des Prozesses auf 
Fr. 
1’800
.-- (inklusive Barauslagen und Mehr
wertsteuer) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
teilweise
 
gutgeheissen, das
s 
der 
Einspracheentscheid
 vom 12. 
April 202
1
 bezüglich der Verneinung des Rentenanspruchs
 aufgehoben und die Sache an die 
Unfallversicherung Stadt Zürich
 zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgte
m Vorgehen
 im Sinne der Erwägungen, über den Anspruch der Beschwerde
führerin auf Rentenleistungen 
neu 
verfüge.
 
Im Übrigen wird die Beschwerde ab
gewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
reduzierte 
Prozessentschädigung von 
Fr. 
1’800
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Noëlle 
Cerletti
- 
Unfallversicherung Stadt Zürich
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef