zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00809 · 2022-01-07 · de
Erstmalige Rentenzusprache nach Rückweisung der Sache durch das SVGer bei einem 61 jährigen Versicherten. Anfechtung der halben Rente, die gestützt auf ein A.___-Gutachten zugesprochen wurde, da die verbleibende Restarbeitsfähigkeit nicht mehr verwertbar sei. Gutachten nicht beweisbildend, keine weitere Rückweisung. 50%ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit, daher spielt Alter keine Rolle. Invaliden- entspricht dem Valideneinkommen unter Berücksichtigung eines Abzuges wegen hohem Lohn durch langjährige Betriebszugehörigkeit. Leicht höherer IV-Grad ändert nichts an halber Rente. Abweisung der Beschwerde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00809
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
2
7. 
Januar 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg
Sigg Schwarz Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1959 geborene 
X.___
 war 
vo
m 1. Februar 2011 bis zum 31. Juli 2015 als Industrie-Verpacker bei der 
Y.___
 AG in 
Z.___
 tätig. Am 29. Mai 2015 meldete er sich bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hinweis auf Depressionen und eine unfall
bedingte Schulterverletzung (Unfall vom 2
6. 
März 2015) zum Leistungsbezug an (Urk. 11/4). Die IV-Stelle t
ätigte 
medizinische und berufliche Abklärungen und zog die umfangreichen Akten der Suva bei. Am 1
2. 
Februar 2016 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, aufgrund seines Gesundheitszustandes seien zurzeit keine beruflichen Eingliederungsmass
nahmen möglich (
Urk. 
11/27). Nach Durch
führung einer zweiten Schulteroperation im Juni 2016 mit protrahiertem Heilungsverlauf zog die IV-Stelle beim behandelnden Psychiater des Versicherten einen Bericht bei (
Urk. 
11/30-34)
. D
ie Suva Kreisärztin untersuchte 
X.___
 am 1
2. 
Januar 2017 (
Urk. 
11/43/17-21) und erstattete am 2
2. 
Juni 2017 nach einer weiteren Untersuchung den Abschlussbericht (
Urk. 
11/58/5-9). 
Daraufhin stellte die
 Suva die Taggeldzahlungen per Ende Juli 2017 ein
 
(
Urk. 
11/58/11-12) 
und
 sprach dem Versicherten mit Verfügung vom 1
4. 
Juli 2017 bei einem Invaliditätsgrad von 14
 
% eine Rente zu 
(
Urk. 
11/62). 
    
Die IV-Stelle liess den Versicherten in der Folge vom regionalen ärztlichen Dienst (RAD) in den Fachbereichen Orthopädie/Rheumatologie und Psychiatrie abklären (Urk. 11/73
-74). Nach durchgeführtem Vorbe
scheidverfahren (Urk. 11/78-97) wies sie das Leistungsgesuch von 
X.___
 mit Verfügung vom 23. Februar 2018 bei einem Invaliditätsgrad von 16
 
% ab (
Urk. 
11/97). 
    
Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte am 10. April 2018 Beschwerde ans Sozialversicherungsgericht mit dem Antrag auf Zuspr
ac
h
e
 einer Rente per 1. März 2016
, eventualiter auf Durchführung von weiteren medizinischen Abklä
rungen
 (IV.2018.00330)
. 
Nach einem dop
pelten Schriftenwechsel 
wies das Gericht d
ie Sache
 mit Urteil vom 1
7. 
Juli 2019 
zur rechtsgenügenden Abklärung des medizinischen Sachverhalts an die IV-Stelle zurück (Urk.
 11/103, 11/107, 11/111-113, 11/120, 11/121).
2.
    
Die IV-Stell
e holte einen Verlaufsbericht beim behandelnden Psychiater 
des Versicherten 
ein (
Urk. 
11/129), zog die Steuerunterlagen des Versicherten von 2015-2017 bei (Urk. 
11/
133) und gab ein orthopädisch-psychiatrisches Gutachten in Auftrag, das die 
A.___
 am 2
9. 
Mai 2020 erstattete
 (
Urk. 
11/144). Gestützt auf dieses Gutachten sprach die IV-Stelle 
X.___
 nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren mit Verfügung vom 1
5. 
Oktober 2020 rückwirkend ab 
1. 
März 2016 eine 
ganze
 Rente
 zu
, ab 
1. 
August 2017
 eine halbe Rente
, je
 m
itsamt einer Kinderrente 
für den Sohn 
O.___
 
(
Urk. 
2/1-2 = 
Urk. 
11/153), wobei vorerst die laufende Rente 
verfügt
 wurde (
Urk. 
11/158-159). Die rückwirkenden Rentenbetreffnisse 
sprach
 die 
SVA
 
dem Versicherten mit Verfügungen vom 
2. 
D
ezember 2020 
zu (
Urk. 
11/162-163). 
3.
    
Gegen die Verfügung vom 1
5. 
Oktober 2020 
erhob der Versicherte am 18
.
 November 2020 Beschwerde mit dem Antrag auf Weiterausrichtung der ganzen Rente über August 2017 hinaus. Zudem stellte er das Gesuch um 
Gewäh
rung der 
unentgeltliche
n
 Rechtspflege (
Urk. 
1). Am 1
0. 
Dezember 2020 reichte der Beschwerdeführer die Rentenverfügungen vom 
2. 
Dezember 2020 sowie das ausgefüllte Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit ein (
Urk. 
7-9). Die Beschwerdegegnerin schloss auf Abweisung des Rechtsmittels (
Urk. 
10). 
    
Mit 
Referentenv
erfügung vom 2
1. 
Januar 2021 w
urde das Gesuch um unentgelt
liche Prozessführung mangels Bedürftigkeit abgewiesen (
Urk. 
12). 
Replicando
 hielt der Beschwerdeführer an seinem Antrag fest (
Urk. 
15-16), die Beschwerde
gegnerin verzichtete auf die Erstattung einer Duplik (
Urk. 
19). Mit Eingabe vom 3
0. 
Juni 2021 reichte die Rechtsvertreterin ihre Kostennote ein (
Urk. 
21). 
 
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung eingetretenen Sach
verhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind 
vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar.
1.2
    
Die rechtlichen Grundlagen und Grundsätze betreffend den Leistungsanspruch 
bei somatischen und psychischen Gesundheitsschäden
 
sowie
 die Invaliditäts
bemessung
 
(
Art. 
28
 IVG
) sind im G
erichtsurteil
 
in Sachen des Beschwerdeführers 
vom 1
7. 
Juli 2019 (IV.2018.00330) 
bereits umfassen
d wiedergegeben worden (Urk. 11/121 E. 1). Darauf 
wird verwiesen. 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, gestützt auf das eingeholte Gutachten sei ab dem 2
6. 
März 2015 eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit in bisheriger Tätigkeit sowie in angepasster Tätigkeit ausgewiesen, zu diesem Zeitpunkt beginne das gesetzliche Wartejahr. Ab März 2016 gelte ein IV-Grad von 100
 
%
,
 der Anspruch auf eine ganze Rente gebe, ab Mai
 2017 
habe sich der Gesundheitszustand verbessert, so dass eine Arbeitsfähigkeit von 50
 
% gegeben sei. Nachdem die Verbesserung drei
 Monate angehalten habe, verändere sich der Anspruch auf die IV-Rente, weshalb ab August 2017 bei einem IV-Grad von 50
 
% Anspruch auf eine halbe Rente bestehe
 (
Urk. 
2/1). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte geltend, 
gestützt auf das 
A.___
-
Gutachten sei von einer medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit von maximal 50
 
% auszugehen. Das psychiatrische und orthopädische Anforderungsprofil zusammen erg
ä
ben ein derart eingeschränktes Profil, dass ein solcher Arbeitsplatz realistischerweise nicht gefunden werden könne. Ein Prozentvergleich, wie ihn die Beschwerdegegnerin vorgenommen habe, sei nicht zulässig, da der Beschwer
deführer aufgrund seines Unfalles seine Arbeitsstelle verloren habe und seit 2015 nicht mehr erwerbstätig gewesen sei. 
Das Validen- und das Invalideneinkommen müssten deshalb statistisch ermittelt werden. 
Zudem müsse bei der Berechnung des Invalideneinkommen
s ein invaliditätsbedingter Leidensabzug von 25
 
% berücksichtigt werden. 
Zu berücksichtigen sei beim Beschwerdeführer insbeson
dere das Alter, er sei fast 62-jährig. Die Mehrheit seines Lebens habe er als Allrounder beim gleichen Arbeitgeber 
B.___
 bzw. nach dem Management Buyout bei 
Y.___
 AG gearbeitet, zusätzlich könne er nur 3 ½ Stunden am Stück arbeiten und sei zusätzlich verlangsamt und brauche vermehrte Pausen. 
Zudem dürf
e
 aus psychischen Gründen 
kein Termin- oder Zeitdruck bestehen, nur sehr geringer Publikumsverkehr vorhanden sein und 
es dürften 
keine besonderen Anforderun
gen an das Umstellungs- und Anpassungsvermögen gestellt werden. 
Berücksich
tigt werden müsse auch die Diagnose des Morbus Dupuytren beidseits, da diese sich zumindest in Zukunft 
weiter limitierend auf die Handbeweglichkeit auswir
ken werde und wahrscheinlich schon heute Auswirkungen habe. Es stelle sich überhaupt die Frage, ob beim fast 62-jährigen Beschwerdeführer, auch wenn von einer angepassten Tätigkeit ausgegangen werde, noch eine wirtschaftlich verwertbare Restarbeitsfähigkeit bestehe
 (
Urk. 
1 S. 6 f.). 
    
Durch das eingeschränkte Anforderungsprofil werde die Stellenauswahl auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt weiter eingeschränkt. Für die Verwertbarkeit seiner Restarbeitsfähigkeit verbleibe nur noch ein sehr enges Tätigkeitsfeld mit zahl
reichen qualitativen Einschränkungen. Wegen all den negativen Faktoren sei die Restarbeitsfähigkeit 
auf dem hypothetischen Arbeitsmarkt realistischerweise kaum mehr nachgefragt. 
Bei den medizinisch-theoretisch noch möglichen Tätig
keiten handle es sich um einen sehr beschränkten Arbeitsmarkt, für welchen sich der Beschwerdeführer in seinem bisherigen Berufsleben noch keine Vorkenntnisse habe aneignen können. Die Wirtschaftlichkeit der erforderlichen Einarbeitungs- und Angewöhnungszeit mit Blick auf die Restarbeitsfähigkeit sowie die verblei
bende Aktivitätsdauer könne aus Sicht eines potentiellen Arbeitgebers als kaum mehr 
gegeben beziehungsweise 
wirtschaftlich bezeichnet we
r
den
, auch auf dem hypothetisch ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Urk. 
1 S. 8 f.). 
2.3
    
Dem hielt die Beschwerdegegnerin entgegen, 
der Beschwerdeführer sei bei Erlass der angefochtenen Verfügung 61 Jahre alt gewesen, für die Aufnahme einer behinderungsangepassten (Teilzeit-)Erwerbstätigkeit hätte er bis zur Erreichung des ordentlichen AHV-Alters noch vier Jahr
e
 zur Verfügung gehabt. Es bestehe eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten oder der angestammten Tätig
keit. Es werde davon ausgegangen, dass die Verwertbarkeit der verbleibenden Arbeitskraft gegeben sei, 
da nach dem Anforderungsprofil auf dem ausgegliche
nen 
Arbeitsmarkt zahlreiche leichte Kontroll- und Überwachungs- oder einfache administrative Tätigkeiten vorzufinden seien. Als Allrounder habe der Beschwer
deführer zahlreiche Kenntnisse auf verschiedenen Gebieten erworben und angewendet. Eine solche Person sei unter anderem mit den ihr übertragenen Aufgaben flexibel. Der Beschwerdeführer besitze sehr wohl 
Jobskills
 und folglich sei ihm eine Selbsteingliederung (unter Berücksichtigung des Belastungsprofils) zumutbar (
Urk. 
10).
2.4
    
Re
plicando
 verwies der Bes
chwerdeführer auf das Gutachten des Büros für arbeits- und sozialpolitische Studien (BASS) «Nutzung Tabellenmedianlöhne LSE zur Bestimmung der Vergleichslöhne bei der IV-Rentenbemessung», wonach Personen mit dauerhafter gesundheitlicher Einschränkung signifikant tiefere Löhne als Gesunde erzielten und den Medianlohn sozusagen nie erreichten. Die Tabellenlöhne 
der LSE würden weitgehend nur die Löhne von gesunden Personen widerspiegeln. I
m
 Weiteren würden auch wichtige lohnrelevante Faktoren in der 
LSE-Statistik nicht berücksichtigt, welche die Chancen von 
von
 
Behinderung betroffenen Personen massiv verringerten, einen Medianlohn zu erzielen. 
Die alleinige Berücksichtigung des Kompetenzniveaus reich
e
 zur Bestimmung des Lohnniveaus nicht aus. Zudem sei zu berücksichtigen, dass, ausser in der IV, in den ander
e
n Sozialversicherungszweigen als erstellt gelte, dass Personen auch ab 60 Jahren kaum mehr in den Arbeitsmarkt integriert werden könnten, auch in einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht
. Es sei deshalb nicht nachvollziehbar und systemwidrig, dass einzig bei der Invalidenversicherung immer noch von der falschen Fiktion ausgegangen werde, dass auch mit 60 Jahren die Erwerbs
fähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
ohne weiteres verwertbar sei (
Urk. 
15-16).
 
3.
3.1
    
Die Gutachter der 
A.___
 stellten am 2
9. 
Mai 2020 die 
- 
D
iagnosen mit Einfluss auf die Arbe
its
fähigkeit 
- 
Rezidivierende depressive Störung, 
ggw
. mittelgradige Episode, F33.1 
DD: bipolare affektive Störung (rapid 
cycling
) 
ggw
. mittelgradig depressiv, F31.3 
- 
Impingement
-Symptomatik an der rechten Schulter (ICD-10: M75.4) mit postoperativen Restbeschwerden im Sinne von Schmerzen (ICD-10: M25.51) und Bewegungseinschränkung (ICD-10: M25.61) nach zwei
maliger operativer Revision (Juli 2015, Juni 2016) e
iner Rotatoren
manschetten
ruptur (ICD-10: 846.0); Unfall von Ende März 2015 
- 
Chronisches 
Lumbovertebralsyndrom
 (ICD-10: M54.87) bei degenerati
ven Veränderungen ossärer (ICD-10: M47.87) und 
diskogener
 
(ICD-10: M51.3)
 
Art im Bereich der
 
dis
talen LWS 
- 
Chronisches 
Cerv
ikalsyndrom
 (ICD-10: M54.82) bei degenerati
ven Veränderungen ossärer (ICD-
10: M47-82) und 
diskogener
 (ICD-10: M50.3) 
Art 
im Bereich der HWS 
- 
Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
- 
Verdacht auf Spannungskopfschmerzen (G44.2) 
- 
Beginnender Morbus Dupuytren beidseits (ICD-10: M72.0)
    
(
Urk. 
11/144/8). Die Gutachter
 führten aus, aus orthopädischer Sicht lägen 
funktionelle Einschränkungen vor, welche auch in angepasster Tätigkeit die Arbeitsfähigkeit negativ beeinfluss
t
en. Die rechte Schulter 
sei deutlich vermindert ein
setzbar, auch k
önne 
das Achsenskelett nicht vollständig belastet werden.
 
Unter den gegebenen Umständen 
sei
 in einer angepassten Tätigkeit eine Einschränkung von 20
 
% aus gutachterlicher Sicht 
vertretbar. Aus 
psychiatrischer Sicht lieg
e
 im Längsschnittver
lauf retrospektiv seit März 201
5 eine rezidivierende depressive 
Störung vor; DD bipolare affektive Störung mit Rapid Cycling. Auf
 
funktioneller Ebene 
lägen 
Konzentrationsprobleme, Motivationsverlust, Antriebsminderung, erhöhte Ermüdbarkeit, Dünnhäutigkeit, Reizbarkeit, Stimmungsschwankungen nach oben und unten und sozialer Rückzug vor. Weiter komm
e es rasch zu einer Überfo
r
derung (
Urk. 
11/144/11). 
    
Die Gutachter kamen 
bezüglich der
 Arbeitsfähigkeit zum Schluss, 
in der ange
stammten Tätigkeit sei der Versicherte aus orthopädischer und psychiatrischer Sicht zu 50
 
% arbeitsfähig. Aus orthopädischer Sicht sei in einer leidensange
passten Tätigkeit 
(körperlich leicht, wechselbelastend, ohne Heben oder Tragen körperfern von Lasten über 5 kg, ohne Bewegungen oberhalb der Horizontalebene im r
echten Schulterge
lenk, ohne rep
e
titive Bew
e
gung
e
n im rechten Schulter
g
e
lenk, ohne Zwangspositionen der Schultergelenke und des Achsenskelettes und ohne Inklinations- oder Rotationsbewegungen der Wirbelsäule) von einer Arbeitsfähigkeit von 80
 
% auszugehen. D
er Versicherte könne
 2 x 3 
1/2 Stun
den
/Tag arbeiten, wegen des verlangsamten Arbeitstempos und des Bedarfs vermehrter Pausen resultier
e
 schlussendlich die Arbeitsfähigkeit von 80
 
%. Bezüglich des Verlauf
e
s weis
e
 der orthopädische Gutachter darauf hin, dass die Arbeitsfähigkeit in einer leiden
s
angepassten Tätigkeit praxisgemäss erst zu jenem Zeitpunkt beu
rteilt werden könne
, wo ein stabiles Zustandsbild erreicht 
sei
. Aufgrund der vorhandenen Unterlagen erschein
e
 es gerechtfertigt, ab der Schlussuntersuchung beim behandelnden Orthopäden, also dem 02.05.2017, von einem stabilen Gesundheitszustand auszugeben. Aus psychiatrischer Sicht wären z
eitlich 
flexib
le
 Tätigkeiten ohne permanenten Zeit- und Termindruck, bei nur geringem Publikumsverkehr, ohne besond
ere Anforderungen an das 
Umstel
lungs
- und Anpas
sungsv
ermögen medizinisch-the
o
ret
isch in 
e
iner wohlwollen
d
e
n und 
konfliktarmen
 Arb
e
itsatmosphär
e
 
ebenfalls zu 50
 
% (ganzta
gs mit vermehrten Pause
n und reduzierter Leistung) mögl
ic
h. 
Zu Beginn der langjä
h
rigen Erkrankung im März 2015 
s
ei
 in der angestammten Tätigkeit die orthopä
di
sche
 Einschätzung führend. Vom
 
26.03.15
 
bis
 
02.05.17 
habe
 aus überwiegend orthopädischen Gründen eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 
% vor
gel
e
gen
 und ab dem 03.05.17 aus überwiegend psychischen Gründen konklus
iv eine Arbeits
fähigkeit von 50 
%. In adaptierten Tätigkeiten 
sei
 die psychiatrische Einschätzung führend - ab dem 03.05.17 lieg
e
 konklus
iv eine Arbeitsunfähigkeit 
von 50
 
% vor
 (
Urk. 
11/144/10)
.
3.2
    
3.2.1
    
Zwischen den Parteien ist unstrittig, dass zur Beurteilung der Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers seit Einritt der Gesundheitsschädigung auf das Gutachten der 
A.___
 vom 2
9. 
Mai 2020 abgestellt werden kann (
Urk. 
1, 2, 
10, 
11/145/4-6, 15).
    
Das Sozialversicherungsgericht prüft den Sachverhalt von Amtes wegen
, erhebt die notwendigen Beweise
 und ist in der Beweiswürdigung frei
 (
Art. 
61 lit. c 
A
TSG)
.
 
Werden
 wie vorliegend nur einzeln
e Elemente 
der 
Rentenfestsetzung 
beanstandet, b
edeutet dies nicht, dass die unbestrittenen Teilaspekte in Rechts
kraft erwachsen und demzufolge der richterlichen Überprüfung entzogen sind. D
as
 
Sozialversicherungsgericht
 überprüft den Streitgegenstand bestimmende, aber nicht beanstandete Elemente indes nur, wenn hierzu aufgrund der Vorbrin
gen der Parteien oder anderer sich aus den Akten ergebender Anhaltspunkte hinreichender Anlass besteht. 
3
.2.2
    
3.2.2.1 
Eine Prüfung des 
A.___
-Gutachtens ergibt, dass dieses den i
n
 BGE 143 V 418 umschriebenen Anforderungen
 an ein bei Vorliegen einer psychischen Erkrankung eingeholtes Gutachten
 (vgl. E. 1.3 des Urteils in Sachen des Beschwerdeführers vom 1
7. 
Juli 2019) 
nicht 
genügt. 
So f
ehlt trotz gestellter psychiatrischer Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
(E. 3.1 hievor) ei
n
e eingehende Diskussion der relevanten Standardindikatoren
. Insbe
sondere wird der beweisrechtlich entscheidende Aspekt der Konsistenz 
– trotz 
zahlreicher von den 
Gutachtern 
um
schriebenen 
Inkonsistenzen - 
nicht 
rechts
ge
nügend 
erörtert. 
3.2.2.2 
Das Thema von 
– grundsätzlich nicht invalidisierenden - 
psychosozialen Belastungssituationen taucht im psychiatrischen 
Teilg
utachten 
von 
Dr. 
med. univ. (
= 
med. pract.) 
C.___
 
immer wieder a
uf (
Urk. 
11/144/15-17, 22, 24). Die 
Psychiaterin 
betonte, eine Depression sei eine behandelbare Erkrankung mit guter Prognose, erschwert werde die Prognose durch die vom Beschwerde
führer vorgebrachten psychosozialen Belastungsfaktoren wie finanzielle Sorgen sowie Schwierigkeiten mit der Ex-Frau, welche sich negativ auf die Stimmung auswirkten und auch die Krankheit aufrecht erhielten (
Urk. 
11/144/23, 27). Sogar die drei aktenkundigen kurzen stationären Aufenthalte des Beschwerdeführers in der IPW werden von med. pract. 
C.___
 dahingehend qualifiziert, dass es sich mehr um ein Timeout von zuhause gehandelt haben soll als um einen therapeu
tischen Prozess (
Urk. 
11/144/22).
 
Eine vertiefte Auseinandersetzung mit 
der
 Problematik 
der psychosozialen Belastungsfaktoren 
findet 
ebensowenig
 im Konsens-Teil des 
A.___
-Gutachten
s
 stat
t
. 
    
Es w
ird 
nicht dargelegt, 
ob diese Belastungsfaktoren kausal für die diagnostizierte mittelschwere Depression 
waren/
sind, 
welche
r 
Anteil 
diesen 
am Beschwerdebild 
zukommt
 respektive welchen Anteil sie an der Aufrechterhaltung der Depression haben. 
Insbesondere wird dies 
manifest, wenn 
med. pract.
 
C.___
 
ausführt, 
es habe erstmals 2011 eine Depression vorgelegen, damals habe sich der Beschwer
deführer von seiner ersten Ehefrau getrennt und sei sechs Monate lang in psychiatrischer Behandlung bei 
Dr. 
D.___
 gewesen (
Urk. 
11/144/21). Echt
zeitliche Arztberichte aus 
jener
 Zeit lagen der Gutachterin nicht vor (
Urk. 
11/144/42-58), vielmehr bezog sie sich auf die Angaben des Beschwerde
führers (
Urk. 
1/144/16)
. Weiter führte sie aus, der
 
Beschwerdeführer 
habe bereits 2014 gemerkt, dass er sich bei der Arbeit nicht mehr konzentrieren könne und seine Leistungen sichtbar abgefallen seien. Vom letzten Arbeitgeber sei er vor dem Arbeitsunfall vom 26.03.2015 aufgrund ungenügender Leistungen gekün
digt worden, damals habe auch zusätzlich eine Belastung im Rahmen der Scheidung von der zweiten Ehefrau vorgelegen. Retrospektiv sei der Beginn der psychischen Erkrankung spätestens ab dem 2
6. 
März 2015 anzunehmen (
Urk. 
11/144/22). 
    
Die genaue Evaluierung der sozialen Belastungen ist unabdingbar, denn 
haben sie d
irekt negative funktionelle Folgen, 
sind sie bei der 
Beurteilung der Gesund
heitsbeeinträchtigung aus
zuklammern 
(
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2018 vom 22. März 2019 E. 3).
 Entsprechende Überlegungen sind dem Gutachten nicht zu entnehmen
, eine lege artis hergeleitete verselbständigte psychische Störung mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit
, die eine Invalidität zu begründen vermöchte (vgl.
 
BGE 141 V 281 E. 4.3.3; 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 9C_543/2018 vom 21. November 2018 E. 2.2), ist nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt.
3
.2.2.3
 
Der neuropsychologische Gutachter hat gestützt auf die durchgeführten Symptomvalidierungstests auf aggravierendes Verhalten des Beschwerdeführers geschlossen (
Urk. 
11/144/64, 66, 68, 70), was 
gleichbedeutend mit einer 
sog. Antwortverzerrung 
ist. 
Eine solche beschreibt eine 
Inkonsistenz zwischen den beobachteten Leistungen in einem Beschwerdevalidierungstest und den erwarte
ten Leistungen aufgrund der 
Beschwerde
schilderung des Exploranden. Die 
Hinweise 
von med. pract. 
C.___
 
auf die in der neuropsychologischen Abklä
rung festgestellten Antwortverzerrungen, welche darauf schliessen liessen, dass die Beschwerdeschilderung bzw. die gezeigten Beeinträchtigungen nicht der Realität entsprächen, nicht valide seien (
Urk. 
11/144/23), lassen 
gewisse 
Zweifel an der 
beim Beschwerdeführer gestellten 
psychiatrischen 
Diagnose 
ab März 2015 
und 
den 
Folgenabschätzungen in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit 
a
ufkommen. 
Daran ändert nichts, dass
 
med. pract. 
C.___
 geltend machte, die zentrale Aufgabe der 
gutachterlichen Arbeit bestehe darin, die subjektiv vorgebrachte Beschwerde
symptomatik in Abgleich mit den medizinischen Befunden auf ihre Relevanz zur Beurteilung von Funktionseinbussen zu gewichten (
Urk. 
11/144/23). 
 
 
    
Sodann lagen die gemessenen Serumspiegel der verordneten Psychopharmaka alle unter dem therapeutischen Bereich (
Urk. 
11/144/17, 19, 21), was den von der psychiatrischen Gutachterin angegebenen subjektiv hohen Leidensdruck des Beschwerdeführers (
Urk. 
11/144/20) relativiert, geht med. pract. 
C.___
 doch selber von einer verminderten 
Medikamentencompliance
 aus, dass der Beschwer
deführer diese Medikamente nicht eingenommen ha
t
 (
Urk. 
11/144/21, 22 f.). Andererseits konsultiert der Beschwerdeführer seinen behandelnden Psychiater seit April 2015 wöchentlich (
Urk. 
11/129), oder dieser besucht den Beschwerde
führer zuhause, wenn ihm der Praxisbesuch aus gesundheitlichen Gründen nicht möglich ist (
Urk. 
11/68/3), was für einen gewissen Leidensdruck spricht. 
3.2.2.4 
Weder im psychiatrischen Teilgutachten (
Urk. 
11/144/14-28) noch in der Konsensbeurteilung (
Urk. 
11/144/7-13) werden die Standardindikatoren – diese erlauben 
unter Berücksichtigung leistungshindern
der 
äusserer
 Belastungs
f
akto
ren einerseits und Kompensati
onspotenzialen (Ressourcen) anderseits das tatsächlich erreichbare Leis
tungsvermögen einzuschätzen
 - 
vertieft geprüft. Auch fehlt eine vertiefte Diskussion der vorhandenen Ressourcen des Beschwerdefüh
rers, solche sind gestützt auf die gegenüber den Gutachtern gemachten Angaben (
Urk. 
11/144/15-19, 61-62) durchaus vorhanden und wurden auch 
gutach
t
er
licherseits
 beschrieben (
Urk. 
11/144/9, 39). 
Es genügt jedoch nicht, wenn med. pract. 
C.___
 lediglich die erhobenen Fähigkeitsstörungen (
Urk. 
11/144/27) auflistete, ohne diese einer kritischen Würdigung zu 
unterziehen. 
3.2.2.5 Aufgrund der vorstehenden Erwägungen ist die 
Diagnose einer rezidivierenden 
depressiven 
Störung
, 
ggw
. mittelgradige Episode (
Urk. 
11/144/23)
 
nicht 
rechts
genügend 
hergeleitet
 worden, die 
Rezidive 
wurden nicht voneinander 
abgegrenzt.
 Vielmehr
 scheint med. pract. 
C.___
 sich bei der Diagnose
stellung
 von den subjektiven Angaben des Beschwerdeführers geleitet
 haben
 zu 
lassen
, wonach es 
immer stimmungsabhängig massiv hinauf und hinunter gegangen sei, die Stimmung würde sehr rasch wechseln, Stimmungsschwankungen habe er im Grunde schon immer gehabt, allerdings nicht so extrem wie jetzt, diese hätten 2015 angefangen (
Urk. 
11/144/16).
 Damit ist die dem Beschwerdeführer attes
tierte 50%ige Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht in angestammter Tätig
keit und adaptierter Tätigkeit (
Urk. 
11/144/11) nicht überwiegend wahrscheinlich. 
    
Gemäss der n
eueste
n
 Rechtsprechung 
lässt sich
 eine 
leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Interferenzen durch psychiatrische 
Komorbiditäten im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definie
ren
. B
esteht dazu noch ein bedeutendes therapeutisches Potential, so ist insbe
sondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesundheitsschadens in Frage gestellt. Diesfalls müssen gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidi
sierende Erkrankung geschlossen werden kann (zur Publikation vorgesehenes Urteil des Bundesgerichts 8C_280/2021 vom 17. November 2021 E. 6.2.2 mit Hinweis).
 Ob beim Beschwerdeführer nennenswerte psychiatrische Komorbidi
täten vorliegen, kann indessen aus dem Folgenden offen 
bleiben. 
3.2.3
    
Obgleich d
ie 
Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades 
nach der Rechtsprechung 
nur zulä
ssig ist,
 wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind
 
(BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 
144 V 50 E. 4.
3) 
und
 
vor dem kantonalen Versicherungsgericht das Gebot der Rechtsanwendung von Amtes wegen gilt, w
ird vorliegend beim inzwischen fast 63-jährigen Beschwerdeführer
, der seit dem 1
5. 
Oktober 2020 eine halbe Rente bezieht (
Urk. 
2/1-2)
,
 aus rein 
(
verfahrens
)
ökonomischen Gründen auf eine weitere Rückweisung 
der Sache 
an die Beschwerdegegnerin oder die Einholung eines Gerichtsg
utachtens verzichtet, zumal die Ärzte des 
RAD
, 
Dr
es
. med. 
E.___
, Facharzt für Chirurgie sowie 
F.___
, praktische Är
z
tin (
dku
; 
Urk. 
11/145/5)
,
 
das 
A.___
-Gutachten für beweisbildend erachtete
n
 (
Urk. 
11/144/4
-5) und die Beschwerdegegnerin von der gutachterlich attestierten Arbeitsfähigkeit 
von 50 %
 
ausging.
 Daher ist nachfolgend der angefochtene Invaliditätsgrad zu überprüfen. 
4.
    
Vorab ist der Einwand des Beschwerdeführers zu prüfen, er habe 
aufgrund seines Alters bereits Anspruch auf eine ganze Rent
e (E. 2.2, 2.4)
. 
 
4.1
    
Nach der Rechtsprechung ist das 
trotz 
der gesundheitlichen Beeinträchtigung zumutbarerweise erzielbare Einkommen bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln, wobei an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenhei
ten und Verdienstaussichten keine übermässigen Anforderungen zu stellen sind (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_118/2015 vom 9. Juli 2015 E. 2.1 mit Hinweis). 
    
Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren 
Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zumut
bar ist. Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leis
tungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt von den Umständen des Einzelfalles ab. Massgebend können die Art und Beschaffenheit des Gesund
heitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungs
aufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruktur, vorhan
dene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweisen). Die Möglichkeit, die verbliebene Arbeits
fähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt nicht zuletzt davon ab, welcher Zeitraum der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfügung steht (BGE 138 V 457 E. 3.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen). 
    
Gemäss BGE 138 V 457 richtet sich der Zeitpunkt, in welchem die Frage nach der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter beantwortet wird, nach 
dem Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbs
tätigkeit (E. 3.3). Als ausgewiesen gilt die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuverlässige Sachverhaltsfeststellung
 erlauben (BGE 143 V 431 E. 4.5.1; vgl. BGE 138 V 457 E. 3.4). 
    
4.2
    
4.2.1 
D
as Bundesgericht hat entschieden, dass 
eine verbleibende Aktivitätsdauer von rund fünf Jahren 
(Urteile 
8C_687/2018 vom
 
18.
 
April 2019
 E.
 
4.2
 [Restarbeits
fähigkeit von 80
 
%]
, 
8C_77/2019 vom 8.
 März 2018 E. 
3.2.3 
[Restarbeitsfähigkeit von 69
 
%]
)
 
respektive vier 
Jahren
 und fünf Monate
n
 (
9C_677/2016
 vom 7. 
März 2017 E. 4.3
 [Restarbeitsfähigkeit von 66
 
%]
) grundsätzlich als ausreichend g
elte, um eine
 neue einfache Erwerbstätigkeit aufzunehmen, sich einzuarbeiten und die Arbeit auszuüben
. 
Im Entscheid 8C
_535/2021 vom 25.
 
November 2021 
hielt es dafür, eine Aktivitätsdauer von drei Jahren und acht Monaten bis zum Erreichen des ordentlichen Pensionsalters 
reich
e
 bei einer Restarbeitsfähig
keit von 75 
% aus (E.
 
5.4.1), während dem es in 9C_734/
2013 vom 13. 
März 2014 bei einer Restarbeitsfähigkeit von 59
 
% bei einem 61
 
½
-
jährigen Versicherten die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit verneinte. 
Der am 
7. 
März 1959 geborene Beschwerdeführer war im
 Zeitpunkt, 
als
 die medizinischen Unterlagen eine zuverlässige Sachverhalts
feststellung erlaubten, das 
heisst am 2
9. 
Mai 2020, als das 
A.___
-Gutachten bei der Beschwer
degegnerin einging (
Urk. 
11/14
5
/4 oben),
 
bereits 61 Jahre und fast drei Monate alt. Bis zur Erreichung des ordentlichen AHV-Alters standen ihm damals für die Aufnahme einer behinderungsangepassten Teilzeit-Tätigkeit 
im Ausmass von 50
 %
 
noch drei Jahre und neun Monate zur Verfügung.
4.2.2
Die 
Y.___
 AG umschrieb die zuletzt vom Beschwerdeführer ausgeübte Tätigkeit 
als 
Mitarbeiter Packerei 
als überwiegend im Gehen zu verrichtende Tätigkeit, b
ei der oft leichtes Heben oder T
ragen vorkam, manchmal mittel
schwer, selten 
schwer, und bei der 
mittlere Anforderungen an die Konzen
tra
tion/Auf
merksamkeit, das Durchhalte- und Auffassungsvermögen sowie grosse 
Anforderungen 
an die Sorgfalt 
gestellt wurden 
(
Urk. 
11/23/5).
Gestützt auf das 
A.___
-Gutachten ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer aus orthopädischer und psychiatrischer Sicht noch zu 50
 
% in der angestammten Tätigkeit arbeiten könnte
:
 Im 
orthopädischen 
Teilg
utachten 
wurde 
diesbezüglich
 
ausgeführt
, der Beschwerdeführer habe als
 Allrounder bei der 
Y.___
 AG 
gearbeitet, wo er l
aut sein
en Angaben in der Ad
mi
nistration, in der Organisation und als Verpacker 
tätig gewesen sei. 
Diese Tätigkeit 
sei 
zeitweise körperlich anspruchsvoll
 gewesen, er habe sie
 jedoch durch den Einsatz von Hilfsmitteln vereinfach
en können. 
Im Einklang mit der Einschätzung der Kreisärztin der Suva W
i
nterthur 
(
Urk. 
11/58/5-9
)
 
und des zuständigen RAD-Facharztes 
w
u
rde ihm 
in der angestammten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 50
 
% bescheinigt
. Im psychiatrischen Teilgutachten wurde ausgeführt, die 50 % könnten gan
ztags mit vermehrten Pausen und reduzierter Leistung
 erbracht werden (
Urk. 
11/144/10 
Ziff. 
4.7). 
    
Die 
A.___
-Gutachter haben dem beginnenden Morbus Dupuytren keinerlei Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit attestiert (
Urk. 
11/144/35, 37); der Beschwerdeführer hatte denn auch über keine Beschwerden oder Einschrän
kungen seitens der Hände geklagt, ausser über Parästhesien (Sensibilitäts
störungen) in den Fingern beider Hände (
Urk. 
11/144/29 f.). Dieser Diagnose ist daher 
- 
entgegen dem Beschwerdeführer (
Urk. 
1 S. 6 f. 
Ziff. 
5) 
- 
keine Bedeutung beizumessen. Sollte sich 
die
 Handbeweglichkeit in Zukunft wesentlich verschlechtern (
Urk. 
1 S. 6 f. 
Ziff. 
5), wäre dies allenfalls Grund für ein
e Revision der Rente 
(
Art. 
17 ATSG). 
4.2.3
Nach dem G
esagten hat
 
der Beschwerdeführer
, wollte er seine 
50%ige 
Restar
beitsfähigkeit verwerten, 
keinen Berufswechsel vor
zu
nehmen, er könnte von 
seinem
 
über all die Jahre angeeigneten
 beruflichen
 Wissen und Können als Allrounder 
/ Kistenpacker 
bei
 der g
leichen Arbeitgeber
in, der 
B.___
 
AG respek
tive der davon abgespaltenen New 
B.___
 Diesel AG, später übernommen von 
G.___ AG
 
und schliesslich 
Management-Buyou
t in die 
Y.___
 AG 
(
Urk. 
1 S. 6 
Ziff. 
5
; 11/44
)
 profitieren, er müsste nur einen 
Arbeit
geber im bisherigen Betätigungsfeld 
suchen
 (z
.B. die 
H.___
 AG in 
I.___
)
. 
 
Der 
B
eschwerdeführer
 
muss 
demnach k
eine neuen Fertigkeiten erlernen oder gar eine 
Ausbildung durchlaufen. 
Ein potentieller Arbeitgeber im angestammten 
Tätigkeitsgebiet könnte den Beschwerdeführer
 
praktisch ohne 
Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand
 einstellen, der Beschwerdeführer müsste sich einzig an die im neuen Betrieb eingespielten Abläufe gewöhnen. 
    
Einer solchen Tätigkeit steh
t die
 
–
 
vo
n der
 
A.___
-Psychiater
in
 
bei den Verweisungstätigkeiten 
angeführte
, aber wohl auch für die angestammte Tätig
keit geltende – Vermeidung von 
permanente
m
 Zeit- und Termindruck, bei nur geringem Publikumsverkehr, ohne besondere Anforderungen an das 
Umste
l
lu
ngs
- und Anpas
sungsv
e
rmög
e
n in 
e
iner wohlwollend
e
n un
d konfliktarmen A
rb
eitsatmosphäre 
(
Urk. 
11/144/10 
Ziff. 
4.8)
,
 nicht entgegen. 
    
Mithin 
führt
 das fortgeschrittene Alter des Beschwerdeführers nicht 
dazu, dass seine verblie
bene Resterwerbsfähigkeit 
im angestammten Beruf 
auf dem 
hypo
thetisch 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht mehr nachgefragt 
würde, nicht mehr verwertbar wäre. Vielmehr ist ihm deren 
Verwertung 
in der angestammten Tätig
keit 
g
estützt auf die Selbsteingliederungspflicht zumutbar.
 
5
.
    
Die Beschwerdegegnerin ermittelte den Invaliditätsgrad mittels eines Prozentver
gleichs (
Urk. 
145/6), da der Beschwerdeführer nach wie vor in der angestammten Tätigkeit arbeitsfähig ist. Der Beschwerdeführer hielt dies für 
un
zulässig, da er seine Arbeitsstelle unfallbedingt 
verloren habe und seit 2015 nicht mehr erwerbs
tätig gewesen sei
, zudem müsse beim Invalideneinkommen
 ein invaliditätsbe
dingter Leidensabzug von 25 % berücksichtigt werden
 (
Urk. 
1 S. 
6 
Ziff. 
4). 
5.1
    
Da der Beschwerdeführer weiterhin als Verpacker restarbeitstätig sein k
önnte, ist bei der Ermittlung von 
Validen- und Invalideneinkommen 
vom gleichen Einkom
men auszugehen. Hätte
 die 
Y.___
 AG dem Beschwerdeführer nicht bereits vor dem Unfall vom 2
3. 
März 2015 gekündigt, weil sie mit seiner Arbeits
leistung / 
seinem 
Arbeitseinsatz nicht mehr zufrieden war (
Urk. 
11/23/1 
Zif
. 2.2), hätte er seine Restarbeitsfähigkeit 
von 50 % 
bei dieser Firma verwerten können und 
hätte er entsprechend 50
 
% des bisherigen Lohnes 
verdient
, womit der Inva
lid
itäts
grad 50
 
% betragen 
hätte
. Insoweit ist der von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Prozentvergleich nicht zu beanstanden. 
5.2
    
Zu beachten ist jedoch,
 dass der 
bei der 
Y.___
 AG 
zuletzt 
erzielte Lohn 
von 
Fr.
 78'156.00
 
(
6'012
.00
 x 13
; 
Urk. 
11/23/3 
Ziff. 
2.11, 11/26/150) 
nicht 
der Arbeitsleistung des Beschwerdeführers
 entsprochen hatte, was die Arbeitgeberin damit 
begründet
e
, dass er am 
1. 
Februar 2011 von der Vorgängerin mit diesem Lohn übernommen 
worden sei
, der angemessene Lohn hätte 
Fr. 
71'500.00 (
5'500
.00
 x 13; 
Urk. 
11/23/2 f. 
Ziff. 
2.10 f.)
 betragen
. 
Aufgrund seiner langjähri
gen Betriebszugehörigkeit zur 
B.___
 AG respektive de
n Nachfolgegesellschaften (vgl. E. 4.2.3)
 erzielte der Beschwerdeführer 
mit 
Fr.
 
78'156.00 
einen Lohn, der die langjährige Betriebszugehörigkeit honorierte. 
Dieser Lohn e
ntsprach 
denn auch
 
fast dem
 statistischen 
Durchschnittslohn von über 50
-
jährigen Männern 
in Hand
werks- und verwandten Berufen von
 
Fr. 
80'502.0 (LSE 2016 TA 17 Ziffer 7; 
6'435 x 13 / 40 x 41,7). 
    
Grundsätzlich ist der von der 
Y.___
 angegebene Lohn von 
Fr.
 71'500.00 als Basis 
des in der 
angestammten Tätigkeit 
erzielbaren Invalideneinkommens z
u betrachten. 
Auch wenn dieses um fast
 7
 %
 
höher 
ist 
als 
der von der Suva ge
stützt auf ihre Dokumentation von Arbeitsplätzen (DAP) ermittelte
 Lohn von 
Fr. 
67'068.00,
 welchen 
der Beschwerdeführer in einer ganztags
 ausgeübten
 leichten bis mittelschweren Tätigkeit unter Berücksichtigung seiner körperlichen Leiden erzielen könnte (
Urk. 
11/62/2). 
Dieser wiederum liegt nahe dem statistisch ausgewiesenen 
Durchschnittslohn von Männern für einfache 
Tätigkeiten körper
licher oder handwerklicher Art
 im Jahr 2016 
von 
Fr.
 66'803.40 
(LSE 2016 TA1_tirage_skill_level; 
5340 x 12 / 40 x 41.7)
.
5.
3
    
Beim Beschwerdeführer besteht kein Grund, ihm 
einen invaliditätsbedingten 
Lohna
bzug zuzugestehen. Denn er könnte gestützt auf das 
von den Parteien unbestritten gebliebene
 
A.___
-Gutachten ganztags arbeiten und dabei eine 50%ige Leistung erbringen
 (
Urk. 
11/144/10), auch aus orthopädischer Sicht ist er in der angestammten Tätigkeit zu 50 %
 
arbeitsfähig (
Urk. 
11/144/
10, 27, 
40 
Ziff. 
8.2)
; dies umso mehr, wenn er die 50 % über den ganzen Tag verteilen k
önnte
. 
Bei 
Anwendung von Tabellenlöhnen hat das Bundesgericht entschieden, dass nur 
Umstände 
zu berücksichtigten sind, d
ie auch auf einem ausgeglichenen Arbeits
markt
 
als ausserordentlich zu bezeichnen sind (
Urteil des Bundesgerichts
 8C_725/2020 vom 22. Dezember 2020 E. 4.4.1 mit Hinweis).
 Weder 
eine
 
psychisch bedingt verstärkte Rücksichtnahme seitens Vo
rgesetzter und Arbeits
kollegen noch 
das Risiko von vermehrten gesundheitlichen Absenzen, ein grösserer Betreuungsaufwand oder weniger Flexibilität, was das Leisten von Überstunden etwa bei Verhinderung eines 
Mitarbeiters anbetrifft
,
 können 
als eigenständiger Abzugsgrund anerkannt werden
 (
Urteil
 des Bundesgerichts 9C_
266/2017
 vom 
29
. 
Mai
 201
8
 E. 
3.4.
2
; vgl. auch Urteil 9C_233/2018 vom 11. April 2019 E. 3.2 mit Hinweisen
).
 Ebenso wenig der Umstand, dass eine 
versicherte Person zwar ganztags arbeitsfähig, hierbei aber nur reduziert leistungsfähig ist
 (
9C_421/2017 vom 19. September 2017 E. 2.1.1
 mit Hinwei
sen
). Diese
 
Rechtsprechung 
muss 
sinngemäss
 auch gelten, wenn auf einen in einem konkreten Beruf erzielbaren Lohn abgestellt wird.
Der 
ganztägig einsetzbare 
Beschwerdeführer 
mit einer Leistungsminderung von 50
 
% 
weist aufgrund seiner langjährigen Tätigkeit im gleichen Beruf eine sehr hohe Berufserfahrung auf, was sich lohnmässig auch in einer Teilzeitanstellung zu seine
n
 Gunsten auswirken würde. 
Da
 das Invalideneinkommen des 
Beschwer
deführer
s
 in der angestammten Tätigkeit 
zu bestimmen ist, 
erübrigt sich eine kritische Auseinandersetzung mit den empirischen Erkenntnissen von BAS
S (Büro für arbeits- und sozialpolitische Studien), wonach Personen mit dauerhaf
ter gesundheitlicher Einschränkung den Medianlohn gemäss LSE sozusagen nie erreichen könnten 
(
Urk. 
15 S. 2; 
16/1-2)
. 
5.4
Wird das Invalideneinkommen von 
Fr. 
35‘750.00 (71'500 / 2) in Bezug gesetzt zum Valideneinkommen von 
Fr. 
78'156.00, errechnet sich ein Invaliditätsgrad von 54 %, der dem Beschwerdeführer Anspruch auf eine halbe Rente gibt. 
Ein Anspruch auf eine halbe Rente würde selbst dann resultieren, wenn auf den statistischen Wert (
Fr. 
66'803.40) abgestellt würde. 
Dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers ab Mai 2017 ver
besserte, wird von ihm zu Recht nicht in Frage gestellt. Die Zusprache einer halben Rente mit Wirkung ab 
1. 
August 2017 (
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV) ist daher zu bestätigen.
5.5
Nach dem Gesagten erweist sich der angefochtene Entscheid als zutreffend, was zur Abweisung der Beschwerde führt
.
6
.
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Lotti Sigg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelMuraro