zh_sozialversicherungsgericht · KV.2014.00007 · 2015-05-18 · de
Anspruch auf Übernahme der Kosten einer Kariesbehandlung bejaht, weil die Karies eine Folge einer durch eine Speicheldrüsenerkrankung (Sjögren Syndrom) verursachten Mundtrockenheit darstellte. Teilweise Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KV.2014.00007
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Volz
Urteil 
vom 
18. Mai 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Mirjam 
Teitler
Teitler
 Legal & Media Consulting
Minervastrasse
 99, 8032 Zürich
gegen
CSS Kranken-Versicherung AG
Hauptsitz, Abteilung Recht & Compliance
Tribschenstrasse
 21, Postfach 2568, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 
1948
, war bei der 
CSS Kranken-Versicherung AG
, 
Luzern (CSS),
 nach dem Bundesgesetz über die Kran
kenversicherung (KVG) gegen Krankheit versichert
 (
Urk. 
13/1)
, als 
er dieser am 2
5. 
Januar 2012 (Urk. 13/5) 
einen 
Kostenvoranschlag eines behandelnden Zahnarztes 
in Deut
schland 
für eine 
zahnmedizinische 
Behandlung 
(
Urk. 
13/4) einreichte
 und um Übernahme
 der Behandlungskosten ersuchte
. Mit Schreiben vom 1
4. 
Februar 2012 (
Urk. 
13/6) teilte die CSS dem Versicherten mit, dass die Voraus
setzungen für die Übernahme der Kosten
 
einer 
zahnmedizinischen Behand
lung in Deutschland
 nicht erfüllt seien 
und forderte den Versicherten auf, sich in der Schweiz 
zahnmedizinisch 
behandeln zu lassen. In der Folge suchte der Versi
cherte in der Schweiz eine Zahnärztin auf, welche 
die CSS am 2
4. 
Februar 2012 um Kostengutsprache 
für
 – näher umschriebene – 
zahn
medi
zinische Behand
lungen
 ersuchte
 (
Urk. 
13/7 
S. 2). 
1.2
    
Mit Schreiben vom 2
1. 
Juni 2012 (
Urk. 
13/12) teilte die CSS der behandelnden Zahnärztin des Versicherten mit, dass ein kausaler Zusammenhang zwischen der im Bereich der Zähne 14, 23, 34 und 35 geplanten Wurzelbehandlungen, der Entfernung und dem Ersatz des Zahnes 46, dem Ersatz der Kronen im Be
reich der Zähne 22 und 23 sowie dem Ersatz der Zähne 24, 25 und 26 und dem einen Speichelmangel verursachenden Leiden fehle, weshalb eine 
Leistungs
pflicht
 für diese zahnmedizinischen 
Behandlungen 
zu verneinen sei. 
Mit Schrei
ben vom 2
9. 
Januar 2013 (
Urk. 
13/20) hielt die CSS an der Verneinung ihrer Leistungspflicht fest. 
1.3
    
Am 1
1. 
April 2013 ersuchte die behandelnde Zahnärztin des Versicherten die CSS erneut um Kostengutsprache für 
zahnmedizinischen Behandlungen
 
des Versicherten 
im 
Betrag von 
Fr
.
 24‘400.30 
 (
Urk. 
13/24). Mit Schreiben vom 1
6. 
Mai 2013 (Urk.
 
13/26) hielt die CSS erneut an der Verneinung ihrer 
Leis
tungspflicht
 fest. 
Mit Verfügung vom 
2
4. 
Juni 2013 
(Urk. 
13/28
) verneinte die 
CSS 
eine Leistungspflicht für die zahnmedizinischen Behandlungen 
gemäss dem Kostenvoranschlag vom 1
1. 
April 2013 im Betrag von 
Fr. 
24‘400.3
0. 
Die vom Versicherten am 2
2. 
August 2013 
dagegen erhobene Einsprache
 (Urk. 
13/29
) wies die 
CSS 
mit Entscheid vom 
2
5. 
November 2013 
(Urk. 
13/30 
= Urk. 2) ab. 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
2
5. 
November 2013 
(Urk. 2) erhob der Ver
sicherte am 
1
3. 
Januar 2014 
Beschwerde 
(
Urk. 
1) 
und bean
tragte
 dessen Aufhe
bung sowie die Übernahme der 
vorgesehenen 
zahnärztlichen Behandlung 
ge
mäss dem Kostenvoranschlag vom 1
1. 
April 2013 im Betrag von Fr. 
24‘400.30, unter Abzug eines allfälligen Selbstbehaltes
 
(S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
1
3. 
Februar 2014 
(Urk. 
12
) beantragte die 
CSS 
die Abweisung der Beschwerde. 
Mit Verfügung vom 1
7. 
Februar 2014 (
Urk. 
14) 
wurde dem Beschwerdeführer e
ine Kopie dieser Eingabe 
zugestellt und es wurde da
s
 Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtsvertretung 
vom 2
5. 
November 2013 (
Urk. 
1 S. 2) 
abgewiesen. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 1a Abs. 2 
lit
. a 
KVG
 gewährt die soziale Krankenversicherung Leis
tungen bei Krankheit (Art. 3 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG), wobei  Krankheit nach Art. 3 Abs. 1 ATSG jede Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit ist, die nicht Folge eines Unfalles ist und die eine medizinische Untersuchung oder Behand
lung erfordert oder eine Arbeitsunfähigkeit zur Folge hat.
1.2
    
Die Leistungen, deren Kosten die Krankenversicherung bei Krankheit zu über
neh
men hat, sind in Art. 25 KVG in allgemeiner Weise umschrieben. Darin er
wähnt sind die Leistungen der Ärzte und Ärztinnen, der 
Chiropraktoren
 und 
Chiropraktorinnen
 sowie der Personen, die im Auftrag von Ärzten und Ärztin
nen beziehungsweise 
Chiropraktoren
 und 
Chiropraktorinnen
 Leistungen erbrin
gen. Die zahnärztlichen Leistungen sind darin hingegen nicht aufgeführt. Gemäss Art. 31 Abs. 1 KVG sind die Kosten zahnärztlicher Heilbehandlungen im Krankheitsfalle nur unter den einschränkenden Voraus
setzungen durch die Krankenversicherung zu tragen, dass sie entweder durch eine schwere, nicht vermeidbare Erkrankung des Kausystems (Art. 31
 
Abs. 1
 
lit
. a KVG) oder aber durch eine schwere Allgemeinerkrankung oder ihre Folgen be
dingt sind (Art. 31 Abs. 1 
lit
. b KVG) oder dass sie sich zur Behandlung einer schweren
 
Allgemei
n
erkrankung
 
oder
 
ihrer
 
Folgen
 
als
 
notwendig
 
erweisen
 
(Art. 31 Abs. 1 
lit
. c KVG).
1.3
    
Gestützt auf Art. 33 Abs. 2 und 5 KVG in Verbindung mit Art. 33 
lit
. d der Ver
ordnung über die Krankenversicherung (KVV) hat das Departement des Innern in der Verordnung über die Leistungen in der obligatorischen 
Krankenpflege
versiche
rung
 (KLV) zu jedem der erwähnten Unterabsätze von Art. 31 Abs. 1 KVG einen eigenen Artikel erlassen, nämlich zu 
lit
. a den Art. 17 KLV, zu 
lit
. b den Art. 18 KLV und zu 
lit
. c den Art. 19 KLV. 
1.4
    
In 
Art. 
18 KLV sind Allgemeinerkrankungen aufgeführt, welche eine zahnmedi
zinische Behandlung erfordern können. 
Gemäss
 
Abs. 
1 dieser Bestimmung über
nimmt die 
Versicherung die Kosten der zahnärztlichen Behandlungen, die durch eine der folgenden schweren Allgemeinerkrankungen oder ihre Folgen bedingt und zur Behandlung des Leidens notwendig sind (Art.
 
31 
Abs. 
1 Bst. b KVG
):
a.
 
Erkrankungen des Blutsystems: 
1. 
Neutropenie
, Agranulozytose,
2. 
Schwere 
aplastische
 Anämie,
3. 
Leukämien,
4. 
Myelodysplastische
 Syndrome (MDS),
5. 
Hämorraghische
 Diathesen;
b.
 
Stoffwechselerkrankungen: 
1. 
Akromegalie,
2. 
Hyperparathyreoidismus
,
3. 
Idiopathischer 
Hypoparathyreoidismus
,
4. 
Hypophosphatasie
 (genetisch bedingte Vitamin D-resistente 
Rachi
tis
);
c.
 
Weitere Erkrankungen: 
1. 
Chronische Polyarthritis mit Kieferbeteiligung,
2. 
Morbus Bechterew 
m
it Kieferbeteiligung,
3. 
Arthritis 
psoriatica
 mit Kieferbeteiligung,
4. 
Papillon-
Lefèvre
-Syndrom,
5. 
Sklerodermie,
6. 
AIDS,
7. 
Schwere psychische Erkrankungen mit konsekutiver schwerer 
Be
einträchtigung
 der Kaufunktion;
d.
 
Speicheldrüsenerkrankungen.
    
Gemäss
 
Abs. 
2 dieser Bestimmung übernimmt die 
Versicherung 
die Kosten der in 
Abs. 
1 aufgeführten Leistungen nur auf vorgängige besondere Gutsprache des Versicherers und mit ausdrücklicher Bewilligung des Vertrauensar
ztes oder der Vertrauensärztin.
1.
5
    
Da 
Art. 
18 KLV die Folgen einer schweren Allgemeinerkrankung der Erkran
kung gleich
setzt
,
 kann 
die 
schwere Allgemeinerkrankung oder aber ihre Folge
 
Ur
sache für die zahnärztliche Behandlung sein. 
Demnach kann 
auch die Be
hand
lung einer schweren Erkrankung als Folge derselben zu einer 
leistungs
pflich
tigen
 zahnärztlichen Behandlung führen
 (
Urteil des Bundesgerichts K 14
6/00 vom 2
7. 
Februar 2002 E. 5.b).
1.6
    
In BGE 124 V 185 hat das Bundesgericht entschieden, dass die in Art. 17-19 KLV erwähnten Erkrankungen, deren zahn
ärztliche Be
hand
lung von der sozia
len Krankenversicherung zu übernehmen ist, abschlies
send aufgezählt sind. 
Daran hat das Bundesgericht seither festgehalten (vgl. BGE 127 V 328 E. 3a und 339 E. 3b).
1
.7
    
Gemäss der Rechtsprechung 
(BGE 128 V 59; Urteil des Bundesgerichts K 146/00 vom 2
7. 
Februar 2002 E. 3a) sind die Anforderungen an die zumutbare 
Scha
denminderungspflicht
 zu beachten, weshalb 
Art. 
31 
Abs. 
1 
lit
. b KVG in Ver
bindung mit 
Art. 
18 KLV, obschon in diesen Bestimmungen nicht ausdrücklich erwähnt, analog zu 
Art. 
31 
Abs. 
1 
lit
. a KVG in Verbindung mit 
Art. 
17 KLV nur bei nicht vermeidbaren Erkrankungen des Ka
usystems 
Pflichtleistungen der ob
ligatorischen Krankenversicherung auslöst. Dabei muss nicht die schwere 
Allge
meinerkrankung
, sondern die Kausystemerkrankung unvermeidbar gewesen sein. Vorausgesetzt wird eine objektive Unvermeidbarkeit. Dies verlangt eine nach dem jeweiligen Wissensstand der Zahnheilkunde genügende 
Mundhygi
ene
. Massgebend ist, ob beispielsweise Karies hätte vermieden werden können, wenn die Mundhygiene genügend gewesen wäre, ohne Rücksicht darauf, ob die versäumte Prophylaxe im Einzelfall als subjektiv entschuldbar zu betrachten ist (BGE 128 V 59 E. 4a; nicht in BGE 
128 V 66
 publizierte E. 3b des Urteils des Bundesgerichts K 146/00 vom 2
7. 
Februar 2002). 
    
In 
dem 
dem
 Entscheid 
BGE 128 V 59 zu Grunde liegenden 
Fall, der eine an 
Xerostomie
 
(Mundtrockenheit) 
infolge einer Speicheldrüsenerkrankung leidende Beschwerdeführerin betraf, hat das Bundesgericht erwogen, es könne nicht entscheidend sein, ob diese eine weniger gute Mundhygiene gehabt habe, als vom Krankenversicherer als nötig und zumutbar erachtet werde, sondern viel
mehr, ob die Zahnbehandlungen bei der Speicheldrüsenerkrankung und der dadurch verursachten Mundtrockenheit mit erhöhter Kariesanfälligkeit durch eine genügende und zumutbare Mundhygiene hätten vermieden werden kön
nen. Ersteres würde auf eine Sanktionierung der Beschwerdeführerin hinaus
laufen, indem sie wegen ungenügender Mundhygiene der Pflichtleistung selbst dann verlustig ginge, wenn die Zahnschäden trotz optimaler, das heisst genü
gender und zumutbarer Mundhygiene nicht vermeidbar wären. Eine versicherte Person, die auf Grund ihrer Konstitution, durchgemachten Krankheiten oder durchgeführten Zahnbehandlungen eine erhöhte Anfälligkeit für 
Zahnerkran
kungen
 habe, könne es nicht mit der allgemein üblichen Mundhygiene bewen
den lassen. Die Mundhygiene müsse aber in jedem Fall sowohl in der täglichen Durchführung wie auch hinsichtlich des periodischen Ganges zum Zahnarzt und der Dentalhygiene in vernünftigem und zumutbarem Rahmen bleiben (BGE 128 V 59 E. 6c und d; Urteil des Bundesgerichts K 175/04 vom 1
5. 
Juni 2005 E. 1.3).
1.8
    
Nach der Rechtsprechung gilt Bulimie als schwere psychische Erkrankung mit kausaler schwerer Beeinträchtigung de
r Kaufunktion (BGE 124 V 351
 E
. 2a). Die 
zahnärztliche 
Behandlung
, welche zur Behandlung 
der 
Bulimie oder 
zur Behand
lung 
einer 
anderen 
schweren Allgemeinerkrankung 
im Sinne von 
Art. 
18 KLV oder deren Folgen notwendig ist, 
muss, dami
t deren Kosten 
als Pflichtleis
tung vom Versicherer zu übernehmen sind, nicht n
ur notwendig, sondern nach Art. 
32 
Abs. 
1 KVG auch wirksam, zweckmässig und wirtschaftlich sein. Daraus ergeben sich Anhaltspunkte dafür, welche zahnärztlichen Leistungen und wann sie zu erbringen sind. Entscheidend ist, dass die erforderlichen zahnärztlichen Massnahmen klare Folge der schweren Allgeme
inerkrankung sind (BGE 124 V 351 E
. 2f).
1.9
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
bestritt 
im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 
vom 2
5. 
November 2013 (
Urk. 
2) nicht, dass der Beschwerdeführer an einem 
Sjög
ren-Syndrom
 leide
t
, dass es sich dabei um eine Speicheldrüsenerkrankung im Sinne von 
Art. 
18 
Abs. 
1 
lit
. d KLV hand
elt
, 
und dass damit infolge eines dadurch verursachten Speichelmangels eine erhöhte Kariesanfälligkeit besteh
t
 (S. 4). Sie ging indes davon aus, dass die Karies 
an
 Zahn 12 
bei guter 
Mundhy
giene
 
und adäquater Kariesprophylaxe, insbesondere durch regelmässige 
Den
talhygiene-Behandlungen
, durch das häufige Trinken zuckerfreier Flüssigkeiten, durch das h
äufige Kauen eines 
xylithaltigen
 Kaugummis, durch die Einnahme von 
Pilocarpin
-Tabletten und eines Speichelersatzes auf 
Carboxymethylcellulo
se-Ba
sis
 als Mundwasser 
vermeidbar 
gewesen sei und daher in keinem kausalen Zusammenhang mit der schweren Allgemeinerkrankung beziehungsweise mit deren Folgen stehe
 (S. 7)
.
 Es sei sodann auch ein kausaler Zusammenhang zwi
schen der im Bereich der Zähne 14, 23, 34 und 35 geplanten Wurzelbehandlun
gen, der Entfernung und dem Ersatzes des Zahnes 46, dem Ersatz der Kronen im Bereich der Zähne 22 und 23 sowie dem Ersatz der Zähne 24, 25 und 26 und dem 
Sjögren
-Syndrom beziehungsweise dem durch dieses hervorgerufenen Speichelmangel zu verneinen, da 
es sich dabei um die Behandlung 
von 
Schäden des Kausystems 
handle, welche schon vor dem erstmaligen Auftreten des 
Sjög
ren-Syndroms
 im Jahre 2009 bestanden hätten 
(S. 6). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer bringt 
hiegegen
 vor, dass 
bei ihm 
erstmals im Jahre 2010 
ein 
Sjögren
-Syndrom 
diagnostiziert worden sei, 
dass er seit dem Jahre 2009 unter einer dadurch verursachten Mundtrockenheit leide, und 
dass 
am 
2
0. 
Dezember 2013 die letzte bisher noch 
vermindert funktionierende 
Speichel
drüse nicht mehr funktionsfähig sei. Es sei davon auszugehen, dass die ersten Symptome des 
Sjögren
-Syndroms bereits im Jahre 2005 aufgetreten seien
. 
Er pflege eine gute Mundhygiene, insbesondere durch folgende Massnahme
n
: Mundbefeuchtungsspray, pharmakologische Speichelsimulation, 
Speichel
simu
la
tion
 durch zuckerfreie Zahnbonbons, adäquates Zähneputzen, Zahnkontrolle durch Zahnärztin zweimal jährlich, Zahnreinigung durch Dentalhygiene viermal jährlich, ausreichende Luftfeuchtigkeit in Wohnräumen, Verme
idung von Atmung durch den Mund
,
 und eine
 stetige Mundbefeuchtung (
Urk. 
1 S. 11). Da an einem Kausalzusammenhang zwischen den durch das 
Sjögren
-Syndrom ver
ursachten Zahnschäden nicht 
zu zweifeln sei, sei eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin für die Übernahme der Kosten gemäss dem Kostenvoran
schlag vom 1
1. 
April 2013 zu bejahen (
Urk. 
1 S. 15 und S. 2). 
 
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
Y.___
, Fachärztin für 
Oto
-
Rhino
-Laryngologie
, diagnostizierte in ihrem Bericht vom 2
0. 
Oktober 2010 (
Urk. 
13/3) einen Tinnitus links und eine Pharyngitis 
sicca
 und erwähnte, dass der Beschwerdeführer unter einem 
Fremd
körpergefühl
 im Hals sowie unter einem 
Räusperzwang
 leide. Dies sei auf die trockenen Schleimhäute, eventuell auch auf einen unbemerkten Reflux zurück
zuführen. Es sei ein
e Behandlung mit einem
 
Siccoral
 Spray zum Befeuchten der Schleimhäute angezeigt. 
3.2
    
Mit Bericht vom 2
4. 
November 2011 (
Urk. 
3/10/3) stellten die Ärzte de
r
 Klinik für Ohren-, Nasen-, Hals- und Gesichtschirurgie, 
Z.___
, 
die Diagnose eines 
Sjögren
 Syndroms und erwähnten, 
dass der Beschwer
deführer seit zwei Jahren unter einer persistierenden Mundtrockenheit leide, und dass er gewisse trockene Speisen nur noch zusammen mit Wasser essen könne. Vor kurzem sei eine Zahnextraktion wegen Karies durchgeführt worden. Eine Speicheldrüsenbiopsie der Unterlippe am 1
1. 
November 2011 habe einen hochgradigen Verdacht auf ein 
Sjögren
 Syndrom ergeben.
3.3
    
Dr. 
med. 
dent
. 
A.___
, Zahnärztin, 
führte in ihrem 
Kostengutsprache
gesuch
 vom 2
4. 
Februar 2012 (
Urk. 
13/7) aus, dass beim Beschwerdeführer eine Dentalhygiene, eine Wurzelbehandlung der Zähne 14, 23, 34 und 35, eine Ex
trak
tion 
der Zähne 
46
 und 37
, eine Ersetzung von Füllungen im Bereich des Zahnes 12, eine Abtrennung der Zahnstümpfe (Anhänger) der Zähne 24 und 25, 
eine Überkronung der Zähne 22 und 23, ein Ersatz der Zähne 24, 25 und 26 durch Implantationen im Bereich der Zähne 24 und 26 und 
durch 
eine Brücke zwischen den Zähnen 24 und 26 sowie eine Implantation im Bereich des Zahnes 46 angezeigt sei (
Urk. 
13/7 S. 2). 
    
In ihrer Stellungnahme vom 
7. 
Mai 2012 (
Urk. 
13/10) 
führte
 
Dr. 
A.___
 
aus
, dass 
eine beim Beschwerdeführer am 2
7. 
April 2012 durchgeführte Speichel
fliessratenmessung einen im nicht angeregten Zustand sehr schwachen Spei
chelfluss mit stark erhöhter Viskosität sowie eine Speichelmenge bei angereg
tem Zustand nach fünf Minuten von weniger als zwei Milliliter ergeben habe. 
3.4
    
Der Vertrauenszahnarzt der Beschwerdegegnerin, 
Dr. 
med. 
dent
. 
B.___
, verneinte in 
seiner Stellungnahme 
vom 2
0. 
Mai 2012 
(
Urk. 
13/11) 
eine 
Leis
tungspflicht
 der Beschwerdegegnerin für die geplante Zahnsanierung, weil 
in den Zahnröntgenbildern keine speichelmangelbedingten Läsionen erkennbar seien. Für die geplanten Wurzelbehandlungen an den Zähnen 14, 23, 34 und 35 sei ein kausaler Zusammenhang zum Speichelmangel zu verneinen. Dies treffe auch auf den 
interradikulären
 
Parodontaldefekt
 am Zahn 46 zu. Für den Ersatz der Kronen der Zähne 22 und 23 sowie den Ersatz der nicht mehr vorhandenen Zähne 24, 25 und 26 sei eine Leistungspflicht mangels eines nachgewiesenen Ursache-Wirkungsverhältnisses zu verneinen.
3.5
    
Mit Bericht vom 
2. 
A
ugust 2012 (
Urk. 
13/13) diagnostizierte 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, ein 
Sjögren
 Syndrom und erwähnt
e
, dass ein 
Sjögren
 Syndrom mit 
Sicca
 Symptomatik erstmals im November 2011 diagnostiziert worden sei, 
und 
dass der Beschwerdeführer be
reits im Oktober 2009 an einem Fremdkörpergefühl im Mun
d- und Rachenraum gelitten habe, weshalb 
davon auszugehen
 sei
, dass es sich bei den in den Jahren 2009 und 2010 geklagten Beschwerden um die ersten Symptom
e
 des 
Sjögren
 Syndroms gehandelt habe. Es sei daher 
wahrscheinlich, dass der aussergewöhn
lich starke Kariesbefall beim Beschwerdeführer 
durch das 
Sjögren
 Syndrom ver
ursacht
 worden sei. 
3.6
    
Die Ärzte des 
Z.___
, Rheumaklinik, diagnostizierten mit Bericht vom 2
6. 
September 2012 (
Urk. 
13/14) ein primäres 
Sjögren
 Syndrom mit 
Sicca
-Symp
tomatik 
enoral
. Sie führten aus, dass beim Beschwerdeführer im November 2011 ein Morbus 
Sjögren
 mit einer ausgeprägten 
enoralen
 
Sicca
-Symptomatik diagnostiziert worden sei. Die 
Sicca
-Symptomatik habe im Jahre 2009 begon
nen. Zu dieser Zeit sei eine Pharyngitis 
sicca
 festgestellt worden. Der ausserge
wöhnlich starke Kariesbefall 
stehe zweifellos in kausalem Zusammenhang mit der seit dem Jahre 2009 bestehenden 
Sicca
-Symptomatik. 
3.7
Dr. 
B.___
 führte in seiner Stellungnahme vom 
6. 
Dezember 2012 (
Urk. 
13/16) aus, dass eine Leistungspflicht für die vorgesehenen zahnmedizinischen Behand
lungen unter anderem von der vom Beschwerdeführe
r
 seit dem Zeit
punkt der erstmaligen Stellung der Diagnose eines 
Sjögren
 Syndroms
 und damit seit
 dem Zeitpunkt
,
 als er 
erstmals 
Kenntnis 
der 
erhöhten 
Kariesanfälligkeit 
erhielt, getroffenen Schadenminderungsbemühungen abhänge (S. 1), wobei 
es 
zu berücksichtigen 
gelte
, dass bei regelmässiger jährlicher zahnärztlicher Kon
trolle und normaler Zahnpflege auch unter Speichelmangelbedingungen inner
halb eines Jahres keine so tiefen
, eine Wurzelbehandlung erfordernde
 Läsionen entstehen 
könnten 
(S. 2).
3.8
In seiner Stellungnahme vom 2
6. 
April 2013 (
Urk. 
13/25) 
führte 
Dr. 
B.___
 aus
, dass für die vorgesehenen zahnmedizinischen Behandlungen eine 
Leistungs
pflicht
 zu verneinen sei, weil für eine Extraktion des Zahnes 17 keine 
erkran
kungsbedigte
 Pathologie oder Diagnose erkennbar sei, weil für einen 
Brücken
ersatz
 zwischen den Zähnen 17 und 15 kein kausaler Zusammenhang mit der Grunderkrankung bestehe, weil 
durch 
eine Brücke zwischen den Zähnen 24 und 26 sowie 
durch 
die dafür notwendigen Implantate 
ein seit langem 
vorbestehen
der
 Zahnverlust behoben werde, weil es sich bei den Wurzelbehandlungen im Bereich der Zähne 34 und 35 um Behandlungen vorbestehender Pathologien handle, weil bei einer Brücke zwischen den Zähnen 47, 46, 45 und 44 keine Behandlungsnotwendigkeit bestehe und kein kausaler Zusammenhang mit der Grunderkrankung erkennbar sei und weil es sich bei der 
Kompositfüllung
 am Zahn 12 um die Behandlung einer bei einwandfreier risikoadäquater 
Mundhygi
ene
 vermeidbaren Pathologie handle. 
3.9
Mit Bericht vom 1
8. 
Juni 2013 (
Urk. 
13/27) stellte 
Dr. 
B.___
 fest, dass der Beschwerdeführer zwar 
an einer Speicheldrüsenkrankheit mit reduzierter Mundflüssigkeitsproduktion leide, weshalb die Voraussetzungen für eine 
Leis
tungspflicht
 gemäss 
Art. 
18 KLV grundsätzlich gegeben seien, dass indes ein ursächlicher Zusammenhang zwischen diesem Leiden und den Zahnschäden, welche durch die geplanten zahnmedizinischen Behandlungen behoben werden soll
t
en, zu verneinen sei. Bei den vorgesehenen Behandlungen handle es sich, mit Ausnahme der Behandlung am Zahn 12, ausschliesslich um die Behandlung vorbestandener Zahnschäden. 
Der Zahn 17 weise keinen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf 
Speichel
mangel
 zurückzuführenden kariösen Befund auf. Eine diagnostische Begrün
dung für dessen Extraktion sowie für die in diesem Bereich verankerte Brücke bestehe nicht.
Da der Oberkiefer links ab Eckzahn aus unbekannten, nicht nachweislich 
grunder
krankungsbedingten
 Gründen sei
t
 langer Zeit zahnlos gewesen sei, be
stehe keine Leistungspflicht für die vorgesehene Brücke zwischen den Zähnen 24 und 2
6. 
Eine Leistungspflicht für die im Bereich der 
überkronten Zähne 34 und 35 
vor
gesehenen Wurzelbehandlungsrevisionen sei zu verneinen, weil die 
chronische 
periapikale
n
 Entzündungen an 
deren 
Wurzelspitzen entweder 
bereits 
vor Ein
leitung der ursprünglichen Wurzelbehandlungen bestanden hätten und/oder nach der 
ursprünglichen 
Wurzelbehandlung schlecht oder gar nicht ausgeheilt seien beziehungsweise
,
 
weil es sich dabei um Folgen unvollständiger Wurzel
behandlungen beziehungsweise Wurzelfüllungen handle. Jedenfalls reiche der ursprüngliche Vitalitätsverlust dieser Zähne, auf Grund dessen eine Wurzelbe
handlung notwendig sei, viel weiter zurück als die Diagnose des 
Sjögren
 Syn
droms.
Auf
g
rund der Rönt
genaufnahmen 
der 
Zähne 44, 45, 46 und 47 
seien diese Zähne bereits wurzelbehandelt und überkront. Zudem weise der Zahn 46 einen ausgeprägten 
interradikulären
 
Parodontaldefekt
 auf. Bei diesem handle es sich weder um eine Folge der Grunderkrankung selbst noch um eine Folge des durch diese verursachten reduzierten Speichelflusses. Anzeichen von Karies seien nicht zu erkennen. Eine Leistungspflicht für eine Brücke im Bereich dieser Zähne sei daher zu verneinen
 (S. 1)
. 
Eine Zahnhalsfüllung 
mesial
 am Zahn 12 könne eine Folge des Speichelmangels bei gleichzeitig ungenügender lokaler Zahnreinigung, welche nur mittels Zahnseide möglich gewesen wäre, sein. 
Mit Ausnahme der 
Kompositfüllung
 an Zahn 12 sei eine Leistungspflicht der obligatorischen 
Krankenpflege
versiche
rung
 zu verneinen (S. 2).
3.10
In ihrer Stellungnahme vom 1
0. 
Januar 2014 (
Urk
 3/25) erwähnte 
Dr. 
A.___
, dass beim Beschwerdeführer bereits anlässlich der Konsultation vom Februar 2012 ein
e
 geringe Speichelproduktion festgestellt worden sei. Der Beschwerde
führer habe in der Folge eine 
Duraphatzahnpaste
 verwendet. Im Februar 2013 h
abe 
er 
unter Schmerzen gelitten und es sei eine insuffiziente Kronen- und Brückenversorgung sowie eine apikale Aufhellung an den Zähnen 14, 23, 34 und 35 festgestellt worden. 
Obwohl der Beschwerdeführer eine sehr gute 
Mund
hygiene
 aufgewiesen habe, habe sich sein 
Gebisszustand
 infolge fehlenden Speichels sowie 
auf
g
rund 
insuffizienter prothetischer Konstruktionen ver
schlech
tert. 
4.
4.1
Den obenerwähnten medizinischen und zahnmedizinischen Akten ist zu entneh
men, dass beim Beschwerdeführer im November 2011 erstmals ein 
Sjögren
 Syn
drom mit persistierender Mundtrockenheit diag
nostiziert wurde (vorstehend
 E.
 
3.2). Die Ärzte des 
Z.___
, Klinik für Ohren-, Nasen-, Hals- un
d 
Gesichtschirur
gie
 (vorstehend
 E. 3.2), 
und 
die Ärzte de
s 
Z.___
, Rheumaklinik (vorstehend
 E.
 
3.6), gingen übereinstimmend davon aus, dass 
beim Beschwerdeführer 
erste Symptome einer Mundtrockenheit beziehungsweise eines verminderten Spei
chel
flusses im Jahre 2009 erstmals auftraten. 
Demnach steht 
unbestrittenermassen 
(Urk. 1, 
Urk. 
2)
 fest
, dass der Beschwerde
führer 
an Mundtrockenheit als Folge 
einer 
Speichel
drüsenerkrankung
 
(
Sjögren
 Syndrom) 
leidet und dass damit 
grund
sätzlich 
eine erhöhte Kariesanfälligkeit besteht.
4.2
Wäh
rend 
Dr. 
C.___
 (vorstehend
 E. 3.5) und die Ärzte der Rheumaklinik des 
Z.___
 
(vorstehend
 E. 3.6) 
die Ansicht vertraten
, dass der aussergewöhnlich starke Kariesbefall beim Beschwerdeführer durch das 
Sjögren
 Syndrom bezie
hungsweise dessen 
Sicca
-Symptomatik verursacht worden sei, 
ging 
Dr. 
B.___
 
in seinem 
Bericht vom 1
8. 
Juni 2013 (
vo
rstehend
 E.
 3.9
) 
davon aus
, dass der Beschwerdeführer zwar an einer Speicheldrüsenkrankheit mit reduzierter Mundflüssigkeitsproduktion leide, weshalb die Voraussetzungen für eine 
Leis
tungspflicht
 grundsätzl
ich gegeben seien, dass es sich bei den vorgesehenen Behandlungen mit Ausnahme derjenigen am Zahn 12 
jedoch 
ausschliesslich um Behandlung
en
 vorbestandener Zahnschäden handle, weshalb 
ein ursächlicher Zusammenhang zwischen 
der Speicheldrüsenerkrankung 
und den Zahnschäden, welche durch die geplanten zahnmedizinischen Behandlungen behoben werden soll
t
en, zu verneinen sei. 
Demgegenüber 
ging 
Dr. 
A.___
 in ihre
r
 Stellung
nahme vom 
1
0. 
Januar 2014
 (vorstehend
 E.
 3.10
)
 davon aus, dass sich der Zustand des Kausys
tems des Beschwerdeführers aufg
rund einer insuffiziente
n
 Kronen- und Brückenversorgung sowie infolge des durch die 
Speicheldrüsener
krankung
 verursachten Speichelmangels verschlechtert habe. 
4.3
Auf den Kostenvoranschlag vom 
2
4. 
Februar 2012 
(vorstehende E.
 3.3
) und auf die Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
 vom 
1
0. 
Januar 2014 
(vorstehende E.
 3.10
) kann vorliegend 
indes 
nicht abgestellt werden. Denn diesen Beurteilun
gen 
lässt sich nicht entnehmen, inwieweit es sich bei den verschiedenen in Frage stehenden zahnmedizinischen Behandlungen gemäss dem Kostenvoran
schlag vom 1
1. 
April 2013 (
Urk. 
13/24
) um Behandlungen von Folgen einer Speicheldrüsenkrankheit beziehungsweise um Pflichtleistungen darstellende Behandlungen einer schwere
n
 
Allgemein
erkrankung
 im Sinne von 
Art. 
18 
Abs. 
1 
KLV 
handelte oder nicht. Der 
A.___
 stellte darin zwar in allgemeiner Hinsicht fest, dass sich der Zustand des Kausys
tems des Beschwerdeführers auf
g
rund einer insuffiziente
n
 Kronen- und Brückenversorgung sowie der durch die Speicheldrüsenerkrankung verursachten Mundtrockenheit verschlechtert habe. Ihre
n
 Beurteilung
en
 lässt sich indes nicht entnehmen, welche der von der vorge
sehenen Behandlung betroffenen Zähne durch die Mundtrockenheit geschädigt wurden,
 und
 um welche Art und in welchem Umfang die einzelnen Zähne allenfalls durch Mundtrockenheit geschädigt wurden. 
Den Beurteilungen durch 
Dr. 
A.___
 lässt sich daher keine nachvollziehbare Begründung der von ihr postulierten Leistungspflicht beziehungsweise des von ihr postulierten Charakters als Pflichtleistung der im Kostenvoranschlag vom 1
1. 
April 2013 aufgeführten Behandlungen entnehmen. Auf die Beurteilungen dur
ch 
Dr. 
A.___
 kann aus diesen Grü
nde
n
 daher nicht abgestellt werden. 
4.4
Auf die Beurteilungen d
urch 
Dr. 
C.___
 (vorstehend
 E. 3.5) und der Ärzte der Rheumaklinik d
es 
Z.___
 (vorstehend
 E. 3.6), welche eine Leistungspflicht für die Behandlung des aussergewöhnlich starken Kariesbefalls beim Beschwerde
führer postulierten, kann schon deshalb nicht abgestellt werden, weil diese Ärzten nicht über 
die 
für die vorliegend 
zu beurteilende gesundheitliche Beein
trächtigung im Bereich des Kausystems 
angezeigte
n
 zahnmedizinische
n
 Ausbil
dung
en
 
verfügen. 
4.5
In Bezug auf die 
Beurteilungen durch 
Dr. 
B.___
 
gilt es zu berücksichtigen dass 
dieser als Zahnarzt 
über 
e
ine für die
 vorliegend zu beurteilenden Zahnschäden 
angezeigte 
Ausbildung 
verfügt. 
Dr. 
B.___
 begründete 
in seinem Bericht vom 1
8. 
Juni 2013 (vorstehend
 E. 
3.9
) 
in nachvollziehbare Weise, 
weshalb es, abgesehen von der Behandlung des Z
ahnes 12, an einem ursächlichen
 Zusam
menhang zwischen der Speicheldrüsenkrankheit des Beschwerdeführers und den Zahnschäden, welche durch die geplanten zahnmedizinischen Behandlungen behoben werden sollten, fehle. Insbesondere vermag zu überzeugen, dass 
Dr. 
B.___
 in diesem Bericht in Bezug auf die einzelnen
 betroffenen Zähne
, gesondert zu den jeweiligen Ursachen der Zahnschäden Stellung nahm. 
4.6
Bezüglich 
Dr. 
B.___
, welcher Vertrauenszahnarzt der Beschwerdegegnerin ist, gilt es sodann zu beachten, dass den Berichten versicherungsinterner medizini
scher Fachpersonen nach der Rechtsprechung zwar ein vergleichbarer 
Beweis
wert
 wie einem Gutachten zukommt, wenn sie den entsprechenden Anforderun
gen genügen (Urteile des Bundesgerichts 9C_204/2009 E. 3.3.2 [nicht 
publ
. in: BGE 135 V 254] und Urteil 9C_492/2012 vom 2
5. 
September 2012 E. 5.1.2), dass ihnen praxisgemäss jedoch nicht dieselbe Beweiskraft wie ein
em
 geric
htli
chen
 oder einem im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG vom Versiche
rungsträger in 
Auftrag gegebenen
 Gutachten 
zukommt
, weshalb 
bei 
ausschliesslich 
gestützt 
auf versicherungsinterne ärztliche Beurteilungen
 gefällten
 Entscheiden
, 
insofern 
strenge Anforderungen an die 
Beweiswürdigung zu stellen sind, dass bei 
nur geringe
n
 Zweifel
n
 an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Fest
stellungen, eine versicherungsexterne medizinische Begutachtung im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG oder ein Gerichtsgutachten anzuordnen 
ist 
(BGE 135 V 465 E. 4; Urteil 
des Bund
esge
richts 
8C_800/2011 vom 3
1. 
Januar 2012 E. 2).
Vorliegend sind jedoch die Beurteilungen durch 
Dr. 
A.___
 und der invol
vierten Ärzte nicht geeignet, nur Zweifel an der 
Zuverlässigkeit und 
Schlüssig
keit der 
Beurteilung durch
 
Dr. 
B.___
 vom 1
8. 
Juni 2013 hervorzurufen. 
Dass es sich 
bei diesem Bericht 
von 
Dr. 
B.___
 
um eine auf Grund der Akten verfasste Stellungnahme handelt, 
spricht 
im Übrigen 
nicht grundsätzlich gegen 
dessen 
Beweiswert (
Urteil des Bundesgerichts 8C_425/2012 vom 1
8. 
September 2012 E.
 
4.4; 
SZS 2008 S. 393, I 1094
/06 E. 3.1.1). 
Dem Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 1
8. 
Juni 2013 kommt demnach volle Beweiskraft zu. 
4.7
Gestützt auf die nachvollziehbare Beurteilung durch 
Dr. 
B.___
 vom 1
8. 
Juni 2013 steht daher fest, dass der Zahn 17 keinen mit überwiegender Wahrschein
lichkeit auf Speichelmangel zurückzuführenden kariösen Befund aufwies, wes
halb dessen Extraktion und Ersatz durch eine Brücke keine Pflichtleistungen darstellen. Keine Pflichtleistung stellt sodann die vorgesehen
e
 Brücke zwischen den Zähnen 24 und 26
 dar
, da 
die Zähne 24 und 25 schon 
vor dem erstmaligen 
Auftreten 
der 
Speicheldrüsenkrankheit gefehlt haben. Des Weiteren stellen die geplanten Wurzelbehandlungsrevisionen 
der 
Zähne
 
34 und
 
35
 keine Pflicht
leistungen dar
, 
weil 
davon auszugehen ist, dass 
die 
an diesen Wurzelspitzen bestehenden 
chronische
n
 
periapikalen
 Entzündungen 
schon vor 
dem Auftreten des 
Sjögren
 Syndroms 
 bestanden. Eine Leistungspflicht für eine Brücke im Bereich der 
Zähne 44, 45, 46 und 47 
ist sodann zu verneinen, weil diese Zähne bereits vor dem Auftreten des 
Sjögren
 Syndroms 
wurzelbehandelt und über
kront
 waren, 
und weil es sich beim ausgeprägten 
interradikulären
 
Parodon
tal
defekt
 
am Zahn 46 nicht um eine 
Folge des reduzierten Speichelflusses
 han
delt. 
4.8
Die Beurteilung durch 
Dr. 
B.___
 vom 1
8. 
Juni 2013 vermag auch insofern zu überzeugen, als dieser darin davon ausging, dass der Zahnschaden im Bereich des Zahnes 12 eine Folge des Spe
ichelmangels und damit des 
Sjög
ren
 Syndroms darstelle, weshalb dessen Behandlung mittels einer 
Kompositfüllung
 
grundsätz
lich 
Pflichtleistung 
de
r obligatorischen Krankenpflege
versicherung 
darstelle.
 Die Beurteilung durch 
Dr. 
B.___
 vermag indes insofern nicht zu überzeugen, als dieser die Meinung vertrat, dass die Karies im Bereich des Zahnes 12 nicht nur eine Folge des Speichelmangels sondern gleichzeitig 
eine Folge 
ungenügende
r
 
lokale
r
 Zahnreinigung sei (
Urk. 
13/27 S. 2). 
Aufg
rund 
der Beurteilung durch 
Dr. 
A.___
 vom 
1
0. 
Januar 2014 (
Urk. 
3/25) sowie der sich bei den Akten befindlichen Bestätigung einer Zahnklinik in Spanien (
Urk. 
13/21) ist vielmehr davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer eine genügende Mundhygiene pflegte und 
sich 
insbesondere 
regelmässig in zahnärztliche und 
dentalhygieni
sche
 Behandlung 
begab
. 
Der Beschwerdegegnerin ist daher nicht zu folgen, wenn sie im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2 S
. 7) die Ansicht ver
trat, dass 
die Karies am Zahn 12
 des Beschwerdeführers
 
bei guter Mundhygiene 
und adäquater Kariesprophylaxe, insbesondere durch regelmässige 
Dentalhygi
ene-Behandlungen
, durch das häufige Trinken zuckerfreier Flüssigkeiten, durch das häufige Kauen eines 
xylithaltige
n
 Kaugummis, durch die Einnahme von 
Pilocarpin
-Tabletten und eines Speichelersatzes auf 
Carboxymethylcellulose
-Basis als Mundwasser zu vermeiden gewesen wäre. Denn nach der erwäh
nten Rechtsprechung (vorstehend
 E.
 1.7
) kann 
es 
eine versicherte Person, di
e auf
g
rund ihrer Konstitution eine erhöhte Anfälligkeit für Zahnerkrankungen hat, 
zwar 
nicht mit der allgemein üblichen Mundhygiene bewenden lassen, die 
Mundhygiene 
hat jedoch 
sowohl in der täglichen Durchführung wie auch hin
sichtlich des periodischen Ganges zum Zahnarzt und der Dentalhygiene in ver
nünftigem und zumutbarem Rahmen 
zu 
bleiben
. 
In Würdigung der gesamten Umstände ist 
daher 
davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer trotz seiner Speicheldrüsenerkrankung eine genügende 
Mund
hygiene
 betrieb.
5.
Nach Gesagtem 
steht fest
, dass eine Verletzung der Schadenminderungspflicht durch den Beschwerdeführer im Sinne einer ungenügenden Mundhygiene 
in Bezug auf den Zahn 12 
nicht erstellt
 ist
. Demnach war das Auftreten von Karies im Bereich des Zahnes 12 
eine 
unvermeidlich
e
 Folge des 
Sjögren
 Syndrom
s
. Die im Kostenvoranschlag von 
Dr. 
A.___
 vom 1
1. 
April 2013 (
Urk. 
13/24) vor
gesehene zahnmedizinische Behandlung des Zahnes 12 mittels einer 
Komposit
füllung
 stellt daher 
eine 
Behandlung 
von 
Folgen des 
Sjögren
 Syndroms und mithin 
von 
Folgen einer schweren Allgemeinerkrankung im Sinne von 
Art. 
18 
Abs. 
1
 KLV
 dar
, fü
r welche eine anteilsmässige Leistungspflicht der 
Beschwer
degegnerin
 besteht.
Insofern ist die Beschwerde daher teilweise gutzuheissen. Im Übrigen ist 
s
ie abzu
weisen. 
6.
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemes
sen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
 Ausgangsgemäss hat der
 Beschwerdeführer
 Anspruch auf eine nach dem Mass des Obsiegens um zwei Drittel gekürzte Prozessentschädigung, welche mit Fr.
 700.-- 
(inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) zu bemessen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 
der 
CSS Kran
ken-Versicherung AG vom 2
5. 
November 2013 
dahin abgeändert, dass der Beschwer
deführer 
Anspruch auf Übernahme der Kosten einer zahnmedizinischen Behandlung seines Zahnes 12 mittels 
Kompositfüllung
 gemäss dem Kostenvoranschlag von 
Dr. 
med. 
dent
. 
A.___
 vom 1
1. 
April 2013 
hat
. Im Übrigen wird die Beschwer
de abgewiesen
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
eine 
gekürzte 
Prozess
entschädigung
 von 
Fr. 
700
.-- (inklusive
 Barauslagen und M
ehrwertsteuer
) zu be
zahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Mirjam 
Teitler
- 
CSS Kranken-Versicherung AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz