zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00203 · 2014-11-17 · de
Beschwerden sind nicht mehr unfallkausal (krankhafter Vorzustand)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00203
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer 
Sozialversicherungsrichterin Fehr 
Gerichtsschreiberin Dietrich
Urteil
 vom 
17. November 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Am 1
2. 
Mai 
2010 (
Urk. 2
 S. 2 
lit
. B
, Urk. 1 S. 3 
Ziff. 
6
) erlitt
 der 
1957 geborene 
X.___
 
als Ange
stellter der 
Y.___
 AG
 und bei der Schweize
ri
schen
 Unfallversiche
rungsanstalt (SUVA) Versicherte
 einen Unfall, als er auf einer nassen Treppe ausrutschte und sich da
bei am rechten Knie verletzte. 
Nach getätigten Ab
klärungen sprach 
der Unfallversicherer dem Versicherten m
it Ver
fügung vom 1
6. 
Oktober 2012 
für die verbl
ei
ben
d
e Beeinträchtigung ab 
1. 
Mai 2012
 eine Invalidenrente 
basierend auf
 einem 
Er
werbs
unfähig
keits
grad
 von 15
 %
 zu. D
er Anspruch auf Aus
richtung einer 
In
tegritäts
ent
schädigung
 wurde demgegenüber verneint. 
Die 
hie
gegen
 
vom Versi
cherten 
er
hobene
 Einsprache 
vom
 
4. 
Juli 2013
 wies 
die SUVA
 mit Ent
scheid vom 19. 
August 
201
3
 ab
 (Urk. 2 S. 2 
lit
. B)
.
 
1.2
    
Am 2
8. 
September 2012 
(Urk. 
9/
3
)
 
erlitt der
 nunmehr arbeitslose und nach wie vor bei der SUVA gegen Unfälle
 Versicherte einen 
weiteren 
Unfall, als er beim Schachtel 
L
eeren auf den Boden stür
zte und das linke 
Knie 
anstiess
. In der gleichentags durchgeführten radiologischen Untersuchung im 
Spital Z.___
, 
A.___
,
 
wurde eine Kniedistorsion links, eine Schwellung und ein Druck
schmerz über dem Gelenkspalt Knie links 
erwähnt
. Frische 
o
ssäre
 Läsi
o
nen oder ein Gelenkserguss war
en nicht 
erkennbar
 (Bericht vom 5. November 2012 vom 
Spital Z.___
 [Urk. 9/8])
. 
Es folgten weitere Unter
suchungen in der Klinik
 B.___
, bei 
Dr. 
med. 
C.___
, FMH für Allgemeine Medizin, und im MR Inst
itut der Klinik
 B.___
 
A.___
. 
    
Am 1
4. 
Februar 2013 (Urk. 9/29) 
untersuchte 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Or
tho
pädische Chirurgie und Traumatologie FMH, den Versicherten und hielt dafür,
 klinisch seien keine Folgen des Ereignisses vom 2
8. 
September 2012 mehr vor
handen und die im MRI dargestellten Knorpelschädigungen seien nur 
”
mit Mög
lichkeit
”
 unfallkausal (S.
 
14). 
Ferner veranlasste er eine Kontroll-MRI-Unter
suchung, welche am 2
2. 
März 2013 
(Urk. 9/42) 
durchgeführt
 wurde. In seinem
 er
gän
zenden kreisärztlichen Bericht vom 2
8. 
März 2013 (Urk. 9/43) hielt 
Dr. 
D.___
 fest, es sei nun auch bildgebend gezeigt, dass keine Unfallfolgen mehr vorlägen (S. 2).
    
Mit Verfügung vom 
4. 
Juni 2013 
(Urk. 9/55) 
schloss die SUVA den Fall per 3
0. 
April 2013 ab und stellte die Versicherungsleistungen (Taggeld und 
Heil
kos
ten
) auf diesen Zeitpunkt ein. Als Begründung führte sie an, dass die über den 3
0. 
April 2013 hinaus noch bestehenden Beschwerden 
gemäss
 
kreis
ärzt
licher
 Beurteilung nicht mehr unfallkausal, sondern 
ausschliesslich
 
krank
hafter Natur seien. 
Die vom
 
Krankenversicherer
 am 1
0. 
Juni 2013 (Urk. 
9/58
)
 
dagegen 
erho
be
ne
 Einsprache
 zog diese
r
 am 
26. 
Juni 
2013 (Urk. 
9/60
) zurück. Die vom Ver
sicherten am 
4. 
Juli 2013 (Urk. 
9/61
) er
hobene
 Einsprache wies 
die SUVA
 mit Ent
scheid vom 19. 
August 
201
3
 (Urk. 2) ab.
2.
    
Hie
gegen
 erhob der 
Versicherte mit Eingabe 
vom 
11
. 
September 2013 (Urk. 1)
 Beschwerde und beantragte
,
 in Aufhebung de
s 
Einspracheentscheides
 vom 19. 
August 2013 sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die gesetzlichen Leis
tungen über den 3
0. 
April 2013 zu erbringen, u
nter Entschädigungsfolgen (zuzüglich
 
MWSt
) zu Lasten der Beschwerdegegnerin.
 
Die SUVA ersuchte in ih
rer
 
Be
schwerdeantwort
 vom 
1
8. 
November 2013
 (Urk. 
8
) um Abweisung der Be
schwerde
, was dem Beschwerdeführer am 2
1. 
November 2013 (Urk. 10) zur Kennt
nis gebracht wurde. 
3.
    
Auf die einzelnen Vorbringen der Parteien und die Akten wird, sofern für die 
Ent
scheid
findung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Der Beschwerdeführer rügte zunächst eine Verletzung des rechtlichen Gehörs 
und monierte die Beschwerdegegnerin habe sich im 
Einspracheentscheid
 zu wenig
 differenziert mit seinen Einwendungen auseinander gesetzt (Urk.
 
1 S. 5 f. Ziff. 7.3)
1.
2
    
Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Par
teien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten, das heisst eine Dar
stellung des vom Versicherungs
träger als relevant erachteten Sachverhal
tes und der rechtlichen Erwä
gungen (Art. 49 Abs. 3 Satz 2 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). Gemäss Art. 52 Abs. 2 Satz 2 ATSG werden 
Einspracheentscheide
 begründet. Die Begründung eines Entscheides muss so abgefasst sein, dass die betrof
fene Person ihn gege
benen
falls anfechten kann. Dies ist nur dann möglich, wenn sowohl sie als auch die 
Rechts
mittelinstanz
 sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Versicherungsträger leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sich die Verwal
tung aus
drücklich mit jeder 
tatbe
ständlichen
 Behauptung und jedem rechtlichen Ein
wand auseinander setzen muss; viel
mehr kann sie sich auf die für den Entscheid 
wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 126 V 75 E. 5b/
dd
 mit Hin
weis, 118 V 56 E. 5b).
    
Nac
h der Rechtsprechung kann eine -
 
nicht besonders schwerwiegende -
 Ver
let
zung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die be
trof
fe
ne
 Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwer
de
instanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechts
lage frei überprüfen kan
n (BGE 127 V 431 E.
 
3d/
aa
). Von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leer
lauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleich
gestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer 
beförderli
chen
 Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wär
en (BGE 132 V 387 E. 5.1 
mit Hinweis).
1.
3
    
Auch wenn keine detaillierte Auseinander
setzung 
mit den
 vom Be
schwerde
füh
rer vorgebrachten Einwänden 
erfolgt ist, geht aus dem 
Einspracheentscheid
 
vom 19. August
 2013 (Urk. 2) klar hervor, aus wel
chen Gründen 
die SUVA 
die Ver
sicherungsleistungen per 3
0. 
April 201
3
 
eingestellt hat
. Die 
Be
schwerde
geg
nerin
 brachte zum Aus
druck, dass sie in medizinischer Hinsicht auf die Ein
sc
hätzung des Kreisarztes abstell
e
. 
Sollte der An
spruch auf recht
liches Gehör durch das 
vor
angegangene Verfahren tat
säch
lich tangiert worden sein (wofür allerdings keine Anzeichen ersichtlich sind), wäre ein solcher Man
gel jedenfalls im Rahm
en des vorliegenden Prozesses
 geheilt worden.
2.
    
2.1
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1
 des
 
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfall
folgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG), so steht ihr gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge 
des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG), so hat sie An
spruch
 auf eine Invalidenrente (
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG). 
2.2
    
2.2.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem einge
tretenen Schaden (Krankheit, 
Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausal
zusam
men
hang besteht. Ursachen im Sinne
 des natürlichen Kausalzusam
menhangs sind alle Umstände, ohne deren Vor
han
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Um
schreibung ist für die Bejahung des na
türlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesund
heitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der ver
sicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit an
dern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung ent
fiele (BGE 129 V 177 E.
 
3.1, 402 E.
 
4.3.1, 119 V 335 E.
 
1, 118 V 286 E.
 
1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung 
ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
wal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob
lie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E.
 
3.1, 119 V 335 E.
 
1, 118 V 286 E.
 
1b, je mit Hinweisen).
2.2.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haup
t erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusam
menhang dahin, wenn und sobald der 
Gesund
heits
schaden
 nur noch und aus
schliesslich auf unfallfremden Ur
sachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn ent
weder der Gesundheitszustand, wie 
er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber der
je
ni
ge Zustand, wie er sich nach dem 
schicksals
mässigen
 Verlauf eines krank
haften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publi
ziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 2
6. 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von 
unfallbe
dingten
 Ursachen eines 
Gesundheits
scha
dens
 muss mit dem im 
Sozialversiche
rungsrecht
 üblichen Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit nach
gewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S.
 
45; BGE 119 V 7 E.
 
3c/
aa
). Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage 
handelt, liegt aber die entspre
chende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ei
n leistungsbegründender na
türlicher Kausalzusammenhang gegeben ist - nicht 
bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206
 S.
 
328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76).
2.
3
    
2.
3
.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist ent
scheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berück
sichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
te
n
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Dar
legung der medizinischen Zu
sam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und 
ob die Schlussfolgerungen in der Ex
pertise begründet sind (BGE 125 V 351 E.
 
3a,
 122 V 157 E. 1c).
2.
3
.2
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nach
vollziehbar be
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zu
verlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die be
fragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Ver
sicherungs
träger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Be
fangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick 
auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungs
recht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 1c).
3
.
3
.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (
Urk. 2) gestützt auf d
ie
 
kreisärztlichen 
Bericht
e
 vom 
1
4. 
Februar 2013 und
 
2
8. 
März 2013 
von Dr. 
D.___
 
davon aus
 (S. 5 
Ziff. 
3)
, dass 
die über den 30. 
April 2013 hinaus ge
klagten 
Beschwerden nicht mehr unfallkausal seien; der Status quo sei spätes
tens am 3
0. 
April 2013 eingetreten. 
Dass 
über den Zeit
punkt der Leistungs
ein
stellung hinaus 
noch gewisse Beschwerden vorliegen könnten, sei möglich, könne
 aber nach der Formel „
post
 hoc, ergo 
propter
 hoc“ – nach deren Be
deu
tung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall ver
ur
sacht g
elte
, weil sie nach diesem aufgetreten 
sei
 – nicht als Be
we
is be
trachtet werden und 
er
laube
 nicht, einen überwiegend wahrscheinlich kausalen Zusam
menhang zwischen allfälligen Beschwerden und dem Unfall vom 2
8. 
September 2012 nach
zuweisen
.
 
3
.2
    
Der Beschwerdef
ührer stellte sich demgegenüber
 (Urk. 1) auf den Standpunkt, 
bei der Beurteilung von 
Dr. 
D.___
 handle es sich nicht um ein Beweismittel, sondern um 
eine blosse Parteibehauptung, weshalb der Nachweis für das Dahin
fal
len 
jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen
 mit dem im 
So
zial
versicherungsrecht
 geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahr
schein
lich
keit 
im Vornherein 
gar nicht erbracht wer
den könn
e
 (S.
 
5 
Ziff. 
7.2)
.
 
Schliess
lich 
führte er aus, dass offenkundig Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüs
sig
keit der
 versicherungsinternen 
Kausalitäts
be
ur
teilung
 durch 
Dr. 
D.___
 bestünden, weshalb – in Nachachtung der höchst
richterlichen Recht
sprechung – ein exter
nes fachärztliches Gutachten für die Beurteilung der weiteren Leistungspflicht nötig sei
 (S. 7 f. 
Ziff. 
7.4)
.
3
.3
    
Strittig und zu prüfen ist somit, ob die Leistungseinstellung betreffend 
das 
Un
fall
ereignis
 vom 2
8. 
September 2012
 
per
 
30
. 
April
 201
3 
rechtens 
war
. 
Ins
beson
dere stellt sich die Frage, 
ob 
die 
über diesen Zeitpunkt hinaus geklagten Be
schwerden natürlich kausale Unfallfolgen darstellen.
 
4
.
    
4
.1
    
Nach magnetresonanztomographischer Untersuchung vom 1
8. 
Oktober 2012
 (
Urk. 9/35, vgl. 
dazu auch E-Mail vom 1
2. 
März 2013 [Urk. 9/33]) hielt PD 
Dr. 
E.___
, MR Institut, 
bezüglich des
 linken
 Knie
s
 eine
 Reizung des 
Pes
 
anseri
nus
 ohne Bur
sitis, jedoch mit angrenzendem Knochenmarksödem, tiefe 
Knorpel
de
fekte
 
femoro
patell
ä
r
 und einen beträchtlichen Reizerguss
 fest
. Knorpelglatzen oder 
ligamentäre
 oder 
meniskale
 Läsionen waren keine ersichtlich. 
4
.
2
    
Am 
5. 
November 2012 (Urk. 9/8) wurde gestützt auf die
 radiologische
 Unter
suchung 
vom 2
8. 
September 2012
 
im 
Spital Z.___
, Institut für Radiologie, 
eine Distorsion im Knie links, eine Schwellung und ein Druck
schmerz über dem Gelenk
spalt 
am 
Knie links 
diagnostiz
iert. F
rische 
ossäre
 Läsionen 
und ein
 
Ge
lenks
erguss
 im Knie links 
waren nicht ersichtlich
.
 
4
.
3
    
Im Bericht 
vom 
5. 
November 2012 (Urk. 9/9
, vgl. dazu auch Urk. 9/1
, Urk. 9/19
) 
nannten 
Dr. 
med. 
F.___
, Assistenzarzt Orthopädie, und 
Dr. 
med. 
G.___
, Leitender Oberarzt Orthopädie, 
Klinik
 B.___
, folgende Diagnosen: 
-
Chronische Kniegelenksschmerzen rechts mit/bei: 
-
Status nach traumatischem Knorpelschaden medialer 
Femurkondylus
 nach Kniedistorsion bei einem Treppensturz am 1
2. 
Mai 2010
-
Status nach Knie-AKO und AMIC Knie rechts am 1
9. 
Juli 2010
-
Status nach Kniedistorsion links am 2
8. 
September 2012 mit/bei: 
-
tiefe
n
 
Knochendefekte
n
 
(richtig: Knorpeldefekte [Urk. 9/
35
]
, vgl. dazu auch Urk. 9/33
) 
femoro
patellär
, leichte
r
 Knorpelausdünnung medial und lateral 
femoro
tibial
 (
Magnet
resonanztomographie
 [MRI]
 vom 18. Oktober 2012)
-
Status nach einer tätlichen Auseinandersetzung am 2
2. 
September 2011 mit Fraktur 
8. 
Rippe links, Nasenbeinfraktur, multiple
n
 Prel
lun
gen und Hämatome
n
-
mittel
gradig
er
 ängstlich
er
 depressive
r
 Störung (ICD
-10 F32.1) nach dem erlit
tenen 
körperlichen Angriff
-
chronischem 
lumbosp
ondylogenem
 Schmerzsyndrom rechts
-
Status nach 
lumboradikuläre
r
 Reiz- und sensible
r
 Ausfallsymptomatik S1 rechts bei 
mediolateraler
 Diskushernie L5/S1 mit Kompression der 
Nerven
wurzel
 S1
-
Verdacht auf Polyneuropathie
-
Status nach 
Sacrum
-Kontusion am 1
1. 
Januar 2004
-
Status nach Lendenwirbelsäulen-Kontusion am 
2. 
September 1997
-
Status nach Varizenoperation beidseits am 
1. 
Dezember 1995
4
.
4
    
Am 1
5. 
November 2012 (Urk. 9/
10
, vgl. Urk. 9/11/3
) nannte 
Dr. 
C.___
 
fol
gende Diagnosen (S. 1):
-
Status nach Kniedistorsion/Kontusion links am 2
8. 
September 2012 mit/bei:
-
tiefe
n
 
Knochendefekte
n
 (richtig: Knorpeldefekte
n
 [Urk. 9/
35, vgl. dazu auch Urk. 9/33
]) 
femoro
patellär
, leichte Knorpelausdünnung medial und lateral 
femorotibial
 (
MRI
 vom 18. 
Oktober 2012 Klinik
 B.___
)
-
Status nach Kniedistorsion/Kontusion links am 1
5. 
Mai 2010
-
Chronische Knieschmerzen rechts mit/bei:
-
Status nach traumatischem Knorpelschaden medialer 
Kondylus
 Knie
gelenk rechts
-
Status nach Kniedistorsion/Knieverletzung beim Treppensturz am 12. Mai 2010
-
Status nach Kniearthroskopie und AMIC Kniegelenk rechts 1
9. 
Juli 2010
    
Sie führte aus, der Beschwerdeführer beklage dauernde Schwellungen an den Beinen sowie eine Gehunsicherheit. Als unfallfremde Faktoren erwähnte sie eine 
Ver
letzung des linken Knies am 1
2. 
Mai 2010, welche nicht genügend doku
men
tiert und erst viel später untersucht und von der Versicherung nicht voll akzep
tiert worden sei. 
Als
 weitere unfallfremde Faktoren 
nannte sie 
eine psy
chia
tri
sche Behandlung aufgrund der ausweglosen Situation, wenig Ein
sichtig
keit des 
Beschwerdeführers bezüglich der Unfallproblematik, die Kündigung seiner Ar
beits
stelle nach zwanzig Arbeitsjahren 
sowie
 Desinteresse des Arbeit
ge
bers, ihm eine leichte Arbeit anzubieten, 
und
 ei
ne grosse finanzielle Misere
. Obwohl sich der Beschwerdeführer nicht arbeitsfähig fühle, habe er sich beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum angemeldet. 
    
Seine Schmerzen hät
ten sich deutlich verschlechtert, da er nicht lange sitzen 
kön
ne. Schliesslich sei er 
am Arbeitsplatz wieder gestürzt
. Eine Wieder
auf
nahme
 der Arbeit sei nicht möglich und ein bleibender Nachteil sei zu erwarten; zu
mindest er
scheine eine Kniegelenk-TP
 (Totalprothese)
 in der
 nächsten Zeit als unvermeidbar
. 
4.5
    
Im Bericht vom 2
9. 
November 2012 (Urk. 9/14, vgl. dazu Urk. 9/2 S.
 
2, Urk. 9/27)
 
diagnostizierte med. 
pract
. 
H.___
, Assistenzärztin, Chirurgische Kli
niken, 
Spital Z.___
, eine 
Knie
distorsion
 mit einem Verdacht auf eine 
Bin
nen
läsion
 und attestierte ab 28. September 2012 eine 100%ige Arbeits
un
fähigkeit. 
4
.
6
    
Im Bericht vom
 2
2. 
Juli 2013 (Urk. 9/69) 
wieder
holten
 
Dr. 
med. 
I.___
, Assi
stenz
arzt Orthopädie, und 
Dr. 
med. 
J.___
, Oberarzt Orthopädie
, Klinik
 B.___
,
 
die im Bericht vom 
5. 
November 2012 (E. 
4
.2) genannten Diagnosen und führ
ten
 nach
 der
 Konsultation vom 2
2. 
Juli 2013 
aus, der Beschwerdeführer
 habe sich erneut vor
ge
stellt und
 über eine persistierende Schwellungsneigung der beiden Knie
ge
lenke berichtet. Bezüglich der Schmerzsymptomatik sei jedoch das linke 
Knie prominenter. Zur
 letzten Kon
sultation im Oktober beziehungs
weise Novem
ber 
im letzten Jahr
 zeige sich ein Status quo. Sie empfählen das Fort
führen der konservativen 
Therapie
mass
nahmen
 sowie eine 
Infiltrations
the
rapie
 mit
tels 
Lo
kal
anästhetikum
, Kortison und 
Viscosupplementation
. Nachdem der Be
schwer
de
führer diese zunächst An
fang des 
Jahres in der rheumatologi
schen Ab
teilung 
noch abgelehnt habe, wünsche er diese nun durchzuführen. Falls die Be
schwer
den,
 insbesondere rechts
seitig unter entsprechender 
Therapie bestehen bleiben sollten, könnte
 dem
 Patienten wie auch Ende letzten Jahres ge
geben
en
falls rechtsseitig eine Knie-TP empfohlen werden.
 
4
.
7
    
Kreisarzt
 
Dr. 
D.___
 führte im
 
Untersuchungsbericht vom 1
4. 
Februar 2013 (Urk. 9/29) 
aus
 (S.
 
14 
Ziff. 
5)
, 
die radiologische Ab
klärung 
vom 28. 
September 2012 habe keine Auffälligkeiten
 gezeigt; im MRI habe sich aber ein Erguss und eine
 Signalstörung im medialen 
Tibia
kopf
 
posterior
 sowie zu
sätzlich eine 
Kno
r
pelschädigung
 
femoropatella
r
 lateral ge
zeigt.
 Der Be
schwer
de
führer beklage an
dauernde Kniebeschwerden links. Die ob
jektivier
baren kli
nischen Befunde seien unauffällig, insbesondere sei der 
Knie
er
guss
 links nicht mehr nachweisbar. Der objektivierbare Verlauf ent
spreche einem medizinisch normalen Ablauf nach direkter Kontusion des Knie
ge
lenkes: Klinisch seien keine Folgen des Ereignisses vom 2
8. 
September 2012 mehr vor
handen. Die im MRI dargestellten 
Knorpel
schädigungen
 seien nur mit Mög
lich
keit unfallkausal, sie könnten bei ebenfalls 
vorhandenen 
femoropatellären
 
Knorpel
schäden
 an der Gegenseite durchaus auc
h nicht auf das 
Unfall
ereignis
 zu
rück
gehen. Da PD 
Dr. 
E.___
 im MR-Institut der Klinik
 B.___
 den Be
fund der MRI-Untersu
chung
 des linken Kniegelenks 
vom 18. 
Oktober 2012 kor
rigieren müsse (vgl. dazu S.
 
10 
Ziff. 
2), sei gleich
zeiti
g eine Kontroll-MRI-Unter
suchung des linken Knies durchzuführen
. 
In der Folge werde er dann zu einem möglichen 
Fallab
schluss
 Stellung nehmen. 
Er könne aber 
bereits 
jetzt 
fest
halten, dass sich durch die Knorpelschädigung am linken 
Knie keine Änderung des 
Zumut
barkeitspro
fils
 mit Belastungseinschränkung der
 Beine wegen des rechten Knies ergebe. 
Ein
 erheblicher 
Integritäts
schaden
 am linken Knie 
sei bislang nicht 
resultiert.
 
4
.
8
    
Gestützt auf die 
MR
I-Untersuchung des Kniegelenkes links 
vom 2
2. 
März 2013 
er
wähnte 
Dr. 
med. 
K.___
, FMH für Radiologie, MR Institut, Klinik
 B.___
, am 2
5. 
März 2013 (Urk. 9/42) intakte 
Menisci
 und Bänder und leichte ober
fläch
liche Knorpelveränderungen 
retropatellär
 sowie einen kleinen Defekt late
ral (wie bisher). Einen wesentlichen Gelenkserguss konnte er nicht fest
stel
len. 
4
.
9
    
Am 2
8. 
März 2013 (Urk. 9/43) führte der beratende 
Dr. 
D.___
 ergänzend zum 
kreis
ärztlichen
 
Bericht 
vom 
1
4. 
Februar 2013 (
E. 
4
.7
)
 aus, das Kontroll-MRI 
vom 2
2. 
März 2013 
habe be
stätigt, dass
 
das als posttraumatisch aufzufassende 
kon
tusions
bedingte
 Ödem im 
Markraum
 des 
Tibiakopfes
 sowie der damals bestan
dene Erguss ver
schwun
den seien. Bereits im MRI des linken Knies vom 1
8. 
Oktober 2012 hätten keine Hin
weise dafür bestanden, dass die 
Knorpel
schä
digung
 auf das 
Sturz
ereignis
 zu
rück
zuführen sei; die direkten Unfallfolgen hät
ten den 
Tibia
kopf
 be
trof
fen. Die klar posttraumatischen Veränderungen seien ver
schwunden. Ent
sprechend der Klinik sei auch kein wesentlicher 
Knie
gelenks
erguss
 mehr vor
handen
 gewesen
. Damit sei auch bildgebend gezeigt, dass keine Un
fall
folgen vom ins
ge
samt banalen Ereignis vom 2
8. 
September 2012 am lin
ken Knie mehr vor
lägen, weshalb er zur Terminierung der Leistungen im 
Scha
den
fall
 betreffend das linke Knie rate. 
    
Die anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom 1
4. 
Februar 2013 abge
ge
bene Beurteilung bezüglich des Knies rechts bleibe unverändert. 
4
.
10
    
Am
 1
7. 
Mai 2013
 
(Urk. 9/52) 
diagnostizierte 
Dr. 
med. 
L.___
, FMH Physikali
sche Medizin
 und Rehabilitation, ein chronisches 
Reizknie
 links nach 
Distorsi
ons
trauma
 im
 
September
 2012, einen 
fe
moro
patell
ä
ren
 Knorpeldefekt medial und 
la
teral und ein chronisches 
Reizknie
 rechts bei Status nach traumatischem 
Knor
pelschaden
 nach einer Distorsion im Mai 2010 sowie ein
en
 Status nach AKO
 und AMIC des Knies rechts im Juli 201
0. 
    
Sie führte aus, die radiologischen Veränderungen mit Knorpelschaden könnten durch
aus auf ein Distorsionstrauma des Kniegelenkes zurückgeführt werden. Leider könne man das linke Knie mit dem rechten Knie, welches ebenfalls trau
matisiert worden sei, nicht vergleichen. Allerdings seien die Beschwerden des Be
schwerdeführers glaubhaft und auch fotografisch dokumentiert
 (vgl. dazu auch Fotodokumentation vom 1
3. 
Mai 2013 [Urk. 9/49])
. Nach jeg
licher körper
lichen
 
Belastung bestünden nicht nur vermehrte Schmerzen, sondern auch Schwel
lung
en oberhalb der Kniescheibe mit deutlicher Erguss
bildung, welche den Be
schwer
deführer in seinem Alltag behinderten. 
Ver
sicherungs
technisch
 könnten die bildgebenden Resultate schlecht eingeordnet wer
den, jedoch 
seien
 aufgrund der Fotoaufnahmen sowie der MRI-Befunde kausale Zusammenhänge mit 
dem 
chronischen
 Reizzustand des Knie
gelenkes sicher
lich 
zu bejahen
. 
4
.
11
    
In seiner v
ersicherungsmedizini
sche
n
 Stellungnahme zum Bericht von 
Dr. 
L.___
 
(E.
 
4
.10
) führte Kreisarzt 
Dr. 
D.___
 am 3
0. 
Mai 2013 
(Urk. 9/54) 
aus, 
Dr. 
L.___
 habe offenbar die Untersuchung in der spezialisierten orthopädi
schen 
Klinik
 B.___
 vom 
9. 
Oktober 2012
 (vgl. Urk. 9/1)
 bei ihrer Beurteilung nicht be
rück
sichtigt. Die Orthopäden 
Dr. 
F.___
 und PD 
Dr. 
M.___
 hätten damals fest
gehalten, dass das linke Knie ergussfrei gewesen sei und eine gute 
Band
sta
bilität
 aufgewiesen habe
. Bereits am 
9. 
Oktober 2012, also lediglich zwei Wo
chen nach dem Trauma, sei eine verschmälerte Kniegelenksspalte links mit 
os
teo
phytären
 Anbauten im Bereiche der 
Eminentia
 
intercondylaris
 festgehalten wor
den. Die radiologischen Befunde seien als vorbestehend zu interpretieren, sie könnten nicht innerhalb von zwei Wochen ents
tehen. Bei Ergussfreiheit am 9. 
Oktober 2012 sei es auch ausgeschlossen, dass es lediglich zwei Wochen vor
her zur erheblichen Knorpelschädigung gekommen sein könne, die dann später – am 1
8. 
Oktober 2012 MR-tomographisch – festgestellt worden sei. 
    
Weiter hielt 
Dr. 
D.___
 fest, es gehe nicht an, dass 
Dr. 
L.___
 die 
bild
geben
den
 Resultate mit der Bemerkung, sie seien versicherungstechnisch schlecht ein
zuordnen, unter den Tisch wische. Die klinischen Befunde der damals untersu
chenden spezialisierten Knieorthopäden zusammen mit dem Rönt
gen
bild vom 
9. 
Oktober 2012 und dem MRI vom 1
8. 
Oktober 2012 ent
kräfteten ihre 
Beurtei
lung
. Hinzu komme, dass 
Dr. 
L.___
 die Akten 
nicht genau zitiert 
und 
den Be
schwerdeführer
 
dannzumal auch nicht 
gesehen habe.
    
An der Beurteilung vom 2
8. 
März 2013 werde festgehalten.
5
.
5
.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte die Einstellung der Versicherungsleistungen per 30. April 2013 im Wesentlichen auf die Einschätzungen ihres beratenden Arztes Dr. 
D.___
 
(E. 
4
.7 und 
E. 
4
.9), welcher 
postulierte, dass keine Unfallfolgen hin
sicht
lich des insgesamt banalen Ereignisses vom 2
8. 
September 2012 am linken Knie mehr vorlägen
.
 
Die
se kreisärztlichen Einschätzungen
 sind für die Be
ant
wor
tung der sich stellenden Fragen umfassend und entsprechen den von der Rechtsprechung 
konkreti
sierten Anforderungen 
(E.
 
1.
5
)
 an den Beweiswert einer medizinischen Expertise
, so dass da
rauf 
ab
ge
stellt werden kann: 
Die Schluss
fol
ge
rungen leuchten ein und sind nach
voll
ziehbar begründet. Insbeson
dere kon
statierte Dr. 
D.___
 un
auf
fällige objektivierbare Befunde
: Der 
Knieer
guss
 links sei nicht mehr nachweisbar und das Kontroll-MRI habe bestätigt, dass das als 
posttraumatisch aufzufassende 
kon
tu
s
i
ons
bedingte
 Ödem im 
Markraum
 
des 
Tibia
kopfes
 ver
schwunden sei
. Dr. 
D.___
 begründete seine 
Kausalitäts
beurtei
lung
 insbe
sondere mit den 
bild
gebenden
 MRI-Untersuchungen vom 1
8. 
Oktober 2012 (Urk. 9/3
5
) be
ziehungs
weise 22. März 2013 (Urk. 9/42), an
läss
lich welcher 
keine 
post
traumatischen 
Ver
änderungen 
mehr 
objektiviert wer
den konnten. Ein
leuchtend ist in diesem Zu
sam
menhang namentlich 
auch 
die Argumen
tation, 
dass die im MRI dar
ge
stellten Knorpelschädigungen nur mit Möglichkeit 
unfall
kausal
 seien, 
da sie bei eben
falls vorliegenden 
femoro
pa
tellären
 Knorpelschäden auf der Gegenseite durch
aus auch nicht auf das 
Unfall
ereignis
 zurückgehen könnten. 
    
Die Ein
schätzung von Dr. 
D.___
 
steht im Einklang mit den 
bild
gebenden
 
Un
tersuchungen
, konnte
n
 anlässlich der MR-Untersuchung 
vom 2
2. 
März 2013 
doch
 
lediglich leichte oberflächliche Knorpelveränderungen 
retro
pa
tellär
 sowie ein kleiner
 Defekt lateral (wie bisher) als Befund erh
oben werden
. Die Menisken und Bänder waren intakt und ein Gelenkserguss war nicht mehr er
sicht
lich. 
Das im MRI vom 1
8. 
Oktober 2012 noch ersichtliche 
K
no
chen
marksödem
 und der beträchtliche Reizerguss waren 
in der 
bild
gebenden
 MRI Untersuchung vom 2
2. 
März 2013 
nicht mehr fest
stell
bar. 
Der von den Ä
rzt
en
 des 
Spitals Z.___
 ge
äusserte Verdacht einer 
Bin
nen
läsion
 hat sich 
gestützt auf die bildgebenden Unter
suchungen ebenfalls 
nicht erhärtet
 (E. 
4
.5).
    
Bei dieser medizinisch
en 
Sachlage ist nicht ersichtlich, in
wie
fern weitere Abklä
rungen neue, für die Beurteilung des vorliegenden Falls ent
scheidende Erkennt
nisse liefern könnten, sodass darauf, insbesondere auf die Einholung eines 
exter
nes fachärztliches G
utacht
ens (Urk. 1 S. 7 f. Ziff. 7.4
),
 zu verzichten ist (anti
zi
pierte 
Beweis
würdigung
; BGE 122 V 157 E. 1d mit weiteren Hinweisen).
5
.
2
    
Was den Bericht von 
Dr. 
L.___
 vom 1
7. 
Mai 2013
 
(E. 
4
.10) 
anbelangt
, wonach die radio
logischen Veränderungen mit Knorpelschaden durchaus auf das 
Distor
sions
trauma
 des Kniegelenkes zurückgeführt 
und aufgrund der 
Foto
auf
nahmen
 sowie der MRI-Befunde kausale Zusammenhänge mit
 dem
 chronischen
 
Reiz
zustand
 des Kniegelenkes sicherlich bejaht werden könnten
, ist 
mit 
Dr. 
D.___
 (E. 
4
.11) 
fest
zu
halten,
 dass die dargestellten Knorpelschädigungen nur 
mögliche
 
kausale Folgen 
des 
Unfallereignis
ses
 vom 2
8. 
September 2012
 sind (E.
 
4
.7). 
Viel
mehr ist vor dem Hintergrund,
 dass auch auf der Gegenseite vorhandene 
fe
mo
ro
patelläre
 
Knor
pel
schäden
 bestehen
,
 sowie aufgrund des Umstandes, dass weder 
anläss
lich 
der
 radiologischen Untersuchung am Unfalltag
 am 28. September 2012
 noch in der Konsultation vom 
9. 
Oktober 2012 (Urk. 9/1 S.
 
2) ein 
Gelenks
er
guss
 
im linken Knie ersichtlich war
 
 
und bereits am 
9. 
Oktober 2012, also le
diglich zwei Wochen nach dem Trauma, ein verschmälerter
 Kniegelenksspalt links mit 
osteophytären
 Anbauten im Bereiche der 
Eminentia
 
intercondylaris
 vorgelegen 
hat, 
gestützt auf
 
Dr. 
D.___
 Ausführungen (E.
 
4
.11)
 
davon aus
zu
gehen, dass es
 sich dabei um einen krank
haften 
Vorzustand handelt. 
Hinzu kommt, dass der Be
schwerde
führer schon länger 
bestehende vorwiegend 
bela
stungs
ab
hängige
 
Schmer
zen
 am medi
alen Gelenkskompartiment, die nach der 
Knie
dis
torsion
 noch
 zugenommen hät
ten, beklagt hat
 (Urk. 9/1)
. Vor diesem Hintergrund ist ein na
tür
licher Kausal
zusam
men
hang zwischen dem Unfallereignis vom 29. Septem
ber
 
2012 
und dem chronischen 
Reizknie
 links nach 
Distorsions
trauma
 im Septem
ber
 2012 bei ei
nem 
femoropatell
ä
ren
 Knorpeldefekt medial und lateral
 
zwar mög
lich, aber 
nicht überwiegend wahr
scheinlich. Vielmehr ist dav
on aus
zugehen, dass es sich um Folgen de
generative
r
 Ver
änderungen 
handelt
. 
Dass gewisse Be
schwerden vorbestehend sind, geht 
im Übrigen 
auch aus dem Bericht vom 
1
5. 
November 2012 (E. 
4
.4) von 
Dr. 
C.___
 her
vor, in welchem als 
unfall
frem
de
r
 Faktor unter anderem auch die Ver
letzung des linken Knies am 12. 
Mai 2010 erwähnt wurde. 
    
Schliesslich kann der Beschwerdeführer auch aus 
den Be
richten der Klinik
 B.___
 (E.
 
4
.3, E.
 
4
.6) nichts zu seinen Gunsten ab
leiten, 
da den vorliegenden Be
richten keine Kausalitätsbeurteilung der noch be
klagten Beschwerden zu ent
nehmen ist und 
die behandelnden Arztpersonen 
somit nicht zwischen 
unfall
be
dingten
 Beschwerden und krankhaften 
Vor
zu
ständen
 
differenzierten
.
 
5
.
3
    
Soweit d
er
 Beschwerdeführer 
geltend
 machte
 (
Urk.
 1
 
S. 5 f.)
, dass 
Dr. 
D.___
 Argumentation mit den erwähnten bildgebenden Untersuchungen nicht verein
bar sei, da die MRI-Unter
suchung des linken Kniegelenks vom 1
8. 
Oktober 2012 einen be
trächt
lichen Reizerguss ergeben habe
, 
ist i
hm nicht zu folgen, da
 die in den Berichten aufgeführten Ergussbildungen am 
linken Knie
 
(vgl. dazu auch E.
 
4
.1, E.
 
4
.2, Urk. 9/49 Urk. 9/61 S.
 
4-10) 
–
 
sofern überhaupt 
auf
 das 
Unfall
er
eignis
 vom 28. 
September 2012 zurück
zuführen 
– im Zeitpunkt der Leistungs
ein
stellung (30. April 2013) verschwunden waren
.
 
    
Zutreffend ist
 de
r
 Einwand 
(S.
 
6)
, dass sich 
die 
Befunde am linken Kniegelenk
 
seit der
 MRI-Untersuc
hung 
vom 20. 
Oktober 2011
 (Urk.
 
9/29 S.
 
4 unten)
 
im Ver
gleich zu derjenigen vom 1
8. 
Oktober 2012 deut
lich verschlechtert hätten. Indes
 ist festzuhalten, 
dass die Bilder
 keine 
posttraumatischen
 Läsionen
 
zeigten und bis im März 2013 wieder die praktisch identischen Verhältnisse wie vor dem Unfall vorlagen
.
5
.
4
    
Nach Lage der medizinischen Akten steht 
somit 
un
bestrittenermassen fest, dass 
der Beschwerdeführer
 an 
Knie
beschwerden
 
leidet. Al
lerdings präsentieren
 sich 
diese
 (spätestens) seit dem 
30
. A
pril 2013
 dergestalt, wie 
sie
 sich nach dem schicksalsmässigen Ver
lauf eines krankhaften Vorzustands auch ohne 
das 
Un
fallereignis
 vom 28
. 
September 
200
2
 eingestellt hätte
n
.
 Dies be
deutet, dass die an
haltenden 
Knie
schmer
zen
 nicht mehr in einem natürlich-kausalen Zusam
men
hang zum ver
sicherten 
Unfall
e
reignis
 
stehen (vgl.
 
E. 1.
5
) und
 eine 
Leis
tungs
pflicht
 des 
Un
fall
ver
sicherers
 entfällt. Folglich ist die Ein
stellung der Ver
sicherungsleistungen per 
30
. 
April 
201
3
 durch die 
Be
schwerde
gegnerin
 nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubDietrich