zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00472 · 2015-08-12 · de
Unklarheit namentlich betreffend die Entwicklung des psychischen Zustandes nach der im Rahmen des Revisionsverfahrens veranlassten Begutachtung bis zum Zeitpunkt des Verfügungserlasses; Rückweisung zwecks ergänzender Abklärung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00472
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Oertli
Urteil
 vom 
12. August 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch
 
lic
. 
iur
. Y.___
Meier 
Fingerhuth
 Fleisch 
Häberli
, Rechtsanwälte
Lutherstrasse 36, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1970 geborene 
X.___
, 
Mutter von vier Kindern
 und 
zuletzt von
 Januar 2009 
bis Mai 2010 
in einem 100%-Pensum als „
Coordinator
“ bei der 
Z.___
 AG tätig (
Urk. 
8/15)
,
 
meldete sich 
am 17.
 
Februar 2010 
nach einer
 längeren krankheitsbedingten 
Abwesenheit
 
vom Arbeits
platz 
(
Urk. 
8/2)
 
unter Hinweis auf 
eine psychische 
Gesundheitsbeein
trächtigung
 
zum Bezug von Leistungen der I
nvalidenversicherung 
an
 (
Urk. 
8/8)
.
 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte 
einen 
Bericht
 
bei der behandelnden Psychiaterin Dr.
 
med. 
A.___
, FMH
 Psychiatrie und Psychotherapie 
(Urk.
 
8/13
/6-11
)
,
 
sowie einen
 Arbeitgeberbericht (Urk.
 
8/15) ein
. Nach Abbruch eines von 
der Invalidenversicherung
 finanzierten 
Belastungs
trainings
 (Urk.
 
8/23-24 und Urk.
 
8/
31-32)
 
und nach Einholung eines weiteren Berichts bei 
Dr. 
A.___
 
(Urk.
 
8/35/
6
-11)
 auferlegte die IV-Stelle 
der Ver
sicherten 
im Rahmen
 ihrer Schadenminderungspflicht
 die 
Fortsetzung der 
fachpsychiatrische
n
 und psychopharmakologische
n
 
Behandlung 
und
 Therapie
 
(
Urk. 
8/39)
.
 
Mit
 
Verfügung
en
 vom 
18.
 
April 
und 1
2. 
Mai 2011 
sprach 
die IV
Stelle
 
X.___
 
mit Wirkung ab 
1. 
August 2010, 
ausge
hend von einem Invaliditätsgrad von 
zunächst 70
 %
 und 
anschliessend
 
100
 %
,
 eine ganze Ren
te der Invalidenversicherung 
nebst Kinderrenten 
zu
 (Urk.
 
8/54
 und 
Urk. 
8/57
)
.
1.2
    
Im Rahmen des im März 2012 
von Amtes wegen veranlassten 
Revisionsver
fahrens
 (
Urk. 
8/61) tätigte die IV-Stelle erneut medizinische, erwerbliche sowie berufliche Abklärungen und 
liess
 die Versicherte am 31.
 
Oktober 2012 
durch
 
Dr. 
med. 
B.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, begutachten (vgl. Expertise vom 2
4. 
Dezember 2012, 
Urk. 
8/70
/1-18
). Daraufhin teilte sie 
X.___
 mit Vorbescheid vom 2
3. 
Januar 2013 (
Urk. 
8/72) mit, dass die Rente aufgrund des Wiedererlangens der vollen Arbeits
fähigkeit in der angestammten Tätigkeit 
sowie auch 
in anderen,
 adap
tierte
n
 Tätigkeiten 
aufgehob
en werde. Auf 
hiegegen
 erhobene
 Einw
ä
nd
e
 (
Urk. 
8/75
, 
Urk. 
8/82
, 
Urk. 
8/86
 und 
Urk. 
8/94
) hin 
gelangte die
 IV-Stelle 
zwei
mal mit Rückfragen an 
d
en
 Gutachter 
Dr. 
B.___
 (
Urk. 
8/91
 und 
Urk. 
8/98
)
.
 In der Folge 
hielt sie an ihrem Vorbescheid fest und verfügte
 am 
1
9. 
März 2014
 
die Einstellung der 
ganzen 
Invalidenrente per 
3
0. 
April 2014
 (
Urk. 
2).
    
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
19
. 
März
 201
4
 (Urk. 2) erhob 
X.___
 
am 
5.
 
Mai 2014
 Beschwerde (Urk. 1) und beant
ragte, diese sei aufzuhe
ben und
 
es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihr weiterhin eine Inva
lidenrente im 
gleichen Umfang auszurichten. Eventuell sei die Sache zwecks ergänzender Abklärung des medizinischen Sachverhaltes und der Zumutbarkeit an die Verwaltung zurückzuweisen (S. 2)
. Die Beschwerdegegnerin 
schloss
 in ihrer Vernehmlassung vom 
4. 
Juni 2014
 
auf Abweisung der Beschwerde
 (Urk. 7). Am 
1
4. 
Oktober 2014
 erstattete die Beschwerdeführerin ihre Replik und hielt an den gestellten Anträgen fest (Urk. 1
4
). 
Mit der Replik legte sie einen
 Bericht der 
C.___
 
vom 1
2. 
September 2014 
über einen Aufenthalt 
in der Tagesklinik 
vom 1
0. 
Juni bis 
5. 
September 2014 
auf
 (
Urk. 
15). 
Am 
28.
 
Oktober 2014
 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf 
das Einreichen einer
 Duplik (Urk. 1
8
), was der Beschwerdeführerin am 
3
0. 
Oktober 2014
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 1
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit 
Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.
3
    
Zur Annahme der Invalidität nach 
Art. 
8 ATSG ist – auch bei psychischen Erkran
kungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosozi
ale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vor
handen sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren her
rühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven 
Verstimmungszu
ständen
 klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der sozio
kul
turellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne ver
selb
ständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invali
dität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokul
turellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invali
disierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E.
 
5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
    
Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigentli
chen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen ver
selbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner – unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Folgen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend aus
wirken (Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 2
8. 
Juni 2012 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.
1
    
Die Beschwerdegegnerin 
bejahte
 
in ihrer Verfügung vom 1
9. 
März 2014 
gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
B.___
 
den Eintritt einer
 gesundheitlichen
 Verbes
serung
 (
Urk. 
2). Die früher dokumentierte depressive Episode sei aktuell remittiert und es bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr. 
In der Beschwerdeantwort ergänzte sie
, dass in Bezug auf die rentenzusprechende
n
 Verfügung
en
 ein Wiedererwägungsgrund vorliege, da 
damals angesichts der
 gestellten Diagnosen 
kein
 invalidisierende
r
 Gesundheitssch
aden vorgelegen habe.
 
Zudem hätten
 
erheblich
e
 psychosoziale Belastungsfaktoren
 bestanden
 (
Urk. 
7).
2.
2
    
Die Beschwerdeführerin erhob demgegenüber Einwände gegen das Gutachten von 
Dr. 
B.___
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
11 f. S.
 8 und 
Urk. 
14 
Ziff. 
4.
1. 
S. 3);
 sie erachtete die Abklärungen der Beschwerdegegnerin als unvollständig (
Urk. 
1 
Ziff. 
1 ff. S. 10). Zudem verneinte sie das Vorliegen eines Wiedererwägungsgrundes (
Urk. 
14 
Ziff. 
4.2 S. 4 ff.).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist zunächst, ob die IV-Stelle im massgebenden 
Ver
gleichs
zeitraum
 zwischen der Zusprechung einer ganzen Rente der Invali
den
versicherung mit Verfügungen vom 
1
8. 
April und 1
2. 
Mai
 2011 (Urk. 8/54 und 
Urk. 
8/57) und 
der 
Aufhebung der Rente mit
 Verfügung vom 19.
 
März 2014 (Urk. 2) zu Recht von einer 
wesentlichen 
Verbesserung des Gesundheits
zustandes 
beziehungsweise
 von einem 
die Rentenaufhebung rechtfertigenden 
Revisionsgrund ausging.
3.
3.1
    
Den am 18. April 2011 und 1
2. 
Mai 2011 verfügten Ansprüchen auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung (
Urk. 
8/54 und 
Urk. 
8/57) lagen in medizini
scher Hinsicht 
folgende
 
Akten
 zugrunde:
3.2
    
Am 1
6. 
März 2010 berichtete 
Dr. 
A.___
, bei welcher die Beschwerdeführer
in
 seit dem 3
0. 
August 2007 in Behandlung stand, der IV-Stelle (
Urk. 
8/13
/6-11
). 
Die Ärztin
 diagnostizierte eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1), eine 
Dysthymie
 sowie eine chronische Gratifikationskr
ise und attestierte der Beschwerdeführerin vom 2
5. 
Mai 2009 bis Februar 2010 eine 100%ige und ab Februar 2010 bis auf Weiteres eine 70%ige Arbeitsunfähigkeit, wobei sie ab Sommer 2010 mit einer 50%igen 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 r
echnete. Nach der Krankschreibung
 im Mai 2009 sei die Beschwerdeführerin vom 1
8. 
Juni 2009 bis zum 2
2. 
Januar 2010 in 
der
 Tagesklinik für Affektkranke der 
C.___
 gewesen. Die psychische Erkrankung der Beschwerdeführerin wirke sich bei der Arbeit aus, indem eine starke Selbstverunsicherung, Konzentrationsprobleme, eine ver
langsamte Aufmerksamkeit und eine reduzierter Belastbarkeit bestünden. 
Dr. 
A.___
 gab im Weiteren an, es sei eine Reintegration geplant und es 
sei 
in einem späteren Zeitpunkt
 von einer normalen Arbeitsfähigkeit auszugehen. 
Sie fügte am
 29.
 
März 2010 
einen Nachtrag ein, wonach seit
 einem Medikations
versuch mit 
Wellbutrin
 eine eindeutige Besserung eingetreten
 sei
.
 
3.3
    
Am 1
0. 
September 2010 
nannte
 
Dr. 
A.___
 
diese
lben Diagnosen wie im ersten Bericht, wobei sie diese mit der Diagnose einer 
Exacerbation
 eines chronischen Paarkonfliktes ergänzte (
Urk. 
8/35
/6-11)
. 
Dr. 
A.___
 stellte fest, die Beschwer
deführer
in
 sei aktuell wieder so durcheinander, dass jeder Reiz von aussen zur Verstärkung ihrer Beschwerden führe. Aktuell sei sie sehr mit familiären Prob
lemen beschäftigt. 
Eine
 Reintegration sei geplant gewe
sen. Nun sei e
ine volle Arbeitsfähigkeit nicht denkbar 
–
 im Gegenteil sei die Beschwerdeführerin aktu
ell zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Sie könne knapp ihre Funktion als Mutter von drei kleinen Kindern sowie einer 18
-
jährigen Tochter inklusive Haushalt erledigen. Dies koste sie viel Energie bei reduziertem Antrieb, starker 
Selbstverunsiche
rung
, Konzentrationsproblemen, verlangsamter Aufmerksamkeit, reduzierter Belastbarkeit und unter Stress nur völlig untergeordneten 
Copingstrategien
.
3.4
    
Dr. 
med. 
Dr. 
rer
. pol. 
D.___
, Facharzt für Innere Medizin
,
 vom Regionalen Ärztlichen Dienst der IV-Stelle (RAD) 
kam in seiner Stellungnahme vom 2
8. 
Sep
tember 2010 zu 
den Berichten von 
Dr. 
A.___
 zum Schluss, auch für eine adaptierte Tätigkeit sei der ausgewiesene Verlauf – 100%ige Arbeits
unfähig
keit vom 2
5. 
Mai 2009 bis Februar 2010, 70%ige Arbeitsunfähig
keit vom Februar 
bis Ende August 2010 und wiederum 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab September 2010 – ausgewiesen (
Urk. 
8/38 S. 3 f.).
4.
    
4.1
    
Im Rahmen des im März 2012 an die Hand genommenen 
Rentenrevisions
ver
fahrens
 wurden die folgenden medizinischen Bericht
e
 zu den Akten genommen:
4.
2
    
Am
 3
0. 
März 2012 wies 
Dr. 
A.___
 (
Urk. 
8/62
/5-11
)
 auf massive 
Paarschwierig
keiten
 im vergangenen Jahr 
hin
,
 
mit Auslösung von ausgeprägten existenziellen Ängste
n
, Versagensgefühlen, Verlust
ängsten und Insuffizienzerleben
, die sich unter psychiatrisch-psychotherapeutischer Begleitung und
 Paartherapie langsam beruhigt hätten
. Insgesamt sei die Beschwerdeführerin nun stabiler, wenn auch häufig Infekte und Kopf- sowie Rückenschmerzen auftreten würden. Neben 
der 
Mutter- und Hausfrauenrolle sei eine zusätzliche Arbeit nicht vorstellbar. 
Dr. 
A.___
 diagnostizierte aktu
ell eine 
Dysthymie
 (ICD-10 F34.1
) sowie einen Status nach mittelgradiger depressiver Episode (ICD-10 F32.1) bei chronischer Gratifikation
s
krise und 
Exa
ce
r
b
ation
 eines chronischen Paarkonfliktes im Jahr 2010/2011 sowie Rückenschmerzen (Diagnose unbekannt). Sie attestierte der Beschwerdeführerin ab Oktober 2011 und 
bis auf W
eiteres eine 70%ige Arbeits
unfähigkeit. Langfristig, insbesondere mit dem Grösserwerden der Kinder
,
 sei der Gesundheitszustand vermutlich besserungsfähig. Aktuell sei er stabil auf einem auswärts arbeitsunfähigen Niveau. 
Die Beschwerdeführerin
 sei in ihrer Funktion als Hausfrau und Mutter ausgelastet und gerate zwar weniger in Erschöpfung
s- und Überforderungszustände; 
w
enn diese aber eintreten würden, wirkten sie sehr bedrohlich. Eine zusätzliche auswärtige Arbeit sei nicht zumut
bar beziehungsweise 
es sei 
eine erneute Dekompensation im Sinne einer Erschöpfungsdepression und Selbstwertkrise zu befürchten
.
4.
3
 
    
Der Hausarzt 
Dr. 
med. 
E.___
, Allgemeine Medizin FMH,
 diagnostizierte im Bericht vom 
4. 
Juni 2012 (
Urk. 
8/65) ein depressives Zustandsbild bei einem Status nach mittelgradiger depressiver Episode (ICD-10 F32.1) mit einer 
Hospi
talisation
 in der 
C.___
. Er gab zudem an
,
 die rezidivierenden Rückenschmerzen und der rezidivierende Eisenmangel hätten keinen Einfluss auf die Arbeitsfähig
keit (
Ziff. 
1.1). Im Übrigen verwies er auf den ausführlichen Bericht von 
Dr. 
A.___
.
4.
4
 
    
Dr. 
med. 
B.___
 diagnostizierte in seinem psychiatrisch-psychotherapeutischen Gutachten vom 2
4. 
Dezember 2012 (
Urk. 
8/70/1-18) eine 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1) bei einer gegenwärtig remittierten depressiven Störung (ICD-10 F32.4/F33.4) mit (subjektiven) neurasthenischen, ängstlichen und depressiven 
Restsymptomen 
und mit
 unregelm
ässigem Konsum von Alkohol, Kok
ain, 
E
xtasy
 und 
Cannabinoiden
 (S. 7).
    
Er gab an, in der Untersuchung vom 3
1. 
Oktober 2012 seien keine relevanten psychopathologischen Befunde erkennbar gewesen. Es sei eine leichte Unruhe aufgefallen. Die Beschwerdeführerin sei im Affekt leicht 
klagsam
 und eine erhöhte 
La
k
rimosität
 (den Tränen nahe sein) trete hin und wieder auf. Ein depressives Syndrom könne auch nicht mit Hilfe 
der
 MA
DRS objektiviert wer
den (S. 9).
    
Die neurasthenischen, ängstlichen und depressiven Restsymptome 
beziehungs
wiese
 die
 
Dysthymia
 
erklärten sich vollständig als
 Folge einer 
gemäss Akten depressiven Episode zwischen Mai 2009 und März 2012 sowie der aus den Akten ersichtlichen und subjektiv geschilderten psychosozialen Faktoren, 
wie unter anderem Herkunft, Migration, Lebensalter, Rentenbezug, eheliche Kon
flikte, Krankheiten der Kinder, Mehrfachbelastung als Hausfrau und Mutter, persönliche Berufswünsche sowie Abstinenz vom und Lage am Arbeits
markt
 (S.
 
10).
    
Die 
Dysthymia
 führe im Fall der Versicherten aus versicherungsmedizinischer Sicht nicht zu einer Minderung der Arbeitsfähigkeit. Dies gelte für jede Art von Tätigkeit, inklusive der Arbeiten im Haushalt. Gründe für 
die
 Unzumutbarkeit einer Willensanstrengung zur Überwindung der objektiv gering ausgeprägten Defizite könnten aus psychiatrisch-psychotherapeutischer Sicht nicht attestiert werden (S. 12). Die genannten psychosozialen Faktoren wirkten deutlich gegen eine Motivation zur beruflichen Reintegration und zur (zumutbaren) 
Überwin
dung der 
dysthymen
 Verstimmung (S. 13).
    
Es handle sich um eine Verbesserung des Gesundheitszustandes (S. 17). Hierzu 
werde
 auch auf die Einschätzung der behandelnden Psychiaterin 
Dr. 
A.___
 verwiesen. Eine im Mai 2009 dokumentierte depressive Episode sei remittiert (S.
 
16).
    
In seiner
 auf Rückfrage der Beschwerdegegnerin ergan
genen ergänzenden Stel
lungnahme
 führte 
Dr. 
B.___
 am 2
2. 
Juli 2013 aus
 (
Urk. 
8/92)
, seine Explora
tion im engeren Sinne habe über 100 Minuten gedauert und die vollständige Untersuchung (inklusive Verhaltensbeobachtung und Testpsychologie MADRS) habe 160 Minuten in Anspruch genommen. Dr.
 
B.___
 gab in derselben Stel
lungnahme zudem an, die psychosozialen Faktoren stünden bei der Beschwer
deführerin 
wesentlich im Vordergrund (
S. 2). Am 18.
 
November 2013 bejahte 
Dr. 
B.___
 erneut, dass eine Verbesserung des Gesundheitszustandes eingetreten sei. Dem habe die Beschwerdeführerin anlässlich der Untersuchung selbst zuge
stimmt, in dem sie beispielsweise ausgeführt habe, es gehe ihr viel besser
. Diese 
Einschätzung habe auch die langjährige behandelnde Psychiaterin in ihrem Bericht vom 3
0. 
März 2012 bestätigt, indem sie angegeben habe, die depressive Episode sei remittiert und die Arbeitsunfähigkeit habe sich vermindert (
Urk. 
8/99 S. 2).
4.
5
    
Dr. 
D.___
 
vom RAD stellte in seinen
 Stellungnahme
n
 vom 2
5. 
Januar 2013 
(
Urk. 
8/71 S. 4 f.) 
und 1
8. 
März 2014 
(
Urk. 
8/104 S. 7) 
auf das psychiatrische Gutach
t
en von 
Dr. 
B.___
 ab und 
hielt
 fest, der Gesundheitszustand habe sich seit März 2012 gebessert. Seit diesem Zeitpunkt bestehe für die zuletzt ausge
führte und für eine adaptierte Tätigkeit 
eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
.
5.
    
I
m Beschwerdeverfahren 
reichte die Beschwerdeführerin 
einen Bericht 
der 
C.___
 
vom 1
2. 
September 2014 über eine teilstationäre Behandlung in der Tagesklinik vom 1
0. 
Juni bis 
5. 
September 2014
 zu den Akten
 (
Urk. 
1
5). Der Assistenzarzt 
F.___
 und die Oberärztin 
Dr. 
med. 
G.___
 diagnostizierten eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1).
    
Die Ärzte gaben an,
 durch
 die Behandlung der depressiven Störung habe eine Teilremission der Symptomatik erreichen können. In den psychotherapeutischen Sitzungen seien einige dysfunktionale Denk- und Verhaltensmuster besproche
n worden, welche geeignet seien,
 die depressive Symptomatik 
weiter 
zu erhalten. Nach Abschluss des akuttagesklinischen Programms sei die Beschwerdeführerin in einem stabilen und gebesserten Zustandsbild in die alten Verhältnisse ent
lassen worden
 (S. 3)
.
6.
6.1
    
Das psychiatrische Gutachten 
von 
Dr. 
B.___
 vom 2
4. 
Dezember 2012 beruht 
auf anlässlich der Untersuchung vom 3
1. 
Oktober 2012 erhobenen psychischen und testpsychologischen Befunden, der erhobenen Anamnese sowie den 
Vorak
ten
. 
Dr. 
B.___
 kam zum Schluss, dass sich der psychische Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin 
im Zeitpunkt der Begutachtung 
verbessert habe. Er diagnostizierte
 eine 
Dysthymia
 
sowie neurasthenische, ängstli
che und depressive Restsymptome
. D
ie 
in den Vorberichten von Dr.
 
A.___
 diagnosti
zierte
 mittelgradige
 depressive Episode erachtete er als remittiert. Er stützte sich bei dieser Einschätzung 
nebst
 
eigene
n
 Wahrnehmungen 
sowie Testergebnisse
n
 
auf
 die 
Schilderungen
 der Beschwerdeführerin
, wonach es ihr viel besser gehe
. 
Zudem wies er darauf hin, dass im 
Bericht der behandelnden Psychiaterin 
Dr. 
A.___
 vom 30.
 
März 2012 
ebenfalls 
eine Verbesserung 
attestiert 
und eine
 
Dysthymia
 
diagnosti
ziert worden sei
.
6.2
    
Von erheblicher Bedeutung ist der 
Hinweis von 
Dr. 
B.___
 auf 
zahlreiche
 psy
chosoziale Faktoren
 
(
Urk. 
8/70/1-18 
S. 11).
 
Tatsächlich 
begründete
 Dr.
 
A.___
 
d
ie 
im Bericht vom 3
0. 
März 2012 attestierte 
Arbeitsunfähigkeit 
namentlich auch mit der Auslastung durch die Mutter- und Hausfrauenrolle
. 
Zudem hob sie die Bedeutung des chronischen Paarkonflikts hervor. 
In diesem Zusammenhang
 gilt
 es
 zu beachten, dass bei 
stark im Vordergrund stehenden 
psychosoziale
n Faktoren eine fachärztlich festgestellte psychisch
e Störung von Krankheitswert in
 ausgeprägter Form vorhanden sein
 muss
, damit sie aus 
versicherungsrechtli
cher
 Sicht als invalidisierend erachtet werden kann (vgl.
 
vorstehende E. 1.
3
)
. Diese Voraussetzung dürfte
 bei einer 
Dysthymie
 entsprechend der im massge
benden ICD-Klassifikationssystem enthaltenen Umschreibung (
vgl. 
Dilling
/
Mom
bour
/Schmidt [Hrsg.], Internationale Klassifikation psychischer Störungen, 9. Auflage 2014, S. 183
 zu ICD-10 F34.1
; vgl. auch 
Urteil
e
 des Bun
desgerichts 8C_806/2013 
vom 
6. 
März 2014
 E.
 
6.2 mit zahlreichen Hinweisen sowie 
8C_623/2013 vom 1
1. 
März 2014 E. 3.2 mit Hinweis
) praxisgemäss regelmässig nicht 
erfüllt sein
.
6.3
    
Mit Blick auf den Bericht der 
C.___
 vom 1
2. 
September 2014 
über einen mehrmo
natigen Aufenthalt in der Tagesklinik 
und der wiederum diagnostizier
ten rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode
,
 
ist 
allerdings 
nicht 
rechtsgenüglich
 auszuschliessen, dass in der Zeit nach der psy
chiatrischen Begutachtung 
durch 
Dr. 
B.___
 im Oktober 2012
 bis zum Zeit
punkt des Verfügungserlasses 
im März 2014 
eine Verschlechterung der psy
chiatrischen Situation eingetreten ist. 
In der „Revidierten Diagnose“ der behan
delnden Psychiaterin 
Dr. 
A.___
, wiedergegeben in der 
– wenn auch von zwei
felhafter Aussagekraft da
 
fast gänzlich geschwärzten 
– 
Email vom 
8. 
März 2013 an die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin (
Urk. 
3), passte 
auch 
Dr.
 
A.___
 ihre Diagnose
n
 an. Sie 
ging von einer rezidivierenden depressiven Störung (vor einem Monat mittelschwer) sowie
 von einer
 
Dysthymie
 auf dem Hintergrund einer sequentiellen Traumatisierung (sex. Abusus, tragische Ereignisse mit Mutter) in aktuell schwieriger partnerschaftliche
r
 und finanzielle
r
 Situation aus. 
Die Beschwerdegegnerin sah sich zwar veranlasst, bis zum Verfügungserlass im März 2014 zweimal Rückfragen beim Gutachter zu stellen. Eine ergänzende Untersuchung wurde aber nicht durchgeführt. 
Ebensowenig
 wurde ein 
Verlaufs
bericht
 bei der behandelnden Psychiaterin eingeholt.
6.
4
    
Was die geltend gemachten somatischen Beschwerden betrifft (
Urk. 
1 S. 8), 
hielt der Hausarzt in seinem Bericht 
vom 
4. 
Juni 2012 
fest, dass diese keine Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit hätten 
(vgl. E. 4.
3
).
 Auch dieser Bericht liegt
 relativ weit zurück, weshalb 
auch diesbezüglich 
Rückfragen angezeigt sind.
    
Aufgrund der Aktenlage scheint daher eine ergänzende 
medizinische
 Abklärung 
entsprechend dem unter Ziffer 2 beant
ragten Eventu
alantrag, 
falls nötig 
unter 
Beizug
 eines Dolmetschers
 
(vgl. 
Urk. 
1 S. 9 
Ziff. 
3)
,
 
indiziert. 
Dabei werden die bundesgerichtlichen Vorgaben betreffend den 
Krankheitswert einer psychischen Störung bei Vorliegen 
psychosozialer und 
soziokultureller Faktoren
 mit
 
zu berücksichtigen sein
 (vgl. E. 1.3 und E. 6.2)
. 
7.
    
Die
 ursprünglich
e
 
Rentenzusprache
 
mit Verfügungen vom 1
8. 
April und 1
2. 
Mai 2011 ist schliesslich
 nicht 
als 
zweifellos unrichtig in dem Sinne
 zu qualifizieren
, dass nur
 ein einziger Schluss 
–
 derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfügung 
–
 denkbar 
wäre
 
(
vgl. Beschwerdeantwort 
Urk. 
7 S. 2; 
Urteil 
des Bundesgerichts 9C_837/2010 vom 3
0. 
August 2011
 E. 2.5.1).
 Zunächst 
kann der
 Auffassung der Beschwerdegegnerin, wonach 
es sich bei den damals gestellten Diagnosen per se nicht um einen invalidisier
enden Gesundheitsschaden handle
,
 
mit Blick auf die 
diagnostizierte 
mit
telgradige depressive Erkrankun
g
 nicht 
in di
eser Absolutheit gefolgt werden
, zumal die bundesgerichtliche Rechtsprechung durchaus Raum lässt, 
um 
bei mittelgradigen Depressionen 
eine Einschränkung der Arbeitsfähig
keit in relevantem Ausmass zu berücksichtigen
 (vgl. etwa Urteile des Bundesge
richts 
9C_1041/2010 vom 30. März 2011
 E. 5.2 und 9C_292/2014 vom 
3. 
Sep
tember 2014 E. 3.2)
,
 und die Beschwerdeführerin nach Lage der Akten seit Jahren rezidivierend an depressiven Störungen litt (vgl. 
Urk. 
7/13/6-11 S. 19), seit August 2007 in psychiatrischer Behandlung stand
 (vgl. 
Urk. 
7 S. 2
)
 und seit der massiven Zunahme der Beschwerden im Sommer 2009 
bis zur 
Rentenzu
sprache
 engmaschig
 Behandlungstermine wahrnahm und sich einer medika
mentösen Behandlung unterzog (
Urk. 
7/13/6-11 S. 2 
Ziff. 
1.5 und 
Urk. 
7/35/6
11)
. 
Auch die 
zusätzlich relevanten
 psychosozialen 
Belastungs
fak
toren
 
lassen 
die 
ursprüngliche 
Rentenzusprache
 gestützt auf die fachärztliche Diagnose
 
der behandelnden Psychiaterin sowie die Stellungnahme des RAD (vgl. 
3.4
) nicht
 als zweifellos unrichtig erscheinen
, erhob die Ärztin in den massgebenden Berichten doch nicht im Wesentlichen 
nur 
Befunde, die in den psychosozialen und soziokulturellen Belastungen 
aufgingen
 
(BGE 127 V 294 E.
 
5a S. 299
, vgl. 8/13/6-11 S. 2 
Ziff. 
1.4 und 
Urk. 
8/35/6-11 S. 2 
Ziff. 
1.4
). 
8.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und 
auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden 
Beschwerdegegnerin
 aufzuerlegen.
 
Zudem ist der Beschwer
deführerin eine Prozessentschädigung von Fr. 2‘
1
00.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen (Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
1
9. 
März 2014
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen
 wird
, damit diese nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech
nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine 
Prozessent
schädigung
 von Fr. 2‘
1
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic
. 
iur
. Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
PKRück
, 
Ref
. Pensionskasse 
Z.___
, Postfach, 8042 Zürich
- 
Pensionskasse Z.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubOertli