zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00449 · 2025-04-04 · de
Neuanmeldung nach Rentenaufhebung; mangels Revisionsgrund keine materielle Prüfung des Leistungsanspruchs


Sozialversicherungsgericht
des
 
Kantons
 
Zürich
IV.2024.00449
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
4.
 
April
 
2025
in
 
Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten
 
durch
 
Rechtsanwältin
 
Astrid
 
Meienberg
Grieder
 
Baumann
 
Lerch
 
Meienberg
Badenerstrasse
 
21,
 
Postfach,
 
8021
 
Zürich
 
1
gegen
Sozialversicherungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
IV-Stelle
Röntgenstrasse
 
17,
 
Postfach,
 
8087
 
Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die
 
am
 
2
2.
 
Januar
 
1960
 
geboren
e
 
X.___
 
arbeitete
 
seit
 
Januar
 
1987
 
als
 
Telefonistin
 
bei
 
der
 
Y.___
 
AG,
 
in
 
Z.___
 
(Urk.
 
8
/5).
 
I
m
 
Juni
 
1999
 
meldete
 
sie
 
sic
h
 
unter
 
Hinweis
 
auf
 
ein
 
am
 
18.
 
Mai
 
1998
 
bei
 
einem
 
Busunfall
 
erlittenes
 
Schleudertrauma
 
bei
 
der
 
Sozialversicherungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
IV-Stelle,
 
zum
 
Leistungsbezug
 
an
 
(Urk.
 
8
/3).
 
Nach
 
beruflich-erwerbliche
n
 
und
 
medizinische
n
 
Abklärungen
 
sowie
 
durchgeführtem
 
Vorbescheidverfahren
 
(Urk.
 
8
/13)
 
sprach
 
die
 
IV-Stelle
 
der
 
Versicherten
 
mit
 
Verfügung
 
vom
 
10.
 
Januar
 
2001
 
mit
 
Wirkung
 
ab
 
dem
 
1.
 
Mai
 
1999
 
bei
 
einem
 
ermittelten
 
Invaliditätsgrad
 
von
 
50
 
%
 
ein
 
halbe
 
Invalidenrente
 
zu
 
(Urk.
 
8
/17).
 
Im
 
Rahmen
 
zweier
 
von
 
Amtes
 
wegen
 
eingeleiteter
 
Revisionsverfahren
 
bestätigte
 
die
 
IV-Stelle
 
am
 
21.
 
Januar
 
2003
 
(Urk.
 
8
/28)
 
und
 
am
 
9.
 
Juli
 
2008
 
(Urk.
 
8
/51)
 
einen
 
Anspruch
 
der
 
Versicherten
 
auf
 
eine
 
halbe
 
Invalidenrente.
1.2
    
Im
 
Juli
 
2012
 
leitete
 
die
 
IV-Stelle
 
ein
 
weiteres
 
Revisionsverfahren
 
ein
 
(
Urk.
 
8/55)
 
und
 
tätigte
 
medizinische
 
Abklärungen.
 
Insbesondere
 
veranlasste
 
sie
 
das
 
polydisziplinäre
 
Gutachten
 
des
 
A.___
,
 
B.___
,
 
vom
 
5.
 
Juni
 
2014
 
(Urk.
 
8
/92).
 
Nach
 
durchgeführtem
 
Vorbescheidverfahren
 
(Urk.
 
8
/124,
 
Urk.
 
8
/129)
 
hob
 
die
 
IV-Stelle
 
die
 
Rente
 
der
 
Versicherten
 
mit
 
Verfügung
 
vom
 
5.
 
April
 
2016
 
gestützt
 
auf
 
einen
 
Invaliditätsgrad
 
von
 
0
 
%
 
per
 
Ende
 
Mai
 
2016
 
auf
 
(
Urk.
 
8/134)
.
 
Die
 
von
 
der
 
Versicherten
 
dagegen
 
erhobene
 
Beschwerde
 
(
Urk.
 
8/137)
 
wies
 
das
 
hiesige
 
Gericht
 
mit
 
Urteil
 
IV.
2016.000494
 
vom
 
1
8.
 
September
 
2017
 
a
b
 
(Urk.
 
8/140).
 
Dieses
 
Urteil
 
blieb
 
unangefochten.
1.3
    
Am
 
1
5.
 
Juni
 
2022
 
(Eingangsdatum)
 
ersuchte
 
die
 
Versicherte,
 
vertreten
 
durch
 
lic.
 
phil.
 
I
 
C.___
,
 
Einzel-,
 
Paar-
 
und
 
Familientherapeut,
 
um
 
«Wiederaufnahme»
 
des
 
Verfahrens,
 
da
 
hinsichtlich
 
der
 
Rentenaufhebung
 
per
 
Ende
 
Mai
 
2016
 
ein
 
massiver
 
Amtsmissbrauch
 
vorliege
 
(
Urk.
 
8/150).
 
Mit
 
Schreiben
 
vom
 
1
7.
 
Juni
 
2022
 
forderte
 
die
 
IV-Stelle
 
die
 
Versicherte
 
zur
 
Glaubhaft
mach
ung
 
einer
 
wesentlichen
 
Veränderung
 
auf,
 
bis
 
spätestens
 
2
9.
 
August
 
2022
 
aktuelle
 
Beweismittel
 
einzureichen
 
(Urk.
 
8/152).
 
Diese
 
liess
 
innert
 
Frist
 
diverse
 
Arztberichte
 
einreichen
 
(
Urk.
 
8/153
 
ff.).
 
Nach
 
weiteren
 
Abklärungen
 
und
 
durchgeführtem
 
Vorbescheidverfahren
 
(Urk.
 
8/177,
 
Urk.
 
8/179,
 
Urk.
 
8/18
2
)
,
 
in
 
dessen
 
Rahmen
 
die
 
Versicherte
 
das
 
im
 
Auftrag
 
der
 
Helsana
 
Unfall
 
AG
 
erstattete
 
bidisziplinäre
 
Gutachten
 
de
r
 
D.___
,
 
Universitätsspital
 
B.___
,
 
vom
 
2
9.
 
August
 
2022
 
einreichte
 
(
Urk.
 
8/181)
,
 
wies
 
die
 
IV-Stelle
 
das
 
Leistungsbegehren
 
mit
 
Verfügung
 
vom
 
1
8.
 
Juni
 
2024
 
ab
 
(
Urk.
 
2).
2.
    
Dagegen
 
erhob
 
X.___
 
am
 
2
0.
 
August
 
2024
 
Beschwerde
 
(Poststempel)
 
und
 
beantragte,
 
es
 
sei
 
ihr
 
in
 
Aufhebung
 
der
 
angefochtenen
 
Verfügung
 
vom
 
1
8.
 
Juni
 
2024
 
ab
 
dem
 
1.
 
Juni
 
2022
 
eine
 
ganze
 
Rente
 
zuzusprechen.
 
Eventualiter
 
sei
 
ein
 
polydisziplinäres
 
Gutachten
 
in
 
Auftrag
 
zu
 
geben
 
(
Urk.
 
1
 
S.
 
2).
 
Mit
 
Beschwerdeantwort
 
vom
 
2.
 
Oktober
 
2024
 
schloss
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
auf
 
Abweisung
 
der
 
Beschwerde
 
(
Urk.
 
7),
 
was
 
der
 
Beschwerdeführer
in
 
am
 
3.
 
Oktober
 
2024
 
zur
 
Kenntnis
 
gebracht
 
wurde
 
(
Urk.
 
9).
 
Am
 
1
6.
 
Oktober
 
2024
 
gab
 
diese
 
eine
 
Stellungnahme
 
zu
 
den
 
Akten
 
(Urk.
 
10),
 
welche
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
zur
 
Kenntnisnahme
 
zugestellt
 
wurde
 
(Urk.
 
11).
Das
 
Gericht
 
zieht
 
in
 
Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität
 
ist
 
die
 
voraussichtlich
 
bleibende
 
oder
 
längere
 
Zeit
 
dauernde
 
ganze
 
oder
 
teilweise
 
Erwerbsunfähigkeit
 
(Art.
 
8
 
Abs.
 
1
 
des
 
Allgemeinen
 
Teils
 
des
 
Sozialversicherungsrechts,
 
ATSG).
 
Erwerbsunfähigkeit
 
ist
 
der
 
durch
 
Beeinträchtigung
 
der
 
körperlichen,
 
geistigen
 
oder
 
psychischen
 
Gesundheit
 
verursachte
 
und
 
nach
 
zumutbarer
 
Behandlung
 
und
 
Eingliederung
 
verbleibende
 
ganze
 
oder
 
teilweise
 
Verlust
 
der
 
Erwerbsmöglichkeiten
 
auf
 
dem
 
in
 
Betracht
 
kommenden
 
ausgeglichenen
 
Arbeitsmarkt
 
(Art.
 
7
 
Abs.
 
1
 
ATSG).
 
Für
 
die
 
Beurteilung
 
des
 
Vorliegens
 
einer
 
Erwerbsunfähigkeit
 
sind
 
ausschliesslich
 
die
 
Folgen
 
der
 
gesundheitlichen
 
Beeinträchtigung
 
zu
 
berücksichtigen.
 
Eine
 
Erwerbsunfähigkeit
 
liegt
 
zudem
 
nur
 
vor,
 
wenn
 
sie
 
aus
 
objektiver
 
Sicht
 
nicht
 
überwindbar
 
ist
 
(Art.
 
7
 
Abs.
 
2
 
ATSG).
1.2
    
Anspruch
 
auf
 
eine
 
Rente
 
haben
 
gemäss
 
Art.
 
28
 
Abs.
 
1
 
des
 
Bundesgesetzes
 
über
 
die
 
Invalidenversicherung
 
(
IVG
)
 
Versicherte,
 
die:
a.
    
ihre
 
Erwerbsfähigkeit
 
oder
 
die
 
Fähigkeit,
 
sich
 
im
 
Aufgabenbereich
 
zu
 
betätigen,
 
nicht
 
durch
 
zumutbare
 
Eingliederungsmassnahmen
 
wieder
 
herstellen,
 
erhalten
 
oder
 
verbessern
 
können;
b.
    
während
 
eines
 
Jahres
 
ohne
 
wesentlichen
 
Unterbruch
 
durchschnittlich
 
mindes
tens
 
40
 
%
 
arbeitsunfähig
 
(Art.
 
6
 
ATSG)
 
gewesen
 
sind;
 
und
c.
    
nach
 
Ablauf
 
dieses
 
Jahres
 
zu
 
mindestens
 
40
 
%
 
invalid
 
(Art.
 
8
 
ATSG)
 
sind.
    
Eine
 
Rente
 
nach
 
Abs.
 
1
 
wird
 
nicht
 
zugesprochen,
 
solange
 
die
 
Möglichkeiten
 
zur
 
Eingliederung
 
im
 
Sinne
 
von
 
Art.
 
8
 
Abs.
 
1
bis
 
und
 
1
ter
 
nicht
 
ausgeschöpft
 
sind
 
(Art.
 
28
 
Abs.
 
1
bis
 
IVG).
 
Gemäss
 
Art.
 
28b
 
Abs.
 
1
 
IVG
 
wird
 
die
 
Höhe
 
des
 
Rentenanspruchs
 
in
 
prozentualen
 
Anteilen
 
an
 
einer
 
ganzen
 
Rente
 
festgelegt.
 
Bei
 
einem
 
Invaliditätsgrad
 
von
 
50-69
 
%
 
entspricht
 
der
 
prozentuale
 
Anteil
 
dem
 
Invaliditätsgrad
 
(Abs.
 
2).
 
Bei
 
einem
 
Invaliditätsgrad
 
ab
 
70
 
%
 
besteht
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
ganze
 
Rente
 
(Abs.
 
3).
 
Bei
 
einem
 
Inv
aliditätsgrad
 
unter
 
50
 
%
 
gelten
 
die
 
folgenden
 
prozentualen
 
Anteile
 
(Abs.
 
4):
Invaliditätsgrad
prozentualer
 
Anteil
49 Prozent47.5Prozent
48 Prozent45Prozent
47 Prozent42.5Prozent
46 Prozent40Prozent
45 Prozent37.5Prozent
44 Prozent35Prozent
43 Prozent32.5Prozent
42 Prozent30Prozent
41 Prozent27.5Prozent
40 Prozent25Prozent
1.3
    
War
 
eine
 
Rente
 
wegen
 
eines
 
zu
 
geringen
 
Invaliditätsgrades
 
verweigert
 
worden
 
und
 
ist
 
die
 
Verwaltung
 
auf
 
eine
 
Neuanmeldung
 
eingetreten
 
(Art.
 
87
 
Abs.
 
3
 
der
 
Verordnung
 
über
 
die
 
Invalidenversicherung,
 
IVV),
 
so
 
ist
 
im
 
Beschwerdeverfahren
 
zu
 
prüfen,
 
ob
 
im
 
Sinne
 
von
 
Art.
 
17
 
ATSG
 
eine
 
für
 
den
 
Rentenanspruch
 
relevante
 
Änderung
 
des
 
Invaliditätsgrades
 
eingetreten
 
ist
 
(BGE
 
117
 
V
 
198
 
E.
 
3a
 
mit
 
Hinweis;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
I
 
659/04
 
vom
 
9.
 
Februar
 
2005
 
E.
 
1.1).
 
Bei
 
einer
 
Neuanmeldung
 
der
 
versicherten
 
Person
 
bei
 
der
 
IV-Stelle
 
sind
 
die
 
Revisionsregeln
 
demnach
 
analog
 
anwendbar
 
(BGE
 
141
 
V
 
585
 
E.
 
5.3
 
in
 
fine,
 
133
 
V
 
108
 
E.
 
5.2,
 
je
 
mit
 
Hinweisen;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_317/2022
 
vom
 
7.
 
September
 
2022
 
E.
 
2.2
 
mit
 
Hinweisen).
 
Anlass
 
zur
 
Rentenrevision
 
gibt
 
jede
 
wesentliche
 
Änderung
 
in
 
den
 
tatsächlichen
 
Verhältnissen
 
seit
 
Zusprechung
 
der
 
Rente,
 
die
 
geeignet
 
ist,
 
den
 
Invaliditätsgrad
 
und
 
damit
 
den
 
Rentenanspruch
 
zu
 
beeinflussen.
    
Zeitlicher
 
Referenzpunkt
 
für
 
die
 
Prüfung
 
einer
 
anspruchserheblichen
 
Änderung
 
bildet
 
die
 
letzte
 
(der
 
versicherten
 
Person
 
eröffnete)
 
rechtskräftige
 
Verfügung,
 
welche
 
auf
 
einer
 
materiellen
 
Prüfung
 
des
 
Rentenanspruchs
 
mit
 
rechtskonformer
 
Sachverhaltsabklärung,
 
Beweiswürdigung
 
und
 
Durchführung
 
eines
 
Einkommensvergleichs
 
(bei
 
Anhaltspunkten
 
für
 
eine
 
Änderung
 
in
 
den
 
erwerblichen
 
Auswirkungen
 
des
 
Gesundheitszustands)
 
beruht
 
(BGE
 
134
 
V
 
131
 
E.
 
3,
 
133
 
V
 
108
 
E.
 
5.4;
 
vgl.
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_431/2024
 
vom
 
16.
 
Dezember
 
2024
 
E.
 
4.4)
.
 
Insbesondere
 
ist
 
die
 
Rente
 
bei
 
einer
 
wesentlichen
 
Änderung
 
des
 
Gesundheitszustandes
 
revidierbar.
 
1.4
    
UV170510
Beweiswert eines Arztberichts
06.2024
Hinsichtlich
 
des
 
Beweiswertes
 
eines
 
Arztberichtes
 
ist
 
entscheidend,
 
ob
 
dieser
 
für
 
die
 
streitigen
 
Belange
 
umfassend
 
ist,
 
auf
 
allseitigen
 
Untersuchungen
 
beruht,
 
auch
 
die
 
geklagten
 
Beschwerden
 
berücksichtigt,
 
in
 
Kenntnis
 
der
 
Vorakten
 
(Anamnese)
 
abgegeben
 
worden
 
ist,
 
in
 
der
 
Darlegung
 
der
 
medizinischen
 
Zusammenhänge
 
und
 
in
 
der
 
Beurteilung
 
der
 
medizinischen
 
Situation
 
einleuchtet
 
und
 
ob
 
die
 
Schlussfolgerungen
 
der
 
Experten
 
begründet
 
sind
 
(BGE
 
134
 
V
 
231
 
E.
 
5.1,
 
125
 
V
 
351
 
E.
 
3a
 
mit
 
Hinweis;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_587/2023
 
vom
 
8.
 
April
 
2024
 
E.
 
4.2).
UV170530
Beweiswert von versicherungsinternen ärztlichen Einschätzungen
01.2021
Nach
 
der
 
Rechtsprechung
 
kommt
 
auch
 
den
 
Berichten
 
und
 
Gutachten
 
versicherungsinterner
 
Ärztinnen
 
und
 
Ärzte
 
Beweiswert
 
zu,
 
sofern
 
sie
 
als
 
schlüssig
 
erscheinen,
 
nachvollziehbar
 
begründet
 
sowie
 
in
 
sich
 
widerspruchsfrei
 
sind
 
und
 
keine
 
Indizien
 
gegen
 
ihre
 
Zuverlässigkeit
 
bestehen
 
(BGE
 
125
 
V
 
351
 
E.
 
3b/ee).
 
2.
    
2.1
    
Im
 
angefochtenen
 
Entscheid
 
erwog
 
die
 
Beschwerdegegnerin,
 
ihre
 
Abklärungen
 
hätte
 
keine
 
anhaltende
 
gesundheitliche
 
Verschlechterung
 
ergeben.
 
Die
 
vorübergehende
 
Erwerbsunfähigkeit
 
infolge
 
der
 
stattgehabten
 
Steissbeinfraktur
 
und
 
osteoporotischen
 
Wirbelkörpersinterungen
 
des
 
Brustwirbels
 
seien
 
unbeachtlich.
 
Eine
 
anhaltende
 
Verschlechterung
 
sei
 
auch
 
auf
 
psychischem
 
Fachgebiet
 
nicht
 
erkennbar.
 
Insbesondere
 
könne
 
die
 
vom
 
behandelnden
 
Psychotherapeuten
 
diagnostizierte
 
anhaltende
 
Wesensänderung
 
nach
 
Extrembelastung
 
nicht
 
bestätigt
 
werden
 
(
Urk.
 
2).
2.2
    
Dagegen
 
wandte
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
ein,
 
gestützt
 
auf
 
das
 
seitens
 
der
 
Unfallversicherung
 
veranlasste
 
Gutachten
 
des
 
A.___
,
 
B
.___
,
 
vom
 
2
9.
 
August
 
2022
 
bestehe
 
neu
 
eine
 
gemischte
 
Angststörung
 
sowie
 
Persönlichkeitsakzentuierung
 
mit
 
histrionen
 
und
 
dependenten
 
Zügen
 
mit
 
Auswirkungen
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit.
 
Damit
 
sei
 
eine
 
nachhaltige
 
Verschlechterung
 
seit
 
der
 
Rentenaufhebung
 
im
 
Jahre
 
2016
 
zweifelsfrei
 
nachgewiesen.
 
Zudem
 
habe
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
unzulässigerweise
 
auf
 
die
 
Durchführung
 
eines
 
strukturierten
 
Beweisverfahren
s
 
nach
 
BGE
 
143
 
V
 
409
 
verzichtet.
 
Der
 
RAD-Psychiater
 
habe
 
das
 
D.___
-Gutachten
 
als
 
beweisbildend
 
qualifiziert.
 
Wenn
 
er
 
gleichzeitig
 
zum
 
Schluss
 
komme,
 
es
 
ergebe
 
sich
 
daraus
 
keine
 
nachhaltige
 
Veränderung
 
zum
 
Vorgutachten
 
(
A.___
 
2014)
,
 
sei
 
dies
 
absolut
 
widersprüchlich
 
und
 
nicht
 
nachvollziehbar.
 
Im
 
A.___
-Gutachten
 
sei
 
weder
 
eine
 
Angststörung
 
noch
 
Persönlichkeitsakzentuierung
 
oder
 
Arbeitsunfähigkeit
 
festgehalten
 
worden.
 
Mithin
 
bestünden
 
erheblich
 
Zweifel
 
an
 
der
 
versicherungsinternen
 
Beurteilung
 
und
 
müsse
 
ein
 
externes
 
Gutachten
 
veranlasst
 
werden.
 
Darüber
 
hinaus
 
liege
 
bei
 
der
 
im
 
Zeitpunkt
 
der
 
Wiederanmeldung
 
im
 
Juni
 
2022
 
62-jährige
 
Beschwerdeführerin
 
keine
 
verwertbare
 
Restarbeitsfähigkeit
 
vor
 
(
Urk.
 
1)
.
 
3.
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
ist
 
auf
 
die
 
Neuanmeldung
 
vom
 
1
5.
 
Juni
 
2022
 
eingetreten.
 
Strittig
 
und
 
zu 
prüfen
 
ist,
 
ob
 
seit
 
der
 
gerichtlich
 
rechtskräftig
 
bestätigten
 
Rentenaufhebung
 
vom
 
5.
 
April
 
2016
 
eine
 
revisionsrelevante
 
Veränderung
 
eingetreten
 
ist
 
(vgl.
 
hievor
 
E.
 
1.3)
.
 
4.
    
D
ie
 
rentenaufhebende
 
Verfügung
 
vom
 
5.
 
April
 
2016
 
stützte
 
sich
 
au
f
 
das
 
poly
disziplinäre
 
Gutachten
 
des
 
A.___
 
vom
 
5.
 
Juni
 
2014
 
(Urk.
 
8
/92
)
.
    
Darin
 
hielten
 
d
ie
 
begutachtenden
 
Fachärzte
 
folgende
 
Diagnosen
 
mit
 
Einfluss
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
fest
 
(
Urk.
 
8
/92/31
):
- 
C
hronische
 
Nacken-Schulter-Armbeschwerden
 
unter
 
Betonung
 
der
 
dominanten
 
rechten
 
Seite
 
(ICD-10
 
M54.2/M79.60)
 
- 
Status
 
nach
 
Verletzung
 
in
 
einem
 
bremsenden
 
Bus
 
am
 
18.
 
Mai
 
1998
 
–
 
radiologisch
 
altersentsprechender
 
Befund
 
der
 
HWS
;
- 
chronisches
 
lumbovertebrales
 
Schmerzsyndrom
 
(ICD-10
:
 
M54.5)
 
- 
radiologisch
 
Chondrose
 
Lendenwirbelkörper
 
(LWK)4/5/Sakralwirbelkörper
 
(SWK)1
;
- 
chronische
 
Kniebeschwerden
 
rechts
 
(ICD-10
:
 
M17.0)
 
- 
klinische
 
Zeichen
 
der
 
femoropatellären
 
Degeneration
 
beidseits
 
- 
Tinnitus
 
beidseits
 
(ICD-10
1:
 
H91.3)
 
- 
mittelgradig
 
kompensiert
 
- 
intermittierende
 
Schwindelsymptomatik
 
(ICD-10
:
 
H82)
 
- 
ohne
 
Hinweis
 
auf
 
periphere
 
vestibuläre
 
Funktionsstörung
 
- 
Differentialdiagnose
 
zervikogen-proprioceptiv
 
bedingt
    
Diagnosen
 
ohne
 
Einfluss
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
nannten
 
sie
 
folgende
 
(Urk.
 
8
/92/31):
 
- 
L
eichte
 
depressive
 
Episode
 
(ICD-10
:
 
F32.0)
;
- 
Schmerzstörung
 
mit
 
somatischen
 
und
 
psychischen
 
Faktoren
 
(ICD-10
:
 
F45.41)
;
- 
chronisches
 
Spannungstyp-Kopfweh
 
(ICD-10
:
 
G44.2)
;
- 
Status
 
nach
 
Commotio
 
cerebri
 
am
 
24.
 
Juli
 
2002
 
(ICD-10
:
 
S06.0)
;
 
- 
anamnestisch
 
Status
 
nach
 
Osteosynthese
 
einer
 
Sprunggelenksfraktur
 
rechts
 
am
 
11.
 
Juli
 
2006
 
(Klinik
 
G.___
,
 
Z.___
;
 
ICD-10
:
 
Z98.8)
 
- 
anamnestisch
 
Status
 
nach
 
Entfernung
 
des
 
Osteosynthesematerials
 
etwa
 
ein
 
Jahr
 
postoperativ
 
(Klinik
 
L.___
,
 
Z.___
)
;
- 
leichtgradige
 
Hochtonschallempfindungsschwerhörigkeit
 
beidseits
 
(ICD-10
:
 
H90.3)
 
- 
arterielle
 
Hypertonie
 
(ICD-10
:
 
I10)
 
- 
unter
 
medikamentöser
 
Behandlung
 
nicht
 
kompensiert
 
- 
Adipositas
 
(BMI
 
37
 
kg/m
2
;
 
ICD-10
:
 
E66.0)
;
- 
fortgesetzter
 
Nikotinkonsum,
 
schädlicher
 
Gebrauch
 
(ca.
 
20
 
py;
 
ICD-10
:
 
F17.1)
    
Auf
 
psychiatrische
m
 
Fachgebiet
 
ergab
 
sich
 
im
 
Wesentlichen
 
eine
 
leicht
 
depressiv
e
 
Stimmung
 
sowie
 
leicht
 
verminderte
 
Affektsteuerung
 
mit
 
raschem
 
Weinen
 
ohne
 
Hinweise
 
auf
 
Impulskontrollstörungen
.
 
Zudem
 
berichtete
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
eine
 
erhöhte
 
Ermüdbarkeit,
 
Konzentrations-
 
und
 
Schlafstörunge
n,
 
Schmerzen
 
–
 
bereits
 
am
 
Morgen
 
mit
 
Schwierigkeiten
 
aufzustehen
 
 
sowie
 
Ängste
,
 
insbesondere
 
Existenzängste
 
(
Urk.
 
8/92
 
S.
 
9
 
f.).
 
Die
 
beurteilenden
 
Fachärzte
 
kamen
 
zum
 
Schluss,
 
n
ach
 
dem
 
Unfall
 
vom
 
18.
 
Mai
 
1998
 
habe
 
eine
 
gewisse
 
Einschränkung
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
bestanden.
 
Über
 
den
 
Verlauf
 
der
 
Arbeitsunfähigkeit
 
sei
 
es
 
schwierig,
 
retrospektiv
 
genaue
 
Angaben
 
zu
 
machen.
 
Eine
 
höhergradige
 
Einschränkung
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
bestehe
 
wahrscheinlich
 
schon
 
seit
 
mehreren
 
Jahren
 
nicht
 
mehr.
 
Aus
 
interdisziplinärer
 
Sicht
 
sei
 
die
 
54-jährige
 
Beschwerdeführerin
 
jedenfalls
 
sicher
lich
 
ab
 
dem
 
Untersuchungsdatum
 
im
 
Dezember
 
2013
 
für
 
die
 
angestammte
 
Tätigkeit
 
in
 
der
 
Anwaltskanzlei
 
wie
 
auch
 
für
 
eine
 
andere,
 
körperlich
 
leichte
 
bis
 
intermittierend
 
mittelschwere,
 
wechselbelastende
 
Tätigkeit
 
zu
 
100
 
%
 
arbeits-
 
und
 
leistungsfähig.
 
Höhere
 
Umgebungsgeräuschpegel
 
und
 
gefährliche
 
Maschinen
 
sollten
 
gemieden
 
werden
 
(Urk.
 
8
/92/3
3
 
f.
).
 
5.
    
Anlässlich
 
der
 
Neuanmeldung
 
stellte
 
sich
 
die
 
medizinische
 
Aktenlage
 
im
 
Wesentlichen
 
wie
 
folgt
 
dar:
5.1
    
Im
 
Bericht
 
vom
 
5.
 
August
 
2022
 
nannte
 
Dr.
 
med.
 
E.___
,
 
Facharzt
 
FMH
 
für
 
Allgemeine
 
Innere
 
Medizin,
 
in
 
somatischer
 
Hinsicht
 
folgende
 
Diagnosen
 
(Urk.
 
8/157/1):
- 
Arterielle
 
Hypertonie
;
- 
Adipositas
;
- 
Gastroösophageale
 
Refluxkrankheit
 
(GERD)
;
- 
obstruktive
s
 
Schlafapnoesyndrom
 
(OSAS
;
 
Anmerkung
 
des
 
Gerichts:
 
vgl.
 
hierzu
 
im
 
Detail
 
den
 
Bericht
 
des
 
F.___
 
vom
 
1
9.
 
Mai
 
2020
,
 
Urk.
 
8/157/17
 
ff.)
;
- 
aktenanamnestisch
 
Osteoporose
 
(Anmerkung
 
des
 
Gerichts:
 
intravenös
 
therapiert
 
mit
 
Bonviva
 
seit
 
Dezember
 
2021,
 
vgl.
 
Bericht
 
vom
 
9.
 
Dezember
 
2021
,
 
Urk.
 
8/157/21)
;
- 
Treppensturz
 
mit
 
Deckplattenimpression
 
auf
 
Höhe
 
BWK
 
11
 
- 
(Anmerkung
 
des
 
Gerichts:
 
Fraktur
 
des
 
Os
 
sacrum,
 
vgl.
 
Urk.
 
157/21)
- 
Wirbelsäulenstabilisation
 
mit
 
Vertebroplastie
 
am
 
2
4.
 
Juli
 
2020
;
- 
c
hronische
 
Schmerzen
 
im
 
Bereich
 
der
 
LWS
 
(LSS)
 
rechts
- 
Diskopathie
 
L4/
5.
 
Spinalkanalstenose
- 
Kontusion
 
LWS
 
nach
 
Auffahrunfall
 
März
 
2018
;
- 
c
hronisches
 
Zervicalsyndrom
 
nach
 
HWS
 
Distorsionstrauma
 
Mai
 
1998
- 
50
 
%
 
IV-Berentung
- 
Diskushernie
 
C5/6,
 
Diskopathie
 
C4/5
;
- 
Bizepstendinopathie
 
Schulter
 
rechts
 
bei
 
Omarthrose
- 
Schulteroperation
 
März
 
2018
;
- 
Nasenseptumdeviation
 
nach
 
rechts
;
- 
c
hronisch
 
rezidivierende
 
Lidekzeme
- 
Follikulitiden
 
ant.
 
Nasenseptum
 
beidseits
;
- 
Tinnitus
 
beidseits
.
    
Von
 
somatischer
 
Seite
 
seien
 
insbesondere
 
die
 
seit
 
einem
 
Unfall
 
1998
 
vorbestehenden
 
Rückenschmerzen
 
von
 
zentraler
 
Bedeutung.
 
Seither
 
sei
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
anamnestisch
 
auch
 
unter
 
der
 
Analgesie
 
nie
 
wieder
 
schmerzfrei
 
gewesen.
 
Betreffend
 
die
 
arterielle
 
Hypertonie
 
und
 
Osteoporose
 
sei
 
sie
 
in
 
hausärztlicher
 
Behandlung.
 
Gemäss
 
Besprechung
 
mit
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
bestehe
 
bei
 
flexiblen
 
Arbeitszeite
n
 
eine
 
Arbeitsfähigkeit
 
von
 
20
 
%
;
 
im
 
geschützten
 
Rahmen
 
allenfalls
 
50
 
%
 
(
Urk.
 
8/157/2)
.
5.2
    
Alsdann
 
bestand
 
eine
 
frische
 
leichte
 
progrediente
 
Sinterung
 
BWK
 
10
 
mit
 
Bodenplattenimpression,
 
welche
 
in
 
der
 
G.___
 
Klinik
 
am
 
2
9.
 
November
 
2021
 
operiert
 
wurde
 
(Wirbelkörperstabilisation
 
BWK
 
10
 
mit
 
Vertebroplastie,
 
Knochenzement
 
Confidence;
 
vgl.
 
Operationsbericht,
 
Urk.
 
8/157/13).
 
Dem
 
Sprechstundenbericht
 
des
 
Operateurs
 
vom
 
3
1.
 
Januar
 
2022
 
zufolge
 
habe
 
sich
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
vom
 
Eingriff
 
ordentlich
 
erholt.
 
Es
 
bestünden
 
noch
 
Schmerzen
 
und
 
eine
 
eingeschränkte
 
Belastbarkeit.
 
Das
 
Verlaufs-MRI
 
der
 
BWS
 
habe
 
einen
 
günstigen
 
Befund
 
ergeben.
 
Vorderhand
 
seien
 
bis
 
auf
 
die
 
Weiterführung
 
der
 
Physiotherapie
 
keine
 
weiteren
 
Massnahmen
 
geplant
 
(Urk.
 
8/157/4).
 
5.3
    
Mit
 
interner
 
Stellungnahme
 
vom
 
2
0.
 
Juni
 
2023
 
hielt
 
Dr.
 
med.
 
H.___
,
 
Facharzt
 
FMH
 
fü
r
 
orthopädische
 
Chirurgie
 
und
 
Traumatologie
 
des
 
Bewegungsapparates,
 
r
egionaler
 
ä
rztlicher
 
Dienst
 
(RAD)
 
fest,
 
seit
 
der
 
Rentenaufhebung
 
sei
 
es
 
zu
 
temporären
 
Verschlechterungen
 
gekommen
 
infolge
 
der
 
Fraktur
 
des
 
Os
 
sacrum
 
sowie
 
osteoporotischen
 
Wirbelkörpersinterungen
 
des
 
Brustwirbels
 
Th10
 
und
 
Th11
 
nach
 
dem
 
Sturz
 
vom
 
2
1.
 
Juli
 
202
0.
 
Eine
 
Arbeitsunfähigkeit
 
sei
 
nicht
 
attestiert
 
worden.
 
Retrospektiv
 
könne
 
ab
 
dem
 
2
1.
 
Juli
 
2020
 
über
 
einen
 
Zeitraum
 
von
 
6
 
Monaten
 
eine
 
Verschlechterung
 
des
 
Gesundheitszustandes
 
mit
 
temporärer
 
100%iger
 
Arbeitsunfähigkeit
 
angenommen
 
werden.
 
Die
 
beiden
 
Wirbelbrüche
 
seien
 
mittels
 
eines
 
minimal
 
invasiven
 
operativen
 
Eingriffs
 
über
 
zwe
i
 
Stichinzisionen
 
am
 
Rücken
 
durch
 
eine
 
Vertebroplastie
 
(Auffüllung
 
des
 
Wirbelkörpers
 
mit
 
Knochenzement)
 
stabilisiert
 
worden.
 
Eine
 
Behandlungsbedürftigkeit
 
aufgrund
 
dieser
 
ausgeheilten
 
Verletzungen
 
bestehe
 
nicht
 
mehr
 
und
 
damit
 
auch
 
keine
 
dauerhafte
 
Beeinträchtigung.
 
Die
 
übrigen
 
somatischen
 
Diagnosen
 
seien
 
vorbekannt
 
oder
 
nicht
 
arbeitsrelevant.
 
Eine
 
Verschlechterung
 
der
 
gesundheitlichen
 
Situation
 
seit
 
der
 
letzten
 
Beurteilung
 
ergebe
 
sich
 
nicht
 
(
Urk.
 
8/176/5;
 
vgl.
 
auch
 
die
 
interne
 
Stellungnahme
 
von
 
RAD-Ärztin
 
dipl.
 
med.
 
I.___
,
 
Fachärztin
 
FMH
 
für
 
Innere
 
Medizin/Prävention
 
und
 
Gesundheitswesen,
 
vom
 
21.
 
September
 
2022,
 
Urk.
 
8/176/2).
 
5.4
    
In
 
psych
otherapeut
ischer
 
Hinsicht
 
hielt
 
der
 
behandelnde
 
lic.
 
phil.
 
C.___
 
im
 
Schreiben
 
zuhanden
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
vom
 
2
1.
 
Juni
 
2022,
 
ebenfalls
 
gezeichnet
 
von
 
Dr.
 
med.
 
J.___
,
 
Fach
ä
rzt
in
 
FMH
 
für
 
Psychiatrie
 
und
 
Psychotherapie,
 
fest,
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
habe
 
nach
 
ihrer
 
Unfall-
 
und
 
Leidensgeschichte
 
inständig
 
auf
 
einen
 
konstanteren
 
Verlauf
 
gehofft.
 
Allerdings
 
sei
 
ihr
 
vormaliger
 
Psychiater
 
nach
 
Deutschland
 
ausgewande
r
t
 
und
 
ihre
 
Anwältin
 
pensioniert
 
worden.
 
Dies
 
habe
 
ihr
 
den
 
Boden
 
unter
 
den
 
Füssen
 
weggezogen.
 
Alsdann
 
habe
 
sich
 
anlässlich
 
eines
 
Besuchs
 
von
 
ihrem
 
Vater
 
gezeigt,
 
dass
 
dieser
 
keine
 
Rücksicht
 
nehme
 
auf
 
ihr
 
Krankheitssituation.
 
Dasselbe
 
gelte
 
für
 
ihren
 
Ex-Partner.
 
Dies
 
habe
 
die
 
Beschwerd
e
führerin
 
über
 
ihre
 
Grenzen
 
gebr
acht.
 
Als
 
massiv
 
gesundheitsschwächend
 
sei
 
auch
 
die
 
Rentenaufhebung
 
im
 
Jahr
 
2014
 
zu
 
be
tra
chten
 
sowie
 
der
 
direkt
 
anschliessende
 
Verlust
 
ihrer
 
50%-Stelle
.
 
In
 
diagnostischer
 
Hinsicht
 
nannte
 
er
 
(1)
 
ein
 
Schock-
 
und
 
Schleudertrauma
 
nach
 
Unfall,
 
das
 
sich
 
über
 
die
 
Jahre
 
zu
 
einer
 
komplexen
 
posttraumatischen
 
Belastungsstörung
 
(ICD-10:
 
F43.1)
 
ausgeweitet
 
ha
be
 
mit
 
konsekutiven
 
chronifizierten
 
Kopfschmerzen,
 
Tinnitus,
 
Schwindel
 
und
 
Schlafstörungen,
 
(2)
 
ein
 
Erschöpfungssyndrom
 
(
ICD-10:
 
F48.0),
 
eine
 
rezidivierende
 
depressive
 
Störung
 
mittleren
 
Grades
 
(
ICD-10:
 
F32.1),
 
(3)
 
psychoorganische
 
Stö
r
ungen
 
durch
 
langjährigen
 
Medikamentengebrauch
 
(
ICD-10:
 
F55.2)
 
sowie
 
(4)
 
eine
 
Persönlichkeitsstörung
 
nach
 
Extremsituation
 
(
ICD-10:
 
F62.0
;
 
Urk.
 
8/153;
 
vgl.
 
auch
 
das
 
inhaltlich
 
identische
 
Schreiben
 
zuhanden
 
des
 
D.___
 
vom
 
5.
 
März
 
2022,
 
Urk.
 
8/168
).
 
5.5
    
Dem
 
von
 
der
 
Unfallversicherung
 
veranlassten
 
und
 
ein
wand
weise
 
eingereichten
 
polydisziplinären
 
(Neurologie/Neuropsychologie/Psychiatrie)
 
Gutachten
 
de
r
 
D.___
 
B.___
 
vom
 
2
9.
 
August
 
202
2
 
sind
 
folgende
 
Diagnosen
 
mit
 
Auswirkungen
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
zu
 
entnehmen
 
(
Urk.
 
8/181/12):
- 
Leichte
 
depressive
 
Episode
 
(ICD-10:
 
F32.0)
;
- 
c
hronische
 
Schmerzstörung
 
mit
 
somatischen
 
und
 
psychischen
 
Faktoren
 
(ICD-10:
 
F45.41)
;
- 
g
emischte
 
Angststörung
 
(ICD-10:
 
F41.3)
;
- 
Persönlichkeitsakzentuierung
 
mit
 
histrionen
 
und
 
dependenten
 
Zügen
 
(ICD-10:
 
Z73.1)
.
    
Ohne
 
Auswirkungen
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
diagnostizierten
 
die
 
begutachtenden
 
Fachärzte
 
(1)
 
einen
 
Status
 
nach
 
HWS-Distorsion
 
am
 
1
8.
 
Mai
 
1998,
 
(2)
 
einen
 
Status
 
nach
 
möglicher
 
leichter
 
traumatischer
 
Hirnverletzung
 
nach
 
EFNS
 
2002,
 
(3)
 
den
 
Verdacht
 
auf
 
ein
 
Karpaltunnelsyndrom
 
beidseits,
 
rechtsbetont,
 
(4)
 
ein
 
chronisches
 
zervikovertebrales
 
(bis
 
zervicocephales)
 
und
 
lumbovertebrales
 
Schmerzsyndrom
 
sowie
 
(5)
 
den
 
Verdacht
 
auf
 
eine
 
Essstörung
 
(
Urk.
 
8/181/12).
    
Von
 
somatischer
 
Seite
 
stehe
 
ein
 
funktionelles
 
Beschwerdebild
 
mit
 
verfestigter,
 
inzwischen
 
hochgrad
i
g
 
chronifizierter
 
Schmerzstörung
 
im
 
Vordergrund,
 
wobei
 
die
 
psychiatrische
 
Komorbidität
 
das
 
dominierende
 
Krankheitsbild
 
darstelle.
 
Zu
 
einem
 
vergleichbaren
 
Ergebnis
 
sei
 
auch
 
der
 
Vorgutachter
 
gekommen.
 
Klinisch
 
neurologisch
 
hätten
 
sich
 
bis
 
auf
 
muskuläre
 
Verspannungen
 
der
 
Schulter-/Nackenregion
 
keine
 
namhaften
 
pathologischen
 
Befunde
 
ergeben
 
(
Urk.
 
8/181/8).
 
Aus
 
neurologischer
 
und
 
psychiatrischer
 
Sicht
 
hätten
 
sich
 
keine
 
sicheren
 
Hinweise
 
für
 
eine
 
Zustandsverschlechterung
 
seit
 
November
 
20
18
 
ergeben
 
(
Urk.
 
8/181/13
,
 
Urk.
 
8/181/62
).
 
In
 
neuropsychologischer
 
Hinsicht
 
habe
 
sich
 
seit
 
dem
 
Vorgutachten
 
aus
 
dem
 
Jahr
e
 
2019
 
eine
 
signifikante
 
Verbesserung
 
mit
 
klinischer
 
Valenz
 
bei
 
Prüfung
 
der
 
geteilten
 
Aufmerksamkeit,
 
der
 
mentalen
 
Flexibilität,
 
des
 
visuo-verbalen
 
Arbeitsgedächtnisses
 
und
 
in
 
Form
 
rascherer
 
Entscheidungszeiten
 
bei
 
Anforderungen
 
an
 
die
 
selektive
 
Aufmerksamkeit
 
und
 
die
 
Interferenzkontrolle
 
eingestellt.
 
Die
 
gezeigte
 
signifikante
 
Verschlechterung
 
bei
 
figuralen
 
Gedächtnisleistungen
 
und
 
die
 
schlechtere
 
Wortflüssigkeit
 
seien
 
mit
 
an
 
Sicherheit
 
grenzender
 
Wahrscheinlichkeit
 
invalid.
 
Insbesondere
 
widersprächen
 
sie
 
den
 
allgemeinen
 
Modellen
 
zur
 
Funktionsweise
 
des
 
menschlichen
 
Gedächtnisses
 
(
Urk.
 
8/181/14).
 
Aus
 
psychiatrischer
 
Sicht
 
und
 
unter
 
Berücksichtigung
 
der
 
neuropsychologischen
 
Einschränkungen
 
bestehe
 
eine
 
30%ige
 
unfallbedingte
 
Arbeitsunfähigkeit
 
(
Urk.
 
8/181/15;
 
vgl.
 
auch
 
Urk.
 
8/181/119).
5.
6
    
Auf
 
entsprechenden
 
Vorhalt
 
nahm
 
Dr.
 
med.
 
K.___
,
 
Fachärztin
 
FMH
 
für
 
Psychiatrie
 
und
 
Psychotherapie,
 
RAD,
 
am
 
1
6.
 
April
 
2024
 
zum
 
hievor
 
(E.
 
5.
5
)
 
zitierten
 
Gutachten
 
Stellung.
 
Sie
 
kam
 
zum
 
Schluss,
 
das
 
D.___
-Gutachten
 
erfülle
 
die
 
Beweiskriterien.
 
Eine
 
nachhaltige
 
Verschlechterung
 
im
 
Vergleich
 
zum
 
Vorgutachten
 
2014
 
sei
 
nicht
 
erkennbar
 
(
Urk.
 
8/187/4).
6.
6.1
    
Die
 
Beurteilung
en
 
von
 
Dres.
 
H.___
 
und
 
K.___
 
sind
 
den
 
in
 
der
 
Rechtsprechung
 
des
 
Bundesgerichts
 
entwickelten
 
Anforderungen
 
(vgl.
 
E.
 
1.4)
 
in
 
allen
 
Teilen
 
genügend
 
als
 
beweiskräftig
 
anzusehen,
 
weshalb
 
zusammen
 
mit
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
darauf
 
abzustellen
 
ist.
6.2
    
Die
 
somatischen
 
Beschwerden
 
sind
 
weitestgehend
 
vorbestehend.
 
Die
 
laut
 
behandelnde
m
 
Hausarzt
 
im
 
Vordergrund
 
stehenden
 
Rückenschmerzen
 
best
anden
 
seit
 
ein
em
 
Unfall
 
199
8.
 
Chronische
 
Nacken-Schulter-Armbeschwerden,
 
ein
 
chronisches
 
lumbovertebrales
 
Schmerzsyndrom
 
und
 
chronische
 
Kniebeschwerden
 
wurden
 
bereits
 
im
 
A.___
-Gutachten
 
2014
 
diagnostiziert
 
(vgl.
 
hievor
 
E.
 
4.;
 
Urk.
 
8/92/31
).
 
Die
 
neu
 
hinzugetretenen
 
Befunde
 
an
 
der
 
Wirbelsäule
 
führten
 
nach
 
überzeugender
 
und
 
auch
 
unbestritten
 
gebliebener
 
Einschätzung
 
von
 
RAD-Arzt
 
H.___
 
lediglich
 
zu
 
einer
 
vorübergehenden
 
Verschlechterung.
 
Eine
 
wesentliche
 
Veränderung
 
ihrer
 
somatischen
 
Gesundheit
 
macht
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
denn
 
auch
 
nicht
 
geltend.
 
6.
3
    
In
 
psychiatrischer
 
Hinsicht
 
wurde
 
bereits
 
im
 
A.___
-Gutachten
 
vom
 
5.
 
Juni
 
2014
 
eine
 
leichte
 
depressive
 
Episode
 
und
 
eine
 
Schmerzstörung
 
mit
 
somatischen
 
und
 
psychischen
 
Faktoren
 
diagnostiziert.
 
Ängste,
 
insbesondere
 
Existenzängste
,
 
wurden
 
ebenfalls
 
bereits
 
damals
 
dokumentiert
 
(
Urk.
 
8/92
 
S.
 
9).
 
Zudem
 
erfolgen
 
psychiatrische
 
Explorationen
 
von
 
der
 
Natur
 
der
 
Sache
 
her
 
nicht
 
ermessensfrei,
 
weshalb
 
verschiedene
 
medizinisch-psychiatrische
 
Interpretationen
 
möglich,
 
zulässig
 
und
 
zu
 
respektieren
 
sind,
 
sofern
 
der
 
Experte
 
lege
 
artis
 
vorgegangen
 
ist
 
(vgl.
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_694/2008
 
vom
 
5.
 
März
 
2009
 
Erw.
 
5.1).
 
Entsprechend
 
lässt
 
sich
 
aus
 
einer
 
neu
 
hinzugetretene
n
 
Diagnose
 
nicht
 
per
 
se
 
auf
 
eine
 
Verschlechterung
 
schliessen
 
(BGE
 
141
 
V
 
9
 
E.
 
5.2;
 
141
 
V
 
385
 
E.
 
4.2).
 
Kommt
 
hinzu,
 
dass
 
die
 
D.___
-Gutachter
 
sichere
 
Hinweise
 
für
 
eine
 
namhafte
 
Veränderung
 
des
 
psychiatrischen
 
Gesundheitszustandes
 
seit
 
2018
 
verneinten
 
[gemäss
 
Fragestellung
 
der
 
Unfallversicherung
,
 
welche
 
die
 
UV-Rente
 
per
 
31.
 
März
 
2018
 
aufgehoben
 
hatte
,
 
vgl.
 
Urk.
 
8/181/5
,
 
Urk.
 
8/181/13
,
 
Urk.
 
8/181/62
;
 
vgl.
 
auch
 
die
 
Wiedererwägungsverfügung
 
der
 
Unfallversicherung
 
vom
 
1
0.
 
Juli
 
2023,
 
Urk.
 
3/5
]
;
 
dies
 
nachdem
 
sie
 
es
 
aufgrund
 
der
 
spärlichen
 
Aktenlage
 
als
 
sehr
 
schwierig
 
erachteten,
 
den
 
Verlauf
 
zwischen
 
2006
 
und
 
20
1
8
 
genauer
 
einzuschätzen,
 
jedoch
 
sichere
 
Hinweise
 
auf
 
eine
 
Veränderung
 
verneinten
 
(
Urk.
 
8/181/13
;
 
vgl.
 
auch
 
Urk.
 
8/181/120
)
.
 
Damit
 
konkordant
 
führte
 
die
 
Beschwerdeführer
in
 
gegenüber
 
dem
 
psychiatrischen
 
Gutachter
 
selbst
 
aus,
 
die
 
Beschwerden
 
seien
 
in
 
den
 
vergangenen
 
23
 
Jahren
 
mehr
 
oder
 
weniger
 
gleich
 
geblieben;
 
die
 
täglichen
 
Schmerzen,
 
die
 
Konzentrationsstörungen,
 
die
 
Angst,
 
das
 
Haus
 
zu
 
verlassen,
 
die
 
Höhenangst,
 
die
 
Angst
 
vor
 
Rolltreppen
 
sei/seien
 
insgesamt
 
gleichgeblieben
 
(vgl.
 
Urk.
 
8/181/108
,
 
vgl.
 
auch
 
Urk.
 
8/181/61
 
f.
).
 
Weiter
 
führten
 
die
 
D.___
-Gutachter
 
nachvollziehbar
 
begründet
 
aus,
 
weshalb
 
sie
 
die
 
im
 
Schreiben
 
des
 
behandelnden
 
Psychotherapeuten
 
vom
 
5.
 
März
 
2022
 
(vgl.
 
E.
 
5.4)
 
genannten
 
Diagnosen
 
nicht
 
bestätigen
 
können
 
(
Urk.
 
8/181/119).
 
Insbesondere
 
liess
 
lic.
 
phil.
 
C.___
 
dabei
 
objektive
 
Befunde
 
und
 
eine
 
Auseinandersetzung
 
mit
 
den
 
einschlägigen
 
ICD-Kriterien
 
vermissen.
 
Es
 
fällt
 
zudem
 
auf,
 
dass
 
er
 
eine
 
Zustandsverschlechterung
 
vornehmlich
 
mit
 
den
 
psychosozialen
 
Umständen
 
(Auswanderung
 
der
 
bisherigen
 
Therapeuten,
 
Pensionierung
 
der
 
Anwältin,
 
fehlendes
 
Verständnis
 
ihrer
 
Bezugspersonen,
 
Rentenaufhebung,
 
Verlust
 
der
 
zuletzt
 
innegehabten
 
Stelle)
 
begründete,
 
wofür
 
die
 
IV
 
prinzipiell
 
nicht
 
einzustehen
 
hat
 
und
 
welche
 
teilweise
 
vor
 
dem
 
massgeblichen
 
Vergleichszeitpunkt
 
bereits
 
eingetreten
 
waren
.
 
Alsdann
 
fallen
 
Z-codierte
 
Diagnosen
 
nach
 
ICD-10
 
 
wie
 
beispielsweise
 
akzentuierte
 
Persönlichkeitszüge
 
(ICD-10
 
Z73.1)
 
 
als
 
solche
 
nicht
 
unter
 
den
 
Begriff
 
der
 
invaliditätsrechtlich
 
erheblichen
 
Gesundheitsbeeinträchtigungen
 
(vgl.
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_787/2021
 
vom
 
23.
 
März
 
2022
 
E.
 
14.1
 
mit
 
Hinweis).
 
Mithin
 
ist
 
die
 
im
 
D.___
-Gutachten
 
neu
 
diagnostizierte
 
Persönlichkeitsakzentuierung
 
unbeachtlich
.
 
Entsprechend
 
ergab
 
sich
 
daraus
 
auch
 
kein
 
Anlass
 
zur
 
Durchführung
 
einer
 
Indikatorenprüfung
 
nach
 
Massgabe
 
von
 
BGE
 
141
 
V
 
28
1.
 
Aus
 
dem
 
Umstand,
 
dass
 
die
 
D.___
-Gutachter
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
30%
ige
 
Ar
beitsunfähig
keit
 
attestierten
 
lässt
 
sich
 
per
 
se
 
nichts
 
zu
 
ihrem
 
Vorteil
 
ableiten
.
 
Vermag
 
doch
 
eine
 
höhere
 
Einschätzung
 
der
 
Arbeitsunfähigkeit
 
(Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_955/2012
 
vom
 
1
3.
 
Februar
 
2013
 
E.
 
3.3.4)
 
für
 
sich
 
allein
 
keine
 
relevante
 
Gesundheitsveränderung
 
darzustellen
 
und
 
hat
 
sich
 
der
 
syndromale
 
Zustand
 
seit
 
der
 
Rentenaufhebung
 
(April
 
2016)
 
nicht
 
verändert
.
 
Damit
 
erweist
 
es
 
sich
 
–
 
entgegen
 
den
 
beschwerdeweisen
 
Vorbringen
 
–
 
auch
 
nicht
 
als
 
widersprüchlich,
 
wenn
 
der
 
RAD-Arzt
 
Dr.
 
K.___
 
das
 
D.___
-Gutachten
 
als
 
beweiskräftig
 
taxierte
 
und
 
gleichzeitig
 
eine
 
IV-relevante
 
Verschlechterung
 
verneinte.
 
Erwähnenswert
 
ist
 
schliesslich
 
auch,
 
dass
 
sich
 
auf
 
neuropsychologischer
 
Ebene
 
signifikante
 
Verbesserungen
 
in
 
den
 
validen
 
Testresultaten
 
erg
a
ben.
 
6.
4
    
Zusammenfassend
 
ist
 
aufgrund
 
der
 
aufschlussreichen
 
und
 
beweiskräftigen
 
Aktenlage
,
 
insbesondere
 
beweiskräftigten
 
RAD-Beurteilungen
 
erstellt,
 
dass
 
sich
 
seit
 
der
 
rentenaufhebende
n
 
Verfügung
 
vom
 
5.
 
April
 
2016
 
bis
 
zum
 
Erlass
 
der
 
vorliegend
 
angefochtenen
 
Verfügung
 
vom
 
1
8.
 
Juni
 
2024
 
(Urk.
 
2)
 
keine
 
revisionsrelevante
 
Veränderung
 
in
 
den
 
gesundheitlichen
 
Verhältnissen
 
ergibt
.
 
Damit
 
besteht
 
–
 
entgegen
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
–
 
auch
 
kein
 
weiterer
 
Abklärungsbedarf
 
(antizipierte
 
Beweiswürdigung;
 
vgl.
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_468/2007
 
vom
 
6.
 
Dezember
 
2006
 
E.2.2
 
mit
 
Hinweisen).
 
Der
 
Vollständig
keit
 
halber
 
an
zu
merken
 
ist
 
schliesslich
 
auch,
 
dass
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
–
 
entgegen
 
den
 
irrigen
 
Ausführungen
 
im
 
Schreiben
 
vom
 
2
1.
 
Juni
 
2022
 
–
 
seit
 
Januar
 
2015
 
und
 
damit
 
bereits
 
vor
 
der
 
rentenaufhebenden
 
Verfügung
 
vom
 
5.
 
April
 
2016
 
arbeitslos
 
war
 
(
Urk.
 
8/101/6,
 
vgl.
 
auch
 
Urk.
 
8/173)
 
und
 
insoweit
 
auch
 
in
 
tatsächlicher
 
resp.
 
beruflicher
 
Hinsicht
 
keine
 
revisionsrelevante
 
Veränderung
 
eingetreten
 
ist
.
    
Weil
 
es
 
damit
 
an
 
einem
 
Revisionsgrund
 
fehlt,
 
bleibt
 
kein
 
Raum
 
für
 
eine
 
in
 
rechtlicher
 
und
 
tatsächlicher
 
Hinsicht
 
umfassende
 
Prüfung
 
des
 
Rentenanspruchs.
 
Damit
 
gehen
 
auch
 
die
 
beschwerdeweisen
 
Vorbringen
 
zur
 
Verwertbarkeit
 
der
 
Restarbeitsfähigkeit
 
ins
 
Leere.
    
Die
 
angefochtene
 
Verfügung
 
erweist
 
sich
 
als
 
rechtens
 
und
 
die
 
Beschwerde
 
ist
 
entsprechend
 
abzuweisen.
 
7
.
    
Die
 
Kosten
 
des
 
Verfahrens
 
sind
 
auf
 
Fr.
 
6
00.--
 
festzulegen
 
und
 
ausgangsgemäss
 
von
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
zu
 
tragen
 
(Art.
 
69
 
Abs.
 
1
 
bis
 
IVG).
Das
 
Gericht
 
erkennt:
1.
    
Die
 
Beschwerde
 
wird
 
abgewiesen.
2.
    
Die
 
Gerichtskosten
 
von
 
Fr.
 
600
.--
 
werden
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
auferlegt.
 
Rechnung
 
und
 
Einzahlungsschein
 
werden
 
der
 
Kostenpflichtigen
 
nach
 
Eintritt
 
der
 
Rechtskraft
 
zugestellt.
3.
    
Zustellung
 
gegen
 
Empfangsschein
 
an:
- 
Rechtsanwältin
 
Astrid
 
Meienberg
- 
Sozialversicherungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
IV-Stelle
- 
Bundesamt
 
für
 
Sozialversicherungen
sowie
 
an:
- 
Gerichtskasse
 
(im
 
Dispositiv
 
nach
 
Eintritt
 
der
 
Rechtskraft)
4.
    
Gegen
 
diesen
 
Entscheid
 
kann
 
innert
 
30
 
Tagen
 
seit
 
der
 
Zustellung
 
beim
 
Bundesgericht
 
Beschwerde
 
eingereicht
 
werden
 
(Art.
 
82
 
ff.
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Art.
 
90
 
ff.
 
des
 
Bundesgesetzes
 
über
 
das
 
Bundesgericht,
 
BGG).
 
Die
 
Frist
 
steht
 
während
 
folgender
 
Zeiten
 
still:
 
vom
 
siebenten
 
Tag
 
vor
 
Ostern
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
siebenten
 
Tag
 
nach
 
Ostern,
 
vom
 
15.
 
Juli
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
15.
 
August
 
sowie
 
vom
 
18.
 
Dezember
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
2.
 
Januar
 
(
Art.
 
46
 
BGG).
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
ist
 
dem
 
Bundesgericht,
 
Schweizerhofquai
 
6,
 
6004
 
Luzern,
 
zuzustellen.
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
hat
 
die
 
Begehren,
 
deren
 
Begründung
 
mit
 
Angabe
 
der
 
Beweismittel
 
und
 
die
 
Unterschrift
 
der
 
beschwerdeführenden
 
Partei
 
oder
 
ihrer
 
Rechtsvertretung
 
zu
 
enthalten;
 
der
 
angefochtene
 
Entscheid
 
sowie
 
die
 
als
 
Beweismittel
 
angerufenen
 
Urkunden
 
sind
 
beizulegen,
 
soweit
 
die
 
Partei
 
sie
 
in
 
Händen
 
hat
 
(
Art.
 
42
 
BGG).
Sozialversicherungsgericht
 
des
 
Kantons
 
Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger