zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00406 · 2023-11-23 · de
Rückweisung zur med. Abklärung in teilweiser Gutheissung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00406
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
23. November 2023
in S
achen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1967 geborene 
X.___
, kaufmännisch
er
 Angestellter, arbei
tete 
vom 1
6. 
November 2009
 
bis
 zur 
arbeitgeberischen
 Kündigung 
im Rahmen von 
Restrukturierung
smassnahmen
 per
 3
1. 
März 2018 als Fachspezialist Front Support
 bzw. Wertschriftentransfer
 
bei der 
Y.___
 (
Urk. 
7/17/4)
;
 vom 
1. 
Oktober 2019 bis zur Selbstkündigung 
per 3
1. 
Dezember 2021 
war er 
als Sach
bearbeiter bei der 
Z.___
 AG angestellt (vgl. 
Urk. 
7/105/3). 
1.2
    
Im
 Juli 
2015 
hatte
 sich 
X.___
 
unter Hinweis auf psychische Leiden
 
erstmals 
zum Leistungsbezug bei der Eidgenössischen Invalidenversiche
rung 
an
gemeldet
 
(
Urk. 
7/1)
. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
erteilte
 de
m
 Versicherten 
nach
 einem persönlichen Beratungsgespräch (
Urk. 
7/5) Kostengutsprache
 
für 
Frühinterventionsmassnahmen 
in Form von
 Arbeitsplatz
erhaltung
 mit Job Coaching
 (vgl. Mitteilung vom 2
4. 
August 2015, 
Urk. 
7/6, 
mit Verlängerung gemäss Mitteilung vom 1
7. 
Februar 2016, 
Urk. 
7/1
3
)
, welche im Juli 2016 erfolgreich abgeschlossen werden
 
konnten 
(
vgl. Mitteilung vom 27. Juli 2016, 
Urk. 
7/16
).
 
    
Im Februar 2018 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf eine COPD und Schlafapnoe erneut zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/20). 
Nach entsprechenden Abklärungen 
verneinte die IV-Stelle einen Leistungsanspruch, da der Versicherte seit dem 
1. 
Mai 2018 wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig sei und bei der Stellensuche von der 
ehemaligen
 Arbeitgeberin 
(
Y.___
) 
unterstützt werde (
vgl. Mitteilung vom 
4. 
Mai 2018, 
Urk. 
7/29).
1.
3
    
Im April 2021 meldete sich der Versicherte abermals bei der IV-Stelle zum Leistungs
bezug an (
Assistenzbeitrag und Rente, 
Urk. 
7/31
 ff.
).
 
Gestützt auf die eingereichte Selbstdeklaration
 
zum Assistenzbeitrag (
Urk. 
7/33) und nach Beizug einer 
Beurteilung des Abklärungsdienstes
 
(vgl. 
Urk. 
7/34) sowie durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/35) 
verneinte die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 10. Juni 2021 
einen Anspruch des Versicherten auf einen Assistenz
beitrag
 (
Urk. 
7/41)
. Im Hinblick auf die Rentenprüfung tätigte 
sie
 medi
zinische Abklärungen. 
Mit Vorbescheid vom 1
3. 
Dezember 2021 stellte 
die IV-Stelle
 dem Versicherten die Abweisung seines Rentenbegehrens in Aussicht
 (
Urk. 
7/52
). Dagegen erhob 
dieser
 am 
4. 
Februar 2022 Einwand (
Urk. 
7/56)
. Daraufhin veranlasste die IV-Stelle das 
bidisziplinäre
 (Allgemeine Innere Medi
zin/Pneumologie) Gutachten des 
A.___
 vom 2
9. 
März 2023 (
Urk. 
7/105/1-76). Gestützt darauf 
und nach 
Beizug einer Stellungnahme durch den Regionalen 
Ärztlichen Dienst (RAD, vgl. 
Urk. 
7/124/
3
 f.) 
verneinte 
sie
 mit Verfügung vom 2
0. 
Juni 2023 einen Rentenanspruch des Versicherten (
Urk. 
2)
.
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
1. 
August 2023 Beschwerde und beantragte
, 
es sei die angefochtene Verfügung vom 2
0. 
Juni 2023 aufzuheben und die Sache zur Durchführung eines polydisziplinären Gutachtens an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 2
7. 
September 2023 schloss die Beschwerdegegnerin i
m
 Sinne 
einer teilweisen Gutheissung der Beschwerde auf 
Rückweisung 
der Sache 
zur psychiatrischen Abklärung (
Urk. 
6). Innert 
der 
mit Verfügung vom 
5. 
Oktober 2023 angesetzten Frist zur Stellungnahme (
Urk. 
9) hielt der Beschwerdeführer an seinem beschwerde
weisen Antrag fest (
Urk. 
1
1
), was der Beschwerdegegnerin zur Kennt
nis gebracht wurde (
Urk. 
12).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des line
aren Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht 
fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Nach bisheriger und langjähriger höchstrichterlicher Rechtsprechung führten Suchterkrankungen als solche nicht zu einer Invalidität im Sinne des Gesetzes. Sie wurden im Rahmen der Invalidenversicherung erst relevant, wenn sie eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt haben, in deren Folge ein körperlicher oder geistiger, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender, Gesundheitsschaden eingetre
ten war, oder wenn sie selber Folge eines körperlichen oder geistigen Gesundheits
schadens waren, dem Krankheitswert zukam. Ein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden fehlte demgegenüber, wo in der Begutachtung im Wesentlichen nur Befunde erhoben wurden, welche in der Sucht ihre hinrei
chende Erklärung fanden (Hinweise zur bisherigen Rechtsprechung in BGE 145 V 215 E. 4.1)
. 
Diese bisherige Rechtsprechung änderte das Bundesgericht mit BGE 145 V 215 dahingehend, dass - fachärztlich einwandfrei diagnostizierten - Abhängigkeitssyndromen beziehungsweise Substanzkonsumstörungen nicht zum 
vornherein jede invalidenversicherungsrechtliche Relevanz abgesprochen werden kann (E. 5.3.3), sondern diese vielmehr als invalidenversicherungsrechtlich beachtliche (psychische) Gesundheitsschäden in Betracht fallen (E. 6).
Gemäss BGE 143 V 418 E. 6 f. ist die Frage nach den Auswirkungen sämtlicher psychischer Erkrankungen auf das funktionelle Leistungsvermögen grundsätzlich unter Anwendung des strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 zu beantworten. Hierzu gehören nach dem oben Ausgeführten auch Abhängigkeits
syndrome (E. 6.2).
Im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens kann und muss insbesondere dem Schweregrad der Abhängigkeit im konkreten Einzelfall Rechnung getragen werden. Diesem kommt nicht zuletzt deshalb Bedeutung zu, weil bei Abhängigkeits
erkrankungen - wie auch bei anderen psychischen Störungen - oft eine Gemengelage aus krankheitswertiger Störung sowie psychosozialen und soziokulturellen Faktoren vorliegt. Letztere sind selbstverständlich auch bei Abhängigkeitserkrankungen auszuklammern, wenn sie direkt negative funktio
nelle Folgen zeitigen (vgl. bezüglich der Depressionen BGE 143 V 409 ff. E. 4.5.2). Eine krankheitswertige Störung muss umso ausgeprägter vorhanden sein, je stär
ker psychosoziale oder soziokulturelle Faktoren das Beschwerdebild mitprägen (E. 6.3).
    
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann immerhin dort von einem struktu
rierten Beweisverfahren abgesehen werden, wo es nicht nötig oder geeignet ist. Es bleibt daher etwa dann entbehrlich, wenn für eine - länger dauernde (Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG) - Arbeitsunfähigkeit nach bestehender Aktenlage keine Hin
weise bestehen oder eine solche im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (E. 7).
 
Nach
 BGE 143 V 409 
sind 
namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Mass
gabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
medizinischen 
Gutachtens
 ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammen
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 
5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 2
6. 
Juli 2022 E. 3.2.1).
1.6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (
§ 
26 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, gestützt auf die
 medizinischen
 Abklärungen sei der Beschwerdeführer sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten Verweistätigkeit zu 
70
 %
 arbeitsfähig. 
Eine IV-Rente könne erst ab einem IV-Grad von mindestens 40
 %
 ausgerichtet werden. 
Daher habe 
d
er 
Beschwerdeführer 
keinen Anspruch auf eine Rente (
Urk. 
2).
2.2
    
Dagegen wandte der Beschwerdeführer ein, seine psychischen Leiden seien nicht abgeklärt und berücksichtigt worden. Dies obschon sich aktenkundig ergebe, dass 
er seit 2008 mit Unterbrüchen in psychiatrischer Behandlung sei. 
Eine stationäre Behandlung infolge des
 20-jährigen Heroinkonsum 
habe ebenfalls stattgefunden
. Dabei hätten die Fachärzte der 
p
sychiatrischen 
K
linik 
B.___
 – näher bezeichnete – psychiatrische Diagnosen festgehalten. Die somatischen und psychi
schen Beschwerden würden sich wechselseitig negativ beeinflussen. Die Gutachter des 
A.___
 hätten
 zudem
 festgehalten, die ps
ychischen Beschwerden 
stünden 
im Vordergrund. Eine psychiatrische Abklärung habe 
in Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes jedoch
 nicht stattgefunden. Folglich sei die Sache zur Durchführung eines polydisziplinären Gutachtens an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1).
2.3
    
In der Beschwerdeantwort beantragte die Beschwerdegegnerin
, es sei die Sache in teilweiser Gutheissung der Beschwerde
 zur psychiatrischen Abklärung an sie zurückzuweisen. Auf die Verpflichtung zur Durchführung einer polydisziplinären Begutachtung sei zu ver
z
ichten. Eine 
s
olche würde im Falle der Notwendigkeit ohnehin in Auftrag gegeben (
Urk. 
6).
3.
    
3.1
    
Dem Bericht der behandelnden Ärzteschaft der 
B.___
 vom 2
9. 
September 2022 sind als psychiatrische Diagnosen (1) psychische und Verhaltensstörungen durch Opi
oide: Abhängigkeitssyndrom (ICD-10: F11.2), (2) eine Opiatsubstitution (ICD-10: Z51.83)
,
 (3) Psychische und Verhaltensstörungen durch Sedativa oder 
Hypnotika: Abhängigkeitssyndrom (ICD-10: F13.2) 
sowie (4) eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F33.1) 
zu entnehmen. Der Beschwerdeführer habe sich im Juli 2008 mit einer Substanzgebrauchsstörung von Opioiden (inhalativer Konsum von Heroin) vorgestellt. Auf entsprechenden Wunsch 
sei
 eine 
Opioidagonistentherapie
 (OAT) 
installiert worden
. Bis 2015 
habe der Beschwerdeführer
 die Therapie wiederholt abgebrochen und wieder aufge
nommen
 sowie
 
den
 
Beikonsum
 von Heroin berichtet
; zwischenzeitlich seien auch
 Absetzversuche auf Eigeninitiative 
erfolgt.
 
Nach einem gestiegenen Konsum von Midazolam und 
Oxazepam
 sowie
 infolge
 Suizidalität sei der Beschwerdeführer 2015 hospitalisiert 
und
 anschliessen
d 
in der Tagesklinik sowie ambulant
 nachbe
handelt worden
. Die Behandlung sei nach erfolgreichem Wiedereinstieg in die Arbeitswelt geprägt gewesen von wiederholten depressiven Episoden mit wenig Kontakt zum Behandlungsteam. Der Beschwerdeführer habe auch wiederholt von Konsumereignissen mit Midazolam und Heroin berichtet. Bis 2020 habe er die OAT sukzessive reduziert 
mittels Methadon
 bis zum gänzlichen Absetzen
, woraufhin
 
d
ie Behandlung im Dezember 2020 abgeschlossen worden
 sei
 (
Urk. 
7/105/58
).
    
Infolge Exazerbation des Substanzkonsums und depressiven Zustandsbilds sei der Beschwerdeführer i
m März 2022 
erneut 
zur 
stationär
en
 
B
ehand
lung eingetreten
. 
Im Rahmen der 
Hospitalisation
 sei es nach zwischenzeitlichen Konsumereignissen und nach einem Suizidversuch zu einer zunehmenden Stabilisierung gekommen
 
(vgl. Austrittsbericht vom 2
2. 
Juli 2022, 
Urk. 
7/105/62). 
Daran anschliessend
 sei der Eintritt in die Tagesklinik wiederholt geplant, vom 
Beschwerdeführer
 
aber 
wieder
holt
 abgesagt worden. Somit seien wöchentliche Einzelgespräche 
durchge
führt worden. Dabei
 habe der Beschwerdeführer trotz OAT in Situationen hoher emotionaler Belastung
 weiterhin 
Diaphintabletten
 eingenommen. Zudem habe er initial bis zu 
90 mg 
Methadon am Tag 
sowie
 
Midazolam 
konsumiert. Nach einer Umstellung auf 
Clonazepam
 habe 
er
 
die Benzodiazepine gänzlich abbauen kön
nen 
(
Urk. 
7/105/5
9). 
3.
2
    
Im 
bidisziplinäre
n
 Gutachten 
des 
A.___
 
vom 2
9. 
März 202
3
 hielten die beurteilen
den Fachärzte als Hauptdiagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (1) eine schwere COPD mit möglicher Asthma-Komponente, (2) eine mittelschwere bis schwere gemischte Schlafapnoe (ED 09/2017)
 sowie
 (3) 
eine 
Adipositas Grad II nach WHO 
(BMI 35 kg/m
2
, vormals 41.5 kg/m
2
; unter 
Saxenda
 3 mg/t Gewichtsreduktion –25 kg
;
 Fortsetzung der Behandlung ist geplant) 
fest. Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit notierten sie (1) eine hypertensive Herz
krankheit (ED 09/2017), (
2) eine Adipositas Grad I (Grenze II, 
BMI 34.7 kg/m
2
) sowie (3) ein ungenügender 25-Hydroxy-Vitamin D Spiegel 
(
Urk. 
7/105/5 f.)
.
    
Der
 Beschwerdeführer habe als Hauptbeschwerden eine allgemeine Belastungs
intoleranz, insbesondere betreffend Konzentration und Fehl
er
häufigkeit (z. B. beim Schreiben) beschrieben. Es bestünden Gedankensprünge und Schwierig
keiten mit der Fokussierung. Zudem habe er Lungenprobleme. Aktuell stünden eher die psychischen Belastungen im Vordergrund, zurückgehend auf den Stellen
verlust 201
8. 
Seither sei er
 eigentlich nie mehr richtig auf die Beine gekommen. Im September
 
2021 sei es zu einem Drogenrückfall 
mit 
Diaphin
 
gekommen. 
Er habe damals starke Suizidideen gehabt. Der Rückfall habe wohl im Zusammenhang mit Problemen mit seiner Freundin gestanden. Im Mai 2022 sei es zur Trennung gekommen. Sie habe ihn damals unter Druck gesetzt, entwe
der in die Klinik zu
 
gehen oder sie würde ihn verlassen. Anfangs 2022 habe er sich in der 
B.___
 stationär behandeln lassen. Zunächst sei er wenig 
motiviert 
gewesen. Mittlerweile werde er in der Tagesklinik behandelt, wo er einmal pro Woche ein Gespräch führe mit 
Dr. 
C.___
. E
s bestehe eine
 Substitution
stherapie
 mit 
Ketalgin
, initial 120 mg, aktuell 90 mg; geplant sei ein weiterer Abbau. Dies habe schon zwei Mal gut funktioniert. Zuletzt 
sei es
 vor zwei Wochen 
zu 
eine
m
 Drogenrückfall mit 
Diaphin
 und 
Dormicum
 
gekommen 
(
Urk. 
7/105/4).
 
    
Im Rahmen der 
bidisziplinären
 Gesamtbeurteilung hielten die 
begutachten
den
 Fach
ärzte 
fest, i
nfolge des früheren Zigarettenkonsums bestehe 
zunächst 
eine schwere obstruktive Ventilations
-
 
sowie
 leichtgradige Diffusionsstörung. 
Die aktuell durchgeführte Lungenfunktionsprüfung habe im Vergleich zu den Vorwerten eine relevante Reversibilität der obstruktiven Ventilationsstörung ergeben. Diese Befunde l
iessen
 an eine zusätzliche 
asthmoide
 Komponente denken. 
Die 
ergän
zend 
durchgeführte Spiroergometrie 
habe eine normale Leistungsfähigkeit bei leichtgradig reduzierter maximaler Sauerstoffaufnahme 
gezeigt
. Alsdann 
liege
 eine schwere gemischte Schlafapnoe
 (OSAS)
 vor
. Eine echte Tagesschläfrigkeit bestehe 
zwar
 nicht. Der Beschwerdeführer habe jedoch morgendliche Kopf
schmerzen und Konzentrationsstörungen als typische Symptome berichtet. Die Ursachen und Auswirkungen des Schlafapnoesyndroms hätten sich sicher inso
fern verbessert, als dass es dem Beschwerdeführer dank Einsatz von 
Saxenda
 gelungen sei, die Adipositas von einem BMI von 41.5 kg/m
2
 auf aktuell 34.7 kg/m
2
 (entsprechend einer Adipositas Grad I, Grenze zu Grad II) zu reduzieren. Die Reduktion des Körpergewichts um bisher rund 25 kg habe sich auch subjektiv spürbar positiv auf die Atmung ausgewirkt. Zudem sei unter Therapie ein opti
males Behandlungsergebnis dokumentiert
. Aus internistischer 
Sicht 
ergäben sich
 keine arbeitsrelevanten Diagnosen und Funktionseinschränkungen (
Urk. 
7/105/5 f.).
    
Die bisherigen Bürotätigkeiten seien als körperlich leichte, vorwiegend sitzende Tätigkeiten zu beurteilen und somit grundsätzlich optimal angepasst. Zu vermei
den sei jede Exposition zu reizenden Noxen, insbesondere Rauch und Staub. Zu vermeiden sei auch jede Art von höherer körperlicher Anstrengung, etwa das Besteigen von Treppen, Begehen von Steigungen, Tragen von Lasten/Akten etc. sowie langes Gehen. Zwangshaltungen, speziell Bücken, seien wegen der Adipo
sitas und der damit einhergehenden Beeinträchtigung der Atemfunktion bei gleichzeitig bestehender pulmonaler Problematik zu vermeiden. Da die schwere COPD mit möglicher Asthma-Komponente zu Einschränkungen in allen Lebens
bereichen führe, sei eine Reduktion der Arbeitszeit auf 7 Stunden am Tag ange
zeigt. Solange die OSAS noch nicht optimal behandelt sei
,
 bestehe eine zusätzli
che Leistungsminderung in Höhe von 20
 %
 aufgrund der morgendlichen Kopfschmerzen und Konzentrationsschwierigkeiten als typische Symptome der OSAS mit Auswirkungen auf die Leistungsfähigkeit über die Präsenzzeit hinweg
. Mithin sei der Beschwerdeführer in der bisherigen, welche zugleich eine ange
passte Tätigkeit darstelle, zu 70
 %
 arbeitsfähig. Dies gelte sei
t
 März 2022 (Ende der stationären Therapie). In retrospektiver Hinsicht 
sei
 von Oktober 2019 bis Dezember 2021 - entsprechend 
d
em 
effektiv geleisteten
 Arbeitspensum 
von
 100
 
%
- eine 
Arbeits
un
fähigkeit 
nicht zu begründen
. Daran anschliessend sei der Beschwerdeführer bis zum Abschluss der stationären
 
Therapie 
im März 2022 
zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen 
(
Urk. 
7/105/8 f
f
.).
 
Bei der als führend berichte
ten psychischen Problematik werde eine psychiatrische Beurteilung empfohlen (
Urk. 
7/105/11).
4.
    
4.1
    
Das 
bidisziplinäre
 
A.___
-Gutachten vom 2
9. 
März 2023
 
ist 
den in der Recht
spre
chung des Bundesgerichts entwickelten Anforderungen (vgl. E. 1.5) in allen Teilen genügend als beweiskräftig anzusehen. 
Dies ist unbestritten. 
D
ie begutachtenden Somatiker
 empfahlen eine psychiatrische Abklärung
, was sich auch mit Blick auf die
 
übrige
 Aktenlage
 als angezeigt
 erweist und
 
worüber
 unter den Parteien Einigkeit
 besteht
. Inwiefern die medizinische Sachlage darüber hinaus nicht hin
reichend abgeklärt 
und eine polydisziplinäre Abklärung notwendig 
sein soll, ist 
nicht einsichtig und hat der Beschwerdeführer
 
nicht plausibilisiert. 
D
ie
 pneumo
logische Verlaufskontrolle im Spital 
D.___
 vom Mai 202
3
 
hat 
denn auch 
keine Progredienz de
r
 pneumologischen Leiden im Vergleich 
zum Vorbefund vom 
Oktober 2022 ergeben 
(
Urk. 
7/119
 f.; vgl. auch die 
RAD-
Stellungnahme vom 1
9. 
Juni 2023, 
Urk. 
7/124/6). 
Im Hinblick auf die
 beantragte 
(erneute) 
Abklärung in den Fachrichtungen Pneumologie und Innere Medizin 
(vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
11) 
ist 
auch
 auf die Unzulässigkeit einer
 
"
second
 
opinion
" 
hinzuweisen
 (BGE 141 V 330 E. 5.2 S. 339; 138 V 271 E. 1.1 S. 274 f.).
 
Festzuhalten 
bleibt
 schliesslich
, dass
 der Versicherungsträger die Art und den Umfang der notwendigen Abklärungen bestimmt (
Art. 
43 
Abs. 
1
bis
 ATSG, in der seit 
1. 
Januar 2022 geltenden Fassung)
 und 
die Fachdisziplinen bei mono- und 
bidisziplinären
 Gutachten vom Versicherungs
träger und bei polydisziplinären Gutachten von der Gutachterstelle abschliessend festgelegt werden (
Art. 
44 
Abs. 
5 in Verbindung mit 
Abs. 
1 
lit
. a-c ATSG; vgl. dazu auch BGE 139 V 349)
.
 Dies schliesst nicht aus, dass der psychi
atrische Gutachter einen interdisziplinären Austausch zur Einschätzung der gesamten Arbeits- und Leistungsfähigkeit als notwendig erachtet. Es besteht kein Grund, dieser medizinischen Beurteilung aus juristischer Sicht vorzugreifen.
4.2
    
Zusammenfassend
 erweist sich der medizinische Sachverhalt jedenfalls in psychi
atrischer Hinsicht als 
unzureichend
 abgeklärt und ist die Sache zur Abklärung 
des psychischen Gesundheitszustandes und allfälliger arbeitsrelevanter Auswir
kungen 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
Die Rückweisung zur wei
teren Abklärung steht auch im Einklang damit, dass in erster Linie die IV-Stelle für die richtige und vollständige Sachverhaltsabklärung zu sorgen hat (vgl. 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG; E. 1.
6
).
    
In diesem Sinne ist 
die angefochtene Verfügung
 in teilweiser Gutheissung der
 Beschwerde 
aufzuheben und die Sache 
jedenfalls 
zur p
sychiatrischen
 Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
5.
    
5.1
    
Gestützt auf 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Verfahren für die unterliegende Partei kostenpflichtig. Die Kosten sind unabhängig vom Streitwert nach dem Verfahrens
aufwand festzulegen und vorliegend auf 
Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Da der Beschwerdeführer bezüglich 
der 
Rückweisung zur weiteren Abklärung an sich obsiegt, sind die Kosten vollumfänglich der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5
.2
    
Alsdann
 ist die Beschwerdegegnerin 
ausgangsgemäss 
zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine 
ungekürzte
 P
artei
entschädigung zu bezahlen
 (
BGE 117 V 401 E. 2c;
 Urteil
e
 des Bundesgerichts 
8C_500/2020 vom 
9. 
Dezember 2020 E. 4.
4. 
und 8C_449/2016 vom 
2. 
November 2016 E. 3.1.1
)
. Diese ist nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht 
(
GSVGer
) 
auf 
Fr. 
2’
2
00.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne teilweise gutgeheissen, als die angefochtene Verfü
gung vom 2
0. 
Juni 2023 aufgehoben und die Sache zur medizinischen Abklärung im Sinne der Erwägungen 
und neuem Entscheid über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers 
an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteient
schädigung von 
Fr. 
2’200
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger