zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00345 · 2021-04-06 · de
Schlüssige Beurteilung RAD und UVG-Vertrauensarzt, Revisionsgrund ausgewiesen, Rentenbefristung nicht zu beanstanden; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00345
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
6. 
April 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Rajeevan
 
Linganathan
Clivia 
Wullimann
 & Partner, Rechtsanwälte und Notariat
Ludwig-
Schläfli
-Weg 17, Postfach 1594, 3400 Burgdorf
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1968, 
erlitt am 1
1. 
Juli
 2013 einen Unfall (
Urk. 
7/13/6)
 
und 
meldete sich am 1
7. 
März 2014 wegen Schmerzen 
im
 linken Handgelenk bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/7).
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, stellte mit Vorbe
scheid vom 
4. 
Juli 2018 in Aussicht, einen Rentenanspruch zu verneinen (
Urk. 
7/96). Dagegen erhoben der Unfallversicherer (
Urk. 
7/97) und der Versi
cherte 
Einsprache 
(
Urk. 
7/99
, 
Urk. 
7/102).
    
Mit neuem Vorbescheid vom 2
8. 
November 2019 stellte die IV-Stelle die 
Zuspra
che
 einer befristeten ganzen Rente in Aussicht (
Urk. 
7/131), wogegen der Versi
cherte am 2
0. 
Januar 2020 Einwände erhob (
Urk. 
7/133). Mit Verfügung vom 2
3. 
April 2020 sprach die IV-Stelle dem Versicherten eine befristete ganze Rente von 
September
 2014 bis 
Mai 2019 zu (
Urk. 
7/195+140 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 2
5. 
Mai 2020 Beschwerde
 
gegen die Verfügung vom 2
3. 
April 2020 (
Urk. 
2) mit den Anträgen (
Urk. 
1 
S. 2), diese sei insofern aufzu
heben, als ihm eine unbefristete Rente zuzusprechen sei (
Ziff. 
I.1), eventuell sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen (
Ziff. 
I.2), und es sei eine polydisziplinäre Begutachtung zu veranlassen (
Ziff. 
II.1). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
3. 
Juli 2020 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 
7. 
Juli 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8). 
3.
    
Das ebenfalls den Beschwerdeführer betreffende
 Verfahren Nr. UV.2020.00190
 wurde mit Urteil vom heutigen
 Datum
 abgeschlossen
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung 
des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.3
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun
gen (
vorstehend E. 1.2
) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinwei
sen; Urteil des Bundesgerichts 9C_399/2016 vom 18. Januar 2017 E. 4.8.1). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revi
sionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeit
punkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 
der Verordnung über die Invalidenversicherung 
(
IVV
)
 festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche
rung (IVG)
 aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das 
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkom
men ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestim
men lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.
5
    
Der Begriff des ausgeglichenen Arbeitsmarktes gemäss Art. 16 ATSG ist ein the
oretischer und abstrakter Begriff, welcher die konkrete Arbeitsmarktlage nicht berücksichtigt und dazu dient, den Leistungsbereich der Invalidenversicherung von jenem der Arbeitslosenversicherung abzugrenzen (BGE 134 V 64 E. 4.2.1, BGE 110 V 273 E. 4b; vgl. auch BGE 141 V 351 E. 5.2, 141 V 343 E. 5.2). Er umschliesst einerseits ein gewisses Gleichgewicht zwischen dem Angebot von und der Nachfrage nach Stellen; anderseits bezeichnet er einen Arbeitsmarkt, der von seiner Struktur her einen Fächer verschiedenartiger Stellen offenhält, und zwar sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellektuellen Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes (BGE 110 V 273 E. 4b; ZAK 1991 S. 320 f. E. 3b; Urteile des Bundesgerichts 9C_830/2007 vom 29. Juli 2008 E. 5.1 und 9C_192/2014 vom 23. September 2014 E. 3.1, je mit Hinweisen). Nach diesen Gesichtspunkten bestimmt sich im Einzelfall, ob die versicherte Person die Möglichkeit hat, ihre restliche Erwerbs
fähigkeit zu verwerten, und ob sie ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen vermag oder nicht (BGE 110 V 273 E. 4b; Meyer/
Reichmuth
, Bundesge
setz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 131 zu Art. 28a).
1.6
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll 
aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein
zelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen kör
perlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein
schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts füh
ren dürfen (Urteile des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1 und 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1). 
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abwei
chende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). 
1.7
    
Die Rechtsprechung hat seit jeher die Aufgaben von Rechtsanwender und Arzt
person im Rahmen der Invaliditätsbemessung wie folgt verteilt: Sache des (begutachtenden) Mediziners ist es erstens, den Gesundheitszustand zu beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu beschreiben, mithin mit den Mitteln fachgerechter ärztlicher Untersuchung unter Berücksichtigung der subjektiven Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diag
nose zu stellen. Hiermit erfüllt der Sachverständige seine genuine Aufgabe, wofür Verwaltung und im Streitfall Gericht nicht kompetent sind. Bei der Folgenab
schätzung der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für die Arbeitsfä
higkeit nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit Stellung, sie gibt also eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so substanziell wie möglich beg
ründet
 
(BGE 140 V 193 E. 3.2)
.
1.8
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funkti
onelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. 
Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach
kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersu
chen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – 
ge
-
wissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden ha
-
ben
 – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wer
tung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie wür
digen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesge
richts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
RAD-Berichte sind versicherungsinterne Dokumente, die von Art. 44 ATSG betreffend Gutachten nicht erfasst werden; die in dieser Norm vorgesehenen Ver
fahrensregeln entfalten daher bei Einholung von RAD-Berichten keine Wirkung (Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2014 vom 16. September 2014 E. 4.2.1 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.4).
    
Praxisgemäss kommt einer reinen Aktenbeurteilung des RAD im Vergleich zu einer auf allseitigen Untersuchungen beruhenden Expertise, welche auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und die Schluss
folgerungen widerspruchsfrei begründet, nicht der gleiche Beweiswert zu (Urteil des Bundesgerichts 
8C_971/2012 vom 11. Juni 2013 E. 3.4).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den 
pra
-
xisgemässen
 Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versiche
rungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte 
gehö
-
ren
 – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer 
Zuver
-
lässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der Begründung der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) 
davon aus, 
dass seit dem 
Unfall vom Juli 
20
13 
eine 
erhebliche Einschrän
kung 
der Arbeitsfähigkeit bestehe und dem Beschwerdeführer 
die Ausübung einer Erwerbstätigkeit seither nicht mehr möglich gewesen
 sei. Bei einem Invaliditäts
grad von 
100
 %
 
bestehe ein Anspruch auf eine ganze
 Rente ab 
September 2014 (S
.
 1 Mitte)
. 
Per Februar 2019 habe sich die 
gesundheitliche Situation
 verbessert, mit einer Arbeitsfähigkeit von 1
00
 %
 
in 
- näher umschriebener - 
angepasster Tätigkeit. 
Nach Ablauf von 3 Monaten, mithin per 3
1. 
M
a
i 2019, sei die Rente einzustellen (S. 1 unten). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt
 (
Urk. 
1)
, e
s sei 
aus näher dargelegten Gründen 
fraglich, inwiefern die ärztlichen Erwägungen des RAD vorliegend herangezogen werden könnten
 (S. 5 
lit
. d)
. Ein polydiszipli
näres Gutachten sei zwingend anzuordnen
 (S. 6 
lit
. e)
. Dem Bericht 
des Vertrau
ensarztes 
des Unfallversicherers 
sei 
aus näher dargelegten Gründen 
kein Beweis
wert zuzuschreiben
 (S. 6 
lit
. f)
. 
Die Beschwerdegegnerin habe den Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt (S. 7 
lit
. k). 
Der Entscheid der Beschwerdegegnerin beruhe auf einer f
alsche
n
 und unvollständige
n
 Sachverhaltsfeststellung
 (S. 8 f.). Eine Verweistätigkeit sei nicht zumutbar (S. 9 f.). Eine allfällige (und bestrittene) 
Rest-
Arbeitsfähigkeit 
wäre auf 
dem 
ausgeglichene
n
 Arbeitsmarkt nicht verwert
bar
 (S. 10 
lit
. i)
,
 und bei der Invaliditätsbemessung 
müsste 
ein 
maximaler Lei
densabzug von 25
 %
 berücksichtigt werden
 (S. 11 
lit
. j)
.
 Schliesslich habe die Beschwerdegegnerin, indem sie auf den unzulänglichen RAD-Bericht abgestellt habe, ihre 
Begründungspflicht verletzt
, auch deshalb 
sei 
die 
Verfügung
 aufzuhe
ben (S. 12). 
2.3
    
Strittig 
und zu prüfen ist die Befristung der zugesprochenen Invalidenrente.
3.
3.1
    
Am 1
2. 
Juli 201
3
 geriet der Beschwerdeführer mit dem Fahrrad in 
ein Tramgeleise
 und stürzte auf das linke Handgelenk (
Urk. 
7/13/6 = 
Urk. 
7/13/17 = 
Urk. 
7/13/22). 
    
Laut Bericht der Ärzte der 
Y.___
 vom 2
5. 
Juli 2013 (Urk.
 
7/13/71-72) stellte sich der Beschwerdeführer 10 Tage nach dem Unfaller
eignis zur Verlaufskontrolle vor und es wurde folgende Diagnosen genannt (S. 1):
- 
Handgelenksdistorsion links
- 
Verdacht auf Fraktur der 1
0. 
Rippe links lateral 
    
Nach erfolgter Bildgebung nannten die Ärzte der 
Y.___
 mit Bericht vom 1
3. 
August 2013 als Diagnose eine 
foveale
 Läsion TFCC (
t
riangulärer 
fibrokartilaginärer
 Komplex
)
 
links (
Urk. 
7/13/68-69 
S. 1 Mitte).
    
Am 
8. 
Oktober 2013 erfolgte ein operativer Eing
riff am linken Handgelenk (Urk. 
7
/13/57-58). 
    
Mit Bericht vom 1
8. 
Februar 2014 (
Urk. 
7/13/35-36) führten die Ärzte der 
Y.___
 aus, im Bereich des DRUG (distales 
Radioulnargelenk
) bestünden weiterhin Beschwerden, als Hilfskoch s
ei der Patient weiterhin zu 100 
% arbeitsunfähig (S. 2 oben). 
    
Mit Bericht vom 
6. 
August 
2014
 (
Urk. 
7/23/6-7) 
führten die Ärzte der 
Y.___
 aus, die l
inke Hand könne bestenfalls für leichtgradige Belas
tung eingesetzt werden
 (
Ziff. 
1.7 
lit
. a)
. Möglicherweise 
sei der 
Zustand durch 
eine Re
-
Operation
 
/ 
Prothesenimplantation ver
besserbar
 (
Ziff. 
1.8 
lit
. a).
 
    
Mit Bericht vom 
1
6. 
Oktober 
2014 
(
Urk. 
7/28/1)
 führten die Ärzte der 
Y.___
 aus, am 2
3. 
September 2014 sei eine 
Scheker
-Prothese implan
tiert worden
. 
Der Patient berichte, dass er bei der Arbeit trotz auf 50
 %
 reduzier
tem Pensum durch Schmerzen stark eingeschränkt sei
.
    
Mit Bericht vom 
1
4. 
November 
2014
 (
Urk. 
7/31/2-3) nannten die Ärzte der 
Y.___
 folgende Diagnosen (S. 1 Mitte):
Status nach Implantation Totalprothese DRUG und Metallentfernung 
ulnar
 links am 2
3. 
September 2014 bei
- 
DRUG-Arthrose und Stabilität (richtig wohl: Instabilität)
- 
Status nach 
Ulnarverkürzungsosteotomie
 und TFC-Rekonstruktion links bei chronischer DRUG-Instabilität nach TFC-Ruptur und DRUG-Arthrose links.
    
Prinzipiell sollte eine Wiederaufnahme 
der Tätigkeit 
als Hilfskoch möglich sein 
(S. 2 oben). 
3.2
    
Dr. 
med. Z.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo
gie, 
RAD, nannte in seiner Beurteilung vom 
1
0. 
Juli 
2015
 (
Urk. 
7
/94 S. 
9
 f.)
 fol
genden Verlauf der Arbeitsunfähigkeit: 
- 
100
 %
 vom 1
5. 
Juli 2013 bis Mitte August 2014
- 
50
 %
 von Mitte August 2014 bis 2
2. 
September 2014
- 
100
 %
 vom 2
3. 
September 2014 (TEP-Implantation) bis Ende Dezember 2014
- 
50
 %
 seit Januar 2015
    
Medizintheoretisch 
sei wegen der
 persistierenden, therapieresistenten
 
Restbe
schwerden trotz 
endoprothetischem
 Ersatz des DRUG sowie
 der
 anderen
 
posttrau
matisch-degenerativen Veränderungen des Handgelenkes mit überwiegender
 
Wahrscheinlichkeit nicht mit einer wesentlichen Steigerung der 
Arbeitsfähigkeit 
zu rechnen, da die
 
Tätigkeit als Koch doch eine relativ starke Belastung der Hand
gelenke beinhalte
 (S. 9 
Ziff. 
2)
.
    
Für eine optimal behinderungsangepasste Tätigkeit 
sei, abgesehen von jeweils einem Zeitraum von zirka 6 Wochen postoperativ, «
medizintheoretisch
» 
keine wesentliche Einschränkung
 
erkennbar
 (S. 9 f. 
Ziff. 
3).
    
Das Belastungsprofil einer angepassten Tätigkeit umschrieb er wie folgt
: körper
lich leichte Tätigkeit ohne die
 
Notwendigkeit kraftvollen Zugreifens/Haltens mit der linken Hand oder geschickten
 
beidhändigen Hantierens
 (S. 10 
Ziff. 
4)
.
3.3
    
Mit Bericht vom 
2
2. 
Juli 
2015
 (
Urk. 
7/39/5-6) führten die Ärzte der 
Y.___
 aus, 
die 
bisherige Tätigkeit als Koch könne an 
4 
Stunden 
pro Tag ausgeübt werden, 
in einer angepassten Tätigkeit wäre eine 
Arbeitsfähigkeit von 
100
 %
 möglich (
Ziff. 
2.1)
.
    
Am 
1. 
Dezember 2015 wurde eine Exstirpation eines Ganglions am Handgelenk links dorsal zentral vorgenommen (vgl. 
Urk. 
7/46/8-9).
    
Am 1
9. 
April 2016 wurde eine 
radioulnäre
 
Arthrodese
 und Beckenkammspon
giosa vorgenommen (vgl. 
Urk. 
7/59/6-7). 
    
Mit Bericht vom 
1
1. 
Juli 
2016
 
(
Urk. 
7/62/2-3)
 führten die Ärzte der 
Y.___
 aus, am Handgelenk und Beckenkamm bestehe eine s
chmerzak
zentuierte postoperative Situation
 (S. 1 unten)
. 
Es sei eine 
Umschulung jetzt schon ins Auge zu fassen
 (S. 2 oben)
.
 
    
Mit Bericht vom 
5. 
Oktober 
2016
 (
Urk. 
7/68/2-3) führten die Ärzte der 
Y.___
 
aus, a
us handchirurgischer Sicht s
ei der
 Verlauf
 stationär
. 
Eine 
Umschulung 
sei empfehlenswert
, da 
die 
linke Hand auch in Zukunft nur für unbelastete Tätigkeiten eingesetzt werden könne
 (S. 2 Mitte)
.
 
    
Mit Bericht vom 
6. 
Mai 
2017 
(
Urk. 
7/75/3-4)
 führten die Ärzte der 
Y.___
 aus
, d
as Handgelenk betreffend bestehe ein chr
onisches Schmerzsyndrom
, weitere operative 
Behandlung
en könnten sie dem Patienten momentan nicht anbieten (S. 2 Mitte). 
    
    
Mit Bericht vom 
1
0. 
Juli 
2017
 
(
Urk. 
7/83/17-18)
 führten die Ärzte der 
Y.___
 aus, es bestünden nach wie vor massivste Schmerzen
. 
Sollte sich nach letztmaliger Infiltration eine (richtig wohl: keine) deutliche 
Beschwer
denbesserung
 zeigen, 
wäre gegebenenfalls lediglich operativ noch eine 
Handge
lenksarthrodese
 möglich (S. 2 Mitte). 
3.4
    
Dr. 
A.___
, Facharzt für Chirurgie und beratender Arzt 
des Unfallversi
cherers
, erstattete am 
1
7. 
Juli 
2017 einen Bericht über seine 
c
hirurgisch-trauma
tologische
 Untersuchung (
Urk. 
7/83/19-27). 
Er führte aus, es zeige sich b
ei geringster Bewegung 
ein 
stark schmerzhaftes linkes Handgelenk. 
Die F
unktion der linken Hand 
sei 
dadurch stark eingeschränkt. 
Eine g
ewisse Restfunktion bestehe nur bei Ruhigstellung des Handgelenks in der Schiene
 (S. 8 Mitte)
. 
    
Als Hilfskoch bestehe keine Arbeitsfähigkeit mehr, für die Tätigkeit als 
Zeitungs
verträger
 bestehe im Pensum von 18
 %
 keine Einschränkung. (S. 7 Ziff. 4). 
    
Für eine leidensangepasste Tätigkeit besteh
e
 ab dem Untersuchungstag
 vom 
17.
 
Juli 
2017 unter Beachtung
 
des Belastungsprofils wieder eine volle Arbeitsfä
higkeit
 (S. 8 
Ziff. 
5.1)
.
 Das Belastungsprofil umschrieb er wie folgt: «
Für die linke Hand sind nur sehr leichte Tätigkeiten, ohne repetitive 
Umwendbewegungen
, ohne
 
festes Zupacken mit einem Gewichtslimit von 2 kg zumutbar. Es entfallen alle Tätigkeiten, die mit
 
dem Besteigen von Leitern und Gerüsten wegen der erhöhten Absturzgefahr verbunden sind
,
 und
 
Tätigkeiten 
an stossenden
,
 schla
genden und vibrierenden Maschinen sind ebenfalls nicht zumutbar.
 
Tätigkeiten, die höhere Ansprüche an die Feinmotorik der linken Hand stellen
,
 sind 
ebenfalls zu 
vermeiden.»
 (S. 8 
Ziff. 
5.2). 
    
Eine Beschwerdeminderung und im besten Fall eine Beschwerdefreiheit 
könne
 ausschliesslich durch
 
eine 
Arthrodese
 des Handgelenks erreicht werden. Die Prog
nose dahingehend 
sei
 gut. Die Einschränkung
 
der Gebrauchsfähigkeit der Hand 
werde
 nach dieser Operation voraussichtlich deutlich
 
weniger gravierend ausfal
len als bei der heutigen Untersuchung. Mit einem Endzustand nach 
Arthrodese
 sei
 bei gutem Heilungsverlauf nach 6-9 Monaten nach 
der Operation zu rechnen (
S. 
9 
Ziff. 
7). 
3.5
    
Mit Bericht vom 
1
8. 
August 
2017
 
(
Urk. 
7/83/15-16) 
führten die Ärzte der 
Y.___
 aus, es bestehe unverändert ein stark ausgeprägter Lei
densdruck bei unter Belastung 
exazerbierenden
 Schmerzen. Bei 50%ige
m
 Ansprechen auf die in der diagnostischen Phase durchgeführte Infiltration könne ein massgeblicher Teil der Symptomatik dem Radiokarpalgelenk zugeschrieben werden. Aufgrund dessen werde die Indikation zur 
Handgelenksarthrodese
 gestellt und es sei ein entsprechender Operationstermin vereinbart worden (S. 2 Mitte). 
    
Am 2
6. 
September 2017 wurde die in Aussicht genommene 
Panarthrodese
 des linken Handgelenks vorgenommen (
Urk. 
7/86/23-24 S. 1 unten). 
    
Mit Bericht vom 
2
8. 
Dezember 
2017
 (
Urk. 
7/86/8-9) führten die Ärzte der 
Y.___
 aus, es zeige sich drei Monate postoperativ 
noch ein leicht protrahierter Verlauf
, und sie empfahlen die Mobilisation mit Hilfe von Ergo- und Physiotherapie (S. 2 oben)
.
3.6
    
Dr. 
Z.___
, RAD (vorstehend E. 3.2)
,
 führte mit Stellungnahme vom 
7. 
Februar 
2018
 
(
Urk. 
7/94 S. 
11
 ff.
)
 aus, n
achdem der letzte Ein
griff, bei dem es sich um eine 
Panarthrodese
 und damit
 
eine vollständige Versteifung des gesamten linken Handgelenkes hand
le
, am 2
6. 
September 20
17
 
erfolgt sei und so
mit erst 4
 ½ 
Monate zurücklieg
e
, 
sei der Gesundheitszustand 
weiterhin instabil und
 
somit keine abschliessende versicherungsmedizinische Beurteilung möglich
 (S. 13 Ziff. 1)
.
    
Für eine wirklich optimal behinderungsangepasste Tätigkeit bestehe aber «medi
zintheoretisch», abgesehen von jeweils zirka 6-12 Wochen postoperativ, keine wesentliche Einschränkung (S. 13 
Ziff. 
3). 
    
Das 
Belastungsprofil einer angepassten Tätigkeit
 umschrieb er wie folgt:
 
«
körper
lich leichte Tätigkeit ohne die
 
Notwendigkeit kraftvollen Zugreifens/Haltens mit der linken (
adominanten
) Hand oder
 
geschickten beidhändigen Hantierens
»
 (S. 
13
 
Ziff. 
4)
.
3.7
    
Mit Bericht vom 
7. 
Juni 
2018
 
(
Urk. 
7/89/4-6)
 führten die Ärzte der 
Y.___
 aus, der Gesundheitszustand habe sich verbessert (S. 1 
Ziff. 
1.1). 
Für die Tätigkeit als Hilfskoch betrage die Arbeitsunfähigkeit derzeit 100
 %
. Dies könne sich jedoch nach bereits 
geplanter 
Osteosynthesematerialentfernung
 (
OSME
)
 und 
gegebenenfalls 
Nervendekompression des 
N. 
ulnaris
 ändern. 
Die 
Beschwerdesymptomatik könne sich verbessern. 
Eine a
ngepasste Tätigkeit 
würde im Rahmen einer k
örperlich
 leichten Tätigkeit 
ohne Belastung des linken Hand
gelenks
 
möglich 
sein, dies 
aus handchirurgischer Sicht
 
zu 100
 %
 (S. 2 Ziff. 2.1).
3.8
    
Dr. 
Z.___
, RAD (vorstehend E. 3.2)
,
 führte mit Stellungnahme vom 
1
4. 
Juni 
2018
 
(
Urk. 
7/94
 S. 
14) 
aus, der seit langem bekannte Gesundheitsschaden
 habe sich nicht verändert, 
er 
sei inzwischen stabil
. Ob die bisherige Tätigkeit, auch nach OSME und allfälliger 
Ulnaris
-Dekompression, möglich sein werde, erscheine sehr zweifelhaft
 (
Ziff. 
1)
. 
Hinsichtlich der 
Bewertung 
der Arbeitsunfähigkeit verwies 
er
 auf seine 
letzte 
S
tellungnahme
 (
Ziff. 
2).
3.9
    
Mit Bericht vom 
2
3. 
Oktober 
2018
 (
Urk. 
7/114/52-53)
 
nannte
n
 die Ärzte der 
Y.___
 als Diagnose einen Status nach Dekompression 
Sulcus
 
ulnaris
 offen links, OSME Handgelenk links, sowie 
Arthrodese
 
hamato-triquetral
 sowie 
hamato-capital
 am 
2. 
Oktober 2018 (S. 1 Mitte). Es zeige sich ein r
egel
rechter postoperativer Verlauf
 (S. 2 oben)
.
    
Dies führten sie auch mit Bericht vom 
7. 
Dezember 2018 drei Monate postoperativ aus (
Urk. 
7/114/50-51
 S. 2 oben
). 
    
Mit Bericht vom 
6. 
Februar 
2019
 (
Urk. 
7/120/23-24) nannten sie wieder einen r
egelrechte
n
 Verlauf
 5 Monate postoperativ
. 
Bezüglich des schmerzhafte
n
 CMC III-Gelenkes seien sie abwartend, und g
egenüber weiteren operativen Massnah
men 
seien sie sehr 
zurückhaltend 
eingestellt (S. 2 Mitte).
3.10
    
Dr. 
A.___
 (vorstehend E. 3.
4
) führte mit Bericht vom 
2
5. 
Februar 
2019
 über seine c
hirurgisch-
traumatologische
 Untersuchung (
Urk. 
7/120/10-21)
 aus
, 
bei der heu
tigen Untersuchung zeige sich ein gegenüber der letzten Untersuchung deutlich gebesserter Befund. Die Funktion der linken Hand werde stark eingeschränkt gezeigt. Bei der Funktionsuntersuchung falle auf, dass der Versicherte angeblich nicht in der Lage sei, einen kompletten Faustschluss zu zeigen. Die Beweglichkeit in allen Fingergelenken sei jedoch passiv frei. Hier müsse eine massive Selbstli
mitierung vermutet werden, da 
der Versicherte beim Über-Kopf-
Ausziehen des Sweatshirts beide Hände benutz
e
 und beim Ausziehen des rechten Ärmels die linke Hand dafür einsetz
e
.
 
Zumindest der 
Pinchgriff
 werde 
dabei mit deutlich sichtbarem Kraftaufwand eingesetzt. Die eingeschränkte Beweglichkeit im linken Ellenbogengelenk und im linken Schultergelenk 
sei einem 
massiven Trainings
mangel geschuldet. Der Versicherte 
gebe
 selbst zu, dass er ausserhalb der
 
Ergo
therapie- und der Physiotherapiebehandlung selbst keinerlei Übungen zu Hause durchgeführt
 habe
.
 
Er gehe spaz
ieren oder sitze zu Hause herum (S. 11 oben). 
    
Aufgrund des dokumentierten Verlaufs und der Ergebnisse der chirur
gisch/
traumatologis
c
hen
 Untersuchung besteh
e
 weiterhin für die bisherige Tätig
keit als Hilfskoch keine 
Arbeitsfähigkeit 
und es 
werde
 auch voraussichtlich keine 
Arbeitsfähigkeit 
mehr erreichbar sein
. 
Für eine leidensangepasste Tätigkeit besteh
e
 weiterhin unter Beachtung des Belastungsprofils
 
eine volle Arbeitsfähig
keit.
 
Die Tätigkeit als 
Zeitungsverträger
 
könne
 als leidensangepasst gesehen wer
den und 
sei
 mit einem
 
Pensum von 18
 %
 
zumutbar
 (S. 11 
Ziff. 
5.1)
.
    
Das 
Belastungspr
o
fil
 formulierte 
Dr. 
A.___
 wie folgt: «
Für die linke Hand sind nur sehr leichte Tätigkeiten, ohne repetitive 
Umwendbewegungen
, ohne
 
festes Zupacken mit einem Gewichts
l
imit von 5 kg zumutbar. Es entfallen alle Tätigkei
ten, die mit
 
Tätigkeiten 
an stossenden
, schlagenden und
 
vermei
den. Die linke Hand ist inzwischen jedoch sehr gut als Hilfshand 
einzusetzen.
»
 
(S. 
11 
Ziff. 
5.2). 
    
Inzwischen 
sei
 ein Endzustand erreicht. Von weiteren Behandlungen 
könne
 keine namhafte Besserung
 
mehr erwarte
t werden. Insbesondere erscheine
 es inzwischen als nicht mehr zielführend, Physiotherapie
 
und Ergotherapie weiterzuführen. 
B
ei dem Versicherten fehl
e
 die nötige Comp
l
iance für
 
die Notwendigkeit der 
Eigen
beübung
,
 und somit 
sei 
eine Weiterführung der Therapie sinnlos
 (S. 11 Ziff. 5.3)
.
    
Die Prognose 
sei
 schlecht, beim Versicherten fehl
e
 es an der nötigen Compliance für die Notwendigkeit
 
einer intensiven 
Selbstbeübung
. Ihm 
sei
 ausserdem nicht verständlich zu machen, dass für
 
eine erfolgreiche Suche auf dem Arbeitsmarkt gute Deutschkenntnisse unabdingbar 
seien
. 
Er lebe
 seit 18 Jahren in der Schweiz, 
sei 
Schweizer Staatsbürger und 
spreche
 immer noch
 
schlecht Deutsch. Er schein
e
 sich auch 
m
it seiner Behinderung gut eingerichtet zu haben, im Haushalt
 
werde
 ihm von seiner Frau und seinen Kindern alles abgenommen.
 
Alle diese Faktoren zusammengenommen
 stünden 
einer erfolgreichen Arbeitssuche diametral entge
gen.
 
Lediglich die 
traumatologische
 Prognose 
sei
 gut. D
i
e 
Arthrodese
 
sei
 fest und somit wäre das
 
Handgelenk belastbar
 (S. 12 
Ziff. 
7)
.
3.11
    
Dr. 
Z.___
, RAD (vorstehend E. 3.2)
,
 führte in seiner Stellungnahme vom 
1
0. 
Okto
ber 
2019 
(
Urk. 
7/129 S. 4 f.
)
 aus, 
es sei der folgende 
somatische und rein unfall
bedingte Gesundheitsschaden ausgewiesen
 (S. 5 
Ziff. 
1):
- 
Zustand nach 
offener Dekompression des 
Sulcus
 
ulnaris
 links, OSME des li
nken 
Handgelenkes sowie
 
Arthrodese
 
hamato-triquetral
 und 
hamato-capital
 am 
2. 
Oktober 201
8 bei
- 
Zustand nach 
Panarthrodese
 des 
linken
 Handgelenkes vom 2
6. 
Sep
tember 20
17 bei chron
ischem 
Schmerzsyndrom des
 
li
nken
 Handgelen
kes (
adominant
) bei
- 
Zustand nach 
multiplen Operatione
n des linken
 Handgelenkes seit einem Velosturz am 1
2. 
Juli 20
13
    
S
eit der 
RAD-
Stellungnahme im Juni 2018 habe nochmals ein grosser operativer Eingriff stattgefunden, aber mittlerweile sei 
der Gesundheitsschaden 
stabil,
 es sei mithin ein medizinischer Endzustand erreicht (S. 5 
Ziff. 
2). 
    
Hinsichtlich der Bewertung der
 
Arbeitsfähigkeit 
seien
 die aktenkundigen Anga
ben und
 
speziell die Ausführungen im vertrauensärztlichen Untersuchungsbericht von 
Dr. 
A.___
 
aus versicherungsmedizinisch-orthopädischer Sicht uneinge
schränkt
 
nachvollziehbar, was konkret bedeutet
e, dass 
die Arbeitsunfähigkeit 
für 
die 
bisherige Tätigkeit als Hilfskoch unverändert und dauerhaft 100
 %
 betrage, für die 
bisherige Tätigkeit als 
Zeitungsverträger
 in einem 
Pensum
 von 18
 %
 ab 2
5. 
Februar 2019 eine volle Arbeitsfähigkeit bestehe, und andere, leidensange
passte Tätigkeiten (im Rahmen des von 
Dr. 
A.___
 formulierten Belastungsprofils
)
 ab 2
5. 
Februar 2019 
u
neingeschränkt möglich seien (S. 5 
Ziff. 
3). 
4.
4.1
    
Die vermeintlich formellen Rügen des Beschwerdeführers (Gehörsverletzung, fal
sche und unvollständige Sachverhaltsfeststellung, Verletzung der Begründungs
pflicht) beruhen weitestgehend darauf, dass er mit dem Inhalt der ärztlichen Beurteilungen durch 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
, auf welche sich die Beschwerde
gegnerin gestützt hat, ni
cht einverstanden ist. Sie gehören 
daher 
zu
r materiellen Prüfung der angefochtenen Verfügung. 
4.2
    
Was vom Beschwerdeführer als widersprüchlich gerügt wurde, gründet darin, dass sowohl 
Dr. 
Z.___
 als auch 
Dr. 
A.___
 - anders als der Beschwerdefüh
rer - klar zwischen der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Hilfs
koch und derjenigen in einer leidensangepassten Tätigkeit unterschieden haben. 
    
In der angestammten Tätigkeit bestand seit dem Unfall eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
, darin stimmten die Ärzte der 
Y.___
, 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 überein. Für die Invaliditätsbemessung und die hier zu beurteilende Frage 
e
iner revisionsrelevanten Verbesserung ab Mitte Februar 2019 ist dies jedoch nicht von Belang.
4.3
    
Als leidensangepasst erachteten 
Dr. 
Z.___
 (vorstehend E. 3.11) und 
Dr. 
A.___
 (vorstehend E. 3.10) für 
die linke Hand nur sehr leichte Tätigkeiten, ohne repeti
tive 
Umwendbewegungen
, ohne festes Zupacken mit einem Gewichtslimit 
von 
5
 
kg
, als
 
zumutbar. 
A
ls Hilfshand
 lasse sich die (
adominante
) linke Hand sehr gut einsetzen. Z
u vermeiden 
seien
 
Tätigkeiten, die höhere Ansprüche an die Feinmo
torik der linken Hand stell
t
en
, 
mit dem Besteigen von Leitern und Gerüsten ver
bunden
e
 
Tätigkeiten und 
solche
 an stossenden, schlage
nden und vibrierenden Maschinen.
    
Auch die Ärzte der 
Y.___
 erachteten bereits im Juli 2015 eine angepasste Tätigkeit als zu 100
 %
 möglich (vorstehend E. 3.3 am Anfang). Im Juni 2018 bezeichneten sie den Gesundheitszustand als verbessert und erachteten aus handchirurgischer Sicht eine körperlich leichte Tätigkeit ohne Belastung des linken Handgelenks als zu 100
 %
 möglich (vorstehend E. 3.7). 
    
Vor diesem Hintergrund erscheint es als ausgesprochen günstig für den Beschwerdeführer, dass 
Dr. 
A.___
 - und mit ihm die Beschwerdegegnerin - eine volle Arbeitsfähigkeit in leidensangepasster Tätigkeit erst ab Mitte Februar 2019 als gegeben erachtete. Er trug damit dem Umstand Rechnung, dass bis dahin bezüglich der linken Hand noch mannigfache therapeutische Bemühungen unternommen worden waren und gewichtete dies offenbar höher als den Umstand, dass ein annähernd gleiches Anforderungsprofil wie 
im Februar 2019 von ihm schon im Juli 2017 formuliert worden war (vorstehend E. 3.4). Der Plau
sibilität der erfolgten Einschätzung tut dies keinen Abbruch.
    
Schliesslich ist auch der wiederholte Hinweis des Beschwerdeführers, dass er eine Armschiene trage (
Urk. 
1 S. 9 oben, S. 9 
lit
. f, S. 10 
lit
. i)
,
 nicht zielführend. Gemäss Anforderungsprofil kommen für die linke Hand ohnehin nur sehr leichte Tätigkeiten in Frage, bei denen sie als Hilfshand eingesetzt wird. Ob dabei auch noch eine Schiene getragen wird oder nicht, ändert nichts am Anforderungsprofil. 
4.4
    
Zusammenfassend bleibt festzuhalten, dass die Annahme einer vollen Arbeitsfä
higkeit in - näher umsch
riebenen - leidensangepassten 
Tätigkeiten jedenfalls ab Februar 2019 auf nachvollziehbar und überzeugend begründeten ärztlichen Beurteilungen beruht, welche den 
in der Beschwerde richtig wiedergegebenen 
praxisgemässen Anforderungen 
(
Urk. 
1 S. 5 
lit
. d) vollumfänglich genügen. 
    
Damit ist der verlangte Revisionsgrund ausgewiesen. 
4.5
    
Der medizinische Sachverhalt ist vollständig 
entscheidreif
 abgeklärt und es steht zweifelsfrei fest, inwiefern die gesundheitlichen Beeinträchtigungen die Arbeits
fähigkeit des Beschwerdeführers in angepassten Tätigkeiten tangieren. Vor die
sem Hintergrund ist nicht ersichtlich, inwiefern noch ein - zudem polydisziplinä
res - Gutachten erforderlich sein könnte. Der entsprechende Antrag (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
II) ist unbegründet. 
4.6
    
Die Vorbringen
 des Beschwerdeführers zur Invaliditätsbemessung (
Urk. 
1 
S. 9 ff.) wären dann von Belang, wenn sich aus ihnen schliesse
n liesse
, dass trotz der verbesserten Arbeitsfähigkeit in leidensangepasster Tätigkeit noch immer ein anspruchsbegründender Invaliditätsgrad resultier
t
e. Dies ist nicht der Fall. Dass der Beschwerdeführer vor dem Unfall einen relativ tiefen Lohn erzielte (
Urk. 
1 
S. 
9 f. 
lit
. h), liegt daran, dass er in einem Wirtschaftszweig mit notorisch tiefem Lohnniveau tätig war, und nicht daran, dass sein Lohn deutlich tiefer gewesen wäre als der Medianlohn der Branche. 
Die Beschwerdegegnerin hat somit zur Bestimmung des 
Valideneinkommens
 zu Recht darauf abgestellt.
    
Weitere vom Beschwerdeführer angeführte, angeblich zu Unrecht nicht berück
sichtigte Umstände wie schlechte Sprachkenntnisse, fehlende berufliche Ausbil
dung (
Urk. 
1 S. 
1
0 
lit
. i), Alter (
Urk. 
1 S. 11 
lit
. j am Ende) sind nachgerade Klas
siker der invaliditätsfremden Gründe, die zwar ein erwerbliches Handicap dar
stellen, für die aber die Invalidenversicherung 
gerade 
nicht einzustehen hat (vgl. BGE 107 V 17 E. 2c). 
    
Die Beschwerdegegnerin hat 
das 
Valideneinkommen
 mit rund 
Fr. 
70'432.-- beziffert und hat vom Tabellenlohn von rund 
Fr. 
67'996.-- einen Abzug von 10
 %
 vorgenommen, womit ein Invaliditätsgrad von 13
 %
 resultierte (
Urk. 
7/128). 
Der vom Beschwerdeführer 
darüber hinaus 
geltend gemachte Abzug vom Tabellen
lohn (
Urk. 
1 S. 11 
lit
. j) vermöchte selbst im (maximalen) Umfang von 25
 %
 zu keinen anspruchsbegründenden Invaliditätsgrad zu führen, weshalb sich Weite
rungen dazu erübrigen. 
4.7
    
Zusammenfassend erweisen sich sämtliche beschwerdeweise erhobenen Ein
wände gegen die angefochtene Verfügung als unbegründet. Diese ist nicht zu beanstanden und deshalb zu bestätigen, was zur Abweisung der dagegen erho
benen Beschwerde führt.
5.
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 800.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht 
erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Rajeevan
 
Linganathan
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher