zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00372 · 2015-07-15 · de
Befristete ganze Rente. Würdigung psychiatrische Gutachten. Zeitlich abgestufte Rentenzusprache.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00372
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Minder
Urteil
 vom 
15. Juli 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
Rechtsanwalt Mario 
Bertschi
, Leistungen und Services Zürich
Postfach, 8010 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1982 geborene 
X.___
 war zuletzt seit November 2008 als Geschäfts
führer für die 
Y.___
 AG tätig (vgl. 
Urk. 
6/14 
Ziff. 
2.1 und 2.7), als er sich am 13. Februar 2012 unter Hinweis auf eine depressive Störung 
sowie
 eine 
stress
bedingte
 Erschöpfung bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug a
nmeldete (
Urk. 
6/5 Ziff. 6.2). Die IV-Stelle be
sprach daraufhin mit dem Versicherten seine berufliche Situation (
Urk. 
6/11)
 und
 holte diverse Arztberichte (
Urk. 
6/13, 
Urk. 
6/15-16) sowie einen 
Arbeitge
berbericht
 (
Urk. 
6/14) ein
. Ebenso
 zog
 sie
 einen Auszug aus dem individuellen Konto (
Urk. 
6/10) sowie die Akten des Krankentaggeldversicherers (Helsana Versicherungen AG, 
Urk. 
6/12) bei. Am 7. Juni 2012 
liess der Krankentaggeld
versicherer 
X.___
 
durch 
Dr. 
med. 
Z.___
, FMH Psychiatrie und Psycho
therapie, psychiatrisch untersuchen 
(psychiatrisches Gutachten vom 1
2. 
Juni 2012 [
Urk. 
6/65/2-12]). 
Eine weitere psychiatrische Begutachtung im Auftrag des Krankentaggeldversicherers erfolgte
 
am 
6. November 2012 
durch 
Dr. 
med. 
A.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie
, an welcher Expertise sich die IV-Stelle beteiligte
 (
datiert 
vom 16. November 2012 [
Urk. 
6/27/5-31]). Gestützt 
auf das Gutachten vom 16. November 2012
 setzte die Helsana Versicherungen AG den Versicherten 
am 29. November 2012 
über die Einstellung der 
Taggeldleis
tungen
 per Ende September 2012 
unter Verzicht auf Rückforderung 
in Kenntnis
 (
Urk. 
6/36/7-8)
. 
    
Mit Vorbescheid vom 7. Dezember 2012 stellte die IV-Stelle 
dem Versicherten 
die 
Zusprache
 einer halben Rente ab 1. August bis 30. November 2012 in Aus
sicht (
Urk. 
6/31). Daraufhin erhob der Versicherte unter Beilage eines aktuellen Arztberichtes 
vom 25. März 2013 
Einwände (
Urk. 
6/51-52). Nach Prüfung 
dieser Vorbringen
, in deren Folge eine 
Gutachtensergänzung
 
bei 
Dr. 
A.___
 
(
Urk. 
6/53) eingeholt wurde, stellte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 31. Oktober 2013 (
Urk. 
6/57) nunmehr die 
gänzliche 
Abwe
isung des Leistungsbegehrens in
 Aus
sicht. Nach Prüfung der durch den Versicherten 
dagegen 
erhobenen Einwände (
Urk. 
6/63) verfügte die IV-Stelle am 26. Februar 2014 (
Urk. 
2) im Sinne
 ihres Vorbescheids vom 31. Oktober 2013
. 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 31. März 2014 Beschwerde (
Urk. 
1) und bean
tragte, 
es sei die Verfügung vom 
26. Februar 2014
 aufzuheben und 
ihm
 
ab 1. August 201
2
 bis 31. März 2013
 
eine ganze 
Invalidenrente
 
zuzusprechen (
Ziff. 
1
 und 
Ziff. 
2
). 
Mit Beschwerdeantwort 
vom 
21. Mai 2014 (Urk. 5) stellte 
die IV-Stelle Antrag auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 2
2. 
Mai 2014 (Urk. 7) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). 
Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.4
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztbe
richtes
 ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut
achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in ihrer Verfügung vom 26. Februar 2014 auf den Standpunkt, 
dass beim Beschwerdeführer 
aus 
psychiatrische
r Sicht keine
 Einschränkung bestehe. Das Gutachten vom 
16. November 2012 
nenne 
keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
. Es liege keine psychi
sche Komorbidität vor. Aus
 rechtlicher Sicht 
bestehe 
kein IV-relevanter 
Ge
sundheitsschaden
 (
Urk. 
2).
    
In der Vernehmlassung führte die Beschwerdegegnerin zudem aus, 
das Gutach
ten 
von 
Dr. 
Z.___
 vom 1
2. 
Juni 2012 nenne keine Prognose zur Dauer der Ar
beits
un
fähigkeit, 
womit
 es eine für die strittigen Belange wesentliche Frage un
beantwortet lasse
 und deshalb 
darauf nicht abgestellt werden könne.
 Weiter hielt sie fest, dass die 
Berichte des 
B.___
 
die Expertise
 vom 16. November 
2012 
nicht in 
Zweifel 
ziehen würden
 
(
Urk. 
5)
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
brachte dagegen im Wesentlich
en
 vor, 
dass auf die Beurtei
lung 
von
 
Dr. 
A.___
 vom 16. November 2012 nicht abgestellt werden könne. Aufgrund 
de
s
 Bericht
s
 des 
B.___
 
vom 25. März 2012 
müsse 
von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit 
bis Dezember 2012 
ausgegangen werden
, weshalb ihm eine Rente bis Ende März 2013 zustehe
. Er fügte an, dass selbst wenn auf die Beurteilung von 
A.___
 abzustellen sei, dieser - entgegen der Ausführungen der Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom 26. Februar 2014 - nicht davon ausgehe, dass keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden könne 
(
Urk. 
1)
.
 
3.
    
3.1
    
Mit Bericht vom 17. April 2012 (
Urk. 
6/15/5-8) nannten 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Allgemeine Medizin FMH, 
Dr. 
phil. 
klin
. 
D.___
, Klinischer Psychologe und Supervisor, sowie die Klinische- und Gesundheitspsychologin 
E.___
 des 
B.___
 als Diagnose
n
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (F33.1
), einen Motorradunfall mit Ellbogen-Fraktur links vom 11. Januar 2012 (Status nach Spickdraht- und Schraubenfixation vom 11. Januar 2012) sowie einen nutritiv bedingten Folsäure
-
, Vitamin B12
- 
und D
-
Mangel
 
(
S. 1
).
 Sie führten aus, der Beschwerdeführer beklage
,
 seit 2009 zunehmend an starker Traurigkeit, Schlafstörungen, Antriebslosigkeit, Stimmungsschwankungen von euphorisch bis zur totalen Freudlosigkeit, gesteigertem Appetit mit Gewichtszu
nahme, Nackenverspannungen und Kopfschmerzen zu leiden. Der Job, welcher ihm Freude bereitet habe, habe dies kompensiert
. Im 
Jahr 
2011 
sei es 
zu negati
ven 
Erfahrungen 
im Job 
gekommen
, zur Trennung in der Beziehung sowie der nichtdurchgeführten Diplomarbeit
. 
In der Folge seien
 plötzliche Suizidgedanken aufgekommen, die den Beschwerdeführer 
sehr 
beunruhigt hätten (S. 2). Sie at
testierten dem Beschwerdeführer eine seit dem 19. August 2011 bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit als Unternehmer und befanden
 ihn
 vorläufig auch für eine angepasste Tätigkeit 
als 
zu 100
 %
 arbeitsunfähig (S. 3).
    
Mit Verlaufsbericht vom 
2. 
Oktober 2012
 (
Urk. 
6/16/3-5)
 
nannten 
die 
behan
- 
deln
den
 
Medizinalpersonen
 des 
B.___
 
ausserdem 
(
zu den bereits von ihnen aufgeführten Diagnosen
)
 einen 
Verdacht auf eine 
bipolarische
 Störung (F31.8)
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
. 
Sie bemerkten 
leichte Verbesserung
en i
n
 Bezug auf 
die 
Tagesstruktur und 
die 
Krankheitseinsicht
 
des Beschwerdefüh
rers 
und befanden ihn 
nach wie vor auch für eine angepasste Tätigkeit als zu 100
 %
 arbeitsunfähig
 (S. 2 f.)
. 
3.2
    
Dr. 
Z.___
 
hatte 
i
m Gutachten vom 1
2. 
Juni 2012
 (
Urk. 
6/65/2-12) eine bipolare affektive Störung, gegenwärtig schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (F31.4) mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
diagnostiziert 
(S. 7). 
    
Die Gutachterin führte aus, dass aufgrund der anamnestischen Angaben, der medizinischen Aktenlage und der von ihr erhobenen Befunde 
die erforderlichen diagnostischen Kriterien nach ICD-10 für 
eine bipolare affektive Störung ein
deutig nachweisbar sei
en.
 
Der 
Beschwerdeführer 
befinde sich 
derzeit in einer schweren depressiven Episode
. Er habe von seit über Jahren vorkommenden Stimmungsschwankungen, die mit kurzen Phasen von Euphorie und unver
nünftigen sowie selbstschädigenden Handlungen einherg
ehen
 würden
,
 
sowie
 über kürzere wie längere depressive Episoden berichtet. Die aktuelle depressive Episode bestehe aufgrund der Angaben 
seit mindestens Mai 2011
. Im Rahmen dieser Episode sei 
es 
zu einer psychiatrischen 
Hospitalisation
, zu einem Aufent
halt in einem Rehabilitationsprogramm und zur Arbeitsunfähigkeit sei
t
 dem 
 
19. August 2011 gekommen
. 
Objektiv seien aktuell 
eine 
t
iefe Verzweiflung mit 
Sui
zidgedanken
, 
eine 
kognitive Beeinträchtigung, 
eine 
Antriebsstörung, Schlafstö
rungen sowie 
ein 
Interessensverlust und 
ein 
sozialer Rückzug feststellbar
, wel
che 
das schwer depressive Zustandsbild belegen
 würden
. 
Der Beschwerdeführer sehe 
die
 vorgängig
e
 berufliche Überbeanspruchung sowie die mit der Kündi
gung ausgelöste tiefe Enttäuschung über die beruflichen Beziehungen und d
ie
 fehlende Anerkennung seine
s
 grossen Einsatzes als Ursache für die aktuelle psychiatrische Erkrankung. 
    
Objektiv sei es durchaus denkbar, dass diese Belastung im Sinne eines 
depressi
onsfördernden
 Faktors gewirkt habe. Allerding müsse seine hohe biologische 
Vulnerabilität für übermässige affektive Auslenkungen, die von seiner 
vorbeste
henden
 bipolaren affektiven Störung ausgehe, ebenfalls in Betracht gezogen werden. Es handle sich hier nicht um ein rein reaktives psychisches Geschehen. Die Gutachterin hielt fest, dass das 
anlässlich der Begutachtung festgestellte Ausmass der Depressivität klar schwer
 
sei
. 
Die Anamnese spreche in höchstem Masse für eine affektive Störung mit nicht nur monopolaren Auslenkungen, sondern für eine bipolare affektive Störung mit wiederholten kurzen manischen Episoden
 (S. 8)
. 
    
    
Aus psychiatrischer Sicht sei für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit festzustellen. Die schwer depressive Stimmung schränke die motivationalen Fähigkeiten des Beschwerdeführers wesentlich ein. Seine 
An
triebsminderung
 setze seine Fähigkeit zur Umsetzung von Aufgaben massiv herab. Sein sozialer Rückzug verunmögliche
,
 die Arbeit in einem Team sowohl als Mitglied als auch als Vorgesetzter und Untergebener adäquat auszuüben. Die Konzentrationseinschränkung verhindere eine selbstgesteuerte, fokussierte Lö
sung von Aufgaben in einem angemessenen Arbeitstempo. Die leicht beein
trächtigte Angststeuerung wirke sich auf die Arbeitsfähigkeit vor allem in der Gestaltung der Sozialkontakte und bei der 
Entscheidfindung
 zusätzlich negativ aus. 
Aufgrund der schweren psychiatrischen Symptomatik 
könne sie 
zurzeit
 nicht davon ausgehen, dass 
der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit höherprozentig einsetzbar und leistungsfähig
 wäre (S. 9)
. 
3.
3
    
De
r
 Expertise 
von 
Dr. 
A.___
 
vom 16. November 2012 (
Urk. 
6/27/5-31) 
sind keine Diagnosen mit Auswirkung auf 
die 
Arbeitsfähigkeit zu entnehmen. Der Gutachter befand, dass beim Beschwerdeführer zurzeit keine psychische Störung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorliege. Den Diagnosen einer depres
siven Episode, gegenwärtig weitgehend remittiert mit geringer Restsymptomatik im Rahmen einer bipolaren affektiven Störung (F31.7) bei narzisstischen 
Per
sönlichkeitszügen
 und einem Tabakabhän
g
igkeitsgebrauch (F17.24) mass er keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu
 (S. 18)
. 
 
    
Dr. 
A.___
 hielt fest, dass zwischen den vom Beschwerdeführer beschriebenen Beschwerden und den objektiv
en
 psychopathologischen Befunden Diskrepanzen bestünden. So sei der Beschwerdeführer im Affekt mehrfach heiter und gut schwingungsfähig gewesen, wohingegen er eine Traurigkeit 
ge
nannt
 habe
. Diese sei in der Exploration jedoch kaum wahrnehmbar gewesen respektive habe im Zusammenhang mit belastenden Ereignissen 
(wie etwa der unerwarte
ten Kündigung) 
gestanden, was wiederum für eine intakte affektive 
Schwin
gungsfähigkeit
 spreche. Eine Antriebslosigkeit sei 
von ihm 
zwar genannt wor
den, doch stünden dieser die Ausführungen zum Tagesablauf entgegen. Eine 
er
kennbare 
Erschöpfung sei nicht wahrnehmbar gewesen. 
Der Beschwerdeführer habe klar, flüssig und strukturiert kommuniziert und sei eloquent und differen
ziert gewesen. 
Ebenso seien 
weder 
eine Verlangsamung 
noch
 eine erkennbare Störung in den Gedankengängen, der Auffassung, der Konzentration oder an
deren kognitiv-
mnestischen
 Bereichen feststellbar gewesen. 
Der Beschwerde
führer habe frisch, erholt und entspannt gewirkt. 
Zusammenfassend könne so
mit im Vergleich 
mit 
de
n
 psychopathologischen Befunde
n
 
Dr. 
Z.___
 
eine er
hebliche psychopathologische Verbesserung festgellt werden
 (S. 21)
. 
    
Weiter führte 
Dr. 
A.___
 aus, dass die Diagnose einer bipolaren affektiven Stö
rung, unter Berücksichtigung der Angaben im Gutachten 
Dr. 
Z.___
 vom 1
2. 
Juni 2012, 
nachvollziehbar sei
 (S. 21 f.)
. Die Eingangskriterien für eine de
pressive Episode seien hingegen aktuell nicht mehr angemessen
 erfüllt
, so dass 
eine solche
 Störung nicht mehr angenommen werden könne.
 
Darüber hinaus bestünden aktuell keine Hinweise auf zusätzlich vorhandene psychische Störun
gen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit, wie etwa eine Störung aus dem schi
zophrenen Formenkreis oder eine Persönlichkeitsstörung 
(S. 22)
. Im Hinblick
 auf den Verlauf der Arbeitsfähigkeit 
stellte
 der Gutachter 
fest
, dass der Be
schwerdeführer mit überwiegender Wahrscheinlichkeit – unter Berücksichtigung der Angaben 
Dr. 
Z.___
 
im Gutachten vom 1
2. 
Juni 2012 
– bis wahrscheinlich Ende Juli 2012 vollständig arbeitsunfähig gewesen sei. Ab August 2012 sei überwiegend wahrscheinlich gleichwohl eine deutliche psychopathologische Stabilisierung anzunehmen, so dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ab Mitte August 2012 eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 (von 100
 %
), ab Ende Au
gust 2012 eine solche von 30
 %
 (von 100
 %
) und ab September 2012 eine von 20
 %
 (von 100
 %
) anzunehmen sei. 
    
Angaben, wie 
dass 
der Beschwerdeführer normal 
habe 
aufstehen können, ans Meer gegangen sei, gebadet und Sport betrieben habe, würden auf eine 
deutli
che 
psychopathologische Stabilisierung hinweisen. Auch 
hätten
 Sozialkontakte 
zu Freunden bestanden, die der Beschwerdeführer noch aus seiner Kindheit kenne
. Zudem
 
habe 
er 
Ausfahrten mit dem Motorrad unternommen und foto
grafiert. 
Diese Beschäftigungen wären bei Vorliegen einer schweren depressiven Episode nicht 
vorstellbar, hingegen bei Bestehen einer leichten bis maximal mittelschweren depressiven Episode (im Rahmen der bipolaren affektiven Stö
rung) denkbar
. 
Zwar spreche der Beschwerdeführer von einem „Rückschlag“ infolge 
der eingestellten
 Taggelder, doch begründe dies keine erhebliche Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit
. Denkbar wäre eine reaktive depressive Reak
tion mit (Zukunfts-)Ängsten, doch 
begründe 
diese aus 
versicherungspsychiatri
scher
 Sicht keine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 
(S. 23).
 
Somit 
wäre mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bereits im 
Oktober 2012 keine rele
vante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr anzunehmen
 
(S. 23 f.)
.
 
Die vom Beschwerdeführer beschriebenen dysfunktionalen Gedanken („Angst vor erneu
ter Zurückweisung“) 
seien
 angemessen psychotherapeutisch behandelbar und würden keine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen
. 
Dr. 
A.___
 hielt weiter fest, dass es demnach offensichtlich durch die angemes
sene psychologisch-psychotherapeutische wie auch psychopharmakologische Behandlung zu einer nachhaltigen psychopathologischen Stabilisierung ge
kommen sei und somit aus versicherungspsychiatrischer Sicht mit überwiegen
der Wahrscheinlichkeit keine relevante Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit mehr angenommen werden könne
 (S. 2
4
)
.
3.
4
    
Im Rahmen des 
Einwandverfahrens
 legte der Beschwerdeführer ein
en
 Bericht des 
B.___
 vom 25. März 2013 (
Urk. 
6/51) 
auf
. 
Darin führten 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 
aus, dass das psychiatrische Gutachten 
von
 
Dr. 
A.___
 vom 16. November 2012 keinen Beweiswert habe (S. 2). 
Es fehle gerade bei der zur Dis
kussion stehenden bipolaren Störung jeglicher Versuch, einen Verlauf über die Zeit der Stimmungsschwankungen zu erfassen und die in den manischen Pha
sen getätigten geschäftlichen Aktivitäten im Rahmen der durch die bipolare Störung bedingten Kritiklosigkeit zu würdigen. Im Gutachtenszeitpunkt sei der Beschwerdeführer in einer relativ ausgeglichenen Phase gewesen, was den ge
ringen beobachteten Symptomen auch entspreche (S. 2). 
Als psychiatrische Di
agnose nannten sie eine bipolare affektive Störung (gegenwärtig mittelgradige depressive Episode, F31.2) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit und befan
den, dass der Beschwerdeführer vom 1. Oktober bis 1
2. 
Dezember 2012 zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen sei. Ab diesem Zeitpunkt seien Arbeitsversuche möglich (S. 3).
3.
5
    
Am 4. Juli 2013 nahm 
Dr. 
A.___
 Stellung zum Bericht des 
B.___
 vom 25. März 2013 
und hielt fest, dass die darin genannten Einwände aus ärztlicher Sicht nicht nachvollziehbar 
und keine relevanten neuen Erkenntnisse genannt wor
den seien (
Urk. 
6/53 S. 3).
 
4.
4.1
4.1.1
    
Vorwegzuschicken ist
, dass das Gutachten 
von 
Dr. 
Z.___
 
vom 1
2. 
Juni 2012 (
Urk. 
6/65/2-12) sowie das Gutachten 
von 
Dr. 
A.___
 
vom 16. November 2012 (
Urk. 
6/27/5-31) 
in sämtlichen Punkten den praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise entsprechen. Die Gutachten beantworten die 
gestellten 
Fragen 
umfassend, 
sie 
ergingen nach einlässlicher Abklärung der Vorgeschichte und Befunderhebung sowie in Kenntnis der 
Vorakten
, sind sorg
fältig abgefasst, berücksichtigen die Beschwerden des Beschwerdeführers und setzen sich damit auseinander. Beide Gutachten leuchten in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein und die Schlussfolgerungen der Gutachter korrelieren mit den erhobenen Untersuchungsbefunden sowie Di
agnosen und sind nachvollziehbar. Zu divergierenden ärztlichen Einschätzun
gen wird Stellung genommen. 
4.1.2
    
Dr. 
Z.___
 schilderte
 detailliert die anamnestischen Angaben des Beschwerdefüh
rers (
Urk. 
6/65/2-12 S. 3 ff
.
) und 
befand
, dass er sein Leben auf die Arbeit 
ausgerichtet
 habe. Daneben habe er wenig freie Valenzen gehabt
,
 habe etwas Sport gemacht und eine Zeitlang eine feste Freundin gehabt, die ihn im Mai 2011 verlassen habe (S. 4). 
In ihrer
 
ausführliche
n
 
psychopathologische
n
 B
efunderhebung zeichnete sie vom Beschwerdeführer 
das
 Bild einer niederge
schlagenen, depressiv niedergestimmten und ratlosen Person, bei welcher sich anlässlich der Exploration eine tiefe Verzweiflung sowie Gefühle von Wert- und Sinnlosigkeit des eigenen Lebens breitgemacht hätten und Suizid ein möglicher Ausweg sei. 
Sie befand die 
affektive Schwingungsfähigkeit des Beschwerdefüh
rers 
als
 deutlich eingeschränkt. 
Er
 lebe nach einem ausschliesslich leistungs
orientierten Wertsystem, das durch seine Erkrankung und berufliche Situation in Frage gestellt worden sei. 
Sein
 Selbstwertgefühl sei schwer gestört
. Er
 habe
 
Scham-, Schuld- und Insuffizienzgefühle bejaht (S. 7).
    
Die Gutachterin hielt es für denkbar, dass die berufliche Belastung des Beschwer
deführers als depressionsfördernder Faktor gewirkt habe. Doch zog sie ebenso 
seine 
hohe biologische Vulnerabilität für übermässige affektive 
Auslen
kungen
 (so habe 
der Beschwerdeführer
 während eines Hochs eine Viertelmillion an der Börse verspek
uliert, sei zu schnell gefahren, 
habe ein Auto für Fr. 200‘000.
-- 
gekauft
,
 
ohne abzuwägen seine Wohnung gekündigt und in solchen Phasen noch mehr Sexualkontakte gehabt, vgl. S. 4), 
die
 von seiner 
vorbeste
henden
 bipolaren affektiven Störung 
ausgehe
, in Betracht
 und verneinte ein rein reaktives psychisches Geschehen (S. 8)
. 
Dr. 
Z.___
 
diagnostizierte beim Beschwerdeführer eine bipolare affektive Störung, die sich durch eine schwere depressive Episode spezifizier
e
. Ihre medizinische 
Beurteilung leuchtet ein. 
Ebenso ist ihre Schlussfolgerung, 
dass 
der 
Beschwerdeführer für die zuletzt aus
geübte Tätigkeit 
zu 100
 %
 arbeitsunfähig 
sei
, 
nachvollziehbar. Sie befand, dass der Beschwerdeführer in seinen
 
motivationalen Fähigkeiten 
wesentlich einge
schränkt sei und die
 Antriebsminderung seine Fähigkeit zur Umsetzung von Aufgaben massiv herabsetze
. Zusätzlich sei 
seine
 Konzentration eingeschränkt, 
was eine
 selbstgesteuerte, fokussierte Lösung von Aufgaben in einem ange
messenen Arbeitstempo
 
verhindere
. Zudem
 
verunmögliche der 
soziale Rückzug
,
 
die Arbeit in einem Team sowohl als Mitglied als auch als Vorgesetzter und
 Untergebener adäquat auszuüben
.
 
Dr. 
Z.___
 nahm Stellung zur medizinischen Aktenlage
. Gestützt auf ihre objektive Befunderhebung
 
konnte 
sie die darin di
agnostizierte mittelschwere depressive Episode nicht bestätigte
n und betonte, dass das Ausmass der Depressivität klar schwer sei
 (S. 8).
4.1.3
    
Dem Gutachten vom 16. November 2012 (
Urk. 
6/27/5-31) sind die anamnesti
schen Angaben des Beschwerdeführers ab August 2012 (S. 6 f.) zu entnehmen. So hielt 
Dr. 
A.___
 fest, dass
 der Beschwerdeführer im August 2012 für ca. vier Wochen im Urlaub gewesen
 s
ei
 und er 
sich
 dort habe
 gut erholen können und vermehrt Sport betrieben
 habe
. Auch habe er mit seiner Mutter verschiedene Aspekte aus seiner Kindheit d
iskutiert. 
Der Gutachter hielt weiter fest, dass der Beschwerdeführer 
wöchentlich
e Termine
 
bei seiner 
Psychologin im 
B.___
 wahr
nehme
 und 
ebenso 
alle drei Wochen einen ambulanten Termin bei einem Psy
chiater 
des 
B.___
 habe
, um die Medikation zu besprechen. 
    
Der Gutachter 
A.___
 
konnte
 die 
von 
Dr. 
Z.___
 gestellte 
Diagnose einer bipola
ren affektiven Störung nachvollziehen 
(
Urk. 
6/27/5-31 S. 21). 
E
r 
bestätigte
, dass der Beschwerdeführer nach (beruflicher) Anerkennung strebe
. Dies
 
weise 
auf narzisstische Persönlichkeitszüge hin, wobei beim Beschwerdeführer dysfunktio
nale Gedanken bestünden, sich beweisen zu müssen und in einem „Wettkampf“ zu stehen
, was
 
sich bei der Arbeit in einer überhöhten Anspruchshaltung, mit 
(
akten-
)
anamnestisch daraus resultierender Entwicklung einer depressiven Epi
sode, aber auch im privaten Bereich 
eher ungünstig 
aus
wirke
 (S. 19). Hinter dieser „Charakterausprägung“ stehe die beschriebene bipolare affektive Störung. 
Einen 
„depressiven Habitus“ 
konnte er gestützt auf seine objektiven Befunde 
anlässlich der Begutachtung 
im November 2012 
indes keinen 
erkennen
. Er be
schrieb den Beschwerdeführer als im Kontakt freundlich, offen und zugewandt (S. 20)
, befand ihn im Affekt mehrfach als heiter und hielt dessen affektive Schwingungsfähigkeit 
für
 intakt
. Eine erkennbare Erschöpfung konnte er nicht wahrnehmen und er 
bemerkte, dass
 
der Beschwerdeführer klar, flüssig, struktu
riert und differenziert kommunizierte und eloquent gewesen sei 
(S. 21)
.
 
Auch
 stellte 
er 
fest
, dass 
die
 
Freizeitaktivitäten 
des Beschwerdeführers 
(in den Urlaub fahren, Sport, Motorradausfahrten und Sozialkontakte zu Freunden) 
bei einer schweren depressiven Episode nicht denkbar 
wären
 
und diese auf eine deutliche psychopathologische Stabilisierung hinweisen würden 
(vgl. S. 23). 
Der Gutach
ter sah daher die Eingangskriterien für eine depressive Episode als aktuell nicht mehr angemessen erfüllt und 
machte deutlich, dass es durch die angemessene 
psychologisch-psychotherapeutische wie auch psychopharmakologische Be
handlung des Beschwerdeführers zu einer nachhaltigen psychopathologischen Stabilisierung gekommen sei (S. 24). 
    
Die gutachterliche Beurteilung 
von 
Dr. 
A.___
 leuchtet ein und ist nachvollzieh
bar. 
Gestützt auf das Gutachten 
Dr. 
Z.___
 ging 
er
 von einer 100%igen Ar
beitsunfähigkeit bis Ende Juli 2012 
aus
. 
In nachvollziehbarer Weise befand er 
wegen der nachhaltigen psychopathologischen Stabilisierung den Beschwerde
führer
 ab 
Mitte August 2012
 als zu 50
 %
 arbeitsunfähig
, ab Ende August 2012 als 
zu 30
 %
, 
ab September 2012 
noch 
als zu 20
 %
 
und a
b Oktober 2012 
als in der Arbeitsfähigkeit
 nicht mehr eingeschränkt
.
 
4.
2
    
D
ie behandelnden Ärzte des 
B.___
 
gingen 
beim Beschwerdeführer 
eben
falls
 
von 
eine
r
 bipolare
n
 affektive
n
 Störung 
aus
,
 doch
 
ergänzten
 
sie diese in ihrer 
Diag
nosestellung
 
am 25. März 2013 
mit
 eine
r
 mittelgradige
n
 depressive
n
 Episode 
und befanden den Beschwerdeführer in der Zeit vom 1. Oktober bis 1
2. 
Dezember 2012 als zu 100
 %
 arbeitsunfähig 
(vgl. 
Urk. 
6/51, E. 3.3 
hievor
)
.
 
Weshalb 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 
von einer mittelgradigen depressi
ven Episode 
im Rahmen der bipolaren affektiven Störung aus
gingen
, kann 
dem 
Bericht
 vom 25. März 2013
 nicht entnommen werden.
 
So legten sie nicht 
an
hand von objektivierbaren Gesichtspunkten 
dar, 
weshalb 
beim Beschwerdefüh
rer 
eine mittelgradige depressive Episode anzunehmen ist und 
inwiefern die ab
weichend
e
 gutachterliche 
Einschätzung
 
Dr. 
A.___
 
nicht zutreffend sein sollte.
 
Ihre medizinische Einschätzung erfolgt
e
 
zudem 
ohne 
jeden 
Einbezug der in ih
rem Zentrum abgehaltenen therapeutischen und psychopharmakologischen Be
handlung
en
 des Beschwerdeführers. 
Auch äusserten sie sich nicht darüber, wie sich die von ihnen im Oktober 2012 festgestellte 
leichte Verbesserung in Bezug auf die Tagesstruktur und die Krankheitseinsicht des Beschwerdeführers
 weiter entwickelte (vgl. E. 3.1 
hievor
). 
Mit 
Dr. 
A.___
 ist ausserdem festzustellen, dass ihr 
Bericht keine neuen Erkenntnisse
 
nennt
. Ebenso ist darauf hinzuweisen, dass 
Dr. 
C.___
 
Facharzt für Allgemeinmedizin 
und 
Dr. 
D.___
 
klinischer Psychologe ist
, 
mithin nicht Fachärzte für Psychiatrie und Psychotherapie, 
was den Beweiswert ihre
 Stellungnahme zum psychischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
entsprechend mindert
 
(vgl. Urteil des Bundesgericht 9C_736/2009 vom 26. Januar 2010 E. 2.1)
. 
Schliesslich
 ist 
mit 
Blick auf
 
von 
die 
ihnen
 attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
anzufügen
, dass bei Berichten von behandelnden Ärzten 
der Erfahrungstatsache Rechnung 
getragen werden darf und soll
, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrau
ensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3a/cc S. 353 mit weiteren Hinweisen
). 
Die 
abweichenden ärztlichen 
Einschätzungen 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 
vermögen 
daher
 
die gut
achterliche Beurteilung 
von
 
Dr. 
A.___
 
nicht in Zweifel ziehen. 
4.
3
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass auf das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 vom 16. Juni 2012 
sowie auf 
das Gutachten
 von 
Dr. 
A.___
 vom 16. November 2012 abzustellen ist. 
Demnach ist erstellt, dass 
der Beschwerdeführer 
bis Mitte August 2012 wegen 
einer
 schweren depressiven Episode im Rahmen einer bipolaren affektiven Störung zu 100
 %
 arbeitsunfähig 
gewesen 
war. Infolge der eingetre
tenen psycho
pathologischen Stabilisierung
 im August 2012 
steigerte sich das Leistungsvermögen des Beschwerdeführers, weshalb er ab Mitte August zu 50
 %
 arbeitsfähig war. 
Ab Ende August 2012 betrug die Arbeitsunfähigkeit 30
 %
 und ab September 2012 20
 %
. 
Ab
 Oktober 2012 ist der Beschwerdeführer in seiner Arbeitsfähigkeit nicht mehr eingeschränkt. 
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen. 
4.
4
    
Nicht gefolgt werden kann der Einschätzung der 
Beschwerdegegnerin
, welche auf Stufe Kundenberatung entgegen den Ausführungen des RAD und ohne nochmalige Rücksprache mit diesem unter Verweis auf das Gutachten 
Dr. 
A.___
 vom Fehlen jeglicher Arbeitsunfähigkeit des 
Beschwerdeführer
s nach Ablauf des Wartejahres ausging (
Urk. 
6/56 S. 3 f. und 
Urk. 
2). Es ist durch die medizinischen Akten ausgewiesen, dass der 
Beschwerdeführer
 seit August 2011 vollumfänglich arbeitsunfähig war. So bestätigte der von Mai 2011 bis Januar 2012 behandelnde 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psycho
therapie, mit Bericht vom 2
2. 
März 2012 eine vollumfängliche Arbeitsunfähig
keit ab August 2011 (
Urk. 
6/13 
Ziff. 
1.6), was durch die weiteren medizinischen Akten bestätigt wird. Weiter verwies Gutachterin 
Dr. 
Z.___
 am 1
2. 
Juni 2012 auf das Fortdauern der vollumfänglichen Arbei
tsunfähigkeit (E. 3.2). Dass der
 
Beschwerdeführer
 das Datum der Gutachtenserstellung zum Anlass nimmt, dieses in Frage zu stellen, weil es sich nicht über die Arbeitsfähigkeit nach Ab
lauf des Wartejahres (August 2012) äussert, ist unhaltbar, konnte sich die Gut
achterin ja nicht über die künftige Entwicklung erklären. 
    
Dass Gutachter 
Dr. 
A.___
 in der Folge am 16. November 2012 eine erhebliche Besserung der Situation schilderte und keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit mehr nannte (E. 3.3) bedeutet nicht, dass dies bereits im August 2012 der Fall war. Im Gegenteil legte 
Dr. 
A.___
 nachvollziehbar und begründet dar, in welchen Zeitpunkten eine Verbesserung anzunehmen ist. 
    
Bei dieser Aktenlage besteht für die Annahme einer vollumfänglichen Arbeitsfä
higkeit bereits ab August 2012 kein Raum. Im Gegenteil geht auch die 
Be
schwerdegegnerin
 von der Schlüssigkeit des Gutachtens 
Dr. 
A.___
 aus (
Urk. 
5 S. 
2), womit keine Veranlassung für ein Abweichen von seiner Einschätzung besteht. 
5.
5.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ein
ander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
5.2
5.2.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validenein
kommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des 
frühest
 möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkom
mensentwicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfah
rung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortge
setzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen).
5.2.2
    
Laut Arbeitgeberbericht der 
Y.___
 AG vom 1
2. 
April 2012 (
Urk. 
6/14) war der Beschwerdeführer als Geschäftsführer tätig, als ihm wegen seiner andauernden Krankheit auf Ende März 2012 gekündigt wurde. Mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit ist vorliegend nicht anzunehmen, dass ihm auch ohne den einge
tretenen Gesundheitsschaden gekündigt worden wäre. Vielmehr wäre der Be
schwerdeführer auch im Gesundheitsfall weiterhin als Geschäftsführer für die 
Y.___
 AG tätig. Ein Abstellen auf die im genannten Bericht deklarierten 
Lohn
angaben
 zur Bemessung des 
Valideneinkommens
 ist demnach sachgerecht. 
D
er Beschwerdeführer 
erzielte 
im Jahr 2010 ein Jahreseinkommen in der Höhe von 
Fr. 
133'250.--, welcher Verdienst ebenso im 
Auszug aus dem 
individuellen 
Konto des entsprechenden Jahres ausgewiesen ist (vgl. 
Urk. 
6/10). Unter Be
rücksichtigung der Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2012 (potentieller Rentenbeginn) ist das 
Valideneinkommen
 auf 
Fr. 
135'605.10 zu veranschlagen (Index 201
0
: 21
50
, Index 2012: 2188; 
Fr. 
133'250 :
 21
50
 x 2188; vgl. Die Volkswirtschaft 
3/
4-2015 S. 89 Tabelle B 10.3).
5.3
    
5.3.1
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er
werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, na
mentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 
 
E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) aus
zugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu
grunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende 
be
triebsübliche
 Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
    
Zur Bestimmung des Invalideneinkommens auf der Grundlage der 
LSE
 kann - ausnahmsweise - der
 Lohn eines einzelnen Sektors („Produktion" oder „
Dienst
leistungen") oder gar einer bestimmten Branche her
an
gezogen werden, wenn es als sachgerecht erscheint, um der im Einzelfall zumutbaren erwerblichen Ver
wertung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit Rechnung zu tragen, namentlich bei Personen, die vor der Gesundheitsschädigung lange Zeit im betreffenden Be
reich tätig gewesen waren und bei denen eine Arbeit in anderen Bereichen kaum in Frage kommt (SVR 2008 IV Nr. 20 S. 63, 9C_237/2007 E. 5.1; Urteil des Bundesgerichts 
9C_667/2013 vom 29. April 2014 E. 5.3
).
    
Es besteht kein Grundsatz, wonach stets auf die Tabelle TA1 abzustellen ist. So kann es sich nach den konkreten Umständen des Einzelfalls rechtfertigen, an
statt auf die Tabelle TA1 auf die Tab
elle TA7 („
Monatlicher Bruttolohn [
Zentral
wert
] nach Tätigkeit, Anforderungsniveau des Arbeitsplatzes und Geschlecht - Privater Sektor und öffentlicher Sektor [Bund] zusammen") abzustellen, wenn dies eine genauere Festsetzung des Invalideneinkommens erlaubt und dem Ver
sicherten der entsprechende Sektor offen steht und zumutbar ist (SVR 2008 IV Nr. 20 S. 63, 9C_237/2007 E. 5.1). Ferner kann bei qualifizierten Berufsleuten mit Fach- und Hochschulabschluss das
 Heranziehen der Tabelle TA11 („
Monat
licher Bruttol
ohn [Zentralwert und 
Quar
tilbereich
] nach Ausbildung, beruflicher Stellung und Geschlecht - Privater Sektor und öffentlicher Sektor [Bund] zu
sammen") an
gezeigt erscheinen (SVR 2011 IV Nr. 55 S. 
163, 8C_6
71/2010 vom 25. Februar 2011 E. 
6.4.2 mit Hinweisen; 
Urteil des Bu
ndesgerichts 9C_841/2013 vom 7. 
März 2014 E. 4.2
; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 
8C_660/2014 vom 5. November 2014 E. 4
).
5.3.2
    
Aufgrund der gutachterlichen Beurteilung ist bis Mitte August 2012 von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers auszugehen und damit von einem 
entsprechenden Invaliditätsgrad
.
5.3.3
    
Zur Bestimmung des Invalideneinkommens ab Mitte August 2012 (50%ige Ar
beitsfähigkeit) beziehungsweise September 2012 (70%ige Arbeitsfähigkeit, vgl. E. 4.4 
hievor
) ist vor dem Hintergrund, dass der Beschwerdeführer keiner er
werblichen Beschäftigung nachgeht, auf die LSE abzustellen.
 
In Anbetracht der 
Umstände
, dass gemäss der medizinischen Aktenlage beim Beschwerdeführer kein eingeschränktes Leistungsprofil besteht und er vor Eintritt des 
Gesund
heitsschadens
 zuletzt mehrjährig im Telekommunikationsbereich tätig war
 (vgl. 
Urk. 
6/14 
Ziff. 
2.1) e
rscheint es sachgerecht
,
 von einem monatlichen Bruttolohn von männlichen Arbeitskräften, die über Berufs- und Fachkenntnisse im Bereich Telekommunikation im privaten Sektor verfügen (LSE 2010 TA1 
Ziff. 
61 
Anfor
derungsniveau
 3) von 
Fr. 
8'646.-- (100
 %
 Pensum) auszugehen. Angepasst an die Lohnentwicklung in diesem Bereich von 1.7
 %
 (2011) und 0.4
 %
 (2012; Die Volkswirtschaft 
3/
4-2015 S. 89 Tabelle B 10.2 
Ziff. 
58-63 Information und Kommunikation) und aufgerechnet auf die betriebsübliche wöchentliche Ar
beitszeit von 41 Stunden pro Woche (Die Volkswirtschaft 
3/
4-2015 S. 88 Ta
belle B 9.2 Spalte J Information und Kommunikation) ergibt dies ein Einkom
men von 
Fr. 
1
08
'
586
.
30
 (
Fr. 
8'646.-- : 40 x 41 x 12 x 1.
0
17 x 1.0
0
4) bezie
hungsweise bei der ab 
1. 
September
 2012 
gegebenen
 Arbeitsfähigkeit von 
7
0
 %
 ein solches von 
Fr. 
76
'
01
0.
4
0 (
Fr. 
1
08
'
586
.
3
5 x 0.
7
). 
5.
3
.
4
    
Während der Phase bloss teilzeitlicher Arbeitsfähigkeit (bei voller Leistung) recht
fertigt sich nach der Rechtsprechung ein Abzug vom Tabellenlohn, dies au
fgrund
 der statistisch verminderten Einkommen teilzeiterwerbstätiger Männer (Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28.  Januar 2014 E. 3.1.2 mit Hinweisen). Dieser ist auf 10
 %
 festzusetzen, weshalb sich das 
Invalidenein
kommen
 ab 
1. 
September 2012 bei einer Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 auf 
Fr. 
68‘409.35 
reduziert (
Fr. 
76‘010.40
 x 0.9). 
    
5.4
    
5.4.1
    
Den medizinischen Akten zufolge 
war der Beschwerdeführer vom 1
9. 
August 2011 (vgl. E. 3.1 
hievor
) bis Mitte August 2012 zu 100
 %
 arbeitsunfähig (vgl. 4.4 
hievor
).
 
Am 
1
3. 
Februar 2012 
meldete er sich 
zum Leistungsbezug bei der Beschwerdegegnerin an (vgl. 
Urk. 
6/14). 
Nach Art. 29 
Abs. 
1 IVG 
entsteht ein Leistungsanspruch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendma
chung des Anspruchs im Sinne von Art. 29 
Abs. 
1 ATSG (vgl. E. 1.2 
hievor
). Der 
Rentenbeginn 
ist damit 
auf den 
1. 
August 2012 festzusetzen.
 
    
Bei vollumfänglicher Arbeitsunfähigkeit beträgt d
er Invaliditätsgrad 100
 %
. Ab 
1. 
August 2012 hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine ganze Rente.
5.4.2
    
Ab Mitte August 2012 steigerte sich das Leistungsvermögen des Beschwerde
- 
füh
rers
 auf 50
 %
 und ab 
1. 
September 2012 auf 70
 %
. 
Ab Oktober 2012 ist von der Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit auszugehen. Damit er
folgt 
die erste
 Anpassung 
der Leistung
en
 per 
1. 
Dezember 2012 (
Verbesserung 
per 
1. 
September 2012 
plus 3 Monate
;
 
vgl. Art. 88a 
Abs. 
1 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV). 
    
Einkommensvergleich 
ab
 
1. 
September 2012:
Valideneinkommen
 
Fr. 
135'605.10
Invalideneinkommen 
Fr. 
 68
'
409
.
35
Erwerbseinbusse
Fr. 
 67
‘
195
.
75
    
Der Invaliditätsgrad beträgt 
49.55
 %
 oder gerundet 50
 %
. Ab 
1. 
Dezember
 2012 
besteht 
demgemäss
 Anspruch auf eine 
halbe 
Rente. 
Im Verlauf des Oktobers 2012 bestand
en
 beim 
Beschwerdeführer
 keine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit und damit keine Invalidität mehr, weshalb nach Ablauf von drei Monaten (
1. 
Februar 2013) kein Anrecht auf eine Rente mehr besteht.
6. 
    
Demgemäss
 hat der Beschwerdeführer ab 
1. 
August 
bis 3
0. 
November 2012
 An
spruch auf eine ganze 
und ab 
1. 
Dezember 2012 bis 3
1. 
Januar 2013 auf eine halbe Rente
. Ab 
1. 
Februar
 
201
3
 
besteht kein 
Anspruch 
mehr 
auf eine Rente. In diesem Sinne ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen
.
 
7.
    
7.1
    
Die Gerichtskosten gemäss Art. 69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf 
Fr. 
1
'
000
.-- 
festzusetzen und ausgangsgemäss der 
überwiegend unterliegenden 
Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
7.2
    
Ausgangsgemäss hat die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer eine 
Prozess
entschädigung
 zu bezahlen, welche in Anwendung der massgebenden Kriterien (
§ 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht) mit
 
Fr.
 
1
'
000
.-
-
 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bemessen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 2
6. 
Februar 2014 
aufgehoben und es wird 
festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab
 
1. 
August 
2012 
bis 3
0. 
November 2012 Anspruch auf eine ganze 
und vom 
1. 
Dezember 2012 bis 3
1. 
Januar 2013
 auf eine halbe Rente
 hat
. 
 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1
'
000
.-- 
werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine 
Prozessentschä
digung
 von Fr. 1'000.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubMinder