zh_sozialversicherungsgericht · KK.2013.00031 · 2014-10-21 · de
Medizinische Akten und tatsächliche Aktivitäten des Klägers machen trotz gleichzeitiger Umschulung durch IV volle Arbeitsfähigkeit überwiegend wahrscheinlich.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KK.2013.00031
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Lienhard
Urteil 
vom 
21. Oktober 2014
in Sachen
X.___
Kläger
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kaspar 
Saner
schadenanwaelte.ch
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
SWICA Krankenversicherung AG
SWICA Gesundheitsorganisation, Rechtsdienst
Römerstrasse 38, 8401 Winterthur
Beklagte
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 geboren 1973, 
war seit 
1. 
Dezember 2010 bei der 
Y.___
 als Verkaufsassistent tätig und dadurch bei der SWICA Kran
kenversicherung AG (nachfolgend SWICA) im Rahmen einer 
Kollektiv-Kran
kentaggeldversicherung
 nach dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG) gegen Erwerbsausfall bei Krankheit versichert (
Urk. 
14/2; 
Urk. 
14/7). Ab 
6. 
Dezember 2011 war er vollständig arbeitsunfähig
 und bezog Taggelder der SWICA (
Urk. 
14/33a). Mit Schreiben vom 
1. 
Februar 2013 (
Urk. 
14/20) stellte die SWICA die Taggeldleistungen per 
6. 
Februar 2013 
ein 
und hielt in der Folge daran fest (
Urk. 
14/31).
Mit 
Mitteilung
 vom 
3. 
September 2013 erteilte die Invalidenversicherung dem Versicherten Kostengutsprache für eine Umschulung zum Musikpädagogen im Zeitraum vom 1
8. 
Februar 2013 bis 3
1. 
Juli 2015 (
Urk. 
7/7) und sprach ihm 
dafür
 mit Verfügung vom 2
4. 
September 2013
 
IV-Taggelder zu (
Urk. 
7/6).
 
2.
    
Am 3
0. 
August 2013 erhob 
X.___
 Klage gegen die SWICA mit dem Antrag, 
diese 
sei zu verpflichten, 
Krankentaggelder im Zeitraum vom 
6. 
Februar bis 3
0. 
Juni 2013 in Höhe von 
Fr. 
28‘620.-- nebst Zins von 5
 %
 p. a. seit dem 
5. 
April 3013 zu erbringen. Des Weiteren seien volle Krankentaggelder für jeden nachfolgenden Tag
 ab 
1. 
Juli 2013, an welchem
 eine Arbeitsunfähig
keit von 50
 %
 und mehr bestehe, im Umfang von 
Fr. 
198.75 pro Tag, und halbe Taggelder für Tage mit Arbeitsunfähigkeit zwischen 25 und 50
 %
 im Umfang von 
Fr. 
99.40 pro Tag nebst Zins von 5
 %
 seit dem jeweiligen Fälligkeitsdatum zu bezahlen (
Urk. 
1 S. 2).
Die SWICA beantrag
t
e mit Klageantwort vom 
2. 
Oktober 2013 die Abweisung der Klage (
Urk. 
6). Mit Eingabe vom 1
0. 
Oktober 2013 (
Urk. 
10) hielt der Kläger an seinen Anträgen 
fest. Nachdem das Gericht einen zweiten Schriftenwechsel angeordnet hatte (
Urk. 
15), verzichtete der Kläger auf eine Replik (
Urk. 
16). Die Duplik der Beklagten (
Urk. 
19) wurde dem Kläger am 1
2. 
Dezember 2013 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
20). 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung nach dem Bundesge
setz über die Krankenversicherung (KVG) unterstehen nach 
Art. 
12 Abs. 3 KVG dem Bun
des
gesetz über den Versicherungsvertrag (VVG). Die Kantone können ge
stützt auf 
Art. 
7 der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO) ein Gericht be
zeichnen, welches als einzige kantonale Instanz für Streitigkeiten in diesem Gebiet sach
lich zuständig ist. Im Kanton Zürich liegt die Zuständigkeit beim 
Sozialver
siche
rungsgericht
 (§ 2 Abs. 2 
lit
. b des Gesetzes über das 
Sozial
ver
siche
rungsgericht
, 
GSVGer
). Das Verfahren richtet sich nach der ZPO, wobei das ein
fache Ver
fah
ren zur Anwendung gelangt (
Art. 
243 Abs. 2 
lit
. f ZPO) und die Klage direkt beim Gericht anhängig zu machen ist (BGE 138 III 558 E. 3.2 und
 
4.6). 
Die sachliche und örtliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts zur Beurteilung der eingereichten Klage ist gegeben. 
1.2
    
Streitigkeiten aus den Zusatzversicherungen gemäss VVG sind dem Privatrecht zuzuordnen (BGE 124 III 46 E. 1a). Das Schweizerische Obligationenrecht (OR) gilt immer subsidiär, wenn das VVG, das hinsichtlich des 
Versicherungsver
trages
 zahlreiche vom OR abweichende oder dieses ergänzende Bestimmungen enthält, eine Frage nicht regelt (vgl. Art. 100 Abs. 1 VVG). 
1.3
    
Das Gericht stellt den Sachverhalt unabhängig vom Streitwert von Amtes we
gen fest (
Art. 
247 
Abs. 
2 
lit
. a ZPO). Der Untersuchungsgrundsatz, wonach das Gericht alle rechtserheblichen Sachverhaltselemente zu berücksichtigen hat, die sich im Verlaufe des Verfahrens ergeben, auch wenn die Parteien diese nicht angeführt haben, gilt nicht uneingeschränkt; er findet sein Korrelat in den 
Mit
wirkungspflichten
 der Parteien. Er entbindet die Parteien nicht davon, Beweise beizubringen und bei der Erstellung des Sachverhalts mitzuwirken (BGE 125 III 231 E. 4a; 
Mazan
 in: Basler Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessord
nung, 
2. 
Auflage, 2013, N 9 und N 13 zu 
Art. 
247). Ebenso 
schliesst
 er die anti
zipierte Beweiswürdigung nicht aus (Urteil des Bundesgerichts 5C.206/2006 vom 
9. 
November 2006 E. 2.1) und verleiht den Parteien keinen Anspruch, dass alle möglichen Beweise abgenommen werden, und auch keinen Anspruch auf ein bestimmtes Beweismittel (BGE 125 III 231; Urteil des Bundesgerichts 5C.34/2006 vom 2
7. 
Juni 2006 E. 2a).
1.4
    
Gemäss Art. 8 des Zivilgesetzbuches (ZGB) hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu bewei
sen, der aus ihr Rechte ableitet. Demgemäss hat die Partei, die einen Anspruch 
geltend macht, die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, während die Beweislast für die rechtsaufhebenden beziehungsweise rechtsvernichtenden oder rechtshindernden Tatsachen bei der Partei liegt, die den Untergang des An
spruchs behauptet oder dessen Entstehung oder Durchsetzbarkeit bestreitet. Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung müssen im 
Privatversicherungs
recht
 die anspruchsbegründenden Tatsachen lediglich mit dem Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit erwiesen sein (BGE 130 III 321 E. 3.1 und 3.5). Das gilt auch für den Beweis von anspruchshindernden Tatsachen
 (Praxis 80/1991, Nr. 230, S. 964 f. E. 3b [Urteil des Bundesgerichts vom 22. November 1990])
.
2.
    
2.1
    
Der Kläger begründete seine Klage 
damit, dass er seine Arbeit bei der 
Y.___
 infolge psychischer Beschwerden verloren habe (
Urk. 
1 S. 3 
Ziff. 
3). 
Seit dem 
1. 
Juli 2013 werde ihm eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 attestiert, wobei als Arbeitsbereiche nur solche ohne soziale Interaktionen in Frage kämen. Da er keine weiteren Einkünfte als diejenigen aus der Lehrtätigkeit für zwei Schüler im privaten Perkussionsunterricht habe, habe er sich zur Arbeitsvermittlung an
gemeldet (S. 5 
Ziff. 
10). Auf das von der Beklagten eingeholte Gutachten ihres Vertrauensarztes 
Dr. 
med. 
Z.___
 könne aus näher dargelegten 
Grün
den nicht abgestellt werden,
 zumal die 
ihn 
behandelnden Spezialärzte von einer voll
en Arbeitsunfähigkeit ausgingen
 (S. 6 ff.). Vom 
1. 
Februar bis 3
0. 
Juni 2013 sei eine volle Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen, danach sei nach Beurteilung der behandelnden Ärzte von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit 
und einem entspre
chenden Taggeldanspruch auszugehen (S. 10 ff.). Selbst wenn man von einer vollen Arbeitsfähigkeit ausginge, wäre die Beklagte gehalten gewesen, während einer Übergangsfrist weiterhin Taggelder zu entrichten (S.
 
12
 
f.). 
Die relevante Arbeitsunfähigkeit zeige sich aus 
seinem
 Anspruch auf Einglie
derungsmassnahmen der I
nvalidenversicherung
 (
Urk. 
10 S. 2). 
2.2
    
Dazu führte die Beklagte aus, der Kläger habe seit 
1. 
November 2012 einen Unter
richtsraum, in welchem er seit 
7. 
November 2012 unterrichte. Zudem befinde er sich in der Weiterbildung zum Musikpädagogen, welche von der 
Invalidenversicherung
 zusammen mit einem Taggeld bezahlt werde. Er sei s
omit nicht mehr arbeitsunfähig (
Urk. 
6). Die Weiterbildung belege, dass der Kläger für eine angepasste Tätigkeit voll arbeitsfähig sei und seine Arbeitsfähigkeit in die Weiterbildung investiere (
Urk. 
19). 
3.
    
Unter den Parteien ist unbestritten, dass Ansprüche aus der Kollektivtaggeld
versicherung strittig sind. Vereinbart wurde gemäss Police (
Urk. 
14/2) ein 
Kran
kentaggeld
 von 100
 %
 des Nettolohnes vom 
1. 
bis 6
0. 
Tag jedes 
Krankheitsfal
les
, danach 90
 %
 des versicherten Lohnes mit einer Leistungsdauer von 730 Tagen pro Fall und einer Wartefrist von 0 Tagen. Als versicherter Lohn gilt der AHV-pflichtige Verdienst bis zu einem Höchstbetrag von 
Fr. 
100‘000.-- über dem maximal versicherbaren UVG-Lohn (S. 2). Die 
Allgemeinen 
Versiche
rungs
bedingungen
 (AVB)
 der Beklagten
 für die kollektive Taggeldversicherung nach VVG, Ausgabe 2006
, gelten als integrierender Bestandteil der Police (S. 
4
). 
Gemäss 
Art. 
II 3-4 der 
AVB 
(
Urk. 
14/1)
, ist Krankheit jede Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit, die nicht Folge eines Unfalls ist und die eine medizinische Untersuchung oder Behandlung erfordert oder eine Arbeits
unfähigkeit zur Folge hat. Sind Gesundheitsschäden nur zum Teil auf versi
cherte Krankheiten zurückzuführen, werden die Leistungen aufgrund ärztlicher Gutachten verhältnismässig festgesetzt. 
Die Versicherung gilt als Schadenversicherung (
Art. 
II 6 AVB). 
Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit bedingte volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. 
Nach drei Monaten Arbeitsunfähigkeit wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt
 (
Art. 
III 16 AVB). 
Entzieht oder widersetzt sich eine versicherte Person einer zumutbaren Be
hand
lung oder Eingliederung ins Erwerbsleben, die eine wesentliche Verbesse
rung der Erwerbsfähigkeit oder eine neue Erwerbsmöglichkeit verspricht, oder trägt sie nicht aus eigenem Antrieb das ihr Zumutbare dazu bei, so können ihr die Leistungen vorübergehend oder dauernd gekürzt oder verweigert werden (
Art. 
VI 56 AVB). Sofern ein in seinem angestammten Beruf arbeitsunfähiger Versicherter nicht innerhalb des Betriebs eingegliedert werden kann, ist er ge
hal
ten, innert drei Monaten Arbeit in einem anderen Erwerbszweig zu suchen und sich bei der Invaliden- und Arbeitslosenversicherung anzumelden. Wird die Restarbeitsfähigkeit nicht verwertet, so erfolgt die Taggeldberechnung unter Be
rücksichtigung der Schadenminderungspflicht des Versicherten (
Art. 
VI 57-58). 
4.
4.1
    
Am 
6. 
Dezember 2011 meldete die Versicherungsnehmerin eine volle Arbeitsun
fähigkeit des 
Klägers
 ab dem gleichen Datum (
Urk. 
14/7). 
Vom 
5. 
Januar bis 
4. 
Mai 2012 wurde der Kläger in der 
A.___
 stationär behandelt. Mit 
Schlussbericht vom
 
2
3. 
April 2012 (
Urk. 
14/10) wurden folgende Diagnosen gestellt (S. 1): 
- 
Störungen durch Alkohol, Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig absti
nent, aber in beschützender Umgebung (ICD-10 F10.21)
- 
Störungen durch Benzodiazepine, Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent, aber in beschützender Umgebung (ICD-10 F13.21)
- 
Störungen durch Tabak, Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtiger 
Sub
stanz
gebrauch
 (ICD-10 F17.24)
- 
Persönlichkeitsakzentuierung (
Borderline
)
Es habe sich um den ersten stationären Alkoholentzug in der 
A.___
 gehandelt. Der Kläger habe berichtet, bisher Alkohol und Benzodiazepine zur Reduktion von soziophobischen Symptomen konsumiert zu haben. Seit seiner Jugend sei Alkohol für ihn ein Mittel gewesen, um mit seiner Schüchternheit und seinen Ängsten, wie der Angst zu erröten oder der Angst vor Menschen zu sprechen, umzugehen. 
Im Umgang 
mit depressiven Verstimmungen
 sei es ihm gelungen, Sport und Bewegung als Ressource zu benennen. Zu Beginn der Behandlung habe der Kläger seine aktuelle Arbeitssituation und die Tätigkeit als regionaler Verkaufsleiter in verantwortungsvoller Position als belastend emp
funden. Die Ausübung seines gewünschten Berufs als Musiker und Schlagzeuger habe er zugunsten eines gesicherten Berufs für seine Familie aufgegeben. Als er die Kündigung erhalten habe, habe er erleichtert gewirkt (S. 1 f.). Bei Austritt sei noch keine Arbeitsfähigkeit gegeben gewesen, was im weiteren Verlauf über
prüft werden solle. Eine Anmeldung bei der Arbeitsvermittlung bis spätestens Ende Mai 2012 werde empfohlen (S. 4). 
4.2
    
Der behandelnde Psychiater 
Dr. 
med. 
B.___
,
 Facharzt
 für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte mit Bericht vom 2
1. 
September 2012 (
Urk. 
14/12) folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
3):
- 
krankhaftes, grundloses Erröten, krankhafte 
Erythrophobie
 (gemäss 
Dr. 
C.___
,
 Bericht vom 2
0. 
Juli 2004)
- 
spezifische P
hobie (
Erythrophobie
, Angst zu e
rröten; ICD-10 F40.2) kom
biniert mit sozialer Phobie (ICD-10 F40.1)
- 
depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F32.4)
- 
Status nach Störung durch Alkohol, Abhängigkeitssyndrom, gegenwär
tig abstinent (ICD-10 F10.20)
- 
Status nach Störung durch Sedativa oder Hypnotika (Benzodiazepine, in Funktion als 
Anxiolytika
)
- 
Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent (ICD-10 F13.20)
Die Arbeitsfähigkeit betrage 0
 %
. Versuchsweise sei eine Arbeitsintegration ab Februar 2013 möglich mit einer kleinen Steigerung. Eine zu frühzeitige 
Ar
beits
integration
 könne zu einer Wiederaufnahme von Suchtsubstanzen führen und kontraproduktiv sein. Generell sei der Kläger in keiner Tätigkeit einge
schränkt, solange er nicht einer sozialen Interaktion ausgesetzt werde
. Ab Januar 2013 wäre eine 40%
-Tätigkeit möglich (
Ziff. 
7). 
4.3
    
D.___
,
 Fachpsycholog
e für Psychotherapie SBAP (vgl. 
Urk. 
14/12 S. 3), nannte mit Bericht vom 1
9. 
November 2012
 zuhanden von 
Dr. 
Z.___
 (
Urk. 
2/12) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
- 
spezifische Phobie (
Erythrophobie
, Angst zu erröten; ICD-10 F40.2) kombi
niert mit sozialer Phobie (ICD-10 F40.1)
- 
Status nach Störung durch Alkohol, Abhängigkeitssyndrom, gegenwär
tig abstinent (ICD-10 F10.20)
- 
Status nach Störung durch Sedativa oder Hypnotika (Benzodiazepine, in Funktion als 
Anxiolytika
)
- 
Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent (ICD-10 F13.20)
- 
Status nach Störung durch Tabak, Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent (ICD-10 F17.20)
- 
Status nach phobischer Störung des Kindesalters (ICD-10 F93.2) kombi
niert mit sozialer Ängstlichkeit des Kindesalters (ICD-10 F93.1) mit Beginn in der Kindheit und Jugend
Symptomatisch berichte der Kläger über seine soziale Phobie und die Unfähig
keit, sich in der Öffentlichkeit normal bewegen zu können. Er erlebe eine sehr starke Beklemmung und Ängste bezüglich des Rotwerdens. Wenn er in einem Team arbeiten müsse, bestehe die permanente Angst, dass er blossgestellt wer
den könnte und er dann wieder das Erröten und die Erregung erlebe. Auch wolle er nach nun 12jähriger Einnahme von Psychopharmaka einen anderen Weg finden und versuchen diese abzusetzen. Die aktuell erlangte Unabhängig
keit zum Alkohol und den Benzodiazepinen wolle er beibehalten (S. 2 oben). 
Der psychopathologische Befund 
nach AMDP vom 1
0. 
September 2012
 
habe schwere Phobien in Bezug auf soziale Interaktionen und der Angst zu erröten sowie aktuell ein leichtes Zwangsdenken und -handeln ergeben. Die Affektivität sei gestört durch ein 
schwergradiges
 Ge
fühl der Gefühlslosigkeit, eine leichte Affektarmut, eine
 mittlere
 bis schwere Störung der Vitalgefühle, eine leichte 
Deprimiertheit
, eine leichte
 Hoffnungslosig
keit, sporadisch wiederkehrende leichte innere Unruhe und starke Insuffizienzgefühle
. Es bestehe eine leichte Antriebslosigkeit und es zeige sich ein mittelgradiger sozialer Rückzug. Die 
Testung habe eine mittlere bis schwere Depression ergeben (S. 2 Mitte). 
Die Arbeitsunfähigkeit betrage 100
 %
 seit 
5. 
Mai 2012 (S. 3 oben). 
Aktuell komme es beispielsweise zu Erregung, sobald gemeinsam über einen 
Berufswiederein
stieg
 gesprochen werde. Davor habe 
d
er
 Kläger
 sehr grosse Ängste, da er nicht wieder in die alte Abhängigkeit geraten wolle. Geplant sei ein
e
 schrittweise Wiederein
führung
 in die Arbeitswelt mit Einstieg in den ersten Arbeitsmarkt zwischen Mai und Juli 2013 (S. 3). 
4.4
    
Im Auftrag der Beklagten erstattete 
Dr. 
med. 
dipl.
 psych. 
Z.___
,
 Gynä
kologie FMH, Psychosomatische und psychosoziale Medizin (S
APPM), Vertrauensarzt SGV, am 1
2. 
Dezember 2012 ein psychiatrisches Gutachten (
Urk. 
14/18) und 
stellte keine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Als Diagnosen 
ohne
 Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit lägen vor (S. 14)
:
 
- 
Status nach mittelgradiger Depression, remittiert (ICD-10 F32.4) bei
- 
geringgradiger
 spezifischer Phobie (
Erythrophobie
, Angst zu erröten, ICD-10 F40.2, kombiniert mit Sozialphobie, ICD-10 F40.1, 
geringgra
dig
)
- 
Status nach Störung durch Alkohol, Abhängigkeitssyndrom, gegen
wär
tig abstinent, ICD-10 F10.20
- 
Status nach Störung durch sedative Autohypnotika, Benzodiazepine in Funktion als 
Anxiolytika
- 
Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent (ICD-10 F13.20)
- 
Status nach Störung durch Tabakabhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent, ICD-10 F17.20
- 
Status nach phobischer Störung des Kindesalters, ICD-10 F93.2
, kombi
niert mit sozialer Ängstlichkeit des Kindesalters (ICD-10 F93.1) mit Beginn in der Kindheit und Jugend
- 
leichtes Schlafapnoe-Syndrom
- 
DD: psychische und Verhaltensstörung bei multiplem 
Substanzmiss
brauch
 (ICD-10 F19.20)
- 
DD: Persönlichkeits- und Verhaltensstörung bei multiplem 
Substanz
missbrauch
 (zur Zeit abstinent; ICD-10 F19.71)
Sollte eine mittelgradige depressive Episode vorgelegen haben, so sei diese aktuell remittiert. Es fänden sich noch 
geringgradige
 Störungen, die eine Arbeits
unfähigkeit nicht mehr rechtfertigen könnten. Aktuell seien Hinweise zur Selbstlimitierung („es geht nicht, ich kann nicht arbeiten“) festzustellen. Die verordnete antidepressive Medikation sei k
aum mehr nachweisbar
. Die 
Erythro
phobie
 habe sich aktuell nicht nachweisen lassen. Differentialdiagnostisch sei zu erwägen, ob die vom Kläger noch aufgeführten, 
geringgradigen
 Störungen Folgen des multiplen Substanzgebrauches und die phobischen Störungen 
sowie
 die Traurigkeit Folgen des Entzugs seien (S. 15). 
Die Diagnose des behandelnden Therapeuten, wonach eine mittelgradige Depression vorgelegen haben solle, könne nicht nachvollzogen werden. Im Austrittsbericht der 
A.___
 
würden
 ausschliesslich der Substanzmissbrauch und seine Folgen diagnostiziert
. In den 17 Wochen des Entzuges sei keine Depression aufgetreten. Im Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 2
1. 
September 2012 werde eine Remission einer mittelgradigen Depression angenommen, aber n
i
cht erläutert, weshalb die Diagnosen der 
A.___
 um eine mittelgradige Episode ergänzt worden seien. Dasselbe gelte für die 
Erythrophobie
, welche im 
Austritts
bericht
 der 
A.___
 nicht erwähnt werde. 
Ein Hinweis, dass keine namhafte depressive Störung mehr vorliege, ergebe sich aus dem Umstand, dass der Klä
ger de facto ohne Antidepressiva auskomme; auch sei der aktuelle psychopa
thologische Befund weitgehend unauffällig (S. 15 unten f.).
Es sei mit einer namhaften Besserung des Gesundheitsschadens zu rechnen. Aus rein psychiatrischer Sicht sei der Kläger als Betriebsmitarbeiter spätestens ab 
1. 
Januar 2013 zu 100
 %
 arbeitsfähig
 (S. 16)
. 
4
.5
    
Dazu nahm 
Dr. 
B.___
 am 1
2. 
April 2013 (
Urk. 
14/27) wie folgt Stellung: 
Dr. 
Z.___
 habe keine Tests durchgeführt und ihn nicht kontaktiert. Die medizi
nische Relevanz der Beschreibung der Bekleidung des Klägers im Gutachten sei nicht ersichtlich. Die Befunderhebung sei nicht lege 
artis
 erfolgt. Es sei nach wie vor eine 
Komorbidität
 der verschiedenen Diagnosen mit starkem Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit des Klägers gegeben. Dessen Erkrankung sei 
behandlungs
bedürftig
 und verursache 
zur Z
eit
 eine volle Arbeitsunfähigkeit. 
Die Testung zeige eine mittlere bis schwere depressive Störung (S. 1 ff.).
Die aktuelle
n
 Diagnose
n
 laute
ten
 wie folgt (S. 4):
- 
krankhaftes, grundloses Erröten, krankhafte 
Erythrophobie
 (gemäss 
Dr. 
C.___
,
 Bericht vom 2
0. 
Juli 2004)
- 
spezifische Phobie (
Erythrophobie
, Angst zu erröten; ICD-10 F40.2) kom
bi
niert mit sozialer Phobie (ICD-10 F40.1)
- 
depressive 
Episode
, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F32.4)
- 
DD: mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) (siehe Psycho
diagnos
tik)
- 
Status nach Störung durch Alkohol, Abhängigkeitssyndrom, gegen
wärtig abstinent (ICD-10 F13.20)
- 
zudem gemäss 
A.___
 Persönlichkeitsakzentuierung (
Borderline
)
- 
zudem gemäss Endokrinologie funktionelle partielle 
Hypophysenin
suffizienz
 nach Stresssituation 
- 
schwere Angststörung mit Panikattacken
Es sei von einer längerfristigen Besserung auszugehen, allerdings mit einem grösseren Zeithorizont. Die aktuellen Testresultate würden zeigen, dass der Kläger in jeglicher Tätigkeit, welche soziale Interaktionen 
erfordere, psychisch ein
geschränkt sei. Zum aktuellen Stand des Rehabilitationsprozesses sei fest
zu
hal
ten, dass der Kläger bisher alle alten Medikamente abgesetzt habe und 
über
gangsweise
 ein pflanzliches Präparat nehme. Die Therapie werde regelmässig mehrheitlich zweimal pro Woche durchgeführt und der Kläger kümmere sich aktiv um seine medizinische Versorgung und um eine Ausbildung als Musik
lehrer (S. 6 f.). 
4
.6
    
Mit Stellungnahme vom 2
2. 
April 2013 (
Urk. 
14/29) führte 
Dr. 
Z.___
 aus, es sei auffällig, dass bislang die behandelnden Ärzte den seit dem 1
6. 
Lebensjahr be
stehenden Alkoholmissbrauch nicht erwähnt hätten. 
Dr. 
B.___
 habe diesen zwar erwähnt, jedoch keine Kontrollen durchgeführt, um die Abstinenz zu be
stätigen. Anlässlich der Begutachtung seien keine 
psychologischen 
Tests durch
geführt worden, weil die Begutachtung drei Tage nach der letzten Testung durch 
Dr. 
B.___
 erfolgt sei und keine neuen Resultate zu erwarten gewesen seien. Psychologische Testverfahren könnten die klinische Diagnose nicht erset
zen, sondern allenfalls ergänzen. 
Nicht nachvollziehbar sei die Annahme, die seit mehr als 25 Jahren andauernde 
Erythrophobie
 sei der massgebende Grund für eine anhaltende Arbeitsunfähigkeit, habe diese Erkrankung doch den Kläger nie gehindert, all die Jahre über arbeitsfähig zu sein (S. 2 ff.). 
4
.7
    
Dr. 
med. 
E.___
,
 Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, erstattete im Auftrag der Beklagten am 1
8. 
Oktober 2013 ein 
Aktengut
achten
 (
Urk. 
14/38) und hielt fest, 
Dr. 
Z.___
 habe in seinem Gutachten den psy
chopathologischen Befund vollständig erhoben, korrekt dokumentiert und an die fachlichen Vorgaben angelehnt. Beschreibungen zum Erscheinungsbild des Exploranden gehörten grundsätzlich zum Gutachten, seien aber nicht Bestand
teil des psychopathologischen Befundes. Vordergründige depressive Symptome hätten weder zum Zeitpunkt der Begutachtung beim Kläger vorgelegen, noch habe sich eine depressive Symptomatik im Denken, Handeln oder im 
Aktivitäts
niveau
 wiedergespiegelt. 
Dr. 
Z.___
 sei von einer Remission ausgegangen. Streng genommen hätte man die Diagnose einer Depression in der Vergangenheit bei 
konkomittierender
 Alkohol- und Substanzabhängigkeit nicht ohne Vorbehalt attestieren dürfen. Die Diagnose einer Depression sei nur dann eindeutig zu stellen, wenn geklärt werden könne, dass sie nicht Folge langjähriger 
Alkohol
abhängigkeit
 oder unabhängig davon als eigenständige Erkrankung bestanden habe. 
Den Berichten sei dazu keine ausreichende Information zu entnehmen (S.
 
2). Im Bericht der 
A.___
 werde festgehalten, dass der Kläger Sport und Bewegung als Ressourcen im Umgang mit der depressiven Verstimmung ge
nannt habe, was bei einer klinisch relevanten Depression zur 
Coupierung
 der Symptomatik nicht ausreichend wäre. Insofern sei in Übereinstimmung mit den in der 
A.___
 gestellten Diagnosen davon auszugehen, dass eine relevante, die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigende depressive Störung nie bestanden habe und nicht bestehe
. Auch das Tagesprofil des Klägers lasse nicht auf eine Depression schliessen. Es sei nicht nachvollziehbar, warum 
Dr. 
B.___
 im September 2012 von einer Remission der Depression spreche und im November 2012 eine mittelgradige Depression attestiere, denn eine solche sei nie hinrei
chend begründet worden 
(S. 4 oben). 
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit habe 
Dr. 
Z.___
 unter anderem eine soziale Phobie und eine spezifische Phobie genannt. Die Sympto
ma
tik sei im Rahmen der Begutachtung nicht objektivierbar gewesen, dennoch habe der Gutachter die Aussagen des Klägers gewürdigt und in der Diagnose diesen Sachverhalt als „
geringgradig
“ wiedergegeben, obwohl hierzu eigentlich keine objektivierbaren Befunde vorgelegen hätten ausser den Angaben des Klä
gers. Es müsse grundsätzlich in Frage gestellt werden, ob es sich bei der ange
gebenen Symptomatologie und den in der Vergangenheit dokumentierten Diag
nosen wirklich um psychiatrische Krankheitsbilder gemäss ICD-10 handle (S. 4). Die Kriterien für eine soziale Phobie oder eine spezifische isolierte Phobie wür
den vom Kläger gesamthaft nicht erfüllt: Gemäss seiner Aussagen liege kein Vermeidungsverhalten und Auftreten in einer spezifischen Situation vor
, und konkrete vordergründige schwerwiegende vegetative Symptome würden nicht beschrieben. Die thorakale 
Sympathektomie
 im Jahr 
2004
 sei denn auch auf
grund des nach Einschätzung des behandelnden Arztes krankhaften übermässi
gen Schwitzen und Erröten am Kopf erfolgt und nicht infolge einer pathologi
schen 
Erythrophobie
 im psychiatrischen Sinn. Wie es sich damit verhalte sei unklar, ändere jedoch an der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nichts (S. 5 f.).
Im Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 sei die Arbeitsfähigkeit mit 100
 %
 korrekt beurteilt; der Kläger sei spätestens seit der Begutachtung voll arbeitsfähig. Eine 
Erythro
phobie
 könne aufgrund der Akten nicht bestätigt werden. Eine soziale Phobie sei weder ausgewiesen noch seien die Kriterien dafür erfüllt. Gesichert sei ledig
lich die Alkoholabhängigkeit (S. 6). Der Kläger sei über zwanzig Jahre voll arbeitsfähig gewesen und es sei nicht nachvollziehbar, warum jetzt eine dauer
hafte Arbeitsunfähigkeit aus Gründen, welche schon seit Jahren bekannt seien
 und nie Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gehabt hätten
, eingetreten sein solle
. 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
B.___
 hätten beide einen psychopathologischen Befund gemäss AMDP erstellt, wobei 
Dr. 
Z.___
 keine Hinweise für eine manifeste Depression gefunden habe, 
Dr. 
B.___
 hingegen eine Depression dokumen
tiere. Da
 sie
,
 
Dr. 
E.___
,
 die Befunderhebung nicht selbst durchgeführt habe, lasse sich 
nicht sagen, welcher von den beiden Befunden korrekt sei. Beide Ärzte berücksichtigten nicht, dass der Kläger seit Jahren alkoholabhängig sei. Eine Abstinenz sei nie dokumentiert worden, so dass keine von der 
Alko
hol
abhängigkeit
 unabhängige Depression attestiert werden könne; als psychiat
rische Störung verbleibe lediglich die Alkoholabhängigkeit (S. 9). 
4
.8
    
Dr. 
B.___
 attestierte eine volle Arbeitsunfähigkeit 
vom
 
1. 
Februar
 bis 3
0. 
Juni 2013 und eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit 
vom
 
1. 
Juli bis 3
1. 
August 2013 (
Urk. 
2/9-11). 
5
.
5
.1
    
Der Kläger beantragt Taggelder 
über den
 
6. 
Februar 2013
 hinaus
 (
Urk. 
1 S. 2). Es ist somit zu prüfen, wie es sich zu diese
m Zeitpunkt mit seiner Arbeits
fähig
keit verhält.
5
.2
    
Dr. 
B.___
 ging in seinem Bericht vom 2
1. 
Septem
ber 2012 (vgl. vorstehend E. 4.2
) davon aus, dass der Kläger nicht arbeitsfähig sei. Gleichzeitig vertrat er die Auffassung, der Kläger sei in keiner Tätigkeit eingeschränkt, solange er nicht einer sozialen Interaktion ausgesetzt werde. Mit anderen Worten bedeutet dies, dass dem Kläger eine behinderungsangepasste Arbeit - ohne soziale Inter
aktionen - voll zumutbar ist. Diese Zumutbarkeit wird durch den Umstand be
stätigt, dass der Kläger gemäss den Angaben auf seiner Homepage (
Urk. 
7/1-2) 
bereits 
seit 
7. 
November 2012 
in einem externen Kurslokal 
Musikunterricht 
erteilt 
und sogar Hausbesuche anbietet.
 Dass er gleichzeitig gegenüber seinen Therapeuten geltend machte, unter sozialen Phobien und 
der
 
Unfähigkeit, sich in der Öffentlichkeit zu bewegen, z
u leiden (vgl. vorstehend E. 4.2
), lässt sich damit nicht vereinbaren und legt den Schluss nahe, dass er 
Dr. 
B.___
 und Psychologe 
D.___
 nichts von diesen Aktivitäten erzählte, zumal 
Dr. 
B.___
 mit Bericht vom 2
1. 
September 2012 noch von einer zu frühzeitigen 
Arbeits
integration
 abriet. Die von den Therapeuten gestellten Diagnosen, insbesondere diejenige der nach ihrer Meinung arbeitsunfähigkeitsverursachenden spezifi
schen Phobie und der mit
telgradigen depressiven Episode
,
 sind deshalb nic
ht 
schlüssig
 begründet, was 
den Beweiswert der Beurteilungen durch 
Dr. 
B.___
 und 
Psychologe
 
D.___
 
e
ntscheidend herab
setzt
. 
Dies gilt auch für d
en Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 2
2. 
Apr
il 2013 (vgl. vorstehend E. 4.6
) sowie die von ihm ausgestellten Arbeitsunfä
higkeitsatteste (vorstehend E. 4
.8
)
, wo eine volle und teilweise Arbeitsunfähigkeit attestiert wird. 
Entgegen
 dieser Beurteilung bietet d
er Kläger nicht nur
 aktiv Musikunterricht an
, 
sondern 
ist 
auch fähig, seit 1
8. 
Februar 2013 eine Umschulung an einer Fachhochschule zu absolvieren, wo sich soziale Kontakte 
wohl 
nicht vermeiden lassen.
 Auch erfordert die Teil
nahme am Unterricht substantielle psychische Ressourcen, was die Diagnose 
einer mittelgradigen depressiven Episode in Frage stellt.
 Darüber hinaus ist 
das
 Unterrichtslokal
 des Klägers
 von Dienstag bis Samstag jeweils 
von 9 bis 18 Uhr geöffnet
,
 was einer Präsenzzeit von 45 Stunden entspricht und ebenfalls auf eine volle Arbeitsfähigkeit schliessen lässt. 
5
.3
    
Unter Berücksichtigung dieser Informationen ist nicht zu beanstanden, dass die Beklagte
 gestützt auf die medizinischen Einschätzungen von Dr. 
Z.___
 und Dr. 
E.___
 (E. 4.4, 4.6-4.7)
 von einer vollen Arbeitsfähigkeit des Klägers ausging
; eine solche ist überwiegend wahrscheinlich (vgl. vorstehend E. 1.3-4)
. 
Dr. 
Z.___
 vermochte denn auch keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit 
zu stellen (vgl. vorstehend E. 4
.4). 
Er
 begründete seine Beurteilung aus
führlich und differenziert und versäumte es auch nicht, den behandelnden Therapeuten zu konsultieren (vgl. den zuhanden von 
Dr. 
Z.___
 erstellten Bericht von 
Psychologe
 
D.___
 vom 1
9. 
November 2012; 
Urk
. 
2/12). 
Dr. 
Z.___
 stellte fest, dass der Kläger ohne 
Antidepressiva auskommt
 und aktuell ein weitgehe
nd unauffälliger Befund vorliegt
, 
was nach dem vorstehend Gesagten
 
mit 
den tat
sächlichen Gegebenheiten
 und 
Aktivitäten
 des Klägers
 
übereinstimmt
. Dass 
Dr. 
Z.___
 keine Tests durchführte, ist angesichts der kurz 
vor der Begutachtung
 erfolg
t
en Testung (
Urk. 
2/12/1-3) 
und der unauffälligen Befunde 
vertretbar, zu
mal 
psychiatrische Testverfahren grundsätzlich nur ergänzende Funktion haben (Urteil 9C_344/2013 vom 1
6. 
Oktober 2013 E. 3.1.5 mit Hinweisen).
 Die Schlüs
sigkeit der Beurteilung durch 
Dr. 
Z.___
 und der Annahme einer vollen Arbeits
fähigkeit wurde von 
Dr. 
E.___
 in ihrem Aktengutachten bes
tätigt (vgl. vorstehend E. 4
.7). D
arauf kann verwiesen werden. 
5
.4
    
Der Kläger macht geltend, es sei selbst bei Annahme einer vollen Arbeitsfähig
keit eine 
Übergangsf
rist zu gewähren (
Urk. 
1 S. 12). Dem ist entgegenzuhalten, dass der Kläger bereits seit 
7. 
November 2012 Unterricht anbietet (vgl. 
Urk. 
7/1 S. 2), mithin zu einem Zeitpunkt, als er gemäss 
Dr. 
B.___
 zu 100
 %
 arbeits
unfähig war (vgl. vorstehend E. 3.3). Er hat
te
 somit bereits wieder eine Berufs
tätigkeit aufgenommen, weshalb keine Übergangsfrist notwendig war.
 
5
.5
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass ab 
6. 
Februar 2013 keine eine Arbeits
unfähigkeit verursachende Krankheit mehr festzustellen war. Der Kläger hat keine weiteren Ansprüche aus der Kollektivtaggeldversicherung der Beklagten.
Demnach ist die Klage abzuweisen. 
6
.
    
6
.1
    
Gemäss 
Art. 
114 
lit
. e ZPO ist das Verfahren kostenlos.
6
.2
    
Nach der zu 
alt
Art
. 
47 
Abs. 
3 des Versicherungsaufsichtsgesetzes (VAG) ergan
genen, weiterhin gültigen höchstrichterlichen Rechtsprechung hat der ob
siegende Versicherungsträger Anspruch auf eine Parteientschädigung, falls er durch einen externen Anwalt vertreten ist (Urteil des Bundesgerichtes 4A_194/2010 vom 1
7. 
November 2010, E. 2.2.1, nicht publiziert in: BGE 137 III 47; Urteil des Bundesgerichts 5C.244/2000 vom 
9. 
Januar 2001, E. 5 mit Hin
weisen).
 
Nachdem die 
obsiegende 
Beklagte nicht durch einen externen Anwalt vertreten ist, steht ihr keine Parteientschädigung zu.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beklagten
 
wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kaspar 
Saner
- 
SWICA Krankenversicherung AG
- 
Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannLienhard