zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00093 · 2017-01-31 · de
Leistungseinstellung. Aktuelle Ellbogenbeschwerden sind nicht unfallkausal.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00093
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Meier-Wiesner
Urteil
 
vom 
31. Januar 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Christian 
Leupi
Grossenbacher
 Rechtsanwälte AG
Zentralstrasse 44, 6003 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
Der 1982 geborene 
X.___
 war bei der 
Y.___
 AG angestellt und damit bei 
der
 Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen ver
sichert, als er am 6. Juni 2012 einen Verkehrsunfall erlitt. 
Den ausrückenden Polizisten gab er an, sich 
beim
 Unfall nicht verletzt zu haben (Urk. 10/20 S. 
9
).
 Tags darauf begab er sich 
jedoch 
zu Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Allgemeine Me
dizin, in Behandlung. 
Mit Schreiben vom 11. Juni 2012 teilte die Suva dem Arzt mit, für die Folgen dieses Schadensfalles aufzukommen (Urk. 10/2). Dr. 
Z.___
 
schrieb den Versicherten ab 22. Juni 2012 zu 100 % und ab 29. Juni 2012 zu 50 % arbeitsunfähig
 (Urk. 10/10)
 und verordnete a
m 12. Juli 2012 Physiothera
pie 
zur Be
handlung einer posttraumatischen
 Tendinitis nach 
Handgelenksdis
torsion
 
(Urk. 10/14). Am 23. Juli 2012 nahm der Versicherte die Arbeit wieder auf
 
(Urk. 10/
9). 
Am 17. September 2012 schrieb Dr. 
Z.___
 den Versicherten er
neut zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 10/11). Nach Aufnahme eines 
magnetreso
nanztomographischen
 Bildes des rechten Handgelenks 
am 18. September 2012 im Stadtspital 
A.___
, welches gemäss Bericht 
des gleichen Tages 
keine Auffäl
ligkeiten 
ergeben hatte
 (Urk. 10/
15 S. 2)
, 
reduzierte 
Dr. 
Z.___
 
die attestierte Ar
beitsunfähigkeit per 21. September 2012 
auf 
50 %
 
(Urk. 10/11)
 und 
per
 12. Oktober 2012 
auf 25 % 
(
Urk. 10/16, Urk. 10/18
).
    
I
m Verlauf 
traten Ellbogenschmerzen 
auf
, was zur 
Diagnose einer 
Epicondylitis
 
und zur Attestierung einer wechselnden 
Arbeitsunfähigkeit 
führte. 
Nach Ein
holung einer kreisärztlichen Stellungnahme teilte die Suva 
dem Versicherten 
mit Schreiben vom 27. März 2013 mit, dass die bestehenden Beschwerden nicht mehr unfallbedingt seien, weshalb 
der Fall abgeschlossen und 
die Leistungen per 15. April 2013 eingestellt würden (Urk. 10/42). Am 24. April 2013 erliess sie darü
ber eine Verfügung (Urk. 10/52), worauf der Versicherte am 17. Mai 2013 Einsprache erhob (Urk. 10/59)
 und 
diese
 am 20. Juni 2013 ergänzte (Urk. 10/67)
.
 In der Folge zog die Suva Stellungnahmen 
zu den aktuellen fach
ärztlichen Untersuchungen und Behandlungen 
sowie 
die 
Unterlagen 
über
 
ver
schiedene bildgebende
 
Abklärungen
 bei.
 Am 21. Oktober 2014 unterzog sich der Beschwerdeführer bei den Operationsdiagnos
en
 eines motorisch defizitären
 
Sulcus
 
ulnaris
-Syndrom
s
 rechts und 
eines motorisch defizitären
 
Supinatortun
nel-Syndrom
s
 rechts einem chirurgischen Eingriff (Urk. 
10/129/4). Dies führte allerdings zu keiner dauerhaften Besserung der Symptomatik.
    
M
it Eingabe vom 13. März 2015 
drohte 
der Beschwerdeführer 
mit einer 
Rechts
verweigerungs
/Rechtsverzögerungsbeschwerde (Urk. 10/152)
. In der Folge
 er
stattete die Abteilung Versicherungsmedizin 
am 13. April 2015 
eine 
aktenge
stützte
 Stellungnahme (Urk. 10/157). Gestützt darauf bestätigte die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 13. April 2015 ihre Verfügung 
vom 24. April 2013 
(Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 18. Mai 2015 Beschwerde mit 
folgen
dem Rechtsbegehren 
(Urk. 1 S. 2):
„1.
Es seien die Verfügung vom 24. April 2013 und der Einsprache-Entscheid vom 13. April 2015 aufzuheben.
 
2.
Es seien dem Beschwerdeführer die Leistungen nach UVG (insbesondere Taggel
der und Heilungskosten) auch nach dem 15. April 2013 zu erbringen.
 
3.
Eventualiter: Es sei dem Beschwerdeführer nach Erlangung des medizinischen Endzustandes eine angemessene UVG-IV-Rente und Integritätsentschädigung zuzusprechen.
 
4.
Subeventualiter
: Der Fall sei an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, und es sei der Beschwerdeführer neurologisch begutachten zu lassen.
 
5.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der 
Beschwerdegegne
rin
.“
    
Mit Beschwerdeantwort vom 21. August 2015 schloss die Verwaltung auf Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 9 S. 2), worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 25. August 2015 (Urk. 11)
 orientiert wurde
.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss 
Bundesgesetz über die Unfall
versicherung (UVG)
 setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausal
zusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammen
hangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Um
schreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheit
licher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht wer
den kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines 
krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines 
Ge
sundheitsschadens
 muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänz
lich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entspre
chende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender na
türlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76).
Mit dem Erreichen des 
S
tatus quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.
3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.4
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zu
verlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die be
fragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
 Berichte versicherungsinterner Ärzte sind soweit zu be
rücksichtigen, als auch nicht geringe Zweifel an der Richtigkeit ihrer Schluss
folgerungen bestehen (BGE 135 V 465 E. 4.2-4.7).
2.
2.
1
    
Die Beschwerdegegnerin begründet die Leistungseinstellung damit, dass d
ie 
Epi
condylitis
 und das 
Sulcus
 
ulnaris
-
Syndrom 
sowie das 
Supinatortunnel
-
Syndrom nicht unfallkausal seien. Die durch den Unfall hervorgerufenen Ve
rletzungen an
 Finger und Handgelenk seien spätestens per Einstellungsdatum am 15. April 2013 verheilt gewesen (Urk. 2, insbesondere S. 9).
2.
2
    
Demgegenüber stellt sich der Beschwerdeführer 
in erster Linie 
auf dem Stand
punkt, dass 
anlässlich des Unfalles vom 6. Juni 2012 nicht nur eine Kontusion 
Dig
. II rechte Hand PIP und eine Kontusion der Hand rechts stattgefunden 
hät
ten
, sondern auch der Ellenbogen rechts traumatisiert worden sei. Die 
am 12. August 2013 durchgeführte MRI-Untersuchung habe eine kleine 
Partial
ruptur
 der gemeinsamen Insertion der Handgelenksextensoren gezeigt, womit ein unfallbedingter organischer Schaden nachweislich vorliege.
 Die 
unfallbe
dingt
e
 Operation vom 21. Oktober 2014 sei nicht lege 
artis
 durchgeführt wor
den, sei doch der 
Nervus
 
ulnaris
 nicht vorverlegt worden, was nun nachgeholt werden müsse. Für die im Rahmen der unfallbedingten Heilbehandlung statt
gefundene Schädigung habe die Beschwerdegegnerin
 aufzukommen (Urk. 1 S. 12 f.).
    
Weiter macht 
der Beschwerdeführer
 geltend, 
es
 
bestehe die Gefahr
, dass er auf
grund der fehlenden Unterstützung seitens der Beschwerdegegnerin sein ange
stammtes Arbeitspensum von 100 
%
 nie mehr erreichen werde, was zu 
Lohn
einbussen
 führen würde (Urk. 1 S. 14).
 
Schliesslich rügte er das Abstellen auf medizinische Aktenbeurteilungen ohne 
eine 
kreisärztliche Untersuchung (Urk. 1 S. 14 f.)
.
2.
3
    
Dem 
e
ntgegnet die Beschwerdegegnerin
 im Wesentlichen
, dass anlässlich des Unfalls vom 6. Juni 2012 aktenkundig keine Traumatisierung des Ellbogens stattgefunden habe. Weiter habe der Beschwerdeführer im Polizeirapport ange
geben, 
sich 
durch den Unfall nicht verletzt zu haben (Urk. 9 S. 4).
 
M
angels eines organischen Befunds 
könne 
ohne weiteres davon ausgegangen werden, dass 
Beschwerden an der rechten Hand und 
am
 rechten Handgelenk 
spätestens ab dem Zeitpunkt der Leistungseinstellung nicht mehr auf das Unfallereignis vom 6. Juni 2012 zurückzuführen seien. Diesbezüglich sei der Beschwerdeführer ge
mäss eigenen Angaben ohnehin seit spätestens April 2013 beschwerdefrei. 
D
ie geklagten Arm- beziehungsweise Ellbogenbeschwerden 
habe sie dagegen 
nie als unfallkausal anerkannt, weshalb sie nicht beweispflichtig für die natürliche Kausalität des Unfalles und der geltend gemachen Beschwerden sei. 
Weiter 
liege 
keine organisch nachweisbare unfallbedingte Schädigung des Ellbogens vor. Die vom Beschwerdeführer 
ge
klagten Beschwerden seien 
schliesslich 
mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit nicht unfallkausal
 (Urk. 9 S. 8 f.)
.
2.4
    
Indem die Beschwerdegegnerin bis 14. April 201
3
 Taggelder für die dem Be
schwerdeführer seit längerem ausschliesslich wegen der Ellbogenbeschwerden attestierten Arbeitsunfähigkeit ausrichtete (
vgl. 
Urk. 10/57), ging sie 
(
anfäng
lich
)
 von einer Unfallkausalität dieser Beschwerden aus. Streitig und zu prüfen ist, ob die vom Beschwerdeführer weiterhin geklagten Armbeschwerden 
nach wie vor 
in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zum am 6. Juni 2012 
erlittenen Unfall stehen, oder ob bis zum 15. April 2013 
der Ge
sundheitszustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), 
erreicht worden war.
3.
3.1
    
Für den Zeitraum bis
 zur Leistungseinstellung per 15. April 2
013 lagen folgende medizinische
 Stellungnahmen vor:
3.1.1
    
Am 18. September 2012 wurde im Stadtspital 
A.___
 eine Magnet
- 
resonanztomo
graphie
 (MRI)
 des rechten Handgelenks 
durchgeführt
. An
hand des unauffälligen Befunds konnte laut Bericht vom gleichen Tag keine Er
klärung für die Beschwerden gefunden werden (Urk. 10/15 S. 2).
3.
1.
2
    
Der erstbehandelnde
 
Arzt Dr. 
Z.___
 gab im 
handschriftlichen 
Ber
icht 
vom 12. Oktober 2012
 an, dass 
sich der Beschwerdeführer beim Unfall vom 6. Juni 2012 
eine „Kontusion 
Dig
. 
II 
re
 Hand PIP“ sowie eine „Kontusion Hand 
re
“
 zu
gezogen habe
. Weiter wies 
der Hausarzt 
auf eine posttraumatische 
Epicondylitis
 hin, welche nun sukzessive abklinge.
 Diesbezüglich liege ein protrahierter Ver
lauf vor.
 Das Handgelenk sei schmerzfrei
 (Urk. 10/15 S. 1, Urk. 10/16).
3.
1.
3
    
Am 6. Dezember 2012 erstattete Dr. 
Z.___
 einen Zwischenbericht. Darin stellte er die Diagnosen einer Kontusion 
der 
re
chten
 obere
n
 Extremität (Hand, 
Olecranon
) durch Kollision mit Bagger sowie einer therapierefraktären 
Epikondylitis
.
 Wei
terhin bestehe eine therapierefraktäre 
Epicondylitis
 
humeri
 
radialis
 rechts. Das Handgelenk sei inzwischen schmerzfrei. Unter Prognose notierte der Arzt eine 
Chronifizierungstendenz
. Als Behandlung finde eine Physiotherapie statt
 (Urk. 10/24)
.
3.
1.
4
    
Am 21. Januar 2013 wurde 
im Stadtspital 
A.___
 im Rahmen einer rheumatolo
gischen 
Konsiliaruntersuchung
 
ein MRI nativ des rechten Ellbogens 
vor
genom
men. Dieser ergab 
ein diskretes Knochenmarksödem im 
Epicondylus
 
ulnaris
 und im perifokalen 
subcutanen
 Fettgewebe, passend zu der klinisch bekannten chronischen 
Epicondylitis
 
ulnaris
 rechts. Ansonsten 
fanden sich 
laut Bericht 
intakte 
ossäre
 Strukturen, kein Gelenkserguss, intakte 
ligamentäre
 Strukturen, eine unauffällige lange 
Bizepssehne
 und ein reizloser 
Nervus
 
ulnaris
 im 
Sulcus
 
ulnaris
 (Urk. 10/
80
/
1
).
    
Laut
 
Untersuchungsbericht 
vom 8. Februar 2013 gab der Beschwerdeführer an, zunächst Beschwerden im Ringfinger der rechten Hand, dann in der Schulter verspürt zu haben. Nach erfolgreicher Therapie
 
dort 
seien 
Schmerzen im Ellbo
gen in den Vordergrund gerückt.
 Es bestehe ein Streckdefizit, die berufliche Leistungsfähigkeit sei nach wie vor vermindert. In den letzten Monaten 
seien
 zunehmend Krämpfe im Unterarm
 aufgetreten
. M
ittels weiterführender Diag
nostik 
hätten 
eine 
ligamentäre
 Läsion, eine alte Fraktur beziehungsweise eine 
Synovitis
 
ausgeschlossen werden können
 (Urk. 10/33/1-2)
.
3.1.
5
    
Am 10. April 2013 untersuchte Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädi
sche Chirurgie, den Beschwerdeführer konsiliarisch
. Dabei veranlasste er Rönt
genaufnahmen des rechten Ellbogens. Laut 
Bericht 
der Klinik 
C.___
 
vom gleichen Tag 
zeigten diese 
eine erhaltene Artikulation ohne Nachweis einer Fraktur, ohne Anhalt für ein
en
 Gelenkserguss
 
(Urk. 
10/51)
.
 
Gestützt darauf so
wie 
auf die durchgeführte klinische Untersuchung kam Dr. 
B.___
 zum Schluss, dass keine 
Epicondylopathie
 vorliege. Auch neurologisch finde sich keine Ursache. Auffallend sei die verhärtete und verspannte Muskulatur
. Eine lokale Sudeck-Dystrophie wäre theoretisch möglich. Zu deren Nachweis oder Ausschluss sei eine Szintigraphie des rechten Ellbogens vorgesehen.
 Grundsätz
lich habe der Patient seit dem Unfall relevante Ellbogen- und 
Vorderarmbe
schwerden
 rechts, welche überwiegend wahrscheinlich unfallbedingt seien. 
Die
 Suva lehne dies
e
 
Sichtweise
 ab, was er
,
 Dr. 
B.___
,
 nicht nachvollziehen könne.
    
A
nhand der veranlassten Szintigraphie (
vgl. dazu 
Bericht der Klinik 
C.___
 vom 8. Mai 2013, Urk. 10/78) schloss der orth
opädische Chirurg
 Dr. 
B.___
 
ein
en
 
Morbus 
Sudeck
 aus
, womit die Ursache der Beschwer
den weiterhin unklar 
sei
 (Berichte vom 22. Mai und 19. Juni 2013, Urk. 10/65, Urk. 10/69)
.
3.
2
    
Nach dem Fallabschluss 
per 1
5. 
April 2013
 folgten verschiedene weitere 
Untersu
chungen und Behandlungen
. Zu erwähnen sind insbesondere folgende ärztliche Stellungnahmen:
3.2.1
    
Am 12. August 2013 wurde der Beschwerdeführer im Zentrum für Paraplegie der Universitätsklinik 
D.___
 neurologisch und neurophysiologisch untersucht. Im Bericht vom gleichen Tag wurde ein chronisches Schmerzsyndrom Arm 
rechts
 
bei Status nach Autounfall am 6. Juni 2012 diagnostiziert. Als Differen
zialdiagnose nannten die berichtenden Ärzte eine chronische 
Epicondylitis
 
hu
meri
 
radiali
 beziehungsweise ein 
myofasciales
 Schmerzsyndrom. Klinisch habe sich eine am ehesten schmerzbedingte Bewegungseinschränkung des rechten Ellbogens
 ergeben
. Eine eindeutige Hypästhesie im Bereich des 
Nervus
 
radialis
 habe sich nicht gezeigt. Neurophysiologisch hätten sich die Neurographien der Nervi 
radialis
, 
ulnaris
 und 
medianus
 rechts unauffällig gezeigt. Daher ergebe sich kein Hinweis auf eine periphere Neuropathie. 
A
uch Hinweise für ein C8-Syndrom ergäben sich bei beidseits normwertigen SEPs (
sensory
 
evoked
 poten
tial) nicht
 (Urk. 10/119/2-3)
.
    
Ebenfalls am 12. August 2013 wurde in der Universitätsklinik 
D.___
 eine MRI-Untersuchung des rechten Ellbogens durchgeführt. Diese ergab laut Bericht vom gleichen Tag eine leichte chronische 
Epicondylopathie
 radial mit kleiner Partialruptur der gemeinsamen Insertion der Handgelenksextensoren. Es be
stünden keine entzündlichen oder andere degenerative Veränderungen, keine 
Synovitis
 und
 keine Arthrose
 (Urk. 10/155)
.
    
Im abschliessenden Bericht vom 22. August 2013 wiederholte PD 
Dr. 
med. 
E.___
, Chefarzt Rheumatologie an der Universitätsklinik 
D.___
, die im Zentrum für Paraplegie gestellten Diagnosen. Weiter führte er aus, es bestünden keine Anhaltspunkte für ein durchgemachtes oder 
florides
 CRPS am rechten Arm beziehungsweise eine 
Frozen
 
shoulder
. Die Beschwerden seien am ehesten im Rahmen einer chronischen 
Epicondylopathie
 beziehungsweise eines 
my
ofasc
ialen
 
Schmerzsyndromes
 zu interpretieren. Die aktuelle Standortbestim
mung habe keine Anhaltspunkte für eine sekundäre Ursache, gezeigt. Insbeson
dere bestünden keine Hinwe
ise für eine neurogene Kompressionssymptoma
tik oder eine entzündliche Grunderkrankung
 (Urk. 10/74).
3.2.
2
    
Im Rahmen einer Zweitmeinung
 hinsichtlich einer Operation an der 
Halswirbel
säule
 
wurde der Beschwerdeführer von Prof. Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Neurochirurgie, von Dr. med. 
G.___
, Fachärztin für Rheumatologie, und von Dr. med. 
H.___
, Fachärztin für Neurologie, interdisziplinär untersucht.
    
Dr. 
H.___
 diagnostizierte im Bericht vom 5. März 2015 ein 
Sulcus
 
ulnaris
-Syn
drom
, welche
s
 sie als Ursache der Schmerzen betrachtete. Weiter bestehe ein 
Zervikalsyndrom
. Doch stehe das 
Sulcus
 
ulnaris
- Syndrom für den Patienten ganz im Vordergrund
, weshalb die Prüfung einer operativen Vorverlagerung
 
des 
Nervus
 
ulnaris
 empf
ohlen werde
 
(Urk. 10/150).
    
Im Bericht vom 19. Februar 2015 stellten die 
Dres
. 
F.___
 und 
G.___
 mit Bezug auf den Ellbogen die Diagnose 
eines multifaktoriellen
 Schulter-Arm-Syndrom
s
 
rechts nach Handkontusion am 6. Juni 2012 mit aktuell diffuser 
Bra
chialgie
 ohne Beweis für eine 
Radikulopathie
 zervikal sowie mit 
Sulcus
 
ulnaris
-Syndrom rechts elektrodiagnostisch/klinisch 
(Dr. 
H.___
). Weiter diagnostizierten sie eine mittelgradige Degeneration der Halswirbelsäule mit 
Foramenstenosen
 C6 beidseits und C7 linksbetont ohne Beweis für eine 
radikuläre
 
Schmerzaus
lösung
 aber mit 
myofaszialen
 Zusatzsymptomen posttraumatisch und 
spondy
logen
. Weiter führten sie aus, bei der neurologisch/elektrodiagnostischen Ab
klärung habe Dr. 
H.___
 ein 
Sulcus
 
ulnaris
-Syndrom rechts als mögliche Haupt
ursache des Problems festgestellt. Bei der interdisziplinären Zusatzabklärung sei aber klar geworden, dass es sich hier auch um eine zum Teil 
myofasziale
 
chro
nifizierte
 diffuse 
Brachialgie
 handle, spekulativ als Ausdruck einer Kombination von 
spondylogenen
, posttraumatischen und postoperativen Komponenten (Urk. 3/5).
3.3
    
Dr. med. 
I.___
, Fachärztin für Chirurgie und Gefässchirurgie, 
Kompetenzzent
rum
 Versicherungsmedizin,
 
führte in ihrer 
chirurgische
n
 Beur
teilung vom 13. April 2015 
aus, 
der Versicherte
 
sei 
am 6. Juni 
2012
 mit 
seiner
 vorderen rechten Fahrzeugseite mit dem linken Vorderreifen eines Baggers
 kol
lidiert
. Gemäss Polizeibericht vom 11.
 Juni 
2012 habe er sich 
laut
 eigenen An
gaben nicht verletzt. Durch den Hausarzt 
Dr. 
Z.___
 we
rd
e
 ab dem 
6.
 Juni 
2012
 
k
eine Arbeitsunfähig
keit attestiert
 (Urk. 10/157 S. 7)
.
    
Vom 22
. Juni 
2012, also 16 Tage nach dem Unfall, bis zum 20.
 Juli 
2012 
sei 
im Unfallschein UVG durch Dr.
 
Z.___
 
zuerst für eine 
Woche eine volle, dann eine 50%
ige Arbeitsunfähigkeit attestiert
 worden
. Gem
äss dem Unfallschein UVG bestehe
 eine erneute 
100%
ige Arbeitsunfähigkeit ab dem 17.
 September 
201
2. 
Der Versicherte 
sei 
also ab dem 20.
 Juli 
2012 für zwei Monate voll ar
beitsfähig
 gewesen
. Vom Hausarzt 
seien
, trotz schriftlicher Aufforderung durch die Administration, keine 
e
chtzeit
lichen
 Dokumente zur Erstuntersuchung nach
 dem Unfall vom 
6.
 Juni 
2012 vorgelegt
 worden
. Im Bericht 
zum
 MRI nativ des rechten Handgelenkes vom 18.
 September 
2012 
seien 
unter der Rub
rik "Klinik" eine Kollision am 
6.
 Juli 
2012 mit Handgelenkskontusion sowie e
in protrahier
ter Verlauf mit zu
nehmenden Schmerzen und Bewegungseinschränkung doku
mentiert. Unter Beurteilung 
werde darge
legt, dass ein unauffälliges natives MRI des Handgelenkes vorliege und anhand dieser Untersuchung keine Erklärung für die Beschwerden des Patienten gefunden werden könne. Durch den Hausarzt
 Dr. 
Z.___
 werde 
im Arztzeugnis UVG vom 12.
 Oktober 2012, mit Datum
 der 
Erst
behandlung
 vom 
7.
 Juni 
2012, eine Kontusion 
Dig
 II rechte Hand und eine Kontusion der rechten Hand diagnostiziert. Im ärztlichen Zwis
chenbericht, ebenfalls am 12. Oktober 
2012 ausgestellt, 
werde 
zusätzlich eine posttraumati
sche 
Epicondylitis
 dokumentiert. Im ärztlichen Zwischenbericht vom 6.
 Dezember 
2012, ausgestellt durch Dr.
 
Z.___
,
 
sei nun auch eine Kont
usion rechte obere Extremität (Hand, 
O
l
ecranon
) dokumentiert. Unter "Verlauf" 
werde 
eine therapierefraktäre 
Epicon
d
ylitis
 
humeri
 
radialis
 rechts angegeben. Genaue Untersuchungsbefunde 
seien 
nicht dokumentiert (Urk. 10/157 S. 7 f.).
    
Die Abklärung des rechten Ellbogens 
sei 
mittels MRI am 21.
 Januar 
2013
 er
folgt
, also erst 
zirka
 7
½ 
Monate nach dem Unfall vom 
6.
 Juni 
201
2. 
In diesem Bericht 
werde 
unter Befund ein reizloser 
N. 
ulnaris
 im 
Sulcus
 
ulnaris
 sowie un
ter Beurteilung eine bekannte chronische 
Epicondylitis
 
ulnaris
 mit diskretem Knochenmarksödem diagnostiziert. Gemäss dem Bericht der Klinik für Rheu
matologie, Stadtspital 
A.___
,
 vom 
8.
 Februar 
2013 hätten die Be
sch
werden zuerst im Ringfinger 
der 
rechten Hand
, dann in der Schulter bestan
den. Nach erfolgreicher Therapie dort seien Schmerzen im Bereich des Ellbogens in den Vordergrund getreten. Es 
werde 
trotz im Status festgehaltener massiver 
Druckdolenz
 über dem 
Epicondylus
 
lateralis
 rechts eine chronische 
Epicondylitis
 
ulnaris
 rechts, also am medialen Ellbogen doku
mentiert (Urk. 10/157 S. 8).
    
Im Bericht von Dr. 
B.___
 
vom 10.
 April 
2013 
sei 
ebenso dokumentiert, dass die Ellbogenbeschwer
den erst zu einem
 späteren Zeit
punkt entstanden seien. Dr.
 
B.___
 dokumentiere sowohl im Bericht vom 22. Mai 
2013 wie auch im Bericht vom 18.
 Juni 2013, dass die Diagnose respektive die Ursache der Be
schwerden unklar bleibe (Urk. 10/157 S. 8).
    
Übereinstimmend 
werde 
im Bericht des Zentrums für Paraplegie, Universitätskli
nik 
D.___
 vom 12.
 August 2013 und im Bericht von Dr. 
E.___
 vom 22.
 August 
2013
 
ein 
chronisches Schmerzsyndrom Arm rechts, DD chronisch
e 
Epicondylitis
 
humeri
 
radialis
, 
myofasziales
 Schmerzsyndrom
 di
agnostiziert. 
Laut
 Bericht des Zentrums für Paraplegie 
habe
 
nach neurologischer und neurophysiologischer Untersuchung rund
 14 Monate nach dem Unfall vom 
6.
 Juni 
2012 
k
ein Hinweis auf ein perip
heres Nervenkompressionssyndrom
 ge
funden werden 
können 
(Urk. 10/157 S. 8).
    
Ab dem 13.
 Oktober 2014, also zirka
 16 Monate nach der neurologischen Untersu
chung im 
D.___
 und 30
 Monate nach dem Unfall, 
sei
 d
ie weitere Be
handlung durch Dr. 
med. 
J.___
, Belegarzt Neu
rochirurgie, Spital 
K.___
 erfolgt
. Am 21.
 Oktober 
2014 
sei
 durch Dr. 
J.___
 bei diagnostizier
tem motorisch defizitärem 
Sulcus
-
ulnaris
-Syndrom rechts und motoris
ch defi
zitärem 
Supinatortunnel
-
Syndrom rechts die 
Neurolyse
 und Dekompression des 
N. 
ulnaris
 und 
N. 
interosseus
 
posterior
 durchgeführt
 worden
. Gleichentags 
sei
 
eine Nachblutung mittels 
Hämatomentleerung
 versorgt
 worden
. Anlässlich der 
Neurolyse
 und Dekompression des 
N. 
ulnaris
 und 
interosseus
 
posterior
 rechts
 habe
 sich eine schlauchartige Bindegewebsstruktur
 gefunden
, welche den 
Ulna
ris
 im 
Sulcus
 komprimier
t habe
. Im neurologischen Bericht von 
Dr. 
H.___
 vom 
5. März 2015, also rund 2
½
 Monate postoperativ, 
sei
 in der 
elektrodiagnosti
schen
 Untersuchung nun erstmals eine partielle Blockierung des 
N. 
ulnaris
 im unte
ren 
Sulcusbereich
 nachgewiesen 
worden 
(Urk. 10/157 S. 
8
).
    
Nach allgemeinen medizinischen Ausführungen zur 
Epicondylitis
, zum 
Sulcus
 
ulnaris
-Syndrom sowie zum 
Supinatortunnel
-Syndrom 
(Urk. 10/157 S. 8 ff.) bemerkte Dr. 
I.___
,
 dass 
sich der Versicherte 
gemäss eigenen Angaben 
im 
Polizeibericht vom 11.
 Juni 
2012 
an
lässlich der Kollision mit dem Stapelfahrer nicht verletzt
 habe
. Im ärztlichen Zwischenbericht vom 12.
 Oktober 
2012 
wür
den erstmals Beschwer
den im Bereich des Ellbogens dokumentiert und die Di
agnose einer 
Epicondylitis
 gestellt. Mit dem gleichen Datum 
sei
 
im Arztzeugnis UVG durch Dr.
 
Z.___
 
aber nur eine Kontusion 
Dig
. II rechte Hand und Kontusion Hand rechts festgehalten
 worden
. In keinem der vorliegenden Berichte, ausser im Bericht von Dr.
 
Z.___
 vom 
6.
 Dezember 
2012, 
worin 
nun, r
und ein halbes Jahr nach dem Un
fall erstmals auch eine Kont
usion des "
Olecranons
" doku
mentiert 
worden sei
, 
habe man
 
je eine Kontusion des Ellbogens, insbesondere nie eine Kontusion im Bereich des mediale
n oder lateralen 
Epicondylus
 er
wähnt. In keinem der Berichte des Hausarztes 
sei 
ein Untersuchungsbefund des rechten Ellbogengelenkes festgehalten. Trotz schriftlicher Anfrage 
seien 
keine Echtzeitdokumente beigebracht
 worden. Die durch den Hausarzt Dr. 
Z.___
 ge
stellten Diagnosen wie auch die Darstellung des Unfalls 
seien 
inkonsistent und durch keine Untersuchungsbefunde beleg
t (Urk. 10/157 S. 10 f.).
    
Im ausführlichen Bericht von 
Dr. 
H.___
 vom 
5.
 März 
2015 
werde 
erwähnt, dass sich der Versicherte während der Kollision auf das Lenkrad abgestützt habe. Danach seien Schmerzen im Bereich des rechten Mittelfingers aufgetreten. Die 
vom Hausarzt durchgeführte Rönt
genuntersuchung, wel
che im PACS
 [
picture
 
arc
hiving
 
and
 
communication
 
system
]
 mit Datum vom 
7. Juni 2012 vorliege, zeige ein Röntgen des Zei
gefingers. Somit 
könne 
davon ausgegangen werden, dass der Versicherte initial über Schmerze
n von 
Dig
. 
II rechts geklagt habe
. Auch der Bericht zu
m
 MRI des rechten Handgelenkes vom 18.
 September 2012, al
so rund 3
½ 
Monat
e
 nach dem Unfall, dokumentiere
 nur eine 
Han
dgelenks
kontusion
 und ein
en
 diesbezüg
lich protrahierte
n
 Verlauf. Es 
werde 
ein 
Normal
befund
 des recht
en Handgelenk
s diagnostiziert (Urk. 10/157 S. 11).
    
Eine Abklärung des rechten Ellbogens 
sei 
erstmals am 21.
 Januar 
2013, also 7
½ Monate nach dem Un
fall, dokumentiert. Es 
werde 
ein reizloser 
N. 
ulnaris
 im 
Sulcus
 
ul
naris
 und ein diskretes Knochen
marksödem im 
Epicondylus
 
ulnaris
 beschrieben. Im Bericht des Zentrums für Paraplegie, Universitätsklinik 
D.___
, über die neurologische und neurophysiologische Untersuchung vom 13.
 August 
2013, also über 14 Monate nach dem Unfall, 
sei 
dokumentiert, dass kein Hinweis auf ein peripheres Nervenkompressionssyndrom gefunden werden 
könne
. Zu diesem Zeitpunkt 
sei 
der Versicherte, wegen in div
ersen Berichten do
kumentierten wechselnden Beschwerden am rechten Unterarm bereits in kontinuierlicher ärztlicher Betreuung und während rund 11 Monaten zumindest teilweise arbeitsunfähig
 gewesen
. Wäre ein 
Sulcus
 
ulnaris
-Syndrom durch eine durch den Unfall entstandene Kontusion am Ellbogen entstanden (eine Kontu
sion d
es medialen resp. lateralen 
Epic
ondylusbereichs
 
sei aber nie doku
mentiert
 worden
), hätte nach über einem Jahr ein neurologisches Korrelat gefunden wer
den müssen. Ohne Vorliegen eines Schadens des 
Nervus
 
ulnaris
 14 Monate nach dem Unfall 
könne 
davon ausgegangen werden, dass das durch Dr.
 
J.___
 
 
(
28 Monate nach Unfall
)
 und 
Dr. 
H.___
 (
32 Monate nach Unfall
)
 diagnostizierte 
Sulcus
 
ulnaris
-Syndrom nicht durch den Unfall verursacht 
worden sei
 (Urk. 10/157 S. 11).
    
Der erste der vorliegenden Berichte, welcher einen brauchba
ren Untersuchungs
befund ausweise
, 
sei 
der Bericht der Klinik für Rheumatologie, Stadtspital 
 
A.___
,
 vom 
8.
 Februar 
2013, also 8 Monate 
nach den Unfall. Es wü
rden 
zunehmend Krämpfe am Unte
rarm
, massive 
Druckdolenzen
 über dem 
Epicon
dy
lus
 
lateralis
 rechts, weniger auch 
per
i
tendinös
 und über dem 
Epicondylus
 mediales bei ebenso dokumentierter freier Pronation und 
Supination
 dokumen
tiert. Typische Symptome für eine 
Epico
n
dylitis
 
seien 
ein lokaler Dr
uckschmerz über den 
Epicondylen
 und Schmerzen bei Pronation oder 
Supination
 gege
n Wi
derstand. Wie in der Literatur dargelegt
,
 entstehe
 eine 
Epic
ondylitis
 durch r
epe
titive Bewegungen und somit Ü
berl
astung der Muskulatur und stelle
 keine 
Un
fallfolge
 dar (Urk. 10/157 S. 11).
    
Am 21.
 Oktober 
2014 
sei
 durch Dr. 
J.___
 neben dem diagnostizierten 
Sulcus
 
ulnaris
-Syndrom über einen zusätzlichen 
posterioren
 Zugang auch ein von ihm diagnostizie
rtes motorisch defizitäres 
Supi
natortunnel
-Syndrom operiert
 wor
den
. Im Bericht zu
m
 MRI des rechten Ellbogens vom 21.
 Januar 
2013 
würden keine strukturellen Veränderun
gen am lateralen Ellbogenbereich beschrieben. Auch 
werde 
in keinem der vorliegenden Berichte eine Kon
t
usion oder ein Hä
matom am lateralen Ellbogen dokumentiert. Es 
könne somit davon ausgegan
gen werden, dass das über 28 Monate nach dem Unfall erstmals diagnostizierte 
Supinato
rtunnel
-
Syndrom nicht durch den
 Unfall vom 
6.
 Juni 
2012 verursacht 
worden sei
 (Urk. 10/157 S. 11)
.
    
Abschliessend stellte Dr. 
I.___
 die Diagnose eines 
Sulcus
 
ulnaris
-Syndroms rechts, verneinte de
ss
en Unfallkausalität und gab an, dass eine Untersuchung zum jetzigen Zeitpunkt zur Klärung der Unfallkausalität keinen Beitrag mehr leisten könne (Urk. 10/157 S. 12).
4.
4.1
    
Aufgrund der vorliegenden medizinischen Akten steht fest, dass 
sich 
die vom Beschwerdeführer anfänglich geklagten Finger- beziehungsweise 
Handgelenks
beschwerden
 rechts bereits mehrere Monate vor Fallabschluss 
(
per 15. April 2013
)
 wieder zurückgebildet h
atten
 
(vgl. 
insbesondere Urk. 10/16)
.
4.2
4.2.1
    
Hinsichtlich des rechten Ell
bogen
s
 
wurden e
rste Beschwerden vo
m behandeln
den Hausarzt
 Dr. 
Z.___
 
am 
12. Oktober 2012 dokumentiert
. Obwohl damals die 
Therapie 
nur noch 
auf die 
Behandlung der 
protrahierte
n
 
Epicondylitis
 
ab
zielte, 
erhob 
Dr. 
Z.___
 
diese nicht zu einer Diagnose
. Auch erwartete er eine Besserung beziehungsweise eine Restitution im Verlauf von drei bis vier Wochen 
(Urk. 10/15 S. 1, Urk. 10/16
; vgl. dazu 
auch 
die 
Physiotherapie-
Verordnung vom 20. September 2012, Urk. 10/36
)
.
 
Bei protrahiertem Verlauf folgten ver
schiedene fachärztliche Abklärungen
;
 eine klare organische Ursache für die Be
schwerden konnte zunächst nicht gefunden werden. Erst
 im Oktober 2014 stellte Dr. 
J.___
, Belegarzt Neurochirurgie, speziell Schmerztherapie, 
Chiro
therapie
 am Spital 
K.___
,
 die 
(
Operations
)
Diagnosen eines motorisch defi
zitären 
Sulcus
 
ulnaris
-Syndroms rechts und eines motorisch defizitären 
Supi
natortunnel-Syndrom
s
 rechts
 (Operationsbericht
e
 vom 
2
4. 
und 
28. Oktober 2014, Urk. 10/129/4
 und Urk. 10/129/6
).
4.2.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
hat
 die 
(weitere) 
K
ausalität 
zwischen der 
Epicondylitis
 beziehungsweise dem 
Sulcus
 
ulnaris
- und dem 
Supinatortunnel
-Syndrom 
und dem 
Unfallereignis 
vom 
6. Juni 2012 
gestützt auf die Beurteilung 
der 
Versi
cherungsmedizinerin
 
Dr. 
I.___
 (vgl. Urk. 2)
 verneint
.
    
Eine
 Würdigung der medizinischen Akten ergibt, dass Dr. 
I.___
 die vom
 
Be
schwerdeführer
 geklagten Beschwerden in angemessener Weise berücksichtigt
e
, 
ihr Bericht 
in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den 
umfangreichen 
Vorakten
 erstattet wurde und der konkreten medizinischen Situation Rechnung trägt. Die Beurteilung leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammen
hänge ein und die 
gezogenen
 Schlussfolgerungen werden hinreichend begrün
det. So zeigte Dr. 
I.___
 nachvollziehbar auf, dass 
ein
 
Kausalzusammenhang 
aufgrund der
 Berichts
erstattung des
 erstbehandelnden 
Hausarztes 
Dr. 
Z.___
 sowie der von ihm im weiteren Verlauf veranlassten bildgebenden und fachärztlichen Abklärungen, welche 
keinerlei Hinweise auf eine 
Ellbogenverletzung 
lieferten
, 
ausgeschlossen sei.
    
Insbesondere legte 
Dr. 
I.___
 dar, dass 
bei Vorliegen eines durch den Unfall vom 6. Juni 2012 verursachten
 
Sulcus
 
ulnaris
-Syndrom
s
 
bereits 
anlässlich der Abklärungen im Zentrum für Paraplegie der Universitätsklinik 
D.___
 
14 Mo
nate nach dem Unfall 
(Urk. 10/119/2-3
, Urk. 10/74, 
Urk. 10/155)
 ein neurolo
gisches Korrelat im Sinne einer Schädigung des 
Nervus
 
ulnaris
 hätte gefunden werden müssen
.
 Sodann 
wies sie darauf hin
, dass eine 
Epicondylits
 durch repe
titive Bewegungen und somit Überlastung der Muskulatur entsteht und keine Unfallfolge darzustellen vermag
 (zum für eine unfallkausale 
Epicondylitis
 erfor
derlichen Trauma im Bereich des medialen Ellbogens mit ausgeprägtem Häma
tom und direkten posttraumatischen Schmerzen vgl. auch das von der 
Be
schwerdegegnerin
 erwähnte Bundesgerichtsurteil 8C_598/2012 vom 
6. 
März 2013 E. 3.1)
. Schliesslich 
schloss sie die Unfal
lkausalität des 
Supinatortunnel
-Syndroms unter Hinweis auf das mit Bezug auf strukturelle Veränderungen am lateralen Ellbogenbereich unauffällige MRI vom 21. Januar 2013 
aus 
(Urk. 10/80/1).
    
Bestehen keinerlei Zweifel an der Richtigkeit der von 
Dr. 
I.___
 gezogenen Schlussfolgerungen, kann
 für die 
Entscheidfindung
 darauf abgestellt werden
. 
4.2.
3
    
Der Beschwerdeführer sieht in der mit MRI vom 12. August 2013 erhobenen Partialruptur der gemeinsamen Insertion der Handgelenksextensoren einen 
un
fallbedingten
 organischen Schaden (Urk. 1 S. 13 Ziff. 6.7). Dieser Ansicht kann nicht gefolgt werden, 
nachdem
 dieser 
bildgebende
 Befund (Urk. 10/155) von keinem der involvierten 
Ärzte 
 
insbesondere nicht von dem
 die Untersuchung veranlassenden 
Dr. 
E.___
 
(Urk. 10/74)
 
 als Ursache der geklagten Beschwer
den 
betrachtet
 geschweige denn auf den Unfall vom 6. Juni 2012 
zurückgeführt wurde.
    
Auch die von einigen berichtenden Ärzten bei der Diagnosestellung benutze Bezeichnung „posttraumatisch“ vermag
 per se
 keine Unfallkausalität zu begrün
den
. Dr. 
B.___
 bezeichnete in seinem Bericht vom 10. 
April 2013 (Urk. 10/
50) 
die Diagnose von Ellbogen-Vorderarmschmerzen rechts als post
traumatisch und bejahte die Unfallkausalität
, worauf der Beschwerdeführer hinweist (Urk. 1 S. 12 Ziff. 6.5)
. 
Dazu ist festzuhalten, dass der 
Begriff „
post
traumatisch" im medizinischen Sprachgebrauch z
war häufig gleichbedeutend mit „
unfallkausal" verwendet 
wird 
(
vgl. 
Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_400/2014 vom 2
1. 
Juli 2014 
E. 3.2 mit Hinweisen). Nach üblichem, allgemein geläufigem Sprac
hverständnis wird der Ausdruck „
post
" oft aber doch auch mit der zeitli
chen Abfolge 
–
 unter Ausschluss des Verhältnisses von Ursache und Wirkung 
–
 in Verbindung gebracht. Vor diesem Hintergrund ist in jedem Einzelfall zu prüfen, 
welche Bedeutung den Begriffen „
post
" resp
ektive „
posttraumatisch" beizumessen ist (
vgl. 
Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_254/2014 vom 20. August 2014 E. 4.3.3 mit weiterem Hinweis)
.
 
Vorliegend vermochte 
Dr. 
B.___
 keine sichere Ursache für die geklagten Beschwerden zu 
nennen
, weshalb anzu
nehmen ist, dass er 
deswegen einen Kausalzusammenhang annahm
, weil der gleiche Körperteil betroffen war.
 
Ähnliches gilt für 
die 
Einschätzung 
der
 
Dr
es
. 
F.___
 und 
G.___
 
im Bericht vom 19. Februar 2015 (Urk. 3/5), 
wonach 
die 
e
rhobene 
myofasziale
 
chronifizierte
 diffuse 
Brachialgie
 „spekulativ“ als Ausdruck einer Kombination von 
spondylogenen
, posttraumatischen und post
operativen Komponenten zu 
verstehen
 sei
. Keine 
Meinungsäusserung
 der be
richtenden Ärzte erlaubt 
hier 
 entgegen der 
Auffassung
 des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 13 Ziff. 6.9) 
 
die 
Annahme einer 
(Teil-)
Kausalität
.
    
Der 
Beschwerdeführer 
wurde 
bereits mehrfach fachärztlich untersucht
, weshalb v
on 
einer erneuten neurologischen Abklärung 
(Urk. 1 S. 2 Ziff. 
4 
des 
Rechtsbe
gehrens
)
 
keine weiteren Aufschlüsse hinsichtlich 
der 
Unfallkausalität zu erwar
ten sind (vgl. Urk. 10/157 S. 12)
.
4.3
    
Zusammenfassend 
verneinte die Beschwerdegegnerin einen Kausalzusammen
hang
 zwischen den 
nach dem 15. 
April 2013 
weiterhin geklagten Beschwerden und dem
 
Unfallereignis
 
vom 
6. Juni 2012 zu Recht
 und es 
bleibt kein Raum für die Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente oder eine 
Integritätsentschä
digung
 (Urk. 1 S. 2 Ziff. 3 des Rechtsbegehrens)
. 
    
Der 
Einspracheentscheid
 
vom 1
3. 
April 2015 
erweist sich damit als rechtens und
 die 
dagegen gerichtete 
Beschwerde ist abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Rechtsanwalt Christian 
Leupi
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubMeier-Wiesner