zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00665 · 2015-03-23 · de
Verfahren zur Einholung eines polydisziplinären Gutachtens durch die IV-Stelle: Vor Abschluss des Verfahrens hat die IV-Stelle keine Verfügung zu erlassen; auf die Beschwerde gegen eine solche wäre mangels eines nicht wieder gutzumachenden Nachteils nicht einzutreten.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00665
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil
 vom 
23. März 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Bernard 
Rambert
Advokatur
 Bernard 
Rambert
Zweierstrasse 129, Postfach 8612, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1954, meldete sich am 15. März 2009 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/7). 
Diese klärte die erwerblichen (
Urk. 
6/13, 6/14, 6/25 und 6/31) und medizinischen (
Urk. 
6/12, 6/15-17, 6/21, 6/24 und 6/35) Verhältnisse ab und
 
sprach 
der Versicherten mit Verfügung vom 17. Oktober 2011
, ausgehend von einer Arbeitsfähigkeit und einem Invaliditätsgrad von je 50
 %
 (
Urk. 
6/42),
 ab dem 1. März 2008 eine halbe Rente der
 Invalidenversicherung zu (Urk. 
6/46). 
Die Versicherte gelangte 
darauf mit Beschwerde
 
an 
das 
Sozialversicherungs
-
gericht 
und beantragte
, die Verfügung sei teilweise aufzuheben und es sei ihr eine 
höhere Rente zuzusprechen (Urk. 
7/57/3 ff.). 
Mit
 Beschluss IV.2011.01242 vom 1
2. 
März 2013 (
Urk. 
6/69)
 wurde die Versicherte darauf aufmerksam gemacht
, dass 
das Sozialversicherungsgericht
 zur Auffassung gelang
en könnte, es sei 
ihr
 im Zeitraum vom 1. März 2008 bis zum 31. August 2009 zu Unrecht eine halbe Rente der Invalidenversicher
ung ausgerichtet worden. 
Überdies
 wurde ihr
 Frist zur Stellungnahme oder zum allfälligen Beschwerderückzug an
gesetzt
. Am 10. 
Juni 2013 zog die Versicherte 
ihre
 Beschwerde zurück, worauf das Sozial
versicherungsgericht den Prozess IV.2011.01242 mit 
Ver
-
fügung vom 11. Juni 2013 als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abschrieb (
Urk. 
6/73). 
1.2
    
Mit 
Schreiben vom 13. Dezember 2013
 (
Urk. 
6/76) 
teilte die IV-Stelle der Versi
cherten
 mit, dass sie die Kosten für eine polydisziplinäre medizinische Abklä
rung in den Fachbereichen Allgemeine Innere Medizin, Rheumatologie und Psychiatrie übernehme, da zur Klärung der Leistungsansprüche eine umfassende medizinische Untersuchung notwendig sei. 
Ohne schriftlich begründeten Gegenbericht innert zehn Tagen werde eine Gutachterstelle mit der Untersu
chung beauftragt, wobei die Wahl der Gutachterstelle nach dem Zufallsprinzip erfolgen werde. Die IV-Stelle legte dem Schreiben ihre 
Fragen an die medizini
sche 
Fachstelle samt Merkblatt zur
 polydisziplinären 
Begutachtung
 bei und räumte 
der Versicherten 
eine Frist von zehn Tagen zur Stellungnahme und 
zur 
Einreichung von Ergänzungsfragen ein (
Urk. 
6/76/2; vgl. 
Urk. 
6/75). 
Die Versi
cherte liess um Fristerstreckung ersuchen (
Urk. 
6/77), worauf die angesetzte 10tägige 
Frist bis zum 15. Januar 2014
 erstreckt wurde (Urk. 
6/79). In einem Schreiben vom 13. Januar 2014 vertrat der Rechtsvertreter der Versicherten den Standpunkt, dass kein Grund für eine Revision beziehungsweise 
Wiedererwä
gung
 bestehe
, da das vorhandene Gutachten von 
Dr. 
med. 
Y.___
, Fach
arzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, inhaltlich korrekt sei (
Urk. 
6/83)
. Für den 
Fall, dass 
dennoch die in Aussicht genommene
 Begutachtung durch
geführt werden sollte, formulierte er Ergänzungsfragen (
Urk. 
6/83). Am 
20. Januar 2014 wurde der Auftrag nach dem Zufallsprinzip dem 
Z.___
 zugeteilt (Urk. 6/85). Mit Schreiben vom 27. Januar 2014 teilte die IV-Stelle dem Rechtsvertreter der Versicherten die Abklärungsstelle und die Namen der Gutachter der einzelnen Fachdisziplinen mit und wies darauf hin, dass triftige Einwendungen gegen Gutachter innert zehn Tagen nach Zustellung der Mitteilung schriftlich einzureichen seien (
Urk. 
6/87). Am 28. Januar 2014 sandte das 
Z.___
 der Versicherten das schriftli
che Aufgebot für die Untersuchungen zu (Urk. 6/91 und 6/92). Nach einem telefonischen Hinweis des 
Z.___
, dass nicht alle 
Gutachternamen
 korrekt bekannt gegeben worden seien (
Urk. 
6/95), ersetzte die IV-Stelle ihre Mitteilung vom 27. Januar 2014 durch eine neue vom 19. Februar 2014
, mit 
der
 sie
 auch
 
eine neue
 Frist
 von zehn Tagen zur Erhebung von triftigen Ein
wendungen gegen einen oder mehrere der genannten Gutachter
 
ansetzte 
(
Urk. 
6/96). Mit Eingabe vom 28. Februar 2014 (
Urk. 
6/98) samt Beilagen (vgl. 
Urk. 
6/97) erhob der Rechts
vertreter der Versicherten diverse Einwände. Er verlangte, es sei auf eine Begut
achtung zu verzichten, eventualiter sei die Begutachtung am 
A.___
 durchzuführen. Überdies formulierte er 
weitere 
Ergänzungsfragen, welche 
subeventualiter
 
von den Gutachtern des 
Z.___
 zu beantworten seien (
Urk. 
6/98). Die IV-Stelle hielt darauf mit Verfügung vom 20. Mai 2014 an der Abklärung durch das 
Z.___
 fest (
Urk. 
2 = 6/103).
2.
    
Die Versicherte liess mit Eingabe vom 20. Juni 2014 Beschwerde mit den folgen
den Anträgen erheben (
Urk. 
1 S. 2):
„1.
    
Es sei die Zwischenverfügung vom 20. Mai 2014 ersatzlos aufzuheben und das von der Beschwerdegegnerin aufgenommene 
Wiedererwägungs
verfahren
 sei mangels wichtiger Gründe für die Wiederaufnahme ohne weitere Abklärungen einzustellen, und
2.
    
es sei an der rechtskräftigen Verfügung vom 17. Oktober 2011 ohne wei
tere Abklärungen festzuhalten; 
3.
    
die Begutachtung bei der medizinischen Abklärungsstelle 
Z.___
 sei ersatzlos zu streichen;
4.
    
eventualiter sei die SVA Zürich anzuweisen, die Begutachtung an der 
A.___
 durchzuführen;
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates.“
    
Die IV-Stelle schloss am 13. August 2014 auf
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
5). Mit Verfügung vom 18. August 2014 wurde eine Frist von 30 Tagen 
zur Einreichung einer Replik angesetzt (
Urk. 
7). Am 14. Oktober 2014 wurde den Parteien mitgeteilt, dass keine Replik eingegangen sei (
Urk. 
10). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach der Rechtsprechung sind neue Verfahrensvorschriften vorbehältlich anders lautender Übergangsbestimmungen in der Regel mit dem Tag des Inkrafttretens sofort und in vollem Umfang anwendbar. Dieser intertemporalrechtliche Grundsatz gilt dort nicht, wo hinsichtlich des verfahrensrechtlichen Systems zwischen altem und neuem Recht keine Kontinuität besteht und mit dem neuen Recht eine grundlegend andere Verfahrensordnung geschaffen worden ist (BGE 132 V 93 E. 2.2, 368 E. 2.1).
1.2
    
Das Bundesamt für Sozialversicherungen hat in seinem Kreisschreiben über das Verfahren in der Invalidenversicherung (KSVI) festgehalten, wie bei der 
Auf
tragsvergabe
 für eine Begutachtung vorzugehen ist
 (vgl. KSVI 
Rz
 2074 ff. sowohl in der ab dem 1. Februar 2013 als auch in der ab dem 1. Januar 2014 geltenden Fassung)
. Die betreffenden Vorschriften wurden im Verlauf der Zeit modifiziert. Es gilt der 
erwähnte 
intertemporalrechtliche Grundsatz, 
so dass für jeden einzelnen Verfahrensschritt die Bestimmungen des KSVI zu beachten sind, die in dem Zeitpunkt Geltung beanspruch
t
e
n, in welchem er unternommen wu
rd
e
.
 
1.3
    
Erachtet die IV-Stelle ein Gutachten als erforderlich, so hat sie der versicherten Person in einer ersten Phase mit einer schriftlichen Mitteilung Folgendes bekannt zu geben (KSVI 
Rz
 
2080 in der ab 1. Februar 2013 geltenden Fassung sowie 
Rz
 
2076 und 2083 f.
 in der ab dem 1. Januar 2014 geltenden Fassung
; vgl. auch BGE 139 V 349 E. 5.2.2.2
): 
1.
    
Welche Art Gutachten erforderlich ist (monodisziplinär, 
bidisziplinär
 oder polydisziplinär)
2.
    
Die am Gutachten beteiligten medizinischen Fachdisziplinen
3.
    
Fragenkatalog
4.
    
Hinweis auf die Möglichkeit, schriftlich Zusatzfragen zu stellen
5.
    
B
ei mono- oder 
bidisziplinären
 Gutachten zusätzlich Name und Facharzt
-
ti
tel
 der mit dem Gutachten zu beauftragenden Personen
.
    
Überdies ist mit der Mitteilung eine Frist von 10 Tagen für die Erhebung von Einwänden gegen die Begutachtung und die vorgesehenen Fachdisziplinen, 
bei mono- oder 
bidisziplinären
 zusätzlich 
auch gegen die Gutachter, sowie für die Einreichung von Zusatzfragen einzuräumen
 (KSVI 
Rz
 2080 in der ab 1. Februar 2013 geltenden Fassung sowie 
Rz
 2076.1 und 
Rz
 2083.2 mit Hinweis auf BGE 139 V 349 E. 5.2.3 in der ab 1. Januar 2014 geltenden Fassung)
. Diese Frist kann auf schriftlich begründetes Gesuch hin verlängert werden (KSVI 
Rz
 2076.1 un
d 
Rz
 2083.2 mit Hinweis auf BGE 
139 V 349 E. 5.2.3
 in der ab 1. Januar 2014 geltenden Fassung
).
1.4
    
Bei po
lydisziplinären Gutachten kann die versicherte Person
 in dieser 
ersten 
Phase 
(
nicht personenbezogene
)
 materielle 
Einwendungen
 
gegen eine Begut
achtung an sich oder gegen Art und Umfang der Begutachtung vorbringen
. Namentlich kann 
sie geltend machen
, der Sachverhalt sei bereits genügend abgeklärt und das einzuholende Gutachten würde eine unnötige 
second
 
opinion
 darstellen. Ebenso 
kann
 sie
 die getroffene Wahl der medizinischen 
Fachdiszipli
nen
 als unzutreffend beanstanden
 (vgl. 
BGE 139 V 349 E. 5.2.2.2
, 
Urteil des Bundesgerichts 9C_7
08/2013 vom 28. Oktober 2014 E. 
3.1 [zur Publikation vor
gesehen]
 und 
KSVI 
Rz
 2076.1 in der ab 1. 
Januar 2014 geltenden Fassung). 
Auch bei polydisziplinären Gutachten ist konsensorientiert vorzugehen, wenn in diesem 
ersten 
Stadium zulässige Einwände erhoben wurden (vgl. Urteil des Bun
desgerichts 9C_708/2013 vom 28. 
Oktober 2014 E. 3.1 [zur Publikation vor
gesehen] mit Hinweis auf BGE 139 V 349 E. 5.2.1, 5.2.2 und 5.2.2.1).
    
Das Bundesgericht hat der versicherten Person – unter Aufgabe seiner bisheri
gen Rechtsprechung (BGE 133 V 446 E. 3.4.1.5) – einen Anspruch zuerkannt, sich vorgängig zu den Gutachterfragen zu äussern (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.9). Das KSVI in der ab 1. Januar 2014 geltenden Fassung sieht darüber hinaus vor, dass 
die 
versicherte Person 
in der ersten Phase 
Zusatzfragen stellen kann, welche
 die
 
IV-Stelle im Rahmen ihres Ermessensspielraums sowohl in qualitati
ver als auch in quantitativer Hinsicht zu prüfen
 hat
 (
vgl. 
KSVI
 
Rz
 2076.2 und 2083.5).
 
Bei der Einreichung einer Stellungnahme zu den Gutachterfragen oder von Zusatzfragen ist daher zu erwarten, dass sich die IV-Stelle damit auseina
n
dersetzt und
 danach
 in schriftlicher Form dokumentiert, zu welchen Schlüssen sie dabei gelangte.
1.5
    
In einer zweiten Phase wird der Auftrag bei 
SuisseMED@P
 deponiert. 
Das Ver
fahren der Auftragsvergabe für polydisziplinäre Gutachten via 
SuisseMED@P
 richtet sich nach dem Handbuch in Anhang V des KSVI. Das Bestätigungsmail der Plattform 
SwissMED@P
 über die erfolgreiche Vergabe des 
Gutachtensauf
trags
 ist im Versichertendossier zu erfassen (KSVI 
Rz
 2077
 in der ab 1. Januar 
2014 geltenden Fassung
). Verlaufsgutachten können der
 
selben Gutachterstelle in Auftrag gegeben werden, die bereits das erste polydisziplinäre Gutachten erstellt hat, vorausgesetzt dieses ist über die Plattform 
SwissMED@P
 vergeben worden (KSVI 
Rz
 2078
 in der ab 1. Januar 2014 geltenden Fassung
 mit Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts 8C_791/2012 vom 6. März 2013). Die Akten werden spätestens am Folgetag der Auftragsvergabe an die medizinische 
Gut
achterstelle
 übermittelt; sie müssen mit der 
SuisseMED@P-Auftragsnummer
 versehen sein (KSVI 
Rz
 2079
 in der ab 1. Januar 2014 geltenden Fassung
).
 
Die Gutachterstelle prüft, ob die Liste der medizinischen Fachdisziplinen angepasst werden muss. Weder die IV-Stelle noch die versicherte Person können die von der Gutachterstelle vorgesehenen Fachdisziplinen anfechten (KSVI 
Rz
 2080
 in der ab 1. Januar 2014 geltenden Fassung
 mit Hinweis auf BGE 139 V 349 E. 3.3).
    
N
ach der Zuteilung durch 
SuisseMED@P
 gibt die IV-Stelle der versicherten Per
son mit einer schriftlichen Mitteilung Folgendes bekannt (KSVI 
Rz
 2081
 in der ab 1. Januar 2014 geltenden Fassung
; vgl. auch 
BGE 139 V 349 E. 5.2.2.2 und 
Urteil des Bundesgerichts 9C_708/2013 vom 28. Oktober 2014 E. 3.1 [zur Publi
kation vorgesehen]):
    
1.
    
Gutachterstelle
2.
    
Namen der mit dem Gutachten betrauten Personen mit entsprechendem Facharzttitel
3.
    
Hinweis, dass die Mitteilung des Ortes und des Termins durch die 
Gutach
terstelle
 erfolgt
.
    
Für die Erhebung von Einwänden wird eine Frist von 10 Tagen eingeräumt. Diese Frist kann auf schriftlich begründetes Gesuch hin verlängert werden (KSVI 
Rz
 2081.1
 in der ab dem 1. Januar 2014 geltenden Fassung
 mit Hinweis auf BGE 139 V 349 E. 5.2.3). 
1.
6
    
I
n der 
zweiten 
Phase 
kann die versicherte Person 
formelle und materielle (perso
nenbezogene
) Einwände geltend machen (
BGE 139 V 349 E. 5.2.2.2 und Urteil des Bundesgerichts 9C_708/2013 vom 28. Oktober 2014 E. 3.1 [zur Publi
kation vorgesehen])
. Das KSVI listet die folgenden
 Einwände
 exemplarisch auf
 (KSVI 
Rz
 2081.2
 in der ab 1. Januar 2014 geltenden Fassung
):
    
-
    
Die begutachtende Person hat in der Sache ein persönliches Interesse;
-
    
Die begutachtende Person ist mit einer Partei in gerader Linie oder in der Seitenlinie bis zum dritten Grade verwandt oder verschwägert oder durch Ehe, Verlobung oder Kindesannahme verbunden;
-
    
Die begutachtende Person ist aus anderen Gründen in der Sache befan
gen;
-
    
Der begutachtenden Person fehlt es an der nötigen Fachkompetenz.
    
Bei stichhaltigen Einwendungen gegen bezeichnete Sachverständige ist die Zufallszuweisung allenfalls zu wiederholen bzw. zu modifizieren, indem die Beteiligten z.B. übereinkommen, an der ausgelosten MEDAS festzuhalten, dabei aber eine Arztperson nicht mitwirken zu lassen. Die Gutachterwahl erfolgt immer nach dem Zufallsprinzip
 (
Art. 
72
bis
 
Abs. 
2 der Verordnung über die Inva
lidenversicherung; IVV)
. Es findet diesbezüglich kein Einigungsverfahren statt (BGE 139 V 349 E. 5.2.1 und Urteile des Bundesgerichts 8C_771/2013 vom 1
0. 
Dezember 2013
 E. 2.2
 und 9C_708/2013 vom 2
8. 
Oktober 2014
 E. 3.1
 [zur Publikation vorgesehen]).
1.
7
    
Wird den Einwänden der versicherten Person nicht oder nur teilweise entspro
chen, so erlässt die IV-Stelle eine Zwischenverfügung, worin sie die vorgesehe
ne
n
 Fachdisziplinen
 
sowie den oder die Namen der begutachtenden Person bzw. Personen festhält und begründet, weshalb den Einwänden nicht Rechnung getragen wurde (
K
SVI 
Rz
 2081.5
 in der ab dem 
1. 
Januar 2014 geltenden Fassung
). 
    
Mit dieser Regelung trägt das KSVI dem Urteil des Sozialversicherungsgerichts IV.2013.00040 vom 2
8. 
März 
2013 Rechnung
,
 
in dem gesagt wurde, im Verfahren zur Einholung eines Gutachtens werde den vom Bundesgericht in BGE 137 V 210 neu einge
räumten Verfahrensgarantien und Mitwirkungsrechten ausreichend 
Nachach
tung
 verschafft, wenn eine gerichtliche Überprüfung am Schluss der zweiten Phase erfolgen könne und das Gericht dabei sämtliche Punkte, in denen Unei
nigkeit bestehe, überprüfen könne. Eine gestaffelte gerichtliche Überprüfung (nach der ersten und nach der zweiten Phase) sei nicht erforderlich, weshalb nach der ersten Phase keine anfechtbare Zwischen
-
verfügung ergehen müsse, da es in diesem Zeitpunkt am nicht wieder 
gutzu
-
machenden Nachteil fehle (E. 4.3 und 4.4).
    
Dementsprechend wurde im Entscheid IV.2012.00729 vom 1
1. 
Juni 2013 ausge
führt, es müsse keine anfechtbare Zwischenverfügung ergehen, bevor nicht sämtliche Modalitäten (Notwendigkeit einer polydisziplinären Begutachtung, beteiligte Fachdisziplinen, Fragenkatalog und Zusatzfragen, Gutachterstelle, beteiligte Fachärzte) feststünden, da es 
solchenfalls
 am nicht wieder gutzuma
chenden Nachteil fehle (E. 2.3), und im Entscheid IV.2014.00014 vom 
1. 
September 2014 wurde festgehalten, bevor nicht sämtliche Modalitäten fest
stünden, 
könne
 keine anfechtbare Zwischenverfügung ergehen, da es am nicht wieder gutzumachenden Nachteil fehle (E. 2.1). In beiden Entscheiden trat das 
Gericht mangels eines nicht wieder gutzumachenden Nachteils auf die Beschwerde nicht ein, da die angefochtene Verfügung nur regelte, dass an der Begutachtung durch die vorgesehene Gutachterstelle festgehalten werde, und die Namen und Facharzttitel der vorgesehenen Gutachterpersonen fehlten.
1.8
    
In Präzisierung der zitierten Rechtsprechung ist zu betonen, dass die IV-Stelle während des Verfahrens zur Einholung eines polydisziplinären Gutachtens über die einzelnen Verfahrensschritte beziehungsweise über allfällige Einwendungen nicht zu verfügen hat. Eine allenfalls doch erlassene Verfügung wäre mangels eines nicht wieder gutzumachenden Nachteils nicht mittels Beschwerde beim kantonalen Gericht anfechtbar. 
    
Ist das Verfahren durchgeführt worden und sind - in der ersten oder in der zwei
ten Phase - Einwendungen erhoben worden, denen die IV-Stelle nicht voll
umfänglich stattgegeben hat, so hat sie eine anfechtbare Verfügung zu erlassen, in der sie sich zu sämtlichen noch strittigen Punkten äussert und mindestens kurz begründet, weshalb sie ihnen nicht oder nicht vollumfänglich stattgibt. 
    
Für das kantonale Gericht bedeutet dies, dass bei einer angefochtenen 
Zwischen
verfügung
 betreffend die Anordnung einer polydisziplinären Begut
achtung vorab zu prüfen ist, ob das Verfahren korrekt durchgeführt worden ist, was sich ohne 
Weiteres
 aus den Akten ergeben muss. Stellt das Gericht fest, dass das Verfahren noch nicht abgeschlossen ist, weil noch nicht alle in KSVI 
Rz
 2074 ff. vorgesehenen Verfahrensschritte vollzogen sind, so liegt keine anfechtbare Verfügung vor mit der Folge, dass auf die Beschwerde nicht einzu
treten ist. 
    
Stellt das Gericht fest, dass das Verfahren vollständig durchgeführt wurde, hat es zu prüfen, ob mit der angefochtenen Verfügung sämtliche noch offenen Punkte geregelt beziehungsweise sämtliche Einwendungen, denen nicht voll
umfänglich stattgegeben wurde, behandelt werden, was sich aus der Verfügung selbst ergeben muss. Das Gericht prüft die Verfügung 
diesfalls
 materiell auf Vollständigkeit und Korrektheit und bestätigt sie oder hebt sie auf, was zur Abweisung oder Gutheissung der Beschwerde führt. Da es sich um die 
Beach
tung von Verfahrensgarantien und Mitwirkungsrechten handelt 
(BGE 137 V 210), erfolgt die Prüfung von Amtes wegen unabhängig davon, welche Punkte im Einzelnen gerügt werden.
2.
2.1
    
Die IV-Stelle führte das Verfahren vollständig und korrekt durch: sie teilte der Beschwerdeführerin mit, dass eine polydisziplinäre Begutachtung angeordnet 
werde (
Urk. 
6/76), erwähnte die beteiligten Fachdisziplinen (
Urk. 
6/76), stellte ihr den Fragenkatalog zu (
Urk. 
6/75) und räumte ihr die Möglichkeit ein, Zusatzfragen zu stellen (
Urk. 
6/76). In der Folge wurde das Verfahren der 
Auf
tragsvergabe
 via 
SuisseMED@P
 durchgeführt (
Urk. 
6/85), und die nach dem Zufallsprinzip ausgewählte Gutachterstelle wurde der Beschwerdeführerin zusammen mit den Namen und den Fachdisziplinen der vorgesehenen 
Gut
achterpersonen
 mitgeteilt (
Urk. 
6/87 und 
Urk. 
6/96). Gleichzeitig wurde sie darauf hingewiesen, dass die Gutachterstelle den Ort und den Termin mitteilen werde, und es wurde ihr Frist angesetzt für allfällige Einwendungen gegen die Gutachter (
Urk. 
6/96). 
    
Damit ist die angefochtene Verfügung nach dem oben Gesagten materiell zu prüfen.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin hatte bereits im Schreiben vom 1
3. 
Januar 2014 sinnge
mäss geltend gemacht, es sei keine neue Begutachtung nötig. Für den Fall, dass trotzdem ein Gutachten eingeholt werde, stellte sie Ergänzungsfragen (
Urk. 
6/83). Mit Eingabe vom 2
8. 
Februar 2014 erneuerte sie den Antrag, auf eine Begutachtung zu verzichten, allenfalls sei die Begutachtung durch das 
A.___
 durchzuführen, und stellte weitere Ergänzungsfragen (
Urk. 
6/98).
    
In der Verfügung vom 2
0. 
Mai 2014 begründete die IV-Stelle nachvollziehbar, weshalb sie an der Anordnung einer polydisziplinären Begutachtung festhalte. Dabei kann offen bleiben, ob die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung der leistungszusprechenden Verfügung vom 1
7. 
Oktober 2011 erfüllt sind, denn es steht der IV-Stelle auf jeden Fall frei, zur Prüfung dieser Frage eine medizini
sche Begutachtung der Beschwerdeführerin anzuordnen. Sodann führte sie zu
treffend aus, dass die Gutachterstelle für ein polydisziplinäres Gutachten nach dem Zufallsprinzip via 
SuisseMED@P
 auszuwählen sei und dass für eine Eini
gung kein Raum bleibe, und äusserte sich ausführlich und 
rechtsprechungs
konform
 zu den geltend gemachten Einwendungen gegen die ausgewählte 
Gut
achterstelle
 wegen der behaupteten wirtschaftlichen Abhängigkeit. Einzig zu den am 1
3. 
Januar und 2
8. 
Februar 2014 eingereichten Ergänzungsfragen nahm sie nicht Stellung, und aus den Akten ergibt sich nicht, dass die Ergänzungsfra
gen an die Gutachterstelle weitergeleitet wurden. Am 2
0. 
Januar 2014 hatte die IV-Stelle der Beschwerdeführerin nur mitgeteilt, sie nehme das Schreiben vom 1
3. 
Januar 2014 zur Kenntnis (
Urk. 
6/86), zur Eingabe der Beschwerdeführerin vom 2
8. 
Februar 2014 äusserte sie sich nicht.
2.3
    
Die Beschwerde erweist sich daher sowohl hinsichtlich der in Frage gestellten Zulässigkeit einer polydisziplinären Begutachtung als auch hinsichtlich der gegen 
das
 
Z.___
 vorgebrachten Rügen als unbegründet und ist in diesen 
Punkten abzuweisen. Hingegen ist die angefochtene Verfügung insoweit aufzuheben, als sie sich nicht mit den von der Beschwerdeführerin gestellten Ergänzungsfragen auseinandersetzt, und die Sache ist an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit sie die Ergänzungsfragen entweder an die Gutachterstelle zur Beantwortung weiterleite oder begründe, weshalb sie die Ergänzungsfragen nicht zulasse. In diesem Sinne ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen.
3.
    
Da es vorliegend nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von Versiche
rungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenlos (
Art. 
61 
lit
. a ATSG in Ver
bindung mit 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche
rung; IVG). 
Angesichts des geringen teilweisen Obsiegens ist der Beschwerdeführerin eine reduzierte Parteientschädigung von 
Fr. 
200.-- zuzusprechen.
Das Gericht beschliesst:
1.
Die Beschwerde wird in dem Sinne teilweise gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 2
0. 
Mai 2014 insoweit aufgehoben wird, als sie sich nicht mit den von der Beschwerdeführerin gestellten Ergänzungsfragen auseinandersetzt, und die Sache wird an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurück
gewiesen, damit sie im Sinne von Erwägung 2.3 verfahre. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3
.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine reduzierte Prozessentschädigung von 
Fr. 
200.-- zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Bernard 
Rambert
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die
 Unterschrift der Beschwerdeführerin
 oder 
ihres
 Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke