zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00231 · 2014-02-21 · de
Unfallbegriff bejaht. Die bei der Leistungseinstellung noch vorhandenen Beschwerden sind ausschliesslich degenerativen Ursprungs, sodass die natürliche Kausalität zu verneinen ist.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00231
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil
 vom 
21. Februar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Karin 
Caviezel
SwissLegal
 
Lardi
 & Partner AG
Reichsgasse 65, Postfach 474, 7002 Chur
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 19
59
 geborene 
X.___
 
war 
im März 2011 als 
Bezüger von Leistungen der Arbeitslosenversicherung
 bei der Schweizerischen 
Unfall
ver
si
che
rungsanstalt
 (Suva) gegen die Folgen von Unfällen versichert (Urk. 10/1).
 
    
Am 
3. 
März 2011
 erlitt er beim 
Heben eines schweren Gegenstandes be
zie
hungs
weise beim Versuch, diesen aufzufangen, eine Verletzung am rechten Ellenbogen (Urk. 10/1)
. 
Gleichentags fand die Erstbehandlung durch 
Dr. 
med. 
Y.___
,
 
Z.___
,
 statt
 (Urk. 10/16)
. 
Am 1
1. 
März 2011 erfolgte die Unfallmeldung an die Suva, in welcher als Verletzung eine Zerrung am rechten Ellbogen aufgeführt wurde (Urk. 10/1).
    
Am 2
4. 
Juni 2011 teilte der Versicherte 
der Suva
 mit, seine gesundheitliche Situa
tion habe sich verschlechtert und er 
müsse
 erneut einen Arzt aufsuchen (Urk. 10/7
, Urk. 1 S. 3 
Rz
 8
).
 Daraufhin folgten weitere Arztkonsultationen und medizinische Behandlungen.
 
Unter anderem
 wurde der Versicherte am 2
4. 
November 2011 operiert (Urk. 10/36).
    
Mit Mitteilung vom 2
9. 
November 2011 (Urk. 10/39) sowie m
it Verfügung vom 
3. 
Mai 2012 (Urk. 10/60)
 
schloss die Suva den Fall per 2
4. 
November 2011 ab, stellte die bisher durch sie erbrachten Versicherungsleistungen (Taggeld und Heilkosten) auf diesen Zeitpunkt hin ein und verneinte den Anspruch auf wei
tere Versicherungsleistungen
. 
Dies mit der Begründung, dass die heutigen Be
schwerden nicht mehr unfallbedingt, sondern ausschliesslich krankhafter Natur seien. 
Dagegen erhob 
der Versicherte am 2
1. 
Mai 2012 Ein
sprache
 (Urk. 10/62)
. Die 
Suva
 
teilte dem Versicherten am 1
6. 
August 2012 mit, dass sie nun zur Ansicht gelangt sei, dass der rechtliche Unfallbegriff gar nie erfüllt gewesen sei, und bot ihm Gelegenheit, hierzu Stellung zu nehmen (Urk. 10/66). Der Ver
sicherte nahm mit Eingabe vom 3
1. 
August 2012 Stellung, wobei er an seiner Einsprache festhielt (Urk. 10/67). Mit 
Einspracheentscheid
 vom 4. September 2012 
wies 
die Suva 
die Einsprache ab
 (Urk. 10/68 = Urk. 2)
.
2. 
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 
vom 
4. September 2012 
liess der Versicherte am 
4. Oktober 2012
 Beschwerde erheben 
(Urk. 1) 
und beantragen, der 
Einsprache
entscheid
 sei aufzuheben und 
die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, 
ihm 
für die Zeit ab 2
4. 
November 2011 die Versicherungsleistungen 
gemäss 
Bundes
gesetz über die Unfallversicherung (UVG)
 
zu erbringen, insbesondere die K
osten für die Behandlung ab 24. 
November 2011 sowie Taggeldleistungen für die Zeit der anschliessenden Arbeitsunfähigkeit zu übernehmen (S. 2 
Ziff. 
1)
. Eventuali
ter sei 
ein Kausalitätsgutachten einzuholen (S. 2 
Ziff. 
2).
 Mit Beschwerdeantwort 
vom 2
1. 
Dezember 201
2
 (
Urk. 
8
) 
sowie unter Beilage einer chirurgischen Beur
teilung vom 1
7. 
Dezember 2012 (Urk. 9) 
beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde.
 
Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels hielten die Parteien an ihren Anträgen fest (Replik vom 
28. Januar 2013
, 
Urk. 
1
2
; Dup
lik vom 
6. 
Februar 2013
, 
Urk. 
1
5
).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den 
nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 werden 
 
soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). 
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss 
Art. 
4 
des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi
gen
de Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli
chen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (BGE 129 V 402 E. 2.1).
1.3
    
Nach der Rechtsprechung bezieht sich das 
Be
griffsmerkmal
 der Ungewöhnlich
keit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwer wiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäg
lichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begrün
den keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 mit Hinweis).
    
Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung (RKUV 2000 Nr. U 368 S.
 
100 E.
 
2d mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, S.
 
176
 
f.) bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer 
Körperbewe
gung
 gleichsam "programmwidrig" beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordi
nierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor - Veränderung zwischen Körper und Aussenwelt - ist wegen der erwähnten Programmwidrigkeit zugleich ein ungewöhnlicher Faktor (BGE 130 V 117 E. 2.1; RKUV 2004 Nr. U 502 S. 183 E.
 
4.1, Nr. U 510 S. 275, Nr. U 523 S. 541 E. 3.1). 
1.4
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin
ne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natür
li
chen Kau
salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al
lei
nige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä
digende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die kör
perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heitliche Störung entfiele (BGE 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be
steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im 
Be
schwerdefall
 das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden 
Be
weis
würdigung
 nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei
sen).
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 2
6. 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines 
Ge
sundheitsschadens
 muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 
Nr.
 
U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
). Da es sich 
hiebei
 um eine 
anspruchs
aufhebende
 Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammen
hang gegeben ist - nicht bei der versicherten Person, sondern beim 
Unfallversi
cherer
 (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S.
 
76).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stellte sich auf den 
Standpunkt, das Ereignis vom 3. 
März 2011 stelle keinen Unfall im Sinne des ATSG dar. Insbesondere fehle es an einem ungewöhnlichen äusseren Faktor (Urk. 2 S. 3 f., Urk. 8 S. 4 f.).
 Selbst wenn der Unfallbegriff erfüllt wäre, sei d
ie Leistungseinstellung per 24. 
November 2011 zu Recht erfolgt, da spätestens zu diesem Zeitpunkt der 
status
 quo sine 
vel
 ante erreicht gewesen sei
 
und ausschliesslich Beschwerden krankhafter Natur vorgelegen hätten (Urk. 2 S. 
4 f.,
 Urk. 8 S. 5 und 8)
.
 Dies ergebe sich aus den uneingeschränkt beweistauglichen Einschätzungen des Kreisarztes 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Chirurgie
, und von 
Dr. 
B.___
, Arzt für Chirurgie
 
(
Urk. 2 S. 4 unten, 
Urk. 8 S. 
4
 ff.). 
2.2
    
Dem hielt der Beschwerdeführer entgegen, 
die abrupte und nicht geplante Bewe
gung beim Versuch, die 
dem Arbeitskollegen entglittene Stange alleine zu halten
, was zu einer Hebelwirkung geführt habe, habe die Schmerzen sowie die nachträglich festgestellte Verletzung verursacht. Dieser Vorgang sei vom Nor
malmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper stark abge
wichen. Im normalen Bewegungsablauf des Tragens der Aluminiumstange sei es zu einer Programmwidrigkeit gekommen. Der Vorfall habe sich unter besonders sinnfälligen Umständen ereignet, weshalb von einem ungewöhnlichen äusseren Faktor im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auszugehen und der Unfallbegriff zu bejahen sei (Urk. 1 S. 7 f.).
 Zudem bestehe ein Kausalzusam
menhang zwischen dem Ereign
is vom 3. 
März 2011 und den im Sommer 2011 aufgetretenen Beschwerden, welche zur Operation vom 2
4. 
November
 2011 
ge
führt
 hätt
en
 (Urk. 1 S. 8 f.).
 Dabei sei es ausreichend, wenn der Unfall eine 
Teil
ursache
 dar
stelle (Urk. 1 S. 9, Urk. 12 S. 
4).
 
Dass der 
status
 quo sine 
vel
 ante spätestens zum Zeitpunkt der Leistungseinstellung erreicht gewesen sei, sei nicht ausgewiesen. Auf die kreisärztliche Beurteilung vom 
9. 
November 2011 könne nicht abgestellt werden, da diese nicht nachvollziehbar begründet und nicht ersichtlich sei, auf welcher Grundlage sie erfolgt
 s
e
i
 (Urk. 12 S. 3). Auch 
au
s der chirurgischen Beurteilung
 
von Dr. 
B.___
 vom
 17. 
Dezember 2012 könne nicht abgeleitet 
w
erden, dass das Ereignis vom 3. 
März 2011 nicht zumindest mitverantwortlich
 sei für die Operation vom 24. 
November 2011 (Urk. 12 S. 4).
3.
3.1
    
In der Schadenmeldung UVG vom 1
0. 
März 2011 wurde angegeben, der Be
schwerdeführer habe sich beim Heben eines schweren Gegenstandes bezie
hungsweise beim Versuch, diesen aufzufangen, als jener aus der Hand geglitten sei, am Arm verletzt. Unter „beteiligte Personen“ wurde eine weitere männliche Person aufgeführt (Urk. 10/1). Im Bericht des 
Z.___
 vom 
9. 
August 2011 steht, der Beschwerdeführer habe beim Heben einer circa 20 kg schweren Platte heftige Schmerzen in der Ellenbeuge rechts verspürt (Urk. 10/16). Dem Bericht des Spitals 
C.___
 vom 8. September 2011 ist der Hinweis auf eine 
Retraumatisierung
 des rechten Ellbogens mit grossem Gewicht im März 2011 zu entnehmen (Urk. 10/20 S. 1). Gemäss dem Bericht der Klinik 
D.___
 vom 
7. 
Juli 2011 hatte der Beschwerdeführer 
Dr. 
E.___
 in der Sprech
stun
de vom 
1. 
Juli 2011 angegeben, eine schwere Platte von etwa 20 Kilo
gramm gehoben zu haben und dabei einen heftigen Schmerz in der Ellenbeuge rechts verspürt zu haben (Urk. 10/21). Am 
7. 
Februar 2012 wurde der Be
schwerdefüh
rer selber zum Geschehen befragt. Er führte aus, er habe zusammen mit einem Arbeitskollegen eine vier Meter lange und etwa 25 kg schwere 
Alu
minium
stange
 vom Boden auf ein etwa 1,5 Meter hohes Regal heben wollen. Beim Hochheben sei dem Arbeitskollegen die Stange aus der Hand geglitten, wodurch er (der Beschwerdeführer) in der Folge die Stange auf einer Seite zu halten versucht habe, wobei infolge der Hebelwirkung eine hohe 
Gewichtsbe
lastung
 erfolgt sei (Urk. 10/45 S. 2).
3.2
    
Insgesamt ergibt sich unter Berücksichtigung aller in den Akten befindlichen Aussagen bezüglich Form und Länge des Gegenstandes kein einheitliches Bild. Angesichts des Umstandes, dass die Unfallmeldung und damit die erste Aussage sehr offen formuliert ist und insbesondere keine näheren Angaben zur Be
schaffenheit des Gegenstandes enthält, ist es nicht ausgeschlossen, dass sich das Ereignis so zugetragen hat, wie der Beschwerdeführer dies am 
7. 
Februar 2012 schilderte. Um was für einen Gegenstand es sich im Detail handelte, ist zudem nicht von entscheidender Bedeutung. Entscheidend ist, dass es sich, wie allen Schilderungen entnommen werden kann, um einen schweren Gegenstand ge
han
delt hat. Gemäss der Unfallmeldung kam es beim Hebevorgang zudem zu einem Entgleiten des Gegenstandes. Auch davon ist auszugehen, denn keine der auf die Unfallmeldung folgenden Ergänzungen zum Ereignisablauf enthält abweichende Angaben. Schliesslich ist auch davon auszugehen, dass ein Ar
beitskollege am Vorfall beteiligt war. Von einer am Hebevorgang beteiligten 
zweiten Person ist ebenfalls bereits in der Unfallmeldung die Rede. Es handelte sich somit um einen gemeinsam geplanten Hebevorgang. 
3.3
    
Da der Gegenstand dem Arbeitskollegen entglitten war, woraufhin der Be
schwer
deführer ihn aufzufangen versuchte, ist auch das Erfordernis der mecha
nischen Einwirkung eines äusseren Faktors erfüllt (vgl. Urteil des Bundesge
richts U 421/01 vom 1
5. 
Januar 2003, E. 2 f.).
 
Mit dem Entgleiten lag ein in der Aussenwelt begründeter Umstand vor, der den natürlichen Ablauf des 
Hebevor
gangs
 "programmwidrig" beeinflusste und zu einer unkoordinierten, abrupten und nicht geplanten Bewegung des Beschwerdeführers beim Heben des Gegen
standes führte. Ähnlich gelagert war der Sachverhalt, der dem Urteil des Bun
desgerichts U 9/04 vom 1
5. 
Oktober 2004 zugrunde lag: Eine Krankenschwester wollte zusammen mit einer Kollegin eine Patientin vom Bett auf einen Stuhl verlagern, wobei die Kollegin ins Leere griff und unvermittelt das gesamte Gewicht der Patientin auf der Versicherten lastete. Das Bundesgericht bejahte den Unfallbegriff, da es sich beim Umlagern um einen Vorgang handelte, der zu zweit ausgeführt wurde und es für die Versicherte unerwartet kam, dass sie plötzlich das ganze Gewicht der Patientin zu halten hatte (E. 5; vgl. dazu auch 
Rumo-Jungo
/Holzer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum 
Sozialversiche
rungsrecht
, Bundesgesetz über die Unf
allversicherung, 4. 
Auflage, Zürich/Ba
sel/Genf 2012, S. 
42). Gleich verhielt es sich beim Beschwerdeführer, als seinem Kollegen, mit welchem er den schweren Gegenstand umlagern wollte, dieser Gegenstand entglitt, was zu einer Programmwidrigkeit im gesamten Bewe
gungsablauf führte. Damit ist das Kriterium der Ungewöhnlichkeit erfüllt, wes
wegen das Ereignis vom 
3. 
März 2011 als Unfall zu qualifizieren ist. 
4
.
4
.1
    
Noch am Unfalltag hatte sich der Beschwerdeführer
 bei
 
Dr. 
med. 
Y.___
 vom
 
Z.___
 in ärztliche Behandlung begeben
.
 
Dr. 
Y.___
 diagnostiziert
e
 Schmerzen unklarer Ätiologie in der Ellenbeuge rechts bei einem Status nach Re-Fixation der distalen 
Bicepssehne
 rechts im
 Jahr
 200
3. 
Als Dif
ferentialdiagnose 
nannte er
 eine partielle Sehnenruptur (Bericht des 
Z.___
 vom 
9. 
August 2011, Urk. 10/16). 
Dr. 
Y.___
 attestierte
 dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis zum 1
3. 
März 2011 und verschrieb ihm nicht 
steroidale
 Antirheumatika (NSAR
; Urk. 10/16).
4
.2
    
Am 2
4. 
Juni 2011 teilte der Versicherte der Suva mit, seine gesundheitliche Situa
tion habe sich
 wieder
 verschlechtert und er habe erneut einen Arzt aufsu
chen müssen (Urk. 10/7).
    
Dr. 
med. 
E.___
, Chefarzt Chirurgie der Klinik 
D.___
, beschrieb in der Folge im Bericht der Klinik 
D.___
 vom 
7. 
Juli 2011 eine deutliche 
Druckdolenz
 über dem Radiusköpfchen. Die distale 
Bicepssehne
 erschien ihm intakt. Er diagnosti
zierte
 
Schmerzen unklarer Ätiologie in der Ellenbeuge rechts bei einem Status nach Re-Fixation der distalen 
Bicepssehne
 rechts im
 Jahr
 2003 mit gleichzeiti
ger Sanierung einer 
Epikondylitis
 
humer
i
 
radialis
 sowie differentialdiagnostisch
 eine
r
 partielle
n
 Sehnenruptur 
(Urk. 10/21). 
    
Dr. 
E.___
 meldete den Versicherten zur MRI-Abklärung in der Klinik 
F.___
 an, da 
er 
eine Sehnenläsion nicht 
ausschliessen konnte
 (Urk. 10/21).
 Die MRI-Befunde 
vom 7. 
Juli 2011 
zeigten eine Verdickung sowie ein erhöhtes Signal am Ansatz der 
E
xtensorenmuskulatur
 am 
Epikondylus
 
radialis
 
humeri
. 
Dr. 
med. 
G.___
, Spezialarzt für Röntgendiagnostik, Klinik 
F.___
,
 gab an, es liege eine 
Epikondylitis
 
radialis
 
humeri
 mit Partialläsion am Ansatz der Exten
soren / des radialen Ligamentes mit wenig Reizerguss und 
fibrovaskulärer
 
Tendinose
 vor (Urk. 10/22).
4
.
3
    
Am 
7. 
September 2
0
11 wurde der Versicherte im 
Spital 
C.___
 untersucht. 
Dr. 
med. 
H.___
, Leitender Arzt Chirurgie, 
stellte hernach folgende Diagnose: Verdacht auf 
„
Rezidiv 
Supinator
-Syndrom und 
Epikondylitis
 
humeri
 
radialis
 rechts
“
 bei Status nach einer Operation beider Pathologien vor circa acht Jahren sowie bei 
Retraumatisierung
 der 
Ellbeuge
 rechts im März 201
1. 
Weiter führte 
Dr. 
H.___
 aus, der Versicherte habe angegeben, nach der dama
ligen Operation beschwerdefrei gewesen zu sein.
 Nach einer 
Retraumati
sierung
 des rechten Ellbogens 
mit grossem Gewicht im März 2011 klage der Versicherte 
nun 
über die 
genau gleichen Symptome wie damals präoperativ (Urk. 10/20/1). 
    
Am 
5. 
Oktober 2011 hielt 
Dr. 
H.___
 fest, durch die MRI-Untersuchung hätten sich die Verdachtsdiagnosen (Rezidiv 
des 
Supinatorsyndrom
s
 rechts und Rezidiv
 der
 
Epikondylitis
 
humeri
 
radialis
 rechts) bestätigt. Aufgrund des hohen 
Leidens
druckes
 bei nun auch strukturell nachgewiesenen Diagnosen werde am 
3. 
November 2011
 erneut
 eine Operation stattfinden (Urk. 10/30).
4
.
4
    
Der Kreisarzt der Suva gab am 2
2. 
November 2011 
gestützt auf die ihm zur Ver
fügung gestellten medizinischen Berichte sowie die Röntgen-CD 
an, es sei mög
lich, hingegen weder sicher noch wahrscheinlich, dass die geplante Operation vom 
3. 
November 2011 infolge des Ereignisses vom 
3. 
März 2011 notwendig sei. Eine 
Richtungsgebung
 durch das Ereignis vom 
3. 
März 2011 könne er nicht erkennen (Urk. 10/33).
 Nachdem der Beschwerdeführer am 24. 
November 2011 operiert 
worden war 
(Urk. 10/36)
, gab der Kreisarzt am 15. 
Dezember 2011 an, es sei unwahrscheinlich, dass noch Unfallfolgen vorliegen würden. Dies 
gelte 
seit sechs bis acht Wochen nach dem Trauma (Urk. 10/37).
    
Am 
3. 
April 2012 gab der Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 eine ärztliche Beurteilung ab. 
Dabei stützte er sich auf die vorhandenen medizinischen Akten (Urk. 10/57 S. 1
-2
).
 Er verneinte das Vorliegen eines Kausalzusammenhangs zwischen dem Ereignis vom 
3. 
März 2011 und der 
Epikondylitis
 
humeri
 
radialis
 sowie des 
Supinator
-Logen-Syndroms. Es habe weder ein direktes Trauma am lateralen 
Epikondylus
 noch eine Traumatisierung der 
Supinator
-Loge stattgefunden. Wäre dies der Fall gewesen, wäre zwingend umgehend eine Behandlung notwendig gewesen. Der Beschwerdeführer sei zwar am Unfalltag einmal am 
Z.___
 vorstellig geworden, dort sei ihm jedoch lediglich ein NS
A
R verordnet worden. Dann habe er sich erst Monate später wieder in ärztliche Behandlung begeben (Urk. 10/57 S. 2).
 Des Weiteren führte 
Dr. 
A.___
 aus, die MRI-Befunde vom 7. 
Juli 2011 hätten die typischen Verhältnisse bei 
Epikondy
litis
 
humeri
 
radialis
 gezeigt. Unfallbedingte Verletzungen seien keine zu sehen gewesen. Bei der Operation vom 2
4. 
November 2011 sei bei 
Epikondylitis
 
humeri
 
radialis
 operiert und 
es sei 
eine Dekompression des 
Nervus
 
radialis
 in der 
Supinator
-Loge 
durchgeführt worden
, wofür die Suva nicht 
leistungspflich
tig
 sei
, da es sich hierbei um anlagebedingte Beschwerden handle
 (Urk. 10/57 S.
 
2-3
).
4
.
5
    
Am 1
7. 
Dezember 2012 beantwortete 
Dr. 
B.___
 die ihm von der Suva gestellten Fragen (Urk. 9). Dabei berücksichtigte er die medizinischen Akten und die 
Mag
netresonanz
tomogramme
 des rechten Ellenbogengelenks (Urk. 9 S. 2-4).
 Er gab an, der bildgebende Befund, für welchen 
Dr. 
G.___
 den Begriff der 
Partial
läsion
 am Ansatz der Extensoren verwendet habe, sei typisch für eine 
Epikon
dylitis
 
radialis
 
humeri
 und dementsprechend habe 
Dr. 
G.___
 in seiner Beur
teilung vom 
8. 
Juli 2011 diese Diagnose explizit gestellt
. Des Weiteren habe er
 
eine
 
Tendinose
 
diagnostizier
t. 
E
ine 
Tendinose
 stelle eine Läsion einer Sehne dar und habe
 ebenfalls
 eine Ursache
 
degenerativer 
Art. 
Auch der Operationsbe
richt von 
Dr. 
H.___
 gebe klar
 Auskunft darüber, dass es sich bei den Pathologien am Ellenbogengelenk des Beschwerdeführers um degenerative Veränderungen handle. Jegliche Hinweise auf Rupturen von Sehnen oder anderen Strukturen dieser Körperregion würden fehlen (Urk. 9 S. 6). 
Unter Berücksichtigung der Vorgeschichte mit einer operativen Behandlung einer 
Epikondylitis
 
radialis
 
hu
meri
 im Jahr 2003 und in Kenntnis der am 2
4. 
November 2011 durchgeführten Operation sei die in den 
Tomogrammen
 dargestellte Läsion eindeutig auf eine Erkrankung und Degeneration zurückzuführen (Urk. 9 S. 7).
5
.
5.1
    
Zur Beantwortung der Frage nach der 
natürlichen 
Kausal
ität zwischen dem Unfall vom 3. 
März 2011 und den am 2
4. 
November 2011 noch vorhandenen 
Be
schwerden stützte sich die 
S
uva
 auf die 
Beurteilung de
s Kreisarztes 
Dr. 
A.___
 vom 3. 
April 2012
.
    
Bei d
ies
er Beurteilung fanden die vorhandenen medizinischen Akten B
erück
sich
tigung (Urk. 10/57 S. 1-2
). 
E
in Aktengutachten 
war 
in diesem Fall
 
zulässig, 
da die Befunde bereits vollständig erhoben waren
 und es im Wesentlichen nur 
noch 
um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts 
ging (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts U 66/05 vom 1
7. 
August 2005, E. 5).
 
Gemäss den Angaben von 
Dr. 
A.___
 
zeigten
 die MRI-Befunde vom 
7. 
Juli 2011 die typischen Verhältnisse bei 
Epikondylitis
 
humeri
 
radialis
. 
Unfall
bedingte
 Verletzungen seien keine zu sehen gewesen. Bei der Operation vom 2
4. 
November 2011 sei 
die
 
Epikondylitis
 
humeri
 
radialis
 operiert worden und eine Dekompression des 
Nervus
 
radialis
 in der 
Supinator
-Loge erfolgt, 
wobei es sich
 um 
die Behebung 
anlagebedingte
r
 Beschwerden 
gehandelt habe
 (Urk. 10/57 S. 2
-3
).
    
Auch die Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 vo
m 1
7. 
Dezember 2012 
erfolgte
 
unter Be
rücksichtigung der
 medizinischen Akten und 
der
 
Magnetresonanz
tomogramme
 des rechten Ellenbogengelenks (Urk. 9 S. 2-4). Er 
gelangte gestützt auf die erho
benen Befunde und auf die Vorgeschichte in überzeugender Weise zum Schluss, dass
 die in den 
Tomogrammen
 dargestellte Läsion eindeutig auf eine Erkran
kung und Degeneration zurückzuführen 
sei 
(Urk. 9 S. 7).
5.2
    
Der Beschwerdeführer wandte gegen die Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 ein, es sei widersprüchlich
, dass er sage, Veränderungen im
 Zusammenhang mit natür
lichen Prozessen wie dem Altern würden nicht als Läsionen bezeichnet, dann aber behaupte, bei den Pathologien am Ellbogengelenk des Beschwerdeführers handle es sich um degenerative Veränderungen, was gleichbedeutend sei mit alterungsbedingten Veränderungen (Urk. 12 S. 4).
 Der vermeintliche Wider
spruch entsteht jedoch nur dadurch, dass vom Beschwerdeführer beziehungs
weise von dessen Rechtsvertreterin degenerativ mit alterungsbedingt gleich
gesetzt wird. 
Der Bericht von 
Dr. 
B.___
 ist hingegen so zu verstehen, dass die normalen alterungsbedingten
, also die altersgemässen,
 Veränderungen nicht als Läsionen zu bezeichnen sind, durch Verschleiss bedingte pathologische Verän
derungen 
 wie beim Beschwerdeführer vorliegend
 
 jedoch durchaus (vgl. Urk. 9 S. 5).
5.3
    
Somit wurde von Fachärzten nachvollziehbar dargelegt, dass beim Beschwerde
führer 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 degenerativ bedingte Befunde vorlagen. 
Diese Beurteilungen stimmen mit der Fachliteratur überein, wonach eine 
Epikondylitis
 durch ständige Überbelastung und Mikrotrau
men 
verursacht wird (Psch
y
rembel
, Klinisches Wörterbuch, 26
3. 
Auflage 2012, S
. 601
). 
Ist eine 
Verletzung wiederholten Mikrotraumata des täglichen Lebens zuzuschreiben, welche zu einer allmählichen Abnützung geführt haben, so ist sie als 
Krank
heitsfolge
 zu betrachten (BGE 134 V 72 E. 4.3.2.
1. 
mit Hinweisen). 
    
Die Schädigungen, welche bei der Leistungseinstellung noch vorhanden waren
 und welche zur Operation vom 2
4. 
November 2011 führten
, waren damit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit degenerativen Ursprungs. 
Damit fällt der Unfall vom 
3. 
März 2011 auch 
als Teilursache ausser Betracht und weitere dies
bezügliche Abklärungen erübrigen sich.
 
Bereits die ersten ärztlichen Beurteilun
g
en (Urk. 10/16, Urk. 10/
21-22
)
 belegten keine Unfallläsion
en
 beziehungsweise fehlte es bereits damals an Anzeichen für 
eine traumatische Verletzung. 
Auch die medizinischen Abklärungen im weiteren Verlauf zeigten ausschliesslich degenerativ bedingte Pathologien.
5.4
    
Aus all diesen Erwägungen ergibt sich, dass 
die am 2
4. 
November 2011 noch vorhandenen Beeinträchtigungen
 am rechten Arm
 des Beschwerdeführers mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht
 
 auch nicht teilweise 
 auf das 
Unfall
ereignis
 vom 
3. 
März 2011 zurückz
uführen sind. 
Infolgedessen sind
 die Ein
stellung der Versicherungsleistungen per 2
4. 
November 2011 und die 
Vernei
nung
 des Anspruchs auf weitere Versicherungsleistungen durch die Suva nicht zu beanstanden, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Karin 
Caviezel
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigWidmer