zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00910 · 2020-06-05 · de
Kein Rentenanspruch, keine Arbeitsunfähigkeit von durchschnittlich mindestens 40 % ohne wesentlichen Unterbruch während des Wartejahres; Abweisung. (BGE 9C_571/2020)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00910
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
1
5. 
Juni 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1968
, war 
zuletzt 
vom
 
1. 
September 2017 bis 31. Oktober 2018
 
als Autopfleger/Allrounder 
bei der 
Y.___
 erwerbstä
tig
 
gewesen 
(
Urk. 
5/9/4, 
Urk. 
5/17/24
, 
Urk. 
5/7 
Ziff. 
5.4
)
, als er sich a
m 2
1. 
August 2018 
unter Hinweis
 auf eine Verletzung der Bandscheibe 
anlässlich 
eines Verkehrsunfalls vom 1
2. 
Januar 2018 (
Urk. 
5/7 
Ziff. 
6.1 f.) bei der I
nvali
den
versicherung zum Leistungsbezug an
meldete
.
 Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog beim Unfallversicherer die Akten betreffend den Unfall des Versicherten vom 1
2. 
Januar 2018 (
Urk. 
5/9/1-243) bei und ver
neinte m
it Mitteilung vom 
1
1. 
März 2019
 (Urk. 
5/2
1) 
einen Anspruch des Versi
cherten auf berufliche Eingliederungsmassnahmen. 
In der Folge 
liess die 
IV-Stelle den 
Ver
sicherte
n
 polydisziplinär begutachten (Gutachten vom 
1
9. 
September 2019
; Urk. 
5/34/1-46, 
Urk. 
5/34/1-51
). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfah
ren
 (Urk. 5/
37, Urk
. 
5/39
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
1
8. 
Novem
ber 2019
 (Urk. 
5/44
 = Urk. 2) einen 
Rentenanspruch des Versicherten.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
1
8. 
November 2019 (Urk. 2) erhob der 
Versi
cherte 
am 
1
5. 
Dezember 2019
 
Be
schwerde 
(Urk. 1) 
und beantragte
 sinngemäss
, 
diese sei auf
zuhe
ben
 und es sei
 ihm
 
eine
 Invalidenrente 
zuzusprechen.
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
31
. 
Januar
 20
20
 (Urk. 4) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde, wovon de
m
 Beschwerdeführer am 1
8
. 
Mai
 20
20
 eine Kopie zugestellt wurde (Urk. 6). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All
ge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
men
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol
gen der ge
sund
heitlichen 
Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über
windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:
    
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu 
betä
    
tigen
, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
    
stel
len, erhalten oder verbessern können;
    
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
    
destens
 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
    
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
tels
rente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Nach der allgemeinen Beweisregel (Art. 8 des Zivilgesetzbuches, ZGB) obliegt es bei erstmaliger Renten
prüfung der versicherten Person die invalidisieren
den Fol
gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung mit dem Beweisgrad der über
wie
gen
den Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Gelingt dieser Nachweis nicht, verfügt sie über keinen Leistungsanspruch. Mit anderen Worten wird bei Beweislosigkeit ver
mutet, dass sich der geklagte Gesundheitsschaden nicht invalidisierend aus
wirkt (BGE 140 V 290 E. 4.1; 139 V 547 E. 8.1). Bleiben die Auswirkungen eines ob
jektivierbaren wie auch eines nicht (bildgebend) fassbaren Leidens auf die Ar
beits
fähigkeit trotz in Nachachtung des Untersuchungs
grundsatzes sorg
fältig durchgeführter Abklärungen vage und unbestimmt, ist der Beweis für die An
spruchs
grundlage nicht geleistet und nicht zu erbringen (BGE 140 V 290 E. 4.1 mit Hinweisen auf die Literatur). 
1.4
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psy
chi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme 
eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein
zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weit
gehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zu
mutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V
 
281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.5
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlau
ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsve
rmögen einzuschätzen (BGE 141 V 
281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15
.
 
Februar 2018 E. 
5.1). Die Anerkennung eines rentenbe
gründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswir
kungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_
580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 
3.1 mit Hinweisen).
1.6
    
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Be
weisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch 
gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Ar
beitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfäl
ligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1). Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen depressi
ven Störung auszugehen ist, die nicht schon als 
chronifiziert
 gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines struk
turierten Beweisverfahrens (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. Urteil des Bundesge
richts 9C_580/2017 vom 1
6. 
Januar 2018 E. 3.1).
1.7
    
Zur Annahme der Invalidität nach 
Art. 
8 ATSG ist – auch bei psychischen Erkrankungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (
fach
)ärztlicherseits
 schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosoziale und so
ziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunfts
ängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vorder
grund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträch
tigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, be
stehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfas
sen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungs
zuständen klar unter
scheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Be
lastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psy
chische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Ge
sundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
    
Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigentli
chen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen ver
selbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad sei
ner – unabhängig 
von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Folgen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend auswirken (Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 2
8. 
Juni 2012 E. 3.2 mit Hinweisen).
 
Die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 ist bei einer offensichtlich psychosozialen Genese 
der 
nicht überwiegend wahr
scheinlich verselbständigten psychischen Beschwerden entbehrlich (Urteile des Bundesgerichts 9C_171/2020 vom 1
2. 
Mai
 
2020 E. 5.2, 9C_32/2018 vom 2
6. 
März 2018 E. 2.3 und 9C_755/2018 vom 
9. 
Mai 2019 E. 4.2.6).
 
1
.8
 
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor
ak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammen
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 
1
8. 
Novem
ber 2019 (
Urk. 
2) unter Hinweis auf den Vorbescheid vom 
9. 
Oktober
 
2019 (
Urk. 
5/37) davon aus, dass der Beschwerdeführer auf Grund des Unfalls vom 1
2. 
Januar 2018 
lediglich vorübergehend 
in der Ausübung seiner bisherigen Tä
tigkeit eingeschränkt gewesen sei, und dass ihm spätestens ab Oktober 2018 die Ausübung seiner bisherigen Tätigkeit als Allrounder und 
anderer 
seinem Ausbil
dungsstand entsprechender Tätigkeiten ohne Einschränkungen im vollzeitlichen Umfang zuzumuten 
gewesen sei
 (
Urk. 
2 S.
 
2, 
Urk. 
5/37 S. 2)
2.2
    
Der Beschwerdeführer
 brachte 
hiegegen
 vor
 (
Urk. 
1)
, dass 
er auf Grund der Schmerzen, unter welchen er (seit dem Unfall vom 1
2. 
Januar 2018) täglich leide, psychisch belastet werde. Dadurch werde er in seiner Lebensqualität stark einge
schränkt und sei auf die Hilfe und Unterstützung Dritter angewiesen. Obwohl er glaube, dass sich seine
 
psychi
sche Situation bei der Wiederaufnahme einer Arbeit verbessern 
könnte
, könne er auf Grund 
der Schmerzen keine 
Tätigkeit mehr 
aus
üben
. 
3.
3.1
    
Im Folgenden gilt es vorerst die für die Beurteilung der 
Frage nach einer für den 
Rentenanspruch
 vorausgesetzten Arbeitsunfähigkeit von durchschnittlich min
destens 40
 %
 während eines Wartejahres
 
(vorstehend E.
 1.2
) 
massgeblichen me
dizinischen Akten zu prüfen.
 
3.2
    
Die Ärzte des 
Z.___
, Klinik für Traumatologie, erwähnten im Austrittsbericht vom 1
5. 
Januar 2018 (
Urk. 
5/9/9-11), dass der Beschwerdeführer nach einem Selbstunfall als Fahrer eines Personenwagens vom 1
2. 
bis 1
3. 
Januar 2018 hospitalisiert gewesen sei
,
 und stellten die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
leichtes Schädelhirntrauma am 1
2. 
Januar 2018 
- 
HWS-Distorsion vom 
1
2. 
Januar 2018
 mit Kribbelparästhesien an beiden Armen
- 
Kontusion der linken Niere vom 
1
2. 
Januar 2018
- 
Kontusion des linken Thorax vom 
1
2. 
Januar 2018
- 
Kontusion des rechten Oberschenkels vom 
1
2. 
Januar 2018
    
Die Ärzte erwähnten, dass eine am 1
2. 
Januar 2018 durchgeführte Magnetreso
nanztomographie (MRI) der Halswirbelsäule (HWS) keine frischen 
Traumafolgen
, und dass eine gleichentags durchgeführte Computertomographie (CT) des Schä
dels keine intrakranielle Blutung und keine Fraktur ergeben 
hätten
 (S. 2). 
3.3
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Neurologie, stellte in seinem Bericht vom 1
9. 
Februar 2018 (
Urk. 
5/23/15-1
7
) die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
Status nach leichtem Schädelhirntrauma mit HWS-Distorsion vom 1
2. 
Januar 2018 mit/bei:
- 
seither deutlich akzentuierten Schmerzen am 
zervikothorakalen
 Über
gang sowie neu rezidivierende, stark linksbetonte, ganz überwiegend nächtliche, flüchtige Fühlstörung im 
Ulnaris
-/C8-Versorgungsgebiet beidseits
, entsprechend am Ehesten 
einer armpositionsabh
ängigen dynamischen sensiblen 
Nervus
 
ulnaris
-
Reizsymptomatik am Ell
en
bogen
- 
MRI der 
HWS 
vom 1
2. 
Januar 
2018: degenerative 
Neuroforamensteno
sen
 
im Bereich 
HWK5/6 
und HWK6/7 beidseits, ohne 
C8-Wurzelpatho
logie 
    
Der Arzt führte aus, dass der Beschwerdeführer unter 
stark akzentuierte
n
 Schmer
zen im Bereiche der Wirbelsäule am 
zervikothorakalen
 Übergang
,
 
besonders aus
geprägt bei 
Kopfreklination
,
 
leide. 
Daneben 
leide er 
überwiegend nachts und stark linksbetont 
unter einer 
rezidivierende
n, s
chmerzlose
n
 Fühlstörung im
 Bereich von 
C8
 und dem 
Nervus
 
ulnaris
-Versorgungsgebiet 
beidseits. Dabei handle es sich um eine dynamische, armpositionsabhängige sensible 
Nervus
 
ulnaris
 Reiz
symptomatik am 
Ell
enbogen. Bezüglich 
der Nackenschmerzen 
werde dem Be
schwerdeführer eine 
ambulante Physiotherapie und 
eine 
baldige Wiederaufnahme der Arbeit 
empfohlen (S.
 
1).
3.4
    
Dr. 
med.
 
B.___
, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin
, führte in seinem Bericht vom 
8. 
Oktober 2018 (
Urk. 
5/17/27) aus, dass sich der Beschwerdeführer 
anlässlich des Unfalls
 vom 
1
2. 
Januar 
2018 ein leichtes Schädelhirntrauma sowie eine HWS-Distorsion mit Kribbelparästhesien in beide
n
 Arme
n
 zu
gezogen habe
. Im 
weiteren Verlauf 
sei er auf Grund von 
Nacken- und Kopfschmerzen 
über eine längere Zeit 
auf 
Analgetica
 und physiotherapeutische 
Massnahmen
 
angewiesen gewesen
. 
In der Zeit v
om 
2
6. 
September 
bis 
1. 
Oktober 
2018 
habe er 
einen Ar
beitsversuch 
im Umfang einer Arbeitsbelastung von 50
 %
 unternommen
. 
Dieser 
Arbeitsversuch 
habe jedoch
 wegen Kopfschmerzen
, 
Nackenschmerzen 
und
 Schwindel
 abgebrochen werden müssen
.
    
Mit Bericht vom 
2. 
April 2019 (
Urk. 
5/23/7
-9) diagnostizierte 
Dr. 
B.___
 einen Zu
stand nach rezidivierenden HWS-Distorsionen, letztmals am 1
2. 
Januar
 
2018, und erwähnte, dass der Beschwerdeführer täglich unter Nacken- und Kopf
schmerzen leide, und dass er deswegen täglich Analgetika einnehme (S. 2). Dem Beschwerdeführer sei die Ausübung einer angepassten Tätigkeit 
in kleinem Um
fang 
beziehungsweise 
im Umfang eines 
tiefen Beschäftigungsgrad
es
, aufgeteilt in zwei Etappen, 
je eine 
am Morgen und am Nachmittag, zuzumuten (S. 3).
3.5
    
Die Ärz
te der MEDAS C.___ 
erwähnten in ih
rem Gutachten vom 1
9. 
September 2019 (
Urk. 
5/34/1-45), dass der Beschwerde
führer am 
3. 
und 
4. 
September 2019 orthopädisch, internistisch, neurologisch und psychiatrisch sowie am 1
2. 
September 2019 zusätzlich neuropsychologisch begutachtet worden sei (S. 2)
,
 und stellten die folgenden Diagnose
n (S. 7):
Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
:
 
- 
k
eine 
Diagnosen ohne Ei
nfluss auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
zerviko
-
 und 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom 
- 
Status nach HWS-Distorsion vom 1
2. 
Januar 
2018 
- 
Status nach 
LWS-Prellung 
ungefähr im Jahre
 2009 
- 
Status nach 
arthroskopischer
 medialer 
Teilmeniskektomie
 am 
1
1. 
Mai 
2015 links
s
eitig 
- 
Hbs
 Antigen Positivität mit 
Steatosis
 
hepatis
 II (
Erstdiagnose v
or 4 Jahren) 
- 
n
ächtliche sensible Phänomene im Bereich der Arme
,
 ohne Hinweise 
auf 
eine neurologische Ursa
che
- 
Anpassungsstörung mit/bei
 längere
r
 depressive
r
 Reaktion 
    
Die orthopädische Untersuchung habe ein zervikales und lumbales Schmerzsyn
drom ohne 
radikuläre
 Ausstrahlung bei einem Status nach HWS-Distorsion am 1
2. 
Januar
 
2018 ergeben. Zudem bestehe beim Beschwerdeführer anamnestisch ein Status nach 
arthroskopischer
 medialer 
Teilmeniskektomie
 vom 1
0. 
April 2015 am linken Kniegelenk
. Diesbezüglich sei er gegenwärtig 
beschwerdefrei (S. 17). Die 
internistische Untersuchung habe 
eine 
seit 4 Jahren 
bestehende 
Steatosis
 
hepatis
 
ergeben. Dieser Befund sei indes ohne Pathologie und für den Beschwer
de
führer 
folgenlos
, denn er 
leide 
diesbezüglich 
unter keinen Symptomen
. Ins
beson
dere sei 
seine Leberfunktion
 
gänzlich 
erhalten
 (S. 25)
. 
    
Die 
neurologische Untersuchung habe 
Nacken- und 
Hinterkopfschmerzen
, 
Schmerzen am 
zerviko
-thorakalen Übergang links sowie nächtliche sensible Phä
nomene
 im Bereich der Arme ohne Hinweise für eine neurologische Ursache
 
auf Grund des 
Unfall
s
 vom 1
2. 
Januar 2018 mit HWS Distorsion 
ergeben. Es liege
 ein Status nach zwei Unfällen vor, wobei bereits nach einem 
Skisturz
 
vom 1
5. 
März 2009 Nacken
b
eschwerden und ein mögliches C8-
Syndrom links 
festgestellt 
wor
den seien.
 
Zwischenzeitlich habe sich der Beschwerdeführer aber 
soweit erholt, dass er problemlos in einem Vollpensum
 habe
 beruflich aktiv sein 
können. Erst 
nach 
dem 
zweiten Unfall 
vom 1
2. 
Januar 2018 sei es zu einer 
längerfri
stigen Krank
schreibung und im Verlauf zum Verlust des Arbeitsplatzes
 gekommen. Die 
anhaltenden Schmerzen, die vor allem durch 
eine
 gestörte Nachtruhe und 
eine 
starke Müdigkeit zu einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
ge
führ
t
 hätt
en, 
seien
 aus neurologischer Sicht nicht
 zu erklären
. 
Es lägen
 keine typischen 
radi
kulären
 Beschwerden vor und radiologisch 
habe
 sich auch keine etablierte 
Ner
venwurzelkompromittierung
 gezeigt. Sodann hätten sich 
weder klinisch noch elektrophysiologisch Hinweise für eine anders geartete Nervenläsion im Bereich der Arme (speziell links), die eine Störung 
der Nachtruhe begründen könnte, er
geben. Aus neurologischer Sicht bestehe 
keine Einschränkung der Arbeitsfähig
keit
 in 
der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Allrounder in einer Autogarage oder in der früher ausgeüb
ten Tätigkeit als Buschauffeur (S. 31 f.)
    
Die psychiatrische Untersuchung habe beim Beschwerdeführer eine Anpassungs
störung mit längerer depressiver Reaktion ergeben (S. 39). Der Beschwerdeführer leide unter 
Symptome
n 
im Sinne 
einer 
gedrückte
n
 Stimmung, 
einer Verminde
rung von 
Antrieb und Aktivität, 
eines gestörten
 Schlaf
es
, Selbstvorwürfe
n und 
negative
r
 Gedanken
. 
Bei einer Anpassungsstörung handl
e
 es sich um Zustände von subjektiver Bedrängnis und emotionaler Beeinträchtigung, die im 
A
llgemei
nen soziale Funktionen und Leistungen behindern und während des Anpassungs
prozesses nach einer entscheidenden Lebensveränderung oder nach belastenden Lebensereignissen auftr
ä
ten
. 
Es 
sei 
davon auszugehen, dass das Krankheitsbild ohne die Belastung nicht entstanden wäre. Die Anzeichen 
seien unterschiedlich und um
fass
t
en depressive Stimmung, Angst oder Sorge oder eine Mischung von diesen
. 
In der neuropsychologischen Untersuchung habe der Beschwerdeführer ganz überwiegend unauffällige Leistungen gezeigt. Lediglich in drei Testergeb
nissen (schriftliches Rechnen, Zahlen verbinden, Zahlen kodieren) habe er unter
durchschnittliche Ergebnisse erzielt. Diese seien am ehesten als Ausdruck man
gelnder Übung zu verstehen
 (S. 38)
.
 
Der Beschwerdeführer, welcher bis
her
 nicht 
psychiatrisch 
behandelt worden sei, leide zunehmend unter negativen Gedanken, 
Zukunftss
orgen 
und 
Existenz
ängsten
. Dies führe zu Antriebsminderung, negati
ver Stimmung und Rückzugsverhalten. Diese Entwicklung sei gegenwärtig jedoch noch moderat und 
habe 
daher keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. 
Es sei davon auszugehen, dass 
diese Reaktion auf psychischer Ebene voraussichtlich schnell rückläufig
 wäre, wenn 
der Beschwerdeführer 
tatsächlich 
eine 
Erwerbstä
tigkeit ausüb
e
n würde
. In Zukunft 
sei 
allerdings bei unveränderter Perspektive eine 
Chronifizierung
 und ein Abrutschen in eine depressive Episode 
nicht 
auszu
schliessen 
(S. 39). 
    
Insgesamt 
bestünden 
aus polydisziplinärer Sicht 
keine die Arbeitsfähigkeit be
einflussenden Beeinträchti
gungen. Es bestehe
 
vielmehr 
eine 
uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit
 in der bisherigen und in jeder anderen
,
 dem Ausbildungsstand des 
Beschwerdeführers 
entsprechenden
,
 Tätigkeit
 (S. 7)
. Nach dem Unfall vom 1
2. 
Ja
nuar
 
2018 habe während wenigen Monaten eine 
Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestanden. Es sei jedoch von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit ab Okto
ber 2018 beziehungsweise ab dem Zeitpunkt des Verfassens des Arztberichts von 
Dr. 
B.___
 vom 
8. 
Oktober 2018 auszugehen (S. 19).
3.6
    
Dr. 
med.
 
D.___
, Facharzt für Chirurgie und für
 Orthop
ä
dische Chirurgie und Traumatologie
 des Bewegungsapparates, Regionaler Ärztlicher Dienst der Be
schwerdegegnerin (RAD), führte in seiner Stellungnahme vom 2
0. 
September 
2019
 (
Urk. 
5/35/5-6) aus, 
dass das Gutachten der 
Ärzte der 
C.___
 
vom 1
9. 
September 2019 
den Gesundheitszustand des 
Beschwerdeführers 
nachvoll
ziehbar dar
stelle, weshalb davon auszugehen sei, dass 
kein 
i
nvali
disierender Ge
sundheitsschaden
 bestehe
. 
Für 
die Zeit nach dem 
Unfall vom 
1
2. 
Januar 2018 bis 
7. 
Oktober 2018 
sei indes 
von einer Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 auszugehen. Ab dem 
8. 
Oktober 2018 habe eine uneingeschränkte 
Arbeitsfähigke
it in Bezug auf die angestammte und jede andere,
 dem Ausbildungsstand 
des Beschwerde
führers 
entsprechende
,
 Tätigkeit 
bestanden (S.
 
2). 
3.7
    
Dr. 
B.___
 
stellte 
in seiner Stellungnahme vom 2
8. 
Oktober 2019 (
Urk. 
5/41/1-2)
 die folgenden Diagnosen (S. 2):
- 
multisegmentale degenerative Veränderungen der HWS 
- 
Verkehrsunfall vom 1
2. 
Januar 2018 mit leichtem Schädelhirntrauma und HWS-Distorsion 
- 
Hepatitis B mit/bei Steatose 
Hepatis
 Grad II 
- 
depressive Entwicklung
    
Dr. 
B.___
 führte aus
, dass der 
Beschwerdeführer im September 2018 im Umfang eines Arbeitspensums von 50
 %
 
einen Arbeitsversuch 
angetreten 
habe, 
welchen 
er 
indes 
bereits nach vier Tagen wegen zunehmender Nacken- und Kopfschmer
zen sowie Übelkeit 
abgebrochen h
ab
e
 (S. 1). Anschliessend sei ihm 
das Arbeits
verhältnis (mit der 
Y.___
) 
gekündigt worden. Dies habe sich psychisch 
zusätzlich 
negativ ausgewirkt
. Gegenwärtig sei dem 
Beschwerdeführer 
daher keine 
Arbeitstätigkeit 
zuzumuten 
(S. 2). 
4.
4.1
    
Den erwähnten medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass sich der Beschwer
deführer anlässlich des Unfalls vom 1
2. 
Januar 2018 ein leichtes Schädelhirn
trauma sowie eine HWS-Distorsion (vorstehend E.
 3.
2
) zugezogen hat, und dass er seither unter Nacken- und Kopfschmerzen litt. Während 
Dr. 
B.___
 dem Be
schwerdeführer in seinen Beurteilungen vom 
8. 
Oktober 2018 
(vorstehend E.
 3.4
) und vom 
2
8. 
Oktober 2019 
(vorstehend E.
 3.7
) keine Erwerbstätigkeit mehr zu
muten wollte, vertrat er in seinem Bericht vom 
2. 
April 2019 (vorstehend E.
 3.4
) die Ansicht, dass dem Beschwerdeführer die Ausübung einer angepassten Tätig
keit 
im Umfang eines 
tiefen Beschäftigungsgrad
es
, aufgeteilt in zwei Etappen, 
je eine 
am Morgen und am Nachmittag, zuzumuten sei. Demgegenüber gingen die Ärzte der 
C.___
 in ihrem Gutachten vom 1
9. 
September 2019 (vorstehend E.
 3.5
) davon aus, dass der Beschwerdeführer weder in somatischer noch in psy
chischer Hinsicht in seiner Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt sei, und dass die an
haltenden Nacken- und Kopfschmerzen 
in somatischer Hinsicht 
nicht zu erklären seien. In psychischer 
Hinsicht gingen die Ärzte der 
C.___
 davon aus, dass der Beschwerdeführer unter einer Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion leide, dass dieses Leiden durch ein belastendes Lebensereignis (im Sinne des Unfalls vom 1
2. 
Januar 2018 und der nachfolgenden Arbeitsunfähigkeit mit Verlust der Arbeitsstelle) verursacht worden sei, und dass das Krankheitsbild ohne dieses belastende Ereignis nicht entstanden wäre. Da die depressiven Symptome, insbesondere die Zukunfts- und Existenzsorgen, gegenwärtig lediglich moderat ausgeprägt seien, sei davon auszugehen, dass diese Symptome die Arbeitsfähig
keit nicht beeinträchtig
t
en, und dass sie rückläufig wären, wenn der Beschwer
deführer wieder eine Erwerbstätigkeit ausüben würde. Damit übereinstimmend ging auch 
Dr. 
D.___
 in seiner Stellungnahme vom 2
0. 
September 2019 (vorste
hend E.
 3.6
) davon aus, dass ab 
8. 
Oktober 2018 eine uneingeschränkte Arbeits
fähigkeit bestanden habe.
4.2
    
4.2.1
    
Das Gutachten der Ärzte der 
C.___
 vom 1
9. 
September 2019 (vorstehend E.
 3.5
) erfüllt die praxisgemässen Anforderungen für eine beweiskräftige medizi
nische Entscheidungsgrundlage (vgl. vorstehend E.
 1.8
). Denn die Gutachter, wel
che als Fachärzte für Psychiatrie und Psychotherapie, für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, für Allgemeine Innere Medizin und für Neurologie über für die Beurteilung der psychischen und somatischen Ge
sundheitsbeeinträchtigungen des Beschwerdeführers angezeigte fachärztliche Aus- und Weiterbildungen verfügten, hatten Kenntnis sämtlicher medizinischer 
Vorakten
, setzten sich in angemessener Weise mit den geäusserten Beschwerden auseinander und begründeten ihre Schlussfolgerungen in nachvollziehbarer Wei
se. In somatischer Hinsicht vermag insbesondere zu überzeugen, dass die Gut
achter davon ausgingen, dass die anhaltenden Nacken- und Kopfschmerzen, unter welchen der Beschwerdeführer leide, nicht zu erklären seien. 
4.2.2
    
In psychischer Hinsicht vermag zu überzeugen, dass die Gutachter die festgestell
ten psychosozialen Faktoren im Sinne von Arbeitslosigkeit, Zukunfts- und Exis
tenzsorgen (vorstehend E.
 3.5
) bei der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung ausklammer
ten. Denn diesbezüglich gilt es zu beachten, dass nach der Rechtsprechung ein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden nicht vorliegt, wenn die erho
benen psychischen Befunde in den psychosozialen und soziokulturellen Umstän
den ihre hinreichende Erklärung finden und gleichsam in ihnen aufgehen (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 2
3. 
März
 
2009 E.
 
2), und dass demzufolge soziale Belastungen, die direkt negative funktionelle Fol
gen zeitigen, bei der Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit auszuklammern sind (BGE 143 V 409 E. 4.5.2). Sodann vermag zu überzeugen, dass die Gutachter lediglich leichte psychische Beeinträchtigungen im Sinne einer Anpassungs
störung mit längerer depressiver Reaktion feststellten und dass sie davon aus
gingen, dass die lediglich moderat ausgeprägten psychischen Symptome nicht geeignet seien, die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers zu beeinträchtigen, und dass spätestens ab 
8. 
Oktober
 
2018 von einer uneingeschränkten Arbeits
fähigkeit auszugehen sei. 
4.3
    
4.
3
.1
    
Nicht 
zu überzeugen vermögen
 demgegenüber die Arbeitsfähigkeitsbeurteilungen durch 
Dr. 
B.___
 vom 
8. 
Oktober 2018 (vorstehend E.
 3.4
), vom 
2. 
April 2019 (vor
stehend E.
 3.4
) und vom 2
8. 
Oktober 2019 (vorstehend. E.
 3.7
). Denn einerseits steht seine Beurteilung vom 
2. 
April 2019 (vorstehend E.
 3.4
), wonach dem Beschwerdeführer die Ausübung einer angepassten Tätigkeit bei einem tiefen Be
schäftigungsgrad zuzumuten sei
,
 in Widerspruch zu seiner Beurteilung 
vom 2
8. 
Oktober 2019 (vorstehend E.
 3.7
), wonach ihm keine Arbeitstätigkeit mehr zuzumuten sei. Sodann lässt sich seinen Beurteilungen in somatischer Hinsicht keine nachvollziehbaren Begründungen der von ihm attestieren Arbeitsunfähig
keiten entnehmen. Andererseits gilt es 
in Bezug
 auf dessen Beurteilung vom 
2
8. 
Oktober 2019 
(vorstehend E
.
 3.7
), 
insoweit darin dem Beschwerdeführer e
ine Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen 
attestiert wurde, 
zu beachten, dass 
Dr. 
B.___
 über einen Facharzttitel für Allgemeine Innere Medizin, nicht jedoch über einen solchen für Psychiatrie und Psychotherapie verfügt. Insoweit 
Dr. 
B.___
 
daher die Ansicht vertrat, dass 
der Beschwerdeführer
 durch ein psychisches Lei
den in 
seiner 
Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt werde, kann auf 
dessen 
Beurtei
lung 
schon deshalb 
nicht abgestellt werden, weil es ih
m
 an einer dafür angezeig
ten fachärztlichen Ausbildung im Gebiet der Psychiatrie und Psychotherapie fehlt.
4.
3
.2
    
Ergänzend gilt es in Bezug auf die Beurteilungen durch 
Dr. 
B.___
 zu berücksich
tigen, dass es nach der Rechtsprechung wegen der unterschiedlichen Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen Fachärzte und Fachärztinnen und des Begutachtungsauftrags der amtlich bestellten medizinischen Experten (BGE 124 I 170 E. 4) nicht geboten ist, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu anderen Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine klärende Ergänzung des medizinischen Dossiers oder direkt eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige, nicht rein subjektiver 
ärztlicher Interpretation entspringende Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblie
ben sind (Urteile des Bundesgerichts 9C_252/2012 vom 
7. 
September 2012 E. 8.4 und 8C_784/2011 vom 1
5. 
Dezember 2011 E. 3.2). Solche Aspekte sind vorlie
gend nicht gegeben.
 
Demzufolge kann auf die Arbeitsfähigkeitsbeurteilungen durch 
Dr. 
B.___
 
vorliegend nicht abgestellt werden.
5.
5.1
    
Gestützt auf die nachvollziehbare Beurteilung durch die Ärzte 
der 
C.___
 vom 1
9. 
September 2019 (vorstehend E
.
 3.5
)
 sowie auf die grundsätzlich damit übereinstimmende Beurteilung durch 
Dr. 
D.___
 vom 
2
0. 
September 2019 
(vorste
hend E.
 3.6
) ist demzu
folge davon auszugehen, dass 
vorerst in 
der Zeit vom 1
2. 
Januar bis 
7. 
Oktober 2018 eine Arbeitsunfähigkeit aus somatischen Gründen im Umfang von 100
 %
 bestand, dass dem
 Beschwerdeführer 
jedoch 
ab 
dem 
8. 
Oktober 2018 
und damit auch im Zeitpunk
t 
des
 Erlass
es
 d
er angefochtenen Verfü
gung vom 1
8. 
November 2019 (
Urk. 
2) 
in somatischer Hinsicht 
die Aus
übung 
so
wohl der bisher ausgeübten
 Tätigkeit als Allrounder und Fahrzeug
pfleger als auch 
die Ausübung 
weiterer, seiner beruflichen Ausbildung und Erfah
rung entspre
chender, 
Tätigkeiten im Umfang eines vollz
eitlichen Arbeits
pensums ohne Le
is
tungseinbusse zuzumuten war, und dass 
der Beschwerde
führer 
insbe
son
dere 
un
ter keinem die Arbeitsfähigkeit beeinträchti
genden psychisc
hen Ge
sund
heits
schaden litt. Dem Beschwerdeführer
 war in gesundheitlicher Hinsicht daher 
in der Zeit 
ab dem
 
8. 
Oktober 2018 
die Ausübung einer 
seiner 
Ausbildung und 
seinen 
berufli
chen Erfahrungen entsprechende
n
 
Erwerbstätigkeit uneinge
schränkt und in vollzeitlichem Umfang zuzumuten.
5.2 Da ergänzende Beweismassnahmen an diesem Ergebnis nichts mehr änderten, besteht für weitere Abklärungen keine Notwendigkeit und es ist von einer Rück
weisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur Durchführung solcher abzu
sehen (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen).
5.3 Da in psychischer Hinsicht lediglich von einem geringfügig ausgeprägten, die Arbeitsfähigkeit nicht beeinträchtigenden, psychopathologischen Befund auszu
gehen ist, kann gemäss der erwähnten Rechtsprechung (vorstehend E.
 1.7
) aus Gründen der Verhältnismässigkeit von einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden.
6.
6.
1
    
Gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG entsteht der Rentenanspruch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruc
hs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG. Der Beschwerdeführer
 hat 
seinen 
Leistungsanspruch am 
2
1. 
August 2018 
(Urk. 5/
7
 Ziff. 11) im Sinne von Art. 29 Abs. 1 ATSG geltend gemacht. Ein Rentenanspruch konnte gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG daher frühestens im 
Februar 2019
 entstehen.
6
.2
    
Laut Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG besteht ein Rentenanspruch frühestens ab dem Zeit
punkt, in dem die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40 % arbeitsunfähig gewesen war. Bei der Berechnung der durchschnittlichen Arbeitsunfähigkeit gilt die Wartezeit von einem Jahr in dem Zeitpunkt als eröffnet, in welchem eine erhebliche Beeinträch
tigung der Arbeitsfähigkeit vorliegt. Die Praxis sieht eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % als erheblich an (Urteil des Bundesgerichts I 725/05 vom 30. Mai 2006 E. 2). Für die Bestimmung des Rentenbeginns sind somit auch Perioden zu berück
sich
tigen, während welcher eine Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20 % bestan
den hat.
6
.3
    
Die Rentenhöhe ist sowohl vom Ausmass der nach Ablauf der Wartezeit weiterhin bestehenden Erwerbsunfähigkeit als auch von einem entsprechend hohen Grad der durchschnittlichen Arbeitsunfähigkeit während des vorangegangenen Jahres abhängig. Die durchschnittliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit während eines Jahres und die nach Ablauf der Wartezeit bestehende Erwerbsunfähigkeit müssen somit kumulativ und in der für die einzelnen Rentenabstufungen erfor
derlichen Mindesthöhe gegeben sein, damit eine Rente im entsprechenden Um
fang zugesprochen werden kann (BGE 121 V 264 E. 6b/cc). Entsprechend der in Art. 28 Abs. 2 IVG festgelegten Rentenabstufung kommt daher zum Beispiel eine 
Viertelsrente
 erst in Betracht, wenn die versicherte Person während eines Jahres durchschnittlich mindestens zu 40 % arbeitsunfähig gewesen und weiter
hin we
nigstens zu 40 % invalid im Sinne von Art. 28 Abs. 1 
lit
. c IVG ist (Art. 8 ATSG; Urteil des Bundesgerichts 8C_174/2013, 8C_178/2013 vom 21. Oktober 2013 E.
 
3.2).
6
.4
    
Bei Prüfung der für den Beginn des Rentenanspruchs vorausgesetzten durch
schnittlichen Arbeitsunfähigkeit während des Wartejahrs nach Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG gilt es die Rechtsprechung zu der in Art. 6 ATSG enthaltenen Definition der Arbeitsunfähigkeit zu beachten (Urteile des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 23. Februar
 
2010 E.
 
1 und 8C_380/2009 vom 17. September
 
2009 E.
 
2.1; SVR 2008 BVG Nr. 31 S. 126), wonach unter Arbeitsunfähigkeit eine Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zu verstehen ist. Das 
heisst, es muss arbeitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte, aus dem Rahmen fallende gesundheitlich be
dingte Arbeitsausfälle. Die Leistungseinbusse muss daher in aller Regel dem sei
nerzeitigen Arbeitgeber aufgefallen sein. Eine erst nach Jahren rückwirkend fest
gelegte medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit genügt nicht (Urteil des Bun
desgerichts 9C_368/2008 vom 11. September 2008 E. 2 mit Hinweisen).
6
.5
    
Gestützt auf die nachvollziehbare Beurteilung 
der Gutachter 
der 
C.___
 vom 1
9. 
September 2019 (vorstehend E
.
 3.5
) sowie auf die grundsätzlich damit über
einstimmende Beurteilung durch 
Dr. 
D.___
 vom 
2
0. 
September 2019 
(vorstehend E.
 3.6
) steht fest, dass der Beschwerdeführer vom 1
2. 
Januar bis 
7. 
Oktober 2018 im Umfange von 100
 %
 aus gesundheitlichen Gründen in seiner Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt war, dass 
ihm 
indes a
b 
8. 
Oktober 2018 
die Ausübung der 
bisheri
ge
n
 Tätigkeit als Allrounder und Fahrzeugpfleger 
im vollzeitlichen Umfang und ohne Leistungseinbusse zuzumuten war.
6
.6
    
Während des Wartejahres im Sinne von 
Art. 
2
8 Abs. 
1 
lit
. b IVG, welches 
im
 
Januar 2018
 
zu laufen begann, bestand 
daher 
lediglich während der Zeit vom 
1
2. 
Januar bis 
7. 
Oktober
 
2018 
und damit während 
einer Zeit von 
knapp 9
 
Mona
ten 
Dauer 
eine Arbeitsunfähigkeit
. 
Damit hat 
der Beschwerdeführer
 bereits die gemäss Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG 
für einen Rentenanspruch vorausgesetzte Arbeitsunfähigkeit 
während eines Jahres 
von durchschnittlich 
mindestens 40
 %, ohne wesentliche Unterbrü
ch
e, nicht erfüllt, weshalb nicht zu beanstanden ist, dass die Beschwerdegegnerin mit der angefochtenen Verfügung vom 
1
8. 
Novem
ber 2019
 (Urk. 2) auf eine Invaliditätsbemessung gemäss der für Erwerbstätige massgebenden Methode des Einkommensvergleichs ve
rzichtete und einen An
spruch des Beschwerdeführers
 auf eine Invalidenrente verneinte. 
    
Demzufolge ist di
e Beschwerde abzuweisen. 
7
.
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ver
wei
gerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens 
(
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.--) auf 
Fr. 
6
00
.-- festzusetzen und ausga
ngsgemäss dem Beschwerdeführer
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz