zh_sozialversicherungsgericht · ZL.2025.00008 · 2026-02-10 · de
Übernahme von Zahnbehandlungskosten strittig, die Voraussetzungen für eine ausnahmsweise zu bewilligende Kronenversorgung sind nicht gegeben.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
ZL.2025.00008
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Käch als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Keller
Urteil
 vom 
10. Februar 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Stadt Zürich, Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV
Amtshaus 
Werdplatz
Strassburgstrasse 9, Postfach, 8036 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1973, 
meldete sich 
im
 Oktober 2023 bei
 der Stadt Zürich, Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV (Durchführungsstelle), 
zum Bezug von 
Zusatzleistungen
 an (vgl. Urk. 7/10).
 
Mit Verfügung vom 
13. Februar 2024
 (Urk.
 
7/V/1
) sprach die Durchführungsstelle der Versicherten 
rückwirkend ab 1.
 
Juli 2023 Zusatzleistungen (Ergänzungsleistungen und Prämienverbilligung Kran
kenversicherung) zu (ohne Rentenleistungen der IV mangels Erfüllung der Beitragszeiten
, 
vgl. Urk. 7/4, Urk. 
7/5
6)
.
 
Mit Schreiben vom 21. März 2024 
(Urk.
 
7/72) 
erhielt 
die Durchführungsstelle
 einen Kostenvoranschlag vom 16. Ja
nuar 2024 für eine Zahnbehandlung der Versicherten mit vorgesehenen Gesamt
kosten von Fr. 5'660.30
 (Urk. 7/72)
. Die Durchführungsstelle holte bei ihre
n 
Vertrauensä
rzten
 
Dres
.
 med. 
dent
.
 
Y.___
 und
 
Z.___
 
eine Expertise ein (Urk. 7/72) und wies das Gesuch um Vergütung der 
mit Kosten
voranschlag vom 16. Januar 2024 vorgesehenen 
Zahnbehandlung mit Verfügung vom 28. August 2024 (Urk. 7/V
/
3) ab. 
Die dagegen am 26. November 2024 erhobene
 Einsprache (
Urk. 7/76
)
 wies die Durchführungsstelle mit 
Einsprache
entscheid
 vom 19. Dezember 2024 (Urk. 7/V/7 = Urk. 2) ab. 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
19. Dezember 2024
 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 
29. Januar 2025
 Beschwerde und beantragte sinngemäss dessen Aufhebung
 und die Kostenübernahme einer festsitzenden zahnmedizinischen Versorgung 
(Urk. 1 S. 1). Die Durchführungsstelle beantragte mit Beschwerde
antwort vom 
6. März 2025
 (Urk. 
6
) die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
12. März
 2025
 (Urk. 
8
) zur Kenntnis gebracht wurde.
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
, 
GSVGer
).
1.2
    
Am 1. Januar 2021 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG) und der Verordnung über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinter
lassenen- und Invalidenversicherung (ELV) in Kraft getreten. Gemäss den allge
meinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung vorbehältlich beson
derer übergangsrechtlicher Regelungen jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (
BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, 
Urteil des Bundesgerichts 9C_145/2021 vom 2. Juli 2021 E. 3.1,
 je mit Hinweisen
). 
    
Da hier 
ein im 
März 2024
 gestelltes Gesuch um Kostenübernahme zahnärztlicher Behandlungen Gegenstand des Verfahrens bildet (vgl. 
Urk. 7/72, Schreiben der Stadt Zürich, Soziale Dienste vom 21. März 2024 an die Durchführungsstelle
) und die 
Durchführungsstelle
 darüber mit 
Einspracheentscheid
 vom 
19. Dezember 2024
 befand, 
finden die seit dem 1. Januar 2021 gültigen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung und werden in dieser Fassung zitiert.
1.3
    
Der Bund und die Kantone gewähren Personen, welche die Voraussetzungen nach den Art. 4–6 ELG erfüllen, Ergänzungsleistungen zur Deckung ihres Existenz
bedarfs (Art. 2 Abs. 1 ELG). Diese bestehen aus der jährlichen Ergänzungsleistung (Art. 9-13 ELG) und der Vergütung von Krankheits- und Behinderungskosten (Art. 14-16 ELG; Art. 3 Abs. 1 
lit
. a und b ELG). 
 
1.4
    
Nach Art. 14 Abs. 1 ELG vergüten die Kantone den Bezügerinnen und Bezügern einer jährlichen Ergänzungsleistung die ausgewiesenen, im laufenden Jahr ent
standenen Kosten für:
a. 
zahnärztliche Behandlung;
b. 
Hilfe, Pflege und Betreuung zu Hause sowie in Tagesstrukturen;
b
bis
vorübergehende Aufenthalte in einem Heim oder Spital, längstens
 
jedoch für 3 Monate; dauert der Heim- oder Spitalaufenthalt länger als 
3 Monate, wird die jährliche Ergänzungsleistung rückwirkend ab dem 
Heim- oder Spitaleintritt nach Art. 10 Abs. 2 berechnet;
c. 
ärztlich angeordnete Bade- und Erholungskuren;
d. 
Diät;
e. 
Transporte zur nächstgelegenen Behandlungsstelle;
f. 
Hilfsmittel; und
g. 
die Kostenbeteiligung nach Art. 64 KVG.
    
Die Aufzählung ist abschliessend (BGE 147 V 312 E. 6.1 mit Hinweisen). Die Kantone bezeichnen die Kosten, die nach Art. 14 Abs. 1 ELG vergütet werden (Art. 14 Abs. 2 Satz 1 ELG). Im Kanton Zürich ist die Vergütung von Krankheits- und Behinderungskosten nach Art. 14 ELG gestützt auf § 9 Abs. 1 ZLG in Verbin
dung mit Art. 14 Abs. 2 Satz 2 ELG auf 
eine wirtschaftliche und zweckmässige Leistungserbringung beschränkt. Die Ansätze nach Art. 14 Abs. 3-5 ELG gelten dabei als Höchstbeträge (§ 9 Abs. 2 ZLG). Der Regierungsrat hat die Einzelheiten 
zur Vergütung der Krankheits- und Behinderungskosten gestützt auf § 9 Abs. 3 ZLG in den §§ 3 ff. 
Zusatzleistungsverordnung (ZLV)
 geregelt. Die Vergütung von Krankheits- und Behinderungskosten ist subsidiär zu anderen Sozialversiche
rungsleistungen. Vor der Erstattung der Kosten hat die EL-Stelle daher zu prüfen, ob ein anderer Versicherungsträger leistungspflichtig ist (Carigiet/Koch, Ergä
n
zungsleistungen zur AHV/IV, 3. Auflage 2021, S. 284 
Rz
. 731; vgl. auch § 3 ZLV zum Verhältnis zu Leistungen anderer Versicherungen). 
    
Gemäss § 8 Abs. 1 ZLV werden Kosten für einfache, wirtschaftliche und zweck
mässige Zahnbehandlungen vergütet. Die Höhe der Vergütung richtet sich nach dem Tarif der Unfall-, Militär- und Invalidenversicherung (UV/MV/IV-Tarif) über die Honorierung zahnärztlicher Leistungen und dem UV/MV/IV-Tarif für zahn
technische Arbeiten (§ 8 Abs. 2 ZLV).
1.5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss
 zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) im Wesentlichen fest,
 
der Beschwerdeführerin werde ein lückenhaftes Gebiss mit sanierungsbedürftiger Dentition attestiert, bei dem in den nächsten fünf Jahren weitere Implantate notwendig werden würden. Ausserdem spreche eine vorge
sehene 
Kompositfüllung
 nicht für ein aktuell kariesarmes Gebiss
 (S. 2 Ziff. 6)
. Die Versorgung eines lückenhaften schlecht gepflegten Gebisses mittels eines einzelnen Implantats/Krone erweise sich unwirtschaftlich. Hinzu komme, dass die behandelnde Zahnärztin selbst davon ausgehe, dass zeitnah weitere 
implantat
getragene
 Kronen notwendig werden würden. Das Gebiss sei mit der aktuell vorgesehenen Behandlung somit weit davon entfernt, umfassend saniert zu sein
 (S. 2 Ziff. 7)
. Bei der vom behandelnden Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie attestierten Prothesenunverträglichkeit handle es sich um eine psycho
gene Prothesenunverträglichkeit (S. 2 Ziff. 9). Ein nicht mess- oder nachweisbares Gefühl, das weder auf körperliche Ursachen noch auf die Folgen einer medizinischen, in 
casu
 zahnärztlichen
,
 Behandlung zurückgeführt werden könne
,
 vermöge keinen Vorteil zu Gunsten der Beschwerdeführerin zu begründen (S. 2 Ziff. 10). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich im Wesentlichen auf den Standpunkt (Urk. 1),
 
es handle sich um eine medizinisch notwendige Massnahme aufgrund einer ernstzunehmenden psychischen Erkrankung, die die Unverträglichkeit gegenüber herausnehmbarem Zahnersatz zur Folge habe
 (S. 2 unten). In ihrem Fall liege eine psychosomatische Ursache vor, die die Notwendigkeit eines festsitzenden Zahn
ersatzes begründe (S. 3 oben). Das Zahnformular Sozialzah
n
medizin bescheinige eine gute Zahnhygiene, einen guten Pflegezustand sowie eine hohe Motivation. Zudem bestätige das Formular, dass Kieferknochen und Weichteile in gutem Zustand seien und unterstreiche ihre aktive und kontrollierte Mitarbeit über die letzten 18 Monate und für diesen Zeitraum eine gute und adäquate Mund
hy
giene (S. 3 Mitte). Das Vorliegen eines lückenhaften Gebisses und der Vorschlag für eine 
Kompositfüllung
 seien nicht zwingend Anzeichen für schlechte Zahnhygiene oder einen schlechten Zahnerhaltungszustand. Ein lückenhaftes Gebiss könne verschiedene Ursachen haben (S. 3 unten). Psychosomatische und gesundheitliche Faktoren seien in ihrem Fall so gravierend, dass die Entscheidung über die Behandlung nicht nur aus rein wirtschaftlichen Gründen getroffen werden sollte, sondern auch die gesundheitlichen und psychischen Bedürfnisse berücksichtigt werden müssten. 
Der kausale Zusammenhang zwischen ihrer PTBS und der Unverträglichkeit gegenüber herausnehmbarem Zahnersatz sei eindeutig nach
weisbar. Diese psychische Belastung führe direkt zur Notwendigkeit eines festsitzenden Zahnersatzes. 
Nach den Bestimmungen des Krankenversicherungs
gesetzes könnte die Krankenkasse in diesem Fall für die Kostenübernahme zuständig sein (S. 4 unten). Die festsitzende Zahnlösung sei die zweckmässigste und wirtschaftlich sinnvollste Option, da sie die psychischen und physischen Anforderungen erfülle und langfristig höhere Folgekosten vermeide (S. 5 Mitte). Die Unverträglichkeit gehe weit über eine psychische Abwehrreaktion hinaus und sei eng mit der komplexen Dynamik der 
traumafolgestörungsbedingten
 Symp
tomatik verknüpft
 (S. 6 oben)
. 
3.
3.1
    
Dr. med. 
A.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, nannte mit Bericht vom 23. Dezember 2023 (Urk. 7/72 = Urk. 3/1) als Diagnose eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1). 
Sie zeige 
Hypervigilanz
, erhöhte Schreckhaftigkeit, vermehrte Furcht, Flashbacks, Intrusionen, das Phänomen der Depersonalisation und Derealisation, vermeiden von Erinnerungen und 
traumabezogene
 Amnesie. Dies bei einem Invaliditätsgrad von 100 %. 
Aufgrund dieser Diagnose sei davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin mit einem herausnehmbaren Zahnersatz nicht zu Recht kommen werde, auch wenn der Zahnersatz nach zahnmedizinischen Kriterien funktionstüchtig sei. Der eigentliche Grund für die Prothesenunverträglichkeit liege nicht im Zahnersatz selbst, sondern in der Verarbeitung im Gehirn, sodass täglich «Probleme mit Prothese» entstehen. Die Ursache sei eine tiefsitzende Ablehnung gegen den herausnehmbaren Zahnersatz, bei dem seelische Belastungen eine Rolle spielten. Im Fall der Beschwerdeführerin bestehe eine psychogene Prothesenunver
träg
lichkeit (S. 1). Die Vorstellung einer herausnehmbaren Teilprothese löse bei der Beschwerdeführerin schlichtweg Ekel aus. Es bestehe Angst vor einem Brech
reflex hinsichtlich der Vorstellung, wie die Prothese ihren Halt finde, durch die Ansaugwirkung, die der 
Kaudruck
 zwischen Gaumen und Zahnfleisch auf der einen Seite und dem Kunststoff auf der anderen Seite erzeuge. Zudem leide die Beschwerdeführerin an einer ausgeprägten Zahnbehandlungsangst, eines der häufigsten Symptome der Traumafolgestörungen. Zur akuten Bewältigung ihrer ausgeprägten Zahnbehandlungsangst werde von der Beschwerdeführerin kurz vor dem anstehenden Zahnarzttermin ein Temesta 1,0 mg eingenommen (S. 2). 
3.2
    
Dem von 
Dr. med. 
dent
. 
B.___
 
am 10. Januar 2024 
unterzeichneten 
«Zahnformular Sozialhilfe/Zusatzleistungen
» 
(Urk. 7/72) 
ist 
zum Grund der 
Befundnahme
 
zu entnehmen, dass 
es 
um ein «Attest Prothesenunverträglichkeit»
 
gehe
 (Ziff. A 1)
. 
Zu den intraoralen Befunden 
merkte Dr. 
B.___
 insbesondere an, dass 
Zahnhygiene, Pflegezustand und Motivation 
gut seien
 (Ziff. A 3.1)
.
 Kieferknochen und Weichteile seien ebenfalls gut. Unter «Zähne, Karies, Frak
turen, Substanzverlust» wurde festgehalten: «Wurzel 14 
Abszess»
 (Ziff. A 3.2)
. Als Diagnose wurde
, soweit leserlich,
 eine sanierungsbedürftige Dentition genann
t
 (Ziff. B)
. Behandlungsziel sei die Sanierung/Teilsanierung
. Eine Begründung/Be
schreibung wurde nicht genannt (Ziff. C)
. Zum Be
ha
ndlungsplan wurde
, soweit leserlich,
 ausgeführt: «DH, Ex 14 und Implantat 14 mit Sinuslift und Knochen
aufbau (
Ziff. D 2
). 
Die Frage, ob weitere in den nächsten fünf Jah
r
en absehbare zahnärztliche Behandlungen anstünden, wurde bejaht mit «DH» und «weitere Implantate»
 (Ziff. D 4)
. Schliesslich bejahte
 
Dr. 
B.___
 die Frage, ob sich 
die
 Beschwerdeführer
in
 während der letzten 18 Monate regelmässig bei 
ihr
 in zahnärztlicher Kontrolle befunden ha
be, seit dieser Zeit aktiv an einer Erhaltung ihrer oralen Gesundheit mitgearbeitet habe und für diesen Zeitraum eine gute und adäquate Mundhygiene aufweise
, wobei als Datum der 23. März 2022 erwähnt wurde (
Ziff. D 5
). 
3.3
    
Dres
. 
m
ed. 
dent
. 
Y.___
 und 
Z.___
, Vertrauenszahnärzte des Sozialdepartementes der Stadt Zürich, führte
n
 mit Stellungnahme vom 16.
 
August 2024 (Urk. 7/72) aus, die vorgeschlagene Behandlung sei wohl zweckmässig, aber sicherlich keine einfache und wirtschaftliche Lösung. D
ie Beschwerdeführerin wolle eine festsitzende Versorgung mit einem Implantat und einer P
o
rzellankrone haben. Dies gelte als luxuriöse Behandlung und könne leider nicht übernommen werden. Eine Alternative würde eine provisorische Teilpro
these sein, doch offenbar wolle diese
 die
 Beschwerdeführerin nicht. Der Zahn
ärztin sei erklärt worden, dass diese bezahlt werden und die Beschwerde
führerin den Aufpreis 
selbst
 bezahlen könnte im Rahmen der Austauschbefugnis. Offenbar sei auch im Unterkiefer die Dentition reduziert und es sei auch dort mit weiteren Kosten zu rechnen
 (S. 1 Ziff. 1). Es werde vorgeschlagen, dem Zahnarzt keine Kostengutsprache zu erteilen. Wolle die Beschwerdeführerin diese auf
wändige Sanierung, so müsse sie sie 
selbst
 bezahlen (S. 1 Ziff. 2). 
3.4
    
Dr. 
A.___
 führte mit Schreiben vom 16. November 2024 (
Urk. 7/76 = 
Urk. 3/3) aus,
 im Rahmen des Rekurses gegen die Ablehnung der Kostenübernahme für die beantragte zahnärztliche Behandlung werde die medizinische Notwendigkeit einer festsitzenden Zahnversorgung betont. Die Unverträglichkeit gegenüber herausnehmbarem Zahnersatz sei primär psychisch bedingt und sollte bei der Prüfung der Kostenübernahme unter Berücksichtigung der 
orofazialen
 Manifes
tationen der Traumafolgestörung berücksichtigt werden. E
ine festsitzende Zahn
versorgung sei für die psychische Stabilisierung der Beschwerdeführerin uner
lässlich. 
4.
4.1
    
Streitig und zu prüfen ist die Kostenübernahme für eine Behandlung des Zahnes 
Nr. 
14 im Betrag von Fr. 
5'660.30
 gemäss Rechnung 
von
 Dr. med. 
dent
. 
B.___ 
vom 16. Januar 2024
 (Urk. 7/72)
.
4.2
    
Gemäss Ziff. 2.4.4.3 der Weisungen des Kantonalen Sozialamtes zum Vollzug der Zusatzleistungen zur AHV/IV vom 27. März 2013 (Stand 1. 
Januar 2024
; www.sozialamt.zh.ch) bestimmt sich die Frage, ob eine einfache, wirtschaftliche und zweckmässige Behandlung sowie Ausführung vorliegt, nach den Behand
lungsempfehlungen sowie der 
Konkordanzliste
 zahntechnischer Arbeiten der
 Vereinigung der Kantonszahnärztinnen und Kantonszahnärzte (VKZS
) 
im Bereich EL 
(
abrufbar unter www.kantonszahnaerzte.ch) sowie den Vorgaben des Kantons
zahnärztlichen Dienstes der Gesundheitsdirektion. Eine einfache und zweck
mässige Sanierung besteht in der Entfernung nicht erhaltungswürdiger Zähne und Wurzelreste, in der Erhaltung strategisch wichtiger Zähne oder im Legen von Füllungen. Kronen- und Brückenversorgungen fallen in der Regel nicht unter den Begriff der einfachen Sanierung, es sei denn, die Gebissfront ist betroffen oder es besteht keine andere Therapiemöglichkeit (Carigiet/ Koch,
 a.a.O.,
 S. 2
91 
Rz
. 750
).
 Im Allgemeinen werden luxuriöse zahnärztliche Behandlungen nur sehr zurückhaltend teilweise vergütet, da die Kosten von Folgebehandlungen teurer sin
d
 als diejenigen bei einfachen und zweckmässigen Behandlungen (Carigiet/
 
Koch
, a.a.O., 
S. 296 
Rz
. 764). 
    
Gemäss den Behandlungsempfehlungen 
der 
VKZS 
im Zusammenhang mit z
ahnärztliche
n
 Behandlung
en
 zulasten 
der 
Ergänzungsleistung
 besteht b
ei einem breiten Spektrum von bisheriger zahnmedizinischer Versorgung, von zahnmedi
zinischer Compliance und von sozialer Integration für den behandelnden Zahnarzt ein gewisser planerischer Entscheidungsspielraum, wobei immer zu beachten bleibt, dass grundsätzlich 
lediglich die Wiederherstellung der Kaufähig
keit ohne Komfort und Kosmetik versichert 
ist
 (Merkblatt 
Zahnärztliche Behandlung zulasten Ergänzungsleistung
, Stand Januar 2018; abrufbar unter https://kantonszahnaerzte.ch/merkblaetter).
 
    
Weiteren Behandlungsempfehlungen der VKZS 
(Empfehlung G: Kronen, Brücken, 
Implantatprothetik
, Stand Januar 2018; abrufbar unter https://kantonszahnaerzte.ch/behandlungsempfehlungen) 
kann entnommen wer
den, e
in 
festsitzender Zahnersatz und 
implantatgetragene
 Kronen
 seien
 sehr komfortabel, sehr teuer und entsprächen den Kriterien wirksam-zweckmässig-wirtschaftlich meist nicht. Festsitzende prothetische Behandlungsmittel seien grundsätzlich nur im Ausnahmefall, nur bei sehr guter Mundhygiene und Patientenmitarbeit und nur bei einer Langzeitprognose von normalerweise mehr 
als zehn Jahren bewilligungsfähig. Im gepflegten und kariesarmen Gebiss gebe es jedoch zunehmend Behandlungssituationen, welche sich ohne festsitzende prothetische Mittel nicht vernünftig und nur mit übermässigem zusätzlichen Schaden für das Kausystem versorgen liessen. Langfristig liesse sich mit solchen Massnahmen deutlich Kosten sparen. Im Normalfall seien langfristig erprobte Behandlungsmittel mit anerkannter Indikation und mit Evidenz für gleich
blei
bend gute Resultate zu bewilligen. 
Behandlungsindikationen seien der Aufbau eines stark zerstörten Einzelzahnes, welcher nicht mittels Füllung restaurierbar sei, der Aufbau von stark zerstörten Ankerzähnen für langfristigen abnehmbaren Zahnersatz sowie die Versorgung einer Einzelzahnlücke im gepflegten und kariesarmen Gebiss, welche sich nur übermässig invasiv und/oder funktionell unbefriedigend mittels abnehmbarem Zahnersatz versorgen lasse. 
Dabei müsse eine funktionelle Indikation (weniger als zehn funktionierende 
Antagonisten
paare
) oder ästhetische Indikation (Frontzähne) gesichert sein.
    
Die Behandlungsempfehlungen schreiben ferner ein 
Complianceattest
 vor betreffend die aktive (positive) Patientenmitarbeit bezüglich Mundhygiene und minimal drei besuchten Mundhygiene-
Recallterminen
 in den letzten 18 Monaten in der gleichen behandelnden / planenden Praxis.
4.
3
    
Verwaltungsweisungen, wie etwa Wegleitungen oder Kreisschreiben, richten sich an die Durchführungsstellen und sind für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Entscheidung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwend
baren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen. Insofern wird dem Bestreben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzes
anwendung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 146 V 224 E. 4.4.2, 141 V 365 E. 2.4 
m.w.H
.).
4.
4
    
Wie unter E. 4.
2
 dargelegt, ist die Kronenversorgung in der Sozialzahnmedizin nur in speziell definierten und begründeten Ausnahmefällen bewilligungsfähig. 
    
Die 
Vertrauenszahn
ärz
te
 
Dres
. med. 
dent
. 
Y.___
 und 
Z.___
 
gelangte
n
 in Kenntnis des von Dr. 
B.___
 ausgefüllten Formulars 
«Zahnformular Sozial
-
hilfe/Zusatzleistungen
»
 
sowie unter Berücksichtigung der einschlägigen Behandlungsempfehlungen der VKZS 
aus nachvollziehbaren Grün
den 
zum Schluss, dass 
die vorgeschlagene Behandlung wohl zweckmässig sei, aber sicherlich keine einfache und wirtschaftliche Lösung. Die 
beantragte
 festsitzende Versorgung mit einem Implantat und einer Porzellankrone 
stuften die Vertrauensärzte 
als luxuriöse Behandlung 
ein
 
(vgl. vorstehende E
. 3.3
).
 
    
Das «Zahnformular Sozialhilfe/Zusatzleistungen
»
 von Dr. 
B.___
 (vorste
hende E. 3.2) wurde hingegen nur teilweise, stichwortartig und an ein
ig
en Stellen unleserlich ausgefüllt. So fehlt es unter anderem an einer nachvollziehbaren Begründung der Behandlungsindikation
 
im Sinne der Behandlungsempfehlung der 
VKZS
. 
Im erwähnten Formular wurde die Frage nach dem Grund der Sanierung/Teilsanierung nicht beantwortet. 
Es wurde 
damit 
unzureichend darge
legt, ob 
es um den 
Aufbau eines stark zerstörten Einzelzahnes, welcher nicht mittels Füllung restaurierbar 
ist
, 
den
 Aufbau 
eines
 stark zerstörten 
Ankerzahns
 für langfristigen abnehmbaren Zahnersatz 
oder um
 die Versorgung einer Einzelzahnlücke 
geht
,
 welche sich nur übermässig invasiv und/oder funktionell unbefriedigend mittels abnehmbaren Zahnersatzes versorgen lässt.
 
    
Was das
 
erforderliche 
Complianceattest
 betreffend die aktive (positive) Patien
tenmitarbeit 
betrifft, ist fraglich, ob die Beschwerdeführerin 
minimal drei Mund
hygiene-
Recalltermine
 in den letzten 18 Monaten in der gleichen Praxis besucht
 hat
.
 Zwar bejahte Dr. 
B.___
 die entsprechende Frage, erwähnte aber nur einen einzigen Termin vom 23. März 2022, mithin rund zwei Jahre vor dem entsprechenden Bericht von Januar 2024 (vorstehend E. 3.2). 
Die Bedingung eines 
Complianceattest
s
 wurde damit nicht erfüllt. Eine sehr gute Mundhygiene kann auch den übrigen Akten nicht entnommen werden. Dr. 
B.___
 hielt nur stichwortartig fest, dass Zahnhygiene, Pflegezustand und Motivation gut seien (vorstehend E. 3.2).
    
Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht
, in
 ihrem Fall liege eine psycho
somatische Ursache vor, die die Notwendigkeit eines festsitzenden Zahnersatzes begründe
 (vorstehend E. 2.
2
), 
ergibt sich hieraus nichts 
für die streitigen Erfordernisse der Einfachheit und der Wirtschaftlichkeit im Sinne von § 9 Abs. 1 ZLG
 (
vgl.
 
Urteil des Bundesgerichts 9C_534/2020 vom 12. November 2020 E. 3.3.2
).
 
    
Es besteht keine Veranlassung, die 
vertrauenszahnärztliche Beurteilung in Zweifel zu ziehen. 
Es wurde nachvollziehbar dargelegt, weshalb die vorgeschla
gene Behandlung mit einem Implantat und einer Porzellankrone keine einfache und wirtschaftliche Lösung sei. 
    
Das Vorliegen eines Ausnahmefalles gemäss der VKZS-Empfehlung G, die nur restriktiv zu bejahen sind, ist bei gegebener Aktenlage daher zu verneinen. Die Beschwerdeführerin vermochte nicht darzulegen, dass es sich um eine einfache, wirtschaftliche und zweckmässige Behandlung 
handelt
.
4.
5
    
Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die Kostenübernahme für die zahnärztliche Behandlung der Beschwerdeführerin 
durch Dr. 
B.___
 im Betrag von Fr. 5'660.30 (Implantat und Porzellankrone für Zahn 14) abgelehnt hat.
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Stadt Zürich, Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Sicherheitsdirektion Kanton Zürich
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
KächKeller