zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00232 · 2021-12-01 · de
Unfallkausalität zum Zweitereignis vom 29. Mai 2018 ist aufgrund knöchernem Abrisses als Vorzustand mit persistierender Instabilität der linken Schulter nach dem Erstereignis vom 2. März 2013 zu verneinen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00232
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Wantz
Urteil
 vom 
1. 
Dezember 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Diane Günthart
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Richtiplatz 1, 8304 Wallisellen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Postfach, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 19
8
9
, 
ist seit dem
 1. September 2014 als Proj
e
ct Manager bei der 
Y.___
 angestellt und dadurch bei der Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
 AG
 (Allianz) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert.
 
Mit Unf
all
meldung vom 7. 
Juni 2018 wurde der Allianz angezeigt, dass 
sich 
der Versicherte am 29. 
Mai 201
8
 beim 
Fussballspielen
 in der Turnhalle an der linken Schulter verletzt
 hab
e (Urk. 
10/1).
 Die erstbehandelnde Ärztin Dr. med. 
Z.___
, 
Fachärztin
 Allgemeine Medizin, diagnos
tizierte eine Schulterkontusion links und verordnete Physiotherapie (Urk.
 
10/6).
 Die 
Allianz
 trat auf den Schadenfall ein und erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Urk. 
10/10
).
 Am 
7. 
November 2018 diagnostizierten die Ärzte der 
A.___
 aufgrund des am 2
6. 
Oktober 2018 durchgeführten CT der linken Schulter ein
 glenoidaler Knochendefekt mit bis inferior
 abgelöstem Labrum (
Urk. 
10/19). 
Mit Email vom 24.
 
J
anuar 2019 lehnte
 die Allianz
 aufgrund der Überprüfung der Leistungspflicht
 
die
 
von der 
B.___
 ersuchte 
Kostengutspra
che für 
die geplante Operation
 vom
 22.
 
Februar 2019 
ab 
(Urk.
 
10/30). 
Unter Bei
lage des 
Be
richt
s
 vom 25.
 
 Januar 2019 von 
PD 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt R
adio
logie
,
 
(
Urk. 
10/31) ersuchte
 der Versicherte am 4. Februar 2019 abermals 
um Kos
tengutsprache bzw. bei Ablehnung der Leistungspflicht um Zustellung eine
r e
in
sprachefähigen 
Verfügung
 (
Urk. 
10/32). Nach Einholung des Aktengutachten
s
 vom 
4. 
Februar 2018 (richtig: 2019) von Dr.
 
D.___
, 
Fachar
zt
 für All
gemein- und Unfallchirurgie, (Urk.
 
10/33) stellte die Allianz mit Verfügung vom 1
3. 
Februar 2019 die Versicherungsleistungen mangels Unfallkausalität
 
rückwir
kend per
 2
6. 
Oktober 2018
 ein 
(
Urk. 
10/34).
 
Am 2
2. 
Februar 2019 wurde beim 
Versicherten
 eine Restabilisierungsoperation der linken Schulter 
modifiziert nach 
Latarjet-Patte
 durchgeführt
 (
Urk. 
10/47
). 
Gegen die Verfügung vom 1
3. 
Februar 2019
 erhob der Versicherte am 2
5. 
Februar 2019 unter Beilage 
der Aktenbeur
teilung
 vom 22.
 
Februar 2019 von Prof. 
Dr. 
med. 
E.___
, MBA, Fach
arzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Einsprache (
Urk. 
10/43-44)
 und reichte den Operationsbericht vom 2
4. 
Februar 
2019 sowie den Verlaufs
bericht vom 9. März 2019 von 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Orthopädische Chirur
gie,
 zu den Akten
 (
Urk. 
10/46-47). 
Nach Ein
holung
 
eines erneuten
 
Aktengutach
ten
s
 
von 
Dr. 
D.___
 
vom 1
8. 
April 2019 (
Urk. 
10/58)
 
hielt die 
Allianz
 an ihrem Standpunkt fest und wies die Einsprache mit 
Einsprachee
ntscheid vom 
28.
 
Sep
tember 2020
 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 8. Oktober 2020 Beschwerde und be
an
tragte, es seien ihm in Aufhebung des Einspracheentscheids die gesetzlichen Leis
tungen zuzusprechen, eventualiter sei die Sache zwecks Einholung eines ortho
pädischen Gutachtens an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1). 
Die Allianz beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
9. 
Januar 2021 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 9), was dem Beschwerdeführer am 3. Februar 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ge
mäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Be
rufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). 
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natür
lichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög
lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsan
spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Nach der Rechtsprechung gehören zu den im Sinne von Art.  6 Abs.  1 UVG mass
gebenden Ursachen auch Umstände, ohne deren Vorhandensein die gesund
heitliche Beeinträchtigung nicht zur gleichen Zeit eingetreten wäre. Eine scha
densauslösende traumatische Einwirkung wirkt also selbst dann leistungsbegrün
dend, wenn der betreffende Schaden auch ohne das versicherte Ereignis früher oder später wohl eingetreten wäre, der Unfall somit nur hinsichtlich des Zeit
punkts des Schadenseintritts conditio sine qua non war. Anders verhält es sich, wenn der Unfall nur Gelegenheits- oder Zufallsursache ist, welche ein gegen
wär
tiges Risiko, mit dessen Realisierung jederzeit zu rechnen gewesen wäre, manifest werden lässt, ohne im Rahmen des Verhältnisses von Ursache und Wirkung eigenständige Bedeutung anzunehmen. Einem Ereignis kommt demzufolge der Charakter einer anspruchsbegründenden Teilursache zu, wenn das aus der poten
tiellen pathogenen Gesamtursache resultierende Risiko zuvor nicht dermassen ge
genwärtig war, dass der auslösende Faktor gleichsam beliebig und austauschbar erschiene. Dagegen entspricht die unfallbedingte Einwirkung 
 bei erstelltem 
Aus
lösezusammenhang 
 einer (anspruchshindernden) Gelegenheits- oder Zufalls
ur
sa
che, wenn sie auf einen derart labilen, prekären Vorzustand trifft, dass jeder
zeit mit einem Eintritt der (organischen) Schädigung zu rechnen gewesen wäre, sei es aus eigener Dynamik der pathogenen Schadensanlage oder wegen Anspre
chens auf einen beliebigen anderen Zufallsanlass. Wenn ein alltäglicher alterna
tiver Belastungsfaktor zu annähernd gleicher Zeit dieselbe Gesundheits
schädi
gung hätte bewirken können, erscheint der Unfall nicht als kausal signifikantes Ereig
nis, sondern als austauschbarer Anlass; es entsteht daher keine Leistungspflicht des obligatorischen Unfallversicherers (Urteile des Bundesgerichts 8C_287/2020 vom 27. April 2021 E. 3.1 und 8C_587/2020 vom 5. Februar 2021 E. 6.1, je mit Hinweisen).
1.4
    
UV170510
Beweiswert eines Arztberichts
01.2021
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.5
    
UV170530
Beweiswert von versicherungsinternen ärztlichen Einschätzungen
01.2021
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig er
scheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee). Das 
Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
inter
nen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, dass
 
a
ufgrund 
d
er
 
Aktenbeurteilung von Dr. 
D.___
 vom 4. Februar 2019 
mit ein
ge
hender Begrü
nd
ung der Einwand des Beschwerdeführers, wonach seine Vor
ge
schichte nicht von 
Bedeutung
 
sei
 und er über drei Jahre eine stabile Schulter gehabt habe, zurückgewiesen werden
 müsse
. Mit der Operation vom 22.
 
Februar 2019 sei ein Gesundheitsschaden 
behandelt
 
worden
, der bereits vor dem 
Ereignis
 vom 2
9. 
Mai 2018 bestanden hab
e
 und auf die Erstluxation vo
m 2. März
 2013 zurückzuführen sei. 
Entgegen
 der Ansicht des 
Beschwerdeführers
 
sei es anlässlich
 des Ereignisses 
vom
 2
9. 
Mai 201
8
 
auch zu
 keiner neuen 
Verletzung
 gekommen, welche als Einheit mit den 
vorbestehenden
 Befunden behandelt werden müsse. Vielmehr 
habe
 sich gemäss 
Dr. 
D.___
 genau die (Lu
x
ations-)Risikokon
stel
lat
i
on durch die vorbestehenden Befunde 
verwirklicht
. Dafür spreche auch, dass der Beschwerdeführer nach dem Ereignis vom 2
9. 
Mai 2018 von mindestens drei weiteren (spontanen) Luxationen berichtet habe. Aufgrund der 
seit
 dem Unfall
ereignis vom 
2. 
März 2013 
vorbestehenden
 Befunde könne es daher wegen
 
der 
Risikokonstellation
 jederzeit zu einer 
Rezidiv
l
uxation
 k
o
mmen. 
Demzufolge
 
sei
 der mit dem operativen 
Eingriff
 vom 2
2. 
Februar 
2019 
behandelte Gesundheits
schaden nicht mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit
 auf das 
Ereignis
 
vom
 2
9. 
Mai
 2018 zurückzuführen. Mit dem 
Ergebnis
 
de
r
 
CT-U
ntersuchu
n
g
 
habe im Zeitpunkt des 2
6. 
Oktobers 2018 der Vorbefund
 
objektiv
 
fest
ge
halten
 
werden können
, ohne dass 
frische
 unfallkausale Befunde 
hätten
 erhoben 
werden
 können.
 
Demnach
 sei
e
n die
 operativ behandelten
 Beschwerden an der linken Schulter per 2
6. 
Okto
ber 2018 nicht mehr mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das U
nfaller
e
i
g
nis vom 2
9. 
Mai 2018 zurückzuführen (
Urk. 
1).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, im Jahr 2015 sei der labrale Bankart-Defekt operativ versorgt worden. 
Danach sei er bis
 am 2
9. 
Mai 2018 absolut 
beschwerdefrei gewesen
. Der postoperative Verlauf habe sich vorbildlich gezeigt. 
Dr. 
C.___
 habe in seiner Beurteilung vom 2
5. 
Januar 2019 festgehalten, dass di
e
 knöcherne Bankartverletzung mit hoher Wahrschein
lichkeit vorbes
t
ehend sei. Hingegen 
handle e
s
 sich bei der
 labrale
n
 Rezidiv-Bankart-Läsion mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
um 
eine neue, strukturelle Läsion nach abgeheilter und erfolgreicher Labrumfixation 201
5. 
In der Akten
beurteilung komme auch Prof. 
Dr. 
E.___
 zum Schluss, dass es sich mit dem Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit um eine neue traumatische Ablösung des Labrums handle. Sodann interpretiere auch 
Dr. 
G.___
 die Befunde im Sinne einer neuen strukturellen Läsion an der linken Schulter. Trotz all diesen begrün
deten Einwände
n
 habe die Beschwerdegegnerin einen Allgemeinarzt beigezogen, welche
r
 
sich
 nicht ansatzweise begründet mit den Beurteilungen aus
einander
gesetzt habe. Ferner habe auch d
e
r behandelnde Dr.
 
F.___
 
in seinem Bericht vom 
5. 
Januar 2019 eine gleiche 
Situation
 beschrie
b
en. Gleiches gelte für die Stellungnahme von 
Dr. 
H.___
 im Bericht 
vom
 7.
 
November
 
2018 
und 
Dr. 
I.___
 im Bericht vom 2
2. 
November 201
8. 
Die sehr gute S
chulterstabilität 
nach dem ersten 
Eingriff
 belege, dass der damalige Ausriss suffizient eingeheilt gewesen sei. Die Vorgeschichte sei daher nicht 
weiter
 von Bedeutung, denn er habe über drei Jahre eine stabile 
Schulter
 gehabt und seine 
sportlichen
 Akti
vi
tä
ten seien nicht tangiert 
gewesen
. Das Ereignis vom 29.
 
Mai 2018 stelle ein geeig
netes 
Trauma
 dar, um eine rezidive Läsion zu 
verursachen
. Es lägen weder radiologisch
 noch klinisch Indizien für 
einen degenerativen Zustand
 
oder
 eine 
Erkrankung
 vor.
 Hinz
u
 komme, dass Dr.
 
D.___
 
Arzt
 für A
llgemein- und Unfall
chirurgie sei und 
somit
 nicht Facharzt für Orthopädische 
Chirurgie, weshalb er fachfremd
 
urteile. Er verkenne
 die offensichtliche Situation 
und begründe nicht
, worauf er seine Meinung 
stütz
e
. Er stelle eine blosse 
Behauptung
 auf. Je mehr sich der 
Experte
 von beiden 
Pfeilern
,
 
publizierte 
Forschung und eigene 
Berufs
er
fahrung
,
 entferne, desto unzuverlässiger und angreifbarer seien seine 
Antwor
ten (
Urk. 
1)
.
3
.
3.1
    
Die erstbehandelnde Ärztin und zugleich Hausärztin des Beschwerdeführers Dr. 
Z.___
 stellte im UVG-Arztzeugnis vom 1
3. 
Juni 2018 die Diagnose einer Schulterkontusion links 
und erhob die objektiven Befunde 
einer
 
Druck
do
lenz 
über dem
 lat. Scapularand
,
 dem
 
Musc
u
lus infraspinatus 
sowie dem
 Teres Minor
 und verordnete dem Beschwerdeführer 
Physiotherapie (Urk. 10/6). Im ä
rzt
li
chen 
Zwischen-
/Schlussbericht
–UVG vom 
4. 
September 2018 ergänzte sie, die Kontu
sion sei noch nicht abgeheilt und g
ab 
als 
besondere
 Umstände, welche den Heilungsverlauf ungünstig beeinflussen könn
t
en
,
 eine Schu
lteroperation 201
5
 bei antero-inferiorer
 Sch
ulterinstabilität
 nach Luxation bei
 einem
 Snowboardunfall im Jahr 2013 an (
Urk. 
10/12
).
3.2
    
Dr. 
med. M. 
H.___
, Leitender Arzt 
der 
Orthopädie
 der 
A.___
,
 erhob in seinem Bericht vom 
7. 
November 2018 folgende Diagnosen:
- 
Schulter links, adominant: Posttraumatische Rezidivinstabilität bei
:
- 
a
rthroskopischem Bankartrepair fecit 
Dr. 
Keller, E
ndoklinik 201
5 (2 Pushlock Anker)
- 
Indexereignis 2013 beim Snowboarden
- 
Rezidivereignis 29.05.2018 beim Fussball
- 
Aktuell: Computertomographisch verifizierter gleno
i
daler Knochen
de
fekt mit bis inferior abgelöstem Labrum (CT 26.10.18)
    
Angesichts der computertomographischen Befunde sei dem Beschwerdeführer von einer erneuten Weichteilstabilisierung 
abgeraten 
und alternativ eine knöch
erne Augmentation 
empfohlen worden. 
In einem 
detaillierten
 Gespräch sei
en
 die 
Operation,
 
die Nachbehandlung 
sowie 
die Risiken 
besprochen worden (
U
rk. 
10
/19
)
.
3.3
    
In der versicherungsmedizinischen Kurzbeurteilung vom 1
5. 
November 2018 hielt
 
Dr. 
med. 
J.___
, Innere Medizin FMH, fest, der Beschwerdeführer habe beim Fuss
ballspiel bei einem Zusammenprall eine Schulter (Sub-?) Luxation erlitten. Seine erste Luxation, bei der wichtige Bänder, Kapsel etc. verletzt worden seien, sei 2013 beim Snowboarden geschehen. Für die aktuellen Beschwerden und die nun erfolgte knöcherne stabilisierende Operation sei immer noch das initiale Ereignis 2013 hauptverantwortlich. Müsse eine Aufteilung der Anteile der Kausa
lität auf das damalige und das aktuelle Ereignis erfolgen, sollte der Fall dem BAZ Ortho
pädie vorgelegt werden. Dazu brauche es auch die Unterlagen des früheren Un
falls und den Operationsbericht 2015 (
Urk. 
10/23).
3.
4
    
Im Bericht vom 
5. 
Januar 2019 erhob 
Dr. 
F.___
 ein Schultertra
u
ma link
s vom
 
29.
 
Mai 2018
 mit antero-inferiorer Luxation der 
Schulter
 und Pfannenrand
frak
tu
r (=ossäre Bankartläsion). Es bestehe eine traumatische induzierte Rezidiv-Insta
bi
lität, wobei entgegen dem Bericht des Radiologen der vordere Kapsel-Lab
rum-Komplex nicht mehr fixiert sei
, sowie
 eine grosse Hill-Sachs-Impressions
fraktur. Des Weiteren müsse vermutet 
werden
, dass die Bizepssehne am Anker oder 
etwas
 
weiter
 medial einen Defekt habe, der eventuell auch operativ angegangen 
werden
 müsse. 
Da der Beschwerdeführer trotz langandauernder Physiotherapie und Auf
bautraining weiterhin instabil sei und auch gerne gewisse Ris
iko
sportarten mache
n möchte, sei eine Revisionsoperation ernsthaft in Betracht zu ziehen. Es bestünden 
zwei Möglichkeiten für eine operative Revision: 
Beckenspahn-
Plastik des vorde
ren Kapsel-Labrum-Komplexes oder die Augmentation mittels Coracoid-Transfer (dynamische Operation). Bei beiden Operationen sei eine zusätzliche Remplissage in Betracht zu ziehen, da das Risiko für eine spätere Reluxation vorhanden sei (
Urk. 
10/27).
3.5
    
PD 
Dr. 
C.___
 
erhob
 in seinem radiologischen Befundbericht vom 2
5. 
Januar 2019 
zu Händen der Rechtsvertretung des Beschwerdeführers 
aus
 der Bildgebung des ersten Unfalls an strukturellen Läsionen
 an der linken Schulter,
 (1) eine Ablösung und Dislokation des anteroinferioren Labrums mit periostaler Anheftung (
ALPSA-Läsi
on), (2) ein
 
vollständig
 abgelöste
s
 und 
separiertes infe
riores Labrum (klassi
sche labrale Bank
a
rt-
Läsion
) mit abgelöstem Labrum als f
r
eien
 Gelenkkö
r
per, (3) 
ein 
hochgradiger V.a. auf 
eine 
knöcherne Bankart-Läsion 
an
 der anteroinferioren Zirkumferenz des Glenoids und (4) eine klassische Hill-Sachs-Impressionsfraktur an typischer Stelle
. Die 
Bildgebung
 im Zusammenhang mit dem zweiten Unfall beurteilte er
 als eine 
Sepa
ration des narbig verdick
ten, anteroinferioren labr
o
li
gamentären Komplexes 
des
 Glenoid
s
 und dem inferioren Knochenank
er im Sinne einer Rezidiv-Bankart
-Läsion
 (1) sowie ein
 persistierende
r
 knöcherne
r
 B
ankart
defekt des anteroinferioren Rings
 (2)
.
 Die knöcherne Bankartverletzung sei mit hoher Wahrscheinlichkeit vorbestehend. Die labrale Rezidiv-Ba
nkart-Lä
sion 
sei
 hochwahrscheinlich eine neue, strukturelle Läsion nach abgeheilter und erfolg
reicher Labrumfixation (Weichteilfixation) 2014, 
welche
 die aktuelle Instabilität nach
 dem
 Unfall 2018 begründe. Das anteroinferiore Labrum sei vom Ort der stattgehabten Fixation (inferiorer Knochenanker) separiert (
Urk. 
10/31).
3.
6
    
I
n der chirurgischen Triage-Beurteilung hielt 
Dr. 
med. A. 
G.___
, Allgemeine Chirurgie, FMH, fest, der zweite Unfall 2018 habe mit dem Beweis einer über
wie
genden Wahrscheinlichkeit zu einer neuen strukturellen Läsion an der linken Schulter geführt, nämlich einer labralen Rezidiv-Bankart-Läsion bei Status nach abgeheilter erfolgreicher Labrumfixation 201
5. 
Neu zeige sich bildgebend ein von der ehemaligen Fixation separiertes anteroinferiores Labrum (Anker ausgerissen), welches die erneute Schulterinstabilität begründe. Es sei basierend auf der Akten
lage überwiegend wahrscheinlich, dass der Unfall 2018 zu diesem Ausriss geführt habe und es sei wenig wahrscheinlich, dass die ehemalige Refixation ohne Grund ausgerissen sei und bereits zum Unfallzeitpunkt vorgelegen habe und eine Schul
terluxation begünstigt habe (
Urk. 
3/4).
3.7
    
Schliesslich nahm 
Dr. 
D.___
 am 
4. 
Februar 201
9
 eine versicherungs
medizini
sche Beurteilung vor (
Urk. 
10/33). Nach dem Erstereignis 
sei
 bereits von einer rezidi
vierenden antero-inferi
or
en Schultergelenks
ins
tabilität links 
ausgegangen
 wor
den
, ohne dass 
vorgängig
 eine bildgebend korrekte Erfassung der Glenoid
struktur 
stattgefunden
 habe. In der 
Indikation
 zur Operation vom 1
7. 
Juni 2015 werde festgehalten, 
d
ass der Beschwerdeführer nach der traumatischen Erstluxa
-
tion vom März 2013 
weitgehend
 beschwerdefrei 
gewesen
 sei. Dies
 
jedoch nur 
auf
grund des Umstandes, dass er auf belastende Tätigkeiten verzichtet 
hätte
. Rele
vant sei der CT-Untersuchungsbefund vom 26.
 
Oktober 2018 an der 
Klink
 Balgrist, wo ein Status nach Bankart-Läsion mit ante
r
o-inferiorem Glenoiddefekt
 (keine 
Fraktur,
 sondern ein ossärer Substanzdef
ek
t als Vorbefund) mit hier 
abge
sprengtem
, nicht konsolidiertem Ossikel 
beschrieben
 werde. Das Labrum sei ante
rior bis inferior abgelöst
. Damit sei die natürliche Kausalität gegenüber dem Ereignis vom 2
9. 
Mai 2018, der vorbelasteten persistierenden Instabilitätsanam
nese und des morphologisch fassbaren, abgesprengten, nicht konsolidierten Ossikel
s
 (als Substanzdefekt am Glenoid) nicht mit überwiegender Wahrschein
lichkeit als Folge des Ereignisses vom 2
9. 
Mai 2018, sondern als relevanter Vor
befund mit persistierender Instabilität der linken Schulter nach dem Erster
eignis am 
2. 
März 2013 zu beurteilen. Als unfallfremde Faktoren 
lägen
 eine ossäre Bankart-Läsion/Fraktur mit Hill-Sachs-Läsion und persistierender antero-inferior
en
 Schulterinstabilität links seit
 
dem Erste
re
ign
i
s 
vom 
2. 
März 
2013 vor. Die geplante Operation sei 
überwiegend
 w
ahrscheinlich nicht unfallkaus
al zum Ereignis. Aufgrund der Anamnese, der 
klinischen
 und bildgebenden Befunde handle es sich um eine nicht vollständig erfolgte Stabilisierung nach d
e
r Erst
luxation 
vo
n 2013, ohne Berücksichtigung der ossären Anteile der Bankart-Läsion/
Fraktur
.
 
Eine
 Aufteilung der 
Kausalität
 sei nicht sachgerecht, da der 
Beschwerdeführer
 auch nach der Erstoperation subjektiv nicht beschwerdefrei, das heisst instabil 
geblieben s
e
i
. So 
habe
 es 
zwangsläufig 
zu 
irgendeinem
 
Zeit
punkt
 zu einem weiteren Instabilitätsereignis
,
 
so
 
wie
 am 2
9. 
Mai 2018
,
 kommen müssen. Aufgrund des 
intraoperativen
 
Berichts
 fände
n
 sich hierzu keine relevan
ten frischen Läsionen, welche dem 2
9. 
Mai 2018 mit 
überwiegender Wahrschein
lichkeit
 
zugeordnet
 werden könn
t
e
n
. Zudem sei 
es aufgrund der zweifelsfrei vor
gelegenen persistierenden Schulterinstabilität 
biomechanisch nicht 
nachvoll
zieh
bar, dass 
mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit
 
erstmals 
b
ei
 
einem
 späteren Instabilitätsere
i
gnis wie am 2
9. 
Mai 2018 
von
 einer ossären Glenoidläsion 
aus
zu
gehen sei
. Die umso mehr, 
als
 der Befund zudem als ossärer Defekt mit 
Sub
stanz
verlust
 und n
icht als relativ frische Bankart
fraktur beschrieben 
worden sei
. Der jetzige Behandlungsvorschlag von 
Dr. 
F.___
 vom 
5. 
Januar 2019 sei sach
ge
recht, korrekt und erfasse erstmals das unfallkausale, 
morphologisch
 fassbare Korrelat nach dem Erstereignis vom 
2. 
März 2013
 (
Urk. 
10/33)
.
3.
8
    
Im Aktenkonsilium 
vom
 
2
2. 
Februar 
2019 
hielt 
Dr. 
E.___
 
fest, in Zusammen
schau aller ihm vorliegenden Berichte könne er die im Privatgutachten aufge
führten 
Einzelmeinungen, welche unabhängig voneinander getroffen worden seien, nur stützen. Es handle sich mit dem Beweismass der überwiegenden Wahr
scheinlich
keit um eine neue traumatische Ablösung des Labrums nach erfolgrei
cher Labrumrefixation 2015 (
Urk. 
10/43).
3.
9
    
Dr. 
F.___
 führte im Operationsbericht vom 2
4. 
Februar 2019 aus, der Beschwer
deführer habe a
m 2
9. 
M
ai 2018 
beim Fussballspielen ein Aussenrotationstrauma der linken Schulter mit antero-inferiorer Luxation der linken Schulter und Selbst
reposition erlitten. In der Zwischenzeit 
seien 
bei Aussenrotation und Abduktion der Schulter noch zwei weitere Luxationen
 erfolgt. Der Beschwerdeführer mache ein Aufbautraining in der Physiotherapie, fühle sich jedoch mit der Schulter nicht stabil. Er sei sehr sportlich, unter anderem Snowboarden, Kite-Sufen. 2015 sei eine arthroskopische anteriore Schulterstabilisierung mit zwei Push-lock Ankern bei traumatischer Erstluxation 2013 erfolgt. Nach dieser Operation sei er bis zum Trauma am 2
9. 
Mai 2018 beschwerdefrei geblieben. Nach lang dauernder kon
ser
vativer Behandlung der oben genannten Schulterproblematik bestehe auf
grund des Leidensdruckes des Beschwerdeführers und der klinisch-radiologischen Be
funde die Indikation zur operativen Revision. Am 2
2. 
Februar 2019
 wurde beim Beschwerdeführer 
in der Andreasklinik Cham/Zug eine 
Arthroskopie der linken Schulter sowie eine 
Restabilisierungsoperation modifiziert nach Latarjet-Patte 
durchgeführt
 (
Urk.
 
10/47
).
3.
10
    
In der ergänzenden versicherungsmedizinischen Beurteilung
 vom 
8. 
April 2019
 
legte 
Dr. 
D.___
 dar, der Beschwerdeführer 
könne 
nach dem Ersteingriff am 17.
 
Juni 2015 bis zum erneuten Trauma vom 2
9. 
Mai 2018 
nicht 
mit absoluter Sicherheit beschwerdefrei 
gewesen sein. 
Es sei nach wie
 vor eine ursprünglich fassbare grosse Hill-Sachs-
De
lle und ein gesicherter knöcherner Substan
zverlust antero-kausal am Gleno
i
d
 in Form der 
ursprünglichen vorhandenen Banka
rt-Frak
tur seit 2013 vorhanden gewesen
. Therapeutisch hätten bisher diesbezüglich keine Operationsschritte stattgefunden. Schon im ersten Satz komme auch 
Prof
. 
Dr. 
E.___
 auf d
en relevanten Befund, dass seit 2013 
eine knöcherne Bankart-Läsion am antero-inferioren Glenoidrand 
bestehe
. Der Hinweis, dass der Be
schwerdeführer seit dem 1
7. 
Juni 2015 komplett beschwerdefrei im Alltag und im Sport 
ge
wesen sei, sei eine subjektive 
Empfindung
, zu welcher 
funktionell
 keine Befunde und keine 
entsprechenden
 Fremdanamnese
n
 
vorlägen
. S
o hätten sich 
anhand der nachgereichten Berichte von 
Dr. 
F.___
 und Prof. 
Dr. 
E.___
 keine neue
n
 
medizinischen
 
Erkenntnisse
 ergeben. Es sei
en
 
nach
 der ersten Luxation 2013 zwei relevante Befunde (
grosse H
ill-Sachs-Impression und d
e
r antero-kau
dale ossäre Glenoi
d
abriss im Sinne einer Bankartfraktur
)
 
festgehalten
 worden. Diese Befunde an der betroffenen Schulter sei
e
n 
zweifelsfrei
 
festzustellen
 und bis 
zum 
Ereignis
 vom 2
9. 
Mai 2018 unbehandelt als V
orbefu
nd und Risikokonstel
lation für weitere Luxationen zu 
begründen (
Urk. 
10/59).
 
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist,
 ob
 
die
 persi
s
tierenden behandlungsbedürftigen Be
schwerden an der linken Schulter
 über den 2
6. 
Oktober 2018 hinaus
, mithin die 
Operation der linken Schulter
 
vom
 
22. Februar 2019
 sowie die Nachbehandlung
 in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zum Unfall vom 
29. Mai 2018
 
standen
.
4.2
    
Der angefochtene Entscheid basiert massgeblich auf den versicherungs
medi
zini
schen Beurteilungen von 
Dr. 
D.___
 vom 
4. 
Februar 2019 (E. 3.
7
) und 
8. 
April 2019 (E. 3.
10
). 
Dr. 
D.___
 berücksichtigte sämtliche medizinischen Vorakten ein
schliesslich Bilder (
Urk. 
10/
33 S. 1 f.
 und Urk.
 10/
58 S. 1
) 
und der medizi
nischen Berichte nach dem Unfall vom 
2. 
März 2013 (
Urk. 
10/22). Dabei setzte er sich
 
ausführlich mit den radiologisch sowie intraoperativ erhobenen Befunden und den biomechanischen Zusammenhängen auseinander. In 
seine Beurteilungen 
be
zog er ein
, 
dass
 der Beschwerdef
ührer seit dem Snowboardunfall vom
 
2. 
März 
2013 an einer
 ossäre
n
 Bankart-Läsion/
Fraktur mit Hill-Sachs-Läsion und dem
nac
h
 an
 
eine
r
 
persistierende
n
 antero-inferiore
n
 Schulterinstabilität 
litt. Er be
rück
sich
tigte auch, dass 
sich aufgrund de
s intraoperativen Berichts
 vom 2
4. 
Februar 2019
 
keine 
relevanten frischen Läsionen
 
finden
, welche 
mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit 
dem Ereignis vom 2
9. 
Mai 2018 zugeordnet
 werden können
. Dazu legte 
er
 in 
seiner
 Beurteilung überzeugend 
und detailliert 
dar, dass es durch 
die Stabilisierung nach 
der 
Erstluxation ohne 
Berücksichtigung
 der
 ossären 
Anteile
 der Bankart-Läsion/
Fraktur
 
zwangsläufig
 später
 zu
 irgendeinem Zeitpunkt zu
 
einem weiter
en Instabilitätsereignis
 kommen 
muss
te
. 
Demnach schloss er, dass 
di
e natürliche Kausalität 
zum
 Ereignis vom 2
9. 
Mai 2018 bezüglich
 der vorbelasteten persistierenden Instabilitätsanamnese und des morphologisch fassbaren, abge
spreng
te
n
, nicht konsolidierten Ossikel
s
 (als Substanzdefekt am Glenoid) nicht mit überwiegend Wahrscheinlichkeit gegeben war (E. 3.5).
 Zur selben medizini
schen Einschätzung 
war
 
zuvor
 
Dr. 
J.___
 in
 
seiner Kurzbeurteilung
 
vom 1
5. 
November 2018
 gekommen
 (E. 3.3). 
Auch a
ufgrund der Aktenklage
 ist
 
m
edi
zinisch unbestritten, dass die knöcherne Bankartverletzung mit
 der
 Hil
l-Sachs-Läsion vorbestehend ist
. Dass
 einzig
 
Dr. 
F.___
 diese Befunde 
irrigerweise 
auf das aktuelle Unfallereignis zurückführte, ist 
ohne Belang
 
(
Urk. 
10/26)
. Dies umso 
mehr
, als 
seine medizinische Be
urteilung nicht unter 
Einbezug
 der Vorbefunde 
des Unfallereignisses vom 
2. 
März
 2013
 
erfolg
t
e
. Ferner erscheint es fraglich, ob 
der Beschwerdeführer
,
 wie 
vom behandelnden
 
Dr. 
F.___
 
festgehalten wurde
,
 
an
lässlich des 
Unfalls vom
 29.
 
Mai 2018 eine vollständige Luxation 
an der linken Schulter erlitt
 (
Urk. 
10/26)
. Möglicherweise handelt
e
 es sich 
lediglich
 um eine Subluxation. 
Denn 
Dr. 
Stucki als erstbehandelnde Ärztin erhob keine objektiven Befunde
,
 die daraufhin deuten würden
,
 und diagnostizierte 
lediglich
 eine 
Schul
ter
kontusion links
 (E. 3.1). Weiter kam es 
im Vergleich zur Luxation im Jahr 2013 
nicht
 
zur Ablösung des anterosuperioren Labrums am oberen Knochenanker
, 
dem
nach zu keiner kompletten Ablösung des Labrums 
(
Urk. 
10/
18
, 
Urk. 
10/31 S. 3
 und Urk.
 
3/4
)
 
und 
so
mit zu keiner
 
relevanten frischen Läsion
 (E. 3.8)
. 
Somit ist e
ine 
vollständige 
Luxation nicht mit 
überwiegender
 
Wahrscheinlichkeit
 belegt. 
Vielmehr 
deutet die fehlende massgeblich relevante Wirkung beim Unfall
ereignis vom 2
9. 
Mai
 2018
 
auf die linke Schulter 
auf eine vorbestehende Instabilität hin, zumal 
ein 
Zusammenrumpeln bzw.
 
Zusammenprallen
 (Urk. 
10/6-7)
 allein 
übli
cher
weise
 nicht geeignet 
scheint
,
 
eine Luxation oder eine S
ubluxation 
der Schul
ter 
herbeizuführen
. 
Massgeblich ist
, dass die 
Operation
 vom 2
2. 
Februar 2019
 in erster Linie auf den
 durch den Snowboardunfall im Jahr 2013 entstandenen
 knöchernen Abriss
 hinzielte. Denn es war 
keine Weichteil-Revision, sondern eine Latarjet-Operation 
notwendig
. 
Soweit der Beschwerdeführer
 und 
Dr. 
F.___
 die Unfallkausalität aus dem Umstand der abgeheilten und erfolgreichen Labrum
fixation 
2015 
sowie der 
anschliess
end
 fehlenden Beschwerden 
herleiten
 
wollen
, ist anzumerken, 
d
ass
 die Argumentation nach der Formel «post hoc ergo propter hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, beweis
rechtlich nicht zulässig ist und zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen vermag (BGE 119 V 335 E. 2b/bb, Urteil des Bundesgerichts 
8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
 
Auch vermag die blosse Möglichkeit eines
 bestimmten Sachverhalts den Beweisanforderungen nicht zu genügen. Vielmehr folgt das Gericht jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Ge
schehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3). Demnach 
lässt sich 
auch 
aus den
 Ausführungen von 
Dr. 
F.___
, der Beschwerdeführer 
sei sehr sportlich, unter
 
anderem
 durch
 Snowboarden
 
und 
Kite
-S
urfen 
(
Urk. 
10/
26
 und 
Urk. 
10/47)
,
 
nichts 
zum 
Vorteil des Beschwerdeführers ableiten
, da weder 
Dr. 
F.___
 noch der Be
schwerdeführer darlegte
n
, dass 
der Beschwerdeführer
 diese 
Ris
i
kosportarten
 nach der Operation am 1
6. 
Juni 2015 wieder beschwerdefrei 
ausgeübt hatte
. 
Demnach ist nicht
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 erwiesen, dass das
 Unfall
ereignis vom 2
9. 
Mai 
2018 als auslösende
r
 Faktor 
für die Revisionsoperation 
anzusehen ist
. Möglich
 ist
, dass 
sie 
auch
 aufgrund eines 
beliebigen
 anderen auslösenden 
Faktors oder
 einer
 gänzlich 
spontan
en
 
Sub
luxation/Luxation 
notwendig
 
ge
wor
den wäre. 
Anders
 präsentierte sich der Sachverhalt i
m
 Urteil 8C_337/2016 des Bundesgerichts vom 
7. 
Juli 2016, wo es beim Kickbox-Training
 nachweislich
 
zum 
Armverdrehen und Auskugeln der Schulter 
kam, was
 nicht mit 
einer Alltagsakti
vität zu vergleichen war. Es wurde ein 
bislang 
(stummer) 
V
orzustand (habituelle Schulterluxation bzw. Prädisposi
tion
 zu
r
 Schulterlux
ation) 
aktiviert, welcher zu einer 
B
ehandlungsbedürftigkeit führte. Vorliegend war der knöcherne Abriss
 mit Hill-Sachs-Läsion
 ein
 Vorzustand, der z
ufällig 
bei
 der 
Behandlung 
des
 Unfall
s im Jahre
 2018 
entdeckt
 wurde, 
was nicht vergleichbar ist mit einer 
«
latenten Schadensneigung
»
. 
Insofern der Beschwerdeführer anzudeuten scheint, dass Dr. 
D.___
 als Facharzt für Allgemein- und Unfallchirurgie
 
a
ufgrund des feh
len
den Fach
arzt
titels
 für Orthopädische Chirurgie 
nicht oder zumindest weniger gut als 
Prof. 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
G.___
 (ebenfalls Allgemeinchirurgin)
 in der Lage sei, die bestehenden Beschwerden zu beurteilen, dringt er nicht durch (Urk. 1 S. 
8-9
). 
4.3
    
Nach dem Gesagten ist jedenfalls nicht mit dem im Sozialversicherungsrecht mass
geblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausgewiesen, dass die 
operativ
 behandlungsbedürftigen 
Läsion
en an der linken Schulter über den 2
6. 
Oktober 2018 hinaus, mithin die Operation der linken Schulter am 
22. Februar 2019 s
owie die Nachbehandlung
,
 in einem
 natürlichen Kausalzu
sam
men
hang zum Unfallereignis vom 2
9. 
Mai 2018 standen
. 
Von weiteren Abklä
rungen, wie vom Beschwerdeführer gefordert, sind keine zusätzlichen Erkennt
nisse zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinwiesen) zu verzichten ist. 
5.
    
Demnach ist nicht zu bestanden, dass die Beschwerdegegnerin die Leistungen ohne Rückforderung per 2
6. 
Oktober 2018 eingestellt hat. Der angefochtene Ein
spracheentscheid erweist sich daher als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Diane Günthart
- 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstWantz