zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00289 · 2020-06-08 · de
Grundfall ohne Mitteilung formlos abgeschlossen; fehlende Brückensymptome; Rückfall; kein Abstellen auf Aktenbeurteilung des beratenden Arztes; kein feststehender medizinischer Sachverhalt; Rückweisung zur Einholung eines fussorthopädischen Gutachtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00289
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiberin Gasser Küffer
Urteil
 vom 
8. 
Juni 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Nadja Hirzel
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1978, arbeitet seit Oktober 2001 als 
Releasemanagerin
 bei der 
Y.___ AG 
und ist über ihre Arbeitgeberin 
bei der 
AXA Versicherungen AG (AXA) 
obligatorisch unfallversichert. Am 1
4. 
Mai 2016 rutschte sie aus und erlitt
 gemäss Bericht der Notfallpraxis des Kantonsspitals 
Z.___
 
vom 1
5. 
Mai 2016
 ein 
Supinationstrauma
 im linken oberen Sprunggelenk (OSG)
 bei einem Verdacht auf eine Läsion des Ligamentum 
calcaneofibulare
 (
Urk. 
10/A1, 10/M2). Die 
AXA
 erbrachte die gesetzlichen Leistungen (
Urk. 
2 S. 2, 10/A2-A4).
    
Am 2
4. 
Februar 2017 erklärte die Versicherte gegenüber der zuständigen Sach
bearbeiterin 
der Unfallversicherung 
telefonisch, der linke Fuss bereite ihr ver
mehrt Beschwerden, welche sie auf das versicherte Ereignis zurückführe. Eventuell werde der Fuss im November 2017 operiert (
Urk. 
10/A5). Am 2
4. 
März 2017 teilte die AXA der Versicherten mit, sie w
erde die Rückfallprüfung anhand 
nehmen (
Urk. 
10/A7)
 u
nd holte 
unter anderem 
eine Stellungnahme ihres bera
tenden Arztes 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, vom
 
9. 
Oktober 2017 
ein (
Urk. 
10/M5). Gestützt darauf 
lehnte 
sie 
mit Schreiben vom 2
4. 
Oktober 2017 einen Le
istungsanspruch 
der Versicherten 
im Zusammenhang mit den im Februar 2017 gemeldeten
 Beschwerden
 ab
 (
Urk. 
10/A17). 
Nach neuerlicher Stellung
nahme von 
Dr. 
A.___
 vom 2
7. 
November 2017 zu den zwischenzeitlich einge
gangen
en
 medizinischen Unterlagen (
Urk. 
10/M13)
 verneinte die AXA mit Ver
fügung vom 2
8. 
November 2017 ihre Leistungspflicht (
Urk. 
10/A29). Die Einspra
che der Versicherten vom 1
0. 
Januar 2018 (
Urk. 
10/A36) 
wies 
sie
 mit Entscheid vom 3
0. 
Oktober 2018 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen liess 
X.___
 am 3
0. 
November 2018 Beschwerde erheben und beantragen, es seien ihr unter Aufhebung des angefochtenen Entscheids die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen. Formell ersuchte sie um Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels. Eventualiter sei ein gerichtliches Gutachten anzu
ordnen (
Urk. 
1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 2
2. 
März 2019 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9), wovon der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 2
6. 
März 2019 Kenntnis gegeben und gleichzeitig mitgeteilt wurde, dass das Gericht die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels nicht als erforderlich erachte, es ihr jedoch unbenommen sei, sich erneut zur Sache zu äussern (
Urk. 
12).
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die Akten wird, soweit für die Entscheidfin
dung erforderlich, nachfolgend eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro
chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über
gangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 1
4. 
Mai 2016 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
li
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
den
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung 
entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.5
    
Gemäss 
Art. 
11 UVV werden die Versicherungsleistungen auch für Rückfälle gewährt. Dabei handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt. Rückfälle schliessen begrifflich an ein bestehendes Unfallereignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht des (damaligen) Unfallversicherers nur dann auslösen, wenn zwischen den erneut gel
tend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlitte
nen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang bes
teht (BGE 118 V 293 E. 2c
 mit Hinweisen).
 
Es obliegt dem Leistungsansprecher, das Vorliegen eines natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem als Rückfall oder Spätfolge geltend gemachten Beschwerdebild und dem Unfall nachzuweisen. Nur wenn die Unfallkausalität mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungspflicht des Unfall
versicherers; dabei sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis umso strengere Anforderungen zu stellen, je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist (SVR 2005 MV Nr.
 
1 S. 1
;
 RKUV 1997 Nr. U 275
8, Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_669/2011 
vom 2
2. 
Februar 2012 E. 2.2). 
Bei Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Lasten der versicherten Person 
aus (RKUV 1994 Nr. U 206 
E. 3b). 
1.6
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen
den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli
chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versi
cherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
mass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeit
punkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).
1.7
    
Der Fallabschluss hat in Form einer Verfügung zu erfolgen, wenn und solange die (weitere) Erbringung erheblicher Leistungen zur Diskussion steht (
BGE 132 V 412
 E. 4, Art. 124 UVV). Erlässt der Versicherer stattdessen nur ein einfaches Schreiben, erlangt dieses in der Regel jedenfalls dann rechtliche Verbindlichkeit, wenn die versicherte Person nicht innerhalb eines Jahres Einwände erhebt (
BGE
 
134 V 145
). Standen zu einem bestimmten Zeitpunkt indes keine Leistungen mehr zur Diskussion, kann ein Rückfall auch vorliegen, ohne dass der versicherten Per
son mitgeteilt wurde, der Versicherer schliesse den Fall ab und stelle seine Leistungen ein. In dieser Konstellation ist entscheidend, ob zum damaligen Zeit
punkt davon ausgegangen werden konnte, es werde keine Behandlungsbedürf
tigkeit und/oder Arbeitsunfähigkeit mehr auftreten. Dies ist im Rahmen einer ex-ante-Betrachtung unter Berücksichtigung der konkreten Umstände zu beurteilen (Urteil des Bundesgerichts 8C_400/2013 vom 31. Juli 2013 E. 4 mit weiteren Hin
weisen).
1.8
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE
 
125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte ihre Leistungspflicht für 
die 
am 2
4. 
Februar 2017 gemeldeten Beschwerden damit, dass 
diese
 in beweisrechtlicher Hinsicht unter dem Gesichtspunkt eines Rückfalls zu prüfen sei
en
, nachdem sie den Fall zu Recht formlos abgeschlossen habe und keine Brückensymptome 
vorgelegen 
hätten
.
 Die erst im Oktober respektive November 2017 bildgebend festgestellten Veränderungen
 der
 
Peroneussehne
 hätten nicht einen Riss der Sehne, sondern vielmehr lediglich eine Ausdünnung derselben objektiviert. Der Erstbefund
 nach dem Unfall vom 1
4. 
Mai 2016 und der danach dokumentier
t
e gute Verlauf liessen sich nicht in Einklang bringen mit 
den 
vom Orthopäden 
Dr. 
med. 
B.___
 über ein Jahr nach dem Unfall diagnostizierten Veränderungen der Sehne. Auch handle es sich dabei nicht um eine Listenverletzung im Sinne von 
Art. 
6 
Abs. 
2 
lit
. f UVG (in der seit 
1. 
Januar 2017 in Kraft stehenden Fassung). Selbst wenn aber vom Vorliegen einer Listenverletzung auszugehen wäre, wäre diese gemäss 
Dr. 
A.___
 vorwiegend auf Abnützung zurückzuführen. 
    
Auch eine nachträgliche medizinische Abklärung würde rückwirkend keine weiteren Erkenntnisse bezüglich der Frage, ob die bildgebend erhobenen Befunde vom Oktober und November 2017 
angesichts der abweichenden Erstdiagnose tat
sächlich auf das versicherte Ereignis zurückzuführen seien, ergeben (
Urk. 
2 S.
 
6 ff.).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin führ
t
 dagegen im Wesentlichen aus, dass der Fall
ab
schluss offensichtlich verfrüht erfolgt sei und aktenkundig Brücken
symptome vorgelegen hätten, weshalb die Beweislast hinsichtlich des Status quo ante bei der Beschwerdegegnerin liege, mithin 
die Leistungspflicht 
unter dem Titel «Grundfall» zu prüfen sei. Da eine von der versicherungsinternen Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 gänzlich abweichende Einschätzung des Facharztes 
für 
Orthopädie und Traumatologie, 
Dr. 
B.___
, vorliege, welche mindestens geringe Zweifel an der Einschätzung von 
Dr. 
A.___
 hervorrufe, seien weitere medizinische Abklä
rungen vorzunehmen (
Urk. 
1 S. 7 ff.).
3.
3
.1
    
Gemäss Anamnese im Bericht der Notfallpraxis des 
Z.___
 
vom 1
5. 
Mai 2016
 habe die Beschwerdeführerin beim Gehen den linken Fuss nach aussen eingeknickt und dabei einen «Knall» gehört. Die radiologische Bildgebung habe keine ossären Läsionen gezeigt. Die Motorik im oberen Sprunggelenk (OSG) sei eingeschränkt gewesen, das untere Sprunggelenk (USG) sowie die Digiti ohn
e Befund. Am 
malleolus
 
lateralis
 sowie 
an 
der Basis des Os 
metatarsale
 V seien 
Druckdolenzen
 
vorgelegen. 
Die 
Diagnosen lauteten auf 
ein 
Supinationstraum
a
 des OSG links bei einem Verdacht auf eine Läsion des Ligamentum 
calcaneofibulare
 und ein Lymphödem am linken Unterschenkel und Fuss
. Neben einer medikamentösen Behandlung wurde
n
 der Beschwerdeführerin das Tragen eines 
Supro
 
Ankles
 für insgesamt 6 Wochen und eine St
ockentlastung unter Thromboseprophylax
e empfohlen. Zur empfohlenen Verlaufskontrolle beim Hausarzt Mitte der folgen
den Woche (
Urk. 
10/M2) 
war
 die Beschwerdeführerin gemäss Notiz zur telefoni
schen Auskunft der medizinischen Praxi
sassistentin des Hausarztes Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Allgemeinmedizin,
 vom 25.
 
Sep
tember 2018 nicht erschiene
n
. Vielmehr habe die Beschwerdeführerin am 1
9. 
Mai 2016 tele
fonisch mitgeteilt, dass es bezüglich des linken Fusses gut gehe und sie sich bei Bedarf wieder melde. Wegen der linksseitigen
 Beschwerden habe sie Dr.
 
C.___
 erst wieder am 
8. 
September 2017 aufgesucht (Urk.
 
10/M15).
3.2
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie, 
E.___
, 
welcher 
bei der Beschwerdeführerin 
am 
3. 
Dezember 2014 eine operative Rückfus
s
stabilisierung rechts (
Urk. 
3/7) und am 1
5. 
Januar 2016 eine OSG-Revision 
rechts 
durchgeführt hatte (
Urk. 
10/M1 S. 2 f.), notierte 
in seinem Verlaufsprotokoll 
aufgrund der
 Kontrolle vom
 1
6. 
Januar 201
7 einen guten Verlauf postoperativ rechts. Jedoch habe die Beschwerde
führerin erklärt, sie fühle sich
 seit
 dem 
Supinationstraum
a
 vom Mai 2016 auf der linken Seite immer wieder instabil, habe eine Tendenz zum Umknicken und ver
spüre ein hörbares Knacken oder Schnappen im Bereich des 
posterolateralen
 Unterschenkels. 
Dr. 
D.___
 erhob palpatorisch 
Druckdolenzen
 im Bereich des lateralen Bandapparates und im Bereich der Peronealsehnen, wobei diese anatomisch hinter der Fibula lägen und eine Luxationstendenz nicht provoziert werden könne. Zudem 
lägen
 eine deutlich vermehrte laterale Aufklappbarkeit bei hartem Anschlag und 
ein
 
Talusvorschub
 vor
. Weiter 
notierte 
Dr. 
D.___
 
Druckdolenzen
 über dem 
anteromedialen
 OSG bei ansonsten guter Beweglichkeit und intakter Durchblutung, Motorik und Sensibilität. Bei deutlicher Instabilität links und einem Verdacht auf eine 
Peronealsehnensubluxation
 sah er eine Indi
kation zur operativen Stabilisierung als gegeben (
Urk. 
10/M1 S. 3). 
3.3
    
Anlässlich eines Telefongesprächs
 vom
 2
4. 
Februar 2017 der zuständigen Sach
bearbeiterin der Beschwerdegegnerin mit der Beschwerdeführerin betreffend 
den 
Verlauf des rechten Fusses erklärte die Beschwerdeführerin, der linke Fuss bereite ihr nun vermehrt Beschwerden. Sie führe dies auf das Ereignis vom 14.
 
Mai 2016 zurück; eventuell komme es im November 2017 zu einer Operation (
Urk. 
10/A5).
3.4
    
Ein
e
 a
m 
2. 
Oktober 2017 durchgeführte
 MRI
-Untersuchung
 liess gemäss Eintrag im Verlaufsprotokoll von 
Dr. 
D.___
 eine 
Peronealsehnentendinopathie
 mit Verdickung im Bereich über dem Os 
cuboideum
, ansonsten
 
keine degenerativen Veränderungen
 
erkennen (
Urk. 
10/M4).
3.5
    
Dr. 
A.___
 stellte sich in seiner Stellungnahme vom 
9. 
Oktober 2017 auf den Standpunkt, die erhobenen Befunde stünden möglicherweise in einem Zusam
menhang mit dem Unfall vom 1
4. 
Mai 2016, nicht aber die geplante operative Behandlung. Das MRI vom 
2. 
Oktober 2017 zeige lediglich eine 
Peronealsehnen
tendinopathie
 mit Verdickung im Bereich über dem Os 
cu
b
oideum
, wobei die Veränderung 
a
ls degenerativ bezeichnet würde
; dieser Befund rechtfertige unfall
bedingt sicherlich keine lateral
isierende
 
Kalkaneusosteotom
ie
 und auch keine Arthroskopie (
Urk. 
10/M5).
3.6
    
Dr. 
B.___
, bei welchem sich die Beschwerdeführerin am 1
2. 
Oktober 2017 zur Zweitmeinung betreffend das von 
Dr. 
D.___
 vorgeschlagene operative Vor
gehen vorstellte, schloss in seinem Bericht vom 1
6. 
Oktober 2017 gestützt auf das MRI vom 
2. 
Oktober 2017 kontrastierend mit den klinischen Befunden einer lateralbetonten Rückfussinstabilität das Vorliegen einer sicheren Bandläsion sowohl medial
 als
 auch lateral aus, zog aber differentialdiagnostisch eine funktio
nelle Instabilität in Betracht, welche einerseits durch die Hohlfussdeformität, andererseits durch die (posttraumatische) 
Peronealsehnen
läsion
 begünstigt sei. Der MRI-Befund der Sehne sei zwar nicht beeindruckend, das Os 
peroneum
 aber 
proximalisiert
, was gar an eine echte Ruptur der Sehne mit versuchter Heilung denken lasse (
Urk. 
10/M6).
3.7
    
Eine am 
3. 
November 2017 in der Klinik 
E.___
 erstellte Computer
tomogra
phie
 (CT)
 des OSG links
 führte gemäss Prof. 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Radiologie, zum Befund von in der 
Peroneus
 longus Sehne abgerundeten zwei
geteilten Os 
peroneum
 Strukturen auf Höhe des 
peronealen
 
Tuberkulums
. Distal an der normalen Stelle des Os 
peroneum
 sei eine kleine Rest
knochen
schuppe; die Sehne zwischen retrahiertem mehrfach geteiltem Os
 
peroneum
 und dem distalen Rest des Os 
peroneum
 sei stark ausgedünnt und entspreche einer Ruptur passend zum Unfallereignis vom Mai 2016 (Urk.
 
10/M10).
3.8
    
Auch 
Dr. 
B.___
 folgerte in seiner Stellungnahme vom 1
7. 
November 2017 zu Händen der Beschwerdegegnerin, dass der Bef
und der CT-Aufnahmen absolut zu
 einer Ruptu
r der Sehne ein Jahr zuvor passe
. Auch sei das Röntgenbild der Not
falluntersuchung vom Unfalltag, welches ihm vorliege, mitnichten als normal zu interpretieren; es zeige klar ein 
proximalisiertes
 Os 
peroneale
 mit kleinen Rest
verknö
cherungen am ursprünglichen Ort
 am Umschlagspunkt in der 
cuboidalen
 
Grube und suggeriere eine akute 
Peroneus
 longus Sehnenruptur am Prädilektions
ort des Os 
peroneale
. Dies passe zum Unfallmechanismus, zum hör
baren Knall und den unmittelbaren Schmerzen; die Diagnose sei schlicht und einfach verpasst worden (
Urk. 
10/M11).
3.9
    
Dr. 
A.___
 nahm am 2
7. 
November 2017 neuerlich Stellung und sprach 
sich 
angesichts der bescheidenen Erstbefund
e
 gegen ein gröberes Distorsionstrauma aus
, welches geeignet gewesen wäre
, die von 
Dr. 
B.___
 diagnostizierten Ver
änderungen hervorzurufen. Auch sei nicht klar, dass sich ein 
Supinationstrauma
 ereignet habe; hierfür könne lediglich die Schilderung der Beschwerdeführerin nacherzä
h
lt werden. Insbesondere stelle sich die Frage, ob das 
Supinationstrauma
 geeignet gewesen wäre, die geschilderten Verletzungen hervorzurufen. Diesbe
züglich bestehe, wenn überhaupt, nur die Möglichkeit. Im MRI vom 
2. 
Oktober 2017 werde zudem ledigli
ch eine 
Tendinopathie
 der 
Peron
eus
 longus Sehne beschrieben, was dem typischen Befund ein
er Degeneration entspreche. Ein
e Peronealsehne reisse quer und werde bei einem Trauma nicht ausgedünnt. Die Unfallkausalität sei angesichts der nicht adäquaten 
Erstbefundung
, der langen Zeit zur Notwendigkeit einer Behandlung und aufgrund der nicht traumatisch veränderten Peronealsehne abzulehnen, da hierfür lediglich eine nicht ausrei
chende Möglichkeit der Kausalität bestehe (Urk.
 
10/M13).
    
Hieran hielt er mit Stellungnahme vom 1
5. 
Oktober 2018 fest und erklärte, eine leistungsbegründende Kausalität zwischen den am 
2. 
Oktober und 
3. 
November 2017 erhobenen bildgebenden Befunden und dem geschilderten Ereignis könne im Lichte der echtzeitlich erhobenen Befunde nicht mit dem Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit festgestellt werden. Das MRI vom 
2. 
Oktober 2017 stütze diese Beurteilung mit dem Schluss auf eine 
Tendinopathie
,
 respektive Stressreaktion des 
Peron
e
us
 longus auf Höhe des Os 
peron
eus
 mit unspezifisch ödematösen subkutanen Veränderungen. Zusammenfassend würden die CT- und MRI-Befunde deutliche degenerative Veränderungen zeigen; eine Ausdünnung der Sehne sei ein typisches Zeichen für eine Degeneration, nicht ein Zeichen für eine traumatische Läsion. Daran ändere auch die Restknochenschuppe nichts; das Os 
peroneale
 sei anlagebedingt mehrgeteilt und es könne sich hierbei ebenfalls um einen T
eil dieses Knöchelchens handeln
. Die Klinik sei nicht passend und eine Ruptur werde nicht gesehen. Die Ausdünnung der Peronealsehne könne nach Durchsicht der Bildgebung vom 
3. 
November 2017 bestätigt werden; daraus einen Riss abzuleiten, sei aber nicht nachvollziehbar
 (
Urk. 
10/M18).
4.
4.1
    
Der beweisrechtliche
 Einwand der Beschwerdeführerin
, wonach es sich 
bei den im Februar 2017
 gemeldeten 
Beschwerden im linken Fuss
 
um die weitere Abwicklung des Grundfalls vom 
1
4. 
Mai 2016
 handl
e
, weshalb die Unfallversi
cherung für einen behaupteten Wegfall der Kausalität bewe
isbelastet sei, verfängt 
nicht. 
Der ursprüngliche Unfall wurde administrativ formlos 
respektive gemäss Aktenlage ohne Mitteilung 
abgeschlossen, was angesichts des Umstandes, dass 
gemäss Unfallmeldung vom 1
9. 
Mai 2016 keine Arbeitsunfähigkeit vorgelegen hat (
Urk. 
10/A1; im Bericht des 
Z.___
 vom 1
5. 
Mai 2016 wurde eine Arbeitsunfä
higkeit vom 1
4. 
bis 1
8. 
Mai 2016 attestiert, 
Urk. 
10/M2 S. 2)
 
und 
den Akten nach der vom 
Z.___
 verordneten Heilbehandlung bis z
ur Meldung im Februar 2017 kein
erlei
 Hinweis auf
 weitere Behandlung
en
 zu entnehmen 
sin
d
 und auch nicht behauptet werden
, nicht zu beanst
anden ist, musste doch die Beschwerdegegnerin im Sommer 2016 nicht davon ausgehen, es 
werde eine weitere Behandlungsbe
dürftigkeit oder Arbeitsunfähigkeit im Zusammenhang mit dem Unfall vom 1
4. 
Mai 2016 auftreten (E. 1.7).
    
Die Beschwerdegegnerin ging
 
denn auch 
von 
einem Rückfall aus (
Art. 
11 UVV), dies
 unter Hinweis auf fehlende eindeutige Brückensymptome, 
welche nach dem Unfalltag bis zur Verlaufskontrolle bei 
Dr. 
D.___
 am 1
6. 
Januar 2017 
weder zu eine
r weiteren ärztlichen Kontrolle
 noch zu 
einem
 Behandlungsbedarf oder 
einer weiteren 
Arbeitsunfähigkeit geführt hätten (vgl.
 
Urk. 
2 S. 6 f.;
 Urteile 
des Bundesgerichts 
8C_755/2018 vom 1
1. 
Februar 2019 E. 4.4.3; 8C_419/2010 vom 1
7. 
August 2010 E. 3.2.2). 
Einzig die Beschwerdeführerin selbst gibt an, immer unter 
Instabilität 
und einem hörbaren Knacken/Schnappen 
gelitten zu haben
 (
Urk. 
1 S. 8 
Rz
 28). Zwar können
 
Brückensymptome 
naturgemäss auch relativ harmloser Natur sein und dürfen in der Regel nicht nur dann anerkannt werden, wenn sie auch durchgängig ärztlich behandelt wurden
 (Urteil des Bundesgerichts U 12/06 vom 
6. 
Juni 2006 E. 4.3.2). Jedoch ist der Beschwerdegegnerin darin zuzustimmen, dass
 die geltend gemachten Brückensymptome
 gemäss bundesge
richtlicher Praxis 
gestützt auf ärztliche Aussagen beurteilt werden (Urteil
e des Bundesgerichts
 8C_234/2012 vom 2
6. 
Juli 2012 E. 4 mit Hinweisen auf die Urteile 8C_314/2012 vom 2
5. 
Mai 2012 E. 3.2 und 8C_113/2010 v
om 7.
 
Juli 2010 E.
 
5.1.2). Z
umindest für den Zeitraum zwischen dem
 formlosen Behandlungsab
schluss, dessen Datierung sich auf das Ende des für 6 Wochen empfohlenen Tragens des 
Supro
 
Ankles
 (
Urk. 
10/M2 S. 2) rechtfertigt,
 
und der Verlaufskon
trolle durch 
Dr. 
D.___
 am 1
6. 
Januar 2017, welche ursprünglich den rechten Fuss betraf, sind diese
 nicht rechtsgenüglich 
durch ärztliche Angaben 
nachge
wiesen.
 
Dagegen vermag die blosse beschwerdeweise 
Behauptung durchgehender Beschwerden nichts zu ändern
. 
    
Damit hat grundsätzlich die 
Beschwerdeführerin
 den Nachweis zu erbringen, dass zwischen dem neuen Beschwerdebild und dem Unfall ein natürlicher Kausa
lzu
sammenhang besteht (
E. 1.5
). Allerdings tragen die Parteien im Sozialver
siche
rungsprozess in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweis
losigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbe
wiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungs
grundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsp
rechen (BGE 144 V 427 E. 3.2, 138 V 218 E. 6
).
4.2
    
4.2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte gestützt auf die Stellungnahmen von 
Dr.
 
A.___
 ihre Leistungspflicht. Dieser 
hat sich als beratender Arzt der Beschwer
degegnerin geäussert. Als solcher ist er, was den Beweiswert seiner ärztlichen Beurteilung angeht, einem versicherungsinternen Arzt gleichzusetzen (Urteile
 des Bundesgerichts
 8C_400/2013 vom 3
1. 
Juli 2013 E. 5.1 und 8C_160/2012 vom 1
3. 
Ju
ni 2012 E. 3.2.1
 mit Hinweisen
). Was die Beweiseignung seiner aufgrund der Akten erstellten Beurteilungen anbelangt, ist weiter zu berücksichtigen, dass ein Aktenbericht 
zulässig
 ist
, wenn ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medi
zinischen Sachverhalts geht (SVR 2010 UV N
r. 17 
E. 7.2; Urteil des Bundesge
richts 8C_843/2014 vom 1
8. 
März 2015 E. 5.4
).
4.2.2
    
In 
Würdigung der medizinischen Akten 
ist festzustellen, dass 
im Rahmen des Grundfalles auf 
eine 
abschliessende Klärung der beim versicherten Unfall erlitte
nen Verletzungen und dabei insbesondere 
der Frage, ob die Beschwerdeführerin 
eine Läsion des Ligamentum 
calcaneofibulare
 oder eine andere strukturelle Ver
letzung erlitten hat
te
 (vgl. 
Urk. 
3.1)
,
 aufgrund des zeitnahen Fallabschlusses ver
zichtet wurde
. Beweisrechtlich hat dies 
zur Folge
, dass die Beschwerdeführerin die Folgen einer allfälligen Beweislosigkeit 
auch 
in Bezug auf die
 unmittelbaren
 Unfallfolgen 
zu tragen hätte, soweit dieselbe eine Beurteilung der Unfallkausalität der rückfallweise zu prüfenden Beschwerden verhindern würde
 (E. 1.3 und 4.1)
.
4.2.3
    
In Bezug auf die Frage nach einer beim Unfall vom 1
4. 
Mai 2016 erlittenen struk
turellen Verletzung bestehen bei der Interpretation 
insbesondere der computer
tomographischen Bilder
 vom
 
3. 
November 2017 
erhebliche 
Divergenzen zwisc
hen 
Dr. 
A.___
 und 
den 
Drs
.
 
B.___
 
und
 
F.___
. Im Gegensatz zu Dr.
 
A.___
 erkennen 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
F.___
 in den sich darstellenden Veränderungen im Bereich der 
Peroneussehne
 und des Os 
peroneum
 einen Befund, welcher auf eine
 stattgehabte
 
Ruptur
 der Sehne
 passend zum Unfallereignis vom Mai 2016 schliessen lasse (E. 3.7 und 3.8). Sie schlossen damit auf eine unfallkausale Struk
turveränderung der Sehne mit Rissbildung
, 
wobei
 Dr.
 
B.___
 denn auch die rückfallweise geklagte Instabilität als durch die verminderte 
Eversion
 bei Insuffi
zienz der Peronealsehne erklärt sah (
Urk. 
10/
M
11 S. 2)
;
 
Dr. 
A.___
 
schloss 
dage
gen auf einen typischen Bef
und einer Degeneration der Sehne
 
und damit auf keine unfallbeding
t
e strukturelle Verletzung 
(E. 3.9). 
    
Zwar handelt es sich 
bei der Interpretation der MRI- wie auch der CT-Diagnostik zur Beurteilung der Kausalitätsfr
age lediglich um ein
 Beurteilungskriterium unter vielen (Urteil des Bundesgerichts 8C_59/2020
 vom 1
4. 
April 2020 E. 5.3). Auch ist 
Dr. 
A.___
 darin zuzustimmen ist, dass der bescheidene Erstbefund und die lange Latenz bis zur Notwendigkeit einer Behandlung respektive bis zur erstmals ärztlich 
in Zusammenhang mit ein
er allfälligen 
Peroneussehnenpa
t
h
ologie
 
doku
mentierten 
Symptomatik
 im Januar 2017
 durch 
Dr. 
D.___
 fraglich erscheinen lassen, ob sich eine Unfallkausalität 
nachträglich erstellen lässt. Dennoch kann angesichts der nicht offensichtlich unzulänglichen fachärztlichen 
Beurteilungen
 von 
Dr. 
F.___
 und 
Dr. 
B.___
, welche zumindest geringe Zweifel
 (E. 1.8)
 an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit
 der Beurteilungen von 
Dr. 
A.___
 auf
kommen lassen, 
nicht mit dem notwendigen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden, dass sich die Beschwerdeführerin beim Ereignis vom 1
4. 
Mai 2016 eine Sehnenverletzung zugezogen hat
, auf wel
che die nunmehrige, rückfallweise zu prüfende Symptomatik zumindest teilweise zurückzuführen ist.
 So kann das Gericht mangels entsprechendem Fachwissen angesichts der divergierenden ärztlichen Meinungen insbesondere nicht beurtei
len, ob die in den CT-Aufnahmen vom 
3
.
 
November 2017 festgestellte starke Aus
dünnung der Sehne zwischen dem retrahierten und mehrfach geteilten Os 
peroneum
 und dem distalen Rest desselben unter Berücksichtigung der übrigen Befunde
, so auch der bildgebend festgestellten Restknochenschuppe
 – wie von 
Dr. 
F.___
 und 
Dr. 
B.___
 vertreten 
–
 auf eine stattgehabte Ruptur der Sehne, oder im Gegenteil – wie von 
Dr. 
A.___
 vertreten 
–
 mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit 
auf eine Degene
ration der Sehne schliessen lassen. Dass 
Dr. 
D.___
 noch am 
2. 
Oktober 2017 gestützt auf das MRI vom selben Tag wie 
Dr. 
A.___
 auf eine 
Peronealsehnen
tendinopathie
 schloss (
Urk. 
10/M4 S. 3), ändert hieran nichts, lag dieser Beurteilung doch der Befund aus der CT
Diagnostik vom 
3. 
November 2017 nicht zugrunde.
    
Sodann lässt sich 
bei der gegebenen Aktenlage nicht rechtsgenüglich beurteilen, ob 
eine allfällig stattgehabte
 
Sehnenruptur
 durch ergänzende medizinische Abklärungen im Sinne eines externen Gutachtens nachträglich erstellbar ist oder nicht. Von einer Beweislosigkeit in Bezug auf die beim Unfall vom 1
4. 
Mai 2016 
erlittenen Verletzungen auszugehen, rechtfertigt sic
h 
angesichts der von 
Dr. 
F.___
 und 
Dr. 
B.___
 klar befürworteten unfallkausalen Strukturver
letzung jedenfalls (noch) 
nicht. 
Entsprechend fehlt es am Vorliegen eines fest
stehenden medizinischen 
Sachverhalts, welcher aber Voraussetzung für die Beweiseignung 
blosser Aktenberichte
, wie der
jenigen von 
Dr. 
A.___
,
 
ist
 (E.
 
4.2.1).
    
Entsprechend erweist sich
 die Einholung eines externen
 fussorthopädische
n
 
Gut
achtens 
als unabdingbar. 
Die Sache ist hierfür an die Beschwerdegegnerin, welche bis anhin keine externe Begutachtung im Sinne von 
Art. 
44 ATSG veranlasst hat, zurückzuweisen. Sollte sich 
der 
Verdacht auf eine stattgehabte (Teil-)
R
uptur der 
Peroneus
 longus Sehne bestätigen, nicht aber die Unfall
kausalität derselben, wäre die Beschwerdegegnerin gehalten abzuklären, ob allenfalls ein Leistungsanspruch aufgrund einer Listenverletzung gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
2 
lit
. f UVG in der seit 
1. 
Januar 2017 in Kraft stehenden Fassung respektive 
aufgrund 
einer unfallähn
lichen Körperschädigung gemäss
 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG in Verbindung mit 
Art. 
9 
Abs. 
2 
lit
. f UVV in den bis 3
1. 
Dezember 2016 in Kraft gestandenen Fassungen vorliegt.
    
Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen.
5.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
    
Diese ist nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34
 Abs. 3
 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen. In Anwendung dieser Grundsätze rechtfertigt sich die Zusprechung einer Prozessentschädigung von 
Fr. 
1’700.-- (inklusive Barauslagen und Mehr
wert
steuer).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene 
Ein
sprache
entscheid
 vom 
3
0. 
Oktober 2018 aufgeho
ben und die Sache an die 
AXA Versicherungen AG
 zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter
 Abklärung im Sinne der Erwägun
gen, neu 
entscheide
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1’700
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Nadja Hirzel
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelGasser Küffer