zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00266 · 2022-01-04 · de
Rentenrevision: gerichtlicher Vergleich als Grundlage der Rentenzusprache; aus den seither ergangenen Berichten ergibt sich ein verbesserter Gesundheitszustand und damit ein Revisionsgrund; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00266
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Neuenschwander-Erni
Urteil
 vom 
2
4. 
Januar 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Viktor 
Györffy
Peyrot
, Schlegel und 
Györffy
 Rechtsanwälte
Beethovenstrasse 47, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1971, meldete sich am 21. März 2007 
unter Hinweis auf
 eine 
Pancolitis
 
ulcerosa
 sowie Osteoporose
 
bei der Invalidenversicherung zum Leis
tungsbezug an (Urk. 
11
/4). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte unter anderem bei der 
Y.___
,
 
Univer
sitätsspital Z.___
, ein polydiszi
plinäres Gutachten ein, das am 17. Juni 2009 erstattet wurde (Urk. 
11
/53). In der Folge verneinte sie mit Ver
fügung vom 23. Dezember 2009 einen Anspruch auf eine Invalidenrente (Urk. 
11
/61
).
    
Nachdem der Versicherte 
hiergegen 
Beschwerde erhoben hatte (Urk. 
11
/67/3-16), wurden die Parteien vom Sozialversicherungsgericht auf den 26. Mai 2010 zur 
Referenten
audienz und Vergleichsverhandlung vorgeladen (Urk. 
11
/70). Anlässlich
 dieser Ver
handlung schlossen die Parteien einen Vergleich
, worauf der Prozess Nr. IV.2010.00124 als dadurch erledigt abgeschrieben wurde
 (
Verfügung vom 1
4. 
Juni 2010, 
Urk. 
11
/75).
 Die dagegen vom Bundesamt für Sozialversiche
run
gen erhobene Beschwerde (
Urk. 
11/76) wies das Bundesgericht mit Urteil
 9C_662/2010
 
vom 1
9. 
Oktober 2010 ab (
Urk. 
11/78).
 Gestützt auf den rechtskräf
tigen Vergleich auferlegte die IV-Stelle dem Versicherten am 22. November 2010 eine Schadenminderungspflicht (Urk. 
11
/81) und sprach ihm mit Verfügung vom 17. Februar 2011 eine halbe Rente ab 1. Mai 2008 zu (Urk. 
11
/89 und Urk. 
11
/83).
    
Mit Schreiben vom 6. Oktober 2011 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, der Rentenanspruch sei unverändert (Urk. 
11/99).
1.2
    
Am 29. August 2013 machte der Versicherte eine Verschlechterung des Gesund
heitszustandes geltend (Urk. 
11
/105).
 
In der Folge holte die IV-Stelle beim 
A.___ 
ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 20. Juni 2014 erstattet wurde (Urk. 
11
/117).
 
Mit Vorbescheid vom 1. April 2015 (Urk. 
11
/139) wurde die Einstellung der Invalidenrente in Aussicht 
ge
stellt. Nach
dem der Versicherte Einwände erhoben hatte (Urk. 
11
/140; Urk. 
11
/144
; Urk. 
11
/170
)
, teilte die IV-Stelle m
it Schreiben vom 
31. Juli 2018
 mit, sie 
erachte eine umfassende medizinische Untersuchung als notwendig (Urk. 
11
/188
).
 
Mit Mit
teilung vom 17. September 2018 (Urk. 
11
/19
3
) wurde die Begutachtung durch die MEDAS 
B.___
 
bekannt gegeben. Der Versicherte wün
schte mit Schreiben vom 1. Okto
ber 2018 (Urk. 
11
/
200
) weitere Auskünfte zur Gutachterstelle. 
Die IV-Stelle hielt m
it Zwi
schenverfügung vom 10. Dezember 2018 (Urk. 
11
/20
9
) an der Abklärungs
stelle fest. 
D
ie dagegen 
am 
24. Januar 2019 erhobene Beschwerde (
Urk. 
11/
210/3-11
) wies d
as 
Sozialversicherungsg
ericht
 mit Urteil vom 
2
1. 
Mai 2019
 ab (
Urk. 
11/
213
; Verfahren Nr. IV.2019.
00066
).
1.3
    
Die Begutachtung beim
 
B.___
 konnte am 1
8. 
Juli sowie am 1
2. 
und 1
4. 
August 2019 durchgeführt werden
 
und das
 polydisziplinäre Gutachten 
wurde
 am 
1
5. 
November 2019
 erstattet (Urk. 11/
229
).
 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheid
ver
fahren
 (
Urk. 
11/242; 
Urk. 
11/245) hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 
8. 
März 2021 die bisherige halbe Rente des Versicherten per Ende des der Zu
stellung folgenden Monats auf (
Urk. 
11/248 = 
Urk. 
2).
2.
    
Der 
Versicherte erhob am 
2
3. 
April 2021
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 
8. 
März 2021
 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und 
ihm sei die bisherige Rente weiterhin auszurichten
 (Urk. 1 S. 2 oben).
 In prozessualer Hinsicht 
ersuch
te er 
um Gewährung der
 unentgeltliche
n
 Prozessführung und
 Bestellung eines unentgeltlichen
 Rechts
beistandes
 (Urk. 1 S. 2 
Ziff. 
3).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
8. 
Juli 2021
 (Urk. 
10
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
9. 
Juli 2021
 zur Kenntnis gebracht (Urk. 
12
). Gleichzeitig wurde festge
hal
ten, dass über den Antrag auf unentgeltliche
 Prozessführung und unentgeltliche
 Rechtsvertretung zu einem späteren Zeitpunkt e
ntschieden werde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 
31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
ATSG)
. Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zu
sprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Ren
tenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141V 9 E. 2.3, 134 V
 
131
 
E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesent
lichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypo
thetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V
 
198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beur
teilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem 
Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun
desgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.5
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Aus
wir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtspre
chung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4). Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle des
wegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74ter 
lit
. f IVV auf dem Weg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).
1.
6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes 
eines Arztberichtes
 ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.
7
    
In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist auf die Erfah
rungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftrags
rechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientin
nen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Be
gutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abwei
chende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des Beschwerdeführers. In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage, ob sich der Gesundheitszustand des Be
schwerdeführers seit
 
der 
Rentenzusprache
 anspruchsrelevant verändert hat (vgl. vorstehend E. 1.
5
).
 
    
Es ist darauf hinzuweisen, dass die beiden Verlaufsberichte
 (
Urk. 
11/96/7-11 und 
Urk. 
11/97)
, welche 
der Mitteilung vom 6. Oktober 2011 (Urk. 11/99)
 zugrunde 
lagen
 (vgl. nachfolgend E. 4.2 und E. 4.3)
, nicht als 
(
einzige medizinische
)
 Grund
lage für eine materielle Prüfung des Rentenanspruchs im Rahmen eines Revi
sionsverfahrens ausreichen. 
Es handelt sich dabei 
neben einem wenige Zeilen umfassenden Bericht des behandelnden 
Gastroenterologen
 
lediglich um einen Formularbericht des behandelnden Psychiaters
, dessen Inhalt von der Beschwer
de
führerin unkritisch übernommen wurde
 (
Urk. 
11/98). 
Vergleichszeitpunkt für eine allfällige Veränderung des Gesundheitszustandes ist 
denmach
 der Zeitpunkt 
der Erlasses
 der ursprünglichen Verfügung vom 2
3. 
Dezember 2009, welcher das Ende des Beurteilungszeitraums im Prozess Nr. IV.2010.00124 bildet und welcher mit der 
Zusprache
 einer halben Rente ab 
1. 
Mai 2008 endete. Mit der ent
spre
chenden «Verfügung» der Beschwerdegegnerin vom 1
7. 
Februar 2011 wurde so
dann lediglich der abgeschlossene Vergleich vollzogen.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) aus,
 dass gestützt auf das 
A.___
-Gutachten seit 
anfangs 2013 von einer Arbeits
fähigkeit von 80 % in einer dem Leiden angepassten, körperlich leichten Tätigkeit auszugehen sei, wobei der Gang zur Toilette jederzeit gewährleistet sein müsse (S. 2 Mitte). Nachdem im Einwand-Verfahren zahlreiche weitere medizinische Unterlagen eingegangen seien, habe sie - beim 
B.___
 - ein weiteres Gutachten in Auftrag gegeben (S. 2 unten). Auch dem 
B.___
-Gutachten könne der volle Beweiswert zuerkannt werden und es könne darauf abgestellt werden. Die Gutachter des 
B.___
 hätten auf eine Restarbeitsfähigkeit von 80 % für eine dem Leiden optimal angepasste Tätigkeit geschlossen. Die Einschränkung von 20 % sei 
durch die
 Colitis 
ulcerosa
 beziehungsweise die Bauchkrämpfe und gehäuften Toiletten
besuche begründet. Die Entwicklung der Arbeitsfähigkeit sei seit der letzten Begutachtung im Jahr 2014 unverändert
 (S.
 
3 oben).
 Die Beschwerdegegnerin hielt abschliessend fest, dass es seit der 
Zusprache
 der halben Rente mittels Vergleich
s
 sowohl aus 
gastroenterologischer
 wie auch aus psychiatrischer Sicht zu einer Verbesserung gekommen sei. Gemäss den gutachterlichen Feststellungen sei mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit spätestens seit 
Anfang des
 Jahr
es
 2013 bis zum heutigen Zeitpunkt von einer 80%igen Arbeits
fähigkeit in einer optimal angepassten Tätigkeit auszugehen (S. 3 Mitte).
 Die 
Beschwerdegegnerin stellte einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
68'105.50 ein Inva
lideneinkommen von 
Fr. 
54'484.40 gegenüber und errechnete einen rentenaus
schliessenden Invaliditätsgrad von 20 % (S. 3 unten).
2.3
    
Der Beschwerdeführer machte in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, dass
 
sich aus den Gutachten des 
A.___
 und des 
B.___
 keine tragfähige Grundlage ergebe, um die Rente aufzuheben. Den Gutachten komme kein genügender Beweiswert zu. 
Zu
dem ergebe sich aus diesen beiden Gutachten kein verbesserter Gesundheits
zu
stand (S. 2 unten).
 Das 
A.___
-Gutachten habe eine abweichende Beurteilung eines 
im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts vorgenommen. 
Ausser
dem seien
 die 
A.___
-Gutach
t
er inhaltlich zu einem gänzlich anderen Schluss gelangt als sämt
liche früheren und späteren ärztlichen Berichterstatter (S. 4 Mitte).
 Auch das Gutachten des 
B.___
 sei nicht mehr als eine unzulässige 
second
 
opinion
 und kein Verlaufsgutachten (S. 6 Mitte). Zudem sei
 im Rahmen der Begutachtung beim 
B.___
 keine Untersuchung durch einen Facharzt für Gastroenterologie 
erfolgt
 (S. 4
 unten).
 Die Einstellung der Rente verfüge damit in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht über keine tragfähige Grundlage (S. 9 oben).
 Er habe darum ersucht, ihm mitzuteilen, wie viele Gutachten die Beschwerdegegnerin in den Jahren 2015 bis 2017 beim 
B.___
 in Auftrag gegeben habe, welche Grade der Arbeitsun
fähig
keiten attestiert worden seien und welche Invaliditätsgrade daraus abgeleitet worden seien. Die Beschwerdegegnerin habe ihm das verwehrt und ungeachtet dessen das Begutachtungsverfahren durchgezogen und auf das so eingeholte Gut
achten abgestellt (S. 9 unten).
 
Damit
 habe die Beschwerdegegnerin
 Bundesrecht,
 seinen Anspruch auf rechtliche
s
 Gehör, auf ein faires Verfahren und auf Waffengleichheit sowie sein Recht auf Achtung des Privat- und F
amilienlebens verletzt (S. 9 f.).
3.
3.1
    
Dem Vergleich vom 2
6. 
Mai 2010 (
Urk. 
11/75) lagen im Wesentlichen folgende medizinische Berichte zugrunde:
3.2
    
Dr. 
med.
 
C.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, führte mit Stel
lungnahme vom
 1
0. 
Dezember 2007 (
Urk. 
11/35)
 aus, dass bei gewissen Patienten trotz einer Colitis 
ulcerosa
 bei Anpassung der Umgebung eine 100%ige Arbeits
fähigkeit für leichte Arbeiten erreicht werden könne. Beim Beschwerdeführer kämen aber zusätzlich noch Beschwerden als Folge der Therapie mit Cortison in Form einer Osteoporose mit konsekutiven Schmerzen und eine psychische Be
lastung, hervorgerufen durch die Krankheit, hinzu. Unter idealen Bedingungen sei es ihm wohl möglich, etwas mehr als 50 % zu arbeiten, auf keinen Fall aber 100 %.
3.3
    
Dr. 
med. 
D.___
,
 Facharzt für Psychiatrie und Psycho
thera
pie, nannte im
 Bericht vom 1
2. 
Juni 2008 (
Urk. 
11/46/8-13)
 folgende Diagnosen (Ziff. 1.1):
- 
posttraumatische Belastungsstörung
- 
narzisstische Persönlichkeitsstörung
- 
gegenwärtig mittelgradige depressive Episode
    
Der Beschwerdeführer erkläre, dass er wegen seiner Darmerkrankung keine Arbeit durchgehend ausüben könne, da er immer wieder unterbrechen müsse, um eine Toilette aufzusuchen. Auch müsse er immer wieder an die schrecklichen Erleb
nisse in E.___ 
denken; er könne nicht abschalten (
Ziff. 
3.4). 
Dr. 
D.___
 hielt fest, dass der Beschwerdeführer vor dem Hintergrund erlittener posttrau
matischer Belastungsstörungen rezidivierend an Flashbacks leide, gekennzeichnet von unkontrolliertem Wiedererleben der traumatischen Situationen in Form von Bildern, Gedanken, unmittelbaren Wahrnehmungen und Alpträumen (
Ziff. 
3.5). Ebenso bestünden Isolation, Interessenverlust und ein erhöhtes Erregungsniveau, das sich in Schlafstörungen, Konzentrationsproblemen, Schreckhaftigkeit und Reizbarkeit ausdrücke. Klinisch zeige sich eine auffällige Komorbidität (Depres
sion, Angst, Somatisierung, Dissoziation;
 S. 7
 Ergänzung zu 
Ziff. 
3.5). 
Theoretisch bestehe eine 50%ige Arbeitsfähigkeit für eine leichte 
Tätigk
eit (
Ziff. 
4.2).
3.4
    
Das Gutachten der Ärzte der 
Y.___
, Universitätsspital 
Z.___
, vom 17. Juni 2009 (Urk. 11/53) basiert auf einer internistischen, einer rheumatologischen und einer psychiatrischen Untersuchung, einer 
gastroenterologischen
 Fallbesprechung so
wie den vorhandenen Akten (vgl. S. 2). Die Gutachter nannten folgende Dia
gnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S.
 22 f. 
Ziff. 
6.1
):
- 
C
olitis 
ulcerosa
- 
derzeit im Schub
- 
steroidinduzierte Osteoporose
- 
chronisches 
lumbovertebrales
 und 
thorakovertebrales
 Schmerzsyndrom, klinisch vom degenerativen Schmerztyp
- 
mittelgradige depressive Episode ohne somatisches Syndrom
    
Aus psychiatrischer Sicht sei der Beschwerdeführer derzeit 70 % arbeitsfähig. Entscheidend für diese Einschätzung seien als limitierende Faktoren vor allem gedankliche Einengung mit vermehrtem Grübeln, eingeschränkte Umstellungs
fähigkeit, begrenzte emotionale Belastbarkeit und Stressintoleranz. In einer den körperlichen Beschwerden angepassten Tätigkeit könnte der Beschwerdeführer unter Verzicht auf Zeitdruck, Nacht- und Schichtarbeit, belastenden Kunden
kontakt und ohne hohe Anforderungen an Team-Fähigkeit, Eigeninitiative und Kreativität aus psychiatrischer Sicht 
fünf
 bis 
sechs
 Stunden eingesetzt werden
. Es werde dringend zu einer Fortsetzung der psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung einschliesslich Psychopharmakotherapie geraten
 (S. 21 unten).
    
Im Rahmen der Gesamtbeurteilung wurde festgehalten, 
dass aktuell eine unkon
trollierte Situation bezüglich 
C
olitis 
ulcerosa
 bestehe, einem chronisch rezidi
vierenden Schub entsprechend, welche der Beschwerdeführer durch wiederholte selbständige und wohl nicht mit den Ärzten koordinierte Erhöhung der Predni
son-Dosis therapiere (S. 24 unten). Unter 
Maximalisierung
 der 
gastroen
tero
logischen
 Therapie liesse sich im Idealfall eine 100%ige Arbeitsfähigkeit hin
sichtlich der Darmerkrankung erzielen, und zwar innert weniger Monate
, wobei dann die im psychiatrischen Gutachten gegebene Arbeitsfähigkeit von 70 % vor
erst einschränkend wäre
. Sollte die 
C
olitis unter optimaler Therapie nachweislich besser sein und die Symptome subjektiv 
weiterbestehen
, dann müsste von einer zusätzlichen Reizdarmsymptomatik ausgegangen werden, welche die Arbeits
fähigkeit maximal um 20 % einschränken dürfte
 (S. 26 Mitte)
. Die Arbeits
fähigkeit des Beschwerdeführers betrage seiner subjektiven Ansicht nach 50 %, was dem aktuellen Zustand im Schub entspreche und nicht im Widerspruch zu 
dem oben Diskutierten stehe (S. 
26 
unten
). 
Unter adäquater Behandlung sei von einer Arbeitsfähigkeit von aktuell 70 % auszugehen, möglicherweise 
steigerbar
 im Verlauf bei erfolgreicher beruflicher Integration und weiterer Behandlung auch der psychischen Störung (S. 29 oben).
3.
5
    
Vor diesem Hintergrund schlossen die Parteien
 am 2
6. 
Mai 2010
 
folgend
en Vergleich (vgl.
 Verfügung vom 1
4. 
Juni 2010,
 Urk. 
11
/75)
:
„1.
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, spricht dem Beschwerdeführer mit Wirkung ab Mai 2008 eine halbe Rente 
zu.
 2.
    
Der Beschwerdeführer verpflichtet sich, in Nachachtung seiner Schaden
minderungspflicht (vgl. S. 26 f. des 
Y.___
-Gutachtens), sich einer ad
äquaten 
gastroenterologischen
 Therapie (vgl. S. 22 Ziff. 5.3 des 
Y.___
-Gutachtens) zu unterziehen und die psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung fortzusetzen.
 3.
    
Im März 2011 findet ein amtliches Revisionsverfahren statt. Falls der Beschwerdeführer seiner Schadenminderungspflicht nicht vollumfänglich nach
gekommen ist, wird seine Arbeitsfähigkeit in leidensangepasster Tätig
keit mit 70 % veranschlagt.
 4.
    
Die IV-Stelle entschädigt den unentgeltlichen Rechtsvertreter des Be
schwer
deführers mit Fr. 2’200.-- und übernimmt die Verfahrenskosten von Fr. 400.--.“
    
Gestützt darauf auferlegte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer am 22. November 2010 eine Schadenminderungspflicht (Urk. 11/81) und sprach ihm mit Verfügung vom 17. Februar 2011 eine halbe Rente ab 1. Mai 2008 zu (Urk. 11/89 und Urk. 11/83).
4.
4.1
    
Im Rahmen 
des 
im April 2011 eingeleiteten Revisionsverfahrens wurden folgende Berichte eingeholt:
4.2
    
Dr. 
D.___
 nannte im Bericht vom 2
4. 
Mai 2011
 
(
Urk. 
11/96/7-11)
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
mittelgradige depressive Episode
- 
Verdacht auf unverarbeitete posttraumatische Belastungsstörung
- 
andauernde Persönlichkeitsänderung nach extremer Belastung (massive psychosoziale familiäre Belastungssituation)
    
Der Beschwerdeführer habe als Folge seine
r andauernden Gefangenschaft in E.___ 
mit unmittelbarer Todesgefahr psychische Auffälligkeiten entwickelt
, gekenn
zeichnet von Alpträumen, ständig wiederkehrenden, sich aufdrängenden Erinne
rungen an das Ereignis. Es bestünden ein Gefühl der Freudlosigkeit, Schlafstö
rungen, Schreckhaftigke
it, Unfähigkeit zur Entspannung sowie
 quälende Ängste und Depression (
Ziff. 
1.4). Es liege eine leichte bis mittelschwere depressive Epi
sode mit vitalen Einschränkungen vor, vor allem im sozialen Leben mit hohem Leidensdruck. Dem Beschwerdeführer sei aufgrund der genannten Störungen aktuell nur eine leichte 50%ige Arbeit zumutbar (
Ziff. 
1.7).
4.3
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Gastroenterologie, führte im Bericht vom 1
7. 
Juni 2011 (
Urk. 
11/97) aus, 
dass die Colitis unter der immunmodulierenden Therapie gut behandelt sei. Die letzte Kontrolle mittels Koloskopie vom 1
8. 
Mai 2010 habe endoskopisch unauffällige Schleimhautverhältnisse gezeigt, die ent
nommenen Biopsien eine geringe, chronische, kaum aktive Entzündung entspre
chend einer Remission. Zusätzlich lägen beim Beschwerdeführer Reizdarm
beschwerden vor mit Absetzen von eher weichem Stuhl mit zwei bis maximal vier Entleerungen täglich, vermehrt Meteorismus. Aufgrund des sehr erfreulichen und günstigen Verlaufes mit sich in Remission befindlicher Colitis 
ulcerosa
 seit bald drei Jahren gebe es beim Beschwerdeführer aus 
gastroenterologischer
 Sicht keinen Grund für eine Arbeitsunfähigkeit.
4.4
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Regio
naler Ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, hielt mit Stellungnahme vom 2
1. 
September 2011
 (
Urk. 
11/98/2)
 fest,
 
dass sich der Beschwerdeführer wei
terhin in psychiatrischer Behandlung befinde. Bezüglich der Restarbeitsfähigkeit habe sich seit der letzten Rentenverfügung aus psychiatrischer Sicht nichts verändert (weiterhin 50%ige Arbeitsunfähigkeit). 
 
Auch bezüglich der 
gastroen
terologischen
 Behandlung habe 
d
er
 Beschwerdeführer
 die auferlegte Schaden
minderungspflicht erfüllt. Aus somatischer Sicht ergebe sich keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Insgesamt habe die bisherige Restarbeitsfähigkeit jedoch nicht über 50 % gesteigert werden können.
    
Entsprechend
 wurde der Rentenanspruch als unverändert beurteilt (
vgl. Mittei
lung vom 6. Oktober 2011, 
Urk. 11/99). 
5
.
5
.1
    
Die seither ergangenen Berichte ergeben über den Gesundheitszustand des Be
schwerdeführers folgendes Bild:
5
.2
    
Dr. 
D.___
 hielt im Bericht vom 1
3. 
Februar 2013 zuhanden des
 damaligen
 Rechtsvertreters des Beschwerdeführers (
Urk. 
11/104/1-2) fest, dass der Beschwerdeführer seit Jahren regelmässig in die ambulante psychiatrische Behandlung komme. Soweit objektiv feststellbar, sei er effektiv depressiv. Dia
gnostisch müsse von einer 
schwergradigen
 depressiven Episode mit chronischem Verlauf, einer anhaltenden, generalisierten Angststörung, schwerwiegenden 
unverarbeiteten posttraumatischen Belastungsstörungen und Ketten von soma
tischen Beschwerden (Darmerkrankung Colitis 
ulcerosa
 mit rezidivierenden Schü
ben sowie Osteoporose) gesprochen werden (S. 1 Mitte). Der psychopathologische Zustand des Beschwerdeführers habe sich trotz Anpassung und konsequenter Ausschöpfung der psychopharmakologischen Medikation sowie alternativer The
rapieansätze nicht verändert (S. 1 unten). Derzeit seien keine beruflichen Mass
nahmen möglich. Dies lasse sich auch daran erkennen, dass der Beschwerdeführer selbst seine 50%ige berufliche Tätigkeit verloren habe (S. 2).
5.3
    
Dr. 
F.___
 führte im Bericht vom 
8. 
Mai 2013 zuhanden des
 damaligen
 Rechts
vertreters des Beschwerdeführers (
Urk. 
11/104/3) aus, dass der Beschwerdeführer seit dem Jahr 2000 an einer chronisch entzündlichen Darmerkrankung (Colitis 
ulcerosa
) leide. Bei der Diagnosestellung sei damals der gesamte Dickdarm entzündet gewesen. In den letzten zwei Jahren sei es dem Beschwerdeführer diesbezüglich verhältnismässig gut gegangen, seit Monaten sei jedoch wieder eine Zunahme der Krankheitsaktivität zu beobachten, mit Verschlechterung der Ge
samtsituation und wiederholten Durchfallepisoden.
 Zusätzlich leide der Be
schwer
deführer unter weiteren Beschwerden im Rahmen der Grundkrankheit mit Gelenkentzündungen im Bereich der Knie beidseits wie auch der 
I
li
osacralgelenke
 beidseits. Dies sei sicher vereinbar mit einer Verschlechterung der Gesamt
situa
tion über die letzten Jahre.
5.4
    
Das Gutachten der Ärzte 
des 
A.___
 vom 
20. Juni 2014
 (Urk. 11/
117
) basiert auf einer
 
allgemein
internistischen, einer psychiatrischen
, einer rheumatologischen und einer 
gastroenterologischen
 
Untersuchung 
sowie den vorhandenen Akten (vgl. S. 
1 unten
). Die Gutachter nannten folgende Diagnosen mit 
Einfluss
 auf die Arbeitsfähigkeit (S. 
19
 
Ziff. 
5.1
):
- 
Colitis 
ulcerosa
- 
sekundäre Osteoporose
- 
Gelenkbeschwerden, möglicherweise als Folge der Colitis 
ulcerosa
- 
chronisches 
thorako
- und 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom
- 
beginnende Segmentdegeneration L4/5
- 
keine Hinweise für eine entzündliche Wirbelsäulenerkrankung
- 
Osteoporose, wahrscheinlich multifaktoriell bedingt
- 
ventrale Knieschmerzen beidseits, am ehesten bei beginnender 
femoro
patellärer
 Arthrose
- 
belastungsabhängige Knöchelschmerzen beidseits bei deutlichen Senk
füssen
    
Aus psychiatrischer Sicht wurde als Diagnose ohne Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit eine leichte depressive Episode mit posttraumatischen Symptomen 
genannt
. Es bestünden lebensgeschichtliche und psychosoziale Faktoren, die eine deutliche Rolle spielten
 (S. 10 Mitte)
. Der Beschwerdeführer habe eine deutlich ausgeprägte Krankheits- und Behinderungsüberzeugung. So fühle er sich über
haupt nicht mehr arbeitsfähig, was er mit seinen somatischen und psychischen Beschwerden begründe, für die er sonst keine Ursache wisse (S. 10 unten). 
Aus psychiatrischer Sicht bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Eine psychiatrisch begründete Arbeitsunfähigkeit könne auch im Verlauf nicht bestä
tigt werden (S. 11 Mitte).
 Auf die Beurteilung von 
Dr. 
D.___
 könne nicht abgestützt werden (S. 12 oben). Es bestünden zwar posttraumatische Symp
tome, die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit könne hier aber nicht gestellt werden (S. 11 unten). Sicher habe bei der angegebenen Verschlechterung keine schwere depressive Episode vorgelegen. Bei der Beurteilung durch 
Dr. 
D.___
 handle es sich um eine andere Beurteilung, als sie aufgrund der heutigen Untersuchung erfolgen müsse
. Es bestünden depressive und posttraumatische Symptome, unter denen der Beschwerdeführer leide und die einen Krankheitswert hätten. Es sei jedoch nicht nachvollziehbar, weshalb ihm eine Erwerbstätigkeit nicht mehr zumutbar sein solle
 (S. 12 Mitte).
 Auf das 
Y.___
-Gutachten könne nicht hinreichend abge
stellt werden. Die damals aufgeführten psychopathologischen Befunde begrün
deten die Diagnose einer leichten depressiven
 Episode nach ICD-10 (S. 12 unten).
    
Der rheumatologische Gutachter führte aus, dass beim Beschwerdeführer seit mehreren Jahren ein subjektiv hochgradiges Schmerzsyndrom mit anamnestisch massiver Behinderung bestehe (S. 16 oben). Tätigkeiten mit starker körperlicher Belastung und starker Rückenbelastung seien nicht mehr zumutbar und Tätig
keiten mit mittelstarker körperlicher Belastung und mittelstarker Rückenbelas
tung nur noch mit einer Einschränkung um 60 %. Für eine Tätigkeit mit nur leichter körperlicher Belastung und auch nur leichter Rückenbelastung sowie Möglichkeit zu Wechselpositionen und ohne monoton-repetitive Haltungen und Bewegungen sei die Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt (S. 17 Mitte). Die fach
ärztlich-rheumatologische Beurteilung aus dem Jahr 2009 decke sich weitgehend mit der aktuellen Einschätzung (S. 17 unten).
    
Der 
gastroenterologische
 Facharzt hielt fest, dass seit dem Jahr 2000 eine Colitis 
ulcerosa
 bekannt sei, damals mit 
mässiggradiger
 Entzündungsaktivität. Der Beschwerdeführer habe in der Zwischenzeit immer wieder Episoden mit ver
stärkten Schüben gehabt, sei aber deswegen nie hospitalisiert gewesen (S. 18 Mitte). Unter Dauertherapie mit 
Azarek
 und 
Pentasa
 sei es ihm zumindest bis Anfang 2013 recht gut gegangen. Seither sei die Krankheit wieder vermehrt aktiv (S. 18 unten). Der Beschwerdeführer müsse intermittierend Steroide einnehmen, 
in der Folge sei wohl auch eine Osteoporose aufgetreten (S. 18 f.). Die aktuelle Therapie scheine nicht voll ausgeschöpft. Ob die geschilderte Symptomatik 
a
llein auf die Colitis 
ulcerosa
 oder auf eine zusätzliche Reizdarmsymptomatik zurück
zuführen sei, lasse sich nicht sicher sagen. Eine Arbeit als Chauffeur sei für ihn nicht ideal. In Frage komme eher eine ruhige, sitzende oder stehende Tätigkeit, welche er jederzeit unterbrechen könne, um eine Toilette aufzusuchen. Unter 
diesen Voraussetzungen bestehe eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit um e
twa 20 %
. Die jetzige Situation bestehe seit 
eineinhalb
 Jahren (S. 19 oben)
.
    
Im Rahmen der Gesamtbeurteilung
 wurde festgehalten, dass der Beschwerde
führer in einer körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit mit der Mög
lichkeit, rasch eine Toilette aufzusuchen, zu 80 % arbeits- und leistungsfähig sei, dies in einem ganztä
gigen Pensum verwertbar. Körperlich schwere und mittel
schwere Tätigkeiten seien ihm nicht beziehungsweise nur selten zumutbar.
 Es sei davon auszugehen, dass die Arbeitsunfähigkeit für körperlich schwere und an
dauernd mittelschwere Tätigkeiten mindestens seit der Begutachtung am 
Y.___
 im Juni 2009 bestehe. 
Wie im damaligen Gutachten könne auch heute noch von einer 20%igen Arbeitsunfähigkeit aus 
gastroenterologischer
 Sicht ausgegangen werden
 
(S. 21 oben
)
. Psychiatrisch ergebe sich seit diesem Gutachten eine
 leichte
 
Verb
esserung
 der Depression
; es liege nur noch eine leichtgradige depressive Störung vor
 
(S. 21 oben; S. 21 unten). 
Sicher bestehe die festgestellte Arbeits
fähigkeit seit dem Untersuchungsdatum im Mai 2014 (S
. 
21 oben).
 Aus 
gastro
enterologischer
 Sicht sei der Verlauf der Colitis 
ulcerosa
 wechselnd gewesen, weshalb die Befunde nicht vollständig vergleichbar seien. Die früheren Einschät
zungen der Arbeitsunfähigkeit schienen den angegebenen Befunden adäquat zu sein
 (S. 21 Mitte).
5.5
    
Der 
Gastroenterologe
 
Dr. 
F.___
 führte in der Stellungnahme vom 
9. 
April 2015 zuhanden des 
damaligen 
Rechtsvertreters des Beschwerdeführers (
Urk. 
11/142) aus,
 dass der 
gastroenterologische
 
Gutachter des 
A.___
 aus den vorhandenen Akten
 eine sorgfältige und korrekte Analyse gemacht habe. 
Allerdings
 habe sich die Situation 
beim Beschwerdeführer gerade in diesen Monaten
 verschlechtert
 (S. 1 unten).
 Die Colitis 
ulcerosa
 könne von Patient zu Patient sehr unterschiedlich verlaufen. Die Krankheit könne sich über Jahre zum Teil relativ ruhig und st
abi
l verhalten, es könne aber auch -
 wie beim Beschwerdeführer
 -
 im Verlauf aus unerklärten Gründen zu einem schweren Verlauf mit erhöhter Entzündungs
aktivität und somit deutlicher Beeinträchtigung der Lebensqualität kommen (S. 2 Mitte). Die Krankheit habe sich seit der Begutachtung deutlich verändert und in eine aggressivere Form umgewandelt. Es sei nicht nur zu rezidivierend schweren 
Schüben gekommen, sondern der Beschwerdeführer spreche auf die modernsten zum Einsatz kommenden Medikamente bisher ungenügend oder inkomplett an. Im Gegensatz zur Situation im Mai 2014 sei in der jetzigen, schweren Schub
situation eine Arbeit, insbesondere als Chauffeur, nicht zumutbar (S. 2 unten
; 
vgl. auch Berich
t vom 2
0. 
März 2015
 betreffend Koloskopie
, Urk. 
11/143
).
5.6
    
Im Bericht vom 
4. 
Februar 2016 zuhanden der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
11/152) 
gab 
Dr. 
F.___
 an,
 dass der Beschwerdeführer
 seit März 2015 mit 
Remicade
 behan
delt werde. Darunter sei es zu einer weitgehenden Normalisierung der Stuhlge
wohnheiten gekommen und über 
Abdominalkrämpfe
 klage er zurzeit kaum mehr. Klinisch sei die Colitis bei gutem Therapieansprechen auf 
Remicade
 zurzeit in 
Remission. Bei diesen sehr teuren, aber auch gut wirkenden Medikamenten sei ei
ne Infusionstherapie alle acht Wochen notwendig, damit eine gute Lang
zeit
wirkung erzielt werde. Dies sei für den Therapieerfolg unabdingbar. L
eider 
habe der Be
schwerdeführer in den letzten Monaten mehrmals die vereinbarten 
Termine ohne Erklärung nicht wahrgenommen
. Bereits mehrmals sei er
 
aber in sein Hei
matland gereist
. 
Nebst diesem
 Mangel an Compliance 
scheine er zudem die Basis-
Medi
kamente
 auch nicht regelmässig einzunehmen
.
 Aus 
gastroenterologischer
 Sicht ergäben sich aktuell keine Befunde, welche eine Invalidität rechtfertigten.
 
5.7
    
Dr. 
D.___
 
hielt
 im Bericht zuhanden der Beschwerdegegnerin v
om 2
6. 
Mai 2016 (
Urk. 
11/163
)
 fest, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwer
deführers verschlechtert habe (
Ziff. 
1.1). Er nannte
 folgende Diagnosen
 mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Ziff. 
1.2)
:
- 
chronifizierte
 mittelgradige depressive Episode
- 
mit generalisierter Angststörung
- 
Rest unverarbeitete posttraumatische Belastungsstörung
- 
andauernde Persönlichkeitsänderung nach extremer Belastung (massive psychosoziale familiäre Belastungssituation)
    
Dr. 
D.___
 führte aus, dass im Gegensatz zu früheren Untersuchungen sowohl im psychischen wie im somatischen Bereich eine Verschlechterung vor
liege. Aus psychiatrischer Sicht wirke der Beschwerdeführer zeitweilig agitiert, dann wieder verzweifelt. Eine hochgradige Niedergeschlagenheit und eine erheb
liche Störung der Vitalgefühle stünden ganz im Vordergrund
 und prägten die damit im engen Zusammenhang stehenden Gefühle eines praktisch aufgehobenen Selbstvertrauens, des Gefangenseins in einem sinnlosen Leben, Konzentration
s
-
Gedächtnisprobleme, Passivität und schwere Antriebslosigkeit. Der soziale Abstieg
 und die Sistierung seiner IV-Rente nach Jahren, die berufliche Ausweglosigkeit und zunehmende Vereinsamung führten nachvollziehbar zu Depressionen, die 
sich
 bis zu Suizidalität steigerten
. Die psychiatrisch-psychotherapeutische Be
hand
lung dauere nun seit Jahren und führe zu
 keiner wahrnehmbaren Besserung
 
(
Ziff. 
1.3).
5.8
    
Die Ärzte des Universitätsspitals
 H.___
, Klinik für Rheumatologie, führten im Bericht vom 
8. 
Juli 2016 (Urk. 11/165/5-7) aus, dass die bisherige Tätigkeit als Chauffeur aktuell aufgrund der Schmerzen, Beinschwäche sowie progredienter Diarrhoe im Rahmen der bekannten Grunderkrankung nicht ausgeübt werden könne (S. 2 oben).
    
I
m Bericht vom 1
5. 
August 2016 (
Urk. 
11/169)
 nannten die Ärzte des 
Universitätsspitals H.___
 
fol
gende 
Hauptd
iagnosen (S. 1):
- 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom beidseits
- 
Knick-Senkfuss beidseits
- 
Verdacht auf 
Steroidmyopathie
 betont Oberschenkelmuskulatur beidseits
- 
Colitis 
ulcerosa
 (Erstdiagnose 2000)
- 
Osteoporose und Vitamin D-Mangel mit sekundärem 
Hyperpara
thyroi
dis
mus
    
Der Beschwerdeführer sei zur Beurteilung einer möglichen Colitis 
ulcerosa
-asso
ziierten Arthritis zugewiesen worden (S. 3 unten). Bei laborchemisch fehlenden Entzündungswerten würden die Beschwerden als aktuell mechanischer Genese interpretiert. Es werde empfohlen, die Steroiddosis möglichst gering zu halten und ein Aufbautraining zu beginnen (S. 4 oben).
5.9
    
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Gastroenterologie, führte im Bericht vom 1
2. 
März 2018 (
Urk. 
11/180
)
 aus
, dass der Beschwerdeführer seit 2017 bei ihm in Behandlung stehe (
Ziff. 
1.1), 
wobei
 ein bis zwei Kontrollen pro Monat
 erfolgten
 (
Ziff. 
1.2).
 Eine Koloskopie im November 2017 habe eine 
Pancolitis
 
ulcerosa
 gezeigt (
Ziff. 
2.4).
 
Es bestehe eine 
Invali
di
sierung durch
 die Colitis (
Ziff. 
3.4).
 Der Verlauf sei sehr wechselhaft (Ziff. 2.2).
 Eine Arbeitsfähigkeit sei nicht gegeben (
Ziff. 
2.7), eine Eingliederung kaum
 mehr möglich
 (
Ziff. 
4.3).
5.10
    
Dr. 
D.___
 
nann
te im Bericht zuhanden der Beschwerdegegnerin vom 2
2. 
März 2018 (
Urk. 
11/182/7-12) 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
2.5):
- 
akzentuierte Persönlichkeitszüge mit ängstlich-vermeidenden Anteilen
- 
nicht vollständig remittierte posttraumatische Belastungsstörung
- 
Verdacht auf andauernde Persönlichkeitsänderung nach extremer Belas
tung 
- 
mittelgradige depressive Episode mit Regressionstendenzen
- 
Ketten von somatischen Beschwerden
    
Dr. 
D.___
 führte 
aus,
 dass
 
der Beschwerdeführer
 gegenwärtig 
einmal
 monatlich in Behandlung sei (
Ziff. 
1.2). Er
 
sei im Kontakt
 sehr misstrauisch, ängstlich und verunsichert
. Motorisch bestehe eine Tendenz zur Unruhe, er sei psychovegetativ angespannt, nervös und klage über Vergesslichkeit und Konzen
trationsprobleme. Er grüble oft über seine Vergangenheit, sei im Affekt gedrückt und es bestehe eine Antriebsminderung (
Ziff. 
2.4). 
Für die Tätigkeit als Chauffeur
 bestehe eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit (
Ziff. 
1.3).
 Der Verlauf sei aus psychia
trischer und somatischer Sicht stagnierend, die Prognose mit Vorsicht ungünstig (
Ziff. 
4.2).
5.11
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psy
cho
therapie, hielt mit Stellungnahme vom 
5. 
Juli 2018 (
Urk. 
11/240/6) fest, dass sich aus den neu eingereichten Berichten keine Verschlechterung des Gesund
heits
zustandes ergebe. Allerdings sei der psychiatrische Bericht
 (
Dr. 
D.___
 vom 2
2. 
März 2018)
 
auch nicht ausführlich genug, um sich ein genaueres Bild zu machen. Zudem sei die letzte Begutachtung im Mai 2014 erfolgt. Eine polydis
ziplinäre Begutachtung sei hier demnach zu empfehlen.
5.12
    
Das Gutachten der Ärzte des 
B.___
 vom 1
5. 
November 2019 (Urk. 11/229) basiert auf einer internistischen, einer rheumatologischen und einer psychiatrischen Untersuchung sowie den vorhandenen Akten (vgl. S. 1 unten). Die Gutachter
 führten aus, dass der Beschwerdeführer aktuell hauptsächlich über eine chro
ni
sche Müdigkeit
 klage
, bedingt durch die chronische Durchfallerkrankung mit bis zu zehn Stuhlgängen pro Tag und ausgeprägten Schlafstörungen. Zudem bestün
den Schmerzen am gesamten Bewegungsapparat und eine chronische Migrä
ne (S.
 
8
 unten). Die Gutachter
 nannten als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits
fähig
keit eine Colitis 
ulcerosa
 (S. 9 oben).
    
Aus 
rein 
internistischer Sicht habe sich der Gesundheitszustand des Beschwer
de
führers 
seit der letzten Begutachtung im 
A.___
 im Juni 2014 nicht wesentlich verändert
. Er berichte nach wie vor über Darmbeschwerden aufgrund der Colitis 
ulcerosa
 mit bis zu zehn Stuhlentleerungen pro Tag und intermittierenden Bauchkrämpfen
. Der behandelnde 
Gastroenterologe
 
Dr. 
I.___
 habe in den Verlaufsberichten von einem wechselhaften Verlauf gesprochen. Die letzte Kolos
kopie aus dem Jahr 2016 sei normal ausgefallen. Die aktuelle internistische klinische Untersuchung sei weitgehend unauffällig
 (S. 
54 unten
).
 
Wie bereits bei den zwei Vorgutachten von 
Y.___
 und 
A.___
 könne aufgrund der noch persistie
renden Durchfallproblematik mit der Notwendigkeit häufiger Toilettenbesuche von einer maximal 20%igen Einschränkung der Leistungsfähigkeit ausgegangen werden, dies bei voller Präsenzzeit
 (S. 55 Mitte)
.
 
    
Bei der rheumatologischen Untersuchung des Bewegungsapparates
 
hät
ten patho
logische Befunde einerseits im LWS-Bereich, andererseits im HWS-Bereich und in beiden Füssen erhoben werden können (
S. 63 Mitte
).
 Die stark beklagten Be
schwerden, vor allem im Rücken und in den Füssen, könnten mit der Bildgebung
,
 der Klinik und den Laboruntersuchungen nicht vollständig erklärt werden. Ebenfalls nicht plausibel sei eine Gehstrecke von lediglich vier bis fünf Minuten (S. 65 f.).
 Eine Colitis-assoziierte Arthritis habe anlässlich der ambulanten Untersuchung an der Rheumaklinik des 
Universitätsspitals H.___
 
im Sommer 2016 ausgeschlossen werden können. Man habe keinerlei Hinweise auf 
ein 
entzündlich-rheumatisches Geschehen gefunden (S. 11 oben). Die Kraftlosigkeit in den Beinen werde einer 
Steroidmyopathie
 zugeordnet. Dem Beschwerdeführer sei es aus rein rheuma
to
logischer Sicht möglich, seine zuletzt ausgeübten Tätigkeiten als Chauffeur und als Portier weiterhin zu 100 % auszuüben (S. 11 Mitte).
    
Bei
 der psychiatrischen Exploration habe sich ein psychisch nicht wesentlich beeinträchtigter Mann präsentiert. Eine Störung der Affektivität, verbunden mit Freudlosigkeit
 und einem äusserst eingeschränkten Interesse an Aktivitäten des öffentlichen Lebens teilzunehmen
, könne nicht ausgemacht werden. Den Aus
führungen des 
Beschwerdeführers
 über seinen sozialen Rückzug könne man nicht wirklich Glauben schenken (S. 
86 unten
).
 Beim Beschwerdeführer müsse von
 einer
 Aggravation ausgegangen werden (S. 93 Mitte).
 
Der vom behandelnden Psychiater 
Dr. 
D.___
 im Bericht vom 
1. 
Mai 2019 
erhobene psycho
pathologische Befund und die Schwere der darin aufgezeigten Einschränkung sei
en
 nicht nachvollziehbar. Aufgrund dieses erhobenen Befundes sei maximal von einer Belastungsstörung, vielleicht höchstens von einer leichten Depression auszugehen, so dass insgesamt von einer deutlichen Befundbesserung gesprochen werden könne
 (S. 93 unten)
. Aktuell bestehe keine psychiatrisch bedingte Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit (
S. 14 Mitte
).
    
I
m Rahmen
 der
 interdisziplinären
 Gesamtbeurteilung wurde ausführt, 
dass 
d
er Beschwerdeführer über wenige persönliche Ressourcen
 verfüge
. Er habe zwar in seiner Heimat eine höhere Fachschule besucht, seit seiner Ankunft in der Schweiz aber nie länger als ein Jahr gearbeitet. Er sei soziokulturell sehr schlecht inte
griert. Der Beschwerdeführer sei seit Jahren vom Sozialamt abhängig und spreche kaum ein Wort Deutsch. Zudem lebe er seit der Trennung von seiner Familie sozial recht isoliert, was für ihn sicher auch psychisch belastend sei (S. 12 unten). 
Zwischen den subjektiven Beschwerdeschilderungen und dem Verhalten des Be
schwerdeführers in der Untersuchungssituation habe eine auffällige Diskrepanz bestanden
. Zudem stehe die subjektiv geschilderte Intensität der Beschwerden in einem Missverhältnis zur Vagheit der Schilderung der einzelnen Symptome und Angaben zur Lokalisation
 (S. 13 oben)
. Auch stehe das Ausmass der geschilderten Beschwerden nicht in Übereinstimmung mit einer leidensgerechten Inanspruch
nahme therapeutischer Hilfe
. Bei der Begutachtung hätten sich 
somit 
verschie
dene Auffälligkeiten gezeigt, die - insbesondere in ihrer Gesamtschau - zu dem Urteil führ
t
en, dass beim Beschwerdeführer von einer Aggravation ausgegangen werden müsse
 (S. 13 Mitte)
. 
    
Für 
die
 Tätigkeit eine
s
 Schulbusfahrers oder Taxichauffeurs,
 welche aufgrund der häufigen Toilettenbesuche als nicht optimal an
gepasst betrachtet werden müsse
, bestehe eine maximale Arbeitsfähigkeit von 50 % (S. 13 Mitte).
 Für eine behin
derungsangepasste Tätigkeit - körperlich leicht, wechselbelastend, mit der Mög
lichkeit, jederzeit eine Toilette aufzusuchen und auch jederzeit die Arbeitstätigkeit zu unterbrechen - bestehe
 
a
us interdisziplinärer Sicht
 
eine Restarbeitsfähigkeit von 80 % 
(S. 13 unten)
.
 
Die Einschränkung von 20 % sei 
allein durch die
 Colitis 
ulcerosa
 beziehungsweise durch die Bauchkrämpfe und
 die
 gehäuften Toiletten
besuche be
dingt (S. 14 oben) und seit der letzten Begutachtung im Jahr 
2014 unverändert
 (S. 13 unten).
6.
6.1
    
Vor diesem Hintergrund 
ging die Beschwerdegegnerin davon aus
, dass es seit der 
Zusprache
 der halben Rente - welche gestützt auf die gesamte medizinische Aktenlage mittels Vergleich erfolgt sei - zu einer Verbesserung der gesund
heitlichen Verhältnisse sowohl aus 
gastroenterologischer
 wie auch 
aus 
psychia
trischer Sicht gekommen sei, welche geeignet sei, den Invaliditätsgrad zu beein
flussen. Es sei ein Grund gegeben, um eine Revision mit umfassender neuer Prüfung des Anspruchs durchzuführen (Stellungnahme vom 
7. 
August 2020, Urk. 11/241 S. 5 unten). 
    
Demgegenüber hielt der Beschwerdeführer fest, dass den Gutachten des 
A.___
 und des 
B.___
 kein genügender Beweiswert zukomme und sich aus diesen beiden Gutachten zudem kein verbesserter Gesundheitszustand ergebe. Es handle sich lediglich um eine andere Einschätzung des bestehenden Gesundheitszustandes (
Urk. 
1 S. 2 unten).
 
6.2
    
Vorab ist die aktuelle gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers zu prüfen.
 Dazu liegen neben den Berichten der behandelnden Ärzte 
insbesondere die beiden Guta
chten des 
A.___
 und des 
B.___
 vor.
6.
3
    
Das polydisziplinäre Gutachten der Ärzte des 
A.___
 vom 20. Juni 2014 erfüllt die Anforderungen an den Beweiswert medizinischer Berichte im Sinne der Recht
sprechung (vgl. E. 1.
6
). Es setzt sich mit allen Aspekten der gesundheitlichen Beeinträchtigungen aus
einander und berücksichtigt ins
besondere auch sämtliche in der Zwischenzeit angefallenen ärztlichen Un
ter
suchungsberichte. Insgesamt ist das Gutachten umfas
send und vermag zu über
zeugen.
 
    
Die Einschätzung im 
A.___
-Gutachten kann auch mit den vorliegenden 
gastro
enterologischen
 Beurteilungen in Einklang gebracht werden. So hielten die Gutachter des 
A.___
 fest, dass die früheren Einschätzungen der Arbeitsfähigkeit aus 
gastroenterologischer
 Sicht aufgrund der angegebenen Befunde nachvollziehbar seien (vgl. vorstehend E. 5.4). Soweit der Beschwerdeführer die 
gastroen
terolo
gische
 Beurteilung durch das 
A.___
 beanstandete (
Urk. 
1 S. 4 Mitte), ist auf den Bericht des behandelnden 
Gastroenterologen
 
Dr. 
F.___
 vom 
9. 
April 2015 zu ver
weisen, wonach der 
gastroenterologische
 Gutachter des 
A.___
 eine sorgfältige und korrekte Analyse gemacht habe (vgl. vorstehend E. 5.5).
    
Der
 Beschwerdeführer 
machte geltend
, dass d
er medizinische Sachverhalt gestützt auf das 
A.___
-Gutachten nicht 
habe 
festgelegt
 werden können; so könne nun auch 
nicht im Na
chhinein behauptet werden
, dass das 
A.___
-Gutachten beweiskräftig sei (
Urk. 
1 S. 3 unten).
 Dies findet in den Akten keine Stütze. So wurde
 
das Gutachten der Ärzte des 
A.___
 seitens der Beschwerdegegnerin als
 nachvollziehbar und plausibel
 beurteilt (vgl. Feststellungsblatt, 
Urk. 
11/
138 S. 3 f.
). Gestützt 
auf das 
A.___
-Gutachten
 stellte d
ie Beschwerdegegnerin
 denn auch
 im April 2015 die Einstellung der Invalidenrente in Aussicht
 (vgl. 
Urk. 
11/
139
)
. 
I
m Rahmen des 
Einwandverfahrens
 wurde unter anderem eine Verschlechterung des Gesund
heits
zustandes geltend gemacht (vgl. 
Urk. 
11/144
 S. 4 f.) und es
 
wurden 
ver
schiedene
 medizinische
 Berichte eingereicht und eingefordert. Die Beschwer
de
gegnerin hielt das 
A.___
-Gutachten nach wie vor für beweiskräftig. 
Grund der erneut
en Gutachtensanordnung war
 vielmehr
 
die Abklärung einer möglichen, nach Untersuchung durch die Gutachter des 
A.___
 eingetretenen gesundheitlichen Veränderung
, zumal
 
seit dem
 
A.___
-Gutachten mehr als vier Jahre vergangen waren (vgl.
 Stellungnahme 
des 
RAD-Arzt
es
 
Dr. 
J.___
 vom Juli 2018
,
 vorstehend E. 
5
.11
)
. 
    
Soweit 
Dr. 
D.___
 
- bei welche
m
 d
er
 Beschwerdeführer seit
 März 2008
 in Behandlung steht (vgl. 
Urk. 
11/
46/9
 
Ziff. 
3.1
) -
 
(weiterhin) 
von einer 
50%igen Arbeitsfähigkeit
 aus
ging
, vermag dies das 
A.___
-
Gutac
hten nicht in Zweifel zu ziehen. So stellte 
Dr. 
D.___
 im Wesentlichen auf die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers ab und nannte kaum konkrete Einschränkungen bei einer Arbeitstätigkeit (vgl. beispielsweise 
Urk. 
11/96 Ziff. 1.7), begründete mithin die von ihm attestierte Arbeitsunfähigkeit nicht näher.
 Des Weiteren 
ist zu beachten, dass
 zwischen 
Dr. 
D.___
 und de
m Beschwerdeführer
 eine vergleichbare Vertrauenskonstellation
 besteht
 wie zwischen dem Hausarzt und seinem Patienten (vgl.
 vorstehend
 E. 1.
7
). 
6.
4
    
Auch das polydisziplinäre Gutachten der Ärzte des 
B.___
 vom 1
5. 
November 2019 erfüllt die Anforderungen an den Beweiswert medizinischer Berichte im Sinne der Rechtsprechung (vgl. E. 1.
6
). Es setzt sich mit allen Aspekten der gesundheitlichen Beeinträchtigungen aus
einander und berücksichtigt ins
besondere auch sämtliche in der Zwischenzei
t angefallenen ärztlichen Unter
suchungsberichte.
    
Der B
eschwerdeführer kritisierte
, dass im Rahmen der Begutachtung beim 
B.___
 keine Untersuchung durch einen Facharzt für Gastroenterologie erfolgte (vgl. vorstehend E. 2.3).
 
A
us 
gastroenterologischer
 Sicht
 lagen
 im Zeitpunkt der Begut
achtung
 insbesondere der aktuellste
 B
ericht
 von 
Dr. 
F.___
 vom Februar 2016 
sowie
 
der Bericht 
von D
r. 
I.___
 vom März 2018 vor. Nachdem 
Dr. 
F.___
 im Februar 2016 wieder über eine weitgehende Normalisierung der Stuhlge
wohnheiten
 berichtet
 und keine Befunde fest
ge
stellt
 hatt
e, welche eine Invalidität rechtfertigen würden (vgl. vorstehend E. 5.6)
, 
hielt
 der neu behandelnde 
Gastro
enterologe
 Dr. 
I.___
 im März 2018 fest, dass keine Arbeitsfähigkeit mehr bestehe. Er
 verwies auf eine Koloskopie vom November 2017, welche eine 
Pancolitis
 
ulcerosa
 gezeigt habe,
 nannte
 ansonsten
 jedoch weder Befunde noch Einschränkungen und begründete die 
von ihm attestierte 
volle Arbeitsunfähigkeit nicht (vgl. vorstehend E. 5.9)
.
 
Demnach bestanden anlässlich der Begutachtung
 keine Hinweise auf eine wesentliche Veränderung aus 
gastroentero
lo
gischer
 Sicht.
 
Vor diesem Hintergrund erscheint
 eine
 Untersuchung durch einen Facharzt für Allgemeine Innere M
edizin als ausreichend, zumal
 keine Hinweise
 bestehen
, dass d
er internistische Gutachter den 
Beizug
 eines 
Gastroenterologen
 für erfor
derlich
 oder angezeigt gehalten hätte. 
Zu bemerken bleibt, dass der Beschwer
deführer
 
im
 Vorfeld der Begutachtung keine Einwände gegen die vorgesehenen Disziplinen erhoben hatte.
 
    
Soweit dem 
B.___
-
Gutachten die Berichte des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
D.___
 gegenüberstehen, kann auf die entsprechenden Ausführungen unter der vorstehenden Erwägung 6.3 verwiesen werden. 
Ausser
dem ist zu bemerken, dass 
gestützt auf die von 
Dr. 
D.___
 erhobenen Befunde ebenfalls von einer Remission der depressiven Symptome auszugehen ist
.
 Im Gutachten der Ärzte des 
B.___
 wurde festgehalten, dass der von 
Dr. 
D.___
 erhobene psychopathologische Befund und die Schwere der darin aufgezeigten Einschrän
kung nicht nachvollziehbar seien. Aufgrund dieses erhobenen Befundes sei maxi
mal von einer Belastungsstörung, vielleicht höchstens von einer leichten Depres
sion auszugehen, so dass insgesamt von einer deutlichen Befundbesserung gesprochen werden könne (vgl. vorstehend E. 5.12).
    
Soweit der Beschwerdeführer eine
 
Verletzung von Verfahrensrechten geltend machte (vgl. vorstehend E. 2.3), ist auf das Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 2
1. 
Mai 2019 (Urk. 11/213) zu verweisen, wonach
 aus den 
vom Beschwerde
führer angeforderten Informationen über die Begutachtungspr
axis der 
Medas
 
B.___
 nicht eine Befangenheit der einzelnen dort tätigen Gutachter abgeleitet werden kann, und ein 
Ausstandsbegehren
 gegen die Institution 
B.___
 als solche von vornherein ausgeschlossen
 
ist
.
 
    
Somit vermögen die Einwendungen des Beschwerdeführers das Gutachten der Ärzte des 
B.___
 nicht in Zweifel zu ziehen und es kann darauf abgestellt werden. Dieses stimmt denn im Wesentlichen auch mit dem fünf Jahre älteren Gutac
hten der Ärzte des 
A.___
 überein.
6.5
    
Nach dem Gesagten 
kann
 i
n Bezug auf d
en
 aktuelle
n Gesundheitszustand
 des Beschwerdeführers auf die Gutachten des 
A.___
 sowie des 
B.___
 abgestellt werden. Demnach besteht beim Beschwerdeführer 
in einer angepassten Tätigkeit
 eine 80%ige Arbeitsfähigkeit
.
 
7
.
7.1
    
Zu prüfen bleibt das Vorliegen eines Revisionsgrundes. 
Der Beschwerdeführer 
machte geltend
, dass sich 
weder 
aus dem 
A.___
-Gutachten 
noch aus dem 
B.___
-Gutachten 
ein verbesserter Gesundheitszustand ergebe (vgl. vorstehend E. 2.3).
7.2
.
    
Der gerichtliche
 Vergleich vom
 2
6. 
Mai 2010 
basierte auf
 einer
 50%ige
n Arbeits
fähigkeit 
des Beschwerdeführers
. 
Grundlage
 dafür
 war insbesondere das
 Gutach
ten der Ärzte des 
Y.___
 vom Juni 200
9. 
Darin
 wurde 
aus psychiatrischer Sicht 
festgehalten, dass der Beschwerdeführer 
bei der Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode 
derzeit
 zu
 70 % arbeitsfähig sei. Auch unter Berücksich
ti
gung der 
gastroenterologischen
 Beschwerden wurde - bei optimal therapierter Colitis - von einer 
70%igen 
Arbeitsfähigkeit ausgegangen. 
Im Zeitpunkt der Be
gutachtung bestand
 
jedoch 
eine unkontrollierte Situation bezüglich
 der 
Colitis 
ulcerosa
,
 welche nicht 
ausreichend behandelt war
.
 
Da 
der Therap
ieverlauf noch unklar war
 und zudem das Vorliegen
 
einer zusätzlichen Reizdarmsymptomatik im Raum stand (vgl. vorstehend E. 3.4), wurde für den gerichtlichen Vergleich gestützt auf die d
amals
 bestehende 
gastroenterologische
 Situation von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen (wobei gleichzeitig eine Revision im März 2011 vorgesehen wurde; vgl. vorstehend E. 3.5).
7.3
    
A
us 
gastroenterologischer
 Sicht
 zeigt sich
 seit
 
dem
 Vergleich vom Mai 2010
 folgender V
erlauf:
 
D
er behandelnde 
Gastroenterologe
 D
r. 
F.___
 führte im Juni 2011
 aus
, dass die Colitis gut behandelt sei und aus 
gastroenterologischer
 Sicht 
kein Grund mehr 
bestehe
 für eine Arbeitsunfähigkeit (vgl. vorstehend E. 4.3)
. Im Mai 
2013 berichtete 
Dr. 
F.___
, dass
 es dem Beschwerdeführer in den letzten zwei Jahren verhältnismässig gut gegangen sei. S
eit Monaten
 sei jedoch
 wieder eine Zunahme der Krank
heitsaktivität zu beobachten
, mit Verschlechterung der Ge
samt
situation und wiederholten Durchfällen
 (vgl. vorstehend E. 5.3)
. Im 
A.___
-Gutachten vom Juni 2014 wurde 
ebenfalls 
festgehalten, dass es dem Be
schwer
deführer zumindest bis Anfang 2013 recht gut gegangen sei; seither sei die Krankheit wieder vermehrt aktiv.
 Es bestehe eine Einschränkung der Arbeits
fähigkeit um etwa 20 % (vgl. vorstehend E. 5.4).
 Im April 2015 hielt Dr. 
F.___
 fest, dass es zu einem schweren Verlauf mit erhöhter Entzündungsaktivität gekommen sei. In der jetzigen, schweren Schubsituation sei eine Arbeit, insbesondere als Chauffeur
,
 nicht zumutbar (vgl. vorstehend E. 5.5). Bei gutem Therapieansprechen auf das Medikament 
Remicade
 berichtete 
Dr. 
F.___
 im Februar 2016 wieder über eine weitgehende Normalisierung der Stuhlgewohnheiten. Aktuell ergäben sich keine Befunde, welche eine Invalidität rechtferti
gten (vgl. vorstehend E. 5.6).
 
Der neu behandelnde 
Gastroenterologe
 
Dr. 
I.___
 
berichtete
 im März 2018
 über einen sehr wechselhaften Verlauf und hielt
 fest, dass keine Arbeitsfähigkeit mehr bestehe. Er nannte jedoch weder Befunde noch Einschränkungen und 
be
gründete die volle
 Arbeits
un
fähigkeit
 nicht
 (vgl. vorstehend E. 5.9)
, weshalb nicht 
auf
 seine Beurteilung
 abgestellt werden kann
.
 
Im 
B.___
-Gutachten vom Novem
ber 2019
 wurde festgehalten, dass sich der Gesundheitszustand aus internistischer Sicht seit der letzten Begutachtung im 
A.___
 im Juni 2014 nicht wesentlich ver
ändert habe
 und aufgrund der Colitis 
ulcerosa
 unverändert eine Einschränkung von 20 % bestehe
 (vgl. vorstehend E. 5.12).
    
Zusammenfassend ergibt sich somit 
aus 
gastroenterologischer
 Sicht 
eine erheb
liche Veränderung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers. So kam es
 nach dem Vergleich vom Mai 2010
 zunächst 
zu einer
 Verbesserung der Colitis
 
ulcerosa
. Während etwa zwei Jahren 
war die Colitis gut therapiert und es 
lag
 diesbezüglich 
keine
 Arbeitsunfähigkeit
 mehr vor
.
 
Seit Beginn des Jahres 2013 nahm die Krankheitsaktivität 
jedoch 
wieder zu und 
dem Beschwerdeführer wurde 
seitens der Gutachter des 
A.___
 
eine 20%ige
 Arbeitsunfähigkeit
 aus 
gastroen
te
rologischer
 Sicht
 
attestiert
.
 
Nach einer Schubsituation im April 2015 kam es bei gutem Therapieansprechen auf 
ein neues Medikament
 wieder zu einer weitge
henden Normalisierung
.
 Gestützt 
auf das Gutachten der Ärzte des 
B.___
 ist 
seit dem
 
A.___
-Gutachten nicht von einer wesentlichen Veränderung und entsprechend weiterhin von einer 20%igen Einschränkung aus 
gastroenterologischer
 Sicht auszugehen.
7.4
    
Aus psychiatrischer Sicht 
ergibt sich folgender Verlauf:
 Der behandelnde Psy
chiater 
Dr. 
D.___
 ging im Juni 2008 aufgrund einer posttraumatischen 
Belastungsstörung, einer narzisstischen Persönlichkeitsstörung sowie einer mittel
gradigen depressiven Episode von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit aus (vgl. vor
ste
hend E. 3.3). Im 
Y.___
-Gutachten vom Juni 2009 wurde dem Beschwerdeführer bei der Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode
 
eine 70%ige Arbeits
fähigkeit attestiert (vgl. vorstehend E. 3.4).
 
Diese Einschätzung war aus psychia
trischer Sicht die Grundlage
 für den Vergleich vom
 2
6. 
Mai 2010 (vgl. vorstehend E. 3.5
 
und E. 7.2
).
 
Dr. 
D.___
 ging im Mai 2011 weiterhin von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit aus (vgl. vorstehend E. 4.2).
 Im Februar 2013 hielt er fest, dass derzeit keine beruflichen Massnahmen möglich seien; es lägen eine 
schwergradige
 depressive Episode, eine generalisierte Angststörung sowie unver
arbeitete posttraumatische Belastungsstörungen vor
 (vgl. vorstehend E. 5.2).
 Im 
A.___
-Gutachten vom Juni 2014 wurde die Diagnose einer leichten depressiven Episode
 ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 genannt. Im psychiatrischen Teil
gutachten wurden die früheren Beurteilungen als nicht nachvollziehbar erklärt. Dennoch wurde im Rahmen der Beurteilung aus polydisziplinärer Sicht eine leichte Verbesserung der Depression angegeben (vgl. vorstehend E.
 5.4
).
 Dr. 
D.___
 
nannte
 im Mai 2016
 
als Diagnose eine 
chronifizierte
 mittelgradige
 
depressive
 Episode, einen Rest unverarbeitete
 posttraumatische
 Belastungsstö
rung
 und eine andauernde Persönlichkeitsänderung 
und berichtete
 über eine Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes (vgl. vorstehend E. 5.7). Im März 2018 gab er an, dass der Verlauf stagnierend sei
. Bei den Diagnosen einer mittel
gra
digen depressiven Episode mit Regressionstendenzen, einer nicht vollständig remit
tierten posttraumatischen Belastungsstörung, eines Verdachts auf andau
ernde Persönlichkeitsänderung sowie akzentuierten Persönlichkeitszügen atte
stierte
 Dr. 
D.___
 
dem Beschwerdeführer eine 50%ige Arbeitsfähigkeit 
(vgl. vorstehend E. 5.10).
 
D
ie Gutachter des 
B.___
 
hielt
en im November 2019
 fest, dass aktuell keine psychiatrisch bedingte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe (vgl. vorstehend E. 5.12).
 
    
Demnach 
kann
 auch aus psychiatrischer Sicht
 
von einer erheblichen Veränderung 
des Gesundheitszustandes ausgegangen werden.
 Während im 
Y.___
-Gutachten vo
m Juni 2009 aufgrund einer mittelgradigen depressiven Episode eine 30%ige Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit angenommen wurde, gingen die Gutachter des 
A.___
 im Juni 2014 von einer leichten Verbesserung der Depression aus und atte
stierten dem Beschwerdeführer aus psychiatrischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit mehr. Auch die Gutachter des 
B.___
 verneinten
 im November 2019 eine psychia
trisch bedingte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit.
    
Auch
 
den
 B
erichten
 des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
D.___
 sind
 
wesentliche 
Verä
nderungen
 des Gesundheitszustandes 
zu entnehmen
. Während 
Dr. 
D.___
 im Juni 2008 eine posttraumatische Belastungsstörung diagnostiziert
 hatt
e, war im Mai 2016 noch von einem Rest einer unverarbeiteten Belastungsstörung
 und im März 2018 von einer «nicht vollständig remittierten» posttraumatischen Belastungsstörung
 die Rede. 
Zudem diagnostizierte 
Dr. 
D.___
 jeweils eine mittelgradige depressive Episode und attestierte dem Beschwerdeführer
 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit. I
m Februar 2013 
stellte
 er eine schwere depressive Episode
 fest
 und hielt selbst berufliche Massnahmen nicht mehr für möglich. Im März 2018 ging er
 dann
 bei der Diagnose einer mittel
gradigen depressiven Episode 
«
mit Regressionstendenzen
»
 wieder von einer
 50%igen Arbeitsfähigkeit aus.
 
7.5
    
Nach dem Gesagten erweist sich d
er Einwand des Beschwerdeführers, dass sich aus dem 
A.___
-Gutachten kein verbesserter Gesundheitszustand ergebe (vgl. vor
stehend E. 2.3), als 
unbehelflich
. So kam es aus 
gastroenterologischer
 Sicht zu
nächst zu einer Verbesserung und ab Anfang 2013 wieder zu einer
 leichten
 Ver
schlechterung, was im 
A.___
-Gutachten
 vom Juni 2014
 dargelegt wurde.
 
Ausser
dem 
wurde im 
A.___
-Gutachten eine leichte Verbesserung
 aus psychiatrischer Sicht
 
angege
ben. 
Im fünf Jahre später erstellten polydisziplinären Gutachten der Ärzte des 
B.___
 wurde dann im Vergleich zum 
A.___
-Gutachten keine wesentliche Ver
änderung mehr festgestellt.
 Soweit der Beschwerdeführer geltend machte, dass die aktuelle Arbeitsfähigkeit gemäss 
B.___
-Gutachten «seit jeher» bestehe (vgl. 
Urk. 
1 S.
 7 Mitte
), ist darauf hinzuweisen, dass es sich dabei um 
eine
 Beurteilung aus rheumatologischer Sicht handelt (vgl. 
Urk. 
11/229 S. 67
).
    
Somit liegt
 seit der 
Rentenzusprache
 
sowohl
 aus 
gastroenterologischer
 als auch aus psychiatrischer
 Sicht eine wesentliche Veränderung des Gesundheits
zu
stan
des
 des Beschwerdeführers
 und damit
 
ein Revisionsgrund vor
.
 
Der 
Rentenan
spruch
 ist
 demnach
 in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend zu prüfen
 (vgl.
 vorstehend E. 
1.
4
)
.
8.
8.1
    
In Bezug auf die aktuelle gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers ist gestützt auf die Gutachten des 
A.___
 sowie
 
des 
B.___
 
seit Anfang 2013 
von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer 
dem Leiden angepassten, körperlich leichten Tätigkeit, 
bei welcher
 der Gang zur Toilette jederzeit gewährleistet 
ist, auszu
gehen
.
 
    
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen.
 
8.2
    
Die Beschwerdegegnerin ermittelte das 
Valideneinkommen
 gestützt auf die Lohn
statistik gemäss der Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik
, da der Beschwerdeführer seit seiner Einreise in die Schweiz in verschiedenen Hilfs
arbeitertätigkeiten gearbeitet und unregelmässige Einkommen erzielt habe.
 
A
uch
 das Invalideneinkommen
 berechnete sie
 gestützt auf de
n
selben Tabellenlohn.
 
Die Beschwerdegegnerin
 stellte einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 68'105.50 ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
54'484.40 gegenüber und errechnete einen renten
ausschliessenden Invaliditätsgrad von 20 % (
vgl. 
Urk. 
11/240/9; 
Urk. 
2 S.
 
3 unten).
    
Dieser Einkommensvergleich wurde im Rahmen der Beschwerde nicht bean
standet.
8.3
    
Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen (Validen- und Invalideneinkommen) ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Sind indessen Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabel
lenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. 
Diesfalls
 entspricht der Invaliditätsgrad nämlich dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berück
sicht
igung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn, der höchstens 25
 %
 betragen 
darf. Dies stellt keinen "Prozentvergleich" im Sinne von BGE 104 V 135 E. 2b S.
 
137
 dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung 
(Urteil
 des Bundesge
richts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1).
8.4
    
Da 
d
er
 Beschwerdeführer
 
vor Eintritt der Invalidität 
verschiedene
 Hilfsarbei
ter
tätigkeiten 
ausge
üb
t
 hat
te (vgl. Urk. 11/
53/5
)
,
 
ist
 
vorliegend 
sowohl in 
Bezug auf die angestammte
 Tätigkeit wie auch 
auf eine angepasste
 Tätigkeit von Hilfs
tätigkeiten auszugehen. Daher brauchen weder das Validen- noch das Inva
liden
einko
mmen genau beziffert zu werden. Bei einer zumutbaren Tätigkeit von 80 % und angesichts der Tatsache, dass ein Abzug vom Tabellenlohn vorliegend nicht als gerechtfertigt erscheint, resultiert somit 
ein
 rentenausschliessender
 Invalidi
tätsgrad von 
20
 %
.
    
Demnach
 hat die Beschwerdegegnerin die bisherige Rente zu Recht aufgehoben, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
9.
9.1
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung erfüllt, wenn der Pro
zess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche Vertretung not
wendig oder doch geboten ist (Art. 29 Abs. 3 BV; BGE 135 I 1 E. 7.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_686/2020 vom 1
1. 
Januar 2021 E. 1).
    
Da diese Voraussetzungen vorliegend erfüllt sind, ist dem Beschwerdeführer an
trags
gemäss (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
3) die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen und die unentgeltliche Rechtsvertretung in der Person von
 Rechtsanwalt Viktor 
Györffy
 zu gewähren.
9.2
    
Die Gerichtskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 
1’000
.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuer
legen
, 
zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
9.3
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert.
    
Da der unentgeltliche Rechtsvertreter trotz des Hinweises in der Verfügung vom 
9. 
Juli 2021
 (
Urk. 
12
)
 keine Honorarnote eingereicht hat, ist die Entschädigung in Anwendung von §
§ 
7 f. der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Ent
schädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht nach Ermessen festzusetzen. In Berücksichtigung der vorstehend genannten Kriterien ist Rechtsanwalt 
Viktor 
Györffy
, Zürich, bei Anwendung des gerichtsü
blichen Stundenansatzes von Fr. 
220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) mit 
Fr. 
2‘
4
00
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
9.4
    
Der Beschwerdeführer ist zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet, sobald er dazu in der Lage ist (
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
).
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 2
3. 
April 2021 wird
 
dem Beschwerdeführer die unent
geltliche Prozessführung gewährt und es wird ihm 
Rechtsanwalt 
Viktor 
Györffy
, Zürich
, als unentgeltliche
r Rechtsvertreter
 für das vorliegende Verfahren bestellt.
 
Sodann erkennt das Gericht:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1’000
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Viktor Györffy
, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
2
’
4
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse ent
schädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Viktor 
Györffy
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubNeuenschwander-Erni