zh_sozialversicherungsgericht · BV.2016.00081 · 2019-02-07 · de
Berufsinvalidenrente; befriste Rente gestützt auf IV-Gutachten zugesprochen. (BGE 9C_255/2019)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2016.00081
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
2
7. 
Februar 2019
in Sachen
X.___
Klägerin
vertreten durch Rechtsanwältin Noëlle 
Cerletti
Leimbacher
 
Cerletti
, 
Advokatur
Marktgasse 34, Postfach 456, 8180 Bülach
gegen
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
Rechtsdienst
Obstgartenstrasse 21, Postfach, 8090 Zürich
Beklagte
vertreten durch Rechtsanwältin Marta 
Mozar
Hubatka
 Müller Vetter, Rechtsanwälte
Seestrasse 6, Postfach 
1544, 8027 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
Die 
1965 
geborene 
X.___
 war seit
 dem
 
1. 
September
 
2010
 
als Mitarbeiterin des Betreibungsamtes in
 einem 100%-Pensum bei der Gemeinde 
Y.___
 angestellt
 (
Urk. 
2/3
) und dadurch bei 
der 
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich 
(BVK) 
berufsvorsorge
versichert (
Urk. 
9/2
,
 9/
3
)
.
 Ab dem 
8. 
April 2014 wurde 
X.___
 
krankgeschrieben (
Urk. 
2/6 und 
Urk. 
9/5). 
    
Am 
7. 
August
 
201
4
 meldete sich 
X.___
 
unter Hinweis auf ein 
duktales
 
Carcinoma
 in situ (DCIS; Brustoperation und Totaloperation 2013), 
Breast
 Cancer (BRCA) 1 positiv (Befund 2013) und einen Erschöpfungszustand sowie psychische Probleme seit April 2014 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an
 (
Urk. 
12/11)
. 
Nach Durchfüh
rung eines Sta
nd
ortgesprächs 
(
Urk. 
12/15) 
holte 
die 
IV-
Stelle
 Arztberichte von 
Dr. 
med. Z.___
, Fachärz
t
in FMH für Gynäkologie und Geburtshilfe, (Bericht vom 
4. 
September 2014, 
Urk. 
12/18) und von 
Dr. 
med. A.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin
,
 (Bericht vom 2
2. 
Oktober 2014, 
Urk. 
12/23) ein
. Am 2
3. 
Dezember 2014 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass keine be
ruflichen Eingliederungsm
assnahmen angezeigt seien (Urk. 
12/24). In der Folge holte die IV-Stelle
 unter anderem
 einen Arbeitgeberbericht
 der Gemeinde 
Y.___
 (Bericht v
om 1
2. 
Januar 2015, Urk. 
12/25) sowie
 Arztberichte von 
Dr. 
med. B.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychothera
pie
,
 (Bericht vom 2
9. 
Mai 2015, 
Urk. 
12/33) und
 
Dr. 
A.___
 (
Verlaufsb
ericht vom 1
5. 
Mai 2015, 
Urk. 
12/34) ein, 
gab bei 
Dr. 
med. C.___
, 
Spezialarzt 
FMH für 
Psychiatrie und Psychotherapie, ein psychiatrisches Gutachten in Auftrag (
Urk. 
12/37) und zog die Akten der Krankentag
geld
versicherung der Versicherten bei (
Urk. 
12/41)
.
    
Die Versicherte
 wurde am 1
2. 
August 2015 von 
Dr. 
med. D.___
, Spezialar
zt FMH für Innere Medizin, spez
. Herz-, Kreislaufkrankheiten
,
 im Auftrag der BVK vertrauensärztlich untersucht (Guta
chten vom 2
7. 
August 2015, Urk. 
12/50). Mit Schreiben vom 
1. 
September 2015 
(
Urk. 
2/10) 
an die Arbeitgeberin kündigte die 
BVK
 an, dass sie ges
tützt auf das Gutachten von Dr. 
D.___
 die Beruf
s
invalidität 
der Versicherten 
auf 50
 %
 festsetze
n
 und 
ihr
 damit eine Teilrente zuspreche
n werde
. 
In der Folge
 verfügte die Arbeitgeberin mit Änderungsverfügu
n
g vom 23. 
Oktober 2015 
per 
1. 
April 2016 
eine Reduktion des Beschäftigungsgrades 
der Versicherten 
auf 50
 %
 (
Urk. 
2/12).
    
Am 
9. 
November 2015 erstattet 
Dr. 
C.___
 sein Gutachten
 zu Händen der IV-Stelle
 (
Urk. 
12/44
). 
Die IV-Stelle stellte daraufhin mit
 Vorbescheid vom 1
9. 
November 2015 
die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
12/46). 
Dagegen erhob die
 
BVK 
mit Eingabe vom 1
1. 
Dezember 2015
 (
Urk. 
12/51)
 unter Ein
reichung 
des 
Gutach
tens von 
Dr. 
D.___
 
(
Urk. 
12/50) Einwand und beantragte, es seien 
weitere Abklärungen vorzunehmen. 
Die Versicherte erhob am 
5. 
Januar
 
2016 ebenfalls Einwand und beantragte die Ausrichtung einer halben Inv
aliden
rente (
Urk. 
12/54 und 
Urk. 
12/63).
    
Am 2
9. 
März
 
2016 teilte die BVK der Versicherten mit, dass sie ab 
dem 
1. 
April
 
2016 Anspruch a
uf eine Berufsinvalidenrente ba
s
i
erend auf einem Invaliditäts
grad
 von 50
 %
, das heiss
t
 Fr. 16'528
.-- pro Jahr
,
 und auf einen Überbrückungs
zuschuss 
in Höhe von Fr. 13'748.-- pro Jahr 
habe (
Urk. 
2/11)
.
    
Mit 
Verfügung vom 2
3. 
Mai 2016 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren 
der Versicherten 
ab (
Urk. 
12/65).
 Nach Erhalt dieser Verfügung teilte die BVK der Versicherten m
it Schreiben vom 2
7. 
Mai 2016 mit, 
sie werde 
die Invalidenleis
tungen per 3
0. 
Juni 2016 
einstellen 
(
Urk. 
2/17). 
    
Die Versicherte erhob gegen die Verfügung der IV-Stelle vom 2
3. 
Mai 2016
 am 20. Juni 2016 Beschwerde (Urk. 12/69/3-21) und beantragte, ihr sei eine halbe Invalidenrente zuzusprechen.
2.
    
Mit Eingabe vom 
4. 
Oktober 2016 
(
Urk. 
1) 
liess
 
X.___
 Klage gegen die BVK erheben und beantragen:
„1.
    
Es sei die Beklagte zu verpflichten, de
r Klägerin rückwirkend ab 
1. 
Jul
i
 
2016 eine jährliche Berufsinvalidenrente basierend auf einem Inva
li
ditäts
grad von 50
 %
 gemäss anwendbaren reglementarischen Bestim
mun
gen, demnach Fr. 16‘528.
 
pro Jahr, zuzüglich 5
 %
 Zins der ver
fallenen Leis
tungen, zu bezahlen.
2.
    
Es sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin ab 
1. 
Juli 2016 einen jährlichen Überbrückungszuschuss zur Invalidenrente von Fr. 13‘748.
 
zuzüglich 5
 %
 
Zins 
der verfallenen Leistungen, zu bezahlen.
3.
    
Es sei die Beklage zu verpflichten, das Sparguthaben der Klägerin rück
wirkend ab 
1. 
April 2016 auf der Ba
s
is des letzten versicherten Lohnes gemäss reglementarischer Bestimmung weiterzuführen.
4.
    
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich 
MWSt
) zulasten der Beklagten.“
    
Die Beklagte beantragte mit Klageantwort vom 3
0. 
Januar 2017 
(
Urk. 
8) 
die Ab
weisung der Klage.
 In prozessualer Hinsicht beantragte si
e
, das Verfahren sei bis zum rechtskräftigen Abschluss des invalidenversicherungsrechtlichen Beschwer
deverfahrens zu sistieren.
    
Mit Urteil vom 
1. 
Februar 2017
 
(
Urk. 
12/73)
 
hiess
 das hiesige Gericht die 
invali
denversicherungsrechtliche 
Beschwerde 
gegen die Verfügung 
vom 2
3. 
Mai 2016 
in dem Sinne gut, dass die angefochtene Verfügung 
aufgehoben, und di
e
 
Sache an
 die IV-Stelle zurückgewiesen wu
rde, damit 
diese ergänzende psychiatrische Abklärungen
 vornehme und danach über den Leistungsanspruch neu verfüge
.
    
Nachdem die Akten der 
Eidgenössischen Invalidenversicherung
 (IV)
 beigezogen worden waren (Verfügung vom 
7. 
März 2017, 
Urk. 
10, IV-Akten, 
Urk. 
12/1-73)
, hielt die Klägerin mit Stellungnahme vom 
8. 
Mai 2017 (
Urk. 
14) an ihren mate
riellen Anträgen fest. In prozessualer Hinsicht beantragte sie, es sei auf den Ver
fahrensantrag der Beklagten, wonach das Verfahren bis zum rechtskräftigen Ab
schluss des invalidenversicherungsrechtlichen Beschwerdeverfahrens zu sistieren sei, nicht einzutreten, eventualiter sei er abzuweisen. Die Beklagte hielt daraufhin mit Stellungnahme vom 1
5. 
November 2017 (
Urk. 
19) 
an ihrem 
materiellen An
trag auf Abweisung der Klage fest und änderte ihren prozessualen Antrag inso
weit, als sie d
ie Sistierung des vorliegenden Verfahrens bis zum rechtskräftigen Entscheid über den
 Rentenanspruch im IV-Verfahren beantragte.
    
In Nachachtung des Urteils des hiesigen Gericht
s
 vom 
1. 
Februar 2017 gab die IV-Stelle ein psychiatrisches Gutachten bei 
Dr. 
med. E.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 in Auf
t
rag, welches dieser am 2
8. 
Febru
ar
 
2018 erstattete (
Urk. 
27/26).
    
Mit Verfügung vom 2
8. 
Mai 2018 (
Urk. 
23) wurden von der IV-Stelle die seit dem 
1. 
Februar 2017 ergangenen Akten der 
IV
 in Sachen der Klägerin beigezogen (
Urk. 
25/1-100 bzw. 
Urk. 
27/1-32)
 und diese 
den Parteien zur Stellungnahme zu
gestellt (
Urk. 
28). Die Beklagte liess sich mit Eingabe vom 1
2. 
September
 
2018 (
Urk. 
31) und die Klägerin mit Eingabe vom 
5. 
November 2018 (
Urk. 
34)
 verneh
men
.
 
Die Beklagte beantragte weiterhin die Abweisung der Klage bzw. den Ver
lauf der Arbeitsunfähigkeit durch Rückfrage bei 
Dr. 
E.___
 klären zu lassen. 
D
ie Klägerin 
änderte 
ihre Klageanträge 1 und 2 insoweit ab, als sie
 neu
 
Verzugszinsen für das Jahr 2016 in Höhe von 2,25
 %
 und ab dem Jahr 20
17 von 2
 %
 beantragte. Ihren 
Klageantrag 3 
führte sie 
nicht mehr an. 
Im Eventualstandpun
kt beantragte 
die 
Klägerin
 neu, es sie die Beklagte zu verpfl
i
c
hten, ihr vom 
1. 
Juli 2016 bis 
1. 
März 2018 eine Berufsinvalidenrente sowie einen Überbrückungszuschuss zur Rente basierend au
f einem Invaliditätsgrad von 40 
% gemäss 
den 
anwendbaren reg
lementarischen Bestimmungen, zuzüglich Verzugszins von 2,25
 %
 im Jahr 2016 sowie 2
 %
 ab dem Jahr 2017 auf die verfallenen Lei
stungen
 zu bezahlen. Die Angelegenheit sei zur Durchführung einer vertrauensär
z
tlichen Untersuchung be
züglich der 
cancer-related
 
fatigue
 gemäss 
Art. 
37 
Abs. 
2 des anwendbaren Reg
lements an die Beklagte zurückzuweisen. 
Subeventualiter
 beantrag
t
e 
die Klägerin
, es sei die Angelegenheit zur Durchführung einer Oberexpertise gemäss 
Art. 
37 
Abs. 
3 des anwendbaren Reglements an die Beklagte zurückzuweisen.
 
Mit 
Verfü
gung vom 2
7. 
November 2018 (
Urk. 
35) wurden die Stellungnahmen der Parteien der Gegenpartei zur Kenntnisnahme zugestellt.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1
.1
    
Die örtliche und sachliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts zum Entscheid über die strittigen Leistungen ist gegeben (Art. 73 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge, BVG, in Verbindung mit § 2 Abs. 2 
lit
. a des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
, 
GSVGer
).
 
1
.2
    
Gemäss 
Art. 
37 
Abs. 
1
 des 
Vorsorger
eglements der Beklagten 
(
Urk. 
2/20, 
Urk. 
9/4) 
haben versicherte Personen, die vor Vollendung des 6
5. 
Altersjahres wegen Krankheit oder Unfall für die bisherige Berufstätigkeit invalid geworden sind, Anspruch auf eine Invalidenrente. Sie wird während der Dauer der Berufsin
validität oder bis zum Tod, längstens aber für 2 Jahre ausgerichtet. Für über 50
jährige Personen entfällt die 2-jährige Befristung, die Rente wird jedoch längstens bis zum vollendeten 6
5. 
Altersjahr ausgerichtet.
    
Die Berufsinvalidenrente beträgt bei voller Invalidität 60
 %
 des l
etzten versicher
ten Lohnes (
Art. 
38 
Abs. 
1 des Vorsorgereglements). 
Bei teilweiser Berufsinvali
dität wird die Rente entsprechend dem Invaliditätsgrad wie folgt festgesetzt: Berufsinvalidität bis 24
 %
:
 keine Ren
te, Berufsinvalidität 25 bis 59 
%
:
 Rente ge
mäss Grad der 
Invalidität, Berufsinvalidität 60 bis 69
 
%
:
 
Dreiviertelsrente
, Berufs
invalidität 70
 %
 und mehr
:
 Vollrente (
Art. 
38 
Abs. 
2). 
1
.3
    
Gemäss 
Art. 
41 
Abs. 
1 des Vorsorgereglements der Beklagten wird v
ollinvaliden Personen neben der Invalidenrente ein Zuschuss von 75
 %
 der maximalen vollen Altersrente der 
Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 (AHV)
 ausgerichtet, bis die Leistungen der IV einsetzen oder bis zum ordentlichen Rentenalter der AHV. Bei 
teilinvaliden
 Personen wird der Zuschuss analog 
Art. 
38 entsprechend dem Invaliditätsgrad festgesetzt.
1
.4
1
.4.1
    
Eine Vorsorgeeinrichtung - selbst wenn sie ei
nen im Vergleich zum BVG resp. Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG)
 weiteren Invaliditätsbegriff verwendet und nicht an die Entscheidungen der Organe der Invalidenversiche
rung gebunden ist
 -
 hat auch im Rahmen der weitergehenden Vorsorge die bisher ausgerichtete Rente mangels andersl
autender reglementarischer respektive
 statu
tarischer Anordnung nach den invalidenversicherungsrechtlich
en Regeln anzu
passen (BGE 143
 V 434 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1
.4.2
    
Gemäss 
Art. 
17 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG)
 wird 
eine
 Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers erheb
lich
 
ändert 
(Revision)
.
 
Der Versicherungsträger kann zudem auf formell rechts
kräftige Verfügungen oder 
Einspracheentscheide
 zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (Wiedererwägung; 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG)
.
1
.4.3
    
Gemäss 
Art. 
36 
Abs. 
3 des 
Vorsorger
eglements der Beklagten 
(
Urk. 
9/4) 
führen dauerhafte und wesentliche Änderungen des Grades der Invalidität zu einer An
passung der Invalidenrente. Dauerhaft ist die Änderung, wenn sie voraussichtlich mehr als ein Jahr besteht, wesentlich, wenn sich der Grad der Invalidität um mehr als 10 Prozentpunkte verändert.
2
.
2
.1
    
Die Klägerin erklärte zur Begründung ihrer Klage im Wesentlichen
 (
Urk. 
1
 und 
Urk. 
14
)
, die 
Beklagte habe sich bei der 
mit Wirkung ab 
1. 
April 2016 erfolg
t
e
n
 
Leistungszusprache
 
auf 
das 
in Übereinstimmung mit den reglementarischen Best
immungen eingeholte 
Gutachten von 
Dr. 
D.___
 vom 2
7. 
August 2015 gestützt. 
Dr. 
D.___
 habe ihr für sämtliche Tätigkeiten eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert.
    
Es sei
 seit der 
Leistungszusprache
 keine im Sinne von 
Art. 
36 
Abs. 
3 des Vorsor
gereglements erforderliche wesentliche und dauerhafte Veränderung eingetreten. 
Ihr Gesundheitszustand sei unverändert
.
 Sie habe daher weiterhin Anspruch auf die mit Entscheid vom 2
9. 
März 2016 zugesprochenen Leistungen in Form einer jährlichen Berufsinvalidenrente von Fr. 16'528.--, einen jährlichen Überbrü
ckungszuschuss von Fr. 13'748.-- und der gemäss 
Art. 
48 des Vorsorgeregle
ments gewährten Weiterführung der Sparguthaben.
    
Die Behauptung der Beklagten, sie habe erst nach Einsicht in die IV-Akten ihren Entscheid abgeändert, sei falsch. Mit Schreiben vom 2
0. 
November 2015 habe die Beklagte bei der Invalidenversicherung vorsorglich Einwand erhoben und Akten
einsicht verlangt. Die Akten, inklusive das Gutachten von 
Dr. 
C.___
 vom 
9. 
November 2015, seien ihr am 2
5. 
November 2015 zugestellt worden. Sie habe somit alle Informationen der Invalidenversicherung vorliegen gehabt, als sie ihr am 2
9. 
März 2016 eine halbe Berufsinvalidenrente zugesprochen habe. 
    
Mit ihrer Stellungnahme vom 
5. 
November 2018 (
Urk. 
34) erklärte die Klägerin im Wesentlichen, aus dem Gutachten von 
Dr. 
E.___
 ergebe sich, dass sie auch im Juli 
2016 
noch zu 40
 %
 arbeitsunfähig gewesen sei. Es sei somit klar, dass der Entscheid der Beklagten, die Rente ab Juli 2016 einzustellen falsch gewesen sei. 
Es sei jedenfalls eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen, weshalb sie min
destens Anspruch auf Leistungen basierend auf einer Berufsunfähigkeit in diesem Umfang habe. Diese seien mindestens bis ein Jahr nach Eintritt der relevanten Besserung des Gesundheitszustandes, das heiss
e
 bis März 2018 auszurichten.
    
Sie selber gehe jedoch weiterhin von eine
r 50%igen Berufsunfähigkeit aus.
 So äussere 
Dr. 
E.___
 in seinem Gutachten den Verdacht, dass ihre Müdigkeit auf einer krebsbezogenen Müdigkeit basieren könnte. Dies könne er, 
Dr. 
E.___
, fachfremd jedoch nicht beurteilen. Der medizinische Sachverhalt sei somit nicht vollständig abgeklärt. Soll
t
e demnach die Klage im Hauptstandpunkt nicht gut
geheissen werden, sei die Beklagten zu verpflichten, 
in 
diesem Punkt, entspre
chend 
Art. 
37 
Abs. 
2 ihres Vorsorgereglements eine vertrauensärztliche Untersu
chung 
durchzuführen
.
2
.2
    
Die Beklagte wendete dagegen
 im Wesentlichen
 ein
 (
Urk. 
8
 und 
Urk. 
19)
, es sei unstrittig, dass die Klägerin, soll
t
e sie fü
r ihre bisherige Berufstätigkeit inval
id
 
geworden sei, gestützt auf 
Art. 
37 
in Verbindung mit
 
Art. 
65 ihres Vorsorgereg
lements Anspruch auf eine unbefristete Berufsinvalidenrente bi
s zum 6
5. 
Alters
jahr hätte.
    
Sie sei aufgrund der Verfügung der IV-Stelle zum Schluss gekommen, dass ihr ursprünglicher Entscheid, der Klägerin Berufsinvalidenleistungen zuzusprechen, mangels eines invalidisierenden Gesundheitsschadens, falsch gewesen sei. Die Renteneinstellung stelle dabei – entgegen der Begründung in ihrem Schreiben vom 2
7. 
Mai 2016 – keine Revision infolge eines veränderten Gesundheitszustan
des gemäss 
Art. 
36 
Abs. 
3 des Vorsorgereglements dar. Vielmehr habe sie auf
grund der IV-Akten erkannt, dass ihre 
Rentenzusprache
 von vornherein falsch gewesen sei. Eine solche 
Renteneinstellung sei zulässig
.
    
Mit Stellungnahme vom 1
2. 
September 2018 
(
Urk. 
31) 
ergänzte die Beklagte, auf das Gutachten von 
Dr. 
E.___
 könne grundsätz
lich abgestellt werden.
 Da
 Dr. 
E.___
 
bestätige
, dass ursprünglich (ab
 April 2014) durchaus eine 50%ige Arbeits
unfähigkeit vorgelegen habe, erscheine die 
Zusprache
 der halben Berufs
invali
denrente seitens der Beklagten angesicht
s
 der damaligen Aktenlage aus heutiger Sicht grund
sätzlich gerechtfertigt. 
Dr. 
E.___
 habe aber festgehalten, dass sich der Gesundheitszustand der Klägerin im Zeitverlauf erheblich verbessert habe, sodass seit April 2016, jedenfalls ab September 2017 eine vollständige Arbeitsfä
higkeit aus psychiatrischer Sicht vorliege. Die Renteneinstellung basiere somit auf einem Revisionsgrund. Fraglich sei lediglich, ob die Anpassungsstörung be
reits im April 2016 entfallen sei, womit die Renteneinstellung per 3
0. 
Juni 2016 gerechtfertigt gewesen sei, oder ob erst ab September 2017 eine vollständige Remission der Anpassungsstörung eingetreten sei. Diese Diskrepanz sei durch Rück
frage beim Gutachter zu beantworten. 
3.
3.1
    
Es sind insbesondere die folgenden ärztlichen Berichte für die Beurteilung der strittigen Fragen von Belang:
3.2
    
Dr. 
Z.___
 nannte mit 
ihrem 
Bericht
 an die IV-Stelle
 vom 4. September
 
2014 (Urk. 
12
/18) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
DCIS Mamma rechts, sowie klassische 
lobuläre
 
Neoplasie
 
- 
BRCA
1 positiv
- 
reaktive depressive Verstimmung
    
Sie führte aus, dass sie die Klägerin
 seit 2010 betreffend Vorsorge und seit April
 
2013 regelmässig wegen d
er Diagnose behandle
. Seit 8. April 2014 sei die 
Kläge
rin
 in ih
rer Tätigkeit als Sachbearbeiterin zu 50 % arbeitsunfähig. 
Aufgrund reduzierter Belastbarkeit, Konzentrationsstörungen und schneller Ermüdung sei es ihr unmöglich, ein Vollzeitpensum zu leisten. Ein Pensum von täglich 50 %, was 4 Stunden 12 Minuten entspreche, sei aktuell möglich. 
3.3
    
Dr. 
A.___
 führte
 mit Bericht 
an die IV-Stelle 
vom 22. Oktober 2014 (Urk. 
12
/23) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit
 an
:
- 
Depression
- 
BRCA
1-Positivität, Mammakarzinom rechts 
- 
Mastektomie beidseits und Rekonstruktion am 26. August 2013
- 
Hysterektomie und Ovarektomie beidseits am 13. Dezember 2013 
    
Seit 8. April 2014 sei die 
Klägerin
 in ihrer Tätigkeit als kauf
männi
sche Angestellte zu 50 % arbeitsunfähig. Es 
bestünden
 eine redu
zierte psychische Belastbarkeit, Kon
zentra
tionsstörungen und ein Aufmerk
samkeitsdefizit. 
3.
4
    
Dr. 
A.___
 
hielt
 mit Verlaufsb
ericht 
an die IV-Stelle 
vom 15. Mai
 
2015 (Urk. 
12
/34) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeit
sfähigkeit eine Depres
sion
 fest. Die bis
herige, beziehungsweise eine angepasste Tätigkeit, könne 
von der Klägerin 
zu 
50 % ausgeübt werden
. 
3.5
    
Dr. 
B.___
 erklärte 
mit Bericht 
an die IV-Stelle 
vom 29. Mai
 
2015 (Urk. 
12
/33)
, dass er die 
Klägerin
 seit Ma
i 2014 behandle. Er 
nannte fol
gende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
andauernde Persönlichkeitsän
derung bei Status nach Mamma
k
ar
z
i
nom in situ mit 
Mammaresektion
 beidseits 2013 (ICD-10 F62.88)
- 
re
z
idivierende
 depressive Störung (ICD-10 F32.00 gegenwärtig) 
- 
chronisches Erschöpfungssyndrom (ICD-10 F48.0) 
    
Alle Diagnosen würden seit mindestens April 2014 gelten.
    
Eine Veränderung der Persönlichkeit habe sich nach dem Tod der Schwester 1997 aufgrund eines Uteruskarzino
ms und der Diagnose eines Mamma
karzinoms bei der jüngeren Schwester sowie nach eigener Diagnose eines
 Mammakarzinoms 2012 beziehungs
weise 2013 entwickelt. Darüber hinaus bestünden rezidivierende depressive Phasen und eine anhaltende Reduktion des Leistungs- und Energieni
veaus. Es bestehe ein instabiler Affekt mit rezidivierenden depressiven Einbrü
chen, allgemein 
erheblich reduziertem Funktions-, Leistungs-, Antriebs- und Energieniveau, eine rasche Erschöpfbarkeit psycho-psychisch mit seit der 
M
am
ma
resektion
 bestehendem erhöh
tem Erholungsbedarf. Oft bestehe eine 
An
he
donie
 und ein Gefühl der Überforderung. Die 
Klägerin
 sei vom
 
13. Dezember 2013 bis 
am 
9.
 Januar
 
2014 zu 100 % arbeitsun
fähig gewesen. Vo
m
 8. April
 
2014 bis 
heute sei sie zu 50 % arbeitsunfähig
. Die Klägerin 
könne
 m
aximal vier Stunden hintereinan
der eine berufliche Tätigkeit ausüben. Danach sei sie erschöpft und benötige entsprechend lange Erho
lungs- und Ruhephasen
. 
3.6
    
Am 27. August 2015 erstattete Dr. 
D.___
 
das von der 
Beklagten 
in Auftrag ge
gebene Gutachten (Urk. 
12
/50). Er nannte 
dabei 
folgende Diagnosen
 (Urk. 
12/50/8
-9)
:
- 
high grade Mammakarzinom rechts, Typ DCIS mit Kalk und Nekrosen
- 
der vorliegende genetisch vermitte
lte Karzinomtyp führt zur siche
ren Erkrankung Mammakarzinom
- 
Status nach stereotaktischer Vakuumbiopsie rechts am 17. Mai 2013, DCIS, BRCA1 positiv
- 
positive Familienanamnese, Sc
hwester 44-jährig an Mammakarzi
nom erkrankt (BRCA positiv), an
dere Schwester 42-jährig an Ova
rialkarzi
nom verstorben
- 
Status nach Skin-
Sparing
 Mastektomie bei
dseits und 
sentinel
l
 
Lym
phonodektomie
 beidseits am 26. August 2013 
- 
Status nach 
laparoskopischer
 Hysterektomie und 
Adnexektomie
, 
Ma
millenrekonstruktion
 beidseits am 13. Dezember 2013
- 
psychiatrische Diagnose: anhaltende, 
chronifizierte
 psychische Asthe
nie, kombiniert mit depre
ssivem Zustandsbild unter regel
mässiger psy
chotherapeutischer Betreuung und Antidepressiva
- 
anhaltender
,
 im Verlauf stationärer 
Rekonvaleszenzzustand
 mit Müdigkeit, Adynamie, körperlic
her Schwäche, verlängertem Erho
lungsbedürfnis, Schlaflosigkeit
    
Die Klägerin 
habe sich von den Eingriffen sowohl körperlich als au
ch psy
chisch nie mehr richtig erholt. Es persistier
e seither trotz aktuell dokumen
tierter Tumor
freiheit ein anhaltender 
Rekonvaleszenzzustand
. Die 
Klägerin 
leide unter einer verminderten körperlichen und emotionalen Belastbarkeit, es fänden sich inter
mittierend auftretende Schwäche/Erschöpfungszustände, ein deutlich gesteigertes Erholungsbedürfnis sowie Schlafstörungen. Mehrmals habe die 
Klägerin
, welche seit dem 8. April 2014 krankheitsbedingt 
als 
50 % arbeitsunfähig eingestuft sei, versucht, das Arbeitspensum wieder zu steigern. Jedes Mal sei es zu Erschöp
fungszuständen und psychophysischen Einbrüchen gekommen, weswegen aktuell nur noch eine 
50%ige Arbeitsfähigkeit resultiere. Die 
Klägerin
 stehe sei
ther auch in regelmässiger, kon
tinuierlicher psychotherapeutischer Betr
euung. Medika
mente würden einge
setzt und vom behandelnden Psychiater werde die Diagnose psychische Asthenie überlagert von einer anhaltenden 
bis anhin 
therapierefrak
tären depressiven Symptomatik gestellt (
Urk. 
12/50/7
). Die 
Klägerin
 sei aktuell in der Lage, im bis anhin ausgeübten Tätigkeitsbereich im Um
fang von 50 % wei
terhin arbeits
tätig zu bleiben (
Urk. 
12/50/9
). 
3.
7
    
Am 9. November 2015 erstattete Dr. 
C.___
 das von der 
IV-Stelle in Auftrag ge
ge
bene Gutachten (Urk. 
12/44
). Er nannte die folgenden Diagnosen (
Urk. 
12/44/10
):
- 
protrahiertes neurasthenisches Erschöpfungssyndrom 
(
ICD-10 F48.0
)
- 
Status nach Operationen im August
 
2013 und Dezember
 
2013 wegen Mammakarzinom und positivem Gentest
    
Die 
Klägerin
 habe ihre Arbeit 
nach de
n Operationen 
jeweils nach einer Erholungs
phase 
problemlos wieder
aufgenommen, so auch am 6. Janu
ar 
2014 zu 100 %. Eigentliche depressive Symptome seien bis zu diesem Zeitpunkt nicht zu er
kennen
. Der später behandelnde Psychi
ater Dr. 
B.___
 habe eine Persönlich
keitsänderung beim Status nach dem Mammakarzinom
 
diagn
ostiziert. 
Er selbst sehe keine Anhaltspunkte dafür, dass sich die Persönlichkeit der 
Klägeri
n geän
dert hätte. Seines Erachtens sei es auch zu früh, eine solche Diagnose zu stellen (
Urk. 
12/44/11
). 
    
In 
den 
Monaten 
ab Januar 2014 
habe der Arbeitsstress zugenommen. Schlaf- und Konzentrationsstörungen seien aufgetreten. 
Die Klägerin
 sei in eine Müdigkeit und Energielosigkeit geraten. Der psychische Zustand sei 
exazerbiert
, als 
sie 
Ende März noch bei einer Abstimmung in der 
Gemeinde
 habe mithelfen müssen. Die teilweise Krankschreibung im April 2014 sei aus heutiger Sicht nachvollziehbar. Dass die Arbeitsfähigkeit der 
Klägerin
 heute noch nur 50 % betrage, sei seines Erachtens nicht ausgeschlossen, aber weniger verständlich: Die Situation am Ar
beitsplatz habe sich bald entspannt. Der psychische Zustand 
habe sich insgesamt verbessert. Er müsse 
die
 heutige Einschätzung der behan
delnden Ärzte einer 50%igen Reduktion 
der Arbeitsfähigkeit 
offenlassen. Falls die aktuelle teilweise Arbeitsunfähigkeit weiterhin bestätigt wer
den sollte, schlage er eine Verlaufskon
trolle in einem halben Jahr vor (
12/44/1
1
-13
)
.
3.
8
    
Dr. 
B.___
 
erklärte
 mit Bericht 
an die Rechtsvertreterin der Klägerin 
vom 31. März 2016 (Urk.
 
12
/62), d
er Bericht von Dr. 
C.___
 sei nicht nachvoll
ziehbar. 
Di
e 
Klägerin 
zeige unverändert eine intermittierend gedrückte Stim
mungslage mit Antriebsmangel und 
erhöhter Ermüdbarkeit und öfters eine ein
geschränkte Fähigkeit, Freude zu empfinden. Intermittierend bestünden 
zudem Schlafstörungen, die die Klägerin
 
mittels eines schlafinduzie
ren
den Antidepres
sivums 
kupiere
. Darüber hinaus 
liege
 ein chronisches Erschöpfungssyndrom
 vor
, welches die dep
ressive Komponente perpetuiere. 
Bei der 
Klägerin
 sei 
zudem 
eine Persönlichkeitsänderung 
feststellbar
 (
Urk. 
12/62/3
).
 
Die 
Klägerin 
sei aufgrund der vorliegenden psychischen Erkrankung aus psychiatrisch-medizinische
r Sicht zu 50 % arbeitsunfähig 
(
Urk. 
12/62/4
). 
3.
9
    
Mit Bericht an die IV-Stelle vom 2
0. 
Jul
i 2017 (
Urk. 
27/15) nannte Dr. 
B.___
 die gleichen Diagnosen wie in seinem Be
richt vom 2
9. 
Mai 2015 (vgl. E. 3.5) und hielt eine dauerhafte 
50
%ige Arbeitsunfähigkeit fest
.
3.1
0
    
Dr. 
A.___
 
attestierte der Klägerin
 mit Berichte an die IV-Stelle vom 1
9. 
August
 
2017 (
Urk. 
27/17) 
ebenfalls 
weiterhin eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit. 
3.1
1
    
Dr. 
E.___
 konnte 
im Gutachtenszeitpunkt 
keine psychiatrische Diag
n
ose mehr feststellen und attestierte
 in seinem Gutachten vom 2
8. 
Februar 2018 (
Urk. 
27/26) 
 
 
der Klägerin 
dementsprechend aus psychiatrischer Sicht
 im Gutachtenszeitpunkt
 auch keine Ar
beitsunfähigkeit
 mehr
 (
Urk. 
2
7/26/1)
.
    
Betreffend Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigk
eit hielt 
Dr. 
E.___
 fest, p
sychiatrisch sei eine P
räsenzzeit von täglich mindeste
ns 80
 %
 möglich, wobei eine übliche Leistung erbracht w
erden könne. Im zeitlichen Verlau
f habe ab dem 
8. 
April 2014 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit bestanden. Ab dem 
9. 
November 2015, das heisst dem Datum des Gutachtens von 
Dr. 
C.___
, sei die Alltagsperfor
mance bereits so gewesen, dass man ab da eine 60%ige Arbeitsfähigkeit anneh
men müsse. Weitere Verbesserungen des Gesundheitszustandes 
könnten an der 
von der Klägerin beschriebenen Verb
esserung nach März 2017 und nach Septem
ber 2017 festgemacht werden. Ab März 2017 lasse sich deshalb eine Arbeitsfä
higkeit von 70
 %
 begründen und ab September 2017 von mindestens 80
 %
. Spätestens ab September
 
2017 sei die ursprünglich diagnostizierte Anpassungs
stö
rung vollständig remittiert gewesen (
Urk. 
27/26/47-48).
    
Weiter erklärte 
Dr. 
E.___
, er habe aus psychiatrischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit belegen können. Mit seinen Befunden bezüglich Aktivitäts
niveau wäre
 jedoch
 eine Einschränkung von bis zu weniger als 20
 %
 durch eine somatische Störung vereinbar. N
e
ben Schlafapnoe, Übergewicht und anderen möglichen somatischen Ursachen, die die subjektive Müd
i
gkeit der Klägerin plau
sibilisieren könnten, komme insbesondere eine krebsbezogene Müd
igk
e
i
t 
infrage
, die er aber, weil 
fachfremd, 
nicht 
beurteilen könne
. 
Allenfalls empfehle er noch eine onkologische Beurteilung dieses Aspekts (
Urk. 
27/26/49).
4.
    
In prozessualer Hinsicht 
beantragte
 die Beklagte die Sistierung des Verfahrens bis zum rechtskräftigen Entscheid über den Rentenanspruch im IV-Verfahren (Urk.
 
19 S. 2). Dazu ist festzuhalten, dass die Beklagte insbesondere hinsichtlich der vorliegend strittigen Leistungen bei Berufsinvalidität 
von 
einem vom IVG abweichenden Invaliditätsbegriff ausgeht, weshalb eine Bindungswirkung an den invalidenversicherungsrechtlichen Entscheid von vornherein entfällt (vgl. bei
spielsweise Urteil des Bundesgerichts 9C_141/2018 vom 2
2. 
November 2018 E.
 
5.1). Da zudem – wie nachfolgend zu zeigen
 ist
 
(E. 5) 
– der 
massgebliche Sach
verhalt rechtsgenügend abgeklärt wurde, besteht kein Anlass, das vorliegenden Verfahren bis zum rechtkräftigen Entscheid über den Rentenanspruch im IV
Verfahren zu sistieren.
5
.
5
.1
    
Das Gutachten 
von 
Dr. 
E.___
 erfüllt die rechtsprechungsgemässen Anforderun
gen an beweista
ugliche medizinische Gutachten 
(vgl. BGE 125 V 351 E. 3a; E.
 
1.3).
    
Dr. 
E.___
 legt
e
 insbesondere in nachvollziehbarer Weise dar, dass die Klägerin ab Ende März/Anfang April 2014 in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt war. Wie dem Gutachten zu entnehmen ist (
Urk. 
27/26/37-38), war die Klägerin mit den Krebserkrankungen ihrer Geschwister und dann mit der eigenen bedrohlichen Krebsdiagnose überfordert. Subjektiv musste sie in dieser Situation befürchten, als Nächste zu erkranken 
und
 an der Krebserkrankung zu versterben oder doch mindestens einen leidvollen Weg mit Operation, Chemotherapie und Bestrahlung durchstehen zu müssen. Die Krebserkrankung und die damit verbundenen Ope
rationen und Veränderungen können 
laut
 
Dr. 
E.___
 als „entscheiden
de
 Lebens
veränderung“ gemäss dem Konzept der Anpassungsstörung gemäss ICD-10 F43.2 verstanden werden. 
Vorherrschende Symptome
 bei Krankheitsbeginn seien krebs
bezogene Ängste und Sorgen, konsekutive Schlafstörungen als Folge nächtlichen ängstlichen Grübelns, Konzentrationsstörungen durch innere Absorption mit Ängsten und Sorgen sowie eine angst-stressbedingte Ermüdung durch die mona
telange Sympathikus-Überaktivierung
 gewesen
. Eine eigentliche depressive Symptomatik habe damals nicht vorgelegen. 
Die Klägerin wies 
gemäss 
Dr. 
E.___
 
trotzdem ein hohes Aktivitätsniveau auf. 
Die eigentliche Dekompensation 
nach dem Wahlsonntag Ende 
März 
2014 sei aufgrund der gesundheitlichen, berufli
chen und privaten Belastung nicht überraschen
d
 gewesen. Die Klägerin habe trotz der beschriebenen Anpassungsstörung mit Ängsten und Schlafstörungen ein übermässiges Arbeitspensum leisten müssen und sei weiterhin für Haushalt und Kochen zuständig gewesen. Der 
Hausarzt
 habe richtig reagiert und habe durch seine 50%-Krankschreibung für Entlastung gesorgt.
    
Weiter legte 
Dr. 
E.___
 schlüssig dar, dass sich der 
Gesundheitszustand 
der 
Klä
gerin 
nach der Dekompensation Ende März 2014 
im Laufe der Zeit
 besserte. So konnte die Klägerin im Verlauf auch verschiedene Aktivitäten 
wieder
 
aufnehmen
 
(Urk. 
27/26/42). Wie von 
Dr. 
E.___
 festgehalten, 
kann 
eine Anpassungsstörung grundsätzlich längstens zwei Jahre andauern (
Urk. 
27/26/38; vgl. auch 
Dilling
/
Mambour
/Schmidt [Hrsg.], 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störun
gen, ICD-10, Kapitel V (F), Klinisch-diagnostische Leitlinien, 1
0. 
Aufl. 2015, S. 
209 f.). 
Dr. 
E.___
 legt
e
 jedoch schlüssig dar, dass dies bei 
der 
Klägerin aufgrund der fortbestehenden Krebsangst, welche durch die Auffälligkeiten 
in 
den Screenings jeweils angeheizt wurde (
Urk. 
27/26/38), nicht der Fall war. Es 
er
w
eist sich 
daher 
als 
schlüssig
,
 dass
 
Dr. 
E.___
 die Klägerin – erst – im September 2017 wieder 
als 
zu 80
 %
 arbeitsfähig 
erachtete
.
 
    
Die von 
Dr. 
E.___
 ab September 2017 attestierte Arbeitsfähigkeit von mindes
tens 80
 %
 erweist sich insbesondere auch deshalb als nachvollziehbar, 
weil 
er
 in seinem Gutachten 
eingehend
 darlegt
e
, weshalb die theoretisch 
infrage
 kommen
den Diagnosen Depression, Neurasthenie und Persönlichkeitsänderung von ihm nicht gestellt werden 
konnten
.
 
So verneinte er hinsichtlich Depression 
eine de
pressive
 Stimmung. Die Klägerin und ihr Ehemann 
hätten
 zwar von einer «Niedergeschlagenheit» vor den Vorsorgeuntersuchungen
 berichtet
. Es 
sei
 jedoch, so
fern keine besorgniserregende
n
 Befunde vorhanden 
gewesen seien
, zu einer deut
lichen Aufhellung der Stimmung direkt danach
 gekommen
. Die Klägeri
n sei dann gelöst und entspannt gewesen 
wie früher auch (
Urk. 
27/26/39; vgl. 
Dilling
/
Mambour
/Schmidt [Hrsg.], 
a.a.O
, S. 
164
 f
f
.
). Einen Intere
sse- und Freudever
lust stellte 
Dr. 
E.___
 ebenfalls nicht fest, 
war die Klägerin doch weiterhin in erheblichem Masse aktiv. 
Dr. 
E.___
 stell
t
e lediglich situativ be
gründete Beein
trächtigungen, wie sie jeder andere Mensch mit einer Krebs
erkrankung auch er
lebt, fest (
Urk. 
27/26/39).
    
Betreffend Neurasthenie erklärte 
Dr. 
E.___
 (
Urk. 
27/26/39-40), die Klägerin be
schreibe zwar eine vorzeitige Ermüdbarkeit, diese lasse sich aber in den Alltags
schilderungen nur geringfügig nachvollziehen, insbesondere nicht während ihrer Ferien und sozialen Aktivitäten, zumal die Klägerin nach dem Mittagsschlaf wieder aktiv sei. Müdigkeit 
am Nachmittag, in
s
besonder
e
 nach 4,5 Stunden an
stren
gender Arbeit und einem Mittagessen, die man über einen Mittagsschlaf kom
pensiere, sei ni
chts Ungewöhnliches.
 Die Nachmittagsmüdigkeit wie auch die ver
stärkte Einschlafneigung am Abend nehme mit dem Alter zu. Es sei ver
ständ
lich, dass die Klägerin diese physiologische Verä
n
derung der Krebs
er
k
r
ankung zu
schreibe, im Kern sei es aber ein normaler physiologischer Prozess. 
Des 
Wei
teren 
hielt 
Dr. 
E.___
 
fest
, dass die Klägerin betreffend Leistungsfähigkeit einen fal
schen Massstab anlege. Ihr Aktivitätsniveau entspreche dem üblichen (
Urk. 
27/26/42-43).
    
Hinsichtlich Persönlichkeitsänderung wies 
Dr. 
E.___
 darauf hin (
Urk. 
27/26/40-41), dass die Grundvoraussetzung starkes, dysfunktionales Erleben/Verhalten nicht gegeben sei. Eine Persönlichkeitsänderung von krankheitswerti
g
er Schwe
re
 hätte auch dem Ehemann auffallen müssen, er sei jedoch von der Dekompensa
tion im März 2014 überrascht worden. Zuvor sei die Klägerin für ihn psychisch unauffällig gewesen. 
    
Hinsichtlich der von 
Dr. 
E.___
 für möglich gehaltenen krebsbezogenen somati
schen Störung gilt es festzuhalten, dass die von 
Dr. 
E.___
 
erhobenen
 Befunde einer Einschränkung von weniger als 20
 %
 entsprechen (
Urk. 
27/26/49). Eine sol
che Erkrankung, deren Symptome von 
Dr. 
E.___
 bereits im Rahmen der von ihm attestierten maximal 20%igen Arbeitsunfähigkeit aufgehen, ist nicht geeignet, einen Leistungsanspruch der Klägerin gegenüber der Beklagten zu begründen, setzt ein solcher doch eine mindestens 25%ige Arbeitsunfähigkeit voraus (vgl. E.
 
1.2). Darüber hinaus 
ist darauf hinzuweisen, dass das
 hiesige Gericht im invali
denversicherungsrechtlichen Verfahren mit Urteil vom 
1. 
Februar
 
2017 (
Urk. 
12/73) 
bereits festgestellt
 hat, dass der somatische Gesundheitszus
tand kei
ner weiteren Abklärung
 bedarf.
5
.2
    
Die Berichte von 
Dr. 
Z.___
 vom 
4. 
September 2014 (E. 3.2), von 
Dr. 
A.___
 vom 2
2. 
Oktober 2014 (E. 3.3) und vom 1
5. 
Mai 2015 (E. 3.
4),
 
von 
Dr. 
B.___
 
vom 2
9. 
Mai 2015 (E. 3.
5
) und 
Dr. 
D.___
 
vom 2
7. 
August 2015 
(E. 3.
6
) 
ste
h
en
 
betreffend 
attestierte
 
Arbeits
un
fähigkeit 
nicht im Widersp
ruch zur Beurtei
lung von Dr. 
E.___
, attestierte
n
 
die genannten Ärzte 
der Klägerin
 doch 
eine 
50%ige Arbeits
un
fähigkeit
, was von Dr. 
E.___
 für den 
jeweiligen 
Zeit
punkt 
der 
Bericht
e
 bestätigt wurde
.
    
Dr. 
C.___
 nahm 
in seinem Gutachten vom 
9. 
November 2015 (E. 3.7) 
keine selb
ständige Beurteilung der Arbeitsfähigkeit vor, weshalb
,
 wie vom hiesigen Gericht im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren festgestellt (
Urk. 
12/73 E. 4.3 und E. 
4.4), nicht auf sein Gutachten abgestellt 
werden kann 
und dieses 
daher 
auch 
nicht geeignet ist, die Einschätzung von 
Dr. 
E.___
 infrage zu stellen.
    
Hinsichtlich der Einschätzung von 
Dr. 
B.___
, welcher eine andau
ernde Persönlichkeitsänderung (ICD-10 F62.88), eine rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F32.00 gegenwärtig) und ein chronisches Erschöpfungssyndrom
 (ICD-10 F48.0)
 diagnostiziert und der Klägerin eine dauerhafte 50%ige Arbeits
unfähigkeit attestiert hatte (vgl. E. 3.5, E. 3.8 und E. 3.9), erklärte Dr. 
E.___
 (
Urk. 
27/26/43-44), die Einschätzung der Persönlichkeitsänderung könne er nicht nachvollziehen. Er verwies dabei auf seine schlüssigen Ausführungen hinsichtlich dies
er Diagnose (vgl. vorstehend E. 
5.1). 
Betreffend die
 Depressionsdiagnose 
er
klärte 
Dr. 
E.___
, 
ihm
 scheine 
das Problem in der Unterscheidung von normalen depressiv gefärbten Befindlichkeitsstörungen als Folge von situativer Belastung gegenüber der eigentlichen Krankheit Depression mit störungsspezifischer situa
tiv unbeeinfluss
ter Eigendynamik zu liegen. Dr. 
B.___
 schein
e
 die
se
 Unterscheidung nicht zu machen. Für eine Depressionsdiagnose nach ICD wäre 
sie 
gemäss 
Dr. 
E.___
 ab
er notwendig und führ
t
e 
zur Verneinung
 einer depres
siven Störung nach ICD-10 F3
2. 
Darüber hinaus 
machte
 
Dr. 
E.___
 darauf 
auf
merksam
, dass 
sich die Diagnosen Depression und chronisches Erschöpfungs
syndrom gemäss ICD-10-Kriteren gegenseitig ausschliessen
 (vgl. 
Dilling
/
Mambour
/Schmidt [Hrsg.], 
a.a.O
, S. 
236). Hinsichtlich der von Dr. 
B.___
 
auch im Juli 2017 (vgl. E. 3.9) 
attestierten 50%igen 
Arbeitsunfähigkeit 
wies 
Dr. 
E.___
 darauf hin, dass dabei die doch erhebliche Alltagsperformance unberücksichtigt bleibe. Diese Ausführungen von 
Dr. 
E.___
 erweisen sich als schlüssig, weshalb 
die Berichte
 von 
Dr. 
B.___
 das Gutachten von Dr. 
E.___
 
ebenfalls 
nicht infrage zu stellen 
vermögen
.
    
Dem Bericht vom 1
9. 
August 2017 von 
Dr. 
A.___
 (E. 3.10), welcher im Gegen
satz zu 
Dr. 
E.___
 kein Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie ist, sind kei
nerlei Befunde zu entnehmen. Der Bericht ist daher von vornherein nicht geeig
net, die Einschätzung von 
Dr. 
E.___
 infrage zu stellen.
5
.3
    
Nach dem Gesagten ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich
keit davon auszugehen, dass die Klägerin auch nach dem 3
0. 
Juni 2016 erheblich in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt war, weshalb sie auch ab dem 
1. 
Juli 2016 weiterhin Anspruch auf Berufsinvalidenleistungen basierend auf einer 
Arbeits
unfähigkeit von 50
 %
 hat 
(vgl. 
Art. 
36 
Abs. 
3 des 
Vorsorger
eglements der Be
klagten). Ein
e
 wesentliche Besserung trat mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit im September 2017
 ein, war die Klägerin ab diesem Zeitpunkt doch wieder zu mindestens 
80
 %
 arbeitsfähig
. Da ab diesem Zeitpunkt die Ver
besserung voraussichtlich 
auch 
mehr als ein Jahr 
bestand
, hat die Klägerin ab 
1. 
Oktober 2017 keinen Anspruch auf Leistungen der Beklagten mehr
 (vgl. zum 
vergleichbar
 formulierten 
Art. 
88a 
Abs. 
1 
der Verordnung ü
ber die Invalidenver
sicherung, 
IVV
, Kreisschreiben des Bundesamtes für Sozialversicherungen, BSV, über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSIH,
 
Rz
. 4015 ff.).
6
.
6
.1
    
Der Klägerin
 wurden bisher keine Leistungen der Invalidenversicherung zuge
sprochen. Sie hat daher Anspruch auf einen Überbrückungszuschuss gemäss 
Art. 
41 des 
Vorsorger
eglements der Beklagten.
    
Die Höhe der von der 
Klägerin
 eingeklagten Berufsinvalidenrente von Fr. 16'528.
--
 und des Überbrückungszuschusses von Fr. 13'748.-- wurde von der Beklagten nicht infrage gestellt und entspricht der mit Wirkung ab 
1. 
April 2016 ausgerichteten Leistungen (
v
gl. 2/11)
.
6
.2
    
Auf Invalidenleistungen sind Verzugszinsen geschuldet, wobei grundsätz
lich Art. 
105 
Abs. 
1 des Obligationenrechts anwendbar ist (BGE 119 V 131 E. 4). Da
nach ist der Verzugszins vom Tag der Anhebung der Betreibung oder der gericht
lichen Klage an geschuldet. Der Zinssatz beträgt 5
 %
, sofern das Reglement der Vorsorgeeinrichtung keine andere Regelung kennt (BGE 119 V 131 E. 4c). 
    
Der Klägerin sind folglich für die bis zur Klageerhebung am 
4. 
Oktober 2016 (vgl. 
Urk. 
1) fällig gewordenen 
Rentenbetreffnisse
 ab diesem Zeitpunkt und für die weiteren Rentenleistungen ab deren jeweiligem Fälligkeitsdatum Verzugszinsen zuzusprechen. Gemäss Anhang II 
lit
. C des Vorsorgereglements der Beklagten (
Urk. 
9/4
) werden sämtliche Forderungen gegenüber der Beklagten im Verzugsfall zum jeweiligen Min
destzinssatz plus 1
 %
 verzinst
. Damit ist für den Zeitraum ab Klageerhebung bis zum 3
1. 
Dezember 2016 ein Verzugszins von 2,25
 %
 und für den Zeitraum ab dem 
1. 
Januar 2017 ein Verzugszins von 2
 %
 geschuldet (vgl.
 
Art. 
1
5 
Abs. 
2 BVG in Verbindung mit 
Art. 
12 der Verordnung über die berufliche Alters-, Hinterlassenen und Invalidenvorsorge, BVV 
2).
7
.
    
Zusammenfassend ist die Beklagte 
somit 
zu verpflichten, der Klägerin über den 3
0. 
Juni 2016 hinaus bis am 3
0. 
September 201
7
 eine Berufsinvalidenrente sowie 
einen Überbrückungszuschuss basierend auf einem Invaliditätsgrad von 50
 %
, mithin Fr. 16'528.
-- 
 bzw. Fr. 13'748.-- pro Jahr, zuzüglich Verzugszins für die bis zum 
4. 
Oktober 2016 fällig gewordenen 
Betreffnisse
 ab diesem Datum und für die übrigen ab dem jeweiligen Fälligkeitsda
t
um auszurichten, wobei die Verzugs
zinsen bis 3
1. 
Dezember 2016 2,25
 %
 und ab dem 
1. 
Januar 2017 2
 %
 betragen. Im Mehrbetrag ist die Klage abzuweisen.
8
.
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 
GSVGer
 hat die obsiegende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
 Unter Berücksichtigung der massgeblichen Krite
rie
n erscheint die 
Zusprache
 eine
r
 reduzierten 
Prozessentschädigung für d
ie an
waltlich vertretene
 Kläger
in
 von 
Fr. 
1
‘
5
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) als angemessen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Klage wird die Beklagte verpflichtet, de
r
 Kläger
in über den 3
0. 
Juni 2016 hinaus bis am 3
0. 
September 2017 
basierend auf einem Invaliditäts
grad von 
50
 % eine 
Berufsinvalidenrente und einen Überbrückungszuschuss
 zuzüglich Verzugszinsen von 2,25 % bis Ende Dezember 2016 und von 2 % ab dem 1. Januar 2017 für die bis zum 
4. 
Oktober 2016
 fällig gewordenen 
Rentenbetreffnisse
 ab diesem Datum
 und
 für die übrigen ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum auszurichten.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beklagte wird
 verpflichtet, 
der Klägerin
 eine 
reduzierte 
Prozessentschädigung von 
Fr. 
1’500.
-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Noëlle 
Cerletti
- 
Rechtsanwältin Marta 
Mozar
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes 
über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler