zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.01072 · 2018-10-16 · de
Neuanmeldung. Revisionsgrund gegeben. Kein rentenberechtigender IV-Grad. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.01072
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
16. Oktober 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Advokatin Karin 
Wüthrich
Procap
 Schweiz
Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 
1971
,
 geschieden und Mutter zweier volljäh
riger Kinder
, 
verfügt über keine 
abgeschlossene Berufsausbildung
 (Urk
. 
10
/
3
 S. 1 f. und
 S. 4
). 
Zuletzt arbeitete sie bis im Juni 2009 als Kassiererin bei der 
Y.___
 (vgl. Urk. 10/9
, Urk. 10/14/1-5 S. 3
 und Urk. 10/
45 S. 3
).
 
Seither w
ar sie 
nicht 
mehr 
erwerbstätig
 (vgl. 
Urk. 10/4
5
).
    
Am 22. März 2011 (Urk. 10/3) meldete sich die Versicherte 
wegen einer
 
chronifi
zierte
n
 Angststörung und Panikattacken
 
bei der Invalidenversicherung zum Leis
tungsbezug an
. 
D
ie Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
wies 
das Leistungsbegehren 
am
 
17
. 
August
 20
1
2
 (Urk. 
10
/
36
) ab.
1.2
    
Am 
2
. 
Dezember
 
2
014
 (Urk. 10/
41
)
 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf 
einen massiv verschlechterten Gesundheitszustand
 
und der Beilage eines Be
richts 
des Psychiatriezentrums 
Z.___
,
 vom 1. Dezember 2014 (Urk. 10/40) 
erneu
t bei der Invalidenversicherung zum Leis
tungsbezug an. 
Die IV-Stelle tätigte Abklärungen in erwerblicher 
sowie
 medizi
nischer Hinsicht und 
veranlasste ein 
polydisziplinäres Gutachten bei der 
Medas
 
A.___
 GmbH (
Medas
), welches 
am 
10. November 2015 (Urk. 10/64)
 erstattet wurde
.
 Mit 
Vorbescheid vom 
9
. 
Februar
 201
6
 (Urk. 
10
/
71
) 
stellte sie der Versicherten 
die Abweisung des 
Leistungsbegehrens in Aussicht. Nach Einwand vom 
15
. 
April
 201
6
 (Urk. 
10
/
80
) 
unter Beilage
 eines Berichts der 
Z.___
 vom 7. April 2016 (Urk. 10/83) 
wies
 die IV-Stelle das Leistungsbegehren der Versi
cherten mit Verfügung vom 
25
. August 2016 (Urk. 
10/85
 und 
Urk. 
2
) ab.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
26
. 
Juni
 2016 
(Urk. 1) 
Beschwerde mit den Anträgen, es sei die Verfügung der IV-Stelle vom 
25
. August 2016 aufzuheben
, ihr sei ab dem frühesten Zeitpunkt eine Invalidenrente zuzusprechen, eventualiter sei die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen an die IV-Stelle zurückzuweisen sowie i
hr
 
sei
 die unentgeltliche Prozessführung zu 
bewilligen und 
sie 
von allfäl
ligen Vorschuss- und Sicherheitsleistungen zu befreien. Zudem sei ihr
 
die
 unent
geltliche
 
Rechtsverbeiständung
 zu gewähren
 (S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte am 
9
. 
November
 2016
 (Urk. 9)
 Abweisung der Be
schwerde, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
10
. November 2016 (Urk. 
11
) zur Kenntnis gebracht wurde. Am 
17
. 
November
 201
6
 (Urk. 1
2
) reichte 
die Ver
treter
in
 der Beschwerdeführerin 
ihre
 Kostennote (Urk. 
13
) ein
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesge
setzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
An
spruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
1.3
    
Beein
trächtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körper
liche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Ver
bindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vo
raus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein
zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und 
in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zu
mutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Ver
bindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu be
stimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Ein
tritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog
. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz
ielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.
5
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgra
des verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetre
ten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV]
), so ist im Beschwerdeverfah
ren zu prüfen, ob im Sinne von 
Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch rele
vante Änderung des Invaliditäts
grades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
 
Anlass 
zur Rentenrevision
 nach 
Art. 
17 ATSG
 
gibt jede wesentliche Än
derung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentli
chen Änderung des Ge
sundheitszustandes revidierbar.
1.
6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist ent
scheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre leistungsabweisende Verfügung vom 
25
. August 2016 
(Urk. 10/85) 
damit, dass 
die Beschwerdeführerin gemäss 
Medas
-Gutachten in der bisherigen Tätigkeit als Servicemitarbeiterin 
seit 2011 
noch zu 50 % und in einer angepassten Tätigkeit zu 67 % arbeitsfähig sei
. Obwohl eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes belegt sei, bestehe bei einem 
Invali
ditätsgrad von 31 % 
weiterhin 
kein
 Anspruch auf eine Invalidenrente (
S. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin 
bestritt 
(Urk. 1),
 dass das psychiatrische Gutachten der 
Medas
 eine 
rechtsgenügliche
 Grundlage bilde, um ihre Arbeits- und Leistungsfä
higkeit zu beurteilen.
 
Sie
 kritisierte dieses
 
in verschiedener Hinsicht (S. 4-7). Da
neben rügte sie die von der Beschwerd
egegnerin vorgenommene Invalidit
ätsbe
messung, indem sie sowohl 
das
 Validen- als auch d
a
s Invalideneinkommen kri
tisierte (S. 7-9).
2.3
    
Umstritten ist vorliegend, ob der Beschwerdeführerin nach der Neuanmeldung 
vom 2. Dezember 2014 
nunmehr eine Invalidenrente zusteht.
    
Vorliegend sind die aktuellen gesundheitlichen Verhältnisse zu vergleichen mit denjenigen, wie sie sich im Zeitpunkt des Erlasses der 
Verfügung vom 
17. August 201
2
 (Urk. 10/36) 
gezeigt haben.
3.
    
Die ursprünglich
e
 rentenabweisende Verfügung vom 
17. August 201
2
 (Urk. 10/36) 
basierte 
gemäss 
Feststellungsblätter
n
 vom 13. März 2012 (Urk. 10/23 S. 3) und vom 17. August 2012 (Urk. 10/35 S. 2) 
im Wesentlichen auf 
dem von 
der Beschwerdegegnerin
 in Auftrag ge
ge
benen interdisziplinären Gutachten (inter
nis
tisch, rheumatologisch, psychiatrisch) des Medizinischen Zentrum
s
 
B.___
 vom 23. Februar 2012 (Urk. 10/22). 
Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Rheumatologie und 
Innere
 
Medizin FMH, Dr. med. 
D.___
, Fachärztin für 
Allgemeine
 
Medizin sowie Psychiatrie und Psychotherapie FMH, und Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Innere Medizin FMH, nannten in ihrer Expertise keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 31)
. Sie
 
hielten
 fest, dass die Symptomatologie nicht aus
reiche, um eine eigenständige anhaltende psychiatrische Störung zu attestieren. Hinweise für eine Angsterkrankung oder Panikstörung gemäss ICD-10 Kriterien mit eige
n
ständigem Krankheitswert lägen nicht vor. 
D
ie Beschwerdeführerin 
sei 
unter Berücksichtigung aller Gegebenheiten und Befunde in ihrer Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt 
(S. 
36
).
4.
4.1
    
Die rentenabweisende Verfügung vom 
25. August 2016 (Urk. 10/85) 
nach Neu
an
meldung 
(
Urk. 
10/41) 
beruhte 
im Wesentlichen 
auf nachstehenden medizini
schen Berichten.
4.2
    
Hausärztin Dr.
 med. 
F.___
, 
Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin,
 
bei welcher
 sich die Beschwerdeführerin seit 
4
. 
Oktober
 
1993
 in Behandlung 
be
findet
, 
nannte in ihrem Bericht vom 21
. 
Januar
 201
5
 (Urk. 
10
/
44/1-4) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1; verkürzt 
wiedergege
ben
):
- 
Chronifizierte
 Angststörung
 mit Panikattacken
 seit 1993
- 
Chronisch diffuse Schwindelbeschwerden seit 1993
- 
Chronische Kopfschmerzen wahrscheinlich vom Spannungstyp seit 2007
- 
Panve
r
tebrales Schmerzsyndrom seit 2010
- 
Thromboembolische
 Erkrankung
- 
Diskushernie C6/C7 mit Kompression der Nervenwurzel C7 links
 (MRI der Halswirbelsäule [HWS] 22. Mai 2014)
- 
Linksseitiges, sensibel betontes Karpaltunnelsyndrom (Neurographie Dr. 
J.___
 
5. 
Mai 2014)
- 
Sensible Neuropat
h
ie des 
Nervus
 
ulnaris
 beidseits (Dr. 
J.___
 22. Mai 2014)
    
Dr. 
F.___
 berichtete, dass die Beschwerdeführerin 
nach ihren eigenen Angaben seit Jahren vom jeweils behandelnden Psychiater arbeitsunfähig ge
schrieben werde
; vom
 1.
 
Oktober 2010 bis 2012 durch Dr. med. 
G.___
, Fach
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 und seit Oktober 2012
 
durch die 
Fach
personen der 
Z.___
 
(S. 3).
4.
3
    
Dr. med. 
H.___
, Fachärztin für 
Psychiatrie
 sowie Psychotherapie und Oberärztin, und 
lic
. phil. 
I.___
, Psychologin, 
von 
d
er 
Z.___
, wo sich die Beschwerdeführerin
 
seit 10. 
Oktober 2012 in Behandlung befindet, nannten in ihrem Bericht
 vom 26. Januar 2015 (Urk. 10/4
8
; vgl. auch Urk. 10/40)
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1):
- 
Kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional-instabilen und ängst
lichen Anteilen (ICD-10 F61.0), seit der Jugend
- 
Generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1), seit 20 Jahren
- 
Störung durch 
Xanax
, gegenwärtiger Substanzgebrauch (ICD-10 F13.24
)
 
seit 18 Jahren
- 
Status nach Alkoholabhängigkeit, seit 4 Jahren abstinent (ICD-10 F10.20)
    
Sie führten aus, 
dass bei
 der Beschwerdeführerin 
seit 1. Oktober 2010 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Kassiere
ri
n 
bestehe.
 
Aufgrund der Schwere und 
Chronifizierung
 der Symptomatik sei derzeit von keiner 
Erwerbstätigkeit im ersten Arbeitsmarkt auszugehen (S. 3).
4.4
    
Dr. med. 
J.___
, Fachärztin für Neurologie FMH, bei welcher sich die Be
schwerdeführerin vom 5. Mai bis zum 21. Juli 2014 in Behandlung befand, nannte in 
ihrem 
aktuellsten 
Bericht vom 13. März 2015 (Urk. 10/49
; vgl. auch Urk. 10/44/6-
20
)
 folgende eigene Diagnosen mit Auswirkung auf die
 Arbeitsfä
higkeit (S. 1; verkürzt wiedergegeben):
- 
Diskushernie C6/7 mit Kompression der Nervenwurzel C7 links
- 
Leichtgradige belastungsabhängige 
Cervicobrachialgien
 links, regressiv
- 
Kribbelpar
a
esthesien
 
Dig
 I - III, kein motorisches Defizit
- 
Linksseitiges, sensibel betontes Carpaltunnelsyndrom
- 
Sensible Neuropathie des 
Nervus
 
ulnaris
 beidseits, klinisch linksbetont
- 
Verdacht auf 
Ulnarisrinnensyndrom
 links
- 
Bei Bewegung im Ellenbogengelenk (Beugung/Streckung) Schmerzaus
strahlung vom Gelenk in Digit V links
- 
Bezüglich Ellenbogengelenk links: Keine Schwellung, keine Rötung, keine Erwärmung
- 
Schmerzcharakter: ziehend, belastungsabhängig
- 
Chronische 
Cervicalgien
- 
Nichtdefizitär ohne sensomotorisches Defizit
- 
Verdacht auf 
cervicosp
o
ndylogenes
 Syndrom
    
Dr. 
J.___
 führte aus, aus neurologischer Sicht sei die Beschwerdeführerin in ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Verkäuferin zu 50 % arbeitsunfähig (S. 4). 
E
ine behinderungsangepasste Tätigkeit 
sei 
maximal zwei Stunden täglich dreimal die Woche möglich. Eine erneute Wiederaufnahme der beruflichen Aktivität sollte auf jeden Fall schrittweise nach Arbeitsversuch und vorsichtiger Steigerung des Pensums in Absprache mit der Beschwerdeführerin und ihren behandelnden Ärz
ten erfolgen
. Mit der Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit beziehungsweise Erhöhung der 
Einsatzfähigkeit könne gerechnet werden 
(S. 5)
.
4.5
    
Gestützt auf die Ergebnisse ihrer im Auftrag der Beschwerdegegnerin durchge
führten internistischen, rheumatologischen, 
neurologischen
 und psychiatrischen
 Expertise 
vom 10. November 2015 (Urk. 10/64
/1-30
) 
stellten Dr. med. 
K.___
, Facharzt für 
Allgemeine 
Innere Medizin sowie Klinische Pharmakologie FMH und ärztlicher Leiter, Dr. med. 
L.___
, Facharzt für
 Allgemeine
 Innere Medizin, Dr. med. 
M.___
, Facharzt für Rheumatologie FMH, Dr. med. 
N.___
, Facharzt für Neurologie FMH
,
 und Dr. med. 
O.___
, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie FMH, 
von der
 
Medas
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 25)
:
- 
Angststörung nicht näher bezeichnet (ICD
-
10
 
F41.9)
- 
Schultergelenkschmerzen links bei AC-Gelenksreizung und leichtem 
sub
acromialem
 
Impingement
 (ICD
-
10 M75.8)
    
Zudem stellten sie folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 25):
- 
Akzentuierte Persönlichkeitszüge (ängstlich v
ermeidend, emotional insta
bil; ICD-10 
F
73
; richtig wohl: Z73
)
- 
Dysfunktionales Kran
kheitsverhalten (ICD-10
 F54
)
- 
Chronische Ko
pfschmerzen vom Verspannungstyp (ICD-10 
G
44.2); 
diffe
rentialdiagnostisch: medikamenteninduziert
- 
Postthrombotisches Syndrom links nach wiederholter tiefer Bein
venenthrombose links,
 
inapparenter
 Lungenembolie, mit Marcumar-Dauertherapie
 (ICD-10
 
I
87.0
)
    
Die Fachärzte de
r
 
Medas
 hielten fest, dass
 aus internistischer Sicht im spontanen Verhalten wie bei den Funktionsprüfungen keine relevanten Einschränkungen festzustellen gewesen seien. In der rheumatologischen Untersuchung seien Kopf- und Nackenschmerzen subjektiv ausgeprägter geklagt worden. Die Funktionsprü
fungen seien unauffällig gewesen
; es seien
 Muskelverspannungen und 
Myogelo
sen
 vor allem am linken Schultergürtel aufgefallen
 und es hätten
 Palpations
schmerz am AC-Gelenk links sowie leichte 
Impingement
-Zeichen im linken Schultergelenk bestanden. Diese leichtgradige Gelenkpathologie sei geeignet
,
 se
kundäre muskuläre 
Dysbalancen
 und Verspannungen auszulösen, was zum Teil die Nacken- und Kopfschmerzen erklären könnte. Beeinträchtigungen resultierten daraus vor allem für
 Arbeiten auf oder über Schulterhöhe oder Überkopftätigkei
ten. Die 
Hallux
 
valgus
-Deformitäten schränkten das Gehen auf unebenem Ge
lände ein. Daneben gäbe es keine weiteren qualitativen Einschränkungen aus rheumatologischer Sicht
 (S. 21)
.
 
    
Auch bei der neurologischen Untersuchung habe die Beschwerdeführerin die täg
lich auftretenden Kopfschmerzen in den Vordergrund gestellt, insbesondere bei Nervosität oder Anspannung. Der Neurostatus sei in jeder Hinsicht regelrecht gewesen, insbesondere 
hätten
 keine peripher neurologischen oder 
radikulären
 Reiz-/Ausfallserscheinungen festgestellt werden können. Auch bei der neurologischen Untersuchung sei ein auffallend erhöhter Muskeltonus in allen geprüften Mus
kelgruppen und sehr lebhafte Muskeleigenreflexe festgestellt worden. Krankheits
diagnosen auf neurologischem Gebiet seien aber keine zu 
stellen.
 
D
er Befund begründe keine Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit
 (S. 21 unten)
.
 
    
Die psychiatrische Untersuchung habe für die Beurteilung des Gesundheitszu
standes und der subjektiven Beschwerden der Beschwerdeführerin die relevantes
ten Informationen ergeben. Auf dem Hintergrund sehr problematischer familiärer Sozialisationsbedingungen mit interfamiliärer Gewalt hätten sich bei ihr un
güns
tige Erlebens- und Verhaltensweisen im Sinne von ängstlichen und emotio
nal instabilen Persönlichkeitszügen entwickelt
 (S. 21 unten)
.
 Der aktuelle psy
chiatri
sche Querschnittsbefund ergebe nicht das Bild 
einer spezifischen Angststö
rung.
 
D
ie Kriterien einer Panikstörung oder Agoraphobie mit Panikattacken seien nicht erfüllt, ebenso wenig die einer 
generalisierten Angststörung.
 
A
uch die zu
letzt diagnostizierte Persönlichkeitsstörung 
könne
 nicht
 
verifiziert werden. Ak
zentu
ierte Persönlichkeitszüge 
seien
 vorhanden, einschliesslich einer habituellen
 
Ängstlichkeit mit körperlichen Anspannungssymptomen
.
 
Es bestehe e
in dysfunk
tionales
 
Krankheitsverhalten mit Selbstlimitierung und daraus r
esultierender 
De
konditionierung
.
 
E
s 
liege
 weiter
 
ein regelmässiger Benzodiazepin-Konsum vor, jedoch 
bestehe eine Alkohol
abstinenz seit inzwischen fünf Jahren.
 
Die nicht sehr stark ausgeprägte, aber vorhandene Psychopathologie 
einschliesslich
 geringer
 
Ressourcen und einem Schon- u
nd Vermeidungsverhalten schränke
 die 
Be
schwerdeführerin aktuell
 für ihre
 
letzte Tätigkeit im Verkauf und an der Kasse zu 50
 % ein. I
n einer angepassten Tätigkeit (einfach,
 
strukturiert, wenig Kundenkon
takt, ohne Zeitdruck) 
sei
 von 
einer Einschränkung von 
33
 
%
 auszugehen. I
n bei
den Fällen 
sei
 in absehbarer
 
Zeit (weniger als sechs Monate) durch Ausschöpfung der Therapiemöglichkeiten und bei
 
entsprechender Motivation eine Besserung zu erreichen. Dauerhaft 
könne
 für die
 
zuletzt ausgeübte Tätigkeit allenfalls eine Arbeitsunfähigkeit von 33
 
% und unter angepassten
 
Bedingungen von 20 bis 0
 
% geschätzt werden
 (S. 22 oben)
. 
    
Interdisziplinär zusammengefasst hätten sich die Vorbefunde und Vorbeur
teilun
gen in somatischer Hinsicht bestätigt. Es l
ä
gen keine strukturellen Gesund
heits
schäden vor, die zu einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führen würden. In psychiatrischer Hinsicht seien Befunde zu erheben, die auf eine Psychopatho
logie hinweisen würden, im Besonderen, wenn die Biographie und die Persön
lichkeit der Beschwerdeführerin mitberücksichtigt würden. Unter Berücksichti
gung der geringen Ressourcen der Beschwerdeführerin
 und
 ihrer ungünstigen Lebens
situation (Partnerschaft)
,
 aus der sie sich persönlichkeitsbedingt und man
gels adäquater Therapie nicht lösen könne, bestünden aus psychiatrischer Sicht aktuell Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit, in grösserem Masse für die letzte Tä
tigkeit, in kleinerem Masse auch für angepasste Tätigkeiten 
(S. 
22 unten
)
.
    
Zur Arbeitsfähigkeit führten die Fachärzte aus, die zuletzt ausgeübte Tätigkeit sei von der Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht derzeit nur etwa zu 50 % zu bewältigen. Sie sei durch Ausnutzung der Therapieoptionen in absehbarer Zeit zu verbessern. Geschätzt werde eine dauerhafte restliche Arbeitsunfähigkeit von etwa 33 % bestehen. Derzeit sei sie aus psychiatrischen Gründen auch unter an
gepassten Bedingungen nur etwa zu zwei Dritteln leistungsfähig, das heisse, es bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von etwa 33 % in angepasster Tätigkeit. Bei Aus
nutzung der Therapieoptionen sei in weniger als sechs Monaten eine Arbeitsfä
higkeit
 von 80 bis 100 % 
auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt 
in angepasster Tä
tigkeit 
zu erwarten (S. 28).
    
Betreffend die Frage der gesundheitlichen Veränderung 
g
aben die Gutachter an, in
 somatischer Hinsicht bestünden jetzt auf der linken Seite Schulterbeschwerden mit strukturellen Korrelaten, was 2012 noch nicht der Fall gewesen sei (S. 28). Ob aus psychiatrischer Sicht eine Verschlechterung stattgefunden habe, könne auf
grund der Datenlage nicht verlässlich gesagt werden (S. 29; vgl. auch Urk. 10/67).
5.
    
Die Fachärzte de
r
 
Medas
 kamen zum einleuchtend begründeten Schluss, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin in somatischer Hinsicht seit der ursprünglich
en
 rentenabweisenden Verfügung vom 
17. August 2012
 
verändert hat (vgl. 
E. 4.5
).
 
Davon ist unbestrittenermassen auszugehen (
Urk. 1 S. 4 und 
Urk. 10/85
)
,
 
z
umal
 zumindest bezüglich der 
Schulters
ymptomatik 
eine substan
tielle Veränderung
 des Gesundheitszustandes der 
Beschwerdeführer
in
 
belegt
 ist
. 
Daher
 
ist im Folgenden 
der Rentenanspruch
 in rechtlicher und tatsächlicher Hin
sicht umfassend ("allseitig") zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurtei
lungen besteht (
vgl. 
BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen
).
6.
6
.1
    
Das 
polydisziplinäre
 Gutachten 
de
r
 
Medas
 
vom 
10. November 2015 (Urk. 10/64) 
beruht auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen, wurde in Kenntnis der und Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstattet, berücksichtigt die geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten 
der Beschwerdefüh
rerin
 auseinander. 
Die
 Gutachter 
haben
 die medizinischen Zustände und Zusam
menhänge einleuchtend dargelegt und 
ihre
 Schlussfolge
rungen nachvollziehbar begründet. Damit entspricht es 
grundsätzlich 
den bundesgerichtlichen Vorgaben an ein beweiskräftiges 
Gutachten (
vgl. 
E. 1.
6
).
6.2
6.2.1
    
Sowohl die von Dr. 
F.___
 (E. 4.2), von Dr. 
J.___
 (E. 4.3
) 
wie
 auch 
durch die 
Fachpersonen der 
Z.___
 (E. 4.4) 
gestellten Diagnosen 
weichen von 
jenen 
der 
Medas
-Gutachter ab (E. 4.5).
6.2.2
    
Der Bericht von 
Dr. 
F.___
 ist nicht geeignet, das 
Medas
-Gutachten zu entkräften. Ihre Diagnoseliste ist zwar umfangreich, doch hat sie weitgehend ihre bereits im Rahmen der Erstanmeldung unbeachtlich gebliebenen Diagnosen wie
derholt (vgl. 
Urk. 
10/14), welche sie seinerzeit einfach von den behandelnden Fachärzten übernommen hatte (vgl. dazu etwa Bericht von 
Dr. 
G.___
, Urk. 10/14/9, Austrittsbericht Kreisspital 
P.___
, 
Urk. 
10/14/12, Bericht von 
Dr. 
J.___
, 
Urk. 
10/44/6). In Bezug auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im angestammten Bereich verweist sie dementsprechend allein auf die Ein
schät
zung von 
Dr. 
G.___
 und der Fachleute der 
Z.___
 (
Urk. 
10/44/3), wes
halb ihren Aussagen keine eigenständige Bedeutung und somit kein Beweiswert bei
gemessen werden kann. 
6.2.3
    
Dr. 
J.___
 
zeigte
 keine Tatsachen 
auf
, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind und eine abweichende Beurteilung aufdrängen würde
n
 (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 
8C_677/2014 vom 29. 
Oktober 2014 E. 7.2 mit Hinweisen). 
Mit 
ihren
 Diagnosen
 (vgl. E. 4.3)
, der von 
ihr
 beschriebene
n
 Symptomatik sowie 
den 
erhobenen Befunde
n
 
setzte sich 
der begutachtende Neurologe eingehend auseinander. Dabei legte er nachvollziehbar dar, dass weder 
radikuläre
 Reizzeichen noch klinische Hinweise auf eine stattgehabte 
radikuläre
 Schädigung vorliegen. Die neurographischen Untersuchungsbefunde könnte
n
 - entgegen 
Dr. 
J.___
 - nicht als Druckneuropathie interpretiert werden. Die pathologische Relevan
z
 der beschriebenen Spontanaktivität der Muskeln sei unklar. In Anbetracht der von der Beschwerdeführerin gezeigten uneingeschränk
ten Muskelkraft und der fehlenden 
radikulären
 Reiz- oder Ausfallzeichen komme diesem Befund keine Bedeutung zu (Urk. 10/64/36). 
    
Bezüglich der leichtgradigen belastungsunabhängigen 
Cervicobrachialgien
 links ging Dr. 
J.___
 selbst davon aus, dass diese reg
ressiv sind. Die 
Kribbel
par
a
esthe
sien
 
Dig
 I-III führten zu keinem motorischen Defizit. Bezüglich des Ellenbogengelenks links konnte Dr. 
J.___
 selbst keine Schwellung, Rötung oder Erwärmung feststellen. Zudem konnte sie kein sensomotorisches Defizit fest
stellen
 (vgl. E. 4.3)
. Was ihre Verdachtsdiagnosen (
Ulnarisrinnensyndrom
 links und 
cervicospondylogenes
 Syndrom
)
 angeht, erbringen diese keinen Beweis im erforderlichen 
Ausmass
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_454/2013 vom 24. September 2013 E. 6.3). Klinisch neurolo
gisch konnten im 
Medas
-Gutachten keine peripher-neurologischen oder 
radiku
lären
 Reiz- oder Ausfallzeichen festgestellt werden. Insbesondere gab es keinen 
Hinweis auf ein Karpaltunnelsyndrom oder auf 
radikuläre
 Zeichen im Versor
gungsgebiet von C6 und C7 des linken Armes. Eine früher bestandene sensible C7-Symptomatik links hat keine Bedeutung mehr (vgl. Urk. 10/64
 
S. 16 f.).
 Die 
Ein
engung des 
Neuroforamens
 C6/7 ist als klinisch asymptomatisch zu werten. Eine C7-Wurzelkompression besteht nicht (vgl. auch Urk. 10/64/38-45 S. 6 f.).
6.2.4
    
Ebenso wenig ist der Bericht der Fachleute der 
Z.___
 geeignet, die gutachterli
chen Schlussfolgerungen umzustossen. 
    
Bezüglich der kombinierten Persönlichkeitsstörung 
legte 
Dr. 
O.___
 in seinem Teilgutachten (Urk. 10/64/46-64) 
schlüssig dar, weshalb 
er
 
diese
 Diagnose verwarf
 und stattdessen 
a
kzentuierte
 Persönlichkeitszüge diagnostizierte
, wobei er namentlich auf die fachlich nur schwach begründeten beziehungsweise schwach gewichteten Hinweise auf eine entsprechende Störung hinwies (
Urk. 
10/64/60). Zu bemerken ist sodann, dass 
Persönlichkeitsstörungen in der Kindheit oder Adoleszenz 
beginnen
 
und bis ins Erwachsenenalter 
dauern 
(vgl
. 
F60-F69 Persönlichkeits- und 
Verhaltensstörungen
 
in 
Dilling
/
Mambour
/Schmidt, 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen: ICD-10 Kapitel V [F]: Kli
nisch diagnostische Leitlinien, 10.
 
Aufl. 2015, S.
 274 ff.
).
 Weder der langjährig behandelnde Psychiater Dr. med. 
G.___
 (vgl. Urk. 10/31/1-3), Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 noch die Gutachter
 des Medizinischen Zentrums 
B.___
 
kamen 
in ihrer Expertise vom 23. Februar 2012 (Urk. 10/22) zum Schluss, dass eine Persönlichkeitsstörung vorlieg
t
.
 Einzig die Fachpersonen der 
Z.___
 diagnostizieren eine solche und se
lbst 
sie gingen 
davon aus, dass sie die Symptomatik anders beurteil
t
en als Dr. 
O.___
 (vgl. Urk. 10/83 S. 4). 
    
Da 
rechtsprechungsgemäss 
nicht die genaue Diagnose 
ausschlaggebend ist, son
dern vielmehr i
n jedem Einzelfall eine Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit un
abhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge
wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein muss
 (BGE 136 V 279 E. 3.2.1), kann letztlich offen bleiben, wie es sich mit den von den Fachleuten der 
Z.___
 ge
stellten Diagnosen verhält, zumal nicht nur die behandelnden Ärzte, sondern auch die Gutachter wegen des psychischen Beschwerdebildes eine Arbeitsunfä
higkeit bescheinigten.
    
Gleiches gilt für die von den Fachpersonen der 
Z.___
 diagnostizierte 
generali
sierte 
Angststörung
, z
u welcher Dr. 
O.___
 berichtete
, dass die von ihm registrierte Symptomatik nicht dem klassischen Bild einer Panikstörung ent
spricht, sondern lediglich als eine 
Angststörung nicht näher bezeichnet 
zu diagnostizieren ist (vgl. Urk. 10/64/46-64 S. 13).
 Was die von den Fachpersonen der 
Z.___
 diagnostizierte Störung durch 
Xanax
 angeht, stellte
n die Gutachter respektive
 Dr. 
O.___
 klar, dass es sich dabei nicht um ein 
florides
 Suchtgeschehen handelt, sondern 
bei der 
geringen täglichen Menge 
um eine
n
 Status nach Benzodiazepine-Abhängigkeit
 (vgl. Urk. 10/64/46-64 S. 13), welche nicht als Suchterkrankung aufzufassen ist (vgl. Urk. 10/64/1-30 S. 24).
6.2.5
    
Die Gutachter bescheinigten in Anbetracht der psychischen Einschränkungen eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 als Kassiererin und eine solche von 67
 %
 in einer leidensangepassten Tätigkeit (E. 4.5), während die Fachleute der 
Z.___
 im ersten Arbeitsmarkt eine vollständige Arbeitsunfähigkeit postulierten (E. 4.3). Letztere hielten zum Verlauf dieser Arbeitsunfähigkeit fest, sie gelte seit 2010 (E. 4.3 und 
Urk. 
10/83/3), wobei sie die im Gutachten des Medizinischen Zentrums 
B.___
 am 2
3. 
Februar 2012 festgehaltene vollständige Arbeitsfähigkeit (E. 3) einfach ausser Acht liessen. Dies lässt darauf schliessen, dass ihre Einschätzung nicht die gesamten 
Vorakten
 berücksichtigte, was deren Beweiswert massglich beeinträch
tigt (E. 1.6). 
    
Darüber hinaus 
ist auch der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass behan
delnde Ärztinnen und Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens
stellung in Zweifelsfällen mitunter eher zugunsten ihrer Patienten aussagen, weshalb ihre Berichte mit Zurückhaltung zu würd
ig
en sind (BGE 125 V 351 E. 3a/cc). Diese mögen mithin an der gutachterlichen Beurteilung 
der Arbeitsfähigkeit 
nichts zu ändern.
6.3
    
Die Beschwerdeführerin brachte in ihrer Beschwerde (Urk. 1)
 
insbesondere
 ge
stützt auf einen Bericht der 
Z.___
 vom 7. April 2016 (Urk. 10/83) 
in verschiede
ner Hinsicht Kritik 
am 
Medas
-Gutachten 
vor.
    
So
 
beanstandete
 sie
, dass 
nach der Empfehlung von ICD-10 ein einzelnes Inter
view nicht aus
reiche
 zur Einschätzung einer Persönlichkeitsstörung, da die Diagnostik nicht in einem Querschnitt erhoben werden könne, weshalb das Gut
achten in Bezug auf Diagnoseerhebung unvollständig sei. Zudem hätten
 es
 die Gutachter unterlassen, weitere eigene Abklärungen zu tätigen oder zumindest Rückfragen zu den offenen Punkten zu stellen, womit sie ihrer Aufgabe nicht in 
rechtsgenüglicher
 Weise nachgekommen seien (
Urk. 1 
S. 5 f.)
.
 
Dem ist zu entgeg
nen, dass bezüglich 
der psychiatrischen Begutachtung dem Facharzt 
betreffend
 Wahl der Untersuchungsme
thode ein weiter Ermessensspiel
raum zukommt und es nicht zwingend notwen
dig ist, dass er fremdanamnesti
sche Angaben einholt (Urteil des Bun
desgerichts 8C_660/2013 vom 15. Mai 2014 E. 
4.2.3). 
Nach bun
de
s
gerichtlicher Rechtsprechung haben psychiatrische Untersuchungen eine
 kli
nische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhal
tensbeobachtung 
zu enthalten 
(
vgl. 
Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_86/2015 vom 6. 
Mai 2015 E. 5.2
). Diese Voraussetzungen wurden von Dr. 
O.___
 allesamt erfüllt (vgl. Urk. 10/64/46-64). 
Die 
Berichte der Ärzte
 
der 
Z.___
 
waren 
den 
Medas
-
Gutachter
n
 
zudem 
bekannt
 und 
sie
 haben sich – wie gesagt – umfassend damit auseinandergesetzt
 (
vgl. 
E. 6.2.4
)
.
    
Überdies kritisierte sie den Umstand, dass von den 
Medas
-Gutachtern ihre Mit
wirkung als ungenügend darstellt werde. Sie sei in ihren krankheitsbedingten Möglichkeiten als 
compliant
 zu beurteilen (Urk. 1 S. 7). Dem ist zu entgegnen, dass die 
Medas
-Gutachter die Beschwerdeführer
in
 sehr wohl als 
compliant
 beur
teilten
 und ihre Mitwirkung nicht in Frage stellten
, jedoch die aktuelle Therapie als nicht ausreichend erachteten (vgl. Urk. 10/64/1-30 S. 26).
 
Daran knüpften sie jedoch lediglich Konsequenzen in dem Sinne, dass eine (bessere) Ausnützung der Therapieoptionen zu einer noch höheren Arbeitsfähigkeit führen könnte (S. 28). Diese blieb für die folgende Invaliditätsbemessung jedoch unbeachtlich, weshalb sich 
hiezu
 Weiterungen erübrigen.
6.4
    
Nach dem Gesagten kann auf das 
Medas
-Gutachten
 vom 
10. November 2015 (E. 4.5)
 abgestellt werden. Es ist somit gestützt auf 
die
 somatische
n
 Leiden (
Schul
tergelenkschmerzen links bei AC-Gelenksreizung und leichtem 
subacromialem
 
Impingement
 sowie einem post
thrombotische
n
 Syndrom links
; 
chronische Kopf
schmerzen vom Verspannungs
typ
) und 
die
 psychische
n
 Leiden (
Angststörung nicht näher bezeichnet; akzentu
ierte Persönlichkeitszüge; dysfunktionales Krank
heitsverhalten) 
von einer 
50
%igen Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin
 
in ihrer angestammten
 Tätig
keit
 als 
Kassiererin
 und 
einer 
67%igen Arbeitsfähigkeit in 
angepasster
 Tätigkeit 
auszugehen (vgl. E. 
4.5
).
 
Dabei 
formulierte
 der begutach
tende Rheumatologe fol
gendes Zumutbarkeitsprofil:
 
Tätigkeiten auf oder über Schulterhöhe inklusive auf ein Minimum beschränkte Überkopfarbeiten, Gehen auf unebenem Gelände auf ein Minimum beschränkt, Heben und Tragen von Las
ten bis Lendenhöhe maximal 20 kg, in Brusthöhe maximal 25 kg, Tätigkeiten mit den oberen Extremitäten leicht bis mittelschwer, kurzfristig auch schwer, bei sit
zenden oder gehenden Tä
tigkeiten wäre die Möglichkeit für Wechselpositionen günstig (
Urk. 
10/64/16).
7.
7
.1
    
Hinsicht
lich des 
Valideneinkommens
 ist davon auszugehen, dass die Beschwer
deführerin aufgrund ihrer mehrjährigen Absenz von ihrer früheren
 Anstellung als Kassiererin/Serviceangestellte sowie 
des
 Umstand
es
, dass sie über keine abge
schlossene Ausbildung verfügt
, 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
auch ohne gesundheitliche Beeinträchtigung 
nicht 
mehr 
an gleicher Stelle arbeiten würde.
 
Auf das entsprechende Einkommen 
als Kassiererin
 
kann demnach im Rahmen der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 nicht abgestellt werden
, zumal ihr seinerzeit nicht aus gesundheitlichen Gründen gekündigt 
wurde
, sondern sie selbst das Arbeitsverhältnis auflöste (
Urk. 
10/9/1)
. Vor diesem Hintergrund hat die Ermitt
lung des 
Valideneinkommens
 anhand statistischer Durchschnittswerte zu erfol
gen.
7.2
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 verfügt über keinen Berufsabschluss 
(Urk
. 10/3 S. 4). 
Bei dieser Ausgangslage ist sowohl das 
Valideneinkommen
 als auch das Invaliden
einkommen aufgrund der gleichen statistischen Durchschnittswerte zu ermitteln. Dabei kann rechnerisch ein Prozentvergleich erfolgen; 
dies
falls
 entspricht der In
validitätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines (allfälligen) Abzugs vom Tabellenlohn (vgl. etwa 
Urteil des 
Bundesgerichts 9C_532/2016 vom 2
5. November 2016 E. 3.1 mit Hin
weis).
7.3
    
Die Beschwerdegegnerin sah 
bei der
 Berechnung des Invalideneinkommens von einem Tabellenlohnabzug ab (vgl. Urk. 10/85 S. 2 und Urk.  10/69).
 Nach ständi
ger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermes
sen, wenn es um die Beurteilung des Tab
ellenlohnabzuges geht, nicht oh
ne trif
tigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6).
 
Die Beschwerdeführerin brachte vor, dass 
von den 
LSE-Tabellenlöhne
n
 ein leidensbedingter Abzug von mindestens 10 % vorzunehmen sei
. 
Sie begründete dies mit ihrer krankheitsbedingt eingeschränkten
 Anpas
sungsfähigkeit an Regeln und Routinen, Flexibilität, Umstellungsfähigkeit, Selbstbehauptungs- und Durchsetzungsfähigkeit, der leicht eingeschränkten Gruppenfähigkeit und dem erhöhten Pausenbedarf und einer 
Teilpensumsarbeit
, welche au
f Vor- und Nachmittagsstunden zu legen sei (vgl. Urk. 1 S.
 
8).
    
Hinsichtlich des leidensbedingte
n Abzuges ist anzumerken, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzu
ges einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspun
ktes
 führen dürfen 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_
833
/
2017
 vom 
20
. 
April
 
2018
 E. 
2.2
). 
Die von der Beschwerdeführerin angeführten Einschränkungen fanden 
bereits 
Eingang in die 
Beurteilung 
durch 
Dr. 
O.___
 und führten 
zur
 von den Gutachtern 
veranschlagte
n
 eingeschränkte
n
 Arbeitsunfähigkeit in angepasster Tätigkeit von 33 %
 
(vgl. Urk. 10/30 S. 19). Damit ist ein zusätzlicher Tabellen
lohnabzug nicht angezeigt
, zumal der Beschwerdeführerin auch mit den seitens des Rheumatologen genannten Einschränkungen (E. 6.4) ein relativ weiter Be
re
i
ch von Tätigkeiten 
offen steht
.
 Darüber
 
hinaus stellt weder d
as 
Angewiesensein
 auf das Entgegenkommen eines verständnisvollen Arbeitgebers
, noch 
das Risiko von vermehrten gesundheitlichen Absenzen oder weniger Flexibilität, was das Leisten von Überstunden etwa bei Verhinderung eines Mitarbeiters anbetrifft
, 
praxisgemäss 
ein
 eigenständiges Abzugskriterium
 dar (vgl. Urteil des Bundesge
richts 
9C_266/2017
 
vom 
29
. 
Mai
 201
8
 E. 
3.4.2
).
 
Ein triftiger Grund
,
 von der Be
urteilung 
durch die
 Beschwerdegegnerin
 abzuweichen
, ist
 nicht ersichtlich
.
    
Zusammenfassend führt dies unter Berücksichtigung des zumutbaren Pensums von 
67
 %
 (vgl. E 6.4)
 zu einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 
33
 %
, 
was im Ergebnis zur Abweisung der Beschwerde führt
 (vgl. E. 1.2)
.
 
Bei dieser Sachlage kann eine gerichtliche Überprüfung der aus psychiatrischer Sicht bescheinigten Arbeitsunfähigkeit mittels strukturierte
n
 Beweisverfahren
s
 nach 
BGE 141 V 281 
unterbleiben.
8.
    
8.1
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 beantragte (Urk. 1) die unentgeltliche Rechtspflege unter 
Bei
gebung
 von 
Advokatin
 Karin 
Wüthrich
, Olten (
procap
), als unentgeltliche Rechtsvertreterin. Die Prozessführung schien zum Zeitpunkt der Verfahrensein
leitung nicht aussichtlos, die Bedürftigkeit der Beschwerdeführerin ist ausgewie
sen (vgl. Urk. 3/5) und eine 
Rechtsverbeiständung
 geboten. Ihr
 
ist daher 
die un
entgeltliche Rechtspflege unter Beistellung von Rechtsanwältin 
Karin 
Wüthrich
 
als unentgeltliche 
Rechtsbeiständin
 zu gewähren
 
(
vgl. 
BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115
).
8.2
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind auf Fr. 800.-- festzu
setzen. Diese sind ausgangsgemäss 
der
 Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen, infolge der bewilligten unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Ge
richtskasse zu nehmen. 
    
Am 
17
. 
November
 201
6
 (Urk. 
12
) reichte 
Advokatin
 
Karin 
Wüthrich
, Olten, 
eine Kostennote mit einem 
Stunden
aufwand von 
9,6
 Stunden zum einem Honorar
stundenansatz von Fr. 
170
.-- und Barauslagen in der Höhe von Fr. 
75.90
 
ein
 (
Urk. 
13)
.
 
Der geltend gemachte Aufwand sowie die Barauslagen sind angemes
sen. Gerichtsüblich 
werden für gemeinnützige Organisationen tätige Anwälte mit 
einem Stundenansatz von Fr. 185.-- entschädigt. Demen
tsprechend 
ist die Ent
schädigung 
auf Fr. 
2'000.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwert
steuer) festzu
setzen.
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 ist auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach 
sie
 zur Nachzahlung der 
Gerichtskosten sowie der 
Auslagen für
 die Vertretung verpflich
tet werden kann, sofern 
sie
 dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuches vom 26. September 2016 wird der Beschwerdeführerin 
Karin 
Wüthrich
, Olten 
(
procap
), als unentgeltliche Rechtsver
treterin für das vorliegende Verfahren bestellt und es wird 
ihr
 die
 
unentgeltliche 
Pro
zessführung
 
gewährt
,
und
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Advokatin Karin Wüthrich, Olten,
 wird mit 
Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Advokatin Karin 
Wüthrich
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller