zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00617 · 2014-08-05 · de
Gutachten belegt verbesserten Gesundheitszustand; revisionsweise Rentenherabsetzung rechtens; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00617
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romer-Käser
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
5. August 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Noëlle 
Cerletti
Advokaturbüro
 
Leimbacher
 
Sadeg
Marktgasse 34, Postfach, 8180 Bülach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 
1956
, 
seit 1980 Betriebsmitarbeiter bei 
Y.___
, 
meldete sich am 
2
2. 
Februar 1996 
unter Hinweis auf 
einen Morbus 
Bechterew
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug 
(Umschulung) an (
Urk. 
9/4
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
verneinte mit Verfügung vom 2
4. 
November 1997 einen entsprechenden Anspruch (
Urk. 
9/26) und mit Verfügung vom 2
6. 
November 1997 einen Rentenanspruch (
Urk. 
9/27), was vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 
3. 
Januar 2000 im Verfahren Nr. IV.1998.00059 bestätigt wurde (
Urk. 
9/35).
    
Nach erneuter Anmeldung (
Urk. 
9/34) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
6. 
Mai 2000 einen Rentenanspruch (
Urk. 
9/43); auf eine weitere Anmel
dung (
Urk. 
9/46) trat sie mit Verfügung vom 2
6. 
Februar 2001 nicht ein (
Urk. 
9/52).
1.2
    
Mit Verfügung vom 2
7. 
April 2004 sprach die IV-Stelle dem Versicherten 
bei einem Invaliditätsgrad von 41
 %
 
e
ine
 
Viertelsrente
 ab Januar 2004 zu (
Urk. 
9/7
0
). Mit Verfügung vom 1
3. 
Juni 2005 lehnte sie eine Erhöhung der zu
gesprochenen Rente ab (
Urk. 
9/78), ebenso mit Verfügung vom 
3. 
Mai 2006 (
Urk. 
9/96) und 
Einspracheentscheid
 vom 1
1. 
August 2006 (
Urk. 
9/105).
    
Nach Eingang eines Revisionsgesuchs vom 
1. 
Juni 2010 (
Urk. 
9/109) sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit V
erfügung vom 2
5. 
November 2010 (
Urk. 
9/124) eine ganze Rente ab Juni 2010 zu.
1.
3
    
Nach Eingang eines am 2
7. 
Januar 2012 ausgefüllten Revisionsfragebogens (
Urk. 
9/127) und eines am 
6. 
Juni 2012 erstatteten Gutachtens (
Urk. 
9/134) sowie 
durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 
(
Urk. 
9/142; 
Urk. 
9/144) sprach die IV-Stelle dem Versicherten 
mit Verfügung vom 3
0. 
Mai 2013 
statt der bisheri
gen ganze Rente ab August 2013 
eine 
Viertelsrente
 
zu (
Urk. 
9/162
 
= 
Urk. 
2). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 
1. 
Juli 2013
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 
3
0. 
Mai 2013
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben 
und die 
Beschwer
degegnerin
 sei zu verpflichten, ihm weiterhin eine ganze Rente auszurichten; eventuell sei die Sache zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen 
(
Urk. 
1 
S. 2 
oben 
Ziff. 
1-2
).
    
Die IV-Stelle beantrag
te mit Beschwerdeantwort vom 
9. 
September 2013 
(
Urk. 
8
) die Abweisung der Beschwerde. 
    
Mit Gerichtsverfügung vo
m 
1
8. 
Oktober 2013
 
wurde 
antragsgemäss (vgl. 
Urk. 
1 
S. 2
) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt und dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort zugestellt (
Urk. 
12
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbe
zügers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. 
    
Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der 
letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materi
ellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2
 Verfü
gungsteil 2
) davon 
aus, der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich seit April 2011 verbessert und er werde seit der Begutachtung am 
6. 
Juni 2012 als für angepasste Tätigkeiten zu 80
 %
 arbeitsfähig beurteilt (S. 1), womit ein Invaliditätsgrad von 45
 %
 resultiere (S. 2 oben). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, bestimmte Feststellungen im Gutachten vom Juni 2012 stünden im Widerspruch zu einem am 1
3. 
Mai 2013 erstatteten ärztlichen Bericht (
Urk. 
1 S.
 
9 ff.) und wies auf noch laufende medizinische Abklärungen hin (
Urk. 
1 S. 12 
Ziff. 
19). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist somit, wie es sich mit dem Gesundheitszustand und der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers im Verfügungszeitpunkt verhält, und sodann, ob die erfolgte Herabsetzung des Rentenanspruchs rechtens ist.
    
Der hier strittigen Verfügung vorangegangen ist die
 
Zusprache
 einer ganzen Rente im November 2010; der dieser zugrundeliegende Sachverhalt ist somit der Vergleichsmassstab im Rahmen der Revisionsfragestellung.
2.4
    
M
it Verfügung vom 1
8. 
Oktober 2013 
wurde der Beschwerdeführer 
u
nter ande
rem darauf hingewiesen
, dass ihm weitere Stellungnahmen unbenommen seien (
Urk. 
12 S. 2 
Ziff. 
2)
; weitere Arztberichte über die von ihm beschwerdeweise 
erwähnten laufenden Abklärungen sind keine eingegangen. 
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
Z.___
, FMH Rheumatologie und Innere Medizin, nannte in seinem Bericht vom 2
7. 
August 2009 als Diagnosen eine HLA-B27-positive 
sero
negative
 Spondylarthritis, eine Hepatopathie, eine arterielle Hypertonie und eine 
Hypercholesterinämie
. Zusammenfassend führte er aus, er beurteile die Entzündungsaktivität am Skelett grundsätzlich als einigermassen supprimiert (
Urk. 
9/1
1
1/13). 
3.2
    
Die Ärzte der Rheumaklinik des 
A.___
 berichteten am 2
5. 
Januar 2010 über die am 1
8. 
Januar 2010 erfolgte Konsultation (
Urk. 
9/111/8-10 = 
Urk. 
9/113/10-12). Sie nannten folgende, hier verkürzt an
geführte, Diagnosen (S. 1):
- 
HLA-B27-positiv
e 
seronegative
 Spondylarthritis
- 
zervikovertebrales
 und 
thorakovertebrales
 Syndrom
- 
Verdacht auf Depression und Angststörung, gemischt
- 
arterielle 
Hypertonie
- 
gastro-oesophagealer
 Reflux
- 
Status nach Koloskopie Oktober 2009 mit hyperplastischem Polyp
    
Zu
r
 Arbeitsfähigkeit führten sie aus, aus rein rheumatologischer Sicht bestehe als Kontrolleur einer Metall-Giesserei weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 41
 %
, sofern keine Lasten über 20 kg gehoben werden müssten. Um eine diffe
renziertere Aussage über die genaue Belastbarkeit machen zu können, müsste eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) durchgeführt werden; dies sei aber momentan nicht möglich, weil der Patient aufgrund seiner 
Komor
bidität
 nicht voll kooperieren könne. Bezüglich Arbeitsfähigkeit schienen momentan die psychischen Gründe im Vordergrund zu stehen; es werde eine psychiatrische Beurteilung empfohlen (S. 3 oben).
3.3
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH Innere Medizin, 
machte in seinem Bericht vom 1
0. 
März 2010 abgesehen von einer ausgedehnten Diagnoseliste keine weiteren Angaben (
Urk. 
9/113/7-8).
3.4
    
Dr. 
med. 
C.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, führte in seinem Bericht vom 1
3. 
Mai 2010 
(
Urk. 
9/111/7 = 
Urk. 
9/130/9) 
aus, der Beschwerde
führer befinde sich seit dem 2
6. 
April 2010 in Therapie.
 Als Diagnosen nannte er eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.11)
,
 und (fremdanamnestisch) eine Agoraphobie mit Panikstörung (F40.01).
    
In seinem Bericht vom 1
2. 
Juli 2010 attestierte 
Dr. 
C.___
 eine Arbeitsunfä
higkeit von 100
 %
 seit zirka 1996 (
Urk. 
9/113/1-4 S. 2 Mitte).
3.5
    
Die Angaben im von 
Dr. 
med. 
D.___
, FMH Innere Medizin, am 
2. 
Juli 2010 handschriftlich ausgefüllten Berichtsformular sind unleserlich (
Urk. 
9/111/1-6).
 
3.6
    
Vom 
6. 
bis 3
0. 
Juli 2010 weilte der Beschwerdeführer stationär in der 
Klinik E.___
, worüber am 
2. 
August 2010 
(
Urk. 
9/114/2-5) 
- 
und am 1
1. 
August 2010 (
Urk. 
9/130/13-17) 
- 
berichtet wurde. Dabei wurden folgende, hier verkürzt angeführte, Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit genannt (S. 1 
Ziff. 
1):
- 
HLA-B27-positive 
undifferenzierte 
seronegat
ive
 
Spondylarthropathie
- 
Verdacht auf 
oligosymptomatischen
 M. 
Crohn
 (Koloskopie 1995)
- 
cervikovertebrales
 und 
thorakovertebrales
 Schmerzsyndrom
    
Im Bericht wurde unter anderem für die Zeit der 
Hospitalisation
 eine Arbeitsun
fähigkeit von 100
 %
 attestiert und ausgeführt, die weitere Arbeitsfähigkeit in Bezug auf die (bei einem Invaliditätsgrad von 41
 %
) restlichen 59
 %
 hingen wesentlich vom Ansprechen auf die zukünftige Therapie ab (S. 3 
Ziff. 
1.6).
3.7
    
Dr. 
med. 
F.___
, Allgemeine Medizin FMH, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte am 1
3. 
September 2010 aus, aus versicherungsmedizinischer Sicht sei aktuell beim Versicherten aufgrund der rheumatologischen und psychischen Problematik eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 in freier Wirtschaft nachvoll
ziehbar anzunehmen (
Urk. 
9/116 S. 3 oben). 
4.
4.1
    
Am 
4. 
April 2011 berichtete 
Dr. 
med. 
G.___
, Oberarzt, 
Klinik E.___
, über seine
 am 
8. 
März 2011 erfolgte Untersuchung (
Urk. 
9/130/20-21).
 Er führte im Wesentlichen die 2010 gestellten Diagnosen (vorstehend E. 
3.2 und 
3.6) auf (S. 1) und führte unter anderem aus, es bestünden praktisch unverän
dert die bekannten Beschwerden mit Tendovaginitiden im Bereich der Hände und Füsse, aber auch der Kniegelenke (S. 1 unten). Er erachtete eine Therapie mit TNF
-Alpha
-Blocker indiziert und veranlasste eine Therapie mit 
Humira
 (S.
 
2).
4.2
    
Der von 
Dr. 
D.___
 (vorstehend E. 3.5) am 
6. 
März 2012 erstattete Bericht (
Urk. 
9/130/1-5) ist nicht lesbar.
4.3
    
4.3.1
    
Am 
6. 
Juni 2012 erstatteten 
Dr. 
med. 
H.___
, FMH Innere Medizin und 
Rheu
maerkrankungen
, und 
Dr. 
med. 
I.___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, 
je
 
ein Teilgutachten (
Urk. 
9/134/1-24, 
Urk. 
9/134/31-40) und eine inter
disziplinäre Beurteilung (
Urk. 
9/134/25-26) 
im Auftrag der Beschwerdegegnerin
.
4.3.2
    
Im Gutachten von 
Dr. 
H.___
 
(
Urk. 
9/134/1-24) 
wurden folgende (interdisziplinäre) Diagnosen genannt (S. 10 f. 
Ziff. 
III):
mit langdauernder Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
- 
seronegative
 
Spondylarthropathie
 mit anamnestisch axialem und peri
pherem Gelenksbefall
- 
Details siehe persönliche Anamnese
- 
aktuell: anamnestisch, klinisch und humoral keine Aktivität
- 
diffuse idiopathische 
skelettale
 
Hyperostose
- 
Bewegungseinschränkungen der Wirbelsäule
 
ohne langdauernde Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
- 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung und 
Dysthymie
- 
chronisches, generalisiertes Schmerzsyndrom
- 
cervical
- und lumbalbetontes 
Panvertebralsyndrom
 mit 
spondylogener
 Ausstrahlung in alle Extremitäten und in den Kopf
- 
Senk- und Spreizfüsse
- 
Adipositas
- 
anamnestisch arterielle Hypertonie
- 
anamnestisch Reizmagen-Syndrom
4.3.3
    
Dr. 
H.___
 
führte unter anderem aus, aufgrund der klinischen Befunde könne er aktuell keine Aktivität 
einer
 entzündlichen Systemaffektion
 bestätigen; somit hätten sich die im Bericht vom 
2. 
August 2010 (vorstehend E. 3.6) erwähnten entzündlichen Veränderungen im Bereich der Hände und des rechten Knie
gelenkes unterdessen vollständig zurückgebildet (S. 14 Mitte). Offensichtlich sei der 2011 verordnete TNF
-Alpha
-Hemmer 
Humira
 (vgl. vorstehend E. 4.1) wirk
sam, was mit der Rückbildung der klinischen Entzündungsaktivität dokumen
tiert werde. Diese objektiv ausgewiesene Wirksamkeit des TNF
-Alpha
-Hemmers 
Humira
 korreliere nicht mit der Beschwerdeschilderung des Versicherten, wel
cher der Meinung sei, keines der bisher verordneten Medikamente habe die Beschwerden beeinflusst (S. 14).
    
Ferner 
setzte 
er 
sich unter anderem mit den früher erstatteten Beurteilungen auseinander (S. 19 ff.) und führte aus, für die vom Versicherten früher ausge
übten beruflichen Tätigkeiten sei 
k
eine 
Arbeitsfähigkeit 
mehr gegeben. Für eine - näher umschriebene (S. 22) - angepasste Verweistätigkeit könne spätestens 
mit 
dem Zeitpunkt der aktuellen Begutachtung eine maximale Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 10
 %
 begründet werden (S. 21 unten). 
4.3.4
    
Dr. 
I.___
 nannte im psychiatrischen Teilgutachten (
Urk. 
9/134/31-40) als Diagnosen eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung, ICD-10 F45.4, und eine 
Dysthymie
, F34.1 (S. 6 
Ziff. 
4) und führte unter anderem aus, dass und weshalb sich daraus keine Arbeitsunfähigkeit ergebe (S. 8).
4.3.5
    
In ihrer interdisziplinären Beurteilung (
Urk. 
9/134/25-26) führten die Gutachter aus, für eine angepasste Verweistätigkeit könne eine maximale Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 10
 %
 begründet werden (S. 1 unten). Aus psychiatri
scher Sicht könne auf eine vorwiegend psychosomatische Problematik im Rah
men der anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung hingewiesen werden; angesichts des Fehlens einer schweren psychischen 
Komorbidität
 entstehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (S. 2 oben). 
4.4
    
Dr. 
F.___
, RAD (vorstehend E. 3.7), führte am 2
2. 
Juni 2012 aus, gestützt auf das Gutachten sei von einer Besserung im somatischen Bereich nach entspre
chender Therapie auszugehen. Nach einer früheren somatischen temporären
 
Verschlechterung sollte wieder von der 2006 angenommenen Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 in adaptierter Tätigkeit ausgegangen werden (
Urk. 
9/140 S. 4 unten).
4.5
    
Am 2
3. 
Mai 2013 berichtete 
Dr. 
med. 
J.___
, Teamleiterin Rehabili
tation, 
Klinik E.___
, über die 
am 
Vortag erfolgte Untersuchung in der Rheumasprechstunde (
Urk. 
3/3).
    
Sie 
nannte
 die im Bericht vom 
2. 
August 2010 (vorstehend E. 3.6) 
aufgeführten
 Diagnosen (S. 1)
 und führte aus, der Beschwerdeführer 
berichte
 über anhaltende Beschwerden im Bereich des zweiten/dritten Strahls rechts mehr als links, im Bereich beider Knie, weniger im Bereich des Schultergürtels. 
Der Beschwerde
führer berichte, i
nsgesamt sei es seit der 
Humira
-Therapie schon zu einer deutli
chen 
Regredienz
 der Beschwerden gekommen und die Schwellungen träten nicht mehr auf (S. 2 oben).
    
Bildgebend (vgl. 
Urk. 
3/4) zeigten sich progrediente Erosionen im zweiten und dritten Strahl rechts sowie dritten Strahl links im Vergleich zu den konven
tio
nellen Aufnahmen von 201
0. 
Unklar sei, ob diese Progredienz vor Beginn der TNF-Alpha-Hemmer-Therapie mit 
Humira
 ab April 2011 stattgefunden habe (S.
 
2 Mitte).
    
Der Beschwerdeführer werde in einem halben Jahr nachkontrolliert, und in einem Jahr würden weitere konventionelle Röntgenbilder zur Beurteilung einer allfälligen weiteren Progredienz der Erosionen (und gegebenenfalls einem TNF-Alpha-Hemmer-Wechsel) angefertigt (S. 2).
5.
5.1
    
Im Gutachten vom 
6. 
Juni 2012 wurde bezüglich der 
Spondylarthropathie
 fest
gehalten, dass aktuell anamnestisch, klinisch und humoral keine Aktivität be
stehe (vorstehend E. 4.3.2). Dies weise auf die Wirksamkeit der medikamentösen Therapie hin, was vom Beschwerdeführer allerdings nicht so wahrgenommen werde (vorstehend E. 4.3.3). Angesichts der Rückbildung der 
Entzündungsakti
vität
 attestierten die Gutachter eine Arbeitsfähigkeit von nunmehr 90
 %
 in adaptierten Tätigkeiten (vorstehend E. 4.3.5).
5.2
    
Dem Bericht von 
Dr. 
J.___
 (vorstehend E. 4.5) ist nichts Gegenteiliges zu ent
nehmen. 
Dr. 
J.___
 erwähnte keinerlei klinischen Befunde, die auf ein erneutes entzündliches Geschehen würden schliessen lassen, und sie äusserte sich nicht zur Arbeitsfähigkeit.
    
Hingegen führte sie aus, dass der Beschwerdeführer (zwar weiterhin Beschwer
den beklage, aber) einräume, seit der Therapie sei es schon zu einer deutlichen 
Regredienz
 der Beschwerden gekommen und die Schwellungen träten nicht mehr auf. Dies deckt sich im Ergebnis mit den Feststellungen im Gutachten.
    
Dr. 
J.___
 wies auf in der Bildgebung ersichtliche, im Vergleich zu 2010 progre
diente Erosionen hin, wobei unklar sei, ob die Progredienz aus der Zeit vor Therapiebeginn (April 2011) stamme. Sodann nahm sie weitere Konsultationen in einem halben und in einem Jahr - mithin im November 2013 und Mai 2014 - in Aussicht, insbesondere um eine allfällige weitere Progredienz zu beurteilen. Über diese Konsultationen sind keine Berichte aktenkundig, obwohl es nahe gelegen hätte, solche einzureichen, falls sie den Standpunkt des Beschwerde
führers unterstützen würden (vgl. vorstehend E. 2.4). 
5.3
    
Zusammenfassend bleibt festzuhalten, dass keine medizinischen Beurteilungen vorhanden sind, welche die gutachterlichen Feststellungen in Frage zu stellen vermöchten.
    
Somit ist der medizinische Sachverhalt so erstellt, wie im Gutachten festgehal
ten.
5.4
    
Die Beschwerdegegnerin 
ist
 bei der Invaliditätsbemessung 
nicht von der im Gut
achten genannten 
Arbeitsfähigkeit von 
9
0
 %
 
ausgegangen, sondern - ge
stützt auf die Angaben des RAD (vorstehend E. 4.4) - von einer solchen von lediglich 80
 %
. Dies wirkt sich offensichtlich sehr zugunsten des Beschwerde
führers aus, erscheint aber mit der von der RAD-Ärztin angeführten Begrün
dung vertretbar, so dass es damit sein Bewenden haben kann.
    
Die einzelnen Aspekte der Invaliditätsbemessung sind nicht strittig und nach Lage der Akten (vgl. 
Urk. 
9/139) nicht zu beanstanden.
    
Somit beträgt der Invaliditätsgrad 45
 %
 und dem Beschwerdeführer steht (neu) eine 
Viertelsrente
 zu.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich mithin als rechtens, was zur Abwei
sung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
6.
6.1
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 des Bundesgesetzes über die Inva
lidenversicherung (IVG) sind ermessensweise auf 
Fr. 
600.-- festzusetzen, ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen und infolge bewilligter unentgeltlicher Prozessführung einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen, dies unter Hinweis auf 
§ 
16 
Abs. 
4 des Gesetzes über das 
Sozialversicherungs
gericht
 (
GSVGer
).
6.2
    
Die 
unentgeltliche Rechtsvertreterin
 machte am 
8. 
Juli 2014 einen Aufwand von 10.5 Stunden und Barauslagen von 
Fr. 
229.80 geltend (
Urk. 
15/1), so dass sie beim 
praxisgemässen Stundenansatz von 
Fr. 
200.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer)
 gemäss Faktura mit 
Fr. 
2‘
514.35
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer)
 aus der Gerichtskasse zu entschädigen ist. 
Das Gericht
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Noëlle Cerletti, Bülach,
 wird mit 
Fr. 
2'514.35
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinge
wiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Noëlle 
Cerletti
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher