zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00180 · 2023-03-28 · de
Nach Rückweisung zur medizinischen Abklärung im Zweitverfahren Einkommensvergleich und Höhe der Integritätsentschädigung strittig. Es wurde zu Recht auf die Tabellen der LSE abgestellt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00180
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
28. März 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Petra 
Oehmke
 Schiess
OZB Rechtsanwälte
Bahnhofplatz 9, Postfach, 8910 Affoltern am Albis
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1965,
 war für verschiedene Arbeitgeber als 
R
aumpfle
gerin
 tätig und im Rahmen eines 40
 %
-Pensums bei 
Y.___
 
seit dem 
1. 
Oktober 2012 bei der AXA Versicherungen AG (A
XA
) gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 1
1. 
Januar 2018 zog sie sich bei einem Sturz eine dislozierte Fraktur 
an der 
Basis 
des 
Os 
Metatarsale
 V 
mit Beteiligung des 
Lisfranc
-Gelenks am linken 
Fuss und eine Kontusion der rechten Hand zu (
Urk. 
1
0
/
A
1
 und
 
Urk. 
1
1
/
M1-
M2)
. Die A
XA
 erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung und Taggeld; 
Urk. 
1
0
/
A
4, 
Urk. 
1
0
/
A
28).
 
Mit Verfügung vom 
2. 
Mai 2019 (
Urk. 
1
0
/
A
51) schloss 
sie
 den Fall per 
1. 
Juni 2019 ab und stellte ihre Leistungen
 ein. 
Daran hielt sie nach
 er
folgter 
Einsprache 
(
Urk. 
1
0
/
A
61) mit E
insprachee
ntscheid vom 
7. 
November 2019 
fest 
(
Urk. 
10/A75
).
 Die dagegen erhobene 
Beschwerde 
hiess
 das hiesige
 Sozialversicherungsgericht
 
mit Urteil UV.201
9
.00
286
 vom 1
.
 
Dezember
 20
20
 
in dem Sinne 
gut
, dass der angefochtene Entscheid aufgehoben
 und die Sache zur Vornahme von weiteren Abklärungen und zu neuem Entscheid an die 
AXA
 zurück
ge
wies
en
 wurde
 (
Urk. 
10/
A86
).
1.2
    
In Umsetzung des Urteils
 
forderte die 
AXA 
Berichte der behandelnden Ärzte an (vgl. 
Urk. 
10/A88
 ff.
)
 und
 
veranlasste 
eine 
orthopädisch
-
traumatologische
 und 
neurologisch
e
 
Begutachtung in der 
Z.___
 
GmbH (Gutachten vom 2
2. 
November 2021; 
Urk. 
11/M76). 
Mit Verfügung vom 1
4
.
 
Februar 
20
22
 
bejahte 
die 
AXA einen Anspruch auf ein Taggeld 
der Unfallversicherung
 bis 1
4. 
November 2021
 (
Ablösung 
ab 1
5. 
November 2021 
durch ein Taggeld
 der Eidgenössischen Invali
denversicherung
) und 
stellte die 
Leistungen für 
Heilbehandlung per 3
0. 
Novem
ber 2021 ein
. Sodann verneinte 
sie 
bei einem Invaliditätsgrad von 0
 %
 
einen Anspruch auf eine Invalidenrente 
und 
s
prach 
der Versicherten 
basieren
d
 auf eine
r
 Integritätseinbusse von 10
 %
 eine Integritätsentschädigung von 
Fr. 
14'820.
-- 
zu (
Urk. 
10/A13
6
). 
Die dagegen erhobene Einsprache vom 
22
.
 
Februar
 20
22
 (
Urk. 
10/
A140
) wies 
die AXA 
mit Entscheid vom 
2
1. 
September 2022
 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob d
ie
 Versicherte am 
3
0. 
September
 202
2
 Beschwerde 
mit folgenden Anträgen (
Urk. 
1 S. 2):
«
Es sei der Einspracheentscheid vom 2
1. 
September 2022 aufzuheben und die Beschwerdegegnerin anzuweisen, 
-
    
der Beschwerdeführerin
 ab 1
5. 
November 2021 eine Erwerbsunfähigkeits
rente aus der Unfallversicherung basierend auf einem Erwerbsunfähig
keitsgrad von 20
 
% zuzusprechen,
-
    
auch künftig für die Kosten für die unfallbedingten Schmerztherapien (Medikamente, Ergo- und Physiotherapie) 
der Beschwerdeführerin 
aufzu
kommen
,
-
    
der Beschwerdeführerin
 eine Integritätsentschädigung von 20
 %
 (anstatt 10
 %
) auszurichten.
»
Mit Beschwerdeantwort vom 
2
4. 
Januar
 202
3
 schloss die 
AXA
 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
12
)
, was der Beschwerdeführerin am 2
6. 
Januar 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
13).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (
Art. 
18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliede
rungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen 
Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
    
Nach der Festsetzung der Rente werden dem Bezüger die Pflegeleistungen und Kostenvergütungen (
Art. 
10–13) gewährt, wenn er
 
zur Erhaltung seiner verblei
benden Erwerbsfähigkeit dauernd der Behandlung und Pflege bedarf
 (Art. 21 Abs. 1 lit. c UVG).
1.
2
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Einspracheentscheid (Urk. 2
 S. 2 f.
)
, die Gutachter der 
Z.___
 GmbH seien anlässlich der Untersuchungen vom 27.
 
Oktober 2021 zum Schluss gekommen, dass die reduzierte Belastbarkeit sowie die neuropathischen Schmerzen im linken Fuss überwiegend wahrscheinlich auf die beim Unfall vom 1
1. 
Januar 2018 erlittene 
Metatarsale
-Fraktur
 
V links und die anschliessend erfolgten operativen Behandlungen zurückzuführen seien. Infolgedessen sei die Tätigkeit als Raumpflegerin aus orthopädischer und neuro
logischer Sicht dauerhaft nicht mehr zumutbar. In einer angepassten Tätigkeit mit leichter körperlicher Belastung, in Wechselbelastung sowie überwiegend im Sitzen sei indes eine 100%ige Arbeitsfähigkeit zu attestieren. Die Gutachter hätten ausgeführt, dass 
von 
einer Fortführung der Behandlung keine namhafte 
Verbesserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten sei und dass am linken OSG/USG und am linken Mittelfuss keine funktionellen Einschränkungen vorlie
gen würden, die in Anlehnung an die Suva-Tabelle 2 einen Integritätsschaden rechtfertigen 
könnten
.
 
Die Frage, o
b als Folge des Ereignisses vom 1
1. 
Januar 2018 ein Integritätsschaden resultiere, sei ergänzend zum Gutachten der 
Z.___
 GmbH durch ihren medizinischen Dienst geprüft worden. Dabei sei 
der beratende Arzt
 am 1
0. 
Februar 2022 zum Schluss gekommen, dass eine dauernde und erhebliche Schädigung bestehe und gemäss Suva-Tabelle 5 ein Integritätsschaden von 5
 %
 bis max
imal
 10
 %
 als ausgewiesen
 zu
 erachte
n sei
 (S. 2 f.)
.
 Ein über 10 % hinausgehender Integritätsschaden sei nicht ausgewiesen. Namentlich bestehe keine unfallbedingte OSG-Instabilität, welche die Zusprache einer weitergehenden Integritätsentschädigung recht
fertigen 
würde
 (S. 7 f.).
    
In Bezug auf den Rentenanspruch 
sei erstellt, dass die Beschwerdeführerin nach dem Ereignis vom 1
1. 
Januar 2018 aus unfallfremden Gründen an mehreren Arbeitsstellen 
(
A.___
 
und 
B.___
 
AG) 
nicht mehr tätig gewesen wäre. Infolgedessen sei bei der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 auf die 
S
chweize
rische Lohnstrukturerhebung (LSE) abzustellen
,
 woraus sich für das Jahr 
2020 
ein Einkommen von 
Fr. 
52'233.30
 ermittle
 (S. 
4
 f.)
. 
Bei der Bemessung des Invaliden
einkommens sei ein Abzug von 5 % vom LSE-Tabellenlohn vorzunehmen, da 
die Beschwerdeführerin selbst bei leichten körperlichen Tätigkeiten eingeschränkt sei und sie vornehmlich sitzende Tätigkeiten ausüben sollte
. 
S
elbst bei einem 
einspracheweise
 geforderten 
leidensbedingten Abzug von 10
 %
 
ergebe sich 
ein Invaliditätsgrad von lediglich 4
 
% (S. 
5-
7
). 
    
Da es sich bei
 
der 
geltend gemachten Schmerzbehandlung 
lediglich
 noch um eine dem Erhalt des Status quo zuträgliche Behandlung han
dle
 und davon keine nam
hafte Verbesserung des unfallbedingten Gesundheitszustandes mehr zu erwarten sei
, bestehe f
ür die über den 3
0. 
November 2021 hinaus geltend gemachten Behandlungen kein Anspruch mehr
 
auf Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung
. Mangels 
eines 
Rentenanspruch
e
s 
falle sodann
 auch 
eine Kostenübernahme 
gestützt auf Art. 21 Abs. 1 lit. c UVG 
ausser Betracht
 (S. 
9
).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellt sich auf den Standpunkt
 (
Urk. 
1 S. 
5
)
, die Recht
mässigkeit der Einstellung der Taggeldleistungen per 1
4. 
November 2021 sei unbestritten, da sie sich ab 1
5. 
November 2021 in einer beruflichen Eingliede
rungsmassnahme der IV-Stelle befunden habe. Die Beschwerdegegnerin habe 
jedoch 
bei der Berechnung des IV-Grades ein zu tiefes 
Valideneinkommen
 und ein zu hohes Invalideneinkommen angerechnet. Gemäss IK-Auszug habe sie im Jahr vor ihrem Unfall für 
neun
 verschiedene Arbeitgeber gearbeitet und dabei insgesamt ein Erwerbseinkommen von 
Fr. 
58'617.-- erzielt. Angepasst an die 
Nominallohnentwicklung bis 2021 resultiere so ein Einkommen von Fr.
 
59'132.30
 (S. 5)
.
 Es sei zwar zutreffend
, dass
 sie zwei der neun Anstellungen im Jahr 2017 verloren habe. So habe gemäss IK
-
Auszug die Anstellung für die 
B.___
 
AG infolge Liquidation per Juli 2017 und diejenige für 
A.___
 (Todesfall) per September 2017 geendet. Aus dem IK-Auszug erg
e
be sich aber auch, dass sie dafür nahtlos zwei neue, analog bezahlte Anstellungen gesucht und gefunden habe. So habe sie ab Juli 2017 neu für die Firma 
C.___
 
AG und ab August 2017 für Herrn 
D.___
 
gearbeitet. 
Würden
 bei der Berechnung des massgeblichen 
Valideneinkommens
 nun die 
bei 
A.___
 und
 der
 
B.___
 AG erzielten Einkommen ausser Betracht gelassen und dafür aber im Gegenzug die mit den beiden neuen Arbeitsstellen erzielte
n
 Erwerbseinkom
men auf ein Jahr hochgerechnet, resultier
e
 gar ein leicht höheres Einkommen von Fr.
 
59'023.
-- 
(S. 6). 
Beim Invalideneinkommen sei zu berücksichtigen, dass ihr nur noch leichte körperliche Tätigkeiten in Wechselbelastung, vorwiegend sitzend und gelegentlich stehend
,
 zumutbar seien. Eine Vielzahl der Arbeitsplätze stelle sie deshalb 
aufgrund ihrer Einschränkungen 
bereits bei der Überwindung des Arbeitsweges vor grosse Probleme. 
Es 
komme
 auch eine
 Vielzahl von Tätigkeiten, die ungelernten Arbeitskräften offen st
ünden, wie 
in der Reinigungsbranche, im Gastrobereich
 und
 in der
 
Landwirtschaft
,
 
nicht 
mehr 
in Betracht. A
ufgrund ihres
 
fortgeschrittenen Alters 
sei sie 
in ihrer Flexibilität erheblich eingeschränkt 
und 
sie 
werde
 
bei 
der
 
Einarbeitung in ein neues Tätigkeitsfeld erhebliche Mühe bekund
en. Es sei ihr deshalb 
ein Leidensabzug von 15
 %
 zuzubilligen, so dass
 
von einem Invalideneinkommen 2021 von 
Fr. 
47’346.70 auszugehen 
sei
 (S. 7)
. Daraus resultiere ein Erwerbsunfähigkeitsgrad von 20 %. Da damit eine Rente geschuldet sei, 
müsse 
die Beschwerdegegnerin auch 
nach dem Fallabschluss 
weiterhin 
für die Schmerzmedikation und die ergo- und physiotherapeutischen Massnahmen 
aufkommen
 (S. 8).
    
G
emäss Suva-Tabelle 5 
bestehe 
sodann 
für
 
Lisfranc
-Gelenksarthrosen je nach Ausprägungsgrad ein Integritätsschaden von 5 bis 20
 %
 und gemäss Tabelle 6 für OSG-Gelenkinstabilitäten 
ein solcher von 
5 bis 10
 %
. 
Aufgrund 
der vorlie
genden 
Einschränkungen rechtfertige
 sich
 
eine
 
Integritätsentschädigung von mind
estens
 20
 %
 (S. 9)
.
3.
3.1
    
Im 
i
nterdisziplinären Gutachten der 
Z.___
 GmbH vom 2
2. 
November 2021 (
Urk. 
11/M76) 
wurde aus orthopädisch
-
traumatologisch
er
 Sicht festgehalten 
(S. 30)
, 
die Beschwerdeführerin habe
 
sich 
am 11.
 
Januar
 
2018 
im
 Rahmen eines Stolpersturzes eine Os 
metatarsale
 V Fraktur
 
links zugezogen, die am 1
6. 
Januar 
2018 operativ revidiert w
orden sei
. Der postoperative Verlauf 
habe
 sich
 
nach den zeitnahen medizinischen Befundberich
t
en unauffällig
 gestaltet
. 
W
egen Störun
gen
 
des Osteosynthesematerials 
sei dieses am 1
9. 
März 2018
 entfernt
 worden
. Bei der röntgenologischen
 
Untersuchung 
habe sich eine 
zune
h
mende knöcherne Konsolidierung mit Entkalkung der Knochen
 gezeigt
,
 
jedoch nicht fleckförmig, wie dies bei einem CRPS zu erwarten 
gewesen wäre
. Am 7.
 
Juni 
2018
 sei
 die Fraktur gemäss dem MRI-Bef
und
 des linken Fusses konsolidiert
 gewesen
.
 
Die Uni
versitäts
klinik 
E.___
 
habe
 am 2
5. 
Juni 
2019 die
 
Diagnose einer chronischen OSG-Instabilität mit 
Peronealsehnen
ru
ptur
 
gestellt 
und am 11.
 
September 
2019 eine
 
Naht der 
Peroneus
-
brevis
-Sehne und eine laterale Wandstabilisierung links durch
geführt
. Am 2
1. 
Februar 
2020 
sei
en
 
ein 
D
é
bridement
 und eine 
t
ubularisie
rende
 Naht der 
Peroneus
-
brevis
-Sehne links
 durchgeführt worden
. 
Nach 
weiter
hin 
beklagten 
Schmerzen und Einschränkungen im linken Fuss
 hab
e
 die
 Uni
versitäts
klinik
 
E.___
 am 1
6. 
Juni 
2021 eine 
Allodynie
 lateraler 
Fussrand
 und lateraler Fussrücken aufgrund
 
einer Durchtrennung des 
N
ervus
 
ulnaris
 am lateralen proximalen 
Fussrand
 beschrieben
. 
    
In der 
aktuellen 
klinischen Untersuchung 
hätten 
a
n den unteren Extremitäten 
 
eine Bewegungseinschränkung des linken Sprunggelenkes dorsal in 
Plantarfle
xion
 sowie in Pro- und Supination mit Schwellung am lateralen Knöchel wie
 auch
 eine Hypästhesie des lateralen Fussrandes links
 imponiert
. Diese Problema
tik sei überwiegend wahrscheinlich auf den Unfall vom 1
1. 
Januar 2018 und die dabei erlittene Fraktur zurückzuführen. Ein Status quo sine/ante könne in diesem Schadenfall wegen de
n
 eingetretenen unfallbedingten morphologischen Verän
derungen nicht erreicht werden. Hingegen sei der medizinische Endzustand erreicht. 
    
Aus neurologischer Sicht wurde ausgeführt
 (S. 31)
, k
linisch-neurologisch finde sich ein altersentsprechender Hirnnervenstatus und in der Einzelkraftprüfung seien formal keine manifesten Paresen vorhanden. Es sei jedoch von einer schmerzbedingten Minderinnervation der kleinen Handmuskeln (Gelenkschmer
zen) und der distalen Beinmuskulatur auszugehen. Gesamthaft sei von einer distalen Läsion (a
m 
e
hesten
 Neurotmesis) des 
N
ervus
 
suralis
 links auszugehen, de
ren
 Ursache rückblickend 
offenbleibe
, 
die 
differentialdiagnostisch 
aber 
am ehesten perioperativ verursacht
 worden sei
. Aufgrund der Nervenläsion 
sei eine
 
rein sensible Störung, nicht jedoch eine motorische
 
Einschränkung, zu erwarten. Die eingeschränkte Beweglichkeit
 sei 
somit aus neurologischer Sicht als schmerz
bedingt einzustufen und nicht als Folge einer motorischen Nervenverletzung. Eine Behandlung des
 
neuropathischen Schmerzes erfolg
e
 bereits und 
sei 
gemäss Angaben der 
Beschwerdeführerin
 teilweise
 
auch 
effektiv, wobei in Bezug auf eine medikamentöse Schmerzdistanzie
run
g noch nicht alle Möglichkeiten
 
ausge
schöpft 
seien
 (
topische
 Anwendungen, Antikonvulsiva, schmerzdistanzierende Antidepressiva).
 
Des Weiteren 
seien
 ergo- und physiotherapeutische Massnahmen zu empfehlen
. 
Über drei Jahre nach dem Ereignis sei nun von einem Endzustand auszugehen, wobei voraussichtlich lebenslang eine reduzierte Belastbarkeit im Fuss verbleiben werde. 
Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
sei 
somit vor allem in qualitativer Hinsicht gegeben
.
    
Aus gesamtmedizinischer Sicht sei d
ie Tätigkeit als Raumpflegerin wegen der reduzierten Belastbarkeit im linken Fuss und den neuropathischen Schmerzen aus orthopädischer und neurologischer Sicht dauerhaft nicht mehr zumutbar
 (S. 35)
. 
Jedoch liege 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit 
i
n einer angepassten Tätigkeit mit leichter körperlicher Belastung, in Wechselbelastung sowie überwiegend im Sitzen
,
 vor
. Am linken OSG/USG und am linken Mittelfuss bestünden keine funktionellen Einschränkungen, die in Anlehnung an die Suva-Tabelle 2 einen Integritätsschaden rechtfertigen könnten. Die geforderte 
Erheblichkeitsgrenze
 sei 
damit 
nicht erreicht. Die neurologischen Defizite an der unteren Extremität beschränkten sich auf eine Hypästhesie des lateralen Fussrandes (rein sensibler Ausfall), die nach Kenntnis der Suva-Tabelle 2 ebenfalls keinen Integritäts
schaden begründen
 
könn
e
 
(S. 37)
.
3.2
    
Dr. 
med. 
F.___
, Chirurgie FMH
 und beratender Arzt der Beschwerdegegnerin
, führte in seiner Aktenbeurteilung vom 10.
 
Februar 2022 (
Urk. 
11/M78) aus, gemäss 
Punkt 9 des interdisziplinären Gutachtens 
vom 
2
2. 
November 
2021
 
würden
 die vorhandenen Einschränkungen keinen I
ntegritätsschaden begründe
n
. 
Zur Arthrose in den 
Lisfranc
-Gelenken (TMT 4 
und 
deutlich weniger TMT 5) 
sei
 
indes 
festzuhalten, dass es sich um eine rein
 radiologisch
e
 
Diagnose ohne klinische Bedeutung hand
le
. Das 
Lisfranc
-Gelenk besteht aus 
fünf
 
Tarso
met
a
tarsalgelenken
,
 
von denen nur eines (TMT 4) und ev
entuell
 ein zweites (TMT 5) weit weniger betroffen 
sei
. Diese
 p
artiel
l
e Arthrose des 
Lisfranc
-Gelenkes begründe gemäss S
uva
-Tab
elle
 5 einen 
Integritätsschaden
 von 5 bis max
imal
 10
 %
.
 
Zur 
geltend gemachten 
Instabilität des Sprunggelenkes
 
ergebe sich aus den Akten, dass
 der 
laterale Bandapparat in der 
Universitätsk
linik 
E.___
 
am 1
1. 
September 2019 
rekonstruiert
 worden 
und gemäss Sprechstundenbericht vom 
4. 
Februar 
2020 das Gelenk ab dann stabil 
geblieben 
sei 
(keine
 A
ufklappbarkeit, 
kein 
Talusvorschub
)
. 
D
ie Einwände bezüglich Gelenksinstabi
l
ität
 und Anwen
dung der 
S
uva
-
Tabelle 6 sei
en
 deshalb abzulehnen
.
4.
4.1
    
Aufgrund des Rückweisungsurteils des hiesigen Gerichts vom 
1. 
Dezember 2020 veranlasste die Beschwerdegegnerin das hiervor erwähnte orthopädisch-
traumatologische
 und 
neurologisch
e
 Gutachten der 
Z.___
 GmbH (
Urk. 
11/M76). 
Das Gutachten erfüllt die beweismässigen Anforderungen von im
 Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG eingeholten
 Administrativgutachten 
(E. 1.
2
 hiervor) 
und es ergeben sich kein
e Indizien
,
 
die 
gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen 
könnten. 
Die Parteien zogen 
denn auch w
eder die
 
im 
Gutachten 
erhobenen 
Untersuchungs
befunde 
noch 
die Diagnostik
 oder
 
das hergeleitete 
medizinische Zumutbarkeits
profil
 
und 
auch nicht 
die 
daraus 
resultierende Restarbeitsfähigkeit 
im 
Zusammen
hang mit dem Unfallereignis vom 1
1. 
Januar 2018 
in Zweifel
. Vielmehr 
stellen 
sowohl die
 Beschwerdegegnerin 
als auch
 d
ie
 Beschwerdeführer
in
 selbst 
darauf ab. Ebenso ist f
estzuhalten, dass die grundsätzliche Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin
 und
 der Fallabschluss 
im November 2021 
aufgrund der Akten plausibel und des Weiteren unbestritten sind
.
4.2
    
Strittig 
und zu prüfen
 
sind 
die erwerblichen Auswirkungen der unfallkausalen Einschränkung
en
 der Arbeitsfähigkeit
 (Invaliditätsgrad)
 
sowie die
 Höhe der Integritätsentschädigung und 
der 
Leistungsanspruch gestützt auf
 Art. 21 Abs. 1 lit. c UVG
 (Heilbehandlung nach Festsetzung der Rente)
.
4.
3
4.3.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (vgl. BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 
berechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2
    
Weist das zuletzt erzielte Einkommen der versicherten Person starke und verhält
nismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen. Ist der zuletzt bezogene Lohn überdurchschnittlich hoch, ist er nur dann als 
Valideneinkommen
 heranzuziehen, wenn mit überwiegender Wahrscheinlichkeit feststeht, dass er weiterhin erzielt worden wäre (Urteil des Bundesgerichts 8C_329/2021 vom 27. Oktober 2021 E. 4.3.2 mit Hinweisen). Entscheidend ist, was die versicherte Person im massgebenden Zeitpunkt als Gesunde tatsächlich verdienen würde und nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte (BGE 135 V 58 E. 3.1).
    
Wird
 das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet
, sind 
die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen (BGE 139 V 28 E. 3.3.2).
 
Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt bezogen auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_202/2021 vom 1
7. 
Dezember 2021 E. 6.2.2).
4.
3
.
2
    
Das
 
Valideneinkommen
 
bezifferte 
die Beschwerdegegnerin 
für das Jahr 2018 
aufgrund von Tabellenwerten der LSE mit 
Fr. 
51'426.60 (
Urk. 
2 S. 
4 f. und S. 
6). 
Demgegenüber postuliert die Beschwerdeführerin gestützt auf die im IK für das Jahr 2017 verbuchten Erwerbseinkünfte (Fr. 58'617.--) und unter Berücksichti
gung der Nominallohnentwicklung bis 2021 ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 59'132.30 (Urk. 1 S. 5 und S. 8).
    
G
emäss Auszug aus dem Individuellen Konto (IK)
 
hat
 
die 
im Zeitpunkt des Unfallereignisses 52-jährige 
Beschwerdeführerin als angestellte Raumpflegerin 
bei verschiedenen Arbeitgebern 
in den fünf Jahren vor dem Unfallereignis vom 
1
1. 
Januar 2018
 folgende Einkommen
 ab
ge
rechnet
: 
(
2013
)
 
Fr. 
34'475.--; 
(
2014
)
 
Fr. 
46'399.--;
 
(
2015
)
 
Fr. 
42'984.--;
 (
2016
)
 
Fr. 
45'656.--; (2017) 
Fr. 
58'617.
-- 
(
Urk. 
10/A129)
. 
    
Gemäss ihrer
 Erwerbsbiographie
 
hat
 die Beschwerdeführerin einzig im Jahr 2017 
ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
58'617.
-- 
erzielt, während in allen anderen Jahren das Einkommen 
erheblich tiefer 
lag 
und selbst 
nicht 
den Betrag
 
von Fr. 
51'426.60
 (Jahr 2018) 
erreichte
,
 
welche
n
 die Beschwerdegegnerin 
im angefochtenen 
Entscheid 
unter
 Anwendung 
von Tabellenwerten 
angerechnet 
hat
. 
Auch
 über einen längeren Zeitraum
 
der
 
letzten drei Jahre 
vor dem Unfallereignis vom 11. Januar 2018 (2015 bis 2017) 
betrachtet 
resultiert 
lediglich 
ein durchschnitt
liches Jahreseinkommen von 
Fr. 
49'086.-- (
Fr. 
42'984.--
 + 
Fr. 
45'656.--
 + 
Fr. 
58'617.--
)
 
/ 3). 
Noch tiefer liegt das durchschnittliche Einkommen 
bei einer Betrachtung 
über die
 letzten fünf Jahre, erzielte 
doch 
die Beschwerdeführerin im Jahr 2013 
ein Einkommen von 
lediglich 
Fr. 
34'475.-- und im Jahr 201
4
 
ein solches von 
Fr. 
46'399.--
. 
Dabei ist anzumerken, dass die Beschwerdeführerin eigenen Angaben zufolge im Rahmen ihrer verschiedenen Teilzeitanstellungen insgesamt stets ein 100 %-Pensum absolvierte (Urk. 10/A27 S. 3). 
Aus dem IK-Auszug folgt 
sodann
, dass 
die
 
der Beschwerdeführerin 
ausgerichtete
n
 monat
liche
n
 Eink
ommen
 
im Jahr 2017 
erheblichen Schwankungen 
unterworfen war
en
. 
So 
lassen sich
 im ersten halben Jahr
 2017
, 
mithin von 
Januar bis
 Juni
 2017,
 Einkünfte 
von 
Fr. 
20'207.--
 
(
Fr. 
10'854
.--
 / 9 x 6 + 
Fr. 
7
'
200
.--
 
/
 
2 + 
Fr. 
7'132
.--
 / 2 + 
Fr. 
1'710
.--
 / 2 + 
Fr. 
5'100
.--
 / 2 + 
Fr. 
2'800
.--
 / 7 x 6)
 
ermitteln
, 
weshalb
 sich 
das Einkommen
 
in der zweiten Hälfte 
2017 
nahezu
 verdoppelt haben m
uss
. 
Auch wenn das Einkommen bei 
Y.___
 
von 
Fr. 
10'560.
--
, 
welches gemäss IK
-Auszug
 im Dezember 2017 verbucht wurde
,
 
noch 
zur
 Hälft
e
 
im ersten halben Jahr 
2017 
berücksichtig
t
 wird
, da mit Blick auf 
die 
Erwerbsbio
graphie – die Beschwerdeführerin war laut IK-Auszug seit Oktober 2012 ununterbrochen für die genannte Privatperson tätig und erzielte Jahreseinkünfte von Fr. 
1
'
332
.-- (Oktober bis Dezember 2012), Fr. 
6
'
765
.-- (2013), Fr. 
8
'
544
.-- (2014), Fr. 
7
'
264
.-- (2015) und Fr. 
6
'
032
.-- (2016) –
 nicht davon auszugehen ist, dass d
ieses
 Einkommen
 
ausschliesslich
 
im Dezember 2017 erzielt 
wurde
, resultiert im ersten halben Jahr 2017 ein Einkommen von 
lediglich 
Fr.
 
25'
487
.--
 (Fr. 20'207.-- + Fr. 10’560.-- / 2)
.
 
Die Einkommen der Beschwerdeführerin weisen damit 
insbesondere 
auch in den letzten Monaten vor dem Unfallereignis starke und verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf
. 
Unbestrittenermassen hatte die Beschwerdeführerin 
aus unfallfremden Gründen 
die 
Anstellungen 
bei der 
B.___
 AG (Liquidation der Firma) und bei 
A.___
 (Todesfall) 
bereits vor dem Unfallereignis verloren
,
 
wobei
 die 
letzte
n
 Lohn
zahlung
en
 
per
 Juli 2017 
bzw.
 
per
 September 2017 
dokumentiert sind
 
(Urk.
 
1 S.
 
6, Urk. 10/A129 S. 2
, Urk. 10/A8 S. 1
).
 
Dabei ist naheliegend, dass die
 wesentlich höhere Einkommen
ssumme
 in der zweiten Jahreshälfte 2017 darin
 gründet
, dass es im Zuge von Überschneidungen auslaufender Arbeitsverträge 
(
B.___
 AG und 
A.___
 per Juli bzw. September 2017) 
und 
mit 
Einsätze
n
 
bei 
neu hinzu
gekommenen Arbeitgebern 
(
C.___
 AG und 
D.___
 per Juli bzw. August 2017, vgl. dazu auch Urk. 1 S. 6) 
zu diese
r
 Einkommensspitze 
gekommen ist.
 
Dass die Beschwerdeführerin 
im Gesund
heitsfall 
regelmässig
 
einen Verdienst in der 
Grössenordnung dieser 
Einkom
men
sspitze erzielt hätte
,
 
ist 
nicht
 überwiegend wahrscheinlich
 erstel
lt
. 
So
 ging 
denn auch 
die Eidgenössische Invalidenversicherung
 in
 ihrem Vorbescheid vom 16. November 2020 
anhand der effektiv abgerechneten Löhne gemäss IK-Auszug 
von 
ein
em
 
wesentlich tieferen 
Valideneinkommen
 von Fr. 50'062.45 (Jahr 2020) 
aus
 (
Urk. 
10/A85)
 und d
ie Beschwerdegegnerin legte ihrer Taggeldabrechnung vom 17. Februar 2022 (Urk. 10/A145) einen 
versicherten Verdienst (Jahreslohn) – als solcher gilt grund
sätzlich der letzte vor dem Unfall bezogene Lohn (Art. 15 Abs. 2 UVG, Art. 22 UVV) – von Fr. 53'266.-- 
zu Grunde
, was nach Lage der Akten seitens der Beschwerdeführerin nicht moniert wurde
.
 Vor diesem Hintergrund
 
ist 
nicht 
zu beanstanden
, dass die Beschwerdegegnerin zur Ermittlung des 
Valideneinkom
mens
 
und zu Gunsten der Beschwerdeführerin 
auf Tabellenwerte 
und nicht auf Durchschnittswerte 
abgestellt hat. 
    
Die Beschwerdegegnerin 
zog
 dabei 
die 
LSE 2018
,
 Tabelle TA1, 
Ziff. 
94-96
 
Erbrin
gung von sonstigen Dienstleistungen
, 
Frauen
, Kompetenzniveau 1
,
 mit einem Betrag von 
Fr. 
4
'
101
.
-- 
heran
 (Urk. 2 S. 6)
. 
Im Zeitpunkt des Erlasses des 
Einspracheentscheides
 vom 
21. September 2022
 war 
indes 
die 
LSE 2020 bereits publiziert (Veröffentlichung am 23. August 2022), weshalb sie praxisgemäss grundsätzlich auf diese statistische Erhebung hätte abstellen müssen (
BGE
 
143 V 295 E.
 
4.1.2
 f. mit Hinweisen). Anstelle des vorgenannten Betrages wäre demzu
folge nach der massgebenden LSE 2020 vom Zentralwert von Fr. 4'045.-- 
(Tabelle TA1, 
Ziff. 
94-96 Erbringung von sonstigen Dienstleistungen, Frauen, Kompetenz
niveau 1) 
auszugehen gewesen.
 
    
H
insichtlich
 Nominallohnentwicklung
,
 
welche bis zum
 Zeitpunkt des Fallab
schlusses im November 2021
 zu berücksichtigen ist, 
ist festzustellen, dass 
in Tabelle T1.
2.
10 
(Nominallohnindex, Frauen 2011-2021) 
d
er
 Indexwert 
der 
Ziff. 
90-96 
(
Kunst, Unterhaltung und Erholung
,
 sonstige Dienstleistungen
)
 
im Jahr 2021 gegenüber dem Vorjahr ein Minus von 3.
9
 %
 aufweist
 (vgl. auch Urk. 2 S. 6)
. 
D
ieser Negativwert 
umfasst insbesondere auch 
die Branchen Kunst
 und 
Unterhaltung, welche
 unter 
der 
Covid
-
Situation besonders gelitten hatte
n
. Die Beschwerdeführerin übte in diesem Bereich jedoch nie eine Erwerbstätigkeit aus. Die Berücksichtigung dieses Indexes 
(105.1
 Punkte im Jahr 2021
) 
ist damit entgegen den Ausführungen der
 Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort 
nicht angebracht
 (
Urk. 
12 S. 3 f.). 
Sachgerecht erscheint 
vielmehr 
die Berücksich
tigung der Nominallohnentwicklung 
im gesamten Sektor 3 Dienstleistungen 
(
Ziff. 
45-96
)
 mit einem Indexwert im Jahr 20
20
 von 
107.9
 und im Jahr 2021 
einem Wert von 
108.6
 Punkten. 
Hieraus und unter Berücksichtigung der branchenspezifischen betriebsüblichen Arbeitszeit von 41.
9
 Stunden pro Woche 
im Jahr 2021 (Tabelle T 03.02.03.01.04.01, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt
schaftsabteilungen, Ziff. 94-96 Erbringung von sonstigen Dienstleistungen)
 resultiert ein hypothetisches 
Valideneinkommen
 von 
gerundet 
Fr.
 
51'
176
.--
 (Fr. 4'045.-- x 12 
/
 
40 x 41.
9
 / 107.9 x 108.6) für das Jahr 202
1. 
4.
4
4
.4
.1
    
Zur Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in der die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der kumulativ besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches Erwerbseinkommen gegeben, namentlich, weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, können gemäss Rechtsprechung die Tabellenlöhne der LSE herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3 mit Hinweis).
4.4.2
    
Gemäss medizinischem Belastungsprofil 
sind der Beschwerdeführerin leichte körperliche Tätigkeiten in Wechselbelastung
,
 vorwiegend im Sitzen und gelegent
lich im Stehen 
(
bis 30 Minuten am Stück
)
 und Gehen 
(
kurze Strecken 
und einzelne Treppenstufen), mit 
hantieren 
von 
Lasten bis zu 10 kg
,
 zumutbar
. 
In einer 
solchermassen 
adaptierten Tätigkeit 
beträgt 
die 
Arbeitsfähigkeit
 100
 %
 
(vgl. E. 
3
.1 hiervor
 und 
Urk. 
11/M76 S. 34 f.
). 
    
S
eit dem Unfallereignis vom 1
1. 
Januar 2018 
hat die Beschwerdeführerin 
keine
 neue Erwerbstätigkeit 
mehr 
aufgenommen
 (vgl. 
Urk. 
11/M76 S. 22)
, weshalb die Beschwerdegegnerin 
z
ur Ermittlung des Invalideneinkommens 
zu Recht die Tabellenlöhne herangezogen hat. 
Indes wäre auch hier 
auf 
die LSE 2020 
abzu
stellen
 gewesen
 (E. 4.3.2 hiervor)
. Gemäss TA1 dieser Erhebung belief sich der 
Lohn für Frauen, die einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art ausführen, 
auf
 
Fr. 4'276.-- 
pro Monat 
(Tabelle TA1, Total, 
Frauen, Kompetenz
n
iveau 1)
.
 Angepasst an die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden (Tabelle T 03.02.03.01.04.01, Total) und nominallohnbereinigt 
von 107.9 (2020) auf 108.6 (2021) Indexpunkten 
(
Tabelle T1.2.10 Nominallohnindex, Frauen 2011-2021
, Total
) 
resultiert für das Jahr 2021 ein 
E
inkommen von Fr. 
53'840.--
 (Fr. 4'276.--
 x 12 / 40 x 41.7 / 107.9 x 108.6).
 
4.
4
.
3
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellen
lohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinde
rung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verblie
bene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicher
weise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
4.4
.4
    
Rechtsprechungsgemäss ist der Umstand allein, dass nur noch leichte Arbeiten zumutbar sind, selbst bei eingeschränkter Leistungsfähigkeit, kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im 
hier beige
zogenen 
Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von 
körperlich 
leichten Tätig
keiten umfasst (Urteil
e
 des Bundesgerichts 
8C_369/2021 vom 28. Oktober 2021 E. 8.2.2 und 8C_799/2021 vom 3. März 2022 E. 4.3.2
, je mit Hinweis
). 
Mit Blick auf das von den 
Gutachtern
 der 
Z.___
 GmbH
 umschriebene Zumutbarkeits
profil 
ist von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweistätig
keiten auszugehen
, wobei
 
insbesondere
 an 
keine Ausbildung erfordernde 
einfache Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten
 
oder einfache Montage
arbeiten 
zu denken ist
, 
welche 
vorwiegend im Sitzen ausgeübt werden können (vgl. 
dazu 
auch Urteil des Bundesgerichts 8C_82/2019 vom 
19. September 2019
 E. 4 und 6.3.2)
.
 
Folglich können unter dem Titel leidensbedingter Abzug grund
sätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt als ausserordentlich zu bezeichnen sind
 
(vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_725/2020 vom 2
2. 
Dezember 2020 E. 4.4.1 mit Hinweis)
. Vorliegend sind keine 
solchen Umstände
 auszumachen.
    
Ebenso wenig 
rechtfertigt
 
das
 Alter 
der Beschwerdeführerin 
einen Abzug
 vom Tabellenlohn
, weshalb die vom Bundesgericht bislang offen gelassene 
Frage, ob das Merkmal Alter mit Blick auf Art.
 
28 Abs.
 
4 UVV in der obligatorischen Unfallversicherung überhaupt zu berücksichtigen ist
 (Urteil 8C_500/2020 vom 9. Dezember 2020 E. 3.3.2.3 mit Hinweis), auch hier nicht beurteilt werden muss
. Denn insbesondere im Bereich der Hilfsarbeiten muss sich ein fortgeschrittenes Alter auf dem hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt praxisgemäss nicht zwingend lohnsenkend auswirken. Gerade Hilfsarbeiten werden auf dem massge
benden ausgeglichenen Stellenmarkt altersunabhängig nachgefragt. Gleiches gilt auch hinsichtlich der beschränkten Deutschkenntnisse, wenn 
–
 wie hier 
–
 der statistische Durchschnittslohn für einfache und repetitive Tätigkeiten (Kompetenzniveau 1) angewendet wird
 (vorerwähntes 
Urteil des 
Bundesgerichts 8C_799/2021 vom 3. März 2022 E. 4.3.3 mit Hinweisen).
    
Nach dem 
Ausgeführten
 liegt ein 
Tabellenlohna
bzug von 5
 %
, wie ihn die Beschwerdegegnerin festgelegt hat
 (Urk. 2 S. 6 und Urk. 12 S. 3)
, zumindest im Rahmen ihres Ermessens und ist nicht zu beanstanden. Damit fehlt es an einem triftigen Grund, das Ermessen des Gerichts an Stelle desjenigen der Verwaltung zu setzen
 (E. 4.4.3 hiervor).
 Das Invalideneinkommen
 ist
 
demnach mit
 
Fr. 
51’148
.--
 (Fr. 53'840.-- x 0.95)
 
zu veranschlagen.
4.4.5
    
Dem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
51'
176
.--
 
steht damit ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
51’148
.--
 gegenüber, woraus 
k
ein renten
begründender
 Invaliditätsgrad resultiert. 
    
Die von der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 2 und S. 8) beantragten 
Heilbehand
lungskosten nach Festsetzung einer Rente im Sinne von 
Art. 
21 
Abs. 
1 lit. c UVG fallen damit nicht in Betracht. 
4.5
    
Die 
Beschwerdeführerin beanstandet 
weiterhin
 die Höhe der
 Integritätsentschä
digung
, welche aufgrund einer Integritätseinbusse von 10
 %
 festgelegt 
wurde
. 
Dazu verweist sie auf eine OSG-Gelenksinstabilität, welche zusätzlich zu berück
sichtigen sei (
Urk. 
1 S. 8 f.). 
Dr. 
F.___
 
hat dazu in
 seiner Aktenbeurteilung vom 1
0. 
Februar 2022 aus
geführt
, 
dass eine 
zusätzliche 
Integritätseinbusse aufgrund einer 
Instabilität des Sprunggelenkes 
nicht ausgewiesen 
ist (E. 3.2 hiervor). Die medizinische Einschätzung erfolgte mit dem Verweis auf die Akten
,
 wonach
 
der laterale Bandapparat am 11.
 
September 2019 rekonstruiert und 
gemäss
 den 
behandelnden 
Ärzten de
r
 
Universitätsklinik 
E.___
 
ab dann 
stabil
 
geblieben 
sei
. 
    
Die
 Diagnose 
im Operationsbericht
 vom 1
1. 
September 2019 
lautete
 
auf eine 
chronische OSG-Instabilität links mit Längssplit 
Peroneus
 
brevis
-Sehne
, wobei b
ereits anlässlich der
 Operation
 
festgehalten
 wurde
, das
s
 eine gute Stabilisierung des lateralen Sprunggelenks erzielt werden konnte (
Urk. 
11/M44).
 Im weiteren Verlauf wurde die Diagnose «chronische OSG-Instabilität links» auch 
nicht mehr eigenständig, sondern 
lediglich
 noch im Zusammenhang mit de
m Status nach
 
lateraler 
Bandrekonstruktion geführt (vgl. 
Sprechstundenbericht vom 1
0. 
Novem
ber 2019 
[
Urk. 
3/4
]
)
. 
Sodann wies 
Dr. 
F.___
 
nachvollziehbar darauf hin, dass gemäss
 
Sprechstundenbericht de
r Universitätsklinik
 
E.___
 vom 
4. 
Februar 2020 (
vgl. 
Urk. 
11/M54)
 weiterhin ein stabiles Sprunggelenk
 festgestellt werden konnte. 
Auch 
anlässlich
 der 
nachfolgenden
 ärztlichen Untersuchungen wurde keine 
Instabilität des Sprunggelenks befundet.
    
Im Weiteren führt gemäss Suva-Tabelle 5
 
eine 
Lisfranc
-Arthrose zu einem Integ
ritätsschaden von 5-10 % (mässige Arthrose) bzw. 10-20 % (schwere Arthrose). Angesichts dessen, dass von den fünf 
Tarsometatarsalgelenken
, welche das 
Lisfranc
-Gelenk bilden, 
unbestrittenermassen 
nur eines (TMT 4), allenfalls ein zweites (TMT 5) weit weniger, betroffen ist (E. 3.2 hiervor)
, ist die Anerkennung eines Integritätsschadens von 10 % durch die Beschwerdegegnerin nicht zu beanstanden. 
Die Ausführungen der Beschwerdeführerin sind d
amit 
unbe
helflich
 und es besteht kein Anlass
,
 auf eine höhere Integritätsentschädigung zu schliessen. 
    
Dies führt zur 
Abweisung der Beschwerde. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Petra 
Oehmke
 Schiess
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef