zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.01269 · 2016-04-01 · de
Zwischenverfügung, Anordnung eines polydisziplinären Gutachtens nicht zu beanstanden, nachdem auch in somatischer Hinsicht von Veränderungen auszugehen und die letzte Begutachtung drei Jahre her ist.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.01269
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig
Urteil
 
vom 
1. April 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Jürg Maron
Maron 
Zirngast
 Rechtsanwälte
Schaffhauserstrasse
 345, 8050 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Mit Zwischenverfügung vom 10. November 2015 hielt die 
Sozialversicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, an der Notwendigkeit einer 
polydiszipli
nären
 Begutachtung durch die 
Medas
, 
Y.___
, 
fest (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 10. Dezember 2015 Beschwerde und bean
tragte, die Zwischenverfügung vom 10. November 2015 sei aufzuheben und es sei eine monodisziplinäre psychiatrische Begutachtung anzuordnen (Urk. 1 S. 1).
 Mit Beschwerdeantwort vom 28. Januar 2016 schloss die IV-Stelle auf Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer am 8. Februar 2016 mitgeteilt wurde (Urk. 9).
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Bei der angefochtenen Verfügung vom 10. November 2015 (Urk. 2) handelt es sich um eine verfahrensleitende Verfügung, mit welcher die 
Beschwerdegegne
rin
 an der Durchführung einer polydisziplinären Begutachtung durch die 
Medas
 Abklärungsstelle festhielt. Da sie das Administrativverfahren nicht abschliesst, handelt es sich um eine Zwischenverfügung.
1.2
    
Zwischenverfügungen können gemäss Art. 55 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) in Verbindung mit Art. 5 Abs. 2 und Art. 46 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (VwVG) bei Bejahung eines nicht wieder gutzumachenden Nachteils (Art. 46 Abs. 1 lit. a VwVG) unter Erhebung aller gesetzlich vorgesehenen Rügen recht
licher und tatsächlicher Natur angefochten werden. 
I
m Kontext der 
Gutachtena
nordnung
 
ist gemäss der Rechtsprechung die 
Eintretensvoraussetzung
 des nicht wieder gutzumachenden Nachteils für das erstinstanzliche Beschwerdeverfahren zu bejahen, zumal die nicht sachgerechte Begutachtung in der Regel einen rechtlichen und nicht nur einen tatsächlichen Nachteil bewirken wird.
    
Beschwerdeweise geltend gemacht werden können materielle Einwendungen beispiels
weise des Inhalts, die in Aussicht genommene Begutachtung sei nicht notwendig, weil sie - mit Blick auf einen bereits umfassend abgeklärten Sach
verhalt - bloss einer Zweitmeinung entspreche
 (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7). Sodann können personenbezogene 
Ausstandsgründe
 gerügt werden.
1.3
    
Gemäss dem seit 1. März 2012 geltenden Artikel 72
bis
 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) haben polydisziplinäre medizinische Gutachten 
 
das heisst medizinische Gutachten, an denen drei und mehr Fachdisziplinen beteiligt sind - ausschliesslich bei einer Gutachterstelle zu erfolgen, mit welcher das Bundesamt für Sozialversicherungen (BSV) eine Vereinbarung getroffen hat (Art. 72
bis
 Abs. 1 IVV). 
Die Vergabe dieser Aufträge muss nach dem Zufallsprin
zip erfolgen (Art. 72
bis
 Abs. 2 IVV). Ebenfalls auf den 1. März 2012 hin wurde das Verfahren der durch die IV-Stelle vorzunehmenden Anordnung von 
poly
disziplinären
 Begutachtungen im Kreisschreiben über das Verfahren in der Invalidenversicherung (KSVI, 
Rz
 2075 ff.) neu geregelt und im August 2012 sowie im Februar 2013 und Januar 2014 zu einzelnen Punkten ergänzt beziehungsweise abgeändert.
1.4
    
Das Bundesamt für Sozialversicherungen hat in seinem Kreisschreiben über das Verfahren in der Invalidenversicherung (KSVI) festgehalten, wie bei der 
Auf
tragsvergabe
 für eine Begutachtung vorzugehen ist (vgl. KSVI 
Rz
 2074 ff. in der ab dem 1. Februar 2013 geltenden Fassung). Erachtet die IV-Stelle ein Gutach
ten als erforderlich, so hat sie der versicherten Person in einer ersten Phase mit einer schriftlichen Mitteilung Folgendes bekannt zu geben (KSVI 
Rz
 2080 in der ab 1. Februar 2013 geltenden Fassung sowie 
Rz
 2076 und 2083 f. in der ab dem 1. Januar 2014 geltenden Fassung; vgl. auch BGE 139 V 349 E. 5.2.2.2): 
1.
    
Welche Art Gutachten erforderlich ist (monodisziplinär, 
bidisziplinär
 oder polydisziplinär)
2.
    
Die am Gutachten beteiligten medizinischen Fachdisziplinen
3.
    
Fragenkatalog
4.
    
Hinweis auf die Möglichkeit, schriftlich Zusatzfragen zu stellen
5.
    
B
ei mono- oder 
bidisziplinären
 Gutachten zusätzlich Name und Facharzt
-
ti
tel
 der mit dem Gutachten zu beauftragenden Personen
.
    
Überdies ist mit der Mitteilung eine Frist von 10 Tagen für die Erhebung von Einwänden gegen die Begutachtung und die vorgesehenen Fachdisziplinen, 
bei mono- oder 
bidisziplinären
 zusätzlich 
auch gegen die Gutachter, sowie für die Ein
reichung von Zusatzfragen einzuräumen (KSVI 
Rz
 2080 in der ab 1. Februar 2013 geltenden Fassung sowie 
Rz
 2076.1 und 
Rz
 2083.2 mit Hinweis auf BGE 139 V 349 E. 5.2.3 in der ab 1. Januar 2014 geltenden Fassung). Diese Frist kann auf schriftlich begründetes Gesuch hin verlängert werden (KSVI 
Rz
 2076.1 und 
Rz
 2083.2 in der ab 1. Januar 2014 geltenden Fassung).
1.5
    
In einer zweiten Phase wird der Auftrag bei 
SuisseMED@P
 deponiert. Das Ver
fahren der Auftragsvergabe für polydisziplinäre Gutachten via 
SuisseMED@P
 richtet sich 
nach dem Handbuch in Anhang V des KSVI. Das Bestätigungsmail der Plattform 
SwissMED@P
 über die erfolgreiche Vergabe des 
Gutachtensauf
trags
 ist im Versichertendossier zu erfassen (KSVI 
Rz
 2077 in der ab 1. Januar 2014 geltenden Fassung). Verlaufsgutachten können der selben Gutachterstelle in Auftrag gegeben werden, die bereits das erste polydisziplinäre Gutachten erstellt hat, vorausgesetzt dieses ist über die Plattform 
SuisseMED@P
 vergeben worden (KSVI 
Rz
 2078 in der ab 1. Januar 2014 geltenden Fassung mit Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts 8C_791/2012 vom 6. März 2013). Weder die IV-Stelle noch die versicherte Person können die von der Gutachterstelle vor
gesehenen Fachdisziplinen anfechten (KSVI 
Rz
 2080 in der ab 1. Januar 2014 geltenden Fassung mit Hinweis auf BGE 139 V 349 E. 3.3).
    
Nach der Zuteilung durch 
SuisseMED@P
 gibt die IV-Stelle der versicherten Per
son mit einer schriftlichen Mitteilung Folgendes bekannt (KSVI 
Rz
 2081 in der ab 1. Januar 2014 geltenden Fassung; vgl. auch BGE 139 V 349 E. 5.2.2.2 und BGE 
140 V 507
):
    
1.
    
Gutachterstelle
2.
    
Namen der mit dem Gutachten betrauten Personen mit entsprechendem Facharzttitel
3.
    
Hinweis, dass die Mitteilung des Ortes und des Termins durch die Gut
ach
terstelle erfolgt.
    
Für die Erhebung von Einwänden wird eine Frist von 10 Tagen eingeräumt. Diese Frist kann auf schriftlich begründetes Gesuch hin verlängert werden (KSVI 
Rz
 2081.1 in der ab dem 1. Januar 2014 geltenden Fassung mit Hinweis auf BGE 139 V 349 E. 5.2.3). 
2.
2.1
    
In der angefochtenen Zwischenverfügung führte die Beschwerdegegnerin aus, bereits im letzten Gutachten seien somatische Einschränkungen festgestellt worden. Es sei nun nötig, herauszufinden, ob sich der Gesundheitszustand zwi
schenzeitlich verändert habe. An der Verlaufsbegutachtung durch die 
vorgese
hene 
Abklärungsstelle werde daher festgehalten (Urk. 2 S. 2).
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, 
er habe im Rahmen der Potenzialabklärung suizidale Absichten und weitere - aus objektiver Sicht - wirre Gedanken formuliert (Urk. 1 S. 4 lit. b). In der Folge habe die 
Beschwerde
gegnerin
 das Richtige getan und den behandelnden Psychiater Dr. 
Z.___
 zum aktuellen Gesundheitszustand befragt. Dieser habe die ihm gestellten Fragen beantwortet und 
festgehalten, die tatsächliche Gefahr könne er nicht ein
schätzen. Eine Beantwortung dieser Frage, die ihrer Tragweite gerecht werde, erfordere keine ärztliche Stellungnahme, sondern ein Gutachten (S. 4 f. lit. c). 
Es sei vorliegend lediglich die Gefährdungsfrage zu beurteilen. Zwar habe Dr. 
Z.___
 in seinem Bericht vom 10. Februar 2015 tatsächlich auf eine nach Oktober 2014 eingetretene Besserung hingewiesen, diese stehe aber in Zusam
men
hang mit der Einführung einer antidepressiven Behandlung mit 
Cipralex
. Auch dabei gehe es nur um die psychiatrische Fachrichtung. Es gebe nicht ein einziges Aktendokument, welches auch nur den kleinsten Hinweis auf eine Ver
änderung der körperlichen Gesundheit liefern würde. Hingegen stehe seine psy
chische Gesundheit zur Diskussion und es müsse dringend geklärt werden, inwiefern eine Gefährdung seiner selbst oder der Umwelt bestehe (S. 5 Ziff. 4). Ein polydisziplinäres Verlaufsgutachten sei nicht angezeigt. Wenn überhaupt polydisziplinär zu begutachten wäre, hätte dies im Weiteren durch ein neues 
Medap
-Verfahren zu erfolgen
 (S. 5 f.)
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist 
die Frage, ob auf die Durchführung einer 
poly
disziplinä
ren
 
Verlaufsb
egutachtung zu verzichten un
d
 anstelle d
i
e
ser
 ledig
lich eine monodisziplinäre Begutachtung zu veranlassen ist
.
 Im Folgenden ist somit anhand der vorliegenden medizinischen Berichte zu prüfen, ob die von der Beschwerdegegnerin vorgesehene polydisziplinäre Begutachtung notwendig erscheint.
3.
3.1
    
Am 1
7. 
und 18. September 2012 wurde der Beschwerdeführer im Auftrag der Beschwerdegegnerin durch die Ärzte des 
Y.___
 psychiatrisch, orthopädisch sowie neurologisch untersucht. In ihrem Gutachten vom 30. Oktober 2012, welches die Ärzte 
gestützt 
auf die vorhande
nen Akten sowie die eigenen Untersuchungen erstellten, nannten sie 
im Wesentlichen 
folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/134 S. 26 Ziff. 5.1):
- 
exzessive 
Tages
schläfrigkeit
- 
chronische 
Zervikobrachialgie
 der 
adominanten
 linken Seite
- 
chronische Kniebeschwerden links
- 
chronische Hüftbeschwerden beidseits
    
Aus neurologischer Sicht könne davon ausgegangen werden, dass die exzessive Tagesschläfrigkeit multifaktoriell bedingt sei. Einerseits bestehe wahrscheinlich eine monosymptomatische Narkolepsie, wofür das Auftreten der 
Schlafparaly
sen
 
und 
der hypnagogen Halluzinationen bei genetischer Prädisposition spre
che. Zusätzlich bestehe jedoch eine Beeinflussung der Symptomatik durch ein relatives 
Schlafmanko, wobei dieses alleine die Symptomatik nicht zu erklären vermöge. Dagegen spreche der langjährige Verlauf, die Begleitsymptomatik mit Halluzinationen und Schlafparalysen sowie das relativ gute Ansprechen auf 
Anafranil
 (S. 24 Ziff. 4.3.4).
    
D
ie vorliegenden Befunde 
seien aus Sicht des Bewegungsapparates 
gering
 und könnten lediglich eine Arbeitsunfähigkeit für körperlich erheblich belastende Tätigkeiten begründen. Für körperlich leichte bis mittelschwere, wechselbe
lastende Tätigkeiten, ohne wiederholten Einsatz der linken oberen Extremität oberhalb des Kopfniveaus sowie ohne häufiges Heben und Tragen von Lasten über 25 kg bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Dies treffe auch auf die frühere Tätigkeit als Chauffeur zu (S. 27 Ziff. 6.2)
.
 Aus neurologischer beziehungsweise schlafmedizinischer Sicht könne eine exzessive 
Tagesschläfrig
keit
 zur Kenntnis genommen werden, welche zu einer 70%igen Leistungsfähig
keit führe. Diese könnte über sechs Stunden pro Tag umgesetzt werden mit leicht reduziertem Rendement. Keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe sodann aus psychiatrischer Sicht. Zusammenfassend bestehe für kör
perlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten eine 70%ige Arbeits- und Leis
tungsfähigkeit. Die angestammte Tätigkeit als Chauffeur sei aufgrund der Schlafstörung nicht geeignet (S. 28).
3.2
    
Im Auftrag des Strassenverkehrsamtes des Kantons Zürich fand am 11.
 
De
zember 2013 im Institut für Rechtsmedizin der 
A.___
 eine 
verkehrs
medizinische
 Begutachtung statt. In ihrem Gutachten vom 23. Dezember 2013 
(Urk. 7/168/4-12) 
führte 
Dr. 
med. 
B.___
, Prakti
sche Ärztin und Verkehrsmedizinerin, aus, der Beschwerdeführer befinde sich seit mehreren Jahren in ambulanter psychiatrischer Behandlung und werde der
zeit im Medi
zinischen Zentrum 
C.___
 betreut. In den vorliegenden Berichten würden Zustände, Symptome, Erkrankungen und Störungen beschrieben, die mit dem sicheren Führen eines Motorfahrzeuges nicht vereinbar seien. Beim Beschwerde
führer sei die Diagnose einer Narkolepsie beziehungsweise einer exzessiven Tages
schläfrigkeit mit Schlaflähmungen und Halluzinationen gestellt worden. Dabei handle es sich um eine chronische Schlaf-Wach-Störung, bei welcher es tagsüber wegen einer exzessiven Tagesschläfrigkeit zu einem plötzli
chen und unkontrollierten Einschlafen und nachts zu Durchschlafstörungen komme
 (S. 8). Die Fahreignung des Beschwerdeführers könne zum aktuellen Zeitpunkt aus verkehrsmedizinischer Sicht nicht befürwortet werden (S. 9).
3.
3
    
Der behandelnde Psychiater 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte am 10. Februar 2015 aus, der Beschwerdeführer befinde sich seit Februar 2014 in seiner Behandlung. Die Stimmung habe ins
gesamt verbessert werden können. Es sei deutlich, dass er von Einzelgesprächen und tagesstrukturierenden Massnahmen profitiere. Es komme jedoch immer wieder 
zu 
einer Symptomverstärkung, 
vor allem durch den Kontakt mit Behör
den aber auch durch die Einteilung in „fremdbestimmte Arbeiten“ während der Eingliederungsmassnahmen. Dies betreffe die depressive Symptomatik wie auch die Neigung zu Impulsdurchbrüchen. In dieser Zeit sei es neben den 
fremd
aggressiven
 Impulsen auch zu Suizidgedanken beziehungsweise 
Suizidphanta
sien
 gekommen. Seit der 
Aufnahme
 einer antidepressiven Behandlung mit 
Cipralex
 habe sich der Zustand weiter verbessert (Urk. 7/200 S. 1 Ziff. 1). Die Einschätzung der Situation sei insgesamt schwierig, da neben der affektiven Störung und der Impulskontrollst
ö
rung auch Hinweise auf eine formale 
Denk
störung
 sowie die bekannte 
Hypersomnie
/Narkolepsie mit hypnagogen Hallu
zinationen, Hinweise für eine posttraumatische Störung, eine Angststörung und eine Belastung durch den linksseitigen Tinnitus bestünden (S. 2 oben). Grund
sätzlich erscheine eine Teilnahme des Beschwerdeführers an Eingliederungs
massnahmen eher nicht zumutbar. Es erscheine als nicht unwahrscheinlich, dass er bestimmte, nicht sicher vorhersehbare Situationen als so provozierend empfinde, dass er diese Situation zur Vermeidung aggressiver Impulse verlassen müsse (S. 2 Ziff. 2). Die tatsächliche Gefahr, selbst- oder fremdgefährdende Impulse durchzusetzen 
könne von ihm, Dr. 
Z.___
,
 nicht eingeschätzt werden. Im Übrigen erfordere 
die
 Beantwortung dieser Frage, die ihrer Tragweite gerecht werde, keine ärztliche Stellungnahme, sondern ein Gutachten (S. 2 Ziff. 3). 
3.
4
    
Nach einer Kontrolle in der Sprechstunde für Schlafstörungen, 
Klinik für Neurolo
gie, 
A.___
, diagnostizierten die Ärzte 
in ihrem Bericht vom 23. Februar 2015 (Urk. 7/206/1-5) 
im Wesentlichen eine subjektive exzessive Tagesschläfrigkeit seit zirka 1992
, die im Schlaflabor aktuell nicht objektivierbar sei (S. 1). Die verkehrsrechtlich relevanten Untersuchungen zeig
ten prinzipiell die Fähigkeit
,
 in monotonen Situationen wachzubleiben respek
tive eine normale Dauer-Aufmerksamkeit. Damit sei aus schlafmedizinischer Sicht die Fahrtauglichkeit für das private Führen eines Kraftfahrzeuges gegeben, nicht jedoch für den Personenbeförderungsverkehr oder LKW. Die weiteren Untersuchungen hätten keine wegweisenden Befunde hinsichtlich der zugrunde liegenden Ätiologie der Tagesschläfrigkeit ergeben. Die 
gemessenen Werte 
wür
den vor dem Hintergrund der unauffälligen laborchemischen und genetischen Testungen in der Vergangenheit allesamt gegen eine Narkolepsie sprechen. Die 
Aktigraphie
 zeige eher mässig variable und eher spätere Bettgehzeiten, die einen Einfluss auf die Tagesmüdigkeit haben könnten. Es würden schlafhygienische Massnahmen empfohlen (S. 2).
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer macht insbesondere geltend, es sei nur die Frage nach der Selbst- und Fremdgefährdung zu beantworten, was ausschliesslich eine psychi
atrische Begutachtung notwendig mache. Im Übrigen gebe es keine Hinweise auf eine Veränderung der somatischen Beschwerden (E. 2.2). Hierzu ist festzu
halten, dass der behandelnde Psychiater Dr. 
Z.___
 für die Beantwortung der vorliegend zu beurteilenden Fragen zwar auf ein zu erstellendes Gutachten ver
wies. Er 
hielt
 jedoch ausdrücklich 
fest
, dass die Einschätzung der Situation ins
gesamt schwierig sei, da neben den bekannten psychiatrischen Diagnosen auch eine 
Hypersomnie
 beziehungsweise Narkolepsie sowie eine Belastung durch einen linksseitigen Tinnitus bestehe (E. 3.3). Selbst der behandelnde Psychiater erachtete damit eine 
mono
disziplinäre
, psychiatrische
 
Begutachtung als nicht ausreichend.
4.2
    
Die von der Beschwerdegegnerin vorgesehene polydisziplinäre Begutachtung erscheint weiter auch aus folgenden Gründen als mindestens vertretbar. 
Die im Rahmen der 
letztmaligen B
egutachtung im Jahre 2012 durch die 
Y.___
-Ärzte festgestellte 
Resta
rbeitsfähigkeit von 70 % wurde insbesondere durch die exzessive Tagesschläfrigkeit begründet, wobei 
eine monosymptomatische Nar
kolepsie als wahrscheinlich angesehen wurde 
(E. 3.1).
 Die
se
 schlafmedizinische Problematik führte im Jahre 2013 denn auch zum Entzug des Führerausweises (E. 3.2). 
A
us dem Bericht
 der Ärzte
 des 
A.___
 
ergibt sich diesbezüglich nun 
eine Verbesserung der Situation, nachdem die gemessenen Werte gegen das Vor
liegen einer Narkolepsie sprachen und 
nur noch
 schlafhygienische Massnahmen empfohlen wurden. Infolgedessen wurde der Beschwerdeführer für das private Führen von Kraftfahrzeugen 
denn auch 
wieder als fahrtauglich erklärt (E. 3.4).
 
Insofern ist 
entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers 
davon auszugehen, dass sich die gesundheitliche Situation auch im nicht-psychiatrischen Bereich verändert beziehungsweise verbessert hat.
 Die Anordnung eines 
polydisziplinä
ren
 Gutachtens ist damit nicht zu beanstanden.
4.3
    
Im Übrigen
 ist darauf hinzuweisen, dass sich der Versicherungsträger bei einer revisionsweisen Überprüfung eines Rentenanspruchs von Amtes wegen in der Regel von einem vorgemerkten Anpassungstermin leiten lässt, der in der Ver
waltungspraxis in einem ungefähren Abstand von drei Jahren festgelegt wird, aber auch früher liegen kann. Unabhängig von einem solchen Termin erfolgt ferner die Abklärung, wenn der Versicherungsträger Kenntnis von einer allen
falls anpassungsrelevanten Änderung des Sachverhalts erhält (
Kieser
, ATSG-Kommentar, 2. Auflage, 
Rz
 29 zu Art. 17)
.
    
Im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Zwischenverfügung vom 10. No
vember 2015 war das im Rahmen des Rentenrevisionsverfahrens erstellte 
Y.___
Gutachten vom 30. Oktober 2012 (E. 3.1) gut drei Jahre alt. 
Der 
Beschwer
degegnerin
 steht es 
daher praxisgemäss ohne weiteres zu, ein aktuelles 
Ver
laufsgutachten
 einzuholen, und die Anordnung eines 
polydisziplinären
 Gut
achtens 
erscheint
 
auch unter diesem Aspekt 
als
 grundsätzlich
 
zulässig
.
5.
5.1
    
Den Akten ist zu entnehmen, dass die Beschwerdegegnerin dem Beschwerde
führer am 8. Mai 2012 
unter Mitteilung des vorgesehenen Fragekatalogs 
eine polydisziplinäre Begutachtung nach dem Zufallsprinzip in Aussicht stellte (Urk. 7/125) und 
- nachdem der Beschwerdeführer keine Vorschläge für Zusatz
fragen eingereicht hatte - am 4. September 2012 die Namen der in Aussicht genommenen Gutachter des 
Y.___
 Basel sowie deren fachärztliche Qualifikationen bekannt gab (Urk. 7/131). 
Das Bestätigungsmail der Plattform 
SwissMED@P
 über die erfolgreiche Vergabe des Gutachtensauftrages liegt zwar nicht bei den Akten, doch war dies im damaligen Zeitpunkt auch noch nicht vorgeschrieben (vgl. vorstehend E. 1.5). 
Das Verfahren bei der Einholung des Gutachtens im Jahre 2012 wurde demnach von der Beschwerdegegnerin vollständig und korrekt durchgeführt.
    
Dementsprechend 
ist
 die Beschwerdegegnerin grundsätzlich berechtigt, das geplante Verlaufsgutachten bei der gleichen Gutachterstelle einzuholen (vgl. vorstehend E. 1.5).
5.2
    
Gründe, welche für eine ausnahmsweise erneute Gutachtensvergabe nach dem Zufallsprinzip sprechen würden, sind vorliegend nicht zu erkennen und 
wurden vom Beschwerdeführer auch nicht geltend gemacht. Dieser machte zudem 
weder konkrete formelle noch materielle Einwendungen 
gegen die Ärzte des 
Y.___
 
gel
tend.
5.3
    
Zusammenfassend ist daher nach dem Gesagten nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin mit der angefochtenen Verfügung vom 10. November 2015 die Ärzte Dr.  
C.___
, Dr.  
E.___
, Dr.  
F.___
 und Dr.  
G.___
 des 
Y.___
 mit der Erstattung des 
Verlaufsgutachtens beauftragte.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
6.
    
Da es vorliegend nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von Versiche
rungsleistungen geht, ist das Beschwerdeverfahren - in Abweichung von Art. 69 Abs. 1
bis
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) - gemäss Art. 61 lit. a ATSG kostenlos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jürg Maron
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKübler-Zillig