zh_sozialversicherungsgericht · IV.2011.01205 · 2014-11-21 · de
Rentenrevision. Würdigung mehrerer Gutachten ergibt teilweise Arbeitsunfähigkeit. (BGE 9C_24/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2011.01205
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Ryf
Urteil
 vom 
21. November 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsdienst Integration Handicap
Bürglistrasse
 11, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
GastroSocial
 Pensionskasse
Bahnhofstrasse 86, Postfach, 5001 Aarau
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1966, Mutter einer Tochter
 (Jahrgang 1987)
, war zuletzt
 
von 
1995 bis November 2006 
als 
Bar
tenderin
 im Restaurant 
Y.___
 tätig, wobei der letzte Arbeitstag 
am
 31. März 2006 
war (
Urk. 
7/11 
Ziff. 
6.3.1, 
Urk. 
7/19 
Ziff. 
2.1 und 
Ziff. 
2.7
)
. Am 
15. Mai 2007 
meldete sie sich
 
unter Hinweis
 auf unter anderem
 Depressionen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsb
ezug an (
Urk. 
7/11)
. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihr mit Verfügung 
vom 4. Juli 2008 eine ganze Rente ab März 2007 zu
 
(
Urk. 
7/42 und 
Urk. 
7/45
)
.
1.2
    
Nach Eingang eines am 6. Januar 2009 ausgefüllten
 Revisionsfragebogens
 
(
Urk. 
7/46
)
 
holte die IV-Stelle 
unter anderem 
bei 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt 
für 
Psychiatrie und Psychotherapie,
 ein
 psychiatrisches Gutachten ein,
 welches am 10. Januar 2011 erstattet wurde (
Urk. 
7/57/1-33)
.
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/62-63, 
Urk. 
7/69
) hob die IV-Stelle mit Verfügung 
vom 11. Oktober 2011 die
 
bisher ausgerichtete 
Rente
 
auf (
Urk. 
7/71 = 
Urk. 
2).
2.
2.1
    
Die Versicherte erhob am 11. November 2011 Beschwerde g
egen die Verfügung vom 11. Oktober 2011 (
Urk. 
2) 
und beantragte, die
se
 
sei aufzuheben
 und
 es sei
 
ihr 
weiterhin eine ganze Rente der Invaliden
versicherung auszurichten (
Urk. 
1 S. 2 oben)
. 
Die IV-Stelle beantragte m
it Beschwerdeantwort vom 28. Dezember 2011 
die 
Abweisung der Beschwerde
 (
Urk. 
6)
.
    
Mit 
Gerichtsverfügung vom 
17. Januar 2012 (
Urk. 
13) wurde
 
der Beschwerde
führerin 
antragsgemäss (
vgl. 
Urk. 
1 S. 2
) die unentgeltliche Prozessführung 
bewilligt.
    
Mit Replik vom 13. März 2012 
hielt die Beschwerdeführe
rin an 
ihren 
beschwerde
weise
 gestellten 
Anträgen fest (
Urk. 
16 S. 2 oben). Die 
Beschw
erde
gegnerin
 verzichtete am 23. 
März 2012 auf das Einreichen 
ei
ner Duplik (
Urk. 
19). Dies wurde
 der Beschwerdeführerin am 3. 
April 2012 mitgeteilt 
(
Urk. 
20).
2.2
    
Mit Verfügung vom 26. Juli 2012 wurde die 
GastroSocial
 Pensions
kasse als zuständige Vorsorgeeinrichtung 
auf deren Antrag hin (vgl. 
Urk. 
21) zum Prozess beigeladen (
Urk. 
22).
    
Am 7.
 
August 2012 reichte die Beigeladene ein 
von 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin 
für 
Neurochirurgie, am
 2
0. 
Juni 2012
 erstattetes
 neurochirurgisches
 
(
Urk. 
24/2)
 sowie ein von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt
 für
 Psychiatrie und Psychotherapie, am 10. Juli 2012 erstattetes psychiatrisches Gutachten (
Urk. 
24/1) ein 
und beantragte die Abweisung der B
eschwerde (
Urk. 
23).
    
Die Beschw
erdegegnerin verzichtete am 11. Oktober 2012 auf eine Stellung
nahme zur 
Eingabe der Beigeladenen (
Urk. 
29). Die Beschwerdeführerin 
bean
tragte am
 
17.
 
Oktober 2012 
eventualiter die Vornahme
 e
rgänzende
r
 medizini
sche
r
 Abklärungen (
Urk. 
30).
2.3
    
Mit 
Beschluss vom 27. November 2012 (
Urk. 
31) nahm das Gericht 
die Ein
holung eines Gerichtsgutachtens
 bei med.
 
pract
.
 
C.___
, Facharzt 
für 
Ps
ychiatrie und Psychotherapie
, 
i
n Aussicht. D
ie Parteien und die Beigeladene
 erhoben
 keine Einw
ände
 gegen den in Aussicht genommenen Gutachter
 und die seitens d
es Gerichts formulierten Fragen. Die
 Beigeladene 
stellte allerdings 
z
wei Ergänzungsfragen
 
(
Urk. 
33) und die Beschwerdegegnerin beantragte, die Kosten des Gutachtens seie
n der Staatskasse aufzuerlegen 
(
Urk. 
34).
    
Nach Sichtung der Akten teilte der Gutachter 
dem Gericht am 
2. 
Mai 2013
 mit, dass er die ihm unterbreiteten Fragen nicht im Rahmen eines Aktengutachtens beantworten könne und er eine persönliche Begutachtung der Beschwerde
führerin als notwendig erachte (
Urk. 
39/1)
. M
it Gerichtsverfügung vom 7. Mai 2013 (
Urk. 
40) 
wurde med. 
pract
. 
C.___
 ermächtigt,
 die Beschwerdeführerin persönlich aufzubieten.
    
A
m 14. Januar 2014 erstattete med. 
pract
.
 
C.___
 sein Gutachten (
Urk. 
44). 
Dazu nahmen die Beschwerdeführerin am
 21. Januar 2014 (
Urk. 
47) und 
die 
Beschwer
degegnerin
 
1
2. 
Februar 2014 (
Urk. 
49) Stellung
. D
ie Beigeladene 
liess sich 
innert der ihr angesetzten Frist (vgl. 
Urk. 
46
 und 
Urk. 
48/2
) nicht ver
nehmen
. Am 4. März 
2014 
wurden die Stellungnahmen der Parteien der jewei
ligen Gegenpartei sowie der Beigeladenen zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
50)
.
    
Mit 
V
erfügung vom
 14. April 2014 (
Urk. 
52) 
wurden
 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
B.___
 
sämtliche aktenkundigen gutachterlichen Beurteilungen
 unter
breitet
,
 und 
sie 
wurden 
ersucht, die vom Gericht formulierten Fragen 
(
Urk. 
52 E.
 
2.3) 
zu be
antworten. 
Die 
Stellungnahme
n
 
von 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
B.___
 
erging
en am 28. (
Urk. 
54) 
beziehungsweise
 
am 30. April 2014 
(
Urk. 
56)
 
und wurden den Parteien am 7. Mai 2014 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
58). 
Am 14.
 
August 2014 äusserte sich
 
med. 
pract
.
 
C.___
 aufforderungsgemäss (vgl. 
Urk. 
58) 
z
u den Stellungnahmen 
der beiden Vorgutachter
 (
Urk. 
62). Seine Eingabe wurde
 den Parteien und der Beigeladenen am 19. August 
2014 zur Kenntnis gebracht
 (
Urk. 
64).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.
1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG)
. Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revi
sionsgrund
 im Sin
ne von Art. 17 
Abs. 
1 ATSG dar.
    
Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder welcher auf einer mate
riellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer 
Sachverhalts
abklärung
, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V
 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.2
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.3
    
Bei Gerichtsgutachten weicht das Gericht nach der Pra
xis nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung der me
d
izinischen Fachleute ab, deren Aufgabe es ist, ihre Fach
kenntnisse der Gerichtsbarkeit zur Verfügung zu stel
len, um einen bestimmten Sachverhalt medizinisch zu erfas
sen. Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die 
Gerichtsexper
tise
 widersprüchlich ist oder wenn ein vom Gericht eingehol
tes Obergutachten in überzeugender Weise zu andern Schluss
folgerungen gelangt. Abweichende Beurteilung kann ferner ge
recht
fertigt sein, wenn gegensätzliche Mei
nungsäusserungen anderer Fachleute dem Gericht als trif
tig genug erschei
nen, die Schlüssigkeit des 
Gerichtsgutach
tens
 in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer 
Ober
expertise
 für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schluss
folgerungen zieht (BGE 125 V 351 E. 3b/
aa
).
2.
2.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die
 B
eschwerdegegnerin
 am 11. Oktober 2011
 
zu Recht die Aufhebung der seit März 2007 ausgerichteten ganzen Rente 
verfügt
 hat
.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
ging
 
zur Hauptsache
 
gestützt auf das 
Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 vom Januar 2011
 
davon aus,
 
dass 
sich 
der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin verbessert habe und 
sie seit
 Februar 2010 
in
 jegliche
n
 Tätigkeiten, 
mithin
 auch 
in
 ihre
r
 zuletzt ausgeübte
n
 Tätigkeit, 
zu
 70
 %
 
arbeits
fähig sei
, womit
 ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 30
 %
 resultiere
 (
Urk. 
2, 
Urk. 
6
)
.
    
In ihrer Stellungnahme zum Ger
ichtsgutachten vom Januar 2014 (
Urk. 
49) hielt die Beschwerdegegnerin
 fest, d
ie 
vo
n 
med. 
pract
. 
C.___
 attestierte 
Arbeits
unfähigkeit
 von 100
 %
 sowohl in 
der angestammten
 
als
 auch in 
einer ange
passten
 Tätigkeit 
sei
 a
ufgrund der Feststellungen im Gutachten 
nicht nachvoll
ziehbar.
 
D
ie - einzeln genannten - Hobbies, denen die Beschwerdeführerin laut Gutachten nachgehe und das täglich absolvierte Fitnessprogramm liessen sich nicht mit einer erheblichen depressiven Störung vereinbaren. Auch fehle es an einem sozialen Rückzug
 (S. 2 Mitte)
. 
Aufgrund der diagnostizierten 
Persönlich
keitsstörung
 sei nicht von einer erheblichen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auszugehen
 (S. 2 unten)
. 
Vielmehr sei diese im Zusammenhang mit der depres
siven Störung zu beurteilen, wobei die Angaben zu Tagessgestaltung, sozialen Bezügen und Hobbies massgebend seien
 (S. 2 f.)
. Wenn nun 
eben dieselben Funktionen beurteilt würden, so sei keine erhebliche gesundheitsbedingte Einschränkung ersichtlich. D
er Gutachter
 begründe auch nicht, weshalb die 
Beschwerdeführerin nicht auf ihre Ressourcen zurückgreifen könnte
 (
S. 3 oben
)
. 
Die retrospektive Einschätzung, wonach eine Verbesserung gar nie stattge
funden habe, sei nicht nachvollziehbar begründet
 und 
vermög
e die Aussagen der Vorgutachter, 
welche 
beide 
nach eigenständiger Untersuchung 
eine Ver
besserung des
 Gesundheitszustands postuliert hätten, nicht 
zu widerlegen 
(
S. 
3
 Mitte
).
2.3
    
Die
 Beschwerdeführer
in 
stellt
e
 sich
 
demgegenüber
 auf den Standpunkt
, dass sich ihr Gesundheitszustand seit dem Jahr 2008 nich
t in erheblichem Au
smass verbessert habe. Ihre 
Arbeitsfähigkeit sei weit stärker eingeschränkt als von 
Dr. 
Z.___
 festgestellt, und
 es
 sei
 ihr weiterhin nicht möglich
, 
einer Erwerbs
tätigkeit nachzugehen
.
 
Auf
 das
 Gutachten
 von 
Dr. 
Z.___
 
könne 
- aus näher dargelegten Gr
ünden - nicht abgestellt werden (
Urk. 
1 S. 4 f., 
Urk. 
16 S. 2 f.)
 und a
uch das Gutachten von 
Dr. 
B.___
 reiche für eine gerichtliche Beur
teilung 
der Arbeitsfähigkeit nicht aus (
Urk. 
30 
Ziff. 
1).
 Abzustellen sei auf das
 
Gerichtsgutachten, welches 
nachvollziehbar und s
chlüssig erscheine (
Urk. 
47).
2.4
    
Die Beigeladene 
machte
 gestützt auf die Gutachten
 von 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
A.___
 eine Restarbeitsfähigkeit
 von 50
 %
 bis 6
0
 %
 geltend (
Urk. 
23).
3.
3.1
    
Die
 
Rentenzusprache
 vom Juli 2008 
erfolgte im Wesentlichen gestützt auf das von der Beschwerdegegnerin 
eingeholte
 psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
med. 
D.___
, 
Facharzt für 
Psychiatri
e und Psychotherapie
, 
Klinik 
E.___
, 
vom 18. April 2008
 
(
Urk. 
7/37
; 
vgl. 
Urk. 
7/39/3).
3.2
    
Nach
 am 19. Februar und am 4. April 2008 durchgeführter Untersuchung nannte 
Dr. 
D.___
 
a
ls Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige bis schwere Episode mit somatischen Symptomen
, ICD-10 F33.11, F33.
2
 (S. 6 
Ziff. 
5.1)
.
 Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er ein Alkohol- und ein Kokainabhängigkeitssyndrom mit gegenwärtiger Abstinenz bezüglich beider Substanzen sowie anamnestisch eine langjährige, aktuell wieder 
exazerbierte
 
Bulimia
 
nervosa
 (S. 7 
Ziff. 
5.2).
    
Für die bisherige
 Tätigkeit 
attestierte 
Dr. 
D.___
 
der Beschwerdeführerin eine Arbeitsunfähigkeit von
 100
 %
 seit 29. März 2006
.
 Er führte aus, die
 Arbeits
unfähigkeit sei auf 
eine 
sehr stark reduzierte emotionale Belastbarkeit, allge
meine Erschöpfung, rasche Ermüdbarkeit, Konzentrationsstörungen, Antriebs
störungen und formale Denkstörungen zurückzuführen. Für adaptierte Tätig
keiten sei die Beschwerdeführerin im gleichen Zeitraum ebenfalls zu 100
 %
 arbeitsunfähig (S. 8 
Ziff. 
7.1-3).
    
Insgesamt könne man 
von e
in
er 
sehr offene
n
 Prognose bezüglich de
s
 Verlauf
s
 der 
psychischen Störungen sprechen (S. 7 unten). Die intensive tagesklinische Behandlung soll
t
e weiterhin konsequent fortgesetzt werden. 
Aufgrund der physischen Erschöpfung empfehle e
r zusätzlich ein Kö
rperaufbautraining
. Unter diesen therapeutischen Massnahmen könnte
n
 die A
rbeitsfähigkeit beziehungs
weise 
Wiedereingliederung
 im günstigsten Fall in etwa sechs Monaten
 neu eval
uiert
 
werden 
(S. 8 
Ziff. 
8.1).
4.
4.1
    
Im Rahmen des im 
Dezember 
2008
 eingeleiteten Rentenrevisionsverfahrens ergin
gen folgende medizinische Berichte:
4.2
    
Am 24. März 2009 berichteten d
ie Ärzte des 
F.___
, Psychiatri
sche Privatklinik
 (
Urk. 
7/
49), welche die Beschwerdeführerin vom 14. Dezember 2007 bis 19. März 2008 stationär
 (vgl. 
Austrittsbericht vom 13. Mai 2008, 
Urk. 
7/57/56-58
)
, vom 1. April bis 8. Juni 2008 teilstationär
 (vgl. 
Austrittsbe
richt
 
vom 25. August 2008, 
Urk. 
7/57/47-50)
 und
 vom 9. bis 1
2. 
Juni 2008 im Rahmen einer Krisenintervention erneut stationär 
(vgl. 
Kurz-Austrittsbericht
 vom 20. Juni 2008,
 
Urk. 
7/57/51-52
) 
behandelt hatten und bei welchen die Beschwerdeführerin
 
ab
 18. Juni 2008 ambulant 
in Behandlung stand (
Ziff. 
1.3
).
 Sie nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung
 auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
rezidivierende depressive Störung mit derzeit mittelschwerer depressiver Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.11)
- 
Bulimia
 
nervosa
, aktuell intermittieren
d 
bulimisches
 Essverhalten (ICD
10 F50.2)
- 
Alkoholabhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent (ICD-10 F
10.
21)
- 
Kokainabhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent (ICD-10 F14.21)
    
Die Ärzte führten aus, 
o
bwohl die Beschwerdeführerin noch immer über chroni
sch
e
 
fibromyalgische
 Schmerzen, leichte Ermüdbarkeit, Konzentrations- und Merkfähigkeitsstörungen, Erschöpfung sowie über Stimmungsschwankungen und Ängste klage, gelinge es ihr inzwischen, auf den Konsum von Alkohol und Kokain zu verzichten und auch das 
bulimische
 Essverhalten sowie 
gegenregu
lierende
 Massnahmen weitgehend zu kontrollieren (
S. 3 oben
).
 
Die Beschwer
deführerin befinde sich derzeit in ihrer ambulant-psychotherapeutischen Behandlung mit kognitiv-verhaltenstherapeutischem Schwerpunkt. Die Gesprä
che fänden in zwei- bis dreiwöchigen Abständen statt, dienten der Überwa
chung und Anpassung der Medikation, seien klärenden und stützenden Inhaltes und hätten zu einer Stabilisierung des bisherigen Zustandsbildes geführt. Die Medikation mit 
Seroquel
 habe inzwischen
 auf 100 mg/d
 reduziert werden können
, die
 antidepressive Medikation mit 
Fluoxetin
 werde in der Dosierung von 20 mg/d weitergeführt
 (
Ziff. 
1.5). Aus psychiatrischer Sicht bestünden vor allen Dingen eine verminderte Belastbarkeit, eine verminderte Konzentrations
fähigkeit, diffuse Ängste, innere Unruhe und Stimmungsschwankungen. Diese Symptome sowie die Suchtproblematik begründeten eine verminderte Leis
tungsfähigkeit sowie eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 für die zuletzt ausge
übte Tätigkeit als Barmanagerin (
Ziff. 
1.7).
4.3
    
In ihrem Verlaufsbericht
 
vom
 
1
3. Juli 2010
 (
Urk. 
7/57/44-46)
 
diagnostizierten
 die
 Ärzte des 
F.___
 zusätzlich zu den bereits im Bericht vom März 2009 genannten Diagnosen 
eine
 kombinierte Persönlichkeitsstörung mit narzisstischen und emotional instabilen Zügen (ICD-10 F61.0)
.
 Sie
 führten aus, der Beschwerdeführerin geli
nge es trotz regelmässiger Rück
schläge (häufige Fehlzeiten, Überforderung mit nachfolgenden körperlichen Erschöpf
ungszustän
den, Versagensgefühle und -ängste sowie innere
 Blockade) sehr langsam, wieder mehr Selbstvertrauen aufzubauen und ihre
n
 Alltag konstruktiver zu gestalten. Hilfreich erwiesen sich hier gezieltes körperliches Aufbautraining, das sie unter Anleitung im Fitnessstudio durchführe, sowie die Ressourcenaktivierung im Rahmen von ambulanter Ergotherapie (S. 3).
4.4
    
In s
einem am 10. Januar 2011 im Auftrag der Beschwerdegegnerin erstatteten Gutachten (
Urk. 
7/57/1-33)
 nannte 
Dr. 
Z.___
 
nach am 1. Juli 2010 durchge
führter 
psychiatrischer 
Untersuchung folgende Diagnosen
 (S. 11 
Ziff. 
4
):
- 
k
ombinierte Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F61.0), seit Adoleszenz
- 
mit 
histrionischen
, narzisstischen und emotional instabilen Anteilen
- 
mit 
Bulimia
 
nervosa
 (ICD-10 F50.2)
- 
mit Konsum von Alkohol, Kokain, 
Cannabinoiden
 und Tabak
- 
mit rezidivierender depressiver Störung, gegenwä
rtig remittiert (ICD
10 F33.4).
    
Der Gutachter führte aus, a
ktuell würden von der Beschwerdeführerin subjektiv weiterhin depressive Symptome genannt. Sol
ch
e seien aber nicht ausreichend objektivierbar
.
 Aus objektiver Sicht würden die Eingangskriterien der ICD-10 für eine depressive Störung aktuell nicht (mehr) erfüllt. Auf die subjektiv wechselhaften Verstimmungen der Beschwerdeführerin allein könne aus 
versi
cherungsmedizinischer
 Sicht nicht abgestellt werden (S. 13 
Mitte und 
unten). 
Dabei sei auch zu berücksichtigen, dass die Angaben zur Gültigkeit der Ant
worten 
im Rahmen
 eines - näher
 genannten - Testverfahrens
 auf de
r 
Korrek
turskala
 eine aussergewöh
nli
c
he Zustimmungstendenz gezeigt hätten, die als Verdeutlichungstendenz oder möglicherweise Simul
a
tion gewertet werden könne. 
Zudem sei eine eindeutige Abgrenzung eigentlicher depressiver Zustandsbilder von Stimmungsschwankungen im Rahmen der kombinierten Persönlichkeitsstörung nicht mit ausreichender Wahrscheinlichkeit möglich. 
Ein relevanter mindernder Einfluss eines eigenständigen depressiven Syndroms auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin sei nicht begründbar (S. 14 oben).
    
E
ine leicht ausgeprägte Persönlichkeitsstörung, wie sie bei der Beschwerde
führerin seit der Adoleszenz vorliege,
 habe gemäss seiner Einschätzung
 einen relevanten (krankheitsbedingten) Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit von 30
 %
 Minderung (von 100
 %
)
 
auf dem ersten ausgeglichenen Arbeitsmarkt (S. 15 Mitte).
    
Im
 Fall der Beschwerdeführerin
 seien
 ihr wechselnder Konsum von Alkohol, Kokain und 
Cannabinoiden
, die 
Bulimia
 
nervosa
 und die gegenwärtig remit
tierte rezidivierende depressive Störung als Ausdruck von und somit Teil der kombinierten Persönlichkeitsstörung mit 
histrionischen
, narzisstischen und emotional instabilen Anteilen einzuordnen („sekundär“ im 
versicher
ungsmedi
zinischen
 Sinn). Die De
fizite, die mit diesen „Teilstörungen“ verbunden seien, könnten grundsätzlich ein Ausmass erreichen, das zu einer eigenständigen deutlichen Minderung der Arbeitsfähigkeit (über die durch die 
Persönlichkeits
defizite
 begründbaren 30
 %
 von 100
 %
 hinaus
) 
führ
en könne. Das sei beispiels
weise zu Zeiten einer ausgeprägten Alkoholabhängigkeit, eines vollständig unstrukturierten Konsums von Kokain, mehrfach
er
 täglicher Ess-Brech-Anfälle und/oder eines mittelgradigen bis schweren depressiven 
Syndroms anzuneh
men. Ein solches Ausmass einer der „Teilstörungen“ sei bis 2006 aber im Fall der Beschwe
rdeführerin nicht dokumentiert
 (S. 15 unten, S. 16 oben).
    
Im Juni 2010 (Zeitpunkt der aktuellen Untersuchung) sei die
 i
m Gutachten von 
Dr. 
D.___
 vom 18. April 2008 
postulierte depressive Episode 
sicher 
remittiert
 gewesen
, wobei aufgrund der Angaben der Beschwerdeführerin anlässlich der aktuellen Untersuchung davon ausgegangen werden könne, dass dies bereits ab Februar 2010 der Fall gewesen sei. 
Eine wesentliche Verbesserung des Gesundheitszustands im Vergleich zum März 2006 (erste dokumentierte depres
sive Episode) beziehungsweise vom März 2008 (Gutachten von 
Dr. 
D.___
) könne somit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ab Februar 2010 angenom
men werden. Vor, während und nach diesen abgrenzbaren depressiven Episoden und ihren stationären Behandlungen sei
 aufgrund der Defizite einer leicht aus
geprägten kombinierten Persönlichkeitsstörung 
von 
einer
 Arbeitsunfähigkeit von 30
 %
 von 100
 %
 
in jeder Art von Tätigkeit seit Adoleszenz 
auszugehen 
(S.
 
16 unten, S.
 17 oben
, S. 17 f. 
Ziff. 
6
).
 Krankheitsfremde Gesichtspunkte wie etwa eine Verdeutl
ichungstendenz, Widersprüche,
 psychosoziale Faktoren wie Abstinenz vom und Lage am Arbeitsmarkt, finanzielle Sorgen sowie persönliche Berufswünsche als Kunstschaffende erklärten ausreichend die Diskrepanz zwi
schen der objektiven Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit und der subjektiv genannten (S. 18 
Ziff. 
8).
4.5
    
In ihrem Bericht vom 
5. Mär
z 2012
 (
Urk. 
17)
 erklärte 
G.___
, 
Fachärz
tin
 für 
Neurologie
, 
H.___
, 
mit den von 
Dr. 
Z.___
 gestellten Diagnosen und der von ihm geschätzten Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 nicht ein
verstanden
 zu sein
. A
ls 
zusätzlich
e
 Diagnosen 
seien 
r
ezidivierende depressive Episoden, aktuell mittelgradig (ICD-10 F33.1), eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) 
sowie
 eine Persönlichkeitsveränderung nach psychischer Erkrankung und Missb
rauch in der Kindheit 
zu nennen (
Ziff. 
1). D
ie Belastbarkeit der Beschwerdeführerin sei stark beeinträchtigt. 
Sie 
sollte in geschütztem, angepasstem Rahmen stundenweise einen Arbeitsbelastungs-Auf
bau durchführen (
Ziff. 
2). Seit 2006 bestünden unveränderte körperliche Beschwerden unterschiedlicher Lokalisation, welche unterschiedlich beeinträch
tigend seien. Betreffend die emotionalen Schwankungen sei eine Stabilisierung eingetreten, es bestehe aber nach wie vor eine reduzierte Belastbarkeit. Das Zustandsbild sei chronisch (
Ziff. 
3).
4.6
    
In 
ihrem im Auftrag der Beigeladenen erstatteten Gutachten 
vom 20. Juni 2012 
(
Urk. 
24/2) 
gelangte 
Dr. 
A.___
 zum Schluss, dass sich eine
 anhaltende Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit aufgrund der
 geklagten
 somatischen Beschwer
den 
zurzeit 
aus neurochirurgischer Sicht nicht begründen
 lasse
 (S. 16 f. 
lit
. B).
4.7
    
I
n seinem im Auftrag der Beigeladenen
 am 10. Juli 2012
 erstatteten Gutachten (
Urk. 
24/1) 
nannte 
Dr. 
B.___
 
nach am 18. Juni 2012 durchgeführter 
psychi
atrischer 
Untersuchung 
folgende Diagnosen (S. 8 
Ziff. 
4)
:
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leicht- bis mittelgradige Episode (ICD-10 F33.0/1)
- 
Bulimia
 
nervosa
, mässig ausgeprägt (ICD-10 F50.2)
- 
Status nach Kokainabhängigkeit, gegenwärtig abstinent (ICD-10 F14.20)
- 
Status nach Alkoholabhängigkeit, gegenwärtig abstinent (ICD-10 F10.20)
- 
akzentuierte Persönlichkeitszüge
 (ICD-10 Z73.1)
    
Dr. 
B.___
 führte aus, die rezidivierende depressive Störung sei der 
Hauptbe
fund
 (S. 9 oben)
. Eine Persönlichkeitsstörung könne bei der Beschwerdeführerin nicht diagnostiziert werden. Sie wirke zwar farbig, fröhlich und attraktiv, was aber ihren Persönlichkeitseigenarten zugeord
net werden könne. Sie sei kaum 
n
a
rzisstisch, nicht emotional instabil und auch nicht 
histrionisch
. Zusammen
gefasst könnten akzentuierte Persönlichkeitszüge diagnostiziert werden, welche seit jeher bestünden
 (S. 9 unten). 
Die Beschwerdeführerin
 betreibe heute diverse Lebensaktivitäten, welche mit einer bedeutenden Depressivität nicht in Über
einstimmung gebracht werden könnten. 
So gehe sie drei- bis viermal pro Woche in ein Fitnesscenter und übe diverse Hobbies intensiv aus. Sie halte sich auch eine Katze. Den Haushalt halte sie sauber und sie mache die Einkäufe selber. Derartige Lebensaktivitäten wären bei einer bedeutenden Depression nicht möglich. 
Die Beschwerdeführerin spüre selber, dass es ihr besser gehe, weshalb sie daran sei, sich arbeitsmässig wieder aufzubauen (S. 10 oben).
    
Die 
Arbeitsfähigkeit
 
der Beschwerdeführerin 
könne heute als zu 40
 %
 bis 50
 %
 eingeschränkt gelten. Zu dieser Beurteilung führe in erster Linie die gebesserte rezidivierende depressive Störung. Die durchgeführten therapeutischen Mass
nahmen seien 
indes 
nicht vollumfänglich genügend. Die Beschwerdeführerin suche zwei- bis dreiwöchentlich eine Psychologin auf, sie nehme aber ein Medi
kament
 (
Seroquel
, vgl. S. 8 Mitte)
 nicht in genügendem Ausmass ein. Die Prog
nose sei vorsichtig positiv. 
Es 
müsse auf 
- näher genannte - 
ungünstige psy
chosozia
le Faktoren hingewiesen werden 
(S. 10 unten). Er gehe davon aus, dass diese Faktoren dazu führten, dass die Beschwerdeführerin ihre 
Restarbeitsfähig
keit
 von 50
 %
 bis 60
 %
 nicht realisiere (S. 12 
Ziff. 
12).
    
Aus psychiatrischer Sicht sei seit 2009 eine Verbesserung des Gesund
heits
zustan
des eingetreten, die Beschwerdeführerin habe sich teilweise von den Depressionen lösen können (S. 12 
Ziff. 
9).
4
.8
    
In seinem im Auftrag 
des Gerichts
 
am 
14. Januar 2014
 
erstatteten Gutachten 
(
Urk. 
44) nannte med. 
pract
. 
C.___
 nach am 
28. August und 9. Oktober 2013 durchgeführte
r
 
psychiatrischer 
Untersuchung 
(vgl. S. 2 Mitte) 
folgende Diagno
sen 
(S. 40 oben):
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung emotional-instabiler und 
histrioni
scher
 Prägung (ICD-10 F61.0)
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischen Symptomen (ICD-10 F33.11), anamnestisch auch schweren Grades ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2)
- 
anamnestisch Alkoholabhängigkeitssyndrom mit gegenwärtig episodi
schem Substanzkonsum (ICD-10 F10.26)
- 
anamnestisch Kokainabhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent (ICD-10 F14.20)
- 
Bulimia
 
nervosa
 (ICD-10 F50.2)
    
Zum aktuellen Gesundheitszustand führte der Gutachter aus, dieser sei durch eine mittelschwere rezidivierende depressive Störung gekennzeichnet, deren subjektive Beeinträchtigungen nach gutachterlichem Ermessen über das objektiv feststellbare Mass hinausgingen, wobei sich der objektiv weniger depressiv wir
kende Untersuchungseindruck (gegenüber dem subjektiven Erleben) psychody
namisch aus dem Bemühen der Beschwerdeführerin um einerseits Selbstkon
trolle und andererseits Gesichtswahrung gegen aussen herleite (S. 44 
Ziff. 
1). 
In diesem Zusammenhang sei von einer Dissimulation der psychischen Befindlich
keit zu sprechen (S. 37 unten).
    
Vom Vorliegen einer klinisch manifesten und anhaltenden depressiven Störung sei ab etwa dem Jahr 2006 auszugehen, ohne dass sich im zeitlichen Verlauf bis anhin eine deutliche Symptomlinderung eingestellt habe. Zwar sei im 
Austritts
bericht
 des 
F.___
 über die dortige 
Hospitalisation
 vom Dezem
ber 2007 bis März 2008 eine deutliche Besserung der depressiven Störung nach den 
Vorhospita
lisationen
 im Jahr
 2006 vermerkt und habe die Beschwerde
führerin gleichfalls gegenüber 
Dr. 
Z.___
 eine zeitweilige Befindlichkeitsver
besserung angetönt. Für den ak
tuellen Gutachter ergäben sich über den 
Zeit
rahmen
 seit 2006 jedoch keine genügenden Anhaltspunkte, um von zwischen
zeitlich allenfalls eingetretenen anhaltend stabilen psychischen Veränderungen im Sinne einer deutlichen Symptom-/Beschwerdereduktion ausgehen zu kön
nen
, zumal die Beschwerdeführerin Schwierigkeiten in der Anerkennung ihrer psychischen Gesundheitsproblematik aufweise und sich eher körperlich beein
trächtigt fühle
 (S. 45 
Ziff. 
1.2). Im Zeitpunkt der Renteneinstellung im Oktober 2011 könne nicht von einer wesentlichen, dauerhaften Änderung des Gesund
heitszustands im Vergleich zu den im Zeitpunkt der 
Rentenzusprache
 vom Juli 2008 vorgelegenen Verhältnissen ausgegangen werden. Die therapeutischen Erfahrungen aus der ambulanten Behandlung der B
eschwerdeführerin seit dem Jahr
 2008 zeichneten ein anderes Bild über die Entwicklung des Gesundheits
zustands als die von 
Dr. 
Z.___
 im Jahr 2011 beschriebene „Momentausnahme“ (S. 47 
Ziff. 
2).
    
Zur Arbeitsfähigkeit führte der Gutachter aus, gegenwärtig werde 
gut
achterlicher
seits
 eine bei der Explorandin bereits s
eit mehreren Jahren vor
liegende
 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
sowohl in ihrem angestammten (zuletzt ausgeübten) Beruf als auch in einer Verweistätigkeit 
angenommen. Diese begründe sich primär in depressionsbedingten Einbussen wie mangelnder Spannkraft, geringer Ausdauer, eingeschränkter eigener Motivationsfähigkeit und Motivationsaufrechterhaltungsfähigkeit, reduziertem Antrieb, geringer emotionaler Belastbarkeit, rascher Ermüdbarkeit, geistiger Inflexibilität und auch Interessenverlust (S. 40 
Ziff. 
7.2
, S. 47 
Ziff. 
2.3
).
 Es wäre allerdings zu kurz 
gegriffen, die Arbeitsunfähigkeit rein auf die Diagnose der depressiven Störung und die damit einhergehenden psychopathologischen Beeinträchtigungen abzustützen und somit den weiteren Diagnosen keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zuzuschreiben (S. 40 unten).
 Gesamthaft müsse man die 100%ige Arbeitsunfähigkeit als auf einer komplexen psychischen 
Gesundheits
beeinträchtigung
 beruhend einstufen, wobei man die im Vorfeld der aktuellen Begutachtung erfolgten medizinisch-psychiatrischen Beurteilungen gerade auf
grund von deren Divergenz geradezu als Hinweis auf eine solche Komplexität anerkennen müsse (S. 42 Mitte).
4.9
    
In seiner Stellungnahme vom 
28. April 2014 (
Urk. 
54)
 fü
hrte 
Dr. 
Z.___
 a
us, med. 
pract
. 
C.___
 bestätige mit seinem umfangreichen und differenzierten Gut
achten im Wesentlichen seine (
Dr. 
Z.___
) Einschätzungen. Er formuliere 
jedoch
 eine abweichende Wertung der rezidivier
enden depressiven Verstim
mungen, indem er sie als dauerhafte depressive Störung darstelle 
(S. 2 Mitte). Seinen Argumenten könne 
indes
 aus rein psychiatrisch-psychotherapeutischer Sicht nicht gefolgt werden. 
Gegenüber 
Dr. 
B.___
 habe die Beschwerde
führerin im Jahr 
2012 selber angegebe
n, es sei ihr seit 2009 
besser gegangen; au
ch im aktuellen Gutachten werde
 die Einschätzung einer Verbesserung der depressiven Störung im Jahr 2011 durch die Beschwerdeführerin selbst erwähnt (S. 2 unten). 
Diese Hinweise bestätigten die von der Beschwerdeführerin 
im Juli 2010 
auch ihm gegenüber gemachten Angaben, womit 
seine 
gutachte
rlichen Beurteilung 
gerade nicht zu einer 
„Momentaufnahme“
 werde
 (S. 3 oben).
 
Soweit med. 
pract
. 
C.___
 der Beschwerdeführerin für Juli 2010 eine Dissimulation unterstelle, verkenne er, dass
 
zu diesem Zeitpunkt im Gegenteil von einer Verdeutlichungstendenz (möglicherweise Simulation) auszugehen gewesen sei
 
(S. 3 Mitte
).
    
Das Postulat einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit für bisherige und adaptierte Tätigkeiten könne grundsätzlich kaum begründet werden; es sollten nämlich „Zumutbarkeit“ nicht mit „Gesundheit“ und „medizinisch-theoretisch“ nicht mit „individuell-realistisch“ v
erwechselt werden
. Auch bei bestehenden affektiven Symptomen und anderen psychopathologischen Phänomenen könne medizi
nisch-theoretisch eine Leistung von unterschiedlichem Ausmass erbracht wer
den
 (S. 3 unten
, S. 4 oben
).
4.10
    
In seiner Stellungnahme vom 30. April 2014 (
Urk. 
56) führte 
Dr. 
B.___
 aus, er 
habe die 
Beschwerdeführerin
 am 18. Juni 2012 untersucht. Damals habe sie angegeben, dass es ihr oft relativ gut gehe und es selten zu schlimmen depressi
ven Phasen komme
. A
uch habe sie von einer regelmässigen Tagesgestaltung, vom Ausüben diverser Hobbies und von der Pflege einiger guter Kontakte 
berichtet. Aufgrund der nicht als erheblich einzuordnenden pathologischen Befunde sei er für diese Zeit von einer leichten bis mittelgradigen depressiven Episode ausgegangen (S. 2 oben). Für die Zeit 
ab
 Oktober 2011 sei er 
- gestützt auf die Angaben der Beschwerdeführerin und das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 - 
ebenfalls von einer leichten bis mittelgradigen depressiven Episode ausgegan
gen. Hingegen habe sich gemäss einem ärztlichen Bericht vom 5. März 2012 zu dieser Zeit wieder eine mittelgradige depressive Episode gefunden. Bei Berück
sichtigung aller ärztlichen Feststellungen sowie einer gew
issen 
Schwankungs
breite
 bei 
rezidivierenden depressiven Störungen könne für die Zeit 
ab
 Oktober 2011 von einem sich tendenziell in Besserung befindenden Gesundheitszustand in Hinsicht auf die Depression a
usgegangen werden (S. 2 Mitte).
    
Er habe 
in seinem Gutachten vom Juli 
2012 keine Persönlichkeitsstörung ange
führt, sondern akzentuierte Persönlichkeitszüge
.
 
Dr. 
Z.___
 habe 
in seinem Gutachten vom Januar 
2011 eine leicht ausgeprä
gte Persönlichkeitsstörung fest
gestellt (S. 2 f.). Unter Berücksichtigung der Arztberichte könne davon aus
gegangen werden, dass im Oktober 2011 keine Persönlichkeitsstörung vorgele
gen habe, hingegen habe von akzentuierten Persönlichkeitszügen ausgega
ngen werden können (S. 3 oben).
    
M
it Ausnah
me der Tätigkeit an einer Bar, 
bei 
welcher
 
mit Blick auf die 
vorma
lige 
Alkohol- und Kokainabhängigkeit die Gefahr eines Rückfalls bestehe
,
 
lies
sen 
sich d
i
e von der Beschwerdeführerin früher ausgeübten Tätigkeiten
 
als angepasst ansehen.
 
Für solche
 gelte das in seinem Gutachten festgelegte Aus
mas
s einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 bis 
60
 %
 (S. 3 Mitte). Im Oktober 2011 habe - a
us näher dargelegten Gründen - 
eine generelle Verbesserung des Gesundheitszustandes 
und somit der Arbeitsfäh
i
gkeit 
bestanden (S. 4 oben). 
    
Die von med. 
pract
. 
C.___
 angeführten Lebensaktivitäten liessen eher auf eine leichte als auf eine mittelgradige depressive Episode schliessen (S. 4 Mitte). Persönlichkeitsstörungen entstünden gemäss ICD-10 in der Regel in der Jugend und zeigten später einen stabilen Verlauf (S. 4 unten). Es sei deshalb eher unwahrscheinlich, dass die Versicherte im Begutachtungszeitpunkt (August 2013) plötzlich eine Persönlichkeitsstörung aufweise, wodurch die Arbei
tsfähig
keit erheblich eingeschrä
nkt werde
. Auch die Lebensaktivitäten der Beschwer
deführerin könnten mit einer Persönlichkeitsstörung nicht in Übereinstimmung gebracht werden
 (S. 4 f.). 
    
In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit könne med. 
pract
. 
C.___
 nicht gefolgt werden. Weshalb er bei einer doch insgesamt verbesserten Depression und einer 
Persön
lichkeitsstörung
 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 annehme, könne er (
Dr. 
B.___
) nicht nachvollziehen. Er habe 2012 darauf hingewiesen, dass damals 
der Medikam
entenspiegel von 
Seroquel
 weit
 unter dem Referenzbereich gelegen habe; durch eine genügende Behandlung könnten störende 
Persönlich
keitszüge
 günstig beeinflusst werden, was sinnvoller wäre, als die von med. 
pract
. 
C.___
 vorgeschlagene stationäre Behandlung, die er nicht unterstützen könne (S. 5 Mitte). 
    
Med. 
pract
. 
C.___
 
stufe
 die psychosozialen Belastungsfaktoren in seinem Gutach
ten als Folge der psychischen Gesundheitsbeeinträchtigung ein. Diese Ansicht sei nicht nachvollziehbar. Die Versicherte sei seit Jahren nicht 
arbeits
tätig
, habe sich an das Frühpensionierten-Leben gewöhnt, werde vom 
Sozial
dienst
 unterstützt und habe kaum finanzielle Probleme. Es sei offensichtlich, dass diese Faktoren nicht einer psychischen Störung zugerech
net werden könnten (S. 6 oben).
4.11
    
I
n seiner Stellungnahme vom 14. August 2014 (
Urk. 
62)
 führte med. 
pract
. 
C.___
 aus
, 
durch die
 Stellungnahmen von 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
B.___
 ergebe sich kein Anlass, die Sch
lussfolgerungen im Gutachten vom Januar
 2014 zu
 korrigieren 
oder zu revidieren (S. 2 oben).
    
Die 
von 
Dr. 
Z.___
 postulierte 
(nur vermeintliche) Besserung der depressiven Symptomatik im Jahr 2011 biete noch keinen genügenden Anhaltspunkt dafür, daraus eine teilweise oder vollständige Wiederherstellung 
der 
Arbeitsfähigkeit herleiten zu können (S. 2 Mitt
e).
 
Im Gutachten vom Januar 
2014 werde die rezidivierende depressive Störung lediglich als primär, nicht jedoch alleinig mit der postulierten 100%igen Arbeitsunfähigkeit in Verbindung gesetzt (S. 3 o
ben).
    
Den Ausführungen von 
Dr. 
B.___
, 
dass
 die Lebensak
tivitäten der 
Beschwerde
führerin
 eher 
auf eine leichte als eine mittelschwere Depression schliessen liessen, könne man vorderhand folgen. Jedoch müsse darauf hinge
wiesen werden, dass die Explorandin ihre Hobbies entgegen früher einge
schränkt habe und insbes
ondere auf die bei der seit 2008
 behandelnden Psy
chotherapeutin eingeholte Auskunft, die bei der Explorandin zwar auch einen wechselnden Verlauf der psychischen Befindlichkeit beobachtet habe, aber auch anzugeben gewusst habe, dass nach ihrem Eindruck die Phasen schlechte
r
 psy
chischer Befindlichkeit län
ger geworden seien (S. 4 oben). Entgegen 
Dr. 
B.___
 sei im Gutachten vom Januar 2014 an
 keiner Stelle davon gespro
chen
 worden
, dass die Explorandin plötzlich im August 2013 eine ihre Arbeits
fähigkeit erheblich beeinträchtigende
 Persönlichkeitsstörung aufgewiesen habe
.
 Vielmehr sei dargelegt worden, dass der Beginn der Persönlichkeitsstörung ab der Kindheit/Jugend und eine Manifestation ab dem Erwachsenenalter kenn
zeichnend seien. 
Zudem müsse als unzutreffend erachtet werden, dass die 
Lebensaktivitäten der Explorandin praktisch pauschal nicht mit einer 
Persön
lichkeitsstörung
 in Übereinstimmung gebracht werden könnten (S. 4 Mitte).
5
.
5
.1
    
Strittig 
und zu prüfen 
ist, ob im Zeitpunkt der Rentenaufhebung
 (Oktober 2011) im Vergleich zum Jahr 
2008 eine revisionsrelevante Veränderung 
eingetreten ist
 
(vgl. vorstehend E. 1.1)
 
und wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit in diesem Zeit
punkt verhält.
5.2
    
I
m Jahr 2008
 
diagnostizierte 
Dr. 
D.___
 
eine
 auf dem Boden einer
 
rezidivieren
den depressiven Störung 
bestehende
 
mittelgradige
 bis schwere depressive Epi
sode mit somatischen Symptomen 
und attestierte
 der Beschwerdeführerin sowohl für die angestammte 
Tätigkeit als auch für 
adaptierte Tätigkeiten eine volle Arbei
tsunfähigkeit 
(vgl. vorstehend E. 3.2
).
    
Zur 
Frage, ob seither bezüglich des Gesundheitszustands und der Arbeitsfähig
keit eine Veränderung eingetreten ist,
 äusserten sich 
Dr. 
Z.___
 in seinem Gut
achten vom Januar 2011 (vorstehend E. 4.4)
, 
Dr. 
B.___
 in seinem Gutachten
 
vom Juli 2012 (vorstehend E. 4.7) 
und 
med. 
pract
.
 
C.___
 in seinem Gutachten vom Januar 2014 (vorstehend E. 4.8)
. Sodann liegen je eine Stellungnahme von 
Dr. 
Z.___
 (vorstehend E. 4.9) und
 
Dr. 
B.___
 (vorstehend E. 4.10) zum G
ut
achten von med. 
pract
. 
C.___
 sowie eine Stellungnahme von med. 
pract
. 
C.___
 zu den Stellungnahmen der Vorgutachter (vorstehend E. 4.11) vor.
    
Diese Aktenlage erlaubt es, die
 
im vorliegenden Verfahren 
strittige Frage
 
in einer wertenden Gesamtschau zu beantworten.
5.3
    
Während 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
B.___
 
im
 Oktober 2011 von einem
 im Vergleich zum Jahr 2008 verbesserten Gesundheitszustand ausgingen und der Beschwer
deführerin 
eine Arbeitsfähigkeit von
 70
 %
 (
Dr. 
Z.___
, vorstehend E. 4.4
) beziehungsweise 50
 %
 bis 60
 %
 (
Dr. 
B.___
, vorstehend E. 4.7
) attestierten, verneinte med. 
pra
ct
. 
C.___
 eine Verbesserung
 und attestierte der Beschwerde
führerin eine 
seit dem Jahr 2006 
anhaltende Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 für jegliche Tätigkeiten
 (vorstehend E. 4.8)
.
    
Med. 
pract
.
 
C.___
 ging vom Vorliegen einer
 
anhaltenden
, mittelschwer
en depressi
ven Störung
 aus und
 begründete die von ihm attestierte volle Arbeits
unfähigkeit primär mit den depressionsbedingten Einbussen
. 
Dagegen wandten 
Dr. 
Z.___
 
und
 
Dr. 
B.___
 ein, dass im Zeitpunkt ihrer Untersuchung 
vom Juli 2010 beziehungsweise Juni 2012 die Depressivität remittiert (
Dr. 
Z.___
, vorstehend E. 4.9
) beziehungsweise 
nurmehr
 eine leichte bis mittelgradige Depressivität zu erheben
 (
Dr. 
B.___
, vorstehend E. 4.10
) gewesen sei.
 Zur 
Begründung der von ihnen 
im
 Oktober 2011 postulierten Verbesserung ver
wiesen 
sie
 unter anderem
 auf die Angaben
 
der Beschwerdeführerin 
im Rahmen
 d
er erfolgten
 Begutachtungen.
5.4
    
Anlässlich der Begutachtung durch 
Dr. 
D.___
 im 
Februar und April
 2008 
berich
tete die Beschwerdeführerin
 unter anderem
, seit der Trennung vom letzten Freund im Jahr 2007 nicht mehr aus dem depressiven Loch herauszukommen, sich seit einigen Monaten nicht einmal mehr mit Sudoku beschäftigen zu kön
nen, wegen Migräne das Licht nicht mehr zu ertragen und sich ganz verzweifelt und überhaupt nicht mehr in der Lage zu fühlen, etwas zu arbeiten (
Urk. 
7/37 S.
 
4 f.).
    
Anlässlich der Begutachtung dur
ch 
Dr. 
Z.___
 im Juli 2010 gab die 
Beschwerde
führerin 
demgegenüber 
an
, die Depressionen seien im Vergleich zu 2007 seit 2009 besser geworden. Sie sei nicht mehr ununterbrochen traurig, könne auch wieder lachen und habe mehr Antrieb, aktiv zu sein. Seit Februar 2010 sei ihr Zustand „wieder gut“ (
Urk. 
7/57 S. 5 oben). 
Im Juni 2012 führte 
sie
 g
egenüber 
Dr. 
B.___
 aus, bis 2009 eine relativ schlimme Zeit durchgemacht zu haben, da die Depressionen oft ein starkes Ausmass angenommen hätten. Immer wieder habe sie Selbstmordimpulse verspürt. Sie habe antidepressiv wir
kende Medikamente eingenommen. Erst seit 2009 gehe es ihr besser. Seither fühle sie si
ch nicht mehr ständig traurig,
 lache wieder und verspüre mehr Antrieb. Ähnlich gehe es ihr auch jetzt, die Verstimmungen seien wechselhaft ausgeprägt. Nur selten komme es zu schlimmen Phasen, oft gehe es ihr relativ gut
. Mit den Depressionen gehe es ordentlich, weshalb die 
F
lucitine
-Dosis
 habe
 reduziert werden können
. Da es ihr besser gehe, plane sie die Wiederaufnahme einer Arbeitstätigkeit
 (
Urk. 
24/1 S. 5 unten, S. 6 oben).
5.5
    
D
ie
 übereinstimmenden
 Angaben der Beschwerdeführerin
 anlässlich der Begut
achtungen durch 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
B.___
 lassen darauf schliessen, dass 
sich ihr
 gesundheitliche
r
 
Zustand im 
Verlauf
 
verbessert hat
 und jedenfalls ab dem Jahr 2009 nicht mehr vom Vorliegen einer 
mittel- bis 
schwer
gradige
n
 Depressivität, wie sie
 
Dr. 
D.___
 im Jahr 2008 
noch 
diagnostiz
i
ert hatte, 
ausge
gangen werden konnte. Entsprechend 
bezeichneten
 die Ärzte des 
F.___
 
in ihrem Bericht vom 
März 2009 (vorstehend E. 4.2) 
die
 Depressivität 
als 
nurmehr
 mittelschwer
 ausgeprägt
 
und berichteten sie, 
dass mittels der ab 
Juni 
2008 durchgeführten ambulant-psychotherapeutischen Behandlung eine Stabilisierung des Zustandsbildes 
habe erreicht werden können. Besagtem Bericht ist 
weiter
 zu entnehmen
, dass die Beschwerdeführerin - wie von 
Dr. 
D.___
 empfohlen 
(vgl. vorstehend E. 3.2
) 
- 
zwischenzeitlich 
ein körperli
ches Aufbautraining 
in einem Fitnessstudio aufgenommen 
hatte 
und 
sich zur R
essourcenaktivierung 
in 
ambulante
 Ergotherapie 
begab,
 
was sich positiv auf ihren 
Gesundheitszustand auswirkte.
    
Die Angaben der Be
schwerdeführerin anlässlich der 
Begutachtungen zeigen sodann, dass sie 
im
 weiteren Verlauf 
i
hre Lebensak
tivitäten 
zu steigern
 
ver
mochte 
und 
sie 
f
ähig
 war
, ihren Tag zu gestalten
. 
So gab 
sie
 a
nlässlich der Begutachtung durch 
Dr. 
Z.___
 im Juli 2010 an, dass sie 
ihren Haushalt selb
ständig besorge, sich um eine Katze kümmere, ihre Therapietermine wahr
 
nehme und 
ins Fitness-Center gehe. Anlässlich der Begutachtung durch 
Dr. 
B.___
 im Juni 2012 schilde
r
te sie, dass sie oft Velo fahre, viermal wöchentlich 
ins Fitness-Center gehe, ihre Einkäufe erledige und - obwohl sie eher zurückgezogen lebe - einige gute Kontakte pflege (
Urk. 
24/1 S. 6 obe
n, S. 6 Mitte). Zu den Hobbies, denen sie nachgehe, 
zählten
 Malen, Töpfern, 
Musikhö
ren
 und Tanzen. 
Zudem 
interessiere sie sich für Literatur (
Urk. 
24/1 S. 6 Mitte).
 
M
ed. 
pract
. 
C.___
 gegenüber berichtete die Beschwerdeführerin im August und Oktober 2013, sehr viele - näher genannte - Hobbies zu haben, wobei sie aktuell den Hobbies Kochen, Lesen und Flamencotanzen nachgehe. Ferner male sie sehr gerne. Ein Teil der früheren Hobbies habe sie aus motivationalen Gründen (
Anmerkung des Gutachters: 
keine Lust) auch wieder aufgegeben (S. 18 unten, S. 19 oben). Sie sei ein sehr aktiver Mensch, müsse immer etwas machen und aufnehmen (S. 17 unten). Bezüglich Freundes-
/
Kollegenkreis sei es teils-teils. Sie habe eine Freundin von ihrer früheren Arbeitsstelle, wolle allerdings den Kontakt zu dieser nicht zu eng halten. Mit dieser Freundin telefoniere sie, hin
gegen wolle sie derzeit beispielsweise nicht
 mit ihr
 in den Ausgang gehen. Aktuell habe sie einen gewissen Kollegenkreis, jedoch keinen Freundeskreis. 
Ihre aktuell wichtigsten Bezugspersonen seien
 ihre Tochter und ihre Eltern.
 
Sie wünsche sich nicht unbedingt mehr an Kontakten; allenfalls eine gute Freundin, mit der sie gemeinsam etwas unternehmen könnte, was vielleicht alleine nicht möglich sei. (S. 19 
Ziff. 
3.5).
5.6
    
Die von 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
Z.___
 im Oktober 2011 postulierte Zustandsver
besserung findet in der dargelegten Aktenlage eine gewichtige Stütze. Zu über
zeugen vermag in diesem Zusammenhang insbesondere die Feststellung von 
Dr. 
B.___
, wonach die Lebensaktivitäten der Beschwerdeführerin nicht mit einer bedeutenden Depressivität in Übereinstimmu
ng gebracht werden könnten. 
S
eine Schlussfolgerung, wo
nach sich die Beschwerdeführerin teilweise von den Depre
ssionen habe lösen können (vorstehend E. 4.7
) beziehungsweise im Okto
ber 2011 diesbezüglich von einem sich tendenziell in Besserung befindenden Gesundheitszustand
 ausgegangen werden könne (
vorstehend E. 4.10), erweist sich insgesamt 
als nachvollziehbar 
und schlüssig 
begründet
.
5.7
    
Die 
Einschätzung von med. 
pract
. 
C.___
, wonach es bezüglich der depressiven Störung seit dem Jahr 2006 zu kei
ner massgeblichen Verbesserung gekommen sei, 
lässt sich demgegenüber 
mit der Aktenlage
 
nicht in Einklang bringen.
    
Dem Bericht der Ärzte des 
F.___
 vom März
 2009
 ist zu entneh
men, dass die Beschwerdeführerin nach ihrem ersten stationären Aufent
halt in der 
I.___
 von Ende März bis Mitte Juni 2006 (vgl. 
Urk. 
7/20) und ihrem daran anschliessenden 
zweieinhalb
monatigen
 Aufenthalt in der Klinik 
J.___
 (vgl. 
Urk. 
7/18/7)
 bis Ende 2007
 ohne Medikamente 
auskam und 
fast beschwerdefrei
 
war
 (
Urk. 
7/49/2 oben und Mitte)
. Entgegen den Ausführungen von med. 
pract
. 
C.___
 ist damit 
bereits 
für die Zeit zwischen September 2006 und Ende 2007 eine doch längerdauernde und massgebliche Zustandsverbesserung dokumentiert.
    
Im Dezember 2007 wurde eine erneute 
Hospitalisation
 erforderlich, nachdem sich der damalige Lebensgefährte von der Beschwerdeführerin getrennt hatte (
vgl. 
Urk. 
7/49/2 oben und Mitte). 
D
ie Begutachtung durch 
Dr. 
D.___
, gestützt auf welche der Beschwerdeführerin im Jahr 2008 eine Invalidenrente zugespro
chen wurde,
 erfolgte im Februar und 
April 2008
 und damit zu einer Zeit, als sich die Beschwerdeführerin - wie sie damals selber angab - 
aufgrund der Tren
nung von ihrem Freund in einem depressiven Loch befand, aus welchem sie nicht mehr herauskam (
vgl. 
Urk. 
7/47 S. 4 unten). Dass sie sich im weiteren Verlauf aus diesem Loch herauszuarbeiten vermochte und sich ihr Zustand wenn auch 
nicht 
restituierte so aber doch auf einem höheren Niveau stabili
sierte,
 kann
 nach dem Gesagten (vorstehend E. 5.4-6) 
als durch die Akten aus
gewiesen gelten.
    
In diesem Zusammenhang festzuhalten ist, dass a
uch 
med. 
pract
.
 
C.___
 in seiner Stellungnahme vom August 2014 (vorstehend E. 4.11)
 ein
räumte
, dass den Ausführungen von 
Dr. 
B.___
, wonach die Lebensaktivitäten der Beschwer
deführer
in e
her auf eine leichte als 
die von ihm (
Dr. 
C.___
) diagnostizierte
 mit
telschwere Depression schliessen liessen, 
„
vorderhand gefolgt
“
 werden könne
. Soweit er zur Relativierung anführte, dass die Beschwerdeführerin
 ihre Hobbies 
im Vergleich zu früher 
eingeschränkt
 
habe 
und nach dem Eindruck der behan
delnden 
Psychotherapeutin die Phasen schlechter psychischer Befindlichkeit länger geworden seien, reicht dies nicht aus,
 um
 
die 
dargelegte
 
Zustandsver
besserung 
in Frage zu stellen.
 
Abgesehen davon 
ging
 
Dr. 
B.___
 
(im Gegen
satz zu 
Dr. 
Z.___
)
 nicht von einer 
remittierten
,
 
sondern 
lediglich von 
einer
 im Vergleich zum Jahr 2008
 weniger schwer 
ausgepr
äg
ten Depressivität aus, w
as vereinbar erschein
t mit 
der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin n
ur - aber immerhin wieder 
- einzelnen Hobbies nachge
h
t.
5.8
    
Die ärztliche Ei
nschätzung der Arbeitsfähigkeit 
kann,
 abhängig von der 
Gut
achterperson
 und von 
den Umständen der Begutachtung,
 eine grosse Varianz aufweisen und die ärztliche Beurteilung trägt von der Natur der Sache her unausweichlich Ermessenszüge (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.3, Urteil des Bundesge
richts 8C_25/2013 vom 20. August 2013 E. 5.1, vgl. auch Urteil des Bundesge
richts 9C_465/2013 vom 27. September 2013 E. 3.4). 
    
Sowohl 
Dr. 
Z.___
 als auch 
Dr. 
B.___
 bezeichneten die von 
med. 
pract
. 
C.___
 
postulierte
 100%ige
 Arbeitsunfähigkeit 
für jegliche
 Tätigkeiten als nicht nachvollziehbar (vorstehend E. 4.9-10). Mit Blick darauf, dass med. 
pract
. 
C.___
 
diese 
primär mit den depressionsbedingten Einbussen begründete, diesbezüglich 
aber 
wie dargelegt
 (vorstehend E. 
5.4-6)
 
v
on einer
 im Vergleich zu 2008 
einge
tretenen Verbesserung aus
zugehen ist
,
 erweist sich die 
von 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
B.___
 
vorgebrachte Kritik als ber
echtigt.
    
Im Rahmen seiner Stellungnahme vom August 2014 (vorstehend E. 4.11) 
hielt
 
med. 
pract
.
 
C.___
 zwar 
fest
, dass 
er in seinem Gutachten
 die rezidivierende depressive Störung lediglich primär, nicht jedoch alleinig mit der postulierten 100%igen Arbeitsunfähigkeit in Ve
rbind
ung gesetzt habe
. Seine diesbezügli
chen Ausführungen im Gutachten 
vom Januar 2014 
(
Urk. 
44 S. 40 ff.
 
Ziff. 
7.2
) lassen indes nicht erkennen, inwiefern
 sich
 
mit Blick auf die weiteren Diagno
sen
 
(vgl. 
Urk. 
44 S. 40 unten)
, namentlich die von ihm diagnostizierte kombi
nierte Persönlichkeitsstörung,
 gesamthaft gesehen (vgl. 
Urk. 
44 S. 42 Mitte) die Attestierung einer vollständigen Arbeit
sunfähigkeit rechtfertigen lässt. Die Ausführungen im genannten Abschnitt des Gutachtens erschöpfen sich viel
mehr in der Kritik der von 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
B.___
 attestierten Arbeitsun
fähigkeiten 
sowie der Feststellung, dass sich
 die Suchtproblematik 
- da über
wunden - nicht leistungsbeeinträchtigend auswirke
,
 
und lassen eine nachvoll
ziehbare Begründung der gezogenen Schlussfolgerung vermissen.
 
Des Weiteren wies 
Dr. 
B.___
 
im Rahmen seiner Stellungnahme vom April 2014 (vorste
hend E. 4.10) 
darauf hin, 
dass med. 
pract
. 
C.___
 in seinem Gutachten
 die psy
chosozialen 
Belastungsf
aktoren in nicht nachvollziehbarer Weise als Folge der psychischen Gesund
heits
beeinträchtigung einstufe
 (vgl. 
Urk. 
44 S. 42 Mitte)
, 
währenddem
 er (
Dr. 
B.___
) davon ausgehe
, dass diese
 Faktoren 
wi
e etwa
 die lange Absenz vom Arbeitsmarkt
,
 die Gewöhnung an das frühe Rentner
innen
dasein 
und die Abhängigkeit vom Sozialamt dazu führten
, 
dass die Beschwer
deführerin die
 nach seiner Einschätzung bestehende Restarbeitsfähigkeit von 50
 %
 bis 60
 %
 nicht realisiere (vgl. vorstehend E. 4.7). Diese plausibel erschei
nende Kritik ist seitens med. 
pract
. 
C.___
 unkommentiert geblieben.
5.9
    
Insgesamt erweist sich die von 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
B.___
 im Rahmen ihrer Stellungnahmen vom April 2014 geäusserte Kritik am Gerichtsgutachten von med. 
pract
. 
C.___
 als triftig genug, um dessen Schlüssigkeit in Frage zu stellen
 (vgl. vorstehend E. 1.3)
.
 Dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerde
führerin seit dem Jahr 2008 nicht verbessert haben und ihre Arbeitsfähigkeit anhaltend zu 100
 %
 eingeschränkt sein soll, 
vermag nach dem Gesagten nicht zu 
ü
berzeugen
.
    
In der Gesamtschau 
als am überzeugendsten erweist sich die Beurteilung von 
Dr. 
B.___
. 
Im Gegensatz zur 
Beurteilung
 von 
Dr. 
Z.___
 trägt 
diese 
insbe
sondere dem Umstand Rechnung, dass die
 
rezidivierende depressive Störung der Beschwerdeführerin
 
ausgewiesenermassen
 eine gewisse Schwankungsbreite aufweist
 
und sich deshalb einschränkend auf 
die Arbeitsfähigkeit auswirkt.
5.10
    
Zusammenfassend ist der Sachverhalt als dahingehend erstellt zu erachten, dass sich der Ge
sund
h
eit
szustand der Beschwerdeführerin 
im Oktober 2011 
im Ver
gleich zu 2008 verbessert hat und für die von ihr früher ausgeübten Tätigkeiten - mit Ausnahme der Tätigkeit an einer Bar - eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 bis 60
 %
 bestand.
6
.
6.1
    
Zu prüfen bleib
t,
 wie sich die eingetretene Verbesserung in erwerblicher Hin
sicht auswirkt
.
6.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
6.
3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
ein
kommens
 entscheidend, was die versicherte Person 
im 
massgebenden
 Ze
it
punkt des
 frühestmöglichen Rentenbeginns 
(BGE 129 V 222) beziehungs
weise 
der Erhöhung oder Herabsetzung der Rente im Falle einer Revision (Art. 88
bis
 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, 
IVV)
 
nach dem 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne 
Gesund
heitsschaden
 fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrschein
lichkeit erstellt sein (BGE 129 V 222 E. 4.3.1 mit Hinweisen). 
6.4
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl
. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1).
6.
5
    
Nach dem Abschluss einer zweijährigen Bürolehre 
im Jahr 1986 
war die Beschwerdeführerin - teilweise durch ein 
Temporärbüro
 vermittelt - bei unter
schiedlichen Arbeitgebern in unterschiedlichen Branchen tätig
 (vgl. 
Urk. 
7/7 und 
Urk. 
44 S. 13 unten und S. 15 f.). 
A
b 1995 
war sie 
gemäss Angaben 
im 
Arbeitgeberfragebogen im 
Restaurant 
Y.___
 tätig (
Urk. 
7/19 
Ziff. 
2.1). Im 
Auszug aus dem individuellen Konto (
IK-Auszug
, 
Urk. 
7/15) 
sind für die Jahre 1997 bis 2000 allerdings keine Einkommen dieses Arbeitgebers ausgewiesen beziehungsweise Einkommen
 andere
r
 Arbeitgeber
 
verbucht. Ununterbrochen und nur für das Restaurant 
Y.___
 tätig war die Beschwerdeführerin ledig
lich vom Mai 2001 bis November 2006
 beziehungsweise ihrem letzten Arbeits
tag im März 2006 (
Urk. 
7/19 
Ziff. 
2.7, 
Urk. 
7/15/3).
    
Vor d
em Hintergrund dieser unsteten Erwerbsbiographie
 
kann nicht mit der notwendigen überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass 
die Beschwerdeführerin
 im Gesundheitsfall im Oktober 2011 weiterhin beim Restaurant 
Y.___
 tätig gewesen wäre
 
(vgl. 
Urk. 
7/7/9, 
Urk. 
44 S. 16).
 
Abgesehen davon war das 
im 
Restaurant 
Y.___
 erzielte Einkommen schwankend
 (
vgl. 
Urk. 
7/15/3), 
sodass
 die von der Beschwerdeführerin zuletzt ausgeübte Tätigkeit insgesamt keine taugliche Grundlage zur 
Ermittlung des 
Valideneinkommens
 darstellt. Dieses ist vielmehr gestützt auf statistische Tabellenlöhne zu ermitteln.
6.6
    
Nachdem die Beschwerdeführerin seit Eintritt ihres Gesundheitsschadens kei
ner Erwerbstätigkeit mehr nachging
, sind auch für die Bestimmung des 
Invaliden
einkommens
 statistische Tabellenlöhne heranzuziehen
.
    
Gemäss 
Dr. 
B.___
 sind der Beschwerdeführerin die früher ausgeübten Tätigkei
ten wie etwa das 
Anwerben von Kreditkartenkunden sowie
 die Arbeit im Verkauf
 oder in einem
 Büro 
weiterhin zumutbar und besteht diesbezüglich einzig eine zeitmässige Einschränkung 
(
Urk. 
56 S. 3 Mitte).
 
Zur Ermittlung des 
Invalideneinkommens
 
wäre 
daher auf 
die gleichen Tabellenlöhne 
abzustellen 
wie bei der Ermittlung des 
Valideneinkommens
.
 Da die Bemessungsg
rundlagen
 identisch sind, erübrigen
 sich
 
indes 
Ausführungen dazu, auf welche 
Tabellen
löhne
 im Einzelnen abzustellen wäre, beziehungsweise erweist sich 
eine genaue B
ezifferung des Validen- und Invalideneinkommens a
ls nicht erforderlich
.
    
D
er Umstand, 
dass Tätigkeiten an einer Bar aufgrund der früheren Alkohol- und Kokainabhängigkeit
 der Beschwerdeführerin
 als nicht mehr geeignet zu erach
ten sind, 
wirkt sich nicht
 einkommensrelevant
 aus
, 
steht der
 Beschwerdeführe
rin mit Blick auf die ihr weiterhin zumutbaren Tätigkeiten 
doch 
ein sehr breites 
Tätigkeitsfeld offen
. Gründe
,
 die einen Abzug vom Invalideneinkommen recht
fertigen wü
rden, sind nicht ersichtlich.
    
Bei der von 
Dr. 
B.___
 attestierten Arbeitsfähigkeit von durchschnittlich 55
 %
 kann der Invaliditätsgrad im Sinne eines Prozentvergleichs auf 45
 %
 beziffert werden
, womit 
ein Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 ausgewiesen 
ist 
(Art. 28 
Abs. 
2 IVG).
6.7
    
Zusammenfassend 
ist die Beschwerde insofern teilweise gutzuheissen, als die bisherige 
ganze Rente
 der Beschwerdeführerin per 
1. 
Dezember 2011
 auf eine 
Viertelsrente
 herabzusetzen ist.
 
7
.
7.1
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind 
insbesondere nach dem Verfahrensaufwand festzusetzen und somit ermessensweise auf Fr. 1‘000.-- festzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie der Beschwerde
gegnerin
 aufzuerlegen.
7.2
    
D
ie Kosten ein
es
 G
erichtsg
utachten
s können dem Versicherungsträger auferlegt werden, wenn die Abklärungsergebnisse aus dem Verwaltungsverfahren in rechts
erheblichen Punkten nicht ausreichend beweiswertig sind, und zur Durchführung der vom Gericht als notwendig erachteten 
Beweismassnahme
 an sich eine Rückweisung in Frage käme, eine solche indessen mit Blick auf die Wahrung der Verfahrensfairness entfällt (vgl.
 
BGE
 
139 V 496 E. 4.3, 
139 V 225 E. 4.3
).
    
Das Gerichtsgutachten vom Januar 2014
 (
Urk. 
44)
 wurde in Auftrag gegeben, da sich der medizinische Sachverhalt nach Eingang des von der Beigeladenen ver
anlassten Gutachtens von 
Dr. 
B.___
 als weiter abklärungsbedürftig erwies. 
Vorliegend kann der Beschwerdegegnerin nicht vorgehalten werden, 
ihrer Abklärungspflicht im Verwaltungsverfahren ungenügend nachgekommen zu sein, zumal sie den medizinische
n
 Sachverhalt 
ihrerseits gutachterlich abklärte
. U
nter den gegebenen Umständen 
sind di
e Kosten des Gerichtsgutachtens
 sowie der vom Gericht eingeholten Stellungnahmen von 
Dr. 
Z.___
, 
Dr. 
B.___
 und med. 
pract
. 
C.___
 
v
on der Gerichtskasse zu tragen.
7.3
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
). Obwohl die Beschwerdeführerin 
nicht vollum
fänglich obsiegt, sondern betreffend die beantragte 
Weiterausrichtung einer 
ganze
n
 Rente 
unter
liegt, rechtfertigt es sich nicht, die zuzusprechende 
Prozess
entschädigung
 zu kürzen, da der Verfahrensaufwand durch das Überklagen nicht erhöht wurde (vgl. Urteil des Bundesgerichts
 9C_995/2012 vom 1
7. 
Januar 2013
).
    
Di
e 
Prozessentschädigung ist 
beim 
praxis
gemässen
 Stundenansatz von 
Fr. 
17
0.
 (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf 
Fr. 
2‘900.--
 (inklusive Barauslagen und Mehr
wertsteuer) zu bemessen und 
von der Beschwerdegegnerin zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der 
Sozialver
sicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
1
1. 
Oktober 2011 
inso
fern abgeändert, als festgestellt wird, dass die Beschwerdeführerin ab 
1. 
Dezember 2011
 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 hat.
 Im Übrigen wird die Beschwerde abgewie
sen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1‘000
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schä
digung
 von 
Fr. 
2‘900.
--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsdienst Integration Handicap
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
GastroSocial
 Pensionskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannRyf