zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00496 · 2016-12-23 · de
Rentenrevision. Rentenberechnung strittig. Eintritt des Versicherungsfalls, zweifellose Unrichtigkeit im wiedererwägungsrechtlichen Sinn.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00496
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Oertli
Urteil
 vom 
23. Dezember 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Baumann
Grieder
 
Bugada
 Baumann Lerch, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1970
 und
 
Mutter eines erwachsenen Kindes
, meldete sich am 24. August 2011 zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an unter Hinweis auf eine Schizophrenie 
bestehend 
seit dem Jahr 1989
. Im Zeitpunkt der Anmeldung war die Versicherte als kaufmännische 
Angestellte
 
im Unternehmen ihrer Mutter 
tätig
 (
Urk. 
9/6
, 
Urk. 
9/23 S. 3
 und 
Urk. 
9/15
).
 Nach erwerblichen und medizinischen Abklärungen sprach die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
,
 der Versicherten mit Verfügung vom 21. März 2012 eine halbe Rente der Invalidenversicherung 
rückwirkend 
ab 1. Februar 2012 zu (
Urk. 
9/41 und Urk.
 
9/36)
, ausgehend vom Beginn der Arbeitsunfähigkeit im Jahr 1999 und 
einem
 
Invaliditätsgrad von 50
 %
 
seit dem
 1. Januar 2000
 (
Urk. 
9/2
4
, 
Urk. 
9/25 S. 3
 und 
Urk. 
9/37
).
    
Im 
Februar
 2014 
leitete
 die IV-Stelle ein Rentenrevisionsverfahren 
ein
. 
Sie
 
holte Auskünfte bei 
X.___
 
(
Urk. 
9/68) 
sowie
 
Arztberichte (
Urk. 
9/70 und 
Urk. 
9/72)
 
ein und s
tellte fest, dass keine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes vorliege, die Versicherte aber ihre Arbeitsstelle verloren habe und nun kein anrechenbares Einkommen mehr erziele (
Urk. 
9/76 S. 3). Mit
 Vorbescheid vom 29. September 2014 
stellte die IV-Stelle der Versicherten 
mit Wirkung ab 1. Februar 2014 
eine
 ganze 
Rente
 
bei einem Invaliditätsgrad von 81
 %
 
in Aussicht (
Urk. 
9/77).
 Am 29. Oktober 2014 liess die Versicherte ihre Rechtsschutzversicherung Einwand 
gegen die Rentenberechnung
 
erheben 
(
Urk. 
9/84). Am 16. Januar 2015 
erhob der
 jetzige Rechtsvertreter 
namens der Versicherten Einwand
 (
Urk. 
9/92)
 und rügte 
wiederum 
einzig
 die 
Rentenberech
nung
, namentlich den bereits bei der 
Rentenzusprache
 angenommenen Beginn des 
Wartejahres 
per 1.
 
Januar 1999 
(
Urk. 
9/92).
 
Mit Verfügung vom 10. März 2015 wurde 
X.___
 wie angekündigt mit Wirkung ab 1. Februar 2014 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zugesprochen und an der Rentenberechnung festgehalten (
Urk. 
9/
99 und 
Urk. 
9/100
). 
    
Diese Verfügung ersetzte die IV-Stelle durch die
 
Verfügungen 
vom 
24.
 
März und 9. April 2015 
(
Urk. 
2/1 und 
Urk. 
2/1) 
und 
erkannte
 wieder
um
 
auf 
den An
spruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung
 ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 81
 %
, wobei 
neu 
Verrechnungsforderungen der Arbeitslo
senkasse berücksichtigt wurden
 (
Urk. 
2). Bei der Rentenberechnung ging 
die IV-Stelle
 weiterhin davon aus, dass die Versicherte seit dem 1. Januar 1999 in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei
 (Beginn der Wartezeit)
.
2.
    
Gegen die Verfügungen vom 
24. März 
und 
9. April 2015 (
Urk. 
2/1 und 
Urk. 
2/2) liess die Beschwerdeführerin am 6. Mai 2015 Beschwerde erheben und beantra
gen, diese seien aufzuheben und
 
es seien ihr 
die gesetzlichen Leistungen auszu
richten (
Urk. 
1 S. 2).
 Die Beschwerdegegnerin schloss in ihrer Vernehmlassung vom 18. Juni 2015 auf Abweisung der Beschwerde (Beschwerdeantwort, 
Urk. 
7). Mit Einga
be vom 23. September 2015 (
Urk. 
13) hielt die Beschwerdeführerin an ihren bisherigen Anträgen fest. 
Sie machte zudem geltend, dass
 bei der 
Renten
berechnung
 die Erziehungsgutschriften für die Jahre 1994 bis 199
6 anzurech
nen
 seien
, da
 sie ihren zivilrechtlichen Wohnsitz ab Dezember 1993 wieder in der Schweiz gehabt habe
 (S. 3)
. 
Mit 
Vernehmlassung
 vom 13. November 2015 hielt die Beschwerdegegnerin unter Beilage einer 
gleichentags ergangenen 
Stellungnahme der 
für die
 Berechnung der Invalidenrente zuständigen 
Aus
gleichskasse
 (
Urk. 
19) an ihrem Antrag auf Beschwerdeabweisung fest (Urk.
 
18).
 Die Beschwerdeführerin verzichtete in der Folge auf weitere Ausführungen (
Urk. 
23), wovon die Beschwerdegegnerin mit Mitteilung vom 10. Dezember 2015 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
24).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.
1
1.1.1
    
Nach Art. 4 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 gilt die Invalidität als eingetreten, sobald sie die für die Begründung des Anspruches auf die jeweilige Leistung erforderliche Art und Schwere erreicht hat. Dieser Zeitpunkt ist objektiv aufgrund des Gesundheitszustandes festzustellen; zufäl
lige externe Faktoren sind unerheblich (AHI 2003 S. 209 E. 2a). Er beurteilt sich auch nicht nach dem Zeitpunkt, in dem eine Anmeldung eingereicht oder von dem an eine Leistung gefordert wird und stimmt nicht notwendigerweise mit dem Zeitpunkt überein, in welchem die versicherte Person erstmals Kenntnis davon bekommt, dass der Gesundheitsschaden Anspruch auf Versicherungs
leistungen geben kann (BGE 126 V 5 E. 2b mit Hinweisen; AHI 2002 S. 147 
 
E. 3a). Aus Art. 4 
Abs. 
2 IVG ergibt sich, dass der Eintritt der Invalidität für die einzelnen Leistungen der Invalidenversicherung autonom zu bestimmen ist (sog. leistungsspezifische Invalidität). Dabei sind die rechtlichen Vorgaben zu be
rücksichtigen, die sich aus Art. 4 
Abs. 
1 IVG (in Verbindung mit Art. 8 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG) ergeben. Folglich begründet der Gesundheitsschaden für jede Leistungsart in
nerhalb der Eingliederungsmassnahmen je einen eigenen Versicherungsfall 
(BGE 112 V 275; vgl. auch BGE 126 V 241 mit Hinweisen; Urteil des Bundesge
richts I 159/05 vom 16. März 2006 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
1.1.2
    
Im Falle einer Rente gilt die Invalidität in dem Zeitpunkt als eingetreten, in dem der Anspruch nach Art. 28 
Abs. 
1 IVG entsteht, das heisst frühestens wenn die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durch
schnittlich mindestens zu 40
 %
 arbeitsunfähig gewesen war und weiterhin zu mindestens 40
 %
 invalid ist (
lit
. b und c; BGE 127 V 294 E. 4b/
bb
, 119 V 98 
 
E. 4a; 
Rz
. 1030 des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invali
denversicherung
, gültig ab 1. Januar 2015
, KSIH). 
Die IV-Stelle legt den Zeitpunkt des Versicherungsfalls besonders
 
sorgfältig fest. Sie
 misst dieser Abklärung grosses 
Gewicht zu, da der Eintritt de
s Versicherungsfalls massgebend 
ist für die Erfüllung der versich
erungsmässigen Voraussetzungen, 
den Leis
tungsbeginn im Allgemeinen, die 
Bestimmung der Rentenberechtigung und die Rentenberechnung (KSIH 1037
; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 3
.
 Aufl. 2014, Art. 4 N 139, wonach der Eintritt der Invali
dität für die [
rechnerische
]
 Höhe der Invalidenrente von Belang sein kann)
.
1.
1.3
    
Eine relevante Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG meint eine Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich. Das heisst, es muss arbeitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermah
nung des Arbeitgebers oder durch gehäufte, aus dem Rahmen fallende gesund
heitlich bedingte Arbeitsausfälle. Mit anderen Worten: Die Leistungseinbusse muss in aller Regel dem seinerzeitigen Arbeitgeber aufgefallen sein
 
(
Urteil des Bundesgerichts 
8C_204/2012
 vom 19. Juli 2012 E.
 
3.2 mit Hinweisen)
. Eine erst nach Jahren rückwirkend festgelegte medizinisch-theoretische Arbeitsunfähig
keit genügt nicht (
Urteil des Bundesgerichts B 153/06 vom 9. August 2007 
 
E. 4.2)
. Umgekehrt ist eine in der beruflichen Tätigkeit im Vergleich zu einer ge
sunden Person tatsächlich nur reduziert erbrachte Leistung für sich allein gese
hen in aller Regel ebenso wenig ausreichend für die Bejahung einer Arbeitsun
fähigkeit im Sinne des Gesetzes. 
Vielmehr bedarf es dazu regelmässig zusätzlich einer (überzeugenden) medizinischen Einschätzung, die 
ordentlicher
weise
 
echt
zeitlicher
 Natur ist.
 
Der Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen) nachgewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche erwerbliche oder medizinische 
Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden (
vgl. das bereits ge
nannte 
Urteil 
8C_204/2012
 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.
2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz
ielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ein
ander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
    
Als Erwerbseinkommen im Sinne von Art. 16 ATSG gelten mutmassliche jährli
che Erwerbseinkommen, von denen Beiträge gemäss 
Bundesgesetz über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 (AHVG)
 erhoben würden. Nicht dazu gehören indessen Lohnbestandteile, für die der Arbeitnehmer nach
gewiesenermassen wegen beschränkter Arbeitsfähigkeit keine Gegenleistung er
bringen kann (Soziallohn, Art. 25 
Abs. 
1 
lit
. b 
der Verordnung über die Invali
denversicherung, IVV)
.
 Ebenfalls nicht zu berücksichtigen sind 
Arbeitslo
senentschädigungen
 (Art. 25 
Abs. 
1 
lit
. c IVV).
1.
3
1.3.1
    
Nach Art. 36 Abs. 2 IVG sind für die Berechnung der ordentlichen Invalidenren
ten die Bestimmungen des 
AHVG
 sinngemäss anwendbar (vgl. dazu BGE 124 V 159). Der Bundesrat kann ergänzende Vorschriften erlassen. Damit ist insbesondere die sinngemässe Anwendung von Art. 29 ff. und Art. 34 ff. AHVG sowie – was in Art. 32 Abs. 1 
IVV 
ausdrücklich festgehalten wird – von Art. 50 bis 53
bis
 der Verordnung über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 (AHVV) vorgesehen.
    
Für die Rentenberechnung werden Beitragsjahre, Erwerbseinkommen sowie Erziehungs- oder Betreuungsgutschriften der rentenberechtigten Person zwi
schen dem 1. Januar nach Vollendung des 20. Altersjahres und dem 31. Dezember vor Eintritt des Versicherungsfalles (Rentenalter oder Tod) be
rücksichtigt (Art. 29
bis
 Abs. 1 AHVG). Der Bundesrat regelt die Anrechnung der Beitragsmonate im Jahr der Entstehung des Rentenanspruches, der 
Beitragszei
ten
 vor dem 1. Januar nach Vollendung des 20. Altersjahres sowie der 
Zusatz
jahre
 (Art. 29
bis
 Abs. 2 AHVG).
1.3.2
    
Für eine neue Rente bleiben bei einer Änderung des Invaliditätsgrades die glei
chen Berechnungsgrundlagen (Rentenskala 
und durchschnittliches Jahresein
kommen) massgebend wie für die bisherige Rente (vgl. 
Rz
. 5627 der Wegleitung des Bundesamtes für Sozialversicherung
en
 über die Renten in der 
Eidgenössi
schen Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung [RWL] in der ab 
 
1. 
Januar 2003 gültigen Fassung [Stand 1. Januar 2015], die laut Rechtsprechung des Bundesgerichts gesetzeskonform ist, so der Grundsatz
- 
entscheid BGE 126 V 157 Regeste und E. 6 sowie 
das 
Urteil des Bundesgericht
s 8C_775/2015 vom 21. März 2016
 E. 2.1.1
 mit weiteren Hinweisen)
.
 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdeführerin 
rügte in ihrer Beschwerde vom 6. Mai 2015 (
Urk. 
1) 
 
– wie bereits in 
ihrem Einwand vom 16. Januar 2015 (
Urk. 
9/92) 
– lediglich die 
(rechnerische) 
Rentenhöhe. Sie beanstandete, dass der Beginn des Wartejahres auf den 1.
 
Januar 1999 festgesetzt worden sei
,
 und machte geltend, dass aus dieser Zeit keine Arbeitsunfähigkeitszeugnisse 
vorhanden seien
. 
Es treffe zu, dass aufgrund der erwähnten Klinikaufen
t
halte kurzzeitige Arbeitsunfähigkeiten bestanden hätten. Sie habe jedoch stets gearbeitet und ab dem 1. Januar 1999 ein namhaftes Einkommen 
erzielt
, das nun bei der Berechnung der Rentenhöhe nicht mehr berücksichtigt werde
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
3 f.
 S. 
3 f.
). Die erstmalige 
Klinik
einweisung
 
habe zudem nicht am
 1. Januar 1999
,
 sondern später 
stattgefunden
 
und 
sei 
auch nicht geeignet, um den Beginn der massgebenden Arbeitsunfähig
keit festzulegen 
(
Ziff. 
6 S. 5).
 Trotz rechtskräftiger Verfügung vom 21. März 2012 könnten und müssten im Revisionsverfahren sämtliche 
anspruchsrelevan
ten
 Voraussetzungen geprüft werden (
Ziff. 
7 S. 6).
    
Mit Replik vom 23. September 2015 (
Urk. 
13) hielt die Beschwerdeführerin an ihren Anträgen und Ausführungen fest und ergänzte diese mit dem Hinweis, dass sie bereits 
im
 Dezember 1993 
definitiv von 
Y.___
 weggezogen und 
ihr zi
vilrechtlicher
 Wohnsitz 
wieder 
in der Schweiz 
gewesen sei
. 
Als Beleg legte sie schriftliche Bestätigungen von Privatpersonen
 auf
, die sie auch als Zeugen nannte (
Urk. 
14/15-20). 
Zudem habe sie sich schliesslich auch per 26. Juni 1995 wieder in 
Z.___
 angemeldet
 (vgl. 
Urk. 
14/21).
 Entsprechend stellte sie den Antrag, es seien ihr für die Jahre 1994 bis 1996 Erziehungsgutschriften anzu
rechnen.
2.2
    
Die IV-Stelle führte 
demgegenüber 
in den Verfügungen vom 24. März und 9.
 
April 2015
 
aus (
Urk. 
2/1-2 S. 4), formell rechtskräftige Verfügungen könnten in Wiedererwägung gezogen werden, wenn diese zweifellos unrichtig seien und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung sei. Dies sei hier nicht der Fall. Die Verwaltung habe den Beginn der Wartezeit bei der 
Rentenzusprache
 rückwir
kend auf den 1. Januar 1999 festgelegt. Zu diesem Zeitpunkt habe die erste 
Hospitalisation
 stattgefunden. 
Auch in den Jahren danach seien mehrere statio
näre Aufenthalte erfolgt, unter anderem in den Jahren 2000, 2001 und 2002 in der 
A.___
. Auch wenn die Versicherte noch ein regelmässiges Einkommen habe erzielen können, sei das
 effektiv
 geleistete Pensum nicht ersicht
lich. Zudem habe der damalige Arbeitgeber auf dem Arbeitgeberfragebogen angegeben, dass das Arbeitspensum variabel sei.
 Die IV-Stelle gehe deshalb weiterhin davon aus, dass die Versicherte seit dem 1.
 
Januar 1999 in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei
,
 und halte an ihrem damaligen Entscheid fest. Diesen Ausführungen fügte sie in i
hrer auf Abweisung schliessenden
 
Beschwerde
antwort
 nichts mehr hinzu (
Urk. 
7).
    
Zu den Ausführungen in der Replik 
betreffend den Zeitpunkt der Rückkehr
 in die Schweiz 
liess die Beschwerde
gegne
rin die 
zuständige 
Ausgleichskasse mit Eingabe vom 13. November 2015 Stellung nehmen (
Urk. 
18 und 
Urk. 
19).
 Diese 
prüfte 
in ihrer Stellungnahme 
(
Urk. 
19) die Voraussetzungen der 
Wiedererwä
gung
, der prozessualen Revision sowie der rechnerischen Berichtigung und führte aus, es liege kein Rechtsgrund vor, der es erlauben würde, auf die 
Ren
tenberechnung
 und die Verfügung vom 21. März 2012 zurückzukommen.
2.
3
    
Streitig ist zwischen den Parteien einzig die 
(rechnerische) 
Rentenhöhe (
Urk. 
1 
Ziff. 
4), wobei 
seitens der Verwaltung 
dieselben Berechnungsgrundlagen zum Zuge kamen wie bereits bei der erstmaligen 
Zusprache
 einer halben Rente mit 
rechtskräftiger 
Verfügung vom 
2
1.
 
März 2012 (
Urk. 
9/41 und 
Urk. 
9/36
). Unbe
stritten und ausgewiesen 
(vgl. auch 
Urk. 
9/72
 und 
Urk. 
9/75 f.
) 
ist demgegen
über, dass der Beschwerdeführerin
 
nach Verlust der Arbeitsstelle
 
(Art. 17 ATSG) 
mit Wirkung ab 1. Februar 2014 Anspruch auf eine ganze Rente der Invaliden
versicherung 
ausgehend von
 einem Invaliditätsgrad von 81
 
% zusteht
.
3.
3
.
1
    
Gemäss ständiger Praxis des Bundesgerichts prüft 
zwar 
die Verwaltung – wenn ein Revisionsgrund gegeben ist 
(Art. 17 ATSG) 
– den Rentenanspruch in tat
sächlicher und rechtlicher Hinsicht umfassend ("allseitig"), wobei keine Bindung a
n frühere Beurteilungen besteht 
(BGE 117 V 198
 E. 4b und
 
BGE 
141 V 9 E. 2.3 
sowie
 Urteil des Bundesgerichts
 9C_378/2014 vom 21. Okto
ber 2014 E. 4.2, je
weils 
mit weiteren Hinweisen). 
Der Invaliditätsgrad muss auf Basis einer aktu
ellen, korrekten und kompletten Sachverhaltsermittlung neu 
bemessen werden 
(
Urteil des Bundesgerichts 8C_562/2014 vom 29. September 2015 E. 3).
 
Betref
fend die 
(rechnerische) 
Rentenhöhe bleiben indes 
die gleichen 
Berechnungs
grundlagen
 (Rentenskala 
und durchschnittliches Jahreseinkommen) massgebend wie für die bisherige Rente
 (
vgl. 
hievor
 
E. 1.
3
.2
).
 
Die Rentenrevision 
bietet 
dem
nach 
keinen
 
Anlass
,
 die ursprünglichen Rentenberechnungsgrundlagen zu hin
terfragen. 
Hiezu
 müssten 
entweder die Voraussetzungen für eine 
Wiedererwä
gung
 
(Art. 53 
Abs. 
2 ATSG) 
oder 
für 
eine prozessuale Revision 
(Art. 53 
Abs. 
1 
ATSG) 
erfüllt s
ein
.
3.2
    
3.2.1 
    
Nach Art. 53 
Abs. 
2 ATSG kann ein Versicherungsträger auf formell rechtskräf
tige Verfügungen oder 
Einspracheentscheide
 zurückkommen, wenn diese zwei
fellos unrichtig sind und wenn ihre 
Be
richtigung
 von erheblicher 
Be
deutung
 ist. Die Wiedererwägung wird 
be
im Fehlen von Revisionsgründen (vgl. Art. 53 
Abs. 
1 ATSG) in das Ermessen des Versicherungsträgers gelegt; es 
be
steht kein gerichtlich durchsetzbarer Anspruch darauf (BGE 133 V 50 E. 4.1 mit Hinwei
sen).
3.2.2
    
Eine Ausnahme 
besteht
 
bei
 
rechnerischen Berichtigungen von rechtskräftigen Verfügungen gemäss 
Art. 77 AHVV
, worauf praxisgemäss ein gerichtlich durchsetzbarer Anspruch besteht (vgl. etwa SVR 
1996 
IV Nr. 69 sowie BGE 124 V 324). 
Wer eine ihm zustehende 
AHV-Rente
 nicht bezogen oder eine niedri
gere Rente erhalten hat, als er zu beziehen berechtigt war, kann den ihm zu
stehenden Betrag 
– unter Vorbehalt der Verjährung gemäss Art. 46 AHVG – 
von der Ausgleichskasse nachfordern
 (zur Frage, ob diese Bestimmung im Be
reich der Invalidenversicherung nach Streichung eines 
entsprechenden 
Verwei
ses in Art. 85 
aIVV
 immer noch Anwendung findet 
vgl. Meyer
/
Reichmuth
, 
a.a.O. 
N 97 zu Art. 30-31
; Urteil des Bundesgerichts 
9C_409/2011
 
vom 21. No
vember 2011
 E. 4.1.2 sowie 
Ueli 
Kieser
, ATSG-Kommentar, 3. Aufl., 2015, N 
6
5 zu Art. 53
)
.
3.3
    
Wenn die Verwaltung auf ein Wiedererwägungsgesuch eintritt
 
(
vgl. hierzu etwa 
Ueli 
Kieser
, ATSG-Kommentar, 3
. Aufl. 2015, N 75 zu Art. 53)
, die 
Wiedererwä
gungsvoraussetzungen
 prüft und 
anschliessend
 einen Sachentscheid trifft, mit welchem die materiellen 
Be
gehren 
der Gesuchstellerin
 
ab
gelehnt werden, weil die Wiedererwägungsvoraussetzungen nicht erfüllt sind, ist dieser 
Sachent
scheid
 
be
schwerdeweise
 anfechtbar. Die Überprüfung muss sich in einem sol
chen Fall indessen auf die Frage 
be
schränken, ob die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung der 
be
stätigten
 Verfügung gegeben sind. Thema des 
Be
schwerdeverfahrens
 
bi
ldet
 also einzig, ob der Versicherungsträger zu Recht die ursprüngliche, formell rechtskräftige Verfügung nicht als zweifellos unrichtig und/oder deren Korrektur als von unerheblicher 
Be
deutung
 qualifizierte (BGE 119 V 475 E. 1b/cc, 117 V 8 E. 2a, 116 V 62).
 Der Streitgegenstand beschränkt sich 
zudem
 auf diejenigen Punkte des Rechtsverhältnisses, 
die beim Zurück
kommen entweder effektiv neu geregelt wurden oder 
hinsichtlich welcher die Wiedererwägungsvoraussetzungen verneint wurden (Urteil des Bundesgerichts 9C_826/2012 vom 2
2. 
August 2013
 E. 2.2
).
4.
4.1
    
Zu prüfen ist in einem ersten Schritt die Rüge, die IV-Stelle 
habe 
den Beginn
 der relevanten Arbeitsunfähigkeit beziehungsweise
 des War
tejahres bei der 
Rentenzusprache
 
mit Verfügung vom 21. März 2012
 zu Unrecht auf
 den 1. Ja
nuar 1999 festgesetzt
, was zu korrigieren sei
.
    
Vorwegzuschicken ist
 dabei
, dass keine Gründe für eine 
prozessuale
 Revision 
(
Art. 53 
Abs. 
1 ATSG
)
 geltend gemacht werden oder ersichtlich sind. 
Bei de
r
 von der Beschwerdeführerin geforderten Berichtigung handelt es sich auch nicht um eine rein rechnerische Korrektur im Sinne von Art. 77 AHVV (vgl. 
hievor
 E. 3.
2.2
).
 
In 
Frag
e
 
steht
, ob d
ie
 Wiedererwägung 
zum Tragen kommt
.
4
.
2
    
Auf Einwand der Beschwerdeführerin vom 16. Januar 2015 (
Urk. 
9/92) prüfte die Beschwerdegegnerin, ob der damalige Entscheid, wonach 
die Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit bereits seit dem Jahr 1999 bestehe
, zweifellos unrichtig
 gewesen 
war
. Sie v
erneinte dies mit der Feststellung, 
dass 
das 
Wiedererwä
gungsgesuch
 abzuweisen
 sei
 (
Urk. 
9/97 S. 2). 
In 
den
 angefochtenen Verfügun
g
en
 vom 24. März 
und 9. April 
201
5
 
(
Urk. 
2/1 und 2/2) 
begründete die IV-Stelle diesen Entscheid
 (vgl. 
hievor
 E. 2.2).
    
Die Beschwerdegegnerin 
nahm
 mithin 
mit Bezug auf die Frage, 
seit wann die Beschwerdeführerin in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist
, 
ein 
Wiederwä
gungsverfahren
 
auf
. Im Ergebnis befand sie, dass die 
der Verfügung vom 
 
21
. März 2012 (
Urk. 
9/36 und 
Urk. 
9/42) zugrunde liegende Annahme, wonach die Beschwerdeführerin seit dem 1. Januar 1999 in ihrer Arbei
tsfähigkeit erheblich eingeschränkt sei, nicht z
weifellos unrichtig 
im wiedererwägungs
- 
rechtlichen Sinn 
war
. Die Frage, ob die Verwaltung 
dies
 zu Recht verneinte, ist deshalb 
Thema des 
Beschwerdeverfahren
s (vgl. 
hievor
 E. 3.3)
.
4
.
3
    
Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit 
liegt vor
, wenn kein vernünftiger Zweifel an der (von Beginn weg bestehenden) Unrichtigkeit der Verfügung be
steht, also einzig dieser Schluss denkbar ist. Dies ist in der Regel erfüllt, wenn eine 
Leistungszusprache
 aufgrund falscher Rechtsregeln erfolgt ist oder wenn massgebliche Bestimmungen nicht oder unrichtig angewandt wurden (vgl. BGE 138 V 324 E. 3.3).
 
Darunter fällt insbesondere eine unvollständige Sachverhaltsabklärung aufgrund einer klaren Verletzung des 
Untersuchungs
grundsatzes
 (vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_633/2015 vom 3. November 2015 E. 2.1), wovon die Praxis etwa bei einer Invaliditätsbemessung, die auf keiner nachvollziehbaren ärztlichen Einschät
zung der massgeblichen Arbeitsfähigkeit beruhte und in diesem Sinne nicht rechtskonform zustande kam, ausgeht (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_317/2015 vom 20. Oktober 2015 E. 3). 
Zudem muss
 erstellt sein, dass die korrekte 
Vorgehensweise
 zu einem anderen Ergebnis geführt hätte (vgl. Meyer
/
Reichmuth
, 
a.a.O., 
N 86 zu Art. 30-31 mit Hinweisen auf die Rechtspre
chung).
    
5
.
5
.1
    
Bei der erstmaligen 
Rentenzusprache
 mit Verfügung vom 21. März 2012 stellte die Beschwerdegegnerin auf den Bericht der behandelnden Psychiaterin Dr. med. 
B.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 8. September 2011 ab (
Urk. 
9/14).
 
Diese
 nannte die Diagnose 
einer 
chronisch paranoide
n
 Schizophrenie mit 
Exacerbationen
 (ICD-10 F20.X1) und gab an, dass die Beschwerdeführerin seit dem Jahr 2002 in 
unregelmässigen
 Abständen bei ihr in Behandlung sei. Im Jahr 1999 habe eine erste 
Hospitalisation
 in der 
C.___
 stattgefunden. Seither sei es zu über zehn 
Hospitalisationen
 in verschiedenen psychiatrischen Kliniken gekommen, meist durc
h Einweisung per 
f
ürsorgerische
m
 Freiheitsentzug (FFE). Aufgrund der mangelnden 
Krank
heitseinsicht
 und der daraus resultierenden unzureichenden Compliance habe die Beschwerdeführerin weder 
regelmässig
 
neuroleptische
 Medikamente einge
nommen, noch habe ein konstantes Therapiekonzept eingeleitet werden können. Die Beschwerdeführerin habe immer wiede
r versucht, eine Arbeit als Sek
retärin zu finden. Alle Arbeitsversuche seien 
aber 
in kürzester Zeit gescheitert.
 Sie sei unterstützt worden und werde unterstützt von ihrer weit über 70jährigen Mut
ter, die Inhaberin einer Beleuchtungsfirma sei. Die Beschwerdeführerin leide unter einer 
chronifizierten
 psychotischen Erkrankung, die aktuell unter 
neuro
leptischer
 Therapie relativ stabil sei. Aufgrund des langjährigen Verlaufs mit re
aktivierenden 
Exacerbationen
 sei die Prognose ungünstig. Die Konsultationen 
fänden
 aufgrund mangelnder Krankheitseinsicht nur 
unregelmässig
 statt
. In 
der zuletzt ausgeübten
 Tätigkeit als Sekretärin sei die Beschwerdeführerin seit sicher 
“
acht Jahren
“
 
zu 
mindestens 50
 
% arbeitsunfähig. Die Beschwerdeführerin leide unter wahnhafter Realitätsverk
ennung bei intensiverem sozialem
 Kontakt (ent
sprechend einer Arbeitsalltagssituation). Sie könne zurzeit in einem 20%-Pen
sum bei ihrer Mutter im Geschäft mitarbeiten und habe sich noch beim RAV zur Arbeitsvermittlung in einem Umfang von 30
 
% angemeldet. Die Leistungsfähig
keit sei inkonstant. Aus medizinischer Sicht sei 
eine Tätigkeit von 30 % mög
lich;
 
dies 
in einem behüteten Rahmen, 
in welchem
 die krankheitsbedi
ngten Ausfälle verkrafte
t
 
werden könnten
. Die Beschwerdeführerin möchte aber in ei
nem 
50%-
Pensum arbeiten.
5
.2
    
Die erwerblichen Sachverhaltsabklärungen ergaben damals folgendes Bild:
5
.2.1
    
Laut dem
 Arbeitgeberfragebogen der 
D.___ 
AG
 
vom 26. Oktober 2011 (
Urk. 
9/15)
 beschäftigte diese
 die Beschwerdeführerin seit dem 6. Juni 201
1 als kaufmännische Angestellte
. 
Die Arbeitgeberin gab an, dass die Arbeitszeit
 8.5 Stunden pro Tag 
betrage 
und variabel
 sei
. Der Monatslohn 
belaufe sich auf
 Fr.
 
1‘300.--
 und werde 
13 
mal
 ausgerichtet
. Ohne Gesundheitsschaden würde 
das Einkommen der 
Beschwerdeführerin F
r. 84‘500.-- im Jahr betragen
.
5
.2.2
    
Im Gespräch vom 1
9
. Dezember 2011 mit der Eingliederungsberatung der IV-Stelle (
Urk. 
9/23) berichtete die Beschwerdeführerin, dass 
ihr 
ihre Ärztin zwar eine maximal 30%ige Arbeitsfähigkeit attestiert habe. Sie wolle aber unbedingt mehr arbeiten und könne dies auch, wenn sie ihre Arbeitseinsätze selber planen könne. Sie sei se
it dem 1. Juni 2011 in einem 20
%-Pensum und ab 1.
 
November 2011 in einem 50
%-Pensum bei ihrer Mutter in deren Unternehmung, der 
D.___
 AG, als kaufmännische Angestellte beschäftigt. Es sei ihr nicht möglich, immer pünktlich zu erscheinen und sie müsse ihre Einsatzzeiten von Tag zu Tag definieren. Die Arbeit im Unternehmen ihrer Mutter erlaube ihr eine flexible Einteilung.
5
.2.3
    
Laut 
dem Auszug
 aus dem individuellen Konto 
(IK) 
der Beschwerdeführerin vom 2. September 2011 (
Urk. 
9/10) arbeitete 
die Versicherte während ihres gesamten Erwerbslebens im Wesentlichen für die
 
D.___
 AG
 oder direkt für 
ihre Mutter
. 
Mitunter
 war sie während 
jeweils weniger Monate für andere Unternehmen tätig oder 
bezog Arbeitslosenentschädigung. 
Sie erzielte dabei 
Löhne in unter
schiedlicher Höhe.
5
.3
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt Allgemeinmedizin, 
vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der IV-Stelle 
würdigte die Aktenlage in seiner Stellungnahme vom 5.
 
Januar 2012 wie folgt (
Urk. 
9/25 S. 3): Die 42-jährig
e
, 
in 
Teilzeit tätige 
kaufmännische Angestellte leide 
gemäss
 dem Bericht der langjährigen Psychia
terin 
Dr. 
B.___
 nachvollziehbar an einer chr
onisch paranoiden Schizophrenie 
mit schwankendem Verlauf und 
regelmässigen
 Klinikaufen
t
halten seit dem Jahr 1999. Die Prognose bleibe schlecht. Damit sei in der angestammten Tätigkeit eine 100%ige A
rbeitsunfähigkeit ausgewiesen; r
ückblickend wohl schon seit der ersten Hospitalisierung im Jahr 1999. In der gegenwärtig realisierten optimal angepassten Tätigkeit, ruhig, geordnet und in wohlwollender Atmosphäre und ohne viel Kundenkontakt, sei lediglich eine 30%ige (bis maxi
mal 50%ige) Re
starbeit
sfähigkeit ausgewiesen.
6
.
6
.
1
    
Nach Lage der
 
(
medizinischen und erwerblichen
)
 Akten 
war
 
die der Rentenberechnung in der Verfügung vom 21. März 2012 zugrundeliegende An
nahme, wonach 
die Arbeitsunfähigkeit 
bereits 
seit Januar 1999 bestehe und 
der Versicherungsfall 
Anfang 2000 eingetreten sei, 
zweifellos
 
unrichtig
 im 
wieder
erwägungsrechtlichen
 
Sinn (vgl. 
hievor
 E. 4.4)
.
Die 
Psychiaterin, welche die Beschwerdeführerin seit dem Jahr 2002 behandelt,
 attestierte in ihrem Bericht vom 8. September 2011 seit 
(
mindestens
)
 acht Jah
ren ein
e
 Arbeitsunfähigkeit von mindestens 50
 %
. 
Es bestand kein 
rechtsgenüg
licher
 Anlass
,
 von dieser Angabe abzuweichen und den Beginn der 
relevanten 
Arbeitsunfähigkeit bereits auf den Zeitpunkt des ersten Klinikeintritts 
im Jahr 1999 
zurück zu 
datieren. 
Denn der
 Eintritt der Arbeitsunfähigkeit darf nicht durch nachträgliche erwerbliche oder medizinische Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden (vgl. 
hievor
 
E. 
1.
1.3 
i.f
.
). 
Weitere Arztberichte la
gen im Zeitpunkt der erstmaligen 
Rentenzusprache
 nicht vor. 
Auch aus der An
gabe der Beschwerdeführerin in der IV-Anmeldung, wonach sie bereits seit dem 
Jahr 1989 an Schizophrenie 
leide, kann nichts zugunsten 
eines
 Eintritts der 
re
levanten 
Arbeits
un
fähigkeit im Jahr 1999 abgeleitet werden
. 
6.2
    
In die gleiche Richtung deutet die erwerbliche Entwicklung. 
Es
 gelang 
d
er Be
schwerdeführerin
 
noch 
b
is 
zum
 Jahr 2005
, in der bisherigen Tätigkeit
 
ein 
Ein
kommen zu erzielen, 
das
 einen rentenbegründenden Invaliditätsgrad 
von 40
 
% 
ausschloss
 (
dies selbst verglichen mit dem laut Arbeitgeberfragebogen erst im Jahr 2011 im Gesundheitsfall hypothetisch erzielten Einkommen von 
Fr. 
84‘500.--; 
vgl. die im IK-Auszug vom 
2. 
September 2011
 
dokumentierten 
Erwerbseinkommen 
von Fr.
 
59‘646.-- beziehungsweise 
Fr. 
59‘
476.-- in den Jahren 2003
 bis 2005
, Urk. 9/10
)
.
    
War d
ie Beschwerdeführerin
 
entsprechend den im IK-Auszug ausgewiesenen Löhne
n
 
in den Jahren 2003 bis 2005 
trotz 
gesundheitlichen
 Einschränkungen
 
in der Lage, 
im Unternehmen ihrer Mutter
 ein 
rentenauschliessendes
 
Erwerbsein
kommen
 zu erzielen
,
 
konnte der
 Versicherungsfall noch nicht eintreten
, es sei denn
,
 der im IK-Auszug ausgewiesene Lohn enthielte eine massgebliche 
Sozial
lohnkompo
nente 
(vgl. 
hievor
 E. 1.
2
)
.
 
Dabei 
gilt der Grundsatz, dass an den
 Nachweis von
 Soziallohn praxisgemäs
s hohe Anforderungen zu stellen
 
sind 
(BGE 141 V 351 E. 4.2 mit Hinweis auf BGE 117 V 8 E. 2c)
.
 
Gegen das Vorlie
gen von Soziallohn spricht 
namentlich
 die Angabe der Arbeitgeberin, wonach
 zumindest 
die Arbeitsleistung im Jahr
 2011 
dem
 Lohn 
entsprochen habe
 (Urk.
 
9/15 
Ziff. 
2.10)
. 
Die Verwaltung traf 
hierauf 
keine 
weiteren 
Abklärungen zur Frage n
ach einer 
allfälligen 
Soziallohnkomponente
 und zog das Vorliegen von Soziallohn auch nie aktenkundig in Betracht
.
    
Nach 
den
 vorhandene
n
 Unterlagen
 kann der im Unternehmen der Mutter er
zielte Lohn 
trotz
 
der 
engen 
verwandtschaftliche
n Beziehung
 
(
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 9C_622/2012 vom 1
8. 
März 2013 E. 2.4 mit Hinweisen) 
und trotz erstellte
r,
 seit Jahren bestehende
r
 gesundheitliche
r
 
Probleme
 nicht ohne Mutmassung
en
 als Soziallohn qualifiziert werden
. Es kann nicht mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass
 die Beschwerde
führerin nicht in der Lage war
,
 
im Unternehmen der Mutter (vgl. auch E. 5.2.2) 
ein Äquivalent für ihren Lohn zu erbringen
 (
was dem Regelfall entspricht
,
 
vgl. 
BGE 141 V 351 E. 4.2)
. 
Eine andere Würdigung 
würde sich auf blosse Vermu
tungen stützen. 
Es 
rechtfertigt sich nicht
, 
einzig aufgrund der gesundheitlichen Einschränkungen 
und der v
erwandtschaftlichen Beziehungen
 den 
einen renten
auschliessenden Umfang
 
übersteigenden 
Anteil am 
in den Jahren 2003 bis 2005 effektiv erzielten 
E
inkommen
 
als Soziallohnkomponente zu behandeln
.
 
 
6.
3
    
Bei dieser Sachlage 
wäre
 
bezüglich des Eintritts des Versicherungsfalls 
die
 
zwei
fellos
e Unrichtigkeit
 
zu 
bejahen
 gewesen
. 
Der Versicherungsfall trat erst 
nach
 erheblichen Veränderungen 
(im funktionellen Leistungsvermögen mit Einfluss auf die erwerbliche Situation), die sich zu
 Beginn des Jahres
 2006
 einstellten,
 ein
.
 
Die Beschwerdeführerin 
übte
 
damals ihre
 Tätigkeit im Unternehmen der Mutter offenbar nicht mehr aus und war
 
dementsprechend 
nicht mehr in der Lag
e
, ein rentenausschliessendes Einkomme
n zu erzielen (vgl. 
Urk. 
9/10).
    
Ebenfalls erfüllt ist d
ie zweite Voraussetzung für d
ie Wiedererwägung einer for
mell rechtskräftigen Verfügung
, 
also jene
, wonach die 
Berichtigung von erheb
licher Bedeutung 
sein muss
, 
was
 b
ei periodischen Leistungen regelmässig 
der Fall ist
 (BGE 140 V 85 E. 4.4; 119 V 475 E. 1c mit Hinweisen)
.
    
Die Rentenberechnung ist entsprechend 
- unter Berücksichtigung des neuen Zeitpunkts des Eintritts des Versicherungsfalls (2007) - 
zu korrigieren
 
(vgl. 
hie
vor
 E. 1.
3.1
)
.
    
Anzumerken bleibt, dass der
 Eintritt des Versicherungsfalls einen IV-spezifi
schen Aspekt
 betrifft
, weshalb sich die Wirkung einer Wiedererwägung in zeitli
cher Hinsicht nach Art. 88
bis
 Abs. 1 
lit
. c IVV richtet und die fehlerhafte 
Ren
tenberechnung
 ex 
nunc
 beziehungsweise 
für die 
Rentenzusprache
 
ab 1.
 
Februar 2014 zu berichtigen 
und berücksichtigen 
ist
 (zur Wirkung ex 
tunc
 bei AHV-spe
zifischen Gesichtspunkten vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_778/2015 vom 29. Februar 2016 E. 4.2 mit Hinweisen).
    
In diesem 
Sinne
 ist die Beschwerde gutzuheissen und die Sache an 
die IV-Stelle zurückzuweisen, damit sie eine neue 
berichtigte 
Rentenberechnung vornehme.
7
.
    
7
.1
    
In der Replik stellte sich die Beschwerdeführerin zudem auf den Standpunkt, bei der Berechnung der Invalidenrente sei zu Unrecht darauf abgestellt worden, dass sie vo
n
 Juni 1993 bis Dezember 1996 im Ausland gelebt habe; tatsächlich sei sie bereits 
im Dezember 1993 wieder
 in die Schweiz zurückgekehrt
 (
Urk. 
13)
. 
Als Beleg legte sie schriftliche Bestätigungen von Privatpersonen, die sie auch als Zeugen 
nannte
, auf (
Urk. 
14/15-20). 
Die Beschwerdeführer
in
 
gab 
ferner an, sie habe sich
 schliesslich 
(verspätet) 
per 2
6. 
Juni 1995 wieder in 
Z.___
 an
gemeldet, was die Wohnsitzbestätigung d
er
 Gemeinde 
ausweise
 (vgl. 
Urk. 
14/21).
7
.2
    
Für die Korrektur der bereits mit Verfügung vom 2
1. 
März 2012 festgelegten Rentenberechnung gilt 
auch in Bezug auf die Frage, ob 
infolge einer früheren erneuten Wohnsitzbegründung in der Schweiz 
weitere Erziehungsgutschriften anzurechnen sind, 
das bereits Gesagte (
vgl. 
hievor
 
E.
 
1.
5
 und E. 3.1-3.3
). Nach Art.
 
53 
Abs. 
2 ATSG kann ein Versicherungsträger auf formell rechtskräftige Verfügungen oder 
Einspracheentscheide
 zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist. Die Wiedererwägung wird beim Fehlen von Revisionsgründen (vgl. Art. 53 
Abs. 
1 ATSG) in das Ermessen des Versicherungsträgers gelegt; es besteht kein gericht
lich durchsetzbarer Anspruch darauf (BGE 133 V 50 E. 4.1 mit Hinweisen).
 Da 
die
 Frage, ob die 
der Verfügung vom 2
1. 
März 2012 zugrundeliegende 
Renten
berechnung
 mit Bezug auf 
die erneute 
Wohnsitznah
me
 in der Schweiz und die Anrechnung der Erziehungsgutschriften 
zweifellos
 unrichtig war
,
 
in den ange
fochtenen Verfügungen
 
vom 
9. 
März und 2
4. 
April 2015 (
Urk. 
2/1 und 
Urk. 
2/2) 
gar 
nicht geprüft wurde, fällt 
eine
 Wiedererwägung 
von vornherein 
ausser Be
tracht
 (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 9C_826/2012 vom 22
.
 
August 2013 
 
E. 2.2).
7
.3
    
Die Frage nach der (erneuten) Wohnsitzbegründung in der Schweiz beschlägt
 
auch nicht
 
eine
 rechnerische Berichtigung 
im Sinne von 
Art. 
77 AHVV (vgl. etwa SVR 
1996 
IV Nr. 69 sowie BGE 124 V 324)
, sondern die materiellen Grundlagen für 
die 
Anrechnung von Erziehungsgutschriften
. Ein Anspruch auf Berichtigung 
gemäss
 
Art. 
77 AHVV 
besteht somit nicht
.
7
.4
    
Ein 
prozessualer 
Revisionsgrund ist 
ebenfalls 
nicht ersichtlich
 und wird auch nicht geltend gemacht
; es liegen keine neuen Beweismittel vor, die nicht bereits im Zeitpunkt der 
Rentenzusprache
 hätten beigebracht werde
n
 können (
Art. 
53 
Abs. 
1 ATSG).
    
Daraus folgt, dass 
dem
 
replicando
 gestellte
n
 
Begehren um Anrechnung 
von 
Erziehungsgutschriften in den Jahren 1994 bis 1996
 von vornherein nicht 
ent
sprochen
 werden kann
, weshalb sich auch die Abnahme der am 2
3. 
September 2015 angebotenen Beweismittel erübrigt.
8
.
    
Die Kosten des Verfahrens (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) sind auf Fr. 
8
00.-- festzulegen und ausgangsgemäss der 
in der Hauptsache unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
Zudem hat die Beschwerdeführerin gestützt auf § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht Anspruch auf eine 
Prozess
entschädigung
. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses 
und dem 
bloss teilweisen
 Obsiegen 
auf Fr. 1'800.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass 
d
ie 
angefochtenen Verfügungen vom 2
4. 
März und 
9. 
April 2015 aufgehoben und die 
Sache zur neuen 
Rentenberech
nung
 
im Sinne der Erwägungen an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine
 reduzierte
 Prozessentschädigung von 
Fr. 
1‘800
.-- (inkl. Bar
auslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Ivo Baumann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubOertli