zh_sozialversicherungsgericht · BV.2019.00076 · 2021-06-09 · de
Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit; zeitliche und sachliche Konnexität; Beweiskraft echtzeitlicher bzw. retrospektiv erstellter Arztberichte.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2019.00076
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Stocker
Urteil
 vom 
9. 
Juni 2021
in Sachen
X.___
Klägerin
vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
Rechtsanwalt Michael 
Steudler
, Kundenrechtsdienst Zürich
Postfach, 8010 Zürich
gegen
GastroSocial
 Pensionskasse
Buchserstrasse 1, Postfach 2304, 5001 Aarau
Beklagte
weitere Verfahrensbeteiligte:
Stiftung Auffangeinrichtung BVG
Rechtsdienst
Elias-Canetti-Strasse 2, Postfach, 8050 Zürich
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 
1957, war vom 
1. Juli 2006 bis zum 31. März 2015 als Service-Mitarbeiterin/Küchenmitarbeiterin beim Restaurant 
Y.___
 angestellt und bei der 
GastroSocial
 Pensionskasse
 berufsvorsorge
versichert (vgl. Urk. 1 S. 4 und Urk. 6/1 S. 2).
 In der Folge bezog die Versicherte vom 13. April 2015 bis 12. April 2017 Taggelder der Arbeitslosenversicherung (vgl. Urk. 1 S. 5
; vgl. dazu auch die Verfügung der 
Syna
 Arbeitslosenkasse vom 13. September 2018 [Urk. 22/80] betreffend 
die 
teilweise Verrechnung der vor
schussweise ausgerichteten Taggelder
).
    
Am 
12
. September 2016 
(Eingangsdatum) 
meldete sich die Versicherte
 bei der Eidgenössischen Invaliden
versicherung unter Hinweis auf ein psychisches Leiden zum Leistungsbezug an (Urk. 22/18). Mit Verfügung vom 2. Oktober 2018 (Urk. 22/81) sprach die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, 
der Versicherten mit Wirkung ab
 1. M
ärz 2017 
eine 
ganze Invalidenrente
 zu
, basierend auf einem Invaliditätsgrad von 100 %. 
In der Begründung hielt
 die IV
Stelle fest, dass die Versicherte bereits seit dem 1. März 2015 arbeitsunfähig sei und damit zwar die einjährige Wartezeit begonnen habe, aber eine verspätete Anmeldung vorliege, weshalb die Rentenzahlungen erst am 1. März 2017 beginnen würden (
vgl. Urk. 22/76-77).
1.2
    
In der Folge wandte sich die Versicherte sowohl an die 
GastroSocial
 Pensions
kasse
 als auch an die Stiftung Auffangeinrichtung
 BVG
, bei der die Versicherte während des Bezugs der Arbeitslosentaggelder risikoversichert war, und ersuchte um Ausrichtung einer Invalidenrente der beruflichen Vorsorge. Beide Vorsorge
einrichtungen beantworteten die Begehren der Versicherten abschlägig (vgl. Urk. 7/6 und Urk. 26/14).
2.
    
Mit Eingabe vom 2. September 2019 (Urk. 1) liess die Versicherte Klage gegen 
die 
GastroSocial
 Pensionskasse
 erheben mit folgendem Rechtsbegehren:
1.
    
Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin die versicherten Leistungen (Rente und Prämienbefreiung) ab März 2017 gemäss dem 100%igen Invaliditätsgrad zuzüglich Verzugszinses ab dem jeweili
gen Fälligkeitsdatum zu entrichten.
2.
    
Eventualiter sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin Vor
leistungen im Sinne von Art. 26 Abs. 4 BVG zu leisten.
3.
    
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich 7,7 % MWST zu Lasten der Beklagten.
    
Zudem liess die Versicherte die Beiladung der Stiftung Auffangeinrichtung BVG zum vorliegenden Prozess beantragen (Urk. 1 S. 3). Die 
GastroSocial
 Pensions
kasse
 schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 16. Oktober 2019 (Urk. 6/1) auf kostenfällige Abweisung der Klage. 
Replicando
 und 
duplicando
 hielten die Parteien an ihren Anträgen fest (Urk. 13 und 18). Mit Verfügung vom 15. Mai 2020 (Urk. 20) wurden die Akten der Eidgenössischen Invalidenversicherung in Sachen der Versicherten beigezogen. Die Stiftung Auffangeinrichtung BVG wurde mit Verfügung vom 5. Juni 2020 (Urk. 23) zum
 Prozess beigeladen und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme geboten. Mit Eingabe vom 3. Juli 2020 (Urk. 25) beantragte sie, es sei unter Kostenfolge zulasten der Versicherten festzustellen, dass sie nicht für die Ausrichtung einer Invalidenrente aus beruflicher Vorsorge zuständig sei. Am 14. Oktober und 2. November 2020 reichten die 
GastroSocial
 Pensionskasse
 und die Versicherte weitere Stellungnahmen ins Recht (Urk. 29-30); die Verfahrensbeteiligten wurden davon (wechselseitig) in Kenntnis gesetzt (vgl. Urk. 31).
    
Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforder
lich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach 
Art. 
24 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG)
 hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine 
Viertelsrente
, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss 
Abs. 
1 von 
Art. 
26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
Art. 
29 IVG). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des ver
sicherten Ereignisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruf
lichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. 
Art. 
23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG in Verbindung mit 
Art. 
26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem 
Obligatorium
 unterstanden hat (BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).
1.2
    
Anspruch auf Invalidenleistungen haben gemäss 
Art. 
23 BVG Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40
 %
 invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren. Nach 
Art. 
23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die Ver
sicherteneigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Ver
schlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später invalid werden. Für eine einmal aus 
 während der Versicherungsdauer auf
getretene 
 Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorge
einrichtung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vor
sorgeverhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (
Art. 
26 
Abs. 
3 BVG e 
contrario
; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).
1.3
    
Art. 
23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorge
einrichtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invaliden
versicherung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach 
Art. 
23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorge
einrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit angehörte. 
Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Be
endigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). 
In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krank
heit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs angenommen werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wie
der an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusammenhangs zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität in schematischer (analoger) Anwendung der Regeln von 
Art. 
88a 
Abs. 
1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) beurteilt werden, wonach eine anspruchs
beeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu berück
sichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich andauern wird. Zu berücksichtigen sind vielmehr die gesam
ten Umstände des konkreten Einzelfalles, namentlich die Art des Gesundheits
schadens, dessen prognostische ärztliche Beurteilung und die Beweggründe, die die versicherte Person zur Wiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben (BGE 123 V 262 E. 
lc
, 120 V 112 E. 2c/
aa
 und 2c/
bb
 mit Hinweisen).
1
.4
    
Das Erfordernis des sachlichen und zeitlichen Konnexes als Kriterium für die Leis
tungspflicht einer Vorsorgeeinrichtung spielt nicht nur dann eine Rolle, wenn ein Versicherter aus einer Vorsorgeeinrichtung aus- und in eine neue eintritt, sondern gilt in jedem Fall, also auch dann, wenn ein Versicherter wäh
rend der Dauer der Versicherteneigenschaft arbeitsunfähig und später invalid wird (beziehungsweise sich der Invaliditätsgrad erhöht), ohne zuvor nochmals in eine neue Vorsorgeein
richtung eingetreten zu sein. Der sachliche Konnex ist dann gegeben, wenn der 
Gesundheitsschaden, der zur Arbeitsunfähigkeit ge
führt hat, auch Ursache für den
 Eintritt der Invalidität oder der Erhöhung des Invaliditätsgrades ist. Dieses Erfor
dernis geht aus Art. 23 BVG hervor. Der zeit
liche Konnex ist zu bejahen, wenn die Arbeitsunfähigkeit des Versicherten nicht durch eine Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit unterbrochen wird (Urteil des Eidgenössischen Versiche
rungs
ge
richts B 64/99 vom 6. Juni 2001, E. 5a).
1.5
    
Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invaliden
versicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).
Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (
Art. 
6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in 
fine
). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Ab
klärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeeinrichtung beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 2
3. 
Februar 2010 E. 2.1).
Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins 
Vorbescheidverfahren
 (
a
Art
. 
73
bis
 IVV; seit 
1. 
Juli 2006: 
Art. 
73
ter
 IVV) ein
bezogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 1
6. 
Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, 
masslich
 und zeit
lich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).
Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrachtungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten las
sen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente ent
scheidend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Ver
fahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invaliditätsbemessung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die 
Beschwerdeführerin 
liess zur Begründung der K
lage im Wesentlichen vor
tragen (Urk. 1), ihr sei von der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit Verfügung vom 2. Oktober 2018 mit Wirkung ab 1. März 2017 eine ganze Rente zugesproch
en worden. Dieser Entscheid basiere
 auf einer Stellung
nahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD)
, wonach die Klägerin an einer leichten Intelligenzminderung (ICD-10 F70) und einer mittelgradig bis schweren kognitiven Störung leide und daher in ihrer bisherigen Tätigkeit als Mitarbeiterin Service/Küche seit März 2015 zu 100 % arbeitsunfähig sei und in einer ange
passten Tätigkeit seit jeher nur an einem Nischenarbeitsplatz beziehungsweise im geschützten Rahmen zu 100 % arbeitsfähig gewesen wäre (S. 4). Des Weiteren liess die Klägerin geltend machen, dass die Beklagte an diesen Entscheid der IV-Stelle gebunden sei, weil sie frühzeitig ins invalidenversicherungsrechtliche Ver
fahren einbezogen worden sei, aber im 
Vorbescheidverfahren
 keinerlei begründete Einwendungen gegen die 
Rentenzusprache
 erhoben habe (S. 4 f.). Lediglich aufgrund der verspäteten Anmeldung der Klägerin bei der Invaliden
versicherung sei die Invalidenrente erst mit Wirkung ab März 2017 und nicht bereits ab März 2016 zugesprochen worden. Wenn die 
Beklagte mit der Fest
stellung der Arbeitsunfähigkeit ab März 2015 nicht einverstanden gewesen wäre, hätte sie im IV-Verfahren den Rechtsweg beschreiten müssen 
(S. 7 f.
). Unab
hängig von der Bindungswirkung des IV-Entscheids ergebe sich aus den medizinischen Akten eine durchgehende 20%ige Arbeitsunfähigkeit in der an
gestammten Tätigkeit seit März 2015 und in jeglicher sonstigen Tätigkeit seit jeher. Die Klägerin habe bis im März 2015 grosses Glück gehabt, auf dem ersten Arbeitsmarkt eine Stelle zu haben. Als sie diese Stelle im Jahr 2015 verloren habe, habe sie zunächst aufgrund allfälliger arbeitsplatzbezogener Arbeitsunfähigkeit eine neue Stelle gesucht. Schliesslich habe man gesehen, dass die Arbeits
unfähigkeit nicht nur arbeitsplatzbezogen bestanden habe, sondern generell für alle Tätigkeiten (S. 8f.).
 Im Eventualstandpunkt 
(falls nämlich die relevante Arbeitsunfähigkeit erst zu einem späteren Zeitpunkt, als keine Versicherungs
deckung bei der Beklagten mehr bestanden habe, eingetreten sein sollte) 
stellte sich die Klägerin auf den Standpunkt, dass die Beigeladene leistungspflichtig
 sei, aber die Beklagte immerhin Vorleistungen im Sinne von Art. 26 
Abs. 
4 BVG zu erbringen 
habe
, da eine der beiden Pensionskasse (mithin entweder die Beklagte oder die Beigeladene) sicher zuständig sei und die Klägerin bei der Beklagten zuletzt versichert gewesen sei (S. 10).
    
An dieser Sichtweise liess die Klägerin auch in ihren weiteren Eingaben (Urk. 13 und 30) festhalten
 und bezüglich Bindungswirkung ergänzen, dass die Beklagte 
durchaus ein schutzwürdiges Interesse gehabt hätte, die Rentenverfügung der IV-Stelle anzufechten, weil sie den Zeitpunkt des Rentenbeginns in Frage stelle. Da die Beklagte die Verfü
gung nicht angefochten habe, sei
 sie an die Feststellungen der IV-Stelle gebunden. Auch das Vorbringen der Beklagten, wonach die Fest
stellungen der IV-Stelle unhaltbar seien, sei nicht stichhaltig
. Die medizinischen Akten, auf die sich die IV-Stelle gestützt habe, seien schlüssig 
(Urk. 13 S. 5
 
f.
). Die Beschäftigungsmassnahmen der Arbeitslosenkasse hätten die Arbeitsun
fähigkeit nicht unterbrochen; damit habe lediglich die Vermittlungsfähigkeit der Klägerin gefördert werden sollen. Die Arbeitslosenkasse habe lediglich Vor
leistungen erbracht (Urk. 13 S. 8
 
f.).
 Die Klägerin habe die erforderlichen Beweise erbracht, dass sich die Minderintelligenz sowie die kognitiven Störungen bereits während des Versicherungsverhältnisses mit der Beklagten leistungswirksam manifestiert hätten. Dies sei aufgrund der Tatsache erstellt, dass der RAD-Arzt am 28. Mai 2018 «statuiert» habe, dass die Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (mittel- bis 
schwergradige
 kognitive Störung und Minder
intelligenz) seit jeher bestanden hätten, sich aber in einem Nischenarbeitsplatz zunächst nicht ausgewirkt hätten, sondern erst mit dem Alter und dem Arbeits
platzkonflikt beim Café 
Y.___
 (Urk. 13 S.
 
12). Der Auffassung der Beigeladenen, wonach die Absolvierung eines Beschäftigungsprogramms und die 
volle 
Vermittelbarkeit bei der Arbeitslosenkasse keine 
volle 
Arbeitsfähigkeit 
nachwiesen
, werde beigepflichtet (Urk. 30 S. 7).
2.2
    
Demgegenüber trug die Beklagte im Wesentlichen vor (Urk. 6/1)
, dass vorliegend gemäss höchstrichterlicher Praxis keine Bindung an die Feststellungen der IV-Stelle bestehe, weil eine verspätete IV-Anmeldung vorliege. Im Übrigen seien die Feststellungen der IV-Stelle unter Berücksichtigung der insgesamt zwölf
monatigen Erwerbsdauer im Rahmen der Beschäftigungsmassnahme
n
 ohnehin offensichtlich unrichtig (S. 4 f.). 
Unter Gesamtwürdigung der Aktenlage sei fest
zuhalten, dass gestützt auf die echtzeitlichen Berichte medizinisch-theoretisch ab dem 13. April 2015 die psychiatrischen Leiden (depressive Episode, Anpassungs
störung) remittiert gewesen seien und keine Arbeitsunfähigkeit mehr bewirkt hätten. Dies gehe aus den echtzeitlichen Berichten der behandelnden Psychiater und den echtzeitlichen Abklärungen der 
Swica
 hervor. So 
habe 
der Vertrauens
arzt der 
Swica
 fest
gehalten
, dass lediglich noch Restsymptome vorlägen und die Leiden remittiert seien, weshalb d
ie
 Krankentaggeldversicherung (die 
Swica
) letztlich auch die Taggelder eingestellt habe. Diese medizinisch-theoretisch attestierte vollumfängliche Arbeitsfähigkeit habe die Klägerin auch unter Beweis gestellt. Sie sei von der Arbeitslosenkasse als vermittlungsfähig betrachtet wor
den und habe an Beschäftigungsmassnahmen in den Bereichen Gastronomie und 
Hausdienst teilgenommen. Während es bei der ersten Beschäftigungsmassnahme um tageweise Einsätze (im Juni/Juli 2015) gegangen sei, hätten die zweite und dritte Massnahme jeweils rund sechs Monate gedauert (vom 17. August 2015 bis 16. Februar 2016 sowie vom 6. Juni bis 9. Dezember 2016).
 Insgesamt seien vom 13. April 2015 bis 12. April 2017 lediglich 2,5 Krankheitstage zu verzeichnen gewesen (S. 6). Die im Rahmen der Versicherungsdeckung aufgetretene Arbeits
unfähigkeit vom 31. Januar 2015 bis 12. April 2015 sei durch die nachfolgende Arbeitsfähigkeit und die tatsächliche Erwerbstätigkeit
 
unterbrochen worden. Zu
dem fehle es auch an einem sachlichen Konnex: Die im Rahmen des Vorsorge
verhältnisses aufgetretene Arbeitsunfähigkeit sei durch eine depressive Episode sowie durch eine Angst- und Panikstörung hervorgerufen worden. D
ie
 Invalidität beruhe hingegen auf der mit zunehmende
m
 Alter sich manifestierenden Minder
intelligenz. Es lägen keine echtzeitlichen Berichte vor, welche während der Versicherungsdeckung eine Arbeitsunfähigkeit aufgrund der Minderintelligenz und der kognitiven Störung belegen würden. Diese allenfalls seit Jahren vor
bestehende latente Erkrankung habe sich während des Versicherungsverhältnis
ses mit der Beklagten nicht leistungswirksam manifestiert. Was schliesslich die Vorleistungspflicht im Sinne von Art. 26 Abs. 4 BVG betreffe, sei darauf hinzu
weisen, dass die Beklagte nicht die letzte Vorsorgeeinrichtung gewesen sei. Das sei die Beigeladene. Eine Vorleistungspflicht der Beklagten komme demzufolge nicht in Betracht (S. 7).
    
In ihren weiteren Eingaben (Urk. 18 und 29) hielt die Beklagte im Wesentlichen an diesen Ausführungen fest.
2.3
    
Die Beigeladene vertrat in ihrer Stellungnahme vom 3. Juli 2020 (Urk. 25) im Wesentlichen den Standpunkt, es sei durch die medizinischen Akten ausgewiesen, dass die Klägerin aufgrund der kognitiven Störung und der leichten Intelligenz
minderung
 seit spätestens März 2015 durchgehend zu mindestens 20 % arbeits
unfähig sei. Der zeitliche Konnex sei - entgegen den Ausführungen der Beklagten - nicht unterbrochen worden. Auch der sachliche Konnex sei gegeben (S. 7).
 Zu
dem vertrat die Beigeladene die Ansicht, dass vorliegend betreffend Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit eine Bindung an die Feststellungen der IV-Stelle bestehe: Die Beklagte müsse sich den «Eintritt spätestens im März 2016» ent
gegenhalten lassen, «da dieser mit Verfügung vom 2. Oktober 2018 rechtskräftig» geworden sei und die Beklagte kein
e Beschwerde geführt habe
. Die Zuständigkeit der Beigeladenen könne ausgeschlossen werden (S. 8 f.).
2.4
2.4.1
    
Strittig und zu
 prüfen ist, ob die Beklagte der
 Kläger
in
 Leistungen der beruflichen Vorsorge auszurichten hat. Streitentscheidend ist die Frage, ob die relevante Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 23 BVG
 eingetreten ist (vgl. dazu E. 1.2), als die
 Kläger
in
 bei der Beklagten versichert war, und es ist dabei zu prüfen, ob zwischen der Invalidität und einer während des Vorsorgeverhältnisses mit der Beklagten eingetretenen Arbeitsunfähigkeit ein enger zeitlicher und sachlicher Zusammenhang besteht.
2.4.2
    
Da die IV
Stelle die Rentenverfügungen vom
 
2. Oktober 2018 (Urk. 
22/81
; vgl. auch Urk. 22/76-77
)
, mit der sie der
 Kläger
in
 mit Wirkung ab 1. 
März 2017 eine 
auf einem Invaliditätsgrad von 100 % basierende, 
ganze Invalidenrente
 der Eid
genössischen Invalidenversicherung zugesprochen und den Beginn der Arbeits
unfähigkeit auf den 1. März 2015 festgelegt hatte
,
 auch der Beklagten eröffnete, bestünde im vorliegenden berufsvorsorgerechtlichen Prozess grundsätzlich nach dem oben in E. 1.5 Ausgeführten eine Bindung an die entsprechenden Fest
stellungen der IV-Stelle. Aus der genannten Rentenverfügung geht jedoch eben
falls hervor, dass eine verspätete IV-Anmeldung vorliegt
, was zum einen die IV-rechtliche Konsequenz hatte, dass die Rentenzahlungen erst ab 1. März 2017 (und nicht bereits ab 1. März 2016) erfolgten
,
 und zum anderen im vorliegenden Pro
zess dazu führt, dass insbesondere in Bezug auf den Zeitpunkt des Eintritts der relevanten Arbeitsfähigkeit keine Bindung an die Feststellungen der IV-Stelle besteh
t
. Bei einer verspäteten IV-Anmeldung ist gemäss höchstrichterlicher Praxis auch dann eine Bindung an die Feststellungen der IV-Stelle zum Beginn der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit zu verneinen, wenn die IV-Stelle - wie vorliegend - in den Erwägungen zum Rentenentscheid festhält, die invalidisierende Arbeitsunfähigkeit habe zu einem Zeitpunkt begonnen, in wel
chem die versicherte Person bei einer bestimmten Vorsorgeeinrichtung versichert war. Mangels Bindungswirkung fehlt es 
diesfalls
 der betreffenden Vorsorge
einrichtung an einem rechtlich geschützten Interesse an der Änderung oder Auf
hebung des IV-Rentenentscheids. Sie ist daher im invalidenversicherungs
rechtlichen Verfahren nicht beschwerdelegitimiert (Hans-Ulrich Stauffer, Recht
sprechung des Bundesgerichts zur beruflichen Vorsorge, 4. Auflage, 
Zürich/Basel/Genf 2019, S. 74 mit Hinweisen
; vgl. auch Isabelle Vetter-Schreiber, Kommentar BVG/FZG, 
navigator
 2021, N 53 zu Art. 23 BVG mit Hinweisen
).
    
Daraus ergibt sich für den vorliegenden Fall, dass die Beklagte nicht legitimiert war, die Rentenverfügung der IV-Stelle vom 2. Oktober 2018 (Urk. 
22/81
; vgl. auch Urk. 22/76-77
)
 anzufechten, weshalb im vorliegenden Prozess keine Bindung an die Feststellungen der IV-Stelle besteht. Allerdings kann festgehalten 
werden, dass die Parteien nicht in Zweifel ziehen, dass die Klägerin zu 100 % arbeitsunfähig ist und 
Anspruch auf 
eine ganze Invalidenrente 
erwarb
. Umstritten ist hingegen, wann die nach Art. 23 
lit
. a BVG relevante Arbeitsunfähigkeit ein
getreten ist.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt in seinem 
zu Händen der Krankentaggeldversicherung verfassten Gutachten 
vom 8. April 2015 (Urk. 22/38/11-
22)
 fest, dass die Klägerin seit dem 9. Februar 2015 in regelmässiger psychiatrischer Behandlung im 
Zentrum
 
A.___
 der Klinik 
B.___
 sei. Seit dem 9. Februar 2015 sei sie krankgeschrieben. Die aktuelle psychische Situation beschrieb 
Dr. 
Z.___
 folgendermassen: Die Grundstimmung der Klägerin sei immer noch etwas gedämpft; wenn sie an ihren Chef denke
, fühle sie sich verletzt,
 gekränkt
 und ängstlich.
 Ihr Schlaf sei 
dank
 der Tabletten wieder gut.
 Sie habe keine Suizidgedanken und keine passiven «
Lebensverleider
stimmung
» oder Schuldgefühle. Der Antrieb, die Tatkraft und ihre Energie seien vermindert. Sie ermüde schnell. Durch die Medikamente sei sie psychomotorisch ruhiger geworden. Ausser gelegentlichem Schwindel habe sie keine vegetativen Symptome mehr. Appetit und Libido seien normal. Es lägen keine typischen circadianen Stimmungsschwankungen vor; es gebe kein typisches Morgentief. Die Stimmung wechsle häufig (S. 4 f.).
 Die anfängliche emotionale Reaktion / Anpassungsstörung sei inzwischen weitgehend remittiert. Die Klägerin erzähle offen und vertrauensvoll vom Konflikt mit ihrem 
(ehemaligen) 
Chef und ihrer Kränkung, die sie durch sein Verhalten erlebt habe. 
E
s bestünden ein g
uter affektiver Rapport
,
 
d
eutlicher Leidensdruck
 und
 
k
ein 
Anhaltspunkt (
AP
)
 
auf Aggravation oder Simulation
 (S. 
6).
 Die 
Ps
ychopathologie 
(«
Bewusstseinsklar, all
seits orientiert. Keine kognitiven und mnestischen Funktionsstörungen. Konzentration, Aufmerksamkeit, Merkfähigkeit und Gedächtnis 
unauffällig. »
) sei unauffällig.
 Die affektive Grundstimmung sei noch leicht zum negativen / depressiven Pol gedrängt, mit leicht eingeschränkter Schwingungsfähigkeit. Auf
fällig sei die anhaltende Angst vor ihrem Chef. Das Denken sei formal intakt, inhaltlich auf Kränkungserlebnisse und den Stellenverlust fokussiert, aber nicht mehr depressiv eingeengt und kreisend. Es gebe keinen Hinweis auf eine Per
sönlichkeitsstörung oder gar eine Psychose. In der Hamilton-Depressionsskala mit 21 Items erreiche die Klägerin anlässlich der aktuellen Untersuchung 9 Punkte, was unter dem Cut-off (14 Punkte) für eine leichte Depression liege und durchaus mit dem klinischen Eindruck übereinstimme (S. 7).
    
Dr. 
Z.___
 stellte folgende Diagnosen (S. 8):
-
    
Rest-Symptome einer vorangegangenen emotionalen Reaktion / Anpassungsstörung mit Depression, Ängsten und Kränkungsgefühl (ICD-10 F43.22/23)
    
nach psychosozialer Belastung (Arbeitsplatzkonflikt und Kündigung)
-
    
Akzentuierte unsicher-
dependente
 Persönlichkeitszüge (Z73.1)
    
Aus psychiatrischer Sicht sei die Klägerin wiederhergestellt und ab 12. April 2015 wieder zu 100 % leistungs- und arbeitsfähig, sowohl in ihrer bisherigen beruf
lichen Tätigkeit als Küchenhilfe als auch in jeder anderen Verweistätigkeit (S. 11).
3.2
    
Mit Arztzeugnis 
vom 12. Mai 2015 
zu Händen der Arbeitslosenversicherung 
(Urk. 
22/23/2
) attestierte 
Dr. 
med. 
C.___
 von der 
B.___
, 
Z
entrum 
A.___
, der Klägerin eine vom 9. Februar bis 12. April 2015 dauernde Arbeitsunfähigkeit. Ab 13. April 2015 sei sie wieder voll arbeits
fähig.
    
Im Schreiben der Sozialarbeiterin der 
B.___
 
an die Arbeitslosen
kasse 
Syna
 
vom 12. Mai 
2015 
(Urk. 22/23/17-18)
 
wurde ausgeführt, dass das ver
schlechterte Arbeitsklima einen Wiedereinstieg an ihrem angestammten Arbeits
platz verhindern würde. Nachdem die Klägerin unter dem vorherigen Pächter des Cafés rund zehn Jahre problemlos ihre Aufgaben 
habe 
erfüllen können, sei das aktuell vorherrschende Arbeitsklima für 
sie 
unzumutbar geworden. Es sei daher nicht sinnvoll, die Klägerin noch länger arbeitsunfähig zu schreiben, da sich die Umstände auch nach Ablauf der verlängerten Kündigungsfrist nicht verändert hätten. Das 
A.___
 sei der Ansicht, dass die Klägerin an einer anderen Arbeitsstelle gute Leistungen erbringen könnte. Aus diesem Grunde habe die behandelnde Ärztin, 
Dr. 
C.___
, mit der Klägerin vereinbart, die Krank
schreibung per 12. April 2015 abzuschliessen.
3.3
    
Oberärztin 
Dr. 
med. 
D.___
 und 
Dr. 
C.___
 von der 
B.___
, 
Z
entrum 
A.___
, diagnostizierten in ihrem Verlaufsbericht 
vom 26. April 2016 (Urk. 22/34/21-22)
 einen Status nach schwerer depressiver Episode ohne psychosomatische Symptome, gegenwärtig teilremittiert (ICD-10
:
 F32.1)
 sowie eine Panikstörung (ICD-10: F41.0)
. Die beiden Ärztinnen führten aus, dass die Klägerin nach ihrer Selbstzuweisung im Februar 2015 zunächst gut auf die Behandlung der damals vorhanden gewesenen psychischen Gesundheits
beeinträchtigungen (schwere depressive Episoden und Panikstörung) ange
sprochen habe. Es 
habe 
bald eine Remission verzeichnet werden
 können
. Panikattacken seien ebenfalls bis April 2016 nicht mehr aufgetreten. Anfänglich seien noch stützende Gespräche und parallel mehrere Konsultationen beim inter
nen Sozialdienst erfolgt. Weitere Konsultationen seien bald nicht mehr notwendig gewesen, sodass im Oktober 
2015 vereinbart worden sei, dass sich die Klägerin wieder melden könne, falls sie wieder psychotherapeutische beziehungsweise psychiatrische Begleitung benötige. Am 25. April 2016 habe sich die Klägerin wegen einer Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes gemeldet.
 Sie fühle sich durch das Regionale Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) 
unter Druck gesetzt, fürchte eine Kürzung des Arb
eitslosengeldes und leide
 unter Panikattacken.
3.4
    
Die Neuropsychologinnen 
lic
. phil. 
E.___
 und 
lic
. phil. 
F.___
 von der 
B.___
, 
Z
entrum 
A.___
, diagnostizierten in ihrem 
Unter
suchungsb
ericht 
vom 29
. Juli 2016 (Urk. 22/27
; vgl. auch Urk. 22/34/16-20
)
 eine mittelgradige bis schwere kognitive Störung, wobei Anamnese und ein Verfahren zur Einschätzung des Intelligenzniveaus eine leichte Intelligenzminderung ver
muten liessen.
3.5
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, äusserte sich in seinem Bericht 
vom 31. Oktober 2016 (Urk. 22/34/6-8)
 dahingehend, dass die Klägerin bereits durch geringe Leistungsanforderungen überlastet und über
fordert sei, dies vor allem in psychischer Hinsicht. Auch körperlich sei ihre Leistungsfähigkeit eingeschränkt
 (aufgelistete Diagnosen: COPD Stadium 2 seit 2010 mit wiederholten Exazerbationen September 2014, März und November 2015, Oktober 2016; morbide Adipositas BMI 48,2, Status nach viermaliger bariatrischer Chirurgie; Osteoporose seit April 2015; ferner: OSG-Bandläsionen rechts und links, 
pes
 
equinovarus
 mit orthopädischen Einlagen versorgt; 
lumbo
radikuläres
 Syndrom L5 rechts bei Status nach Kompressionsfraktur LWK 2 [1992])
.
 Eine Arbeitsleistung könne seines Erachtens sowohl in Bezug auf Intensität als auch Dauer lediglich in stark eingeschränktem Rahmen erbracht werden. Wahrscheinlich bestehe in einem geschützten Rahmen eine Arbeitsfähig
keit von 50 %.
3.6
    
Der Leitende Arzt med. 
pract
. 
H.___
 und med. 
pract
. 
I.___
 von der 
B.___
, 
Z
entrum 
A.___
, erklärten in ihrem Bericht 
vom 19. Dezember 2016 (Urk. 22/43)
, dass die Klägerin auf Überforderungserleben mit depressiven Symptomen zu reagieren scheine. Es bestehe bei entsprechendem externe
m
 Druck die Gefahr einer depressiven Dekompensation und gänzlicher Arbeitsunfähigkeit. Anamnese und neuropsychologische Befunde liessen ver
muten, dass die Klägerin auf dem heutigen ersten Arbeitsmarkt lediglich im Rahmen einer niederschwelligen und klar strukturierten Arbeit und bei einem wohlwollenden Arbeitsklima bestehen könne.
3.7
    
Pract
. med. 
J.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin, vom RAD diagnostizierte in seiner Aktenbeurteilung vom 28. Mai 2018 (Urk. 22/69/6-7)
 mit dauerhafter Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine leichte Intelligenzminderung (ICD-10 F70) 
und eine mittelgradige bis schwere kognitive Störung. Zudem seien folgende Diagnosen ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu stellen: Rest-Symptome einer Anpassungsstörung (ICD-10
:
 F43.22/23) nach psychosozialer Belastung (Arbeitsplatzkonflikt) sowie akzentuierte unsicher-
dependente
 Persönlichkeitszüge (ICD-10
:
 Z73.1).
 Die Klägerin sei seit März 2015 zu 100 % arbeitsunfähig. Aus arbeitsmedizinischer Sicht stelle sich aufgrund der Aktenlage die Frage, inwieweit es sich bei der ursprünglichen Tätigkeit um einen Nischen
arbeitsplatz gehandelt habe. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bestehe der beschriebene Gesundheitsschaden schon seit vielen Jahren
.
4.
4.1
    
Ob eine Person trotz Lohnzahlung tatsächlich erheblich arbeitsunfähig ist, ob sie also im Rahmen eines Arbeitsverhältnisses ihre übliche oder aber eine gesund
heitsbedingt eingeschränkte Leistung erbringt, ist gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung von Amtes wegen mit aller Sorgfalt zu prüfen (Urteil des Eidge
nössischen Versicherungsgerichts B 79/99 und B 4/00 vom 26. Januar 2001 E. 4a/
aa
). In seinem Urteil B 13/01 vom 5. Februar 2003 führte das Eidgenössische Versicherungsgericht in E. 4.2 Folgendes aus: «Es muss arbeitsrechtlich in Er
scheinung treten, dass der Versicherte Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Er
mahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte, aus dem Rahmen fallende ge
sundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Eine erst nach Jahren rückwirkend fest
gelegte medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit, ohne dass der frühere Ar
beitgeber die Leistungseinbusse bemerkt hätte, genügt nicht. Es sind die vertrag
lich festgesetzte Pflicht zur Erbringung von Arbeit und die dafür vorgesehene 
Entlöhnung
 sowie weitere im Rahmen des Arbeitsverhältnisses getroffene Ver
einbarungen in der Regel als den realen Gegebenheiten entsprechend zu werten. Nur beim Vorliegen besonderer Umstände darf die Möglichkeit einer von der ar
beitsrechtlich zu Tage tretenden Situation in Wirklichkeit abweichenden Lage - etwa in dem Sinne, dass ein Arbeitnehmer zwar zur Erbringung einer vollen Arbeitsleistung verpflichtet war und auch entsprechend 
entlöhnt
 wurde, tatsäch
lich aber eben doch keine volle Arbeitsleistung hat erbringen können - in Betracht gezogen werden. [...] Indessen gilt auch hier, dass die Leistungseinbusse auch und vor allem dem Arbeitgeber aufgefallen sein muss
»
 (vgl. dazu auch Vetter-Schreiber, 
a.a.O.
, 
N 8 
zu Art. 
23 BVG mit Hinweisen).
    
Der Zeitpunkt des Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeits
unfähigkeit muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit echtzeitlich nachgewiesen oder durch andere Umstände schlüssig belegt sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden (
Vetter-Schreiber, a.a.O., N 10 und N 20 zu Art. 23 BVG mit zahlreichen Hinweisen auf die höchst
richterliche Praxis).
    
Festzuhalten ist somit, dass nach der konsolidierten höchstrichterlichen Praxis bei der Festlegung des Zeitpunkts des Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 23 
lit
. a BVG echtzeitlichen Ein
schätzungen in beweisrechtlicher Hinsicht ei
n herausragendes Gewicht zu
kommen
.
4.2
    
Aufgrund der medizinischen Akten ist erstellt, dass 
die IV-Stelle bei der 
Leistungszusprache
 davon ausging, dass 
bei der 
1957 geborenen 
Klägerin er
hebliche psychische 
und kognitive 
Gesundheitsbeeinträchtigungen vorhanden sind, die es ihr nunmehr faktisch verunmöglichen, auf dem ersten Arbeitsmarkt einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. 
    
Aufgrund der echtzeitlichen Berichte von 
Dr. 
Z.___
 
vom 8. April 2015 
(vgl. E. 
3.1) und von 
Dr. 
med. 
C.___
 vom 12. Mai 2015 samt erklärendem Schreiben des 
Z
entrum
s
 
A.___
 (vgl. E. 3.2) steht jedoch fest, dass die Arbeitsfähigkeit der Klägerin ab 12./13. April 2015 wiederhergestellt war
. In der Folge wurde die Klägerin nur noch sporadisch psychotherapeutisch betreut; im Oktober 2015 endeten auch diese Sitzungen. Zu einer Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustan
des kam es erst wieder gegen Ende
 April 2016
 (vgl. E.
 
3.3).
    
Es ist zwar zutreffend, dass die Klägerin nach Beendigung ihres Anstellungs
verhältnisses
 
beim Café
 
Y.___
 auf dem ersten Arbeitsmarkt keine Arbeitsstelle mehr erlangen konnte. Auch soweit sie vortragen liess, dass die Attestierung einer Vermittlungsfähigkeit beziehungsweise die Teilnahme an Beschäftigungsprogrammen nicht ohne Weiteres mit einer tatsächlich ausgeübten Erwerbstätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt gleichgesetzt werden könnten, ist ihr grundsätzlich zuzustimmen. Allerdings fügen sich diese Indizien (Ver
mittlungsfähigkeit und Teilnahme an Beschäftigungsprogrammen) zwanglos in die echtzeitlichen Einschätzungen der 
Dres
. 
Z.___
 und 
C.___
, wonach die Klägerin ab 12./13. April 2015 wieder voll arbeitsfähig gewesen sei und es erst gegen Ende April 2016 wieder zu 
psychischen Einschränkungen
 gekommen sei.
    
Demgegenüber erweist sich die Einschätzung von 
pract
. med. 
J.___
, wonach seit März 2015 durchgehend eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden habe (vgl. E. 3.7)
, als wenig überzeugend. Diese Einschätzung ist zum einen nicht echt
zeitlich; sie erfolgte retrospektiv, weshalb ihr wesensgemäss etwas Spekulatives 
inhärent ist
, zumal 
sie
 sich nicht auf die medizinische Aktenlage stützen kann
. Zudem hat er die Klägerin niemals untersucht, geschweige denn im relevanten Zeitraum. Auch die von 
pract
. med. 
J.___
 in den Raum geworfene Hypothese, wonach es sich bei der zuletzt ausgeübten Tätigkeit (oder gar allen bisherigen Tätigkeiten) der Klägerin um Nischenarbeitsplätze gehandelt haben könnte, findet in den Akten keine Stütze. So bestätigte der letzte Arbeitgeber zuhanden der IV-Stelle, dass der an die Klägerin ausbezahlte Lohn ihrer Arbeitsleistung ent
sprochen habe (vgl. Urk.
 22/36/4). Auch d
ie bei den Akten liegenden Arbeits
zeugnisse (Urk.
 22/44/3-17) können die genannte Hypothese nicht stützen.
    
Es mag zwar sein, dass die Auffassung von 
pract
. med. 
J.___
, wonach der von ihm 
beschriebene Gesundheitsschaden schon seit vielen Jahren
 bestehe (vgl. E. 3.7), zutreffend ist. Im vorliegenden Kontext ist das aber nicht relevant. Streit
entscheidend ist vielmehr, dass auf die überzeugenden und in sich schlüssigen Einschätzungen der 
Dres
. 
Z.___
 und 
C.___
 mit 
dem Beweisgrad der 
über
wiegende
n
 Wahrscheinlichkeit erstellt ist, dass die Klägerin ab 12./13. April 2015 bis gegen Ende April 2016 
(im selben Ausmass wie zuvor) 
zu 100 % arbeitsfähig 
und die depressive Episode bzw. Anpassungsstörung remittiert 
war. Somit ist 
jedenfalls 
die zeitliche 
Konnexität
 als unterbrochen anzusehen. 
4.3
    
Angesichts dieses Er
gebnisses k
önnte
 die Frage, ob auch die sachliche 
Konnexität
 zwischen der Arbeitsunfähigkeit vom Frühjahr 2015 und der späteren Invalidisierung
 zu verneinen ist, grundsätzlich 
offengelassen werden. Allerdings ist darauf hinzuweisen, dass die 
IV-Stelle sich formal auf die
 diagnostizierte leichte Intelligenzminderung (ICD-10
:
 F70) und eine mittelgradige bis schwere kognitive Störung 
stützte
. Den Rest-Symptomen einer Anpassungsstörung (ICD-10
:
 F43.22/23) nach psychosozialer Belastung (Arbeitsplatzkonflikt) sowie den akzentuierten unsicher-
dependenten
 Persönlichkeitszügen (ICD-10
:
 Z73.1) wurde vom RAD
-Arzt
 kein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zugeschrieben; diese Gesundheitsbeeinträchtigungen führten also gerade nicht zur Invalidisierung.
 Es waren aber diese Diagnosen
,
 die seinerzeit 
Dr. 
Z.___
 in seinem 
Gutachten 
vom 8. April 2015
 stellte 
und als seit dem Frühjahr 2015 aufgetreten beschrieb 
(vgl. E. 3.1); demgegenüber war im Bericht von 
Dr. 
Z.___
 weder von einer Intelligenz
minderung noch von einer kognitiven Störung 
die Rede. Somit wäre, wenn
 denn der enge zeitliche Zusammenhang zu bejahen wäre, 
jedenfalls 
die sachliche 
Konnexität
 zu verneinen
.
4.4
    
Aus dem Gesagten folgt, dass die Beklagte nicht zur Ausrichtung von Invaliden
leistungen der beruflichen Vorsorge an die Klägerin verpflichtet ist. 
 
Die Klage
 ist somit 
im Hauptstandpunkt 
abzuweisen.
 
    
Auf d
as Feststellungsbegehren der Beigeladenen, wonach sie nicht für die Aus
richtung der Invalidenrente aus beruflicher Vorsorge zuständig sei, ist 
nicht ein
zutreten
.
 Als Beigeladen
e hat sie im Verfahren zwar Parteistellung (
§ 
14 
Abs. 
2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht,
 
GSVGer
)
 und der Entscheid in der Sache selber ist auch für die Beigeladene verbindlich (
§ 
14 
Abs. 
3 
GSVGer
).
 
Diese Wirkung beschränkt sich jedoch darauf, dass sie 
das Urteil in einem späteren Prozess gegen sich gelten lassen muss (BGE 
129 V 132 E. 1, 
125 V 94 
Erw
. 8b mit Hinweisen)
. 
Der Anfechtungs- und Streitgegenstand - der An
spruch der
 
Klägerin
 gegenüber der 
Beklagten
 auf eine Invalidenrente nach BVG - wird 
dadurch
 nicht erweitert (BGE 
144 V 63 E. 4.1.1 mit Hinweisen)
. 
Die Beiladung
 führt namentlich nicht dazu, dass über Rechtsbegehren zu befinden ist, welche die Zusprechung von Leistungen der beigeladenen Vorsorgeeinricht
ung zum Gegenstand haben (BGE 130 V 501 E. 1
).
 Dementsprechend ist auch nicht in negativem Sinne 
als Feststellungserk
e
nntnis 
über Leistungsansprüche der Klägerin gegenüber der Beigeladenen zu befinden. 
5.
    
Die Klägerin liess im Eventualstandpunkt beantragen, es sei die Beklagte zur Er
bringung von Vorleistungen im Sinne von Art. 26 Abs. 4 BVG zu verpflichten.
 Dabei ist jedoch zu beachten, dass nach Art. 26 Abs. 4 Satz 1 BVG lediglich die
jenige Vorsorgeeinrichtung eine Vorleistungspflicht treffen kann, bei der die ver
sicherte Person zuletzt versichert war (
«[
…]
 der er zuletzt angehört hat.»). Im vor
liegenden Fall
 ist
 dies die Beigeladene und nicht die Klägerin.
    
Daraus folgt ohne Weiteres, dass auch das Eventualbegehren der Klägerin ab
zuweisen ist
, ohne dass die übrigen Anspruchsvoraussetzungen zu prüfen wären
.
6.
    
Art. 73 Abs. 2 BVG schliesst einen Anspruch de
r obsiegenden Versi
cherungsträ
gerin auf eine Prozessentschädigung zwar nicht aus. Indes werden den Trägern der beruflichen Vorsorge gemäss BVG beziehungsweise den mit 
öffentlichrecht
lichen
 Aufgaben betrauten Organisationen in Anlehnung an die Rechtsprechung zu Art. 159 Abs. 2 des bis Ende 2006 in Kraft gestandenen Bundesgesetzes über die Organisation der B
undesrechtspflege (Bundesrechts
pflegegesetz/OG) praxis
gemäss keine Parteientschädigungen zugesprochen. Es besteht kein Grund, bei der Beklagten
 
anders zu verfahren (vgl. BGE 128 V 133 E. 5b, 126 V 150 E. 4a, 118 V 169 E. 7 und 117 
V 349 E. 8, mit Hinweisen; vgl. auch BGE 122 V 125 E. 5b und 320 E. 
1a und b sowie 112 V 356 E. 6).
    
Der Klägerin 
und der Beigeladenen stehen
 eine Prozessentschädigung ausgangs
gemäss nicht zu.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 wird abgewiesen.
2.
    
Auf d
as Feststellungsbegehren der Beigeladenen wird 
nicht eingetreten
.
3
.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
4
.
    
Es werden 
keine Prozessentschädigung
en
 zugesprochen.
5
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
- 
GastroSocial
 Pensionskasse
- 
Stiftung Auffangeinrichtung BVG
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
6
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubStocker