zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00987 · 2012-01-16 · de
Nichteintreten der IV-Stelle auf die Neuanmeldung bestätigt, da eine Verschlechterung des Gesundheitszustands in rentenrelevantem Ausmass nicht glaubhaft gemacht wurde. (BGE 9C_733/2019)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00987
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil
 vom 
2
3. 
September 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel 
Christe
Christe
 & Isler Rechtsanwälte
Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1958 geborene 
X.___
 arbeitete von 1997 bis Dezember 2011 in unterschiedlichem Ausmass als Reinigungsangestellte (Urk. 
6
/2/5, Urk. 
6
/7, Urk. 
6
/9, Urk. 
6
/15/2, Urk. 
6
/22/15
, Urk. 6/33/2
)
. 
       
    
Am 15. Mai 2011 meldete sie sich wegen Rückenschmerzen mit Ausstrahlung in die Beine zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 
6
/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte in der Folge die beruflichen und medizinischen Verhältnisse ab (Urk. 
6
/7-9, Urk. 
6
/11 und Urk. 
6
/15) und verneinte den Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente mit Verfügung vom 16. Januar 2012 (Urk. 
6
/20).
    
Dagegen liess die Versicherte am 13. Februar 2012 Beschwerde erheben (Urk. 
6
/22/3-4). 
Mit Urteil 
IV.2012.00203 
vom 
17. Juli 2012
 hob 
das Sozialversi
cherungsgericht des Kantons Zürich 
die angefochtene Verfügung vom 
16. Januar 2012 auf und wies die Sache an die IV-Stelle zurück, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge (Urk. 
6
/33/11).
 
1.2
    
Daraufhin nahm die IV-Stelle weitere medizinische Berichte (Urk. 
6
/34, Urk. 
6
/37, Urk. 
6
/53, Urk. 
6
/70) und berufliche Unterlagen (Urk. 
6
/38) zu den Akten und liess die Versicherte durch das 
Y.___
 polydis
ziplinär abklären (Gutachten vom 23. Januar 2013, Urk. 
6
/50). Gestützt darauf und auf die Stellungnahmen von Dr. med. 
Z.___
, Facharzt
 
für Allge
meine Innere Medizin, Rheumatologie und Hämatologie, 
vom 28. 
Januar
 2013
, 
18. Februar 2013 (Urk. 
6
/57/2-4)
 und 
1
1. 
Juli 2013
 
(Urk. 6/72/2-3) 
verneinte
 die IV-Stelle nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 
am 12. Juli 2013
 den An
spruch der Versicherten auf eine Invalidenrente
 (Urk. 
6
/73).
 
Die dagegen erho
bene Beschwerde wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Ur
teil IV.2013.00761 vom 3
0. 
November 2013 ab (Urk. 6/80). Auf die 
hier
gegen erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil 9C_58/2014 am 12. Feb
ruar 2014 nicht ein (Urk. 6/82).
1.3
    
Am 
2. 
März 2015 meldete sich die Versicherte erneut zum Bezug einer Invaliden
rente an (Urk. 6/84).
 
Auf diese Neuanmeldung
 trat die IV-Stelle nach durchge
führtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
6/90 ff.) mit Verfügung vom 21. 
Dezember 2015 nicht ein (Urk. 6/114).
1.4
    
Am 2
3. 
Januar 2018 reichte 
Dr. 
med. A.___
, Facharzt für Allge
meine Innere Medizin, als behandelnder Arzt der Versicherten der IV-Stelle einen Arztbericht samt Beilagen ein (Urk. 6/118), welcher nach Rücksprache mit der 
Versicherten (Urk. 6/119-120) als Zusatzgesuch respektive Neuanmeldung 
entge
geng
enommen wurde. 
Gestützt auf die Stellungnahme ihres Regionalen Ärztli
chen Dienstes (RAD) 
vom 2
6. 
März 2018 (Urk. 6/124/3) stellte die IV-Stelle der Versicherten mit Vorbescheid vom 
8. 
Mai 2018 das Nichteintreten auf ihr neues Leistungsbegehren in Aussicht (Urk. 6/125). 
Dagegen erhob die Versicherte am 
6. 
Juni 2018 (Urk. 6/128) Einwand, wobei sie mit Eingabe vom 19. Juli 2018 (Urk. 6/132) den Arztbericht von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psy
chiatrie und Psychotherapie, vom 1
4. 
Juli 2018 nachreichte (Urk. 6/131).
 Mit Ver
fügung vom 
5. 
Oktober 2018 trat die IV-Stelle auf das neue Leistungsbegehren wie angekündigt nicht ein (Urk. 6/135 = Urk. 2).
2.
    
Hiergegen liess d
ie
 Versicherte mit Eingabe vom 
8. 
November 2018
 
Beschwerde erheben und beantragen, die 
angefochtene 
Verfügung sei aufzuheben
 und die 
Sache sei zur Abklärung des Rentenanspruchs an die Beschwerdegegnerin zu
rückzuweisen (Urk. 1 S. 2
). 
In der Beschwerdeantwort vom 
1
1. 
Dezember 2018
 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde
 
(
Urk. 5)
. Diese wurde der Beschwerdeführerin am 13. Dezember 2018 zur Kenntnis gebracht (Urk. 7). 
 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den 
nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 
über die Invalidenversicherung; IVG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge
wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
 
1.2
    
Wurde eine Rente
 
wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 
verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An
spruch erheblichen Weise geändert hat. 
    
Nach Eingang einer Neuanmeldung ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung ver
pflichtet, ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Dabei wird sie unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dement
sprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen. Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der 
Ein
tretensfrage
 durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Verwaltung gestützt auf 
Art. 
87 
Abs. 
3 IVV Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen 
unterbleibt eine richterliche Beurteilung der 
Eintretensfrage
, wenn die Verwal
tung auf die Neuanmeldung eingetreten ist (BGE 109 V 108 E. 2b mit Hinweisen; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2 mit Hinweisen). 
1.3
    
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens im Sinne des 
Art. 
87 
Abs. 
2 und 3 IVV sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden: Die Tatsachen
änderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Be
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b) erstellt sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend gemachten rechtserheb
lichen Sachumstandes wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen (BGE 130 V 64 E. 5.2, 130 V 71 E. 2.2 mit Hinweisen). Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine (höhere) Invalidenrente sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2012 vom 
5. 
Juni 2013 E. 2.3 mit Hinweisen auf 8C_1009/2010 vom 
7. 
April 2011 E. 2.2 und 9C_838/2011 vom 2
8. 
Februar 2012 E. 3.3.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung auf den Standpunkt, den vo
n der
 
Beschwerdeführer
in
 
im Zusammenhang mit ihrer
 Neu
anmeldung einge
reichten Berichten seien keine wesentlichen Verä
nderungen 
zu entnehmen. Die somatischen Befunde habe sie bereits bei ihrem
 
Entscheid 
vom 21. Dezember 2015 
berücksichtigt.
 Aufgrund der neu gestellten Diagnose ergäben sich keine wesentlichen neuen Einschränkungen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit. Die im psychiatrischen Bericht vom 1
4. 
Juli 2018 genannten Diagnosen seien nicht neu. Insgesamt lägen keine neuen medizinischen Tatsachen vor
, wes
halb nicht auf die Neuanmeldung einzutreten sei
 
(Urk. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte in ihrer Beschwerde vor, ihr Gesundheitszustand habe sich in körperlicher Hinsicht ganz klar wesentlich verschlechtert. 
Denn zum Zeitpunkt des 
Y.___
-Gutachtens hätten erst lumbale Rückenprobleme
 vorgele
gen und es sei
 noch keine Nervenkompression beziehungsweise 
Foraminalstenose
 beschrieben worden.
 Sodann habe sich die bekannte lumbale Rückenproblematik sowohl bildgebend als auch klinisch verschlechtert, was in Einklang mit der da
mals im rheumatologischen Teilgutachten gestellten Prognose stehe (Urk. 1 S. 6).
 Ferner sei eine zervikale Problematik hinzugetrete
n
, welche mit 
Schwanksch
w
in
del
 und Kopfschmerzen verbunde
n
 sei. Sodann sei 
eine Diskushernie nachgewie
sen und seit 2017 bestehe eine rheumatoide Arthritis, welche zu zusätzlichen Be
schwerden an Händen und Füssen und damit zu manuellen Einschränkungen in der Arbeitsfähigkeit führe
. 
Zusammenfassend hielt 
sie
 fest, 
sie
 habe eine 
für die Invaliditätsbemessung relevante
 Verschlechterung 
ihr
es Gesundheitszustands 
zu
mindest 
glaubhaft 
gemacht
 (Urk. 1 S. 
7
).
3.
3.1
    
Mit Verfügung vom 1
2. 
Juli 2013 (Urk. 6/
73)
, welche mit Urteil des Sozialversi
cherungsgerichts des Kantons Zürich IV.201
3
.00
761 vom 30. November 2013
 be
stätigt wurde (Urk. 
6/80
), wurde der Rentenanspruch de
r Beschwerdeführerin
 letztmals materiell beurteilt. Die Verfügung vom 
12. Juli 2013
 bildet demnach den zeitlichen Ausgangspunkt für die Beurteilung, ob eine seitherige anspruchs
erhebliche Änderung des Invaliditätsgrades glaubhaft gemacht wurde (BGE 133 V 108 E. 5.4). 
Die Angabe der Beschwerdegegnerin, sie habe das Leistungsbegeh
ren der Beschwerdeführerin am 2
1. 
Dezember 2015 abgewiesen (
Urk. 
2 S. 1), trifft nicht zu. Dabei handelte es sich um ein
en
 
Nichteintreten
sentscheid
 (Urk. 6/114).
3.2
    
3.2.1
    
In der leistungsabweisenden Verfügung vom 
1
2. 
Juli 2013
 war die Beschwerde
gegnerin 
gestützt auf das 
Y.___
-Gutachten vom 2
3. 
Januar 2013 (vgl. das Fest
stellungsblatt vom 12. Juli 2013, Urk. 6/72) 
zum Schluss gekommen, in 
ihrer
 bis
herigen Tätigkeit als 
Mitarbeiterin Reinigungsdienst
 sei d
ie
 Beschwerdeführer
in
 zu 
75
 % eingeschränkt, jedoch 
bestehe in einer
 behinderungsangepasste
n Tätig
keit eine 90%ige Arbeitsfähigkeit. Angepasst seien vorwiegend sitzende Tätigkei
ten, wobei die 10%ige Einschränkung auf einen erhöhten Pausenbedarf respek
tive ein etwas verlangsamtes Tempo zurückzuführen sei
.
 Im Rahmen eines Ein
kommensvergleichs ermittelte sie einen Invaliditätsgrad von 
2
 % (Urk. 
6/73
/2
). 
3.2.2
    
Im Urteil 
IV.201
3
.00
761
 vom 3
0. 
Novem
ber 201
3
 (Urk. 
6/80
) hielt d
as
 Sozialver
sicherungsgericht fest
, 
auf das 
Y.___
-Gutachten vom 2
3. 
Januar 2013 könne ab
gestellt werden 
(Urk. 6/
80/9-12)
. Als Diagnosen 
mit Einfluss auf die Arbeitsfähig
keit 
l
a
gen 
demnach
 
eine symptomatische Spinalkanalstenose LWK3/4 bis LWK4/5 und eine 
erosive
 
Osteochondrose
 LWK4/5 vor (Urk. 6/80/7). 
Ohne
 Ein
fluss auf die Arbeitsfähigkeit 
waren eine
 
lumbosakrale
 Übergangsanomalie, eine muskuläre 
Dysbalance
 am Schultergürtel beidseits, klinische Zeichen eines ver
mehrten Schmerzgebarens, respektive eine Schmerzfehlverarbeitung sowie d
ie
 Spreizfüsse mit beginnendem 
Hallux
 
valgus
 beidseits (Urk. 6/50/32). 
Anlässlich der psychiatrischen Begutachtung klagte die Beschwerdeführerin zwar über eine 
depressive Verstimmung, doch vermochte der Gutachter keine objektivierbaren Befunde zu erheben, welche für eine Depression gesprochen hätten (Urk. 6/80/8
, 
Urk. 
6/80/10
)
.
 Die Anpassungsstörung (ICD-10: F43.2) und die zu jener Zeit re
mittierte reaktive depressive Störung (ICD-10: F32) wurden als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit beurteilt (Urk. 6/50/32).
 Der psychiatrische Gutachter hatte festgehalten, es könne nicht von einer gravierenden psychischen Störung ausgegangen werden, wobei es sich dabei auch nicht um eine selbständige Stö
rung handeln würde, sondern eine solche im Rahmen der derzeit ungewissen Si
tuation beurteilt werden müsste. Die Beschwerdeführerin 
aggraviere
 die Körper
beschwerden aufgrund der Belastung, was mit ihren eher geringen Ressourcen in Zusammenhang stehe und ihren Ausdrucksmöglichkeiten entspreche (Urk. 6/50/42). 
Das Gericht 
schloss mit der IV-Stelle auf eine vollschichtige Ar
beitsfähigkeit mit einer Leistungsfähigkeit von 90
 %
 in einer vorwiegend sitzen
den Tätigkeit (Urk. 6/80/13)
.
3.3
    
3.3.1
    
N
ach dem Vergleichszeitpunkt vom 1
2. 
Juli 2013 wurde am 
28. August 2013 von 
Dr. 
med.
 
C.___
, Facharzt für Rheumatologie, Physikalische Medizin und Rehabilitation
, 
D.___
, ein Bericht verfasst. Darin führte er aus, an einem mehrjährigen Vorliegen einer 
myofaszialen
 Nacken- und Schultergürtelproblematik sei nicht zu zweifeln. Im Verlaufe der letzten Monate sei ein neues
,
 differenziertes
,
 davon abzugrenzendes Schmerzproblem dazuge
kommen. Er führte aus, die Beschwerdeführerin zeige einen sehr starken Leidens
druck mit typischer neuropathischer Schmerzkomponente in den linken Arm. Die Ursache sehe er im Vorliegen einer 
Radikulopathie
 C7 links, entsprechend der Bildgebung im aktuellen MRI (Urk. 6/118/55). 
Im Bericht 
des 
D.___
, Departement Chirurgie,
 vom 
18. September 2013 
wurden 
Zervikobrachialgien
 links bei zervi
kalem Bandscheibenvorfall der Höhe C6/7 links
, lumbale Spinalkanalstenosen der Segmente L3/4 und L4/5 mit 
Foramenstenosen
 L4 und L5 rechts, ein chronisches 
myofasziales
 Schmerzsyndrom, eine Adipositas
 per
 
magna sowie eine arterielle
 Hypertonie
 
als Diagnosen aufgeführt
 (Urk. 6/
118/52
).
 
3.3.2
    
Dr. 
B.___
 nannte in seinem Bericht vom 1
2. 
Dezember 2014 die Diagnosen einer mittelgradigen depressiven Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10: F32.11), 
chronifiziert
, sowie einer chronischen Schmerzerkrankung, multifakto
riell. Er hielt fest, die depressiven und die Angstsymptome hätten sich 
chronifi
ziert
 (Urk. 6/83/22-23).
3.3.3
    
De
n
 Bericht
en
 des 
D.___
 vom 
19. August 2015 sowie vom 
4. 
September 2015 sind 
unter anderen
 f
olgende Diagnosen zu entnehmen
: 
ein 
progredientes 
lumboradi
kuläres
 Reizsyndrom L4 rechts
 mit 
Foramenstenosen
, Spinalkanalstenose und Wurzelkompressionen
, 
ein 
Fibromyalgie-Syndrom
 mit 
Schwankschwindel
 und Kopfschmerzen sowie eine 
Metatarsalgie
 der Füsse beidseits (Urk. 6/104/1
, Urk. 6/104/7
).
 Die Ärzteschaft führte sodann aus, die Beschwerdeführerin habe nach zweiwöchiger multimodaler Komplextherapie bei 
exazerbierter
 Schmerz
problematik in deutlich gebessertem Zustand entlassen werden können (Urk. 6/104/8).
 Ferner wurde eine 
durch den Hausarzt definierte 
Arbeitsunfähig
keit von 100
 %
 angegeben und dabei auf eine erhebliche psychische Komponente
 und die Notwendigkeit einer multidisziplinären Beurteilung
 hingewiesen (Urk. 6/104/3
, Urk. 6/105/2
).
3.3.4
    
RAD-Arzt med. 
pract
.
 
E.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin, führte am 22. September 2015 aus, die am 1
3. 
August 2015 durchgeführte 
epidurale
 In
filtration L4/5 habe eine 100%ige Schmerzreduktion bewirkt. Bei erfolgreicher Therapiemassnahme sei nicht von einer dauerhaften Einschränkung der funktio
nellen Leistungsfähigkeit auszugehen (Urk. 6/113/2).
3.3.
5
    
Dem Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 1
5. 
Mai 2017 
über die gleichentags erfolgte Untersuchung 
ist zu entnehmen, 
die Beschwerdeführerin weise seit vier Wochen eine symmetrische Schwellung der kleinen Gelenke an Händen und Füssen mit Morgensteifigkeit und Kraftminderung auf, mit zunehmenden Schmerzen und Funktionsbeeinträchtigung. Möglicherweise liege nun eine rheumatoide Arthritis vor (Urk. 6/118/35-36).
    
Am 1
8. 
September 2017 berichtete 
Dr. 
C.___
,
 nun in der 
F.___
 tätig, dank Behandlung habe sich die Morgensteifigkeit gut gebessert und die 
Synovitiden
 seien objektivierbar deutlich weniger geworden (Urk. 6/118/30).
3.3.
6
    
Dr. 
A.___
 
gab in seinem Bericht vom 2
3. 
Januar 2018 an, seit Mai 2017 leide die Beschwerdeführerin an einer rheumatoiden Arthritis mit symmetrischer Schwellung der kleinen Gelenke der Hände und Füsse mit Morgensteifigkeit und Kraftminderung sowie bei MRI-mässig nachzuweisenden 
Synovitiden
 an 
Carpus
 (Handwurzel) sowie an den 
Metacarpophalangealgelenk
en
 (MCP-Gelenke) rechts
betont und zudem 
Tenosynovitis
 der Fingerbeuger rechts (Urk. 6/118/1). Als wei
tere im Jahr 2017 erstmals diagnostizierte Erkrankung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine leichte obstruktive Schlafapnoe-/
Hypopnoe
 (Urk. 6/118/1, vgl. auch 
Urk. 
6/118/7). Ferner liege eine Adipositas vor und erst
mals im Juli 2014 sei der Verdacht auf eine neurogene Blasenstörung geäussert 
worden (Urk. 6/118/2). Er führte aus, aufgrund der Polymorbidität mit chroni
schen Schmerzen bei neu auch Diagnose einer rheumatoiden Arthritis sowie mit persistierender Depression halte er die Beschwerdeführerin auch in einer behin
derungsangepassten Tätigkeit nicht mehr für arbeitsfähig (Urk. 6/118/3).
3.3.7
    
In seinem Bericht vom 2
9. 
Januar 2018 führte 
Dr. 
C.___
 aus, 
die Anfang 2017 diagnostizierte rheu
matoide Arthritis mit deutlich
 erhöhter humoraler Entzün
dungsaktivität habe mässig zufriedenstellend mit der Basistherapie 
Leflunomid
 eingestellt werden können. Die Symptome an Händen und Füssen hätten 
auf die Behandlung 
angesprochen. Seitens der Gelenke sei es bereits recht gut. Proble
matisch seien lediglich die wechselnd notwendigen Analgetika und Antirheuma
tika
. So führe das Voltaren zu Wassereinlagerungen in den Beinen
 (Urk. 6/120/9-10). Die Hauptproblematik zeige sich aktuell aber in den Rückenschmerzen mit insbesondere nun im Vordergrund stehenden linksbetonten Isch
i
algien in die Beine. Die Belastungstoleranz sei massiv eingeschränkt, die Gehfähigkeit zeit
weise stark limitiert, insbesondere fürs Treppensteigen. Es träten nun auch zu
nehmend Ruhe- und Nachtschmerzen auf (Urk. 6/120/10).
 Als diesbezüglich
e
 Diagnose nannte 
Dr. 
C.___
 eine massiv 
exazerbierte
 linksbetonte Ischialgie bei vorbestehender, nun im Verlauf zunehmender 
höhergradiger
 spinaler Enge L3/4 bei zusätzlich zunehmenden multisegmentalen 
osteodiskoligamentären
 
forami
nalen
 Einengungen, insbesondere für die Wurzel L3 links, L4 und L5 beidseits linksbetont (Urk. 6/120/9).
3.3.8
    
RAD-Arzt med. 
pract
. 
E.___
 
hielt in seiner Stellungnahme vom 2
6. 
März 2018 fest, 
für vorwiegend sitzende Tätigkeiten mit erhöhtem Pausenbedarf respektive mit verlangsamtem Arbeitstempo ergäben sich aufgrund der neu gestellten Diag
nose der rheumatoiden Arthritis und bei Ansprechen der Symptome auf die The
rapie keine wesentlichen neuen funktionellen Einschränkungen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(Urk. 6/124/3). 
3.3.9
    
Dr. 
B.___
 nannte in seinem Bericht vom 1
4. 
Juli 2018 die Diagnosen einer mittelgradigen depressiven Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10: F32.11), sonstiger gemischter Angststörungen (ICD-10: F41.3) sowie chronischer Schmer
zen (Urk. 6/131/1). 
Ferner führte er aus, die bisherige Behandlung habe aus psy
chotherapeutischen Gesprächen, Psychoedukation und Psychopharmakotherapie 
bestanden
, mit Gesprächsterminen jede zweite Woche. Trotz adäquater Therapie sei es zu keinem Zeitpunkt zu einer Symptombesserung gekommen. Es handle sich um chronische Leiden, welche durch die konsequente Behandlung nicht be
einflussbar seien (Urk. 6/131).
4.
    
4.1
    
Am 12. Juli 2013 wurde letztmals eine Verfügung erlassen, die auf einer umfas
senden Sachverhaltsabklärung beruhte (Urk. 6/73 oder vorstehende E. 3.1). Nach
dem diese rund fünf Jahre vor der hier angefochtenen Verfügung vom 5. Oktober 2018 (Urk. 2) ergangen ist beziehungsweise da zwischen der im Referenzzeitpunkt massgebenden Begutachtung Ende 2012/Anfang 2013 (Urk. 6/50/4) und der Neu
anmeldung vom Januar 2018 rund fünf Jahre liegen, sind an die Glaubhaftma
chung nicht allzu hohe Anforderungen zu stellen (vgl. vorstehende E. 1.3, Urteil des Bundesgerichts 9C_286/2009 vom 2
8. 
Mai 2009 E. 3.2.3). 
Zugleich ist indes darauf hinzuweisen, dass der bisherige Invaliditätsgrad lediglich 2
 %
 betrug (E. 3.2.1 vorstehend), 
sodass beispielsweise ein noch etwas höherer Pausenbedarf nicht ausreicht, um eine anspruchsrelevante Veränderung zu bewirken
. Vielmehr muss hierzu
 eine deutliche zusätzliche Einschränkung in der Erwerbsfäh
igkeit glaubhaft gemacht werden
.
4.2
    
Unbestrittenermassen neu ist die Diagnose der rheumatoiden Arthritis. Diese hatte laut 
Dr. 
C.___
 eine Morgensteifigkeit, eine Kraftminderung sowie zunehmende Schmerzen und Funktionsbeeinträchtigung zur Folge. Dabei hat sich die Mor
gensteifigkeit infolge Behandlung 
rasch 
gut gebessert
,
 die 
Synovitiden
 sind ob
jektivierbar deutlich weniger geworden
 
und die Schmerzhaftigkeit an Händen und Fingern hat abgenommen 
(
Urk. 
6/118/30
). 
Insgesamt taxierte 
Dr. 
C.___
 die medikamentöse Einstellung als «mässig zufriedenstellend», wobei die Situa
tion seitens der Gelenke im Verfügungszeitpunkt bereits recht gut war.
 Das als Basistherapie verwendete 
Leflunomid
 wurde klinisch wie auch labormässig gut vertragen (Urk. 6/120/10). Als Nebenwirkung 
des ebenfalls verwendeten Medika
ments Voltaren 
wurden Wassereinlagerungen in den Beinen genannt
. Zugleich wurde angegeben, dass Analgetika und Antirheumatika wechselnd notwendig s
eien
 (
Urk. 
6/120/10
). 
Dem Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 2
9. 
Januar 2018 ist dies
bezüglich zu entnehmen, dass die Analgesie zwischenzeitlich neu auf 
Vimovo
 anstatt Voltaren und 
Tramal
 umgestellt wurde (Urk. 6/120/11). 
Mithin ist mangels Dauerhaftigkeit nicht von einer andauernden Verminderung der Erwerbsfähigkeit infolge der Wassereinlagerungen auszugehen. Ohnehin standen g
emäss 
Dr. 
C.___
 
die
 Probleme 
rund um die rheumatoide Arthritis
 nicht im Vordergrund, wes
halb die Rentenrelevanz dieser i
n Form
 der neu hinzugetretenen Krankheit ein
getretenen Verschlechterung des Gesundheitszustands 
der Beschwerdeführerin 
nicht glaubhaft gemacht ist.
    
Die Beschwerdeführerin argumentiert
, zusätzliche manuelle Einschränkungen in der Arbeitsfähigkeit seien infolge der rheumatoiden Arthritis offensichtlich (Urk. 
1 S. 
7).
 
Dr. 
C.___
 berichtete nicht über Einschränkungen bei manuellen 
Tätigkeiten und das bisherige Zumutbarkeitsprofil beinhaltete vorwiegend sit
zende Tätigkeiten (Urk. 6/
50/31-32, Urk. 6/50/34
), sodass der Argumentation der Beschwerdeführerin 
- in Übereinstimmung mit der Einschätzung durch den RAD (E. 3.3.
8. 
vorstehend, 
Urk. 
6/124/3) - 
nicht zu folgen ist.
 Vielmehr ist mangels gegenteiliger ärztlicher Berichte davon auszugehen, dass der Beschwerdeführerin 
bei unveränderter Leistungsfähigkeit 
noch ein genügend breites Spektrum an vor
wiegend sitzenden Verweistätigkeiten 
offen steht
.
4.
3
    
Ebenfalls erst 
im Jahr 
2017 wurde 
eine leichte obstruktive Schlafapnoe-/
Hypopnoe
 
diagnostiziert 
(
Urk. 
6/118/7). 
Da sich dadurch aber laut den bericht
erstattenden Ärzten des 
D.___
 die geklagte leicht erhöhte Tagesmüdigkeit nicht erklären lässt (Urk. 6/118/8), ist aufgrund dieser neuen Diagnose keine relevante Verschlechterung des Gesundheitszustands glaubhaft gemacht.
 Ferner 
schlief 
die Beschwerdeführerin 
bereits im Zeitpunkt der 
Y.___
-Begutachtung nicht gut (
Urk. 
6/50/14)
.
4.4
    
Bezüglich der zervikalen Problematik 
macht die Beschwerdeführerin geltend, diese 
habe 
inzwischen 
ein relevantes Ausmass angenommen
. Sie sei mit 
Schwankschwindel
 
und Kopfschmerzen verbunden und im Segment C6/7 sei be
reits Ende 2013 eine Diskushernie nachgewiesen worden
 (
Urk. 
1 S. 7). Bereits im Jahr 2012, mithin vor dem Vergleichszeitpunkt, wurden eine 
beidseitige 
Zerviko
brachialgie
 sowie
 eine 
chronifizierte
 
Zerviko
z
ephalgie
 
diagnostiziert (Urk. 6/22/16). Die Beschwerdeführerin hatte damals auch über ein 
chronifizie
rendes
 Kopfschmerz-Syndrom vom Spannungstyp mit muskulärer zervikaler Komponente geklagt (Urk. 6/22/17).
 Schwindelattacken wurden 
ebenfalls bereits 
im Referenzzeitpunkt 
dokumentiert (Urk. 6/70/1). 
Laut Bericht von Dr. 
C.___
 vom 2
8. 
August 2013 lagen damals seit mehreren Jahren eine 
myofasziale
 Na
cken- und Schultergürtelproblematik vor (Urk. 6/118/55). 
Demzufolge ist 
nicht von einer relevanten Veränderung diesbezüglich auszugehen. 
Zwar wurde
 kurz nach dem Vergleichszeitpunkt eine 
Radikulopathie
 C7 links bildgebend nachge
wiesen (Urk. 6/118/5
5) und laut dem provisorischen Austrittsbericht der 
G.___
 vom 1
1. 
Juli 2014 lagen degenerative Veränderungen der ge
samten Wirbelsäule vor (Urk. 6/83/1). D
och finden
 diese
 Befunde an der Halswir
belsäule
 
sowie die damit verbundene Ausstrahlung in den linken Arm 
im Bericht von Dr. 
C.___
 vom 29. Januar 2018 keine Erwähnung mehr
, ebenso wenig wie eine Diskushernie
 (Urk. 6/
120/9). 
Dies spricht gegen dadurch verursachte Auswir
kungen in anspruchsrelevantem Ausmass im Zeitpunkt
 der Neuanmeldung bezie
hungsweise
 im Zeitpunkt 
des Erlasses der angefochtenen Verfügung.
 Dazu passt, dass 
nach der Diagnosestellung
 verschiedene Therapiemöglichkeiten genannt wurden, beispielsweise eine Infiltration auf der Höhe C7 (Urk. 6/83/5).
4.5
    
Im Zeitpunkt
 der Neuanmeldung zeigte sich die Hauptproblematik gemäss dem Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 2
9. 
Januar 2018 in den Rückenschmerzen mit im Vordergrund stehenden linksbetonten Ischialgien in die Beine (Urk. 6/120/10). 
Entscheidend ist dabei nicht die diagnostische Einordnung, sondern ob sich das Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 
9C_771/2009
 vom 10. September 2010 E. 2.3,
 8C_437/2012 vom 
5. 
September 2012 E. 5.2, 9C_286/2009 vom 28. Mai 2009 E. 3.2.2, 9C_683/2016 vom 30. März 2017 E. 4.1.1, je mit Hinweisen).
 
Im Vergleichszeitpunkt klagte die Beschwerdeführerin ebenfalls schon über Schmer
zen im lumbalen Bereich mit Ausstrahlung in beide Beine (Urk. 6/50/36).
 
Ange
sichts dessen, dass 
Dr. 
C.___
 die linksbetonte Ischialgie
 nun
 als massiv 
exazer
biert
 bezeichnet
e
 (Urk. 6/120/9), ist eine Zunahme der Intensität der ausstrahlen
den Rückenschmerzen glaubhaft. Indes gilt dies nicht für deren rentenrelevante Auswirkung auf die 
Erwerbs
fähigkeit, zumal 
als Folge eine Einschränkung der
 Belastungsfähigkeit
 
mit Gehschwierigkeiten
, insbesondere 
beim Treppensteigen
,
 
genannt w
u
rde
 (Urk. 6/120/10). Dies vermag
 
noch 
nicht glaubhaft zu machen
, dass die Beschwerdeführerin in einer vorwiegend sitzenden Tätigkeit massiv stär
ker eingeschränkt 
ist
 als im Vergleichszeitpunkt.
 Ferner bestanden noch Behand
lungsoptionen
: So wurde eine CT-gesteuerte Steroidinfiltration spinal vereinbart und für den Fall, dass diese nicht helfen sollte, die Prüfung einer spinalen De
kompression besprochen (Urk. 6/120/11). 
Für eine
 anspruchsrelevante 
Ver
schlechterung 
spricht der Verlauf nicht
.
4.6
    
Der bereits im Vergleichszeitpunkt behandelnde Psychiater 
Dr. 
B.___
 
gab
 in seinem Bericht vom 1
4. 
Juli 
2018 lediglich an, es sei trotz 
adäquater
 Behand
lung nicht zu einer Besserung
 der Symptome
 gekommen (Urk. 6/
131/2
). Eine Ver
schlechterung 
wird nicht genannt und 
ist aus einem Vergleich seiner Berichte nicht ersichtlich. 
So stellte 
Dr. 
B.___
 im Jahr 2018
 im Wesentlichen die
selben Diagnosen wie am 8. Februar 2013, wobei es sich damals bei der Angst
störung noch um eine Verdachtsdiagnose 
gehandelt hatte
 (Urk. 6/53/1).
 
Allein v
on einer 
Chronifizierung
 lässt sich nicht darauf schliessen, ob sich das gesund
heitliche Bild oder dessen erwerbliche Auswirkungen verändert haben (Urteil des Bundesgerichts 9C_894/2015 vom 2
5. 
April 2016 E. 5.2).
 
Demnach liegen im psy
chischen Bereich keine Anhaltspunkte für eine erhebliche Sachverhaltsänderung vor.
4.7
    
Zum Bericht des Hausarztes 
Dr. 
A.___
 vom 
2
3. 
Januar 2018
 ist anzumerken, dass dessen Einschätzung, es liege eine vollumf
ängliche Erwerbsunfähigkeit vor
, auf der Annahme basiert, sowohl die rheumatoide Arthritis als auch die Depres
sion würden die Beschwerdeführer
in erheblich 
in ihrer Erwerbsfähigkeit 
ein
schränken (Urk. 
6/
118/3
). Im Sinne vorstehender Erwägungen ist dieser Auffas
sung indes nicht zu folgen, 
weshalb sein Bericht nicht ausreicht, um eine renten
relevante Verschlechterung glaubhaft zu machen.
4.8
    
Allgemein verläuft 
das 
lumboradikuläre
 Reizsyndrom
 laut diversen B
erichten der behandelnden Ärzte
 progredient (Urk. 6/
104/1, 
Urk. 
6/104/7
), was auch vom rheumatologischen 
Y.___
-Gutachter so prognostiziert worden war (Urk. 6/50/29).
 
Die spinale Enge L3/4 sowie die multisegmentalen 
osteodiskoliga
mentären
 
foraminalen
 Einengungen insbesondere für die Wurzel L3 
links sowie
 L4 
und L5 beidseits linksbetont haben
 zugenommen (Urk. 6/120/9). 
I
nsgesamt 
ist nach dem Gesagten eine gewisse 
Verschlechterung
 des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin 
durchaus 
glaubhaft. Dass sich diese 
Verschlechterung 
in einem rentenrelevanten Ausmass auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin i
n angepasster Tätigkeit auswirken würde
, ist 
jedoch bei einem Invaliditätsgrad von 2
 %
 im Vergleichszeitpunkt
 nicht glaubhaft gemacht. 
Demzufolge
 hat die
 Verwaltung 
den ihr 
zustehende
n
 Ermessens- und Beurteilungsspielraum (
vgl. 
Ur
teil des Bundesgerichts 9C_286/
2009 vom 2
8. 
Mai 2009 E. 3.2.3) 
bei ihrem 
Nicht
eintretensentscheid
 
nicht überschritten, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist
.
5.
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung. Das Verfahren ist daher kosten
pflich
tig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten der Beschwer
deführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel 
Christe
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrWidmer