zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00335 · 2014-06-03 · de
Polydisziplinäres Gutachten, Einkommensvergleich


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00335
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
3. Juni 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt David Husmann
schadenanwaelte.ch AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1974, 
Y.___
 Staatsangehörige, reiste im Juni 1999 
in die Schweiz ein und 
war
 
zuletzt von April
 2002 bis 
Oktober
 
2004 als Serviceangestellte im Restaurant 
Z.___
 in 
A.___
 angestellt
 (
Urk. 
8/
12/11
 und 
Urk. 
8/13/3
). Am 
5. 
April 2005 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte we
gen Kniebeschwerden bei der IV-Stelle des Kantons 
B.___
 zum 
Leistungs
be
zug
 an (
Urk. 
8/6). Die IV-Stelle 
des Kantons 
B.___
 
nahm medizinische und beruflich-erwerbliche Abklärungen vor und bejahte mit Verfügung vom 
7. 
Dezem
ber 2005 einen Anspruch der Versicherten auf Berufsberatung und Abklärung der beruflichen Eingliederungsmöglichkeiten (
Urk. 
8/24). Nach dem Umzug der Versicherten in den Kanton Zürich erteilte die 
Sozialversicherungs
anstalt
 des Kantons Zür
ich, IV-Stelle, ihr
 am 2
5. 
Juli 2007 (
Urk. 
8/46), am 2
2. 
Februar 2008 (
Urk. 
8/74) und am 2
6. 
Juni 2009 (
Urk. 
8/89) 
Kostengutspra
che
n
 für eine Umschulung (Kurs zur lerntechnischen Vorbereitung/Abklärung, Bürofachdiplom und Handelsdiplom). Am 1
5. 
Februar 2010 erwarb die Ver
sicher
te das Bürofachdiplom (
Urk. 
8/93
/2
 und 
Urk. 
8/97). Den 
Handelsdiplom-Lehr
gang musste sie am 1
1. 
Juni 2010 aus gesundheitlichen Gründen abbre
chen,
 weshalb auch die se
it dem 2
0. 
August 2007 ausgerichteten
 Taggeldzah
lungen (
Urk. 
8
/49, 
Urk. 
8/64, 
Urk. 
8/82, Urk. 
8/90) mit W
irkung per sofort eingestellt wur
den (Mitteilung der IV-Stelle vom 1
1. 
Juni 2010, 
Urk. 
8/102). 
    
In der Folge holte die IV-Stelle den Bericht von 
Dr. 
med. 
C.___
, Fach
arzt F
MH für Allgemeine Medizin, vom 
3. 
August 2010 (
Urk. 
8/110), den Bericht von 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psycho
therapie, vom
 
1. 
Dezember 2010 (
Urk. 
8/121), den Bericht der 
Klinik E.___
 vom 2
0. 
Januar 2011 (Urk. 
8/125) und 
den Bericht der 
Klinik F.___
 vom 2
8. 
März 2011 (
Urk. 
8/126)
 ein. Wei
ter gab sie
 beim 
G.___
 in 
H.___
 
e
in polydisziplinäres Gutachten in Auftrag, das am 
5. 
April 2012 
erstattet wurde (
Urk. 
8/136)
. Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 3
0. 
Mai 2012, 
Urk. 
8/143, und Einwand vom 
2. 
Juli 2012, 
Urk. 
8/152) sprach die IV-Stelle der Versi
cherten mit Verfügungen vom 22. 
Februar 2013 
mit Wir
kung ab 
1. 
Juni 2010 - ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 - eine ga
nze und ab 
1. 
April 2011 bis
 3
1. 
Mai 2012 bei einem Invaliditätsgrad von 59
 %
 eine halbe Rente zu (
Urk. 
2
/1-3
).
 Einen Anspruch auf berufliche 
Mass
nahmen
 verneinte sie (
Urk. 
2/3/6).
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
, vertreten durch Rechtsanwalt David Hus
mann
,
 
am 1
2. 
April 2013 
Beschwerde mit
 folgendem Rechtsbegehren (Urk. 
1):
„
1. 
Die Verfügung vom 22.2.2013, wonach der Beschwerdeführerin vom 1.4.2011 bis 
zum 31.5.2012 eine halbe Rente auszurichten sei, sei aufzuheben.
2.
Es sei der Beschwerdeführerin mindestens eine halbe Rente über den 31.5.2012 
hinaus auszurichten.
3. 
Eventualiter sei durch das Gericht ein unabhängiges Gutachten anzuordnen.
4. 
Subeventualiter
 sei die Sache 
an 
die Beschwerdegegn
erin zurückzuweisen und es 
sei 
diese zu verpflichten, bei der Beschwerdeführerin berufliche 
Massnahmen
 
anzuordnen.
    
Alles und Kosten- und Entschädigungsfolge, zuzüglich 8
 %
 Mehrwertsteuer, zulasten der Beschwerdegegnerin.“
    
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 1
7. 
Mai 2013 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was der Beschwerdeführerin am 2
2. 
Mai 2013 angezeigt wurde (
Urk. 
9).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invali
denrente und auf berufliche Massnahmen.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversi
cherung (IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird 
das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Einglie
derungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen 
Erwerbsein
kommen
 ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenüberge
stellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) 
Art. 
88a 
der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 festzusetzen ist (vgl. BGE 1
21 V 264 E. 
6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände
rung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Ver
gleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des 
Ren
tenbeginns
 mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Herabset
zung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d 
am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E. 
1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die Verwal
tung der versicherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Ein
schränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung aus
geklammert bleiben (BGE 125 V 413 f. E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhe
bung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.6
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie
gen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledi
gen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
achtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beantwor
tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
 was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM
 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
2.1
    
Dr. 
D.___
 stellte in ihrem Bericht vom 
1. 
Dezember 2010 als psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depres
sive Störung, gegenwärtig schwere Episode (ICD-10 F33.2). Diagnosen ohne 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie keine.
 Die Beschwerdeführerin sei seit dem 
7. 
Oktober 2008 bei ihr in Behandlung. Sie melde sich aber nur ungefähr einmal jährlich für eine Besprechung.
 Im Rahmen d
er Umschulung (Handelsschule) sei die Beschwerdeführerin seit Mai 2010 bis auf 
Weiteres
 zu 100
 %
 eingeschränkt
. Die Fragen der Beschwerdege
gnerin könne sie jedoch
 nicht ausführlich beantworten, da sie die Beschwerdeführerin zu wenig kenne
 (
Urk. 
8/121/1-3
).
2.2
    
Die Ärztinnen der 
E.___
 
hielten im
 Bericht vom 2
0. 
Januar 2011 als psychiat
ri
sche Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 eine Angst
 und depressive Störung gemischt (
bestehend seit 2007; 
ICD-10 F41.2) fest. Diagno
sen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie keine. Sie gaben an, dass die Beschwerdeführerin vom 
7. 
bis zum 2
1. 
Dezember 2010 in der 
E.___
 in stati
onärer Behandlung gewesen sei. In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Hotel
fachfrau sei sie seit dem 
7. 
Dezember 2010 bis auf 
Weiteres
 zu 100
 %
 arbeits
unfähig. Eine behinderungsangepasste Tätigkeit, die möglichst im Sitzen erfolge, sei nach Klinikaustritt mit eine
m Pensum von 50
 %
 möglich (Urk. 
8/125/1-5). 
2.3
    
Die Ärzte des 
G.___
 stellten in ihrem Gutachten vom 
5. 
April 2012 als Diagno
sen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8/136/47):
(1) 
chronische 
Knieschmerzen beidseits bei 
Osteochondrosis
 
dissecans
 beidseits und 
Status nach mehreren Arthroskopien mit Gelenkspülung und retrograder 
Anbohrung
(2)
ein chronisches 
lumbosakrales
 Schmerzsynd
rom bei 
osteochondrotischen
 
Ver
änderungen L3/4
(3) 
ein chronisches 
Cervicothoracal
syndrom
 bei leichter 
skoliotisch
er
 F
ehlhaltung 
und leichten degenerativen Veränderungen
(4) 
Status nach 
Thyreoidektomie
 
im 
August 
2008 nach Schilddrüsenkarzinom
 mit
 
unstabiler Substitutionssituation
(5) 
ein Asth
ma bronchiale bei anamnest
isch Hypersensibilisierung auf F
rühblüher und 
Mehl
(6) 
a
kzentuierte 
Persönlichkeitszüge
(7) 
Angst und depressive Störung gemischt mit
- 
Status nach zwei Suizidversuchen 1988 und 2004 mit Tabletten
- 
Status nach depressiver Störung
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arb
eitsfähigkeit nannten sie (Urk. 
8/136/47):
(1) 
eine leichte 
Mitralinsuffizienz
 und minimale 
Aorteninsuffizienz
 ohne funktionelle 
Auswirk
ung
(2) 
Status nach rezidi
vierenden 
Urolithiasen
(3) 
ein
en
 Verdacht auf Analgetik
a-Abusus
    
Die Ärzte des 
G.___
 erklärten, dass 
die Beschwerdeführerin aufgrund der 
Knie
pathologie
 in ihrer Gehfähigkeit deutlich ein
geschränkt sei. Die
 bi
sherige
 Tätig
keit im Service sei ihr 
daher 
nicht mehr zumutbar. 
Auch die in 
Y.___
 aus
geübten Tätigkeiten als Köchin und Bäckerin seien ihr nicht mehr zuzumuten. 
In einer adaptierten Tätigkeit im Bürobereich sei 
sie
 aufgrund der Beschwerden im Bewegungsapparat, der unstabile
n Stoffwechselsituation und
 der psychiat
rischen Problematik
 in ihrem Rendement
 zu 20
 %
 eingeschränkt (
Urk. 
8/136/48-49).
3.
    
3.1
    
Was den medizinischen Sachverhalt ab 
dem 
4. 
Februar 2012 anbelangt, stützte sich die Beschwerdegegnerin
 in der angefochtenen Verfügung
 im Wesentlichen
 auf das polydisziplinäre Guta
chten des 
G.___
 vom 
5. 
April 201
2. 
Die Ärzte des 
G.___
, welche 
vom 
30. 
Januar bis zum 
3. 
Februar 2012
 für die streitigen Belange umfassend
e (
internistisch
e
, orthopädisch
e
, neurologisch
e
 und psychiatrisch
e
) 
Untersuchungen 
durchgeführt hatten
, er
klärten darin
,
 dass die Beschwerdefüh
rerin seit ihrer Adoleszenz 
über 
Kniebeschwerden klage. Als sie im J
ahr 1999 in die Schweiz eingereist
 sei, sei sie diesbezüg
lich abgeklärt worden
. Damals sei eine 
Osteochondrosis
 
dissecans
 beider Kniegelenke diagnostiziert worden. 
Sie 
habe ihre Arbeit im Service jedoch
 noch
 bis Oktober 2004 
verrichten
 können. Aufgrund der 
Os
t
eochondrosis
 
dissecans
 beider Kniegelenke sei die 
Gehfähig
keit
 der Beschwerdeführerin 
inzwischen 
deutlich eingeschränkt. Ferner gebe 
sie 
Beschwerden im Rücken an. Hier seien leichte degenerative Veränderungen so
wohl im Halswirbelsäulen- als auch im Lendenwirbelsäulenbereich festgestellt worden. Im Jahr 2008 sei bei der Beschwerdeführerin ein Schilddrüsenkarzinom diagnostiziert und auch operiert worden. Nach einer Radio-Jod
-Therapie sei die Schilddrüsenf
unktion substituiert worden, wobei hier gewisse Schwierigkeiten aufgetreten seien, so dass die Substitution bis heute etwas unstabil sei. 
Im neurologischen Bereich hätten sie lediglich einen episodischen 
Span
n
ungs
typ
kopfschmerz
 diagnostiziert (keine Migräne). Im psychiatrischen Bereich würden akzentuierte Persönli
chkeitszüge 
und
 eine Angst
 und depressive Störung gemischt im Vordergrund stehen. In der Anamnese sei ein Status nach depres
siver 
Störung und
 ein Status nach zwei Suizidversuchen bekannt
 (
Urk. 
8/136/47-48)
. Die Gutachter
 des 
G.___
 kamen 
dementsprechend zum 
Schluss, dass der
 Beschwerdeführerin
 die bisherige Tätigkeit im Service
 infolge
 der 
Kniepathologie nicht mehr zumutbar sei. In einer adaptierten Tätigkeit im Bürobereich sei sie aufgrund der Beschwerden im Bewegungsapparat, der unstabilen Stoffwechselsituation und auch der psychiatrischen Problematik 
in ihrem Rendement 
zu 20
 %
 eingeschränkt (
Urk. 
8/136/48-
49). Die
se
 Beurteilung der 
G.___
-Gutachter
, die sich auch mit den 
Vorakten
 auseinandersetzten,
 ist an
gesichts der genannten Befunde und der Erläuterungen dazu ohne
 
Weiteres
 nachvollziehbar.
3.2
    
Der 
Einwand der Beschwerdeführerin, die
 Einschätzung der 
G.___
-Gutachter
 
sei nicht 
schlüssig
, weil 
die somatischen Defizite 
im Rahmen der 
Konsensbespre
chung
 nicht
 
berücksichtigt worden seien
 (
Urk. 
1 
Rz
. 25
)
, vermag nicht zu über
zeugen. 
G.___
-Gutachter 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt 
FMH 
für
 orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, 
führte
 
in seinem ortho
pädischen Teilgutachten
 nämlich
 
im Wesentlichen 
aus
, dass wegen der 
Knie
beschwerden
 au
f beiden Seiten Tätigkeiten
 mit häufigem Gehen, Treppensteigen sowie
 Gehen und Stehen auf unwegsamem
 Gelände nicht mehr geeignet seien. Eine Tätigkeit mit wechselnder Kö
r
perstellung ohne Zwangshaltung sei aber möglich, wobei leichtere kaufmännische Tätigkeiten, leichtere Sortier- und Montagearbeiten in Frage kämen (
Urk. 
8/136/32). 
Dr. 
I.___
 war somit nicht 
der
 Auffassu
ng, dass die Beschwerdeführerin aus rein
 orthopädischen Gründen 
in einer an
gepassten Tätigkeit 
in relevanter Weise 
eingeschränkt wäre
.
 
Die 
20%ige 
Einschränkung
 ergibt sich 
vielmehr aus der Kombination
 der Be
schwerden im Bewegungsapparat,
 der unstabilen Stoffwechselsituation und 
der 
psychiatrische
n
 Problematik
, was – wie erwähnt – nachvollziehbar ist
. 
Allein aus 
der von der Beschwerd
eführerin zitierten Aussage
 
Dr. 
I.___
 
im Zusam
menhang mit den Auswirkungen der medizinischen/beruflichen Massnahmen, wonach es der Beschwerdeführerin an einem geeigneten Arbeitsplatz sicher möglich sei, sich zumindest teilweise wieder in den Arbeitsprozess einzuglie
dern
 (
Urk. 
8/136/33
)
, kann
 die Beschwerdeführerin daher nich
ts zu ihren Gunsten abzuleiten.
 
Ebenfalls nicht stichhaltig ist das Argument der Beschwer
deführerin, 
die 
G.___
-Gutachter hätten die Diskrepanz zur Beurteilung der Ärz
tin
nen der 
E.___
 (im Bericht vom 20. 
Januar 2011) nicht erklären können (
Urk. 
1 
Rz
. 21)
. 
Denn zum einen haben 
die 
G.___
-Gutachter die medizinischen Zustände und Zusammenhänge
 
– wie unter E
.
 3.
1
 ausgeführt - 
ein
leuchtend dargestellt und ihre Schlussfolgerungen hinreichend begründet
. 
Zum anderen war 
(und ist)
 
eine eindeutige Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin vor der
 Begutachtung durch die
 Ärzte des 
G.___
 
Ende 
Januar/
anfangs 
Februar 2012 aufgrund der vorhandenen medizinischen Unterlagen
 
eigentlich gar nicht
 mög
lich
 
– namentlich
 auch
 
nicht
 
gestützt auf den
 
Bericht der 
E.___
 vom 2
0. 
Januar
 2011
 (vgl.
 nachfolgend
 E.
 
3.
3
)
. 
Demzufolge
 ist es 
vorliegend 
an sich 
auch nicht erforderlich, eine 
Verbesserung des Gesundheitszustands nachzuweisen, son
dern 
es genügt,
 den
 
Gesundheitszustand 
der Beschwerdeführerin 
im Zeitpunkt der Begutachtung zu prüfen
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_17/2010 vom 2
2. 
April 2010 E. 3.1.2)
. 
    
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass das
 
G.___
-Gutachten vom 
5. 
April 2012 eine zuv
erlässige Beurteilungsgrundlage bildet
.
3.3
    
Was den medizinischen Sachverhalt vor dem 
4. 
Februar 2012 bzw. vor der 
G.___
-Begutachtung betrifft, stützte sich die Beschwerdegegnerin in der ange
fochtenen Verfügung auf die Stellungnahme von 
Dr. 
med. 
J.___
, 
Fach
ärztin
 FMH für Allgemeine Innere Medizin, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) vom 1
8. 
April 2012 (
Urk. 
8/141/7-8
). RAD-Ärztin 
Dr. 
J.___
 legte darin dar, dass der Beschwerdeführerin die bisherigen Tätigkeiten im Service - auf
grund der Knieproblematik (vgl. 
Urk. 
8/141/3 und auch 
Urk. 
8/10) - seit dem 2
4. 
Juni 2004 (Beginn der einjährigen Wartezeit) nicht mehr zumutbar seien. Dasselbe gelte für die früheren Tätigkeiten als Köchin und Bäckerin. Ange
passte, vorwiegend sitzende Tätigkeiten wären nach Ablauf der Wartezeit (am 2
4. 
Juni 2005) aber überwiegend wahrscheinlich wieder umsetzbar geworden. Ab dem 1
4. 
Juni 2008 sei dann infolge des damals festgestellten 
Schilddrüsen
karzinoms
, der daraufhin erfolgten Behandlung und einer psychiatrischen Problematik von einer temporären 100%igen Arbeitsunfähigkeit auch in einer angepassten Tätigkeit auszugehen. Ab dem 22. Dezember 2010 (nach Austritt aus der 
E.___
) bis zum 
3. 
Februar 2012 (Ende der stationären Begutachtung im 
G.___
) sei von einer medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit in einer ange
passten Tätigkeit von 50
 %
 auszugehen (Urk. 8/141/7-8). Diese Einschätzung von RAD-Ärztin 
Dr. 
J.___
 ist unumstritten und erscheint aufgrund der vorlie
genden medizinischen Akten als vertretbar, weshalb darauf abgestellt werden kann. Anzumerken ist an dieser Stelle jedoch, dass sich insbesondere die An
nahme einer 50%igen Einschränkung in einer angepassten Tätigkeit ab dem 2
2. 
Dezember 2010 bis zum 
4. 
Februar 2012 als sehr grosszügig erweist. Denn RAD-Ärztin 
Dr. 
J.___
 konnte sich diesbezüglich im Wesentlichen nur auf den Bericht der 
E.___
 vom 20. Januar 2011 (vgl. 
Urk. 
8/125) stützen, in dem die behandelnden Ärztinnen als einzige psychiatrische Diagnose eine Angst und depressive Störung gemischt (ICD-10 F41.2) festhielten. D
iese
 Diagnose ist indes nur zu verwenden, wenn keine der beiden Störungen ein 
Ausmass
 erreicht, das eine entsprechende einzelne Diagnose (etwa eine leichte depressive Episode, ICD-10 F32.0, oder eine generalisierte Angststörung, ICD-10 F41.1) rechtfertigen würde. Dabei werden Patienten mit dieser Kombination 
verhält
nismässig
 milder Symptome in der Primärversorgung häufig gesehen. Noch viel häufiger finden sie sich in der Bevölkerung, ohne je in medizinische oder psy
chiatrische Behandlung zu gelangen (
Dilling
/
Mombour
/Schmidt, 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnosti
sche Leitlinien, 
9. 
Auflage, Bern 2014, S. 199). Eine solche Diagnose steht der Ausübung einer Erwerbstätigkeit daher in der Regel nicht 
massgeblich
 entgegen (vgl. Urteil des hiesigen Gerichts IV.2009.00790 vom 1
7. 
März 2011 E. 4.3). Des Weiteren fehlt im Bericht der 
E.___
 vom 2
0. 
Januar 2011 auch eine 
Befunderhe
bung
 bei Austritt, weshalb eine eindeutige Beurteilung der Arbeitsfähigkeit eigentlich gar nicht möglich war
. 
4.
    
4.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit
 der Beschwer
deführerin
 in erwerblicher Hinsicht auswirkt. 
4.2
    
Vorab ist dabei darauf hinzuweisen, dass 
die beiden von
 der 
Beschwerdegegne
rin
 
per 2
4. 
Juni 2005 und 
per 
1
4. 
Juni 2008 vorgenommenen 
Einkommensver
gleich
e
 
- 
und dementsprechend die 
Zusprache
 einer ganzen Rente mit Wirkung ab Juni 2010 (nach Einstellung der Taggeldzahlungen im Zusammenhang mit der Umschulung, 
Urk. 
8/102; vgl. 
Art. 
29 
Abs. 
2 IVG) bis März 2011 
- 
von der Beschwerdeführerin nicht in Zweifel gezogen wurden und
 - jedenfalls im Er
gebnis -
 auch
 nicht zu beanstanden sind.
4.3
    
4.3.1
    
Streitig und zu prüfen 
ist
 
der
 von der Beschwerdegegnerin
 per 22. Dezember 2010
 
(nach Austritt der Beschwerdeführerin aus der 
E.___
) angestellte 
Einkom
mensvergleich
, der einen Invaliditätsgrad von 59
 %
 ergab,
 und 
folglich
 zur 
Zusprache
 einer halben Rente mit Wirkung ab April 2011
 bis Mai 2012 führte
 (
vgl. 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV).
4.3.2
    
Die Beschwerdeführerin arbeitete zuletzt 
als Serviceangestellte im
 Restaurant 
Z.___
 in 
A.___
, ehe sie diese Stelle per 
Ende Oktober 2004
 aufgrund ihrer Kniebeschwerden aufgeben musste
 (
Urk. 
8/12/11
)
. 
Ihr Einkommen 
im 
Restaurant 
Z.___
 belief sich im 
Jahr 2004
 auf Fr. 
53‘182.--
 
bzw. hochgerechnet auf 12 Monate auf 
Fr. 
63‘818.40
 (
vgl. Urk. 
8/12/12 und 
Urk. 
8/139/2)
. 
Unter Berück
sichtigung der Nominallohnentwicklung für Frauen bis ins Jahr 2010 (
Schwei
zerischer Nominallohnindex nach Branchen für Frauen, Basis 1993, T1.2.93 Abschnitt G, H
) resultiert so ein 
mutmassliches
 jähr
liches 
Valideneinkommen
 von Fr. 
70
‘1
61
.
60
 (
Fr. 
63‘818.40 
:
 1
1
5,7
 x 1
27,2
). 
4.3.3
    
Für die Bestimmung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person steht. Übt 
sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der - kumulativ - besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, sowie das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn erscheint, gilt grundsätzlich der von ihr erzielte Verdienst als 
Invali
denlohn
. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprech
ung
 Tabellenlöhne beigezog
en werden (BGE 126 V 76 E. 3b).
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen 
Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür
zen.
 Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbei
ten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ur
sprüng
lich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der 
Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Aus
wirkungen
 auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allge
meinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Be
tracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). 
    
Da die 
Beschwerdeführerin 
nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine neue 
Erwerbstätigkeit aufnahm
, ist für die Bestimmung des Invalideneinkommens von den Tabellenlöhnen
 
gemäss
 der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung
 (LSE 2010) 
auszugehen. 
I
m Rahmen der Umschulung
 erwarb die Beschwerde
führerin im Februar 2010 das Bürofachdiplom, sie verfügt aber 
noch über keine Berufserf
ahrung. Unter diesen Umständen e
rscheint es vorliegend sachgerecht
, auf den Mittelwert zwischen den Durchschnittslöhnen
 der beiden 
Anforde
rungsniveaus
 
3
 (Berufs- und Fachkenntnisse vorausgesetzt)
 und 4
 (einfache und 
repetitive Tätigkeiten)
 
abzustellen
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 
381/00 vom 1
9. 
November 2003 E. 
4
.2.3). 
Dieser 
beträgt für Frauen im gesamten privaten Sektor 
Fr. 
4
‘
713.50 ([
Fr. 
4‘225.-- + 
Fr. 
5‘202.--
]
 :
 2; LSE 2010, 
TA1 S. 26
). 
Bei einer durchschnittliche
n Wochenarbeitszeit im Jahr 2010 von 41,
6 Stunden für all
e Branchen (
Bundesamt für Statistik, Statistik der betriebsüblichen Arbeits
zeit, Total
) ergibt dies
 
einen J
ahresverdienst von Fr. 
58‘824.50
 (
Fr. 
4‘713.50
 :
 40 x 41,
6 x 12) respektive
 be
i einem zumutbar
en Pensum von 50
 %
 
Fr. 
29‘412.25
.
    
Insbesondere eine Tätigkeit im Bürobereich war der Beschwerdeführerin
 aus somatischer Sicht auch Ende 
2010 
grundsätzlich
 möglich. 
Weiter 
lebt 
die Beschwerdeführerin
 
bereits 
seit 
Juni 1999 
in der Schweiz
, 
verfügt über die
 Ni
ederlassungsbewilligung (
Urk. 
8/30
),
 
spricht 
gemäss
 den 
G.___
-Gutachtern 
sehr 
gut Deutsch und sogar
 sehr gut
 Schweizerdeutsch (
Urk. 
8/136/27, Urk. 
8/136/30, 
Urk. 
8/136/34 und 
Urk. 
8/136/41-42)
 und war 
im Zeitpunkt des 
Verfügungserlasses der Beschwe
rdegegnerin vom 22. 
Februar 2013
 (erst) 38
-jäh
rig. 
Zudem wirkt sich eine Teilzeittätigkeit b
ei Frauen nicht lohnmindernd, 
sondern sogar lohnerhöhend aus (Meyer, 
Rechtsprechung zum Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 
2. 
A
uflage, Zürich 2010, S. 
317)
 un
d ist 
auch 
das Kriterium
 der längeren Betriebszugehörigkeit zu verneinen. 
Ferner ist
 
zu beachten, dass die 
50%ige 
Restarbeitsfähigkeit
 der Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit 
– wie unter E. 3.3
 ausgeführt
 –
 
äusserst
 
grosszügig
 
be
messen wurde
. 
Unter Berücksichtigung sämtlicher persönlicher und beruflicher Umstände erscheint die Gewährung eines 
leidensbedingten 
Abzuges daher nicht gerechtfertigt. 
Es ist demnach
 im Jahr 2010
 von einem Invalideneinkommen von 
Fr. 
29‘412.25
 
auszugehen
.
4.3.4
    
Be
i einem 
Valideneinkommen
 von
 
Fr. 
70‘
1
61
.
60
 
und einem 
Inva
lideneinkom
men
 von 
Fr. 
29‘412.25 
resultiert eine 
E
rwerbseinbusse
 von Fr. 
40‘
749
.
35
 und damit ein Inval
idi
tätsgrad von 58
 %
 (
Fr. 
40‘749.35
 
:
 Fr. 
70‘161.60
).
 Die der Beschwe
rdeführerin für den Zeitraum von
 April 2011 bis Mai 2012 zugespro
chene halbe Rente erweist sich d
amit als rechtens.
4.4
    
4.4.1
    
Streitig und zu prüfen ist
 sodann
 der vo
n der Beschwerdegegnerin per 4. 
Februar 2012 vorgenommene Einkommensvergleich, de
r einen 
Invaliditäts
grad
 von 35 
% ergab, und dementsprechend zur Aufhebung der halben Rente der Beschwerdeführerin per Ende Mai 2012
 führte
 (v
gl. 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV
).
4.4.2
    
Mangels neuerer Zahlen ist dieser Einkommensvergleich ebenfalls per 2010 vorzunehmen. Bei gleichbleibendem 
Valideneinkommen
 (
Fr. 
70‘161.60) ist aufseiten 
des Invalideneinkommens
 erneut 
auf 
den 
Mittelwert zwischen den Durchschnittslöhnen der beiden Anforderungsniveaus 3 und 4 
in der Höhe von 
Fr. 
4‘713.50
 bzw. von jährlich 
Fr. 
58‘824.50
 
abzustellen 
(vgl. E. 4.3.3
). 
Dies ergibt
 be
i einer Einschränkung von 20
 %
 
ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
4
7
‘
059
.
6
0. 
Ein sogenannter leidensbedingter Abzug ist a
us den in 
E. 4.3.3 genannten Gründen 
und 
auch deshalb, weil die Einschränkung 
von 20 
% 
ge
mäss
 
G.___
-Gutachten nicht eine zeitliche Einschränkung bedeutet, sondern
 bereits
 eine verminderte Leistung (vermindertes „Rendement“) berücksichtigt, 
nicht zu gewähren.
4.4.3
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
70‘161.60 
und einem 
Invalideneinko
m
men
 von 
Fr. 
4
7
‘
059.60
 resultiert eine 
E
rwerbseinbusse
 von Fr. 
2
3
‘
102.
 und damit ein Invalidi
tätsgrad von 
33
 %
 (
Fr. 
2
3
‘
102.
 :
 Fr. 
70‘161.60
). 
Dass die Beschwerdegegnerin die halbe 
Rente der Beschwerdeführerin mit Wirkung ab
 Juni 2012 au
fgehoben hat, ist somit ebenfalls korrekt.
5.
5.1
    
Arbeitsunfähige (
Art. 
6 ATSG) Versicherte, welche eingliederungsfähig sind, haben gemäss 
Art. 
18 
Abs. 
1 IVG Anspruch auf aktive Unterstützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes (
lit
. a) und auf begleitende Beratung im Hinblick auf die Aufrechterhaltung ihres Arbeitsplatzes (
lit
. b). Die IV-Stelle veranlasst diese Massnahmen unverzüglich, sobald eine summarische Prüfung ergibt, dass die Voraussetzungen dafür erfüllt sind (
Abs. 
2).
    
    
Art. 
18 IVG 
erfuhr anlässlich der 
5. 
IV-Re
vision (Änderung des IVG vom 6. 
Oktober 2006, in Kraft seit 
1. 
Januar 2008) eine Modifikation. War der An
spruch früher nur für (eingliederungsfähige) invalide Versicherte vorgesehen, genügt nunmehr eine Arbeitsunfähigkeit im Sinne von 
Art. 
6 ATSG, mithin im bisherigen Beruf. Damit wurde die Anspruchsberechtigung weiter gefasst als bisher. Dementsprechend wurden auch die allgemeinen Voraussetzungen für den Anspruch auf 
Eingliederungsmassnahmen
 in 
Art. 
8 IVG geändert: Waren bisher Invalide oder von einer Invalidität unmittelbar Bedrohte angesprochen, wurde in der neuen Fassung auf den Zusatz „unmittelbar“ verzichtet. Allerdings stellte der Bundesrat zugleich klar, dass sowohl die grundsätzlichen als auch die speziellen Anspruchsvoraussetzungen, namentlich jene von 
Art. 
8 
Abs. 
1 
lit
. a IVG (die Teilgehalte der 
Verhältnismässigkeit
, insbesondere die Notwendigkeit und die Geeignetheit), erfüllt sein müssen (
BBl
 2005 4561; Urteil des Bundes
gerichts 9C_1023/2009 vom 1
7. 
März 2010 E. 4.1 mit Hinweisen). Ist die feh
lende berufliche Eingliederung im Sinne der Verwertung einer bestehenden Arbeitsfähigkeit nicht auf gesundheitlich bedingte Schwierigkeiten bei der Stellensuche zurückzuführen, fällt die Arbeitsvermittlung auch weiterhin nicht in die Zuständigkeit der IV, sondern gegebenenfalls in den Bereich der Arbeits
losenversicherung. Ist die Arbeitsfähigkeit einzig insoweit eingeschränkt, als dem Versicherten leichte Tätigkeiten voll zumutbar sind, bedarf es zur Begrün
dung des Anspruchs auf Arbeitsvermittlung zusätzlich einer spezifischen Einschränkung gesundheitlicher 
Art. 
Daran ist nach Inkrafttreten der 
4. 
und 
5. 
IV
Revision festgehalten worden (Meye
r, a.a.O.
, S. 204 f., mit Hinweisen). 
5.2
    
Büroarbeiten
 oder andere leichte Tätigkeiten
, die der Beschwerdeführerin seit dem 
4. 
Februar 2012 mit einer Einschränkung von 80
 %
 möglich sind, sind auf dem ausgeglichenen Arbeits
markt in genügender Zahl vorhanden
. 
Grün
de, die dafür sprechen, dass die
 Beschwerdeführer
in durch ihre
 gesundheitlichen Prob
leme bei der Stellensuche eingeschränkt sein könnte, sind nicht ersichtlich und wurden von ärztlicher Seite auch nicht dargetan (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_416/2009 vom 
1. 
März 2010 E. 5.2)
.
 Ein Anspruch auf 
die von der Beschwerdeführerin beantragte
 
Arbeitsvermittlung (
Urk. 
1 S. 11) 
ist deshalb zu verneinen. 
6.
6.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Strei
twert festzulegen (
Art. 
69 Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der
 unterliegenden
 Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
    
Der vorliegende Prozess kann nicht als von vornherein aussichtslos bezeichnet werden. Des Weiteren ist die Be
schwerdeführer
in
 bedürftig (
Urk. 
3
)
. 
Antragsge
mäss
 ist ihr
 deshalb die unentgeltliche Proze
ssführung zu bewilligen. Die der
 Beschwerdeführer
in
 auferlegten Gerichtskosten sind demnach einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
6.2
    
Da zude
m die anwaltliche Vertretung der Beschwerdeführerin geboten war, ist ihr Rechtsanwalt David Husmann 
als unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestel
len. Rechtsanwalt 
Husmann 
machte mit
 seiner Honorarnot
e vom 
7. 
Mai 2014 einen Aufwand von 10:10 Stunden
 und Barauslagen von Fr. 
90.90
 geltend
 (
Urk. 
11)
. 
Da der von ihm geltend gemachte Aufwand für die Telefonate mit 
K.___
 vom 2
8. 
Mai 2013, 1
4. 
Oktober 2013 
und 10. 
Februar 20
14 allerdings nicht im (direkten
) Zusammenhang mit d
em vorliegenden Verfahren steht
, ist der notwendige Aufwand auf 9:20 Stunden zu kürzen. 
Bei einem 
gerichtsübli
chen
 Stundenans
atz von 
Fr. 
200.-- resultiert 
so
 ein
e Entschädigung von 
Fr. 
2‘114.15
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
). 
6.3
    
Ko
mmt die
 Beschwerdeführer
in
 künftig in günstige wirtschaf
tliche Verhältnisse, so kann sie
 das Gericht zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichten (
§ 
16 
Abs. 
4 des Gesetzes über das 
Sozialversiche
rungsgericht
, 
GSVGer
).
 
Das Gericht 
beschliesst
:
 
    
In Bewilligung
 des Gesuchs vom 1
2. 
April 2013 wird der
 Beschwerdeführer
in Rechts
anwalt David Husmann
, Zürich, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorlie
gende Ver
fahren bestellt, und es wird ihr
 die unentgeltliche Prozessführung gewährt,
und
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
7
00.-- werden der
 Beschwerdeführer
in
 auferlegt, jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die
 Beschwerdeführer
in
 wird auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen. 
3. 
    
Der un
entgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt David Hus
mann
, Zürich, wir
d mit 
Fr. 
2‘114.15
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin 
wird auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt David Husmann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
    
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl