zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00252 · 2020-04-06 · de
Weder bei Verschlechterung des Zustands, noch bei neuem Leiden erneutes Wartejahr zu absolvieren, wenn zum Zeitpunkt des Ablaufs des Wartejahrs kein rentenbegründender Invaliditätsgrad besteht, Einkommensvergleich, teilw. Gutheissung (BGE 9C_352/2020)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00252
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
6. 
April 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
lic
. 
iur
. 
Y.___
Krepper
 Spring Partner
Sophienstrasse 2, Postfach, 8032 Zürich
dieser substituiert durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter 
Krepper
Krepper
 Spring Partner
Sophienstrasse 2, Postfach, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1968, arbeitete vom 
1. 
Mai 2011 bis 
3
0. 
November 2016
 als Zimmermädchen bei den 
Y.___
, w
obei sie ab
 dem 1
3. 
März 2016 wegen einer Operation am Fuss vollständig
 arbeitsunfähig war
 (
Urk. 
10/12 S. 1
; 
Urk. 
10/27 S. 4
). Am 
4. 
August 2016 meldete sie sich 
deswegen 
bei der
 Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zum Leistungsbezug an (
Urk. 
10/2). 
    
Am 1
6. 
März 2017 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass aufgrund ihres Gesundheitszustandes 
zur Zeit
 keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien und dass ein Anspruch 
auf eine Invalidenrente noch geprüft 
werde (
Urk. 
10/20 S. 1). In der Folge tätigte die IV-Stelle medizinische und erwerbliche Abklärungen und veranlasste eine polydisziplinäre medizinische 
Untersuchung
,
 
wobei das Gutachten
 der 
MEDAS Z.___
,
 am 2
7. 
August 2018 erstattet wurde (
Urk. 
10/52, 10/60).
    
Mit Vorbescheid vom 2
9. 
November 2018 stellte die IV-Stelle der Versicherten di
e Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht, wogegen die Versicherte Ein
wand erheben liess (
Urk. 
10/66; 
Urk. 
10/70). 
M
it Verfügung vom 2
7. 
Februar 2019 
wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren 
wie angekündigt ab (
Urk. 
10/73
 = 
Urk. 
2
). 
2.
    
Hiegegen
 liess die Versicherte
, vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter 
Krepper
, 
mit Eingabe vom 
1. 
April 2019 Beschwerde erheben und beantragen, die ange
fochtene Verfügung sei aufzuheben und ihr sei ab dem 
1. 
März 2017, eventuell ab dem 
1. 
Mai 2017, eine Invalidenrente nach Massgabe eines vom Gericht fest
zusetzenden Invaliditätsgrades zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzu
weisen, damit sie nach Durchführung weiterer Abklärungen über den Anspruch auf Versicherungsleistungen, namentlich berufliche Massnahmen und eine Inva
lidenrente, neu befinde
. Überdies sei ihr die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen und in der Person von Rechtsanwalt 
Dr. 
Krepper
 ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen
 (
Urk. 
1 S. 2
)
.
 Die 
Beschwerdegegnerin
 schloss mit Beschwerdeantwort vom 1
7. 
Mai 2019 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9). Mit Verfügung vom 
5. 
Juni 2019 wurde der Beschwerdeführerin die unentgeltli
che Prozessführung gewährt und Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter 
Krepper
 als unentgeltli
cher Rechtsvertreter bestellt (Urk. 16). Mit derselben Verfügung wurde der Be
schwerdeführerin auch die Beschwerdeantwort zugestellt (
Urk. 
16).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des S
ozialversicherungsrechts; ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über 
die Invalidenversicherung; (IVG
).
 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen 
ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen ei
nander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, wa
rum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell
ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen be
ruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi
schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus
einandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol
gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut
lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung auf den Standpunkt, dass 
die Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit als Zim
mermädchen ab 1
3. 
März 2016 zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei. Zum 
Zeitpunkt des Ablaufs des Wartejahrs im März 2017 
sei ihr 
eine angepasste Tätigkeit in einem Pens
um von 80
 %
 zumutbar gewesen. Der
 Einko
mmensvergleich erge
be
 
einen Inval
iditätsgrad von 5
 %
. Da erst ab einem Invaliditätsgrad von 40
 %
 ein An
spruch 
auf eine Invalidenrente entstehe, habe die Beschwerdeführerin zu diesem Zeitpunkt keinen Rentenanspruch gehabt. 
    
Ab Mai 2017 sei die Beschwerdeführerin zwar wieder 
zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen;
 da dies aber einem anderen Leiden entsprungen sei, habe ein erneutes Wartejahr abgewartet werden müssen. Ab Januar 2018 sei der Beschwerdeführe
rin wiederum ein Pensum von 80
 %
 in einer angepassten Tätigkeit zumutbar ge
wesen
, womit sie vor Ablauf des Wartejahres wieder rentenausschliessend ar
beitsfähig gewesen sei. Es bestehe kein Anspruch auf eine
 
Invalidenrente
 (
Urk. 
2).
2.
2
    
Die Beschwerdeführerin wandte
 dagegen ein
 (
Urk. 
1)
, selbst wenn davon ausge
gangen würde, dass 
sie
 ab dem 
3. 
März 2017 in einer angepassten Tätigkeit in einem Pensum von 80
 %
 hätte arbeiten können - was bestritten werde -, 
sei 
das Wartejahr am 
1. 
Mai 2017 jedenfalls erfüllt, da sie zu diesem Zeitpunkt während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich zu
 40
 %
 arbeitsun
fähig gewesen
 und über diesen Zeitpunkt hinaus zu 100
 %
 arbeitsunfähig geblie
ben sei. 
Sie
 habe jedenfalls ab d
em 1. 
Mai 2017 Anspruch auf eine Invalidenrente. Dass eine völlig andere Krankheit die Arbeitsunfähigkeit ab Mai 2017 ausgelöst habe, tue entgegen den Ausführungen der Beschwerdege
gnerin nichts zur Sache (
S. 5).
    
Auch
 in der Zeit vom 
3. 
März bis 30.
 
April 2017 
sei sie 
in ihrer Arbeitsfähigkeit wese
ntlich eingeschränkt gewesen
 und die Ausübung einer adaptierten Tätigkeit in einem Pensum von 80
 %
 aus gesundheitlichen Gr
ünden nicht möglich gewesen (S. 5)
.
 
    
Sie habe
 grundsätzlich ab März 2017, spätestens aber ab Mai 2017 Anspruch
 auf eine Invalidenrente (
S. 6).
2.3
    
In der Beschwerdeantwort vom 1
7. 
Mai 2019 
ergänzte die Beschwerdegegnerin i
n Bezug auf die Schilddrüsenerkrankung, wegen der die Beschwerdeführerin von Mai bis Dezember 2017 erneut zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen sei, habe ein neues Wartejahr
 im Mai 2017 zu laufen begonnen. D
ie Beschwerdeführerin
 sei nach Abschluss des War
tejahres am 1
3. 
März 2019 (richtig:
 2017) in einer ange
passten Tätigkeit 
zu 80
 %
 arbeitsfähig gewesen
, womit kein Re
ntenanspruch be
standen habe; 
es liege daher kein Fall des Wi
ederauflebens 
der Invalidität nach Aufhebung der Rente 
im Sinne von Art. 
29
bis
 
der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV)
 vor. 
    
Ferner b
ilde nur der Rentenanspruch 
Streitgegenstand des aktuellen Verfahrens, Eingliederungsmassnahmen könnten vorliegend nicht geltend gemacht werden (
Urk. 
9).
2.4
    
Strittig ist
 einerseits die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer ange
passten Tätigkeit und andererseits die Frage, ob mit der erneuten Arbeitsunfähig
keit 
aufgrund der Schilddrüsenerkrankung 
ab Mai 2017 ein neues Wartejahr zu absolvieren war. 
3.
    
3.1
    
Bei Arbeitsunfähigkeit 
seit
 1
3. 
März 2016 (
Urk. 
10/4 S. 2) 
operiert
e 
Dr. 
med.
 
A.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 
die Beschwerdeführerin 
am 1
5. 
April 2016
 
am linken Fuss
 (
Resektion einer 
Haglund-Exostose
 und eines Os 
trigonum
 sowie eine Revision der Achillessehne mit 
Débridement
 und Einlage eines Schmerzkatheters
; 
Opera
tionsbericht vom 1
5. 
April 2016, 
Urk. 
10/4 S. 
4). Die Heilung verlief postoperativ zunächst komplikationslos (
Urk. 
10/4 S. 
7
;
 vgl. auch Urk.
 
10/13 S. 
5)
. A
m 1
3. 
Mai 2016 traten jedoch Schwellungen und Schmerzen im 
Rückfuss
 auf, worauf im 
B.___
, eine Insuffi
zienzfraktur des 
Tuber
 
Calcanei
 mit umgebendem 
Knochenmarksödemäquivalent
 und ödematösen Weichteilen diagnostiziert wurde (
Bericht vom 2
7. 
Mai 2016, 
Urk. 
10/4 
S. 5, vgl.
 auch 
Urk. 
10/4
 S. 8).
 
    
Im Zwischenbericht an den Taggeldversicherer vom 2
8. 
Juni 2016 
(
Urk. 
10/
4/
1-3
) 
attestierte 
Dr. 
A.___
 
der Beschwerdeführerin 
eine Arbeitsunfähigkeit von 100 
% ab dem 1
3. 
März 201
6. 
Sie sei in ihrer Gehfähigkeit eingeschränkt, die Heilung verlaufe unter konservativer Therapie zeitgerecht. Wann die Beschwer
deführerin die Arbeitsfähigkeit 
wieder erlange
n
 werde
,
 
sei unklar;
 mindestens bis August 2016 
bleibe 
sie arbeitsunfähig
.
 
Auch eine weniger belastende Tätigkeit sei ihr nicht zumutbar. 
Am rechten Fuss bestehe eine analoge Situation, es sei eine weitere Operation geplant (S. 
1
-3
). 
 
 
    
Aus den Berichten von 
Dr. 
A.___
 vom 2
8. 
Juni und 
9. 
August 2016 ergibt sich ein zwischenzeitlich erfreulicher Verlauf mit 
Regredienz
 der Beschwerden (
Urk. 
10/
13
 S. 6 und S. 
10
).
3.2
    
Im Bericht vom 1
2. 
September 2016 (
Urk. 
10/13) 
nannte 
der Hausarzt der Be
schwerdeführerin, 
Dr. 
med.
 
C.___
, I
nnere Medizin FMH, 
zusätz
lich folgende Diagnosen ohne
 Auswirkung
en
 auf die Arbeitsfähigkeit
 
(S. 1)
:
- 
Euthyreote
 Struma 
mul
t
inodosa
 mit Wachstumstendenz
- 
Heterozygote 
alpha
 
Thalassämie
- 
Status nach rezidivierendem Eisenmangel
- 
Status nach Varizen-Operation 2005 beidseits
- 
Rezidivierender benigner paroxysmaler Lagerungsschwindel
- 
Oktober 2015 akutes 
Thorakovertebralsyndrom
    
Dazu 
legte
 er 
dar
, b
ezüglich der Struma 
Multinodosa
 habe 
Dr. 
med. 
D.___
, Endokrinologie/Diabetologie FMH, eine totale beidseitige 
Thyroidektomie
 emp
fohlen (vgl. S. 3)
;
 die Beschwerdeführerin wolle jedoch noch zuwarten, bis die orthopädischen Operationen und deren Rehabilitation abgeschlossen seien (S. 2).
    
Die Beschwerdeführerin sei seit dem 1
4. 
März 2016 zu 100
 %
 arbeitsunfähig
;
 ob die bisherige Tätigkeit wieder zumutbar werde, hänge vom weiteren Verlauf ab. Die Belastbarkeit des linken und rechten Fusses sei eingeschränkt, links im Rah
men der postoperativen Rehabilitation und Status nach vermutlicher Insuffizienz
fraktur. Die Prognose sei 
zur Zeit
 noch nicht sicher, es bestehe eine teilweise 
Regredienz
 der Rückfussbeschwerden links, allenfalls sei noch eine operative Be
handlung der rechten Ferse vorgesehen (S. 2). 
3.3
    
In einem weiteren Zwischenbericht an den Taggeldversicherer vom 2
7. 
Januar 2017 (
Urk. 
10/27 S. 16-18) führte 
Dr. 
A.___
 aus, die Beschwerdeführerin sei bezüglich der Steh-/Gehbelastung in ihrer bisherigen Arbeitstätigkeit einge
schränkt (S. 16). Es bestehe weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
, die Prognose in Bezug auf die Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit sei unklar 
(S. 17). Die Frage, ob eine angepasste, weniger belastende Tätigkeit aus medizini
scher Sicht zumutbar sei, beantwortete er mit «
welche?»
 (S. 18). 
3.4
    
In der Folge gab die Taggeldversicherung eine fachvertrau
ensärzt
liche Untersu
chung bei 
Dr. 
med.
 
E.___
, 
Fachärztin für 
Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
in Auft
rag (
Urk. 
10/27 S. 9)
, w
orüber diese
 am 
3. 
März 2017
 
Bericht 
erstattete (
Urk. 
10/27 S. 19-29
). 
Darin 
stellte 
sie 
aktuell am rechten 
Rückfuss
 keine Beschwerden fest, Schmerzen seien nicht 
provozierbar
. Sodann stellte sie die folgenden Diagnosen
 (S. 25
)
:
- 
Status nach Operation des linken Rückfusses bei 
Haglund-Exostose
 und Os 
trigonum
 am 1
5. 
April 2016, postoperativ kam es zu einer Insuffizienzfraktur am 
Calcaneus
, die in einem MRT im Mai 2016 diagnostiziert wurde
- 
Palpationsschmerzen hinter dem lateralen 
Malleolus
- 
Seitengleiche 
Beschwielung
 der Fusssohlen
- 
Fehlstatik der Wirbelsäule, Haltungsinsuffizienz, muskulärer Hartspann und 
verschmächtigte
 Rumpfmuskulatur
- 
Kein nervenwurzelbezogenes neurologisches Defizit
- 
Fehl- und Überlastung des Bewegungsapparats bei einem Übergewicht von etwa 15 kg.
    
Dr. 
E.___
 legte weiter dar
, dass zum jetzigen Zeitpunkt weder rechts noch links eine erneute Operation indiziert sei.
 Sie wies auf das fehlende Korrelat in Bezug auf die geklagten Beschwerden im rechten 
Rückfuss
 sowie auf die seitengleiche 
Beschwielung
 der Fusssohlen hin.
 Im Sitzen und in körperlicher Ruhe würden keine Beschwerden bestehen, die gehende und stehende Tätigkeit als Zimmer
mädchen solle 
zur Zeit
 nicht ausgeübt werden. Möglicherweise ergebe sich in Zukunft wieder 
eine 
Belastbarkeit für diese Tätigkeit. Ab sofort sei 
eine 
volle Arbeitsfähigkeit für sitzende Tätigkeiten gegeben, zum Beispiel in der Montage oder Kontrolle. Aufgrund ihres Habitus sei die Beschwerdeführerin ausschliesslich für sehr leichte und leichte Tätigkeiten geeignet (S. 26-2
8
)
. 
    
Am 1
2. 
April
 2017
 
ergänzte
 
Dr. 
med. 
F.___
, Vertrauensärztin 
des Tag
geldversicherers
, dass die Rückfussbeschwerden
 keinen Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit in einer angepassten, über
wiegend sitzenden Tätigkeit hätten
 (
Urk. 
10/27 
S.
10-
13).
3.5
    
Am 
8. 
März 2017 unterbreitete 
Dr. 
A.___
 
den Fachärzten der 
G.___
 
das
 
in Aussicht genommene 
operative Vorgehen 
zur Stellung
nahme 
(
second
 
opinion
; 
Urk. 
10/27 S. 30)
.
 
Im 
Sprechstundenbericht 
vom 1
3. 
Juni 2017 pflichtete 
Dr. 
med.
 
H.___
, Oberarzt Orthopädie an der 
G.___
, Dr. 
A.___
 
dahingehend bei
, dass 
der von ihm 
emp
fohle
ne
 Eingriff 
chirurgisch wohl die einzige Lösung sein dürfte (
Urk. 
10/33 
S. 
6-7).
    
Im Bericht vom 2
9. 
August 2017 (
Urk. 
10/33) 
übernahm 
Dr. 
A.___
 
die von 
Dr. 
H.___
 genannten Diagnosen (
Urk. 
10/33 S. 6) 
als 
solche 
mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
, nämlich
 eine 
Insertionstend
in
opathie
 der Achillesseh
nen, eine 
Haglund-Exostose
 beidseits und ein
en
 Status nach Resektion
 
Haglund-Exostose
 und Os 
trigonu
m
 und Revision Achillessehne links auf. Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit erwähnte er 
eine 
Adipositas sowie eine Hypothyreose substituiert (S. 1). Er attestierte der Beschwerdeführerin eine Ar
beitsunfähigkeit von 100
 %
 ab dem 1
3. 
März 2016 bis auf Weiteres. Sie habe Einschränkung
en beim Gehen, Stehen, Treppen S
teigen und beim Tragen von Lasten. Er empfehle eine weitere Operation (Osteotomie 
Calcaneus
 und FDL Trans
fer), dies würde eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit 
zur Folge haben
. Es sei noch kein Endzustand erreicht (S. 3). 
Im Beiblatt betreffend zumutbarer Tätigkeiten erachtete er lediglich rein sitzende Tätigkeiten als zumutbar, di
es seit dem 1.
 
Au
gust 2017
 (S. 5). 
3.6
    
I
m 
Verlaufsbericht an die Beschwerdegegnerin vom 3
0. 
Oktober 2017 (
Urk. 
10/41) führte 
Dr. 
C.___
 
neben den
 bereits erwähnten orthopädischen Diagnosen neu ein 
papilläres
 Schilddrüsenkarzinom pT1a L0 V0 und
 eine
 
euthy
reote
 St
r
uma 
multinodosa
 nach totale
r 
Thyroidektomie
 am 
5. 
Mai 2017 bei
 Ra
diojodelimination der Rest-Schilddrüse am 2
3. 
August 2017 und substituierter Hypothyreose
 sowie eine Anpassungsstörung, Angst und Depression gemischt (ICD-10 F43.22), Differenzialdiagnose mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.11) als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit auf. Die psychiatrische Diagnose bestehe seit Frühjahr 2017
 (S. 
1)
. Bezüglich der Arbeitsfähigkeit führte Dr. 
C.___
 sodann aus, dass die Beschwerdeführerin in der bisherigen Tä
tigkeit als Zimmermädchen bis auf Weiteres nicht mehr arbeitsfähig sei, in einer rein sitzenden Tätigkeit 
jedoch
 eine zumindest teilzeitliche Arbeitsfähigkeit vor
handen sein
 dürfte
. Der genaue Umfang müsse evaluiert werden,
 
er könne dies nicht genau beurteilen (S. 2
; vgl. auch 
Urk. 
10/60/45
).
 
    
Die genannten psychiatrischen Diagnosen ergeben sich aus dem
 Bericht des Psy
chiaters 
Dr. 
med. I.___
 vom 1
5. 
Juni 2017 (Urk. 1
0/42 S. 1-2)
,
 in welchem dieser bis auf Weiteres eine Arbeits
fähigkeit 
aus psychiatrischer Sicht 
von 100
 %
 attestiert (S. 2).
 
3.7
    
Die für 
das 
polydisziplinäre (psychiatrisch, allgemein-internistisch, orthopädisch)
 MEDAS-Gutachten
 vom 2
7. 
August 2018
 (Urk. 
10/60) zuständigen Fachärzte stellten die folgenden Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 (S.  6)
:
    
Rückfussschmerzen beidseits bei/mit:
- 
Insertionstendinopathie
 der Achillessehnen beidseits links betont
- 
Haglund
-
Exostose
, Os 
trigonum
 beidseits
- 
Status n
ach Resektion 
Haglund
 
Exostose
 
und Os 
trigonum
 sowie Revision Achillessehne links
- 
Status nach Insuffizienzfraktur 
Calcaneus
 links (MRI Mai 2016)
- 
Fersensporn beidseits 
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
nannten
 sie die fol
genden gesundheitlichen Störungen
 (S. 6)
:
- 
Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (ICD-10 Z73)
- 
Status nach potentiellem Gesundheitsrisiko im Rahmen einer bösartigen Neu
bildung in der Eigenanamnese (ICD-10 Z85)
- 
Substituierte Hypothyreose bei Status nach totaler 
Thyreoidektomie
 im Mai 2017 mit Radiojodelimination der Rest-Schilddrüse im August 2017
- 
Thalassämie
 ED 2005
- 
Adipositas Grad I (BMI 30 kg/m
2
)
- 
    
Die
 Gutachter 
beze
ichneten als hauptsächliche Ges
undheitsstörung die Beschwer
den an beiden Füssen mit zunehmenden Fussschmerzen ab etwa Sommer 2015 (S. 4). Nach der Operation vom 1
5. 
April 2016 sei es zu keiner Beschwerdebesse
rung gekommen. 
Der 
empfohlene erneute Eingriff sei wegen der operativen Be
handlung der Schilddrüse nicht durchgeführt worden. Es stelle sich die Frage, ob sich durch eine erneute Operation eine Beschwerdebesserung einstellen würde. Vorher sollte eine Intensivierung der konservativen Therapie, allenfalls stationär, erfolgen (S. 5). Hinsichtlich der Schilddrüsenerkrankung bestehe 
nach der Be
handlungsphase vo
n
 Mai bis Dezember 2017 
Beschwerdefreiheit. Die 
Thalassä
mie
, der Lagerungsschwindel und die psychischen Belastungen schränkten die Arbeitsfähigkeit nicht ein (S. 6).
 
Die Experten erachteten die prinzipielle Proble
matik der Fussbeschwerden als objektivierbar, jedoch hinsichtlich der Intensität der Schmerzangaben nicht für nachvollziehbar. Der Befund links im MRI habe sich gegenüber der Voraufnahme 
g
ebessert, rechts sei er 
gleich geblieben
 (S. 7).
    
Die Experten 
formulierten 
a
ufgrund der verminderten Fussbelastbarkeit b
eidseits folgendes 
Zumutbarkeitsprofil: Rein gehende u
nd 
allein stehende
 Arbeiten seien
 nicht mehr zumutbar, wie auch Arbeiten mit häufigem Treppensteigen und Gehen auf unebenem Gelände und gehockt kniende Arbeiten. Alle anderen Arbeitstätig
keiten seien hingegen zumutbar. Insgesamt ergebe sich angesichts dieses Zumut
barkeitsprofils dauerhaft keine Arbeitsfähigkeit für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Zimmermädchen. Diese Bewertung gelte ab 1
3. 
März 2016 auf Dauer. 
    
Sie erachteten 
jedoch eine 
ganztägige 
Arbeitstätigkeit in leidensadapt
ierter Ver
weistätigkeit 
sehr wohl für 
möglich
. Lediglic
h wegen erhöhtem Pausenbedarf kö
nn
e
 eine leicht verminderte Leistungsfähigkeit um 20
 %
 zuerkannt werden, gültig ab 3. 
März 201
7. 
Vorübergehend habe nachfolgend aber aufgrund der in
ternistischen Erkrankung (Schilddrüsenkarzinom, Behandlungsphase) zwischen Mai und Dezember 2017 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 auch für Verweistä
tigkeiten bestanden. Ab Januar 2018 bestehe wiederum Arbeitsfähigkeit auch aus internistischer Sicht
,
 r
esp
ektive 
es 
verbleibe die um 20
 %
 geminderte 
Arbeitsfä
higkeit
 in der 
leidensadaptierten Tätigkeit gemäss orthopädischer Vorgabe
.
 
Aus psychiatrischer Sicht bestehe keine Arbeitsunfähigkeit, auch nicht retrospektiv (S. 7).
3.8
    
Am 2
7. 
September 2018 nahm 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Chirur
gie, vom 
regionalen ärztlichen Dienst (
RAD
) der Beschwerdegegnerin
 Stellung zum MEDAS-Gutachten. Er 
hielt 
dieses 
für 
ausführlich, 
es 
bewerte die Aktenlage
,
 die Befunde und Diagnosen seien plausibel und nachvollziehbar. Es könne auf das Gutachten abgestellt werden (
Urk. 
10/65 S. 6). 
3.9
    
I
m
 Bericht vom 1
1. 
Januar 2019 führte sodann 
Dr. 
med.
 
K.___
, FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
,
 aus, es würden 
Insertionstendinopathien
 der Achillessehnen, die auf der linken Seite massiv beschwerdeführend seien, bestehen. Er empfehle in diesem Fall einen FHL-Sehnentransfer links. Dieser zeige gute Resultate bei sehr guter Funktion (Urk. 10/67).
4.
    
4.1
    
Die Gutachter und die behandelnden Ärzte stimmen in ihrer Beurteilung überein, dass die Beschwerdeführerin 
infolge der Fussbeschwerden 
seit dem 1
3. 
März 2016 in ihrer angestammten Tätigkeit als Zimmermädchen voll arbeitsunfähig ist
 (Urk.
 10/13 S. 2; 
Urk. 
10/33 
S. 3; 
Urk. 
10/41 S. 2; 
Urk. 
10/60 S. 7)
. Davon gehen 
nach Lage der Akten 
zu Recht 
auch die Parteien aus (
Urk. 
1 S. 3; 
Urk. 
2 S. 1).
 
    
Zu prüfen bleibt, wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit verhält.
4.2
4.2
.1
    
Di
e Beschwerdegegnerin legt
e
 der angefochtenen 
Verfügung die Annahme zu Grunde, dass die Beschwerdeführerin ab dem 
3. 
März 2017 in einer angepassten Tätigkeit zu 80
 %
 arbeitsfä
hig war (
Urk. 
2 S. 2) und berief sich dafür auf das poly
disziplinäre Gutachten (
Urk. 
10/60) und die Ste
llungnahme von RAD-Arzt Dr. 
J.___
 (
Urk. 
10/65). 
4.2
.2
    
Die für das MEDAS-Gutachten vom 2
7. 
August 2018 verantwortlichen Fachärzte legten den medizinischen Sachverhalt in einer schlüssigen und nachvollziehbaren Weise dar. Das Gutachten basiert auf den 
Vorakten
 (
Urk. 
10/60 S. 11-19) und den eigenen klinischen Untersuchungen. Die seitens der Beschwerdeführerin geklag
ten Beschwerden
 
wurden fachärztlich umfassend abgeklärt und unter Berücksich
tigung ihres Verhaltens nachvollziehbar beurteilt. Die Gutachter gelangten bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen (vorstehend E. 1.4)
. 
 
    
Die Gutachter setzten sich differenziert mit den
 Fussbeschwerden auseinander und erläuterten plausibel, dass aus orthopädischer 
Sicht 
sei
t der Untersuchung bei Dr. 
E.___
 im März 2017 eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in einer die Füsse nicht belastenden Tätigkeit bestehe.
4.2.3
    
Der
 Einwand der Beschwerdeführerin, die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit ab 
3. 
März 2017 beruhe auf ungenügenden Grundlagen, nämlich lediglich auf dem Bericht von 
Dr. 
E.___
 zu 
H
anden
 des Taggeldversicherers
 vom 
3. 
März 2017 (
Urk. 
10/27 S. 1-19)
,
 welcher die Arbeitsfähigkeit nur aus orthopädischer Sicht beurteile und andere, die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigende Gesundheitsschäden ausser Acht lasse
 (
Urk. 
1 S. 
5)
, ist 
nicht 
zutreffend
. 
Die Gutachter nahmen von sämtlichen 
Vorakten
 und nicht nur von den Berichten von 
Dr. 
E.___
 Kenntnis (
Urk. 
10/60/11-19); zudem fusste ihre Konsensbeurteilung nicht nur darauf, son
dern zu
r
 Hauptsache auf den eigenen Untersuchungen mit sorgfältiger Anam
nese- und Befunderhebung (vgl. namentlich das orthopädische Teilgutachten, 
Urk. 
10/60/48 f. und 
Urk. 
10/60/58 f.). B
ezüglich der ps
ychiatrischen Problematik legten sie mit nachvollziehbarer Begründung dar, dass
 nie eine A
rbeitsunfähig
keit bestanden
 und 
die
 Sc
hilddrüsenproblematik erst ab Mai 2017 d
ie Arbeitsfä
higkeit beeinflusst habe
. Dies
e
 
Beurteilung 
stimmt mit 
jener des Psychiaters 
Dr. 
I.___
 
überein 
(
Urk. 
10/42 S. 2
)
. A
uch aus den Berichten von 
Dr. 
C.___
 ergeben sich keine Hinweise auf eine Arbeitsunfähigkeit aufgrund der Schild
drüsenproblematik bis zur 
Thyroidektomie
 am 
5. 
Mai 2017 (vgl. 
Urk. 
10/13; 
Urk. 
10/41).
 
Somit stellte sich einzig die Frage, ob die Beschwerdeführerin auf
grund ihrer orthopädischen Beschwerden für 
eine
 
angepasste Tätigkeit arbeitsun
fähig war. 
    
Diesbezüglich ist festzuhalten, dass 
es sich bei der 
Einschätzung
 der Arbeitsfä
higkeit im März 2017 
im MEDAS-Gutachten vom August 2018 um eine retro
spektive Beurteilung handelt. Dass sich die Gutachter 
diesbezüglich
 auf die echt
zeitlichen medizinischen Akten, insbesondere den Bericht von 
Dr. 
E.___
 vom 
3. 
März 2017
, stützten
, ist nicht zu beanstanden. 
Dr. 
E.___
 kam aufgrund einer persönlichen Untersuchung der Beschwerdeführerin und unter Kenntnis der 
Vorakten
 zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin bezüglich einer Tätigkeit im Sitzen nicht eingeschränkt sei
,
 und bescheinigte ihr daher a
b dem Untersu
chungszeitpunkt eine
 volle Arbeitsfähigkeit für derart angepasste Tätigkeiten
 (
Urk. 
10/27 S. 26-27)
.
    
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin steht diese Beurteilung nicht im Widerspruch zu den weiteren medizinischen Unterlagen
,
 insbesondere 
den Be
richten von 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
C.___
. So bescheinigte Dr. 
A.___
 im Bericht vom 2
7. 
Januar 
2017 
(
Urk. 
10/27 S. 
16-18) 
der Beschwerdeführerin
 zwar eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
, führte jedoch
 lediglich Einschränkun
gen bei der Steh- und Gehbelastung
 an
; zur Zumutbarkeit 
eine
r
 Arbeit
 im Sitzen 
äusserte er sich nicht 
(
Urk. 
10/27 S. 18
). 
Im Bericht vom 2
9
. August 2017 erach
tete 
auch 
Dr. 
A.___
 
sitzende Tätigkeiten ab dem 
1. 
August 2017 für zumut
bar
. Es ist indes 
nicht ersichtlich, weshalb er - in Abweichung zu 
Dr. 
E.___
 - diese Arbeitsfähigkeit erst am 1. August
 
2017 für zumutbar hielt
, zumal er keine gesundheitlichen 
B
esserungen 
schilderte
 (
Urk. 
10/33 S. 5).
 Auch Dr. 
C.___
 
befand
 
im Bericht vom 3
0. 
Oktober 2017 
eine rein sitzende Tätigkeit
 zumindest teilzeitlich 
für 
zumutbar, den genauen Umfang 
könne er nicht beurteilen (Urk. 
10/41 S. 2).
 
    
Auss
erdem ist festzuhalten, dass die
 MEDAS-Gutachter die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
im 
Begutachtung
szeitpunkt
 aufgrund von eigenen Untersu
chungen 
und
 unter Berücksichtigung einer gewissen Schmerzausweitung 
auf 80
 %
 in angepasster Tätigkeit einschätzt
e
n
 und dies einleuchtend begründeten
 (
Urk. 
10/60 S. 
10)
. Da sich aufgrund der medizinischen Akten 
im Verlauf 
keine 
wesentliche Veränderung
 
der orthopädischen Beschwerden ergibt
,
 er
scheint nachvollziehbar, dass sie
 diese 
Beurteilung 
unter Abstützung auf die 
echtzeitli
chen
 medizinischen Unterlagen, insbesondere den Bericht von
 Dr. 
E.___
,
 
auf März 2017 zurückbezogen. 
4.2.4
    
Insgesamt ergeben sich aus den vorliegenden Arztberichten somit keine genü
genden Anhaltspunkte für eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in einer ange
passten Tätigkeit im Sitzen ab März 2017; die Berichte der behand
el
nden Ärzte sind mithin nicht geeignet, die Expertise in Zweifel zu 
z
iehen. Die Beschwerde
gegnerin ist somit zu Recht von
 
einer Arbeitsfähigk
ei
t von 80
 %
 in einer ange
passten Tätigkeit ab März 2017 ausgegangen.
4.3
    
4.3
.1
    
Mit dem Gutachten (vgl. 
Urk. 
10/60 S. 7) und den behandelnden Ärzten (vgl. Urk. 10/13 S. 2; 
Urk. 
10/33 S. 3; 
Urk. 
10/41 S. 2; 
Urk. 
10/60) übereinstimmend gehen beide Parteien davon aus, 
dass die Arbeitsunfähigkeit 
der Beschwerdefüh
rerin 
am 1
3. 
März 2016 eintrat und damit 
das 
Wartejahr gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG am 1
3. 
März 2017 ablief
,
 womit eine Bere
ntung ab März 2017 zu prüfen war
 (
Urk. 
1 S. 6; Urk. 2 S. 2)
. Umstritten ist jedoch, ob die Beschwerdeführerin zu diesem Zeitpunkt im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. c 
IVG 
noch zu mindestens 40
 %
 invalide war.
 
4.3
.2
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Beantwortung dieser Frage 
bei der voller
werbstätig gewesenen Beschwerdeführerin (
Urk. 
10/12/2) 
einen Einkommensver
gleich 
durch. 
Zur Diskussion 
steht 
eine Rente ab März 2017
 (vorstehend E. 1.2)
, weshalb ein Einkommensvergleich nach Massgabe der Verhältniss
e im Jahr 2017 durchzuführen 
ist 
(BGE 129 V 222 E.
 
4.2). 
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 zog
 
das 
im Jahr 2015 
erzielte 
Einkommen 
von 
Fr. 
45'501.-- 
gemäss IK-Auszug heran
 (
Urk. 
10/63), 
das
 sie unter Berücksichti
gung der Nominallohnentwicklung auf 
Fr. 
46'048.45 hochrechnete (
Urk. 
10/64, 
Urk. 
2). Es
 ergibt sich 
jedoch 
zweifelsfrei 
a
us de
m Arbeitgeberfragebogen i
n
 Ver
bindung
 mit dem 
beigelegten 
Lohnjournal 
ein mona
tliches Einkommen von 
Fr. 
3'740.-- * 13
 (Urk. 10/12 S. 4 und S. 13
 und S. 15
)
,
 so dass 
e
in Jahrese
inkom
men von 
Fr. 
48'620.--
 
per 2016
 
resultiert
, unter
 Berücksichtigung der Teuerung 
mithin ein 
massgebendes 
Valideneinkommen
 von Fr. 
48'800.-- (Fr. 48'620.-- / 2709 * 2719; vgl. Entwicklung der Nominallöhne, Bundesamt für Statistik, T 39, Frauen). 
4.3
.3
    
Entsprechend dem Vorgehen der Beschwerdegegnerin (vgl. 
Urk. 
10/64
)
 
ist 
das
 In
valide
neinkommen gestützt auf die LSE 2016 zu bestimmen, da die Beschwerde
führerin zum Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns keiner Arbeitstätig
keit nachging.
 
Aufgrund der fehlenden Ausbildung der Beschwerdeführerin sowie angesichts des individuellen Belastungsprofils ist auf den monatlichen Bruttolohn für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art weiblicher Ange
stellter vo
n Fr
.
 4'363.-- abzustellen (LSE 
2016, TA1, monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Priva
ter Sektor, Total, Kompetenzniveau 1). Aufgerechnet auf die durchschnittliche betriebsübliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Sta
tistik, Betriebsübliche Arbeitszeit 
nach Wirtschaftsabteilungen, Total
) und ange
passt an die Entwicklung der Nominallöhne für weibliche Angestellte von 2709 Punkten im Jahr 2016 auf 2719 Punkte im Jahr 2017 (vgl. Entwicklung der No
minallöhne, Bundesamt für Statistik, T 39, Frauen) ergibt dies ein Bruttoe
inkom
men von 
Fr. 
54'782.-- (Fr. 
4'363.-- /
 
40 * 41.7 * 12 / 2709 * 2719). 
    
Das 
tatsächlich erzielte
 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
48'800.-- 
lag knapp 11
 %
 un
ter 
diesem Tabellenlohn
,
 weil
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 
die
 persön
lichen Eigenschaften
 der Beschwerdeführerin wie 
fehlende Ausbildung oder Sprachkenntnisse
 (vgl. 
Urk. 
10/2 S. 2, 
Urk. 
10/10 S. 4) 
die Erzielung eines Durch
schnittslohnes verunmöglich
t
en
.
 
Die Vergleichseinkommen sind daher zu paral
lelisieren, 
soweit die Unterdurchschnittlichkeit des 
Valideneinkommens
 5
 %
 übersteigt (vgl. BGE 135 V 297 E. 6.1.2, 135 V 58 E. 3.1 und 134 V 322 E. 4.1). 
Das 
Invalideneinkommen ist 
vor diesem Hintergrund 
um 6
 %
 zu reduzieren 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_2/2017 vom 1
6. 
August 2017 E. 2.2.3).
    
Umgerechnet auf das der Beschwerdeführerin zumutbare Pensum von 80 % ergibt sich 
demnach 
ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
4
1’196
.-- (
Fr. 
54'782.-- * 
0.
8
 * 0.94
).
 
4.3
.4
    
Nach dem Gesagten ist für den Einkommensvergleich von einem Validen
-
einkommen
 von 
Fr. 
48'800.-- und einem Invalideneinkommen von Fr. 4
1'196
.
-
- auszugehen, womit sich ein I
nvaliditätsgrad von 1
6
 %
 ergibt
. Selbst unt
er Berücksichtigung eines -
 nicht gerechtfertigten - leidensbedingten Abzugs vom Invalideneinkommen in maximaler Höhe von 25
 %
 
(
vgl. 
BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
bb
-cc)
 
ergäbe sich demzufolge kein rentenbegründeter Invaliditätsgrad von mindestens 40
 %
 (
vgl. E. 
1.3
).
 Die Be
schwerdegegnerin hat daher den Anspruch auf eine Invalidenrente zu diesem Zeitpunkt zu Recht verneint.
4.4
    
4.4
.1
    
Unbestritten
 und aufgrund der medizinischen Unterlagen ausgewiesen
 ist eben
falls, dass die Beschwerdeführerin ab Mai 2017 
bis Dezember 2017 
aufgrund einer 
operativ versorgten 
Schilddrüsenerkrankung 
in Bezug auf jede Tätigkeit 
wiede
rum voll arbeitsunfähig war
 (
Urk. 
1 S. 4; 
Urk. 
2 S. 2; vgl. 
etwa 
Urk. 10/60 S. 7)
. 
Zu p
rüfen ist daher, ob auf diesen
 Zeitpunkt 
hin 
- wie es die Beschwerdegegnerin annimmt - ein neues Wartejahr zu 
bestehen 
war.
    
Gemäss 
Art. 
29
bis 
IVV 
werden bei der Berechnung der Wartezeit nach 
Art. 
28 Abs.
 
1 
lit
. b IVG 
(vorstehend E. 1.
2) 
früher zurückgelegte Zeiten angerechnet
, wenn eine Ren
te nach Verminderung des Invaliditätsgrades aufgehoben
 wurde
, dieser jedoch in den folgenden drei Jahren wegen einer auf dasselbe Leiden zu
rückzuführenden Arbeitsunfähigkeit erneut ein rentenbegründendes Ausmass
 er
reicht. 
4.4
.2
    
Die
 Beschwerdegegnerin 
berief
 
s
ich hierbei auf
 Art. 
29
bis
 IVV beziehungsweise darauf, dass wegen 
fehlendem Rentenanspruch nach Ablauf des Wartejahrs im März 2017 
sowie wegen der auf ein anderes Leiden zurückzuführenden Arbeits
unfähigkeit 
gerade kein von dieser Bestimmung gedeckter Fall einer Anrechen
barkeit der Wartezeit vorliege 
und somit ein neues Wartejahr zu bestehen sei 
(
Urk. 
9 S. 1). 
    
Bezüglich des
 Argument
s
, dass zum Zeitpunkt des Ablaufs des Wartejahrs kein Rentenanspruch bestand
en habe
 und daher ein erneu
tes Wartejahr zu absolvieren gewesen sei
, ist festzuhalten
, dass das Gesetz keine Vorgaben betreffend den Be
ginn oder das Ende der Wartezeit nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG macht. Es genügt eine 
Arbeitsunfähigkeit von durchschnittlich mindestens 40
 %
 ohne wesentlichen Unterbruch während eines Jahres. Diese Vora
ussetzung ist bei andauernder
 Ar
beitsunfähigkeit im zuletzt ausgeübten Beruf in jedem späteren Zeitpunkt gege
ben. Die Verneinung eines Rentenanspruchs aufgrund eines Invaliditätsgrads von weniger als 40
 %
 (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG) ist lediglich insofern von Bedeutung, als da
s
s 
zu diesem Zeitpunkt
 die Anspruchsvoraussetzung nach Art. 28 
Abs. 
1 
lit
. c nicht erfüllt war 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_412/2017 vom 
5. 
Oktober 2017 
E. 4.3)
.
 Die
se
 
bundesgerichtliche Rechtsprechung 
gilt im Rahmen von Neuanmel
dungen (Urteile des Bundesgerichts 9C_878/2017 vom 1
9. 
Februar 2018 E. 5.3 und 9C_496/2018 vom 2
1. 
November 2018 
3.2), mithin wenn ein
 Rentenanspruch 
aufgrund eines zu niedrigen Invaliditätsgrads bereits rechtskräftig verneint wor
den war
,
 und muss umso mehr gelten, wenn
 - wie hier 
 im Rahmen eines laufenden Verwaltungsverfahrens ein 
Invaliditätsgrad 
von weniger als 
40
 %
 er
mittelt wurde. 
Die gesundheitliche Verschlechterung musste 
während des hängi
gen 
Verwaltungsverfahren
s
 auch nicht 
mittels
 Neuanmeldung geltend gemacht werden, weshalb 
die 
sechsmonatige Karenzfrist nach 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG 
nicht zu bestehen 
ist
. 
    
Somit ist festzuhalten, dass 
das 
Wartejahr 
am 1
3. 
März 2017 erfüllt war und 
dies 
aufgrund der fortdauernden Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 
in der angestammten Tätigkeit 
auch im Mai 2017 gegeben war.
 
    
Im Weiteren 
vertrat
 die Beschwerdegegnerin 
ebenfalls unter Bezugnahme auf Art. 29
bis
 IVV den Standpunkt
, dass die Verschlechterung auf ein anderes Leiden als die ursprünglichen orthopädischen Be
schwerden zurückzuführen
 und dass da
her ein erneutes Jahr abzuwarten sei, bis ein Anspruch auf Rentenleistungen ent
stehen könne.
 Diese nach orthopädischen Beschwerden einerseits und Schilddrü
senbeschwerden andererseits differenzierende Beurteilung der Entstehung des Rentenanspruchs hält vor dem Gesetz nicht stand. Insbesondere fin
det sich 
hiefür
 in 
Art. 
28 Abs. 
1 
lit
. b IVG keine Grundlage. 
M
assgebend ist immer die Gesamt
heit der gesundheitlichen Beeinträchtigungen
 mit Auswirkung auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit, was sich direkt aus 
Art. 
6 bis 8 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
4 
Abs. 
1 und 2 sowie - im Falle der Invalidenrente - 
Art. 
28 ff. IVG ergibt. Die IV-rechtliche Relevanz der ganzen Gesundheitsschädigung erfährt nur dort eine Ausnahme, wo Gesetz oder Verordnung dies ausdrücklich vorsehen
 (
Urteil 
des Bundesgerichts
 9C_800/2015
 
vom 2
5. 
Februar 2016
 
E. 3.2
)
.
 
Dies ist zum Bei
spiel
 
beim Wiederaufleben der Invalidität nach Aufhebung der Rente gemäss 
Art. 
29
bis
 IVV der Fall, der jedoch wie soeben ausgeführt 
vorliegend nicht zur Anwendung kommt. 
Das Wartejahr ist daher auch in Bez
ug auf die Schilddrü
senerkrankung erfüllt.
4.4
.3
    
Zwischen
 Mai 
und Dezember 2017 
ist eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 in jeg
licher Tätigkeit ausgewiesen (
Urk. 
10/60 S. 7) und unbestritten
 
(
Urk. 
1 S. 4; 
Urk
 2 S. 2)
. 
Unter Berücksichtigung von 
Art. 
88a 
Abs. 
2 IVV, wonach eine Ver
schlechterung der Erwerbsfähigkeit zu berücksichtigen ist, sobald sie ohne we
sentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat, bestand somit ab August 2017 Anspruch auf eine 
ganze 
Rente der Invalidenversicherung
. 
4
.5
    
Ab Januar 
2018 
war die Beschwerdeführerin im Hinblick auf das Schilddrüsen
leiden wiederum voll arbeitsfähig
.
 Ab diesem Zeitpunkt war 
sie
 
gemäss dem aus
sagekräftigen MEDAS-Gutachten 
wie bereits vor dem Schilddrüsenleiden 
zwar weiterhin 
aufgrund ihrer orthopädischen Beschwerden
 in ihrer angestammten Tä
tigkeit als Zimmermädchen voll arbeitsunfähig,
 in einer 
angepassten
 Tätigkeit 
war 
ihr 
jedoch wieder 
ein Pensum von 80
 %
 zumutbar
 
(
Urk. 
10/60 S. 7).
    
Daran ändert auch der Bericht von 
Dr. 
K.___
 vom 1
1. 
Januar 2019 nichts, da 
er sich zur Arbeitsfähigkeit nicht äusserte, sondern 
darin nur die bereits bekann
ten Beschwerden aufführt
e
, die 
nach der gutachterlichen Einschätzung 
eine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit im Sitzen nicht zu begründen vermögen
. 
Dr. 
K.___
 legte auch nicht dar, weshalb vom MEDAS-Gutachten abzuweichen wäre
 (
Urk. 
10/67). 
Da 
daher 
die gleiche
 Situation vorlag
 wie im März 2017, kann auf den bereits durchgeführten Einkommensvergleic
h verwiesen werden (vgl. vorstehend E. 
4.2). Der Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin lag mithin wieder unter 40
 %
,
 womit sie ab 
April
 2018 
(Art. 
88a 
Abs. 
1
 IVV) 
keinen Anspruch auf eine Invalidenrente mehr hatte
.
5.
    
Zusammenfassend führt dies
 in teilweiser Gutheissung der Beschwerde 
zur Auf
hebung der angefochtenen Verfügung sowie zur Feststellung
, dass di
e Beschwer
deführerin von August 2017 bis März 2018
 Anspruch auf eine ganze
 Rente hat. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.
    
Was 
die Vorbringen
 
der Beschwerdeführerin betreffend berufliche Massnahmen 
anbelangt
, ist anzumerken, dass sowohl der Vorbescheid vom 
29. 
November 2018 
als auch der Einwand vom 
1
5. 
Januar 2019 (
Urk. 
10/70) 
allein den Rentenan
spruch be
schlagen. D
ie Beschwerdegegnerin 
hat sich 
in der angefochtenen Ver
fügung zu Recht nicht zu
m
 Anspruch auf berufliche Massnahmen geäussert
, wes
halb diese Frage nicht Anfechtungsgegenstand bildet
 und insoweit auf die Be
schwerde nicht 
einzutreten ist
. Ein entsprechender Antrag wäre de
mnach erneut bei der IV-Stelle einzubringen.
6.
    
6.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 Abs. 1
bis
 IVG) und
 auf 
Fr. 
80
0.-- festzusetzen. Davon hat die
 Beschwerdeführer
in, die
 zum grösseren Teil unterliegt, den Teilbetrag von 
Fr. 
600.-- zu
 bezahlen, diese Kosten
 
sind zufolge der gewährten unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Im Umfang von Fr. 
200.-- sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
 
6.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
3 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 be
misst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung 
(vgl. dazu auch 
Urk. 
16 Dispositiv-Ziffer 3) 
nach der Bedeutung der 
Streitsache, der Schwie
rigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert.
    
Da der Rechtsvertreter keine Honorarnote eingereicht hat (
Urk. 
16 Dispositiv-Zif
fer 3) ist u
nter Berücksichtigung der genannten Kriterien die
 Parteientschäd
igung ermessensweise auf 
Fr. 
2'0
00.-- festzusetzen. 
Ausgangsgemäss ist die Beschwer
degegnerin 
folglich 
zu verpflichten, eine Prozessentschädigung in der Höhe von 
Fr. 
5
00.-- 
zu bezahlen, im 
übrigen Betrag von 
Fr. 
1'5
00.-- ist sie zufolge der be
willigten unentgeltlichen Rechtsvertretung einstweilen aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
6.3
    
Die Beschwerdeführerin ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach sie zur Nachzahlung der Gerichtskosten sowie 
der 
Auslagen für die Vertretung verpflich
tet werden kann, sofern sie dazu in der Lage ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 2
7. 
Februar 2019 dahingehend abgeändert, als festgestellt wird, dass d
ie Beschwerdeführerin vom 1. 
August
 2017 bis zum 3
1. 
März 2018
 
Anspruch auf eine ganze Rente hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin zu drei Vierteln (
Fr. 
600.--) sowie der Beschwerdegegnerin zu einem Viertel (
Fr. 
200.--) 
 auferlegt.
 
Zu
folge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung werden die 
der Beschwerdeführerin
 auferlegten Kosten von 
Fr. 
600
.-- einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kosten
pflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem unentgeltlichen Rechtsvertreter der Be
schwerdeführerin, Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. Peter 
Krepper
, Zürich, eine reduziert
e Prozess
entschädigung von 
Fr. 
5
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
    
Im weitergehenden Umfang wird der unentgeltliche Rechtsvertreter de
r Beschwerde
führerin mit 
Fr. 
1'5
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichts
kasse entschädigt. Die Beschwerdeführerin wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss 
§ 
18 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter 
Krepper
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrEngesser