zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00687 · 2021-06-17 · de
Auf Aktenbeurteilung des RAD kann nicht abgestellt werden


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00687
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
17. Juni 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Sibylle Käser Fromm
Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap
Grütlistrasse
 20, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1967 und ohne Berufsausbildung 
(
vgl. 
Urk. 12/52)
, meldete sich
 
a
m
 14. November 2002 (Eingangsdatum)
 
unter Hinweis auf kardiologische Beschwerden bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 12/3). Mit Verfügung vom 18. Juni 2003 verneinte die IV-Stelle einen Anspruch
 
des Versicherten 
auf 
eine Invalidenrente (Urk. 
12/16). Die dagegen vom Versicherten am 18. August 2003 erhobene
 (altrechtliche)
 Einsprache (Urk. 12/21) wies die 
IV-Stelle mit Entscheid vom 15. 
September 2003 (Urk. 12/25) ab. Die
 dagegen vom Versicherten am 4. 
Okto
ber 2003 erhoben
e Beschwerde (Urk. 12/26) hiess das Sozialversiche
rungsgericht mit Urteil IV.2003.00364 vom 6. Mai 2004
 (Urk. 
12/30)
 in dem Sinne gut, dass es den angefochtenen Entscheid aufhob und die Sache zu weiteren Abklärungen und neuer Entscheidung über das Leistungsgesuch (Eingliederungsmassnahmen, Rente) an die 
IV-Stelle
 zurückwies.
 In der Folge gab die IV-Stelle beim 
Zentrum Y.___
 in 
Z.___
 ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag, das am 
25. August
 
2005 erstattet wurde (Urk. 12/42
). 
Mit Verfügung vom 26. September 2005 verneinte 
sie
 einen Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 30 % (Urk. 12/45). Die dagege
n vom Versicherten am 24. 
Oktober 2005 
erhobene Einsprache (Urk. 12/46;
 vgl. auch 
Einsprache
ergänzung
 vom 24. November 2005,
 Urk. 12/49) wies die IV-Stelle mit Entscheid vom 25. Januar 2006 (Urk. 12/55) ab. 
1.2
    
Am 23. Juli 2009 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 12/61). 
Mit Schreiben vom 22. März 2010 erklärte die IV-Stelle, dass seine Erwerbsfähigkeit durch eine Entgiftungs- und 
Entwöh
n
ungsbehandlung der Sedativa-/Hypnotika-Abhängigkeit wes
entlich ver
bes
sert werden könne
. Er werde deshalb a
ufgefordert, diese Massnahme 
– im Sinne der
 ihm obliegenden
 Schadenminderungspflicht – 
mit seinem Hausarzt 
umzusetzen (Urk. 12/71). 
Daraufhin
 holte die IV-Stelle 
den Bericht der
 Psy
chia
trischen 
Klinik A.___
 vom 17. September 2010 (Urk. 12/76)
 ein
 und gab beim 
Zentrum Y.___
 ein
 weiteres
 Gutachten in Auftrag, das am 
6. Dezember 2011 erstatte
t wurde (Urk. 12/82). Mit 
Vorbescheid vom 31. Janu
ar 2012 stellte die IV-Stelle dem 
Versicherten 
die 
Zusprache
 einer vom 1.
 
Januar
 
2010 bis zum 31.
 
Januar 2011 befri
steten ganzen Rente in Aussicht 
(Urk. 12/87), wogegen dieser 
am 1. März 2012 
Einwand
 erhob
 
(
Urk. 12/90
; vgl. auch 
Einwandergänzung
 
vom 19. April 2012,
 Urk. 12/94)
.
 In der Folge
 gab die IV-Stelle bei Dr. med. 
B.___
, 
FMH Psychiatrie und Psychotherapie, ein Gutachten in Auftrag, das am 
24. August 2013 erstattet wurde (Urk. 12/114). Wie angekündigt, sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung vom 11. Juni 2014 
bei einem ermittelten
 Invaliditätsgrad von 75 % 
eine vom 1. Januar 2010 bis zum 31. Januar 2011 befristete ganze Rente zu
. Für die Zeit ab dem 1. Februar 2011 verneinte sie einen Rentenanspruch bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 30 %
 (Urk. 12/
120 und Urk. 12/
125). 
1.3
    
Am 14. Januar 2015 stellte der Versicherte bei der IV-Stelle ein Gesuch um beruf
liche Massnahmen (Urk. 12/133). Mit Schrei
ben vom 7. März 2015 teilte er 
der IV-Stelle mit, dass er
 aufgrund der Folgen eines am 22. Februar 2015 erlittenen Sturzes
 nicht in der Lage sei, an allfälligen beruf
lichen Massnahmen teilzu
neh
men 
(Urk. 12/137). 
Nach entsprechendem Vorbescheid vom 20.
 
März
 
2015 (Urk.
 
12/138) verneinte die IV-Stelle mit V
erfügung vom 22. Mai 2015 (Urk. 
12/144) einen Anspruch des Versicherten auf berufliche Massnahmen. 
Auf die
 dagegen vom Versicherten am 18.
 Juni 2015 erhobene Beschwerde trat das Sozialversicherungsgericht mit Beschluss IV.2015.00672 vom 31. August 2015 nicht ein (Urk. 12/148). 
1.4
    
Am 
17. März
 2016 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte erneut bei der IV-Stelle
 zum Leistungsbezug an (Urk. 12/152
). Nach entsprechendem Vorbe
scheid vom 25. Mai 2016 (Urk. 12/159) trat die IV-Stelle auf das neue Leistungs
begehren mit Verfügung vom 4. Juli 2016 (Urk. 12/161) nicht ein. 
1.5
    
Am 7. November 2019 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte wiederum bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 12/164). 
Die 
IV-Stelle holte den Bericht 
von
 med. 
pract
.
 
C.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, vom 15. Januar 2020
 ein (Urk. 12/173).
 Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 13. März 2020, Urk. 12/176, und Einwand vom 7. April 2020, Urk. 12/177; vgl. auch 
Einwandergänzungen
 vom 18. Juni und 27. August 2020, Urk. 12/185 und Urk. 12/187) verneinte 
sie
 mit Verfügung vom 15. September 2020 (Urk. 2) einen Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente.
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 6. Oktober 2020 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Angelegenheit an die IV-Stelle zurückzuweisen,
 damit diese ein bi-
 respektive polydisziplinäres Gutachten in die Wege leite
. In prozessualer Hinsicht ersuchte der Beschwerdeführer um Ge
währung der unentgeltlichen 
Rechtspflege 
(Urk. 1 S. 2). Die Beschwerde
geg
nerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 10. November 2020 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 11), 
was dem Beschwerdeführer am 11. 
November 2020 angezeigt wurde (Urk. 13).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend ob
jektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zu
mutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Er
werbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.5
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 
verweigert, 
so wird nach Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 
eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn di
e Voraussetzungen gemäss Abs. 2 
dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, das
s sich der Grad der Invalidität 
der versicherten Person in einer für den An
spruch erheblichen Weise geändert hat. 
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwal
tung,
 dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Ver
ände
rung des Invaliditätsgrades
 auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzu
gehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie 
fest, dass der Invaliditätsgrad 
seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Ge
richt (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
1.6
    
UV170510
Beweiswert eines Arztberichts
01.2021
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Berichten des Regionalen Ärztlichen Dienstes
 (RAD) 
nach Art. 49 Abs. 2 IVV kommt ebenfalls Beweiswert zu, sofern sie den von der Rechtsprechung um
schrie
benen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten genügen (BGE 137 V 210 E. 1.2.1). Selbst eine Aktenbeurteilung ohne eigene Untersuchung kann beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesent
lichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medi
zinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt. Dies gilt grundsätzlich auch in Bezug auf Berichte und Stellungnahmen der
 RAD
 (Urteile des Bundesgerichts 9C_335/2015 vom 1. September 2015 E. 3.1 und 9C_196/2014 vom 18. Juni 2014 E. 5.1.1 mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung ist es dem Sozialversiche
rungsgericht nicht verwehrt, einzig oder im Wesentlichen gestützt auf die (ver
sicherungsinterne) Beurteilung des
 RAD
 zu entscheiden. In solchen Fällen sind an die Beweiswürdigung jedoch strenge Anforderungen in dem Sinne zu stellen, dass bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen ergänzende Abklärungen vorzunehmen sind (
BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7). 
1.
7
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten 
oder der
 Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes
 über das
 Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass 
sich 
der Gesundheitszustand
 des Beschwerdeführers seit Erlass der Verfügung vom 11. Juni 2014 weder aus
 
somatischer noch aus psychiatrischer Sicht erheb
lich 
verschlechtert habe
. 
Der Beschwerdeführer sei in einer angepassten Tätigkeit 
weiterhin zu 70 % arbeitsfähig 
(Urk. 2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegen
über geltend, das
s
 sich sein Gesund
heitszustand 
– wie sich
 insbesondere
 aus den Berichten von 
C.___
 vom 26. Mai 2020 sowie
 von Dr. 
D.___
 und 
E.___
 vom 22. Juni 2020
 ergebe - 
erheblich verschlechtert habe. 
Die Sache sei 
an die Beschwerdegegnerin zu
rückzuweisen, damit er insbesondere in den Disziplinen Psychiatrie, Innere Medi
zin/Kardiologie und allenfalls Neuropsychologie
 (falls sich das Gericht nicht auf 
den Bericht von Dr. 
D.___ und E.___
 abstütze)
 begutachte
t werde (Urk.
 
1
 S. 5 ff.
).
3.
3.1
    
3.1.1
    
Eine materielle Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer medizinischer Sachverhaltsabklärung erfolgte zuletzt im Rahmen 
des Erlasses der Rentenverfü
gung
 vom 
11. Juni 2014 (Urk. 12/125
). Dieser Verfügung lag 
das 
interdisziplinäre 
Gutachten des 
Zentrums Y.___
 vom 6. Dezember 2011 (Urk. 12/82) und das psychiatrische Gutachten von Dr. 
B.___
 vom 24. August 2013 (Urk. 12/114) zugrunde.
3.1.2
    
Die Ärzte des 
Zentrums Y.___
 stellten im Gutachten vom 6. Dezember 2011 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 12/82/23):
(1) 
posttraumatische Belastungsstörung (PTBS)
 
- 
mit konsekutiven Schlafstörungen
(2) 
Agoraphobie mit Panikstörung
(3) 
Abhängigkeitssyndrom von Sedativa
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Ärzte des 
Zentrums Y.___
 (Urk. 12/82/23):
(1) 
chronisches 
lumbovertebrales
 S
yndrom
- 
mit rezidivierender 
spondylogener
 Ausstrahlung beidseits
- 
bei degenerativen Veränderungen der
 unteren 
Lenbenwirbelsäule
(2) 
rezidivierendes 
Schulterimpingement
 beidseits
(3) 
rezidivierende weichteilrheumatische Beschwerden in beiden Händen
(4) 
Status nach Totalkorrektur einer 
fallotschen
 
Pentalogie
 1977
    
Die Ärzte des 
Zentrums Y.___
 erklärten, dass
 
aktuell 
bei einer in Frage kommenden voll
schichtigen Tätigkeit von einer Leistungsminderung im Um
fang von ca. 30 
% auszugehen
 sei
. 
Der Beschwerdeführer benötige 
vermehrte Pausen oder könne auch einmal einen ha
lben oder ganzen Tag ausfallen. 
Er
 sollte
 keine 
gefährlichen Maschinen bedienen und
 keine Arbeiten auf Leitern oder
 Gerüsten oder ähnliche Tätigkeiten
 ausführen müssen
. Weiter sollten 
keine hohen Anforderungen an die Konzentra
tionsfähigkeit gestellt werden und es sei auf eine 
möglichst stre
ssarme Umgebung geachtet werden. Nach 
dem Aufenthalt in der 
Klinik F.___ 
vom 5. bis zum 11. Januar 2006 
sei der Beschwerdeführer 
bis Ende Oktober 2010 wahrscheinlich zwischen 50 % und 100 % arbeitsunfäh
ig gewesen
. Zeitweise sei er
 auch
 während längerer Zeit zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Seit November 2010 sei von der derzeit attestiert
en Arbeitsunfähigkeit auszugehen 
(Ur
k. 
12/82/24-26
). 
3.1.3
    
Dr. 
B.___
 
führte im psychiatrischen Gutachten vom 24. August 2013 folgende Diagnosen an (Urk. 12/114/19):
(1) 
Störung durch Sedativa und Hypnotika (ICD-10 F13.24)
(2) 
Panikstörung mit episodisch paroxysmaler Angst (ICD-10 F41.0)
    
Dr. 
B.___
 gab an, dass der
 Beschwerdeführer 
(in 
G.___
) 
eine Zeitlang als Tankwart 
in der Armee gearbeitet
 habe. 
In der Schweiz habe er im Rahmen von Beschäftigungsprogrammen Einsätze geleistet. Es sei von einer Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit von maximal 20
 
% bis 30
 
% auszugehen (Urk.
 
12/114/21-22).
3.2
3.2.1
    
Im Rahmen 
des vorliegenden 
Neuanmeldungsverfahrens
 
sind im Wesentlichen folgende medizinischen Berichte aktenkundig:
3.2.2
    
Dr. 
med. 
H.___
, FMH Allgemeine Innere Medizin,
 führte im Bericht vom 11. Dezember 2019 folgende Diagnosen an (Urk. 12/171/1):
(1) 
anam
nestisch 
fallotsche
 Tetralogie
(2) 
rezidivierende atypische 
Thoraxwandschmerzen
(3) 
Hypertonie
(4) 
Panikstörung mit Agoraphobie
(5) 
PTBS
(6) 
Depression 
(7) 
subklinische Hypothyreose (Erstdiagnose Februar 2019)
(8) 
chronisches LSSS
    
Dr. 
H.___
 gab an, dass der Beschwerdeführer zu 100 % arbeitsunfähig sei. Er könne vor allem aufgrund der Angststörung und der Panikattacken, die zu Schwindel und atypischen 
Thoraxschmerzen
 führen könnten, keine Tätigkeit 
ausüben. 
Wegen der chronischen Rückenschmerzen könne 
er
 keine Gewichte tragen (Urk. 12/171/1). 
3.2.3
    
C.___
 stellte im Bericht vom 15. Januar 2020 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 12/173/9):
(1) 
PTBS
 (ICD-10 F43.21; Trauma 1992)
(2) 
rezidivierende depressive Störung, zurzeit mittelgradige Episode (ICD-10 F32.1), seit 
mindestens 2019
(3) 
Panikstörung (ICD-10 F41.0), seit mindestens 2019
    
Diagnosen ohne Auswirkung auf d
ie Arbeitsfähigkeit nannte 
C.___
 nicht. Er erklärte, dass der Beschwerdeführer z
u 100 % arbeitsunfähig sei. Auch eine
 Tätigkeit im geschütz
ten Rahmen sei aktuell
 
noch nicht möglich (Urk. 12/173/9 und Urk. 12/173/12). 
3.2.4
    
Im 
Bericht
 zuhanden der 
Rechtsvertreterin
 des Beschwerdeführers vom 26. Mai 2020
 führte 
C.___
 aus, dass es
 
bei den kognitiven Fähigkeiten 
seit der Beurteilung durch Dr. 
B.___
 
vom 24. August 2013
 
zu einer wese
ntlichen Ver
schlechterung mit Ein
fluss au
f die Arbeitsfähigkeit gekommen sei. Es sei eine 
deutl
iche Störung der Konzentration gegeben. Zusätzlich falle eine
 deutliche Reduktion d
er Aufm
erksamkeit und des Kurzzeitgedächtnisses 
auf. 
Festzustellen sei ein
 
ausgeprägtes 
Ruminieren
 über die aktuelle Situation
, traumatische Erleb
nisse
 aus der Vergangenheit und 
die
 Zukunft
. Dies schränke
 die kognitiven Qualitä
ten ebenfalls
 ein
. 
Die
 Nervosität
 sei
 sehr gross. Der Beschwerdeführer wirke ständig 
etwas durcheinander und 
verwirrt. 
Er 
wisse
 jeweils nicht einmal mehr, ob er die Mahl
zeiten des Tages eingenommen 
habe
. 
Der verschlechterte Befund sei 
auf die mittel
gradige Depression zurückzuführen. 
Die zusätzliche Ein
schränkung durch die Nervosität 
sei
 durch die Angst (Panikstörung) 
begründet. 
Im Weiteren
 zeige der Beschwerdeführer kaum affektive Regungen und sei deutlich herabgestimmt. Es liege eine generalisierte 
Anhedonie
 vor. 
Er leide
 unter Schlafst
örungen deutlicher Art und
 einem mittelgradigen Antriebsmangel. Es seien deutliche Insuffizienzgedanken und Schuldgefühle vorhanden. Gleichzeitig seien körperliche Freuden wie die S
exualität und das Essen stark
 eingeschränkt. Zudem bestünden eine dauernde Müdigkeit und Kopfschmerzen. 
Der 
Beschwer
de
führer
 höre
 immer noch die im Gutachten des 
Zentrums Y.___
 beschriebenen Stimmen, die ihm Selbstmordgedanken befehlen
 würden. 
Er habe Angst vor Höhen und Brücken
 und 
von dort herunter
zuspringen. Die Suizidsymptomatik sei der depres
siven Störung zuzuordnen.
 
Die 
Diagnose einer PTBS könne sodann
 
wieder
 gestellt werden. 
Der 
Beschwerdeführer
 habe
 lebensbedrohliche Situationen 
erlebt,
 Gefühle der extremen Leere und des 
Abgestumpftseins
 und es bestehe ein 
Hyperarousal
. Es sei ihm nur sehr 
reduziert
 möglich, Mitgefühl für Drittpersonen zu empfinden. 
Dies als Folgesymptomatik der
 stä
ndigen Flash-Backs und des
 
Ruminieren
s
 über traumatische Erlebnisse. 
Ausserdem 
leide der Beschwerde
füh
rer
 an Dissoziationen 
(plötzlicher Bewusstseinsv
erlust mit Stürzen und B
ewusst
losigkeit 
nach zunehmender
 irre
versibler 
Stresslevel-Steigerung ohne Erinne
rungsvermögen
). 
Diese Dissoziationen
, die im Gutachten 
von Dr. 
B.___
 von 2013 noch nicht beschrieben worden seien,
 seien traumatischen Ursprungs
. 
Schliess
lich sei 
darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer
 aktuell
 täglich oder sogar mehrmals
 täglich Panikattacken 
habe 
(T
achykardie, Dyspnoe, Zittern, Schwitzen, Parästh
esien, Schwindel und Todesangst;
 Urk. 12/184/3-4)
. 
3.2.5
    
Dr. 
D.___
 und 
E.___
 
hielten
 
im
 an 
C.___
 gerichteten
 Bericht vom 22. Juni 2020 
fest, dass sie den Beschwerdeführer gleichentags verhaltens
neurologisch-neuropsychologisch untersucht hätten. Aus rein 
neuropsycholo
gi
sc
her Sicht sei bei einer leicht-
 bis mittelgradigen neuropsychologischen Funk
tionsstörung von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zwischen 30 % und 50 % auszugehen (Urk. 12/186/3-4). 
3.2.6
    
C.___
 gab im
 an die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers gerichteten 
Sc
hreiben vom 25. August 2020 an
, 
dass die Laborwerte
 in Ordnung seien. Die
 im MRI gefundene Pathologie (ischämisch-
mikroangiopathische
 
Leukoenze
pha
lo
pathie
) 
stelle 
ein morphologisches Korrelat zu den kognitiven Defiziten 
dar.
 Diese Pathologie sei nicht meh
r rückläufig bzw. heilbar (Urk. 
12/186/5). 
4.
4.
1
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 
17. November 2019 (Eingangsdatum; Urk. 12/164
) eingetreten und hat eine erhebliche Verschlechterung seines Gesundheitszustands seit Erlass der 
Renten
v
erfügung
 vo
m 
11. Juni 2014 (Urk. 12/125
) damit als glaubhaft erachtet
.
 Im Rahmen der materiellen Abklärung der Sache ist sie jedoch zum Schluss gelangt, dass keine relevante Verschlechterung des Gesundheitszustands eingetreten sei. Die Beschwerdegegnerin stützte sich dabei im Wesent
lichen 
auf die Stellung
nahme von 
RAD-Arzt 
dipl.
 med. 
I.___
, 
Facharzt für Neurologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie, vom 7. September 2020
 
(Urk. 
12/188/3-4). 
4.
2
    
RAD-Arzt 
I.___
 
führte in dieser
 Stellungnahme aus, dass
 aufgrund der vor
handenen Berichte sowohl in somatischer als auch in psychiatrischer Hinsicht kein
e Veränderung festzustellen sei. 
Das
 MRT des Gehirns
 habe
 bezüglich der 
Leistungseinschränkung des Beschwerdeführers keine neuen Sachverhalte ergebe
n
. Die Befunde seien vereinbar mit der vorbestehenden Herzerkrankung, welche seit
 der Operation vor
 Jahren stabil sei. Zudem sei ein ausgeprägter Nikotinkonsum gegeben. Frische durchblutungsbedingte Hirnveränderungen fänden sich nicht. Die im Rahmen der neuropsychologischen Testung festgestellten Einschrän
kun
gen seien mit der psychiatrischen Störung, aber auch mit dem Konsum von 
Beruhigungsmitteln gut vereinbar. Für einfach strukturierte Hilfstätigkeiten könne
 eine Einschränkung von 30 % angenommen werden. Somit würden sich bei dem seit Jahren bestehenden und weitgehend unverändert gebliebenen psychischen Gesundheitsschaden keine neuen Funktionseinschränkungen ergeben (Urk.
 
12/188/3-4). 
4.
3
    
Diese Beurteilung von RAD-Arzt 
I.___
, der keine eigenen Untersuchungen 
durchführte, vermag
 n
ur teilweise zu überzeugen. 
Dass RAD-Arzt 
I.___
 das 
Vorliegen einer erheblichen Verschlechterung des Gesundheitszustands in kar
dio
logischer Hinsicht verneinte, ist nachvollziehbar. 
Denn dem
 
an Dr. 
H.___
 gerichteten Bericht der Ärzte des Herzzentrums 
J.___
 vom 12. Februar 20
19 ist 
im Wesentlichen 
zu 
entnehmen, dass sich der Be
schwerdeführer bei den gleichentags durchgeführten Untersuchungen klinisch kardiopulmonal kompensiert mit 
normotonen
 Blutdruckwerten und elektrokar
diographisch 
normokardem
 Sinusrhythmus bei bekanntem Rechtsschenkelblock präsentiert habe. Echokardiographisch würden sich weiterhin stabile Befunde bei 
unverändert gutem postoperativem
 Ergebnis finden. Eine routine
mässige Ver
laufs
kontrolle sei in ca. 18 Monaten durchzuführen (Urk. 12/167/5).
 
Ebenfalls plausibel
 
ist
 
RAD-Arzt
 Dr. 
I.___
 Einschätzung, wonach
 die 
im Rahmen der neuropsychologischen Testung festgestellten Eins
chränkungen
 
mit der psychia
trischen Störung und mit dem Konsum von Beruhigungsmitteln gut vereinbar seien. Dies vor dem Hintergrund, dass 
Dr. 
D.___
 und 
E.___
 im Bericht vom 22. Juni 2020 darauf hinwiesen, dass aufgrund
 der ungünstigen Wirkung von 
Zol
pidem
 auf die kognitive Leistungsfähigkeit bei langandauernde
r Behand
lung eine Reduktion/
Si
stierung zu empfehlen sei. 
Zudem
 erklärten Dr. 
D.___
 und 
E.___
 auch
, dass die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit vordergründig aus psychiatrischer Sicht erfolgen müs
se (
Urk. 12/186/
4). 
N
icht nachvollziehbar ist jedoch, dass
 RAD-A
rzt I.___
 ohne nähere Begründung
 das Vorliegen einer erheblichen Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustands verneinte. Wie der Beschwerdeführer zutreffend bemerkte (Urk. 1 S. 
7), 
setzte sich RAD-Arzt 
I.___
 mit dem Bericht von 
C.___
 vom 26. Mai 2020
 
nicht 
aus
einander. Dies 
wäre erforderlich gewesen. 
C.___
 
legte
 in diesem Bericht
 
unter Hinweis darauf, dass der Beschwerdeführer 
– anders als noch im Zeitpunkt der Be
gutachtung durch Dr. 
B.___
 
- wieder
 unter einer depressiven Symptomatik
 und neu auch unter einer dissoziativen Störung
 leide
 sowie
 
täglich oder mehr
mals täglich Panikattacken 
habe
 (vgl. E. 3.2.4)
, 
nämlich 
begründet dar
, weshalb 
es seit Erlass der Rentenverfügung vom 11. Juni 2014
 zu einer Verschlechterung des psychischen Gesu
ndheitszustands mit Auswirkung
 auf di
e Arbeitsfähigkeit gekommen sein soll.
 
Es sind damit Anhaltspunkte für eine erhebliche Ver
schlechterung des psychischen Gesundheitszustands gegeben. 
4.4
    
Es ist somit festzuhalten, dass auf die Stellungnahme von
 RAD-Arzt 
I.___
 
vom 7. September 2020 (Urk. 12/188/3-4)
 nicht abgestellt werden kann. 
Im Weiteren
 lässt
 sich der 
psychische 
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers
 und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aber 
unbestrittenermassen 
auch nicht allein gestützt auf die Ber
ichte des
 behandelnden 
C.___
 
zuverlässig beurteilen. Der medizinische Sachverhalt erweist sich als 
ungenügend abgeklärt. 
5.
    
Die Sache ist deshalb in Aufhebung der angefochtenen Verfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie den medizinischen Sachverhalt selber
 in psychiatrischer Hinsicht
 abklärt oder gutachterlich abklären lässt 
und 
danach 
über einen möglichen 
Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu ver
fügt. 
Die Besch
werde ist deshalb gutzuheissen.
    
6.
6.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2). 
6.2
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie der Be
schwerdegegnerin aufzuerlegen.
6.3
    
Der obsiegende
 vertretene Beschwerdeführer
 hat
 Anspruch a
uf eine Prozessent
schädigung
.
 
Diese ist gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 
GSVGer
 unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkei
t des Prozesses auf Fr. 1'8
00.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen.
6.4
    
Das Gesuch des Beschwerdeführers
 um Gewährung der unentgeltlichen Prozess
führung und Rechtsvertretung (Urk. 1 S. 2) ist damit gegenstandslos. 
Das Gericht
 erkennt
:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird
 die angefochtene Verfügung vom 
15. September
 2020 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
, IV-Stelle, zurückgewiesen
, damit diese nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägun
gen über den 
Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
ge
stellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von Fr. 
1’8
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Sibylle Käser Fromm
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl