zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00772 · 2014-08-19 · de
Restarbeitsfähigkeit. Abstellen auf nach Rückweisungsurteil eingeholtes MEDAS Gutachten. Einkommensvergleich. Strittigen Abzug vom Tabellenlohn von 10 % vorgenommen. Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00772
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Ryf
Urteil 
vom 
19. August 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler
Dufourstrasse
 140, 8008 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
,
 geboren 1961, 
hat die Handelsschule absolviert und 
war zuletzt seit Mai 2000 bis Ende März 2001 als Verkaufsberaterin bei der 
Y.___
 
sowie
 von April 2001 bis Ende Oktober 2002 als Sachbe
arbeiterin und Verkaufs-
Supporterin
 bei einer Generalagentur der 
Z.___
 tätig (
Urk. 
6/1 
Ziff. 
6.1
, 
Urk. 
6/3 
Ziff. 
1-6, 
Urk. 
6/7/1
 
Ziff. 
1-6
). 
Seit
her ging
 sie keiner Erwerbstätigkeit mehr nach.
    
Am 1
6. 
November 2003 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf ein Rücken
l
eiden erstmals bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/1 
Ziff. 
7.2). Mit Verfügung vom 2
3. 
Juni 2005 (
Urk. 
6/24 und 
Urk. 
6/26) sprach ihr die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, eine vom 
1. 
August 2003 bis 3
0. 
September 
2004 befristete ganze Rente
 zu.
1.2
    
Am 
3. 
Mai 2006 ersuchte die Versicherte erneut um Ausrichtung von Leistun
gen der Invalidenversicherung (
Urk. 
6/31). M
it Verfügung vom 1
2. 
April 2007
 sprach 
ihr die IV-Stelle
 eine vom 
1. 
Januar bis 3
0. 
April 2006 befristete ganze und eine vom 
1. 
Mai bis 3
0. 
Juni 2006 befris
tete halbe Rente
 zu 
(
vgl. 
Urk. 
6/45
).
1.3
    
Am 1
0. 
November 2007 meldete sich die Versicherte ein weiteres Mal zum 
Leis
tungsbezug
 bei der Invalidenversicherung an (
Urk. 
6/59). Mit Verfügung vom 1
2. 
Februar 2009 sprach ihr die IV-Stelle eine vom 
1. 
April bis 3
0. 
Juni 2007 befristete ganze und eine vom 
1. 
Juli bis 3
1. 
Dezember 2007 bef
ristete halbe Rente zu 
(
vgl. 
Urk. 
6/104
).
    
Mit Verfügung vom 2
4. 
Februar 2009 (
Urk. 
6/109) hob die IV-Stelle ihre Verfü
gung vom 1
2. 
Februar 2009 in Bezug auf die Leistungen ab 
1. 
Juli 2007 
wieder
erwägungsweise
 auf, mit dem Hinweis, dass nach Prüfung der eingereichten Einwände über den Rentenanspruch ab Juli 2007 und allenfalls über den Beginn der Wiederausrichtung der ganzen Rente neu verfügt werde.
    
Mit Verfügung vo
m 2
4. 
September 2009 (
Urk. 
6/115
 und 
Urk. 
6/118/12-13) sprach die IV-Stelle 
der Versicherten wiederum
 eine vom 
1. 
Juli bis 3
1. 
Dezember 2007 befr
istete halbe Invalidenrente zu.
    
Die von der Versicherten dagegen am 2
2. 
Oktober 2009 er
hobene Beschwerde (
Urk. 
6/118/3-11
) hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 1
7. 
Mai 2011 (
Urk. 
6/120) in dem Sinne gut, als es die Verfügung 
vom 2
4. 
September 2009 
aufhob und die Sache zu weiteren Abklärungen und Erlass einer neuen Verfü
gung an die IV-Stelle zurückwies.
1.4
    
In der Folge holte 
die IV-Stelle unter anderem bei
 der 
A.___
 ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 1
8. 
Dezember 2012 erstattet wurde (
Urk. 
6/153). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/158, 
Urk. 
6/160 und 
Urk. 
6/162) sprach die IV
Stelle der Versicherten mit Verfügung 
vom 1
6. 
August 2013 
(
Urk. 
6/165 und 
Urk. 
6/169 = 
Urk. 
2/1-2) 
ab April 2007
 eine ganze Rente
, 
bei einem Invaliditätsgrad von 56
 %
 
ab Juli 2007 
eine halbe Rente 
und 
bei einem Invaliditätsgrad von 47
 %
 
ab Oktober 2008
 eine 
Viertelsrente
 zu, wobei sie im Verfügungsteil 1 (
Urk. 
6/169 = 
Urk. 
2/1) die Rentenleistungen für die Zeit ab 
1. 
September 2013 festlegte.
    
Mit drei weiteren Verfügungen vom 
2. 
Dezember 2013 (
Urk. 
2/1-3 im Prozess Nr. IV.2014.00036), deren Verfügungsteil 2 im Wortlaut identisch ist mit dem Verfügungsteil 2 der Verfügung vom 1
6. 
August 2013 (
Urk. 
2/2), wurden in den Verfügungsteilen 1 die Rentenleistungen für die Zeit vo
m
 
1. 
April bis 3
0. 
Juni 2007 (
Urk. 
2/1 im Prozess Nr. IV.2014.00036), für die Zeit vom 
1. 
Juli 2007 bis 3
0. 
September 2008 (
Urk. 
2/2 im Prozess Nr. IV.2014.00036), für die Zeit vom 
1. 
Oktober 2008 bis 3
1. 
Dezember 2012 und für die Zeit ab 
1. 
Januar 2013 (
Urk. 
2/3 im Prozess Nr. IV.2014.00036) festgelegt.
2.
2.1
    
Gegen die Verfügung vom 1
6. 
August 2013 (
Urk. 
2/1-2) erhob die Versicherte am 1
0. 
September 2013 Beschwerde und beantragte, diese sei dahingehend zu ändern, dass ihr ab April bis September 2007 eine ganze Rente, von Oktober 2007 bis September 2008 eine 
Dreiviertelsrente
 und ab Oktober 2008 min
destens eine halbe Rente zuzusprechen sei (
Urk. 
1 S. 2 oben).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1
1. 
Oktober 2013 (
Urk. 
5) schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 
3. 
Januar 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7).
2.2
    
Gegen die Verfügungen vom 
2. 
Dezember 2013 
(
Urk. 
2/1-3 im Prozess Nr. IV.2014.00036)
 
erhob die Versicherte
 am
 1
3. 
Januar 2014 Beschwerde
 mit den nämlichen Anträgen wie in der Beschwerde vom 1
0. 
September 2013
 
(
Urk. 
1
 S.
 
2
 im Prozess Nr. IV.2014.00036)
.
    
Die IV-Stelle schloss mit Beschwerdeantwort vom 
4. 
Februar 2014 (
Urk. 
5 im Prozess 
Nr. 
IV.2014.00036) auf Abweisung der Beschwerde.
2.3
    
Mit Verfügung vom 
7. 
Februar 2014 (
Urk. 
9) wurde der Prozess Nr. IV.2014.00036 
antragsgemäss 
(
vgl. 
Urk. 
1
 S. 2
 im Prozess Nr. IV.2014.00036)
 
mit dem vorliegenden Prozess Nr. IV.2013.00772 vereinigt und der Beschwer
deführerin die Beschwerdeantwort vom 
4. 
Februar 2014 zur Kenntnis gebracht.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revi
sionsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar.
    
Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materi
ellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.2
    
Gemäss 
Art. 
88a 
Abs. 
1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) ist bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Auf
gabenbereich zu betätigen oder bei einer Verminderung der Hilflosigkeit, des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwandes oder des Hilfebedarfs die anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen wer
den kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Die hierzu not
wendige Prognose unterliegt dabei dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 119 V 7 E.
 
3c/
aa
 mit Hinweisen).
1.
3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in den angefochtenen Verfügungen (
Urk. 
2/1-2 und 
Urk. 
8/2/1-3
) davon aus, dass
 
die Arbeitsfähigkeit von April 2007 bis Juli 2008 für die Gutachter des 
A.___
 nicht beurteilbar 
gewesen 
sei; analog den Berichten der behandelnden Ärzte habe sie zwischen 50
 %
 und 100
 %
 gelegen. Eine Verbesserung des Gesundheitszustands im Juli 2008 werde
 im 
A.___
-
Gut
achten
 nicht postuliert, vielmehr sei wahrscheinlich, dass der 
Gesundheitszu
stand von April 2007 bis Juli 2008 und die daraus resultierende Arbeitsfähigkeit (50
 %
 bis 100
 %
) im Längsverlauf unverändert gewesen seien. 
Zu Gunsten der Beschwerdeführerin sei für die Zeit vo
n
 April 2007 bis Juli 2008 auf den Bericht 
ihres
 behandelnden Arztes vom 2
0. 
November 2011 
(gemeint wohl 2007, vgl. 
Urk. 
6/62/2-6) 
abzustellen, in welchem 
ihr
 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit 
in angepasster Tätigkeit 
attestiert werde. Ab Juli 2008 sei jedoch gestützt auf das 
A.___
-
Gutachten von einer 60%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit auszugehen. 
Seit Juli 2008 sei
en der Gesundheitszustand und
 die Arbeitsfähig
keit, unterbrochen von kurzen postoperativen Heilungsphasen
, unverändert.
 Gestützt auf diese Feststellung
en
 sprach d
ie Beschwerdegegnerin
 der Beschwer
deführerin 
ab April 2007 
eine ganze Invalidenrente zu
.
 Mittels 
Einkommensver
gleich
 errechnete sie sodann
 einen ab Juli 2008 (Verbesserung plus drei Monate) eine halbe Rente begründenden Invaliditätsgrad von 56
 %
 und einen ab Oktober 2008 (Verbesserung plus drei Monate) eine 
Viertelsrente
 begründenden 
Invali
ditätsgrad
 von 47
 %
. Z
ur Ermittlung des Invalideneinkommens 
stellte sie dabei 
jeweils auf stat
istische Tabellenlöhne ab
, wobei sie keinen invaliditätsbedingten Abzug gewährte (j
e
we
ils Verfügungsteil 2
 S. 3 f.
).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte 
in ihren Beschwerden (
Urk. 
1, 
Urk. 
8/1) 
demge
genüber geltend,
 bis September 2007 Anspruch auf eine ganze Rente zu haben, da die von der Beschwerdegegnerin angenommene Verbesserung des Gesund
heitszustands ab Juli 2007 gemäss 
Art. 
88a IVV erst drei Monate später 
renten
wirksam
 werden dürfe (
Urk. 
1 
Ziff. 
11
, 
Urk. 
8/1 
Ziff. 
14
). 
Abgesehen davon, dass sie die von den 
A.___
-
Gutachtern ab Juli 2008 postulierte angepasste Arbeitsfä
higkeit von 60
 %
 weiterhin als zu streng und zu hoch festgesetzt erachte, habe es die Beschwerdegegnerin b
ei der Bemessung de
r
 Invaliditätsgrade
 
sodann 
zu Unrecht unterlassen,
 jeweils einen Leidensabzug 
von mindestens 10
 %
 
vom
 
Inv
alideneinkommen zu berücksichtigen
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
12 ff.
, 
Urk. 
8/1 
Ziff. 
15 ff.
). Schon beim minimalen Leidensabzug vom Invalideneinkommen von 10
 %
 würde der Invaliditätsgrad von Juli 2007 bis Juni 2008 60.6
 %
 und jener ab Juli 2008 52.3
 %
 betragen, womit (nach jeweils drei Monaten) eine 
Dreiviertelsrente
 von Oktober 2007 bis September 2008 und eine halbe Rente ab Oktober 2008 resultier
t
e. Bei einem (maximalen) Leidensabzug von 25
 %
 resultierte ab Juli 2008 sogar ein Invaliditä
tsgrad von 60.3
 %
 und somit eine
 
Dreiviertelsrente
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
18
, 
Urk. 
8/1 
Ziff. 
22
).
3.
3.1
    
M
it Verfügung vom 1
2. 
Februar 2009 
hat
 die Beschwerde
gegnerin der Beschwer
deführerin unter anderem
 für die Zeit vom 
1. 
April bis 3
0. 
Juni 2007 ei
ne ganze Rente zugesprochen
 
(
vgl. 
Urk. 
6/104
)
.
 
Diesbezüglich
 
ist die Verfü
gung in Rechtskraft erwachsen, nachdem die Beschwerdegegnerin mit 
Wieder
erwägungsverfügung
 vom 2
4. 
Februar 2009 (
Urk. 
6/109)
 die
 Verfügung vom 1
2. 
Februar 2009 nur in Bezug 
auf 
die 
Rentenl
eistungen ab 
1. 
Juli 2007 
aufge
hoben hat.
    
Soweit die Beschwerdegegnerin in den nunmehr angefochtenen Verfügungen vom 1
6. 
August beziehungsweise 
2. 
Dezember 2013 erneut über den Renten
anspruch für die Zeit vo
m
 
1. 
April bis 3
0. 
Juni 2007 verfügte, stellt dies einen 
unzulässigen Eingriff in d
ie
 materiell rechtskräftige 
Verfü
gung vom 1
2. 
Februar 2009 dar.
3.2
    
Die mit Verfügung vom 
1
2. 
Februar 2009 für die Ze
it vom 
1. 
April bis 3
0. 
Juni 2007
 rechtskräftig 
zugesprochene ganze Rente basierte auf der Annahme
, dass der Beschwerdeführerin in der Zeit v
om 2
0. 
April 2007 bis Ende Juni 2007 keine Erwerb
stätigkeit zumutbar gewesen sei (vgl. 
Urk. 
6/104 S. 1 unten).
    
Im Folgenden z
u prüfen ist
, ob sich der Gesundheitszustand beziehungsweise die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in der Folge verbessert hat
 und wie sich eine allfällige Verbesserung auf ihren Rentenanspruch auswirkt.
4.
4.1
    
Im April 2003 wurde die Beschwerdeführerin mit einer Bandscheibenprothese L5/S1 versorgt (vgl. Operationsbericht vom 
9. 
April 2003, 
Urk. 
6/30/1-2). Im 
Januar 2006 erfolgte eine dorsale 
Spondylodese
 L4-S1 (vgl. Operationsbericht vom 
3. 
Februar 2006, 
Urk. 
6/30/3-4)
. A
m 3
0. 
Mai 2007 
führte 
PD 
Dr. 
med. 
B.___
,
 Spezialarzt FMH für Orthopädische Chirurgie, eine 
Revisionsde
kompression
 mit 
transfacettär
 
foraminärer
 Entlastung L5/S1 links durch (vgl. undatierter Operationsbericht
,
 
Urk. 
6/62/7).
    
In seinem Bericht vom
 2
0. 
November 2007
 (
Urk. 
6/62/2-6)
 
führte
 PD 
Dr. 
B.___
,
 aus, die Neurologie sei intakt und die 
Spond
ylodese
 L4-S1 stabil (
Ziff. 
4.5). 
Er attestierte der
 Beschwerdeführerin in ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit als kaufmännische Angestell
te seit 2
0. 
April 2007 eine andauernde vollstä
ndige Arbeitsunfähigkeit (
Ziff. 
3, 
Ziff. 
6.2). In einer angepassten Tätigkeit mit 
Wech
selbelastung
 attestierte er ihr seit Sommer 20
07 eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 (
Ziff. 
6.2). 
Dr. 
B.___
 
führte aus, der Gesundheitsz
ustand der Beschwerde
führ
erin sei besserungsfähig (
Ziff. 
5.1) und je nach Ergebnis der neurologischen Untersu
chung könne ihre Arbeitsfähigkeit verbessert werden (
Ziff. 
5.2).
4
.2
    
In der Folge äusserten sich 
mehrere Ärzte zum Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin (vgl. dazu E. 3.4-3.1
2
 des Urteils des hiesigen Gerichts vom 1
7. 
Mai 2011, 
Urk. 
6/120)
, 
darunter
 
Dr. 
med. 
C.___
,
 Orthopädische Chirurgie FMH,
 welcher von der Beschwerdegegnerin mit einer Begutachtung der Beschwerdeführerin betraut worden war, und wel
cher am 1
7. 
Juli 2008 sein G
utachten erstattete (
Urk. 
6/87) 
sowie
 am 
4. 
August 2008 ergänzend Stellung nahm (
Urk. 
6/89).
    
Die Würdigung dieser Berichte durch das hiesige Gericht ergab, 
dass sich gestützt darauf 
die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in der bisherigen sowie in einer leidensangepassten Tätigkeit nicht schlüssig beurteilen lasse und 
eine Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit von 50
 %
 ab Juli 2007 und von 65
 %
 ab Jan
ua
r 2008, wie sie die Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom 
2
4. 
September 2009 
zugrunde gelegt hatte 
(vgl. 
Urk. 
6/115
 S. 2), nicht ausgewiesen sei. Es wies daher die Sache an die Beschwerdegegnerin zurück, damit sie einen Arztbericht einhole, der Auskunft über den Verlauf der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in der angestammten und in einer behinderungsangepassten Tätigkeit seit April 2007 zu geben vermag (E. 4.5 und E. 5.2 des Urteils
 vom 1
7. 
Mai 2011, 
Urk. 
6/120).
    
Im Rahmen der von der Beschwerdegegnerin in der Folge getätigten Abklärun
gen ergingen im Wesentlichen folgend
e medizinische Berichte:
4.
3
    
Am 2
8. 
März 2011 (
Urk. 
6/143/5-6) berichtete PD 
Dr. 
B.___
,
 dass sich die Beschwer
deführerin am 2
5. 
März 2011 zu einer Standortbestimmung vorgestellt und berichtet habe, dass vor rund fünf Wochen ohne Auslöser plötzlich eine Ausstrahlung im Bereich des linken Beines hinzugekommen sei
. Die Beschwer
deführerin habe 
lumbogluteale
 Ausstrahlungen bis
 in die Leiste links prävalent 
(S. 1 Mitte). Es bestehe eine Facettensymptomatik 
epifusionell
 L3/4 bei deutlich instabiler 
Chondrose
. Die Beschwerdeführerin werde nun mit Steroiden behan
delt. Operative Massnahmen wären bei 
radikulären
 Ausfällen zu erwägen (S. 2).
4.4
    
In seinem Bericht vom 1
7. 
August 2011 (
Urk. 
6/136) führte PD 
Dr. 
B.___
 aus,
 b
ei Befundverschlechterung habe am 1
6. 
Mai 2011 nochmals ein operativer Eingriff vorgenommen werden müssen mit einer Anschluss-
Spondylodese
 (vgl. undatierter Operationsbericht, 
Urk. 
6/121/2-3)
. Die Beschwerdeführerin stehe derzeit noch in Nachbehandlung. Inwieweit mit diesem Eingriff nebst der Schmerzverbesserung auch eine Verbesserung der beruflichen Leistungsfähig
keit erzielt wer
den könne, werde sich anhand des
 Behandlungsergebnisse
s
 frü
hestens im Herbst beurteilen lassen.
 A
us wirbelsäulenorthopädischer Sicht habe seit 2007 bis Mai 2011 keine beruflich verwertbare Leistungsfähigkeit bestan
den.
4.
5
    
Am
 2
1. 
Februar 2012 (
Urk. 
6/140
/1-5
) 
berichtete
 PD
 
Dr. 
B.___
,
 
bei 
Rezidivischial
gie
 habe die Beschwerdeführerin im Dezember 2011 erneut operiert werden müssen
 
(vgl. undatierter Operationsbericht, 
Urk. 
6/140/6-7)
. 
E
s bestehe ein zeit
gerecht sehr günstiges Verlaufsbild mit Erweiterung der Gehfähigkeit. Sitzen sei noch erschwert. Die Schmerzmittel befänden sich in Regression. Ein muskulärer Aufbau unter Physiotherapie sei im Gange. Die Prognose sei günstig. Bei gutem Verlauf könne im Abstand von sechs bis neun Monaten ein Teilpensum allen
falls erwogen werden, falls eine geeignete 
Tätigkeit - allenfalls in einer geschützten Umgebung -
 gefunden werden könne
 (
Ziff. 
1.4).
    
Als kaufmännische Angestellte sei die Beschwerdeführerin 
seit ihrem
 
Spitalein
tritt
 am 1
1. 
Dezember 2011 bis mindestens 3
1. 
März 2012 zu 100
 %
 arbeitsun
fähig
 (
Ziff. 
1.6)
. Eine längere Sitzfähigkeit sei nicht gegeben.
 Eine Wiederauf
nahme der beruflichen Tätigkeit im Sinne eines Teilpensums sei frühestens sechs bis neun Monate postoperativ zu erwägen. 
Allenfalls sei eine Exploration in einer geschützten Umgebung wie 
D.___
 zu empfehlen, um einen reell verwertbaren Belastungsanteil zu eruieren (
Ziff. 
1.9).
 Ab e
twa April/
Mai seien der Beschwerdeführeri
n wechselbelastende Tätigkeiten im Umfang von ein bis zwei Stunden pro Tag zumutbar
. Beim Heben und Tragen liege die 
Gewichtsli
mite
 bei 5 kg (
Urk. 
6/140/5
).
4
.
6
    
Am 3
0. 
März 2012 berichtete 
Dr. 
E.___
,
 
Médecine
 
générale
 (
Urk. 
6/143/1-
4
), welcher die Beschwerdeführerin seit November 2010 hausärztlich betreut (
Ziff. 
1.2). 
Als Büroangestellte attestierte er
 der Beschwerdeführer
in seit Behandlungsbeginn im November 2010 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 auf 
unbestimmte Zeit (
Ziff. 
1.6). Er
 führte aus, aufgrund des chronischen Verlaufs, der multiplen chirurgischen Interventionen und des persistierenden Schmerzsyndroms sei die Prognose in Bezug auf eine signifikante Arbeitsfähig
keit reserviert (
Ziff. 
1.4 am Ende).
4
.
7
    
Am 1
8. 
Dezember 201
2 erstattete
 
med. 
pract
. 
F.___
,
 Arbeitsmedizin FMH, 
fallführender Oberarzt 
A.___
,
 ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
6/153/1-34). Er stützte sich auf die dem 
A.___
 überlassenen und zusätz
lich angeforderten
 Akten 
(S. 4 ff. 
Ziff. 
2-3), die Angab
en der Beschwerdeführerin (
S.
 
21 ff. 
Ziff. 
4.1), seine am 3
1. 
Juli 2012 erfolgte internistische Untersuchung (S.
 
24 
Ziff. 
4.2) sowie ein orthopädisches (S. 24 ff. 
Ziff. 
5.1; 
Urk. 
6/153/41-51), 
ein 
neurologisches (S. 27 ff. 
Ziff. 
5.2; 
Urk. 
6/153/52-59) und ein psychosomati
sches (S. 29 f. 
Ziff. 
5.3; 
Urk. 
6/153/61-65) Fachgutachten.
    
Der Gutachter nannte folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 30 
f. 
Ziff. 
6.1):
- 
therapierefrakt
ä
r
e 
lumbospondylogene
 Beschwerden
- 
Verdacht auf 
leichtgradiges
 sensibles Reizsyndrom L4/5 links ohne sen
somotorische Ausfälle
- 
Magnetresonanztomographie (MRI) vom 2
8. 
Februar 2011: Wur
zeln L5 und S1 links nicht beurteilbar aufgrund erheblicher Arte
fakte durch Metall, sonst keine Hinweise auf eine Diskushernie, andere Wurzeln ohne sichtbare Beeinträchtigung
- 
Status nach Bandscheibenprothese L5/S1 im April 2003 (Spital 
G.___
)
- 
Status nach 
Spondylodese
 L5/S1 im Januar 2006 (
H.___
)
- 
Hypermobilität
 L3/4
- 
Status nach Revisionsdekompression L5/S1 im Mai 2007 (
Dr. 
B.___
)
- 
Status
 nach Anschlussstabilisation L3 mit Remontage, 
Revisions-Inter
laminektomie
 L4/S1 links, 
Neurolyse
 L5 
Distraktionscage
 AMT 
Fuse
 L4/5 links 2007 (
Dr. 
B.___
)
- 
Status nach Ausbau Fixateur intern USS L4/5/S1, Revisionsmontage L4/5, 
Revisionsinterlaminektomie
, Dekompression L3/4, L4/5 
im Mai 2011 (
Dr. 
B.___
)
- 
Revisionsinterlaminektomie
 L5/S1, L4/5, Implantation 
Distraktions
cage
 L4/5 im Dezember 2011 (
Dr. 
B.___
)
- 
Resektion Weichteiltumor paramedian S1/S2 links im Mai 2012 (
Dr. 
B.___
)
    
Als weitere Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte der Gutachter eine 
Spondylarthrose
 Th8/12 beidseits, mehr links, einen Status nach Hysterektomie 2007 sowie aktenanamnestisch funktionelle Verdauungsbe
schwerden (S. 31 
Ziff. 
6.2).
    
In der
 gemeinsam mit den Fachgutachterinnen und -gutachtern erstellten 
Gesamt
beurteilung
 
(S. 
31 ff.
 
Ziff. 
7)
 führt
e med. 
pract
. 
F.___
 aus
, 
d
ie 
Wir
belsäulenbeschwerden
 der Beschwerdeführerin seien durch eine orthopädische, ergänzt 
durch
 eine neurologische Begutachtung abgeklärt worden. Die zuletzt angefertigten Röntgenaufnahmen zeigten recht unauffällige Befunde mit Einbau des Implantats im Bereich von L4/5 und der Knochenplombe. Die weiteren Befunde bestätigten einen guten Verlauf nach den multiplen 
Rückenope
rationen
. Es sei allerdings nicht selten, dass die radiologischen Befunde nicht mit den klinischen Beschwerden übereinstimmten. Hinweise für das Vorliegen eines sensomotorischen 
radikulären
 Ausfallsyndroms lägen nicht vor. Die von der Beschwerdeführerin geschilderten 
Kribbelparästhesien
 (Gefühlsstörungen) im Bereich des lateralen Oberschenkels über das Schienbein bis zum Fussrücken in die Grosszehe könnte
n
 für eine leichte sensible Reizsymptomatik der Wurzeln L4 als auch L5 links sprechen. Insgesamt seien sie aufgrund der Eigenanamnese und den medizinischen Berichten der Ansicht, dass während der gesamten Krankheitsdauer sowohl vor als auch nach 2007 keine wesentliche 
Nervenbetei
ligung
 im Sinne einer 
radikulären
 sensorischen oder motorischen 
Ausfallsymp
tomatik
 vorgelegen habe
 (S. 32 oben).
    
Die
 von
 der 
Beschwerdeführerin
 geäusserte Beschwerdesymptomatik sei im We
sentlichen orthopädisch erklärbar, allerdings nicht in einem vollständig invali
disierenden Ausmass.
 Von somatischer Seite her scheine es möglich, dass bei der Beschwerdeführerin eine Schmerzwahrnehmungsstörung vorliege, aufgrund derer die gefühlte Schwelle zum Schmerz schneller als bei anderen Personen überschritten
 werde (S. 32 Mitte)
.
    
Nachdem bereits in mehreren Vorberichten auf ein fehlendes morphologisches Schmerzkorrelat (beispielswiese Bericht vom 1
0. 
Oktober 2006) beziehungsweise auf Hinweise für eine nicht-organische Schmerzkomponente (Berichte vom 1
9. 
Februar 2007, vom 2
9. 
Mai 2007, vom 1
1. 
Dezember 2007 und weitere) hin
gewiesen worden sei, seien in 
der aktuell durchgeführten psychosomatischen Begutachtung die Kriterien einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren erfüllt
. Eine psychiatrische 
Komorbidität
 wie bei
spielsweise eine depressive Erkrankung liege nicht vor (
S. 32 Mitte
).
    
Die Beschwerdeführerin erachte sich aufgrund ihrer Rückenbeschwerden als nicht arbeitsfähig. Gesamtmedizinisch könn
ten sie
 sich dem in dieser Absolut
heit nicht anschliessen (S. 32 unten).
    
Die Beschwerdeführerin verfüge über ein Handelsdiplom und sei zuletzt als Sach
bearbeiterin im Innendienst einer Versicherung tätig gewesen. Es handle sich hierbei um eine körperlich leichte Arbeit, welche überwiegendes Sitzen mit gelegentlichem Gehen und Stehen beinhalte. Für eine solche Arbeitstätigkeit sei die Beschwerdeführerin gesamtmedizinisch in einem Umfang von 60
 %
 
arbeitsfähig. Aus arbeitsmedizinischer Sicht sei zu empfehlen, der Beschwerde
führerin einen modernen, ergonomisch guten Schreibtischstuhl zur Verfügung zu stellen, ebenso sollte - je nach konkreter Tätigkeit - die Anschaffung eines Stehpults überlegt werden, um der Beschwerdeführerin die Möglichkeit zu geben, gewisse Aufgaben im Stehen statt im Sitzen zu erledigen. Die maximale Lastenhandhabung liege bei einem Gewicht von 5 kg. Die tägliche Arbeitszeit sollte dabei in zwei Blöcke morgens und nachmittags aufgeteilt werden. Hier
durch wäre es möglich, die Belastungsfähigkeit auszuschöpfen und die entspre
chenden Ruhephasen einzuhalten (S. 32 f. 
Ziff. 
7.2).
    
Die b
isherige Tätigkeit entspreche einer optimal angepassten Verweistätigkeit. 
Die Beschwerdeführerin 
sei ebenfalls in gleichem Umfang 
arbeitsfähig
 für andere, wechselbelastende Tätigkeiten mit einer max
imalen
 Lastenhandhabung von 5 kg und ohne Notwendigkeit zur Einnahme 
von Zwangshaltungen des Körpers (S. 33 
Ziff. 
7.3).
    
In seinem orthopädischen Gutachten vom 1
7. 
Juli 2008 beschreibe 
Dr. 
C.___
 nach Rücksprache mit dem Hausarzt eine Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 bis 65
 %
 für eine Tätigkeit in Wechselbelastung, mit maximaler Lastenhandhabung bis 5
 
kg und ohne Zwangshaltungen. Übereinstimmend mit dem Schreiben von 
Dr. 
C.___
 vom 2
4. 
Juli 2008
 (vgl. 
Urk. 
6/89)
 seien sie der Auffassung, dass dieses Arbeitsprofil auf die zuletzt ausgeübte Tätigkeit zutreffe. Betreffend die Arbeitsfähigkeit stimmten sie mit dem Vorgutachter überein und beurteilten diese mit 60
 %
. Bei einer maximalen Lastenhandhabung von 5 kg und Fehlen sonstiger Belastungen handle es sich jedoch aus arbeitsmedizinischer Sicht um eine leichte und nicht eine wie im Vorgutachten beschriebene leichte bis mit
telschwere körperliche Tätigkeit (S. 33 f. 
Ziff. 
7.6.1).
    
Se
it April 2007 
sei es zu 
mehrfache
n
 operative
n
 Eingriffe
n gekommen, nach welchen in der Ausheilungsphase eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestan
den habe
. Aufgrund sich widersprechender Beurteilungen 
der behandeln
den Ärzte mit Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit zwischen 100
 %
 und 50
 %
 sei der
 Zeitraum April 2007 bis Juli 2008 nicht sicher beurteilbar. Ab Juli 2008 bis aktuell sei die 
Arbeitsfähigkeit 
- unterbrochen von den Heilungsphasen nach den operativen Eingriffen (6
 bis 12 Wochen) - gleich geblieben (S. 34 
Ziff. 
7.6.2).
5.
5.1
    
Am 3
0. 
Mai 2007 wurde die Beschwerdeführerin von PD 
Dr. 
B.___
 am Rücken operiert. In seinem Bericht vom November 2007 
(vorstehend E. 4.1) 
attestierte 
PD 
Dr. 
B.___
 
der Beschwerdeführerin
 für die Zeit vom 2
0. 
April 2007 bis Sommer 2007 eine volle Arbeitsunfähigkeit
. Ab Sommer 2007 
ging 
er
 von einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 in einer angepassten, wechselbelastenden Tätigkeit aus.
 Daraus ist zu schliessen, dass PD 
Dr. 
B.___
 ab Sommer 2007 von einem gebesserten Gesundheitszustand ausging und dieser nach 
der 
postoperativen Heilungsphase nunmehr eine teilzeitliche Arbeitstätigkeit in einer angepassten Tätigkeit zuliess.
5.2
    
Im Juli und August 2012 wurde die Beschwerdeführerin von den Ärzten de
r
 
A.___
 umfassend begutachtet. 
I
m Rahmen 
einer
 internistischen,
 einer orthopä
dischen
,
 einer
 neurologischen und 
einer psychosomatischen 
Untersuchung 
wurde die Beschwerdeführerin zu ihrem Leiden befragt (vgl. 
Urk. 
6/153/21 ff. 
Ziff. 
4.1, 
Urk. 
6/153/45 
Ziff. 
2.1, 
Urk. 
6/153/53 ff. 
Ziff. 
2.1, 
Urk. 
6/153/61ff. 
Ziff. 
2.1) und wurde jeweils eine
 sorgfältig
e
 Befunde
rhebung durchgeführt 
(vgl. 
Urk. 
6/153/24 
Ziff. 
4.2, 6/
153/45 f. 
Ziff. 
2.2, 
Urk. 
6/153/55 f. 
Ziff. 
2.2, 
Urk. 
6/153/63 f. 
Ziff. 
2.2)
. Basierend darauf sowie in Kenntnis der 
Vorakten
 
nahmen die Ärzte Stellung zum Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin
 (vgl. vorstehend E. 4.7)
.
    
Die Ärzte gelangten zum Schluss, dass die von der Beschwerdeführerin geäus
serte Beschwerdesymptomatik im Wesentlichen orthopädisch erklärbar sei. Allerdings schrieben sie dieser nicht ein vollständig 
invalidisierendes Ausmass zu. 
Sie legten in nachvollziehbar begründeter
 Weise dar, dass die Beschwerde
führerin in der Lage sei, eine Tätigkeit 
wie die zuletzt ausgeübte Tätigkeit
 
als Sachbearbeiterin
 im Innendienst einer Versicherung, welche überwiegendes Sitzen mit gelegentlichem Gehen und Stehen beinhalte,
 in einem Pensum von 60
 %
 zu verrichten, sofern 
ihr
 Arbeitsplatz 
mit einem ergonomisch
 guten Schreibstuhl und gegebenenfalls einem Stehpult versehen werde und sie die tägliche Arbeitszeit in Blöcke von 2 x 2 ¼ bis 2 ½ Stunden morgens und nachmittags (vgl. 
orthopädisches Fachgutachten, 
Urk. 
6/153/50 
unten
) aufteilen könne.
 Für andere 
leichte, 
wechselbelastende Tätigkeiten mit einer maxi
malen Lastenhandhabung von 5 kg, 
ohne Notwendigkeit zur Einnahme von 
Zwangs
haltungen
 des Körpers 
und mit der Möglichkeit zur Aufteilung der täglichen Arbeitszeit in Blöcke von 2 x 2 ¼ bis 2 ½ Stunden morgens und nachmittags (vgl. 
orthopädisches Fachgutachten, 
Urk. 
6/153/50 f.) 
attestierten die Gutachter der Beschwerdeführerin 
ebenfalls eine Arbeitsfähigkeit von 60
 %
, was 
vor dem Hintergrund der
 von den Gutachtern dargelegten klinischen und bildgebenden 
Befunde 
plausibel erscheint.
    
Eine im Verlauf gleich 
gebl
i
e
bene Arbeitsfähigkeit in diesem Umfang 
 
unterbrochen von den 
sechs- bis zwölfwöchigen 
Heilungsphasen nach den
 
operativen Eingriffen - 
bestätigten die Gutachter r
etrospektiv
 ab Juli 200
8. 
Die Gutachter begründeten diese Einschätzung in nachvollziehbarer Weise damit,
 dass sich ihre 
Einschätzung
 im Wesentlichen mit der Einschätzung von 
Dr. 
C.___
 decke
, 
welcher im Juli 2008 ebenfalls von einer Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 bis 65
 %
 für eine wechselbelastende Tätigkeit mit maximaler 
Lasten
handhabung
 bis 5 kg und ohne Zwangshaltungen ausgegangen sei und welcher die zuletzt ausgeübte Tätigkeit ebenfalls als mit diesem Belastungsprofil verein
bar erachtet habe.
 Dies
e Beurteilung
 steht im Einklang mit der Aktenlage
 
(vgl. 
Urk. 
6/87/7 f. 
Ziff. 
3 und 
Urk. 
6/89)
 und vermag zu überzeugen.
    
Das 
A.___
-
Gutachten erweist sich insgesamt als schlüssig und 
erfüllt die 
praxisge
mässen
 Anforderungen an eine beweiswertige medizinische Expertise (vgl. vorstehend
 E. 1.
3
), weshalb
 grundsätzlich darauf abzustellen ist.
5.3
    
Weder der Bericht von PD 
Dr. 
B.___
 vom August 2011
 (vorstehend E. 4.4), in wel
chem dieser für
 die Zeit von
 2007 bis Ma
i 2011 ein
e beruflich verwertbare Leistungsfähigkeit 
verneint
e
, noch der Bericht von 
Dr. 
E.___
 vom März 2012 (vorstehend E. 4.6), in welchem 
dieser 
der Beschwerdeführerin für die Tätigkeit als Büroangestellte 
seit November 2010 
eine volle Arbeitsunfähigkeit auf unbe
stimmte Zeit attestiert
e
, stehen einem Abstellen auf die 
Arbeitsfähigkeitsbeur
teilung
 der 
A.___
-
Gutachter 
für die Zeit ab Juli 2008 
entgegen.
    
Bei der Würdigung dieser Berichte ist insbesondere zu berücksichtigen, dass es sich bei PD 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
E.___
 um behandelnde Ärzte der Beschwerde
führerin handelt
, weshalb
 
das Gericht der Erfahrungstatsache Rechnung tragen
 darf und soll
, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Ver
trauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten
 der Beschwerdeführerin aus
sagen dürften (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/cc). Abgesehen davon erweisen sich die Arbeitsfähigkeitsbeurteilungen durch 
PD 
Dr
. 
B.___
 und 
Dr. 
E.___
 
als sehr
 
pauschal und 
wird nicht näher begründet, weshalb die bei der Beschwerde
führerin zu erhebenden Befunde es ihr vollumfänglich verunmöglichen
 sollten
, eine Tätigkeit mit dem Belastungsprofil der zuletzt ausgeübten Tätigkeit auszu
üben beziehungsweise weshalb sie auch keine Tätigkeiten mit einem anderen Belastungsprofil, z.B. eine überwiegend im Gehen zu verrichtende Tätigkeit, ausüben können sollte.
5.4
    
Was die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin für die Zeit
 vor Juli 2008 
anbe
langt, so 
sahen sich die 
A.___
-
Gutachter 
aufgrund der sich widersprechen
den
 Beurteilungen der behandelnden Ärzte ausser Stande, die
se
 sicher 
zu beur
teilen.
    
PD 
Dr. 
B.___
 ging ab Sommer 2007 von einer Verbesserung des Gesundheitszu
stands aus und attestierte der Beschwerdeführerin eine Arbeitsfähigkeit von 
50
 %
 in einer ange
passten, wechselbelastenden Tätigkeit 
(vgl. vorstehend E. 4.1 und E. 5.1).
 Auch wenn PD 
Dr. 
B.___
 diese Einschätzung nicht näher begründete
 
(vgl. bereits E. 4.3.2 des Urteils des hiesigen Gerichts vom 1
7. 
Mai 2011, 
Urk. 
6/120)
, ist 
für die Zeit bis Ende Juni 2008 
darauf abzustellen, nachdem sich die Arbeitsfähigkeit 
für diesen Zeitraum
 retrospektiv offensichtlich nicht mehr sicher beurteilen lässt. Gestützt auf die 
nachvollziehbaren Erw
ägungen der 
A.___
-
Gutachter im Zusammenhang mit dem Belastungsprofil der von der
 Beschwerdeführerin zuletzt ausgeübten Tätigkeit ist aber jedenfalls davon aus
zugehen, dass die von PD 
Dr. 
B.___
 ab Sommer 
2007 
postulierte Arbeits
fähigkeit von 50
 %
 auch für die zuletzt ausgeübte Tätig
k
eit 
als kaufmännische Ange
stellte 
zu gelten hat, sofern die von den 
A.___
-
Gutachtern ergonomischen Anpassungen 
des Arbeitsplatzes 
vorgenommen und d
em
 von ihnen formulier
te
n
 Belastungsprofil (Aufteilung der täglichen Arbeitszeit in zwei Blöcke mor
gens und nachmittags
) Rechnung getragen
 wird.
5.5
    
Zusammenfassend ist der Sachverhalt als dahingehend erstellt zu erachten, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin 
im
 Sommer 2007 verbes
sert hat und sie bis Ende Juni 2008 i
hre zu
letzt ausgeübte Tätigkeit als kauf
männische Angestellte beziehungsweise Sachbearbeiterin im Innendienst einer Versicherung - unter der Voraussetzung der von den 
A.___
-
Gutachtern empfohle
nen ergonomischen Anpassungen des Arbeitsplatzes und 
der empfohlenen Zeitaufteilung - sowie jede andere
 leichte
, wechselbelastende Tätigkeit mit einer maximale
n Lastenhandhabung von 5 kg, 
ohne Notwendig
keit 
zur
 Einnahme von Zwangshaltungen des Körpers 
und mit der Möglichkeit zur Aufteilung der täglichen Arbeitszeit in Blöcke von 2 x 2 ¼ bis 2 ½ Stunden morgens und nachmittags 
im Umfang von
 50
 %
 zu verrichten in der Lage war. Ab Juli 2008 ist für 
die entsprechenden T
ätigkeiten von einer Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 auszugehen
.
 
6.
6.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die eingeschränkte Arbeitsfähigkeit auf die Erwerbsfä
higkeit auswirkt
.
6.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 
IVG
 aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
6.3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validenein
kommens
 entscheidend, was die versicherte Person im 
massgebenden Zeitpunkt des 
Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkommensent
wicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung ent
spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt wor
den wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 129 V 222 E. 4.3.1 mit Hinweisen).
6.4
    
Zur Ermittlung des 
Valideneinkommens
 stellte die Beschwerdegegnerin auf den von der Beschwerdeführerin zuletzt
 erzielten Lohn als Sachbearbeiterin 
einer Generalagentur der 
Z.___
 
ab. 
Dies ist nicht zu beanstanden, da mangels gegenteiligen Anhaltspunkten anzunehmen ist, dass die Beschwerde
führerin ohne die ab dem Jahr 2002 dokumentierten gesundheitsbedingten Ausfälle (vgl. 
Urk. 
6/7/6 ff.) die
se
 Stelle nicht verloren hätte (vgl. auch die For
mulierung im ärztlichen Zeugnis vom 
3. 
September 2002, 
Urk. 
6/7/13).
    
Ausgehend vom im Jahr 2002 erzielten Lohn von monatlich 
Fr. 
6‘060.-- (x 13; vgl. 
Urk. 
6/7 
Ziff. 
20) und unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung im Kredit- und Versicherungsgewerbe 
von 1.6
 %
 im Jahr 2003, von 1.3
 %
 im Jahr 2004, von 0.9
 %
 im Jahr 20
05, von 1.5
 %
 im Jahr 2006, 
von 2.1
 %
 im Jahr 2007
 und von 2.2
 %
 im Jahr 2008
 (
Die Volkswirtschaft
 4-2010 S. 91
 Tabelle B10.2
)
 resultiert für das Jahr 2007 ein massg
ebendes 
Valideneinkommen
 von
 
rund 
Fr. 
84‘78
2
.
--
 (
Fr. 
6‘060.-- x 13 x 1.016 x 1.013 x 1.009 x 1.015 x 1.021) und für das Jahr 
2008 ein massgebendes 
Validenei
nkommen
 von
 rund
 
Fr. 
86‘64
7
.
--
 (
Fr. 
6‘060.-- x 13 x
 
1.016 x 1.013 x
 1.009 x 1.015 x 1.021 x 1.022).
6.5
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40
 
Wochenstunden zugrunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 f. E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
    
Zur Bestimmung des Invalideneinkommens auf der Grundlage der Schweizeri
schen Lohnstrukturerhebungen des Bundesamtes für Statistik kann - aus
nahmsweise - der
 Lohn eines einzelnen Sektors („Produktion" oder „
Dienst
leistungen") oder gar einer bestimmten Branche hergezogen werden, wenn es als sachgerecht erscheint, um der im Einzelfall zumutbaren erwerblichen Ver
wertung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit Rechnung zu tragen, namentlich bei Personen, die vor der Gesundheitsschädigung lange Zeit im betreffenden Bereich tätig gewesen waren und bei denen eine Arbeit in anderen Bereichen kaum in Frage kommt (SVR 2008 IV Nr. 20 S. 63, 9C_237/2007 E. 5.1; Urteil des Bundesgerichts 
9C_667/2013 vom 29. April 2014 E. 5.3
).
6.
6
    
Die Beschwerdegegnerin und die Beschwerdeführerin gehen übereinstimmend davon aus, dass das Invalideneinkommen anhand 
der LSE zu
 ermitteln ist, was nicht zu beanstanden ist, nachdem 
die 
Beschwerdeführerin
 nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine ihr an sich zumutbare neue 
(Teil-)E
rwer
bstätigkeit aufgenommen hat.
    
Die Beschwerdegegnerin 
stellte auf die Tabelle TA1 (
„M
onatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Anforderungsni
veau des Arbeitsplatzes und Geschlecht Privater Sektor“) und dort auf den von Frauen mit Berufs- und Fachkenntnissen (Niveau 3) in der Branche „Versicherungsgewerbe“ (
Ziff. 
66) erzielten Lohn
 ab
. Dies erscheint sachgerecht, war die 
über ein Handelsdiplom verfügende 
Beschwerdeführerin vor Eintritt ihres Gesundheitsschadens doch in der Privatwirtschaft und 
dabei längere Zeit in der Versicherungsbranche tätig, so in den Jahren 1992 bis 1997 sowie von April 2001 bis Oktober 2002 (vgl. 
Urk. 
6/4
, 
Urk. 
6/7 
Ziff. 
2
), und ist ihr die angestammte Tätigkeit im Rahmen eines Teilzeitpensums weiterhin zumutbar (vgl. vorstehend E. 5.5).
    
Diese Bemessungsgrundlage
n
 wurde
n
 von der Beschwerdeführerin nicht in Frage gestellt.
 Sie 
mach
te indes geltend, dass bei der Ermittlun
g des 
Invaliden
einkommens
 ein Abzug von mindestens 10
 %
 zu berücksichtigen sei, da 
sie ihre Restarbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurch
schnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten könne. Ihre Unfähigkeit, längere Zeit zu sitzen, die Notwendigkeit eines Stehpults, das Erfordernis einer Auftei
lung des Tagespensums in zwei Blöcke von 2 x 2 ¼ bis 2 ½ Stunden morgens und nachmittags sowie ihr Alter minderten ihre Chancen und 
Einkommens
möglichkeiten
 auf dem Arbeitsmarkt (
Urk. 
1 
Ziff. 
16).
6.7
    
Mit dem Abzug vom Tabellenlohn
 nach BGE 126 V 75 
soll der Tatsache Rech
nung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und 
Ausmass
 der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder 
Aufent
haltskategorie
 und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können und je nach Ausprägung die versicherte Person deswegen die ver
bliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten kann 
(BGE 135 V 297 E. 5.2)
. Der Abzug ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach 
pflichtgemässem
 Ermessen gesamthaft zu schätzen. Er darf 25
 %
 nicht überstei
gen 
(BGE 126 V 75 E. 5b/
bb
-cc; Urteil des Bundesgerichts 
9C_796/2013 vom 2
8. 
Januar 2014 E.
 3.1
).
    
Mit Bezug auf den behinderungs- 
beziehungsweise
 leidensbedingten Abzug ist zu beachten, dass das medizinische Anforderungs- und Belastungsprofil eine zum zeitlich zumutbaren Arbeitspensum tretende qualitative oder quantitative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit darstellt, wodurch in erster Linie das Spektrum der erwerblichen Tätigkeiten (weiter) eingegrenzt wird, welche unter Berücksichtigung der Fähigkeiten, Ausbildung und Berufserfahrung der versi
cherten Person 
realistischerweise
 noch in Frage kommen. Davon zu unterschei
den ist die Frage, ob mit Bezug auf eine konkret in Betracht fallende Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage verglichen mit einem gesunden Mitbewer
ber nur bei Inkaufnahme einer 
Lohneinbusse
 reale Chanc
en für eine Anstellung bestehen.
 Lediglich wenn - auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt (zu diesem 
Begriff 
BGE 110 V 273
 E. 4b
) - unter Berücksichtigung solcher Ein
schränkungen, die personen- oder arbeitsplatzbezogen sein können, kein genü
gend breites Spektrum an 
zumutbaren Verweisungstätigkeiten mehr besteht, rechtfertigt sich allenfalls ein (zusätzlicher) Abzug vom Tabellenlohn (Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E. 
3.1.1
 
mit Hinweisen).
    
Das fortgeschrittene
 
Alter führt sodann
 nicht automatisch zu einem Abzug
. 
Es ist jedoch bezogen auf die durchschnittliche Lebensarbeitszeit als ein 
abzugsre
levanter
 Aspekt immer unter Berücksichtigung aller konkreten Umstände des 
Einzelfalles zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 9C_455/20
13 vom 
4. 
Oktober 2013 E. 4.2).
6.8
    
Aufgrund des Umstands, dass die Beschwerdeführerin auf eine Tätigkeit ange
wiesen ist, in der sie das ihr zumutbare 
Arbeitspensum von 50
 %
 beziehungs
weise 60
 %
 i
n einem Block am Vormittag und einen Block am Nachmittag ver
richten 
kann
,
 ist ihre Arbeitsfähigkeit in quantitativer Hinsicht zusätzlich eingeschränkt. 
Des Weiteren besteht eine arbeitsplatzbezogene Einschränkung, indem die Beschwerdeführer
in auf einen ergonomisch eingerichteten Arbeits
platz angewiesen ist. 
    
In Würdigung der gesamten Umstände ist e
ntgegen der Auffassung der 
Beschwer
degegnerin
 (vgl. 
Urk. 
5) davon auszugehen, dass
 die Beschwerde
führerin auch auf dem massgeblichen 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
ihre 
Restar
beitsfähigkeit
 nur mit 
unterdurchschnittlichem erw
erblichem Erfolg verwerten könnte und 
ge
genüber gesunden Mitbewerberinnen 
lohnmässig
 benachteiligt wäre. Ins Gewicht fällt dabei 
insbesondere
,
 
dass die der Beschwerdeführerin zumutbaren 
Bürotätigkeiten 
im Versicherungsgewerbe 
of
tmals Präsenzzeiten zu den Büro- beziehungsweise Telefonzeiten
 morgens und nachmit
tags
 erfordern
,
 welche die 
Beschwerdeführerin nich
t abdecken könnte.
 Dem ist mit einem Abzug vom 
Tabellenlohn von 10
 %
 Rechnung zu tragen.
6.9
    
Der Zentralwert für die 
im Versicherungsgewerbe
 beschäftigten 
Frauen
 
mit Berufs- und Fachkenntnissen 
betrug im Jahr 
2006
 
Fr. 
5‘813
.-- (LSE
 2006
, Tabelle TA 1
, Ziffer 66, Niveau 3)
.
 Unter Berücksichtigung der durchschnittli
chen betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit im Kredit- und 
Versicherungs
gewerbe
 im Jahr 2007 von 41.4 Stunden 
(Die Volkswirtschaft, 11
2013, Tabelle B9.2) sowie der Nominallohnentwicklung im 
Kredit- und Versicherungsgewerbe von 
2.1
 %
 im Jahr 2007 (
Die Volkswirtschaft
 4-2010 S.
 
91
 Tabelle B10.2
) resul
tiert für das Jahr 2007 ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
73‘713.60 (
Fr. 
5‘813.-- x 12 : 40 x 41.4 x 1.021) beziehungsweise 
Fr. 
36‘856.80 in dem der Beschwer
deführerin ab Sommer 2007 zumutbaren Pensum von 50
 %
.
 
Bei Gewährung eines
 Abzugs von 10
 %
 beläuft sich das massgebende Invalideneinkommen im Jahr 2007 auf 
rund 
Fr. 
33‘17
1
.
--
.
    
Im Jahr 2008 betrug d
er Zentralwert für die im Versicherungsgewerbe beschäftig
ten Frauen mit Berufs- und Fachkenntnissen 
Fr. 
6‘065.--
 (LSE
 2008
, Tabelle TA 1, Ziffer 66, Niveau 3). Unter Berücksichtigung der durchschnittli
chen betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit im Kredit- und 
Versicherungs
gewerbe
 im Jahr 200
8 
von 41.4 Stunden (Die Volkswirtschaft, 11-2013, Tabelle B9.2) resultiert für das Jahr 200
8
 ein massgebendes Invalideneinkommen von 
Fr. 
75‘327.30
 (
Fr. 
6‘065.-- x 
12 :
 40 x 41.4
) beziehungsweise 
Fr. 
45‘196.40
 in 
dem der Beschwerdeführerin ab 
Juli 2008 
zumutbaren Pensum von 6
0
 %
.
 
Bei Gewährung eines Abzugs von 10
 %
 beläuft sich das massgebende 
Invalidenein
kommen
 im
 Jahr 2008
 auf 
rund 
Fr. 
40‘67
7.
.
6.10
    
Die Gegenüberstellung von Validen- und Invalideneinkommen ergibt bei einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 
ab Sommer 2007 
eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 
51‘61
1
.
--
 
(
Fr. 
84‘78
2
.
--
 - 
Fr. 
33‘171.
--
) beziehungsweise von 
60.9
 %
.
 Bei einer Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 
ab Juli 2008 
resultiert eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 
45‘970.
--
 
(
Fr. 
86‘64
7
.
--
 
- 
Fr. 
40‘67
7
.
--
) beziehungsweise von 
53.1
 %
.
    
Vorliegend erscheint es gerechtfertigt, die im Sommer 2007 eingetretene 
revisi
onsrechtlich
 relevante Verbesserung des Gesundheitszustands in Anwendung von 
Art. 
88a IVV wie von der Beschwerdeführerin beantragt erst ab Oktober 2007 zu berücksichtigen,
 dies umso mehr, als sich der genaue Zeitpunkt der Verbessrung aufgrund der offenen 
Formulierung 
von PD 
Dr. 
B.___
 (
„
Sommer 2007
“
)
 nicht 
sicher bestimmen lässt.
    
Damit hat die Beschwerdeführerin mit Wirkung ab 
1. 
Juli 2007 bis 3
0. 
September
 20
07
 Anspruch auf eine
 ganze
,
 mit Wirkung ab 
1. 
Oktober 2007 bis 3
0. 
September 2008 auf eine 
Dreiviertelsrente
 und 
mit Wirkung 
ab 
1. 
Oktober 2008
 
auf eine 
halbe Rente
.
    
Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde.
7.
7.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und vorliegend auf 
Fr. 
900.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie 
der
 
Beschwerdegegnerin
 aufzuerlegen.
7.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegen
s bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
)
 und
 
sind 
vorliegend 
beim praxisgemässen 
Stun
denansatz
 von 
Fr. 
200.-- (ohne 
MWSt
) auf 
Fr. 
2‘100.--
 (inkl. 
MWS
t
 und Barauslagen) festzusetzen 
und 
von 
der Beschwerdegegnerin 
zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
I
n Gutheissung der Beschwerde 
we
r
den die
 
Verfügungen der 
Sozialversicherungsan
stalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
1
6. 
August 
und vom 
2. 
Dezember 
2013
 
auf
gehoben, u
nd es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin 
mit Wirkung ab 
1. 
Juli 2007 bis 3
0. 
September 2007 Anspruch auf eine ganze
 Rente
, mit Wirkung ab 
1. 
Oktober 2007 bis 3
0. 
September 2008 auf eine 
Dreiviertelsrente
 und mit Wirkung ab 
1. 
Oktober 2008 auf eine halbe Rente
 hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine
 
Prozessent
schä
digung
 von 
Fr. 
2‘100.
-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei s
ie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannRyf