zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00769 · 2026-02-10 · de
Erstanmeldung. Abstellen auf Gutachten des Krankentaggeldversicherers. 70 % arbeitsfähig in bisheriger Tätigkeit. Kein Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00769
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
1
0. 
Februar 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Walter Keller
Obergass Advokatur
Obergasse 34, Postfach 2177, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1971 geborene 
X.___
, ohne Ausbildung und Mutter zweier Töchter (geboren 1988 und 1992), war
 vom 
1. 
Mai 2019
 
bis 
zum 1
7. 
November 2024
 als Mitarbeiterin Wicklerei/Montage bei der 
Y.___
 AG 
in 
Z.___
 
ange
stellt
 (
Urk. 
11/2, 
Urk. 
11/16/1
,
 
Urk. 
11/43
/2-40
 S. 13
)
 und meldete sich am 1
6. 
Mai 2024 unter Hinweis auf eine seit Oktober/November 2023 bestehende mittelgradige depressive Episode bei der Invalidenversicherung zum Leistungs
be
zug an (
Urk. 
11/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich,
 IV
Stelle,
 nahm erwerbliche und medizinische Abklärungen vor und zog unter ande
rem die Akten des Krankentaggeldversicherers (
Urk. 
11/13/1-177, 
Urk. 
43/1
81) bei. 
Mit Vorbescheid vom 1
6. 
August 2024 (
Urk. 
11/17) stellte die IV-Stelle der Versi
cherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht, 
wogegen letztere am 
9. 
und 1
9. 
September 2024 Einwand (
Urk. 
11/26, 
Urk. 
11/33) erhob. Mit Verfü
gung vom 1
8. 
November 2024 (
Urk. 
2) wies die IV
Stelle das Leistungs
gesuch der Versicherten ab
, 
wobei
 letztere am
 
7. 
Januar 2025 
bei der IV-Stelle 
ein Wieder
erwägungsgesuch (
Urk. 
11/56) ein
reichte
.
2.
    
Die Beschwerdeführerin reichte
 am 2
0. 
Dezember 2024 Beschwerde (
Urk. 
1)
 gegen die Verfügung vom 1
8. 
November 2024 (
Urk. 
2)
 
ein und beantragte, es sei der genannte Entscheid aufzuheben und es seien ihr die Leistungen aus IVG auszu
richten (S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 2
7. 
März 2025 (
Urk. 
9) 
unter Hinweis auf die Stellungnahme des regionalen 
ä
rztli
chen Dienstes (RAD) 
vom 
2
1. 
März
 2025
 (
Urk. 
10) 
a
uf 
Abweisung der Beschwerde
. Am 2
7. 
Mai 2025 nahm das Sozialversicherungsgericht davon Vor
merk, dass innert 
Frist
 keine Replik eingegangen 
war
, was den Parteien 
gleichen
tags mitgeteilt wurde (
Urk. 
14).
 Am 
2. 
Juni 2025 teil
t
e die Beschwerdeführerin mit, dass sie an ihren Anträgen und Begründungen vom 2
0. 
Dezember 2024 fest
halte.
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen
 
der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgest
ützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objekti
vierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumut
bar ist, eine Ar
beitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 
Abs. 1 
IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizi
nischen Mass
nahmen (lit. a),
 
Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Ein
gliederung (lit. a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsbe
ratung, erstmalige beruf
liche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; lit. b) und in
 
der Abgabe von Hilfsmitteln (lit. d).
1.
4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhal
ten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Renten
an
spruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts
grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad 
ab
 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Inv
aliditätsgrad unter 50 % gelten
 die 
folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent
47.5
Prozent
48 Prozent
45
Prozent
47 Prozent
42.5
Prozent
46 Prozent
40
Prozent
45 Prozent
37.5
Prozent
44 Prozent
35
Prozent
43 Prozent
32.5
Prozent
42 Prozent
30
Prozent
41 Prozent
27.5
Prozent
40 Prozent
25
Prozent
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die leistungsabweisende Verfügung (
Urk. 
2) damit, dass die Beschwerde
führerin
 aufgrund von Konflikten am Arbeitsplatz erkrankt sei. Hierbei handle es sich um Faktoren, welche keine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen würden, weshalb keine gesundheit
liche Beeinträchtigung im invalidenversicherungsrechtlichen Sinne vorliege und kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung bestehe (S.
 
1).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin
 stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1), 
die
 Feststellung
 der Beschwerdegegnerin
, es handle sich vorliegend um einen blossen Arbeitsplatzkonflikt
,
 sei aktenwidrig
.
 
Im Bericht
 der 
A
.___
 vom 2
8. 
Juni 2024
 
seien
 eine Anpassungsstörung diagnos
tiziert sowie eine depressive Symptomatik beschrieben worden, die Medika
tion
 entspreche
 jener der Behandlung einer Depression und für die ganze Dauer der Behandlungszeit
 se
i
 eine volle Arbeitsunfähigkeit attestiert worde
n
 (S.
 
2 f. 
Ziff. 
4).
 
Dr. 
med. 
Dipl. Theol. 
B
.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psy
chotherapie
, habe
 zudem
 am 1
6. 
Januar 2024 eine 
mittelgradige depressive Epi
sode bei voller Arbeitsunfähigkeit diagnostiziert.
 
Im Weiteren sei für
 die Zeit vom 2
0. 
November 202
3
 bis 3
1. 
Mai 2024 
eine volle Arbeitsunfähigkeit 
akten
kundig ausgewiesen
, welche
 insbesondere auch im Zeitpunkt des Erlasses der ange
foch
tenen Verfügung weiterhin bestanden
 
habe 
(S. 3 
Ziff. 
5
 ff.
). Damit liege eine Arbeits
unfähigkeit von mehr als sechs Monaten vor, weshalb die Voraus
setzungen für die Gewährung von Integrationsmassnahmen erfüllt seien
. Nach dem Gesagten habe die Beschwerdegegnerin den Anspruch der Beschwer
de
führerin auf Leistungen aus IVG – insbesondere Integrationsmassnahmen und berufliche Massnahmen – zu Unrecht verneint
 
(
S. 3 f. 
Ziff. 
7, 
Ziff. 
9).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin präzisierte in ihrer Beschwerdeantwort vom 2
7. 
März 2025 (
Urk. 
9), dass gemäss Einschätzung des RAD vom 2
1. 
März 202
5
 auf das 
(nach Erlass der angefochtenen Verfügung eingegangene) 
Gutachten von 
Dr. 
med. 
C
.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1
8. 
November 2024 abgestellt w
e
rden könne. Bei der darin festgestellten Anpas
sungs
störung mit emotionaler Krise handle es sich um eine Reaktion auf den Konflikt am Arbeitsplatz
 bei vorbestehender Persönlichkeitsstörung. Der ange
stammte Arbeitsplatz der Beschwerdeführerin beinhalte eine optimal ange
passte Tätigkeit, weshalb die Persönlichkeitsstörung keinen Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit begründe. 
Damit fehle es an einer Diagnose
, welche zu einer dauerhaften Einschränkung der funktionellen Leistungsfähigkeit führe (S. 1). 
Entspre
chend bestehe
 kein Anspruch auf IV-Leistungen (Rente/Eingliederungs
mass
nahmen) 
und es 
mangle
 insbesondere an den Anspruchsvoraussetzungen für die beantragten Integrationsmassnahmen. Letztere würden in erster Linie einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 50
 %
 dienen und damit eine die Arbeits
fähigkeit limitierende Diagnose voraussetzen. Dies sei vorliegend indes nicht der Fall (S. 2).
3.
    
 
3.1
    
Dr. 
B
.___
 stellte in seinem vom Krankentaggeldversicherer veranlassten Bericht vom 1
6. 
Januar 2024 betreffend Plausibilisierung Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
11/13/39-46) die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode mit/bei Burnout-Syndrom und akzentuierter Persönlichkeit mit an
ankastischen
 und narziss
tischen Zügen (ICD-10 F32.1, Z72; S. 
5
). Es lägen insbesondere Konzen
-
trations- und Kurzzeitgedächtnisstörungen, ein starkes Grübeln, eine dysphorisch deprimierte Stimmung, Freudlosigkeit und verminderter Antrieb vor (S. 5).
 
Aktuell und für die Zeit von sechs Wochen sei
 in der angestammten Tätigkeit
 von einer Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 auszugehen. Eine 100%ige Arbeitsfähigkeit sollte in 20 Wochen wieder erreicht 
sein
 (S. 
7
).
 Bei der Beschwerdeführerin bestehe
 eine erhebliche
,
 noch ungenügend 
behandelte 
psychiatrische Erkrankung, deren Symptomatik seit Wochen nahezu unverändert 
sei. Das Therapiesetting müsse zuerst angepasst respektive 
intensiviert und das Ansprechen geprüft wer
den (S. 
6
).
3.2
    
Im Abschlussbericht der 
A
.___
 vom 2
8. 
Juni 2024
 betreffend die tagesklinische Behand
lung vom 1
0. 
April bis 2
1. 
Juni 2024
 
(
Urk. 
11/11)
 nannte
n
 lic. phil. 
D
.___
, Therapeutische Leiterin, und MSc 
E
.___
, Psychologin, die Diagnose einer Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2). Aufgrund eines Zwischen
falls 
an 
der letzten Arbeitsstelle sei es zu einer starken Kr
änkung durch Kündi
gung gekommen, wobei die Beschwerdeführerin Schwierigkeiten habe, die Gescheh
nisse zu akzeptieren und loszulassen (S. 1).
 Bei 
Klinike
intritt habe eine depressive Symptomatik vorgelegen, welche sich vor allem in starkem Grübeln über die Kündigung durch d
ie
 letzte Arbeitgeber
in
 und ihre berufliche Zukunft gezeigt habe (S. 2). Bei Austritt habe 
sich die Beschwerdeführerin
 in einem gebes
serten Zustand gezeigt, wobei sich ein Rückzug der depressiven Symptomatik habe feststellen lassen. Eine leichte depressive Symptomatik sei geblieben (S. 3).
3.3
    
Die behandelnde Psychiaterin med. pract
.
 
E.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte in ihrem Bericht vom 
1
8. 
Juli
 2024 
(
Urk. 
11/13/
172-174
) die Diagnosen einer depressiven Episode (ICD-10 F32) sowie einer Anpassungs
störung bei unerwarteter Kündigung (
Ziff. 
1). Es liege
 ein Grübeln, eine innere Unruhe, Durchschlafstörungen, Angs
t,
 eine Niedergestimmtheit, Konzentrations
störungen sowie 
eine Müdigkeit
 vor (
Ziff. 
4)
. Im Zusammenhang mit der tages
klinischen Behandlung sei eine leichte Besserung kurzfristig eingetreten (
Ziff. 
5),
 wobei in der bisherigen Tätigkeit von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit seit dem 2
0. 
November 2023 auszugehen sei (
Ziff. 
7 f.). 
3.
4
    
Dr. 
C
.___
 stellte in seinem vom Krankentaggeldversicherer in Auftrag gegebe
nen psychiatrischen Gutachten vom 1
8. 
November 2024 (
Urk. 
11/43/2-4
1
) folgende Diagnosen
 (S
.
 27)
:
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Persönlichkeitsstruktur mit anankastisch-kränkbaren Anteilen (ICD-10 F61.0). Höhere funktionelle Einschränkungen seien zu Beginn der Krank
schreibung zu begründen (emotionale Krise), aktuell sei
en
 keine höheren Einschränkungen mehr zu begründen
.
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
keine. Die aktenkundige Diagnose einer mittelgradigen Depression (ICD-10 F32.1) lasse sich nach dem Prinzip der überwiegenden Wahrscheinlichkeit retrospektiv nicht bestätigen. Dabei werde auch dem Umstand Rechnung getragen, dass Persönlichkeitsstörungen eine erhöhte Vulnerabilität hin
sichtlich Depressionen beinhalten würden. Eine frühere Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2) sei nach Durchsicht der Akten überwiegend wahrscheinlich.
    
Dr. 
C
.___
 führte 
im Zusammenhang mit der
 Prüfung der ICD-10-Kriterien eines depressiven Syndroms
 
aus, dass wohl Zusatzsymptome, nicht aber Ein
gangssymptome zu werten seien, womit auch eine 
depressive Episode leichten Grades (ICD-10 F 32.0) auszuschliessen sei (S. 22 f.). 
Ebenso
 
wenig seien die
 Kri
te
rien für eine atypische Depression (ICD-10 F32.8) erfüllt, 
da
 insbesondere von keiner Hypersomnie, Appetitsteigerung
,
 signifikanten Gewichtszunahme 
oder
 
bleiernen
 Lähmung auszugehen sei. Den Schilderungen der Beschwerde
führerin sei ein (früherer) Arbeitskonflikt zu entnehmen und eine enge Koppelung der 
Beschwer
den
 an psychosoziale Belastungen sei zu früheren Zeitpunkten wahr
scheinlich gewesen. Die Diagnose einer Anpassungsstörung (ICD-10 F
43
.2) lasse sich aktuell aber nicht mehr stellen, weil das gegenwärtige klinische Bild durch eine vorbestehende Störung (ICD-10 F6) treffender zu charakterisieren sei (Regres
s
io
n)
. Zudem seien äussere Belastungsfaktoren hinfällig geworden
 und es
 seien krankheitswertige Erlebnisweisen
 fortbestehen
d
 (
S. 24).
 
I
m Rahmen der Persönlich
keits
diagnostik führte 
Dr. 
C
.___
 aus, es 
würden
 gefestigte Behinderten
überzeugungen/Unmöglichkeitskonstrukte sowie eine schwer über
windbare Kränkung vor
liegen
, welche mit dem Beginn der Krankschreibung koin
zidiert habe. Ein passiv-aggressives Verhalten/Widerstand gegen Veränderung sei möglich (widersprüchliche Signale betreffend Wiedereingliederung: einerseits erwünscht, andererseits als unmöglich erachtet
; S. 25
). Die allgemeinen Kriterien einer Persönlichkeitsstörung (G-Kriterien) seien gegeben. 
Die 
Kriter
ien G1 bis G4 
seien erfüllt, wobei beim Kriterium G4 zu beachten 
sei
, dass das nach aussen beobachtbare Verhalten aufgrund ausreichende
r
 Ressourcen während der ersten Lebenshälfte unauffällig imponieren könne. Somit stelle sich die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung überwiegend wahrscheinlich dar. Tätigkeitsbezogene funktionelle Auswirkungen (bezogen auf ein Profil) würden sich aus der Persön
lichkeit der Beschwerdeführerin herleiten lassen (Notwendigkeit einer Profilan
passung). Im Arbeitskontext sei in einem angepassten Profil indes eine ausreichende Fähigkeit zur Anpassung und eine erhaltene Affekt- und Verhaltens
steuerung ausgewiesen. Eine zeitlich überdauernde und erhebliche Beein
träch
tigung der Berufsausübung sei nicht zu erkennen. Eine Dekompensation höheren Grades (emotionale Krise) scheine im Arbeitskontext erstmalig im Alter von 52 Jahren aufgetreten zu sein (S. 26).
    
Im Zusammenhang mit den funktionellen Einschränkungen legte 
Dr. 
C
.___
 dar, dass die Fähigkeit zur Anpassung an Regeln/Routinen
 und
 zur Pla
nung/Strukturierung, die 
Anwendung fachlicher K
ompetenz, die Entscheidungs-/Urteilsfähigkeit, die Durchhaltefähigkeit, die Fähigkeit zur Selbstpflege und die Wegfähigkeit nicht beeinträchtigt seien. Die Flexibilität/Umstellungsfähigkeit
, die Beziehungsgestaltung sowie die Fähigkeit zu Spontanaktivitäten
 
seien
 leicht
gradig eingeschränkt
 und betreffend die Kontakt-/Selbstbehauptungsfähigkeit liege eine leichte bis mittelgradige Beeinträchtigung vor
.
 
Damit zeige die 
Mini-ICF-APP-Beurteilung eine gegenwärtig leichte Beeinträchtigung
 
(S. 29 ff.).
    
Dr. 
C
.___
 wies 
des
 Weiteren darauf hin, dass sich die Symptomvalidierung erheb
lich auffällig dargestellt habe. Von insgesamt 50 angebotenen potenziell genuine
n
 Beschwerden seien 49 bejaht worden, was auch bei schwersten psychi
schen Leiden nicht zu erwarten sei
. Die ungewöhnlich hohe Zahl von Pseudobe
schwerden bedeute, dass von einer erheblichen Antwortverzerrung und nicht-authentischen Beschwerdenvalidierung auszugehen sei. Dabei sei aber nicht der Eindruck eines bewusst manipulativen Verhaltens entstanden, sondern viel
mehr
 jener einer Behindertenüberzeugung 
sowie von
 Unmöglichkeitskonstrukten mit dem Versuch, diese Überzeugungen durch die Antworten des Self-Report-Symp
tom-Inventory (SRSI) zu bestätigen. Unter Berücksichtigung der im SRSI offen
kundigen Pseudologie (nicht-authentisch imponierende Schilderungen zu Beschwerden/Einschränkungen) sei eine nicht überwundene Kränkung im Vor
dergrund gestanden. Für eine reine Simulation seien zu viele Krankheitsmerkmale erkennbar. Diese Merkmale würden sich am treffendsten einer Persönlichkeits
störung (ICD-10 F6) 
zuteilen lassen
, wonach der Pseudologie, zumindest 
teilweise
, ein Krankheitswert zukomme. Das anankastisch-kränkbare Störungsbild erkläre zudem die Behindertenüberzeugung und das scheinbar fehlende therapeutische Ansprechen im Kontext maximaler Behandlungsbemühungen (Tagesklinik, anti
depressive Pharmakotherapie, Psycho-/Ergotherapie)
 und einer scheinbar unver
änderlichen Depression. Letztlich erkläre die Diagnose einer Persönlichkeits
störung auch das frühere störungsfreie Funktionieren im Arbeitskontext und die scheinbar vollständig und dauerhaft erloschene Funktionsfähigkeit nach einem erheblichen Live-Event (Kündigung, bescheidene Ressourcen; 
S. 33 f.).
    
Zur
 Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit führte 
Dr. 
C
.___
 aus, medi
zinisch-theoretisch seien der Beschwerdeführerin täglich fünf bis sechs Stunden normproduktive Stunden (leicht verminderte Fähigkeit zur Anwesenheit ohne vermindertes Rendement
 – beispielsweise drei Stunden vor und zwei bis drei Stunden nach einer Mittagspause
) zumutbar
, so dass von einer Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 auszugehen sei. Es sei eine praxisübliche gestufte Wiedereingliederung – Pensum von 50
 %
 im ersten Monat der Wiedereingliederung, Pensum 70
 %
 bis 80
 %
 im zweiten Monat und 100
 %
 im dritten Monat – empfohlen. Übergangs
fristen seien vorliegend nicht berücksichtigt (rechtliche Fragestellung). Der Erfolg der Wiedereingliederung sei höher, wenn der Beschwerdeführerin Unterstützung (Job Coaching) zur Seite gestellt werde (S. 36). In einer angepassten
 (ange
stammten)
 Tätigkeit 
sei der Beschwerdeführerin zeitnah ein 70
 %
-Pensum zumut
bar (
beispielsweise drei Stunden vor und zwei bis drei Stunden nach einer Mittags
pause
, ohne 
Einschränkung des 
Rendement
s
 während der Anwesenheit
)
. Ansonsten würden die obgenannten Ausführungen zur Wiedereingliederung gelten. Eine Wiedereingliederung nach dem Alles-oder-Nichts-Prinzip (0
 %
 oder 100
 %
) mit Fortführen der Krankschreibung bis zu einer vollen Genesung sei weder praxisüblich noch mit der Evidenz zur Arbeitsrehabilitation vereinbar (S.
 
37).
3.
5
    
RAD-Arzt 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
nahm
 
am 
2
1. 
März 2025 (
Urk. 
10
 S. 2-4
) 
Stellung zum Gutachten von 
Dr. 
C
.___
 vom 
1
8. 
November 2024
 und 
wiederholte die vom Sachverständigen gestellte Diag
nose einer
 
Persönlichkeitsstruktur mit anankastisch-kränkbaren Anteilen (ICD-10 F61.0
).
 Er hielt fest, dass das Gutachten schlüssig und nachvollziehbar sei und die darin gezogenen Schlussfolgerungen begründet seien (
Urk. 
10 S. 3).
    
Unter dem Titel versicherungsmedizinische Beurteilung führte der RAD-Arzt aus, dass 
die im Behandlungskontext attestierte Arbeitsunfähigkeit
 gemäss gutachter
licher Einschätzung
 im Sinne einer Entlastung zu verstehen
 sei
. Die spontanen
 Schilderungen der Beschwerdeführerin würden auf eine nicht überwundene Krän
kung (Kündigung) hinweisen. Eine schwere überwindbare Kränkung scheine ebenfalls vorzuliegen und scheine zudem mit dem Beginn der Krankschreibung koinzidiert zu haben. Ein passiv-aggressives Verhalten/Widerstand gegen Verän
derung sei möglich (widersprüchliche Signale betreffend Wiedereingliederung). 
Im Arbeitskontext sei
 in
 einem angepassten Profil eine ausreichende Fähigkeit zur Anpassung und eine erhaltene Affekt- und Verhaltenssteuerung ausgewiesen. Eine zeitlich überdauernde und erhebliche Beeinträchtigung der Berufsausübung sei nicht zu erkennen
 (
Urk. 
10
 S. 4).
    
Somit handle es sich bei der Störung (Anpassungsstörung mit emotionaler Krise) um eine Reaktion auf den Konflikt am Arbeitsplatz (Kündigung) bei vorbeste
hender Persönlichkeitsstörung. Der angestammte Arbeitsplatz entspreche einer angepassten Tätigkeit, weshalb die Persönlichkeitsstörung keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit habe. 
Zusammengefasst entspreche d
ie angestammte Tätigkeit einer angepassten Tätigkeit
 und
 ein dauerhaft die Arbeitsfähigkeit einschrän
kender Gesundheitsschaden könne nicht festgestellt werden (
Urk. 
10 S. 4).
4.
    
4.1
    
Das Gutachten
 von 
Dr. 
C
.___
 
vom 
1
8. 
November 2024 (
Urk. 
11/43/2-40)
 
ist zeit
gleich mit der angefochtenen Verfügung erstellt worden und es lassen sich rele
vante Rückschlüsse daraus ziehen. Es 
entspricht den praxisgemässen Anforde
rungen an den Beweiswert einer Expertise. So ist es für die streitigen Belange umfassend, gibt es doch Antwort auf die Frage nach dem Gesundheitszustand und der verbleibenden Arbeitsfähigkeit der Beschwerde
führerin. Es beruht sodann auf den 
notwendigen 
psychiatrischen Untersuchungen. D
er
 Gutachter berück
sichtigte detailliert die geklagten Beschwerden und setzte sich damit auseinander (
S. 
9 ff., S. 22 ff.
). Die Expertise wurde sodann in Kenntnis der Vorakten (Anam
nese) abgegeben, wobei sich 
der
 Gutachter zur Krankheitsentwicklung äusserte und Bezug auf die medizinischen Vorakten nahm (S. 
5 f.
, S. 24
). 
Er
 kommentiert
e
 insbesondere abweichende Einschätzungen anderer Arztpersonen und würdigte diese in einleuchtender Weise (
S. 5 
f
f.,
 S. 38
). Schliesslich leuchtet die Expertise in der Darlegung der medizinischen Zusam
men
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerungen im Gutachten sind begrün
det.
    
In diesem Sinne 
diagnostizierte 
Dr. 
C
.___
 in schlüssiger Weise eine 
Persönlich
keits
struktur mit anankastisch-kränkbaren Anteilen
 (
Urk. 
11/43/2-4
1
 S. 27)
, wobei er in der dem Leiden angepassten bisherigen Tätigkeit von einer Arbeits
fähigkeit von 70
 %
 ausging
 (S. 36 f.)
. 
Die Expertise
 – zu welcher die Beschwer
deführerin keine Stellung nahm -
 erfüllt demnach die praxisgemässen Kriterien an den Beweiswert eines ärztlichen Gut
achtens (BGE 125 V 351 E. 3a; 122 V 157 E. 1c), weshalb für die Entscheidfindung grundsätzlich darauf abzu
stellen ist.
4.2
    
An dieser Beurteilung vermag der Hinweis der Beschwerdeführerin auf den Plausibilisierungs
bericht von 
Dr. 
B
.___
 (
Urk. 
1 S. 3 
Ziff. 
6
; vgl. E. 3.1) nichts zu ändern. 
Es fehlt im Bericht
 insbesondere an Ausführungen betreffend den Symptom
schweregrad, die funktionellen Einschränkungen und die Funktionalität im Alltag, 
an einer
 Differenzierung der Symptome in «States» und «Traits» sowie an einer Beschwerdenvalidierung. Im Weiteren 
mangelt
 es an einer nachvoll
ziehbaren Begründung der statuierten 100%igen Arbeitsunfähigkeit
. Gleiches gilt mit Bezug auf
 die
 von 
Dr. 
E.___
 in ihrem Bericht
 
vom
 
1
8. 
Juli 2024
 sowie in ihren Arztzeugnissen
 (vgl. E. 3.3
,
 
Urk. 
11/13/107, 
Urk. 
11/13/146
; vgl. 
auch 
Urk. 
1 S. 3 
Ziff. 
8)
 
postulierte volle Arbeitsunfähigkeit
 (vgl. 
Urk. 
11/43/2-4
1
 S. 5
 f.
, S. 38).
    
Betreffend den Hinweis der Beschwerdeführerin auf den Bericht de
r 
t
herapeu
tischen Leiterin und Psychologin der 
A
.___
 (
Urk. 
1 S. 3 
Ziff. 
4
; 
vgl. E. 3.2) 
ist vorab festzuhalten, 
dass Berichte von Psychologen und Psychologinnen 
grundsätzlich 
nicht geeignet sind,
 fachärztliche Feststellungen eines Psychiaters umzustossen (Urteil des Bundesgerichts 8C_989/2010 vom 16. Februar 2011 E. 4.4.2 mit weiteren Hinweisen).
 
Davon abgesehen präsentierte sich die Beschwerdeführerin bei Austritt aus der Tagesklinik in einem gebesserten Zustand, wobei ein Rückgang der depressiven Symptomatik festgestellt und lediglich noch von einer leichten depressiven Symptomatik ausgegangen wurde (vgl. 3.1; vgl. auch 
Urk. 
11/43/2-4
1
 S. 6).
 Damit decken sich die Angaben der Beschwerdeführerin gegenüber 
Dr. 
C
.___
, wonach ihr die tagesklinische Behandlung sehr gutgetan habe und es ihr bereits nach einigen Wochen besser gegangen sei (
Urk. 
11/2-4
1
 S.
 
15).
 Vor diesem Hintergrund ist eine erhebliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin nicht plausibel.
 
4.3
    
Da im Rahmen einer Indikatorenprüfung (BGE 141 V 281) eine im Zusammen
hang mit einer psychiatrischen Diagnose bescheinigte Arbeitsunfähigkeit validiert wird, kann daraus keine grössere als die gutachterlich attestierte Arbeitsun
fähigkeit resultieren (Urteil des Bundesgerichts 8C_629/2019 vom 8. November 2019 mit Hinweis). Vorliegend ist demnach eine Indikatorenprüfung entbehrlich, führt doch die psychisch bedingte Einschränkung der Arbeitsfähig
keit nicht zu einem Rentenanspruch (vgl. E. 6).
5. 
    
Die Beschwerdeführerin beantragte
 
die Durchführung von 
Integrationsmass
nahmen
 sowie beruflichen Massnahmen
 (
Urk. 
1 S. 3
 f.
 
Ziff. 
7
 und 
Ziff. 
9
). 
5.1
5.1.1
    
Anspruch auf
 
Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Ein
gliederung (Integrationsmassnahmen) haben gemäss Art. 14a Abs. 1 IVG:
a. 
Versicherte, die seit mindestens sechs Monaten zu mindestens 50 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) sind;
b.
    
nicht erwerbstätige Personen vor der Vollendung des 25. Altersjahres, sofern sie von einer Invalidität bedroht sind (Art. 8 Abs. 2 ATSG).
    
Der Anspruch besteht nur,
 
wenn durch die Integrationsmassnahmen die Voraus
setzungen für die Durchführung von Massnahmen beruflicher Art geschaffen werden können (Art. 14a Abs. 1
bis
 IVG). Als Integrationsmassnahmen gelten gemäss Art. 14a Abs. 2 IVG gezielte, auf die berufliche Eingliederung gerichtete Massnahmen zur sozialberuflichen Rehabilitation (lit. a) und Beschäftigungs
massnahmen (lit. b). Es geht darum, bei denjenigen Versicherten, die aktuell nicht eingliederungsfähig sind oder deren Eingliederungsfähigkeit verloren zu gehen droht, die Eingliederungsfähigkeit herzustellen oder zu erhalten. Ist aber jemand in einer anderen zumutbaren Tätigkeit arbeitsfähig, so ist er (in dieser anderen Tätigkeit) bereits eingliederungsfähig; er braucht keine Integrationsmassnahmen mehr, um die Eingliederungsfähigkeit herzustellen. Es gibt keinen Grund, Mass
nahmen zur Ermöglichung einer beruflichen Eingliederung durchzuführen, wenn auch ohne solche Massnahmen eine berufliche Eingliederung bereits umgesetzt werden kann (BGE 137 V 1 E. 7.2.3 mit Hinweisen).
5.1.2
    
Die Beschwerdeführerin ist gemäss dem Gutachten von 
Dr. 
C
.___
 in der bis
herigen
,
 ihrem Leiden angepassten Tätigkeit zu 70
 %
 arbeitsfähig 
(vgl. E. 4.
1
)
. Damit fehlt es
 bereits
 an der in 
Art. 
14a 
Abs. 
1 lit. a IVG vorgeschriebenen Voraus
setzung, wonach im bisherigen oder in einem anderen Beruf mindestens eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit vorliegen muss (vgl. Meyer U./Reichmuth M., Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Bundesgesetz über die Invalidenver
sicherung IVG, 
4. 
Auflage, 2022, 
Art. 
14a N 2
; vgl. auch Bundesamt für Sozial
ver
sicherungen BSV, Kreisschreiben für Integrationsmassnahmen [KSIM], Rz 1001
).
5.2
    
Was die Durchführung 
von Massnahmen beruflicher 
Art im Sinne von 
Art. 
15 ff. IVG
 
–
 
zu welchen konkrete Ausführungen der Beschwerdeführerin fehlen
 - betrifft
, fallen 
namentlich
 eine erstmalige berufliche Ausbildung 
sowie
 Umschu
lung (
Art. 
16 f. IVG) ausser Betracht, nachdem 
die Beschwerdeführerin über keine berufliche Ausbildung verfügt
 und stets eine Hilfsarbeitertätigkeit ausführte.
 
Ebenso
 
wenig sind die Voraussetzungen für eine Arbeitsvermittlung
 (
Art. 
18 IVG)
 erfüllt.
 
In den Akten liegen
 insbesondere
 keine 
Anhaltspunkte 
dafür vor, 
dass 
die Beschwerdeführerin 
aufgrund 
ihrer
 psychisch bedingten Einschränkungen bei der Stellensuche beeinträchtigt 
ist (vgl. BSV, Kreisschreiben über die beruflichen Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung KSBEM), Rz 1804). 
5.3
    
Zusammenfassend besteht demnach kein Anspruch der Beschwerdeführerin auf 
Eingliederungsmassnahmen
.
6
.
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit der Beschwer
deführerin in erwerblicher Hinsicht auswirkt.
6
.1
    
Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermit
telt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommens
dif
ferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbsein
kommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewon
nenen Annäherungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schät
zung vorge
nommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Fest
legung von Annäherungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüber
stellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothe
tische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invaliden
einkommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veran
schlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog.
 
Prozent
vergleich; Urteil des Bundesgerichts 9C_478/2021 vom 11. November 2021 E. 5.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).
    
Der Invaliditätsgrad ist namentlich dann durch Prozentvergleich zu ermitteln, wenn Validen- und Invalideneinkommen sich nicht hinreichend genau oder nur mit unverhältnismässig grossem Aufwand bestimmen lassen und in letzterem Fall zudem angenommen werden kann, die Gegenüberstellung der nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände geschätzten, mit Prozentzahlen bewerteten hypothe
tischen Einkommen ergebe ein ausreichend zuverlässiges Resultat (Urteile des Bundesgerichts 8C_285/2020 vom 15. September 2020 E. 4.1
 
und 9C_492/2018 vom 24. Januar 2019 E. 4.3.2, je mit Hinweisen).
    
Sind indessen Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabel
lenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozentvergleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1).
6.2
    
Der Beschwerdeführerin ist unbestrittenermassen nicht aus gesundheitlichen Gründen gekündigt worden
 (
Urk. 
11/
4
3
/2-4
1
 S. 
10
)
, 
weshalb bei der Ermittlung 
des Validenlohns nicht an
 den
 
bei der letzten Arbeitgeberin
 erzielten Verdienst angeknüpft werden kann. Entsprechend ist im Rahmen der Bemessung des 
Invali
ditäts
grades das Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom glei
chen Tabel
lenlohn zu berechnen, weshalb ein vereinfachter Erwerbsvergleich vorge
nommen werden kann
 (vgl. E. 6.1)
. Hieraus folgt
 unter Berücksichtigung eines 
Abzugs 
von 10
 %
 gemäss 
Art. 
26
bis
 
Abs. 
3 Satz 1 der Verordnung über die Invaliden
versicherung
 (IVV)
 ein Invaliditätsgrad von 3
7
 %
 
(Valideneinkommen 100 %, Invalideneinkommen 
63
 %
 [
70 %
 x 0.9])
.
6.3
    
Demnach besteht aufgrund des nicht rentenbegründenden Invaliditätsgrades
 (vgl.
 
E. 1.4)
 kein Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente.
7.
    
Nach dem Gesagten erweist sich
 
die angefochtene Verfügung
 
als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
8.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
6
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de
r
 unterliegenden Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Walter Keller
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
15
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais