zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00441 · 2025-03-28 · de
Revision: Einkommen mitgeteilt, aber bei der Rentenzusprache nicht berücksichtigt: Wiedererwägungsgrund; keine Meldepflichtverletzung und somit keine rückwirkende Rentenherabsetzung/-aufhebung; keine Änderung der Qualifikation mit Geburt des 4. Kindes; Hinweise auf andere Revisionsgründe, Gesundheitszustand nicht abgeklärt; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00441
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Neuenschwander-Erni
Urteil
 vom 
28. März 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1991, Mutter von 
fünf 
Kindern (geboren 2013
,
 2015
, 2019, 2021 und 2022; 
Urk. 
8/166/2
), meldete sich am 1
6. 
Oktober 2017 
unter Hinweis auf eine Colitis ulcerosa 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug an (Urk. 8/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen und führ
t
e eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt durch (Bericht vom 
2
2. 
November 2018; 
Urk. 
8/37). Sodann 
sprach 
sie der Versicherten bei einer Qualifikation von 50
 %
 Erwerbs- und 50
 %
 Haushalttätigkeit und einem Invaliditätsgrad von 72
 %
 
mit Verfügung vom 
6. 
Februar 2019
 rückwirkend ab 
1. 
April 2018
 eine ganze Rente 
sowie Kinderrenten für die 
2013 und 2015 geborenen 
Kinder zu
 (Urk.
 
8/50 und Urk. 8/52
)
. Des Weiteren wurden der Versicherten Kinderrenten für das dritte Kind ab April 2019 (vgl. Urk. 8/64) sowie für das vierte Kind ab Januar 2021 zugesprochen (vgl. Urk. 8/73)
.
1.2
    
Im Rahmen eines
 aufgrund der Geburt des vierten Kindes
 im 
Februar 2021
 eingeleiteten Revisionsverfahrens
 (vgl. Urk. 8/76)
 
holte die IV-Stelle weitere Arzt
berichte ein und 
klärte
 
erneut 
die beeinträchtigte Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt ab (vgl. Bericht vom 
3
0. 
August 2021, 
Urk. 
8/84
)
, 
wobei
 die bisherige Qualifikation von 50
 %
 Erwerbs- und 50
 %
 Haushalttätigkeit bestätigt wurde. N
achträglich
 
nahm die IV-Stelle 
sowohl bezüglich Qualifikation als auch bezüglich Einschränkungen im Haushalt eine Neubeurteilung
 aufgrund der Akten
 vor (vgl. Stellungnahme vom 2
4. 
Januar 2022, Urk. 8/91)
 und
 ging
 neu von einer Qualifikation von 20
 %
 Erwerbs- und 80
 %
 Haushalttätigkeit aus
.
 Des Weiteren holte sie einen 
neuen 
Auszug aus dem 
i
ndividuellen Konto (IK-Auszug
, Urk. 8/92
) sowie einen aktuellen Lohnausweis der Versicherten (Urk. 8/95)
 ein
 und stellte mit Vorbescheid vom 
4. 
April 2022 die 
Herabsetzung der ganzen Rente auf eine Dreiviertelsrente für die Zeit von Januar 2019 bis Dezember 2020 
und 
die rück
wirkende Aufhebung der Rente per Januar 2021 
sowie aufgrund einer Melde
pflichtverletzung die Rückforderung der im Zeitraum 
vom 
1. 
Januar 2019 bis 3
1. 
Dezember 2020 bezogenen Leistungen 
in Aussicht (Urk. 8/100). Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 
5. 
April 2022 Einwand (Urk. 8/101).
 Am 1
4. 
November 2022 
bekam
 die Versicherte ihr fünftes Kind (
Urk. 
8/111/1), weshalb die IV-Stelle am 2
9. 
März 2023 eine entsprechende Kinderrente verfügte (
Urk. 
8/115).
    
In der Folge holte die IV-Stelle 
weitere 
medizinische Berichte (Urk. 8/106, 
Urk. 
8/109
/3-6
; 
Urk. 8/124, Urk. 8/
127-
128
, 
Urk. 
8/135 [unterzeichnetes Exemplar in Urk. 8/143], Urk. 8/148
-149
) 
und einen Bericht der behandelnden Psychologin (
Urk. 
8/158) 
ein und führte
 am 2
9. 
März 2023
 erneut eine Abklärung der 
beeinträchtigte
n
 Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt 
durch
 (vgl. Bericht vom 
1
4. 
August 202
3
, 
Urk. 
8/
166
)
.
 Mit Verfügung vom 1
7. 
Juli 2024 hielt die IV-Stelle an der rückwirkenden Herabsetzung
 ab Januar 2019 auf eine Dreiviertels
rente
 sowie der 
Rentena
ufhebung per Januar 2021 
und der Meldepflicht
verletzung 
fest 
und entzog einer dagegen erhobenen Beschwerde die aufschiebende Wirkung 
(Urk. 8/168 = Urk. 2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 
9. 
August 2024
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
1
7. 
Juli 2024
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und ihr sei weiterhin eine ganze Invalidenrente auszurichten. Des Weiteren beantragte die Versicherte die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
6
). Die 
Beschwerdegegnerin
 beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
7. 
Oktober
 202
4
 (Urk
. 7
) die Abweisung der Beschwerde. Mit Gerichtsverfügung vom 
7. 
November 2024
 (
Urk. 
1
0
) wurde das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde abgewiesen und der Beschwerde
führerin die Beschwerdeantwort zur Kenntnisnahme zugestellt. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Vorliegend 
hat die Beschwerdegegnerin ab Januar 2019 bis Dezember 2020 die bisherige ganze auf eine Dreiviertelsrente herabgesetzt und die Rente rückwirkend per Januar 2021 aufgehoben, womit
 
die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar
 sind
, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Erw
erbsunfähigkeit ist gemäss Art. 
7 ATSG der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach 
zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden au
sge
glichenen Arbeitsmarkt (Abs. 
1). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Si
cht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 
2 ATSG).
1.
3
    
Gemäss dem in Art. 27
bis
 Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbs
tätigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (
Art. 
27
bis
 Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätig
keit richtet sich nach 
Art. 
16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 lit. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, den die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 lit. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäftigungsgrad nach Absatz 3 lit. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (
Art. 
27
bis
 Abs. 4 IVV).
1.
4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesent
lichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
    
Ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG ist 
unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der Bemessung der Invalidität (vgl. Art. 28a IVG) zur Anwendung gelangt (BGE 144 I 21 E. 2.2 mit Hinweisen). Die in einem bestimmten Zeitpunkt massgebende Methode der Invaliditätsbemessung präjudiziert die künftige Rechtsstellung der versicherten Person somit grundsätzlich nicht (vgl. BGE 117 V 198 E. 3b, 113 V 273 E. 1a, 104 V 148; vgl. Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, Rn 27 f. zu Art. 30–31).
1.
6
    
Unabhängig von einem materiellen Revisions
grund kann die IV-Stelle auf formell rechtskräftige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Überprüfung gebildet haben, zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn – was auf periodische Dauerleistungen regelmässig zutrifft (BGE 119 V 475 E. 1c mit Hinweisen) – ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (Art. 53 Abs. 2 und 3 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2, 138 V 147 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_819/2017 vom 13. Februar 2017 E. 2.2). Die Wiedererwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhaltes (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_121/2017 vom 5. Juli 2018 E. 8.2). 
    
Die Wiedererwägung nach 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG setzt voraus, dass kein vernünftiger Zweifel an der Unrichtigkeit der Verfügung möglich, folglich nur dieser einzige Schluss denkbar ist. 
    
Nach ständiger Rechtsprechung kann das Gericht eine zunächst auf 
Art. 
17 ATSG gestützte Rentenaufhebung oder -herabsetzung gegebenenfalls mit der (substituierten) Begründung schützen, dass die ursprüngliche (bzw. die letzte auf einer umfassenden materiellen Prüfung beruhende, vgl. BGE 140 V 514, 133 V 108) Rentenverfügung oder Mitteilung zweifellos unrichtig und die Berichtigung von erheblicher Bedeutung sei (BGE 144 I 103 E. 2.2, 140 V 85 E. 4.2, 125 V 368 E. 2, je mit Hinweisen; vgl. Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invaliden
versicherung, 3. Auflage 2014, Rn 77 zu Art. 30–31). 
1.
7
    
Die eine frühere Verfügung berichtigende Wiedererwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG zieht grundsätzlich die Pflicht zur Rückerstattung der von der Invalidenversicherung zu Unrecht bezogenen Leistung nach sich (Art. 25 ATSG; BGE 130 V 318 E. 5.2, 130 V 380 E. 2.3.1, 110 V 298 Regeste). Wenn die Verwaltung bei Erlass der ursprünglichen Verfügung einen spezifisch IV-rechtlichen Gesichtspunkt falsch beurteilt hat, kommt eine Rückforderung der unrechtmässig bezogenen Leistungen jedoch nur im Fall einer unrechtmässigen Leistungserwirkung oder einer Verletzung der Meldepflicht (Art. 77 IVV) in Frage (vgl. Art. 85 Abs. 2 IVV und Art. 88
bis
 Abs. 2 lit. b IVV). Per 1. Januar 2015 wurde Art. 88
bis
 Abs. 2 lit. b IVV dahingehend ergänzt, dass bei verletzter Meldepflicht eine rückwirkende Herabsetzung unabhängig davon erfolgt, ob die Verletzung der Meldepflicht ein Grund für die Weiterausrichtung der Leistung war.
1.
8
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten 
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
hielt in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) fest, 
sie 
habe 
bei der Abklärung der gesundheitlichen und beruflichen Situation festgestellt, dass die Beschwerdeführerin seit 2019 höhere Einkommen erzielt habe. Diese Änderung der Einkommensverhältnisse habe die Beschwerdeführerin ihr nicht gemeldet und damit ihre Meldepflicht verletzt (S. 2 oben). Die Beschwerdegegnerin berechnete für die Jahre 2019 und 2020 die Einschränkung im Erwerbsbereich 
unter Berücksichtigung der tatsächlich erzielten Einkommen neu (vgl. S. 2 f.)
 und
 setzte die Rente
 für diesen Zeitraum
 rückwirkend auf eine Dreiviertelsrente herab (S. 1).
 Ausserdem führte 
d
ie
 Beschwerdegegnerin
 aus, dass im Januar 2021 der Sohn der Beschwerdeführerin zur Welt gekommen sei; dabei ergebe sich eine Änderung der Qualifikation der Beschwerdeführerin. Gemäss ihren Abklärungen sei die Beschwerdeführerin neu als zu 20 % erwerbstätig zu qualifizieren
 (S. 3 oben). Aus körperlicher Sicht habe sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin deutlich verbessert. Aus psychologischen Gründen bestehe jedoch keine verlässliche Arbeitsfähigkeit (S. 4 Mitte). Ausgehend von der neuen Qualifikation und einer geringeren Einschränkung im Haushaltsbereich berechnete die Beschwerdegegnerin für die Zeit ab Januar 2021 einen renten
ausschliessenden Invaliditätsgrad (vgl. S. 3 f.)
 und 
hob die Rente rückwirkend per Januar 2021 auf (S. 1)
.
 
    
In ihrer Beschwerdeantwort (
Urk. 
7) hielt die Beschwerdegegnerin fest, gemäss dem beschwerdeweise neu eingereichten Arztbericht von Prof. 
Y.___
 vom 1
8. 
Juni 2024 (
Urk. 
3) liege zwar eine deutliche Entzündung des Rektumstumpfes vor, der Befund sei jedoch weitgehend identisch zur Voruntersuchung im April 202
1. 
Weitere neue Diagnosen oder Befunde gingen aus diesem Bericht nicht hervor. Ebenso wenig äussere sich dieser Bericht zu allfälligen Einschränkungen oder zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin und könne deshalb nichts am Ergebnis der angefochtenen Verfügung ändern. 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte in ihrer Beschwerde (Urk. 1) geltend, dass
 
d
ie Beschwerdegegnerin keine ausreichenden Abklärungen vorgenommen habe. Es seien weder von ihrem Hausarzt noch von anderen Spezialisten medizinische 
Gutachten eingeholt worden. Dies stelle eine klare Verletzung der Abklärungs
pflicht dar und mache die Verfügung ungültig. Des Weiteren sei die Einschränkung im Haushaltsbereich völlig willkürlich und ohne jegliche Grundlage herabgesetzt worden
. Prof. 
Z.___
, Klinikleiter am Universitätsspital 
A.___
, schätze die gesundheitliche Situation ganz anders ein als der IV-Arzt (S. 1). Eine rückwirkende Beurteilung ohne fundierte medizinische Grundlage sei nicht zulässig. Sie beantrage daher die vollständige Rücknahme der Verfügung vom 1
7. 
Juli 2024 und die Fortführung ihrer Invalidenrente in der bisherigen Höhe. Darüber hinaus verlange sie eine sorgfältige und gründliche Abklärung ihres gesundheitlichen Zustandes, bevor eine neue Verfügung erlassen werde (S. 2).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die bisher ausgerichtete Rente der Beschwerdeführerin zu Recht
 für die Zeit von Januar 2019 bis Dezember 2020
 rückwirkend herabgesetzt und schliesslich
 per Januar 2021 ganz
 aufgehoben hat.
3.
    
Vorab ist festzuhalten, dass e
ine Rückforderung von unrechtmässig bezogenen Geldleistungen in der Sozialversicherung nur unter den für die Wiedererwägung oder die prozessuale Revision formell rechtskräftiger Verfügungen massgebenden Voraussetzungen zulässig
 ist
 (vgl. BGE 130 V 380 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
 Bei Invalidenrenten kommt e
ine rückwirkende Rentenaufhebung oder -herabsetzung 
zudem nur
 im Fall
e
 einer unrechtmässigen Leistungserwirkung oder einer Verletzung der Meldepflicht in Frage
, jedenfalls wenn – wie vorliegend – invalidenversicherungsrechtliche Aspekte zur Diskussion stehen
.
    
Die
 Beschwerdegegnerin 
geht 
in der angefochtenen Verfügung von zwei
 zeitlich und inhaltlich verschiedenen
 Revisionsgründen aus. Einerseits macht sie
 geltend, dass die Beschwerdeführerin seit 2019
 ein höheres Einkommen 
erzielt habe
 und damit eine Änderung der Einkommensverhältnisse eingetreten ist
.
 Diese habe sie nicht gemeldet und damit ihre Meldepflicht verletzt.
 Andererseits 
geht 
die Beschwerdegegnerin
 ab
 der
 Geburt des vierten Kindes im Januar 2021 von einer Änderung der Qualifikation der Beschwerdeführerin 
von bislang 50
 %
 Erwerbs- und 50
 %
 Haushalttätigkeit auf neu 20
 %
 Erwerbs- und 80
 %
 Haushalttätigkeit 
aus.
 
    
Diese Revisionsgründe
 und die geltend gemachte Meldepflichtverletzung
 sind im Folgenden zu prüfen. 
4.
    
4.1
    
Anlässlich der Rentenzusprache ging d
ie Beschwerdegegnerin von einer vollen Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin aus. Sie führte in der Verfügung vom 
6. 
Februar 20
19
 (Urk. 8/50 und Urk. 8/52) aus, dass die Beschwerdeführerin aufgrund der gesundheitlichen Einschränkung 
im Erwerbsbereich 
nicht mehr arbeitsfähig sei (Verfügungsteil 2, Urk. 8/50 S. 1 oben).
    
In Bezug auf eine mögliche Rentenrevision können bei gleich gebliebenem Gesundheitszustand auch veränderte Auswirkungen auf den Erwerbsbereich von Bedeutung sein (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Die Beschwerdeführerin war ausweislich des IK-Auszugs vom 1
4. 
Februar 2022 (
Urk. 
8/92) in der Lage, trotz gesundheitlicher Beeinträchtigungen 
im Jahr 2018 
ein Einkommen
 von 
Fr. 
15'136.--,
 
im Jahr 2019 
von 
Fr. 
12'725.-- und
 
ein solches von 
Fr. 
10'910.--
 
im Jahr 2020
 zu erzielen.
4.
2
    
Das Arbeitsverhältnis der Beschwerdeführerin
 
mit de
m Verein 
B.___
 bestand
 indessen
 seit Dezember 2015
 und somit bereits vor der Anmeldung bei der Invalidenversicherung
.
 Die Beschwerdeführerin gab denn in der Anmeldung zum Leistungsbezug 
auch 
an, dass sie
 in dieser Tätigkeit
 ein monatliches Bruttoeinkommen von 
Fr. 
1'300.-- 
erzielte
 (
Urk. 
8/1 
Ziff. 
5.4).
 
Dies
 war der Beschwerde
gegn
erin bekannt
 (vgl. Urk. 8/39 S. 2 oben)
.
 
So führte sie
 i
m Feststellungsblatt
 für den Beschluss (Urk. 8/39)
 
aus, dass die Beschwerdeführerin 
gemäss IV-Anmeldung teilerwerbstätig
 sei. 
Anlässlich des Standortgesprächs habe sie angegeben, dass sie
 sechs Stunden pro Woche 
arbeite 
(Eintrag vom 
1. 
November 2018, 
S. 
4
). Seit dem 
1. 
Dezember 2015 sei die Beschwerdeführerin als Lehrerin für Computer für den Verein 
B.___
 
mit einem Pensum von 6
 
Stunden pro Woche und einem Lohn von 
Fr. 
1'300.-- tätig (S. 2 oben).
 
Des Weiteren
 wurde
 im Feststellungsblatt
 
angegeb
en, dass gemäss IK-Auszug im Jahr 2016 ein Einkommen von Fr. 7'860.--, Verein 
B.___
, verzeichnet sei; es seien keine weiteren Einträge vorhanden (
S. 
1
; vgl. auch entsprechenden IK-Auszug
 vom 
3. 
November 2017
, Urk. 8/8
)
.
 
B
is zum Erlass der Verfügung im Februar 2019 (Rentenzusprache) 
hat die Beschwerdegegnerin 
kein
en
 Arbeitgeber
bericht eingefordert und
 auch
 kein
en
 weitere
n
 IK-Auszug eingeholt
.
    
Gemäss
 dem im Rahmen des Revisionsverfahrens eingeholten
 IK-Auszug vom 1
4. 
Februar 2022
 (Urk. 8/92)
 betrug das Einkommen der Beschwerdeführerin im Jahr 2017 Fr. 11'380.--, im Jahr 2018 Fr. 15'136.--, im Jahr 2019 Fr. 12'725.-- und im Jahr 2020 Fr. 10'910.--. Soweit die Beschwerdegegnerin im angefochte
nen Entscheid festhält, dass die 
Beschwerdeführerin seit 2019 
«
höhere
»
 Einkommen erzielt habe,
 ist dies nicht 
nachvollziehbar
, zumal
 das im Jahr 2018 
erzielte Einkommen von 
Fr. 
15'136.-- im Wesentlichen dem bekannt
en
 Monats
lohn von 
Fr. 
1'300.-- (
Fr. 
1'300.-- x 12 = 
Fr. 
15'600.--) 
entspricht. D
ie Beschwerde
führerin 
hat somit 
in keinem der genannte
n
 Jahre 
ein 
höhere
s
 Einkommen als das 
von ihr 
angegebene erzielt.
 
    
Somit liegt
 in Bezug auf das Einkommen
 k
eine wesentliche Änderung 
seit der Rentenzusprache 
vor
, weshalb es
 an einem Revisionsgrund
 fehlt
.
 Zu prüfen bleibt, ob die Rentenherabsetzung mit der (substituierten) Begründung geschützt werden kann
, dass die ursprüngliche Rentenverfügung zweifellos unrichtig und die Berichtigung von erheblicher Bedeutung sei (vgl. vorstehend E. 1.
6
)
.
4.
3
    
Es steht fest, dass die Beschwerdegegnerin bei der Rentenzusprache nicht berück
sichtigte, dass die Beschwerdeführerin
 
– 
nach wie vor
 –
 
in einem geringen Pensum erwerbstätig 
war und ein Einkommen erzielte.
 
Entsprechend
 ging sie von einer Einschränkung im Erwerbsbereich von 100 % aus.
 
Betreffend
 Validen
einkommen
 wurde
 ausgeführt, dass die Beschwerdeführerin vor der Anmeldung als 
Computer
l
ehrerin arbeitstätig gewesen sei. Die Arbeitsstelle sei jedoch erst zu einem Zeitpunkt angetreten worden, als aus medizinischer Sicht bereits eine volle Arbeitsunfähigkeit bestanden habe
. Aus diesem Grund werde das Validen
einkommen anhand eines statistischen Lohns berechnet
 (Urk. 8/38). 
Zum 
Invalideneinkommen
 wurde ausgeführt, dass aufgrund der medizinischen Beurteilung keine Tätigkeit mehr zumutbar sei; das Invalideneinkommen betrage demnach
 Fr. 0.--
 
(
vgl. Urk. 8/38
)
.
4.4
    
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung zumutbarerweise noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalide
nlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3;
 135 V 297 E. 
5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/aa).
 
 
Trotz der vollen Arbeits
unfähigkeit
 aus medizinischer Sicht
 hätte das von der Beschwerdeführerin tatsächlich erzielte Einkommen bei der Berechnung der Einschränkung im Erwerbsbereich berücksichtigt werden müssen
, zumal mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen ist, dass es sich nicht um Soziallohn handelt.
 
Die Beschwerdeführerin hielt anlässlich des Standortgesprächs fest, das 
- seit 2015 bestehende (vgl. 
Urk. 
8/1 
Ziff. 
5.4) - Arbeitsverhältnis bestehe nach wie vor. Probleme mit dem Arbeitgeber träten nicht auf, und dieser würde gerne ein höheres Pensum anstreben (
Urk. 
8/4/2 unten)
.
 Sicherlich sei sie mehrmals über Monate ausgefallen, aber der Arbeitgeber wolle sie unbedingt wieder als Lehrerin zurückhaben (
Urk. 
8/37 S. 3).
 
Ein trotz attestierter voller Arbeits
unfähigkeit absolviertes Pensum
 von bis zu 14
 %
 (bei wöchentlich sechs Stunden) weist auf eine - wenn auch geringe und im Fall der Beschwerdeführerin hart erkämpfte -
 
Arbeitsfähigkeit hin, die die Beschwerdegegnerin nicht hätte ausser Acht lassen dürfen, zumal aus medizinischer Sicht eine volle Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde.
 
Demnach
 erweist sich die 
Verfügung vom 
6. 
Februar 2019
 als zweifellos unrichtig.
 Angesichts der Tatsache, dass es sich
 bei der Invalidenrente
 um eine
 periodische
 Dauerleistung handelt, 
ist ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung (vgl. vorstehend E. 1.
6
).
 Die Voraussetzungen für eine Wieder
erwägung sind somit erfüllt
,
 und die Beschwerdegegnerin war unter diesem Titel berechtigt, den Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin und damit ihren Rentenanspruch neu zu beurteilen
.
 
Damit d
ie Rente rückwirkend herabgesetzt oder aufgehoben werden kann, muss
 jedoch
 eine Meldepflichtverletzung vorliegen
.
5.
    
5.1
    
Gemäss 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 lit. b IVV erfolgt die Herabsetzung oder Aufhebung einer Invalidenrente rückwirkend 
ab
 Eintritt der für den Anspruch erheblichen Änderung,
 
wenn der Bezüger die Leistung zu Unrecht erwirkt hat oder der ihm nach 
Art. 
77
 IVV
 zumutbaren Meldepflicht nicht nachgekommen ist, unabhängig davon, ob die Verletzung der Meldepflicht oder die unrechtmässige Erwirkung ein Grund für die Weiterausrichtung der Leistung war.
 
    
Zu prüfen
 ist, ob de
r
 Beschwerdeführer
in
 eine Meldepflichtverletzung vorzu
werfen ist
. Die unrechtmässige Erwirkung der Leistung steht vorliegend nicht zur Diskussion.
 
    
Mit Verfügung vom 
6. 
Februar 20
19
 wurde die Beschwerdeführerin auf die Meldepflicht
 
hingewiesen. Demnach sei der Beschwerdegegnerin jede Änderung in persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen, welche den Leistungs
anspruch beeinflussen könne
, unverzüglich mitzuteilen
. Dies sei 
– unter anderem – 
insbesondere notwendig bei Änderungen in den Einkommens- und Vermögens
verhältnissen, beispielsweise Aufnahme oder Aufgabe einer Erwerbstätigkeit
 (Urk. 8/50/2)
.
 
Gemäss 
Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 391/03 vom 
6. 
April 2004
 bezieht sich 
Art. 
77 IVV 
auf 
das Stadium des laufenden 
Leistungsbezuges. 
Art. 
77 IVV will sicherstellen, dass
 
die IV-Stelle
 nach Erlass der Verfügung, 
mit 
welche
r
 Leistungen über ein Dauerschuldverhältnis zu
gesprochen werden
, von allfällig anspruchserheblichen Tatsachenänderungen erfährt
 (E. 5.2)
.
 
    
Vorliegend besteht keine meldepflichtige
 Tatsachenänderung
 nach Erlass der rentenzusprechenden Verfügung am 
6. 
Februar 201
9. 
Die Beschwerdeführerin war bereits vor Verfügungserlass arbeitstätig und ihr
e Einkommensverhältnisse
 haben sich
 nicht wesentlich, und schon gar nicht zu 
ihr
en Gunsten geändert; 
sie
 verdiente gemäss IK-Auszug
 (Urk. 8/92)
 
in den Jahren 2019 und 2020
 
so
gar weniger als
 im Jahr 201
8. 
Somit liegt keine Meldepflichtverletzung vor, zumal das Bundesgericht eine Verletzung der Meldepflicht selbst bei einem Stellen
wechsel – ohne wesentliche Auswirkungen auf das Arbeitspensum und das Einkommen – verneinte (vgl. 
Urteil
 
8C_1042/2009 vom 1
2. 
April 2010
 E. 4.5).
5.2
    
Soweit die Änderung vor der Leistungszusprache erfolgte, kann keine Verletzung 
der Meldepflicht 
angenommen werden. Zu prüfen ist gegebenenfalls eine Verletzung der Mitwirkungspflicht nach 
Art. 
28 ATSG (
Ueli Kieser
/ 
Matthias Kradolfer
/ 
Miriam Lendfers
, ATSG-Kommentar, 
5. 
Aufl. 20
24
, N
.
 13
 zu 
Art. 
31 ATSG
).
 
    
Die Beschwerdeführerin gab in der IV-Anmeldung vom Oktober 2017 an, dass sie einen monatlichen Bruttolohn von Fr.
 
1'300.-- erziele (Urk. 8/1 Ziff. 5.4). Dieselben Angaben machte sie auch beim Standortgespräch vom 3
1. 
Oktober 2017 (Urk. 8/4 S. 2 unten).
 D
er angegebene Monatslohn
 entspricht 
ein
em
 jährliche
n
 Bruttoeinkommen von Fr. 15'600
.--
. Dieses
 stimmt
, wie dargelegt,
 in etwa mit dem gemäss IK-Auszug
 
i
m 
Jahr 2018
 erzielte
n
 
Einkommen von Fr. 15'136.--
 überein
.
 
In den Folgejahren 
erzielte die Beschwerdeführerin
 dann etwas
 tiefere Einkommen (
vgl. IK-Auszug, 
Urk. 8/92).
    
Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin ihrer Mitwirkungs- und Auskunftspflicht vor der Rentenzusprache nachgekommen ist
.
 Die Beschwerdegegnerin machte denn auch nicht geltend, dass die Beschwerde
führerin ihr Einkommen nicht korrekt angegeben oder ihre Mitwirkungspflicht auf eine andere Weise verletzt hätte.
5.3
    
Damit stellt sich noch die Frage, ob eine 
Pflicht jedes Versicherten 
besteht
, eine Rentenverfügung bei Eröffnung in allen Bestandteilen kritisch auf eventuelle Unrichtigkeiten hin zu überprüfen und diese gegebenenfalls der verfügenden Behörde zu melden
. Das Bundesgericht liess i
n seinem Entscheid
 
8C_1042/2009 vom 1
2. 
April 2010
 offen, ob hierfür überhaupt eine Rechtsgrundlage besteht (E.
 
4.4).
    
Dies muss v
orliegend 
jedoch nicht entschieden werden
, da d
er Beschwerde
führerin als juristischer Laiin nicht auffallen
 musste
, dass die Rentenverfügung vom 
6. 
Februar 2019 unrichtig war.
 Die Berechnung des Invaliditätsgrades weist eine gewisse Komplexität auf, zumal vorliegend von der gemischten Methode und einer – nicht den tatsächlichen Verhältnissen entsprechenden – Qualifikation der Beschwerdeführerin als zu 50 % erwerbstätig und zu 50 % im Haushalt tätig ausgegangen wurde.
 
Der Beschwerdeführerin
 kann nicht vorgeworfen werden, sie
 hätte
 übersehen, dass die Einschränkung im Erwerbsbereich aufgrund der Gegenüberstellung des tatsächlich erzielten Einkommens und de
s
 ohne Gesundheitsschaden erzielbaren Einkommens hätte erfolgen müssen. 
I
n der Verfügung
 wurde nicht ausgeführt, 
dass 
die Beschwerdeführerin aktuell
 nicht arbeitstätig sei oder
 kein Einkommen
 erziele
.
 Vielmehr
 wurde
 von der medizinischen Beurteilung einer vollen Arbeitsunfähigkeit – welche ihr schliesslich auch attestiert wurde – und entsprechend von einer 100%igen Einschränkung im Erwerbsbereich ausgegangen.
 
Es
 erscheint
 für einen Laien
 
durchaus 
plausibel, dass 
die IV-Stelle in erster Linie darauf ab
stellt
, welche Arbeitsfähigkeit der Arzt ang
ibt
, und das zumutbare Einkommen
 entsprechend
 fest
setzt (vgl. 
Urteil des Bundesgericht 
8C_1042/2009 vom 1
2. 
April 2010
 E. 4.4 sowie
 
Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 361/00 Ge vom 
6. 
Juli 2001
 E. 4.c, in welchem der gute Glaube als Erlassvoraussetzung beurteilt wurde)
.
 Die Beschwerdeführerin 
ging davon aus
, dass sie über
 die vom Arzt festgesetzte zumutbare Arbeitsfähigkeit und damit über ihre Kräfte hinaus
 arbeite.
 So gab 
sie
 anlässlich der ersten Haushaltsabklärung an, 
sie 
sei stolz, dass sie trotz Krankschreibung stundenweise etwas arbeiten könne (
Urk.
 
8/37 S. 4 oben).
 
Vor diesem Hintergrund kann der
 Beschwerdeführerin nicht vorgeworfen werden, dass 
ihr der
 Zusammenhang zwischen dem Rentenanspruch und der effektiven Arbeitstätigkeit 
hätte klar sein müssen.
 
Schliesslich erscheint auch 
d
er errechnete Invaliditätsgrad
 
von 71.75
 
% nicht so offensichtlich falsch, 
als 
dass er Anlass zur Nachfrage geboten hätte
, zumal 
die Beschwerdegegnerin 
bei den
 Neuberech
nungen Invaliditätsgrade von 63 % respektive 64 %
 berechnete
.
5.4
    
Zusammenfassend steht fest, dass d
ie
 Beschwerdeführer
in
 zu keinem Zeitpunkt 
ihr
e Meldepflicht 
und ebenso wenig ihre Mitwirkungspflicht 
verletzt hat
. Folglich ist die von der Beschwerdegegnerin verfügte rückwirkende Herabsetzung der ganzen Rente auf eine Dreiviertelsrente für die Zeit von Januar 2019 bis Dezember 2020 nicht zulässig.
 
    
Eine Rentenherabsetzung 
könnte 
somit 
erst 
vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgenden Monats an
 erfolgen
 (Art. 85 Abs. 2 in 
Verbindung mit Art. 88
bis
 Abs. 2 lit. a IVV).
 
Mithin fällt auch eine Rückerstattung (vgl. vorstehend E. 1.7) ausser Betracht. 
6
.
    
6
.1
    
Der zweite von der Beschwerdegegnerin geltend gemachte Revisionsgrund
 ist eine
 wesentliche Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts
 (vgl. vorstehend E. 1.2).
 
Anlässlich der Geburt des vierten Kindes im Januar 2021 leitete die Beschwerdegegnerin eine Renten
revision ein
 und 
qualifizierte die Beschwerdeführerin 
in der Folge
 ab Januar 2021 
neu
 nur noch
 als zu 20 % erwerbstätig (Urk. 2 S. 3 oben).
 Zuvor 
hatte sie die Beschwerdeführerin als zu 50 % im Erwerbsbereich und zu 50 % im Haushalts
bereich tätig qualifiziert.
6.2
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditätsbemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betätigungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unver
änderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. Art. 27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_178/2021 vom 11. Mai 2021 E. 3.2 mit Hinweisen).
    
6.3
    
Die anfängliche Qualifikation der Beschwerdeführerin 
als zu 50 % erwerbstätig
 und zu 50 % im Haushalt tätig
 
basierte auf der ersten
 Haushalts
abklärung vom 
1
5. 
November 201
8. 
    
D
ie Abklärungsperson führte im entsprechenden
 Bericht vom 
2
2. 
November 2018
 (
Urk. 
8/37
)
 
aus
,
 dass sowohl die Beschwerdeführerin als auch ihr Ehemann der Arbeit und dem Vorwärtskommen einen hohen Stellenwert zumessen würden. Die Beschwerdeführerin habe in England voll gearbeitet und ihr Studium am Abend absolviert (S. 1 unten). Trotz gesundheitlicher Probleme und den zwei Kindern habe die Beschwerdeführerin immer arbeiten wollen, sodass sie innerhalb der Kultusgemeinde auch eine Arbeit als Computer-Lehrerin für 15-
 bis 
17jährige Mädchen gefunden habe (S. 2 f.). Sie arbeite im Stundenlohn für Fr. 50.-- und müsse wiederum für die Kinderbetreuung Fr. 10.--abgeben. Es sei eine grosse Belastung zu arbeiten, aber die Beschwerdeführerin erfahre dort viel Anerken
nung, weshalb sie den Aufwand betreibe. Sie könne maximal 1.25 Stunden pro Einsatz arbeiten. Pro Woche komme sie aktuell auf 5 Stunden Arbeit. Diese Arbeit wolle sie wenn immer möglich beibehalten, auch wenn sie noch mehrere Kinder haben sollte. Die Beschwerdeführerin umsorge und liebe ihre Kinder, aber sie gewichte das Arbeiten höher, weshalb sie lieber einen Kinderbetreuungsdienst zu Hause oder in der Synagoge organisiere, damit sie freiwillig einen Einsatz in der Gemeinde leisten könne (S. 3 oben). Die Beschwerdeführerin wolle maximal im Erwerb arbeiten und nicht minimal; dies sei schon immer so gewesen. Die Kinder würden kein Hindernis darstellen. Einzig die Gesundheit mache ihr einen Strich durch die Rechnung. Sie sei stolz, dass sie trotz Krankschreibung stundenweise etwas arbeiten könne. Aber wenn sie gesund und belastbar wäre, dann würde sie heute am liebsten 100 % arbeiten, aber sicher im Pensum von 50 %. Dies wäre 
ohne Probleme möglich; die Kinderbetreuung wäre mit den Angeboten der Kultusgemeinde und in Ergänzung der Angebote der Stadt 
C.___
 gewährleistet. Der Ehemann könnte wegen seiner flexiblen Arbeitszeiten mithelfen, die Arbeit zu Hause zu leisten (S. 4 oben). Vor diesem Hintergrund qualifizierte die Abklärungsperson die Beschwerdeführerin als zu 50 % im Erwerb und zu 50 % im Haushalt tätig. Sie hielt fest, dass die Aussagen der Beschwerdeführerin ohne weiteres nachvollziehbar und authentisch seien. Ihre Angaben seien auch deshalb glaubhaft, weil sie heute trotz Erkrankung und erheblichen Einschränkungen einen Online-Computer-Programmierkurs absolviere. Wann immer möglich, liege sie auf dem Sofa und studiere via Smartphone eine Lektion (S. 4 Mitte). 
6.4
    
Auch bei der zweiten 
Haushaltsabklärung vom 
1
2. 
August 2021
 ging die Abklärungsperson 
zunächst 
davon aus, dass die Beschwerdeführerin
 trotz nun mittlerweile vier Kindern
 im Umfang von 
5
0
 %
 erwerbstätig wäre
. Sie führte im entsprechenden
 Bericht vom 
3
0. 
August 2021
 (
Urk. 
8/84
)
 
aus
, dass die
 Revision aufgrund der Geburt der beiden jüngeren Kinder im Januar 2019 und 2021 erfolgt sei (S. 1 
Ziff. 
1). Der Ehemann der
 Beschwerdeführerin
 arbeite in der Zwischenzeit zu 100 %. Die Töchter seien bis 16 Uhr in der Schule und würden danach drei bis vier Mal pro Woche (zusammen mit den beiden Söhnen) für zwei Stunden durch eine Nanny betreut. Der ältere Sohn werde derzeit noch am Vormittag für vier Stunden durch die Nanny betreut, per August 2021 komme er in den Vorkindergarten (S. 2 f. 
Ziff. 
2.2). Der jüngste Sohn sei tagsüber zu Hause (S. 3 
Ziff. 
3.4). Die Beschwerdeführerin arbeite weiterhin als Computer-Lehrerin, durchschnittlich während sechs Stunden pro Woche (S. 3 
Ziff. 
3.2 f.). Wie im Vorbericht beschrieben, wäre sie ohne Gesundheitsschaden weiterhin arbeitstätig, auch nach der Geburt ihrer Söhne. Die Betreuung könnte sie gut mit der Nanny abdecken. Es sei kein Problem, die Kinder zu ihr zu bringen, sie sei in der Nachbarschaft wohnhaft. Sie wäre weiterhin zu 50 % erwerbstätig, auch nach der Geburt ihrer Söhne. Mehr als 50 % würde sie jedoch nicht arbeiten beziehungs
weise wäre wohl nicht möglich (S. 3 f. 
Ziff. 
3.4). Die Abklärungsperson hielt dazu fest, dass ein Pensum von 50 % mit zusätzlicher Betreuung durchaus weiterhin möglich wäre, zumal die beiden Töchter nun in der Schule zu Mittag essen würden. Die Angabe, dass die Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit weiterhin zu 50 % erwerbstätig wäre, sei nachvollziehbar (S. 4 
Ziff. 
3.5.1).
6.5
    
Am 2
4. 
Januar 2022 nahm die Abklärungsperson Stellung zu ihrem Bericht 
über die Haushaltsabklärung vom 
1
2. 
August 2021 (Urk. 8/91)
 und beurteilte sowohl die Qualifikation der Beschwerdeführerin als auch die Einschränkungen im Haushalt neu
. 
    
Die Abklärungsperson
 hielt fest, dass d
er Haushaltsbericht
 nach Rücksprache mit den Fachexpertinnen der Kundenberatung und dem Abklärungsdienst sowie neu aufgetretenen Tatsachen in der Aktenlage zu überprüfen und neu zu bewerten sei. 
Zur Qualifikation
 führte
 sie
 aus, dass die Beschwerdeführerin anlässlich der ersten Erhebung angegeben habe, dass sie ehrgeizig sei und beiden Bereichen (Beruf und Kinderbetreuung) einen hohen Stellenwert beimesse. Sie würde deshalb auch immer arbeitstätig sein wollen, auch in Anbetracht der Mutterschaft. Demgegenüber stehe, dass die Kinder derzeit alle unter 10 Jahre alt seien und die jüngsten zwei noch im Kleinkindalter. Dazu komme, dass sich die finanzielle Situation verbessert habe. 
Gerade in den ersten Lebensjahren eines Kindes sei die Nähe zur Mutter sehr wichtig für die spätere Entwicklung. Diesbezüglich scheine es widersprüchlich, dass sie ihr Arbeitspensum nicht zumindest in den ersten Jahren ihrer beiden jüngeren Kinder anpassen würde
. Die Beschwerdeführerin habe sich 
beim RAV angemeldet, wobei sie sich maximal zu 20 % arbeitsfähig
 ansehe. Ungeachtet der derzeitigen gesundheitlichen Situation und der Selbsteinschätzung der Beschwerdeführerin sei davon auszugehen, dass sie angesichts der sozialen Gesamtsituation auch bei guter Gesundheit ihr Pensum von 50 % reduzieren würde. Immerhin sei ihr jüngster Sohn derzeit praktisch vollzeitig bei ihr zu Hause. Sie sei deshalb zu maximal 20 % 
als 
erwerbstätig 
zu qualifizieren, ab dem Zeitpunkt seiner Geburt
 am 2
5. 
Januar 2021
 (S. 1).
6.6
    
Fraglich ist, ob 
die
 Geburt 
des vierten Kindes
 im Januar 2021
 zu
 eine
r Änderung der Qualifikation führt und somit ein Revisionsgrund vorliegt.
 
Anlässlich der ersten Haushaltsabklärung im November 2018 waren die Kinder der Beschwerde
führerin bald 6 Jahre und
 rund
 3.5 Jahre alt (vgl. Geburtsdaten in Urk. 1/3 
Ziff. 
3). Die Betreuung wäre nach Angaben der Beschwerdeführerin durch die Angebote der Stadt 
C.___
 Kinderbetreuung und diejenigen der Kultusgemeinde gewährleistet gewesen.
    
Anlässlich der zweiten Haushaltsabklärung vom August 2021 waren die Töchter der Beschwerdeführerin 8 ½ Jahre und etwa
s
 mehr als 6 Jahre alt. In der Zwischenzeit waren im April 2019 (vgl. Urk. 8/67) und im Januar 2021 (vgl. Urk. 8/79) zwei weitere Kinder dazu gekommen; die jüngeren beiden Kinder waren
 im August 2021
 
etwas mehr als
 2
 
Jahre 
sowie
 7 ½ Monate alt. Zur 
damaligen 
Betreuungssituation ist festzuhalten
,
 dass die Töchter bis 16 Uhr in der Schule waren und danach drei bis vier Mal pro Woche (zusammen mit den beiden Söhnen) für zwei Stunden durch eine Nanny
 in der Nachbarschaft
 betreut wurden. Der ältere Sohn wurde am Vormittag für vier Stunden durch die Nanny betreut und der jüngste Sohn war tagsüber zu Hause (vgl. vorstehend E. 6.4). Dass 
bei dieser Ausgangslage auch der jüngste, 
damals 
rund 7 ½ Monate alte Sohn 
durch die
 Nanny hätte betreut werden können, erscheint
 ohne weiteres
 nachvoll
ziehbar. 
In Anbetracht
 der Betreuungssituation wäre eine 50%ige Arbeitstätigkeit der Beschwerdeführerin
 somit
 durchaus möglich gewesen.
    
Die Abklärungsperson wies im Zusammenhang mit der Neubeurteilung auf verschiedene Faktoren hin
, welche gegen eine 50%ige Arbeitstätigkeit
 der Beschwerdeführerin
 sprechen würden
. So führte sie das Alter der beiden jüngeren Kinder an und wies darauf hin, dass in den ersten Lebensjahren die Nähe zur Mutter sehr wichtig für die spätere Entwicklung sei. Dabei handelt es sich
 indessen
 um eine 
persönliche Meinung der Abklärungsperson, 
welche für die Qualifikation n
icht massgebend sein
 kann, zumal
 es in der Schweiz alltäglich ist, dass auch
 Säuglinge und
 K
leink
inder ausserhäuslich betreut werden
, zumal viele Frauen nach dem gesetzlichen Mutterschaftsurlaub wieder arbeiten
.
 D
es Weiteren ist d
ie
 geltend gemachte
 Verbesserung der
 finanzielle
n
 Situation
 vorliegend nicht relevant, da die Arbeitstätigkeit der Beschwerdeführerin nicht mit den knappen finanziellen Verhältnissen begründet wurde, sondern damit, dass die Beschwerdeführerin maximal erwerbstätig sein wollte, der Arbeit einen hohen Stellenwert zumass und ihr die Anerkennung bei der Arbeitstätigkeit wichtig war. Die
 Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall
 
im Umfang von 50
 %
 
wurde
 von der Abklärungsperson
 auch deshalb als nachvollziehbar erachtet, weil die Beschwerdeführerin trotz Krankschreibung 
arbeitete
 und
 zudem
 eine Online-Weiterbildung absolvierte (vgl. vorstehend E.
 
6.3).
 Die Tatsache, dass der Ehemann der Beschwerdeführerin in der Zwischenzeit zu 100 % arbeitstätig ist, vermag sich nicht auf die Qualifikation der Beschwerdeführerin auszuwirken.
 
Vielmehr 
erscheint es nachvollziehbar, dass 
dieser
 sein Arbeitspensum erhöhte, 
nachdem
 d
ie
 Beschwerdeführerin
 
aus gesundheitlichen Gründen
 nur noch 
in einem kleinen Pensum arbeitstätig 
sein konnte
. Dies hat keinen Einfluss auf die
 Beurteilung der
 hypothetische
n
 Erwerbstätigkeit
 der Beschwerdeführerin
 im Gesundheitsfall.
 Ebenso wenig wirkt sich die Tatsache, dass sich die Beschwerde
führerin beim RAV als zu maximal zu 20 % arbeitsfähig einschätzte, auf die hypothetische Arbeitstätigkeit aus, bezieht sich diese Einschätzung doch auf ihre tatsächliche Situation und nicht auf die hypothetische Situation ohne Gesundheitsschaden.
 
Vor diesem Hintergrund ist nicht überwiegend wahrschein
lich, dass die Beschwerdeführerin ihr Arbeitspensum
 bei guter Gesundheit 
ab Januar 2021 reduziert hätte.
 
    
Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin auch
 nach der Geburt der beiden jüngeren Kinder 
in den Jahren
 2019 und 2021 weiterhin als zu 50 % erwerbstätig zu qualifizieren
 ist
.
 Somit ist 
auch 
kein Revisionsgrund 
aufgrund einer veränderten Qualifikation seit der Geburt des vierten Kindes im Januar 2021 ausgewiesen.
 Folglich ist die von der Beschwerdegegnerin verfügte rückwirkende Rentenaufhebung per Januar 2021 nicht zulässig.
7.
7.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozialversicherungsgericht die Gesetzmässigkeit der Verwaltungsverfügungen beziehungsweise der Einsprache
entscheide in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war
 (BGE 130 V 138 E. 2.1).
    
Wie vorstehend dargelegt,
 
erfolgte im Zusammenhang mit
 d
er
 Geburt des vierten Kindes
 im Januar 2021
 keine Änderung der Qualifikation der Beschwerde
führerin. Diesbezüglich fehlt es somit an einem
 Revisionsgrund
.
 
Es bestehen jedoch
 Hinweise auf
 andere
 zwischenzeitlich
 mögliche
rweise eingetretene
 Revisionsgründe vor
 Erlass der angefochtenen Verfügung am 1
7. 
Juli 202
4. 
So hielt die Beschwerdegegnerin fest, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin aus körperlicher Sicht deutlich gebessert habe (Urk. 2 S. 4 Mitte). 
Gleichzeitig
 liegen Hinweise auf eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht vor; die Beschwerdegegnerin gab in der angefochtenen Verfügung an, dass aus psychologischen Gründen keine verlässliche Arbeits
fähigkeit bestehe (Urk. 2 S. 4 Mitte).
 
7.2
    
Ob eine wesentliche Änderung des Gesundheitszustandes eingetreten ist, lässt sich aufgrund der vorliegenden Akten nicht beurteilen. 
Insbesondere
 liegen weder aus somatischer noch aus psychiatrischer Sicht verlässliche Angaben zur Arbeits
fähigkeit
 der Beschwerdeführerin
 im Erwerbs- und Haushaltbereich
 vor, was die Beschwerdegegnerin im 
«
Feststellungsblatt Einwand
»
 vom 1
7. 
Juli 2024 (Urk. 8/167)
 dargelegt hat.
7.3
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Innere Medizin und Rheumatologie, 
hielt
 
in der Stellungnahme vom 2
4. 
August 2022 (Urk. 8/167
 S. 4 oben
)
 
gestützt 
auf d
ie
 Arztbericht
e
 der Gastroenterologie des Universitätsspitals 
A.___
 
fest, 
dass es zusammenfassend nach der Kolektomie am 1
8. 
Juni 2018 zu einer deutlichen Besserung mit klinischer Remission der Colitis ulcerosa gekommen sei. Zur Arbeitsfähigkeit seien leider keine genauen Angaben gemacht worden. Im Feststellungsblatt wurde weiter ausgeführt, dass am 2
2. 
September 2022 eine Fallbesprechung mit RAD-Arzt 
Dr. 
D.___
 erfolgt sei. Dabei wurde festgehalten, dass eine erneute Abklärung 
veranlasst 
werden müsse, um die Fatigue beurteilen zu können (Urk. 8/167 S. 4 Mitte). 
In der RAD-Stellungnahme vom 1
5. 
Mai 2024 führte Dr.
 
D.___
 aus, dass die Angaben in den Arztberichten 
des Gastroenterologen 
Dr. 
med. 
E.___
 vom 
6. 
Mai 2023
 (vgl. Urk. 8/127)
 beziehungsweise 
6. 
Juni 2023
 (vgl. Urk. 8/135/1-15)
 teilweise nicht nachvollzieh
bar seien. D
es Weiteren sei d
er Verlaufsbericht der Klinik für Gastroenterologie und Hepatologie (des 
A.___
) vom 1
5. 
März 2024 (vgl. Urk. 8/
149
) sehr kurz. D
emnach sei d
ie Leistungsfähigkeit
 
vermindert
;
 klare Angaben zur Arbeits
fähigkeit 
seien
 nicht gemacht
 worden
 (Urk. 8/167/7).
 
    
Da a
uch im
 
aktuellsten Bericht de
r Klinik für Gastroenterologie des
 
A.___
 vom 1
8. 
Juni 2024 (Urk. 3) keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit gemacht
 w
u
rden,
 
fehlt
 es
 an einer a
ktuelle
n
 Beurteilung
 der Arbeitsfähigkeit
 aus somatischer Sicht.
7.4
    
Betreffend 
allfällige 
Einschränkungen aus psychiatrischer Sicht
 lieg
t
 ein Arztbericht des Ambulatoriums 
F
._
__
 vom 4.
 
März 2024 (Urk. 8/
148
) vor.
 
Diesem ist zu entnehmen
, dass die Beschwerdeführerin vom 2
7. 
April 2001 bis zum 1
2. 
Dezember 2023 bei Dr.
 
G.___
 in Behandlung stand.
 Als Diagnosen wurden eine Wespen-Phobie sowie eine postpartale Depression genannt.
 
Nachdem
 die behandelnde Ärztin erkrankt sei, sei die Beschwerdeführerin
 nun
 auf der Suche nach einem anderen Arzt. 
Eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit konnte nicht vorgenommen werden. 
Ausserdem
 liegt
 
ein Bericht der psychologischen Be
rate
rin 
H.___
 vom 1
2. 
April 2024 vor (Urk. 8/158). 
H.___
 führte darin aus, dass die Beschwerdeführerin
 
vorwiegend wegen ihrer traumatischen Erlebnisse, der Angstzustände, der sozialen Bindungs- und Berührungsängste und der Depressionen zu ihr gekommen
 sei
 (S. 2 Mitte).
 Obwohl sie keine Diagnosen stellen dürfe, beobachte sie eine posttraumatische Belastungsstörung, welche Zeit und innere Ermächtigung brauche, um nicht mehr paralysierend zu wirken (S. 4 oben). Seit Juni 2023 nehme die Beschwerdeführerin Medikamente wegen Angststörungen und Depressionen ein (S. 1 unten). Sie habe aufgrund der Kombination ihrer Diagnosen grosse Schwierigkeiten, ihren Alltag zu bewältigen. Die Unvorhersehbarkeit der Schmerzen und der manchmal auftretenden Komplikationen mit dem künstlichen Darmausgang
 sowie der Phobien, der Depression und der Angstzustände würden einen reibungslosen Alltag erschweren.
 Es sei für 
die Beschwerdeführerin
 manchmal sehr schwierig, sich in soziale Gefässe zu begeben oder überhaupt ihr Zuhause zu verlassen.
 
H.___ 
kam zum Schluss, dass aktuell keine verlässliche Arbeitsfähigkeit bestehe
 (S. 2 oben)
.
    
RAD-Arzt 
Dr. 
D.___
 hielt dazu fest, dass es sich bei 
H.___
 um eine psychologische Betreuerin handle, nicht um eine Psychologin oder Psycho
thera
peutin (Urk. 8/167 S. 7 Mitte). 
Im Feststellungsblatt wurde
 ausserdem
 
angegeben
, dass 
sich die Beschwerdeführerin derzeit nicht in regelmässiger adäquater 
psychiatrischer Behandlung befinde; sie sei auf der Suche nach einem neuen Therapeuten. 
H.___
 verfüge nicht über die notwendigen beruflichen Voraussetzungen, um zur Arbeitsfähigkeit Stellung zu nehmen.
 
Da keine
 anderen
 verlässlichen Angaben zur Arbeitsfähigkeit vorlägen, werde aktuell auf die Angaben von Frau 
H.___
 abgestellt. Sollten Einwände eingehen, welche weitere Abklärungen erforderten, sei die psychiatrische Einschränkung genau abzuklären, eventuell im Rahmen eines psychiatrischen Gutachtens (Urk. 8/167 S. 7 unten).
    
Nach dem Gesagten liegt k
eine fachärztliche psychiatrische Beurteilung
 des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin vor
. 
7.
5
    
Zusammenfassend
 
ist festzuhalten
, dass 
die Beschwerdeführerin nach dem Gesagten 
bis Ende Dezember 2020 Anspruch auf die bisherige ganze Rente hat
, da ihr keine Meldepflichtverletzung vorgeworfen werden kann
. Nachdem mit der 
Geburt ihres vierten Kindes 
keine Änderung der Qualifikation
 von 50
 %
 Erwerbs- und 50
 %
 Haushalttätigkeit
 und damit kein Revisionsgrund eingetreten ist, hat sie auch ab Januar 2021 Anspruch auf die bisherige ganze Rente. Ob nach diesem Zeitpunkt ein Revisionsgrund im Sinne einer Veränderung des Gesundheits
zustandes beziehungsweise der Arbeitsfähigkeit 
im Erwerbs- und beziehungs
weise oder im Haushaltbereich 
eingetreten ist, kann nicht beurteilt werden, da 
d
ie Beschwerdegegnerin den 
Verlauf des 
Gesundheitszustand
s
 der Beschwerde
führerin nicht 
genügend
 abgeklärt
 hat
.
 
Mit
 der Geburt des fünften Kindes im November 2022 
(vgl. Urk. 8/111)
 ist zudem
 
eine 
erneute
 Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen
 eingetreten
. Diesbezüglich gab die Beschwerde
führerin anlässlich der Haushaltsabklärung vom März 2023 an, dass sie bei guter Gesundheit täglich drei Stunden arbeitstätig wäre (Urk. 8/166/4 Ziff. 3.4), was einem Pensum von rund 36
 %
 entspricht und Auswirkungen auf die Qualifikation der Beschwerdeführer
i
n hätte.
 
Die Ergebnisse der Haushaltabklärung vom 2
9. 
März 2023 (Bericht vom 1
4. 
August 2023; 
Urk. 
8/166) wurden
 jedoch
, obwohl sie vor Verfügungserlass vorlagen, in der angefochtenen Verfügung nicht berück
sichtigt.
 Mithin ist auch zu prüfen, ob ein Revisionsgrund hinsichtlich der Statusfrage eingetreten ist.
 
7.6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 
des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht
, 
GSVGer).
    
Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt für gutachterlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativ
expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betreffende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der – anschliessend reformatorisch entscheidenden – Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rück
weisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachterlichen Ausführungen erforderlich ist (B
GE 139 V 99 E. 1.1, 137 V 210
 E. 4.4.1.4 m.w.H.; Urteil des Bundesgerichts 9C_354/2020 vom 8. September 2020 E. 2.1)
.
 
    
Vorliegend ergibt sich, dass ein abschliessender materieller Entscheid gestützt auf die vorhandenen medizinischen Akten nicht möglich ist, da der entscheid
relevante Sachverhalt nicht hinreichend abgeklärt wurde. Die vorhandenen medizinischen Unterlagen erlauben keine verlässliche Beurteilung des Gesund
heitszustandes und der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin
 im Erwerbs- und Haushaltbereich
 und somit auch nicht einer allfälligen Veränderung des Gesund
heitszustandes
. Ebenso fehlt es an einer Beurteilung der Statusfrage nach der Geburt des fünften Kindes. Dementsprechend hat 
die Beschwerdegegnerin weitere Abklärungen vorzunehmen.
7.
7
    
Die angefochtene Verfügung (
Urk. 
2) ist folglich aufzuheben
, mit der Feststellung, dass sowohl 
die rückwirkende Herabsetzung der ganzen Rente auf eine Dreiviertelsrente in den Jahren 2019 und 2020
 und die Rückforderung von in diesem Zeitraum ausgerichteten Leistungen
 als auch die rückwirkende Rentenaufhebung per Januar 2021 nicht zulässig sind
.
 
Die
 Sache
 ist
 zur rechtsgenügen
den Abklärung des Sachverhalts
 
und zum erneuten Entscheid über den Leistungs
anspruch an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
8.
    
8.1
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr.
 
8
00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzu
erlegen.
8.2
    
Der
 
Beschwerdeführerin
 ist keine Parteientschädigung zuzusprechen, da 
ihr
 Arbeitsaufwand und 
ihre
 Umtriebe im vorliegenden Verfahren nicht den Rahmen dessen überschritten, was der Einzelne zumutbarerweise nebenbei zur Besorgung seiner persönlichen Angelegenheiten auf sich zu nehmen hat (BGE 129 V 113 E. 4 m.w.H.; vgl. auch BGE 144 V 280 E. 8.2.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_340/2012 vom 8. Juni 2012 E. 3.1).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
1
7. 
Juli 2024
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgte
n
 Abklärung
en
 im Sinne der Erwägungen, neu entscheide
,
 verbunden
 mit der Feststellung, dass 
die rück
wirkende Herabsetzung der ganzen Rente auf eine Dreiviertelsrente in den Jahren 2019 und 2020
 und die Rückforderung der in diesem Zeitraum ausgerichteten Leistungen
 
wie
 auch die rückwirkende Rentenaufhebung per Januar 2021 nicht zulässig sind.
 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
ge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensNeuenschwander-Erni