zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00180 · 2019-05-02 · de
Neuanmeldung, polydisziplinäres Gutachten beweiskräftig, bei mindestens 70%iger Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit resultiert kein rentenanspruchsbegründender Invaliditätsgrad. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00180
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Keller
Urteil
 vom 
2
2. 
Mai 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Y.___
Paralegal Services
Bertastrasse 3, Postfach 609, 8040 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1968 geborene 
X.___
, Mutter von vier Kindern (Jahrgänge 1986, 1989, 1992, 1994), 
war zuletzt von 2003 (Urk.
 
9/15) bis 2012 
(
Urk. 9/76 S. 15 oben
)
 
als Raumpflegerin im Spital 
Z.___
 tätig. 
Unter Hinweis auf einen Band
scheibenvorfall
 
wurde sie von ihrem
 Arbeitgeber 
am 
2
2. 
September 2010
 zur Früherfassung bei der
 Invalidenversicherung an
gemeldet
 (Urk. 9/2
). Am 
11. 
November 2010
 meldete sie sich
 unter Hinweis auf eine Diskushernie
 sodann zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung an (Urk
. 9/8
). 
Am 
6. 
Dezember 2010 teilte d
ie Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
der Ver
sicherten mit, berufliche Massnahmen seien derzeit nicht möglich (Urk. 9/18). Die IV-Stelle 
tätigte
 in der Folge
 medizinische und erwerbliche Abklärungen, liess die Versicherte insbesondere begutachten (
Urk. 9/24, Urk. 9/25/1-7
)
 und wies das Leistungsbegehren 
bei
 einem Invaliditätsgrad von 9.1 
% 
mit Ve
rfügung vom 10. 
Oktober 2011 ab (Urk. 9/31).
 
1.2
    
Am 
9. 
Mai 2015 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine Verschlech
terung des Gesundheitszustandes erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 9/40). 
Die IV-Stelle holte daraufhin ein polydisziplinäres Gutachten ein (Expertise vom 1
6. 
Juni 2016; Urk. 9/76). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidver
fahren
 (Urk.
 9/82
, Urk. 9/83, Urk. 9/88
, Urk. 9/100
) wies sie das Leistungsbegeh
ren mit Verfügung vom 
9. 
Januar 2018 (
Urk. 
9/105 
= Urk. 2) 
ab. 
2.
    
Die Versicherte erhob am 
1
2. 
Februar 2018
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
9. 
Januar 2018 
(
Urk. 
2)
 und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr 
min
destens eine halbe Rente zuzusprechen (Urk. 1 S. 2). 
Am 
5. 
April 2018
 (Urk.
 8
) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdefüh
rerin 
am 1
6. 
April 2018
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk.
 10
). Mit Verfügung vom 
1
3. 
Juli 2018
 wurde 
das Gesuch um 
unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung
 
(vgl. Urk. 1 S. 2
) abgewiesen
 (Urk. 11)
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG)
.
 Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad 
bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.
4
    
Gemäss dem in Art. 27
bis
 Abs. 2–4 
der Verordnung über die Invalidenversiche
rung (IVV)
 per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbstätigen Versicherten nach der ge
mischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Auf
gabenbereich – weiterhin – summiert (
Art. 
27
bis
 Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätigkeit richtet sich nach 
Art. 
16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die Teiler
werbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. a IVV) und die pro
zentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, den die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die ver
sicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäftigungsgrad nach Absatz 3 
lit
. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (
Art. 
27
bis
 Abs. 4 IVV).
1.
5
 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurtei
lung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die galten, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 130 V 445 E. 1.2.1, 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). 
    
Die angefochtene Verfügung ist am 
9. 
Januar 2018
 und somit nach Inkrafttreten der Verordnungsänderung ergangen, wobei ein Sachverhalt zu beurteilen ist, der vor dem Inkrafttreten der revidierten Verordnungsbestimmungen am 1. Januar 2018 begonnen hat. Daher und aufgrund dessen, dass der Rechtsstreit eine Dauerleis
tung betrifft, über welche noch nicht rechtskräftig verfügt wurde, ist entspre
chend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln für die Zeit bis 31. Dezember 2017 auf die damals geltenden Bestimmungen und ab diesem Zeit
punkt auf die revidierten Verordnungsbestimmungen abzustellen (vgl. BGE 130 V 445 E. 1.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts I 428/04 vom 7. Juni 2006 E. 1). 
1.
6
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Renten
revision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Ren
tenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.
7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) davon aus
, dass gemäss medizinischer Beurteilung der Beschwerdeführerin eine leichte, rückenadaptierte Tätigkeit zu 70 % zumutbar sei
 (Urk. 2 S. 1)
. 
Mit Beschwerde
antwort vom 
5. 
April 2018 (Urk. 8) führte die Beschwerdegegnerin aus, g
emäss polydisziplinärem Gutachten vom 1
6. 
Juni
 
2016 sei seit der letzten materiellen Prüfung im Jahr 2011
 insbesondere
 eine Verschlechterung des psychiatrischen Gesundheitszustandes eingetreten. Die Beschwerdeführerin sei in einer dem somatischen Leiden optimal angepassten Tätigkeit zu 100
 
% arbeitsfähig. Die gemäss psychiatrischem Teilgutachten vorliegende Einschränkung von 30
 %
 sei aus 
rechtlicher Sicht
 jedoch
 nicht nachvollziehbar. Das strukturierte Beweisver
fahren habe ergeben, dass der Beschwerdeführerin eine Tätigkeit zu 100
 
% zu
mutbar sei, da positive Ressourcen vorlägen und zudem einige Inkonsistenzen bestünden. Deshalb sei aus rechtlicher Sicht - anders als in der angefochtenen Verfügung beschrieben - von einer Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 in einer dem somatischen Leiden angepassten Tätigkeit auszugehen
 (Urk. 8
)
. 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber 
auf den Standpunkt, s
ie sei willentlich nicht in der Lage, die Erkrankung zugunsten einer angepassten Tätig
keit zu überwinden und ein Durchhaltevermögen für eine längere Tätigkeit auf
zubringen. 
Die
 
Integrierte Psychiatrie 
A.___
 habe im 
Schreiben vom 1
7. 
Januar 201
8
 eine gegenwärtig schwere Episode einer depressiven Störung bestätigt. Aus der erwähnten Überforderung und der Depression ergehe nachvoll
ziehbar eine Arbeitsunfähigkeit. Aus somatischer Sic
ht liege gemäss Dr.
 
B.___
 ei
ne 50%ige Arbeitsunfähigkeit vor. Da sich das Gutachten 
des 
Zentrums 
C.___
 
nicht mit dem Leistungsprofil der Tätigkeit als Reinigerin beziehungsweise einer angepassten Tätigkeit auseinandergesetzt habe, sei deren eingeschätzte Einschränkung von 30
 %
 nicht nachvollziehbar. Es sei demnach von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Ein invalidisieren
der Gesundheitsschaden liege vor. Die Verschlechterung sei glaubhaft dargelegt worden
 (Urk. 1 Ziff. 4)
.
2.
3
    
Strittig und zu pr
üfen ist ein Rentenanspruch 
der Beschwerdeführerin. 
Dabei ist
 insbesondere zu prüfen, ob im Zeitraum zwischen der erstmaligen rentenan
spruchsverneinenden Verfügung vom 1
0. 
Oktober 2011 (
Urk. 
9/31) bis zur ange
fochtenen Verfügung vom 
9. 
Januar 2018
 (Urk. 2)
 eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist, die geeignet ist, den Invaliditäts
grad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen.
3.
3.1
    
Der Verfügung vom 
1
0. 
Oktober 2011 (
Urk. 
9/31) 
lag im Wesentlichen folgender medizinischer Sachverhalt zu Grunde:
3
.2
 
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete das von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebene psychiatrische Teilgutach
ten am 2
8. 
April 2011
 
(
Urk. 
9/24)
. 
Er nannte 
weder Diagnosen mit, noch solche ohne 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 
5
 
Ziff. 
5). 
Aus psychiatrischer Sicht bestehe in der angestammten 
Tätigkeit
 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit
.
 
Die Beschwerdeführerin sei 
aus psychiatrischer Sicht nie arbeitsunfähig
 gewesen (S. 6 Ziff. 7).
3.
3
    
Die Fachpersonen des 
Zentrum
s
 
E.___
 erstatteten 
am 1
7. 
Juni 2011 
das von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebene rheumatologisch-psychiatrische Gutachten inklusive
 
Evaluation der funktio
nellen Leistungsfähigkeit (EFL)
 unter Berücksichtigung des psychiatri
schen Teilgutachtens von 
Dr. 
D.___
 vom 
2
8. 
April 2011
 (vorstehend E. 
3.1
; Urk. 9/25/1-7).
    
Die Gutachter nannten folgende
, hier gekürzt aufgeführte
 Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 
5
):
- 
chronisches 
lumbovertebrales
 bis 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechts
- 
arterielle Hypertonie
- 
allgemeine Dekonditionierung
    
Gesamthaft bestehe eine 
50%ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit (S. 6
 Ziff. 5.1
)
. M
edizinisch-theoretisch 
würde
 eine körperlich leichte bis mittel
schw
ere Tätigkeit ganztags zumutbar sein,
 aufgrund der nachvollziehbaren orga
nisch b
edingten Schmerzsymptomatik sei
en aus rheumatologischer Sicht ver
mehrte Pausen (2 Stund
en pro Tag) gerechtfertigt, ent
sprechend einer 75%igen Arbeitsfähigkeit optimal adaptiert (S. 6
 Ziff. 5.2
)
.
3.
4
    
Seitens des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) wurde am 
2
3. 
Juni 2011
 
unter anderem 
ausgeführt
, auf das Gutachten sei abzustellen. Für die bisherige Tätigkeit (Raumpflegerin im Spital 
Z.___
) bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 50 %. Für eine angepasste Tätigkeit mit körperlich leichter bis mittelschw
erer Arbeit bestehe eine ganztäg
ige Arbeitsfähigkeit (volle Stundenpräsenz), allerdings mit zusätzli
chen Pausen von insgesamt zwei Stunden pro Tag, sodass hieraus eine tatsächli
che Leistungsfähigkeit von 75 % resultierte (Urk. 9/28/
5-6
 S. 2). 
    
Der auf dieser Basis vorgenommene Einkommensvergleich ergab einen Invalidi
tätsgrad von
 13 %. 
Die Beschwerdegegnerin 
qualifiziert
e die Beschwerdeführerin als zu 70 % im Erwerb und zu 30 % im 
Haushalt
 Tätige und ermittelte einen Gesamtinvaliditätsgrad von 9.1 % (Urk. 9/31 S. 2). 
4.
4.1
    
Im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 
9. 
Januar 2018
 (
Urk. 
2) lagen im Wesentlichen die folgenden Berichte vor:
4.
2
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie, sowie – gemäss Briefkopf – für Wirbelsäulenleiden, Schleudertrauma und orthopädische Traumatologie,
 
nannte in seinem Bericht vom 2
4. 
März 2015 (Urk. 
9/39/3-4)
 als Diagnose ein 
lumbovertebrales
 Syndrom mit radikulärer Ausstrahlung, linkbetont, beidseits bei bekannter Diskushernie L5/S
1. 
Aufgrund der
 vor allem
 belastungsabhängigen in
validisierenden Beschwerden 
könne der 
Beschwerdeführer
in zurzeit und bis auf weiteres keine Tätigkeit zugemutet werden (S. 1).
4.
3
    
Die Fachpersonen des 
Zentrum
s
 
F.___
 nannten mit Bericht 
vom 3
0. 
April 2015 (Urk. 
9/39/1-2) 
folgende, hier gekürzt aufgeführte Diagnosen
 (S. 1)
: 
- 
mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
- 
Adipositas 
- 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom 
- 
Fazialisparese rechts (Erstdiagnose 1
3. 
Juli 2013)
- 
Hepatitis B (Erstdiagnose 2011)
- 
a
uffälliges EKG
    
Nach Rücksprache mit der 
Beschwerdeführerin
 würde sie durchaus an einem Arbeitsversuch mit zirka 20 % Pensum und geringer körperlicher Beanspruchung interessiert sein. Ob sie dieser Anforderung gewachsen sei
,
 müsse sich zeigen. Derzeit sei der physische und teilweise psychische Gesundheitszustand wechsel
haft und instabil
 (S. 2).
4.
4
 
    
Die Fachpersonen des 
F.___
 nannten in ihrem Bericht vom 2
0. 
Mai 2015 (Urk. 
9/44
) dieselben Diagnosen wie im Vorbericht und führten aus,
 
d
ie Beschwerdeführerin sei seit 
November
 2012 vollständig arbeitsunfähig
.
 
Sie
 sei auch nach der tagesklinischen Behandlung 
vollständig
 arbeitsunfähig. Eine weitere Einzelpsychotherapie sei dringend indiziert (S. 3). 
4.
5
    
Dr. 
med. 
G.___
, Oberarzt, 
berichtete
 im 
provisorische
n
 Aus
trittsbericht 
des 
Spital
s 
Z.___
 vom 10. September 
2015 (
Urk. 
9/54)
 über eine Notfallselbstvorstellung der 
Beschwerdeführer
in und nannte folgende Diagnosen (S. 1):
- 
chronisches 
lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom (Erstdiagnose Mai 2009)
- 
arterielle Hypertonie (Erstdiagnose 2007)
- 
chronische 
HbE
-AG negative Hepatitis B
- 
depressive Episoden 
- 
anamnestisch unklare intermittierende 
faciale
 Parese
    
Aus näher genannten Gründen (vgl. S. 2 oben)
 sei es zur protrahierten Beschwer
deverbesserung gekommen, sodass die 
Beschwerdeführer
in am 14. September 2015 nach Hause und in die ambulante Nachbetreuung habe entlassen werden können (S. 2).
4.
6
    
Die Fachpersonen des 
F.___
 
nannten mit Bericht vom 2
8. 
Dezember 2015 (Urk. 
9/59
) folgende, hier gekürzt aufgeführte Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1)
:
- 
mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F 32.1)
- 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom 
    
Die 
Beschwerdeführer
in sei seit 
Dezember
 2012 bis heute vollständig arbeitsun
fähig aufgrund der depressiven Symptome, Schlafstörungen und der Schmerz
problematik. In einem behinderungsangepassten Motivationstraining und Arbeitsversuch würde sich zeigen können, ob eine 20 - 30%ige Arbeitsfähigkeit möglich sei (S. 1). Es fände eine Einzelpsychotherapie im zirka 14-tägigen Rhyth
mus statt (S. 2 Ziff. 1.5).
4.
7
    
Die 
Fachpersonen
 des Zentrums 
C.___
 erstatteten ihr polydisziplinäres Gutachten am 
1
6. 
Juni 2016
 (
Urk. 
9/76
 
= Urk. 3/8)
 gestützt auf die Akten sowie die Untersuchungen der Beschwerdeführerin. Sie nannten folgende
, hier gekürzt aufgeführte
 Diagnosen mit Auswirkung
 auf die Arbeitsfä
higkeit (S. 51
 
Ziff. 
7):
 
- 
chronisches 
Lumbovertebralsyndrom
- 
degenerative Veränderungen der Lendenwirbelsäule 
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelschwere Episode (
ICD-10 
F33.1)
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung
    
Zur a
ll
gemeinmedizinischen
 und internistische
n
 
Untersuchung wurde ausgeführt, b
ei der Untersuchung 
habe
 ein leicht erhöhter diastolischer Blu
t
druck festgestellt werden
 können
, dies eventuell si
t
ua
t
ionsbedingt. Weitere wesentliche Befunde 
hätten
 sich im 
internmedizinischen
 
Somatostatus
 nicht
 gefunden
.
 Es 
besteh
e
 eine gut erhaltene Restarbeitsfähigkeit
 (S. 19)
.
    
Aus rheumatologischer Sicht wurde ausgeführt, bei
 der 
Beschwerdeführer
in
 
fän
den
 sich in guter Korrelation mit der Ak
t
enlage die klinischen Zeichen des 
Lumbovertebralsyndromes
 mit Lokalschmerz, Bewegungseinschränkung und lokaler Weichteilreaktion im Sinne des paravertebralen Muske
l
hartspannes.
 Zudem erfolg
e
 eine Schmerzausst
rahlung ins rechte Bein, die aktuell an
a
mnes
tisch einer
 
S1
-Symptomatik entsprechen könnte. Es 
fänden
 sich aber auch deu
tliche Zeichen einer Schmerzfehl
verarbeitung, insbesondere 
sei
 die Langsitz
posi
tion problemlos möglich
, ohne
 dass Schmerzen angegeben 
worden seien
. Da
ge
gen 
sei es beim Prüfen 
d
es Lasè
gue-Manövers zu erheblichen 
Gegeninner
vat
io
nen
 und Sch
merzangabe bei schmerzverzerrtem
 Gesicht
 gekommen. 
Aufgrund der morphologischen Veränderungen und der klinischen Untersuchungsbefunde 
besteh
e
 eine verminderte Belastbarkeit der Lendenwirbelsäu
l
e.
 
Es 
bestünden
 aber erhebliche Diskrepanzen bezüglich der beschriebenen Schmerzsymptomatik und den klinischen Untersuchungsbefunden
.
 
Begleitend 
fänden
 sich noch lokale weichteilrheumatische Beschwerden im Sinne der 
Ansatztendinose
 am medialen Beckenkamm rechts. Klinisch 
seien
 diese Befunde nicht stark ausgeprägt
 (S. 24)
.
    
Aus rheumatologischer Sicht 
könne
 festgehalten werden, dass aufgrund der aktuellen klinischen Untersuchungsbefunde kein erheblicher Schweregrad attes
tiert werden 
müsse
. Die von der 
Beschwerdeführer
in
 geschilderten ausgeprägten Einschränkungen 
seien
 zu einem grossen Teil auch durch die Schmerzfehlver
arbeitung bedingt
 (S. 25)
.
    
Aus neurologischer Sicht wurde festgehalten, 
v
on kl
inischer Relevanz 
sei heute die Sympt
omatik von Seiten der Lendenwirbelsäule. Beim Fehlen neurologischer Reiz- und Ausfallssymptome an den unteren Ex
t
remitäten 
entspreche
 der Schweregrad des 
lumbovertebralen
 
beziehungsweise
 
lumbospondylogenen
 Syn
droms der Beurteilung des rheumatologischen
 
Fachgutachters. Die zentrale 
Facialisparese
 rechts 
sei
 heute mit grossem Vorbehalt nachweisbar
 (S. 34)
. Funktionsstörungen 
würden
 sich aufgrund der verminderten Belastbarkei
t der Lendenwirbelsäule 
ergeben 
und
 der Beurteilung des rheumatologischen Fachgut
achters
 
entsprechen
. Im Übrigen 
würden
 sich aus neurologischer Sicht keine funktionellen Einschränkunge
n 
ergeben (
S. 35).
 
Es 
ergebe
 sich aus neurologischer Sicht eine gewisse Diskrepanz zwischen Ausprägung der geklagten Beschwerden und objektiv fassbaren klinischen Untersuchungsbefunden.
 Aus rein neurologi
scher Sicht bestehe keine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (S. 53).
    
Aus psychiatrischer Sicht wurde ausgeführt, 
v
om psychopathologischen Befund her 
falle
 einerseits einmal das Vorliegen von multiplen psychovegetativen Symptomen neben den geklagten rheumatologischen Beschwerden auf. Diese Symptome 
würden
 von ihrer Zusammensetzung, Wechselhaftigkeit und ihrer Ausprägungscharakteristik her eindeutig für ein Vorliegen einer psychosomati
schen Problematik
 sprechen
. Allerdings 
könne
 dahinter kein Konflikt ausgemacht werden, da ein solcher von der 
Beschwerdeführer
in
 verneint 
werde
, was ihn aber nicht grundsätzlich 
ausschliesse
, 
handle
 es sich doch um eine einfachstrukturierte Persönlichkeit ohne grosse Introspektionsfähigkeit und mit limitierten intellektu
ellen Ressourcen. Weiter 
liege
 manifest aktuell eine mindestens mittelgradige de
pressive Symptom
a
tik vor, wobei hier auch eine 
deutlich
 histrionische Kompo
nente mit einer deutlich 
appellativen
 Komponente festzustellen 
sei
. Es 
habe
 sich im Rahmen der 
histrionischen Persönlichkeitsst
ruktur auch eine deutliche 
Suggestibilität
 gezeigt
, in deren Kontext auch die berichteten Gefühle eines Ver
folg
t
-
Werdens zu verstehen 
seien
. Daneben 
bestünde
n noch leicht agora- und 
kl
a
ustrophobe
 Symptome
 (S. 54)
.
    
Aus 
neuropsychologische
r Sicht wurde festgehalten, i
m Testprofil 
habe
 sich eine leichte kognitive Störung
 gezeigt
, dies bei Schmerzen und depressiver Sympto
matik
. Es finde
 sich konkordant zum klinisch-psychiatrischen Befund eine leichte psychomo
torische und intellektuelle Verl
angsamung. Der neuropsychologische Befund deck
e
 sich mit den psychiatrischen Befunden im Sinne einer leichten kog
nitiven Einbusse infolge der depressiven Symp
t
omatik. Hinweise für ein
e organi
sche Genese derselben fä
nden sich weder i
m
 neurologischen noch im psychiatri
schen Fachbereich noch in der Anamnese. Das neuropsychologische Testprofil zeig
e
 eine im Bereich der Intelligenz lediglich knapp durchschnittlich leistungs
fähige 
Beschwerdeführerin. 
Zusätzlich besteh
e
 eine Rechenschwäche. Diese sei vorbestehend. Die 
Beschwerdeführer
in
 
gebe
 an, dass sie schon in der Schule im Rechnen nicht gut gewesen sei. Eigentliche neuropsychologische Leistungsdefi
zite 
liessen
 sich nicht eruieren.
 
Die kognitiven Beeinträchtigungen 
seien
 vor allem auf das Schmerzgeschehen zurückzuführen. Für diesen Sachverhalt 
spreche
 auch, dass die 
Beschwerdeführer
in
 bei der Merkfähigkeit für Worte im unmittelbaren Abruf eine schwächere Leistung zeig
e
 als im zeitverzögerte
n
 Abruf
.
 Für eine durchschnittliche Leistung im zeitverzögerte
n
 Abruf 
sei
 die durchschnittliche Speicherfähigkeit im unmittelbaren Abruf Voraussetzung. Somit 
sei
 die 
Minder
leistung
 im unmittelbaren Abruf auf eine interferierende Störung zurückführen
,
 
d
ies am ehesten auf die von der 
Beschwerdeführer
in
 geäusserten Schmerzen
 (S. 54 f.)
.
    
Zur Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit führten die Gutachter aus, zusammengefasst könne
 aus somatischer Sicht festgehalten werden, dass alle leichten körperlichen Tätigkeiten - vorausgesetzt diese Arbeiten 
seien
 rücken
adaptiert - möglich 
seien
, hingegen körperliche schwere und mittelschwere Arbeiten nicht mehr. Arbiträr 
werde 
bei der 
Beschwerdeführer
in
 von einer durch
schnittlich gemischten zuletzt ausgeübten Tätigkeit aus
gegangen, weshalb 
die 
Beschwerdeführer
in
 als zu 50
 %
 in 
dieser Tätigkeit eingeschränkt a
rbeitsfähig
 beurteilt werde
. Dabei 
sei
 die psychiatrische Problematik miteingeschlossen
 (S. 57 Ziff. 9.1)
.
    
Zur Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit führten die Gutachter aus, i
n rücken
adaptierten Tätigkeiten, die die oben genannten Bedingungen erfüll
ten, inter
feriere
 ausschliesslich die psychiatrische Problematik. 
Es 
lieg
e
 seit langem eine mittelschwere, vorwiegend apathisch-gehemmt depr
essive Symptomatik vor, 
die in einer histrionisch-strukturierten Persönlichkeit einerseits und andererseits auch in 
schwierigen sozialen Umständen begründet 
sei
. Aus rein psychiatrischen Gründen 
werde
 die 
Beschwerdeführer
in
 auch in rückenadaptierten, leichten Tätigkeiten als zu 30
 %
 aufgrund dieser Problematik eingeschränkt
 beurteilt
. Diese Beurteilung erfolg
e
 unter Abstraktion der sozialen Faktoren
 (S. 57 Ziff. 9.2)
.
    
Im Vergleich zu
m Vorgutachten des 
E.___
 von 2011 
hätten sich die Anzeichen einer Schmerzfehlverarbeitung verstärkt 
präsentiert
. 
Die
 funktionellen Untersu
chungsbefunde an der Wirbels
äule hätten sich 
entsprechend vermindert (zum Beispiel Finger-Boden-Abstand oder 
Entfaltbarkeit
 der Lendenwirbelsäule; S. 59 
Ziff. 
11)
 I
m psychiatrischen Fachbereich lasse sich 
gegenüber der Vorbegutach
tung 
eine Verschlechterung der d
epressiven Symptomatik feststel
len
. Klar werde auch, dass eindeutig eine psychosomatische Überlagerung vorliege (S. 
61
 Ziff. 13.1). 
4.8
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo
gie, RAD,
 führte mit Stellungnahme vom 2
7. 
Juni 2016 (Urk. 9/81/6-7) aus, auf das 
C.___
-Gutachten sei abzustellen. Dies bedeute, dass sich der Gesundheitszu
stand seit der letzten Begutachtung aus somatischer Sicht nicht wesentlich geän
dert, aber aus psychiatrischer Sicht leicht verschlechtert habe. Somit bleibe weiterhin eine 50%ige Arbeitsfähigkeit für die bisherige Tätigkeit, aber für eine angepasste Tätigkeit sei nunmehr von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit seit Mitte April 2016 auszugehen (S. 2).
4.
9
    
Die Fachpersonen des 
F.___
 nahmen am 3
0. 
Januar 2017 (Urk. 9/87) zum psychiatrischen Teil des 
C.___
-Gutachtens Stellung und führten aus, 
diagnostisch würden sich aus psychiatrischer Sicht keine Unterschiede zu ihrer Einschätzung ergeben. Differenzen ergäben sich in der Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit der 
Beschwerdeführer
in. 
Aus näher dargelegten Gründen (vgl. S. 2 f.) sei die Ein
schätzung einer 30%igen Arbeitsunfähigkeit mit den vom 
C.___
 selber aufgeführ
ten Defiziten unrealistisch. Richtig sei in Kombination mit den Schmerzen auf
grund der Depression eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit auch für angepasste Tätigkeiten (S. 2).
4
.
10
    
Dr. 
B.___
 
nannte mit Bericht vom 8. Mai 
2017 (
Urk. 
9/90)
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.2)
:
- 
lumbovertebrales
 Syndrom mit radikulärer Ausstrahlung, link
s
betont, beidseits b
ei bekannter Diskushernie L5/S1
- 
cervical
 und lumbal betontes 
Panvertebralsyndrom
 (PVS)
    
In der angestammten Tätigkeit als Raumpflegerin sei die 
Beschwerdeführer
in per
manent vollständig arbeitsunfähig. In einer, näher ausgeführten, angepassten Tätigkeit würde die Beschwerdeführerin aus somatischer Sicht 50 % arbeitsfähig sein (Ziff. 2.1). Die letzte Kontrolle habe am 
9. 
Mai 2016 stattgefunden (Ziff. 3.1). 
4.1
1
    
Am 
6. 
Juli 2017 nahmen die Gutachter des 
C.___
 zu den Berichten des 
F.___
 und 
Dr. 
B.___
 (vgl. vorstehend E. 4.
9
 und 4. 
10
) Stellung
 (
Urk. 
9/93
 = Urk. 3/7
)
. Zusammenfassend könne festgehalten werden, dass sich keine wesentlichen Unterschiede in der Beurteilung des medizinischen Sachverhaltes fänden, sondern sich die Differenzen aus einer unterschiedlichen Beurteilung und Gewichtung der Einschränkung der Arbeitsfähigkeit des gleichen medizinischen Befundes herlei
teten (S. 3).
4.1
2
    
Mit Bericht vom 1
2. 
September 2017 
(Urk. 9/97/1-2 = 
Urk. 
3/5) 
nahmen die Fach
personen des 
F.___
 zur Stellungnahme der Gutachter des 
C.___
 Stellung und hiel
ten aus näher dargelegten Gründen an ihrer Kritik am Gutachten vollumfänglich fest.
4.1
3
    
Mit Bericht vom 1
4. 
September 
2017
 (
Urk. 9/97/3-4 = 
Urk. 
3/6)
 
nahm Dr. 
B.___
 zum 
C.___
-Gutachten Stellung und führte
 aus, i
n einer, näher aus
geführten, angepassten Tätigkeit würde die Beschwerdeführerin aus somatischer Sicht 50
 %
 arbeitsfähig sein
.
 
4.1
4
    
Dr. 
H.___
, RAD, nahm am 2
0. 
November 2017 
Stellung zu der von den behandeln
den Fachpersonen geäusserten Kritik am 
C.___
 Gutachten
 
und 
führte 
aus, aus ver
sicherungsmedizinischer Sicht bestehe kein Anlass, von der auf das 
C.___
-Gutachten abstellenden RAD
-Stellungnahme vom 2
7. 
Juni 2016 (vgl. vorstehend E. 4.8) 
abzuweichen 
(
Urk. 
9/104/
4-
5
 S. 5
)
.
5.
5.1
    
Nach Verfügungserlass wurde
 folgender Bericht zu den Akten gereicht:
5.2
    
Die Ärzte der 
Integrierten Psychiatrie 
A.___
 
berichteten
 
am
 1
7. 
Januar 
2018 (
Urk. 3/9
)
 über eine stationäre Behandlung der 
Beschwerdeführer
in vom 
1. 
November bis 2
9. 
Dezember 2017 und nannten folgende Diagnosen (S. 1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (F33.2)
- 
Verdacht auf eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psy
chischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
chronische Hepatitis B
- 
arterielle Hypertonie
    
Zum Verlauf wurde unter anderem ausgeführt,
 
die depressive Symptomatik habe sich gebessert, die 
Beschwerdeführer
in sei als aktiver und affektiv aufgehellter erlebt worden. Die vorbestandene antidepressive Medikation sei beibehalten wor
den. Zusammenfassend werde von einer depressiven Dekompensation mit zusätz
licher Schmerzsymptomatik bei vorausgegangenen Kränkungssituationen und zugrundeliegender struktureller Einschränkungen ausgegangen, die die Dekom
pensation in dem Ausmass mit mangelnden Bewältigungsmöglichkeiten begrün
deten. Als Auslöser sei die belastende Situation 
und 
der 
Tod der Schwester anzu
sehen
 (S. 2).
6
.
6
.1
    
Die Rentenabweisung im Jahr 
2011 erfolgte 
im Wesentlichen gestützt auf 
das 
rheumatologisch-psychiatrische 
E.___
-
Gutachten 
(vorstehend E. 3.
2 f.
). 
Demnach war von einem c
hronische
n
 
lumbovertebrale
n
 bis 
lumbospondylogene
n
 Schmerzsyndrom rechts
, einer 
arterielle
n
 Hypertonie
 und einer 
allgemeine
n
 Dekonditionierung
 auszugehen.
 
Die Gutachter attestierten eine
 50%ige Arbeits
fähigkeit in der angestammten Tätigkeit
 und 
eine 75%ige Arbeitsfähigkeit 
in einer 
optimal adaptiert
en Tätigkeit. Aus psychiatrischer Sicht wurde keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit festgestellt.
6.2
    
Mit diesem Sachverhalt ist derjenige zu vergleichen, welcher der hier angefoch
tenen Verfügung zugrunde liegt.
 
Zur Beurteilung des aktuellen Gesundheitszu
stands de
r Beschwerdeführerin
 stel
lte die Beschwerdegegnerin - den
 Stellungnah
me
n
 des RAD folgend (vorstehend E. 
4.
8, E. 4.14
) - auf das polydisziplinäre 
C.___
-Gutachten (vorstehend E. 
4.
7
) ab.
 
In psychiatrischer Hinsicht diagnostizierten die Gutachter
 nunmehr
 eine 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittel
schwere Episode (ICD-10 F33.1)
,
 sowie eine anhaltende somatoforme Schmerz
störung (ICD-10 F45.4). Aus somatischer Sicht gingen die Gutachter von einem chronischen 
Lumbovertebralsyndrom
 und degenerativen Veränderungen der Len
denwirbelsäule aus. 
Die Gutachter beurteilten die 
Beschwerdeführer
in als in ihrer angestammten Tätigkeit zu 50 % arbeitsfähig. In einer angepassten Tätigkeit attestierten sie der 
Beschwerdeführer
in eine 70%ige Arbeitsfähigkeit, wobei die 30%ige Einschränkung auf 
der
 psychiatrische
n
 Problematik 
gründet
. 
6.3
    
Beschwerdeweise wurde hauptsächlich geltend gemacht, die 
die
 Beschwerdefüh
rer
in
 behandelnden 
Fachpersonen 
würden den Gesundheitszustand anders beur
teilen. Das trifft zwar zu, vermag jedoch die Schlüssigkeit des Gutachtens nicht in Frage zu stellen.
    
Hinsichtlich der rheumatologischen Beurteilung 
wurde im Gutachten
 nachvoll
ziehbar begründet, wie sich die unterschiedliche Beurteilung erklärt. 
So 
erwähne 
Dr. 
B.___
 
in seinem Bericht 
vom 2
4. 
März 2015 (vgl. vorstehend E. 4.2) 
morphologische Befunde der Lendenwirbelsäule sowie subjektive anamnestische Angaben der 
Beschwerdeführer
in, jedoch keine Untersuchungsbefunde. Insbe
sondere würden in diesem Bericht 
die deutlichen Zeichen einer Sch
merzfehlver
arbeitung nicht erwähnt werden und entsprechend auch nicht gewürdigt (vgl. Urk. 
9/76 S. 26 Ziff. 4.2.6).
 
Auch aus den übrigen Berichten von 
Dr. 
B.___
 kann die Beschwerdeführerin nichts zu ihren Gunsten ableiten. 
Die Gutachter führten in ihrer ergänzenden Stellungnahme vom 
6. 
Juli 2017 (vorstehend E.
 
4.11) nochmals überzeugend aus, weshalb sie den Gesundheitszustand der 
Be
schwerdeführer
in divergierend beurteilten und wiesen 
zu Recht 
darauf hin, dass 
ihre Ausführungen zum Belastungsprofil einer angepassten Tätigkeit im Wesent
lichen mit denen von 
Dr. 
B.___
 
übereinstimmten und 
Dr. 
B.___
 nicht weiter begründet hat, weshalb die 
Beschwerdeführer
in in einer angepassten Tätigkeit nur zu 50 % arbeitsfähig sein sollte. 
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin haben sich die 
C.___
-Gutachter zudem sehr wohl mit dem Leistungsprofil der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Reinigerin - die Gutachter gingen von einer durchschnittlich gemischten Tätigkeit aus (vgl. vorstehend E. 4.7) - und demjenigen einer angepassten Tätigkeit - zumutbar seien alle leich
ten rückenadaptierten Tätigkeiten (vgl. vorstehend E. 4.7) - auseinandergesetzt.
    
Insgesamt stellten die 
C.___
-Gutachter aus somatischer Sicht im Vergleich zu 2011 eine 
Verstärkung der Anzeichen einer Schmerzverarbeitung und eine entspre
chende Verminderung 
der funktionellen Untersuchungsbefunde an der Wirbel
säule fest (
vgl. 
vorstehend E. 4.7
). 
    
In psychiatrischer Hinsicht wurde von den 
C.___
-Gutachtern – verglichen zur befundlosen Erhebung im Jahr 2011 (vgl. vorstehend E. 3.
2 f.
) – nunmehr 
eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelschwere Episode (ICD-10 F33.1)
,
 sowie eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
 diagnostiziert. 
Im Gutachten wurden die Befunde einleuchtend dargestellt und lege artis erhoben. Darin wurde auch überzeugend begründet, weshalb die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit zu 70 % arbeitsfähig beurteilt wird. Demgegenüber wurden die Berichte der Fachleute des 
F.___
 nicht nachvoll
ziehbar begründet: Der Bericht von April 2015 
(vorstehend E. 4.3) 
enthält keine objektive Beurteilung einer Arbeitsfähigkeit, sondern gibt 
einzig das von der Beschwerdeführerin geäusserte Interesse an einem Arbeitsversuch mit zirka 20 % wi
e
der. Im Bericht von Mai 2015
 (vorstehend E. 4.4)
 machten die Fachpersonen des 
F.___
 
zwar Angaben zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin - sie wird als vollstä
ndig arbeitsunfähig beurteilt -begründeten diese 
Einschätzung 
jedoch nicht.
 Auch in den weiteren Berichten 
beurteilten die Fachpersonen des 
F.___
 die 
Beschwerdeführerin als vollständig arbeitsunf
ähig, was nicht zu überzeugen ver
mag. 
Ihre Berichte
 machen vielmehr die Verschiedenheit von Behandlungs- und Begutachtungsauftrag (BGE 137 V 210 E. 1.2.4, 124 I 170 E. 4) deutlich und illustrieren die Erfahrungstatsache, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc
). Zudem legten die 
C.___
-Gutachter in 
ihrer
 Stellungnahme nachvollziehbar dar, weshalb sie zu einer anderen Einschätzung gelangten (vgl. vorstehend E. 4.11).
    
Auch der Umstand, dass sich 
die
 Beschwerdeführerin nach Gutachtenserstellung und Erhalt des Vorbescheids stationär psychiatrisch behandeln 
liess
 (
vorstehend E. 5.2)
, darf nicht automatisch zur Infragestellung des 
C.___
-
Gutachtens führ
en, zumal die Gründe für die De
pression in 
erster
 Linie psychosozialer Natur zu sein
 scheinen - b
elastende Situation und der
 Tod der Schwester 
- 
und sich die depres
sive Symptomatik im Verlauf wieder 
gebessert hat
. Ausserdem 
erging
 
der
 Bericht nach Verfügungserlass
. 
Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozialversi
cherungsgericht die Gesetzmässigkeit des angefochtenen Entscheids in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 131 V 242 E. 2.1, 121 V 362 E. 1b).
 
Eine allfällige Verschlechterung 
des Gesundheitszustan
des nach Verfügungserlass 
wäre im Rahmen einer Neuanmeldung zu berücksich
tigen.
6.4
    
Zusammengefasst ist festzuhalten, dass das 
C.___
-Gutachten alle praxisgemä
ssen Kriterien (vorstehen E. 1.7
) vollumfänglich erfüllt, so dass darauf abzustellen ist. 
    
Grundsätzlich steht gestützt auf das 
C.___
-Gutachten somit fest, dass die Beschwerdeführerin in ihrer bisherigen Tätigkeit als Raumpflegerin zu 50 % und in einer behinderungsangepassten Tätigkeit zu 70 % arbeitsfähig ist. 
Ob die Beschwerdegegnerin gestützt auf die Prüfung von Standardindikatoren gemäss neuer Gerichtspraxis zu Recht von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in ange
passter Tätigkeit ausgegangen ist, kann - wie nachfolgend aufgezeigt wird - offengelassen werden. 
7.
7.1
    
Die Beschwerdegegnerin qualifizierte die Beschwerdeführerin in der 
rentenan
spruchsverneinenden Verfügung vom 1
0. 
Oktober 2011 (
Urk. 
9/31)
 als zu 70 % im Erwerbsbereich und zu 30 % im Haushalt 
tätig
. D
ie Einschränkung im Haus
halt wurde mit 
0
 %
, diejenige
 im Erwerbsbereich mit 
13
 %
 beziffert
 
(
S. 2)
, w
omit in 
Anwendung der gemischten Methode ein Invaliditätsgrad von rund 
9.1
 %
 resultierte
.
 
7.
2
    
Der Rent
enanspruch entsteht gemäss Art. 
29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistung
sanspruchs nach Artikel 29 Abs. 
1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung d
es 18. Alters
jahres folgt (Abs. 
1). 
Die Anmeldung der Beschwerdeführerin zum Leis
tungsbezug vom 
9. 
Mai 2015 (Urk. 9/40)
 ging bei der Beschwerdegegnerin am 
2
9. 
Mai 2015
 (vgl. Aktenverzeichnis) ein. Somit entsteht ihr Rentenanspruch frühestens per 1
. November 2015
, weshalb 
der
 Berechnung des Invaliditätsgrades die Werte des Jahres 201
5
 zugrunde zu legen sind
.
7.
3
    
Im Jahr 2011 wurde davon ausgegangen, die Beschwerdeführerin wäre bei guter Gesundheit zu 70 % erwerbstätig. 
Als
 
Valideneinkommen
 wurde
 damals 
vom
 gemäss Arbeitgeberfragebogen seit 2005 
erzielte
n
 Jahreslohn als Raumpflegerin 
von Fr. 35'365.20
 ausgegangen. Nominallohnbereinigt ging die Beschwerde
gegnerin von einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 38'
2
09.93 aus.
 
In dem von der Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall ausgeübten 
70
 %
-Pensum entspräche dies 
im Jahr 201
5
 
einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
39’841.50
 (
Fr. 
38'209.93 x 1.01 x 1.01 x 1.007 x 1.01 x 1.005;
 T1.2.10 Nominallohnindex, Frauen 2011-2016).
 
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens
 ist auf 
den standardisierten Durchschnittslohn für Frauen in einfachen Tätigkeiten körperlicher oder hand
werklicher Art in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors im Betrag von 
Fr. 
4'300.
-- (LSE 2014) 
abzustellen. 
Der durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit und der Nominallohnentwicklung angepasst, ergibt dies im Jahr 201
5 
ein hypothetisches Invalideneinkommen von rund
 
Fr. 54’062.-- (
Fr. 
4'300.-- : 40 x 41.7 x 12 x 1.005)
 beziehungsweise Fr. 37'843.40 bei einer zumutbaren Arbeitsfähigkeit von 70 %.
7.
4
    
Im Erwerbsbereich ergibt sich daraus bis 31. Dezember 2017 ein Teilinvaliditäts
grad von 
5
 % (
Valideneinkommen
 in einem 
7
0 %-Pensum Fr. 
39’841.50
, Invali
deneinkommen in einem 
7
0 %-Pensum Fr. 
37'843.40
)
 
und ab 
1. 
Januar 2018 ein solcher von 
33.5
 %
 (
Valideneinkommen
 hochgerechnet auf ein 100
 %
-Pensum 
Fr. 
56‘916.45
, Invalideneinkommen in einem 
7
0
 %
-Pensum 
Fr. 
37'843.40, zur Berechnungsmethode beziehungsweise den übergangsrechtlichen Bestimmungen vgl. E. 1.4 hiervor).
 
7.
5
    
Eine Haushaltabklärung wurde nicht vorgenommen. Angesichts
 der festgestellten 30%igen Einschränkung in einer angepassten Tätigkeit (vgl. vorstehend E. 6), ist 
vorliegend
 
von einer 
ebenfalls 
maximal 30%igen Einschränkung der
 Beschwer
deführerin
 im Aufgabenbereich auszugehen.
 Hinweise, dass die Beschwerdefüh
rerin im Haushalt stärker eingeschränkt ist als im Erwerb, liegen nicht vor.
 
Daran ändert auch nicht
s
, dass die Beschwerdeführerin bei
 der Begutachtung 
angegeben hat
, im
 Haushalt fast nichts mehr machen
 zu können
, dieser werde vom Ehemann, dem Sohn und den noch zuhause lebenden beiden Töchtern
 geführt (Urk. 9/76 S. 22 oben), erachtete sie sich doch auch vollständig arbeitsunfähig (vgl. Urk. 9/76 S. 17 unten).
    
Hypothetisch ist 
somit 
von einer maximal 30%igen Einschränkung 
der
 Beschwer
deführerin in ihrem zu 
3
0
 %
 zu gewichtenden Aufgabenbereich 
auszugehen
, was einen Teilinvaliditätsgrad von 
9
 %
 ergibt.
 
In ihrer zu 
7
0
 %
 zu gewichtenden Erwerbstätigkeit besteht ein Teilinvaliditätsgrad von 
3.5
 %
 (5
 %
 x 0.7) 
bis 3
1. 
Dezember 2017 beziehungsweise
 
von 
23.45
 %
 (33.5 %
 x 0.7) ab 1. 
Januar 201
8. 
Daraus ergibt sich bis 3
1. 
Dezember 2017 ein rentenausschliessender Gesamtinvaliditätsgrad von 
12.5
 %
 (3.5 %
 
+ 9 %)
. 
Ab 1. 
Januar 2018 
besteht
 ein Invaliditätsgrad von insgesamt 
32.45 %
 (23.45 %
 
+ 9 %)
, was ebenfalls keinen Rentenanspruch begründet. 
7.
6
    
Ein
 
behinderungs- beziehungsweise leidensbedingte
r
 Abzug 
wurde nicht geltend gemacht. Selbst wenn wie bei der letztmaligen Rentenprüfung ein solcher von 10 % gewährt würde, resultierte kein rentenbegründender Invaliditätsgrad: 
Würde ein Leidensabzug von 10
 %
 berücksichtigt, resultierte ein Invalidenein
kommen von 
Fr. 
34‘059.05 (
Fr. 
37'843.40 x 0.9), was ab 
1. 
Januar 2018 ein
en
 Teilinvaliditätsgrad von 40.15
 %
 erg
äbe
. Bei einem Anteil der Erwerbstätigkeit von 70
 %
 ergäbe sich für den Erwerbsbereich gewichtet ein Teilinvaliditätsgrad von 28.1
 %
. Daraus würde sich 
ab 
1. 
Januar 2018 
ein Gesamtinvaliditätsgrad von 37
 %
 ergeben.
7.
7
    
Zusammenfassend steht fest, dass ein 
rentenausschliessender
 Gesamtinvaliditäts
grad
 resultiert.
    
Damit erweist sich die angefochtene Verfügung im Ergebnis als rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
8
.
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 
IVG sind ermessensweise auf Fr. 
900.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerle
gen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKeller