zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00125 · 2024-08-13 · de
Unfall auf einer Baustelle. Im Spital wurde am selben Tag eine SARS-CoV-2-Infektion festgestellt. In psychiatrischer Hinsicht konnte kein Leiden, insbesondere kein postcommotionelles Syndrom, diagnostiziert werden. Eine Long Covid-Erkrankung wurde als nicht überwiegend wahrscheinlich beurteilt. Aggravation und zahlreichen Inkonsistenzen. Ein Anspruch auf IV-Leistungen (berufliche Massnahmen und Rente) wurde zu Recht verneint.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00125
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
13. August 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Ulrich Kurmann
schadenanwaelte.ch AG
Industriestrasse 13c, 6300 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1982,
 erlernte nach der Grundschule in Portugal keinen Beruf (
Urk. 
7/1/1, 
Urk. 
7/1/5). Er reiste im August 2012 in die Schweiz ein (
Urk. 
7/1/1), wo er als Bauarbeiter
 und Eisenleger
 arbeitete (
Urk. 
7/1/6
, Urk. 7/21
). Am 1
1. 
Januar 2021 
riss
 beim Anheben 
eines Bundes Bewehrungsstahl 
mit dem Kran 
ein Textilgurt
, worauf 
die Ladung rund zwei Meter hinunterfiel und 
X.___
 seitlich 
am Kopf 
streifte (
Urk. 
7/4/85, 
Urk. 
7/4/76
, Urk. 7/16/145
).
 
Er
 wurde mit der 
Rega
 ins 
Y.___
 
geflo
gen
 (
Urk. 
7/4/
68
), wo ein formal leichtes Schädel-Hirn-Trauma mit einer Skalpie
rungsverletzung 
fronto
-parietal rechts und ein muskulärer Hart
spann im Bereich der oberen Brustwirbelsäule (BWS) links paravertebral (Differentialdiagnose [DD:] Kontusion) diagnostiziert wurde
n
. Zudem wurde eine SARS-CoV-2-Infektion festgestellt (
Urk. 
7/4/67). Die Suva erbrachte 
Heilbehand
lungs
- 
sowie — aufgrund der attestierten Arbeitsunfähigkeit 
(
Urk. 
7/4/69, 
Urk. 
7/4/65) —
 Taggeldleistungen (
Urk. 
7/4/72).
 Bei der 
A
bklärung
 des Bedarfs eine
r
 stationären Rehabilitation
 durch die 
Sachbearbeiterin der Suva vom 1
8. 
Februar 2021 klagte der Versicherte über seit dem Unfall bestehende starke Kopf
schmerzen, Sehschwäche, Schwindel und Schlafstörungen (
Urk. 
7/4/32).
 
Am
 2
5. 
März 2021
 meldete sich 
X.___
 unter Hinweis auf die gesundheitlichen Folgen des am 1
1. 
Januar 2021 erlittenen Unfalles bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/1/6
, 
Urk. 
7/10/1
).
 Mit Schreiben vom 3
1. 
März 2021 (
Urk. 
7/4/4) zog die IV-Stelle die Akten der Suva (
Urk. 
7/4) bei.
 
Der Sach
bear
beiter der IV-Stelle führte mit dem Versicherten sodann am 2
2. 
April 2021 per Telefon ein Standort
gespräch durch (
Urk. 
7/11). Am 1
5. 
Oktober 2021 (
Urk. 
7/16/5) zog die IV-Stelle 
weitere
 Suva-Akten (
Urk. 
7/16) bei.
 Alsdann teilte die Suva der IV-Stelle am 1
7. 
Februar 2022
 mit
, dass von der Rehaklinik 
Z.___
 eine 
zusätzliche
 Unter
suchung empfohlen worden sei (
Urk. 
7/18).
 
Die IV-Stelle informierte den Versicherten am selben Tag, das
s
 derzeit keine Eingliederungs
massnahmen möglich seien, da die Suva weitere medizinische 
Untersuchungen 
vorsehe (Urk. 7/20).
 Die IV-Stelle holte den am 2
8. 
Februar 2022 ausgefüllten Arbeit
geberfragebogen ei
n
 (
Urk. 
7/21). In der Folge erkundigte sich die IV-Stelle am 19.
 
August 2022 bei de
r
 Suva nach dem Verfahrenstand (
Urk. 
7/23)
 und sie nahm weitere Suva-Akten in ihr Dossier auf 
(Urk.
 
7/24).
 Mit Verfügung vom 27. Juli 2023 
stellte die Suva die Versicherungsleistungen
 mit der Begründung, dass die noch geklagten Beschwerden nicht mehr in einem adäquaten Kausal
zusammen
hang zum Unfallereignis per 11. Januar 2021 stün
den,
 
per 31.
 
Juli 2023 ein (Urk.
 
7/29/18-19). Die IV-Stelle zog am 12.
 
Oktober 2023 weitere Suva-Akten bei 
(
Urk. 
7/29)
.
 Am 1
0. 
November 2023 nahm d
ie IV-Stelle aufgrund der Suva-Akten eine 
Ressourcenprüfung vor, bei welcher sie zum Schluss ge
langte, dass die Arbeitsfähigkeit des 
Versicherten
 nicht lange einge
schränkt gewesen sei (Urk. 7/30/6).
 Hernach stellte 
s
ie dem Versicherten mit Vor
bescheid vom 3
0. 
November 2023 die Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
7/31). Dagegen erhob der Versicherte innert Frist keinen Einwand, worauf
hin die IV-Stelle am 
25.
 J
anuar
 202
4
 wie vorbeschieden 
verfügte
 (Urk. 2).
2.
    
2.1
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 21. Februar 2024 Beschwerde (Urk. 1). Er beantragte (Urk. 1 S. 2):
«
1.
Die Verfügung vom 25.
1.
2024 sei aufzuheben.
2.
Es sei
en
 dem Beschwerdeführer berufliche Massnahmen zu gewähren und
,
 wenn nicht möglich, eine Rente gemäss IVG zuzusprechen.
3.
Eventualiter sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, den Sachverhalt gesetzeskonform abzuklären.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MwSt. zu Lasten der Beschwerdegegnerin.»
2.2
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1
1. 
April 2024 beantragte die Beschwerdegegnerin Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6, unter Beilage der IV-Akten, 
Urk. 
7/1-39), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1
6. 
April 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung vom 2
5. 
Januar 2024 (
Urk. 
2) insbesondere aus, der Beschwerdeführer habe ihr beim Telefon
gespräch vom 2
2. 
April 2021 mitgeteilt, dass
 er
 seit dem Unfall vom 1
1. 
Januar 2021 nicht mehr arbeitsfähig sei. 
Sie habe sich daraufhin an die Unfall
ver
siche
rung gewandt. Ihre Abklärungen hätten ergeben, dass der Beschwerdeführer aufgrund des Unfalles vom 1
1. 
Januar 2021 nur vorübergehend arbeitsunfähig 
gewesen sei (
Urk. 
2 S. 1). Dem Beschwerdeführer sei es zumutbar, mit Unter
stützung des regionalen Arbeitsvermittlungszentrums (RAV) eine neue Tätigkeit zu finden. Mit dieser Tätigkeit könne er ein rentenausschliessendes Ein
kommen erzielen. Es bestehe somit kein Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen und Rentenleistungen (
Urk. 
2 S. 2).
1.2
    
Der Beschwerdeführer 
lässt
 im Wesentlichen vor
bring
en
,
 
dass die Beschwerde
geg
nerin einzig auf die medizinischen Abklärungen der Unfall
ver
siche
rung abgestellt habe. Die Unfallversicherung müsse jedoch nur abklären, ob die Gesundheitseinschränkungen unfallkausal 
seien
 oder nicht. Anders verhalte es sich bei der Invalidenversicherung
,
 bei welcher 
unabhängig von der Unfall
kausa
lität der Beschwerden ein
 Anspruch auf Leistungen bestehen könne. Es müsse der 
Beschwerdegegnerin
 vorgeworfen werden, dass 
sie nicht abgeklärt habe, ob auch Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers bestünden, die nicht auf den Unfall vom 11. Januar 2021
 
zurückzuführen seien
, obwohl sich in 
den
 
Akten gewichtige Hinweise
 auf solche Einschränkungen f
ä
nden.
 Es sei zunächst darauf hinzuweisen, dass d
er Beschwerdeführer am 11.
 
Januar 2021 im 
Y.___
 auch positiv auf Covid-19 getestet worden
 sei
. 
Dr. 
A.___
, leitender Arzt, Neurologie, 
B.___
, habe im Bericht zur Sprechstunde Neurologie vom 6. April 2021
 fest
gehalten, dass die Beschwerden des Beschwerdeführers, nämlich die reduzierte Konzentrationsfähigkeit, auch durch ein Post-
Covid
-Syndrom verursacht 
werden
 könnte
n
. Im Bericht 
zur
 Sprechstunde Neurologie vom 16. Juni 2022 
habe sich
 Dr. 
C.___
, Neurologie FMH, 
B.___
,
 sodann dahingehend geäussert,
 dass die beim Beschwerdeführer bestehenden Beschwer
den in der Form von Schwindel, Kopfschmerzen und Schlafstörungen unter Um
ständen 
auf
 eine depressive Reaktion oder eine posttraumatische Belas
tungs
störung zurück
zuführen sei
en
 (Urk. 1 S. 6).
2.
    
2.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen inter
temporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener 
Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Die angefochtene Verfügung datiert vom 25. Januar 2024 (Urk. 2). 
Auf
g
rund der im 25. März 2021 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invali
den
ver
siche
rung (Urk. 7/1/6, Urk. 7/10/1) könnten allfällige 
Rentenl
eistungen 
ab 1.
 
Septem
ber 2021
 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 
und 
Abs. 
3
 IVG). 
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend
. B
ezüglich der vom Beschwerdeführer beantragten 
beruf
lichen Massnahmen (Urk. 1 S. 2)
 ist zu beachten, dass der Anspruch auf Integra
tionsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung sowie auf Massnahmen beruflicher Art frühestens im Zeitpunkt der Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach 
Art. 
29 
Abs. 
1 ATSG entsteht (
Art. 
10 
Abs. 
1 
IVG). Das heisst aber nicht, dass die beiden Arten von Ansprüchen mit der Einreichung der Anmeldung entstehen, vielmehr muss in diesem Zeitpunkt oder später der leistungsspezifische Invaliditätsfall nach 
Art. 
4 
Abs. 
2 IVG in Verbindung mit einer der Bestimmungen gemäss 
Art. 
14a bis 18d IVG eingetreten sein oder noch eintreten (Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung IVG, 
4. 
Aufl. 2022, Art. 10 
Rz
. 1 [S. 120]).
 
Bezüglich des anwendbaren Rechts 
gilt 
hier 
somit 
die
 allgemeine 
Regel
, wonach 
in zeitlicher Hinsicht grund
sätz
lich diejenigen Rechtssätze massgebend sind, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung 
haben (BGE 146 V 364 E.
 
7.1
 
mit Hinweisen).
2.2
    
Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bis
herigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgaben
bereich berücksichtigt (
Art. 
6 ATSG).
2.
3
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs
möglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
 
Die Invalidität (
Art. 
8 ATSG) kann Folge von Geburtsgebrechen, 
Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
IVG). Die Invalidität gilt als eingetreten, sobald sie die für die Begründung des Anspruchs auf die jeweilige Leistung erforderliche Art und Schwere erreicht hat (
Art. 
4 
Abs. 
2 IVG).
2.
4
    
2.
4
.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.
4
.2
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
2.
4
.3
    
Beruht die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung, 
die eindeutig über die blosse unbewusste Tendenz zur Schmerzaus
weitung und -verdeutlichung hinausgeht, ohne dass das betreffende Verhalten auf eine verselbständigte, krankheitswertige psychische Störung zurückzuführen wäre, liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädigung vor (BGE 141 V 281 E. 2.2.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_653/2023 vom 21. Februar 2024 E. 2.4 mit Hinweis).
2.
5
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG (in der ab 
1. 
Januar 2022 gültigen Version) Anspruch auf Einglie
derungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähig
keit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Ausübung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen sind insbesondere zu berücksichtigen:
a.
    
das Alter;
b.
    
der Entwicklungsstand;
c.
    
die Fähigkeiten der versicherten Person; und
d.
    
die zu erwartende Dauer des Erwerbslebens (Abs. 1
bis
).
    
Bei Abbruch einer Eingliederungsmassnahme wird nach Massgabe der Absätze 1 und 1
bis
 eine wiederholte Zusprache derselben oder einer anderen Eingliederungs
massnahme geprüft (Abs. 1
ter
). Nach Massgabe der Art
.
 13 und 21 IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliede
rung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (Abs. 2). Nach Massgabe von Art
.
 16 Abs. 3 lit. b IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu erhalten oder zu verbessern (Abs. 2
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (lit. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (lit. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige 
berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; lit. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (lit. d).
2.
6
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG
 in der bis 3
1. 
Dezember 2021 gültig gewesenen Fassung
).
2.
7
    
2.
7
.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
2.
7
.2
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu 
stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
8
    
Im gegenseitigen Verhältnis zwischen Invaliden- und Unfallversicherung besteht keine Bindungswirkung der Invaliditätsschätzung des einen Versicherers für den jeweils anderen Sozialversicherungszweig. Die IV-Stellen und die Unfall
versicherer haben die Invaliditätsbemessung in jedem einzelnen Fall selbständig vorzunehmen. Sie dürfen sich ohne weitere eigene Prüfung nicht mit der blossen Übernahme des Invaliditätsgrades des jeweils anderen Sozialversicherers begnügen (BGE 133 V 549 E. 6.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_330/2021 vom 8. Juni 2021 E. 4.2).
3.
3.
1
    
Es liegen die folgenden 
entscheidrelevanten
 ärztlichen Berichte und Stellung
nah
men vor:
3.2
    
Dem Austrittsbericht der Klinik für Traumatologie des 
Y.___
 vom 1
4. 
Januar 2021 ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer 
am 1
1. 
Januar 2021 
(
Urk. 
7/4/67) 
bei einem Schädel-Hirn-Trauma und einer Skalpierungsverletzung des Kopfes notfallmässig in das Spital gebracht worden sei. In Zusammenschau der anam
nestischen und klinischen Befunde sei eine Computertomografie (CT)-Diagnostik durchgeführt worden. Hierbei habe sich keine intrakranielle Blutung oder Fraktur gezeigt. Die Wundversorgung habe in der Notaufnahme komplikationslos durch
geführt werden
 können
. 
Die stationäre Aufnahme des Beschwerdeführers sei zur Glasgow 
Coma
 
Scale
 (GCS)-Überwachung, Analgesie und Mobilisation erfolgt. Bei kons
tanten GCS-Werten von 15 und 
un
auffälligem neurologischen Verlauf habe die Überwachung zeitgerecht beendet werden können. Unter bedarfsgerech
ter Anal
gesie habe sich der Beschwerde
führer allzeit schmerzkompensiert gezeigt. Eine Mobilisation habe problemlos durchgeführt werden können. Der abschlies
sende neurologische Status habe keine Auffälligkeiten
 gezeigt
 und die Wunde sei bei Austritt reiz
los und trocken gewesen. Der bei Eintritt abgenommene SARS-CoV-2-Naso
pharyngealabstrich habe ein positives Ergebnis
 ergeben
. Der Beschwerdeführer habe sich während des gesam
ten statio
nären Aufenthalts afebril mit einer suffizienten Sättigung gezeigt
 (Urk. 7/4/69)
. 
Dem Bericht ist weiter zu entnehmen, dass d
ie Ärztinnen und Ärzte des 
Y.___
 dem Beschwerde
führer für die Zeit
periode vom 11.
 
bis 25.
 
Januar 2021 eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit 
attestiert haben
 
(Urk.
 
7/4/69).
3.
3
    
Der Neurologe 
Dr. 
A.___
 hielt im Bericht zur Sprechstunde Neurologie vom 6. April 2021 fest, dass der Beschwerdeführer anamnestisch und auch nachweis
lich des Berichtes des 
Y.___
 vom selben Tag
 am 11.
 
Januar 2021 ein leichtes Schädel-Hirn-Trauma erlitten
 habe
. Er sei kurz bewusstlos gewesen und habe eine retrograde Amnesie gehabt. Eine strukturelle Läsion des Zentralnervensystems (ZNS) habe aber weder in der CT- noch in der MRI-Untersuchung nachgewiesen werden
 können
. Passend dazu sei auch aktuell der neurologische Befund unauf
fällig gewesen. Der Beschwerde
führer
 habe Beschwerden angeben, die gut zu einem 
post
commotionellen
 Syndrom passen würden. Vergesslichkeit, Konzen
tra
tionsstörungen und Kopfschmer
zen seien geradezu typische Symptome. Da die Beschwer
den jetzt schon 3 Monate persistieren würden, habe er eine Ergothera
pie-Verord
nung ausgestellt. Die Ergo
therapie solle zum einen zur Objektivierung der Symp
tomatik, zum anderen auch zum gezielten Üben dienen. Der Verlauf bleibe abzu
warten. Im Bericht des 
Y.___
 
vom 1
1. 
Januar 2021 sei ebenfalls fest
ge
halten worden, dass der Beschwerdeführer dort bei Eintritt S
ARS
-
Co
V
 2 positiv gewesen sei. Die Symptome wie Vergesslichkeit und reduzierte Konzentra
tions
fähigkeit würden auch bei einem Post-
Covid
-Syndrom diskutiert. Mög
licherweise habe die Infektion auch einen gewissen Einfluss auf die Beschwerden, zu welchem Aus
mass lasse sich allerdings nicht sagen. Insgesamt sei eine Unfallfolge viel wahr
scheinlicher (
Urk. 
7/16/
105
).
3.
4
    
Im neurologischen Bericht vom 1
3. 
August 2021 zum neurologischen/neuropsy
chologischen Assessment in der Rehaklinik 
Z.___
 wurde festgehalten, dass aktuell die chronischen Kopfschmerzen sowie die Schmerzen im Bereich der Halswirbelsäule 
(HWS)/BWS und der permanent vorhandene Schwindel im Vorder
grund 
stünden
. Die Kopfschmerzen seien am ehesten auf einen Medikamenten
über
geb
rauch
 zurückzuführen. Diesbezüglich empfehle sich ein komplettes Absetzen der oralen Schmerzmedikation unter Begleitung eines Spezialisten (ggf. stationär) und das Erlernen von alternativen Entspannungs
-
techniken. 
Wegen der Schmer
zen im Bereich der HWS und BWS empfehle sich
,
 eine weitere Physiothe
rapie durchzuführen. Bezüglich des Schwindels sei der Beschwerdeführer bereits in einer Schwindelsprechstunde eingebunden. In der neuropsychologischen Untersuchung sei ein unspezifischer 
Befund aufgrund einer zumindest zeitweise nicht authen
tischen Leistungs
-
präsentation festgestellt worden, so dass im Alltag nicht mit einer eingeschränkten Funktionsfähigkeit zu rechnen sei. Nach längerer Inakti
vität sei 
d
ie Belastbarkeit jedoch vermindert, weshalb die berufliche Leistungs
fähigkeit reduziert sei. Es empfehle sich deshalb zum Erhalt einer Tagesstruktur die langsame berufliche Wiedereingliederung nach Massgabe der Belastbarkeit zeitnah aufzugleisen (
Urk. 
7/16/31).
3.
5
    
Im 
Austrittsbericht
 vom 2
2. 
Dezember 2021 der
 Rehaklinik 
Z.___
 zum statio
nären Aufenthalt des Beschwerdeführers vom 11.
 
November bis 10.
 
Dezember 2021 wurde unter
 «Arbeitsfähigkeit/Zumutbarkeit und Eingliederungsperspek
tive»
 fes
tgehalten, dass sich das Ausmass der demonstrierten Einschrän
kungen
 mit den objektivierbaren pathologischen Befunden der klinischen
 Unter
suchung
 
nicht
 erklären liesse
 (Urk. 7/24/208)
. Die Beurteilung der Zumutbarkeit stütze sich primär auf medizinisch-theoretische Überlegungen, unter Berücksich
tigung der Beobachtungen bei den Leistungstests
 (Urk. 7/24/208-209)
. Eine weitergehende Einschrän
kung der Be
lastbarkeit lasse sich medizinisch-theore
tisch
 nicht begründen.
 
Es
 liege 
k
eine psychische Störung vor, welche eine arbeitsrelevante Leistungsminderung begründen könnte. Es werde eine er
gänzende ambulante 
neurootologische
 Untersuchung empfohlen. Aus unfall
kausaler Sicht könne
 
—
 unter der Voraussetzung eines unauffälligen Befundes in der Schwindel
a
b
klärung 
—
 die folgende Beur
teilung der Zumutbarkeit abgegeben werden: In der bisherigen Tätigkeit als Bau
arbeiter sei der Beschwerdeführer zu 0
 
% arbeitsun
fähig. 
A
kt
uell
 
würden folgende 
spezielle Einschränkungen 
gelten: ohne Arbeit
 an sturzexpo
nierten Stellen
, wie auf hohen Leitern, auf einem ungesicherten Baugerüst oder auf einem Dach
,
 
ohne
 Tätigkeiten 
mit
 erhöhten Anforderungen an das Gleich
gewichtssystem. Die genann
ten
 aktuellen
 Einschränkungen 
seien 
auch 
in
 einer Verweisungs
tätigkeit
 zu beachten
. Hingegen könn
t
en für eine solche Tätigkeit keine Einschränkungen für das Heben und das Tragen attestiert werden (Urk.
 
7/24/209).
3.
6
    
Der Neurologe Dr. 
C.___
 
führ
t
e
 im Bericht zur Sprechstunde Neurologie vom 1
6. 
Juni 2022 
aus
, dass der neurologische Befund normal sei. Auffällig seien doch de
monstrativ aggravierende Aspekte bei der Untersuchung, die nicht neuro
lo
gisch zu erklären seien. Hinzu komme ein subdepressiver Affekt. In der Zusam
menschau mit der 
lang anhaltenden
 Symptomatik eines diffusen Schwin
dels, des Kopfschmerzes vom Typ Spannungskopfschmerz, Konzentra
tionsstörung und Schlafstörung komme auch eine depressive Reaktion beziehungsweise post
trau
matische
 Belastungsreaktion ursächlich in Betracht, was sicherlich über die Tendenz zur Aggravation hinausgehe (Urk.
 
7/24/2
6
).
3.
7
    
Der Versicherungsmediziner der Suva, 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Neurologie sowie für Psychiatrie und Psychotherapie, nahm am 20. September 2022 eine Aktenbeurteilung vor. 
Darin hielt er namentlich fest, dass es durch den Unfall vom 1
1. 
Januar 2021 zu einer 
Traumatisierung des Kopfes mit einem klinischen Schweregrad einer
 leichten traumatischen Hirnverletzung
 
(
LTHV/MTBI
) der Kategorie
 2
 gekommen sei
, zusätzlich zu einer Abschürfung der Kopfhaut (wie bei einer
 
«Skalpierungsverletzung»).
 
Ein Nachweis einer intrakra
niellen 
Verletzung oder Blutung oder einer Schädigung der neuronalen Struktu
ren im Bereich des kraniozervikalen Überganges bzw. einer dortigen Blutung 
sei nicht 
erfolgt
.
 
Die von der Rehaklinik 
Z.___
 vorgeschlagene ambulante 
neurootologische
 Un
t
ersuchung zur Abklärung der vom Versicherten geklagten Schwindel- und Gangunsicherheit
s
-Beschwerden sei bisher nicht veranlasst worden, was noch nachgeholt werden sollte
 (Urk. 7/29/148 f.)
. 
3.8
    
Im Bericht des interdisziplinären Zentrums für Schwindel und neurologische Seh
störungen, 
Y.___
,
 vom 1
7. 
März 2023 wurde festgehalten, dass in Anbetracht der Befunde am ehesten von einem 
post
c
omm
o
tionellen
 Syndrom (Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrationsstörungen, Schlafstörungen) a
usz
ugehen sei. Eine peripher- oder 
zentralvestibuläre
 Störung, welche die Beschwerden erklären könnte, habe apparativ 
und klinisch ausgeschlossen werden können. Differen
tial
diagnostisch 
müsse bei zusätzlichem Tinnitus und Druckgefühl des linken Ohres an einen posttraumatischen Hydrops gedacht werden
. Diesbezüglich sei ein Schädel-MRI mit Hydrops-Sequenz geplant
 (Urk.
 
7/29/77).
    
I
n der Folge 
konnte 
ein vestibulärer oder 
cochleärer
 Hydrops mittels der MR-Untersuchung des Gehirns vom 
2. Juni 2023 ausgeschlossen werden (
Urk. 
7/29/50
; vgl. auch Urk. 
7/
29/41
).
3.
9
    
In seiner versicherungsmedizinischen Kurzbeurteilung 
vom 19. Juli 2023 verneinte Dr. 
D.___
 das Vorliegen 
namhafte
r
 organische
r
 oder strukturelle
r
 traumatische
r
 Schädigungen im Bereich der untersuchten Anteile des zentralen oder peripheren Nervensystems
. 
Spätestens seit dem 2.
 Juni 
2023 
könne
 beim Versicherten keine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit (im Allgemeinen und in der angestammten Tätigkeit als Eisenleger) mehr mit neurologischen (oder neuropsychologischen) Unfallfolgen begründet werden. Wie auch stets von Seiten der ORL/HNO der Arbeitsmedizin der Suva dargelegt, resultier
e
 aus einer fortge
setzten Klage von 
Schwind
e
ligkeit
 eine dauerhafte Einschränkung für bestimmte Arbeitstätigkeiten
 (Urk. 7/29/38).
3.10
    
Suva-Versicherungsmediziner 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für 
Oto
-Rhino-Laryngologie
 (ORL)
, 
äusserte sich in seiner Aktenbeurteilung vom 20.
 
Juli 2023 dahingehend, dass bei intakter 
cochleo
-vestib
u
lärer
 und zentral-vestibulärer Funktion
 aus ORL-ärztlicher Sicht 
keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers als Eisenleger festgestellt werden könne (Urk.
 
7/29/35).
4.
    
4.1
    
Was die beim Unfall vom 1
1. 
Januar 2021 erlittenen Verletzungen betrifft, so wurde im 
Y.___
 am Unfalltag
 eine 
Skalpierungsverletzung 
am Kopf festgestellt (E. 3.
2
), welche nach Lage der Akten ohne Komplikationen verheilt ist.
 Gleiches muss für den an jenem Tag festgestellten muskuläre
n
 Hartspann im Bereich der oberen BWS links paravertebral
 gelten
 (Urk. 7/4/67)
. Diesbezüglich stellten die Ärztinnen und Ärzten des 
Y.___
 die Differentialdiagnose Kontusion. Als solche muss die Gesund
heitsstörung nach einigen Tagen ohne langandauernde Folgen für die Arbeits
fähigkeit des Beschwerdeführers 
ab
ge
heilt gewesen sein
 (vgl. auch Urk. 7/24/214)
.
 
Weiter
 
diag
nostizierten die
 Ärztinnen und Ärzte
 ein
 
formal 
leichtes Schädel-Hirn-Trauma
 (Urk. 7/4/67)
. 
Die am selben Tag durchgeführte CT-Untersuchung des Schädels ergab jedoch keinen Frakturnachweis und keinen Nachweis für eine intrakranielle 
Blutung (Urk.
 
7/4/36-37). 
Auch 
bei der MR-Untersuchung des Gehirns vom 28. Juli 2021 fand sich kein Hinweis auf eine stattgehabte intra
kranielle Blutung (Urk.
 
7/16/34).
 
Im
 Austrittsbericht 
der Rehaklinik 
Z.___
 
vom 22.
 
Dezember 2021 
wurde eine Beurteilung zur Arbeits
fähigkeit des Beschwerde
führers abgegeben. Diese Ein
schätzung erfolgte 
unter dem Vorbehalt
 der Ergebnisse
 einer 
neurootologische
n
 Untersuchung
 
(E. 3.5). 
Bei den in der Folge durch
geführten Untersuchungen konnte keine Einschränkung der Arbeits
fähigkeit des Beschwerde
füh
rers als Eisenleger festgestellt werden
, wobei der beurteilende Facharzt für 
Oto
-Rhino-Laryngologie 
zur Begründung
 in
 nachvollzie
h
bar
er Weise die
 nachgewie
sene
 intakte 
cochleo
-vestibuläre und zentral-vestibuläre Funktion 
anführte
 (
E.
 
3.
10
).
 
Demnach kann 
gestützt auf 
die 
Beurteilung
 
der Rehaklinik 
Z.___
 festgestellt werden,
 
dass spätestens ab dem 11. Dezember 2021
 
k
eine Arbeitsun
fähigkeit des Beschwerdeführers als
 Bauarbeiter beziehungsweise
 Eisenleger
 
mehr vorlag
 (E. 3.5, E. 3.
10
).
4.2
    
Der Beschwerdeführer gibt zu bedenken, dass die Suva nur Abklärungen zu unfallkausalen Beschwerden 
tätigen m
ü
ss
e
, da sie 
nur für solche Beschwerden
 leistungspflichtig ist
 (E.
 
1.2)
.
 
Es ist r
ichtig, dass die Frage, ob eine Gesundheits
stö
rung auf einen Unfall zurückzuführen ist, in der Invalidenversicherung grundsätzlich keine entscheidende Bedeutung hat
, 
da es sich bei der Invalidenversiche
rung um eine finale 
Versicherung handelt (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts I 528/00 vom 1
6. 
Januar 2002
 E. 2c
 mit Hinweis).
 Im
 vorliegenden Fall wurde 
vom
 Neurologen 
Dr. 
A.___
 
(Bericht 
vom 
6. 
April 2021
, E.
 
3.3)
 und später auch
 
vom
 Zentrum für Schwindel und neurologische Seh
störungen des 
Y.___
 
(Bericht 
vom 1
7. 
März 2023
, E.
 
3.7)
 ein
 
postcommotionelle
s
 Syndrom
 in Betracht gezogen. Und der Neurologe Dr. 
C.___
 hielt in seinem Bericht vom 1
6. 
Juni 2022 fest, 
dass 
die 
vom Beschwerdeführer geklagte 
lang 
anhaltende
 Symptomatik a
uch mit einer depressiven Reaktion beziehungsweise einer posttraumatischen Belastungsreak
tion erklärt werden könnte (E.
 
3.5). Bei der Abklärung durch den psychologischen Dienst der Rehaklinik 
Z.___
 fanden sich jedoch keine Hinweise auf 
eine psy
chische 
Störung (Urk. 7/24/209). Es
 wurde 
s
omit weder ein
 organisches Psycho
syndrom nach Schädelhirntrauma (ICD-10: F07.2), welches auch 
postcommo
tionelles
 Syndrom genannt
 wird
 (H. 
Dilling
/W. 
Mombour
/M. H. Schmidt, 
Inter
nationale
 Klassifikation psychischer Störungen, 1
0. 
Aufl. 2015, S. 104)
,
 noch eine p
osttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1) 
noch
 eine Depression (ICD-10: F32 ff.) 
diagnostiziert
 oder auch nur als möglich angesehen,
 sondern ein Status nach leichtem Schädel-Hirn-Trauma mit Skalpierungsver
letzung frontoparietal rechts sowie eine S
ARS
-
C
o
V
 2-Infektion im Januar 2021
 (Urk. 7/24/208)
.
 
Nach Lage der Akten hat sich der Beschwerde
führer nach dem Unfall vom 11. Januar 2021 
auch 
nicht in psychiatrische Behandlung begeben. Es gibt folglich auch keine Berichte einer behandelnden Psychiaterin oder eines behandelnden Psychiaters, welchen weitere Angaben entnommen werden könnten. 
In einem
 mit dem vorliegenden vergleich
baren
 Fall
 hat das Bundes
gericht in der Urteilsbegründung zunächst 
in Erin
nerung gerufen
,
 
dass die medi
zinische Befundlage 
Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach
 
Art.
 
4 Abs.
 
1 IVG
 
sowie Art.
 
6 ff. und insbesondere
 
Art.
 
7 Abs.
 
2 ATSG
 sei. Es 
führte
 weiter 
aus
, dass eine 
Einschränkung der Leistungsfähigkeit immer nur dann anspruchs
erheblich sein
 könne
, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeein
trächtigung 
sei
, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden 
sei
. Das Bundesgericht stellte sodann
 bezüglich des von ihm zu beurteilenden Falles
 fest, dass die 
Ärzte keine Gesundheitsbeein
träch
tigung
,
 
welche die Leistungsfähigkeit
 in einer angepassten Tätigkeit
 in irgen
deiner Weise einschränken würde, 
diagnos
tiziert
 hätten
.
 Es sei ferner nicht dar
getan worden, d
ass der psychische Gesund
heitszu
stand nur unvollständig abgeklärt worden 
sei
. 
Demnach 
entf
alle
 auch eine Prüfung der Leistungsfähigkeit mittels der in
 
BGE 141 V 281
 
entwickelten 
Rechtsprechung
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_286/2017 vom 19.
 
Juni 2017 E.
 
5.2
).
 
Dasselbe gilt für den vorliegenden Fall.
 In diesem Zusam
menhang ist zudem Folgendes zu beachten: Suva-Versicherungsmediziner Dr. 
D.___
, welcher nicht nur Facharzt für Neurologie ist, sondern auch über einen Facharzttitel für Psychiatrie und Psychotherapie FMH verfügt (
Urk. 
7/29/150), hielt in seiner Aktenbeur
teilung vom 2
0. 
September 2022 unter anderem fest, 
dass 
sowohl während der Rehabili
tation in der Rehaklinik 
Z.___
 als auch vom ambulant untersuchenden Neuro
logen 
Dr. 
C.___
 (Bericht vom 16. Juni 2022) verschiedene Inkonsis
tenzen und 
Aggravationen
 bei der Unter
suchung und Behandlung des 
Beschwerde
führers
 beschrieben worden seien (Urk. 7/29/148).
 Zu ergänzen ist, dass sich bei der neuropsychologischen Unter
suchung
 in der Reha
klinik 
Z.___
 ein 
unspezi
fischer Befund aufgrund einer zu
mindest zeitweise nicht authentischen Leistungspräsentation gezeigt
 hat
 (
E. 3.4
).
 
Bei Aggravation
 
ist 
ein
e
 
versicherte Gesundheitsschädigung
 
in
 An
wendung der in
 BGE 141 V 281 entwickelten Rechtsprechung
 so oder anders zu verneinen (E.
 
2.
4
.3). 
Hinsichtlich des
 vo
m
 Beschwerdeführer angeführten 
Post-
Covi
d
-Syndrom
s
 (E.
 
1.2)
 wurde im Bericht vom 13. August 2021 zum neurolo
gischen/neuropsychologischen Assessment der Rehaklinik 
Z.___
 
festgehalten, dass angesichts der durchgemachten Infektion mit SARS-CoV-2 genuine kog
nitive Einschränkungen zwar nicht ganz a
usz
uschliessen seien. 
Im Rahmen der aktuellen Untersuchung könne aber nicht beurteilt werden, o
b und in welchem Ausmass diese vorliegen
 würden
. Bei asymptomatischem Krankheitsverlauf sei jedoch nicht von ausgeprägten kognitiven Defiziten a
usz
ugehen, denn 
Langzeit
folgen nach Covid-19 seien ins
beson
dere
 bei schwer betroffenen Patienten gut dokumentiert, bei mildem oder asymptomatischem Krankheitsverläufen sei die Datenlage weniger klar (Urk. 7/16/31). Gestützt darauf ist eine Einschränkung durch 
Long-
Covid
 nicht überwiegend wahrscheinlich. Bei genauer Betrachtung wurde 
dies
 
auch im vom 
Beschwerdeführer angeführten Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 6. April 2021
 nicht festgehalten 
(
vgl. 
E. 3.3
 vorstehend
)
. 
Weiterungen zu
 Long 
Covid
 
und der Ursache der unspezifischen Beschwerden 
sind
 demnach
 nicht nötig.
4.3
    
Da 
somit 
nur Gesundheitsstörungen zu beurteilen sind, die auf den Unfall vom 11. Ja
nuar 2021 zurückzuführen sind
,
 
jedenfalls seither geklagt werden, 
kann auf die 
ärztlichen 
Beurteilungen in den Suva-Akten abgestellt werden. 
Bezüglich des Beweiswertes de
r
 Beurteilung 
im Austrittsbericht der Rehaklinik 
Z.___
 vom 22. Dezember 2021 
gilt 
es 
zu beachten, dass 
fachmedizinische 
Stellungnahmen der Rehaklinik 
Z.___
, soweit sie von der Suva verlangt werden, nicht als Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger im Sinne von Art. 44 ATSG zu 
betrachten sind (BGE 136 V 117 E. 3.4).
 Damit gilt hinsichtlich des Austritts
berichts der Reha
klinik 
Z.___
 vom 22. Dezember 2021 
(E. 3.5) das Gleiche wie für die Beur
teilung des Suva-Ver
sicherungsmediziners 
Dr. 
E.___
 vom 20. Juli 2023 (E. 3.
10
). Wenn auch nur 
auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit
 dieser Beurteilung
en
 bestehen, kann nicht darauf abgestellt werden (E.
 
2.
7
.2).
 Dies ist vorliegend nicht der Fall. Zwar finden sich bei den Suva-Akten 
ärztliche Zeugnisse, mit welchen 
Dr. 
med. 
F.___
, Praxis & Dialyse 
G.___
 AG
 (Urk. 7/4/39)
,
 
dem Beschwerdeführer
 — ohne weitere Begründung —
 eine 100%ige Arbeitsun
fähig
keit 
wegen Unfall 
attestierte (vgl. 
Urk. 
7/
4/
1-2, 
Urk. 
7/16/1-3, 
Urk. 
7/24/1-
5, 
Urk. 
7/29/1-4). Mit Schreiben vom 28. Oktober 2021 ersuchte 
Dr. 
F.___
 die Suva um Kostengutsprache für einen stationären Aufenthalt des Beschwerde
führers in der 
Rehaklinik 
Z.___
. Dazu führte er aus, dass der 
Beschwerdeführer immer noch unter Kopfschmerzen, Pulsationen am linken Ohr, wenig Schwindel und verminderte
r
 Konzentration leide (
Urk. 
7/24/268).
 Entsprechendes hat der Beschwerdeführer aber auch in der Reha
klinik 
Z.___
 
angeben (
Urk. 
7/24/212). Die Beschwerden des Beschwerde
führers wurden in den versicherungsmedizi
nischen Beurteilungen der Suva
 somit
 berücksichtigt.
 Aufgrund der ärztlichen Zeugnisse von 
Dr. 
F.___
 sind diese Beurteilungen somit nicht in Zweifel zu ziehen. 
Es ist sodann bereits dargelegt worden, weshalb die übrigen Arztberichte keine Zweifel an d
en
 
versicherungs
internen 
Beurteilung
en
 begründen.
4.
4
    
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass der Beschwerdeführer nach dem Unfall vom 1
1. 
Januar 2021 gemäss dem Bericht des 
Y.___
 vom 11. bis 25. Januar 2021 zu 100
 %
 arbeitsunfähig war (E. 3.2). Anhand der medizinischen Aktenlage ist nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlich
keit
 (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts I 822/04 vom 2
1. 
April 2005 E. 4.4)
 erstellt, dass ein
e
 weitere
 längerfristige
 Arbeitsunfähigkeit 
vorgelegen hat.
5.
    
Ausgehend davon ist bezüglich der vom Beschwerdeführer beantragten IV-Leistungen (Urk. 1 S. 2) Folgendes festzuhalten: 
Bezüglich 
eines allfälligen An
spruches auf
 Integrationsmassnahmen zur Vor
bereitung auf die beruflichen Ein
gliederung (
Art. 
14a IVG) und
/oder
 
auf
 Arbeits
vermittlung (
Art. 
18 IVG) fehlt es an den Voraussetzungen der
 weiterhin
 bestehenden Arbeitsunfähigkeit (
Art. 
14a 
Abs. 
1 lit. a IVG, 
Art. 
18 
Abs. 
1 IVG). Bezüglich der übrigen im vorliegenden Fall denkbaren beruflichen Massnahmen und der im Sinne eines Eventualantrages beantragten 
Rentenzusprache
 
fehlt es am Erfordernis der Invalidität (
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG 
i.V.m
. 
Art. 
16-17 IVG
 und 28 IVG).
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das vorliegende Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem
 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
b
is
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Ulrich Kurmann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher