zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00034 · 2013-10-16 · de
Neuanmeldung. Keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes glaubhaft gemacht. Nichteintreten der IV-Stelle rechtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00034
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin F. Brühwiler
Urteil
 vom 
16. Oktober 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Adliswil
Sozialberatung, Y.___
Albisstrasse
 3, Postfach, 8134 Adliswil
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Am 20. Juni 2006 meldete sich der 1955 geborene 
X.___
 unter Hin
weis auf Beschwerden, ausgelöst durch einen am 27. April 2005 erlittenen Schlag auf den Kopf, bei der 
Sozialversicherungsan
stalt
 des Kantons Zürich, IV
Stelle, zum Leistungsbezug (Rente) an (Urk. 8/2). Nach medizinischen und er
werblichen Abklärungen, im Rahmen derer die Akten der Schweizerischen 
Un
fallversicherungsanstalt
 (SUVA), Unfallversicherer von 
X.___
, bei
zogen wurden, und durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 wies die IV-Stelle das Leistungsgesuch des Versicherten mit Verfü
gung vom 29. September 2010 (Urk. 8/63) 
mit der Begründung ab, es sei kein dauerhafter, IV-relevanter Gesundheitsschaden
 
ausgewiesen
.
 Die dagegen ergriffenen Rechtsmittel blieben ohne Erfolg (Urteil des hiesigen Gerichts vom 
10. August 2011, Urk. 8/79
, und 
Nichteintretensentscheid
 des Bundesgerichts vom 
7. Oktober 2011
, Ur
k. 8/83
).
    
Am 
9. Mai 2012
 
meldete sich
 der Versicherte 
unter Hinweis auf eine 
seit Okto
ber 2011 eingetretene 
gesundheitliche Verschlechterung 
erneut 
zum
 
Leistungs
bezug
 
bei
 de
r
 IV-Stelle
 (Urk. 8/86)
 an
 und reichte
 
mehrere 
Arztzeugnisse (Urk. 8/84
)
 
ein
. 
Auf die
 Aufforderung 
hin
, aktuelle Beweismittel 
nach
zureichen (Urk. 8/9
0
), 
liess
 der
 Versicherte einen Bericht des 
Z.___
 vom 8. Mai 2012 (Urk. 8/92) 
auflegen
. 
Nachdem ihm mit Vorbe
scheid vom 20. Juni 2012 (
Urk. 
8/96) angezeigt worden war, dass auf sein erneutes Leistungsgesuch nicht eingetreten werde, reichte 
X.___
 
sodann 
ein weiteres Arztzeugnis des 
Z.___
 (Urk. 8/99) sowie
 Berichte 
vom
 
A.___
 vom 22. August 2012 (Urk. 8/109
/1-2
), 
vom
 
Z.___
 vom 24. Sep
tember 2
012 (Urk. 8/108) 
und
 von Dr. 
med
 
B.___
, Facharzt FMH für Neu
ro
logie, vom 18. Juli 2012
 und 31. Oktober 2012
 (Urk. 8/109/3-4
 und 8/111
)
 
nach
. Mangels glaubhaft gemachter wesentlicher 
Verä
nderung der tat
sächlichen Verhältnisse trat die IV-Stelle auf die Neuanmeldung des Versicher
ten mit Verfügung vom 30. November 2012 (Urk. 
2
) nicht ein.
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 
unter Beilage einer 
Unterstützungs
bestäti
gung
 (U
rk. 1/2) sowie zwei
er
 zusätzlicher
 Arztzeugnisse vom 
Z.___
 (Urk. 3/3
, 
Urk. 
3/6) am 11. Januar 2013 
Beschwerde 
(Urk. 1/1) 
und beantragte
 die
 Zusprechung einer vollen
 [richtig: ganzen]
 Rente. E
ventualiter ersuchte er um Rückweisung der Angelegenheit an die 
Beschwer
degegnerin
 zur Durchführung von weiteren Abklärungen. In prozessualer Hin
sicht ersuchte der Beschwerdeführer um Gewährung der unentgeltlichen 
Pro
zessführung
. 
Mit Beschwerdeantwort vom 
11. Februar 2013 (Urk. 7
 unter Bei
lage ihrer Akten, Urk. 8/1-114
)
 
beantragte
 die 
Beschwerdegegnerin Abweisung der Beschwerde
, was de
m Beschwerdeführer
 mit Schreiben vom 12. Februar 2013 (Urk. 9)
 zur Kenntnis gebracht wurde.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1
.
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. 
Mit dieser Regelung
 soll verhin
dert werden, dass sich die Verwaltung nach vorangegangener rechtskräftiger Leistungsverweigerung immer wieder mit gleich lautenden und nicht näher begründeten, d. h. keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Gesuchen befassen muss (BGE 109 V 108 E. 2a, 264 E. 3). 
Ergibt die Prüfung durch die Ver
waltung, dass die Vorbringen der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Dabei wird sie u.a. zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaub
haftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen (ZAK 1966 S.
 
279, vgl. auch BGE 130 V 64 ff. E. 5.2, 72 E. 2.2 mit Hinweisen). Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der 
Eintretensfrage
 durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, d.h. wenn die Verwaltung gestützt auf Art. 87 
Abs. 
3 IVV Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unter
bleibt eine richterliche Beurteilung der 
Eintretensfrage
, wenn die Verwaltung auf die Neuanmeldung eingetreten ist (BGE 109 V 108 E.
 
2b).
    
Zeitliche
 Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materi
ellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen). 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass die eingereichten Unterlagen dieselben Diagnosen bescheinigen würden, welche bereits im Rahmen früherer Begutachtungen beurteilt worden seien. Gemäss den aktuellen medizinischen Unterlagen 
sei
 eine Verschlechterung des Gesundheits
zustandes des Beschwerdeführers
 nicht
 
glaubhaft 
gemacht, weshalb 
auf
 das Leistungsbegehren nicht einzutreten sei (Urk. 2).
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend, seit der Verfügung vom 29. September 2010 habe sich seine gesundheitliche Situation verschlechtert. Er sei deshalb vom 4. Februar 2011 bis am 10. März 2012 (rich
tig: 10. März 2011
, Urk. 8/
84/1
) stationär im 
C.___
 gewesen. Gemäss Berichten des 
Z.___
 und des 
C.___
 leide er unter einer chronischen mittelgradigen Depression. Ausserdem hätten sich auch die Schmerzen 
chronifiziert
. Aus den fachärztlichen Berichten ergebe sich eine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszu
standes, weshalb ihm eine 
ganze
 Invalidenrente zu gewähren sei (Urk. 1/1).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist
, 
ob die Beschwerdegegnerin zu Recht nicht auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 
9
. Mai 2012
 (Urk. 
8/86
) eingetreten ist. Es stellt sich daher die Frage, 
ob der Beschwerdeführer glaubhaft gemacht hat, dass zwischen dem Erlass der 
rentenabweisenden 
Verfügung vom 
29. September 2010
 
(Urk. 8/63
) 
und dem 
30. November 2012
, als die angefoch
tene Verfügung erging (Urk. 2), eine anspruchserhebliche Änderung in seinen gesundheitlichen Verhältnissen eingetreten ist.
3.
3.1
    
Die medizinische
 Sachlage
 sowie die darauf basierende Einschätzung der Arbeits
fähigkeit
, auf welche sich die Verfügung vom 29. September 2010 
stützte
, wird im Urteil des hiesigen Gerichts vom 10. August 2011 
(Urk. 
8/79) 
umfassend dargestellt, wora
uf vorliegend verwiesen wird
:
    
Aufgrund diverser geklagter Beschwerden wie pochende Kopfschmerzen,
 Nacken
schmerzen
, Sehstörungen, Schwindel, Konzentrationsmangel, 
kognitive Ein
schränkungen und 
herabgesetzte Leistungsfähigkeit 
wurde der Beschwerde
führer umfassenden, spezialärztlichen Abklärungen unterzogen
. 
Trotz 
diesen 
Untersuchungen liess sich jedoch keine Ursache für die Beschwerden finden.
 Insbesondere fehlte es aus neuropsychologischer, neurologischer und psychi
atrischer Sicht an erheblichen Pathologien (
Urk. 
8/79 S. 10), so dass g
estützt auf 
die medizinischen Abklärungen eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers verneint
 wurde.
3.2
3.2
.1
    
D
i
e
 vom
 Beschwerdeführer 
anlässlich
 der Neuanmeldung 
aufgelegten
 ärztlichen
 Berichte
 und Zeugnisse
 vermögen eine Verschlechterung des gesundheitlichen Zustandes nicht glaubhaft darzutun:
3.2
.2
    
In den
 
vom Beschwerdeführer eingereichten
 
Arzt
zeugnisse
n
 des 
Z.___
 (
Urk. 3/3, Urk. 3/6, 
Urk. 8/84
, Urk. 8/99
)
, 
welche
 
eine 100 %-
ige
 Arbeitsunfähigkeit
 
(
für den
 Zeitraum November 2011 bis Dezember 2012) 
attestieren
, 
enthält einzig das Zeugnis vom 5. Mai 2012 (
Urk. 
8/84/5)
 Angaben zum Gesundheitszustand des Beschwerdeführers
. In diesem Zeugnis wird jedoch darauf hingewiesen
,
 
dass 
die Frage der Verschlechterung des Gesundhe
itszustandes seit Oktober 2011 
erst etwa im Oktober 2012 schlüssig beantwortet werden
 könne
, da 
bis dahin 
noch Abklärungen getroffen würden.
 
Aus diesen 
Zeugnissen
 ist demnach nicht ersichtlich, inwiefern sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit dem 29. September 2010 ver
schlechtert hätte
.
3.2
.3
    
Im 
Bericht d
es 
Z.___
 vom 8. Mai 2012 (Urk. 8/92)
 w
u
rden 
diverse 
Beschwerden und Befunde aus anästhetischer, 
Wir
belsäule
n
-chirurgischer, orthopädisch-chirurgischer, rheumatologischer und p
sychiatrischer
 Sicht erwähnt.
 
Wie Dr. med. 
D.___
, Praktischer Arzt (FMH)
,
 des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) in seiner Stellungnahme vom 
19
. Juni 2012 (Urk. 8/94) zu Recht darauf hinwies, ist es nicht ersichtlich, wann die eigenen Befunde erhoben wurden. 
Bei den Beschwerden wurde sodann – wenn überhaupt etwas zum zeitlichen Rahmen ausgeführt wurde – erklärt, sie seien seit dem Unfall im Jahr 2005 oder nach der Diskushernie im Jahr 1999 aufgetreten. 
Die genannten Diagnosen sind 
schliesslich
 
dieselben wie in den – vor der Verfügung vom 
29. September 2010
 
erstatteten
 -
 Bericht
en
 des 
Z.___
 vom 18. August 2010 (Urk. 8/64/13) 
und
 von Dr. 
B.___
 vom 15. Juni 2010 (Urk. 8/64/11-12
). 
Die berichtenden Ärzte zeigten demnach nicht auf, 
ob
 und 
wie
 sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der Verfügung vom 29. Sept
ember 2010 verschlechtert hätte.
    
Was sodann den zweiten Bericht des 
Z.___
 vom 24. September 2012 (Urk. 
8/108) betrifft, 
so
 
w
urde
n auch hier lediglich die gleichen Diagnosen wiederholt
,
 wie 
sie 
bereits im Bericht des 
Z.___
 vom 18. August 2010
 genannt worden waren
 (Urk. 8/64/13)
.
 
E
rneut 
wurde damit 
kein
e
 
Verschlechterung
 des Gesundheitszu
standes des Beschwerdeführers seit dem 
29. September 2010
 aufgezeigt
, was nicht weiter erstaunt, wurde der Bericht doch in Stellungnahme zum Vorbe
scheid vom 15. April 2010 (richtig: 15. März 2010, 
Urk. 
8/42), 
welcher im vorangehen
den Verfahren erging und mithin vorliegend nicht mehr in Frage gestellt wer
den kann, abgegeben.
    
Auch der Einwand des
 Beschwerdeführer
s (Urk
. 1/1 S. 
2)
, 
seine psychische Ge
sundheit habe sich verschlec
htert, 
er leide gemäss
 dem Bericht des 
Z.___
 
unter einer Depression, ändert nichts daran, dass mit diesen Berichten keine Verschlechterung 
glaubhaft gemacht
 wurde:
 
Bereits im Bericht 
desselben Zentrums vom 18. August 
2010 
(Urk. 8/64/13) 
 
also vor 
Erlass der rentenabweisenden 
Verfügung 
vom 29. September 2010 
 
wurde eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) 
erwähnt
. 
In
 den 
zwei 
Berichten 
von 2012
 
wurde dieselbe Diagnose aufgeführt. Aus diesen 
neuen 
Berichten ergibt sich nicht, 
dass sich die Ärzte auf neue Befunde 
gestützt hätten
. 
So wies 
denn
 Dr. 
D.___
 vom RAD in seiner Stellungnahme vom 22. Oktober 2012 (Urk. 8/112) darauf hin, dass die für die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit angeführten neuropsychologischen Defizite auf einer Testung aus dem Jahr 2010 beruhen würden.
 
I
m Urteil vom 10. August 2011 des hiesigen Gerichts 
wurde 
ausreichend dargelegt, weshalb aufgrund des Berichts vom 18. August 2010 keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründet werden 
konnte
 (Urk. 
8/79 E. 3.13 und 4.2). 
Darauf ist 
im vorliegenden Verfahren 
nicht erneut einzugehen. Mit der 
nochmaligen
 Nennung der mittelgradig depressiven Epi
sode wurde demnach keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes aufge
zeigt.
3.2
.4
    
Gemäss dem vom Beschwerdeführer eingereichten ärztlichen Zeugnis des 
C.___
 vom 10. März 2011 war 
der Beschwerdeführer
 vom 4. Februar 2011 bis am 10. März 2011 in stationärer Behandlung und während dieser Zeit zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 8/84/1). Im Bericht des 
C.___
 
vom 17. März 2011 (Urk. 8/78/
3-7), den der Beschwerdeführer 
nicht im Rahmen der Neuanmeldung einreichte, 
der 
jedoch bereits aktenkundig war
, diagnostizierten die Ärzte des 
C.___
 eine mittelgradige depres
sive Episode ohne somatisches Syndrom (ICD-10 F32.10). Der stationäre Auf
enthalt erfolgte zwar nach dem Erlass der Verfügung vom 29. September 2010, jedoch bevor das hiesige Gericht die Verfügung mit Urteil vom 10. August 2011 (Urk. 8/
79
) bestätigte. 
Im 
genannten 
Urteil
 wurde bereits ausreichend dargelegt, 
weshalb
 auch gestützt auf den Bericht des 
C.___
 vom 17. März 2011 keine Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit resultiere. Darauf kann
 ver
wiesen werden (Urk. 8/
79 
E. 3.14 und 4.2). Inwiefern sich eine Verschlechterung seit Verfügungsdatum ergeben 
haben soll
, ist nicht ersichtlich.
3.2
.5
    
Sodann wurde 
ebenso wenig mit
 Bericht 
des
 
A.___
 vo
m 22. August 2012 (Urk. 8/109
/1-2
) 
eine Verschlechterung des
 Gesundheitszu
standes 
glaubhaft gemacht
:
 Der Beschwerdeführer beklagte erneut die gleichen Beschwerden wie 
im Verfahren, das zur rentenabweisenden Verfügung vom 29. September 2010 
geführt hatte.
3.2
.6
    
Dr. 
B.___
 führte in seinem Bericht vom 18. Juli 2012 (Urk. 8/109
/3-4
) aus, der Beschwerdeführer beklage 
dieselben
 Beschwerden wie bei der Untersuchung am 1. Juni 2010
. Überdies bestätigte er die Befunde seiner letzten Untersuchung. Auch 
aus diesem Bericht ergibt sich demnach keine Verschlechterung
.
    
Der Beschwerdefüh
rer reichte
 
am 9. November 2012 (
Aktenverzeichnis zu Urk. 8/1-114)
 einen weit
eren Bericht von Dr. 
B.___
 vom 31. Oktober 20
12 (Urk. 8/111) 
zu den Akten
. 
Zuvor war dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 14. Mai 2012 (Urk. 8/90) Frist zur Einreichung von Beweismitteln ange
setzt worden unter
 der
 Androhung des Nichteintretens. Nach Erlass des Vorbe
scheids wurde dem Beschwerdeführer sodann eine Frist von 30 Tagen zur Begründung des Einwandes beziehungsweise Zustellung weiterer medizinischer Unterlagen gewährt, welche mit Schreiben vom 16. Oktober 2012 letztmals bis zum 31. Oktober 2012 erstreckt 
worden war
 (Urk. 8/106). Der Bericht von Dr. 
B.___
 wurde somit nicht fristgerecht eingereicht. 
Es kann jedoch offen blei
ben, ob er aus dem Recht zu weisen wäre, da darin ohnehin keine Verschlech
terung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers glaubhaft gemacht 
wurde
.
    
Dr. 
B.___
 nannte keine neue, IV-rechtlich relevante Diagnose und unterliess es ins
besondere, eine eigene Einschätzung hinsichtlich der Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers abzugeben. Sodann waren die meisten der in der Zusam
menfassung erwähnten medizinischen Akten bereits im Zeitpunkt des früheren Verfahrens aktenkundig. Inwieweit sich mit Blick auf bereits vorbestehende Diskushernien, die Schwäche der linken Körperseite sowie das vom Beschwer
deführer selber als bekannt bezeichnete 
Cervicalsyndrom
 eine wesentliche Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes seit der Verfügung vom 29. September 2010 ergeben hätte, ist weder schlüssig dargelegt, noch gestützt auf die Anga
ben von Dr. 
B.___
 nachvollziehbar. Eine Verschlechterung des gesund
heitlichen Zustandes ist mithin auch mit diesem Bericht nicht glaubhaft dargelegt.
3.3
    
Nach dem Gesagten 
wurde
 
im Rahmen der Neuanmeldung 
eine Verschlechte
rung des Gesundheitszustandes nicht glaubhaft dargetan, weshalb die 
Verfü
gung
 der 
Beschwerdegegnerin
 nicht zu beanstanden und die Beschwerde abzu
weisen ist.
4.
    
Weil die prozessuale Bedürftigkeit des Beschwerdeführers ausgewiesen ist (Urk. 1/2) und weil der Prozess nicht zum vornherein aussichtslos war, sind die 
Voraussetzungen der Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung erfüllt. Dem Gesuch vom 11. Januar 2013 ist daher zu entsprechen.
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unent
geltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. 
Der Beschwerdeführer
 
ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 des Gesetzes über das 
Sozial
ver
si
cherungsgericht
 (
GSVGer
) hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Ge
richtskosten verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
De
m
 Beschwerdeführer wird die unentgeltliche Prozessführung bewilligt,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinge
wiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Adliswil
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstF. Brühwiler
RP/BF/MPversandt