zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00098 · 2023-09-13 · de
Schmerzen Schulter links, keine objektivierbaren strukturellen Läsionen, Abstellen auf versicherungsinterne Aktenbeurteilung, Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00098
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Langone
Urteil
 vom 
13. September 2023
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Michael Grimmer
Peyer Partner Rechtsanwälte
Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1997, arbeitete für die 
Y.___
 AG als
 
Polymech
aniker
 Aushilfe 
im Einsatzbetrieb 
Z.___
 AG
, als er am 2
2. 
November 2021 während
 der Arbeit 
über einen Werkzeugkasten fiel und sich dabei 
gemäss Unfallmeldung 
an der linken Schulter und dem linken Knie verletzte (
Urk. 
8/2
, 8/28
). Am 23.
 
November 2021 stellte er sich bei seinem Hausarzt, 
Dr. 
A.___
, vor. Dieser diagnostizierte 
nach durchgeführter MR 
Arthro
g
r
aphie
 (
Urk. 
8/18) 
eine Schulterzerrung und Kontusion mit lo
n
gitudinaler Riss
bildung der Supraspinatussehne links (
Urk. 
8/101). 
Bei persistierenden Beschwerden fand eine Überweisung an die Universitätsklinik 
B.___
 statt (
Urk. 
8/42), wo 
chiropraktische
 und myofasziale Behandlungen stattfanden (Urk.
 
8/
57).
 Am 
1
6. 
Mai 2022 erfolgte ein MRI BWS und HWS (
Urk. 
8/60). Nach versicherungsmedizinischer Aktenbeurteilung vom 1
4. 
Juni 2022 (
Urk. 
8/68) verfügte die Suva 
am 1
6. 
Juni 2022 
die Leistungseinstellung per 3
1. 
Mai 2022 (
Urk. 
8/72).
    
Nach 
einspracheweise
 vom Versicherten eingereichten medizinischer Unterlagen (Urk.
 
8/88, 
8/
90-91) 
holte die Suva eine
 
fachärztliche 
radiologische Beurteilung 
ein 
(
Urk. 
8/111) 
und es erfolgte 
eine weitere Vorlage an die Versicherungsmedizin (
Urk. 
8/114). Mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
0. 
Mai 2023 (
Urk. 
2) wies die Suva die am 1
6. 
August 2022 erhobene Einsprache des Versicherten (
Urk. 
8/88) ab.
2.
    
Der Versicherte erhob am 1
2. 
Juni 2023 Beschwerde (
Urk. 
1) gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 1
0. 
Mai 2023 (
Urk. 
2) und beantragte, 
dieser sei aufzu
heben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen zu erbringen
;
 insbesondere für die Zeit vo
m
 
1. 
Juni 2022 bis 1
2. 
September 2022 
seien ihm 
Taggeldleis
tungen auszurichten und 
es seien 
die während dieser Zeit angefallenen Kosten für die Heilbehandlung zu übernehmen. Eventualiter sei die Sache 
an die 
Beschwerdegegnerin zur weiteren Sachverhaltsabklärung zurückzuweisen, wobei diese anzuhalten sei, ein externes Gutachten in Auftrag zu geben (Urk. 1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
8. 
Juni 2023 beantragte die Suva die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was dem Beschwerdeführer mit Gerichtsverfügung vom 3
0. 
Juni 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (
Art. 
18 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall
fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbe
gründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweislast 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallver
sicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rück
fällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG
 
Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar
 
2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig 
erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befan
genheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versiche
rungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu
nehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete 
die Leistungseinstellung per 3
1. 
Mai 2022 
damit (
Urk. 
2), dass die versicherungsmedizinische Beurteilung 
Dr. 
med. 
C.___
s, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traum
a
tologie des Bewegungs
apparates
, die rechtsprechungsgemässen Kriterien, welche an beweistaugliche medizinische Berichte gestellt werden, erfülle. Demnach könne davon ausge
gangen werden, dass die im 
Arthro
-MR-Befundbericht der linken Schulter vom 
2. 
Dezember 2021 beurteilte, kleine interstitielle longitudinale Rissbildung der 
Supraspinatussehne
 auf Höhe der Fussplatte nicht beweisend vorliege und somit die versicherungsmedizinische Beurteilung von 
Dr. 
med. 
D.___
,
 
Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin,
 bestätigt werden könne. Die Gesundheit des Beschwerdeführers bei der vom aktuellen Unfallereignis betroffenen linken Schulter sei aufgrund einer verschleissbedingten, ansatznahen Sehnenver
änderung der Supraspinatussehne mit überwiegender Wahrscheinlichkeit schon vor dem Unfall in stummer oder manifester Weise beeinträchtigt gewesen und der Unfall habe mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu keinen zusätzlichen, strukturell objektivierbaren Läsionen an der linken Schulter geführt (S. 7). Das Unfallereignis sei nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit die kausale Ursache für die nach dem Datum der Leistungseinstellung (3
1. 
Mai 2022) 
weiter
bestehenden 
Beschwerden (S. 8).
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend (
Urk. 
1), dass 
Dr. 
D.___
 
festgehalten habe
, die Gesundheit des Beschwerdeführers an der linken Schulter 
sei 
vor dem Unfall mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht beeinträchtigt gewesen (S. 7). 
Auf diese
 Einschätzung sei die Beschwerdegegnerin zu behaften. Auch an der Universitätsklinik 
B.___
 hätten bildgebend keine degenerativen 
Veränderungen des linken Schultergelenks objektiviert werden können.
 Die später von 
Dr. 
D.___
 und Prof. 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Radiologie
,
 sowie 
Dr. 
C.___
 geäusserten 
Meinungen, wonach die Beschwerden auf eine
m
 degene
rativen, krankhaften und/oder verschleissbedingten Zustand basieren würden, seien demnach aktenwidrig. 
Dr. 
D.___
 
habe als mögliche Ursache der Beschwerden eine Überlastung erwähnt, nachdem sie am 
8. 
April 2022 noch keinen Vorzustand an der linken Schulter bescheinigt habe.
 
Es sei daher nicht nachvollziehbar, inwiefern der Beschwerdeführer, der ab dem Unfall zu 100
 %
 arbeitsunfähig
 gewesen
 sei, seine linke Schulter überbeansprucht haben soll. Auch Prof.
 
Dr.
 
E.___
 habe sich in Spekulationen 
zu 
mögliche
n
 Gründe
n
 für die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden 
verstiegen 
(S. 8). Alters- oder verschleissbedingte Veränderungen von Gewebe bzw. Sehnen hätten bildgebend nicht dargestellt werden können (S. 8-9). 
Dass ein Magic-Angle-Artefakt
 vorliege
,
 
sei nicht erstellt. Dr. 
C.___
 spreche von einer verschleissbedingten Zusammen
hangstrennung der Supraspinatussehne, ohne aber nachvollziehbar darzulegen, weshalb bei diesem sei
t
 dem Unfalltag nicht arbeitenden jungen Beschwerde
führer 
entgegen der Bildgebung Verschleisserscheinungen vorliegen sollten. Zudem sei auf der Höhe der BWS ein linksseitiges Knochenmarködem i
m Bereich
 der dorsalen fünften 
bis siebten Rippe
 festgestellt worden, worauf weder der beratende Arzt noch die beiden Kreisärzte der Beschwerdegegnerin
 
eingegangen seien. 
D
ie sechste und siebte Rippe 
hätten
 sodann eine leichte, kortikale Irregu
larität gezeigt, passend zu einem Status nach dislozierten Rippenfrakturen. Dies beweise, dass der vom Beschwerdeführer erlittene Sturz auf die linke Seite heftiger 
ausgefallen sei
 als ursprünglich vermutet. Der Unfallhergang spreche somit ebenfalls für ein traumatisches Unfallgeschehen. Es beständen somit erhebliche Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
-
internen ärztlichen Feststellungen und es sei von einer unfallkausalen 
Schä
-
digung
 auszu
gehen (S. 9).
3
.
3.1
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für 
A
llgemeine 
I
nnere Medizin, 
hielt in seinem Bericht zur Erstbehandlung vom 2
3. 
November 2021 fest (
Urk. 
8/101
/2-3
), dass der Beschwerdeführer am 2
1. 
November 2021 während der Arbeit eine Schulter
z
errung sowie Kontusion erlitten habe. Es hätten Schulterschmerzen mit einge
schränkter Beweglichkeit vorgelegen (S. 1). Befundet wurde eine eingeschränkte Beweglichkeit
 (
Armheben
 bis 45 Grad möglich
, 
Urk.
 
8/102). Er habe auch das linke Knie angeschlagen (
Urk. 
8/102)
.
3.2
    
PD 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Radiologie
,
 
vom 
Institut G.___
 beurteilte die MR 
Arthrographie
 Schulter links vom 2. Dezember 2021 dahingehend, dass
 eine
 kleine interstitielle longitudinale Rissbildung der Supra
spinatussehne auf Höhe der Fussplatte
 vorliege
. Ansonsten liege eine unauffällige MR-
T
omographie der Schulter vor (
Urk. 
8/18).
3.3
    
PD 
Dr. 
med. 
H.___
, Leitender Arzt Schulterchirurgie
,
 und med. 
pract
. 
I.___
, Assistenzarzt Orthopädie
,
 von der Universitätsklinik 
B.___
 diagnostizierten im Bericht vom 2
1. 
April 2022 (
Urk. 
8/42)
 ein
 posttraumatisches 
costovertebrales
 Syndrom mit ausgeprägter Myogelose des M
usculus
 trapezius mit begleitender Bursitis subacromialis Schulter links (
adominant
) mit/bei St
atus nach
 Sturz am 22.
 
November 202
1. 
Die Schmerzen seien seit dem Unfall konstant, mit Exazer
bation bei Belastung
 (S. 1)
.
3.4
    
Im Bericht vom 2
9. 
April 2022 von 
Dr. 
J.___
, 
Fachchiropraktor
/Oberarzt 
Chiro
p
r
aktische
 Medizin
,
 und Cand. 
chiro
. med. 
K.___
, Unterassistenzarzt
,
 von der Universitätsklinik 
B.___
 (
Urk. 
8/57
/2-4
) wurden folgende Diagnosen aufgeführt (S. 1):
- 
u
nfallbedingte chronische 
Thorakobrachialgie
, DD: C8 Radikulopathie links
- 
Chronische 
Zervikalgie
- 
Posttraumatische Bursitis subacromialis Schulter links (
adominant
)
- 
Migräne (ED als Kind)
    
Der Beschwerdeführer leide an einer unfallbedingten chronischen 
Thorakobra
chialgie
 links bei segmentaler Dysfunktion der Rippen 3
 bis 
6 
l
inks, Th3-6 links
betont, zervikal 
Punctum maximum
 C3/4 sowie 
plurilokulären
 myofaszialen Veränderungen. Die Behandlung bestehe aus 
chiropraktischer
 Manipulation und myofaszialen Massnahmen (S. 3).
3.5
    
Dr. 
med. 
L.___
,
 Facharzt für Radiologie
,
 von der Universitätsklinik 
B.___
 
führte am 1
6. 
Mai 2022 ein MRI
 der
 BWS und 
der 
HWS durch (
Urk. 
8/60
/2
). Demnach lägen in Bezug auf die HWS keine degenerativen oder posttraumatischen Verän
derungen vor. Bei der BWS bestehe ein Knochenmarködem in der dorsalen Costa
 
6 und geringer 5 und 7 links, die Costa 6 und 7 mit leichter kortikaler Irregu
larität, passend zu St
atus nach
 
undislozierten
 Rippenfrakturen. 
3.6
    
Dr. 
D.___
 führte in ihrer versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 1
4. 
Juni
 
2022 aus (
Urk. 
8/68), 
d
ass beim Beschwerdeführer zwei Diagnosen vorlägen, einerseits das genannte 
Costovertebralsyndrom
 mit Myogelose, andererseits eine primäre Bursitis subacromialis im Sinne einer 
Impingement
problematik
. Die Begründung hierfür liefere die sehr zeitnah
 durchgeführte Kern
spintomographie der Schulter, welche die Bursitis bereits ausgewiesen habe. Korrelierend hierzu habe sich die Intrasubstanzsignalalteration der Sehne des Musculus supraspinatus
 gefunden
.
 
Diese Strukturen würden im Rahmen eines Engpasssyndroms 
subakromial
 eingeengt und dadurch gereizt. Sie
 (gemeint: die Intrasubstanzsignalalteration)
 stelle an sich eine krankheitsbedingte Diagnose dar und nicht eine traumatische (S. 1). Die vorliegende Signalalteration entspreche einer Texturstörung. 
Die Diagnose des 
Costovertebral
-Syndroms mit Myogelose entspringe keiner objektivierbaren Strukturschädigung, sie sei durch eine muskuläre Kontraktion bedingt
. Die weiterführende
n
 Abklärungen via 
Kernspin
tomografie
 BWS/HWS wiesen keine Strukturschädigung aus. Das Knochenmark
ödem, passend zu einem Status nach 
undislozierten
 Rippenfrakturen, sei diffe
rentialdiagnostisch möglich, jedoch nicht überwiegend wahrscheinlich
, da diesbezüglich erst- und echtzeitlich keine dorsalen Rippenbeschwerden links vorgelegen hätten. Eine stattgehabte frische traumatische Rippenserienfraktur 
hätte 
unweigerlich heftigste Schmerzen über der betroffenen dorsalen 
Thora
xregion
 inklusiv Atembeschwerden bei Inspiration
 aus
lösen müssen
. 
Beides sei gemäss Erstzeugnis nicht vermerkt.
 
Überdies sei der Beschwerdeführer 
den 
Chiropraktikern
 aus der 
Universitätsklinik 
B.___
 
hinlänglich 
wegen 
einer chronifizierten 
Zervikalgie
 bereits vor Ereigniszuzug bekannt. Die genannten Disko
pathien seien degenerativen Ursprungs und hätten keinen unfallkausalen Zusam
menhang, hierzu fehlten die kernspintomografischen indirekten Zeichen für eine Traumatisie
r
ung (
Bone
 
bruise
, Signalalteration an Bandstrukturen, Weichteil-/Muskelödem). Überwiegend wahrscheinlich
 habe das 
Ereignis
 vom 2
2. 
November 2021 nicht zu einer objektivierbaren Strukturverletzung weder an der linken Schulter noch am linkssei
ti
gen 
Hemithorax
 geführt. Die Ausbildung eine
s 
costovertebralen
 Syndroms nach Kontusionsereignis könne versicherungs
medizinisch als möglich erachtet werden, sei aber immer vorübergehender Natur. Ein Anhalt der Symptomatik über den Zeitraum von sechs Monaten sei medi
zinisch nicht mehr nachvollziehbar. Für die 
costovertebrale
 Symptomatik gebe es gemäss allgemeiner Lehrmeinung weitere mannigfaltige Ursachen wie beispiels
weise Überbelastung, Fehlhaltungen, 
Dekonditionierung
 der Muskulatur
 oder
 Erkrankungen aus dem rheumatologischen Formenkreis etc. (S. 2). 
3.7
    
Dr. 
H.___
 führte im Bericht vom 1
9. 
Juli 2022 aus, dass
 er den Beschwerde
führer gut fünf Monate nach dem Trauma in seiner Sprechstunde gesehen habe. Aus dem MRI-Bericht vom 
2. 
Dezember 2021- also nur wenige Tage nach dem besagten Trauma - lasse sich herauslesen, dass im Bereich der Supraspinatussehn
e
 eine Signalalteration zu sehen sei. Dies sei für einen 24-jährigen Beschwerde
führer nicht mit einer degenerativen Läsion zu vereinbaren, weshalb aufgrund der Nähe von Trauma und Erstabklärung inkl
usive
 Bildgebung von einer trauma
tischen Genese auszugehen sei (
Urk. 
8/90).
3.8
    
Dr. 
J.___
 und 
Unterassistenzarzt 
K.___
 hielten im Bericht vom 2
9. 
Juli 2022 fest, dass sie den Beschwerdeführer am 2
9. 
April 2022 erstmals in ihrer Sprech
stunde gesehen hätten.
 
Die persönliche Anamnese des Beschwerdeführers bezüglich Schulter- oder Wirbelsäulenbeschwerden sei bland. Das Unfallereignis vom 2
2. 
November 2021 stelle eine richtungsweisende Veränderung dar und sei der Auslöser der Beschwerden. Da diese durch besagtes Unfallereignis ausgelöst worden seien und seither ohne ein schmerzfreies Intervall
 
persistierten
, sei davon auszugehen
,
 dass die
 Beschwerden
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
durch das Unfallereignis bedingt seien (
Urk. 
8/91).
3.9
    
Die Beschwerdegegnerin holte bei Prof. 
Dr. 
med. 
E.___
 
vom 
M.___
 
ein radiologisches 
Konsil
 ein (vgl. 
Urk. 
8/107). Dieser 
beurteilte die MR-
Arth
r
ographie
 vom 
2. 
Dezember 2021 
im Bericht vom 1
1. 
Januar 2023
 (
Urk. 
8/111)
 dahingehend, dass
 in der koronaren 
PDw
 Sequenz ödem-ähnliche Signalerhebungen von 12mm der ansatznahen Supraspinatussehne
 
ohne Korrelat in der sagittalen 
PDw
 Sequenz
 vorlägen
. Es sei nachvollziehbar, dass dies vom 
Erstbefunder
 als interstitielle Partialruptur gewertet worden sei (S. 1); aufgrund des fehlenden Korrelats in der sagittalen Sequenz sei die Bildgebung jedoch nicht beweisend für eine interstitielle Partialruptur (S. 1-2). Differentialdiagnostisch komme trotz des jungen Alters des Beschwerdeführers eine 
mukoide
 Transfor
mation im 
Sinne einer 
Tendinose
 oder ein 
M
agic
-A
ngle Artefakt 
in Betracht. Ebenso denkbar sei eine Normvariante wie er sie auch schon bei asymptoma
tischen Probanden (
unpublizierte
 Daten) beobachtet habe (S. 2).
3.10
    
Der 
Suva- 
Arzt 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädi
sche Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates
, 
hielt in seiner versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 
1. 
März 2023 fest (
Urk. 
8/114), dass
 man medizinisch unter der von Prof.
 
Dr. 
E.___
 differentialdiagnostisch notierten 
Tendinose
 der ansatz
nahen Supraspinatussehne eine chronische Erkrankung der Sehne
 verstehe
, bei der es durch entsprechende Überlastung auch zu einer Reizung der Sehne des Muskels mit entsprechenden Schmerzen bei der Armbewegung und im schlimmsten Fall zu einer Ruptur der Supraspinatussehne 
kommen 
könne. In der MR-Bildgebung 
charakterisiere sie sich durch eine Signalintensitätserhöhung auf Sequenzen mit kurzen Echozeiten (T1-Pro
t
onendichte gewichtet) wie im vorliegenden Fall. Das sogenannte «Magic-Angle-Artefakt» sei der wichtigste «
Pitfall
» in der Diagnostik einer 
Tendinopathie
. Er entstehe dadurch, dass geordnete anatomische Strukturen wie Sehnen und Bänder (Kollagenfasern) ein erhöhtes Signal aufgrund minimaler 
Tipol
-Interaktionen aufwiesen, wenn ihre Ausrichtung einen Winkel von 55 Grad gegenüber dem statischen Magnetfeld einnehme. Den «Magic-Angle-Artefakt» finde man am häufigsten im Bereich der Supraspinatussehne kurz vor dem Ansatz zum Tuberculum majus, wie im vorliegenden Fall (S. 8). Dieses 
M
agic-
A
ngle-Phänomen täusche unter Einfluss der 
Echozeit
 auf die Signalanhebung der Supras
p
inatussehne auf 
anguliert
-koronaren Aufnahmen
,
 wie hier in Serie 8 koronar dargestellt, eine Signalan
hebung der Sehne vor (S. 8-9). 
    
Zusammenfassend könne somit aufgrund der fachradiologischen Stellungnahme von Prof. 
Dr. 
E.___
 davon ausgegangen werden
, dass die im 
Arthro
-MR-Befundbericht der linken Schulter vom 
2. 
Dezember 2021 beurteilte, kleine interstitielle longitudinale Rissbildung der Supraspinatussehne auf Höhe der Fussplatte nicht beweisend vorliege und somit die versicherungsmedizinische Beurteilung von 
Dr. 
D.___
 vom 1
4. 
Juni 2022
 
bestätigt werden könne, wonach die Gesundheit des Beschwerdeführers bei der vom aktuellen Unfallereignis betroffenen linken Schulter aufgrund einer verschleissbedingten, ansatznahen Sehnenveränderung der Supraspinatussehne mit überwiegender Wahrschein
lichkeit schon vor dem Unfall in stummer oder manifester Weise beeinträchtigt gewesen sei und der Unfall mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu keinen zusätzlichen, strukturellen Läsionen an der linken Schulter, welche objektivierbar seien, geführt habe (S. 9).
    
Weiter führte er hinsichtlich der Bursitis subacromialis aus, dass bildmorpho
logisch im vorliegenden 
Arthro
-MRI der linken Schulter vom 2.
 
Dez
e
mber 2021 
die 
explizit intakt beurteilte Struktur des Ligamentum 
coracoacromiale
, des Musculus deltoideus und des Acromion im Bereich des AC-Gelenks keine erkenn
baren Zeichen einer Schädigung der Gelenkkapsel oder 
Hinweise auf eine über
mässige äussere Gewalteinwirkung auf das Acromion (Weichteilschwellung)
 zeigten
. Somit sei zusammenfassend die Aussage des Rechtsanwaltes des Beschwerdeführers 
nicht zutreffend
, dass hier eine akute Schlag- und/oder Stoss
verletzung vorliege (S. 9-10).
    
Zur
 Frage, ob sich
 der Beschwerdeführer anlässlich des streitgegenständlichen Unfallereignisses auch Verletzungen der erwähnten Rippen zugezogen habe,
 habe sich 
Dr. 
D.___
 bereits eingehend geäussert. Demnach 
hätten auch die weiter
führenden Abklärungen via Kernspintomographie BWS/HWS keine Strukturschä
digungen ausgewiesen
.
 
D
as erwähnte Knochenmarködem in der dorsalen Costa 6 und geringer 
in 
5 und 7 links mit Konturirregularität 
Costae
 6 und 7, passend zu einem Status nach 
undislozierten
 Rippenfakturen, sei differentialdiagnostisch zwar möglich, jedoch nicht überwiegend wahrscheinlich. Diesbezüglich 
hätten
 
gemäss Hausarztbericht 
erst- und echtzeitlich keine dorsalen Rippenbeschwerden 
links vo
r
ge
l
e
gen. Eine stattgehabte frische, traumatische Rippenserienfraktur
bildung müsste unweigerlich heftigste Schmerzen über der betroffenen 
dorsalen 
Thoraxregion
 inklusive Atembeschwerden bei Inspiration
 
ausgelöst haben
. Beides sei gemäss Erstzeugnis nicht vermerkt. Auch bei den Fachspezialisten habe die umfassende klinische Untersuchung Schmerzen auf Höhe der 
Costovertebral
gelenke
 thorakal 2/3 - also deutlich höher gelegen als die radiologisch vermuteten 
undisloziert
e
n
 dorsalen Rippenfakturen
 - gezeigt
. Zusammenfassend er
gäben sich aufgrund der mit der Einsprache neu eingereichten medizinischen Berichte keine Änderungen an der bisherigen medizinischen Beurteilung der Suva (S. 10).
4.
4.1
    
Es ist unbestritten, dass das Ereignis vom 
2
2. 
November 2021
 einen Unfall im Sinne von 
Art. 
4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversi
cherungsrechts (ATSG) darstellt. Strittig und zu prüfen ist dagegen, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen zu Recht unter Hinweis auf das Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante per 
3
1. 
Mai 2022
 eingestellt hat, beziehungsweise, ob die danach weiterhin bestehenden Beschwerden 
in der lin
ken
 Schulter
 noch
 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 
2
2. 
November
 
2021 zurückzuführen sind.
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich für ihre Leistungseinstellung 
hauptsächlich 
auf die Aktenbeurteilungen von
 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
C.___
, wonach beim Beschwerdeführer 
die Supraspinatussehne 
bereits vor dem Unfallereignis vom 
22. November 2021 
degenerativ geschädigt gewesen sei
 und der Unfall zu keiner 
zusätzlichen strukturellen Läsion
 an der linken Schulter geführt ha
be
 (vgl. E. 
3.6; 
3.
10
).
 
Demgegenüber
 macht
e
 der 
Beschwerdeführer mit Verweis auf die radio
logischen Berichte vom 2
0. 
und 2
9. 
April 2022 (
Urk. 
8/58
/2 und 8/
59
/2
) geltend, dass an der Universitätsklinik 
B.___
 keine degenerativen Veränderungen des linken Schultergelenks hätten objektiviert werden können und 
er
 somit vor dem Unfall an keinen degenerativen Veränderungen 
gelitten habe 
(
Urk. 
1 S. 8).
4.3
    
Ein medizinischer Aktenbericht als 
Entscheidgrundlage
 ist zulässig, 
sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil 
des Bundesgerichts 8
C
_281/2021 vom 1
9. 
Januar 2022 E. 3.2)
,
 
was vorliegend der Fall ist. Die medizinischen Akten im Dossier der Beschwerde
gegnerin, welche dem Suva-Arzt Dr. 
C.___
 für seine Beurteilung zur Verfügung standen (vgl. Urk. 8/114/1-5), geben den medizinischen Sachverhalt zu den vom 
Beschwerdeführer geltend gemachten Schulterbeschwerden umfassend wieder. Zusätzlich 
lag ihr 
eine 
überzeugende 
radiologische Beurteilung
 
der 
Arthro
-MRI-Befunde der linken Schulter vom 
2. 
Dezember 2021
 durch Prof. 
Dr. 
E.___
 zugrunde
 (
Urk. 
8/111)
, eines ausgewiesenen Facharztes für Radiologie, welcher 
gemäss
 der Ärzteliste Versicherungsmedizin der Suva in keinem Anstellungs
verhältnis zu derselben steht
.
4.4
    
Das Argument des Beschwerdeführers, wonach vor dem Unfallereignis 
keine krankheitswertigen
 Veränderungen 
vorgelegen hätten
 
(
Urk. 
1 S. 8)
,
 trifft nicht zu. 
Dr. 
D.___
 führte 
in 
der
 Beurteilung 
vom 1
8. 
Mai 2022 (
Urk. 
8/48)
 
zur 
Frage, ob die Gesundheit des Beschwerdeführers vor dem Ereignis mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in stummer oder manifeste
r
 Weise beeinträchtigt gewesen sei
,
 die Bursitis subacromialis und 
subdeltoidea
 
an 
(
Urk. 
8/48) 
und begründete dies damit, dass 
bereits im 
MRI der linken Schulter vom 
2. 
Dezem
be
r 2021 
(
Urk. 
8/18) 
als Befund 
«
wenig Flüssigkeit in der Bursa 
subdeltoidea
/subacromialis
»
 festge
halten
 worden sei
.
 Wie 
Dr. 
D.___
 
denn auch 
nachvollziehbar 
folgerte 
(
Urk. 
8/68),
 
war die Bursitis subacromialis im Sinne einer 
Impingementprob
lematik
 in der zeitnah durchgeführten Kernspintomographie bereits ausgewiesen.
 Überzeugend folgerte sie weiter, dass sich
 
k
orrelierend hierzu 
die Intrasubstanz
signalalteration der Sehne des Musculus su
p
raspinatus
 finde und dass
 diese Strukturen im Rahmen eines Engpasssyndroms 
subakromial
 eingeengt und dadurch gereizt
 würden
, was an sich eine krankheitsbedingte Diagnose darstell
e
 (S. 1).
 
Dieselbe Meinung vertrat
 
Dr. 
C.___
, wobei er 
präzisiert
e
, dass es sich bei der Bursitis subacromialis um eine entzündliche Veränderung der Bursa subacro
mialis handelt. Medizinisch 
werde 
durch den Schleimbeutel (Bursa) die unmit
telbare D
ru
ckeinwirkung von Muskeln und Muskelsehnen auf die Gelenkkapsel ver
mindert. Die Bursa subacromialis lieg
e
 unter dem Acromion 
scapulae
 (knöchern), dem Ligamentum 
coracoacromiale
, der Gelenkkapsel und dem Musculus deltoideus. Somit 
sei 
die Bursa subacromialis durch diese Strukturen geschützt
. Im MRI der linken Schulter w
ü
rden die entsprechenden Strukturen jedoch explizit intakt beschrieben (S. 9), womit keine erkennbaren Zeichen einer Schädigung der Gelenkkapsel oder Hinweise auf eine übermässige äussere Gewalteinwirkung vorgelegen 
hätten 
und daher überwiegend wahrscheinlich keine Schlag- oder Stossverletzung zu der festgestellten Schleimbeutelent
zündung geführt ha
be
 (S. 10).
 Zudem ist auch darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer bereits vor dem Unfallereignis bei der 
Universitätsk
linik 
B.___
 aufgrund von 
Ze
r
vikalgie
n
 in 
chiropraktischer
 Behandlung war (vgl.
 
Urk. 
8/57).
    
Dass in den vom Beschwerdeführer aufgeführten radiologischen Berichte
n
 
(
U
rk.
 
8/58
/2, 8/
59
/2
) «keine wesentlichen degenerativen Veränderungen» festge
halten wurde
n
, ändert daran nichts
.
 
Bei besagten Berichte
n
 handelt sich lediglich um 
Befunde zu Röntgenaufnahmen
,
 wobei letztere
 nicht die gleichen Strukturen wie ein MRI 
abbilden
 können. Darüber hinaus 
lagen 
die radiologischen Aufnahmen sowohl 
Dr. 
D.___
 (
Urk. 
8/68) als auch 
Dr. 
C.___
 (
Urk. 
8/114) 
vor
 und stellen diese die schlüssigen versicherungsärztlichen Beurteilungen nicht in Zweifel
.
4.5
    
In Bezug auf
 
die im MRI vom 
2. 
Dezember 2021 
festgestellte
n
 leichte
n
 intersti
tielle
n
 Signalal
t
er
ationen der Supraspinatussehne, welche PD 
Dr. 
F.___
 als 
kleine interstitielle longitudinale Rissbildung der Supraspinatussehne auf Höhe der Fussplatte
 interpretierte
 (
Urk. 8/18
/2
)
,
 
holte die
 Beschwerdegegnerin ein
e
 radiologische Beurteilung bei Prof. 
Dr. 
E.___
 ein zur Frage
,
 
ob
 Hinweise auf 
eine 
frische Traumatisierung der ansatznahen Supraspinatussehne im erwähnten MRI
 bestehen
. Wie 
dieser 
schlüssig darlegte, ist die 
ödemähnliche
 Signalan
hebung von 12mm der ansatznahen Supraspinatussehne (Serie 8 - Bild 11) ohne Korr
el
at in der sagittalen 
PDw
 Sequenz (Serie 12)
. Aufgrund dieses fehlende
n
 Korrelats 
sei
 die ursprünglich befundete interstitielle Partialruptur nicht bew
ie
sen (
Urk. 
8/111). Dr.
 
C.___
 
legte 
unter Bezugnahme auf 
die 
medizinische Literatur zum «Magic-Angle-Artefakt» nachvollziehbar dar, dass vorliegend keine Rissbil
dung der Supraspinatussehne 
vorliege
,
 wie 
das ursprünglich 
vom 
Erstbefunder
 angenommen 
worden sei 
(S. 9), sondern aufgrund der Bildgebung eine 
Tendinose
, bei der es durch entsprechende Überbelastung zu einer Reizung der Sehne des Muskels mit Schmerzen bei der Armbewegung komm
e
, wie im vorliegenden Fall (S. 8
). Dies deckt sich 
auch mit der Einschätzung 
von 
Dr. 
D.___
, welche die 
im
 
Arthro
-MRT festgestellte
n
 
Intrasubstanzsignalalteration
en
 der Sehne des Musculus su
p
raspinatus als krankheitswertige Texturstörung interpretierte 
(
Urk. 
8/68/1).
 Angesichts der im Ergebnis 
übereinstimmenden
 und schlüssigen
 Beurteilungen 
von 
Dr. 
D.___
, 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
E.___
 
lässt 
die nicht begründete und entsprechend nicht nachvollziehbare Beurteilung des 
Arthro
-MRT-Befundes von PD 
Dr. 
F.___
 vom 
2. 
Dezember 20
21
 (
Urk. 
8/18/2) alleine keine auch nur geringen Zweifel an den versicherungsinternen ärztlichen Feststel
lungen aufkommen (E. 1.4).
 Eine durch das versicherte Ereignis verursachte struk
turelle Verletzung der Supraspinatussehne ist dementsprechend nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt.
4.6
    
Was schliesslich die möglichen 
Rippenfrakturen
 betrifft,
 gilt es vorweg zu berücksichtigen, dass 
bei der Erstkonsultation vom 2
3. 
November 2021 bei Dr.
 
A.___
 keine
 Befunde in Bezug auf die Rippen dokumentiert wurden (Urk. 8/101
/2-3
). 
Befundet 
wurden nur die Schulterschmerzen mit einge
schränkter Beweglichkeit (S. 1
)
.
 Von Beschwerden in der Rippenregion 
war
 jedoch 
keine Rede.
 
D
ie fehlenden Erstbefunde
 wurde
n
 auch von 
Dr. 
D.___
 
in ihrer Beurteilung 
berücksichtigt
:
 Wie sie ausführte
, konnte 
d
as
 
in der weiter
führenden Abklärung via Kernspintomographie BWS/HWS
 
vom 1
6. 
Mai 2022 
erwähnte Knochenmarködem in der dorsalen Costa 6 und geringer 
in
 den 
Costae
 
5 und 7 links mit Konturirregularität 
Costae
 6 und 7
,
 
welche als passend 
zu einem Status nach 
undislozierter
 Rippenfraktur beurteilt wurde
n
 (vgl. 
Urk. 
8/60
/2
), nicht 
mit 
überwiegend
er
 
W
ahrscheinlich
keit bestätigt werden
, da diesbezüglich 
keine 
erst- und echtzeitlich
 
dorsalen Rippenbeschwerden 
vorgelegen hätten
. Wie sie weiter 
nachvollziehbar 
ausführte, müsste eine stattgehabte frische traumatische Rippen
serienfrakturbildung unweigerlich 
heftigste Schmerzen 
über der betroffene
n
 dorsalen 
Thorax
r
egion
 
inklusive Atembeschwerden bei Inspiration 
ausgelöst haben. 
Beides 
wurde
 im Erstzeugnis nicht vermerkt
 (vgl. 
Urk. 
8/101
/2-3
)
. Auch
 
zeigten die klinischen Untersuchungen bei den Fachspezialisten 
am 2
0. 
April
 
2022 
Schmerzen auf der Höhe der 
Costovertebralgelenke
 thorakal 2/3
 (
Urk. 
8/42/2)
, also deutlich höher gelegen als die radiologisch vermutete
n
 
undislozierten
 dorsalen Rippenfrakturen
 (
Urk. 
8/68/2). 
Nach dem Gesagten ist somit nicht überwiegend wahrscheinlich, dass es beim Unfallereignis zu Rippen
f
r
akturen gekommen ist
.
    
Insgesamt kommt 
Dr. 
C.___
 somit nachvollziehbar zum Schluss, dass die Beur
teilung von 
Dr. 
D.___
 (
Urk. 
8/68) bestätigt werden 
kann
, wonach die Gesundheit des Beschwerdeführers bei der vom Unfallereignis betroffenen linken Schulter aufgrund einer verschleissbedingten, ansatznahen Sehnenveränderung der Supraspinatussehne mit überwiegender Wahrscheinlichkeit schon vor dem Unfall in stummer oder manifester Weise beeinträchtigt war
,
 und der Unfall mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit
 zu keinen zusätzlichen, strukturellen Läsionen an
 
der linken Schulter geführt hat (
Urk. 
8/114). Die 
Unfallfolgen 
spielten 
entsprechend der Suva-ärztlichen Beurteilung 
überwiegend wahrscheinlich 
drei
 
Monate nach dem Unfall, 
spätestens 
aber 
im Zeitpunkt 
de
r
 Sprechstunde vom 20.
 
April 2022 
(
Urk. 
8/
42/2-3) 
keine Rolle mehr (
Urk. 
8/68
/3
).
4.7
    
Daran vermögen die Berichte der Behandler 
Dr. 
H.___
 (Urk.
 
8/90) sowie 
Dr. 
J.___
 (
Urk. 
8/91) nichts zu ändern.
 
So geht 
Dr. 
H.___
 aufgrund der Signala
l
teration 
der Supraspinatussehne 
und der Nähe von Trauma und Erstab
klärung von einer traumatischen Genese aus. Bezüglich Erstere
r
 wurde bereits von 
Dr. 
E.___
 eingehend erläutert, weshalb es sich nicht um eine Partialruptur der Supraspinatussehne gehandelt hat (vgl. E.
 
3.9, E. 4.5). 
Zudem ist in Bezug auf den zeitlichen Zusammenhang zu erwähnen, dass 
d
ie Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem 
aufgetreten ist, beweisrechtlich 
in diesem Kontext 
nicht zulässig 
ist 
und zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen 
vermag 
(BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
 Ärztliche Auskünfte, die allein auf dieser Argumentation beruhen, sind beweis
rechtlich nicht zu verwerten (Urteil des Bundesgerichts 8C_241/2020 vom 29. Mai
 
2020 E. 3).
 
D
asselbe gilt für den Bericht von 
Dr. 
J.___
, wonach die persönliche Anamnese des Besch
w
erdeführers bezüglich Schulter- und Wirbelsäulen
beschwerden bland gewesen sei und die Beschwerden erst durch das Unfall
ereignis ausgelöst worden seien und seither persistierten (
Urk. 
8/91).
 Darüber hinaus ist fraglich, ob die Anamnese in Bezug auf Schulterbeschwerden tatsächlich bland 
war
, 
stand 
der Beschwerdeführer doch aktenkundig bereits vor dem Unfallereignis aufgrund einer chronischen 
Zervikalgie
 in Behandlung (vgl.
 
Urk. 
8/57/2).
4.8
    
Nach dem Gesagten ist somit erstellt, dass 
der Status quo sine 
vel
 ante 
nach einer vorübergehenden Verschlimmerung des degenerativen Vorzustandes 
in der linken Schulter
 spätestens 
am 2
0. 
April 2022
 erreicht war
 (vgl. E. 4.6)
. Entspre
chend hat die Beschwerdegegnerin den natürlichen Zusammenhang zwischen dem Unfall vom 
2
2. 
November 2021
 und den über den 
3
1. 
Mai
 202
2
 hinaus geklagten Beschwerden zu Recht verneint.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
1
0. 
Mai 2023 
(
Urk. 
2) ist somit nicht zu beanstanden. Das führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael Grimmer
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 
bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLangone