zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00107 · 2017-01-31 · de
kein rentenbegründender Invaliditätsgrad ausgewiesen: Frage der Parallelisierung bei GAV-Löhnen, Invalideneinkommen gestützt auf DAP


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00107
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
31. Januar 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Stephan Kübler
Wiegand Kübler Rechtsanwälte
Stadthausstrasse 125, Postfach 2578, 8401 Winterthur
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1975 geborene 
X.___
 arbeitete
 bei der Firma 
Y.___
 AG als 
Hilfsmaurer
 und war in dieser Eigenschaft übe
r die Suva unfallversichert
, als er 
am 2. September 2009 
beim Hantieren mit einem schweren Blumentopf 
ein Überdehnungstrauma der rechten Schulter erlitt
. Wegen der daraus resul
tierenden Beeinträchtigungen attestierten ihm die behandelnden Ärzt
e eine Arbeitsunfähigkeit
. Die Suva anerkannte ihre Leistungspflicht und 
richtete bis zum Abschluss der Behandlung und Wiedererlan
gen der vollen Arbeits
fähigkeit
 
im Frühling 2010 die gesetzlichen Leistungen aus
. Die Arbeitgebe
rin kündigte das Arbeitsverhältnis mit dem Versiche
rten per 31. Januar 2010
.
 Im März 2011 meldete der Vers
icherte der Suva einen Rückfall
 (
Urk. 
1 S.
 2,
 
Urk. 
2 S. 2
, 
Urk. 
9/163 S. 4
 f.
)
.
1.2
    
Am 17. Juni 2011 stürzte der Versicherte beim Joggen und zog sich dabei 
eine Zerrung der rechten Schulter zu. 
Als A
rbeitsloser war er für dieses Ereignis weiterhin bei der Suva versichert (
Urk. 
9/1). 
In der Folge kam es zusätzlich zu den bereits bekannten Schulterschmerzen zu Schmerzen über dem 
Acromioklavikulargelenk
 rechts
, und der Beschwerdeführer wurde erneut arbeitsunfähig geschrieben (
Urk. 
9/6)
. Auch diesbezüglich erbrachte die Suva die 
gesetzlichen Leistungen
. 
 
1.3
    
Aufgrund der Untersuchung des 
Versicherten
 am 7. Mai 2013 gelangte Kreis
arzt 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, zur Beurteilung
, mit Ausnahme einer Einschränkung bei schweren Tätigkeiten über Kopf bestünden keine unfallbedingten 
Beeinträchtigun
gen mehr (
Urk. 
9/163
). Am 13. Mai
 2013
 teilte die Suva dem Versicherten mit, sie stelle die Taggeldleistungen und die Übernahme der Heilungskosten 
(
mit Ausnahme von 
Dafalgan
 bei Bedarf) per 31. Juli 2013 ein (
Urk. 
9/164
).
 
Am 15. Mai 2013 sprach die Suva für eine Integritätseinbusse von 5
 %
 eine Integritätsentschädigung zu; dieser Entscheid erwuchs nach abgewiesenem 
Einspracheverfahren
 in Rechtskraft. 
Mit Verfügung vom 20. Juni 2013 ver
neinte die Suva das Bestehen eines Rentenanspruchs (
Urk. 
9/195
). Nachdem der Versicherte dagegen Einsprache erhoben 
(
Urk. 
9/193) 
und die Suva die Sache ihrem Kreisarzt neuerlich zur Beurteilung unterbreitet hatte
 (
Urk. 
9/200-203)
, teilte die Suva dem
 Versicherten mit Schreiben vom
5. November 2013 mit, sie nehme die angefochtene Verfügung zurück und richte ab 1. August 2013 weiterhin Leistungen aus (
Urk. 
9/206
). 
Nach Erhalt des Berichts vom 12. März 2014 über die vom Versicherten absolvierte ambulante arbeitsbezogene Rehabilitation im 
A.___
 vom 4. Dezember 
2013 bis 12. Februar 2014 (
Urk. 
9/
229
) sowie
 des Berichts über die erneute 
kreisärztliche Untersuchung vom 7. April 2014 (
Urk. 
9/
235
) 
und die ergänzende Stellungnahme vom 12. Mai 2014 (
Urk. 
9/
242
; vgl. auch 
Urk. 
9/238-241) 
teilte
 die Suva dem Versicherten am 20. Mai 2014 mit, sie stelle 
die Taggeldleistungen sowie die Übernahme der Heilungskosten mit Ausnahme 
der Behandlung mit 
Dafalgan
 bei Bedarf per 31. Juli 2014 ein (
Urk. 
9/244
). Mit Verfügung vom 
23. Mai 2014 verneinte die Suva aufs Neue das Bestehen eines Rentenanspruchs (
Urk. 
9/248
). Die vom Versicherten dagegen erhobene Einsprache wies sie mit 
Einspracheentscheid
 vom 1. Mai 2015 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Stephan Kübler
, mit Eingabe vom 3. Juni 2015 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, es sei ihm ab dem 1. August 2014 eine Rente bei einem Invaliditätsgrad von 15
 %
 zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 17. August 2015 beantragte die Suva die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes
gesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sach
verhalt verwirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistun
gen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bishe
rigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmun
gen).
    
    
    
Die
 hier zu beurteilende
n Unfä
ll
e
 
haben
 sich 
in den Jahren 2009 und 2011
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf 
den vorliegenden Fall Anwendung finden und i
n dieser Fassung zitiert wer
den.
2.
2
.1
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10
 %
 inva
lid (Art. 8 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversiche
rungsrechts
 [ATSG]
), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird da
s Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumut
bare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage
 
erzielen könnte, in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
2
.
2
    
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der 
–
 kumulativ 
–
 besonders stabile Arbeitsverhält
nisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als 
Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesund
-
heitsschadens
 keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumut
bare neue Erwerbs
tätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung entweder Tabellenlöhne 
gemäss
 den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) oder die DAP-Zahlen herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
Die DAP ist eine Sammlung von Beschreibungen in der Schweiz tatsächlich existierender Arbeitsplätze. Damit unterscheidet sie sich von der tabella
rischen Darstellung von Durchschnittslöhnen, die im Rahmen der Schweize
rischen Lohnstrukturerhebung (LSE) vom Bundesamt für Statistik 
regelmässig
 erhoben werden. Neben allgemeinen Angaben und Verdienstmöglichkeiten werden in der DAP die physischen Anforderungen an die Stelleninhaber oder Stelleninhaberinnen festgehalten. Bei Heranziehen der DAP hat sich die 
Ermittlung des Invalideneinkommens auf mindestens fünf zumutbare Arbeitsplätze zu stützen. Zusätzlich sind Angaben zu machen über die Gesamtzahl der aufgrund der gegebenen Behinderung in Frage kommenden dokumentierten Arbeitsplätze, über den Höchst- und den 
Tiefstlohn
 sowie über den Durchschnittslohn der dem jeweils verwendeten Behinderungsprofil entsprechenden Gruppe. Damit soll die Überprüfung des Auswahlermessens ermöglicht werden, und zwar in dem Sinne, dass die Kenntnis der Gesamt
zahl der dem verwendeten Behinderungsprofil entsprechenden Arbeitsplätze sowie des Höchst-, Tiefst- und Durchschnittslohnes im Bereich des 
Sucher
gebnisses
 eine zuverlässige Beurteilung der von der SUVA verwendeten DAP-Löhne hinsichtlich ihrer Repräsentativität erlaubt
 (BGE
 
139 V 592 E. 6.3, 129 V 472 E.
 
4.7.2).
Rechtsprechungsgemäss
 sind im Rahmen des DAP-Systems, bei dem auf
grund der ärztlichen Zumutbarkeitsbeurteilung anhand von Arbeitsplatz
beschreibungen konkrete Verweisungstätigkeiten ermittelt werden, Abzüge grundsätzlich nicht sachgerecht. Abzüge sind nur vorzunehmen, wenn zeit
liche oder 
leistungsmässige
 Reduktionen medizinisch begründet sind. Im Übrigen wird spezifischen Beeinträchtigungen in der Leistungsfähigkeit bei der Auswahl der zumutbaren DAP-Profile Rechnung getragen. 
Bezüglich der weiteren persönlichen und beruflichen Merkmale (Teilzeitarbeit, Alter, Anzahl Dienstjahre, Aufenthaltsstatus), die bei der Anwendung der LSE zu einem Abzug führen können, ist darauf hinzuweisen, dass auf den DAP-Blättern in der Regel nicht nur ein Durchschnittslohn, sondern ein Minimum und ein Maximum angegeben sind, innerhalb deren Spannbreite auf die konkreten Umstände Rücksicht genommen werden kann (BGE 139 V 592 E. 7.3, 129 V 472 E. 4.2.3).
3
.
    
3
.1
    
Die Suva begründete 
ihre abschlägige Beurteilung des Rentenbegehrens des Beschwerdeführers
 im angefochtenen 
Ein
s
pracheentscheid
 damit, 
gemäss 
den 
Angaben des letzten Arbeitgebers hätte der Beschwerdeführer ohne 
die Unfallfolgen im Jahr 2014 inklusive 13. Mon
atslohn 
Fr. 
58‘698.10 verdient. 
Der allgemein verbindlich erklärten Zusatzvereinbarung über die Anpassung der Löhne für das Jahr 2014 vom 31. Oktober 2013 zum Landesmantel
-
vertrag für das Bauhauptgewerbe lasse sich in Art. 41 
Abs. 
1 in Verbindung mit Anhang 9 für die Lohnklasse B ein Basislohn von 
Fr. 
4‘978.-- 
pro Monat 
entnehmen.
 Verglichen mit dem entsprechenden Jahreslohn von 
Fr. 
64‘714.--
 
sei der vom Beschwerdeführer hypothetisch 
im Jahr 2014 erzielte Lohn um 9,
3
 %
 tiefer. Insofern sei davon auszugehen, dass er aus invaliditätsfremden Gründen einen deutlich unterdurchschnittlichen 
Validenlohn
 bezogen habe, was bei der Invaliditätsbemessung zu berücksichtigen sei. 
D
ie funktionelle körperliche Belastbarkeit des Beschwerdeführers
 unter Berücksichtigung der Unfallfolgen
 ergebe sich aus der kreisärztlichen Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 vom 12. Mai 2014 sowie dem damit übereinstimmenden Bericht des 
A.___
 vom 12. März 2014 über die dortige ambulante arbeitsbezogene Rehabilitation. Demnach sei dem Beschwerdeführer eine mittelschwere Tätigkeit
 mit gewissen funktionellen Einschränkungen 
ganztags 
zumutbar. 
Aus
 ihre
r
 Dokumentation von Arbeitsplätzen (DAP) habe sie 
unter Berücksichtigung dieses Zumutbarkeitsprofils für das Jahr 2014 
fünf Arbeitsplätze ausgewählt und durch Errechnung des Durchschnittslohns ein
 
Jahreseinkommen
 
von 
Fr. 
59‘335.06 ermittelt.
 Da der Beschwerdeführer gemäss der medizinischen Zumutbarkeitsbeurteilung ganztags arbeiten könne
 und er bei den herangezogenen DAP-Arbeitsplätzen leistungsmässig nicht eingeschränkt sei
, bestehe kein Raum für eine 
entsprechende 
Reduktion 
des Einkommens
. 
Weil das Invalideneinkommen gestützt auf die DAP anhand konkreter Verweisungstätigkeiten ermittelt worden sei, sei eine weitere Reduktion 
- 
analog zum 
behinderungsbedingten Abzug bei der Ermittlung des Invalideneinkommens anhand statistischer Durchschnittswerte - 
nicht angebracht. 
Hingegen sei in Anbetracht der deutlichen 
Unterdurchschnitt
lichkeit
 des 
Valideneinkommens
 die 5
 %
 übersteigende Abweichung zu berücksichtigen, mithin sei 
deshalb 
ein Abzug von 4,
3
 %
 vorzunehmen.
 Werde das auf diese Weise ermittelte Invalideneinkommen von 
Fr. 
56‘785.94 am 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
58‘698.10 gemessen, resultiere bei einem invaliditätsbedingten Minderverdienst von 
Fr. 
1‘912.16 ein Invaliditätsgrad von 3
 %
,
 welcher die für einen Anspruch auf eine Invalidenrente erhebliche Schwelle von 10
 %
 nicht erreiche
 (
Urk. 
2)
.
3
.2
    
Der Beschwerdeführer stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt, er habe 
ab dem 1. August 2014 
Anspruch auf eine Rente bei einem Invaliditätsgrad von 15
 %
.
 
Hinsichtlich des zumutbaren Tätigkeitsprofils aus medizinischer Sicht sei zu beachten, dass die Ärzte des 
A.___
 ihm im Bericht vom 12. März 2014 in zeitlicher Hinsicht eine Arbeitsfähigkeit während 8 Stunden pro Tag bescheinigt hätten. Entgegen der Ansicht 
der Suva
 sei er folglich nicht ganztags arbeitsfähig; andernfalls wäre ihm nämlich eine Arbeitsfähigkeit während der üblichen Zeit von 8 Stunden 24 Minuten pro Tag attestiert worden. 
Das 
Valideneinkommen
 sei von der Suva korrekt ermittelt worden.
 
Von Bedeutung sei, dass er vor Eintritt der Invalidität ein sehr tiefes Einkommen erzielt habe: 
Vor dem ersten Unfall habe er als Hilfsmaurer im Jahr 2008 
bei einer wöchentlichen Arbeitszeit von 42,5 Stunden 
ein Erwerbseinkommen von 
Fr. 
53‘852.
-- 
erzielt
. Gemäss der LSE 2008 TA
1 
Ziff. 
45 
habe das durchschnittliche Einkommen auf dem Bau bei Tätigkeiten mit dem Anforderungsniveau 4 
Fr. 
5‘150.-- bei einer 40 Stunden-Woche und demnach 
Fr. 
65‘662.50 im Jahr bei einer 42,5 Stunden-Woche
 betragen
. 
Die Differenz zum im Jahr 2008 tatsächlich erzielten Einkommen liege bei 18
 %
, weshalb rechtsprechungsgemäss eine Parallelisierung der 
Vergleichseinkom
men
 vorzunehmen sei. Eine Differenz in ähnlicher Grössenordnung errechne sich auch für 2010: In jenem Jahr hätte er bei seinem letzten Arbeitgeber auf dem B
au einen Jahreslohn von 
Fr. 
57‘200
.-- 
erzielen können. Das durch
schnittliche Einkommen auf dem Bau habe damals gemäss LSE 2010 TA1 
Ziff. 
41-43 bei Tätigkeiten mit dem Anforderungsniveau 4 pro Monat 
Fr. 
5
‘
310.-- und – umgerechnet auf eine 42,5 Stunden-Woche – pro Jahr 
Fr. 
67‘702.50 betragen. Die Unterdurchschnittlichkeit 
gemessen am bran
chenüblichen Einkommen 
belaufe sich für dieses Jahr auf 15,5
 %
. 
Bei Berücksichtigung der Werte für die Jahre 2008 und 2010 resultiere eine Unterdurchschnittlichkeit von 16
,
75
 %
 ([18 + 15.5] geteilt durch 2). Nach Abzug des Schwellenwertes von 5
 %
 schlage das niedrige Lohnniveau mit 11
,
75
 %
 zu Buche, was mittels eines entsprechenden Abzugs vom 
Invaliden
einkommen
 zu berücksichtigen sei. 
Die Suva, welche eine 
Unterdurchschnitt
lichkeit
 von 9,3
 %
 errechnet habe, übersehe, dass nicht die Mindestlöhne gemäss GAV relevant seien, sondern der durchschnittliche 
b
ranchenübliche Lohn. Er sei ab 2006 beim gleichen Arbeitgeber in einer Hilfsarbeiterstellung tätig gewesen. Gestützt auf Art. 44 des Landesmantelvertrages für das schweizerische Bauhauptgewerbe 
(LMV) 
würden die individuellen Löhne jedes Jahr zusätzlich zu den gesamtarbeitsvertraglichen Lohnanpassungen angepasst. Deshalb wäre nach dem allgemeinen Lauf der Dinge zu erwarten gewesen, dass sein Lohn als Gesunder im Jahr 2014 deutlich über dem Min
des
t
lohn gemäss
 dem 
LMV
 gelegen hätte, was aber nicht der Fall sei.
 Das von 
der
 Suva 
anhand
 der DAP ermittelte Einkommen 
für das Jahr 2014 
von 
Fr. 
59‘335.06 werde
 im Grundsatz nicht in Frage gestellt
.
 Bei den insgesamt 
437 herangezogenen
 
Arbeitsplätzen, welche gemäss der Suva trotz seiner Behinderung in Frage kämen, sei zu monieren, dass nicht alle aufgeführten Stellen mit seinem Leistungsprofil vereinbar seien und/oder ihm wegen der fehlenden Ausbildung und/oder Sprachkompetenz von Vornherein nicht offen stünden. 
Werde dieses Einkommen um 11,
75
 %
 herabgesetzt, resultiere ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
52‘363.1
9. 
Verglichen mit dem 
Validenein
kommen
 von 
Fr. 
58‘698.25 resultiere ein Invaliditätsgrad von mindestens 11
 %
, der zum Anspruch auf eine entsprechende Rente führe. Werde zusätz
lich berücksichtigt, dass er nur 8 Stunden und nicht 8 Stunden und 
24 Minuten arbeiten könne, also zusätzlich eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in zeitlicher Hinsicht von 5
 %
 aufweise, errechne sich nach Vornahme eines weiteren Abzugs von 5
 %
 vom Invalideneinkommen gemessen am 
Valideneinkommen
 ein Invaliditätsgrad von 
15
 %
. Da die Suva das Taggeld per 3
1. 
Juli 2014 eingestellt habe, beginne der Rentenanspruch am 
1. 
August 2014 (
Urk. 
1).
3
.3
    
In der Beschwerdeantwort vom 1
7. 
August 2015 bringt die Suva vor, im Bericht des 
A.___
 vom 1
2. 
März 2014 werde zwar unter Ziffer
 1.5 ausgeführt, der zeitliche Umfang der Arbeitsfähigkeit werde auf 
8 Stunden geschätzt. 
Damit sei von den 
Ärzten
 des 
A.___
 lediglich dargelegt worden, dass 
aufgrund der Beobachtungen 
während der jeweils 8 Stunden pro Tag dauernden Arbeitstrainings 
in zeitlicher Hinsicht keine Einschränkungen erhoben
 worden seien. Hingegen hätten sie nicht angegeben, dass die 
Limite
 des täglichen Einsatzes unbedingt bei 8 Stunden liegen müsse. 
In der gleichen Ziffer werde 
nämlich
 eine mittelschwere Tätig
keit als ganztags 
zumutbar bezeichnet und in Ziffer
 1.7 werde für solche Tätigkeiten eine zumutbare Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 angegeben. 
Damit
 sei offensichtlich, da
ss es keine Rolle spiele, ob genau 8 Stunden oder 8 Stunden und 24 Minuten gearbeitet würden.
 
    
Die vom Beschwerdeführer vorgenommene Berechnung der Unterdurch
-
schnittlichkeit
 seines
 Einkommens vor dem Unfall sei
 falsch. Soweit er geltend mache, dass er als Gesunder ein massiv über dem Mindestlohn gemäss dem GAV liegendes Einkommen verdient hätte, widerspreche er sein
en
 vorherigen Behauptung
en
, als Gesunder hätte er ein deutlich unterdurchschnittliches Einkommen erzielt
, wobei 
er wegen seiner fehlenden Sprachkompetenz nicht einmal allein zu einem Arz
t
besuch habe gehen können geschweige denn ein Telefonat habe führen können
. Weil
 er als Gesunder bei weitem nicht den Minimallohn erzielt und trotzdem nicht die Stelle gewechselt habe, könne nicht davon ausgegangen werden, dass er andernorts einen Lohn erzielt hätte, welcher über dem Mindestlohn g
elegen hätte. 
Jedenfalls bl
eibe er diesen Beweis schuldig. 
Es bleibe dabei, dass der Beschwerdeführer mangels eines Invaliditätsgrades von mindestens 10
 %
 keinen Anspruch auf die Ausrichtung einer Rente habe (
Urk. 
8).
4
.
4
.1
    
Strittig und zu prüfen ist zunächst die unter Berücksichtigung der Unfall
folgen verbleibende Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in zeitlicher Hinsicht. Unbestrittenermassen ergibt sich diese aus dem Bericht des 
A.___
 vom 1
2. 
März 2014
 (
Urk. 
9/229
)
, denn auch Kreisarzt 
Dr. 
Z.___
 stellte für seine Beurteilung vom 
7. 
April 2014 (
Urk. 
9/
235
) 
mit Ergänzung vom
 1
2. 
Mai 2014 (
Urk. 
9/
242
) darauf ab.
4
.2
    
Gemäss
 Bericht des 
A.___
 vom 1
2. 
März 2014 über die dortige ambulante arbeitsbezogene Rehabilitation
 in der Zeit vom
 
4. 
Dezember 2013 bis 1
2. 
Februar 2014
 
(
Urk. 
9/229) 
konnte der Beschwerdeführer im Laufe des über 8 Wochen an drei Nachmittagen pro Woche während vier Stunden durchgeführten Rehabilitationsprogramms seine körperliche Leistungsfähigkeit deutlich steigern. Am Ende der Rehabilitation 
erreichte
 der zeitliche Umfang des Trainings pro Tag 3,5 Stunden 
(Ziffer 1.3 des Berichts)
.
 
Laut den Ärzten ist der Beschwerdeführer aufgrund der funktionellen Einschränkungen an der rechten Schulter dauerhaft zu 100
 %
 arbeitsunfähig für die bisher ausgeübte Tätigkeit auf dem Bau (Ziffer 1.6). Bei Ende des Rehabilitationsaufenthalts habe folgende allgemeine funktionelle Belastbarkeit bestanden: Mittelschwere Arbeiten seien ganztags 
zumutbar 
gewesen, wobei 
die Belastbarkeit insofern reduziert gewesen sei, als das Heben von Lasten bis Taillenhöhe und horizontal von Gewichten bis maxi
mal 20 kg nur während 30 Minuten pro Tag möglich gewesen sei, das Heben von der Taille bis Kopfhöhe von Lasten bis maximal 12,5 kg ebenfalls nur während 30 
Minuten p
ro Tag und Arbeiten über Schulterhöhe nur für drei Stunden täglich möglich 
gewesen seien. Der z
eitliche Umfang werde gemäss Tra
iningserfahrun
g auf 8 Stunden geschätzt (Ziffer
 1.5). 
Abschliessend attes
tierten die Ärzte dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für mittelschwere Verweisungstätigkeiten unter Berücksichtigung der in Ziffer 1.5 genannten Einschränkungen (Ziffer 1.7).
4
.3
    
Die Ausführungen der Ärzte des 
A.___
 zum zeitlichen Umfang 
der zumutbaren Arbeitsfähigkeit sind interpretationsbedürftig. 
Zum einen
 bescheinigten sie dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für behinderungsangepasste Tätigkeiten beziehungsweise hielten fest, der Beschwerdeführer könne solche Tätigkeiten ganztags ausüben. 
Zum anderen
 bemerkten sie, der zeitliche Umfang der Arbeitsfähigkeit werde aufgrund der Trainingsergebnisse auf 8 Stunden geschätzt.
 Darin kann ein gewisser Widerspruch zu den vorerwähnten Ausführungen gesehen werden.
 Allerdings fehlen Anhaltspunkte, dass 
die ärztlichen Angaben so zu verstehen sind
, dass das von ihnen als 
zumutbar erachtete Arbeitspen
s
um
 von 8 Stunden pro Tag 
nicht
 einem ganztägigen beziehungsweise 100%-Pensum entspreche.
 Unklar wäre andernfalls, wie viele Arbeitsstunden pro Tag und Woche das von den Ärzten des 
A.___
 als Referenzwert herangezo
gene 100%ige Beschäftigungspensum umfassen würde. Bekanntermassen variiert die tägliche und wöchentliche Arbeitszeit je nach Branche und Firma. Jedenfalls könnte entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers nicht 
ohne 
Weiteres
 
von einer Arbeitszeit von 8 Stunden und 24 Minuten ausgegangen werden
. 
D
ie prozentuale Einschätzung
 
der Arbeitsfähigkeit aus medizinischer Sicht 
weist 
notwen
digerweise Ermessenszüge auf
 (vgl. etwa das Urteil des Bundesgerichts 9C_401/2014 vom 2
6. 
November 2014, E. 2).
 Ferner ist die S
t
reubreite von Möglichkeiten
, einen Fall medizinisch zu 
b
eurteilen, gross (Urteil des Bundesgerichts 8C_509/2014, E. 3.4.1).
 
D
ie Beurteilung der 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 erfolgt 
üb
licherweise
 
in Schritten von 10
 %
. Deshalb 
wäre die Bescheinigung einer in zeitlicher Hinsicht lediglich um 5
 %
 einge
schränkten Arbeitsfähigkeit – entsprechend der Lesart des Beschwerdeführers - höchst ungewöhnlich
.
 Eine derart präzise Beurteilung ist auch nicht mit der Formulierung der Ärzte zu vereinbaren, sie hätten die zumutbare Arbeitszeit auf 8 Stunden geschätzt (Ziffer 1.5 [
Urk. 
9/229 S. 3]). Daraus erhellt, dass diese Zeitangabe nur ungefähr gilt und nicht im Sinne einer präzise
n 
Limite
 zu verstehen ist. 
I
m Kontext 
mit den übrigen Ausführungen im Bericht betrachtet 
ist
 
davon auszugehen, dass
 die Ärzte
 
mit der Attestierung einer Arbeitsfähigkeit im Umfang von 8 Stunden
 eine 
in zeitlicher H
insicht unein
geschränkte Arbeitsfähigkeit im Sinne eines 100%-Pensums
 
bescheinigen wollten
, und zwar unabhängig davon, ob die Sollarbeitszeit im 
Vollzeitpen
sum
 genau 8 Stunden pro Tag beträgt.
 
5
.
5
.1
    
Es ist unbestritten und aktenmässig erstellt, dass der Beschwerdeführer als Gesunder im Jahr 2014 
im Vollzeitpensum 
ein Erwerbseinkommen von 
Fr. 
58‘698.10 verdient hätte (
Valideneinkommen
 [
Urk. 
1 S. 5, 
Urk. 
2 S. 11, 
Urk. 
9/
225 S. 1
]
). 
Ermittelt wurde es aufgrund der Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin zum mutmasslich im Rentenjahr 2014 verdienten Einkommen des Beschwerdeführers. 
Ebenfalls 
im Grundsatz 
unbestritten
 ist
, dass für die Ermittlung des zumutbaren Invalideneinkommens gestützt auf die DAP für das Jahr 2014 von einem hypothetischen E
inkommen von 
Fr. 
59‘335.06
 aus
zugehen ist, welches der Beschwerdeführer mit einem Beschäftigungsgrad von 100
 %
 in einer leidensangepassten Tätigkeit verdienen könnte
 (
Urk. 
1 
S. 6, 
Urk. 
2 S. 10 f., 
Urk. 
9/
245)
.
 Indessen moniert der Beschwerdeführer, 
dass ihm ein Teil der 
von der Suva gesamthaft ermittelten 437
 aufgrund der Behinderung in Frage kommenden dokumentierten Arbeitsplätze
 
(
Urk. 
9/245) 
aus gesundheitlichen Gründen oder wegen fehlender Sprachkenntnisse und Ausbildung nicht off
en stehe
. Das Bundesgericht hat
 erkannt, dass eine Überprüfung 
der gesamthaft in Betracht fallenden
 DAP-Blätter auf ihre Ver
einbarkeit mit dem Leistungsprofil der versicherten Person angesichts 
des damit verbundenen Aufwandes 
unverhältnismässig
 wäre und
 die damit betrauten Behörden überfordern würde (Urteil des Bundesgerichts 8C_688/2014 vom 1
3. 
November 2014, E. 4.3 mit Hinweis).
 Deshalb braucht die entsprechende Rüge nicht weiter geprüft zu werden.
 
 
    
Strittig bleibt, in welchem Umfang das 
Valideneinkommen
 aus 
invaliditäts
fremden
 Gründen u
nterdurchschnittlich
 und deshalb eine Parallelisierung der Vergleichseinkommen vorzunehmen ist. 
5
.2
    
Bezog eine versicherte Person aus invaliditätsfremden Gründen 
(z.B. geringe Schulbildung, fehlende berufliche Ausbildung, mangelnde 
Deutschkennt
nisse
, beschränkte Anstellungsmöglichkeiten wegen 
Saisonnierstatus
)
 
ein deutlich unterdurchschnittliches Einkommen und wollte sie sich nicht aus freien Stücken damit begnügen, hat eine Parallelisierung der beiden 
Ver
gleichseinkommen
 zu erfolgen. Massgeblich für die Ermittlung der 
Unter
durchschnittlichkeit
 des 
Valideneinkommens
 ist
 in 
der
 Regel 
branchenübliche Tabellenlohn 
nach der LSE 
(Urteile des Bundesgerichts 8C_141/2016, 8C_142/2016 vom 1
7. 
Mai 2016, E. 5.2.2 sowie 8C_437/2013 vom 2
7. 
August 2013, E. 2.1., je mit Hinweisen).
 
    
In seiner neueren Rechtsprechung hat das Bundesgericht nun erkannt, dass bei einem Einkommen eines ungelernter Bauarbeiters, welches dem 
Mindest
verdienst
 gemäss GAV-LMV entspricht oder diesen sogar übersteigt, nicht von einem unterdurchschnittlichen Einkommen gesprochen werden kann. Denn der Mindestverdienst gemäss GAV-LMV bildet das branchenübliche Einkommen im Baugewerbe präziser ab als der entsprechende LSE-Lohn (Urteil des Bundesgerichts 8C_141/2016, 8C_142/2016 vom 1
7. 
Mai 2016 
E. 5.2.2.3).
5.3
    
Es sind bei der Parallelisierung der Einkommen zwei Schritte zu unterschei
den. Als Erstes ist die Frage der Unterdurchschnittlichkeit des 
Validenein
kommens
 zu prüfen. Im Rahmen des Einkommensvergleichs folgt dann die Ermittlung und Gegenüberstellung der hypothetischen Vergleichseinkommen (BGE 141 V 1, SVR 2012 UV Nr. 26 S. 93).
5.4
    
Der Beschwerdeführer hat keinen Beruf erlernt (
Urk. 
9/165 S. 18 ff.; 
Urk. 
9/262 S. 3)
. Seit dem 
5. 
Dezember 2005 lebt er in der Schweiz (
Urk. 
9/
165 S. 23). 
Ab
 dem 1
5. 
März 2006 arbeitete er bis zur Kündigung per 3
1. 
Januar 2010 
als Hilfsmaurer
 bei der Firma 
Y.___
 AG
. Das Arbeitsver
hältnis unterlag dem 
GAV-LMV
 für das Bauhauptgewerbe
, wobei der Beschwerdeführer als Bauarbeiter C 
(Bauarbeiter ohne Fachkenntnisse gemäss 
dem
 mit den Bundesratsbeschlüssen vom 1
0. 
November 1998 sowie 2
2. 
September 2008 allgemeinverbindlich erklärten Art. 42 
Abs. 
1 LMV) 
ein
gestuft war
 und der Lohn monatlich ausgerichtet wurde
 (
inkl. 1
3. 
Monatslohn; 
Urk. 
9/1
, 
Urk. 
9/165 S. 25
, 
Urk. 
9/169 S. 2
 f., 
Urk. 
9/173
).
 
Wie gezeigt wurde (E. 5.1), ist das von der ehemaligen Arbeitgeberin für das Jahr 2014 angegebene Einkommen des Versicherten im Gesundheitsfall (
Valideneinkommen
; vgl. BGE 141 V 1, E. 5.7) von 
Fr. 
58‘698.10 jährlich bzw. 
Fr. 
4‘515.25 monatlich unbestritten geblieben, und es besteht kein Grund dieses anzuzweifeln. Der letzte im Betrieb erhaltene Monatslohn des Versicherten war laut Angaben der Arbeitgeberin (Januar 2010) rund 
Fr. 
4‘400.-- (
Urk. 
9/169). 2011 hätte er 
Fr. 
4‘466.--, 2012 
Fr. 
4‘474.-- und 2013 
Fr. 
4‘497.25 und schliesslich 2014 
Fr. 
4‘515.20 verdient (
Urk. 
9/173). Gemäss der erwähnten Rechtsprechung ist nun der für 2014 massgebende Basislohn gemäss GAV-LMV für das Bauhauptgewerbe als Referenzwert für die Frage der 
Branchenunüblichkeit
 des 
Valideneinkommens
 heranzuziehen. Dieser betrug, wie die Suva im 
Einspracheentscheid
 richtig ermittelt hat, für die Lohnklasse der Berufsqualifikation des Versicherten „C“ in der Zone „BLAU“ 
Fr. 
4‘477.--, was unter Berücksichtigung des 1
3. 
Monatslohnes ein Einkommen von 
Fr. 
58‘201.-- ergibt (vgl. 
Urk. 
2 S. 7). Dabei ist festzuhalten, das entgegen der Ansicht 
der Suva
 kein Grund besteht, den Basislohn eines Bauarbeiters B (Bauarbeiter mit Fachkenntnissen ohne bauberuflichen Berufsausweis, der aufgrund guter Qualifikation in die Lohnklasse B beför
dert wurde [gemäss dem mit den Bundesratsbeschlüssen vom 1
0. 
November 1998 sowie 2
2. 
September 2008 allgemeinverbindlich erklärten Art. 42 
Abs. 
1 LMV]) heranzuziehen. Wie bereits dargelegt, wurde der Beschwerde
führer nämlich vertraglich als Bauarbeiter C (Bauarbeiter ohne Fachkennt
nisse) eingereiht und für Hilfsarbeiten eingesetzt, was angesichts seiner geringen Berufserfahrung einleuchtet. Da das angegebene 
Valideneinkom
men
 den Basislohn übersteigt, besteht nach der erwähnten Rechtsprechung mangels 
Branchenunüblichkeit
 des 
Valideneinkommens
 kein Grund für eine Parallelisierung der Einkommen. 
5.5
    
Bei der Auswahl der fünf DAP-Blätter hat die Suva nur solche Tätigkeiten berücksichtigt, welche keine spezifische Berufsausbildung und keine guten Deutschkenntnisse (vgl. 
Urk. 
1 S. 7) erfordern (
Urk. 
9/245) und daher dem P
rofil des Beschwerdeführers entsprechen. Auch sonst erfüllen die ausge
wählten Stellen die aus gesundheitlicher Sicht gestellten Anforderungen an die mittelschwere Tätigkeit, wie sie ärztlicherseits postuliert wurden, indem keine Tätigkeit ein Heben und Tragen beinhaltet und auch keine 
Überkopf
arbeiten
 verlangt sind (
Urk. 
9/245). Indem das ermittelte Durchschnittsein
kommen aus diesen fünf Tätigkeiten für das Jahr 2014 von 
Fr. 
59‘335.06 in relevantem Ausmass unter dem Gesamtdurchschnitt sämtlicher ausgewählter Profile von 
Fr. 
63‘008.-- zu liegen kommt, finden auch allfällige 
invalidi
tätsfremde
, den Lohn senkende Kriterien (beispielsweise mangelhafte Deutschkenntnisse) hinreichende Beachtung. 
5.6
    
Der Vergleich des 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 
58‘698.10 mit
 dem Invaliden
-
einkommen von 
Fr. 
59‘335.06 ergibt keine Erwerbseinbusse. Damit sind die Voraussetzungen für die Zusprechung einer Rente nicht erfüllt. 
    
Es bleibt darauf hinzuweisen, dass der Umstand, dass das 
mittels 
DAP ermit
telte Invalideneinkommen (
geringgradig
) höher ist als das 
Valideneinkom
men
, damit erklärt werden
 kann
, dass die herangezogenen DAP-Profile alle
samt Stellen ausserhalb der Baubranche betreffen
 (vgl. 
Urk. 
 
Urk. 
9/245)
. 
Die Löhne für Hilfsarbeiten können je nach Branche variieren; insbesondere können Tätigkeiten in anderen Branchen besser 
entlöhnt
 sein als in der 
Bau
branche
, auch wenn sie körperlich leichter sind (vgl. dazu auch die LSE 2012, T1_skill-level
).
 
Zudem liegt der Durchschnitt der fünf herangezogenen DAP Löhne (
Fr. 
59‘335.06) deutlich unter dem Durchschnitt der 
Durchschnitts
löhne
 aller 437 
in Frage kommenden dokumentierten Arbeitsplätze
 (
Fr. 
63‘008.-- [
Urk. 
9/245 S. 1])
. Dies spricht dagegen, dass die Suva bei der Auswahl der fünf DAP-Profile nur Berufszweige mit überdurchschnittlich hohen Löhnen berücksichtigte.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Stephan Kübler
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigKlemmt