zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00279 · 2025-06-17 · de
Haushaltsabklärungsbericht (bei einer zu 100 % im Haushaltsbereich tätigen Versicherten) nicht beweiskräftig, da er auf unvollständiger medizinischer Aktenlage beruht. Rückweisung zu erneuter Haushaltsabklärung nach Aktualisierung des medizinischen Sachverhalts.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00279
V. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichter Kübler
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
17. Juni 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. André 
Largier
Advokatur am 
Stampfenbach
Stampfenbachstrasse 42, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1966 in 
Y.___
 geborene 
X.___
 
meldete
 sich am 
13. Januar 2022
 (Eingangsdatum) 
unter Hinweis auf 
einen
 nicht funktionsfähigen Daumen der linken Hand
 bei der Sozialversicherungsan
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leis
tungsbe
zug an (Urk. 
7/1
). Nach Abklärungen in beruflich-erwerblicher sowie medizini
scher Hinsicht 
sowie der Durchführung einer Haus
haltsabklärung am 
12. Oktober 2022 (Bericht vom 13. Oktober 2022 [Urk. 7/25]) stellte 
die IV-Stelle mit 
Vorbescheid vom 2. November 2022 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 7/27). 
Dagegen erhob die Beschwerde
führerin 
Einwand (Urk. 7/32
, 34
)
, woraufhin
 die IV-Stelle weitere Abklärungen 
tätigte 
und am 23. Februar 2024 einen neuen Vorbescheid
 erliess
, welcher wiederum 
die
 Abweisung des Leistungsbegehrens 
vorsah
 (Urk. 7/66).
 
Nach Ein
holung einer Stellungnahme des Abklärungsdienstes zur Frage einer Hilflosen
entschädigung vom 26. Februar 2024 (Urk. 7/67) stellte die IV-Stelle mit Vor
bescheid vom 26. Februar 2024 diesbezüglich ebenfalls die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 7/69). 
Gegen beide Vorbescheide erhob die Versicherte am 27. März 2024 Einw
ä
nd
e
 (Urk. 7/72, 73). Am 18. April 2024 verfügte die IV-Stelle, dass das Begehren bezüglich einer Hilflosenentschädigung abgewiesen werde (Urk. 7/75).
 
Sodann verneinte sie m
it Verfügung vom 24. April 
2024 
einen Anspruch auf 
eine
 Invalidenrente (
Urk. 2 = 
Urk. 7/79).
 
2.
    
G
egen 
die Verfügung vom 24. April 2024
 
erhob die Versicherte mit Eingabe vom 8. Mai 2024 Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und beantragte, die Beschwerdegegnerin sei in Aufhebung der angefochtenen Ver
fügung zu ver
pflichten, ihr nach ergänzenden Abklärungen mit Wirkung ab 1. Juli 2022 eine angemessene Invalidenrente zuzusprechen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwer
de
antwort vom 26. Juni 2024 bean
tragte die Beschwerdegegnerin die Ab
weisung der Be
schwerde (Urk. 6), was der Beschwer
de
führerin mit Verfügung vom 2. Juli 2024 angezeigt wurde (Urk. 8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im 
Januar
 202
2
 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversi
cherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
Juli
 202
2
 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In
 dieser übergangsrechtlichen Konstel
lation 
ist 
die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden – soweit nichts anderes vermerkt ist – jeweils in dieser Version wieder
gegeben, zitiert und angewendet wird
. 
1.2
    
Versicherte mit vollendetem 20. Altersjahr, die vor der Beeinträchtigung ihrer körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit nicht erwerbstätig waren und denen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, gelten nach Art. 5 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 Abs. 3 ATSG als invalid, wenn eine Unmöglichkeit vorliegt, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen. Art. 7 Abs. 2 ATSG ist sinngemäss anwendbar. Demnach sind für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit 
ausschliesslich die Folgen
 der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist.
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Renten
anspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts
grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten prozentuale Anteile
 zwischen 25 und 47,5 %
 (Abs. 4)
.
1.4
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Renten
revision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditäts
bemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungs
vergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig ein
zustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän
den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Ent
scheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pen
sum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson
deren (vgl. Art. 27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerb
lichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungs
aufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Aus
bildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massge
bend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungs
verfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungs
recht übliche 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_674/2022 vom 15.
 Mai
 2023 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Massgabe des Art. 69 Abs. 2 IVV; vgl. auch 
Rz
. 3
600
 ff. des Kreisschreibens 
des Bundesamtes für Sozialversicherungen 
über Invalidität und
 Rente
 in der Invali
den
versicherung
 [KSIR], Stand: 1. Januar 2025
) stellt für gewöhnlich die geeig
nete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen
 Einschrän
kung im Haushalt dar.
    
Hinsichtlich des Beweiswerts der entsprechenden Berichterstattung ist wesentlich, dass sie durch eine qualifizierte Person erfolgt, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Ein
schränkungen sein sowie in Übereinstimmung mit den an Ort und S
telle erho
benen Angaben stehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_258/2022 vom 14. Dezem
ber 2022 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
    
Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massgebend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts 
I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2
).
    
Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haus
haltführung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Ausnahmefällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicherten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen. Zwar 
ist der Abklärungsbericht seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfahren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Prinzipiell jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, das heisst wenn die Beurteilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht. Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztlichen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (zum Ganzen: Urteil des Bundesgerich
ts 8C_
8
1
7/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1).
1.6
    
Die Arbei
tsunfähigkeit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 
lit
. 
b IVG entspricht der Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen B
eruf oder Aufga
benbereich (Art. 6 ATSG; BGE 130 V 97 E. 3.2
). Bei der Bemessung der Invalidität von im Haushalt tätigen Versicherten ist die Schadenminderungspflicht von erheblicher Relevanz. Nach der Rechtsprechung ist dabei vom Grundsatz auszugehen, dass einem Leistungsansprecher im Rahmen der Schadenmin
derungs
pflicht Massnahmen zuzumuten sind, die ein vernünftiger Mensch in der gleichen Lage ergreifen würde, wenn er keinerlei Entschädigung zu erwarten hätte. Für die im Haushalt tätigen Versicherten bedeutet dies, dass sie Verhal
tensweisen zu entwickeln haben, welche die Auswirkungen der Behinderung im hauswirtschaftlichen Bereich reduzieren und ihnen eine möglichst vollständige und unabhängige Erledigung der Haushaltarbeiten ermöglichen. Kann die ver
sicherte Person wegen ihrer Behinderung gewisse Haushaltarbeiten nur noch mühsam und mit viel höherem Zeitaufwand erledigen, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit einteilen und in üblichem Umfang die Mithilfe von Familienan
gehörigen in Anspruch nehmen. Ein invaliditätsbedingter Ausfall darf bei im Haushalt tätigen Personen nur insoweit angenommen werden, als die Aufgaben, welche nicht mehr erfüllt werden können, durch Drittpersonen gegen Entlöhnung oder durch Angehörige verrichtet werden, denen dadurch nachgewiesenermassen eine Erwerbseinbusse oder doch eine unverhältnismässige Belastung entsteht. Die im Rahmen der Invaliditätsbemessung bei einer Hausfrau 
zu berücksichtigende Mithilfe
 von 
Familienangehörigen geht daher weiter als die ohne Gesund
heitsschädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung. Geht es um die Mitarbeit von Familienangehörigen, ist danach zu fragen, wie sich eine vernünf
tige Familiengemeinschaft einrichten würde, wenn keine Versicherungsleis
tungen zu erwarten wären. Dabei darf nach der Rechtsprechung unter dem Titel der Schadenminderungspflicht nicht etwa die Bewältigung der Haushalttätigkeit in einzelnen Funktionen oder insgesamt auf die übrigen Familienmitglieder überwälzt werden mit der Folge, dass gleichsam bei jeder festgestellten Einschränkung danach gefragt werden müsste, ob sich ein Familienmitglied finden lässt, das allenfalls für eine ersatzweise Ausführung der entsprechenden Teilfunktion in Frage kommt. Schliesslich vermag die Tatsache, dass sich die der Rechtsprech
ung zugrunde liegenden, in Art. 159 Abs. 
2 und 3 ZGB zwi
schen den Ehegatten und in Art. 
272 ZGB zwischen Eltern und Kindern statuierten Beistandspflichten nicht unmittelbar durchsetzen lassen (d.h. weder klagbar noch vollstreckbar sind), sondern nur freiwillig erfüllt werden können, an der Schadenminderungspflicht der im Haushalt beschäftigten Versicherten nichts zu ändern. Denn wie auch im Erwerbsbereich darauf abzustellen ist, ob die ver
bleibende Erwerbsfähigkeit auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt grundsätzlich verwertbar ist, unabhängig davon, ob eine solche Anstellung rechtlich durchsetzbar ist, ist auch in Bezug auf den Haushaltbereich davon auszugehen, was in der sozialen Realität üblich und zumutbar ist, unabhängig davon, ob eine Mithilfe rechtlich durchsetzbar ist (BGE
 133 V 504 E. 4.2 mit Hinweisen
).
1.7
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 
GSVGer
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog, dass 
die 
Abklärungen im Haushalt ergeben hätten, dass die Beschwerdeführerin im Aufgabenbereich (Haushalt/Betreuung von Kindern beziehungsweise Familienangehörigen) zu 15 % eingeschränkt sei. Dabei 
seien
 die gesundheitlichen Einschränkungen mit einer Restarbeitsfähigkeit von 20 bis 25 % und das formulierte Zumutbarkeitsprofil gemäss der Stellung
nahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes
 (RAD)
 berücksichtigt
 worden
. Die Beschwerdeführerin lebe mit dem arbeitslosen Ehemann, dem Sohn und dessen nicht arbeitender Ehefrau sowie zwei Enkelkindern zusammen. 
Deren Mithilfe sei im Rahmen der Schadenminderungspflicht zu berücksichtigen und gehe weiter als die ohne Gesundheitsschädigung üblicherweise 
zu erwartende
 
Unterstützung
. Damit bestehe keine Einschränkung im Aufgabenbereich von mindestens 40 %, weshalb kein Anspruch auf eine Rente gegeben sei 
(Urk. 2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte demgegenüber im Wesentlichen vor, dass 
dem Abklärungsbericht kein Beweiswert zukomme, weil die von der Rechtsprechung umschriebenen Voraussetzungen nicht erfüllt seien. So 
gehe
 der Bericht 
insbesondere 
vom falschen Belastungsprofil aus, da er nur die Auswirkungen der Behinderung an der linken Hand, nicht aber zusätzlich auch diejenigen bezüglich der Verletzung an der rechten Hand und am Rücken berücksichtige
, und 
trage 
ihren
 Angaben nicht
 Rechnung. Zudem sei
 die 
B
eurteilung nicht plausibel und angemessen, da sich
 die Abklärungsperson nicht an die ärztlichen Vorgaben gehalten habe. Und schliesslich sei unklar, ob die Abklärungsperson über die erforderliche 
fachliche 
Qualifikation verfüge
. Die Schadenminderungspflicht der Familienangehörigen könne zudem nicht so weit gehen, dass die versicherte Person alle ihre Aufgaben im Haushalt 
vollständig 
an den Ehemann und die Familienangehörigen delegiere und sich darauf beschränke, deren Arbeit zu überwachen und zu kontrollieren
. Aus diesem Grund sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie die Abklärung durch eine andere Abklärungsperson wiederhole, welche nachweislich über die erforderliche Quali
fikation verfüge und in der Lage sei, vorurteilslos und neutral die Auswirkungen des vom RAD beschriebenen Gesundheitsschadens auf die Arbeitsfähigkeit im 
Haushalt unter Beachtung des beschriebenen Zumutbarkeitsprofil zu ermitteln
 (Urk. 1).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin.
3.
3.
1
    
Die 
Haus
ärztin Dr.
 
med. 
Z.___
, Fachärztin FMH für P
h
ysikalische Medizin
 und Rehabilitation
, 
stellte in ihrem Bericht vom 4. Februar 2022
 (
Urk. 
7/6)
 insbesondere die Diagnosen eines Weichteil- und Knocheninfekts 
Dig
. I Hand 
links 
bei sekundärer Dislokation der MP-I
-
Arthrodese und Ausriss des 
Arthrodesematerials
 (OSME, 
Infektsanierung
 26.10.21, 
St
.
n
. Arthrodese MCP-I
-
Gelenk Hand 
links 
0
1.
0
6.21 bei 
St.n
. chronischer Ruptur des ulnaren Kollateralbandes). Sie hielt fest, dass der Beschwerdeführerin manuelle Tätig
keiten und sämtliche Belastungen der linken Hand nicht mehr zumutbar seien. Im Haushalt seien s
ämtliche 
T
ätigkeiten mit beiden Händen limitiert möglich. 
Die Beschwerdeführerin
 
sei
 auf die Hilfe der Familie angewiesen.
3.
2
    
Den Berichten der Universitätsklinik 
A.___
 vom 8.
 
April und 6.
 
Juni 2022 (Urk. 7/11, 19) sind 
im Wesentlichen 
die folgenden
 
Diagnosen zu entnehmen: 
- 
Rezidiv eines Weichteil- und Knocheninfektes 
Dig
. I Hand links 
bei sekundärer Dislokation der 
MP-I
-
Arthrodese 
Hand links 
und Ausriss des 
Arthrodesematerials
- 
OSME, 
Infektsanierung
, 
Z
ement-
Spacer
 
Einlage 
Dig
. I
 Hand links
, Entnahme von mikrobiologischen und histologischen Proben am 26.10.21
- 
St
.n
. antibiotischer Langzeittherapie 
mit 
Bactrim
 forte über 8
 
Wochen
,
 bis 
zum 
20.12.21
- 
St
.n
. Arthrodese 
MCP-I
-
Gelenk Hand links vom
 01.06.21 
mit/
bei 
St.n
. 
chronischer Ruptur des ulnaren Kollateralbandes
 MCP-Gel
e
nk 
Dig
. I Hand links
    
Ein Röntgenbild 
der linken 
Hand vom 1.
 
Juni 2022 habe eine vorbestehende
 fortgeschrittene Destruktion des 
MCP-I-Gelenkes links bei Status nach 
Débridement
 und Einbringen von Zement
 bei Infekt gezeigt. Der Gelenkspalt sei weiterhin
 flau abgrenzbar
. Es bestehe eine 
deutliche Fehlstellung mit Deviation der proximalen Phalanx nach radiodorsal
.
    
S
echs Wochen nach Stoppen der antibiotischen B
e
handlun
g
 
habe sich 
ein soweit erfreulicher Verlauf
 gezeigt
. Es seien keine erneuten Schmerzen aufgetreten und keine Schwellung oder Rötung. Die Deviation habe jedoch zugenommen. Da dies für die 
Beschwerdeführerin
 kosmetisch und funktionell sehr störend sei, seien die möglichen
, insbesondere operativen
 Therapie-Optionen besprochen worden.
    
Aktuell 
sei 
keine Tätigkeit mit Einsatz der linken Hand im Alltag möglich, so dass die 
Beschwerdeführerin
 in der Haushaltsführung, Wohnungspflege sowie in sonstigen Alltagstätigkeiten deutlich eingeschränkt sei. 
3.
3
    
Am
 
13. Mai und 
10. August
 2022 
(Urk. 7/26/3 f., 5 f.) nahm
 
RAD-Arzt 
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für 
O
rthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates, 
Stellung zu den vorliegenden Berichten und führte aus, dass d
er Gesundheitszustand einerseits 
im Prinzip
 instabil
 sei
, 
da
 eben keine feste, knöcherne 
Durchbauung
 des ehemaligen Gelenkspalts stattgefunden habe und dort noch immer ein Zement-
Spacer
 (Platzhalter) einliege. Andererseits könne man mit einer solchen Situation durchaus auch dauerhaft leben, müsse sich dann eben mit der Notwendigkeit des Tragens einer Orthese sowie der entsprechenden Einschränkung arrangieren. Von handchirurgischer Seite sei angesichts der zugenommenen, für die Beschwerdeführerin sowohl kosmetisch als auch funktionell sehr störenden Deviation des Daumens eine erneute operative Inter
vention empfohlen worden. Da die Beschwerdeführerin wegen Rückenbeschwer
den 
aber 
bei einem anderen Orthopäden (Dr.
 
C.___
) gewesen sei, welcher ihr dringend von dem Eingriff abgeraten habe, da das Risiko einer Fingeramputation bei 80 % liege, werde sie nun definit
i
v keine 
Operation des linken Daumens mehr vornehmen lassen. Folglich sei der Gesundheitsschaden in seiner jetzigen Form dauerhaft, da sich medizintheoretisch überwiegend wahrscheinlich nichts Wesentliches mehr ändern werde. Die Angabe einer massiven Funktionsein
schränkung auch im Alltag und damit im Haushalt sei aus versicherungs
medizinisch-orthopädischer Sicht plausibel. Medizintheoretisch seien sowohl auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt als auch im Haushalt alle körperlich leichten Tätigkeiten ohne besondere Anforderungen an die Kraft und Geschicklichkeit der linken Hand möglich
.
3.
4
    
Am 
12. Oktober 2022
 erfolgte eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähig
keit in Beruf und Haushalt (vgl. Abklärungsbericht vom 
1
3. 
Oktober
 202
2
, Urk. 7/
25
). Die Abklärungsperson gab dabei an, dass die Beschwerdeführeri
n
 8
 
Jahre 
in 
D.___
 
zur Schule gegangen sei und keine berufliche Ausbildung absolviert habe. S
eit 
der Einreise in die Schweiz im Jahr 1995 sei sie keiner ausserhäuslichen Tätigkeit nachgegangen. Sie sei Hausfrau und Mutter gewesen und habe drei Kinder erzogen. 
Die Schwiegertochter habe berichtet, dass man sich manchmal schon umgehört habe
, ob die Möglichkeit bestehe, dass die Beschwerdeführerin einer Erwerbstätigkeit nachgehen könnte. Man habe sich aber nie wirklich darum bemüht und auch nie eine Bewerbung erstellt. Die Beschwerdeführerin sei der deutschen Sprache nicht mächtig und habe auch keine Ausbildung (S. 4 Ziff. 3.4).
 Die Abklärungs
person legte die Qualifikation der 
Beschwerdeführerin als zu 100 % im Haushalt Tätige fest. Als Begründung gab sie an, dass die 
Angaben nicht glaubwürdig und widersprüchlich seien in Anbetracht dessen, dass zu einem späteren Zeitpunkt 
der Abklärung 
hätte aufgezeigt werden wollen, dass die Beschwerdeführerin 
zu 
100 % für die Enkelkinder da sein würde, damit die Schwiegertochter wieder arbeiten könnte. Es seien nie Arbeitsbemühungen unternommen worden, auch nicht, als die Kinder schon älter und selbständig gewesen seien. Zudem s
ei
 sie nie auf dem RAV gemeldet gewesen und habe nie Beiträge bezahlt
 (S. 4 Ziff. 3.5)
. 
Weiter hielt die Abklärungs
person fest, dass die Beschwerdeführerin 
zusammen mit ihrem Ehemann, dem Sohn, der Schwiegertochter und nun auch den beiden kleinen Enkelkindern in einem Hausteil eines Zweifamilienhauses
 lebe
, welches man gekauft habe
. Die drei Zimmer und das eine Badezimmer in der oberen Etage würden vom Sohn und seiner Familie bewohnt
.
 Die Beschwerdeführerin und ihr Ehemann hätten im Erdgeschoss ein Zimmer und ein eigenes Badezimmer. Küche, Wohnzimmer und Garten/Keller/Waschküche würden gemeinsam genutzt.
 
Der Ehemann der Beschwerdeführerin hätte im Jahr 2020 einen Unfall erlitten und sei seither nicht mehr erwerbstätig. Er habe Rückenprobleme und könne nur leichte Arbeiten ausführen.
 Der Sohn arbeite zu 100 % als Chauffeur und die Schwiegertochter sei aktuell Hausfrau und Mutter. Ende Oktober 2022 
ende
 der Mutterschaftsurlaub
,
 und was sie dann machen werde, wisse sie noch nicht. Vor der 2
.
 Geburt habe sie zu 100 % im Verkauf gearbeitet und die Beschwer
de
führerin und ihr Ehemann hätten die Betreuung der älteren Tochter gewährleistet. 
Im Rahmen der Schadenminderungspflicht sei 
es gemäss der Abklärungsperson 
zumutbar, die Arbeiten im Haushalt dem Zustand entsprechend aufzuteilen und diese in Etappen zu erledigen. Zudem sei es zumutbar, Abläufe anzupassen, zu vereinfachen und entsprechende Hilfsmittel anzuschaffen. Ein vermehrter Zeitaufwand könne nur begrenzt berücksichtigt werden. Im Rahmen der Mitwirkungspflicht sei dem Ehemann und der Familie des Sohnes eine Mithilfe zumutbar, zumal die Räumlichkeiten im Untergeschoss mehrheitlich gemeinsam genutzt würden. Die Zimmer der oberen Etage würden – schon vor der Erkrankung der Beschwerdeführerin – von der Schwiegertochter versorgt und vorliegend nicht berücksichtigt. Arbeiten, die schon immer gemeinsam aus
geführt oder übernommen worden seien, könnten bei der Einschränkung ebenfalls nicht berücksichtigt werden.
 
    
Die Abklärungsperson stützte sich auf die medizinischen Angaben in den Akten und berücksichtige damit die Einschränkungen an der linken Hand. Weitere von der Beschwerdeführerin beklagte Beschwerden an der rechten Hand sowie am Rücken 
seien
 nicht aktenkundig. Dabei
 erkannte die Abklärungsperson 
Einschränkungen bei der Ernährung (1
2
.8 % bei einer Gewichtung von 3
2
 %), bei der Wohnungspflege (1
7.5
 % bei einer Gewichtung von 30 %) sowie bei der 
Betreuung von Kindern und/oder Familienangehörigen 
(
40.0
 % bei einer Gewichtung von 
15
 %) und damit insgesamt eine 
behinderungsbedingte
 
Einschränkung
 im Umfang von 15.
4
 % (S.
 
5 
ff. Ziff. 6). Eine Hilflosigkeit erachtete die Abklärungsperson für nicht ausgewiesen (S.
 11
 Ziff. 9).
3.
5
    
Dr.
 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für Neurologie, stellte mit Bericht vom 13.
 
Dezember 2022 (Urk. 7/37) folgende Diagnosen:
- 
Fortgeschrittene Neuropathie des 
Nervus
 
ulnaris
 rechts mit weitgehend bindegewebigem Umbau des Nervs
- 
V.a. Rezidiv des Karpaltunnelsyndroms rechts, bei Status nach CTS-Operation am 17.04.19
    
Die seit inzwischen mehreren Jahren bekannte 
Ulnaris
 Parese rechts habe sich weiter verschlechter
t
. E
s sei 
vo
n einer vollständigen 
senso
-motorischen 
Ulnaris
 Parese auszugehen mit weitgeh
e
nd bindegewebigem Umbau des Nerv
s
. Eine Dekompression würde die Situ
a
tion kaum verbessern, da der bindegewebige Umbau derart fortgeschritten sei, dass keine Erholung mehr möglich sei.
3.
6
    
Dr.
 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für 
O
rthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates, 
führte in seinen Berichten 
vom 16.
 
Dezember 2022 (Urk. 7/35
) 
sowie
 8. 
und 12. 
Januar 2023 (7/36
, 49
) 
unter anderen folgende Diagnosen
 auf:
- 
Fortgeschrittene Neuropathie des 
Nervus
 
ulnaris
 rechts mit weitgehend bindegewebigem Umbau des Nervs
- 
V.a. Rezidiv des Karpaltunnelsyndroms rechts, bei Status nach CTS-Operation am 17.04.19
- 
Akute 
Lumboischialgie
 rechts
 a
ktivierte erosive 
Osteochondrose
 (
Modic
 1) im Segment LWK 5/SWK 1
- 
Diffuse Meniskusextrusion ventral und dorsal in diesem Segment mit rechts 
recessaler
, zusätzlicher 
Diskushernierung
, Kontakt und Verlagerung der rechten Wurzel S1
- 
Akute Bursitis 
subakromiale
 rechts
- 
Partialruptur der Supraspinatussehn
e
 bei 
Impingementsyndrom
 rechts
    
Er 
legte dar
, dass 
aktuell bezüglich der rechten Hand 
operativ keine Indikation bei schlecht eingestellte
m
 Zucker bestehe. Es könne auch vom Neurologen nicht garantiert werden, dass die Beschwerden dadurch besser würden. 
Er
 empfahl eine ambulante Physiotherapie mit Lymphdrainage 
und Ultraschalltherapie. Die Schwäche der rechten Hand w
ü
rde 
aufgrund 
der 
N
e
rvus
 
ulnaris
 Parese
 bleiben. 
In Bezug auf die
 linke Hand bestehe eine massive Fehlstellung in 90 Grad fixiertem MCP
-
Gelenk mit entsprechender massiver Bewegungseinschränku
n
g und Funktionsminderung der gesamten Hand. Ein neuerlicher 
h
andchirurgischer Eingriff 
vermöge die Beschwerden
 nicht zu verbessern. Es liege ein Endzustand vor.
    
Zuhause könne 
die Beschwerdeführerin
 beide Hände beim Reinigen und Putzen 
nicht 
einsetzen und sei auf fremde Hilfe angewiesen. 
Ihre Feinmotorik sei gestört beim Gemüse 
S
chneiden, Nähen, Knöpfe 
Z
umachen. Staubsaugen, 
b
ügeln, 
s
chreiben, Kleider 
z
usammenlegen und das Bett 
b
eziehen sei unmöglich gewor
den. Die Beschwerdeführerin
 könne die linke und die rechte Hand im Alltag gar nicht 
mehr 
einsetzen
.
 
A
ufgrund der Schmerzen und Paresen sei nachvollziehbar, dass sie somit 100 % sowohl in 
angestammter als auch in 
angepasster Tätigkeit arbeitsunfähig bleiben werde. Auch eine operative Intervention 
am
 linken Daumen 
vermöge die Arbeitsfähigkeit
 mit grosser Wahrscheinlichkeit nicht zu verbessern.
 Vom Rücken her könne sie nicht lange stehen oder lange Strecken laufen. Treppen steigen gehe nur mit Mühe, 
s
taubsaugen müsse sie nach kurzer Zeit wieder abbrechen und absitzen.
3.
7
    
Dr.
 
Z.___
 gab die 
bekannten 
Diagnosen in
 
ihre
n
 Bericht
en
 vom 27.
 
Dezember 2022 (Urk. 7/41) 
und 9. Januar 2023 (Urk. 7/43) 
wieder und führte aus, dass die Situ
a
tion sehr komplex sei, wobei neben den Handproblemen auch erhebliche Beschwerden von Seiten des Rückens bestehen
 würden
. Seit 
L
a
n
gem bestünden permanente Lumbalgien/
Lumboischialgien
 rechts bei luxierter 
Discushernie
 L5/S1, allerdings seien auch die üblichen lumbalen Segmente deutlich abgenutzt mit multiplen Protrusionen. Sämtliche Steigerung der Belastung führe zu erneuten Lumbalgien beziehungsweise 
Lumboischialgien
, obwoh
l
 
die Beschwer
deführerin
 von Seiten beider Hände her limitiert belastbar sei. Die Hände beidseits könnten nicht für manuelle Tätigkeit eingesetzt werden
 beziehungsweise nur mit der rechten Hand kö
n
nten alltäglich
e
 Sachen erledigt werden
, 
weshalb sie auf ständige 
Fremdhilfe angewiesen sei. 
3.
8
    
Mit 
Berichten
 der Universitätsklinik 
A.___
 
vom 1.
 
Juni und 2.
 
Oktober 2023 (Urk. 7/55, 58) 
wurde 
über ein
 am 1. Juni 2023 durchgeführtes
 
Débridement
 und 
eine 
Reosteosynthese
 Non
-U
nion MP-Arthrodese 
Dig
.
 
I Hand lin
k
s aufgrund eines lokalen Infekts berichtet. Es wurde 
in der Folge 
ein verbesserter Gesund
heitszustand festgestellt. Die Beschwerdeführer
in
 
habe
 über keine besonderen Schmerzen oder 
I
nfektzeichen
 
geklagt
 
und habe den Daumen in der Daumen
schiene gut ruhiggestellt. Eine angepasste Tätigkeit, ohne Belastung des Daumens und ohne regelmässige Anwendung der linken Hand 
sowie 
ohne Belastung mit 
nur feinmotorischen Bewegungen
,
 könne ohne Einschränkung
en
 durchgeführt werden. 
3.
9
    
Am 29. Juni und 6. Oktober 2023 
(Urk. 7/63/6 ff., 8 ff.) 
ergänzte
 RAD-Arzt
 Dr.
 
B.___
 gestützt auf die zwischenzeitlich ergangenen Arztberichte, dass unter zusammenfassender Bewertung aller genannten Gesundheitsstörungen
 –
 welche beide Hände und die LWS betreffen 
würden 
und deren Funktionsfähigkeit aus orthopädischer Sicht doch erheblich und überwiegend wahrscheinlich dauerhaft einschränken
 würden
 –
 aus versicherungsmedizinisch-orthopädischer Sicht davon auszugehen
 sei
, dass der als Hausfrau qualifizierten Beschwerdeführerin theoretisch als angepasste Tätigkeiten des allgemeinen Arbeitsmarktes prinzipiell nur noch solche in Betracht k
ä
men, welche keinen Einsatz der Hände erforder
te
n, bei dem Kraft und/oder Geschicklichkeit notwendig seien (qualitative Einschrän
kung). Es käme damit lediglich eine überwachende oder Kontroll
tätigkeit in Betracht. Eine wesentliche (quantitative) Einschränkung bestünde allerdings nicht.
 Retrospektiv müsse davon ausgegangen werden, dass der Gesundheits
schaden der rechten Hand überwiegend wahrscheinlich auch schon zum Zeitpunkt der ersten Operation an der linken Hand bestanden habe und deshalb wegen des komplizierten postoperativen Verlaufs der linken Hand ab diesem Zeitpunkt medizintheoretisch durchgehend die Gebrauchsfähigkeit beider Hände im Alltag massiv eingeschränkt gewesen sei, so dass ab Juni 2021 auch in den Zwischenzeiten nach den direkten, postoperativen Phasen von einer nur geringen Restarbeitsfähigkeit ausgegangen werden müsse (Arbeitsfähigkeit von 20 bis 25 %).
3.
10
    
Am 6. Oktober 2023 
(Urk. 7/63/10 f.) 
nahm die Abklärungsperson erneut Stellung und hielt fest, 
dass eine 
weitere
 Abklärung zu keinem anderen Ergebnis führen würde. D
e
m
 Ehemann, welcher nicht arbeite, 
sei 
eine Mitwirkungspflicht zumutbar
. Er könne
 leichte bis mittelschwere Arbeiten im Haushalt in Etappen durchführen. Hinzu komme, dass zwei weitere erwachsene Personen im selben Haushalt leben
 würden
, welche die unteren Räumlichkeiten gemeinsam nutzen 
würden 
und dies schon vor der Erkrankung der 
Beschwerdeführerin
 so gewesen sei. Die Arbeiten habe man stets aufgeteilt. Demgemäss müsse eine familiäre Mithilfe, welche den üblichen Umfang übertreffe, erwartet werden.
3.
11
    
Am 3.
 
April 2024 
(Urk. 7/78/2 f.) 
führte
 die Abklärungsperson
 
in einer weitere
n
 Stellungnahme aus, 
dass 
gemäss der 
medizinischen Beurteilung
 eine Restar
beitsfähigkeit im Haushalt von 20 bis 25 % 
bestehe, was beim
 Entscheid berücksichtigt worden sei. Die medizinischen Einschränkungen seien
 vom Aussendienst nie in 
F
rage gestellt worden. Allerdings 
lebe die Beschwerde
führerin mit ihrem arbeitslosen
 Ehemann
 sowie dem
 Sohn und 
der 
Schwieger
tochter 
zusammen
. Alle Gemeinschaftsräume würden aufgeteilt, so dass auch alle erwachsenen Personen für die Instandhaltung zuständig seien. Hinzu komme, dass Sohn und Schwiegertochter mit 
zwei Kleinkindern
 für mehr Verunreinigung sorgen 
würden 
als die Beschwerdeführerin und ihr Ehemann. Die Schwieger
tochter sei gesund und Hausfrau und könnte sich sogar um den gesamten Haushalt kümmern, was aus soziokulturellen Gründen oftmals Usus sei. 
Ebenso sei dem gesunden Sohn zumutbar, dass er im Haushalt mithelfe. 
Der Ehemann sei zudem arbeitslos und könne 
gemäss 
seinem
 Belastungsprofil
 
wechselbelastende 
und 
körperlich leichte Tätigkeiten ausführen. Der Haushalt beinhalte vorwiegend leichte bis mittelschwere Tätigkeiten, welche in Etappen und mit einem erhöhten Zeitaufwand durchgeführt werden könnten.
 Aufgrund der Schadenminderungs- und Mitwirkungspflicht könne auf weitere Abklärungen verzichtet werden. 
Eine erneute Abklärung
 würde keine neuen Erkenntnisse bringen, weil nicht die medizinische Situation in Frage gestellt werde, sondern auf die Dritthilfe der Familienangehörigen verwiesen werde. Diese sei zumutbar und müsse berück
sichtigt werden.
4.
4.1
    
Die Beschwerdeführerin 
ging seit ihrer Einreise in die Schweiz im Jahr 1995 keiner ausserhäuslichen Tätigkeit nach. Ihre Schwiegertochter führte gegenüber 
der Abklärungsperson der Beschwerdegegnerin 
zwar 
aus, dass 
man sich schon 
M
al umgehört habe, ob die Möglichkeit bestehe, dass die Beschwerdeführerin einer Erwerbstätigkeit nachgehen könnte. Angesichts der Umstände, dass die Beschwerdeführerin nie Arbeitsbemühungen unternommen hatte, auch nicht, als die eigenen Kinder bereits erwachsen waren, und auch keine Anmeldung 
beim
 RAV vornahm, sowie ausführte, dass sie zu 100 % für die Enkelkinder da sein wollte, damit die Schwiegertochter wieder arbeiten könnte (Urk. 7/25/4), ist die Beschwerdegegnerin zu Recht davon ausgegangen, dass die Beschwerdeführerin ohne Eintritt des Gesundheitsschadens weiter
hin zu 100 % im Haushalt tätig gewesen wäre
, welche Qualifikation von ihr beschwerdeweise nicht in Frage gestellt wurde
. 
4.2
    
4.2.1
    
Die von der Abklärungsperson ermittelten Einschränkungen 
in den verschiedenen Tätigkeitsbereichen 
erscheinen demgegenüber nicht schlüssig. Die Abklärung vor Ort fand am 12.
 
Oktober 2022 statt, mithin zu einem Zeitpunkt, in welchem lediglich medizinische 
Berichte hinsichtlich der linken Hand aktenkundig waren und
 entsprechend
 
vom
 RAD in seinen Stellungnahmen
 berücksichtig
t werden 
konnten
. Die Abklärungsperson führte in ihrem Bericht mehrfach aus, dass die Beschwerdeführerin beklagt 
hätte
, auch die rechte Hand aufgrund von Gefühls
störungen und Kraftverlust nicht richtig einsetzen zu können sowie an Beschwerden am Ischiasnerv zu leiden. Sie beurteilte diese Angaben aufgrund der 
vorliegenden
 Aktenlage 
aber 
als nicht nachvollziehbar. Bei den einzelnen Auf
gabenbereichen ging sie in der Folge davon aus, dass die rechte Hand unein
geschränkt einsetzbar 
wäre
 und ermittelte unter Berücksichtigung der Mithilfe der Familienangehörigen eine Einschränkung von gesamthaft 15.40 % (Urk. 7/25)
.
    
Nach Vervollständigung der Aktenlage 
zeigte sich
, dass die Beschwerdeführerin
 – 
wie von ihr ausgeführt 
– 
auch an Beschwerden an der rechten Hand sowie der LWS leidet (vgl. E. 3.
5
 ff.). Entsprechend passte der RAD in seiner Stellungnahme vom 6. Oktober 2023 seine Beurteilung an und führte aus, dass der Beschwer
deführerin als angepasste Tätigkeiten nur noch solche 
zumutbar 
seien
, welche keinen Einsatz der Hände 
erfordern würden, bei welchem Kraft 
und/oder Geschicklichkeit 
notwendig seien
. Es käme damit lediglich eine überwachende oder Kontrolltätigkeit in Betracht, wobei diesbezüglich keine zeitliche (quanti
tative) Einschränkung bestünde
 (vgl. E. 3.
9, Urk. 
7/63/8 ff.
)
. 
    
Damit liegt eine stark veränderte 
medizinische 
Ausgangslage gegenüber derje
nigen vor, welche dem Abklärungsbericht vom 1
3
. Oktober 2022 zugrunde lag. Dennoch hielt die Abklärungsperson an ihre
r
 ursprünglichen 
Beurteilung
 fest und begründete dies mit der familiären Mithilfe.
    
Es trifft zwar zu, dass 
d
ie im Rahmen der Invaliditätsbemessung bei einer Hausfrau 
zu berücksichtigende Mithilfe
 von Familienangehörigen weiter geht als die ohne Gesundheitsschädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung. 
Indessen
 darf 
r
echtsprechung
sgemäss
 unter dem Titel der Schadenminderungs
pflicht nicht die Bewältigung der Haushalttätigkeit in einzelnen Funktionen oder insgesamt auf die übrigen Familienmitglieder überwälzt werden mit der Folge, dass gleichsam bei jeder festgestellten Einschränkung danach gefragt werden müsste, ob sich ein Familienmitglied finden lässt, das allenfalls für eine ersatzweise Ausführung der entsprechenden Teilfunktion in Frage kommt
 (vgl. E. 1.
6
)
.
 Vielmehr 
wäre
 aufgrund der 
nunmehr 
ergänzten 
medizinischen 
Aktenlage
 erneut im Rahmen einer Haushaltsabklärung zu ermitteln, w
elche Einschrän
kungen in den verschiedenen Tätigkeitsbereichen vorliegen 
– 
nachdem die in der ersten Abklärung mangels 
Aktenkundigkeit
 ausdrücklich nicht berücksichtigten Beschwerden an der rechten Hand sowie der LWS nunmehr ausgewiesen sind – 
und inwiefern 
im Rahmen der Schadenminderungspflicht der Beschwerdeführerin 
eine zumutbare Mithilfe des Ehemannes
, des Sohnes sowie
 der 
Schwiegert
ochter berücksichtigt werden kann.
    
Hinzu kommt, dass die
 Einschätzung des
 RAD-
Arztes insofern unklar erscheint, als er einerseits von einer Restarbeitsfähigkeit von 20 bis 25 % ausgeht, ander
erseits aber äussert, dass nur noch überwachende oder Kontrolltätigkeiten in Betracht kommen
 würden
, 
bei welchen
 keine wesentliche zeitliche Einschränkung bestünde (vgl. Urk. 7/63/10). Ob er dabei zwischen Einschränkungen im Haushalt und solchen in einer Arbeitstätigkeit – welche hier nicht vorliegt – unterscheide
n wollte
, ist zumindest in der gewählten Formulierung nicht gänzlich schlüssig.
4.2.2
    
Gemäss 
Rz
 3609 KSIR (in der seit 1. Januar 2022 existierenden Fassung) sind die Teilbereiche Ernährung mit 10-50 % zu berücksichtigen, Wohnungs- und Haus
pflege mit 5-30 %, Einkauf und weitere Besorgungen mit 5-10 %, Wäsche und Kleiderpflege mit 5-20 %, Pflege und Betreuung von Kindern und/oder Angehö
rigen mit 0-50 % sowie Garten- und Umgebungspflege und Haustierhaltung mit 0-10 %. Die Abklärungsperson nahm die Gewichtung im Bericht vom 13. Oktober 2022 (vgl. E. 3.4) offensichtlich nach dem bis Ende 2021 gültig gewesenen Kreisschreiben über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung (KSIH) vor, gewichtete sie doch nur fünf Tätigkeitsbereiche anstatt sechs; die «Garten- und Umgebungspflege sowie Haustierhaltung» war unter dem KSIH dem Bereich «Wohnungs- und Hauspflege» zugeordnet, welche Tätigkeit im Maximum 40 % umfassen durfte (vgl. Urk. 7/25/7 f. und 
Rz
 3087 KSIH [in der vom 1.1.2015 bis 31.12.2021 gültigen Fassung]). Da gemäss KSIR die Bereiche «Wohnungs- und Hauspflege» (bis max. 30 %) sowie «Garten- und Umgebungspflege und Haustier
hal
tung» (bis max. 10 %) zusammengerechnet gleich hoch zu gewichten waren wie unter dem KSIH, schadet es der Beschwerdeführerin nicht, dass die Abklä
rungs
person auf das KSIH abstellte. 
    
    
Erklärungsbedürftig erscheint hingegen die von der Abklärungsperson vorge
nom
mene Gewichtung der «Wohnungspflege» mit 30 % (nach KSIH bis max. 40
 
%) und der «Betreuung Kinder» mit 15 % (nach KSIH bis max. 50
 
%) (Urk.
 
7/25/6). Die Beschwerdeführerin und ihr Ehemann bewohnen im Zweifami
lien
haus im Erdgeschoss ein Zimmer und haben dort ein eigenes Badezimmer, das Wohn
zimmer und die Küche teilen sie sich mit der Familie des Sohnes, die den oberen Stock allein bewohnt. Auch der Garten von ca. 450 m
2
 
- mit wenig Gemüseanbau -, der Keller und die Waschküche im Gartenschopf werden geteilt (Urk.
 
7/25/3, 5). Die Betreuung der 2020 und 2022 geborenen Enkelkinder durch die Beschwerde
führerin und deren Ehemann hat die Abklärungsperson mit einem Pensum von 20-30 % - gemessen am gesamten zu leistenden Betreuungsaufwand für die Kinder - festgestellt (Urk.
 
7/25/3, 10). 
    
Die Gewichtung des kleinen 
zu pflegenden Haushalts
 der Beschwerdeführerin – de facto Einzimmer
wohnung mit eigenem Bad und geteilter Küche und Esszim
mer sowie geteiltem Garten – mit 30 % er
scheint in einem Missverhältnis zur Gewich
tung der zeitintensiven Kinderbetreuung mit 15 % zu stehen. Die Frage kann indes 
offen bleiben
. 
4.3
    
Nach dem Gesagten ergibt sich, dass die im Abklärungsbericht vom 1
3
. Oktober 2022 (Urk. 7/25) festgestellten Einschränkungen im Haushaltsbereich nicht abschliessend beurteilt werden
 können
, ist für eine vor Ort erfolgte Abklärung doch wesentlich, dass die Abklärungsperson Kenntnis der 
aktuellen, 
aus den medizinischen Diagnosen sich ergeben
den Beeinträchtigungen und Behinderun
gen hat. Diese waren – wie erwähnt – im Zeitpunkt der 
Erhebung
 nicht 
vollständig aktenkundig
 und sind auch heute nicht gänzlich geklärt.
 Damit erweist sich der 
zwischen den Parteien strittige Abklärungsbericht
 als nicht beweiskräftig. Folglich ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie eine neue Haushaltsabklärung – nach vorgängiger Aktualisierung und Klärung der medizinischen Lage – 
vornimmt
. 
Im Rahmen der Rückweisung hat die Beschwerdegegnerin 
auch zu klären, ob die Schwiegertochter mittlerweile wieder arbeitstätig ist
 und bejahendenfalls in welchem Pensum
. 
Auch wenn vorliegend keine 
Anzeichen
 für eine mangelnde fachliche Kompetenz der Abklärungsperson 
ersichtlich
 sind, 
empfiehlt es sich
 dennoch
, 
die Abklärung entsprechend dem Antrag der Beschwerdeführerin von einer anderen
, unbefan
genen
 Abklärungsperson durchführen zu lassen.
5
.
    
Zusammenfassend erweist sich die vorliegende Aktenlage für eine abschliessende Beurteilung des Leistungsanspruchs als unzulänglich, weshalb die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuwei
sen ist, damit diese nach erneuter Abklärung eine neue Beurteilung vornehme und über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde
 
gutzuheissen.
6
.
6
.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6
.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständi
ges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Parteient
schädigung hat.
 Diese ist gemäss Art. 61 
lit
.
 
g ATSG in Verbindung mit § 34 
des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 – ohne Rücksicht auf den Streitwert – nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens zu bemessen. 
    
Unter Berücksichtigung der vorgenannten Bemessungskriterien ist die Parteient
schädigung vorliegend beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 280.-- (zuzüglich MWST) auf Fr. 
2
'
1
00.-- (inkl. Barauslagen und MWST) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die
 Beschwerde wird 
in dem Sinne gutgeheissen, als 
die angefochtene Verfügung vom 24. April 2024 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen
 wird
, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Parteient
schädigung von Fr. 
2
'
1
00.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dr. André 
Largier
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippSchilling