zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00846 · 2015-03-25 · de
Revision einer IV-Rente. Beweiswürdigung von ärztlichen Berichten und Gutachten. Gutheissung der Beschwerde wegen mangelnder erheblicher Verbesserung des psychischen Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00846
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil 
vom 
25. März 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsdienst Integration Handicap
Bürglistrasse
 11, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
GastroSocial
 Pensionskasse
Bahnhofstrasse 86, Postfach 2304, 5001 Aarau
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
,
 geboren am 
8. 
Juli 1970, arbeitete von 2003 bis
 Oktober
 2011 als Buffetmitarbeiterin
, zuletzt bei der 
Y.___
 (
Urk. 
14/9 S.
 
1
; 
Urk. 
14/19/1
). Am 
9. 
November 2011 
meldete sie
 sich unter Hinweis auf psy
chische Probleme bei der Invalidenversicherung zum Bezug einer Rente an (
Urk. 
14/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte
 einen Auszug aus dem individuellen Konto (
Urk. 
14/8),
 
Arztberichte
 (
Urk. 
14/13/1-4; 
Urk. 
14/13/6-8
; 
Urk. 
14/20/1-5; 
Urk. 
14/21
)
, Stellungnahmen des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; 
Urk. 
14/22 S. 3
 f.
)
 sowie einen Arbeitgeberbericht (
Urk. 
14/19/1-7)
 ein und zog
 die
 Akten des 
Krankentaggeld
versicherers
 bei (
Urk. 
14/14). 
Mit Ver
fügung vom 1
7. 
Oktober 2012 (
Urk. 
14/31) sprach die IV-Stelle der Versicherten ab 
1. 
Mai 2012 basierend auf einem 
Inva
liditätsgrad
 von 100
 %
 eine ganze Invalidenrente zu.
1.2
    
Gestützt auf ein Gutachten von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, sowie M. Sc. 
A.___
, Psychologin FSP, vom 3
0. 
Oktober 2012 (
Urk. 
14/32/2-19), welches vom Krankentaggeldversicherer 
in Auftrag gegeben
 
worden war
 (
Urk. 
14/32/1),
 überprüfte die IV-Stelle die 
laufende
 Rente
 und holte eine
n
 aktuellen Auszug aus dem individuellen Konto (
Urk. 
14/37)
, einen Arztbericht (
Urk. 
14/35/3) sowie eine Stellungnahme des RAD (
Urk. 
14/39 S. 
4
) ein
.
 Mit Vorbesc
heid vom 
3. 
Januar 2013 (
Urk. 
14
/41) stellte sie die Reduktion der ganzen Rente auf eine halbe Rente in Aussicht. Dagegen erhob die Versicherte am 
8. 
Januar 2013 
Einwand
 (
Urk. 
14/43/1), welchen sie am 
7. 
März 2013 ergänzte (
Urk. 
14/50)
.
 Die Versicherte reichte zudem
 
einen 
Bericht von 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 2
6. 
Februar 2013 (
Urk. 
14/49)
 
ein
. 
Nach Eingang der
 Stellungnahme von 
Dr. 
Z.___
 hierzu
 (
Urk. 
14/54/2-11)
 
setzte
 die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
1. 
August 2013 (
Urk. 
2
) 
die ganze Rente per 
1. 
Oktober 2013 auf eine halbe Rente
 herab
.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 2
1. 
August 2013 (
Urk. 
2
) erhob die Versicherte am 1
9. 
September 2013 Beschwerde (
Urk. 
1) 
und beantragte, die
se
 sei aufzuheben und ihr
 sei
 weiterhin eine ganze Rente auszurichten; eventualiter sei durch das Gericht eine psychiatrische Begutachtung anzuordnen 
und 
subeventualiter
 sei die Angelegenheit zwecks Einholung eines psychiatrischen Gutachtens
 an die Beschwerdegegnerin
 zurückzuweisen.
 Des Weiteren stellte die Beschwerdefüh
rerin den Antrag 
auf
 Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (S. 2).
 
Am 2
4. 
Oktober 2013 reichte die Beschwerdeführerin den Bericht der 
C.___
 vom 
1
6. 
Oktober 2013 (
Urk. 
11) ein. 
Mit Ver
nehmlassung vom 
4. 
November 2013 (
Urk. 
12) beantragte die 
Beschwerdegeg
nerin
 die Abweisung der Beschwerde
, was
 der Beschwerdeführerin am 
5. 
Dezember
 2013 
mitgeteilt
 wurde (
Urk. 
18
). 
Seitens der Beschwerdegegnerin wurde auf eine Ergänzung der Beschwerdeantwort bezüglich des ärztlichen Berichts vom 1
6. 
Oktober 2013 (
Urk. 
11) verzichtet (
Urk. 
17).
 Mit Schreiben vom 1
7. 
März 2015
 (
Urk. 
22)
 beantragte die am 
6. 
März 2015 beigeladene Pensions
kasse der Beschwerdeführerin (
Urk. 
19) die Abweisung der Beschwerde und ver
zichtete im Übrigen auf eine Stellungnahme
.
 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 
28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heits
zustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Mit Verfügung vom 1
7. 
Oktober 2012 (
Urk. 
14/31) sprach die 
Beschwerdegeg
ne
rin
 der Beschwerdeführerin ab 
1. 
Mai 2012 eine ganze Rente zu 
und hielt fest, die Beschwerdeführerin sei aus medizinischer Sicht zu 100
 %
 arbeitsunfähig
 (S. 1)
. 
    
Die Reduktion der zugesprochenen Rente be
gründete die Beschwerdegegnerin
 
in ihrer Verfügung vom 2
1. 
August 2013 
damit
 (
Urk. 
14/62
 und 
Urk. 
14/64
)
, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin gemäss 
Gutachten
 von 
Dr. 
Z.___
 und
 Psychologin
 
A.___
 vom 3
0. 
Oktober 2012 seit November 2012 
in
soweit verbessert habe, 
als
 ihr die angestammte Tätigkeit als Buffet-Dame respektive eine behinderungsangepasste Tätigkeit zu 50
 %
 zumutbar sei
, 
weshalb
 ein Invaliditätsgrad von 50
 %
 resultiere
.
2.
2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) auf den Standpunkt,
 sie sei trotz einer Teilremission ihrer Grunderkrankung in ihrer Arbeitsfähigkeit weiterhin vollumfänglich eingeschränkt, weshalb ihr 
nach wie
 vor
 
eine 
ganze
 Rente zustehe (S. 4 
Ziff. 
2). Sie machte insbesondere geltend, es sei nicht auf das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 und 
Psychologin 
A.___
 vom
 
3
0. 
Oktober 2012
 abzustellen, da sich dieses 
einzig
 auf statistische Werte
 abstütze
 und
 sich
 nicht mit ihr
er konkreten Krankheits
situation befasse, die für 
eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit unabdingbaren Informationen zur psychi
atrisch-psychotherapeutischen Behandlung sowie die notwendigen weiteren fremdanamnestischen Angaben nicht eingeholt worden seien und 
die 
Begut
achtung zudem ohne 
Dolmetscher durchgeführt worden sei
 (S. 8 
Ziff. 
4).
 Ebenso wenig sei auf die Beurteilungen und Stellungnahmen 
des RAD abzu
stellen, weil es sich bei den entsprechenden Ärzten um einen Facharzt Anästhe
siologie FMH respektive Arbeitsmedizin FMH und Allgemeinmedizin FMH 
handle
, welche nicht über die im vorliegenden Fall erforderlichen fachärztlichen Kenntnisse im Bereich der Psychiatrie verfüg
t
en
.
 Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb für die Beurteilung des medizinischen Sachverhalts kein RAD-Facharzt für Psychiatrie beigezogen worden sei (S. 9 
Abs. 
2).
    
Unter Hinweis auf ihren stationären Aufenthalt in der 
C.___
 im Sommer 2013 machte die Beschwerdeführer
in
 zudem gel
tend, ihr Gesundheitszustand habe sich seit dem Rentenentscheid 
vom
 Oktober 2012 nicht verbessert
; anlässlich des genannten Aufenthalts sei neben einer paranoiden Schizophrenie eine mittelgradige depressive Episode diagnostiziert und sowohl die antidepressive wie auch antipsychotische Medikation erhöht worden (S. 10 
Ziff. 
5).
2.3
    
Streitgegenstand bildet vorliegend die verfügte Reduktion der ganzen auf eine halbe Rente. Zu prüfen ist daher, ob eine revisionsrechtlich bedeutsame Ände
rung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist, welche eine 
Rentenre
duktion
 rechtfertigt (BGE 130 V 75 E. 3.2.3). Insbesondere ist zu untersuchen, ob
 sich seit dem Erlass der ursprünglichen Rentenverfügung am 1
7. 
Oktober 2012 bis zum Erlass der nunmehr angefochtenen Verfügung am 2
1. 
August 2013
 eine Veränderung in medizinischer Hinsicht und der sich daraus ergeben
den Arbeitsunfähigkeit 
ergeben
 hat. Dabei stehen die psychischen Beschwerden im Vordergrund.
3.
3.1
3.1.1
    
Die Zusprechung der ganzen Invalidenrente ab 
1. 
Mai 2012 (Verfügung vom 1
7. 
Oktober 2012, 
Urk. 
14/31) basierte auf den folgenden medizinischen Berichten:
3.1.
2
    
In seinem Bericht vom 2
1. 
November 2011 (
Urk. 
14/14/15-16) diagnostizierte 
Dr. 
med. 
D.___
, Oberarzt an der 
C.___
,
 eine ausgeprägte wahnhafte S
törung und attestierte eine 100
%ige Arbeitsun
fähigkeit. Betreffend die Dauer der Arbeitsunfähigkeit hielt 
Dr. 
D.___
 fest, diese lasse sich im Zeitpunkt des Berichts nicht festlegen, da die Beschwerde
führerin auf die Behandlung nicht anspreche, 
es müsse allerdings mit einer län
gerdauernden Arbeitsunfähigkeit gerechnet werden. Aufgrund 
von ausgepräg
ten
 sprachlichen Verständigungsschwierigkeiten überwies 
Dr. 
D.___
 die Beschwerdeführerin an 
Dr. 
B.___
 
(S. 1). 
3.
1.
3
    
Im Bericht vom 1
8. 
Dezember 2011 (
Urk. 
14/13/6-8) nannte der Hausarzt der Beschwerdeführerin, 
Dr. 
med. 
E.___
, Arzt für Allgemeine Medizin FMH, fol
gende Diagnose
 (
Ziff. 
1.1)
: 
    
    
Chronische paranoide Psychose, ED 0
5
-08
- 
s
chwere Beobachtungs-Beeinträchtigungsgedanken
- 
e
inschränkende Symbolik, Chiffrierungen und Bedeutungen
- 
therapierefraktär
    
Dr. 
E.___
 führte aus, bei der Beschwerdeführerin seien bereits im Jahre 2008 Beobachtungs- und Beeinträchtigungsgedanken aufgetreten, wobei der aktuelle Schub weniger intensiv sei als jener von 200
8. 
Die Beschwerdeführerin fühle sich von fremden Personen kontrolliert und manipuliert
,
 glaube, sie sei vor Jahren mit Drogen willenlos gemacht worden und sehe sich als Teil von Men
schen- und Organhandel respektive anderen komplexen 
Verschwörungen
 und Intrig
en
. Infolge einer personellen Verkennung sei sie an ihrer bisherigen Arbeitsstelle mit einem Mitarbeiter in einen verbalen Konflikt geraten, was ihr letztlich ihre Arbe
itsstelle gekostet habe (
Ziff. 
1.4.1).
 
Dr. 
E.___
 attestierte der Beschwerdeführerin eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (
Ziff. 
1.6).
3.
1.
4
    
Dr. 
B.___
 nannte in ihrem Bericht vom 2
4. 
Februar 201
2
 (Urk.14/20/1-6) als Diagnose eine paranoide Schizophrenie
 (F20.0) seit 2008
 sowie eine 
postschizo
phrene
 Depression
 (F20.4) seit Dezember 2011
 (
Ziff. 
1.1). 
B
ei der Beschwer
de
füh
rerin
 sei
 nach 
der
 ersten Scheidung im Jahre 1992 
die
 erste ernsthafte psy
chische Krise aufgetreten und sie
 habe
 im Jahre 2008 erstmals Stimmen gehört und unter starken Ängsten gelitten. 
Sie
 sehe sich
 insbesondere
 als Opfer einer internationalen pädophilen Organisation,
 welche hunderte von Feten aus ihrem Unterleib entwendet und eines ihrer Kinder ausgetauscht 
habe 
und 
welche
 ritu
ale Opferung von Kleinkindern organisiere.
 Im November 2010 sei es bei der Beschwerdeführerin zu einem Rückfall gekommen, welcher im März 2011 zu einer Auseinandersetzung am Arbeitsplatz und zur Verschlech
terung ihrer psy
chischen Verfassung und schliesslich zur Arbeitsunfähigkeit geführt habe (
Ziff. 
1.4).
 
Dr. 
B.___
 attestierte der Beschwerdeführerin
 
ab
 März 2011
 eine 100
 %
ige
 Arbeitsunfähi
gkeit, wobei letztere sich in Zukunft bei fort
gesetzter psychiatrischer und psychopharmakologischer Behandlung
 möglich
erweise
 re
du
zieren lasse (
Ziff. 
1.6 und 
Ziff. 
1.8).
 
Dr. 
B.___
 führte weiter aus, die Be
schwer
deführerin habe sich im Laufe der Behandlung von ihren Vorstellun
gen zuse
hends distanziert, im Gespräch vom 2
1. 
Februar 2012 sei allerdings die 
depres
sive Stimmung der Beschwerdeführerin aufgefallen (
Ziff. 
1.4). 
Pro Woche
 fän
den zwei bis drei Konsultationen statt unter gleichzeitiger Verwendung 
von 
Psychopharmaka
, zudem sei 
ein stationärer Aufenthalt der Beschwerdeführerin geplant, um die depressive Phase
 aufzufangen und die Psychophar
makot
herapie zu optimieren (
Ziff. 
1.5).
3.
1.
5
    
Am 2
5. 
Mai 2012
 (
Urk. 
14/21)
 nannte 
Dr. 
B.___
 als Diagnose 
eine paranoide Schizophrenie in
 unvollständige
r
 Remission (F20.04), eine schwere 
depressive Episode (F32.2), 
differenzial
diagnostisch
 eine
 
postschizophrene Dep
ression
 
(
F20.4) sowie Eisenmangel 
(
Ziff. 
1.1
)
. 
B
ei der Beschwerdeführerin
 stehe
 die depressive Symptomatik im Vordergrund
, wobei
 neben 
Hypersomnie
, ausge
prägter Passivität (
Antriebsverlust), Lustlosigkeit und
 quälenden Schuldgefühlen einige psychotische Symptome 
immer noch vorhanden seien
 und 
sie überdies
 unter starken Konzentrationsstörungen und ausgeprägten Zukunftsängsten leide (
Ziff. 
1.4). Der Umfang der Behandlung umfasse die Gesprächstherapie alle zwei bis drei Wochen, Psychophar
ma
kotherapie, Psychoedukation, 
Ernährungsbera
tung
 sowie Lifestyle-Coaching (
Ziff. 
1.5).
 
A
uf Wunsch der Beschwerdeführerin 
sei 
auf eine Klinikeinweisung verzichtet worden
. 
Dr. 
B.___
 attestierte eine 100
%
ige Arbeitsunfähigkeit, wobei bei Weiterführung der Behandlung eine Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit
 in einem Jahr oder etwas später
 in beschränktem Rahmen wahrscheinlich sei (
Ziff. 
1.7 und 
Ziff. 
1.8).
3.
1.
6
    
Die Ausführungen im Bericht
 von 
Dr. 
B.___
 vom 2
7. 
August 2012 (
Urk. 
3/3) zuhanden des Taggeldversicherers
 
entsprachen
 im Wesentlichen jenen in ihrem Bericht vom 2
5. 
Mai 2012 (vgl. E. 3.4).
 
3.2
    
3.2.1
    
Der vorliegend angefochtenen Rentenherabsetzungsverfügung vom 2
1. 
August 2013 (
Urk. 
2) lagen folgende Einschätzungen zu Grunde:
3.
2.
2
    
Am 3
0. 
Oktober 2012 erstatteten 
Dr. 
Z.___
 und Psychologin 
A.___
 im Auf
trag des Krankentaggeldversicherers ein versicherungspsychiatrisches Gutachten (
Urk. 
14/32/2-
1
9). Sie stützten sich dabei auf die Berichte von 
Dr. 
D.___
 vom 2
1. 
November 2011 (vgl. E. 3.
1.
1) und von 
Dr. 
B.___
 vom 2
7. 
August 2012
 (vgl. E. 
3.
1.
5
)
 sowie
 
auf 
die eigenen Untersuchungen der Beschwerdeführerin vom
 2
8. 
September 2012 (
Urk. 
14/32 S. 
4-5
) und nannten folgende Diagnose (
S.
 
11
):
-
v
ordiagnostizierte paranoide
 Schizophrenie
 in Teilremission, aktuell noch
 
Symptoma
tik zu 
verzeichnen
,
 ICD-10 F20.04
-
v
ordiagnostizierte schwere depressive Episode
,
 I
CD-10 F32.2, aus 
versicherungs
psychiatrischer Sicht nicht nachvollziehbar
-
d
ifferenzial
 
diagnostisch vordiagnostizierte postschizophrene Depression
,
 
ICD-10 F 20.4, aktuell nicht symptomatisch
    
Die Gutachter führten aus,
 
die Beschwerdeführerin
 habe
 anlässlich der Untersu
chung vom 2
8. 
September 2012
 
aus
geführt
, sie höre nach wie vor jeden Tag Stimmen, insbesondere beim Fernsehen oder Einkaufen. Die Stimmen würden von links kommen und seien manchmal positiv, 
manchmal negativ
. Auf dem Weg zur Arztpraxis 
hätten
 ihr Stimmen gesagt, sie würde die Praxis nicht fin
den (
S. 4-6
).
    
D
ie
 Gutachte
r
 hielt
en
 weiter
 fest
, die Angaben der Beschwerdeführerin zu den früheren Wahninhalten betreffend die Sekte und Schwangerschaften seien eher vage gewesen und die Beschwerdeführerin habe sich von den genannten Inhal
ten distanziert. Letzteres gelte auch bezüglich der Stimmen, weshalb deren 
Akutizität
 fraglich 
respektive
 ungewiss sei, ob aktuell tatsächlich
 noch
 akusti
sche Halluzinationen auftr
ä
ten. 
Bei der Beschwerdeführerin seien 
inhaltliche und formale Denkstörungen sowie eine gewisse Antriebsarmut hinsichtlich ziel
gerichteter Aktivitäten ersichtlich
 und sie habe zudem
 akustische Halluzinatio
nen, Konzentrationsminderung im Sinne von wenig organ
i
siertem Verhalten und 
Hypersomnie
 angegeben
.
 Aufgrund der Untersuchung sei 
allerdings
 davon auszugehen, dass hinsichtlich der einzelnen Symptombereiche eine Besserung
,
 
jedoch noch keine Vollremission eingetreten sei
 (
S. 12 und S. 15
).
    
Im Zusammenhang mit der medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit wies
en die
 
Experten
 darauf hin, dass eine episodisch verlaufende Psychose aus dem Kapitel der 
schizophrenieformen
 Störungen vorübergehend zu völliger Arbeits
unfähigkeit führen könne, dass sich die Arbeitsfähigkeit bei entsprechenden Patienten im Verlauf einer Teilremission indessen wieder sukzessive verbessere. 
Aus der Sicht der
 Beschwerdeführerin
 sei
 eine rasche Rückkehr an den Arbeits
platz angezeigt, damit die Symptome unter der Psychopharmakotherapie weiter zurückgedrängt werden könn
t
en und die Beschwerdeführerin in verschiedenen Lebensbereichen wieder vermehrt Funktion
en
 aufnehmen 
k
önne
 (
S. 13
). 
In
 rein medizinisch-theoretischer 
Hinsicht
 sei durch die Symptomatik keine vollstän
dige 
und andauernde 100
%ige Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen, vielmehr sei von einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 auszugehen (unter Ausschluss von 
Drei
schicht
- und Nachtarbeit), welche 
aufgrund der guten
 Prognose
 
zukünftig auf ungefähr 75
 %
 respektive 80
 %
 ausgebaut werden könne. Eine 
permanente volle Arbeitsunfähigkeit
 sei nur bei schizophrenen Psychosen mit ausgeprägtem schweren Verlauf und ungenügender Behandelbarkeit gegeben, was bei der Beschwerdeführerin indessen nicht der Fall sei (
S. 14 und S. 17
). Die Gutachter wiesen zudem auf das mögliche Vorliegen krankheitsfremde
r
 Faktoren hin, wel
che den Umstand, 
dass
 die Beschwerdeführerin aktuell keiner Arbeit nachgeh
e
, beeinflussen könnten, 
namentlich
 die Tatsache, dass eine neue Arbeitsstelle 
gefunden 
und die Betreuung 
d
er zwei minderjährigen Kinder
 
organisier
t werden
 
mü
ss
e
 (
S.
 
14
15
).
    
Weiter wurde 
ausgeführt
, dass die Diagnosestellung einer depressiven Episode durch 
Dr. 
B.___
 nicht nachvollziehbar sei. Der Verlauf einer Psychose aus dem schizophrenen Formenkreis gehe sehr deutlich mit
 der
 affektive
n
 Symptomatik einher, welche für sich betrachtet sogar den Ausprägungsgrad einer depressiven Störung annehmen könne, ohne dass deshalb gemäss ICD-10 zusätzlich zur F20 eine eigenständige depressive Episode F32 zu diagnostizieren wäre. Bei der Be
schwerdeführerin lasse sich aktuell kein depressives Syndrom erheben, habe sie doch während der Untersuchung in mehrfacher Hinsicht Lebensfreude signali
siert (beispielsweise betreffend Einkaufen für sich und ihre Kinder oder den Besuch ihres Exmannes) und hätten keine Anzeichen von trauriger Verstim
mung, Lebensüberdruss respektive Interessenverlust vorgelegen. Entsprechend sei die Minderung der affektiven Schwingungsfähigkeit der Beschwerdeführerin sowie deren Antriebsarmut für zielgerichtete Aktivitäten als 
Negativsymptoma
tik
 der primären Erkrankung einer Psychose aus dem schizophrenen 
Formen
kreis
 
zu qualifizieren
 und nicht als eigenständige Symptomatik einer depressi
ven Erkrankung
 (
S. 16 und S. 10-11
).
    
Schliesslich empfahl
en
 d
ie
 Gutachte
r
 die Fortsetzung der ambulanten Behand
lung der Beschwerdeführerin und regte
n
 zudem die Optimierung der 
Psycho
pharmakotherapie
 an. Eine intensivere psychiatrische Therapie in einer 
Tages
klinik
 oder im stationären Umfang wurde indessen nicht für notwendig erachtet (
S. 17
).
3.
2.3
    
In ihrem Bericht vom 2
7. 
November 2012
 (
Urk. 
14/35
) nannte 
Dr. 
B.___
 als Diag
nose eine paranoide Schizophrenie in unvollständiger Remi
s
sion (F20.04) sowie eine mittelgrad
ige depressive Episode (F32.1; 
Ziff. 
5.4). 
Es wurde zudem
 weiterhin e
ine 100
%ige Arbeitsunfähigkeit
 attestiert
. 
Bezüglich Art und Umfang der Behandlu
ng 
nannte
 
Dr. 
B.___
 eine 
integrierte psychiatrisch-psychothera
peutische Behandlung mit einem Konsultationsrhythmus von zwei Wochen (
Ziff. 
5.1 und 
Ziff. 
5.2
).
3.
2.4
    
Dr. 
E.___
 
wies 
in seinem Sc
hreiben vom 
8. 
Januar 20
13
 (
Urk. 
14/43/1) 
darauf hin
, 
dass 
auf das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 und Psychologin 
A.___
 nicht abgestellt werden
 könne
, weil die Untersuchung nicht in der Muttersprache der Beschwerdeführerin durchgeführt worden sei und sich letztere aufgrund der einleitenden Fragen betreffend ihre Nationalität und derer von 
Dr. 
B.___
 ge
gen
über den Gutachtern
 nicht habe öffnen können. 
D
ie Beschwerdeführerin 
höre überdies 
nach wie vor Stimmen, weshalb es ihr nicht zuzumuten sei, einer Arbeitstätigkeit nachzugehen und sie 
nach wie vor 
100
 %
 arbeitsunfähig sei.
3.2.5
    
In ihrem Bericht vom 2
6. 
Februar 2013 (
Urk. 
14/49
)
 hielt 
Dr. 
B.___
 fest, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit Mai 2011 verbessert habe
. Die
se
 habe sich im Laufe der Behandlung zwar von ihren Wahnvorstel
lungen distanziert, mit dem Abklingen der psychotischen Symptomatik sei sie sich indessen ihrer schwierigen Situation immer mehr bewusst geworden. Ent
sprechend habe sich im Februar 2012 ein depressives Zustandsbild ergeben, welches in der Folge auch medikamentös behandelt worden sei. Im Januar 2013 sei sodann die psychiatrische Spitex organisiert worden und die Beschwerde
führerin sei suizidal geworden, nachdem ihr die Leistungen der 
Krankentag
geld
versicherung
 gestrichen worden seien (
Ziff. 
2). 
Dr. 
B.___
 attestierte
 weiter
hin eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 respektive eine solche von 50
 %
 im ge
schü
tzten Rahmen (
Ziff. 
3)
, bemerkte indessen gleichzeitig, dass die Beschwer
deführerin bei Fortführung der Behandlung in Zukunft wahrscheinlich wieder arbeitsfähig sein werde (S. 3).
    
Im Zusammenhang mit dem Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 und Psychologin 
A.___
 (vgl. E. 3.
2.
2
) wies 
Dr. 
B.___
 erneut
 darauf hin, dass besagtes Gutachten ohne Dolmetscher durchgeführt worden sei. Aufgrund der Erfahrungen mit 
Dr. 
D.___
 sei die Verständigung mit der Beschwerdeführerin in deutscher Sprache schwierig, weil sie sich nicht öffne und ihre 
“
Fassade
”
 
aufrecht erhalte
; zudem seien
 
einige Aussage
n
 auch missverstanden worden
. 
Abgesehen davon
 hätten den Gutachter
n
 wichtige Informationen über die Behandlung gefehlt (beispielsweise Schilddrüsenwer
te
, aktuelle Medikation sowie
 Überlegungen zur Psychophar
m
a
kotherapie und Kl
inikeinweisung, 
Ziff. 
5). Im Übrigen verneine das Gutachten die Diagnose einer Depression, dies obwohl
 die Beschwerdefüh
rerin am 1
9. 
Februar 2013 gemäss
 der 
“
Calgary Depression 
Scale
 
for
 
Schizo
phrenia
”
 (CDSS) 
ein
en
 Summenwert von 19 
erreicht habe
, wobei ein 
Summen
wert
 von sechs eine Spezifität von 82
 %
 und eine Sensitivität von 85
 %
 für eine typische Depression b
ei Schizophrenie aufweise (
Ziff. 
4).
3.
2.6
    
In 
seiner
 Stellungnahme
 vom 1
8. 
April 2012 (richtig wohl 2013; 
Urk. 
8/54/2
11)
 zu den Einwä
nden von 
Dr. 
E.___
 (vgl. E. 3.2.
4
) und 
Dr. 
B.___
 (vgl. E. 3.2.
5
), hielt 
Dr. 
Z.___
 an seiner 
gestellten
 Diagnose 
(vgl. E
. 3.2.
2
) fest. Im Zusammenhang mit dem Summenwert von 19 gemäss CDSS
-Skala
 führte er aus, dass letztere eben gerade eine Depression bei Schizophrenie 
und
 keine eigenständige depressive Erkrankung
 ausweise
.
 Im Übrigen stelle die Skala kein diagnostisches Instrument dar, sondern diene lediglich zur Verlaufsbeurteilung, weshalb sie 
weder
 für die Beweisführung 
betreffend das
 Vorliegen einer eigen
ständigen depressiven Erkrankung 
noch einer Arbeitsunfähigkeit herangezogen werden könne (
S. 4
).
 
Dr. 
Z.___
 
hielt 
weiter
 
fest, bei der Beschwerdeführerin hätten keine Verständigungs
probleme
 
bestanden. I
hre sprachliche Kompetenz 
sei bewusst diskutiert worden und der Entscheid, die Untersuchung in Deutsch 
zu
 
führen, sei in Absprache mit der Beschwerdeführerin gefällt worden (
S. 8
). 
Im Übrigen wies er auch den 
Vorwurf
, das Gutachten habe nicht sämtliche wesentlichen Informationen berücksichtigt, als falsch zurück (
S. 5 und S. 8
). Schliesslich
 
wurde darauf hingewiesen
, dass die Beschwerdeführerin zwischen dem Auftritt der psychotischen Erkrankung im Jahre 2008 und jenem im Jahre 2011 ihrer beruflichen Tätigkeit zu 100
 %
 nachgegangen sei, was zeige, dass sich 
die
 Erkrankung derart gut 
habe behandeln lassen
, dass keine Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit erforderlich 
gewesen sei
 (
S. 5
).
3.
2.7
    
Vom 2
2. 
Juli bis 
9. 
August 2013
 weilte die Beschwerdeführerin in der 
C.___
.
 Im entsprechenden Bericht vom 
9. 
August 2013 (
Urk. 
14/67) wurden folgende Diagnosen gestellt (S. 1):
 
-
p
aranoide Schizophr
e
nie, F20.0
-
mitte
lgradige depressive Episode, F32
.1
-
Folsäuremangel, E56.8
-
St. 
n
. Schussverletzung 
gluteal
 1998
    
Die Ärzte
 führt
e
n
 aus,
 bei der Beschwerdeführerin 
würden
 aus psychopatholo
gischer Sicht vor allem Ängste und fehlende 
Lebensfreude
 im Vordergrund 
ste
hen
, wobei ihr Leidensdruck deutlich wahrnehmbar sei
. Während des stationä
ren Aufenthalts sei die anti
depressive und antipsychotische
 Medikation erhöht worden, letztere deshalb, weil die Beschwerdeführerin nach wie vor von psy
chotisch anmutenden Ängsten, dem Hören von Stimmen und 
dem Gefühl, sich “roboterhaft
”
 zu bewegen,
 berichtet habe. Unter der Medikation seien die Ängste und das Hören von Stimmen zurückgegangen, eine Traurigkeit 
sei 
ab
er weiterhin vorhanden gewesen
. Die Beschwerdeführerin habe die regelmässige Tagesstruktur in der Klinik als hilfreich empfunden, weshalb ein Termin für ein Vorgespräch bei 
einer
 Tagesklinik organisiert worden sei. Aufgrund des En
des der Schulferien und der Rü
ckkehr ihrer Kinder aus 
F.___
 habe die Beschwer
deführerin die Klinik 
auf eigenen Wunsch 
verlassen. Seitens der Klinik sei die Fortsetzung des stationären Aufenthalts 
im Hinblick auf die
 bei der Beschwer
deführerin noch vorhandenen depressiven und psychotischen Symptome
 
indes
sen
 empfohlen worden (S. 3).
3.3
    
Am 1
6. 
Oktober 2013
 (nach Erlass der angefochtenen Verfügung)
 wurde seitens der 
C.___
 ein Bericht betreffend die Arbeits-
 
und Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin erstattet (
Urk. 
11). Darin wurde 
der Beschwerdeführerin eine 100
%ige Arbeitsunfähigkeit
 attestiert
. Der Bericht hielt fest, dass bei der Beschwerdeführerin eine paranoide Schizophrenie bestehe, welche auch nach Optimierung der psych
iatrischen Medikation im Rahmen
 des stationären 
Aufenthalts nur teilweise remittiert 
sei
. Die Beschwer
deführerin leide stark unter sowohl produktiven Symptomen der Schizophrenie (ausgeprägte paranoide Ängste vor Unfällen und Verletzungen i
hrer Kinder sowie allgemein vor Verletzungen, Feuer, Unfällen und Einbrüchen; 
Beein
trächti
gungs
- und Beobachtungsgefühle, Ängste vor anderen Menschen mit 
Verun
sicherungsgefühl
 in Anwesenheit von anderen Personen, Hören kommen
tierender und imperativer Stimmen) als auch unter ausgeprägter 
Negativsymp
tomatik
 (Affektverarmung, verminderte Schwingungsfähigkeit, leichter Antriebsmangel, verminderte Psychomotorik mit subjektivem Gefühl, sich wie ein Roboter zu bewegen, Rückzugsverh
alten mit Kontaktarmut).
 Zudem bestün
den bei der Beschwerdeführerin eine mittelgradig depre
ssive Stimmungslage sowie zwang
hafte Sicherungsmechanismen (S. 1).
 
I
hr formales Denken
 sei
 ver
langsamt und ihre Konzentrationsfähigkeit, Auffassung, Belastbarkeit und Leistungsfähigkeit
 seien
 deutlich vermindert, weshalb die Arbeits- und Leis
tungs
fähigkeit stark eingeschränkt sei. 
Es
 sei deshalb mittel- bis langfristig ein Versuch der Arbeit im geschützten 
Bereich
 mit allmählicher Steigerung auf 50
 %
 im genannten Bereich vorstellbar (S. 2).
4.
4.1
    
Zur Bejahung eines
 Revisionsgrund
es
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG, ge
nügt nicht jede beliebige Änderung des Gesundheitszustands, vielmehr wird eine erhebliche Veränderung vorausgesetzt (vgl. E. 1.2). Ist eine 
anspruchser
hebliche
 Änderung nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, so bleibt es beim bisherigen Rechtszustand und eine Anpassung der Rente hat zu unterbleiben. Die Beweislast für das Vorliegen einer anspruchsvermindernden Veränderung liegt dabei beim Versicherungsträger
 (Urteile des Bundesgerichts 9C_698/2012 vom 
3. 
Mai 2013 E. 2.3 und 9C_949/2011 vom 3
0. 
August 2012 E. 2.1)
.
4.2
    
Vergleicht man die ärztlichen Berichte, auf welche sich die Verfügung vom 1
7. 
Oktober 2012 abstützte
 (
vgl. 
E. 3.1.2-3.1.
6
)
 mit den Berichten von 
Dr. 
E.___
, 
Dr. 
B.___
 und der 
C.___
, welche nach Erlass 
besagter
 Verfügung erstattet
 worden
 sind, so zeigt sich bei der Be
schwerdeführerin keine erhebliche Verbesserung des psychischen Gesundheits
zustands im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG (vgl. E. 
1.2 und 
4.1)
. Die letztge
nannten Berichte diagnostizierten 
nach wie vor 
eine paranoide Sc
hizophrenie in Teilremission (F
20.0) sowie eine mittelgradige depressive Episode (F32.1). 
D
ie
 Beschwerdeführerin
 leidet gemäss den Berichten
 
weiterhin
 stark unter produkti
ven Symptomen der Schizophrenie, welche sich in ausgeprägten paranoiden Ängsten vor Unfällen, Verletzungen, 
Feuer und Einbrüchen, in 
Beeinträchti
gungs
- und Beobachtungsgefühlen, in Ängsten vor anderen Menschen mit 
Ver
unsicherungsgefühl
 in Anwesenheit von anderen Personen sowie im Hören von Stimmen äussern. Bei der Beschwerdeführerin 
wurde
 
zudem
 weiterhin
 eine aus
geprägte Negativsymptomatik
 festgestellt
, welche sich in fehlender Lebens
freude, Affektverarmung, verminderter Schwingungsfähigkeit, Antriebsmangel, verminderter Psychomotorik und Rückzugsverhalten mit Kontaktarmut zeigt. 
Die Ärzte attestierten des Weiteren
 zwanghafte Sicherungsmechanismen, eine Ver
langsamung des formalen Denkens sowie
 eine deutliche Verminderung der Konzentrationsfähigkeit, der Auffassung
 sowie
 der Belastbarkeit 
und
 der 
Leis
tungsfähigkeit. 
Aus den Berichten ergibt sich sodann, dass sich die Beschwer
deführerin 
nach wie vor
 in regelmässiger psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung bei 
Dr. 
B.___
 befindet
 und im Sommer 2013 für drei Wochen in der 
C.___
 weilte
 (vgl. E. 3.2.
3
 und E. 3.2.
7
). 
Dr. 
E.___
, 
Dr. 
B.___
 und die 
C.___
 
attestier
ten der Beschwerdeführerin allesamt
 unverändert
 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 respektive 50
 %
 im geschützten Bereich (vgl. E. 3.2.
4
-3
.2.5
 und E. 3.3).
    
Die Gutachter 
Dr. 
Z.___
 und Psychologin 
A.___
 bejahten
 dagegen
 zwar das Vorliegen einer paranoiden Schizophrenie in Teilremission (F20.0), verneinten indessen eine 
eigenständige
 depressive Episode (F32.2) sowie die Symptomatik 
bezüglich einer
 postschizophrenen Depression
 (F20.4)
. Sie attestierten inhaltli
che und formale Denkstörungen, Antriebsarmut hinsichtlich zielgerichteter Aktivitäten sowie eine verminderte affektive Schwingungsfähigkeit. 
Im Zusam
menhang mit den
 Wahninhalte
n
 und 
dem 
Hören von Stimmen hielten die Experten fest, die Beschwerdeführerin habe sich in der Untersuchung davon distanziert, weshalb insbesondere fraglich sei
,
 ob aktuell noch akustische 
Hallu
zinationen auftr
äten
. Die Gutachter 
gingen von einer Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 aus
 (vgl. E. 3.2.
2
).
Zwischen de
r
 von den 
Experten
 
beschriebenen
 Symptomatik einerseits und den entsprechenden Feststellungen von 
Dr. 
E.___
, 
Dr. 
B.___
 und der 
C.___
 andererseits bestehen 
wesentliche
 Divergenzen. Die
 nicht weiter begründete
 Infragestellung der 
Akutizität
 der akustischen
 Hal
luzinationen durch die 
Gutachter 
vermag dabei nicht zu überzeugen, hat doch die Beschwerdeführerin zu Beginn der
 entsprechenden
 Untersuchung 
ausge
führt
, dass sie nach wie vor täglich Stimmen
 höre
, letztmals auf dem Weg zur Arztpraxis (
Urk. 
14/32/5)
. 
Gleiches gilt mit Bezug auf die
 Ausführungen der Experten zur 50%igen Arbeitsunfähigkeit
,
 beruhten
 doch diese
 
im Wesentlichen 
auf allgemeinen Erfahrungswerten von Patienten mit episodisch verlaufenden Psychosen
 (
Urk. 
14/32/14)
 und 
lassen
 
die konkrete Krankheitss
ituation der 
Beschwerdeführerin
 unberücksichtigt
.
 
Ebenso wenig lässt sich aus dem Hinweis der Gutachter, die Beschwerdeführerin sei zwischen dem Auftritt der Psychose im Jahre 2008 und jenem in 2011 ihrer beruflichen Tätigkeit zu 100
 %
 nachge
gangen (
Urk. 
14/54/6), 
etwas 
über eine Verbesserung des Gesundheitszustandes
 ableiten. Aufgrund des Umstands, dass die Beschwerdeführerin zwischen den genannten Psychosen in ihrer Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt 
gewesen sein soll
, kann nicht 
ohne 
w
eiteres
 
darauf geschlossen werden, dass dies
 nun
 auch mit Bezug 
auf die in Frage stehende Psychose
 zutrifft. Des Weit
eren ist auch die Frage, ob die Minderung der affektiven Schwingungsfähigkeit und Antriebsar
mut als 
Negativsymptomatik der primären Erkrankung
 einer Psychose
 oder als eigenständige depressive Er
krankung zu qualifizieren ist, 
vorliegend nicht von Relevanz. Entscheidend ist einzig, ob sich 
die Symptomatik
 im Zeitpunkt der Neubeurteilung der Rente derart verbessert ha
t
, dass von einer erheblichen Änderung des Gesundheitszustands
 (mit entsprechenden Auswirkungen auf das Leistungsvermögen)
 
auszugehen ist
. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass es sich bei 
Dr. 
E.___
, 
Dr. 
B.___
 und der 
C.___
, welche übereinstimmend 
von einer
 Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 
ausgingen
, um Ärzte respektive eine Institution handelt, welche die Beschwerdeführerin über einen längeren Zeitraum 
behandelten
 (im Falle der 
C.___
 drei Wochen, im Falle von 
Dr. 
E.___
 
und 
Dr. 
B.___
 
sechs respektive zwei
 Jahre)
, während sich die Gutachter auf eine einzige Untersu
chung von knapp drei Stunden (
Urk. 
14/32/11)
 
beschränkten
. 
Dies spricht im vorliegenden Kontext mit fehlender Darlegung konkret und relevant verbesser
ter Befunde für die Beweiswertigkeit der detailliert und schlüssig dargelegten Ein
schätzungen der behandelnden Ärzte (
Urteil des Bundesgerichts 9C_468/2009 vom 
9. 
September 2009 E. 3.3.1
). 
4.4
    
Zusammenfassend ist eine massgebliche Verbesserung des Gesundheitszustan
des der Beschwerdeführerin nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, weshalb die Voraussetzungen für eine Rentenrevision nicht ge
ge
ben sind. Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde und zur Feststellung, dass die Beschwer
deführerin weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat.
5.
    
5.1
    
Die Kosten des Verfahrens
 gemäss
 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf 
Fr. 
700.
-- 
festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
 Vor diesem Hintergrund erweist sich das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche 
Prozessfüh
rung
 (
Urk. 
2 S. 2) als gegenstandslos.
5.2
    
Ausgangsgemäss steht der Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung zu, die gemäss 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Schwie
rigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen zu bemessen und unter Berücksichtigung dieser Grundsätze auf 
Fr. 
1‘800
.-- (
inklusive
 Mehrwert
steuer und Barauslagen) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle vom 2
1. 
August 2013 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente der Invaliden
versicherung hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der 
Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1‘800
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsdienst Integration Handicap
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
21
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
,
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
21
- 
GastroSocial
 Pensionskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais