zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00825 · 2015-09-29 · de
Statusfrage bei mittlerweile anerkanntem Flüchtling; Einstufung als nicht im Haushalt und nicht im erwerblichen Bereich tätig; Qualifikation der gemeinnützigen Tätigkeit aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht offen gelassen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00825
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil 
vom 
29. September 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Urs Ebnöther
advokatur
 
kanonengasse
Militärstrasse 76, Postfach 4115, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der im Jahre 1972 geborene 
X.___
 ist Staatsange
höriger
 von 
Y.___
. Er verbrachte die Schul- und Studienzeit in
 seiner Heimat und verfügt nach eigenen Angaben über einen Abschluss als „Ba
chelor 
of
 Commerce“ (
Urk. 
10).
 S
eit 
dem 
7. 
September 1997 
ist der Ver
si
cher
te 
verheiratet
 und mittlerweile Vater dreier Kinder (1998, 2000, 2009). 
In der 
Zeit von 1998 bis 2004 setzte er sich in 
Z.___
 für die Menschenrechte ein (United 
Z.___
 Human 
Rights
 Council; 
Urk. 
8/15 S. 17). 
Am 2
6. 
Mai 2004 reiste er in die Schweiz ein und stellte ein Asylgesuch, welches im Jahre 2008 gutgeheissen wurde (
Urk. 
1 S.
 
3, 
Urk. 
8/4 S.
 
1-4). 
Wegen seit März 2009 be
steh
ender Rücken- und Beinbeschwerden meldete sich der Versicherte am 
9. 
Januar 2013 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum 
Leistungs
bezug
 an (
Urk. 
8/4 S.
 
5 ff.).
 In der Folge liess die IV-Stelle den Ver
sicherten in orthopädischer und psychiatrischer Hinsicht abklären (Gutachten von 
Dr. 
med. 
A.___
, Orthopädie und Traumatologie des 
Bewegungsappasrates
, vom 2
0. 
August 2013, 
Urk. 
8/15; Gutachten von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
3. 
April 2014, 
Urk. 
8/23). Mit Vorbe
scheid vom 
9. 
Mai 2014 stellte die IV-Stelle die Abweisung des 
Leistungs
be
geh
rens
 in Aussicht (
Urk. 
8/25) und hielt an diesem Entscheid mit Verfügung vom 2
3. 
Juni 2014 fest (
Urk. 
8/32 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Vertreter des Versicherten am 2
6. 
August 2014 Beschwerde und beantragte, es sei 
dem Beschwerdeführer zumindest eine 
Viertelsrente
 zu
zusprechen, eventualiter sei die Sache zu weiteren Abklärungen an die 
Be
schwerdegegnerin
 zurückzuweisen. Weiter sei dem Beschwerdeführer die unent
geltliche Prozessführung und Rechtsvertretung zu bewilligen; unter Kosten und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1
8. 
September 2014 beantragte die 
Beschwerde
geg
nerin
 die Abweisung der Beschwerde unter Hinweis auf die vor
liegend dis
kus
sions
würdige Statusfrage (
Urk. 
7).
    
In der Folge wurde der Vertreter des Beschwerdeführers telefonisch darüber in
for
miert, dass sich im Zuge der Prüfung der Aussichtslosigkeit des Verfahrens ins
besondere Fragen zum Status sowie zur Berechnung des 
Valideneinkommens
 
gestellt hätten (Urk. 9). Eine entsprechende Stellungnahme datiert vom 
5. 
Novem
ber 2014 (
Urk. 
10). In der Folge wurde der Beschwerdeführer mit Ver
fügung vom 1
6. 
Januar 2015 aufgefordert, weitere Unterlagen bezüglich seiner berufli
chen Aktivitäten in der Schweiz sowie des Beginns der Invalidität einzu
reichen 
(
Urk. 
12). Mit Schreiben vom 1
3. 
Februar 2015 reichte der Vertreter des Be
schwerdeführers medizinische
 und berufliche
 Unterlagen ein (
Urk. 
14 f.), welche der Beschwerdegegnerin zur Kenntnisnahme zugestellt wur
den (
Urk. 
16).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; 
ATSG). Sie kann Folge von 
Ge
burts
gebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über
 die Invalidenversicherung; 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
träch
tigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sach
te und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil
weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den aus
ge
gli
chenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorlie
gens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heit
lichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem
 
nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son
 bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu ver
werten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung 
einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen
 Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden 
kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Per
son
 sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinwei
sen).
1.2
    
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG) stellt sich unter dem Ge
sichtspunkt des 
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG in Verbindung mit 
Art. 
16 und 7 
Abs. 
2 ATSG
 die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode. 
    
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Me
thode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betätigungsvergleich, gemischte Methode) und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im 
Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beein
träc
h
ti
gung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, das heisst ohne Gesundheitsschaden, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (
Art. 
27
bis
 
der Verordnung über die Invalidenversicherung; 
IVV). Die gemischte Methode bezweckt damit eine möglichst wirklichkeitsgerechte Bemessung des Invaliditätsgrades (BGE 133 V 504 E. 3.3 mit Hinweisen).
    
Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die kon
krete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der 
all
gemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme ei
ner 
im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit ist der im 
Sozialversi
che
rungsrecht
 übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erfor
der
lich (
BGE 137 V 334
 E. 3.2, 
130 V 393
 E. 3.3, 
125 V 146
 E. 2c, je mit Hin
weisen)
.
    
Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. 
Art. 
27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie all
fälli
ge Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigun
gen 
und Begabungen zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 9C_915/2012 vom
 1
5. 
Mai 2013 mit Hinweisen auf BGE 133 V 504 E. 3.3).
    
    
Die gemischte Methode findet auch Anwendung, wenn der (in einem Aufgaben
bereich tätigen) versicherten Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung eine 
vollzeitliche Erwerbstätigkeit zumutbar wäre, sie aber trotzdem eine solche nicht
 ausüben würde (vgl. BGE 133 V 504 E. 3.3 in 
fine
). Ist jedoch anzuneh
men, die versicherte Person wäre ohne gesundheitliche Beeinträchtigung teiler
werbstätig oder sie arbeitete unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mit, ohne daneben in einem andern Aufgabenbereich nach 
Art. 
5 
Abs. 
1 IVG
 tätig zu sein, ist die Invalidität ausschliesslich nach den Grundsät
zen für Erwerbs
tätige, somit nach 
Art. 
16 ATSG zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 e 
contrario
 ). Die ge
mischte Methode gelangt hier ebenso wenig zur Anwendung wie bei ohne 
Ge
sundheitsschaden
 voll Erwerbstätigen (
Art. 
27
bis
 IVV). Das 
Vali
denein
kommen
 ist nach Massgabe der ohne Gesundheitsschaden ausgeübten 
Teilerwerbstätig
keit
 festzulegen. Entscheidend ist, was die versicherte Person als Gesunde tat
säch
lich an Einkommen erzielen würde, und nicht, was sie besten
falls verdienen könnte. Wäre sie gesundheitlich in der Lage, voll erwerbstätig zu sein, reduziert 
sie aber das Arbeitspensum aus freien Stücken, insbesondere um mehr Freizeit zu
 haben, oder ist die Ausübung einer Ganztagestätigkeit aus Gründen des Arbeits
marktes nicht möglich, hat dafür nicht die Invalidenversi
cherung einzustehen (
BGE 125 V 157
 E. 5c/
bb
 mit Hinweisen; ZAK 1992 S. 92 E.
 
4a). Das 
Invaliden
ein
kommen
 bestimmt sich entsprechend den gesetzlichen Vorgaben danach, was
 die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung all
fälli
ger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zu
mutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte. Dabei kann das – vom Arzt fest
zulegende – Arbeitspensum unter Umständen grösser sein als das ohne gesund
heitliche Beeinträchtigung geleistete (vgl. BGE 131 V 51 E. 5.1.2). 
    
    
Bei der Bestimmung der im konkreten Fall anwendbaren 
Invaliditäts
bemessungs
methode
 und damit der Beantwortung der entscheiden
den Statusfrage handelt es
 
sich um eine hypothetische Beurteilung, die auch hypothetische 
Willensent
schei
dungen
 der versicherten Person berücksichtigen muss. Dies gilt auch für die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beein
trächtigung erwerbstätig wäre. Diese inneren Tatsa
chen sind indessen einer direk
ten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in aller Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden. Die Beurteilung hypo
thetischer Geschehensabläufe 
ist eine Tatfrage, soweit sie auf Beweiswürdigung beruht, selbst wenn darin auch
 
Schlussfolgerungen aus der allgemeinen Le
benserfahrung mitberücksichtigt wer
den. Rechtsfragen sind hingegen Folgerun
gen, die ausschliesslich – losgelöst vom konkreten Sachverhalt – auf die allge
meine Lebenserfahrung gestützt wer
den oder die Frage, ob aus festgestellten In
dizien mit Recht auf bestimmte Rechts
folgen geschlossen worden ist (vgl. Ur
teile des Bundesgerichts 9C_287/2013 vom 
8. 
November 2013 E. 
3.5
 
und 8C_511/2013 vom 3
0. 
Dezember 2013, je 
mit Hinweisen).
1.3
Bei verheirateten Versicherten ist überdies die eherechtliche Aufgaben- und Rollenverteilung im Rahmen der ehelichen Gemeinschaft zu beachten. Dabei ist insbesondere zu berücksichtigen, dass das Eherecht die Gleichberechtigung der Eheleute verwirk
licht und auf jede gesetzlich bestimmte Aufgabenteilung ver
zichtet hat. Es ist ausdrücklich dem Ehepaar überlassen, sich über die Rollen
ver
teilung sowie über Art und Umfang ihrer Beiträge an den Unterhalt der Familie zu einigen (
Art. 
163 
Abs. 
2 ZGB) und sich über die für die Bestreitung ihrer eigenen und der Bedürfnisse ihrer Kinder zweckmässige und notwendige 
Aufga
benteilung
 zu verständigen (BGE 117 V 194, 114 II 13 E. 3). Mit dieser Freiheit 
der Eheleute in der Ausgestaltung ihrer Partnerschaft ist es nicht zu verein
ba
ren,
 einer traditio
nellen Rollenverteilung, die der Frau die Besorgung des Haushaltes 
zuweist, im Rahmen der Invaliditätsbemessung den Vorrang einzuräumen und die beruf
lich-erwerblichen Interessen der Ehefrau geringer einzustufen als die
jeni
gen des Ehemannes (BGE 117 V 194). Ob eine versicherte Person ohne 
Ge
sund
heits
schaden
 ganz oder teilweise erwerbstätig wäre oder den Haushalt be
sorgen würde, ist somit auch unter eherechtlichen Gesichtspunkten aufgrund einer Gesamtwürdigung der persönlichen, beruflichen, sozialen und ökonomi
sche
n Umstände des konkreten Falles zu beurteilen, wobei keinem dieser Kri
terien zum vornherein vorrangige Bedeutung zukommt (BGE 117 V 194 in 
fine
; SVR 1994 IV Nr. 17 E. 4a, AHI 1997 S. 289 und 1996 S. 197 f. E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass 
ca. ab
 Januar 2011 von einer voll
ständigen Arbeitsfähigkeit 
in einer leichten und an
gepassten Tätigkeit 
auszugehe
n sei. Da der Beschwerdeführer
 in der Schweiz 
nie einer Erwerbstätigkeit nachgegangen sei, sei keine Erwerbseinbusse und kein
 Rentenanspruch entstanden (
Urk. 
2
, Urk. 7
).
2.2
    
Demgegenüber machte der Vertreter des Beschwerdef
ührers
 im Wesentlichen 
geltend, dass im Mai 2010 infolge Beinbeschwerden links eine 
mikrochirurgi
sche
 Dekompression an der Lendenwirbelsäule habe durchgeführt werden müs
sen.
 Der Beschwerdeführer leide noch immer Tag und Nacht an starken Schmer
zen 
und sei aufgrund der eingenommenen Medikamente müde, schwindelig und in der
 Konzentration eingeschränkt. Gestützt auf die Akten sei zumindest von einem Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 auszugehen, eventualiter würden sich im Zusammenhang mit der Schmerzproblematik weitere Abklärungen aufdrängen (
Urk. 
1).
2.3
    
Bezüglich der Statusfrage hielt der Vertreter des Beschwerdeführers in seinem Schreiben vom 
5. 
November 2014 fest, dass sein Mandant in 
Y.___
 aufgrund der politischen und rechtlichen Situation keiner Erwerbstätigkeit nachgegangen sei; seine politische Aktivität habe schliesslich auch zur Flucht geführt (
Urk. 
10).
    
Zur beruflichen Situation nach der Einreise in die Schweiz führte der
 Vertreter des Beschwerdeführers
 
in seinem Schreiben vom 1
3. 
Februar 2015 
im Wesent
lichen aus, dass sein Mandant im Jahr 2005 einen Sprachkurs sowie im Jahr 2006 zwei Beschäftigungsprogramme „Interkulturelles Training“ besucht habe. Nach diesen Kursen habe er nach Beschäftigungen gesucht
 und vier oder fünf Arbeitgeber im Gastronomiebereich mündlich kontaktiert. Weitere 
Suchbemü
hungen
 seien durch die gesundheitlichen Schwierigkeiten im Jahr 2007 verhin
dert worden. Belegt werden könne jedoch die Tätigkeit als 
Menschenrechtsak
tivist
, im Rahmen welcher er mehrmals jährlich an UNO-Konferenzen teilge
nom
men und Reden zur Situation in 
Z.___
 gehalten habe. Nach der Aner
kennung des Asylstatus habe er über einen Parteikollegen in Bern versucht
,
 eine Arbeitsstelle zu finden, wobei auch davon keine schriftlichen Unterlagen vor
handen seien, da alle Suchbemühungen mündlich erfolgt seien (
Urk. 
14 S. 2 f.).
    
Hinsichtlich des Beginns der gesundheitlichen Beschwerden liess der Beschwer
deführer geltend machen, dass bereits am 2
6. 
Januar 2007 die Entfernung eines Lipoms am Beckenkamm links erfolgt sei
, was in der Folge zu Schmerzen im Be
reich der Narbe und zu Ausstrahlungen in den Unterschenkel geführt habe. 
Die Beschwerden hätten erst gegen Ende November 2007 nachgelassen. Durch diese
 Beschwerden habe der Beschwerdeführer begonnen zu hinken, so dass es durch die einseitige Belastung Ende 2008 zu den bekannten 
Rückenbeschwer
den
 gekommen sei (
Urk. 
14 S. 1 f.).
3.
3.1
    
Bei der Prüfung der Statusfrage ist vorderhand die gesundheitliche und berufli
che
 Situation nach der Einreise in die Schweiz von Interesse. Ohne weiteres nach
zuvollziehen ist dabei, dass der Beschwerdeführer aufgrund der politischen Situa
tion in seiner Heimat Mühe hatte,
 dort
 eine Erwerbstätigkeit aufzunehmen.
3.2
    
Der Beschwerdeführer reiste im Mai 2004 in die Schweiz ein und stellte ein 
Asyl
gesuch
 (
Urk. 
8/4 S. 1). Nach einer Sperrfrist wäre es ihm demnach erlaubt ge
we
sen, zumindest in gewissen Branchen einer Er
werbstätigkeit nachzugehen. Für die Zeit bis zu den geltend gemachten gesundheitlichen Problemen im Januar 
2007 wäre es dem Beschwerdeführer somit möglich gewesen
,
 intensiv eine Arbeits
stelle zu suchen. Für den fraglichen Zeitraum 
wird seitens der 
beschwer
deführenden
 Partei gel
tend gemacht, sich Ende 2006 vier oder fünf Mal münd
lich um eine Arbeitsstelle bemüht
 zu
 habe
n
. In Anbetracht des Zeitraums von rund zwei Jahren kann – auch bei Berücksichtigung der nachgewiesenen 
Kurs
be
suche
 (
Urk. 
15/10) – nicht von einer ernsthaften Stellensuche gesprochen we
r
den. In diesem Zusammenhang ist etwa darauf hinzuweisen, dass ein Arbeits
loser je
den Monat rund zehn Suchbemühungen nachzuweisen hat, um weiterhin An
spruch auf Arbeitslosenentschädigung zu hab
en. Auch wenn die Verhältnisse eines Asylsuchenden nicht ohne weiteres mit jenen eines Arbeitslosen vergli
chen werden können, zeigen sie dennoch, dass im Rahmen einer ernsthaften Stellensuche ein Vielfaches 
des vom Beschwerdeführer gezeigten
 Einsatz
es
 ver
langt wird.
    
Durch die Akten belegt ist, dass sich der Beschwerdeführer im Januar 2007 ei
nem operativen Eingriff am Beckenkamm links unterziehen musste, welche
r
 vorübergehend zu einer Arbeitsunfähigkeit führte (
Urk. 
15/1-3). Dabei litt der Be
schwerdefüh
rer im November 2007 
nicht mehr an einschränkenden
 
Folge
be
schwerden
 (
Urk. 
15/
8). Bereits einem Bericht vom 
9. 
Mai 2007 ist jedoch zu ent
nehmen, dass von keine
r
 Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr auszugehen sei (
Urk. 
15/4). Vor diesem Hintergrund wäre ab diesem Zeitpunkt die Wieder
auf
nahme der Stellensuch
e
 zu verlangen; dies umso mehr, als der Beschwer
deführer seine Tätigkeit als Menschenrechtsaktivist bereits im März 2007 wieder aufge
nommen hat (
Urk. 
15/11, vgl. auch 
Urk. 
15/12). Bis zu den geltend ge
mach
ten gesundheitlichen Beschwerden Ende 2008 hätte der Beschwerdeführer demnach 
erneut 
während rund 
1.5 Jahren eine Anstellung suchen können; dabei wird für diesen Zeitraum lediglich eine Suchbemühung über einen Partei
k
ollegen in Bern geltend gemacht, was für sich allein jedenfalls nicht mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit auf eine Erwerbsabsicht schliessen lässt.
    
In Anbetracht der geltend gemachten Suchbemühungen sowie dem Verlauf der gesundheitlichen Beschwerden in der Zeit von Dezember 2004 bis Ende 2008 ist der Beschwerdeführer als Nichterwerbstätiger einzustufen.
3.3
    
Dass der Beschwerdeführer als im Haushalt tätig zu qualifizieren ist, wird sei
tens
 des Vertreters des Beschwerdeführers nicht geltend gemacht und ergibt sich auch nicht aus den vorliegenden Akten. Dem Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 2
0. 
August 2013 ist vielmehr zu entnehmen, dass dem Beschwerdeführer eine Mithilfe im Haushalt nicht möglich sei. Dies werde aber auch nicht erwartet, da die Frau des Beschwerdeführers gesund sei und keine beruflichen Verpflichtun
gen habe (
Urk. 
8/15 S. 5). Vor diesem Hintergrund kann der Beschwerdeführer auch nicht als im Haushalt tätig qualifiziert werden.
3.4
    
Was die allenfalls als gemeinnützig
 im Sinne von Art. 27 IVV
 zu qualifizierende Tätigkeit als 
Menschen
rechtsaktivist
 betrifft, stellt sich vorab die Frage, ob 
ein solches Engagement überhaupt invalidenversicherungsrechtlich relevant ist. So
fern einem Versi
cherten eine solche Tätigkeit aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr möglich ist, entsteht weder ihm noch seiner Wirtschaftsgemeinschaft (Familie) ein Scha
den. Ein solcher könnte allein der Gesellschaft entstehen, da eine nützliche Ar
beit nicht mehr verrichtet werden könnte (vgl. zum Ganzen 
Genner
, 
Invalidi
tätsbemessung
 bei Teilzeiterwerbstätigen, SZS 2013 S.
 
457 f.).
 Vor diesem Hin
tergrund erscheint es fraglich, ob die Tätigkeit als 
Menschen
rechtsaktivist
 im Rahmen der Invaliditätsbemessung
 zu
 berücksichtig
en ist
.
    
Abgesehen davon 
ist aufgrund der erfolgten Begutachtungen davon auszuge
hen,
 dass der Beschwerdeführer die
se
 nur sehr sporadisch ausgeübte (
Urk. 
15/11 f.)
 
leichte Tätigkeit auch weiterhin ausüben kann. So diagnostizierte 
Dr. 
A.___
 in 
ihrem Gutachten vom 2
0. 
August 2013 mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit eine
 verminderte Belastbarkeit der Wirbelsäule bei Status nach Operation bei Band
scheibenvorfall in Höhe L4/5 links im Mai 201
0. 
Darüber hinaus leide der Be
schwerdeführer aus klinischer Sicht an Beinschmerzen entsprechend S1 ohne radiologisches Korrelat sowie an Schmerzen im Sinne einer 
Meralgia
 
parästhe
tika
 nach operativer Revision einer 
Lipomentfernung
 in der linken Leiste 200
7.
 
In einer leichten und angepassten Tätigkeit sei von einer vollen Arbeits
fähigkeit auszugehen (
Urk. 
8/15 S.
 
12-14). 
Dr. 
B.___
 konnte aus psychiatrischer Sicht keine psychische Störung mit einem IV-relevanten Krankheitswert fest
stellen, so dass sich keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen lasse (Gutachten vom 
3. 
April 2014; 
Urk. 
8/23). Aufgrund der schlüssigen und nach
vollziehbaren Einschätzungen der Sachlage durch 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 könnte somit auch bezüglich der ausgeübten gemeinnützigen Tätigkeit als 
Menschen
rechts
aktivist
 keine erwerbliche Einschränkung begründet werden, sofern eine solche 
Tätigkeit überhaupt als invalidenversicherungsrechtlich rele
vant angesehen würde
.
3.5
    
Von den beantragten medizinischen Abklärungen sind keine 
entscheidrele
van
ten
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf zu verzichten ist (antizipierte 
Be
weis
würdigung
; BGE 124 V 94 E. 4b).
3.
6
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer in keiner Hin
sicht einen Erwerbsausfall erlitten hat, was im Ergebnis in Bestätigung der an
gefochtenen Verfügung vom 2
3. 
Juni 2014 zur Abweisung der Beschwerde führt.
4
.
4.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind 
nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69
 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen.
4.2
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraus
setzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen 
Prozess
führung
 und 
Verbeiständung
 erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig
 und die anwaltliche 
Verbeistän
dung
 notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
    
Die unentgeltliche Rechtspflege kann 
somit 
nur gewährt werden, wenn die 
Rechts
vorkehr
 nicht aussichtslos ist. Als aussichtslos sind nach der 
bundesge
richtlichen
 Rechtsprechung Prozessbegehren anzusehen, bei denen die Gewinn
aussichten (ex ante betrachtet) beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein 
Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich Ge
winnaussichten und Verlustge
fahren ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen können, weil er sie nichts kostet (BGE 133 III 614 E. 5 mit Hinweisen).
    
Im vorliegenden 
Verfahren war bereits in einem frühen Stadium 
erkennbar
, dass 
sich bei der
 
Statusprüfung
 
einige Schwierigkeiten stellen würden. So erschien es 
schon aus damaliger Sicht äusserst ungewiss, wie der 
Beschwerdeführer 
auf
grund
 seiner Tätigkeit vor den gesundheitlichen Beschwerden 
einen 
Erwerb
s
aus
fall
 
würde nachweisen können
. Dies
e Bedenken
 wurde
n
 dem Vertreter des Beschwer
deführer
s
 telefonisch und schriftlich 
mitgeteilt
 (
Urk. 
9, 
Urk. 
12). 
Weiter erschien auch die medizinische Aktenlage aufgrund der Gutachten vom 2
0. 
August 2013 und 
3. 
April 2014
 als
 klar und nachvollziehbar. Vor diesem Hin
tergrund müssen die Gewinnaussichten 
dieses Prozesses 
(ex ante betrachtet) 
als 
beträchtlich ge
ring
er 
eingestuft werden
 als die Verlustgefahren
, so dass dieser als aussichtslos 
bezeichnet werden muss. Das Gesuch um Gewährung der un
entgeltlichen 
Pro
zess
führung
 und Rechtsvertretung ist demzufolge abzuweisen. Die Gerichtskos
ten in der Höhe von 
Fr. 
800.-- sind damit dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht beschliesst:
    
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung und 
Prozess
führung
 wird abgewiesen
,
und
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Urs Ebnöther
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty