zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00549 · 2023-10-31 · de
Gesundheitliche Verschlechterung gestützt auf beweiswertiges medizinisches Gutachten nicht ausgewiesen, Rentenanspruch zu Recht verneint; Abweisung. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00549
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
31. Oktober 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein
Procap
 Schweiz
Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1971, war bis Januar 2012 als Executiv
e
 Producer bei der 
Y.___
 
AG 
angestellt
 (Urk. 9/16/1-2 Ziff. 
1, 
2.1 und 2.7). Am 7. März 2012 meldete er sich bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 9/7). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle, 
holte
 
beim 
Institut Z.___
 
ein polydisziplinäres 
Gutachten ein, das am 17. Juli 2014 (Urk. 9/91) erstatte
t
 wurde
. 
Mit Verfügung vom 3. März 2016 (Urk. 9/134) verneinte sie einen 
Anspruch auf Leistungen
 der Invaliden
versicherung
. 
Der Versicherte erhob am 15. April 2016 (Urk. 9/135/3-16) 
dagegen 
Beschwerde. Mit
 
Urteil vom 29. August 2017 (Verfahren
-
Nr. IV.2016.00440) 
wies das hiesige Gericht die Beschwerde ab
 (Urk. 9/165 S. 26 Dispositiv Ziff. 1). 
1.2
    
Am 17. März 2017 hatte der
 Versicherte der
 IV-Stelle eine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes 
gemeldet 
(Urk. 9/145, Urk. 9/147). 
Mit Zwischen
verfügung vom 18. November 2019 (Urk. 9/246) hielt die IV-Stelle an einer Begutachtung durch das 
Begutachtungsinstitut 
A.___
 fest. Die vom Versicherten dagegen erhobene Beschwerde (Urk. 9/247/3-10)
 
hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 24. März 2020 (Verfahren
-
Nr. IV.2019.00917) 
gut und hob die 
angefochtene Verfügung mit der Feststellung
 auf
, dass durch die IV-Stelle eine neue zufallsbasierte Zuweisung eines polydisziplinären Gutachtens zu veranlassen und die Gutachterstelle anzuweisen sei, Tonaufnahmen zu machen oder zuzulassen (Urk. 9/250 S. 8 Dispositiv Ziff. 1). 
    
Die IV-Stelle gab in der Folge 
beim
 
Zentrum B.___
 
ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag, das am 13. Oktober 2021 (Urk. 9/293) erstattet wurde. Am 4. April 2022 (Urk. 9/299) erliess sie den Vorbescheid
, wogegen der Versicherte 
Einwände (Urk. 9/313
, Urk. 9/315
) vor
brachte.
    
Mit Verfügung vom 8. September 2022 (Urk. 9/320 = Urk. 2) verneinte die IV-Stelle erneut einen Anspruch auf IV-Leistungen. 
2.
    
Der Versicherte erhob am 10. Oktober 2022 Beschwerde gegen die Verfügung vom 8. September 2022 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm eine ganze Invalidenrente auszurichten. Eventuell seien weitere Abklärungen durchzuführen. Namentlich sei durch das Gericht ein Ergänzungsgutachten 
eines auf ME/CFS spezialisierten Facharztes 
einzuholen (Urk. 1 S. 2 Ziff. 1-3). 
Mit der Beschwerde reichte er den Einwand vom 23. Mai 2022 (Urk. 3/6
 = Urk. 9/315/
1-10)
 und weitere Akten (Urk. 3/3-5) ein. 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 3. Januar 2023 (Urk. 7) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 6. Januar 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 10). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeitpunkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Rentenanspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems [
K
S ÜB WE IV],
 gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da jedoch eine anspruchsrelevante Veränderung und ein allfälliger Rentenanspruch vor dem 
1. Januar 2022 zu prüfen sind, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden. 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähig
keit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die 
Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 
17 Abs
. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabe
nbereich von Bedeutung (BGE 141 
V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetisc
hen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 
28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
 Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.
4
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht
sprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
. 
Dabei braucht es sich nicht u
m eine formelle Verfügung (Art. 
49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer 
materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 
lit
. f IVV auf dem W
eg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauf
folgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bun
desgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 
3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 201
3 E. 
3.1.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
hielt
 in
 der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) fest, 
aus somatischer Sicht sei eine 
dauerhafte gesundheitliche V
eränderung
 
nach dem im März 2017 gestellten Zusatzgesuch 
aufgrund einer
 
Verletzung der rechten Schulter
 nicht ausgewiesen
 (S. 1 f.). 
    
Die von den 
behandelnden Ärzten
 gestellten
 psychiatrischen
 Diagnosen beruhten lediglich auf den Schilderungen des Beschwerdeführers und 
den
 subjektiv als sehr stark empfundenen Beeinträchtigung
en
. 
Der Schweregrad der depressiven Symptomatik sei gemäss dem
 
erhobene
n
 Befund 
oder dem
 Verlauf
 
der Beschwer
den 
nicht nachvollziehbar
. 
Weiter gebe es keine Hinweise, wie es zur Diagnose einer sozialen Phobie gekommen sei. 
Der 
von den
 Ärzte
n
 der 
Klinik C.___
 
wiedergegebene
 
Befund erfülle die Kriterien für eine schwere Depression nicht. Die Diagnosen seien sodann nicht nachvollziehbar hergeleitet oder 
nicht 
klar formuliert worden
. Der 
Austrittsb
ericht 
der Ärzte der Klinik 
D.___
 
enthalte Beobachtungen, die im Widerspruch 
zu der
 diagnostizierten schweren Depression stünden 
(S. 2 oben). 
Die psychischen Einschränkungen seien aus rechtlicher Sicht mittels strukturiertem Beweisverfahren zu prüfen. 
Im Vergleich 
zwischen
 de
m
 
Gutachten 
des Zentrums Z.___
 vom 17. Juli 2014 und 
jenem
 
des Zentrums B.___
 vom 13. Oktober 
2021 
seien keine erheblich veränderten Befunde festzustellen. Insgesamt sei von einer anderen Beurteilung desselben Sachverhaltes auszugehen (S. 2 unten). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte vor, 
d
ie Gutachter 
des Zentrums B.___
 hätten 
ihn
 für sämtliche Tätigkeiten
 als zu 100
 
% arbeitsunfähig beurteilt. Trotz der eindeutigen medizinischen Beurteilung 
habe die
 Beschwerdegegnerin einen Anspruch auf eine Invalidenrente 
mit der Begründung
 
verneint, dass ein
e Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
nicht 
ausgewiesen sei
 
(
Urk. 1 
S. 4 Ziff. 2-3). 
Der
 Beschwer
deführer
 sei
 nach langer Krankheitsgeschichte und zahlreichen somatischen und psychiatrischen Diagnosen krankheitsbedingt dauernd zu 100
 
% arbeitsunfähig. Die Invaliditätsbeurteilung habe sich daran zu orientieren (S. 4 f. Ziff. 4). Die Beschwerdegegnerin beziehe sich
 einzig und allein
 auf die gutachterliche Ausführung, wonach die Frage 
nach 
einer Veränderung des Gesundheitszu
standes psychiatrisch nicht mit Sicherheit beantwortet werden könne
 (S. 5 oben)
. Die
se
 Einschätzung
 
genüge
 selbstverständlich
 nicht für eine rechtsgenügliche Abklärung nach Art. 43 ATSG
 (S. 5 Mitte)
. 
Der Hinweis der Gutachter auf eine irgendwann eingetretene Relevanz des Gesundheitszustandes auf der Funktions
ebene lasse 
jedoch
 
erahnen, dass die Grunderkrankung zwar seit längerem angelegt sei, sich diese aber erst in neuester Zeit im Sinne einer funktionellen Einschränkung und entsprechend einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit ausge
wirkt habe
. Die Gutachter 
bejahten
 damit im Prinzip eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes seit der letzten Rentenverfügung
 (S. 6 Ziff. 4 oben). Eine Verschlechterung spiegle sich auch in den gutachterlichen Feststellungen und namentlich in den gestellten Diagnosen und der Arbeitsunfähigkeit (S. 6 Ziff. 4 Mitte). 
Bei Zweifeln wäre ein Vergleich des Sachverhaltes zum jetzigen Verfügungszeitpunkt mit 
jenem
 zum Zeitpunkt der ursprünglichen, ablehnenden Rentenverfügung vorzunehmen gewesen. 
Der 
Vergleich hätte auch an die Gutachtensstelle delegiert werden können, da die Gutachter die Frage nur ober
flächlich beantwortet hätten (S. 6 Ziff. 5 unten). 
    
Gemäss den Akten seien zahlreiche 
Aufenthalte in psychiatrischen Kliniken
 erfolgt, vorab nach dem ersten Rentenentscheid (S. 6 f. Ziff. 5). 
In mehreren Berichten sei
 
zumindest der Verdacht auf ein 
Chronic
-
Fatigue
-Syndrom 
gestellt worden (S. 7 f. Ziff. 6). Nach dem Bericht der Ärzte des 
Universitätsspitals 
E.___
 vom 11. Februar 2020 seien die Kriterien für das 
Chronic
 Fatigue-Syndrom sowie für eine 
myalgische
 
Enzephalomyelitis
 hinreichend erfüllt
. Die ablehnende Haltung der Gutachter 
des Zentrums B.___
 zu dieser Diagnose sei nicht gerechtfertigt
 (S. 8 Ziff. 8). 
Der Vorwurf der Inkonsistenz erscheine vor diesem Hintergrund als nicht gerechtfertigt (S. 9 Ziff. 9).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
seit Erlass
 der Verfügung der
 Beschwerdegegnerin 
vom 3. März 2016
, welche im Wesentlichen auf den Feststellungen 
des Zentrums Z.___
-Gutachtens vom 17. Juli 2014 fusste,
 massgeblich verändert hat und ob neu ein Rentenanspruch besteht. 
3.
3.1
    
Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Kardiologie, 
führte im
 Bericht vom 17. Februar 2012 (Urk. 3/4) 
a
us
, die Anamnese sei
 bezüglich 
Herzkrankheiten
 
bland (S. 1 Mitte). Im Vordergrund stehe 
ein Erschöpfungssyndrom mit diversen wahrscheinlich psychosomatischen Beschwerden. 
Daneben sei es im November 2011
 zu einer offenbar massiven Entgleisung einer vorbestehenden
 arteriellen Hypertonie mit einer linksventriku
lären Hypertrophie und einer Niereninsuffizienz gekommen
. Die Befunde hätten sich unter Therapie deutlich gebessert
 (S. 3).
3.2
    
Am 17. Juli 2014 erstatteten die Ärzte des 
Zentrums Z.___ 
ein polydisziplinäres Gutachten (Allgemeine Innere Medizin, Nephrologie, Psychiatrie, Rheumatologie, Neurologie; Urk. 
9
/91) und nannten zusammenfas
send die folgenden Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 24 Ziff. 5.1): 
- 
leichtes zervikal- und lumbalbetontes 
Panvertebralsyndrom
- 
geringe Degeneration der unteren Halswirbelsäule (HWS) mit 
Diskusprotrusionen
 C5/6 und C6/7 (MRI Mai 2012)
- 
keine Hinweise für eine neurologische Komplikation oder eine andere spezifische Wirbelsäulenerkrankung
    
Sie nannten folgende Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 24 f. Ziff. 5.2):
- 
leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0)
- 
Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0)
- 
funktioneller Schwindel und Gangstörung im Rahmen einer Symptom
ausweitung (ICD-10 F54)
- 
Störung durch multiplen Substanzgebrauch (Benzodiazepine, 
Opioid
anal
getika
, Alkohol), anhaltender Konsum, mindestens im Sinne eines schädlichen Gebrauchs (ICD-10 F19.1)
- 
Verdacht auf leichte Polyneuropathie (toxisch?)
- 
arterielle Hypertonie
- 
linksventrikuläre Hypertrophie (Echokardiographie März 2012)
- 
Fundus 
hypertonicus
 (anamnestisch)
- 
mittelschwere Niereninsuffizienz Stadium III nach 
Kidney
 Disease Outcomes Quality Initiative 
(KDOQI)
- 
Grundkrankheit: Verdacht auf hypertensive Nephropathie, Nephro
angiosklerose
- 
keine renalen Folgeschäden
- 
leichte 
Proteinurie
- 
Übergewicht (BMI 29,4 kg/m
2
)
- 
Hyperlipidämie
- 
Verdacht auf Reizdarmsyndrom 
Status nach 
Antrumgastritis
 mit Ulcera ventriculi April 2012
    
Die Gutachter 
gaben zur
 Anamnese a
n
, der Beschwerdeführer habe sich während der gesamten Untersuchung betont verlangsamt 
präsentiert
,
 teilweise die Augen geschlossen und wahlweise mit dem rechten Bein oder den Händen gezittert. Weiter habe er sich schläfrig und desinteressiert gezeigt
. 
Nach den Angaben des Beschwerdeführers sei sein Körper
 in einem desolaten Zustand. Er habe Gehschwierigkeiten
 und Mühe aufzustehen. 
Er könne sich
 selber kaum anziehen, geschweige denn die Körperpflege alleine vornehmen
. Seit geraumer Zeit leide er unter stechenden Thoraxschmerzen links. Die Schmerzen seien ständig vor
handen
 und dauerten mehrere Stunden bis Tage mit unterschiedlicher Intensität
 (S. 7 Z
iff. 3.1.1 oben). 
Der 
Explorand 
könne sich a
ufgrund der gesundheitlichen Beschwerden keine berufliche Erwerbstätigkeit mehr vorstellen (S. 8 Ziff. 3.1.4). 
    
Zum internistischen Status wurde ausgeführt, das
 Abdomen sei nahezu nicht 
zu untersuchen
 gewesen,
 da der Explorand eine diffuse Druckempfindlichkeit angegeben habe mit allgemeiner Muskel
abwehrspannung
. Dazu sei zu bemerken, dass 
er sich
 aus dem Liegen problemlos unter Zuhilfenahme der Bauchmuskulatur aufsetzen könne
 
(S. 9 Ziff. 3.2.1). 
    
Der Explorand 
sei
 gelernter Einzel- und Aussenhandelskaufmann. Nach der Lehre 
habe er 
gemäss anamnestischen Angaben durchgehend als Werbefilmer in der Filmbranche
 ge
arbeitet, sodass dies nachstehend als die angestammte Tätig
keit betrachtet 
werde (S. 25 Ziff. 6.2)
. 
    
Aus rheumatologischer Sicht 
könne
 aufgrund der anamnestischen Angaben, der erhobenen Untersuchungsbefunde sowie der bildgebenden Diagnostik ein leichtes zervikal- und lumbalbetontes 
Panvertebra
l
syndrom
 diagnostiziert wer
den mit radiologisch nur geringen degenerativen Veränderungen der unteren 
H
WS mit 
Diskusprotrusionen
 C5/6 und C6/7 (MRI Mai 2012). Hinweise für eine neurolo
gische Komp
l
ikation oder eine andere spezifische Wirbelsäulener
krankung 
fänden
 sich nicht. Aufgrund der erhobenen Befunde und gestellten Diagnosen 
seien
 dem Exploranden körperlich schwere 
Tätigkeiten nicht mehr zumutbar.
 Für eine körperlich leichte bis mittelschwer belastende Tätigkeit und somit auch für die angestammte Tätigkeit als Filmer in der Filmbranche besteh
e
 eine uneinge
schränkte Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 100
 
%
 (S. 25)
. 
    
Aus neurologischer Sicht besteh
e
 bei gemindertem Vibrationsempfinden die Verdachtsdiagnose einer leichten beginnenden Polyneuropathie. Differential
diagnostisch 
sei
 eine 
äthylische
 Genese zu favori
s
ieren. Ferner könn
t
en ein funktioneller Schwindel und eine Gangstörung festgehalten 
werden, welche im Rahmen einer Symptomausweitung 
ständen
. Hinweise für eine neurologische Ursache 
fänden
 sich nicht. Aus neurologischer Sicht könn
t
en dem Exploranden aufgrund der erhobenen Befunde und gestellten Diagnosen Tätigkeiten mit Anforderungen an das Gleichgewichtsvermögen nicht zugemutet werden. Für alle übrigen körperlich leichten 
bis mittelschwer belastenden Tätigkeiten
 und somit auch für die angestammte Tätigkeit besteh
e
 eine volle Arbeitsfähigkeit
 (S. 25 f.)
. 
    
Aus nephrologischer Sicht 
könne
 aufgrund der Aktenlage sowie der erhobenen Untersuchungsbefunde eine chronisch stabile mittelschwere Niereninsuffizienz Stadium 
III nach KDO
QI bestätigt werden. Renale Folgeschäden könn
t
en nicht objektiviert werden. Aufgrund der mittelschweren Niereninsuffizienz besteh
e
 in der angestammten Tätigkeit keine Einschränkung der Arbeits
f
ähigkeit, lediglich körperlich schwere Tätigkeiten könn
t
en dem Exploranden nicht mehr 
z
ugemutet werden
 (S. 26).
 
    
Aus psychiatrischer Sicht könn
t
en aufgrund der anamnestischen Angaben und den erhobenen Untersuchungsbefun
d
e
n
 eine leichte depressive Episode, eine Somatisierungsstörung sowie eine Störung durch multiplen Substanzgebrauch mit insbesondere auch anhaltendem Konsum von Alkohol festgehalten werden. Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bedingt durch diese Diagnosen besteh
e 
nicht, der Explorand 
sei
 in einer seinen körperlichen Einschränkungen ange
pass
ten Tätigkeit ganztags und uneingeschränkt arbeitsfähig. Zusammenfassend besteh
e
 für körperlich schwere Tätigkeiten eine volle Arbeitsunfähigkeit
.
 In einer körperlich leichten 
bis mittelschwer belastenden Tätigkeit
 ohne Anforde
rungen an das Gleichgewichtsvermögen und 
somit auch für die angestammte Tätigkeit bestehe eine 100%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit (S. 26). 
    
Aufgrund der anamnestischen Angaben, 
ihrer
 Untersuchungsbefunde, der vor
liegenden Dokumente sowie der früher attestierten Arbeitsunfähigkeiten 
gingen sie
 davon aus, dass gemittelt über den zeitlichen Verlauf in der angestammten Tätigkeit stets eine volle Arbeits- 
und Leistungsfähigkeit bestanden habe. Lediglich während der psychiatrischen 
Hospitalisationen
 habe punktuell eine Arbeitsunfähigkeit bestanden (S. 26 Ziff. 6.3). 
    
D
ie Diskrepanz
 zur Selbsteinschätzung des Exploranden
 sei 
wohl 
dadurch begründet, dass 
dieser
 davon ausgehe, er müsse sich vollständig gesund fühlen
 
und dürfe zu keiner Zeit Beschwerden verspüren, um einer beruflichen Erwerbs
tätigkeit nachgehen zu können. Im Weiteren bestünden bei Somatisierungs
störungen stets höhere Selbstlimitierungen als es 
aus psychiatrischer Sicht 
medizinisch-theoretisch, insbesondere im Sinne einer Willensanstrengung zumutbar wäre. Die im psychiatrischen Teilgutachten dargelegte psychosozialen Probleme würden zur subjektiven Krankheitsüberzeugung beitragen. (S. 26 Ziff. 6.4). 
3.3
    
Die Ärzte der 
Klinik C.___
 berichteten am 26. Mai 2015 (Urk. 9/314/81-84) über die zweite stationäre Behandlung 
des Beschwerdeführers
 
vom 13. April bis 22. Mai 2015 
wegen einer schweren depressiven Episode. 
Sie
 nannten als psychiatrische Diagnosen eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2) und Kontaktanlässe mit Bezug auf das Berufsleben (ICD-10 Z56
) sowie somatische Diagnosen (S. 1 oben). 
3.4
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte mit Verfügung vom 3. März 2016 (Urk. 7/134) einen Anspruch
 des Beschwerdeführers
 
auf Leistungen der Invalidenver
sicherung.
 
Dies bestätigte das hiesige Gericht mit Urteil vom 29. August 2017 (Urk. 9/165) und hielt fest, 
dass 
gemäss 
Z.___
-Gutachten 
einzig ein leichtes zervikal- und lumbalbetontes 
Panvertebralsyndrom
 Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit hat, dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit zumutbar ist und lediglich körperlich schwere Tätigkeiten ihm nicht mehr zugemutet werden können (E. 4.1). 
In Bezug auf die leichte depressive Episode führte das Gericht aus, dass diese rechtsprechungsgemäss nicht geeignet 
ist
, eine leistungs
spezifische Invalidität zu begründen (E. 4.2).
 Im Hinblick auf das Schmerz
geschehen stellte es fest, dass die ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführte Diagnose einer Somatisie
rungsstörung (ICD-10 F45.0) zu den mit einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) vergleichbaren psychosomatischen Leiden gehört (E. 4.3). 
Die Prüfung der verschiedenen Indikatoren 
ergab
, dass
 
diese nicht als in ausgeprägtem Umfang gegeben erachtet werden können
 und die gutachterliche Schlussfolgerung, die Somatisierungs
störung hätte keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit, mit dem spezifischen Erkenntnisziel der Indikatoren sowohl der Kategorie "funktioneller Schweregrad", als auch bezüglich der Kategorie "Konsistenz" im Einzelnen und in ihrer Gesamtheit zu vereinbaren ist (E. 4.5).
 Gestützt darauf stellte das Gericht fest, dass
 die Arbeitsfähigkeit des Beschwerde
führers im massgebenden Zeit
punkt weder im angestammten Beruf noch in vergleichbaren Verweisungstätig
keiten gesundheitsbedingt eingeschränkt 
war
 (E. 4.7)
.
4.
4.1
    
Dr. med. 
G.___
, P
rivatp
raxis für Kardiologie und Innere Medizin, 
nannte
 im Schreiben vom 19. September 2016 (Urk. 3/5) 
als 
Diagnosen
 
ein 
Chronic
-Fatigue-Syndrom
 (CFS)
, einen Verdacht auf eine Instabilität der HWS, 
einen 
Vitamin-D-Mangel und Lebensmittelunverträglichkeiten. 
Eine 
Zöliakie, eine Nebenniereninsuffizienz, Nitrostress sowie eine Reaktivierung eines Epstein-Barr-Virus (EBV) seien ausgeschlossen worden. 
Der
 Beschwerdeführer
 habe angegeben, dass
 er
 den
 Alltag überhaupt nicht mehr alleine bewältigen
 
könne
. Er wolle unter anderem abklären, ob eine chronische Infektion
 
vorliege (S. 1 Mitte). Das Hauptproblem liege 
vermutlich
 in einer instabilen HWS beziehungsweise in einer Blockade des Kopfgelenks. Dies lasse sich durch eine dynamisch funktio
nelle Magnetresonanztomographie (MRT) der Wirbelsäule nachweisen
, der Beschwerdeführer könne sich aber auch direkt an einen Atlas-Therapeuten wenden, der die Fehlstellung korrigieren könne. Dadurch würden sich die anderen Beschwerden automatisch verbessern 
(S. 1 unten).
 
4.2
    
Die Ärzte der Klinik 
D.___
 berichteten am 11. Juli 2018 (Urk. 9/199/
2-8) über die stationäre psychosomatisch-psychotherapeutische Behandlung des Beschwerdeführers 
in der Klinik 
vom 28. Mai bis 4. Juli 2018 (S. 1 oben). Die Ärzte nannten als Diagnosen eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode (ICD-10 F33.2), eine generalisierte Angststörung mit sozialer Phobie (ICD-10 F41.1), eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41), eine Somatisierungsstörung (ICD-10 45.0), eine somatoforme autonome Funktionsstörung: unteres Verdauungssystem 
(ICD-10 45.32), Probleme in Verbindung mit Berufstätigkeit und Arbeitslosigkeit (ICD-10 Z56.5) und Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (ICD-10 Z73
, 
S. 1 Mitte
). 
    
Der Beschwerdeführer habe angegeben, dass er 2011 ein Stresssyndrom mit Hypertonie entwickelt habe, was er lange nicht realisiert 
und das in der Folge zu multiplen Organschä
digungen
 geführt habe
. Ein Ruhepuls von 130 sei normal gewesen
. Anschliessend habe er einen psycho
-physischen Zusammenbruch erlebt 
(
S. 3 oben). 
Es sei zu Kränkungen durch Gutachten gekommen. Eine Erwerbs
unfähigkeit sei ihm nicht bestätigt worden (S. 3 unten). Der Patient pendle zwischen einem Wohnsitz in München und der neu aufgebauten beruflichen Identität in der Schweiz. Nach der Trennung von seiner Freundin fehle ihm jedes soziale Netz (S. 5 unten). 
4.3
    
Die Ärzte der Klinik für 
Konsiliarpsychiatrie
 und Psychosomatik, 
Universitätsspital E.___
,
 
führten
 im Bericht vom 11. Februar 2020 (Urk. 9/314/18-22) 
zum psychischen Status aus, der Beschwerdeführer sei teils müde und schliesse die Augen oder es bestehe eine lange Antwortlatenz. Die Konzentrations- und Gedächtnisstörung sei in der Untersuchungssituation 
eruierbar
. Formalgedanklich sei er leicht gehemmt
 und es 
bestünden Ängste vor einer zunehmenden Erschöpfung 
und einer Untauglich
keit im Alltag 
(S. 2 oben). Der 
Beschwerdeführer habe 
bezüglich der Tätigkeit als Executive Producer in der Filmbranche 
über eine hohe
 Arbeitsintensität 
berichtet
, wobei es zu mehreren Konflikten
 und Problemen
 mit Auftraggebern gekommen sei. Nach einer emotionalen Kränkung und einem anschliessenden Stimmungstief habe er eine ständige Erschöpfung und ein Unwohlsein nach jeglicher Anstren
gung bemerkt. Nach 
der Rückkehr in die Schweiz
 
nach Auslandreisen 
sei es zu sieben bis acht 
stationären Klinikaufenthalten
 gekommen
 
ohne eine erkennbare, nachhaltige Besserung der Symptomatik
. Der Beschwerdeführer beklage ein Unverständnis über seine Erschöpfung
 (S. 4 oben).
 
    
Die Ärzte 
des Universitätsspitals E.___
 stellten folgende Diagnosen (S. 1 unten):
- 
chronisches Müdigkeitssyndrom (
Chronic
 
fatigue
 Syndrom, Differential
diagnose: Neurasthenie, ICD-10 F48.0)
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode
- 
schädlicher Gebrauch/Abhängigkeitssyndrom von Benzodiazepinen und Opiaten im Zusammenhang mit verschiedenen psychiatrischen Diagnosen
4.
4
    
Die Ärzte der 
Klinik C.___
 berichteten am 23. März 2020 (Urk. 9/314/59-64) über den sechsten stationären Aufenthalt des Beschwerdeführers in der Klinik 
vom 5. November 2019 bis 15. Februar 2020 
(S. 1). Sie stellten folgende Diagno
sen 
(S. 1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2)
- 
chronisches Müdigkeitssyndrom
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.40)
- 
soziale Phobie (ICD-10 F40.1)
- 
Panikstörung (episodisch paroxysmale Angst, ICD-10 F41
)
- 
P
ersönlichkeitsakzentuierung (ICD-10 F61; Differentialdiagnose: Persönlichkeitsstörung Cluster B
)
- 
Abhängigkeitssyndrom von Benzodiazepinen und Opiaten
 im Zusammen
hang mit diversen Diagnosen (ICD-10 F13.2)
- 
Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung 
(ICD-10 Z73), psychische und Verhaltensstörungen durch Tabak: Abhängig
keitssyndrom
    
Als weitere Diagnosen nannte
n
 die Ärzte eine benigne essentielle Hypertonie, eine chronische Nierenkrankheit, Stadium 3
,
 und eine 
Femurkopfnekrose
 rechts (S. 1). 
4.
5
    
Dr. med. 
H.___
, Fachärztin für Allgemein
m
edizin, führte im ärztlichen Attest vom 5. Oktober 2020 (Urk. 9/314
/26
 = Urk. 9/273)
 aus, der Beschwerde
führer befinde sich
 bei ihr
 (
in 
München)
 in 
hausärztliche
r
 Behandlung
. Es 
bestehe eine multiple Grunderkrankung
. Im 
Vordergrund stehe
 ein
 
Chronic
-Fatigue-Syndrom. Der Patient sei nunmehr mit einem Pflegegrad ausgestattet. Er sei auf 
die
 Versorgung mittels eines Pflegedienstes angewiesen. Des Weiteren bestehe eine Hüftkopfarthrose höheren Grades, die 
zeitnah 
eine Operation notwendig mache. Eine Begutachtung an zwei aufeinanderfolgenden Tagen sei aufgrund des 
Chronic
-Fatigue-Syndroms und der multiplen weiteren Grunderkrankungen nicht tolerierbar. Es sei eine Begutachtung unter stationären Bedingungen zu empfehlen. Der Beschwerdeführer bedürfe nach jeder Anstrengung dringen
d
 Ruhe
 und es 
bestehe eine verlängerte Erholungsphase. 
Dies sei eines der Hauptkriterien
 der Erkrankung. 
4.
6
    
4.
6
.1
    
Das polydisziplinäre Gutachten 
des Zentrums B.___
 wurde am 13. Oktober 2021 
(Urk. 9/293) erstattet. Die fachärztlichen Untersuchungen erfolgten
 am 15., 
16. Juni und am 25. August 2021
 durch Dr. med. 
I.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie und für Neurologie, Dr. med. 
J.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
-
apparates, Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Neurologie, und Dr. med. 
L.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin (S. 3 Ziff. 2 und S. 11). 
    
Dr. 
I.___
 führte im psychiatrischen Teilgutachten (S. 25-40) aus, 
der Beschwer
deführer 
gehe v
on einer 
Myalgischen
 
Enzephalomyelitis
 (ME) und einem 
Chronic
 Fatigue-Syndrom aus. Seine körperlichen Erkrankungen stünden deutlich mehr im Vordergrund als die Depression, deren Existenz er eingesehen habe. Ein Jahr nach seiner Einreise in die Schweiz
 2011
 sei es 
zur
 ersten stationären psychiat
rischen Behandlung gekommen, nachdem er einen Zusammenbruch erlitten habe
 
(S. 26 Ziff. 3.2). 
Der Beschwerdeführer
 leide unter einer extremen Erschöpfung. Er sei bereits bei einfachen körperlichen 
Beschäftigungen 
erschöpft (S. 27 oben). Tagsüber bestünden 
oft
 Schmerzen in allen Knochen und Muskeln
. Weiter bestünden ein 
Muskel
kater, Versteifungen an den Beinen und über den ganzen Körper, ein Schwindelgefühl, Übelkeit, Herzrasen, ein Tinnitus, Kopfschmerzen, starke Grippesymptome etc. 
Er
 lebe isoliert und zurückgezogen (S. 27 Mitte). 2017 
sei er 
in Asien 
in
 
einer Art
 Heim gewesen (S. 29 Mitte). 
    
B
eim Erstkontakt 
habe 
sich der Beschwerdeführer
 
zugewandt und situations
adäquat gezeigt. Beim 
Aufruf 
zur Exploration sei er dem Untersucher langsam, mühsam, kleinschrittig und etwas unsicher ins Untersuchungszimmer gefolgt 
(S. 30 Ziff. 4.3). 
Der Beschwerdeführer 
spreche klagsam, langsam, mit kraftloser, wenig modulierter Stimme. Die Sprachfrequenz sei unauffällig. Formalgedanklich sei er träge
, wenn auch nicht depressiv gehemmt oder gar gesperrt (S. 31 oben).
 Die Willenskraft sei durchaus strukturiert und zielgerichtet.
 Der Beschwerdeführer könne Entscheidungen fällen und diese argumentativ auch vertreten.
 Die Psycho
motorik sei etwas reduziert und verlangsamt. Beim Sprechen schliesse er oft die Augen
. Es zeige sich eine motorische Unruhe
 (S. 31 unten). Das Drogenscreening
 (Blut)
 sei für Amphetamine, Benzodiazepine und Cannabis positiv ausgefallen. Benzodiazepine seien durch die Einnahme des Z-Hypnotikums nicht erklärbar
 
(S. 32 oben). 
4.
6
.2
    
In den letzten Jahren 
bestünden wechselhafte diagnostische Einschätzungen
. Am ehesten scheine eine komplexe somatoforme Erkrankung geeignet, um das bunte Krankheitsbild abzubilden. Letztlich bestünden seit vielen Jahren körperliche Symptome, die mit der anerkannten Nomenklatur nicht zu erfassen seien
 (S. 33 Ziff. 6 oben). 
Aus 
versicherungsmedizinischer Sicht sei relevant, dass eindeutig krankheitswertige Beeinträchtigungen vorlägen, die auch zu Funktionsstörungen
 auf der privaten und beruflichen Ebene führten, und zwar in einem erheblichen Ausmass. Die psychomentale Ausdauer und Belastbarkeit des Beschwerdeführers sei erheblich reduziert und die Stresswahrnehmung erhöht. Bereits einfache Aufgaben des Alltags 
würden
 als Stressoren wahrgenommen. 
Die Stresstoleranz sei vermindert. 
Die regelmässige Einnahme eines opiathaltigen Schmerzmittels sei aus psychiatrischer Sicht kritisch zu bewerten. Bei fehlender strenger Indika
tion könne dies langfristig zu kognitiven und körperlichen Beeinträchtigungen führen. 
Der psychiatrische Gutachter nannte als Diagnose mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit eine komplexe somatoforme Störung (ICD-10 F45.8). Als 
Diagnose ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit nannte er einen schädlichen Gebrauch eines Opioids (ICD-10 F11.1, S. 33 Ziff. 6 unten). Es bestünden diverse körperliche Erkrankungen. 
Aktuell halte 
sich der Beschwerdeführer
 in München auf, wo er eine Ärztin gefunden habe. 
Für seinen Unterstützungsbedarf im Alltag habe er sich eine Begleiterin organisiert, zu der fraglich auch eine Partnerschaft bestehe (S. 34 Ziff. 7.1). Seit 2012 sei es zu diversen Spitalaufenthalten gekommen mit einer Dauer von bis zu drei Monaten. Eine psychiatrische/psycho
-
therapeutische Behandlung finde 
ebenso 
wie eine antidepressive Medikation nicht statt. Der Beschwerdeführer verfolge eher ein somatisches Erklärungsmodell
 
(S. 34 Ziff. 7.2). 
    
Es bestünden Diskrepanzen. 
So sei bei der
 Annahme einer schweren Depression keine entsprechende fachärztliche Behandlung in
 Anspruch genommen worden. 
Weiter scheine der Beschwerdeführer
 zum Kochen deutlich besser in der Lage zu sein, als 
für seine sonstigen
 Aktivitäten im Alltag. Die Annahme einer Partner
schaft durch die Alltagsbegleiterin setze
 sodann
 bestimmte emotionale und körperliche Fähigkeiten und Aktivitäten voraus. Im Jahr 2017 sei er für die Inanspruchnahme von Pflegeleistungen nach Asien geflogen. Die Diskrepanzen stellten das grundsätzliche Vorliegen einer schwerwiegenden psychiatrischen Erkrankung aber nicht in Frage (S. 34 f. Ziff. 7.3). 
Eine Auseinandersetzung mit den anderen Diagnosen der letzten Jahre erscheine müssig. Manche seien vor dem Hintergrund der beruflichen Sozialisation des Beschwerdeführers nicht nachvoll
ziehbar (zum Beispiel soziale Phobie
). Andere wie eine Persönlichkeitsakzentuie
rung seien aus versicherungsmedizinischer Sicht irrelevant (
S. 35 oben). 
    
Es l
iege
 eine Reduktion der psychomentale
n
 Ausdauer, 
der 
Belastbarkeit und der Leistungsfähigkeit insgesamt vor. Weiter bestünden 
eine nach unten verschobene Wahrnehmungsschwelle
 für 
Stressoren
,
 eine
 verminderte Stresstoleranz und ein akzentuiertes Insuffizienzgefühl
 
(S. 35 Ziff. 7.4). Sämtliche Ressourcen in den komplexen Ich-Funktionen seien mehr oder minder beeinträchtigt. Der Beschwer
deführer sei nur bedingt in der Lage, 
die
 Willenskr
äfte
 zu mobilisieren, um allfällige Hindernisse bei der Bewältigung von Aufgaben zu überwinden. Weiter liege ein erheblicher Rückzug aus sozialen Bereichen vor. Ein unmittelbares soziales Umfeld gebe es nicht (S. 36 oben). Der Beschwerdeführer sei seit 2012 psychisch schwer krank. Es sei zu mehreren psychiatrischen Spitalaufenthalten gekommen. Aus gutachterlicher Sicht erscheine es schwierig, zu einer sicheren diagnostischen Zuordnung zu gelangen. Die mannigfaltigen Beeinträchtigungen bewegten sich auf der kognitiven, psychischen und der Verhaltensebene im somatoformen Bereich. Aus versicherungsmedizinischer Sicht erscheine es ausreichend, von einer komplexen somatoformen Störung auszugehen (S. 36 unten). 
Aus psychiatrischer Sicht bestehe in der letzten Tätigkeit eine Arbeits
fähigkeit von 0 %. Diese Einschätzung gelte
 sicher
 seit dem 3. März 2016. In Anbetracht der globalen Einschränkungen und des sehr niedrigen Funktions
niveaus im Alltag könne kein Leistungsprofil definiert werden, dass die Annahme einer Arbeitsfähigkeit erlaube (S. 37 Ziff. 8 Mitte).
 
4.
6
.3
    
Aus orthopädischer Sicht bestehe für die bisherige Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 100 % (S. 53 Ziff. 8 unten). In einer körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit
 ohne Hocken oder Bücken
 besteh
e
 ebenfalls eine Arbeitsfähigkeit von 100 % (S. 54 Mitte). 
Der Beschwerdeführer habe sich am 8. September 2017 einen Abriss des Tuberculum majus der rechten Schulter zugezogen. Im MRI der rechten Hüfte vom 20. Dezember 2019 sei eine 
Femurkopfnekrose
 mit leichtgradiger 
subchondraler
 Fraktur in den kranialen und ventralen Anteilen des 
Femurkopfes
 festgestellt worden. Im September 2020 sei eine aseptische Hüftkopfnekrose rechts Stadium
 Steinberg
 IV diagnostiziert worden (S. 55 Ziff. 1). 
    
Aus internistischer Sicht bestehe für die bisherige und eine angepasste Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 100 %. Retrospektiv liege aus internistischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit vor (S. 64 f. Ziff. 8). Aus neurologischer Sicht bestehe für die bisherige und eine angepasste Tätigkeit seit jeher eine Arbeitsfähigkeit von 100 % (S. 75 Ziff. 8). 
4.
6
.4
    
Die Gutachter 
gaben zur
 interdisziplinären Gesamtbeurteilung (S. 1-11) 
a
n
, seit 2012 sei es zu diversen, zum Teil mehrmonatigen psychiatrischen Spital
aufenthalten gekommen. Im Wesentlichen seien immer wieder eine schwere depressive Episode bei 
einer 
rezidivierende
n
 depressive
n
 Störung, eine soziale Phobie und die Abhängigkeit von Benzodiazepinen und Opiaten diagnostiziert worden. Eine psychiatrische/psychotherapeutische Behandlung habe nicht statt
gef
unden
 (S. 5 Ziff. 4.1 oben). 
    
Es falle schwer
,
 die mannigfaltigen Beeinträchtigungen auf der kognitiven, psychischen und der Verhaltensebene zu einem oder mehreren psychiatrischen Symptomen zusammenzufassen. Das Problem zeige sich auch in der wechselhaf
ten diagnostischen Einschätzung in den letzten Jahren. 
Auffällig seien 
unter anderem 
eine Vernachlässigung des Äusseren
, erhebliche formale Denkstörungen, ein vermindertes Selbstwertgefühl, eine gedankliche Einengung auf bestimmte Diagnosen, eine verminderte geistige Flexibilität und ein erhebliches Insuffizienz
gefühl. Am ehesten sei eine komplexe somatoforme Erkrankung geeignet, um das bunte Krankheitsbild abzubilden (S. 5 Ziff. 4.1 Mitte). 
    
Die Gutachter nannte
n
 als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine komplexe somatoforme Störung (S. 6 Ziff. 4.2 oben). 
A
ls Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 nannten 
sie
 (S. 6 Ziff. 4.2):
- 
schädlicher Gebrauch eines Opioids 
(ICD-10 F11.1)
- 
gelegentliche belastungsabhängige 
Zervikobrachialgie
 beidseits ohne radikuläre Reizung
- 
geringe Atrophie der rechten Ober- und Unterarmmuskulatur rechts bei Status nach konservativ behandeltem Abriss des Tuberculum majus
- 
aseptische Hüftkopfnekrose rechts, Stadium 
Steinberg IV mit ventraler 
Kalottenabflachung
 rechts (Erstdiagnose Dezember 2019
)
- 
Coxa
 
saltans
 rechts
- 
hypertensive Herzerkrankung
- 
hypertensive Nierenerkrankung mit Niereninsuffizienz Stadium III
- 
kleine axiale Hiatushernie
- 
Übergewicht
- 
Zustand nach Ulcera ventriculi
- 
Zustand nach Kolonteilresektion bei Divertikulitis
    
In Anlehnung an das Mini-ICF-APP seien die
 Flexibilität und 
die 
Umstellungs
fähigkeit schwer beeinträchtigt. Die Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit sei mittelgradig eingeschränkt. Der Beschwerdeführer fühle sich in der Selbstwahr
nehmung schwach. Die Selbstbehauptungsfähigkeit 
und d
ie Gruppenfähigkeit sei
en 
schwer beeinträchtigt. Es bestehe ein sozialer Rückzug. Die Planung und Strukturierung von Aufgaben sei schwer eingeschränkt. Der Beschwerdeführer sei auf die Hilfe Dritter angewiesen. Die Durchhaltefähigkeit sei 
ebenfalls 
schwer beeinträchtigt (S. 7 Ziff. 4.3 oben). Brauchbare intrapersonelle Ressourcen seien zurzeit nicht vorhanden. Positiv hervorzuheben sei die Unterstützung durch eine Alltagsbegleiterin
, insbesondere wenn si
ch
 
tatsächlich
 eine Beziehung entwickelt haben sollte
 (S. 7 Ziff. 4.5). Der Beschwerdeführer sei nur bedingt in der Lage, die Willenskraft zu mobilisieren, um allfällige Hindernisse bei der Bewältigung von Aufgaben zu überwinden. Weiter liege ein er
heblicher Rückzug vor. Ein unmittelbares soziales Umfeld gebe es nicht (S. 8 Ziff. 4.5). 
    
Die angegebenen orthopädischen Beschwerden seien nur zu einem geringen Teil nachvollziehbar. Es bestünden Diskrepanzen zwischen der massiv eingeschränkt vorgeführten Beweglichkeit der HWS und der Lendenwirbelsäule (LWS) und der spontan freien Beweglichkeit beim selbständigen 
En
t
-
 und Bekleiden. Diskrepant sei auch die von Inaktivität geprägte Schilderung des Tagesablaufes zur normal entwickelten Muskulatur (S. 8 Ziff. 4.6 unten). Gesamthaft bestehe in der bishe
rigen und in einer leidensangepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 0 %. Die Einschätzung gelte sicherlich seit dem 3. März 2016 (S. 9 Ziff. 4.7-4.9). 
    
Die Gutachter 
antworteten 
auf 
die Frage nach einer Veränderung des Gesund
heitszustandes seit 
dem Entscheid vom
 3. März 2016. Sie gaben an, 
von 
psychiatrisch
er Seite
 könne die Frage nicht mit Sicherheit beantwortet werden. Das klinische Bild sei in den letzten Jahren sehr unübersichtlich gewesen. Die Entwicklung der psychiatrischen Problematik liege 
sicher 
vor dem Jahr 2016. Seit wann 
diese
 auch auf der Funktionsebene und somit versicherungsmedizinisch relevant
 und
 anhaltend zu Beeinträchtigungen führe, könne retrospektiv nicht punktuell terminiert werden (S. 9 Ziff. 1 unten). Von somatischer Seite sei es 2017 zum Abriss der Tuberculum majus der rechten Schulter gekommen. 
Im Dezember 2019 sei die Diagnose einer 
Femurkopfnekrose
 gestellt worden. 
Im September 2020 sei 
eine
 aseptische
 
Hüftkopfnekrose rechts Stadium IV 
diagnostiziert worden
 (S. 10 oben). 
4.
7
    
Dr. med. 
M.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
r
egionaler 
ä
rztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, nahm am 20. Oktober 2021 (Urk. 9/296 S. 4 ff
.
) Stellung zum Gutachten 
des Zentrums B.___
. Sie führte aus, von orthopädischer Seite seien körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten ohne Hocken oder Bücken möglich. Internistisch und neurologisch bestünden keine Einschränkungen. Gemäss dem Gutachten bestehe in der bisherigen und in einer angepassten Tätigkeit mindestens seit dem 3. März 2016 und weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % (S. 4 unten). Eine psychiatr
ische
/psycho
therapeutische Behandlung
 und eine psychiatrische Medikation 
fänden nicht statt
. Die Behandlung der somatoformen Störung sei indiziert. Dies würde im langfristigen Verlauf allenfalls eine Verbesserung bringen. Die analge
tische Therapie 
mit Opiaten 
sei aus orthopädischer Sicht nicht indiziert. Diese sollte zügig abgesetzt werden. Das Medikament führte im Gegenteil zur Herab
setzung der Schmerzschwelle. Die Einnahme eines opiathaltigen Schmerzmittels sei auch aus psychiatrischer Sicht kritisch zu werten, da es langfristig zu kognitiven und körperlichen Beeinträchtigungen führen könne (S. 5 oben). 
Diskrepanzen bestünden darin, dass trotz der Annahme ei
n
er schweren Depression keine fachärztliche Behandlung in Anspruch genommen werde, zum Kochen sei er deutlich besser in der Lage als zu sonstigen Alltagsaktivit
äten, die Annahme einer Par
t
nerschaft durch die Alltagsbegleiterin setze emotionale und körperliche Fähigkeiten voraus, 2017 sei er in der Lage gewesen, nach Asien zu fliegen. Im Blut seien Amphetamine, Benzodiazepine und Cannabis positiv getestet worden. Der Beschwerdeführer gebe an, keine illegalen Drogen zu nehmen, eine Erklärung durch die verordnete Medikation ergebe sich nicht. Diskrepant sei der Nachweis von Oxycodon innerhalb des Referenzbereichs. In der orthopädischen Untersuchung seien die demonstrierte massiv eingeschränkte Beweglichkeit der Lendenwirbelsäule diskrepant zur uneingeschränkten Beweglichkeit beim selbstständigen 
Ent
- und Bekleiden sowie weitere vorgege
bene Bewegungs
einschränkungen in der Untersuchung, ebenso die von Inaktivi
tät geprägte Schilderung des Tagesablaufes zur normal entwickelten Muskulatur. In der neurologischen Untersuchung habe eine ausgeprägte Diskrepanz zwischen der Angabe normalen Oberflächenempfindens und andererseits der Angabe einer Schmerzunempfindlichkeit bestanden (S. 5 unten). 
Auf das Gutachten 
des Zentrums B.___
 könne abgestellt werden (S. 6 oben). 
4.
8
    
Die Ärzte der 
Klinik C.___
 berichteten am 20. April 2022 (Urk. 9/314/7-9) über die siebte stationäre Behandlun
g des Beschwerdeführers
 vom 29. März bis 14. April 2022. 
5. 
5.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
5.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit
 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
5.
3
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15
.
 
Februar 2018 E. 
5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_
580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 
3.1 mit Hinweisen).
5.
4
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).
6.
6.1
    
Die
 
Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 3. März 2016 
beruht
 
im
 
Wesent
lichen 
auf dem 
Gutachten
 
des Zentrums Z.___
 vom 17. Juli 2014. 
Die Gutachter 
nannten als 
somatische 
Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 
ein leichtes 
Panvertebralsyndrom
. Aus psychiatrischer Sicht diagnostizierten sie eine leichte depressive Episode
, eine 
Somatisierungsstörung
 und eine Störung durch multiplen Substanzgebrauch
 (
Benzodiazepine, 
Opioidanalgetika
, Alkohol
). 
Nach Einschätzung durch die
 
Z.___
-
Gutachter wirkten sich die psychiatrischen
 
und die weiteren somatischen 
Diagnosen 
nicht auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerde
führers
 in der angestammten und in einer 
körperlich leichten, angepassten
 Tätig
keit
 aus
. 
Die Gutachter attestierten für 
diese Tätigkeiten
 eine volle Arbeitsfähig
keit (
vorstehend E. 3.2
). 
    
Seit 2012 sind mehrere Aufenthalte des Beschwerdeführers in psychiatrischen Kliniken dokumentiert. Die Ärzte der 
Klinik C.___
 nannten im Austritts
bericht vom 23. März 2020 als Diagnosen eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome, ein chronisches Müdigkeitssyndrom, eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung, eine soziale Phobie, eine Panikstörung, eine Persönlichkeitsakzentuierung, ein Ab
hängig
keitssyndrom von Benzodiazepinen und Opiaten und Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (vorstehend E. 4.
4
). 
Die Gutachter 
des Zentrums B.___
 nannten
 
dagegen 
im Gutachten vom 13. Oktober 2021 als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
eine komplexe somatoforme Störung. Daneben stellten sie mehrere somatische Diagnosen
 ohne Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit
. Die Gutachter attestierten 
aufgrund der psychiatrischen Erkran
kung 
für die angestammte und eine angepasste Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % (E. 4.
6
.4). 
6.2
    
Das Gutachten 
des Zentrums B.___
 
beruht auf den erforderlichen fachärztlichen Unter
suchungen des Beschwerdeführers 
und erweist sich für die streitigen Belange als umfassend
. 
Die Gutachter 
berücksichtigten sodann die geklagten Beschwerden
 und die gutachterliche Einschätzung erfolgte in 
Kenntnis und 
Auseinander
setzung mit den massgeblichen 
Vorakten
. 
    
Gemäss den
 Gutachter
n 
des Zentrums B.___
 ist
 
die
 
Diagnose einer komplexen somatofor
men Erkrankung am besten geeignet
,
 um das 
bekannte
 bunte 
Krankheitsbild
 abzubilden
.
 Weiter 
bestehen 
seit Jahre
n körperliche Symptome, die mit der aner
kannten Nomenklatur nicht zu erfassen sind
. Der psychiatrische Gutachter wies sodann auf Diskrepanzen im Verhalten des Beschwerdeführers hin, wobei er 
eine
 schwerwiegende psychiatrische Erkrankung
 
nicht in Frage stellte
 
(E. 
4.6.2 und 
4.6.4).
 
Das Gutachten vermag
 grundsätzlich
 
auch
 hinsichtlich der medizinischen Beurteilung und der Schlussfolgerungen der Gutachter zu überzeugen. 
Es 
ermög
lich
t
 
zudem die
 
Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens
. Entgegen 
den Ausführungen
 des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 
4 f.
) bleibt dabei 
aus rechtlicher Sicht 
ein Abweichen von der 
aus psychiatrischer Sicht
 
attestierten Arbeitsunfähigkeit 
von 100 % 
für sämtliche Tätigkeiten 
vorbehalten
 (vorstehend E. 5.3)
.
 
    
Die Gutachter 
des Zentrums B.___
 
konnten die Frage nach einer Veränderung des Gesund
heitszustandes seit März 2016
 
zwar 
nicht mit Sicherheit beantworten
. Sie gaben 
jedoch
 an, dass die Entwicklung der psychiatrischen Problematik
 jedenfalls
 vor dem Jahr 2016 erfolgte
 
und seit dem 
3. März 2016 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % besteht 
(E. 
4
.6.4). 
Diese
r
 Einschätzung ist
 
im Rahmen der
 Beweiswürdigung 
Rechnung zu tragen
, was 
im Hinblick auf eine
 ausreichende Abklärung
 des Sachverhalts
 
von Amtes wegen
 genügt
 (Urk. 1 S. 5 Mitte). 
Das Gutachten erfüllt nach dem Gesagten die Anforderungen an den Beweiswert eines medizinischen Gutachtens. 
Auf 
die beantragten (vgl. Urk. 1 S. 2 Ziff. 3 oben) 
weitere
n
 medizi
nische
n
 Abklärungen
 
ist daher 
in antizipierter Beweiswürdigung 
zu verzichten
 (BGE 144 V 361 E. 6.5)
. 
 
6.3
    
Insoweit 
vom Gutachten abweichende Arztberichte vorliegen, ist Folgendes festzustellen:
    
Der Bericht der Ärzte der 
Klinik C.___
 vom 23. März 2020 enthält keine weiter
führenden
 Angaben zu
 den
 
Diagnosen einer sozialen Phobie und einer Panikstörung
. 
Diese
 beziehungsweise der Schweregrad der gestellten Diagnosen
 können
 namentlich
 
anhand
 der 
im Bericht wiedergegebenen
 
Befunde
 nicht nach
vollzogen werden
 (
E. 4.4; 
vgl. 
Urk. 7/314/61-62
). 
Dies gilt au
ch
 für den 
Bericht
 der Ärzte der Klinik 
D.___
 vom 11. Juli 2018
 (E. 4.2)
.
 
Im Bericht der Ärzte 
des Universitätsspitals E.___
 
vom 11. Februar 2020
 
finden sich die
se
 Diagnosen 
demgegenüber 
nicht
 
(E. 
4.
3
). 
Die Gutachter 
des Zentrums B.___
 
konnten 
eine soziale Phobie, eine Panik
störung
, 
ein
 chronisches 
Müdigkeitssyndrom
 und eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode,
 
ebenfalls 
nicht
 bestätigen
 (vorstehend 
E. 4.6.4). 
Gutachter 
Dr. 
I.___
 
hielt 
sodann 
explizit fest
, dass 
eine soziale Phobie vor dem Hintergrund der beruflichen Sozialisation des Beschwerdeführers
 
nicht nachvollzogen werden
 kann
 (E. 4.6.2). 
In den Berichten
 der behandelnden Ärzte
 
fehlen
 zudem 
Angaben
 zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers. 
    
Die behandelnden Ärztinnen und Ärzte stehen sodann in einem auftragsrecht
lichen Verhältnis zur versicherten Person und haben sich zudem in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren. Ihre Berichte verfolgen daher nicht den Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die Versicherungsansprüche erlaubenden objektiven Beurteilung des Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen Anforderungen an ein Gutachten gemäss BGE 125 V 351 E. 3a. Aus diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte - beziehungsweise regelmässig behandelnde Spezialärzte (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 551/06 vom 2. April 2007 E. 4.2) - mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen, kommt ein Streitfall ein Abstellen einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte nur selten in Frage (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_1055/2010 vom 17. Februar 2011 E. 4.1). 
    
Auf die genannten Berichte kann daher nicht abgestellt werden und sie vermögen keine Zweifel am Gutachten 
des Zentrums B.___
 zu erwecken. 
Nachfolgend ist daher von der Beurteilung durch die Gutachter 
des Zentrums B.___
 auszugehen. 
6.4
    
Die aus gutachterlicher Sicht attestierte Arbeitsunfähigkeit von 100 % ist sodann mittels der bei psychischen Erkrankungen beachtlichen Standardindikatoren zu prüfen (vorstehend E. 5.2-5.3). 
    
Die Gutachter 
des Zentrums B.___
 
stellten von psychiatrischer Seite 
die
 Diagnose 
eine
r
 komplexe
n
 somatoforme
n
 Störung
, die sich auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auswirkt
. 
Die 
noch im Juli 2014 im
 
Z.___
-Gutachten 
diagnos
tizierte
 leichte depressive Episode
 (E. 3.2
 
hiervor)
 
lag zum Zeitpunkt der Begutachtung im 
Zentrum B.___
 nicht mehr vor
.
 
Bezüglich 
einer
 
rezidivierenden depres
siven Störung
 ist 
daher verglichen mit März 2016 eher
 von einer Verbesserung des Gesundheitszustandes
 
auszugehen
. 
Aus dem 
Mini-ICF-APP
 
ergeben sich eine 
schwere Beeinträchtigung der Flexibilität und der Umstellungsfähigkeit,
 eine mitte
lgradige
 Einschränkung der Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit, eine schwere Beeinträchtigung der Selbstbehauptungs- und der Gruppenfähigkeit
 und
 eine schwere Einschränkung bei der Planung und Strukturierung von Aufgaben. 
Aufgrund dessen und der im
 Gutachten 
des Zentrums B.___
 wiedergegebenen Befunde 
ergibt sich eine
 leicht
e
 
bis 
höchstens
 mittelschwer
e Ausprägung der diagnose
relevanten Befunde
. 
Im Sinne einer Komorbidität besteht
 
zudem 
ein schädlicher Gebrauch eines Opioids (E. 4.6.4). 
    
Zum Behandlungs- und Eingliederungserfolg 
oder -resistenz 
ist zu sagen, dass trotz mehrfacher Aufenthalte in psychiatrischen Kliniken bislang keine psychiat
rische-psychotherapeutische Behandlung erfolgte. 
Vielmehr verfolgt der Beschwerdeführer ein somatisches Erklärungsmodell, wobei die von ihm zugrunde gelegte Diagnose (
Myalgische
 
Enzephalomyelitis
) nicht anerkannt ist
. Aus gutachterlicher Sicht ist auch die diagnostizierte somatoforme Störung prinzipiell behandelbar, wobei im Vordergrund ebenfalls eine psychotherapeu
tische Behandlung steht und die Fixierung des Beschwerdeführers auf ein nicht anerkanntes organisches Erklärungsmodell ungünstig erscheint 
(Urk. 9/293 S. 34 Ziff. 7.1-7.2
, S. 38 Ziff. 8 Mitte
). 
Eine 
indizierte
 medikamentöse Behandlung fand trotz der 
wiederholt
 gestellten Diagnose einer schweren depressiven Episode
 ebenfalls
 nicht statt. 
Dagegen
 wird die regelmässige Einnahme eines opiathalti
gen Schmerzmittels
 von den Gutachtern
 kritisch beurteilt. 
Die Behandlungsmög
lichkeiten wurden daher trotz der
 subjektiv als
 schwer beklagten gesundheitlichen Beeinträchtigungen 
unzureichend 
ausgeschöpft
. 
Der Komplex «Gesundheits
schädigung» erweist sich 
damit 
gesamthaft als leicht bis 
höchstens 
mittelschwer ausgeprägt.
    
Hinsichtlich der Persönlichkeit des Beschwerdeführers
 
wies
 der psychiatrische Gutachter
 unter anderem auf eine reduzierte psychomentale Ausdauer
 und Belastbarkeit
 und 
ein
e
 verminderte Stresstoleranz hin. Der Beschwerdeführer ist weiter nur bedingt in der Lage, allfällige Hindernisse bei der Bewältigung von Aufgaben zu überwinden (vorstehend E. 4.6.2). 
F
ür die Bewältigung seiner Schwierigkeiten
 kann er daher nur
 
bedingt auf persönliche Ressourcen zurück
greifen. 
Dr. 
I.___
 
gab
 weiter einen sozialen Rückzug
 des Beschwerdeführers
 an
, wobei er den sozialen Abstieg als gewichtigen psychosozialen Belastungsfaktor wertet
. 
Dem steh
t jedoch
 entgegen, dass 
sich der Beschwerdeführer 
gemäss 
Dr. 
I.___
 
eine Alltagsbegleiterin organisieren konnte, zu der mutmasslich auch eine 
Partnerschaft besteht
, was eine gewisse Beziehungsfähigkeit voraussetzt
 
(E. 4.6.2)
. 
    
Bei der Prüfung der 
Kategorie 
«Konsistenz» ist erneut auf die im psychiatrischen Teilgutachten geschilderten Diskrepanzen im Verhalten des Beschwerdeführers einzugehen. Im Vordergrund steht dabei der Umstand, dass der Beschwerdeführer bislang keine
 psychotherapeutische
 Behandlung in Anspruch 
nehmen wollte
 und keine adäquate medikamentöse Behandlung stattfindet
, was 
entgegen seiner Darstellung gegen
 einen erheblichen Leidensdruck spricht. 
Im Blut 
sind
 Amphe
tamine, Benzodiazepine und Cannabis positiv getestet worden. Der Beschwerde
führer 
gab
 an, keine illegalen Drogen zu nehmen, eine Erklärung durch die verordnete Medikation 
ergab
 sich nicht. In der orthopädischen Untersuchung 
war
 die demonstrierte massiv eingeschränkte Beweglichkeit der Lendenwirbelsäule diskrepant zur uneingeschränkten Beweglichkeit beim selbstständigen 
Ent
- und Bekleiden, ebenso die von Inaktivität geprägte Schilderung des Tagesablaufes zur normal entwickelten Muskulatur. In der neurologischen Untersuchung 
bestand
 eine ausgeprägte Diskrepanz zwischen der Angabe normalen Oberflächenempfin
dens und andererseits der Angabe einer Schmerzunempfindlichkeit 
(vgl. E. 4.7).
 
Weiter fehlt es an einer gleichmässigen Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen Lebensbereichen. 
So ist er
 
beim Hobby Kochen
 
deutlich weniger einge
schränkt als
 in anderen 
Lebensb
ereichen 
(E. 4.6.2)
. 
    
Die Prüfung der verschiedenen Indikatoren ergibt damit, dass – auch wenn ein Leidensdruck des Beschwerdeführers besteht – diese nicht in ausgeprägtem Umfang als gegeben erachtet werden können. Die gutachterliche Schlussfolge
rung, die Somatisierungsstörung schliesse jegliche Arbeitsfähigkeit aus, lässt sich damit weder mit der Kategorie «funktioneller Schweregrad» noch mit der Katego
rie «Konsistenz» vereinbaren. Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist damit nicht zulässig (vorstehend E. 5.3). 
6.5
    
Im Hinblick auf die Frage nach der Veränderung des Gesundheitszustandes gaben d
ie Gutachter 
des Zentrums B.___
 an, dass 
sie dies
 nicht mit Sicherheit beantwortet könn
t
e
n
, 
erklärten 
aber
, dass die Entwicklung der psychiatrischen Problematik sicher vor dem Jahr 2016 erfolgte
 
und die von ihnen attestierte vollständige Arbeitsunfähigkeit sicherlich seit dem 3. März 2016 bestanden hat 
(vorstehend 
E. 4.6.4
; Urk. 9/293 S. 37 f. Ziff. 8
). Damit fehlt es an Anhaltspunkten dafür, dass es seit März 2016 zu einer gesundheitlichen Verschlechterung gekommen wäre. 
Für diese Auslegung
 
spricht 
auch, dass erste stationäre Behandlungen in psychi
atrischen Kliniken 
bereits a
b
 2012 und damit 
vor dem
 
3. März
 2016 stattfanden
 (E. 4.6.2)
. 
Die
 Darstellung des Beschwerdeführers, wonach die Grunderkrankung zwar seit längerem angelegt gewesen sei, sich aber erst in neuster Zeit im Sinne einer funktionellen Einschränkung
 und einer Verschlechterung
 ausgewirkt habe (Urk. 1 S. 6 oben), 
ist nicht belegt
 und widerspricht der gutachterlichen Beurtei
lung des Verlaufs der Arbeitsfähigkeit
.
 
Soweit die Gutachter eine volle Arbeitsunfähigkeit attestierten – welche allerdings einer 
Indikatorenprüfung
 nicht standhält (E. 6.4) – ist im Übrigen von einer anderen Beurteilung des gleichen Sachverhalts auszugehen.
    
Mit Blick auf die 
von den Gutachtern 
des Zentrums B.___
 gestellten somatischen und psychiatrischen Diagnosen
 und die erhobenen Befunde
 vermag der Hinweis des Beschwerdeführers auf eine Erhöhung des Pflegegrades nach deutschem Recht (Urk. 1 S. 6 Ziff. 5) eine gesundheitliche Verschlechterung
 ebenfalls
 nicht zu 
nachzuweisen
. 
Gemäss dem Gutachten 
des Zentrums B.___
 sind
 die seit vielen Jahren bestehenden körperlichen Symptome mit der anerkannten Nomenklatur nicht zu erfassen
, während
 
es sich bei der vom Beschwerdeführer als Erklärung herange
zogenen Diagnose einer ME nicht um eine anerkannte Diagnose handelt 
(E. 4.6.2)
.
 
Damit sind auch keine Aussagen zur Pflegebedürftigkeit des Beschwerdeführers möglich. 
Aus psychiatrischer Sicht hat sich der Gesundheitszustand 
des Beschwerdeführers 
verglichen mit der Beurteilung im 
Z.___
-Gutachten daher nicht massgeblich verändert. 
    
Der Beschwerdeführer zog sich von somatischer Seite im September 2017 einen Abriss des Tuberculum majus der rechten Schulter zu. Im Dezember 2019 wurde eine 
Femurkopfnekrose
 mit leichtgradiger 
subchondraler
 Fraktur in den kranialen und ventralen Anteilen des 
F
e
murkopfes
 festgestellt (E. 4.6.3). Gemäss dem Gutachten 
des Zentrums B.___
 wirken sich die
 somatischen
 Diagnosen 
jedoch 
nicht auf die Arbeitsfähigkeit in einer körperlich angepassten Tätigkeit aus. Auch aus somatischer Sicht 
besteh
t
 daher
 verglichen mit März 2016 
keine massgebliche gesundheitliche Verschlechterung.
 
6.6
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass 
sich 
der Gesundheitszustand des Beschwer
deführers aus somatischer und psychiatrischer Sicht verglichen mit 
dem Zeitpunkt der Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 3. März 2016
 nicht massgeblich verändert hat. Nach Prüfung der Standardindikatoren ist für die angestammte und eine angepasste Tätigkeit von einer zumutbaren Arbeitsfähig
keit von 100 % auszugehen. 
    
Die Beschwerdegegnerin hat einen Rentenanspruch 
damit 
zu Recht verneint. Die 
angefochtene 
Verfügung vom 8. September 2022 erweist sich nach dem Gesagten als rechtens
, weshalb die dagegen erhobene
 Beschwerde abzuweisen
 ist
. 
7.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Vorliegend sind die Kosten auf Fr. 800.-- festzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBrugger