zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00588 · 2023-09-21 · de
Festhalten an Beschwerde nach Androhung einer unechten reformatio in peius; Rückweisung zu weiteren medizinischen Abklärungen, namentlich in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit in leidensangepasster Tätigkeit (auch für den Zeitraum der befristeten Rentenzusprache).


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00588
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
21. September 2023
in Sache
n
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Dr. 
iur
. Ruedi Portmann
Rechtsanwalt und Notar
Zürichstrasse
 9, Postfach 72, 6000 Luzern 6
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1977, 
ist Mutter von drei Kindern (Jahrgänge 2002, 2004 und 2011) 
und hat keine berufliche Ausbildung absolviert (
Urk. 
6/3, 6/30). 
Unter Hinweis auf Schmerzen am Arm
 meldete sie sich am 2
5. 
April 2013 erstmals bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/3). Die Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen, wobei sie insbesondere beim 
Y.___
 ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag gab (
Y.___
-Gutachten vom 2
2. 
Mai 2014, 
Urk. 
6/46). 
Mit Verfügung vom 14. Oktober 2014 wies sie das Leistungsbegehren ab (
Urk. 
6/52)
.
 
D
ieser Entscheid 
erwuchs 
unange
fochten in Rechtskraft.
1.2
    
Vom 
1. 
Januar 2017 bis 1
8. 
November 2018 war die Versicherte 
bei der 
Z.___
 GmbH, 
A.___
, als Verkäuferin in einem Teilzeit
pensum angestellt (Urk. 6/58/68, 6/73). 
Zusätzlich war sie 
 ebenfalls in einem Teilzeitpensum 
 vom 1
4. 
Juni 2017 bis 2
8. 
Februar 2019 für die 
B.___
 als Unterhaltsreinigerin tätig (
Urk. 
6/58/58, 6/71). 
Am 1.
 
Januar 2018 zog sie sich eine 
Bimalleolarfraktur
 
mit Volkmann-Beteiligung am linken oberen Sprunggelenk
 (OSG)
 zu, als sie einen Abhang hinunterstürzte. Diese wurde am 
6. 
Januar 
und 2
1. 
Juni 
2018 im Kantonsspital 
C.___
 operativ ver
sorgt (
Urk. 
6/58/147-148, 
6/58/181-186
 und
 6/58/243
). 
Die Suva erbrachte als zuständiger Unfallversicherer die gesetzlichen Leistungen (vgl. Urk.
 
6/58/5, 6/58/235).
    
Am 
6. 
Februar 2019 (Eingangsdatum; vgl. 
Urk. 
6/56/1) meldete sich die Versi
cherte unter Hinweis auf die 
erlittene 
Fussverletzung erneut bei der Invalidenver
sicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/53). 
Die IV-Stelle holte unter anderem 
die Akten der Suva (
Urk. 
6/58) sowie Arbeitgeberberichte ein (Urk. 6/71, 6/73). 
Am 2
6. 
März 2019 orientierte sie die Versicherte da
rüber
, dass keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien und 
der Rentenanspruch geprüft werde (
Urk. 
6/61). 
Am 1
3. 
Mai 2019 und 1
1. 
Oktober 2021 unterzog sich die Ver
sicherte jeweils einem weiteren operativen Eingriff am linken Fuss (
Urk. 
6/78/183-188, 6/91/10-14). 
Die IV-Stelle zog weitere Akten der Suva bei (
Urk. 
6/78, 6/84 und 6/91), 
holte Berichte der behandelnden Ärzte der Universitäts
klinik 
D.___
 ein (
Urk. 
6/92/7-10, 6/93/7-9) und gelangte wiederholt 
an den 
r
egionalen 
ä
rztlichen Dienst (RAD; Stellungnahmen vom 
4. 
September 2021, 2
5. 
Februar 2022 und 
4. 
April 2022 [
Urk. 
6/95/6-11]).
 
Zudem veranlasste sie eine Haushaltsabklärung (Bericht vom 
4. 
November 2021, 
Urk. 
6/90). 
Mit Vor
bescheid vom 
8. 
Juni 2022 stellte 
sie
 der Versicherten die Zusprechung einer hal
ben Invalidenrente für den befristeten Zeitraum vom 
1. 
August 2019 bis 30.
 
April 
2020 in Aussicht (
Urk. 
6/98). Am 
5. 
Oktober 2022 verfügte sie im angekündigten Sinne (
Urk. 
2 = 
Urk. 
6/104 und 6/108).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
7. 
November 2022 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die 
Beschwerde
gegnerin
 sei zu verpflichten, ihr die gesetzlich zustehenden Versicherungs
leistungen 
auszurichten
. Eventualiter sei zuvor ein gerichtliches Gutachten zur Frage der Arbeitsfähigkeit einzuholen beziehungsweise 
sei die Sache 
«zur Ergänzung des Verfahrens» und 
zur Neubeurteilung an die Beschwerde
gegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 1
2. 
Dezember 2022 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), worüber die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 13.
 
Dezember 2022 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
7).
 Mit Beschluss des hiesigen Gerichts vom 2. Mai 2023 wurde die Beschwerdeführerin auf eine mögliche Schlechterstellung im Urteilsfall hingewiesen (
reformatio
 in 
peius
; 
Urk. 
8), worauf sie mit Eingabe vom 3
1. 
Mai 2023 mitteilte, an ihrer Beschwerde festzuhalten. Am 2
1. 
August 2023 führte das Sozialversicherungsgericht eine Instruktions
verhandlung durch
, anlässlich derer
 der Beschwerdeführerin eine Frist bis zum 
4. 
September 2023 angesetzt
 
wurde
, um dem Gericht mitzuteilen, ob sie die Beschwerde zurückziehe oder daran festhalte (vgl. Prot. S. 
4
). 
Mit Eingabe vom 
4. 
September 2023 
orientierte die Beschwerdeführerin das Gericht darüber, dass sie das Verfahren fortführen wolle (
Urk. 
15).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Damit wurde der Beschwerdeführerin 
für den befristeten Zeitraum vom 
1. 
August 2019 bis 30. April 2020
 eine halbe Invalidenrente zugesprochen. Sowohl der Zeitpunkt der Entstehung des Rentenanspruchs als auch derjenige der für die Rentenaufhebung massgebende
n
 Änderung liegen somit vor dem 
1. 
Januar 202
2. 
Folglich sind die bis 3
1. 
Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden (vgl. auch 
Rz
. 9100-9102 des 
Kreisschreiben
s
 
des Bundesamtes für Sozialversicherungen 
über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], Stand
:
 
1. 
Juli 202
3
).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leis
tung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 11 zu Art. 30–31). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1). 
    
Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prü
fung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise gere
gelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11. Juli 2008 E. 2 und I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen). Dabei ist in anfechtungs- und streitgegen
ständlicher Hinsicht irrelevant, ob eine rückwirkende Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente in einer oder in mehreren Ver
fügungen gleichen Datums eröffnet wird (BGE 131 V 164 Regeste; Urteil des Bundesgerichts 8C_489/2009 vom 23. Oktober 2009 E. 4.1 mit Hinweis).
1.5
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine 
Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen
 Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7)
.
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung vom 
5. 
Oktober 2022 im Wesentlichen, 
die Abklärungen hätten ergeben, dass die Beschwerde
führerin 
seit 
1. 
Januar 2018 in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei. Bei guter Gesundheit wäre sie in einem 44%-Pensum erwerbstätig; die restlichen 56
 %
 ent
fielen in den Bereich Haushalt. 
Bei Ablauf des gesetzlichen Wartejahres sei ihr aus gesundheitlichen Gründen keine Erwerbstätigkeit möglich gewesen. 
Die Haushaltabklärung habe eine Einschränkung von 26.2
 %
 für den Bereich Haushalt
führung/Betreuung von Kindern ergeben. Bei einem Gesamtinvaliditäts
grad von gerundet 59
 %
 bestehe ab dem 
1. 
August 2019 
 sechs Monate nach Eingang der Anmeldung 
 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente (
Urk. 
2
 S. 4 f.).
 Im weiteren Verlauf habe sich der Gesundheitszustand verbessert
. Zwar seien der Beschwerdeführerin die bisherigen Tätigkeiten im Verkauf und in der Reinigung weiterhin nicht möglich. Spätestens seit dem 
7. 
Januar 2020 sei sie jedoch für optimal behinderungsangepasste Tätigkeiten wieder voll arbeitsfähig. 
Während für den Erwerbsbereich keine Einschränkung mehr resultiere, belaufe sich 
diese 
für den Hauhaltbereich weiterhin auf 26.2
 %
. 
Bei einem Gesamtinvaliditätsgrad von 15
 %
 bestehe ab 
1. 
Mai 2020 
 drei Monate nach Eintritt der Verbesse
rung 
 kein Anspruch mehr auf eine Invalidenrente (
Urk. 
2 S. 5). Nach der Ope
ration vom 1
1. 
Oktober 2021 sei die Beschwerdeführerin vorübergehend noch
mals 
während
 kurze
r
 Zeit für alle Tätigkeiten eingeschränkt gewesen. 
Nach zwölf Wochen seien ihr behinderungsangepasste Tätigkeiten allerdings wieder zu 100
 %
 zumutbar gewesen, weshalb die vorübergehende Verschlechterung der gesundheitlichen Situation nicht berücksichtigt werden könne (
Urk. 
2 S. 6).
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerdeschrift vom 7. November 2022 zusammengefasst geltend, 
auf die RAD-Beurteilung könne nicht abgestellt werden. 
Diese sei einerseits ausschliesslich anhand der Akten und ohne persönliche Untersuchung erfolgt; andererseits sei das Belastungsprofil widersprüchlich definiert worden. Grosszügig übersehen habe der RAD überdies die Anamnese der Universitätsklinik 
D.___
, aus welcher hervorgehe, dass Dauer
schmerzen am linken Fuss vorhanden seien.
 Der erhebliche Ruheschmerz vermöge sowohl das Wohlbefinden als auch die Konzentrationsfähigkeit stark zu beeinträchtigen. Sie könne ihre Arbeit lediglich im Sitzen verrichten und sei dabei 
aufgrund der starken Dauerschmerzen 
zusätzlich
 stark beeinträchtigt. Es sei nicht nachvollziehbar, wie der RAD angesichts dieser Tatsachen eine vollständige Arbeitsfähigkeit für 
gegeben 
erachte.
 Da 
jener
 zwangsläufig auf der Seite der Beschwerdegegnerin stehe und deshalb die Sache nicht neutral beurteilen könne, werde zur Bestimmung des effektiven Grades der Arbeitsfähigkeit die Erstellung eines Gerichtsgutachtens beantragt, welches mindestens die beiden Disziplinen Orthopädie und Rheumatologie umfassen sollte (
Urk. 
1 S. 3-5).
3.
3.1
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts I
 
659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1).
 Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in 
fine
, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).
3.2
    
Mit Verfügung vom 
1
4. 
Oktober 2014 beurteilte die Beschwerdegegnerin den 
Leistungs
anspruch der Beschwerdeführerin letztmals materiell (
Urk. 
6/52). 
Dieser rechtskräftige Entscheid bildet damit den zeitlichen Ausgangspunkt für die Beur
teilung, ob sich 
die tatsächlichen Verhältnisse seither in einem für den Renten
anspruch erheblichen Mass verändert haben (vgl. BGE 133 V 108 E. 5.4, Urteil des Bundesgerichts 9C_556/2021
 vom 3. Januar 2022 E. 2.1 mit Hinweis). In medizinischer Hinsicht diente damals hauptsächlich das polydisziplinäre 
Y.___
-Gutachten vom 2
2. 
Mai 2014 (
Urk. 
6/46)
 als Grundlage
. 
Die Gutachter stellten keine Diagnose mit 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
6/46/40), wes
halb die IV-Stelle davon ausging, dass kein invalidenversicherungsrechtlich rele
vanter Gesundheitsschaden vorliege und dementsprechend kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung besteh
e.
3.3
3.3.1
    
Nach erneuter Anmeldung zum Leistungsbezug 
am 
6. 
Februar 2019 (
Urk. 
6/53, 6/56) zog die Beschwerdegegnerin die Akten der Suva bei. Diesen ist zu entneh
men, dass die Beschwerdeführerin 
am 
1. 
Januar 2018 
einen Abhang hinunter
fiel
 
und sich dabei eine 
Bimalleolarfraktur
 mit Volkmann-Beteiligung am linken 
OSG
 zuzog (
Urk. 
6/58/185, 6/58/243). Gemäss Austrittsbericht des 
C.___
 vom 1
0. 
Januar 2018 
habe 
sich nach
 
der 
operative
n
 Versorgung 
vom
 6.
 
Januar 2018 
ein komplikationsloser Verlauf gezeigt (Urk. 6/58/181). 
Rund fünf Monate post
operativ habe sich d
ie Fraktur gemäss Verlaufsbericht vom 1
2. 
Juni 2018 zwar radiologisch konsolidiert gezeigt; allerdings hätten
 
Schmerzen persistiert und der Belastungsaufbau sei unmöglich gewesen (
Urk. 
6/58/152
 f.
). 
Daraufhin sei laut Operationsbericht vom 2
2. 
Juni 2018 störendes Osteosynthesematerial am Sprunggelenk entfernt worden (Urk. 6/58/147 f.).
3.3.2
    
Am 
4. 
September 2018 wurde die Beschwerdeführerin erstmals kreisärztlich untersucht. 
Med. 
pract
. 
E.___
, Fachärztin für Chirurgie, 
hielt 
im diesbe
züglichen Bericht insbesondere fest, die Beschwerdeführerin habe über eine Schmerzprogredienz unter vermehrter Belastung sowie eine Schwellneigung 
g
eklagt. Die Stockbenutzung sei weiterhin notwendig. 
Objektiv 
habe
 sich eine mässiggradige Schwellneigung des linken 
OSG 
gezeigt. Bei kaum untersuchbarem OSG habe eine diffuse 
Druckdolenz
 bestanden
. Nicht ganz nachvollziehbare 
und diffuse 
Schmerzangaben seien 
in Bezug auf
 den 
Malleolus
 
lateralis
/
medialis
 sowie die 
ligamentären
 Strukturen erfolgt. 
Gesamthaft 
bestünden sicherlich Rest
beschwerden und eine Schwellneigung. Die beklagten Beschwerden würden jedoch das Mass übersteigen, das anhand der objektivierbaren Befunde zu erwar
ten wäre. Es 
sei 
von der Diagnose
 
eines gemischt neuropathisch-nozizeptiven Schmerzsyndroms auszugehen; ein komplexes regionales Schmerzsyndrom (CRPS) könne demgegenüber heute nicht verifiziert werden, da die Budapest-Kriterien klar nicht erfüllt seien. Aus versicherungsmedizinischer Sicht 
wäre eine stationäre Rehabilitation empfehlenswert
,
 
namentlich auch zur Entwöhnung von den Stöcken
. 
Diesem Vorschlag stehe die Beschwerdeführerin allerdings insbe
sondere wegen der Kinderbetreuung eher ablehnend gegenüber. Unbedingt weiter trainiert werden müsse die Beweglichkeit
.
 
A
ktuell sei eine Spitzfusshaltung und -stellung ohne Fersenbelastung erkennbar, die durch das lange Schonverhalten der Beschwerdeführerin zu erklären sei. Derzeit müsse überwiegend wahrschein
lich davon ausgegangen werden, dass von einer weiteren Behandlung noch eine namhafte Besserung des unfallbedingten Gesundheitszustandes erwartet und somit auch eine Arbeitsfähigkeit als Reinigungskraft beziehungsweise ste
hend/gehend im Tankstellenshop wieder erreicht werden könne (
Urk. 
6/58/108).
3.3.3
    
Aufgrund anhaltender Beschwerden befand sich die Beschwerdeführerin 
weiter
hin im 
C.___
 in Behandlung, wobei 
am 
9. 
Oktober 2018 eine Kortison-Infiltration am linken OSG erfolgte (
Urk. 
6/58/76)
. Gemäss Bericht vom 5. November 2018 sei eine Besserung jedoch ausgeblieben, weshalb nicht von einer intraartikulären Pathologie ausgegangen werde. Anamnestisch und klinisch seien vielmehr Zei
chen eines neuropathischen Schmerzsyndroms aufgefallen (
Urk. 
6/58/71 f.). 
Im weiteren Verlauf wurde dringend eine stationäre Rehabilitation zur Optimierung 
der Schmerzeinstellung empfohlen. Darüber hinaus wurde ein angepasstes Schuhwerk 
verordnet
 (
Urk. 
6/58/40, 
6/58/50). 
Gemäss Verlaufsbericht des 
C.___
 
vom 
9. 
März 2019
 habe die Beschwerdeführerin das angepasste Schuhwerk getragen,
 sei jedoch
 auch mit diesem vollständig über dem 
Vorfuss
 
gelaufen 
und 
habe
 die Ferse nicht ab
gesetzt
. Die stationäre Rehabilitation sei 
wahrscheinlich 
wegen 
der noch kleinen Tochter 
nicht 
durchgeführt worden (
Urk. 
6/78/218).
 Am 1
3. 
Mai 2019 wurde die Beschwerdeführerin ein weiteres Mal im 
C.___
 operiert
 (vgl. 
Urk. 
6/78/183-187). 
Sechs Monate postoperativ 
habe sich laut Bericht des 
C.___
 vom 2
6. 
November 2019 ein protrahierter Heilungsverlauf mit persistieren
den Schmerzen im Bereich des linken OSG ohne Besserung unter einer CRPS-Therapie gezeigt. Die Beschwerden seien am ehesten im Rahmen eines persistie
renden 
multilokulären
 Schmerzsyndroms zu erklären
, wobei präoperativ bereits die gleiche Symptomatik bestanden habe (
Urk. 
6/78/126 f.).
3.3.4
    
Am 
7. 
Januar 2020 wurde die Beschwerdeführerin erneut durch med. 
pract
. 
E.___
 kreisärztlich untersucht. 
Inspektorisch
 habe die untere Extremität insbesondere betreffend Muskelvolumina und Kolorit symmetrisch imponiert. Die Narbensitu
ation im Bereich des linken OSG sei unauffällig, etwas livid, aber gesamthaft reizlos gewesen. Eine relevante Schwellung am linken OSG habe sich am Nach
mittag der Untersuchung nicht feststellen lassen; die Venenzeichnung im Bereich des Fussrückens sei symmetrisch gut zu erkennen gewesen. Die Sensibilität der linken unteren Extremität sei im Wesentlichen unauffällig gewesen, mit Aus
nahme des Versorgungsareals des 
Nervus
 
peroneus
 
superficialis
, wo eine diskrete Hyposensibilität vorgelegen habe.
 Die Füsse seien beidseits normotherm gewesen. 
Die Fussflächen hätten sich beidseits trocken ohne Hinweis auf Hyperhidrose prä
sentiert. Die plantare 
Beschwielung
 sei beidseits kräftig ausgeprägt gewesen, rechts jedoch stärker. Insbesondere im Vorfussbereich links habe sich gar nicht so eine erhebliche 
Beschwielung
 finden lassen, wie eigentlich zu erwarten wäre. Auffallend sei gewesen, dass sich auch im Rückfussbereich links durchaus eine gewisse 
Beschwielung
 eher innenseitig gezeigt habe. 
Eher spangenförmig vom anterioren Gelenkspalt ziehend hätten sich diffuse schmerzhafte Triggerpunkte finden lassen. Ferner hätten schmerzhafte Triggerpunkte im Bereich der Unterschenkel
muskulatur bestanden, während der Ansatzbereich der Achilles
sehne kaum schmerzhaft gewesen sei (
Urk. 
6/78/108).
    
R
ückblickend auf die letzten zwei Jahre seit dem Unfallereignis habe keine der durchgeführten Interventionen jemals eine dauerhafte oder namhafte Besserung der Beschwerdeproblematik erbracht
. Die Beschwerdeführerin 
präsentiere
 ein vorfuss
belastendes Gangbild mit einer Spitzfussproblematik und zeige sich auf zwei Gehstöcke angewiesen. 
Überwiegend wahrscheinlich sei nicht mehr davon 
auszugehen, dass noch eine namhafte Besserung eintreten werde. Die ste
hend/gehend ausgeübte
n
 angestammte
n
 Tätigkeit
en
 im Tankstellenshop und als Putzfrau sei
en
 der Beschwerdeführerin nicht mehr zumutbar. Eine wechselbelas
tende Tätigkeit mit überwiegend sitzendem Anteil sei ihr jedoch theoretisch 
in voller Präsenz
 zumutbar (
Urk. 
6/78/109 f.).
3.3.5
    
Nach Zuweisung durch die Suva zwecks Einholung einer Zweitmeinung 
wurde
 die Beschwerdeführerin 
ab Juli 2020 
in der Universitätsklinik 
D.___
 
untersucht und 
behandel
t (vgl. 
Urk. 
6/78/70). 
Insbesondere wurde am 25. August 2020 eine neurologische und neurophysiologische Untersuchung durchgeführt, wobei 
sich gemäss
 Bericht vom darauffolgenden Tag 
zusammengefasst bei anhaltendem, chronisch gemischt neuropathischem nozizeptivem Schmerzsyndrom des oberen OSG links eine belegbare neurogene Ursache mit axonalen Schädigungszeichen von mässiger Ausprägung des 
Nervus
 
peroneus
 sowie geringerer Ausprägung des 
Nervus
 
tibialis
 gezeigt habe. 
Empfehlenswert sei namentlich die Wiederaufnahme einer neuropathischen Schmerztherapie. Bei nun zweieinhalbjährigem Verlauf sei hinsichtlich der Nervenschädigung allerdings von einem Endzustand der leicht
gradigen Nervenläsion auszugehen, sodass keine weiteren Kontrollen mehr geplant seien
 (
Urk. 
6/78/4
3
 f.
). 
Im Rahmen weiterer Verlaufskontrollen habe sich das Beschwerdebild im Wesentlichen unverändert gezeigt (vgl. Urk. 6/78/11, 6/78/18 und 6/84/71).
3.3.6
    
In seiner RAD-Stellungnahme vom 
4. 
September 2021 
ging 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, in diagnostischer Hinsicht im Wesentlichen von persistierenden, gemischt nozizeptiv-neuropathi
schen Schmerzen am linken OSG aus. 
Der rein unfallbedingte Gesundheitsscha
den sei mittlerweile auf niedrigem Niveau weitgehend stabil. 
Den
 zuletzt ausge
übten Tätigkeiten (Verkäuferin in einem Tankstellenshop und Reinigungskraft) 
werde überwiegend stehend und gehend nachgegangen. Diesbezüglich bestehe seit dem Unfalltag (
1. 
Januar 2018) durchgehend und medizinisch-theoretisch auf Dauer keine Arbeitsfähigkeit mehr. Für eine leidensangepasste Tätigkeit sei erst
mals im kreisärztlichen Untersuchungsbericht vom 
7. 
Januar 2020 bei Beachtung eines entsprechenden Belastungsprofils (körperlich leicht, wechselbelastend, vor
wiegend sitzend) eine ganztägige Arbeitsfähigkeit für zumutbar erachtet worden. Diese Einschätzung sei dann auch anderthalb Jahre später in die Abschlussver
fügung der Suva übernommen worden. Aus versicherungsmedizinisch-orthopä
discher Sicht sei diese Beurteilung ohne Weiteres nachvollziehbar, was bedeute, dass für solche Tätigkeiten medizinisch-theoretisch retrospektiv seit Januar 2020 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestehe (
Urk. 
6/95/6 f.).
3.3.7
    
Am 1
1. 
Oktober 2021 
wurde die Beschwerdeführerin 
in der Universitätsklinik 
D.___
 erneut am linken Fuss 
operiert
 (ventrale OSG-Arthroskopie mit 
Arthro
lyse
 und
 Entfernung 
Tightrope
; 
Urk. 
6/91/10). 
Gemäss Austrittsbericht vom 
18. Oktober 2021 sei der 
peri
- und postoperative Verlauf problemlos gewesen. Die Beschwerdeführerin sei in gutem Allgemeinzustand mit reizlosen Wundver
hältnissen entlassen worden (
Urk. 
6/91/14).
 
Auf Nachfrage der Beschwerde
gegnerin teilten die behandelnden Ärzte mit Bericht vom 
7. 
Februar 2022 mit, 
e
s zeige sich nun anhaltend 
eine Schmerzpersistenz. Aus fusschirurgischer Sicht sei nicht davon auszugehen, dass mit einer erneuten Operation mit neuerlicher Sta
bilisierung eine ausreichende Schmerzlinderung erzielt werden könne. Eine neu
rologische Abklärung vom 1
1. 
Januar 2022 habe ein neuropathisches Schmerzsyndrom gezeigt, welches zum aktuellen Zeitpunkt nicht adäquat thera
piert sei. 
V
om 1
1. 
Oktober bis 
7. 
November 2021 
sei 
eine 100%ige Arbeitsunfä
higkeit attestiert worden.
 
Prognostisch könne die Arbeitsfähigkeit nicht abge
schätzt werden. Bei gemischt neuropathischem und nozizeptivem Schmerzsyndrom sei jedoch von einem längeren Ausfall auszugehen. Für sitzende Tätigkeiten sei die Beschwerdeführerin arbeitsfähig
 (
Urk. 
6/92/8 f.). 
Einem weite
ren Bericht 
der Universitätsklinik 
D.___
 vom 2. März 2022 ist ferner zu entneh
men, dass die Beschwerdeführerin weiterhin 
von
 invalidisierende
n
 Dauerschmer
zen 
im linken Fuss berichtet habe. Diese träten vor allem bei Bewegung und Belastung sowie während der Nacht auf. Die aktuellen Schmerzen beliefen sich auf der Visuellen Analogskala (VAS) auf 5/10 (Ruheschmerz) bis 10/10 (unter Belastung
; 
Urk. 
6/93/8). In der Gesamtschau bestünden keine Anhaltspunkte für ein florides CRPS am linken Fuss. Die Beschwerden seien im Rahmen eines nozi
zeptiv neuropathischen Schmerzsyndroms zu interpretieren
 (
Urk. 
6/93/9).
3.3.8
    
Nachdem ihm die Berichte der Universitätsklinik 
D.___
 vorgelegt worden waren, bezog 
der RAD-Arzt 
Dr. 
F.___
 am 
2
5. 
Februar und 
4. 
April 2022 
erneut Stellung zur Sache.
 
Dabei bestätigte er grundsätzlich seine Beurteilung vom 4.
 
September 2021, namentlich 
hinsichtlich der
 Arbeitsfähigkeit. 
Für die bisheri
gen Tätigkeiten bestehe unverändert eine 
dauerhaft 
vollständige Arbeitsunfähig
keit. Leidensangepasste Tätigkeiten seien seit Januar 2020 bis auf Weiteres zu 100
 %
 zumutbar. Davon ausgenommen sei die postoperative Phase von medizi
nisch-theoretisch maximal drei Monaten nach dem letzten Eingriff
 vom 1
1. 
Oktober 202
1. 
Überwiegend wahrscheinlich habe auch in einer optimal ange
passten, rein sitzenden Tätigkeit anfangs für etwa sechs Wochen gar keine und danach für nochmals sechs Wochen nur eine eingeschränkte Arbeitsfähigkeit (50
 %
) bestanden. Seit 1
1. 
Januar 2022 sei aber medizinisch-theoretisch überwie
gend wahrscheinlich 
wieder 
eine körperlich leichte, rein sitzende Tätigkeit ohne 
Notwendigkeit häufigen Treppensteigens oder Gehens auf unebenem Untergrund zeitlich uneingeschränkt möglich (
Urk. 
6/95/8-11).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin in der angefochtenen Ver
fügung für den befristeten Zeitraum vom 
1. August 2019 bis 30. April 2020 
eine 
halbe
 Invalidenrente 
auf der Grundlage eines Invaliditätsgrades von 59
 %
 
zuge
sprochen. 
Dabei ging sie davon aus, dass 
der Beschwerdeführerin 
nach Ablauf des gesetzlichen Wartejahres aus gesundheitlichen Gründen keine Erwerbstätig
keit zumutbar gewesen sei.
 Nach einer Verbesserung des Gesundheitszustandes im weiteren Verlauf sei sie jedoch spätestens ab 
7. 
Januar 2020 für körperlich leichte, wechselbelastende und vorwiegend sitzende Tätigkeiten wieder
 voll arbeitsfähig gewesen
 (
Urk. 
2 S. 4 f.).
4.2
    
Zunächst ist nochmals zu betonen, dass unbestrittene Bezugszeiten 
nicht 
von der gerichtlichen Beurteilung auszuklammern sind (vgl. vorstehende E. 1.4). Ferner 
ist daran zu erinnern, dass angesichts der massgeblichen Art. 7 und 16 ATSG für die Bestimmung des Invaliditätsgrades im Erwerbsbereich nicht allein auf die ärztlich eingeschätzte vollständige Arbeitsunfähigkeit im angestammten Beruf abgestellt werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_73/2015 vom 15. April 2015 E. 3.3).
4.3
    
Die Parteien gehen 
implizit 
davon aus, dass der Beschwerdeführerin die 
überwie
gend stehend/gehend ausgeübten 
angestammten Tätigkeiten als Verkäuferin 
in einem Tankstellenshop 
und Unterhaltsreinigerin
 seit dem Unfall vom 
1. 
Januar 2018 dauerhaft nicht mehr zumutbar sind
. 
Dies leuchtet angesichts der
 anhalten
den Schmerzpersistenz am linken Fuss 
ein und wurde insbesondere von der Kreis
ärztin 
med. 
pract
. 
E.___
 
und
 vom RAD-Arzt Dr. 
F.___
 
übereinstimmend 
konstatiert (
Urk. 
6/78/110, 6/9
5/7 und 6/95/9 f.).
 
A
ufgrund der medizinischen Aktenlage 
ist 
allerdings fraglich, wie es sich mit de
m Verlauf der
 Arbeitsfähigkeit in einer lei
densadaptierten Tätigkeit verhält
, wobei dies 
namentlich 
den Zeitraum betrifft, für welchen der Beschwerdeführerin eine halbe Invalidenrente zugesprochen wurde.
 So 
äusserte sich 
die Kreisärztin bereits am 7.
 
Januar 2019 dahingehend, dass von einer vollen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausgegan
gen werden könne (Urk. 6/58/47). 
Eine Begründung 
für diese Einschätzung ent
hält die Stellungnahme jedoch nicht. 
Nach persönlicher Untersuchung der Beschwerdeführerin gelangte 
med. 
pract
. 
E.___
 
sodann 
am 
8. 
Januar 2020 
zum Schluss, dass wechselbelastende leichte Tätigkeiten mit überwiegend sitzendem Anteil theoretisch 
in voller Präsenz
 zumutbar seien
. Zum 
retrospektiven 
Verlauf dieser Arbeitsfähigkeit wurde sie allerdings nicht befragt und 
gab dementspre
chend auch keine Einschätzung hierzu ab (
Urk. 
6/78/110). 
Der kreisärztlichen Beurteilung ist jedoch zu entnehmen, dass rückblickend auf die letzten zwei Jahre seit dem Unfallereignis keine der durchgeführten Interventionen jemals zu einer dauerhaften oder namhaften Besserung der Beschwerdeproblematik geführt 
hat
. Weder analgetisch noch mit Lyrica, Infiltration, Kortison, Lokalanästhetika der
mal oder durch diverse Therapie- und Therapeutenansätze habe sich eine Besse
rung erzielen lassen (
Urk. 
6/78/109). 
Dies steht im Widerspruch 
zur Feststellung in der angefochtenen Verfügung, wonach sich der Gesundheitszustand bis Januar 2020 gebessert habe (
Urk. 
2 S. 5)
 und 
stellt zumindest ein Indiz
 dafür dar
, dass bereits zuvor 
eine 
(teilweise) 
Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit bestanden haben könn
t
e.
 
Gestützt auf die 
aktuelle
 medizinische Aktenlage lässt sich dies aber mit dem 
im Sozialversicherungsrecht massgebenden 
Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit 
weder 
bestätigen noch 
widerlegen
, da in diesem Zusammenhang auch die RAD-Stellungnahmen 
(Urk. 6/95/6-11) 
nicht aussage
kräftig sind. 
Aus den zahlreichen Berichten der
 behandelnden Arztpersonen 
geht ebenfalls 
 wenn überhaupt 
 
keine 
hinreichend substantiierte 
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit für leidensadaptierte Tätigkeiten hervor. 
Demjenigen der Universitäts
klinik 
D.___
 vom 
7. 
Februar 2022 kann zwar entnommen werden, dass die Beschwerdeführerin für sitzende Tätigkeiten arbeitsfähig sei (
Urk. 
6/92/9)
; allerdings wurde
 
auch hier 
nicht näher darauf eingegangen
, 
wie es sich damit retrospektiv verhält.
5
.
    
Nach dem Gesagten 
erweist sich der medizinische Sachverhalt als nicht rechts
genüglich abgeklärt, da sich insbesondere die Arbeitsfähigkeit in einer leidens
angepassten Tätigkeit und deren 
Entwicklung
 ab dem Zeitpunkt des frühestmög
lichen Rentenbeginns (
1. 
August 2019) 
und des Wartejahres 
nicht 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit beurteilen lässt. Weitere medizinische Abklä
rungen sind daher in Nachachtung des geltenden Untersuchungsgrundsatzes (
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG) unumgänglich, bevor über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin entschieden werden kann. 
Es ist in erster Linie Aufgabe des Versicherungsträgers, von Amtes wegen die notwendigen Abklärungen vorzu
nehmen, um den rechtserheblichen Sachverhalt vollständig festzustellen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_125/2023 vom 8. August 2023 E. 5.7 [zur Publi
kation vorgesehen] und 9C_8/2022 vom 6. März 2023 E. 5.3, je mit Hinweisen).
 Mit Blick auf die Aktenlage fällt vorderhand die Einholung eines Gutachtens in den 
Fachd
isziplinen Orthopädie und/oder Neurologie in Betracht. 
Die Einord
nung, welche
 Disziplinen
 an 
der
 Begutachtung zu beteiligen sind, obliegt 
aller
dings 
grundsätzlich dem RAD und letztverantwortlich den beauftragten medizi
nischen Sachverständigen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_150/2022 vom 7. November 2022 E. 10.2 und 8C_431/2021 vom 26. Januar 2022 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Die angefochtene Verfügung vom 
5. 
Oktober 2022 (
Urk. 
2) 
ist 
somit 
aufzuheben und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach ergänzender Abklärung im Sinne der obigen Erwägungen 
eine neue Beurteilung vornehme und sodann über den 
gesamten 
Leistungsanspruch erneut verfüge.
 
Zu bemerken bleibt in diesem Zusammenhang, dass nach dem Gesagten 
der rückwirkende 
Verlauf der Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit
 gutachterlich zu beurteilen 
sein wird
; es 
erscheint 
daher 
nicht 
als 
gerechtfertigt, gestützt auf die aufliegenden versicherungsinternen Beurteilungen und 
auf den 
Bericht des behandelnden Arztes
 - welche übereinstimmend eine vollständige Arbeits
fähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit postulieren -
 mit diesem Entscheid
 abschliessen
d
 darüber zu befinden
, wie es sich 
mit dem Leistungsanspruch 
ab dem
 Zeitpunkt der Einstellung der Rente verhält. 
Vielmehr drängt sich auf
, den Gutachtern die Frage über die Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit bis zum Zeitpunkt der Begutachtung zu unterbreiten
, dies
 verbunden mit der Frage, ob 
und wann 
im fraglichen Zeitraum revisionserhebliche gesundheitliche Verände
rungen 
eingetreten 
sind
, welche sich auf den Rentenanspruch auswirk
en können
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_26/2022 vom 3
0. 
Mai 2022 E. 4.1).
6
.
6
.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 
800.--
 anzusetzen. 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen
, unabhängig davon, ob sie beantragt oder ob das Begehren im Haupt- oder Eventualantrag gestellt wird
 (BGE 
141 V 281 E. 11.1, 
137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2)
. Folglich sind
 die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6
.2
    
Nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach 
der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nen
nen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht 
[
GSVGer
]
 sowie 
§ 
7 
der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht 
[
GebV
 
SVGer
]
).
    
Mangels 
Vorliegens einer Honorarnote ist die P
artei
entschädigung ermessens
weise festzusetzen. Unter Berücksichtigung der massgebenden Kriterien 
und 
namentlich des 
im Zusammenhang mit der
 
am 2
1. 
August 2023 
durchgeführten 
Instruktionsverhandlung 
entstandenen 
A
ufwands
 hat die Beschwerdegegnerin der anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin
 eine Parteientschädigung von Fr. 2’700.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird
 in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
5
. 
Oktober
 2022 aufge
hoben und die Sache an diese zurückgewiesen wird, damit sie nach ergänzenden Abklärungen im Sinne der Erwägungen über den 
Leistungsa
nspruch der Beschwerde
führerin neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine P
artei
entschä
digung von Fr. 
2
’
7
00.-- (inkl. Barauslagen und MWS
T
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Dr. 
iur
. Ruedi Portmann
 unter Beilage 
einer Kopie des Protokolls der Instruktionsver
handlung vom 21. August 2023 (Prot. S. 
4
)
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage
 
je einer Kopie
 von 
Urk. 
15
 und des Protokolls der Instruktionsverhandlung vom 21. August 2023 (Prot. S. 
4
)
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWürsch