zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00324 · 2014-11-28 · de
Rentenbeginn und Herabsetzung beziehungsweise Aufhebung der Rente als strittige Punkte geprüft.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00324
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil 
vom 
28. November 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Personalvorsorgestiftung für die Angestellten der Allianz Suisse
c/o Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Richtiplatz
 1, 8304 Wallisellen
Beigeladene
vertreten durch Gesellschaft für Vorsorgeberatung AG
Postfach, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1973, arbeitete seit dem 
1. 
September
 2000 als 
Team
leiterin
 Leistungen und Technik 
bei der 
Firma Y.___
, als sie am 3
0. 
Juli 2004 bei einer Streifkollision mit einem LKW ein 
stumpfes 
Thoraxt
rauma
, eine 
commotio
 cerebri, 
diverse 
Schürfungen und Schnittverletzungen sowie eine Handkontusion links
 erlitt (Urk. 7/
10/80
, Urk. 3/12
).
 Ab dem 1
0. 
Februar 2005 nahm die Versicherte ihre Arbeit 
vorerst 
teilzeitlich
, später vollzeitlich,
 
wieder 
auf
 (Urk. 3/3
), bis ihr ab 
8. November 2006 
wieder eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde (Urk. 
7/15/18
). 
    
Am 2
4. 
April 2007 meldete sie sich unter Hinweis auf ein im Juli 2004 erlittenes Schleudertrauma bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum 
Leistungs
bezug
 (Berufsberatung, Wiedereinschulung in die bisherige Tätigkeit, Rente) an (Urk. 7/2).
 Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte 
Auszüge
 aus dem individuellen Konto der Versicherten ein (IK-Ausz
üge;
 Urk. 7/6
, 7/41-43
, 7/48
), zog die Akten 
der Allianz Suisse
 bei (Urk. 7/9-10, 
7/15
, 
7/36-38
), holte bei den behandelnden Ärzten Berichte ein (Urk. 7/12-14
, 7/30-31
),
 
liess durch 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psycho
therapie
, das Gutachten vom 1
0. 
November 2008 erstellen (Urk. 7/34-35)
, 
befrag
te den Arbeitgeber der Versicherten (Urk. 7/46)
 und tätigte weitere Ab
klärungen in erwerblicher Hinsicht (Urk. 7/52-53
, 7/56
). 
Mit Verfügung vom 
2. 
März 2009 (Urk. 7/58) wies die IV-Stelle nach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (Urk. 7/54-55, 7/57) das Begehren der Versicherten um berufliche Massnahmen ab
.
 
Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 
    
Mit Vorbescheid vom
 
7. 
Juli 2009 wurde der Versicherten 
die Ausrichtung einer befristeten 
ganzen Rente ab 1. 
November 2007 und einer unbefristeten halben Rente ab 
1. 
November 2008 in Aussicht gestellt (Urk. 7/68). 
Gleichzeitig wurde ihr im Sinne einer Schadenminderungspflicht auferlegt, dass sie die 
fachpsychi
atrische
 Behandlung weiterzuführen habe (Urk. 7/66 und 7/75).
 Gegen den Vor
bescheid 
betreffend die Rente 
erhob die Versicherte unter Beilage weiterer 
vor allem
 medizinischer Unterlagen Einwand (Urk. 7/79-86).
 Nach Rücksprache mit dem 
Regionalen Ärztlichen Dienst (
RAD
)
 ersetzte d
ie
 IV-Stelle
 den genann
ten 
Vorbescheid am 1
9. 
März 2010 durch einen abgeänderten, in welchem sie die 
Zusprache
 einer unbefristeten ganzen Rente ab 
1. 
November 2007 ankün
digte (Urk. 7/94). Wiederum erhob die Versicherte Einwand (Urk. 7/
97).
 Darauf
hin holte die IV-Stelle trotz Einwendungen der Versicherten hiergegen (Urk. 7/101
, 7/105
) 
das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, vom 2
9. 
Oktober 2010 (Urk. 7/108) ein. Hierzu nahm
en
 die behandelnde 
diplomierte Ärztin
 
B.___
, Dignität 
Psychiatrie und Psychotherapie
 FMH, am 2
6. 
Februar 2011 (Urk. 7/114)
, 
med. 
pract
. 
D.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psycho
therapie
, ärztlicher Leiter der 
Tagesklinik N.___
, am 2
3. 
März 2011 (Urk. 7/118)
 und die Versicherte am 
1. 
April 2011 (Urk. 7/119
-120
)
 Stellung.
 Nach weiteren Rückfragen an den RAD (Urk. 7/123/8-9) 
sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügungen vom 
5. 
März 2013 vom 
1. 
November 2007 bis zum 3
1. 
Oktober 2008 eine ganze und vom 
1. 
November 2008 
befristet 
bis zum 31. Januar 2011 eine halbe Rente der Invalidenversicherung zu (Urk. 7/142-143
 = Urk. 2
)
.
2.
    
Gegen diese Verfügungen erhob die Versicherte am 1
0. 
April 2013 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei insoweit aufzuheben, als ihr vor November 2007 überhaupt keine
,
 nach Oktober 2008 nicht eine die halbe Rente übersteigende Rente 
und
 ab Februa
r 2011 gar keine Rentenleistung
 zugesprochen 
worden sei
. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihr die gesetzlich geschuldeten Leistungen auszurichten, insbesondere sei die Wartezeit ab Juli 2004 zu eröffnen und ab Juli 2005 bis August 2012 
sei 
eine ganze, danach eine halbe Invalidenrente auszurichten (Urk. 1 S. 2).
 Mit Beschwerde
antwort vom 1
3. 
Mai 2013 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Mit Replik vom 1
3. 
September 2013 hielt die Beschwerde
führerin an den von ihr gestellten Anträgen fest (Urk. 12 S. 2).
 Die 
Beschwerde
gegnerin
 verzichtete am 2
5. 
September 2013 auf das Einreichen einer Duplik (Urk. 14), was der Beschwerdeführerin 
am
 2
6. 
September 2013 zur Kenntnis ge
bracht wurde (Urk. 15).
 
Mit Gerichtsverfügung vom 
2
1. 
August 2014
 wurde die 
Personalvorsorgestiftung für die Angestellten der Allianz Suisse zum Prozess
 beigeladen
 (Urk. 16). Am 2
4. 
September 2014 nahm die Beigeladene Stellung, wobei sie unter Verweis auf das von der Beschwerdegegnerin Vorgebrachte die Abweisung der Beschwerde beantragte (Urk. 18). Dies wurde der Beschwerde
führerin sowie der Beschwerdegegnerin am 2
6. 
September 2014 mitgeteilt (Urk. 20).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den 
nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
(
Die Anmeldung der Beschwerdeführerin zum Leistungsbezug datiert vom 2
4. 
April 2007 und die angefochtene
n
 Verfügung
en
 erging
en am 
5. 
März 201
3. 
Zwischenzeitlich, das heisst am 
1. 
Januar 2008 und am 
1. 
Januar 2012, sind die im Zuge der Revisionen 5 und 6a geänderten Bestimmungen des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG), der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) und des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) in Kraft getreten. 
    
In 
materiellrechtlicher
 Hinsicht gilt der allgemeine übergangsrechtliche Grund
satz, dass der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen sind, die bei Erlass des angefochtenen Entscheids respektive im Zeitpunkt gegolten haben, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). 
    
Da der Rechtsstreit eine Dauerleistung betrifft, sind die einschlägigen Gesetzes
bestimmungen, soweit sich zu Rechtsfolgen führende Sachverhaltselemente vor dem 
1. 
Januar 2008 respektive vor dem 
1. 
Januar 2012 verwirklicht haben, in der zuvor gültigen Fassung massgebend. Soweit diese Bestimmungen materiell von den derzeit gültigen abweichen, ist darauf ausdrücklich hinzuweisen.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu 
verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.
3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
 
Die Rentenhöhe ist sowohl vom Ausmass der nach Ablauf der Wartezeit weiterhin bestehenden Erwerbsunfähigkeit als auch von einem entsprechend hohen Grad der durchschnittlichen Arbeitsun
fähigkeit während des vorangegangenen Jahres abhängig. Somit kommt - bei
spielsweise - eine ganze Rente erst in Betracht, wenn die versicherte Person während eines Jahres durchschnittlich zu mindestens 70
 %
 arbeitsunfähig gewesen und weiterhin wenigstens im gleichen Umfang invalid im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG ist. Die durchschnittliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähig
keit während eines Jahres und die nach Ablauf der Wartezeit bestehende Erwerbsunfähigkeit müssen somit kumulativ und in der für die einzelnen 
Ren
tenabstufungen
 erforderlichen Mindesthöhe gegeben sein, damit eine Rente im entsprechenden Umfang zugesprochen werden kann (Urteil des Bundesgerichtes 9C_996/2010 vom 
5. 
Mai 2011
,
 E. 
7. 
1 mit Hinweisen). 
1.
4
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des 
analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) 
Art. 
88a IVV fest
zusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Ren
tenanspruch erhebliche Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der 
Rentenzuspre
chung
 oder des Rentenbeginns mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung bezie
hungsweise Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E. 1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert bleiben (BGE 125 V 413 f. E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten 
verfü
gungsweise
 geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.
5
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztbe
richtes
 ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut
achten (BGE 134 
V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung 
auf den Standpunkt, die Wartezeit habe trotz der seit dem 
Jahr
 2004 bestehenden Ein
schränkungen der Arbeitsfähigkeit erst am 
8. 
November 2006 zu laufen begon
nen, da es zwischenzeitlich zu wesentlichen Unterbrüchen der Arbeitsunfähig
keit
 
 nämlich zu 
vollständige
n
 Arbeitsfähigkeit
en
 von 
jeweils mehr als einem Monat 
 gekommen sei (Urk. 2, Verfügungsteil 2, S. 1
;
 
Urk. 7/123/2
). Vom 8. November 2006 bis zum 3
1. 
Juli 2008 sei die Beschwerdeführerin dann zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen, 
vom 
1. 
August 2008 bis am 2
1. 
Oktober 2008 noch zu 50
 %
 und seit der Begutachtung durch 
Dr. 
A.___
 s
ei 
sie
 wieder vollumfänglich arbeitsfähig 
und 
ihr Leiden überwindbar. Entsprechend sprach 
die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin 
vom 1. November 2007 bis zum 31. Oktober 2008 (Verbesserung plus drei Monate) eine ganze Rente und vom 1. November 2008 befristet bis zum 3
1. 
Januar 2011 eine halbe Rente zu (Urk. 2, Verfügungsteil 2, S. 2-3).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin macht
 demgegenüber geltend, die Wartezeit sei ab Juli 2004 zu eröffnen und sie habe von Juli 2005 bis August 2012 Anspruch auf eine ganze, dan
a
ch auf eine halbe Invalidenrente (Urk. 1 S. 2).
 Ab 
1. 
August 2008 habe noch eine höhere als 
eine 
50%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden und ab Oktober 2010 sei der Gesundheitszustand unverändert gewesen, weswegen nicht von einer vollen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden könne. Im Übrigen sei 
die Beschwerdegegnerin 
von einem zu tiefen 
Valideneinkommen
 ausgegan
gen (Urk. 1 S. 6).
3.
3.1
    
Den Akten der Allianz Suisse ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin nach dem Unfall vom 
3
0. 
Juli 2004
 vorerst
 bis 
am 
9. 
Februar 2005
 vollumfäng
lich arbeitsunfähig war (Urk. 7/10/79, 
7/9/
1
). 
Im 
Austrittsberic
ht der Klinik
 E.___
 vom 29. 
Dezember 2004, wo die Beschwerdeführerin sich vom 1
6. 
November bis am 1
5. 
Dezember 2004 auf
gehalten hatte
, wurden eine
 milde traumatische Hirnverletzung und 
ein 
HWS-Distorsionstrauma diagnostiziert
 (Urk. 7/10/52)
.
 
Für Januar 2005 wurde ein erstmaliger Arbeitsversuch im Rah
men von zwei Stunden täglich vorgesehen (Urk. 7/10/53).
 Am 2
8. 
Januar 2005 berichtete die Beschwerdeführerin über eine volle Leistungsfähigkeit in den dreieinhalb Stunden pro Tag, während welcher sie arbeite
te
 (Urk. 7/10/51). In seinem neuropsychologischen Bericht vom 1
0. 
März 2005 g
ab
 
Dr. 
phil. 
F.___
, Fachpsychologe für Neuropsychologie und für Psychotherapie, spezia
lisiert auf chronische Schmerzen und Trauma, an, 
die Arbeitsunfähigkeit betrage noch 
50 % und eine weitere schrittweise Reduktion sei absehbar (Urk. 7/10/49). Am 
5. 
April 2005 berichtete 
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin für Neurologie, die Beschwerdeführerin habe ihr Arbeitspensum auf 70
 %
 erhö
hen können, leide aber nach wie vor unter erheblichen Konzentrations- und Aufnahmeschwierigkeiten, vor allem gegen Ende des Tages (Urk. 7/10/45).
 Am 2
8. 
April 2005 beschrieb 
Dr. 
G.___
 tendenziell eine weitere Besserung und gab eine definitive Steigerung des Arbeitspensums auf 80
 %
 per 
1. 
Mai 2005 an (Urk. 7/10/43). Am 2
1. 
Juli 2005 führte 
Dr. 
G.___
 aus, die Beschwerdeführe
rin arbeite von der Leistung her praktisch bereits wieder 100
 %
 (Urk. 7/10/42).
3.2
    
Die 
neuropsychologische Abklärung 
durch 
Dr. 
phil. 
H.___
, 
Fachpsy
chologe
 für Neuropsychologie,
 
vom 2
8. 
November 2005 ergab eine leichte 
Hirn
funk
tionsstörung
 (ICD-10: F07.2) bei einer insgesamt durchschnittlichen kog
nitiven Leistungsfähigkeit (Urk. 7/
10/31). Diese leichte Störung, bei welcher zurzeit die Schwäche im Aufnehmen von mündlicher Information im Vorder
grund stehe, sei nicht vorbestehend gewesen. Die Arbeitsfähigkeit in ange
stamm
ter Tätigkeit 
betrage etwa 60
 %
, jene in angepasster Tätigkeit 80
 %
 (Urk. 7/10/31-34). 
3.3
    
Nach der Abschlusskontrolle vom 3
0. 
Oktober 2006 gab 
Dr. 
G.___
 an, die Beschwerdeführerin arbeite seit dem 
1. 
September 2006 wieder zu 100
 %
, wobei ihre Leistung nach eigenen Angaben gut sei. 
Unerwarteterweise
 habe sie nun die Kündigung erhalten, weshalb es ihr schlecht gehe. Diesbezüglich empfahl 
Dr. 
G.___
 eine 
psycho
therapeutische Be
treu
ung bei
 der Ärztin
 
B.___
,
 Diplo
mierte Ärztin,
 hielt jedoch an der 100%igen Arbeitsfähigkeit fest (Urk. 7/10/22
, vgl. auch Urk. 7/12/2
).
3.4
    
Die Ärztin 
B.___
 nannte in ihrem 
(auch von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, visierten) Bericht 
vom 2
5. 
Janu
a
r 2007 
als Diagnosen eine posttraumatische
 Belastungsstörung (ICD-10: F43.1) mit atypi
scher 
Bulimia
 
nervosa
 (ICD-10: F50.3)
 und Folie à 
deux
 (ICD-10: F24) 
sowie einen
 Status nach Schleudertrauma mit leichtem Schädelhirntrauma
. Daneben 
schilderte sie schwierige psychosoziale Verhältnisse und attestierte der Be
schwer
de
führerin
 in der angestammten Tätigkeit eine vollumfängliche Arbeitsunfähig
keit
 seit dem 8. November 2006
 (Urk. 7/
10/12-13
, Urk. 7/15/18
).
    
Es erfolgte die Einweisung in die 
Klinik I.___
,
 Zentrum für 
Psychiat
rie und Psychotherapie
,
 wo 
während des 
stationären Aufenthalt
s
 vom 1
2. 
Februar bis am 1
2. 
Mai 2007 
bei unauffälligem Schädel-MRI 
der Verdacht
 auf ein 
o
rganisches Psychosyndrom nach Schädelhirntrauma (ICD-10: F07.2) 
geäussert 
wurde (Urk. 7/
10/1)
, da die Beschwerdeführerin nach dem Unfall be
wusstlos gewesen sei und seither verschiedenartige somatische Symptome sowie 
Erschöpftheit
, Störungen der Konzentration, des geistigen Leistungsvermögens, 
des Gedächtnisses und eine verminderte Belastbarkeit aufweise (Urk. 7/10/3)
.
 
Im Vordergrund stünden die Funktionseinbussen im kognitiven Bereich (Aufmerk
samkeit, Gedächtnis
funktion, Wortfindungsstörungen
).
 Die Beschwerdeführerin habe versucht, diese zu verheimlichen und habe die Hilfe Dritter in Anspruch genommen, um zu versuchen, an ihre bis zum Unfall innegehabte Leistungs
fähigkeit an
zu
knüpfen. Nun sei es zu einer umfassenden psychophysischen Erschöpfung mit Aufbruch der bis anhin bestehenden 
Kompensationsmecha
nis
men
 gekommen. Die Beschwerdeführerin sei gewillt, ein höchstmögliches Mass an Arbeitsfähigkeit zurückzuerlangen. Infolge der Kündigung seien nun beruf
liche oder schulische Massnahmen in Angriff zu nehmen (Urk. 7/10/3-4).
 
    
Im Bericht vom August 2007 gaben die Ärzte der 
Klinik I.___
 
auch für die Zeit nach der 
Hospitalisation
 in angestammter Tätigkeit wegen der erworbenen Hirnleistungsstörung eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit an (Urk. 7/13/3). 
Weiter hinten im Fragebogen gingen sie von einer 40%igen Arbeitsfähigkeit in angestammter sowie von einer 60%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit, je bestehend seit circa 2004, aus (Urk. 7/13/7).
3.
5
    
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, führte in seinem Gutachten vom
 
2. 
August 2007 
aus, die durch ihn erhobenen Befunde sprächen ebenfalls für eine hirnorganische Symptomatologie. 
Hinzugekommen seien im vergangenen Jahr beträchtliche soziale Konflikte, wobei Menschen mit leichten neuropsychologischen Schädigungen besonders gefährdet seien, in unklare Bezieh
ungsverhältnisse hineinzugerat
en, was wohl bei der Beschwerde
führerin geschehen sei
. Vor allem in hirnorganischer Hinsicht sei sie den Ansprüchen ihrer angestammten Tätigkeit nicht mehr gewachsen
, auch nicht in einem Teilzeitpensum. Auch mit Tätigkeiten im kaufmännischen Bereich
 ohne Führungsaufgaben
 wäre sie seiner Einschätzung nach zurzeit noch überfordert 
(Urk. 7/15/8
-9
). 
3.
6
    
Dem Bericht von 
Dr. 
C.___
 und
 der Ärztin
 
B.___
 vom 2
7. 
August 2007 sind neu 
 nebst der posttraumatischen Belastungsstörung sowie dem Verdacht auf ein organisches Psychosyndrom 
 eine Veränderung der Persönlichkeit mit dissozi
ativem Zustandsbild (ICD-10: F44.0) mit 
Derealisationszuständen
 (ICD-10: F48.1) und mit Panikattacken (ICD-10: F41.1) sowie seit Mai 2007 
selbstverlet
zendes
 Verhalten zu entnehmen (Urk. 7/14/7-10). 
Im Hinblick auf den 
Begut
achtungstermin
 vom 
1. 
Juli 2008 in 
K.___
 sei es zu Panik, Ängsten und einer Exazerbation der Beschwerden gekommen (Bericht vom 
3. 
Juli 2008, Urk. 7/30/1).
3.
7
    
Am 2
5. 
Oktober 2008 erstattete 
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt für Neurologie, ein von der Allianz Suisse in Auftrag gegebenes Gutachten (Urk. 7/37), wobei er von 
lic
. 
phil. 
M.___
, Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP, ein 
Teil
gutachten
 erstellen liess (Urk. 7/38). 
Dr. 
L.___
 gelangte zum Schluss, es liege eine leichte bis mittelschwere neuropsychologische Funktionsstörung vor. Die Diagnose einer minimal 
brain
 
injury
 lasse sich mit grosser Wahrscheinlichkeit stellen. Die interkurrente psychiatrische Erkrankung sei nicht unfallkausal. Unfallbedingt sei die Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit wegen der kognitiven Einschränkungen zu 100
 %
 und 
mit überwiegender Wahrschein
lichkeit bleibend
 nicht mehr arbeitsfähig (Urk. 7/37/9-13)
. 
3.
8
    
Dr. 
Z.___
 
führte in seinem Gutachten
 vom 
1
0. 
November 2008
 aus, aus psy
chia
t
rischer Sicht komme am ehesten ein organisches Psychosyndrom nach Schädel-Hirn-Trauma in Frage, differentialdiagnostisch ein 
Neurastheniesyn
drom
. Für eine leitende Position im Versicherungswesen sei die Beschwerde
führerin zu 100
 %
 arbeitsunfähig, was so bleiben dürfte. Sinnvoll 
erscheine
 jedoch die Reintegration sowie die Erarbeitung einer Tagesstruktur vorerst in einer Tagesklinik. Aufgrund der vorhandenen Ressourcen der Beschwerdeführe
rin erscheine es durchaus realistisch, sie zu einem späteren Zeitpunkt in einen beruflichen Alltag wieder zu integrieren, wobei sie aus rein psychiatrischer Sicht für leicht
e
 Bürotätigkeiten zu 50
 %
 arbeitsfähig sein könnte. Darüber werde allerdings erst der weitere Verlauf näher Aufschluss geben können (Urk. 7/35/9). 
3.
9
    
Med. 
pract
. 
D.___
 berichtete am
 1
4. 
August 2009
 über die Beschwerdeführe
rin, welche sich seit dem 
2. 
Dezember 2008 an drei halben Tagen pro Woche in der 
Tagesklinik N.___
 in Behandlung befinde. Er diagnostizierte ein organisches Psychosyndrom nach Schädel-Hirn-Trauma (ICD-10: F07.2) mit leicht
er
 bis mittelschwerer neuropsychologischer Störung, rezidivierende depressive Episo
den (ICD-10: F32) sowie eine posttraumatische Be
lastungsstörung (ICD-10: F43.1)
. Die Beschwerdeführerin sei sowohl in der angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit vollumfänglich arbeitsunfähig. Sie
 
brauche wegen der emotionalen Instabilität und der kognitiven Defizite vielmehr eine Tätigkeit in einem geschützten Rahmen
 (Urk. 7/84)
. 
3.
10
    
Dr. 
A.___
 nannte in seinem
 
Gutachten 
vom 2
9. 
Oktober 2010 
als Diag
nosen eine
 Anpassungsstörung (ICD-10: F43.2) mit dysfunktionalem 
Krank
heitsverhalten
 nach dem Autounfall vom 3
0. 
Juli 2004 und bei multiplen psychosozialen Belastungsfaktoren
, akzentuierte ängstlich-vermeidende und 
dependente
 Persönlichkeitszüge (ICD-10: Z73) sowie anamnestisch leichte (bis mittelschwere) neuropsychologische Funktionsstörungen unklarer Genese (ICD-10: F09
; Urk. 7/108/12
). 
Letztere vermögen nach Ansicht von 
Dr. 
A.___
 vor dem Hintergrund des Aktivitäts
niveaus der Beschwerdeführerin und ange
sichts 
der Widersprüchlichkeiten in den 
Vorakten
 und Inkonsistenzen der eigenanamnestischen Angaben keine anhaltende Einschränkung der Arbeits
fähigkeit zu begründen (Urk. 7/108/18-19).
 Die 
ausufernden Beschwerdeschil
derungen wiesen deutlich einen 
appellativen
 Charakter auf und die Beschwer
deführerin neige zu Symptomausweitung und Selbstlimitierung (Urk. 7/108/16). 
Die Anpassungsstörung sei weder aktuell noch retrospektiv geeignet, eine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit zu bewirken.
 
Entsprechend
 sei
 die Beschwer
deführerin aus medizinisch-theoretischer Sicht
 vollständig arbeitsfähig
 (Urk. 7/108/19).
3.1
1
    
Med. 
pract
. 
D.___
 
von der 
Tagesklinik N.___
 nahm am
 2
3. 
März 2011 
einge
hend zum Gutachten von 
Dr. 
A.___
 Stellung und hielt fest, das organische Psychosyndrom nach Schädel-Hirn-Trauma mit leichter bis mittelschwerer neuropsychologischer Störung sei nicht psychisch bedingt und nicht besse
rungsfähig. 
Es
 lasse sich auch bei grösster Willensanstren
g
ung nicht überwin
den und bewirke eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätigkeit. In angepasster Tätigkeit bestehe maximal eine 50%ige Arbeitsfähigkeit, welche jedoch in einer beruflichen Abklärung zu verifizieren sei (Urk. 7/118/7). 
3.1
2
    
Im Bericht des 
Spital O.___
, Klinik für Neurologie, vom 25. 
Oktober 2012 (Urk. 3/10)
 wurde 
angegeben, es bestünden nach wie vor leichte bis mittelgradige kognitive Minderleistungen in mehreren 
attentionalen
 und 
mnestischen
 Teilbereichen sowie in einem exekutiven Teilbereich. Die Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit von 35
 %
 korrespondiere gut mit dem aktu
ellen, subjektiv 
bewältigbaren
 Arbeitspensum von 70
 %
 (S. 3). Die Beschwer
deführerin habe von einer Besserung in psychischer Hinsicht berichtet (S. 2).
4.
4.1
    
Einig sind sich die Parteien darüber, dass die Beschwerdeführerin zumindest für einen gewissen Zeitraum Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversi
cherung hat. Strittig ist hingegen, ab 
und bis 
wann dies der Fall ist.
    
Da der Versicherungsfall bereits vor dem 
1. 
Januar 2008 eingetreten ist, gilt bezüglich des Beginns des Rentenanspruchs das bis dahin geltende Recht: 
Bei einer Anmeldung
 mehr als zwölf Monate nach Entstehen des Anspruchs
 
werden die Leistungen lediglich
 
für die zwölf der Anmeldung vo
range
gangen
en Monate ausgerichtet (
Art. 
48 
Abs. 
2
 
aIVG
). Da die Versicherte sich Ende April 2007 anmeldete (Urk. 7/2/7),
 
sind ihr frühestens ab 
1. 
April 2006 Leistungen 
auszurich
ten.
 Die beantragte 
Rentenzusprache
 ab Juli 2005 (vgl. Urk. 1 S. 2) fällt damit von vornherein ausser Betracht.
    
Der Anspruch auf eine Rente setzt 
weiter
 voraus, dass die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen ist (
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG; bis 3
1. 
Dezember 2007: 
Art. 
29 
Abs. 
1 
lit
. b 
a
IVG
). Unter Arbeitsunfähig
keit ist (bei Erwerbstätigen) die Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf zu verstehen. 
Das heisst, es muss arbeitsrechtlich in Er
scheinung treten, dass die versicherte Person an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte, aus dem Rahmen fallende gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Mit anderen Worten: Die Leistungseinbusse muss in aller Regel dem seinerzeitigen Arbeitgeber aufgefal
len sein. 
Für die Eröffnung der einjährigen Wartezeit genügt eine Arbeitsun
fähigkeit von 20
 %
 
(Urteile des Bundesgerichts 9C_757/2010 vom 2
4. 
November 2010, E. 4.1; 8C_652/2011 vom 
5. 
Dezember 2011, E. 3.2, je
 
mit Hinweisen). 
    
Nach dem Unfall vom 3
0. 
Juli 2004 war die Beschwerdeführerin vorerst zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 7/9/1
, Urk. 7/10/79
), womit der Beginn des 
Warte
jahres
 ausgelöst wurde
.
 
In der Folge war die Beschwerdeführerin bis Ende August 2006 in wechselndem Ausmass teilweise arbeitsunfähig
 (50 % vom 1
0. 
Februar bis 3
1. 
März 2005, 30 % vom 
1. 
bis 3
0. 
April 2005, 20 % vom 
1. 
Mai bis 3
1. 
August 2005, 50 % vom 
4. 
bis 2
3. 
Oktober 2005, 20 % vom 2
4. 
Oktober 2005 bis 1
5. 
Januar 2006, 40 % vom 1
6. 
Januar bis 1
4. 
April 2006, 20 % vom 1
5. 
April bis 3
1. 
August 2006)
, wobei sie zwischenzeitlich vom 
1. 
September bis am 
3. 
Oktober 2005 zu 100
 %
 gearbeitet hatte
 (Urk. 7/9/1
, Urk. 7/10/4
0
-42
). 
Nach Ablauf des Wartejahres am 3
0. 
Juli 2005 bestand nach dem Gesagten keine Arbeitsunfähigkeit von mindestens 40 %. 
Zum Zeitpunkt der frühestmöglichen Rentenauszahlung am 
1. 
April 2006 bestand zwar eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit, jedoch mangelt es an einer durchschnittlichen 40%igen Arbeitsunfähigkeit im vorangegangenen Jahr (vgl. Urk. 7/9/1 und Urk. 7/10/41-42).
 
    
A
b Mitte April 2006
 arbeitete die Beschwerd
eführerin wieder zu 80, hernach, das heisst ab 
1. 
September 2006, 
sogar zu 100
 %
 (Urk. 7/9/1), dies 
bis am 
7.
 
November 2006 (Urk. 7/
46/2
). Nach gut zwei Monaten
 100%iger 
Arbeits
tätigkeit
 
kam es zu einer umfassenden psychophysischen Erschöpfung mit Aufbruch der Kompensationsmechanismen
, die bis dahin bestanden hatten,
 und die Beschwerdeführerin
 
verfiel in eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit (Urk. 
7/10/4, 
7/
10/13, 7/15/18
). 
Zum vollen Pensum ab September 2006 ist 
indessen zu beachten, dass die Beschwerdeführerin gemäss Gutachten von 
Dr. 
L.___
 vom 2
5. 
Oktober 2008 aufgrund ihrer Persönlichkeitsstruktur einen hohen Leistungswillen aufweist und dazu neigt, Leistungsdefizite zu überspielen (Urk. 7/39/9). 
Auch dem Bericht von 
Dr. 
H.___
 
vom 2
8. 
November 2005 
ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin die Neigung ha
t
, sich zu überfordern, anstatt ihre Leistungseinschränkungen zu akzeptieren (Urk. 7/12/11), was ihr
 auch gemäss den Ärzten der 
Klinik I.___
 schwer fiel (Urk. 7/10/3). 
Damit
 lässt sich auch erklären, dass sie bei 
Dr. 
G.___
 eine volle Leistungs
fähigkeit angegeben ha
tte (Urk. 7/10/22)
.
 
Gemäss ihren späteren 
Angab
en nahm sie 
jedoch 
die Hilfe Dritter in Anspruch und arbeitete zusätzlich von zuhause aus
 (Urk. 7/38/3, 7/10/3
, 7/15/6-7
)
. 
Zudem wurde ihr vom Arbeitgeber zur Un
terstützung eine Assistentin beiseite gestellt (Urk. 7/118/5).
 Dem A
rbeit
geber
 waren die kognitiven Defizite der Beschwerdeführerin offenbar auch aufgefallen (vgl. auch Urk. 7/10/3).
 
Aufgrund dieser Umstände 
ist davon auszugehen
, dass die Beschwerdeführerin während 
der
 Zeit
 ihrer 100%igen Arbeitstätigkeit
 
tat
sächlich 
keine die vorangehende 80%ige Arbeitsfähigkeit übersteigende Arbeitsfähigkeit aufwies, sondern dass es sich um einen 
Arbeitsversuch han
delte
.
 Mit einer nicht vollen Arbeitsfähigkeit korrespondiert auch das Verhalten des Arbeitgebers, der Kritik 
übte, 
der Beschwerdeführerin 
ab 25. 
Oktober 2006 jegliche Kompetenzen entzog (Urk. 7/10/12)
 
und
 
das Arbeitsverhältnis mit 
ihr 
kündigte
 (Urk. 7/
10/22
).
 Demnach ist davon auszugehen,
 dass die Beschwerde
führerin 
effektiv 
nie im Sinne von 
Art. 
29
ter
 IVV 
an mindestens 30 aufeinan
derfolgenden Tagen voll arbeitsfähig war
, beziehungsweise
 dass das W
artejahr durch den zwischenzeitlichen Versuch, 100 
% zu arb
eiten, nicht unterbrochen wurde, denn
 eine 20%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit reicht aus, um das Wartejahr nicht dahinfallen zu lassen, da eine solche selbst das Wartejahr aus
zulösen vermag.
 
    
Ab dem 
8. 
November 2006 attestierten 
Dr. 
C.___
 und 
die Ärztin 
B.___
 der Be
schwerdeführerin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 7/10/15, Urk. 7/15/18).
 Ab Mitte Dezember 2006 planten sie 
für die Beschwerdeführerin 
einen statio
nären Aufenthalt in der psychiatrischen 
Klinik I.___
 (Urk. 7/10/13).
 
Die Ärzte der 
Klinik I.___
 b
estätigt
en dann
 die 100%ige Arbeitsun
fähigkeit als Versicherungsangestellte sowohl für die Dauer der 
Hospitalisation
 vom 1
2. 
Februar bis zum 1
2. 
Mai 2007 als auch für die Zeit nach dem Austritt (
Urk. 7/10/5, 
Urk. 7/13/3). Die weiter hinten im Fragebogen angeführten teil
weisen Arbeitsfähigkeiten
 „seit circa 2004“
 (Urk. 7/
13/7)
 widersprechen 
der vorangegangenen Angabe. Insbesondere für den Zeitraum, während welchem die Beschwerdeführerin sich in stationärer Behandlung befand, 
war
 eine teil
weise Arbeitsfähigkeit 
offensichtlich nicht gegeben.
 
Die folgende Begutachtung 
durch 
Dr. 
J.___
 ergab 
wiederum
 eine vollumfängliche Arbeitsfähigkeit sowohl in angestammter als auch in einer kaufmännischen Tätigkeit ohne Führungs
aufgaben (Urk. 7/15/8-9). 
Auch gemäss dem Gutachten von 
Dr. 
L.___
 vom 25. Oktober 2008 war in der angestammten Tätigkeit gar keine Arbeitsfähigkeit mehr gegeben. In Bezug auf eine behinderungsadaptierte Tätigkeit ergibt sich
 aus seinem Gutachten
, dass hierzu ein vorgeschalteter Belastungsaufbau und ein Arbeitstraining vorzunehmen wären (Urk. 7/37/9, Urk. 7/37/13
-14
). 
Nach dem Gesagten und insbesondere mit Blick auf den stationären Klinikaufenthalt
 steht die Annahme einer 100%igen Erwerbsunfähigkeit ab dem 
8. 
November 2006 (vgl. 
Urk. 2, Verfügungsteil 2
)
 in Übereinstimmung mit der Aktenlage
.
 
    
Bestand zuvor eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit, so ist nach drei Monaten 100%iger Arbeitsunfähigkeit eine durchschnittlich 40%ige Arbei
tsunfähigkeit erreicht ([
3 x 1 + 9 x 0,2
]
 : 12 = 0,4). Demnach ist der Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
 am 
8. 
Februar 2007 entstanden. Für die Entstehung einer halben Inva
lidenrente wird vorausgesetzt, dass die Beschwerdeführerin während eines Jah
res zu durchschnittlich mindestens 50
 %
 arbeitsunfähig gewesen ist. Der Grad der Arbeitsunfähigkeit in der Summe von zwölf Monaten muss somit mindes
tens 600
 %
 betragen (600
 %
: 12 = 50
 %
). Dies bedeutet i
m vorliegenden Fall, dass auf 7,
5 Monate mit einer Arbeitsunfähigkeit vo
n 20
 %
 (7,5 x 20
 %
 = 150
 %
) noch 4,
5 Monate mit einer Arbeitsunfähi
gkeit von 100
 %
 folgen müssen (4,
5 x 100
 %
 = 450
 %
), weshalb die Beschwerdeführerin ab 2
3. 
März 2007 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente hat. 
Eine durchschnittliche Arbeitsun
fähigkeit von 60
 %
 lag sechs Monate nach Eintritt der 100%igen Arbeitsunfä
higkeit vor (6 x 1 + 6 x 0,2 = 12 x 0,6), womit ab dem 
8. 
Mai 2007 Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 bestand. Die für eine ganze Rente erforderliche durchschnittliche 70%ige Arbeitsunfähigkeit war schliesslich 
7
,
5
 Monate nach dem 
8. 
November 2006 (
[
7,5 x 1 + 4,
5 x 0,2
]
 :
 12 = 0,7
) respektive am
 2
3. 
Juni
 2007 gegeben
. Infolgedessen und unter Berücksichtigung dessen, dass d
ie Rente von Beginn des Monats an au
szurichten ist (
Art. 
29 
Abs. 
2 
IVG
 in der bis 3
1. 
Dezember 2007 gültigen Fassung
), hat die Beschwerdeführerin ab 
1. 
Februar 2007 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, ab 1. März 2007 Anspruch auf eine halbe Rente, ab 
1. 
Mai 2007 Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 sowie ab 
1. 
Juni 2007 Anspruch auf eine ganze Rente.
 
4.
2
    
Weiter
 ging die Beschwerdegegnerin von einer
 am 
1. 
August 2008 eingetrete
nen Verbesserung 
respektive ab dann von einer
 50%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit aus
 (Urk. 2, Verfügungsteil 2, S. 3)
. 
Sie führte aus, dies ergebe sich aus dem beweiskräftigen Gutachten von 
Dr. 
A.___
 (Urk. 2, Verfügungsteil 2, S. 2 f.). 
Dr. 
A.___
 hatte jedoch ausgeführt, es habe gar nie eine anhaltende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestanden (Urk. 7/108/18-
19).
 Vielmehr erfolgte die Annahme einer 50%igen Arbeits
fähigkeit in angepasster Tätigkeit 
im
 Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 (Urk. 7/123/6), dessen Untersuchung 
jedoch erst 
am 3
0. 
Oktober 2008 stattgefunden hatte und am 
1. 
August 2008 noch nicht einmal in Auftrag gegeben worden war (Urk. 7/35/1). 
Dr. 
Z.___
 sprach zwar von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit, jedoch gab er an, eine solche sei allenfalls in der Zukunft erreichbar, unter der Bedingung, dass die Beschwerdeführerin 
 vorerst in einer psychiatrischen Tagesklinik 
 
reintegriert
 werde, und selbst dann könne erst der weitere Verlauf Aufschluss geben (Urk. 7/35/9). 
I
m Gutachtenszeitpunkt 
lag somit 
auch 
nach der Einschätzung von 
Dr. 
Z.___
 noch 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit 
für
 sämt
liche
 Tätigkeiten 
vor
. 
Auf das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 hin hatte die Beschwerdeführerin sich ab dem 
2. 
Dezember 2008 während drei halber Tage pro Woche in eine tagesklinische Behandlung bege
ben. Med. 
pract
.
 
D.___
 
von der 
Tagesklinik N.___
 erachtete die Beschwerde
führerin am 1
4. 
August 2009 jedoch immer noch als lediglich in einem geschützten Rahmen einsetzbar und ansonsten 
 wegen der kognitiven Defizite sowie der emotionalen Instabilität 
 sowohl in der angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit vollumfänglich arbeitsunfähig (Urk. 7/84).
 
Ebenso ging
 
die Ärztin 
B.___
 
in ihrem Bericht vom
 2
8. 
August 2009 
weiterhin
 von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit aus 
(Urk. 7/81
)
. 
Demnach hatte sich die Prognose auch zu diesem Zeitpunkt noch nicht verwirklicht.
 
Diese Ansicht 
hatte
 die Beschwerdegegnerin damals 
im 
Vorbescheidverfahren
 
sogar
 
selber 
vertreten
 und 
war
 entsprechend von einer 100%igen Erwerbsunfähigkeit aus
gegangen
 (Urk. 7/92/2
, 7/94
).
 
Eine Verbesserung der erwerblichen Leistungsfähigkeit ab August 2008 ist nach dem Gesagten nicht ausgewiesen.
4.
3
    
Die Beschwerdegegnerin ging sodann gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 
2
9. 
Oktober 2010
 davon aus, es liege 
zum 
Begutachtungs
zeitpunkt
 
kein invalidisierendes Leiden mehr vor
 (Urk. 7/123/4)
 oder es sei ihr zumindest eine kaufmännisch-administrative Tätigkeit mit Anforderungsniveau 3 zu 100
 %
 zumutbar (Urk. 2, Verfügungsteil 2, S. 3
). 
Die 
in früheren Gutachten und Berichten erfolgten
 Arbeitsunfähigkeitsangaben 
seien 
vom Gutachter dis
kutiert und 
für den Zeitpunkt der Begutachtung 
nachvollziehbar widerlegt
 
w
o
r
den
 (RAD-Stellungnahme vom 1
6. 
Dezember 2010, Urk. 7/123/4)
.
Das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 basiert grundsätzlich auf den 
Vorakten
, sei
ner eigenen Untersuchung inklusive Erhebung der Anamnese 
und wurde
 unter Berücksichtigung der von 
der Beschwerdeführerin
 geklagten Beschwerden 
er
stellt 
(Urk. 7/108). Jedoch ist der Einwand der Beschwerdeführerin zutreffend, dass 
im Gutachten nicht berücksichtigt wurde, dass die Beschwerdeführerin sich bereits seit Dezember 2008 in tagesklinischer Behandlung befand und der ent
sprechende Bericht (Urk. 7/84) fand ebenfalls keine Erwähnung. 
Dies schmälert den Beweiswert des Gutachtens, denn med. 
pract
. 
D.___
 ist aufgrund der intensiven Betreuung der Beschwerdeführerin über ihre gesundheitliche Ver
fassung im 
Detail informiert
 und sein Bericht war der aktuellste bei den Akten liegende, sodass sich 
Dr. 
A.___
 auch mit ihm hätte auseinandersetzen müssen, zumal darin von keiner auf dem freien Arbeitsmarkt verwertbaren Arbeitsfähigkeit ausgegangen wurde (Urk. 7/84). 
    
Im Übrigen 
gab 
Dr. 
A.___
 
keine Verbesserung an
,
 
sondern ging davon aus, dass gar nie ein invalidisierendes Leiden vorgelegen habe
 (Urk. 7/108/19)
. 
Eine Verbesserung thematisierte er 
nur insoweit
,
 als er ausführt
e
, dem Bericht von 
Dr. 
H.___
 sei eine Verbesserung
 der kognitiven Funktionen
 zu entnehmen
. Die vorliegenden Befunde sprächen lediglich noch für eine leichte Störung
 (
Urk. 7/108/3
, 7/108/14
, 7/108/18
). Die Untersuchung durch 
Dr. 
H.___
 fand je
doch noch
 vor der 
psychischen Dekompensation statt und 
Dr. 
H.___
 attestierte trotzdem keine volle Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/10/34). 
D
ie anschliessend ausge
brochene psychische Krankheit
 
trug wiederum zu einer Verstärkung der neu
ropsychologischen Funktionsstörungen bei
 (Urk. 7/37/12).
 
    
Mehrere neuropsychologische Abklärungen hatte
n
 die Diagnose
stellung
 eines o
rganische
n
 Psychosyndrom
s
 nach Schädelhirntrauma
 (ICD-10: F07.2) zur Folge (Urk. 7/10/31, 7/10/1, 7/35/9, 7/81/1 7/84), wobei durchgehend neuropsy
chologische Funktionsstörungen oder kognitive Einschränkungen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beschrieben wurden (
zusätzlich 
Urk. 7/37/7-13
). 
So ging der Gutachter 
Dr. 
J.___
 von einer Arbeitsunfähigkeit infolge einer 
hirn
organischen
 Symptomatologie aus (vgl. vorstehende E. 3.4). Der Gutachter 
Dr. 
L.___
 führte aus, es liege eine neuropsychologische Funktionsstörung vor, welche die Diagnose einer minimal 
brain
 
injury
 nahelege und erachtete die Beschwerdeführerin wegen der kognitiven Einschränkungen als in ihrer bis
he
ri
gen Tätigkeit bleibend und vollumfänglich arbeitsunfähig (vgl. vorstehende E.
 
3.6). Ebenso nannte der Gutachter 
Dr. 
Z.___
 
die Diagnose eines organi
schen Psychosyndroms nach Schädel-Hirn-Trauma als am wahrscheinlichsten und attestierte eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit mit der Option auf eine spätere teilzeitliche Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit (vgl. vorstehende E. 3.7). 
    
Dr. 
A.___
 stellte sich als erster auf den Standpunkt, die neuropsychologi
schen Funktionsstörungen 
hätten keinen
 Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/108/12).
 
Dies begründete er im Wesentlichen damit, dass er klinisch intakte Gedächtnisfunktionen, Aufmerksamkeit, Konzentration und Intelligenz erhoben hatte
 
(Urk. 7/108/11)
 und ihm klinisch keine gravierenden kognitiven 
Defizite aufgefallen seien (Urk. 7/108/18). Ferne führte er zur Begründung an, zwar hätten nahezu alle Voruntersuchung als zentrale Diagnose mit gravieren
der Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine leichte bis mittelschwere neu
ropsychologische Funktionsstörung angeführt, jedoch seien die Angaben bezüg
lich deren Genese widersprüchlich (Urk. 7/108/18). So
 
hätten
 die diplomierte Ärztin 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 Hinweise auf eine organische Genese der psychischen Beschwerden verneint (Urk. 7/108/17). Zur allgemeinen Begrün
dung, weshalb keine Krankheit mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor
liege, führte er sodann das Aktivitätsniveau der Beschwerdeführerin an (Urk. 7/108/16). 
Diese fahre selbständig Auto, erledige administrative Aufgaben, gehe ihren persönlichen Interessen nach und absolviere Urlaubsreisen. Zudem seien in den 
Vorakten
 Widersprüchlichkeiten aufgetaucht und die 
eigenanam
nestischen
 Angaben seien inkonsistent. Vor diesem Hintergrund begründeten die neuropsychologischen Funktionsstörungen keine Einschränkung der Ar
beits
fähigkeit (Urk. 7/108/18-19).
    
Dazu, dass 
Dr. 
A.___
 im Gespräch nicht auf die Einschränkungen aufmerk
sam wurde, führte med. 
pract
. 
D.___
 aus, dass eng umschriebene 
Funktions
bereich
e
 gestört seien, die in einer einfachen Konsultation und während der Bewältigung des einfachen Alltags nicht zu sehen seien, sich aber bei komple
xeren Anforderungen gravierend zeigten (Urk. 7/118/2). Der Tagesablauf sei daher ungeeignet, um die Auswirkung der Störungen spezifischer kognitiver Funktionsbereiche zu beurteilen (Urk. 7/118/3). Das Autofahren sei bei der Beschwerdeführerin eine langjährig ei
ngeübte einfache Routineaufgabe. Dass sie noch Auto fahren könne und dürfe,
 
stelle daher
 keinen Widerspruch zu einer Arbeitsunfähigkeit in komplexen Büro- und Organisationsaufgaben dar (Urk. 7/118/4).
 
Die von 
Dr. 
A.___
 wegen der Fahrtauglichkeit trotz neuro
psychologischer Funktionsstörungen an der Nachvollziehbarkeit des Berichts von 
lic
. phil. 
M.___
s geübte Kritik (Urk. 7/108/18) geht nach dem Gesagten fehl.
    
D
enn die
 Erläuterungen von med. 
pract
. 
D.___
 leuchten ein, zumal aus den neuropsychologischen Abklärungen hervorgeht, dass bei der Beschwerdeführe
rin nur einzelne Funktionsbereiche eingeschränkt sind. So zeigten sich bei der Untersuchung 
vom 9. Juli 2008 
durch 
lic
. phil.
 
M.___
 akzentuierte 
Funktions
einbussen
 bei den Lern- und Gedächtnisleistungen und weiterhin Störungen bei den Aufmerksamkeitsfunktionen. Probleme bei der Wortfindung seien im Gespräch hingegen nicht mehr beobachtbar (Urk. 7/38/9).
 
So gab med. 
pract
. 
D.___
 bereits in seinem Bericht vom 1
4. 
August 2009 an, die Beschwerde
führerin wirke im direkten Kontakt und auf verbaler Ebene gesund (Urk. 7/84/2).
 
Auch die Fahrfähigkeit war bereits 
früher
 gegeben
 (Urk. 7/37/16)
, sodass sich daraus ebenso wenig eine Verbesserung ergibt wie daraus, dass die 
Funktionseinbussen im Gespräch 
mit 
Dr. 
A.___
 
nicht ersichtlich 
waren
.
 Entsprechende Tests ergaben denn auch nach der Begutachtung durch 
Dr. 
A.___
 weiterhin eine leichte bis mittelschwere neuropsychologische Störung (Urk. 7/118/6-7, 7/118/17-18).
 
    
Auch daraus, dass
 die
 Ärztin 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 in ihrem ersten Bericht vom 2
5. 
Januar 2007 eine organische Genese verneinten (Urk. 7/10/13), kann nichts abgeleitet werden, 
denn die entsprechende Feststellung wurde nicht weiter begründet, insbesondere nahmen die beiden Ärzte keinen Bezug auf 
die von 
Dr. 
H.___
 diagnostizierte leichte Hirnfunktionsstörung (vgl. vorstehende E.
 
3.2).
 Soweit 
Dr. 
A.___
 die Beeinträchtigungen der Beschwerdeführerin auf psychosoziale Belastungsfaktoren zurückführte (Urk. 7/108/12, „bei multip
len psychosozialen Belastungsfaktoren“), 
bleibt anzumerken, dass eine psycho
soziale Belastung
 schon länger nicht
 mehr 
vorlag 
(Urk. 7/118/5)
.
    
Zusammenfassen
d ist mit dem Gutachten von Dr. 
A.___
 bei fraglicher Beweiskraft weder eine Verbesserung ausgewiesen, noch 
 was unbestritten ist 
 schlüssig dargelegt, dass auch in der Vergangenheit keine
 krankheits
- oder unfall
bedingte
 Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestand. 
Infolgedessen bestand bis Ende April 2012 keine verwertbare Arbeitsfähigkeit.
4.
4
    
Seit
 
1. 
Mai 2012
 arbeitet die Beschwerdeführerin zu 70
 %
 bei der Firma 
P.___
 im 
Billing
 und 
Accounting
, mit welcher Anstellung sie ein Bruttojahreseinkommen von 
Fr. 
52‘000.-- erzielt (Urk. 1 S. 12, Urk. 
3/11 S. 3). 
A
n dieser Arbeitsstelle
 
kann sich
 die Beschwerdeführerin halten. D
as Arbeitsverhältnis 
bestand 
auch bei Erstattung der Replik vom 1
3. 
September 2013 noch (Urk. 12 S. 3). 
Die neuropsychologische Untersuchung durch das 
Spital O.___
, Klinik für Neurologie, vom 2
5. 
Oktober 2012, ergab, dass weiterhin leichte bis mittelgradige kognitive Minderleistungen in mehreren Teilbereichen vorlagen, dass die Arbeitsunfähigkeit etwa 35
 %
 betrage und Tätigkeiten in leitender Funktion nicht ratsam seien
. Das subjektiv 
bewältigbare
 Arbeitspensum von 70
 %
 korrespondiere mit dem kognitiven Leistungsprofil
 (Urk. 3/10 S. 3). 
Durch die effektiv ausgeübte Arbeitstätigkeit und deren medi
zinische Zumutbarkeit ist eine Verbesserung zumindest der
 
e
rwerblichen
 Aus
wirkungen
 der Gesundheitsbeeinträchtigung ausgewiesen
.
 Zudem berichtete die Beschwerdeführerin
, es gehe ihr psychisch besser
 (Urk. 3/10 S. 2).
 Demnach ist ab 
1. 
Mai 2012 von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit auszugehen.
5.
    
Für die Zeit ab 
1. 
Mai 2012 ist ein Einkommensvergleich durchzuführen, wobei die eingetretene Verbesserung ab 
1. 
August 20
12 zu berücksichtigen ist (Art. 
88a 
Abs. 
1
 IVV). 
    
Die Beschwerdegegnerin errechnete das 
Valideneinkommen
 gestützt auf das gemäss dem IK-Auszug von der Beschwerdeführerin im Jahr 2003 erzielte Ein
kommen (Urk. 2, Verfügungsteil 2, S. 3).
 Ab Januar 2006 wurde der Monatslohn jedoch auf 
Fr. 
7‘000.-- erhöht (Urk. 7/46/7-9, Urk. 1 S. 13, Urk. 3/13-14). Es lie
gen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass diese Lohnerhöhung im 
Gesundheits
fall
 nicht auch 
gewährt worden wäre
, weshalb sie zu berücksichtigen ist
. 
Dafür, dass der Lohn der Beschwerdeführerin für das Jahr 2007 im Gesundheitsfall erneut erhöht worden wäre, 
bestehen nach der deutlichen Lohnerhöhung im Jahr 2006 trotz eingeschränkter Leistungsfähigkeit 
keinerlei
 Anhaltspunkte. 
Infolgedessen ist 
vom Jahr 2006 zum Jahr 2007 keine Anpassung an die 
Nomi
nallohnentwicklung
 vorzunehmen. Vielmehr ist 
da
von auszugehen, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall in 
den Jahren 2006 und 2007 je Fr. 
91‘000.-- (13 x Fr. 7‘000.--) verdient hätte. 
Dieses Ein
kommen ist
 erst
 
für die Folgejahre 
an die Nominallohnentwicklung anzupassen (
Bundesamt fü
r Sta
tistik [BFS],
 Schweize
rischer Lohnindex 
insgesamt
 [
1939
 = 100; 
T39; 
im Internet abrufbar]
, 
Nominallohnindex 
Frauen
, 200
7
: 
2‘454
; 
2012: 2‘630
). Daraus resultiert ein jährliches Bruttoeinkommen von 
Fr.
 97‘
526.49
 im Jahr 2012 
(
Fr. 
91‘000.
-- :
 2‘454 x 2‘630)
.
 
Die Beschwerdeführerin ging in ihrer Beschwerdeschrift von einem 
Invaliden
einkommen
 von 
Fr. 
52‘000.-- aus (Urk. 1 S. 14 
Ziff. 
13.2). Die IV-Stelle stellte demgegenüber unter Verweis auf das Gutachten von Dr. 
A.___
 auf die Tabellenlöhne ab (vgl. Urk. 2, Verfügungsteil 2, S. 3). 
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. 
Gemäss Arbeits
vertrag vom April 2012 erzielt die Beschwerdeführerin
 
ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
52‘000.-- (13 x 
Fr. 
4‘000.--, Urk. 3/11 S. 
3).
 
Da
rauf 
ist 
abzustellen
,
 
denn das Einkommen
 entspricht der Verwertung der 
Rest
arbeits
fä
higkeit
.
 
    
Vergleicht man das Invalideneinkommen von 
Fr. 
52‘000.-- mit dem 
Validenein
kommen
 von gerundet 
Fr. 97‘526
.-- ergibt sich eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 
45‘
526
.--, woraus ein Invaliditätsgrad von gerundet 47
 %
 resultiert (
Fr. 
45‘
526
.
-- :
 Fr. 97‘
526
.--).
 Damit hat die Beschwerdeführerin 
ab August 2012
 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 der Invalidenversicherung.
    
Im Ergebnis ist die angefochtene Verfügung in teilweiser Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und festzustellen, dass die Beschwerdeführerin vom 
1. 
bis am 2
8. 
Februar 2007 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, vom 1. März 2007 bis 
zu
m 3
0. 
April 2007 Anspruch auf eine halbe Rente, vom 
1. 
bis 
zu
m 3
1. 
Mai 2007 Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
, vom 
1. 
Juni 2007 bis zum 3
1. 
Juli 2012 Anspruch auf eine ganze Rente
 
sowie
 ab 
1. 
August 2012 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 hat.
 
6.
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die IV-Stelle die
 Gerichtskosten
 von Fr. 800.--
 zu tragen (Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und der Beschwerdeführerin eine 
Prozess
entschädigung zu bezahlen (
§ 
34 des Gesetzes über das 
Sozialversiche
rungsgericht
 [
GSVGer
]). Die Kosten sind dabei nicht aufzuteilen und die Prozessentschädigung ist nicht zu reduzieren, denn das Begehren in der Beschwerde hat den Prozessaufwand nicht wesentlich beeinflusst, soweit es über das tatsächliche Ergebnis des Verfahrens hinausgegangen ist ("Überklagen": BGE 117 V 401 E. 2c; Urteil des Bundesgerichts 9C_889/2011 vom 
8. 
Februar 2012
,
 E. 7).
 Die Prozessentschädigung
 ist nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbin
dung mit 
§ 
34 
GSVGer
 ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und unter Berücksichtigung der Barauslagen festzusetzen. Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze und nach Massgabe des gerichtsüblichen Stundenansatzes für die Vertretung durch einen Rechtsanwalt von 
Fr. 
200.-- ist 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
3
’
1
00.-- (inkl. Mehrwertsteuer und 
Barausla
gen
) zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden die Verfügungen der 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
5. 
März 2013
, vorbeh
ä
ltlich
 
der 
Zuspra
che
 einer ganzen Rente vom 
1. 
November 2007 bis zum 3
1. 
Oktober 2008
,
 
auf
gehoben und es wird festgestellt, dass 
die Beschwerdeführ
erin vom 
1. 
bis am 28. 
Februar 2007 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, vom 
1. 
März bis zum 3
0. 
April 2007 Anspruch auf eine halbe Rente, vom 
1. 
bis zum 3
1. 
Mai 2007 Anspruch auf eine 
Drei
viertelsrente
, vom 
1. 
Juni 2007 bis zum 3
1. 
Juli 2012 Anspruch auf eine ganze Rente sowie ab 
1. 
August 2012 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 hat
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 
eine 
Prozessent
schä
digung
 von 
Fr. 
3'100
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Personalvorsorgestiftung für die Angestellten der Allianz Suisse
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigWidmer