zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00751 · 2021-12-09 · de
Neu aufgenommene Arbeitsstellen, Verletzung der Meldepflicht, gemischte Methode, kein Rentenanspruch mehr ausgewiesen; Abweisung, reformatio in peius.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00751
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
9.
 
Dezember 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Claudia 
Zumtaugwald
Badenerstrasse
 
134, Postfach 8520, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse
 
17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1977, 
war 
bis Oktober 2015
 als Verkäuferin im Stundenlohn tätig (
Urk.
 
11/11 S. 2 
Ziff.
 
2 oben
, 
Urk.
 
11/15 
Ziff.
 
2.2 und 5.1
). Am 
2
3.
 
Mai 2016 (
Urk.
 
11/6, 
Urk.
 
11/12/1)
 meldete sie sich
 bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, teilte der Versicherten am 
9.
 
Juni 2016 (
Urk.
 
11/14) mit, dass kein Anspruch auf berufliche Eingliederungsmassnahmen bestehe. 
In der Folge führte sie eine Haushaltabklärung durch (vgl. 
Urk.
 
11/32). 
Mit Verfügung vom 
6.
 
April 2018 (
Urk.
 
11/47, 
Urk.
 
11/44) sprach 
die IV-Stelle der
 Versicherten ab dem 
1.
 
Juni 
2017 eine 
Viertelsrente
 zu. 
1
.
2
    
Die Versicherte informierte die IV-Stelle
 anlässlich
 einer im Mai 2020 einge
lei
teten Rentenrevisi
on (vgl. 
Urk.
 
11/50 S. 4 unten)
, dass sie eine neue Arbeits
stelle aufgenommen habe
 
(
Urk.
 
11/50 S. 4 
Ziff.
 
4.1 und 4.2, 
Urk.
 
11/58 S. 2 unten). 
Am 2
7.
 
Juli 2020 (
Urk.
 
11/59) erliess die IV-Stelle den Vorbescheid. Mit Verfügung vom 2
4.
 
September 2020 (
Urk.
 
11/62 = 
Urk.
 
2) hob 
sie
 die ausge
richtete Rente aufgrund einer Verletzung der Meldepflicht der Versicherten rück
wirkend per 3
1.
 
August 2018 auf. 
Die zu Unrecht bezogenen Leistungen seien zurückzuer
statten, hierüber werde eine separate Verfügung erlassen.
2.
    
2.1
    
Die Versicherte erhob
 am
 
2
6.
 
Oktober 2020
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2
4.
 
September 2020 (
Urk.
 
2) und beantragte
, diese sei aufzuheben und es sei ihr weiterhin eine 
Viertelsrente
 auszurichten. Verfahrensrechtlich 
beantragte sie, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen
 (
Urk.
 
1 S. 2 
Ziff.
 
1-2 oben). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort 
vom 1
5.
 
Dezember 2020 die Androhung einer 
reformatio
 in peius (
Urk.
 
10 S. 1). 
Die Beschwerdeführerin reichte in der Folge weitere Akten (
Urk.
 
12 - 
13/1-2, 
Urk.
 
14 - 
15/3-4) ein.
2.2
    
Mit Beschluss vom 
9.
 
Juni 2021 
wies das Gericht das
 Gesuch um Wiederher
stellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde 
ab und gewährte der Beschwerdeführerin
 in Bewilligung des Gesuchs vom 2
6.
 
Oktober 2020
 die unentgeltliche Prozessführung und die unentgeltliche Rechtsvertretung (
Urk.
 
16 Dispositiv 
Ziff.
 
1-2). 
Die 
Beschwerdeführerin wurde sodann aufgefordert, zur
 Möglichkeit einer Schlechterstellung Stellung zu nehmen
 und es wurde ihr eine Kopie der Beschwerdeantwort zugestellt
 (
Urk.
 
16 Dispositiv 
Ziff.
 
3-4). 
A
m 
6.
 
Juli 2021 
reichte sie 
eine Stellungnahme (
Urk.
 
18) und weitere Akten (
Urk.
 
19/5-6) ein. 
    
Die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin reichte a
m 2
7.
 
September 2021 (
Urk.
 
22) 
die Honorarnote (
Urk.
 
23) ein. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art.
 
8 Abs.
 
1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art.
 
7 Abs.
 
1 ATSG). Für die Beur
tei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art.
 
7 Abs.
 
2 ATSG).
1.2
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode d
er Invalidi
tätsbemessung (Art.
 
28a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG) zu bestimmen (BGE
 
144
 I 28 E.
 
2.2, 117 V 198 E.
 
3b).
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän
den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson
deren 
(vgl. Art.
 
27 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV) 
sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie all
fällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die 
hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätig
keit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E.
 
2.3, 141 V 15 E.
 
3.1, 137 V 334 E.
 
3.2, 125
 V 146 E.
 
2c, 117 V 194 E.
 
3b).
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl.
 
BGE 144 I 28 E.
 
2.4
; Urteil des Bundesgerichts 8C_178/2021 vom 11.
 
Mai 2021 E.
 
3.2 mit Hinweisen
).
 
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art.
 
17 Abs
.
 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabe
nbereich von Bedeutung (BGE
 
141
V
 
9 E.
 
2.3, 134
 
V
 
131
 
E.
 
3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetisc
hen) Sachverhalts bestehen (BGE
 
144
 
I
 
28 E.
 
2.2, 130
 
V
 
343 E.
 
3.5, 117
 
V
 
198 E.
 
3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE
 
141
 
V
 
9 E.
 
2.3 mit Hinweisen).
 Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27.
 
April 2021 E.
 
2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 
141 V 9 E.
 
2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27.
 
Mai 2021 E.
 
2.3, je mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
warf der Beschwerdeführerin 
i
m Z
usammenhang mit 
neu aufgenommenen Erwerbstätigkeiten
 
für die Zeit vom 
1.
 
Juni 
2018 
bis 2
0.
 
Mai 2020
 (Eingang des Fragebogens zur Rentenrevision)
 eine Verlet
zung 
der 
Melde
pflicht vor
 (
Urk.
 
2 S. 1). 
Die Beschwerdegegnerin ermittelte
 
in der angefochtenen Verfügung 
sodann 
nach der gemischten Methode der Invaliditätsbemessung
 
neu 
einen Invaliditätsgrad von 29
 
%
 und hob die ausgerichtete 
Viertelsrente
 rückwir
kend per 3
1.
 
August 2018 auf. 
2.2
    
Die Beschwerdef
ührerin brachte vor, 
sie habe 
von
 2004 bis 
Oktober 
2015
 bezie
hungsweise
 
bis zum
 Erhalt der Invalidenrente zu zirka 30
 
%
 
als Verkäuferin 
be
i einem Marktfahrer gearbeitet. Die 
Beschwerdegegnerin 
sei 
von einem Mittel von 40
 
% ausgegangen
 
(
Urk.
 
1 S. 4 
Ziff.
 
11
). 
Seit
 dem 
1.
 
Juni 2018 
arbeite sie 
bei der 
Y.___
 AG
 in der Kabinenreinigung
, 
wobei sie heute ein Pensum von
 50
 
% mit 21 Stunden pro Woche 
verrichte
. 
Das
 im Feststellungsblatt der Beschwerdegegnerin 
angegebene Invalideneinkommen von 
Fr.
 
19'642.80 für das Jahr 2019 schliesse das Engagement bei der der 
Y.___
 AG ein sowie private Putzarbeiten, die sie im Jahr 2019 bei mehreren Haushalten verrichtet habe. Heute habe sie neben der Flugzeugkabinenreinigung noch zwei weitere Aufträge. Diese seien infolge der Corona-Krise 
aber 
entweder eingefroren
 worden
 oder es bestehe im Moment kein Beda
rf. Sie 
arbeite wohl bis zu 60
 
%
 (S. 5 
Ziff.
 
15). 
    
Sie
 sei mindestens zu 50
 
%
, möglicherweise bis
 zu
 60
 
%
 erwerbstätig. Sie versehe am Morgen den Haushalt und gehe nachmittags zur Arbeit. Für den Haushalt sei von einem Pensum von rund 40
 
%
 auszugehen. Die Einschränkung im Haushalt sei infolge vermehrter Ruhepausen auf 20
 
%
 zu erhöhen (S. 
4 f.
 
Ziff.
 
19). Dass sie die 
Meldepflicht verletzt habe, sei entschuldbar. Den Akten könne nicht entnom
men werden, dass ihr die Verfügung erklärt worden wäre (S. 6 
Ziff.
 
20). Die Beschwerdeführerin ermittelte
 sodann
 
einen
 Invaliditätsgrad von 42
 
%
 (S. 6 
Ziff.
 
21). 
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der Vernehmlassung ergänzend aus, 
die Beschwerdeführerin habe ihr die Aufnahme mehrerer neuer Erwerbstätigkeiten im Jahr 2018 nicht gemeldet. 
Es handle sich um ein neues Arbeitspensum von über 50
 
%
.
 
Die Beschwerdeführerin sei in der Verfügung vom 
6.
 
April 2018 ausdrücklich darauf hingewiesen worden, dass die Aufnahme einer Erwerbstätig
keit meldepflichtig sei. 
Eine Verletzung der Meldepflicht liege zweifellos vor
 (
Urk.
 
10 S. 1 
Ziff.
 
1). 
    
Ausserdem 
liege mit
 überwiegender Wahrscheinlichkeit 
eine
 Verbesserung der gesundheitlichen Situation 
vor
. 
In
 der letzten Verfügung
 sei
 
davon ausgegangen worden
, dass die Beschwerdeführerin zu 100
 
%
 arbeitsunfähig sei. Inzwischen arbeite sie seit Juni 2018 mit einem Pensum von über 50
 
%
 (S. 2 
Ziff.
 
2). Eine 
Erhöhung der Einschränkung im Haushalt, wie von der Beschwerdeführerin gefordert, sei in keiner Weise nachvollziehbar (S. 2 
Ziff.
 
3). Die 
Beschwerde
gegnerin 
ermittelte in der Vernehmlassung sodann alternativ
 
zur Berechnung in der Verfügung vom 2
4.
 
September 2020 
einen
 Invaliditätsgrad von gesamthaft 39.40
 
%
 
(S. 2 
Ziff.
 
4). 
    
Das Dispositiv der Verfügung vom 2
4.
 
September 2020 enthalte zwei Fehler. 
Art.
 
88a IVV komme nicht zur Anwendung. Die Aufhebung der Rente müsse rückwirkend vom Eintritt der für den Anspruch erheblichen Änderung an erfol
gen, also ab Juni 201
8.
 
Weiter könnten die Leistungen nicht nur bis zur Meldung, sondern bis zur tatsächlichen Leistungseinstellung zurückgefordert werden. Aus diesen Gründen werde die Androhung einer 
reformatio
 in peius beantragt (
Urk.
 
10 S. 2 f. 
Ziff.
 
6). 
2.4
    
Die Beschwerdeführerin 
gab
 in der Stellungnah
me vom 
6.
 
Juli 2021 
weiter 
an
, 
ihr 
Gesundheitszustand habe sich insofern verbessert, als ab 2019 keine akuten Behandlungen und Spitalaufenthalte mehr notwendig gewesen seien. 
Aktuell müsse sie
 alle drei Monate zur Nierenkontrolle
. Die Medikation gegen den Blut
krebs sei weggefallen
.
 Es könne jedoch nicht von einer vollständigen Genesung ausgegangen werden
 (
Urk.
 
18 S. 2 
Ziff.
 
1-
3
). 
    
Die gesundheitlichen Kosten würden kontinuierlich abnehmen, seien aber immer noch vergleichsweise hoch. 
Zufolge des Einkommens ihres Ehegatten sei 
sehr wahrscheinlich
 ausgeschlossen, 
dass sie
 
in beträchtlichem Masse hätte Ergän
zungsleistungen beziehen 
können
. 
Der aufgelaufene Krankenkassenselbstbehalt sei
 nicht einer Sozialversicherung belastet worden. 
Daraus könne geschlossen werden, dass 
die Beschwerdeführerin
 i
m
 guten Glauben 
gewesen sei
, die Rente behalten zu dürfen
 und keine Meldepflicht bestanden habe
 
(S
. 3 
Ziff.
 
6
-8). 
2.5
    
Die Beschwerdegegnerin 
stellte in der
 Verfügung
 vom
 
6.
 
April 2018
 
nach der 
Haushaltabklärung vom 1
3.
 
Februar 2017
 
darauf ab, dass 
die Beschwerdeführerin
 im Gesundheitsfall
 zu 40
 
%
 erwerbstätig und mit einem Anteil von 60
 
%
 im Haushalt tätig wäre
. 
Die Beschwerdegegnerin ermittelte 
seinerzeit sodann 
nach der gemischten Methode 
ausgehend von einer
 Arbeitsunfähigkeit von 100
 
%
 im Erwerbsbereich und einer Einschränkung im Haushalt von 10
 
%
 einen Invalidi
tätsgrad von
 gesamthaft
 46
 
%
 (
Urk.
 
11/44 S. 1). 
In der angefochtenen Verfügung vom 2
4.
 
September 2020 hielt sie an der Qualifikation mit einem Anteil von 40
 
%
 im Erwerbsbereich und 
von
 60
 
%
 im Haushalt fest (
Urk.
 
2 S. 2). 
    
Im Zusammenhang mit den 
von der Beschwerdeführerin neu aufgenommenen Erwerbstätigkeiten
 ist zunächst zu prüfen, ob eine Verletzung der Meldepflicht vorliegt. 
Hinsichtlich der Statusfrage ist zu prüfen
, 
wie die Anteile im Erwerbs
bereich und im Haushalt zu gewichten sind
. 
    
Der Beschwerdeführerin wurde mit 
Beschluss des hiesigen Gerichts vom 
9.
 
Juni 2021 
eine 
reformatio
 in peius
 
betreffend die
 Höhe des
 zu bestimmenden
 Invali
deneinkommens, 
den Zeitpunkt
 der Rentenaufhebung und 
die 
Dauer der Rück
forderung
 angedroht (
Urk.
 
16 S. 5 E. 3.
3 und 3.4
). Strittig und zu prüfen ist daher auch, ab welchem Zeitpunkt gegebenenfalls kein Rentenanspruch mehr bestand und bis wann die Rente zurückgefordert werden kann. 
3.
3.1
    
Die Ärzte 
des 
Universitätsspital
s
 
Z.___, 
Klinik für Infektionskrankheiten und Spitalhygiene, stellten im Austrittsbericht vom 2
5.
 
November 2015 (
Urk.
 
11/13/4-11) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Verdacht auf multiples Myelom vom Typ 
IgA
 
Lamda
- 
Kardiopathie unklarer Genese, Erstdiagnose September 2010, mit Peri
karderguss
- 
pulmonale Hypertonie
- 
nicht-
zirrhotische Hepatopathie, Erstdiagnose August 2015
- 
Nephropathie unklarer Genese, Erstdiagnose August 2015
- 
aktuell: stationäre Aufnahme zur elektiven Nierenbiopsie 
- 
HIV-Infektion, CDC-Stadium C2, Erstdiagnose 2000
- 
Hämoptyse
, Erstdiagnose September 2015
- 
Hypothyreose, Erstdiagnose Mai 2014
- 
Hypochrom, 
mikrozytäre
 Anämie, Erstdiagnose 2011
3.2
    
Die Ärzte 
der Klinik für Infektionskrankheiten und Spitalhygiene, 
Universitätsspital Z.___
,
 
stellten i
m
 Bericht vom 3
1.
 
Mai 2016 (
Urk.
 
11/13/1-3)
 
folgende Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 
Ziff.
 
1.1):
- 
nicht-
zirrhotische Hepatopathie 
- 
Differentialdiagnose: HIV-assoziiert, idiopathisch, medikamentös toxisch
- 
Kardiopathie mit Perikarderguss
- 
Differentialdiagnose: 
hyperten
siv, HIV-assoziiert, pulmonale Hyper
tonie
- 
p
ulmonale
 
H
epatonie
- 
Differentialdiagnose: HIV-assoziiert, bei Kardiopathie
    
Die Ärzte des 
Universitätsspitals Z.___ 
nannten 
zudem
 als
 Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 
Ziff.
 
1.1):
- 
HIV-Infektion, CDC-Stadium
 C2
- 
asymptomatisches 
Plasmazellmyelom
 Ty
p
 IGA 
Lamda
- 
proliferierender subkutaner
 Gefässtumor frontotemporal links
- 
Nephropathie
- 
Differentialdiagnose: HIV-assoziiert, hypertensiv
- 
substituierte Hyperthyreose
    
Zur Anamnese wurde ausgeführt, 
die Patientin habe sich im Juli/August 2015 mit zunehmenden 
Ö
demen
, insbesondere im Gesicht und in den oberen und unteren Extremitäten,
 
im 
Universitätsspital Z.___ 
vorgestellt. S
onographisch 
hätten sich 
Zeichen der chronischen He
patopathie/
Leberzirrhose gezeigt mit 
portaler
 Hypertonie und Aszites. Die Ätiologie der Hepatopathie sei nach wie vor unklar. 
Differential
diagnostisch werde am ehesten von einer idiopathischen Leberzirrhose, HIV-assoziiert oder einer medikamentös toxischen Ätiologie ausgegangen. 
Die Genese der Nephropathie bleibe ebenfalls unklar (S. 2 
Ziff.
 
1.4). 
    
Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Verkäuferin bestehe 
s
eit Ende April
 2015
 bis auf Weiteres eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 
%
. Aufgrund der genannten Diagnosen sei die Arbeit als Verkäuferin aktuell nicht zumutbar (S. 2 
Ziff.
 
1.6-1.7). 
3.
3
    
Dr.
 
med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin
,
 
führte
 in der Stel
lungnahme vom 
4.
 
Januar 2017 (
Urk.
 
11/34 S. 3) aus
, 
mit der
 Diagnose einer progressiven Hepatopathie bestehe für die bisherige und eine angepasste Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 0
 
%
. 
Der Gesundheitszustand werde sich langfristig nicht wesentlich 
verä
ndern (S. 3 unten). 
3.
4
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte am
 1
3.
 
Februar 2017 eine Haushaltabklärung
 durch
. 
Die Abklärungsperson 
gab
 im
 
B
erich
t vom 
9.
 
März 20
1
7 (
Urk.
 
11/32) an, 
die Beschwerdeführerin habe zuletzt 
von
 Dezember 2004 bis Oktober 2015 al
s Verkäuferin beim 
O.___
 in 
B.___
 gearbeitet. Das Arbeitspensum habe während neun Monaten pro Jahr zwischen 30-50
 
%
 gelegen. Im Jahr 2015 habe 
die Beschwerdeführerin
 
einen Verdienst von 
Fr.
 
15'193.50 erzielt (S. 3 
Ziff.
 
2.2). 
Sie
 sei als Verkäuferin an einem Marktstand mit Süssigkeiten tätig gewesen
,
 wobei sie 
vorwiegend
 an den Wochenenden 
und 
in den Sommermonaten 
gear
beitet
 habe.
 Zuletzt habe sie im Herbst 2015 einen Arbeitsversuch unternommen, den sie nach drei Tagen habe abbrechen müssen
. Seither habe sie gesundheits
bedingt keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgehen können
 (S. 3 
Ziff.
 
2.3). 
    
Die Beschwerdeführerin sei Mutter einer erwachsenen Tochter und verheiratet. Der Ehemann arbeite zu 100
 
%
 im Gastgewerbe (S. 3 
Ziff.
 
2.3.1). Die Beschwer
deführerin würde ohne Gesundheitsschaden weiterhin mit einem durchschnitt
lichen Pensum von 40
 
% arbeiten. 
Sie habe so 
nebenbei gut den Haushalt versorgen können (S. 4 
Ziff.
 
2.5). Die Abklärungsperson stellte
 daher
 auf einen Anteil von 40
 
%
 im Erwerbsbereich und von 60
 
%
 im Haushalt ab (S. 4 
Ziff.
 
2.6). 
    
Die Beschwerdeführerin habe angegeben, dass sie zuvor die gesamte Wohnungs
pflege traditionell selber ausgeführt habe. Heute sei ihr die gründliche Reinigung der Wohnung krankheitsbedingt nicht mehr möglich. Dies müsse vom Ehemann übernommen 
werden. Leichtere Arbeiten führ
e sie weiterhin selber aus
.
 
Die Abklärungsperson ermittelte für den Bereich Wohnungspflege eine Einschrän
kung von 50
 
%
 und gewi
chtet
e
 eine Behinderung von 10
 
%
 
(S. 6 
Ziff.
 
6.3). 
Insg
esamt wurde eine Einschränkung im Haushalt von
 10
 
%
 
beziehungsweise ein gewichteter Invaliditätsgrad von 6
 
%
 
ermittelt
 (S. 8 
Ziff.
 
7). 
3.
5
    
Im Austrittsbericht des 
Universitätsspitals Z.___
, Zentrum für Hämatologie und Onkologie, vom 2
8.
 
April 2017 (
Urk.
 
11/41/4-10) wurden
 nach dem stationären Aufenthalt vom 1
0.
 
bis 2
8.
 
April 2017
 die folgenden Diagnosen aufgeführt:
- 
POEMS (
Polyradiculoneuropathie
, 
Organomegalie
, 
Endocrinopathie
, 
Monoclonal
 
plasma
 
cell
 
disorder
 and Skin 
changes
) Syndrom, Erst
diagnose Dezember 2016
- 
HIV-Infektion, CDC-Stadium C2
- 
i
nsulinpflichtiger Diabetes mellitus, Erstdiagnose Februar 2017
- 
rezidivierender proliferierender
 Gefässtumor frontotemporal links
 sowie multiple kleinere Meningeome 
konvexial
 links
- 
chronische Niereninsuffizienz
- 
Verdacht auf Verschluss der Aorta 
ophtalmica
 links
- 
Verdacht auf arterielle Hypertonie
- 
Eisenmangelanämie unklarer Ätiologie
- 
Bronchiektasen im anterioren Oberlappen rechts
- 
Status nach Hepatitis B
    
Der Eintritt in die Klinik sei zur Hochdosischemotherapie 
und autologer Stamm
zellretransfusion 
bei POEMS-Syndrom erfolgt. In gutem Allgemeinzustand sei die Beschwerdeführerin am 2
8.
 
April 2017 nach Hause entlassen worden.
3.6
    
Pract
. med. 
C.___
, Assistenzärztin, Zentrum für Hämatologie und Onko
logie, 
Universitätsspital Z.___
, gab in einem undatierten, am 3
1.
 
Juli 2017 (
Urk.
 
11/30/1-3) bei der Beschwerdegegnerin eingegangenen Verlaufsbericht eine Verbesserung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin an (S. 1 
Ziff.
 
1.1). 
Pract
. med. 
C.___
 attestierte für die Tätigkeit als Verkäuferin eine Arbeitsfähigkeit von 0 Stunden (S. 1 
Ziff.
 
2.1
; vgl. auch deren Bericht vom 2
0.
 
Juli 2017, 
Urk.
 
11/41/1-3
).
3.7
    
Mit Verfügung vom 
6.
 
April 2018 (
Urk.
 
11/47, 
Urk.
 
Juni 2017 eine 
Viertelsrente
 zu.
3.
8
    
Betreffend die im Mai 2020 veranlasste Rentenrevision (vgl. 
Urk.
 
11/50-51) befindet sich der Bericht der 
Ärzte der Klinik für Medizinische Onkologie und Hämatologie, 
Universitätsspital Z.___
, vom 2
5.
 
Juni 2020 (
Urk.
 
11/60/1-6) 
in den Akten. Darin 
nannten
 die involvierten Ärzte 
die folgenden Diagnosen:
- 
POEMS
-
Syndrom, Erstdiagnose Dezember 2016
- 
rezidivierender proliferierender
 Gefässtumor frontotemporal links
 sowie multiple kleinere Meningeome 
konvexial
 links
- 
HIV-Infektion, CDC-Stadium C2
- 
Hypertensive Herzkrankheit, Erstdiagnose September 2010
- 
Substituierte Hypothyreose
    
Die Ärzte führten aus, 
es erfolg
t
en reguläre
 Verlaufskontrollen aufgrund des POEMS-Syndroms. Dieses sei mit 4 Zyklen VCD und anschliessender Hochdosis
therapie mit 
Melphalan
 und autologer Stammzelltransplantation behandelt worden. Sie gaben weiter 
an, die Beschwerdeführerin habe über ein gutes Allge
meinbefinden berichtet. Beschwerden habe sie verneint, insbesondere B-Symp
tome, eine vermehrte Infektneigung oder eine Polyneuropathie. Die Beschwerde
führerin arbeite weiterhin zu 50
 
%
 als Reinigungskraft in Flugzeugen (S. 4 Mitte). 
4.
4.1
    
Gemäss 
Art.
 
31 
Abs.
 
1 ATSG ist jede wesentliche Änderung in den für eine Leis
tung massgebenden Verhältnissen von den Bezügerinnen und Bezügern, ihren Angehörigen oder Dritten, denen die Leistung zukommt, dem Versicherungs
träger oder dem jeweils zuständigen Durchführungsorgan zu melden. 
4.2
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Massgabe des Art.
 
69 Abs.
 
2 IVV; vgl. auch 
Rz
.
 
3081 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSIH, gültig ab 1.
 
Januar 2015) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar. 
    
Hinsichtlich des Beweiswerts der entsprechenden Berichterstattung ist wesentlich, dass sie durch eine qualifizierte Person erfolgt, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge
benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plau
sibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschrän
kungen 
sein sowie in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. 
    
Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt mass
gebend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versi
cherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts 
I 236/06 vom 19.
 
Juni 2006 E.
 
3.2
).
    
Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushalt
führung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Ausnahmefällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versi
cherten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen. Zwar ist der Abklärungsbericht seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfahren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Prinzipiell jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, das heisst wenn die Beur
teilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht. Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztlichen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (zum Ganzen: Urteil des Bundes
gerich
ts 8C_
8
1
7/2013 vom 28.
 
Mai 2014 E.
 
5.1).
4.3
    
Gemäss dem in Art.
 
27
bis
 
Abs.
 
2–4
 
IVV per 1.
 
Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerb
stätigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art.
 
28a Abs.
 
3
 
IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (
Art.
 
27
bis
 Abs.
 
2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätig
keit richtet sich nach 
Art.
 
16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art.
 
27
bis
 Abs.
 
3 
lit
.
 
a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, den die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art.
 
27
bis
 Abs.
 
3 
lit
.
 
b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäfti
gungsgrad nach Absatz 3
 
lit
.
 
b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (
Art.
 
27
bis
 Abs.
 
4 IVV).
5.
5.1
    
Die Beschwerdeführerin 
hat 
bei der 
Y.___
 AG 
per 
1.
 
Juni 2018 
eine
 neue
 Arbeitsstelle
 als Reinigungskraft mit einem Pensum von rund 50
 
%
 aufge
nommen
 (vgl. 
den Lohnausweis
 der Arbeitgeberin vom 1
2.
 
Januar 2020 für das Jahr 2019, 
Urk.
 
11/55
 = 
Urk.
 
19/5
 und 
Urk.
 
15/3
)
. 
Die geleistete Arbeitszeit redu
zierte sich im Jahr 2020 (vgl. 
Urk.
 
12 - 13/1-2). Zudem erfolgte per 
1.
 
April 2021 eine 
Änderung des Arbeitsvertrages 
mit Reduktion der wöchentlichen Normal
arbeitszeit auf 
neun Stunden pro Woche (
Urk.
 
14
 – 15/3-4
).
 
Daneben 
verrichtete
 
sie ab 2018
 bei mehreren privaten Haushalten Putzarbeiten. 
    
Die Beschwerdeführerin hätte die neu aufgenommenen Erwerbstätigkeiten der Beschwerdegegnerin 
zum Zeitpunkt der
 Arbeitsaufnahme 
melden müssen. 
I
n der Verfügung vom 
6.
 
April 2018 
wurde sie 
darauf hingewiesen, dass
 der Beschwer
degegnerin 
jede Änderung in den persönlichen oder wirtschaftlichen Verhält
nissen unverzüglich mitzuteilen ist (
Urk.
 
11/44 S. 1 unten). 
Eine Verletzung der Meldepflicht liegt daher vor. 
E
ntgegen 
den Ausführungen der 
Beschwerde
führerin (
Urk.
 
1 S. 6 
Ziff.
 
20) 
erweist sich die Verletzung 
nicht als entschuldbar. 
Die Höhe 
des
 Krankenkassen-Selbstbehaltes
 (
Urk.
 
18 S. 2 f. 
Ziff.
 
6-8)
 vermag die unterlassene Meldung ebenfalls nicht zu rechtfertigen. 
    
Mit der Aufnahme einer Erwerbstätigkeit von mindestens 50
 
%
 
im Juni 2018 
und dem Erzielen eines entsprechenden Lohnes liegt 
– im Vergleich zu den in der Verfügung vom 
6.
 
April 2018 angenommenen Verhältnissen – eine wesentliche Veränderung und damit 
ein Revisionsgrund vor
 (vgl. vorstehend E. 1.3)
,
 womit der Rentenanspruch zu überprüfen ist
. 
Aufgrund der 
Verletzung der Meldepflicht 
hat die Prüfung rückwirkend per 
Aufnahme der Erwerbstätigkeit
en
 im Juni 2018 
zu erfolgen (
Art.
 
88
bis
 
Abs.
 
2 
lit
. b IVV)
. 
5.2
    
Dabei lässt sich d
ie im Abklärungsbericht vom 
9.
 
März 2017 zur Haushaltab
klärung getroffene Qualifikation mit einem Anteil von 40
 
%
 im Erwerbsbereich und 60
 
%
 im Haushalt in Anbetracht der von der Beschwerdeführerin
 trotz 
gesundheitlicher Einschränkungen
 
neu
 aufgenommenen Erwerbstätigkeiten nicht länger 
aufrechterhalten.
 Die Beschwerdeführerin gab 
selber 
an, dass sie
 neu
 bis zu 60
 
%
 arbeite (
Urk.
 
1 S. 5 
Ziff.
 
15). 
Dies führt zur Einschätzung, dass sie
 im Gesundheitsfall 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
mindestens zu 60
 
%
 
und nicht zu 40
 
%
 
erwerbstätig wäre. Die Statusfrage ist daher neu 
dahingehend 
fest
zulegen
, dass von einem Anteil vo
n mindestens
 60
 
%
 im Erwerbsbereich und
 
einem solchen von
 40
 
%
 im H
aushalt auszugehen ist. 
    
Die Beschwerdeführerin machte weiter geltend, für den Haushalt
 sei neu
 von einer Einschränkung von 20
 
%
 wegen vermehrter Ruhepausen auszugehen (
Urk.
 
1 S. 5 
Ziff.
 
19). Für eine
 weitere
 Abänderung 
der im Rahmen der
 Haushaltabklärung von der Abklärungsperson festgelegten 
Einschränkung im Haushalt 
von 10
 
%
 
(vgl. vorstehend E. 3.4) 
besteht jedoch kein Grund. 
Die Abklärungsperson war aufgrund der Kenntnisse der örtlichen und räumlichen Verhältnisse in der Lage, die Einschränkung im Haushalt 
korrekt 
zu beurteilen. 
Nachdem die Beschwerde
führerin trotz 
gesundheitlicher
 Beschwerden
 ein Arbeitspensum von 
60
 
%
 aufnehmen konnte, ist von einer Verbesserung des Gesundheitszustandes auszu
gehen
, was auch die Beschwerdeführerin einräumte (
Urk.
 
18 S. 2 
Ziff.
 
1-3)
. 
Für eine Erhöhung der Einschränkung im Haushalt besteht daher kein Raum.
 
Die Durchführung einer 
neuen 
Haushaltabklärung ist nicht erforderlich. 
Für den Haushalt
 ist daher weiterhin von einer Einschränkung von 10
 
%
 auszugehen. 
5.3
    
Die Beschwerdegegnerin 
wies in der Verfügung vom 2
4.
 
Septe
mber 2020 für den Erwerbsbereich
 ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr.
 
46'690.-- und ein Invaliden
einkommen von 
Fr.
 
19'642.80
 
aus
, wobei sie nach der alten Qualifikation von einem Anteil der Erwerbstätigkeit von 40
 
%
 und von 60
 
%
 im Haushalt ausging
 (
Urk.
 
2 S. 2). In der Vernehmlassung stellte 
die Beschwerdegegnerin
 alternativ
 auf ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr.
 
43'720.90 und ein Invalideneinkommen von 
Fr.
 
17'727.45 ab (
Urk.
 
10 S. 2 
Ziff.
 
4). 
    
Gemäss dem Auszug aus dem Individuellen Konto (IK-Auszug) vom 1
8.
 
Mai 2016 
(
Urk.
 
11/10) 
wies das
 von der Beschwerdeführerin
 als Verkäuferin 
vor der 
Rentenzusprache
 erzielte Einkommen 
leichte Schwankungen auf
. 
Es ist daher vom Durchschnitt des über mehrere Jahre erzielten Einkommens auszugehen. 
Für das Jahr 2011 wurde ein Einkommen von 
Fr.
 
17'305.--, für 2012 von 19'980.--, 2013 von 15'400.--
,
 2014 von 18'180.-- und 2015 von 15'193.-- abgerechnet (S. 1). 
Die Beschwerdeführerin erzielte in den 
Jahren 2011 bis 2015
 somit
 
durch
schnittlich
 ein Einkommen von 
Fr.
 
17'212.-- 
(
Fr.
 
17'305.-- + 
Fr.
 
19'980.-- + 
Fr.
 
15'400.-- + 
Fr.
 
18'180.-- + 
Fr.
 
15'193.-- = 
Fr.
 
86'058.--
; 
Fr.
 
86'058.--
 : 5
 = 
Fr.
 
17'212.--
)
.
 Nachdem in diese
r Zeit ein Erwerbspensum von 40
 
% bestand, ergibt sich umgerechnet auf ein Pensum von 10
0
 
%
 ein Einkommen von 
Fr.
 
43'030
.-- (
Fr.
 
17'212.--
 
: 40 x 100). 
Nachfolgend 
ist daher
 von einem 
Vali
deneinkommen
 von 
Fr.
 
43'030
.
-- beziehungsweise mit der Beschwerdegegnerin für das Jahr 2018 von 
Fr.
 
43
'721.— (
Urk.
 
10 S. 2) 
auszugehen.
 
5.4
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin gemäss IK-Auszug
 vom 2
7.
 
Mai 2020
 
(
Urk.
 
11/52) 
mit der Tätigkeit bei der 
Y.___
 AG 
von Juni bis Dezember 2018 
Fr.
 
10'341.-- 
sowie 
mit weiteren Putzarbeiten 
Fr.
 
1'948.-- 
im Jahr
 2018
 
(S. 1)
 verdiente
. Umgerechnet auf ein ganzes Jahr ergibt sich 
mit der 
T
ätigkeit
 bei der 
Y.___
 AG
 
ein Einkommen von 
Fr.
 
17'727.-- (
Fr.
 
10'341.-- :
 7 x 12). Mit 
den zusätzlich abgerechneten
 
Fr.
 
1'948.-- 
ergibt sich
 für 2018
 ein
 Jahreseinkommen von 
Fr.
 
19'675.-- (
Fr.
 
17'727.-- + 
Fr.
 
1'948.--). 
    
Für das Jahr 2019 liegen 
der
 Lohnausweis der 
Y.___
 AG vom 1
2.
 
Januar 2020 (
Urk.
 
11/55
 = 
Urk.
 
19/5
) und 
ein 
Lohnausweis von 
D.___
 
vom 1
5.
 
Juli 2020 (
Urk.
 
11/56) 
vor
. Gemäss Lohnausweis verdiente die Beschwerdeführerin bei der 
Y.___
 AG 2019 
Fr.
 
18'583.80 (
Urk.
 
11/55). 
Gemäss
 IK-Auszug wurde
n
 2019
 zudem zahlreiche
 kleiner
e
 
AHV-
Be
i
träge
 abgerechnet
, die offenbar 
Putzarbeiten
 bei Privatpersonen
 betreffen
. 
Diese belaufen sich total auf 
Fr.
 
10'
14
2.- (vgl. 
Urk.
 
11/52 S. 1 ff.). 
Damit ergibt sich für 2019 ein Einkommen von 
Fr.
 
28'725.-- 
(
Fr.
 
18'583.-- + 
Fr.
 
10'1
4
2.--)
. Die Beschwerdeführerin erzielte mit den neu aufgenommenen Erwerbstätigkeiten 2018 ein Einkommen von 
Fr.
 
19'675.-- und 2019 von 
Fr.
 
28'725.--. 
5.5
    
Bei einem
 
Valideneinkommen
 von 
Fr.
 
43'721.— 
und einem Invalideneinkommen von 
Fr.
 
19'675.— für das Jahr 2018 
resultiert ein
e Erwerbseinbusse von 
Fr.
 
24’046
.--, was einer Einschränkung von 
5
5
 
%
 
entspricht. Gewichtet resultiert für den Erwerbsbereich ein Teilinvaliditätsgrad von 
3
3
 
%
 (
5
5
 
x 0.6). Für den Haushalt ergibt sich bei einer Einschränkung von 10
 
%
 gewichtet ein Teilinvali
ditätsgrad von 4
 
%
. Dies führt 
ab 
Arbeitsaufnahme per 
Juni 2018 
(vgl. 
Art.
 
88
bis
 
Abs.
 
2 
lit
. b IVV) 
gesamthaft zu einem Invaliditätsgrad von 
3
7
 
%
 (
3
3
 
%
 + 4
 
%
)
, welcher nicht rentenbegründend ist
. 
    
Bei einem
 
Valideneinkommen
 von 
Fr.
 
43'721
.-- und einem Invalideneinkommen von 
Fr.
 
28'725.— für das Jahr 2019 
resultiert eine Erwerbseinbusse von 
Fr.
 
14’
996
.--, was einer Einschränkung von 
3
4
 
%
 entspricht. Gewichtet resultiert für den Erwerbsbereich ein Teilinvaliditätsgrad von 
20.4
 
%
 (
3
4
 x 0.6). Für den Haushalt ergibt sich bei einer Einschränkung von 10
 
%
. Dies führt
 für das Jahr 2019
 gesamthaft zu einem Invalidi
tätsgrad von 
24.4
 
%
 (
20.4
 
%
 + 4
 
%
)
,
 
welcher nicht rentenbegründend ist
.
5.6
    
Mit Beschluss
 des hiesigen Gerichts
 vom 
9.
 
Juni 2021 
(
Urk.
 
16) 
wurde der Beschwerdeführerin 
gegenüber der
 Verfügung vom 2
4.
 
September 2020
 
dahin
gehend 
eine Schlechterstellung angedroht, dass 
der Einkommensvergleich
 
per Juni 2018 durchzuführen und der 
neu ermittelte Invaliditätsgrad
 ab diesem Zeit
punkt zu 
berücksichtigen ist
 (
Art.
 
88
bis
 
Abs.
 
2 
lit
. b IVV)
. 
Der Einkommens
vergleich hat, wie 
die
 Beschwerdegegnerin
 in der Vernehmlassung
 
zu Recht darlegte
 (
Urk.
 
10 S. 2 f. 
Ziff.
 
6), mit der Arbeitsaufnahme per 
1.
 
Juni 2018 zu erfolgen. 
Es ist daher festzustellen, dass ab dem 
1.
 
Juni 2018 bei einem I
nvalidi
tätsgrad von 3
7
 
% 
und im Jahr 2019 bei einem Invaliditätsgrad von rund 24
 
%
 
kein Rentenanspruch mehr bestand. 
    
Die Rente ist sodann bis zum Zeitpunkt der Einstellung 
mit Verfügung vom 2
4.
 
September 2020 zurückzuerstatten. 
    
Falls sich bestätigen sollte, dass die Beschwerdeführerin in Zukunft 
krankheits
bedingt bloss 
ein t
ieferes Arbeitspensum 
ausüben kann
, 
wäre
 gegebenenfalls 
erneut eine
 Rentenrevision durchzuführen.
5.
7
    
Z
usammenfassend 
b
estand
 ab dem 
1.
 
Juni 2018 kein Anspruch auf eine Invali
denrente mehr. 
Die Beschwerde ist daher abzuweisen, wobei die Verfügung vom 2
4.
 
September 2020 d
ahingehend abzuändern
 ist, dass 
die Rente per 
1.
 
Juni 2018 aufzuheben ist.
6.
6.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art.
 
69 
Abs.
 
1
bis
 IVG). Vorliegend sind die Kosten auf 
Fr.
 
700.-- festzusetzen. Ausgangsgemäss sind der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sind die Kosten jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. 
6.2
    
Nach 
§
 
34 
Abs.
 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Gemäss 
§
 
8 in Verbindung mit 
§
 
7 
Abs.
 
1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) wird - auch im Rahmen der unentgeltlichen Rechtsvertretung - namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.
6
.3
    
Die Rechtsvertreterin 
der Beschwerdeführerin 
reichte am 2
7.
 
September 2021 (
Urk.
 
22) die Honorarnote in Höhe von 
Fr.
 
6'153.01 (
Urk.
 
23) ein. 
Der 
geltend gemachte Aufwand ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht angemessen
. 
Namentlich erscheint ein Aufwand von 
11.25 
Stunden für die 
Beschwerdeschrift und 
5.5 
Stunden für 
Aufwendungen im Zusammenhang mit der Stellungnahme 
als überhöht.
 
Des Weiteren ist zu beach
ten, dass die Aufwendungen im Zusammenhang mit der separaten Rückforde
rungsverfügung der Beschwerdegegnerin 
von rund 3 Stunden 
grundsätzlich nicht im vorliegenden Verfahren geltend gemacht werden können.
    
Angesichts der 
für die vorliegende Streitsache (Revision) 
zu studierenden 
rund
 
50 
Aktenstücke der Beschwerdegegnerin, der 
zwei 7- beziehungsweise 4
seitigen Rechtsschriften
 (
Urk.
 
1, 
Urk.
 
18)
,
 der Aufwendungen im Zusammenhang mit dem Nachreichen von Akten (
Urk.
 
12-15
),
 de
r
 Aufwendungen im Zusammenhang mit dem Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung 
(
Urk.
 
4-7) 
sowie der in ähn
lichen Fällen zugesprochenen Beträgen ist die Entschädigung von 
Rechtsanwältin Claudia 
Zumtaugwald
 bei Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von 
Fr.
 
220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf 
Fr.
 
3'
7
00.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
6
.4
    
Die 
Beschwerdeführer
in
 ist auf 
§
 
16 
Abs.
 
4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach 
sie
 zur Nachzahlung der Auslagen für die Vertretung verpflichtet werden kann, sofern 
sie
 dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
 
Die angefochtene Verfügung vom 2
4.
 
September 2020 ist dahingehend abzuändern, dass die Rente rückwirkend per 
1.
 
Juni 2018 aufge
hoben wird.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr.
 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss §
 
16 Abs.
 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Claudia Zumtaugwald, Zürich,
 wird mit 
Fr.
 
3’700
.
-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss §
 
16 Abs.
 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Claudia 
Zumtaugwald
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art.
 
82 ff. in Verbindung mit 
Art.
 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5.
 
Juli bis und mit 1
5.
 
August sowie vom 1
8.
 
Dezember bis und mit dem 
2.
 
Januar (
Art.
 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art.
 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBrugger