zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00210 · 2022-04-01 · de
Kniebeschwerden; im Gutachten von 2008 formuliertes Zumutbarkeitsprofil hat nach wie vor Gültigkeit; Abstellen auf die entsprechende kreisärztliche Einschätzung; leidensbedingter Abzug von 5 % nicht zu beanstanden; bei Invaliditätsgrad von 5 % weder Anspruch auf Rente noch auf Übergangsrente; Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00210
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichter Boller
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
2
1. 
April 2022
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Yvonne Mäder
Rechtsauskunftsstelle Zürcher Oberland RZO
Bahnhofstrasse 10, Postfach 1329, 8620 Wetzikon ZH
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1967, arbeitete ab März 1990 als Bauarbei
ter bei der Y.___ AG in Z.___
 und war bei der 
Suva
 gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Bei einem Fehltritt auf einer Baustelle 
a
m
 
3. 
Mai 1993 verdrehte er sich das rechte Knie und zog sich dabei eine Ruptur des vorderen Kreuzbandes zu, welche am 17. Dezember 
1993 i
m Spital A.___
 (im Kanton Zürich)
 mittels einer Kreuzbandplastik operativ behandelt wurde. Nach
dem sich der Zustand 
nach 
anfänglicher Besserung und 
mehreren kleinen Stürzen 
wieder verschlechtert hatte, unterzog sich der Versicherte a
m 9. August 1994 einer Arthroskopie am rechten Kniegelenk mit medialer 
Teil
meniskektomie
 und einer 
Plicaresektion
. 
    
M
it Verfü
gung vom 28. Juni 1996 
sprach die 
Suva 
dem Versicherten 
eine Invalidenrente von 15 % ab 1. Juni 1996 sowie eine Integritätsentschädigung von Fr. 17'010.-- gestützt auf eine Integritätsein
busse von 17 % zu; mit 
Einsprache
entscheid
 vom 27. März 1997 hielt sie hieran fest
.
 Dieser Entscheid wurde sowohl vom 
hiesigen Gericht 
mit Urteil vom 8. September 1999 im Verfahren UV.1
997.00171 (Urk. 21/475/31-42) 
als auch vom 
Bundesgericht
 am 27. Oktober 2000 im Verfahren U
 368/99 (Urk. 21/475/26-29
) geschützt
 
(vgl. Sachverhalt im
 Urteil des hiesigen Gerichts vom 29. Juni 2011 im Verfahren UV.2009.00378 [Urk. 21/71]).
1.2
    
Nachdem der Versicherte am 23. Mai 2005 ein Revisionsgesuch gestellt hatte
 (Urk. 21/474/54-55)
, holte die 
Suva
 medizinische Akten ein, führte eine Evalua
tion der arbeitsbezogenen funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL
) durch (vgl. Urk. 21/473/11-19) und holte bei 
Dr. 
med. B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, ein Gutachten ein, welches am 10. Januar 2008 erstattet wurde (Urk. 21/472/40-47). Gestützt darauf verfügte die 
Suva 
am 6. August 2008, dass die bisherige Invali
denrente von 15 % mangels erheblicher Änderung des Invaliditätsgrades weiter
hin in dieser Höhe ausgerichtet werde, die Beeinträchtigung der Integrität jedoch um 17
.
5 % grösser geworden sei (Urk. 
21/472/23-26
). Die Einsprache des Versicherten hiess sie mit Entscheid vom 21. September 2009 
(Urk. 21/472/1-8) 
in dem Sinne teilweise gut, dass sie den relevanten Rentensatz mit Wirkung ab 1. Juni 2005 (vgl. Urk. 
21/61
) von 15 % auf 23 % erhöhte. 
Die hiergegen erhobene Beschwerde 
wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 29. Juni 2011 im Verfahren UV.2009.00378 (Urk. 21/71) ab.
1.3
    
Mit Verfügung vom 8. Januar 2013 (Urk. 21/84) hob die 
Suva 
die Rente rückwir
kend ab dem 1. Juli 2010 auf, nachdem der Versicherte ab diesem Zeitpunkt ein rentenausschliessendes Einkommen erzielt hatte.
1.4
    
Am 13. 
September 2015 rutschte der Versicherte auf der Treppe aus und fiel auf das rechte Knie (vgl. Urk. 21/102-103). Die 
Suva 
anerkannte einen Rückfall zum Unfall vom 3. Mai 1993 und erbrachte bis am 10. April 2016 die gesetzlichen Leistungen (Urk. 21/107; Urk. 21/131).
1.5
    
Der Versicherte war seit dem 1. Januar 2017 bei der 
C.___ GmbH in D.___
 als Hauswart angestellt und damit bei der 
Suva 
obligatorisch unfallver
sichert, als er 
am 2. Juni 2017 
bei der Gartenarbeit über einen Stein stolperte (Urk. 21/146). 
Die 
Suva 
anerkannte das Ereignis vom 
2. Juni 2017 
als Unfall und erbrachte die gesetzl
ichen Leistungen (Urk. 21/147), wobei sie nach entsprechen
der kreisärztlicher Beurteilung (vgl. nachstehend E. 4.5)
 ab Ende September 2017 implizit von einem Rückfall zum Ereignis vom 3. Mai 1993 ausging (vgl. etwa Schadennummer und Schadendatum in Urk. 21/161). 
D
er Versicherte 
unterzog sich 
am 5. Oktober 2017 (Urk. 21/168), am 13. Juli 2018 (Urk. 7/235) und am 24. September 2019 (Urk. 21/337) operativen 
Eingriffen am rechten Knie
.
    
Am 19. April 2021
 (Urk. 21/422/2-4) 
teilte die 
Suva 
dem Versicherten mit, die Heilkostenleistungen würden per 1. Mai 2021 
(S. 1) und die Taggeldleistungen ab 1. August 2021 (S. 2) eingestellt. 
    
Mit 
Verfügung vom 
18. Juni 2021 
verneinte 
die 
Suva 
bei einem Invaliditätsgrad von 5
 %
 einen 
Rentenanspruch und 
lehnte eine Erhöhung der bereits erbrachten Integritätsentschädigung ab 
(Urk. 
21/437/2-5
). Die vom Versicherten am 
14
. Juli 2021 
erhobene Einsprache (Urk. 
21/443
) wies die 
Suva 
am 
22. September 2021 
ab (Urk. 
21/454
 = Urk. 2). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 
25. Oktober 2021 
Beschwerde gegen den 
Einsprache
entscheid
 vom 
22. September 2021 
(Urk. 2) und beantragte, 
dieser sei aufzuheben und es sei ihm eine halbe Invalidenrente zuzusprechen, eventuell sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen und diese sei zu verpflichten, weitere Abklärungen 
vorzunehmen und ein unabhängiges Fachgutachten einzuholen, das seinen Gesundheitszustand beurteile und dazu Stellung nehme, in welchem Umfang und bezüglich welcher 
Tätigkeiten er arbeitsfähig sei;
 eventuell sei ihm eine Übergangsrente auszurichten 
(Urk. 1 S. 2). 
Der Beschwerdeführer reichte am 15. November 2021 (Urk. 7) Berichte seiner behandelnden Ärzte (Urk. 8/1-2), am 17. November 2021 (Urk. 10) Unterlagen zum Nachweis seiner prozessualen Bedürftigkeit (Urk. 11; Urk. 12/1-8) und am 13. Dezember 2021 (Urk. 16) die 
neuesten Akten der Invalidenversicherung (Urk. 17/1-3) nach, wobei die erst
- und die letztgenannte zusätzliche Eingabe
 samt Beilagen durch das hiesige Gericht jeweils der Beschwerdegegnerin zur
 Stellungnahme zugestellt wurde
n
 (vgl. Urk. 9
; Urk. 18).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
5. Januar 2022 
(Urk. 
20
) beantragte die 
Beschwer
degegnerin 
die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer 
mit Gerichtsverfügung vom 18. Januar 2022 
zur Kenntnis gebracht
, wobei gleich
zeitig sein Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung mangels Bedürftigkeit abgewiesen wurde
 (Urk. 
22
).
3.
    
Im inv
alidenversicherungsrechtlichen Verwaltungsv
erfahre
n teilte die Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA)
, IV-Stelle,
 dem Beschwerdeführer am 7. Mai 2021 (Urk. 21/433/1-2) mit, die Eingliederungs-Dienstleistungen würden beendet, da der Beschwerdeführer 
diese zurz
eit nicht wünsche beziehungsweise 
nicht benötige. Nach ergangenem Vorbescheid vom 7. September 2021 und erhobenem Einwand vom 1. Oktober 2021 (vgl. Urk. 3/4) erteilte die IV-Stelle am 25. November 2021 (Urk. 17/1) Kostengutsprache für eine Arbeitsvermittlung plus, nachdem der Beschwerdeführer im 
Einwandverfahren
 kundgetan habe, nun doch an den Eingliederungs-Dienstleistungen der IV interessiert zu sein (S. 1).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 
1. 
Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten.
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde legen, die in Geltung standen, als sich der zu den mate
riellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirk
licht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderungen vom 2
5. 
September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 
1. 
Januar 2017 ereig
net haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangs
bestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 3. Mai 1993 ereignet
 (vgl. Sachverhalt E. 1.5).
 
Deshalb finden 
die bis 3
1. 
Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall An
wen
dung und 
werden 
in dieser Fassung zitiert.
1.2
    
Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die 
Versicherungsleistungen bei Be
rufs
unfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krank
heiten gewährt (Abs. 1).
    
Die in Rechtskraft erwachsene Verweigerung weiterer Leistungen durch den obligatorischen Unfallversicherer schliesst die spätere Entstehung eines Anspruchs, der sich aus demselben Ereignis herleitet, nicht unter allen Umständen aus. Vielmehr steht ein solcher Entscheid unter dem Vorbehalt späterer Anpassung an geänderte unfallkausale Verhältnisse. Dieser in der Invalidenver
sicherung durch das Institut der Neuanmeldung
 
geregelte Grundsatz gilt auch im Unfallversicherungsrecht, indem es der versicherten Person jederzeit freisteht, einen Rückfall oder Spätfolgen eines rechtskräftig beurteilten Unfallereignisses geltend zu machen (vgl. Art. 11 UVV) und erneut Leistungen der Unfallversiche
rung zu beanspruchen. Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederauf
flackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem andersgearteten Krankheitsbild führen können (BGE 144 V 245 E. 6.1, 118 V 293 E. 2c, je mit Hinweisen).
1.3
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen
den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundes
gerichts 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen). 
    
Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen 
und der Prüfung des Rentenanspruchs 
braucht der Entscheid der Invalidenversicherung über Einglie
derungsmassnahmen nicht abgewartet zu werden, wenn von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte gesundheitliche Besserung mehr erwartet werden kann und keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass durch allfällige Einglie
derungsmassnahmen das der Invaliditätsbemessung der Unfallversicherung 
gestützt auf die medizinischen Abklärungen zugrunde gelegte Invalidenein
kommen verbessert und so der die Invalidenrente der Unfallversicherung bestimmende Invaliditätsgrad beeinflusst werden kann
. In diesem Fall besteht auch kein Anspruch auf eine Übergangsrente nach 
Art. 
19 
Abs. 
3 UVG in Verbindung mit 
Art. 
30 UVV 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 
3.3-5
).
1.4
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die 
voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerb
s
unfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, ATSG). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird ge
mäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizini
schen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zu
mutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Inv
a
lideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworde
n wäre (sog. 
Valideneinkommen
).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.6
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei
n
en, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versiche
rungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
inter
nen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) gestützt auf die Einschätzung ihres 
Kreisarztes
 Dr. 
E.___
 (
vgl. nachstehend E. 4.20
) davon aus, 
dass sich die gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers seit dem Gutachten von Dr. 
B.___
 vom 10. Januar 2008 trotz der implantierten Kniegelenkstotalprothese nach Beurteilung der behandelnden Ärzte, der Kreis
ärzte der Beschwerdegegnerin, aber auch des Beschwerdeführers selbst, nicht grundlegend verändert habe, weshalb das von Dr. 
B.___
 formulierte Zumutbar
keitsprofil nach wie vor Gültigkeit habe. Medizinische Berichte, welche der kreisärztlichen Beurteilung widersprächen, lägen den Akten denn auch nicht bei. Die Beschwerdegegnerin habe nie in Abrede gestellt, dass der Beschwerdeführer weiterhin unter Schmerzen und einer Instabilität seines rechten Knies leide. Das von Dr. 
B.___
 erstellte Zumutbarkeitsprofil umfasse denn auch lediglich Tätig
keiten, welche der Beschwerdeführer trotz seiner unfallbedingten körperlichen Beeinträchtigungen noch auszuüben vermöge (S. 8 E. 3.b). 
    
Gestützt auf statistische Werte betrage im Jahr 2021 das 
Valideneinkommen
 Fr. 68'716.80 und das Invalideneinkommen unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs von 5
 %
 Fr. 65'821.--
. Bei einem Invaliditätsgrad von 5
 %
 bestehe kein Anspruch auf eine Invalidenrente
 (S. 9 f
f
. E. 
4).
    
Die Integritätsentschädigung sei von Dr. 
B.___
 auf 35
 %
 festgelegt worden, was einen sehr hohen Wert darstelle. Ein höherer Integritätsschaden liege nicht vor (S. 12 E. 5.b-d).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), 
die behandelnde Hausärztin könn
e die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit nicht richtig beurteilen
.
 Sie habe sich denn auch klar geäussert, dass die effektive Arbeitsfähigkeit mit einem Arbeitsversuch beziehungsweise einem Gutachten abgeklärt werden müsse. Aufgrund seiner jeweils zunehmenden starken Beschwerden auch in einer rein sitzenden Tätigkeit könne er sich heute kein 100%-Pensum mehr vorstellen. Häufiges Aufstehen und Absitzen gehe schon gar nicht. Eine 50%ige
 
Tätigkeit sei das Maximum, was für ihn heute möglich und zumutbar sei, weshalb er Anspruch auf eine halbe Invalidenrente habe (S. 5 Ziff. 6).
    
Dr. 
B.___
 habe schon damals im Januar 2008 die Arbeitsfähigkeit in einer sitzenden Tätigkeit auf bis 100
 %
, mindestens aber 75
 %
, eingeschätzt. Es sei nicht seriös, heute ohne aktuelles Gutachten beziehungsweise ohne Arbeits
versuch und sogar ohne ihn selber untersucht zu haben
,
 
von der maximalen Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 auszugehen. Ohne weitere Abklärungen könne auch 
aufgrund des damaligen Gutachtens nicht von einem höheren Arbeitspensum als 75
 %
 ausgegangen werden, wobei auch dieses nicht ausgewiesen sei (S. 5 Ziff. 7). 
    
Nebst der Hausärztin sei auch der behandelnde Orthopäde Dr. 
F.___
 der Meinung, dass nur mit einem Arbeitsversuch die aktuelle Arbeitsfähigkeit festgestellt werden könne. 
Vor dem Rentenentscheid seien die Eingliede
rungsmass
nahmen der IV abzuwarten. Ohne Arbeitsversuch könne nicht davon ausgegan
gen werden, dass er die von Dr. 
B.___
 im Jahr 2008 als zumutbar genannten Tätigkeiten ausüben könne (S. 6 Ziff. 8). Bis zum Beginn des Anspruchs auf ein IV-Taggeld beziehungsweise bis zum negativen Entscheid der IV über die beruf
liche Eingliederung habe er Anspruch auf eine Übergangsrente nach Art. 19 Abs. 3
 UVG 
i.V.m
. Art. 30 Abs. 1 UVV (
S. 6 Ziff. 9).
    
Wenn dennoch von einem zumutbaren Pensum von 100
 %
 ausgegangen würde, müsste wenigstens ein maximaler Leidensabzug von 25
 %
 gemacht werden (S. 6 Ziff. 10).
    
Mit Eingabe vom 13. Dezember 2021 (Urk. 16) teilte der Beschwerdeführer mit, die IV-Stelle habe ihm mit Verfügung vom 25. November 2021 wie beantragt Kostengutsprache für Arbeitsvermittlung plus erteilt. Anspruch auf IV-Taggelder habe er erst ab Beginn des Arbeitsversuchs. Bis dahin sei ihm wie beantragt eine Übergangsrente auszurichten.
2.3
    
In der Beschwerdeantwort (Urk. 20) führte die Beschwerdegegnerin aus, dem Kreisarzt Dr. 
B.___
 (gemeint: Dr. 
E.___
) seien für seine Beurteilung alle medizinischen Akten vorgelegen und er sei somit vollständig darüber orientiert gewesen, was seit der Zumutbarkeitsbeurteilung 2008 medizinisch geschehen sei und wie die Ergebnisse der bildgebenden Verfahren gelautet hätten. Eine persön
liche Untersuchung des Beschwerdeführers sei dazu nicht notwendig gewesen und ebenso wenig sei es ausschlaggebend, ob zwischen den beiden Beurteilungen nun 13 Jahre oder nur ein halbes Jahr lägen (S. 5 ad. 7). Die Hausärztin sei 
nicht Fachärztin des hier massgebenden medizinischen Fachgebiets. Bei Dr. 
F.___
 handle es sich 
sodann 
um einen behandelnden Arzt (S. 5 ad. 8).
    
Auch wenn der Beschwerdeführer sich nun doch noch dazu entschieden habe, die ihm von der IV offerierte Arbeitsvermittlung anzunehmen, müsse diese Hilfe
stellung nicht abgewartet werden, weil er in einer sitzenden Tätigkeit voll arbeits
fähig sei (S. 6 ad. 8). Entsprechend scheide der Anspruch auf eine Übergangsrente aus (S. 7 ad. 11).
2.4
    
Unbestritten und ausgewiesen ist, dass der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf eine höhere Integritätsentschädigung als 35
 %
 hat. 
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invali
denrente beziehungsweise eine Übergangsrente
.
3. 
3.1
    
G.___
, Betriebsphysiotherapeut und 
Ergonom
, führte am 15. und 16. Januar 2007 eine EFL mit dem Beschwerdeführer durch, worüber er am 26. Januar 2007 berichtete (Urk. 21/473/11-19). Er führte aus, d
er klinische Befund sei negativ gewesen; insbesondere das rechte Knie habe sich frei beweg
lich und auch ohne 
Brace
 stabil gezeigt. Die geleistete Kraft der verschiedenen Beinmuskelgruppen sei sowohl rechts als auch links deutlich unter der Norm geblieben, was auf einen ungenügenden Einsatz hindeute und zum nicht plau
siblen Schonverhalten des rechten Knies passe
 (S. 3 unten)
. 
    
Infolge der erheblichen Selbstlimitierung und Inkonsistenz seien die Resultate der ergonomischen Tests für die Beurteilung der zumutbaren Belastbarkeit nur teilweise verwertbar. Das Ausmass der demonstrierten physischen Einschrän
kun
gen lasse sich mit den relativ geringfügigen pathologischen Befunden der klinischen Untersuchung und der bildgebenden Abklärung sowie den Diagnosen aus somatischer Sicht nur ungenügend erklären
 (S. 4 Mitte)
.
 Der Beschwerdefüh
rer habe nur einen geringen 
Effort
 gezeigt und habe immer wieder zur Leistung angehalten werden müssen. 13 von insgesamt 26 Tests seien selbstlimitiert abgebrochen worden
 (S. 5 Mitte)
. 
Er limitiere sich selbst unter Angabe von Schmerzen, bevor die beobachtbare funktionelle Leistungsgrenze erreicht werde (S. 8 oben
).
3.2
    
Dr. 
B.___
 erstattete am 10. Januar 2008 sein Gutachten zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 21/472/40-47). Er nannte folgende Diagnosen (S. 3 oben):
- 
medialbetonte
 
Pangonarthrose
 und 
residuelle
 mediale und 
anteriore
 Knieinstabilität rechts
- 
mittelschwere mediale und 
femoropatelläre
 Gonarthrose links
    
Die medizinische Situation habe sich seit der Rentenfestsetzung Mitte 1996 eindeutig verschlechtert. Der Beschwerdeführer gebe heute einen Dauerschmerz an und die Gehstrecke sei auf zirka 15 Minuten beschränkt. Neu berichte er auch über Schmerzen in beiden Knien. Im April 2007 habe er bei einem Transport
unternehmen als Buschauffeur angefangen. Auf Ende 2007 sei ihm wegen häufiger Abwesenheiten, die der Beschwerdeführer auf seine Kniebeschwerden zurückführe, gekündigt worden (S. 1 Ziff. 1). Die Beschwerden im rechten Knie 
seien - auch wenn sie etwas gar theatralisch demonstriert würden - auf die objektiv feststellbaren, insbesondere radiologischen Befunde zurück
zuführen und damit 
mit Sicherheit 
kausal zum Unfallereignis von 199
3. 
Inwieweit die 
arthro
tischen
 Entwicklungen 
im 
linken Knie im Zusammenhang mit den Unfall
folgen rechts stünden, sei nicht abschliessend beurteilbar. 
Es werde dort eher von einer degenerativen Gelenkerkrankung ausgegangen 
(S. 3 Ziff. 2; S. 4 oben Ziff. 3)
    
Für ausschliesslich oder v
orwiegend stehende und stehende/
gehende Täti
gkeiten halte Dr. 
B.___
 den Beschwerdeführer für nicht mehr einsatzfähig. Momentan in Frage kämen allenfalls sitzende Tätigkeiten, bestenfalls abwechselnd sitzende und ste
hende/gehende Tätigkeiten. 
Auch häufiges Aufstehen und wieder Absitzen dürfte erschwert sein, auch das Heben und Tragen von Lasten dürfte deutlich eingeschränkt sein. 
Eine den Unfallfolgen angepasste Erwerbstätigkeit ganztags mit voller Leistungsfähigkeit könne dem Beschwerdeführer nur noch in rein sitzender Tätigkeit zugemutet werden. In einer solchen Arbeit schätze er die Arbeitsfähigkeit a
uf mindestens 75 % (bis 100 %; S. 5 f. Ziff. 6).
 
3.3
    
Das hiesige Gericht kam im U
rteil vom 29. Juni 2011 im Verfahren UV.2009.00378 (Urk. 21/71) zum Schluss, dass sich 
der Gesund
heits
zustand des Beschwerdeführers hinsichtlich der unfallkausalen Ein
schränkungen zwar inso
fern erheblich versc
hlechtert habe
, als nunmehr eine 
Pangonarthrose
 rechts hinzugetreten 
sei
, welche denn auch Anlass zur Erhö
hung der Integr
itätsentschä
digung um 17
.
5 % gegeben habe
. In Bezug auf die Leistungs
fähig
keit des Beschwerdeführers wirke
 sich diese Verschlechterung aber letztlich nur insofern aus, als 
ihm
 nunmehr lediglich noch sitzende Tätigkeiten, jedoch w
eiterhin zu 100 %
,
 zuzumuten seien (dortige E. 5.1 in 
fine
)
.
 Bei der Berechnung des Invalidi
tätsgrades von 23
 %
 folgte das Gericht der Beschwerdegegnerin, welche einen leidensbedingten Abzug von 25
 %
 vorgenommen hatte, um der Beschränkung auf rein sitzende Tätigkeiten Rechnung zu tragen (dortige E. 6.2). 
4. 
    
4.1
    
Gemäss Schadenmeldung vom 6. Juni 2017 (Urk. 21/146) war der Beschwerdeführer seit dem 1. Januar 2017 in einem 100
%-
Pensum als Hauswart bei der 
C.___
 GmbH in D.___
 angestellt, als er am 2. Juni 2017 bei der Gartenarbeit über einen Stein stolperte, auf die Eingangstreppe stürzte und sich dabei eine Prellung am rechten Fussgelenk zuzog.
4.2
    
Dr. med. H.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo
gie des Bewegungsapparates, nannte in seinem Bericht vom 3. Juli 2017 (Urk. 21/150) als Diagnose eine posttraumatische 
Pangonarthrose
 bei Status nach Vorderer 
Kreuzband (VKB)-Plastik 1993 rechts (S. 1 oben). Nach einer erneuten Distorsion seien die Schmerzen wieder 
exazerbiert
, nachdem der 
Beschwerde
führer 
auf die letzten zweimalig durchgeführten Infiltrationen vor anderthalb Jahren gut angesprochen habe. Mittlerweile sei er wieder als 
Hausabwart
 arbeits
unfähig (S. 1 Mitte
).
 
4.3
    
Dr. med. I.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, führte im Arztzeugnis UVG vom 7. August 2017 (Urk. 21/153) aus, der 
Beschwerdeführer 
sei am 2. Juni 2017 bei einem Treppeneingang über einen Stein gestolpert und habe sich dabei das rechte Knie verdreht (Ziff. 2). 
4.4
    
Gemäss Telefonnotiz einer Sachbearbeiterin der Beschwerdegegnerin vom 15. August 2017 (Urk. 21/156) habe ihr der Beschwerdeführer an diesem Tag auf Nachfrage mitgeteilt, in seiner 100%igen Anstellung als Hauswart müsse er Rasenmähen, Treppenhäuser reinigen und rund um die Häuser den Platz reinigen. Er müsse viel laufen und Treppen steigen und je nach Arbeit Gewichte von 10 bis 30 kg heben
.
 
4.5
    
Dr. med. J.___
, Fachärztin für Anästhesiologie, Kreisärztin der Beschwerdegegnerin, führte in ihrer Stellungnahme vom 15. September 2017 (Urk. 21/158) aus, die Beschwerden seien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht auf das Ereignis vom 2. Juni 2017, sondern auf dasjenige vom 3. Mai 1993
 (Unfall Nr. …
; vgl. Urk. 21/483 S. 1 oben) zurückzuführen (S. 1). 
 
4.6
    
Dr. 
H.___
 dokumentierte im Operationsbericht vom 5. Oktober 2017 (Urk. 21/168) den an diesem Tag durchgeführten Eingriff. Dieser habe eine Kniegelenksarthroskopie recht
s
 mit 
Synovektomie
, Entfernen eines freien Gelenkkör
pers am VKB und lateraler 
Meniskektomie
 umfasst (S. 1 oben). Der 
Beschwerde
führer 
leide rund 24 Jahre nach einer VKB-Plastik an einer fortgeschrittenen 
Pangonarthrose
. Mehrere Infiltrationen seien bereits durchgeführt worden, die zuletzt nur noch kurzfristig eine Schmerzlinderung gebracht hätten. Aufgrund des Alters des 
Beschwerdeführers 
und rezidivier
end einschiessender
 Schmerzen im Sinne von mechanischen Behinderungen 
sei
 die Indikation zur Kniegelenks
arthroskopie gestellt 
worden 
(S. 1 Mitte). 
    
Am 13. November 2017 (Urk. 21/174) berichtete Dr. 
H.___
, gut einen Monat postoperativ leide der 
Beschwerdeführer 
noch unter erheblichen Restschmerzen. Nach einer grösseren Anstrengung über das Wochenende sei es auch wieder zu einem massiven Anschwellen gekommen (S. 1 Mitte). Dass wohl eher mittel- als langfristig eine endprothetische Versorgung nötig sei, sei sich der 
Beschwerde
führer 
bewusst (S. 1 unten). 
4.7
    
Am 27. November 2017 fand eine Besprechung eines Sachbearbeiters der Beschwerdegegnerin mit dem Beschwerdeführer statt. Gemäss der Zusammen
fassung d
ies
er Besprechung (Urk. 21/177) habe der Beschwerdeführer angegeben, im rechten Knie habe er ohne Belastung Beschwerden von 3/10 auf der visuellen Analogskala (
VAS), 
unter Belastung solche von 7-8/10
 VAS und Ruhe- beziehungsweise Nachtschmerzen von 7/10 VAS
. Sitzen gehe recht gut. Auto
fahren sei möglich (S. 1 unten
).
 
4.8
    
Dr. 
H.___
 berichtete am 18. Dezember 2017 (Urk. 21/181), die präoperativ vorhandenen Schmerzen hätten deutlich gebessert, nach wie vor persistierten jedoch belastungsabhängige und Ruhe-Schmerzen (S. 1 Mitte
). 
Die
 Indikation zur Kniegelenks-
Arthroplastik
 
sei 
gegeben (S. 1 unten). 
    
Am 17. April 2018 (Urk. 21/204) berichtete Dr. 
H.___
, die Beschwerden hätten in letzter Zeit weiter zugenommen. Der 
Beschwerdeführer 
sei trotz regel
mässiger Einnahme von 
nicht
steroidale
n
 Antirheumatika
 (NSAR)
 sowohl in Ruhe wie auch bei der Belastung nicht mehr schmerzfrei (S. 1 Mitte). Bei mittlerweile konstanten Schmerzen werde die Indikation zur Kniegelenksendprothese gestellt (S. 1 unten).
    
Mit Operationsbericht vom 13. Juli 2018 (Urk. 21/235) dokumentierte Dr. 
H.___
 die an diesem Tag vorgenommene Knie-Endprothese (TP) rechts. 
    
Am 24. Oktober 2018 (Urk. 21/253) berichtete Dr. 
H.___
, der 
Beschwerdefüh
rer 
gehe nach wie vor an einem Gehstock, Schmerzen gebe 
er 
nur noch wenig an (S. 1 Mitte). Es bestehe ein deutliches Rehabilitationsdefizit bei noch ausgeprägter subjektiver und objektiver 
Quadrizeps
-Insuffizienz (S. 1 unten).
4.9
    
Med. 
pract
. 
K.___
, Fachärztin für Chirurgie, Kreisärztin der Beschwerde
gegnerin, führte in ihrer Stellungnahme vom 8. November 2018 (Urk. 21/254) aus, eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit des Versicherten in der angestamm
ten Tätigkeit als Hauswart sei wahrscheinlich nicht mehr zu erreichen. Es sei jedoch davon auszugehen, dass er – einen komplikationslosen Normalverlauf nach Knie-TP vorausgesetzt - die meist
en Tätigkeiten durchführen könn
e. Problematisch könnten Zwangshaltungen und dauerhaftes Arbeiten im Knien sein (S. 3 Ziff. 1). Die Frage, ob der Versicherte aus medizinischer Sicht bereits jetzt uneingeschränkt auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt voll arbeitsfähig wäre, sei zu verneinen. Aktuell wäre nur eine Teilarbeitsfähigkeit in der Höhe von 50
 %
 in einer überwiegend sitzenden Tätigkeit realistisch (S. 3 Ziff. 1.1). Zu prüfen sei eine volle Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt spätestens ein halbes Jahr nach der Operation (S. 3 Ziff. 1.2)
. 
4.10
    
Dr. 
H.___
 hielt im Bericht vom 18. März 2019 (Urk. 21/287) fest, der Beschwerdeführer sei mittlerweile gut mobil und weitgehend schmerzfrei. Es 
persistiere aber nach wie vor eine deutliche 
Quadrizepsschwäche
 und 
eine 
subjektive Instabilität mit 
Giving
 
way
 (S. 1 Mitte). 
4.11
    
Dr. med. L.___
, Facharzt für Radiologie, Kreisarzt der Beschwerdegegne
rin, führte in seiner Stellungnahme vom 29. März 2019 (Urk. 21/288) aus, bezüg
lich Zumutbarkeitsp
rofil müsse man beachten, dass m
an das Knie nicht überlasten, es aber auch nicht vollständig zur Ruhe setzen dürfe, da sonst die Muskulatur noch 
atropher
 werde. Zumutbar seien ganztags Tätigkeiten mit einem mindestens 50%igen, maximal 80%igen sitzenden Anteil, die kein übermässiges (mehr als 100 Stufen pro Tag) Treppensteigen, kein Gehen auf unebenem Boden und kein Steigen von Leitern oder Gerüsten erforderten. Die Masse der zu heben
den/tragenden Lasten sei auf 15 kg zu beschränken (S. 1 Ziff. 3
).
4.12
    
Dr. 
H.___
 berichtete am 17. April 2019 (Urk. 21/296/2-3), es werde bei persistierender Instabilität nun versucht, eine Verbesserung durch eine stabilisie
rende Orthese zu erzielen (S. 1 unten). 
    
Am 10. Juli 2019 (Urk. 21/303) 
berichtete er
, 
durch die Kniegelenksorthese fühle sich der 
Beschwerdeführer 
deutlich stabiler und habe beim Tragen der Orthese auch weniger Schmerzen (S. 1 Mitte). Da er durch die laxen Bandverhältnisse erheblich gestört sei, werde die Indikation zum Inlay-Wechsel gestellt (S. 1 unten). 
    
Am 24. September 2019 (Urk. 21/337) nahm Dr. 
H.___
 den 
Inlaywechsel
 Knie-TP rechts vor.
    
Am 14. November 2019 (Urk. 21/346) berichtete er, durch die Revision habe die Stabilität subjektiv und objektiv deutlich verbessert werden können (S. 1 unten). In einer wechselhaften (gemeint wohl: wechselbelastenden) Tätigkeit ohne Heben und Tragen von schweren Lasten, knienden Tätigkeiten und Arbeiten auf Treppenstufen sei wieder mit einer 60-80%igen Arbeitsfähigkeit zu rechnen
. 
In seiner bisherigen Tätigkeit im Unterhalt liege die zukünftige Arbeitsfähigkeit deutlich tiefer (S. 2). 
    
Am 9. Januar 2020 (Urk. 21/356) führte Dr. 
H.___
 aus, abgesehen vom noch vorhandenen muskulären Defizit liege ein sehr erfreuliches Resultat vor. Der 
Inlaywechsel
 habe sich doch bewährt. Ab Mai sollte wieder mit einer Teilarbeits
fähigkeit gerechnet werden können
.
4.13
    
Dr. 
I.___
 führte im Bericht vom 27. März 2020 (Urk. 21/366) aus, sie habe den 
Beschwerdeführer 
am 26. Februar 2020 notfallmässig gesehen. Dieser habe an diesem Tag ohne Trauma plötzlich um 10:00 Uhr einschiessende heftigste Schmerzen im Bereich des rechten Knies gehabt. Es bestehe ein ausgeprägtes Unsicherheitsgefühl im Knie. Am Tag zuvor habe er zum ersten Mal Medizinische Trainingstherapie (MTT) gehabt. Nach dem Ereignis habe ein starkes Anschwellen des Knies rechts stattgefunden (S. 1 oben). 
Als Befund nannte sie unter anderem einen Erguss (S. 1 Mitte). 
4.14
    
Dr. 
H.___
 berichtete am 4. März 2020 (Urk. 21/365 = Urk. 21/371), seit der letzten Konsultation habe sich die Kniegelenkschwellung praktisch komplett zurückgebildet. 
4.15
    
Dr. 
I.___
 führte im Überweisungsschreiben an die Universitätsklinik 
M.___
 vom 15. April 2020 (Urk. 21/367) zur Zweitmeinung (vgl. Urk. 21/370) aus, aktuell sei nach Velofahren vor einer Woche erneut eine massive Anschwellung und schmerzhafte Schwellung des Kniegelenks rechts erfolgt (S. 1 Mitte). 
4.16
    
Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Universitätsklinik 
M.___
, führte im Sprechstundenbericht vom 16. Juni 2020 (Urk. 21/378) zur An
amnese aus, seit Februar 2020 ge
be es rezidivierende Schwe
llungsereignisse des Knies, begl
eitet von Schmerzen (S. 1 Mitte). Die subjektive Instabilität habe objektiviert werden können, obwohl das Inlay bereits erhöht worden sei (S. 2 Mitte). Vom 
Beschwer
deführer 
werde die weitere Behandlung an der Universitätsklinik 
M.___
 gewünscht (S. 2 unten). 
4.17
    
P
D Dr. med. N.___
, Fachärztin für Radiologie, Universitäts
klinik 
M.___
, gab nach der Magnetresonanztomographie (MRI) des rechten Knies vom 8. September 2020 (Urk. 21/384) folgende Beurteilung ab: subtotale Ruptur des lateralen Kollateralbandes sowie Partialruptur des 
lateral
en
 
patellofemoral
en
 L
igament
s
 
(LPFL); assoziiertes 
Knochenmarködemsignal
 im lateralen 
Femurcondylus
; 
Quadrizepssehnen-Tendinopathie
; Gelenkerguss.
4.18
    
Dr. 
F.___
 führte im Sprechstundenbericht vom 8. September 2020 (Urk. 21/388) zum Befund betreffend Beweglichkeit aus, es bestehe 
mediolateral
 in Extension und insbesondere in 30
°-
Flexion vermehrtes Spiel, insbesondere 
medialseitig
. Dies führe zu Schmerzen (S. 1 unten
). 
Ein erneutes operatives Vorgehen komme aufgrund des bisherigen Verlaufs für den 
Beschwerdeführer 
im Moment nicht in Frage, was gut nachvollziehbar sei. Es werde ein vorerst 
expek
tatives
 Vorgehen mit voraussichtlicher Verlaufskontrolle in rund einem halben Jahr vereinbart (S. 2).
4.19
    
Dr. med. O.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilita
tion, Kreisarzt der Beschwerdegegnerin, führte in seiner Stellungnahme vom 29. September 2020 (Urk. 21/390) aus, Dr. 
B.___
 habe damals im Januar 2008 schon eine sehr stark einschränkende Zumutbarkeit dargestellt. Diese entspreche ja einer überwiegend sitzenden Tätigkeit. Das sei weiterhin gültig (S. 2 Ziff. 2
).
4.20
    
Dr. 
F.___
 führte im 
Sprechstundenbericht
 vom 
11
. März 2021 (Urk. 21/408) zur Anamnese aus, die Gehstrecke sei auf knapp 1 Stunde einge
schränkt, danach kämen die Schmerzen aufgrund einer Schwellung. Aus diesem Grund sei die Rückkehr zur Arbeitstätigkeit als Hauswart nicht mehr möglich gewesen (S. 1 Mitte
). 
Sollte aufgrund der bisherigen 
frustranen
 Operationen kein weiterer Eingriff gewünscht sein, so könnte exspektativ mit der bestehenden Schienenversorgung weitergearbeitet werden, klinisch sei jedoch mittelfristig auf einen körperlich weniger belastenden Beruf umzuschulen beziehungsweise es sollte eine IV-Anmeldung zur Evaluation der Möglichkeiten erfolgen (S. 2).
4.21
    
Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Kreisarzt der Beschwerdegegnerin, führte in seiner Stellungnahme vom 15. April 2021 (Urk. 21/421) aus, die Zumut
barkeit, welche im Januar 2008 durch Dr. 
B.___
 formuliert worden sei, habe weiterhin Gültigkeit (S. 3 Ziff. 5).
4.22
    
Dr. 
F.___
 führte im Sprechstundenberich
t
 vom 19. Oktober 2021 (Urk. 
21/461 = Urk. 8/1) zur Anamnese aus, der 
Beschwerdeführer 
sei weiterhin stark schmerzgeplagt, es bestünden täglich Schmerzen bis VAS 7-8.  Es erfolge eine tägliche Einnahme von 
Dafalgan
, vormals 
Xevo
, zusätzlich 
Traumalixsalbe
 (S. 1 Mitte
). 
Zum Befund hielt Dr. 
F.___
 fest: Gangbild mit deutlichem Schonhinken rechts, glaubhafte Schmerzen. Gelenkserguss mit deutlichem Anpressen- und Verschiebeschmerz der Patella. Es zeige sich eine 
posterolaterale
 Prothesen-Instabilität, was sehr gut die Schmerzen erklären könne (S. 1 unten). Der Patient wünsche im Moment keine weitere Operation. Aus diesem Grund solle nun eine arbeitsmedizinische Abklärung gemacht werden zur Klärung der Frage, was bis zum Rentenalter die beste Lösung für den 
Beschwerdeführer 
darstelle (S. 2).
4.23
    
Dr. 
I.___
 wandte sich mit Schreiben vom 28. Oktober 2021 (Urk. 
8/2) an die Beschwerdegegnerin mit der Bitte, beim 
Beschwerdeführer 
einen Arbeitsversuch gutzuheissen
.
 Seit der letzten Arbeitsbeurteilung im Jahr 2008 habe sich die Situation auch infolge von wiederholten Operationen markant verändert. Zur korrekten Beurteilung der Arbeitsfähigkeit und Integration in den Arbeitsprozess sei ein Arbeitsversuch unabdingbar
.
5. 
5.1
    
Die Beweiskraft der Feststellungen von 
Dr. 
B.___
 
bezogen auf den Zeitpunkt der Erstellung des Gutachtens 
im Januar 2008 (E. 3.2) werden heute zu Recht von keiner Seite mehr in Frage gestellt
. Dr. 
B.___
 erstellte 
bereits 
damals 
ein stark eingeschränktes Zumutbarkeitsprofil, worauf der Kreisarzt Dr. 
O.___
 im September 2020 zu Recht hinwies (E. 4.19). Entsprechend erachtete letzterer wie auch sein Kollege Dr. 
E.___
 im April 2021 (E. 4.21) dieses 
Zumutbarkeitsprofil 
als weiterhin gültig, wobei er davon ausging, dieses entspreche einer überwiegend sitzenden Tätigkeit. Dies ist im Wesentlichen korrekt, jedoch nicht ganz 
wortge
treu
, hatte Dr. 
B.___
 damals doch festgehalten, eine den Unfallfolgen angepasste Erwerbstätigkeit ganztags mit voller Leistungsfähigkeit könne dem Beschwerdeführer nur noch in rein sitzender Tätigkeit zugemutet werden (E. 3.2). 
    
In der Zwischenzeit 
erhielt der 
Beschwerdeführer im Juli 2018 eine 
Kniegelenks
end
o
prothese
 eingesetzt (E. 4.8). Als nachvollziehbar und schlüssig erscheint die Einschätzung durch den Kreisarzt Dr. 
L.___
 vom März 2019, wonach das Knie nicht überlastet, aber aus muskulären Gründen auch nicht völlig zur Ruhe gesetzt werden dürfe, weshalb Tätigkeiten ganztags zumutbar seien, die über einen 
50-80%igen sitzenden Anteil verfügten (E. 4.11). 
Immerhin hatte auch Dr. 
B.___
 damals eingeräumt, «bestenfalls» kämen auch abwechselnd sitzende und stehende/gehende Tätigkeiten in Frage (E. 3.2). 
Eine überwiegend sitzende Tätig
keit hielt auch Kreisärztin Dr. 
K.___
 im November 2018 während laufendem post
operativem Regenerationsprozess als geeignet (E. 4.9). 
Somit erscheint der Schluss von Dr. 
O.___
 
in einer Gesamtbetrachtung 
als folgerichtig, dass 
heute eine vollständige Arbeitsfähigkeit in einer überwiegend sitzenden Tätigkeit gegeben ist. 
5.2
    
Nachdem die Kreisärzte 
Dr. 
K.___
 (E. 4.9), 
Dr. 
L.___
 (E. 4.11) und Dr. 
O.___
 (E. 4.19) ihre Einschätzungen bereits nachvollziehbar begründet hatten, ist nicht zu beanstanden, dass sich Kreisarzt Dr. 
E.___
 in der zeitlich letzten Einschätzung vom 15. April 2021 relativ 
kurz fasste
. Die kreisärztlichen Ein
schätzungen stimmen im Wesentlichen überein und die Schlussfolgerung auf eine vollständige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit 
ist grundsätzlich schlüssig. 
    
Eine reine Aktenbeurteilung ist sodann nicht an sich als unzuverlässig zu beurteilen. Die direkte ärztliche Auseinandersetzung mit der zu begutachtenden Person rückt in den Hintergrund, wenn es im Wesentlichen nur um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen Sachverhalts geht und sich neue Unter
suchungen erübrigen; in einem solchen Fall kann auch ein
e reine Aktenbeurtei
lung
 voll beweiswertig sein
.
 Eine derartige Ausgangslage bestand hier, nachdem die erhobenen Befunde als solche nicht beanstandet werden
 und
 genügend Unterlagen aufgrund anderer persönlicher Untersuchungen vor
liegen
, 
die ein vollständiges Bild über Anamnese, Verla
uf und gegenwärtigen Status erge
ben
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_325/2009 
vom 
2
3. 
September 2009 
E. 3.4.1).
    
Grundsätzlich erweisen sich die genannte
n
 Einschätzungen der Kreisärzte somit als beweiskräftig
 (E. 1.5)
. Da es sich 
bei ihnen indes um versiche
rungsinterne Ärzte handelt, ist unter Anwendung eines strengen Massstabs zu überprüfen, ob auch nur ge
ringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit ihrer Fest
stellungen bestehen, bevor auf dies
e abgestellt werden kann (E. 1.6
).
5.3
    
Dass er sich heute kein 100%-Pensum mehr vorstellen könne und eine 50%ige Tätigkeit das zumutbare Maximum sei, begründete der Beschwerdeführer mit seinen jeweils zunehmenden starken Beschwerden auch in einer rein sitzenden Tätigkeit (E. 2.2). Worin diese Beschwerden bestünden, führte er nicht näher aus.
 Im November 2017 hatte er gegenüber der Beschwerdegegnerin noch angegeben, Sitzen gehe recht gut, Autofahren sei möglich (E. 4.6). 
    
Sollte er 
mit den geltend gemachten Beschwerden 
Schmerzen gemeint haben, so ist in Erinnerung zu rufen, dass Dr. 
B.___
 auch im Januar 2008 bei der Formu
lierung des Zumutbarkeitsprofils bereits einen Dauerschmerz berücksichtigt hatte (E. 3.2). 
5.4
    
Dafür, dass heute ein besonders ausgeprägter Schmerz vorliegen würde, der stärker als damals wäre, liegen keine objektiven Anhaltspunkte vor. Folgendes lässt sich etwa aus den Berichten des behandelnden Dr. 
H.___
 
nach dem Einsetzen der Kniegelenksendprothese am 13. Juli 2018 (vgl. E. 4.8) 
entnehmen: 
Am 24. Oktober 2018 habe der Beschwerdeführer nur noch wenig Schmerzen angegeben (E. 4.8).
 Am 18. März 2019 sei 
er 
weitgehend schmerzfrei gewesen (E. 4.
10
). Am 17. April 2019 wurde nur die Instabilität thematisiert
 und
 am 10. Juli 2019 festgehalten, der 
Beschwerdeführer 
fühle sich deutlich stabiler und habe beim Tragen der Kniegelenksorthese auch weniger Schmerzen
. A
m 14. November 2019 wurde erneut nur die Stabilität thematisiert und am 9. Januar 2020 festgehalten, abgesehen vom muskulären Defizit liege ein sehr erfreuliches Resultat vor
 (E. 4.11).
 
    
Einschiessende heftigste Schmerzen bei starkem Anschwellen des Knies wurden lediglich von der Hausärztin Dr. 
I.___
 per 26. Februar 2020 erwähnt, dies allerdings nach einem besonderen Ereignis, nämlich der erstmaligen Durchfüh
rung von Medizinischer Trainingstherapie (MTT) am Vortag (E. 4.
13
). Bereits am 4. März 2020 hielt Dr. 
H.___
 fest, die Kniegelenksschwellung habe sich praktisch komplett zurückgebildet (E. 4.
14
). Auch die seitens Hausärztin am 15. April 2020 berichtete schmerzhafte Schwellung wurde auf eine sportliche Betätigung in 
Form von Velofahren zurückgeführt (E. 4.
15
). Dies spricht indes keineswegs gegen die Zumutbarkeit einer überwiegend sitzend ausgeübten Arbeitstätigkeit. 
Der Orthopäde Dr. 
F.___
 erwähnte am 8. September 2020 ebenfalls Schmerzen und begründete diese mit dem vermehrten Spiel 
medioteral
 in Extension und insbesondere in 30
°-
Flexion (E. 4.
18
). 
Bei sitzender
 Tätigkeit findet in der Regel jedoch weder eine Extension des Knies noch eine Beugung im Winkel von 30° statt. 
Letzteres ist eher bei Zwangshaltungen und Arbeiten im Knien der Fall, welche Dr. 
K.___
 nachvollziehbar als problematisch erachtete (E. 4.9). 
    
Es fällt denn auch auf, dass Dr. 
F.___
 nicht etwa von ausgeprägten
, starken oder massiven
 
Schmerzen
 sondern lediglich von 
«
Schmerzen
»
 sprach, dies auch in seinem Sprechstundenbericht vom 11. März 2021 (E. 4.
20
). Sie kämen nach einer Gehstrecke von knapp 1 Stunde aufgrund einer Schwellung. Auch dies spricht nicht gegen eine überwiegend sitzende Arbeitstätigkeit. Entsprechend äusserte Dr. 
F.___
 im genannten Bericht lediglich, die Rückkehr zur angestammten Arbeitstätigkeit als Hauswart sei nicht mehr möglich gewesen. Hingegen empfahl er die Umschulung auf einen körperlich weniger belastenden Beruf, ohne 
dass er eine zeitliche oder leistungsmässige Einschränkung in einem solchen erwähnte.
    
Erst am 19. Oktober 2021, während laufendem Beschwerdeverfahren, führte Dr. 
F.___
 
zum ersten Mal
 
und damit widersprüchlich 
aus, der Patient sei «weiterhin stark schmerzgeplagt», es bestünden Schmerzen bis VAS 7-8 (E. 4.22). Diesem späten Bericht kann nur eine geringe Beweiskraft 
beziehungsweise dieser Schmerzangabe nur geringe Glaubhaftigkeit 
zukommen (vgl. 
BGE 121 V 45 E. 2a
), dies umso mehr, als der Beschwerdeführer offenbar lediglich 
Dafalgan
 einnimmt, eines der schwächsten 
auf dem Markt 
verfügbaren Schmerzmittel.
5.5
    
Nach dem Gesagten ist nicht nachvollziehbar, weshalb aufgrund der aktuellen Beschwerden eine ganztägige
 überwiegend 
sitzende Arbeitstätigkeit nicht zumut
bar sein sollte. Die soeben dargestellte Schmerzsituation (E. 5.4) ist jedenfalls nicht geeignet, auch nur geringe Zweifel an 
der entsprechenden
 kreisärztlichen Einschätzung zu wecken.
    
Es fällt denn auch auf, dass seitens der aktuell behandelnden Ärzte keine – auch keine teilweise - Arbeitsunfähigkeit in angepasster Tätigkeit attestiert wurde. Der vormalige behandelnde Orthopäde Dr. 
H.___
 hatte zwar im November 2019 
nur – aber immerhin - 
mit dem Erreichen einer 60-80%igen Arbeitsfähigkeit in wechselbelastender Tätigkeit 
gerechnet (E. 4.12), ohne dies jedoch näher mit objektiven funktionellen Einschränkungen zu begründen und ohne zur Zumut
barkeit einer überwiegend sitzenden Tätigkeit
 Stellung zu nehmen
. Dass er im Januar 2020 trotz sehr erfreulichem Resultat nach einem operativen Inlay-
Wechsel vom 24. September 2019 erst ab Mai 2020 mit einer Teilarbeitsfähigkeit rechnete, erscheint als doch sehr grosszügig und zeigt, dass die Erfahrungstat
sache, wonach behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrecht
liche Vertrauensstellung im Zweifels
fall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3a/cc S. 353), auch auf ihn zutreffen 
dürfte
.
5.6
    
Es leuchtet nach dem Gesagten nicht ein, 
wieso der Beschwerdeführer 
– und mit ihm ohne nähere Begründung seine Hausärztin (E. 4.23) - 
einen Arbeitsversuch als unabdingbar erachtet, um von einer Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 ausgehen zu können (E. 2.2). 
    
Zunächst trifft es wörtlich genommen zwar
 
zu, dass Dr. 
B.___
 die Arbeitsfähig
keit in einer angepassten Tätigkeit auf bis 100
 %
, mindestens aber 75
 %
, einschätzte. Gleichzeitig hielt er jedoch auch fest, in rein sitzender Tätigkeit könne 
dem Beschwerdeführer 
eine ganztägige Erwerbstätigkeit mit voller Leistungsfähigkeit zugemutet werden (E. 3.2). Ein eigentliches Spektrum liess Dr. 
B.___
 somit nur bedingt offen und wenn, dann wurde dieses mit dem rechtskräftigen Urteil des hiesigen Gerichts vom 29. Juni 2011 geschlossen, in welchem auf eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in sitzenden Tätigkeiten erkannt wurde (E. 3.3). Bezeichnenderweise war der Beschwerdeführer denn im Zeitpunkt des Ereignisses vom 2. Juni 2017 
auch 
bereits seit über einem halben Jahr in einem 100%-Pensum als Hauswart angestellt (vgl. Sachverhalt E. 1.5 sowie Erwägungen E. 4.1), einer Tätigkeit notabene, die dem Zumutbarkeitsprofil von Dr. 
B.___
 keinesfalls entsprach (vgl. E. 4.4).
    
Des Weiteren bestehen wie gesagt keine Zweifel an der kreisärztlichen Ein
schätzung einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit
 (E. 5.5)
. Zweifel bestehen vielmehr daran, dass ein Arbeitsversuch das effektive Leistungs
vermögen des Beschwerdeführers widerspiegeln würde, nachdem er sich gegen Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung zunächst gesperrt hat (vgl. etwa Urk. 21/417 sowie Urk. 21/429 S. 2) und anlässlich der EFL im Jahr 2007 unter Selbstlimitierung nur einen geringen 
Effort
 
ge
zeigt
 hatt
e (E. 3.1). 
Ohnehin obliegt die abschliessende Beurteilung der sich aus einem Gesundheits
schaden ergebenden funktionellen Leistungsfähigkeit in der Hauptsache dem Arzt oder der Ärztin und nicht den Fachleuten der Berufsberatung beziehungsweise der beruflichen Eingliederung (Urteil des Bundesgerichts 
8C_563/2018
 vom 14. November 2018 E. 6.1.1).
5.7
    
Das Abwarten eines Arbeitsversuchs erscheint somit zur Validierung der fest
gestellten Arbeitsfähigkeit weder 
als 
geeignet noch 
als 
notwendig.
 
    
Es ist auch nicht ersichtlich, inwiefern das vom Beschwerdeführer im Eventual
standpunkt beantragte unabhängige Fachgutachten neue, für die Beur
teilung des vorliegenden Falles entscheide
nde Erkenntnisse liefern könnte
. Auf weitere Abklärungen ist daher im Sinne der antizipierten Beweiswürdigung zu verzichten (BGE 122 V 157 E. 1d).
 
5.
8
    
Nach dem Gesagten steht somit fest, dass der Beschwerdeführer in einer überwie
gend sitzenden Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig ist.
    
Es bleiben die erwerblichen Auswirkungen zu prüfen.
6.
6.1
    
Das dem 
Einspracheentscheid
 zu Grunde gelegte 
hypothetische 
Valideneinko
m
men
 
im Jahr 2021 
in der Höhe von Fr. 68'716.80
 wird vom Beschwerdeführer nicht bestritten. Nachdem 
er 
verschiedenste berufliche Tätigkeiten in diversen Betrieben ausgeübt hat, 
stützte sich die Beschwerdegegnerin bei der Berechnung 
zu Recht auf statistische Werte, 
und zwar auf die Schweizerische Lohnstruktur
erhebung (LSE) 20
18 (TA1_tirage_skill_level, Männer,
 Total, Kompetenzniveau 1; vgl. im Detail Urk. 2 E. 4
.a
.bb
). 
6.2
    
Auch zur Berechnung des Invalideneinkommens stellte die Beschwerdegegnerin auf die
selbe
 
Tabelle 
ab 
(
vgl. 
Urk. 2 E. 4
.
b
.aa
). Die Höhe des so errechneten Jahreseinkommens von Fr. 
68'716.80 
vor Vornahme eines allfälligen leidens
bedingten Abzugs ist ebenfalls unbestrittenermassen korrekt.
    
Strittig ist hingegen die Höhe des leidensbedingten Abzugs, welcher von der Beschwerdegegnerin auf 5 % festgelegt wurde (E. 2.1), während der Beschwerde
führer einen so
lchen von mindestens 2
5 % fordert (E. 2.2).
6.3
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnit
ts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienst
jahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswir
kun
gen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurch
schnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzel
fall nach pflicht
gemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht 
übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 
E. 5b/
aa
-cc
).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver
waltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerde
instanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
6.4
    
Ein Blick in die neuere bundesgerichtliche Rechtsprechung zeigt, dass dafür, dass die leidensangepasste Tätigkeit überwiegend sitzend ausgeübt werden muss, in der Regel kein leidensbedingter Abzug gewährt wird (vgl. etwa Urteile des Bundesgerichts 8C_466/2021 vom 
1. 
März 2022 E. 3.5 sowie 
8C_694/2012
 vom 25. Januar 2013 E. 4.2.2). 
Andere Gründe für die Gewährung eines leidensbe
dingten Abzugs sind nicht ersichtlich.
    
Die Festlegung des leidensbedingten Abzugs auf 5 % durch die Beschwerde
geg
nerin ist somit eher grosszügig und nicht zu beanstanden, womit es an einem triftigen Grund fehlt, das Ermessen des Gerichts an Stelle desjenigen der Verwal
tung zu setzen (E. 6.3). 
    
Die Beschwerdegegnerin hat demnach auch das Invalideneinkommen unter Berücksichtigung des genannten leidensbedingten Abzugs korrekt ber
echnet. Es beträgt rund Fr. 65'281.--
, weshalb nach einer Gegenüberstellung mit dem 
Validen
einkommen
 von Fr. 
68'716.80 ein Invaliditätsgrad von 5
 % resultiert. Somit bes
teht kein Rentenanspruch (E. 1.4
)
6.5
    
Unbestritten ist, d
ass von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte gesund
heitliche Besserung mehr erwartet werden kann
 (
vgl. Urk. 1 S. 4 f. Ziff. 5). Auch liegen keine konkreten Anhaltspunkte dafür vor, dass durch die erst nach Erlass des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 beantragten und mittlerweile zuge
sprochenen Eingliederungsmassnahmen der IV-Stelle (vgl. Sachverhalt E. 3) das Invalideneinkommen verbessert werden könnte. 
Im Übrigen besteht – wie aufge
zeigt (E. 6.5) - bereits vor Durchführung der Eingliederungsmassnahmen ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 5
 %
, weshalb 
kein Anspruch auf die im Eventualstandpunkt beantragte Übergangsrente 
besteht 
(E. 1.3).
6.6
    
Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Yvonne Mäder
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensTiefenbacher