zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00196 · 2022-03-05 · de
Diskushernie unbestritten nicht unfallkausal. Progrediente Radikulopathie nicht (mehr) überwiegend wahrscheinlich unfallkausal. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00196
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Casanova
Urteil
 vom 
2
5. 
März 2022
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Diane 
Günthart
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1968, war 
seit 2002
 bei der Y.___
 AG als Vorarbeiter Landschaftsgärtner tätig und in dieser Eigenschaft bei der Suva gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert. Am 
8. 
Dezember 2020 wurde der Suva angezeigt, dass der Versicherte am 
2. 
Dezember 2020 mit einer Steinplatte in der Hand auf rutschigem Grund ausgerutscht sei. Er sei nicht gestürzt, habe sich aber durch die ruckartige Bewegung eine Verletzung (ähnlich einer Zerrung) im Schulter-/Nackenbereich zugezogen. In den nachfolgenden Tagen habe sich der Schmerz verstärkt, so dass er am 
7. 
Dezember 2020 die Arbeit ausgesetzt und einen Arzt aufgesucht habe (
Schadenmeldung UVG vom 
8. 
Dezember 2020, 
Urk. 
7/1). Die Suva trat auf den Schaden ein und erbrachte die gesetzlichen Leistungen (
Urk. 
7/3). 
Die erstbehandelnde 
dipl.
 
Ärztin 
Z.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, 
hielt als morphologisches Schadens
bild einen Verdacht auf Läsion Schulter rechts sowie eine 
Radikulopathie
 C7/8 fest (Bericht vom 1
0. 
März 2021, 
Urk. 
7/27). 
Mit Schreiben vom 2
8. 
April 2021 teilte die Suva dem Versicherten mit, dass die noch bestehenden Beschwerden nicht mehr unfallkausal seien. Die Kostenübernahme für die Operation vom 1
1. 
Mai 2021 werde entsprechend abgelehnt und die Leistungen 
würden 
per 1
0. 
Mai 2021 eingestellt (
Urk. 
7/52).
 Nachdem die Suva weitere insbesondere medizinische Abklärungen getätigt hatte
,
 hielt sie mit Verfügung vom 
8. 
Juli 2021 an der Einstellung der Leistungen per 1
0. 
Mai 2021 fest (
Urk. 
7/78). 
Nach
dem der Versicherte am 2
3. 
August 2021 hiergegen Einsprache erhoben hatte (
Urk. 
7/88; ergänzende 
Einsprachebegründung
 vom 1
4. 
September 2021, 
Urk. 
7/93)
,
 
änderte die Suva die angefochtene Verfügung mit 
Einspracheent
scheid
 vom 2
9. 
September 2021 dahingehend, dass der Versicherte bis zum 
2. 
Juni 2021 Anspruch auf die
 gesetzlichen Leistungen habe
. Im Übrigen wies sie die Einsprache ab (
Urk. 
7/94 = 
Urk. 
2). Mit Verfügung vom 1
1. 
Oktober 2021 zog die Suva die Verfügung vom 
8. 
Juli 2021 zurück und teilte dem Versicherten mit, dass sie bis zum 
2. 
Juni 2021 die gesetzlichen 
Leistungen erbringen werde
 (
Urk. 
7/96). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 
5. 
Oktober 2021 Beschwerde gegen den 
Einspracheent
scheid
 vom 2
9. 
September 2021 und beantragte, es sei der 
Einspracheentscheid
 aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen au
ch über den
 
2. 
Juni 2021 hinaus zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache zwecks Einholung eines neurochirurgischen und radiologischen Gutachtens sowie nochmaliger Entschei
dung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeant
wort vom 1
2. 
November 2021 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung 
der Beschwerde (
Urk. 
6 unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
7/1-100), worüber der Beschwerdeführer am 2
2. 
November 2021 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
9). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die
 Beschwerdegegnerin 
hielt 
dafür
 (
Urk. 
2 und 
Urk. 
6)
, dass die Einschätzung der Versicherungsmedizinerin med. 
pract
. 
A.___
, Fachärztin für Anästhesie, schlüssig und nachvollziehbar sei. Die Ausführungen von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für 
Neurochirurgie
, könnten ihre Ausführungen nicht entkräften und würden eine richtungsgebende Verschl
immerung nicht überwiegend wahr
schein
lich erscheinen lassen. Des Weiteren sei festzuhalten, dass die Versicherungs
mediziner der Suva gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nach ihrer Funktion und beruflichen Stellung Fachärzte im Bereich der Unfallmedizin seien. Da sie ausschliesslich Unfallpatienten, unfallähnliche Körperschädigungen und Berufskrankheiten diagnostisch beurteilten und therapeutisch begleiteten, verfügten sie über besonders ausgeprägte 
traumatologische
 Kenntnisse und Erfahrungen, unabhängig von ihrem ursprünglich erworbenen Facharzttitel. Dies treffe auch bei med. 
pract
. 
A.___
 zu, welche über eine ausserordentlich breite Erfahrung als Versicherungsmediziner
in
 verfüge. 
So
mit sei überwi
egend wahr
scheinlich, dass das Ereignis vom 
2. 
Dezember 2010 nicht mehr Ursache des Gesundheitsschadens gewesen sei, wie er sich sechs Monate nach dem Ereignis gezeigt habe. Die danach bestehenden Beschwerden seien ausschliesslich krank
heitsbedingt. 
    
Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber vor (
Urk. 
1), 
dass die Diskushernie unbestritten vorbestehend sei. Die 
Radikulopathie
 sei jedoch durch das Unfall
ereignis verursacht worden im Sinne einer anhaltenden vorübergehenden Verschlimmerung. Die 
Radikulopathie
 gründe auf einer strukturellen Ursache, die neu sei und die
se
 Nervenreizung/-schädigung habe die Operation zur Folge gehabt
. D
ie Leistungen seien entsprechend auch für die Operation und die anschliessende Rehabilitation zu gewähren. Darüber hinaus verfüge die Versiche
rungsmedizinerin als Fachärztin für Anästhesie über keine fundierte
n
 Kenntnisse in der Neurochirurgie, was an ihrer Einschätzung zweifeln lasse. 
    
2.
    
2.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden 
- 
soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die
 Versicherungsleistungen bei Be
rufs
unfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krank
heiten gewährt.
2.2
2.2.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
2.2.2
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegrün
dende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen 
jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesund
heitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweis
last 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hinwei
sen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
2.2.3
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (Urteil des Bundesgerichts 8C_75/2016 vom 18. April 2016 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 134 V 109 E. 2.1).
2.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. 
Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärun
gen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
3.
    
Die medizinische Aktenlage stellt sich im Wesentlichen folgendermassen dar: 
3.1
    
Die Erstbehandlung fand bei 
dipl.
 Ärztin 
Z.___
 statt. 
Diese
 erhob einen Verdacht auf eine Schulterläsion rechts sowie eine 
Radikulopathie
 C7/8 rechts (
Urk. 
7/27
; vgl. auch 
Urk. 
7/67
). 
Sie
 
überwies den Beschwerdeführer 
in der Folge 
ans Spital C.___
,
 wo am 1
1. 
Dezember 2020 die Schulter mittels Ultraschall untersucht wurde. Die behandelnden Ärzte notierten einen Verdacht auf intersti
tielle Läsion am 
Footprint
 der 
Supraspinatussehne
 sowie diskret Flüssigkeit in der Bursa 
subacromialis
/
subdeltoidea
 passend zu milder Bursitis (
Urk. 
7/17). 
3.2
    
Am 2
0. 
Januar 2021 fand die Erstkonsultation in der Schulter-S
prech
stunde der Universität
sklinik
 
D.___
 statt. Die behandelnden Ärzte konstatierten, dass hinsichtlich der Schulterproblematik rechts klinisch eine 
Rotatorenmanschetten
läsion
 nicht sicher auszuschliessen sei, weswegen sie in einem nächsten Schritt ein 
Arthro
-MRI der rechten Schulter durchführen liessen und den Beschwerde
führer dann erneut beurteilen würden. Die Schmerzen im Bereich des Margo 
medialis
 
scapulae
 und bei Halswirbelsäulen(HWS)-Rotation/-Kompression sprächen eher für eine 
Radikulopathie
 zervikaler Genese, weswegen sie auch hier weiterführend mittels Röntgen und MRI ab
k
lären würden. Danach werde sich der Beschwerdeführer in der Sprechstunde von 
Dr. 
E.___
, Facharzt für Ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie, Oberarzt Wirbelsäulenchirurgie,
 vorstellen (
Urk. 
7/15). 
3.3
    
Nachdem am 1
9. 
Februar 2021 die bildgebenden Untersuchungen der HWS sowie der rechten Schulter durchgeführt worden waren (vgl. 
Urk. 
7/20)
, wurde der Beschwerdeführer in der Schultersprechstunde vorstellig, an welcher auch 
Dr. 
E.___
 teilnahm (Bericht vom 1
9. 
Februar 2021, 
Urk. 
7/21). Im Rahmen dessen hielten die Ärzte fest, dass primär eine schmerzhafte sensorische 
Radikulopathie
 C7 rechts bei 
breitbasiger
 
Discusprotrusion
 bestehe. Sie würden in einem nächsten Schritt eine Nervenwurzelblockade C7 durchführen und den Beschwerdeführer in vier Wochen verlaufskontrollieren. Sollten über den Verlauf Schulterschmerzen persistieren, wäre am ehesten an eine 
Bicepsproblematik
 zu denken, es solle bei Bedarf dann eine Wiederzuweisung erfolgen. 
3.4
    
Es erfolgte eine Wiederzuweisung zur Schultersprechstunde
,
 wo der Beschwerde
führer am 2
6. 
März 2021 untersucht wurde. Die behandelnden Ärzte konstatier
ten, dass er in der diagnostischen Phase nicht relevant von der durchgeführten Infiltration habe profitieren können. Zudem zeige sich eine 
derm
a
tomunspezi
fische
 Hypästhesie der gesamten rechten Hand. Sie möchten daher eine neurophysiologische Befundobjektivierung hinsichtlich einer 
floriden
 
Radikulo
pathie
 C7 rechts durch die Neurologie anstreben. Sie hätten Chiropraktik verordnet und es sei eine klinische Verlaufskontrolle bei vorliegenden neurophy
siologischen Befunden vorgesehen (
Urk. 
7/32). 
3.5
    
Am 2
9. 
März 2021 nahm med. 
pract
. 
A.___
 erstmals Stellung. Sie konstatierte, dass der Unfall zu keinen strukturellen Läsionen der HWS und der Schulter rechts geführt hätten. Die Schulter sei unverändert im Vergleich mit dem MRI von 201
6. 
Zur Beantwortung der Frage, ob die Unfallfolgen überwiegend wahrscheinlich noch eine Rolle spielten
,
 sei die neurologische Untersuchung abzuwarten (
Urk. 
7/33/3). 
3.6
    
Am 2
2. 
April 2021 fand eine neurologische und neurophysiologische Unter
suchung statt. 
Prof. 
Dr. 
med. F.___
, Facharzt für Neurologie, konstatierte, dass sich klinisch-neurologisch ein eher unklares 
zervikobrachiales
 Schmerzsyn
drom beidseits zeige. In der neurophysiologischen Untersuchung lasse sich jedoch eine 
Teilradikulopathie
 C7 sensibel und motorisch rechts nachweisen (
Urk. 
7/41). 
Im A
nschluss daran h
ie
l
ten die behandelnden Ärzte des Wirbelsäulenzentrums der Universitätsklinik 
D.___
 folgende Diagnose fest (
Urk. 
7/72):
Schmerzhaft
-
sensorische 
Radikulopathie
 C7 rechts
- 
Neuroforamenstenose
 C6/7 rechts mehr als links
- 
breitbasige
 
Diskusprotrusion
 C6/7
    
Bei unkontrollierten Schmerzen und ausgeschöpften konservativen Therapie
massnahmen hätten sie die Operation im Sinne einer ACDF C6/7 besprochen. Eine Diskusprothese sei bei bereits leichtgradigen Veränderungen der Facettengelenke keine sinnvolle Option (
Urk. 
7/72). 
    
Am 2
6. 
Mai 2021 erfolgte die Rückenoperation in der Universitätsklinik 
D.___
 (
Urk. 
7/62). 
3.7
    
Kreisärztin med. 
pract
. 
A.___
 nahm am 
5. 
Juli 2021 erneut Stellung. Sie führte - nach ausführlicher Zusammenfassung der medizinischen 
Vorakten
 - folgendes aus
 (
Urk. 
7/75/5)
:
    
Eine sensomotorische C7-Symptomatik mit Ausstrahlung bis in die Finger 
sei im Dezem
ber weder durch Hausarzt noch im Januar bei der Untersuchung in 
der 
Universitätsklinik 
D.___
 (Bericht vom 20.01.2021) dokumentiert
 worden
. Zudem 
sei 
di
e Erstuntersuchung erst nach ei
ner Woche (die Arbeitsunfähigkeit wurde ab dem 7.12.2020 attestiert)
 erfolgt
, was gegen einen traumatis
chen Band
scheibenvorfall spreche
, welcher in der Regel zu einer starken lokalen Schmerzsymptomatik und schmer
zhaften Funktionsstörungen führe, wodurch es zur raschen Inanspru
chnahme medizinischer Hilfe und Arbeitsunfähigkeit 
komme
. 
    
MR-
tomographisch zeig
t
en sich keine Begleitverletzung, sondern fortgeschrittene degenerative Veränderungen. Unfallbedingte Bandscheibenverletzungen setzten ein heftiges adäquates Trauma voraus, dabei 
entstünden
 im betroffenen Segment begleitende knöcherne oder Bandverletzungen. 
    
Aufgrund der fehlenden knöchernen und/oder 
ligamentär
en
 Verletzungen im MRI und zeit
na
h nicht dokumentierten neurologischen Ausfällen sei 
die 
MR-tomographisch diagnostizierte 
Diskusprotrusion
 C6/7 nicht mit überwiegen
d
er Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis
 vom 
2. 
Dezember 2020 zurück
zufüh
ren. Es handle
 sich um eine vo
rübergehende Verschlimmerung ei
nes zu dem Zeitpunkt klinisch stummen degenerativen Vorzustandes der HWS. Die Folgen des Unfal
lereignisses seien
 nach maximal 6 Monaten abgeheilt. 
    
Die du
rchgeführte Operation vom 2
6. 
Mai 2021 sei auch nicht auf einen der Suva-
Vorschäden zurückzuführen. In den vorliegenden Schadenfällen 23.65501.19.2, 23.41616.18.5
, 23.42929.16.0, 15.50762.11.7 sei
 eine Verletzung der HWS nicht dokumentiert. 
3.8
    
I
n der Verlaufskontrolle 6 Wochen
 postoperativ am 
8. 
Juli 2021 notierten die behandelnden Ärzte des Wirbelsäulenzentrums, dass der Beschwerdeführer noch an 
stadiengerecht
 fortbestehenden zervikalen Nackenbeschwerden leide. Die 
radikulären
 Schmerzen seien jedoch vollständig 
regredient
. Radiologisch zeige sich eine allenfalls leichte Sinterung in die Deckplatte C
7. 
Er sei umfassend über die Mobilisation und Belastung der Wirbelsäule aufgeklärt worden und Physio
therapie
 sei verordnet worden (
Urk. 
7/80). 
3.9
    
Im Auftrag des Beschwerdeführers nahm 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt 
für Neurochirurgie, am 1
0. 
September 2021 ausführlich Stellung zur medi
zinischen Situation zuhanden der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers (
Urk. 
7/93/10 ff.). Er hielt in Bezug auf die Beurteilung von med. 
pract
. 
A.___
 fest
 (
Urk. 
7/93/15 f.)
, dass 
bei 
cervikalen
 Diskushern
ien mit Wurzelkompression k
eine Beschwerdesymptomatik im Arm zu fordern
 sei
. Für die Nervenwurzeln
 der oberen Halswirbelsäule gelte
 dies 
ohnehin nicht und bei C
5 
sei
 die Beschwerde
ausstrahlung zur Schulter klassisch und der M. 
deltoideus
 der Kennmuskel. Aber auch b
ei den unteren Nervenwurzeln sei
 die Symptomatik bis weit in den Arm 
nicht 
zwingend. Es gebe
 eine Dunkelzi
ffer, wie viele Patienten mit C
7
-
Syndrom links auf dem 
Herzkathetertisch
 
eines Kardiol
ogen lande
ten, weil man denke
, es handle sich um einen frisc
hen Herzinfarkt. Anderseits gebe
 es klassische Schon
haltungen, wie 
das L
egen des Armes über den Kopf, was zur 
radikulä
ren
 Beschwerdefreiheit führen kö
nn
e
. 
Entscheidend sei
, dass Rotationsbewegungen der Halswirbelsäule schmerzauslösend s
eien
. Genau dies 
sei beim Beschwerde
führer
 der Fall
 gewesen
.
 Die Rotation der Halswirbelsäule nach rechts habe
 zu Beschwerden 
geführt
 
- typisch für ein rechtsseitiges Wurzelkompressions
syndrom. Dennoch 
habe k
eine
 
traumatische Diskushernie C6/7 rechts 
vorgelegen
, 
was
 absolut unstrittig
 sei
. Die Kreisärztin ha
be
 Recht, wenn sie die Verschlimme
rung eines bis dahin stummen klinischen Vorz
ustandes degenerativer Art annehme. Darüber bestehe
 ebenfalls völlige Einigkeit.
    
Die entscheidende Frage sei
 aber, ob es sich um eine vor
übergehende Verschlim
merung des bis da
to stummen Vorzustandes handle oder um eine r
ichtung
s
gebende Verschlimmerung. In 
der 
ausführlicheren Stellungnahme 
vom Juli habe
 die Kreisärztin diese entscheidende
 Frage nicht erörtert. Es finde
 sich nur ziemlich am Schluss auf Seite 5 die lapidare Feststellung
,
 es sei eine vorübergehende Verschlimmerung
 
-
 
ohne jegliche Begründung für diese Annahme. Die Kreisärztin n
ehme
 an, dass in der Nacht vom 
2. 
auf 
3. 
Mai 2021 um 0 Uhr und 0 Sekunden ein Status quo sine eingetreten sei und 
die Suva deshalb nicht mehr leistungs
pflichtig sei für
 die Operation vom 2
6. 
Mai 202
1. 
    
Im vorliegenden Fall hätten
 sic
h durch das Unfallereignis vom 
2. 
Dezember 
2020 bis dato klinisch stumme degenerative Veränderungen ak
tiviert. Diese Aktivie
rung habe
 einen progredienten Charakter, welcher schlussendlich zur Operation 
geführt habe
. Eine Arbeitsfähigkeit 
sei
 mit konservativen Massnahmen nicht zu erreichen
 gewesen
. Damit 
sei eine r
ichtung
s
gebende Verschlimmerung
 zu bejahen
. Inwieweit man dann eine Unfallteilkausalität oder eine volle Unfallkau
salität a
nnehmen wo
ll
e
, 
sei
 eine versicherungsrechtliche F
rage. Aus medizi
nischer Sicht sei eine r
ichtung
s
gebende Verschlimmerung eines bis dato stummen vorbestehenden Leidens
 jedenfalls erwiesen. Das Unfall
ereignis 
habe 
zu Beschwerden seitens der Halswirbelsäule
 geführt
, welche konservativ nicht zu beherrschen 
gewesen seien
 und geradewegs zur Operation 
ge
führt
 hätt
en. Das Unfallereignis vom 
2. 
Dezember 2020 kö
nn
e
 also nicht „weggedacht" werden bei der Einschätzung des 
Eingriffs vom 2
6. 
Mai 
202
1. 
Aus sich selbst heraus 
habe 
keine Eigendynamik
 bestanden
, welche einen Eingriff an der Halswirbelsäule hätte befürchten oder erwarten lasse
n. Ohne das Unfallereignis vom 
2. 
Dezember 
2020 hätte es 
die Operation vom 2
6. 
Mai 
2021 mit überwiegender Wahrschein
lichkeit nicht gegeben.
4.
    
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Versicherungsleistun
gen zu Recht 6 Monate nach Ereignisdatum auf den 
2. 
Juni 2021 einstellte bzw. ob die vom Beschwerdeführer nach wie vor geklagten Beschwerden noch in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zum Ereignis vom 
2. 
Dezember 2020 stehen. 
4.2
4.2.1
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 basiert massgeblich auf der Beurteilung von med. 
pract
. 
A.___
 (vgl. E. 
3.7
), die entgegen der Ansicht des 
Beschwer
deführers aufgrund ihrer Funktion und beruflichen Stellung bei der Suva als Fachärztin im Bereich der Unfallmedizin anzusehen ist und unabhängig von ihrem ursprünglich erworbenen Facharzttitel über besonders ausgeprägte 
traumatologische
 Kenntnisse und Erfahrungen für die Beurteilung des streitigen Leidens verfügt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_510/2007 vom 3. Oktober 2008 E. 7.5.4, Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2019 vom 24. Oktober 2019 
E. 5.
4). Sie berücksichtigte sämtliche medizinische 
Vorakten
 einschliesslich 
der 
Bilder und setzte sich dabei ausführlich mit den radiologisch erhobenen Befunden auseinander. In 
ihrer
 Beurteilung hielt 
Kreisärztin 
A.___
 fest, 
dass aufgrund der fehlenden knöchernen und/oder 
ligamentären
 Verletzungen im MRI und zeitnah nicht dokumentierter neurologischer Ausfälle die MR-tomographisch diagnostizierte 
Diskusprotrusion
 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 
2. 
Dezember 2020 zurückzuführen sei. Es handle sich um eine vorübergehende Verschlimmerung eines zu dem Zeitpunkt klinisch stummen degenerativen Vorzustandes der HWS. Die Folgen des Ereignisses vom 
2. 
Dezem
ber 2020 seien nach maximal sechs Monaten abgeheilt (vgl. E. 
3.7; 
Urk. 
7/75).
4.2.2
    
Der Beschwerdeführer führte aus, dass neu eine Sequestrierung der Bandscheibe vorliege - dieser Befund habe vorher allerdings nicht vorgelegen, womit klar eine richtungsgebende strukturelle Verschlimmerung vorliege (
Urk. 
1 S. 5). 
Allerdings sind sich
 
Dr. 
B.___
 
und 
med. 
pract
. 
A.___
 
dahingehend einig, dass keine
 unfallkausalen strukturellen Veränderungen 
vorliegen
 - so konstatierte insbesondere 
Dr. 
B.___
, dass es sich vorliegend um eine (progrediente) Verschlimmerung eines stummen Vorzustandes handelte (
Urk. 
7/93/16). 
4.2.3
    
Des Weiteren brachte der Beschwerdeführer vor, 
dass die 
Radikulopathie
 durch das Unfallereignis verursacht worden sei im Sinne einer anhaltenden vorüber
gehenden Verschlimmerung (
Urk. 
1 S. 7).
 Die Nervenwurzel C7 rechts sei stark eingeklemmt, eine Beschwerdefreiheit bei einer derart körperlichen Arbeit wäre 
undenkbar gewesen - der Befund der 
Radikulopathie
 sei damit als neu und klar unfallkausal zu werten (
Urk. 
1 S. 10). 
    
Dem ist entgegenzuhalten, dass am 
8. 
Dezember 2020 anlässlich der Erstunter
suchung keine 
Radikulopathie
 
oder Befunde, welche auf eine solche schliessen würden, 
erhoben wurde
n
 - bezüglich der HWS wurden lediglich «HWS-Verspannungen» notiert
.
 
Am 
4. 
Januar 2021 notierte 
dipl.
 Ärztin 
Z.___
 erstmals, dass fraglich sei, ob die Beschwerden teilweise von der HWS kommen könnten (
Urk. 
7/67). 
Die 
Radikulopathie
 wurde von 
dipl.
 Ärztin 
Z.___
 
erst 
in 
ihrem
 Bericht vom 2
0. 
März 2021 - mithin drei Monate 
nach Ereignis 
und nach abgeschlossener Diagnostik - über die Erstbehandlung notiert (vgl. 
Urk. 
7/27). 
    
Erst anlässlich der Erstvorstellung im 
D.___
 wurde - soweit aus den Akten ersichtlich - ein umfassender Befund bezüglich HWS erhoben und ein Verdacht auf eine 
Radikulopathie
 C7/8 erhoben, so dass im A
nschluss 
eine 
weitergeh
ende (bildgebende) Diagnostik erfolgte (
Urk. 
7/15). 
4.2.4
    
Dr. 
B.___
 stimmt 
darüber hinaus 
der Kreisärztin med. 
pract
. 
A.___
 dahingehend zu, dass keine traumatische Diskushernie vorliege - dies sei unstrit
tig. Allerdings seien durch das Unfallereignis vom 
2. 
Dezember 2020 bis anhin klinische stumme degenerative Veränderungen aktiviert worden - dies habe einen progredienten Charakter gehabt, welcher zur Operation geführt habe. Ohne das Unfallereignis hätte es die Operation vom 2
6. 
Mai 2021 mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit nicht gegeben (vgl. E. 3.9, 
Urk. 
7/93/16). 
    
Nach der Rechtsprechung ist bei Diskushernien, die bei stummem degenerativen
 Vorzustand durch den Unfall nur
 aktiviert, nicht aber verursacht worden sind, von einer vorübergehenden Verschlimmerung auszugehen, die bei einer Prellung, Verstauchung oder Zerrung nach sechs bis neun Monaten und bei Vorliegen eines erheblich degenerativen Vorzustandes spätestens nach einem Jahr als abgeschlos
sen zu betrachten ist (Urteil 8C_774/2020 des Bundesgerichts vom 1
9. 
Februar 2021, E. 2.3). Vorliegend lag kein erheblich degenerativer Vorzustand vor. Über
dies traten die Symptome nicht unmittelbar nach dem auslösenden Ereignis, sondern erst Tage später auf. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin von einer vorübergehenden, nach sechs Monaten abge
schlossenen Verschlimmerung ausgegangen ist.
 
4.3
    
Zusammenfassend vermögen die Vorbringen des Beschwerdeführers und der Bericht von 
Dr. 
B.___
 an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Stellungnahme von med. 
pract
. 
A.___
 keine auch nur geringen Zweifel zu wecken.
    
Es
 ist 
somit 
mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichk
eit davon auszugehen, 
dass 
es sich 
vorliegend höchstens 
um 
eine vorübergehende Verschlimmerung eines zum Unfallzeitpunkt vom 
2. 
Dezember 2020 klinisch stummen Vorzustandes gehandelt hat und 
dass der S
tatus quo sine
 nach Ablauf von sechs Monaten ab Unfall erreicht ist. Bei dieser Aktenlage sind von weiteren medizinischen Abklärungen zur Unfallkausalität 
der HWS-Beschwerden 
keine anderslautenden weitere
n
 
entscheidrelevante
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf verzichtet werden kann (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 144 
ll
 427 
E. 3.1.3 S. 435 mit Hinweisen).
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
, mit welchem die Verfügung vom 
8. 
Juli 2021 dahingehend geändert wurde, dass der Beschwerdeführer Anspruch auf die gesetzlichen Leistungen bis zum 
2. 
Juni 2021 hat, ist demnach nicht zu beanstanden und die Beschwerde ist abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Diane 
Günthart
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstCasanova