zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00620 · 2023-01-25 · de
Aufnahme einer selbständigen ET als kosmetische Fusspflegerin nach Eintritt des Gesundheitsschadens. Die zuvor ausgeübte unselbständige Tätigkeit als Pflegefachfrau wäre im Zeitpunkt des Rentenanspruchs mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auch im Gesundheitsfall nicht mehr ausgeübt worden. Prozentvergleich, halbe Rente bestätigt, Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00620
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Lienhard
Urteil
 vom 
25. Januar 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1961, ist diplomierte Pflegefachfrau (
Urk. 
6/2/1-2)
 
und Mutter von drei Kindern (gebore
n 
1986, 1989 und 1993; 
Urk. 
6/3 
Ziff. 
3). Sie 
war seit Januar 1983 am Kreisspital 
Y.___
 tätig, als sie am 3
0. 
Oktober 1985 beim Schwimmen von einem Motorboot angefahren wurde und eine 
Schädelkalotten
impressionsfraktur
 mit Hirnkontusion, Rippenserienfrakturen mit 
Thoraxdefor
mation
 und eine Lungenkontusion erlitt (vgl. 
Urk. 
6/8/202).
 
Ab 
200
4
 war sie in einem Pensum von 70-90
 %
 als kosmetische Fusspflegerin selbständig erwerbs
tätig (
Urk. 
6/10; 
Urk. 
6/3 
Ziff. 
5.4). Am 1
7. 
Februar 2020 meldete sie sich wegen Schmerzen im rechten Arm bei der Invalidenversicherung 
für Leistungen 
an (
Urk. 
6/3 
Ziff. 
6.1; S. 8). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen und zog die Akte
n der Unfallversicherung 
Z.___
 (
Urk. 
6
/
8/
1-204) bei.
    
Mit Mitteilung vom 
9. 
April 2020 (
Urk. 
6/21) gewährte die IV-Stelle der Versicherten Kostengutsprache für Frühinterventionsmassnahmen in Form von Hilfsmitteln am Arbeitsplatz (Bürostuhl). Am 
6. 
Juli 2020 wurde eine Abklärung für 
Selbständigerwerbende
 durchgeführt (Bericht vom 
6. 
Juli 2020; 
Urk. 
6/30). Sodann wurden erneut die Unfallversicherungsakten (
Urk. 
6/33/1-98) beigezo
gen.
 Die 
Z.___
, die den Grundfall am 
2. 
Juni 1988 mit der Zusprechung einer Integritätsen
tschädigung abgeschlossen hatte
 
und der 
mittler
weile Rückfälle zum Unfall gemeldet worden waren,
 stellte mit Verfügung vom 3
1. 
Mai 2021 (
Urk. 
6/47) ihre Versicherungsleistungen 
- erneut aufgenommene Taggeldleistungen und Heilbehandlungen - 
per Ende Februar 2021 ein und verneinte einen Rentenanspruch, sprach der Versicherten jedoch eine 
höhere 
Integritätsentschädigung zu. 
Dagegen erhob die Versicherte am 2
9. 
Juni 2021 Einsprache (
Urk. 
11/A142
, vgl. auch 
Urk. 
16
).
    
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (
Urk. 
6/36-40; 
Urk. 
6/43) sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 2
2. 
September 2021 bei einem Invaliditätsgrad von 46
 %
 eine 
Viertelsrente ab 
1. 
Oktober 
2020 
und ab 
1. 
Januar 2021 bei einem Invaliditätsgrad von 50
 %
 eine halbe Rente 
zu 
(
Urk. 
6/55; 
Urk. 
6/57 in Verbindung mit 
Urk. 
6/50
 = 
Urk. 
2
).
2.
    
Am 2
0. 
Oktober 2021 erhob die Versicherte Beschwerde gegen die Verfügung vom 2
2. 
September 2021 (
Urk. 
2) und beantragte die Zuspr
echung
 einer ganzen Invalidenrente (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 2
3. 
November 2021 (
Urk. 
5) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 2
7. 
Dezember 2021 zur Kenntnis gebracht wurde 
(
Urk. 
7). Mit Gerichtsverfügung vom 2
7. 
September 2022 (
Urk. 
8) wurden die seit 3
1. 
Mai 2021 ergangenen Unfallakten (
Urk. 
11/A137-A149) beigezogen. 
Diese wurden den Parteien am 
3. 
Januar 2023 in Kopie zugestellt (
Urk. 
12). 
Daraufhin reichte die Beschwerdeführerin ein Schreiben vom 1
6. 
Januar 2023 ein (
Urk. 
13).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da die angefochtene Verfügung vor dem 
1. 
Januar 2022 erging, sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden (BGE 148 V 174 E. 4.1).
1.2
    
Erw
erbsunfähigkeit ist gemäss Art. 
7 ATSG der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden au
sgegliche
nen Arbeitsmarkt (Abs. 
1). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbs
unfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchti
gung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Si
cht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
1.5
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
    
Die Beweislast dafür, dass in einem konkreten Fall die Regel der Anknüpfung an den zuletzt erzielten Verdienst nicht greift, trifft die versicherte Person, wenn sich ein Abweichen davon zu ihren Gunsten (höheres 
Valideneinkommen
) auswirkt, andernfalls hat die IV-Stelle die Folgen einer diesbezüglichen Beweislosigkeit zu tragen (Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_796/2018 vom 1
0. 
Januar 2019 E. 2.1).
1.6
    
Der Einkommensvergleich hat auch bei 
Selbständigerwerbenden
 in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. 
    
Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des Einkom
mensvergleichs gemäss 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG grundsätzlich Vorrang zu. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese 
nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annäherungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invalideneinkommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozentvergleich; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).
1.7
    
Für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 von selbständig erwerbstätig gewesenen Personen, 
das
 der Bestimmung des Invaliditätsgrades nach Art. 16 ATSG zugrunde zu legen ist, sollten in erster Linie die aus dem Auszug aus dem Individuellen Konto (IK) ersichtlichen Löhne herangezogen werden. Weist das bis Eintritt der Invalidität erzielte Einkommen starke und verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist dabei auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen (Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2011 vom 29. März 2012 E. 3, E. 4.1 f.).
    
Bei selbständig Erwerbenden wird namentlich dann nicht auf das zuletzt erzielte Einkommen abgestellt, wenn aufgrund der Umstände mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit anzunehmen ist, 
dass der Versicherte im Gesundheitsfall seine nicht einträgliche selbständige Tätigkeit aufgegeben und eine besser entlöhnte andere Tätigkeit angenommen hätte,
 oder dann, wenn die vor der Gesundheits
beeinträchtigung ausgeübte selbständige Tätigkeit wegen ihrer kurzen Dauer keine genügende Grundlage für die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 darstellt, zumal in den ersten Jahren nach Aufnahme der selbständigen Erwerbs
tätigkeit üblicherweise aus verschiedenen Gründen (hohe Abschreibungsquote auf Neuinvestitionen usw.) die Betriebsgewinne gering sind. 
Wenn sich hingegen der Versicherte, auch als seine Arbeitsfähigkeit noch nicht beeinträchtigt war, über mehrere Jahre hinweg mit einem bescheidenen Einkommen aus selbstän
diger Erwerbstätigkeit begnügt hat, ist dieses für die Festlegung des 
Validenein
kommens
 massgebend, selbst wenn besser entlöhnte Erwerbsmöglichkeiten bestanden hätten.
 Das Bundesgericht hat denn auch eine Parallelisierung der Einkommen bei selbständig Erwerbenden in der Regel abgelehnt (Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2011 vom 2
9. 
März 2012 E. 4.4 mit Hinweisen auf 
BGE 135 V 58
 E. 3.4.6-7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) wie folgt: Aufgrund der unfall- und krankheitsbedingten Beeinträchtigungen liege seit Oktober 2019 eine erhebliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vor. Während des Wartejahrs habe per Oktober 2020 eine durchschnittliche Arbeits
unfähigkeit von 46
 %
 bestanden. Da die Beschwerdeführerin mit ihrer selbstän
digen Tätigkeit optimal eingegliedert sei, entspreche dies dem Invaliditätsgrad und begründe einen Anspruch auf eine Viertelsrente. 
Bei Ablauf des Wartejahrs habe eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 bestanden, die weiterhin andauere. Dies begründe ab 
1. 
Januar 2021 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente (Verfü
gungsteil 2 S. 1). 
    
Zum hypothetischen 
Valideneinkommen
 sei festzuhalten, dass die Beschwerde
führerin nach dem Unfall weitere Ausbildungen absolviert und bei der 
A.___
 gearbeitet habe. Dabei habe sie festgestellt, dass eine Nachfrage nach Fusspflege bestehe. Sie habe sich unabhängig von ihren körperlichen Beschwerden entschie
den, sich im Bereich der Fusspflege selbständig zu machen. 
In all den Jahren habe sie nichts unternommen, um die finanzielle und berufliche Situation durch Anpassungen und Ausbildungen zu verändern. Auch habe sie nie einen Antrag auf Gewährung von beruflichen Massnahmen gestellt. Ihren Stundentarif habe sie 
bewusst tief angesetzt, um ihrer Kundschaft die Behandlungen finanziell zu ermöglichen. Gemäss ihrer Aussage lägen die 
üblichen Tarife 
i
n
 der Fusspflege höher. Ein höherer Verdienst wäre theoretisch möglich gewesen, aber die Beschwerdeführerin habe sich dagegen entschieden. Sie habe in dieser Tätigkeit, wie sie selbst erklärt habe, ein 100%-Pensum erfüllen können. Auch habe sie nachvollziehbar erklären können, dass sie mit Beschwerden die Hälfte ihres Pensums schaffe. Die ärztlich festgelegte Arbeitsunfähigkeit in der Höhe von 50
 %
 stimme mit der aktuellen Einschränkung überein, weshalb ein Prozentver
gleich angemessen sei (Verfügungsteil 2 S. 2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte geltend (
Urk. 
1), rechtsprechungsgemäss richte sich das 
Valideneinkommen
 nicht primär nach der zuletzt ausgeübten Tätigkeit, sondern danach, was die betreffende Person ohne Eintritt der gesundheitlichen 
Beeinträchtigung im massgebenden Zeitpunkt erwerblich tun würde
. Es sei mithin nur gefordert, dass die versicherte Person mit überwiegender Wahrscheinlichkeit den ursprünglich erlernten Beruf aus gesundheitlichen Gründen nicht (mehr) ausüben könne
 (
Urk. 
1 S. 5 
Ziff. 
4)
.
 Es sei bereits rund drei Monate nach dem Unfall aus medizinischer Sicht klar gewesen, dass sie ihren angestammten Beruf aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr werde ausüben können (S. 6 
Ziff. 
5). Nach der Kinderbetreuung habe sie in einer angepassten Tätigkeit wieder ein 
volles Pensum ausgeübt. Da ihr die angestammte Tätigkeit nicht mehr möglich gewesen sei, habe sie die alternative Tätigkeit der kosmetischen Fusspflege gewählt. Die Neuorientierung sei aus gesundheitlichen Gründen erfolgt. Ohne den Unfall hätte sie weiterhin in der Pflege gearbeitet und in dieser Tätigkeit ihr Pensum ausgebaut. Es möge zwar zutreffen, dass sie während ihre
r
 
A.___
-Tätig
keit eine Nachfrage nach Fusspflege festgestellt habe, jedoch schliesse dies nicht aus, dass der Wechsel aus gesundheitlichen Gründen erfolgt sei. Die Nachfrage sei allerdings nicht derart gross gewesen, dies zeige sich darin, dass sie gemäss IK-Auszug noch einige Jahre, zwischen 2004 und 2007, in beiden Berufen gearbeitet habe (S. 7 
Ziff. 
6 und 7). Es könne ihr nicht vorgeworfen werden, sie habe keine Bestrebungen unternommen, die finanzielle und berufliche Situation durch Anpassungen und Ausbildungen zu verändern. Nach der Neuorientierung habe sie ausser Haus ein Pensum von 20
 %
 als 
A.___
-Mitarbeiterin ausgeübt. Eine Steigerung des Pensums, welche aufgrund des Alters 
der Kinder 
nun möglich gewesen wäre, sei offensichtlich aus gesundheitlichen Gründen nicht möglich gewesen. Erst 2017 habe sie die pflegerische Tätigkeit aufgegeben. Nur so sei es ihr möglich gewesen, in der angepassten Tätigkeit in einem vollen Pensum tätig zu sein. Das 
Valideneinkommen
 sei
 mithin höher, gestützt auf die LSE auf 
Fr. 
85'000.--, 
anzusetzen
, womit sich ein Anspruch auf eine ganze Rente ergebe (S. 9 
Ziff. 
10).
2.3
    
Die Restarbeitsfähigkeit
 von 50
 %
 
in ihrer selbständigen Erwerbstätigkeit 
und
 die Qualifikation als zu 100
 %
 Erwerbstätige (
Urk. 
6/48/1)
 sind unbestritten
; die entsprechenden Annahmen sind aufgrund der 
persönlichen 
Lebenssituation der Beschwerdeführerin mit
 mittlerweile
 erwachsenen Kindern 
sowie anhand
 der medizinischen Unterlagen nicht zu beanstanden
. Streitig und zu prüfen 
sind
 
der Einkommensvergleich und insbesondere
 die Höhe des hypothetischen 
Validen
einkommens
.
3.
3.1
    
Den Akten lässt sich entnehmen, dass die Beschwerdeführerin im Unfallzeitpunkt mit ihrem ersten Kind schwanger war
 (
Urk. 
6/8/202 
Ziff. 
5)
. Die damalige Anstellung als Pflegefachfrau hat sie gemäss unterschriftlich bestätigten Angaben
, die sie gegenüber dem Unfallversicherer gemacht hatte, 
vom 2
7. 
November 
1985
 nach dem Unfall aufgrund der Schwangerschaft gekündigt und war bis auf Weiteres nicht berufstätig (vgl. 
Urk. 
6/8/114). Sie wollte nach der Geburt des ersten Kindes zuerst einmal sicher während eines halben Jahres nicht ausser Haus berufstätig sein
. Dann würde sie weitersehen. Wenn mit dem Kind 
alles normal verlaufe, wolle sie nach und nach 4-8-mal monatlich Aushilfsdienst als Nachtwache leisten 
(vgl. 
Urk. 
6/8/117
 S. 1; «Absichten»). Gemäss vertrauens
ärztlicher Beurteilung vom Mai 
1988
 war ihr die angestammte Tätigkeit höchs
tens noch beschränkt möglich, da ihr vor allem das unumgängliche Heben von Patienten und die häufig in vorgeneigter Haltung vorzunehmenden 
Arbeiten nicht mehr 
zumutbar
 waren (
Urk. 
6/8/189 unten f.). 
    
In der Folge hat sie ab 1988 (IK-Auszug; 
Urk. 
6/10) stundenweise als Gemeinde
krankenschwester beziehungsweise 
A.___
-Mitarbeiterin gearbeitet (
Urk. 
6/8/66; 
Urk. 
6/8/68) und dabei ein jährliches Einkommen von 
maximal
 
Fr. 
17’313.-- erzielt (
Urk. 
6/10). 
In den Jahren 1989 und 1993 kamen zwei weitere Kinder zur Welt. 
Im Januar 2001 erlangte sie das Diplom in Reflexzonentherapie am Fuss (
Urk. 
6/2/3) und im Juli 2002 das Diplom in Fusspflege-
Pédicure
 (
Urk. 
6/2/4). Gemäss IK-Auszug übte sie diese Tätigkeit ab 
2004 selbständig aus, wobei sie zunächst noch bis 2006 die 
A.___
-Tätigkeit beibehielt (
Urk. 
6/10). In der selbständigen Tätigkeit erwirtschaftete sie ein jährliches Einkommen von maximal 
Fr. 
36'400.-- (
Urk. 
6/10). Das Pensum betrug 70-90
 %
 (
Urk. 
6/3 
Ziff. 
5.4). 
3.2
    
Anlässlich der Abklärung für 
Selbständigerwerbende
 am 
6. 
Juli 2020
 (
Urk. 
6/30)
 wurde zum Grund der Aufnahme der selbständigen Erwerbstätigkeit festgehalten, die Beschwerdeführerin habe vor Aufnahme der Selbständigkeit als Krankenpfle
gerin bei der 
A.___
 gearbeitet. Während dieser Zeit habe sie mit Reflexzonen
therapie und Fusspflege angefangen und festgestellt, dass es in diesem Bereich eine grosse Nachfrage gebe. Sie habe sich dann entschieden, sich selbständig zu machen. Ohne Werbung sei sie von Anfang an ziemlich gut ausgelastet gewesen. Die Tatsache, dass sie sich selbständig gemacht habe, hänge nicht mit ihren körperlichen Beschwerden zusammen (S. 3).
    
    
Die Abklärungsperson ermittelte gestützt auf die Erfolgsrechnungen der Jahre 2017 und 2018 ein 
Valideneinkom
men
 von 
Fr. 
28'677.-- und hielt fest, dass der IK-Auszug im Schnitt gleich hohe Einkommen zeige (S. 11 
Ziff. 
10). Der Umstieg auf eine unselbständige Tätigkeit sei nicht zumutbar. Die Beschwerdeführerin wurde als zu 100
 %
 Erwerbstätige qualifiziert (S. 11 
Ziff. 
12). 
    
Ergänzend hielt die Abklärungsperson am 
9. 
Juli 2021 (
Urk. 
6/48/2-3) fest, es sei die freie Entscheidung der Beschwerdeführerin gewesen, ihren Stundentarif tief anzusetzen. Ein höherer Verdienst sei theoretisch möglich gewesen, sie habe sich jedoch dagegen entschieden. Es sei das Einkommen als Fusspflegerin als 
Validen
einkommen
 einzusetzen. Sie habe über Jahre in diesem Beruf gearbeitet und sich mit dem niedrigen Einkommen zufriedengegeben. Sie habe keine Bestrebungen 
unternommen, um sich beruflich umzuorientieren, sondern habe sich vollum
fänglich auf den neuen Beruf 
konzentriert
. 
4.
4.1
    
Die Beschwerdeführerin erlangte im Oktober 1982 das Berufsdiplom
 
als 
diplomierte Krankenschwester AKP 
(
Urk. 
6/2)
 und trat ab Januar 1983
 
(
vgl. 
Urk. 
6/8/202
)
 ihre 
demnach 
erste reguläre Stelle im Spital an. Der Unfall ereignete sich knapp drei Jahre nach 
Stellenantritt, im Oktober 1985, während der 
ersten 
Schwangerschaft.
 Die weitere Planung des Berufslebens erfolgte mit überwiegen
der Wahrscheinlichkeit nicht in erster Linie aufgrund der unfallbedingten Beeinträchtigung, obwohl ihr nach ärztlicher Beurteilung die angestammte Tätigkeit im engeren Sinne (Pflegetätigkeit im Spital) 
höchstens noch beschränkt
 zumutbar war. Denn die Beschwerdeführerin kündigte ihre Anstellung im Spital nach eigenen
, bereits im November 1985 und damit 
Jahre
 vor der 1988 vertrau
ensärztlich festgestellten Unzumutbarkeit der angestammten Tätigkeit getätigten
 Angaben aufgrund der Schwangerschaft. 
Sie wollte nach der Geburt des ersten Kindes zuerst einmal sicher während eines halben Jahres nicht ausser Haus berufstätig sein. Dann würde sie weitersehen. Wenn mit dem Kind alles normal verlaufe, woll
t
e sie nach und nach 4-8-mal monatlich Aushilfsdienst als Nacht
wache leisten
 (vgl. vorstehend E. 3.1). Bereits aufgrund dieser echtzeitlich 
dokumentierten 
und unabhängig von der Beurteilung der Unfallfolgen 
geäusser
ten 
Absichten 
ist nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit anzunehmen, dass die Beschwerdeführerin ohne Gesundheitsschaden 
tatsächlich in der angestamm
ten Tätigkeit mit dem entsprechenden Verdienst 
verblieben wäre. Zu berücksich
tigen ist auch, dass gerade junge Berufseinsteiger eher eine Stelle wechseln als ältere Arbeitnehmer (vgl. dazu das Urteil des Bundesgerichts 
8C_38/2019
 
vom 
9. 
Mai 2019
 
E. 3.4.2
 mit Hinweis).
 
Hinzu kommt, dass die Verhältnisse im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns massgeblich sind (vgl. vorstehend E. 
1.5
), 
vorliegend 
somit im Oktober 202
0. 
Zu diesem Zeitpunkt war die am 
6. 
Januar 1961 (
Urk. 
6/3 
Ziff. 
1.1) geborene Beschwerdeführerin 
fast 60 
Jahre alt und damit in einem Alter, in dem fraglich ist, ob die
 anstrengende
 Tätigkeit als diplomierte Pflegefachfrau in einem Spital noch 
in einem Pensum von 100
 %
, wie sie anhand des geltend gemachten Einkommens von 
Fr. 
85'000.-- (vgl. 
Urk. 
1 S. 9) 
anzunehmen
 scheint, 
ausgeübt würde. Besonders ins Gewicht fällt 
zudem 
der Umstand, dass die Beschwerdeführerin trotz einer substantiellen Restarbeits
fähigkeit von 70 bis 90
 %
 
auch nachdem ihre Kinder aus dem betreuungsbedürf
tigen Alter heraus waren, 
nach Lage der Akten nie eine finanzielle Verbesserung ihrer Erwerbsmöglichkeiten
, geschweige denn eine Annäherung an das als 
Pflegefachfrau erzielbare Einkommen
 anstrebte. 
Die Ansicht der Beschwerdefüh
rerin, wonach eine Steigerung des Pensums in der 
A.___
-Tätigkeit offensichtlich aus gesundheitlichen Gründen nicht möglich gewesen sei (vgl. 
Urk. 
1 S. 8), findet in den Akten keine genügende Stütze. 
Der Wechsel aus der 
A.___
- in eine selbständige Tätigkeit im Jahr 2004 erfolgte 
denn auch vielmehr 
aus der Erkennt
nis, dass ein hoher Bedarf an Fusspflege 
bestand
. Dennoch hat die Beschwerde
führerin nicht die dreijährige Ausbildung zur Podologin - welche sie aufgrund ihrer früheren Ausbildung möglicherweise sogar verkürzt hätte absolvieren können (
www.podologie.swiss
) - angestrebt, was ihr bessere Verdienstmöglich
keiten eröffnet hätte
, liegt 
das 
Anfangsgehalt 
doch
 bei
 durchschnittlich rund 
Fr. 
62'000.
-- brutto für ein Pensum von 100
 %
 (
vgl. 
www.lohnanal
y
se.ch
)
.
 
Der
 IK-Auszug 
zeigt nicht annähernd so hohe Beträge, was mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht auf gesundheitliche Gründe zurückzuführen ist.
 
Die Entscheidung der Beschwerdeführerin,
 sich mit einem 
geringere
n
 
Einkommen
 zu 
begnügen
, 
kann
 
mangels 
eines 
Bezug
s
 zu den tatsächlichen Auswirkungen des Gesundheitsschadens 
nicht dazu führen, dass ein höherer Rentenanspruch entsteht
 (BGE 135 V 58 E. 3.4.6)
. 
Für die Annahme eines höheren 
Validenein
kommens
 bleibt demnach kein Raum.
4.2
    
Nach der Rechtsprechung kann die Aufnahme einer unselbständigen Erwerbs
tätigkeit als zumutbar erscheinen, wenn davon eine bessere erwerbliche Verwer
tung der Arbeitsfähigkeit erwartet werden kann und der berufliche Wechsel unter Berücksichtigung der gesamten Umstände (Alter, Aktivitätsdauer, Ausbildung, Art der bisherigen Tätigkeit, persönliche Lebensumstände) als zumutbar erscheint (Urteil des Bundesgerichts 9C_356/2014 vom 14. November 2014 E. 3.1 mit Hinweisen auf Urteile I 116/03 vom 10. November 2003 E. 3.1 und I 145/01 vom 12. September 2001 E. 2b).
 Vorliegend verneinte die Beschwerdegegnerin 
ohne vertiefte Begründung 
eine Zumutbarkeit einer 
Betriebsaufgabe (vgl. 
Urk. 
6/30/11 
Ziff. 
12
). Dem kann angesichts des Alters
 und der verbleibenden Aktivitätsdauer
 der Beschwerdeführerin 
und der Tatsache, dass sie in ihrer Tätigkeit optimal eingegliedert ist, 
gefolgt werden.
4.3
    
Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdeführerin aufgrund eines Prozentvergleichs von einem 
Invaliditätsgrad von 
zunächst 
46
 %
 
beziehungsweise
 
von 
50
 %
 ab Januar 2021 
ausging. 
    
Der angefochtene Entscheid ist rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
5.
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 600.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der unterlie
genden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
13
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrLienhard