zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.01058 · 2016-12-21 · de
Neuanmeldung, Rückweisung: Das MEDAS und die übrigen Akten sind in Bezug auf den chronologischen Verlauf der Arbeitsfähigkeit, i.B. zufolge Schulterverletzung vor und nach der Operation, nicht vollständig und daher zu ergänzen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.01058
damit vereinigt
IV.2015.01230
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
21. Dezember 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Stephan Kübler
Wiegand Kübler Rechtsanwälte
Stadthausstrasse 125, Postfach 2578, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
1.
    
proparis
 Vorsorge-Stiftung Gewerbe Schweiz
Schwarztorstrasse 26, Postfach 8166, 3001 Bern
Beigeladene
2.
    
GastroSocial
 Pensionskasse
Buchserstrasse 1, Postfach 2304, 5001 Aarau
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1958
, ist 
gelernter Elektromonteur
 und
 hatte bis zum Fahrradunfall vom 8. August 2005, bei dem er sich eine 
Tibiaplateau
-Fraktur des rechten Knies zuzog, als Technischer Leiter bei der 
Y.___
 AG und neben
beruflich als 
Zeitungsverträger
 bei der 
Z.___ AG sowie als Abend
hauswart der Schulgemeinde 
A.___
 gearbeitet (Urk. 8/2
/4-5
, Urk. 8/7
/
1, Urk. 8/8
/
1, Urk. 8/10
/
5
7-
58, Urk. 8/11
/1-2
). Das rechte Kniegelenk musste im 
Heil
ungs
ver
lauf
 mehrmals operiert (Urk. 8/10
/33-39, Urk. 8/10/
51) und schliesslich durch eine Knieprothese ersetzt werden (
Kniearthroplastik
 vom 21. 
August 2006, 
Urk
. 8/19
/
5). 
Die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva) erbrachte die unfallversicherungsrecht
lichen Leistungen (Urk. 8/10/
23
-24
, 
Urk. 8/10/46, Urk. 8/10/
50). Mit Verfügung vom 21. September 2007 stellte sie diese, ausser für einzelne Heilbehandlungen, ein und sprach dem Versicherten eine 
Integri
tätsentschädigung
 zu. Den Entscheid über den Rentenanspruch setzte sie bis nach Abschluss der Eingliederungsmassnahmen der Invalidenve
rsiche
rung aus (Urk. 8/78/1-5
). 
1.2
    
Am 13. Februar 2006 hatte sich der Versicherte bei der Eidge
nössischen In
validenversiche
rung 
zum Leistungsbezug 
angemeldet (Urk. 8/2). Die 
Sozialver
sicher
ungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle (nachfol
gend: IV-Stelle), klärte die medizinischen und erwerblichen Ver
hältnisse
 ab und führte berufliche Massnahmen durch. Insbesondere über
nahm sie 
die Kosten für die 
zweijährige Umschulung zum Automatik
fachmann ab 20. August 2007 (
vgl. 
Mitteilung vom 12. September 2007, Urk. 8/7
6
), welche per 31. Januar 2009 wegen schulischer Probleme vorzeit
ig abgebrochen wurde (Urk. 8/113/1, Urk. 8/114
). Nac
h einem Gespräch bei der Berufs
beratung der IV-Stelle am 31. M
ärz 2009, in wel
chem dem Versicherten von einer erneuten Umschulung abgeraten wurde, bat der 
Versicherte die IV-Stelle 
um Arbeitsver
mittlung (Urk. 8
), was ihm mit Mittei
lung vom 7. Mai 2009 zugesagt wurde (Urk. 8/124
-125
). 
1.3
    
Am 1.
 Juli 2009 trat der Versicherte 
im Rahmen einer Integrationsmassnahme 
eine Stelle als Sachbearbeiter Elektroplaner b
ei der 
B.___
 AG an und es 
wurden für die ersten zwölf Monate eine Umschulung zum Elektro-Sachbearbeiter 
sowie
 die Übernahme des Lohnes durch die IV-Stelle für die ersten sechs Monate vorgesehen (Urk. 8/133
/1-8
, Urk. 8/
136-138
). 
Am 12. November 2009 
leitete
 die IV-Stelle ausserdem ein Job Coaching zur Arbeitsplatzerhaltung ein, welches am 11. Mai 2010 eingestellt wurde (Urk. 8/
152, 8/160/1
)
. 
Am 16. April 2010 hatte die 
B.___
 AG die Anstellung des Versicherten per Ende Juni 2010 gekündigt (Urk. 8/180/22). Nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 (Vorbescheid vom 8. April 2010, 
Urk. 8/176
; 
Ein
wandschreiben
 vom 11. Mai 2010
, Urk. 8/178)
 
schloss die IV-Stelle die Arbeitsvermittlung mit Verfügung vom 9. Juni 2010 ab (
Urk. 
8/183).
 
    
Mit Vorbescheid vom 28. Oktober 2010 kündigte die IV-St
elle die 
Zusprache
 einer vom 8. 
August 2006 bis 31. März 2007 befristete
n
 ganze
n
 Rente 
an (Urk. 
8/188
), welche sie dem Versicherten mit Verfügung vom
 10. Februar 2011 zu
sprach
 (
Urk. 
10/197, Urk. 10/204).
 
    
Mit 
Einspracheentscheid
 vom 
14. Dezember 2011 bestätigte die Suva die dem Versicherten mit Verfügung vom 29. April 2011 
in Bezug auf die 
Kniever
letzung
 zugesprochene Invalidenrente bei einem Erwerbsunfähigkeitsgrad von 
18
 %
 mit Wirkung ab dem 1. Februar 2009 (
Urk. 
8/207).
1.4
    
Vom 1. Juli 2011 bis 30. Juni 2012 war der Versicherte bei der 
C.___
 AG
 als Betriebselektriker
 angestellt
. Der letzte Arbeitstag war 
nach Konflikten mit dem Vorgesetzten 
der
 
5. April 2012 
(
Urk. 
8/235
/1
).
 
Mit Schreiben vom 19.
 Oktober 2012 beantragten die Ärzte der Tagesklinik 
D.___
, 
E.___
, 
wo der Versicherte ab dem 18. Mai 2012 in der Tagesklinik ambulant psychiatrisch behandelt 
wurde
, 
berufliche Eingliede
rungsmassnahmen für den Ver
sicher
ten (Urk. 8/209). 
Ab 
24. Oktober 2012 nahm der Versicherte die teilzeitliche Tätigkei
t als Schulbusfahrer auf (Urk. 
8/209/1, Urk. 8/
231
).
    
Vom 7. Januar bis 1. Februar 2013 wurde im Auftrag der
 IV-Stelle 
im Rahmen der Frühintervention 
eine Potentialabklärung
 beim Versicherten durch die
 
F.___
 
durchgeführt 
(
Urk. 
8/218
, Urk. 8/219, Urk. 8/227
). 
Die 
F.___
 schloss auf eine stark beeinträchtigte Arbeits- und Leistungsfähigkeit aufgrund 
der
 psychischen Instabilität und Persönlichkeitsstruktur 
(Bericht vom 7. Februar 2013, Urk. 
8/227/3).
 
Die Unterstützung der beruflichen Eingliederung durch die IV-Stelle wurde mit Mitteilung vom 8. Februar 2013 abgeschlossen (
Urk. 
8/226).
    
Die
 IV-Stelle
 holte daraufhin
 
das interdisziplinäre Gutachten des 
G.___
 vom 3. März 2014 (Urk. 8/243), ergänzt mit Schreiben vom 
17. April 2014 (
Urk. 
8/245), ein
.
 
Vom 
8. September 
bis 
12. Dezember 2014
 nahm der Versicherte 
an
 dem von der IV-Stelle 
organisierten
 Belastbarkeitstraining durch die 
H.___
 teil 
(Urk.
 
8/255
, Urk. 8/
2
75).
 
Ab dem 
13. 
Dezember 2014 wurde ausserdem ein Aufbautraining bei der 
H.___
 
mit externem Einsatz bei der 
I.___
 AG (Montage von Kleinteilen) 
durchgeführt
, welches
 mit der Feststellung, dass eine Eingliederung in den 1. Arbeitsmarkt nicht realistisch sei, 
vorzeitig per 3. März 2015 beendet wurde (
Urk. 8/269, 
Urk. 8/286, Urk. 8/289).
 
1.5
    
Mit Vorbescheid vom 15. April 2015 kündigte die IV-Stelle die 
Zusprache
 einer ganzen Rente ab April 2013 und einer halben Rente ab Juni 2014 an (Urk. 8/296). Dagegen erhob der Versicherte mit Schreiben vom 18. Mai 2015 (
Urk. 
8/303
), ergänzt mit Schreiben vom 20. Juni 2015 (
Urk. 
8/320), Einwände.
 Mit
 Ver
fügung 
vom 8. September 2015 sprach 
die IV-Stelle 
dem Versicherten
 eine halbe Rente ab 1. September 2015 bei ein
em Invaliditätsgrad von 51 % zu
 und 
verwies 
für die Zeit vom 1. April 2013 bis 31. August 2015 auf eine sepa
rate Verfügung (Urk. 2 S. 1 f.), wobei sie im angehängten Verfügungsteil 2 fest
h
ielt, dass ab April 2013 ein An
s
pruch auf eine ganze Invaliden
rente und ab Juni 2014 Anspruch auf e
ine halbe Invali
denrente bestehe (Urk. 2 S. 7).
 
Mit Verfügung
 vom 22. 
Oktober 2015 sprach die IV-Stelle dem Versicherten 
sodann 
eine halbe Rente für die Zeit vom 1. Juni 2014 bis 31. August 2015 
bei einem Invaliditätsgrad von 51 % 
zu 
(
Urk. 
10/2/2) 
und mit Verfügungen vom 2
7. Oktober 2015
 
eine 
vom 1.
 April 2013 bis 31. Mai 2014 be
fristete 
ganze Rente 
bei einem Invaliditätsgrad von 100 % 
mit den entsprechenden
 
Kinder
renten
 
(Urk. 10/2/1
, Urk. 10/2/
3).
2.
    
2.1
    
Gegen die Ver
fügung vom 8. September 2015
 erhob 
der Versicherte 
mit Schrei
ben vom 12. Oktober 2015 (Urk. 1) Beschwerde 
und 
beantragte
, diese
 sei in G
utheissung der Beschwerde dahingehend abzu
ändern, als ihm über den 31. Mai 2014 hinau
s weiterhin eine ganze Rente zuzu
sprechen sei; eventualiter sei ein psychiatris
ches Gerichtsgutachten einzuholen. In pro
zessualer Hinsicht beantragte er, es sei ein
e publikumsöffentliche Verhand
lung im Sinne von Art. 6 Ziff. 1 
der Europäischen Menschenrechts
konvention (EMRK) durchzu
führen und es sei ihm die un
ent
geltliche P
rozessführung und ein unentgelt
licher Rechts
ver
treter in der Person von Rechts
anwalt Stephan Kübler zu bestellen (Urk. 1 S. 2). Mit Verfügung vom 20. Ok
tober 2015 wurde dem Beschwerde
füh
rer bezüglich des Antrages auf unentgeltliche Prozessführung und 
Rechtsver
tretung
 Frist zur Substantiierung der geltend 
gemachten Bedürftigkeit ange
setzt (Urk. 5 S. 4), wozu er sich nicht verlauten liess. M
it Beschwerdeantwort vom 23. No
vember 2015 schlos
s die Beschwerdegegnerin auf Ab
weisung der Be
schwerde und des Antrages a
uf Durchführung einer öffentlichen Verhand
lung (Urk. 7 S. 1). 
2.2
    
M
it Eingabe vom 30. Novem
ber 2015
 erhob der Ver
sicherte alsdann Beschwerde gegen die Verfügung vom 27. Oktober 2015 (
Urk. 
10/2/1) 
und beantragte, 
diese 
sei in G
utheissung der Beschwerde dahingehend abzu
ändern, dass ihm über den 31. Mai 2014 hinaus w
eiterhin eine ganze Rente zuzu
sprechen sei; eventualiter sei ein psychiatris
ches Gerichtsgutachten einzuho
len
 (Urk. 6/1 S. 2)
. 
Diese Beschwerde wurde unter der Verfahrens-Nr. IV.2015.01230 anhand genommen. 
In pro
zessualer Hinsicht beantragte er, es sei ein
e publikumsöffentliche Ver
hand
lung im Sinne 
von Art. 6 Ziff. 1 EMRK durchzu
führen und das 
Beschwer
deverfahren
 sei mit dem bereits 
hängigen
 Verfahren Nr. IV.2015.01058 zu ver
einigen (Urk. 
6/1 S. 2
). Die Beschwerdegegnerin schloss in der 
Be
schwerde
ant
wort
 vom 12. Januar 2016 auf Abweisung der Be
schwerde und verwies zur Begrün
dung auf ihre Vernehmlassung vom 23. November 2015 
im Verfahren Nr. IV.2015.01058
 (Urk. 10/5).
2
.3
    
Mit Verfügung vom 19. Januar 2016 wurde der Prozess Nr. IV.2015.01230 in Sachen der Pa
rteien mit dem vorliegenden Pro
zess Nr. IV.2015.01058 vereinigt und unter dieser Prozessnummer weitergeführt
 sowie die Pensionskasse Metz
ger zum Prozess beigeladen. Ausserdem wurde
 das Gesuch des Beschwerde
führers 
um 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Bestellung eines unent
geltlichen Rechtsvertreters in der Person von Rechtsanwalt 
Stephan Kübler
 abgewiesen
 (Urk. 9 S. 7 f.). Mit Eingabe vom 29. Januar 2016 beantragte der 
Beschwerdeführer, es sei ausser
dem die Pensionskasse 
GastroSocial
 zum Ver
fahren beizuladen, denn die in
validisierende psychische Problematik und die Schulterproblematik hätten sich nach seiner Auffassung während des Arbeits
verhältnisses mit der 
J.___
 (Juli 2011
 bis Juni 2012, Urk. 13) entwi
ckelt (Urk. 12 S. 2). 
Mit Eingabe vom 9. Februar 2016 teilte die 
proparis
 Vorsorge-Stiftung Gewerbe Schweiz
 dem Gericht mit, dass der Pensionskasse Metzger eine eigene Rechtspersönlichkeit fehle und sie an ihrer Stelle zuständig sei (Urk. 15). 
Mit Beschluss vom 24. Februar 2016 wurde die 
proparis
 Vorsorge-Stiftung Gewerbe Schweiz
 (anstel
le der AHV-Ausgleichskasse Metz
ger, Pensionskasse) zum Prozess beigeladen 
und von ihrem Verzicht auf Stel
lungnahme 
Vormerk
 genommen. Ausse
rdem wurde die 
GastroSocial
 Pensionskasse zum Prozess beige
laden (Urk. 18 
S. 6). Diese liess sich mit Ein
gabe vom 9. März 2016 verlauten (Urk. 19). 
2.4
    
Am 
16. Juni 2016 
wurde eine öffentliche Verhandlung 
mit Fortsetzung Haupt
verhandlung (Replik/Duplik) 
durchgeführt, anlässlich welcher 
der Beschwerde
führer an seinen Anträ
gen fest
hielt
. Die Beschwerde
gegnerin beantragte
 neu
, e
s seien die Arztberichte der
 K
linik
 K.___
 betreffend die Schulterbeschwerden einzuholen. Danach sei dem Beschwerdeführer eine 
reformatio
 in 
peius
 anzu
drohen
, ein Anspruch auf eine ganze Rente habe nie bestanden
. Anschliessend seien der Beginn und das allfällige Ende des Anspruchs auf eine halbe Rente zu bestimmen.
 
Eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung beziehungsweise zur Einholung der Arztberichte der 
K
linik
 K.___
 
an die IV-Stelle zurück
zu
weisen. Die Beigeladene 1 blieb der Verhandlung
 entschuldigt, die Beige
la
dene 
2 unentschuldigt fern (Prot. S. 5 ff.
, Urk. 24
). Mit Eingabe vom 4. Juli 2016 reichte die Beschwerdegegnerin die von ihr zwischen
zeitlich eingeholten Be
richte der Klinik
 K.___
 ein (Urk. 26/1-3) und erklärte
, sie erneuere ihren Antrag, wo
nach dem Beschwerdeführer eine 
r
eformatio
 in 
peius
 anzu
drohen sei mit der Feststellung, dass er rückwirkend und aktuell weder einen Anspruch auf eine ganze noch auf eine halbe Rente gehabt habe (Urk. 25).
    
Mit Beschluss vom 
14. Juli 2016 wurde dem Beschwerdeführer Gelegenheit zur Stellungnahme
 zur möglichen Rückweisung der Sache an die 
Beschwerdegeg
nerin
 
zur ergänzenden Abklärung 
oder zum Rückzug der Beschwerde gegeben (Urk
. 
27 S. 5). 
Mit Eingabe vom 23. August 2016 (
Urk. 
29) reichte die 
Beschwerdegegnerin weitere Be
richte der Klinik 
K.___ 
ein (Urk. 30/1-7). Dazu und zum Beschluss vom 14. Juli 2016 nahm der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 17. Oktober 2016 Stellung und hielt sinngemäss an seinen Anträgen fest (
Urk. 
36).
2.5
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundes
gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursach
te und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass de
s 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzu
stellen ist, o
b und in welchem Umfang die Aus
übung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psych
i
schen Beeinträchtigung verein
bar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden fü
hrt also nur soweit zu einer Erwerbs
unfä
higkeit (Art. 7 ATSG), als ange
nommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen). 
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalidenein
kom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz
ielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mensvergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 Abs. 2 IVG).
 
    
Ein wesentlicher Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Artikel 28 Abs. 1 
lit
. b IVG liegt gemäss 
Art. 
29
ter
 IVV vor, wenn die versicherte Person an mindestens 30 aufeinan
derfolgenden Tagen voll arbeitsfähig war.
 
1.4
    
1.4
.1
    
War eine Rente wegen
 eines zu geringen Invaliditäts
grades verweigert 
o
der aufgehoben 
worden und ist die Verwa
ltung auf eine Neuanmeldung ein
getreten (Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung, I
VV), so ist im Beschwerdeverfah
ren zu prüfen, ob im Sinne von A
rt. 17 ATSG eine für den Renten
anspruch rele
vante Änderung des Invaliditäts
grades erfolgt ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.4
.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevis
ion gibt jede wesentliche Ände
rung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer w
esentlichen Änderung des Gesund
heitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und 
in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt 
die bloss unterschiedliche Beur
teilung der Auswirkungen eines im Wesentli
chen unverändert gebliebenen Ge
sund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revi
-
sionsgrund
 im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen). 
1.4
.3
    
Wurde die Rente nach Verminderung des Invaliditätsgrades aufgehoben, erreicht dieser jedoch in den folgenden drei Jahren wegen einer auf dasselbe Leiden zurückzuführenden Arbeitsunfähigkeit erneut ein rentenbegründendes Ausmass, so werden gemäss 
Art. 
29
bis
 IVV bei der Berech
nung der Wartezeit nach 
Art. 
28 Abs. 1 
lit
. b IVG früher zurückgelegte Zeiten angerechnet.
    
Gemäss 
Art. 
88a Abs. 2 Satz 1 IVV ist bei ein
er Verschlechterung der Erwerbs
fähigkeit die anspruchsbeeinflussende Änderung zu berücksichtigen, sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat. Diese Bestimmung setzt jedoch voraus, dass bei Eintritt der anspruchsbeeinflussenden Änderung bereits eine rentenbegründende Invalidität vo
rgelegen hat, mithin ein Renten
anspruch entstanden war (Urteile des Bundesgerichts 8C_834/2008 vom 5. Juni 2009 E. 4.3.1 und 4.3.2, 8C_551/2008 vom 13. November 2008 E. 3.3 und I 179/01 vom 10. Dezember 2001 E. 3b, 8C_777/2014 vom 28. Januar 2015 E. 4.2).
1.4
.4
    
Im Rahmen einer materiellen Revision (Art. 17 ATSG) ist die Verwaltung ver
pflichtet, das neue Leistungsbegehren in tatsächlicher und recht
licher Hinsicht allseitig, das heisst nic
ht nur mit Bezug auf jenes Sachver
halts
segment, in welchem eine Änderung glaub
haft gemacht worden ist, zu prü
fen. Dementspre
chend ist das Sozialversi
cherungsgericht befugt (und verpflich
tet),
 bei Bedarf Teilaspekte des Rechtsverhältnisses von Amtes wegen aufzugreifen, selbst wenn diese bereits in d
er früheren rechtskräftigen Ver
fügung beurt
eilt wurden (Urteile des Bundes
gerichts 
9C_813/2008 
vom 8. 
April 2009 E. 4.1 und 9C_206/2010 vom 8. Oktober 2010 E. 3.1 je mit Hinweisen).
1.5
    
Die Aufgaben von Rechtsanwender und Arztperson im Rahmen der 
Invaliditäts
bemessung
 sind rechtsprechungsgemäss wi
e folgt verteilt: Sache des (be
gut
achten
den) Mediziners ist es erstens, den Gesundheitszustand zu beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu beschreiben, d.h. mit den Mitteln fachgerechter ärztlicher
 Untersuchung unter Berück
sichtigung der sub
jektiven Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose zu stellen. Hiermit erfüllt der Sachverständige seine genuine Aufgabe, wofür Verwaltung und im Streitfall Gericht nicht kompetent sind (z.B. Urteil des Bun
desgerichts 9C_437/2012 vom 6. Novemb
er 2012 E. 3.2). Bei der 
Folgen
abschät
zung
 der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähig
keit kommt der Arztperson hin
gegen keine abschliessende 
Beur
teilungskompe
tenz
 
zu. Viel
mehr nim
mt die Arztperson zur Arbeitsun
fähigkeit Stellung, d.h. sie gibt eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so substanziell wie möglich begründet. Schliesslich sind die ärztlichen Angaben eine wichtige Grundlage für die juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4). Nötigenfalls sind, in Ergänzung der medizinischen Unterlagen, für die Ermittlung des erwerblich nutzbaren Leistungsvermögens die Fachpersonen der beruflichen Integration und Berufs
beratung einzuschalten (vgl. Urteil des Bundesgericht 8C_545/2012 vom 
25. Januar 2013 E. 3.2.1, nicht 
publ
. in: BGE 139 V 28; zum Ganzen: BGE 140 V 193 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung auf den Standpunkt, 
beim 
Beschwerdeführer
 bestehe seit August 20
0
5 eine erhebliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Bis zur (
G.___
-)Begutachtung im März 2014 sei von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit 
auszugehen, so dass Anspruch auf eine ganze Rente bis Ende Mai 2014 bestehe. Seit März 20
14
 sei ihm eine leidensangepasste Tätigkeit zu 70
 %
 zumutbar. Damit resultiere ein 
Invaliditäts
grad
 von 51
 %
, womit ein Anspruch auf eine halbe Rente ab Juni 2014 begrün
det werde 
(
Urk. 
2 S. 5 ff.).
 
    
In der Duplik begründet
 die 
Beschwerdegegnerin
 ihren Antrag auf Feststellung, dass 
entgegen der verfügten Rente 
höchstens Anspruch auf eine halbe Rente gegeben sei, damit, dass die aus psyc
hiatrischer Sicht festgestellten
 akzentuier
ten Persönlichkeitszüge als Z-Diagnose nicht als invalidisierend gelte
n würden
. Auch die remittierte depressive Episode begründe keine Arbeitsunfähigkeit.
 Bei der Frage nach der zumutbaren Arbeitsleistung sei auf die Einschätzung der objektiv feststellbaren Gesundheitsschädigung durch die Ärzte abzustellen und nicht auf diejenige der Eingliederungsfachleute. 
Deren Einschätzung sei gestützt auf die erbrachte subjektive Arbeitsleistung erfolgt und damit, wie auch jene der 
behandelnden Psychiaterin, unter Einbezug der 
nicht massgeblichen 
psychoso
zialen Faktoren.
 Spätestens mit der Remission der Depression im August 2012 habe in psychischer Hinsicht eine Arbeitsfähigkeit von 100% bestanden.
 In somatischer Hinsicht sei fraglich und abzuklären, wie sich die Beschwerden an der rechten Schulter nach der Operation kurz nach der 
G.___
-Begutachtung mit welcher Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ent
wickelt hätten und seit wann sie bestehen würden.
 
Es sei aber jedenfalls davon auszugehen, dass die 
Schul
terbeschwerden
 erst im Verlauf des Jahres 2013 zu einer Arb
eitsunfähigkeit geführt hätten, weshalb dieser neue Gesundheitsschaden jedenfalls überhaupt erst nach Ablauf der Wartefrist im Verlauf des Jahres 2014 
rentenbegründend sein könnte, mithin zu ein
em Zeitpunkt nach der Operation, als allenfalls gar nicht mehr so schlimme Beschwerden bestanden hätten. 
Es sei von einer 
maximal
 30%igen Arbeitsunfähigkeit wegen der Schulterbeschwerden auszugehen, da der 
Beschwerdeführer
 nach wie vor als Sc
hulbusfahrer tätig sei 
(Prot. S. 8 ff.). 
    
Den mit Eingabe vom 4. Juli 2016 gestellten Antrag, es sei eine 
reformatio
 in 
peius
 anzudrohen, da der 
Beschwerdeführer
 gestützt auf die beigelegten Be
richte der Klinik
 K.___
 (
Urk. 
26/1-3) weder einen Anspruch auf eine ganze noch auf eine halbe Rente habe, 
begründet
 die 
Beschwerdegegnerin
 
schliesslich 
damit, dass seitens der Schulterproblematik keine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden sei (
Urk. 
25). 
2.2
    
Der 
Beschwerdeführer
 wendet dagegen ein, 
a
uf das 
G.___
-Gutachten könne 
nicht abge
stellt
 werden
, dieses sei nicht beweisbildend
. Insbesondere sei das psychiatrische Teilgutachten
 
nicht nach den Standards der Qualitätsleitlinien für psychiatrische Gutachten aufgebaut, die Untersuchung sei sehr oberflächlich ve
rlaufen,
 
der psychiatrische Befund und
 die psychischen Ressourcen 
seien 
nicht 
genügend 
erhoben worden
, es sei keine Rücksprache mit der behandeln
den Psychiaterin und keine 
Beurteilung von
 
deren Diagnosestellung 
vor
ge
nommen worden, es seien keine 
psychia
trischen 
Test
s
 
und keine Testreihen wie etwa das Mini-ICF-Rating 
durchgeführt worden und es sei keine Stellung zu den gescheiterten Eingliederungsbemühungen 
sowie zu
r
 Frage
 genommen wor
den
, ob er der Ges
ellschaft oder/und einem Arbeit
geber trotz des psychopatho
logisch schwer auffä
lligen Verhaltens zumut
bar sei
. 
Auch sei die Frage nach den psychosozialen Faktoren im Gutachten offen gelassen worden. 
Der psychia
trische Gutachter habe zudem keine Abgrenzung 
der
 Diagnose 
„
akzentuierte Persönlichkeitszüge
“
 zu einer allfälligen Persönlichkeitsstörung diskutiert. Die Ansicht der 
Beschwerdegegnerin
, dass Persönlichkeitsstörungen sich seit der Kindheit oder Adoleszenz manifestieren müssten, sei unter Psychiatern sehr umstritten und müsse im Einzelfall geprüft werden.
 
    
Des Weiteren sei 
es trotz begonnener Umschulung zum Automatikfachmann, 
der 
Arbeitsvermittlung und Eingliederung bei der 
B.___
 AG nicht gelungen, ihn nachhaltig auf dem 1. Arbeitsmarkt wiedereinzugliedern. Auch die Selbsteingliederung im 
J.___
 sei nach bereits 10 Monaten gescheitert. Sämtlich
e Massnahmen seien an der ausge
prägten psychopathologischen Symptomatik gescheitert. Zudem würden ihn die somatischen Leiden, so die Beschwerden an der rechten Schulter und die Kniebeschwerden, wofür er von der Suva eine 18%ige Rente erhalte, ebenfalls in der Arbeitsfähigkeit einschränken. Im Bericht von 
Dr. 
med. 
L.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 26. Januar 2015 sei darauf hingewiesen worden, dass die rechte Schulter im März 2014 operiert wor
den sei, gefolgt von einer mehr
monatigen 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Die 
Beschwerdegegnerin
 ha
be es unter
lassen
,
 entsprechende Berichte von der Klinik 
K.___ 
einzuholen. Sollte die 100%ige oder teilweise Arbeitsunfähigkeit nach der Schulteroperation mehr als drei Monate angehalten haben, wäre dies nach 
Art. 
88a Abs. 2 IVV durchaus rentenrelevant. Die nun
mehr vorgelegten Be
richte würden zumindest vorüber
gehende Arbeitsunfähigkeiten ausweisen. N
eben der Schulterproblematik be
stünden aber noch weiter
e somatische Beschwerden, insbe
sondere 
Knieschmerzen 
tageweise invalidisierende Cluster-Kopfschmerzen. 
Es könne ferner nicht unberücksichtigt bleiben, dass auch die weitere
n
 Eingliederungs
massnahme
n
 bei der 
H.___
 trotz seine
r persönlichen Anstrengungen ge
scheitert sei
en
 und die 
Abklärer
 eine Eingliederungsfähigkeit verneint hätten sowie einen geschützten Arbeitsplatz empfohlen hätten. Die Massnahme sei wegen fehlender Eingliederungsfähigkeit
 vorzeitig am 3. März 2015 abge
brochen worden. Diese Fakten müssten zur vollen Berentung über den 31. Mai 2014 hinaus führen. 
Da er im Zeitpunkt der Rentenher
a
bsetzung 
55 Jahre alt gewesen sei, hätte zudem die Rechtsprechung angewendet werden sollen, wonach zuvor hätte 
abgeklärt werden müssen, ob die medizinisch-theoretisch angeblich wiedergewonnene Leistungsfähigkeit ohne Eingliederungsmassnahmen um
-
setzbar
 sei 
(
Urk. 
1 S. 7
 
ff., Urk. 24 S. 4 ff., 
Urk. 36 S. 2, 
Prot. S. 
4 ff.
).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin ist
, nachdem sie dem Versicherten vom 8. August 2006 bis 31. März 2007 eine befristete Rente zugesprochen hatte,
 auf die Neuanmel
dung des Beschwerdeführers vom 
19. Oktober 
2012 (
Urk. 
8/209
) eingetreten. Das Gericht hat daher in materiell
-
rechtlicher Hinsicht zu prüfe
n, ob
 und in
wiefern
 sich der 
mit Verfügung
 vom
 10. Februar 2011
 (
Urk. 8/197, 
Urk. 
8/204
)
 festgelegte 
Invaliditätsgrad
 
von 
12 %
 seither
 
bis
 zum Erlass der 
angefoch
-
tenen
 Verfügung
en
 vom 
8. September, 2
2. 
und 27. Oktober 2015
 (Urk. 2
, Urk. 10/2/1-3
) in leistungs
begründendem 
Aus
mass verändert hat. Die ange
foch
tene
n
 Verfügung
en bilden
 dabei rechtsp
re
chungsgemäss die zeitliche Grenze der 
richterlichen Über
prüfungs
be
fugnis (BGE 132 V 220 E. 3.1.1, 
12
2 V 77 E. 2b, Urteil des Bundes
gerichts 8C_76/2009 vom 19. 
Mai 2009 E. 2, je mit Hin
weis). 
Daher
 
sind nach dem 
27. Oktober 
2015 erstellte ärztli
che Berichte 
insofer
n zu be
rücksichtigen, als daraus Rückschlüsse auf den Sachverhalt 
i
m massgeblichen Zeitraum bis zu den
 
angefochtenen 
Verfügung
en
 zulässig er
scheinen. 
3
.
3.1
    
3.1.1
    
Die 
mit 
Verfügung 
vom
 10. Februar 2011 zugesprochene, von August 2006 bis März 2007 befristete ganze Rente (
Urk. 
8/197, Urk. 8/204) war
 
mit
 der durch den Fahrradunfall vom 8. August 2005 
(
Urk. 
8/10/58) 
einge
tretenen Verletzung am rechten Knie mit 
Tibiaplateau
-Fraktur und 
Kniearthroplastik
 (Urk. 
8/19/5
) 
begründet worden
 
(vgl. Feststellungsblatt vom 
28. Oktober 2010, 
Urk. 
8/187). Ab Januar 2007 wurde wieder von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer 
leidensangepassten, körperlich leichten bis gelegentlich mittelschweren, teils sitzenden Tätigkeit ausgegangen (
Urk. 
8/197/2).
    
Davon ist als Vergleichsbasis auszugehen.
3.1.2
    
Mit der Neuanmeldung vom 19. Oktober 2012, für den Beschwerdeführer ver
fasst durch die 
D.___
 Tagesklinik des 
E.___
, wurden nunmehr psychische Beschwerden, namentlich eine depressive Entwicklung nach Konflikten und Verlust der letzten Arbeitsstelle (im 
J.___
 bei der 
C.___
 AG, 
Urk. 
8/235/1) mit psychiatrischer Behandlung in der Tagesklinik ab dem 18. Mai 2012 geltend gemacht (
Urk. 
8/209).
    
Da zwischen der Rentenaufhebung Anfang 2007 und der Neuanmeldung im Oktober 2012 mehr als 3 Jahre vergangen sind und neue Beschwerden geltend gemacht wurden
, 
ist 
Art. 
29
bis
 IVV nicht anwendbar
. 
Z
ur Begründung eines 
neuen 
Rentenanspruchs 
ist damit 
die 
einjährige 
Wartezeit gemäss 
Art. 
28 Abs. 1 
lit
. b IVG zu erfüllen
, wobei sich die hierzu massgeblich
e
 Arbeitsunfähigkeit weiterhin auf die angestammte Tätigkeit als Elektromonteur
 in der Funktion als tech
nischer Abteilungsleiter (Urk. 
8/8/1, Urk. 8/15/38-39
)
 bezieht
 (vgl. BGE 104 V 141 E. 2
)
. 
Der 
frühestmögliche Beginn einer allfälligen Rente bildet 
zudem 
aufgrund 
der Anmeldung im Oktober 2012 in Anwendung 
von Art. 29 Abs. 1 und Abs. 3 IVG der 1. April 2013
 (vgl. 
auch 
Urteil
e
 des Bundesgerichts
 
9C_56/2016 vom 24. Oktober 2016, 
9C_942/2015 vom 18. Februar 2016
 E. 3
 und 
8C_777/2014 vom 28. Januar 2015 E. 4.2
)
.
3.2
    
3.2.1
    
Gemäss dem Bericht der 
D.___
 Tagesklinik des 
E.___
 vom 19. Oktober 2012 
habe eine Anpassungsstörung bei Konflikten am Arbeitsplatz und Arbeitslosigkeit bei einer Persönlichkeit mit grosser psychischer 
Verletztlichkeit
, emotionaler Instabilität und Selbstwertproblema
tik vorgelegen. Der Be
schwerde
führer sei in seinem bisherigen Arbeitsgebiet nunmehr wieder arbeits
fähig. Die vielen Absagen bei Bewerbungen würden zu erneuten depressiven Einbrüchen führen. Bei Nichtgelingen des Wiedereinstiegs drohe die 
Ent
-wicklung einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
8/209).
    
Laut
 dem Bericht vom 1. März 2013 von 
Dr. 
L.___
, bei welcher der Beschwerdeführer ab September 2010 
in Behandlung stand
, wurde die Behand
lung in der 
D.___
 Tagesklinik 
ab dem 18. Mai 2012 
noc
h bis zum 4. Januar 2013 weiter
geführt. Als psychiatrische Diagnosen hielt sie eine rezidivierende depressive Episode bestehend seit zirka 2001, letzte Episode im Frühling 2012 mittelgradig mit 100%iger Arbeitsunfähigkeit 
(
ICD-10 F33.
11) und emotional-instabile Per
sönlichkeitszüge fest. 
Aktuell sei das depressive Bild weitgehend remittiert. 
In somatischer Hinsicht führte sie den Zustand mit Knieprothese rechts seit 2006 mit 20%iger Bewegungseinschränkung und Suva-Teilrente
, Cluster-Kopf
schmerzen seit 19
86, ein Carpaltunnelsyndrom links, Schulterschmerz links (seit Jahren) und Adipositas
 auf. Die Arbeitsfähigkeit sei seit Jahren aus psychischen und physischen Gründen zunehmend einge
schrän
kt. Verschiedenste Integrations
massnahmen der letzten Jahre seien ge
scheitert. Grundsätzlich halte sie den Beschwerdeführer im ersten Arbeitsmarkt für kaum mehr vermittelbar. Es bestehe seit dem 10. April 2012 eine 100%ige A
rbeitsun
fähigkeit als Betriebs
elektriker. Im Sinne einer leidensangepassten Tätigkeit könne er die seit Oktober 2012 aufgenommene 20%ige Tätigkeit als Schulbusfahrer, verteilt auf 5 Tage, psychisch un
d physisch gut bewältigen (Urk. 
8/230/3-7). An
 dieser Ein
schätzung hielt Dr. 
L.___
 im Schreiben vom 13. Mai 2013 fest (Urk. 8/231).
 
    
Dem 
interdisziplinären 
G.___
-Gutachten vom 3. März 2014
, welches auf der Grundlage der orthopädischen und internistischen Begutachtung vom 9. Januar und der psychiatrischen Begutachtung vom 27. Januar 2014 (Urk. 8/243/1) erstellt wurde,
 
ist 
zu entnehmen, dass
 im Zeitpunkt der Begutachtung
 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
insbesondere in der Tätigkeit als 
Zeitungsverträger
 und als Schulbusfahrer 
aufgrund einer Verletzung an der rechten Schulter bestanden habe.
 Es sei 
bei der Begutachtung bildgebend 
eine vollständige
 Ruptur der 
Supraspinatussehne
 
und des 
Rotatorenintervalls
 sowie 
eine 
subtotale Ruptur der 
Subscapularissehne
 mit konsekutiver Subluxation der langen 
Bizepssehne
 
sowie
 eine SLAP-Läsion II mit fortge
schri
ttener Arthrose des AC-Gelenkes 
an der rechten Schulter (
Urk. 
8/243/43) 
erhoben worden
. Diesbezüg
lich sei die Indikation zur Operation gegeben, wobei eine Re-Evaluation der Arbeitsfähigkeit und insbesondere der Belastbarkeit der rechten Schulter nach Abschluss einer zirka dreimonatigen Rehabilitation nach erfolgtem 
Schulterein
griff
 rechts sinnvoll sei
 
(Urk. 
8/243/31-33).
 
    
Ausserdem sei die Diagnose des mit einer 
Totalendoprothese
 (TEP) versorgten rechten Kniegelenks mit klinisch funktionell günstigem Funktionsbefund und radiologisch dokumentiertem 
leichtgradigem
 Resorptionssaum entlang des 
femoralen
 Prothesenanteils als Initialaspekt einer Prothesenlockerung, derzeit noch ohne klinische Relevanz, weiterhin als 
Beschwerdebild
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu nennen. 
Ohne Auswirkung auf die
 Arbeitsfähigkeit seien die folgenden Diagnosen 
zu stellen: 
Akzentuierte Persönlichk
eitszüge (ICD-10 Z73.1), rezidi
vierende Depression, derzeit remittiert (ICD-10 F33.4), 
Varikosis
 mit postt
hrombotischem Syndrom und massiven Unterschenkel
-
ödemen
 beidseits, 
Adipositas (BMI 40,5 kg/m
2
), 
Cluster-Kopfschmerzen
 (Urk. 
8/243/31-32)
. Aus psychiatrischer Sicht bestehe seit Oktober 2012 wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Eine Arbeitsunfähigkeit werde derzeit nur durch die orthopädischen Leiden bedingt (
Urk. 
8/243/32
-3
6
).
    
Im Schreiben vom 
17. April 2014 hielten die somatischen 
G.___
-
Gutachter auf Nach
frage der Beschwerdegegnerin hin (
Urk. 
8/244/1) zudem fest, bezüglich aktuell mögliche
r
 Tätigkeiten sei der Beschwerdef
ührer mit einem links-einar
migem
 Versicherten vergleichbar. Mit dem linken Arm kön
nten alle Tätigkeiten zugemutet
 werden. Jedoch resultiere wegen der nicht vermeidbaren persistie
renden Schulterschmerzen rechts in jeglicher leidensangepassten Tätigkeit eine Minderung der Leistungsfähigkeit von 30
 %
. Somit bestehe in 
leidensangepass
ten
 Tätigkeiten eine Restarbeitsfähigkeit von 70
 %
 (Urk. 
8/245
).
3.2.2
    
Damit liegen sowohl in somatischer als auch in psychischer Hinsicht neue Beschwerden vor
, welche eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes seit März 2007 ausweisen
. 
Aufgrund dieser
 neue
n
 Beschwerdebilder 
ergibt die
 
derzeitige
 Aktenlage entgegen der 
(neu vertretenen) 
Ansicht der 
Beschwerde
gegnerin
 nicht 
ohne 
Weiteres
, dass die
 
vorzu
nehmende 
Neubeurteilung 
des 
In
validitätsgrades
 
nicht 
zu einem Rentenanspruch führt. 
Insbesondere ist unklar, ob und wann die Wartefrist nach 
Art. 
28 Abs. 1 
lit
. b IVG als erfüllt zu gelten hat
 und welche Arbeitsfähigkeit 
daran 
im hier relevanten Überprüfungs
zeitraum bis zum Erlass der Verfügung vom 27. Oktober 2015 anschliesst
, wie sich aus dem Folgenden ergibt.
3.3
3.3.1
    
In somatischer Hinsicht 
geht aus dem 
G.___
-Gutachten nicht hervor, ab wann und in welchem Umfang die Beschwerden an der rechten Schulter eine 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit 
als 
Elek
tromonteur (Urk. 8/15/36), technischer
 Abteilungsl
eiter (
Urk. 8/8/1, Urk. 8/15/38-39
)
,
 
respektive
 Betriebselektriker in der Zeit 
ab dem 6. April 2012, mithin nach 
Arbeitsende als Betriebselektriker im 
J.___
 
(
8/235/1
), und insbesondere auch nach 
der 
festgehaltenen 
weitgehenden 
Remission der depressiven Episode 
ab Mitte Oktober 2012 (Urk. 8/209, Urk. 8/
230/4, Urk. 8/243/34
) 
begründeten
. Dazu wurde 
lediglich 
ausgeführt, 
die Schulter
-
pathologie
 rechts reiche anamnestisch einige Jahre zurück. Eine genaue Rückdatierung 
sei anamnestisch nicht möglich (Urk. 8/243/33).
    
Hierzu lagen den 
G.___
-Gutachtern 
denn auch 
keine 
medizinischen 
Berichte vor. Diese Beweislücke darf 
angesichts der geltenden Untersuchungsmaxime 
indes nicht
 ohne 
Weiteres
 zulasten des Beschwerdeführers 
offen gelassen wer
den
, 
zumal bereits eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätig
keit für die Wartefrist nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG relevant ist (AHI 1998 124; Urteil des Bundesgerichts 9C_677/2012 vom 
3. 
Juli 2013 E. 2.3). 
Denn
 die Beschwerdegegnerin
 hat
 es unterlassen, die Berichte der behandelnden Ärzte
, namentlich des Hausarztes 
Dr. 
M.___
 
und der Klinik
 K.___
, bei denen der Beschwerdeführer gemäss seinen Angaben gegenüber den Gutachtern
 bereits vor der Begutachtung
 in Behandlung 
war (
Urk. 
8/243/
39
),
 einzuholen
. 
Auch ein Bericht des Physiotherapeuten könnte für die Gutachter 
allenfalls 
weitere relevante Hinweise für die Frage der somatischen Belastbarkeit 
in der Zeit ab April 2012 
geben.
3.3.2
    
Die hierzu
 nachgereichten Berichte des 
Muskulo
-Skelettal-Zentrums
 der Klinik
 K.___
 
vermögen die Beweislage nicht abschliessend zu ergänzen. 
Denn diese beziehen sich allesamt auf die Zeit nach der operativen Versorgung vom 4. März 2014
 
mit 
arthroskopi
scher
 
Rotatorenmanschettennaht
, Tenotomie der langen 
Bisepssehne
 und AC-Gelenksresektion 
(
Urk. 
26/1-3, Urk. 30/1-7).
    
Aber auch für die Zeit nach der orthopädischen 
G.___
-Begutachtung vom 
9. 
Januar 2014 erlauben die neu eingereichten Berichte der Klinik
 K.___
 keine abschliessende Beurteilung
. 
Denn d
araus geht hervor, dass der Verlauf nach der Operation nicht kompli
kat
ionsfrei verlief, sondern am 4. 
April 2014 eine 
Periphlebitis
 und Thrombose der 
Vena
 
cephalica
 rechts festgestellt wurde und 
der Beschwerdeführer 
deswegen zusätzlich behandelt werden musste (Berichte vom 
4. 
und 1
6. 
April 2014, Urk. 30/1/4, Urk. 30/2)
. Im Bericht vom 4. 
Juni 2014 wurde zudem eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit mindestens bis zur nächsten Kontrolle 
attestiert
 (
Urk. 
30/3 S. 2).
 Im Bericht der Klinik
 K.___
 vom 10. Juni 2014 wurde sodann eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der Tätigkeit als Busfahrer von weiteren 6 Wochen 
festgehalten
 und erklärt, dass Heben und 
Tragen schwerer Gewichte während längerer Zeit nicht möglich sei
en
. Auch das Hantieren in Körperferne werde sicherlich noch während mehrerer Monate nicht realisierbar sein. Die Arbeitsfähig
keit auf dem allgemeine Arbeits
markt sei angesichts der Gesamtsituation und Nebendiagnosen (gestörte 
Glukoseintole
ranz
, Adipositas per magna, arterielle Hypertonie, Clusterkopfschmerzen, Status nach Knietotalprothese und Wechsel
 bei Protheseninfe
kt mit Status nach 
Valgisationso
s
teot
omie
)
 sicherlich einge
schränkt (Urk
. 
30/4
)
. 
Erst im Bericht vom 2
7. 
August 2014 wurde schliesslich 
eine Arbeitsunfähigkeit von 0 
% respektive eine Arbeitsfähigkeit in der Tätigkeit als Schulbusfahrer attestiert
 (Urk. 30/5), wobei jedoch gemäss den Berichten vom 24. Juni und vom 14. Juli 2015 (
Urk. 
30/6-7) 
seit einigen Monaten wieder erhebliche Eckg
e
lenks
-
schmerzen mit Ausstrahlungen in den Nacken und Rücken aufgetreten seien.
 
    
Eine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
erfolgte somit allein in Bezug auf die 
teilzeitlich ausgeführte 
Tätigkeit als Schulbusfahrer. Massgeblich sind aber ins
besondere die
 Arbeits
fähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Elektromon
teur 
ab April 2012 
und 
die
 Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätig
keit mit Be
schreibung des zumutbaren Belastungsprofils 
ab April 2013 und auch
 nach der Operation ab März 2014
, 
welche in
 den vorliegende
n Berichten nicht ausgewiesen wurden
.
 
    
Wenn im Schreiben der Klinik 
K.___ 
vom 27. Juni 2016 erklärt wurde, dass die letzt
e
 Untersuchung im Juli 2015 stattgefunden habe und damals - mithin am 13. Juli 2015 (
Urk. 
30/7) - keine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden sei (Urk. 26/2/2), kann daraus daher 
entg
egen der Ansicht der Beschwerde
gegnerin (Urk. 25) 
nicht 
ohne Weiteres 
abgeleitet werden, dass keinerlei 
rentenrelevante 
Einschränkung der Arbeits
fähigkeit in den hier massgeblichen Tätigkeiten und 
im
 hier massgeblichen Zeitraum ab April 
2012 
bestand. 
3.3.3
    
Somit
 kann nicht ausgeschlossen werden, dass 
ab April 2012 und 
auch nach März 2014 eine 
renten
erhebliche Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit 
aufgrund der Schulterproblematik 
bestand.
    
Daran ändert sodann auch die ergänzende Stellungnahme der somatischen 
G.___
-Gutachter 
vom 1
7. 
April 2014 
(Urk. 8/245) 
nichts, da 
diese
 zur Arbeits
fähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit bezogen auf den Zeitpunkt der Begutachtung Anfang Januar 2014, nicht jedoch 
zu jener 
in der angestammten Tätigkeit ab April 2012 und 
bezüglich der Zeit 
nach März 2014 Auskunft gibt. 
3.
3.4
    
Aber auch in Bezug auf die Kniebeschwerden 
kann nicht abschliessend auf das 
Gutachten 
vom 
3. 
März 2014 abgestellt werden. So 
wurde 
im 
G.___
-Gutachten 
nicht ausgeführt, ob eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der ange
stammten Tätigkeit als 
Elektro
monteur (Urk. 8/15/36), technischer Abteilungs
leiter (Urk. 8/8/1, Urk. 8/15/38-39) respekti
ve Betriebselektriker (8/235/1)
 
in der Zeit 
ab
 April 
2012 
und insbesondere ab Mitte Oktober 2012 
bestehe. 
In Bezug auf das mit einer TEP versorgte rechte Knie wurde indes 
im Sinne eines 
Belas
tungsprofils
 festgehalten, dass 
Arbeiten in Zwangshaltungen wie kniend oder hockend 
zu vermeiden
 seien
 (Urk. 8/243/33
). 
Damit
 wäre eine Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit 
ab April 2012 
nur anzunehmen, wenn die ange
stammte Tätigkeit als Elektromonteur nach dem üblichen Berufsbild ohne Knien und Hocke ausführbar wäre, was hier weder 
aus
 medizinischer 
noch aus
 
berufs
beraterischer
 Sicht 
aus den Akten hervorgeht
. 
3.4
    
3.4.1
    
In
 psychischer Hinsicht
 kann 
ebenfalls 
nicht abschliessend auf das 
G.___
-Gut
achten vom 
3. 
März 2014 
(
Urk. 
8/243) 
abgestellt werden. 
Denn in der Zeit nach der Begutachtung im Januar 2014 bis zum Erlass der angefochtenen Verfügun
gen im Herbst 2015
 (Urk. 
2, Urk. 10/2/1-3
) 
wurde im Bericht der be
handelnden Psychiaterin 
Dr. 
L.___
 vom 2
6. 
Januar 2015 von weiteren depressiven Einbrüchen und einem labilen psychopathologischen Zustandsbild berichtet (Urk. 8/277/2). Auch aus dem 
Schlussb
ericht 
vom 10. März 2015 der Arbeitsintegrationsstelle 
H.___
, wo der Beschwerdeführer zuletzt vom 1
3. 
Dezember 2014 bis zum vorzeitigen Abbruch am 
3. 
März 2015 an einem Aufbautraining teilnahm, geht hervor
, dass jegliche zusätzliche Vor
kommnisse am Arbeitsplatz und des privaten Umfeldes ihn aus der Bahn geworfen hätten und jeweils tiefe psychische Krisen ausgelöst 
hätten
, in denen er Fantasien des Kontrollverlustes un
d konkrete Suizidgedanken verba
lisiert habe (Urk. 8/289/3
; vgl. dazu auch die Telefonnotiz vom 27. Februar 2015 im Verlaufsprotokoll der Eingliederungsberatung vom 
3. 
März 2015, Urk. 8/284/6
). Trotz des starken Willens und der Motivation zu einer Arbeit sei er derzeit 
nicht in der Lage, die Anforderungen des allgemeinen Arbeitsmarktes nachhaltig zu bewältigen (Urk. 8/289/5).
 Schliesslich führte die Beschwerdegegnerin in der Mitteilung vom 
4. 
März 2016 zur Aufhebung des Aufbautrainings 
selbst 
aus, dass der Be
schwerdeführer aus gesundheitlichen Gründen zu instabil sei, um den Belastun
gen, Erwartungen und Anford
erungen der IV-Massnahme Aufbau
training gerecht zu werden. Es bestehe keinerlei Eingliederungspotential (Urk. 8/286).
    
Aufgrund dieser Berichte ist nicht auszuschliessen, dass für die Zeit nach der psychiatrischen 
G.___
-
Begutachtung 
(Januar 2014) 
- allenfalls unter Rück
sprache mit der behan
delnden Psychiaterin und/oder fremdanamnestischen Erhebungen - auch 
ein
 psychiatrischer Gutachter eine andauernde oder zeit
weise, ganze oder teilweise Arbeitsunfähigkeit attestieren würde. 
3.4.2
    
Ausserdem 
ist dem 
G.___
-Gutachten auch
 zum Zeitraum von April bis 
Oktober 2012 keine eindeutige Einschätzung zur Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht zu entnehmen. Denn dazu wurde lediglich festgehalten, dass 
die letzte depressive Episode im Frühling 2012 aufgetreten sei und der Beschwerdeführer ab Oktober 2012 (richtig wäre soweit aktenkundig der 2
4. 
Oktober 2012, Urk. 8/209
/1
)
 eine Arbeit als 
Buschaffeur
 aufgenommen habe, so dass ab dann von einer remittierten Depression und ab Oktober 2012 wieder von einer Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 auszugehen sei. Eine andere Zeitangabe lasse sich aus den vorgelegten Unterlagen nicht bestimmen (Urk. 8/243/34). 
    
Damit kann 
indes 
lediglich vermutet werden, dass die 
G.___
-Gutachter 
e
nt
sprechend den Angaben von Dr. 
L.___
 gemäss ihrem Bericht vom
 1. März 2013 deren Einschätzung einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit ab dem 1
0. 
April 2012 (Urk. 8/230/4) teilten, wobei 
Dr. 
L.___
 
allerdings 
unter der Anamnese 
aufgeführt hatte
, 
die 
mittelgradige 
depressive Episode 
sei 
bereits im März 2012 mit einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit aufge
treten
 (Urk. 
8/230/4).
 Eigene konkrete 
Angaben zum Beginn und Verlauf
 
der Arbeits
unfähigkeit ab April 
respektive März 
2012 
machten 
die 
G.___
-Gutachter
 dagegen nicht
, auch wurde nicht weiter ausgeführt, welche Befunde in dieser Zeit eine 100%ige
 Arbeitsunfähigkeit rechtfertig
en
 würden
. 
Sodann nahmen sie 
auch 
keine Rücksprache mit 
Dr. 
L.___
 zur Klärung allfälliger Fragen. 
    
Auch hier ist zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin 
vor der Be
gutach
tung 
keinen Austrittsbericht von der 
D.___
 Tagesklinik des 
E.___
 einholte, welche (gegebenenfalls) eine 
konkrete 
Auseinandersetzung mit den echtzeitlich erhobenen Befunde
n
 
und der 
(
von der behandeln
den Psychia
terin 
abweichende
n
)
 Diagnose einer Anpassungsstörung 
(Urk. 8/209/1) 
erlaubt hätte. 
4.
    
4.1
    
Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass bei gegebener Aktenlage keine ab
schliessende Beurteilung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit des Beschwerdefüh
rers 
nach
 der Neuanmeldung vom 1
9. 
Oktober 2012 (Urk. 8/209) betreffend die hier massgebliche Zeit ab April 2012 vorge
nommen werden kann. 
    
Die Beschwerdegegnerin hat 
daher
 vorerst zusätzliche Berichte der behandeln
den Ärzte einzuholen, und zwar den Austrittsbericht der 
D.___
 Tagesklinik des 
E.___
 zur Behandlung vom 
1
8. 
Mai 2012 bis 
4. 
Januar 2013
, einen Bericht vom Hausarzt des Beschwerdeführers Dr. 
M.___ mindestens zur Behand
lung ab April 2012, des 
Muskulo
-Skelettal Zent
rums der Klinik 
K.___ 
zur Behandlung der Schulterbeschwerden ab Beginn der Behandlung (insbesondere vor der Operation vom 
4. 
März 2014), allenfalls 
ergänzt 
mit einen 
Bericht der behandelnden Physio
therapeuten vor und nach der Operation. 
    
Hernach hat die Beschwerdegegnerin diese Berichte zusammen mit den übrigen Akten zu 
einer erneuten
 inter
disziplinären
 
Begutachtung
 mit entsprechender 
fallspezifischer 
Fragestellung 
der Begutachtungsstelle zu überweisen
. 
Dabei gilt es insbesondere die Arbeitsfähigkeit mindestens ab April 2012 in somatischer und psychischer Hinsicht in der angestammten T
ätigkeit als Elektromonteur (Ab
teilungsleiter), als 
Hausabwart
 und 
Zeitungsverträger
 sowie in einer 
leidens
angepassten
 Tätigkeit (Belastungsprofil) unter Berücksichtigung des
 chronolo
gischen Verlaufs sämt
licher Beschwerden zu beurteilen. 
4.2
    
Vom Einholen eines Gerichtsgutachtens ist abzusehen, da der Sachverhalt wie ausgeführt nicht umfassend abgeklärt wurde und auch eine gerichtlich in Auf
trag gegebene medizinische interdisziplinäre Neubeurteilung die fehlenden Grundlagen, namentlich die ergänzenden Berichte der behandelnden Ärzte
 nicht zu ersetzen vermöchte
.
 In Fällen bisher ungeklärter Fragen, zur Klarstellung und Präzisierung oder Ergänzung von gutachterlichen Ausführungen ist - wie hier - eine Rückweisung auch nach dem Leitentscheid des Bundesgerichts vom 28. Juni 2011 weiterhin zulässig (BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4).
4.3
    
Die an
gefochtene
n
 Verfügung
en
 vom 
8. 
September, 2
2. 
und 2
7. 
Oktober 2015 (
Urk. 
2, Urk. 
10/2/1-3
) 
sind 
somit
 aufzu
heben und die Sache 
ist an die 
Be
schwerde
gegnerin
 zur ergänzenden Abklärung
 und Neubegutachtung
 im Sinne der Erwägungen zurückzuweisen. 
5
.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zu weiterer Abklärung und neuem Entscheid als vollständiges Obsiegen (vgl. ZAK 1987 S. 268 f. E. 5 mit Hinweisen). Da der Streitgegenstand die 
Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsl
eistungen betrifft, ist das Ver
fahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrensauf
wand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), ermessens
weise
 
auf Fr. 1‘0
00.-- anzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzu
erlegen. 
    
Dem Beschwerdeführer steht eine Prozessentschädigung zu, welche nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 de
s Gesetzes über das 
Sozialversi
cherungs
gericht
 ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen auf 
Fr.
 
4‘200.--
 (inklusive Barau
slagen und Mehrwertsteuer) fest
zusetzen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die
 Beschwerde 
wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene
n
 Verfügung
en
 vom 
8. 
September, 2
2. 
und 2
7. 
Oktober 2015 
aufgehoben und 
die Sache an die 
Sozial
versicherungsanstalt des 
Kan
tons Zürich, IV-Stelle, 
zurück
gewie
sen
 wird, damit diese, 
nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, 
über den Rentenanspruc
h des Beschwerdeführers neu ver
füge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 1‘0
00.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech
nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwe
rdeführer eine 
Prozess
ent
schä
digung
 
von 
Fr. 
4‘200
.-- 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Stephan Kübler
 
unter Beilage einer Kopie der Seiten 5 bis 13 des Protokolls
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, 
unter Beilage einer Kopie der Seiten 5 bis 13 des Protokolls
- 
proparis
 Vorsorge-Stiftung Gewerbe Schweiz
- 
GastroSocial
 Pensionskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begrü
ndung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines V
ertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die 
als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigHartmann