zh_sozialversicherungsgericht · OH.2023.00002 · 2023-12-29 · de
Sistierung des Verfahrens bis zum Abschluss des Strafverfahrens bezüglich Entschädigung und Genugtuung rechtens, nicht aber bezüglich Übernahme der Anwaltskosten im Strafverfahren; teilweise Gutheissung, soweit auf die Beschwerde einzutreten ist.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
OH.2023.00002
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Kaech
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
29. Dezember 2023
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Sinan 
Stäheli
Felchlin
 Harb Schenkel, Rechtsanwälte AG
Hohlstrasse 216, 8004 Zürich
gegen
Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich
Kantonale Opferhilfestelle
Kaspar Escher-Haus
, Postfach, 8090 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1992, stellte am 12. Juni 2023 beim Kanton Zürich, Direktion für Justiz und des Innern, Kantonale Op
f
erhilfestelle (im Folgenden: Opferhilfestelle), ein Gesuch um 
finanzielle Opferhilfe
 
(Urk. 8/1/1) und beantragte die Übernahme der Kosten der anwaltlichen Vertretung sowie die Ausrichtung einer Entschädigung
 und Genugtuung
 (S.  5 f.) aufgrund dessen, dass er Opfer mehrerer durch 
Y.___
 
verübte
r
 
Straftaten geworden
 sei
 
(
S. 4
 und S. 11
). 
Zuvor wurde der Gesuchsteller mit Urteil
 
des Bezirksgerichts Zürich vom 23. Januar 2023 (Urk. 8/5/1) mehrerer Delikte
 
gegen 
Y.___
 schuldig gesprochen (S. 25
, S. 81 Dispositiv
 
Ziff. 
1
)
 und es wurde ihm ein Kontakt- und Rayonverbot auferlegt (
S.
 
75,
 
S
.
 
81
 
Dispositiv 
Ziff. 
5)
. 
Mit (nachträglich begründeter) Verfügung vom 18. September
 
2023 sistierte die Opferhilfestelle das Verwaltungsverfahren 
betreffend Opferhilfe (Kostenbeiträge, Entschädigung, Genugtuung) 
bis zum endgültigen Abschluss des Strafverfahrens gegen den Gesuchsteller als Beschuldigter und des Strafver
fahrens mit dem Gesuchsteller als Privatkläger (Urk. 8/13 = Urk. 2).
2.
    
Am 21. November 2023 erhob der Gesuchsteller Beschwerde (Urk. 1) mit dem Antrag, das Verfahren betreffend Kostenbeiträge, Entschädigung und Genug
tuung sei wieder aufzunehmen und sein Gesuch um finanzielle Opferhilfeleis
tungen vom 24. Juli 2023 sei zu bewilligen (S. 2 Ziff. 2). In prozessualer Hinsicht ersuchte er um 
Gewährung der 
unentgeltliche
n
 Rechtsvertretung durch seinen Rechtsvertreter (S. 2 unten). Mit Beschwerdeantwort vom 27. November 2023 schloss die Opferhilfestelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was dem Beschwerdeführer am 6. Dezember 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Für die Umschreibung des Prozessthemas ist nach den Regeln über den 
Anfech
tungs
- und Streitgegenstand zu verfahren. Streitgegenstand im System der nach
träglichen Verwaltungsrechtspflege ist das Rechtsverhältnis, welches – im Rahmen des durch die Verfügung beziehungsweise den 
Einspracheentscheid
 bestimmten Anfechtungsgegenstandes – den aufgrund der Beschwerdebegehren effektiv angefochtenen Verfügungsgegenstand bildet (BGE 144 I 11 E. 4.3, 125
 
V
 
413 E. 1b). Anfechtungs- und Streit
gegenstand sind danach identisch, 
wenn die Verwaltungsverfügung beziehungsweise der 
Einspracheentscheid
 insgesamt angefochten wird. Bezieht sich demgegenüber die Beschwerde nur auf einzelne der durch den Entscheid bestimmten Rechtsverhältnisse, gehören die nicht bean
standeten Rechtsverhältnisse zwar wohl zum Anfechtungs-, nicht aber zum Streitgegenstand (BGE 131 V 164 E. 2.1).
1.2
    
Die Beschwerdegegnerin sistierte das 
Verwaltungsv
erfahren bis 
zum endgültigen Abschluss des Strafverfahrens gegen den Beschwerdeführer als Beschuldigter und 
Abschluss 
des Strafverfahrens mit dem Gesuchsteller als Privatkläger. Bezüglich des Anspruchs auf 
Übernahme der Anwaltskosten sowie des Anspruchs auf 
Entschädigung 
und Genugtuung 
hat sie sich in der angefochtenen Verfügung nicht geäussert. Dementsprechend kann vorliegend nur die Frage, ob das Verfahren zu Recht sistiert worden ist, Anfechtungsgegenstand sein. Insoweit der Beschwerdeführer die Zusprache finanzielle
r
 Opferhilfeleistungen beantragte, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.
2.
2.1
    
Beim Verfahren vor den Behörden, die über Entschädigung und Genugtuung zu entscheiden haben, handelt es sich um ein eigenständiges Verwaltungsverfahren (Peter 
Gomm
, SHK-Opferhilferecht, 
4. 
A
ufl
., 
Art. 
29 OHG 
N. 
22). 
Gemäss § 4 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes 
des Kantons Zürich 
(VRG) 
gelten die Bestim
mungen über das Verwaltungsverfahren vor den Verwaltungsbehörden der Gemeinden, der Bezirke und des Kantons, soweit nicht abweichende Vorschriften bestehen. Weder das Bundesgesetz über die Hilfe an Opfer von Straftaten (OHG) noch das kantonale Einführungsgesetz zum Opferhilfegesetz (EG OHG) oder die kantonale Opferhilfeverordnung (KOHV) sehen 
die Verfahrenssistierung betreffend 
besondere 
Vorschriften vor.
 
Art. 
29 OHG hält 
jedoch fest, dass
 ein einfache
s
 und rasche
s
 Verfahren
 durchzuführen
 und ein Gesuch um Vorschuss auf Entschädigung (
Art. 
21 OHG) 
a
ufgrund einer summarischen Prüfung des Entschädigungsgesuchs 
zu 
beurteil
en ist
 (
Abs. 
1). In Konkretisierung des
 
Erfor
dernisses 
eines raschen Verfahrens sieht
 
§ 
10
 EG OHG 
sodann 
vor
, dass die Opferhilfestelle in Fällen, in denen das Opfer sofortige finanzielle Hilfe benötigt
 
und die
 Folgen der Straftat nicht kurzfristig mit hinreichender Sicherheit festge
stellt werden können
, innert vier Wochen über die Ausrichtung eines Vorschusses entscheidet.
2.2
    
Das VRG enthält keine Regelung der Verfah
renssistierung. 
Gemäss
 Art. 126 
Abs. 
1 der Zivilprozessordnung 
(ZPO
) kann 
ein nicht streitiges Verfahren
 sistier
t
 werden
, wenn dies die Zweckmässigkeit verlangt, namentlich wenn der Entscheid 
vom Ausgang eines anderen Verfahrens abhängt
. 
Einer Verfahrenssistierung wohnt das Risiko inne, das Verfahren unnötig zu verzögern. Deshalb ist die Sistierung mit Blick auf den in
 
Art.
 
29 Abs.
 
1 
der Bundesverfassung (
BV
) 
veran
kerten Anspruch auf Beurteilung der Sache innert angemessener Frist nur ausnahmsweise, wenn sie sich auf sachliche Gründe stützen lässt, zulässig. Nach der Rechtsprechung werden etwa die Vornahme zweckmässiger zusätzlicher Abklärungen oder die 
Hängigkeit
 eines anderen Verfahrens, dessen Ausgang von präjudizieller Bedeutung ist, als zureichende Gründe für eine Verfahrenssistierung anerkannt (
BGE 127 V 228
 
 E. 2a S. 231
).
2.3
    
Die Pflicht, das 
Opferhilfev
erfahren einfach und rasch durchzuführen, schliesst eine Sistierung 
rechtsprechungsgemäss 
nicht grundsätzlich aus. Eine solche kann sich 
auch in diesen Verfahren 
etwa rechtfertigen, wenn ein anderes Verfahren hängig ist, dessen Ausgang von präjudizieller Bedeutung ist, und das Verfahren nach 
Art. 
11 ff. OHG
 nicht rascher und einfacher zum Ziele führen würde. So hat das Bundesgericht die Sistierung des Opferhilfeverfahrens bis zum Abschluss des Strafverfahrens in einem Fall zugelassen, in welchem zunächst durch Gutachten abgeklärt werden musste, ob überhaupt eine Straftat (schwere fahrlässige Körper
verletzung durch ärztlichen Kunstfehler) vorlag, was die Opferhilfestelle nicht schneller hätte tun können, als dies im Strafverfahren erfolgte (
BGE 123 II 1 E.
 
2.b, BGE 122 II 211 
E. 3e).
 
Insgesamt ist 
damit 
eine Sistierung im Bereich des OHG unter anderem dann zu rechtfertigen, wenn die ordentliche Abwicklung des Verfahrens zur Festlegung einer Entsc
h
ädigung nicht rascher zum Ziel führt als die parallel dazu laufenden Verfahren oder Abklärungen anderer Behörden (
Gomm
, a.a.O., 
Art. 
21 OHG 
N. 
7
 mit weiteren Hinweisen
).
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin sistierte das Verwaltungsverfahren mit der Begründung (Urk. 2), 
dass unter Berücksichtigung des chronologischen Verlaufs der Ereignisse und der Führung verschiedener parallele
r
 Strafverfahren mit wechselseitigen Rollen der Beteiligten im Rahmen einer toxischen Beziehung zum jetzigen Zeit
punkt nicht festgestellt werden könne, ob der Beschwerdeführer Opfer von Straf
taten geworden sei oder ob er nicht vielmehr Strafanzeigen als Reaktion 
auf das gegen ihn gestellte Strafverfahren 
gestellt habe. Es könne folglich nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit vom Vorliegen der Opferei
genschaft ausgegangen werden, solange die von der Staatsanwaltschaft verfügte Sistierung 
des Strafverfahrens gegen 
die ehemalige Partnerin 
nicht 
aufgehoben und weitere Ermittlungen vorgenommen würden. Die
s
 rechtfertige die Sistierung 
des 
Opferhilfev
erfahrens bis zum endgültigen Abschluss des Strafverfahrens gegen den Gesuchsteller als Beschuldig
t
er und des Strafverfahrens mit dem
 
Gesuchsteller als Privatkläger
 (S. 3 E. 4)
. 
Chronologisch gesehen seien die
 
Strafanzeigen des Beschwerdeführers vom 2
2. 
August 2022 und vom 
1. 
November
 
2022 erst nach Erstattung der Strafanzeige seiner Ex-Freundin beziehungsweise nach Eröffnung des Strafverfahrens gegen ihn erfolgt (
Urk. 
7
 
Ziff. 
1).
3.2
    
Dagegen wandte der Beschwerdeführer ein (Urk. 1), nicht das Strafverfah
r
en
, welches im Zuge seiner Strafanzeige vom 1. November 2022 aufgenommen worden sei, sei von der Staatsanwaltschaft sistiert worden, sondern ein früheres aufgrund einer früheren Strafanzeige 
anhand genommene Strafverfahren
 sei sistiert worden. 
In Bezug auf die
 Strafanzeige vom 1. November 2022 
liefen entsprechende Ermittlungen
 
und es
 habe eine Einvernahme stattgefunden. Dieses Verfahren sei nicht sistiert worden und aus der hängigen Strafuntersuchung gehe hervor, dass sehr wohl davon ausgegangen werden müsse, dass er überwiegend wahrscheinlich Opfer einer Straftat geworden sei
 (S. 4 ff.)
.
3.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das vorliegende Verfahren 
betreffend Opferhilfe (Kostenbeiträge, Entschädigung, Genugtuung)
 
zu Recht sistiert hat.
4.
4.1
    
Unabdingbare Voraussetzung für die Anerkennung der Opferqualität einer durch ein Ereignis geschädigten Person ist das Vorliegen einer Straftat. Unter einer Straftat ist ein tatbestandsmässiges, rechtswidriges Verhalten im Sinne des Straf
gesetzbuches zu verstehen. Eine schuldhafte Tatbegehung wird indessen nur vom Strafrecht verlangt und spielt im Opferhilferecht als täterbezogenes Kriterium bei der Bestimmung der Opferqualität keine Rolle. Vorsatz und Fahrlässigkeit werden rechtsprechungsgemäss nicht mehr als Schuldformen betrachtet, sondern zum typischerweise rechtswidrigen Verhalten, d.h. zum subjektiven Tatbestand gezählt. Der Begriff der Straftat setzt deshalb neben der Verwirklichung eines objektiven Straftatbestands auch vorsätzliches oder fahrlässiges Handeln voraus (BGE 143 IV 154 E. 2.3.2; 134 II 308 E. 5.5; 122 II 211 E. 3b; Urteil 1C_9/2017 vom 
4. 
April 2017 E. 2). Für die Bejahung der Opferqualität wird hingegen nicht verlangt, dass ein Täter 
oder eine Täterin 
ermittelt worden ist (vgl. 
Art. 
1 
Abs. 
3 
lit
. a OHG). Nicht erforderlich ist demnach auch, dass es zu einer strafrechtlichen Verurteilung kommt (BGE 143 IV 154 E. 2.3.2). 
4.2
    
Nach der Rechtsprechung sind die Anforderungen an den Nachweis einer die Opferstellung begründenden Straftat je nach dem Zeitpunkt sowie nach Art und Umfang der beanspruchten Hilfe unterschiedlich hoch. Während die Zusprechung einer Genugtuung oder einer Entschädigung den Nachweis der Opferstellung und damit auch einer tatbestandsmässigen und rechtswidrigen Straftat voraussetzt, genügt es für die Wahrnehmung der Rechte des Opfers im Strafverfahren, dass eine die Opferstellung begründende Straftat ernsthaft in Betracht fällt. Gleiches gilt für die Soforthilfen
 
(
Art. 
13 
Abs. 
1 OHG
)
, welche 
die Erfüllung des
 Beweis
grad
es
 des Glaubhaftmachens 
voraussetzen
. Damit diese ihren Zweck erfüllen können, müssen sie rasch gewährt werden, bevor endgültig feststeht, ob ein tatbestandsmässiges und rechtswidriges Verhalten des Täters 
oder der Täterin 
zu bejahen ist oder nicht. Dagegen kann die Gewährung von 
längerfristiger Hilfe 
(
Art. 
13 
Abs. 
2 OHG
)
 unter Umständen 
- wenn dies unter dem Aspekt der Wirk
samkeit der Hilfe möglich ist
 
- 
von den 
ersten Ergebnissen des Ermittlungsver
fahrens abhängig gemacht werden
, wenn Zweifel
 am Vorliegen einer Straftat bestehen
. 
Hier ist der Beweisgrad der «Wahrscheinlichkeit» anzuwenden, mithin ist zu fragen, ob mehr Gründe für die Annahme des Vorliegens einer Straftat gegeben sind als solche, die 
dagegen sprechen
. 
Kommt die Beratungsstelle im Verlauf der Betreuung einer Person zum Schluss, dass das Opferhilfegesetz im konkreten Fall - entgegen ihrer ersten Einschätzung - nicht anwendbar ist, sieht sie von weiteren Hilfeleistungen ab. Dagegen kann die bereits geleistete Hilfe grundsätzlich nicht zurückgefordert werden, es sei denn, der Gesuchsteller habe sich rechtsmissbräuchlich, unter Vorspiegelung falscher Tatsachen, als Opfer ausgegeben (BGE 125 II 265
; 
Gomm
 a.a.O., 
Art. 
1 
N. 
43
).
 
5.
5.1
    
Am 1. November 2022 erstattete der Beschwerdeführer bei der Staatsanwaltschaft Zürich - Sihl Anzeige gegen seine 
Ex-Freundin
 wegen versuchten Mordes, (subsidiär) versuchte
r
 vorsätzliche
r
 Tötung und Gefährdung des Lebens (Urk. 8/1/6).
 Schon davor ha
t
 der Beschwerdeführer laut der Stellungnahme des Staatsanwalts vom 6. Januar 2023 an das Obergericht (Urk. 8/1/10) gegen seine Ex-Freundin wegen falscher Anschuldigung und zahlreicher weiterer Delikte
 Strafanzeige
 eingereicht (S. 1 unten). 
Vier der 
deswegen angehobenen Strafver
fahren sind am 22. August 2022 sistiert 
und ein weiteres nicht anhand genommen 
worden (Urk. 8/1/7), nicht jedoch d
as Strafverfahren 
wegen 
versuchten 
Mord
es
 etc.
; in diesem Verfahren wurde ausweislich der Akten ein 
Ausstandsbegehren
 gegen den untersuchenden Staatsanwalt anhängig gemacht (Urk. 8/1/10).
 
Aller
dings stellt
e
 der Beschwerdeführer 
das Opferhilfegesuch unter Hinweis auf 
sämtliche seiner Ex-Partnerin vorgeworfenen Straftaten und 
es 
darf das opfer
-
hilfe
rechtliche Verfahren unabhängig davon, ob das diesem zugrunde liegende Straf
verfahren sistiert worden ist, sistiert werden, wenn hierfür sachliche Gründe vorliegen (vgl. vorstehende E. 2.2
-2.3
). 
Das Argument des Beschwerdeführers, das Strafverfahren bezüglich versuchten Mord
es
 etc., sei nicht sistiert worden, verfängt deshalb nicht.
5.2
    
Nach der im Zusammenhang mit dem administrativen Führerausweisentzug entwickelten Rechtsprechung sind aufgrund des Gewaltentrennungsprinzips 
zwar 
Verwaltungs- und Strafbehörde nicht gegenseitig an ihre Erkenntnisse gebunden. 
So kann die Entschädigungsbehörde von den tatsächlichen Feststellungen des Strafgerichts nur unter gewissen Voraussetzungen abweichen, während sie in reinen Rechtsfragen nicht an die Beurteilung des Strafgerichts gebunden ist (
Gomm
, a.a.O., 
Art. 
29 OHG 
N. 
23-24). 
Im Interesse der Rechtssicherheit und Rechtseinheit sollte die Verwaltungsbehörde aber nicht ohne sachlichen Grund vom Entscheid der Strafbehörde abweichen (BGE 119 Ib 158 E.
 
2c/
bb
). 
Gründe, w
eshalb die Beschwerdegegnerin dem Entscheid der Strafverfolgungsbehörde vor
greifen
 sollte, legt
e
 der Beschwerdeführer nicht dar
 und sind auch nicht ersichtlich. Die Pflicht, das Verfahren einfach und rasch durchzuführen
 (vorstehend E. 
2
.1)
, schliesst eine Verfahrenssistierung dann nicht aus, wenn 
das Verfahren von 
ein
em
 andere
n
 Verfahren von präjudizieller Bedeutung 
ab
hängig ist und das Verfahren nach OHG nicht rascher und einfacher zum Ziele führen würde (BGE 123 II 1 E. 2b, 122 II 211 E. 3e). 
    
Bezüglich der beantragten Entschädigung und Genugtuung
, für welche die Opfereigenschaft überwiegend wahrscheinlich feststehen muss (vgl. vorstehende E. 4.1),
 
ist
 das vom Beschwerdeführer mittels Strafanzeige eingeleitete Verfahren
 wegen 
versuchten Mordes
, in welchem er als 
Geschädigter beziehungsweise 
als 
Privatkläger auftritt
 (
Urk. 
8/1/4, 
Urk. 
8/1/6)
,
 
von Bedeutung. 
Inwieweit 
unter Umständen 
auch 
das Strafverfahren wegen Gefährdung des Lebens
, in welchem 
d
er 
Beschwerdeführer erstinstanzlich schuldig gesprochen wurde (
Urk. 
8/5/1), 
relevant ist, kann vorliegend 
offen bleiben
. Immerhin wurde 
seitens Staatsan
waltschaft von «mehreren Gegenanzeigen» des Beschwerdeführers gesprochen
, sodass
 ein Zusammenhang 
zwischen den
 
verschiedenen Strafv
erfahren nicht auszuschliessen ist
.
 
Z
ur 
Ermittlung und 
Beurteilung 
insbesondere 
der der Ex
Partnerin vorgeworfenen
 
Straftat 
ist das Strafgericht als Sachgericht 
kompetenter als die Beschwerdegegnerin
; unter anderem stehen den Straf
-
verfolgungsbehörde
n
 im Unterschied zur Beschwerdegegnerin die Mittel der formellen Beweiserhebung zur Verfügung
. Daher 
rechtfertigt sich die Sistierung des Verfahren
s
 bis zum rechtskräftigen Abschluss des Strafverfahrens gegen die 
Ex-Partnerin des Beschwerdeführers
 und des gegen den Beschwerdeführer geführten Strafver
fahrens
.
 
    
Ein Gesuch um Ausrichtung eines Kostenvorschusses stellte der Beschwerdeführer nicht, im Gegenteil liess er im Formular 
«
Gesuch um finanzielle Leistungen
»
 (Anträge im Opferhilfeverfahren) die Frage, ob er dringend auf Sofort
hilfe/Vorschuss angewiesen sei, unbeantwortet (
Urk. 
8/1/1 S. 5 
Ziff. 
6)
, weshalb sich auch unter dem Aspekt von 
§ 
10
 EG OHG kein Anspruch auf einen sofortigen Entscheid ergibt (vorstehend E. 2.
1
).
5.3
    
Was den Antrag auf Übernahme der Anwaltskosten im Strafverfahren betrifft, 
ist unabhängig vom anzuwendenden Beweismass festzustellen, dass 
im März 2023 
jedenfalls erste Ermittlungen 
in Bezug auf den Vorwurf der versuchten Tötung 
stattgefunden haben 
(Einvernahme 
als Auskunftsperson
, 
Urk. 
8/12/6) 
und sich ein weiteres Zuwarten unter diesen Umständen nicht rechtfertigt (vorstehend E.
 
4.2)
. Mit der Beantwortung der Frage 
nach der Opfereigenschaft 
darf nicht zuge
wartet werden, bis die Strafverfolgungsbehörden auf eine Straftat erkannt haben, 
dient doch im opferhilferechtlichen Kontext gerade das Strafverfahren dazu,
 
die Opfereigenschaft zu 
eruieren
.
 
Eine Sistierung des Verfahrens würde den
 
Verfah
rensrechten des Beschwerdeführers im Strafverfahren gegen die Ex
Partnerin zuwiderlaufen, weshalb 
diese 
nicht zulässig ist. 
Ob eine Straftat ernsthaft in Betracht fällt
, hat die
 Beschwerdegegnerin in Bezug auf den der Ex
Freundin vorgeworfenen versuchten Mord 
anhand der vorhandenen Akten 
zu beurteilen
.
 
S
ollte eine Opfereigenschaft in Betracht fallen, 
wird 
sie 
zu berücksichtigen
 ha
ben
, dass die Strafverfolgungsbehörden das Gesuch um unentgeltliche Rechtsver
tretung im Verfahren betreffend versuchten Mord etc.
, in welchem der Beschwer
deführer als Privatkläger auftritt,
 abgewiesen ha
ben
 (Urk. 8/1/4)
.
6.
    
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerdegegnerin in teilweiser Gutheissung der Beschwerde zu verpflichten, das Verfahren betreffend 
das Gesuch um
 Übernahme der Anwaltskosten 
im Strafverfahren gegen 
Y.___
 wegen versuchten Mordes etc. (vgl. Urk. 8/
1/1 S. 5) 
weiterzuführen
 und diesbezüglich die Sistierung aufzuheben
. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
7.
7.1
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche Vertretung notwendig oder doch geboten ist (Art. 29 Abs. 3 BV; BGE 135 I 1 E. 7.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_686/2020 vom 1
1. 
Januar 2021 E. 1).
7.2
    
Angesichts des Streitgegenstands und des Umstands, dass der Beschwerdeführer ausgebildeter Jurist ist 
(
Urk. 
8/1/1 S. 2) 
und unter Berücksichtigung, dass im opferhilferechtlichen Verfahren die Untersuchungsmaxime gilt, erscheint die anwaltliche Vertretung 
im 
vorliegend 
lediglich die Frage der Sistierung beschla
genden Verfahren 
weder notwendig noch geboten, weshalb das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtsvertretung abzuweisen ist.
7.3
    
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend hat der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Parteientschädigung. Diese wird ohne Rück
sicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Unter Berücksichtigung eines gerichtsüblichen Ansatzes von Fr. 220.
--
 pro Stunde zuzüglich Mehrwertsteuer 
und in Anbetracht des nur geringen Obsiegens 
erscheint eine Parteientschädigung von 
Fr. 500.
--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 18. September 2023 in Bezug auf die Sistierung des Verfahrens betreffend das Gesuch um Übernahme der Anwaltskosten im Strafverfahren aufgehoben und die Beschwerdegegnerin angewiesen, das Verfahren weiterzuführen. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteientschä
digung von 
Fr. 
500
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Sinan 
Stäheli
- 
Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich
- 
Eidgenössisches Justiz- und Polizeidepartement, Bundesamt für Justiz
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensTiefenbacher