zh_sozialversicherungsgericht · KK.2017.00032 · 2018-10-24 · de
Krankentaggeld wegen psychischer Beschwerden: Vom Kläger behauptete Arbeitsunfähigkeit nach Leistungseinstellung durch den Versicherer nicht bewiesen; auf das Einholen eines Gerichtsgutachtens ist in antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten; Kürzung Honorarnote


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KK.2017.00032
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
24. Oktober 2018
in Sachen
X.___
Kläger
vertreten durch Rechtsanwältin Corinne Schoch
Advokaturbüro
 Kernstrasse
Kernstrasse 8/10, Postfach 9814, 8036 Zürich
gegen
Helsana Zusatzversicherungen AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beklagte
vertreten durch Helsana Versicherungen AG
Recht & Compliance
Postfach, 8081 Zürich Helsana
Sachverhalt:
1.
    
Der 1969 geborene 
X.___
 arbeitete ab dem 1. März 2011 mit einem Beschäftigungsgrad von 100 % als Lagerist für die Firma 
A.___
 AG (Urk. 
8/3
) und war über diese im Rahmen einer kollektiven Krankentaggeldver
sicherung nach 
VVG (
Vertrags-
Nr. 
60051298
) bei der Helsana Zusatzversicherun
gen AG für ein Taggeld von 80 % des versicherten 
Lohns 
gegen Krankheit 
ver
sichert, und zwar für eine Leistungsdauer von 730 Tagen 
nach einer Wartefrist von 3
0
 Tagen (
Urk. 
8/
1-
2
). 
    
Am 23. Juni 2015 meldete die Arbeitgeberin der Helsana, dass der Versicherte wegen Krankheit ab 18. Juni 2015 arbeitsunfähig sei (Urk
. 8/3).
 
Nach Ablauf der Wartefrist von 30 Tagen erbrachte die Helsana 
ab 1
8. 
Juli 2015 
Taggeldleistungen (
Urk. 
8/4a-k
). 
Nach
dem sie zunächst
 
den Verlaufsbericht
 
vom 2
6. 
Juni 2015 
der 
damaligen 
Hausärztin 
Dr. 
B.___
, Fac
härztin für Allgemeine Medizin 
(
Urk. 
2/3)
,
 
beigezogen hatte, 
holte
 die Helsana
 
den Bericht von
 
Dr. 
 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie, 
vom 1
0. 
August 2015 über 
ein 
L
ow-level
-
Assessment 
des
 Versicherten 
ein
 (
Urk. 
2/4).
 
Dieser Arzt
 
bescheinigte dem Ver
sicherte
n 
ebenfalls 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 wegen eines psychischen 
Leidens
 
(
Urk. 
2
/5
). Vom 2
8. 
Juli bis 
1. 
September 2015 war der Versicherte in der psychiatrischen Klinik 
D.___
 AG stationär hospitalisiert (
Urk. 
2/6/1).
 
Dr. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, behandelte 
ihn
 seit dem 2
6. 
Juni 2015 ambulant und attestierte in seinem Verlaufsbericht vom 2
4. 
Dezember 2015 weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
2/6/3). 
In der Folge holte die Helsana
 bei der Gutachtenstelle 
F.___
 
das 
psychiatrische 
Gutachten von
 
Dr.
 G.___
, Facharzt für Neurologie, und 
Dr. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
, vom 2
2. 
Februar 2016 ein. 
Da die Gutachter dem Versicherten eine 100%ige Arbeitsfähigkeit attestiert hatten (
Urk. 
2/7
1), stell
t
e s
ie 
dem Versicherten mit Schreiben vom 
7. 
März 2016 
die
 Einstellung der
 Taggeld
leistungen per Ende April 2016 
in Aussicht
. Zudem wies sie ihn an, sich bei der Arbeitslosenversicherung anzumelden
 (
Urk. 
2/7). 
Mit Stellungnahme vom 
4. 
April 2016 opponierte der Versicherte dagegen (
Urk. 
2/7/3), worauf die Helsana das Dossier am 
3. 
März sowie am 
6. 
April 2016 durch ihren Vertrauensarzt 
Dr. 
I.___
 versicherungsmedizinisch beurteilen liess
 
(
Urk. 
8/5-6) und 
dem Versicherten am
 
8. 
April 2016 
schriftlich mitteilte, 
an der geplanten Einstellung der Taggeldleistungen ab dem 
1. 
Mai 2016 fe
stzuhalten (
Urk. 
2/8). 
2.
    
Mit Eingabe vom 1
4. 
Juni 2017 reichte der Versicherte, vertreten durch Rechts
anwältin Corinne Schoch, Klage gegen die Helsana ein und beantragte, die Beklagte sei zur Nachleistung von Taggeldern von Mai 2015 bis zur Ausschöp
fung der Leistungsdauer gemäss Kollektivversicherungsvertrag zuzüglich Zins zu 5
 %
 seit Fälligkeit zu verpflichten, eventualiter sei seine Oberbegutachtung zu veranlassen. In prozessualer Hinsicht sei ihm eine unentgeltliche Rechtsvertrete
rin in der Per
s
on von Rechtsanwältin Corinne Schoch zu bestellen (
Urk. 
1 S. 2). Mit Klageantwort vom 
6. 
Juli 2017 beantragte die Helsana die Abweisung der Klage (
Urk. 
7). Mit Verfügung vom 1
1. 
Juli 2017 bestellte das Gericht dem Kläger in Gutheissung seines Gesuchs Rechtsanwältin Corinne Schoch als unentgeltliche Rechtsvertreterin. Gleichzeitig ordnete es einen zweiten Schriftenwechsel an
 und forderte den Kläger auf, die Klage zu beziffern
 (
Urk. 
9). 
In der Replik vom 1
4. 
Sep
tember 2017 beantragte der Kläger, die Beklagte sei zur Nachleistung von Tag
geldern vom 
1. 
Mai 2016 bis 1
5. 
Juni 2017 in der Höhe von 
Fr. 
56'959.70 zuzüg
lich Verzugszins von 5
 %
 seit Fälligkeit respektive mittlerem Verfalltag am 2
2. 
November 2016 zu verpflichten und hielt am Eventualantrag auf Anordnung eines Obergutachtens fest (
Urk. 
12 S. 2). Am 1
8. 
September 2017 reichte er 
einen Verlaufsbericht von 
Dr. 
E.___
 vom 1
6. 
September 2017 zu den Akten (
Urk. 
15-16), welcher der Beklagten vom Gericht zugestellt wurde (
Urk. 
17; vgl. auch 
Urk. 
19 S. 3).
 
Mit Duplik vom 2
9. 
September 2017 hielt die Beklagte an ihrem Antrag auf Klageabweisung fest (
Urk. 
19).
 
    
Auf 
die
 Vorbringen
 der Parteien und 
die
 eingereichten Unterlagen wird, 
soweit
 für 
die
 
Entscheidfindung
 erforderlich, nachfolgend eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung nach dem Bundesgesetz über die Krankenversicheru
ng (KVG) unterstehen nach Art. 
2 Abs. 
2
 
des Bundes
gesetztes betreffend die Aufsicht über die Krankenversicherung (
KV
A
G
)
 dem Bun
desgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG). Das Bundesgericht subsumiert kollektive Krankentaggeldversicherungen wie alle weiteren Taggeld
versicherun
gen in ständiger Praxis unter den Begriff der Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung (Urteil des Bundesgerichts 4A_47/2012 vom 12. März 2012 E. 2 mit weiteren Hinweisen). Die Kantone können gestützt auf Art. 7 der Schwei
zerischen Zivilprozessordnung (ZPO) ein Gericht bezeichnen, welches als einzige kantonale Instanz für Streitigkeiten in diesem Gebiet sachlich zuständig ist. Im 
Kanton Zürich liegt die Zuständigkeit beim Sozialver
sicherungsgericht
(§ 2 Abs. 2 
lit
. b 
GSVGer
). 
1.3
    
Die für das Sozialversicherungsgericht verbindliche Regelung der örtlichen Zuständigkeit im Bereich der Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenver
sicherung findet sich in Art. 32 
ZPO
. Demnach ist bei Streitigkeiten aus Konsu
mentenverträgen für Klagen der Konsumentin oder des Konsumenten das Gericht am Wohnsitz oder Sitz einer der Parteien zuständig (Art. 32 Abs. 1 
lit
. a ZPO). Kläger 
und Beklagte haben ihren
 Wohnsitz 
beziehungsweise Sitz 
im Kanton Zürich; damit ist auch die örtliche Zuständigkeit des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich gegeben.
1.4
    
Das Verfahren richtet sich nach der ZPO, wobei das einfache Verfahren zur Anwendung gelangt (Art. 243 Abs. 2 
lit
. f ZPO) und die Klage direkt beim Gericht anhängig zu machen ist (BGE 138 III 558 E. 3.2 und 4.6). Das Gericht darf einer Partei nicht mehr und nichts 
anderes
 zusprechen, als sie verlangt, und nicht weniger, als die Gegenpartei anerkannt hat (Art. 58 ZPO). Es stellt den Sachver
halt von Amtes wegen fest (Art. 247 Abs. 2 
lit
. a 
i.V.m
. Art. 243 Abs. 2 
lit
. f ZPO), erhebt von Amtes wegen Beweis (Art. 153 
i.V.m
. Art. 247 Abs. 2 
lit
. a ZPO) und bildet seine Überzeugung nach freier Würdigung der Beweise (Art. 157 ZPO).
1.5
    
Nach 
Art. 
247 
Abs. 
2 
lit
. a 
i.V.m
. 
Art. 
243 
Abs. 
2 
lit
. f ZPO untersteht die v
orlie
gende Streitigkeit der sogenannten
 sozialen Untersuchungsmaxime. Bei der sozi
alpolitisch begründeten Untersuchungsmaxime geht es darum, die wirt
schaftlich schwächere Partei zu schützen, die Gleichheit zwischen den Parteien herzustellen sowie das Verfahren zu beschleunigen. Die Parteien sind jedoch nicht davon befreit, bei der Feststellung des 
entscheidwesentlichen
 Sachverhalts aktiv mitzu
wirken und die allenfalls zu erhebenden Beweise zu bezeichnen. Sie tragen auch im Bereich der sozialen Untersuchungsmaxime die Verantwortung für die Sach
verhaltsermittlung. Das Gericht hat lediglich seine Fragepflicht auszuüben, die Parteien auf ihre Mitwirkungspflicht sowie das Beibringen von Beweisen hinzu
weisen. Zudem hat es sich über die Vollständigkeit der Behauptungen und Beweise zu versichern, wenn diesbezüglich ernsthafte Zweifel bestehen. Aber es führt nicht von sich aus eigene Untersuchungen durch. 
Ist eine Partei durch einen Anwalt vertreten
, 
kann und 
muss sich das Gericht
 ihr gegenüber wie bei Geltung der Verhandlungsmaxime
 zurückhalten
 (
Urteil des Bundesgerichts 4A_592/2015 vom 18. März 2016, E. 3 mit Hinweis auf BGE 141 III 569
).
1.6
    
Nach 
Art. 
8 ZGB hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, derjenige das Vor
handensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet. Demgemäss hat die Partei, die einen Anspruch geltend macht, die rechtsbegrün
denden Tatsachen zu beweisen, während die Beweislast für die rechtsaufhebenden bzw. rechtsvernichtenden oder rechtshindernden Tatsachen bei der Partei liegt, die den Untergang des Anspruchs behauptet oder dessen Entstehung oder Durch
setzbarkeit bestreitet. Der Eintritt des Versicherungsfalls ist nach diesen Grundsätzen vom Anspruchsberec
htigten zu beweisen
. Ist eine Krankentaggeld
versicherung als Schadenversicherung ausgestaltet, setzt der Eintritt des Versicherungsfalls einen Schaden - namentlich einen Erwerbsaus
fall - voraus. Dabei gilt das herabgesetzte Beweismass der ü
ber
wiegenden Wahrscheinlichkeit
. Dem Versicherer steht gemäss 
Art. 
8 ZGB das Recht auf Gegenbeweis zu. Für das Gelingen des Gegenbeweises ist nur erforder
lich, dass der Hauptbeweis erschüttert wird
 (
Urteil des Bundesgerichts 4A_592/2015 vom 18. März 2016, E. 3 mit Hinweisen)
.
1.7
    
Im Rahmen eines Gutachtens hat die sachverständige Person aufgrund ihres Fachwissens über allgemein und jederzeit zugängliche Erfahrungstatsachen Aus
kunft zu geben. Der Gutachter ist im Gegensatz zum (allenfalls sachverständigen) Zeugen, der über eigene Wahrnehmungen aussagt, ersetzbar, weshalb er vom Gericht bestimmt wird. Von den Parteien in Auftrag gegebene Stellungnahmen sind, soweit sie über allgemein und jederzeit zugängliche Erfahrungstatsachen Auskunft geben, über die eine beliebige sachverständige Person Auskunft geben könnte, nach dem Willen des Gesetzgebers für sich allein nicht zum Beweis geeignet und fallen insoweit auch nicht unter den Begriff der Urkunde (BGE 141 III 433 E. 2.5.3 und E. 2.6). Von der Versicherung veranlasste Aktengutachten sind Musterbeispiel derartiger Parteigutachten. Denn die Akten können zur Beantwortung allfälliger Fachfragen jeder beliebigen sachverständigen Person unterbreitet werden (Urteil des Bundesgerichts 4A_85/2017 vom 
4. 
September 2017, E. 2.2.1). 
    
Allerdings ist zu beachten, dass nur Tatsachenbehauptungen bewiesen werden müssen, die ausdrücklich bestritten sind. Parteibehauptungen, denen ein Privat
gutachten zugrunde liegt, werden meist besonders 
substanziiert
 sein. Ent
sprechend genügt eine pauschale Bestreitung nicht; die Gegenpartei ist vielmehr gehalten zu 
substanziieren
, welche einzelnen Tatsachen sie konkret bestreitet. Wird eine Tatsachenbehauptung von der Gegenpartei 
substanziiert
 bestritten, so vermögen Parteigutachten allein diese grundsätzlich nicht zu beweisen. Dies schliesst jedoch nicht aus, dass sie allenfalls als Parteibehauptungen zusammen mit - durch Beweismittel nachgewiesenen - Indizien den Beweis erbringen (BGE 141 III 433 E. 2.6).
1.8
    
Das Recht auf Beweis wird durch die Nichtabnahme von beantragten Beweismit
teln nicht verletzt, wenn das Gericht
 – ohne dabei in Willkür verfal
len zu sein – bei pflichtgemässer antizipier
ter Beweiswürdigung zur Überzeu
gung gelangt
, die Beweismittel 
vermögen keine Klärung herbeizu
führen, seien zur Erbringung des Beweises untauglich oder könnten die bereits gebildete Überzeugung so oder so nicht mehr 
umstossen (Urteile des Bundesge
richts 4A_571/2016 vom 23. März 2017, E. 4.1, 4A_626/2015 vom 24. Mai 2016, E. 2.4, sowie 4A_491/2014 vom 30. März 2015, E. 2.5 mit Hinweisen). 
2.
    
Es steht fest und ist unbestritten, dass der Kläger über die von seiner ehemaligen Arbeitgeberin mit der Beklagten abgeschlossene kollektive Krankentaggeldver
sicherung 
(Vertrags-Nr. 60051298) für ein Taggeld von 80 % 
seines
 
Jahreslohns von 
Fr. 
63'180.-- gegen Krankheit versichert war, und zwar für eine Leistungs
dauer von 730 Tagen 
mit
 einer Wartefrist von 3
0
 Tagen (
Urk. 8/1-2; vgl. auch 
Urk. 
7 S. 2, 
Urk. 
8/4a-k
).
    
Gemäss 
Art. 
3.4 der
 anwendbar
en
 Allgemeinen Versicherungsbedingungen (AVB) für die Helsana Business 
Salary
 Kollektiv-Taggeldversicherung nach VVG, Aus
gabe 2006 (
vgl. 
Urk. 
7 S. 2
 und 8
, 
Urk. 
8/1 S. 2, 
Urk. 
8/2 S. 3
), ist Arbeitsun
fähigk
eit die durch eine Beeinträchti
gung der körperlichen, geistigen oder psy
chischen Gesundheit bedingte volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen B
eruf oder Aufgabenbereich zumut
bare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt. Das Taggeld wird bei nachgewiesener Arbeitsunfähigkeit von mindes
tens 25 % anteilsmässig entspre
chend dem Grad der Arbeitsunfähigkei
t ausgerichtet (Art. 12.1 AVB).
    
Die Berechnung der Taggeldhöhe erfolgt mittels Umrechnung des versicherten Lohnes auf ein volles Jahr und Teilung der versicherten
 Jahreslohnsumme durch die Zahl
 365 bzw. 366 in Schaltjahren (
Art. 
21 AVB).
3.
    
3.1
    
Der 
Kläger
 macht geltend
, 
bei ihm bestehe
 seit
 Mai 2016
 
anhaltend
 
eine mittel
gradige beziehungsweise schwere
 Depression
. Er
 
sei 
daher zu 100
 %
 arbeitsun
fähig
 
(
Urk. 
12 S. 2)
.
 
Er leide unter folgenden gemäss ICD-10 für die Diagnose einer depressiven Episode vorausgesetzten Symptomen: depressive Stimmung, Bedrücktheit/Niedergeschlagenheit, Interessenverlust oder Verlust von Freude sowie Energieverlust, erhöhte Ermüdbarkeit, sporadisch wiederkehrende Gedan
ken an Suizid, Klagen über oder Nachweis eines verminderten Denk- und Kon
zentr
at
ionsvermögens, Unschlüssigkeit oder Unentschlossenheit, psychomoto
rische Agitiertheit oder Hemmung, Schlafstörungen sowie Appetitverlust. 
Dies werde insbesondere durch die Stellungnahmen von 
Dr. 
C.___
 vom 
5. 
August 2015, des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
E.___
 vom 2
8. 
Januar 2017
 
und der Ärzte der 
Klinik
 
D.___
 vom 2
1. 
September 2016 bewiesen (
Urk. 
1 S. 11 f.).
 
Entgegen 
der Behauptung der Beklagten habe er sich nicht 
freiwillig, sondern wegen seines
 schwer belastenden Zustands mit Phasen von 
Suizidalität
, also aufgrund einer Verschlechterung der psychischen Symptomatik,
 in die stationäre Therapie bege
ben
 
(
Urk. 
12 S. 6
 und 11
). 
Er sei erwiesenermassen durchgehend bis zur
 Fertig
stellung der Replik zu 100
 %
 krankgeschrieben gewesen
, und gemäss dem neu
esten Verlaufsbericht von 
Dr. 
E.___
 vom 1
6. 
September 2017 
bestehe nach wie vor eine mittel- bis 
schwergradige
 Depression
. 
Grundlage für die Beurteilung von 
Dr. 
E.___
 seien die regelmässigen und inzwischen wöchentlichen Therapiesitzun
gen bei diesem Arzt gewesen (
Urk. 
12 S. 7, 
Urk. 
15-16). 
Dieser Arzt habe ihm von Anfang an eine medikamentöse Therapie verschrieben (
Urk. 
12 S.
 
4)
, und er nehme nach wie vor regelmässig Medikamente ein
. 
Dr. 
E.___
 behandle ihn sodann psychotherapeutisch
. 
Bei seinen Arztberichten handle es sich nicht um Gutachten, welche eingehendere Erläuterungen 
etwa zu den therapeutischen Massnahmen 
enthielten
 (
Urk. 
12 S. 8 f.)
. Sie seien aber relativ ausführlich und beruhten auf 
regelmässigen, inzwischen wöchentlichen Therapiesitzungen (
Urk. 
12 S. 7). 
Die Erfahrungstatsache, dass behandelnde Ärzte im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagten, stehe hier nicht im Vordergrund, da auch die Berichte der unabhängigen Ärzte der 
Klinik
 
D.___
 sowie des von der Beklagten beauftragten Gutachters 
Dr. 
C.___
 die Beurteilung von 
Dr. 
E.___
 bestätigten. Zu beachten sei auch, dass die behandelnden Psychiater besser 
in der Lage seien, seine Beschwerden zu beurteilen, 
als
 ein Gutachter, welcher ihn ein
mal gesehen habe (
Urk. 
12 S. 10 f.).
 
Beim 
Gutachten von 
Dr
. 
G.___
 vom 2
2. 
Feb
ruar 2016 handle es sich 
hingegen 
um ein Parteigutachten ohne Beweiswert. 
Die
ses
 weise 
zudem erhebliche
 Mängel auf: 
Er habe weder zur Person des Gutachters noch zu den ihm gestellten Fragen Stellung nehmen können. 
Die Begutachtung habe lediglich 30 Minuten gedauert, womit die gemäss den Qualitätsrichtlinien für psychiatrische Gutachten vorausgesetzte wohlwollende und entspannte Gesprächsatmosphäre gar nicht habe aufkommen kö
nnen. 
Ein solches
 Gutachten
 könne
 lediglich eine Momentaufnahme
 beschreiben
. Überdies
 hab
e
 er den Ein
druck
 gehabt, dass der Guta
chter kein Interesse an seinem L
eiden gehabt habe und i
h
m gegenüber voreingenommen gewesen sei. 
Sodann sei auf das Einholen von Fremdeinkünften verzichtet worden
 und
 es seien nicht sämtliche relevanten medizinischen 
Vorakten
 berücksichtigt worden
. D
as Gutachten setze sich 
auch 
nicht mit 
den 
Beurteilungen der anderen Ärzte auseinander
, insbesondere der in diesen Berichten dokumentierten depressiven Symptomatik
. Seine schwierige familiäre Situation 
ebenso wie zahlreiche von ihm beschriebene Symptome und Befunde würden im Gutachten ungenügend berücksichtigt, etwa, 
dass seine Sui
zidgedanken Anlass für die stationäre Aufnahme gewesen seien
 
und er vor der Begutachtung in verschiedene Schlägereien geraten sei
. 
Im
 Gutachten 
seien lediglich die mittels gutachterlicher F
rem
d
beurteilung 
nach dem AMDP-System 
erhobenen Befunde berücksichtigt worden
, womit es auf einer ungenügenden Befunderhebung basiere. 
In der Expertise 
sei schliesslich auch nicht erläutert wor
den, ob und inwiefern sich die anerkannten psychischen Funktionseinschränkun
gen auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten und in anderen Tätigkeiten auswirkten 
(
Urk. 
1 S. 5 und 12-16
).
 
Deshalb sei 
das Gutachten
 nicht geeignet, die 
Beweiskraft der übrigen Arztberichte 
psychiatrischer Fachärzte 
zu 
erschütter
n. 
Der ebenfalls von der Beklagten beauftragte Psychiater 
Dr. 
C.___
 habe denn auch im Widerspruch zu 
Dr
. 
G.___
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert. Dieser Arzt habe zwar anders als die behandelnden Ärzte eine Anpassungsstörung diagnostiziert, aber ebenfalls typische depressive Symptome erhoben. 
Falls das Gericht zum Schluss komme, dass 
auch unter 
Berücksichtigung der Arztberichte von 
Dr. 
E.___
 und 
der 
Klinik
 
D.___
 
eine Beweislücke vorliege, so sei 
diese durch die Einholung
 ein
es
 Obergutachten
s
 
zu schliessen
 (
Urk. 
12 S. 
7, 
9 und 12)
. Die Beklagte schulde ihm
 für die Zeit vom 
1. 
Mai 2016 bis 1
5. 
Juni 2017 
weitere 412 Taggelder 
in Höhe von 
Fr. 
56'959.70
 zuzüglich Verzugszins von 5
 %
.
 
Da die Beklagte ihre Leistungspflicht mit Schreiben vom 
8. 
April 2016 definitiv abge
lehnt habe, seien Fälligkeit und Verzug der einzelnen Taggelder ab 
1. 
Mai 2016 fortlaufend eingetreten, wobei der für den Beginn des Zinsenlaufs massgebliche mittlere Verfalltag zwischen 
dem 
1. 
Mai 2016 und dem 1
5. 
Juni 2017 der 2
2. 
November 2016 sei
 
(
Urk. 
1 S. 
2, 
Urk. 
12 S. 
2 ff. und 
12).
3.2
    
Die Beklagte stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt, in den Akten fehle ein ärztlicher Bericht, der geeignet sei, eine Arbeitsunfähigkeit des Klägers hin
reichend zu begründen. 
Die Hausärztin 
Dr. 
B.___
 habe in ihrem Bericht nicht begründet, inwiefern die erhobenen Befunde den Kläger daran hindern würden, die bisherige Arbeit auszuüben. 
Dr. 
C.___
 habe sodann keine mittelschwere Depression, sondern lediglich eine Anpassungsstörung (ICD-10: F43.2) diagnos
tiziert bei Verdacht auf eine Persönlichkeitsakzentuierung mit dissozialen, para
noiden und narzisstischen Zügen. 
Dr. 
E.___
 seinerseits begründe 
in seinen Berichten nicht, weshalb der Kläger zu 100
 %
 arbeitsunfähig 
sein solle
; 
auch habe er 
keinen Therapievorschlag unterbreitet, um der von ihm befürchteten 
Chronifi
zierung
 entgegenzuwirken
.
 In seinem 
Zeugnis vom 1
6. 
September 2017 habe er lediglich notiert, der Kläger sei «seiner Ansicht nach» zu 100
 %
 arbeitsunfähig. 
Mit einer solchen subjektviven Auffassung ohne Begründung gelinge der Nach
weis einer Arbeitsunfähigkeit nicht (
Urk. 
19 S. 3).
 
Hinsichtlich der Arbeitsfähig
keitsbeurteilungen der behandelnden Ärzte müsse auch 
die 
Erfahrungstatsache berücksichtigt
 werden, dass 
behandelnde Ärzte
 
aufgrund ihrer auftragsrecht
lichen Vertrauensstellung zu ihren Patienten eher zu deren Gunsten aussagen würden, weshalb ihre Berichte mit Vorbehalt zu würdigen seien. Im Streitfall komme eine direkte 
Leistungszusprache
 einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärzte kaum je in Frage. 
Dr. 
G.___
 habe in seinem Gutachten vom 2
2. 
Februar 2016 aufgezeigt, dass 
der klinische 
Befund einer Anpassungsstörung mit leichter depressiver Symptomatik im Sinne einer Verbitterungsstörung ent
spreche. Sodann habe er schlüssig dargelegt, dass Verbitterungsstörungen 
typi
scherweise durch negative Lebensereignisse wie Kündigung, berufliche Herab
würdigung und Mobbing ausgelöst würden
, woraufhin sich die Betroffenen oft ungerecht behandelt fühlten und mit Verbitterung, emotionaler Erregung und Aggressivität reagierten
. Der Kläger habe ihm denn auch angegeben, in den letz
ten sechs Monaten seiner Tätigkeit beim bisherigen Arbeitgeber gemobbt worden zu sein und weiterhin viel an die Mobbingsituation zu denken. Laut dem Gutach
ter 
führe
 weder die Anpassungsstörung noch die von ihm ebenfalls diagnosti
zierte Persönlichkeitsstörung mit narzisstischen und dissozialen Zügen 
zu 
eine
r
 Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. 
Entgegen der Ansicht des Klägers sei das Gutachten beweisrechtlich verwertbar. 
Nachvollziehbar sei auch die Empfehlung des Gutachters, wie
der eine Arbeit aufzunehmen, da
 dies einer die Verbitterung fördernden 
Verharrenshaltung
 entgegenwirke. 
Der 
Kläger sei sodann beide Male freiwillig in die 
Klinik
 
D.___
 eingetreten. 
Dem Austrittsbericht der 
Klinik
 
D.___
 vom 2
1. 
September 2016 sei zu entnehmen, dass die Schlafstörung 
und der Antriebsmangel 
während der 
Hospitalisation
 zurückgegangen sei
en und die Niedergeschlagenheit persistiert habe, aber in keinem klinischen Ausmass. 
Eine Arbeits
un
fähigkeit sei seitens dieser Klinik nicht attestiert worden.
 
Bereits von Beginn an sei lediglich eine Arbeitsunfähigkeit beim bisherigen Arbeitgeber als Folge der dortigen Mobbingsituation ausgewiesen. 
Der Kläger trage die Beweis
last dafür, dass eine
 
über den 3
0. 
April 2016 hinaus andauernde 
Arbeitsunfähig
keit von mindestens 25
 %
 
in derselben Tätigkeit bei einem anderen Arbeitgeber 
bestanden habe; da dieser Beweis nicht erbracht worden sei
, 
seien
 die Taggelder zu Recht per 3
0. 
April 2016 eingestellt worden (
Urk. 
7
, 
Urk. 
19 S. 2
).
 
3.
3
.1
    
Folgende bei den Akten liegenden 
ärztlichen Stellungnahmen
 enthalten
 Äusse
rungen zum Gesund
heitszustand respektive zur Arbeitsfähigkeit des Klägers: 
3.2
    
Die den Kläger laut Angabe in der Krankmeldung (
Urk. 
2/2) ab 1
8. 
Juni 2015 behandelnde Hausärztin 
Dr. 
B.___
 diagnostizierte in ihrem Bericht vom 2
4. 
Juni 2015 eine depressive Störung mittleren Grades. Als Befunde nannte sie Impulsivität, eine depressive Stimmung sowie eine Schlafstörung. Der Kläger habe auch über Lustlosigkeit geklagt. Wegen mangelnder Belastbarkeit 
sei er
 vom 1
8. 
b
is 2
8. 
Juni 
2015 in der angestammten Tätigkeit als Lagerist 
zu 100
 %
 arbeitsunfähig
 (
Urk. 
8/3).
3.3
    
Im Auftrag der Beklagten erstell
t
e der Psychiater 
Dr. 
C.___
 gestützt auf 
seine
 Untersuchung des Klägers am 
4. 
August 2015 sowie den Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 2
4. 
Juni 2015 ein 
L
ow-level
-
Assessment über den Kläger. 
Dem Bericht von 
Dr. 
C.___
 ist 
zu entnehmen, dass der Kläger dem Psychiater angab, seit sechs Monaten am Arbeitsplatz von drei Mitarbeitern gemobbt wor
den zu sein. Nachdem er von einem der Mitarbeiter, der nur telefoniert und Pau
sen gemacht habe, Videoaufnahmen angefertigt und diese dem Chef gezeigt habe, sei er per 2
3. 
April 2015 freigestellt worden mit einer Kündigungsfrist von zwei Monaten. 
Seit einer Woche sei er in der 
Klinik
 
D.___
 hospitalisiert. 
Dr. 
C.___
 diagnostizierte eine Anpassungsstörung (ICD-10: F43.2) bei Ver
dacht auf eine Persönlichkeitsakzentuierung mit dissozialen, paranoiden und nar
zisstischen Zügen (ICD-10: Z73.1). 
In seiner Beurteilung hielt er fest
, der Kläger habe vor dem Hintergrund einer Konfliktsituation am Arbeitsplatz eine Anpas
sungsstörung entwickelt, wobei derzeit keine typisch depressiven Symptome wie Niedergeschlagenheit, psychomotorische Hemmung, Herabsetzung des Selbst
wertgefühls sowie 
Anhedonie
 vorhanden seien. Vielmehr habe sich der Kläger mit einer Antriebssteigerung und einer gereizten Dysphorie präsentiert und habe offen von gewalttätigen Auseinandersetzungen in den letzten Wochen und Monaten sowie von autoaggressiven Gedanken berichtet. Ferner habe er relevante Störungen in der sozialen Kommunikation gezeigt und 
sich mit leichtgradigen kognitiven Defiziten präsentiert
. Seine erhebliche Selbstzentriertheit, sein arro
gantes, hochnäsiges Auftreten sowie die grundsätzlich berichtete Neigung, wenig auf existierende Normen und Re
geln zu achten, sondern die Gere
chtigkeit durch Selbstjustiz herstellen zu wollen, könnten im Sinne eines Persönlichkeitsstils mit narzisstischen und dissozialen, möglicherweise auch paranoiden Zügen interpre
tiert werden.
 In diese Richtung wiesen auch das Verhalten des Klägers im Unter
suchungsgespräch sowie die fremdanamnestischen Angaben durch den beigezo
genen türkischsprachigen Dolmetscher hin. 
Momentan
 sei der Kläger in keiner beruflichen Tätigkeit arbeitsfähig. Die aktuelle stationäre Behandlung folge den anerkannten Therapiegrundsätzen, wobei fraglich erscheine, ob der Kläger ange
sichts des nur teilweise vorhandenen Zielsyndroms von der antidepressiven Erkrankung in relevantem Ausmass profitieren könne (
Urk. 
2/5).
3.4
    
Nachdem sich der 
Kläger
 notfallmässig 
beim Psychiatriezentrum 
J.___
 vor
gestellt hatte, weil der behandelnde Psychiater 
Dr. 
E.___
 ferienabwesend war, trat er auf Zuweisung der ihn dort behandelnden Ärztin am 2
8. 
Juli 2015 in die 
Klinik
 
D.___
 ein und hielt sich dort bis 
zum 
1. 
September 2015 auf. In den Berichten vom 2
4. 
September und 2
3. 
November 2015 über den stationären Therapieaufenthalt diagnostizierten die Ärzte eine rezidivierende depressive Stö
rung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F33.1) und bescheinigten dem Kläger eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 2
8. 
Juli bis 
6. 
September 2015 mit dem Hinweis, die Arbeitsfähigkeit nach diesem Zeitraum müsse vom nachbehan
delnden Psychiater 
Dr. 
E.___
 beurteilt werden. Den Berichten 
der 
Klinik
 
D.___
 ist weiter zu entnehmen, dass der Kläger den Ärzten gegenüber berich
t
ete, seit rund 10 Monaten zunehmend unter einer depressiven Symptomatik zu leiden. Belastungsfaktoren seien die seit mehreren Jahren bestehende psychische Krank
heit seiner Ehefrau, die bei ihm zu Überlastungsempfinden geführt habe
, die Absagen auf Bewerbungen, die er seit dem Verlust seiner letzten Arbeitsstelle erhalten habe sowie finanzielle Probleme. Laut Angaben des Klägers bestehe sei
t
 mehreren Jahren ein sozialer Rückzug; sein
e Familie sei sozial weitgehend
iso
liert. Zu Hause herrsche ein Chaos, er habe keine Kraft mehr für den Haushalt. Deshalb leide er unter Hoffnungslosigkeit mit lebensmüden Gedanken. 
Den Berichten der 
Klinik
 
D.___
 ist weiter zu entnehmen, dass der Kläger vor fünf bis sechs Jahren wegen einer wenige Wochen anhaltenden depressiven Episode psychiatrisch-psychotherapeutisch behandelt wurde. Anamnese und 
aktuelle 
Befund
e
 sprachen aus Sicht der Ärzte für eine depressive Episode mittelgradiger Ausprägung im Rahmen einer rezidivierenden depressiven Störung; erfüllt seien die Kriterien einer niedergeschlagenen Stimmung seit über zwei Wochen, 
des
 Verlust
s von Freude, eines
 verminderten Antrieb
s
, von Klagen über ein vermin
dertes Konzentrationsvermögen, einer psychomotorische
n
 Hemmung, 
von Appe
titverlust sowie Schlaf
störungen. Trotz der Behandlung mit verschiedenen thera
peutischen Ansätzen und der Unterstützung durch die hausinterne Sozialarbeite
rin habe die psychopathologische Symptomatik weitgehend fortbestanden, so dass 
er in stabilisiertem, aber nur teilremittiertem Zustand entlassen worden sei
 (
Urk. 
2/6/1)
.
3.5
    
Laut dem Verlaufsbericht vom 2
4. 
Dezember 2015 von 
Dr. 
E.___
, welcher den Kläger seit dem 2
6. 
Juni 2015 in seiner Muttersprache Türkisch psychiatrisch-psychotherapeutisch behandelte
, wirkte der Kläger etwas verwahrlost; er sei jeweils psychomotorisch in sich gesunken gewesen
, habe den Blickkontakt ver
mieden und mit leiser Stimme gesprochen, wobei das Denken inhaltlich depressiv und ängstlich gewirkt habe. Weiter hätten eine 
Antriebshemmung, Grübeln, Trau
rigkeit, Freud- und Lustlosigkeit beobachtet werden können. Zudem habe er über Schlafstörungen und vereinzelte Suizidideen berichtet. 
Dr. 
E.___
 
diagnostizierte eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10: F33.11). In seiner abschliessenden Beurteilung hielt er fest, der Kläger lebe in einer schwierigen psychosozialen Situation, da die Ehefrau seit Jahren depressiv sei und der Sohn oh
ne Lehre und Zukunftsaussich
ten
. Zudem bestünden in der Familie finanzielle Schwierigkeiten
. 
Zur Z
eit
 sei er zu 100
 %
 arbeitsunfähig, die Prognose sei noch offen (
Urk. 
2/6/3).
3.7
    
Das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
 vom 2
2. 
Februar 2016 erging gestützt auf 
das von der Beklagten zur Verfügung gestellte Akten
dossier, insbesondere 
den
 Low-level-Assessment-
Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 
5. 
August 2015, 
den Bericht der
 Ärzte der 
Klinik
 
D.___
 vom 2
3. 
November 2015 und den Befundbericht von 
Dr. 
E.___
 vom 2
4. 
Dezember 2015
, und die mit einem Dolmetscher erfolgte psychiatrische Exploration des Klägers durch 
Dr. 
H.___
 am 
2. 
Februar 2016 (
Urk. 
2/7/1 S. 1 und 5 ff.).
 In d
er Expertise 
wird angegeben
, 
der Kläger 
habe 
während der psychiatrischen Exploration Au
genkontakt 
gehalten
 und insgesamt psychisch nicht namhaft beeinträchtigt 
ge
wirkt. 
D
as Denken 
sei
 auf eine vermeintlich ungerechtfertigte Behandlung durch Arbeitskollegen und den Arbeitgeber eingeengt
 gewesen
. Mit Ausnahme
 von finanziellen
 Sorgen und Zukunftssorgen 
habe 
er keine Ängste
 geäussert
. 
An
haltspunkte für Suizidgedanken oder Pläne hätten gefehlt (
Urk. 
2/7/1 S. 7 ff.). Die Gutachter diagnostizierten eine Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10: F43.21) und eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit nar
zisstischen und dissozialen Zügen 
(ICD-10: F60.9).
 
In ihrer abschliessenden Beurteilung hielten 
sie
 fest, der Kläger habe vorwiegend depressive Verstimmun
gen, Antriebs- und Motivationsprobleme, Ein- und Durchschlafstörungen sowie Aggressionen, Reizbarkeit und Zukunftsängste g
eschildert. Die Besch
werden hät
ten sich in Zusammenhang mit einer als Mobbing wahrgenommenen beruflichen Auseinandersetzung im vergangenen Jahr entwickelt. Die AMDP-konform erho
benen Untersuchungsbefunde ergäben das Bild eines 
dysphorischen
 Versicherten, der ohne Hinweise für mnestische oder 
konzentrative
 Einschränkungen über sei
nen Werdegang und seine Beschwerden berichtet habe. Die Stimmung sei dabei 
gereizt, vorwurfsvoll, aggressiv 
gewesen 
und geprägt von inadäquaten Grössen
phantasien, einer erhöhten Kränkbarkeit und Schuldzuweisungen gegenüber anderen ohne die Bereitschaft, allfällige eigene Beiträge zu Konfliktsituationen zu erkennen
. Klinische Zeichen einer Depressivität wie psychomotorische Hem
mung, Antriebsstörung oder Niedergeschlagenheit hätten gefehlt. Die von den behandelnden Ärzten gestellte Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode könne vor diesem Hintergrund nicht 
bestätigt
 werden. Das klinische Bild entspre
che einer Anpassungsstörung mit leichter depressiver Symptomatik im Sinne einer 
Verbitterungsstörung. 
Solche Störungen würden typischerweise durch negative Lebensereignisse wie Kündigung, berufliche Herabwürdigung und Mob
bing ausgelöst, woraufhin sich die Betroffenen oft ungerecht behandelt fühlten und mit Verbitterung, emotionaler Erregung und Aggressivität reagierten. 
Die emotionale Schwingungsfähigkeit sei hierbei nicht beeinträchtigt, und diese Per
sonen zeigten meist einen normalen Affekt bei Ablenkung. Die im psychopatho
logischen Befund aufscheinenden prämorbiden narzisstischen und dissozialen Persönlichkeitszüge könnten als prädisponierende Faktoren für die Entwicklung der Verbitterungsstörung angesehen werden. Weder die Anpassungsstörung noch die definitionsgemäss seit dem jungen Erwachsenen
alter bestehende Persönlich
keitsstörung 
hätten
 jedoch eine Minderung der Arbeitsfähigkeit
 sowohl in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Lagerist wie auch in jeder anderen Tätigkeit des allgemeinen Arbeitsmarkts zur Folge; der Kläger könne sein Verhalten nämlich durchaus kontrollieren. Zudem könne dieses Leiden therapiert werden. Ab sofort sei er zu 100
 %
 arbeitsfähig. Aus therapeutischer Sicht sei die Wiederaufnahme einer Arbeit zu empfehlen, da dies einer die Verbitterung fördernden 
Verharrens
haltung
 entgegenwirke (
Urk. 
2/7/1 S. 9 ff.).
    
Gestützt auf das 
F.___
-Gutachten gelangte der Vertrauensarzt der Helsana 
Dr. 
I.___
, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin
, in seiner Beurteilung vom 
3. 
März 2016 zur Schlussfolgerung, dass der Kläger ab sofort 
wegen einer gesundheitlichen Besserung 
zu 100
 %
 arbeitsfähig sei in sämtlichen Tätigkeiten (
Urk. 
8/5; vgl. auch 
Urk. 
8/6).
3.8
    
Im Verlaufsbericht vom 2
6. 
März 2016 wiederholte 
Dr. 
E.___
 
die in seinem Vor
bericht gestellten Diagnosen und Befunde
 im W
esentlichen (vgl. 
Urk. 
2/6/3). Neu erwähnte er bei den Befunden angestaute innere Wut, einen verkehrten Tag-Nacht-Rhythmus und eine bereits etablierte depressive Weltsicht. Weiter führte er aus, der Kläger sei seiner Ansicht nach von den Gutachtern nicht korrekt erfasst worden. Zwar habe er auf die Frage des Gutachters, ob er arbeiten würde, wenn 
er eine Arbeit fände, mit «Ja» geantwortet; aus psychiatrisch-psychotherapeuti
scher Sicht sei er 
zur Zeit
 aber zu 100
 %
 arbeitsunfähig und keinesfalls in der Lage, eine Stelle anzutreten (
Urk. 
2/7/2).
3.9
    
Vom 1
5. 
August bis 
7. 
September 2016 hielt sich der Kläger zum zweiten Mal in der 
Klinik
 
D.___
 stationär auf. Dem Austrittsbericht vom 2
1. 
September 2016 ist zu entnehmen, dass er freiwillig eintrat und den Ärzten angab, mit Ausnahme der ein- bis zweimal pro
 Monat stattfindenden Gespräche
 bei 
Dr. 
E.___
 über keine Tagesstruktur zu 
verfügen. Hauptbelastungsfaktoren seien die schwierige finan
zielle Situation, der immer stärkere Rückzug, die Einschlafstörung und die Antriebsminderung. Seit Beendigung der Arbeit als Lagerist vor mehr als einem Jahr sei er ohne Arbeit. Der Lebensunterhalt werde von der IV-Rente der psy
chisch erkrankten Ehefrau finanziert. Er sei beim RAV angemeldet und geb
e dort regelmässig K
rankmeldungen ab. Durch diverse Situationen im Alltag, beispiels
weise im Strassenverkehr, reagiere er mit starken Aggressionen, wobei es seit rund einem Jahr zu keinen Handgreiflichkeiten mehr gekommen sei. Es komme zu lebensmüden Gedanken, sich mit der eigenen legalen Schusswaffe das Leben zu nehmen
. Als psychopathologische Befunde nach AMDP bei 
Eintritt in die Kli
nik
 erwähnen die Ärzte eine Konzentrationsminderung, einen niedergeschlage
nen Affekt und eine reduzierte Schwingungsfähigkeit. Antrieb und Psychomoto
rik seien gemindert
 gewesen
, der Kläger habe erschöpft gewirkt. Auf Alltagssitu
ationen habe er an
ge
spannt und aggressiv reagiert
, ferner habe eine Einschlaf
störung bestanden. Zuletzt habe er vor zwei Wochen lebensmüde Gedanken gehabt, wobei keine akute Suizidalität bestehe. Diagnostisch gingen die Psychia
ter der 
Klinik
 
D.___
 von einer rezidivierenden depressiven Störung mit einer gegenwärtig mittelgradigen Episode (ICD-10: F.33.1) aus. Zum Therapieverlauf hielten sie fest, im Vordergrund der Symptomatik hätten Interessenverlust, Nie
dergestimmtheit sowie die Einschlafstörung gestanden. Die Depression sei von einer psychophysischen Angespanntheit und 
Dünnhäutigkeit
 begleitet worden. 
Nach Ergänzung der vorbestehenden Medikation seien die Schlafstörung und der Antriebsmangel zurückgegangen. Weitere Symptome wie Niedergeschlagenheit hätten fortbestanden, jedoch nicht in einem klinischen Ausmass
 
(
Urk. 
2/9/1).
3.10
    
In einem weiteren Verlaufsbericht vom 2
8. 
Januar 2017 diagnostizierte 
Dr. 
E.___
 n
eu
 eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10: F33.2) in sehr schwieriger psychosozialer Situa
tion
. Er hielt fest, der 
zweite stationäre Aufenthalt in der 
Klinik
 
D.___
 habe leider auch keine Verbesserung des Gesundheitszustandes gebracht. Bei den geklagten Beschwerden erwähnte 
Dr. 
E.___
 die gleichen Symptome wie in den Vorberichten. Auch der in diesem Verlaufsbericht festgehaltene Psychostatus ent
spricht im Wesentlichen demjenigen im Vorbericht. Zusätzlich legte 
Dr. 
E.___
 
dar, der Kläger sei etwas misstrauisch, wodurch er von seiner Umgebung, etwa dem Pflegepersonal der Tagesklinik, als etwas bedrohlich wahrgenommen werde. Des
halb sei er zu früh aus der Behandlung entlassen worden. Er sei nach wie vor zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Der Krankheitsverlauf tendiere stark dazu, sich zu 
chroni
fizieren
 (
Urk. 
2/9).
    
Dem letzten Verlaufsbericht von 
Dr. 
E.___
 vom 1
6. 
September 2017 ist als Diag
nose neu eine rezidivierende depressive Störung, schwankend zwischen mitte
l
gradigen und schweren Episoden
, gegenwärtig schwere Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10: F33.2) in sehr schwieriger psychosozialer Situation
,
 zu ent
nehmen. Bei den subjektiv geklagten Beschwerden werden die gleichen Symp
tome wie in den Vorberichten aufgeführt, ebenso beim 
Psychostatus. Abschlies
send führte 
Dr. 
E.___
 aus, der Kläger sei schwer depressiv und könne trotz aller Bemühungen keine Tagesstruktur 
aufrecht erhalten
. Seiner Ansicht nach sei er aufgrund der psychischen Probleme zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Der Krankheitsver
lauf habe sich mittlerweile 
chronifiziert
, die Prognose sei nicht gut (
Urk. 
16).
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist
 in erster Linie
, ob der Kläger 
ab der Einstellung der Taggeldleistungen
 
am 
1. 
Mai 2016 
bis zum
 1
5. 
Juni 2017
 effektiv
 zu 100% arbeitsunfähig war.
 Dabei ist zu beachten, dass nicht die Beklagte ab 
1. 
Mai 2016 eine Zustandsverbesserung zu beweisen hat, sondern der Kläger mit dem Beweis
mass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit den Nachweis zu erbringen
 
hat, dass die Arbeitsunfähigkeit 
von
 100
 %
 weiter angedauert hat.
 Für eine Klageabwei
sung genügt es, dass Zweifel am Fortbestand einer Arbeitsunfähigkeit aufkom
men, so dass diese nicht als überwiegend wahrscheinlich erscheint. Derartige Zweifel können auch allein durch Parteivorbringen beziehungsweise Privatgut
achten ausgelöst werden (vgl. die Urteile des Bundesgerichts 4A_85/2017 vom 
4. 
September 2017, E. 2.3 mit Hinweis sowie 4A_445/2016 vom 1
6. 
Februar 2017, E. 4.2.
1
)
.
4.2
    
In der Zeit vor
 dem 
1. 
Mai 2016
 (und ab Mitte Juni 2015)
 wurde dem Kläger in den Berichten der Hausärztin 
Dr. 
B.___
 vom 2
6. 
Juni 2015 (
Urk. 
2/3)
, des von der Helsana beauftragten Arztes 
Dr. 
C.___
 vom 
5. 
August 2015
 (
Urk. 
2/5)
, der 
den Kläger stationär 
behandelnden Ärzte der 
Klinik
 
D.___
 AG vom 2
4. 
September 
sowie
 vom 2
3. 
November 2015
 (
Urk. 
2/6/1-2) und 
des behandelnden Psychiaters
 
Dr. 
E.___
 vom 2
4. 
Dezember 2015 (
Urk. 
2/6/3) wegen einer mittelgradigen depressiven Störung beziehungsweise – im Fall von 
Dr. 
C.___
 – einer Anpassungsstörung eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für sämtliche beruf
lichen Tätigkeiten bescheinigt.
4.3
    
Die Beklagte be
ruft sich zur Begründung ihres Standpunktes im Wesentlichen auf das 
F.___
-Gutachten von 
Dr. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
 vom 2
2. 
Februar 2016
, in welchem erstmals seit Beginn der Erkrankung im Juni 2015 keine Arbeitsun
fähigkeit mehr attestiert wurde
. Der Kläger macht zu Recht geltend, dass es sich 
bei dieser Stellungnahme
 um ein von der Beklagten eingeholtes Parteigutachten handelt, welche
m 
grundsätzlich 
keine Beweisqualität zukommt, sondern bloss der Charakter substantiierter Parteivorbringen
 (vorstehend E. 1.7). 
Aus diesem Grund geht 
aber sein
 Vorwurf, er habe im Vorfeld der Begutachtung weder zur Person der Gutachter noch zu den Fragen Stellung neh
men können, an der Sache vorbei
. Ferner finden 
die vom Kläger 
angeführten
 
Verfahrensgrundsätze bei der Einho
lung eines Gutachtens durch einen Sozialversicherer auf den Bereich der privaten Krankentaggeldversicherung keine Anwendung (Urteil des Bundesgerichts 
8C_15/2015
 vom 3
1. 
März 2015,
 E. 6.4
).
 
Soweit der Kläger geltend macht, die 
F.___
-Gutachter hätten ihn lediglich während 30 Minuten untersucht, ist ihm entgeg
enzuhalten, dass eine derartige
 
Untersuchungsdauer zwar eher kurz ist,
 eine hinreichende Erfassung des psychischen Gesundheitszustands einer Person im Grundsatz 
aber 
noch nicht verunmöglicht.
    
Immerhin 
werden in der Parteiexpertise 
Untersuchungsbefunde 
erwähnt
, welche von den 
zuvor berichtenden Ärzten noch nicht festge
stellt
 
wurden
 und vom Klä
ger aktuell auch nicht substantiiert bestritten werden: Im Gegensatz zur Beobach
tung von 
Dr. 
E.___
, dem gegenüber der Kläger laut
 Bericht vom 2
4. 
Dezember 2015
 noch Blickkontakt vermied und mit leiser Stimme sprach (
Urk. 
2/6/3)
, wird im 
F.___
-Gutachten festgehalten, der Kläger habe mitunter 
dysphorisch
 und aggressiv gewirkt und 
den Augenkontakt zum Gutachter 
gehalten
 (
Urk. 
2/7/1 
S.
 8 und 10). Dies
 
deutet
 
eher in Richtung einer
 zwischenzeitliche
n
 Besserung der psychischen 
Symptomatik
 auf das von den Gutachtern behauptete Niveau einer leichten depressiven Störung hin. 
Im Übrigen ist für die Beurteilung allfälliger Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ohne Bedeutung, o
b 
die depressive
 
Symp
tomatik
 diagnostisch bei den Anpassungsstörungen 
mit längerer depressiver Reaktion
 
oder den rezidivierenden depress
iven Störungen eingeordnet wird
.
    
D
ie Einschätzung der 
F.___
-Gutachter, dass der Kläger im Februar 2016 nur noch unter leichten depressiven Symptomen 
litt
,
 wird
 durch verschiedene 
weitere 
Indizien 
gestützt
: 
Der Kläger macht selbst geltend, er habe sich jeweils wegen einer Verschlechterung der psychischen Symptomatik beziehungsweise Phasen von Suizidalität in die
 
Klinik
 
D.___
 
begeben
,
 um sich stationär b
ehandeln zu lassen. 
Diese Ärzte erhoben bei Eintritt jeweils eine mittelgradig depressive Störung, was 
dafür spricht
, dass die Depression vor der jeweiligen Verschlecht
e
r
ung weniger schwer war. 
Dass 
der Schweregrad der
 Symptomatik
 
schwankte, wohl auch infolge der stationären Behandlungen,
 ergibt sich auch aus den 
Berichten der 
Klinik
 
D.___
: 
Die B
eklagte weist zu Recht darauf hin, dass im Bericht 
der 
Klinik
 
D.___
 
vom 2
1. 
September 2016 
festgehalten wird, 
während der 
zweiten 
Hospitalisation
 seien die Schlafstörung und der Antriebsmangel zurückgegangen
 und die weiteren bei Eintritt erhobenen Symptome hätten zuletzt nicht mehr in klinisch relevantem Ausmass fortbestanden
. Zudem
 wurde laut diesem Bericht bereits bei Klinikeintritt eine gewisse Änderung der Symptomatik registriert, indem der Kläger 
a
uf Alltagssituationen angespannt und aggressiv reagiert
e
 (
Urk. 
2/9/1 S. 2). Auch dem Bericht der 
Klinik
 
D.___
 vom 2
4. 
Sep
tember 2015 über die erste 
Hospitalisation
 vom 2
8. 
Juli bis 
1. 
September 2015 kann entnommen werden, dass die bei Klinikeintritt erhobene mittelgradige depressive Episode bei Austritt teilweise zurückgegangen war (
Urk. 
2/6/1 S. 3). 
N
ach dem natürlichen Verlauf rezidivierender depressiver
 Störungen 
ist 
die Bes
serung zwischen den einze
lnen, 
zwischen drei und zwölf Monaten
 dau
ernden Episoden oft 
sogar 
vollständig (vgl. auch die 
Internationale
 
Klassifikation
 
psy
chischer
 Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 
10. Auflage, Bern 2015
, S. 176 f.). Die Einschätzung der 
F.___
-Gutachter, dass der Kläger im Februar 2016, rund acht Monate nach Beginn der psychischen Symptomatik, nur noch 
unter einer 
leichten depressive
n
 Symptomatik im Sinne einer Verbitterungsstörung litt, entspricht folglich dem erfahrungsgemäss
en
 
Ver
lauf
, welcher bereits durch die im Austrittsbericht der 
Klinik
 
D.___
 vom 2
4. 
September
 2015 erwähnte Teilremission der depressiven Episode mittelgradi
ger Ausprägung angedeutet wurde.
 
Dass eine leichte depressive Störung 
und die von den 
F.___
-Gutachtern ebenfalls diagnostizierte Persönlichkeitsstörung 
bei zumutbarer Anstrengung 
keine wesentliche
 Beeinträchtigung des beruflichen Leistungsvermögens nach sich 
ziehen
, ist 
vor dem Hintergrund der erhobenen Befunde nachvollziehbar
. 
4.4
    
Schliesslich ist zu beachten, dass 
der behandelnde Psychiater 
Dr. 
E.___
 
dem Klä
ger 
als
 einzige
r Arzt 
durchgehend eine 100%ige A
rbeitsunfähigkeit bescheinigte
. Zwar 
behandelte
 
nur 
dieser Arzt
 
den Kläger
 während längerer Zeit i
n regelmäs
sigen Abständen. E
r 
konnte 
deshalb
 
auf
 wertvolle Erkenntnisse
 
betreffend die Beschwerdesymptomatik 
zurückgreifen, um die Arbeitsfähigkeit zu beurteilen
. 
Auf der anderen Seite ist aber auch die
 Erfahrungstatsache
 zu berücksichtigen, dass Hausärzte und behandelnde Ärzte
 im Hinblick auf ihre auftragsrechtlich
e Vertrauensstellung sowie ihren
 
Behandlungsauftrag
 
in
 Zweifelsf
ällen mitunter eher zu
g
un
sten ihrer Patienten aussagen dürften (vgl. die Urteile des Bundesge
richts 4A_526/2014 vom 1
7. 
Dezember 2014, E. 2.4
 sowie 9C_24/2008 vom 2
7. 
Mai 2008, E. 2.3.2 mit weiteren Hinweisen)
.
 Darauf, dass die Beurteilungen von 
Dr. 
E.___
 eher zugunsten des Klägers ausfielen,
 weist der Umstand, 
dass 
die
ser 
Arzt
 durchgehend 
mindestens mittelgradige
 und teilweise schwe
re depressive
 
Episoden 
diagnostizierte
 (
Urk. 
2/7/2, 
Urk. 
2/9, 
Urk. 
16), während
 die Fachärzte der 
Klinik
 
D.___
 
die schwere der Symptomatik zurückhaltender einschätzten: J
eweils zu Beginn der beiden 
stationären 
Hospitalisationen
, welche nach Angabe des Beschwerdeführers im Anschluss an Akzentuierungen der psychischen Symp
tomatik erfolgten, 
diagnostizierten sie 
lediglich mittelgradige depressive Episo
de
n
; 
am Ende der 
Hospitalisationen
 
beobachteten sie jeweils 
eine 
relevante 
Bes
serung der Symptomatik
.
 
Diese Ärzte sind tendenziell 
als 
neutral
er
 einzu
stufen, weil sie den Kläger weniger eng und lange betreuten als der 
ambulant behan
delnde Psychiater
.
 Auch ist der Beklagten zuzustimmen, dass mit zunehmender Dauer der psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung 
und der
 bescheinig
ten anhaltenden vollständigen Arbeitsunfähigkeit von 
Dr. 
E.___
 hätte erwartet werden können, dass er 
fortbestehende
 funktionelle Einschrän
kungen und deren Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit näher 
beschreibt
.
 
A
uch 
wäre eine Erklärung
, weshalb seiner Ansicht nach die 
Beeinträchtigung
en 
trotz Therapie 
und entgegen dem üblichen Verlauf solcher Störungen 
unverändert an
h
alten
, der Überzeu
gungskraft seiner späteren Verlaufsberichte zuträglich gewesen
.
 
Nicht ins Bild passt zudem, dass trotz der von 
Dr. 
E.___
 prognostizierten 
Chronifizierung
 der 
depressiven Symptoma
t
i
k
 Anhaltspunkte für eine Anmeldung des Klägers bei der Invalidenversicherung fehlen. 
Diese Unzuläng
lich
keiten reichen z
usammen mit der durch Indizien gestützten Behauptung der 
F.___
-Gutachter, dass anlässlich ihrer Abklärung des Klägers im Februar 2016 nur eine leichte depressive Symp
tomatik bestand, aus, um 
den 
Aussage
wert
 
der 
Berichte von 
Dr. 
E.___
 
vom 2
6. 
März 2016, 2
8. 
Januar sowie 1
6. 
September 2017 
zu 
relativieren
. Mit ihnen kann die behauptete 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab dem 
1. 
Mai 2016 folglich nicht bewiesen werden.
4.5
    
Werden die Berichte von 
Dr. 
E.___
 ausser Acht gelassen, wird e
ine mittelgradige depressive Episode 
nach der Leistungseinstellung durch die Beklagte 
erstmals wieder im Bericht 
der 
Klinik
 
D.___
 vom 2
1. 
September 2016
 
diagnostiziert
, allerdings mit dem Hinweis, dass die Symptomatik bei Austritt aus der Klinik signifikant zurückgegangen war
 (
Urk. 
2/9/1)
.
    
    
Diesbezüglich ist von Bedeutung, dass der Versicherungsschutz für den Kläger mit dem Ende seines Arbeitsverhältnisses 
(spätestens) am 3
1. 
August 2015 (
Urk. 
8/5; vgl. auch 
Urk. 
2/5 S. 2), was zu 
seinem
 Ausscheiden aus dem ver
sicherten Personenkreis
 geführt hat,
 
geendet hat
 (
Art. 
9.3 
lit
. a AVB). 
Zwar
 bleibt gemäss 
Art. 
9.4 AVB der Leistungsanspruch für eine versicherte Person, die bei Ende der Versicherung arbeitsunfähig ist, für den laufenden Fall gewahrt (Nach
leistung). Mit dem Wiedererlangen der vollständigen Arbeitsfähigkeit erlischt der Anspruch auf Nachleistung
 aber
, und Rückfälle geben keinen Anspruch auf wei
tere Leistungen
 (
Urk. 
8/1
 S. 4
)
. Bei der 
mindestens 
für die Zeit des stationären Aufenthalts 
in der 
Klinik
 
D.___
 
vom 
1
5. 
August bis 
7. 
September 2016, wel
cher laut Angaben des Beschwerdeführers wegen einer erneuten Akzentuierung der psychischen Symptomatik erfolgte, anzunehmenden 100%igen Arbeitsunfä
higkeit 
handelt es sich nach den vorstehenden Erwägungen um einen Rückfall nach Wiedererlangen der vollständigen Arbeitsfähigkeit. Die
se
 erneute Arbeits
unfähigkeit gibt 
aufgrund der genannten AVB-Regelung 
keinen Anspruch au
f weitere Taggeldleistungen.
4.6
    
Der Kläger beantragt die Erstellung eines psychiatrischen Gerichtsgutachtens
, um den Beweis für die von ihm behauptete 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab 
1. 
Mai 2016 zu erbringen
. 
Ein solches Gutachten hätte sich nach dem 
in den vorstehen
den Erwägungen 4.4 und 4.5 
Gesagten in erster Linie zur Entwicklung 
des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit des Klägers in der Zeit vom 
1. 
Mai 2016 bis zum erneuten Eintritt in die 
Klinik
 
D.___
 am 
1
5. 
August 2016 
zu äussern. 
Wie sich vorstehend ergeben hat,
 ist von einer zwischen verschie
denen Schweregraden schwankenden psychischen Symptomatik auszugehen. 
Dies folgt nicht zuletzt auch aus der wechselnden diagnostischen Einordnung der Depres
sion zwischen einer mittelgradigen und einer schweren Episode in den Berichten von 
Dr. 
E.___
 vom 
2
6. 
März 2016, 
2
8. 
Januar 2017 und 2
1. 
September 2017 (
Urk. 
2/7/2, 
Urk. 
2/9, 
Urk. 
16). Selbst wenn im Zeitpunkt einer durch das Gericht angeordneten Begutachtung noch psychische Beeinträchtigungen 
erhoben wer
den könnten
, 
wäre
 
deshalb 
völlig unklar, 
ob diese zumindest annäherungsweise der Symptomatik im massgeblichen Zeitraum von Mai bis August 2016 entspre
chen. 
Eine retrospektive Beguta
chtung 
des damaligen Gesundheitszustands
 
müsste sodann im Wesentlichen
 auf die subjektiven Angaben des Klägers und die Angaben des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
E.___
 abstellen. Dass der Kläger der Ansicht ist, auch nach dem 
1. 
Mai 2016 zu 100
 %
 arbeitsunfähig zu sein, ist bereits bekannt. 
S
odann 
ist
 davon 
auszugehen
, dass
 
Dr. 
E.___
 
die in den Ver
laufsberichten vom 2
6. 
März 2016, 2
8. 
Januar 2017 und 2
1. 
September 2017 (
Urk. 
2/7/2, 
Urk. 
2/9, 
Urk. 
16) bescheinigte 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
bestäti
gen
 würde, wenn er von
 den Gutachtern
 dazu befragt würde
. 
Dass die Angaben 
von 
Dr. 
E.___
 zum Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeit des Klägers im massgeblichen Zeitraum
 zurückhaltend zu würdigen und diese im Zweifelsfall
 nicht beweistauglich sind, wurde bereits in Erwägung 
4.4 
dargelegt. 
Deshalb sind von einem psychiatrischen Gerichts
gutachten keine 
entscheidwesentlichen
 neuen Erkenntnisse zu erwarten; in antizipierter Beweiswürdigung ist darauf zu ver
zichten (
vgl. die vorstehende Erwägung 1.8; 
vgl. auch das Urteil des Bundesge
richts 4A_445/2016 vom 1
6. 
Februar 2017, E. 4.3
).
4.6
    
Da die Beweislast für die geltend gemachte Arbeitsunfähigkeit beim Kläger liegt, wirkt sich die Beweislosigkeit bezüglich der geltend gemachten Arbeitsunfähig
keit vom 1. Mai 2016 
bis zum erneuten Eintritt in die 
Klinik
 
D.___
 am 1
5. 
August 2016
 
zu seinen Lasten aus. Die vom Kläger behauptete Arbeitsunfä
higkeit 
in diesem Zeitraum
,
 
welche Voraussetzung für den Anspruch auf die beantragten Taggelder ab 
1. 
Mai 2016 bildet, 
ist nicht ausgewiesen. Sodann ist eine allfällige erneute 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab dem 1
5. 
August 2016 als Rückfall zu qualifizieren. Weil der Kläger damals nicht mehr versichert war, 
gibt dieser Rückfall 
keinen Anspruch auf weitere Leistungen. 
Dies führt zur Abwei
sung der Klage.
5.
    
5.1
    
Die Kantone setzen die Tarife für die Prozesskosten fest (Art. 96 ZPO). Die Bemessung der Parteientschädigung
 und der Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsvertretung
 richtet sich im Klageverfahren vor dem Sozialversicherungsge
richt nach § 34 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 sowie den §§ 1, 6, 7 und 8 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädi
gungen vor dem Sozialver
sicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
). Gemäss § 34 Abs. 1 
GSVGer
 ist die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert festzusetzen.
 
Für unnötigen oder geringfügigen Aufwand einer Partei wird keine Parteientschädigung (§ 7 Abs. 1 
GebV
 
SVGer
) beziehungsweise keine Entschädigung für die unentgeltliche Rechtsvertretung (§ 8 
GebV
 
SVGer
) zugesprochen.
5.2
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Klägers, Rechtsanwältin 
Corinne Schoch, reichte dem Gericht am 17. Oktober 2017
 ihre 
Honorarnote
 ein. Dieser sind ein 
im Zeitraum vom 1
0. 
April 
bis zum 
5. 
Oktober 2017 entstandener 
Zeitaufwand von 
25
 Stunden 
und 10 Minuten 
sowie 
Auslagen für Spesen, Kopien und den Verlaufsbericht von 
Dr. 
E.___
 vom 1
6. 
September 2017 (
Urk. 
16) 
von Fr. 
316
.55
 zu entnehmen, was 
beim üblichen Ansatz von 
Fr. 
220.-- pro Stunde 
eine Hono
rarforderung von Fr. 
6'321.75
 
ergibt 
(
inklusive
 
damals gültigem 
Mehrwertsteuer
satz von 8
 %
;
 
Urk. 21
). Der geltend gemachte 
Zeita
ufwand 
- 
im Speziellen 
derje
nige
 für das Verfassen 
von
 Klage und
 der Replik 
v
on total 19 Stunden 
und 
5 Minuten 
(exklusive Aktenstudium) 
- 
ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses sowie mit Blick auf den praxisgemäss bei vergleichbaren Verfahren anerkannten 
A
ufwand überhöht. 
Als unnötig zu qualifizieren
 sind 
insbesondere 
die an der Sache vorbeigehenden Aus
führungen zu den im Bereich des Sozialversicherungsrechts geltenden Verfah
rensgrundsätzen bei der Einholung eines Gutachtens
;
 
die Erörterungen zum Beweiswert psychiatrischer Gutachten sind sodann unnötig weitschweifig.
 
In Würdigung der gesamten Umstände und un
ter Berücksichtigung der in E. 5
.1 genannten Grundsätze 
erscheint
 ein Aufwand von 
9 Stunden für das Verfassen der Klage und Replik (exklusive Aktenstudium) als
 angemessen und gerechtfer
tigt.
 Zusammen mit den übrigen Aufwandpositionen gemäss Kostennote verbleibt ein zu entschädigender Arbeitsaufwand von 14 Stunden und 5 Minuten.
 B
ei einem Stundensatz von Fr. 220
.-- ergibt dies, inklusive Mehrwertsteuer
 von 8
 %
, eine Entschädigung für den zeitlichen Aufwand von Fr. 
3’346.2
0. 
Die 
ausgewie
senen
 
Spesen und A
uslagen von insgesamt Fr. 
316.55
 beziehungsweise Fr. 
341.85
 (mit Mehrwertsteuer) sind nicht zu beanstanden. Die unentgeltliche Rechtsvertre
terin des Klägers ist folglich mit Fr. 
3'688.05
 aus der Gerichtskasse zu entschädi
gen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Klägers, Rechtsanwältin Corinne Schoch, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
3’688.05
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse ent
schädigt. 
Der Kläger wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hin
gewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Corinne Schoch
- 
Helsana Versicherungen AG
- 
Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während fol
gender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigKlemmt