zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00716 · 2019-01-07 · de
keine Herabsetzung der ganzen auf eine Dreiviertelsrente; Einkommensvergleich korrigiert: Invalideneinkommen mit LSE-Kompetenzniveau 1 statt 2, leidensbedingter Abzug von mind. 5 Prozent


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00716
damit vereinigt
IV.2017.00813
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
7. Januar 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Sebastian Lorentz
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
dieser substituiert durch Rechtsanwältin Melina 
Tzikas
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Pensionskasse 
Y.___
 Basel
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 19
65
, 
war a
b 
Juni 2007
 
als Physiotherapeutin 
in der 
Z.___
 
angestellt 
(Urk. 
12/2/5
, Urk. 12/
11
, Urk. 12/35/4
). 
N
ach einer Operation an der Halswirbelsäule
 (HWS
) Ende Oktober 200
8
 
(
Urk. 
12/7/7) meldete sie sich
 
am 3. Dezember 
2008 
bei der Eidgenössischen Invaliden
ver
sicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
12/2
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle (nachfolgend: IV-Stelle), klärte die erwerblichen und medizinischen Verhältnisse ab. 
Im 
Februar
 2009 wurde 
bei der Versicherten 
nach epileptischen Anfällen 
ein 
transitionales
 
Meningeom
 (WHO Grad I) entdeckt und entfernt (
Urk. 
12/14/1-5). Ende April 2009 wurde
 die Versicherte
 wegen chro
nischer Osteomyelitis 
und einer Wundinfektion erneut am 
Kopf
 operiert (Urk. 12/15/3, 
Urk. 
12/18/3).
 
Mit Verfügung vom 
1
3. 
Januar
 2011 sprach
 die IV-Stelle 
der Versicherten eine vom 
1. 
Oktober 2009 bis Ende März 2010 befristete 
Viertelsrente
 bei einem Invaliditätsgrad von 44
 %
 zu
 (Urk. 
12/34
). 
1.2
    
Im November
 2012 erlitt die Versicherte einen
 Auffahrunfall. Sie litt in der
 Folge
 vermehrt
 an Beschwerden an der rechten Schulter
 (
Urk. 
12/49/8)
. 
Ab Januar 2013 arbeitete die Versicherte in der Funktion als Leiterin Physiotherapeutin in der 
Y.___
 in einem 80%igen Pensum
 (
Urk. 
12/35/2-3). 
Dies
e
 Anstellung wurde per Ende Juli 2014 
aus gesundheitlichen Gründen
 gekündigt
. Der letzte Arbeitstag war Mitte Januar 2014
 
(Urk. 
12/35/1
, 
Urk. 
12/62/1
).
 
Anfang Februar
 2014 
war
 
die rechte Schulter mittels 
arthroskopischer
 zi
r
kulärer 
Capsulo
tomie
 operiert 
w
orden 
(
Urk. 
12/49/11).
 
Am 2
9. 
Oktober 2014 wurde die Ver
sicherte 
wegen zunehmender Nacken-
, 
Schulter- 
und
 Armbeschwerden rechts seit Mitte 2012 mittels 
Verlängerungsspondylodese
 
an der 
HWS
 C3/4
 operiert (Urk. 12/51/6-8).
 Am 25. März 2015 wurde eine weitere 
Arthroskopie an der rech
ten Schulter mit 
Capsulotomie
, 
Acromioplastik
 und AC-Resektion durch
geführt (
Urk. 
12/58/1). 
    
Am 
2. 
September 
2014 hatte sich die Versicherte erneut bei der Invalidenver
sicherung zum Leistungsbezug angemeldet 
(
Eingang: 
9. 
September 2014; 
Urk. 
12/36-38). Die IV-Stelle nahm neue 
erwerbliche und medizinische
 
Abklärungen vor
.
 
Vom 15. 
September bis 14
. 
Oktober 2015 liess die IV-Stelle 
bei der
 
A.___
 
eine Potentialabklärung durchführen
, welche vorzeitig wegen 
zunehmender Schmerzen und geringer Belastbarkeit
 am 2
5. 
September
 
2015 abgebrochen wurde 
(Urk. 
12/70
, Urk. 12/7
7, 
Urk. 
12/81
)
. Im Verlauf traten wei
tere Beschwerden an den Füssen und 
den Händen auf. Die neurologischen Abklärungen in der 
B.___
 
im 
November 2015 
ergaben eine gemischt 
axonal-demyelinisierende
 Polyneuropathie
 und ein 
beidseitiges 
Karpaltunnelsyndrom mehr links als rechts (
Urk. 
12/99/6, Urk. 12/99/12). 
Die IV-Stelle holte 
schliesslich
 das polydisziplinäre Gutachten 
der 
C.___
 vom 1
2
. Juli 201
6
 
ein 
(Urk. 
12/119
). Gestützt darauf kündigte sie mit Vorbescheid vom 
9. 
Februar 2017 
die 
Zusprache
 einer ganzen Rente
 ab dem 
1. 
März 2015 bei einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 
und einer
 
Dreiviertelsrente
 ab dem 
1. 
August 2016 bei einem Invaliditätsgrad von 69
 %
 an (
Urk. 
12/136). 
Die
 Versicherte erhob mit Schreiben vom 
1
6. 
März
 2017 Einwände (Urk. 12/139). 
Mit Verfügung
en
 vom 
2
2. 
Mai 2017 (
Urk. 
2) und vom 
3
0. 
Juni 2017
 
(Urk. 10/2) sprach die IV-Stelle der Versicherten wie angekündigt eine 
ganze
 Rente ab dem 
1. 
März 2015 und eine 
Dreiviertelsrente
 ab dem 
1. 
August 2016 
zu
.
2.
    
Mit
 Eingabe vom 22. Juni 2017 
erhob die Versicherte 
Beschwerde gegen die Ver
fügung vom 22. Mai 2017 
und
 beantragte, 
diese 
insoweit au
fzuheben, als sie ihr ab dem 1. 
August 2016 eine ganze Invalidenrente verweigere, und es seien ihr die gesetzlichen Leistungen, insbesondere eine durchgehend ganze Invalidenrente ab dem 
1. 
März 2015 zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht ersuchte die Beschwerdeführerin, es sei ihr die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und Recht
s
anwältin Melina 
Tzikas
 als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das vorliegende Verfahren zu bestellen (Urk. 1 S. 2). 
    
Mit Eingabe vom 2. August 2017 
erhob die 
Beschwerdeführerin
 auch
 gegen die Verfügung der IV-Stelle vom 30. Juni 2017 Beschwerde
 
(Verfahr
en
 Nr. 
IV.2017.00813
) 
und 
beantragte sinngemäss, 
diese sei
 insoweit aufzuheben, als ihr damit vom 1. August 2016 bis 3
0. 
Juni 2017 eine 
Dreiviertelsrente
 zuge
sprochen 
worden sei und es sei festzustellen, dass sie ab dem 
1. 
August 2016 weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente habe (
Urk. 
1
0
/1). Im Übrigen verwies sie auf die Beschwerde vom 2
2. 
Juni 2017 
(
Urk. 
1) 
gegen die Verfügung vom 22. Mai 2017
 (
Urk. 
2)
.
    
Mit Verfügung
en
 vom 10. August 2017 wurde das vorlieg
ende Verfahren Nr. IV.2017.00716
 mit dem Verfahren Nr. IV.2017.00
813
 vereinigt und unter der ersten Prozessnummer
 weitergeführt (Urk. 9 S. 3) sowie das Verfahren Nr. IV.2017.00813 als dadurch erledigt abgeschrieben (Urk. 10/3 S. 2). 
Ausserdem wurde der 
Beschwerdeführerin
 
die unentgeltliche Prozessführung gewährt und Rechtsanwältin Melina 
Tzikas
, Zürich, als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das vorliegende Verfahren bestellt
 (Urk. 9 S. 3)
.
 Mit Beschwerdeantwort vom 23. August 2017 schloss die 
Beschwerdegegnerin
 auf Abweisung (
Urk. 
11). Mit Verfügung vom 2
8. 
August 2017 wurde die Pensionskasse 
Y.___
 Basel zum Verfahren beigeladen (
Urk. 
13 S. 2), welche mit Eingabe vom 12. 
Okto
ber
 2017 auf eine Stellungnahme verzichtete (
Urk. 
16). Die 
Beschwerdegegnerin
 verzichtete mit Eingabe vom 3
0. 
Oktober 2017 auf eine weitere Stellungnahme (
Urk. 
20), was den anderen Verfahrensbeteiligten mit Verfügung vom 3
1. 
Oktober
 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
23).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
m
ei
nen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburts
ge
brechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Er
werbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausge
gliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
 
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, 
ob ein psychischer Gesundheits
schaden mit Krankheitswert besteht, welcher
 die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (
vgl. 
BGE 
139 V 547
 E. 5
,
 
131 V 49
 E. 1.2
,
 
130 V 352
 E. 2.2.1
; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme 
eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt 
eine psychiatrische, 
lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (
vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 
141 V 281 E. 2.1
, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6
). Eine fachärztlich 
einwandfrei 
festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein
zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unab
hängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die 
nach einem weit
gehend objektivierten Massstab zu beurteilende 
Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arb
eitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 
139 V 547 E. 5.2
, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
 
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungs
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht 
invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
 
1.
4
    
1.4.1
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von 
Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades 
erfolgt 
ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebe
nen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Ren
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend ("allseitig") zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
 
    
Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung 
einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachver
haltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
1.4.2
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun
gen 
(Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_399/2016 vom 18. Januar 2017 E. 4.8.1). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich 
durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit dem
jenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV fest
zusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung
 (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis). 
    
2
.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stellte sich in den angefochtenen Verfügungen vom 22. Mai und 30. Juni 2017 auf den Standpunkt
, 
es sei seit März 2013 eine Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes der 
Beschwerdeführerin
 eingetreten, 
aus
 welcher eine 100%ige Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit resultiert 
habe
, so dass 
ein
 Anspruch auf eine ganze Rente mit Beginn sechs Monate nach der Anmel
dung vom 
9. 
September 2014, mithin ab dem 
1. 
März 2015
 
gegeben sei
. Ab dem Zeitpunkt der Begutachtung (durch die 
C.___
, 
Urk. 
12/119) im Mai 2016 sei von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer leichten, wechselbelastenden
 Tätig
keit ohne Zwangshaltung von HWS und Rumpf sowie im Schulterbereich, ohne repetitiven Armeinsatz rechts und mit vermehrten Pausen auszugehen. Damit resultiere nach Ablauf von drei Monaten seit Eintritt der Besserung, mithin ab dem 
1. 
August 2016 ein Anspruch auf ein
e 
Dreiviertelsrente
 (Urk. 2
 S. 3 f., Urk. 10/2
).
2
.2
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 wendet dagegen ein, 
seit der Potentialabklärung im Sep
tember 2015, bei der sich gezeigt habe, dass sie selbst einfachste Täti
gkeiten trotz grosser Motivation und bes
tem Arbeitsverhalten überforderten
, sei 
weder mit dem 
C.___
-Gutachten noch mit anderen medizinischen Akten e
ine B
esserung ihres Gesundheitszustandes 
ausgewiesen worden
.
 
Die 
C.___
-Gutachter hät
ten selbst festgehalten, dass die beruflichen Massnahmen wegen den somatischen Beschwerden am 1
2. 
Oktober 2015 hätten abgebrochen werden müssen, so dass bis zum Gutachtenszeitpunkt von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen sei. Jedoch 
hätten die 
Gutachter 
weder eine Besserung beschrieben noch aufge
zeigt
, 
inwiefern trotz Vorliegen derselben körperlichen Beeinträchtigungen ab dem Zeitpunkt der 
Begutachtung in Abweichung zu den Ergebnissen der Poten
zialabklärung nunmehr 
eine 50%ige Erwe
rbstätigkeit zumutbar sein soll
. 
Aber se
lbst unter der Annahme einer 50%igen Arbeitsfähigkeit sei weiterhin ein Anspruch auf eine ganze Rente begründet. Denn aufgrund der erheblichen kör
perlichen Einschränkungen vor allem im Bereich der HWS wäre eine Restarbeits
fähigkeit jedenfalls nicht verwertbar. 
Insbesondere 
kenne das Arbeitssegment des Kompetenzniveaus 2 der Tabelle der Lohnstrukturerhebung (LSE), auf welche die 
Beschwerdegegnerin
 zur Bestimmung des Invalideneinkommens abgestellt habe, 
realistischerweise
 
keine zumutbaren Tätigkeiten. 
Die meisten Tätigkeiten 
dieses Niveaus 
würden praktische Arbeiten 
und Kopfrotationen 
beinhalten
, welche 
von ihr
 
nicht ausgeführt werden
 könnten. Bereits
 einfachste Tätigkeiten wie Serviettenfalten 
könne sie 
nur sehr kurze Zeit ausführen.
 
Falls das Gericht von einer verwertbaren Restarbeitsfähigkeit von 50
 %
 in einer leidensangepassten Tätigkeit ausgehe, wäre jedenfalls ein leidensbedingter Abzug von 
mindestens 10
 %
 
vom Tabellenlohn zu gewähren. 
Denn zum reduzierten Arbeitspensum von 50
 %
 komme nebst dem medizinisch festgelegten Anforderungs- und Belastbar
keitsprofil das
 Erfordernis der vermehrten 
Pausen hinzu. Ausserdem seien gemäss dem Schlussbericht der Potentialabklärung alle Tätigkeiten mit Rotation oder Neigung des Kopfes nicht oder nur für sehr kurze Zeit möglich und der rechte Arm könne nur noch eingeschränkt eingesetzt werden, wodurch 
der
 Verwertbar
keit ihrer Arbeitsfähigkeit zusätzlich Grenzen gesetzt seien. Verglichen mit einem Gesunden müsse daher mit einer tieferen 
Entlöhnung
 gerechnet werden. Auch das Erfordernis der Wechselbelastung sei
 gemäss
 
dem Urteil des Bu
ndesgerichts 8C_548/201
0
 vom 23. 
Oktober
 
2010 als 
lohnsenkender Einfluss
faktor zu berück
sichtigen. Damit resultiere ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
27'201.60, was eine
n
 Invaliditätsgrad von 72
 %
 und damit 
weiterhin 
einen Anspruch auf eine ganze Rente begründe 
(Urk. 1 S. 4 ff.).
2.3
    
2.3.1
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung de
r Beschwerdeführerin vom 
2
. 
September
 201
4
 (Urk. 
12/38
) eingetreten.
 
Das Gericht hat daher 
den Renten
anspruch 
in materiell-rechtlicher Hinsicht bis zum Erlass der ange
fochtenen Ver
fügung
en
 vom 
2
2. 
Mai
 
und 3
0. 
Juni 2017 
(Urk. 2
, Urk. 10/2
) 
zu prüfen, welche 
rechtsprechungsgemäss 
die zeitliche Grenze
 der richterlichen Überprüfungsbe
fugnis
 bilden
 (BGE 132 V 220 E. 3.1.1, 122 V 77 E. 2b, Urteil des Bundesgerichts 8C_76/2009 vom 19. Mai 2009 E. 2, je mit Hinweis). 
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 hat zutreffend erkannt, dass d
er frühestmögliche Beginn einer Rente aufgrund von Art. 29 Abs. 1 und Abs. 3 IVG der 
1. 
März 2015 ist
. 
Es 
ist 
ausserdem 
unstrittig, dass spätestens seit Anfang 2014 
insbesondere aufgrund der Zunahme der HWS-Symptomatik und der Armbeschwerden rechts (Urk. 12/49/11, Urk. 12/51/6-8, Urk. 12/58/1) 
eine erhebliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes der 
Beschwerdeführerin
 im Vergleich zu jenem einge
treten ist, welcher der Rentenaufhebung per Ende März 2010
 (
Verfügung vom 1
3. 
Januar 2011; 
Urk. 
12/34) zugru
nde gelegen hatte. Ausgehend von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit ab Anfang 2014 (Urk. 12/119/51-52) ist mit den Parteien für die Zeit 
vom 
1. 
März 2015 bis 
(min
destens) 
Ende Juli 2016 
auf einen 
Anspruch auf eine ganze Rente bei einem Invaliditäts
grad von 100
 %
 
(
Urk. 
2 S. 3) zu schliessen
.
 
2.3.2
    
Strittig und zu prüfen 
bleibt im Folgenden
, 
ob 
die Beschwerdegegnerin 
die ganze Rente zu Recht ab August 2016 auf eine 
Dreiviertelsrente
 herabgesetzt hat.
    
Es ist hierzu zu klären, ob und inwiefern s
ich 
der 
Sachverhalt im Zeitpunkt des Rentenbeginns
, mithin 
Anfang
 März
 2015
, bis 
im
 
Zeitpunkt der 
verfügten 
Anspruchsänderung
 am 
1. 
August 2016 mit Auswirkung auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit 
(Art. 6 und 7 ATSG) 
anspruchsrelevant 
verändert hat
 (vgl. 
E.
1.4.2 hiervor; 
BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; 
Urteil
 des Bundesge
richts 8C_375/
2017 vom 25. August 2017 E. 2.2).
3.
3.1
    
3.1.1
    
Gemäss dem Bericht der Wirbelsäulenchirurgie und Neurochirurgie der 
D.___
 vom 2
0. 
Januar 2015 
habe
 
rund 2,5 
Monate nach der 
Operation der 
HWS
 mit 
Verlängerungsspondylodese
 
C4/5 
vom 29. Oktober 2014 (Urk. 
12/51/6-8) 
eine Schmerzsymptomatik im rechten Arm und der Schulter sowie eine deutlich reduzierte Belastbarkeit persistiert. Bezüglich der persistieren
den 
bitonalen
 Stimme werde eine spezialärztliche Untersuchung 
und
 
wegen den neu angegebenen 
Hypästhesien
 der Füsse bei bestehenden lumbalen Kreuz
schmerzen eine Magnetresonanz
tomographie (MRT) der Lenden
wirbelsäule (LWS) 
empfohlen.
 
Es sei eine weitere Arbeitsunfähigkeit von 100 % bis Mitte März 2015 ausgestellt worden
 (
Urk. 
12/51/6-7).
    
Dem Operationsbericht der Orthopädie der 
D.___
 vom 2
5. 
März 2015 ist zu entnehmen, dass nach der HWS-Operation vom 2
9. 
Oktober 
2014 eine therapieresistente Bewegungseinschränkung, insbesondere die Rotation betref
fend, und ein 
druckdolentes
 AC-Gelenk bei 
(
diagnostisch
)
 einer 
Frozen
 
shoulder
 und eine
r AC-Arthrose rechts verblieben
. Ausserdem habe die 
Arthro
-
MRT
-Untersuchung vom 
2. 
März 2015 eine erneute 
retraktile
 
Capsulitis
 und eine akti
vierte AC-Arthrose gezeigt. Es sei daher die Indikation zur erneuten Arthroskopie mit 
Arthrolyse
 und AC-Resektion gegeben (
Urk. 
12/58/1).
 Im Anschluss an diese Operation attestierten die Ärzte der 
D.___
 eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit 
bezüglich der Tätigkeit als Physiotherapeutin (Urk. 
12/58/6
,
 Urk. 12/84/1-2
), zuletzt - soweit aktenkundig - anlässlich der Konsultation vom 
7. 
Dezember 2015
 (
Urk. 
12/93/1-2
).
 Gemäss dem Bericht gleichen Datums 
bestand acht
 Monate nach der Schulteroperation
 ein insgesamt korrekter Reha
bilitationsverlauf. Die 
Beschwerdeführerin
 habe immer noch deutliche Rest
beschwerden, vor allem bei Aussenrotation im ventralen Schulterbereich. Ungünstig wirke sich sicherlich 
die HWS-Problematik aus (Urk. 12/93/1
).
    
Laut dem 
Bericht der Logopädin E.___
 vom 1
3. 
Juni 2015 fiel es der 
Beschwerdeführerin
 seit der letzten HWS-Operation schwer, über einen längeren Zeitraum zu sprechen, die Stimme sei tiefer, mon
o
ton, rauer und wenig belastbar geworden. Sobald sie in der HWS nicht genügend muskuläre Haltekraft aufbauen könne, werde ihre Stimme schwächer und gehe zuweilen auch ganz weg. Sie brauche bei den Übungen immer wieder Pausen, sie ermüde körperlich und stimmlich sehr schnell. Es sei nicht absehbar, ob ihre Stimmkraft überhaupt wie
der regenerieren könne (
Urk. 
12/65). Sie werde sicher keinen Beruf ausüben kön
nen, bei dem sie auf ihre Stimme angewiesen sei (
Urk. 
12/65).
    
Dem Bericht vom 
7. 
Oktober 2015 der 
A.___
 zur Potentialabklärung vom 1
5. 
bis 2
5. 
Septem
ber 2015 ist zu entnehmen, es habe sich bereits nach kurzer Zeit gezeigt, dass die 
Beschwerdeführerin
 schnell an ihre körperlichen Grenzen gekommen sei. Nach zwei bis drei Stunden Präsenzzeit sei sie jeweils erschöpft nach Hause gegangen. Einfach
e
 Arbeiten wie das Servietten
f
alten, habe sie trotz angepasster Tischhöhe und höhenverstellbarem Stuhl nur für eine sehr kurze Zeit ausführen können. Danach habe sie starke Verspannun
gen und Schmerzen bekommen, so dass ihre Stimme versagt habe. 
Dasselbe sei beim Mailing-Versand 
in stehender
 Position zu beobachten gewesen. 
Die aktive Teilnahme i
n der Entspannungsgruppe sei für sie ebenfalls nicht möglich gewe
sen, da sie bereits nach 10 Minuten starke Schmerz
e
n bekommen habe 
und die Übungen weder stehend noch liegend habe durchführen können. Alle Tätigkeiten, die eine Rotation oder Neigung des Kopfes voraus
setzen würden, könne sie nicht oder nur für sehr kurze Zeit ausführen. Die Schmerzmittel habe sie während der Abklärung verdoppeln müssen und es sei ihr 
schwer gefalle
n
, die Erkenntnis zu erlangen, dass selbst die einfachsten Tätigkeiten wie das Servietten
falten
, sie kör
perlich überfordert habe. 
Die Aussicht, dass keine verwertbare Arbeitsfähigkeit mehr bestehe, sei für sie sehr belastend. 
Aufgrund der geringen Belastbarkeit und der Zunahme der Schmerzen sei die Potentialabklärung vorzeitig abgebrochen worden. Die Arbeitsleistung im geschützten Rahmen sei als gering einzustufen, mit maximal dreistündiger Präsenzzeit und stark eingeschränkter Leistungsfähig
keit 
(
Urk. 
12/77).
    
Die Abklärungen in der 
B.___
 bezüglich der Schmerzen und Taubheitsgefühle in den Vorfüssen und in den Fingern ergaben gemäss dem Bericht vom 24. November 2015 
eine gemischt 
axonal-demyelinisierende
 senso
motorische Neuropathie de
r Beinnerven am ehesten im Rahmen
 einer diabe
tischen Polyneuropathie mit Schmerzen in den Vorfüssen 
(VAS 5-6/10) 
und
 
mit 
beidseits strumpfförmigem Taubheitsgefühl 
sowie
 Missempfindungen bei 
Pall
hypästhesie
, leicht unsicherem Romberg und erloschenen Beinreflexen. Zudem zeige sich ein Karpaltunnelsyndrom links mehr als rechts. Des Weiteren bestehe ein chronisches 
cervikospondylogenes
 Schmerzs
yndrom mit 
Cervikobrachialgie
 links C
7. 
Die Schmerzen im Bereich der HWS (VAS 8/10) würden bei Belastung in die Arme ausstrahlen. Zusätzlich 
bestünden
 Schmerzen im Bereich der LWS (VAS 5-8/10), die vor allem bei langem Stehen in die Oberschenkelrückseite aus
strahlen würden (
Urk. 
12/99/12-15).
    
Der Hausarzt 
Dr. 
med. F.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, hielt im (undatierten) Verlaufsbericht (Eingang am 1
1. 
Februar 2016) fest, der Gesund
heitszustand habe sich verschlechtert. Und zwar seien wegen der Multimorbidität und der verzögerten Beurteilung durch die Invalidenversiche
rung Depressionen aufgetreten. Zudem sei sie allein schon wegen der Schulterbeschwerden vom behandelnden Chirurgen bis März 2016 als nicht arbeitsfähig bezeichnet worden. Die Wiederaufnahme der Tätigkeit als Physiotherapeutin sei nicht möglich und auch in einer leidensangepassten Tätigkeit sei keine Arbeitsfähigkeit gegeben (
Urk. 
12/102/1-2).
3.1.2
    
G
emäss dem 
C.___
-Gu
tachten vom 12. 
Juli 2016
, auf das die 
Beschwerde
gegnerin
 im angefochtenen Entscheid abstellte (Urk.
 
2 S. 3 f., Urk. 12/134/5-6),
 wurde die 
Beschwerdeführerin
 
am 2
4. 
Mai und 
1. 
Juni 2016 polydisziplinär
 begutachtet
 (Urk. 12/119/1
). 
Die 
Beschwerdeführerin
 habe aktuell 
anhaltende 
Schmerzen im 
Nackenbereich mit Ausstrahlungen in den linken Arm und ein Taubheitsgefühl des Mittel- und Ringfingers sowie der Hand
fläche
 beschrieben
. 
Wegen der dreimaligen HWS-Operationen könne sie nicht mehr 
nach oben oder nach unten
 schauen. 
Auch habe sie an der rechten Schulter trotz den zwei Ope
rationen 
noch 
Schmerzen. 
Der rechte Daumen schwelle an, er sei erst kürzlich operiert worden
. Im Alltag habe sie Probleme mit der rechten Hand, es bereite ihr Mühe
,
 auch nur eine Flasche zu öffnen.
 
Ihre Gehfähigkeit sei durch Unsicherheit 
beim Gehen und erhebliche Erschöpfung geprägt. 
Durch die körperlichen Symp
tome könne sie nicht lange liegen, sitzen oder stehen.
 
Aktuell sei bezüglich ihres Diabetes zudem der Blutzucker schlecht eingestellt. 
Psychisch 
fühle sie sich hilflos den körperlichen Erkrankungen ausgeliefert. 
Durch die Schmerzen sei sie auch müde geworden. 
Ihr Selbstwertgefühl sei stark vermindert, sie sei handlungs
unfähig in Bezug 
auf ihre berufliche Perspektive, 
nicht mehr leistungsfähig 
und
 im Gegensatz zu früher nicht mehr
 sportlich aktiv. Dies habe seit einem halben Jahr zu einer tiefen Traurigkeit mit Erschöpfung geführt
. Mit der aktuellen Medikation mit 
Cipralex
 sei es wieder etwas besser geworden
 
(Urk. 
12/119/31
, Urk. 12/119/36
, Urk. 12/119/49
).
    
Die Gutachter 
schlossen auf
 die folgenden Diagnosen mit 
Einschränkung der
 Arbeitsfähigkeit: 
Chronische 
cervikospondylogene
 Schmerzen, stark einge
schränkte Funktion und Belastbarkeit bei 
Cervikobrachialgie
 re
chtsbetont bei/mit degenerativen
 
HWS
-V
eränderungen mit 
Osteochondrosen
, 
Bandscheibenprotru
sion
 in Höhe 
HWK 5/6, 
MRT
 überwiegend 
osteogener
 Einengung des 
Foramen
 intervertebrale mit mässiger Wurzelkompression C6 links, klinisch und neuro
physiol
ogisch keine Läsion nachweisbar, Status nach 
anterior
 Diskektomie C6/7 mit 
Pseudarthrose
 (2
0. 
April 2008), Status nach 
anteriorer
 Mikrodiskektomie und Entfernung der 
Pseudarthrose
 C6/7, Mikrodiskektomie C5/6, Einsetzen von zwei autologen Knochenspänen C5/6 und C6/7 und 
anteriorer
 Titanplatte C5-C7 (2014); leichtgradige 
Coxarthrose
 links mit 
Pincer
 
Impingement
 links bei/mi
t Status nach Umstellungsosteot
omie proximaler Femur rechts 
(1999); Restbe
schwerden an der rechten Schulter mit leichtgradiger Funktionsstörung, Kraft
minderung, 
subacromialem
 
Impingement
 und AC-Gelenksarthrose bei/mit Status nach 
arthroskopischer
 Operation, 
ACG
-Resektion, Nark
osemobilisation (20. 
März 2015) und Status nach Arthroskopie Schulter rechts mit zirkulärer 
Capsuloto
mie
/
Arthrolyse
 (2
2. 
Januar 2014) wegen 
Frozen
 
Shoulder
 rechts; rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode mit somatischem Syndrom
 (ICD-10 F33.01)
. 
Als 
Nebend
iagnosen ohne we
s
entliche 
Einschränkung der
 Arbeits
fähigkeit führten 
die Gutachter
 die folgenden auf: 
Tumorexzision eines 
Kon
vexmen
ingeoms
 links frontal (WHO Grad 
I, Erstdiagnose Januar 2009; Operation vom 2
0. 
Februar 2009) mit/bei Status nach chronischer Osteomyelitis mit langer Antibiose und Schädeldeckelentfernung, Status nach drei sekundären generali
sierten Krampfanfällen postoperativ, aktuell seit Jahren ohne Medikamente anfallsfrei; Diabetes mellitus Typ I seit mehr als 20 Jahren; diskrete sensible dia
betische Polyneuropathie; Status nach Hysterektomie wegen 
Zervixkarzinom
 (Februar 2012; Urk. 12/119/46-47).
    
Bezüglich der Arbeitsfähigkeit kamen die Gutachter zum 
folgenden Schluss:
 
A
us internistischer Sicht würden sich keine Einschränkungen ergeben. Auch aus neu
rologischer Sicht 
seien
 keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
fest
gestellt worden
. Bei der klinisch-neurologischen Untersuchung hätten sich zwar Befunde ergeben, die mit der diabetischen Polyneur
opathie korrespondieren wür
den; so lasse sich d
ie beklagte Gangunsicherheit mit einer sensiblen Ataxie 
bei
 diabetische
r
 Polyneuropathie
 erklären. Jedoch seien die Befunde sehr diskret gewesen und vor allem die Kraft sowie die Feinmotorik seien nicht beeinträchtigt worden.
 Das links
betonte Carpaltunnelsyndrom könne zudem operativ saniert werden. 
Aus psychiatrischer Sicht sei die 
Beschwerdeführerin
 aufgrund der depressiven Symptomatik seit sechs Monaten (vor der aktuellen Exploration vom 
1. 
Juni 2016 [Urk. 12/119/35], mithin ab Anfang Dezember 2015) in der bishe
rigen und auch in der adaptierten Tätigkeit zu 20
 %
 in der Arbeitsfähigkeit ein
geschränkt. 
A
us polydisziplinärer Sicht sei 
die orthopädische Einschätzung mas
sgeblich
. Damit sei 
von einer
 100%igen Arbeitsunfähigkeit in der 
zuletzt ausge
übten
 Tätigkeit als Physiotherapeutin mit überwiegendem ständigem körper
lichem 
Einsatz ab März 2013 auszugehen
, wobei nach der Aktenlage ab Januar 2014 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden sei
; dies in
sbesondere wegen den erheblichen
 Funktionsbeeinträchtigungen und persistierenden Schmerzen der HWS sowie der rechten Schulter. 
Tätigkeiten mit ständigem Armeinsatz seien sowohl im administrativen Bereich, als auch in der Arbeit mit den Patienten nicht zumutbar. Es sei
en
 ein vermehrter Pausenbedarf und die Möglichkeit zu einem selbständig durchzuführenden Positionswechsel erforder
lich. 
In einer überwiegend leitenden Funktion respektive einer entsprechend lei
densangepassten Tätigkeit unter Berücksichtigung des Leistungsprofils und einem vermehrten Pausenbedarf sei ihr aus orthopädischer Sicht ein Pensum bis zu 50
 %
 zumutbar. Es seien
 in diesem Umfang 
noch leichte wechselbelastende Tätigkeiten ohne repetitiven 
Armeinsatz rechts, ohne einseitige Zwangshaltung 
der Wirbel
säule, ohne ständige vorgeneigte und gebeugte 
Position, ohne häufige 
Laterali
sations
-, 
Rotation
s
-
 oder
, Flexion
s
bewegungen der HWS zumutbar. 
Nach den vielen aufeinanderfolgenden Operationen sei eine längere Regen
e
rationszeit erforderlich. Es bestehe nach den erfolgten Operationen eine eingeschränkte Belastbarkeit primär von Seiten der HWS, der rechten Schulter und sekundär von Seiten der linken Hüfte. Der Beginn der leidensangepassten Tätigkeit werde auf
grund der psychiatrischen Einschätzung ab Gutachtenszeitpunkt (vom 1
2. 
Juli 2016) festgelegt 
(Urk. 
12/119/49
-52).
3.2
3.2.1
    
Mit dieser 
insofern einheitlichen medizinischen Aktenlage
 ist unstrittig ausge
wiesen
, dass 
in Bezug auf die
 
Tätigkeit als 
Physiotherapeutin und
 in Bezug
 
auf 
sämtliche anderen körperlich schweren und mittelschweren
, nacken- und armbe
lastenden
 Tätigkeiten anhaltend, mithin 
bis zum 
Begutachtungszeitraum Ende Mai/Anfang Juni 2016 
und darüber 
hinaus
,
 
eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit gegeben war respektive ist. 
Insofern ist 
ab Mitte 2016 
keine 
rentenrelevante 
Ver
änderung eingetreten.
    
Dagegen haben die 
C.___
-Gutachter h
insichtlich der Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit 
festgestellt, dass 
- 
im Unterschied zum bishe
rigen Verlauf
 -
 
die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit mit einem Pensum von 50
 %
 ab dem Begutachtungszeitpunkt nunmehr zumutbar sei. Auch wenn die Gutach
ter den Gesundheitszustand nicht explizit 
im Vergleich zum Rentenbeginn per Anfang März 2015 als 
verändert bezeichneten, ist 
entgegen der Ansicht der 
Beschwerdeführerin
 
eine erhebliche Veränderung des Gesundheitszustandes aus
gewiesen
, welche eine Neubeurteilung per Mitte 2016 
analog zu 
Art. 
17 ATSG (
vgl. BGE 133 V 263 E. 61 mit Hinweisen
) 
rechtfertigt
. 
Denn im Monat des Ren
tenbeginns musste die 
Beschwerdeführerin
 ein weiteres Mal an der rechten Schul
ter operiert werden
 (
Urk. 12/58/1
)
.
 Da
 die 
Leistungs
fähigkeit 
kurz vor, während und in der Rehabilitationszeit nach einer solchen Operation 
in der Regel erheblich eingeschränkt ist
 und sich bei grundsätzlich komplikationslosem Rehabilitations
verlauf hernach zusehends verbessert
, sind insofern 
massgeblich 
veränderte Ver
hältnisse gegeben
. 
Der Rehabilitationsverlauf nach der Operation vom 25. März 2015 wurde von den behandelnden Ärzten denn auch als insgesamt korrekt bezeichnet (Bericht der 
D.___
 vom 
7. 
Dezember 2015, Urk. 12/93/1). Im Bericht der 
D.___
 vom 1
2. 
Oktober 2015 war zudem festgehalten worden, dass die Schmerzen im Bereich der rechten Schulter bei allerdings noch eingeschränkter Schulterbeweglichkeit und zusätzlicher Sehnenscheidenproble
matik links nachgelassen hätten (
Urk. 
12/84/1). 
Da die 
Beschwerdeführerin
 nur
 rund 14 
Monate zuvor an derselben Schulter 
(Urk. 
12/49/11) 
und nur 5 Monate zuvor ein weiteres Mal an der Halswirbelsäule operiert worden war (
Urk. 
12/51/6-8
), ist nachvollziehbar, dass die 
C.___
-
Gutachter 
erklärten
, dass 
nach den vielen aufeinanderfolgenden Operationen eine längere Regenera
tionszeit erfor
derlich sei
, und 
dass sie 
den Eintritt der
 Arbeitsfähigkeit in einer leidensange
passten Tätigkeit erst 
auf den
 Begutachtung
szeitpunkt
 
Mitte 2016 
- und nicht vorher - 
festlegten
 (Urk. 
12/119/52
)
.
 
    
Entgegen der Ansicht der 
Beschwerdeführerin
 ist nicht zu beanstanden, dass
 die Gutachter in der rückwirkenden Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
sodann 
zusätzlich berücksichtigten, dass die beruflichen Massnahmen wegen den soma
tischen Beschwerden am 1
2. 
Oktober 2015 
(
Urk. 
12/81
) abgebrochen 
wurden
,
 und 
darauf
 schlossen, dass daher bis zum Gutachtenszeitpunkt eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit gegeben sei (Urk. 12/19/52). Denn sie führten dies unter dem Titel "Beginn der Arbeitsunfähigkeit angestammt" aus und bezogen sich somit auf die 
bisherige 
Tätigkeit als Physiotherapeutin. Z
ur Frage der Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit, welche die Gutachter unter einem anderen Titel beantworteten
, ist damit nichts gesagt
. 
Zudem war die Potentialabklärung nur rund ein halbes Jahr nach der letzten Oper
ation durchgeführt worden (Urk. 
12/
77
), w
ogegen die Begutachtung rund 14 
Monate nach der Operation vor
genommen wurde
 (
Urk. 
12/119/1), womit der längeren Regenerationszeit nach mehreren Operationen bei teilweise sich beeinflussenden Beschwerdebildern (HWS-Schulter) Rechnung getragen wurde
. 
    
Ferner trat sechs Monate vor der Begutachtung mit der depressiven Symptomatik (
Urk. 
12/119/39
) eine weitere 
Ä
nderung im Vergleich zum Rentenbeginn hinzu. Auch wenn damit nicht eine Verbesserung des Gesundheitszustandes 
beschrieben wird, ist auch hiermit eine erhebliche 
Ä
nderung des Gesundheitszustandes im Vergleich zu jenem Anfang März 2015 ausgewiesen
, die nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung einer Neubeurteilung des Rentenanspruchs und insbesondere einer Rentenherabsetzung per Mitte 2016 jedenfalls nicht entgegensteht
 (vgl. BGE 141 V 9 E. 5 und 6).
3.2.2
    
Es ist somit festzuhalten, dass die 
Beschwerdegegnerin
 zu Recht per 
1. 
August 2016 analog zu 
Art. 
17 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV (vgl. E. 1.4.2 hiervor) den Rentenanspruch neu 
beurteilt hat. 
    
Ebenfalls nicht zu beanstanden ist, dass sie dazu auf die Einschätzung der 
C.___
-Gutachter gemäss ihrem Gutachten vom 1
2. 
Juli 2016 (Urk. 12/119) abstellte, zumal
 
sie 
alle rechtsprechungsgemäss erfo
rderlichen Kriterien für beweis
k
räftige ärztliche Entscheidungs
grundlagen (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c) erfüllt.
 Sämtliche Vorbringen der 
Beschwerde
führerin
 (
Urk. 
1)
 vermögen
 an der 
Schlüssigkeit der Beurteilung
 nichts zu ändern. 
3.2.3
    
Nachfolgend ist somit der Invaliditätsgrad per Mitte 2016 ausgehend von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit mit dem folgen
den 
Anforderungsprofil zu bestimmen: leichte, 
frei 
wechselbelastende Tätigkeit
 mit vermehrten Pausenmöglichkeiten, ohne repetitiven Armeinsatz rechts, ohne einseitige Zwangshaltung der Wirbelsäule, ohne ständige vorgeneigte und gebeugte Position, ohne häufige 
La
teralisations
-, Rotations- oder
 Flexionsbewe
gungen der HWS (
Urk. 
12/119/51-52).
4.
4.1
    
Der Invaliditätsgrad ist mittels eines Einkommensvergleichs von 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage - hier im Jahr 201
6
 - zu erheben (vgl. BGE 129 V 223 f. E. 4.2 in 
fine
, 128 V 174). 
    
Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Vali
deneinkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im massgebenden Zeit
punkt des Rentenbeginns (respektive der Rentenrevision) nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdienen würde, und nicht was sie bestenfalls verdienen könnte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da erfahrungsgemäss die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen von diesem Erfahrungssatz müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 135 V 58 E. 3.1
; 134 V 322 E. 4.1 
mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_327/2018 vom 3
1. 
August 2018 E. 4.2).
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 bestimmte 
ein
 
Valideneinkommen
 
von Fr. 97'030.--
 
per 2015 respektive Fr. 98'394.-- per 2016 (
Urk. 
2 S. 3) 
ausgehend vom Einkommen, welche
s
 die 
Beschwerdeführerin
 vor ihrer Neuanmeldung 
(
Urk. 
12/38) 
in ihrer Tätigkeit für die 
Y.___
 als Leiterin Physiotherapie in einem 80%igen Pensum erzielt hat
te
 (
Urk. 
12/62/2)
, und rechnete dies
es
 
unter Berück
sichtigung der Nominallohnentwicklung 
auf ein 100%iges Pensum hoch
 (
Urk. 
2 S. 3, Urk. 12/133)
. Dies ist 
grunds
ätzlich nicht zu beanstanden
 und 
wurde 
von der 
Beschwerdeführerin
 
denn auch nicht bestritten. 
Jedoch 
hat die 
Beschwerde
gegnerin
 
die Nominallohnentwicklung bei dem bis 2014 erzielten Lohn von 
Fr. 
77'084.80 (Fr. 5'929.60 x 13; Urk. 
12/62/2
, Urk. 12/62/8
) respektive bei dem auf 100
 %
 hochgerechneten Betrag von 
Fr. 
96'356.--
 
(Fr. 77'084.
80 
:
 80 x 
100) 
bereits ab 2014 berücksichtigt, obschon dem Arbeitgeberbericht vom 15. Juni 2015 zu entnehmen ist, dass das Einkommen sich im Jahr 2015 nicht erhöht hätte
 (
Urk. 
12/62/3)
. Eine Lohnerhöhung respektive Teuerungsanpassung per Anfang 2015 ist unter diesen Umständen nicht 
ausgewiesen
. Die 
(branchenspezifische) 
Nominallohnentwicklung ist deshalb hier lediglich von 2
0
15 bis 2016 zu berück
sichtigen 
(
vgl
. Bundesamt für Statistik [BFS], Schweizerischer Lohnindex nach Branche [2010 = 100; im Internet abrufbar], Nominallohnindex Frauen [T1.2.10], Wirtschaftszweig Q, Gesundheits
wesen, Heime und 
Sozialwesen
, 86-88
; 201
5: 101.8; 2016
: 
102.5
). 
Dies ergibt den Betrag von Fr. 97'0
18
.55
 (Fr. 96'356.
-- 
:
 101.8 x 102.5
 ).
4.2
    
4.2.1
    
Das Invalideneinkommen ist ausgehend vom Tabellenlohn gemäss der LSE 2014,
 Tabelle TA1_tirage_skill_level, zu ermitteln. Die 
Beschwerdegegnerin
 stellte auf den statistischen Durchschnittslohn 
des
 Kompetenz
niveaus 
2 
von 
Fr. 4'808.-- 
(Total, Frauen)
 ab. 
    
Entgegen der Ansicht der 
Beschwerdegegnerin
 rechtfertigt das gutachterlich bestimmte Belastbarkeitsprofil und die noch einsetzbaren Fähigkeiten der Beschwerdeführerin 
jedoch 
nicht, 
von diesem
 Kompetenzniveau 
(Praktische Tätigkeiten wie Verkauf/Pflege/Datenverarbeitung und Administration/Bedienen von Maschinen und elektronischen Geräten/Sicherheitsdienst/Fahrdienst
) 
auszu
gehen. Denn die 
Beschwerdeführerin
 kann die in ihrer Berufslaufbahn erlernten Fähigkeiten und Kenntnisse nicht ohne Weiteres in anderen Berufen
 mit prak
tischen Tätigkeiten
 einsetzen
, 
insbesondere nicht in solchen, 
welche 
dem
 verblei
benden Anforderungsprofil entsprechen
; die 
Beschwerdegegnerin
 vermag denn auch keine Tätigkeiten zu nennen, welche di
esbezüglich denkbar wären (Urk. 
2 S. 4, Urk. 12/133, Urk. 12/143-2-3). So ist die Tätigkeit als Physiotherapeutin
, welche sie in den letzten 18 Jahren ausübte (Urk. 12/83/1-2
; 
Urk. 
12/119/28), 
auf die vorwiegend manuelle Arbeit mit Kunden mit Sonderkenntnissen der Anato
mie, der körperlichen Bewegungsabläufe und 
Funktionsfähigkeit des Menschen
 
ausgerichtet, welche 
vorwiegend, wenn nicht ausschliesslich
 im Gesundheits
wesen eingesetzt werden könnten. 
Die Berufserfahrung und die Weiterbildungen bezogen sich seit 1994 auf diesen Bereich. 
Solche praktischen Tätigkeiten etwa in der Pflege 
kommen aufgrund 
der körperlichen Einschränkungen jedoch gerade nicht mehr in Frage. 
Die letzte Tätigkeit 
in einer leitenden Stellung 
übte die 
Beschwerdeführerin
 gesundheitsbedingt sodann nur rund ein Jahr aus (Januar 2013 bis am 1
5. 
Januar 2014; Urk. 12/35/2, 
Urk. 
12/62/1) und 
ausserdem nur im Beruf mit spezifischen Fachkenntnisse als Physiotherapeutin, den sie behinde
rungsbedingt nicht mehr ausüben kann. 
Andererseits fehlt es der 
Beschwerdefüh
rerin
 
- soweit diese nicht ohnehin behinderungsbedingt ausser Betracht fallen - 
für Tätigkeiten etwa im wissenschaftlichen 
Bereich 
oder 
im 
Lehrb
ereich 
an der nötigen Berufserfahrung
. Auch bezüglich der 
in den Jahren 1985 bis 1987 absol
vierten 
Ausbildung zur Polsterin 
sind der 
Beschwerdeführerin
 keine 
Fähigkeiten oder Kenntnisse
 anzurechnen
, die auch 
in anderen 
noch zumutbaren 
Berufen ein
setzbar wä
ren
, zumal seit dieser Ausbildung r
und 30 
Jahre vergangen sind und die 
Beschwerdeführerin
 nur rund ein Jahr auf 
diesem
 Beruf gearbeitet hat
te (
Urk. 
12/83/1-2, Urk. 12/119/28). Es ist deshalb auf den Tabellenlohn des tiefste
n
 Kompetenzniveau
s
 1 
(einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art) 
abzustellen, welches 
nach den LSE früherer Jahre dem Anforderungsniveau 4 
(einfache und repetitive Tätigkeiten) 
entspricht
 und auf das in der Regel abgestellt wird, wenn die versicherte Person 
- wie hier - 
im angestammten Beruf nicht mehr tätig sein kann 
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_325/2018 vom 11. 
September 2018 E. 
4.2
 und
 
8C_457/2017 vom 11. 
November 2017 E. 6.3 mit Hinweis
)
. 
4.2.2
    
A
usgehend vom Durchschnittslohn der Tabelle TA1_tirage_skill_level der LSE 2014, Kompetenzniveau 1, Frauen, Total, von Fr. 4'300.--
 pro Monat respektive Fr. 
51'600
.-- pro Jahr 
und u
nte
r Berücksichtigung einer durchschnitt
lic
hen (vom BFS erhobenen) wöchentlichen Ar
beitszeit von 41,7 Stunden im Jahr 2014 (
Betrie
bsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stun
den pro Woche, Tabelle T 03.02.03.01.04.01, Abschnitt A-S, Total) 
be
trug das massgebliche Durchschnittseinkommen im Jahr 2014 Fr. 
53'793.--
 (
Fr. 51'600.--
 : 40 x 41,7)
. Damit resultiert für das Jahr 
2016 
unter Berücksichtigung der
 Nominallohnent
wicklung bei Frauen von 2014 bis 2016 (
BFS, Schweizerischer Lohnindex nach Branche [2010 = 100; im Internet abrufbar], Nominallohnindex Frauen [T1.2.10], Wirtschaftszweig
e 05-96,
 
Total
; 201
4: 103.6; 2016
: 
105.0
) und 
bei einem 
krank
heitsbedingt ver
bleibenden Pensum von 
5
0
 % 
der
 Betrag von Fr. 
27'259.95
 ([Fr. 53'793.
-- :
 103.6 x 105.0] : 2).
    
Mit diesem
 
Betrag
 des Kompetenzniveaus 1 von Fr. 27'259.95 resultiert bereits ohne leidensbedingte
r
 Abzug (vgl. dazu 
E. 4.
3
 nachfolgend) bei einer Erwerbs
einbusse von 
Fr. 69'758.60 (
Fr. 
97'018.55 - Fr. 27'259.95) ein Invaliditätsgrad von 72
 %
 und damit ein Anspruch auf eine ganze Rente
 (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG)
.
4.
3
4.3.1
    
Jedoch selbst wenn 
mit der 
Beschwerdegegnerin
 
vom Tabellenlohn des Kompe
tenzniveaus 2 von Fr. 4'808.-- pro Monat respektive Fr. 57'696.-- pro Jahr aus
gegangen würde, würde dies zu keinem anderen Ergebnis führen
. Denn bereits mit einem leidensbedingten
 Abzug von 
5 
%
, der entgegen der Ansicht der 
Beschwerdegegnerin
 jedenfalls gerechtfertigt ist, würde
 
ein Invaliditätsgrad von 70
 %
 resultieren, wie sich aus dem Folgenden ergibt.
    
Unter Berücksichtigung der 
- wie bereits hiervor ausgeführt - 
durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41,7 Stunden im Jahr 2014 und der Nominalloh
nentwicklung bei Frauen von 2014 (103.6) bis 2016 (105.0) 
sowie 
bei einem krankheitsbedingt verbleibenden Pensum von 50 % 
würde sich ein
 Betrag von Fr. 
30'480.45
 ([
Fr. 57'696.
-- :
 40 x 41,7;
 : 103.6 x 105.0] :
 2)
 ergeben. 
4.
3.2
    
Dieser Betrag ist rechtsprechungsgemäss zu kürzen, wenn persönliche und beruf
liche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Der Abzug ist unter Würdi
gung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen ge
samthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (BGE 134 V 322 E. 5.2; Urteil des Bun
desgerichts 8C_361/2011 vom 20. Juli 2011 E. 6.1 mit weiteren Hinweisen). 
Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalidenein
kommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). 
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 hat einen 
solchen Abzug vom Invalideneinkommen mit der Begründung verneint, dass Aspekte der gesundheitlichen Beeinträchtigungen bereits bei der Schätzung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit berücksichtigt worden seien und nicht nochmals mit einem Abzug angerechnet werden könnten. 
Es stünden der 
Beschwerdeführerin
 trotz der gesundheitsbedingten Einschrän
kun
gen noch viele Tätigkeiten offen und es seien keine Umstände ersichtlich, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt als ausserordentlich zu bezeichnen wären und direkt mit der Art der gesundheitlichen Bee
inträchtigung in Zusam
menhang 
stehend lohnwirksam seien (
Urk. 
2 S. 4). 
    
Auch wenn es zutrifft, dass rechtsprechungsgemäss allfällige bereits in der Beur
teilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschrän
kungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einflies
sen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dür
fen (Urteile des Bundesgerichts 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1 mit Hinweisen und 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1), ist hier entgegen der Ansicht der 
Beschwerde
gegn
erin
 ein Abzug gerechtfertigt. Denn 
der von den 
C.___
-Gutachter attestierte 
vermehrte
 Pausenbedarf wurde auf das verblei
bende 50%ige Pensum bezogen 
(
Urk. 
12/119/51-52) 
und ist somit in der 50%igen Arbeitsunfähigkeit
 
nicht bereits enthalten.
 Beim zusätzlichen Pausenbedarf im Rahmen einer 50%igen Anstellung
, der
 - wie hier - 
nicht mit
 
längerer respektive ganztägiger Anwesenheit
 
kompensiert werden kann, 
handelt 
es 
sich um einen Umstand, 
der 
auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt als ausserordentlich (
vgl. 
Urteile des Bundesgerichts 9C_826/2015 vom 1
3. 
April 2016 E. 3.2.1 und 8C_146/2017 vom 
7. 
Juli 2017
 E. 5.2.2) zu bezeichnen ist und sich überwiegend wahrscheinlich lohnsenkend 
auswirken würde
. 
Denn 
unter diesen Umständen würde
n
 
mit Bezug auf eine konkret in Betracht fallende Tätigkeit bei ausge
glichener Arbeitsmarktlage verglichen mit einem gesunden Mitbewerber nur bei Inkaufnahme einer Lohneinbusse reale Chancen für eine Anstellung
 bestehen
.
    
Hat die 
Beschwerdegegnerin
 bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn aber 
somit 
ein Merkmal oder ein
en bestimmten
 Aspekt eines Merk
mals zu Unrecht nicht berücksichtigt, hat das Gericht den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichtes 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2 und 
8C_808/2013 vom 14. Februar 2014 E. 7.1.1 mit Hinweisen). 
A
nge
sichts der multiplen Beschwerden und des zusätzlichen Pausenbedarfs 
ist ein Abzug von mindestens 5 % 
gerechtfertigt. 
Ausserdem ist fraglich, ob bei gegebe
nem Anforderungsprofil (körperlich leichte, frei wechselbelastende Tätigkeit mit vermehrten Pausenmöglichkeiten, ohne repetitiven Armeinsatz rechts, ohne ein
seitige Zwangshaltung der Wirbelsäule, ohne ständige vorgeneigte und gebeugte Position, ohne häufige 
La
teralisations
-, Rotations- oder
 Flexionsbewegungen der HW; 
Urk. 
12/119/51-52) von einem 
genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten auszugehen
 
wäre
. 
Dies kann ausgangsgemäss indes offengelassen werden. 
4.3.3
    
Mit einem Abzug von 5 % wäre ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
28'956.40 anzunehmen, womit eine Erwerbseinbusse von Fr. 68'062.10 respektive ein Inva
liditätsgrad von 
gerundet 70 
% resultieren würde, was ebenfalls 
einen
 Anspruch auf eine ganze Rente 
begründen würde
.
4.4
    
Nach dem Gesagten 
sind die angefochtenen Verfügung
en
 vom 2
2. 
Mai und vom 
30. 
Juni 2017 (
Urk. 
2, Urk. 10/2) in Gutheissung der Beschwerde 
insoweit abzu
ändern
, als 
festzustellen ist,
 
dass 
die
 Beschwerdeführer
in
 ab 
dem 
1. 
August 2016
 
weiterhin 
Anspruch auf eine ganze In
validenrente hat.
5.
    
5.1
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung
 von Versicherungsleistungen. Das Verfahren ist daher kostenpflichtig. Die Ge
richtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG in der seit dem 1. Juli 2006 in Kraft stehenden Fassung) und ermessensweise auf Fr. 900.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss
 sind die Gerichtskosten
 der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
5.2
    
Der unentgeltlichen Rechtsvertreterin de
r Beschwerdeführerin
, 
Rechtsanwältin Melina 
Tzikas
, Zürich, 
steht eine Prozessentschädigung zu, welche nach Art. 61 
lit
. g
 ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungs
ge
richt ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen sowie unter 
Berücksichtigung der Honorarnote vom 
2
6. 
Oktober 2017
 (Urk. 
22 fest
zu
setzen ist.
 
    
In der Honorarnote ist ein Aufwand vom 
7. Juni bis 2
6. 
Oktober 2017
 von 
total
 
16 
Stunden und 
50 
Minuten zu Fr. 
300
.-- pro Stunde sowie von 
3
 %
 Spesen im Betrag von 
Fr. 
151.50 m
it einem Gesamtbetrag von Fr. 
5'617.60
 (inklusive Mehr
wertsteuer
 von 8 
%
) 
aufgeführt (Urk. 
22
). 
Dieser Betrag ist unter Berücksichti
gung der massgeblichen, hiervor genannten Kriterien
 
zu hoch und im Folgenden wie folgt zu kürzen: 
    
Der Stundenansatz von 
Fr. 
300.-- ist auf den gerichtsüblichen Ansatz von Fr. 220.-- pro Stunde zu kürzen.
    
Für das Abfassen der 1
0
-seitigen Beschwerdeschrift (
Urk. 
1) wurde inklusive Akten
studium, Abklärungen und Besprechung mit der Mandantin ein Zeit
auf
wand von insgesamt 
11 Stunden
 
und 25 Minuten 
eingesetzt (Aufwand vom 
7. bis 2
2. 
Juni 
2017
), was der Sache nicht angemessen ist. Der Aktenumfang ist zwar nicht gering, jedoch auch nicht besonders gross. Auch ist keine ausserordentlich
e Besonderheit in der Schwierig
keit des Prozesses und der Bedeutung der Streit
sache auszumachen. Für den Aufwand bis zum 
2
2. 
Juni
 2017 wird daher ein Zeitaufwand von 
8 
Stunden à 
Fr. 
220.-- berücksichtigt. 
    
Für die Zeit vom 
3
0. 
Juni bis 1
9. 
Juli
 2017 
(
Urk. 
4-8) 
wurde ein Aufwand von insgesamt 
12
5 Minuten im Zusammenhang mit dem Nachweis der prozessualen Bedürftigkeit geltend gemacht, was 
auf angemessene 
7
0 Minuten zu kürzen ist, zumal der Nachweis hauptsächlich mit einem Beleg (Unterstützung des Sozial
amtes) erbracht wurde und die Unterlagen im Wesentlichen von der 
Beschwerde
führerin
 selbst zur Verfügung gestellt wurden.
    
Der Aufwand für die
 Zeit vom 
2. 
bis 
4. 
August 2017
 
betrifft die zweite Beschwer
deerhebung (im vereinigten Verfahren Nr. IV.2017.00813, Urk. 10) und 
ist mit 7
0 Minuten angemessen. 
    
Im weiteren Verlauf des Verfahrens erfolgte hernach die Zustellung der dreizeili
gen Beschwerdeantwort (Urk. 11) und von vier Verfügungen betreffend Prozess
vereinigung (
Urk. 
9), Beiladung (
Urk. 
13), Aufforderung zur Replik (Urk. 18) sowie Abschluss des Schriftenwechsels (
Urk. 
23).
 Für diese Zeit vom 15. August bis 2
6. 
Oktober 2017 wurde hierzu inklusive dem vierzeiligen Schreiben zum Ver
zicht auf eine Replik (
Urk. 
20) ein Aufwand von 2 Stunden 
1
0 Minuten geltend gemacht, was 
knapp 
angemessen ist. 
    
Insgesamt ist damit ein Zeitaufwand von 
gerundet 12,5
 Stunden
 à 
Fr. 
220.--
, mithin 
Fr. 
2'750.-- zu vergüten
, 
was unter Berücksichtigung der Barauslagen von 
Fr. 
82.50 (3 % von 
Fr. 
2'750.--) und der Mehrwertsteuer von Fr. 226.60 (8 % von [Fr. 2'750.-- + 
Fr. 
82.50]) eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
3'059.10
 ergibt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde werden 
die angefochtenen Verfügungen vom 2
2. 
Mai und vom 3
0. 
Juni 2017 insoweit 
abgeändert
, als 
festgestellt wird
, dass die Beschwer
deführerin ab dem 
1. 
August 2016 weiterhin Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 9
00.-- werden der Bes
chwerdegegnerin auferlegt. Rech
nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflic
htigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der 
unentgeltliche
n
 Rechtsvertreterin de
r
 Be
schwerdeführer
in
, 
Rechtsanwältin 
Melina 
Tzikas
, Zürich, eine Prozessentschä
digung 
von 
Fr. 
3'059.10 
(inkl
. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Melina 
Tzikas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Pensionskasse 
Y.___
 Basel
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (
im Dispositiv 
nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bun
des
gericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigHartmann