zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00883 · 2020-04-02 · de
Verneinung des Rentenanspruchs mangels Erfüllung der für einen Rentenanspruch vorausgesetzten Arbeitsunfähigkeit von durchschnittlich mindestens 40 % ohne wesentlichen Unterbruch während des Wartejahres; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00883
 
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
2. 
April 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, 
geboren
 1965, 
war letztmals 
vom Februar 2003 bis Februar 2004 im Rahmen eines
 beruflichen und sozialen Integration
sprogramms beim 
Y.___
, 
Z.___
, 
erwerbstätig 
(
Urk. 
8/5)
, als sie 
sich unter Hinweis auf 
einen Auffahrunfall vom 23. Januar 2016 (Urk. 
8
/2 Ziff. 6.1) am 6. Februar 2017 
bei der Invali
den
versicherung zum
 Leistungsbezug anmel
dete. Mit Mitteilung vom 27. März 2017 (Urk. 
8
/12) stellte die Sozialversi
cherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle
, fest, dass gegenwärtig keine Ein
gliederungsmassnahmen durchgeführt werden könnten. 
Nach durch
geführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
8
/16, Urk. 
8
/
20 und 
Urk. 
8/28
) 
qualifizierte 
die IV-Stelle 
die Versicherte 
mit Verfügung vom 30. Oktober 2017 (Urk. 
8/30
) 
als voll
umfänglich im anerkannten Aufgabenbereich Haushalt Tätige und stellte 
fest, dass 
eine Arbeitsunfähigkeit im Haushalt 
lediglich 
in der 
Zeit vom 23. Januar bis 31. Dezember 2016 
bestanden habe
, 
weshalb mangels Erfüllung 
des gesetzlichen Wartejahres 
ein
 Rentenanspruch 
nicht ausgewiesen sei
. 
    
In Gutheissung der von der Versicherten am 3
0. 
November 2017 dagegen erho
benen Beschwerde (
Urk. 
8/32/3-8) hob das hiesige Gericht die angefochtene 
Verfügung vom 3
0. 
Oktober 2017
 mit Entscheid vom 2
6. 
Juni 2018 (Prozess Nr. IV.2017.01309; 
Urk. 
8/34) auf und wies die Sache zu ergänzender Abklärung des Sachverhalts 
und neuer Verfügung über den Rentenanspruch der Versicherten 
an die IV
-Stelle zurück. 
1.2
    
In Nachachtung des Urteils vom 2
6. 
Juni 2018 (
Urk. 
8/34) liess die IV-Stelle die Versicherte 
polydisziplinär (internistisch, neurologisch, orthopädisch und psychi
atrisch) begutachten (Gutachten vom 
6. 
Juni 2019; 
Urk. 
8/54/1-108) und veran
lasste eine Abklärung vor Ort im Haushalt der Versicherten (Bericht vom 
2. 
September 2019; 
Urk. 
8/56). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 8/58, 
Urk. 
8/61) 
qualifizierte die IV-Stelle die Versicherte mit Verfügung vom 
4. 
November 2019 
(
Urk. 
8/
64 = 
Urk. 
2
) als in vollzeitlichem Umfang
 
Erwerbstätige 
und stellte fest, dass 
ab März 2016 eine Arbeitsunfähigkeit als Mit
arbeiterin einer Velostation im Umfang von 25
 %
 bestanden habe, 
und 
dass der Versicherten die Ausübung einer angepassten Tätigkeit im Umfang eines vollzeit
lichen Arbeitspensums zuzumuten 
sei, weshalb ein Rentenanspruch
 der Versi
cherten mangels Erfüllung des gesetzlichen Wartejahres zu verneinen sei
 (S.
 
2). 
2.
    
Gegen die Verfügung
 vom
 
4. 
November 2019 
(
Urk. 2
) erhob 
die 
Versicherte am 
2. 
Dezember 2019 (vgl. 
Urk. 
8/71/2) 
Beschwerde (Urk. 1) und beantragte
 sinnge
mäss
, diese sei aufzuheben
, es sei der Sachverhalt ergänzend abzuklären und es sei ihr eine Invalidenrente zuzusprechen
. 
Die Versicherte reichte ihre Beschwerde bei der IV-Stelle ein, welche 
diese am 
6. 
Dezember 2019 an das hiesige Gericht überwies (
Urk. 
4). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
1
7. 
Januar 2020 
(Urk. 
7
) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde, wovon der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
6. 
März 2020 
(Urk. 
9
) Kenntnis gegeben wurde. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrech
ts, ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit 
oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
IVG
).
 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1
.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei 
einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
3
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15
.
 
Februar 2018 E. 
5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_
580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 
3.1 mit Hinweisen).
1.4
    
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und all
fälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemesse
n werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 
7.1). Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen depressi
ven Störung auszugehen ist, die nicht schon als 
chronifiziert
 gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines struk
turierten Bew
eisverfahrens (BGE 143 V 409 E. 
4.5.3; vgl. Urteil des Bundesge
richts 9C_580/20
17 vom 16. Januar 2018 
E. 3.1).
1
.5
    
Hinsichtlich des Beweis
wertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerun
gen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
ging 
in der angefochtenen 
Verfügung vom 
4. 
November 2019 (
Urk. 
2) 
davon aus, dass die Beschwerdeführerin 
vollumfänglich 
als 
Erwerbstätige 
zu qualifizieren sei und dass 
ab März 2016 
lediglich 
eine Arbeits
unfähigkeit als Mitarbeiterin einer Velostation im Umfang von 25
 %
 bestanden habe, weshalb 
ein Rentenanspruch
 der 
Beschwerdeführerin mangels der dafür 
vorausgesetzten durchschnittlichen Arbeitsunfähigkeit während des Wartejahrs 
(
nach 
Art. 
28 Abs.
 
1 
lit
. b IVG
) nicht ausgewiesen sei.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte 
hiegegen
 vor, dass sie sich vollumfänglich psychisch und physisch geschädigt fühle, weshalb ein Rentenanspruch zu bejahen sei
 (
Urk. 
1
). 
3.
3.1
    
Im Folgenden gilt es die für die 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit massgebende medizinische Aktenlage zu prüfen
:
3.2
    
Dr. med. A.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, stellte in seinem Bericht vom 14. April 2016 (Urk. 
8
/14/6-7) die folgende Diagnose (S. 1):
- 
subakromiales
 
Impingement
 rechts bei AC-Gelenksarthrose, aktiviert durch den Verkehrsunfall vom 23. Januar 2016 
    
Er erwähnte, dass die vorbestehende AC-Gelenksarthrose durch die Traumati
sie
rung aktiviert worden sei, und dass die Traumatisierung das 
subakromiale
 
Impin
gement
 verursacht habe. Angezeigt sei gegenwärtig eine physiothera
peuti
sche Behandlung sowie allenfalls eine Steroidinfiltration des 
Subakromial
raumes
 und der Bursa, wobei letztere Behandlungsmöglichkeit von der Beschwerde
führerin abgelehnt werde. Bei einem Versagen aller konservativen Behandlungen sei eine Operation im Sinne einer 
Defilée
-Erweiterung in Betracht zu ziehen (S. 2). 
    
In seinem Bericht vom 17. Oktober 2016 (Urk. 
8
/14/1) stellte Dr. 
A.___
 die fol
gende Diagnose:
- 
Lumboischialgie
 rechts bei Diskushernie L4/5 mit Nervenwurzel
kompres
sion
    
Er führte aus, dass die Beschwerdeführerin gegenwärtig unter Beschwerden im Bereich des rechten Fusses, welche von der Diskushernie L4/5 mit Nervenwurzel
kompression ausgelöst worden seien, leide. Diesbezüglich sei eine Infiltration angezeigt. Bezüglich der Beschwerden im Bereich der rechten Schulter sei zwi
schenzeitlich eine deutliche Besserung eingetreten. 
    
In seiner Stellungnahme vom 29. November 2017 (Urk. 
8/32/16
) stellte 
Dr. 
A.___
 fest, dass er die Durchführung einer ärztlichen Begutachtung empfehle, 
und 
dass er das Erreichen einer vollen Arbeitsfähigkeit nicht für möglich erachte. 
3.3
    
Mit 
Radiologiebericht
 vom 13. September 2016 (Urk. 
8
/14/2-3) erkannten die Ärzte des 
B.___
, dass eine am 12. Sep
tember 2016 durchgeführte MRI der Lendenwirbelsäule (LWS) der Beschwerde
führerin degenerative Veränderungen im Sinne von 
Osteochondrosen
, 
Spon
dyl
arthrosen
 und 
Spondylosis
 
deformans
 sowie eine Diskushernie L4/5 mit Kom
pression der Nervenwurzel L5 
rezessal
 rechts ergeben habe (S. 1). 
3.4
    
Dr. med. C.___
, Fachärztin für 
Allgemeine Innere Medizin
, stellte in ihrem Bericht vom 14. März 2017 (Urk. 
8
/9) die folgenden Diagnosen (Ziff. 1.1):
- 
chronische 
Lumboischialgie
, seit vielen Jahren, mit/bei:
- 
Diskushernie L4/5 mit Nervenwurzelkompression, 
aggraviert
 nach Auf
fahrunfall vom Januar 2016, seither 
Panvertebralsyndrom
 
- 
chronische Schulterschmerzen mit/bei:
- 
AC-Gelenksarthrose 
- 
subakromialem
 
Impingement
, aktiviert nach Auffahrunfall vom Januar 2016
- 
depressives Zustandsbild, seit Januar 2016
    
Die Ärztin führte aus, dass die Beschwerdeführerin unruhig sei und nicht einmal fünf Minuten sitzen könne, dass sie ihren Rücken nicht belasten könne, dass sie keine Lasten tragen könne, und dass sie in psychischer Hinsicht durch eine reak
tive depressive Störung beeinträchtigt werde (Ziff. 1.7). Die Beschwerdeführerin sei Hausfrau und verfüge über fast keine Kenntnisse der deutschen Sprache (Ziff. 1.8). Der Haushalt werde gegenwärtig durch ihre restliche Familie besorgt (Ziff. 1.7). Die 
Ausübung behinderungsangepasster, wechselbelastender Tätigkei
ten, «ohne Belastung», sei ihr seit Januar 2016 zuzumuten gewesen (
Beiblatt; 
Urk. 7/9/5).
    
In 
ihrer Stellungnahme vom 14. November 2017 (Urk. 
8/32/15
) 
führte 
Dr. 
C.___
 aus, dass 
die 
in ihrem Bericht vom 14. März 2017
 enthaltene Beurtei
lung, wonach 
der Beschwerdeführerin die Ausübung wechselbelastender Tätig
keiten «ohne Belastung» zuzumuten sei
, 
die Bedeutung zu
komme
, dass die Beschwerdeführerin 
an
dauernd ihre Position zwischen Sitzen, Stehen und Gehen wechseln müsse. Von einer Arbeitsfähigkeit könne nicht ausgegangen werden, da die Beschwerdeführerin nicht einmal bei der Besorgung ihres Haushaltes mitzu
helfen vermöge. Selbst in Bezug auf leichte, behinderungsangepasste Tätigkeiten bestehe keine 
Arbeitsfähigkeit und es 
sei eine ärztliche Begutachtung angezeigt. 
3.5
    
RAD-Arzt Dr. med. 
D.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, stellte in seiner auf Grund der Akten verfassten Stellungnahme vom 14. August 2017 (Urk. 
8
/15/3-4) fest, dass die Beschwerdeführerin als Hausfrau im Haushalt bei Verrichtungen, welche repeti
tive Überkopfarbeiten, Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten, häufiges Treppen
steigen, wirbelsäulenbelastende Zwangshaltungen, Bücken, Hocken, Kauern, Knien, häufige Rumpfrotationen und häufiges Gehen beinhalten, eingeschränkt sei. Der Beschwerdeführerin sei indes die Ausübung leichter, wechselbelastender und rückenschonender Tätigkeiten zuzumuten. Als Hausfrau habe im Aufgaben
bereich des Haushalts seit dem Unfall vom 23. Januar bis Ende Dezember 2016 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestan
den. Gemäss dem Bericht von Dr. 
C.___
 (vom 14. März 2017) habe ab Beginn des Monats Januar 2017 erneut eine uneingeschränkte Arbeits
fähigkeit bestanden. Dass Dr. 
C.___
 den Beginn der Arbeitsfähigkeit in ihrem Bericht mit «1/16» umschrieben habe, stelle einen Schreibfehler dar. Des Gleichen habe eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % in einer angepassten Tätigkeit gemäss dem Belastungsprofil vom 23. Januar bis Ende Dezember 2016 bestanden. Für die Zeit ab Januar 2017 sei von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit in Bezug auf behinderungsangepasste Tätig
keiten auszugehen (S. 2). 
3.6
    
Dr. 
C.___
 stellte in ihrem Bericht vom 1
3. 
November 2018 (
Urk. 
8/40) die folgenden Diagnosen (
Ziff. 
1.2):
- 
lumbospondylogenes
 (LSS) und 
lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom (LRS) im Bereich S1 rechts mit/bei:
- 
Diskusprotrusion
 
LWK 4/5 (Differentialdiagnose: Schmerzausweitung)
- 
Gonarthrose linksbetont
- 
subacromiales
 
Impingement
 und 
bursitis
 
subacromialis
- 
Knochensporn, AC-Gelenkarthrose im Bereich der rechten Schulter
- 
Diabetes mellitus 2
- 
Depression 
- 
leichte Anämie, Hypercholesterinämie
    
Die Ärztin erwähnte, dass die Beschwerdeführerin keine Haushalttätigkeiten mehr ausführe, und dass ihre Familienangehörigen die Haushaltführung übernommen hätten (
Ziff. 
2
.1) und nannte folgende, die Krankheit aufrechterhaltende Fakto
ren: 
Die Beschwerdeführerin sei der deutschen Sprache nicht mächtig
. Sie sei in der Schweiz nicht integriert; ihr Ehegatte sei auch krank und sie 
zeichne sich durch 
einen 
«
schlechten sozialen Status
»
 
aus 
(
Ziff. 
4.4). 
3.7
    
Die Ärzte der 
E.___
, Rheumatologie und Physikalische Medizin, erwähnten im Austrittsbericht vom 
4. 
Januar 2019 (
Urk. 
8/44/1-3), dass die Beschwerdeführerin vom 
4. 
bis 2
3. 
Januar 2019 hospitalisiert gewesen sei und stellten die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
akute Exazerbation 
eines 
chronisch 
lumbospondylogenen
 Schmerzsyn
droms mit 
lumboradikulärem
 Reizsyndrom L5 links
 mit/bei:
- 
Exazerbation seit Oktober 2018 
- 
Magnetresonanztomographie (MRI) 
der 
LWS (Lendenwirbelsäule) 
vom September 2018: minimale 
Diskusprotrusion
 L3/L4 und L4/L5 mit 
Anulus
 
fibrosus
-Riss
- 
MRI der LWS vom Januar 2019: 
neu abgrenzbare linkslaterale Band
scheibenextrusion L4/5 im Rahmen einer vorbestehenden 
Bandschei
benprotrusion
 mit 
Anulus
 
fibrosus
-Riss sowie 
mit 
Kompression der Nervenwurzel L5 links 
- 
Diabetes mellitus Typ 2
- 
Adipositas Grad 2
- 
Harnwegsinfekt 
- 
Vitamin D-Mangel
- 
leicht erhöhte Transaminasewerte
    
Die Ärzte erwähnten, dass unter etablierter Therapie keine wesentliche Besserung der Beschwerden habe erreicht werden können. Bei auffallender muskulärer 
Dekonditionierung
 sei die Weiterführung einer intensiven aktiven Physiotherapie sowie eine Gewichtsreduktion indiziert (S. 3). 
3.8
    
Die Ärzte der 
Medas
 
F.___
, erwähnten in ihrem polydisziplinären Gutachten vom 
6. 
Juni 2019 (
Urk. 
8/54/1-108), dass die Beschwerdeführerin am 
1. 
Mai 2019 internistisch, orthopädisch und psychiatrisch sowie am 1
4. 
Juni 2019 neurologisch untersucht worden sei, dass zusätzlich Röntgen- und Laboruntersuchungen, ein 
Arthro
-MRI der rechten Schulter, eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) sowie eine elektrophysiologische Untersuchung durchgeführt worden seien (Urk. 8/54/30-31) und stellten die folgenden Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8/54/34-35):
- 
Partialruptur der 
Subscapularissehne
 und 
Impingement
 mit Bursitis 
subacromialis
 bei 
Acromioclavicuolargelenksarthrose
 rechts
- 
Pseudolumboischialgie
 links bei Diskushernie L4/5 mit Kompression der Nervenwurzel L5 links
    
Die Gutachter erwähnten, dass die anlässlich der körperlichen Untersuchung ver
mutete erhebliche Symptomausweitung anlässlich der EFL bestätigt worden sei (
Urk. 
8/54/35). 
Auf Grund einer Symptomausweitung, Selbstlimitierung und Inkonsistenz seien die Resultate der physischen Leistungstests im Rahmen der durchgeführten EFL für die Beurteilung der zumutbaren Belastbarkeit nicht ver
w
ertbar, weshalb die Beurteilung der Zumutbarkeit primär gestützt auf medizi
nisch-theoretischen Überlegungen 
erfolgt sei 
(
Urk. 
8/54/41).
    
Di
e orthopädische Begutachtung habe
 ergeben, dass 
die Beschwerdeführerin bei der Ausübung der bisherigen Tätigkeit als Mitarbeiterin einer Velostation, bei welcher es sich um körperlich leichte aber überwiegend stehend und gehend aus
zuführende Tätigkeit gehandelt habe, 
insbesondere 
beim Stehen und Gehen sowie beim Vorneigen beeinträchtigt sei (
Urk. 
8/54/18), weshalb ihr 
seit März 2016 
die Ausübung der bisherigen Tätigkeit 
zwar 
im vollzeitlichen 
Umfang, aber lediglich 
bei 
einer 
eingeschränkter Leistungsfähigkeit beziehungsweise bei einem einge
schränkten Rendement im Umfang von 25
 %
 und damit insgesamt im Umfang eines Arbeitspensums von 75
 %
 
noch 
zuzumuten sei (
Urk. 
8/54/27). Demgegen
über sei 
der Beschwerdeführerin die Ausübung angepasster, körperlich leichter Tätig
keiten in temperierten Räumen, welche a
bwechselnd stehend und sitzend
 ausgeführt werden
, ohne häufige inklinierte, 
reklinierte
 oder rotierte Körperhal
tungen
,
 und ohne Arbeiten über der Horizontalen
,
 im Umfang eines vollzeitlichen Arbeitspensums zuzumuten (Urk. 8/54/28). Die internistische 
Begutachtung habe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Mitar
beiterin einer bewachten Velostation beziehungsweise als Verkäuferin von Vignetten ergeben (Urk. 8/54/58). 
Die im Rahmen der neurologischen Begutach
tung veranlasste elektrophysiologische Untersuchung habe keine Hinweise für eine Polyneuropathie im Bereich der unteren Extremitäten und keine Hinweise für neurogene 
Veränderungen im Bereich der L5-
innervierten Muskulatur links ergeben. Bei fehlenden fokal neurologischen Defiziten ohne Hinweise 
auf 
eine spinale, 
radikuläre
 oder peripher neurologische Ausfallsymptomatik 
seien keine neurologischen
 Diagnosen 
zu stellen 
(Urk
.
 
8/54/72). 
    
Die Gutachter erwähnten, dass 
die 
psychiatrische Begutachtung keine die Arbeits
fähigkeit beeinträchtigende psychiatrische Diagnosen ergeben habe und diagnos
tizierten Anpassungs
störungen mit längerer depressiver Reaktion
, welche 
die Arbeitsf
ähigkeit nicht beeinträchtigten
 (
Urk. 
8/54/98). Sie führten aus, dass die Beschwerdeführerin in der Schweiz schlecht integriert sei, dass 
keine Persönlich
keitsstörung zu diagnostizieren sei
, 
und dass 
lediglich von einer leichten psychi
schen Beeinträchtigung 
auszugehen sei. Die Kriterien für die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung seien nicht erfüllt. Es sei jedoch von einer psychogenen Überlagerung der körperlichen Beschwerden durch eine Fehlverarbeitung des Verkehrsunfalls vom Januar 2016 auszugehen. Obwohl die Beschwerdeführerin ein 
klagsames
 Verhalten und ein demonstratives Hinweisen auf Beschwerden gezeigt habe, fehlten eindeutige Hinweise auf eine Aggravation oder einen sekundären Krankheitsgewinn (
Urk. 
8/54/101). Die psychosozialen Faktoren im Sinne von Arbeitslosigkeit, fehlendem Einkommen, mangelnder Deutschkenntnisse und mangelnde
r
 soziale
n
 Integration wirkten sich ungünstig auf die Anpassungss
törungen aus. Daneben verfüge die Beschwerdeführerin über vorhandene und mobilisierbare Ressourcen mit aufrechter Paarbeziehung, ohne familiäre Probleme und mit guten Kontakten zu ihren Kindern, Familienangehö
rigen und Bekannten (
Urk. 
8/54/102). Die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden seien weitgehend konsistent und plausibel (
Urk. 
8/54/104). 
Der Beschwerdeführerin sei aus 
psychiatrischer Sicht 
die 
Ausübung der bisherigen Tätigkeit ohne Einschränkungen im vollzeitlichen Umfang zuzumuten
 und es sei davon auszugehen, dass die 
Arbeitsfähigkeit 
aus psychischen Gründen 
nie ein
geschränkt gewesen
 sei
 (
Urk. 
8/54/106). 
3.9
    
Dr. 
D.___
 
nahm in seiner Stellungnahme vom 2
5. 
Juli 2019 (
Urk. 
8/57/4-5) zum 
Gutachten 
der Ärzte des 
F.___
 
vom 
6. 
Juni 2019
 Stellung und führte aus, dass dieses 
die gestellten Fragen umfassend
 beantworte
, die 
g
eklagten Beschwerden
 berücksichtige
, in Kenntnis und in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 erstellt
 worden sei 
und in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge einleuch
tend
 
sei, weshalb darauf abgestellt
 werden könne. Gestützt darauf sei von folgen
den 
Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit auszugehen (S. 1)
: 
- 
Partialruptur der 
Subscapularissehne
 und 
Impingement
 mit Bursitis 
subacromialis
 bei 
Acromioclaviculargelenksarthrose
 rechts 
- 
Pseudolumboischialgie
 links bei Diskushernie L4/5 mit Kompression der Nervenwurzel L5 links 
    
Daneben sei von folgenden 
Diagnosen ohne dauerhafte Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit auszugehen
: 
- 
Senk-/Spreizfüsse 
- 
A
dipositas 
    
Die Ausübung k
örperlich mittelschwere
r
 bis schwere
r
 Tätigkeiten in kalter und feuchter Umgebung, primär sitzend oder stehend, mit häufig inklinierten, 
rekli
nierte
n
 und rotierten Körperhaltungen sowie
 Arbeiten über der Horizontalen
 seien der Beschwerdeführer 
nicht mehr vollumfänglich 
zuzumuten. Demgegen
über sei der Beschwerdeführerin die Ausübung l
eichte
r
, wechselbelastende
r
 Tätigkeiten, ohne häufig inklinierte, 
reklinierte
 und rotierte Körperhaltungen, ohne Arbeiten über der Horizontalen, ohne Tätigkeiten i
n kalter und feuchter Umgebung ohne Einschränkungen, im vollzeitlichen Umfang zuzumuten. 
In der bisherigen Tätigkeit als Mitarbeiterin einer Velostation sei von einer Arbeitsun
fähigkeit im Umfang von 25
 %
 
ab März 2016 
auszugehen. In Bezug auf eine behinderungsangepasste Tätigkeit habe bisher nie eine Arbeitsunfähigkeit bestanden (S. 1).
3.10
    
Dr. 
C.___
 erwähnte in ihrer Stellungnahme vom 2
4. 
November 2019 (
Urk. 
8/70/3), dass sie davon ausgehen, dass die Beschwerdeführerin auch in psy
chischer Hinsicht ni
cht 
arbeitsfähig sei. Sie habe 
die Beschwerdeführerin an 
einen 
albanisch sprechende
n
 Psychiater 
beim 
G.___
 
überweisen wollen. Eine Behandlung 
durch diesen 
habe jedoch 
mangels freier Kapazitäten 
nicht aufgenommen werden können
.
 
 
4.
4.1
    
Den erwähnten medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass 
die Beschwerdefüh
rerin in somatischer Hinsicht unter einem 
lumbospondylogenen
 Schmerzsyndrom mit 
lumboradikulärem
 Reizsyndrom L5 links 
(vorstehend E. 3.7) beziehungsweise unter einer 
Pseudolumboischialgie
 links bei Disku
she
rnie L4/5 mit Kompression der Nervenwurzel L5 links
 (vorstehend E. 3.8) und unter den Folgen einer
 Parti
alruptur der 
Subscapularissehne
 und 
Impingement
 mit Bursitis 
subacromialis
 bei 
Acromioclavicuolargelenksarthrose
 rechts
 litt. Während 
Dr. 
C.___
 in ihrem Bericht vom 14. März 2017 (vorstehend E.
 3.4
) davon ausging, dass der Beschwerdeführerin die Ausübung behinderungsangepasster, wechselbelastender Tätigkei
ten seit Januar 2016 zuzumuten 
sei, hielt sie in 
ihrer Stellungnahme vom 14. November 2017 (
vorstehend E.
 3.4
) 
fest, dass die Beschwerdeführerin 
an
dau
ernd ihre Position zwischen Sitzen, Stehen und Gehen wechseln müsse
, weshalb 
ihr 
selbst die Ausübung körperlich 
leichte
r
, behinderungsangepasste
r
 Tätigkeiten 
nicht mehr zuzumuten sei. Demgegenüber gingen die Gutachter des 
F.___
 in ihrem 
Gutachten vom 
6. 
Juni 2019 (
vorstehend E.
 3.8
)
 davon aus
, dass 
die 
Beschwerdeführerin
 aus somatischen Gründen
 
ihre bisherige
 Tätigkeit 
ab März 2016 
lediglich 
noch 
bei einem eingeschränkten Rendement im Umfang von 25
 %
 
beziehungsweise 
im Umfang 
eines Arbeitspensums von 75
 %
 
habe 
ausüben könne
n
,
 und dass ihr die Ausübung 
angepasster, körperlich leichter
, wechselbe
lastender, abwechselnd stehen
d
 und sitzend auszuführender 
Tätigkeiten in temperierten Räumen, ohne häufige inklinierte, 
reklinierte
 oder rotierte Körper
haltungen und ohne Arbeiten über der Horizontalen im Umfang eines vollzeitli
chen Arbeitspensums zuzumuten sei
.
4.2
    
In psychischer Hinsicht ist den Akten zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin bis anhin 
nicht in regelmässiger psychiatrischer Behandlung stand (vorstehend E.
 3.10
). Die Gutachter des 
F.___
 gingen in ihrem 
G
utachten vom 
6. 
Juni 2019 (vorstehend E.
 3.8
)
 davon aus, dass die Beschwerdeführerin 
in psychischer Hin
sicht 
unter 
die Arbeitsfähigkeit nicht beeinträchtigende
n
 Anpassungs
störungen mit längerer depressiver Reaktion
 leide, und dass 
psychiatrische Diagnosen
, welche geeignet wären, 
die Ar
beitsfähigkeit zu beeinträchtigen,
 
nicht zu stellen seien. 
Sie stellten sodann fest, dass der Beschwerdeführerin in 
psychischer Hinsicht 
sowohl die Ausübung der bisherigen Tätigkeit als auch angepasster 
Tätigkeiten 
ohne Einschränkungen im vollzeitlichen Umfang zuzumuten sei, 
wobei 
die Arbeitsfähigkeit aus psychischen Gründen 
nie eingeschränkt gewesen
 sei
. 
4.3
    
4.3.1
    
Das Gutachten der Ärzte des 
F.___
 vom
 
6. 
Juni 2019
 
(vorstehend E.
 3.8
) 
erfüllt die praxisgemässen Anfor
derungen für eine beweis
kräf
tige medizinische Ent
schei
dung
sgrundlage (vgl. vor
ste
hend E.
 1.5
). Denn die Gutachter, welche als Fach
ärzte für Psychiatrie und Psychotherapie
, 
für 
Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates
, für 
Allgemeine 
Innere Medizin und für Neurologie
 über 
für die Beur
teilung der psychischen und somatischen Gesund
heitsbe
einträchtigungen der Beschwer
de
führerin angezeigte fachärztliche Aus- und Weiter
bildungen verfügten, 
hatten Kennt
nis sämtlicher medi
zinischer Vorak
ten, setzten sich in ange
messe
ner Weise mit den geäusser
ten Beschwerden 
aus
ei
nan
der und be
gründeten
 
ihre 
Schlussfolgerungen 
in nachvoll
ziehbarer Weise
. 
In inhaltlicher Hinsicht vermag insbesondere zu überzeugen, dass die Gutachter 
auf 
Grund einer Symptomausweitung, Selbstlimitierung und Inkonsistenz die Resul
tate der durchgeführten EFL 
bei der 
Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit aus somati
schen Gründen nicht 
berücksichtigten und stattdessen eine medizinisch-theoreti
sche 
Beurteilung der Zumutbarkeit 
vornahmen. 
Sodann vermag zu über
zeugen, dass die Gutachter in somatischer Hinsicht davon ausgingen, dass die Beschwer
deführerin auf Grund einer Partialruptur der 
Subscapularissehne
 und eines 
Impingements
 mit Bursitis 
subacromialis
 bei 
Acromioclavicuolar
gelenks
arthrose
 rechts ihre bisherigen Tätigkeit 
ab März 2016 
lediglich bei einem eingeschränkten Rendement im Umfang von 25
 %
 und damit
 noch
 
im Umfang entsprechend eines Beschäftigungsgrades von 
75
 %
 
habe 
ausüben könne
n
, 
und 
dass ihr die Ausübung angepasster, körperlich leichter Tätigkeiten in temperierten Räumen, abwechselnd stehend und sitzend, ohne häufige inklinierte, 
reklinierte
 oder rotierte Körperhaltungen und ohne Arbeiten über der Horizontalen im Umfang eines vollzeitlichen Arbeitspensums ohne Leistungseinbusse zuzumuten sei
. 
4.3.2
    
In psychischer Hinsicht vermag zu überzeugen, dass 
die Gutachter die festgestell
ten psychosozialen Faktoren
 
im Sinne von Arbeitslosigkeit, fehlendem Einkom
men, 
mangelnden
 Deutschkenntnisse
n, 
mangelnder soziale
r
 Integration
 
in der Schweiz (
und Analphabetismus
; vgl. Urk. 8/56/4) 
bei der Arbeitsfähigkeitsbeur
teilung ausklammerten. Denn d
iesbezüglich gilt es zu 
beachten
, dass nach der Rechtsprechung ein invalidi
sierender psychischer Gesundheitsschaden nicht vorliegt, wenn die erhobenen psychischen Befunde in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden und gleichsam in ihnen aufgehen (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 2
3. 
März 2009 E. 2), und dass demzufolge auch bei einem depressiven Leiden soziale Belastungen, die direkt negative funktionelle Folgen zeitigen, bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit auszuklammern sind (BGE 143 V 409 E. 4.5.2). 
Sodann vermag zu überzeugen, dass die 
Gutachter 
lediglich leichte psychische Beeinträchtigung
en
 feststellten 
und leidglich 
die Arbeitsfähigkeit nicht beein
trächtigende Anpassungs
störungen mit längerer depressiver Reaktion 
diagnosti
zierten und davon ausgingen, dass der 
Beschwerdeführerin 
aus psychischen Gründen 
die 
Ausübung der bisherigen Tätigkeit ohne Einschränkungen im vollzeitlichen Umfang zuzumuten
 sei,
 
und dass die 
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
aus psychischen Gründen 
nie eingeschränkt gewesen sei
. 
4.4 
4.4.1
    
Nicht abgestellt werden kann demgegenüber auf die Beurteilung durch 
Dr. 
C.___
 (
vorstehend E. 3.4, 
Urk. 
3.6 und 
Urk. 
3.10
). Denn einerseits 
s
t
eht ihre Beurteilung vom 14. März 2017 (
vorstehend E. 3.6
), wonach der Beschwerdefüh
rerin die Ausübung einer behinderungsangepassten, wechselbelastenden Tätig
kei
ten seit Januar 2016 zuzumuten sei, in Widerspruch zur ihrer Beurteilung 
vom 14. November 2017 (
vorstehend E.
 3.6
)
, wonach der Beschwerdeführerin selbst die Ausübung körperlich 
leichte
r
, behinderungs
angepasste
r
 Tätigkeiten 
nicht mehr zuzumuten sei. 
Den Beurteilungen durch 
Dr. 
C.___
 lässt sich in somatischer Hinsicht 
keine nach
vollziehbare Begründung 
der 
Arbeitsunfähigkeit entnehmen. Andererseits 
gilt es im Hinblick auf ihr
e
 Beurteilung 
vom 2
4. 
November 2019 (
vorstehend E.
 3.10
), 
worin eine Arbeitsunfähigkeit aus psy
chischen Gründen postuliert wurde, zu beachten, dass 
Dr. 
C.___
 
über eine
n
 
Facharzttitel für
 Allgemeine Innere Medizin
,
 nicht 
jedoch 
über eine
n
 solche
n
 für Psychiatrie und Psychotherapie ver
fügt. Insoweit sie daher die Ansicht vertrat, dass die Beschwerdeführerin durch ein psychisches Leiden in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt werde, kann auf ihre Beurteilung schon des
halb nicht abgestellt werden, weil es ihr an einer dafür angezeigten fachärztlichen 
Ausbildung im Gebiet
 der Psych
iatrie und Psychotherapie fehlt
. 
4.4.2
    
Ergänzend gilt es in Bezug auf die Beurteilungen durch 
Dr. 
C.___
 
zu berück
sichtigen, dass es nach der Rechtsprechung wegen der unterschiedlichen Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen Fachärzte und Fachärz
tinnen und des Begutachtungsauftrags der amtlich bestellten medizinischen Experten (BGE 124 I 170 E. 4) nicht geboten ist, ein Administrativ- oder Gerichts
gutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu anderen Einschätzungen gelangen. Vorbehalten blei
ben Fälle, in denen sich eine klärende Ergänzung des medizini
schen Dossiers oder direkt eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige, nicht rein subjektiver ärztlicher Interpretation ent
springende Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblie
ben sind (Urteile des Bundesgerichts 9C_252/2012 vom 7. September 2012 E. 8.4 und 8C_784/2011 vom 15. Dezember 2011 E. 3.2). Solche Aspekte sind vorlie
gend nicht gegeben. 
4
.4.3
    
Demzufolge kann auf die Arbeitsfähigkeitsbeurteilungen durch 
Dr. 
C.___
 
vorlie
gend nicht abgestellt werden.
5.
5.1
    
Gestützt auf die nachvollziehbare Beurteilung durch die Ärzte 
des 
F.___
 vom 
6. 
Juni 2019 (vorstehend E.
 3.8
) 
sowie auf die grundsätzlich damit übereinstim
mende Beurteilung durch Dr. 
D.___
 vom 
2
5. 
Juli 2019 
(vorstehend E.
 3.9
) ist demzu
folge davon auszugehen, dass der
 Beschwerdeführer
in
 in somatischer Hin
sicht zum Zeitpunkt bei Erlass der ange
fochtenen Verfügung vom
 
4. 
November 2019
 (Urk. 2) die Ausübung angepasster, körperlich 
leichte
r
, wechselbelastender 
Tätigkeiten in temperierten Räumen, ohne häufige inklinierte, 
reklinierte
 oder rotierte Körperhaltungen und ohne Arbeiten über der Horizontalen im Umfang eines vollzeitlichen Arbeitspensums ohne Leistungseinbusse zuzumuten 
war, und dass 
die Beschwerdeführerin 
unter keinem die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigen
den 
psychischen 
Gesundheitsschaden litt. 
Der 
Beschwerde
führer
in
 war in gesund
heitlicher Hinsicht 
zum Zeitpunkt bei Erlass der angefoch
tenen Verfügung 
daher die Ausübung einer 
ihrer 
Ausbildung und be
rufl
ichen Erfahrungen entspre
chende, leidensangepasste
, 
körperlich leichte bis gelegentlich mittelschwere, wechselbelastende
 Erwerbs
tätigkeit uneinge
schränkt und in vollzeitlichem Umfang zuzumuten.
5
.2
    
Da ergänzende Beweismassnahmen an diesem Ergebnis nichts mehr änderten, besteht für weitere Abklärungen keine Notwendigkeit und es ist von einer Rück
weisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur Durchführung solcher abzu
sehen (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen).
5
.3
    
Da in psychischer Hinsicht 
lediglich von einem 
geringfügig ausge
prägten, die Arbeitsfähigkeit nicht beeinträchtigenden, psychopatho
logischen Be
fund auszu
gehen ist, kann gemäss der erwähnten Rechtsprechung (vorstehend E. 
1.4
) aus Gründen der 
Verhältnismässigkeit
 
vorliegend 
von einem struktu
rier
ten Be
weis
ver
fahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden.
6.
6.1
    
Vorerst zu prüfen ist die Statusfrage beziehungsweise die Frage, ob die Beschwer
deführerin im Gesundheitsfall ganz, teilzeitlich oder überhaupt nicht erwerbstätig wäre. 
6
.2
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren
tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invalidi
täts
be
messung (
Art. 
28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b). 
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungs
vergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän
den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist
 
somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Ge
sundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypo
thetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson
deren sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigun
g
en und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhält
nisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbs
tätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b). 
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Be
ur
teilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4
) und 
Urteil des Bundesgerichts 8C_27/2018 vom 2
6. 
September 2018 E. 4.1.1). 
6
.3
    
Während die 
Beschwerdegegnerin 
in der Verfügung vom 30. Oktober 2017 (Urk. 8/30) davon ausging, dass die Beschwerdeführerin bei Gesundheit vollum
fänglich im anerkannten Aufgabenbereich Haushalt tätig wäre, qualifizierte sie die Beschwerdeführerin in der angefochtenen 
Verfügung vom 
4. 
November 2019 
(
Urk. 
2
) als vollumfänglich 
Erwerbstätige. Von der Beschwerdeführerin 
wird diese Qualifikation 
nicht 
bestritten (
Urk. 
1).
 
6
.4
    
Dem IK-Auszug (
Urk. 
8/5) ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin vor Eintritt des Gesundheitsschadens im März 2016 (vgl. 
Urk. 
8/54/27)
 
seit ihrer Einreise in die Schweiz am 
7. 
September 1999 (
Urk. 
8/7)
, abgesehen von einer relativ kurzen Beschäftig
ung
 bei einem sehr tiefen Beschäftigungsgrad während 
rund 
zweier Monate im Jahre 2012, lediglich 
in der Zeit 
vom Februar 2003 bis Februar 2004 im Rahmen eines beruflichen und sozialen Integrationsprogramms beim 
Y.___
, 
Z.___
, eine Erwerbstä
tigkeit aus
übte. 
6
.5
    
In der Anmeldung zum Leistungsbezug vom 
6. 
Februar 
2017 (
Urk. 
8/2 
Ziff. 
5.5
) gab die Beschwerdeführerin an, dass sie 
seit dem 1
0. 
Januar 1986 
Hausfrau gewesen sei und dies 
bis auf Weiteres 
bleiben werde
. 
Demgegenüber gab die Beschwerdeführerin gegenüber der Abklärungsperson der Beschwerdegegnerin anlässlich 
der 
Abklärung vor Ort vom 2
9. 
August 2019
 an, dass 
sie bei guter Gesundheit immer gerne 
im Umfang eines Arbeitspensums von 
100
 %
 gearbeitet hätte
, und dass sie sich 
auch immer um eine Anstellung 
für Reinigungsarbeiten und anderer Hilfsarbeiten 
bemüht
 hätte
, dass sie weder lesen noch schreiben könne beziehungsweise Analphabetin sei
. Dies habe die Ergänzungsleistung auch von ihr verlangt. Sie bewerbe sich auch heute noch, weil 
ihr 
dies 
einerseits 
von 
ihr
em
 
Anwalt empfohlen 
worden sei
 und weil dies andererseits 
von der (für ihren Ehegatten zuständigen) EL-Behörde verlangt worden sei
. 
Leider habe sie indes trotz grosser
 Bemühungen nie eine Festanstellung erhalten
 (
Urk. 
8/56/4)
. 
6.6
    
Dem 
Haushaltabklärungsbericht 
vom 
2. 
September 2019 (
Urk. 
8/5
6) 
ist zu ent
nehmen, dass die Abklärungsperson der Beschwerdegegnerin davon ausging, dass 
die 
Beschwerdeführerin die 
Arbeitsbemühungen 
vor allem tätigte, um 
höhere Ergänzungsleistungen 
zu erhalten. Da sie indes 
vor Ort 
verschiedene 
Arbeitsbe
mühungen 
sowie 
Absagen
 vorgewiesen hab
e, weshalb davon auszugehen sei, dass sie 
eine Anstellung hätte annehmen müssen, wen
n man ihr eine angeboten hätte, da die 
finanzielle Situation eine Erwerbsaufnahme dringend notwendig gemacht 
habe 
und 
da 
die Kinder 
der Beschwerdeführerin 
schon lange erwachsen
 seien, sei die Beschwerdeführerin im Umfang von 100
 %
 
als 
erwerbstätig 
zu qua
lifizieren
 (
Urk
 8/56/4)
. 
6.7
    
Vorliegend kann die Frage, ob die Beschwerdeführerin im vollzeitlichen oder teil
zeitlichen Umfang als Erwerbstätige oder 
als im Aufgabenbereich Haushalt Tätige 
zu qualifizieren ist offengelassen werden
: 
Selbst
 wenn man zugunsten der Beschwerdeführerin annähme, sie sei – wie von ihr geltend gemacht – als im 
vollzeitlichen Umfang Erwerbstätige zu qualifizieren, wäre, wie im Folgenden aufzuzeigen ist, ein Rentenanspruch zu verneinen.
 
 
7.
7.1
    
Gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG entsteht der Rentenanspruch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach 
Art. 
29 
Abs. 
1 ATSG. Die Beschwerdeführerin hat ihren Leistungsanspruch am 
6. 
Februar 2017 (
Urk. 
8/2 
Ziff. 
10) im Sinne von 
Art. 
29 
Abs. 
1 ATSG geltend gemacht. Ein Rentenanspruch konnte gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG daher frühestens im August 2017 entstehen.
7.2
    
Laut 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG besteht ein Rentenanspruch frühestens ab dem Zeit
punkt, in dem die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40
 %
 arbeitsunfähig gewesen war. Bei der Berechnung der durchschnittlichen Arbeitsunfähigkeit gilt die Wartezeit von einem Jahr in dem Zeitpunkt als eröffnet, in welchem eine erhebliche Beeinträch
tigung der Arbeitsfähigkeit vorliegt. Die Praxis sieht eine Arbeitsunfähigkeit von 20
 %
 als erheblich an (Urteil des Bundesgerichts I 725/05 vom 3
0. 
Mai 2006 E. 2). Für die Bestimmung des Rentenbeginns sind somit auch Perioden zu berück
sichtigen, während welcher eine Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20
 %
 bestan
den hat.
7.3
    
Die Rentenhöhe ist sowohl vom Ausmass der nach Ablauf der Wartezeit weiterhin bestehenden Erwerbsunfähigkeit als auch von einem entsprechend hohen Grad der durchschnittlichen Arbeitsunfähigkeit während des vorangegangenen Jahres abhängig. Die durchschnittliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit während eines Jahres und die nach Ablauf der Wartezeit bestehende Erwerbsunfähigkeit müssen somit kumulativ und in der für die einzelnen Rentenabstufungen erfor
derlichen Mindesthöhe gegeben sein, damit eine Rente im entsprechenden Umfang zugesprochen werden kann (BGE 121 V 264 E. 6b/cc). Entsprechend der in 
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG festgelegten Rentenabstufung kommt 
daher 
zum Beispiel eine 
Viertelsrente
 erst in Betracht, wenn die versicherte Person während eines Jahres durchschnittlich mindestens zu 40
 %
 arbeitsunfähig gewesen und weiter
hin wenigstens zu 40
 %
 invalid im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. c IVG ist (
Art. 
8 ATSG; Urteil des Bundesgerichts 8C_174/2013, 8C_178/2013 vom 2
1. 
Oktober 2013 E. 3.2).
7.4
    
Bei Prüfung der für den Beginn des Rentenanspruchs vorausgesetzten durch
schnittlichen Arbeitsunfähigkeit während des Wartejahrs nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b 
IVG gilt es die Rechtsprechung zu der in 
Art. 
6 ATSG enthaltenen Definition der Arbeitsunfähigkeit zu beachten (Urteile des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 2
3. 
Februar 2010 E. 1 und 8C_380/2009 vom 1
7. 
September 2009 E. 2.1; SVR 2008 BVG Nr. 31 S. 126), wonach unter Arbeitsunfähigkeit eine Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zu verstehen ist. Das heisst, es muss arbeitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte, aus dem Rahmen fallende gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Die Leistungseinbusse muss daher in aller Regel dem seinerzeitigen Arbeitgeber aufgefallen sein. Eine erst nach Jahren rückwirkend festgelegte medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit genügt nicht. Vielmehr muss der Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit echtzeitlich nachgewiesen sein. Dieser Nach
weis darf nicht durch nachträgliche erwerbliche oder medizinische Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_368/2008 vom 1
1. 
September 2008 E. 2 mit Hinweisen).
7.5
    
Gestützt auf die nachvollziehbare 
Beurteilung der Ärzte 
d
es 
F.___
 in ihrem Gut
achten vom 
6. 
Juni 2019 (vorstehend E.
 3.8
)
 und durch 
Dr. 
D.___
 vom 2
5. 
Juli 2019 (E. 3.9)
 
ist 
davon aus
zugehen
, dass die Beschwerdeführerin 
in der Ausübung ihrer bisherigen
 Tätigkeit
, 
welche sie 
vom Februar 2003 bis Februar 2004 beim 
Y.___
 
ausübte
, 
ab März 2016 
im Umfang von 25
 %
 beeinträchtigt war. 
Es 
ist 
daher 
mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit davon auszugehen, dass ab 
1. 
März 2016 eine Arbeitsunfähigkeit in 
der bisherigen Tätigkeit der Beschwerdeführerin von 25
 %
 
bestand. 
7.6
    
Während des Wartejahres im Sinne von 
Art. 
2
8. Abs. 
1 
lit
. b IVG, welches 
frühestens 
am 
1. 
Juli 2016 
zu laufen begann 
(gemäss
 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG
; vorste
hend E.
 7.1
) 
und am 3
1. 
Juli 2017 
endete, bestand 
daher eine durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit von 25
 %
.
    
Damit 
hat die Beschwerdeführerin bereits die gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG 
für einen Rentenanspruch vorausgesetzte Arbeitsunfähigkeit 
während eines Jahres 
von durchschnittlich 
mindestens 40
 %
 
ohne wesentlichen Unterbruch
 nicht 
erfüllt, weshalb nicht zu beanstanden ist, dass die Beschwerdegegnerin mit der angefochtenen Verfügung vom 
4. 
November 2019 (
Urk. 
2) einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente verneinte. 
    
Die Beschwerde ist somit abzuweisen. 
8.
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige
rung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzli
chen Rahmens (
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.--) auf 
Fr. 
500
.-- festzusetzen und ausga
ngsgemäss der Beschwerdeführerin
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz