zh_sozialversicherungsgericht · AL.2024.00108 · 2024-10-29 · de
Beitragspflichtige Tätigkeit während mindestens zwölf Monaten innerhalb der Rahmenfrist nicht nachgewiesen; Anspruchsberechtigung zu Recht verneint.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2024.00108
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil
 vom 
29. Oktober 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dania
 
Höltershinken
Teichmann International (Schweiz) AG
Bahnhofstrasse 82, 8001 Zürich
gegen
Unia
 Arbeitslosenkasse
Kompetenzzentrum D-CH Ost
Strassburgstrasse 11, Postfach 5037, 8021 Zürich 1
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1987, meldete sich am 
2. 
Januar 2024 beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) 
Y.___
 zur Arbeits
vermittlung an (Urk. 8/2) und beantragte die Ausrichtung von Arbeitslosenentschädigung (Urk. 8/14). 
    
Mit Verfügung vom 27. Februar 2024 (Urk. 8/20) stellte die 
Unia
 Arbeitslosen
kasse
 
fest, dass der Versicherte keinen Anspruch auf Arbeits
losenentschädigung habe
, da in der Rahmenfrist für die Beitragszeit insgesamt 
lediglich 
11.293 Monate beitragspflichtige Beschäftigungen nachgewiesen seien und mögliche Gründe für eine Beitragsbefreiung nicht hätten festgestellt werden können
.
 Am 
4. 
März 2024 erhob der Versicherte dagegen Einsprache (
Urk. 
8/24
/1
) und reichte 
zwei Lohnquittungen (
Urk. 
8/24/2) und 
eine weitere Arbeitsbestätigung
 (
Urk. 
8/24/3)
 ein. Die 
Unia
 Arbeitslosenkasse tätigte weitere Abklärungen (
Urk. 
8/26-27, 
Urk. 
8/30-32, 
Urk. 
8/35, 
Urk. 
8/37, 
Urk. 
8/39-40, 
Urk. 
8/42) und wies die Einsprache in der Folge mit Entscheid vom 
6. 
Mai 2024 ab (
Urk. 
8/43 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
6. 
Juni 2024
 Beschwerde und beantragt
e
,
 der Entscheid vom 
6. 
Mai 2024 und die Verfügung vom 2
7. 
Februar 2024 der 
Unia
 Arbeitslosenkasse seien aufzuheben
 und seinem Antrag auf Arbeitslosen
entschädigung vom 
2. 
Januar 2024 sei stattzugeben (
Urk. 
1).
 
    
Mit Beschwerdeantwort vom
 
2. 
Juli 2024 
schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
7
), worüber der Beschwerdeführer mit Ver
fügung vom 
3. 
Juli 2024
 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 1
0
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 9 Abs. 1 
Bundesgesetz über die obligatorische Arbeitslosen
versicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)
 gelten - soweit das Gesetz nichts anderes vorsieht - für den Leistungsbezug und für die Beitragszeit zwei
jährige Rahmenfristen. Die Rahmenfrist für den Leistungsbezug beginnt mit dem ersten Tag, für den sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind (Art. 9 Abs. 2 AVIG), und die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor diesem Tag (Art. 9 Abs. 3 AVIG).
    
Eine der gesetzlichen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosen
entschädigung besteht darin, dass die versicherte Person die Beitragszeit erfüllt 
hat (Art. 8 Abs. 1 
lit
. e AVIG). Die Beitragszeit hat erfüllt, wer innerhalb der dafür vorgesehenen Rahmenfrist für die Beitragszeit (Art. 9 Abs. 3 AVIG) während mindestens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat (Art. 13 Abs. 1 AVIG). Die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor dem Tag, an welchem die versicherte Person sämtliche Anspruchsvoraus
setzungen erfüllt (Art. 9 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 2 AVIG).
1.2
    
Voraussetzung für den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung unter dem Gesichtspunkt der erfüllten Beitragszeit nach Art. 8 Abs. 1 
lit
. e in Verbindung mit Art. 13 Abs. 1 AVIG ist grundsätzlich einzig die Ausübung einer beitrags
pflichtigen Beschäftigung während der geforderten Dauer von zwölf Beitrags
monaten. Diese Tätigkeit muss genügend überprüfbar sein. Dem Nachweis tat
sächlicher Lohnzahlung kommt dabei nach dem Gesagten nicht der Sinn einer selbständigen Anspruchsvoraussetzung zu, wohl aber jener eines bedeutsamen und in kritischen Fällen unter Umständen ausschlaggebenden Indizes für die Aus
übung einer beitragspflichtigen Beschäftigung. Soweit eine solche Beschäftigung nachgewiesen, der exakte ausbezahlte Lohn jedoch unklar geblieben ist, hat eine Korrektur über den versicherten Verdienst zu erfolgen (Urteil des Bundesgerichts 8C_472/2019 vom 20. November 2019 E. 4.1 mit Hinweis auf BGE 131 V 444 E. 3.2.3).
1.3
    
Nach der Rechtsprechung ist die Ausübung einer an sich beitragspflichtigen Beschäftigung nur Beitragszeiten bildend, wenn und soweit 
hiefür
 effektiv ein Lohn ausbezahlt wird. Mit dem Erfordernis des Nachweises effektiver Lohn
zahlung sollen und können Missbräuche im Sinne fiktiver Lohnvereinbarungen zwischen Arbeitgeber und 
arbeitnehmenden
 Personen verhindert werden. Als Be
weis für den tatsächlichen Lohnfluss genügen Belege über entsprechende Zahlungen auf ein auf den Namen der Arbeitnehmerin oder des Arbeitnehmers lautendes Post- oder Bankkonto. Bei behaupteter Barauszahlung fallen Lohn
quittungen und Auskünfte von ehemaligen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern (allenfalls in Form von Zeugenaussagen) in Betracht. Höchstens Indizien für tat
sächliche Lohnzahlung bilden Arbeitgeberbescheinigungen, von der Arbeit
nehmerin oder vom Arbeitnehmer unterzeichnete Lohnabrechnungen und Steuererklärungen sowie Eintragungen im individuellen Konto (BGE 131 V 444 E. 1.2).
    
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid 
(
Urk. 
2) 
im Wesent
lichen damit, der Beschwerdeführer
 habe im undatierten und nicht unter
schriebenen Antrag auf Arbeitslosenentschädigung aufgeführt, zuletzt vom 1
2. 
September 2023 bis 2
2. 
November 2023 bei der 
Z.___
 tätig gewesen zu sein. Zuvor habe er vom 1
4. 
März 2023 bis 2
7. 
März 2023 bei der 
A.___
, vom 
7. 
Dezember 2022 bis 1
5. 
Februar 2023 bei der 
B.___
 GmbH und vom 1
7. 
Januar 2022 bis 1
5. 
Juli 2022
 sowie am 
5. 
Dezember 2022
 bei der 
C.___ 
AG gearbeitet.
 Damit habe er innerhalb der Rahmenfrist für die Beitragszeit die Mindestbeitragszeit von 12 Monaten nicht erfüllt. Der Beschwerdeführer habe anlässlich der Einsprache eine weitere Arbeitsbestätigung
 für seinen Arbeits
einsatz als Sanitär bei 
der 
D.___
 eingereicht. Mit Schreiben vom 1
8. 
März 2024 und 1
9. 
April 2024 seien ergänzende Unterlagen und An
gaben vom Beschwerdeführer verlangt worden. Parallel sei versucht worden, bei der 
D.___
 ergänzende Angaben und Unterlagen einzuholen. In der ersten Antwort vom 2
5. 
März 2024 habe der Beschwerdeführer mitgeteilt,
 dass es sich bei Herrn 
E.___
 um einen ehemaligen Arbeitskollegen handle und dieser in der geltend gemachten Zeit über ein paar Aufträge verfügt habe. Der Arbeitsvertrag sei mündlich zustande gekommen und es sei kein konkretes Arbeitspensum vereinbart worden. Es habe sich um einen Vertrag auf Abruf ge
handelt. In der zweiten Stellungnahme habe der Beschwerdeführer ausgeführt, der Lohn sei am 2
5. 
Juli 2023 und 2
5. 
August 2023 in bar verlangt worden
. Er habe jedoch beide Male eine Quittung ausstellen müssen. Für diese Angelegenheit sei er auf die Hilfe eines Bekannten angewiesen gewesen, weil er zu diesem Zeit
punkt über keinen Laptop und Drucker verfügt habe.
 Die Schreiben an 
die 
D.___
 seien nicht beantwortet worden. Die letzte Mahnung sei per Einschreiben verschickt worden, von der Firma jedoch nicht abgeholt worden und folglich zurückgekommen. 
Die Angaben des Beschwerdeführers zu den getroffenen Vereinbarungen betreffend das Arbeitsverhältnis seien wider
sprüchlich. 
Zum einen habe es sich um eine Arbeit auf Abruf gehandelt, zum anderen soll ein Nettolohn von monatlich 
Fr. 
4'500.-- vereinbart worden sein.
 Bei einer Arbeit auf Abruf erfolge die Lohnzahlung jedoch aufgrund der effektiv geleisteten Stunden und nicht als Monatslohn. Zudem seien im Bereich, in dem die 
D.___
 tätig sei
,
 keine Barzahlungen üblich.
 Die eingereichte Arbeitsbestätigung und die dazugehörigen Quittungen liessen darauf schliessen, dass alles am gleichen System, respektive mit dem gleichen Drucker erstellt worden seien. So seien diese identisch mit der Einsprache, weshalb davon aus
zugehen sei, dass der Beschwerdeführer selber auch die Arbeitsbestätigung aus
gestellt habe. Di
e
 Unterschrift auf der Arb
e
itsbestätigung
 sei
 zudem
 nicht identisch mit den Unterschriften, welche Herr 
E.___
 beim 
Handelsregisteramt hinterlegt habe. Die zwei geltend gemachten Zahlungen von je 
Fr. 
4'500.-- liessen sich denn auch nirgends als Eingang, auch nicht teilweise, auf dem Bankkonto entnehmen.
 Zusammenfassend sei nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Beschwerdeführer effektiv eine beitrags
pflichtige Beschäftigung bei der 
D.___
 ausgeübt und dafür ent
sprechend entschädigt worden sei.
 Die geltend gemachte Zeit könne daher nicht als Beitragszeit anerkannt werden. 
 
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (
Urk. 
1),
 er sei unstreitig 11.293 Monate in beitragspflichtigen Arbeitsverhältnissen
 tätig
 gewesen. Darüber hinaus sei er vom 2
0. 
Juni 2023 bis 2
1. 
August 2023 (2.047 Monate) als Sanitär bei der 
D.___
 angestellt gewesen.
 
Das Arbeitsverhältnis sei gemäss 
Art. 
319 
Abs. 
1 OR wirksam zustande gekommen. Dem stehe nicht entgegen, dass der Arbeitsvertrag mündlich zustande gekommen sei (S. 6). Obgleich kein schriftlicher Arbeitsvertrag vorliege, belege die vorgelegte Arbeitsbestätigung von Herrn 
E.___
 das Bestehen des Ar
be
itsverhältnisses.
 Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin lasse 
d
ie eingereichte Arbeits
bestätigung auch nicht darauf schliessen, dass er sich diese selbst ausgestellt habe. Sie sei dem Anschein nach in einer gängigen Schriftart (Arial) mit einem elektronischen Textverarbeitungsprogramm erstellt worden.
 Es werde bestritten, dass die Unterschrift nicht die
jenige
 des Herrn 
E.___
 sei. Des Weiteren würden auch die vorgelegten Quittungen über die erfolgten Lohnzahlungen belegen, dass ein Arbeitsverhältnis bestanden habe
 (S. 7)
.
 Er habe ausreichend nachgewiesen, dass das vorgetragene Arbeitsverhältnis mit der 
D.___
 im betreffenden Zeitraum bestanden habe. Daher sei er in der Rahmenzeit mehr als 12 Monate beitragspflichtig beschäftigt gewesen (S. 8).
 
3.
3.1
    
Unter Hinweis auf die 
eingangs erläuterte Rechtslage
 setzt der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung voraus, dass die versicherte Person die Beitragszeit erfüllt hat oder von der Beitragspflicht befreit ist (vgl. hievor E. 1.1 f.).
3.2
    
Z
unächst ist aufgrund der vorliegenden Akten ausgewiesen und seitens der Parteien unbestritten, dass de
m
 Beschwerdeführer
 im massgeblichen Zeitraum für die Beitragszeit vom 
2. 
Januar 2022 bis 
1. 
Januar 2024
 
aufgrund einer un
selbständigen Erwerbstätigkeit 
für die Zeit 
vom
 1
7. 
Januar 2022 bis 1
5. 
Juli 2022 und vom 
5. 
Dezember 2022 bei der 
C.___
 AG, vom 
7. 
Dezember 2022 bis 1
5. 
Februar 2023 bei der 
B.___
 GmbH, vom 1
4. 
März 2023 bis 2
7. 
März 2023 bei der 
A.___
 AG und vom 1
2. 
September 2023 bis 2
2. 
November 2023 bei der 
Z.___
 
AG eine Beitragszeit von insgesamt 11.293 Monaten anzurechnen ist (
Urk. 
8/14
 
Ziff. 
29
, 
Urk. 
8/20, 
Urk. 
2, 
Urk. 
1). 
3.3
    
Streitig und zu prüfen ist, wie es sich mit dem 
erst 
anlässlich der Einsprache vom 
4. 
März 2024 (
Urk. 
8/24
/1
) vom Beschwerdeführer geltend gemachten Arbeits
verhältnis mit der 
D.___
 verhält. Dazu reichte der Beschwerde
führer mit der Einsprache eine Arbeitsbestätigung, ebenfalls datiert vom 
4. 
März 2024, ein (
Urk. 
8/24
/3
). Gestützt darauf verlangte die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 1
8. 
März 2024 
vom Beschwerdeführer 
weitere Unterlagen sowie Angaben ein (
Urk. 
8/26). Gleichzeitig verlangte die Beschwerdegegnerin bei der 
D.___
 
das ausgefüllte 
Arbeitgeberbescheinigung
sformular
 so
wie die Lohnabrechnungen (
Urk. 
8/27). Mit Schreiben vom 2
5. 
März 2024 
reichte der Beschwerdeführer den verlangten unterschriebenen Antrag auf Arbeits
losenentschädigung mit der Ergänzung des Arbeitsverhältnisses mit der 
D.___
 ein und führte aus, weil der Lohn nicht wie vereinbart auf seinem Konto eingegangen sei, habe er die Auszahlung in bar verlangt. Da sein Drucker nicht mehr funktioniert habe und er Herrn 
E.___
 eine Quittung habe aus
händigen müssen, habe er einen Bekannten gefragt, ob er die Quittungen bei ihm drucken könne. Deshalb seien in den Quittungen in der Fusszeile die Angaben dieses Bekannten beziehungsweise dessen Inkassobüros. Bei Herrn 
E.___
 handle es sich um einen ehemaligen Arbeitskollegen, der in dieser Zeit über ein paar Aufträge verfügt habe. Es sei kein konkretes Arbeitspensum vereinbart worden und 
es 
habe sich um einen Vertrag auf Abruf gehandelt (
Urk. 
8/30). Mit Schreiben vom 
4. 
April 2024 forderte die Beschwerdegegnerin die 
D.___
 erneut auf, die Unterlagen einzureichen und Stellung zu beziehen (
Urk. 
8/35). Mit Schreiben vom 1
5. 
April 2024
, welches eingeschrieben versendet wurde,
 mahnte sie die 
D.___
 ein letztes Mal, die Unterlagen einzureichen und Stellung zu beziehen (
Urk. 
8/37). Mit Schreiben vom 1
9. 
April 2024 teilte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit, sie habe erfolglos versucht, bei der 
D.___
 ergänzende Unterlagen und Angaben zu erhalten. Die aktuell vorliegenden Unterlagen und Angaben würden nicht ge
nügen, um mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit feststellen zu können, dass der Beschwerdeführer effektiv vom 2
0. 
Juni bis 2
1. 
August 2023 eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt habe. Sie forderte den Beschwerdeführer gleichzeitig auf, weitere Angaben zu tätigen 
und ent
sprechende Unterlagen einzureichen 
(
Urk. 
8/39).
 Mit Schr
ei
ben vom 2
8. 
April 2024 nahm der Beschwerdeführer Stellung und führte aus,
 er habe den Lohn am 2
7. 
Juli und 2
5. 
August 2023 in bar verlangt. Als Gehalt sei 
Fr. 
4'500.-- netto pro Monat vereinbart gewesen. Die Bank habe ihm für die Monate Juli und August 2023 keine Kontoauszüge ausstellen können, da es zu diesem Zeitpunkt keine Gutschriften oder Belastungen gegeben habe. Es handle 
sich um eine mündliche Vereinbarung. Es sei ein Nettolohn von 
Fr. 
4'500.—vereinbart worden. Allerdings sei auch vereinbart worden, dass die Beschäftigung von der Auftragslage ab
hängig sei und ihm jeweils mit der Lohnauszahlung mitgeteilt werde, ob er für den nächsten Monat mit Arbeit rechnen könne.
 Er verfüge über keine Stunden
rapporte. Er habe trotz Aufforderung nie eine Lohnabrechnung von Herrn 
E.___
 erhalten (
Urk. 
8/40).
 Mit der Beschwerde reichte der Beschwerdeführer die letzte Seite einer Arbeitgeberbescheinigung
, datiert vom 
5. 
Juni 2024 und mit dem Firmenstempel der 
D.___
 sowie einer Unterschrift ver
sehen, ein (
Urk. 
3/6
/2
). 
 
 
 
 
 
3.4
    
Zunächst ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer ohne ersichtlichen Grund die geltend gemachte Tätigkeit bei der 
D.___
 im Antrag auf Arbeitslosenentschädigung 
ursprünglich gar 
nicht geltend gemacht hat (vgl. 
Urk. 
14 
Ziff. 
29). Diese erwähnte er erst, als er Kenntnis von der Verfügung vom 2
7. 
Februar 2024 hatte (
Urk. 
8/24/2)
.
    
Der Beschwerdegegnerin ist beizupflichten, wenn sie die vom Beschwerdeführer gemachten Angaben zu den Vereinbarungen betreffend das Arbeitsverhältnis mit der 
D.___
 als widersprüchlich bezeichnet.
 Einerseits machte der Beschwerdeführer geltend, es habe sich um ein Arbeitsverhältnis auf Abruf ge
handelt, andererseits sei ein Netto-Monatsgehalt von 
Fr. 
4'500.-- vereinbart worden. 
Diesbezüglich ist festzuhalten, dass bei der echten Arbeit auf Abruf den Arbeitnehmer eine Einsatzpflicht nach Wei
sung des Arbeitgebers
 
trifft. Damit kann der Arbeitgeber den Arbeitnehmer ein
seitig abrufen (sog. kapazitäts
orientierte variable Arbeitszeit). In einem solchen Arbeitsverhältnis muss auch der Bereitschaftsdienst entschädigt werden. Bei der unechten Arbeit auf Abruf hingegen trifft den Arbeitnehmer keine Einsatzpflicht; ein Einsatz kommt auf
grund gegenseitiger Vereinbarung zustande. Oftmals liegt den einzelnen Ein
sätzen ein Rahmenvertrag zugrunde, in dem die Arbeitsbe
dingungen einheitlich geregelt sind (Urteil des Bundesgerichts 4A_509/2009 vom 7. Januar 2010 E.2.3 mit weiteren Hinweisen; siehe auch 
Streiff
/von 
Kaenel
/ 
Rudolph, Arbeitsvertrag, Praxiskommentar zu Art. 319-362 OR, 7. Auflage, Zürich
 2012, Art. 319 N 18).
 Da keine Anhaltspunkte für einen Bereitschaftsdienst be
stehen und der Beschwerde
führer einen solchen zu Recht auch nicht geltend gemacht hat, ist davon auszu
gehen, dass vorliegend die Lohnzahlung aufgrund der effektiv geleisteten Arbeit und nicht als Monatslohn erfolgt wäre. 
Aufgrund des 
Umstand
es
, wonach 
die vom Beschwerdeführer eingereichten Unterlagen, namentlich seine Einsprache und die Arbeitsbestätigung
,
 beide mit dem 
4. 
März 2024 datiert sind und 
mit den
 Quittungen bezüglich der Barauszahlungen dieselbe Schriftart und -grösse 
sowie auch den gleichen Zeilenabstand 
aufweisen
 (vgl. 
Urk. 
8/24
/2-3
)
,
 lässt sich
 - 
auch vor dem Hintergrund
, dass es sich um eine übliche und oft verwendete Schriftart 
handelt
 – 
nicht ausschliessen
, 
dass sie 
möglicherweise 
allesamt
 von einer Person am selben Gerät ausgestellt wurden
.
 
Dies
 gilt umso mehr, als 
sämtliche 
Anfragen der Beschwerdegegnerin bei der 
D.___
 unbeantwortet blieben und 
auch 
keinerlei andere Unterlagen betreffend das Arbeitsverhäl
t
nis
 (Stunden
rapporte, Lohnabrechnungen, Kommunikation zwischen den Parteien) vorhanden sind. 
Im Lichte dieses Umstands erscheint auch fraglich, woher die vom Beschwerdeführer im Beschwerdeverfahren eingereichte letzte Seite einer Arbeit
geberbescheinigung stammt
, nachdem seitens der Beschwerdegegnerin mehrmals erfolglos versucht wurde, bei der 
D.___
 eine solche einzu
verlangen.
 Zumal diese nicht vollständig ist und wie von der Beschwerdegegnerin angemerkt, die persönlichen Angaben des Beschwerdeführers fehlen
, bleibt offen, ob die bescheinigten Daten den Beschwerdeführer betreffen.
 Dass die Bank des Beschwerdeführers sodann im Zeitraum Juli und August 2023 keine Konto
auszüge habe ausstellen können, da es zu diesem Zeitpunkt keine Gutschriften oder Belastungen gegeben habe, ist nicht glaubhaft
. 
Darüber hinaus wäre
 es 
sehr ungewöhnlich, dass der Beschwerdeführer in diesem Zeitraum Verbindlichkeiten wie Krankenkassenprämien oder den Mietzins bar beglichen hätte. 
Nachdem er offensichtlich über ein Konto verfügt und nach seinen Angaben der Lohn der 
D.___
 
nicht darauf einbezahlt worden sei, 
hätte er den Lohn am Tag des Erhalts ohne Weiteres selbst auf sein Konto einzahlen können. 
3.5
    
Zusammenfassend ist
 in Würdigung dieser Gegebenheiten
 nicht mit dem Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Beschwerdeführer effektiv eine beitragspflichtige Beschäftigung bei der 
D.___
 ausgeübt und dafür entsprechend entschädigt wurde
, weshalb keine weitere Beitragszeit angerechnet werden kann. 
 
 
 
 
4.
    
Nach dem Gesagten kann der Beschwerdeführer lediglich 1
1
.
293
 Monate Beitragszeit innerhalb der Rahmen
frist für die Beitragszeit vom 
2
. 
Januar
 20
22
 bis 1. 
Januar
 20
24
 nachweisen. Befreiungsgründe im Sinne von Art. 14 Abs. 1 
lit
. a AVIG wurden nicht geltend gemacht und sind auch nicht ersichtlich. 
    
Die Arbeitslosenkasse hat den Anspruch des Beschwerdeführers auf Arbeits
losen
entschädigung ab dem 
2
. 
Januar
 20
24
 zu Recht wegen fehlender zwölfmo
natiger Beitragszeit innerhalb der Rahmenfrist verneint, weshalb die Beschwerde abzu
weisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dania
 
Höltershinken
- 
Unia
 Arbeitslosenkasse 
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Arbeit (AFA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchüpbach