zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00765 · 2022-03-28 · de
Nach Einholung eines polydisziplinären Gutachtens und Erlass des Vorbescheides angeordnetes weiteres polydisziplinäres Gutachten, mit dem Auftrag, unter Berücksichtigung zusätzlich eingereichter ärztlicher Berichte zum ersten Gutachten Stellung zu nehmen. Dies kommt der nicht statthaften Einholung einer second opinion gleich. Allerdings ist das Gutachten in dem Sinne mangelhaft, als keine den Vorgaben des strukturierten Beweisverfahrens genügende Beurteilung des psychischen Gesundheitsschadens stattgefunden hat und die Sachverhaltsänderung (bei Neuanmeldung) nicht thematisiert wurde. Die Einholung eines weiteren Gutachtens liegt daher grundsätzlich im Ermessen der IV-Stelle. Allerdings wurden nicht alle im Falle einer Gutachtensanordnung massgeblichen Kriterien beachtet, weswegen die angefochtene Verfügung gleichwohl aufzuheben ist. Die ebenfalls geltend gemachte Rechtsverweigerung resp. Rechtsverzögerung ist unbegründet und ebenso die Rüge der Nichtigkeit der erneuten Gutachtensanordnung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00765
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 vom 
28. März 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Guido 
Brusa
Strassburgstrasse 10, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1972, verfügt über eine kaufmännische Ausbildung mit 
Berufsmatura
. 
Im Januar 2012 meldete sich die Versicherte ein erstes Mal und im Juni 2016 ein weiteres Mal bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/4, 
Urk. 
6/103). Mit Verfügungen vom 2
5. 
Juni 2014 
und vom 1
8. 
Oktober 2016 wies die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
, IV-Stelle, die Leistungsgesuche der Versicherten a
b (
Urk. 
6/89, Urk. 
6/120
). Die Verfügungen erwuchsen jeweils unangefochten in Rechtskraft. 
1.2
    
Unter Hinweis auf ein Rückenleiden und damit verbundene Schmerzaus
strah
lungen in die Beine meldete sich 
die Versicherte 
im September 2018 
wiederum
 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an
. In der Anmeldung gab sie an, seit Dezember 2016 sei sie bei der 
Y.___ in Z.___
 als Betreuer
in für kognitiv beeinträchtigte
 Menschen tätig, jedoch leide sie seit Dezember 2017 unter starken Bein- und Beckenschmerzen, weswegen sie weder länger stehen noch länger sitzen könne (
Urk. 
6/126). Daraufhin nahm die IV-Stelle 
Unterlagen zur Person der Versicherten zu den Akten und 
tätigte 
erwerbliche sowie medi
zinische Abklärungen (Urk. 6/
127
 ff.). Insbesondere holte sie das polydisziplinäre Gutachten der Ärzte der
 A.___ 
vom 15. Juni 2020 ein
. Das Gutach
ten deckt di
e Fachgebiete Allgemeine Innere Medizin (Dr. 
med. B.___
, Facharzt für Innere Medizin), Neurologie (
Dr. 
med. univ. C.___
), Orthopädie (
Dr. 
med. D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates) sowie Psychiatrie (
Dr. 
med. E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie) ab 
(Urk. 
6/208
). 
Nachdem der Regionale Ärztliche Dienstes (RAD) zum Gutachten Stellung genommen hatte (
Urk. 
6/213/8 f.)
,
 erliess die IV-Stelle a
m 17. November 2020 den Vorbescheid, mit dem sie der Versicherten die Abweisung des Leistungsgesuchs in Auss
icht stellte (Urk. 6/217
). 
1.3
    
Gegen 
den Vorbescheid
 erhob die Versicherte in 
zahlreichen
 Eingaben Einwände
 und beantragte die Zusprechung einer ganzen Rente
. 
In erster Linie 
kritisierte 
sie 
das
 
A.___
-Gutachten
 
inhaltl
ich, 
bemängelte 
aber 
auch 
verfahrensrechtliche Aspekte
 
(Urk. 6/220 ff.)
. 
Namentlich
 
kritisierte 
sie
, 
das 
A.___
-G
utachten 
sei 
den 
behandelnden Ärzten 
nicht 
zu
r
 Stellungnahme 
unterbreitet worden 
(
Urk. 
6/
226/1
 
f.
)
, 
es fehle an der erforderlichen Konsensbeurteilung (
Urk. 
6/
233/9), es seien bei der Begutachtung wesentliche Verletzungen respektive Gesundheits
beeinträchtigungen übersehen worden (
Urk. 
6/258/1),
 ein elektronischer Textver
gleich zeige, dass es sich um ein 
nicht individuell 
verfasstes 
G
utachten handle (
Urk. 
6/262)
. 
    
Am 
7. 
Mai 2021 ersuchte die IV-Stelle die Experten und Expertinnen 
von
 
A.___
 um die Beantwortun
g ergänzender Fragen (
Urk. 
6/2
74
/1
). Am 
5. 
August 2021 wies die Gutachterstelle darauf hin, die Beantwortung der zusätzlichen Fragen sei angesichts der seit der Erstattung des Gutachten
s
 verstrichenen Zeit mit einem erheblichen Aufwand verbunden, zumal eine der Exp
ertenpersonen zwischen
zeitlich nicht mehr für die Gutachterstelle tätig sei (
Urk. 
6/287). 
Am 24. 
August 2021 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, Rückfragen an die Gutachterstelle 
A.___
 seien nicht mehr möglich, insbesondere da eine der Gutachterinnen nicht mehr dort tätig sei, weswegen sie gedenke, ein weiteres polydisziplinäres Gut
achten 
in den Fachdisziplinen Allgemeine Innere Medizin, Orthopädie, Neuro
lo
gie und Psychiatrie 
einzuholen, wobei die Wahl der Begutachtungsstelle 
entspre
chend den gesetzlichen Bestimmungen
 
zufallsbasiert, 
erfolgen werde
 (
Urk. 
6/291
). Gegen dieses Vorgehen erhob die Versicherte in der Folge 
wiederum 
Einwände (
Urk. 
6/292). 
Die IV-Stelle teilte der Versicherten am 2
4. 
September 2021 mit, sie halte an der erneuten Einholung eines polydisziplinären Gutachtens fest
 (
Urk. 
6/307/4)
,
 und sie äusserte sich zur 
seitens der Versicherten aufgelegten 
Stellungnahme von 
PD 
Dr. 
med. F.___
, Facharzt für 
Psychiatrie
 und Psychotherapie,
 
vom 2
3. 
August 2021 (
Urk. 
6/295) 
dahingehend, dass damit keine neuen wesentlichen Aspekte dargetan worden seien
 (
Urk. 
6/307
/2
). 
Ferner orientierte die IV-Stelle am 
4. 
Oktober 2021 
die 
G.___
 AG 
(nachfolgend: 
G.___
) 
über den Auftrag Nr. … von H.___
 (vgl. 
Urk. 
6/312), 
setzte sie 
über den Kontext des Auftrages 
in Kenntnis und unterbreitete
 ihr
 die zu beant
wor
tenden 
Fragestellung
en
 (
Urk. 
6/311). Am 
2
5. 
Oktober 2021 
setzte die IV-Stelle die Versicherte über die Auftragsvergabe an 
die 
G.___
 in Kenntnis 
(
Urk. 
6/323). Bereits zuvo
r hatte
 die
 Versicherte mit Eingabe
 vom 1
9. 
Oktober 2021 weitere Einwände gegen die in Aussicht genommene 
erneute Begutachtung erhoben 
(Urk. 
6/321). Zusätzliche Einwände erhob sie auch mit ihren Stellungnahmen v
om 2
9. 
Oktober und 
2. 
November 2021 zur M
itteilung der IV-Stelle vom 25. 
Oktober 2021 (
Urk. 
6/324, 
Urk. 
6/329). 
1.4 
    
Am 1
0. 
Dezember 2021 erliess die IV-Stelle 
die
 
als Zwischenverfügung bezeich
nete 
formelle Verfügung, mit der sie feststellte, die Einholung eines weiteren poly
dis
ziplinären Gutachtens sei notwendig, die Begutachtung erfolge durch die Exper
tinnen und Experten der 
G.___
 und die Begutachtung umfasse die Fach
diszi
plinen der Allgemeinen Inneren Medizin, der Neurologie, der
 Orthopädie und der Psychiatrie. Ferner führte die IV-Stelle in der Verfügung die Namen der Experten und Expertinnen auf und erklärte, sie halte an den Gutachterfragen fest 
(
Urk. 
2 = 
Urk. 
6/339). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 1
0. 
Dezember 2021 
erhob die Versicherte mit Eingabe vom 2
3. 
Dezember 2021 Beschwerde und stellte die folgenden Rechtsbegehren
 (
Urk. 
1 S. 2)
: 
1. 
Es sei Rechtsverweigerung/Rechtsverzögerung festzustellen.
2. 
Es sei die angefochtene Verfügung vom 1
0. 
Dezember 2021 wegen Nichtig
keit, allenfalls wegen rechtlicher
/
 tatsächlicher Mangelhaftigkeit aufzuheben.
3. 
Es sei eine ga
nze Invalidenrente zuzusprechen
. 
4. 
Es sei festzustellen, dass die mit der angefochtenen Verfügung 
angeordnete Oberbegutachtung rechtswidrig sei
 beziehungsweise die Anordnung einer weiteren polydisziplinären Begutachtung medizinisch und verfahrensmässig kontraindiziert sei und einen unverhältnismässigen Eingriff in die Persönlich
keit darstelle. 
5. 
Eventualiter sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die vorliegenden medizinischen Akten inhaltlich zu prüfen und zu beurteilen und über das Resultat einen nachvollziehbar begründeten Bericht vorzulegen und zur Stel
lungnahme zu unterbreiten. 
6. 
Subeventualiter
 sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten respektive es sei ihr Frist anzusetzen zur verfassungs- und gesetzmässigen Führung des Ver
waltungsverfahrens respektive Fällung des Sachentscheides. 
    
Die IV-Stelle beantragte in der Beschwerdeantwort vom 
2. 
Februar 2022 die Ab
weisung der Beschwerde (
Urk. 
5). In der Eingabe vom 
7. 
Februar 2022 äusserte sich die Versicherte erneut zur Sache (
Urk. 
7). 
Davon wurde der IV-Stelle am 8. 
März 2022 Kenntnis gegeben
 (
Urk. 
10)
. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf 
den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheides
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 
31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
fol
gend 
- soweit sie zur Anwendung gelangen - 
auch in dieser Fassung zitiert werden.
2.
2.1
    
Geltend gemacht wird eine Rechtsverweigerung insbesondere im Sinne einer ungenügenden Verfügungsbegründung (
Urk. 
1 S. 7). Die unzureichende Begrün
dung eines Entscheides betrifft in erster Linie den Anspruch auf rechtliches Gehör. 
Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Par
teien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten (Art. 49 Abs. 3 Satz 2 ATSG), das heisst eine Darstellung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwägungen. Gemäss Art. 52 Abs. 2 Satz 2 ATSG werden 
Einspracheentscheide
 begründet. Die aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft (BV) fliessende Begründungspflicht gebietet nicht, dass sich der
 Versicherungsträger mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinander
setzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sich die Behörde auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begrün
dung muss so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich das Gericht respektive der Versi
cherungsträger hat leiten lassen und auf die sich sein Entscheid stützt (BGE 142 II 49 E. 9.2, 136 I 229 E. 5.2, je mit Hinweisen).
    
Die angefochtene Verfügung hält fest, welche Begutachtungsstelle das Gutachten zu erstellen hat und sie nennt die Fachgebiete und die Namen der Gutachter. Ferner wird in der Verfügungsbegründung ausführlich zu 
den massgeblichen 
Einwänden der Beschwerdeführerin Stellung genommen, namentlich zum zufalls
basierten Verfahren bei der Wahl der Gutachterstelle und zur fachlichen Eignung der Expertinnen und Experten (
Urk. 
2
 S. 2
 ff.). Die Verfügungsbegründung vermittelt hinreichend die Überlegungen, von denen sich die Beschwerdegegnerin bei Erlass des Entscheides hat leiten lassen. Daran ändert die ausführliche per
sönliche Begründungsanalyse der Beschwerdeführerin (Urk. 3/4) nichts, die sich an ihren subjektiven Bedürfnissen orientiert, jedoch über die verfahrensrechtliche 
Garantie des rechtlichen Gehörs hinausgeht. 
Die 
Verfügungsbe
gründung 
war zu
dem
 so abgefasst, dass sich die 
Beschwerdeführerin 
über die Tragweite des Ent
scheids Rechenschaft geben und 
sie 
ihn
 offensichtlich
 in voller Kenntnis der Sache an
s Sozialversicherungsgericht weiterzuziehen konnte
. 
    
Festzuhalten bleibt, dass sich die Beschwerde i
n diesem Punkt 
als unbegründet erweist.
2.2
2.2.1
    
Als Minimalanforderung an ein rechtsstaatliches Verfahren gewährleistet Art. 29 Abs. 1 BV den Erlass eines Entscheides innerhalb einer angemessenen Frist (BGE 144 II 486 E. 3.2). Eine Verletzung von Art. 29 Abs. 1 BV – sowie gegebenenfalls von Art. 6 Ziff. 1 der Konvention zum Schutze der Menschen
rechte und Grundfreiheiten (EMRK; BGE 130 I 174 mit Hinweisen) – liegt nach der Rechtsprechung unter anderem dann vor, wenn eine Gerichts- oder Ver
waltungsbehörde ein Gesuch, dessen Erledigung in ihre Kompetenz fällt, nicht an die Hand nimmt und behandelt. Ein solches Verhalten einer Behörde, welche pflichtwidrig völlig untätig bleibt oder auf eine ihr frist- und formgerecht unter
breitete Sache nicht eintritt, obschon sie darüber befinden müsste, wird in der Rechtsprechung als formelle Rechtsverweigerung bezeichnet (vgl. BGE 135 I 6 E. 2.1, 134 I 229 E. 2.3, 133 V 188 E. 3.2; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 2C_526/2020 vom 20. Oktober 2020 E. 3.6.2). Art. 29 Abs. 1 BV ist aber auch verletzt, wenn die zuständige Behörde sich zwar bereit zeigt, einen Entscheid zu treffen, diesen aber nicht binnen der Frist fasst, welche nach der Natur der Sache 
und nach der Gesamtheit der übrigen Umstände als angemessen erscheint (Rechts
verzögerung); die Angemessenheit der Dauer bestimmt sich nicht absolut. 
Sie ist im Einzelfall unter Berücksichtigung der gesamten Umstände einer Angelegenheit wie der Art, Bedeutung und des Umfangs des Verfahrens, der Schwierigkeit der Materie, des Verhaltens der Beteiligten, der Bedeutung für die Betroffenen sowie der für die Sache spezifischen Entscheidungsabläufe zu prüfen
 (vgl. BGE 144 II 486 E. 3.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_315/2018 vom 5. März 2019 E. 3.2.1).
 Im Falle einer Rechtsverweigerung oder Rechtsverzögerung
 durch den Versiche
rungsträger
 (vgl. Rechtsbegehren 
der Beschwerdeführerin 
Ziff. 
1; 
Urk. 
1
 S. 2) steht
 der betroffenen Person ein unmittelbares Beschwerderecht zu (
Art. 
56 
Abs. 
2 ATSG). 
2.2.2
    
Betreffend den hier strittigen Verfahrensschritt, das heisst
 die Einholung eines zusätzlichen Gutachtens
,
 hat die Beschwerdegegnerin am 1
0. 
Dezember 2021 for
mell verfügt. Von einer Rechtsverweigerung kann in diesem Zusammenhang 
so
mit 
nicht gesprochen werden. 
Bei der 
Verfügung 
vom 1
0. 
Dezember 2021 
han
delt 
es sich
 um einen verfahrensleitenden Entscheid. Die Frage, ob die Beschwerde
führerin Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung hat, ist mithin noch offen
 und nicht Gegenstand des angefochtenen Entscheids
. Mit dem Erlass der 
verfahrensleitenden Verfügung dokumentiert
e
 die Beschwerdegegnerin ihr Bemü
hen
, 
den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin
 zu klären
,
 um hernach einen das Verfahren abschliessenden Sachentscheid treffen zu können. Auch unter diesem Gesichtspunkt kann von einer Rechtsverweigerung 
im Sinne der Nicht-
Anhandnahme
 der 
Streit
sache 
nicht gesprochen werden
. 
2.
2.3
    
Von einer Rechtsverzögerung liesse sich im vorliegenden Kontext ausgehen
, falls die Beschwerdegegnerin
 der aus 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG fliessenden Verpflichtung zur Abklärung des für den Leistungsanspruch massgeblichen Sachverhaltes 
unzu
reichend Beachtung schenkt, indem sie 
mit der 
Vor
nahme 
gewisser
 Abklärungs
schritte zuwarte
t
, ohne dass 
konkrete
 Sachumstände dies 
rechtfertigen
. Nach
dem das
 
A.___
-Gutachten vom 
1
5. 
Juni 2020 
Ende des genannten Monats bei der 
Beschwerdegegnerin 
eingegangen 
war (vgl. 
Eingangsvermerk im Aktenverzeich
nis
 zu 
Urk. 
6/1-342)
, 
prüfte die Beschwerdegegnerin dieses, legte es insbesondere 
dem 
RAD
 vor (
Urk. 
6/213/8 ff.), nahm eine Ressourcenprüfung vor (
Urk. 
6/216) und evaluierte die für die Invaliditätsbemessung erforderlichen Vergleichsein
kommen (Validen- und Invalideneinkommen; 
Urk. 
6/212)
. Hernach erliess sie am 1
7. 
November 2020 den Vorbescheid, mit dem sie die Abweisung des Leistungs
begehrens in Aussicht stellte (
Urk. 
6/217). Im weiteren Verlauf des 
Vorbe
scheid
verfahrens
 erhob die Beschwerdeführerin über einen mehrm
onatigen Zeitraum in zahlreichen
 Eingaben 
zahlreiche 
Einwände gegen den vorgesehenen Entscheid (
Urk. 
6/220 ff.). 
Am 
7. 
Mai 2021 ersuchte die IV-Stelle die Experten der 
A.___
 um die Beantwortun
g ergänzender Fragen, namentlich im Zusammenhang mit zwischenzeitlich eingereichten Berichte
n behandelnder Ärzte (
Urk. 
6/279/17
).
 
Nach mehrmalige
r Erinnerung an das Ersuchen 
(
Urk. 
6/285 f.) teilte die Gutach
terstelle am 
5. 
August 2021 mit, die Beantwortung der ergänzenden Fragen sei 
angesichts
 der seit der Erstattung des Gutachtens verstrichenen Zeit mit eine
m erheblichen Aufwand verbunden, zumal 
eine der Expertenpersonen
 zwischen
zeitlich für einen anderen Arbeitgeber tätig sei
 und daher separat kontaktiert werden müsse
. Es sei 
mit zusätzlichen Kosten in der Grössenordnung von 
Fr. 
7'500.-- zu rechnen
 (Urk. 
6/287).
 
Im August 2021 
entschloss sich 
die Be
schwerdegegnerin 
zur Einh
olung ein
e
s weiteren Gutachtens, wobei die Beschwer
deführerin 
auch dagegen
 Einwände
 erhob (
Urk. 
6/291 ff.). Am 10. 
Dezember 2021 erliess die Beschwerdegegnerin schliesslich den hier angefochtenen Zwischenent
scheid betreffend Einholung eines polydisziplinären Gutachtens 
von 
der 
G.___
 (
Urk. 
2). 
    
Zwischen der Erstattung des Gutachtens 
von 
A.___
 
am 1
5. 
Juni
 
2020 (
Urk. 
6/208), dem Erlass des Vorbescheids v
om 17. 
November 2020 (
Urk. 
6/217
), den von der Beschwerdeführerin hernach in zahlreichen Eingaben über einen längeren Zeitraum vorgebrachten Einwände
n
 (
Urk. 
6/220 ff.), der Mitteilung vom 24. 
August 2021, mit der die Beschwerdeführerin über die Einholung eines weite
ren Gutachtens informiert wurde 
(
Urk. 
6/291), und dem Erlass
 der hier a
ngefoch
tenen Verfügung am 10. 
Dezember 2021 (
Urk. 
2), 
verging
 jeweils keine längere Zeit, wäh
rend der die Beschwerde
gegn
erin
 
untätig geblieben wäre
, 
was es nicht rechtfertigt, eine ins Gewicht fallende Rechtsverzögerung zu bejahen
. 
Daran ändert nichts, sollten die 
Bestrebungen der Beschwerdegegnerin im Zusammen
hang mit der Einh
olung eines weiteren Gutachtens
 sachlich nicht geboten 
ge
wesen sei
n
, welcher Frage in nachfolgender E. 
4
 nachzugehen ist. 
Im Vordergrund bei der Beurteilung einer Rechtsverzögerung steht das tatsächliche Handeln. 
Weitere 
Erörterungen
 erübrigen
 sich
, 
denn
 die Beschwerde
führ
erin 
hat 
den Vor
wurf der Rechtsverweigerung u
nd Rechtsverzögerung 
nicht näher substantiiert
, weder in der Beschwerdeschrift 
(vgl. 
Urk. 
1 S.
 
4, S.
 
6, S.
 
7) 
noch in der als Bestandteil derselben 
bezeichneten Beschwerdebeilage 
Urk. 
3/
BO3 (
Urk. 
1 S.
 
10 u.
 Urk. 
3/4). 
3.
3
.1
    
Nichtigen Verfügungen geht jede Verbindlichkeit und Rechtswirksamkeit ab. Nach der Rechtsprechung ist eine Verfügung nichtig, wenn der ihr anhaftende Mangel besonders schwer und offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefährdet wird. Als Nichtigkeitsgrund kommt namentlich die Unzuständigkeit der verfügenden Behörde in Betracht. Die Nichtigkeit ist jederzeit und von sämtlichen staatlichen Instanzen von Amtes wegen zu beachten; sie kann auch im Rechts
mittelweg festgestellt werden (BGE 139 II 243 E. 11.2, 132 II 342 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_677/2017 vom 23. Februar 2018 E. 5.2).
3
.2
    
Da die Nichtigkeit einer Anordnung jederzeit und von allen staatlichen Behörden von Amtes wegen zu beachten ist, kann sie in jedem Verfahrensstadium geltend gemacht werden. Ein qualifiziertes Interesse, insbesondere ein drohender, nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil, muss nicht nachgewiesen werden. Aus welchen Gründen hier bezüglich der Verfügung vom 1
0. 
Dezember 2021 von einer Nichtigkeit, das heisst einer besonders qualifizierten Mangelhaftigkeit, aus
zu
gehen 
wäre
 (vgl. Rechtsbegehren 
Ziff. 
2; 
Urk. 
1
 S. 2)
, führt
e
 die Beschwer
de
führerin 
nicht 
weiter
 aus
 und es si
nd
 auch 
keine schweren oder leicht 
erkennbaren Mängel
 ersichtlich
. Insbesondere macht die Beschwerdeführerin nicht geltend, die Beschwerdegegnerin sei zum Erlass der angefochtenen Verfügung nicht befugt gewesen. 
Von einer Nichtigkeit der Verfügung ist 
demnach 
nicht auszugehen. 
In diesem Punkt
 erweist sich 
die Beschwerde 
als unbegründet. Auf die 
Rügen der Beschwerdeführerin
 betreffend 
Mangelhaftigkeit 
der Anordnung der Begutach
tung 
durch die Ärzte 
der 
G.___
 
ist in 
nachstehende
r
 E. 4
 
einzugehen
. 
4.
4.1
    
Zentraler Inhalt der
 Verfügu
ng vom 10. 
Dezember 2021 
ist die
 Einholung eines zusätzlich
en polydisziplinären Gutachtens (
Urk. 
2). Die Rechtmässigkeit dieser Anordnung stellt die Beschwerdeführerin in Frage (Rechtsbegehren 
Ziff. 
4; Urk. 
1 
S. 2)
. 
Beim 
Entscheid 
vom 1
0. 
Dezember 2021 
handelt es sich um eine Zwi
schen
verfügung
 im Sinne von 
Art. 
55 
Abs. 
1 
ATSG in 
V
erbindung mit
 
Art. 
5 
Abs. 
2 und 
Art. 
46 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (
VwVG
), welche bei Bejahung 
eines
 nicht 
wieder gutzuma
chenden
 Nachteils (
Art. 
46 Abs. 
1 lit. a 
VwVG
; BGE 132 V 93 E. 6.1) grundsätzlich selbständig mit Beschwerde an
gefochten werden kann.
 
Im Zusammenhang mit Entscheiden über die Einholung von Gutachten hat das Bundesgericht die Anfechtbarkeitsvoraussetzungen des nicht 
wieder gutzumachenden
 Nachteils für das erstinstanzliche Beschwerde
ver
fahren in IV-Angelegenheiten bejaht (BGE 141 V 330 E. 5.1 und 5.2; BGE 139 V 339 E. 4.4).
 
Wird eine Begutachtung verfügungsweise angeordnet, so kann die versicherte Person materielle Einwendungen gegen 
die
 Be
gutachtung an sich (etwa mit dem
 Einwand, 
es handle sich um eine nicht zulässige 
«
second
 
opinion
»), gegen Art oder Umfang der Begutachtung (beispielsweise betreffend die Auswahl der medizinischen Disziplinen) oder gegen bezeichnete Sachverständige (etwa betreffend deren Fachkompetenz) erheben (BGE 138 V 271 E. 1.1 mit Hinweis).
4.2
    
Die Beschwerdeführerin rügt zur Hauptsache, 
mit der
 in Aussicht genommen Ei
n
holung des 
G.___
-Gutachtens beabsichtige 
die 
Beschwerdegegnerin 
die Durch
führung einer Oberbegutachtung. Für ein solches Vorgehen fehle es an der rechtlichen Grundlage. 
Ein neues Gutachten könne erst wieder im Rahmen eines allenfalls von Amtes wegen aufzunehmenden Revisionsverfahrens ange
ordnet werden. Im Übrigen werde
 aus den Darlegungen der Beschwerdegegnerin nicht klar, weswegen sie 
das
 vorliegende polydisziplinäre Gutachten 
nicht für ausrei
chend erachte 
(
Urk. 
1 S. 11). 
4.3
    
Zunächst war nach Einschätzung des 
RAD 
der gesundheitliche Zustand der Be
schwerdeführerin
 
mit der
 Erstattung des 
A.___
-Gutachtens vom 1
5. 
Juni 2020 
hinreichend geklärt (
Urk. 
6/213/8 f.). Die 
aus Sicht der
 Beschwerdegegnerin im weiteren Verlauf 
gleichwohl 
aufgetretenen
 Fragen an die Experten von 
A.___
 
hat sie im Schreiben vom 
7. 
Mai 2021 form
uliert (
Urk. 
6/279/17
). 
Als nötig erach
tete 
sie
 
eine
 Stellungnahme zur Kritik
 am Gutachten
, die behandelnde Ärzte 
erhoben hatten (Fragen 1-2)
, 
eine
 Einschätzung 
von
 R
eha
-Möglichkeiten im Zusammenhang mit einem Bericht der 
Y.___
 
vom März 2021 
(Frage 
3) und 
schliesslich eine Würdigung
 fremdanamnestischer Angaben des Ehemannes
 der Beschwerdeführerin (Frage 4)
. Nachdem 
A.___
 über den Kosten
rahmen für die 
Beantwortung der zusätzlichen Fragen
 orientiert 
und 
insbesondere 
darauf hingewiesen hatte
, eine Expertenperson 
sei 
nicht 
mehr 
fü
r die Begut
achtungsstelle, sondern nunmehr für die Invalidenversicherung 
tätig, weswegen 
deren Miteinbezug 
eigens organisiert werden müsse
 (
Urk. 
6/287), entschloss sich die Beschwerdegegnerin
,
 
anstelle der Ergänzung des 
A.___
-Gutachtens 
ein
e weitere polydisziplinäre Begutachtung
 in Auftrag zu geben. Am 2
4. 
August 2021 
hielt sie fest, das 
neue
 Gutachten habe 
namentlich 
über
 
die 
Beeinträchtigung im Haushalt
 
und in der Erwerbstätigkeit 
Auskunft zu geben und es sei 
darin 
insbe
sondere 
ausführlich zum 
A.___
-Gutachten Stellung zu nehmen, unter Berück
sichtigung der neu eingegangenen 
Arztberichte
, der seitens der Beschwerde
füh
rerin erhobenen Rügen sowie der psychosozialen Faktoren
 (Urk. 
6/289
/3
, 
Urk. 
6/311/3
-4
). 
Ein eigentlicher
 Fragenkatalog
, wie er bei der Einholung eines polydisziplinären Gutachtens in der Regel Verwendung findet,
 ist nicht akten
kundig, was die Beschwerdeführerin 
auch
 bemängelt
, ohne indes eigene Fragen zu formulieren
 (
Urk. 
1 S
. 
12
). 
    
Die Aufforderung an die neuen Gutachter zur ausführlichen Würdigung des 
A.___
-Gutachtens zielt 
im Wesentlichen 
auf die Einholung einer sogenannten 
«
second
 
opinion
»
 ab.
 Die für die Beurteilung des Leistungsanspruchs von Amtes wegen durchzuführenden Abklärungen nach 
Art. 
43 ATSG beinhalten 
jedoch 
nicht das Recht des Versicherungsträgers, eine 
«
second
 
opinion
»
 zu dem bereits in einem Gutachten festgestellten Sachverhalt einzuholen, wenn dieser nicht seinen Vorstellungen entspricht (BGE 141 V 330 E. 5.2, Urteil des Bundesgerichts 8C_133/2021 vom 2
5. 
August 2021 E. 4.2).
 
    
Festzuhalten ist in diesem Zusammenhang, dass der Versicherungsträger 
laut dem in 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG statuierten Untersuchungsgrundsatz verpflichtet
 ist
, die 
notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vorzunehmen und die erforderli
chen
 Auskünfte einzuholen. Die Verfahrensleitung liegt dabei beim Versiche
rungs
träger, dessen Ermessensspielraum in Bezug auf Notwendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit von medizinischen Erhebungen gross ist
. G
estützt auf den Untersuchungsgrundsatz ist der Sachverhalt soweit zu ermitteln, dass über den 
Leistungsanspruch zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
schein
lichkeit entschieden werden kann 
(
Urteil des Bundesgericht 9C_57/2019 vom 
7. 
März 2019 E. 3.2
)
.
4.4
    
O
b 
sich 
weitere Abklärungen 
in der Form einer erneuten Begutachtung recht
fertigen
, 
hängt 
aber auch 
davon ab
, inwieweit 
ein bereits vorliegendes
 Gutachten 
die praxisgemässen inhaltlichen und bewei
smässigen Anforderungen erfüllt
 (Urteil
 des Bundesgericht 9C_57/2019 vom 
7. 
März 2019 E. 3.2). 
Im Gutachtensauftrag an die Begutachtungsstelle 
G.___
 äusserte sich die Beschwerdegegnerin zu 
den 
Motiven
 für die wei
tere Begutachtung (Urk. 6/311/2 
f.). Sie verwies zunächst auf 
eine
 Stellungnahm
e des RAD vom 6. 
Mai 2021, welche indessen nicht akten
kundig ist
. 
Aktenkundig ist 
hingegen
 das Schreiben der Beschwerdegegnerin an 
A.___
 vom 
7. 
Mai 2021
 
(Urk. 
6
/279
/17
) mit Ergänzungsfragen namentlich 
auf
grund von
 seitens der Beschwerdeführerin aufgelegten Berichten
 
behandeln
der Ärzte 
zum
 
A.___
-Gutachten (vgl. vorstehende E. 4.3). 
Unter Berücksichti
gung des Umstandes, dass die Beschwerdegegnerin respektive 
der RAD 
nach Erstattung des 
A.___
-Gutachtens 
grundsätzlich 
zum Schluss gelangt waren, dieses genüg
e den Beweisanforderungen (Urk. 
6/213/8 f.
)
, rechtfertigt sich zur Klärung einiger 
Ergänzungsfragen (Urk. 
6/
279
/17
) 
noch 
keine vollständige Neubegutachtung
, wie von der Beschwerdegegnerin in Aussicht genommen
. 
Auch 
die in der Folge
 von der Beschwerd
egegnerin zusätzlich gewünschte ärztliche
 Bewertung der Beein
trächtigung im Haushalt (
Urk. 
6/311/3)
 
setzt
 bei objektiver Betrachtung 
k
eine vollständige neue Begutachtung
 voraus
. 
Eine
 
besondere 
Bedeutung 
misst
 die Be
schwerdegegnerin 
ferner
 
dem Hinweis von
 
A.___
 bei,
 
eine der Expertinnen 
sei 
zwischenzeitlich für die I
nvalidenversicherung tätig 
(
vgl. Urk. 
6/287/
2
). 
Gemeint ist 
damit wohl
 
die Neurologin 
Dr. 
C.___
 
als
 einzige
 
an der B
egutachtung beteiligt
e
 
Ärztin (
Urk. 
6/208/2)
.
 
Hier
 ist zu bedenken, dass
 
die Tätigkeit einer Ärztin oder eines Arztes für die Invalidenversicherung sie 
respektive ihn 
als Expertin 
oder Experten nicht ausschliess
t. 
Sogar 
Beurteilungen versicherungs
in
terner Ärzte und Ärztinnen 
sind 
ein zulässiges Beweismittel
, dess
en Verwert
bar
keit
 
allerdings
 
insofern eingeschränkt ist, als 
bereits beim Vorliegen von 
geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und der Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen ergänzende Abklärungen 
angezeigt
 sind (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen). 
Inwiefern eine spätere Tätigkeit für einen Versicherungsträger die Unvoreingenommenheit der Expertin im 
massgebenden 
Untersuchungszeitpunkt beeinträchtigten sollte, ist weder ersichtlich noch dargetan.
4.5
    
Ein 
summarischer 
Blick in das 
A.___
-Gutachten zeigt
 jedoch
, dass dem dia
gnos
tizierten psychischen Leiden in Form einer 
chronifizierten
 Traumafolgestö
rung 
gemäss ICD-10 F43.1 (
Urk. 
6/208/
7
, 
Urk. 
6/208/260) entscheidend
e
 Bedeu
tung 
zugemessen
 wurde
, indem die Experten 
deswegen
 von einer Beeinträchti
gung der Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 auch in angepassten Tätigkeiten ausgingen (
Urk. 
6/208/7 f., 
Urk. 
6/208/262). 
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesge
richt, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 
zu unterziehen sind (E. 6 und 7
).
 Da eine Symptomverstärkung und damit ein möglicher Ausschlussgrund (
BGE 141 V 281 E. 2.2.1, 1
31 V 49 E. 1.2
) 
nicht im Vordergrund steht (Urk. 
6/208/265), kann auf das struktur
ierte Beweisverfahren nicht 
verzichtet werden. Inwiefern 
dieser Thematik 
bei der Einholung des Gutach
tens von 
A.___
 Rechnung getragen
 
und den Experten eine e
ntsprechend for
mulierte Fragestellung 
unterbreitet 
wurde, lässt sich dem seinerzeitigen Gutach
tensau
f
trag nicht entnehmen (vgl. 
Urk. 
6/166). Aus den Darlegungen der Gut
achter von 
A.___
 jedenfalls ist nicht ersichtlich, dass sie die 
im Rahmen des
 strukturierte
n
 Beweisverfahren
s
 massgeblichen Indikatoren geprüft hätten. Ange
sichts der Leitlinien der Rechtsprechung vermag die nachträgliche Ressourcen
prüfung durch die Beschwerdegegnerin (
Urk. 
6
/216
) diesen Mangel nicht zu be
heben
, zumal der Gutachtensauftrag zu einer Zeit erfolgte, als die Standards des strukturierten Beweisverfah
r
ens 
Geltung hatten
. 
    
Im Weiteren hängt d
er Beweiswert eines zwecks Rentenrevision 
oder wie hier im 
Neuanmeldeverfahren erstellten Gutachtens wesentlich davon ab, ob es sich
 ausreichend auf das Beweisthema - erhebliche Änderung(en) des Sach
ver
halts - bezieht
 (Urteil des Bundesgerichts 
8C_121/2021 vom 2
7. 
Mai 2021 
E. 4.2.1). Dies
bezügliche medizinische Darlegungen
 sind der interdisziplinären Gesamtbeurtei
lung nicht zu entnehmen (
Urk. 
6/208/1-9).
    
Somit lässt sich nicht davon ausgehen, d
ass das Gutachten von 
A.___
 die inhaltlichen und beweismässigen Anforderungen 
an ein medizinisches Gutachten zur Beurteilung
 eines Revisionsgrundes sowie
 der Restarbeitsfähigkeit erfüllt
. Da
mit 
lag
 die Anordnung 
einer neuerlichen Begutachtung im zu schützenden 
weit
gehenden 
Ermessen der Beschwerdegegnerin
.
4.6
    
Obschon der Entscheid, ein neues Gutachten einzuholen
,
 
grundsätzlich 
nicht zu beanstanden ist, kann die angefochtene Verfügung nicht ohne Weiteres bestätigt werden. 
Im
 Begutachtungsauftrag vom 
4. 
Oktober 2021 (
Urk. 
6/311) fehlt der un
missverständliche Auftrag, dass die Begutachtung leitliniengerecht unter Berück
sichtigung der für das strukturierte Beweisverfahren beachtlichen Indikatoren zu erfolgen hat, was es erlaubt
,
 
unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentiale
n (Ressourcen) andererseits
, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 
141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. 
auch
 Urteil des Bundesgerichts 
9C_590/2017 vom 1
5. 
Februar 2018 E. 5.1). 
Das strukturierte Beweisverfahren 
hat
 sich bereits im Gutachtensauftrag respektive der Formulierung der Gutachterfra
gen niederzuschlagen. In den Fragekatalog sind sodann auch Fragen an die Ärzte zu allfälligen Beeinträchtigungen im Haushalt aufzunehmen, soweit eine solche Beurteilung aufgrund der Umstände als 
angezeigt
 erscheint (Urteil des Bundes
gerichts 8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1). 
Sodann sind Fragen zu erheb
lichen Änderungen des Sachverhaltes zu formulieren. 
Der Katalog mit den von den Gutachtern zu beantwortenden Fragen ist 
sodann 
vor der Anordnung des Gutachtens integral aktenkundig zu machen und der 
Gegenpartei
 bekannt zu geben, was vorliegend bisher unterblieben ist (vgl. 
Urk. 
6/323). Die Beschwerde
führerin rügt dies zu Recht.
4.7
    
Zusammenfassen
d
 
ist zum einen festzuhalten
, dass 
die
 Formulierung des Auftra
ges an 
die Ärzte von 
G.___
, im neu einzuholenden Gutachten sei ausführlich zum 
A.___
-Gutachten Stellung zu n
ehmen 
(
Urk. 
6/311/3), 
auf die Einholung einer Zweitmeinung hinausläuft
, was 
im Verwaltungsverfahren 
kein statthaftes Vorgehen 
ist
. 
Zum anderen 
aber 
erweist sich 
das Gutachten von 
A.___
 insofern als mangelhaft, als trotz massgeblicher Bedeutung des psychischen Leidens keine den Leitlinien des strukturierten Beweisverfahrens entsprechende Abklärung stattgefunden 
hat und eine Bezugnahme auf das Beweisthema der erheblichen Änderung des Sachverhalts fehlt
. Dies 
lässt
 
nebst einer allfälligen Gutachtens
er
gänzung 
auch 
die Einholung eines weiteren Gutachtens 
als gerechtfertigt erschei
nen
, doch sind hierbei 
die 
sich 
aus 
Art. 
44 ATSG ergebenden 
und von der
 R
echt
sprechung entwickelten Standards zu beachten 
(vgl. dazu ausführlich 
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
4. 
Aufl., Zürich 2020, 
Art. 
44 Rz 39 ff.). Diesen genügt das Vorgehen der Beschwerdegegnerin nicht, weswegen die angefochtene Verfügung aufzuheben ist. 
Die Beschwerdegegnerin wird über die noch nötigen zusätzlichen Abklärungsschritte erneut zu befinden haben. 
In diesem Sinne ist die Beschwerde begründet. 
    
Soweit die Beschwerdeführerin 
darüber hinaus 
das Verfahren 
in Bezug auf 
den
 
seinerzeitigen Gutachtensauftrag an 
A.___
 
oder 
den Inhalt des 
A.___
-
Gut
achtens 
rügt (vgl. insb. 
Urk. 
1 S. 
9 f.)
,
 
ist auf die Beschwerde nicht einzutreten
. 
Hier
 zu prüfen ist
 
ausschliesslich die
 
Rechtsmässigkeit der Anordnung 
der neuer
lichen
 Begutachtung durch die Experten und Expertinnen von 
G.___
 
mittels der
 
Zwischenverfügung vom 10. 
Dezember 202
0. 
5.
5.1
    
Die Beschwerdeführerin verlangt zusätzlich, ihr sei eine ganze Rente zuzu
spre
chen (
Rechtsbegehren 
Ziff. 
3; 
Urk. 
1 S. 2, S. 4 u. S. 13). Da die Beschwerde
geg
nerin noch keine Verfügung in der Sache selber, das heisst über den Leistungs
an
spruch der Beschwerdeführerin im Sinne von 
Art. 
49 
Abs. 
1 ATSG erlassen hat
 
und
 damit 
das Vorbescheidverfahren 
abgeschlossen ist
, ist 
es 
dem Gericht ver
wehrt
,
 hierüber zu befinden und der Beschwerdeführerin eine Leistung zuzu
sprechen. 
In diesem Punkt ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. 
5.2
    
Schliesslich beantragte die Beschwerdeführerin auch, es sei durch das Gericht auf den Gang des Abklärungsverfahrens Einfluss zu nehmen
 (
Rechtsbegehren 
Ziff. 
5 u. 6; 
Urk. 
1 S
. 2). D
em Sozialversicherungsgericht als Justizinstanz 
kommt 
gegen
über der Beschwerde
gegn
erin als 
Verwaltungs
träger keine 
Weisungsbefugnis zu. Es verbietet sich vor diesem Hintergrund
,
 auf das 
Verwaltungs- respektive Abklä
rungsverfahrens
 durch 
konkrete 
A
nordnungen
 Einfluss zu nehmen.
 Auf welche andere Weise als durch Einholung eines weiteren polydisziplinären Gutachtens die 
Beschwerdegegnerin
 die für sie noch offenen Fragen klärt oder 
je nach den Umständen 
ohne weitere Abklärungen über den Leistungsanspruch der Beschwer
deführerin entscheidet, liegt in 
ihrer
 
Kompetenz
. A
uf die Beschwerde 
ist auch in diesem Punkt 
nicht einzutreten.
6.
6.1
    
Da es vorliegend nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung geht, ist das Beschwerdeverfahren – in Abweichung von 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG – gemäss 
Art. 
61 lit. a ATSG kostenlos.
6.2
    
Aufgrund des teilweisen Obsiegens hat die anwaltlich vertretene Beschwerde
füh
rerin gestützt auf 
Art. 
61 lit. g ATSG Anspruch auf eine reduzierte Prozessent
schädigung. Diese ist gemäss 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozial
ver
sicherungsgericht (GSVGer) unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache
 und der Schwierigkeit des Prozesses festzusetzen. Unter Berücksichtigung der genannten Aspekte
, mit der Bemerkung, dass die Beschwerdeführerin im wesent
lichen Punkt betreffend Rechtmässigkeit der Anordnung einer erneuten Begut
achtung obsiegt,
 
und 
in Anwendung 
des praxisgemässen Stundenansatzes von 
Fr. 
220.-- 
erweist sich 
unter Kürzung 
um
 
eine
n
 Viertel 
eine Entschädigung von 
Fr. 
2’2
00.-- als angemessen (inkl. 
Mehrwertsteuer und Barauslagen).
 
    
Eine Entschädigung für das Abklärungsverfahren (vgl. 
Urk. 
1 S. 8) fällt ausser Betracht. Den Anspruch auf eine Entschädigung für den Aufwand im Vorbe
scheidverfahren hat die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 3. Februar 2021 
verneint
. Auf die dagegen erhobene Beschwerde trat das
 Sozialversicherungs
gericht des Kantons Zürich 
mit Urteil 
IV.2021.00160 vom 
5. 
August 2021 
nicht ein, wobei dieser Entscheid in der Folge unangefochten in Rechtskraft erwuchs. 
Damit hat es mit dem vorinstanzlichen Entscheid sein Bewenden. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Soweit mit der Beschwerde 
die Feststellung 
einer Gehörsverweigerung, 
einer
 
Rechts
verzögerung 
sowie
 
Rechtsverweigerung 
und
 die Feststellung der Nichtigkeit der Ver
fügung der Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, vom 10. 
Dezember 2021 beantragt wird, ist sie abzuweisen. 
Soweit sich die Beschwerde gegen die mit der Verfügung vom 1
0. 
Dezember 2021 angeordnete Begutachtung durch die 
G.___
 AG richtet, wird die Beschwerde gutgeheissen und die angefochtene Verfügung vom 1
0. 
Dezember 2021 
wird 
aufgehoben. Im Übrigen wird auf die Beschwerde nicht einge
treten. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’200
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Guido 
Brusa
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWilhelm