zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00635 · 2016-09-28 · de
Gestützt auf Gutachten und unter Berücksichtigung der gemischten Methode rentenausschliessender Invaliditätsgrad. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00635
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Schwegler
Urteil
vom
 
28. September 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1976, meldete sich am 2
0. 
Oktober 2010 (Eingangsda
tum) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, unter Hi
nweis auf einen am 2
3. 
Juni 2008
 erlittenen Unfall zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/6). 
Die IV-Stelle tätigte berufliche und erwerbliche Abklärungen und erstellte insbesondere den Bericht über die Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt vom 2
5. 
Januar 2012 (
Urk. 
8/20). Mit in Rechtskraft erwachsener Verfügung vom 3
0. 
Mai 2012 verneinte die IV-Stelle einen Anspruch auf eine Invalidenrente (
Urk. 
8/26). 
    
Die Versicherte meldete sich am 
9. 
August 2012 (Eingangsdatum) erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an, da sich ihr Gesundheitszustand in der Zwi
schenzeit verschlechtert habe (
Urk. 
8/29). 
Die IV-Stelle tätigte 
wiederum 
medi
zinische und erwerbliche Abklärungen und holte zusammen mit dem zuständi
gen Unfallversicherer das orthopädische Gutachten von 
Dr. 
med. Y.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates
,
 vom 
5. 
September 2013 ein (
Urk. 
8/62
/2
 ff.). 
Die IV-Stelle erteilte Kostengutsprache
n
 für 
Übersetzungskurse
 (
Urk. 
8/74; 
Urk. 
8/95), welche die Versicherte erfolgreich abschloss (Modulattest vom 1
3. 
Januar 2015, Urk.
 
8/90
; Verlaufsprotokoll Berufsberatung vom 1
2. 
März 2015, 
Urk. 
8/99
). 
Mit Mittei
lung vom 1
2. 
März 2015 setzte die IV-Stelle die Versicherte darüber in Kennt
nis, dass sie mit 
erfolgreichem
 Abschluss der 
Ausbildung 
rentenausschliessend eingegliedert sei (
Urk. 
8/100). Mit Schreiben vom 
9. 
April 2015 ersuchte die Versicherte die IV-Stelle um den Erlass einer anfec
htbaren Verfügung (
Urk. 
8/111), woraufhin die IV-Stelle m
it Verfügu
ng vom 
6. 
Mai 2015 
das Leistungsbegehren der Versicherten ab
wies
 (
Urk. 
2). 
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte am 
8. 
Juni 2015 Beschwerde (
Urk. 
1) und bean
tragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und es sei ihr eine Invali
denrente zuzusprechen. Eventualiter sei ein neutrales polydisziplinäres Gutach
ten zuzüglich Haushaltsabklärung zu erstellen. 
Mit Beschwerdeantwort vom 1
1. 
August 2015 (
Urk. 
7 unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
8/1-115) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde und ersuchte um einen zweiten Schriftenwechsel. Mit Replik vom 1
6. 
November 2015 (
Urk. 
13) hielt die Beschwerdeführerin an ihren Anträgen fest. Die Beschwerdegegnerin duplizierte am 1
1. 
Januar 2016 und hielt an der Beschwerdeantwort fest (
Urk. 
17), was der Beschwerdeführerin am 1
2. 
Januar 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
18). 
3.
    
Die zuständige Unfallversicherung erbrachte für den Unfall vom 2
3. 
Juni 2008 Leistungen. Mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
7. 
Juni 2015 bestätigte sie die Ein
stellung der Heilbehandlungsleistungen und 
Zusprache
 einer 
Integritätsentschä
digung
 in Höhe von 10
 %
. Mit Verfügung vom 2
3. 
September 2015 hob die zuständige Unfallversicherung die vormals gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 35
 %
 zugesprochene Invalidenrente nach dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung wieder auf, woran sie mit 
Einspracheentscheid
 vom 
2. 
Dezember 2015 festhielt. Gegen beide 
Einspracheentscheide
 erhob die Beschwerdeführerin Beschwerde am hiesigen Gericht, welche ebenfalls mit Urteil heutigen Datums (Verfahrens-Nr. UV.2015.00144, vereinigt mit UV.2016.00012) entschieden wurden. 
4
.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
zieht in Erwägung:
1.
    
Die Beschwerdegegnerin hielt dafür, dass der Beschwerdeführerin eine 
behinde
rungsangepasste
 Tätigkeit ohne längere Belastung des linken Armes und Arbei
ten ohne Schreibarbeiten am Computer vollumfänglich zumutbar seien. 
Daran vermöge auch der im Beschwerdeverfahren 
eingereichte
 Bericht von Dr.
 
Y.___
 
vom 
4. 
November 2013 nichts zu ändern, da dieser nur eine andere Beurteilung des gleichen Sachverhalts dar
stelle. Der medizinische Sachverhalt sei genügend abgeklärt. 
Sie sei als zu 50 
% erwerbstätig und zu 50
 %
 im Haushalt tätig zu qualifizieren. Gestützt auf einen Einkommensvergleich betrage der 
Teilinval
idi
tätsgrad
 im Erwerbsbereich 0 
%. Unter Berücksichtigung der 
Haushaltsabklä
rung
 vom Januar 2012 sei die Beschwerdeführerin im Haushaltsbereich nicht rententangierend eingeschränkt.
 Selbst unter Annahme einer 
Restarbeitsunfä
higkeit
 von 25
 %
 und unter Gewährung eines leidensbedingten Abzugs von 10
 %
 läge der Invaliditätsgrad noch unter 40
 %
.
 Entsprech
end bestehe kein Rentenanspruch
 
(
Urk. 
2; 
Urk. 
7 und 
Urk. 
17). 
    
Die Beschwerdeführerin brachte demgegenüber im Wesentlichen vor, dass 
sie 
 
sof
ern sie heute gesund wäre - 
in einem Vollzeitpensum
 arbeiten würde. 
Das von der Beschwerdegegnerin berechnete 
Valideneinkommen
 in Höhe von Fr.
 
78‘204.-- werde anerkannt. Beim Invalideneinkommen sei der durch
schnitt
liche Verdienst der 
Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (
LSE
),
 Tabelle T1_b für das Jahr 2012 für „persönliche Dienstleistungen“ für Frauen 
heranzuziehen, was 
angepasst an die Nominallohnentwicklung 
für das Jahr 2015 ein Invalideneinkommen in Höhe von 
Fr. 
53‘952.55 ergebe. Aufgrund der faktischen 
Einhändigkeit
 der Beschwerdeführerin sei ihr ein Leidensabzug von mindestens 10
 %
 zu gewähren, so dass bei einer - dem Schreiben von Dr.
 
Y.___
 entsprechenden - 75%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätig
keit ein Invaliditätsgrad von 53
 %
 resultiere, womit sie Anspruch auf eine halbe Rente habe. 
Bei Festhalten an der gemischten Methode resultiere entspre
chend ein Invaliditätsgrad von 32
 %
, womit immerhin noch ein Anspruch auf eine BVG-IV-Rente bestehen würde. 
Des Weiteren habe die Beschwerdegegnerin die ihr bekannten psychischen Leiden nicht hinreichend abgeklärt und keine aktuelle Haushaltsabklärung vorgenommen. Entsprechend sei - sofern ihr keine Invalidenrente zugesprochen werde - die Angelegenheit vollständig abzuklären (
Urk. 
1 und 
Urk. 
13). 
2.
    
2.1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver
gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analo
ger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 
des Bundesge
setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 vorzu
gehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
2.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.3
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor
liegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H.
 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
3.
    
3
.1
    
In medizinischer Hinsicht lag zum Verfügungszeitpunkt 
vom 
6. 
Mai 2015 (Urk.
 
2) 
im Wesentlichen 
das 
orthopädische Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 
vom 5.
 
September 2013 vor
 (
Urk. 
8/62/2 ff.; 
vgl. Feststellungsblatt vom 1
3. 
März 2015, 
Urk. 
8/101/5)
. Darin werden die bis zur Begutachtung der Beschwerde
führerin aktenkundigen medizinischen Berichte zusammengefasst (
Urk. 
8/62/2 ff.),
 weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. Soweit erforderlich wird in den nachfolgenden Erwägungen aber darauf Bezug genommen.
3.2
    
Dr. 
Y.___
 notierte in seinem Gutachten vom 
5. 
September 2013 fol
gende Diagno
sen (
Urk. 
10/7/M71/8
):
- 
Schmerzhafte Bewegungseinschränkung des linken Ellbogens mit mögli
cher 
postero
-late
raler Rotationsinstabilität mit/
bei
- 
Trauma vom 23.06.2008 mit 
postero
-lateraler Ellbogenluxation mit mehrfragmentärer Radiusköpfchen Trümmerfraktur und minimaler 
Processus
 
coronoideus
 Spitzenläsion 
- 
k
omplexe Mittelgesichtsfraktur rechts 
- 
Schulterkontusion rechts 
- 
Status nach
 Ellbogen-Reposition geschlossen vom 23.06.2008 (
Spital Z.___
) 
- 
Status nach
 Osteosynthese des Radiusköpfchens links m
it zwei 
Schrauben 1.5mm und 2.4mm T-Platte am 25.06.2008 (
Dr. 
A.___
, Unfallchirurgie 
B.___
) 
- 
Status nach
 OSME, Radiusköpfchenresektion und 
Arthrolyse
 mit 
Kap
sulektomie
 
anterior
 und 
posterior
 Ellbogen links am 15.05.2009 (PD 
Dr. 
C.___
, 
Uniklinik D.___
) 
- 
Status nach
 stationärer Bewegungstherapie mit Mobilisation des linken Ellbogens in Kurznarkose am 15.10.2009 im IFK (PD 
Dr. 
C.___
, 
Uniklinik D.___
) 
- 
Status nach
 offener 
anteriorer
 und 
posteriorer
 
Arthrolyse
 sowie Inspek
tion des 
N. 
ulnaris
 Ellbogen links am 25.07.2012 (PD 
Dr. 
C.___
, 
Kantonsspital E.___
) 
- 
Status nach
 Osteosynthese der Mittelgesichtsfraktur am 25.06.2008 mit nachfolgender OSME und aktueller Beschwerdefreiheit 
- 
Status nach
 Schulterkontusion rechts mit weitgehender 
Beschwerde
frei
heit
 
    
Die persistierenden Beschwerden der 
Beschwerdeführerin bestünden
 alle auf
grund der Ellbogenverletzung links mit aktuell zusätzlic
hen Beschwerden im Sinne einer Ü
berlastung der Schulter und des H
andgelenks links. Zwischen
durch bestehe 
auch
 eine
 
Ü
berlastung im Berei
ch der rechten oberen Extremität
 (belastungsabhängige Schulterschmerzen 
würden seit kurzem angegeben [
Urk. 
8/62
/
8
]
).
    
Zusammenfassend sei
 zu erwähnen, dass
 
Funktionen ohne längere Belastu
ng des linken Armes möglich seien
. Eine Aufgabe ohne Schreibarbei
ten am Computer wie z
.B. Telefonbedienung oder Arbeiten beim Empfang sollten durchaus möglich sein. Auch die aktuell angestrebte berufliche Zukunft als Dolmetscherin für serbokroatisch, bosnisch und deutsch wäre eine gute Lösung. 
Mit
 dem linken Arm 
könnten 
momentan keine Lasten gehoben oder getragen werden, Werkzeuge 
könnten
 nicht bedient werden
, Arbeiten über Kopfhöhe seien
 nicht denkbar. Sitzen und 
Stehen für eine längere Zeit sei
 grundsätzlich 
möglich. Auch die Fortbewegung sei
 grundsätzlich nicht behindert. Das Bestei
gen einer Leiter 
sei
 sicher nicht für läng
ere Zeit möglich. Betreffend die
 Ein
schränkung 
sei
 das Arbeiten in Nässe, Kälte und Hitze
 eingeschränkt. Beidhän
digkeit sei 
links eingeschränkt. 
Eine
 Hör- oder Sehbehinderung
 bestehe nicht
. Betreffend die psychische Funktion 
sei
 durch die Medikamenteneinnahme gemäss der 
Beschwerdeführerin
 subjektiv das Konzentrations- und Auf
fassungs
vermögen bei aktuell vor allem gestörter Nachtruhe eingeschränkt. Die Anpassun
gsfähigkeit wäre
 grundsätzlic
h gegeben, die Belastbarkeit sei
 in der aktuellen Situation mit den vorwiegend bestehenden Schmerzen sicher 
einge
schränkt. Unfallfremde Faktoren bestünden aus seiner Sicht nicht (Urk.
 
8/62/9
). 
    
Als Dentalassistentin sei sie sicher 100
 %
 arbeitsunfähig. Sie habe
 bereits 
als
 Telefonistin resp
ektive
 
am 
Empfang gearbeitet, Schreibarbeiten könn
t
en nicht durchgeführt werden, sodass die 
Beschwerdeführerin 
hier sicher auch nahezu 100
 %
 arbeitsun
fähig sei
. 
E
s wäre höchstens eine Tätigkeit ohne 
Computerar
beiten
 denkbar, wobei 
sie
 kommunikative oder te
lefonische Arbeiten erledigen kö
nn
e
. Allerdings besteh
e
 an ihrem Arbeitsplatz keine Möglichkeit
.
 
D
er Beruf als Dolmetscherin wäre sicher eine gute 
Lösung (
Urk. 
8/62/9
).
 
3.3
    
Nach Rückfrage der zuständigen Unfallversicherung 
führte 
Dr. 
Y.___
 in seiner Stellungnahme vom 
4. 
November 2013 ergänzend aus, dass eine Arbeit als Dolmetscherin mit möglichst wenig Schreibarbeit und wenig gleichbleibender Belastung des Ellbogens eine gu
te Lösung wäre. Eine Angabe in Prozent
 sei in solchen Situationen immer schwierig, da die subjektiven Schmerzen prozentual schlecht objektiviert werden können. In einer angepassten Tätigkeit als Dol
metscheri
n sollte höchstens noch eine Arbeitsunfähigkeit
 von 25
 %
 bestehen bleiben. Diese Prozentangabe sei aber weder radiologisch objektivierbar noch 
durch entsprechende Literatur belegt, sodass di
es nur eine ungefähre Angabe sei
 (
Urk. 
3
).
 
4.
    
4.1
    
Das 
orthopädische Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 vom 
5. 
September 2013
 erfüllt sämtliche rechtsprechungsgemäss erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundlagen (vgl. E. 2.
3
). Es beruht auf fachärztlichen Untersuchungen (
Urk. 
8/62/6 ff
.) und wurde in Kenntnis der relevanten 
Vorak
ten
 (
Urk. 
8/62/2 ff.
) abgegeben. Es würdigt die vorha
ndenen Arztberichte sorg
fältig 
(
Urk. 
8/62/4 ff.). Es berücksichtigt die von der
 Beschwerdeführer
in
 geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen hinreichend auseinander. 
Das Gutachten ist für die invalidenversicherungsrechtlich relevanten Frage
stellungen hinreichend schlüssig und entsprechend beweiskräftig. 
    
Bei der Würdigung eines Gutachtens gilt es jedoch zu beachten, dass ein Gutach
ten zwar zur Arbeitsfähigkeit Stellung zu nehmen hat und diese Aus
führungen eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Zumutbarkeit von Arbeitsleistungen bilden, es jedoch letztlich der rechtsanwendenden Behörde 
 
der Verwaltung oder, im Streitfall, dem Gericht - obliegt, zu beurteilen, ob eine Invalidität im Rechtssinne, bejahendenfalls eine solche rentenbegründender Art eingetreten ist. Es ist folglich mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ver
einbar, einem Gutachten vollen Beweiswert zuzuerkennen, jedoch von der medizinischen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit abzuweichen (vgl. BGE 140 V 193 E. 3.1 f. mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_3/2015 vom 2
0. 
Mai 2015 und 9C_651/2014 vom 2
3. 
Dezember 2014 E. 5.1 mit Hinweisen). 
4.
2
    
Im Gutachten führte 
Dr. 
Y.___
 aus, 
dass der Beruf als Dolmetscherin eine gute Lösung wäre. Auf Rückfrage der Unfallversicherung 
präzisierte
 er in seinem ergänzenden Schreiben vom 
4. 
N
ovember 2013 hingegen
, dass in einer ange
passten Tätigkeit als Dolmetscherin höchstens noch eine Arbeitsunfähigkeit von 25
 %
 bestehen bliebe. Diese Prozentangabe sei allerdings weder radiologisch objektivierbar noch durch entsprechende Literatur belegt, so dass dies nur eine ungefähre Angabe sei (
Urk. 
3). 
    
Im vorliegenden Fall ist insbesondere strittig, 
in welchem Umfang die Beschwer
deführerin allenfalls in der Tätigkeit als Dolmetscherin eingeschränkt ist
. Aufgrund der Angaben von 
Dr. 
Y.___
 kann dies - gerade auch unter Berücksichtigung, dass ein Arbeitsprofil der Tätigkeit als Dolmetscherin nicht erhoben wurde - nicht abschliessend beantwortet werden. 
Die Einschätzung von 
Dr. 
Y.___
 ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit allerdings grosszügig bemessen, da er selbst ausführte, dass eine Arbeit als Dolmetscherin mit mög
lichst wenig Schreibarbeit und wenig gleichbleibender Belastung des Ellbogens eine gute Lösung sei und entsprechend maximal eine Arbeitsunfähigkeit von 25
 %
 bestehen bliebe
.
    
Damit 
ist vorliegend nicht abschliessend geklärt, 
ob und allenfalls 
in welchem Umfang die Beschwerdeführerin in der Tätigkeit als Dolmetscherin einge
schränkt ist. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ist 
immerhin 
erstellt, dass 
sie 
in einer dem Leiden angepassten Tätigkeit
 
zu maximal 25
 %
 eingeschränkt ist, wobei dies
 - zugunsten der Beschwerdeführerin
 
- 
eine
 eher
 grosszügige 
Arbeitsfähigkeitsschätzung sein dürfte
 
(vgl. E. 5). 
    
Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, ihr psychischer Gesundheitszustand sei nicht hinreichend abgeklärt worden, so ist dem entgegenzuhalten, dass die Beschwerdeführerin von 
Dr. 
med. F.___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, im Auftrag der Unfallversicherung am 
3. 
Mai 2011 psychiatrisch begut
achtet wurde und dieser zum Schluss kam, dass keine psychiatrische Diagnose mit Krankheitswert vorliege (
Urk. 
8/21/45) und die Arbeitsfähigkeit aus psychi
atrischer Sicht nicht eingeschränkt sei (
Urk. 
8/21/48). Des Weiteren liegen keine Arztberichte vor, welche auf eine psychiatrische Einschränkung der Arbeitsfä
higkeit hindeuten würden.
5.
    
5.1
    
Strittig und zu prüfen ist 
vorab 
die Statusfrage. 
5.1.1
    
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG) stellt sich unter dem Gesichtspunkt des 
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG in Verbindung mit 
Art. 
16 und 7 
Abs. 
2 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode. 
    
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, 
Betätigungsver
gleich
, gemischte Methode) und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beein
trächtigung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstä
tigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, das heisst ohne 
Gesundheitsscha
den
, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (
Art. 
27
bis
 IVV). Die gemischte Methode bezweckt damit eine möglichst wirklichkeitsgerechte Bemessung des Invaliditätsgrades (BGE 133 V 504 E. 3.3 mit Hinweisen).
    
Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die kon
krete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme 
einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit ist der im Sozial
versicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich (
BGE 137 V 334
 E. 3.2, 
130 V 393
 E. 3.3, 
125 V 146
 E. 2c, je mit Hinweisen).
    
Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. 
Art. 
27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigun
gen und Begabungen zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 9C_915/2012 vom 1
5. 
Mai 2013 mit Hinweisen auf BGE 133 V 504 E. 3.3).
    
Bei der Bestimmung der im konkreten Fall anwendbaren 
Invaliditäts
be
messungs
methode
 und damit der Beantwortung der entscheiden
den Statusfrage handelt es sich um eine hypothetische Beurteilung, die auch hypothetische Willensentscheidungen der versicherten Person berücksichtigen muss. Dies gilt auch für die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesund
heitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre. Diese inneren Tatsa
chen sind indessen einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in aller Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden. Die Beurteilung hypo
thetischer Geschehensabläufe ist eine Tatfrage, soweit sie auf Beweiswürdigung beruht, selbst wenn darin auch Schlussfolgerungen aus der allgemeinen Lebens
erfahrung mitberücksichtigt werden. Rechtsfragen sind hingegen Folge
rungen, die ausschliesslich – losgelöst vom konkreten Sachverhalt – auf die all
gemeine Lebenserfahrung gestützt werden oder die Frage, ob aus festgestellten Indizien mit Recht auf bestimmte Rechtsfolgen geschlossen worden ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_287/2013 vom 
8. 
November 2013 E. 
3.5
 
und 8C_511/2013 vom 3
0. 
Dezember 2013, je 
mit Hinweisen).
5.1.2
    
Vor ihrem Unfall im Juni 2006 arbeitete die Beschwerdeführerin in einem Pensum von 50
 %
 als Dentalassistentin (vgl. Arbeitgeberfragebogen vom 3
0. 
November 2010, 
Urk. 
8/15). Anlässlich der Haushaltsabklärung vom 
9. 
Januar 2012 gab sie an, dass sie im Gesundheitsfalle weiterhin zu 50
 %
 einer ausserhäuslichen Tätigkeit nachgehen würde (
Urk. 
8/20/2). 
    
Die
 Beschwerdeführerin 
ist 
bis zum Unfall in
 einem 50%-Pensum tätig gewesen
 und 
hat zwei Kinder, geboren 2003 und 2006 (vgl. 
Urk. 
8/6/2),
 welche noch auf Betreuung angewiesen 
sind. Es
 ist
 daher
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass sie auch heute noch in einem 50%-P
ensum tätig wäre. 
Daran vermag auch die Bestätigung von 
Dr. 
med. 
dent
. G.___
 vom 1
6. 
Oktober 2015 nichts zu ändern
 (vgl. 
Urk. 
14).
 
D
iese 
zeigt 
lediglich auf, dass die Beschwerdeführerin für ein Vo
llzeitpensum angefragt wurde. Daraus
 kann 
nicht 
geschlossen werden
, dass die Beschwerdeführerin diese
s
 im 
Gesundheits
falle
 
auch 
angetreten hätte. 
5.2
    
5.2.1
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unent
geltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein 
Betätigungs
vergleich
 vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten 
Teilinvaliditä
ten
 ergibt (BGE 130 V 393 E. 3.3 mit Hinweisen; vgl. BGE 134 V 9).
5.2.2
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er
werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E.
 
4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) aus
zugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zugrunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
5.2.3
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere 
Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der 
Vergleichsein
kommen
 mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge
nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
    
Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen. Es ist nicht von dem von der IV-Stelle vorgenommenen Abzug auszugehen und dieser ange
messen zu erhöhen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E. 
3
.
2 mit Hinweis auf
 SVR 2011 IV Nr. 31 S. 90, 9C_728/2009 E. 4.1.2).
    
Mit Bezug auf den behinderungs- beziehungsweise leidensbedingten Abzug ist zu beachten, dass das medizinische Anforderungs- und Belastungsprofil eine zum zeitlich zumutbaren Arbeitspensum tretende qualitative oder quantitative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit darstellt, wodurch in erster Linie das Spektrum der erwerblichen Tätigkeiten (weiter) eingegrenzt wird, welche unter Berücksichtigung der Fähigkeiten, Ausbildung und Berufserfahrung der versi
cherten Person 
realistischerweise
 noch in Frage kommen. Davon zu unterschei
den ist die Frage, ob mit Bezug auf eine konkret in Betracht fallende Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage verglichen mit einem gesunden Mitbewer
ber nur bei Inkaufnahme einer Lohneinbusse reale Chancen für eine Anstellung bestehen. Lediglich wenn - auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt (zu diesem Begriff BGE 110 V 273 E. 4b) - unter Berücksichtigung solcher Ein
schränkungen, die personen- oder arbeitsplatzbezogen sein können, kein genü
gend breites Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten mehr besteht, rechtfertigt sich allenfalls ein (zusätzlicher) Abzug vom Tabellenlohn (Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 2
8. 
Januar 2014 E. 3.1.1 mit Hinweisen).
5.2.4
    
Die Arbeitsunfähigkeit im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG (bis 31. Dezember 2007: 
Art. 
29 
Abs. 
1 
lit
. b IVG) entspricht der Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich (
Art. 
6 ATSG; BGE 105 V 156 E. 2a). Bei der Bemessung der Invalidität von im Haushalt täti
gen Versicherten ist die Schadenminderungspflicht von erheblicher Relevanz. Nach der Rechtsprechung ist dabei vom Grundsatz auszugehen, dass einem Leistungsansprecher im Rahmen der Schadenminderungspflicht Massnahmen zuzumuten sind, die ein vernünftiger Mensch in der gleichen Lage ergreifen würde, wenn er keinerlei Entschädigung zu erwarten hätte. Für die im Haushalt tätigen Versicherten bedeutet dies, dass sie Verhaltensweisen zu entwickeln haben, welche die Auswirkungen der Behinderung im hauswirtschaftlichen Bereich reduzieren und ihnen eine möglichst vollständige und unabhängige Erledigung der Haushaltarbeiten ermöglichen. Kann die versicherte Person wegen ihrer Behinderung gewisse Haushaltarbeiten nur noch mühsam und mit viel höherem Zeitaufwand erledigen, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit ein
teilen und in üblichem Umfang die Mithilfe von Familienangehörigen in Anspruch nehmen. Ein invaliditätsbedingter Ausfall darf bei im Haushalt täti
gen Personen nur insoweit angenommen werden, als die Aufgaben, welche nicht mehr erfüllt werden können, durch Drittpersonen gegen 
Entlöhnung
 oder durch Angehörige verrichtet werden, denen dadurch nachgewiesenermassen eine Erwerbseinbusse oder doch eine unverhältnismässige Belastung entsteht. Die im Rahmen der Invaliditätsbemessung bei einer Hausfrau zu berücksichti
gende Mithilfe von Familienangehörigen geht daher weiter als die ohne Gesundheitsschädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung. Geht es um die Mitarbeit von Familienangehörigen, ist danach zu fragen, wie sich eine ver
nünftige Familiengemeinschaft einrichten würde, wenn keine Versicherungs
leistungen zu erwarten wären. Dabei darf nach der Rechtsprechung unter dem Titel der Schadenminderungspflicht nicht etwa die Bewältigung der 
Haushalttä
tigkeit
 in einzelnen Funktionen oder insgesamt auf die übrigen Familienmit
glieder überwälzt werden mit der Folge, dass gleichsam bei jeder festgestellten Einschränkung danach gefragt werden müsste, ob sich ein Familienmitglied fin
den lässt, das allenfalls für eine ersatzweise Ausführung der entsprechenden Teilfunktion in Frage kommt. Schliesslich vermag die Tatsache, dass sich die der Rechtsprechung zugrunde liegenden, in 
Art. 
159 
Abs. 
2 und 3 ZGB zwischen den Ehegatten und in 
Art. 
272 ZGB zwischen Eltern und Kindern statuierten Beistandspflichten nicht unmittelbar durchsetzen lassen (d.h. weder klagbar 
noch vollstreckbar sind), sondern nur freiwillig erfüllt werden können (
Honsell
/Vogt/Geiser [Hrsg.], Basler Kommentar, 
3. 
Aufl., Basel 2006, 
N. 
9 zu 
Art. 
272 ZGB; 
Bräm
/
Hasenböhler
, Zürcher Kommentar, 
3. 
Aufl., Zürich 1998, 
N. 
168 zu 
Art. 
159 ZGB), an der Schadenminderungspflicht der im Haushalt beschäftigten Versicherten nichts zu ändern. Denn wie auch im Erwerbsbereich darauf abzustellen ist, ob die verbleibende Erwerbsfähigkeit auf einem ausgegli
chenen Arbeitsmarkt grundsätzlich verwertbar ist, unabhängig davon, ob eine solche Anstellung rechtlich durchsetzbar ist, ist auch in Bezug auf den 
Haus
haltbereich
 davon auszugehen, was in der sozialen Realität üblich und zumut
bar ist, unabhängig davon, ob eine Mithilfe rechtlich durchsetzbar ist (BGE 133 V 504 E. 4.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_729/2009 vom 3
0. 
November 2009 E. 4.1-3).
5
.3
    
Zuerst ist der Teilinvaliditätsgrad im Erwerbsbereich festzusetzen. 
5.3.1
    
Die Beschwerdegegnerin berechnete das 
Valideneinkommen
 gestützt auf das im Jahr 2007 gemäss IK
-Auszug erzielten Einkommen, 
bereinigte es um die 
Nomi
nallohnerhöhung
 
und setzte es 
für das Jahr 2014 
für
 ein 50%-Pensum in Höhe von Fr. 
39‘102.35 fest 
(Einkommensvergleich nach LSE vom 1
2. 
März 2015, 
Urk. 
8/98). Dies ist gestützt auf die vorliegenden Akten plausibel und des Wei
teren unbestritten (vgl. 
Urk. 
8/14; 
Urk. 
1). 
5.3.2
    
Die Beschwerdeführerin ist - soweit aus den Akten ersichtlich - 
stundenweise 
seit Oktober 
2014 als D
olmetscherin tätig (
Urk. 
8/91). Da keine aktuellen Ein
künfte nach Abschluss des zweiten Ausbildungsm
oduls im Dezember 2014 vor
liegen (vgl. 
Urk. 
8/91)
, ist
 das Inva
lideneinkommen für das Jahr 2014
 gestützt auf die Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik 2012 
(LSE 2012) 
festzusetzen. 
    
Welcher Tabellenlohn heranzuziehen ist, ist vorliegend strittig
, kann aber, wie nachfolgende Berechnungen zeigen werden, letztlich offenbleiben
 (vgl. 
Urk. 
1 S.
 
12; 
Urk. 
2
)
. 
Selbst in der pessimistischsten Annahme
 ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin 
unter Berücksichtigung ihrer Fähigkeiten 
zumin
dest ein Einkommen in Höhe des 
Tabellenlohnes für Frauen für einfache Tätig
keiten körperlicher oder handwerklicher Art in Höhe von 
Fr. 
4‘112.-- monatlich erzielen könnte (LSE 2012, TA1 Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor, Total, Kompetenzniveau 1). 
Bereinigt um die Nominall
ohnentwicklung bis ins Jahr 2014
 sowie unter Berücksichtigung der betriebsüblichen Wochenarbeitszeit resultiert ein Invalideneinkommen in Höhe von 
Fr. 
52‘248
.
--
 (
Fr. 
4‘112
.-- : 40 x 41.
7 : 102
 x 
103.6
 x 12) bei einem 100%-Pensum (T1.2.10 Nominallohnindex, Frauen 2011-2015, Total, Stand 2012 = 102, Stand 201
4
 = 10
3.6
; 
T
 
03.02.03.01.04.01 Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche, Total, Jahr 201
4
 = 41.7h/W.)
    
Das vor Eintritt des Gesundheitsschadens ausgeübte 50%-Pensum könnte die Beschwerdeführerin vollumfänglich aus
führen, so dass sie im Jahr 2014
 ein Invalideneinkommen in Höhe von 
Fr. 
26‘124.--
 hätte erzielen können. 
5.3.3
    
Die Beschwerdeführerin brachte vor, es sei ihr ein leidensbedingter Abzug 
von mindestens 10
 %
 
zu gewähren
 (
Urk. 
1 S. 13)
. Unter Berücksichtigung ihrer gesundheitlichen Einschränkung
en in Bezug auf den linken Arm (vgl. E. 3.2 und E. 3.3)
 bleibt grundsätzlich ein breites Spektrum an 
Hilfsarbeitertätigkeiten 
übrig, so dass ihr gesundheitliches Leiden - nebst der bereits berücksichtigten grosszügigen 25%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit - 
k
einen Abzug rechtfertigt. Andere Einschränkungen als die gesundheitlich bedingten sind vorliegend nicht ersichtlich, so dass sich kein weiterer Leidensabzug rechtfertigt (E. 5.2.3). 
5.3.4
    
Setzt man das 
Valideneinkommen
 in Höhe von 
Fr. 
39‘102.35 dem 
Invalidenein
kommen
 in Höhe von 
Fr. 
26‘124.--
 gegenüber
,
 resultiert eine Erwerbseinbusse in Höhe von 
Fr. 
12‘978.35
, was einem Teilinvaliditätsgrad von 
rund 
33
 % ent
spricht (
Fr. 
12‘978.35
 :
 
Fr. 
39‘102.35). 
5.4
    
Um einen rentenrelevanten Invaliditätsgrad zu erreichen, müsste die Beschwer
de
führerin im H
aushaltsbereich im Umfang von 46
 %
 eingeschränkt sein
 (
rentenrelevanter Invaliditätsgrad wäre 39.5%; 
Te
ilinvalidität 
Erwerbsbe
reich
 = 
33
 %
, gewichtet 
16.5
 %
; notwendiger gewichteter Invaliditä
tsgrad im Haushalt = 39.5
 %
 
- 16.5
 %
 
= 
23
 %
, notwe
ndiger Teilinvaliditätsgrad
 in 50 % Pensum
 = 46
 %
)
. Dies ist - unter Berücksichtigung des 
Haushaltsabklärungsbe
richt
 vom 2
5. 
Januar 2012, in welchem eine Teilinvalidität von 11.4
 %
 festge
halten wurde (
Urk. 
8/20)
 -
 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt. 
5.5
    
Vollständigkeitshalber ist 
festzuhalten, dass 
selbst unter Berücksichtigung eines Leidensabzuges 
von 10
 %
 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
ein 
ren
tenrelevanter
 Invaliditätsgrad 
vorliegen würde
: Aus der Gegenüberstellung des entsprechend angepassten Invalideneinkommens in Höhe von 
Fr. 
23‘511.60 (
Fr. 
26‘124.-- x 0.9) und des 
Valideneinkommens
 würde ein Teilinvaliditätsgrad von rund 40
 %
 resultieren (
Fr. 
39‘102.35 - 
Fr. 
23‘511.60 = 
Fr. 
15‘590.75; 
Fr. 
15‘590.75 : 
Fr. 
39‘102.35 = 39.8
 %
). Die Beschwerdeführerin müsste entspre
chend im Haushaltsbereich im Umfang von 39
 %
 eingeschränkt sein 
(
rentenre
levanter
 Invaliditätsgrad wäre 39.5%; Teilinvalidität Erwerbsbereich = 
40
 %
, gewichtet 
20
 %
; notwendiger gewichteter Invaliditätsgrad im Haushalt = 39.5
 %
 - 
20
 %
 = 
19.5
 %
, notwendiger Teilinvaliditätsgrad = 
39
 %
)
, was nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist (vgl. E. 5.4). 
5.
6
    
Nach dem Gesagten ergibt sich, dass sich kei
ne anspruchsbeeinflussende Ände
rung der tatsächlichen Verhältnisse ergeben hat. Die angefochtene Verfügung ist daher nicht zu beanstanden und die dag
egen gerichtete Beschwerde abzu
weisen. 
6.
    
Gestützt auf 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Besc
hwerdeverfahren vor dem kantona
len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (
Fr. 
20
0.-- bis 
Fr. 
1'000.--) auf 
Fr. 
8
00.-- festzusetzen und der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der 
Beschwerdeführerin
auferlegt
. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
Kostenpflichtigen
 nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei s
ie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstSchwegler