zh_sozialversicherungsgericht · BV.2014.00044 · 2015-05-15 · de
Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit; Erhöhung des Invaliditätsgrades; zeitliche und sachliche Konnexität.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2014.00044
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Stocker
Urteil
 vom 
15. Mai 2015
in Sachen
X.___
Kläger
vertreten durch Rechtsanwalt Martin 
Keiser
Peyer Alder 
Keiser
 
Lämmli
, Rechtsanwälte
Pestalozzistrasse 2, Postfach 1126, 8201 Schaffhausen
gegen
Y.___
 BVG-Kasse
Beklagte
vertreten durch Rechtsanwalt Andreas Kummer
Rechtsanwälte & Notare 
Brühwiler
 Kummer 
Allemann
Centralstrasse
 4, Postfach 237, 2540 Grenchen
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1955, war vom 1. März 2004 bis 30. September 2005 bei der 
Z.___
 AG, 
A.___
, angestellt und bei
 der 
Y.___
 BVG-Kasse
 (nachfolgend: 
Y.___
) 
berufsvorsorgeversi
chert
. Am 20. Dezember 2004 erlitt der Versicherte einen Unfall und verletzte sich an der rechten Schulter und am rechten Ellenbogen (vgl. Urk. 1 S. 2).
1.2
    
Mit Verfügung vom 19. Februar 2008 (Urk. 2/2/175) sprach die Schweizerische 
Un
fallversicherungsanstalt
 (SUVA), bei welcher der Versicherte unfallversichert gewesen war, eine auf einem Invaliditätsgrad von 40 % basierende Rente ab 
1. Juni 2007 zu, und zwar sowohl die somatischen Unfallfolgen des Ereignisses vom
 20. Dezember 2004 als auch diejenigen eines bereits zuvor erlittenen Un
falls vom 31. Mai 1981 berücksichtigend. Zudem wurde ihm eine 
Integritäts
ent
schädigung
 von insgesamt 52,5 % zugesprochen.
1.3
    
Mit Verfügung vom 23. Februar 2009 (Urk. 2/2/277/3-6) sprach die IV-Stelle des Kantons Zürich dem Versicherten mit Wirkung vom 1. Dezember 2005 bis 31. März 2007 eine befristete ganze Rente der Eidgenössischen Invalidenversi
cherung zu. Für die Zeit ab 1. April 2007 wurde ein Rentenanspruch des Versi
cherten gestützt auf einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 28 % verneint. Das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich wies eine dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil vom 6. Juli 2010 (Prozess Nr. IV.2009.00207; Urk. 2/2/148) ab. Das Bundesgericht bestätigte diese Entscheidung mit Urteil 9C_708/2010 vom 25. Februar 2011 (Urk. 2/2/141).
1.4
    
Ende Dezember 2011 erfolgte eine Neuanmeldung des Versicherten bei der In
va
l
idenversi
cherung (vgl. Urk. 2/2/85-86). Mit Verfügung vom 6. Juni
 
2013 (Urk. 2/1)
 sprach die IV-Stelle des Kantons 
B.___
 dem Versicherten mit Wirkung ab 1. März 2013 eine auf einem Invaliditätsgrad von 52 % basierende halbe Rente der Eidgenössischen Invalidenversicherung zu.
1.5
    
In der Folge wandte sich der Versicherte an die 
Y.___
 und beantragte die Aus
richtung von Invalidenleistungen der beruflichen Vorsorge. Die 
Y.___
 lehnte 
jedoch die Ausrichtung derartiger L
eistungen an den Versicherten ab
 (vgl. Urk. 1
 S. 3).
2.
    
Mit Eingabe vom 11. Juni 2014 (Urk. 1) liess der Versicherte Klage gegen die 
Y.___
 erheben mit folgendem Rechtsbegehren:
1.
    
Es sei die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger mit Wirkung ab 1. März 2013 die gesetzlichen und reglementarischen Leistungen bei einem Invaliditätsgrad von 52 % zu erbringen.
2.
    
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten.
    
Die 
Y.___
 liess in ihrer Klageantwort vom 19. 
September 2014
 (Urk. 10) auf kos
ten- und entschädigungsfällige Abweisung der Klage schliessen. 
Replicando
 und 
duplicando
 liessen die Parteien an ihren Anträgen festhalten, was ihnen gegenseitig zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 13 und 16; vgl. auch Urk. 17).
    
Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erfor
der
lich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach 
Art. 
24 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die 
berufliche Alters-, Hinterlasse
nen
-
 und Invalidenvorsorge (BVG) hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 Prozent, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn er mindestens zu 60 Prozent, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine 
Viertelsrente
, wenn er mindestens zu 40 Prozent invalid ist. Gemäss Abs. 1 von 
Art. 
26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechen
den Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
Art. 
29 
IVG). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen 
Vorsorgeein
rich
tung
 geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des 
versicherten Ereignisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruf
lichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. 
Art. 
23 BVG). Auf diese Weise wird dem Um
stand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von ei
nem Jahr ge
mäss 
Art. 
28 Abs. 1 
lit
. b IVG in Verbindung mit 
Art. 
26 BVG) in
valid wird. Da
mit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen 
erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Um
ständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem 
Obligatorium
 unterstanden hat (BGE 123 V 262 E.
 
1b, 121 V 97 E.
 
2a, 120 V 112
 E. 2b, je mit Hinweisen).
1.2
    
Anspruch auf Invalidenleistungen haben gemäss 
Art. 
23 BVG Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40 % invalid sind und bei Ein
tritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren. Nach 
Art. 
23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der rele
vanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die 
Ver
sicherteneigenschaft
 muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Ver
schlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später inva
lid werden. Für eine einmal aus 
 während der Versicherungsdauer aufgetretene 
 Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die 
Vorsorgeeinrich
tung
 
somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des 
Vorsorge
verhält
nisses
 der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der
 Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (
Art. 
26 Abs. 3 BVG e 
con
tra
rio
; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).
1.3
    
Art. 
23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorge
ein
rich
tungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Ar
beitsfähigkeit be
reits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die 
Vor
sorgeeinrichtung
) wechselt und ihr später eine Rente der In
validenver
siche
rung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach 
Art. 
23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen 
Vorsorge
einrichtung
, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit angehörte. 
Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitneh
mer
 beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Be
en
digung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzu
kommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Inva
lidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zu
sammenhang besteht (BGE 130
 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der In
validität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder ar
beitsfähig wurde. Die f
rühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krank
heit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähig
keit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbre
chung des zeitlichen Zu
sammenhangs angenommen werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder
 an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zu
sammenhangs zwischen Arbeitsunfähigkeit und In
validität in schematischer (ana
loger) Anwendung der Regeln von 
Art. 
88a Abs. 1 der Verordnung über die 
In
validenversicherung (IVV) beurteilt werden, wonach eine 
anspruchsbeein
fluss
ende
 Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in je
dem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und vor
aussichtlich andauern wird. Zu berücksichtigen sind vielmehr die gesamten Um
stände des konkreten Einzelfalles, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognostische ärztliche Beurteilung und die Beweggründe, die die ver
si
cherte Person zur Wiederaufnahme der Ar
beit veranlasst haben (BGE 123 V 262 E. 
lc
, 120 V 112 E. 2c/
aa
 und 2c/
bb
 mit Hinweisen).
1.4
    
Das Erfordernis des sachlichen und zeitlichen Konnexes als Kriterium für die 
Leistungspflicht einer Vorsorgeeinrichtung spielt nicht nur dann eine Rolle, wenn
 ein Versicherter aus einer Vorsorgeeinrichtung aus- und in eine neue eintritt, son
dern gilt in jedem Fall, also auch dann, wenn ein Versicherter wäh
rend der Dauer der Versicherteneigenschaft arbeitsunfähig und später invalid wird (be
zieh
ungsweise sich der Invaliditätsgrad erhöht), ohne zuvor nochmals in eine neue Vorsorgeeinrichtung eingetreten zu sein. Der sachliche Konnex ist dann gegeben, wenn der Gesundheitsschaden, der zur Arbeitsunfähigkeit ge
führt hat, auch Ursache für den Eintritt der Invalidität oder der Erhöhung des 
Invalidi
täts
grades
 ist. Dieses Erfordernis geht aus 
Art. 
23 BVG hervor. Der zeit
liche Konnex ist zu bejahen, wenn die Arbeitsunfähigkeit des Versicherten nicht durch eine Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit unterbrochen wird (Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts B 64/99 vom 
6. 
Juni 2001, E. 5.a).
1.5
    
Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invaliden
versi
cherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der berufli
chen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).
Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund ei
ner gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E.
 
1 in 
fine
). Diese Konzeption fusst auf der Überle
gung, die 
Or
gane der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen auf
wändigen Ab
klä
rungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurtei
lung
en der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entschei
dend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmel
dung zum 
Leis
tungsbezug
 bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Über
prüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die 
Vorsorgeein
rich
tung
 beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bun
desgerichts 9C_49/2010 vom 23. Februar 2010 E. 2.1).
Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) 
ins 
Vorbescheidverfahren
 (
aArt
. 73
bis
 IVV; seit 1. Juli 2006: Art. 73
ter
 IVV) ein
be
zogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bun
des
gerichts 9C_81/2010 vom 16. Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Ver
sicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-recht
liche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, 
masslich
 und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).
Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach
tungs
weise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, so
weit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente ent
schei
dend
 war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Ver
fah
ren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die 
Inva
li
di
tätsbe
messung
 der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270
 E. 3.1). 
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und 
ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 
122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Der Versicherte liess zur Begründung der Klage im Wesentlichen vortragen, dass er vom 1. März 2004 bis zum 30. September 2005 bei der 
Z.___
 AG angestellt und bei der Beklagten berufsvorsorgeversichert ge
wesen sei. Am 20. Dezember 2004 habe er einen Unfall (Ausrutschen auf Glatt
eis) erlitten und sich dabei an der rechten Schulter und am rechten Ellenbogen verletzt. Die SUVA richte ihm deshalb eine auf einem Invaliditätsgrad von 40 % basierende Rente aus. Vom 1. Dezember 2005 bis Ende März 2007 habe die Eid
genössische Invalidenversicherung dem Kläger befristet eine ganze Rente aus
ge
richtet. Für die Zeit ab 1. April 2007 sei ein Rentenanspruch gestützt auf ei
nen 
rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 28 % verneint worden. Nach einer Neuanmeldung Ende 2011 werde ihm nunmehr mit Wirkung ab 1. März 2013 eine halbe Invalidenrente ausgerichtet (Invaliditätsgrad 52 %). In medizi
nischer Hinsicht stehe 
zwischen
 dem Kläger und der Beklagten die psychische Prob
le
matik, welche zur Zusprechung der halben Invalidenrente geführt habe, zur Dis
kussion beziehungsweise deren 
Konnexität
 zum erlittenen Unfall. Die Beklagte bestreite 
unzutreffenderweise
, dass zwischen dem Unfall und der inva
lidisie
ren
den psychischen Problematik ein enger zeitlicher und sachlicher Zu
sammen
hang
 bestehe. Der Unfall vom 20. Dezember 2004 bilde nämlich die wesentlichste Ur
sache für die psychischen Gesundheitsstörungen. Der Kläger 
sei
 nach dem Un
fal
l 
nie mehr voll arbeitsfähig
 geworden
. Das ganze somatische Gesche
hen spiele sich
 
vor dem Hintergrund einer seit 2001 behandelten psychischen 
Grunder
kran
kun
g
 ab. Der Kläger habe, solange er körperlich gesund gewesen sei, mit der psychi
schen Krankheit umgehen können. Erst infolge des Unfalls habe er allmählich 
dekompensiert
. Der Unfall vom 20. Dezember 2004 könne aus der vorliegenden Kausalkette nicht weggedacht werden. Daraus ergebe sich die Leistungspflicht der Beklagten (Urk. 1 und 13).
2.2
    
Demgegenüber liess die Beklagte ausführen, dass durch die dem Kläger von der SUVA ausgerichtete Rente nicht nur die Folgen des Unfalls vom 20. 
Dezember
 2004, sondern auch diejenigen eines bereits am 31. Mai 1981 erlittenen Unfalls 
abgegolten würden. Die Erhöhung des Invaliditätsgrades auf 52 % sei gemäss den
 Feststellungen der IV-Stelle 
B.___
 aufgrund von neu hinzugekom
me
nen psychischen Leiden erfolgt. Gestützt auf die Ausführungen im psychiat
rischen Gutachten sei erstellt, dass die neu hinzugekommene Beeinträchtigung der Ar
beitsfähigkeit erst seit dem 14. März 2012 vorliege. Von einer reaktiven De
pression aufgrund des Unfalls vom 20. Dezember 2004 sei niemals die Rede ge
wesen. Es bestehe weder ein zeitlicher noch ein sachlicher Konnex zwischen der neu hinzugekommenen, 
p
sychisch 
bedingten
 (erhöh
ten) Erwerbsunfähigkeit und dem Unfall vom 20. Dezember 2004 beziehungs
weise der während der 
Versi
che
rungsdauer
 eingetretenen Arbeitsunfähigkeit. Damit entfalle die Leistungspflicht der Beklagten (Urk. 10). 
Replicando
 liess die Beklagte ergänzen, dass die 
De
pressionsproblem
a
tik
 bereits im Mai 2001 als Folge der Trennung des Klägers von
 
seiner damaligen Ehefrau bestanden habe. Das Leiden sei lange vor 
Versi
che
rungsbeginn
 bei der Beklagten entstanden und nicht durch den Unfall begrün
det
 worden (Urk. 16).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Verschlechterung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsfähigkeit des Klägers (Erhöhung des von der IV-Stelle ermittelten 
Inva
liditätsgrades
 auf 52 % [Verfügung der IV-Stelle 
B.___
 
vom 6. Juni 2013
 [Urk. 2/1]: 
Zusprache
 einer halben Rente mit Wirkung ab 1. März 2013) auf eine 
Ursache zurückzuführen ist, die bereits für die während der 
Versiche
rungsdauer
 eingetretene und weiterhin andauernde Arbeitsunfähigkeit verant
wortlich war, oder ob diese Erhöhung Folge einer erst danach neu aufgetretenen 
Gesundheits
beeinträchtigung
 ist. Im Kern geht es um die Frage, ob die psychi
sche 
Gesund
heitsstörung
 des Klägers, 
derentwegen
 sich der Invaliditätsgrad auf 52 % erhöh
te
, in einem engen sachlichen und zeitlichen Zusammenhang (Kon
nex) zur am 20. Dezember 2004 unfallbedingt eingetretenen Arbeitsunfähigkeit besteht oder nicht. Im ersten Fall ergäbe sich die Leistungspflicht der Beklagten. Im zweiten Fall wäre die Klage ohne 
Weiteres
 abzuweisen.
    
Da die IV
Stelle des Kantons 
B.___
 die Verfügung vom 6. Juni 2013 (Urk. 2/1), mit der sie dem Kläger mit Wirkung ab 1. März 2013 eine auf einem Invaliditätsgrad von 52 % basierende halbe Rente der Eidgenössischen Invali
denversicherung zugesprochen hatte, auch der Beklagten eröffnet hatte, besteht im vorliegenden Prozess im Sinne des in E. 1.5 
hievor
 Ausgeführten grundsätz
lich eine Bindung an die Feststellungen der IV
Stelle. Vorbehalten bleibt einzig die Rüge der offensichtlichen Unhaltbarkeit.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, kam in sei
nem
 Gutachten vom 29. Oktober 2007 (Urk. 2/3 [vom Kläger unvollständig ko
piert eingereicht] = Urk. 2/2/180 [vollständige Fassung auf CD]) zum Schluss, dass keine psychische Störung gemäss ICD-10 mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit vorliege (S. 20). Beim Kl
ä
ger lägen zwar Hinweise für
 selbstunsichere 
und 
dependente
 Persönlichkeitszüge vor. Zudem sei 
anamnestisch
 eine phobi
sche
 Störung mit 
soziophoben
 und 
agoraphoben
 Anteilen sowie ein Status nach 
An
passungsstörungen
 mit depressiver Reaktion bei Trennung von der Ehefrau (2001
) zu diagnostizieren. Dies habe aber alles keine Auswirkungen auf die Ar
beits
fähig
keit des Klägers.
3.2
    
Dr. 
med. 
D.___
 berichtete am 3. Februar 2012 darüber, dass sich der Kläger seit März 2011 in seiner ambulanten Behandlung befinde. Es liege eine ty
pi
sche rezidivierende depressive Störung, mittelgradig (ICD-10 F33.1) vor. Die 
Haupt
symptome
 seien eine depressive Verstimmung, Interessenminderung, An
triebsmangel, wiederkehrende suizidale Ideationen und rasche Ermüdbarkeit. Al
s Zusatzsymptome zeigten sich ein vermindertes Selbstwertgefühl und ein herab
gesetztes Selbstvertrauen. Der Kläger habe über eine Zunahme der depres
siven Symptome in den letzten zwölf Monaten berichtet. Auf der psychisch-geistigen Ebene sei die Leistungsfähigkeit deutlich eingeschränkt und es bestehe aus psy
chi
a
trischer Sicht eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in allen 
Arbeitstätig
keiten
 (Urk. 2/2/
71
).
3.3
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
diagno
s
tizierte in se
inem Gutachten vom 14. März 2012
 (Urk. 2/4 = Urk. 2/2/65) eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leicht
e bis mittelgradige Episode (ICD
-10 F33.1) sowie (ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit) agora- und sozial
phobische Ängste (ICD-10 F40.8). 
Der Beginn der aktuell zur Diskus
sion steh
en
den
 psychiatrischen Problematik lasse sich bis in das Jahr 2001 zu
rück
ver
fol
gen
. Der Kläger habe im Rahmen der Ehetrennung 2001 unter einer 
Anpassungs
stö
rung
 mit depressiver Reaktion gelitten. Vor dem Hintergrund weiterer psycho
sozialer Belastungsfaktoren (niedriges Ausbildungsniveau, Schulden) und nach 
einem Unfall am 20. Dezember 2004 habe er erneut psy
chische Beschwerden ent
wickelt und sei schliesslich arbeitsunfähig geworden (S. 9 f.). Im Rahmen der aktu
ellen psychiatrischen Untersuchung zeige sich ein 
dysphorischer
 Versi
cher
ter mit 
leichtgradig
 eingeschränkter affektiver 
Schwin
gungsfähigkeit
. Hin
sicht
lich Schmerzverarbeitung seien gewisse dysfunktionale 
Bewältigungs
me
cha
nis
men
 und eine Tendenz zur Selbstlimitierung bezie
hungsweise 
Symptom
aus
wei
tung
 erkennbar. Eine mittel- bis 
schwergradige
 de
pressive Symptomatik könne 
aktuell nicht attestiert werden. Dafür fehlten ty
pischerweise damit ein
her
geh
ende
 
Auffälligkeiten wie gravierende kognitive Beeinträchtigungen
, Ver
nach
lässi
gun
g 
der Körperpflege und massive Schwie
rigkeiten bei der 
Alltags
bewäl
tigung
 (S. 10).
 Aus ver
si
cherungsmedizinisch-psy
chiatrischer Sicht be
gründe
 die gestellte Diag
nose eine gewisse, nämlich 30%ige Einschränkung der Arbeits
fähigkeit. IV-fremde
 psychosoziale 
Belastungsfakto
ren
 (niedriges 
Aus
bildungs
niveau
, Schul
den) und subjektive Beschwerden (Schmer
zen) seien dabei berück
sichtigt (S. 11). 
Er könne die von 
Dr. 
D.___
 attestierte Arbeits
un
fähigkeit von 100 % nicht
 bestätigen, vielmehr bestehe ab dem 
Unter
such
ungsdatum
 aus rein psychia
trischer Sicht - wie ausgeführt - eine Arbeitsun
fähigkeit von 30 % (S. 12).
3.4
    
Dr. 
D.___
 kritisierte das Gutachten von 
Dr. 
E.___
 am 21. März 2014 
dahingehend, dass es seit Ende 2004 zu einer zunehmenden Verschlechterung des
 
Zustandes gekommen sei. Dies bedeute, dass die Erkrankung „schon zu Zeiten des
 Arbeitsverhältnisses - in unterschiedlichem Schweregrad - bis heute“ bestan
den habe (Urk. 2/5).
3.5
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
führte in seinem Bericht vom 24. März 2014 (Urk. 2/6) aus, dass der Kläger ab 11. Mai 2001 wegen starker Stimmungsschwankungen bei ihm in Behandlung gewesen 
sei. Von Anfang an seien Antidepressiva notwendig gewesen.
 Als
 Gründe für die
 Beeinträchtigung der Stimmung
 nannte er
: „Rückblenden auf schwierige Ehe-
Situation, Konflikte am Arbeitsplatz, nach Kündigung schwierige Stellensuche. Bei 
Stel
lenantritt
 
Z.___
, 1.3.04, wie schon zuvor, Behandlung mit dem Anti
de
pressi
vum 
Floxyfral
. Unfall am 20.12.0
4. 
Konsultation 3.8.05: Kündigung be
kommen, Albträume, in schwarzem Loch, sehe kein Licht, studiere viel über finanzielle Probleme, Stelle 
etc.
; Erhöhung der Dosis des Antidepressivums.“ In 
der Folge hätten die depressiven Symptome über die Jahre zugenommen, und zwar
 vor
wiegend als Reaktion auf die finanzielle Knappheit, das lange Warten auf 
Versi
cherungsentscheide
 und die Tatsache, dass es aus gesundheitlichen Grün
den praktisch ausgeschlossen gewesen sei, eine neue Anstellung zu finden. 
Ein 
be
handlungsbedürftiger
 depressiver Zustand habe schon lange vor dem Unfal
l bestanden, allerdings ohne dass es Anhaltspunkte dafür gegeben hätte, dass 
der Kläger deswegen nicht arbeitsfähig gewesen wäre. Der Unfall vom 20. Dezem
ber 2004 habe den Zustand des Klägers entscheidend beeinträchtigt. Das Ausschei
den aus dem Arbeitsprozess sei unfallbedingt.
4.
4.1
    
Aus den medizinischen Akten geht hervor, dass beim Kläger neben den 
unfall
bedingten
 somatischen Gesundheitsbeeinträchtigungen bereits seit vielen Jahren 
Gesundheitsstörungen psychischer Natur vorhanden sind. Letztere lassen sich bis
 ins Jahr 2001 zurückverfolgen (Anpassungsstörungen infolge der Trennung des 
Klägers von seiner damaligen Ehefrau [vgl. dazu etwa das Gutachten von 
Dr. 
E.___
; oben E. 3.3]). Im vorliegenden Zusammenhang ist allerdings 
nicht streitentscheidend, seit wann eine gesundheitliche Störung vorhanden war,
 sondern zu welchem Zeitpunkt die relevante Arbeitsunfähigkeit eintrat, die mit der späteren Invalidisierung (beziehungsweise der Erhöhung der Invalidität) in einem engen sachlichen und zeitlichen Konnex steht.
4.2
    
Die oben in E. 3 wiedergegebenen medizinischen Akten ergeben hinsichtlich der Frage, wann das psychische Leiden des Klägers zu einer Erhöhung des (soma
tisch-unfallbedingten) Invaliditätsgrades geführt hat, nicht ein vollkommen ein
heit
liches Bild. Namentlich 
Dr. 
F.___
 vertrat die Auffassung, dass der Unfall vom 20. Dezember 2004 den psychischen Zustand des Klägers e
ntschei
dend be
ein
trächtigt 
und schliesslich zur psychisch bedingten Erhöhung des 
In
validi
täts
grades
 geführt habe (vgl. Urk. 2/6 und 
oben E. 3.5). Auch 
Dr. 
D.___
 war der Ansicht
, dass es seit Ende 2004 zu einer zunehmenden Ver
schlechterung des 
psychischen Zustandes gekommen sei (vgl. Urk. 
2/5 und oben E. 3.4). Demge
gen
über war der Gutachter 
Dr. 
E.___
 der Meinung, dass eine psychisch be
dingte Arbeitsunfähigkeit (von lediglich 30 %) erst ab dem 
Unter
suchungs
zeit
punkt
 
(März 2012
) attestiert werden könne (Urk. 2/2/65; oben E. 3.3). Letztere 
Meinungsäusserung wird indirekt auch durch den Bericht von 
Dr. 
D.___
 
vom 3. Februar 2012 (Urk. 2/2/
71
; vgl. oben E. 3.2)
 gestützt
. Daraus geht hervor,
 dass die depressiven Symptome nach Darstellung des Klä
gers in den letzten 
zwölf Monaten (also sei
t
 Februar 2011) zugenommen hätten. Schliesslich ist auch
 daran zu erinnern, dass bereits 
Dr. 
C.___
 in seinem Gut
achten vom 29. Okto
ber 2007 (Urk. 2/2/180; vgl. oben E. 3.1) zum Schluss ge
kommen war, dass 
seiner
zeit aus psychiatrischer Sicht die Arbeitsfähigkeit des Klägers, obwohl ge
wisse psychische Erkrankungen vorhanden gewesen seien, nicht eingeschränkt gewesen sei.
    
Somit spricht vieles für die Ansicht 
der Beklagten, die sich dabei insbesondere auf das Gutachten 
v
on 
Dr. 
E.___
 stützen kann, dass die neu zu attestie
rende Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen erst eingetreten war, als das Versicherungsverhältnis zwischen dem Kläger und der Beklagten 
bereits seit 
Jahren beendet 
gewesen 
war, und dass zwischen dem Unfall beziehungsweise de
r daraus resultierenden Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit und der psychisch verur
sachten Arbeitsunfähigkeit kein enger sachlicher und zeitlicher Zusam
menhang besteht.
    
Streitentscheidend ist 
aber ohne Weiteres
, dass die Feststellung der IV-Stelle des Kantons 
B.___
, wonach (erst) ab 14. März 2012 auch von einer psych
isch bedingten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auszugehen sei (Verfügung vom 6. Juni 2013 [Urk. 2/1]), angesichts der oben wiedergegebenen Gutachten von
 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
E.___
 zutreffend erscheint beziehungs
weise auf keinen Fall als offensichtlich unhaltbar qualifiziert werden kann. Des
halb muss der Kläger diese Feststellung auch im vorliegenden Kontext
 gegen sich gelten lassen
. Die - nicht einmal explizit erhobene - Rüge der offensichtli
chen Unhalt
barkeit
 
ist jedenfalls nicht begründet 
(Bindungswirkung; vgl. oben E. 1.5).
    
Hinzu kommt, dass das hiesige Gericht mit Urteil vom 6. Juli 2010 (Prozess 
Nr. IV.2009.00207; Urk. 2/2/148) sowie das Bundesgericht mit Urteil 9C_708/201
0
 vom 25. Februar 2011 (Urk. 2/2/141) festhielten, dass seinerzeit kein anspruchsbegründender Invaliditätsgrad bestanden habe. 
Das 
Sozialversi
che
rungsgericht
 verneinte dabei das Vorliegen eines die Arbeitsfähigkeit beein
trächtigenden psychischen Leidens gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
C.___
 ausdrücklich, was das Bundesgericht in keiner Weise beanstandete (vgl. E. 4.1 und 4.2 des genannten bundesgerichtlichen Urteils). 
Hätte bereits damals eine (bis zur Anstellungszeit im Jahr 2004/2005 zurückgehende) Arbeitsunfähigkeit im erforderlichen Ausmass von mindestens 20 % bestanden, hätte der Einkommensvergleich eine rentenbegründende Einschränkung von über 40 % ergeben (80%
 statt 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit). 
Die 
Argumentation des Klägers im vorliegenden Prozess kommt somit im Kern und über weite Strecken inhaltlich einer reinen 
apellatorischen
 Kritik an den genannten 
invalidenversi
cherungsrechtlichen
 Entscheiden gleich. Damit zielt er ins Leere.
4.3
    
Aus dem Gesagten folgt, dass angesichts 
des fehlenden
 sachlichen und zeit
lichen Konne
xes zwischen der Erhöhung des Invaliditätsgrades aus psychischen Gründen im Jahr 2013 und dem erlittenen Unfall vom 20. Dezember 2004 be
ziehungsweise der seinerzeit eingetretenen Arbeitsunfähigkeit aus somati
schen Gründen die Leistungspflicht der Beklagten zu verneinen ist. Demzufolge ist die Klage abzu
weisen.
5.
    
Art. 73 Abs. 2 BVG schliesst einen Anspruch der obsiegenden 
Versicherungs
trägerin
 auf eine Prozessentschädigung zwar nicht aus. Indes werden den Trä
gern der beruflichen Vorsorge gemäss BVG beziehungsweise den mit 
öffent
lich
rechtlichen
 Aufgaben betrauten Organisationen in Anlehnung an die Rechtspre
chung zu Art. 159 Abs. 2 des bis Ende 2006 in Kraft gestandenen Bundesge
setzes über die Organisation der Bundesrechtspflege (
Bundesrechts
pflege
gesetz
/
OG) praxisgemäss keine Parteientschädigungen zugesprochen. Es besteht kein Grund, bei der Beklagten - trotz ihres entsprechenden Antrages - anders zu ver
fahren (vgl. BGE 128 V 133 E. 5b, 126 V 150 E. 4a, 118 V 169 E. 7 und 117 V 349
 E. 8, mit Hinweisen; vgl. auch BGE 122 V 125 E. 5b und 320 E. 1a und b sowie 112 V 356 E. 6).
    
Dem Kläger steht eine Prozessentschädigung ausgangsgemäss nicht zu.
Das Gericht erkennt:
1.
Die 
Klage
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Es werden 
keine Prozessentschädigung
en
 zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Martin 
Keiser
- 
Rechtsanwalt Andreas Kummer
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubStocker