zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00790 · 2018-08-14 · de
Bei massiver psychosozialer Belastungssituation kein eigenständiges psychisches Leiden respektive somatisches Leiden mit invalidisierendem Charakter ausgewiesen. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00790
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
14. August 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Michael Grimmer
Peyer Partner Rechtsanwälte
Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1959
, w
ar seit dem 
1. 
September 2000
 bei der 
Y.___
 AG
 (Schweiz)
, Zürich, als Sachbearbeiterin Buchhaltung
 tätig
 
(
Urk. 
7/13 
Ziff. 
2.1-2) 
und meldete sich
 
am 2
0. 
Juni 2016
 
u
nter Hinweis auf eine seit dem 
5. 
Februar 2016 bestehende psychische Störung und eine Depression
 bei der In
validenversicherun
g zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/6 
Ziff. 
6.1
). Die Sozialversi
cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und er
werblich
e Situation ab,
 zog Akten des Krankentaggeldversicherers bei (
Urk. 
7/14
, 
Urk. 
7/27
) und verneinte nach ergangenem Vorbescheid (
Urk. 
7/37
) 
mit Verfü
gung vom 
6. 
Juni 2017
 einen 
Anspruch der Versicherten auf Leistungen der In
validenversicherung
 (
Urk. 
7/38
 = 
Urk. 
2)
.
 
2.
    
Die Versicherte erhob am 1
7. 
Juli 2017
 Besch
werde gegen die Verfügung vom 
6. 
Juni 2017
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei
en
 
ihr die gesetzlichen Leistungen
 
zu erbringen und es sei ihr insbesondere eine Invaliden
rente zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2
).
    
Die IV-Stelle beantra
gte mit Beschwerdeantwort vom 1
2. 
September 2017 (
Urk. 
6
) die Abweisung der Beschwerde. 
Am 1
2. 
Oktober 2017 reichte die Beschwerdefüh
rerin ihre Replik ein
 und beantrage die 
Zusprache
 einer ganzen Invalidenrente ab Februar 2017 sowie eventuell die Rückweisung der Angelegenheit zur weiteren Sachverhaltsabklärung an die Beschwerdegegnerin (
Urk. 
10 S. 2).
 
Die 
Beschwer
degegnerin verzichtete am 1
3. 
November 2017 auf das Einreichen einer Duplik (
Urk. 
13), was der Beschwerdeführerin am 
7. 
Dezember 2017 zur Kenntnis ge
bracht wurde (
Urk. 
14). 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung 
des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, 
ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher
 die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (
vgl. 
BGE 
139 V 547
 E. 5
,
 
131 V 49
 E. 1.2
,
 
130 V 352
 E. 2.2.1
; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme 
eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt 
eine psychiatrische, 
lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (
vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 
141 V 281 E. 2.1
, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6
). Eine fachärztlich 
einwandfrei 
festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In je
dem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit un
abhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge
wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die 
nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende 
Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arb
eitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 
139 V 547 E. 5.2
, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.3
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosomatische Leiden entwickelte strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indika
toren, 
die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder 
äusserer
 Belastungs
faktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen 
(BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesge
richts 9C_590/2017 vom 1
5. 
Februar 2018 E. 5.1).
 
Die Anerkennung eines ren
tenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Aus
wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. 
BGE 144 V 50 E. 4.3
). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Ja
n
uar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.4
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad" (E. 4.3)
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung" (E. 4.3.1)
-
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
-
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
-
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
-
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
-
Komplex „Sozialer Kontext" (E. 4.3.3) 
-
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich 
entscheidend
 ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4). 
1.5
    
Zur Annahme der Invalidität nach 
Art. 
8 ATSG ist – auch bei psychischen Er
krankungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosoziale und so
ziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunfts
ängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vorder
grund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträch
tigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, be
stehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfas
sen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unter
scheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Be
lastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psy
chische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Ge
sundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
    
Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigentli
chen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen ver
selbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad sei
ner – unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Folgen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend auswirken (Ur
teil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 2
8. 
Juni 2012 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.6
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arz
tes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versi
cherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärzt
lichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung (
Urk. 
2) damit, dass die Ab
klärungen ergeben hätten, dass die vorliegenden Beschwerden der Beschwerde
führerin massgeblich durch psychosoziale Belastungsfaktoren (Erkrankung und 
Stellenverlust
 des Ehemannes) aus
gelöst und verschlechtert worden seien. Psy
chosoziale Belastungsfaktoren seien invaliditätsfremd und begründeten keine länger andauernde Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Es handle sich zudem um gut behandelbare Befunde. Eine länger andauernde gesundheitliche Beeinträch
tigung mit 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit liege nicht vor (S. 1).
2.2
    
Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde geltend, sie sei mit dem Entscheid der Beschwerdegegnerin nicht einverstanden (
Urk. 
1). In ihrer Replik 
(
Urk. 
10) 
führte sie sodann aus, gestützt auf die behandelnden Ärzt
e sei davon auszugehen, dass sie
 an einer Depression in mittelgradiger bis schwerer Ausprägung nach ICD-10 F 32.1-2 leide, was zum Teil schwere Einschränkungen in verschiedenen Fähigkeiten nach sich ziehe (S
.
 4 f. 
Ziff. 
9).
 Auf die Einschät
zung des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) könne nicht abgestellt werden (S. 5 
Ziff. 
10-12). Zudem seien der Cluster-Kopfschmerz wie auch die Autoimmunhypoth
y
reose sowie das 
lumbovertebrale
 Schmerzsyndrom zu wenig berücksich
tigt worden (S. 5 f. 
Ziff. 
13).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invali
denrente.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und für Psychotherapie, 
nannte in seinem zuhanden des Krankentaggeldversicherers erstellten Bericht vom 
1. 
April 2016 (
Urk. 
7/14/9-11
)
 
als Diagnose eine mi
ttelgradige depressive Episode; 
ICD-10 F32.10 (S. 2 
Ziff. 
5). Die erste Behandlung 
der Beschwerdefüh
rerin 
habe am 2
4. 
Februar 2016 stattgefunden (S. 1 
Ziff. 
1).
 Es sei eine weitere Ko
n
sultation am 1
1. 
März 2016 erfolgt
,
 und die heutige Konsultation sei aus un
klaren Gründen nicht wahrgenommen worden (S.
 
3 
Ziff. 
9). Bis zum 3
1. 
März 2016 sei eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt worden (S. 2 
Ziff. 
5). In
folge der mittelgradige
n
 Depression sei die Patientin vermindert belastbar und zurzeit nicht arbeitsfähig (S. 3 
Ziff. 
8). 
    
Die Patientin habe berichtet, 
sie habe ihr
en Ehemann am 
5. 
Februar 2016 auf dem
 Boden liegend aufgefunden. Er habe einen schweren Schlaganfall erlitten. Einen Tag zuvor sei ein Cousin an einem Herzschlag gestorben. Die Patientin habe fer
ner berichtet, dass ihr Ehemann länger an einer Depression gelitten 
habe
. Er sei nun 
seit 
dem
 schweren Schlaganfall rechtsseitig gelähmt und könne nicht spre
chen. Das Ehepaar habe vier Kinder, drei Töchter, geboren 1983, 1986 und 1990 und einen Sohn
,
 welcher 1998 geboren sei. Die Kinder lebten alle zuhause. Die Patientin habe berichtet, dass ihr 
im Moment 
alles 
zuviel
 
sei
. Der Ehemann habe 
im letzten Jahr eine Totaloperation bei Prostatakrebs gehabt
,
 und zusätzlich sei 
sein
 Vater nach einer Kopfverletzung bei einem Unfall ins Koma gefallen. Er sei in Kroatien in einem Heim. Eine Frage sei auch noch die weitere Finanzierung dieses Heims. Im letzten Jahr habe der Ehemann im Septe
mber 2015 die Kündi
gung erhalten
. Die Beschwerdeführerin besuche den Ehemann jeden Tag. 
Dr. 
Z.___
 führte aus, die Patientin zeige sich im Gespräch weinend, traurig und affektlabil. Sie leide unter Schlaflosigkeit und Weinen. Sie sei aus Kroatien und habe auch eine Ferienwohnung am Meer, wohne dort aber im Landesinnern (S. 1 f. 
Ziff. 
3)
. Sie habe angegeben, dass sie seit dem Schlaganfall ihres Mannes zunehmend depressiv sei und weine. Zudem habe sie Stimmungsschwankungen (S. 2 
lit
. D). 
3.2
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin
, nannte in seinem Bericht vom 
5. 
Juli 2016 (
Urk. 
7/11/1-5)
 als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine 
Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.21)
. 
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannte er einen 
Cluster-Kopfschmerz links,
 bestehend seit dem Jahr 2007,
 
eine 
Autoim
munhypothyreose, 
bestehend seit dem Jahr 2005
,
 sowie ein 
rezidivierendes 
lumbovertebrales
 Syndrom
 (
Ziff. 
1.1)
.
    
Dr. 
A.___
 führte aus, die Beschwerdeführerin sei seit dem 1
6. 
Mai 1990 bei ihm in Behandlung, und die letzte Kontrolle sei am 
5. 
Juli 2016 erfolgt (
Ziff. 
1.2).
 In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Buchhalterin bestehe seit dem 
5. 
Februar 2016 aufgrund der depressiven Stimmungslage eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Ziff. 
1.6-7)
. 
Am 
5. 
Februar 2016 
habe der Ehemann der Beschwerdeführerin einen apoplektischen Insult mit Aphasie erlitten. Bis Ende April 
2016 
habe die stationäre Neurorehabilitation in 
B.___
 stattgefunden, anschliessend nochmals
 für sechs Wochen in Kroatien. D
ie Beschwerdeführerin werde von 
Dr. 
Z.___
 psychiatrisch behandelt und arbeitsunfähig geschrieben. 
Daneben kümmere sie sich um die weitere ambulante Rehabilitation des Ehemannes
. Sie weine beim geringsten Anlass
 
und 
sei traurig, dass 
eine 
verbale Kommunikation mit 
dem 
Ehemann nicht mehr möglich sei. Sie habe oft 
Rücken
- und 
Kopfschmer
zen. 
Dr. 
A.___
 führte aus, die 
Prognose
 sei
 gut, hänge
 jedoch 
auch vom künftig
en Reha-Erfolg des Ehemannes ab (
Ziff. 
1.4
).
3.3
    
Dr. 
Z.___
 nannte in seinem Bericht vom 2
8. 
Juli 2016 (
Urk. 
7/18) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine schwere depressive Episode (ICD-10 F32.2). Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er einen Status nach zweimaliger Meningitis im 1
0. 
und 1
2. 
Lebensjahr mit vermut
lich linkshemisphärischer, alter Narbe und leichten Gleic
hgewichtsstörungen, 
eine seit etwa zwölf
 Jahren bekannte Hypothy
re
ose und einen seit sieben Jahren bekannten Clusterkopfschmerz (
Ziff. 
1.1). 
    
Dr. 
Z.___
 führte aus, die Beschwerdeführerin sei seit dem 2
4. 
Februar 2016 bei ihm in Behandlung, und die letzte Kontrolle sei am 1
3. 
Juli 2016 erfolgt (
Ziff. 
1.2).
 
In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Buchhalterin bestehe seit dem 2
4. 
Februar 2016 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Im Rahmen der schweren Depression leide die Patientin unter schweren Einschränkungen der Stimmung, des Antriebs und der Motivation. Aktuell sei keine Arbeit möglich (
Ziff. 
1.6-7).
    
Dr. 
Z.___
 führte aus, nachdem der Ehemann am 
5. 
Februar 2016 einen Schlaganfall mit Halbseitenlähmung
 und eine
r bis heute andauernden schwere
n 
Aphasie erlitten habe, habe die Beschwerdeführerin in diesem Rahmen depressive Beschwerden entwickelt. Am 
4. 
Februar 2016 sei ihr Cousin in Kroatien an einem Herzinfarkt gestorben. Der Tod vom Cousin und die Erkrankung des Ehemannes seien ein Riesenschock für die Patientin gewesen. Sie habe angegeben, vor dem Schlaganfall des Ehemannes nie ernsthafte psychische Probleme gehabt zu haben.
 
    
Dr. 
Z.___
 führte aus, die Patientin sei seit Februar
 2016
 bei ihm in Behand
lung
,
 und es hätten bisher neun Sitzungen stattgefunden. Es sei eine längere Un
terbrechung der ambulanten Behandlung erfolgt, da die Patientin ihren
 Ehemann über einen Monat in eine Spezialklinik nach Kroatien begleitet habe, was ihm als Behandler durchaus als förderlich im Sinne der Heilung und Behandlung der De
pression erschienen sei. Es müsse davon ausgegangen werden, dass die vollstän
dige Arbeitsunfähigkeit weiter andaure (
Ziff. 
1.4). 
Es fänden Behandlungen mit wöchentlichen Sitzungen statt. Medikamentös werde die Beschwerdeführerin mit L-Thyroxin behandelt. Bezüglich der Ant
idepressiva bestehe eine Medikamenten
pause, da es der Patientin nach deren Einnahme schlechter gegangen sei (
Ziff. 
1.5).
3.4
    
Dr. 
A.___
 stellte in seinem Bericht vom 
1
1. 
Januar 2017 (
Urk. 
7/28)
 folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.2)
:
- 
depressive Episode, mittelgradig bis schwer (ICD-10 F32.2), seit Februar 2016
- 
Cluster-Kopfschmerz
    
Dr. 
A.___
 führte aus, die Beschwerdeführerin werde wöchentlich von 
Dr. 
Z.___
 behandelt. Eine Besserung sei bis dato nicht zu beobachten. Die Kündigung sei per 3
0. 
November 2016
 erfolgt
 (
Ziff. 
1.3)
.
 Die Patientin
 sei durch die schwere Krankheit des Ehemannes schwer betroffen. 
Auch die Betreuung sei 
sehr 
aufwändig.
 
Selbst
 eine angepasste Tätigkeit sei im Augenblick und in ab
sehbarer Zeit nicht möglich (
Ziff. 
2.1). Kurzfristig sei nicht mit einer Arbeitsfä
higkeit zu 
rechnen (
Ziff. 
3.3). Als bestehende Faktoren, welche
 die Krankheit auf
rechterhielten,
 nannte 
Dr. 
A.___
 die Krankheit des Ehemannes (
Ziff. 
4.4).
3.5
    
Dr. 
Z.___
 nannte in seinem Bericht vom 1
9. 
Januar 2017 (
Urk. 
7/29) als Di
agnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine
 mittelgradige bis schwere
 depressive
 Episode (ICD-10 F32.10)
, bestehend
 seit 
dem 
2
4. 
Februar 20
16 (
Ziff. 
1.2).
 
Es bestehe derzeit keine Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
2.1-2).
    
Dr. 
Z.___
 führte aus, e
s finde eine wöchentliche Therapie statt, w
obei es zu Unterbrechungen 
gekommen sei, 
beispielsweise
 durch
 Erkältungskrankheiten der Patientin oder dadurch, 
dass 
sie
 ihren Ehemann zu Aufenthalten nach Kroatien begleitet habe. Die letzte Kontrolle
 sei am 1
3. 
Januar 2017 erfolgt. 
Aufgrund von Nebenwirkungen hätten die Antidepressiva immer wieder gewechselt werden müssen. Aktuell bekomme die 
Patientin 
Rebalance
. Trotz der Unterbrechungen und der Schwierigkeiten bei der Psychopharmakotherapie 
sei der Verlauf im Grunde genommen nicht schlecht
 
(
Ziff. 
3.1).
    
Es erscheine nachvollziehbar, dass die Patientin im Jahr 2016 lange Zeit um eine Verbesserung des Schlaganfalles des Ehemannes mit verschiedenen Massnahmen gekämpft habe. So habe sie ihn bei der Rehabilitation und bei verschiedenen Aufenthalten bei Verwandten in Kroatien unterstützt. Hierdurch sei sie naturge
mäss auf das Leiden ihres Ehemannes fixiert gewesen und habe sich im Rahmen der Psychotherapie noch wenig auf die Bearbeitung ihrer eigenen Depression ein
lassen können. Dies geschehe jetzt nicht mehr. 
    
Im Grunde habe die Patientin gute Bewältigungsmöglichkeiten. 
Allerdings sei die Depression im Moment mittelgradig bis schwer, und es sei keine Arbeitsfähigkeit gegeben. 
In prognostischer Hinsicht sei durchaus davon auszugehen, dass wieder eine Arbeitsfähigkeit entstehe. Derzeit könne jedoch nicht sicher pro
gnostiziert werden, ab wann wie
der mit einer eventuell zunächst 50%igen Arbeitsfähigkeit zu rechnen sei. Die Gesamtprognose erscheine aber grundsätzlich nicht schlecht (
Ziff. 
3.3).
3
.6
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, RAD, führte in seiner Stellungnahme vom 2
1. 
Februar 2017 (
Urk. 
7/36/4) aus, die Beschwerde
führerin werde bei einer mittelgradigen bis schweren depressiven Episode (ICD-10 F32.1) und Cluster Kopfschmerzen seit dem 2
4. 
Februar 2016 als zu 100% arbeitsunfähig taxiert. Auslöser sei die Erkrankung des Ehemannes an Prostata
krebs und dessen Stellenverlust, wobei der 
schlussendliche Ausschlag für die Ar
beitsunfäh
ig
keitsschreibung 
der Beschwerdeführerin 
der 
cerebrovaskuläre
 Insult des Ehemannes vom 
5. 
Februar 2016
 gewesen sei
. Die Kündigung sei mangels Besserung Ende November 2016 erfolgt. Die Beschwerdeführerin sei durch die 
Pflege des Ehemannes sehr belastet. 
Dr. 
Z.___
 habe die Prognose als grund
sätzlich nicht schlecht erachtet und ausgeführt, dass i
n prognostischer Hinsicht durch
aus davon auszugehen sei, dass wieder eine Arbeitsfähigkeit entstehe. 
Dr. 
C.___
 hielt abschliessend fest
, e
s sei damit nu
r eine vorübergehende krank
heitsbedingte Arbeitsunfähigkeit gegeben. Dazu sei diese als reaktiv auf die psy
chosoziale Belastung durch die Erkrankung des Ehemannes zu sehen. Es bestehe damit keine länger andauernde invaliditätsrelevante Gesundheitsstörung mit Minderung der Arbeitsfähigkeit.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte in ihrer Verfügung (
Urk. 
2) 
gestützt auf die Stellungnahme von RAD-Arzt 
Dr. 
C.___
 vom Febr
uar 2017 (vgl. vorstehend E. 3.6
) 
unter Hinweis auf die psychosoziale Belastungssituation 
der Beschwerdefüh
rerin 
das Vorliegen eines aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht relevanten Gesundheitsschadens (vgl. vorstehend E. 2.1). 
4.2
    
Die 
somatischen Beschwerden
, namentlich der Cluster-Kopfschmerz links, die Autoimmunhypothyreose und das rezidivierende 
lumbovertebrale
 Syndrom 
wur
den vom Hausarzt 
Dr. 
A.___
 in seinem Bericht vom J
uli 2016 (vgl. vorstehend 
 
E. 3.2
) nach verschiedenen
 in der Vergangenheit erfolgten
 fachspezifischen Abklä
rungen 
(vgl. 
Urk. 
7/11/6-17
)
 
als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein
gestuft. 
In seinem Bericht vom Januar 2017 (vgl. vorstehend E. 3.4) befand 
Dr. 
A.___
 dann die Cluster-Kopfschmerzen als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit, ohne dies zu begründen. 
Dass 
die langjährig bestehenden Clus
ter-Kopfschmerzen 
nun plötzlich eine aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht relevante Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin ha
ben sollen, nachdem sie jahrelang mit diesen Beschwerden einer Erwerbstätigkeit nachgegangen ist und auch eine Verschlechterung diesbezüglich nicht aus den Akten hervorgeht, erscheint nicht plausibel. 
Auch liegen weder von Seiten der seit über zehn Jahren bestehenden Hypothyreose noch von Seiten des rezidivie
renden 
lumbovertebralen
 Syndroms fachärztliche Berichte vor, welche sich zu einer allfälligen Arbeitsunfähigkeit äussern. Aus somatischer Sicht ist damit kein Gesundheitsschaden mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ausgewiesen.
4.3
    
In psychiatrischer Hinsicht attestierte der
 seit Februar 2016 behandelnde Psychi
ater 
Dr. 
Z.___
 
der Beschwerdeführerin in seinen
 Berichten vom April und Juli 2016 
sowie
 vom Januar 2017 (vgl. vorstehend E. 3.1, E. 3.3 und E. 3.5) seit Feb
ruar 2016 zunächst aufgrund einer mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10 
F32.10), dann aufgrund einer schweren Episode (ICD-10 F32.2) und schlussend
lich aufgrund einer mittelgradig bis schweren depressiven Episode (ICD-10 F32.2) 
durchgehend 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit.
    
In Anbetracht dessen, 
dass die juristische Anspruchsprüfung in jedem Fall Auf
gabe des Rechtsanwenders ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_154/2016 vom 
19. Oktober 2016 E. 4
.1
), ist die Beurteilung des tatsächlich erreichbaren Leis
tungsvermögens 
der Beschwerdeführerin nachfolgend 
anhand 
der 
rechtsprechungsgemäss
 geforderten Standardindikatoren vorzunehmen 
(
vgl. vorstehend 
E
. 1.3-4
). 
Diese erlauben - unter Berücksichtigung leistungshindernder 
äusserer
 Be
lastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotenzialen (Ressourcen) ander
seits - das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen
. Beweis
rechtlich entscheidend ist der Aspekt der K
onsistenz (BGE 141 V 281 
 
E. 4.4
). 
4.4
    
Hinsichtlich des Komplexes Gesundheitsschädigung 
ist im Rahmen der Ausprä
gung der diagnoserelevanten Befunde eine Feststellung 
der
 konkreten Erschei
nungsform der diagnostizie
rten Gesundheitsschädigung, das heisst
 
der 
Schwere und 
des 
Ausmass
es des Krankheitsgeschehens vorzunehmen. Dabei müssen
 Funk
tionseinschränkungen, die auf eine Gesundheitsschädigung zurückzuführen sind, von denjenigen abgegrenzt werden, die nicht auf einen Gesundheitsschaden zu
rückzuführen sind 
(psychosoziale Belastungsfaktoren
, vgl. vorstehend E. 1.5
)
.
 
Den
 Bericht
en
 von 
Dr. 
Z.___
 vom April 2016 
und vom Juli 2016 
(vgl. vorstehend E. 3.1
 und E. 3.3
) lässt sich entnehmen, dass die Beschwerdeführerin 
nach dem 
Schlaganfall ihres Ehem
annes am 
5. 
Februar 2016 zunehmend depressiv
e
 
Be
schwerden entwickelt habe. 
Einhergehend mit diesen Angaben befand auch 
Dr. 
A.___
 die Beschwerdeführerin seit diesem Ereignis als vollständig arbeitsun
fähig 
und führte weiter aus, die Prognose
 der Beschwerdeführerin
 
sei gut, 
hänge 
jedoch 
vom künftigen Reha-Erfolg des Ehemannes ab 
(vgl. vorstehend E.
 3.2)
. In seinem Bericht vom Januar 2017 (vgl. vorstehend E. 3.4) nannte 
Dr. 
A.___
 als Faktor, welcher die Krankheit der Beschwerdeführerin aufrechterhalte, die Krank
heit des Ehemannes.
    
Neben dem Schlaganfall des Ehemannes im Februar 2016 lassen sich dem Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom April 2016 zahlreiche weitere psychosoziale Belastungs
faktoren entnehmen, namentlich der ebenfalls 
A
nfang Februar 2016 erfolgte Tod
 ihres
 Cousins, 
die Finanzierung des Heimes des Schwiegervaters, welcher nach einem Unfall mit Kopfverletzung ins Koma gefallen war, sowie die vorangegan
gene Krankheitsphase des Ehemannes, welche in der Kündigung der Arbeitsstelle
 im September 2015 endete.
    
Vorliegend weist insbesondere die zeitliche Übereinstimmung 
hinsichtlich der Entstehung der Beschwerden
 der Beschwerdeführerin
 mit dem am 
5. 
Februar 2016 erlittenen Schlaganfall des Ehemannes 
auf eine psychogene Verursachung
 ihrer Beschwerden
 hin, weshalb unter Ausklammerung der psychosozialen Fak
toren lediglich von einem geringen Schweregrad der Gesundheitsschädigung aus
gegangen werden m
uss
 (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 
9C_549/2015 vom 2
9. 
Ja
nuar 2016 E. 4.3 und E. 4.9).
    
Die Beschwerdegegnerin ist 
damit
 
zu Recht zum Ergebnis gelangt, dass bei der Beschwerdeführerin invaliditätsfremde 
psychosozial
e 
Belastungsfaktoren im Vor
dergrund stehen. Es mangelt insgesamt an einem (schweren) invalidisierenden Gesundheitsschaden im Sinne des entsprechenden Indikators. 
    
Abgesehen davon erweist sich die von 
Dr. 
Z.___
 diagnostiziert
e
 teilweise schwere depressive Episode vor dem Hintergrund, dass 
ein Patient mit einer schweren depressiven Episode nahezu nicht in der Lage ist, soziale sowie häusli
che und berufliche Aktivitäten fortzuführen (vgl. klinisch-diagnostische Leitli
nien der Internationalen Klassifikation psychischer Störungen der Weltgesund
heitsorganisation, ICD-10 Kapital V (F), 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt, Hrsg., 10. überarbeitete Auflage, Bern 2015 S. 174),
 die Beschwerdeführerin sich aber intensiv um 
die Rehabilitation ihres
 Ehemann
es
 kümmer
n
 kann und auch mit ihm 
in diesem Zusammenhang 
nach Kroatien reist, 
unter dem Gesichtspunkt der Schwere der Ausprägung 
des Leidens 
als nicht schlüssig.
    
Zum Indikator „Behandlungserfolg und 
-resistenz“ ist den Berichten von 
Dr. 
Z.___
 vom Juli 2016
 und auch vom Januar 2017
 
(vgl. vorstehend E. 3.3
 und E. 3.5
) 
zu entnehmen,
 dass
 
es häufig zu Unterbrüchen der Therapie gekom
men sei, sei es durch Erkältungskrankheiten der Beschwerdeführerin oder dadurch, dass sie ihren Ehemann zu Aufenthalten nach Kroatien begleitet habe. 
Das
 Leiden der Beschwerdeführerin erachtete 
Dr. 
Z.___
 
grundsätzlich 
als 
the
rapierbar und die
 Prognose 
als 
günstig
. 
Bei
 Unterbrechungen der Therapie und 
der 
Medika
t
ion 
mit 
lediglich Johanniskraut, 
was bei einer schweren Depression als fragwürdig erscheint, 
sprach 
Dr. 
Z.___
 von keinem schlechten Verlauf. 
Was allfällige ressourcenhemmende Komorbiditäten anbelangt, so sind weiter
e Krankheiten mit eigenständigem
 invalidisierendem Charakter vorliegend nicht ausgewiesen (vgl. vorstehend E. 4.2).
 
Zu den 
Ressourcen
 
führte 
Dr. 
Z.___
 in seinem Bericht vom Januar 2017 (vgl. vorstehend E. 3.5) aus, die Beschwerde
führerin verfüge grundsätzlich über gute Bewältigungsmöglichkeiten.
 
Auch führte 
sie
 im Rahmen der Eingliederungsberatung aus, dass sie von ihren erwach
senen Töchtern bei der Pflege des Ehemannes und auch ansonsten gut unterstützt werde (vgl. 
Urk. 
7/21 S. 1 unten).
 
Es ist 
damit 
davon auszugehen, dass die Be
schwerdeführerin nach 
wie vor über erhebliche Ressourcen verfügt, sie diese aber 
seit Februar 2016
 primär zur Bewältigung 
ihrer 
psychosozial
en
 Probleme einset
zen musste.
 Zudem dürfte auch der vielfach erwähnte 
grosse
 Betreuungsaufwand des Ehemannes einer Wiederaufnahme der Arbeit im Weg stehen.
    
Bezüglich der Kategorie Konsistenz ist festzuhalten, dass eine 
gleichmässige
 Ein
schränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbare
n
 Lebensbereichen 
bei der Beschwerdeführerin vorliegend 
nicht als erstellt angesehen werden kann.
 Wie bereits erwähnt, ist es 
ihr
 nach wie vor möglich
,
 sich um ihren Ehemann zu küm
mern und mit ihm 
nach Kroatien 
in die Kur zu fahren.
 
Dr. 
Z.___
 führte denn auch aus, dass die Beschwerdeführerin mit verschiedenen 
Massnahmen
 darum gekämpft habe, die Rehabilitation ihres Ehemannes voranzutreiben (vgl. vorste
hend E. 3.4).
 Der geltend gemachte Leidensdruck der Beschwerdeführerin wird vorliegend durch die 
unreg
elmässige
 Wahrnehmung der Therapie bei 
Dr. 
Z.___
 und der
 
nicht adäquaten Medikation relativiert.
4.5
    
Zusammenfas
send ist damit vor allem vor dem
 Hintergrund der dominierenden psychosozialen Belastungssituation 
ein erheblicher funktioneller Schweregrad des Leidens im Ve
rfügungszeitpunkt zu verneine
n. 
Ein psychosozial bedingtes Beschwerdebild vermag zwar medizinisch die Diagnose einer depressiven Epi
sode, aber rechtlich keine Invalidität zu begründen (Urteil des Bundesgerichts 8C_858/2017 vom 1
7. 
Mai 2018, E. 3.2)
. 
Angesichts der klaren Aktenlage sind in diesem Zusammenhang von weiteren 
Abklärungen
 keine neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b).
    
Demnach hat die Beschwerdegegnerin einen Leistungsanspruch der Beschwerde
führerin gegenüber der Invalidenversicherung zu Recht verneint, weshalb die Be
schwerde abzuweisen ist. 
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entspre
chend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der
 unterliegenden Beschwerdefüh
rer
in aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael Grimmer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan