zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.01288 · 2013-12-23 · de
Erstanmeldung. Keine Rente, da Einschränkungen psychosozialer und nicht krankheitswertiger Art.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.01288
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil
 vom 
23. Dezember 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Christoph Erdös
Erdös & Lehmann Rechtsanwälte
Kernstrasse 37, Postfach 1368, 8026 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1969, 
lebt seit dem Jahr 1990 in der Schweiz (Urk. 10/2/1) und arbeitete von 2004 bis Ende November 2011 mit einem Pen
sum von 80
 %
 für die 
Y.___
 am 
Z.___
 in 
O.___
 
in der Sandwich
produktion 
(Urk. 10/2/4, Urk. 10/6/1
, Urk. 10/10/5
).
 Am 1
4. 
September 2011 meldete sie sich unter Hinweis auf körperliche Schmerzen, starke Kopfschmer
zen und Depressionen bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/2).
 Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, führte ein Standortgespräch mit der Versicherten durch (Urk. 10/6), zog einen Auszug aus ihrem individuellen Konto (IK-Auszug, Urk. 10/7) sowie die Akten der Kranken
taggeld
versicherung (Urk. 10/8) 
bei
, holte Berichte der
 behandelnden Ärzte ein (Urk. 10/
10-11, 
Urk. 10/26
) und 
nahm das von der Krankentaggeldversicherung bei deren Vertrauensärztin in Auftrag gegebene psychiatrische Gutachten vom 1
2. 
Mai 2012 zu den Akten (Urk. 10/25).
 Mit Vorbescheid vom 2
0. 
Juli 2012 stellte sie der Versicherten die Abweisung des Begehrens um Leistungen der Invalidenversicherung in Aussicht (Urk. 10/28).
 Dagegen liess die Versicherte unter Beilage eines weiteren Arztbe
richts (Urk. 10/35) Einwand erheben (Urk. 10/31, Urk. 
10/36). Mit Verfügung vom 6. November 2012 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren im angekün
digten Sinne ab (Urk. 10/41 = 
Urk. 
2).
2.
    
Gegen diese Verfügung liess die Versicherte am 
7. 
Dezember 2012 Beschwerde erheben und beantragen, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es seien ihr die gesetzlichen IVG-Leistungen zuzusprechen. Eventualiter sei
en
 ein rechtskonformes psychiatrisches Gutachten 
einzuhol
en sowie eine rechtskon
forme Haushaltsabklärung vorzunehmen und anschliessend sei erneut über die IVG-Ansprüche zu entscheiden (Urk. 1 S. 1).
 In prozessualer Hinsicht liess sie ein Gesuch um Gewährung der unentgeltliche Prozessführung sowie der unent
geltlichen Rechtsverbeiständung stellen (Urk. 1 S. 2).
 Mit Gerichtsverfügung vom 1
2. 
Dezember 2012 wurde der Beschwerdegegnerin Frist zur Beschwerde
antwort und der Beschwerdeführerin Frist zur Substantiierung und Belegung ihrer Bedürftigkeit angesetzt (Urk. 5). 
In ihrer Beschwerdeantwort vom 1
3. 
Februar 2013 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Be
schwerde (Urk. 9), was der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 25. Februar 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 12). Mit Eingabe vom 20. Februar 
2013 zog die Beschwerdeführerin ihr Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters zurück (Urk. 11).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den 
nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
tei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
    
Zur Annahme der Invalidität nach Art. 8 ATSG ist - auch bei psychischen Erkrankungen - in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbstständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009, E. 2).
1.2
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.3
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztbe
richtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätz
lich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut
achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung vom 6. November 2012 auf den Standpunkt, 
die
 Abklärungen hätten ergeben, dass die aktuell gegebenen gesundheitlichen Einschränkungen ausschliesslich durch psychosoziale, mithin invaliditätsfremde Faktoren ausgelöst seien und kein invalidenversicherungsrechtlich relevanter Gesundheitsschaden ausgewiesen sei (Urk. 2 S. 2). Zur Begründung stützte sie sich auf das psychiatrische Gutachten 
von 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, vom 1
2. 
Mai 2012 in Kombination mit den Stellungnahmen des 
Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; 
Urk. 
10/27 und 
Urk. 
10/40) ab 
(Urk. 
9).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin wandte hiergegen ein, 
dass mehrere Ärzte, so auch 
Dr. 
A.___
, eine depressive Störung diagnostiziert hätten (Urk. 1 S. 4 f.). 
Dr. 
A.___
 habe eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit festgehalten (Urk. 1 S. 5). Dass die RAD-Ärzte ohne eigene Untersuchung gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 davon ausgegangen seien, es liege kein relevanter Gesundheits
schaden vor, sei nicht nachvollziehbar (Urk. 1 S. 5 f.). Des Weiteren hätten die übri
gen Arztberichte dabei nicht genügend Berücksichtigung gefunden (Urk. 1 S.
 
6
 
f.).
3.
3.1.
    
Die Ärzte der 
B.___
 
diagnostizierten in ihrem Bericht vom 
1. 
Dezember 2011 gestützt auf die geklagten Symptome sowie auf den Bericht aus 
C.___
 vom 
9. 
April 2011 ein depressives Syn
drom. Ob zusätzlich eine psychotische Symptomatik vorliege, könne aufgrund der Sprachbarriere nicht beurteilt werden. Möglicherweise sei die Symptomatik auch kulturell (mit-)bedingt. Zur Arbeitsfähigkeit könnten keine Angaben ge
macht werden
. Im Allgemeinen sei eine detaillierte Beantwortung der gestellten Fragen nicht möglich, da sie die Beschwerdeführerin einmalig am 
8. 
November 2011 gesehen hätten
 (Urk. 10/11).
3.
2
    
Am 1
2. 
Mai 2012 erstattete 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für 
Psychiat
rie und Psychotherapie
, 
in ihrer Funktion 
als Vertrauensärztin das von der Krankentaggeldversicherung in Auftrag gegebene psychiatrische Gutachten (Urk. 10/25). Bei der Erstellung des Gutachtens berücksichtigte sie die Vorakten (Urk. 10/25/3), die zusätzlich bei der behandelnden Psychiaterin eingeholten Auskünfte (Urk. 10/25/4 und Urk. 10/25/
6) sowie die Ergebnisse der persönli
chen Untersuchung (Urk. 10/25/4).
    
Anlässlich der persönlichen Untersuchung habe die Beschwerdeführerin angege
ben, seit zehn Jahren habe sie immer wieder Phasen, in denen es ihr schlecht gehe. In solchen Phasen habe sie auch schon Suizidgedanken gehabt. Seit etwas mehr als einem Jahr gehe es ihr nun andauernd schlecht. Einzig im April 2011, als sie zuhause in 
C.___
 gewesen sei, sei es ihr gut gegangen. Der dortige Arzt habe ihr die richtigen Medikamente gegeben. Aus psychischen Gründen komme sie ihren Verpflichtungen im Haushalt nicht nach und habe mit nie
mandem Kontakt (Urk. 10/25/5). 
    
Die seit Ende 2011 behandelnde Psychiaterin 
Dr. 
med. 
D.___
 habe ange
merkt, dass sie davon ausgehe, dass aus sprachlichen Gründen einige Infor
mation verloren gehe. Sie erachte die Beschwerdeführerin zurzeit am ehesten als depressiv. Diese sei stets sehr passiv und gemäss den Angaben ihres Ehemanns v
ernachlässige sie zuhause alles 
(Urk. 10/25/6).
    
Bei den psychopathologischen Befunden erwähnte 
Dr. 
A.___
, dass die Beschwer
deführerin objektiv leicht depressiv gestimmt, jedoch vielmehr unbe
tei
ligt, uninteressiert, abwartend und sehr passiv wirke. Die affektive Schwin
gungsfähigkeit sei eingeschränkt, meistens habe sie freundlich, aber leer gelächelt. Die Beschwerdeführerin sei nur ansatzweise zugänglich. Sie habe keine Schuldgefühle gegenüber dem Ehemann sowie 
gegenüber 
den kleinen Kindern, obwohl sie sich 
gänzlich 
aus dem Familienleben zurückziehe. Sie sei in der Schweiz sehr unglücklich. Die Beschwerdeführerin habe in der Untersu
chung eine passive Verweigerung gezeigt, welche 
als ungenügende Kooperation zu werten sei. Der Antrieb sei subjektiv und objektiv herabgesetzt.
    
Wegen der depressiven Stimmungslage, der Interesselosigkeit, dem herabgesetz
ten Vitalgefühl, dem verlängerten Nachtschlaf, der Antriebs
minderung, dem sozialen Rückzug, 
dem Rückzug aus 
ihren 
sozialen Verpflichtungen 
sowie dem mehr als leicht beeinträchtigten Funktionsniveau 
sei eine mittelschwere depres
sive Episode mit somatischem Syndrom bei einer rezidivierenden depressiven Störung 
(ICD-10:
 F33.11
)
 
zu diagnostizieren
. Diese wirke sich auf die Arbeits
fähigkeit aus (Urk. 10/25/8 und Urk. 10/25/
10
). 
Durch die mittelschwer depres
sive Stimmungslage sei die Beschwerdeführerin in wesentlichen psychischen Funktionen, namentlich in der Motivation, im Antrieb und in der Angststeue
rung sowie durch den verlängerten Nachtschlaf in ihrer Leistungsfähigkeit ein
geschränkt. Dass die Antriebsstörung bei erwünschten Tätigkeiten verschwinde, spreche für eine gewisse Steuerbarkeit des Verhaltens. Währen
d
 eines halben Tages sei es ihr möglich, die nötige Willensanspannung zu erbringen, um ihre Krankheitssymptome zu überwinden. Dementsprechend sei sie sowohl in der angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit zu 50
 %
 arbeitsunfähig
. In der Haushaltsführung sei sie hingegen nicht eingeschränkt
 (Urk. 10/25/11). 
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit lägen zudem Schwierigkeiten bei der kulturellen Eingewöhnung (ICD-10: Z60.3) vor
 (Urk. 10/25/10)
. 
3.
3
    
Dem Bericht der 
B.___
 vom 1
9. 
Juli 2012 ist 
als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit der Verdacht auf eine bipolare affektive Störung, gegen
wärtig mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F31.3) zu entnehmen. Die Beschwerdeführerin wirke ausgesprochen desinteressiert und gleichgültig gegen
über ihrer psychischen Problematik und einer spezifischen Behandlung. 
Signifikante mnestische Defizite seien wegen der Verständigungsproblematik kaum möglich prüfbar, im Gespräch hätten sich allerdings schwere Auffas
sungs- und Konzentrationsstörungen gezeigt.
 Formalgedanklich sei sie ver
lang
samt und es bestünden Hinweise auf inhaltliche Denkstörungen (Urk. 10/26/3).
 Das Beschwerdebild der Beschwerdeführerin könne aufgrund fehlender Deutschkenntnisse nur eingeschränkt beurteilt werden. Sie zeige ein depressives Zustandsbild mit Freudlosigkeit, Interessenverlust, sozialem Rück
zug und Ver
wahrlosungstendenzen. Sie sei kaum belastbar und könne komple
xen Hand
lungsabläufen nicht folgen. Sie sei vollumfänglich arbeitsunfähig. Denkbar wäre eine angepasste Tätigkeit währen
d
 einer bis zwei Stunden pro Tag im Rah
men eines geschützten Arbeitsplatzes mit geringem Anforderungs
profil und unter Berücksichtigung der fehlenden Deutschkenntnisse (Urk. 10/26/5). Kon
zentrations- und Auffassungsvermögen, Anpassungsfähig
keit und Belastbarkeit seien schwer eingeschränkt (Urk. 10/26/7).
3.
4
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, und Dipl. med. 
F.___
, Facharzt für Neurologie, 
Psychiatrie und Psychotherapie
, beide vom Regionalen Ärztlichen Dienst, nahmen am 1
9. 
Juli 2012 zum Gutachten von 
Dr. 
A.___
 Stellung. Sie führten aus, aus 
den Darlegungen im 
Gutachten sei klar ersichtlich, dass die aktuell gegebenen depressiven Symptome durch psychoso
ziale Faktoren ausgelöst seien. 
Die Beschwerdeführerin
 sei mangelnd integriert und verweigere die Medikation. In der Grundstimmung wirke sie objektiv nur leicht depressiv. In der Kognition, im formalen Denken sowie im Realitätsbezug sei sie nicht eingeschränkt. Zudem helle sich ihre Stimmung auf, sobald sie über ihr Heimatland spreche. Sie könne problemlos den ganzen Tag 
C.___isches
 Fernsehen schauen und mehrmals täglich mit Angehörigen im Heimatland tele
fonieren, was auf eine fehlende Störung des Antriebs schliessen lasse. In 
C.___
 gehe es ihr jeweils gut. Somit seien die symptombedingten Einschrän
kungen rein durch die Folgen der psychosozialen Faktoren gegeben und es lie
g
e kein invalidenversicherungsrechtlich relevanter Gesundheitsschaden vor (Urk. 10/27/4).
3.
5
    
In ihrem Bericht vom 3
1. 
August 2012 hielten die Ärzte der 
B.___
 die Diagnose einer bipolaren affektiven Störung, gegenwärtig leichte oder mittelgradige depressive Episode, anamnestisch bestehend seit 2006, fest (Urk. 10/35/1). 
Die Beschwerdeführerin komme einmal pro Monat zu einem psychotherapeutischen Gespräch sowie zur Medikamentenabgabe.
 Sie zeige entsprechend ihrer Grund
erkrankung eine ausgeprägte formal gedankliche Verlangsamung, eine kaum vorhandene Schwin
g
ungsfähigkeit, Freudlosigkeit, Gedankenkreisen und eine ausgeprägte Antriebsarmut. Eine tiefgreifende psychotherapeutische Behand
lung sei aufgrund der sprachlichen Barrieren nicht möglich
. Seit der Anpassung 
der psychopharmakologischen Medikation wirke die Beschwerdeführerin etwas spürbarer und affektiv erreichbarer
 (Urk. 10/35/
1). Die Arbeitsunfähigkeit betra
ge 80
 %
 (Urk. 10/35/2).
3.
6
    
Der RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
 hielt am 1
5. 
Oktober 2012 erneut fest, dass aufgrund der im Gutachten von 
Dr. 
A.___
 aufgeführten Befunde und Einschätzungen davon auszugehen sei, dass die Einschränkungen überwiegend Folgen von psy
chosozialen Faktoren und bei einer Änderung der Umstände schnell reversibel seien. Zudem seien die Einschränkungen klar medikamentös behandelbar und dies mit völliger Remission, wie beim Aufenthalt in 
C.___
 faktisch bewiesen worden sei
. Somit sei
 bei Wegfallen der psychosozialen Beeinträchtigungen und nach adäquater Therapie keine gesundheitlich bleibende Einschränkung und somit kein relevanter Gesundheitsschaden gegeben (Urk. 10/40/2-3).
3.
7
    
Am 
3. 
Oktober 2012 hielt 
Dr. 
A.___
 fest
, dass die von den Ärzten der 
B.___
 
ge
stellte Diagnose 
keine höhere Arbeitsunfähigkeit als 50
 %
 rechtfertige. Es lägen erhebliche nicht medizinische Gründe vor, welche die Arbeitsfähigkeit ein
schränken würden
 (Urk. 3/9).
4.
4.1
    
In ihrem ersten Bericht vom 
1. 
Dezember 2011 gaben die Ärzte der 
B.___
 gestützt auf die geklagten Symptome sowie auf den 
knappen 
Bericht aus 
C.___
 vom 
9. 
April 2011
 (Urk. 10/8/5) an, die Beschwerdeführerin leide an einem depres
siven Syndrom. Gleichzeitig erwähnten sie, dass die Symptomatik kulturell (mit-)bedingt sein könnte (Urk. 10/11). 
Am 1
9. 
Juli 2012 stellten sie die Ver
dachts
diagnose einer 
anamnestisch 
seit dem
 Jahr 2006 bestehenden
 
bipolaren affektiven Störung, gegenwärtig in einer mittelgradigen depressiven Episode 
befindlich
 
(Urk. 10/
26/
2
).
 Das Vorliegen einer bipolaren affektiven Störung wurde nicht begründet, jedoch hatte die Beschwerdeführerin in der Anamnese angegeben, Phasen von Schlaflosigkeit, Agitiertheit und Herumschreiben gehabt zu haben (Urk. 10/26/3). 
Wiederum wurde erwähnt, dass die verzweifelte, hoff
nungslose Grundstimmung mit ihrer sozialen Desintegration in Zusammenhang stehe (Urk. 10/26/4).
 In ihrem Bericht vom 3
1. 
August 2012 stellten die 
B.___
-Ärzte die Diagnose einer bipolaren affektiven Störung, gegenwärtig leicht
e
 oder mittelgradige depressive Episode, anamnestisch bestehend seit 2006 (Urk. 10/35/1). 
Angaben dazu, gestützt auf welche Befunde sich der Verdacht auf die bipolare affektive Störung erhärtet habe, fehlen.
 Ferner ist nicht nach
vollziehbar, weswegen die bipolare Störung, die gemäss den Ärzten der 
B.___
 bereits auf das Jahr 2006 zurückgeht, zwar in den Berichten vom 1
9. 
Juli und 3
1. 
August 2012 Erwähnung fand, nicht jedoch 
schon im Bericht vom 
9. 
April 201
1. Dr. 
A.___
 wies ferner darauf hin, es lägen keine Hinweise auf hypomane oder manische Phasen vor. Die vom Ehemann beschriebenen Phasen von „Herumschreien“ reichten für sich nicht aus, um eine Bipolarität zu belegen (Urk. 10/25/8). In den 
B.___
-Berichten fehlen Hinweise auf manische oder hypo
mane Phasen ebenfalls und auch in den übrigen medizinischen Unterlagen sind solche Phasen nicht erwähnt. Die Diagnose einer bipolaren Störung ist dem
gemäss nicht nachvollziehbar. 
Eine 
hypomanische, manische oder ge
mischte Episode wurde nie eindeutig 
festgestellt
, sondern die Diagnose der bipolaren affektiven Störung basiert ausschliesslich auf den Angaben der Beschwerde
führerin
 oder des
 Ehemann
es
. 
Dementsprechend ist diese Diagnose objektiv gesehen nicht nachvollziehbar. 
Auch 
Dr. 
A.___
 konnte in ihrer Untersuchung keine klaren Hinweise auf hypomane oder manische Phasen 
in der Vergangen
heit 
finden
 (Urk. 10/25/9)
. Ebenso wenig sind solche in den Vorakten doku
mentiert.
 
Im Übrigen wurde die Diagnose von den 
B.___
-Ärzten als bereits ab dem Jahr 2006 gegeben erachtet. 
Un
klar 
bleibt dabei
, weshalb die Beschwerde
führerin trotz der bipolaren affektiven Störung noch bis im Februar 2011 zu 80
 %
 arbeiten
 und daneben einen 5-Personen-Haushalt führen
 konnte 
(
Urk. 
1 S.
 
8 
Ziff. 
18)
 
und hernach 
plötzlich fast vollumfänglich arbeitsunfähig gewor
den sein soll.
 Obwohl die 
B.___
-Ärzte das Vorhandensein von psychosozialen Belastungsfaktoren erkannten, grenzten sie diese nicht 
ersichtlich 
ab 
gegenüber der psychischen Krankheit 
bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit.
4.2
    
Dr. 
A.___
 
diagnostizierte eine rezidivierende depressive Störung, derzeit mittel
schweren Grades mit somatischem Syndrom sowie Schwierigkeiten bei der kul
turelle
n Eingewöhnung (Urk. 10/25/10).
 
Die objektiven Befunde stellten sich anlässlich der Untersuchung nicht gravierend dar: Aufmerksamkeit, Gedächt
nisleistung und Konzentration waren unauffällig, der Denkprozess formal geord
net und logisch und die Beschwerdeführerin wirkte 
auf 
Dr. 
A.___
 
nur leicht depressiv gestimmt. Eine innere Anspannung oder ein allfälliger Leidens
druck 
war
en
 nicht spürbar (Urk. 10/25/7). 
Die Symptome, welche 
Dr. 
A.___
 auf das Vorliegen einer Depression schliessen liessen, sind gemäss der Einschätzung der RAD-Ärzte 
in erster Linie auf
 psychosoziale Faktoren 
zurückzuführen
. Ent
sprechend verneinten sie das Vorliegen eines invalidenversicherungsrechtlich relevanten Gesundheitsschadens (Urk. 10/27/4). 
    
Massgebend ist
 nicht die exakte Diagnose, sondern 
die 
krankheitsbedingte Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit
. 
Dr. 
A.___
 
erwähnte, bemerkenswert sei, dass die Antriebsstörung bei erwünschten Tätigkeiten (zum Beispiel Telefonate mit Angehörigen aus dem Herkunftsland) 
verschwinde. Dies spreche für eine Steu
erbarkeit des Verhaltens (Urk. 10/25/11). 
Auch die behandelnde Psychiaterin 
Dr. 
D.___
 berichtete auf Anfrage von 
Dr. 
A.___
, beim Betrachten von Bildern von 
C.___
 blühe die Beschwerdeführerin auf (vgl. 
Urk. 
10/25/6). 
    
Des Weiteren stellte 
Dr. 
A.___
 eine günstige Prognose. Sie führte aus, unter adäquater medikamentöser Behandlung könne innerhalb einiger Monate eine weitgehende Besserung des depressiven Zustandsbildes erwartet werden (Urk. 10/25/12). Den Ausführungen der Beschwerdeführerin zufolge ist noch keine Besserung eingetreten, was aber in erster Linie ihrem eigenen Verhalten zugeschrieben werden muss. Aufgrund der von 
Dr. 
A.___
 veranlassten Labor
untersuchungen ergab sich, dass die Beschwerdeführerin die verordneten Medikamente nicht einnimmt (Urk. 10/25/7). Unter Berücksichtigung der von 
Dr. 
A.___
 erhobenen wenig auffallenden Befunde 
sind die Ausführungen
 der Ärzte
 des RAD, wonach
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 nicht eine Krankheit und deren Auswirkungen, sondern psychosoziale Faktoren im Vor
dergrund stehen, nachvollziehbar. 
Die Beschwerdeführerin gab auf Befragung nach ihren Beschwerden selber an, 
sie leide unter einem Familienproblem, wel
ches sie nicht näher ausführen wolle. Sie mache sich um alles Sorgen und sei traurig (Urk. 10/25/4). Sie fühle sich sehr unglücklich in der Schweiz. Einzig, wenn sie mit ihren Angehörigen in 
C.___
 telefoniere, was sie mehrmals täg
lich tue, wenn sie selber nach 
C.___
 gehen könne
,
 
oder 
wenn ihre Mutter zu Besuch komme, gehe es ihr gut. Am liebsten würde sie sofort alles hinter sich lassen und nach 
C.___
 zurückkehren (Urk. 10/25/5).
 
Dr. 
A.___
 
betonte sel
ber
, dass die Probleme mit der kulturellen Eingewöhnung eine Rolle spiel
t
en
. Wie stark sich die externen Faktore
n genau auswirken würden, könne
 
aber 
nicht im Einzelnen zugeordnet werden (Urk. 10/25/8). Für 
Dr. 
A.___
 entstand der Eindruck, die Beschwerdeführerin verweigere sich dem Leben in der Schweiz inklusive aller Verpflichtungen. Dafür spr
ächen
 die sprachliche und soziale Verweigerung sowie die ausschliesslich dann erlebte Lebendigkeit, wenn sie in irgendeiner Form mit dem Herkunftsland in Kontakt sei. Die passive Verweige
rung der Beschwerdeführerin zeige sich sowohl in ihrem Alltag, als auch in der fehlenden Einnahme der 
Medikamente
 
und
 in der aktuellen Untersuchungs
situation. Ob es sich dabei um eine bewusstseinsferne, eine bewusstseinsnahe oder eine unbewusste Verhaltensweise handle, könne sie nicht abschliessend beurteilen. Denkbar sei, dass die 
Beschwerdeführerin 
mit ihrem Verhalten ihren Ehemann zur Rückkehr ins Heimatland bewegen möchte, was explizit ausge
sprochen ihr Wunsch sei. Hierfür sprächen die fehlende Übernahme von famili
ären Verpflichtungen, auch gegenüber den relativ kleinen Kindern, dies ohne Schuldgefühle, das Überbürden sämtlicher Aufgaben (Haushalt, Kinderbetreu
ung und -erziehung, Broterwerb, Aussenkontakte) an den Ehemann sowie die 
fehlende Kooperation in der Behandlung durch Nichteinnehmen der Medika
mente
 (Urk. 10/25/9). 
    
Sowohl vor dem Hintergrund der Beobachtungen von 
Dr. 
A.___
 als auch ange
sichts der Angaben der Beschwerdeführerin selber ist die RAD-Beurteilung nachvollziehbar, dass die Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit der Beschwer
deführerin
 vorwiegend durch
 psychosozial
e
 und soziokulturell
e
 
Faktoren be
stimmt
 sind. 
Je stärker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausge
prägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheits
wert vorhanden sein
. Diese ist vorliegend jedoch nicht sehr ausgeprägt. Es liegen auch für eine Depression untypische Befunde vor, so beispielsweise die fehlenden Schuldgefühle bezüglich der Vernachlässigung der hiesigen Familie und der
 je nach den Umständen spontan
 wechselnde Antrieb (Urk. 10/25/8). Gegen einen 
erheblichen 
depressionsbedingten Leidensdruck spricht auch, dass 
die Spuren der verschriebenen Medikamente im Blut der Beschwerdeführerin deutlich unter dem Referenzbereich beziehungsweise unter der Nachweisgrenze des Labors lagen (Urk. 10/25/13, Urk. 10/25/7)
.
 Zudem steht mit der Einschät
zung, dass die psychosoziale Belastung im Vo
rdergrund steht auch
 in Überein
stimmung, dass es der Beschwerdeführerin in 
C.___
 gut ging (Urk. 10/25/5).
4.3
    
Des Weiteren liegen
 Bericht
e
 des Hausarztes 
Dr. 
med. 
G.___
 
vom 
4. 
April 2011 sowie am 1
9. 
September 201
1
 vor, 
in welchen er der Beschwerdeführerin wegen psychischer Probleme eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit attestierte (Urk. 10/8
/2-3
 und Urk. 10/10
/5-6
). Darauf kann
 jedoch 
nicht abgestellt wer
den, da der Hausarzt nicht Facharzt im Bereich von 
Psychiatrie und Psycho
therapie
 ist
 und seine Beurteilung auch gänzlich von allen anderen Einschät
zungen der vorhandenen Ressourcen abweichen, ohne dass dies objektiv und nachvollziehbar begründet wurde
.
4.
4
    
Die Beschwerdeführerin wandte gegen die Beurteilung des RAD beziehungs
weise der Beschwerdegegnerin ein, diese Einschätzung beruhe weder auf einer eigenen persönlichen Untersuchung oder Begutachtung noch auf den bei den Akten befindlichen Fachberichten (Urk. 1 S. 6 
Ziff. 
11).
    
Nach der Rechtsprechung ist es dem Sozialversicherungsgericht nicht verwehrt, einzig oder im Wesentlichen gestützt auf die (versicherungsinterne) Beurteilung des RAD zu entscheiden. In solchen Fällen sind an die Beweiswürdigung jedoch strengere Anforderungen in dem Sinne zu stellen, dass bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen ergänzende Abklärungen vorzunehmen sind (BGE 135 
V 465 E. 4.4; Bundesgerichtsurteil 9C_8/2011 vom 2
1. 
Februar 2011, E. 4.1.3 mit weiteren Hinweisen).
    
Der RAD muss die versicherten Personen nicht zwingend selber untersuchen, sondern nur „bei Bedarf“ selber ärztliche Untersuchungen vornehmen (
Art. 
49 
Abs. 
1 
der Verordnung über die Invalidenversicherung; IVV)
. In den übrigen Fällen stützt er seine Beurteilung auf die vorhanden ärztlichen Unterlagen ab. Dies gilt namentlich dann, wenn es im Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen Sachverhaltes geht und die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 9C_323/2009 vom 1
4. 
Juli 2009
,
 E. 4.3.1 mit Hinweisen).
    
Die Befunde wurden von 
Dr. 
A.___
 unter Berücksichtigung von geklagten Be
schwerden, Vorakten, Fremdauskunft und eigener Untersuchung erhoben. 
Somit steht der medizinische Sachverhalt fest. 
Eine
 zeitlich nahe zusätzliche
 Untersu
chung durch den RAD hätte
 voraussichtlich
 keine andere
n
 Befunde er
geben. Der RAD würdigte nun die von 
Dr. 
A.___
 erhobenen Befunde bezie
hungsweise zog seine
 eigenen
 Schlussfolgerungen daraus.
 Diese sind 
wie bereits dargelegt 
nach
vollziehbar. W
eitere Untersuchungen 
beziehungsweise ergän
zende Abklärungen 
würden nicht zu anderen Ergebnissen führen. Der Be
schwerdeführerin wurde 
bei 
Dr. 
A.___
 
eine Untersuchungssituation
 
mit Dol
metscherin geboten, sie ver
weigerte sich jedoch der Untersuchungssituation weitgehend
, machte nur ober
flächliche Angaben, kooperierte mangelhaft (Urk. 10/25/7) und 
wollte das Fa
milienproblem, welches 
nach eigenen Angaben 
eines ihrer zentralen 
Probleme
 darstellt, nicht näher ausführen (Urk. 10/25/4)
.
 
    
Insgesamt bleibt es dabei, dass die Beschwerdeführerin
 überwiegend wahr
schein
lich
 nicht
 krankheitsbedingt,
 sondern wegen der im Vordergrund stehen
den psychosozialen
 und soziokulturellen
 Faktoren in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist. 
P
sychosoziale und soziokulturelle Faktoren
 sind
 vom invali
denversicherungsrechtlichen Standpunkt aus 
jedoch 
grundsätzlich unbeachtlich (BGE 127 V 294 E. 5a
; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009, E. 2)
, weshalb die Abweisung des Leistungsbegehrens nicht zu beanstan
den und die Beschwerde dementsprechend abzuweisen ist. 
5.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom S
treitwert festzulegen (Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie der 
Beschwerdeführerin
 aufzuerlegen
,
 denn das Gesuch um Gewährung der un
entgeltlichen Prozessführung wurde zurückgezogen (vgl. 
Urk. 
13).
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Christoph Erdös
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigWidmer