zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01104 · 2019-05-08 · de
Zuerst 100%ige Erwerbsunfähigkeit, dann Verbesserung des Gesundheitszustands und der Arbeitsfähigkeit in behinderungsangepasster Tätigkeit ab April 2016 ausgewiesen, Anhaltspunkte für eine nach dem 6. Januar 2017 eingetretene Verschlechterung; die rückwirkende Zusprechung einer bis Ende Juni 2016 befristeten Rente und die Verneinung eines Rentenanspruchs von Juli 2016 bis Ende März 2017 waren korrekt. Rückweisung zu weiteren Abklärungen und neuer Entscheidung bezüglich des strittigen Rentenanspruchs ab April 2017. Ausgangsgemäss hälftige Auferlegung der Gerichtskosten (inkl. Verrechnung mit Prozesskostenvorschuss) und Zusprechung einer reduzierten Parteientschädigung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01104
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil
 vom 
2
8. 
Mai 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
Werdstrasse
 36, Postfach 9562, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 19
70
, 
besuchte in Portugal die Grundschule 
und lebt seit Februar 2002 in der Schweiz 
(
Urk. 
13/78/
1-
2). 
Er war seit dem 1. 
Oktober 2011 bei der 
Y.___ 
AG als Bauarbeiter angestellt
 (Urk. 
13
/
78/4
, 13/85/70
 und 
13/86
), als 
i
hn
 am 
9. 
Oktober 2013 
bei einer Dach
aufstockung ein Element an der l
inke
n
 Schulter
 
traf
 (
Urk. 
13
/
85/70
). 
Tags darauf suchte er
 das Spital 
Z.___
 auf, wo eine Schulterkontusion diagnostiziert und eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
attestiert
 wurden (Urk. 13/85/62-63). 
Die Suva als zuständiger Unfallversicherer richtete 
ihm
 
darauf 
Taggelder aus und über
nahm Heilbehandlungskosten (Urk. 13/85/2-7 und 13/85/9).
1.2
    
Ende Januar 2014
 
meldete sich der Versicherte 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
wegen einer Bewegungseinschränkung und Beschwerden an der linken Schulter 
zum Leistungsbezug an (Urk. 
13
/
78-79
). Diese führte ein Standortgespräch durch (
Urk. 
13/82) 
und zog die Akten der Suva bei (
Urk. 
13/85). 
Überdies
 tätigte
 sie
 weitere erwerbliche (Urk. 
13/86
) und medi
zinische (Urk. 
13/87-88
) Abklärungen. 
Am 1
1. 
Juli 2014 wurde 
der 
IV-Stelle mitgeteilt, der Versicherte habe Anfang April 2014 die Arbeit wiederaufgenom
men und verrichte seit Mitte April 2014 ein Pensum von 100
 %
, was sehr gut gehe (
Urk. 
13/90). 
Mit Vorbescheid vom 1
1. 
Juli 2014 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
13/91), welche sie am 2
2. 
September 2014 verfügte (
Urk. 
13/96).
1.3
    
Am 1
5. 
Dezember 
2014 meldete sich der Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an, da er am 
1. 
November 2014 einen Rückfall betreffend die linke Schulter erlitten habe (
Urk. 
13/99).
 Aufforderungsgemäss reichte er Unter
lagen ein, um eine Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse glaubhaft zu machen (
Urk. 
13/105-106; vgl. 
Urk. 
13/102). Die IV-Stelle nahm darauf das ergänzte Dossier der Suva (
Urk. 
13/
111
 und 13/115-116
)
 und weitere medizi
ni
sche Unterlagen (
Urk. 
13/119-120
, 13/125-126
, 13/133 und
 13/136) zu den Akten
.
 Mit Vorbescheid vom 6. Mai 2017 stellte die IV-Stelle dem Versicherten ab dem 1. November 2015 bis Ende Juni 2016 eine ganze Invalidenrente in Aus
sicht (Urk. 13/142). Er liess darauf 
sinngemäss Einwand erheben, 
die Sistierung des Verfahrens beantragen
, da die Suva noch weitere medizinische Abklärungen in Auftrag gegeben habe, und um 
Beizug
 des betreffenden Arztberichts ersuchen
 (Urk. 13/145). 
Die IV-Stelle zog darauf erneut Unterlagen der Suva bei (
Urk. 
13/152-153),
 darunter die Verfügung vom 15. 
Februar 2017, mit welcher die Suva dem Versicherten aufgrund einer 12%igen 
Erwerbsunfähigkeit ab dem 
1. 
März 2017 eine Rente und aufgrund einer Integritätseinbusse von 15
 %
 eine Integritätsentschädigung zusprach (Urk. 13/153).
 Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte Einsprache (Urk. 13/160
), welche die Suva am 
9. 
August 2017
 
als formlos erledigt erachtete, da sie aufgrund zwischenzeitlich eingegangener Unterlagen ihren Entscheid vollumfänglich zurücknahm
 und weiterhin Taggelder ausrichtete
 (
Urk. 
13/161). 
Mit Verfügung vom 
11
. 
September
 201
7
 sprach die IV-Stelle dem Versicherten 
wie angekündigt 
eine befristete ganze Invalidenrente 
v
om 1. 
November 2015
 bis zum 3
0
. J
uni
 201
6
 zu (Urk. 2; vgl. auch Urk. 
13
/
154-155
 und 
13
/
164
).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
11. September 2017 
liess d
er
 Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt 
Dominique 
Chopard
, mit Eingabe vom 1
3
. 
Oktober
 201
7
 (Urk. 1) Be
schwerde erheben mit dem Antrag, 
es sei ihm auch nach dem 3
0. 
Juni 2016 eine Invalidenrente auszurichten
; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Be
schwe
r
degegnerin (Urk. 1 S. 2
). 
Zusammen mit der Beschwerde
schrift wurden ärztliche Unterlagen (
Urk. 
3/3-4) und eine Taggeldabrechnung der Suva vom 
6. 
September 2017 (
Urk. 
3/6) eingereicht. 
Der Versicherte leistete den ihm mit Verfügung vom 1
8. 
Oktober 2017 auferlegten Kostenvorschuss von Fr. 1'000.-- am 
2. 
November 2017 (
Urk. 
5-7). 
Die IV-Stelle schloss am 
3
. 
Januar 2018
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
11
)
 und reichte eine Stellungnahme ihres Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom selben Datum ein (
Urk. 
12)
. 
Die Replik wurde mit Eingabe vom 2
6. 
April 
2018 erstattet (
Urk. 
18). Am 1
5. 
Mai 2018 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf das Einreichen einer Duplik (Urk. 20). 
Davon wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
16
. 
Mai 2018 Kenntnis gegeben (Urk. 21
). 
    
Auf die einzelnen Ausführunge
n in den Rechtsschriften und die
 im Beschwer
de
verfahren neu eingereichte
n
 
Unterlagen (Urk. 3/3-4 und 3/6
) wird, soweit erfor
der
lich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Die Invalidität kann Folge von 
Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vor
liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheit
lichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Wurde eine Rente
 
wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 
verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Ver
waltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat dem
nach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nun
mehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im 
Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
1.4
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leis
tung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 11 zu Art. 30–31). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1). 
    
1
.5
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtge
mäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozial
versicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stam
men, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allsei
tigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Zur Begründung der angefochtenen Verfügung wurde ausgeführt, der Beschwer
deführer sei ab dem 
1. 
November 2014 zu 100
 %
 erwerbsunfähig gewesen. 
Nach Ablauf der einjährigen Wartezeit habe er Anspruch auf eine ganze Rente. Seit
 April 
2016 sei 
der
 Gesundheitszustand insoweit 
ge
bes
sert, dass von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten leichten bis mittel
schweren Tätigkeit, ohne Tätigkeit
en über Schulterhöhe, ohne e
inhän
diges Tragen oder körperfernes H
antieren von Gewichten
 und
 ohne Ersteigen von Leitern/Gerüsten, ausgegangen werden könne. Dementsprechend führte die Beschwerdegegnerin einen Einkommensvergleich durch, bei dem sie einen Inva
liditätsgrad von 13
 %
 ermittelte, welcher keinen Rentenanspruch zu begründen vermöge. Dieser Änderung sei nach drei Monaten Rechnung zu tragen, so dass lediglich bis zum 3
0. 
Juni 2016 eine Rent
e zuzusprechen sei (
Urk. 
2
). 
2.2
    
Demgegenüber liess der Beschwerdeführer im Wesentlichen den Standpunkt ver
treten, 
es treffe nicht zu, dass er seit April 2016 in einer angepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig sei. Die Suva richte ihm denn auch weiterhin Taggeld aus und bezahle die Behandlungskosten 
(vgl. 
Urk. 
1
 und 18
).
3.
3.1
    
Nach der 
Schulterkontusion vom
 
9. 
Oktober 2013 wurde eine konservative Behandlung mit 
Schmerzmitteln und 
Physiotherapie eingeleitet (
Urk. 
13/85/41
 und 13/85/63
; vgl. auch Urk. 13/85/35). 
Der Versicherte klagte über Schmerzen im linken Schultergelenk
,
 
worauf
 am 21. November 2013 in d
er Klinik 
A.___
 eine 
MRI-Arthrographie
 der linken Schulter durchgeführt wurde
. Diese ergab eine leicht aktivierte 
AC-Gelenksarthrose 
mit 
subac
romialem
 
Impinge
ment
 und 
subacromialer
 Bursitis sowie
 Zeichen einer 
Enthesiopathie
 der 
Supraspi
natu
ssehne
 am 
Humeruskopfansatz
;
 
e
ine 
R
otatorenmanschettenläsion
 
oder
 Atro
phien 
wurden nicht 
nachgewiesen (Urk. 
13/85/37
 
=
 13/116/64
)
. 
3.2
    
Am 
6. 
Februar 2014 wurde
 im Spital 
Z.___
 eine 
Schulterarthroskopie mit 
Bursektomie
, 
A
k
romioplastik
 und partielle
r
 
AC-
Gelenksr
esektion durchgeführt (Urk. 
13/85/13-15).
 Anschliessend wurde der Versicherte mit ambulanter Physiotherapie und systemischer Therapie mit NSAR weiterbehandelt; 
dabei 
zeigte 
er
 einen regelrechten postoperativen Verlauf (
Urk. 
13/87-88). Ab Mitte April 2014 ging er wieder zu 100
 %
 seiner Arbeit nach (
Urk. 
13/90
; vgl. auch Urk. 13/111/214 und 13/111/222
). 
3.3
    
Sein Hausarzt 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, 
bescheinigte 
dem Versicherten wegen einer 
Druckdolenz
 im Bereich des AC-Gelenks und Schmerzen in der linken Schulter 
ab dem 
1. 
November 2014 
wieder eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
13/111/204 und 13/111/209).
 
3.4
    
Anlässlich 
der
 klinischen Untersuchung im Spital 
Z.___
 
am 
2
8. 
November 2014
 
ergab sich der Verdacht auf eine AC-
Gelenksp
athologie (
Urk. 
13/111/192). Der
selbe wurde mit einer MR-tomographischen Untersuchung
 am 2
7. 
Januar 2015
 bestätigt (
Urk. 
13/111/7). 
3.5
    
Es wurde 
deshalb
 
am 4. 
Februar 2015 
im Spital 
Z.___
 
eine 
weitere Schulterarth
roskopie mit 
AC-
Gelenksr
esektion durchgeführt
 (Urk. 
13/111/13 und 
13/111/
21
).
 In der Folge zeigte der Versicherte eine deutl
iche Schmerz
symptomatik, welche
 
der Operateur 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Chirurgie im Spital 
Z.___
, am 1
6. 
März 2015 als nur teilweise objektivierbar beurteilte (
Urk. 
13/111/8
; vgl. auch 
Urk. 
13/111/13
).
 In seinem Bericht vom 26. 
Mai 2015 hielt 
Dr. 
C.___
 fes
t, auch im Verlaufs-MRI vom 18. 
Mai 2015 finde sich kein Befund, der das persistierende ausgeprägte Schmerzsyndrom des Versicherten erklären würde, und
 befürwortete eine Überweisung i
n 
die
 Klinik 
D.___
 (Urk. 13/111/
33
).
3.6
    
Am 
6. 
Juli 2015 wurde der Versicherte erstmals in der Schulter-Sprechstunde der Klinik 
D.___
 untersucht, wobei eine etwas hochstehende 
und
 
a
ntero-
p
osterior
-verschiebliche
 laterale Clavicula 
erhoben wurde
 (
Urk. 
13/115/
30
-
3
1
; vgl. auch 
Urk. 
13/115/42
). 
Anlässlich einer Verlaufskontrolle am 2
7. 
Juli 2015 wurde eine Panorama-Aufnahme der Clavicula beidseits erstellt, welche eine deutlich abste
hende
 Clavicula mit einem sehr weiten
 AC-Gelenksspalt 
zeigte
; beinahe 18 mm 
fehlten
. Als Diagnose wur
den Restbeschwerden mit einer A
C-Gelenksinstabilität festgehalten
, ferner wurde eine operative Stabilisierung des lateralen Clavicula
-E
ndes empfohlen
 (Urk. 
13/115/
28-29
; vgl. auch Urk. 13/115/43
).
3.7
    
Für eine Zweitbeurteilung wurde der Versicherte an 
Dr. 
med. 
E.___
, Fach
arzt FMH für Orthopädische Chirurgie
 im Orthopädie Zentrum 
F.___
, überwie
sen. Dieser
 zog in seinem Bericht vom 1
9. 
August 2015 in Betracht, die Beschwer
den des Versicherten könnten durch eine Instabilität der lateralen 
C
lavi
c
ula links bedingt sein. Das Schultergelenk und die 
Rotatorenmanschette
 seien in den MR-Aufnahmen unauffällig. Er habe dem Versicherten 
vorsichtig zu einer Re-Opera
tion in der 
Klinik G.___
 
geraten 
(Urk. 13/115/27). 
3.8
    
Die Suva-Ärztin 
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin FMH für Chirurgie, vertrat am 2
5. 
September 2015 die Auffassung, solange eine Instabilität vorliege, sei nur eine leichte bis mittelschwere manuelle Tätigkeit bis zur Brusthöhe zumutbar (
Urk. 
13/115/20).
3.9
    
Nach der Verlaufsuntersuchung in der Klinik 
D.___
 am 1
2. 
Oktober 2015 wurde der Verdacht auf eine 
residuelle
 Schultersteife mit 
subacromialer
 Begleitbursitis und 
Chronifizierung
 
festgehalten. Obwohl eine Restinstabilität vorhanden sei, leide der Versicherte an diffusen, wahrscheinlich 
subacromial
 bedingten Schmer
zen so
wie an einer posttraumatischen/p
ostoperativen 
residuellen
 
Kapsulitis
. Da eine Infektion mittels Punktion habe ausgeschlossen werden können, werde eine sequentielle Infiltration des AC-Gelenkes, 
subacromial
 und 
genohumeral
 durch
geführt. Zum aktuellen Zeitpunkt sei nicht davon auszugehen, dass mit einer Stabilisierung des AC-Gelenkes die vom Versicherten erlebten Schmerzen wesentlich beeinflusst werden könnten (
Urk. 
13/115/16-17).
    
Am
 
2
2. 
Oktober 2015 wurden sequenzielle Infiltrationen (
genohumeral
, AC-Gelenk und 
subacromial
) durchgeführt, welche
 den Angaben des Versicherten zufolge
 keine Besserung der Schmerzen 
bewirkten
 (
Urk. 
13/126/6
 und 13/152/7
).
 Nach der klinischen Verlaufskontrolle am 
7. 
Dezember 2015 in der Klinik 
D.___
 gelangten die Behandler zum Schluss, aufgrund des völlig fehlenden Ansprechens auf die Infiltration
en
 sei nicht davon auszugehen, 
dass
 mit einer weiteren chirurgischen Massnahme eine richtungsweisende Besserung zu erreichen 
sei 
(
Urk. 
13/152/7-8).
 
3.
10
    
Zur Optimierung der Schmerztherapie wurde der Versicherte an 
die 
Rheumatolo
gie der Klinik 
D.___
 überwiesen, wo er am 2
7. 
Januar 2016 untersucht 
wurde. Es wurden keine neuen Diagnosen gestellt und der Versicherte wurde 
zur Behandlung in 
die 
Rehaklinik
 
I.___
 
überwiesen 
(Urk. 13/126/6-8)
. 
3.11
    
Dort
 hielt er sich vom 
3. 
b
is zum 3
1. 
März 2016
 auf (Urk. 13/136/6)
, ohne dass eine namhafte Besserung der Beschwerden erreicht werden konnte (Urk. 13/136/7)
.
 
Im Austrittsbericht
 der 
Rehaklinik
 
I.___
 vom 
4. 
April 2016 wurde festgehalten, ein 
Arthro-MRI
 am 10. März 2016 habe keine 
Tendinopathie
 oder (Partial-)Ruptur der Sehnen der 
Rotatorenma
n
schette
, mässig entzündlich veränderte Weichteile mit KM-
Enhancement
 am Unterrand der partiell resezierten Clavicula, keine Muskelatrophie, keinen Gelenkerguss und keine 
Enthesiopathie
 gezeigt (Urk. 13/136/6
 und 13/136/8
).
    
Zur Arbeitsfähigkeit wurde ausgeführt, man habe eine erhebliche Symptomaus
weitung beobachtet. Die Resultate der physischen Leistungstests seien deshalb für die Beurteilung der zumutbaren körperlichen Belastbarkeit nur teilweise verwert
bar. Das Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen lasse sich mit den objektivierbaren pathologischen Befunden, 
der klinischen Untersuchung, den
 bildgebenden Abklärungen und den Diagnosen nur ungenügend erklären. Die 
Beurteilung der Zumutbarkeit stütze sich wesentlich auf medizinisch-theoretische Überlegungen, unter Berücksichtigung der Beobachtungen bei den Leistungstests und im Behandlungsprogramm. Eine weitergehende Einschränkung der Belast
barkeit lasse sich medizinisch-theoretisch nicht b
ergründen (
Urk. 
13/136/7). 
    
In der angestammten Tätigkeit bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Eine leichte bis mittelschwere Arbeit, ohne (bezogen auf die linke Seite) Tätigkeiten über Schulterhöhe und eigenständiges Tragen oder körperfernes Hantieren von Gewichten, sowie ohne Ersteigen von Leitern/Gerüsten sei ganztags zumutbar (
Urk. 
13/136/7). 
    
Während der Rehabilitation sei eine psychosomatische Abklärung durch M. Sc. 
J.___
 erfolgt, während welcher ein grosser Leidensdruck durch die Schmerzsituation sowie grosse Sorgen um die berufliche und finanzielle Zukunft spürbar gewesen seien. Diagnostisch habe zumindest eine depressive Verstimmung vorgelegen
. Wie gross der Anteil einer psychiatrischen Diagnose an der erheblichen Symptomausweitung sei, habe bei ablehnendem Verhalten des Versicherten bezüglich einer psychologisch-psychiatrischen Abklärung und Betreuung während des Aufenthaltes nicht geklärt werden können. Er habe von Anfang an mitgeteilt, dass er gegen seinen Willen in der Rehaklinik 
I.___
 sei und dass das Einzige, was ihm helfen könne, eine Operation sei
 (
Urk. 
13/136/8). 
Bei deutlich vorhandener muskulärer Insuffizienz im Schultergürtel links wäre aus Sicht der Behandler mittels Muskelkräftigung eine Verbesserung der Situation zu erreichen; dazu habe sich der Versicherte aber trotz mehrfacher aufklärender Gespräche nicht in der Lage gesehen, so dass die stationäre Rehabilitation in Rücksprache mit der Suva vorzeitig beendet worden sei (
Urk. 
13/136/
8-
9). 
3.12
    
Am 
2
8. 
Juni 2016 wurde der Versicherte 
in
 der 
Klinik 
G.___
 
orthopädisch 
untersucht
 (Urk. 13/152/81)
. Gleichentags wurden auch Röntgenaufnahmen erstellt. In der axialen Aufnahme sei keine relevante 
antero-posteriore
 Instabilität ersichtlich. Der 
coracoclaviculäre
 Abstand scheine normal und erhalten. Es sei eine deutliche Verbreitung des AC-Gelenkspaltes bei Status nach zweimaliger AC-Gelenksresektion ers
ichtlich. Auch in der Alexander-
Aufnahme sei kein 
Ü
berlappen nach 
posterior
 zu sehen (
Urk. 
13/152/82
)
. 
    
Es wurde darauf 
festgehalten, e
ine massive AC-Gelenksinstabilität oder besser gesagt Instabilität der lateralen Clavicula könne auf 
ligamentärer
 Basis nicht nachvollzogen werden. 
Möglicherweise sei der 
coracoclaviculäre
 Bandapparat nicht mehr vollständig suffizient. Die Hauptproblematik liege im AC-Bereich. Dort sei durch die Resektion 
und die Schmerzhaftigkeit eine gewisse Instabilität produziert worden, wie sie bei jeder AC-Gelenksresektion entstehe. Dies führe unter Umständen zu muskulären Problemen
,
 
i
m Falle des Versicherten einherge
hend mit einem Funktionsverlust der Schulter. Man teile d
ie Einschätzung der Kollegen der Klinik 
D.___
, dass aufgrund der ausgeprägten Schmerzsymptoma
tik sowie aufgrund des negativen Ansprechens auf eine sequenzielle Infiltration eine operative Möglichkeit, die Situation zu verbessern, ausgeschlossen sei. Selbst wenn eine geringe Rest-Instabilität der lateralen Clavicula bestehe, wisse man 
betreffend die
 vorliegenden Beschwerden aus der Literatur, dass eine Stabilisie
rung mittels 
Allograft
 mit schlechten Ergebnissen vereinbar sei. Insofern schliesse man den Fall ab und empfehle das Ausschöpfen der konservativen Massnahmen (
Urk. 
13/152/83). 
3.1
3
    
Med. 
pract
. 
K.___
, Assistenzärztin
 Spital 
Z.___
,
 attestierte dem Versicherten mit ärztlichem Zeugnis vom 
1. 
September 2016 bis zum 3
0. 
September 2016 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
13/152/98).
3.1
4
    
Im
 Physiotherapeuten-Bericht vom 
1. 
November 2016 
wurden
 ein eingeschränk
tes Bewegungsausmass der linken Schulter
,
 eine mangelnde muskuläre Stabilisierung der 
glenohumeralen
 Gelenke 
und
 Kraftdefizite 
vermerkt 
(Urk. 13/152/106). 
3.15
    
Der Suva-Kreisarzt 
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, unter
suchte den Versicherten am 
6. 
Januar 2017 (
Urk. 
13/152/122 und 13/152/125-127). 
    
Er habe eine Bewegungseinschränkung der linken Schulter, eine leichte 
Hypo
throphie
 des 
Deltoideus
 links, eine diskrete Restinstabilität im Bereich des ehe
maligen AC-Gelenkes und Inkonsistenzen bei der Untersuchung
 erhoben, da 
bei fehlender 
Hypothrophie
 der Oberarm- und Unterarmmuskulatur die demonstrierte Einschränkung der Faustschlusskraft linksseitig und die extreme Einschränkung der Kraft im 
Pinchgriff
 links gegenüber rechts 
pathoanatomisch
 nicht erklär- und nachvollziehbar
 seien
. Es sei nicht zu erwarten, dass durch weitere medizinische Massnahmen noch eine wesentliche Besserung eintreten werde, da auch Mass
nahmen wie ein stationärer Rehabilitationsaufenthalt, die Zweitmeinung der 
Klinik 
G.___
 und Physiotherapie keine Besserung bzw. keine weiteren Therapievorschläge gebracht hätt
en. Seit dem Aufenthalt in der Rehak
linik 
I.___
 hätten sich keine Veränderungen ergeben, 
so dass 
das nach dem statio
nären Aufenthalt ermittelte Zumutbarkeitsprofil weiterhin Gültigkeit habe (
Urk. 
13/152/127)
. 
3.16
    
Gemäss dem im Beschwerdeverfahren neu eingereichten Bericht von 
Dr. 
 
M.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie, vom 7. März 2017 sei radiologisch eine 
Luxation des AC-Gelenks Grad IV 
ersichtlich. 
Es werde ein
 chirurgisches Vorgehen
 empfohlen
 (
Urk. 
3/3 S. 1). 
3.17
    
Am 1
5. 
Mai 2017 wurde der Versicherte dem ebenfalls im Beschwerdeverfahren neu eingereichten Bericht vom 1
6. 
Mai 2017 (
Urk. 
3/4) zufolge in der Klinik 
D.___
 untersucht. Es wurde darauf vermerkt, zu den chronischen Schmerzen im Bereich des zweimal ope
rierten AC-Gelenkes links komme
 
nun 
das Vollbild einer posttraumatischen/postoperativen 
Frozen
 
shoulder
 mit ausgeprägter passiver Bewegungseinschränkung und ausgedehnten neurovegetativen Symptomen bzw. Schmerzen hinzu. Der Vorschlag, diese hochentzündliche und chronisch schmerz
hafte Schulter im aktuellen Zustand zu operieren, sei nicht nachvollziehbar. Auch wenn möglicherweise eine verbesserte Stabilität der lateralen Clavicula zu erreichen 
wäre
, bestünde das Risiko auf eine noch weitere Exazerbation der 
glenohumeralen
 Beschwerden und der neurovegetativen Symptomatik. Mit der Absicht, die 
capsulitischen
 Beschwerden zu verbessern, habe man dem Versicher
ten eine Triple-Therapie mit 
Miacalcic
, 
Redoxon
 und 
Celebrex
 für sechs Wochen verschrieben. In drei Monaten werde eine klinische Verlaufskontrolle stattfinden. Im aktuellen Zustand erachte man eine körperliche Tätigkeit auch einarmig rechts bei massiven Schmerzen infolge bereits leichter Erschütterung als deutlich erschwer
t
 bzw. in der aktuellen Ausprägung wahrscheinlich als nicht durchführ
bar. Man ersuche die Suva, den Fall zu 
reevaluieren
 (
Urk. 
3/4 S. 2).
3.18
    
Der RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
N.___
, Facharzt für Orthopädie, Chirurgie und Traumatologie, hielt in seiner Stellungnahme vom 2
2. 
Dezember 2017 
(
Urk. 
12) 
fest, 
die schmerzhaft eingeschränkte Beweglichkeit der linken Schulter sei schon aus den früheren Berichten der Klinik 
D.___
 vom 
7. 
Dezember 201
5 und 28.
 
Januar 2016, der Rehak
linik 
I.___
 vom 
4. 
April 2016, der 
Klinik 
G.___
 vom 3
0. 
Juni 2016 und des Suva-Kreisarztes 
Dr. 
L.___
 vom 
6. 
Januar 2017 bekannt. Damit handle es sich nicht um eine aktuelle Gesundheitsstörung, son
dern um eine seit längerem bestehende.
    
In allen Berichten würden vergleichbare Untersuchungsbefunde beschrieben. Die geringen Schwankungen im Bewegungsausmass der linken Schulter erklärten sich dadurch, dass das Bewegungsausmass durch Schmerzen limitiert sei, nicht durch mechanische Komponenten. 
Erfahrungsgemäss unterlägen Schmerzen gewissen Schwankungen, damit auch der Bewegungsumfang. Die verschiedenen angeführten spezifischen klinischen Schultertests unterlägen ebenfalls subjekti
ven Schwankungen hinsichtlich ihrer Ausprägung. Der vorgelegte ärztliche Bericht vom 1
6. 
Mai 2017 zeige keine Änderung des Gesundheitszustands auf. Die sogenannte 
Frozen
 
shoulder
 
sei keine aktuell neu aufgetretene Gesundheits
störung, sondern sie bestehe schon seit 2015 
(
Urk. 
12 S. 
2)
.
4.
    
4.1
    
Es ist unbestritten und be
legt, dass der Beschwerdeführer wegen der gesundheit
lichen Beeinträchtigung seiner linken Schulter 
seit dem 
1. 
November 2014 in der angestammten Tätigkeit als Bauarbeiter zu 100
 %
 arbeitsunfähig ist
 (
Urk. 
13/111/6
, 13/111/204, 13/111/209, 13/115/9
, 13/119/2, 13/
1
20/8
, 13/126/7, 13/133/2
, 13/136/7
 und 13/152/25
)
. 
Ebenso wenig wurde von einer Seite in Frage gestellt, dass der Beschwerdeführer zuerst zu 100
 %
 erwerbsun
fähig war. 
Demgegenüber wurde zwischen den Parteien kontrovers diskutiert, ob seit dem 
1. 
April 2016 wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer behinderungs
angepassten Tätigkeit besteht (
Urk. 
1, 2
, 11
 und 
18
). 
4.2
    
Dem Beschwerdeführer 
wurde mit dem
 
Austrittsbericht
 der Rehaklinik 
I.___
 vom 4. 
April 2016 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer 
den Schulterbeschwer
den angepassten
 Tätigkeit 
ab dem 
1. 
April 2016 bescheinigt (Urk. 
13/136/7). Diese Einschä
tzung beruht nicht nur auf der Kenntnis der me
dizinischen Vorak
ten (
Urk. 
13/136/10-12
), sondern auch auf den Ergebnissen 
der während des stationären Aufenthalts durchgeführtem MRI-Untersuchung vom 1
0. 
März 2016 (
Urk. 
13/136/8) und 
den Resultaten der 
klinischen Untersuchung (
Urk. 
13/136/13-14
)
. 
Sie erscheint nachvollziehbar und schlüssig. Insbesondere leuchtet es ein, dass die 
Ergebnisse der physischen Leistungstest
s
 
nur teilweise 
verwertet werden konnten
, 
da sich die gezeigten Einschränkungen mit den objektivierbaren pathologischen Befunden nur ungenügend erklären liessen (
Urk. 
13/136/7)
 und der Beschwerdeführer ein auffälliges Schmerz- und Leistungsverhalten sowie gewisse Inkonsistenzen betreffend die Schulterbeweg
lichkeit links 
zeigte
 (
Urk. 
13/136/8
 und 13/136/14-15
)
. 
    
Entgegen der in der Beschwerdeschrift vertretenen Ansicht (
Urk. 
1 S. 8)
,
 geht aus dem Austrittsbericht der Rehaklinik 
I.___
 nicht hervor, dass psychische Beschwerden bestanden, deren Abklärung empfohlen 
wurde
.
 Vielmehr wurde im fraglichen Bericht festgehalten, es habe eine psychosomatische Abklärung durch M. Sc. 
J.___
 stattgefunden, welche (lediglich) eine depressive Verstimmung diagnostiziert 
und psychosoziale Belastungsfaktoren wie grosse Sorgen um die berufliche und finanzielle Zukunft erhoben habe
. 
Die von 
M. Sc. 
J.___
 
empfohlene psychiatrische Abklärung zur weiteren Diag
nostik und multimodalen Behandlung der Schmerzproblematik im 
Verlauf des Aufenthalts fand nicht statt, da der Beschwerdeführer eine solche ablehnte (
Urk. 
13/136/8). 
Sie
 war 
auch 
nicht erforderlich, da sich – soweit aus den Akten ersichtlich – weder während der stationären Rehabilitation noch später Anhalts
punkte für eine psychisch bedingte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ergaben. Es war denn auch nie davon die Rede, dass die beobachtete Symptomausweitung ganz oder teilweise mit einer psychiatrischen Diagnose zu erklä
ren sei (
Urk. 
1 S. 8; vgl. 13/136/8). 
4.3
    
Der Suva-Kreisarzt 
Dr. 
L.___
 bestätige am 
6. 
Januar 2017 die Arbeitsfähigkeits
beurteilung der Rehaklinik 
I.___
 (
Urk. 
13/152/127)
. Auch er erstattete seine fachärztliche Beurteilung 
in Kenntnis der 
Vorakten
 (Urk. 
13/152/122-125
)
 und aufgrund der durch ihn erhobenen aktuellen Untersuchungsbefunde (Urk. 13/152/126-127), darunter seitengleich unauf
fällige Abduktions- und Aussenro
t
at
ionstests (
Urk. 
13/152/126)
. 
Es wurde weder etwas vorgebracht noch ist sonst etwas ersichtlich, was 
seine Einschätzung
 in Frage zu stellen vermöchte.
4.4
    
Als Zwischenergebnis ist daher festzuhalten, dass die Beschwerdegegner
in
 zu Recht auf die Arbeitsfähigkeitsbeurteilungen der Rehaklinik 
I.___
 und des Suva-Kreisarztes 
Dr. 
L.___
 abgestellt hat. Demnach du
r
fte sie auch davon ausge
hen, 
dass 
der Beschwerdeführer ab dem 
1. 
Ap
ril 2016 bis (zumindest) zum 6. 
Januar 2017 in einer behinderungsangepassten Tätigkeit mit dem ärztlich for
mulierten Belastbarkeitsprofil zu 100
 %
 arbeitsfähig 
war
.
4.5
    
Der im Beschwerdeverfahren neu eingereichte Bericht der Klinik 
D.___
 vom 16. Mai 2017 zur Untersuchung in der Schulter-Sprechstunde 
am
 1
5. 
Mai 2017 enthält neu die Diagnose einer ausgeprägten posttraumatischen 
Frozen
 
shoulder
 mit 
chronifizierten
 neurovegetativen Schmerzsymptomen im Bereich des gesam
ten linken Armes (
Urk. 
3/4 S. 1
; vgl. auch 
Urk. 
18 S. 2 f.
) und 
erstmals
 den Befund einer links deutlich eingeschränkten passive
n
 Aussenrotation von 30° (
Urk. 
3/4 S. 2). Eine körperliche Tätigkeit wird 
nunmehr
 als auch einarmig rechts bei massiven Schmerzen infolge bereits leichter Erschütterung als deutlich erschwert bzw. in der momentanen Ausprägung wahrscheinlich nicht durchführbar beur
teilt (Urk.
 3/4 S. 2
). 
    
Zuvor hatte gemäss 
den
 ärztlichen Berichte
n
 aus dem Jahr 2015 
die
 Instabilität des linken AC-Gelenks
 im Vordergrund
 gestanden
; die Diagnose einer 
Frozen
 
shoulder
 wurde nicht gestellt (vgl. 
Urk. 
13/115/16-17, 
13/115/27-
31
 und
 13/152/7-8
)
. Insbesondere war die passive Aussenrotation dem Bericht der Klinik 
D.___
 vom 1
6. 
Oktober 2015 zufolge bei der Untersuchung am 1
2. 
Oktober 201
5
 links um 
lediglich etwa 10° eingeschränkt (
Urk. 
13/115/16-17).
 
Am 7. 
Dezember 201
5 war die passive Aussenrotation 
b
eidseits gleich (Urk. 
13/152/7)
. 
Auch den ärztlichen Berichten aus dem Jahr 2016 ist keine Diagnose einer 
Frozen
 
shoulder
 zu entnehmen, ebenso wenig Befunde, welche eine solche rechtfertigen würden
 (Urk. 
13/126/6-8, 13/133
, 13/136/6-15
 
und 13/152/126-127
).
    
Von Seiten des Beschwerdeführers wurde daher zu Recht eingewandt, 
im Bericht der Klinik 
D.___
 vom 1
6. 
Mai 2017 würden veränderte gesundheitliche Verhältnisse beschrieben (
Urk. 
18 S. 2 f.). 
Zwar vertrat der RAD-Arzt
 
Dr. 
N.___
 eine gegenteilige Ansicht
,
 da
 die 
Frozen
 
shoulder
 bereits seit 2015
 bestehe
 (Urk.
 
12
 S. 2
)
. Zur Begründung führte er an
, bereits in den Berichten 
der Klinik 
D.___
 vom 7. 
Dezember 2015 und 28. Januar 2016, der Rehaklinik 
I.___
 vom 
4. 
April 2016, der 
Klinik 
G.___
 vom 3
0. 
Juni 2016 und des Suva-Kreisarztes 
Dr. 
L.___
 vom 
6. 
Januar 2017 
werde 
eine schmerzhaft eingeschränkte Beweglichkeit der linken Schulter beschrieben
.
 
Die
 Befunde
 seien zum Teil unter
schiedlich ausgefallen, da sie durch die Schmerzen beeinflusst worden seien, welche 
gewissen Schwankungen 
unterlägen (
Urk. 
12 S. 2). Diese Erklärungen überzeugen indessen nicht
. Es stellt sich denn auch die Frage, weshalb 
keiner der 
zahlreichen 
Behandler die angeblich bereits seit 2015 bestehende 
Frozen
 
shoulder
 
diagnostizierte
. 
    
Mit dem Bericht der Klinik 
D.___
 vom 1
6. 
Mai 2017 sind zumindest Anhalts
punkte dafür vorhanden, dass sich der gesundheitliche Zustand und damit einhergehend die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit nach dem 6. Januar 2017 verschlechtert
 haben könnt
e. Ob und wie lange dies der Fall war, wird die Beschwerdegegnerin abzuklären haben.
5.
5.1
    
Es besteht zu Recht Einigkeit darüber
, dass die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer nach Ablauf der einjährigen Wartezeit
, das heisst ab dem 1. November 2015
 wegen seiner 100%igen Erwerbsunfähigkeit 
eine ganze Inva
lidenrente zuzusprechen hat
te
 (vgl. 
Urk. 
1, 2, 11 und 18; vgl. 
Art. 
28 sowie Art. 29 
Abs. 
1 und 3).
5.2
    
Aufgrund der Besserung des Gesundheitszustands und der 100%igen Arbeits
fähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit mit dem formulierten Belastbarkeitsprofil ab 
dem 
1. 
April 2016 war der Invaliditätsgrad neu zu ermit
teln. Zu Recht wurde 
die
 betreffende
 Invaliditätsbemessung
 
im Beschwerdever
fahren
 nicht mehr in Frage 
gestellt (
Urk. 
1 und 18; vgl. 
Urk. 
2 S 6
, 13/86/
2 und 13/138-139).
 Da der daraus resultierende
 
Invaliditätsgrad von 13
 %
 keinen Ren
tenanspruch zu begründen vermag, erweist es sich als korrekt, dass die Beschwer
degegne
rin einen solchen für die Zeit ab dem
 
1. 
Juli 2016
 (vgl. Art.
 
88a 
Abs. 
1 IVV)
 
verneinte
.
 
Insoweit ist die Beschwerde abzuweisen.
5.3
    
Die
 medizinischen Verhältnisse 
nach dem 6. Januar 2017 bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung am 1
1. 
September 2017 
sind durch die Beschwerde
gegnerin weiter abzuklären. Ob
 ab dem 
1. 
April 2017
 
wieder eine Rente auszu
richten ist (vgl. 
Art. 
88a 
Abs. 
2 IVV)
, lässt sich daher
 nicht beurteilen. Die Beschwerde ist folglich in dem 
Sinne teilweise gutzuheisse
n, als die angefochtene Verfügung aufzuheben
 ist, sowe
it mit derselben ein Rentenanspruch ab dem 1. 
April 2017 verneint wurde,
 und di
e Sache zur weiteren Abklärung
 und 
zu 
neuer En
t
scheidung über den Rentena
nspruch ab dem 1. 
April 2017 an die Beschwer
degegnerin zurückzuweisen ist.
6
.
6
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens-aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 1‘000.-- festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
800.-- festzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten den Parteien je zur Hälfte aufzuer
legen. Die dem Beschwerdeführer auferlegten Gerichtskosten sind mit dem von ihm geleisteten Prozesskostenvorschuss von 
Fr. 
1'000.-- (
Urk. 
5 und 7) zu verrechnen.
6
.2
    
Gemäss 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
    
Dem Ausgang des Beschwerdeverfahrens entsprechend hat der Beschwerdeführe
r
 Anspruch auf eine reduzierte Parteientschädigung, wobei unter Berücksichtigung der erwähnten Kriterien ein Betrag von 
Fr. 
850.--
 (inklusive Barauslagen und 7,7 
% Mehrwertsteuer) als angemessen erscheint.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne teilweise gutgeheissen, dass die angefochtene Ver
fügung vom 
1
1. 
September
 201
7
 aufgehoben wird, soweit sie 
ab dem
 
1. 
April 
2017
 
einen Rentenanspruch verneint,
 und die Sache 
an die Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen
 wird
, damit sie nach Abklärungen im Sinne der Erwägungen über den 
Rentenanspruch ab dem 
1. 
April
 2017
 neu befinde. Im Übri
gen wird die Beschwerde abgewie
sen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
den Parteien je zur Hälfte
 auferlegt.
 Die dem Beschwerdeführer auferlegten Gerichtskosten werden mit dem von ihm geleisteten Pro
zesskostenvorschuss von 
Fr. 
1'000.-- verrechnet.
 
Im Mehrbetrag von 
Fr. 
600.-- wird der Kostenvorschuss dem Beschwerdeführer zurückerstattet. 
Rechnung und Einzahlungs
schein 
werden der
 
k
ostenpflichtigen
 IV-Stelle
 nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
reduzierte 
Pro
zessentschädigung von 
Fr. 
850
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke