zh_sozialversicherungsgericht · UV.2016.00155 · 2017-06-27 · de
Fussbeschwerden links nur möglicherweise auf Unfallereignis zurückzuführen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2016.00155
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
27. Juni 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Daniel Richter
Rechtsanwälte 
Pugatsch
Beethovenstrasse 11, Postfach, 8027 Zürich
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1965, arbeitet seit dem 
1. 
November 2005
 als 
Verwal
tungssekretärin
 bei der Staatsanwaltschaft und ist dadurch bei der AXA Versicherungen AG (nachfolgend: AXA) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. 
Gemäss 
Schadenmeldung UVG vom 23. 
April 2015 stürzte die Versicherte a
m 2
6. 
März 2015 in der Cafeteria 
Y.___
 von der Treppe auf die rechte Seite und verletzte sich dabei an der rechten Schulter und am rechten Fuss (
Urk. 
10/A1).
 
Dr. 
med. 
Z.___
, FMH Innere Medizin, stellte im ersten Arztzeugnis UVG vom 
6. 
Juni 2015 die vorläufigen Diagnosen 
(1) 
eine
r
 
Distorsio
 
pedis
 rechts und 
(2) 
einer 
Schulter
kontusion
 rechts (
Urk. 
10/M1).
 
Die AXA erbrachte die gesetzlichen Leistun
gen. 
Am 1
8. 
Dezember 2015 
wurde die
 Versicherte
 auf Zuweisung von 
Dr. 
Z.___
 hin
 wegen Fussbeschwerden links
 in der Abteilung für Fusschirurgie der 
A.___
 Klinik untersucht
 (
Urk. 
10/M5). 
Am 22. 
Februar 2016 gab 
Dr. 
med. 
B.___
, FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, beratender Arzt der AXA, eine Stellungnahme ab (
Urk. 
10/M6). 
Mit
 S
chreiben vom 
1. 
März 2016 (Urk. 
10/A3) und
 Verfügung vom 2
2. 
März 2016 
(
Urk. 
10/A6) 
verneinte die AXA einen Anspruch auf Leistungen 
für die von
 der Versicherten geltend gemachte
n
 Beschwerden im linken Fuss, da diese 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit im Zusammenhang mit dem Ereignis v
om 2
6. 
März 2015 stehen würden. 
Dage
gen erhob die Versicherte am 1
2. 
April 2016 Einsprache (
Urk. 
10/A9). 
Am 
3. 
Mai 2016 
nahm 
Dr. 
med. 
C.___
, FMH Ch
irurgie, 
beratender Arzt der AXA, 
eine
 medizinische
 Beurteilung vor (
Urk. 
10/M10). Mit Ent
scheid vom 3
0. 
Mai 2016 wies die AXA die Einsprache der Versicherten ab (
Urk. 
2). 
2. 
    
Dagegen erhob die Versicherte am 2
7. 
Juni 2016 Beschwerde und beantragte, in Aufhebung des angefochtenen Entscheids seien ihr für das Ereignis vom 2
6. 
März 2015
 weiterhin
 die gesetzlichen Leistungen zu erbringen; eventua
liter sei durch die Beschwerdegegnerin eine ergänzende orthopädische Begutachtung zu veranlassen (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
1. 
November 2016 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9), w
as der Beschwerdeführerin am 4. 
November 2016 angezeigt wurde (
Urk. 
11).
3. 
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes
gesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sach
verhalt verwirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Ände
rung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungs
leistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bis
herigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbe
stimmungen).
    
Der hier zu be
urteilende 
Unfall hat sich am 2
6. 
März 2015
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in
 dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
1 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, 
Nichtberufsun
fällen
 und Berufskrankheiten gewährt.
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedin
gungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Stö
rung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im 
Sozialversi
cherungsrecht
 üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den ange
fochtenen Entscheid damit, 
dass die geltend gemachten Beschwerden im l
inken Fuss
 nicht mit dem 
geforderten Beweisgrad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit a
uf das Unfallereignis vom 2
6. 
März 2015 zurückzuführen seien
. Vielmehr dürften diese
 Beschwerden
 auf die vorbestehenden degenerativen Veränderungen zurückzuführen sein. 
Die Beschwerdegegnerin habe für Physiotherapie betreffend den linken Fuss irrtümlich eine Rechnung über
 
Fr. 
465.70
 bezahlt.
 Auf die Rü
ckforderung dieses Betrages werde
 entgegen
kommenderweise ver
zichtet. D
irekte Unfallfol
ge
n
 des Ereignisses vom 2
6. 
März 2015 seien
 die Fussdistorsion rechts sowie die Schulterkontusion rechts. Für die Behandlung dieser Verletzungen
 habe die Beschwerdegegnerin
 Unfallfolgen anerkannt und die entsprechenden Leistungen bisher erbracht. Über die weitere 
Leis
tun
gspflicht
 betreffend die rechte Schulter werde zu einem späteren
 Zeit
punkt
 entschieden (
Urk. 
2 S. 5). 
2.2
    
Die Beschwerdeführer
in machte demgegenüber geltend, 
dass 
ihr linker Fuss bis zum
 
Unfallereignis
 vom 2
6. 
März 2015
 
asymptomatisch
 und
 
beschwer
defrei 
gewesen
 sei
. Die in der Folge 
zuse
hends stärker auftretenden 
Fussbe
schwerden
 
links 
seien 
auf eine aktivierte Arthrose im Beschw
er
debereich zurückzuführen
, wobei
 diese Aktivierung
 - 
gemäss 
Dr. 
med. 
D.___
 von der
 Abteilung für Fusschirurgie der
 
A.___
 Kli
nik
 
- 
am ehesten 
durch ein Trauma entstanden sei.
 
Da der Treppensturz vom 2
6. 
März 
2015 
das einzige in F
rage kommende, dokumentierte Ereignis dar
stelle, sei die überwiegende Wahr
scheinlichkeit dafür 
erstellt, dass die links
seitigen Fussbeschwe
rden durch 
dieses Trauma
 - am ehesten in Form einer Kont
usi
on -
 bewirkt worden seien. Dass die Be
schwerdeführerin den links
seitigen Fussbeschwerden auf
grund des initial stärkeren 
Dis
t
orsionsvorgan
ges
 im rechten Fuss
 zunä
chst weniger Beachtung geschenkt habe, sei 
nach den medizinischen Akten und dem dort geschilderten Verlauf
 der Kranken
geschichte ohne 
W
eite
res
 nachvollziehbar. Dies vermöge
 jedoch für sich allein keinen gegenteiligen, die Leistungspflicht des Unfallversicherers aus
schlies
senden Kausalzusammenhang zu be
gründen (
Urk. 
1 S. 5
). 
3.
    
3.1
    
Dr. 
Z.___
 attestierte der Beschwerdeführeri
n im ärztlichen Zeugnis vom 21. 
April 2015 eine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit für voraussichtlich vier Tage (
Urk. 
10/K1).
3.2
    
Im ersten 
Arztzeugnis UVG vom 
6. 
Juni 2015
 stellte 
Dr. 
Z.___
 die vorläufigen Diagnosen
 (1)
 einer 
Distorsio
 
pedis
 rechts und 
(2) 
einer Schulterkontusion rechts. 
Dr. 
Z.___
 gab an, dass die Röntgenuntersuchung des oberen Sprungge
lenks (OSG) rechts keine Anhaltspunkte für eine 
ossäre
 Läsion ergeben 
habe. Er habe bisher lokale, 
systemische analgetische und antiphlogistische Mass
nahmen veranlasst. Eine Arbeitsunfähigkeit habe nicht bestanden. Der Abschluss der Behandlung erfolge voraussichtlich in vier bis sechs Wochen (
Urk. 
10/M1).
3.3
    
Am 
4. 
August 2015 verordnete 
Dr. 
Z.___
 der Beschwerdeführerin aufgrund 
eines Überlastungsschmerzes am
 OSG links Physiotherapie (
Urk. 
10/M2). 
3.4
    
Dr. 
D.___
 von der Abteilung für 
Fusschirur
gie der 
A.___
 Klinik
 
stellte 
im Bericht vom 1
8. 
Dezember 2015 
folgende Diagnosen (Urk. 
10/M5):
    
Status nach Treppensturz am 2
6. 
März 201
5
 mit 
- 
OSG-Distorsionstrauma rechts, fraglich
 
links
, Differentialdiagnose: 
Tenosynovi
tis
 d
er 
Tibialis
 
posterior
 Sehne 
- 
Wadenverkürzung beidseits
 
Dr. 
D.___
 erklärte, dass 
bei der Beschwerdeführerin persi
stierende Beschwerden im Bereich des linken Fusses
 bestünden
, lokalisiert 
im medialen 
Rückfuss
 sowie auch im 
Vorfus
s
 und Fussristbereich.
 Am ehesten stelle
 sich der Verdacht auf eine 
Ten
osynovitis
 sowie 
Insertionstendinopathie
 der 
Tibialis
 
posterior
 Sehne. Im Weiteren bestehe eine Klinik im Bereich der 
Lisfranc
-Gelenke 2/
3. 
Erstmals aufgetreten seien die Beschwerden nach einem Treppensturz vor neun Monaten. Zur weiteren Verifizierung der Befunde werde
 eine
 MRI-
Diagnostik
 durchgeführt (Urk. 
10/M5).
3.5
    
PD 
Dr. 
med. 
E.___
, FMH Radiologie, vom Medi
zinisch 
Radiologi
schen Institut gab im Bericht vom 
5. 
Januar 2016 an, dass das gleichentags durchgeführte MRI des linken Rückfusses/OSG nativ eine atypische
,
 aktivierte Arthrose zwischen Os 
cuneiforme
 mediale und 
interme
dium
 mit deutlich
 Ödem im 
Os 
cuneiforme
 mediale und eine sehr diskret aktivierte Arthrose 
naviculo-cuneiform
 ergeben habe
. Die übrige Artikula
tion am 
Rückfuss
 sei normal. Eine Pathologie der langen Sehnen bestehe nicht (insbesondere normale 
Tibialis
 
posterior
 Sehne). Weiter liege eine geringe Narbe des Ligamentum 
fibulotalare
 
anterius
 als Zeichen einer früheren Traumatisierung vor
 (
Urk. 
10/M4). 
3.6
    
Dr. 
B.___
 hielt in der Stellungnahme vom 2
2. 
Februar 2016 fest, dass die Beschwerden im linken Fuss nur möglicherweise in natürlichem Kausalzu
sammenhang zum Unfall vom 2
6. 
März 2015 stehen würden
. 
Vorbestehend 
hätten
 eine Arthrose zwischen Os 
cuneiforme
 mediale und intermedium sowie (sehr diskret) zwischen 
Navicular
e
 und 
Cuneiforme
 mediale 
vorgele
gen
.
 Es handle sich somit um eine möglicherweise durch das
 
bezüglich des linken Fusses nicht dokumentierte 
Distorsionsereignis vom 26.
 
März 2015 aktivierte, jedoch vorbestehende Arthrose
 
(
Urk. 
10/M6). 
3
.7
    
Dr. 
C.___
 erklärte in der Beurteilung vom 
3. 
Mai 2016, dass
 hier initial ledig
lich der rechte Fuss und eine Kontusion der rechten Schulter zur Diskussion gestanden seien. Eine wesentliche gleichzeitige Distorsion des linken Sprunggelenkes (ungewöhnlich bei Distorsion des rechten Sprungge
lenkes) wäre mit Sicherheit anlässlich der ersten Arztkonsultation festgehal
ten worden.
 
Die
 jetzt zur Diskussion steh
enden Beschwerden am linken Fuss
 stünden
 höchstens mit dem Beweisgrad der Möglichkeit in einem natürlichen Kausalzusammenha
ng zum Unfallereignis vom 2
6. 
März 
2015
 
(
Urk. 
10/M10). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 
(
Urk. 
2) in medizinischer Hinsicht 
im Wesentlichen auf
 die B
eurteilung von 
Dr. 
C.___
 vom 
3. 
Mai 2016 (
Urk. 
10/M10).
4.2
    
Dr. 
C.___
 erklärte 
in seiner Beurteilung
, dass 
initial und auch im Verlauf bis zum 1
8. 
Dezember 2015 keine linksseitigen Fussbeschwerden dokumen
tiert seien. Wenn es sich dabei um Beschwerden und strukturelle Verände
rungen im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 2
6. 
März 2015 
gehandelt hätte
, wären diese Beschwerden mit Sicherheit früher dokumen
tiert und behandlungsbedürftig geworden. 
Die MRI-Befunde würden
 eine 
Arthrosebildung
 im Fusswurzelbereich
 zeigen
, was für das Vorliegen einer krankhaft
 degenerativen Abnützung spreche
.
 Bei
 diesen Befunden handle
 es sich 
um Vorzustände. 
Arthrosen im Fusswurzelbereich könn
t
en über lange Zeit 
asymptomatisch ble
iben. Im vorliegenden Fall sei
 initial
 der rechte Fuss
 verletzt
 worden
, was verständlicherweise zur Schonun
g des rechten Beines geführt habe
 mit gleichzei
tiger leichter Ü
berlastung des linken 
Beines. Durch eine solche Überlastung könne
 eine vorbestehende, 
bisher asy
m
ptomatische Arthrose im Fusswurzelbereich erstmals symptomatisch werden, wo
bei sol
che Arthrosen
 aber
 auch ohne Ü
berlastung, spontan aus eigener Dynamik heraus im Verlaufe der Zeit zu Beschwerden führen könn
ten (
Urk. 
10/M10). 
4.3
    
4.3.1
    
Diese Beurteilung von 
Dr. 
C.___
, die er in Kenntnis der
 und Auseinander
setzung mit den
 
Vorakten
 abgab, ist nachvollziehbar und plausibel.
4.3.2
    
In der Schadenmeldung UVG
 vom 2
3. 
April 2015 war die Rede davon, dass die Beschwerdeführerin auf die rechte Seite gestürzt und sich dabei die rechte Schulter und den rechten 
Fu
ss
 verletzt habe (
Urk. 
10/A1). 
Im ersten Arztzeugnis UVG 
vom 
6. 
Juni 2015 
stellte 
Dr. 
Z.___
 
denn auch die vorläufigen Diagnosen
 (1)
 einer 
Distorsio
 
pedis
 rechts und
 (2)
 einer Schu
lterkontusion rechts (
Urk. 
10/M1
).
 
Die 
beschwerdeweise aufgestellte 
Behauptung
,
 durch das
 Unfallereignis
 vom 
2
6. 
März 2015
 seien
 auch linksseitige 
Fussbeschwerden
, am ehesten in Form einer K
ontusion, bewirkt worden (
Urk. 
1 S. 5
)
, ist daher eine 
Mutmassung
, die in den zeitnah nach dem Unfall erstellten Dokumenten keine Stütze findet. 
Zudem 
ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerde
führerin
 
in der Einsprache vom 1
2. 
April 2016
 
noch 
angegeben hatte, es sei gut möglich, dass sie beim Sturz vom 2
6. 
März 2015
 (auch)
 den linke
n 
Fuss
 angeschlagen habe (
Urk. 
10/A9
).
 Sie war sich 
damals somit
 
nicht
 sicher, ob der linke 
Fuss
 vom
 Unfallereignis
 überhaupt betroffen war. 
4.3.3
    
Das Vorbringen 
der Beschwerdeführerin, 
wonach die
 anfänglich fehlende Dokumentation der l
inksseitigen 
Fussbeschwerden
 darauf zurückzuführen
 sei
, dass sie diesen Beschwerden aufgrund des initial stärkeren 
Distorsions
vorganges
 im rechten 
Fuss
 zunächst weniger Beach
tung geschenkt habe (
Urk. 
1 S. 5
), vermag
 nicht zu überzeugen. 
Denn w
äre es durch das 
Unfaller
e
ignis
 vom 2
6. 
März 2015 zur behaupteten
 
(schmerzhaften) 
Aktivierung der 
- 
unbestrittenermassen
 
- 
vorbestehenden Arthrose im linken 
Fusswurzelbe
reich
 gekommen
 (
Urk. 
1 S. 5)
,
 
hätte die 
B
eschwerdeführerin 
Dr. 
Z.___
 sicher
lich
 bis
 spätestens
 
am 
6. 
Juni 2015
, als dieser das erste Arztzeugnis UVG erstellte (
Urk. 
10/M1), auch von diesen Beschwerden berichtet. Dies auch vor dem Hintergrund, dass
 es 
sich 
bei der beim
 Unfallereignis 
vom 2
6. 
März 2015
 
erlittenen
 Distorsion des rechte
n 
Fusses
 und der Kontusion der rechten 
Schulter um vom Schweregrad her nicht sehr gra
vierende Verletzungen han
delte und der 
Beschwerdeführerin 
zunächst
 auch
 keine Arbei
t
sunfähigkeit attestiert 
werden musste
 (
mit ärztlichem Zeugnis vom 2
1. 
April 2015 bescheinigte
 
Dr. 
Z.___
 dann
 
eine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit für voraussicht
lich vier Tage; 
Urk. 
10/K1). 
4.3.4
    
Die angebliche Aussage von 
Dr. 
D.___
, die 
Verletzung im Rist des linken 
Fusses
 sei
 am ehesten auf ein Trauma zurückzuführen
 (
Urk. 
10/A9 und 
Urk. 
1 S. 5)
, 
lässt sich den betreffenden
 Berichten
 der Abteilung für 
Fusschirurgie
 der 
A.___
 Klinik
 vom 1
8. 
Dezember 2015 (Urk.
 
10/M5) und
 vom
 2
8. 
Januar 2016 (
Urk. 
10/M3
) 
sodann 
nicht e
ntnehmen. Selbst wenn sich 
Dr. 
D.___
 gegenüber der Beschwerdeführerin aber mündlich dahingehend 
geäussert
 haben sollte
, vermag
 eine solche, nicht weiter begründete Aussage
 zum Beweis des natürlichen Kausalzusammen
h
angs zwischen dem Ereignis vom 2
6. 
März 2015
 und den geltend gemach
ten
 
Fussbeschwerden
 links
 jedoch
 nicht zu genügen.
 Dasselbe gilt auch für die 
auf einen
 sogenannten
 „
post
 hoc, ergo 
propter
 hoc“-Schluss 
(vgl. BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
; Urteil des Bundesgerichtes 8C_843/2014 vom 1
8. 
März 2015 E. 5.3 mit Hinweisen)
 
hinaus
 laufende Argumentation der Beschwer
deführerin, wonach 
ihr linker 
Fuss
 
vor dem Unfallereignis vom 26. 
März 2015
 
asymptomatisch
 und
 beschwerdefrei gewesen sei, die 
aktivierte Arthrose
 
gemäss
 
Dr. 
D.___
 am ehesten d
urch ein Trauma ent
standen sei
 und der Treppensturz vom 2
6. 
März 2015 
das einzige in Frage kommende, 
dokumentierte Ereignis darstelle
 (
Urk. 
1 S. 5)
. 
4.4
    
Mit 
Dr. 
C.___
, der 
insbesondere auch darauf hinwies
, dass 
eine 
zunächst 
asymptomatische Arthrose im 
Fusswurzelbereich
 
unter anderem auch spon
tan aus eigener Dynamik im Verlauf der Zeit zu Beschwerden führen könne
 (
Urk. 
10/M10
)
, ist deshalb davon auszugehen, dass die geltend gemachten 
Fussbeschwerden
 links höchstens möglicherweise, nicht aber überwiegend wahrscheinl
ich auf das Unfallereignis vom 2
6. 
März 2015
 zurückzuführen sind.
    
Von weiteren medizinischen Abklärungen sind 
im Übrigen
 keine 
entscheid
rele
vanten
 neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abgese
hen werden kann 
(BGE 124 V 90 E. 4b).
5.
    
Die Beschwerde erweist sich damit als unbegründet, was zu deren Abweisung führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Daniel Richter
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl