zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00793 · 2016-11-30 · de
Posttraumatische Belastungsstörung und mittelgradige bis schwere Depression; Rentenanspruch unklar, da der medizinische Sachverhalt ungenügend abgeklärt wurde


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00793
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
30. November 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Advokatin Raffaella Biaggi
Rechtsanwälte Schmid Hofer
Lange Gasse 90, 4052 Basel
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Nachdem 
sich der 1968 geborene 
X.___
 am 10. Oktober 2014 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug angemeldet hatte
 (
Urk. 
6
/11)
,
nachdem 
die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 mit 
Verfügung
 vom 
29. Juni 2015
 
einen Anspruch 
des Versicherten 
auf Leistungen der Invali
denversicherung verneint hatte mit der Begründung, aus 
versicherungsmedizi
nischer
 Sicht sei kein Gesundheitsschaden ausgewiesen, welcher die Arbeitsfä
higkeit dauerhaft einschränke
 (
Urk. 
2
),
nach Einsicht in die Beschwerde vom 
11. August 2015
, mit welcher 
der Beschwerde
führer
, vertreten durch Rechtsanwältin Raffaella Biaggi,
 die 
Zusprechung einer ganzen Invalidenrente ab April 2015
 sowie eventuell die Rückweisung der Sache an die IV-Stelle zur Neubeurteilung
 beantragt
e
 (
Urk. 
1
), 
nach Einsicht 
in die auf Abweisung der Beschwerde schliessende Beschwerdeantwort 
der IV-Stelle
 vom 
27. August 2015
 (
Urk. 
5
),
unter Hinweis 
darauf
,
 dass der Beschwerdeführer am 25. September 2015 (
Urk. 
8) den Verlaufsbericht der 
Y.___
 vom 7. September 2015 
(
Urk. 
9) zu den Akten 
reichte
, 
und
 die IV-Stelle auf eine
 Stellungnahme zu diesem Bericht verzichtete 
(
Urk. 
11), 
in Erwägung,
d
ass 
Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG
)
 ist und
 
Folge von 
Geburtsge
brechen
, Krankheit oder Unfall sein 
kann 
(Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG
),
 
dass 
Erwerbsunfähigkeit der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Ein
gliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglich
keiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt
 ist (Art. 7 Abs. 1 ATSG),
 
dass 
b
ei erwerbstätigen Versicherten der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Ver
bindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Ein
kommensvergleichs zu bestimmen
 ist
,
dass d
azu das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invali
dität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
gegliche
ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalidenein
kommen), in Bezie
hung gesetzt wird z
um Erwerbseinkommen, das sie erz
ielen könnte, wenn sie nicht in
valid geword
en wäre (sog. 
Valideneinkommen
),
dass 
b
ei einem Invaliditätsgrad von mindest
ens 40 % Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente
 besteht
 (Art. 28 
Abs. 
2 IVG
),
dass 
f
ür die verlässliche Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes und seiner Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit in der Regel psychiatrische Fachärzte beizuziehen 
sind 
(BGE 130 V 352 E. 2.2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_989/2010 vom 16. Februar 2011 E. 4.4.2 mit weiteren Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_880/2
015 vom 30. März 2016 E. 4.2.4),
 
dass das Gericht die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen kann, wenn der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
), 
dass dem
 Beschwerdeführer 
erstmals ab
 1. März 2014 
im Anschluss an den gleichen
tags erlittenen Unfall (
Urk. 
6/42/120, 
Urk. 
6/42/126) 
eine 100
%
ige
 
A
rbeitsunfä
hig
keit
 
attestiert
 wurde
 und die behandelnden Psychiater ihm 
vom 26. März 2014 bis mindestens Anfang September 2015 
eine vollständige Arbeitsunfähig
keit
 bescheinigt
en
 
(
Urk. 
6/11/3, 
Urk. 
6/12/2, 
Urk. 
6/12/7
, 
Urk. 
6/28
, 
Urk. 
9
), 
dass 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für P
sychiatrie und Psychotherapie, 
sowie die Psychiater der 
Y.___
 eine mittelgradige bis schwere 
Depression
, eine posttraumatische Belastungsstörung sowie ein chronisches Schmerzsyndrom bei langdauernder Rückenproblematik mit akuter Phase im Juni 2014 
diagnostizierte
n (
Urk. 
6/12/3
, 
Urk. 
9
)
,
dass
 der Beschwerdeführer 
von 
Dr. 
Z.___
 ambulant und von 
den Ärzten der 
Y.___
 
vom 24. Juli bis 18. Dezember 2014 sowie vom 5. Januar bis 23. März 2015 stationär, danach 
teilstationär und 
ambulant in der Tagesklinik 
sowie
 ab dem 3
. 
August 2015
 wieder stationär behandelt wurde
 (
Urk. 
1 S. 4 f.
, 
Urk. 
6/12/4, 
Urk. 
6/29 S. 2, 
Urk. 
6/38
/1-2
,
 
Urk. 
6/42/74,
 
Urk. 
6/43 S. 1
, 
Urk. 
9
),
dass 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Chirurgie vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der IV-Stelle
,
 in seiner versicherungsmedizinischen Würdigung der Berichte 
der behandelnden Psychiater
 
vom 27. April 2015 
zur Beurteilung gelangte, die gestellten Diagnosen seien anhand der geschilderten Befunde nicht nachvollziehbar
, und es liege mit grosser Wahrscheinlichkeit kein 
Gesundheits
schaden
 vor, welcher die Arbeitsfähigkeit dauerhaft einschränke (
Urk. 
6/47/4-5), 
dass die 
Anmerkung 
von 
Dr. 
A.___
, die vom Beschwerdeführer erlebten Trauma
tisierungen (Bagatellunfall und 
Beinaheunfall
) seien nicht genügend schwer gewe
sen, um 
sämtliche Krit
er
i
en
 für die Diagnose einer posttraumatischen 
Belastungsstörung zu erfüllen (
Urk. 
6/47/4), geeignet ist, gewisse Zweifel an der Beweiskraft der Beurteilungen der behandelnden Psychiater zu wecken
, 
dass andererseits aber auch nicht ohne 
Weiteres
 übergangen werden darf, dass 
mehrere
 
behandelnde
 
Psychiater
 beim Beschwerdeführer eine schwere, im Ver
lauf trotz intensiver Therapie weitgehend unveränderte psychische 
Krankheits
symptomatik
 erhoben,
dass 
Dr. 
A.___
 den Beschwerdeführer 
nicht persönlich untersucht hat und im 
Übrigen Facharzt für Chirurgie - nicht Psychiatrie -
 ist,
 
weshalb sein Bericht 
für sich allein das Fehlen einer invalidisierenden psychischen Störung 
nicht 
zu belegen
 vermag
,
dass der medizinische Sachverhalt bei der gegenwärtigen Aktenlage nicht spruchreif ist, 
dass 
die IV-Stelle
, an welche die Sache zurückzuweisen ist, ein medizinisches Gutach
ten über den Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit des Beschwerde
führers im zeitlichen Verlauf einzuholen haben wird,
dass sich angesichts der komplexen Symptomatik mit somatischen und möglicherweise 
somatoformen
 Anteilen eine multidisziplinäre Begutachtung aufdrängt
, wobei die Gutachter
 gegebenenfalls
 
der
 bundesgerichtliche
n
 Rechtsprechung zur
 
inva
lidenversicherungsrechtlichen
 Würdigung von Depressionen (
BGE 140 V 193
 E. 
3.3 mit Hinweis
) und psychosomatischen Leiden (
BGE 141 V 281) ebenso Rechnung zu tragen haben werden wie dem Umstand, dass Beeinträchtigungen, welche allein von psychosozialen Belastungsfaktoren herrühren, keinen invali
disierenden psychischen Gesundheitsschaden darstellen, 
dass die Beschwerde in diesem Sinne gutzuheissen ist,
dass die Verfahrenskosten von 
Fr. 
500.
-- 
zulasten der unterliegenden IV-Stelle gehen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG), 
dass nach ständiger Rechtsprechung die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen gilt (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
d
e
r
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine 
Prozessentschädigung hat,
 
welche nach § 
34 
GSVGer
 und Art. 61 
lit
. g ATSG ohne
 Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses festzusetzen ist, 
dass sich in Berücksichtigung dieser Kriterien die Zusprechung einer 
Prozessentschädi
gung
 von Fr. 2'200.-- (inklusive Barauslagen und 
MWSt
) rechtfertigt
,
 
erkennt das Gericht:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass 
die
 angefochtene 
Verfügung vom 2
9. 
Juni 2015 aufgeho
ben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abkläru
ng im Sinne der Erwägun
gen, neu 
über den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente 
verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2
‘
200
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Advokatin Raffaella Biaggi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigKlemmt