zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00848 · 2021-06-30 · de
Revision einer Hilflosenentschädigung (IV)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00848
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
30. Juni 2021
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Matthias 
Horschik
Schifflände
 22, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1961, hat eine kaufmännische Ausbildung absolviert
 und war zuletzt 
bis im Jahr 1999 
als Chefsekretärin
 im Y.___
 
tätig
. Seit dem Jahr 2001 bezieht sie aus psychischen Gründen 
(
u.a. Substanzab
hängigkeit, Depression) 
eine
 Invalidenrente (
Urk. 
7/32
).
 
Im Jahr 2005 meldete sich
 X.___
 infolge Verschlechterung des somatischen Gesund
heitszustandes (
Femurkopfnekrose
 links) bei der IV-Stelle zum Bezug 
auch 
einer 
Hilflosenentschädigung
 an
 (Urk. 
7/47)
, worauf
 ihr die IV-Stelle
 nach getätigten Abklärungen
 mit Verfügungen vom 18. 
April 2006 mit Wirkung
 ab 
1.
 
Dezember 2005 eine 
Hilflosenentschädigung
 für leichte Hilfl
osigkeit bzw. ab 1. 
März
 
2006 eine solche für Hilflosigkeit mittleren Grades zu
sprach (Urk.
 
7/54
)
.
 Ebenfalls wurden ihr 
in der Folgezeit 
verschiedene Hilfsmittel zugesprochen. 
In den Jahren 2007 und
 2009 wurde der Anspruch auf eine Invalidenrente und auf eine 
Hilflo
sen
entschädigung
 
durch die IV-Stelle 
revisionsweise 
überprüft
;
 
mit Verfügung
en
 vom 
4. 
November
 2009 
sprach die IV-Stelle
 der Versicherten 
eine ganze Rente sowie eine 
Hilflosen
en
tschädigung
 für leichte Hilflosigkeit zu
 (Urk. 
7/149-150)
. 
I
m Jahr
 2011 
führte
 die IV-Stelle ein
 
weiteres
 
Revisions
verfahren
 
durch
 (Urk. 7/
170)
 und teilte
 der Versicherten 
nach getätigten Abklärungen 
am 
19
.
 bzw. 20. 
Januar 2012 mit
,
 dass weiterhin 
Anspruch auf die bisherige (ganze) Invaliden
rente (Urk. 7/
179
) sowie auf die bisherige 
Hilflosenentschädigung
 (für leichte Hilflosigkeit; Urk. 7/
180)
 
bestehe
.
 
    
Im Jahr 2017 leitete die IV-Stelle 
erneut 
eine Revision (nur
 noch
; vgl. Urk. 
7/
191
) der 
Hilflosenentschädigung
 in die Wege
 (Urk. 
7/194)
. 
Nach getätigten
 
Abklä
rungen
, namentlich 
nach Durchführung 
einer
 Abklärung der Hilflosigkeit vor Ort 
(
Bericht vom 30
. Juni
 
2017; 
Urk. 
7/198
)
,
 verfügte 
die IV-Stelle
 
am 22. August 
2017 die Einstellung der bisher ausgerichteten 
Hilflosenentschädigung
 
(
Urk.
 
7/204
)
.
 
D
agegen
 erhob die Versicherte am 
20. 
September 2017 
Beschwerde
 (Urk. 
7/
210
)
, welche 
das hiesige Gericht
 mit Urteil vom 15. 
November 2017 
(Pro
zess-
Nr. 
IV.2017.01038) 
in dem Sinne gut
hiess
, dass es die Verfügung vom 22. 
August 2017 
aufhob und die Sache an die IV-
Stelle zurückwies
, damit diese 
den 
(
somatischen wie auch psychischen
)
 Gesundheitszustand und dessen Verlauf seit 2012 
rechtsgenüglich
 abkläre, danach allenfalls 
e
ine neue Abklärung der Hilflosigkeit vor Ort durchführe und 
hernach über den Anspruch auf
 eine
 
Hilf
losenentschädigung
 neu verfüge
 (
Urk. 
7/212).
1.2
    
In Umsetzung des Urteils
 vom 15. 
November 2017
 
holte die IV-
Stelle
 
zur
 
ge
sundheitlichen Situati
o
n der 
Beschwerdeführerin, welche sich 
am 1.
 
Februar
 2018 
in der Universitätsklinik 
Z.___
 
einem (weiteren) Eingriff an der
 linken
 Hüfte (TP-Wechsel) hatte unterziehen
 müssen
,
 und sich vom 7. Februar bis zum 6. März 2018 zur stationären Rehabilitation in der 
Rehaklinik A.___
 und danach bis zum 29. Mai 2018 zur Übergangspflege im Pflegeheim 
B.___
 aufgehalten hatte (vgl. Urk. 7/229 S. 1 f.),
 
bei den behandelnden Ärzten medizinische
 
B
erichte ein
.
 
A
m 
8.
 
August 2018
 führte 
sie
 alsdann
 eine
 neue
 Abklärung 
der Hilflosigkeit 
bei der Versicherten 
vor Ort durch 
(Bericht vom 27. 
August 2018; U
r
k
. 
7/229)
. Mit Vorbescheid vom 6. September 2018 stellte 
die IV-Stelle
 der Versicherten daraufhin 
abermals 
die 
Einstellung der 
Hilflosenentschädigung
 in Aussicht (Urk. 
7/230). Dagegen liess 
die
se
 
am 
10. 
Oktober 2018 Einwand erheben und im Wesentlichen gelte
nd machen, dass der medizinische Sachverhalt
 
– namentlich in psychischer Hinsicht - 
nach wie vor nicht 
rechtsgenüglich
 abgeklärt worden sei
 
(Urk. 
7/239; vgl. auch Ergänzung hie
r
zu
 vom 13. November 2018
; Urk. 7/245)
. Daraufhin veranlasste die IV-Stelle eine 
bidisziplinäre
 
Untersuchung
 der Ve
rsi
ch
erten
 (Gutachten der 
C.___
 AG vom 
23. 
Oktober 2019; Urk. 
7/
263; ein
schliesslich ergänzende
 Auskünfte vom 29.
 
November 
2019; Urk. 
7/266).
 
Nach Vorlage des Gutachtens an den 
Regionalen Ärztlichen Dienst (
RAD
)
 sowie den Abklä
rungsdienst der IV-Stelle (
Urk. 7/271
) 
erliess 
die IV-Stelle
 
am 6. August 2020 
einen 
neuen 
Vorbescheid, mit welchem sie der Versicherten 
nun 
- wegen Bedarfs an lebenspraktischer Begleitung 
–
 
die 
Zusprache
 e
iner 
Hilflosenent
schädigung
 
für leichte
 
Hilflosigkeit
 ab
 Revisionszeitpunkt 
in Aussicht stellte (Urk. 
7/272). Dagegen erhob die Ver
sicherte 
am 11. 
September 2020 
wiederum Einwand 
und beantragte, dass ihr
 eine
 höhere
 
Hilflose
nentschädigung
 zuzu
sprechen sei (Urk. 7/275; vgl. auch Ergänzung hierzu 
vom 20. 
Oktober 2020; 
Urk. 
7/279)
. Nach Einholung 
von
 
weiteren 
Stellungnahme
n
 beim Abklärungs
dienst
 
(
Urk. 
7/273 und
 Urk.
 
7/288) hielt die
 IV-Stelle mit Verfügung vom 5. 
November 2020 
dar
an 
fest, dass ab 1. 
Oktober 2017 (weiterhin)
 
Anspruch auf eine
 
Hilflosenentschädigung
 für 
leichte 
Hilflosigkeit 
bestehe
 (Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 hierorts mit Eingabe vom 8. 
Dezember 2020 
(Urk. 
1) 
Beschwerde mit den Anträgen, es sei die Verfügung der IV
-Stelle
 vom 5. 
November 2020 aufzuheben, und es seien ihr die gesetzlichen Leistungen, 
insbesondere eine höhere 
Hilflosenentschädigung
,
 auszurichten; eventualiter sei
en weitere Abklärunge
n
 bei den involvierten Gutachtern der 
C.___
 AG durch
zuführen; 
alles 
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. 
MwSt
 zulasten 
der Invalidenversicherung (Urk. 
1 S. 2).
    
Die IV-Stelle stellte mit Ve
rnehmlassung vom 25. 
Januar 2021 Antrag auf
 Ab
weisung der Beschwerde (Urk. 
6), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom
 
26. 
Januar 2021 zu
r Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 42 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (Art. 13 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG) in der Schweiz, die hilflos (Art. 9 ATSG) sind, Anspruch auf eine 
Hilflosen
ent
schädigung
. Vorbehalten bleibt Artikel 42
bis 
IVG. Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensverrich
tun
gen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung bedarf (Art. 9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheitlichen Beeinträchtigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (Art. 42 Abs. 3 Satz 1 IVG; Art. 38
 der Verordnung über die Invalidenversicherung,
 IVV). Praxisgemäss (BGE 121 V 88 E. 3a mit Hinweisen) sind die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrich
tungen massgebend (BGE 127 V 94 E. 3c, 125 V 297 E. 4a):
- 
Ankleiden, Auskleiden; 
- 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
- 
Essen;
- 
Körperpflege;
- 
Verrichtung der Notdurft;
- 
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.
    
Die Voraussetzungen für die Annahme einer Hilflosigkeit in den einzelnen alltäg
lichen Lebensverrichtungen werden im Kreisschreiben über die Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung (KSIH) umschrieben.
1.2
    
Art. 37 IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss Abs. 3 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheb
licher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c. 
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendigen Pflege bedarf; 
d. 
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
e. 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV ange
wie
sen ist.
    
Gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als mittelschwer, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in den meisten alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebli
cher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf; oder 
c. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheb
licher Weise auf die Hilfe Dritter und überdies dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewiesen ist.
    
Nach der Rechtsprechung setzt Hilflosigkeit mittelschweren Grades nach Art. 37 Abs. 2 
lit
. a IVV eine Hilfsbedürftigkeit in mindestens vier alltäglichen Lebens
verrichtungen voraus (BGE 121 V 88 E. 3b, 107 V 145 E. 2).
1.3
    
Nach Art. 38 Abs. 1 IVV liegt ein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung im Sinne von Art. 42 Abs. 3 IVG vor, wenn eine volljährige versicherte Person ausserhalb eines Heimes lebt und infolge Beeinträchtigung der Gesundheit:
a. 
ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbständig wohnen kann;
b. 
für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung auf Begleitung einer Drittperson angewiesen ist; oder 
c. 
ernsthaft gefährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren.
    
Ist lediglich die psychische Gesundheit beeinträchtigt, so muss für die Annahme einer Hilflosigkeit gleichzeitig ein Anspruch auf mindestens eine 
Viertelsrente
 bestehen (Art. 38 Abs. 2 IVV).
    
1.4
    
Die Revision einer 
Hilflosenentschädigung
 richtet sich nach Art. 17 Abs
. 2 ATSG in Verbindung mit Art. 35 Abs. 
2 IVV; das gesamte Rentenrevisionsrecht ist sinn
gemäss anwendbar (BGE 137 V 424 E. 2.2 mit Hinweisen; Urteile des Bun
des
gerichts 9C_248/2017 vom 15. Februar 2018 E. 3.2 und 8C_30/2010 vom 8. April 2010 E. 2.2 mit Hinweis; Meyer/
Reichmuth
, 
Bundesgesetz
 über die Invaliden
ver
sicherung, 3. 
Auflage 2014, 
R
n
 139 zu Art. 30–31).
    
Nach Art. 17 Abs. 2 ATSG wird jede andere (als eine Invalidenrente) formell rechtskräftig zugesprochene Dauerleistung von Amtes wegen oder auf Gesuch hin erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der ihr zu Grunde liegende Sachverhalt nachträglich erheb
lich verändert hat. Gemäss Art. 35 Abs. 
2 Satz 1 IVV finden die Art. 87–88
bis
 IVV Anwendung, wenn sich in der Folge – nach Entstehung des 
Hilflosenentschädigungsanspruchs
 (Art. 35 Abs. 1 IVV; BGE
 
125 V 256 E. 3b) – der Grad der Hilflosigkeit in erheblicher Weise ändert. 
    
Die Erhöhung, Herabsetzung oder Aufhebung einer 
Hilflosenentschädigung
 ge
stützt auf Art. 17 Abs. 2 ATSG setzt folglich einen Revisionsgrund voraus. Da
runter ist jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, unter anderem Verbesserung oder Verschlechterung des Gesundheitszustandes oder Ver
wendung neuer Hilfsmittel, zu verstehen, die geeignet ist, den Grad der Hilf
losigkeit und damit den Umfang des Anspruchs zu beeinflussen (BGE 137 V 424 E. 3.1 mit Hinweis; vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_248/2017 vom 15. Februar 2018 E. 3.2). Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Leistungsanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung und Beweiswürdigung beruht (vgl. BGE
 
133 V 108; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_204/2014 vom 9. September 2014 E. 3.2 und E. 3.3).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Anspruch auf 
Hilflosen
entschädigung
 in rechtlicher und tat
sächlicher Hinsicht umfassend («
allseitig
»
) zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3 und E. 6.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_72/2017 vom 23. Mai 2017 E. 1).
1.5
    
Gemäss Art. 69 Abs. 2 IVV kann die IV-Stelle zur Prüfung eines Leistungs
anspruchs unter anderem Abklärungen an Ort und Stelle vornehmen
 
(vgl. auch 
Rz
 8131 ff. des Kreisschreibens über Invalidit
ät und Hilflosigkeit in der IV, 
KSIH, gültig ab 1. Januar 2015).
 Nach der Rechtsprechung hat ein Abklärungsbericht unter dem Aspekt der Hilflosigkeit (Art. 9 ATSG) oder des Pflegebedarfs folgen
den Anforderungen zu genügen: Als Berichterstatterin oder Berichterstatter wirkt eine qualifizierte Person, welche Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhält
nisse sowie der aus den seitens der Mediziner gestellten Diagnosen sich erge
benden Beeinträchtigungen und 
Hilfsbedürftigkeiten
 hat. Bei Unklarheiten über physische oder psychische Störungen und/oder deren Auswirkungen auf alltäg
liche Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizinischen Fachpersonen 
    
nicht nur zulässig, sondern notwendig. Weiter sind die Angaben der Hilfe leis
tenden Personen zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Betei
ligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und detailliert bezüglich der einzelnen alltäglichen Lebensverrich
tun
gen sowie der tatbestandsmässigen Erfordernisse der dauernden Pflege und der persönlichen Überwachung und der lebenspraktischen Begleitung sein. Schliess
lich hat er in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungs
grundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Ab
klärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (
BGE 
133 V 450 E. 11.1.1, 130 V 61 E. 6.1 f.
). Diese Grundsätze gelten entsprechend auch für die Abklärung der Hilflosigkeit unter dem Gesichts
punkt der lebenspraktischen Begleitung (BGE 133 V 450 E. 11.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_464/2015 vom 14. September 2015 E. 4) sowie unter dem Aspekt des Intensivpflegezuschlags (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_
573/2018 vom 8. Januar 2019 E. 3.2
).
    
2.
    
2.1
    
Die IV-
Stelle führte zur Begründung der
 angefochtenen 
Verfügung
 im Wesent
li
chen aus, 
aus
 medizinischer Sicht 
werde 
bestätigt, dass die Versicherte 
aus psy
chischen Gründen 
Hilfe 
bei der Tagesstru
k
t
u
r
ierung, Kontaktpflege und Selbst
versorgung benötige. Diese Punkte beträfen die lebenspra
k
tische Begleitung,
 welche angerechnet worden sei
. Um den Anspruch auf eine 
Hilflosenent
schä
digung
 für mittelschwere Hilflosigkeit 
zu begründen, müsste die Ve
r
sicherte
 
da
nebst
 in mindestens zwei 
alltäglichen 
Lebensverrichtungen trotz Hilfsmitteln regelmässig 
in erheblicher Weise auf
 Dritthilfe angewiesen sein
. Dies sei 
aber nicht 
der Fall
. Es könne lediglich 
ein Hilfsbedarf bei der
 Lebensverrichtung
 
«
Fort
bewegung/Pflege
 gesellschaftlicher Kontakte
»
 an
erkannt werden
 (Urk. 2)
.
2.2
    
Dagegen lässt die Beschwerdeführerin 
zur Hauptsache vorbringen, 
zwar liege 
un
streitig 
ein Bedarf an
 lebenspraktische
r
 Begleitung im Sinne von Art. 38 
IVV 
vor.
 Tatsächlich seien j
edoch die Voraussetzungen für eine 
Hilflosenentschädigung
 für
 mindestens
 mitte
lschwere Hilflosigkeit erfüllt
. 
Namentlich bestehe auch bei 
den Lebensverrichtungen «Aufstehen/Absitzen/Abliegen» und «Körperpflege» Unter
stützungsbedarf und benötige sie Hilfeleistungen, die das selbständige 
Wohne
n ermöglichten
.
 
Auf 
ihre 
- infolge der krankheitsbedingten Bagatelli
s
i
e
rungstendenz - unzutreffenden Angaben anlässlich der Abklärung vor Ort könne nicht abgestellt werden. 
A
uch der psychiatrische Experte der 
C.___
 AG 
habe bekräftigt
, dass 
ab dem Untersuchungsdatum mindestens eine mittelschwere Hilflosigkeit gegeben sei 
(Urk. 1)
. 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist 
im vorliegenden 
(
Revisions
-)V
erfahren
, ob sich der Gesundheitszustand der 
Beschwerdeführerin
 dahin verändert hat, dass nunmehr Anspruch auf eine höhere 
Hilflosen
en
tschädigung
 
als 
die bisher ausgerichtete (
für Hilflosigkeit leichten Grades
)
 besteht. 
Vergleichsbasis
 bildet die 
Mitteilung vom 20
. 
Januar 2012
 (
Urk. 
7/180), 
mit welcher
 die IV-Stelle 
der 
Beschwerdeführerin 
weiterhin eine 
Hilflosenentschädigung
 für Hilflosigkeit leichten Grades zuge
sprochen hatte 
u
nter Hinweis darauf, dass sich 
(
verglichen mit den Verhältnissen, 
wie sie
 der Verfügung vom 4. November 2009
 [
Urk. 
7/150]
 zugrunde lagen 
[
und 
gemäss welchen
 d
ie 
Beschwerdeführerin 
aufgrund ihres Hüftleidens
 
bei der
 
«
Fort
b
ewegung/Pflege 
gesellschaftlicher Kontakte
»
 regelmässig auf Hilfe Drit
ter ange
wiesen war 
sowie
 einer stä
n
di
gen und besonders aufwe
ndigen P
f
l
e
ge bedurft hatte; 
vgl. 
Urk. 
7/138
; vgl. auch Urk. 
7/225 S. 1]
)
 
keine anspruchsrelevante Ände
rung ergeben habe
.
3.
3.1
    
In Umsetzung des Urteils
 des hiesigen Gerichts
 vom
 15. November 2017
 holte die IV-Stelle bei den behandelnden Ärzten der 
Beschwerdeführerin 
die folgenden Angaben
 ein:
 
3.1.1
    
Im
 Austrittsbericht der Uni
versitäts
klinik 
Z.___
 vom 7. Februar 2018 
stellten die Ärzte im Wesentlichen die folgenden (Haupt-)Diagnosen: 1. Septische Hüft
pfannenlockerung mit Nachweis von 
Pseudomonas
 
aeruginosa
 links, 2. 
Polytoxi
komanie
 (Opiate, Benzodiazepine, 
Methylphenidat
, 
EtOH
), 
Hepatits
 C, 
Postope
ra
tive Blutungsanämie ED
 
0
1.02.2018, 
Hypokaliämie
 ED 
0
5.
0
2
.2018. Am 1. Februar
 2018
 sei ein TP-
Wechsel erfolgt, der 
peri
- und postoperative
 Verlauf sei prob
lemlos gewesen (Urk. 7/221). 
3.1.2
    
Dr. med. D.___
, Facharzt für Allgemeinmedi
zin FMH, diagnostizierte am 25. 
Febru
ar 2018 im Arztbericht 
Hilflosen
entschädigung
 eine septische TP-
Lockerung links (
Pseudomonas
) bei TP/05 und 
Girdlestone
 09/07 sowie 
eine 
Politoxikomanie
. Er gab 
im Wesentlichen 
an, der Gesundheitszustand habe sich seit Herbst 2017 verändert (septische linke Hüfte). Seit September 2017 seien Einschränkungen in den Bereichen An- Auskleiden sowie Kö
r
perpflege vorhanden, die Versicherte benötige Hilfe vom Typ Spitex. Unterstützung und Hilfe bei der Kontaktpflege 
ausserhalb der Wohnung seien nicht nötig, auch liege keine Isolation von der Aussenwelt vor. Es werde medizinische Hilfe benötigt, das Ausmass sei offen (Urk.
 
2/216). 
3.1.3
    
Die verantwortlich zeichnenden Ärzte der 
Rehaklinik A.___
,
 wo sich die Versicherte vom 7. Februar bis 6. 
März 2018
 zur stationären Rehabilitation 
auf
gehalten hatte
, stellten
 
in 
ihrem Bericht vom 6. 
März 2018
 im Wesentlichen die nämlichen Diagnosen
 wie 
die Ärzte der Universitätsklinik 
Z.___
 im Austritts
bericht vom
 7. 
Februar 2018
; zusätzlich diagnostizierten sie eine chronische Bronchitis
. 
Sie gaben
 
an, im
 Rahmen der durchgeführten therapeutischen Mass
nahmen sei es gelungen, die Mobilität unter Einhaltung der 
Belastungslimite
 zu
 erhalten. Am 6. März 2018
 sei die Patientin 
in gutem Allgemeinzustand 
zur Überbrückung der belastungsfreien Zeit in die Überga
ngspflege ins Pflegeheim 
B.___
 entlassen worden (Urk. 
7/220).
3.2
    
Am 8. 
August 2018 
führte die IV-Stelle
 
bei der Versicherten zuhause 
eine 
neue
 Abklärung der Hilflosigkeit 
durch
. Im entsprechenden B
ericht vom 27. August 2018
 (Urk. 
7/229)
 
nannte
 die Abklärungsperson die folgenden Diagnosen: Septi
sche Hüftpfannenlockerung mit Nachweis von 
Pseudonomas
 
aeruginosa
 links mit St. nach 
Hüft-TP Implantation mit Weichteilrelease links am 05.05.2010, S
t. n. Resektions-
Arthroplastik
 
Hüfte links am 04.09.2007 und aktuell: Hüft TP-
Wechsel links am 1.02.2018; Postoperative Blutungsanämie ED 05.02.2018, 
Politoxikomanie
 (Opiate, Benzodiazepine, 
Methylphenidad
, 
EtOH
),
 Hepatitis C (St. n. Interferon-
Therapie 6 Monate
, 
aktuell keine Therapie) sowie chronische Bron
chitis
 (S. 1)
. 
    
Bezüglich der Hilflosigkeit in
 den
 
massgebenden
 alltäglichen
 
Lebensverrich
tun
gen 
führte
 die 
Abklärungsperson
 gestützt auf die Angaben der Versicherten
 zu
sam
mengefasst
 
wie folgt
 aus
: 
    
Beim 
«
Ankleiden/Auskleiden
»
 sowie 
beim 
«
Aufstehen/Absitzen/Abliegen
»
 sei
 ein Hilfsbedarf
 nicht ausgewiesen
 (S. 3 und 4). 
Bei der Lebensverrichtung 
«
Essen
»
 sei die Kundin nicht eingeschränkt
 (S. 4)
.
 
Bei der
 
«
Körperpflege
»
 
vermöge 
die Kundin
 
die 
tä
gliche Pflege
 unter Zuhilfenahme von Hilfsmitteln
 selber
 durchzuführen
 (S
.
 
4)
.
 
Auch in
 der Lebensverrichtung 
«
Re
i
nigung nach Verrichtung der Notdurft
»
 sei sie selbständig
 (S. 4)
. Hingegen sei ein Hilfsbedarf bei der Lebensverrichtung 
«
Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte
»
 
weiterhin 
ausgewiesen, könne die Versicherte 
doch 
keine öffentlichen Verkehrsmittel mehr benutzen
 
und müsse
 zu Terminen gefahren werden
;
 
auch sei 
Treppen
steigen erschwert. A
lsdann habe sie ausser
 zum Vater 
kaum soziale
 Kontakt
e
 (S. 5)
.
    
W
eiter verneinte die Abkläru
n
g
sperson
, dass die Versicherte a
u
f
grund 
ihrer
 ge
sundheitlichen Beeinträchtigung dauernd und regelmässig auf lebensprakt
is
che Begleitung angewiesen sei
. Insbesondere bestehe kein Hilfsbedarf für das selb
ständige Wohnen im 
erforderlichen 
Umfang 
(
von 2 Stunden pro Woche
)
.
 Alsdann sei die Kundin nicht von einer dauernden Isola
tion von der Aussenwelt bedroht.
 
Auch
 benötige s
ie keine dauernde medizinische-pf
l
e
gerische Hilfe, eine solche sei in der Zeit von Januar bis Mai 2018 vorübergehender Natur gewesen. 
Schliesslich
 vernei
n
te sie das Erfor
dernis einer dauernden persönlic
hen Überwachung (S. 7).
    
Zusammenfassend 
fü
hrte die Abklärungsperson aus, 
sei
 die Kundin lediglich bei der 
Lebensverrichtung 
«
Fortbewegung/Pf
l
ege gesellschaftli
cher Kont
akte
»
 
einge
schränkt bzw. 
regelmässig und erheblich auf Dritthilfe angewiesen (S. 8)
.
3.3
    
Am 8
. 
Oktober 2019 wurde die Beschwerdeführerin durch 
Experten der
 
C.___
 AG untersucht. Im 
bidisziplinären
 (orthopädisch-psy
chiatrischen) Gutach
ten vom 23. 
Oktober 2019 stellten die verantwortlichen Fachärzte die folgenden Diagnosen
 (Urk. 7/263 S. 
6)
:
    
Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit: 
- 
P
sychische u
nd Verhaltensstörungen durch Se
da
t
i
v
a oder Hypnotika
: Ab
hän
gigkeitssyndrom mit ständigem Substanzgebrauch (ICD-10:
 
F13.25)
,
- 
Psychische Verhaltensstörungen
 durch Opioide: Abhängigkeitssy
n
d
rom gegenwärtig in einem ärztlich überwachten
 
Ersatz
drogen
programm sowie iatrogen im Rahmen der Schmerzmedikation (ICD-10
: F11.22)
,
- 
Hirnorganisches Psychosy
n
d
rom als Folge chronischer Einwirkung psy
ch
o
troper Substanzen (mehrjährige
 Substanzabhängigkeit mit Konsum multipler psychotroper Substanzen (ICD-10: F06.9)
,
- 
Infektionsbedingte Schädigung des Hüftkopfes links (ICD
-10 M8
7.35, T84.5) mit/
bei
- 
9/2005 Erstdiagnose Hüftkopfnekrose
 (überwiegend wahrscheinliche infek
tiöse Schädigung des Hüftkopfes) nach ausgedehnten Weich
teil
infekten an den Oberschenkeln beidseits, der Leistenregion beidseits und am Unterschenkel rechts 2001 mit weitläufiger chiru
r
gischer Sanie
rung)
- 
04.09.2007 Hüftkopfresektion (
Girdle
 Stone Zustand)
- 
05.05.2011 Implantation einer 
Hüfttotalendoprothese
- 
01.02.2018 Revisionsoper
a
tion mit Wechsel der 
Hüfttotalendoprothese
 aufgrund einer infektiösen Lockerung (
pseudomonas
 
aeruginosa
)
- 
Zustand bei einer Beinlängendifferenz -1 cm links und einer leichten Streckhemmung am Knieg
elenk infolge einer muskulären V
erkürzung
- 
Aktuell
 10/2019
: klinisch besteht ein Belastungsschmerz mit Ein
schränkung der Mobilität bei einer Schwäche der Gesäss- und Ober
schenkelmuskulatur infolge der vielen operativen Eingrif
fe. In der 
radiologischen Unter
s
u
chung zeigt sich eine lockerungsfreie 
Implan
tat
lage
 nach der Versorgung mit einem Revision-
Endoprothe
sen
-System.
 Die Einschätzung der Beschwerden ist erschwert. 
    
Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Überlastungsreaktion im Bereich der Mittelfussköpfchen beidseits bei einer kombinierten Fussfehlstellung (Spreizfuss und 
Hallux
 
valgus
; ICD-10 M21.63 und M20.1).
    
In ihrer Be
u
r
teilung gaben 
d
ie Ex
perten
 im Wesentlichen an, aus psychiatrischer Sicht 
bestehe 
weder in
 der angestammten
 noch in 
einer angepassten
 Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit. Aus orthopädischer Sicht bestehe sowohl in der 
zuletzt aus
geüb
t
en
 wie auch in einer angepassten
 leichten und wechselbelastenden 
Tätigke
i
t
 
eine Arbeitsfähigkeit von 80
 
%
; es überw
i
e
g
e die psychiatr
i
s
che Einschränkung geg
enüber der orthopädischen
 (S. 
8)
. Von orthopädischer Seite bestehe
 nach Ab
lauf der vorüb
ergehenden postoperativen Rehabilitation (ca
.
 4 Monate)
 keine Anspruchsvoraussetzun
g bezüglich einer Hilflosigkeit. A
us psychiatrischer Sicht bestehe eine solche ab dem Jan
ua
r 2012;
 es sei davon ausz
u
gehen, dass der Zustand der Versicherten 
aus psychiatrischer Sicht 
bereits vorher 
entsprechend beeinträchtigt gewesen sei, sich allerdings in 
den letzten Jahren weiter zu
neh
m
e
nd 
in Richtung hirnorganisches Psychosyndrom 
verschlechtert habe. Im kleinen vorgegebenen strukturi
e
r
t
en Rahmen könne die Versicherte
 -
 
sich an ihren gewohnten Abläufen orientierend - 
n
och einigermassen zurechtkommen.
 Allerdings bewege
 sie
 sich an der äussersten Grenze ihrer psychischen Möglich
keiten; es bestünden ein deutlich erkennbarer Realitätsverlust, mit Selbst
über
schätzung und Selbstüberford
e
rung
 (S.
 
9).
    
Weiter gaben 
die Experten
 an, die Geschäftsfähigkeit der Ve
r
sicherten sei zu
nehmen
d
 gefährdet. Auch sei sie zunehmend isoliert, sowohl sozial als auch von der Aussenwelt. Die Isolation sei primär psychisch bedingt durch das hirnor
ga
nische Psychosyndrom
,
 was zu einer realitätsfernen Einschätzung von Situatio
nen führe und zunehmend auch zur Isolation 
von der Aussenwelt 
im klassischen Sinne. Eine dauernde Pflege sei aktuell nicht erforderlich, allerdings sollte durch regelmässige therapeutisch-medizin
i
sche Kontakte de
r Verlauf gut beobachtet werden,
 um den Zeitpunkt notwendiger Pflege nicht zu 
verpassen. Eine Fremd
gefährdung
 liege nicht vor, allerdings bestehe eine wenngleich noch «leichte» Selbstgefährdung. Die Versicherte vernachlässige be
i
spielsweise zunehmend die Wohnungspflege, die eigene Ernährung und Selbstpflege. Dieser Prozess sei zu
nehmend und fortschreitend
 (S. 
10)
.
    
In 
d
er ergänzenden Stellungnahme vom
 
29. 
November 2019 hielt
 
der psychia
trische Experte unter anderem fest, 
dass für die Zeit von Januar 
2012 bis zum 8. 
Oktober 2019 
(Untersuchungszeitpunkt) 
Anspruch auf eine leichte und ab 
diesem
 Untersuchung
s
datum ein Ansp
ruch für mittelschwere Hilflosi
g
k
eit geben sei (Urk. 
7/266 S. 2).
4.
    
Z
wischen den Parteien
 ist
 
(
soweit ersichtlich
)
 unstreitig
,
 dass
 infolge Wegfalls des Bedarfs an 
ständi
ger
 und besonders aufwe
ndigen Pflege 
(vgl. dazu Urk. 7/271 S. 4)
,
 aber auch 
mit Blick auf die 
medizinische
 Situation
 am linken Hüftgelenk (septische TP-
Lockerung im Herbst 2017) sowie der vom psyc
h
iatrischen Experten der 
C.___
 AG 
im Gutachten vom 23. 
Oktober 2019 
a
ttestierten Verschlech
terung des
 psychischen 
Gesundheitszustandes
 seit der Vergleichsbasis bildenden Mitteilung vom 20. Januar 2012 (vgl. E. 2.3 
hievor
) 
eine 
wesentliche 
Änderung in den tatsächlichen 
Verhältnissen 
eingetreten ist 
und somit ein Revisionsgrund
 im Sinne von Art. 17 Abs. 2 ATSG
 
vorliegt
 (vgl. E. 1.4
 
hievor
). 
Im
 Lichte der Ausführungen im
 Gu
tachten
 
der 
C.___
 AG 
gehen 
die Parteien
 
alsdann
 auch 
darin eins
, dass die Versicherte 
infolge
 ihres psychischen Gesundheitszustandes 
Bedarf an lebenspraktischer Begleitung
 im Sinne von Art. 
38 IVV
 
und somit 
zumindest
 Anspruch auf eine 
Hilflosen
en
tschädigung
 wegen 
leichter Hilflosigke
i
t
 
hat 
(Art. 
37 Abs. 3 
l
i
t
.
 e
 IVV
; vgl. Urk. 7/271 S. 5
)
.
 Streitig und
 
zu prüfen ist hingegen, ob
 
darüber
 
hinaus
 
in 
(
minde
stens
)
 zwei 
alltäglichen Lebensver
rich
tungen
 
eine relevante Hilfsbedürfti
g
k
e
i
t 
gegeben ist
,
 sodass Anspruch auf eine 
Hilfl
osenentsch
ä
d
igung
 
wegen mittelschwerer Hilflosigk
e
i
t besteht
 (Art. 
37 
Abs.
 
2 
lit
. c
 IVV
)
.
 
Unumstritten 
ist
 
dabei 
ebenfalls, dass in der Lebensverrichtung 
«
Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte
» eine
 
Hilflosigkeit 
gegeben ist
. U
nterschiedliche 
Auffassungen
 
bestehen hingegen 
bezüglich der Frage, ob
 in den
 Lebensverrichtungen 
«
Aufstehen/
Absitzen/Abliegen
»
 und
/oder
 
«
Körperpflege
»
 
eine Hilfsbedürftigkeit 
gegeben ist. Dies allein ist demnach vorliegend zu prüfen.
 
Soweit die Beschwerdeführerin Ausführungen 
betreffend «Hilfeleistungen
,
 die das selbständige Wohnen ermöglichen» 
macht 
(vgl. Urk. 1 S. 7 f.
),
 
ist 
darauf nicht näher 
einzugehen,
 
ist doch unumstritten, dass
 
die
 Beschwerdeführerin 
Bedarf an
 
lebenspraktischer
 Begleitung 
hat
 (vgl. Art. 38 Abs. 1 
lit
. a IVV)
.
5.
5
.1
    
Zum Abklärungsb
ericht 
Hilflosigkeit vom 27
. August 2018
 (Urk. 7/229)
 
ist 
vor
wegzuschicken
, dass di
e 
Abklärungsperson
 
der IV-Stelle 
zunächst zwar nur K
enntnis der somatis
c
hen Diagn
osen hatte
 (vgl. E. 3.2 
hievor
)
. 
Jedoch beurteilte 
die IV-Stelle 
nach Eingang des Gutachtens der 
C.___
 AG vom 23. Oktober 2019
 
die 
Angaben
 der Beschwerdeführerin anlässlich der Abklärun
g vor Ort
 im Lichte der Ausführungen im Gutachten 
neu
 
(vgl. etwa Urk. 7/271), 
wobei sich
 
–
 
jedenfalls 
bezüglich der Hilflosigkeit in den 
massgebenden alltäglichen Lebens
verrichtungen 
–
 
auch unter Berücksichtigung der psychiatrischen Diagnosen und deren Auswirkungen 
keine Änderung ergab 
(vgl.
 
insbesondere 
auch ergänzende Stellungnahme des Abklärungsdienstes vom
 4. November 2020, Urk. 7/288). 
Daher und da
 
die
 Abklärung
 vor Ort
 
durch eine 
qualifizierte Fachperson
 erfolgte
, in 
Kenntnis der 
räumlichen Verhältnisse
 
erging 
sowie – neben den 
Ausführungen
 der Beschwerdeführerin - auch 
die
 
Angaben der zuständig
 gewesen
en Pflege
fa
chkraft 
des Pflegeheims 
B.___
 
(Übergangspflege) 
berücksichtigte
,
 d
er Be
richts
text 
sowie die diesen ergänzenden Stellungnahmen
 des Abklärung
s
dienstes
 
bezüglich der einzelnen alltäglichen Lebensverrichtungen
 
detailliert 
und die Schlussfolgerungen plausibel
 
sind,
 
ist 
dar
auf 
abzustellen und gestützt darauf zu prüfen, ob in den streitigen Lebensverrichtungen eine Hilflosigkeit besteht.
5.
2
5.2.1
    
Zur Lebensverrichtung
 «
Aufstehen/Absitzen/Abliegen
»
 hatte die Ab
klärungs
per
son 
im Bericht 
vom 
27. August 2018 
festgehalten, die Versicherte gebe an, sie vermöge aus dem Bett
 oder aus dem Stuhl aufzustehen. Dabei sei
 vor Ort ersicht
lich gewesen, dass sie Schwierigkeiten habe und sich abstützen müsse. Auch ins Bett liegen sei 
der Versicherten
 möglich. Wenn sie liege, habe sie Krämpfe in den Beinen, bis sich alles entspanne. Sie könne ausserdem nur noch auf dem Rücken liegen. Bisweilen müsse sie Entspannungsüb
ung
en machen, wozu sie auf dem Bauch liege. Wenn sie aus dem Bett aufstehe
,
 sei dies nicht mehr normal möglich
, sie müsse sich mit Tricks behelfen
.
 Die Abklärungsperson schlussfolgerte vor diesem Hintergrund, dass der Bereich 
«Aufstehen/Absitzen/Abliegen» 
nicht aus
ge
wiesen sei
. 
Ergänzend merkte sie an, dass
 
– gemäss Auskunft der zuständigen Pflegefachfrau des Pflegezentrums 
B.___
 
(Urk. 7/229 S. 3) 
– 
die Versicherte 
nach 
der 
Operation zunächst Hilfe benötigt 
habe 
in diesem 
Bereich, da sie das Bein überhau
pt nicht habe belasten dürfen. Nach
 
1-2 Wochen Aufenthalt im
 P
f
l
egeheim
 
B.___
 
hab
e sie jedoch einen Rollstuhl erhalten und die Trans
fers selbständig durchführen können
. Mithin habe sie zwar
 von Januar
 (richtig wohl: Februar)
 bis 
(Mitte) 
März 2018
 der
 Hilfe bedurft
, 
jedoch sei diese vorübergehender Natur gewesen und könne
 daher
 nicht angerechnet werden
 (Urk. 7/229 S
. 3
 f.
).
 
    
In ihrer Stellungnahme vom 4. November 2020 ergänzte die Abklärungsperson, dass die Kundin alleine lebe und keine regelmässige Hilfe in diesem Bereich beziehe. Darüber hinaus sei sie nach der Operation bzw. Übergangspflege im Pflegezentrum 
B.___
 
ohne weitere Nachbetreuung in die alte
n Verhältnisse 
entlassen worden. 
Auch d
ies
 
stütze 
die An
n
ahme
, dass die Versicherte
 
in den Lebensverrichtungen 
selbständig sei
 (Urk. 7/288).
5.2.2
    
Bei der Lebensverrichtung «Aufstehen/Absitzen/Abliegen» liegt eine Hilflosigkeit vor, wenn die versicherte Person ohne Hilfe Dritter nicht aufstehen, absitzen oder abliegen kann. Kann aber die versicherte Person die Transfers selbständig machen, liegt keine Hilflosigkeit vor (
Rz
 8015 KSIH
 in der seit 1. Januar 2015 geltenden Fassung
). 
    
Dass 
die Beschwerdeführerin 
die fraglichen
 Verrichtungen oder 
auch nur 
einzelne 
Teilfunktionen 
davon
 nicht selbständig bzw. nicht ohne Hilfe Dritter vornehmen kann, hat sie weder 
bei
 der Abklärung vor Ort noch
 
nun 
–
 
anwaltlich vertreten - 
in
 der Beschwerde geltend gemacht. 
Damit
 
ist aber mit Blick auf 
Rz
 8015 KSIH nicht ersichtlich, inwieweit
 in 
diesem Bereich 
eine Hilflosigkeit
 besteht
. Daran ändert nichts, 
dass
 die Beschwerdeführerin 
vorbringen
 lässt, dass 
die
 Ver
rich
tung
en
 
nur 
noch einge
schränkt umsetzbar 
beziehungsweise
 
mit 
Schmerzen 
ver
bun
den 
s
ei
en
 (Urk. 1 S. 6). 
So vermag
 
die
 blosse Erschwerung oder Verlangs
a
mung bei der Vornahme einer Lebensverrichtung 
n
ach der Rechtsprechung 
grundsätzlich keine Hilflosigkeit 
zu begründen
 (vgl. KSIH 
Rz
. 8013 unter Hinweis auf Urteil des Bundesgerichts 9C_ 633/2012 vom 8. Januar 2013)
.
5.
3
    
5.3.1
    
Zur Lebensverrichtung
 
«
Körperpflege
»
 ist dem Abklärungsbericht 
vom 27. 
August 2018 
im Wesentlichen 
zu entnehmen, dass die 
Versicherte
 angab, sie vermöge 
die tägliche Pfle
ge selber durchzuführen. 
A
uch beim Duschen benötige sie keine Hilfe
,
 i
n der Dusche habe sie einen Schemel, auf welchem sie sitzen könne bei Bedarf. Im 
Z.___
 gebe es eine behindertengerechte Dusche. Diese benütze sie
,
 wenn sie frei sei. Die tägliche Pflege v
errichte sie 
in stehender
 Posit
ion
, danach habe sie Rückenschmerzen. Einmal im Monat lasse sie sich bei einer 
Coiffeuse
, die sie gut kenne, für Fr. 150.-- die 
Manicure
, Haare und Augenbrauen machen. Die Pedicure habe sie sich letztmals im 
B.___
 machen lassen
. Die Abklä
rungsperson schlussfolgerte
 gestützt auf diese Angaben
, dass der
 Bereich nicht ausgewiesen sei
. Ergänzend merkte sie an, dass die Versicherte gemäss Auskunft der zuständigen Pflegefachfrau des Pflegezentrums 
B.___
 bis ca
.
 1 Woche vor Austritt aus dem Pflegezentrum Hilfe benötigt habe: beim Duschen habe jemand dabei sein müssen (wegen der Rutschgefahr) und ihr auch beim Waschen ihres
 Rückens
, 
ihrer 
Beine und Füsse behilflich sein müssen; auch bei der täglichen Pflege sei stets jemand anwesend gewesen. Die Abklärungsperson hielt 
mit Blick darauf fest, dass die Kundin zwar von Januar bis Mai 2018 regelmässige und 
erhebliche Dritthilfe in diesem Bereich benötigt habe. Jedoch sei diese Hilflosig
keit vorübergehender Natur gewesen, weshalb sie nicht angerechnet werden könne
 
(Urk. 
7/229 S. 4)
. 
    
In der Stellungnahme vom 4. November 2020 
ergänzte
 die 
Abklärungsperson
, die 
Versicherte 
habe anlässlich des Abklärungsgesprächs 
nicht unangenehm
 gero
che
n
, sie sei ausreichend gepflegt und
 dezent geschminkt g
e
wesen
,
 die langen Haare seien frisiert gewesen und hätten sauber gewirkt. A
uch sei der Trainingsanzug saub
er gewesen und habe nicht unangenehm gewirkt
 (Urk. 
7/288)
. 
5.3.2
    
Bei der Lebensverrichtung «Körperpflege» liegt eine Hilflosigkeit vor, wenn die versicherte Person eine täglich notwendige Verrichtung im Rahmen der Körper
pflege (Waschen, Kämmen, Rasieren, Baden/Duschen) nicht selber ausführen kann
. Keine Hilflosigkeit liegt vor, wenn die versicherte Person Hilfe beim Frisieren oder beim Nagellackieren braucht (
Rz
. 8020 KSIH).
 
    
Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, dass 
sie nicht mehr in der Lage sei, stehend zu Duschen und ihren Rücken zu waschen
 (Urk. 1 S. 6)
,
 
begründet dies
 
k
eine Hilflosigkeit
. 
So ist es
 der Beschwerdeführerin 
im Rahmen der ihr obliegenden Schadenminderungspflicht 
vielmehr 
zuzumuten,
 sitzend zu Duschen bzw.
 beim Duschen 
einen
 Dusch
h
ocker zu benutzen
 
(vgl. zu 
der im
 
Sozialver
si
che
rungsrecht
 
geltenden
 
Schadenminderungspflicht
 etwa 
BGE 130 V 97
 
 E. 3.2
 und E.3.3.3); 
auch
 ist es
 ihr 
zumutbar
,
 
ihren 
Rücken unter Zuhilfenahme 
einer
 
Rückenbürste 
zu waschen 
(
vgl. so schon Stellungnahme des Abklärungsdienstes vom 4. November 2020; Urk. 7/288
)
.
 
Dass
 
der 
Einsatz
 
solcher
 Hilf
s
mittel nicht möglich oder nicht
 
ausreichend
 sein sollte
, ist nicht ersichtlich
 und 
wi
rd
 auch beschwerdeweise
 nicht geltend gemacht
.
 
A
ber a
uch soweit 
die Beschwerde
füh
r
erin
 
vorbringen 
lässt, dass 
aufgrund der Schmerzproblemati
k Pedicure
 
nicht mehr möglich 
sei
 (Urk. 1 S. 7)
, führt dies zu keiner rechts
e
r
h
e
blichen 
Hilf
l
osigkeit, 
was schon daher gilt,
 
als Pedicure nicht zu den 
all
täglich notwendigen Ver
richtungen im Rahmen der Körperpflege zählt 
(vgl. dazu 
Rz
 8020 KSIH
)
.
5
.4
    
S
elbst
 im Lichte 
der Vorbringen
 in der Beschwerde
 
ist nach dem Gesagten 
nicht ersic
ht
li
c
h
, 
inwiefern
 
in den
 
Lebensverrichtung
en
 «Aufstehen/Absitzen/Abliegen» 
und/oder
 
«
Körperpfle
ge
»
 
ein rechtlich erheblicher Hilfsbeda
r
f 
besteht
. 
Daher und da 
somit
 
auch
 insoweit
 nicht erkennbar ist
, 
inwiefern
 
es wegen de
r
 
psychischen 
Limitierungen
 der Beschwerdeführerin (Realitätsverlust und Selbstüberschätzung) 
aufgrund 
deren
 Angaben 
anlässlich der Abklärung vor Ort zu 
klar feststell
baren Fehleinschätzungen 
gekommen 
sein könnte
,
 
besteht auch
 kein weiterer A
bklä
rungs
bedarf
 
(antizipierte Beweiswü
r
digung, BGE 136 I 229 E. 5.3).
5.5
    
Zusammenfassend ergibt sich somit, dass
 – neben dem unbestrittenen Bedarf an lebenspraktischer Begleitung – nicht in mindestens zwei alltäglichen Leben
s
verrichtungen eine Hilflosigkeit besteht. 
Somit
 
bleibt es dabei
,
 dass 
die Beschwer
deführerin weiterhin 
(auch nach 
September 2017
) 
Anspruch auf eine 
Hilflosen
entschädigung
 für leichte Hilflosigkeit hat
. 
Daran ändert auch 
der Hinweis der Beschwerdeführerin 
(Urk. 1 S. 6) 
nichts
, 
dass
 sich der psychiatrische Experte 
der 
C.___
 AG dahin geäussert 
habe
, dass ab 
dem 
Untersuchungsdatum 
(8
. 
Okto
ber 2019) 
ein Anspruch für mittelschwere Hilflosigkeit geben sei
 (vgl. Stellung
nahme vom 29. November 2019; Urk. 7/266)
. 
So ist es zwar Aufgabe des psychia
trischen Experte
n,
 sich zur Hilflosigkeit aus 
medizinischer
 Sicht zu äussern; j
edoch kann der sozialversicherungsrechtliche Anspruch auf eine 
Hilf
losenent
schädigung
 in bestimmter Höhe letztlich
 nur aus juristisch
er Sicht 
ab
schliessend 
beantwortet werden
, wie die Beschwerdegegnerin in der angefoch
tenen Verfü
gung ebenfalls zu Recht ausgeführt hat.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde
.
 
6
. 
    
D
ie Verfahrenskosten gemäss Art. 
69 Abs. 
1
bis
 
IV
G
 sind ermessensweise auf Fr. 
7
00.-- festzusetzen und
 ausgangsgemäss
 
der
 unterliegenden
 
Beschwerde
füh
rerin 
aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2
.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 7
00.--
 werden der
 Beschwerdeführer
in auferlegt. 
Rechnung 
und Einzahlungsschein werden der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Matthias 
Horschik
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann