zh_sozialversicherungsgericht · AL.2024.00228 · 2025-05-28 · de
Erlassgesuch eines Unternehmens; verantwortlichem Organ bzw. beauftragtem Treuhandbüro musste bewusst sein, dass bei Bezug von Kurzarbeitsentschädigung höhere Anforderungen an die Zeiterfassung gestellt werden als während des Normalbetriebs; guter Glaube mangels bloss leichter Nachlässigkeit verneint und grosse Härte offengelassen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2024.00228
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
28. Mai 2025
in Sachen
X.___
 AG
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Jonas Achermann
Streiff
 von 
Kaenel
 AG, Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 67, Postfach, 8620 Wetzikon ZH
gegen
Amt für Arbeit (AFA)
Arbeitslosenversicherung
Postfach, 8090 Zürich
Beschwerdegegner
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Am 11. März 2020 
reichte 
Y.___
 als
 Geschäftsführer und 
einziges
 Mitglied des Verwaltungsrats der 
X.___ AG
 (Urk. 3/7)
 beim Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA; seit 1. Januar 2024 Amt für Arbeit [AFA])
 
für die Betriebsabteilung Verkauf Retail 
und für 10 Mitarbeitende 
eine Voranmeldung für Kurzarbeitsentschädigung 
für die voraussichtliche Dauer vom 14. März bis 13. Juni 2020 ein (Urk. 7/64).
 
Mit Verfügung vom 17. März 2020 
erhob das AWA keinen Einspruch gegen die Auszahlung von Kurzarbeitsentschädigung für den 
Gesamtbetrieb des 
genannten Zeitraum
s
, sofern die übrigen Anspruchsvorausset
zungen erfüllt seien (Urk. 7/66). 
Unter diesem Vorbehalt bewilligte das AWA 
auch 
im weiteren Verlauf 
 jeweils 
auf 
erneute Voranmeldung 
hin 
 
verfügungsweise die Ausrichtung von Kurzarbeitsentschädigung
 für 
verschiedene
 Betriebs
ab
tei
lungen, zuletzt für den Zeitraum vom 17. Januar bis 16. Juli 2021 (
vgl.
 
Urk.
 
7/67-108).
1.2
    
Nach Eingang einer anonymen Meldung (Urk. 7/
109/12) überprüfte das Staats
sekretariat für Wirtschaft (SECO) a
m 15. Dezember 2022 
die von der 
X.___ AG
 in den Monaten März bis Juli 2020 für den Gesamtbetrieb und in den Monaten Januar bis April 2021 für diverse Betriebsabteilungen bean
spruchten Kurzarbeitsentschädigungen
. 
Mit 
Revisionsv
erfügung vom 19.
 
Januar 2023
 eröffnete 
es
 der 
X.___ AG
, 
dass 
unrechtmässig Kurzarbeitsentschä
digungen im Gesamtbetrag von Fr.
 
462'570.20 bezogen worden seien, welche zurückzuerstatten seien (Urk. 
7/1
, Urk. 7/110/24-
53 [Beilagen zur Verfügung]
). 
Die dagegen am 20. Februar 2023 erhobene Einsprache (Urk. 7/2) wies das SECO mit 
Einspracheentscheid
 vom 1. März 2023 vollumfänglich ab (Urk. 7/3)
, welcher 
unangefochten in Rechtskraft
 
erwuchs
.
1.3
    
Am 
17. Mai 2023 stellte die 
X.___ AG
 ein Gesuch um Erlass der Rückforderung von Fr. 462'570.20 (Urk. 7/5), welches das 
AFA 
mit Verfügung vom 16. Juli 2024 abschlägig beurteilte (Urk. 7/55). Die dagegen am 16.
 
Sep
tember 2024 erhobene Einsprache (Urk. 7/56) wies das AFA 
mit Entscheid vom 28. Oktober 2024 
ebenfalls ab (Urk. 2 = Urk. 7/63).
2.
    
Dagegen erhob die 
X.___ AG
 am 29. November 2024 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, der angefochtene 
Einspracheentscheid
 sei aufzuheben und die Rückforderung von Fr. 462'570.20 sei zu erlassen
. Eventualiter 
sei die 
Rückforderung im Betrag von Fr. 297'570.20 zu erlassen und es sei die Rückzahlung des Restbetrag
e
s von Fr. 
165'000.-- in jährlichen Raten von Fr. 33'000.-- über die nächsten fünf Jahre zu gewähren. 
Subeventualiter
 sei das Verfahren zur Abklärung der grossen Härte an den Beschwerdegegner zurückzu
weisen (Urk. 1 S. 2). Mit 
Beschwerdeantwort vom 16. Januar 2025 schloss der Beschwerdegegner auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), worüber die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 20. Januar 2025 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung besteht, wenn der Arbeitsausfall anrechenbar sowie voraussichtlich vorübergehend ist und erwartet werden darf, dass durch Kurzarbeit die Arbeitsplätze erhalten werden können (Art.
 
31 Abs. 1 
lit
. b und d 
des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung
,
 
AVIG). Voraussetzung für die Anrechenbarkeit des Arbeitsausfalles ist, dass er auf wirtschaftliche Gründe zurückzuführen und unvermeidbar ist (Art.
 
32 Abs.
 
1 
lit
. a AVIG).
1.2
    
Laut Art. 95 Abs. 1 
AVIG
 richtet sich die Rückforderung 
von Leistungen 
der Arbeitslosenversicherung 
ausser in den Fällen nach Art. 55 und Art. 59c
bis
 Abs. 4 AVIG nach Art. 25 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG)
. Gemäss Art. 25 Abs. 1 ATSG sind unrechtmässig bezogene Leistungen zurückzuerstatten. 
Zu Unrecht ausbezahlte Kurzarbeitsent
schädigungen
 
fordert die Kasse vom Arbeitergeber bzw. von der Arbeitgeberin zurück (Art. 95 Abs. 2 AVIG).
 
1.3
    
Wer Leistungen in gutem Glauben empfangen hat, muss sie nicht zurückerstatten, wenn eine grosse Härte vorliegt
 (Art. 25 Abs. 1 ATSG)
.
 
Rechtsprechungsgemäss steht die Erlassmöglichkeit nicht nur natürlichen, sondern auch juristischen Personen offen (BGE 122 V 70 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 9C_202/2023 vom 21. Dezember 2023 E. 4.2 mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung ist der gute Glaube nicht schon bei Unkenntnis des Rechtsmangels gegeben. Vielmehr darf sich der Leistungsempfänger oder die Leistungsempfängerin nicht nur keiner böswilligen Absicht, sondern auch keiner groben Nachlässigkeit schuldig gemacht haben. Der gute Glaube als Erlassvoraussetzung entfällt somit einerseits von vornherein, wenn die zu Unrecht erfolgte Leistungsausrichtung auf eine arglistige oder grobfahrlässige Melde- oder Auskunftspflichtverletzung zurückzuführen ist. Anderseits kann sich die rückerstattungspflichtige Person auf den guten Glauben berufen, wenn ihr fehlerhaftes Verhalten nur leicht fahrlässig war (BGE 138 V 218 E. 4, 112 V 97 E. 2c).
    
Wie in anderen Bereichen beurteilt sich das Mass der erforderlichen Sorgfalt nach einem objektiven Massstab, wobei aber das den Betroffenen in ihrer Subjektivität Mögliche und Zumutbare (wie etwa Urteilsfähigkeit, Gesundheitszustand, Bildungsgrad) nicht ausgeblendet werden darf (BGE 138 V 218 E. 4 
m.w.H
.
; Urteil des Bundesgerichts 8C_448/2017 vom 3. Januar 2018 E. 2.1). Das Verhalten, das den guten Glauben ausschliesst, braucht nicht in einer Melde- oder Anzeige
pflichtverletzung zu bestehen. Auch ein anderes Verhalten, 
beispielsweise
 die Unterlassung, sich bei der Verwaltung zu erkundigen, fällt in Betracht (Urteil des Bundesgerichts 8C_102/2020 vom 1. Mai 2020 E. 4.1 
m.w.H
.
).
    
Nach der Rechtsprechung ist bei der Frage nach der Gutgläubigkeit beim Leistungsbezug zu unterscheiden zwischen dem guten Glauben als fehlendem Unrechtsbewusstsein und der Frage, ob sich jemand unter den gegebenen Umständen auf den guten Glauben berufen kann oder ob er bei zumutbarer Aufmerksamkeit den bestehenden Rechtsmangel hätte erkennen sollen (Urteil des Bundesgerichts 8C_102/2020 vom 1. Mai 2020 E. 4.2 
m.w.H
.).
2.
2.1
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
28. Oktober 2024 hielt der Beschwerdegegner 
zunächst 
fest, 
die 
angefochtene Verfügung sei entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin genügend begründet worden (Urk. 2 S. 5 f.). 
D
ie
 Gutgläubigkeit
 der Beschwerdeführerin
 sei für den gesamten Rückforde
rungsbetrag zu verneinen. Insbesondere hätten 
allgemein gehaltene Anprei
sungen oder Versprechungen des Bundesrats keineswegs bedeutet, dass auf allfällige Formvorschriften in Zusammenhang mit 
der Beanspruchung von 
Kurzarbeitsentschädigung hätte verzichtet werden können. 
Zudem müsse sich die Beschwerdeführerin allfällige Handlungen und Unterlassungen des mandatierten Treuhandbüros anrechnen lassen
; von diesem habe 
eine 
umso höhere
 Sorgfalt verlangt werden dürfen. 
Dieses hätte namentlich auch mit den relevanten Gegebenheiten und Änderungen rund um die Corona-Bestimmungen vertraut sein müssen, welche 
 wie alle Gesetzestexte 
 öffentlich zugänglich gewesen seien. Des Weiteren stehe angesichts des 
Einspracheentscheids
 des SECO rechtskräftig fest, dass zu Unrecht Leistungen ausgerichtet worden seien, weil u.a. der Arbeitsausfall nicht bestimmbar und die Arbeitszeit nicht hinreichend kontrollierbar gewesen seien (Urk. 2 S. 6).
 Der Beschwerdeführerin hätte aufgrund der Hinweise 
in den Verfügungen betreffend Bewilligung der Kurzarbeit, dem Formular «Antrag auf Kurzarbeitsentschädigung» sowie der Broschüre «Info-Service Kurzarbeitsentschädigung» bewusst gewesen sein müssen, 
dass für von Kurzarbeit betroffene Arbeitnehmende 
eine betriebliche Arbeitszeitkontrolle geführt werden müsse, welche täglich über die geleisteten Arbeitsstunden inklusive allfälliger Mehrstunden, die wirtschaftlich bedingten Ausfallstunden sowie über sämtliche übrigen Absenzen Auskunft gebe. Der Umstand, dass die Läden behördlich geschlossen worden seien, habe daran nichts geändert. Klarer
weise fehl gehe überdies 
die Argumentation, dass aufgrund der behördlichen Ladenschliessungen klar gewesen sei, wie hoch der Arbeitsausfall für das Laden- und Verkaufspersonal gewesen sei (nämlich 100 %).
 Es hätte der Beschwerde
führerin einleuchten müssen, dass die tatsächlich geleisteten Arbeitszeiten trotz Ladenschliessungen zur Bestimmbarkeit des Arbeitsausfalls korrekt festzuhalten gewesen seien; es könne auch nicht von einer leichten Nachlässigkeit gesprochen werden. 
Die Frage der für den Erlass kumulativ 
zu erfüllende
n
 Voraussetzung
 der grossen Härte könne 
im Übrigen 
offengelassen werden (Urk. 2 S. 7).
2.2
    
In ihrer Beschwerdeschrift vom 29. November 2024 rügte die Beschwerdeführerin 
einerseits
 eine Verletzung des 
Anspruchs auf 
rechtliche
s
 Gehör, 
da sich der Beschwerdegegner im angefochtenen Entscheid nicht hinreichend mit den in der Einsprache 
vorgebrachten Argumenten auseinandergesetzt habe (Urk. 1 S. 30 f.
 und S. 36
). Andererseits machte sie geltend, 
der gute Glaube sei zu Unrecht verneint worden. Insbesondere sei zu berücksichtigen, dass 
sie sich der Unrechtmässigkeit 
des Leistungsbezugs 
nicht bewusst gewesen sei und den Rechtsmangel auch nicht h
abe
 erkennen können bzw. müssen. Sie habe auf die 
im Zusammenhang 
mit 
der angeordneten Zwangsschliessungen geäusserten Anpreisungen und Versprechungen des Bundesrates hinsichtlich unkomplizierter und unbürokratischer Unterstützung vertrauen dürfen. 
Sie habe nicht erkennen können, dass für die Zeit der Kurzarbeit plötzlich eine viel weitergehende Zeiterfassung hätte implementiert werden müssen als für den Normalbetrieb. 
Ferner sei mit der Beauftragung eines renommierten Treuhandbüros auch alles Notwendige zur korrekten Abwicklung der Kurzarbeitsentschädigung vorgekehrt worden
. Insgesamt habe sie im Glauben darüber sein dürfen, dass ihr SECO-konformes Zeiterfassungssystem des Normalbetriebs auch für die Zeit während Kurzarbeit rechtmässig sei. Es könne ihr maximal eine leichte Nachlässigkeit angelastet werden. Ohne jeden Zweifel liege der gute Glauben 
[zumindest] 
für die in Bezug auf diejenigen Arbeitnehmenden bezogene Kurzarbeitsentschädigung 
vor, für die ein Ausfall von 100 % geltend gemacht worden sei, da der Ausfall in diesen Fällen in genügender Weise bestimmbar sei
 (Urk. 1 S. 27-29 und S. 35 f.).
 
Im Übrigen stehe auch die grosse Härte zweifelsfrei fest. Die Rückzahlung des geforderten Betrags würde zum Konkurs des Unternehmens führen. Sollte das Gericht die grosse Härte nicht selbst als gegeben beurteilen, sei die Angelegenheit 
zwecks Prüfung derselben 
an den Beschwerdegegner zurückzuweisen (Urk. 1 S.
 
32 und S. 36).
3.
3.1
    
Zunächst ist 
 da formeller Natur (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3, 137 I 195 E. 2.2) 
 die Rüge der Verletzung des rechtlichen Gehörs zu prüfen, wobei die Beschwerde
führerin geltend macht, der Beschwerdegegner habe den angefochtenen Ent
scheid nicht hinreichend begründet (Urk. 1 S. 30 f.).
3.2
    
Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Parteien 
nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten (Art. 49 Abs. 3 Satz 2 ATSG), das heisst eine Darstellung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwägungen. Gemäss Art. 52 Abs. 2 Satz 2 ATSG werden 
Einspracheentscheide
 begründet. Die aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV fliessende Begründungspflicht gebietet nicht, dass sich das kantonale Gericht beziehungsweise der Versicherungsträger mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sich die Behörde auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich die 
betroffene Person über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft
 geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich das Gericht respektive der Versicherungsträger hat leiten lassen und auf die sich sein Entscheid stützt (BGE 142 II 49 E. 9.2, 136 I 229 E. 5.2, je 
m.w.H
.).
3.3
    
Diesen Anforderungen wird der angefochtene 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) ohne Weiteres gerecht. Der Beschwerdegegner legte dar, 
aufgrund welcher Überle
gungen der Erlass der Rückforderung 
mangels Vorliegens des guten Glaubens 
abgelehnt wurde. 
Dabei 
wurde
 auf diverse 
in der Einsprache vorgebrachte Argumente eingegangen (Urk. 2 S. 6 f.). Eine 
einlässliche Auseinandersetzung mit allen Parteistandpunkten 
war nicht 
erforderlich; d
er 
Beschwerdegegner durfte 
sich rechtsprechungsgemäss auf die für seinen Entscheid massgebenden 
Aspekte 
beschränken (
Urteil des Bundesgerichts 8C_188/2024 vom 20. März 2025 E. 4.1 mit Hinweis auf 
BGE 
142 III 433 E. 4.3.2). Die Beschwerdeführerin zeigt nicht auf und es ist nicht ersichtlich, dass der 
Einspracheentscheid
 infolge einer unge
nügenden Begründung nicht sachgerecht anfechtbar gewesen wäre (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_715/2022 vom 8.
 
März 2023 E. 4.2 mit Hinweisen).
    
Selbst wenn von einer ungenügenden Begründung ausgegangen 
würde
, läge
 
keine schwere, die
 
Heilung
 
des Verfahrensmangels ausschliessende Gehörsver
let
zung
 
vor, welche von Amtes wegen zur Aufhebung der mit dem Verfahrensfehler behafteten Verfügung führen würde (vgl. BGE 124 V 180 E. 4a mit Hinweisen).
 
So war es
 
de
r
 Beschwerdeführer
in
 möglich, 
ihr
 Anliegen in der Beschwerde sachgerecht vor dem Sozialversicherungsgericht darzulegen, welches sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei überprüft (vgl. § 18a des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; 
GSVGer
). Darüber hinaus sprechen auch verfahrensökonomische Gründe gegen die Aufhebung der angefochtenen Verfü
gung verbunden mit der Rückweisung zur Gewährung des rechtlichen Gehörs
, welche denn auch beschwerdeweise gar nicht beantragt wurde
. In Anbetracht der konkreten Gegebenheiten würde ein solches Vorgehen zu einem formalistischen Leerlauf und unnötigen Verzögerungen führen, was mit dem Interesse der versicherten Person an einer möglichst beförderlichen Beurteilung ihres Anspruchs nicht zu vereinbaren wäre (vgl. BGE 142 II 218 E. 2.8.1, 137 I 195 E.
 
2.3.2, je mit Hinweisen).
 
Abschliessend bleibt festzuhalten, dass die Frage, ob die 
Entscheidbegründung
 im Ergebnis überzeugt bzw. inhaltlich standhält, nicht Bestandteil des rechtlichen Gehörs bildet (Urteil des Bundesgerichts 8C_572/2021 vom 19. Januar 2022 E. 5.1 mit Hinweisen).
    
Die Tatsache, dass der Beschwerdegegner die grosse Härte 
im Entscheid 
nicht 
behandelt hat, führt auch nicht zur Verletzung des rechtlichen Gehörs, sind die beiden Voraussetzungen - guter Glaube und grosse Härte – 
doch 
kumulativ zu erfüllen, damit ein Erlass möglich ist. Mit der Verneinung des guten Glaubens hat sich die Frage nach der grossen Härte erübrigt. 
Aus dem Entscheid geht sodann deutlich genug hervor, dass der Beschwerdegegner auch den Eventualantrag auf einen Teilerlass behandelt und abgewiesen hat. Denn er hat den guten Glauben bezüglich des ganzen zurückgeforderten Betrages 
verneint, was ebenfalls einen Teilerlass ausschliesst
 (Urk
. 
2 S. 7).
    
Die Rüge der Verletzung des Gehörsanspruchs erweist sich somit insgesamt als unbegründet.
4.
4.1
    
Bestand und Höhe der Rückforderung wurden mit Verfügung des SECO vom 19. Januar 2023 (Urk. 7/1) bzw. mit dessen 
Einspracheentscheid
 vom 20. Februar 2023 (Urk. 7/2) bereits rechtskräftig beurteilt. Dementsprechend steht fest, dass 
der Beschwerdeführerin 
Kurzarbeit
sentschädigung im Betrag von 
gesamthaft Fr.
 
462'570.20 zu viel 
und zu Unrecht 
ausbezahlt wurde, weshalb diesbezüglich grundsätzlich eine Pflicht zur Rückerstattung besteht.
 
Rückerstattungspflichtig ist die Beschwerdeführerin als Arbeitgeberin, was der gesetzlichen Regelung in Art. 95 Abs. 2 AVIG entspricht (vgl. vorstehende E. 1.2).
4.2
4.2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Rückforderung ganz oder teilweise zu erlassen ist. 
Während 
sich 
der Beschwerdegegner 
auf den Standpunkt stellt, der Erlass der Rückforderung scheide mangels gutgläubigen 
Leistungsb
ezugs aus, vertritt die Beschwerdeführerin die Auffassung, die Kurzarbeitsentschädigung gutgläubig bezogen zu haben
.
 
Im Vordergrund steht dabei die Frage, ob die Beschwerde
führerin unter Aufbringung der gebotenen Sorgfalt hätte erkennen müssen, dass ihre betriebliche Arbeitszeitkontrolle den rechtlichen Anforderungen 
nicht genügte
 
(vgl. vorstehende E. 2.1 f.)
.
4.2.2
    
Gemäss Art. 31 Abs. 3 
lit
. a AVIG haben unter anderem Arbeitnehmer, deren Arbeitsausfall nicht bestimmbar oder deren Arbeitszeit nicht ausreichend kontrollierbar ist, keinen Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung. 
Art. 46b der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenz
entschädigung (AVIV) 
präzisiert, dass 
die genügende Kontrollierbarkeit des Arbeitsausfalles eine betriebliche Arbeitszeitkontrolle voraus
setzt
. Der Arbeitge
ber hat die Unterlagen über die Arbeitszeitkontrolle während fünf Jahren aufzubewahren.
 Die Arbeitszeitkontrolle (Stempelkarten, Stundenrapporte, elektronische Zeiterfassungssysteme) muss täglich über die geleisteten Arbeits
stunden inklusive allfälliger Mehrstunden, die wirtschaftlich bedingten Ausfall
stunden sowie über alle übrigen Absenzen (wie Ferien, Krankheit, Unfall oder Militärdienst) Auskunft geben (Urteil des Bundesgerichts 8C_16/2024 vom 9. Juli 2024 E. 6.1 mit Hinweis
; vgl. auch AVIG-Praxis KAE, Stand 1. Januar 2025, 
Rz
.
 
B34
).
 Damit soll sichergestellt werden, dass der Arbeitsausfall für die Durchfüh
rungsorgane der Arbeitslosenversicherung überprüfbar ist (BGE 150 V 248 E.
 
3.1.1 mit Hinweisen). 
    
Im Rahmen der Corona-Pandemie hat der Bundesrat am 20. März 2020 gestützt auf Art. 185 Abs. 3 der BV die Verordnung über Massnahmen im Bereich der Arbeitslosenversicherung im Zusammenhang mit dem Coronavirus (COVID-19; Covid-19-Verordnung Arbeitslosenversicherung, AS 2020 877) sowie die Verordnung über Massnahmen im Zusammenhang mit dem Coronavirus (COVID-19) zur Kurzarbeitsentschädigung und zur Abrechnung der Sozialversicherungs
beiträge (AS 2020 875) erlassen. Damit wurden u
.a. Erleichterungen in Bezug auf die Kurzarbeit eingeführt. Vom Erfordernis der genügenden Kontrollierbarkeit der weggefallenen Arbeitszeit anhand einer betrieblichen 
Arbeitszeitkontrolle 
wollte der Verordnungsgeber jedoch nicht abweichen. Zwar sollten zusätzliche Personen von der Kurzarbeitsentschädigung profitieren können, jedoch müssen (auch) diese die unveränderten Anforderungen an die Arbeitszeiterfassung einhalten, um den anspruchsbegründenden Nachweis für die zu entschädigende Arbeitszeit zu erbringen 
(BGE 150 V 249 E. 3.1.2; Urteile des Bundesverwaltungsgerichts BVGE 2021 V/2 E. 4.10 und Urteil B-2279/2021 vom 14. Juni 2023 E. 2.3, bestätigt im Urteil des Bundesgerichts 8C_504/2023 vom 28. September 2023 E. 3.1-3.2).
    
Dem Erfordernis einer betrieblichen Arbeitszeitkontrolle ist gemäss der Recht
sprechung nur mit einer täglich fortlaufend geführten Arbeitszeiterfassung der von der Kurzarbeit betroffenen Mitarbeitenden Genüge getan (BGE 150 V 249 E.
 
5.1.2;
 
Urteile des
 
Bundesgerichts
 
8C_16/2024 und 8C_18/2024 vom 9. Juli 2024, jeweils E. 6.1). Ein geltend gemachter Arbeitsausfall ist erst dann genügend kontrollierbar, wenn für jeden einzelnen Tag die geleistete Arbeitszeit über
prüfbar ist (Urteil des Bundesgerichts C 260/00 vom 22. August 2001 E. 2a). Fehlen geeignete Unterlagen zum Arbeitsnachweis, können diese 
nicht
 
durch die nachträgliche Befragung der betroffenen Arbeitnehme
nden
 
oder
 
von 
andere
n
 Personen ersetzt werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_26/2015 vom 5. Januar 2016 E. 4.2.2 und C 229/00 vom 30. Juli 2001 E. 1b).
4.2.3
    
Erstellt 
ist angesichts des in Rechtskraft erwachsenen 
Einspracheentscheids
 des SECO vom 1. März 2023 (Urk. 7/3)
, dass 
die Beschwerdeführerin 
während des Bezugs von Kurzarbeitsentschädigung 
die Arbeitszeiten
 der betroffenen Arbeit
nehmenden im Rahmen der betrieblichen Arbeitszeitkontrolle nicht rechtsgenüg
lich dokumentiert hat. 
Darüber hinaus
 
wurde für mehrere Arbeitnehmende Kurzarbeitsentschädigung beansprucht, 
obwohl diese Ferientage bezogen hatten oder krankheitsbedingt 
arbeitsunfähig waren. 
Zu prüfen bleibt, ob die
 ungenügende Arbeitszeitkontrolle
 aufgrund der konkreten Umstände einer leichten Nachlässigkeit gleichkommt oder als grobfahrlässiges Verhalten zu qualifizieren ist.
    
In dieser Hinsicht 
ist 
zunächst 
festzuhalten
, dass 
die Beschwerdeführerin 
 wie vom Beschwerdegegner zu Recht betont (Urk. 2 S. 7) 
 
sowohl 
im Formular «Voranmeldung von Kurzarbeit» (Urk. 7/64) 
als auch 
in der 
im Internet abrufbaren 
Broschüre «Info-Service Kurzarbeitsentschädigung» 
(insbesondere Ziff. 6 f. der Broschüre) 
auf die Führung einer Arbeitszeitkontrolle
 und auf 
die 
Kontrollier
barkeit des Arbeitsausfalls hingewiesen wurde. 
Vor allem auch in den
 Verfügung
en betreffend Bewilligung der Kurzarbeit 
wurde 
jeweils 
ausgeführt, dass die betriebliche Arbeitszeitkontrolle geführt werden müsse (zum Beispiel mittels Stempelkarten, Stundenrapporte
n
), die täglich über die geleisteten Arbeitsstunden inklusiver allfälliger Mehrstunden, die wirtschaftlich bedingten Ausfallstunden sowie über sämtliche übrige
n
 Absenzen (Ferien, Krankheit, Unfall, Militä
r
dienstabwesenheiten etc.) Auskunft 
gebe
 (Urk. 7/6
6
, «wichtige Hinweise»). 
Daraus wurde der Detaillierungsgrad deutlich ersichtlich, der für jeden der geltend gemachten wirtschaftlichen Ausfälle zu erfüllen war
, um gegebenenfalls den Ausfall 
für die Behörden nachvollziehbar zu machen und zu belegen.
 
Damit ist 
der Beschwerdegegner seiner Beratungspflicht im Sinne von Art. 27 Abs. 2 ATSG, deren Verletzung allenfalls einen öffentlich-rechtlichen Vertrauensschutz begründen könnte, hinreichend nachgekommen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_121/2012 vom 11. Juni 2012 E. 3.4 mit Hinweisen). Gegenteiliges wurde denn auch 
beschwerdeweise 
nicht vorgebracht.
    
Rechtsprechungsgemäss liegt es in erster Linie am jeweiligen Gesuchsteller, die Informationsbroschüre
, 
die an ihn konkret gerichteten 
Entscheide sowie 
das Antragsformular für Kurzarbeits
entschädigung mit der gebotenen Sorgfalt zu lesen und bei Zweifeln mit konkreten Fragen an die zuständigen Stellen zu gelangen. Verzichtet er darauf, trägt er die damit verbundenen Nachteile.
 
Entsprechend 
erweist sich denn auch die Berufung 
der Beschwerdeführerin 
auf Äusserungen des Bundesrates
, wonach eine unkomplizierte und unbürokratische Unterstützung 
in Aussicht gestellt worden sei
 (Urk. 1 S. 14 f.)
, als nicht 
stichhaltig. 
Daraus konnte jedenfalls nicht geschlossen werden, dass unabhängig von der Richtigkeit der Angaben und ohne dass die Ausfälle nachgewiesen werden könnten, Anspruch auf 
Kurzarbeitsentschädigung b
estehen würde. Denn die Äusserung des Bundesrates 
vermochte 
nichts 
daran zu ändern, dass der Beschwerdeführerin als Arbeitgeberin die Beweislast für den Arbeitsausfall obl
ag
 (BGE 150 V 249 E. 3.1.1)
, zumal 
die Anforderungen an die Arbeitszeiterfassung im Zuge der Corona-Massnahmen keine Erleichterungen erfuhren (vgl. vor
stehende E. 4.2.2)
, wie sich auch konkret aus de
n
 an die Beschwerdeführerin gerichtete
n
 Verfügung
en
 ergab.
 
Dass die Arbeitszeiterfassung
en
 
während der Normalzeiten 
für die Frage der Einhaltung der Ruhezeiten und Arbeitszeit
vorschriften gemäss Arbeitsgesetz 
gegebenenfalls 
ausreichend war
en
 (Urk. 1 S.
 
15 f., Urk. 3/13), ändert nichts daran, dass die Beschwerdeführerin für den Erhalt der Kurzarbeitsentschädigung deren Bedingungen erfüllen musste und sie verpflichtet war, sich sorgfältig darüber zu informieren. 
    
Für eine erfolgreiche Berufung auf Vertrauensschutz fehlt es überdies an einer behördlichen Auskunft, die sich auf eine konkrete, eine bestimmte Person berührende Angelegenheit bezieht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_29/2022 vom 6. Dezember 2022 E. 4.2 mit Hinweis auf BGE
 
143 V 95 E. 3.6.2).
 
Es bestehen keine Anhaltspunkte, dass der Beschwerdeführerin von behördlicher Seite auf konkrete Anfrage 
hin 
ausdrücklich bestätigt worden wäre, dass das von ihr verwendete Kontrollsystem den Anforderungen an eine betriebliche Arbeitszeit
kontrolle gemäss Art. 46b Abs. 1 AVIV genügen würde. Daran ändert auch nichts, dass die betreffenden Kurzarbeitsentschädigungen 
 soweit ersichtlich 
 
jeweils ohne Beanstandungen zur Auszahlung gelangten (Urteil des Bundesgerichts 8C_652/2012 vom 6. Dezember 2012 E. 5.2.2).
4.2.4
    
Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, ein Treuhandbüro mit 
der Abwicklung, Erfassung und Einreichung der Formulare und Anträge betreffend die Kurzarbeitsentschädigung beauftragt zu haben (Urk. 1 S. 19
 f.
), 
vermag sie daraus 
ebenfalls 
nichts zu ihren Gunsten abzuleiten.
 Es ist zwar durchaus 
nachvollziehbar
, dass die Beschwerdeführerin 
damit 
auf ihre fehlende Erfahrung im Umgang mit Kurzarbeit
 reagieren 
wollte, 
umso mehr, da angesichts der Corona-Pandemie eine ausserordentliche 
und herausfordernde 
Situation vorlag. 
Nichtsdestotrotz 
ändert dies nichts daran, 
dass sich 
Y.___
 als Geschäftsführer und einziger Verwaltungsrat der Beschwerdeführerin 
(Urk. 7/11
) 
allfällige Handlungen und Unterlassungen des Treuhandbüros anrechnen lassen m
uss
, da es sich dabei um eine Hilfsperson im Sinne von Art. 101 
des Bundesgesetzes betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (Fünfter Teil: Obligationenrecht, OR)
 handelt.
 Somit war sowohl 
von ihm 
als 
auch 
 
wenn nicht gar 
umso mehr 
 
vom spezialisierten Treuhandbüro zu erwarten, dass 
eine Auseinandersetzung
 mit den 
von behördlicher Seite
 zur Verfügung gestellten Informationen 
erfolgt 
und 
bei 
allfällige
n
 
offenen Fragen
 
 
etwa
 in Bezug auf die Arbeitszeitkontrolle 
 mit der zuständigen Behörde Kontakt aufgenommen wird
. 
In Anbetracht
 der 
in der 
Rückforderungsverfügung 
des SECO 
vom 19. Januar 2023 und 
im 
Einspracheentscheid
 vom 1. März 2023 
aufgeführten 
Verstösse 
gegen die Regelungen über Kurzarbeitsentschädigung 
(Urk. 7/1 S. 2 f., 
Urk. 7/3 S. 2 f.) 
ist dies 
gesamthaft 
offenkundig 
nicht mit dem Mindestmass der unter den konkreten Umständen gebotenen Sorgfalt 
geschehen
. 
Dies wird 
beispielsweise 
dadurch
 
ver
anschaulicht
, 
dass
 
die Beschwerdeführerin 
auch 
für einen Arbeitnehmer in gekündigtem Arbeitsverhältnis 
Kurzarbeitsent
schädigung beansprucht hat, obwohl dieser Umstand nicht nur in Art. 31 Abs. 1 
lit
. c AVIG
,
 sondern 
ebenso
 in den Verfügungen betreffend Bewilligung der Kurzarbeit 
(vgl. u.a. Urk. 7/66 S. 2) explizit und auch für juristische Laien ohne Weiteres verständlich als Ausschlussgrund genannt wird.
 
Bei einem sorgfältigen Studium der 
bereitgestellten
 Informationen hätte der Beschwerdeführerin 
ausserdem bewusst sein müssen, 
dass ihr für Zeiträume, in welchen Arbeit
nehmende Ferien beziehen, keine Kurzarbeitsentschädigung zusteht.
4.2.
5
    
Das 
fehlerhafte 
Verhalten der Beschwerdeführerin kann 
nach dem Gesagten
 insgesamt nicht 
mehr als
 leichte Nachlässigkeit eingestuft werden (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_375/2007 vom 28. September 2007 E.
 
2.1
). Ihr konnte und musste bewusst gewesen sein, dass für jeden einzelnen Tag die seitens der Arbeitnehme
nden
 geleistete Arbeitszeit festzuhalten und auszuweisen war. Die 
Erlassvoraussetzung des guten Glaubens 
während des Bezugs der Kurzar
beitsentschädigung 
– die zudem nicht vorschussweise bezahlt wurden (
U
rk. 1 S.
 
27) - 
ist folglich 
zu verneinen. 
Weitere Sachverhaltsabklärungen
,
 sei es durch Einvernahmen des Geschäftsführers oder von dessen Ehefrau
,
 erübrigen sich. 
    
Soweit 
im Übrigen 
beschwerdeweise 
geltend gemacht wird, 
zumindest ein Teil der Kurzarbeitsentschädigung sei gutgläubig bezogen worden (Urk. 1 S. 35), 
kann dem nicht beigepflichtet werden. Wie der Beschwerdegegner zutreffend festhielt (Urk. 2 S. 7), 
geht die Berufung darauf
 fehl
, dass die Arbeitszeit bei gewissen Mitarbeite
nden
 den (fixen) Ladenöffnungszeiten entsprochen habe 
und der Arbeitsausfall aufgrund der behördlichen Ladenschliessungen daher 
klarerweise 100 % betragen habe. 
So muss die effektiv geleistete Arbeitszeit auch bei fix vereinbarten Arbeitszeiten bzw. festen Blockzeiten erfasst werden
, damit von einer rechtsgenügliche
n
 Arbeitszeitkontrolle gesprochen werden kann
 (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts B-5454/2022
 vom 
16. August 2024
 E. 3.4
 mit Hinweisen
).
 
Der Beschwerdegegner wies in diesem Zusammenhang ausserdem 
zu 
Recht
 darauf hin
 (Urk. 2 S. 7)
, dass für die Abteilungen «Verkauf Retail» und «Verkaufsinnendienst» Arbeitsausfälle unter 100 % geltend gemacht wurden
 (Urk.
 
7/76, 7/78)
.
 
Da
raus
 ist
 zu folgern, dass 
die Mitarbeitenden 
dieser Abteilungen doch 
in einem gewissen Ausmass 
Arbeitsleistungen erbracht
 haben
, wenn auch nicht in den Verkaufsläden selbst
 (vgl. 
dazu
 
auch 
Urk.
 
7/3 S. 2).
4.3
    
Die Voraussetzungen des guten Glaubens und der grossen Härte müssten für den Erlass der Rückforderung kumulativ erfüllt sein (Urteil des Bundesgerichts 8C_100/2020 vom 15. April 2020 E. 2.1 mit Hinweis). Da es nach dem vorstehend Ausgeführten bereits am guten Glauben fehlt, erübrigt sich somit eine Prüfung der zweiten Voraussetzung der grossen Härte.
 
    
Soweit beschwerdeweise um eine Begleichung der Rückforderung mittels Raten
zahlungen ersucht wird (Urk. 1 S. 37), bleibt abschliessend festzuhalten, dass es der Beschwerdeführerin freisteht, sich bei allfälligen 
Zahlungsschwierig
keiten 
mit dem SECO in Verbindung zu setzen und um eine individuelle Lösung in Bezug auf die Rückzahlungsmodalitäten zu ersuchen 
(vgl. 
AVIG-Praxis RVEI, Stand 1. Januar 2024, 
Rz
. D7-D9).
5.
    
Zusammenfassend
 ist nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner dem Erlassgesuch vom 
17. Mai 2023 nicht entsprochen hat. Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 28. Oktober 2024 erweist sich demnach als rechtens
 und die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jonas Achermann
- 
Amt für Arbeit (AFA)
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
sowie an:
- 
ALK 01 000 Arbeitslosenkasse Kanton Zürich 
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde 
eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWürsch