zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00646 · 2015-09-29 · de
Gerichtsgutachten, Persönlichkeitsstörung, Alkoholsucht. Kosten des Gerichtsgutachten der Beschwerdegegnerin auferlegt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00646
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil 
vom 
29. September 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Pierre Heusser
Kernstrasse 10, Postfach 2122, 8026 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1973 geborene 
X.___
 meldete sich i
m April 2012 unter Hinweis auf 
Met
h
adon-Einnahm
e, Alkoholkonsum und Depression bei der Invalidenver
sicherung
 zum Leistungsbez
ug an (
Urk. 
2/8/2
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 holte einen Bericht des 
Y.___
 vo
m 27. Juni 2012 (
Urk. 
2/8/11
) sowie eine Stellungnahme des 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin, ihres Regionalen Ärzt
lichen Dienstes (RAD) vom 2
2. 
August 2012 
(
Urk. 
2/8/13/2) ein. Nach durchge
führtem 
Vorbescheidverfahren
 verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 29. Oktober 2012 den Anspruch auf Leistun
gen der Inva
lidenversicherung (
Urk. 
2/8/20
).
 
Die dagegen erhobene Beschwerde, in deren Folge u.a. ein Arztbe
richt des med. 
pract
. 
A.___
, Facharzt für Psy
chiatrie und Psychotherapie FMH, vom 18. April 2013 
(
Urk. 
2/11) 
eingereicht wurde, wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Entscheid vom 30. Oktober 2013 ab
 (
Urk. 
2/31
; Prozess IV.2012.01251
)
.
 
Dieses Urteil hob das B
undesgericht am 23. Mai 2014
 in Gutheiss
ung der vom Versicherten erho
benen Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
 auf und wies die Sache ans hiesige Gericht zurück, damit es 
ein psychiatrisches Gutachten ein
hole und danach
 über die Beschwerde gegen die
 Verfügung vom 29. Oktober 2012 neu entscheide (
Urk. 
2/34
 = 
Urk. 
1).
2.
    
Daraufhin nahm das Gericht im vorliegenden, neu angelegten Verfahren mit Beschluss vom 26. Juni 2014 in Aussicht, bei 
Dr. 
med. 
B.___
, Fach
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ein Gutachten einzuholen (
Urk. 
6). Da
mit wie auch mit den seitens des Gerichts formulierten Fragen an d
en
 Gutachter erklärten sich die Parteien einverstanden
. Die Beschwerdegegnerin beantragte überdies die Unterbreitung von Zusatzfragen
 (
Urk. 
10, 11). 
    
Mit B
esch
luss vom 14. Juli 2014 wurde das Gutachten veranlasst und dem Be
schwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege gewährt (
Urk. 
14). Das
 Gutach
ten wurde durch 
Dr. 
B.___
 am 5. Juni 2015 erstattet (
Urk. 
23).
 M
it Eingaben vom 
30. Juli 2015 und 24. August 2015 nahmen die Par
teien dazu Stellung (
Urk. 
29-31
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 des 
Bun-desgesetzes
 über die Invalidenversicherung [IVG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die 
Beur
-teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Nach ständige
r
 Rechtsprechung
 vermag Alkoholismus, Medikamen
tenmiss
brauch und Drogensucht keine Invalidität im Sinne des Gesetzes zu begründen. Vielmehr wird eine solche Sucht invalidenversicherungsrechtlich erst bedeut
sam, wenn sie ihrerseits eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt hat, in deren Folge ein körperlicher oder geist
iger
,
 die Erwerbsfähigkeit beein
trächtigender Gesundheitsschaden eingetreten ist, oder aber wenn sie selber Folge eines kör
perlichen oder geistigen Gesundheitsschadens ist, welchem Krankheitswert zu
kommt (vgl. BGE 124 V 265 E. 3c S. 268; AHI 2002 S. 30, I 454/99 E. 2a). Dabei ist das ganze für di
e Alkoholsucht massgebende Ursa
chen- und Folgespektrum in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen, was 
impli
ziert, dass einer allfälligen Wechselwirkung zwischen Suchtmittelabhängigkeit und psychischer 
Begleiter
krankung
 Rechnu
ng zu tragen ist. Was die krank
heitsbedingten Ursachen der Alkoholsucht betri
fft, ist für die invalidenversi
cherungsrechtliche Relevanz der Abhängigkei
t erforderlich, dass dem Alkoho
lismus eine ausreichend schwere und ihrer Na
tur nach für die Entwicklung ei
ner Suchtkrankheit geeignete 
Ge
sundheitsst
örung
 zugrunde liegt, welche zu
mindest eine erhebliche Teilursache der Alkoholsucht 
darstellt. Mit dem Erfor
dernis des Krankheitswerts einer allfäl
ligen verursachenden psychischen Krankheit wird verlangt, dass diese die 
Ar
beits
- und Erwerbsfähigkeit ein
schränkt. Wenn der erforderliche Kaus
alzusam
menhang zwischen Alkohol
sucht und krankheitswertigem psychischem 
Ge
sundheitsschaden
 besteht, sind für die Frage der noch zumutbaren Erwerbstä
tigkeit die psychischen und die suchtbedingten Beeinträchtigungen gesam
thaft 
zu berücksichtigen (vgl. Bundesgerichtsu
rteil 9C_701/2012 vom 10. April 2013 E. 2 mit Hinweisen sowie 
Bundesgerichtsu
rteil 9C_706/2012 vom 1. Juli 2013 
 
E. 3.2 mit Hinweis auf I 169/06 vom 8. August 2006 E. 2.2). Die Frage nach der objektiv zu verstehenden Zumutbarkeit [einer Tätigkeit] beurteilt sich entschei
dend nach dem, was der Arzt, im Kontext der Psychiater als Facharzt, dazu sagt (Me
yer
/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Inva
lidenversicherung [IVG], 
3
. Aufl. 201
4
, S. 20 
Rz
. 17 
mit Hinweisen).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (
lit
. a), während eines
 Jahres ohne wesentlichen 
Unter
bruch
 durchschnittlich mindestens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) ge
wesen sind (
lit
. b), und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent in
valid (Art. 8 ATSG) sind (
lit
. c).
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG).
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak-ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuch-tet
 und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind 
(BGE 134
 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a)
.
    
Bei Gerichtsgutachten weicht das Gericht nach der Praxis nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung der medizinischen Fachperson ab, deren Aufgabe es ist, ihre Fachkenntnisse der Gerichtsbarkeit zur Verfügung zu stellen, um ei
nen bestimmten Sachverhalt medizinisch z
u erfassen. Ein Grund zum Abwei
chen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist oder wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu andern Schlussfolgerungen gelangt. Abweichende Beu
rteilung kann ferner gerechtfer
tigt sein, wenn gegensätzliche Meinungsäusserungen anderer Fachexperten dem Richter als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass er die Überprüfung durch einen Oberexperten für angezeigt hält, sei es, dass er ohne Oberexpertise vom Erg
ebnis des 
Gerichtsgut
achtens
 abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 125 V 352 E. 3b/
aa
 mit Hinweisen).
2.
Der vom Gericht beauftragte Gutachter untersuchte den Beschwerdeführer
 an zwei Tagen (
am 1
2. 
und 28. August 2015
) während einer Gesamtdauer von 9,5 Stunden
. Er erhob dabei eine Selbstanamnese durch den Beschwerdeführer, stützte diese gleichzeitig auf die 
Vorakten
, und nahm eine testpsychologische Beurteilung vor. Nach Ausführungen des Gutachters ergaben diese, dass der Beschwerdeführer langsam und
 teilweise
 ungenau arbeite
, wobei die Ergebnisse nur 
knapp bis al
lenfalls mässig, nicht aber 
signifikant unterdurchschn
ittlich ausfielen
 (
Urk. 
23 
S. 
26).
Als Hauptdiagnose hielt der Gutachter eine schwere
 Persönlichkeitsstöru
ng in Form einer
 kombinierte
n
 Persönlichkeitsstörung
 mit vor allem depressiven Zü
gen sowie asthenischen und 
dependenten
 resp. vermeidenden Verhaltensweisen und Einstellungen
 
(ICD-10 F61.0
)
 fest
. 
I
n Verbindung
 damit diagnostizierte er
 eine anhaltende Alkoholabhängigkeit (ICD-10 F10.25).
 
Überdies 
stellte der Gut
achter
 eine rezidivierende depressive Störung mit unterschiedlicher Dynamik und klinischer Ausprägung (ICD-10 F33.8)
 fest. Da diese Störung
 
ätiopath
o
g
e
netisch
 eng mit der 
kombinierten Persönlichkeitsstörung
 verbunden sei
,
 ver
zichtete
 
er auf eine eigenständige diagnostische Abbildung
 (S. 30)
. Der Gutach
ter
 führte aus
, der Beschwerdeführer habe eine Lehre bei der 
C.___
 als 
Konduk
teur
 begonnen, die er a
ber abgebrochen habe. Die in der Folge
 in Angriff ge
nommene 
Lehre als Sportartikelverkäufer habe er 
ebenfalls frühzeitig beendet. Danach habe er in 
Temporäranstellungen
 auf dem Bau als angelernter 
Metall
bauer
 gearbeite
t. Anfang der 90er Jahre habe der Beschwerdeführer
 eine 
Ab
hängigkeitse
rkrankung
 zunächst mit multiplem
 Substanzgebra
u
ch, später mit Konsum von
 Alkohol (Bier) und Heroin
 entwickelt
. 2005 sei er in ein 
Metha
donprogramm
 eingetreten. Seither
 konsumiere er einzig noch
 etwa 4 bis 6 Liter
 Bier
 pro Tag. 
Seit den früher
en 90er Jahren habe der Beschwerdeführer
 nur noch selten gearbeitet (S. 32).
Das Suchtleiden habe seinen Anfang in der mittleren
,
 im Übergang zur späteren Ado
leszenz genommen. E
ntwicklungspsychologisch 
sei 
davon auszugehen, dass die Reifung einer Persönlichkeit in dem Sinne, dass von einer Persönlichkeits
struktur gesproch
en werden könne, erst im frühere
n Erwachsenenalter abge
schlossen sei.
 Die Persönlichkeit
 des Beschwerdeführers habe sich
 in Wechsel
wirkung
 mit dem
 Suchtverh
alten
 entfaltet
. Der
 immer massiver aufbauende Konsum psychotropischer Substanzen
 habe 
auf die Persönlichkeitsreformation 
un
d 
die ihr eigenen Verhaltensmodi
 e
ingewirkt. Nur so sei erklärbar
, dass sich aus einer strukturellen Prädisposition einer Persönlichkeitsstörung, der im All
gemeinen kein Krankheitswert zukomme, eine schwere Persönlichkeitsstörung mit
 Krank
heitswert entwickelt habe (S. 34
). Die Persönlichkeitsstörung 
und die rezidivierende depressive
 Störung mit bis zu
 mittelschweren
 Episoden
 
stünden also
 in einem kausalen Zusammenhang mit dem Suchtleiden. Beide 
Krankheits
prozesse
 hätten im Lauf der gesamten Krankheitsentwicklung aufeinander ein
gewirkt und sich ungünstig verstärkt (S. 39). Über die Jahre hinweg sei es beim Beschwerdeführer zu einer Einbusse des Leistungsprofils gekommen bei einer zunehmend schwe
rer gestörten Persönlichkeit mit
 dysfunktionalen (Charakter-)A
nteilen und Verhaltensweisen mit
 unzureichenden 
Be
-
 und 
Verarbeitungs
strategien
. Dazu gehöre
 auc
h der Alkoholkonsum, von dem der Beschwerde
führer
 erklärtermas
sen nicht lassen könne (S. 35).
Die allgemeine Leistungs- und speziell die Arbeitsfähigkeit sei
en
 durch den 
krank
heitswertigen
 psychischen Gesundheitsschaden in erheblichem Mass in Mitleidenschaft gezogen worden (S. 39). Betroffen seien vor allem das psycho
physische und 
mentale Durchhaltevermögen sowie das
 Umstellungs- und An
passungsvermögen, während gewisse kognitive und psychophysische Funktio
nen durchschnittlich erhalten geblieben seien. Aufgrund der 
Persönlichkeits
störung
 bestehe eine Einbusse
 in der Arbeitsfähigkeit
 von 50
 %
. Unter Berück
sichtigung des ständigen Alkoholkonsums bestehe eine Einsc
hränkung
 von 60
 %
 (S. 36). Diese Angabe beziehe sich auf die angestammte
 Tätigkeit
 wie auch auf vergleichbare Tätigkeiten mit einem 100%igen Pensum im freien Arbeits
markt 
(S. 36, 39). Es bestünden indessen zusätzlich qualitative Einschränkun
gen, die eine Tätigkeit auf dem Bau, wie beispielsweise Arbeiten auf dem Gerüst oder Bedienung eines Gabelstaplers, ausschliessen würden (S. 39). 
Beim Be
schwerdeführer seien das Durchhaltevermögen, die Anpassungsfähigkeit, das Konzentrations- und Reaktionsvermögen, insbesondere bei ansteigender 
Alko
holintox
ikation
, beeinträchtigt, weshalb
 nicht nur die Arbeitsleistung als solche stark nachlasse bzw. gar nicht mehr erbra
cht werden könne, sondern
 auch eine beträchtliche Unfallgefahr bestehe. 
Examplarisch
 hie
r
für sei der Sturz des Be
schwerdeführer
s
 
von einem
 Dach bei Reparaturarbeiten im Herbst 2013. Diese Limitationen gälten auch für das 
eigenständige Führen von Fahrzeu
gen sowie die Bedienung von potentiell gefährlichen Maschinen (S. 36). 
Mental gesehen sei dem Beschwerdeführer der Entwurf, die Überwachung und die Steuerung komplexer und je nach Tagesform auch einfacherer, routinemässig zu erledi
genden Arbeitsvorgänge nicht zumutbar. Selbst 
bei 
einfachste
n
 Anforderungen 
sei dann eine über längere Zeit kontinuierlich durchzuführende Tätigkeit nicht möglich
 (S. 36
, 
Urk. 
23
).
3.
3.1
Das ausführliche und sorgfältige Gerichtsgutachten erfüllt die praxisgemässen Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage (BGE
 1
34 V 231 E. 5.1
).
 
Die Diagnosen einer Persönlichkeitsstörung mit depres
siven und 
dependen
t
-vermeidenden Zügen 
sowie einer anhaltenden 
Alkoholab
hängigkeit
 werden auch von den Parteien nicht angezweifelt.
 
3.2
Alkoholismus
 an sic
h vermag
 k
eine Invalidität im Sinne des Gesetzes
 zu begrün
den
, wenn nicht erstellt ist, dass eine die Erwerbsfähigkeit beeinträchti
gende und damit invalidenversicherungsrechtlich relevante geistige oder kör
perliche Gesundheitsstörung mit Krankheitswert zur Sucht geführt hat oder als deren Folge eingetreten ist 
(BGE 102 V 165; E. 1.2 
hievor
). Dazu hat der Gut
achter nachvollzi
ehbar ausgeführt, dass das Suchtleiden des Beschwerdeführers seinen Anfang nahm, bevor dessen Persönlichkeitsreifung abgeschlossen war. Im Laufe der Krankheitsentwicklung wirkten die Persönlichkeitsstörung und das Suchtleiden wechselseitig aufeinander e
in, wodurch 
der Beschwerdeführer
 über die Jahre
 eine zunehmend gestörte Persönlichkeit entwickelte. Der 
Alkoholüber
konsum
 ist
 Ausdruck der infolge der Persönlichkeitsstörung unzureichenden Verarbeitungsstrategie (
Urk. 
23 S. 34, 39
). Damit ist hinreichend dargetan, dass eine Persönlichkeitsstörung mit Krankheitswert vorliegt, welche das Suchtleiden unterhält. Soweit die Beschwerdegegnerin 
gestützt auf die Stellungnahme ihres RAD-Arztes 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 28. Juli 2015
 
etwas anderes behauptet, kann ihr nicht gefolgt werden. Sie stellt sich insbesondere auf den Standpunkt, 
dass die Frage, ob eine die Arbeitsfähig
keit einschränkende Persönlichkeitsstörung vorliege, erst beurteilt werden könne, wenn sich der Beschwerdeführer einer längeren 
Entwöhnungsbehand
lung
 unterzogen habe
 (
Urk. 
2
9-
30)
. 
Diese Argumentation vertrat bereits der RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
Z.___
 in der Stellungnahme vom 2
2. 
August 2012 (
Urk. 
2/8/13), was aber beim Bundesgericht kein Gehör fand (
Urk. 
1). 
Im Weite
ren
 wei
st die Beschwerdegegnerin zwar zu Recht
 darauf hin, dass der 
Be
- 
schwer
deführer
 in den Jahren
 2001 und 2002
 ein Einkommen von je rund 
Fr. 
40‘000.-- erzielt hatte (
Urk. 
29). Danach erzielte er aber nur noch geringe Einkommen und ging offensichtlich keiner regelmässigen Erwerbstätigkeit mehr nach (
Urk. 
2/8/10). 
Das scheint die Beschwerdegegnerin zu verkennen, soweit 
sie geltend macht, 
die Erwerbsbiographie des Beschwerdeführers widerspreche den Ausführungen des Gutachters (
Urk. 
29).
3.3
Der Gutachter schätzte, dass die Persönlichkeitsstörung für eine Reduktion der Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 massgebend sei. Unter Berücksichtigung der 
Sucht
problematik
 kam er auf eine Einschränkung von 60
 %
 (
Urk. 
23 
S. 36). Ist der erforderliche Kausalzusammenhang zwischen Alkoholsucht und 
krankheitswer
tigem
 psychischen Gesundheitsschaden ausgewiesen, sind für die Frage der noch zumutbaren Erwerbstätigkeit die psychischen und die suchtbedingten Be
einträchtigungen gesamthaft zu berücksichtigen (E. 1.2 hie
r
vor). Demzufolge ist von einer Restarbeitsfähigkeit von 40
 %
 auszugehen.
Der Beschwerdeführer ist der Meinung, aufgrund des vom Gutachter beschrie
ben Zumutbarkeitsprofils sei die Restarbeitsfähigkeit lediglich ausserhalb des freien Arbeitsmarktes im geschützten Rahmen verwertbar (Stellungnahme von 24. August 2015, 
Urk. 
31). 
Zwar ist 
richtig, dass der Gutachter
 auf
 
Beeinträchti
gungen des Durchhaltevermögens, der Anpassungsfähigkeit und des 
Konzen
trations
-
 u
nd Reaktionsvermögens hinweist
.
 In diesem Kontext nahm er indes
sen Bezug auf die Tätigkeit auf dem Bau und schloss damit Tätigkeiten aus, bei denen ei
ne erhöhte Unfallgefahr besteht
. Dass bei genügend hoher 
Alkoholinto
xikation
 selbst leidensangepasste Tätigkeiten nicht mehr möglich sind, versteht sich von selbst.
 Zudem bestehen aus mentaler Sicht Einschränkungen. So ist dem Beschwerdeführer die Überwachung und die Steuerung komplexer und je nach Tagesform auch die Verrichtung von einfachen und routinemässig zu erle
digenden Arbeitsvorgängen nicht möglich (
Urk. 
23 
S. 36). 
Diesen Ausfällen
 trug der Gutachter bei seiner Einschätzung indessen hinreichend Rechnung, indem er 
eine Arbeitsfähigkeit lediglich noch im Umfang von 40
 %
 als möglich erachtete. Dabei handelt es sich um eine auf dem freien Arbeitsmarkt verwertbare 
Restar
beitsfähigkeit
, wie der Gutachter explizit festhält (
Urk. 
23 
S. 39). Angesichts dieser klaren Ausführungen ist von der vom Beschwerdeführer beantragten Nachfrage beim Gutachter nach der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ab
zusehen (
antizipierte Beweiswürdigung; BGE 131 I 153 E. 3
).
4.
G
estützt auf das Gerichtsgutachten
 ist nach dem Gesagten
 von einer Einschrän
kung i
n der Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 auszugehen.
 Der Beschwerdeführer erlitt am 1
2. 
Oktober 2013 
beidseits 
Calcaneusfrakturen
. Im Bereich des rechten Fus
ses kam es zu einem verzögerten Heilungsverlauf (
Urk. 
23 S. 29, 
Urk. 
25/1). 
Nach ständiger Rech
tsprechung beurteilt das Sozial
versicherungsgericht die 
Gesetzmässigkeit des angefochtenen Entscheids in der Regel nach dem Sachver
halt, der zur Zeit des Abschlusses des Ver
waltungsverfahrens gegeben war.
 Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein
 
(BGE 131 V 242 E. 2.1, 121 V 362 E. 1b).
 Auf die gesundheitlichen resp. erwerblichen Auswirkungen der 
Calc
a
neusfrakturen
 ist daher vorliegend nicht weiter einzugehen. Insbesondere ist
 von der beantragten Einholung eines chirurgisch-orthopädischen Gutachtens (
Urk. 
31 S. 2) abzusehen.
5.
Ausnahmsweise darf von der är
ztlich geschätzten 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 ohne 
Weiteres
 auf einen entsprechenden Invaliditätsgrad geschlossen werden (SVR 2011 IV Nr. 71 S. 213 E. 3.2.3 [9C_994/2010]). Dies trifft beispielsweise zu, wenn die beiden Vergleichseinkommen ausgehend vom selben Tabellenlohn zu ermitteln sind. 
Diesfalls
 entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeits
unfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn, der höchstens 25
 %
 betragen darf
 (BGE 135 V 297 E. 5.2; Bundesgerichtsu
rteil 8C_249/2010 vom 1. Juni 2010 E. 7.2). 
Da der Bes
chwerdeführer über keine ab
geschlossene Berufsausbildung
 verfügt, rechtfertigt es sich, das 
Validen- und Invalidene
inkommen aufgrund des
selben LSE-Tabellenlohns im 
Anford
erungs
niveau
 4 zu berechnen
. 
Aufgrund der leidensbedingten Einschränkungen recht
fertigt sich 
beim Invalideneinkommen 
ein Abzug von 10
 %
, womit sich ein 
In
validitätsgrad
 von 64
 %
 ergibt. Dementsprechend hat der Beschwerdeführer mit Wirkung ab 1. Oktober 2012 Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
.
6.
6.1
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind nach dem Verfahrens
-
aufwand 
zu bemessen
 und ermessensweise auf 
Fr. 1‘0
00.-- festzusetzen.
 
Aus
gangsgemäss
 sich die Kosten der Beschwerdegegnerin 
aufzuerlegen.
6.2
6.2.1
Mit BGE 139 V 496 E. 4.4 hat das Bundesgericht für den Bereich der Invaliden-versicherung Kriterien aufgestellt, die bei der Beurteilung der Frage zu berück-sichtigen sind, ob die Kosten eines Gerichtsgutachtens der Verwaltung auferlegt werden können. Es erwog, es müsse ein Zusammenhang bestehen zwischen dem Untersuchungsmangel seitens der Verwaltung und der Notwendigkeit, eine 
 
Ge
richtsexpertise
 anzuordnen. Dies sei namentlich in folgenden Konstellationen der Fall: Wenn ein manifester Widerspruch
 zwischen den verschiedenen, ak
tenmässig belegten ärztlichen Auffassungen bestehe, ohne dass die Verwaltung diesen durch objektiv begründete Argumente entkräftet habe (BGE 135 V 465 
 
E. 4.4; siehe auch BGE 139 V 225 E. 4 und Urteil des Bundesgerichts 8C_71/2013 vom 27. Juni 2013 E. 2) oder wenn die Verwaltung zur Klärung der medizini
schen Situation notwendige Aspekte unbeantwortet gelassen oder auf eine Ex
pertise abgestellt habe, welche die Anforderungen an eine medizinische 
Beur
teilungsgrundlage
 nicht erfülle (BGE 12
5 V 351 E. 3a). Wenn die Verwal
tung dagegen den Untersuchungsgrundsatz respektiert und ihre Auffassung auf ob
jektive konvergente Grundlagen oder auf die
 Ergebnisse einer 
rechtsgenügli
chen
 Expertise gestützt habe, sei die Überbindu
ng der Kosten des erstinstanzli
chen Gerichtsgutachtens an sie nicht gerechtfertigt, aus welchen Gründen dies auch immer erfolge (zum Beispiel aufgrund der Einreichung neuer Arztberichte oder eines Privatgutachtens). Diese Kriterien sind übri
gens auch im Bereich der Un
fall
versicherung anzuwenden (BGE 140 V 70 E. 6;
 139 V 225; zum Ganzen vgl. 
Bundesgerichts
urteil
 8C_719/2014 vom 27. Februar 2015 
 
E. 2.1).
6
.2.2
Laut verbindlicher Feststellung des Bundesgerichts (E. 4.1 des Urteils vom 
 
23. Mai 2014) war der Sachverhalt mit der der angefochtenen Verfügung zu Grunde liegenden versicherungsinternen Einschätzung von 
Dr. 
Z.___
 vom 2
2. 
August 2012 hinsichtlich der für die Prüfung des Rentenanspruchs zentralen Frage der Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit ungenügend abgeklärt. Die Aktenstücke, welche Anlass zu dieser bundesgerichtlichen Beurteilung gaben, waren 
der Be
richt 
der 
Y.___
 vom 27. Juni 2012 sowie der Bericht von med. 
pract
. 
A.___
 vom 18. April 201
3
. Ersterer Bericht war der Beschwerdegegnerin bereits im 
Ver
waltungsverfahren
 bekannt. Es kann deshalb nicht gesagt werden, sie sei ihrer Pflicht zur Vornahme der notwendigen Abklärungen (vgl. Art. 43 
Abs. 
1 ATSG) hinreichend nachgekommen. Mithin wurde das Gerichtsgutachten erforderlich, weil die Ergebnisse der Erhebungen aus dem Verwaltungsverfahren in einem rechtserheblichen Punkt widersprüchlich und nicht ausreichend beweiswertig waren.
Damit sind die praxi
sgemässen Kriterien (vgl. E. 6.2.1 hiervor) für die 
Überbin
dung
 der Gutachtenskosten an die Beschwerdegegnerin erfüllt.
 Daran ändert nichts,
 dass die Abklärungsbedürftigkeit 
letztinstanzlich
 und nicht durch das hiesige Gericht festgestellt wor
den ist (vgl. Bundes
gerichts
urteil
 8C_159/2014 vom 26. August 2014 E. 5.2.2). Folglich hat die Beschwerdegegnerin die Kosten für das Gerichtsgutachten im Gesamtbetrag
 von 
Fr. 
4‘100.-- (
Urk. 
32)
 zu tragen. 
6.3
Bei diese
m Ausgang des Verfahrens hat der
 anwaltlic
h vertretene Beschwerde-führer
 gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht Anspruch auf eine 
Prozessent
schädigung
.
 
Das hiesige Gericht hatte im
 Urteil vom 30. Oktober 2013 Rechts
anwalt 
Dr. 
Pierre Heusser als
 unentgeltl
iche
n
 Rechtsvertreter mit 
Fr. 
2‘000.-- aus der Gerichtskasse entschädigt (
Urk. 
2/
31 Dispositiv 
Ziff. 
3). Nachdem 
der Beschwerdeführer 
nach Aufhebung des Urteils vom 3
0. 
Oktober 2013 und nach getätigten Abklärungen 
nun 
im kantonalen Verfahren obsiegt, sind diese Kosten neu zu verlegen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (vgl. Bundesgerichtsurteil 8C_309/2014 vom 
3
1. 
März 2015
 E. 
3.3.2
). Für die Aufwendungen, welche nach erfolgter Rückweisung angefallen sind, ist dem Beschwerdeführer
 resp. seinem unentgeltlichen Rechtsvertreter (
Urk. 
14)
 -
 unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwie
rigkeit des Pro
zesses
 und nach Einsicht in die 
Honorarnote vom 
1
6. 
September 2015 
(
Urk. 
33 [Aufwand 7 h 50 min.; gerichtsüblicher Stundenansatz 
Fr. 
200
.
-- [bis 31.12.
20
14] resp. 
Fr. 
220.-- [ab 1.1.
20
15])
 - zusätzlich eine 
Prozessentschädi
gung
 von
 
Fr. 
1‘880.40
 
(inklusive
 Barauslagen
 und Mehrwertsteuer
), mithin ins
gesamt 
Fr. 
3
‘880.40
 zuzusprechen (wovon er bereits 
Fr. 
2‘000.-- erhalten hat).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, als die Verfügung der 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
2
9. 
Oktober 2012
 aufgehoben und festgestellt wird, dass der Beschwerdeführer ab 
1. 
Oktober 2012 Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1‘000
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Gerichtska
sse die Kosten des Gerichts-gutachtens von 
Fr. 
4‘100
.-- zu erstatten. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
4.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verp
flichtet, dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt 
Dr. 
Pierre Heusser, eine Prozessent
s
chä
digung von 
Fr. 
3
‘880.40
 
(inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen, wovon sie der Kasse des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich den Betrag von 
Fr. 
2‘000.-- als 
Ersatz der an den u
nentgeltlichen Rechtsvertreter bereits bezahlten
 
E
ntschädigung zu entrichten hat.
5
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Pierre Heusser, unter Beilage eines Doppels von 
Urk. 
29 und 30
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage 
je 
eines Dop
pels von 
Urk. 
31
-
3
3
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
6
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSonderegger