zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00709 · 2022-12-22 · de
Rentenanspruch eines ehemals selbständigerwerbenden Schreiners bei 80%iger Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit verneint. Ausnahmsweise Berücksichtigung des Einkommens nach Eintritt des Gesundheitsschadens bei Ermittlung des Valideneinkommens (BGE 8C_123/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00709
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Gasser Küffer
Urteil
 vom 
22. Dezember 2022
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1963
,
 ist gelernter Zimmermann. Er
 arbeitete ab 1991 als 
selbständigerwerbender
 Schreiner in seiner Einzelfirma 
Y.___
 (Urk. 6/2/1-2, 6/4). Aufgrund lumbaler Rückenschmerzen wurde er ab 1. Juni 2014 zu 50 % krankgeschrieben und bezog Krankentaggelder der Hels
ana Ver
sicherungen AG (Urk. 6/11
/1, 6/12/1-3, 6/12/19-22). Am 8. Dezember 2014 unterzog sich der
 Versicherte einer Spondy
lodese L4-S1 (Urk. 6/5
/5
). Mit 
For
mular vom 19. Januar 2015 meldete er sich zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung an (Urk. 6/8/1-6).
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, teilte dem Versicherten nach Abklärung der beruflichen und medizinischen Verhältnisse mit Vorbescheid vom 7. Juli 2016 mit, dass 
ihm seit dem 1. Juni 2014 seine ange
stammte Tätigkeit nicht mehr zumutbar sei. I
n einer dem Leiden angepassten Tätigkeit 
sei er 
seit dem 23. Juni 2015 voll arbeitsfähig
 und könne
 mit einer solchen Tätigkeit ein rentenausschlie
ssendes Einkommen erzielen
, weshalb voraussichtlich ein Rentenanspruch verneint werde (Urk. 6/33/1-4). Am 19. Dezember 2016 erteilte die IV-Stelle dem Versicherten Kostengutsprache für eine Berufswahl
abklärung in der 
Z.___
 vom 16. Januar bis 10. Februar 2017 (Urk. 6/65/1-3) und am 18. April 2017 für eine Umschulung zum Sachbearbeiter Planung bei der Stiftung 
A.___
 vom 24. April 2017 bis 28. Februar 2019 (Urk. 6/79/1-3). 
Die
 am 24. April 2017
 aufgenommene Umschulung
 brach der Ver
sicherte p
er Ende Dezember 2017 ab 
(vgl. Urk. 6/100/1-6, 6/102/22.
 Mit Verfü
gung vom 7. Juni 2018 verneinte 
die IV-Stelle
 einen Rentenanspruch. Dem Antrag des Versicherten auf Wiederauf
nahme der beruf
lichen Massnahmen im Zusammenhang mit einer allfälligen Anstellung in der 
Z.___
 (Urk. 6/108) wurde mit selbiger Verfügung entsprochen (Urk. 6/112/1-7). Am 27. Juli 2018 erteilte die IV-Stelle dem Versicherten 
Leistungszusprache
 für einen Arbeitsversuch im Betrieb 
B.___
 vom 6. August bis 31. Oktober 2018 (Urk. 6/121).
 Die Beschwerde des Versicherten vom 24. Juni 2018 gegen die Verfügung vom 7.
 
Juni 2018 mit dem Antrag auf Ausrichtung 
der gesetzlichen Leistungen, 
insbe
sondere einer Invalidenrente (Urk. 6/117)
,
 wurde mit Urteil 
des Sozialversiche
rungsgerichts des Kantons Zürich 
IV.2018.
00
565 vom 4. Dezember 2019 in dem Sinne teilweise gutgeheissen, als die angefochtene Verfügung insoweit aufgeho
ben wurde, als damit ein Rentenanspruch ab 1. Januar 2016 verneint wurde. Diesbezüglich wurde die Sache zu ergänzenden Abklärungen und neuerliche
m
 Entscheid an die IV-Stelle zurückgewiesen
, wobei die IV-Stelle angehalten wurde, vor der Veranlassung weiterer medizinischer Abklärungen abzuklären, ob die beruflichen 
Eingliederungsmassnahmen zwischenzeitlich ausgeschöpft sind
 (Urk.
 
6/154
, insbesondere S. 20
).
1.2
    
Die IV-Stelle, welche ihre Unterstützung bei der Wiedereingliederung mit Mittei
lung vom 11. Oktober 2018 abgeschlossen hatte, 
nachdem sich der Versicherte subjektiv nicht mehr in der Lage gefühlt habe, den Arbeitsversuch weiterzuführen (Urk. 6/141), holte in Nachachtung des gerichtlichen Rückweisungsentscheids unter anderem ein polydisziplinäres Gutachten ein (Expertise der 
C.___
 AG vom 28. Oktober 2020, Urk. 6/173). Gestützt darauf stellte sie dem Versicherten mit Vorbescheid vom 29. Dezember 2020 die neuerliche Abweisung seines Rentenbe
gehrens in Aussicht (Urk. 6/177). Auf Einwand des Versicherten hin (Urk. 6/184 und 6/186) stellte sie den Gutachtern der 
C.___
 ergänzende Fragen (Urk. 6/187, Stellungnahme der 
C.___
 vom 18. Mai 2021, Urk. 6/191). Nach Gewährung des rechtlichen Gehörs hierzu (Urk. 6/192, 6/193) verneinte die IV-Stelle mit Verfü
gung vom 25. Oktober 2021 einen Rentenanspruch (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte 
am 25. November 2021 Beschwerde mit dem Antrag auf 
Zusprache einer Invalidenrente, eventualiter 
auf
 Rückweisung der Sache an die Verwaltung zu ergänzenden Abklärungen (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Vernehmlassung vom 17. Januar 2022 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), worüber der Beschwerdeführer am 18. Januar 2022 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 7). Mit Verfügung vom 27. Juli 2022 wurde der Beschwerdeführer zur Einreichung diverser Unterlagen zum Nachweis seines Verdienstes im Jahr 2014 und zur Stellungnahme zum gemäss IK-Auszug fehlen
den beitragspflichtigen Einkommen für das Jahr 2015 aufgefordert (Urk. 8). Die Eingabe des Beschwerdeführers 
hierzu mit dem ergänzenden Antrag auf Anwei
sung der Beschwerdegegnerin, 
den
 IK-Auszug für das Jahr 2015 berichtigen und ergänzen zu lassen, 
datiert vom 4. Oktober 2022 (Urk. 11
, insbesondere S. 4
). Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf eine Stellungnahme dazu (Urk. 14), worüber der Beschwerdeführer in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 15).
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, nachfolgend eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da die angefochtene Verfügung vor dem 1. Januar 2022 erging, sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden (BGE 148 V 174 E. 4.1).
1.2
    
Im Urteil IV.2018.00565 vom 4. Dezember 2019 wurden die rechtlichen G
rund
lagen insbesondere zu den Begriffen der Invalidität und der Erwerbsunfähigkeit und zum Anspruch auf eine Invalidenrente, im Besonderen im Zusammenhang mit Eingliederungsmassnahmen dargelegt (E. 1.1 bis 1.3 in Urk. 6/153). Darauf wird verwiesen. 
1.3
    
Zu ergänzen ist, 
dass
 
hinsichtlich 
des Beweiswertes eines Arztberichtes ent
scheidend
 ist
, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfol
gerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeich
nung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die
 neuerliche
 Verneinung eines Rentenan
spruchs damit, dass dem Beschwerdeführer gemäss der gutachterlichen Beurtei
lung zwar seine angestammte Tätigkeit als Zimmermann nicht mehr zumutbar sei, dass ihm aber eine optimal angepasste Tätigkeit abgesehen von einem kurzen, nicht rententangierenden Unterbruch 
zwischen 31. Oktober bis 19. November 2016, 
seit 1. Januar 2016 zu 80 % zumutbar sei. Ausgehend vom gerichtlich festgestellten 
Valideneinkommen
 von Fr. 86’434.25 (2015) und 
d
em
 
gestützt
 au
f
 die statistischen Werte zu ermittelnden Invalideneinkommen resultiere ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 35 %. Ein leidensbedingter Abzug sei 
beim beigezogenen Tabellenlohn bereits berücksichtigt (Urk. 2 S. 2 f.). Mit der Vernehmlassung führte die Beschwerdegegnerin ergänzend an, für die Berech
nung des 
Valideneinkommens
 sei auf die Verhältnisse vor Eintritt des Gesund
heitsschadens abzustellen, mithin dürfe das Jahr 2014 aufgrund der teilweisen Arbeitsunfähigkeit nicht in die Berechnung miteinfliessen (Urk. 5 S. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer lässt dagegen im Wesentlichen vorbringen
 (Urk. 1 S. 7 ff.)
, 
das Gutachten der 
C.___
 sei aus diversen Gründen nicht beweiskräftig. So sei insbesondere nicht nachvollziehbar, weshalb lediglich die lumbalen Schmerzen Auswirkungen auf die Leistungsfähigkeit hätten, nicht aber das 
zervikovertebrale
 Schmerzsyndrom, die Gonarthrosen und die Handschmerzen. Die Antworten des Gutachters zu den diesbezüglichen Rückfragen trügen weder dem Einfluss der Gonarthrose auf die Leistungsfähigkeit noch den Einschränkungen im linken Handgelenk genügend Rechnung. Auch fehle eine rechtsgenügliche Auseinan
dersetzung mit 
anderslautenden Akten. Insbesondere fehle es dem psychiatri
schen Gutachten an einer genügenden Auseinandersetzung mit der Konsistenzfrage. Bei der Berechnung des 
V
alideneinkommens
 sei sodann das Einkommen 2014 von Fr. 147'700.--, welches bei Erlass des Urteils IV.2018.00565 noch nicht aktenkundig gewesen sei, in die Berechnung miteinzubeziehen (S.
 
20
 
f.). Von Seite des Invalideneinkommens 
sei 
sowohl 
angesichts seines Alters als auch angesichts des gesundheitlich bedingt enorm eingeschränkten Tätig
keitsspektrums und des zusätzlichen Pausenbedarfs ein Tabellenlohnabzug von 25 % vorzunehmen (S. 22 ff.).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des Beschwerdeführers ab 1. Januar 2016
. Unbestritten ist dabei, dass die 
Beschwerdegegnerin 
nach Abschluss der beruflichen Eingliederungsmassnahmen (Mitteilung vom 11. Oktober 2018, Urk.
 
6/141) zu Recht die Rentenprüfung fortsetzte und in Umsetzung des 
Urteils
 IV.2018.00565 ein polydisziplinäres Gutachten einholte. 
3.
3.1
    
Das hiesige Gericht wies die Sache mit Entscheid vom 4. Dezember 2019 (Urk.
 
6/154) an die Beschwerdegegnerin zurück, weil die medizinischen Akten auf einen sich im Jahr 2016
 allmählich
 verschlechternden Gesundheitszustand
 
hinwiesen, welcher sich nicht abschliessend beurteilen liess und der Annahme einer rentenausschliessenden
 
100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit, wie sie im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns (1. Juli 2015) bis jedenfalls Ende 2015 vorlag (E. 4.2 im zitierten Urteil)
,
 entgegen stand. Die Rück
weisung erfolgte, damit die Beschwerdegegner
in
 die Problematik im Bereich der Lenden- 
wie auch der 
Halswirbelsäule, der Knie und der Arme sowohl in ortho
pädischer als auch neurologischer 
Hinsicht ergänzend abkläre und zum Ausschluss einer leistungsrelevanten psychischen Beeinträchtigung eine psychi
atrische Ab
klärung durchführe (E. 4.3-4.5) sowie hernach 
über einen allfälligen Rentenanspruch 
ab Januar 2016 
neu befinde.
3.2
    
Vorweg zur Begutachtung holte die Beschwerdegegnerin Berichte der behandeln
den ärztlichen Fachpersonen ein:
3.2.1
    
Die Hausärztin Dr. med. 
D.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, stellte im Bericht vom 2
. März 2020 (Urk. 6/161) die Dia
g
n
osen einer 
Lumboischialgie
 L5/S1 bei 
Spondylolyse
/Spondylolisthesis, Spondylod
e
se L4-S1 2014, ei
ner Gonarthrose beidseits (2013
) und einer Anpassungsstörung (2015). Sie attestierte seit 1. Dezember 
2017 
eine Arbeitsunfähigkeit als selbständiger Sanitär (richtig: Schreiner) zwischen 75 
und 100 
%. Als aktuelle medizinische Symptomatik führte sie eine persistierende chronische 
Lumboischialgie
 bei kleinster körperlicher Betätigung und Schmerzen nach längerem Sitzen an (Urk. 6/161/2-3).
3.2.2
    
Dem Bericht von Dr. 
D.___
 (Urk. 6/171/1-6) beigelegt war die
 
Beurteilung der am 2. November 2018 durchgeführ
t
en SPECT-Untersuchung von 
PD Dr. med. 
E.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, 
Wirbelsäulen- und Schmerz-Clinic
, Klinik 
F.___
, vom 9. November 2018
, wonach 
eine eindeutige 
Nonunion
 L5/S1 mit Schraubenaktivierung auf S1 rechts
 bestehe
. Die Cage-Integration L4/5 sei für vier Jahre postoperativ auch viel zu aktiv, sodass dort zusätzlich eine Mikroinstabilität anzunehmen sei, welche bisher noch nicht zu einer Auslockerung im Schraubenbereich geführt habe. Der hier ausgewiesene Zustand einer Pseudarthrose L4-S1 sei durchaus kompatibel mit hartnäckigen lumbalen Beschwerden, welche nicht so sehr radikulären Charakters seien, son
dern 
spondylogen
 mit Umlagerungsschmerzen und Dauerbelastungsschmerzen unter axialer oder Schwerlastbeanspruchung. Bei Versagen von konservativen 
Massnahmen bestehe nunmehr lediglich die Option einer operativen Revision mit 
intercorporeller
 Revision L4/5 und L5/S
1
 und gleichzeitig 
Ummontage
 auf 
Oversize
-Implantate. Aufgrund der Sachlage sei der Beschwerdeführer für körperlich belastende Tätigkeiten wie Zimmermann-Arbeiten oder ähnliches nicht einsetzbar (Urk. 6/161/7-8). Am 23. November 2018
 berichtete PD 
Dr. E.___
, dass der Beschwerdeführer die Revisionsoperation ins Auge fasse (Urk. 6/161/9).
3.2.3
    
Der seit 21. Januar 2019 behandelnde Facharzt für Psychiatrie und Psychothe
rapie, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Dr. med. 
G.___
, 
schloss 
in seinem Bericht vom 3. März 2020 das Vorliegen einer psychiatrischen Diagnose aus. Allgemein sei es zwar so, dass es bei jeder chronischen Schmerzerkrankung eine relevante psychische Komponente gebe, so auch beim Beschwerdeführer. Die psychische Komponente seiner chronischen Schmerzen lasse sich aber nicht in eine psychiatrische Diagnose fassen, da weder Angst, noch Depression, Sucht oder eine PST (gemeint wohl: Persönlichkeitsstörung) vorlägen und er auch nicht die typischen Kriterien für eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung aufweise (Urk. 6/162/3).
3.2.4
    
Nach neuerlicher SPECT-Untersuchung vom 4. Mai 2020 
(vgl. dazu: Urk.
 
6/165/2-3) 
berichtete PD 
Dr. E.___
 am 5. Mai 2020 (Urk. 6/165/4-5) über eine Verbesserung der ossären Integration im Bereich L5/S1. Mit Blick auf die Poly
arthrosen im Bereich der LWS, der Knie und Sprunggelenke sei aber eine Verbes
serung der Leistungsfähigkeit als Zimmermann kaum zu erreichen. In einer administrativen Tätigkeit wäre eine Teilarbeitsfähigkeit je nach Exploration zu realisieren (Urk. 6/165/4-5)
.
    
3.3.
3.3.1
    
Im Rahmen der polydisziplinären Abklärung in der 
C.___
 wurde der Beschwer
deführer im August und September 2020 ort
h
opädisch, neurologisch, psychiat
risch und allgemein-innermedizinisch exploriert (Urk. 6/173 S. 3). Im R
ahmen der
 
interdisziplinären 
Beurteilung
 schlossen die verantwortlich zeichnenden Gutach
ter auf folgende Diagnosen (Urk. 6/173 S. 8):
    
Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit):
- 
Chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom im Status nach Dekompression L5/S1 links, Spondylodese L4-S1, intrasomatische Fusion L4/5 und LS/S1 mit autologer lokaler Spongiosa und 
Interponaten
 vom 8.12.2014 mit Pseudoarthrose L5/S1 bei fehlendem ossären 
Durchbau
 um die Cages L5/S1
- 
Gonarthrose beidseits, links mehr als rechts, mit Beuge- und Streckdefizit
- 
Chronisches 
zervikovertebrales
 Schmerzsyndrom bei bekannten degene
rativen Veränderungen der Halswirbelsäule ohne Hinweis auf radikuläre Defizitsymptomatik
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter unter anderem ein wahrscheinliches 
Sulcus
 
ulnaris
 Syndrom links und eine leichte Funktionseinschränkung des linken Handgel
enks bei 
Ulnaminus
-Variante und 
Verkalkung 
ulnokarpal
 an.
3.3.2
    
In Zusammenfassung der orthopädischen Expertise (Urk. 6/
173/
25-41) führten die Gutachter 
konsensual 
aus
 (Urk. 6/173 S. 6)
, der Beschwerdeführer sei bei persistieren
d
er lumbaler linksbetonter Beschwerdediagnostik am 8. Dezember 2014 dekomprimiert und mittels einer Spondylodese von L4/S1 stabilisiert worden. Bei fortbestehender kaudaler Lumbalgie habe eine SPECT-CT vom 4. Mai 2020 eine zunehmend aktiviert
e Pseudoarthrose in der Höhe L5/
S1 ohne ossären 
Durchbau
 um die Cages L5/S1 gezeigt. Bei der aktuellen Untersuchung habe sich die 
Entfaltbarkeit
 der LWS nachvollziehbar als eingeschränkt gezeigt und lasse sich ebenfalls erwartungsgemäss ein Federungsschmerz L5/S1 provozieren. Hinweise auf eine radikuläre Defizitsymptomatik bestünden indes nicht.
 Die Funktion der HWS stelle sich aktuell nur leicht eingeschränkt dar. Die Halsweich
teile erschienen unauffällig, die Schulter-Nacken-Muskulatur ohne wesentlichen muskulären Hartspann.
    
Seitens der bereits mehrfach arthroskopisch assistiert operierten Kniegelenke stelle sich eine 
valgische
 Beindeformierung dar
 und an beiden Kniegelenken ein leichtes Streckdefizit von 5°. Bei der passiven Bewegungsuntersuchung lasse sich zudem ein deutliches 
retropatelläres
 Reiben feststellen. Die Beugefähigkeit sei beidseits bei etwa 120° limitiert.
    
Seitens der Handgelenke stelle sich eine leichte Einschränkung der Beweglichkeit auch in der Supination und radiologisch neben einer 
Ulnaminusvariante
 eine fortgeschrittene Verkalkung 
ulnokarpal
 dar.
3.3.3
    
Im Rahmen der neurologischen Begutachtung (Urk. 6/173/42-54) seien im Bereich der unteren Extremitäten keine radikulären Ausfälle festzustellen gewesen. Hier sei ein chronisches Schmerzsyndrom im Bereich der LWS ohne radikuläre Ausfälle festzuhalten. Auch im Bereich der HWS würden chronische Schmerzen angegeben, wobei die Untersuchung weder Hinweise auf radikuläre Ausfälle noch auf eine zervikale Myelopathie ergeben habe. Die anamnestisch beschriebenen intermittierenden 
Hypästhesien
 in der ulnaren Hand dürften bei 
positiven Hoffmann-
Tinel
-Zeichen über dem 
Sulcus
 
ulnaris
 links für ein 
Sulcus
-
ulnaris
-Syndrom ohne persistierende Defizite sprechen. Differentialdiagnostisch 
seien die rezidivierend auftretende
n 
Hypästhesien
 der radialen Fing
er und des radialen Unterarms als Ausdruck eines leichtgradigen Carpaltunnelsyndroms oder als sensibles C6- und C7-Syndrom zu sehen. Persistierende sensible oder moto
rische Defizite seien diesbezüglich bei der Untersuchung nicht aufgefallen. Bereits im Jahr 2008 habe eine elektrophysiologische Abklärung einen grenzwertigen Befund bezüglich eines Carpaltunnelsyndroms gezeigt (Urk. 6/173 S. 6 f.).
3.3.4
    
Die internistisch (vgl. Fachgutachten, in: Urk. 6/173/67-80) festgestellten erhöh
ten Blutdruck- und Cholesterinwerte begründeten keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
. Auch kämen der 2015 sonographisch festgestellten Leberzyste und der kortikalen Nierenzyste kein Krankheitswert zu und bestehe bezüglich des 2013 festgestellten Schlafapnoesyndroms aktuell Beschwerdefreiheit (Urk. 6/173 S. 7).
3.3.5
    
Im psychopathologischen Querschnitt ergebe sich sodann kein Hinweis für eine psychiatrische Erkrankung, was durch den Bericht von Dr. 
G.___
 bestätigt werde (Urk. 6/173 S. 7).
3.3.6
    
Nach Zusammenführung und Darlegung der Ergebnisse der einzelnen Fachrich
tungen schlossen die Gutachter im Rahmen des Konsens
es
 Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer, internistischer und neurologischer Sicht aus. Be
zugnehmend auf die Beurteilung des orthopädischen Experten (vgl. dazu: Urk.
 
6/173 S. 34 ff.) schlossen sie eine Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in der angestammten Tätigkeit als Schreiner zufolge des chronischen 
lumbospondylo
genen
 Schmerzsyndroms bei fehlendem ossärem 
Durchbau
 um die Cages L5/S1 aus. In einer körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit mit Heben und Tragen von Lasten bis zu 10 kg, ohne Zwangshaltung (Vorbeuge, in kniender und hockender Stellung) und ohne Tätigkeiten unter extremen Temperaturschwan
kungen (Urk. 6/173 S. 9) bestehe eine 80%ige Arbeitsfähigkeit, dies seit Ende 2015, einzig unterbrochen durch eine
n
 stationären Aufenthalt vom 31. Oktober bis 19. November 2016 (Urk. 6/173 S. 10).
3.4
    
Am 18. Mai 202
1 beantwortete der federführende
 orthopädische Gutachter, Dr.
 
med. 
H.___
 die Ergänzungsfragen der B
eschwerdegegnerin (Urk. 6/191/1
6), welche im Nachgang zu den Einwänden des Beschwerdeführers im 
Vorbescheid
verfahren
 
(Urk. 6/184 und 6/186) 
gestellt wurden
. Dabei führte Dr. 
H.___
 aus, dass 
sowohl das chronische 
lumbospondylogene
 als auch das 
z
ervikovertebrale
 
Schmerzsyndrom 
als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit anerkannt worden und unter der Begrifflichkeit «Rückenschmerzen» erfasst seien. Im Bereich des Handgelenks liege aufgrund der anlagebedingten 
Ulnaminusvari
ante
 und der Verkalkung 
ulnakarpal
 eine leichte Funktionseinschränkung vor. 
Eine Arthrose könne ausgeschlossen werden. Der Beschwerdeführer habe mit dieser anatomischen Variante in seinem bisherigen Berufsleben als Zimmermann gearbeitet, weshalb 
man sich fragen müsse, aus welchem Grund 
diese Funktions
einschränkung plötzlich Relevanz für die Arbeitsfähigkeit bekommen solle. Sodann liege im Bereich des linken Handgelenks ein grenzwertiger Befund bezüglich eines Karpaltunnelsyndroms vor. Dieses sei gut behandelbar und führe zu keiner dauerhaften Arbeitsunfähigkeit.
 Ausserdem
 werde der Gonarthrose beidseits durchaus Relevanz 
im Rahmen der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
bei
gemessen, werde diese doch im Belastungsprofil damit berücksichtigt, dass kniende und hockende Stellungen sowie extreme Temperaturschwankungen aus
geschlossen würden
 (Urk. 6/191 S. 2)
. 
    
Was die Konsistenzfrage anbelange, führte Dr. 
H.___
 ins Feld, dass der Beschwerdeführer, welcher selbständig und ohne Hilfe seinen Alltag bewältige, täglich fast 10 km gehe, vollständig auf Schmerzmittel verzichte und leichte 
Tätigkeiten im Haushalt erledig
e, angepasst über eine Arbeitsfähigkeit verfüge. Die hinsichtlich der körperlichen Schwere 
abweichende
 Einschätzung von Dr.
 
D.___
 könne aufgrund der aktuellen Begut
achtung nicht bestätigt werden. Auch lasse sich die von ihr 
beschriebene muskuläre 
Dekondi
tionierung
 aufgrund der gutachterlichen Befunde bei mittelkräftig angelegter Muskulatur nicht bestätigen. 
PD 
Dr. E.___
 habe sich ebenfalls für eine Teilarbeitsfähigkeit in angepasster admi
nistrativer Tätigkeit ausgesprochen, ohne dieselbe jedoch zu quantifizieren. Soweit der Beschwerdeführer bemängeln lasse, dass die Divergenzen zwischen seiner Selbsteinschätzung und der gutachterlichen Einschätzung der Arbeits
fähigkeit nicht geklärt würden, sei es gutachterliche Aufgabe, die Gesundheits
störungen einer versicherten Person anhand der erhobenen Befunde zu erfassen und zu bewerten. Eine Beschwerdeschilderung könne dagegen nicht automatisch als Symptomnachweis gelten (Urk. 6/191 S. 2 ff.).
4.
4.1
    
Das polydisziplinäre Gutachten der 
C.___
 vom 28. Oktober 2020 beruht auf den erforderlichen allgemeininternistischen, orthopädischen, neurologischen und psychiatrischen Untersuchungen, ist für die streitigen Belange umfassend und wurde in Kenntnis
 
der
 fallrelevanten 
Vorakten
 erstellt. Die Gutachter legten die medizinischen Zusammenhänge einleuchtend dar, beurteilten die medizinische Situation überzeugend und setzten sich mit den geklagten Beschwerden und dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinander. 
4.2
    
So erweist sich nicht nur der – unbestrittene - Ausschluss einer leistungsrelevan
ten allgemein-internistisch begründeten Gesundheitsstörung als ohne Weiteres nachvollziehbar.
 Auch die Schlussfolgerungen des psychiatrischen Experten überzeugen
 sowohl im Lichte der
 u
nauffälligen klinischen Befunde
 (Urk. 6/173 S. 57 f.) als auch der übrigen medizinischen Aktenlage, so insbesondere des Berichts des behandelnden Psychiaters Dr. 
G.___
 vom 3. März 2020, worin das Vorliegen einer psychischen Erkrankung ebenfalls
 
nachvollziehbar 
begründet
 ausgeschlossen wurde (Urk. 6/16
2/3).
 
Was die Verlaufsbeurteilung des psychiat
rischen Experten anbelangt, wonach sich seit 31. Dezember 2015 keine Änderung der Arbeitsfähigkeit ergeben habe (Urk. 6/173 S. 61), korrespondiert diese Einschätzung mit derjenigen von Dr. med. 
I.___
, Leitender Arzt Psychosomatik der Klinik 
J.___
, vom 8. Dezember 2016, welcher sich dannzumal zwar für das Vorliegen einer Anpassungsstörung gemäss ICD-10 F43.23 und von akzen
tuierten Persönlichkeitszügen gemäss ICD-10 Z73.1 aussprach, diesen Störungen aber wie den ebenfalls diagnostizierten psychologischen Wirk- und Verhaltens
faktoren (ICD-10 F54)
 mit maladaptiv 
suppressorischem
 Coping keine Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit beimass (Urk. 6/62 S. 3 f.).
 Eine von Dr. med. 
K.___
, Facharzt für
 
Psychiatrie und Psychotherapie, in seinem Bericht zu Händen des Ve
rtrauensärztlichen Dienstes der 
Swiss Live AG vom 25. April 2018 gestellte Diagnose einer schweren d
epressiven 
Episode (ICD-10 F33.
2
)
,
 aktuell gebessert (Urk. 6/117/14-16), findet sodann in den übrigen Akten, so auch den zeitnahen Berichten und Zeugnissen der Hausärztin Dr. 
D.___
 (Urk. 6/102/2-4, 6/117/13, 6/146/25)
,
 keinen Niederschlag und bietet, nachdem bereits Dr. 
K.___
 die bishe
rige Arbeit als (nur) wegen der Rückenbeschwerden weiterhin zu 100 % einge
schränkt beurteilte (Urk. 6/117/14), keinen Anlass, die Verlaufsbeurteilung des psychiatrischen 
C.___
-Gutachters in Frage zu stellen.
 Soweit der Beschwerdeführer die Beweiskraft der 
psychiatrischen Expertise damit anzweifelt
, 
als
 er geltend macht, es wäre Sache des psychiatrischen Gutachters gewesen, die Diskrepanz zwischen den vom Beschwerdeführer angegebenen massiven Einschränkungen
 in der Arbeitsfähigkeit
 und der 
abweichenden 
Einschätzung der Gutachter aufzu
klären (Urk. 1 S. 19), verkennt er, dass der psychiatrische Experte seine Beurteilung sehr wohl in Kenntnis der Selbsteinschätzung
 des Beschwerde
führers vornahm (Urk. 6/17
3 S. 53
), jedoch auch im Rahmen der Konsensbeurtei
lung, mithin in Kenntnis der von somatischer Seite attestierten Arbeitsfähigkeit, keine Veranlassung sah, von seinem gutachterlichen Ausschluss einer psychi
schen Krankheit abzuweichen. 
4.3
    
Was die neurologische
 Expertise anbelangt (Urk. 6/173 S.
 
39-51)
, schloss der Gutachter aufgrund seiner klinischen Untersuchung sichere radikuläre Ausfälle 
im Zusammenhang 
mit dem chronischen lumbalen und
 
dem
 zervikalen Schmerzsyndrom wie auch eine zervikale Myelopathie aus (S. 
44 ff.) und verwies auf die diese Befunde bestätigende übrige medizinische Aktenlage (S.
 
47). Der fehlende radikuläre Charakter der im Vordergrund stehenden lumbalen Schmerz
problematik findet denn auch im Bericht von PD 
Dr. E.___
 vom 9. November 2018 Bestätigung (Urk. 6/161/7). Dass der neurologische Experte die Schmerzsyndrome der LWS und der HWS mangels festgestellter neurologischer Defizite keiner Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 zuführte
, erscheint 
folge
richtig. Dass er in diesem Zusammenhang dennoch eine Diagnose stellte, wenn auch ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 45), ist – wie der Beschwer
deführer zu Recht monierte (Urk. 1
 S. 11) – nicht ohne Weiteres verständlich, stellt aber die Beweiskraft 
der gutachterlichen
 Beurteilung nicht in Frage. 
Nachvollziehbar erweist sich seine Beurteilung 
vielmehr 
auch insoweit, als er die geklagten Armschmerzen mit Einschlafgefühle
n
 in den Händen, links ausge
prägter (S. 41)
,
 angesichts der 
p
ositiven Hoffmann-
Tinel
-Zeichen
 einem leicht
gradigen 
Sulcus
 
ulnaris
 Syndrom zuordnete
 und differentialdiagnostisch ein sensibles Reizsyndrom C6/C7 oder ein leichtgradiges Karpaltunnelsyndrom in Betracht zog
, mangels persistierender D
efizite dieser Störung aber keine (dauer
haften) Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit beimass (S. 45 und S. 48).
4.4
    
Der orthopädische Experte und mit ihm einhergehend alle 
im Rahmen des Konsenses 
verantwortlich zeichnenden Gutachter massen den chronischen 
lumbospondylogenen
 und dem chronischen 
zervikovertebralen
 Schmerzsyndrom 
sowie
 der beidseitigen Gonarthrose Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu (Urk. 6/173 S. 
8 und S. 
33
). Der Einwand des Beschwerdeführers, wonach im Gutachten weder die Knieschmerzen noch das 
zervikovertebrale
 Syndrom als leis
tungsmindernde Faktoren anerkannt worden seien (Urk. 1 S. 7), greift ins Leere und es kann diesbezüglich ohne Weiterungen auf die Antwort von Dr. 
H.___
 in seiner ergänzenden Stellungnahme vom 18. Mai 2021 verwiesen werden (Urk. 6/191/1 f.). 
Was die bemängelte fehlende oder nicht nachvollziehbare Auseinandersetzung mit anderslautenden Akten im Zusammenhang mit unter
schiedlichen Interpretationen der SPECT-CT vom 4. Mai 2020 anbelangt (Urk. 1 S. 11 f.), stellte Dr. 
H.___
 entgegen dem Dafürhalten des Beschwerdeführers sowohl in der Aktenwürdigung als auch mit seiner Diagnose klar, dass er von einem weiterhin fehlenden 
Durchbau
 um den Cage L5/S1 ausg
ing
, welcher durch die von PD 
Dr. E.___
 empfohlene Gabe von 
K
alzium und Vitamin D3 nicht zur Ausheilung gebracht werden könne
 (
S. 33 f., vgl. auch: Urk. 6/191 S. 2). Dass er der nur leichten Einschränkung der Handbeweglichkeit links 
bei radiologisch 
festgestellter
 anlage
be
dingter 
Ulnaminusvariante
 und fortgeschrittener Verkal
kung keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit beimass (S. 33)
, scheint ange
sichts fehlender degenerativer Anzeichen und des Umstandes, dass der Be
schwerdeführer
 in seiner angestammten Tätigkeit 
durch diese anlagedingte Störung
 jedenfalls bis 2013
 
nicht eingeschränkt schien, ebenfalls nachvoll
ziehbar, zumal aktuellen Berichten der Behandler keine Hinweise auf diesbe
zügliche Einschränkungen zu entnehmen sind (Urk. 6
/
161/1-5
, 6/162/1-7, 6/165/4-5).
    
Was sodann die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit anbe
langt, 
erachtete Dr. 
H.___
 eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20 % auch einer angepassten Tätigkeit aufgrund der ständigen Rückenschmerzen und damit einhergehender Reduktion des Arbeitstempos und der Produktivität seit Januar 2016 für angemessen (S. 36). Dabei bezeichnete er die geklagten Symptome als konsistent und die Untersuchungsergebnisse als valide und nach
vollziehbar (S. 34), wies aber in seiner ergänzenden Stellungnahme 
- 
einherge
hend mit der interdisziplinären Beurteilung (Urk. 6/173 S. 9) 
- 
zu Recht darauf hin, dass 
der Beschwerdeführer selbständig und ohne Hilfe seinen Alltag bestreite, täglich fast zehn Kilometer gehe, vollständig auf die Einnahme von Schmerz
mitteln verzichte, leichte Tätigkeiten im Haushalt erledige und 
auch angesichts dessen
 über eine Arbeitsfähigkeit in angepasster T
ätigkeit entsprechend dem definierten Belastungsprofil verfüge
 (Urk. 6/191 S. 2)
.
 
Diese Schlussfolgerung überzeugt 
entgegen der vom Beschwerdeführer vertretenen Auff
assung unter dem Blickwinkel der Konsistenz
 durchaus
.
 
    
Soweit der Beschwerdeführer die
 Arbeitsfähigkeitsbeurteilung von Dr. 
H.___
 unter 
Berufung auf abweichende Einschätzungen seiner Behandler in Frage zu stellen versucht
 (Urk. 1 S. 14 ff.), ist er zunächst darauf hinzuweisen, dass n
ach der Rechtsprechung ein Administrativgutachten nicht stets in Frage zu stellen
 ist
, bloss weil es zu anderen Einschätzungen als die behandelnden Ärzte gelangt; vorbehalten bleiben Fälle, in welchen sich eine klärende Ergänzung oder direkt eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige, nicht rein subjektiver ärztlicher Interpretation 
entspringende Aspekte benennen 
(vg
l. Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2018 
vom 5. April 2019 
E.
 
5.
2
 mit diver
sen Hinweisen
). 
Solche von den 
C.___
-Gutachtern nicht berücksichtigte Aspekte finden sich in den vom Beschwerdeführer angerufenen Berichten von Dr. 
D.___
 und von PD 
Dr. E.___
 nicht. 
Dr. 
D.___
 sprach sich in ihrem Bericht vom 17.
 
Oktober 2018 für eine lediglich 20%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit aus, prognostisch für eine maximal 50%ige, wobei sie die Verschlechterung in den letzten zwei Jahren vorwiegend auf eine muskuläre 
Dekonditionierung
 infolge der Schmerzsituation zurückführte (Urk. 6/149/2). Abgesehen davon, dass eine blosse 
Dekonditionierung
 
rechtsprechungsgemäss 
kein in der Invalidenver
sicherung versichertes Risiko dar
stellt
 (Urteile 
des Bundesgerichts 
9C_473/2019 vom 25. Februar 2020 E. 4.2.2; 8C_385/2017
 vom 19. September 2017 E. 4.2), finden sich im Bericht von Dr. 
D.___
 hierzu keine Befunde und konnte anlässlich der Begutachtung
 
in der 
C.___
 keine muskuläre 
Dekondit
ion
ierung
 festgestellt werden (vgl. dazu: Urk. 6/173 S. 30 f., 6/191 S. 4). 
Sodann ist Dr. 
H.___
 darin zuzustimmen, dass sich PD 
Dr. E.___
 in seinem Bericht 
vom 
5. Mai 2020
 (Urk. 6/165/4-5) ebenfalls für eine
, wenn auch
 nicht näher quantifizierte Teilarbeitsfä
higkeit in angepasster Tätigkeit aussprach
 und damit von seiner Beurteilung nicht explizit abwich
 (Urk. 6/191 S. 3). Soweit der Beschwerdeführer aus der Formulie
rung im B
ericht von PD 
Dr. E.___
, es 
bestehe bereits eine «IV-Situation»
,
 ableitet, PD 
Dr. E.___
 gehe von einer Arbeitsunfähigkeit in jeder Tätigkeit von mindestens 40 % aus (Urk. 1 S. 14)
, erweisen sich 
seine 
Vorbringen
 als spekulativ und unbe
legt. 
Die leichtgradige Abweichung in der qualitativen Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit alleine vermag die Beweiskraft des 
C.___
-Gutachtens eben
falls nicht in Zweifel zu ziehen.
    
Zusammengefasst erweist sich 
das 
Gutachten der 
C.___
 im Lichte der bundesge
richtlichen Anforderungen (E. 1.3) als beweiskräftige Expertise für die Beurtei
lung der streitgegenständlichen Frage nach dem Gesundheitszustand und der Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers ab 1. Januar 2016 bis zum Erlass des hier angefochtenen Entscheids. Entsprechend ist 
für den vorliegend strittigen Zeitraum ab 1. Januar 2016 
festzustell
en, dass der Beschwerdeführer 
in seiner angestammten Tätigkeit als Schreiner nicht mehr arbeitsfähig ist, in einer körperlich angepassten Tätigkeit 
entsprechend dem gutachterlichen 
Belastungs
profil 
dagegen, abgesehen von einem nicht rententangierenden Unterbruch vom 31. Oktober bis 19. November 2016 (stationärer Klinikaufenthalt)
,
 
zu 80 %
 arbeitsfähig ist. 
5.
5.1
    
Weil damit im Vergleich zum Zustand, welcher der Bestätigung der Rentenab
weisung 
vom 1. Juli bis 
Ende 2015 zugrunde lag (angestammt 50 bis 75 
%
 
arbeitsfähig, angepasst 100 % arbeitsfähig, vgl. E. 4.5 im Urteil IV.2018.00565 vom 4. Dezember 2019, Urk. 6/154 S. 17
), jedenfalls eine wesentliche Ä
nderung vorliegt, 
sind
 der Rentenanspruch und damit auch die Auswirkungen der einge
schränkten Arbeitsfähigkeit auf die Erwerb
sfähigkeit des Beschwerdeführers 
im 
Folgenden grundsätzlich ohne Bindung an frühere Beurteilungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_384/2022 vom 9. November 2022 E. 2.3 mit Hinweisen).
5.2
    
Im Urteil IV.2018.00565 vom 4. Dezember 2019 wurden die rechtlichen Grund
lagen zum Einkommensvergleich insbesondere bei 
Selbständigerwerbenden
 
unter E. 5.1 (Urk. 6/154 S. 18) 
dargelegt
. Darauf wird verwiesen.
 
5.3
    
5.3.1
    
Die Beschwerdegegnerin bemass das 
Valideneinkommen
 ausgehend vom 
im Urteil IV.2018.00565 
ermittelten 
Valideneinkommen
 
(
2015
)
 von Fr. 86'434.25, was unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung bis 2016 zu einem Ein
kommen von Fr. 86'952.85 führt (Urk. 2 S. 2, 6/175/2). Der Beschwerdeführer lässt diese Berechnung insoweit nicht bestreiten, als das 
Valideneinkommen
 angesichts der schwankenden Höhe seiner Einkommen aus selbständiger Tätig
keit auf der Basis der letzten zehn Jahre (
2004 bis 2013) 
berechnet wurde, macht aber gelt
end, dass 
das 
dem IK-Auszug zu entnehmende
 Einkommen 2014 von Fr. 
147'700.--, welches bei der ursprünglichen Urteilsfindung noch nicht akten
kundig gewesen sei, miteinzurechnen sei (Urk. 1 S. 21). 
5.3.2
    
Grundsätzlich ist für 
die 
Berechnung des 
Valideneinkommens
 
– wie die Beschwerdegegnerin zu Recht ausführte (Urk. 5 S. 2) – auf die Verhältnisse vor Eintritt des Gesundheitsschadens abzustellen und damit vorliegend auf diejenigen bis 2013, machte doch der Beschwerdeführer mit seiner Anmeldung zum Leis
tungsbezug eine Arbeitsunfähigkeit ab 1. Juni 2014 von zunächst 
50 % 
und von 100 % ab 8. Dezember 2014 geltend (Urk. 6/8/3). Ausnahmen von der grundsätz
lichen Massgeblichkeit des Vorinvaliditätseinkommens für das 
Validen
einkommen
 müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis). Soweit der Beschwerdeführer den Einbezug des gemäss IK-Auszug vom 9. September 2019 
verabgabten
 Einkommens 2014 von Fr. 147'700.
-- 
damit 
begründet, dass er
 gerichtlichen Feststellungen 
zufolge 
bis Ende 2015 rentenausschliessend arbeitsfähig gewesen sei, 
weshalb 
kein Grund ersicht
lich
 sei
,
 
weshalb
 das Jahr 2014 nicht in die Berechnung miteinfliessen 
soll
e
 (Urk.
 
1 S. 21), führte diese Argumentation 
nicht nur zum Einbezug des Einkommens 2014, sondern 
auch 
zum Einbezug des Einkomme
n
s
 aus dem Jahr
 2015, welches gemäss IK-Auszug 
Fr. 0.
-- 
betrug (Urk. 6/153/2)
, gemäss Nachtragsverfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, vom 15. Juli 2016 Fr. 22'900.-- (Urk. 12/6). Der ausnahmsweise Einbezug auch der Einkom
men der Jahre 2014 und 2015 von durchschnittlich 
maximal
 Fr. 85'300.-- 
(
[
Fr. 147'700.-- + Fr. 22'900.--
]
 :
 2) hätte demgemäss kein 
höheres 
Valid
en
einkommen
 als das von der Beschwerdegegnerin berechnete zur Folge
. 
5.3.3
    
Fraglich scheint
 indes
, ob es sich rechtfertigt, lediglich das Einkommen 2014 
zusätzlich 
zu berücksichtigen, konnte der Beschwerdeführer doch gemäss seiner Eingabe vom 4. Oktober 2022 (Urk. 11 S. 2 f.) viele Projekte, welche er 2013 bereits begonnen hatte
,
 im Jahr 2014 trotz nur teilweiser Arbeitsfähigkeit abschliessen, was ihm 
2014 
einen hohen Verdienst eingebracht ha
be. Sein Betrieb sei denn auch - 
nach mehreren Jahren Ums
trukturierung und Investitionen -
 ab 2013 gerade «am Abheben» gewesen. Seine
 gesundheitlichen Beeinträchtigungen hätten ihm leider eine weitere Expansion verunmöglicht.
 
    
Den Akten zu entnehmen ist, dass der Beschwerdeführer ab 
Mitte 
1991 als selbständiger Schreiner in seinem Einmannbetrieb tätig war (Urk. 6/67/4) und dabei sehr schwankende Einkommen erzielte
. 
So 
erwirtschaftete er – wie in E. 5.2 im Urteil IV.2018.00565 vom 4. Dezember 2019 ausgeführt 
–
 
einzig 
im Jahr 2013 ein überdurchschnittliches Einkommen von Fr. 130'100.---, in den neun Jahren zuvor seit 2004 aber nie ein Einkommen über Fr. 92'400.--. Angesichts der beträchtlichen Schwankungen und des Ausnahmecharakters des Einkommens 2013 wurde denn auch zur Berechnung des 
Valideneinkommens
 
das durch
schnittliche Einkommen der Jahre 2004 bis 2013 
heran
gezogen (Urk. 6/154 S. 18 f.), was vom Beschwerdeführer in 
der 
Folge unangefochten blieb. 
    
Wenn nun auch 
mit den Einkommen 2013 und 2014 Hinweise auf einen möglicherweise besseren Geschäftsgang 
für die Zukunft 
vorliegen, so lässt sich angesichts der bis dahin bereits über 20 Jahre 
gelebten selbständigen 
Erwerbstä
tigkeit
 in grundsätzlich gleicher Struktur in einem Einmannbetrieb
 mit über all die Jahre 
relativ 
bescheidenen Durchschnittseinkommen doch nicht überwiegend wahrscheinlich 
darauf schliessen, dass sich der gute Geschäftsgang der Jahr
e
 2013 und 2014 bei uneingeschränkter Gesundheit überwiegend wahrscheinlich fortgesetzt hätte
. Insbesondere erklärt der Ende 2009 notwendig gewordene Umzug von der elterlichen Liegenschaft in eine gemietete Geschäftsräumlichkeit (Urk. 11 S. 2) nicht die tiefen Einkommen der Jahre 2004 bis 2008
. 
Nichts desto trotz erschiene es angesichts dessen, dass der Beschwerdeführer im Jahr 2014 zumindest bis zur ab 1. Juni 2014 attestierten Arbeitsunfähigkeit von 50 % (Urk.
 
6/12/2) uneingeschränkt gearbeitet hatte und auch danach bis zur Operation vom 8. Dezember 2014 (Urk. 6/16/14-15), welcher eine mehrmonatige gänzliche Arbeitsunfähigkeit folgte (Urk. 
11/12/23, 11/18/6-7), 
seine Restarbeitsfähigkeit 
bis Ende 2014 
offensichtlich 
gut 
hatte 
verwerten 
können
, unbillig, das Einkom
men 2014 
überhaupt 
nicht bei der Ermittlung des hypothetischen 
V
alidenein
kommens
 zu berücksichtigen
. Auch wenn 
dasselbe
 offensichtlich zu wesentlichen 
Teilen auf der guten Auftragslage aus dem J
ahr 2013
 beruhte
, welchem
 bereits Ausnahmecharakter zuerkannt wurde
, ist 
es nach dem Gesagten
 ausnahmsweise und abweichend vom Grundsatz der Massgeblichkeit der Vorinvaliditätseinkom
men zusätzlich zu den Einkommen der Jahr
e
 2004 bis 2013 miteinzurechnen. Dies führt zu einem D
ur
ch
sch
nittseinkommen (2004 bis 2014) von Fr. 91’227.27 (Urk. 6/153/2) und unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung bei Männern bis ins Jahr 2016 zu einem hypothetischen 
Valideneinkommen
 von Fr.
 
92'198.71
 (Bundesamt für Statistik, Nominallohnindex Männer, 2011-2021
, T1.1.10, Sektor 2, Ziffern 10-33 [verarbeitendes Gewerbe/Herstellung von Waren], 103.3 [2014], 104.4 [2016]).
5.4
    
5.4
.1
    
Das gestützt auf die 
statistischen Werte der vom Bundesamt
 
für Statistik heraus
gegebenen Lohnstrukturerhebung 2016 ermittelte Invaliden
ein
kommen (LSE 2016
, TA1_tirage_skill_level
) blieb vom Beschwerdeführer 
bezüglich des beige
zogenen bra
n
chenunabhängigen Durchschnittslohns für Männer 
(Total) 
für Praktische Tätigkeiten im Kompetenzniveau 2 von Fr. 56'505.15 für ein 80%-Pensum zu Recht unbestritten (Fr. 5'
646.-- 
x 12 : 40 x 41.7, vgl. dazu: 
Urk.
 
6/175/1 sowie Urk. 1 S. 22, vgl. dazu auch E. 5.3 im Urteil IV.2018.00585 vom 14. Dezember 2019, Urk. 6/154 S. 19 f.). 
Aufgrund
 seiner langjährigen Tätigkeit
 als selbständiger 
Schreiner 
verfügt der Beschwerdeführer
, gelernter Zimmermann (Urk. 6/8/4),
 über besondere Fähigkeiten und Kenntnisse
 zum Beispiel im Bereich Kundena
k
quis
e
, 
Abrechnungswesen oder Materialwirtschaft
, die zweifellos auch ausser
halb 
des angestammten 
Gewerbes n
utzbar sind. Dies rechtfertigt die Anwendung des Kompetenzniveaus 2 (vgl. auch Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_737/2020 vom 23. Juli 2021 E. 5.2 mit Hinweis
). 
Strittig ist dagegen, ob ein 
Tabellenlohnabzug vorzunehmen
 ist
 (Urk. 1 S. 22 ff.).
5.4
.2
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf
 die Lohnhöhe haben können (BGE 
124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen ges
amthaft zu schätzen und darf 25 
% nicht übersteigen (
vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2,
 134 V 
322 E. 5.2 und 126 V 75 
E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsf
ähigkeit eingeschränkt ist (BGE 
126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (
BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemä
ss BGE 
126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver
waltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliege
nder erscheinen lassen (BGE 137 V 
71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwer
deinstanz den Abzug gesam
thaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgericht
s 
9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
)
.
 
5.4.3
    
Gründe für einen Abzug sind 
entgegen dem Dafürhalten des Beschwerdeführers 
    
(Urk. 1 S. 22 ff.) 
nicht ersichtlich. Rechtsprechungsgemäss ist der Umstand allein, 
    
dass nur noch leichte Arbeiten zumutbar sind, auch bei ein
geschränkter 
    
Leistungsfähigkeit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbeding
ten Abzug, 
    
weil der LSE-Tabellenlohn im hier beigezogenen Kompetenzniveau 2 bereits eine 
    
Vielzahl von körperlich leichten Tä
tigkeiten umfasst (vgl. Urteile des 
    
Bundesgerichts 
8C_5/2020 vom 22. April 2020 E. 5.3.3 und 8C_736/2017 vom 
    
20. August 2018 E. 4.2.2). 
Die zusätzlichen Haltungseinschränkungen (keine 
    
Vorbeuge, keine kniende oder hockende Stellung) wie auch der Ausschluss von 
    
Tätigkeiten unter extremen Temperaturschwankungen schränken den Beschwer
    
deführer
, welcher zufolge seiner beruflichen 
Fähigkeiten und Kenntnisse
 in 
ver
    
schiedenen
 Bereichen (E. 5.4.1) nicht auf eine Hilfsarbeit angewiesen ist, nicht in 
    
einer Weise ein, welche erwarten liesse, dass er seine Restarbeitsfähigkeit nur 
    
unterdurchschnittlich verwerten könnte (vgl. dazu: Urteil des 
Bundesgerichts 
    
8C_276/2021 vom 2. November 2021 E. 6
). Sodann wurden die eingeschränkte 
    
Produktivität und Schnelligkeit bereits bei der Beurteilung der medizinischen 
    
Arbeitsfähigkeit berücksichtigt; ein zusätzlicher Pausenbedarf wurde 
gutachter
    
lich
 nicht bestätigt (Urk. 6/173/10). Auch rechtfertigt sich mit Blick auf den 
    
Beschäftigungsgrad von 80 % unter Berücksichtigung der massgeblichen Tabelle 
    
des Bundesamtes für Statistik (LSE 2016, Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert]
 
    
nach Beschäftigungsgrad, beruflicher Stellung und Geschlecht
, T18) kein Abzug 
    
vom Tabellenlohn. 
    
Was letztlich das Alter als Abzugsgrund anbelangt, ist unter Berücksichtigung 
aller konkreten Umstände des Einzelfalls zu prüfen, ob d
ieses
 Merkmal einen Abzug vom Tabellenlohn rechtfertigt (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_504/2018 vom 19. Oktober 2018 E. 3.6.2 mit Hinweisen).
 Bei Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit der Teilerwerbsfähigkeit (Gutachten vom 28. Oktober 2020, Urk. 6/173) war der Beschwerdeführer 57, im Verfügungszeitpunkt 58 Jahre alt. Im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns (Januar 2016) war er jedoch erst knapp 53 Jahre alt (vgl. zum massgeblichen Zeitpunkt: BGE 146 V 16 S. 7.1). Die 
Rechtsprechung hat in diesem Zusammenhang verschiedentlich darauf verwie
sen, dass sich gemäss den LSE-Erhebungen das Alter bei Männern im Altersseg
ment von 50 bis 64/65 bei Stellen ohne Kaderfunktion sogar eher lohnerhöhend auswirkt (vgl. LSE 2010 und 2012, je Tabelle TA9, Median; in BGE 143 V 431 nicht publizierte E. 4.6 des Urteils 9C_535/2017 vom 14. Dezember 2017; Urteil
 des Bundesgerichts 8C_378/2019 vom 18. Dezember 2019 E. 7.2.1 mit Hinweis). Der Beschwerdeführer verfügt
 sodann
 als gelernter Zimmermann und langjährig selbständig erwerbender Schreiner über gute berufliche Qualifikationen und Kenntnisse, welche er auch ausserhalb der angestammten Tätigkeit 
nutzbar einbringen kann (E. 5.4.1). Im Rahmen der Berufswahlabklärung in 
L.___
 vom 16. Januar bis 10. Februar 2017 zeigte er 
ausserdem 
gute kognitive Fähig
keiten und ein überdurchschnittlich gutes technisches Verständnis, er absolvierte erfolgreich CAD-Kurse und verfügt über MS-Office-Kenntnisse, seine Auffas
sungsgabe wurde als schnell beurteilt und seine Fähigkeit, Neues auf
zu
nehmen
,
 ebenfalls
. Auch wurde er bei seinem Kurzeinsatz als Arbeitsagoge als ruhiger und geduldiger Ausbildner wahrgenommen
 (Urk. 6/77/1-6). Entsprechend fehlen Hinweise, wonach der Beschwerdeführer in seiner Anpassungs- und Umstellfä
higkeit
 
beeinträchtigt wäre.
 Dies ist mit Blick auf die relativ kurze Aktivitätsdauer positiv zu werten. Ein Abzug beim Tabellenlohn wegen des Alters lässt sich folg
lich nicht begründen. Weitere potentielle Abzugsgründe sind nicht ersichtlich.
5.5
    
Der Vergleich des 
Valideneinkommens
 von Fr. 92'198.71 mit dem Invalidenein
kommen von Fr. 56'505.15 führt zu einem weiterhin rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 
38,7 %
,
 
aufgerundet 
39 % ([Fr. 92'198.71 - F
r. 
56'505.15
] :
 
Fr. 92'198.71 x 100 %).
    
Der angefochtene Entscheid erweist
 sich
 im E
rgebnis als zutreffend
. Die Beschwerde ist abzuweisen, wobei auf den mit Eingabe vom 4. Oktober 2022 
zusätzlich gestellten Antrag auf Anweisung der B
eschwerdegegnerin, den IK-Auszug des Beschwerdeführers für das Jahr 2015 berichtigen und ergänzen zu lassen, nicht einzutreten ist, ist diese Frage doch offensichtlich nicht Gegenstand der angefochtenen Verfügung. Der Beschwerdeführer wird sich hierfür an die zuständige Verwaltungsstelle zu halten haben (vgl. Art. 141 Abs. 2 und 3 
der Verordnung über die Alters- 
und Hinterlassenenversicherung, 
AHVV)
.
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 I
VG) und ermessensweise auf Fr. 8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird
.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
8
00
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; 
der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrGasser Küffer