zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.01098 · 2014-06-30 · de
Rentenrevision gestützt auf den revidierten Art. 31 IVG. Effektive Einkommenssteigerung ist auf der Seite des Invalideneinkommens bis Ende 2011 privilegiert zu berücksichtigen. (BGE 9C_735/2014)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.01098
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Minder
Urteil
 vom 
30. Juni 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Matthias 
Horschik
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1965, arbeitete seit September 2002 in einem 
20 %-Pensum als Reinigungsmitarbeiterin beim 
Y.___
 (Urk. 8/9/1), als sie sich nach der Kündigung des Arbeitsverhältnisses am 20. Mai 2004 (
Urk. 
8/9/4) am 22. Juni 2004 unter Hinweis auf eine komplexe posttraumatische 
Be
lastungs
störung
 (Panikattacken, Depressionen, Schlafstö
rungen, 
Atemschwierig
keiten
, Verspannungen) bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an
meldete (Urk. 8/3 Ziff. 7.2). Die 
Sozialversicherungsan
stalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihr mit Verfügungen vom 23. Juni 2005 (Urk. 8/25, 
Urk. 
8/29) ab 
1. Juli 2003 eine 
Viertelsrente
 und ab 1. Oktober 2003 eine ganze Invaliden
rente
 zu. 
1.2
    
Der Anspruch auf die bisherige ganze Rente wurde im Rahmen des im Jahr 2007 eingeleiteten Revisionsverfahrens bestätigt (
Mitteilung vom 
22. Juni
 200
7, Urk. 8/45
).
1.3
    
Anlässlich des im Jahr 2010 eingeleiteten Rentenrevisionsverfahrens (
Urk. 
8/46) holte die IV-Stelle einen Auszug aus dem individuellen Konto der Versicherten (Urk. 8/47) und Arztberichte (Urk. 8/48, 
Urk. 
8/61) ein. Zudem führte sie eine Haushaltabklärung durch (
Urk. 
8/78). Am 30. August 2010 teilte die Versicherte 
mit, sie habe eine 20 %-Anstellung bei der 
Z.___
 als Sachbearbeiterin gefunden (Urk. 8/51), wobei das Pensum im Okto
ber und November 2010 60
 %
 betragen hat (
Urk. 
8/58). Im Dezember 2010 teilte sie weiter mit, das Arbeitspensum betrage nunmehr 40 %, wobei der Ar
beits
ver
trag bis April 2011 befristet sei (
Urk. 
8/59). Zudem erkundigte sie sich, ob die IV-Stelle die Kosten für einen PC-Kurs übernehme (Urk. 8/57, Urk. 8/60). Nach diesbezüglich durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 8/64,
 
Urk. 8/68 und Urk. 8/75) verfügte die IV-Stelle am 3. Mai 2011 die Abweisung des Begehrens auf beruflich Massnahmen (Urk. 8/81). Weiter verfügte sie – nach durchge
führ
tem 
Vorbe
scheidverfahren
 (Urk. 8/83, Urk. 8/91) – am 16. Juni 2011 die Herab
setzung der ganzen Rente auf eine 
Dreiviertelsrente
 (Urk. 8/95, 
Urk. 
8/97). 
    
Gegen die Verfügungen vom 3. Mai 2011 und 16. Juni 2011 erhob die Versi
cherte Beschwerden an das hiesige Gericht (Urk. 8/96/3-8, Urk. 8/100/3-7), wobei sie die
jenige
 gegen die Verfügung vom 16. Juni 2011 (Herabsetzung der Rente) 
am 1. November 2011 (Urk. 8/105) zurückzog und das Verfahren in der Folge ab
geschrieben wurde (Prozess-Nr. IV.2011.00809, Urk. 8/107/1-2). Die Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 3. Mai 2011 (Nichtgewährung beruf
licher Mass
nahmen)
 wurde mit Urteil vom 20. Februar 2012 abgewiesen (Pro
zess-Nr. IV.2011.00628, Urk. 8/115).
1.4
    
Am 3. Februar 2012 (Urk. 8/110) liess die Versicherte der IV-Stelle ihren neuen 
Arbeitsvertrag vom 25. Juli 2012 (richtig 2011) mit der 
A.___
 AG zu
kommen, gemäss welchem sie seit dem 15. August 2011 in einem 40 %-Pen
sum 
für diese arbeite (Urk. 8/109/1-2). Daraufhin führte die IV-Stelle einen neuen 
Ein
kommensvergleich
 durch (vgl. Urk. 8/112). Nach durchgeführ
tem 
Vorbescheid
ver
fahren
 (Urk. 8/113, Urk. 8/118 und Urk. 8/120), in dessen Verlauf ein ärztli
ches Zeugnis eingereicht wurde (Urk. 8/117), verfügte die IV-Stelle am 29. August 2012 die Herabsetzung der 
Dreiviertelsrente
 auf eine halbe Rente per Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats (Urk. 2/1).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 29. August 2012 (Urk. 2/1) erhob die Versicherte am 12. Oktober 2012 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, diese sei aufzuheben und es seien ihr die gesetzlichen Leistungen zu erbringen, insbesondere eine höhere Rente auszurichten (Ziff. 1). In prozessualer Hinsicht beantragte sie einen zwei
ten Schriftenwechsel (Ziff. 2).
    
In der Beschwerdeantwort vom 20. November 2012 (Urk. 7) stellte die IV-Stelle 
den Antrag auf Abweisung der Beschwerde. Die Beschwerdeführerin erneuerte mit
 Replik vom 8. Januar 2013 ihre Rechtsbegehren (Urk. 11). Die 
Beschwerde
geg
nerin
 verzichtete am 8. Februar 2013 auf das Einreichen einer Duplik (Urk. 15), was der Beschwerdeführerin am 15. Februar 2013 (Urk. 16) zur Kennt
nis gebracht wurde.
    
Auf Aufforderung vom 1
1. 
März 2014 (
Urk. 
17) 
hin
 
reichte die Beschwerde
führe
rin am 3
1. 
März 2014 den Lohnausweis 2012 ein (
Urk. 
19-20).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 
1. 
Januar 2012 sind die im Zuge der Revision 6a geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) und der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten. 
    
In 
materiell
rechtlicher
 Hinsicht gilt der allgemeine übergangsrechtliche Grund
satz, dass der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen sind, die bei 
Er
lass des an
gefochtenen Entscheids respektive im Zeitpunkt gegolten haben, als
 sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen).
1.2
    
Die rechtlichen Grundlagen zur Invaliditätsbemessung (Art. 16 des Bundesgeset
zes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) und des Ren
tenanspruches (Art. 28 IVG) sind in der angefochtenen Verfügung zu
treff
end
 wiedergegeben (Urk. 2/1 Verfügungsteil 2), weshalb mit den nachste
h
enden Ergänzungen
 darauf
 ver
wiesen werden
 kann
.
 
1.
3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Renten
be
zü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die 
Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG
). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). 
    
Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder welcher auf einer mate
riellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer 
Sachverhalts
abklä
rung
, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.4
    
Kann eine rentenberechtigte Person neu ein Erwerbseinkommen erzielen oder ein bestehendes Erwerbseinkommen erhöhen, so wird die Rente gemäss Art. 31 Abs. 1 IVG nur dann im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG revidiert wenn die 
Ein
kommensverbesserung
 jährlich mehr als 
Fr. 
1'500.-- 
beträgt
 (Abs. 
1
). Für die Revision der Rente werden vom Betrag, der 
Fr. 
1‘500.-- übersteigt, nur zwei Drittel berücksichtigt (
Abs. 
2, gültig gewesen bis 31.
 
Dezember 2011). Nach dem Rechts
sinn des 
Art. 
31 bezieht sich der lediglich zu zwei Dritteln zu berücksich
tigende Betrag auf die (um Fr. 1'500.-- reduzierte) Einkommensverbesserung und nicht auf das gesamte Erwerbseinkommen (Urteil 9C_226/2011 vom 15. 
Juli
 2011 E. 4.4.3.2 in fine). 
    
Bei einer Revision ist nur diejenige Einkommensverbesserung zu berücksichti
gen, die nicht teuerungsbedingt ist (
Art. 
86
ter
 IVV). Art. 31 
Abs. 
1 IVG findet nur auf 
Rentenrevisionsfälle Anwendung, in denen die betroffene Person ihre 
Restar
beits
fähigkeit
 auf dem Arbeitsmarkt tatsächlich verwertet und dadurch 
 
durch er
neute Aufnahme ei
ner Erwerbstätigkeit oder Erweiterung des bisherigen 
Arbeits
pensums
 - ein entsprechendes Einkommen erwirtschaftet. 
Nicht heranzu
ziehen ist die Bestim
mung demgegenüber in Fällen, in welchen der 
Rentenbe
zügerin
 oder dem 
Ren
tenbezüger
 im Rahmen des Einkommensvergleichs ledig
lich ein hypothetisches, auf der Basis von Tabellenlöhnen ermitteltes (erhöhtes) 
Inva
li
den
einkommen
 angerechnet wird (BGE 136 V 216 E. 5.6.1).
1.5
    
U
nter näher umschriebenen Bedingungen hat eine Person, deren Rente her
ab
gesetzt wurde, Anspruch auf eine Übergangsleistung bei Arbeitsunfähigkeit (
Art. 
32 IVG) bis zur Höhe der früheren Rente (vgl. 
Art. 
33 IVG).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Herabsetzung der 
Dreiviertelsrente
 auf 
eine halbe Rente in ihrer Verfügung vom 29. August 2012 (Urk. 2/1 
Verfü
gungs
teil
 2) damit, dass für die Festsetzung des Invalideneinkommens nunmehr auf die tatsächlichen Lohnverhältnisse gemäss Arbeitsvertrag vom 2
5. 
Juli 2011 ab
zustellen sei. 
Die am 
1. 
Januar 2012 in Kraft get
retene neue Fassung von Art.
 
31 
IVG sei auf alle
 in jenem Zeitpunkt pendenten Fälle anwendbar. Das effektiv erzielte (Invaliden-)Einkommen der Beschwerdeführerin von jährlich Fr. 28‘080.-- (= 
Fr. 2‘160.-- x 13) habe sich im Vergleich zum mit Verfügung vom 16. Juni 2011
 festgesetzten Invalideneinkommen von Fr. 23‘685.-- um mehr als Fr. 1‘500.-- verbessert, weshalb die Rente gemäss 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG zu revi
dieren sei. 
Für die Ermittlung des Valideneinkommens rechtfertige sich das Abstellen auf die vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstruktur
er
heb
ungen (LSE). Entgegen dem Vorbescheid vom 2
3. 
Februar 2012 könne nicht mehr auf den in den Jahren 1988 bis 1993 erzielten Durchschnittslohn abge
stellt werden, da dieses Einkommen mehr als 20 Jahre zurückliege. Das bei der 
Z.___
 erzielte Einkommen könne nicht mehr herangezogen werden, da die Beschwerdeführerin nicht mehr dort arbeite. Aufgrund der LSE ergebe sich ein Va
lideneinkommen von 
Fr. 
65‘635.-- jährlich.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich in ihrer Beschwerde (Urk. 1) auf den Stand
punkt, das 
Valideneinkommen
 sei zu tief veranschlagt worden. Für dessen Ermittlung sei auf den bei der 
Z.___
 im Zeitraum September bis April 2011 
erzielten Lohn abzustellen. Es sei von einem 
Vali
deneinkommen
 von Fr. 81‘326.
,
 mindestens aber von Fr. 70‘200.-- auszuge
hen (S. 4). Unter der Annahme, dass das Invalideneinkommen Fr. 28‘080.-- be
trage, bestehe Anspruch auf eine 
Drei
viertelsrente
 (S. 4 f.). Vorliegend sei jedoch aufgrund der Parallelität der 
Ver
gleichseinkommen
 für die Ermittlung des 
Invaliden
einkommens
 weiterhin vom tieferen Tabellenlohn auszugehen. Auch sei – wie bis anhin – ein 
leidens
be
dingter
 Abzug zu berücksichtigen. Weiter brachte sie vor, dass ohnehin das alte Recht zur Anwendung ge
lange, wonach für die Revision der Rente vom Betrag, der Fr. 1‘500.-- über
steigt, nur zwei Drittel zu berücksichtigen seien, was wei
ter
hin mindestens eine 
Dreiviertelsrente
 ergebe (S. 6).
In der Replik ergänzte sie, der massgebliche Sachverhalt habe sich mit der Auf
nahme der Anstellung bei der 
A.___
 AG am 1
5. 
August 2011 ver
wirk
licht. Nach Massgabe von 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV wäre die Änderung spätestens ab 1
5. 
November 2011 zu berücksichtigen gewesen. Damit sei zwingend a
Art. 
31 
Abs. 
2 IVG anzuwenden. Das IV-Rundschreiben Nr. 315 Ziff. 5 sehe auch vor, dass für sämtliche Einkommensverbesserungen vor dem 1. Januar 2012 a
Art. 
31 
Abs. 
2 IVG zur Anwendung gelange. Aufgrund des Rückwirkungsverbots dürfe das neue Recht keine Rechtswirkungen auf
 einen
 Sachverhalt entfalten, 
der
 sich vor seinem Inkrafttreten ereignet habe (Urk. 11).
3.
3.1
    
Vorliegend wurden
 
in medizinischer Hinsicht keine revisionsrechtlich mass
gebli
chen Ver
änderungen geltend gemacht. Beide Parteien gehen überein
stim
mend da
von aus
, dass 
seit der letzten Rentenrevision im Jahr 2011 
keine erheb
liche Ver
änderung im Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin eingetreten ist
. In Würdigung der medizinischen Akten ist dem beizupflichten. So berichtete 
lic
. phil. 
B.___
, Psychotherapeutin SPV/SBAP, am 12. Januar 2011 zuhanden 
der Beschwerdegegnerin, dass die Beschwerdeführerin aufgrund der 
Trauma
folge
-
 und Anpassungsstörung zu 60 % arbeitsunfähig sei (Urk. 8/61/3). Gemäss 
Arzt
zeugnis
 vom 20. März 2012 von Dr. med. 
C.___
, Fachärztin FMH für Kinder- und Jugendmedizin, besteht bis auf weiteres eine Arbeitsunfähigkeit von 60 % (Urk. 8/117). Demgemäss ist von einer unveränderten Restarbeitsfähigkeit von 40 % auszugehen.
    
Nachfolgend ist hingegen zu prüfen, ob eine Rentenrevision im Lichte von Art. 31 IVG zulässig ist, mithin die Be
schwerdeführerin seit Erlass der Ver
fü
gung vom 9. Juni 2011 ein 
Erwerbsein
kommen
 erzielt, welches das frühere Invalideneinkommen um mindestens 
Fr. 
1'500.-- übersteigt.
3.2
3.2.1
    
Der Verfügung vom 16. Juni 2011 (Urk. 8/95 und 
Urk. 
8/97) lag folgender 
Ein
kommensver
gleich
 zugrunde: 
3.2.2
    
Für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 ging die Beschwerdegegnerin von einem in den Jahren 1988 bis 1993 verdienten Durchschnittsjahreslohn von Fr. 52‘314.-- aus. Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2010 ermittelte sie ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 66‘704.-- (
Urk. 
8/95/2).
    
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens stützte sie sich auf die LSE (TA 1 Ziff. 1-93, Niveau 3, Frauen, Ausgabe 2009) und ermittelte, unter Berück
sich
ti
gung des zumutbaren 40 %-Pensums, für das Jahr 2010 ein Einkommen vo
n
 Fr. 26‘317.--. Zudem gewährte sie einen leidensbedingten Ab
zug vom 
Tabellen
lohn
 von 10 %, was ein Invalideneinkommen von Fr. 23‘685.-- ergab. 
    
Der Vergleich des 
Valideneinkommens
 von Fr. 66‘704.-- mit dem 
Invalidenein
kommen
 von Fr. 23‘685.-- ergab eine 
Einkommens
einbusse von 
Fr. 
43‘019.--, was einem Invaliditätsgrad von 64 % entsprach (
Urk. 
8/95/2). 
3.3 
    
In der angefochtenen Verfügung vom 29. August 2012 (Urk. 2/1 
Verfügungs
teil
 
2)
 nahm die Beschwerdeführerin eine andere Art der 
Einkommens
bemes
sung
 vor. So zog sie einerseits für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 die LSE 
Lohn
tabelle
 heran, stellte andererseits für das Invalideneinkommen auf das effe
k
tive Einkommen ab und ermittelte einen Invaliditätsgrad von 
nurmehr
 
57 %.
4.
4.1
4.1.1
    
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch rea
lisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung 
primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die ver
sicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Er
werbs
tätigkeit aus, bei der - kumulativ - besonders stabile Arbeitsverhältnisse gege
ben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b/
aa
 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts I 850/05 vom 21. 
August 2006 E. 4.2).
4.1.2
    
Die Beschwerdeführerin ist seit dem 15. August 2011 (Urk. 8/109/1) bei der 
A.___
 AG angestellt, weshalb von einem stabilen Arbeitsver
hältnis ausgegangen werden kann. Im Weiteren schöpft sie die 
ihr verbliebene, aus me
dizinischer Sicht zumutbare
 Arbeitsfähigkeit von 40 % voll aus. Es liegen keine Anhaltspunkte vor, dass es sich beim vereinbarten Salär um ei
nen Soziallohn, an dessen 
Nachweis strenge Anforderungen zu stellen sind
, handelt. Das von ihr erzielte monatliche Einkommen von brutto Fr. 2‘160.-- erscheint daher ange
messen und es ist davon auszugehen, dass es ihrer tatsächlichen 
Arbeits
leis
tungsleistung
 entspricht, was die Beschwerdeführerin denn auch nicht in Ab
rede stellte. Wenn die 
Beschwerde
gegnerin
 demnach für die Bemessung des Invalideneinkommens auf das tat
sächlich realisierte Einkommen abstellte, ist das nicht zu beanstanden. 
4.1.3
    
Ungeachtet einer allfällig weiteren Lohnvergütung (wie 13. Monatslohn oder Grati
fikation) ist vorab festzustellen, dass die Beschwerdeführerin ein jährliches Brut
toeinkommen von mindestens Fr. 25‘920.-- (Fr. 2‘160.-- x 12) erzielt. Dem 
Ein
kommensvergleich
 in der Verfügung vom 16. Juni 2011 wurde ein 
Invali
den
einkommen
 von Fr. 23‘685.-- zu Grunde gelegt (vgl. Urk. 8/95, E. 3.2.2 vor
ste
hend). 
    
Damit hat sich das Einkommen jährlich mehr als Fr. 1‘500.-- erhöht, was eine Revision der Rente nach Art. 31 IVG erlaubt. Es bleibt, den neuen 
Invaliditäts
grad
 zu ermitteln. 
4.2
4.2.1
    
Bei der Ermittlung des ohne Gesundheitsschaden erzielbaren Einkommens (
Vali
deneinkommen
) ist entscheidend, was die versicherte Person aufgrund ihrer beruflicher Fähigkeiten und persönlichen Umstände mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit ohne den Gesundheitsschaden, aber sonst bei unveränderten Ver
hältnissen verdienen würde (RKUV 1993 Nr. U 168 S. 100 E. 3b mit Hinweisen). 
Da nach
 empirischer Feststellung in der Regel die bisherige Tätigkeit im Gesundheitsfall weitergeführt worden wäre, ist Anknüpfungspunkt für die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 grundsätzlich der zuletzt erzielte, der Teu
e
rung sowie der realen Einkommensentwicklung angepasste Verdienst (RKUV 1993 Nr. U 168 S. 101 E. 3b am Ende, ZAK 1990 S. 519 S. 3c). 
4.2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte vor, dass zur Festsetzung des 
Valideneinkom
mens
 auf die Einkommensverhältnisse in der Zeit von September 2010 bis April 2011 abzustellen sei, als sie zu 40 % bei der 
Z.___
 gearbeitet habe. Bei einem Vollzeitpensum ergebe dies ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 81‘326.--. Mindes
tens seien aber die tatsächlichen Einkommensverhältnisse zu berücksichtigen, w
onach sie, unter Anrechnung eines 13. Monatsgehalts, bei der 
A.___
 AG bei 
einem 100 %-Pensum ein Einkommen von Fr. 70‘200.-- erzielen würde (Urk. 1 S. 4 f.).
4.2.3
    
Die von September 2010 bis April 2011 befristete Anstellung bei der 
Z.___
 fiel in die Zeit, als die Beschwerdeführerin wegen ihrer gesundheitlichen Beschwer
den bereits eine Invalidenrente bezog. Der entsprechende Lohn kann daher von vornherein nicht als hypothetisches, ohne Gesundheitsschaden erzielbares Ein
kommen herangezogen werden. 
4.2.4
    
Die Beschwerdeführerin ist gelernte Hotelfachassistentin und arbeitete für rund zwei Jahren auf diesem Beruf (Urk. 8/3 Ziff. 6.2). Zudem erwarb sie nach abge
schlossener 
Wirtefachschule
 das 
Wirtepatent
 (Urk. 8/18/4). Vor der Anmel
dung zum Leistungsbezug bei der IV-Stelle im Jahr 2004 arbeitete sie ausserdem Teil
zeit als Sachbe
arbeiterin und war in der Raumpflege tätig (
Urk. 
8/3 Ziff. 6.5). Dass die Be
schwerdeführerin aufgrund der verschiedenartigen Tätigkeiten im Gesundheitsfall zu 100
 %
 bei der 
A.___
 AG arbeiten würde, ist somit nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit anzunehmen. 
    
Dem IK-Auszug ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin wohl letztmals vor der Geburt ihres Sohnes, mithin im Jahr 
199
3, vollerwerbstätig war und da
bei ein Einkommen von 
Fr. 
45‘743.-- beziehungsweise 
Fr. 
57‘550.-- im Jahr 1992
 
erzielte. Vor der Anmeldung zum Leistungsbezug sind 
nurmehr
 geringe 
Erwerbs
einkommen
 ausgewiesen (
Urk. 
8/8). Da die zuletzt ohne gesundheitliche Be
ein
trächtigung ausgeübte, als angestammte Tätigkeit in Betracht fallende Beschäf
ti
gung schon Jahrzehnte zurück liegt, 
ist
 nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwer
degegnerin
 zur Ermittlung des 
Valideneinkommens
 die Daten der LSE her
angezogen hat.
4.2.5
    
Der von der Beschwerdeführerin dargelegte 
berufliche
 Werdegang belegt, dass sie
 denjenigen Arbeitnehmer
i
n
nen
 zuzuordnen ist, welche über Berufs- und Fach
kennt
nisse 
im Sinne des Anforderungsniveaus 
3
 der LSE 
verfügen. Auf
grund der di
ver
sen verrichteten Tätigkeiten ist es ebenso gerechtfertigt, sich auf ein durch
schnitt
liches Monatsei
nkommen aller Branchen zu stütz
en. Unter Zugrundele
gung eines durchschnittlichen Monatseinkommens von Fr. 5‘502.-- im Jahr 2010
 (LSE 2010 S. 26, Tabelle TA1, Anforderungsniveau 3), der betriebsüblichen Ar
beits
zeit von 41.7 Stunden (Fr. 5‘502. -- x 12 : 40 x 41.7; vgl. die Volkswirtschaft 4-2014 S. 90, Tabelle B 9.2) sowie der 
Nominallohn
entwick
lung
 bis ins Jahr 2012 (Indexstand 2579 [2010] auf 2630 [2012], vgl. die Volks
wirtschaft 4-2014 S. 91, Tabelle B 10.3) ergibt sich ein 
Valideneinkom
men
 von Fr. 70‘191.20.
4.3
4.3.1
    
Wie dargelegt (vgl. E. 4.1.1 vorstehend), ist zur Berechnung des 
Invaliden
einkom
mens
 auf das effektive Einkommen abzustellen. 
    
Eine Ermittlung des Invalideneinkommens gestützt auf die LSE fällt bei tat
säch
lich erzieltem Verdienst 
- 
unter den in E. 4.1.1
 genannten
 Voraus
setzungen
 
 
von vornherein ausser Betracht. Insoweit die Beschwerde
führerin geltend macht
e
, das Invalideneinkommen sei nach LSE zu ermitteln, solange beim 
Va
li
deneinkommen
 die LSE herangezogen werde (
Urk. 
1 S. 6 oben), kann ihr nicht gefolgt werden, da 
letztere nur 
dann zum Zuge komm
t
, wenn d
ie Einkommen 
hypothetisch zu bemessen 
sind
. Die von der Beschwerdeführerin in diesem Zusammenhang angerufene Parallelität (richtig: Parallelisierung) der 
Ver
gleichs
einkommen
 fällt schliesslich
 nur, aber immerhin dann in Betracht, wenn der 
Validenlohn
 aus invaliditätsfremden Gründen deutlich unterdurch
schnittlich war (BGE 134 V 322 E. 4.1), was selbst die Beschwerdeführerin nicht 
behaup
tete
. Ebenso wenig kann vom tatsächlichen Einkommen ein 
leidens
bedingter
 Abzug vorgenommen werden, 
denn dieser 
bezweckt, bei statistischen Werten das der Restarbeitsfähigkeit am besten entsprechende 
Invalidenein
kommen
 zu ermitteln (BGE 134 V 322 E. 6.2). 
4.3.2
    
Gemäss Arbeitsvertrag vom 25. Juli 2011 beträgt der monatliche Bruttolohn Fr. 2‘160.--. Zudem erhält die Beschwerdeführerin eine Gratifikation in Form eines 13. Monatsgehalts, zahlbar jeweils per Ende Jahr. Bei vorzeitigem Austritt erfolgt eine pro 
rata
 Auszahlung (Urk. 8/109/1). Gemäss Lohnabrechnung Dezember 2011 betrug die Gratifikation 2011 Fr. 863.70 (Urk. 8/109/7). Aus dem 
Lohn
ausweis
 vom 22. Januar 2013 (Urk. 20) ist indes ersichtlich, dass die Be
schwerdefüh
rerin im Jahr 2012 einen Bruttolohn von Fr. 31‘080.-- erzielte. Da
von ist auszugehen.
4.4
4.4.1
    
Umstritten ist zwischen den Parteien sodann, ob bei der Bemessung des 
In
va
lideneinkommens
 vom effektiv erzielten Verdienst auszugehen ist oder ob ledig
lich zwei Drittel des um 
Fr. 
1‘500.-- reduzierten Mehrverdienstes entsprechend der bis 3
1. 
Dezember 2011 gültig gewesenen Gesetzeslage anzurechnen sind. 
4.4.2
    
Im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung am 2
9. 
August 2012 (Herabsetzung der Rente per Ende des der Zustellung folgenden Monats) war Art. 31 Abs. 2 IVG nicht mehr in Kraft, wobei der Gesetzgeber keine 
über
gangsrechtliche
 Regelung getroffen hat. Damit war - nach grammatikalischer Auslegung - grundsätzlich die ganze Einkommensverbesserung zu berück
sich
ti
gen, mithin entsprach das Invalideneinkommen dem effektiv erzielten Ver
dienst. 
4.4.3
    
Die Beschwerdeführerin brachte dagegen vor, die Einkommensverbesserung habe
 sich per 1
5. 
August 2011 (Antritt der Stelle bei der 
A.___
 AG) erge
ben, die Wirksamkeit einer allfälligen Rentenrevision wäre (nach drei Monaten) 
per 1
5. 
November 2011 in Kraft getreten, mithin noch unter Herrschaft des alten
 Rechts, welches zur Anwendung gelangen müsse. Sie dürfe nicht schlechter ge
stellt werden, als es die alte gesetzliche Regelung vorgesehen habe, denn dies würde nicht nur eine Diskriminierung darstellen, sondern wäre auch im Lichte des verfassungsmässigen Gleichbehandlungsgebotes nicht nachvollziehbar (Urk. 1 S. 6 f.).
4.4.4
    
Den Materialien zur 
6. 
IV-Revision ist zu entnehmen, dass der Gesetzgeber Art.
 
31
 
Abs. 
2 
aIVG
 als dem übergeordneten Ziel einer 
eingliederungs
orien
tier
ten
 Rentenrevision zuwiderlaufend und in der vorliegenden Form kaum um
setzbar erachtete. In der Botschaft S. 1896 wurde hierzu ausgeführt, für 
die 
Renten
be
zügerinnen
 und -bezüger entsteh
e
 durch diese Regelung tatsächlich
 
ein gewisser positiver finanzieller Anreiz, da für die Invaliditätsbemessung nur ein
 
Teil des zusätzlichen Einkommens angerechnet w
e
rd
e
 und sie dadurch oft die Rente
 
trotz gesteigertem Erwerbseinkommen behalten könn
t
en. Im Resultat w
e
rd
e
 der 
Negativanreiz einer Einkommensverschlechterung jedoch nicht aufge
hoben, son
dern nur
 
verschoben. Zudem erweis
e
 sich die Umsetzung in der Praxis als sehr schwierig und
 
führ
e
 auch zu Ungleichbehandlungen, da der 
Inva
li
di
tätsgrad
, wie er sich nach
 
Art. 
31 
aIVG
 
berechne, nicht dem effektiven 
Invali
ditätsgrad
 (Erwerbsunfähigkeit
 
nach 
Art. 
7 ATSG) entspr
e
ch
e
.
4.4.5
    
Aus dem Gesagten folgt, dass der Gesetzgeber eine als nicht zielführend, 
un
praktikabel
 und zu Ungleichbehandlungen führend erachtete Gesetzesbe
stim
mung nach vier Jahren Gültigkeit wieder aufhob. Bei dieser Ausgangslage und dem Fehlen intertemporalrechtlicher Bestimmungen ist anzunehmen, dass der Gesetzgeber keine übergangsrechtliche Regelung in dem Sinne schaffen wollte, dass das bisherige (als unbefriedigend wahrgenommene) Recht für sich bis Ende 2011 zugetragene Sachverhalte auch nach dem 
1. 
Januar 2012 noch anwendbar sein soll. Im Gegenteil entsprach es offensichtlich dem Willen des Gesetzgebers, die bis Ende 2011 geltende Regelung rasch anzupassen. 
    
Allerdings darf bei der Frage
 der
 intertemporalrechtlichen Anwendung von 
Art. 
31 
Abs. 
2 
aIVG
 angesichts der fehlenden gesetzlichen Übergangs
bestimmung die bundesgerichtliche Rechtsprechung nicht ausser Acht gelassen werden, wonach diejenigen Rechtssätze massgebend sind, die bei der Ver
wirklichung des zu Rechtsfolgen führenden (oder rechtlich zu ordnenden) Sachverhalts Geltung haben. Das Bundesgericht hat mit Blick auf 
den - auf den
 
1. 
Januar 2008 in Kraft 
getretene
n - 
a
Art
. 
31 
Abs. 
2 IVG
 
ausgeführt, dass bei 
Arbeitsaufnahme am 2
6. 
Juni 2007 im Hinblick auf 
Art. 
88a 
Abs. 
1 zweiter Satz IVV die Verbesse
rung der Erwerbsfähigkeit ab Ende September 2007 eingetreten 
sei
, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert ha
b
e und voraus
sichtlich weiterhin andauern w
e
rde. Dabei 
erachtete es das Bundesgericht als 
entscheidend, dass sich der
 unter dem Blickwinkel von Art. 
31 IVG zu Rechts
folgen führende, abgeschlossene Sachverhalt, nämlich die neue Erzielung eines Erwerbseinkommens, noch unter altem Recht verwirklicht habe. Demgegenüber mass das höchste Gericht dem (bloss zufälligen) Umstand keine Bedeutung bei, dass die Rentenaufhebungsverfügung erst
 nach dem 1. 
Januar 2008 erlassen 
worden war
 (Urteil des Bundesgerichts 
9C_833/2009 vom 4. 
Februar 2010 E.
 
3.3). 
    
Diese Regelung hat analog für den vorliegenden Sachverhalt zu gelten. 
Ausge
wiesenermassen
 hat die Beschwerdeführerin ihre Tätigkeit per 1
5. 
August 2011 aufgenommen und dies zeitgerecht gemeldet, wie sie beschwerdeweise geltend machte (
Urk. 
1 S. 7), was unbestritten blieb. Die Verbesserung der Verhältnisse, mithin der massgebliche Sachverhalt hat sich demnach laut Art. 88a 
Abs. 
1 IVV spätestens drei Monaten nach der Erwerbsaufnahme und damit 
noch 
unter der Herrschaft des bis am 3
1. 
Dezember 2007 in Kraft gewesenen 
Art. 
32 
Abs. 
2 IVG verwirklicht
, weshalb 
das effektive Einkommen dementspreche
nd privile
giert anzurechnen ist. 
4.4.6
    
Das Bundesgericht hat in BGE 137 V 369 betreffend die Anrechnung des 
tatsäch
lich erzielte
n
 Einkommen als Invalideneinkommen
 festgelegt, da
ss die Einkommensverbesserung um 
Fr. 
1‘500.-- zu vermindern und vom verbleiben
den Betrag nach 
Art. 
31 IVG lediglich zwei Drittel zu berücksichtigen sind.
    
Die Einkommensverbesserung beträgt
 hier
 
Fr. 
7‘395.-- (
Fr. 
31‘080.
-- .
/. Fr. 23‘685.
). 
Dieser Betrag
 ist um 
Fr. 
1‘500.-- zu reduzieren und vom Rest von Fr.
 
5‘895.-- 
sind
 2/3, mithin 
Fr. 
3‘93
0
.--
,
 zu 
berücksichtig
en
. 
Das derart reduzierte Invalideneinkommen ist demnach auf 
Fr. 
27‘615.-- (
Fr. 
23‘685.-- + 
Fr. 
3‘930.--) zu veranschlagen. In Anbetracht der Einkommenseinbusse von Fr. 42‘576.-- (
Fr. 
70‘191.20 ./. 
Fr. 
27‘615.--)
 
resultiert ein Invaliditätsgrad von 61
 %
, was weiterhin einen Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 begründet.
    
Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde.
5.
    
Die Gerichtskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 
1‘000
.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der 
unterliegenden 
Beschwerde
gegnerin
 a
ufzuerlegen. 
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die obsiegende Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Prozessentschädigung, welche unabhängig vom Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen wird (
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das 
Sozialversicherungsge
richt
) und vorliegend auf 
Fr. 
1‘
9
00.-- (inklusive Barauslagen und 
MWSt
) fest
zusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde
 wird 
die 
Verfügung 
der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
2
9. 
August 201
2
 
aufgehoben und es wird 
festgestellt
,
 dass d
ie 
Beschwerdeführer
in 
weiterhin Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 hat. 
 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1‘00
0
.-- werden 
der Beschwerde
gegnerin 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine 
Prozessent
schä
digung
 von 
Fr. 
1‘
9
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Matthias 
Horschik
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage je einer Kopie von 
Urk. 
19-20
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubMinder