zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00004 · 2024-06-04 · de
Rentenerhöhungsgesuch bei laufender Viertelsrente. Die Abklärungen haben im Vergleich zur letzten materiellen Anspruchsprüfung keine Veränderung des gesundheitlichen Zustandes ergeben. Der Anspruch auf eine höhere Rente ist daher nicht ausgewiesen, was die Abweisung der Beschwerde zur Folge hat.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00004
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 vom 
4. Juni 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Claudia Rohrer
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1974, verheiratet und Mutter zweier 1996 und 1997 gebo
rener Kinder, verfügt über eine Grundschulausbildung und war in den Jahren ab 2006 
als Unterhaltsreinigerin und 
Zeitungsverträgerin
 erwerbstätig. Mit dem Hin
weis auf Rückenprobleme 
meldete sich die Versicherte im Januar 2010 erstmals bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an 
(
Urk. 
6/2, Urk.
 
6/
8-10
). 
Gestützt auf die nachfolgenden Abklärungen zu den gesundheitlichen und den erwerblichen Verhältnissen (
Urk. 
6/
9 ff.) sprach die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, der 
als vollerwerbstätig 
qualifizierten
 
Versicherten 
mit Verfügung vom 1
7. 
September 2012 
mit Wirkung ab September 2010 eine ganze, mit Wirkung ab Juli 2011 eine 
Dreiviertelsrente
 und mit Wirkung ab Mai 2012 eine 
Viertelsrente
 zu (
Urk. 
6/49 f., 
Urk. 
6/54). Dieser Entscheid blieb unan
gefochten. 
Am 
4. 
September 2012
 war die Versicherte an ihre Schadenminde
rungspflicht erinnert und ihr aufgegeben worden, sich einer fachärztlichen Behandlung in den Fac
hbereichen
 der Rheumatologie und Psychiatrie zu unter
ziehen (
Urk. 
6/53). 
1.2
    
A
m 
1
1. 
April
 2013 ersuchte die Versicherte um eine Revision der laufenden Invalidenrente (
Urk. 
6/60). 
Die IV-Stelle veranlasste in der Folge weitere medizi
nische Abklärungen. Insbesondere holte sie das polydisziplinäre Gutachten des 
Zentrums Y.___
 
vom 2
4. 
März 2014 ein (
nachfolgend: 
Y.___
; 
Urk. 
6/76), 
einschliesslich die ergänzende Stellungnahme
 der 
Y.___
-Gutachter vom 
7. 
April 2014 (
Urk. 
6/79). Mit Verfügung vom 1
7. 
September 2014 verneinte die IV-Stelle den Anspruch auf eine höhere Rente (
Urk. 
6/88). Dieser Entscheid blieb unangefochten. 
    
Auf ein weiteres, 
a
m 
1
2. 
Juli 2016 gestelltes Revisionsgesuch (
Urk. 
6/94) 
trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
6. 
September 20
1
6 nicht ein (
Urk. 
6/103). 
Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Sozialversicherungsgericht mit Urteil IV.2016.001170 vom 2
9. 
Januar 2018 ab (
Urk. 
6/118). 
1.3
    
Am 
6. 
Oktober 2020 ersuchte die Versicherte um die Zusprechung einer ganzen Rente (
Urk. 
6/131). Nach zusätzlichen, insbesondere medizinischen Abklärungen, die auch die Einholung des interdisziplinären Gutachtens der 
Z.___
 
AG 
(nach
folgend: 
Z.___
) 
vom 
4. 
Mai 2022 
und die ergänzende Stellungnahme vom 
8. 
Juni 2022 umfasste
n
 (
Urk. 
6/179, 
Urk. 
6/181)
,
 stellte die IV-Stelle der Versicherten mit Vorbescheid vom 1
9. 
September 2022 die Abweisung des Erhöhungsgesuchs in Aussicht (
Urk. 
6/183). Am 1
7. 
November 2022 erliess sie die gleichlautende Ver
fügung (
Urk. 
6/185 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 1
7. 
November 2022 erhob die Versicherte am 26.
 
Dezember 2022 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, es 
sei 
ihr eine ganze Rente zuzusprechen; eventualiter sei die Streitsache in Aufhebung der angefoch
tenen Verfügung an die IV-Stelle zur Durchführung weiterer Sachverhaltsabklä
rungen und neuem Entscheid über den Leistungsanspruch zurückzuweisen (
Urk. 
1
 S. 2
). Die 
IV-Stelle
 beantragte in der
 Beschwerdeantwort vom 1
3. 
Februar 2023 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5). Davon wurde die Beschwerdeführerin am 14. Februar 2023 in Kenntnis gesetzt (
Urk. 
8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund 
des am 
6. 
Oktober 2020 erfolgten Revisionsgesuchs
 
könnten allfällige Leistungen 
unter Vorbehalt von 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV 
frühestens ab 
dem Monat der Gesuchstellung 
ausgerichtet werden (
Art. 
88
bis
 
Abs. 
1 IVV
). 
In dieser über
gangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im 
Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version zitiert wird.
1.2
    
Gemäss den Übergangsbestimmungen zur Änderung des IVG vom 19. Juni 2020 (Weiterentwicklung der IV) bleibt der bisherige Rentenanspruch für Rentenbezü
gerinnen und -bezüger, deren Rentenanspruch vor Inkrafttreten dieser Änderung entstanden ist und die bei Inkrafttreten dieser Änderung das 55. Altersjahr noch nicht vollendet haben, solange bestehen, bis sich der Invaliditätsgrad nach Arti
kel 17 Absatz 1 ATSG ändert (
lit
. b Abs. 1). 
    
2.
2.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.2
2.2
.1
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.2.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.3
2.3.1
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
- 
2.3.2
Gemäss BGE 143 V 418 (E. 7) sind grundsätzlich sämtliche psychischen Leiden
 
einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen
. 
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regel
fall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1
):
Kategorie
 «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3)
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).
    
    
Eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Interferenzen durch psychiatrische Komorbiditäten lässt sich im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren. Besteht dazu noch ein bedeu
tendes therapeutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesundheitsschadens in Frage gestellt. Diesfalls müssen gewichtige Gründe vor
liegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann (BGE 148 V 49 E. 6.2.2 mit Hinweis). Die Anerkennung eines rentenbegrün
denden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach
weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis
losigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
2.4
2.4.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesund
heitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun
desgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
2.4.2
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, wel
che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
. 
Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu han
deln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materi
ellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 
lit
. f IVV auf dem Weg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt 
in der angefochtenen Verfügung vom 17.
 
November 2022 
zur Begründung ihres Entscheides fest, 
die medizinischen Abklärungen durch den regionalen ärztlichen Dienst (RAD) und das 
Z.___
-Gutachten hätten gezeigt, dass keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes seit der letzten materiellen Prüfung im August 2016 respektive der gutachterli
chen Abklärung im Jahr 2014 eingetreten sei. Es bestehe demnach kein Anspruch auf eine höhere, sondern weiterhin Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 (
Urk. 
2 S. 1). 
    
In der Beschwerdeantwort vom 1
3. 
Februar 2023 verzichtete die Beschwerdegeg
nerin auf weitere Ausführungen zur Sache (
Urk. 
5). 
3.2
    
D
ie
 Beschwerdeführer
in
 machte in der Beschwerdeschrift vom 2
6. 
Dezember 2022 
zusammenfassend 
geltend, 
eine depressive Problematik und eine chronische Schmerzerkrankung seien seit Jahren aktenkundig. 
Bei der
 seinerzeitige
n
 Beur
teilung durch die 
Y.___
-Gutachter sei bezüglich der psychischen Problematik auf die Überwindbarkeitsvermutung verwiesen worden, was inzwischen überholt sei. I
m Rahmen der 
Z.___
-Begutachtung habe eine leitliniengerechte psychiatri
sche Untersuchung stattgefunden. 
Die hierbei erhobenen Befunde seien umfas
send gewürdigt worden. 
Es sei daher darauf abzustellen. 
Der diametral anderen Be
urteilung durch den RAD, 
mittels der
 dem psychiatrischen Teilgutachten sowohl hinsichtlich der gestellten Diagnose
n
 als auch hinsichtlich der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit jegliche
r
 Beweiswert 
abgesprochen werde
 und die 
rein aktenbasiert 
sei,
 könne nicht gefolgt werden. Eine fundierte abweichende Ein
schätzung hätte zumindest eine Auseinandersetzung mit dem psychiatrischen Gutacht
en
 
und eine
 vertiefte Rücksprache 
beim Experten 
erfordert. Die 
schliess
lich 
tatsächlich erfolgte Rückfrage 
bei den Gutachtern durch den RAD
 decke dies nicht ab
 (
Urk. 
1 S.
 
8
 
ff.)
. 
4.
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte der versicherten Person eröffnet
e
 rechtskräftige Verfügung, wel
che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs beruht
 (vgl. vorstehende E. 2.4.2). Die Verfügung vom 17.
 
September 2014 (
Urk. 
6/
88
), mit der die Beschwerdegegnerin über das Revisionsgesuch der Beschwerdeführerin vom 1
1. 
April 2013 (
Urk. 
6/60)
 abschlägig entschied
en hatte
, beruhte auf einer umfassenden Sachverhaltsabklärung, die insbesondere 
die Ein
holung des
 polydisziplinäre
n
 
Y.___
-Gutachten
s
 vom 
2
4. 
März 2014 (Urk.
 
6/76)
 mit 
ergänzende
r
 Stellungnahme der 
Y.___
-Gutachter vom 
7. 
April 2014 (
Urk. 
6/79
) umfasste
. 
Als zeitlicher
 Referenzpunkt 
nicht massgeblich 
ist der Ent
scheid 
der Beschwerdegegnerin vom 2
6. 
September 2016 (
Urk. 
6/103) 
über das 
neuerliche
 
Revisionsgesuch 
der Beschwerdeführerin 
vom 
1
2. 
Juli 2016 
(
Urk. 
6/94
)
, welcher 
gerichtlich überprüft 
und geschützt 
wurde
 (
Urteil IV.2016.001170 des Sozialversicherungsgericht
s
 des Kantons Zürich
 vom 2
9. 
Januar 2018
; Urk.
 
6/118
)
. 
Gegenstand
 
der genannten Verfügung der Beschwerdegegnerin 
war 
nicht ein Entscheid in der Sache, sondern das 
Nichtein
treten auf das Revisionsgesuch, mithin ein formeller Entscheid. 
5.
5.1
    
Im 
Y.___
-Gutachten vom 2
4. 
März 2014 
nannten
 die Experten 
als Diagnosen 
(1) 
ein
 chronisches 
Lumbovertebralsyndrom
 mit am ehesten pseudoradikulärer Schmerzausstrahlung, möglicherweise aber auch intermittierende
m
 radikulärem Reizsyndrom links
 mit
/bei
 Status nach 
Hemilaminektomie
 L5/S1 im September 2009 und 
Chondrosen
, 
Diskusprotrusionen
 und Spondylarthrosen L3/4, L4/5 und L4/S1
, (2) Schulterschmerzen linksbetont
 bei aktuell fehlender Konsolidation zwi
schen Os 
acromiale
 und Acromion nach Schraubenfixation im 
September
 2013
, 
bei möglichem subacromialem 
Impingement
 und 
Supraspinatustendinose
 links und klinischen Hinweisen für eine Reizung des 
Acromioclaviculargelenks
 rechts
, 
(3) ein chronisches 
zervikovertebrales
, zum Teil 
zervikocephales
 Schmerzsyndrom links
 mit 
Osteochondrosen
 
HWK
 
3/4-HWK 6/7
, (4) eine chronische 
Epicondylo
pathia
 
humeri
 
radialis
 beidseitig und 
ulnaris
 rechts, (
5
) Knieschmerzen beidseits
 bei 
Trochleadysplasie
 und Chondropathie mit Hypoplasie der medialen 
Fazette
 beidseits und diskreten Alterationen des medialen 
Meniskushinterhorns
 beidseits linksbetont
, (6) Angst und depressive Störung gemischt, (7) eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
 mit 
(8) zunehmende
r
 Schonung und Verdacht auf Selbstlimitierung, (9) Schmerzen in den distalen und proximalen 
I
n
terphalangealgelenken
 
beider Hände linksbetont 
mit unklarer Äti
ologie, (10) klinische Hinweise für eine Tendinitis des Quervain beidseits
,
 (11) Leistenschmerzen beidseits, (12) Probleme in Verbindung mit Ausbildung und Bildung, 
(
13) 
ein 
Status 
nach 
atypischer familiärer Situation und (14) Schwierig
keiten bei der kulturellen Eingewöhnung wegen Migration. Den Diagnosen 1 bis 8 massen die Gutachter einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu (
Urk. 
6/76/76 f.). 
5.
2
    
Aus gesamtmedizinischer Sicht gelangten die Gutachter 
damals 
zum Schluss, 
dass der Beschwerdeführerin keine mittelschweren 
oder
 schweren Tätigkeiten mehr ausüben könne. In jeglicher adaptierten, leichten bis intermittierend mittelschwe
ren Tätigkeit best
ehe
 eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 30
 %
. Die aus neurologischer und 
rheumatologischer/
orthopädischer Sicht formulierten Ein
schränkungen seien nicht additiv
 (
Urk. 
6/76/
83). Wenngleich 
mit 
medizinische
n
 Massnahmen nicht mehr 
mit 
einer namhaften Besserung des gesundheitlichen Zustandes 
gerechnet
 werden könne, sei eine physiotherapeutische Behandlung zwecks muskulärer 
Rekonditionierung
 
angezeigt
. Der übermässige Schmerzmit
telgebrauch sollte im Rahmen einer Schmerzbehandlung angegangen werden (
Urk. 
6/76/85). 
5.
3
    
In
 der ergänzenden Stellungnahme vom 
7. 
April 2014 
zum
 
Y.___
-
Gutachte
n wurde
 fest
gehalten
, 
aus psychiatrischer Sicht sei ergänzend festzustellen, dass die Beschwerdeführerin in jeder dem Körperleiden angepassten Tätigkeit weiterhin während sieben Stunden täglich ohne Verminderung des Rendements arbeitsfä
hig sei. Si
e könnte auch ganztags, das heiss
e
 während achteinhalb Stunden ein
gesetzt werden, in diesem Fall mit einer Verminderung des Rendements von 20
 %
. Aus gesamtmedizini
s
cher Sicht beachtlich sei eine Einschränkung der Arbeitsfä
higkeit um 30
 %
. Wie im Gutachten bereits festgehalten, seien die Beeinträchti
gungen aus neurologischer und aus rheumatologisch-orthopädischer Sicht nicht additiv zu sehen
 (
Urk. 
6/79). 
5.
4
    
Vor Erlass der Verfügung vom 1
7. 
September 2014 (
Urk. 
6/88) hielt RAD-Arzt Dr.
 
med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, in seiner Stellungnahme vom 2
5. 
April 2014 fest, der Beurteilung der 
Y.___
-Gutachter lägen eigene Untersuchungen zu Grunde. Diese seien umfassend ausgefallen und es seien auch die gesamten 
Vorakten
 gewürdigt worden. Die Schlussfolgerungen vermöchten zu überzeugen. Somit sei ab September 2013 von einer gesundheit
lichen Verschlechterung in dem Sinne auszugehen, dass aus psychiatrischer Sicht eine angepasste Tätigkeit im Umfang von 80
 %
 zumutbar sei und aus somatischer Sicht im Umfang von 70
 %
. In Frage kämen wechselbelastende leichte bis mit
telschwere Tätigkeiten ohne häufige
s
 Arbeiten über de
m Schulterniveau respek
tive über
 K
opf. Weitere medizinische 
Abklärungen
 seien nicht erforderlich (
Urk. 
6/84/5). 
Die 
Beschwerdegegnerin stellte der Einschätzung des RAD folgend auf das Ergebnis der Begutachtung ab und errechnete 
bei Erlass ihrer Verfügung vom 1
7. 
September 2014 
ausgehend von einer Restarbeitsfähigkeit von 70
 %
 
gestützt auf 
ein 
Valideneinkommen
 von Fr.
 
61'743.-- und ein Invalideneinkom
men von 
Fr. 
34'123.50 einen Invaliditätsgrad von 45
 %
 
(
Urk. 
6/88; vgl. auch 
Urk. 
6/80, 
Urk. 
6/84/6). 
6.
6.1
    
Im Zuge der
 Neuanmeldung vom 
1
2. 
Ju
l
i 2016 (
Urk. 
6/94), auf welche 
die 
Beschwerdegegnerin
 mit Verfügung vom 2
6. 
September 2016 nicht ein
trat
 (Urk.
 
6/103)
 und
 welchen Entscheid 
das Sozialversicherungsgericht mit Urteil IV.2016.001170 vom 2
9. 
Januar 2018 
schützte
 (
Urk. 
6/118)
, 
gelangte 
der Bericht von 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Rheumatologie und Innere Medizin
,
 vom 
3. 
Juni 2016
 zu de
n
 Akten. Darin führte die Ärztin unter Nennung der bereits bekannten Diagnosen im Zusammenhang mit dem Rückenleiden im lumbalen und zervikalen Bereich, de
m Leiden 
im Bereich der Hände, den Knieschmerzen, dem Schulterleiden und der depressiven Symptomatik (Urk.
 
6/92/1) 
und unter Bezugnahme auf zwei MRI-Befunde die Lendenwirbelsäule und das rechte Knie betreffend (
Urk. 
6/92/7
-9
) 
aus, die Beschwerdeführerin leide an einer multifakto
riellen Schmerzsymptomatik
.
 
Trotz dem Ausbau der Analgesie, 
der 
antidepressi
ve
n
 Medikation und 
der 
physio- sowie 
chiropraktische
n
 Behandlung mit lokalen Infiltrationen sei es zu keiner Besserung der Beschwerden 
gekommen (
Urk. 
6/92/2). 
6.2
    
Im Bericht vom 
3. 
November 2016 ergänzte 
Dr. 
B.___
, 
neben der Schmerzsymp
tomatik verursachten auch Konzentrationsstörungen und eine ausgeprägte Müdigkeit eine deutliche Einschränkung der täglichen Aktivitäten. 
Gemäss der behandelnden Psychiaterin sei von mittelschweren depressiven Episoden auszu
gehen. In letzter Zeit leide die Beschwerdeführerin auch unter einer psychosozi
alen Belastungssituation, was die gesamte Symptomatik zusätzlich ungünstig beeinflusse. Eine geplante stationäre Rehabilitation sei wegen einer Mamma-Ope
ration verschoben worden. 
Zurzeit
 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 70
 %
 (
Urk. 
6/104/7). 
6.3
    
Im Bericht vom 
2. 
Oktober 2020 wies 
Dr. 
B.___
 auf eine Zunahme der Beschwer
den in Bezug auf die 
Nacken- und Rückenschmerzen sowie die Schmerzproble
matik in den Unterarmen hin. Sodann erwähnte 
sie 
eine Schmerzproblematik im Zusammenhang mit einer Psoriasis-Arthropathie, eine Fussschmerzproblematik und chronische 
Cephalgien
 und sie schloss auf eine vollständige Arbeitsunfähig
keit (
Urk. 
6/130/3). 
6.4
    
Vom 1
2. 
Mai bis 1
3. 
Juni 2020 hielt sich die Beschwerdeführerin stationär in der 
Klinik C.___
 
zur Rehabilitation 
und Schmerzbehandlung 
auf. Im Austrittsbericht vom 
7. 
Juli 2020 
(
Urk. 
6/130/4-10) 
führten die behandelnden Ärzte aus, die Beschwerdeführerin leide unter einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
,
 und unter 
einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F 45.1). 
Erwähnung fand auch die rheumatologische Erkrankung mit Schmerzen im Bereich der kleinen Gelenke der Hände, des Rückens, der Schulter, der Hüfte und der Knie (
Urk. 
6/130/4). 
Bei Eintritt beschrieben die Ärzte die Beschwerdeführerin als 
depressiv niedergestimmt, jedoch auslenkbar und schwingungsfähig. Im Zent
rum der Behandlung habe die Stärkung der Selbstfürsorge, die Psychoedukation und der Umgang mit den Schmerzen gestanden. Im Verlauf der Behandlung sei es zu einer leichten Aufhellung der Stimmung, zu einer Zunahme der Freudfä
higkeit und zu einer Reduktion der Gereiztheit gekommen. Weiterhin fortbeste
hend gewesen seien Konzentrationsstörungen, innere Unruhe, Niedergestimmt
heit, Interesselosigkeit sowie Ein- und Durchschlafstörungen
. Hinsichtlich der Schmerzen habe die Beschwerdeführerin keine signifikante Veränderung wahr
genommen
 (
Urk. 
6/130/4-6). 
6.5
    
Nach der 
erneuten
 Anmeldung vom 
6. 
Oktober 2020 
berichtete 
Dr. 
B.___
 a
m 4.
 
Januar 2021
 zu 
Handen
 der Beschwerdegegnerin
 (
Urk. 
6/139/7-13)
. Sie wies auf die im Berichtszeitpunkt 
im
 Vordergrund stehenden Beschwerden im Zusam
menhang mit der Psoriasis-Arthropathie im Bereich beider Hände, auf die ausge
prägten Myogelosen als Folge der chronischen Nacken- und Rückenbeschwerden und die chronischen Fussschmerzen hin.
 Da Einschränkungen hinsichtlich Heben und Tragen von schweren Lasten über 10 kg sowie bezüglich Arbeiten in Inkli
nation der Lendenwirbelsäule und für solche über der Schulterhorizontalen und 
mit
 repetitive
n
 Bewegungen von Händen und Armen bestünden, sei die bisherige Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin nicht mehr zumutbar. Eine angepasste Tätigkeit sei während zweier Stunden pro Tag möglich. Die Prognose sei schlecht, dies aufgrund fehlender Motivation, fehlender Sprachkenntnisse, fehlender Berufsbildung
 sowie wegen 
ausgeprägter Müdigkeit und Vergesslichkeit
 (
Urk. 
6/139/8 ff.). 
6.
6
    
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt am 
2. 
März 2021 zu 
Handen
 der Beschwerdegegnerin fest, die Beschwerde
führerin leide an keiner psychischen Störung, die eine Arbeitsunfähigkeit zur Folge habe (
Urk. 
6/141/7). 
6.
7
    
Am 1
6. 
Juli 2021 führte 
Dr. 
B.___
 aus, 
a
ktuell sei die Beschwerdeführerin 
aus rheumatologischer Sicht vollständig arbeitsunfähig, dies aufgrund der stark immobilisierenden 
Epicondylitis
 
humeri
 
radialis
 beidseits und 
der 
anhaltenden Rückenschmerzen. Nach Belastungen träten ferner trotz der 
Biologika
-Therapie Arthritiden in den Hand- und Fussgelenken auf (
Urk. 
6/146/1). 
6.
8
6.
8
.1
    
Im Februar und März 2022 wurde die Beschwerdeführerin von den Experten und Expertinnen der Begutachtungsstelle 
Z.___
 AG (nachfolgend: 
Z.___
) in den Fachgebieten Innere Medizin, Psychiatrie, Rheumatologie und Neurologie unter
sucht (vgl. 
Urk. 
6/179/3 u. 42 ff.). Diese erstatteten ihr Gutachten am 
4. 
Mai 2022
 (
Urk. 
6/179/1-17)
. Als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
nannten sie (1) 
eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychi
schen Faktoren
 (ICD-10 F45.41), (2) eine rezidivierende
 depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), (3) eine periphere 
Spondylar
thropathie
 bei 
N
agelpsoriasis (ED im April 2019), (4) 
ein 
chronisches 
lumbospon
dylogenes
 Syndrom b
ei
 Zustand nach 
Hemilaminektomie
 L5/S1 und Dekompres
sionsoperation bei Diskushernie am 2
5. 
September 2019, (5) ein 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom mit geringfügigen Bandscheibenprotru
sionen C3/C4 bis C6/C7 mit leich
t
er 
Foramenst
e
nose
 C5/C6 bei
d
seits und dege
nerativer Spondylolisthesis C7/Th1 mit Facettengelenksarthrose beidseits, (6) ein degeneratives Schulterleiden mit Zustand nach Schulterarthroskopie und sub
acromialer 
Bursektomie
 und offener Schraubenosteosynthese des Os 
acromiale
 links am 2
7. 
September 2013 
nach Arthroskopie des
 
Acromioclaviculargelen
ks
 und 
bei 
symptomatischem Os 
acromiale
 links, (
7) eine chronische 
Epicondylopa
thia
 humeroradialis beidseits und 
ulnaris
 rechts und (8) degenerativ bedingte Knieschmerzen beidseits mit 
Trochleadysplasie
 und Chondropathie beidseits sowie diskreten Signalalterationen des medialen 
Meniskushinterhorns
 beidseits
,
 links betont (
Urk. 
6/179/11). 
    
Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit massen die Experten 
folgenden Diagno
sen zu (
Urk. 
6/179/12): (1) Verdacht auf latente Hypertonie, (2) Knick-Senkfuss beidseits, (3) Zustand nach offener Karpaltunnelspaltung rechts bei Karpaltunnel
syndrom 
im
 März 2020 ohne nervale Residuen, (4) myofasziale Dysbalancen mit weichteilrheumatischen Schmerzen, (5) mögliches Karpaltunnelsyndrom links und mögliches 
Sulcus
-
u
lnaris
-Syndrom beidseits ohne aktuell vorliegende ner
val
e
 Defizite und (6) Spannungskopfschmerzen (DD: Medikamentenüberge
brauchs-Kopfschmerz
)
. 
6.
8
.2
    
Im Zusammenhang mit den gestellten Diagnosen führten die Gutachter aus, gesundheitliche Beeinträchtigungen seien ab 2007 mit damaligem Vorliegen von Polyarthralgien und dem Verdacht auf eine atypische 
Spondylarthropathie
 doku
mentiert
. Ende 2009 sei sodann eine LWS-Diskushernie festgestellt und operiert worden. In der weiteren Folge sei eine Depression mit somatischen Symptomen festgestellt worden und 2012 seien linksseitige Schulterschmerzen aufgetreten. Das Beschwerdebild habe sich in der Folge insgesamt nicht verändert. Auch eine stationäre psychosomatische Rehabilitation im Jahr 2020 habe daran nichts geändert. 
Neu sei die Diagnose einer Psoriasis-Arthritis hinzugekommen. 
Bei der aktuellen internistischen Untersuchung hätten sich ein leicht erhöhter Blutdruck und ein erhöhtes Gewicht
 
gezeigt, das aber noch nicht das Ausmass einer Adipo
sitas angenommen habe. Im Bereich der Haut seien keine Anzeichen für eine Rosazea oder Psoriasis aufgefallen. Mithin könne aktuell eine dermatologische Diagnose nicht zweifelsfrei gestellt werden
 (
Urk. 
6/179/7-8)
. 
6.
8
.3
    
Aus psychiatrischer Sicht 
ist dem Gutachten zu entnehmen, im Vordergrund des klinischen Bildes stünden seit mehreren Jahren bestehende Schmerzen, die ihren Ausgangspunkt in physiologischen Prozessen hätten. 
Bezüglich 
Ausweitung
 und Aufrechterhaltung der Schmerzen spielten bei der Beschwerdeführerin psychische Prozesse eine Rolle. Von einer Vortäuschung der Beschwerden sei jedoch nicht auszugehen. 
Konkret hab
e
 d
ie Untersuchung 
ergeben, dass 
die Kriterien für eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren gemäss ICD-10 erfüllt seien. Ferner seien die Kriterien gemäss ICD-10 für eine derzeit mittelgradige depressive Episode gegeben. Berichtete Hinweise für Zwangshand
lungen erfüllten bei fehlendem Leidensdruck in diesem Zusammenhang nicht die Kriterien für eine Zwangsstörung (
Urk. 
6/179/8). 
6.
8
.4
    
Aus rheumatologischer Sicht wurde im Gutachten ausgeführt, d
ie Diagnose einer Psoriasis-Arthropathie sei im Frühjahr 2019 gestellt worden. Bildgebend habe im September 2020 
links eine 
leichtgradige 
Synovitis
 mit Gelenkserguss im distalen 
Radioulnargelenk
 und deutlich weniger ausgeprägt auch radiokarpal mit kleinem Ganglion und überdies eine leichtgradige Tendovaginitis/
Synovitis
 der
 
Extenso
r
 
carpi
 
radialis
-
Sehnen ohne abgrenzbaren Sehnenriss festgestellt werden können. Es seien mithin aus rheumatologischer Sicht die Kriterien für eine periphere 
Spon
dylarthropathie
 bei Psoriasis 
vulgaris
 erfüllt gewesen. Trotz geklagter Gan
z
kör
perschmerzen könne ein Fibromyalgie-Syndrom nicht bestätigt werden. Körper
liche Erkrankungen müssten bei der Diagnosestellung ausgeschlossen sein
. 
Anhand der aktuell durchgeführten bildge
b
enden Untersuchungen habe im Bereich der Halswirbelsäule eine leicht verschmälerte Bandscheibe auf der Höhe C5/C6 mit 
Spondylosis
 und 
Unkarthrose
,
 aber auch mit mässigen Degenerationen der 
Intervertebralgelenke
 im gesamten Bereich der Halswirbelsäule festgestellt werden können. Lumbal habe sich eine massiv verschmälerte lumbosakrale Band
scheibe mit Vakuumphänomen bei ansonsten mässigen Degen
e
rationen der 
Intervertebralgelenke
 L4/
5 und L5/
S1 gezeigt. Die Darstellung der Schulter links habe normale ossäre Strukturen mit regelrechte
m
 
Acromioclaviculargelenk
 und regelrechten periartikulären Weichteilen gezeigt. An den beiden Händen hätten ebenfalls keinerlei entzündliche Strukturalterationen
 festgestellt werden können. Die ossären Strukturen seien beidseits normal und regelrecht. 
Am Achsenskelett sowie den grossen und kleinen Gelenke
n
 bestünden keine wesentliche
n
 Funkti
onseinschränkungen
, obgleich die Beschwerdeführerin kontinuierlich über Funk
tionseinschränkungen geklagt habe. Es g
e
be sodann keine Hinweise auf eine glenohumerale Instabilität im Bereich der Schultergelenke. Die symmetrischen Krafttests seien seitengleich gut demonstriert worden. 
Eine neuroradikuläre Aus
fallsymptomatik habe gefehlt. Die seitenvergleichende Umfangmessung habe keine pathologische Differenz ergeben, so dass die längerfristige Schonung eines Armes oder Beins mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden könne. Nach wie vor habe 
aber 
eine deutliche 
Druckdolenz
 im Bereich der 
Epikondylen
 an den Ellbogen bestanden. Myofasziale Dysbalancen hätten sich sodann nicht nur im Rückenbereich 
in der Form
 von Hartspann und Myogelosen tasten lassen, sondern 
z.B. 
auch im Unterarmbereich 
beidseits 
(
Urk. 
6/179/
8-10
). 
6.
8
.5
    
Zur
 neurologischen Untersuchung 
lässt sich dem Gutachten entnehmen, die Beschwerdeführerin 
habe über seit Jahren bestehende Schmerzen im Nackenbe
reich mit Ausstrahlungen zum Hinterkopf sowie in die Schultern beidseits sowie über Schmerzen im gesamten Rückenbereich, an den Händen, Füssen und Hüften sowie über Kopfschmerzen geklagt. 
Der klinisch-neurologische Untersuchungs
befund habe keine nervalen Dehnungszeichen gezeigt, weder zervikal noch lum
bal. Es hätten sich keine Anzeichen für Rückenmarksläsionen ergeben. Bei der Überprüfung der Sensibilität 
sei durchwegs
 ein normales Empfinden angegeben worden. Die Überprüfung der 
Tinel’schen
 Zeichen sei im Bereich der oberen Ext
remitäten nicht verwertbar gewesen, denn beim Beklopfen jedweder Hautstellen seien Schmerzen angegeben worden. Der 
Nervus
 
ulnaris
 sei beidseits nicht im 
Sulcus
 luxiert. In vegetativer Hinsicht seien keine pathologischen Auffälligkeiten erhoben worden. Die koordinativen Funktionen seien regelrecht gewesen. Insge
samt habe kein krankhafte
r
 neurologischer Befund 
erhoben werden können
. Die Anamnese spreche aus neurologischer Sicht am ehesten für das Vorliegen 
von Spannungskopfschmerzen (DD
:
 Medikamentenübergebrauchs-Kopfschmerz). Es handle sich hierbei um 
eine mittels
 leitliniengerechte
r
 Behandlung 
grundsätzlich 
gut einstellbare Problematik, die zu keiner dauerhaften Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit führe. Zu überlegen sei gegebenenfalls ein stationär durchzufüh
render Entzug der Analgetika, das Führen eines Kopfschmerzkalenders und die Erlernung und Durchführung von Entspannungstechniken. Das Vorliegen eines Karpaltunnelsyndroms linksseitig sei aktenkundig. Der hiesigen Untersuchung zufolge liege 
aber
 keine dauerhafte Kompression des 
Nervus
 medianus linksseitig vor. 
Angezeigt sei eine neurophysiologische Untersuchung und beim Nachweis eines Karpaltunnelsyndroms sei nachts eine volare Unterarmschiene zu tragen. Die Prognose diesbezüglich sei gut. Auch bezüglich des möglichen 
Sulcus-ulna
ris-Syndroms
 sei eine neurophysiologische Untersuchung angezeigt. Es handle sich hierbei um ein
e
 grundsätzlich behandelbare Störung
,
 die mindestens aktuell zu keiner dauerhaften Beeinträchtigung der Leistungsfähigkeit führe
 (
Urk. 
6/176/10)
. 
6.
8
.6
    
Zusammenfassend 
hielten die 
Z.___
-Gutachter fest
, dass 
aus rheumatologischer Sicht 
die bisherige Tätigkeit als Raumpflegerin 
aufgrund der damit verbundenen körperlichen Belastungen
 nicht mehr 
zumutbar
 sei.
 
Es sei 
sodann 
davon auszu
gehen, dass sich 
aus psychiatrischer Sicht 
die Arbeitsfähigkeit auch in 
einer 
angepassten Tätigkeit verschlechtert habe, wobei der retrospektive Verlauf schwierig respektive nicht lückenlos abzuschätzen sei (
Urk. 
6/176/10 f.). Aus somatischer Sicht h
ervorzuheben sei, dass nicht alle geklagten Beschwerden organmedizinisch vollständig 
erklärt werden könnten
. Die Schilderung der Beschwerden sei 
zudem 
insgesamt vage geblieben und es zeigten sich 
Symptom
verdeutlichungen
. 
A
ls a
ngepasst 
zu beurteilen 
seien 
leichte bis selten mittel
schwere wechselbelastende Tätigkeiten ohne Überkopfarbeiten, ohne das Arbei
ten in der Hocke, im Kauern oder auf Knien. Zu vermeiden seien sodann Arbeiten auf Leitern
, 
verbunden mit repetitivem Treppensteigen
 oder mit Zwangshaltun
gen für die Wirbelsäule. Ebenso zu vermeiden seien ausgeprägte Expositionen zu Kälte oder Nässe
 (
Urk. 
6/176/12 f.)
. 
Zu beurteilen sei der Zeitraum sei
t
 August 201
6. 
Die Arbeitsfähigkeit (richtig: Arbeitsunfähigkeit) 
in angepassten Tätigkei
ten 
habe damals muskuloskelettal bedingt bei 20
 %
 gelegen und habe sich seither nicht verändert
 (
Urk. 
6/176/13)
. 
Aus psychiatrischer Sicht sei jedoch die Umset
zung dieses Belastungsprofils 
aktuell 
nicht 
zumutbar
. 
Auch die aus somatischer Sicht beschriebenen Inkonsistenzen würden durch das psychische Leiden relati
viert. 
Die psychische Situation 
habe sich im Lauf der Zeit, insbesondere 
ab 2016 
progredient verschlechtert
. 
Spätestens seit dem 
7. 
Juli 2020 bestehe 
aus psychi
atrischer Sicht 
auch in einer angepassten Tätigkeit keine Arbeitsfähigkeit mehr. 
Es liege 
insbesondere eine schwergradige Teilhabebeeinträchtigung und damit
 
eine 
versicherungsmedizinisch relevante Beeinträchtigung vor.
 Relevante Hin
weise auf eine Persönlichkeitsakzentuierung oder eine Persönlichkeitsstörung bestünden allerdings nicht. 
Die Familie, die die Beschwerdeführerin stütze, sei eine positive Ressource. Ungünstig sei
en
 die pessimistisch geprägte Selbstein
schätzung und die berichtete Hoffnungslosigkeit. Es liege mittlerweile eine Absenz von über zehn Jahren vom Berufsleben vor und die Beschwerdeführerin verfüge über keine Berufsausbildung. 
Was die weitere Behandlung betreffe, sei eine Kombination aus 
a
ntidepressive
r Behandlung
 und erneuter mehrwöchiger stationärer Psychotherapie mit dem 
F
okus 
auf 
die
 affektiven Störung
 sowie her
nach eine fortlaufende ambulante Psychotherapie mit hoher Frequenz und unter Einbindung von Ergotherapie und aktivierender Physiotherapie anzuraten. Erste Veränderungen könnten sich frühestens im Rahmen der stationären Psychothe
rapie präsentieren. Grundsätzlich bleibe aber festzuhalten, dass ohne eine
 B
esse
rung der somatischen Beschwerden die Prognose für eine Besserung des psychi
schen Leidens als ungünstig zu bewerten sei
 
(
Urk. 
6/179/1
2
 ff.). 
6.
8
.7
    
Am 
8. 
Juni 2022 führten die 
Z.___
-Experten 
ergänzend zum Gutachten 
aus, auf rheumat
o
logische
m
 Fachgebiet lägen mehrere Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit vor. Die betreffenden Leiden führten 
selbstverständlich zu soma
tischen Beschwerden - wenngleich sie aus rheumatologischer Sicht im dargestell
ten Ausmass 
nicht gänzlich 
nachvollzogen werden könnten - und sie wirkten sich auch ungünstig auf die psychische Situation aus. 
Dies stehe ausser Frage. Da rheumatologisch keine Verbesserungsmöglichkeiten gesehen würden, seien Mas
snahmen zur Optimierung der Arbeitsfähigkeit 
lediglich 
auf psychiatrischem Fachgebiet zu suchen. Diese seien im Gutachten genannt worden, wobei die Prog
nose zurückhaltend sei (
Urk. 
6/181/1 f.). 
6.
9
    
Nachdem RAD-Arzt 
Dr. 
A.___
 am 1
6. 
August 2022 festgehalten hatte, dass aus rein somatischer Sicht die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung der 
Z.___
-Gutachter übernommen werden könne, indes aufgrund von Inkonsistenzen die RAD-Psychiaterin ergänzend um ihre Fachbeurteilung gebeten werde (
Urk. 
6/182/9, vgl. auch 
Urk. 
6/182/8-9), 
nahm RAD-Ärztin Dr
. 
E.___
, Fachärztin für Psy
chiatrie und Psychotherapie, am 1
7. 
August 2022 
zur psychiatrischen Beurteilung im 
Z.___
-Gutachten 
Stellung. 
Sie führte aus, es seien bei der Untersuchung die geklagten Beschwerden und die 
Vorakten
 berücksichtigt worden. Die Schlussfol
gerungen seien jedoch nicht einleuchtend. Es sei eine negative Antwortverzer
rung nachgewiesen und es seien nicht konsistente Symptome beschrieben wor
den. Da in der Psychiatrie die Befunde praktisch nur 
im Gespräch
 erhoben werden könnten, 
sei 
es problematisch, 
bei einer nachgewiesenen negativen Antwortver
zerrung auf die Angaben der untersuchten Person abzustellen. 
Analoges gelte hinsichtlich der Angaben zum Mini-ICF-APP. Im Gutachten fänden sich keine Angaben 
da
zu, warum 
die betreffenden
 Items eingeschränkt seien. 
Der Gutachter habe
 hervorgehoben, dass es sich bei 
der 
chronischen Schmerzstörung mit soma
tischen und psychischen Faktoren um eine Verschlechterung des Gesundheitszu
standes handle, da diese Diagnose neu gestellt worden sei. Dies treffe aber effektiv nicht zu. Bereits im 
Y.___
-Gutachten sei 
eine entsprechende Diagnosen
 gestellt worden. Die im 
Z.___
-Gutachten ebenfalls genannte rezidivierende depressive Störung könne nicht nachvollzogen werden, da bisher keine depressive Episode diagnostiziert worden sei. Die von den Behandlern im Jahr 2013 erwähnte Depression sei bei der 
Y.___
-Begutachtung als Anpassungsstörung 
beurteilt
 worden. Darüber hinaus habe die behandelnde Ärztin 
Dr. 
D.___
 
im Jahr 2021 angegeben, es 
liege
 keine psychische Störung vor, die eine Arbeitsunfähig
keit begründe. 
Insgesamt könne nicht nachvollzogen werden, weswegen der psy
chiatrische Gutachter zum Schluss gelangt sei, dass seit dem Austritt aus der sta
tionären Behandlung in der 
Klinik C.___
 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestehe
, zumal die Diagnosen, 
die 
Einschränkungen und die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im Austrittsbericht der betreffenden Klinik nicht nachvollzogen werden könnten. Aus psychiatrischer Sicht sei insgesamt 
k
eine Veränderung des gesundheitlichen Zustandes seit der 
Y.___
-Begutachtung im Jahr 2014 ausge
wiesen (
Urk. 
6/182/9 f.). 
7.
    
Aus somatischer Sicht gelangten die 
Z.___
-Gutachter 
- wie dies in vorstehender E. 6.8.6 dargelegt wurde - 
zum Schluss
, 
dass
 
als angepasste
 Tätigkeit 
eine 
kör
perlich 
leicht
e bis 
selten mittelschwer
e und wechselbelastende 
Arbeit 
in Frage komme, dies 
ohne Überkopfarbeiten, ohne Arbeiten in der Hocke, im Kauern
, 
auf Knien
 oder auf 
Leitern, 
ohne
 repetitive
s
 Treppensteigen
, ohne 
Zwangshaltungen für die Wirbelsäule
 und ohne 
ausgeprägte Exposition zu Kälte oder Nässe
,
 und in einer solchen von einer 
Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit 
im Ausmass
 von 20
 %
 auszugehen
 sei (
Urk. 
6/179/12 f
f
.)
. 
Dies entspricht 
im Wesentlichen 
der Beurteilung durch die 
Y.___
-Gutachter
, die im 
Gutachten vom 
2
4. 
März 2014
 aus
führten, 
aus somatischer Sicht seien körperlich belastende Tätigkeiten nicht mehr zumutbar
, a
ngepasst seien jedoch alle körperlich 
leichte
n
 bis 
intermittierend 
mittelschwere
n
 Tätigkeiten
, wobei insbesondere 
mit Rücksicht auf das Schulter
leiden 
auch in einer angepassten Tätigkeit
 von einer Einschränkung der Arbeits
fähigkeit von 20
 %
 auszugehen
 
sei 
(
Urk. 
6/76/80
). 
Die leicht abweichende Beur
teilung im Sinne einer Herabstufung der noch zumutbaren
 Gesamtbelastung (leichte 
bis intermittierend
 mittelschwere Tätigkeiten resp. nunmehr leichte bis selten mittelschwere Tätigkeiten)
 wurde im 
Z.___
-Gutachten damit begründet, es liege mittlerweile eine entzündlich-rheumatische Grunderkrankung vor und es seien auch die pathologischen Veränderungen im Bereich der Schultern, der Ell
bogen und der Hände zu berücksichtigen, wobei - was auch schon im Vorgut
achten festgehalten worden sei - die 
Insertionstendinosen
 an den Ellbogen grund
sätzlich behandelbare Pathologien seien (
Urk. 
6/179/80). 
Vor dem Hintergrund der erhobenen somatischen Befunde und der Würdigung dieser unter Bezug
nahme auf die Ergebnisse der 
Y.___
-Begutachtung im Jahr 2014 (
Urk. 
6/76/20 ff., Urk.
 
6/179/42 ff., 
Urk. 
6/179/70 ff., 
Urk. 
6/179/88 ff.) erweis
en
 sich die 
Schlussfolgerungen
 der 
Z.___
-Gutachter als 
nachvollziehbar und 
diese werden
 im Übrigen 
auch 
von den
 Parteien 
nicht 
bemängelt. 
D
ie Beschwerdeführerin 
stellte
 in ihrer Beschwerde
 
in erster Linie
 
die
 psychiatrische Beurteilung im 
Z.___
-Gutachten
 und 
die
 Darlegungen des RAD in diesem Zusammenhang
 in Frage
 (
Urk. 
1 S. 8 ff.
). 
8.
8.1
    
Zu
m psychiatrischen Untersuchungsergebnis, 
wie es
 Eingang in die Schlussbeur
teilung im 
Z.___
-Gutachten 
fand
 (
Urk. 
6/179/
7 ff.
), ist dem Teilgutachten von 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2
3. 
Februar 202
2
 
(
Urk. 
6/179/54-69) 
zu entnehmen, 
die 
somatoforme Schmerz
störung und die rezidivierende depressive Störung sei
en
 diagnostisch hinreichend abgestützt. 
I
m Vordergrund des klinischen Bildes 
stünden
,
 d
ie Schmerzstörung 
betreffend
,
 
seit mehreren Jahren Schmerzen in verschiedenen anatomischen Regionen, die ihre Ursache in 
physiologischen 
Prozessen hätten. Psychischen Faktoren komme eine wichtige Rolle für den Schweregrad, die Exazerbation und die Aufrechterhaltung der Schmerzen zu
. Der Schmerz verursache in klinisch bedeutsamer Weise Leiden und Beeinträchtigung in sozialen, beruflichen oder anderen wichtigen Funktionsbereichen. Hinweise, dass der Schmerz absichtlich erzeugt oder vorgetäuscht werde, bestünden bei der Beschwerdeführerin nicht. Hinzu komme eine gedrückte Stimmung mit Antriebsminderung und Interesselo
sigkeit sowie Anhedonie
, womit 
drei Hauptkriterien für eine depressive Störung erfüllt
 seien
. Hinzu kämen 
der 
Verlust des Selbstwertgefühls, wiederkehrende Gedanken an den Tod sowie Konzentrations- und Schlafstörungen. Aufgrund die
ser vier weiteren Kriterien rechtfertige es sich von einer gegenwärtig mittelgradi
gen 
depressiven 
Episode auszugehen
 (
Urk. 
6/179/62
, 
Urk. 
6/179/
67
)
. 
    
Aus den Akten und den Angaben der Beschwerdeführerin erschliesse sich, dass sich diese seit mehreren Jahren
 einmal pro Monat 
in einer ambulanten psychiat
rischen Behandlung 
befinde. Gleichzeit
ig
 unterziehe sich die Beschwerdeführerin eine
r
 medikamentösen 
antidepressive
n
 
Therapie, wobei
 diese nur teilweise leitli
niengerecht
 erfolge
. Angezeigt sei eine Optimierung der medikamentösen Behandlung 
sowie eine wöchentliche 
F
requenz
 der Therapiesitzungen
. Als Res
source zu bewerten seien die familiäre Einbettung und 
der geäussert Wunsch
, wieder zu arbeiten. In Anlehnung an das Mini-ICF-APP lägen bei der Beschwer
deführerin Beeinträchtigungen in zehn von dreizehn Bereichen vor, womit eine sozialmedizinisch relevante Teilhabebeeinträchtigung bestehe, die im Hinblick auf die Tragweite der Einzelheiten als schwer zu bewerten sei (
Urk. 
6/179/63). 
    
Da die körperliche Symptomatik 
als
 ausschlaggebende
r
 auslösende
r
 und auf
rechterhaltende
r
 Faktor für die depressive Symptomatik zu bewerten sei und sich trotz kontinuierlicher rheumatologischer Behandlung nicht gebessert habe, sei es im Verlauf seit 2010 progredient zu einer depressiven Symptomatik mit Ein
schränkungen von Konzentration, Gedächtnis
,
 Antrieb und soziale
r
 Interaktionen gekommen. Damit verbunden sei es zu einer Zunahme der psychisch bedingten Arbeitsunfähigkeit gekommen. Eine erwerbliche Tätigkeit sei der Beschwerdefüh
rerin krankheitsbedingt derzeit nicht möglich
. 
Die Arbeitsfähigkeit lasse sich durch medizinische Massnahmen verbessern
, insbesondere durch eine Kombina
tion aus Antidepressiva, erneuter mehrwöchiger stationärer Psychotherapie mit dem Fokus auf die affektive Störung und mit einer fortlaufenden ambulanten Psychotherapie mit höherer Frequenz unter Einbindung in eine Ergo- und eine aktivierende Physiotherapie. Allerdings sei zu bedenken, dass ohne eine Besse
rung der somatischen Beschwerden die Prognose für eine B
esserung der psychi
schen Problematik ungünstig sei. Was den retrospektiven Verlauf betreffe, so sei e
ine valide Aussage aufgrund der fehlenden
 
fachpsychiatrischen Befundbericht
e
 zwischen 2013 und 202
0
 nicht möglich
 (Urk.
 
6/179/64 ff.). 
8.2
    
Die psychiatrische Exploration durch 
Dr. 
F.___
 
ergab im Vergleich zur 
psychi
atrischen Untersuchung 
durch den 
Y.___
-Gutachter 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
im Februar 2014 
nur geringfügig abweichende
 Befunde (
Urk. 
6/76/69 ff.
, 
Urk. 
6/179/58 ff.
). 
Eine auffällige 
Ver
gesslichkeit
 respektive 
geringe Merkfähigkeit und 
eine 
eingeschränkte Konzent
ration bei gleichzeitig fehlenden Anzeichen für eine Minderintelligenz und ansonsten 
im Wesentlichen 
unauffälligem Verhalten in der Exploration mit der Fähigkeit zur adäquaten Äusserung während der gesamten Untersuchung
sdauer
 stellten Dr.
 
F.___
 und 
Dr. 
G.___
 
anlässlich ihrer Explorationen 
gleichermassen fest
. 
Ferner
 beschrieben beide Experten die Beschwerdeführerin als im Gespräch zugewandt
 und 
bewusstseinsklar. Beide Gutachter beschrieben Symptome depres
siver Herabgestimmtheit
. 
Dr. 
G.___
 hob ferner hervor, die Beschwerdeführerin sei während der Untersuchung stark auf ihre Schmerzen bezogen gewesen. Ent
sprechendes erwähnte 
Dr. 
F.___
 nicht
 (
Urk. 
6
/76/
110
-112
, 
Urk.
 
6
/179/58 f.).
 
Die Exploration durch 
Dr. 
F.___
 ergab 
ferner
 aufgrund einer testpsychologischen Beschwerdevalidierung
 
deutliche Zeichen für eine negative Antwortverzerrung, d
as heisst
 es bestehen substantielle Zweifel an der Gültigkeit der gelieferten Beschwerdeschilderung (Urk.
 
6
/179/59
 
f.). Überdies berichtete 
Dr. 
F.___
 über einen von der Beschwerdeführerin geklagten beidseitigen Handtremor, wobei er feststellte, dass dieser bei Ablenkung nicht mehr wahrnehmbar war (
Urk. 
6
/179/61). Bereits anlässlich der 
Y.___
-Begutachtung 
wurden
 deutliche Anzeichen für eine inkonsistente Beschwerdeschilderung 
und Selbstlimitierung 
geschildert
 
(Urk.
 
6
/76/
111
). 
Bezüglich der diagnoserelevanten Befunde (vgl. vor
stehende E.
 
2.3.2
) erg
a
b
 
mithin 
die neuerliche psychiatrische Untersuchung durch Dr.
 
F.___
 im Vergleich zur 
Exploration 
durch 
Dr. 
G.___
 
im Jahr 2014 
keine ins Gewicht fallenden Abweichungen
. 
Zum therapeutischen Setting gab die Beschwerdeführerin 
anlässlich
 der Untersuchung durch den 
Y.___
-Experten Dr.
 
G.___
 an, dreiwöchentlich finde eine Gesprächssitzung statt (
Urk. 
6
/76/107). Den Angaben im psychiatrischen Teilgutachten von 
Dr. 
F.___
 zufolge berichtete die Beschwerdeführerin über einmal pro Monat stattfindende Therapiesitzungen (
Urk. 
6
/17
9
/63). Mithin ist im Verlauf 
gar 
eine 
gewisse 
Verringerung der Behand
lungsfrequenz zu verzeichnen
. 
Hinzu kommt eine nach Einschätzung von 
Dr. 
F.___
 unzureichende respektive nicht leitliniengerechte medikamentöse Behandlung (
Urk. 
6
/17
9
/63). 
E
ine 
dauerhafte 
Verschlecht
erung des psychischen Zustandes de
r
 Beschwerdeführerin seit 2014 ist angesichts dessen auszuschlies
sen. Vielmehr ist auch mit Blick auf die Behandlungsfrequenz von einem im Wesentlichen unveränderten Zustand auszugehen. 
Der Umstand, dass sich die Beschwerdeführerin vom 1
2. 
Mai bis 1
3. 
Juni 2020 stationär in der 
Klinik C.___
 zwecks Reduktion der depressiven Symptomatik 
hatte 
behandeln 
lassen
 (Urk.
 
6/130/4-
10
)
,
 ändert daran nichts. Es handelte sich hierbei ganz offensicht
lich um eine vorübergehende Verschlechterung, wobei die Beschwerdeführerin 
nach
 Abschluss der Behandlung in gebessertem Zustand entlassen werden konnte (Urk.
 
6/130/6). 
8.3
    
Was 
die
 
diagnostische
 
Einordnung
 
betrifft, 
ergibt sich aus den Darlegungen von
 
Dr. 
F.___
 
dahingehend eine Abweichung, als 
dieser
 nebst der 
Bestätigung der bereits von 
Dr. 
G.___
 gestellten
 
Diagnose einer 
chronischen Schmerzstörung 
mit somatischen und psychischen Faktoren 
als
 weitere Diagnose 
anstelle von Angst und depressive Störung gemischt 
gemäss
 
Y.___
-Gutachten (Urk.
 
6/76/112) eine rezidivierende depressive Störung mit gegenwärtig mittelgradiger Episode 
nannte (
Urk. 
6
/179/62).
 
Abweichend vom 
Y.___
-Gutachten (
Urk. 
6
/76/75, 
Urk.
 
6
/76/
117
) schloss Dr.
 
F.___
 
ferner
 
auf eine höhere Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit durch das psychische Leiden
. Er gelangte zum 
Schluss, der Beschwerdeführerin sei aus psychiatrischer Sicht keine Arbeitstätigkeit mehr zumutbar (
Urk. 
6
/17
9
/
63 f.
). 
Rechtsprechungsgemäss ist n
icht die Diagnose 
mas
sgebend, sondern in erster Linie der psychopathologische Befund und der Schwe
regrad der Symptomatik. Aus einer anderen Diagnose oder einer unterschiedli
chen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus medizinischer Sicht allein kann 
noch
 nicht auf eine für den Invaliditätsgrad erhebliche Tatsachenänderung geschlossen werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_170/2017 vom 13. Oktober 2017 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen). 
Wie dargelegt
 (vgl. vorstehende E. 8.2)
 
förderte
 die Unter
suchung durch 
Dr. 
F.___
 keine wesentlich anderen psychopathologischen Befunde
 zu Tage
, die 
hinreichend klar
 auf einen abweichenden Schweregrad der 
psychischen 
Symptomatik schliessen lassen.
 
Er
 hielt zusammenfassend nur fest, da die körperliche Symptomatik als auslösender und aufrechterhaltender Faktor insbesondere der depressiven Symptomatik zu werten sei, sich aber trotz 
der erfolgten
 Behandlung die somatischen Beschwerden nicht gebessert hätten, sei es progredient zu einer Zunahme der psychischen Symptomatik gekommen. 
Weiter
hin 
bestünden Einschränkungen bezüglich Konzentration, Denken, Gedächtnis
, Antrieb und der sozialen Interaktionen bei 
vorhandener 
Reizbarkeit (
Urk. 
6
/179/64). Somatische Beschwerden beeinflussten bereits in der Zeit der 
Y.___
-Begutachtung die psychische Verfassung der Beschwerdeführerin ungünstig (
Urk. 
6
/76/
72 f.
) und 
es 
liessen sich auch damals Einschränkungen in Bezug auf 
Konzentration, Denken, Gedächtnis, Antrieb
, 
der sozialen Interaktio
nen 
und eine Reizbarkeit feststellen (
Urk. 
6
/76/10
9-112
). Richtig vermerkte 
Dr. 
F.___
 folglich, dass diese Beeinträchtigungen weiterhin bestünden. Nicht nachvollziehbar ist es
 folglich
, wenn 
Dr. 
F.___
 vor diesem Hintergrund 
ohne weitere erläuternde Darlegungen folgerte, es müsse daher postuliert werden, dass es im zeitlichen Verlauf zu einer Zunahme der klinisch bedeutsamen Symptome und der psychisch bedingten Arbeitsunfähigkeit gekommen sei (
Urk. 
6
/179/64). 
Ebenso wenig überzeugt 
die zusätzliche Feststellung von
 
Dr. 
F.___
, es müsse in schwerem Ausmass von einer Teilhabebeeinträchtigung ausgegangen werden.
 Der Gutachter vermerkte dazu lediglich, die Schlussfolgerung ergebe sich in Anlehnung an das Mini-ICF-APP, wobei er dies nicht näher erläuterte (
Urk. 
6
/179/63).
 
Ein bloss
 pauschaler 
Verweis auf das Ergebnis 
eines testpsycho
logischen Verfahrens
 genügt nicht, um 
das
 Testresultat zum integralen Beurtei
lungsmassstab 
der verbliebenen Arbeitsfähigkeit 
zu 
erheben
. 
8.4
    
D
ie Beschwerdegegnerin
 wendet
 ein, die psychiatrische Beurteilung im 
Y.___
-Gutachten sei noch unter Berücksichtigung der Foerster-Kriterien und damit der Überwindbarkeitsvermutung erfolgt, weswegen darauf gar nicht Bezug genom
men werden dürfe (
Urk. 
1 S. 8 f.). Zutreffend ist
, dass die 
Y.___
-Gutachter bezüglich Schmerzstörung noch eine Einordnung entsprechend der bis Juni 2015 gültigen Überwindbarkeitspraxis
, welche hernach durch das strukturierte Beweis
verfahren abgelöst wurde
 (vgl. dazu BGE 141 V 281 Regeste u. E. 3.4-5)
,
 vorge
nommen haben (vgl. 
Urk. 
6/76/74)
. Der Einwand der Beschwerdeführerin ist indessen nicht begründet.
 
B
ei besagter Überwindbarkeitsvermutung, wie auch bei dem 
zwischenzeitlich
 beachtlichen strukturierten Beweisverfahren, 
handelt es sich 
um 
Instrument
e
 
zur
 Rechtsfolgeabwägung. 
H
ier 
bedeutsam
 ist 
indessen 
die Frage de
r Veränderung des
 Sachverhaltes
 seit der 
Y.___
-Begutachtung. Auf die im 
Y.___
-Gutachten wiedergegebenen Sachverhaltsfeststellungen, worauf der 
rechtskräftige Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 1
7. 
September 
2014 
(Urk.
 
6/88) beruht, 
kann ohne Einschränkung
 abgestellt werden. 
Da zusammen
gefasst anlässlich der psychiatrischen Begutachtung durch 
Dr. 
F.___
 
im Februar 2022 im Vergleich zu derjenigen durch 
Dr. 
G.___
 im Februar 2014 
keine 
eindeu
tig veränderte Befund
lage
 erhoben wurde
, stellt
 die 
teilweise andere
 
Diagnos
tik
 
und die unterschiedliche
 Beurteilung 
der Arbeitsfähigkeit durch Dr.
 
F.___
 
eine 
revisionsrechtlich 
nicht relevante unterschiedliche 
Beurteilung
 
des im Wesentli
chen unveränderten Sachverhalts dar. 
Vor diesem Hintergrund rechtfertigt es sich 
folglich
 nicht, von einer 
erheblichen 
Tatsachenänderung 
auszugehen. 
RAD-Ärztin 
Dr. 
E.___
 gelangte zu gleichlautenden Schlussfolgerungen (
Urk. 
6/182/9 f.), was 
sich aufgrund der gegebenen Umstände als nachvollziehbar erweist
.
 Der abweichenden Auffassung der Beschwerdeführerin (
Urk. 
1 S. 
10 ff.
) kann 
mithin
 nicht beigepflichtet werden. 
9.
9.1
    
Auch losgelöst von revisionsrechtlichen Überlegungen 
vermag
 die Beurteilung des psychiatrischen 
Z.___
-
Gutachters
 
Dr. 
F.___
 nicht zu überzeugen. 
Im Falle einer
 leicht- bis mittelgradige
n
 depressive
n
 Störung 
ist die
 Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades 
praxisgemäss
 nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit zumindest überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind
 
(
vgl. vorstehende E. 
2.3.2
).
 
9.2
    
Dr. 
F.___
 stufte das depressive Leiden als mittelschwer ein. Mit der 
zusätzlichen 
Schmerzstörung besteht eine psychische Komorbidität
 (
Urk. 
6
/179/62)
. 
Zu beach
ten ist aber
, dass 
Dr. 
F.___
 von einer negativen Antwortverzerrung 
ausging, was ihn 
substantiell 
an
 
der Gültigkeit der Beschwerdeschilderung 
und damit 
an 
der Konsistenz und Plausibilität 
der Angaben 
zweifeln liess
 
(Urk.
 
6
/179/59 f.
, Urk.
 
6
/179/61
)
. 
Eine ins Gewicht fallende Ausprägung der diagnoserelevanten Symptom
e
 steht damit nicht hinreichend fest. Somit vermag es nicht zu überzeu
gen, 
wenn
 der Gutachter ohne Weiteres
 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht 
attestierte
 (
Urk. 
6
/179/64)
, 
hinwiederum aber
 
die Behandel
barkeit des psychischen Leidens keineswegs in Frage stellte, sondern 
den
 Ausbau des 
psycho
therapeutischen Settings 
und 
vor dem Hintergrund 
des engen Zusam
menhangs der psychischen Problematik mit den somatischen Beschwerden auch die Einleitung einer körperlichen 
Rekonditionierung
 
als 
dringlich 
erachtete
 
(
Urk. 
6
/179/
65
). 
Darf ein Behandlungserfolg erwartet werden
, 
spricht dies gegen eine 
vollständige Arbeitsunfähigkeit. 
Überdies hat 
Dr. 
F.___
 positive Ressour
cen
, das heisst 
intakte soziale
 Beziehungen mit familiärer 
Einb
ettung
 bejaht
 
(
Urk. 
6
/179/56 f.). 
Die Indikatoren de
r
 Kategorie «funktioneller Schweregrad» (vgl. vorstehende E.
 
2.3.2) sind zusammengefasst nicht ausgeprägt genug, um die von 
Dr. 
F.___
 attestierte vollständige Arbeitsunfähigkeit plausibel erscheinen zu las
sen. 
9.
3
    
Das Aktivitätsniveau der Beschwerdeführerin im Alltag ist 
zwar 
reduziert und durch eine
n
 sozialen Rückzug geprägt (
Urk. 
6
/179/57)
, gleichwohl 
kann
 vor dem Hintergrund der somatischen Beeinträchtigung 
(
Urk. 
6
/179/
7
 ff.
 u. 12
) 
und 
den 
substantiell
en
 
Zweifeln 
an der Gültigkeit der Beschwerdeschilderung 
(Urk.
 
6
/179/59 f.) die Überzeugung der Beschwerdeführerin, generell keine Erwerbstätigkeit mehr ausüben zu können (
Urk. 
6
/179/59
 f.
)
,
 nicht nachvollzogen werden
,
 und es kann insofern nicht von einer gleichmässigen Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbelangen ausgegangen werden.
 
D
ie 
nur einmal monatlich stattfindende ambulante Therapiesitzung 
und die nicht leitliniengerechte medikamentöse Behandlung (
Urk. 
6
/179/
57, 
Urk. 
6
/179/63
) sprechen 
sodann 
gegen einen eingliederungsanamnestisch ausgewiesenen 
erheb
lichen 
Leidensdruck
, der bei eine
r
 die Arbeitsfähigkeit vollständig aufhebenden psychischen Erkrankung zu erwarten wäre. 
Auch mit Blick auf die in der Kate
gorie «Konsistenz» massgeblichen Indikatoren ist eine vollständige Arbeitsunfä
higkeit nicht hinreichend nachvollziehbar. 
10.
    
Im Ergebnis lässt sich festhalten, dass aus
 psychiatrischer Sicht keine Verände
rung des gesundheitlichen Zustandes ausgewiesen
 
ist 
(vgl. vorstehende E. 8)
. Aus somatischer Sicht 
ist
 insofern eine Änderung 
eingetreten
, 
als 
nach Einschätzung 
der 
Z.___
-Gutachte
r
 
eine angepasste Tätigkeit 
zwar 
weiterhin 
im bisher ausge
wiesenen 
Umfang zumutbar ist, jedoch mit einer 
nunmehr 
etwas geringeren Belastung
sgrenze
 (vgl. vorstehende E. 7). 
Gesamthaft aber ist
, wovon beim Erlass der Verfügung vom 1
7. 
September 20
1
4 ausgegangen wurde (Urk.
 
6/84/4, 
Urk. 
6/88/2), 
weiterhin 
ausgewiesen
, dass der Beschwerdeführerin eine ange
passte Tätigkeit 
im Umfang von 70
 %
 zumutbar ist
. 
Die neu leicht geringere Belastungsgrenze (leichte bis selten mittelschwere 
Tätigkeit statt 
leicht
e
 bis inter
mittierend mittelschwere Tätigkeiten; vgl. vorstehende E. 7) rechtfertig
t
 keinen höheren als den bereits gewährten leidensbedingten Abzug vom Invalidenein
kommen
, was auch nicht geltend gemacht wird
 (grundsätzlich zum leidensbe
dingten Abzug vom Invalideneinkommen 
vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc
)
. Im Übrigen wurde bei der Zusprechung der Rente der Abzug 
bereits 
mit 
der Begründung berücksichtigt, es seien nur leichte wechselbelastende Tätigkeiten zumutbar (vgl.
 
Urk. 
6/30; vgl. auch 
Urk. 
6/80/1). 
Auch bezüglich der übrigen für die Invaliditätsbemessung relevanten Faktoren hat sich nichts geändert. Eine neuerlich
e
 
Bemessung der Vergleichseinkommen (
Art. 
16 ATSG)
 ist daher entbehrlich. Die sei
t
 
der letzten 
Anspruchsprüfung (
Urk. 
6/80
, 
Urk. 
6/88
) eingetretene
 
L
ohnentwicklung 
(vgl. die vom Bundesamt für Statistik publizierte Tabelle zur Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumen
tenpreise und der Reallöhne, T39; abrufbar im Internet) ist für beide 
Vergleichs
einkommen gleichermassen 
beachtlich. 
Zutreffend wies die Beschwerdegegnerin 
im Übrigen 
darauf hin, dass die am 1.
 
Januar 2022 in Kraft getretenen geänderten Bestimmungen des IVG (vgl. vorstehende E. 1
.2
) am laufenden Rentenanspruch nichts änderten (
Urk. 
2 S. 1).
 
    
Da die Voraussetzungen für die Zusprechung einer höheren Rente nicht erfüllt sind, hat die 
Beschwerdegegnerin zu Recht 
das Revisionsgesuch der Beschwerde
führerin abgewiesen
. 
Die
 angefochtene Verfügung vom 1
7. 
November 2022 
ist folglich nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt. 
1
1
.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurtei
len war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 
800.--
 anzusetzen und ausgangsgemäss 
der
 unterliegenden 
Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Claudia Rohrer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensWilhelm