zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00679 · 2017-11-30 · de
Gutachten grds. beweiskräftig, allerdings ist die zeitliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit infolge der somatischen Befunde nicht nachvollziehbar, womit von der attestierten Arbeitsfähigkeit abgewichen wird. Nach EK-Vgl. rentenausschliessender Invaliditätsgrad. (BGE 9C_128/2018)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00679
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Schwegler
Urteil
 vom 
30. November 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap
Grütlistrasse
 20, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 
im Jahre 1959 geborene und als Angestellte Hauswirtschaft tätige (Urk. 6/3) 
X.___
 meldete sich erstmals am 14. September 2006 (Eingangsda
tum) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Be
zug von Hilfsmitteln (Schuhzurichtung) an (Urk. 6/3, Urk. 6/7). Nach medizini
schen Abklärungen erteilte die IV-Stelle mit Mitteilung vom 8. Januar 2007 Kostengutsprache für Schuhzurichtungen an Konfektionsschuhen oder orthopä
dischen Spezialschuhen vom 4. September 2006 bis zum 30. September 2008 (Urk. 6/13).
1.2
    
Am 14. März 2011 (Eingangsdatum) stellte die Versicherte unter Hinweis auf Beschwerden im rechten Fuss ein neues Leistungsgesuch (Berufliche Mass
nah
men/Rente; Urk. 6/22). Die IV-Stelle tätigte berufliche und medizinische Ab
klärungen. Insbesondere veranlasste sie eine orthopädische Untersuchung durch den Regionalen Ärztlichen 
Dienst (RAD; Orthopädischer Untersuchungs
bericht
 vom 21. März 2012, Urk. 6/46). Mit Vorbescheid vom 23. Mai 2012 (Urk. 6/53) stellte die IV-Stelle die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht. Nach Ein
sicht in den von der Versicherten am 21. Juni 2012 erhobenen Ein
wand (Urk. 6/55; ergänzende 
Einwandbegründung
 vom 23. August 2012, Urk. 6/60) teilte die IV-Stelle der Versicherten mit Schreiben vom 18. September 2012 mit, dass sie eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) durch Dr. med. 
Y.___
, Physikalische Medizin und Rehabilitation, not
wendig erachte (Mitteilung vom 18. September 2012, Urk. 6/62). Die Versicherte erhob den Einwand, dass eine Begutachtung durch einen Facharzt Rheumatolo
gie notwendig sei (Urk. 6/63). Mit Schreiben vom 3. Oktober 2012 hielt die IV-Stelle an einer Abklärung durch Dr. 
Y.___
 fest (Urk. 6/64). Mit Schreiben vom 13. November 2012 (Urk. 6/66) liess die Versicherte der IV-Stelle den Arztbe
richt von Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychothe
rapie FMH, vom 6. November 2012 (Urk. 6/65) zugehen, woraufhin diese eine psychiatrische Untersuchung durch den RAD veranlasste (Psychiatrischer Un
tersuchungsbericht vom 2. Juli 2013, Urk. 6/69). Ohne dass noch eine EFL durchgeführt wurde, wies die IV
Stelle das Leistungsbegehren der Versicherten wie vorbeschieden mit Verfügung vom 26. November 2013 ab (Urk. 
6/73).
    
Die hiergegen am 1
3. 
Januar 2014 erhobene Beschwerde (
Urk. 
6/76
/3 ff.
) hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 1
1. 
Juni 2015 gut, hob die angefochtene Verfügung auf und wies die Angelegenheit an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurück, damit diese nach Vornahme der notwen
digen Abklärungen neu über den Leistungsanspruch der Versicherten verfüge (
Prozess N
r. IV.2014.00044; 
Urk. 
6/79). 
1.3
    
Die IV-Stelle tätigte daraufhin weitere Abklärungen und holte insbesondere das 
bidisziplinäre
 Gutachten mit zusätzlicher Durchführung einer Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit 
(EFL) 
des 
A.___
 vom 2
9. 
April 2016 ein (
Urk. 
6/
111-
112). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 2
3. 
November 2016, 
Urk. 
6/122; Einwand vom 
6. 
Dezember 2016, 
Urk. 
6/124; ergänzende 
Einwand
begründung
 vom 3
0. 
Januar 2017, 
Urk. 
6/126) wies die IV-Stelle das Leistungs
begehren mit Verfügung vom 1
5. 
Mai 2017 ab (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 1
3. 
Juni 2017 Beschwerde und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung vom 1
5. 
Mai 2017 aufzuheben und es sei ihr ab März 2012 eine halbe Rente auszurichten (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 2
1. 
August 2017 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Be
schwerde (
Urk. 
5 unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
6/1-134). Mit Schreiben vom 2
6. 
September 2017 nahm die Beschwerdeführerin erneut Stellung (
Urk. 
8), worüber die Beschwerdegegnerin am 2
9. 
September 2017 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
10). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
In der angefochtenen Verfügung hielt die Beschwerdegegnerin dafür (
Urk. 
2), dass die Beschwerdeführerin seit November 2010 in ihrer angestammten Tätig
keit vollumfänglich eingeschränkt sei. In einer dem Leiden angepassten sitzen
den Tätigkeit könne allerdings - entgegen den Ausführungen im Gutachten des 
A.___
 - von einer vollumfänglichen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden, da bei der Einschätzung durch die Gutachter des 
A.___
 von den subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin ausgegangen worden sei und die klinischen Befunde und das Ergebnis der EFL sekundär gewesen seien. Entsprechend dem Gutachten sei ab 
Februar 2016 von einer Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit auszuge
hen und es sei nachvollziehbar, wenn die Gutachter auch in einer angepassten Tätigkeit von einem erhöhten Pausenbedarf ausgingen, so dass sie eine Ar
beitsfähigkeit von 80
 %
 annähmen. Stelle man die jeweiligen erzielbaren 
Ein
kommen mit und ohne Gesundheitsschaden gegenüber, so resultiere bis Februar 2016 ein Invaliditätsgrad von 28
 %
 und danach ein Invaliditätsgrad von 37
 %
, womit kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe. 
    
Die Beschwerdeführerin brachte demgegenüber im Wesentlichen vor (
Urk. 
1), dass das Gutachten des 
A.___
 beweiskräftig sei und sie entsprechend in einer ideal angepassten sehr leichten, wechselbelastenden Tätigkeit bei einer Dauer/Präsenz von 5 Stunden bei einem 8.4-stündigen Arbeitstag arbeitsfähig sei, was einem Pensum von 60
 %
 entspreche. 
Stelle man das von der Beschwer
degegnerin richtig berechnete 
Valideneinkommen
 in Höhe von 
Fr. 
66‘448.90 dem Invalideneinkommen als Hilfsarbeiterin in einem 60%-Pensum gegenüber, resultiere ein Invaliditätsgrad von 51.7
 %
, womit sie seit März 2012 Anspruch auf eine halbe Rente habe. 
    
Die Beschwerdegegnerin konstatierte ergänzend (
Urk. 
5), dass die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit im Gutachten des 
A.___
 nicht nachvollziehbar begründet worden sei, so dass sie weiterhin an der Einschätzung des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) festhalte. Des Weiteren sei darauf hinzuweisen, dass zahlreiche erhebliche Diskrepanzen zur Leistungsbereitschaft b
ei der Beschwerdeführerin vorlä
ge
n
. Entsprechend bestehe kein Rentenanspruch. 
    
Am 2
6. 
September 2017 nahm die Beschwerdeführerin erneut Stellung und führte aus, dass sie regelmässig die Physiotherapie besuche, an den Händen auf Hilfsmittel zurückgreife und regelmässig Schmerzmittel einnehme
. Es bestünden 
diesbezüglich keine Diskrepanzen der
 Leistungsbereitschaft
 (
Urk. 
8). 
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts,
 ATSG). 
Sie kann Folge von Ge
burtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psy
chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische
s Leiden
 mit Krank
heitswert besteht, welche
s
 die versicherte Person auch bei Aufbietung allen gu
ten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu er
zielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 
5.4.
). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesgerichts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201
5
 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invali
dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Er
werbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versi
cherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundes
gerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20
15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. 
April 2016 E. 4.1).
2.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.4
    
Nach der allgemeinen Beweisregel (Art. 8 ZGB) obliegt es bei erstmaliger Renten
prüfung der versicherten Person, die invalidisierenden Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Gelingt dieser Nachweis nicht, verfügt sie über keinen Leistungsanspruch. Mit anderen Worten wird bei Beweislosigkeit vermutet, dass sich der geklagte Gesundheitsschaden nicht invalidisierend aus
wirkt (
BGE 139 V 547
 E. 8.1). 
Der Nachweis der Invalidität im Rechtssinn setzt eine gesundheitlich bedingte, erhebliche und evidente, dauerhafte sowie objek
tivierbare Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit voraus (BGE 139 V 547 E. 9.4). Sowohl bei Leiden, deren Ursache bekannt oder (bildgebend) zu objektivieren ist, als auch bei Beschwerden mit unklarer Ätiologie und Kausalität vermögen die subjektiven Angaben der versicherten Person eine invalidenversicherungs
rechtlich relevante Arbeitsunfähigkeit jedenfalls nicht ohne Weiteres nachzu
weisen (BGE 140 V 290 E. 3.3.1 mit Hinweisen). Eine Anspruchsberechtigung setzt daher stets eine nachvollziehbare ärztliche Beurteilung der Auswirkungen des Gesundheitsschadens auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit voraus (BGE 140 V 290 E. 3.3.2). 
2.5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab
stellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 
351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversiche
rung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gut
achten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
3.
    
3.1
    
Im Gutachten des 
A.___
 werden die bis zur Begutachtung der Beschwerdeführe
rin aktenkundigen medizinischen Berichte zusammengefasst (Urk. 
6/112/2 ff.; 
Urk. 
6/111/2 ff
.), weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. Soweit erforderlich, wird in den nachfolgenden Erwägungen aber da
rauf Bezug genommen.
3.2
    
Die Gutachter des 
A.___
 hielten folgende Diagnosen fest (
Urk. 
6
/112/17): 
- 
Chronisches 
lumbospondyl
ogenes
 S
chmerzsyndrom beidseits bei/mit:
- 
degenerativen 
Lendenwirbelsäulen(
LWS
)
-Veränderungen 
- 
Klinisch 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechts bei: 
- 
vermutlich degenerativen 
Halswirbelsäulen(
HWS
)
-Veränderungen 
- 
differentialdiagnostisch
 
zervikoradikuläres
 Reizsyndrom (intermittie
rend?) 
- 
Elektrophysiologisch (Beurteilung 17.8.2015) leichtes, motorisches 
demyelisierendes
 Karpaltunnelsyndrom beidseits linksbetont 
- 
Aktenanamnestisch Arthrosen 
des oberen (OSG) und unteren (USG) Sprunggelenkes 
beidseits 
- 
Klinisch Fingerpolyarthrosen beidseits 
- 
inklusive 
Rhizarthrosen
 beidseits und 
Heberdenarthrosen
 beidseits 
- 
Beginnende mediale Gonarthrose rechts 
    
Als Nebendiagnosen notierten sie 1) eine arterielle Hypertonie, 2) eine 
Hyperlipi
dämie
 und 3) Adipositas. Psychiatrische Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit lägen keine vor. Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfä
higkeit liege ein Zustand nach Anpassungsstörung mit Angst und depressiver Reaktion gemischt, gegenwärtig weitgehend remittiert (ICD-10 F43.23)
,
 vor. 
    
Aus der Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit schlussfolgerten die Gutachter, dass das
 arbeitsbezogene relevante Problem
 in einer schmerzhaf
t ver
minderten Belastungstoleranz von b
eiden Händen, der Handgelenke und vor allem der Daumengelenke
, der unteren Lendenwirbelsäule, der b
e
iden Sprung
gelenke und
 
der beiden Schultergelenke
 
bestehe. 
Die Leistungsbereitschaft der
 Beschwerdeführerin 
beurteil
t
en 
sie
 als nicht zuverlässig. D
ie Beobachtungen bei den Tests hätten
 auf eine deutliche Selbstlimitierung
 hingewiesen
. D
ie Konsis
tenz bei den Tests sei 
schlecht. Die demonstrier
te Belastbarkeit sei
 nur min
imal. 
Infolge erheblicher Sympto
mausweitung, Selbstl
imitierung und Inkonsistenz seien
 die Resultate der Belastbarkeitstests für die Beur
teilung nicht verwertbar. Es sei davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin
 bei gutem 
Effort
 mehr leisten könnte, als was s
ie bei den Leistungstests gezeigt habe
. Die min
imal er
reichte Belastbarkeit sei
 in der Tabelle am Schluss des Berichts ersichtlich. 
Auf
grund der Selbstlimitierung in den Tests könne die Zumutbarkeit für die ange
stammte berufliche Tätigkeit nicht abschliessend gestützt auf die EFL erfolgen und müsse medizinisch theoretisch festgelegt werden. Dies gelte aufgrund des ausgeprägten Schmerz- und Schonverhaltens auch für die Zumutbarkeit einer anderen beruflichen Tätigkeit (
Urk. 
6/112/17 f.). 
    
Die Gutachter führte
n
 aus, dass e
ine A
rbeitsfähigkeitsbeurteilung 
im Sinne eines 
Matching
s
 zu den Anforderungen am Arbeitsplatz zu erfolgen
 habe. Somit sei
 zunächst nochmals auf die Anforderungen der bisherigen Tätigkeit im Service in der Altersh
eim-Hotellerie einzugehen. Die a
ktuelle Arbeitsanamnese
 habe er
geben,
 dass es sich dabei um eine leichte bis selten leicht
e bis 
mittelschwere Tätigkeit gehandelt h
abe
. Zum Teil 
seien
 neben der Gehanforderungen repetitive hand- und fingerbelastende 
Handhabungen (Servieren des Brotes mit einer Zange für die Pensionäre) und das Heben und Tragen von Tellern vorhanden 
gewesen (
Urk. 
6/112/16 f.). 
    
Medizinisch beurteilt sei die Beschwerdeführerin f
ür die bisherige Tätigkeit in der Hotellerie im Altersheim bei kürzerer Präsenz von ca. 6 Std. 
mit vermehrten Pausen von 2 Stunden
 (zusätzlich zu den üblichen Pausen) als arbeitsfähig zu erachten. Die vermehrten Pausen begründe
te
n sich darin, dass mit diesen einer Schmerzkumulation bei unterunterbrochener Belastung der Strukturen entge
gengewirkt werden und damit diese im beschrieben
en
, zeitlichen Umfang als zumutbar erachtet werden könn
t
en. 
Die Belastungs-Anforderungen der Arbeiten seien lediglich leicht (5-10 kg) bis selten leicht bis mittelschwer (10-15 kg), was eine zumutbare Belastbarkeit der degenerativen Strukturen nicht überschreite. Die sich (allfällig) kumulierenden Schmerzen würden mit dem Pausenmanagement gebührend berücksichtigt. Aus psychiatrischer Sicht bestehe keine Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
6/112/18). 
    
Für anderweitige ideal angepasste, sehr leichte, wechselbelastende Tätigkeit
en
 (Sitze
n während der Hälfte bis 2/3
 der Arbeitszeit), ohne hochrepetitive 
Hand- und Fingerbelastungen, sei die Beschwerdeführerin
 aufgrund der aktuellen Anamnese, Klinik, bekannter Bildgebung, der zumindest gezeigten Leistungsfähigkeit (trotz Selbstlimitierung bei der EFL) für die Dauer/Präsenz 
von 5 Stunden, ohne zusätzliche
 Pausen nebst den üblichen Pausen und einer Mittagszeit von mindestens einer halben Stunde, als arbeitsfähig zu erachten. 
A
us psychiatrischer Sicht bestehe
 keine Arbeitsunfähigkeit. Aus 
interdisziplinärer Sicht bestehe
 somit 
die oben beschriebene, rheumatol
ogisch-
orthopädische Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
6/112/18). 
3.3
    
In der ergänzenden Stellungnahme vom 
7. 
Juli 2016 führten die Gutachter aus, dass di
e differente Beurteilung zur Arbeitsfähigkeit des RAD 
im Wesentlichen daraus
 resultiere
, dass vom RAD keine ausführliche Arbeitsanamnese erhoben w
orden sei
. 
    
Wie bereits 
im Gutachten dargelegt, sei
 eine Arbei
t
sfähigkeitsbeurteilung ein 
Matching
 im Vergleich der Anforderung
en zu den Fähigkeiten der Versicherten. Es sei
 klar dargelegt
 worden
, dass gemäss
 der
 Arbeitsanamnese die Tätigkeit als eine leichte bis selten leicht
e bis 
mittels
chwere Tätigkeit zu taxieren sei
. Es 
seien 
auch die hand- und fingerbelastenden Anforderungen dargelegt
 worden
. Aufgrund 
der 
derzeit erho
benen klinischen Befunde (es sei
 
ihrer
 Ansicht nach nicht relevant, ob sie 
gleich oder unterschiedlich seien
 zur denjenigen im RAD-Befund vom 21.03.2012) h
ätten
 
sie
 mit 
ihrer
 jahrelangen funktionsorientierten Abklärungserfahrung und EFL-Erfahrung, auch wenn die 
Beschwerdeführerin
 sich jetzt selber limitierte, die Arbeitsfähigkeit und Belastbarkeit in Bezug, bzw. in Relation zu den erfragten Anforderungen der bisherigen 
Arbeit eingeschätzt. Es müsse
 klar festgehalten werden, dass Funktionsbeurteilungen in keiner Weise mit klinisch-ärztlichen 
Befundserhebungen
 korrelieren müss
ten. Ausserdem zeig
e die 
Beschwerdeführerin
 bei der aktuellen Untersuchung (als wesentlichste Unterschiede zum Jahre 2012) im Vergleich zur RAD-Untersuchung im Jahre
 2012 eine bessere Wirbel
säulenbewe
glichkeit, keinen positiven 
Lasè
gue
 (also keine 
radikuläre
 Problematik mehr) und eine
 deutlich bessere Schulterbeweglichkeit beidseits
. In Bezug auf die angepasste Tätigkeit 
sei 
klar festgehalten
 worden
, welche Art einer Tätigkeit 
noch möglich sei
, nämlich eine sehr leichte, wechselbelastende Tätigkeit mit Sitzen während der Hälfte bis 2
/3 der Arbeitszeit usw. Dies sei
 eine klare Aussage aufgrund der aktuellen klinischen Befunde und gestützt auf die objektiv zumindest gezeigten EFL-Resultate, die auch bei Nichtbelastung bis an die funktionel
l
en Leistungsgrenzen der 
Beschwerdeführerin
, also Selbstlimitierung
,
 zur zumindest möglichen funktionellen Arbeitsfähigkeitsbeurteilung herbeigezogen werden könn
t
en
 (
Urk. 
6/119)
. 
3.4
    
Nach Eingang des Gutachtens des 
A.___
 sowie der ergänzenden Stellungnahme der Gutachter vom 
7. 
Juli 2016 (
Urk. 
6/119) nahm die RAD-Ärztin med. 
pract
. 
B.___
, Fachärztin für orthopädische Chirurgie und Traumatologie, am 1
3. 
Juli 2016 erneut Stellung (
Urk. 
6/121/7 f.). Sie führte aus, dass auch nach Erhalt der ergänzenden Stellungnahme des 
A.___
 die Arbeitsfähigkeitseinschätzung nicht 
zwanglos nachvollziehbar sei. Darin werde ausgeführt, dass die EFL nicht verwertbar gewesen sei und daher eine medizinisch-theoretische Beurteilung der Arbeitsfähigkeit erfolgt sei. Weiter sei mitgeteilt worden, dass die degenerativen Veränderungen im Bewegungsapparat in den vergangen vier Jahren zugenommen hätten, dies vermutlich gestützt auf die radiologische Bildgebung. Es werde kritisiert, dass die vom RAD erhobene Arbeitsanamnese oberflächlich gewesen sei. Aufgrund der Arbeitsanamnese und der jahrelangen EFL-Erfahrung seien die Gutachter zur getroffenen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit gekommen: „Es muss klar festgestellt werden, dass Funktionsbeurteilungen in keiner Weise mit klinisch-ärztlichen 
Befundserhebungen
 korrelieren müssen.“
    
Damit sei aus Sicht des RAD unklar, auf welche objektiven Befunde sich die Beurteilung des 
A.___
 stütze. Die EFL sei klar nicht verwertbar gewesen und die klinischen Befunde seien als nicht ausreichend/irrelevant für eine Beurteilung erklärt worden. Es bleibe die Expertenmeinung: „Aufgrund unserer derzeit erhobenen klinischen Befunde (es ist unserer Ansicht nach nicht relevant ob sie gleich oder unterschiedlich sind zu denjenigen im RAD-Befund vom 21.03.2012) haben wir mit unserer jahrelangen funktionsorientierten Abklärungserfahrung und EFL-Erfahrung
, auch wenn die Versicherte sich jetzt selber limitierte, die Arbeitsfähigkeit und Belastbarkeit in Bezug, bzw. in Relation zu den erfragten Anforderungen der bisherigen Arbeit eingeschätzt.“ 
    
Aus Sicht des RAD heisse das, es werde auf die subjektiven Angaben hinsichtlich der Arbeitsbelastung am bisherigen Arbeitsplatz abgestellt und aufgrund von Erfahrung festgestellt, dass diese Tätigkeit nicht zumutbar sei. Dabei seien die klinischen Befunde und das Ergebnis der EFL sekundär. 
    
Gegenüber der RAD-Untersuchung hätten sich die objektiven Befunde nicht verändert. Die Schlussfolgerungen des Gutachtens seien zum Teil widersprüchlich und nicht nachvollziehbar. Aus Sicht des RAD könne versicherungsmedizinisch an der bisherigen Beurteilung, sprich der vollumfänglichen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten und der vollumfänglichen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit, festgehalten werden. 
4.
4.1
    
Das 
interdisziplinäre 
Gutachten 
des 
A.___
 
vom 
2
9. 
April 2016
 erfüllt sämtliche rechtsprechungsgemäss erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Ents
cheidungsgrundlagen (vgl. E. 2.5
). Es beruht auf fachärztlichen Untersuchungen durch die Gutachter (
Urk. 
6/112/11
 ff.
; 
Urk. 
6/111/11 ff.
) und 
wurde in Kenntnis der relevanten 
Vorakten
 (
Urk. 
6/112/2 ff.; 
Urk. 
6/111/2
 ff.) abgegeben. Es würdigt die vorhandenen Arztberichte sorgfältig
 
(
vgl. insbesondere 
Urk. 
6/11/15 f.; ergänzende Ausführungen vom 
7. 
Juli 2016, 
Urk. 
6/119). Es berücksichtigt die von der
 Beschwerdeführer
in
 geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen hinreichend auseinander. Die Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ist 
grundsätzlich 
einleuchtend und das Gutachten ist 
grundsätzlich 
schlüssig. 
    
Bei der Würdigung eines Gutachtens gilt es jedoch zu beachten, dass ein Gutachten zwar zur Arbeitsfähigkeit Stellung zu nehmen hat und diese Ausführungen eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Zumutbarkeit von Arbeitsleistungen bilden, es jedoch letztlich der rechtsanwendenden Behörde - der Verwaltung oder, im Streitfall, dem Gericht - obliegt, zu beurteilen, ob eine Invalidität im Rechtssinne, bejahendenfalls eine solche rentenbegründender Art eingetreten ist. Es ist folglich mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung vereinbar, einem Gutachten vollen Beweiswert zuzuerkennen, jedoch von der medizinischen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit abzuweichen (vgl. BGE 140 V 193 E. 3.1 f. mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_3/2015 vom 2
0. 
Mai 2015 und 9C_651/2014 vom 2
3. 
Dezember 2014 E. 5.1 mit Hinweisen). 
4.2
    
Aufgrund des Gutachtens des 
A.___
 ist die Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht weder in der angestammten noch in einer angepassten Tätigkeit in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt, was auch seitens der Parteien unbestritten blieb. 
4.3
    
Zu prüfen ist jedoch, ob 
und allenfalls in welchem zeitlichen und qualitativen Umfang 
die Beschwerdeführerin in somatischer Hinsicht 
eingeschränkt ist. 
4.3.1
    
Vorab ist dabei festzuha
lten, dass 
die von den Gutachtern des 
A.___
 erhobenen somatischen Befunde nicht erheblich von den von med. 
pract
. 
B.___
 
anlässlich ihrer Untersuchung vom 2
0. 
März 2012 erhobenen Befunde
n
 (
Urk. 
6/46/4 ff.) abweichen. So hielten die Gutachter fest, dass bis auf die neu aufgetretenen Beschwerden im Kniebereich rechts auch die bisherigen Diagnosen bereits zum Zeitpunkt der früheren ärztlichen Beurteilungen vorhanden bzw. bekannt gewesen seien. Die bisher als beginnende Gonarthrose rechts zu beurteilende Kniearthrose (mit geringfügigen strukturellen Veränderungen in der Bildgebung) könne nicht als erhebliche zusätzliche Verschlechterung zum bisherigen Gesundheitszustand gewertet werden (
Urk. 
6/112/16). 
    
Die Gutachter konstatierten entsprechend, dass seit der letzten rheumatologischen Beurteilung in der 
C.___
 im Jahre 2012 davon ausgegangen 
werden könne, dass eine leichte Progredienz der degenerativen Veränderungen und eine somit verbundene, zunehmende leichte Belastungsminderung eingetreten sei (
Urk. 
6/112/16). 
In ihrer ergänzenden Stellungnahme führten sie aus, dass die Wirbelsäulen- und Schulterbeweglichkeit im Vergleich zur RAD-Untersuchung im Jahr 2012 besser sei und kein positiver 
Lasègue
 mehr vorliege (
Urk. 
6/119). 
    
Damit ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass sich der Gesundheitszustand seit dem 
frühest
 möglichen Rentenbeginn am 
1. 
September 2011 (vgl. 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG) im Wesentlichen unverändert darstellt, 
bzw. sich die degenerativen Veränderungen allenfalls leicht verschlechtert haben und dafür die Wirbelsäulen- und Schulterbeweglichkeit besser wurden
. 
4.3.2
    
Die Gutachter des 
A.___
 konstatierten, dass die Beschwerdeführerin in der bisherigen Tätigkeit bei einer Präsenz von 6 Stunden und zusätzlichen Pausen von 2 Stunden arbeitsfähig sei. 
Die vermehrten Pausen begründeten sich darin, dass mit diesen einer Schmerzkumulation bei ununterbrochener Belastung der Struktur entgegengewirkt werde. Für eine ideal angepasste, sehr leichte, wechselbelastende Tätigkeit (
s
itzend während der Hälfte bis 2/3 der Arbeitszeit), ohne hochrepetitive Hand- und Fingerbelastungen, sei sie aufgrund der aktuellen Anamnese, Klinik, bekannter Bildgebung und der zumindest gezeigten Leistungsfähigkeit (trotz Selbstlimitierung in der EFL) für die Dauer von fünf Stunden nebst den üblichen Pausen und einer Mittagszeit von mindestens einer halben Stunde arbeitsfähig (
Urk. 
6/112/18). 
    
Allerdings ist
 die zeitliche Einschränkung in einer angepassten Tätigkeit - gerade auch ohne weitere Begründung und unter Berücksichtigung der erhobenen Befunde und Anamnese - nicht zweifelsfrei nachvollziehbar
: Mangels anderer Erklärung ist davon auszugehen, dass die eingeschränkte Präsenzzeit in einer angepassten Tätigkeit ebenfalls im Hinblick auf das Entgegenwirken einer allfälligen Schmerzkumulation attestiert wurde. Die Schmerzangaben und die Schilderung der Beschwerden durch die Beschwerdeführerin sind allerdings inkonsistent und anhand der erhobenen Aktivitäten der Beschwerdeführerin nicht nachvollziehbar. So führte sie gegenüber dem psychiatrischen Gutachter aus, dass sie, bevor sie aufstehe, im Bett während fünf bis zehn Minuten Übungen ausführe, um die Schmerzen ein wenig zu lindern. Tagsüber begebe sie sich nach draussen, manchmal besuche sie ihre Tochter, manchmal würden sie und ihre Schwiegertochter die Kin
d
er im Auto zur Schule fahren, spazieren oder einkaufen gehen. Sie habe zu Hause einen Hometrainer und fahre jeden Tag ungefähr eine halbe Stunde, bei 
schönem Wetter sei sie auch draussen mit dem Velo unterwegs. Den Haushalt erledige sie selber, müsse wegen der Schmerzen aber immer wieder Pausen einlegen. Manchmal koche sie selber, ab und zu aber auch nicht. Für die Tätigkeiten im Haushalt benötige sie jetzt viel mehr Zeit. Sie müsse die Arbeiten wegen der Schmerzen immer wieder abbrechen. Sie könne zum Beispiel nicht länger als fünf bis zehn Minuten stehen und mit den Händen eine Tätigkeit verrichten. Ihr Ehemann helfe ihr und koche manchmal. Die Schwiegertochter wohne ihm gleichen Wohnblock und koche auch ab und zu, meistens würden sie miteinander essen (
Urk. 
6/111/13 f.). 
    
Anlässlich der somatischen Begutachtung konstatierte die
 Beschwerdeführerin 
hingegen
, 
dass die Rücken-Beinschmerzen auf einer visuellen Analogskala aktuell bei 7-8, maximal bei 10 und minimal (selten) bei 6-7 seien. 
D
ie Frage, ob 
s
ie Medikamente 
einnehme
, vernein
t
e sie. Sie nehme keine Medikamente mehr, sie würden nicht wirken. Sie habe zweimal Physiotherapie pro Woche. Die Physiotherapie mache Massage, Ultraschall und Elektrotherapie. Bewegungen würde man nicht viel machen, etwas Velofahren könne sie. Sie habe zu Hause ein Standvelo und fahre täglich 5-10 Minuten. Kleine Übungen zu machen gehe nicht, das würde die Schmerzen erhöhen (
Urk. 
6/112/11 f.). 
    
Entsprechend diesen widersprüchlichen Angaben anlässlich der Begutachtungen ist des Weiteren auch nicht erstaunlich, dass die EFL infolge nicht zuverlässiger Leistungsbereitschaft, schlechter Konsistenz und deutlicher Selbstlimitierung nicht verwertbar ist (
Urk. 
6/112/17; 
Urk. 
6/112/21 ff.). 
4.3.3
    
Zusammenfassend sind die somatisch begründeten qualitativen Einschränkungen infolge der erhobenen Befunde und gestellten Diagnosen durchaus nachvollziehbar, hingegen ist die attestierte zeitliche Einschränkung von lediglich noch fünf Stunden täglich 
zur
 Verhinderung der Schmerzkumulation unter Berücksichtigung der widersprüchlichen Angaben zum Tagesablauf und 
zum 
Aktivitätsniveau
 nicht nachvollziehbar. Die Ergebnisse der 
EFL 
können infolge der 
gezeigten unzuverlässigen Leistungsbereitschaft, schlechten Konsistenz un
d deutlichen
 Selbstlimitierung 
ebenfalls nicht zur Beurteilung herangezogen werden. 
 
    
Vielmehr ist aufgrund des Aktivitätsniveaus, welches die Beschwerdeführerin anlässlich der psychiatrischen Begutachtung ausführte (vgl. E. 4.3.2), von einer zumindest 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer ideal angepassten Tätigkeit auszugehen. 
4.3.4
    
Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass es der Beschwerdeführerin obliegt, die invalidisierenden Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung mit 
dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrsc
heinlichkeit nachzuweisen (vgl. 
 
E. 2.4). Aufgrund der nicht konsistenten Angaben anlässlich der Begutachtung gelingt es ihr allerdings nicht, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine Arbeitsunfähigkeit höher als 20
 %
 zu belegen, wobei diese unter Berücksichtigung ihrer Selbstlimitierung, Inkonsistenz und unzuverlässigen Leistungsbereitschaft bereits als grosszügig zu werten ist. Hinzu kommt, dass sich weitere Abklärungen erübrigen, da diese mit überwiegender Wahrscheinlichkeit aufgrund der fehlenden Leistungsbereitschaft keine neuen Erkenntnisse ergeben würden. 
5.
    
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen der um maximal 20
 %
 eingeschränkten Arbeitsfähigkeit in einer optimal angepassten Tätigkeit. 
5.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invaliden
- 
einkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
    
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungserlass 
zu berücksichtigen sind 
(BGE 129 V 222 E.
 4.1 und E. 4.2; BGE 
128 V 174
;
 Urteil
e
 des Bundesgerichts 
9C_526/2015 vom 11. September 2015 E. 3.2.1 und 9C_22/2014 vom 18. Februar 2014 E. 4.3
).
5.2
    
Der früheste Rentenbeginn und damit massgeblicher Zeitpunkt für den Einkommensvergleich ist September 2011 (vgl. 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG). 
5.2.1
    
Im Jahr 2010 erzielte die Beschwerdeführerin ein 
Valideneinkommen
 in Höhe von 
Fr. 
65‘791.-- (vgl. 
Urk. 
6/29). Bereinigt um die Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2011 resultiert daraus ein anrechenbares 
Valideneinkommen
 in Höhe 
von 
Fr. 
66‘251.55 (
Fr. 
65‘791.-- x 1.007 [Bundesamt für Statistik, 
T1.2.10 Nominallohnindex, Frauen 2011-2015
, Gesundheits- und Sozialwesen]).
5.2.2
    
Die
 Beschwerdeführerin 
ist in einer 
sehr leichte
n
, wechselbelastende
n
 Tätigkeit (Sitzen während der Hälfte bis 2/3 der Arbeitszeit), ohne hochrepetitive 
Hand- und Fingerbelastungen im Umfang von mindestens 80
 %
 arbeitsfähig (vgl. E. 4). 
Demnach ist zur Festsetzung des Invalideneinkommen der Lohn als Hilfsarbeiterin gestützt auf die Lohnstrukturerhebung 2010 des Bundesamtes für Statistik (LSE 2010) in Höhe von monatlich 
Fr. 
4‘225.-- heranzuziehen (LSE 2010, TA1 Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftsabteilungen, Anforderungsniveau des Arbeitsplatzes und Geschlecht - Privater Sektor, Total, Frauen, Anforderungsniveau 4 Einfache und repetitive Tätigkeiten). Bereinigt um die Nominallohnentwicklung (
Bundesamt für Statistik, T1.2.10 Nominallohnindex, Frauen 2011-2015, 
Total, Stand 2010 = 100, Stand 2011 = 101) sowie die betriebsübliche 
Wochenarbeitszeit (Bundesamt für Statistik, 
T 03.02.03.01.04.01
 Betriebsübliche Wochenarbeitszeit nach Wirtschafts
- 
abteilungen
 in Stunden pro Woche, Total 2011 = 41.7) resultiert bei einem vollen Pensum ein Invalideneinkommen in Höhe von 
Fr. 
53‘383.30 (
Fr. 
4225.-- : 100 x 101 : 40 x 41.7 x 12). 
Unter Berücksichtigung der zumindest möglichen 80%igen Arbeitsfähigkeit ist das anrechenbare Invalideneinkommen für das Jahr 2011 in Höhe von 
Fr. 
42‘706.65 festzusetzen (
Fr. 
53‘383.30 x 0.8). 
    
Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass sich ein Leidensabzug unter Berücksichtigung der bereits grosszügig erscheinenden 20%igen Arbeitsunfähigkeit sowie der qualitativen Einschränkungen nicht rechtfertigt. 
5.2.3
    
Stellt man das Validen- dem Invalideneinkommen gegenüber resultiert eine Erwerbseinbusse in Höhe von 
Fr. 
23‘544.90 (
Fr. 
66‘251.55 - 
Fr. 
42‘706.65), was einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von rund 36
 %
 entspricht (
Fr. 
23‘
544.90 :
 
Fr. 
66‘251.55). 
5.3
    
Damit erweist sich die angefochtene Verfügung im Resultat als richtig und die Beschwerde ist vollumfänglich abzuweisen. 
6.
    
Gestützt auf 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantona
len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.--) auf
 
Fr. 
600.-- festzusetzen und der
 unterliegenden Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstSchwegler