zh_sozialversicherungsgericht · KV.2017.00064 · 2018-10-26 · de
Zahnärztliche Behandlung keine OKP-Pflichtleistung, da nicht auf ein in KLV 17 genanntes (Kiefer-) Leiden gerichtet; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KV.2017.00064
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
26. Oktober 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch die Eltern 
Y.___
 und 
Z.___
gegen
Sanitas
 Grundversicherungen AG
Hauptsitz
Jägergasse 3, 8004 Zürich
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: 
Sanitas
Versicherungsrechtsdienst
Postfach, 8021 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1995, ist bei der 
Sanitas
 Grundversicherungen AG (nachstehend: Kasse) obligatorisch krankenpflegeversichert
. 
A
m 2
9. 
April 2015 
unterbreitete 
Dr. 
A.___
, Zahnarzt und Facharzt für 
Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie
, der Kasse einen Kostenvoranschlag 
im Umfang von 
Fr. 
23'850.-- 
(
Urk. 
11/1). 
    
Die Kasse lehnte mit Verfügung vom 2
5. 
Februar 2016 eine Kostenübernahme ab (
Urk. 
11/12). Dagegen 
erhoben die Eltern der Versicherten am 2
4. 
März 2016 Einsprache (
Urk. 
11/13). Die Kasse wies die
se 
mit 
Einspracheentscheid
 vom 
7. 
Juni 2017 ab (
Urk. 
11/28 = 
teilweise 
Urk. 
2). 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
7. 
Juni 2017 (
Urk. 
11/28
) erhob die Ver
sicherte, vertreten durch ihre Eltern (vgl. 
Urk. 
14), am 2
5. 
Juni 2017 Beschwerde und beantragte die Kostenübernahme im Rahmen des eingereichten Kosten
vor
anschlags (
Urk. 
1 S. 2 Mitte). 
    
Die Kasse reichte am 1
3. 
Dezember 2017 die Akten ein (
Urk. 
10-11/1-28). Am 1
5. 
Januar 2018 wurde davon 
Vormerk
 genommen, dass die Kasse keine Be
schwer
deantwort eingereicht hat (
Urk. 
15).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Zahnärztliche Behandlungen 
stellen
 keine Pflichtleistung der obligatorischen Krankenpflegeversicherung
 (OKP) dar 
(BGE 125 V 278 E. 6). Für den Risikobereich Krankheit sieht 
Art. 
31 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG) Ausnahmen vor, die in 
Art. 
17-19 der 
Verordnung über Leistungen in der 
obligatorischen Krankenpflegeversicherung (KLV) abschliessend aufgezählt werden
 (BGE 130 V 464 E. 2.3).
1.2
    
Gemäss 
Art. 
31
 KVG übernimmt die obligatorische Krankenpflegeversicherung 
die Kosten ein
er zahnärztlichen Behandlung
 unter anderem
, wenn diese durch eine schwere, nicht vermeidbare Erkrankung des Kausystems 
bedingt ist 
(
Abs. 
1 
lit
. a). 
1.
3
    
Gemäss 
Art. 
17 KLV übernimmt die Versicherung die Kosten 
von
 zahnärztlichen Behandlungen, welche durch bestimmte schwere, nicht vermeidbare Erkran
kungen des Kausystems bedingt sind, sofern 
das
 Leiden 
Krankheitswert erreicht und soweit der Krankheitswert 
die Behandlung 
notwendig macht.
1.
4
    
Gemäss 
Art. 
17 
lit
. d KLV sind dies die folgenden Erkrankungen des Kieferge
lenkes und des Bewegungsapparates:
1. 
Kiefergelenksarthrose
2. 
Ankylose
3. 
Kondylus
- und Diskusluxation
1.5
    
Gemäss 
Art. 
18 KLV übernimmt die Versicherung die Kosten von zahnärztlichen Behandlungen, die durch eine der dort aufgelisteten schweren Allgemeiner
kran
kung oder ihre Folgen beding
t
 und zur Behandlung des Leidens notwendig sind. 
    
Art. 
19 KLV listet die Fälle auf, in denen die Versicherung die Kosten der zahn
ärztlichen Behandlungen übernimmt, die zur Unterstützung und Sicherstellung der ärztlichen Behandlung notwendig sind.
    
Art. 
19a KLV listet die Geburtsgebrechen auf, bei denen die Versicherung unter näher genannten Bedingungen die Kosten der zahnä
rztlichen Behandlung über
nimmt.
1.6
    
Zur Abgrenzung zwischen ärztlicher (
Art. 
25 KVG) und zahnärztlicher (
Art. 
31 KVG) Behandlung sind zwei Kriterien massgebend: Der organische Ansatzpunkt der Behandlung und die therapeutische Zielsetzung. Zahnärztliche Behandlungen sind therapeutische Vorkehren am Kausystem. Dieses umfasst die Zähne, den Zahnhalteapparat sowie die Organbereiche, die ein künstliches Gebiss aufzuneh
men haben. Ist die Massnahme auf ein anderes therapeutisches Ergebnis als die Verbesserung der Funktion der Zähne gerichtet, liegt ärztliche Behandlung vor, und zwar selbst dann, wenn die Behandlung beim Kausystem ansetzt. Ist die Zuordnung nicht eindeutig, kommt der therapeutischen Zielsetzung das grössere Gewicht zu (
Gebhard 
Eugster
, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum 
KVG
, 
2. 
Auflage, Zürich 2018
, 
Art. 
31 
Rz
 35 ff.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid davon aus, gemäss der von ihr (mehrfach) eingeholten vertrauensärztlichen Beurteilung liege kein Leiden vor, das unter 
Art. 
17-19 KLV falle (
Urk. 
11/28
 S. 9 
Ziff. 
42). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt
 (
Urk. 
1 S.
 
2)
, das Leiden bewirke eine Verschlechterung der Lebensqualität und eine 
Behinderung beim Essen. 
Sie wies auf eine schnelle Verschlechterung der Arthrose
 im linken Kiefergelenk hin, was ständige Schmerzen und eine ständige Blockade beim Öffnen des Mundes zur Folge habe. Die Blockade könne nur mit 
einer Schmerz
 bereitenden Verschiebung des Kiefers vor dem Öffnen umgangen 
werden. Es sei eine Schädigung des Kiefergelenks mit weit grösserer Kostenfolge absehbar. 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Behandlung gemäss Kostenvoranschlag als Pflichtleistung
 der OKP
 von der Beschwerdegegnerin zu übernehmen ist.
3.
3.1
    
Dr. 
A.___
 nannte 
i
m Kostenvoranschlags-Formular vom 2
9. 
April 2015 (
Urk.
 
11/1) als Diagnose einen offenen Biss und eine Lippeninkompetenz und erwähnte 
Art. 
19a KLV (S. 1 vor 
Ziff. 
4). Zur vorgesehenen Behandlung führte er aus, es bestehe ein offener Biss. Es sei bereits zu einer Gelenkssymptomatik im Sinne eines Knackens gekommen und zudem bestehe eine Lippeninkompetenz. Vor
gesehen sei
en
 die Bewegung von Oberkiefer, eventuell Unterkiefer einseitig, sowie die Behebung d
er Lippeninkompetenz 
(S. 2 
Ziff. 
7). 
    
Auf 
Nachfrage der Beschwerdegegnerin führte er am 1
2. 
Mai 2015 aus, die Kiefergelenke seien im Sinne einer Arthrose leicht verändert, die Nasenatmung sei stark eingeschränkt. In Klammern erwähnte er 
Art. 
17 
(
lit
.) d KLV (
Urk. 
11/3). 
3.2
    
Dr. 
B.___
, Facharzt für 
Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie
 und Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin, 
nannte in seiner Stellungnahme vom 2
5. 
Mai 2015 (
Urk. 
11/4) als Ausgangslage ein Kostengutsprachegesuch für die operative Korrektur eines offenen Bisses durch 
bimaxilläre
 Osteotomie sowie Kinnosteotomie wegen «Lippeninkompetenz». Auf Nachfragen hin 
seien
 noch eine behinderte Nasenatmung sowie eine leichte 
arthrotische
 Veränderung der Kiefergelenke als Krankheitswert angegeben 
worden 
(S. 1). Dazu führte er aus, die Fotos zeigten in Ruhelage eine geschlossene Lippe, also keinen Hinweis auf eine «
Lippeninkompetenz
». Im Röntgenbild zeige sich ein frontoffener Biss, auf
grund der Befunde im Röntgen dürften die Kriterien des Geburtsgebrechens 209 nicht erfüllt sein, ansonsten wäre der Fall ohnehin bereits vor Beginn der kiefer
orthopädischen Behandlung bei der Invalidenversicherung anzumelden gewesen. Die geplante Korrektur des offenen Bisses stellt keine Kiefergelenksbehandlung dar, sondern diene in erster Linie der Verbesserung der Kaufunktion. Somit seien die Kriterien der 
Art. 
17-19 KLV nicht erfüllt und die geplante Behandlung stelle keine Pflichtleistung der OKP dar (S. 1 unten).
3.3
    
Ein 
MR
 des Kiefers und der Kiefergelenke vom 3
1. 
August 2015
 - worüber am 
1. 
September 2015 berichtet wurde -
 ergab eine ventrale Luxation des Diskus im geschlossenen Zustand mit Reposition beidseits bei offenen Mund (
Urk. 
11/6/2
 = 
Urk. 
3/5
).
    
Dr. 
A.___
 führte in seinem Schreiben vom 1
0. 
September 2015 (
Urk. 
11/6/1) aus, mit dem 
MRI
 habe eine 
anteriore
 Diskusluxation klar nachgewiesen werden können. Auch der konsultierte Kiefergelenk
s
spezialist empfehle dringend eine Operation. Vorgesehen wäre das Schliessen des offenen Bisses und die Korrektur der Asymmetrie durch eine einseitige sagittale Spaltung und Le Fort I-Osteotomie.
3.4
    
Der von 
Dr. 
A.___
 erwähnte Kiefergelenksspezialist 
Dr. 
C.___
, Facharzt für 
Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie
, nannte in seinem Schreiben vom 
2. 
November 2015 (
Urk. 
11/8) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
leichter 
Distalbiss
- 
frontoffener Biss
- 
Unterkiefer/Oberkiefer-Asymmetrie
- 
verringerte Nasenatmung
- 
Bruxismus
- 
anteriore
 Diskusverlagerung Kiefergelenk beidseits (aktuell schmerzlos)
    
Im Rahmen einer (zweiten) Konsultation am 1
3. 
August 2015 habe die Patientin vorrangig ein Knacken in beiden Kiefergelenken, das klinisch links stärker erscheine als rechts, beklagt. Die Patientin beklage dabei keinerlei Schmerzen, sowohl in Ruhe als auch bei Belastung als auch bei Auslösen des Knackens (S. 1 unten). 
    
Mit der Patientin sei die Problematik des offenen Bisses
 
diskutiert worden sowie die mögliche Verursachung durch eine Resorption im Kiefergelenk und die gene
relle Situation des Zusammenhangs Kiefergelenk
 
/ Kaumuskulatur und
 
Zahn
stellung mit dem resultierenden Biss (Okklusion) und 
der Umstand, 
dass 
die 
Störung einer der
 drei 
Komponenten zu Problemen führen 
könne (S. 1 f.).
    
In diesem Fall stell
e
 sich die Frage, ob
 
der offene Biss mit der 
Distalverzahnung
 und der Diskusverlagerung potenziell ein
 
Problem darstellen könnte.
 Das MRI vom 
9. 
September 2015 habe die klinische Diagnose einer 
ante
rioren
 Diskusverla
ge
rung mit Reposition beidseits bestätigt (S. 2 oben).
    
Mit der Patientin 
sei vereinbart worden, 
im Frühjahr 2016 eine erneute Kon
sul
tation durchzuführen
,
 um das weitere Vorgehen
 
zu besprechen.
 
Letztendlich 
be
steh
e
 die Zielstellung, die Gesichtsasymmetrie, die Asymmetrie des
 
Ober- und Unterkiefers sowie den 
Fehlbiss
 zu korrigieren
, 
ohne das Kiefergelenk
 
weiter zu schädigen
 (S. 2)
.
3.5
    
Dr. 
B.___
 führte am 1
7. 
November 2015 aus, die geplante 
bimaxilläre
 Kiefer
osteotomie und Kinnosteotomie bezweck
e
 eine Korrektur des offenen Bisses
 
und 
damit eine V
erbesserung der Kaufunktion und Ästhetik. Sie stelle
 keine Behand
lung einer
 
Kiefergelenkserkrankung dar, diesbezüglich 
sei
 eine Wirksamkeit nic
ht nachgewiesen. D
ass
 
nun in der 
MRI
-
Untersuchung eine 
anteriore
 Disk
usverla
gerung in beiden Kiefergelenken dokumentiert 
sei
,
 
änder
e
 daran nichts.
 
Die geplante Behandlung stell
e
 keine Pflichtleistung der OKP dar
 (
Urk. 
11/9)
.
3.6
    
Dr. 
D.___
, Fachärztin für 
Oto
-
Rhino
-Laryngologie
, berichtete am 
6. 
April 2016 an 
Dr. 
A.___
 über ihre auf dessen Zuweisung hin erfolgte Unter
suchung
 und nannte a
ls Diagnose eine leichte 
Septumdeviation
 nach rechts bei sehr engen Nasenverhältnissen beidseits
; eine 
Lateralisation
 der 
Choncha
 tragen
den Nasenwand dränge sich in diesem Fall auf (
Urk. 
11/21/3).
3.7
    
Dr. 
C.___
 nannte in seinem Bericht vom 2
1. 
Februar 2017 (
Urk. 
11/21/2
 = 
Urk. 
3/3 mit Datum vom 
4. 
Februar 2016
) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Rezidiv eines offenen Bisses
- 
Distalbiss
- 
schmerzhafte Hyperaktivität des M. 
masseter
 beidseits
    
Die Patientin habe sich zuletzt am 
1. 
Februar 2016 vorgestellt (S. 1 Mitte). Bei der klinischen Untersuchung habe sich ein offener Biss von zirka 5 mm mit ca. 1/2-Prämolaren-Breite Klasse II-Verzahnung bei sonst unauffälligen intraoralen Verhältnisse
n
 gezeigt. Die Mittellinie im Unterkiefer sei zirka 2 mm nach links verschoben. Die Patientin beklage ebenfalls ein Knacken im Kiefergelenk beid
seits, das zum Teil Probleme im Sinne von Verhakens auslöse. Auf Palpation sei das Kiefergelenk nicht schmerzhaft gewesen. Der M. 
masseter
 beidseits sei auf Palpation schmerzhaft gewesen. Ansonsten sei die Kaumuskulatur unauffällig. Im angefertigten DVT hätten sich unauffällige knöcherne Strukturen am Kieferge
lenk beidseits ohne Anhalt für eine Resorption gezeigt. Im MRT der Kiefergelenke beidseits habe sich eine 
anteriore
 Diskusverlagerung mit Reposition der Kiefer
gelenke beidseits gezeigt (S. 2 oben).
    
In der Zusammenschau der Befunde und der Anamnese der Patientin sei aktuell von einer dentalen Genese des Rezidivs des offenen Bisses auszugehen. Mögli
cher
weise
 
spiel
e
 auch eine Parafunktion der Zunge eine Rolle. Es 
gebe 
keinen Anhalt
, 
dass der
 
offene Biss aufgrund einer Kiefergelenks-Resorption progredient 
sei, 
so dass aktuell
 
keine Therapie am Kiefergelenk nötig 
sei. Die aktuelle Modell-Analyse ergebe die Möglichkeit einer Korrektur des offenen Bisses durch eine 
bimaxilläre
 Umstellungsosteotomie mit einer dreigeteilten Le Fort I-Osteotomie (S. 2 Mitte).
3.8
    
Dr. 
E.___
, Fachzahnarzt für 
Kieferorthopädie
, 
der die Beschwer
deführerin an 
Dr. 
A.___
 überwiesen hatte (vgl. 
Urk. 
3/4, 
Urk. 
3/6)
,
 
nahm am 1
3. 
April 2017 zu
 
Fragen der Beschwerdegegnerin Stellung (
Urk. 
11/24). Die Bedingungen für ein Geburtsgebrechen im Sinne von 
Art. 
19 
(richtig: 19a) 
KLV seien nicht erfüllt (
Ziff. 
5). 
    
Das 
Kieferwachstum 
der Patientin zeige einen extremen vertikalen Verlauf mit ungenügender 
condylärer
 Verlängerung sowie frontaler Bissöffnung und gleich
zeitiger Etablierung einer Zungeninterposition. Die Patientin gebe am Untersu
chungstag anamnestisch chronische Blockaden der linken Gelenksregion beim Öffnen an, mit anschliessender Kiefersperre, sowie linksseitiges Knacken beim Essen mit gleichzeitigen Schmerzen. Die klinische Untersuchung habe degene
rativ 
arthrotische
 Symptome im Sinne einer starken 
Druckdolenz
 der linken Gelenksregion sowie der linksseitigen Kaumuskulatur gezeigt. Es habe im Wei
teren eine habituelle Luxation beidseits bei maximaler Öffnung bestanden. Frontales Abbeissen der Nahrung sei angesichts des offenen Bisses nicht möglich. Das MR vom 3
1. 
August 2015 bescheinige eine ventrale Diskusluxation im Sinne von 
Art. 
17 
lit
. d 
Ziff. 
3 KLV. 
3.9
    
Dr. 
B.___
 nahm am 
1. 
Mai 2017 zu ihm von der Rechtsabteilung unterbreiteten Fragen (vgl. 
Urk. 
11/26) Stellung (
Urk. 
11/27). Er führte unter anderem aus, es liege keine Arthrose der Kiefergelenke im Sinne von 
Art. 
17 
lit
.
 
d 
Ziff. 
1 KLV vor. Im MRI-Befund vom 3
1. 
August 2015 werde ein unauffällig geformtes Kiefer
köpfchen beidseits beschrieben, auch zeig
e
 der Diskus 
artikularis
 keine Signal
alterationen. Damit sei eine Arthrose nicht ausgewiesen. Gemäss MRI-Befund bestehe beidseits eine 
anteriore
 Diskusverlagerung beziehungsweise Diskusluxa
tion mit 
Reduktion
 (
"Reposition"
)
 bei 
der Mundöffnung
 (S. 2 
Ziff. 
2)
.
    
Es lieg
e beidseits eine 
anteriore
 Disk
usverlagerung mit Reduktion
 beziehungs
weise 
eine sog
enannte
 
anteriore
 Disk
usluxation mit Reposition vor. Dies 
sei
 der Grund des Knackens in den Kiefergelenken. Die Begriffe
 Disk
usluxation 
und Disk
usverlagerung 
seien
 synonym, beide Begriffe bezeichne
te
n den gleichen Zustand
 einer 
anterioren
 Diskusverlagerung (S. 2 Ziff. 3).
    
Die Disk
usverlagerung 
beziehungsweise 
D
isk
usluxation 
werde
 unter 
Art. 
17 
l
it
. d
 
Ziff. 
3
 KLV
 
erwähnt, zusammen mit der
 
Kondylusluxation
. Eine 
Kondylus
lu
xa
tion
 lieg
e
 allerdings nicht vor. Zudem 
sei 
die geplante Behandlung zur
 
Korrektur des offenen Bisses nicht geeignet, die Dis
k
us
l
uxation zu beheben. Auch 
sei
 diese Behandlung
 
nicht als Folge der Dis
k
usluxation notwendig, sondern 
sie diene
 einzig der Korrektur des offenen Bisses.
 
Daher s
eien
 die Kriterien für eine Leis
tungspflicht unter 
Art. 
17
 
lit
.
 d 
Ziff. 
1-3 KLV nicht erfüllt (S. 2 
Ziff. 
4).
    
Es liege 
kein Geburtsgebrechen gemäss
 
Art. 
19a 
Ziff. 
21 
(
Mordex
 
apertus
, Zi
ff.
 
209) vor. Gemäss
 den Auswertungen der Röntgenbilder erreiche der 
Kieferbasenwinkel nicht die erforderlichen Werte für das Geburtsgebrechen des offenen Bisses (
S. 2 
Ziff. 
5). 
Aufgrund der Winkelmasse in den 
R
öntgenbildern 
sei
 auch kein anderes
 
Geburtsgebrechen erfüllt
 (S
.
 2 
Ziff. 
6). 
    
Die vorgeschlagene Behandlung (Korrektur des offenen Bisses durch 
bimaxilläre
 Osteotomie) 
sei 
geeignet, den offenen Biss zu korrigieren
. Da
 diese jedoch die Kri
terien 
von 
Art. 
17-19
 KLV
 nicht erfülle, stelle 
die Behandlung keine Pflicht
leistung der OKP dar
 (S. 2 
Ziff. 
7)
.
    
Im von 
Dr. 
C.___
 
unterzeichnet
en
 
Schreiben 
vom 
2. 
November 
2015 
(vgl. vor
steh
end E. 3.4) werde
 explizit erwähnt, dass
 
die 
anteriore
 Dis
k
usverlagerung schmerzfrei sei. Die Zielstellung der Behandlung bestehe in einer
 
Korrektur
 
der Gesichtsasymmetrie 
- 
eine schwere Gesichtsasymmetrie im Sinne von 
Art. 
17 
lit
. 
f 
Ziff. 
3 
KLV lieg
e
 gemäss
 
Fotos und Rönt
genbildern allerdings nicht vor -
 und in einer Korrektur des Fehlbisses, 
also
 des offenen
 
Bisses. Letz
t
ere bezweck
e
 die Verbesserung der Kaufunktion
 und sei 
somit als zahnärztliche Behandlung zu
 
qualifizieren. 
Diesbezüglich seien
 allerdings die Kriterien der 
Art. 
17-19 
KLV
 
(
einer abschliessenden Liste
)
 
nicht erfüllt. 
Somit erg
ebe 
sich eindeutig, dass hier die Kriterien für eine Leistungspflicht der OKP in Bezug auf die
 
geplante Behandlung zur Korrektur des offenen Bisses nicht erfüllt 
seien (S. 2 
Ziff. 
8). 
4.
4.1
    
Die Krankenversicherung übernimmt im Rahmen der OKP als Grundversicherung nur ausnahmsweise die Kosten von zahnärztlichen Behandlungen. Diese Ausnah
men sind in den abschliessenden Listen von 
Art. 
17 ff. KLV aufgeführt (vor
stehend E. 1.1).
4.2
    
Dass die Behandlung, deren Kostenübernahme hier strittig ist, gemäss 
Art. 
18-19a KLV eine Pflichtleistung darstellen könnte, ist nicht ersichtlich
. Diesbezüglich ist auf die Darlegungen von 
Dr. 
B.___
 (vorstehend E. 3.9 
Ziff. 
5 und 6) abzustellen
. Näher zu prüfen ist jedoch, ob sie unter 
Art. 
17 K
LV fallen könnte (vorstehend E. 
1.3).
4.3
    
Damit die genannte Behandlung eine Pflichtleistung darstellt, muss ein in 
Art. 
17 KLV genanntes
 Leiden vorliegen, wofür hier insbesondere 
Art. 
17 
lit
. d
 (Erkran
kungen des Kiefergelenkes: Kiefergelenksarthrose, Ankylose, 
Kondylus
- und Dis
kus
luxation) 
in Frage kommen könnte
. Das betreffende Leiden muss zudem einen 
Krankheitswert aufweisen, der die in Frage stehende Behandlung notwendig m
acht (vorstehend E. 1.3), und die Behandlung muss auf 
ein anderes therapeu
ti
sches Ergebnis als 
eine Verbesserung der Kaufunktion abzielen (vorstehend E. 1.5).
 
4.4
    
Dr. 
A.___
 erwähnte im April
 2015
, die Kiefergelenke seien «im Sinne einer Arth
rose leicht verändert» (vorstehend E. 3.1). Unter den von 
Dr. 
C.___
 im Novem
ber 
2015 (vorstehend E. 3.4) und im Februar 2017 (vorstehend 3.7) aufgelisteten Diag
nosen findet sich keine solche einer Kiefergelenksarthrose. 
Dr. 
E.___
 
erwähnte im April 2017 «
arthrotische
 Symptome im Sinne einer 
Druckdolenz
» (vorstehend E. 3.8). 
    
Diese nebst anderen angeführten Befunden ersetzen eine nachvollziehbar gestellte Diagnose einer
 
Kiefergelenksarthrose nicht. Dies gilt umso mehr, als eine Arthrose eine knöcherne Veränderung darstellt und deshalb mit den Mitteln der Bildgebung verifiziert werden kann. Ein solcher Beleg liegt 
nicht 
vor, vielmehr ergaben sich aus dem MRI vom 3
1. 
August 2015 
gerade 
keine entsprechenden Hinweise.
4.5
    
Hingegen ergab das MRI vom 3
1. 
August 2015, dass eine Diskusluxation vorliegt (vorstehend E. 3.3 und 3.8 am Ende), mit
hin
 ein in 
Art. 
17 
lit
. d 
Ziff. 
3 aufge
führtes Leiden.
    
Die
s
 genügt jedoch nicht, um die fragliche Behandlung zur Pflichtleistung zu machen (vorstehend E. 4.1). Dafür entscheidend ist zusätzlich der Zusammenhang zwischen der Behandlung und dem in der Liste aufgeführten Leiden. 
    
Dr. 
C.___
 umschrieb im November 2015 das Ziel der fraglichen Behandlung mit dem Bestreben, die 
Gesichtsasymmetrie, die Asymmetrie des Ober- und Unter
kiefers sowie den 
Fehlbiss
 zu korrigieren
 (vorstehend E. 3.4). Wie 
Dr. 
B.___
 richtig bemerkte, stellt dies eine angestrebte Verbesserung der Kaufunktion dar (vorsteh
end E. 3.9 
Ziff. 
8), was gerade das zentrale Abgrenzungsmerkmal der zahnärzt
lichen von der ärztlichen Leistung darstellt (vorstehend E. 1.6). 
Im Februar 2017 bezeichnete 
Dr. 
C.___
 eine Therapie am Kiefergelenk als nicht nötig (vor
stehend E. 3.7). 
Die fragliche Behandlung dient der von 
Dr. 
C.___
 
genannten Zielsetzung
 (Korrektur der Gesichtsasymmetrie, der 
Asymmetrie des Ober- und Unterkiefers sowie 
des
 Fehlbiss
es)
, mithin stellt sie keine Behandlung der Diskus
luxation dar. Das müsste sie aber, um als Pflichtleistung eingestuft werden zu können. 
4.6
    
Aus diesen Gründen erweist sich der angefochtene Entscheid, mit dem eine Leistungspflicht im Rahmen der OKP-Grundversicherung für die beantragte Be
handlung verneint wurde, als rechtens. Die dagegen erhobene Beschwerde ist somit abzuweisen.
4.7
    
Sollte eine Behandlung in Aussicht stehen, die auf eines der in 
Art. 
17 
lit
. d KLV genanntes Leiden, namentlich eine - bildgebend nachgewiesene 
–
 Kiefergelenks
arthose oder die feststellte Diskusluxation abzielen, so wird die Beschwerdegeg
nerin nach Erhalt eines entsprechenden Kostenvoranschlags 
ihre Leistungspflicht 
erneut zu prüfen haben.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
 und 
Z.___
 
- 
Sanitas
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher