zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00001 · 2023-12-29 · de
Beweiskräftige kreisärztliche Aktenbeurteilung verneint natürliche Kausalität schlüssig. Berichte/Zweitmeinung der Behandler vermögen nicht auch nur geringe Zweifel daran zu wecken.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00001
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
29. Dezember 2023
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1986
, war 
vom 17. bis 26. Juli 2020
 bei der
 
Y.___
 
AG als 
Aushilfschauffeur
 angestellt und in dieser Eigenschaft bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert (vgl. Urk.
 8
/1). Mit Schadenmeldung UVG vom 
29
.
 Juli 
202
0
 (Urk.
 8
/1) wurde der Suva mitge
teilt, dass sich 
der
 Versicherte am 
24
.
 Juli 
2020 beim 
Aufladen
 einer schweren 
Kiste die Hand an 
einer
 Metallstange des Lieferwagens angeschlagen/
eingeklemmt und so
 das linke Handgelenk verletzt habe. 
Dr. 
med. 
Z.___
 von der 
A.___
,
 welche 
der
 Versicherte am 
27
.
 Juli
 
2020
 aufgesucht hatte (Urk.
 8/3
/
2
), 
überwies ihn zur Beurteilung an die Universitätsklinik 
B.___
, wo ihn Prof. Dr. med. 
C.___
 und med. 
pract
. 
D.___
 von der Abteilung für Handchirurgie gleichentags untersuchten und ihm in ihrem Bericht vom 28. Juli 2020 (Urk. 8/41
/2-3
)
 
unter anderem 
gestützt auf 
ein Röntgen
bild
 des linken Handgelenks vom 27. Juli 2020 eine traumatisierte Pseudarth
rose 
Ulnastyloid
 bei Kontusion der linken Hand (
adomina
n
t
) vom 24. Juli 2020 diagnostizierten. 
Dem Versicherten wurde vom 27. Juli bis 10. August 2020 
eine Arbeitsunfähigkeit attestiert 
(Urk. 8/
2/3
)
. 
Seine 
Arbeit 
nahm er am
 11. August 2020 
zu 100 % 
wieder 
auf (vgl. Urk. 8/10). 
Am 3. September 2020 erfolgte wegen der Schmerzen am linken Handgelenk 
eine Lidocain
/Kortison-Infiltration (vgl. Urk. 8/9
/2-3
 S. 2)
.
 
Nachdem der Versicherte am 26. Juli 2021 
bei seinen Behand
lern wegen 
wieder 
aufgetretenen 
Schmerzen 
vorstellig 
ge
worden war
 (vgl. Bericht der Universitätsklinik 
B.___
 vom 12. August 2021; Urk. 8/11/2-3), wurde er am 
2. November 2021
 
an der Uni
versitätsklinik 
B.___
 an der linken Hand operiert
 (Resektion Processus 
styloideus
 
ulnae
; vgl. OP-Bericht vom 2. November 2021 
[
Urk. 8/12/2-3
]
)
.
    
Die Suva erbrachte 
nach dem Ereignis vom 2
4. 
Juli 2020 
die gesetzlichen Leistungen
 (Taggeld und Heilkosten) und 
stellte 
diese m
it Verfügung vom 
16
.
 August
 202
2
 (Urk.
 8/46
) 
per 
1
8.
 
März 
2022
 
gestützt auf 
die
 kreisärztliche
n
 Beurteilung
en
 von med.
 
pract
.
 
E.___
, Fachärztin für 
Chirurgie
, 
vom 26. April 2022 (Urk. 8/26/2) und 
vom 
2
.
 
August 202
2
 (Urk.
 8/43
) ein
, welche zum Schluss gekommen war, dass der Status quo sine in Bezug auf den Unfall vom 24. Juli 2020 spätestens am 16. Oktober 2020 erreicht gewesen sei
. Die Einsprache 
des
 Versicherten dagegen (Urk
.
 8/50
) wies sie mit Entscheid vom 
21
.
 November 
2022 
ab (Urk.
 
2)
.
2.
    
Der Versicherte erhob 
am 6. Januar 202
3
 
Beschwerde 
(Urk. 1) 
g
egen den 
Einspracheentscheid
 vom 
21. November 2022 und
 beantragte 
dessen Aufhebung 
sowie, es seien ihm für das Unfallleiden vom 24. Juli 2020 die gesetzlichen Leistungen nach 
dem 
Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG
; 
insbeson
dere Taggeld und Heilungskosten)
 
auch nach dem 18. März 2022 bis zur Erlangung des medizinischen Endzustandes weiterhin auszurichten; eventualiter sei ein neutrales, orthopädisches Gutachten durch einen ausgewiesenen Hand
spezialisten erstellen zu lassen 
(S.
 
2). 
Daneben reichte 
der
 Beschwerdeführer unter anderem eine
 Zweitmeinung 
von 
Dr. 
med. 
F.___
, 
Fachärztin
 für 
Hand
chirurgie
, vom 
20
.
 Dezember
 202
2
 (Urk.
 
3/
5
)
 
ein.
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 
9
.
 Februar 
202
3
 (Urk.
 7
) schloss die Beschwer
degegnerin auf Abweisung der Beschwerde
 (S. 2)
. 
Mit Replik
 
vom 
20
.
 März
 202
3
 (Urk.
 13
) hielt 
der
 Beschwerdeführer an 
seinem
 
Rechtsbegehren
 fest (S.
 
2). 
Am 27. April 2023 (Urk. 17) verzichtete 
die
 Beschwerdegegnerin 
auf eine Duplik und hielt
 an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest
,
 was 
dem
 Beschwerde
führer mit Verfügung vom 
28
.
 April 
202
3
 (Urk.
 18
) zur Kenntnis gebracht wurde.
 Mit Eingabe vom 3. Juli 2023 (Urk. 19) reichte der Beschwerdeführer diverse Unterlagen ein (Urk. 20/1-6). Am 14. August 2023 (Urk. 23) verzichtete die Beschwerdegegnerin auf eine Stellungnahme dazu und hielt an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 15. August 2023 (Urk. 24) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1
.1
    
Nach Art
. 10 Abs. 1 
UVG
 hat die versicherte Person Anspruch auf die z
weck
mässige Behandlung ihrer Un
fallfolgen. Den gesetzlich umschriebenen Anspruch auf Heilbehandlung hat die versicherte Person so lange, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine namhafte Verbesserung ihres Gesundheitszu
standes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenve
rsicherung
 
noch nicht abge
schlo
ssen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG e 
contrario).
    
Ist sie infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalls zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers
 gemäss 
UVG
 setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohn
e dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 
142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1
, je mit Hinweisen
; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.1 f.
).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 
142 V 435 E. 1, 
129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 
E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1
.
3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang
 besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a
; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.4
).
1
.
4
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfall
versiche
rers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche
 und adäquate Ursache des Gesund
heitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krank
hafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksals
mässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der 
leistungs
begründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits
schadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglich
keit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweislast 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten mass
gebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1
.
5
    
Der Unfallversicherer hat die Möglichkeit,
 die durch Ausrichtung von Heil
behandlung (und allenfalls Taggeld) anerkannte Leistungspflicht mit Wirkung ex 
nunc
 et pro 
futuro
 ohne Berufung auf den 
Rückkommenstitel
 der Wiedererwä
gung oder der prozessualen Revision einzustellen, etwa mit dem Argument, bei richtiger Betrachtung liege kein versichertes Ereignis vor (BGE 130 V 380 E. 2.3.1) oder der Kausalzusammenhang 
zwischen Unfall und leistungs
be
gründendem Gesundheitsschaden habe gar nie bestanden oder sei dahin
gefallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_31
9/2020 vom 3. September 2020 
E. 6.4). Eine solche Ein
stellung kann auch rückwirkend erfolgen, sofern der Unfall
versicherer keine Leistungen zurückfordern will (Urteil des Bundesgerichts 8C_133/2021 vom 25. August 2021 E. 5.2.1 mit Hinweisen).
1
.
6
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu
, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 
145 V 97 E. 8.5, 
142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte ihren Entscheid (Urk. 2) auf die kreisärztlichen Beurteilungen von med. 
pract
. 
E.___
 vom 26. April 2022 (Urk. 8/26/2) und insbesondere vom 2. August 2022 (Urk. 8/43)
.
 
Gestützt auf diese erachtete sie es als m
it überwiegende
r
 Wahrscheinlichkeit erstellt, dass 
der
 Unfall vom 
24
.
 Juli 
2020 
nur zu einer vorübergehenden Verschlimmerung geführt habe und der 
S
tatus quo sine nach acht bis zwölf Wochen beziehungsweise am 16. Oktober 2020 erreicht gewesen sei 
(S.
 8
-1
0
; vgl. auch die Beschwerdeantwort [Urk. 7 S. 3 f.]
).
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 
9
.
 Februar
 202
3
 (Urk.
 7
) ergänzte die Beschwer
degegnerin
, ein Anspruch auf Versicherungsleistungen nach UVG für 
ein erwähntes
 
Ereignis aus dem Jahr 2018 stehe nicht eindeutig fest. Daher komme das Verfahren nach Art.
 
78a UVG nicht zur Anwendung. Entsprechend sei auch Art. 100 
Abs. 
3 UVV nicht anwendbar 
(S.
 4 unten
).
2.2
    
Der
 Beschwerdeführer machte demgegenüber in 
seiner
 Beschwerde (Urk.
 
1) geltend, 
mit 
den kreisärztlichen Aktenbeurteilungen könne die Beschwerdegeg
nerin nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit beweisen, dass der medizinische Endzustand bereits acht bis zwölf Wochen nach dem Unfallereignis vom 24. Juli 2020 erreicht gewesen sei, zumal die fachärztlichen Behandler 
klar 
von einem Unfallereignis ausgingen.
 Das MRI vom 30. Juli 2020 beweise als zusätzliche strukturelle Läsion 
zur vorbestehenden Pseudoarthrose 
ein 
Bone
 
bruise
 am 
Ulnaköpfchen
 sowie ein Ödem im Bereich des Processus 
styloideus
 
ulnae
. 
Diese
 Veränderungen seien mit überwiegender 
Wahrscheinlich
keit
 
Unfallfolgen
, 
weshalb
 zumindest eine Teilursache für das Leiden vorliege, was zu
r
 
weiteren
 Lei
s
tungspflicht der Beschwerdegegnerin führe
 
(S.
 1
3
-15). 
Ferner 
habe 
e
r nachweislich zwei Unfälle erlitten (21. Februar 2018 und 24. Juli 2020) anlässlich 
derer
 die linke Hand traumatisiert worden sei. Bei Anwendung von Art. 100 Abs. 3 UVV führe dies
 unter dem Aspekt der Koordination
 zur Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin
 (S. 15 f.)
. 
Weiter habe die Kreisärztin bestätigt, dass ein unfallbedingter Vorzustand bestehe. Demnach müsste gemäss Ansicht der Beschwerdegegnerin die Group Mutuel leistungspflichtig sein. Diese werde voraussichtlich die Leistungspflicht 
jedoch 
ebenfalls verweigern, weshalb die Vorleistungspflicht gemäss Art. 102a UVV zur Anwendung komme, was wiederum zur (Vor-)Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin führe (S. 16 f.). 
Schliesslich sei die Leistungsterminierung lediglich gestützt auf die ungenügende kreisärztliche Aktenbeurteilung nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht zulässig. Es bedürfe eines Gutachtens (S. 17-19
; vgl.
 
auch die Replik vom 
20
.
 März
 202
3
 [Urk.
 13 S. 3-6
]
 sowie die Eingabe vom 3. Juli 2023 [Urk. 19 S. 2]
).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen zu Recht per 
18. März 2022 
mit der Begründung 
eingestellt hat, 
dass
 
der Status quo sine spätestens 
zu
 diesem Zeitpunkt erreicht worden 
sei
, 
oder
 
ob die 
darüber hinaus
 weiter bestehenden Beschwerden am linken Handgelenk noch auf den Unfall vom 
24. Juli 2020 
zurückzuführen sind.
3.
3.1
    
Prof. Dr. 
C.___
 und med. 
pract
. 
D.___
 von der Universitätsklinik 
B.___
 diagnostizierten in ihrem Bericht vom 28. Juli 2020 (Urk. 8/41
/2-3
)
 über eine Sprechstunde vom Vortag
 eine traumatisierte Pseudarthrose 
Ulnastyloid
 bei einer Kontusion der linken Hand am 24. Juli 202
0. 
Sie hielten fest, drei Tage post
traumatisch zeigten sich persistente Schmerzen im ulnaren Handgelenksbereich links, welche 
sie im Rahmen einer traumatisierten Pseudarthrose des 
Ulnastyloids
 beurteilten. Es 
hätten
 sich klinisch und konventionell radiologisch
 (
Röntgen vom 27. Juli 2020
)
 keine Hinweise auf weiterführende Verletzungen
 gezeigt.
 Sie würden primär eine konservative Behandlung mittels Ruhigstellung in einer Handgelenksmanschette für zwei Wochen empfehlen.
3.
2
    
Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Radiologie FHM, berichtete am 30. Juli 2020 (Urk. 8/42) über ein MRI Handgelenk nativ links vom gleichen Tag, feststellbar seien 
eine vorbestehende alte Fragmentierung des Processus 
styloideus
 
ulna
e
, 
ein
e
 
ausgedehnte ödematöse Flüssigkeitseinlagerung im tiefen/intermuskulären
 Fettgewebe
 
volar 
und
 proximal des 
Ulnaköpfchens
 bis subkutan
. Es bestünden keine 
Anhaltspunkte
 für frischere Begleitverletzungen 
ligamentär
 oder 
tendinös
. Es bestehe eine alte Fraktur mit Pseudarthrose des Processus 
styloideus
 
ulnae
, welche allenfalls frisch traumatisiert sei. Im Übrigen bestehe kein Nachweis frischer ossärer Läsionen.
3.
3
    
Prof. Dr. 
C.___
 von der Universitätsklinik 
B.___
 
erklärte am 27. August 2020 (Urk. 8/8/2-3)
 über eine Sprechstunde vom 10. August 2020
, 
die auswärtige
n
 Kernspintomogramme seien als unauffällig abgegeben worden bezüglich 
des 
ulnokarpale
n
 Komplex
es
 (
TFC
C
)
 und den übrigen Bändern. 
Z
umindest der Gross
teil der 
fovealen
 Insertion 
sei 
intakt, eine Flüssigkeitsansammlung befinde sich im Bereich der Pseudoarthrose, passend zum klinischen Befund. Z
wei Wochen nach dem direkten Trauma des vormals 
pseudarthrotischen
 
Ulnastyloids
 sei der 
S
chmerz noch nicht vergangen, dennoch sei der Zeitpunkt klar verf
r
üht
,
 um eine andere als eine konservative Behandlung zu favorisieren. Der Beschwerdeführer möchte versuchsweise seine Arbeit als Hauswart wieder aufnehmen. Aufgrund der Verletzung stehe dem nichts entgegen.
3.
4
    
Am 19. September 2020 (Urk. 8/9/2-3) führte
n
 Prof. Dr. 
C.___
 
und Dr. med. 
H.___
 von der Universitätsklinik 
B.___
 zum MRI des linken Handgelenks vom 
30. Juli 2020 (E. 3.
2
) 
aus
, es sei 
ein 
Bone
 
bruise
 im ulnaren Verlauf des 
Ulna
köpfchens
 feststellbar. Ebenso ein perifokales Ödem im Bereich des Processus 
styloideus
 
ulnae
. Es bestehe kein Nachweis von 
ligamentären
, kartilaginären oder ossären Läsionen. Ebenso zeigten sich die abgebildeten Sehnen soweit reizlos ohne Hinweis auf einen inflammatorischen Prozess. 
T
rotz Ruhigstellung in einer Hand
gelenksmanschette 
habe
 sich eine nach wie vor starke Schmerzkomponente im Bereich der traumatisierten Pseudarthrose
 gezeigt
, weshalb sie 
eine 
Lidocain
-
/Kortison-Infiltration BV sogleich 
durchgeführt hätten
. Eine chirurgische Massnahme im Sinne einer Entfernung der 
Styloidspitze
 sei bei bereits verjährtem Unfallereignis, welches nicht mehr erinnerlich sei, nicht als zielführend zu erachten.
3.
5
    
In ihrem Bericht vom 12. August 2021 (Urk. 8/11/2-3) berichteten Prof. Dr. 
C.___
 und Dr. med. 
I.___
 von der Universitätsklinik 
B.___
, beim Beschwerdeführer habe sich nach der Infiltration eine Beschwerdefreiheit von gut neun Monaten gezeigt. Nun bestünden wieder die bekannten Schmerzen im Bereich der trauma
tisierten Pseudarthrose. Der Beschwerdeführer wünsche ein operatives Vorgehen.
3.
6
    
Am 2. November 2021 (vgl. Operationsbericht; Urk. 8/12/2-3) wurde der Beschwerdeführer 
an der Universitätsklinik 
B.___
 
am linken Handgelenk operiert (Resektion Processus 
styloideus
 
ulnae
)
, wobei 
als
 Operationsindikation die beim Beschwerdeführer bestehende 
Ulnastyloid
-P
seudarthrose linksseitig angeführt 
wurde
.
3.
7
    
Prof. Dr. 
J.___
 und Dr. 
I.___
 von der Universitätsklinik 
B.___
 erklärten am 29. November 2021 (Urk. 8/1
3
/2-3), zwei Wochen postoperativ zeige sich ein regelrechter Heilungsverlauf.
3.
8
    
Kreisärztin 
pract
.
 med. 
E.___
 
hielt
 in ihrer Aktenbeurteilung vom 
26. April 2022
 (Urk.
 8/26/2
) 
fest, der Unfall habe mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu keinen zusätzlichen strukturellen Läsionen geführt, welche objektivierbar seien. Der operierte Schaden sei nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall zurückzuführen. Die Operation sei auf einen klaren Vorzustand adressiert. Die Pseudarthrose des 
Ulnastyloid
 sei vorbestehend. Zudem habe 
zwischen September 2020 und August 2021 
sei
t
 fast einem Jahr keine Behandlung statt
gefunden. Im August 2021 hätten dann seit drei Wochen Schmerzen bestanden. Acht bis zwölf Wochen nach dem Trauma hätten die Unfallfolgen mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit keine Rolle mehr gespielt, was dem damaligen Behandlungsabschluss entspreche. Es habe sich um eine vorübergehende 
Verschlimmerung gehandelt. Zur Beurteilung benötige sie keine weiteren Unter
lagen, es sei aber noch das MRI aus dem Jahr 2020 einzuholen.
3.
9
    
Am 27. April 2022 (Urk. 8/27/2-3) berichteten Prof. Dr. 
J.___
 und Dr. med. 
K.___
 von der Universitätsklinik 
B.___
, im Röntgenbild vom linken Handgelenk vom 11. April 2022 zeigten sich regelrechte Verhältnisse nach Resektion des 
Ulnastyloids
 sowie eine leichte 
Ulna
-Plus-Variante.
 
In der Untersuchung hätten sich die Beschwerden klar auf die ECU-Sehne lokalisieren lassen. 
Die 
Articulatio radioulnaris 
distalis
 
(DRUG) sei stabil und praktisch nicht schmerzhaft. Eine radiologische leichte 
Ulna
-Plus-Variante sei klinisch asymptomatisch. Die Infiltration des ECU-Sehnenkanals hätten sie im Rahmen der Sprechstunde ultra
schallgesteuert vorgenommen. Direkt nach der Infiltration habe sich ein sehr guter schmerzlindernder Effekt durch die Lokalanästhesie gezeigt und der Beschwerdeführer sei praktisch beschwerdefrei.
3.
10
    
Prof. Dr. 
J.___
 und Dr. 
K.___
 von der Universitätsklinik 
B.___
 
erklärten am 8. Juli 2022 (Urk. 8/35/2-3), 
sie sähen ein erneutes Auftreten der Tendinitis der ECU-Sehne. Dies nach sehr gutem Ansprechen der durchgeführten Steroid-Infiltration. Sie hätten 
eine 
erneute Steroid-Infiltration durchführt. 
Die aktuell im Vordergrund stehende Tendinitis der ECU-Sehne sei klar bedingt durch die leichte Instabilität des 
6. 
Strecksehnenfachs nach dem Unfall vom 24. Juli 2020 und der im Verlauf nötigen Resektion des 
Prozessus
 
styloideus
 
ulnae
 und somit klar als Unfallfolge zu werten.
3.
11
    
Kreisärztin 
med. 
pract
.
 
E.___
 führte in ihrer Aktenbeurteilung vom 
2. August 2022
 (Urk.
 8/43
) aus
, 
im
 Röntgenbild vom 27. Juli 2020 finde sich schon eine deutliche 
Mehrsklerosierung
 im Bereich des Processus 
styloideus
. Die Fraktur sei mit Sicherheit alt und nicht erst drei Tage zuvor aufgetreten. Es finde sich eine deutliche Abrundung in eben jenem Bereich.
 
Die Handchirurgen im 
B.___
 
hätten
 am 27.
 Juli 
2020
 bestätigt
, dass es sich um eine alte Verletzung
 
handl
e.
 
Auch das CT vom 30.
 Juli 
2020
 [richtig: MRI vom 30. Juli 2020; vgl. E. 3.2]
 bestätig
e
 den alten Charakter der Abrissfraktur
.
 Als Konsequenz daraus 
habe Prof. Dr.
 
C.___
 im Bericht vom 19.
 September 
2020 über die Konsultation vom
 
3.
 September 
2020 fest
gehalten
, dass «die Entfernung der 
Styloidspitze
 bei bereits verjährtem Unfallereignis, welches nicht mehr erinnerlich 
ist
, nicht als zielfüh
rend zu erachten sei».
 
Insofern 
sei
 hier aufgrund der Bildgebung und der klinisch anamnestischen Angaben mit Sicherheit
 
von einem Vorzustand auszugehen. Dieser 
sei
 zwar als unfallbedingt zu erachten, 
sei
 aber nicht
 bei der 
Suva versichert (dieses Unfallereignis lieg
e
 in der Vergangenheit und 
sei
 nicht erinner
lich).
 
Gesamthaft 
sei
 auf dem Boden der Bildgebung und in Bezug auf die Beurteilung der Handchirurgen
 vom 
B.___
 nicht von einer richtungsweisenden 
Verschlimmerung anlässlich des Geschehens vom
 
24.
 Juli 
2020 auszugehen. Diese 
hätten
 klinisch und bildgebend klar ausgeschlossen werden
 können
. Zudem
 sei
 damals auch keine zeitnahe Konsultation beim Arzt
 erfolgt
, sondern der 
Beschwerdeführer habe sich 
erst nach drei Tagen
 vorgestellt
.
 
Beim Fehlen von frischen unfallbedingten strukturellen Läsionen 
sei
 somit von einer zeitlich limitierten Verschlimmerung auszugehen, die nach wenigen Wochen (8-12) als abgeklungen zu erachten
 gewesen sei
. Dafür 
spreche
 auch die Beurteilung des Radiologen, der von einer traumatisierten Pseudarthrose spr
e
ch
e
, was auch die eigene Einsicht in die Bildgebung bestätigen 
könne
.
 
Die handchirurgischen Kollegen des 
B.___
s
 
hätten
 in ihrem Bericht vom 8.
 Juli 
2022 selbstverständlich recht, dass die Tendinitis der ECU-Sehne durch die leichte Instabilität des 6.
 
Strecksehnenfaches im Kontext der Resektion des Processus 
styloldeus
 
ulnae
 zu erachten 
sei
. Diese Operation adressiere aber ganz klar keine Unfallfolgen (in Bezug zum Trauma vom 24.
 Juli 
2020) mehr.
 
Die Operation 
werde
 zwar zu Lasten der Suva übernommen, so wie es aufgrund der bezahlten
 
Rechnung vom 
2
.
 November 
2021 
aussehe
. Nochmals zu betonen
 sei
, dass diese Operation jedoch ganz klar keine Unfallfolgen in Bezug zum
 
24.
 Juli 
2020 adressiere.
 
Die Suva 
habe
 zwar Versicherungsleistungen bis zum 18.
 März 
2022
 erbracht,
 der Status quo sine 
sei
 jedoch zum 16.
 
Oktober
 
2020 als erreicht zu erachten.
 
An 
ihrer 
früheren Beurteilung halte 
sie 
auch nach neuerlicher Einsichtnahme in die vollständige
 
Bildgebung und die vollständige Aktenlage fest
.
 Anlässlich des 
bei der 
Suva versicherten Traumas vom
 
24.
 Juli 
2020 
sei
 es lediglich zu einer zeitlich limitierten und nicht zu einer richtungsweisenden Verschlimmerung
 gekommen
. Insofern 
falle
 die weitere/dauerhafte Behandlung nicht in die
 
Zuständigkeit der Suva. Die Annahme des 
Beschwerdeführers 
betreffend vorheriger Beschwerde
freiheit
 
genüg
e
 nicht, den geforderten überwiegend wahrscheinlichen Kausal
zusammenhang zu begründen
.
3.
12
    
Dr. 
F.___
 hielt in ihrer Zweitmeinung vom 20. Dezember 2022 (Urk. 3/5) fest, es werde im OP-Bericht die Re
s
ektion des 
Prozessus
 
styloideus
 unter Schonung des angrenzenden TFCC beschrieben. Sie habe den Beschwerde
führer heute zum ersten Mal gesehen. Das distale 
Radioulnargelenk
 sei eindeutig instabil. Wann diese Instabilität aufgetreten sei, 
sei
 für sie nicht 
eruierbar
. Seit dem Trauma am linken Handgelenk schmerze aber das Handgelenk 
ulnaseitig
 weiter und der Beschwerdeführer habe Mühe
,
 das linke Handgelenk einzusetzen, geschweige d
e
nn es zu belasten. Im Prinzip wäre ein 
Arthro
-MRI angezeigt. 
Der Beschwerdeführer möchte aber zuwarten
,
 bis die SUVA den Fall nochmals angeschaut habe. Mit dem traumatisierten 
Ulnastyloid
 und der 
Stylo
i
d
-E
ntfernung sei es eigentlich nicht weiter erstaunlich, dass der Diskus instabil 
geworden sei und somit eigentlich auch mit diesem Unfall zu tun habe. Sie bitte die SUVA daher, das Ganze nochmals aufzurollen und die Handgelenks
beschwerden weiterhin als Unfall gel
t
en zu lassen.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte 
eine über den 
18. März 2022 
hinausgehende auf den Unfall vom 
24. Juli 2020 
zurückgehende 
Leistungspflicht
 gestützt auf die Aktenbeurteilung
en
 von 
Kreisärztin 
med. 
pract
.
 
E.___
 (E. 3.
8
 und E. 3.
11
)
.
    
Die Beurteilung von 
med. 
pract
.
 
E.___
 ist für die streitigen Belange umfassend und wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den fallrelevanten Vor
akten sowie de
n
 fachärztlichen 
Einschätzungen erstellt. 
Med. 
pract
.
 
E.___
 
lagen die vollständigen Unterlagen vor, so auch insbesondere 
für ihre 
zweite 
Beurtei
lung vom 
2. August 2022 
das kurz nach dem Unfall vom 
24. Juli 2020 
veranlasste 
MRI
 des 
linken Handgelenks vom Juli 2020
 
wie auch die Berichte der Universi
tätsklinik 
B.___
 aus dem Jahr 2022 
(vgl. 
Urk. 
8
/
43 
S.
 
1
-4
). 
Sie
 legte die medizinischen Zusammenhänge einleuchtend dar und beurteilte die medizinische Situation überzeugend.
    
So
 
erläuterte
 
med. 
pract
.
 
E.___
 
plausibel
, dass im Röntgenbild vom 27. Juli 2020 im Bereich des Processus 
styloideus
 eine deutliche 
Mehrskle
r
osierung
 sowie eine Abrundung in diesem Bereich
 auf eine alte Fraktur hindeute
n
 
und
 
diese Interpre
tation einer alten Verletzung von den Ärzten der 
Universitätsklinik
 
B.___
 geteilt 
wurde
, indem diese 
von einer
 traumatisierten Pseudarthrose ausgingen und klinisch und radiologisch keine Hinweise auf weiterführende Verletzungen festgestellt 
hätten 
(vgl. E. 3.1)
. 
Med. 
pract
.
 
E.___
 
wies 
zutreffend 
darauf hin, dass 
auch 
die Bildgebung im MRI vom 30. Juli 2020 
diese
 Annahme stützte
, indem 
weder 
Anhaltspunkte für frischere Begleitverletzungen 
ligamentär
 oder 
tendinös
 
noch ein
 Nachweis frischer ossärer Läsionen erkennbar waren (vgl. E. 3.2)
. 
Sie
 gelangte so 
nachvollziehbar
 zum Schluss, dass von einem bedeutenden Vor
zustand ausgehen ist
, was auch von den Fachärzten 
der Universitätsklinik
 
B.___
 so gesehen worden ist, indem diese 
- wie med. 
pract
. 
E.___
 hervorhob - 
am 19. September 2021 (vgl. E. 3.4) eine allfällige Operation (Entfernung der 
Styloidspitze
) 
mit einem 
nicht mehr 
erinnerliche
n
 Ereignis 
in Zusammenhang brachten
.
 Als 
Indikation 
wurde denn auch im Operationsbericht vom 2. Novem
ber 2021 (E. 3.6) ausdrücklich die vorbestehende 
Ulnastyloid
-P
seudarthr
os
e genannt.
    
Med. 
pract
.
 
E.___
 zeigte sodann nachvollziehbar auf, dass 
die 
im Jahr 2022 aufgetreten
en
 auf die ECU-Sehen lokalisierten Beschwerden (vgl. Bericht der 
Universitätsklinik 
B.___
 vom 27. April 2022; E. 3.9)
 -
 
begründet in einer leichten Instabilität des 6. Strecksehnenfaches 
wegen einer Tendinitis der ECU-Seh
n
en im Zusammenhang 
mit 
der Resektion des Processus 
stylo
i
deus
 
ulnae
 vom 2. November 2021 - keine Unfallfolgen in Bezug auf das Trauma vom 24. Juli 2020 darstellten (vgl. E. 3.9-3.11). 
Dies steht in Einklang mit den Beurteilungen der Fachärzte der Universitätsklinik 
B.___
, welche ebenso von einer Opera
tionsindikation aufgrund der vorbestehenden 
Ulnastyloid
-P
seudarthrose 
ausge
gangen waren
 (vgl. voranstehender Abschnitt sowie E. 3.1-3.6). Einzig im Bericht vom 8. Juli 2022 (E. 3.10) wurde erstmals ein Zusammenhang mit dem Ereignis vom 24. Juli 2020 erwähnt. In dem besagten Bericht 
wurde 
die leichte 
Instabilität
 des 
6. 
Strecksehnenfaches eindeutig in den Kontext der Operation (Resektion des 
Prozessus
 
styloideus
 
ulnae
) gestellt
 und deswegen als Unfallfolge deklariert. 
Eine Differenzierung verschiedener möglicher Unfallereignisse
 als Ursache
 wurde im Bericht vom 8. Juli 2022 aber nicht vorgenommen. 
Dass die mit der Operation adressierte Verletzung auf einen Unfall zurückgeht, wurde von 
m
ed. 
pract
.
 
E.___
 
nicht in Abrede gestellt, vielmehr zeigte sie aber - wie bereits dargelegt - auf, dass der Eingriff einen Vorzustand betraf und somit 
mit der 
Operation vom 24. Juli 2020 
keine Folgen des Ereignisses vom 2
4. 
Juli 2020 behandelt wurden 
(E. 3.11)
, 
dieser Eingriff
 also 
hinsichtlich des Unfalles 
vom 24. Juli 2020 
auf 
unfallfremden Sachen beruhte (vgl. 
etwa
 Urteil des Bundes
gericht 8C_781/2017 vom 21. September 2018 E. 5.2)
. 
Med. 
pract
.
 
E.___
 
wies 
auch 
explizit
 daraufhin, dass die von der Suva übernommenen Kosten der Operation vom 2. November 2021 nicht im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 24. Juli 2020 
stehen
.
    
Med. 
pract
.
 
E.___
 
legte demnach 
in ihrer Beurteilung vom 2. August 2022 (E. 3.11) 
gestützt auf die medizinischen Unterlagen 
schlüssig dar, 
dass es beim Trauma vom 24. Juli 2020 lediglich zu einer zeitlich limitierten und nicht zu einer richtungsweisenden Verschlimmerung gekommen ist, die nach acht bis zwölf Wochen abgeklungen und der Status quo sine spätestens am 16. Oktober 2020 erreicht war.
 
Die Aktenbeurteilung von 
med. 
pract
.
 
E.___
 entspricht damit den Voraussetzungen an einen beweiskräftigen Arztbericht.
4.
2
    
Zwar gelten für die Beweiskraft kreisärztlicher Beurteilungen strenge Anforde
rungen (E. 1.6). 
Entgegen der Ansicht 
des
 Beschwerdeführer
s
 (
E. 2.2
) vermögen 
aber 
die 
im MRI vom 30. Juli 2020 ersichtlichen 
Bone
 
Bruise
 am 
Ulnaköp
f
chen
 sowie das Ödem im Bereich des Processus 
styloideus
 
ulnae
 (vgl. E. 3.2 und E. 3.4)
 keine auch nur geringen Zweifel an der Beurteilung von 
med. 
pract
.
 
E.___
 
zu wecken.
 Diese 
Verletzungen 
waren ihr aus den Berichten der Universitätsklinik 
B.___
 bestens bekannt und sie wies zu Recht 
darauf hin
, dass keine frischen
,
 auf das Trauma vom 24. Juli 2020 zurückgehende
n
 strukturelle
n
 Läsionen vorhanden 
waren, sondern lediglich zeitlich limitierte 
Beschwerden
, welche 
ihrer Einschätzung nach 
innerhalb von acht bis zwölf Wochen 
abgeheilt 
sein mussten 
(E. 3.11). 
Traumatische Knochenmarksödeme werden in der medizinischen Fach
literatur als 
Bone
 
Bruise
 bezeichnet (
Böhm/Poll, 
Bone
 
Bruise
 in der MRT in: Trauma und Berufskrankheit, Volume 8 (2006), S. 182-187).
 
Diese
 heil
en
 
gemäss medizinischem Wissensstand 
in 
ein bis zwei Monaten ab (
vgl. den Eintrag zu «
Bone
 
Bruise
» in der 
Health Encyclo
pedia der University 
of
 Rochester Medical Center; besucht am 27. Dezember 2023
). 
Der Schluss 
von 
med. 
pract
.
 
E.___
, dass die Befunde am 
Ulnaköpfchen
 und am Processus 
styloideus
 
ulnae
 am 1
6. 
Oktober 2020 abgeheilt sein mussten,
 
steht demnach 
in
 
Übereinstimmung
 mit der Fach
literatur.
 
    
Neben dem Verletzungsmuster (lediglich 
B
one
 
B
ruise
; keine 
ligamentären
, kartilaginä
r
en oder ossären Läsionen, reizlose Seh
n
en ohne Hinweis auf einen inflammatorischen Prozess; E. 3.4
) spricht auch die über neunmonatige Beschwerdefreiheit (E. 3.5) 
für das Abheilen und Erreichen des Status quo sine in Bezug auf das Trauma vom 24. Juli 2020 in der von 
med. 
pract
.
 
E.___
 veranschlag
ten Zeit. Entgegen dem Vorbringen des Beschwerdeführer
s
 lässt sich diese Zeit der Beschwerdefreiheit nicht durch die Einnahme von Schmerzmitteln im Zusam
menhang mit der Behandlung der HWS-Problematik erklären (
vgl. 
Urk. 1 S. 7 f. und Urk. 13 S. 3), so hätten die behandelnden Fachärzte der Universitätsklinik 
B.___
 als ausgewiesene Spezialisten für Orthopädie dies in ihrem Bericht vom 12. August 2021 (E. 3.5) mit Sicherheit berücksichtigt und 
ebenso 
deklariert. 
Aus dem Umstand, dass die Beschwerdegegnerin die Kosten für die Operation vom 2. November 2021 übernommen hat
te
, lässt sich hinsichtlich ihrer Leistungs
pflicht im Zusammenhang mit dem Unfall vom 24. Juli 2020 entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 8 Ziff. 5.13) nichts ableiten. 
So
 legte 
sie 
die ärztlichen Berichte für 
die 
Stellungnahm
e
 zur Beurteilung ihrer Leistungs
pflicht 
der Kreisärztin 
erst im April 2022 vor (vgl. E. 3.8). 
Auch
 die im Nachgang an das Trauma von den Behandlern bei voller Kenntnis der Umstände (klinische Untersuchungen, Bildgebung, 
Ereignis vom 24. Juli 2020
)
 verordnete konserva
tive Herangehensweise und die rasche Wiederaufnahme der Arbeit im August 2020 (vgl. E. 3.1-3.3)
 ergeben in diesem Zusammenhang ein stimmiges Bild
.
 
Ein
 
ausnahmsweise
 komplizierte
r
 und langwierige
r
 Verlauf
 
liegt
 angesichts der langen Dauer der Beschwerdefreiheit 
offensichtlich nicht vor
. Aber selbst unter Annahme eines solchen wäre eine noch unvollständige Heilung des 
Bone
 
Bruise
 
zumindest 
im Zeitpunkt der Leistungseinstellung durch die Beschwerdegegnerin per 1
8. 
März 2022 - und 
damit fast zwei Jahre nach dem Ereignis vom 
2
4. 
Juli 2020 - medizinisch nicht mehr plausibel. 
    
Schliesslich vermag auch die Zweitmeinung von Dr
. 
F.___
 vom 20. Dezember 2022 (E. 3.12) keinerlei Zweifel an der Beurteilung von 
med. 
pract
.
 
E.___
 zu wecken. Die von Dr. 
F.___
 erwähnte Instabilität des 
Radio
ulnargelenks
 steht im Zusammenhang mit dem Vorzustand und dessen Behebung (vgl. E. 4.1 vorstehend). 
Dr. 
F.___
 führte selber an
, dass sie den Zeitpunkt des Auftretens der Instabilität nicht eruieren könne. Ihre Feststellung, dass dem Beschwerdeführer seit dem Trauma das linke Handgelenk schmerze und er Mühe habe es einzusetzen und zu belasten, 
triff
 
im Übrigen 
nicht
 zu
. 
Er
 nahm seine Arbeit im August 2020 wieder auf und war nach dem Ausheilen über neun Monate beschwerdefrei
 (E. 3.3 und E. 3.5)
.
 
Offensichtlich lag der Einschätzung der Ärztin damit keine vollständige Anamnese zugrunde. 
Zudem 
ist 
bezüglich der Argumentation von Dr. 
F.___
, welche lediglich die nach dem Ereignis von 24. Juli 2020 eintretenden Beschwerden anführte, zu bemerken, dass 
die A
rgumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeu
tung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, beweisrechtlich nicht zulässig 
ist 
und zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen 
vermag 
(BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
 Ärztliche Auskünfte, die allein auf dieser Argumentation beruhen, sind 
rechtsprechungsgemäss 
beweisrechtlich nicht zu verwerten (Urteil des Bundesgerichts 8C_241/2020 vom 29. Mai 2020 E. 3)
. Auch
 
aus diesem Grund
 
vermag 
die Einschätzung von 
Dr. 
F.___
 keinerlei Zweifel an der Schlüssigkeit der kreisärztlichen Beurteilung 
zu wecken
.
4.
3
    
Nach dem Gesagten ist auf die beweiskräftige Aktenbeurteilung von 
med. 
pract
.
 
E.___
 
abzustellen. Der medizinische Sachverhalt ist damit erstellt und die 
vom 
Beschwerdeführer eventualiter beantragten weiteren medizinischen Abklärungen (Urk.
 
1 S.
 
2) erübrigen sich. Weitere 
entscheidwesentliche
 Erkenntnisse sind davon nicht zu erwarten (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157 E.
 
1d). Demnach ist mit dem im Sozialversicherungsrecht massgeblichen Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass allfällige auf den Unfall vom 
24
.
 Juli
 20
20
 zurückgehende Beschwerden spätestens am 
16
.
 Oktober
 20
20
 
abgeheilt 
waren
, so dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen zurecht per 1
8. 
März 2022 eingestellt hat.
4.4
    
Was der Beschwerdeführer im Zusammenhang mit koordinationsrechtlichen Überlegungen 
und mit Verweis auf 
Art. 
100 
Abs. 
3 UVV 
vorbringt
 (Urk. 1 S. 15 f. 
Ziff. 
7)
, verfängt im vorliegenden Kontext nicht. 
Diese Bestimmung bezieht sich 
auf Rückfälle und Spätfolgen aufgrund von mehreren versicherten Unfällen. Vorliegend erbrachte die Beschwerdegegnerin solange Leistungen, als zwischen dem von ihr zu verantwortenden Ereignis und 
den sich daraus ergebenden
 Beschwerden ein natürlicher Kausalzusammenhang bestand
, wobei der Status quo sine am 1
6. 
Oktober 2020 erreicht war
. 
Die noch bestehende Pseudarthrose stand hingegen nie in einem Kausalzusammenhang zum Ereignis vom 2
4. 
Juli 2020, weshalb eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin unter dem Titel von 
Art. 
100 
Abs. 
3 UVV zum Vornherein nicht in Betracht fällt. 
Ob die
se
 vorbe
stehende Pseudarthrose 
allenfalls 
in einem leistungsrechtlichen Zusammenhang 
mit dem beschwerdeweise angeführten 
Bagatell-Unfall
 steht
 (Urk. 20/5)
, ist nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens
, weshalb sich Weiterungen dazu erübrigen
.
 
4.5
    
Nach dem Gesagten
 ist die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Leistungseinstellung 
per 18. März 2022 
im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 2
4. 
Juli 2020 
rechtens
, was in Abweisung der Beschwerde zur Bestätigung des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 
Schweizer
hofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller