zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01038 · 2015-12-04 · de
Rentenrevision: Erhöhungsgesuch der Versicherten; zwar Verschlechterung des Gesundheitszustandes, aber keine Veränderung der Arbeitsfähigkeit; Rückenoperation erst nach Abschluss des Verwaltungsverfahrens; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01038
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Neuenschwander-Erni
Urteil 
vom 
4. Dezember 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 
1968
, meldete sich am 
1
5. 
Dezember 2005
 
unter Hinweis auf 
Rücken
beschwerden
 und einen im Oktober 2005 erlittenen Hirn
schlag
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
11/3
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihr mit Verfü
gung vom 
1
5. 
Januar 2008
 bei einem Invaliditätsgrad von 
50 %
 eine 
halbe
 Rente ab 
1. 
Oktober 2006
 zu (Urk. 
11/33; 
Urk. 
11/35
). 
1.2
    
Nach Eingang eines am 
1
4. 
Januar 2011
 ausgefüllten Revisionsfragebogens (Urk. 
11/38
)
, in welchem eine Verschlechterung des Gesundheitszustand
e
s seit August 2008 geltend gemacht wurde, 
holte die IV-Stelle 
einen medizinischen Bericht (
Urk. 
11/40) ein und teilte der Versicherten a
m 2
9. 
Juni 2011 mit, der Rentenanspruc
h sei unverändert (
Urk. 
11/47).
1.3
    
Am 2
3. 
Januar 2014 stellte die Versicherte ein Revisionsgesuch wegen 
Hüftbe
schwerden
 (
Urk. 
11/50
)
.
 
In der Folge
 holte die IV-Stelle
 einen Bericht
 
bei der 
Y.___
 ein (
Urk. 
11/51) und 
wies das Rentenerhöhungsgesuch
 
n
ach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
11/53
; 
Urk. 
11/56
)
 
mit Verfügung vom 
3. 
Juli
 2014 ab (
Urk. 
11/60
 = 
Urk. 
2).
    
Am 
7. 
August 2014 ging bei der IV-Stelle – wie von der Versicherten in Aus
sicht gestellt (vgl. 
Urk. 
11/56) – ein 
Bericht
 von
 
Dr. 
med. Z.___
, Fach
arzt für Chirurgie,
 vom 
4. 
August 2014 (
Urk. 
11/61 = 
Urk. 
1/1)
 ein.
 
Die IV
Stelle hielt mit Schreiben vom 1
6. 
September 2014
 (
Urk. 
11/63) fest, der medizinische
 Bericht vom 
4. 
August 2014 ändere nichts an 
ihr
er Verfügung
 
vom 
3. 
Juli
 2014
 und fragte die Versicherte an, 
ob dieser als Beschwerde 
zu behandeln
 sei
.
2.
    
Mit Eingaben vom 
4. 
August 2014 (überwiesener Arztbericht, 
Urk. 
1/1) und vom 
2. 
Oktober 2014 (überwiesene E-Mail, 
Urk. 
1/2; unterzeichnete Fassung, Urk. 8)
 
erhob die 
Versicherte Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 
3. 
Juli 2014
 (Urk. 
2) und beantragte
 sinngemäss
, diese sei aufzuheben und 
ihr 
Erhöhungs
gesuch
 sei gutzuheissen
 (
Urk. 
1
/2).
    
Die IV-Stelle 
ersuchte
 mit Beschwerdeantwort vom 
2
0. 
November 2014
 (Urk. 
10
) 
um
 Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 
2
2. 
April 2015
 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
12
). 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die massgebenden rechtlichen Grundlagen, insbesondere betreffend die 
Inva
lidi
tätsbemessung
 (
Art. 
16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) und den Rentenanspruch (
Art. 
28 des Bundes
gesetzes über die Invalidenversicherung, IVG), sind im angefochtenen Entscheid zutreffend wiedergegeben (
Urk. 
2 S. 1). Darauf kann, mit den nach
stehenden Ergänzungen, verwiesen werden.
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revi
sionsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. 
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines 
Einkom
mensvergleichs
 (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht
sprechung zur Wiedererwägung und prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3 und 133 V 108 E. 5.4 mit Hinweis). Nach der bundesgerichtlichen Rechtspre
chung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durch
geführten Revision keine leistungsbeeinflussende Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (
Art. 
74
ter
 
lit
. f 
der Verordnung 
über die Invalidenversiche
rung
,
 
IVV) und die bisherige Invalidenrente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfügung verlangt (
Art. 
74
quater
 
IVV), ist jene in Bezug auf den Vergleichszeitpunkt einer (ordentlichen) rechts
kräftigen Verfügung gleichzustellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 E. 2.2 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010 E. 2.2 mit Hin
weisen).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Strittig ist die revisionsweise Erhöhung der bis anhin ausgerichteten halben Rente, wobei namentlich zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand de
r Beschwerdeführerin
 wesentlich verschlechtert hat respektive sich die für die Invaliditätsbemessung massgebende Arbeitsfähigkeit verändert hat. Für die Beurteilung der Frage, ob eine anspruchserhebliche Änderung eingetreten ist, wird der Sachverhalt zur Zeit der strittigen Verfügung (
Juli 
2014) verglichen mit dem Sachverhalt, wie er im Zeitpunkt der letzten Rentenrevision (
Mitteilung vom Juni 2011, 
Urk. 
11/47)
 bestanden hat.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) davon aus, dass
 keine Veränderung des Gesundheitszustandes zu objektivieren sei. Der Arztbericht vom 1
3. 
Mai 2014 weise bekannte medizinische Sachverhalte im Zusammenhang mit den Hüftbeschwerden aus (S. 2 oben).
2.3
    
Die Beschwerdeführerin 
macht
e in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1
/2
)
 geltend
, 
es befremde sie, dass der ärztliche Dienst eine Beurteilung nur anhand medizini
scher Berichte – ohne eigene Untersuchung und ohne persönliches Gespräch – vornehme. Zudem führte sie aus, dass sie am 1
1. 
November 2014 einen erneu
ten Eingriff, eine HWS-Diskektomie, vor sich habe; sie rechne mit einem Ausfall von mindestens zwei bis drei Monaten.
3.
3.1
    
Die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 stützte sich
 im Wesentlichen
 auf das 
poly
dis
zip
linäre
 Gutachten der Ärzte des A.___
 vom 2
5. 
Juni 2007 (
Urk. 
11/24). 
Darin wurden folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit genannt (S. 18):
- 
p
anvertebrales, 
zurzeit
 
zerv
ikalbetontes
 Schmerzsyndrom 
mit/bei 
- 
Fehlform
 der Wirbelsäule
 
- 
Status nach dorsaler 
Spondylodese
 L5/S1 am 2.12.2003
 
- 
Status nach Metallentfernung
 am 26.01.
2005
 
- 
Status nach 
Respondylodese
 L5/S1 im Juni
 2006
 
- 
Osteochondrosen
 C3/C4 und C4/C5
 
- 
allgemeiner 
Bandlaxität
 und Hypermobilität nach verschiedenen
 Weichteileingriffen in den peripheren Gelenk
en
 
- 
persistierende
 Hemianopsie rechts 
mit/bei 
- 
Status nach
 
zerebrovaskulärem
 Insult
 im 
posterioren
 Stromgebiet
 (para
doxe Embolie bei offenem 
Foramen
 ovale)
 am
 
5.10.2005
    
Die Gutachter führten aus, aktuell bestünden vor allem Nacken
schmerzen (mit Ausstrahlung in den linken Hinterkopf sowie Schmerzausstrahlungen in den linken Arm), die seit dem Hirnschlag deutlich zugenommen hätten, da die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer Hemianopsie den Kopf häufig schräg halten müsse, um diese Störung zu kompensieren
. Die Stehstörung betreffe vor allem das rechte Gesichtsfeld beider Augen und behindere 
sie
 beim Lesen sowie beim Fixieren von Gegenständen, was sie in ihrer Tätigkeit als Arztsekretärin ein
schränke (S. 19 f.).
 Zusammenfassend sei die Beschwerdeführerin 
wegen
 ihre
r
 Beschwerden am Bewegungsapparat sowie der
 zusätzlichen
 Sehstörung
 für die Tätigkeit 
als Arztsekretärin
 zu 50 % arbeitsunfähig
.
 Sie habe sich mit ihren Beschwerden optimal arrangiert und gehe vernünftig und positiv mit ihren Behinderungen und Einschränkungen um. Eine psychiatrische Komorbidität liege nicht vor (S. 21 unten).
 
Die Beschwerdeführerin
 
könne aufgrund ihrer rheumatologischen und neurologischen Problematik
 nicht mehr als 
zweimal zwei
 Stunden 
Schreibarbeiten am Computer
 verrichten. 
F
ür 
behinderungsange
passte
, körperlich leichte
,
 wechselbelastende Tätigkeiten ohne 
rückenunergono
mische
 Zwangshaltungen und ohne
 die
 Notwendigkeit
,
 längere Zeit am Stück (bis maximal
 
zwei
 St
un
den) zu lesen oder zu schreiben
, bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit
 (
S. 
22 
Ziff. 
2).
3.2
    
Dr. 
med. B.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, Regionaler Ärztlicher Dienst (
RAD
), führte in ihrer Stellungnahme
 vom 1
6. 
Juli 
2007 (
Urk. 11/28/4) aus, auf das 
A.___
-Gutachten könne abgestellt werden.
 
Bei der Beschwerdeführerin sei eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit in ihrer bisherigen Tätigkeit ausgewiesen. Das 
Tätigkeitsprofil
 als
 Arztsekretärin entspreche auch einer behinderungsangepassten Tätigkeit.
3.3
    
Vor diesem Hintergrund ermittelte die Beschwerdegegnerin aufgrund eines 
Pro
zentvergleichs
 einen Invaliditätsgrad von 50 % und sprach der Beschwerde
führerin ab 
1. 
Oktober 2006 eine halbe Rente zu (
Urk. 
11/33
, Urk. 11/35
).
4.
4.1
    
I
m Rahmen des im 
Januar 2011
 eingeleiteten Revisionsverfahrens 
gingen fol
gende
 Berichte 
ein
:
4.2
    
Dr. 
med. 
Z.___
,
 Facharzt für Chirurgie,
 
Klinik 
C.___
, 
nannte im Bericht 
vom 2
4. 
Januar 
2011
 zuhanden der Beschwerdegegnerin
 (
Urk. 
11/40)
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
 
- 
chronische
 I
nstabilität 
des rechten oberen Sprunggelenkes 
bei Status nach mehreren Operationen
- 
Arthr
ose 
des 
rechte
n
 
oberen Sprunggelenkes, bestehend
 seit 2010
- 
Status nach
 
Spongi
osa
plastik
 
des 
linke
n
 
oberen Sprunggelenkes
 2008
 
- 
Status nach
 Naht
 der
 
Supraspinatussehne
 links 2009
 
- 
Coxarthrose
 rechtes Hüftgelenk 
    
Dr. 
Z.___
 gab an, dass die Beschwerdeführerin 
seit August 2008
 bei ihm in Behandlung stehe
 (
Ziff. 
1.2).
 
Er attestierte der Beschwerdeführerin f
ür
 die
 letzte Tätigkeit
 eine 100
%
ige Arbeitsunfähigkeit vom 2
5. 
Mai bis 
7. 
September 2010 sowie eine
 
25
%
ige Arbeitsunfähigkeit
 seit 
8. 
September 
2010 bis auf weiteres (Ziff. 
1.6). 
Als Einschränkungen nannte er eine v
erminderte Belastb
arkeit des rechten Beines, einschliesslich
 rechte Hüfte, rechtes 
oberes Sprunggelenk
 mit Schwellungstendenz. 
N
ach längerem Sitzen und Gehen
 träten Schmerzen auf
.
 Die b
isherige Tätigkeit
 sei aus medizinischer Sicht noch vier bis fünf
 Stunden pro 
Tag zumutbar (
Ziff. 
1.7).
 Zu
m
 
Zumutbarkeitsprofil 
gab 
Dr. 
Z.___
 unter anderem an, dass rein sitzende, rein stehende, wechselbelastende sowie 
vor
wiegend im
 Gehen ausgeübte Tätigkeiten
 für fünf
 Stunden pro 
Tag
 möglich seien
 (
Urk. 
11/40/5).
 
Es sei mit
 einer
 Verschlechterung
 der Befunde im rechten oberen Sprunggelenk 
und
 einer 
Progredienz de
r Beschwerden
 der rechten Hüfte
 zu rechnen (Ziff.
 
1.4).
 
4.3
    
RAD
-Arzt
 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Innere Medizin,
 hielt mit Stellungnahme
 vom 1
8. 
Juni 
2011 (
Urk. 
11/46/2) fest, u
nter Berücksichti
gung 
der weiteren Diagnosen (gemäss 
A.___
-
Gutachten vom 2
5. 
Juni 2007) sei
 gesamthaft weiterhin
 eine
 50%ige Arbeitsfähigkeit
 plausibel. 
Zum
 Profil 
gab er an, es seien
 leichte wechselbelastende Tätigkeiten
 zumutbar,
 ohne 
rücken
unergonomische
 Zwangshaltungen
 und Entlastung des rechten Bei
nes
.
4.4
    
Entsprechend teilte die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin am 2
9. 
Juni 2011 mit, dass sie weiterhin Anspruch auf die bisherige Invalidenrente habe (
Urk. 
11/47).
4.5
    
Dr. 
med. 
E.___
, 
Facharzt für 
Neuro
chirurgie
,
 
F.___
,
 nannte im Bericht
 vom 2
4. 
Juni 
2011
 zuhanden der Beschwerdegegnerin
 (
Urk. 11/48) – welcher verspätet respektive erst
 nach Erlass der 
rentenbestäti
genden
 Mitteilung 
ein
gegangen ist
 und somit nicht berücksichtigt wurde
 –
 
im Wesentlichen die bekannten
 Diagnosen
 (
Ziff. 
1.1)
.
 
Dr. 
E.___
 attestierte der Beschwerdeführerin eine etwa 30
%
ige
 A
rbeitsunfähigkeit
 für 
die 
zuletzt ausge
übte Tätigkeit (Z
iff
. 
1.6). Vorwiegend wegen der Sehstörung
 bestehe
 keine Mög
lichkeit
,
 lange in gleicher Stellung zu verharren
 (
Ziff. 
1.7)
.
 Zu
m 
Zumutbarkeits
profil
 gab 
Dr. 
E.___
 an, es seien (n
ur noch) wechselbelastende Tätigkeiten zumutba
r
,
 im Umfang von zwei bis drei Stunden pro Tag
,
 mit
 einer Leistung von
 30 
% (gemeint
 ist wohl
 e
ntsprechend einem Pensum von 30 %; 
Urk. 
11/48/4)
.
5.
5.1
    
Die im 
Zusammen
hang mit dem Revisionsgesuch vom 2
3. 
Januar 
2014
 einge
gan
genen Berichte ergeben über den Gesundheitszustand der Beschwer
de
führerin folgendes Bild:
5.2
    
Im Bericht der Ärzte der 
Y.___
 vom 2
5. 
April 2013 (
Urk. 
11/4
9/3-4) über die
 Untersuchung vom 3
1. 
Dezember 
2012
 wurden folgende Diagnosen genannt (S. 1 Mitte):
- 
artikulärer
 Hüftschmerz beidseits im Sinne eines 
Hüftimpingements
 mit zusätzlicher 
Iliopsoassehnenreizung
 links 
- 
Tendinitis der Hüftabduktoren beidseits 
- 
Status nach Offset-Korrektur links Juli 2011 (
fecit
 
Dr. 
Z.___
, vgl. 
Urk. 
11/49/6) 
- 
Status nach 
Bursektomie
 links
 Juli 2012
    
Aktuell beklage die Beschwerdeführerin Restbeschwerden im 
anterolateralen
 und lateralen Hüftbereich zusammen mit einem Schnappen. Rechts bestünden ebenfalls ähnliche Beschwerden (S. 1 unten). 
5.3
    
A
m 2
5. 
Februar 2014
 berichteten die Ärzte der 
Y.___
 (
Urk. 
11/51
/3-
4
 = 
Urk. 
11/49/1
-2
) über die
 Untersuchu
ng vom 2
5. 
Januar 201
3. 
Seit der letzten Konsultation im Dezember 2012 hätten sich keine Besserungen eingestellt. Vielmehr seien die Schmerzen nun progredient.
 
Die Beschwerdeführerin könne
 ihrer beruflichen Tätigkeit noch nachgehen (S. 1 unten).
 Angesichts der MRI-Befunde und der Beschwerdesymptomatik bestehe d
erzeit keine Notwendigkeit 
einer erneuten 
arthroskopischen
 Optimierung des Hüftgelenk
e
s.
 Empfohlen werde eine
 Intensivierung
 der
 
p
hysio
therapeutischen Massnahmen
 zur Kräfti
gung und Dehnung der Muskulatur (S. 2). 
5.4
    
RAD
-
Arzt
 
Dr. 
D.___
 hielt mit Stellungnahme vom 2
5. 
März 2014 (Urk. 
11
/52/2) fest, dass k
eine Veränderung des Gesundheits
schaden
s
 zu objek
tivieren sei
. 
Es bestehe w
eiterhin 
eine 50%ige 
Arbeitsfähigkeit für die zuletzt ausgeübte und
 für eine
 adaptierte Tätigkeit entsprechend 
dem RAD-
Profil vom 1
8. 
Juni 2011
.
5.5
    
Im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 wurde ein weiterer Bericht der Ärzte der 
Y.___
 vom 1
3. 
Mai 2014 (
Urk. 
11/58) eingereicht. Darin wurde aus
geführt, 
die Beschwerdeführerin berichte über eine Zunahme der 
Schmerzen in den Hüften beidseits. 
Die 
P
hysiotherapie habe sie sistiert und eine
 Spritze habe sie bis dato nicht gewollt. 
Der 
Hüftbefund
 sei
 unverändert im Vergleich zum Dezember 2012
 (S. 1 unten)
. Weiterhin 
würden eine Gewichtsreduktion, eine 
intensive Physiotherapie und eine Infiltration empfohlen (S. 2)
.
5.6
    
Dr. 
med. G.___
, Praktische Ärztin, RAD, führte mit Stellungnahme
 vom 3
0. 
Juni 
20
14 (
Urk. 
11/59/2) aus, der Bericht der 
Y.___
 weise
 bekannte med
izinische
 Sachverhalt
e
 im Zusammenhang mit
 den
 
Hüftbeschwer
den
 aus
. 
Es sei
 an
 der
 RAD
-Stellungnahme
 vom 2
5. 
März 2014
 festzuhalten.
5.7
    
Dr. 
Z.___
, 
Klinik 
C.___
, nannte mit Bericht
 vom 
4. 
August 2014
 (über die Untersuchung vom 
9. 
Juli 2014)
 zuhanden der Beschwerdegegnerin
 (
Urk. 
11/6
1) folgende
 D
iagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1)
: 
- 
Arthrose 
des linken oberen und unteren Sprunggelenkes 
- 
Status nach
 zweimaliger 
Supraspinatussehnen-Ref
ixation
 links 2009
- 
Status nach Reko
nstruktion des lateralen Bandapparates des rechten obe
ren Sprunggelenkes 2010
 
- 
Status nach Faszien-Revision der linken Hüfte 2012
- 
Status
 nach Hüftgelenksarthroskopie und Schenkelhalstaillierung 2011 bei 
stehender 
Coxarthrose
 links
 
- 
Status nach Kniegelenksverletzung links vom 
Februar 2014 (mit Meniskus
riss sowie
 Seiten- und Kreuzbandruptu
r)
 
    
Dr. 
Z.___
 attestierte der Beschwerdeführerin eine 100
%
ige Arbeitsunfähigkeit
 als 
medizinische Praxisassistenti
n vom 
7. 
Februar bis 
6. 
April 
2014 wegen
 de
s
 linken
 Kniegelenk
s
 (
Ziff. 
1.6).
 Als Einschränkungen wurden eine
 
v
erminderte Belastbarkeit 
des linken
 Kniegelenk
es
, 
der 
linke
n
 Schulter und beide
r
 Hüftge
lenke
 genannt. Die b
isherige Tätigkeit 
sei 
ab sofort 
zwei bis drei Stunden pro 
Tag zumutbar mit
 dem in der Beilage genannten
 Belastungsprofil 
(Ziff. 
1.7). 
Im beiliegenden 
Tätigkeitsprofil 
(
Urk. 
11/61/5) gab 
Dr. 
Z.___
 an, dass
 
rein sitzende 
wie auch
 wechselbelaste
nde Tätigkeiten 
(
ab sofort
)
 
während
 
vier
 Stun
den pro 
Tag zumutbar seien
.
5.8
    
RAD
-Ärztin
 
Dr. 
G.___
 führte in der Stellungnahme vom 2
7. 
August 2014 (Urk. 11/66/1) aus, dass aus versicherungsmedizinischer Sicht neu eine seit Februar 2014 vorliegende Knieverletzung ausgewiesen sei. Es handle sich um eine l
atente Verschlechterung des Gesundheitszustan
des.
5.9
    
Am 
10
. 
September
 2014 (
Urk. 
11/66/2) gab 
Dr. 
G.___
 an,
 
a
b
 dem
 
7. 
April 2014
 bestehe eine
 50%
ige Arbeitsfähigkeit
 
in einer 
angepasst
en Tätigkeit
 
(
beginnend mit 
zwei bis drei Stunden pro 
Tag bis längstens Juli 2014
)
. Diese Beurteilung werde durch
 das
 Tätigkeitsprofil von 
Dr. 
Z.___
 vom 
4. 
August 2014
 gestützt.
6.
6.
1
    
Anlässlich der Revision
 im Jahr
 2011
 wurden
 neu
 die Diagnosen
 einer
 
Arthrose des rechten oberen Sprunggelenkes
 und
 einer
 
Coxarthrose
 
des rechten 
Hüftge
lenk
e
s
 
genannt.
 Zudem wurde eine chronische Instabilität des rechten oberen Sprunggelenkes erwähnt, welche jedoch gemäss den Angaben von Dr. 
Z.___
 behandelt
 werden konnte. In Bezug auf die
 
Supraspinatussehne
nnaht
 links
 habe
 nach 
zwei Operationen
 Beschwerdefreiheit erreicht
 werden
 können
 
(
Urk. 
11
/40 
Ziff. 
1.4
).
 
Dr. 
Z.___
 
ging
 von einer Arbeitsunfähigkeit von 25 
% 
– mithin einer 75%igen Arbeitsfähigkeit – 
seit 
September 
2010
 aus
.
 
Die bisherige Tätigkeit als Arztsekretärin
 
sei ihr im Ausmass von vier bis fünf Stunden pro 
Tag
 zumutbar.
 
Zu den behinderungsangepassten Tätigkeiten gab 
Dr. 
Z.___
 an, dass rein sitzende, rein stehende, wechselbelastende sowie vorwiegend im Gehen ausge
übte Tätigkeiten für fünf Stunden pro Tag möglich seien (
entsprechend einer
 
Arbeitsfähigkeit von 
ungefähr 60 %
)
.
 
    
Angesichts des Berichts von 
Dr. 
Z.___
 ging
 RAD-Arzt 
Dr. 
D.___
 - unter zusätzlicher Berücksichtigung der bereits bekannten Rückenprobl
ematik
 und
 der
 Sehstörung
 - weiterhin
 von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit
 für leichte wechsel
belastende Tätigkeiten
 (ohne 
rückenunergonomische
 Zwangshaltungen und Entlastung des rechten Beines
)
 aus, 
worunter er offenbar auch
 die
 Tätigkeit als Arztsekretä
rin subsumierte
.
    
Demgegenüber 
attestierte
 
Dr. 
E.___
 
der Beschwerdeführerin 
wohl 
eine
 tiefere (Rest-)Arbeitsfähigkeit
;
 zwar gab er eine etwa 30%ige Arbeitsunfähigkeit an,
 hielt indessen lediglich wechselbelastende Tätigkeiten im Ausmass von zwei bis drei Stunden pro Tag für zumutbar. 
Dr. 
E.___
 nannte jedoch keine Befunde und
 begründete die verminderte Leistungsfähigkeit nicht 
näher
.
 
S
ein Bericht blieb indes
sen
 unberücksichtigt, da
 er
 verspätet
 eingereicht wurde
.
 
6.
2
    
Im 
aktuellen
 Revisionsverfahren und auch beschwerdeweise macht
e
 
die Beschwer
deführer
in 
vor allem eine Verschlechterung 
aufgrund
 der
 
Hüft
be
schwerd
en
 geltend.
 Die Ärzte der 
Y.___
 nannten neu einen 
artiku
lären
 Hüftschmerz beidseits und eine Tendinitis der Hüftabduktoren beidseits. Offenbar wurde die Beschwerdeführerin seit der letzten Revision zweimalig an der linken Hüfte operiert.
 
Während 
Dr. 
Z.___
 
im 
Jahr 
2011 noch v
on 
Beschwerden im rechten Hüftgelenk
 und entsprechend
 auch von
 einer
 vermin
de
rten Belastbarkeit rechtsseitig sprach
 
(
was wiederum im RAD
Be
lastungsprofil vom 1
8. 
Juni 
2011 Niederschlag fand)
,
 
gab
 er i
m aktuellsten Bericht
 vom August 2014
 
eine verminderte
 Belastbarkeit nunmehr beider Hüftgelenke
 an. Zudem nannte 
Dr. 
Z.___
 neu eine Arthrose des linken Sprunggelenkes und einen Status nach Kniegelenksverletzung links und ging von einer verminderten Belastbarkeit
 des linken Kniegelenkes und der linken Schulter aus
. 
Vor diesem Hintergrund
 hat
 
sich der Gesundheitszustand 
der Beschwerdeführerin
 
seit 
der letzten Rentenrevision
 im 
Juni 2011 verschlechtert.
 Damit bleibt zu prüfen, ob sich auch die Arbeitsfähigkeit verändert hat.
6.3
    
Der Hüftspezialist der 
Y.___
 äusserte sich nicht näher zur Arbeitsfä
higkeit, gab jedoch im Februar 2014 an, dass die Beschwerdeführerin ihrer beruflichen Tätigkeit noch nachgehen könne. Dies deutet darauf hin, dass auf
grund der verschlechterten Hüftproblematik keine wesentliche zusätzliche Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit resultierte. 
Dr. 
Z.___
 
beziffert
e
 die Arbeitsfä
higkeit
 der Beschwerdeführerin
 als Arztsekretärin
 im August 2014 nur noch auf zwei bis drei Stunden pro Tag 
(
dies im Unterschied zum Januar 2011, als er noch
 von
 einer Arbeitsfähigkeit von
 vier bis fünf Stunden
 
pro Tag 
ausgegangen war
)
. 
Gleichzeitig 
gab
 
er
 
zum
 Zumutbarkeitsprofil
 respektive den 
behinderungs
angepassten
 Tätigkeiten
 an, dass die Beschwerdeführerin rein sitzende und wechselbelastende Tätigkeiten während vie
r Stunden pro Tag ausüben könne, was
 
im Wesentlichen
 einer
 50%ige
n
 Arbeitsfähigkeit
 entspricht
.
 Mangels abweichender Angaben ist davon auszugehen, dass die 
bisherige
 Tätigkeit
 der Beschwerdeführerin
 als Arztsekretärin zu den leichten und wechselbelastenden Tätigkeiten gehört
 und ihr diese somit weiterhin im Umfang von
 etwa
 50 % zumutbar ist
.
 
Zu bemerken ist, dass es 
wegen der Knieprobleme und der 
Hüft
eingriffe
 wohl
 zu vorübergehenden höheren Arbeitsunfähigkeiten kam.
 
Nach dem Gesagten ist
 
jedoch
 nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin
 
nach wie vor von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit
 der Beschwerdeführerin
 in der bisherigen Tätigkeit ausging.
 
6.
4
    
Für die richterliche Beurteilung eines Falles sind grundsätzlich die tatsächlichen Verhältnisse zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens massgebend. Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, sind jedoch insoweit zu berück
sichtigen, als sie mit dem Streitgegenstand in engem Sach
zusammenhang ste
hen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des 
Entscheiderlasses
 zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b; 99 V 98).
    
Mit Verfügung vom 
3. 
Juli 2014
 wurde das Verwaltungsverfahren abgeschlos
sen.
 
In Bezug auf die 
für November 2014 vorgesehene 
Rückenoperation
 und die damit verbundene Arbeitsunfähigkeit
 ist festzuhalten, dass diese nicht den vor
liegend massgebenden Zeitraum
 
betrifft
. Zudem rechnet
e
 offenbar
 auch die Beschwerdeführerin
 lediglich
 mit einem kurzfristigen Ausfall von zwei bis drei Monaten. 
B
ei einem längeren Ausfall oder weitergehenden Beschwerden 
stünde
 es der Beschwerdeführerin jedoch offen, sich 
wieder bei de
r 
Beschwerdegegne
rin
 zu melden.
6.
5
    
Zusammenfassend bleibt festzuhalten, dass sich der Gesundheitszustand 
der Beschwerdeführerin
 
seit 
der letzten Rentenrevision
 im 
Juni 2011 zwar verändert hat, jedoch in Bezug auf die für die Invaliditätsbemessung massgebende Arbeitsfähigkeit keine Änderung eingetreten ist. Damit erübrigt sich ein 
Ein
kommensvergleich
.
    
Demnach ist der angefochtene Entscheid nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen.
7.
    
Die Kosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf 
Fr. 
6
00
.-- fest
zusetzen und ausgangsgemäss de
r
 Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannNeuenschwander-Erni