zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01004 · 2015-09-29 · de
Erstanmeldung; mangels rentenbegründender Invalidität kein (befristeter) Rentenanspruch; reformatio in peius.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01004
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Buchter
Urteil 
vom 
29. September 2015
in Sachen
1.
    
Stadt 
P.___
, Soziales
Sozialhilfe
2.
    
X.___
Beschwerdeführende
beide vertreten durch Rechtsanwältin Maria-Luisa Fuentes
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1970 geborene 
X.___
, ohne 
Berufsabschluss und
 nach seiner Einreise in die Schweiz im November 1995 (
Urk. 
8/2) – 
unterbrochen dur
ch Phasen der Arbeitslosigkeit – 
im Rahmen von verschiedenen kürzeren 
Arbeitsverhältnis
sen
 insbesondere im Baugewerbe tätig
 gewesen
 (
Urk. 
8/23, 
Urk. 
8/33
), 
war 
zuletzt ab 21. September 2009 
vollzeitlich 
als Kundenmaurer bei der 
Y.___
 AG 
angestellt 
(
letzter Arbeitstag: 29. Juli 2011; 
Urk. 8/9
, 
Urk. 
8/26/1
).
 
Am 8. 
Februar 2012 meldete er sich unter Hinweis auf eine 
seit 2. August 2011 bestehende Diskushernie
nproblematik
 
zum Bezug von Leistungen der Invali
denversicherung an (
Urk. 
8/12). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Z
ü
rich, IV-Stelle, führte am 25. 
September 2012 ein Eingliederungsgespräch durch (
Urk. 
8/35) und 
schloss die Arbeitsvermittlung mit Mitteilung vom 17. Dezember 2012 (Urk. 8/36) ab
. 
Auf Empfehlung ihres regionalen ärztlichen Dienstes (RAD; Stellungnahme vom 12. Februar 2013 [Urk. 8/76 S. 5])
 gab sie beim 
Z.___
 ein polydisziplinäres Gut
ac
hten in Auf
trag, welches am 22. 
Oktober 2013 (
Urk. 
8/54) erstattet un
d 
a
m 24. 
Februar 2014 (
Urk. 
8/69) ergänzt wurde.
 
Gestützt darauf sprach 
die IV-Stelle
 dem Versi
cherten 
nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 8/78) 
m
it Verfügun
gen vom 28. August 2014 (Urk. 2) 
auf der Basis eines Invaliditätsgra
des von 100 % 
eine 
befristete ganze Rente für die Zeit 
vom 1. August 2012 bis 30. September 2013 zu.
2.
    
Hiergegen erhoben die 
Stadt 
P.___
 und 
X.___
, beide vertreten durch 
Rechtsanwältin Maria-Luisa Fuentes
, 
a
m 29. September 2014 Beschwerde mit dem folgenden Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 2):
"1.
Es sei[en] die Verfügung[en] vom 28.08.2014 aufzuheben.
2.
Es seien dem Besch
werdeführer 2 ab dem 01.09.2013 
die gesetzlichen Leistungen, insbesondere eine angemessene Rente, zuzusprechen.
3.
Es seien dem Beschwerdeführer 2 berufliche Massnahmen, insbesondere Umschulung oder eventualiter Arbeitsvermittlung zuzusprechen.
4.
U
nter Kosten und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegeg
ne
rin."
    
In prozessualer Hinsicht ersuchten die Beschwerdeführenden um Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels (Urk. 1 S. 2 und S. 3 Ziff. 6).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 8. Dezember 2014 (Urk. 7) beantragte die IV-Stelle, die Sache sei betreffend Invalidenrente zu weiteren Abklärungen an sie zurück
zuweisen; dagegen sei auf d
ie Beschwerde
 nicht einzutreten
, soweit 
damit 
die Zusprache beruflicher Massnahmen verlangt 
werde.
    
Mit Beschluss vom 9. 
Januar 2015
 (Urk. 
9) gab das Gericht den Beschwerde
führenden unter Hinweis auf die Möglichkeit eines Beschwerderückzugs Gele
genheit, die Prozesschancen und -risiken noch einmal abzuwägen und eine et
waige nachteilige Änderung der angefochtenen Verfügungen 
(reformatio in peius) 
in Betracht zu ziehen.
    
Daraufhin 
hielten
 diese
 
mit Eingabe vom
 16. März 2015 (Urk. 
13) an 
der
 B
e
schwerde
 fest und 
modifizierten 
Ziff. 
2 ih
res Rechtsbegehrens dahingehend
, da
ss die gesetzlichen Leistungen 
ab 1. 
Okto
ber 2013 zuzusprechen seien
 (S. 2 Ziff. 33)
. 
Ausserdem
 ersuchten sie um Anordnung eines Gerichtsgutachtens
 für den Fall, dass das Gericht zur Auffassung gelangen sollte, es könne nicht auf das 
Z.___
-Gutachten abgestellt werden
 (S.
 2 Ziff. 
3
4 und S. 3 Ziff. 41
).
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
ti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe 
Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels
rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG).
1.
3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom
men), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkom
mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
n
- 
ander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkom
mensver
gleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er
werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, na
mentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebun
gen 
(LSE) herangezogen werden (BGE 
126 V 75
 E. 3b/aa und bb, vgl. auch BGE 
129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr g
enerell eine Arbeitszeit von 40 
Wochenstunden zu
grunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende be
triebsübliche Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/bb, 124 V 321 E. 3b/aa; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) um maximal 25
 %
 zu kürzen, wenn persönliche und berufliche Merkmale wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität bezie
hungsweise Aufenthaltskategorie oder Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben und die versicherte Person deswegen die verbliebene Ar
beitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unter
durchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten kann (BGE 135 V 297 E. 5.2; 126 V 75 E. 5b/aa-cc).
1.
5
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) Art. 88a 
der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 festzusetzen ist (vgl. BGE 121 
 
V 264 E. 6b/dd mit Hinweis). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände
rung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Ver
gleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des Renten
beginns mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d 
am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E. 
1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). 
    
Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert bleiben (BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfü
gungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen
, vgl. auch BGE 131 V 164
).
1.
6
    
Nach 
§ 
25 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) ist das Gericht an die Begehren der Parteien nicht gebunden. Es kann eine Verfügung zum Nachteil einer Partei ändern (reformatio in peius) oder dieser mehr zuspre
chen, als sie verlangt hat, wobei den Parteien vorher Gelegenheit zur Stellung
nahme zu geben ist (BGE 122 V 166). 
2.
2.1
    
Vorwegzuschicken ist, dass im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beur
teilen sind, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfügung beziehungsweise eines Einspracheentscheids – Stel
lung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der Einspracheentscheid den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegen
stand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein Einspracheentscheid ergangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).
    
D
ie angefochtenen Verfügungen 
vom 28. August 2014 (Urk. 2) beschlagen 
ein
zig den geltend gemachten Rentenansp
ruch
. 
In Bezug auf die beantragten be
ruflichen Eingliederungsmassnahmen 
(Urk.
 
1 S.
 
2 
und S.
 
5, 
Urk. 
13 S.
 
5
 
f. Ziff. 
55-62) fehlt es 
demnach 
an einem Anfechtungsgegenstand, weshalb dies
bezüglich auf die Beschwerde nicht eingetreten werden kann.
2.2
    
Hinsichtlich der Kritik der Beschwerdeführenden (Urk. 13 S. 2 Ziff. 31) an der Aktenführung der Beschwerdegegnerin ist 
sodann 
festzustellen, dass sowohl deren Schreiben vom 20. Dezember 2003 an Dr. med. 
A.___
 (Urk. 14/5 S. 
5
) als auch dessen Bericht vom 2./4. Dezember 2003 (Urk. 14/5 S. 
1-4
) offensicht
lich nicht 
X.___
, sondern eine andere, an besagten Stellen namentlich aufgeführte versicherte Person betreffen. 
Aus dem Umstand, dass
 – wie eine Gegenüberstellung des Aktenverzeichnisses vom 14. Mai 2014 (Urk. 14/4, vgl. dort Nr. 0005) mit demjenigen vom 3. Dezember 2014 (Verzeichnis zu Urk. 8/1-127) zeigt – die 
fraglichen
 Aktenstücke aus 
seinem
 IV-Dossier 
entfernt wurden, vermag
 
X.___
 
daher nichts zu seinen Gunsten abzuleiten.
    
Bei der auf Seite 3 des 
Z.___
-Gutachtens (Urk. 8/54) unter dem Titel „Anlass zur Begutachtung“ erwähnte
n
 und von den Beschwerdeführenden (Urk. 13 S. 2 Ziff. 32) in den IV-Akten vermisste
n
 
RAD-Stellungnahme 
dürfte es sich sodann um die 
diejenige
 von Dr. med. 
B.___
, Allgemeine Innere Medizin FMH, vom 12. Februar 2013 (vgl. Feststellungsblatt vom 15. April 2014 [Urk. 8/76 S. 5]) handeln. Darin hatte sich die RAD-Ärztin für eine polydisziplinäre medizinische Begutachtung ausgesprochen, welche kurze Zeit später über die Zuteilplattform SuisseMED@P nach dem Zufallsprinzip (Art. 72
bis
 IVV) beim 
Z.___
 in Auftrag gegeben wurde (vgl. 
dazu 
Mitteilungen der Beschwerdegegnerin vom 27. März und 27. Mai 2013 [Urk. 8/40, Urk. 8/47] sowie E-Mail-Systemnachrichten von Suisse-MED@P vom 13. April und 24. Mai 2013 [Urk. 8/41, Urk. 8/46]).
    
Der von den Beschwerdeführenden erhobene Vorwurf der fragwürdigen oder gar manipulativen Aktenführung der Beschwerdegegnerin erweist sich deshalb als unbegründ
et.
3
.
3.1
    
Gemäss dem von der Beschwerdegegnerin eingeholten 
Z.___
-Gutachten vom 22. Oktober 2013 (Urk. 8/54), beruhend auf Untersuchungen in den Bereichen Innere Medizin, Rheumatologie, Neurologie und Psychiatrie vom 8. bis 12. Juli 2013, besteht beim Versicherten mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein chronisches Lumbovertebralsyndrom mit radikulärer Reiz- und sensibler Aus
fallsymptomatik der Wurzel S1 rechts bei Diskushernie LWK5/S1 (MRI Septem
ber 2011; vgl. S. 39), aufgrund dessen ihm die angestammte Tätigkeit als Bau
arbeiter 
beziehungsweise
 Maurer seit 
A
nfang August 2011 und andauernd nicht mehr zumutbar 
sei
. Dagegen 
könne
 er eine 
adaptierte
, 
mithin 
körperlich leichte Tätigkeit
, welche weder ein
 Heben und Tragen
 von Lasten über fünf Ki
logramm noch 
Zwangshaltungen (
wie 
zum Beispiel B
ücken) erfordere und die
 Möglich
keit eines Positionswechsels
 biete
, vollzeitlich ausüben, wobei das Ren
dement 
aus rheumatologischer/
neurologischer Sicht wegen Schmerzen und eine
s
 etwas erhöhten Pausenbedarf
es
 um 20
 
% reduziert 
sei
 (S. 43).
    
Auf entsprechende Rückfrage der Beschwerdegegnerin vom 28. Oktober 2013 (Urk. 8/56) 
hin 
hielten die Gutachter des 
Z.___
 am 24. Februar 2014 (Urk. 8/69) 
er
gänzend fest, eine retrospektive Beurteilung des Beginn
s
 der Arbeitsfähigkeit in einer 
adaptierten Tätigkeit könne auf
grund der Aktenlage mangels eindeuti
ger Beschreibung
 der klinischen Untersuchungsbe
funde nicht vorgenommen wer
den. Es gelte 
deshalb
 der Untersuchungszeitpunkt 
A
nfang Juli 2013.
    
Gestützt darauf sprach die Beschwerdegegnerin dem Versicherten ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 100 % 
per
 August 2012 (Ablauf 
des Wartejahres
 gemäss Art. 
28 Abs. 
1 
lit. b IVG
; vgl. E. 
1.2
 hiervor
) und einem solchen von 36 % 
per
 Juli 2013 
(Begutachtung im 
Z.___
) 
eine vo
m
 
1. 
August 2012 bis 
30. 
September 2013 (Verbesserung des Gesundheitszustandes plus drei Monate
, vgl. Art. 88a Abs. 1 IVV
) befristete ganze Rente zu.
3.2
    
Die Parteien sind sich darin einig, dass 
der Expertise des 
Z.___
 grundsätzlich voller Beweiswert (vgl. dazu BGE
 
125 V 351 E.
 
3a, 122 V 157 E.
 
1c) zukommt
 und der Versicherte 
jedenfalls ab dem Begutachtungszeitpunkt im Juli 2013 
in
 einer dem Rückenleiden angepassten Tätigkeit 
entsprechend dem gutachterlich formulierten Zumutbarkeitsprofil 
ein
 Leistungs
vermögen
 von 
(
mindestens
)
 80 %
 
– 
umsetzbar in einem vollschichtigen Pensum bei 
um 20 % 
reduziertem Rende
ment
 –
 aufweist.
3.3
3.3.1
    
Umstritten
 und zu prüfen ist 
hingegen
, wie es sich 
in der Zeit 
von
 August 2012 bis zur Begutachtung im 
Z.___
 (Juli 2013) 
unter Berücksichtigung der Rücken
problematik 
mit der Arbeitsfähigkeit 
hinsichtlich einer 
adaptierten T
ätigkeit verhält.
 
3.3.2
    
Während die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort vom 
8. Dezember 2014 (Urk. 7)
 
diesbezüglich noch
 Abklärungsbedarf 
erblickte
, 
hielten
 die Be
schwerdeführenden 
in ihrer Eingabe vom 16. März 2015 (Urk. 13 S. 4 f. Ziff. 47-54
)
 dafür
,
 der Umstand, dass 
keine 
(beweiskräftige) 
Einschätzung der behandelnden Ärzte 
zu einer Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit 
aktenkundig sei, lege die Vermutung nahe, die gesundheitliche Situation sei im Herbst 2012 und auch mittelfristig noch nicht soweit stabilisiert gewesen, als dass Äusserungen hierzu möglich gewesen seien
 (Ziff. 53)
.
3.3.3
    
Die 
Z.___
-Gutachter sahen sich in Ermangelung einer für den 
fraglichen Zeitab
schnitt echtzeitlichen 
Dokumentation der medizinischen Befunde nicht im Stande, eine retrospektive Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in einer Verwei
sungstätigkeit abzugeben
,
 und schlugen auch keine weiteren Abklärungsmass
nahmen zur Eruierung des Leistungsvermögens vor der Begutachtung vor, 
was angesichts der Schwierigkeiten, die mit solchen Beurteilungen zusammenhän
gen (
vgl. dazu auch 
Urteil
 des Bundesgerichts 8C_861/2011 vom 8. Juni 2012 E. 3.2 mit Hinweis auf Urteil 8C_810/2010 [gemeint wohl: 9C_810/2010] vom 16. September 2011
), 
nachvollzogen werden kann
. Dementsprechend lassen zusätzliche
 
medizinische 
Abklärungen
, namentlich die von den Beschwerde
führenden beantragte Anordnung eines Gerichtsgutachtens (Urk. 13 S. 2 Ziff. 34 und S. 3 Ziff. 41)
,
 keinen entscheidrelevanten Aufschluss erwarten, weshalb da
rauf zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 94 E. 4b, 122 V 157 E. 1d).
    
Damit aber ist nicht 
rechtsgenüglich 
erstellt, dass im fraglichen Zeitraum eine massgebliche Einbusse der Arbeitsfähigkeit vorlag, da das schweizerische So
zi
alversicherungsrecht keinen Grundsatz kennt, wonach die Versicherungsor
gane im Zweifel zu Gunsten der versicher
ten Person zu entscheiden haben
. Ein An
spruch auf Leistungen besteht nur, wenn die Voraussetzungen dafür mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit erfüllt sind. Bleiben für den Leistungsan
spruch erhebliche Tatsachen unbewiesen, so hat nach den Regeln der Beweis
lastvertei
lung die versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen, welche aus 
den unbewiesen gebliebenen Tatsachen Rechte ableiten wollte (Meyer
/Reichmuth
, Rechtsprechung des Bundesgerichts 
zum 
IVG
, 
3
.
 
Auflage 
201
4
, 
Art
. 28a N 261, 
N 
278 und 
N 
280).
    
Zum Verlauf der
 
Rückenproblematik
 von August 2012 bis zur Begutachtung im 
Z.___
 
A
nfang Juli 2013 
ergibt sich Folgendes: 
Ge
gen eine massgebliche Verän
derung 
der gesundheitlichen Verhältnisse
 
im fraglichen Zeitraum 
spricht der Umstand, dass sich die 
Z.___
-Gutachter auf ein MRI vom September 2011 (vgl. Urk. 8/27/7) stützten und keine Veranlassung für eine neue Bildge
bung sahen.
 
Entsprechend ist davon auszugehen, dass der Versicherte bereits ab August 2012 (zumindest) im gutachterlich festgestellten 
Ausmass 
einsatzfähig war
 (vgl. dazu auch 
Urk. 
8/38/3 
Ziff. 
1.7-8)
, zumal er selbst erklärte, seit der Rehabilita
tion in 
C.___
 im Jahr 2011 (
Urk. 
8/24/5-6) sei es trotz Physiotherapie und Behandlung durch den Chiropraktor zu keiner Schmerzlinderung mehr gekom
men; seit April 2013 hätten die Schmerzen noch zugenommen (
Urk. 
8/54/12), was jedoch die später gutachterlich geschätzte Restarbeitsfähigkeit nicht zu vermindern vermochte.
 
Die Vorbringen der Beschwerdeführenden vermögen diese Betrachtungs
weise nicht in Frage zu stellen. Insbesondere ist
 der Umstand, dass sich die be
handelnden Ärzte einer zuverlässigen Einschätzung der Ar
beitsfähigkeit in einer rückenadaptierten Tätigkeit enthielten,
 
nicht geeignet, eine 
diesbezügliche 
Ein
schränkung 
mit 
dem
 
massgebenden Beweisgrad der 
überwiegenden Wahr
scheinlichkeit zu belegen
.
 Auch anderweitig liegen keine greifbaren Anhalts
punkte vor, welche 
die von den
 Beschwerdeführenden 
postu
lierte 
volle Arbeits
unfähigkeit in jeglicher Tätigkeit
 
stützen würden
. 
3.3.4
    
Ob die vom Versicherten zuletzt bei der 
Y.___
 AG ausgeübte Tä
tigkeit als Kundenmaurer – nach Angaben der Arbeitgeberin soll diese im Sinne von „Kosmetik am Haus“ nur die „schönste“ und „leichteste“ Arbeit auf dem Bau umfasst haben (Urk. 8/26 S. 5) – dem von den 
Z.___
-Gutachtern
 – ohne Auseinandersetzung mit der konkret ausgeübten Tätigkeit (vgl. das von der 
Y.___
 AG beschriebene Profil in Urk. 8/26 S. 6) und ausgehend vom Beruf eines Bauarbeiters respektive Maurers mit zu leistender körperlicher Schwerarbeit (vgl. Gutachten S. 18 unten
, S. 24 unten und S. 43 oben) formu
lierten Zumutbarkeitsprofil entspricht, kann – wie aus den nachfolgenden Er
wägungen folgt – mangels Entscheidrelevanz offengelassen werden.
4.
4.1
    
Z
u prüfen bleibt
 anhand der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs (vgl. E. 1.3 hiervor)
, wie sich die Ausübung einer 
rückenadaptierten
 Tätigkeit in erwerblicher Hinsicht auswirkt.
 Dabei ist
 auf die Gegebenheiten im Zeitpunkt des 
potentiellen
 Rentenbeginns
 (
BGE
 
129 V
 222 E.
 
4.2, 128 V 174)
 – 
vorliegend
 auf das Jahr 
2012
 – 
abzustellen
.
4.2
    
4.2.1
    
Es steht ausser Frage, dass der Versicherte 
seine
 Restarbeitsfähigkeit in einer 
rückenadaptierten Tätigkeit
 nicht in zumutbarer Weise verwertet 
und angesichts des Fehlens von zuverlässigen tatsächlichen Einkommensangaben das
 Invali
deneinkommen gestützt auf die LSE-Tabellenlöhne zu ermitteln ist (vgl. E. 1.4 hiervor)
, wobei der statistische Durchschnittslohn für Männer im Anforderungs
niveau 4 (einfache und
 repetitive Tätigkeiten) bei 40 
Wochenarbeitsstunden von Fr. 4'901.-- pro Monat gemäss LSE 2010, Tabelle TA1
,
 Total,
 heranzuziehen ist.
 
Dieser Wert ist an die im Jahr 201
2
 betriebsübliche Arbeitszeit von 41.7 Stun
den (abrufbar unter http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal/de/index/themen/03/02/
blank/data/07.html) und die bis dahin eingetretene geschlechterspezifische No
minallohnentwicklung (Index 2010: 2151; Index 201
2
: 
2188
; abrufbar unter http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal/de/index/themen/03/04/blank/data/02.html) anzupassen, was einen Betrag von Fr. 62‘
366.--
 (Fr. 4‘901.-
- x 12 : 40 x 41.7 : 2151 x 2188
) für ein Vollzeitpensum 
und einen solchen
 von Fr. 
49‘893.--
 für eine zumutbare Leistungsfähigkeit von 80 % (ganztägiger Einsatz mit um 20 % reduziertem Rendement) ergibt.
4.2.2
    
Soweit die Beschwerdeführenden 
unter Hinweis auf die vom Versicherten bei der 
Y.___
 AG geleistete Wochenarbeitszeit 
(vgl. dazu Urk. 8/26 S. 2 Ziff. 2.9) 
eine Hochrechnung des 
LSE-Tabellenlohns
 auf
 
bloss
 40.5 
Stunden pro Woche 
fordern
, verkennen sie, dass die auf 40
 
Wochenstunden vereinheit
lichten Tabellenlöhne praxisgemäss auf die statistische Durchschnittsarbeitszeit hochzurechnen sind, und zwar unabhängig davon, ob das (Voll-)Pensum vor Invaliditätseintritt genau diesem Durchschnitt entsprach (Urteil des Bundesge
richts 8C_1030/2009 vom 2. März 2010 E. 7.1).
4.2.3
    
Ebenso wenig 
verfängt die Rüge der Beschwerdeführenden, die Beschwerde
gegnerin habe vom Tabellenlohn zu Unrecht keinen 
leidensbedingten Abzug 
gewährt (Urk. 1 S. 4 f. Ziff. 16-22).
    
Der Umstand, dass eine grundsätzlich vollzeitlich arbeitsfähige versicherte Per
son gesundheitlich bedingt lediglich reduziert leistungsfähig ist, rechtfertigt nach ständiger Praxis des Bundesgerichts keinen Abzug vom Tabellenlohn unter dem Titel „Beschäftigungsgrad" (Urteil des Bundesgerichts 8C_7/2014 vom 10. Juli 2014 E. 9.2 mit Hinweisen).
    
Der 
Besorgnis
 der Beschwerdeführenden, der Versicherte habe aufgrund man
geln
der feinmotorischer Fähigkeiten eine
 lohnmässige Benachteiligung 
zu ge
wärtigen, ist entgegenzuhalten, dass nach Lage der Akten von dieser Seite keine g
esundheitliche Beeinträchtigung
 besteht. Im Übrigen 
dürfte der Versicherte
 
mit Blick auf die 
zuletzt ausgeübte
 Tätigkeit als Kundenmaurer durchaus über ent
sprechende Fertigkeiten verfügen.
    
Sodann sind im Totalwert über alle Branchen 
im
 Anforderungsniveau 4 genü
gend Stellen enthalten, welche 
körperlich 
leichte, wechselbelastende Tätigkeiten beinhalten und dem Versicherten trotz 
seines Rückenleidens 
zumutbar sind. 
Folglich drängt sich 
wegen leidensbedingten Einschränkungen 
ebenfalls kein Abzug auf. Dass das in Frage kommende Tätigkeitsspektrum typische Frauen
berufe umfasst, trifft nicht zu. 
Soweit 
die Beschwerdeführenden
 eine Konkur
renzierung durch weibliche Arbeitskräfte befürchte
n
, ist in Erinnerung zu rufen, dass die LSE nach dem Geschlecht differenziert, sodass sich diesbezüglich kein Lohnnachteil ergeben kann.
    
Schliesslich
 sind auch die übrigen Merkmale, 
welche
 
nach der Rechtsprechung 
einen Abzug rechtfertigen könnten
 (vgl. E. 1.4 hiervor)
, nicht erfüllt
.
    
Insgesamt ist deshalb zu erwarten
, dass der Versicherte 
bei Ausschöpfung seiner Leistungsfähigkeit von 80 % 
in einer zumutbaren (Verweisungs-)Tätigkeit des niedrigsten Anforderungsprofils den Jahreslohn von Fr. 49‘893.-- 
erwirtschaften kann. Dies gilt umso mehr, als 
er 
offenbar 
vor Eintritt des Gesundheitsschadens eine
n
 im Vergleich zum branchenüblichen Verdienst leicht überdurchschnittli
chen Lohn zu erzielen vermochte, 
beläuft sich
 doch das 
statistische 
Durch
schnittseinkommen im Hochbau (LSE 2010, Tabelle TA1, Ziff. 41, Anforde
rungsniveau 4, Männer) im Jahr 2012
 
auf 
Fr. 68‘971.-- (Fr. 5‘420.-- x 12 : 40 x 41.7 : 2151 x 2188). 
Demzufolge
 
gibt es zu keiner Kritik Anlass
, dass die Be
schwerdegegnerin 
von einem
 Abzug vom Tabellenlohn 
abgesehen 
hat.
4.
3
    
Bei
 Gegenüberstellung
 
des 
Invalideneinkommen
s
 
von Fr. 49‘893.-- 
mit dem un
bestritten gebli
ebenen Validen
einkommen
 von Fr. 77‘729.60 (Fr. 5‘979.20 x 1
3
; vgl. 
Urk. 
8/26/2
) 
beträgt die
 Erwerbsein
busse Fr. 
27‘836.60
, was einem
 renten
ausschliessenden
 Invaliditätsgrad von 
36 %
 
(zur Rundung vgl. BGE 130 V 121 E. 
3.2
) entspricht
.
4.
4
    
Bei diesem Ergebnis 
erübrigen sich Weiterungen 
hinsichtlich
 de
s
 Validenein
kom
men
s
. 
Insbesondere
 kann offenbleiben, ob 
tatsächlich 13 Monatslöhne (in Höhe von 
Fr. 
5‘979.20) 
angerechnet werden können
, wie dies die Beschwerde
gegnerin (Urk. 8/75) 
– ohne entsprechende Bestätigung der 
Y.___
 AG (vgl. 
Arbeitgeberfragebogen vom 2. April 2012
 
[
Urk. 8/26
 S. 3 Ziff. 2.11]
) und ohne sich mit der doch 
erheblichen
 Differenz zu dem im individuellen Konto (IK; Urk. 8/23, vgl. auch Urk. 8/45) für das Jahr 2010 verbuchten Ein
kommen von Fr. 68‘349.-- 
zu befassen
 – 
getan hat
.
    
5.
    
Folglich sind die angefochtenen Verfügungen vom 
28. August 2014 
(Urk. 
2) 
aufzuheben mit der Feststellung
, dass der Versicherte keinen Anspruch auf eine Invalidenrente hat. 
Damit ist die
 Beschwerde
 abzuweisen, soweit darauf einge
treten werden kann (vgl. E. 2.1 hiervor)
.
6
.
    
Nach
 Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verweigerung von 
IV-
Leistungen vor dem kantonalen Ve
rsicherung
sgericht in Abweichung von Art. 61 lit. 
a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig v
om Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 
1'000.-- festgelegt.
    
Vorliegend erweist si
ch eine Kostenpauschale von Fr. 7
00.-- als angemessen. Ausgangsgemäss ist diese den Beschwerdeführ
enden
 
je zur Hälfte 
unter
 sol
ida
rischer Haf
tung aufzuerlegen 
(§ 28 lit. a GSVGer in Verbindung mit Art. 106 Abs. 3 der Zivilprozessordnung [ZPO])
. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen
, soweit darauf einzutreten ist
. 
Die
 angefochtene
n
 
Verfügungen
 der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
vom 28. August 2014 werden
 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass der Beschwerde
führer
 2
 keinen Anspruch auf eine 
Rente der Invalidenversicherung 
hat
.
2.
    
Die Gerichtskosten 
in Höhe 
von 
Fr. 
700
.-- werden 
den Beschwerdeführenden 
je zur Hälfte 
unter solidarischer Haftung 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein wer
den 
den
 
Kosten
pflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Maria-Luisa Fuentes
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage 
des Doppels 
von Urk. 13 und 
einer Kopie von 
Urk. 14/6
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerich
tskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBuchter