zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01302 · 2014-05-02 · de
Schizophrenie. Symptomatik hat sich zunächst verschlechtert, dann ist sie wieder remittiert. Befristete Erhöhung der Rente.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01302
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
1
7. 
September 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Nadja 
D'Amico
Procap
 Schweiz
Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, vor der Heirat
 
Y.___
 (
Urk. 
6/131/3)
, geboren 1975, war bis am 3
1. 
Januar 2009 bei der 
Z.___
 AG als Einkaufsassistentin tätig. Am 2
5. 
Juni 2010 meldete sie sich unter Hinweis auf eine paranoide Schi
zophrenie bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/2). Nach
dem die Versicherte im Rahmen der seitens der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, angeordneten beruflichen Eingliederungsmassnahmen im 
Februar
 2013 das Bürofachdiplom VSH erworben hatte (
Urk. 
6/65, 
Urk. 
6/94), sprach ihr die IV-Stelle mit Verfügung vom 
2. 
Mai 2014 
- unter Verrechnung der ausgerichteten Taggelder - 
vom 
1. 
April 2011 bis 3
1. 
Januar 2012 e
ine ganze und mit Wirkung ab 1. 
Februar 2012
 
eine 
Viertelsrente
 zu (
Urk. 
6/112-116). 
A
b 
1. 
Juli 2015 wurde ihr zudem eine Kinderrente ausgerichtet (
Urk. 
6/121).
1.2
    
Anfang 2016 leitete die IV-Stelle eine amtliche Revision ein. Dabei machte die Versicherte geltend, sie sei Mutter geworden
; sie 
habe seit 1
8. 
Dezember 2015 wieder einen psychischen Schub 
und arbeite nurmehr 20
 %
 (
Urk. 
6/126). Die IV
Stelle 
nahm einen Bericht der behandelnde
n
 Psychiaterin zu den Akten
 (Urk. 
6/137) und veranlasste eine psychiatrische Begutachtung (Urk.
 
6/139-140; 
Expertise
 von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2
3. 
Februar 2017, 
Urk. 
6/144).
    
Am 2
4. 
Mai 2017 teilte die IV-Stelle
 der Versicherten
 mit, dass bei einem Invali
ditätsgrad von 43
 
% weiterhin Anspruch auf e
ine 
Viertelsrente
 bestehe (Urk. 
6/149). 
Auf entsprechendes Begehren der V
ersicherten (
Urk. 
6/150) stel
lte sie mit Vorbescheid vom 27. 
Juni 2017 die Abweisung des Gesuchs um Erhöhung der Invalidenrente in Aussicht (
Urk. 
6/152), wozu sich die Versicherte ve
rnehmen liess (
Urk. 
6/154, Urk. 
6/165). Mit Schreiben vom 2.
/
7. 
November 2017 hielt die IV-Stelle fest, laut den Abklärungen könne der Gesundheitszustand der Versi
cherten mit 
der Erhöhung des Medikamentes 
Seroquel
 
wesentlich verbessert wer
den. Die Versicherte habe mitzuteilen, bei welchem Arzt sie diese Therapie durch
führe (
Urk. 
6/168, vgl. auch 
Urk. 
6/170). 
    
Mit Verfügung vom 
7. 
November 2017 
wies
 die IV-Stelle
 
sodann 
das Gesuch 
auf Erhöhung der Invalidenr
en
te
 ab
 (
Urk. 
6/171 = 
Urk. 
2).
2. 
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 2
9. 
November 2017 Beschwerde und beantragte, es sei ihr in Aufhebung der angefochtenen Verfügung mit Wir
kung ab 
1. 
Oktober 2015 mindestens eine halbe Invalidenrente zuzusprechen; 
eventualiter sei die Angelegenheit zu w
e
iteren Abklärungen an die IV-Stelle zu
rückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 1
9. 
Januar 2018 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), was der Beschwerdeführerin am 2
4. 
Januar 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7). 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung
, 
IVG
).
 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen 
ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, wel
che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
.
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Entscheid, dass sich der Ge
sundheitszustand der Beschwerdeführerin nach Absetzung des Medikamentes 
 
Se
roquel
 erheblich verschlechtert habe. Nach Wiederaufnahme der Medikation hät
ten die Einschränkungen wieder abgenommen.
 Bei einer Erhöhung der Dosierung und
 voller Ausschöpfung der Therapiemöglichkeiten bestehe
 weiterhin
 die bishe
rige Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 (
Urk. 
2).
2.2
    
Dagegen brachte die Beschwerdeführerin beschwerdeweise vor (
Urk. 
1
), der Gut
achter wie auch der Arzt des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) der Beschwer
degegnerin seien davon ausgegangen, dass sich ihr Gesundheitszustand massgeblich verschlechtert habe und nurmehr eine Arbeitsfähigkeit von maximal 20
 %
 bestehe. Darüber habe sich 
die 
Beschwerdegegnerin schlicht hinweggesetzt (S. 3 f.). Sie lasse sich adäquat behandeln und das Absetzen der Medikamente könne ihr aufgrund der Schwangerschaft und der Stillzeit nicht vorgeworfen wer
den (S. 5
6). Indem die Beschwerdegegnerin ihr die Pflicht zur Erhöhung der Me
dikamente auferlege, werde sie, die Beschwerdeführerin, gezwungen, auf eine Fa
milie zu verzichten, was eine Verletzung ihres Rechts auf Persönlichkeitsentfal
tung darstelle (S. 7). Es liege ein schlüssiges und nachvollziehbares Gutachten vor, welches von einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes und einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit ausgehe. Darauf sei abzustellen (S. 9).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin 
im Sinne einer
 revisionsbegründende
n
 Tatsachenänderung gemäss 
Art. 
17 ATSG 
derart verschlechtert hat, dass sie Anspruch auf eine höhere Rente hat. Dafür sind die Verhältnisse, wie sie bei Erlass des angefochtenen Entscheids am 
7. 
November 2017 vorgelegen haben, zu vergleichen mit jenen, wie sie sich bei Herabsetzung der zunächst ganzen Rente auf eine 
Viertelsrente
 
per
 
1. 
Februar 2012 beziehungs
weise bei Erlass der 
ursprünglichen 
rentenzusprechenden 
Verfügung vom 
2. 
Mai 2014 (Urk. 
6/112
-116
) gezeigt haben.
3.
3.1
    
Laut Austrittsbericht vom 2
0. 
Juli 2010 (
Urk. 
6/12/6-8) war die Beschwerdefüh
rerin vom 2
6. 
April bis 1
7. 
Mai 2010 in der 
B.___
 in stationärer und anschliessend bis 
2. 
Juli 2010 in tagesklinischer Behandlung. Dort wurde zur Hauptsache eine paranoide Schizophrenie (ICD
-10 F20.0) diagnostiziert (Urk. 
6/12/6) und die 
Hospitalisation
 mit einer 
psychoti
sche
n
 Dekompensation nach medikamentöser Reduktion im Rahmen der para
noid-schizophrenen Gr
underkrankung begründet (Urk. 
6/12/7). 
Es wurde ausge
führt, dass n
ach Behandlungsabschluss (1
6. 
August 2010) keine Einschränkungen mehr vorhanden 
seien 
und es wurde ein gestufter Arbeitsbeginn 
mit einer Belas
tung von 60-80
 %
 
empfohlen (
vgl. auch 
Bericht der 
B.___
 vom 2
8. 
Oktober 2010, 
Urk. 
6
/13/4). 
3.2
    
Dr. 
med. Dipl.-Psych. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, di
agnostizierte im zu 
Handen
 des Taggeldversicherers verfassten Gutachten vom 1
3. 
September 2010 (
Urk. 
6
/28/2-14) ebenfalls eine paranoide Schizophrenie, epi
sodisch remittierend (ICD-10 F20.03; S. 10 und S. 12). In der angestammten oder
 in
 einer vergleichbaren Tätigkeit sei 
die Beschwerdeführerin
 zu 60
 %
 arbeitsfähig. Die aktuelle Tätigkeit 
(als Sachbearbeiter
in
; S. 5) 
sei wenig geeignet. In einer an
gepassten Tätigkeit sei von einer mindestens 80%igen Arbeitsfähigkeit (100
 %
 Arbeitspensum, 20
 %
 verminderte Leistung) auszugehen (S. 13-14).
3.3
    
Der 
damals 
behandelnde 
Dr. 
med. 
D.___
, Psychiatrie - Psychotherapie,
 bestä
tigte im Bericht vom 
7. 
Oktober 2010 (
Urk. 
6/12/4-5) die gestellt
e
 Diagnose u
nd bescheinigte ab 
9. 
August 2010
 eine Arbeitsunfähigkeit von 40 
%; in wenigen 
Monaten sei mit einer vollen Arbeitsfähigkeit zu rechnen. Zwischen den Schüben wirke die Beschwerdeführe
rin gesund (
Ziff. 
1.4 und Ziff. 
1.6-7). 
    
D
ie 
nach 
Dr. 
D.___
 
seit November 2010 
behandelnde
 
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin Psychiatrie und Psychotherapie
,
 
bestätigte
 am 1
4. 
September 2013
 bei 
unveränderter
 Diagnose
 eine Arbeitsf
ähigkeit von maximal 60
 %
 (Urk. 
6
/97/2).
3.4
    
Der RAD-Arzt schloss gestützt auf diese Aktenlage am 1
9. 
September 2013 für die Zeit ab 1
6. 
November 2011 auf eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 in einer ganz gut angepassten Tätigkeit
; in der bisherigen Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin nach einer zunächst vollständigen Arbeitsunfähigkeit ab 
1. 
September 2013 zu 
60
 
% 
arbeitsfähig 
(Urk.
 
6
/100/6).
3.5
    
Die Beschwerdegegnerin 
ermittelte 
davon ausgehend 
mittels der Einkommens
vergleichsmethode 
zunächst einen Invaliditätsgrad von 100
 %
 beziehungsweise im hier massgeblichen Vergleichszeitraum 
einen Invaliditätsgrad von 46
 %
 (ab November 2011) beziehungsweise von 43
 %
 (ab Sept
ember 2013; 
Urk. 
6
/100/7, Urk. 
6
/112/8
, 
Urk. 
6/114/8
-9
).
4.
4.1
    
Im Rahmen des Anfang 2016
 von Amtes wegen
 angehobenen Revisionsverfah
rens informierte die Beschwerdeführerin, sie sei am 2
4. 
Juli 2015 Mutt
er gewor
den (
Urk. 
6
/12
6
/2, Urk. 
6
/131/4
; vgl. dazu auch 
Urk. 
6
/120-121
). 
Seit Dezember 2015 habe sie wieder einen psychischen Schub (
Urk. 
6
/126/2; vgl. auch Attest von 
Dr. 
E.___
 vom 2
3. 
Januar 2016
, 
Urk. 
6/130
).
4.2
    
Die seit
her 
behandelnde 
Dr. 
med.
 
F.___
, 
Psychiatrie und Psychotherapie
,
 
beri
chtete am 2
4. 
August 2016 (Urk. 6
/137) von einer vo
n
 Dezember 2015 bis Ende Juli 2016 dauernden Episode der 
paranoiden 
Schizophrenie (
Ziff. 
1.1). 
Sie
 führte aus, durch die Betreuung des einjährigen Kindes sei die Beschwerdeführe
rin ziemlich belastet.
 Sie arbeite momentan 10
 %
 und betreue daneben das Kind und führe den Haushalt; theoretisch bestehe eine Arbeitsfähigkeit von maximal 50
 %
 (Ziff. 1.7). 
    
Im Bericht vom 2
7. 
August 2016 ergänzte sie, die Medikation sei in der Schwan
gerschaft gestoppt worden
 und dennoch sei das psychische Befinden bis im Win
ter 2015 relativ stabil geblieben. Die Beschwerdeführerin habe eine 
neurolepti
sche
 Medikation wegen erneutem Kinderwunsch während längerer Zeit abge
lehnt, aber 
ab 
Mai
 (wohl: 2016)
 wieder 
Seroquel
 
(Neuroleptikum; vgl. dazu 
Urk. 
6
/159) 
eingenommen. Darunter sei eine Besserung e
ingetreten (Urk. 
6
/137/6). 
Am 25. Juni 2017 
präzisierte
 
sie, die Medikation 
mit 
Seroquel
 und 
Cipralex
 
sei im März 2016 wieder aufgenommen worden (
Urk. 
6
/153). 
4
.3
    
Die Beschwerdeführerin 
bestätigte diese Angaben 
zur Hauptsache gegenüber dem Gutachter Dr. 
A.___
 laut dessen Ausführungen in der Expertise vom 2
3. 
Februar 2017 (
Urk. 
6/144
/8-10
). 
Der Gutachter diagnostizierte 
aufgrund sei
ner Untersuchung vom 2
3. 
November 2016 (S. 1) 
eine paranoide Schizop
hrenie, episodisch mit zunehmendem Residuum (ICD-10 F20.01
; S. 10
).
 Dazu führte er aus, die medikamentöse Behandlung sei durch den Kinderwunsch der Beschwer
deführerin erschwert worden. Die Medikation habe deswegen abgebaut oder ge
stoppt werden müssen, was zu vermehrten Symptomen der psychotischen Grun
d
erkrankung und einer Abnahme der Arbeitsfähigkeit geführt habe. 
Die 
Behand
lungscompliance
 sei im Verlauf ambivalent und die Medikation über weite Stre
cken unzureichend gewesen, wobei unklar bleibe, ob dies allein durch den Kin
derwunsch begründet sei. Die Beschwerdeführerin habe mehrmals den Be
handler gewechselt, was auf Differenzen beim Behandlungsplan hindeute. Dabei sei nicht von einer willentlich mangelhaften Mitwirkung auszugehen; vielmehr sei diese Ambivalenz ein häufiges 
Symptom
 der psychischen Grunderkrankung (S. 11). 
    
Es sei fraglich, ob die aktuelle Stelle einer Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt entspreche. Der Gutachter ging davon aus, dass die Beschwerdeführerin seit dem 
1. 
Oktober 2015 für alle Tätigkeiten auf dem ersten Arbeitsmarkt voll arbeitsun
fähig gewesen sei (S. 11 f.). 
Sie sei zwar motiviert für eine Tätigkeit im Bürobe
reich, könne ihr zeitliches Pensum auf dem vermutlich geschützten Arbeitsplatz aber nicht über 10-20
 %
 steigern (S. 12). 
Auch im Bereich Haushalt sei sie auf regelmässige Unterstützung durch Mutter und Schwiegermutter angewiesen (S. 13). 
    
Weiter hielt er fest, dass sich
 der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin
 a
b Oktober 2015 massgeblich verschlechtert 
habe 
(S. 12-13). 
4.
4
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med.
 
G.___
, Arzt für allgemeine Medizin, empfahl nach Einsicht in das Gutachten 
das Anerkennen 
eine
r
 Arbeitsfähigkeit nur im 
geschützten Rah
men, 
so lange der Kinderwunsch bestehe beziehungsweise für ein Jahr. Danach habe die Beschwerdeführerin die Möglichkeit, die Neuroleptika zu erhöhen. Dann müsste der Verlauf eine so gute Besserung zeigen, dass wieder eine gewisse 
 
Ar
beitsfähigkeit erreicht werde (
Stellungnahme vom 1
5. 
März 2017, 
Urk. 
6
/147/4-5). 
4.5
    
Im
 Bericht vom 1
5. 
August 2017 (
Urk. 
6
/159) 
hielt 
Dr.
 
F.___
 
fest, 
unter der 
neuroleptischen
 Medikation 
sei 
im August 2016 eine vollständige Remission eingetreten. Zudem legte sie dar, sie habe mit der Beschwerdeführerin deren Ängste betreffend Schwangerschaft unter 
neuroleptischer
 Medikation diskutiert und den neuesten Forschungsstand besprochen, was eine grosse Entlastung ge
bracht und die Compliance positiv beeinflusst habe. Von Herbst 2015 bis August 2016 sei die Beschwerdeführerin zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen. Hernach habe sie ihre wenig belastende Tätigkeit vier Stunden pro Woche wieder aufgenom
men. 
Trotz gebessertem Befinden bleibe die Belastbarkeit eingeschränkt und sie sei bei gleichem Arbeitspensum und der Kinderbetreuung voll ausgelastet.
 
5.
5.1
    
Die befassten Ärzte 
stellen 
übereinstimmend 
- 
und 
seit der urs
p
rünglichen An
meldung zum Leistungsbez
u
g 
unverändert - 
die Diagnose einer paranoiden Schi
zophrenie. Sie sind sich auch darin einig
, dass die im Zusammenhang mit der Schwangerschaft geänderte Medikation im Herbst/Winter 2015 zu einer Ver
schlechterung der schizophrenen Symptomatik und einer Abnahme der Arbeits
fähigkeit führte.
 Dies stellte im Grundsatz auch die Beschwerdegegnerin nicht in Frage,
 sondern
 
sprach sowohl
 im Feststellungsblatt 
als auch im angefochtenen Entscheid von 
eine
m
 verschlechterten Ge
sundheitszustand (Urk. 
6/147/5
, 
Urk. 
2 S. 2
)
 und einer Arbeitsunfähigkeit von 80-100
 %
 (vorstehend E. 4.3-5)
.
    
Bei der Schizophrenie 
handelt es sich um eine Schubkrankheit
 (BGE 104 V 146 E. 2)
. 
A
uch bei schubförmig verlaufenden Krankheiten 
ist 
eine 
Veränderung d
er Erwerbsfähigkeit
 
rechtsprechungsgemäss 
in der Regel 
nach Massgabe von Art. 
88a der 
Verordnung ü
ber die Invalidenversicherung
 (
IVV
) 
zu berücksichti
gen, sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate 
gedauert hat (
BGE 104 V 146 E. 2 S. 147; Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_308/2013 vom 
8. 
November 2013 E. 3.2.2). 
5.2
    
Mit dem
 Hinweis, dass sich der Gesundheitszustand infolge der Absetzung des Medikamentes 
Seroquel
 verschlechtert habe, berief sich die Beschwerdegegnerin sinngemäss auf die S
chadenminderungs
pflicht der Beschwerdeführerin. Sie 
ver
trat den Standpunkt
, dass bei einer höheren Dosierung und bei Ausschöpfung der Therapiemöglichkeit die bisherige Arbeitsfähigkeit bestehe (
Urk. 
2 S. 2)
, 
und schloss daraus, dass 
sie, die Beschwerdegegnerin, nicht für die gesundheitliche Verschlechterung einzustehen habe
.
    
    
Auf dem
 Gebiet der Invalidenversicherung 
gilt 
ganz allgemein der Grundsatz, dass die invalide Person, bevor sie Leistungen verlangt, alles ihr Zumutbare selber vorzukehren hat, um die Folgen ihrer Invalidität bestmöglich zu mildern
. Dabei können 
jedoch von der versicherten Person nur Vorkehren verlangt werden, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind (BGE 113 V 22 E.
 4a mit Hinweisen). 
Das 
Bundes
gericht
 erachtet
 medikamentöse Therapien 
als zumutbar, s
oweit davon aus ärzt
licher Sicht eine gesundheitlich
e Verbesserung zu erwarten ist. 
Es ist aber nicht in jedem Fall zum vornherein unzulässig, eine medikamentöse Therapie zu ver
weigern. Dies gilt namentlich dann, wenn eine Medikamentenunverträglichkeit oder unerwünschte Kreuzwirkungen mit anderen eingenommen
e
n
 Medikamenten in Frage stehen 
(vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 9C_82/2013 vom 2
0. 
März 2013 E. 
4.2). 
    
Aufgrund der medizinischen Akten kann nicht abschliessend gesagt werden, ob die Weiterführung der Behandlung mit 
Seroquel
 und 
Cipralex
 die körperliche Un
versehrtheit der Beschwerdeführerin 
während der Schwangerschaft 
oder des 
Nasciturus
 
gefährdet hätte, wie die Beschwerdeführerin behauptete 
(
Urk. 
1 S. 7)
. Laut 
Dr.
 
F.___
 ist die Medikation während der Schwangerschaft ge
stoppt worden, wobei 
nach unbestritten gebliebener Aussage der Beschwerdefüh
rerin die damalige 
Behandlerin
 
ihr 
den Verzicht auf die Medikation nahe
 
gelegt habe (vgl. 
Urk. 
6/15
4
/2). 
Auch der Gutachter erwähnte, dass die Medikation we
gen des Kinderwunsches habe abgebaut oder gestoppt werden müssen (
Urk. 
6/144/11).
 Zwar ist 
dem 
Bericht
 der 
behandelnden Dr.
 
F.___
 
vom 1
5. 
August 2017 zu entnehmen, dass nach neuestem Forschungsstand die 
neuro
leptische
 Medikation einer (geplanten) Schwangerschaft nicht entgegen
 
steh
e
 
(Urk. 
6/159)
. Doch ist dazu immerhin anzumerken, dass 
gemäss 
Arzneimittel-Kompendium® der Schweiz
 
Seroquel
 
während der Stillzeit nicht eingenommen werden soll; 
während der Schwangerschaft
 
soll es 
grundsätzlich
 nicht angewen
det werden, es sei denn, es ist klar notwendig
, wobei im Konkreten das Vorliegen einer
 entsprechende
n
 ärztliche
n
 
Verschreibung weder ersichtlich noch geltend gemacht
 
ist
. 
D
ie
se
 offiziellen Informationen für 
die 
Medikamente des Schweizer Marktes 
werden alle
i
n durch den
 Verweis des 
nicht fachkundigen 
RAD-Arztes auf eine Internetseite mit anderen Angaben (
www.embryotox.de
 
; vgl. 
Urk. 
6/169/3
)
 
nicht entkräftet.
    
Zudem ist den Akten nichts zu entnehmen zur Kreuzwirkung während der (ge
planten) Schwangerschaft von 
Seroquel
 mit 
Cipralex
 (vgl. dazu die Expertise von 
Dr. 
A.___
, 
Urk. 
6/144/9)
. 
    
Ob die Auflage 
der Beschwerdegegnerin 
betreffend die Medikation mit 
Seroquel
 bei Kinderwunsch, Schwangerschaft und in der Stillzeit unter diesem Blickwinkel 
überhaupt zumutbar ist, kann jedoch offen bleiben, wie sich aus den nachfolgen
den Erwägungen ergibt.
5.3
    
Entzieht oder widersetzt sich eine versicherte Person einer zumutbaren Behand
lung oder Eingliederung ins Erwerbsleben, die eine wesentliche Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder eine neue Erwerbsmöglichkeit verspricht, oder trägt sie nicht aus eigenem Antrieb das ihr Zumutbare dazu bei, so können ihr die Leis
tungen vorübergehend oder dauernd gekürzt oder verweigert werden (
Art. 
21 
Abs. 
4 erster Satz ATSG).
 
Verstösse gegen die Selbsteingliederungslast nach 
Art. 
7 
Abs. 
1 IVG oder die Pflicht zur Mitwirkung an Eingliederungsmassnahmen, Massnahmen der Frühintervention und an medizinischen Behandlungen (
Art. 
7 
Abs. 
2 
lit
. a–d IVG) sowie Verletzungen der Mitwirkungspflicht durch Weigerung, an medizinischen Untersuchungen und weiteren Abklärungen teilzunehmen (
Art. 
43 
Abs. 
2 ATSG), führen zur Rechtsfolge der Kürzung, Verweigerung (
Art. 
7b 
Abs. 
1 IVG i
n Verbindung mit 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG) oder sanktionswei
sen 
Aufhebung im Revisionsverfahren.
 
Ausser 
unter
 hier nicht in Betracht fallen
den Umständen (
Art. 
7b 
Abs. 
2
 IVG) setzt d
ie vorübergehende oder dauernde Kür
zung oder Verweigerung von Leistungen bei pflichtwidrig unterlassenen scha
denmindernden Behandlungs- oder Eingliederungsmassnahmen jedoch unter an
derem stets die Widersetzlichkeit der versicherten Person auch nach richtiger Durchführung des Mahn- und 
Bedenkzeitverfahrens
 voraus (
Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 
3. 
Auflage, Zürich/Basel/Genf 2014, 
Rz
. 
28
 zu Art. 7
7b
 mit Hinweis auf BGE 122 V 218
).
 
    
Die Beschwerdegegnerin hat die Beschwerdeführerin erst mit 
Schreiben vom 2. 
beziehungsweise 
7. 
November 2017 zur Erhöhung de
r Medikation mit 
Seroquel
 aufgefordert und bei Widerhandlun
g eine Sanktion angedroht (Urk. 
6/168
, Urk. 
6/170
).
 Dabei setzte sie Frist an bis am 2
0. 
beziehungsweise 24. November 2017 zur Mitteilung, bei welchem Arzt die Beschwerdeführerin die Massnahme durchführen werde (
Urk. 
6/168, 
Urk. 
6/170). Ohne den Ablauf dieser Frist abzu
warten, wies sie am 
7. 
November 2017 das 
im Revisionsformular 
vom
 Januar 2016 gestellte 
Rentenerhöhungsgesuch (
Urk. 
6/
126
)
 
ab 
und verwehrte der Be
schwerdeführerin 
mit diesem Vorgehen und der 
rückwirkenden 
Sanktionierung
, sich 
der 
verlangten 
Obliegenheit 
zu unterziehen. 
    
Das Verweigern der Rentenerhöhung
 auf diesen Zeitpunkt hin
 
unter Hinweis auf die Absetzung des Medikamentes 
ist daher 
im Lichte von BGE 122 V 218 
zu Unrecht erfolgt.
    
Im Übrigen bleibt zu bemerken, dass die von der Beschwerdegegnerin angeführte Thematik der Ausschöpfung der Therapiemöglichkeiten bei einer Erkrankung aus dem 
schizophrenen
 Formenkreis seit jeher keine Anwendung fand. 
5.4
    
Aufgrund der insoweit übereinstimmenden 
medizinischen 
Akten
, namentlich auch des RAD-Arztes, 
ist erstellt, 
dass die Beschwerdeführerin 
seit 
Ende 
2015/An
fang 2016 
aufgrund der Verstärkung der psychischen Symptomatik in jeder Tä
tigkeit 
vollständig arbeitsunfähig gewesen war. Es bestehen keine Anhaltspunkte, welche daran
 Zweifel
 aufkommen lassen.
    
Mit BGE 143 V 418 hat das Bundesgericht 
zwar 
erkannt, dass grundsätzlich sämt
liche psychischen Leiden einem struktur
ierten Beweisverfahren nach BGE 
141 V 281 zu unterziehen 
sind
. 
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann 
indes 
dort von einem strukturierten Beweisverfahren abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Die Frage der Notwendigkeit in diesem Sinne beurteilt sich nach dem konkreten Beweisbedarf. Sie fehlt ganz allgemein in Fäl
len, die sich durch die Erhebung prägnanter Befunde und übereinstimmende fach
ärztliche Einschätzungen hinsichtlich Diagnose und funktioneller Auswirkungen im Rahmen beweiswertiger Arztberichte und Gutachten auszeichnen. Was die Be
funde angeht, ist etwa an Störungsbilder wie Schizophrenie, die sich aufgrund klinischer psychiatrischer Untersuchung bezüglich ihrer Überprüf- und Objekti
vierbarkeit mit somatischen Erkrankungen vergleichen lassen, zu denken (BGE 139 V 547 E. 7.1.4).
 In Anbetracht der unbestrittenen Diagnose einer paranoiden Schizophrenie hat es daher mit der ärztlich attestierten Arbeitsunfähigkeit sein Bewenden.
5.5
    
Zum 
genauen 
Zeitpunkt des Eintritts der Verschlechterung enthalten die Akten diskrepante Angaben, wobei keine echtzeitlichen Unterlagen vorhanden sind. 
Dr.
 
F.___
, welche 
die
 Behandlung im März 2016 aufnahm, sprach 
rück
wirkend 
von einer Arbeitsunfähigkeit seit Dezember 2015 (vorstehend E. 4.2), 
welche Darstellung sich mit jener der Beschwerdeführerin im Revisionsformular deckt (
Urk. 
6/126). Davon ist auszugehen, da der vom 
Gutachter
 
erwähnte
 Eintritt der Verschlechterung im Oktober 2015 nicht begründet ist 
(vorstehend E. 4.3) 
und 
insbesondere 
die Schilderung der Beschwerdeführerin, seit Weihnachten 20
15 gehe es ihr schlechter (Urk. 
6/144/8)
,
 gänzlich ausser Acht lässt. 
    
Die Erwerbsfähigkeit hat sich nach dem Gesagten mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit im Dezember 2015 verschlechtert, so dass die 
bisherige 
Viertels
r
ente
 der Beschwerdeführerin in Nachachtung von 
Art. 
88a 
Abs. 
2 IVV nach drei Monaten
, mithin ab März 2016
 zu erhöhen ist, da bei einer - wie hier 
- 
Revision von Amtes wegen eine Rentenerhöhung bereits mit deren Einleitung berücksich
tigt werden könnte (
Art. 
88
bis
 Abs.
 
1 
lit
. b IVV). 
5.
6
    
Den 
medizinischen Unterlagen 
und namentlich den Berichten der behandelnden Psychiaterin ist auch zu entnehmen, dass der Schub im August 
2016 wieder ab
geklungen und der vorherige Gesundheitszustand wieder eingetreten war. 
Die Be
schwerdeführerin selbst erklärte dem Gutachter, seit Sommer 2016 gehe es ihr 
wieder gut (
Urk. 
6/144/9). 
Unter diesen Umständen 
vermögen
 
die
 Ausführungen 
des Gutachters 
z
ur anhaltend
en
 vollständigen Arbeitsunfähigkeit 
auf dem ersten Arbeitsmarkt 
nicht 
zu überzeugen
. 
Darüber hinaus ist nicht einzusehen, weshalb der Gutachter die von der B
eschwerdeführerin nach der Remission zum früheren Pensum von 10
 %
 wieder aufgenommene Erwerbstätigkeit
 in einer Anwaltskanz
lei
 (vgl. 
dazu 
Urk. 
6/137
 und 
Urk. 
6/144/8
) als geschützten Arbeitsplatz 
bezeich
nete
. 
Auf seine Beurteilung kann 
insoweit
 nicht abgestellt werden. 
    
In Übereinstimmung mit der Beschwerdeführerin 
hielt
 auch 
Dr.
 
F.___
 eine vollständige Remission ab August 2016 (vorstehend E. 4.2 und E. 4.5)
 fest
, wovon mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auszugehen ist.
5.7
    
Hinsichtlich der seither geltenden Arbeitsfähigkeit ist nicht einzusehen, weshalb nicht wieder
 die
 der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 zu Grunde liegende Restar
beitsfähigkeit von 60
 %
 Geltung haben sollte. 
Namentlich legten weder der Gut
achter noch die behandelnde Psychiaterin Umstände dar, welche eine 
zurückhal
tendere
 Einschätzung der Arbeitsfähigkeit rechtfertigen würde
n
. Zudem sprach selbst 
Dr.
 
F.___
 von einer theoretisch zumutbaren Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 (vorstehend E. 4.2). Weshalb sie später von dieser Einschätzung abrückte, 
erläuterte
 sie nicht
. Es liegt nahe, dass sie im Verlauf 
die subjektiven Einschät
zungen der 
Beschwerderführ
er
in
 wiederg
ab, anstatt die Arbeitsleistung zu 
beur
teilen
, die der versicherten Person aus medizinischer Sicht 
noch zugemutet wer
den 
kann
 (BGE
 125 V 256 E. 4
). 
I
n diesem Zusammenhang darf auf die 
Erfah
rungstatsache
 hingewiesen werden, dass die behandelnden Arztpersonen
 mitun
ter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientin
nen und Patienten aussagen (BGE 
135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
    
Davon ausgehend rechtfertigt sich nicht, von der ursprünglichen Zumutbarkeits
beurteilung abzuweichen. Vielmehr ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit er
stellt, dass 
die Beschwerdeführerin 
seit der Remission
 des 
schizophrenen
 Schubes
 wieder 
zu 60
 %
 arbeitsfähig war
. Diese Verbesserung der Erwerbsfähigkeit ist nach Ablauf von drei Monaten zu berücksichtigen (
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVG), 
weshalb 
die ganze Rente mit Wirkung ab 
1. 
November 2016 wieder auf eine 
Viertelsrente
 
herabzusetzen
 ist.
    
Nach Lage der Akten ist weder ersichtlich noch geltend gemacht
, dass bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung am 
7. 
November 2017
 
eine gesundheitliche Verschlechterung eingetreten wäre
, die eine Neubeurteilung des Rentenanspruchs erfordern würde.
 
5.
8
    
Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) kam mit Urteil vom 2.
 
Februar 2016 in der Sache Di 
Trizio
 gegen die Schweiz (Nr. 7186/09) zum Schluss, 
dass eine Verletzung von 
Art. 
14 (Diskriminierungsverbot) in Verbin
dung mit Art. 8 (Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens) der Konven
tion zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK) darin bestehe, dass die halbe Rente der Invalidenversicherung der Versicherten eingestellt wurde, nachdem sie Mutter von Zwillingen geworden war, worauf die IV-Stelle in Anwendung der gemischten Methode einen nicht mehr anspruchsbegründen
den Invaliditätsgrad ermittelte (BGE 143 I 50 Sachverhalt). 
    
In seinem zur Umsetzung des EGMR-Urteils vom 
2. 
Februar 2016 ergangenen Urteil 9F_8/2016 vom 2
0. 
Dezember 2016 (BGE 143 I 50 E. 4.1 und 4.2) entschied das Bundesgericht, dass zwecks Herstellung eines konventionskonformen Zustan
des in derartigen Konstellationen, in welchen allein familiäre Gründe (die Geburt von Kindern und die damit einhergehende Reduktion des Erwerbspensums) für einen Statuswechsel von «vollerwerbstätig» zu «teilerwerbstätig mit Aufgabenbe
reich» sprechen, fortan auf die (alleine darauf beruhende) revisionsweise Aufhe
bung oder Herabsetzung der Invalidenrente im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG zu verzichten sei. 
    
Diese Rechtsprechung steht jedoch einer allseitigen Anspruchsprüfung (
vorste
hend
 E. 1.3)
 nicht entgegen
, wenn der Rentenherabsetzung 
nicht allein eine fa
miliäre, sondern 
auch eine wesentliche gesundheitliche Veränderung 
zu Grunde liegt. 
5.
9
    
Die Beschwerdegegnerin tätigte keine Abklärungen in Bezug auf den Status der Beschwerdeführerin und das hypothetische Ausmass ihrer Erwerbstätigkeit nach der Heirat und der Geburt ihres Sohnes. Es vertrat auch keine der Parteien die Auffassung, die Rente sei gestützt auf die sogenannte «gemischte Methode» bei Teilerwerbstätigen mit Aufgabenbereich zu ermitteln. Anhaltspunkte 
hiefür
 sind den Akten nicht zu entnehmen, zumal die Beschwerdeführerin über ein funktio
nierendes Umfeld mit Mutter und Schwiegermutter zu verfügen scheint, das ihr die notwendige Unterstützung
 im Aufgabenbereich
 zukommen lässt (vorstehend E. 4.3). 
Unter diesen Umständen
 kann daher nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit ausgeschlossen werden, dass sie im Gesundheitsfall weiterhin im vollen Umfang einer Erwerbstätigkeit nachgegangen wäre.
    
Erfahrungsgemäss führt die Bemessung des Invaliditätsgrades mittels gemischter Methode 
kaum
 zu einem höheren Invaliditätsgrad als mittels Einkommensver
gleich (vgl.
 etwa Urteil des Bundesgerichts 
8C_157/2017 vom 6. November 2017 E. 
3.3 mit Hinweis auf die
 
Ausführungen des 
Bundesrat
s im 
Bericht vom 
1. 
Juli 2015 [Beantwortu
ng des Postulats Jans 12.3960 [«
Schlechterstellung von Teiler
werbstätigen bei der Invalidenversicherung
»
])
. 
Da von ergänzenden Abklärungen 
somit 
keine neuen rentenerheblichen 
Erkenntnisse
 zu erwarten sind
 und der An
spruch der Beschwerdeführerin auf eine (weitere) 
Viertelsrente
 seitens der Be
schwerdegegnerin
 unbestritten blieb
, rechtfertigt sich
,
 von diesbezüglichen Wei
terungen abzusehen. 
6.
    
Zusammenfassend ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen mit der Feststellung, dass die Beschwerdeführerin vom März 2016 bis Oktober 2016 Anspruch auf eine ganze Rente und hernach wieder auf eine 
Viertelsrente
 hat. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.
7.
7.1
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von 
Art. 
61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhän
gig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festgelegt und sind vorliegend auf 
Fr. 
800.-- festzusetzen und ausgangsgemäss 
trotz des bloss teil
weisen Unterliegens
, der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen
 (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 8C_568/2010 vom 
3. 
Dezember 2010 E. 4.2).
7.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikos
ten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemes
sen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
    
Unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses 
und des bloss teilweisen Obsiegens (vgl. dazu wiederum das zitierte 
Urteil des Bundesgerichts
 8C_568/2010
 
E. 4.2
) 
ist eine 
um die Hälfte gekürzte 
Entschädigung in 
der 
Höhe von 
Fr. 
1'
100
.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Bar
lauslagen) angemessen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird 
die Verfügung der 
Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
7. 
November 2017 dahingehend abgeändert, 
dass die Beschwerdeführerin von März 2016 bis Oktober 
2016 Anspruch auf eine ganze und ab 
1. 
November 2016 wiederum Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 
eine 
gekürzte 
Pro
zessentschädigung von 
Fr. 
1'100
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Nadja 
D'Amico
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt