zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00989 · 2020-08-18 · de
Auf das Gutachten kann nicht abgestellt werden, da dieses in seiner psychiatrischen Arbeitsunfähigkeitsbeurteilung nicht schlüssig ist und für die streitigen Belange nicht umfassend ist, da die Grunderkrankung (Phosphatdiabetes) nicht berücksichtigt wurde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00989
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Wantz
Urteil
 vom 
18. August 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1984 geborene 
X.___
 
wurde am 1
3. 
Januar 1987 (Eingangs
datum) zum Bezug 
von Invalidenleistungen für Minderjährige angemeldet
 (Urk. 6
/1). 
Aufgrund d
es
 im Abklärungsbericht festgestellten 
Phosphatdiabetes
 (
Urk. 
6
/
3) gewährte
 ih
r
 die 
Invalidenversicherung
 eine Kostenübernahme 
bis am 29. Februar 2004 
für notwendige medizinische Massnahmen zur Behandlung des Geburtsgebrechens Nr. 461 
(
Urk. 
6
/
6
, Urk. 
6
/17, 
Urk. 
6
/19
).
 
    
Während der Absolvierung der 
Realschule
 wurde 
die Versicherte 
am 
21.
 
Mai 2001
 
(Eingangsdatum)
 durch ihre 
Beiständin
 für Berufliche Massnahmen angemeldet (
Urk. 
6
/
37
).
 Nachdem die Versicherte unentschuldigt 
dem
 Berufsberatungstermin 
ferngeblieben war
, lehnte die IV-Stelle
 nach angedrohten Säumnisfolgen das Leistungsbegehren
 mit Verfügung vom 
3
0. 
Jul
i 2002
 ab (Urk. 
6
/53).
 Nach Schul
abschluss hatte die Versicherte mehrere Gelegenheitsjobs und absolvierte
 
berufs
begleitend die zweijährige
 Handelsschule 
an der Kaufmännischen Berufsschule in 
Y.___
. Schliesslich arbeitete sie
 in einem befristeten Arbeitsverhältnis vom 2
5. 
Februar bis am 8.
 
Mai 2013 als Sachbearbeiterin 
beim 
Z.___
. 
Ihre Anschlussstelle 
als Sachbearbeiterin fand sie ab dem 1
3. 
Mai 2013
 bei
m 
A.___
 in Zürich
 
(
Urk. 
6/64-65 und 
Urk. 
6/72-73).
    
Am 
7. 
Dezember 2015 
meldete sich 
die
 Versicherte 
unter Hinweis auf schwere gesundheitliche Beeinträchtigungen des Bewegungsapparates, Osteoporose im 
fort
geschrittenen Stadium, Rücken
beschwerden, Fussfehlstellungen und
 beidseitig
 künstliche Hüftgelenke
 
abermals
 
bei der
 Sozialversicherungsanstalt des 
Kantons Zürich,
 IV
-Stelle
,
 
zum Leistungsbez
ug 
an (Urk.
 
6/
63-
65
).
 
Zur Abklärung der medizinischen und erwerblichen Verhältnisse 
zog
 die IV-Stelle zunächst
 einen Auszug aus dem individuellen Konto
 bei (Urk.
 
6/71)
, 
holte Arbeitgeberbericht
e
 (
Urk. 
6/72
-73
)
 und 
das 
von der Pensionskasse BVK in Auftrag gegebene 
vertrau
ensärztliche Gutachten von Dr.
 
med. 
B.___
, Facharzt für Innere Medizin und Rheumaerkrankungen
,
 vom 1
7. 
Februar 2016
 ein
 (
Urk. 
6/85
)
. Zudem forderte die IV-Stelle
 einen Bericht de
r
 behandelnden 
Ärz
te
 im 
C.___
 ein (Urk. 6/87)
.
 
Auf Veranlassung des durch den Arbeitgeber eingeschaltete
n
 Case Management
s
 
klärte die IV-Stelle 
die 
berufliche Situation der Versicherten ab 
(
Urk. 
6/90 und 
Urk. 
6/93) 
un
d gewährte 
ihr
 mit Mitteilung vom 
3. 
Juni 2016 Kostengutsprache für ein Job Coaching 
im Rahmen der Arbeitsplatzerhaltung beim 
A.___
 
(
Urk. 
6/98-99
 und 6/115
). 
Des Weiteren wurde
n die neusten
 Bericht
e
 des 
C.___
 (
Urk. 
6/111
 und 
Urk. 
6/117
) sowie d
as vertrauens
ärztliche Gutachten der BVK von 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie, zu den Akten ge
nommen
 (6/113). 
Mit Mitteilung vom 1
5. 
März 2017 schloss die IV-Stelle die Eingliederungsberatung im Rahmen des Arbeitsplatzerhalts ab, da die Versicherte 
nach eigener Aussage 
mit dem 40%
-
Pensum an ihre Grenzen stosse (
Urk. 
6/122). Nach Abschluss der Beruflichen Massnahme holte die IV-Stelle erneut Berichte 
der
 behandelnden Ärzte ein (
Urk. 
6/124
-125, 
Urk. 
6/130, Urk. 6/13
3
-13
4
, 
Urk. 
6/142-143, 
Urk. 
6/146
). 
Im September 2017
 
wurde der IV-Stelle
 die 
am 5. 
September 2017 erfolgte 
Geburt des Sohnes der Versicherten 
und die Dauer des Mutterschaftsurlaubs bis Ende 2017 
gemeldet 
(Urk. 6/137
-140
). 
Im 
Februar
 2018 
veranlasste die IV-Stelle
 eine
 allgemein-internistisch
e
, psychiatrisch
e
 und neurologisch
e
 
Begutachtung der Versicherten durch die 
E.___
 (
Expertise vom 1
7. 
Mai 2018, 
Urk.
 
6/159). 
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 
2
9. 
Juni 201
8
, 
Urk. 
6/
164
; Einwand vom 
1
6. 
August 2018
, 
Urk. 
6/
169
) 
sprach die IV-Stelle der Versicherten
 
mit Verfügung vom 1
0. 
Oktober 2018 
eine 
befristete 
ganze 
Rente
 vom 
1. 
Juni 2016 bis am 31.
 
Oktober 2017 zu (Urk.
 
2
).
2.
    
D
a
gegen erhob die Versicherte am 
8. 
November
 2018 Beschwerde und beantragte, die Verfügung vom 
1
0. 
Oktober 2018
 sei aufzuheben und 
es sei ihr neben der unbestrittenen ganzen Rente vom 
1. 
Juni 2016 bis am 3
1. 
Oktober 2017 min
des
tens eine Viertelsrente ab 3
1. 
Oktober 2017 zuzusprechen, eventualiter sei ein Gerichtsgutachten einzuholen und hernach über den Rentenanspruch der Be
schwerdeführerin zu entscheiden (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 12. Dezem
ber
 2018 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (Urk.
 5
), was der Beschwerdeführerin am 
1
8. 
Dezember 2018
 zu
r
 Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
1
7
).
 
Mit Beschluss vom 
2
0. 
Mai 2020
 wurde de
r
 
Beschwerdeführerin
 Ge
legenheit eingeräumt, um zu der vom Gericht nicht auszuschliessenden Rück
weisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur ergänzenden Abklärung und der damit verbundenen möglichen Abänderung der angefochtenen Verfügung zu 
ihrem
 Nachteil (
reformatio
 in 
peius
) Stellung zu nehmen oder die Beschwerde zurückzuziehen (
Urk. 
8
). Mit Eingabe vom 
6. 
Juli
 2020 
hielt 
sie
 an 
ihrer
 Beschwerde fest (
Urk. 
11).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 de
s Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, AT
SG). Sie kann Folge von Geburts
ge
brechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in
 Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fo
lgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1
.
3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vo
raus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein
zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zu
mutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können
, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angew
iesen, die ärztliche und gege
be
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des
 Arz
tes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglic
h welcher Tätigkeiten die versi
cherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E
. 4). Im Weiteren sind die ärzt
lichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen
 sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab
stellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. 
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
1.6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
entscheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2)
. 
2.
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen, 
dass die Beschwerdeführerin 
gemäss
 den
 medizinischen Akten seit 
dem 
2
6. 
Mai 2015 aufgrund gesundheitlicher Beschwerden zu 100
 %
 in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt
 sei
.
 Somit beginne ab 
diesem Tag 
d
as gesetzlich 
vo
rge
ge
bene
 Wartejahr
 zu laufen
. Dieses sei am 26.
 
Mai 2
0
16 erfüllt. Da zu diesem Zeitpunkt weiterhin keine 
Tätigkeit
 zumutbar gewesen sei, habe der Invaliditätsgrad zu diesem Zeitpunkt 100
 %
 betragen. Anspruch auf eine 
Invalidenrente
 bestehe sechs Monate nach Eingang des Gesuchs. Daher habe die Beschwerdeführerin ab 
1. 
Juni 2016 Anspruch auf eine ganze Rente. Um die Arbeitsstelle zu erhalten, sei die Beschwerdeführerin ab Juni 2016 mit Job 
Coaching
 unterstütz
t
 worden. Aus 
ärztlicher
 Sicht sei sie ab 1.
 
August 2016 
als
 Sachbearbeiterin Administration 
wieder 
zu 30
 %
 arbeitsfähig
 gewesen
. Eine andere Tätigkeit hätte das
 zumutbare
 Arbeitspensum zu keinem Zeitpunkt erhöht. Dies 
ergebe
 ein
en
 Invalid
i
tätsgrad von 70
 %
, womit weiterhin 
Anspruch
 auf eine ganze Rente bestehe. 
Ausweislich des medizinischen Gutach
tens sei die Beschwerdeführerin aber ab 1. August 2017 in der Tätigkeit als Sachbearbeitern wieder voll arbeitsfähig. 
Somit 
ende
 der Anspruch auf eine Inva
lidenrente u
nter Berücksichtigung, dass die volle Arbeitsfähigkeit drei Monate und länger andauern müsse, um von einer Verbesserung de
r
 
Erwerbsfähigkeit ausgehen zu können
, per 3
1. 
Oktober 2017 (
Urk. 
2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, 
sie sei wohl polydisziplinär begutachtet worden, jedoch sei dabei keine Fachdisziplin vorhanden gewesen, welche 
die
 seltene metabolische Knochenerkrankung und 
deren Auswirkungen auf die Leistungsfähigkeit umfasse
nd hätte
 beurteilen könne
n
, daran vermöge auch der 
Beizug
 einer Neurologin nichts
 zu
 ändern. Zudem sei die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung nicht umfassen
d
 abgeklärt worden
,
 die degenerativen Veränderungen in den Händen 
seien nicht genügend und allfällige Wechselwirkungen der verschiedenen Krankheiten sowie die Persönlichkeitsstörung seien gar nicht berücksichtigt worden. Darüber hinaus fehle die Analyse d
er sozialpraktischen Auswirkung,
 
weshalb
 sich 
das 
psychia
trische 
Gutachten 
dadurch 
als unvollständig 
und damit als nicht beweis
tau
g
lich
 erweise
. Di
e jahrelang behandelnde 
Nephrol
o
gin
 Dr. 
F.___
 des 
C.___
 begründe die von ihr 
attestierte
 
Leistungsfähigkeit
 unter 
Berücksich
tigung
 der verschiedenen 
Erkrankungen
. Sie gehe von einer Arbeitsfähigkeit von 20
 
-
 
40
 %
 aus. Damit habe sie mindestens 
Anspruch
 auf eine Viertelsrente. 
Eventualiter
 sei ein poly
disziplinäres 
(psychiatrisch
es
/
nephrologisches
/rheuma
tologisches)
 Gerichtsgutachten
 bei einer auf Schmerzerkrankungen spezialisierten Institution einzuholen (
Urk. 
1).
 
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte in der angefochtenen Verfügung vom 
10. Oktober 2018
 im Wesentlichen auf das i
nterdisziplinäre Gutachten vom 1
7. 
Mai
 2018 ab (
Urk. 
6/159
). Darin werden die bis zur Begutachtung der Beschwerdeführerin 
aktenkundigen medizinischen Berichte zusammengefasst (
Urk. 
6/159/
47-70
), wes
halb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. Soweit erfor
derlich, wird in den nachfolgenden Erwägungen aber darauf Bezug genom
men.
3.2
    
Dr. 
med. 
G.___
, 
Fachärzt
i
n
 für 
Orthopädische
 Chirurgie, 
Dr. 
med. univ. 
H.___
, Facharzt Psychiatrie 
und Psychotherapie, 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt Innere Medizin, 
Dr. 
med. 
J.___
, 
Fachärzt
i
n
 
Neuro
logie
, von der 
E.___
 hielten in ihrem Gutachten vom 
1
7. 
Mai
 2018 
fol
gende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (
Urk. 
6/159/
6
):
- 
Cervico
-lumbovertebrales Schmerzsyndrom bei mässigen degenerativen Veränderungen
- 
Belastun
gsabhängige Knieschmerzen 
bds
. n
ach Umstellungsosteotomie beider Unterschenkel wegen O-Beinstellung in den 90er Jahren
- 
Belastungsabhängige
 Hüftschmerzen 
bds
. nach Hü
ft-TEP
 beidseits am 27.05.2015
- 
Belastungsab
hängige Schulterschmerzen 
bds
. b
ei freiem Bewegungs
aus
mass, radiologisch im Wesentlichen unauffälligem Befund
- 
Phosphatdiabetes (Erstdiagnose im Alter von etwa 2 Jahren)
- 
Rezidivier
ende depressive Störung, gegenwä
rtig leichte depressive Epi
so
de
- 
Emotional instabile Persönlichkeitsstörung, impulsiver Typ
Als o
hne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit beurteilten sie folgende Diagnosen
:
 
- 
Nephrokalzinose
 ohne Nierenfunktionsbeeinträchtigung bei 
X-chromo
somal
 dominanter 
hyp
op
hosphatämer
 Rachitis
- 
Adipos
itas mit einem BMI von 30,8 kg/m2
- 
Nikotinkonsum von kumulativ 15 pack/
years
- 
Arterielle Hypertonie unter 
Bilol
 1.25 mg täglich gut eingestellt
- 
Vitamin-D-Mangel, unter wöchentlicher Vitamin D3 Substitution von 3mg
Polydisziplinär führend seien die orthopädischen Diagnosen
, von daher sei die Beschwerdeführerin für körperlich belastende Tätigkeiten wie z.B. als V
erkäuferin 
nicht geeignet. Aus psychiatrischer, 
allgemeinme
dizinisch-internistischer 
und n
eu
rologischer Sicht ergebe sich keine die 
Arbeitsfähigkeit beeinflussende
 Diagnose. Die Arbeitsfähigkeit für körperlich belastende Tätigkeiten betrage 0
 %
. Für die zuletzt durchgeführte Tätigkeit im Büro bestünden unter Berücksichtigung des negativen Leistungsbildes keine Gründe, d
ie gegen eine 100%-
ige
 Arbeits
fähig
keit sprächen. Entsprechend dem Bericht 
vom 10. August 2017 des 
K.___
 zur interdisziplinären Schmerzbehandlung
 be
stehe laut wirbelsäulenchirurgischem Befund (
Dr. 
L.___
) eine vermin
derte Belastbarkeit des Achsenorgans für alle 
Tätigkeiten
 
mit 
schwerem
 
Heben
 und 
Tragen
 von Lasten
, welche die Wirbelsäule belasten
. 
Zumutbar
 seien 
kör
per
lich
 leicht
e 
Tätigkeiten in wirbelsäulenadaptierten Wechselposit
i
onen. Aus rheu
matologischer Sicht (
Dr. 
M.___
) sei die 
Beschwerdeführer
i
n
 für die 
zuletzt
 ausgeübte 
Tätigkeit
 
als
 Verwaltungsfachang
e
stellte zu 100
 %
 einsetzbar. Laut 
neurologischer
 
Beurteilung
 (
Dr. 
N.___
) sei die Beschwerdeführerin zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Aus psychiatrischer Sicht werde eine 70%-
ige
 
Arbeitsunfähigkeit
 in 
angepasster Tätigkeit (
Dr. 
O.___
) 
attestiert. Die
se
 attestierte
n
 
Arbeitsun
fähigkeit
en
 se
i
en
 aktuell nicht nachvollziehbar (Urk.
 
6/159/6). Gemäss dem negativen Leistungsbild soll
t
en 
keine körperlich belastenden Tätigkeiten
 mit Heben schwerer Gegenstände
 regelmässig über 10 kg, keine häufigen Überkopf
tätigkeiten, keine Vibrationen und keine Tätigkeiten, die mit Rotation des Rump
fes einhergehen, ausgeübt werden. Es sollten gemäss dem 
positiven Leis
tungsbild leichte, möglichst wechselbelastende Tätigkeiten zwischen Sitzen, Stehen und Gehen ausgeübt werden. Aktuell bestehe in der zuletzt 
durchgeführten
 Bürotätig
keit eine Arbeitsfähigkeit 
von
 100
 %
. Es handle sich dabei um eine adaptierte Tätigkeit.
 Die Arbeitsfähigkeit sei wie folgt verlaufen: 100%-
ige
 Arbeitsun
fähig
keit nach der Hüftoperation am 2
7. 
Mai 201
5. 
Intermittierende Arbeitsfähigkeit: Laut Aktenlage Arbeitsfähigkeit ab ca. August 2016 von 60-80%, ab 1
0. 
August 2017 (Bericht interdisziplinäre Schmerzbehandlung Zürich) 100%-
ige
 Arbeits
fähigkeit in leichter Tätigkeit 
(Urk.
 
6/159/7).
4.
4.1
    
Das orthopädische
, allgemein internistische
 und das neurologische Teilgutachten beruhen grundsätzlich auf für die streitigen Belange umfassenden fachärztlichen Untersuchungen
 (
Urk. 
6/159/22-27, 
Urk. 
6/159/31-37 und 
Urk. 
6/159/
40-44
)
 und 
wurden in Kenntnis der Vorakten verfasst (Urk. 6/159/47-70)
. Die Gutachter haben
 detaillierte Befunde und hieraus begründete 
Diagnosen erhoben, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der Be
schwerdeführerin ausführlich auseinandergesetzt. Zudem haben sie die medizini
schen Zustände und Zusammenhänge einleuchtend dargelegt und ihre Schluss
fol
gerungen nachvollziehbar begründet
 (
Urk. 
6/159/27-30, Urk.
 
6/159/37-39 und
 Urk. 6/159/44-46
)
.
 
Jedoch
 
fehlt diesen 
Teilg
utachten eine 
medizinische fachärzt
liche Beurteilung 
der 
Grunderkrankung
 (Phosphatdiabetes)
 und 
insbesondere deren Auswirkungen
 auf die Arbeitsfähigkeit
, obwohl die 
Beschwerdeführerin
 ge
mäss Aktenlage seit Kindheit daran leidet. 
4.2
    
Das
 psychiatrische Teilgutachten wurde 
in Kenntnis der Vorakten verfasst (Urk.
 
6/159/47-70)
 und es wurden 
detaillierte Befunde 
und hieraus begründete Diagnosen erhoben (
Urk. 
6/
159/
10
-17
)
. Indessen 
legt es
 aber
 
die Arbeitsfähigkeit 
nicht schlüssig und nachvollziehbar dar. 
So 
enthält das Gutachten
 
keine Ausfüh
rungen zu den
 somatischen und
 psychiatrischen Komorbiditäten
, wodurch eine vollständige Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen an
hand der im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren nicht möglich ist (BGE 143 V 418, 143 V
 
409, 141 V 281 E. 4.3-4.4). 
Des Weiteren
 
stellte der psychia
trische Teilgutachter
 
einerseits 
bei der Würdigung der Fähigkeiten, Ressourcen und Belastungen nahezu keine Einschränkungen 
fest (Urk. 
6/159/20), 
während er andererseits
 als Diagnose
n
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidi
vierende depressive Störung, 
gegenwertig leichte Episode
,
 sowie eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung, impulsiver Typ
,
 
feststellte
 (Urk.
 
6/159/18). Wie sich diese Diagnosen 
schliesslich 
auf die Arbeitsfähigkeit auswirken
,
 lässt sich dem Gutachten nicht entnehmen.
 Vielmehr 
wurde
 der Beschwerdeführerin 
vom psychiatrischen Teilgutachter
 eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit attestiert
, indem die
 
aktuelle 
Arbeitsunfähigkeit primär auf 
die 
Mutterschaft 
zurückgeführt wurde 
(Urk.
 
6/159/21). 
    
H
ierzu ist der Vollständigkeit halber anzufügen, dass 
bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmel
dungs
verfahren die Methode der Invaliditätsbemessung (
Art. 
28a IVG) zu bestimmen ist (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b), was 
die Beschwerdegegnerin nach der Geburt des Sohnes 
der Beschwerdeführerin am 5. September 2017 
unterliess
 (
Urk. 
6/161/13
). Somit bleibt vorliegend
 unklar, ob die Beschwerdeführerin wei
terhin voll erwerbstätig wäre oder ob sie einer Teilzeitbeschäftigung nachginge und daneben in einem Aufgabenbereich tätig wäre
.
4.3
    
Zusammengefasst erweist sich 
das 
Gutachten der 
E.___
 vom 
17. 
Mai 2018 
hinsichtlich der streitigen Belange 
aufgrund der fehlenden 
nephrologischen
 Abklärungen
 
als nicht umfassend und die darin enthaltene Arbeitsfähig
keits
beurteilung 
insbesondere aus psychiatrischer Sicht 
als nicht schlüssig. Vor diesem Hintergrund stellt das Gutachten keine beweiskräftige 
Ent
scheidgrundlage
 dar (vgl. E. 1.5
). 
Zudem liegen auch
 keine medizinischen Berichte 
vor
, welche den invalidenversicherungsrechtlich relevanten Gesundheitszustand der Beschwerde
führerin 
allumfassend beurteilen liessen.
 
5.
    
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin den rechtserheblichen 
Sachver
halt unzureichend abgeklärt, weshalb die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache zwecks weiterer Abklärungen und neuer Verfügung an die Be
schwerdegegnerin zurückzuweisen ist. In diesem Sinne ist die Beschwerde gut
zu
heissen.
6
.
    
6
.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren 
Abklärung und neuen 
Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.
2), weshalb die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
6
.2
    
Überdies 
hat die
 obsiegende Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf den Ersatz der Parteikosten (
§ 
34 
Abs. 
1 GSVGer in Verbindung mit 
Art. 
61 lit. g ATSG). Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses 
und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 GSVGer). Vorliegend erscheint
 eine Parteientschädigung von 
Fr. 
2’
6
00.-- (inkl. Barauslage
n
 und Mehrwert
steuer) als angemessen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
1
0. 
Oktober 2018 
aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des 
Kan
tons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu ver
füge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
7
00.--
 werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine 
Prozessent
-schädigung von 
Fr. 
2’
6
00.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
,
 unter Beilage des Doppels von 
Urk. 
11
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten 
Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstWantz