zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00306 · 2022-11-10 · de
Neuanmeldung; Verschlechterung gem. medizinischem Gutachten ausgewiesen, Einkommensvergleich, Rentenanspruch zu Recht verneint, Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00306
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Brühwiler
Urteil
 vom 
10. November 2022
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1966, war seit 1999 Geschäftsführer/Werkstattchef in der eigenen Firma (Urk. 7/2 Ziff. 6.3.1). Am 14. Januar 2006 erlitt er einen Autounfall (vgl. Urk. 7/5/130)
,
 und am 25. Januar 2007 meldete er sich bei der 
Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
7
/2). Die Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihm mit Verfügungen vom 12. und 16. August 2013 
von 
Januar 2007 
bis April 2009 
eine ganze Invalidenrente (Urk. 7/88)
,
 
von Mai 2009 bis Juni 2011 eine halbe Invalidenrente (
Urk. 
7/95), von Juli 2011 bis August 2012 eine ganze Invalidenrente (
Urk. 
7/102), von September 2012 bis Juli 2013 eine halbe Invalidenrente (
Urk. 
7/109) 
und ab August 2013 eine halbe Invalidenrente (Urk. 7/81) zu. Diese Verfügungen hob das hiesige Gericht mit Urteil vom 7. März 2014 im Verfahren Nr.
 
IV.2013.00821 auf und wies die Sache zu ergänzenden Abklärungen an die IV-Stelle zurück (Urk. 7/123). 
    
Die IV-Stelle holte ein Gutachten ein, das von
 den Ärzten des Y.___
 am 17. August 2015 erstattet wurde (Urk. 7/176), und sprach dem Versicherten mit Verfügung vom 2. Februar 2016 
ab 
1. 
Juli 2011 
eine ganze Rente bis September 2012 zu (Urk. 7/194). Nach Rückzug
 (
Urk. 
7/209/4)
 der dagegen erhobenen Beschwerde 
(
Urk. 
7/197) 
wurde das Verfahren Nr. IV.2016.00283 vom hiesigen Gericht am 4. Oktober 2016 abgeschrieben (Urk. 7/209
/1-3
). 
1.2
    
Am 5. Mai 2018 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf eine seit Oktober 2017 behandelte Polyarthritis erneut an (Urk. 7/235
 
Ziff. 6.2-3).
    
Die IV-Stelle teilte ihm am 18. Mai 2018 mit, dass keine Eingliederungsmass
nahmen 
möglich seien
 (Urk. 7/245).
    
Am 21. Mai 2018 erlitt der Versicherte einen weiteren Unfall (Urk. 7/260/116
117).
1.3
    
Nach erneuter Anmeldung vom 
13
. November 2018 (Urk. 7/254) und
 (unter anderem)
 
B
eizug
 der Akten der Suva (Urk. 7/260) verneinte die IV-Stelle nach durchge
führtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
7
/267, Urk. 
7
/273) mit Verfügung vom 21. Ma
i 2019 einen Leistungsanspruch (Urk. 7/280).
 Dagegen erhob der Versicherte am 20. Juni 2019 Beschwerde mit Antrag auf 
Zusprache
 einer Invalidenrente (Urk. 7/
282
). Das hiesige Gericht hob die angefochtene Verfügung mit Urteil vom 25. Mai 2020 im Verfahren Nr.
 
IV.2019.00457
 auf und wies die Sache zu ergänzenden Abklärungen an die IV-Stelle zurück
 (Urk. 7/293).
    
Die IV-Stelle 
aktualisierte ihre beigezogenen Akten von der S
uva
 (Urk. 7/299), holte diverse medizinischen Berichte ein (Urk. 7/300) und 
gab 
bei
 der
 Z.___
 
ein polydis
ziplinäres Gutachten in Auftrag, welches am 
2. August 2021 erstattet wurde (Urk. 7/317). Nach durchgeführter Abklärung für 
Selbständigerwerbende
 (Abklärungsbericht vom 19. November 2021, Urk. 
7
/322) stellte sie mit Vorbe
scheid vom 25. Januar 2022 (Urk. 7/326) eine Abweisung des Rentengesuches in Aussicht. D
er dagegen vom Versicherten am 24. Februar 2022 erhobene Einwand (Urk. 7/329) wurde von der IV-Stelle mit Verfügung vom 29. April 2022 abgewiesen (Urk. 7/341 = Urk. 2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 30. Mai 2022 Beschwerde gegen die Verfügung vom 29. April 2022 (Urk. 2) mit de
m
 Antr
a
g (Urk. 1 S. 2), diese sei kosten- und entschädigungspflichtig aufzuheben (Ziff. 1 und Ziff. 2). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
6. Juli 2022 (Urk. 6)
 die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 
7. Juli 2022
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
8
). 
3.
    
Die Suva sprach dem Versicherten mit Verfügung vom 10. September 2013 eine Invalidenrente ab Oktober 2013 entsprechend einer Erwerbseinbusse von 54 % zu (Urk. 7/120), die sie mit 
Verfügung vom 1
3. 
April 2017 revisionsweise aufhob (
Urk. 
7/227), bestätigt mit 
Einspracheentscheid
 vom 25. Juli 2017 (Urk. 7/230)
.
 
Das
 hiesige Gericht 
wies eine
 dagegen erhobene Beschwerde 
mit Urteil vom 28. Juni 2019 im Verfahren Nr.
 
UV.2017.00193 
ab
.
    
Am 21. Mai 2018 erlitt der Versicherte einen weiteren Unfall
 (Sturz in eine Bootskabine, 
Urk. 7/
260/116
117 = Urk. 7/299/208-209). Die S
uva erbrachte die gesetzlichen Leistungen, welche sie per 15. Januar 2019 einstellte (vgl. Urk. 7/299/7; Urk. 7/299/16
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes 
über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeitpunkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Rentenanspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invali
denrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 
29. April
 202
2. 
Da der frühest
mögliche Rentenanspruch vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 entstanden ist, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwend
bar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1).
1.5
    
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um mindestens fünf Prozentpunkte ändert (
lit
. a) oder auf 100 Prozent erhöht (
lit
. b). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkun
gen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_26/2022 vom 30. Mai 2022 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_520/2021 vom 22. Dezember 2021 E. 3.3, je mit Hinweisen).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, 
die gesundheitliche Situation des 
Beschwerdeführers
 habe sich seit der Rentenzusprechung im Jahr 2016 verändert, weshalb ein Revisionsgrund vorliege, welcher einer umfassenden neuen Prüfung ohne Bindung an vorherige Entscheide bedürfe (S. 3 oben). Mit der gesundheitlichen Einschränkung sei in einer angepassten Tätigkeit noch eine Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 gegeben. Nach durchgeführtem Einkommensvergleich, für welchen für das 
Valideneinkommen
 auf das ausgeübte 75%-Pensum und aufgerechnet auf ein volles Pensum abgestellt und hinsichtlich Invalideneinkommen die Tabellenlöhne der 
vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE)
 herangezogen worden sei
en
, resultiere ein rentenausschliessender Invalidi
tätsgrad von 24
 
% (S. 2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 
1), gemäss den 
Berichten der 
Klinik für Rheumatologie 
des Universitätsspitals A.___
 sei seit 
Oktober 2017 dauernd eine Arbeitsunfähigkeit von mindestens 50 % aufgrun
d der Polyarthritis ausgewiesen. 
Zudem sei er nach dem Unfall vom Mai 2018 zeitweilig zu 100 %
 arbeitsunfähig gewesen (S. 5 Mitte).
 
Die Bemessung der Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 gestützt auf das 
Z.___
-Gutachten überzeuge nicht. Insbesondere, da aus dem Gutachten nicht ersichtlich sei, weshalb in einer ange
passten Tätigkeit im Gegensatz zur ursprünglichen Tätigkeit eine höhere Arbeits
fähigkeit möglich sein sollte, nachdem die Leistungsprofile beider Tätigkeiten ziemlich ähnlich seien. Grundsätzlich könne deshalb nur auf eine 50%ige Leistungsfähigkeit abgestellt werden, ebenso in einer leidensangepassten Tätig
keit (S. 6 oben). Für das 
Valideneinkommen
 müsse auf ein Einkommen ohne Einschränkungen abgestellt werden. Deshalb müsse für die Invaliditätsbemessung das von der Beschwerdegegnerin gestützt auf die Lohnstrukturerhebung ermittelte 
Valideneinkommen
 für das Jahr 2005/2006 von Fr. 100'650.-- 
hochgerechnet werden (S. 7). Im Weiteren sei 
beim Invalideneinkommen ein
 Leidensabzug von mindestens 15-20
 
% zu gewähren (S. 8).
 
2.3
    
Strittig ist, in welchem Umfang die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers durch die 2017 aufgetretene Polyarthritis und allenfalls die Folgen eines im Mai 2018 erlittenen Unfalls beeinträchtigt ist, und wie es sich mit einer allfälligen Ein
schränkung
 in zeitlicher Hinsicht verhält sowie die Invaliditätsbemessung.
3.
    
Die Ärzte des Y.___
 erstatteten am 17. August 2015 ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (Urk. 7/176/2-48). 
    
Sie nannten die folgenden, hier leicht verkürzt angeführten Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S.
 
42 f. Ziff. 5.1):
- 
Harninkontinenz
- 
leichtgradige Hochtonschallempfindungsschwerhörigkeit
- 
Tinnitus beidseits
- 
intermittierende Schwindelsymptomatik
    
Ferner nannten sie die folgenden, hier leicht verkürzt angeführten Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S.
 
43 Ziff. 5.2):
- 
Zustand nach Verkehrsunfall Januar 2006 mit wahrscheinlicher Co
mmotio cerebri
- 
leichte kognitive Störung, multifaktoriell bedingt
- 
rezidivierende Diarrhoe 
- 
chronische Nacken-Schulter-Armbeschwerden der dominanten linken Seite
    
Zur Arbeitsfähigkeit führten sie aus, aufgrund der Harninkontinenz bestehe aus urologischer Sicht eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit um 25 %. Interdis
ziplinär beurteilt bestehe in der angestammten Tätigkeit des Exploranden als Werkstattchef wie auch in sämtlichen anderen Tätigkeiten, welche nicht unter erhöhtem 
Störlärm
 ausgeübt werden müssten und nicht sturzgefährdet seien, eine ganztags verwertbare Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 75 % (S. 44 Ziff. 6.2 am Ende). Aus urologischer Sicht sei von Juli 2011 bis Juni 2012 retrospektiv eine volle Arbeitsunfähigkeit zu attestieren, seither sei wahrscheinlich von der aktuellen Arbeitsfähigkeit auszugehen (S.
 
44 Ziff. 6.3). 
4.
4.1
    
In ihrem Bericht vom 13. November 2017 (Urk. 7/247/30-31) über die vom 2. Oktober bis 13. November 2017 erfolgten Unters
uchungen nannten Dr. med. B.___
, Assistenzarz
t, und PD Dr. med. C.___
, Leitende Ärzti
n, Klinik für Rheumatologie, A.___
, die folgenden, hier verkürzt angeführten Diagno
sen (S. 1):
- 
undifferenzierte Polyarthritis (Erstdiagnose Oktober 2017)
- 
Status nach 
Fräsenverletzung
 am 8. Dezember 2016
- 
Status nach Blasenkarzinom (zirka 2011)
- 
chronischer Tinnitus, aktuell (November 2017) erneut 
dekompensiert
- 
zervikozephales
 Schmerzsyndrom
    
Sie attestierten vom 2. bis 30. Oktober 2017 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % und eine solche von 50 % für Bürotätigkeit, vom 30. Oktober 2017 eine Arbeits
unfähigkeit von 100 % und vom 13. November bis 11. Dezember 2017 eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % (S.
 
3 oben). 
4.2
    
In ihrem Bericht vom 29. Dezember 2017 (Urk. 7/247/17-18 = Urk. 7/247/21-22) nannten Dr. 
B.___
 
(vgl. 
vorstehend E.
 
4.1) und Dr. med. D.___, A.___
, als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsunfähigkeit die bereits erwähnte undifferenzierte Polyarthritis (S.
 
1 Ziff. 1). 
    
Sie attestierten eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 30. Oktober bis 10. Novem
ber 2017 und eine solche von 50 % vom 13. November 2017 bis 5. Januar 2018 (S.
 
2 Ziff. 10). Die Prognose zur Arbeitsunfähigkeit sei derzeit schwierig abzuschätzen. Bezüglich der rheumatologisch bedingten Gelenk
beschwerden sei drei Monate nach Beginn der medikamentösen Behandlung eine Beurteilung bezüglich des therapeutischen Ansprechens möglich, dies wäre Ende Februar 2018 der Fall (S.
 
2 Ziff. 11).
4.3
    
Im Bericht vom 5. Juni 2018 (Urk. 7/250 = Urk. 7/251/9-11) führten Dr. 
B.___
 und Dr. 
D.___
 (
vgl. 
vorstehend E.
 
4.2), A.___
, aus, die Behandlung sei am 2. Oktober 2017 aufgenommen worden und die letzte Kontrolle am 29. Mai 2018 erfolgt (Ziff. 1.1). Der Patient sei alle 2-3 Monate in Behandlung (Ziff. 1.2). Letztmals sei eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % vom 2. Juni (richtig wohl: Oktober) 2017 bis 7. Januar 2018 attestiert worden (Ziff. 1.3). Ein grosser Teil der Tätigkeiten des Patienten erfordere manuelle Tätigkeiten, diese seien aufgrund der 
Polysynovitiden
 eingeschränkt, eine Bürotätigkeit sei aber zu 50 % zumutbar (Ziff. 3.2). Die bisherige Tätigkeit sei 3-4 Stunden pro Tag zumutbar (Ziff. 4.2), eine Bürotätigkeit 5-6 Stunden (Ziff. 4.2). Die weitere Prognose sei abhängig vom weiteren Ansprechen, grundsätzlich aber günstig (Ziff. 4.3).
4.4
    
Im Bericht vom 12. September 2018 über ein im Auftrag der Suva in der Reha
klinik E.___
 am 8. September
 
2018 erfolgtes ambulantes Assessment (Urk. 
7
/260/
42-50) wurden die folgenden, hier verkürzt angeführten Diagnosen genannt (S. 1):
- 
Unfall vom 21. Mai 2018: Sturz von einem Bootsdach auf den Kopf / Nacken
- 
Status nach Verkehrsunfall am 14. Januar 2006 mit leichter traumatischer Hirnverletzung
- 
laut eigenen Angaben des Patienten rheumatoide Arthritis Finger 
Dig
. II
V beidseits, in Behand
lung in der Rheumapoliklinik A.___
- 
Status nach 
Urethelkarzinom
 der Harnblase
    
Nach einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % nach dem Unfall vom 21. Mai 2018 arbeite der Patient seit dem 6. Juni 2018 wieder 50 %. Aus heutiger Sicht wäre eine weitere Steigerung der Arbeitsleistung auf höchstens 75 % frühestens in 5-6 Wochen anzusteuern (S.
 
4 Mitte). 
4.5
 
4.2), führten im Bericht vom 4. Dezember 2018 (Urk. 7/258/5-8 = Urk. 7/263) aus, der Gesund
heitszustand sei stationär (Ziff. 1.1). Die bisherige Tätigkeit sei eine Kombination aus Büro- und Werkstattarbeit, eine angepasste Tätigkeit wäre Büroarbeit (Ziff. 2.1). Die Verminderung der Leistungsfähigkeit betrage 50 % (Ziff. 2.2).
4.6
    
Dr. med. F.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Rheuma
tologie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte in seiner Beurteilung vom 5. Februar 2019 (Urk. 7/266 S. 5 Mitte) aus, es sei wegen der undifferenzierten Polyarthritis zu einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % seit 2. Oktober beziehungs
weise 50 % vom 13. November 2017 bis 5. Januar 2018 in der angestammten Tätigkeit gekommen. Unter der eingeleiteten Therapie habe sich die Situation mit zuletzt 5-6 Stunden Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit weiter verbessert. Durch den Unfall vom 21. Mai 2018 sei es zur erneuten Verschlechterung des Gesundheitszustandes mit anfangs 100%iger Arbeitsunfähigkeit gekommen. Danach habe sich der Zustand ebenfalls gebessert, eine abschliessende Beurteilung der Suva liege noch nicht vor. Zusammengefasst sei es seit 2017 zu vorüber
gehenden Veränderungen des Gesundheitszustands gekommen, eine massgebliche dauerhafte Verschlechterung sei in den vorliegenden Unterlagen nicht ausgewiesen.
4.7
    
Seitens der 
Klinik für Rheumatologie des A.___
 wurde am 9. Mai 2019 telefonisch mitgeteilt, es könne kein Verlaufsbericht erstattet werden. Es habe seit dem letzten Bericht vom 4. Dezember 2018 (
vgl. 
vorstehend E.
 
4.5) keine Konsultation 
mehr stattgefunden, zu einem Termin im Februar 2019 sei der Patient nicht erschienen (Urk. 7/276).
4.8
    
Dr. med. G.___
, Facharzt für Rheumatologie, führte in seinem Bericht vom 28. Juli 2019 (Urk. 
7/287/6-8
) aus, der Beschwerdeführer stehe seit 26. Januar 2019 in seiner Behandlung (Ziff. 1). Er nannte die folgenden, hier verkürzt angeführten Diagnosen (Ziff. 2):
- 
periphere 
Psoriasisarthritis
, ES zirka 2006
- 
anfallsweise auftretender Schwindel, chronischer Tinnitus
- 
chronisch rezidivierendes 
cervicocephales
 und 
cervicospondylogenes
 Schmerz
syndrom
- 
Status nach Blasenkarzinom 2011 mit Operation und Anlage einer 
Neoblase
- 
Status nach Verletzung des Strecksehnenapparates 
Digitus
 rechts Dezem
ber 2016
- 
intermittierendes 
spondylogenes
 und 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom
    
Aufgrund der Polyarthritis seien die peripheren Gelenke im Alltag und bei der Arbeit nur eingeschränkt belastbar, und manuelle Arbeiten unter vermehrter Last könnten nicht ausgeführt werden (Ziff. 3). 
    
Seit Behandlungsbeginn sei der Versicherte für die administrativen Tätigkeiten in der Autowerkstatt sowie allenfalls ganz leichte manuelle Tätigkeiten zu 50 % arbeitsfähig, für die rein manuelle Tätigkeit als Automechaniker sei er aufgrund der fehlenden Belastbarkeit der peripheren Gelenke aktuell zu 100 % arbeits
unfähig (Ziff. 4). 
    
Zur Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit führte Dr. 
G.___
 aus, für eine rein wechselbelastende Tätigkeit ohne Hantieren von Lasten über 3 kg körpernah oder körperfern und ohne Überkopfarbeiten sei der Patient bezüglich der Polyarthritis und des 
cervicospondylogenen
 Schmerzsyndroms zirka 80 % arbeitsfähig, dies ohne Berücksichtigung der Schwindelsymptomatik und möglicher neuropsycho
logischer Defizite, bezüglich welcher er keine Stellung beziehen könne (Ziff. 5). 
    
Die gesundheitliche Situation könne voraussichtlich durch weitere Therapie
massnahmen verbessert werden (Ziff. 7).
4.9
    
Dr. med. H.___
, Fachärztin für Neurologie, berichtete am 10. April
 (richtig wohl Mai)
 
2019 (Urk. 7/300/26-29) und objektivierte gestützt auf ihre am 29. April 2019 durchgeführte verhaltensneurologisch-neuropsychologische Abklärung ein leichtes (für verbal mnestische Prozesse mittelschweres) kognitives Ausfallmuster, aus welchem sich leichte Einschränkungen an die im angestamm
ten Beruf des Beschwerdeführers 
gestellten Anforderungen an die kognitive Belastbarkeit, die kognitive Flexibilität und die Fehlerkontrolle ableiten liessen (S. 
3
 Mitte). Aus neuropsychologisch-leistungspsychologischer Sicht bestehe eine zirka 30%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit angestammt und angepasst (S. 4 oben).
4
.10
    
Dem Bericht von Dr. 
G.___
 vom 23.
 
Juli 2019 (Urk. 7/300/20-22) lässt sich bei bekannter Diagnose (vgl. vorstehend E. 4.
8
) entnehmen, dass beim Beschwerde
führer erneut eine ausgeprägte Schwindelattacke aufgetreten sei, welche ihn stark bei der Arbeit einschränke. Der Schwindel könne einerseits von der 
Halswirbel
säule (
HWS
)
 ausgehen
,
 oder es liege ein Innenohrproblem vor (S. 2).
    
Am 23. Dezember 2020 (Urk. 7/303) hielt Dr. 
G.___
 fest, der Beschwerdeführer befinde sich aufgrund einer 
P
soriasisarthritis
, welche mit 
Cosentyx
 zwischenzeit
lich erfolgreich behandelt werde, in Behandlung. Es habe eine erneute 
Beschwer
deexazerbation
 während der Intervallverlängerung von 
Cosentyx
 aufgrund der COVID-19-Pandemie stattgefunden (S. 3 Ziff. 2.2). Der Beschwerdeführer sei im administrativen Bereich zirka 4-5 Stunden in seiner angestammten Tätigkeit arbeitsfähig. Aus rein rheumatologischer Sicht bestehe aufgrund der Gelenks
situation in einer leichten Verweistätigkeit eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (S. 7 Ziff. 5).
4.11
    
4.11.1
    
Die 
Z.___
-Gutachter
 erstatteten am 
2. August 2021 
ein polydisziplinäres Gutachten im Auftr
ag der Beschwerdegegnerin (Urk. 7/317
). Sie stellten folgende Diagnosen mit Auswirku
ng auf die Arbeitsfähigkeit (S. 8 Ziff. 4.2
):
- 
unspezifisches hirnorganisches Psychosyndrom
- 
undifferenzierte Arthritis, Differentialdiagnose (DD): 
Psoriasisarthritis
 (Erstdiagnose Oktober 2017)
- 
Zustand nach Harnblasenkarzinom 2011 mit
- 
TUR-Blase Juli und August 2011
- 
Zustand nach 4 Zyklen 
Cisplatin
/
Etopophos
 zwischen Oktober und Dezember 2011
- 
Cystoprostatovesikulektomie
 und Anlage einer 
Neoblase
 2012
- 
Harninkontinenz
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf die zuletzt ausge
übte Tätigkeit nannten die Gutachter einen Zustand nach 
Rektosigmoidresektion
 
Januar 2012 und 
Gelegenheitsappendektomie
 bei 
Sigmadivertikulitis
, Reizdarm
beschwerden, ein chronisch rezidivierendes 
cervicocephales
- und 
cervicospondy
logenes
 Schmerzsyndrom bei Status nach konservativ behandelter 
Scapularfrak
tur
 links und Distorsion der HWS vom 14. Januar 2006 (Verkehrsunfall) mit 
Spondylarthrosen
, ein degenerativ bedingt verschmälertes STT-Gelenk rechts, einen Status nach Verletzung des Streckensehnenapparates 
Digitus
 II rechts
 vom
 Dezember 2016 mit Sehnennaht, einen Sturz von einem Bootsdach auf den Kopf/Nacken am 21.
 
Mai 2018 mit Commotio cerebri und HWS-Kontusion, eine 
Contusio
 cerebri 
von 
1976, eine 
Ulna
- und 
Tibiafraktur
 rechts 
aus dem Jahr 
1978, ein intermittierendes 
spondylogenes
 und 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom, eine Beckenfraktur 
von 
1995, eine Kniefraktur links 
im 
2002, 
myofasziale
 
Dysbalancen
 sowie ein inzidentelles Prostatakarzinom (S. 9 Ziff. 4.2).
4.11.2
    
Aus internistischer Sicht
 w
urde ausgeführt, im Jahr 2011 sei beim Beschwerde
führer 
aufgrund eines Harnblasen-Karzinoms 
eine TUR-Blase durchgeführt worden. Anfang 2012 sei schliesslich die 
Cystoprostatovesikulektomie
 mit Anlage einer Ileum-
Neoblase
 (20.
 
Januar 2012) erfolgt. Es bestehe hierdurch de facto eine Harninkontinenz, welche dazu führe, dass der Beschwerdeführer sämtliche Toilettengänge im Vorfeld planen und gleichzeitig mit Einlagen bezüglich spontaner Urinabgänge v
o
rsorgen müsse. Gleichzeitig sei damals aufgrund einer 
Sigmadivertikulitis
 eine 
Rektosigmoidresektion
 sowie eine 
Gelegenheits
appendektomie
 durchgeführt worden. Zudem sei ein inzidentelles Prostata
karzinom festgestellt worden. Die urologisch-onkologischen Nachkontrollen seien unauf
fällig gewesen. Seit der Darm-Operation klage der Beschwerdeführer über Durchfälle, die allerdings unterschiedlich ausgeprägt und auch vegetativ mitbe
stimmt seien (S. 6 Mitte).
4.11.3
    
Von neurologischer Seite bestünden beim Beschwerdeführer kognitive Defizite in den Bereichen Gedächtnis und Aufmerksamkeitsleistungen, die mentale Ausdauer sei reduziert. Es sei von einem unspezifischen hirnorganischen Psychosyndrom auszugehen. Es gelinge der konsistente Nachweis einer Behinderung
. Nach
 zusätzlicher Berücksichtigung aller Ressourcen und Belastungen sei eine Arbeits
fähigkeit von 50
 
% 
in angestammter beziehungsweise von 70 % in angepasster Tätigkeit 
aus neurologischer Sicht plausibel und begründbar (S. 6 Mitte
; S. 86 und S. 88
).
4.11.4
    
Die psychiatrische Vorgeschichte sei unauffällig. Bei einer subjektiv angegebenen psychischen Stabilität präsentiere sich der Beschwerdeführer in ausgeglichener affektiver Stimmungslage. Er sei in der Lage, differenziert seine aktuellen Schwierigkeiten und Probleme zu beschreiben. Dabei sei die emotionale Ausdehn
barkeit erhalten. Antrieb und psychomotorisches Denken seien lebhaft. Bedeut
same Einbussen der kognitiven Funktionen, unter anderem Aufmerksamkeit, Konzentration, Merkfähigkeit liessen sich auf der klinischen Ebene nicht nachweisen. Die Auffassungsgabe sowie Urteilsbildung und Kritikfähigkeit seien im Rahmen der Exploration ungestört gewesen. Depressive 
Äquivalente
 seien nicht feststellbar. Auf der Symptomebene seien auch keine psychopathologischen Auffälligkeiten, die auf eine Angststörung oder eine andere relevante psychische Störung hindeuten könnten, zu erkennen. In der Objektivierung mittels Hamilton-
Scale
 seien auch keine depressiv-ängstlichen Komponenten zu identifizieren. Das Vorliegen einer 
Anhedonie
 sei nach 
Snaith
-Hamilton-
Scale
 von Freude und Genuss nicht festzustellen. Es liessen sich auch keine psychisch bedingten Beein
trächtigungen von Alltagsfunktionen feststellen, unter anderem bezüglich der Fähigkeit zur Selbstversorgung, zur Planung, Strukturierung des Alltags, der Gestaltung, der sozialen Kontakte und zur Organisation von Freizeitaktivitäten und Hobbys.
 Es bestünden keine Hinweise für eine psychosoziale Desintegration des Beschwerdeführers.
 Dieser zeige eine adäquate Auskunftsbereitschaft, in einem gut einstellbaren interaktionalen Rapport zeigten sich keine motivatio
nalen, kognitiven oder emotionalen Defizite. Es sei eine ausreichende Anpassungs
fähigkeit mit 
Ressourcen
 zur Adaption an die jeweilige Lebens
situation anzunehmen (S. 6 f.).
4.11.5
    
Der rheumatologische Gutachter führte aus, seit dem letzten Gutachten vom 17. August 2015 sei eine entzündlich-rheumatische Grunderkrankung diagnosti
ziert worden. Sowohl das A.___
 als auch der aktuell behandelnde Rheumatologe Dr. 
G.___
 gingen von einer Polyarthritis aus, die vermutlich in Zusammenhang mit der Psoriasis 
vulgaris
 stehe. Unter der aktuellen Therapie mit 
Cosentyx
 sei die entzündliche Aktivität gut eingestellt. Keines der Gelenke weise eine Rötung, Überwärmung, Ergussbildung oder Kapselschwellung auf. Die aktuellen Labor
werte zeigten keine entzündliche Aktivität. Im 
bildgebenden Befund 
Lendenwir
belsäule/
Iliosakralgelenk
 vom November 2017 h
ätten
 keine akut entzündlichen oder postentzündlichen Veränderungen an der Wirbelsäule nachgewiesen werden können.
    
Das Achsenorgan sowie die kleinen und grossen Gelenke seien beidseits frei beweglich und ohne Funktionseinschränkung und ohne Funktionsschmerzan
gabe. Die seitenvergleichende Umfangmessung ergebe keine pathologische Differenz, sodass die längerfristige Schonung eines Armes oder Beines mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden könne. Es bestehe kein Hinweis auf eine 
neuroradikuläre
 Ausfalls-
Symptomatik
. Ein 
Fibromyalgie
syndrom
 gemäss den Kriterien des ACR liege zum heutigen Zeitpunkt nicht vor. 
Es fehle eine ausgeprägte
 Tagesmüdigkeit oder nicht erholtes Aufwachen. 
Myofasziale
 
Dysbalancen
 seien zu objektivieren. Es bestehe keine generelle 
myofasziale
 Insuffizienz wie sich anhand der Griffkraft demonstriere. 
    
In den aktuellen Röntgenbildern vom 2. Juni 2021 zeigten sich mässige 
Spondylarthrosen
 der HWS und ein degenerativ bedingt verschmälertes STT-Gelenk rechts bei ansonsten unauffälligem Handstatus beidseits. Der 
Calcaneus
 links sei unauffällig (S. 7).
4.11.6
    
Hinsichtlich Persönlichkeitsaspekte hielten die Gutachter in ihrer Gesamtschau fest, dass keine Merkmale einer relevanten Persönlichkeitsstörung nach den Kriterien des ICD-10 festzustellen seien
 (S. 10 Ziff. 4.4)
. Als 
Ressourcen seien die langjährige Berufserfahrung des Beschwerdeführers und das Zusammenleben in einer intakten Ehe zu nennen, ebenso seine Leidenschaft für seine Tätigkeit. Intakte soziale Kontakte, Spontan- und Freizeitaktivitäten, Verkehrsfähigkeit gehörten ebenfalls zu gewissen Ressourcen genauso wie die bestehende Fähigkeit zur Strukturierung und Organisation von Alltagsabläufen und zu selbständiger Lebensführung. Als Belastung seien die finanziellen Einbussen, die diversen somatischen Erkrankungen mit zum Teil erhebliche
r
 Alltagsrelevanz und die Handicaps bei der Arbeit zu nennen (S. 10 Ziff. 4.5). Die angegebenen Beschwer
den und das Verhalten während der Untersuchung seien interdisziplinär konsis
tent und in Bezug auf die Alltagsaktivitäten, auf die Akten und auf die aktuell durchgeführten Untersuchungen nachvollziehbar. Es seien nur von psychiat
rischer Seite die Verdeutlichungstendenzen beim Memorieren von drei Begriffen mit Sicherheit nicht auszuschliessen (S. 10 Ziff. 4.6).
4.11.7
    
In der bisherigen Tätigkeit als Automechaniker/Werkstattleiter sei der Beschwer
deführer zu 50
 
% (8.5 Stunden pro Tag, Leistungsfähigkeit 50
 
%) arbeitsfähig. Seit der letzten Verfügung vom 2. Februar 2016 habe zunächst eine Reduktion auf 75 % aus internistischen Gründen bestanden. Ab Ok
tober
 2017 gelte eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % aus rheumatologischen Gründen, später auch aus neurologischen Gründen (S. 11 Ziff. 4.7).
    
Die Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit betrage 70 % (8.5 Stunden pro Tag, Leistungsfähigkeit 70 %). Seit der letzten Verfügung vom 2. Februar 2016 habe eine Reduktion auf 75 % aus internistischen Gründen gegolten. Seit dem Unfall vom Mai 2018 gelte die nun attestierte 70%ige Arbeits
fähigkeit aus neurologischen Gründen (S. 11 Ziff. 4.8).
4.11.8
    
In Beantwortung der gestellten Zusatzfragen führten die Gutachter aus, dass im Vergleich zur medizinischen Aktenlage, die der massgeblichen Verfügung vom 
2. Februar 2016 zugrunde
 gelegen habe
, eine Veränderung des Gesundheits
zustandes 
eingetreten sei
 (S. 12 Ziff. 1). 
Hinsichtlich Befund- und Diagnosever
änderungen stellten die Gutachter fest, dass in der Verfügung vom 21. Mai 2019 keine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse festgestellt worden sei. Allerdings sei es durch den Unfall im Jahre 2018 zu einer Zunahme der vorbestehenden, bis dahin versicherungsmedizinisch nicht zu berücksichtigenden kognitiven und mentalen Beeinträchtigungen gekommen. Das wahrscheinlich bereits vorbestehende hirnorganische Psychosyndrom sei nunmehr für die berufsbezogene Leistungsfähigkeit relevant – bis anhin anhaltend. Die dabei relevanten Funktionsstörungen würden namentlich die Bereiche Gedächtnis und 
attentionale
 Funktionen (Aufmerksamkeit, Fokussierung, Daueraufmerksamkeit) betreffen (S. 12 Ziff. 2a). Die Veränderung des Gesundheitszustandes sei aus rheumatologischer Sicht seit Oktober 2017 und aus neurologischer Sicht seit dem Unfall im Mai 2018 anzunehmen (S. 12 Ziff. 3). 
4.12
    
RAD-Arzt 
Dr. med. 
F.___
 
erachtete in seiner Stellungnahme vom 9. August 2021 (Urk. 7/325 S. 5) das polydisziplinäre Gutachten als umfassend, schlüssig und nachvollziehbar. Ab 2. Februar 2016 (letzte Verfügung) habe demnach eine Arbeitsunfähigkeit von 25 % in der bisherigen Tätigkeit und von 50 % ab Oktober 2017 bestanden. In einer angepassten Tätigkeit könne zunächst auch von einer 25%igen Arbeitsunfähigkeit und seit dem Unfall vom Mai 2018 von 
einer solchen von 
30 % ausgegangen werden.
5.
5.1
    
Der zeitliche Referenzpunkt für die Revision/Neuanmeldung bildet die Verfügung vom 
2. Februar 2016 (Urk. 7/194)
, mit welcher ein Rentenanspruch des Beschwer
deführers
 bis September 2012 bejaht wurde.
 Damit ist zu prüfen, ob sich seit 
2. Februar 2016
 bis zur - rechtsprechungsgemäss 
die zeitliche Grenze
 der richterlichen Überprüfungsbefug
nis bildenden (BGE 130 V 446 E. 
1.2 mit Hinweisen) - Verfügung vom 
29. April 2022 (Urk. 2)
 der massgebliche medizinische und/oder erwerbliche Sachverhalt in einer für den Rentenanspruch erheblichen Weise geändert hat (vgl. vorstehend 
E. 
1.5
).
5.2
    
Die mit Verfügung vom 2. Februar 2016 (Urk. 7/19
4
) zugesprochene befristete 
ganze Invalidenrente fusste hauptsächlich auf d
em
 Y.___
-Gutachten vom 17. August 2015, in welchem festgestellt wurde, dass der Beschwerdeführer an einer Harninkontinenz, einer leichtgradigen Hochtonschallempfindungsschwer
hörigkeit, einem Tinnitus beidseits und an einer intermittierenden Schwindel
symptomatik leide.
 
Aus medizinischer Sicht bestehe zuletzt eine ganztags verwertbare 75%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit (vgl. vorstehend E. 3).
5.
3
    
5.
3
.1
    
Eine seither veränderte Befundlage und damit einen Revisionsgrund gemäss Art. 17 ATSG legen die neu aufgelegten Berichte der behandelnden Ärzte hinsichtlich der 
undifferenzierten Polyarthritis
 (vgl. vorstehend E. 4.1-2, E. 4.8, E. 4.1
0
) sowie aufgrund der Hirnverletzung (vgl. vorstehend E. 4.4, E. 4.9, E. 4.11)
 unbestrittenermassen dar. Die IV-Neuanmeldung erfolgte denn auch unter Hinweis auf 
das somatische 
Leiden. Diesbezüglich vermag das 
Z.___
-Gutachten vom 2. August 2021 (vgl. vorstehend E. 4.11) zu überzeugen. Es beruht auf sorg
fältigen und allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Beschwer
den und ist in Kenntnis der relevanten 
Vorakten
 abgegeben worden. Die Gutachter haben detaillierte Befunde und hieraus begründete Diagnosen erhoben, die medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtend dargelegt und ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet. Daher erfüllt das Gutachten die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an beweistaugliche Entscheidungs
grundlagen (vgl. vorstehend E. 
1.
6
). 
5.
3
.2
    
Demgemäss kann davon ausgegangen werden, dass für 
die die bisherige ausgeübte Tätigkeit als Automechaniker/Werkstattleiter
 seit Oktober 2017
 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit
 besteht. Diese Einschätzung stimmt mit den von behan
delnder Seite abgegebenen Beurteilungen weitgehend überein beziehungsweise l
ä
ss
t
 sich mit
 diesen
 
vereinbaren. So wurde in den A.___
-Berichten im November und Dezember 2017 eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % ab 13. November 2017 angegeben (vgl. vorstehend E. 4.1-2). Im Juni 2018 wurde ausgeführt, die bisherige Tätigkeit sei 3-4 Stunden zumutbar (vgl. vorstehend E. 4.3), was bezogen auf die in solchen Berichten üblicherweise für eine volle Arbeitsfähigkeit angenommenen 8 Stunden einer Arbeitsfähigkeit von 38-50
 %
 entspricht. Im Dezember 2018 wurde die Leistungsfähigkeit wiederum als um 50
 
% vermindert angegeben (vgl. vorstehend E. 
4.5). Der behandelnde Rheumatologe bezifferte die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit im Ergebnis ebenfalls mit 50
 
% (vgl. vorstehend E. 4.8 und E. 4.10).
5.
3
.3
    
Bezüglich der Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit
 erachteten die 
Z.___
-
Gutachter die zuvor bestehende Arbeitsfähigkeit von 75 % 
wegen der neurologischen Beeinträchtigung 
ab Mai 2018 auf 70 % 
nachvollziehbar 
herab
gesetzt (vgl. vorstehend E. 4.11.7).
 Betreffend die ausschlaggebende Arbeitsfähig
keit in einer angepassten T
ätigkeit ging auch RAD-Arzt Dr. 
F.___
 von dieser 
gutachterlichen Einschätzung aus (vgl. vorstehend E. 4.12).
 D
ies
 
ist auch vereinbar mit der Einschätzung 
durch
 Dr. 
G.___
, welcher im Juli 2019 eine Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit mit Belastungsprofil aufgrund der Polyarthritis und des 
cervicospondylogenen
 Schmerzsyndroms von 80 % attes
tierte
 (vgl. vorstehend E. 4.
8
). Dass der behandelnde Rheumatologe im Bericht vom 23. Dezember 2020 aufgrund der Gelenkssituation 
lediglich 
eine 50%ige Arbeitsfähigkeit attestierte (vgl. vorstehend E. 4.10)
,
 ist wohl im Zusammenhang mit der geschilderten 
Beschwerdeexazerbation
 aufgrund der COVID-19-Pandemie zu sehen
 beziehungsweise auch dem Umstand geschuldet, wonach die Beurtei
lung aus der Perspektive des Behandlers erfolgte, weshalb ihr mit Zurückhaltung zu begegnen ist
 (
BGE 135 V 465 E.
 
4.5, 125 V 351 E.
 
3b/cc
)
.
5.
4
    
Der Ansicht des Beschwerdeführers, wonach die Leistungsprofile beider Tätigkei
ten, also die angestammte Tätigkeit als Werkstattleiter/Garageninhaber und diejenige in einer angepassten Tätigkeit, 
praktisch 
gleich sein soll
en
 und deshalb von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit auch in einer leidensangepassten Tätigkeit auszugehen sei (Urk. 1 S. 6)
, verma
g mit Blick auf die attestierten Einschränkun
gen
 in der angestammten Tätigkeit
 
(wegen des mechanischen Arbeitens und Arbeiten an Fahrzeugen sowie aufgrund
 des
 Tragen
s
 von Lasten bis und über 
25 kg; vgl. Urk. 7/317 S. 58 Ziff. 7.4)
 
von vorneherein nicht zu überzeugen. 
Dies besonders auch mit Blick darauf, dass der rheumatologische Gutachter in einer angepassten Tätigkeit (keine Nässe, Kälte, Temperaturschwankungen, wiederhol
tes Drehen in den Handgelenken) eine vollständige Arbeitsfähigkeit attestiert
e
 (vgl. Urk. 7/317 S. 59).
 Ausserdem resultiert in einer angepassten Tätigkeit aus neurologischer Sicht eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit. Die Diskrepanz zum Wert in der angestammten Tätigkeit begründete der neurologische Gutachter nachvoll
ziehbar damit, dass 
in der angestammten Tätigkeit
 die Einschränkungen der Gedächtnis- und Aufmerksamkeitsleistungen zu einer verminderten Produktivität führten
, die
 Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit
 
in einer angepassten Tätigkeit aufgrund der eingeschränkten Aufm
erksamkeit und Ausdauer bei Tätigkeiten ohne Multitasking, ohne hohe Kaderpositionen und ohne Überwachungs-, Prüf- und Kontrollarbeiten
, indes
 
geringer ausfalle
 (Urk. 7/317 S. 86).
 
5.
5
    
Nach dem Gesagten ist von einer Verschlechterung des somatischen Gesundheits
zustandes seit der Verfügung vom 
2. Februar 2016 (Urk. 7/194)
 auszugehen, wobei 
nunmehr ab Oktober 2017 in angestammter Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von lediglich 50
 %
 (statt 75
 %
) vorliegt und 
in angepasster Tätigkeit 
ab Mai 2018 eine Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 (statt 75
 %
) resultiert.
6.
6.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit des Beschwerde
führers in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt. 
    
Die Beschwerdegegnerin
 setzte 
den Beginn des 
Wartejahr
s
 auf 
Oktober 2017 
fest
 (Urk. 7/325/7)
 und
 
ermittelte gestützt auf den Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug) für das 
Valideneinkommen
 und 
gestützt 
auf die 
Tabellenlöhne der LSE
 für das Invalideneinkommen einen rentenausschliessenden Invaliditäts
grad von 24 % (Urk. 2; Urk. 7/324).
6.2
    
6.2.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
6.2.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (vgl. BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1
; vgl. auch Art. 26 Abs. 1 IVV
).
    
Das 
Valideneinkommen
 von 
Selb
ständigerwerbenden
 kann grundsätzlich auf der Basis der Einträge im 
i
ndividuellen Konto (IK) bestimmt werden. Weist das bis Eintritt der Invalidität erzielte Einkommen starke und verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist dabei auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen.
    
Die bundesgerichtliche Rechtsprechung schliesst jedoch nicht aus, dass auch bei Erwerbstätigen unter Umständen nicht auf das zuletzt erzielte Einkommen abgestellt wird. 
Das trifft namentlich bei 
Selb
ständigerwerbenden
 zum einen dann zu, wenn auf Grund der Umstände mit überwiegender Wahrscheinlichkeit anzunehmen ist, dass die versicherte Person im Gesundheitsfall ihre nicht einträgl
iche selb
ständige Tätigkeit aufgegeben und eine besser 
entlöhnte
 andere Tätigkeit angenommen hätte. Gleiches ist anzunehmen für den Fall, dass die vor der Gesundheitsb
eeinträchtigung ausgeübte selb
ständige Tätigkeit wegen ihrer kurzen Dauer keine genügende Grundlage für die Bestimmung des 
Validenein
kommens
 darstellt, zumal in den ersten
 Jahren nach Aufnahme der selb
ständigen Erwerbstätigkeit üblicherweise aus verschiedenen Gründen (hohe Abschreibungs
quote auf Neuinvestitionen etc.) die Betriebsgewinne gering sind (
BGE 135 V 58 E. 3.4.6, Urteil des Bundesgerichts 8C_572/2021 vom 19. Januar 2022 E. 3.2 mit Hinweisen
).
    
Wenn sich hingegen die versicherte Person, auch als deren Arbeitsfähigkeit noch nicht beeinträchtigt war, über mehrere Jahre hinweg mit einem b
escheidenen Einkommen aus selb
ständiger Erwerbstätigkeit begnügt hat, ist dieses für die Festlegung des 
Valideneinkommens
 massgebend, selbst wenn besser 
entlöhnte
 Erwerbsmöglichkeiten bestanden hätten (Urteil des Bundesgerichts 9C_564/2020 vom 9. Dezember 2020 mit Hinweis auf 
BGE 
135 V 58
 E. 3.4.6).
6.2.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
,
 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
6.2.4
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und 
Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesund
heitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbeding
ten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichts
punkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
6.3
    
Der Beschwerdeführer war seit 1999 Geschäftsführer/Werkstattchef in de
n
 eigenen Firm
en
 (
I.___
 GmbH, 
Konkurseröffnung 2. Mai 2017
, 
und ab 31. August 2016 
J.___
 AG; 
vgl. Urk. 7/11
, Urk. 7/322
).
 Diese F
unktion übte er auch nach den Unfällen und
 Erkrankung
en
 weiterhin i
n
 reduzierte
m
 Pensum aus
,
 und es
 ist aufgrund der Umstände 
mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit nicht anzunehmen, dass er im Gesundheitsfall seine selbständige Tätigkeit aufgegeben und eine besser 
entlöhnte
,
 andere Tätig
keit aufgenommen hätte.
 
Auch liegen keine 
Hin
weise dafür vor,
 dass der Beschwerdeführer das seit Beginn der selbstän
digen Erwerbstätigkeit im Jahr 1999
 laut IK-Auszug abgerechnete - 
im Vergleich zu dem in einem Anstellungs
verhältnis als 
Automechaniker
 unterdurchschnittliche Einkommen
 - 
nicht aus freien Stücken hing
enommen 
hätte, obwohl es ihm ohne 
W
eiteres 
frei gestanden
 
wäre
, in ein Anstellungsverhältnis zurück zu wechseln.
    
D
as 
Valideneinkommen
 von 
Selbst
ändigerwerbenden
 
ist daher
 auf der Basis der Einträge im individuellen Konto (IK) 
zu bestimmen
 (vgl. vorstehend E. 6.2.2)
. 
Zwar ist im vorliegenden Fall besonders, dass der Beschwerdeführer seit Januar 2006 in seiner Gesundheit eingeschränkt war, womit 
grundsätzlich 
für die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 die IK-Löhne davor massgebend wären. Nur stellt die vor der Gesundheitsbeeinträchtigung ausgeübte selbständige Tätigkeit wegen ihrer 
relativ 
kurzen Dauer keine genügende Grundlage für die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 des Beschwerdeführers dar, zumal in den ersten Jahren nach Aufnahme der selbständigen Erwerbstätigkeit üblicherweise aus verschiedenen Gründen (hohe Abschreibungsquote auf Neuinvestitionen etc.) die Betriebsgewinne gering sind (Urteile des Bundesgerichts 8C_450/2016 vom 6.
 
Oktober 2016 E. 3.2.2 und 8C_567/2013 vom 30. Dezember 2013 E. 2.2.2). 
So resultierten auch gemäss den Jahresrechnungen 2005-2010 der 
I.___
 GmbH hauptsächlich Verluste (Urk. 7/119/123-130). 
Mit Blick auf den IK-Auszug rechnete der Beschwerdeführer zwischen 1999 und 2006 denn auch lediglich Kleinstbeträge ab (Urk. 7/290-291). Aus diesem Grund rechtfertigt es sich, die abgerechneten Einkommen gemäss IK-Auszug aus den letzten Jahren heranzu
ziehen und diese auf ein volles Pensum aufzurechnen.
    
Da das
 zuletzt erzielte Einkommen starke und verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf
weist
, ist auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen (Urteile 
des Bundesgerichts 9C_14/2019 vom 24. 
April 2019 E. 2.2.2; 8C_443/2018 vom 30.
 Januar 2019 E. 2.1 mit Hinweisen)
. 
Gemäss IK-Auszug erzielte 
der Beschwer
deführer
 im Jahr 20
13
 ein abgerechnetes Einkommen von Fr. 38'490.--, im Jahr 2014
 ein solches von Fr. 36'800.--, 
im
 Jahr 2015 von Fr. 36'800.--, im Jahr 2016 von Fr. 33'118.-- und im Jahr 2017 von Fr. 60'423.--
 
(
Urk. 7/29
2
), wobei zu berücksichtigen ist, dass der Beschwerdeführer zu dieser Zeit nur zu 75 % arbeits
fähig gewesen war
 (vgl. vorstehend E. 4.11.7)
 und zusätzlich noch eine Invalidenrente der Unfallversicherung bezog (
Urk. 7/324
). 
Aufgrund der au
s
ge
wiesenen erheblichen Schwankungen der dargestellten Löhne ist daher mit der Beschwerdegegnerin auf den Durchschnitt der letzten Jahre und die seither
ige Lohnentwicklung abzustellen
 (
ermittelter 
Dur
chschnitt
:
 Fr. 41'685.--)
 sowie auf ein Vollzeitpensum hochzurechnen
. Somit resultiert für das Jahr 2018 ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 55'580.-- (
Fr. 41'685.
-- :
 75 x 100; 
vgl. auch Urk. 7/324).
6.4
    
Dass der Beschwerdeführer 
im individuellen Konto
 (Urk. 7/290-29
2
)
 
tiefere Einkommen abgerechnet hat
 als in de
n
 Steuererklärun
g
en beziehungsweise
 
Lohnausweise
n
 
jeweils angegeben (
vgl. 
Urk. 7/335
)
, ist ihm selbst anzulasten, zumal es ihm offen gestanden hätte, seine selbständige Erwerbstätigkeit schon früher aufzugeben
 (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 9C_564/2020 vom 9.
 
3.4.6)
. Auch sagen die eingereichten Lohnausweise nichts aus über den erwirtschafteten Umsatz und Gewinn seines Unternehmens. Aus den Jahresrechnungen 2005 bis 2010 der 
I.___
 GmbH lässt sich 
– wie bereits erwähnt - 
entnehmen, dass die GmbH Verluste schrieb (Urk. 7/119/123-130).
 Aktuelle Jahresrechnungen der 
J.___
 AG
 
liegen zudem nicht vor und wurden vom Beschwerde
führer auch nicht eingereicht.
6.
5
    
Soweit der Beschwerdeführer auf das
 in den vorangegangenen Verfahren
 ermittelte 
Valideneinkommen
 abstellen möchte (vgl. Urk. 1
 S. 7 f.
)
,
 ist ihm entgegenzuhalten, dass bei gegebenem Anlass zur Neuanmeldung gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG der Rentenanspruch von der Beschwerdegegnerin in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») geprüft werden durfte (BGE 141 V 9 E. 2.3), mithin auch die Bemessung der relevanten 
Vergleichse
inkommen.
 
Eine Bindungswirkung an frühere herangezogene Einkommen besteht somit nicht. Zudem hat die Beschwerdegegnerin zu Recht festgehalten, dass das damalige 
Valideneinkommen
 für das Jahr 2012
 basierend auf Tabellenlöhne falsch
 berech
net 
worden sei
 (Urk. 
7/322 S. 2 Ziff. 2
)
. Ebenso beruhte
 das vom Beschwerdefüh
rer 
vorgebrachte ermittelte Einkommen 
seitens der 
Suva
 von Fr. 86
'
581
.--
 (Urk. 1 S. 7 f.) lediglich auf den
 übernommenen
 Angaben der Invalidenversicherung
 (Urk. 7/120)
.
6.
6
    
Das Invalideneinkommen ist anhand von Tabellenlöhnen zu bestimmen
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_458/2017 vom 
6. August 2018 E. 
6.2.3
).
    
Gemäss dem 
im 
Z.___
-Gutachten vom 2.
 
August 2021 angegebenen Belastungs
profil sind leichte, gelegentlich leicht-mittelschwere Tätigkeiten ohne Nässe, Kälte und Tempe
raturschwankungen
, vollzeitig möglich
. 
Das 
hirnorganische Psycho
syndrom schränke die Bereiche Gedächtnis und 
attentionale
 Funktionen ein (vgl. vorstehend E. 4.11.8).
 Aus diesem Grund 
rechtfertigt es sich, den Zentralwert des Kompetenzniveaus 1 heranzuziehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_227/2018 vom 14. Juni 2018 E. 4.2.2).
    
Die Beschwerdegegnerin errechnete, ausgehend von einem durchschnittlichen monatlichen Einkommen von 
Fr. 
5'340.-- gemäss 
LSE
 2018
 TA
 1
,
 Kompetenz
niveau ein
s, Zeile «Total Privater Sektor»
, einer betriebsüblichen Arbeitszeit von 41.
7 
Stunden pro Woche und einer zumutbaren Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 ein 
Invalideneinkommen von rund 
Fr. 
46’762
.-- (Fr.
 
5’
340
.-- x 
12 :
 40 x 41.7 x 0.7
; 
Urk. 
7/324
)
, was – abgesehen vom Umfang der Restarbeitsfähigkeit – grundsätz
lich unbestritten blieb (
Urk. 
1 S. 8)
.
    
    
Der Beschwerdeführer beantragte indes einen Leidensabzug in der Höhe von 15 bis 20
 %
 (
Urk. 
1 S. 8). 
Diesbezüglich gilt es festzuhalten, dass der Beschwerde
führer n
eben der von ärztlicher Seite at
testierten Einschränkung von 30 
% entsprechend einer zum
utbaren Arbeitsfähigkeit von 70 
% nicht zusätzlich in seiner Leistungsfähigkeit eingeschränkt
 ist
. Weitere Gründe für einen Abzug (vgl. vorstehend E. 
6.2.4
) 
erachtete die Beschwerdegegnerin im Umstand, dass de
m
 Beschwerdeführer aufgrund der
 Blasenkarzinom-Erkrankung ein dauernde
r
 Toilettenzugang gewährleistet werden müsse, was auch zu vermehrten Pausen führe
,
 sowie
 
angesichts 
der langjährigen
 Tätigkeit als 
selbständig erwerbender
 Inhaber einer Autowerkstatt
. 
So
 sei ein Abzug von 10 % gerechtfertigt
 (
Urk. 2; 
Urk. 7/324/2). 
Für 
das Gericht 
besteht 
kein Anlass, diesbezüglich in das Ermessen der Beschwerdegegnerin einzugreifen.
 
Ein weiterer Abzug vom Tabellenlohn 
ist 
nicht 
zu gewähr
en.
    
Das mögliche Einkommen mit der gesundheitlichen Einschränkung beläuft sich damit auf rund Fr. 42'086.-- (Fr. 46'762.-- x 0.9).
6.
7
    
Vergleicht man das 
Valideneinkommen
 von Fr
. 55’580
.-- mit dem Inva
lidenein
kommen von Fr. 42'086
.--, so resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr.
 
13’494
.-- beziehungsweise ein 
Invaliditätsgrad von gerundet 24 
%. Da der Invaliditätsgrad unter 40
 
% liegt, besteht kein Rentenanspruch.
 
Anzumerken bleibt, dass selbst bei Gewährung eines 
– vorliegend nicht gerechtfertigten - 
maximalen Abzugs vom Tabellenlohn von 25
 %
 im Ergebnis kein Rentenanspruch resultierte. 
7.
    
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch bei einem Invaliditätsgrad von 
24 
% zu Recht 
verneint
. Die angefochtene Verfügung vom 
29. April 2022 (Urk. 2)
 erweist sich demzufolge als rechtens. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.
8
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen
 (Art. 69 Abs. 
1
bis
 IVG). Vorl
iegend sind die Kosten auf Fr. 8
00.-- festzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Lotti Sigg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBrühwiler