zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00788 · 2014-04-15 · de
Rentenaufhebung gestützt auf die Schlbest lit. a rechtens; Rentenzusprache erfolgte nicht bereits unter Berücksichtigung der Überwindbarkeitsrechtsprechung, was gegen die Anwendung der Schlbest lit. a gesprochen hätte; Gutachten beweiskräftig; rechtliches Gehör geheilt, sofern überhaupt verletzt. (BGE 9C_427/2014)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00788
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil
 vom 
15. April 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1975, 
bezieht seit 1. Mai 2005 eine ganze Invalidenrente (Verfügung vom 13. Dezember 2006, Urk. 7/33; Verfügung vom 29. Januar 2007, Urk. 7/35).
1.2
    
Im April 2008 leitete die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, eine Rentenrevision ein (Urk. 7/38), wobei sie der Versicherten mit Mit
tei
lung vom 12. August 2008 weiterhin einen Anspruch auf eine ganze Rente bescheinigte (Urk. 7/43).
1.3
    
Im August 2011 leitete die IV-Stelle erneut eine 
Revision ein (vgl. Urk. 7/51),
 holte einen Arztbericht ein (Urk. 7/53) und lud die Versicherte zu einem 
Infor
mationsgespräch
 
betreffend di
e gesetzlichen Änderungen per 1. Januar 2012 ein (Urk. 7/54-55). Mit Vorbescheid vom 7. August 2012 stellte sie der Versicherten die Einstellung der bisherigen ganzen Invalidenrente 
gestützt auf die 
Schluss
bestimmung
 der Änderung des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) vom 1
8. 
März 2011 in Au
ssicht (Urk. 7/57). Aufgrund der
 dagegen erho
benen Einw
ä
nde (Urk. 7/58 und Urk. 7/62)
 veranlasste die IV-Stelle ein 
polydis
ziplinäres
 Gutachten, welches am 23. Mai 2013 durch Ärzte des 
Y.___
 erstattet wurde (Urk. 7/76/2-34). Das 
Y.___
-Gutach
ten wurde de
r
 Versicherten mit Schreiben vom 4. Juni 2013 durch die IV-Stelle zugestellt (Urk. 7/77). Mit Verfügung vom 18. Juli 2013 wies die IV-Stelle die Einwände ab und entschied im Sinne ihres Vorbescheides (Urk. 7/79 = Urk. 2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 18. Juli 2013 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 12. September 2013 Beschwerde und beantragte, 
die Verfügung sei aufzuheben und ihr seien weiterhin die gesetzlich geschuldeten 
Leistungen, insbesondere die Invalidenrente, auszurichten (Urk. 1 S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 3. Oktober 2013 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Am 3. Februar 2014 
erstattete die Beschwerdeführerin die Replik (Urk. 11). Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf das Einreichen einer Duplik (Urk. 13), was der Beschwerdeführerin am 5. März 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 14). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Beschwerdeführerin machte in formeller Hinsicht geltend, die 
Beschwer
de
ge
gnerin
 
habe 
gegen Art. 57a IVG verstossen und
 ihren Anspruch auf rechtli
ches
 Gehör verletzt
, indem sie 
zur angefochtenen Verfügung keinen Vor
bescheid er
lassen habe (Urk. 1 S. 4 Ziff. 4).
 
In der Replik machte die Beschwerdegegnerin ergänzend geltend, im Vorbescheid vom 7. August 2012 sei keine Rede davon, dass eine Arbeitsfähigkeit von 100 % bestehen solle, ebenfalls sei darin keine Rede von irgendwelchen medizinischen Beurteilungen, auf welche sich die Rentenaufhebung abstütze
. Die Beschwerdegegnerin habe
 ihr keine Frist ange
setzt, um zu
m
 
Y.___
-Gutachten Stellung nehmen zu können. Zudem hätte sie vor Erlass der Verfügung vom 18. Juli 2013 
einen neuen Vorbescheid erlassen müssen 
(Urk. 11 S. 2).
1.2
    
Gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
2 
der Bundesverfassung (
BV
)
 haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der 
Sachaufklä
rung
, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mit
wirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer Person eingreift. Dazu gehört ins
besondere deren Recht, sich vor Erlass des in ihre Rechtsstel
lung ein
greifenden Entscheids zur Sache zu äussern, erhebli
che Beweise beizubringen, Einsicht in die Akt
en zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu wer
den und an der Er
hebung wesentlicher Beweise ent
weder mit
zuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeig
net ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368 E. 3.1 S. 370 mit Hinwei
sen).
    
Nach der Rechtsprechung kann eine 
 nicht besonders schwerwiegende 
 Ver
letzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwer
de
instanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechts
lage frei überprüfen kann (BGE 127 V 431 E. 3d/
aa
 S. 437). Von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalis
tischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer 
beförderlichen
 Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 S. 390 mit Hinweis).
1.3
    
Die Beschwerdegegnerin stellte der Beschwerdeführerin mit Vorbescheid
 vom 7. August 2012 
in Aussicht, 
dass sie die bisherige Invalidenrente gestützt auf die Schlussbestimmung der Änderung des IVG vom 18. März 2011 einstellen werde, da die Diagnosen, welche zur 
Rentenzusprache
 geführt h
ätt
en, zu den ätiologisch-
pathogenetisch
 unklaren 
syndromalen
 Zustandsbildern ohne nach
weisbare organische Grundlage gehören würden. Den medizinischen Unterlagen seien keine objektivierbaren anatomischen Befunde zu entnehmen, welche aus versicherungsmedizinischer Sicht eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit begründen würden. Es lägen weder Anhaltspunkte für eine psychiatrische 
Komorbidität
 vor, noch seien weitere Kriterien in erheblichem Ausmass erfüllt, die eine Schmerzüberwindbarkeit in Frage stellen würden. Somit bestehe kein Anspruch mehr auf eine Invalidenrente (Urk. 7/57).
 Aufgrund der dagegen erhobenen Einwände (Urk. 7/58 und Urk. 7/62) veranlasste die Beschwerdegegnerin die Begutachtung beim 
Y.___. Das Y.___
-Gutachten vom 23. Mai 2013 stellte sie der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 4. Juni 2013 zu (Urk. 7/77). Rund sechs Wochen später - am 18. Juli 2013 - erliess sie die angefochtene Verfügung (Urk. 2). 
    
Es ist zwar zutreffend, dass die Beschwerdegegnerin der anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin bei der Zustellung des Gutachtens keine Frist zur Stellung
nahme ansetzte. Dies ändert jedoch nichts daran, dass die Beschwerdeführerin Kenntnis vom Gutachten hatte und sie auch ohne formelle Aufforderung eine Stellungnahme dazu hätte einreichen können, was insbesondere ihrem in 
inva
lidenversicherungsrechtlichen
 Verfahr
en erfahrenen Rechtsanwalt als b
ekannt vorausgesetzt werden darf. 
Zudem vergingen bis zum Erlass der Verfügung rund sechs Wochen, womit der Beschwerdeführerin genügend Zeit blieb, eine allfällige Stellungnahme einzureichen.
1.
4
    
Weiter
 ist festzuhalten, dass Art. 57a Abs. 1 IVG nicht verletzt wurde, da die Beschwerdegegnerin ein 
Vorbescheidverfahren
 durchgeführt hat
 (
Urk. 
7/57)
. 
    
Ob nach Eingang des 
Y.___
-Gutachtens 
und vor Erlass der anfechtbaren Verfü
gung 
ein weiterer Vorbescheid hätte erlassen werden 
müssen
 beziehungsweise ob der Verzicht darauf eine Verletzung des rechtlichen Gehörs darstellt, 
kann aber offen bleiben
. Denn selbst wenn dies zuträfe, handelte es sich nicht um eine schwerwiegende Verletzung des Gehörsanspruchs, weil der Beschwerde
füh
rerin dadurch die sachgerechte Anfechtung des Verwaltungsaktes nicht ver
un
möglicht wurde. Von einer Rückweisung der Sache an die 
Beschwerdegegne
rin
 ist im Sinne einer Heilung des allfälligen Mangels unter diesen Umständen abzusehen, da dem urteilenden Gericht die volle Kognition zusteht und eine 
 
auch von der Beschwerdeführerin selbst nicht beantragte - Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führte, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der Beschwerdeführerin an einer 
beförderlichen
 Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren sind (BGE 132 V 387 E. 5.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_682/2011 vom 12. Oktober 2011 E. 3.2.4).
    
Im Übrigen verletzten auch die erstmals in der Beschwerdeantwort angeführten Vorbringen zur Wiedererwägung den Anspruch auf rechtliches Gehör nicht (vgl. Urk. 11 S. 3
 unten), erhielt die Beschwerdeführerin doch im Rahmen des durch
geführten zweiten Schriftenwechsels die Gelegenheit, dazu Stellung zu nehmen. 
2.
2
.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1
 des
 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
IVG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög
lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
2
.2
    
Die am 
1. 
Januar 2012 in Kraft getretene Revision des IVG hat zum Ziel, die Invalidenversicherung (IV) zu sanieren. Dabei steht der Eingliederungsgedanke im Zentrum. Insbesondere durch sogenannte „eingliederungsorientierte 
Ren
tenrevisionen
“ sollen laufende Renten erheblich reduziert oder gar aufgehoben werden können, indem systematisch überprüft wird, ob bei den 
Rentenbe
züge
rinnen
 und -bezügern Potential zur Wiedereingliederung vorhanden ist (Thomas 
Gächter
/Eva 
Siki
, Sparen um jeden Preis?, in: 
Jusletter
 2
9. 
November 2010, S.
 
2).
2
.3
    
Gemäss Schlussbestimmung a. der Änderung des IVG vom 1
8. 
März 2011 werden Renten, die bei 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 
Be
schwerdebildern
 ohne nachweisbare organische Grundlage gesprochen wurden, innerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten dieser Änderung überprüft. Sind die Voraussetzungen nach 
Art. 
7 ATSG nicht erfüllt, so wird die Rente herab
gesetzt oder aufgehoben, auch wenn die Voraussetzungen der ordentlichen Rentenrevision nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG nicht erfüllt sind.
    
Mithin finden auf diese IV-Rentnerinnen und -rentner nicht die geplanten Best
immungen über die eingliederungsorientierte Rentenrevision Anwendung, die mit flankierenden und begleitenden Massnahmen abgerundet werden. Vielmehr sind die Rentenansprüche, die etwa gestützt auf die Diagnose eines organisch 
nicht erklärbaren Schmerzzustandes gesprochen wurden, zu überprüfen und unter dem Gesichtspunkt der seit BGE 130 V 352 verschärften Praxis neu zu beurteilen (
Gächter
/
Siki
, a.a.O., S. 2).
2
.4
    
Ausgangspunkt für die Bemessung der Invalidität bildet die Frage, ob und in welchem Ausmass es einer versicherten Person zumutbar ist, trotz ihres 
Ge
sundheitsschadens
 ein Erwerbseinkommen zu erzielen. In 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG, der mit der 
5. 
IVG-Revision am 
1. 
Januar 2008 in Kraft getreten ist, wird fest
gelegt, dass eine Erwerbsunfähigkeit nur vorliegt, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist. Damit wurde gesetzlich verankert, dass die Zumutbarkeit nicht nach dem subjektiven Empfinden der versicherten Person, sondern nach objektiven Gesichtspunkten zu beurteilen ist. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG schreibt somit auf Gesetzesstufe das Erfordernis der Objektivierbarkeit fest, was nach der bun
desgerichtlichen Rechtsprechung (BGE 135 V 215 E. 7.3) seit jeher gilt (
Gäch
ter
/
Siki
, a.a.O., S. 3).
    
Bei der Beantwortung der Frage, welche Tätigkeiten einer versicherten Person trotz ihres Gesundheitsschadens zumutbar sind, ist der Rechtsanwender mass
geblich auf die Informationen angewiesen, die ihm ärztliche und andere 
Fach
personen
 liefern. Diese haben sich darauf zu beziehen, ob und inwieweit eine versicherte Person trotz gesundheitlicher Beeinträchtigung noch über Fähigkei
ten verfügt, welche für die bisherigen Arbeitsmöglichkeiten wesentlich sind, und in welchen anderen Arbeitsbereichen das verbliebene Leistungsvermögen unter Berücksichtigung ihrer Kenntnisse verwertet werden könnte. Im Rahmen des das Sozialversicherungsverfahren beherrschenden 
Untersuchungsgrundsat
zes
 (
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG) ist es die Pflicht der rechtsanwendenden Behörden, alle diesbezüglich erforderlichen Auskünfte einzuholen und die notwendigen Abklärungen vorzunehmen.
    
Insbesondere wenn es darum geht zu beurteilen, welche (Willens-)Anstrengung von der versicherten Person nach objektiven Gesichtspunkten erwartet werden darf, mit ihren Beschwerden umzugehen und eine erwerbliche Tätigkeit zu ver
richten, muss sich der Rechtsanwender auf nachvollziehbare medizinische – in der Regel fachärztlich-psychiatrische – Stellungnahmen stützen können. Die ärztliche Fachperson hat die Beurteilung der zumutbaren Willensanstrengung und der dem Betroffenen zur Verfügung stehenden Ressourcen mit Blick auf die mit BGE 130 V 352 erstmals eingeführten („Foerster“-)Kriterien vorzunehmen, wobei sich die psychiatrische Expertise nicht in jedem Fall über jedes einzelne dieser Foerster-Kriterien aussprechen muss, sich aber immer dann zur Gesamt
heit der Kriterien äussern sollte, wenn die zu beurteilende Einschränkung vor
wiegend auf psychischen Gründen beruht (vgl. Urs Müller, Das 
Verwaltungs
verfahren
 in der Invalidenversicherung, 
Rz
 1693). 
Entscheidmassgeblich
 ist in jedem Fall eine Gesamtwürdigung der Situation, die Aufschluss gibt über die noch vorhandenen Ressourcen.
2
.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
3
.
    
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus
, die bisherige Invalidenrente sei gestützt auf die Schlussbestimmung der Änderung des IVG vom 18. März 2011 einzustellen, da die Diagnosen, welche zur 
Rentenzusprache
 geführt h
ätt
en, zu den ätiologisch-
pathogenetisch
 unkla
ren 
syndromalen
 Zustandsbildern ohne nachweisbare organische Grundlage gehören würden (S. 1). Den medizinischen Unterlagen und insbesondere dem beweiskräftigen 
Y.___
-Gutachten seien keine objektivierbaren Befunde zu ent
nehmen, welche aus versicherungsmedizinischer Sicht eine dauerhafte Arbeits
unfähigkeit in der angestammten sowie in einer leidensangepassten leichten bis mittelschweren Tätigkeit begründen würden. Es lägen weder Anhaltspunkte für eine psychiatrische 
Komorbidität
 vor, noch seien weitere Kriterien in erhebli
chem Ausmass erfüllt, die eine Schmerzüberwindbarkeit in Frage stellen wür
den. Somit bestehe kein Anspruch mehr auf eine Invalidenrente (S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort (Urk. 6) beantragte
 sie sodann, 
sollte nach Ansicht des Gerichts die Anwendbarkeit der Schlussbestimmungen nicht gegeben sein, sei die angefochtene Verfügung mit der substituierten Begründung der 
Wiederer
wägung
 zu schützen, da die ursprüngliche Rentenverfügung zweifellos unrichtig
 gewesen
 und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung sei (S. 2 Ziff. 2). Die rentenzusprechende Verfügung erweise sich als zweifellos unrichtig im 
wieder
erwägungsrechtlichen
 Sinn, denn damals seien die Voraussetzungen für die ausnahmsweise Unzumutbarkeit der Schmerzüberwindung nicht gegeben gewesen (S. 2 f. Ziff.  3 ff.). Damals wie heute seien die Foerster-Kriterien nicht erfüllt gewesen (S. 3 Ziff. 7).
3
.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (Urk. 1), die 
Rentenzuspr
ache
 im Jahr 2007 habe sich auf die Diagnose einer anhalten
den 
somatoformen
 Schmerzstörung mit Spannungskopfschmerzen bei langjäh
riger Migräne gestützt. Die Foerster-Kriterien 
seien damals geprüft worden mit dem Schluss, dass ausnahmsweise eine willentliche Unüberwindbarkeit der Schmerzen gegeben und somit eine ganze Rente zu sprechen sei. Die 
Schluss
bestimmungen
 würden keine Grundlage dafür enthalten, dass eine solche Prüfung der Foerster-Kriterien nochmals vorgenommen 
werde
. Die Revision der rechtskräftigen rentenzusprechenden Verfügung vom 29. Januar 2007 sei ledig
lich gestützt auf die Voraussetzungen von
 Art. 17 oder
 Art. 53 Abs. 1 ATSG möglich
. Vorliegend seien jedoch die Voraussetz
ungen 
einer Revision
 nicht 
ge
geben
, insbesondere habe sich der Gesundheitszustand nicht verbessert
 (S. 4 
f
f. Ziff. 5 
f
f.).
 Sodann machte die Beschwerdeführerin geltend, auf das 
Y.___
-Gut
achten könne aus im Einzelnen dargelegten Gründen nicht abgestellt werden (S. 7 ff. Ziff. 8).
    
Daran hielt sie in ihrer Replik fest. Ergänzend führte sie an, die Voraussetzun
gen für eine Wiedererwägung der rentenzusprechenden Verfügung seien nicht gegeben (Urk. 11 S. 4 f.).
3
.3
    
Streitig und zu prüfen ist
, ob die Beschwerdegegnerin die bisherige ganze Rente zu Recht aufgehoben hat. 
4.
4.1
    
Die rentenzusprechende
n
 Verfügungen vom 13. Dezember 2006 (Urk. 7/33) so
wie vom 29. Januar 2007 (Urk. 7/35)
 erfolgte
n
 gestützt auf das Gutachten 
von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, und M
. 
Sc
.
 
A.___
, Psychotherapeut SPV, 
vom 19. April 2006 (Urk. 7/20) 
sowie gestützt auf die Beurteilungen des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; Urk. 7/21/3 und Urk. 7/29/2).
 
4.2
    
Dr. 
Z.___
 
stellte 
in seinem Gutachten (Urk. 7/20)
 eine maligne regressive Entwicklung mit 
Somatisierung
 und depressiven Symptomen bei einer 
Primär
persönlichkeit
 mit ausgeprägten narzisstischen Zügen und einer langjährigen 
chronifizierten
 Migräne fest. Die komplexe Störung sei aus psychiatrischer Sicht gemäss ICD-10 am besten als
 eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) mit namentlich Spannungskopfschmerzen bei einer langjährigen Migräne (ICD-10 G43
) zu interpretieren (
S. 8).
 Bei der Beschwerdeführerin finde sich ein tief verwurzeltes stabiles Verhaltensmuster mit Auffälligkeiten im Wahrnehmen, Denken, Fühlen und in der Beziehungsgestaltung sowie mit un
günstigen Reaktionen auf belastende persönliche und soziale Gegebenheiten in verschiedenen Lebensbereichen. Auffällig sei ferner, dass die Verschlechterung 
des Zustands der Beschwerdeführerin mit dem Auftreten des 
z
ervikozephalen
 Schmerzsyndroms und de
n
 Spannungskopfschmerzen zeitlich mit dem Verlust des wohlgesinnten Vorgesetzten durch eine Versetzung an den neuen Arbeits
platz 
sowie
 der Heirat nach einer zunächst auf Distanz gelebten Beziehung und den damit verknüpften Erwartungen koinzidiert habe. Offenbar hätten neue Anforderungen und Erwartungen oder auch neue überfordernde Aufgaben das labile Gleichgewicht der Beschwerdeführerin zum Kippen und die tiefgreifende narzisstische Persönlichkeitsproblematik zum Vorschein 
sowie
 den Prozess einer malignen regressiven Entwicklung mit 
Somatisierung
 und depressiver Sympto
matik in Gang gebracht (S. 8).
 
    
Aus psychiatrischer Sicht bestehe ein schwerer Gesundheitsschaden, der die Beschwerdeführerin in ausgeprägtem Mass beeinträchtige
 und eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten begründe (S. 9). 
4.3
    
Mit Stellungnahme vom 19. Mai 2006 führte 
RAD
-Arzt 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, zum Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 aus, dieses sei zwar umfassend und betreffend Befunde und Diagnose nachvoll
ziehbar. Es handle sich aber um eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung, welche allein noch nicht hinreichende Basis für eine invalidisierende Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit sei. Es würden die entscheidenden Kriterien für die Unüberwindbarkeit der Schmerzstörung fehlen.
 Es sei daher keine Invalidität gemäss Art. 8 ATSG ausgewiesen (Urk. 7/21/3). 
    
Nachdem die Beschwerdeführerin Einwand gegen den Vorbescheid und die auf
grund der Einschätzung des RAD in Aussicht gestellte Verneinung des Renten
anspruches erhoben hatte, nahm RAD-Arzt 
Dr. 
B.___
 am 5. September 2006 erneut Stellung (Urk. 7/29/2): Tatsächlich könne nach nochmaliger Prüfung des Falles zusammen mit den erfahrenen Psychiatern im RAD der 
chronifizierte
, verfestigte und therapeutisch nicht mehr angehbare Verlauf der 
somatoformen
 Schmerzstörung bestätigt, und der Interpretatio
n des Gutachters betreffend 100
%
iger
 Arbeitsunfähigkeit gefolgt werden.
5.
5.1
    
Die nun strittige Verfügung erfolgte im Wesentlichen 
gestützt auf das
 
Y.___
-Gut
achten vom 23. Mai 2013 (Urk. 7/76/2-34).
    
Die Gutachter stellten folgende Diagnosen (S. 29 Ziff. 5):
    
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
- 
chronisches 
zerviko
- und 
thorakovertebrales
 Schmerzsyndrom 
- 
chronische Beschwerden im Bereich des linken Sprunggelenks
- 
multifaktorielles Kopfschmerzsyndrom
    
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
- 
leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0)
- 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
chronischer ventraler Knieschmerz beidseits
- 
metabolisches Syndrom
- 
substituierte Hypothyreose bei chronischer 
lymphozytärer
 Autoimmun-Thyreoiditis und Struma 
diffusa
- 
anamnestisch Polyallergie
- 
diskrete 
hyperintense
 Läsionen 
periventrikulär
 (MRI 2012) ohne klini
sches Korrelat
5.2
    
In der psychiatrischen Untersuchung habe die Beschwerdeführerin angegeben, sie fühle sich nicht arbeitsfähig, obschon sie Hoffnungen auf eine Besserung angegeben habe. Aus psychiatrischer Sicht leide sie aber nicht unter einer schweren chronischen psychischen Störung, die therapeutisch nicht günstig beein
flusst werden könnte. 
I
m Untersuchungsgespräch 
habe sie sich 
gut kon
zentrieren können (Anamneseerhebung, Angabe von Lebensdaten). Sie habe auch angegeben, selber mit dem Auto kurze Strecken fahren zu können, was gegen das Vorliegen von deutlichen Konzentrationsstörungen spreche. Sodann 
habe
 sie gute Kontakte in ihrem Umfeld und eine gute Beziehung zu ihrem Ehemann an
gegeben
. Sie verrichte nur sehr einfache Haushaltsarbeiten
 und
 gehe jeweils selber einkaufen. Sie sei besorgt wegen ihrer schwierigen finanzi
ellen Situation vor allem bei einer Aufhebung der Rente. Sie sei nun auch in psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung, erhalte aber noch keine 
anti
de
pressive
 Medikation (S. 17 Ziff. 4.1.7). Aus psychiatrischer Sicht wirke sich die Schmerzstörung nicht einschränkend auf die Arbeitsfähigkeit aus. Es bestehe keine schwere psychiatrische 
Komorbidität
. Die Beschwerdeführerin sei nicht suizidal und leide nicht unter Konzentrationsstörungen. Es bestehe ein chronischer Verlauf. Die therapeutischen Möglichkeiten seien aber nicht ausge
schöpft und ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer 
innersee
lischer
 Verlauf bei einer zwar entlastenden, aber missglückten 
Konflikt
be
wäl
tigung
 sei nicht erwiesen. Auch liege kein schwerer sozialer Rückzug vor (S. 17 Ziff. 4.1.5). 
    
Aus orthopädischer Sicht seien die von der Beschwerdeführerin beklagten Beschwerden durch die klinischen und radiologischen Befunde keinesfalls voll
ständig begründbar. Nachvollziehbar seien die rezidivierenden Schmerzen über der 
zervikothorakalen
 Wirbelsäule bei Fehlhaltung im Sinne
 eines Hohl-Rund
rückens mit Knickbildung auf Höh
e des 
zervikothorakalen
 Überganges und 
Protraktion
 der Schultern. Allerdings sei die gesamte ausführliche Untersuchung im Stehen, Gehen, Sitzen und Liegen problemlos toleriert worden. Die Verän
derungen an Unterschenkel und Sprunggelenk der linken Seite seien nicht nachvollziehbar. Es läge zwar eine mässige Instabilität des oberen Sprunggelen
kes vor, doch könnten die anamnestisch beklagte Schwellung sowie Hinweise für ein
 
complex
 regional 
pain
 
syndrome
 
(
CRPS
)
 nicht bestätigt werden. Das gemäss der Beschwerdeführerin bestenfalls geringe Ansprechen auf wiederholte lokale Infiltration, 
die 
noch vor kurzem durchgeführte konservative 
Therapie
massnahmen
 
sowie die 
langdauernde körperliche Schonung und Arbeitskarenz könnten als klarer Hinweis für eine erhebliche nicht-organische 
Beschwerde
komponente
 gesehen werden (S. 23 Mitte).
    
Der neurologische Status sei regelrecht ausgefallen
 
was
,
 in Übereinstimmung mit allen früheren Untersuchern stehe (vgl. S. 28 Ziff. 4.3.7)
.
 
D
en
 im letzten MRI vom November 2012 beschriebenen diskreten Hyperintensitäten, welche ohne klinisches Korrelat seien, komme keine Bedeutung 
zu
. So halte auch die behan
delnde Neurologin eine Prophylaxe mit einem 
Thrombozyten-Aggregations
hemmer
 nicht für nötig und halte fest, dass diese diskreten Veränderungen womöglich im MRI 2004 gar nicht erwähnenswert geschienen hätten. Bezüglich Schulter- und Rückenschmerzen sei kein Anhaltspunkt für eine 
radikuläre
 Beteiligung festzustellen. Auch wenn die Kopfschmerzen per se nicht wegzudis
kutieren seien, so seien bei Fehlen relevanter objektiver Läsionen und den Hin
weisen für eine Symptomausweitung die Angaben zu Häufigkeit und Intensität doch sehr kritisch zu betrachten. Es erschliesse sich aus den Unterlagen auch nicht konsistent, inwieweit eine frühere Migräneprophylaxe oder auch 
eine 
Be
handlung im Hinblick auf den Spannungskopfschmerz konsequent durchgeführt worden seien (S. 28 oben). 
5.3
    
Aus Sicht des Bewegungsapparates bestehe für die angestammte Tätigkeit im Büro wie auch für jede andere körperlich leichte bis mittelschwere adaptierte Tätigkeit unter Wechselbelastung eine volle Arbeitsfähigkeit. Dabei sei das He
ben und Tragen von Lasten über 15 kg wie auch das Gehen auf unebenem Grund sowie der häufige Einsatz der oberen Extremitäten oberhalb des 
Kopf
niveaus
 zu vermeiden. 
    
Aus neurologischer Sicht 
könne ei
n multifaktorielles Kopfschmerzs
yndrom als Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit festgestellt werden, welches zu qualitativen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit führe. Körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten seien 
der
 Beschwerdeführerin zumutbar. Jedoch seien Tätigkeiten in Zwangshaltungen und Überkopfarbeiten oder Tätigkeiten mit wechselnden Arbeitszeiten und erheblichem Zeitdruck zu vermeiden. 
    
Aus psychiatrischer Sicht bestehe aufgrund der leichten depressiven Episode sowie der anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 (S. 30 f. Ziff. 6.2)
.
6.
6.1
    
Die 
Rentenzusprache
 per 1. Mai 2005 erfolgte im Wesentlichen aufgrund von Beschwerden im Zusammenhang mit einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) mit Spannungskopfschmerzen bei einer lang
jährigen Migräne
 (vgl. E. 4.2)
. 
Die
 MRI des Schädels, der Halswirbelsäule und des Halsmarkes seien unauffällig gewesen, insbesondere h
ätt
en sich im MRI des Schädels keine Verdachtsmomente auf einen erhöhten intrakraniellen Druck gezeigt. Eine objektivierbare Ursache für die 
(
Kopf
)S
chmerzproblematik konnte damals nicht gefunden werden
,
 und aus 
somatischer
 Sicht konnten nur normale Befunde erhoben werden (vgl. Bericht vom 9. Juni 2005 von Prof. 
Dr. 
med. 
C.___
, Spezialarzt FMH für Neurologie, Urk. 7/9/9-10
; vgl. auch
 Bericht von 
Dr. 
med. 
D.___
, FMH Allgemeine Medizin, vom 8. August 2005
 (
Urk. 
7/2/5)
, sowie
 Bericht vom 25. Oktober 2004
 von
 
Dr. 
med. 
E.___
, Oberarzt, und 
Dr. 
med. 
F.___
, Assistenzärztin, 
G.___
, Urk. 7/9/19-20
, Bericht vom 9. September 2004 von 
Dr. 
med. 
H.___
, FMH Neurologie, und med. 
pract
. 
I.___
, Assistenzärztin, Urk. 7/2/21-23
). Die ausführlichen Abklärungen und durchgeführten Therapieversuche (medika
men
tös und physikalisch) hätten keine Besserung der Kopfschmerzproblematik gebracht (Bericht vom 2. September 2005 von 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt 
FMH für Rheumatologie, und 
Dr. 
med. 
K.___
, Assistenzarzt, 
Urk. 7/9/12-13;
 vgl. auch Bericht
e
 vom 26. August 2004
 [Urk. 7/9/14] sowie vom 24. Mai 2004 [Urk. 7/2/26-27]
 von 
Dr. 
med. 
L.___
, Fach
arzt FMH für Neuro
logie
).
    
Nach dem Gesagten stützte sich die Rente der Beschwerdeführerin massgeblich auf ein 
pathogenetisch
-ätiologisch unklares 
syndromales
 Beschwerdebild ohne nachweisbare organische Grundlage im Sinne von 
lit
. a der 
Schlussbestimmun
gen
 der Änderungen des IVG vom 18. März 201
1. 
6.2
    
6.2.1
    
Die Ausschlusskriterien gemäss 
Abs. 
4 der Schlussbestimmung 
lit
. a (Erreichen des 5
5. 
Altersjahres im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Änderung oder Bezug einer Rente seit mehr als 15 Jahren im Zeitpunkt der Überprüfung) sind vorlie
gend nicht gegeben und die Überprüfung der Rente erfolgte innerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten der Änderung am 
1. 
Januar 201
2. 
6.2.2
    
Sodann hielt das Bundesgericht fest, wenn die 
Rentenzusprache
 bereits auf der Grundlage der massgebenden Überwindbarkeitsrechtsprechung erfolgt sei, soll
e
 die Schlussbestimmung indessen nicht Hand bieten für eine nochmalige Über
prüfung unter denselben Vorzeichen. Eine solche 
sei
 einer allfälligen 
Wiederer
wägung
 mit den Voraussetzungen der zweifellosen Unrichtigkeit und der erheb
lichen Bedeutung der Berichtigung vorbehalten (
BGE 140 V 8
 E. 2.2.1.3). 
    
Im vorliegend zu beurteilenden Fall fand bei der 
Rentenzusprache
 keine eigent
liche Prüfung der Überwindbarkeitskriterien statt: 
Weder nahm 
Dr. 
Z.___
 in seinem Gutachten eine Beurteilung der zumutbaren Willensanstrengung und der der Beschwerdeführerin zur Verfügung stehenden Ressourcen im Hinblick auf die Foerster-Kriterien vor 
(vgl. dazu vorstehend E. 2.5), n
och 
nahm
 der RAD 
Stellung, inwiefern aus 
seiner
 Sicht die Foerster-Kriterien erfüllt seien. Er führte einzig pauschal 
und ohne jegliche Erklärung 
aus, es handle sich um einen 
chro
nifizierten
, verfestigten und therapeutisch nicht mehr angehbaren Verlauf der 
somatoformen
 Schmerzstörung, weshalb der Einschätzung von 
Dr. 
Z.___
 bezüglich 100%iger Arbeitsunfähigkeit zu folgen sei (vgl. E. 4.3). Dabei berief sich RAD-Arzt 
Dr. 
B.___
, welcher 
zudem 
kein Psychiater sondern Allgemeinme
diziner ist,
 auf eine „nochmalige Prüfung des Falles zusammen mit den erfahre
nen Psychiatern im RAD“, wobei er keinen der Psychiater namentlich nannte und keine 
inhaltlichen Ausführungen zur RAD-intern stattgefundenen Bespre
chung und den daraus resultierenden Schlussfolgerungen
 machte. 
Vor d
em Hintergrund
, dass sich kein einziger Arzt vor der damaligen 
Rentenzusprache
 zur Gesamtheit der Foerster-Kriterien
 detailliert
 äusserte und eine 
Diskussion der Foerster-Kriterien
 in den Akten
 vollends fehlte,
 
ist der vorliegende Fall nicht mit dem Sachverhalt 
in 
BGE 140 V 8 
vergleichbar und es kann nicht zum Schluss gekommen werden, dass die 
Rentenzusprache
 bereits auf der Grundlage der 
Über
windbarkeitsrechtsprechung
 stattgefunden habe. 
6.2.3
    
Folglich ist 
lit
. a der Schlussbestimmung
en der Änderung des IVG vom 18. 
März 2011 anwendbar und eine Herabsetzung oder Aufhebung der Rente der Beschwerdeführerin ist grundsätzlich möglich, auch wenn die Revisionsvo
raussetzungen nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG nicht erfüllt sind. Zu prüfen 
bleibt
 damit das Vorliegen einer Erwer
bsunfähigkeit im Sinne von Art. 
7 ATSG.
6.3
    
In Bezug auf den aktuellen Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin liegen im Wesentlichen im Vergleich zur 
Rentenzusprache
 unveränderte Beschwerden vor: Die Beschwerdeführerin leidet 
gemäss Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom 10. Mai 2012 
nach wie vor 
vor
 allem 
an 
persistierenden 
Schmerzen
 
(
vorwiegend Kopfschmerzen
 sowie 
Zervikalgien
)
 sowie einem depressiven Zustandsbild
,
 und 
er 
attestierte ihr gestützt darauf weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 7/53/1-4 Ziff. 1.1 und Ziff. 1.6). 
Dieselben Beschwerden gab die Be
schwerdeführerin auch g
egenüber den 
Y.___
-Gutachtern
 
an 
(Urk. 7/7
6
)
:
 
Haupt
beschwerden
 seien die chronischen Kopfschmerzen und mehrere 
Schmerz
attacken
 pro Woche. Sodann leide sie intermittierend an Schwellungen und Schmerzen im linken Fuss, an intermittierend auftretenden lumbalen Schmerzen mit Ausstrahlung in beide Oberarme und Ellbogen verbunden 
mit 
Parästhesien
 (
S. 10).
 Weiter gab die Beschwerdeführerin Schlafstörungen an 
(S. 14 Ziff. 4.1.1.2) und ihre Stimmung sei nach Angabe des begutachtenden Psychia
ters depressiv gewesen (S. 16 Ziff. 4.1.2).
    
Somit leidet d
ie Beschwerdeführerin im Vergleich zum Zeitpunkt der 
Renten
zusprache
 nach wie vor an
 einem unklaren Beschwerdebild (
BGE 139 V 547 E. 10.1.2) im Sinne von
 nicht objektivierbaren Schmerzen
 an verschiedenen Körperstellen sowie insbesondere an chronischen Kopfschmerzen
. 
Bereits da
mals wurde die Kopfschmerzproblematik im Rahmen der 
somatoformen
 Schmerzstörung als Diagnose genannt (Urk. 7/20/8), da aus somatischer Sicht keine Befunde erhoben werden konnten, welche die Kopfschmerzen erklärt hät
ten (vgl. E. 6.1). 
Der Gesundheitszustand änderte sich somit im Vergleich zur 
Rentenzusprache
 nicht wesentlich.
 
    
Auch d
ie 
Y.___
-
Gutachter
 konnten die geklagte Schmerzproblematik nicht auf objektivierbare Befunde zurückführen und
 kamen nachvollziehbar zum Schluss, dass die anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung nicht invalidisierend sei
. So
dann
 legten
 sie
 nachvollziehbar dar, dass trotz de
r
 somatischen Diagnosen und insbesondere trotz dem multifaktoriellen Kopfschmerzsyndrom für die ange
stammte Tätigkeit im Büro wie auch für jede andere körperlich
 leichte bis mit
telschwere
 adaptierte Tätigkeit unter Wechselbelastung, ohne Heben und Tragen von Lasten über 15 kg, unter Vermeidung des Gehens auf unebenem Grund sowie ohne Tätigkeiten in Zwangshaltungen und Überkopfarbeiten oder Tätig
keiten mit wechselnden Arbeitszeiten und erheblichem Zeitdruck eine volle Arbeitsfähigkeit besteht
 (vgl. E. 5.2 f.)
.
6.4
    
Soweit
 die die Beschwerdeführerin behandelnde
 
Dr. 
med. 
M.___
, Neu
rologie FMH
, aufgrund der chronischen Kopfschmerzen und der Migräne eine 50%ige Minderung der Arbeitsfähigkeit attestierte (Bericht vom 8. April 2013, 
Urk. 7/76/38 unten), vermag dies das 
Y.___
-Gutachten nicht zu entkräften,
 
zumal unklar ist, inwiefern die festgestellte affektive Störung – trotz anders lautender Beurteilung – in die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung einfloss. Dies insbesondere, da 
Dr. 
M.___
 als Basistherapie
 eine medikamentöse Therapie mit 
einem Antide
pressivum (
Fluoxetin
) empfahl. Auch die attestierten
 vaskulären Läsionen lassen keinen vom 
Y.___
-Gutachter
 
abweichenden Schluss zu, zumal zum einen eine klinische Auswirkung der anzahlmässig geringen vaskulären Läsionen selbst nach der Einschätzung von 
Dr. 
M.___
 nicht zu erwarten ist und es zum ande
ren auch möglich ist, dass es sich um 
mikroangiopathische
 Läsionen bei seit 2004 diagnostizierter Hypertonie und Hyperglykämie handelt (
Urk. 
7/76/88). Somit erscheint die Auffassung der 
Y.___
-Gutachter, wonach die Kopfschmerzen per se nicht wegzudiskutieren sind, diese 
beziehungsweise die Angaben zur Häufigkeit und Intensität
 jedoch bei fehlen relevanter objektiver Läsionen und den Hinweisen für eine Symptomausweitung doch sehr kritisch zu betrachten seien, als überzeugend und nachvollziehbar (
Urk. 
7/76/
28). Dabei ergibt sich insbesondere aus der Aufstellung der Konsultationen im Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom 
5. 
August 2013 (
Urk. 
3/6 S. 3), dass beispielsweise für das Jahr 2012 bloss 9 Konsultationen (unter Berücksichtigung mehrerer Termine für die Besprechung der Schmerztherapie und Therapieumstellungen) sowie für das Jahr 2013 (bis August 2013) bloss 4 Konsultationen wegen Kopfschmerzen wahrgenommen werden mussten. Ferner ist nicht aktenkundig, welche Abklä
rungen zu 
der
 behaupteten Medikamentenunverträglichkeiten vorgenommen wurden. Vielmehr erscheint 
es, als würden die nicht tolerierbaren Nebenwirkun
gen beispielsweise der Antidepressiva lediglich auf den subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin basieren („Patientin meldet Nebenwirkungen [des 
Sero
quel
] wie Schläfrigkeit, zittrige Hände und Schweissausbrüche“, 
Urk. 
3/6 S. 3). Dies kann indes nicht genügen, um von einer objektiven Unverträglichkeit eines Medikaments auszugehen, welches nachweislich eine positive Auswirkung auf Schmerzgeschehen haben kann und zudem von mehreren Ärzten empfohlen wurde.
 Z
udem ist
 bei Berichten von behandelnden Ärzten 
der Erfahrungstatsa
che Rechnung zu tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre 
auftrags
rechtliche
 Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3a/cc mit weiteren Hinweisen).
 
Dr. 
M.___
 benannte auch keine
 wichtige
n
 - und nicht rein subjektiver ärztlicher Interpre
tation entspringende
n - Aspekte
, welche im Rahmen der Begutachtung uner
kannt 
oder ungewürdigt geblieben sind. 
In Bezug auf Schmerzen mit den sich dabei naturgemäss ergebenden Beweisschwierigkeiten gilt es sodann zu beach
ten, dass die subjektiven Schmerzangaben der versicherten Person für die Begründung einer (teilweisen) Arbeitsunfähigkeit allein nicht genügen; vielmehr 
muss verlangt werden, dass die Schmerzangaben durch damit korrelierende, fachärztlich schlüssig feststellbare Befunde hinreichend erklärbar sind. Die Schmerzangaben müssen also zuverlässiger medizinischer Feststellung und Überprüfung zugänglich sein (BGE 130 V 
39
6
 E. 5.3.2). 
Im Übrigen war es ent
gegen der Darstellung der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 1 S. 11 f.) nicht der begutachtende Neurologe, welche
r
 seine Fachkompetenz überschritten hatte, sondern 
Dr. 
M.___
, indem sie als Neurologin 
eine 
psychiatrische Diagnose stellte
 (vgl. Urk. 7/76/35).
6.5
    
6.5.1
    
Die Beschwerdeführerin machte
 diverse ihrer Ansicht nach bestehende Mängel am 
Y.___
-Gutachten
 geltend
.
    
So führte sie aus
, das 
Y.___
-Gutachten weise keine Verbesserung des Gesund
heitszustandes aus (Urk. 1 S. 6 f.). Dies ist vorliegend auch unbestritten 
(vgl. Urk. 6 S. 3 Ziff. 7) 
und es ist der Beschwerdeführerin beizupflichten, dass sich ihr Gesundheitszustand im Vergleich zur 
Rentenzusprache
 nicht wesentlich ver
ändert hat. Trotzdem kamen die 
Y.___
-Gutachter nachvollziehbar zum Schluss, dass die Schmerzstörung die Beschwerdeführerin in ihrer Arbeitsfähigkeit nicht einschränkt und ihr die bisherige sowie leidensangepasste Tätigkeiten zu 100 % zumutbar sind. 
6.5.2
    
Das Vorbringen de
r
 Beschwerdeführer
in
, die
 psychiatrische
 Untersuchung am 
Y.___
 sei zu kurz gewesen
 
und der Gutachter habe sich nicht für den Gesund
heitszustand und die Details der beklagten Beschwerden interessiert 
(Urk. 1 S. 7 Ziff. 8.2)
, ist 
unbehelflich
, da es für den Aussagegehalt eines medizinischen Gutachtens in erster Linie darauf ankommt, ob die Expertise inhaltlich vollstän
dig und im Ergebnis schlüssig ist. Trifft dies - wie hier - zu, ist die 
Unter
suchungs
dauer
 grundsätzlich nicht entscheidend und damit auch nicht zu beanstanden
. 
Der Gutachter erhob
 ausführliche subjektive Angaben (Urk. 7/76 S. 14 ff. Ziff. 4.1.1.2) und berücksichtigte die geklagten Beschwerden (S. 16 ff. Ziff. 4.1.2 ff.).
 Mangelndes Interesse oder eine ungenügende Berücksichtigung der geklagten Beschwerden lässt sich daraus nicht erkennen.
 
Sodann ist nicht zu
 beanstanden, dass der Gutachter
 den Ehemann der Beschwerdeführerin nicht befragte (vgl. Urk. 1 S. 8 oben). Denn d
ie
 Vorgehensweise der Begutachtung
 liegt
 grundsätzlich im Ermessen des Gutachters. Gemäss den Leitlinien der Schweizerischen Gesellschaft für Versicherungspsychiatrie für die Begutachtung psychischer Störungen können Zusatzuntersuchungen und Fremdauskünfte zwar eine Ergänzung darstellen. Sie sind jedoch nicht zwingend erforderlich. Entscheidend ist die (hier ausreichend durchgeführte) klinische Untersuchung in Kenntnis der Anamnese, welche zusammen mit der Symptomerfassung und der 
Verhaltensbeobachtung das Kernstück der Begutachtung darstellt (Schweizer
i
sche Ärztezeitung 2004 S. 
1050 f.).
    
Die Beschwerdeführerin wies darauf hin, dass
 - im Gegensatz zum psychiatri
schen 
Y.___
-Gutachter, welcher eine leichte depressive Episode diagnostizierte -
 med. 
pract
. 
N.___
, FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, mit Bericht vom 9. September 2013 (vgl. Urk. 3/4) eine rezidivierende depressive Störung, mittelschwere bis schwere depressive Episode (ICD-10 F32.1 bezie
hungsweise F32.2) diagnostizierte (Urk. 1 S. 7 Ziff. 8.2). Daraus kann die Be
schwerdeführerin nichts zu ihren Gunsten ableiten. Die Abklärungen bei med. 
pract
. 
N.___
 fanden erst nach Erlass der angefochtenen Verfügung statt
. 
Z
eitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildet 
das Datum der angefochtenen Verfügung, weshalb lediglich die 
im Verfügungszeitpunkt vor
liegenden Berichte allein ausschlaggeb
end sind 
(BGE 131 V 9 E. 1, 130 V 445 E.
 
1.2, 
122 V 77 E. 2b, je mit Hinweis). 
 
6.5.3
    
Weiter kritisierte die Beschwerdeführerin, die 
Y.___
-Gutachter seien hinsichtlich Schilddrüsenproblematik davon ausgegangen, es liege keine eindeutige Struma vor (Urk. 1 S. 7 Ziff. 8.1). Jedoch übersieht die Beschwerdeführerin, dass die Schilddrüsenproblematik und insbesondere die Diagnose substituierte Hypo
thyreose bei chronischer 
lymphozytärer
 Autoimmun-Thyreoiditis und Struma 
diffusa
 berücksichtigt wurde
, diese jedoch keine Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit hat
 (vgl. Urk. 7/76 S. 13 Ziff. 3.3 f.).
 Dem Bericht vom 13. Juni 2013 von 
Dr. 
med. 
O.___
, Fachärztin FMH für Endokrinologie/
Diabetologie
, ist denn auch nichts Gegenteiliges zu entnehmen und sie führte sogar aus, dass 
subjektiv keine
 Symptomatik vorliege (Urk. 3/3). 
6.5.4
    
Sodann ist nicht einleuchtend, inwiefern der orthopädische Gutachter zur Beur
teilung der Schmerzproblematik aus somatischer Sicht nicht fachkompetent gewesen sein sollte
. D
em orthopädischen Gutachtensteil
 ist
 eine ausführliche Anamnese mit ausführlicher Beschreibung und Lokalisierung der von der Be
schwerdeführerin beklagten Beschwerden 
zu entnehmen
 
(vgl. Urk. 7/76 S. 19 f. Ziff. 4.2.1), was doch in auffallendem Gegensatz zur Behauptung der Beschwer
deführerin, der Gutachter habe sich nicht für die Beschreibung ihrer 
Schmerz
beschwerden
 interessiert und sie dabei unterbrochen, steht (Urk. 1 S. 8 Ziff. 8.3). 
Zum
 vom orthopädischen Gutachter festgehaltenen Status des linken Fusses, es liege im Vergleich 
zum rechten Fuss 
keine vermehrte Schwellung des linken Fusses vor, ist festzuhalten, dass er die Beschwerdeführerin auf diese Feststel
lung offenbar explizit ansprach und diese ihm bestätigt
 hatte
, sie sei heute nicht viel gelaufen und die getragene Bandage helfe (vgl. Urk. 7/76 S. 21 oben). Selbst wenn der Fuss nach der Rückkehr von der Begutachtung angeschwollen 
gewesen wäre
 und sie dies mit Fotografien dokumentierte
, vermag dies die 
medizinischen 
Ausführungen des Gutachters nicht einfach als falsch zu quali
fizie
ren (
vgl. Urk. 1 S. 9).
 Daran vermögen auch die übrigen ins Recht gelegten Fotografien des linken Fusses nichts zu ändern (vgl. Urk. 3/5). 
6.5.5
    
Zu den Vorbringen gegen das neurologische Teilgutachten (Urk. 1 S. 10 f. Ziff. 8.4) ist schliesslich festzuhalten, dass 
d
er
 neurologische Gutachter
 die rele
vanten 
Vorakten
 und insbesondere den Bericht von 
Dr. 
M.___
 v
om 8. April 2013 berücksichtigt hatte
:
 Es sei auffallend, dass das fehlende Ansprechen der Kopfschmerzen auf die Prophylaxen und das Mitbestehen einer affektiven Stö
rung genannt werde. Im klinischen Befund halte 
Dr. 
M.___
 eine emotionale Labilität fest. Hinweise für eine 
syndromatische
 Migräneerkrankung ergäben sich aus deren Bericht nicht (Urk. 7/76 S. 25 Ziff. 4.3.1.1).
 Anlässlich der Begut
achtung sei ein diskrepantes Verhalten bei der Prüfung des 
Lasègue
 aufgefallen, was für eine bewusstseinsnahe Ausgestaltung spreche. Sodann lägen Hinweise für eine Symptomausweitung vor, weshalb beim Fehlen relevanter objektiver Läsionen die Angaben zur Häufigkeit und Intensität der Kopfschmerzen doch sehr kritisch zu betrachten sei (S. 28).
 
Vor diesem Hintergrund (fehlendes Ansprechen der Kopfschmerzen auf Prophylaxe, fehlende relevante objektive Läsionen, normaler neurologischer Befund
, bewusstseinsnahe Ausgestaltung, Symptomausweitung und Hinweise aus psychische Komponenten) und der fachpsychiatrisch diagnostizierten anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung, worin auch die Kopfschmerzproblematik aufgeht, ist die von 
Dr. 
M.___
 ab
weichende Beurteilung nicht zu beanstanden (vgl. dazu auch 
E. 6.4
). 
Weiter doku
mentierte der neurologische Gutachter
 entgegen der Darlegung der Be
schwer
deführerin (Urk. 1 S. 11 f.)
 die bisher durchgeführten Therapien und ein
genom
menen Medikamente (S. 2 f. Ziff. 4.3.1.2).
6.6
    
Zusammenfassend entspricht das 
Y.___
-Gutachten (vgl. E. 5.1 ff.) nach dem Gesag
ten
 den erforderlichen Kriterien (vgl. E. 2.
5
): Die Beschwerdeführerin wurde ihren geltend gemachten Beschwerden entsprechend umfassend abge
klärt, das Gutachten beruht auf allseitigen Untersuchungen (S. 10 ff. Ziff. 3, S. 14 ff. Ziff. 4.1 ff.), berücksichtigt die geklagten Beschwerden (S. 10
 Ziff. 3.1.1
, S. 14
 Ziff. 4.1.1.2
, S. 19 f.
 Ziff. 4.2.1
, S. 25 f.
 Ziff. 4.3.1.2
) und wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben (S. 3 ff.). Sodann sind die Darlegungen der medizinischen Zusammenhänge und die Beurteilung der medi
zinischen Situation einleuchtend und die Schlussfolgerungen in der Expertise sind begründet (S. 30 ff. Ziff. 6).
    
Abschliessend ist darauf hinzuweisen, dass aus somatischer Sicht auch 
der behan
delnde
 Hausarzt, 
Dr. 
D.___
 
keine objektiv fassbaren Aspekte nam
haft 
machte, welche den 
Y.___
-Gutachtern entgangen waren oder mit denen sich diese nicht befasst hatten 
(vgl. Bericht vom 10. Mai 2012, Urk. 7/53, sowie Bericht vom 5. August 2013, Urk. 3/6)
. Insbesondere führte er zu den gestellten Diagnosen keinen Befund auf und machte keine Angaben zur aktuellen Symp
tomatik. Soweit er als Allgemeinmediziner psychiatrische Diagnosen stellte (vgl. Urk. 7/53/1 Ziff. 1.1, Urk. 3/6 S. 2 oben) und in seine 
Arbeitsfähigkeitsbeurtei
lung
 einbezog, vermag seine Beurteilung jene des psychiatrischen Gutachters mangels fachlicher Qualifizierung ohnehin nicht in Frage zu stellen.
7
.
    
7
.1
    
Eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung begründet als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass die 
somatoforme
 Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen 
Komorbidität
 von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer. Massgebend sein können auch weitere Faktoren, so: chronische körperli
che Begleiterkrankungen; ein mehrjähriger, 
chronifizierter
 Krankheitsverlauf mit unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerdauernde Rück
bildung; ein sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn; "Flucht in die Krankheit"); das Scheitern einer konsequent durchgeführten ambulanten oder stationären Behandlung (auch mit unter
schiedlichem therapeutischen Ansatz) trotz kooperativer Haltung der versicher
ten Person. Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die entsprechenden Befunde darstellen, desto eher sind - ausnahmsweise - die Voraussetzungen für eine zumutbare Willensanstrengun
g zu verneinen (BGE 130 V 352).
    
Nach der Rechtsprechung darf bei der invalidenversicherungsrechtlichen Beur
teilung der invalidisierenden Wirkung anhaltender 
somatoformer
 Schmerzstö
rungen oder sonstiger vergleichbarer 
pathogenetisch
 (ätiologisch) unklarer 
syndromaler
 Zustände (BGE 132 V 393 E. 3.2) nicht einfach unbesehen auf die ärztlichen - selbst die gutachterlich attestierten - Einschätzungen abgestellt 
werden, zumal der Invaliditätsbegriff rechtlicher Natur ist (
Art. 
8 ATSG) und nicht zwingend mit dem medizinischen Krankheits- oder Invaliditätsverständnis übereinstimmt. Vielmehr hat die rechtsanwendende Behörde zunächst die - auf
grund der medizinischen Aktenlage zu beantwortende - Frage zu prüfen, ob und inwieweit bei der versicherten Person neben der diagnostizierten, allein nicht invalidisierenden (BGE 130 V 352 E. 2.2.3) anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung zusätzliche psychische Beeinträchtigungen im Sinne des rechtsprechungsgemässen Kriterienkatalogs vorliegen, welche einer adäquaten Schmerzbewältigung objektiv entgegenstehen. Die entsprechenden Feststellun
gen sind tatsächlicher Natur. Die weitere Frage, ob eine allenfalls festgestellte psychische 
Komorbidität
 hinreichend erheblich ist und/oder einzelne oder mehrere der festgestellten weiteren Kriterien in genügender Intensität und Kon
stanz vorliegen, um gesamthaft den Schluss auf eine nicht mit zumutbarer Willensanstrengung überwindbare Schmerzstörung und somit auf eine invalidi
sierende Gesundheitsschädigung zu gestatten, ist dagegen rechtlicher Art: ihre abschliessende Beantwortung obliegt damit nicht den Ärztinnen und Ärzten, sondern den rechtsanwendenden Behör
den (Urteile des Bundesgerichts
 9C_820/2007 vom 
2. 
September 2008 E. 4.1 mit Hinweisen und 9C_636/2007 vom 2
8. 
Juli 2008, E. 3.3.1).
7
.2
    
Das zentrale Kriterium einer psychischen 
Komorbidität
 von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer ist vorliegend nicht gegeben, da gestützt auf die Beur
teilung 
des psychiatrischen 
Y.___
-Gutachters höchstens eine leichte depressive Episode
 bestand. Selbst wenn d
ie
 Beschwerdeführer
in
 im Übrigen an einer mit
telgradigen Depression leiden würde 
(vgl. E. 
6.5.2
), 
wäre dieses Kriterium zu verneinen, da eine solche rechtsprechungsgemäss als Begleiterscheinung der 
somatoformen
 Schmerzstörung gilt und nicht ausreichend ist, um das Kriterium der psychischen 
Komorbidität
 zu erfüllen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_945/2009 vom 2
3. 
September 2010 E.10.1 mit Hinweisen).
 
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 leidet
 nebst der Schmerzproblematik
 an
 chronischen Beschwerden im Bereich des linken Sprunggelenks, an einem metabolischen Syndrom, einer substituierten Hypothyreose bei chronischer 
lymphozytärer
 Autoimmun-Thyreoiditis und Struma 
diffusa
 sowie anamnestisch an einer 
Poly
allergie
 (vgl. 
E. 5.1
)
. Das Kriterium der körperlichen Begleiterkrankung kann somit als erfüllt betrachtet werden. 
    
Das Kriterium eines mehrjährigen 
chronifizierten
 Krankheitsverlaufs mit unver
änderter oder progredienter Symptomatik ist höchstens im Hinblick auf die zu beurteilende Schmerzproblematik zu bejahen, nicht aber hinsichtlich der ande
ren Leiden. 
    
Ein Scheitern einer konsequent durchgeführten ambulanten oder stationären Behandlung trotz kooperativer Haltung der versicherten Person ist vorliegend
 nur teilweise
 gegeben. 
Die
 Beschwerdeführer
in ist angeblich auf verschiedene Medikamente allergisch, was die Behandlung erschwert. Jedoch wurde sie bereits im 2006 darauf hingewiesen, dass sie unter anderem eine Verhaltens
therapie machen sollte mit progressiver Muskelrelaxation, kognitiven Techni
ken, Stress- und Reizverarbeitungstraining sowie 
Schmerzbewältigungstech
niken
 (vgl. Urk. 7/20/8 unten)
. Den Akten sind jedoch keine Hinweise zu entnehmen, dass sich die Beschwerdeführerin entsprechende Verfahren und Techniken
 
angeeignet oder dies zumindest versucht hat. Vielmehr begnügte sie sich damit, Medikamente zu sich zu nehmen und diese allenfalls wegen Neben
wirkungen wieder abzusetzen. Erst im März 2013 begab sie sich in psychiatri
sche Behandlung (vgl. Urk. 7/76 S. 14 unten
, vgl. auch E. 5.2
).
    
Schliesslich fehlen auch Hinweise für das Vorliegen eines primären 
Krankheits
gewinns
 und eines sozialen Rückzugs in allen Belangen des Lebens. Bezüglich Letz
terem ist festzuhalten, dass die
 Beschwerdeführer
in
 
zweimal 
täglich 
an die frische Luft geht, sie
 mit dem Auto
 Einkäufe erledigt
 oder ihre Eltern besuche
 und nebst dem Ehemann die Eltern, Freunde und Bekannte ihr bei der 
Haus
haltsarbeit
 helfen 
(vgl.
 Urk. 7/76 S. 15 
f. 
unten
).
 
7
.3
    
Die Gesamtwürdigung der bei Fehlen einer psychischen 
Komorbidität
 zu beach
tenden Kriterien führt zum Schluss, dass lediglich das Kriterium der chronischen körperlichen Begleiterkrankung erfüllt ist und jenes eines 
Scheiterns einer kon
sequent durchgeführten ambulanten oder stationären Behandlung trotz koope
rativer Haltung 
höchstens als in geringem Masse als erfüllt betrachtet werden kann. Die restlichen Kriterien sind allesamt zu verneinen. In Würdigung der Ausprägung der Kriterien sind die Voraussetzungen für die ausnahmsweise Unzumutbarkeit der Schmerzüberwindung nicht gegeben.
7.4
    
Nach dem Gesagten ist gestützt auf das 
Y.___
-Gutachten von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Sachbearbeiterin im Büro (vgl. Urk. 7/76/89) sowie jeder anderen angepassten körperlich leichten bis mittel
schweren Tätigkeit auszugehen. Soweit die Beschwerdeführerin verlangt, es seien weitere Abklärungen und insbesondere Zeugenbefragungen durchzufüh
ren, kann darauf in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden (BGE 127 V 491 E. 1b S. 494 mit Hinweisen). Der Gesundheitszustand und die medizi
nisch-theoretische Arbeitsfähigkeit sind aufgrund der medizinischen Akten hinreichend abgeklärt. Von weiteren Untersuchungen wären keine neuen Er
kenntnisse zu erwarten. 
Die Einstellung der bisherigen ganzen Rente erweist sich 
damit 
als rechtens.
 Ausführungen zur Frage, ob die angefochtene Verfügung allenfalls auch mit der substituierten Begründung der Wiedererwägung zu schützen gewesen wäre (vgl. E. 3.1), erübrigen sich damit.
Die Beschwerde ist demnach abzuweisen.
8.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
1‘0
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie 
der Beschwerdeführerin 
aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1‘0
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannFonti