zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00673 · 2015-12-09 · de
Neuanmeldung. Keine Verschlechterung des psychiatrischen Gesundheitszustandes ausgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00673
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil 
vom 
9. Dezember 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Markus Braun
Dorfstrasse 37, 8816 Hirzel
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1962, war von Oktober 2005 bis Mai 2007 als Betriebsmitarbeiterin in einem Pensum von 80
 %
 bei der 
Y.___
 S.A. 
er
werbstätig gewesen (
Urk. 
8/29). Im August 2008 meldete sie sich unter Hinweis auf Unfallfolgen bei der Invalidenversicherung zum Bezug einer Invalidenrente an (
Urk. 
8/10). 
Insbesondere gestützt auf die 
polydisziplinäre Be
gutachtung 
bei der
 MEDAS 
Z.___
 (Expertise vom 
1. 
Februar 2010; 
Urk. 
8/47) verneinte die IV
Stelle m
it Verfügung vom 24. 
November 2010 
 
- ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 33
 %
 - einen Rentenanspruch (
Urk. 
8/64).
    
Die Beschwerde der Versicherten (
Urk. 
8/65/3-8) wies das 
Sozialversiche
- 
rungsge
richt
 des Kantons Zürich mit Urteil vom 31. Juli 2012 ab (Prozess IV.2011.00006; 
Urk. 
8/87)
 und auf die dagegen 
e
ingelegte 
Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil 9C_699/2012 vom 28. November 2012 nicht ein (
Urk. 
8/91).
1.2
    
Zwischenzeitlich hatte die Versicherte 
mit Eingabe vom 
7.
 
Mai 2012 unter Hin
weis auf eine gesundheitliche Verschlechterung ein neues Rentengesuch gestellt 
(Urk. 
8/77). Die IV-Stelle nahm 
in der Folge 
Arz
tberichte (
Urk. 
8/86, Urk. 8/96
98) und 
den Auszug
 aus dem individuellen Konto der 
Versicherten (Urk. 
8/99) zu den Akten.
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 8/102) verneinte 
s
ie mit Verfü
gung vom 21. Mai 2014 den Anspruch
 der Versicherten
 auf eine Invali
denrente erneut (
Urk. 
8/104 = 
Urk. 
2).
2.
    
Hiegegen
 erhob 
X.___
 a
m 23. Juli 2014 Beschwerde und bean
tragte die Rückweisung der Sache an die IV-Stelle zur umfassenden Abklärung der gesundheitlichen Situation mittels einer 
aktualisierten, umfassenden und neutralen 
interdisziplinären Begutachtung. In formeller Hinsicht stellte sie An
trag auf unentgeltliche Rechtspflege (
Urk. 
1 S. 2
 f.
). Mit Vernehmlassung vom
 
 8. August 2014 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde
 (Urk. 
7), was der Beschwerdeführerin am 19. August 2014 mitgeteilt wurde (Urk. 9). 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 
Abs. 
3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 die
ser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver
gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analo
ger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 
Abs. 
1 ATSG vorzuge
hen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Ver
änderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschlies
sen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
1.3
    
Anlass zur Rentenrevision
 nach Art. 17 
Abs. 
1 ATSG 
gibt jede wesentliche Ände
rung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den 
Invaliditäts
grad
 und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich 
gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beur
teilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Ge
sundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 
 
E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die 
Abweisung des Leistungsanspruchs
 damit, dass die neuen medizinischen Unterlagen keine dauerhafte Veränderung des Gesundheitszustandes ausweisen würden. Die bisherige wie auch eine ange
passte Tätigkeit seien unverändert zu 50
 %
 zumutbar. Es resultiere ein 
renten
ausschliessender
 Invaliditätsgrad von 33
 %
 (
Urk. 
2). 
    
In der Vernehmlassung ergänzte sie, es seien auch keine weiteren medizinischen Abklärungen angezeigt. Der behandelnde Psychiater stütze sich vollumfänglich auf psychosoziale Belastungsfaktoren (Zuspitzung der Kampfscheidung, Sorge um den behinderten Sohn, Finanzen, unsichere Zukunft; 
Urk. 
7).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) auf den Standpunkt, der behandelnde Psychiater 
Dr. 
med. 
A.___
, 
FMH Psy
chiatrie und Psychotherapie
, habe unmissverständlich auf eine Verschlechte
rung des Zustandes (S. 4) und eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit aufmerksam gemacht (S. 5). Die Schreiben von 
Dr. 
A.___
 seien unberücksichtigt geblieben (S. 6). Die Beschwerdegegnerin habe massiv gegen ihre Abklärungspflichten verstossen, indem sie keine ärztlichen Abklärungen und auch keine Begutach
tung vorgenommen habe. Ein umfassendes Gutachten sei zu erstellen (S. 7). 
2.3
    
Den Akten sind keine Anhaltspunkte dafür zu entnehmen, dass sich im erwerbli
chen Bereich oder im Zusammenhang mit der Statusfrage 
revisions
rechtlich
 massgebliche Veränderungen ergeben hätten. Auch die Parteien beru
fen sich diesbezüglich auf keine neuen Verhältnisse.
    
S
treitig und zu prüfen ist
 hingegen
, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwer
deführer
in
 seit der 
gerichtlich bestätigten rente
nablehnenden Verfü
gung vom 
24. November 2010 
(Urk. 
8/64
) bis zum Zeitpunkt 
des Erlasses 
der angefochtenen Verfügung 
am
 
21. Mai 2014 (Urk. 2) 
in einem relevanten Aus
mass verschlechtert hat. 
3.
    
Im Urteil vom 31. Juli 2012 (
Urk. 
8/87) betreffend die erstmalige Rentenprüfung stellte das hiesige Gericht die im MEDAS-Gutachten vom 1. Februar 2010 ge
nannten Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (unvollständige Kom
pensation der bekannten peripher-
vestibulären
 Funktionsstörung rechts bei Status nach Operationen eines 
Cholesteatoms
 rechts und eines 
Rezidiv-Cho
lesteatoms
 im November 2007 sowie bei Verdacht auf zentral-
vestibuläre
 Funk
tionsstörung; 
Urk. 
8/47/13) wie auch die entsprechende gutachterliche Beurtei
lung ausführlich dar (E. 3.1). Darauf ist zu verweisen. 
    
Das Gericht erwog sodann, die im MEDAS
Gutachten attestierte 50%ige Arbeitsfä
higkeit (Urk. 8/47/13) sei plausibel. 
In 
Bezug auf die medizinische Ak
tenlage in 
psychiatrischer Hinsicht 
hielt das Gericht fest, die vom 
behandelnden 
Dr. 
A.___
 attestierte, psychisch bedingte höhere 
A
rbeits
(
un
)
fähigkeit
 (vgl. 
Urk. 
8/22-23, Urk. 8/32) vermöge die 
MEDAS
Beurteilung nicht in Frage zu stellen 
(E. 3.2.2). Gestützt auf das MEDAS
Gutachten ging das Gericht 
für die Invaliditätsbemessung von einer Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 in 
einer 
a
nge
passten Tätigkeit aus (E. 3.3) und ermittelte mittels der gemischten Methode ei
nen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von maximal rund 35
 %
 (E. 6).
 
    
Von diesen Feststellungen des hiesigen Gerichts ist im Folgenden mit Blick auf die gesundheitlichen Veränderungen auszugehen, da das Bundesgericht mangels einer 
rechtsgenüglichen
 Beschwerde keine materielle Anspruchsprüfung vorge
nommen hat (Urk. 8/91). 
4.
4.1
    
Auf die Neuanmeldung vom 7. Mai 2012 (
Urk. 
8/77) hin führte 
Dr. 
A.___
 im Bericht vom 28. Mai 2012 aus, die depressive Verstimmung habe sich seit der Diagnose der Tuberkulose (etwa im April 2012; vgl. dazu 
Urk. 
8/80/1) ver
schlimmert. Auch wenn sich diese später nicht als ansteckend erwiesen habe, könne sich die Beschwerdeführerin kaum mehr vom Schock erholen (
Urk. 
8/79).
    
Am 1
2. 
August 2012 (
Urk. 
8/86) hielt 
Dr. 
A.___
 weiter fest, die Beschwerdeführe
rin habe erstmals im April 2012 über die Verschlimmerung be
richtet, was auch psychopathologisch feststellbar gewesen sei. Sie wirke einer
seits niedergeschlagen, verzweifelt, hoffnungslos, 
klagsam
 und weinerlich, an
dererseits aber auch verärgert, wütend verbittert, erbost nervös und gestresst. Im Denken sei sie teils verlangsamt, perseverierend, teils beschleunigt, sprunghaft, ideenflüchtig, je nach gerade besprochenem Thema. Er wies auf die Hypothy
reose und die Tuberkulose hin, welche beide medikamentös behandelt wurden und zwischenzeitlich kompensiert (Hypothyreose) beziehungsweise komplikati
onslos verlaufen (Tuberkulose) sind (vgl. dazu 
Urk. 
8/83/1-2). Sodann führte er diverse Belastungsmomente im privaten Leben auf, die ihren Teil zur aufgetre
tenen Verschlimmerung beigetragen hätten. Dabei sei in Bezug auf die Symp
tomatologie zu unterscheiden zwischen echten Krankheitszeichen und „norma
len“ Reaktionen in schwierigen Lebenssituationen. Zur Arbeitsfähigkeit äusserte er sich nicht. 
4.2
    
Dr. 
B.___
, Facharzt Arbeitsmedizin, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, ging am 13. Oktober 2012 davon aus, dass die von Dr. 
A.___
 beschriebenen Befunde die Kriterien einer leichten depressiven Epi
sode nicht erfüll
t
en. Er verneinte eine berufsrelevante psychische Beeinträchti
gung (
Urk. 
8/100/3). 
4.3
    
Im von der Beschwerdeführerin mit der Beschwerde zu den Akten gereichten Bericht vom 28. Dezember 2013 führte 
Dr. 
A.___
 aus, dass sich seit August an den psychiatrischen Diagnosen nicht viel geändert und sich das psychische 
Zu
standsbild
 eher verschlechtert habe, und zwar in Bezug auf den Schweregrad der Depression. Diesbezügliche führte er Ratings von verschiedenen Tests an (vgl. 
Urk. 
3/10)
 und schloss
 gestützt 
da
rauf auf eine schwere Depression. Er be
richtete zudem von belastenden Tatsachen in Bezug auf die Ehescheidung (Zu
spitzung der Kampfscheidung, Sorge um behinderten Sohn, Einsamkeit), die unsichere Zukunft und die stattgehabten 
Hospitalisationen
 und Operationen (Lymphknotenexstirpation zervikal im Februar 2012, 
Urk. 
8/80/3; gynäkologi
sche Eingriffe, unter anderem am 22. September 2013, 
Urk. 
3/7) sowie von kör
perlichen Beschwerden und Schmerzen im Unterbauch. 
Dr. 
A.___
 hielt die Be
schwerdeführerin - in Übereinstimmung mit der Einschätzung in seinem Bericht vom 2
2. 
Mai 2009 (
Urk. 
8/32) - in diesem Zustand sicher als zu 100
 %
 arbeits
unfähig in der angestammten Tätigkeit. Die Zumutbarkeit einer Verweistätigkeit müsse mit einem Arbeitsversuch - initial vielleicht zu 30
 %
 - in der Realität nachgeprüft werden (
Urk. 
3/6).
4.4
    
Dr. 
C.___
, Facharzt Anästhesiologie FMH, vom RAD vermochte am 3. März 2014 eine dauerhafte Veränderung weder in Bezug auf den Gesundheitszustand noch auf die Arbeitsfähigkeit auszumachen (
Urk. 
8/100/5). 
5.
5.1
    
Hinsichtlich der von der Beschwerdeführerin erhobenen Rüge, die Beschwer
- 
degeg
nerin
 habe nicht sämtliche Berichte des 
Dr. 
A.___
 berücksichtigt (
Urk. 
1 
 
S. 5 
Ziff. 
10-11), ist festzuhalten, dass dessen Bericht vom 28. Dezember 2013 (Urk. 3/6) zwar von der Beschwerdegegnerin 
einverlangt
 wurde (Urk. 8/92), aber hernach nicht in ihre Akten Eingang gefunden hat. Allerdings hat es auch die Beschwerdeführerin unterlassen, diesen offenbar in ihrem Besitz befindlichen Bericht im 
Vorbescheidverfahren
 aufzulegen. In diesem Verfahren hatte sie jedoch die Möglichkeit, ihren Standpunkt vor einem mit voller Kogni
tion ausgestatteten Gericht vorzutragen, weshalb eine allfällige 
Gehörsverlet
zung
 durch 
ungenügende Berücksichtigung der Berichte des behandelnden Arztes durch die Beschwerdegegnerin jedenfalls geheilt ist. Dies gilt umso mehr, als dieser Bericht die vorausgegangenen (E. 4.1 
hievor
) zur Hauptsache bestätigt und kaum wesentliche neue Erkenntnisse bringt. 
5.2
    
In somatischer Hinsicht ist aufgrund der medizinischen Aktenlage erstellt, dass die Beschwerdeführerin zwischenzeitlich an einer Tuberkulose erkrankt ist und dass sie sich im Jahr 2011 (
Urk. 
8/80/11), im Juni 2013 wie auch am 11. September 2013 gynäkologischen Eingriffen unterziehen musste (Urk. 8/97/1). Die Berichte des 
D.___
, Gynäkologie, welche sich zu diesen Operationen äussern, weisen jedoch - abgesehen von einer nach dem Eingriff vorübergehend attestierten Arbeitsunfähigkeit (Urk. 8/96/3) - keine anhaltende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus (vgl. auch 
Urk. 
3/7). Ebenso wenig ge
ben die ärztlichen Unterlagen Anlass zur Annahme, dass die 
Lymphknoten
exstirpation
 vom Februar 2012 (
Urk. 
8/80/3-4), die erfolgreich behandelte Tu
berkulose oder die medikamentös kompensierte Hypothyreose (Urk. 8/80/1-2, 
Urk. 
8/83/1-4) eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit nach sich gezogen hätten oder dass sich die 
otologische
 Situation verschlechtert hätte (Urk. 8/80/1). 
    
Selbst wenn seit der ursprünglichen Leistungsabweisung neue körperliche Be
schwerden aufgetreten sind, kann in diesen kein Revisionsgrund erblickt wer
den, da sie ausweislich der Akten zu keiner wesentlichen Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit geführt haben. Dies wurde seitens der Beschwerdeführerin denn auch nicht substantiiert, sondern lediglich unter dem allgemeinen Hinweis auf die Einschätzung des behandelnden Psychiaters Dr. 
A.___
 bestritten. Diese ist jedoch nicht geeignet, die Facharztberichte des 
E.___
 (Urk. 8/80/1-10) und des 
D.___
 Horgen (
Urk. 
3/7) in Zweifel zu ziehen (Urk. 1 S. 5 
Ziff. 
8). 
5.3
    
Dr. 
A.___
 postulierte zwar eine Verschlechterung des psychischen Gesundheitszu
standes in Bezug auf den Schweregrad der Depression, ohne indes eine klare, nach ICD-10 
codierte Diagnose
 zu nennen. Am 2
8. 
Mai 2012 sprach er von einer stark verschlechterten depressiven Verstimmung (E. 4.1 
hievor
). Eine solche ist jedoch n
ach der im gebräuchlichen ICD
Klassifikationssystem enthaltenen Umschreibung weder schwer noch hinsichtlich ein
zelner Episoden anhaltend genug
, um die Kriterien einer schweren, mittelgradigen oder leichten rezidivierenden depressiven Störung zu erfüllen; daher 
ist sie nach der 
bundes
gerichtlichen
 Rechtsprechung 
in der Regel nicht invalidisierend 
(vgl. etwa 
Urteil des Bundesgerichts 8C_806/2013 vom 
6. 
März 2014 E. 6.2 mit Hinweisen)
. 
    
Daran ändert auch nichts, dass 
Dr. 
A.___
 am 2
8. 
Dezember 2013 eine Verschlech
terung des Schweregrades de
r
 Depression ausmachte und anhand der durchgeführten Tests (
Urk. 
3/10) eine schwere Depression erwähnte (E. 4.3 
hie
vor
). Die von der Beschwerdeführerin 
selbst ausgefüllten Tests (
Urk. 
3/10) ver
mögen einen 
objektiven psychiatrischen Befund
 nicht zu ersetzen, geben doch sowohl das 
Beck Depression Inventar (BDI) 
als auch der weitere aufgelegte Test allein 
die subjektiv empfundene Beeinträchtigung der Testperson wieder, was eine Manipulation des Testergebnisses zulässt
. V
alidierungstests, welche solche Verzerrungen erfassen können, 
sind nicht aktenkundig und es wird auch nicht behauptet, dass solche durchgeführt worden wären. Dies wäre hier umso not
wendiger gewesen, als die Beschwerdeführerin auch gegenüber den MEDAS
Gutachtern ein subjektives Empfinden von Depression 
be
klagte, ohne dass die Gutachter daraus auf ein Leiden mit Krankheitswert geschlossen hätten (
Urk. 
8/47/12 unten). Trotz der angeblichen Verschlechterung Anfang 2012 nahm die Beschwerdeführerin nur sporadisch psychotherapeutische Sitzungen wa
h
r (vgl. Urk. 3/4), was nicht auf einen grossen Leidensdruck hin
weist
. Die entsprechende Behandlungsfrequenz steht zudem der Annahme entgegen, dass es sich um ein therapeutisch und/oder medikamentös nicht mehr angehbares 
psychiatrisches Krankheitsgeschehen handelt
 (vgl. hierzu Urteil des Bundesge
richts 8C_303/2015 vom 
8. 
Oktober 2015 E. 4.4)
. Damit im Einklang stehen die von 
Dr. 
A.___
 geschilderten doch eher diskreten Befunde (E. 4.1 
hievor
) und auch die von ihm angesprochenen belastenden Tatsachen führen zu keiner an
deren Betrachtung, erwähnte doch bereits der Psychiater der MEDAS, dass trotz zahlreicher Schicksalsschläge kein schweres psychiatrisches Leiden zu diagnos
tizieren sei (
Urk. 
8/47/34-35). Inwiefern sich diesbezüglich eine Änderung erge
ben hätte, legte 
Dr. 
A.___
 nicht dar.
    
Schliesslich wies 
Dr. 
A.___
 selbst auf psycho-soziale Belastungssituationen im Zusammenhang mit der Scheidung, dem kranken Sohn und finanziellen Ängs
ten hin, ohne dass ersichtlich wäre, dass er diese Faktoren, für welche die Inva
lidenversicherung nicht einzustehen hat, bei der von ihm attestierten Arbeits
unfähigkeit beziehungsweise der angenommenen Verschlechterung ausgeklam
mert hat. Dies gilt umso mehr, als er selbst auf das Spannungsfeld zwischen den echten Krankheitszeichen und den „normalen“ Reaktionen in schwierigen 
Le
benssituationen
 hingewiesen hat (E. 4.1 
hievor
), ohne dass er jedoch nachvoll
ziehbar darlegen würde, worin er hier die Krankheitszeichen erblickt. Vorlie
gend kann keine Rede davon sein, dass der behandelnde Facharzt ein medizi
nisches Substrat schlüssig erhoben hätte, was jedoch für die 
Annahme
 einer
 In
validität nach Art.
 
8 ATSG
 
unabdingbar
 
ist
. Aufgrund der Berichte von 
Dr. 
A.___
 bestehen insbesondere keine Anhaltspunkte dafür, dass sich die de
pressive Verstimmung verschlechtert beziehungsweise zu einem 
versicherungs
rechtlich
 massgeblichen psychischen Krankheitsbild verfestigt hätte. 
    
Entgegen der Darstellung der Beschwerdeführerin ist nach dem Gesagten das Vorliegen eines invalidenversicherungsrechtlich massgebenden Leidens und damit gleichzeitig eine Verschlechterung des psychiatrische
n
 Gesundheitszu
standes 
nicht ausgewiesen
. Unter diesen Umständen ist nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin 
den Schluss gezogen
 hat, dass sich das 
Be
schwerdebild
 der Beschwerdeführerin in den belastenden Faktoren erschöpft
. 
Dementsprechend lassen zusätzliche medizinische Abklärungen, namentlich die von
 der Beschwerdeführerin 
beantragte 
interdisziplinäre Begutachtung, 
keinen 
entscheidrelevanten
 Aufschluss erwarten, weshalb darauf zu verzichten ist (an
tizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 94 E. 4b, 122 V 157 E. 1d).
5.4
    
Nach dem Gesagten ist somit unverändert von einer rentenausschliessenden Erwerbsfähigkeit de
r 
Beschwerdeführer
in auszugehen, weshalb 
die 
Beschwerde
gegnerin
 
ihren 
Rentenanspruch zu Recht verneint hat. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.
6
.
6
.1
    
Weil vorliegend die Voraussetzungen zur Bewilligung der unentgeltlichen 
Pro
zessführung
 und zur unentgeltlichen 
Rechtsverbeiständung
 gemäss § 16 
Abs. 
1 und 2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) erfüllt sind (
Urk. 
3/12), ist der Beschwerdeführerin - antragsgemäss (
Urk. 
1 S. 2) - die un
entgeltliche Prozessführung und die unentgeltliche Rechtsvertretung durch Rechtsanwalt Markus Braun zu gewähren.
6.2
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf 
Fr. 
700.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 
Abs. 
1
bis
 IVG), zufolge Gewäh
rung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse zu nehmen.
6.3
    
Nach § 34 
Abs. 
3 
GSVGer
 bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Pro
zesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Gemäss § 8 in Verbindung mit § 7 
Abs. 
1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) wird namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.
    
Mit Honorarnote vom 1
6. 
November 2015 machte Rechtsanwalt Markus Braun einen Aufwand von 14.40 Stunden und Barauslagen von 
Fr. 
230.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) geltend (
Urk. 
14-15). D
ieser 
Aufwand erscheint angesichts dessen, dass dieses Verfahren von der Untersuchungsmaxime geprägt ist, nicht als angemessen. Vorliegend 
sind
 zwei Stunde
n
 Aufwand für die Instruktion und den übrigen Kundenkontakt sowie 
angesichts der gut 100 zu studierenden Ak
tenstücke der Beschwerdegegnerin - wie geltend gemacht - 
drei Stunden für das Aktenstudium
 zu 
aner
kennen. Sodann erscheinen vier
 Stunden für das Abfassen der Beschwerdeschrift, die sich auf knapp fünf Seiten materiell mit der Sach- und Rechtslage befasst, 
für das Substantiieren des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege 
und das Studium der Gerichtsverfügungen
 als angemessen; davon sind für letzteres 0.5 Stunden im Jahr 2015 (
9. 
Juni 2015) angefallen und nicht mehr mit dem bis 3
1. 
Dezember 2014 gültig gewesenen gerichtsüblichen Ansatz von Fr. 200.--, sondern mit 
Fr. 
220.-- (jeweils zuzüglich Mehrwertsteuer) pro Stunde zu vergüten. 
    
Aufwendungen für Kontakte mit dem Arzt (2
0. 
Juni 2014) und der IV (
2. 
April 2015) stehen nicht im Zusammenhang mit diesem Verfahren und sind daher ausser Acht zu lassen. Des Weiteren sind die verrechneten 
Fr. 
205.-- für 
nicht näher bezeichnete 
Fotokopien nicht gerechtfertigt. 
Denn einerseits war e
s nicht 
notwendig, dem Gericht 
kopierte 
Verwaltungsakten einzureichen (
Urk. 
3/2-9), welche die Vorinstanz von Gesetzes wegen 
einzureichen
 hat (§ 21 
Abs. 
1 
GSVGer
)
, und andererseits hatte der Vertreter auch keine Kopien von Verwal
tungsakten für sich selber anzufertigen, 
da 
sie 
ihm 
von der 
Beschwerdegegnerin 
während der Rechtsmittelfrist 
in Kopie zugestellt 
wurden
 (
vgl. 
Urk. 
3/9).
 Da für Kopien praxisgemäss 
Fr. 
-
-.50 pro Kopie
 berechnet werden können, erscheint eine entsprechende Vergütung von 
Fr. 
40.-- als gerechtfertigt. 
    
Demnach ergibt sich ein Honorar (zuzüglich Mehrwertsteuer) von Fr. 1‘954.80 ([8.5 Stunden x 
Fr. 
200.-- + 0.5 Stunden x 
Fr. 
220.--] x 1.08) und für die 
Bar
auslagen
 sind 
Fr. 
70.20 ([
Fr. 
5.-- + 
Fr. 
20.-- + 
Fr. 
40.--] x 1.08) zu erstatten; mithin ist die Entschädigung von Rechtsanwalt Markus Braun auf Fr. 2‘025.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
6.4
    
Die Beschwerdeführerin ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach sie zur Nachzahlung der Gerichtskosten sowie der Entschädigung an Rechtsanwalt Markus Braun verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
In Bewilligung des Gesuchs vom 2
3. 
Juni 2014 wird der Beschwerdeführerin die un
entgeltliche Prozessführung gewährt und Rechtsanwalt Markus Braun als unentgeltli
cher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt,
und erkennt sodann:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 
auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Markus Braun, Hirzel,
 
wird mit 
Fr. 
2‘025
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 
auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus Braun
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSonderegger