zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00607 · 2024-02-06 · de
Bei Neuanmeldung zum Leistungsbezug liegt kein aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht bedeutsamer Gesundheitsschaden vor. Abweisung. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00607
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
6. Februar 2024
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
lic.
 
iur
. 
Y.___
c/o recht und 
beratung
Weberstrasse 10, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1965, 
war 
zuletzt
 seit dem 
8. 
Juli 2002 bei der 
Z.___ 
als Lagermitarbeiter tätig 
(
Urk. 
6/33 
Ziff. 
2.1, 
Ziff. 
2.7
)
, als er sich a
m 1
5. 
Juli 2013 unter Hinweis auf eine seit Februar 2013 bestehende Depression, eine seit etwa dem Jahr 2005 beste
hende Mehlallergie und auf seit März 2013 bestehende hohe Leberwerte 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug 
an
meldete
 (
Urk. 
6/1 
Ziff. 
6.2).
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizi
nische und erwerbliche Situation ab
 
und verneinte mit
 Verfügung vom 
7. 
Januar 2015 (
Urk. 
6/39) einen Anspruch des Versicherten auf Leistungen der Invaliden
versicherung, nachdem 
dieser
 
nach erfolgreiche
m
 Abschluss eines Ausbildungs
kurses im Rahmen gewährter 
Frühinterventionsmassnahmen
 (
Urk. 
6/20
, 
Urk. 
6/26
) in seinem angestammten Pensum in einer angepassten Tätigkeit
 als Taxi
fah
r
er
 
arbeitete
 (vgl. 
Urk. 
6/28, 
vgl. 
Urk. 
6/37)
.
1.2
    
Erneut meldete sich der Versicherte am 1
0. 
Januar 2022 unter Hinweis auf seit dem 1
4. 
Oktober 2020 bestehende Beeinträchtigungen infolge eines Unfall
es
 beim Taxifahren mit Personenschaden, psychologische Schäden und Knöchelbruch sowie einen Herzinfarkt und ein Gehirnaneurysma bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
10/46 
Ziff. 
6.1)
. Die IV-Stelle klärte den medizini
schen und den beruflich-erwerblichen Sachverhalt ab 
und verneinte nach durch
geführtem 
Vorbescheidverfahren
 
(
Urk. 
6/89; 
Urk. 
6/91
) mit Verfügung vom 1
3. 
Oktober 2023 einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (
Urk. 
6/
97
 = 
Urk. 
2
). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 1
5. 
November 2023 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
3. 
Oktober 2023 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es seien die Leistungen gemäss 
de
m
 Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG)
 zu erbringen. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihrer gesetzlichen Abklärungspflicht nachzukommen und eine Neubeurteilung vorzunehmen. Even
tuell sei der Streitgegenstand an diese zurückzuweisen, mit der Verpflichtung, dass berufliche Massnahmen durchzuführen seien, ein rechtskonformer Einkom
mensvergleich 
vorzunehmen 
und anschliessen
d
 ein
 
neue
r
 Leistungsentscheid zu verfügen 
sei 
(
Urk. 
1 S. 2
). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
3. 
Januar 2024 (
Urk. 
5) beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen, was dem Beschwerdeführer am 1
0. 
Januar 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
;
 ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die 
Annahme einer Invalidität setzt stets ein medizinisches Substrat voraus, das (fach-) ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und die Arbeits- und Erwerbsfä
higkeit nachgewiesenermassen wesentlich beeinträchtigt (Urteile des Bundesge
richts 8C_43/2023 vom 29. November 2023 E. 5.1 und 8C_544/2022 vom 3. März 2023 E. 2.4). Der im Hinblick auf Rentenleistungen der Invalidenversicherung geltende enge (bio-psychische) Krankheitsbegriff klammert soziale Faktoren so weit aus, als es darum geht, die für die Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit kau
salen versicherten Faktoren zu umschreiben. Die funktionellen Folgen von Gesundheitsschädigungen werden hingegen auch mit Blick auf psychosoziale und 
soziokulturelle Belastungsfaktoren abgeschätzt, welche den Wirkungsgrad der Folgen einer Gesundheitsschädigung beeinflussen (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1 mit Hinweisen). Soweit soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen zei
tigen, bleiben sie ausgeklammert, gilt es doch sicherzustellen, dass gesundheitlich bedingte Erwerbsunfähigkeit zum einen (Art. 4 Abs. 1 IVG) und nicht versicherte Erwerbslosigkeit oder andere belastende Lebenslagen zum andern nicht ineinan
der aufgehen (BGE 141 V 281 E. 4.3.3 mit Hinweis auf BGE 127 V 294 E. 5a; vgl. auch BGE 143 V 409 E. 4.5.2). Psychosoziale Belastungsfaktoren können jedoch mittelbar zur Invalidität beitragen, wenn und soweit sie zu einer ausgewiesenen Beeinträchtigung der psychischen Integrität als solcher führen, welche ihrerseits eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bewirkt, wenn sie einen verselbständig
ten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner Folgen verschlimmern (Urteile des Bundesgerichts 8C_213/2022 vom 4. August 2022 und 9C_311/2021 vom 23. September 2021 E. 4.2, je mit Hinweisen). Praxisge
mäss spielt es keine Rolle, dass psychosoziale oder soziokulturelle Umstände bei der Entstehung einer Gesundheitsschädigung einen wichtigen Einfluss gehabt hatten, sofern sich inzwischen ein eigenständiger invalidisierender Gesundheits
schaden entwickelt hat (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_105/2023 vom 10. Juli 2023 E. 5.1 mit Hinweisen). Eine krankheitswertige Störung muss umso ausgeprägter vorhanden sein, je stärker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren das Beschwerdebild mitprägen (Urteil des Bundesgerichts 8C_43/2023 vom 29. November 2023 E. 5.2 mit Hinweisen)
.
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenan
spruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts
grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent
47.5
Prozent
48 Prozent
45
Prozent
47 Prozent
42.5
Prozent
46 Prozent
40
Prozent
45 Prozent
37.5
Prozent
44 Prozent
35
Prozent
43 Prozent
32.5
Prozent
42 Prozent
30
Prozent
41 Prozent
27.5
Prozent
40 Prozent
25
Prozent
1.
5
    
Wurde eine Rente
 
wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 
verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass die Vorbringen der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi
cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades
 
auch tat
sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revi
sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge
stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (
Urteil des Bundesgerichts 9C_234/2023 vom 4. September 2023 E. 1.2, insbesondere mit Hinweis auf
 
BGE 117 V 198 E. 3a).
1.
6
    
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um min
destens fünf Prozentpunkte ändert (
lit
. a) oder auf 100 Prozent erhöht (
lit
. b). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen 
Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkun
gen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3, je mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1, je mit Hin
weisen).
1.
7
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung (
Urk. 
2) damit, dass sich der Beschwerdeführer erneut am 1
1. 
Januar 2022 für Leistungen der Invalidenversi
cherung angemeldet habe. Gemäss den eingeholten medizinischen Berichten und Beurteilungen lägen keine erheblichen gesundheitlichen Einschränkungen vor, welche sich längerdauernd auf die Arbeitsfähigkeit auswirkten. Es bestehe somit 
kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherungen, weder auf berufliche Eingliederungsmassnahmen noch auf eine Invalidenrente. Der Beschwerdeführer sei in der Stellensuche nicht eingeschränkt, weshalb das 
r
egionale Arbeitsver
mittlungszentrum (RAV) zuständig sei
. Mit dem Einwand seien keine neuen unberücksichtigten medizinischen Tatsachen hervorgebracht worden. Auch der hausärztliche Bericht habe keine Gründe für eine neue Beurteilung hervorbringen können. Die vorliegende Sachlage werde lediglich anders beurteilt
 (S. 1
 f.
). 
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, dass er unter einer koronaren 
Herzkrankheit
,
 einem Aneurysma, welches seine Kopfschmerzen erkläre,
 einer mehrfachen Nahrungsmittelintoleranz, einer erheb
lichen Restproblematik der unteren Extremität rechts, einer depressiven Erkran
kung sowie 
unter
 einer Angststörung leide (
R
z
. 
2
0
-2
2
). Die Beschwerdegegnerin habe keine Abklärungen vorgenommen oder eine externe Begutachtung in Auf
trag gegeben. Zudem habe sie weder bei der SWICA noch bei der Unfallversiche
rung oder der Basler Versicherung Akten eingeholt 
(
Rz
. 23).
 
    
Entgegen den Ausführungen des 
regionalen ärztlichen Dienstes (RAD)
 sei er sehr motiviert, seine Arbeitsfähigkeit zu erhalten (
Rz
. 24). Es sei auf die Einschätzung 
seines Hausarztes
 abzustellen (
Rz
. 25-26). Die Beschwerdegegnerin ha
be
 die Untersuchungs- und Abklärungspflicht verletzt (
Rz
. 30).
 
Nach Eingang der Akten der Unfallversicherung und der Basler Versicherung werde er dem Sozialversi
cherungsgericht eine Rückmeldung zukommen lassen (
Rz
. 31). 
Es sei eine rechts
konforme Begutachtung durchzuführen (
Rz
. 32). 
Event
uell
 seien umfassende berufliche Massnahmen durchzuführen und nach Abschluss ein rechtskonformer Einkommensvergleich vorzunehmen
 (
Rz
. 36)
.
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Invalidenversicherung und in diesem Zusammenhang, ob die Beschwerdegegne
rin den medizinischen Sachverhalt genügend abgeklärt hat. 
3.
3.
1
    
Die relevante medizinische Aktenlage präsentierte sich im Zeitpunkt 
der leis
tungsanspruchsverneinenden Verfügung vom 
7. 
Januar 2015 (
Urk. 
6/39) 
wie folgt (vgl. auch 
Urk. 
6/3
7
):
3.
2
    
Dr. 
med. 
A.___
, 
Facharzt für Dermatologie und Venerologie und für Aller
gologie und klinische Immunologie, stellte in seinem Bericht vom 
1
0. 
Februar 2006 (
Urk. 
6/14) 
folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Bäcker-Rhinitis
- 
Rhinitis 
pollinosa
 bei Sensibilisierung vom Soforttyp auf die frühblühen
den Baumpollen (Hasel, Erle, Birke, Esche) sowie auf Gräser- und Roggen
pollen
    
Dr. 
A.___
 führte aus, dass der Beschwerdeführer an einer Bäcker-Rhinitis bei Sen
sibilisierungen vom Soforttyp auf Weizen- und Roggenmehl leide (S. 1 unten). 
Er
 arbeite quasi als Hilfsbäcker und werde sich innerhalb 
des 
Betrieb
s
 um eine Arbeit ohne Mehlkontakt bemühen. Versicherungsrechtlich handle es sich um eine Berufskrankheit, was bei einer Anmeldung beim zuständigen UVG-Versicherer (Suva) zu
m 
Erlass einer Nichteignungsverfügung führe. Falls keine Umplatzie
rung innerhalb 
des 
Betrieb
s
 möglich sei, sollte sich der Beschwerdeführer bald bei der IV-Stelle anmelden, damit eine Berufsberatung respektive eine Wieder
eingliederung stattfinden könne (S. 2). 
3.
3
    
Dr. 
med. 
B.___
, Stellvertretende Oberärztin, 
i
ntegrierte Psychiatrie 
C.___
, 
stellte in ihrem 
Abschlussbericht
 vom 
1
1. 
August 2014 (
Urk. 
6/32/4-7)
 folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Status nach mittelgradiger depressiver Episode, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F32.4) 
- 
erhöhte Leberwerte unklarer Ätiologie, Erstdiagnose (ED) März 2013
- 
ambulante Diagnostik und Behandlung im Universitätsspital 
D.___
    
Dr. 
B.___
 führte aus, dass der Beschwerdeführer vom 2
1. 
März 2013 bis 
8. 
Mai 2014 bei ihnen in 
ambulanter 
Behandlung gewesen sei (S. 1 Mitte). Laut 
Zuwei
serin
 sei es aufgrund einer chronischen Überlastungssituation und Konflikten am Arbeitsplatz zu einer depressiven Entwicklung mit sozialem Rückzug und akuter Suizidalität gekommen, w
as
 zur ersten psychiatrischen Hospitalisation vom 
5. 
bis 1
8. 
März 2013 in der 
C.___
 Zentrum
 E.___
 geführt habe (S. 1 unten).
    
Dr. 
B.___
 führte aus, dass bei Eintritt eine depressive Symptomatik bestanden habe. Im Sinne einer intensivierten psychiatrischen Behandlung bei psychosozi
aler Bela
s
tungssituation und r
e
aktiv depressiver Symptomatik sowie zur Entlas
tung des Umfeldes sei der Patient zur teilstationären Behandlung an die 
C.___
 
Klinik F.___
 
überwiesen worden, wo er vom 
2. 
Mai bis 1
9. 
Juli 2013 in Therapie gewesen sei. Anschliessen
d
 sei die integriert-psychiatrische Behand
lung in der 
C.___
 Ambulatorium 
G.___
 fortgesetzt worden. Für den Patienten habe vor allem die belastende Situation am Arbeitsplatz im Vordergrund gestan
den. 
Im Verlauf der Behandlung sei es zu einer vollständigen 
Regredienz
 der depressiven Symptomatik gekommen, sodass auch die antidepressive Medikation habe abgesetzt werden können. Auf Wunsch des Patienten sei die integriert-psy
chiatrische Behandlung an der 
C.___
 Ambulatorium 
G.___
 auf den 
8. 
Mai 2014 beendet worden (S. 2 unten). 
3.
4
    
Dr. 
med. 
H.___
, 
praktischer Arzt, nannte in seinem 
Bericht 
vom 
3
0. 
Oktober 2014
 (
Urk. 
6/36)
 als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine mit
telgradige depressive Entwicklung. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine Weizen- und Roggenmehlallergie, ein unklar erhöhtes GGT, ein Reizdarmsyndrom sowie eine Dyslipidämie (
Ziff. 
1.1). 
Dr. 
H.___
 führte aus, dass der Beschwerdeführer seit dem 2
4. 
März 1993 bei ihm in Behandlung sei und dass die letzte Kontrolle am 2
3. 
Oktober 2014 erfolgt sei (
Ziff. 
1.2). Seit einem Jahr liege hinsichtlich der depressiven Entwicklung eine ziemlich stabile Situation mit ambulanter Therapie und Kontrollen an der 
C.___
 vor. Der Beschwerdeführer sei zur Zeit internistisch wie auch psychiatrisch stabil und arbeite zu 100
 %
 als Taxifahrer (
Ziff. 
1.4). 
4.
4.
1
    
Im Zusammenhang mit der Neuanmeldung des Beschwerdeführers zum Leis
tungsbezug vom 1
0. 
Januar 2022 (
Urk. 
6/46) liegen die folgenden medizinischen Berichte vor:
4.
2
    
Die Ärzte der Klinik für Orthopädie, Hand- und Unfallchirurgie,
 
S
pital I.___
, nannten in ihrem Austrittsbericht vom 1
6. 
Oktober 2020 (
Urk. 
6/45/5-6) als Diagnose eine dislozierte, 
transverse
 mediale 
Malleolar
fraktur
 rechts vom 1
4. 
Oktober 2020 (S. 1 Mitte). 
    
Die Ärzte führten aus, es sei eine notfallmässige Vorstellung des Beschwerdefüh
rers durch den Rettungsdienst nach einem Autounfall am 1
4. 
Oktober 2020 erfolgt. Radiologisch habe sich eine dislozierte, mediale 
Malleolarfraktur
 rechts gezeigt. Diese habe am 1
6. 
Oktober 2020 operativ versorgt werden können. Der 
peri
- und postoperative Verlauf habe sich komplikationslos gestaltet. 
Eine radio
logische Kontrolle habe eine regelrechte Stellung gezeigt. Am 1
7. 
Oktober 2020 sei der Patient ins häusliche Umfeld entlassen worden (S. 1 Mitte). 
4.
3
    
Die Ärzte des Herzzentrums, 
Spital J.___
, stellten in ihrem Bericht vom 
4. 
August 2021 (
Urk. 
6/45
/1-3
) 
in der Hauptsache die folgenden Diagnosen (S. 1 f.):
- 
koronare 1-Gefässerkrankung, 
Erstdiagnose (
ED
)
 3
1. 
Juli 2021
,
 bei aku
tem inferiorem ST-Hebungsinfarkt
- 
fusiformes Aneurysma in der 
Arteria
 Cerebri anterior, 
1. 
August 2021 rechts, E
D
 3
1. 
Juli 2021
- 
Anämie Post-Koronarangiographie, 
3. 
August 2021
- 
Verdacht auf 
Arachnoidalzysten
, 
2. 
August 2021
    
Die Ärzte führten aus, dass eine Zuweisung aus dem Kantonsspital 
K.___
 infolge inferiorem ST-Hebungsinfarkt am 3
1. 
Juli 2021 bei typischen Brust
schmerzen und begleitender 
Cephalgie
 erfolgt sei.
 
Hausintern sei die Erstdiagnose einer koronaren 1-Gefässerkrankung gestellt worden mit thrombotischem Ver
schluss der 
rechte
n
 Herzkranzarterie
 (
RCA
)
. Diese sei mit 
Thrombusaspiration
 und einmal DES behandelt worden. Bei sehr unruhigem Patienten infolge stärkster 
Ceph
algie
 sei es zu einer Dissektion des Ostiums der RCA durch den Guide, mit Versorgung mittels zweimal DES gekommen. Konsekutiv habe sich ein gutes Resultat gezeigt. 
D
er
 
Ramus 
interventricularis
 anterior
 (
RIVA
)
 und 
der 
Ramus 
circumflexus
 (
RCX
)
 hätten eine nicht stenosierende Koronarsklerose aufgewiesen. In der Kontroll-Echokardiographie habe sich eine leicht eingeschränkte
 
links
ventrikuläre Ejektionsfraktion
 (
LVEF
)
 von 49
 %
 bei GLS -12.2
 %
 nach inferiorem Myokardinfarkt gezeigt. Ansonsten best
ü
nden regelrecht strukturierte Atrien und Ventrikel mit regelrechten Klappen ohne relevante 
Vitien
. 
    
Die Ärzte hielten weiter fest, dass bei anhaltenden Kopfschmerzen direkt postin
terventionell ein CT Schädel mit 
Angio
 des Halses und der thorakalen Gefässe durchgeführt worden sei. Dort habe man eine Blutung sowie Dissektion aus
schliessen können. Als Zufallsbefund habe sich ein Aneurysma der 
Arteria
 cerebri anterior rechts gezei
gt
 (S. 2 unten f.)
. Der Patient sei in gutem Allgemeinzustand nach Hause entlassen worden
 (S. 3 oben)
. 
4.
4
    
M.Sc.
 L.___
, 
Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP
, 
Psychiatrie M.___
, 
führte im Krankengeschichteeintrag vom 
1. 
Oktober 2021 (
Urk. 
6/81/4-
6
) aus, dass 
gemäss den Angaben des Beschwerdeführers 
mit Hilfe der 
IV eine Umschulung zum Taxifahrer erfolgt
 und er d
anach als selbständiger Taxifahrer tätig gewesen
 sei
. Im Juni und Oktober 2020 sei es in kurzer Abfolge zu zwei Unfällen gekommen, an denen er jeweils Schuld gehabt habe. Einmal sei es zu einer Kollision mit einem Velofahrer gekommen, wobei dieser leicht verletzt w
orden sei
. Sodann habe sich ein Unfall durch Davonrollen des Autos ereignet, als er einem alten Mann beim Einsteigen geholfen habe. Der Beschwerdeführer selbst sei mit einem Bein im Auto 
und mit einem draussen gewesen und habe sich eine komplizierte Verletzung am Bein zugezogen
. Auch der Kunde habe beim Aufprall des Autos an einem Baum Verletzungen, jedoch keine bleibenden Schä
den erlitten
 (S. 1
 f.
). Laut Angaben des Beschwerdeführers habe er zweimal für einen Monat den Fahrausweis abgeben müssen und sei während sechs bis sieben Monate aufgrund seiner Verletzungen nicht arbeitsfähig gewesen als Taxifahrer (S. 2 oben). Er habe dann im Juni 2021 eine gute Arbeitsstelle in einer Kantine angetreten, wobei er Ende Juli 2021 einen Herzinfarkt erlitten habe und ihm noch während der Probezeit gekündigt worden sei.
 Seither sei er arbeitslos. 
    
Er leide auch unter starken Kopfschmerzen. Als Zufallsbefund sei ein Aneurysma festgestellt worden, welches wohl für die Kopfschmerzen verantwortlich sei. Aktuell würden ihn seine Schlafprobleme belasten. Er habe wenig Tagesstruktur, gehe aber täglich zwei Stunden spazieren. Erschwerend komme hinzu, dass seine Frau vor drei Monaten ebenfalls den Job verloren habe und nun beide arbeitslos seien (S. 2 Mitte). Sein Hauptanliegen sei eine psychiatrische Medikation. Psy
chotherapeutisch habe er kein konkretes Anliegen und sei auch unschlüssig, ob er noch eine zusätzliche Therapie aufnehmen wolle (S. 2 unten).
4.
5
    
Aus dem Krankengeschichteeintrag von 
Psychologin
 
L.___
 vom 2
1. 
Oktober 2021 (
Urk. 
6/81/3-4) geht hervor, dass es dem Beschwerdeführer laut seinen Angaben tagsüber gut gehe. Nachts sei es sehr schwierig, weil er kaum schlafen könne.
 
Er
 habe die vorgeschlagenen Entspannungsverfahren und Achtsamkeitsübungen 
jedoch 
abgelehnt
 
(S. 1). 
4.
6
    
Dr. 
med. 
N.___
, Facharzt für Neurologie und für Psychiatrie und Psychotherapie,
 Psychiatrie M.___
, stellte in seinem Krankengeschich
te
e
intrag vom 1
3. 
Dezember 2021 (
Urk. 
6/81/1) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Differenzialdiagnose (DD) 
beginnende 
Depression, Angst und Depression gemischt
- 
Status nach Myokardinfarkt August 2021
- 
zerebrales Aneurysma
    
Dr. 
N.___
 führte aus, dass das 
qEEG
 minimale (unspezifische) Auffälligkei
ten gezeigt habe. Der Beschwerdeführer habe ihn nach einem 
Arbeitsunfähig
keits
-Attest gefragt, welches er - 
Dr. 
N.___
 -
 nicht ausstellen werde. Dies soll weiter der Hausarzt machen, somatisch sei dies wohl auch möglich. Weiterhin bestehe allenfalls eine leichte, beginnende Depression, die medikamentös nicht behandlungsbedürftig sei und für keine Arbeitsunfähigkeit qualifiziere (S. 1). 
4.7
    
Dr. 
med. 
O.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, für Kar
diologie und für Angiologie, stellte in seinem Bericht vom 2
6. 
September 2022 (
Urk. 
6/86/7-8) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
koronare 
Eingefässerkrankung
 mit Status nach inferiorem Myokardinfarkt im Juli 2021 sowie Status nach 
perkutane
r
 Koronarintervention
 (
PCI
) 
inklusive Stent-Implantation x 3 mit erhaltener linksventrikulärer Funk
tion
- 
Hyperlipidämie und jetzt arterielle Hypertonie
    
Dr. 
O.___
 führte aus, dass seit der letzten Kontrolle im März 2021 eine Beschwerdefreiheit bestehe. Der Patient arbeite jedoch nicht und habe das Gefühl, es sollte ihm schlecht gehen. Der Reizhusten sei jetzt verschwunden. Der 57-jäh
rige Patient sei in gutem Allgemein- und Ernährungszustand. Er wirke jedoch sehr depressiv. Der kardiopulmonale Befund sei klinisch unauffällig (S. 1). Beim Patienten bestehe wirklich ein gutes Resultat nach PCI wegen einer koronaren Herzkrankheit. Er habe dem Patienten empfohlen, seine Medikation weiterzufüh
ren und zu versuchen
,
 sich erneut in den Arbeitsprozess integrieren zu lassen (S. 2). 
4.
8
    
Med. 
pract
. 
P.___
, Assistenzarzt Chirurgie, S
pital I.___
 nannte
 in seinem Bericht vom 
1
5. 
November 2022 (
Urk. 
6/78) als Diagnose eine 
Malleolarfraktur
 (Mf; 
Ziff. 
2.5). Med. 
pract
. 
P.___
 führte aus, dass der Beschwerdeführer vom 1
7. 
März bis 2
1. 
April 2020 bei ihnen in Behandlung gewesen sei (
Ziff. 
1.1). Eine Arbeitsunfähigkeit sei nicht attestiert worden (
Ziff. 
1.3). Die Prognose zur Eingliederung sei gut (
Ziff. 
4.3). 
4.
9
    
Dr. 
med. 
Q.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, stellte in seinem Bericht vom 2
1. 
November 2022 (
Urk. 
6/74) folgende Diagnosen (
Ziff. 
2.1):
- 
Herzinfarkt
- 
chronisch rezidivierende Darmprobleme
- 
Unfall am rechten Fuss, 1
4. 
Oktober 2020
    
Dr. 
Q.___
 führte aus, dass der Beschwerdeführer seit dem 1
0. 
August 2021 bei ihm in Behandlung sei und dass die letzte Kontrolle am 2
1. 
November 2022 stattge
funden habe (
Ziff. 
1.1).
 
Seit dem 
1. 
Juni 2022 sei eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 attestiert worden für alle Tätigkeiten. Für das Taxifahren sei eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden (
Ziff. 
1.3). Der Beschwerdeführer leide schnell an 
Schmerzen am rechten Fuss sowie an Durchfall (
Ziff. 
3.4). Eine dem Leiden angepasste Tätigkeit sei für vier Stunden pro Tag zumutbar (
Ziff. 
4.
2
).
4.
10
    
Dr. 
Q.___
 stellte in seinem Bericht vom 1
6. 
August 2023 (
Urk. 
6/94) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
koronare Herzkrankheit, 2021, 3 Stents gesetzt
- 
mehrfache Nahrungsmittelintoleranz, Status nach Ernährungsberatung
- 
Unfall vom 1
4. 
Oktober 2020 mit Malleolar-Fraktur rechts und
 Osteosyn
thesematerialentfernung
 
(
OSME
)
 mit erheblicher Restproblematik
    
Dr. 
Q.___
 führte aus, 
dass er als Hausarzt die Beschwerde des Beschwerdeführers gegen den Entscheid der Beschwerdegegnerin unterstütze. Aus hausärztlicher Sicht bestehe beim Beschwerdeführer unverändert eine Arbeitsunfähigkeit von 60
 %
.
    
B
ezüglich der koronaren Herzkrankheit 
bestehe 
eine eingeschränkte körperliche Leistungsfähigkeit. Obwohl an der Compliance/Adhärenz des Beschwerdeführers keine Zweifel best
ü
nden, habe 
er
 seine Dekonditionierung nicht verbessern kön
nen seit dem Infarkt. Die Fahrstrecke mit dem E-
Bike
 sei auf acht bis zehn Kilo
meter limitiert
,
 und er habe das Training auch nicht ausbauen können. Die mus
kuläre Erschöpfung trete nach einer halben Stunde auf. Treppengehen und Lastenheben seien begrenzt möglich, er merke teilweise ein pektorales Stechen
 (S. 1 Mitte)
. 
Dr. 
Q.___
 hielt weiter fest, dass der Beschwerdeführer unverändert gewissenhaft um seine Ernähru
ng bemüht sei, jedoch zwischen drei
-
 bis fünfmal täglich eine Toilette aufsuchen müsse. Dies bedeute für einen berufstätigen Men
schen klar, dass der Arbeitsweg und die Reisen etc. limitiert seien. Einzig der Schmerzcharakter habe sich diesbezüglich gelegt.
    
Seit dem Unfall im Jahr 2020 habe der Beschwerdeführer Beschwerden am Fuss, wobei auch die Metallentfernung kaum Abhilfe geschaffen habe. Die Fussschmer
zen würden zum Beispiel beim Treppengehen oder beim Tragen von schweren Lasten auftreten. Es sei auch schon zu Problemen gekommen mit längeren Auto
strecken oder stereotypen Bewegungen des Fusses im Stau. Der Beschwerdeführer bezahle die Akkupunktur selbst
 zwecks Aufrechterhaltung
 des Zustandes
 (S. 1 unten). 
5.
5.
1
    
Im Zeitpunkt de
r leistungsanspruchsverneinenden Verfügung vom 
7. 
Januar 2015
 (
Urk. 
6/
39
)
 stand
en
 
aus gesundheitlicher Sicht im Wesentlichen die Mehlal
lergie des Beschwerdeführer sowie die infolge eines Arbeitsplatzkonfliktes aufge
tretene reaktive depressive Symptomatik im Vordergrund, welche 
jedoch 
bei 
der nach den beruflichen 
Eingliederungsmassnahmen
 erfolgten Aufnahme der Tätig
keit als Taxifahrer keine Auswirkungen 
mehr 
auf die Arbeitsfähigkeit zeitigten
. 
Gemäss
 A
bschlussbericht der Ärzte der 
C.___
 
vom 
1
1. 
August 2014
 
(vorstehend E. 3.3) 
wurden
 
die
 psychischen Beschwerden
 nach erfolgten Therapien als
 
remittiert
 bezeichnet
,
 
und auch der behandelnde Haus
arzt
 
Dr. 
H.___
 ging in seinem Bericht vom 2
0. 
Oktober 2014 (vorstehend E. 3.
4
) von einer vollständigen Arbeitsfähig
keit des Beschwerdeführer
s
 in der Tätigkeit als Taxifahrer aus.
    
Eine seither veränderte Befundlage und damit ein Revisionsgrund 
gemäss
 Art. 17 ATSG
 (vorstehend E. 1.6)
 
ist aufgrund der neu aufgetretenen Herzproblematik (vorstehend E. 4.3 und E. 4.7) sowie des am 
1
4. 
Oktober 2020 erlittenen 
Unfalles mit daraus folgenden 
Fussbeschwerden
 (vorstehend E. 4.2
 und E. 4.8
)
 ausgewie
sen
.
 Zu prüfen ist
 nachfolgend
, wie sich die neuen 
Diagnose
n
 und 
Befunde auf die 
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführer
s
 in der 
angestammte
n
 Tätigkeit als Taxifahrer respektive auf eine behinderungsangepasste Tätigkeit auswirken. 
5.2
    
Was die somatischen Beschwerden anbelangt, geht aus den Akten hervor, dass der 
Beschwerdeführer am 1
4. 
Oktober 2020 einen Autounfall
 erlitt
, indem sein Fahrzeug ins Rollen geriet, während er einem Kunden beim Einsteigen ins Auto helfen wollte (vorstehend E. 4.4). Gemäss dem Bericht der Ärzte der Klinik für Orthopädie, Hand- und Unfallchirurgie, S
pital I.___,
 vom 1
6. 
Oktober 2020 (vorstehend E. 4.2) zog sich
 der Beschwerdeführer
 dabei eine dislozierte, 
transverse
 mediale 
Malleolarfraktur
 rechts zu, welche operativ ver
sorgt wurde. Die Ärzte beschrieben einen 
peri
- und postoperativ komplikations
losen Verlauf. Wie aus dem Bericht von med. 
pract
. 
P.___
, S
pital I.___
, vom 1
5. 
November 2022 (vorstehend E. 4.8) hervorgeht, war die Behandlung bereits am 2
1. 
April 2020 beendet.
    
Die von
 
Hausarzt 
Dr. 
Q.___
 
in seinem Bericht vom 
1
6. 
August 2023
 (vorstehend E. 4.
10
) beschriebene Ausprägung der noch bestehenden 
Fussbeschwerden 
tangie
ren jedoch 
die Tätigkeit als Taxifahrer
 nicht
. 
Namentlich genügt die gestützt auf die Angaben des Beschwerdeführers von 
Dr. 
Q.___
 getätigte Aussage
, 
wonach es 
auch schon zu Beschwerden beim Autofahren gekommen sei, vorliegend nicht, um
 
einen dauerhaften, die Arbeitsfähigkeit tangierenden Gesundheitsschaden auszuweisen. 
Ernsthafte Therapiebemühungen im Zusammenhang mit den gel
tend gemachten Fussbeschwerden oder weitergehende Abklärungen sind auch nicht aufgeführt worden. So liess sich der Beschwerdeführer lediglich
 von September bis Oktober 2022 in einer TCM-Praxis behandeln (
Urk. 
6/95/3). Aus dem Krankengeschichteeintrag von 
Psychologin
 
L.___
 
vom 
1. 
Oktober 2021 
(vor
stehend E. 4.
4
) geht zudem hervor, dass er schon zu diesem Zeitpunkt in der Lage war, zwei Stunden pro Tag zu spazieren.
 
    
Soweit 
Dr. 
Q.___
 in seinem Bericht vom 1
6. 
August 2023 (vorstehend E. 4.10) 
auch 
aus koronarer Sicht Einschränkungen beschrieb, steht dies den Ausführungen des behandelnden 
Kardiologen
 
Dr. 
O.___
 in seinem Bericht vom 2
6. 
September 2022 (vorstehend E. 4.7) entgegen, wonach seit März 2021 eine Beschwerdefreiheit besteht. Die Herleitung von 
Dr. 
Q.___
, weshalb nach wie vor einschränkende Herzbeschwerden bestünden,
 überzeugt wenig,
 basierte 
sie 
wohl einzig auf den Angaben des Beschwerdeführers, wonach dieser seine Fahrstrecke mit dem E-Bike 
nicht über 10 km habe steigern 
können sowie 
beim Treppenstei
gen und Lastenheben teilweise ein pektorales Stechen verspüre
.
 
    
Auch der von 
Dr. 
Q.___
 beschriebene Umstand, dass der 
Beschwerdeführer drei- bis fünfmal eine Toilette
 aufsuchen muss, lässt nicht auf einen invalidisierenden Gesundheitsschaden schliessen. Erhärtet wird diese Annahme auch
 dadurch
, dass in diesem Zusammenhang lediglich eine Ernährungsberatung durchgeführt w
or
den ist
.
 Zudem bestanden die Beschwerden bereits im Rahmen der letzten Anspruchsprüfung (vorstehend E. 3.4), ohne dass diesen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit beigemessen wurden.
    
Die vom Beschwerdeführer geltend 
gemachten Kopfschmerzen
 wurden im Bericht von 
Dr. 
Q.___
 dann nicht erwähnt. Dass in diesem Zusammenhang weitere Abklä
rungen stattgefunden hätten, wurde vom Beschwerdeführer nicht geltend gemacht. 
Wie aus dem Bericht der Kardiologie des 
Kantonsspital J.___
 vom 
4. 
August 2021 (vorstehend E. 4.3) hervorgeht, war d
as Aneurys
ma
 lediglich ein Zufallsbefund
. 
Dass dieses für die Kopfschmerzen verantwortlich sein soll, geht aus dem Bericht nicht hervor. Ein Handlungs- respektive Operationsbedarf wurde von den Ärzten nicht gesehen.
    
Was 
eine 
allfällige psychische Einschränkung anbelangt, bestätigte 
Dr. 
N.___
 
in seinem Krankengeschichteeintrag vom 1
3. 
Dezember 2021 (vorstehend E. 4.6), dass gerade keine Arbeitsunfähigkeit 
im Zusammenhang mit den von ihm genannten Diagnosen 
vorliegt.
 
Einem anzunehmenden geringen Leidensdruck entsprechend, nahm der Beschwerdeführer auch keine Behandlung bei 
Dr. 
N.___
 oder der Psychologin 
L.___
 war. Gemäss 
den Angaben 
in der 
E
Mail vom 3
0. 
Dezember 2022 
sei
 der Beschwerdeführer seit
 einem Jahr nicht mehr in der Praxis gewesen 
(
Urk. 
6/82
, vgl. auch vorstehend E. 4.5
).
 Zudem geht aus dem Krankengeschichteeintrag von Psychologin 
L.___
 vom 
1. 
Oktober 2021 (vorstehend E. 4.4) eine erhebliche psychosoziale Belastungssituation (vorstehend E. 1.3) hervor, unter anderem mit der zusätzlichen Arbeitslosigkeit der Ehefrau des Beschwerdeführers
.
    
Zusammenfassend finden die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Beschwerden und daraus resultierenden Einschränkungen 
(vorstehend E. 2.2) 
kei
nen Niederschlag in den fachärztlichen Berichten
,
 und aus de
n
 Bericht
en
 des Hausarztes
 
Dr. 
Q.___
 (vorstehend E. 4.9-10)
 lässt sich kein invalidisierender Gesundheitsschaden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit begründen.
 
Soweit einzig der Hausarzt 
Dr. 
Q.___
 eine Arbeitsunfähigkeit bestätigt, stützt dies die Erfahrungstatsache, wonach Hausärztinnen und Hausärzten mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten 
ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
5.
3
    
Die Beschwerdegegnerin hat von sämtlichen vom Beschwerdeführer im Rahmen seiner Neuanmeldung (
Urk. 
6/46 
Ziff. 
6.3) angegebenen Ärzten Berichte einge
holt, wobei insbesondere aus den fachärztlichen Bericht
en
 keine aus invaliden
versicherungsrechtlicher Sicht bedeutsame Arbeitsunfähigkeit hervorgeht. Hin
sichtlich des durch das Unfallereignis vom 
1
4. 
Oktober 2020
 geschädigten Fusses erweist sich der Sachverhalt als hinreichend abgeklärt
. Bei dieser Ausgangslage kann auf das Einholen der Unfallakten oder der Akten weiterer Versicherer sowie auf das Durchführen einer medizinischen Abklärung
 
entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (vorstehend E. 2.2)
 in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 127 V 491 E. 1b mit Hinweisen) verzichtet werden. Der Gesundheitszustand 
des Beschwerdeführers 
und die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit sind auf
grund der medizinischen Akten hinreichend abgeklärt. Von weiteren Untersu
chungen wären keine neuen Erkenntnisse zu erwarten.
5.4
    
Aufgrund des Gesagten ergibt sich, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der 
leistungsanspruchsverneinenden 
Verfügung vom 
7. 
Januar 2015
 (Urk. 
6/39
) nicht in invalidenversicherungsrechtlich relevanter Weise verändert respektive verschlechtert hat.
 Bei einer nach wie vor bestehenden uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Taxifahrer resultiert kein Anspruch auf eine Invalidenrente.
    
Bei dieser Ausgangslage besteht auch kein Anspruch auf berufliche 
Eingli
e
de
rungsmassnahmen
.
    
Die angefochtene Verfügung (Urk. 2) erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entspre
chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdefüh
rer aufzuerlegen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic.
 
iur
. 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchucan