zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00202 · 2024-02-21 · de
Hilflosenentschädigung; Angaben des Beschwerdeführers geben zu Nachfragen Anlass.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00202
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Stadler
Urteil
 vom 
21. Februar 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
schadenanwaelte
 AG
Industriestrasse 13c, 6300 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1970, 
war vom 1. Juli 2009 bis Ende Mai 2019 als CAD-Konstrukteur bei der 
Y.___
 
AG, anfänglich in einem 100%-Pen
sum, ab 18. Mai 2018 aufgrund des Gesundheitsschadens in einem 50%-Pensum angestellt (Urk. 8/32).
    
Am 17. Dezember 2018 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hinweis auf einen Sehnenriss im linken Arm zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 8/1). Die IV-Stelle nahm medizinische und erwerbliche Abklärungen vor, gestützt worauf sie mit Verfügung vom 23. September 2019 einen Renten
anspruch verneinte (Urk. 8/20)
.
1.2
    
Am 19. April 2021 (Eingangsdatum) 
stellte
 der Versicherte bei der IV-Stelle 
unter Hinweis auf ein Abhängigkeitssy
ndrom (ICD-10: F10.2)
 
ein 
weiteres Leistungs
begehren (Urk. 8/23). 
Die IV-Stelle klärte die erwerblichen und medizinischen Verhältnisse ab, holte die Berichte der behandelnden Ärzte (Urk. 8/40, Urk. 8/42, Urk. 8/45) sowie einen Auszug aus dem Individuellen Konto des Versicherten (IK-Auszug, Urk. 8/47) ein und ersuchte die ehemalige Arbeitgeberin um Auskünfte (vgl. Arbeitgeberfragebogen vom 24. Juni 2021, Urk. 8/32). 
In der Folge ver
anlasste die IV-Stelle eine aktenbasierte Einschätzung durch den regionalen ärztlichen Dienst (RAD). RAD-Ärztin Dr. med. 
Z.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, nahm am 9. Juni 2022 Stellung (vgl. Fest
stellungs
blatt, Urk. 8/49 S. 4 ff.), gestützt worauf die IV-Stelle mit Verfügung vom 
21. Oktober
 2022 dem Versicherten ab 1. Oktober 2021 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zusprach (
Urk. 8/72, 
vgl.
 auch
 Urk. 8/60). 
Am 10. Oktober 2022 führte die IV-Stelle eine Abklärung für eine Hilflosenentschädigung für Erwachsene durch (vgl. Abklärungsbericht vom 2. November 2022, Urk. 8/76). 
Gestützt darauf stellte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 
2. November 2022
 die Abweisung des 
Begehrens um
 Hilflosenentschädigung in Aussicht (Urk.
 8/77
). Dagegen erhob 
der
 Versicherte mit Schreiben vom 2
4
.
 November 2022
 (Urk. 
8/81
)
 sowie ergänzend am 9. Januar 2023
 
(Urk. 8/87) 
Einwand
.
 
Mit Verfügung vom 
2. März 2023 
verneinte die IV-Stelle wie vorbeschieden einen Anspruch auf Hilflosenentschädigung (Urk. 
8/105
 = Urk. 2).
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 18. April 2023 (Urk. 1) Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm eine Hilflosenentschädi
gung auszu
richten. Eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung an die Beschwer
de
gegnerin zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragte er, es sei ihm die unentgeltliche Prozessführung sowie die unentgeltliche Rechtsverbeiständung zu gewähren. Die prozessuale Bedürftigkeit substanziierte er mit einer Bestätigung 
des
 Bezug
s
 von Leistungen der Sozialhilfe der Gemeinde 
A.___
 
(Urk. 3/5). 
    
Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Eingabe vom 26. Juni 2023 auf eine Vernehmlassung (Urk. 7), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 26. Juni 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Die Beschwerde
gegnerin hat im Rahmen der Rentenrevision den Hinweis erhalten, dass der Beschwerdeführer im Alltag auf Hilfe angewiesen sei. Angesichts dessen und vor 
dem Hintergrund, dass der Beschwerdeführer seit 1. Oktober 2021 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat, fällt die Entstehung eines Anspruchs auf Hilflosen
entschädigung vor dem 1. Januar 2022 in Betracht, weshalb die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar sind und nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden. 
1.2
    
Gemäss Art. 42 Abs. 1 IVG haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz, die hilflos (Art. 9 ATSG) sind, Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung. Vorbehalten bleibt Artikel 42
bis 
IVG. Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung bedarf (Art. 9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheit
lichen Beeinträchtigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (Art. 42 Abs. 3 Satz 1 IVG; Art. 38 IVV). Praxisgemäss (BGE 121 V 88 E. 3a mit Hinweisen) sind die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen massge
bend (BGE 
148 V 28 E. 2.5.1, 133 V 450 E.
 
7.2, je mit Hinweisen
):
Ankleiden, Auskleiden; 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
Essen;
Körperpflege;
Verrichtung der Notdurft;
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.
1.3
    
Art. 37 IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss Abs. 3 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheb
licher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c. 
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendigen Pflege bedarf; 
d. 
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
e. 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewiesen ist.
1.4
1.4.1
    
Nach Art. 38 Abs. 1 IVV liegt ein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung im Sinne von Art. 42 Abs. 3 IVG vor, wenn eine volljährige versicherte Person ausserhalb eines Heimes lebt und infolge Beeinträchtigung der Gesundheit:
a. 
ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbständig wohnen kann;
b. 
für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung auf Begleitung einer Drittperson angewiesen ist; oder 
c. 
ernsthaft gefährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren.
    
Ist lediglich die psychische Gesundheit beeinträchtigt, so muss für die Annahme einer Hilflosigkeit gleichzeitig ein Anspruch auf mindestens eine 
Viertelsrente
 bestehen (Art. 38 Abs. 2 IVV). Zu berücksichtigen ist nur diejenige lebens
praktische Begleitung, die regelmässig und im Zusammenhang mit den in Absatz 1 erwähnten Situationen erforderlich ist. Nicht darunter fallen insbesondere Vertretungs- und Verwaltungstätigkeiten im Rahmen von Massnahmen des Erwachsenenschutzes nach den Artikeln 390-398 des Zivilgesetzbuches (Art. 38 Abs. 3 IVV). Als regelmässig im Sinne dieser Bestimmung gilt die lebens
praktische Begleitung, wenn sie über eine Periode von drei Monaten gerechnet im Durchschnitt mindestens zwei Stunden pro Woche benötigt wird (BGE 146 V 322 E. 6.2 mit Hinweisen).
    
Die lebenspraktische Begleitung umfasst weder die (direkte oder indirekte) Dritthilfe bei den alltäglichen Lebensverrichtungen noch die dauernde Pflege oder persönliche Überwachung im Sinne von Art. 37 IVV. Vielmehr stellt sie ein zusätzliches und eigenständiges Institut dar. Die Notwendigkeit einer Dritthilfe ist objektiv nach dem Gesundheitszustand der versicherten Person zu beurteilen. Abgesehen vom Aufenthalt in einem Heim ist die Umgebung, in welcher sie sich aufhält, grundsätzlich unerheblich. Bei der lebenspraktischen Begleitung darf keine Rolle spielen, ob die versicherte Person allein lebt, zusammen mit dem Lebenspartner, mit Familienmitgliedern oder in einer der heutzutage verbreiteten neuen Wohnformen. Massgebend ist einzig, ob die versicherte Person, wäre sie auf sich allein gestellt, erhebliche Dritthilfe in Form von Begleitung und Beratung 
benötigen würde. Von welcher Seite diese letztlich erbracht wird, ist ebenso bedeutungslos wie die Frage, ob sie kostenlos erfolgt oder nicht (BGE 146 V 322 E. 2.3, Urteil des Bundesgerichts 9C_381/2020 vom 15. Februar 2021 E. 5.2.1, je mit Hinweisen).
1.4.2
    
Lebenspraktische Begleitung besteht nur dann, wenn eine Person unter Berück
sichtigung der Mitwirkungs- und Schadenminderungspflicht nicht fähig ist, ihre Grundversorgung sicherzustellen (
Nahrung, Körperpflege, angemessene Klei
dung, minimale Anforderungen an die Wohnungspflege usw.) und deshalb in ein Heim oder eine Klinik eingewiesen werden müsste (
Rz
.
 8040 
des 
bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen 
Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der IV, KSIH
).
 Die Not
wendigkeit der lebenspraktischen Begleitung liegt vor, wenn die betroffene Per
son auf Hilfe bei mindestens einer der folgenden Tätigkeiten angewiesen ist: Hilfe bei der Tagesstrukturierung, Unterstützung bei der Bewältigung von All
tags
situationen (z.B. Fragen der Gesundheit, Ernährung, Hygiene, einfache admi
nis
trative Tätigkeiten, etc.), Haushaltsführung. Zum Haushalt gehören 
Leistungen wie Wohnung putzen und aufräumen, Wäsche erledigen, Mahlzeiten vorbereiten, usw. Die erforderlichen Hilfeleistungen sind aber unter dem Gesichtspunkt einer Verwahrlosung zu evaluieren. Es muss also immer geprüft werden, ob die 
ver
si
cherte Person ohne die ent
sprechende Hilfe in ein Heim eingewiesen werden müsste
 (
Rz
. 8050 KSIH). 
Dabei ist neben der indirekten auch eine direkte Dritthilfe zu berücksichtigen. Demnach kann die Begleitperson die notwendigerweise an
fallenden Tätigkeiten auch selber ausfüh
ren, wenn die versicherte Person dazu gesundheitsbedingt trotz Anleitung oder Über
wa
chung/Kontrolle nicht in der Lage ist (BGE 133 V 
450
 E. 10.2
; 
Rz
. 8050.2 KSIH
). 
1.5
    
Gemäss Art. 69 Abs. 2 IVV kann die IV-Stelle zur Prüfung eines Leistungs
anspruchs unter anderem Abklärungen an Ort und Stelle vornehmen 
(vgl. auch 
Rz
.
 8
0
11 ff. KSH
, stand 1.
 
Januar 2024
).
 Nach der Rechtsprechung hat ein Abklärungsbericht unter dem Aspekt der Hilflosigkeit (Art. 9 ATSG) oder des Pflegebedarfs folgenden Anforderungen zu genügen: Als Berichterstatterin oder Berichterstatter wirkt eine qualifizierte Person, welche Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den seitens der Mediziner gestellten Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und 
Hilfsbedürftigkeiten
 hat. Bei Unklarheiten über physische oder psychische Störungen und/oder deren Auswir
kungen auf alltägliche Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizini
schen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern notwendig. Weiter sind die Angaben der Hilfe leistenden Personen zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und detailliert bezüglich der einzelnen alltäglichen Lebensverrichtungen sowie der tatbestandsmässigen Erfordernisse der dauernden Pflege und der persönlichen Überwachung und der lebens
praktischen Begleitung sein. Schliesslich hat er in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (
BGE 
140 V 543 E.
 
3.2.1, 
133 V 450 E. 11.1.1, 130 V 61 E. 6.1 f.
). Diese Grundsätze gelten entsprechend auch für die Abklärung der Hilflosigkeit unter dem Gesichtspunkt der lebenspraktischen Begleitung (BGE
 
133 V 450 E. 11.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_464/2015 vom 14. September 2015 E. 4) sowie unter dem Aspekt des Intensivpflegezuschlags (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_573/2018 vom 8. Januar 2019 E. 3.2).
2.
    
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 2. März 2023 (Urk. 2) hielt die Beschwerde
gegnerin fest, die Abklärung vor Ort habe ergeben, dass der Beschwerdeführer 
in keinem Bereich auf regelmässige und erhebliche Dritthilfe angewiesen sei. Der anrechenbare Zeitaufwand bei der lebenspraktischen Begleitung liege unter den geforderten zwei Stunden pro Woche. Dabei seien die Einschränkungen bei der Wohnungspflege und der Wäsche berücksichtigt und nach Erfahrungswerten angerechnet worden, würden die Anforderungen der lebenspraktischen Beglei
tung jedoch nicht erfüllen. 
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vom 18. April 2023 (Urk. 1) zusammengefasst geltend, der rechtserhebliche Sachverhalt sei nicht ausreichend abgeklärt. 
Er werde von seiner Partnerin bei der Wäsche unterstützt und erhalte von ihr täglich eine warme Mahlzeit. Beides seien Tätigkeiten und Dienstleistungen, die zur Eruierung der lebenspraktischen Hilfe
leistungen ausschlaggebend seien. Die Abklärungsperson habe bei der Lebens
partnerin jedoch keine Rückfragen getätigt, obwohl die Angaben der Hilfe leistenden Personen zu berücksichtigen seien. 
Zu berücksichtigen seien auch die Angaben der medizinischen Fachpersonen. Die Beschwerdegegnerin habe keine Rückfragen an die behandelnden Ärzte sowie den Suchtberater gestellt. Insofern sei der Sachverhalt, ob ein 
Bedarf an
 lebenspraktische
r
 Begleitung bestehe, nicht genügend abgeklärt. Er brauche für die Strukturierung des Alltags Unter
stützung, um nicht weiter in die vollständige Verwahrlosung und auch Isolation abzudriften. Er versuche eine Grundreinigung und die Begehbarkeit der Wohnung zu gewährleisten, was ihm nicht immer gelinge. Es seien daher mindestens je 15 Minuten für die Motivation und Kontrolle einer Drittperson pro Tag (ohne Wochenende) anzusetzen, was wöchentlich einen Gesamtaufwand von mindes
tens zwei S
t
unden und 15 Minuten ergebe. 
Weiter seien 
je 
15 Minuten für die 
Aufforderung und 
Kontrolle 
im Bereich «Waschen» anzurechnen sowie angesichts dessen, dass er ohne die regelmässige, tägliche warme Mahlzeit bei der Partnerin ernährungs
technisch unterversorgt wäre, weitere 30 Minuten pro Tag im Bereich «Ernährung». Insgesamt 
seien 
mindestens sechs Stunden und 15 Minuten an lebenspraktischer Hilfe
 anzurechnen, womit er Anspruch
 auf eine Hilflosenent
schädigung
 habe
. 
3.
3.1
    
Vom 21. Mai bis 24. Juni 2021 war der Beschwerdeführer 
in der Psychiatrischen Universitätsklinik 
B.___
 zur stationären qualifizierten Alkoholentzugs
behandlung hospitalisiert. 
Aus dem Austrittsbericht vom 11. August 2021 ergibt sich, dass 
der Beschwerdeführer 
seit seinem 18. Lebensjahr täglich Alkohol kon
sumiere
, wobei sich 
aktuell 
die durchschnittliche Alkoholmenge
 auf sechs bis acht Dosen Bier (0.5 l) täglich belaufe
. 
Seit Mai 2019 sei er arbeitslos und im November 2019 erstmals eine stationäre Alkoholentzugsbehandlung erfolgt. 
Während des 
aktuellen 
Aufent
halts sei es – so die behandelnden Ärzte – zu keinem Konsum
ereignis gekommen. Für eine Anschlusslösung im Sinne einer stationären Alko
hol
entwöhnungs
be
hand
lung habe der Beschwerde
führer nicht motiviert werden können (vgl. Austrittsbericht vom 11. August 2021, Urk. 8/42/12 ff.). Bei feh
len
der Anschluss
lösung sei es nach dem Austritt aus 
der Psychiatrischen Universitätsklinik 
B.___
 zu einem erneuten Rückfall gekom
men
, woraufhin vom 26. Juli bis 31. Au
gust 2021 eine 
weitere
 stationäre Be
handlung im Sanatorium 
C.___
 
erfolgte. Die Ärzte stellten die 
Diagnosen einer psychischen und Verhaltensstörung durch Alkohol: Entzugs
syndrom (ICD-10: F10.3) und Ab
hängig
keitssyndrom (ICD-10: F10.2) sowie eine leichte de
pressive Episode (ICD-10: F32.0) mit Auswirkung auf die Arbeits
fähig
keit
. Aus dem Arztbericht vom 18. Oktober 2021
 
ergibt sich, dass sich der Be
schwer
de
führer im stationären Rahmen sehr kooperativ und motiviert gezeigt habe und regelmässig an den empfohlenen Therapien teil
genommen habe
. Während des Aufenthalts sei es zu keinem weiteren Konsumereignis gekommen. Nach Aus
tritt sei zur Über
brückung bis zum Eintritt in die 
Klinik D.___
 
eine Anbindung in der Tagesklinik geplant gewesen, wobei der Beschwerdeführer bereits nach weni
gen Tagen nicht mehr erschienen sei (Urk. 8/40
; vgl. auch Austrittsbericht vom 31.
 
August 2021, Urk. 8/42/7 ff.)
. 
Vom 27. Oktober bis 15.
 
Dezember 2021 er
folgte 
die
 
stationäre Behandlung in der 
Klinik D.___
. 
Die Fähigkeit des Be
schwer
deführers, sich in den Therapien mit seiner Krankheit und deren Ur
sachen ausei
nanderzusetzen
,
 wurde seitens behandelnder Ärzte als gering ein
ge
schätzt. 
Wegen unerlaubtem Aufbe
wahren von Alkohol im Zimmer 
sei
 es 
schliesslich 
zu einer dis
ziplinarischen Ent
lassung gekommen. Eine ambu
lante Nachbehandlung habe aufgrund des Behand
lungsab
bruchs nicht organisiert werden können (vgl. Schluss
bericht vom 13.
 
De
zember 2021, Urk. 8/45). 
3.2
    
3.2.1
    
Im Rahmen der Abklärung für Hilflosenentschädigung für Erwachsene am 10. Ok
tober 2022 (Urk. 8/76) habe der Beschwerdeführer berichtet, 
dass er während 1–2 Jahren eine psychiatrische Spitex gehabt habe, welche ihn alle zwei Wochen für eine Stunde besucht habe. Die für ihn zuständige Person sei wegge
zogen und mit der Nachfolgerin habe er sich nicht verstanden, weshalb er sich dazu entschieden habe, auf die Unterstützung zu verzichten. Die Massnahme sei vor mindestens 1.5 Jahren beendet worden. Weiter habe der Beschwerdeführer an
gegeben, 
dass er für ca. drei Monate im 
E.___
 
(Stiftung 
F.___
 in 
G.___
) tätig gewesen
 
sei. Dort habe er Ziegen auf die Weide ge
führt, kleine Schweine versorgt, Küken und Hüh
ner gefüttert und den Schweine
stall ausgemistet. Da bei dieser Institution eine Null Promilletoleranz gelte, habe er diese Arbeit freiwillig niedergelegt. Sein Ziel sei es jedoch, dass er die Arbeit dort wieder aufnehmen könne. Hierfür dürfe er am Morgen aber kein
en
 Alkohol im Blut haben. Aktuell befinde er sich in einem Selbstentzug. Mit dem Sucht
berater habe er vereinbart, dass er pro Tag drei Dosen Bier (
à 
0.5 l) trinke, was er zu 80 % einhalte. Wenn er mehr trinke, seien dies ca. 1–2 Dosen.
3.2.2
    
Dem Abklärungsbericht ist zu den alltäglichen Lebensverrichtungen zu ent
neh
men, dass der Beschwerdeführer im Bereich «Ankleiden/Auskleiden»
, «Aufstehen/ Absitzen/Abliegen» und «Essen (normal zubereitete Mahlzeiten)» selbständig sei. Zum Bereich «Körperpflege» wurde festgehalten, dass er über eine Badewanne verfüge und zweimal pro Woche die Körperreinigung durchführe. Die Zähne 
putze er
 ebenfalls regelmässig und stutze auch seinen Bart. In der «Reini
gung nach Verrichtung der Notdurft» sei er nicht eingeschränkt. 
Zum Bereich «Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte» wurde sodann festgehalten, dass der Beschwerdeführer zurzeit nicht fahrtauglich sei und für ausserhäusliche Verrichtungen die öffentlichen Verkehrsmittel nutze. 
Ab und zu werde er auch von seiner Partnerin gefahren, wenn sie ebenfalls einen Termin habe. Soziale Kontakte pflege er hauptsächlich zu seiner Partnerin. Ab und zu, wenn er in Affoltern sei, suche er seine ehemaligen Arbeitskollegen auf und halte mit diesen einen Schwatz, wenn gerade Pause sei. Ansonsten habe er keine grossen Kon
takte, da er sich seinen Freundeskreis gut auswähle. 
3.2.
3
    
Alsdann wurde im Bericht ausgeführt, dass der Beschwerdeführer nicht auf eine lebenspraktische Begleitung angewiesen sei
, da der anrechenbare Zeitaufwand unter zwei Stunden pro Woche
 
liege. 
Es sei zwar anzuerkennen, dass der Be
schwerdeführer wegen seines Gesundheitsschadens Hilfe bei der Wohnungs
reini
gung und Wäsche erhalte. Die Voraussetzungen der Regelmässigkeit, der Dauer und der Intensität an Begleitung seien unter Einbezug der Schadenminderungs- und Mitwirkungspflicht jedoch nicht erfüllt
. Bezüglich «Hilfeleistungen, die das selbständige Wohnen er
mög
li
chen» 
hielt die Abklä
rungs
person fest, die Wohnung befinde sich in einem chaotischen und schmutzi
gen Zustand und sei nur auf einem schmalen Pfad begehbar. Gemäss Beschwer
deführer sei der Zustand seiner Wohnung seit ca. zwei Jahren so chaotisch
; 
seinen Kater 
lasse er 
nicht mehr in die Wohnung. Dieser gehe nun zu seiner Partnerin, die in der Wohnung über ihm lebe. Er versuche eine Grundreinigung und die Begehbarkeit der Wohnung zu gewährleisten, habe jedoch Mühe, alles aufzuräumen. Die Toilette sei verstopft und könne von ihm nicht mehr richtig gereinigt werden, weshalb er sie nur noch zum uri
nieren nutze. Bei Stuhlgang suche er die Toilette der Partnerin auf. Die Beiständin des Be
schwerde
führers ergänzte, dass der Be
schwerdeführer die vom Sozialdienst ange
botene Dritthilfe 
zur Reinigung der Wohnung 
aus Scham abge
lehnt habe. Laut Abklärungs
person sei aufgrund des Zustands der Wohnung eine Hilfe notwendig. Hierfür könne ein wöchent
licher Zeitaufwand von 15 Minuten angerechnet werden.
 Hin
sichtlich der Wäsche habe der Beschwerdeführer angegeben, dass seine Partnerin darauf achte, dass er seine Kleider regelmässig wasche. Die nasse Wäsche lasse er im Tumbler trocknen. Da er Mühe mit dem zusammenlegen habe, lege er die trockene Wäsche auf das Sofa und lasse sie oft dort liegen. Aktuell liege die Wäsche dort, die er vor einer Woche gewaschen habe. Die Abklärungsperson 
erachtete es für notwendig, dass der Beschwerde
führer zur Wäschepflege moti
viert werde, weshalb ein wöchentlicher Zeitaufwand von 15 Minuten ange
rechnet werden 
könne. 
In Bezug auf die Ernährung habe der Beschwerdeführer angegeben, täglich eine warme Mahlzeit bei seiner Partnerin zu erhalten. 
Se
inen Herd habe er monatelang nur zum Drehen von Zigaretten genutzt, weshalb immer Tabak darauf liegen geblieben sei. Diesen habe er mittlerweile entfernt, sodass er den Herd wieder nutzen könne. Er bereite sich einfache Mahlzeiten wie Bratkar
toffeln oder Spiegeleier zu. Regelmässig esse er jedoch kalt. 
Die Abklärungsperson kam zum Schluss, dass der Beschwerde
führer in diesem Bereich keine Dritthilfe benötige und deshalb kein Zeitaufwand berücksichtigt werde. In der Alltags
bewältigung und bei der Administration – so die Abklärungsperson – könne aufgrund der Beistandschaft kein Zeitaufwand angerechnet werden. Im Übrigen vereinbare der Beschwerdeführer ausser
häus
liche Termine selber. Er sei auch in der Lage, alleine die öffentlichen Ver
kehrs
mittel zu nutzen. Eine Begleitung sei nicht notwendig. Aus praktischen Gründen werde er ab und zu von der Partnerin zu Terminen gefahren, wenn diese auch etwas erledigen müsse. Bei fehlender Notwendigkeit für die Begleitung könne kein wöchentlicher Zeit
aufwand an
ge
rechnet werden. 
Schliesslich wies die Ab
klä
rungsperson darauf hin, dass der Be
schwerdeführer 
seine Wohnung regel
mässig verlasse und in einer Partnerschaft sei, weshalb er nicht isoliert sei (Urk. 8/76). 
4.
4.1
    
Nach Lage der Akten kann ohne Weiteres verneint werden, dass der Be
schwer
de
führer einer dauernden persönlichen Überwachung (Art. 37 Abs. 3 
lit
. b IVV) oder einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendigen Pflege (Art. 37 Abs. 3 
lit
. c IVV) bedürfte oder wegen einer schweren Sinnes
schä
digung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen könn
te (Art. 37 Abs. 3 
lit
. d IVV; vgl. Urk. 8/76). Ferner ist der Beschwerdeführer auch nicht in zwei der alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblich
er Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen (Art. 37 Abs. 3 
lit
. a IVV). So besteht kein Hilfs
bedarf beim An- und Auskleiden, beim Aufstehen, Absitzen, Ab
liegen, beim Essen, bei der Körperpflege, bei der Reinigung nach der Ver
richtung der Notdurft sowie der Fortbewegung und Pflege gesellschaftlicher Kontakte. Das ist unbe
stritten. 
Die Voraussetzungen für einen Anspruch auf Hilflosenentschädigung nach Art. 37 Abs. 3 
lit
. a IVV sind daher nicht erfüllt. Ein Anspruch auf zumindest eine Hilflosenentschädigung bei einer Hilflosigkeit leichten Grades würde somit nur dann bestehen, wenn 
der
 Beschwerdeführer dauernd auf lebenspraktische Be
gleitung im Sinne von Art. 38 IVV (
Art
. 37 Abs. 3 
lit
. e IVV) angewiesen wäre (E.
 
1
.3
 vorstehend).
4.2
    
Diesbezüglich kam die Abklärungsperson gestützt auf die Erhebungen vor Ort zum Schluss, der Beschwerdeführer sei weniger als zwei Stunden pro Woche auf lebenspraktische Begleitung angewiesen (Urk. 8/76 S. 6). Der Beschwerdeführer bringt dagegen
 
vor, er sei im Haushalt auf eine lebenspraktische Begleitung angewiesen (E. 2.2). Laut Beschwerdeführer wäre er insbesondere ohne die regel
mässige, tägliche warme Mahlzeit bei der Partnerin ernährungstechnisch unter
versorgt (Urk. 1 S. 12).
4.3
    
Hinsichtlich der Ernährung hat der Beschwerdeführer gegenüber der Abklärungs
person angegeben, sich einfache Mahlzeiten wie Bratkartoffeln und Spiegel
eier selbst zuzubereiten
 
(E. 3.2.3). 
Hieraus ist zu schliessen
, dass er sich selbständig ernähren könnte (vgl. E. 
1.4.2). 
Den Akten ist 
jedoch 
zu 
entnehmen, dass der Beschwerdeführer am 15. März 2023 erneut in die 
Klinik D.___
 einge
treten ist (vgl. Urk. 8/112). Laut behandelnder Ärzte prä
sentierte sich der Be
schwer
de
führer in stark reduziertem Allgemeinzustand und verwahrlost. Er habe berichtet, dass 
in seiner Wohnung
 viel Abfall rumliege und er es nicht schaffe, diesen zu entsorgen. Warme Mahlzeiten habe er Zuhause nur einge
nommen, wenn seine Freundin diese vorbeigebracht hätte. Häufig habe er gar nichts ge
gessen, was sich – so die Fachärzte – in seinem Allgemein
zustand niederge
schla
gen habe. Die Freundin sei kürzlich aus dem Gebäude in den Nach
barort wegge
zogen (vgl.
 
Urk. 8/114). Angesichts dieser Entwicklung bis März 2023
 ist eine gewisse Ver
wahrlosung des Beschwerdeführers nicht 
vollständig zu
rück
zuweisen
. Zwar ist sie erst 
nach Verfügungserlass am 2. März 2023 
doku
mentiert, es ist aber nicht auszuschliessen, dass ein möglicher Zusammen
hang zwischen dem Auszug der Freundin aus dem Gebäude und 
insbesondere 
der ernährungs
mässigen Ver
wahr
losung des Beschwerdeführers bestehen könnte
 und schon vor Ver
fügungs
erlass am 2. März 2023 bestanden ha
t
. Insofern ist nicht restlos ge
klärt, ob der Beschwerdeführer auch ohne die Mahlzeiten der Freundin regel
mässig essen wür
de. 
Der Beschwerdeführer 
ist zwar in der Lage, sich einfache Mahlzeiten zuzu
be
reiten
,
 dass
 er sich aber auch ohne Zutun seiner Partnerin regelmässig ernähren würde, ist damit nicht dargelegt. 
Die bei der Abklärung anwesende Bei
ständin konnte dazu keine Aussagen tätigen, da sie 
den Beschwerdeführer erst seit März 2022 betreut, und bei der Partnerin des Beschwerdeführers hat die Ab
klä
rungs
person nicht nachgefragt. 
Dazu wäre sie jedoch gehalten gewesen, zumal 
der Beschwerdeführer den Herd 
gemäss eigenen Angaben 
wegen des Tabaks offenbar für Monate nicht nutzen konnte und sich damit auch keine warmen Mahlzeiten
 (Bratkartoffeln und Spiegeleier)
 zubereiten konnte (vgl. E.
 
3.2.3)
. 
Aus den Akten ergibt sich weder seit wann der Herd wieder nutzbar ist noch 
seit wann die Partnerin des Beschwerdeführers für ihn kocht resp. wie d
ie
 
Verhältnisse 
bei Austritt aus der 
Klinik D.___
 im Dezember 2021 war
en. Dies
 wurde seitens der Abklärungs
person auch nicht nachgefragt. 
Schliesslich bleibt anzufügen, dass auch die Aussage des Beschwerdeführers, wonach er täglich zwei bis drei Stunden auf
räume (vgl. Urk. 8/76 S. 4), die Wohnung gleichzeitig aber nur auf einem schma
len Pfad begehbar sowie chaotisch und schmutzig ist (vgl. E. 3.2.3), zu Fragen 
hinsichtlich Motivierungsbedarf 
Anlass gegeben hätte. 
Gerade bei psychischen Störungen können Rückfragen 
bei den Hilfe
 leistenden Personen notwendig sei
n
 (vgl. E. 1.5). 
Damit 
liegen Anhaltspunkte dafür vor, dass der Beschwer
de
führer seit Austritt aus der 
Klinik D.___
 im Dezember 2021 in an
spruchs
erheblicher Weise hilfsbedürftig sein könnte. Ob und falls ja in welchem U
m
fang er hilfsbedürftig ist, lässt sich aufgrund der vorliegenden Akten aller
dings nicht zuverlässig beurteilen. Der
 Sachverhalt erweist sich als ergänzungs
bedürftig. 
5.
    
In Aufhebung der angefochtenen Verfügung ist die Sache demnach an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie den Sachverhalt 
durch geeignete Rückfragen verifizierend 
abklärt und – falls nötig – im Rahmen einer weiteren Erhebung beim Beschwerdeführer zu Hause prüft, ob bzw. in welchem Ausmass 
eine lebenspraktische Begleitung notwendig 
ist. Danach hat die Beschwerde
geg
nerin über einen Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Hilflosenentschä
di
gung neu zu verfügen. 
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 
6.
6.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), auf Fr. 600.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerde
gegnerin aufzuerlegen.
6.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollstän
diges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Parteient
schädigung hat.
 
Diese ist gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht unter Berück
sichtigung der Bedeutung der Streit
sache und der Schwierigkeit des Prozesses –
 
und nach Einsicht in die Aufwand
zusammenstellung von Rechtsanwältin Stephanie 
C. Elms
 vom 
7. Juli 2023
 (Urk.
 
1
1
) 
–
 auf Fr. 
2’440
.
--
 (inkl. Barauslagen und MWS
T
) festzusetzen.
6.3
    
Das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Pro
zess
führung und Rechtsvertretung erweist sich damit als gegenstandslos. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
2. März 2023
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu 
über den Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung 
entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteientschädigung von Fr. 
2’440
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstStadler