zh_sozialversicherungsgericht · UV.2016.00139 · 2018-03-14 · de
Unfall mit Sturz auf rechte Körperseite beim Reinigen in der Gemüseabteilung eines Lebensmittelgeschäfts; Unfallkausalität der (erneut) geltend gemachten Beschwerden nicht überwiegend wahrscheinlich erstellt; Frage, ob von einem Rückfall oder von einem fortdauernden Grundfall auszugehen ist, offengelassen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2016.00139
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Senn-Buchter
Urteil vom 14. März 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___, geboren 1959, war im Rahmen ihrer im Januar 2008 angetrete
nen Teilzeitanstellung bei der Y.___ AG mit der Reinigung des Z.___ betraut (Urk. 8/15/5-7) und bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit Schadenmeldung vom 18. Oktober 2013 (Urk. 8/45/1, vgl. auch Urk. 8/1) teilte sie der Suva mit, sie sei am 30. September 2013 am Arbeitsplatz beim Reinigen in der Gemüseabteilung ausgerutscht und auf die rechte Körperseite gefallen, wo sie Prellungen am Bein, am Arm und an der Hüfte erlitten habe (vgl. auch 
Hergangsschilderung
 vom 13. November 2015, Urk. 8/64 S. 1). Die Suva gewährte der Versicherten Taggelder und kam für die Heilbehandlung auf.
1.2
    
Am 23. Juni 2015 meldete die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich der Suva betreffend der zwischenzeitlich arbeitslos gewordenen X.___ einen Rückfall per 1. April 2015 (Urk. 8/36, vgl. auch Urk. 8/45/19). Die Suva ver
neinte mit Verfügung vom 26. November 2015 (Urk. 8/65) ihre diesbezügliche Leistungspflicht mangels eines Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfaller
eignis vom 30. September 2013 und den geltend gemachten Beschwerden (Urk. 8/65). Die von der Versicherten dagegen erhobene Einsprache (Urk. 8/68) wies sie mit Entscheid vom 17. März 2016 (Urk. 2) ab.
2.
    
Hiergegen erhob X.___
 
mit Eingabe vom 
1
5. 
April 2016 
(Urk. 1/1), direkt bei der Suva eingegangen und von dieser mit Schreiben 31. Mai 2016 (Urk. 3) einschliesslich Übersetzung (Urk. 1/2) dem Sozialversicherungsgericht überwiesen, Beschwerde 
und beantragte sinngemäss die Aufhebung des ange
fochtenen 
Einspracheentscheids
 vom 1
7. 
März 2016 sowie die 
Zusprache
 der gesetzlichen Leistungen. Die 
Suva
 ersuchte in ihrer Beschwerdeantwort vom 
6. 
Juli 2016 (
Urk. 
7) um Abweisung der Beschwerde, 
was
 der Beschwerdeführe
rin am 1
1. 
Juli 2016 (
Urk. 
9) 
zur 
Kenntnis 
gebracht
 wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgeset
zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallver
sicherung (UVV) in Kraft getre
ten.
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
D
as
 hier zu beurteilende Unfall
ereignis
 hat sich am 
30. 
September 2013 
zuge
tragen
, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
1.2.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vor
handensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei
nige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die ent
sprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicherten Per
son, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massge
bend
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
1.3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.4
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (Art. 11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfall
ereignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversiche
rung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in 
fine
).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Nach der Rechtsprechung ist es dem Sozialversicherungsgericht nicht verwehrt, einzig oder im Wesentlichen gestützt auf die 
versicherungsinterne ärztliche
 Beurteilung zu entscheiden. Allerdings sind in solchen Fällen an die Beweis
würdigung strenge Anforderungen in dem Sinne zu stellen, dass bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsin
ternen ärztlichen Feststellungen eine versicherungsexterne Begutachtung anzu
ordnen ist (BGE 139 V 225 
E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 
4.7).
2.
2.1
2.1.1
    
Auf Zuweisung der am Unfalltag erstbehandelnden 
Dr. med. 
A.___
, FMH
 Phy
sikalische Medizin, 
wurden am 1. Oktober 2013 im Röntgeninstitut 
B.___
 verschiedene Röntgenaufnahmen angefertigt (Urk. 8/6). Laut Bericht von Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Radiologie FMH, vom selben Datum zeigten sich im Bereich der Halswirbelsäule (HWS) eine geringe linkskonvexe flachbogige Sko
liose und eine Streckhaltung/Steilstellung der 
HWS in Neutralstellung. Eine darüberhinausgehende segmentale 
Gefügestörung
 liege nicht vor. Es bestehe ein unauffälliger Knochen- und Gelenkbefund und 
es 
habe keine Fraktur nachge
wiesen werden können.
    
Die Röntgenuntersuchung der Lendenwirbelsäule (LWS) ergab ebenfalls keinen Frakturnachweis. Es zeigten sich eine Hyperlordose und eine geringe s-förmige Skoliose sowie eine geringe 
Osteochondrose
 und 
Spondylolisthesis
 mit 
Ante
listhesis
 von LWK5 gegenüber S1 um wenige Millimeter. Abgesehen von Arth
rosen der 
Iliosakralgelenke
 (ISG) sei der Knochen- und Gelenkbefund unauffäl
lig.
    
Im Bereich der rechten Schulter, des rechten Ellenbogens, des rechten Knies und des linken oberen Sprunggelenks (OSG) wurde ebenfalls ein unauffälliger Kno
chen- und Gelenkbefund erhoben. Es präsentierten sich weder Frakturen noch 
osteochondrale
 Läsionen oder degenerative Veränderungen. Hinweise auf Gelenkergüsse und Weichteilverkalkungen wurden verneint.
    
Am rechten Daumen bestehe allenfalls eine diskrete Arthrose im Endgelenk. Ansonsten sei der Knochen- und Gelenkbefund unauffällig.
2.1.2
    
Im Arztzeugnis vom 15. Januar 2014 (Urk. 8/20) hielt Dr. 
A.___
 zur Anamnese fest, die Beschwerdeführerin sei bei der Arbeit auf dem Boden ausgerutscht und dabei auf die rechte Seite gefallen. Sie nannte als objektiven klinischen Befund ausgedehnte muskuläre Verspannungen 
cervical
 beidseits, weniger auch lumbal, mit schmerzhaft eingeschränkter Beweglichkeit der HWS und LWS sowie 
Druckdolenzen
 subacromial rechts und im Bereich de
s
 Epicondylus 
humeri
 
radi
alis
 rechts. Röntgenologisch bestünden keine ossären Läsionen im Bereich der HWS und LWS, der Schulter und des Ellenbogens sowie des linken OSG. Dr. 
A.___
 nannte als Diagnosen ein posttraumatisches 
Cervicolumbovertebral
syndrom
 und eine posttraumatische Periarthritis 
humeroscapularis
 (PHS) rechts sowie Kontusionen am rechten Ellenbogen, am linken OSG, am rechten Knie und am rechten Daumen. Sie verordnete eine physikalische Therapie (letztmals am 2. April 2014, Urk. 8/31) und bescheinigte vom 1. Oktober 2013 bis 12. Januar 2014 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %. Ab dem 13. Januar 2014 sei der Beschwerdeführerin die Arbeitsaufnahme voll z
umutbar (vgl. auch Unfallschein
, Urk. 8/30).
2.1.3
    
Anfang April 2014 erfolgten auf Veranlassung von Dr. 
A.___
 weitere radiolo
gische Untersuchungen im Röntgeninstitut 
B.___
.
    
Das 
Arthro
-MRI der rechten Schulter vom 1. April 2014 brachte gemäss 
dem Radiologen 
Dr. 
C.___
 eine Tendinitis und eine geringfügige, oberflächliche, 
arti
kularseitige
, partielle Läsion der Supraspinatussehne im ventralen Sehnendrittel zur Darstellung. Ausserdem bestünden eine Arthrose des 
Acromioclavicularge
lenks
 (AC) und eine leichtgradige subacromiale Bursitis. Es liege ein akzessori
scher Buford-Komplex vor. Ansonsten präsentiere sich die Bildgebung unauffäl
lig (Urk. 8/34 S. 1).
    
Im MRI der LWS vom 1. April 2014 präsentierten sich laut Dr. 
C.___
 eine Hyperlordose, gerin
ge Facettengelenksarthrosen LWK
4 bis S1 un
d degenerierte Bandscheiben LWK
2 bis S
1. 
Ansonsten sei das MRI ebenfalls unauffällig (Urk. 8/34 S. 2).
    
Die wegen rechtsbetonter Lumbalgien durchgeführte Röntgenuntersuchung des Beckens vom 4. April 2014 (Urk. 8/29) ergab gemäss Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Radiologie und Neuroradiologie FMH, eine Beinlängendifferenz von knapp zwei Zentimetern mit konsekutivem linksseitige
m
 Beckenhochstand und begleitender Rotationskomponente. Es bestehe keine 
Coxarthrose
, die Kno
chenstruktur sei unauffällig.
2.1.4
    
In ihrem Bericht vom 20. Mai 2014 an die Beschwerdegegnerin (Urk. 8/33) nannte Dr. 
A.___
 im 
W
esentlichen unveränderte Diagnosen und führte aus, unter physikalischer Therapie
 sei es zu einer langsamen Rückbildung der Rückenschmerzen gekommen. Es bestünden noch belastungsabhängige Schmer
zen der rechten Schulter bei partieller Läsion der Supraspinatussehne, wobei die Beschwerdeführerin aber in ihrem Alltag nicht wesentlich beeinträchtigt sei. Die Prognose sei gut. Die Behandlung sei abgeschlossen und die Beschwerdeführe
rin habe ihre Arbeit am 13. Januar 2014 wieder zu 100 % aufgenommen.
    
Laut Unfallschein erfolgte die (vorerst) letzte Konsultation bei Dr. A.___ am 25. April 2014 (Urk. 8/30).
2.2
2.2
.1
    
Auf Zuweisung von Dr. 
A.___
 wurde die Beschwerdeführerin Anfang Januar 2015 in der Schultersprechstunde der Universitätsklinik 
E.___
 (Orthopädie) vorstellig, wo als Diagnose chronische Schulterschmerzen rechts bei partieller Ruptur der Supraspinatussehne und 
Biceps-Tendinopathie
 genannt wurden und eine Infiltration subacromial rechts und glenohumeral rechts erfolgte (Bericht vom 5./6. Januar 2015, Urk. 8/62/9-10, vgl. auch 
Radiologieberichte
 vom 5./6. Januar 2015, Urk. 8/57/3-4). Anlässlich der Nachkontrolle vom 8. April 2015 hielten die Ärzte fest, die Infiltration habe eine deutliche Beschwerdelin
derung im Bereich der Schulter gebracht (bei jedoch leichter Zunahme der Beschwerden seit einigen Tagen). Die 
Druckdolenz
 im Bereich des AC-Gelenks sei ein Schmerz, welcher die Beschwerdeführerin aktuell nicht störe; daher 
wer
de auf eine Infiltration des AC-Gelenks verzichtet. Die Beschwerden in den Weichteilen im Rücken, im Schulterblatt, in den Füssen und in den Unterschen
keln seien aus orthopädischer Sicht aktuell nicht fassbar, weshalb eine Zuwei
sung an die Kollegen der Rheumatologie stattfinde. Bezüglich des im Anschluss an die Infiltration aufgetretenen Ruhetremors würden allfällige Abklärungen durch den Hausarzt in die Wege geleitet. In der Orthopädie der Universitätskli
nik 
E.___
 seien keine weiteren Kontrollen geplant (Bericht vom 1
5. 
April 2015, 
Urk. 
8/55/2-3). Die Ärzte verordneten Physiotherapie (Verordnung vom 8. April 2015, Urk. 8/35).
2.2.2
    
Dr. med. 
F.___
, Facharzt FMH für Neurologie, 
untersuchte die Beschwerde
führerin am 9. Juni 2015 und diagnostizierte in seinem Bericht 
an Dr. 
A.___
 
vom Folgetag 
(Urk. 
8/49) 
einen diskreten, diagnostisch nicht eindeutig zuorden
baren Tremor der rechten Hand (wahrscheinlich essentieller Tremor), bezüglich dessen sich aktuell keine therapeutischen Konsequenzen ergäben. Die Beschwerdeführerin 
klage
 vor allem über 
eine
 
Zerviko-Brachialgie
 rechts. Auf
grund der Angabe von nächtlichen Einschlafgefühlen habe er eine 
Medianus
neurographie
 durchgeführt, welche jedoch keine Hinweise auf ein Karpaltunnel
syndrom ergeben habe. Das Beschwerdebild dürfte somit 
zerviko
-radikulär bedingt sein. Der neurologische Befund sei unauffällig gewesen, so dass eine relevante Läsion einer zervikalen Wurzel nicht anzunehmen sei.
2.2.3
    
Im Bericht der Rheumatologie der Universitätsklinik 
E.___
 vom 17./18. Juni 2015 (Urk. 8/62/6-8) führten Dr. med. 
G.___
, Oberärztin, und Dr. med. 
H.___
, Assistenzarzt, aus, vordergründig für die Beschwerdeführerin seien seit einem Unfall im September 2013 aufgetretene rechtsseitige Schulterschmerzen und von geringerem Leidensdruck seither bestehende rechtsseitige lumbale Rücken
schmerzen sowie diffuse Beschwerden mit Ameisenlaufen, Schwäche und Schwellung des rechten Fusses. Bisherige Abklärungen mittels 
Arthro
-MRI der rechten Schulter hätten eine partielle Ruptur der Supraspinatussehne und eine 
Bicepstendinopathie
 sowie degenerative Veränderungen der unteren LWS ohne morphologisches Korrelat für die ausstrahlenden Beschwerden der rechten unte
ren Extremität ergeben. In der aktuellen klinischen Untersuchung hätten sich eine schmerzhafte Funktionsprüfung der Supraspinatussehne und eine 
Druckdo
lenz
 des 
Sulcus
 
bicipitalis
 sowie 
Druckdolenzen
 der lumbalen und thorakalen Wirbelsäule bei guter Wirbelsäulenbeweglichkeit gezeigt. Im Bereich der HWS bestünden vorwiegend über Rotation endgradig kontralateral auslösbare Schmerzen. Der Neurostatus falle unauffällig aus (S. 3).
    
Nach ergänzenden Untersuchungen stellten die Ärzte der Rheumatologie der Universitätsklinik 
E.___
 folgende Diagnosen (Sprechstundenberichte vom 18./19. August [Urk. 8/62/4-5] und 3. November 2015 [Urk. 8/62/2-3]):
- 
Chronische Schulterschmerzen rechts
- 
Status nach Sturz am 30. September 2013
- 
Röntgen Schulterstatus rechts vom 5. Januar 2015: keine wesent
lichen degenerativen Veränderungen. Normales AC-Gelenk.
- 
Arthro
-MRI Schulter rechts vom 1. April 2014 (aktenanamnestisch, Röntgeninstitut 
B.___
): Tendinitis und geringfügige oberflächliche 
artikularseitige
 partielle Läsion de
r
 Supraspinatussehne im ventralen Sehnendrittel. AC-Arthrose, leichtgradige subacromiale Bursitis.
- 
Infiltration diagnostisch/therapeutisch subacromial und 
glenohumoral
 rechts am 6. Januar 2015: Nach einer Viertelstunde Schmerzprogre
dienz von 5,5 auf 8 Punkte. Nach 3 bis 4 Tagen Beschwerdereduktion bis zur annähernden Beschwerdefreiheit für 5 Wochen
- 
Labor vom 17. Juni 2015: CRP 1,9 mg/l, BSR 20mm/
std.
, TSH basal normwertig, CK und Myoglobin normwertig, Leber- und Nieren
funktion normwertig
- 
Lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechts
- 
MRI LWS vom 1. April 2014 (aktenanamnestisch, Röntgeninstitut 
B.___
): Hyperlordose, gerin
ge Facettengelenksarthrose LWK4 -
SWK1 und degene
rierte Bandscheiben LWK2 - SWK1
- 
Röntgen HWS und 
Dens
 vom 7. Juni 2015: multisegmentale leichte Spondylarthrose und 
Unkovertebralarthrosen
 ohne foraminale 
Steno
sierung
, die paravertebralen Weichteile sind unauffällig. Keine post
entzündlichen Veränderungen
- 
Röntgen Becken 
ap
 vom 17. Juni 2015: keine degenerativen, keine 
postentzündlichen Veränderungen
- 
Ruhetremor unklarer Ätiologie Arm rechts
- 
anamnestisch neurologische Abklärung unauffällig
- 
Vitamin D-Mangel
- 
Labor 17. Juni 2015: 25-OH-Vitamin D > 20 
nnoml
/l 
    
Mittels Physiotherapie konnten gemäss Angaben der 
Dres
. 
G.___
 und 
H.___
 keine wesentlichen Erfolge erzielt werden (Urk. 8/62/3; vgl. auch Verordnung Physiotherapie vom 3. November 2015, Urk. 8/62/1-2).
2.2.4
    
Im 
„Arztzeugnis UVG für Rückfall“ vom
 7. August 2015 (Urk. 8/41) vermerkte Dr. 
A.___
 eine Erstbehandlung vom 10. April 2015, anlässlich welcher die Beschwerdeführerin über eine 
erneute Zunahme der Schmerzen des rechten Schultergelenks geklagt habe. Dr. 
A.___
 nannte als Befund ausgeprägte 
Druckdolenzen
 
subakromial
 mit stark 
eingeschränkter Beweglichkeit der rechten Schulter und diagnostizierte eine posttraumatische 
Periarthritis 
humeroscapula
ris
 (
PHS
)
 rechts mit partieller Läsion der Supraspinatussehne. Sie hielt fest, dass es sich dabei um Folgen des Ereignisses vom 30. September 2013 handle, und postulierte einen Rückfall per 1. April 2015 mit seither bestehender Arbeitsun
fähigkeit von 100 %.
    
Gemäss Unfallschein (Urk. 8/45/22) lag ab 
dem 
14. September 2015 keine Arbeitsunfähigkeit mehr vor 
(
zum Wegfall der Arbeitsunfähigkeit vgl. auch das Schreiben des Sohnes der Beschwerdeführerin vom 21. September 2015, Urk. 8/45/25-36).
2.2.5
    
Mit Betreff Unfallschein teilte Dr. 
H.___
 der Beschwerdeführerin am 31. August 2015
 (Urk. 8/45/17) mit, zur Stellungnahme bezüglich des Unfalls solle sie die eingereichten Unterlagen den Ärzten senden, welche sie diesbezüg
lich betreut hätten. Die Ärzte der Universitätsklinik E.___ hätten sie rheuma
tologisch beurteilt und könnten zum Unfall keine Arbeitsunfähigkeit ausstellen beziehungsweise dokumentieren.
    
Im Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 
1
8. 
September 2015 (
Urk. 
8/48)
 führte Dr. H.___ aus, anamnestisch beklage die Beschwerdeführerin seit einem Sturz am 30. September 2013 bestehende rechtsseitige Schulterschmerzen mit Schwäche der rechten oberen Extremität. Von geringerem Leidensdruck sei
en ebenfalls seither aufgetretene lumbal rechtsbetonte Schmerzen und damit vergesellschaftet eine Schwäche der rechten unteren Extremität mit fluktuieren
dem Einschlafen und Schwellung des rechten Fusses. Seit 1.5 Jahren besuche sie eine Physiotherapie mit vorwiegend passiven Techniken mittels Massage und Strom-Behandlung. Nach schulterorthopädischer Beurteilung im E.___ seien im Januar glenohumerale und subacromiale Infiltrationen erfolgt, welche eine annähernde Beschwerdefreiheit für fünf Wochen bewirkt hätten. Aktuell seien die Schulterschmerzen rechts erneut auf ähnlichem Niveau wie vor der Infiltra
tion. Seit den Infiltrationen bestehe ein fluktuierendes Zittern der rechten Hand, welches neurologisch abgeklärt worden sei. Dr. H.___ nannte als Diagnose chronische Schulterschmerzen rechts bei Status nach Sturz am 30. September 2013 und beantwortete die Frage nach dem Vorliegen von Unfallfolgen mit (-----).
2.2.6
    
Anlässlich des Gesprächs mit einer Aussendienstmitarbeiterin der Beschwerde
gegnerin vom 13. November 2015 (Bericht vom selben Datum, Urk. 8/64) schil
derte die Beschwerdeführerin unter anderem den Unfallhergang vom 30. September 2013 und erklärte dabei, sie sei beim Wischen mit dem 
Mop
 auf einer Traubenbeere 
ausgerutscht und den Stiel in den Händen haltend heftig rückwärts seitlich auf ihre rechte Schulter gestürzt. Am Boden angelangt sei sie in dieser Position noch nach vorne gerutscht (S. 1). Die Beschwerdeführerin schilderte Schmerzen am Rücken und an der rechten Schulter (mit Ausstrahlung in Brust/Rücken) sowie Beschwerden am rechten Knie und am rechten Fuss. Am rechten Ellenbogen verzeichne sie keine Schmerzen mehr; es habe sich um Sturzschmerzen gehandelt. Weiter seien die rechte Hand und das Gesicht seit dem Unfall angeschwollen (S. 2 f.). Vor dem Unfall sei sie beschwerdefrei gewe
sen (S. 4).
2.2
.7
    
Kreisärztin Dr. med. 
I.___
, FMH Chirurgie, verneinte am 18. November 2015 (Urk. 8/50) einen kausalen Zusammenhang der ab 1. April 2015 geltend gemachten Beschwerden mit dem Unfall vom 30. September 2013. Der angege
bene Sturzmechanismus sei nicht geeignet, eine 
Supraspinatussehnenverletzung
 zu bewirken, so dass die dokumentierte Veränderung degenerativer Natur sei bei AC-Gelenksarthrose. Betreffend Kniegelenk, HWS, Daumen und Ellenbogen sei röntgenologisch keine Fraktur dokumentiert, entsprechend handle es sich um Prellungen, welche in der Regel innerhalb von ein paar Tagen
 beziehungsweise 
Wochen folgenlos abheilten.
    
In der im 
Einspracheverfahren
 ergangenen kreisärztlichen Aktenbeurteilung vom 18. Dezember 2015 (Urk. 8/71 S. 4) führte Dr. 
I.___
 ergänzend aus, die im MRI (
Bildgebung 
vom 1. April 2014) festgestellte oberflächliche 
artikularsei
tige
 partielle Läsion der Supraspinatussehne sei nicht mit der geforderten über
wiegenden Wahrscheinlichkeit auf das geschilderte Unfallereignis gemäss 
Her
gangsschilderung
 anlässlich der Befragung vom 13. November 2015 (vgl. Urk. 8/64) zurückzuführen. Gemäss wissenschaftlicher Literaturrecherche seien nur andere (näher beschriebene) Unfallmechanismen geeignet, eine 
Rotatoren
manschettenruptur
 zu verursachen. Entsprechend habe die Beschwerdeführerin beim Sturz eine Schulterprellung erlitten. Die beschriebenen Veränderungen, eine 
artikularseitige
 
Rotatorenmanschettenruptur
, seien vorbestehend gewesen und mit überwiegender Wahrscheinlichkeit degenerativer Natur.
    
Das 
lumbospondylogene
 Schmerzsyndrom sei nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit auf das Sturzereignis zurückzuführen. Am 1. April 2014 sei eine MRI-Untersuchung der LWS erfolgt, wobei ausschliesslich degenerative Verän
derungen dokumentiert worden seien; eine frische traumatische strukturelle Läsion, welche auf den Sturz zurückzuführen sei, könne nicht postuliert werden. Entsprechend könne es beim Sturz zu einer Wirbelsäulenprellung gekommen sein, welche jedoch ohne strukturelle Verletzungen in der Regel innerhalb von ein paar Wochen folgenlos 
abheile. Entsprechend sei der Behandlungsabschluss gemäss Dr. 
A.___
 bezüglich der Sturzfolgen gut sechs Monate nach dem Ereignis erfolgt (Bericht vom 20. Mai 2014). 
Gegenüber der
 Aussendienst
mitar
beiterin habe die
 Beschwerdeführerin weiterhin Fussschmerzen rechts angege
ben. Dabei müsse gesagt werden, dass Fussschmerzen rechts
 gemäss vorliegen
der medizinischer Aktenlage erstmals dokumentiert seien. Bei der Erstbehand
lung am Unfalltag seien keine Beschwerden am rechten Fuss dokumentiert wor
den, sondern lediglich im Bereich des rechten Kniegelenks und des linken obe
ren Sprunggelenks. Auch hier sei ein radiologischer Frakturausschluss erfolgt. In den aktuellen Berichten der Universitätsklinik E.___ Orthopä
die/Rheumatologie seien keine Beschwerden im Bereich des rechten Fusses dokumentiert. Da echtzeitlich keine Verletzung dokumentiert sei, seien die aktu
ellen Fussbeschwerden nicht mit der geforderten überwiegenden Wahrschein
lichkeit auf das Sturzereignis vom 30. September 2014 (richtig: 2013) zurückzu
führen.
3.
3.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin aus dem Unfallereignis vom 30. September 2013 für die ab dem 1. April 2015 geltend gemachten gesundheitlichen Beschwerden leistungspflichtig ist. In diesem Zusammenhang ist nicht 
ausschlaggebend, ob 
diese Beschwerden 
als Rückfall oder als Teil des 
fortdauernden 
Grundfalls gesehen 
werden
. Bei beiden Konstellationen 
müssen die Beschwerden
 in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang 
(vgl. E. 1.2 und E. 1.3 hiervor) 
zum Unfallereignis
 vom 30. September 2013
 ste
hen; die unterschiedliche 
Beweislastverteilung beim Nachweis der natürlichen Kausalität wirkt sich im vorliegenden Fall letztlich nicht 
entscheidwesentlich
 aus (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_282/2007 vom 8. Februar 2008 E. 2).
3.2
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 17. März 2016 (Urk. 2) basiert auf den Aktenbeurteilungen von Dr. I.___ vom 18. November und 18. Dezember 2015 (vgl. E. 2.2.7 hiervor). Die zur Beurteilung der Unfallkausalität beigezoge
ne Kreisärztin legte gestützt auf die Akten, insbesondere unter Berücksichtigung der 
Ergebnisse der bildgebenden Untersuchungen und 
des 
von der Beschwerde
führerin geschilderten Unfallhergangs, nachvollziehbar und schlüssig dar, dass die ab dem 1. April 2015 geltend gemachten Beschwerden nicht mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 30. September 2013 zurückzuführen sind.
    
Soweit Dr. I.___ die Unfallkausalität der rechtsseitigen Schulterbeschwerden unter Hinweis auf den von der Beschwerdeführerin beschriebenen Unfallher
gang verneinte, wird dies gestützt durch die
 S2e-Leitlinie „
Rotatorenmanschet
te
“ (Registernummer: 033–041, Version März 2017) der Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF) in Deutschland (
abrufbar unter 
www.awmf.org
), wonach 
unfallbedingte Rupturen der 
Rotato
renmanschette
 durch potenziell geeignete Verletzungsmechanismen entstehen
 
können. Dabei handelt es sich um exzentrische Belastungen kontrahierter Anteile der 
Rotatorenmanschette
 (z.B. bei passiv forcierter Aussen- oder Innen
rotation beim Festhalten im Rahmen eines Sturzes), passive Traktionen nach kaudal (z.B. beim Auffangen eines schweren Gegenstandes) oder axiale Stau
chungen nach 
kranioventral
 oder 
ventromedial
 (z.B. bei einem Sturz auf den nach hinten gestreckten Arm). Alternativ kommt es bei älteren Patienten im Rahmen traumatischer Schultergelenkluxationen typischerweise zu Rupturen der Supraspinatus- und/oder 
der 
Subscapul
arissehne
 (S. 7 der Leitlinie). 
Vorlie
gend liegt weder einer der oben beschriebenen Verletzungsmechanismen noch eine Schulterluxation vor, sondern ein 
einfacher
 Anprall der Schulter. Ein sol
cher ist nach einhelliger fachärztlicher Ansicht aber nicht geeignet, eine Verlet
zung der 
Rotatorenmanschette
 zu bewirken (vgl. 
auch 
Urteil des Bun
desgerichts 8C_100/2016 vom 17. Mai 2016 E. 5 mit Hinweisen).
    
Sodann steht die
 Feststellung der Kreisärztin, es fehle 
im Bereich des Rückens 
am Nachweis einer 
(frischen) traumatischen strukturellen Läsion, welche auf den Sturz vom 30. September 2013 zurückzuführen sei
, im Einklang mit den Ergebnissen der durchgeführten 
radiologischen Untersuchungen (vgl. E. 2.1.1, E. 2.1.3 und E. 2.2.3 hiervor)
. Vor
 diesem Hintergrund ist mit Dr. I.___ davon auszugehen, 
dass 
es infolge des Unfalls
 lediglich zu einer vorübergehenden Ver
schlimmerung der vorbestehenden Beschwerden 
gekommen und eine
 richtung
gebende Verschlimmerung 
durch die Akten nicht belegt ist. Es 
entspricht einer medizinischen Erfahrungstatsache, dass eine traumatische Verschlimmerung eines klinisch stummen degenerativen Vorzustandes an der Wirbelsäule in der Regel nach sechs bis neun Monaten, spätestens jedoch nach einem Jahr als abgeschlossen zu betrachten ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_571/2015 vom 1
4. 
Oktober 2015 E. 2.2.3). 
Die Behandlung bei Dr. A.___ wurde denn auch Ende April 2014 – mithin sieben Monate nach dem Unfallereignis vom 30. September 2013 – abgeschlossen. 
Von diesen allgemeinen Erkenntnissen 
abzuweichen
 besteht 
vorliegend 
umso weniger Anlass, als die Kontusion nach Lage der Akten nicht besonders schwer 
gewesen sein dürfte.
    
Anhaltspunkte d
afür, dass das Sturzereignis von Ende September 2013
 
für die übrigen gesundheitlichen Beschwerden – mithin für die Beschwerden am rech
ten Knie, am rechten Fuss, an der rechten Hand und am Gesicht (vgl. E. 2.2.6 hiervor) – verantwortlich
 
wäre
, sind 
in
 de
n
 Akten nicht greifbar und wurden auch von der Be
schwerdeführerin nicht benannt.
3.3
    
Ärztliche Einschätzungen, welche den Standpunkt der Beschwerdeführerin (Urk. 1, Urk. 8/68) stützen und auch nur geringe Zweifel an der kreisärztlichen Kausalitätsbeurteilung von Dr. I.___ zu begründen vermögen, sind nicht aktenkundig. Während Dr. F.___ in seinem neurologischen Bericht vom 10. Juni 2015 (vgl. E. 2.2.2 hiervor) weder einen Unfall noch einen Kausalzu
sammenhang zu einem spezifischen Ereignis erwähnte und die Ärzte der Uni
versitätsklinik E.___ sich nicht für eine Unfallkausalität der gesundheitlichen Beschwerden insbesondere an der rechten Schulter aussprachen (vgl. insbeson
dere E. 2.2.5 hiervor), stufte Dr. A.___ die ihr gegenüber ab April 2015 erneut geklagten Schmerzen im rechten 
Schultergelenk im 
„
Arztzeugnis UVG für Rückfall
“
 vom 7. August 2015
 (vgl. E. 2.2.4 hiervor) zwar als unfallkausal ein. Indes lieferte sie keine Begründung für den postulierten Kausalzusammenhang zwischen der partiellen Läsion der Supraspinatussehne und dem Unfallereignis vom 30. September 2013, weshalb auf ihre Einschätzung nicht abgestellt wer
den kann.
    
Der Unfallversicherer hat sodann 
nicht nach allfälligen unfallfremden Auslösern einer Gesundheitsschädigung zu suchen. Als Tatfrage muss die natürliche Kau
salität vielmehr positiv mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein erfor
derlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt sein, um eine Haftung des Unfallversicherers
 zu begründen (vgl. E. 1.2.1 hiervor
). Dazu genügt es nicht, dass für eine gesundheitliche Beeinträchtigung abgesehen vom versicherten Ereignis keine andere Ursache genannt werden kann
 (Urteil des Bundesgerichts U 286/00 vom 26. Juli 2002 E. 4b)
. 
    
Auch 
mit dem Vorbringen
, 
sie sei 
vor dem Unfall 
vom 30. September 2013 gesund
 gewesen 
und habe keinerlei Schmerzen an ihrer rechten Körperseite ver
zeichnet (Urk. 8/68/1
), 
vermag die
 Beschwerdeführer
in nichts zu ihren Gunsten 
abzuleiten. Denn 
die Argumentation nach der Formel „
post
 hoc ergo 
propter
 hoc", nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Beweis natürlicher Kausalzu
sammenhänge nic
ht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 
2b/
bb
, Urteil des Bundesge
richts 8
C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 
5.1).
4.
    
Zusammenfassend erscheint es 
nicht als überwiegend wahrscheinlich, dass das 
Sturze
reignis vom 
30. September 2013
 wenigstens teilweise für die ab 
April 2015
 
geltend gemachten
 
B
eschwerden verantwortlich ist. Vielmehr erscheint ein natürlicher Kausalzusammenhang 
zwischen den vorhandenen Beschwerden und dem erlittenen Unfall 
nicht als mehr denn eine blosse Möglichkeit, was für 
eine
 Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin 
jedoch 
nicht genügt.
 Damit erweist sich d
er 
abschlägige
 
Einspracheentscheid
 vom 
17. März 2016 (Urk. 2) a
ls rech
tens
, was zur Abweisung der Beschwerde führt
.
    
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSenn-Buchter