zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00078 · 2015-02-23 · de
Auf die im Gutachten festgestellte Arbeitsfähigkeit kann abgestellt werden. Demnach resultiert ein befristeter Anspruch auf eine Invalidenrente. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00078
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
2
7. 
September 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Pro 
Infirmis
 Zürich
Sozialberatung, 
Y.___
Hohlstrasse 560, Postfach, 8048 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1985, 
meldete sich am 22. Januar 2013 
unter Hin
weis auf se
it dem 23. Juli 2012 bestehende psychische 
Beschwerden bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
12
/
3
 Ziff. 6.2-3
). Die Sozial
versicherungsanstalt d
es Kantons Zürich, IV-Stelle, 
klärte die beruflich-erwerbliche und die medizinische Situation ab und veranlasste bei Prof. 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Neurologie und für Psychiatrie und Psy
chothera
pie, ein psychiatrisches Gutachten, welches am 
8. 
August 2014 erstattet wurde (
Urk. 
12/42
), und verneinte 
mit Verfügung 
vom 23. Februar 2015
 einen Anspruch auf eine Invalidenrente (
Urk. 
12/58
). 
    
Am 16. Juni 2015 erteilte die IV-Stelle im Rahmen von Integrationsmassnahmen Kostengutsprache für ein Belastbarkeitstraining
 vom 2
2. 
Juni bis 2
5. 
September 2015
 (
Urk. 
12
/6
5
) und am 23. September 2015 für ein Aufbautraining 
(Urk.
12
/8
3)
, welches 
per 
1
2. 
Februar 2016 vorzeitig abgebrochen werden
 musste
 (
Urk. 
12/99
).
1.2
    
Der Versicherte beantragte am 
1
5. 
Februar
 
und
 am 
12. April 2016 
unter anderem die 
erneute Prüfun
g seines 
Rentenanspru
ches 
(
Urk. 
12/92 
und 
Urk. 
12
/9
8
), wo
rauf die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 
28. November 2016 
nicht eintrat
 (
Urk. 12
/
11
2
).
    
Mit Urteil des hiesigen Gerichts vo
m 
1. 
März 2017 im Verfahren Nr. 
IV.2017.00030 
wurde die dagegen vom Versicherten erhobene Beschwerde
 
(
Urk. 
12/121/3-7
)
 gutgeheissen, die Verfügung vom 2
8. 
November 2016 
(
Urk.
 
12/112
) 
aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen, damit diese auf das Leistungsbegehren des Versicherten eintrete und dieses materiell prüfe (
Urk. 
12/
131
 Dispositiv 
Ziff. 
1). 
1.3
    
Zwischenzeitlich hatte
 der Versicherte am
 
9. 
Dezember 2016
 ein Gesuch um Wie
deraufnahme der Integrationsmassnahmen gestellt 
(
Urk. 
12/
118
, vgl. auch 
Urk. 
12/120
)
,
 
worauf ihm 
die IV-Stelle am 2
7. 
Januar 2017
 erneut
 Kostengut
sprache für ein Aufbautraining 
vom 
6. 
Februar
 bis 
4. 
August 2017 
erteilte
 (
Urk. 
12/122)
 und i
m
 Anschluss daran ein Arbeitstraining
 vom 
5. 
August 2017 bis 
4. 
Februar 2018 
gewährte
 (
Urk. 
12/138
)
, welches 
bis am
 
9. 
November 
2018 verlängert wurde (
Urk. 
12/151
, 
Urk. 
12/159
, 
Urk. 
12/176
)
.
 Mit Mitteilung vom 1
9. 
Februar 2019 wurden die beruflichen Massnahmen abgeschlossen (Urk.
 
12/176).
    
Sodann veranlasste die IV-Stelle bei Prof. 
Z.___
 
ein psychiatrisches Gutach
ten, welches am 
6. 
Mai 2020 erstattet wurde (
Urk. 
12/211)
,
 
und sprach dem Ver
sicherten nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
12/
220
; Urk. 
12/
224, 
Urk. 
12/229
; 
Urk. 
12/235; 
Urk. 
12/241
, 
Urk. 
12/248
) mit Verfügung vom 
5. 
Januar 2022 eine vom 
1. 
Februar 2016 bis 
2
8. 
Februar
 2017 befristete ganze Invalidenrente zu (
Urk. 
12/
2
52-253 
= 
Urk. 
2). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 
7. 
Februar 2022 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
5. 
Januar 2022 und beantragte, diese sei teilweise aufzuheben und es sei ihm ab Februar 2016 eine ganze Rente und ab Februar 2019 eine unbefristete halbe Rente zuzusprechen. Eventuell sei ihm ab Februar 2016 eine ganze Rente und ab Februar 2019 eine 
unbefristete 
Viertelsrente
 zuzusprechen. Mit Beschwerdeant
wort vom 1
1. 
Mai 2022 (
Urk. 
11) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 17.
 
Mai 2022 zur Kenntnis gebracht wurde. Im Weiteren wurde sein Gesuch um unentgeltliche Pro
zessführung 
antragsgemäss (
Urk. 
1 S. 2) 
bewilligt (
Urk. 
13). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangs
be
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da der frühestmögliche Rentenanspruch vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 entstanden ist, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.
2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V
 
396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V
 
215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.
6
    
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Alters
jahres folgt (Abs. 1). Der Anspruch entsteht nicht, solange die versicherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG beanspruchen kann (Abs. 2). Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (Abs. 3). 
1.7
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.
8
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine un
terschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesund
heitszu
stand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine ver
änderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun
desgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun
gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a 
IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 
263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_
122/2020 vom 26
. 
Februar 2021 E. 2
). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des ana
log anwendbaren Art. 88a Abs. 1 
IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis
).
1.
9
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerun
gen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete in ihrer Verfügung
 (
Urk. 
2)
 die 
vom 1.
 
Februar 2016 bis 2
8. 
Februar 2017 befristete 
Zusprache
 einer ganzen Rente
 damit, dass mit Verfügung vom 2
3. 
Februar 2015 der Rentenantrag abgelehnt worden
 sei
, jedoch Eingliederungsmassnahmen gewährt worden seien. Bis zu deren vorzeitigen Abbruch per 1
2. 
Februar 2016 sei ein IV-Taggeld ausgerichtet worden.
 Da die Eingliederung nicht möglich gewesen sei, bestehe ein Rentenan
spruch bereits ab Februar 2016
 (Begründung der Verfügung S. 1 f.)
. 
Bei einer zu diesem Zeitpunkt aus medizinischer Sicht lediglich vorhandene
n
 Arbeitsfähigkeit von 25
 %
 in angepasster 
Tätigkeit resultiere ein Invaliditätsgr
ad von 71
 %
 und damit ein Anspruch auf eine ganze Invalidenrente. 
    
Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich dann verbessert, sodass ab dem 
6. 
Februar 2017 bis 
9. 
November 2018 erneut berufliche Eingliederungs
massnahmen hätten durchgeführt werden können. Da erneut IV-Taggelder aus
bezahlt worden seien, werde die Rente per Ende Februar 2017 befristet. 
Das nach Abschluss der beruflichen 
Eingliederungsmassnahmen per 9. 
November 2018 eingeholte Gutachten habe ergeben, dass beim Beschwerdeführer eine Arbeits
fä
higkeit von 50
 %
 bis 60
 %
 bestehe. Es sei praxisgemäss von einer durchschnitt
lichen Arbeitsfähigkeit von 55
 %
 und nic
ht vom tiefsten Wert auszugehen 
(Begründung der Verfügung S. 2 unten). 
    
Ausgehend von
 d
en
 Lohnangaben des letzten Arbeitgebers hätte der Beschwer
deführer im Jahr 2018 ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
55'978.
45 
erzielen können. Bei einer festgestellten Arbeitsfähigkeit von 55
 %
 in adaptierter Tätigkeit 
resul
tiere ausgehend von den statistischen Werten ein Jahreseinkommen von Fr.
 
37'271.6
5. 
Ein Leidensabzug könne nicht g
ewährt
 werden (Begründung der Verfügung S. 3 oben). 
Damit bestehe nach Abschluss der Eingliederungsmass
nahmen ein Invaliditätsgrad von 33
 %
 und damit kein Rentenanspruch
 (Begrün
dung der Verfügung S. 3 Mitte)
.
 
    
Soweit der Beschwerdeführer gelten
d
 mache, 
es sei ein Nebenerwerb zum 
Vali
deneinkommen
 hinzuzurech
n
en
,
 könne dem nicht gefolgt werden, zumal 
er
 nie einen Nebenerwerb neben einem langandauernden 100
 %
-Pensum erwirt
schaftet habe
 (Begründung der Verfügung S. 3 unten)
. An der befristeten 
Ren
ten
zusprache
 werde festgehalten
. Ein Anspruch auf Umschulung bestehe nicht
,
 und bei der Stellensuche habe er sich an das für ihn zuständige Regionale Arbeitsver
mitt
lungszentrum
 (RAV)
 zu wenden (Begründung
 der Verfügung
 S. 4). 
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, 
dass auf die bei Abschluss der zweiten Eingliederungsmassnahmen 
im
 
Februar 2019
 festgestellte tatsächliche Arbeitsfähigkeit von 
annähernd 
50
 %
 in angepass
ter Tätigkeit
 abzustellen sei
, was mit der Einschätzung der behandelnden 
Fach
ä
rztin 
einhergehe. 
Es habe sich bei diesem Arbeitgeber um eine
 soziale Institution gehandelt, und eine
 Festanstellung sei ihm im Anschluss selbst dort nicht ange
boten worden.
 
Die im psychiatrischen Gutachten festgestellte Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 bis 60
 %
, woraus die Beschwerdegegnerin eine durchschnittliche Arbeitsfähigkeit von 55
 %
 hergeleitet habe, sei nicht nach
vollziehbar (S. 3 ff. 
Ziff. 
2).
    
Betreffend das 
Valideneinkommen
 
sei fälschlicherweise das Einkommen aus seiner 
Nebenerwerb
stätigkeit
 
nicht berücksichtigt worden und daher um dieses zu ergänzen
 (S. 5 f. 
Ziff. 
3). Weiter sei ihm ein leidensbedingter Abzug von 20
 %
 zu gewähren
, zumal er nur noch mit einem ganz eingeschränkten Belastbarkeits
profil in einem zeitlich reduzierten Pensum einsetzbar sei
 (S. 6 f. 
Ziff. 
4). 
    
Damit ergebe sich zusammenfassend ab 
1. 
Februar 2016 bis 3
0. 
Februar 2017 ein Anspruch auf eine ganze Invalidenrente und 
– unter Berücksichtigung der wäh
rend der Eingliederungsmassnahmen geleisteten Taggelder - 
ab 
1. 
Februar 2019 ein Anspruch auf eine unbefristete halbe Rente, mindestens jedoch auf eine un
befristete 
Viertelsrente
 (S. 7 f. 
Ziff. 
5-6). 
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort (
Urk. 
11) führte die Beschwerdegegnerin aus, dass nach 
der 
Rechtsprechung die Frage
 nach den noch zumutbaren Tätigkeiten und Arbeitsleistungen nach Massgabe der objektiv feststellbaren Gesundheitsschädi
gung in erster Linie durch die Ärzte und nicht durch die Eingliederungsfachleute zu beurteilen sei. Während die Eingliederungsfachleute von einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 ausgegangen seien, habe der Gutachter eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 bis 60
 %
 attestiert. Von einer erheblichen Diskrepanz könne nicht die Rede sein. Folglich sei auf die Einschätzung im Gutachten vom 
5. 
Mai 2020 abzustellen (S.
 
1
 
f.). 
3.
    
Mit rechtskräftig gewordener 
Verfügung vom 2
3. 
Februar 2015 (
Urk. 
12/5
8
)
 
ver
neinte die Beschwerdegegnerin ausgehend von den von Prof. 
Z.___
 in seinem Gutachten vom 
8. 
August 2014
 
(
Urk. 
12/4
2
) 
gestellten Diagnosen, welchen sie eine invalidisierende Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
aufgrund einer ange
nommenen Überwindbarkeit der Beschwerden 
absprach, einen 
A
nspruch 
des Beschwerdeführers 
auf eine Invalidenrente
 
(vgl. 
Urk. 
12/55/4)
.
    
Mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 
1. 
März 2017 wurde die 
V
erfügung der 
Beschwerdegegnerin 
vom 2
8. 
November 2016 (
Urk. 
12/112), mit welcher auf das erneute Gesuch des Beschwerdeführers um Prüfung seines Rentenanspruches vom 1
5. 
Februar und 1
2. 
April 2016 (
Urk. 
12/92 und 
Urk. 
12/98) 
nach im Februar 2016 gescheiterten Eingliederungsmassnahmen (
Urk. 
12/65, 
Urk. 
12/83, 
Urk. 
12/99) 
nicht eingetreten wurde, aufgehoben und 
die Sache an die Beschwer
degegnerin zur materiellen Anspruchsprüfung zurückgewiesen 
(
Urk. 
12/
131
 
Dispositiv 
Ziff. 
1
)
. 
    
Da dem Beschwerdeführer
 
bis zum Abbruch der ersten Integrationsmassnahmen per 1
2. 
Februar 2016
 (
Urk. 
12/99)
 und 
erneut
 ab 
dem 
6. 
Februar 2017 
durchge
hend 
bis 
9. 
November 2018
 berufliche Eingliederungsmassnahmen 
(
Urk.
 
12/122
, 
Urk. 
12/138
, 
Urk. 
12/15
1
, 
Urk. 
12/159
) gewährt
 wurden und
 in diesen
 Zeit
räumen
 ein entsprechendes IV-Taggeld (
Urk. 
12/71, 
Urk. 
12
/85, Urk.
 
12/91, 
Urk. 
12/12
7
, 
Urk. 
12/
142
, 
Urk. 
12/153
, 
Urk. 
12/163
)
 ausger
ichtet wurde, 
stand dieses der 
Entstehung eines
 Rentenanspruch
s
 
entgegen
 (vorstehend E. 1.
6
)
.
 Strit
tig und zu prüfen ist demnach nachfolgend, 
ob ein Revisionsgrund vorliegt und 
wie es sich mit dem Rentenanspruch des Beschwerdeführers ausserhalb der gewährten beruflichen Eingliederungsmassnahmen, namentlich im Zeitraum von Februar 2016 bis Februar 2017 respektive ab November 2018 verhält. 
4.
4.1
    
Die relevante medizinische Aktenlage präsentiert sich wie folgt:
4.
2
    
Dr. 
A.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie,
 stellte in ihrem Bericht vom 
5. 
Juli 2019 (
Urk. 
12/191) folgende
 Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.2):
- 
posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)
- 
mit Depersonalisations- und 
Derealisationssymptomatik
, weiter gebes
sert
- 
dissoziative Störung, nicht näher bestimmt
 (ICD-10 F44.9)
- 
Panikstörung (ICD-10 F41.0), anhaltend durchgreifend gebessert
- 
Hinweise auf eine komplexe 
Traumafolgestörung
    
Dr. 
A.___
 führte aus, 
dass sich der Beschwerdeführer seit 
Januar
 2015 bei ihr Behandlung befinde
, seit Mai 2018 im mindestens 14-täglichen Rhythmus,
 und die letzte Kontrolle am 2
4. 
Juni
 2019 erfolgt sei (
Ziff. 
3.1). 
Zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in seiner bisherigen Tätigkeit als 
Chef
 de Rang 
hielt
 
Dr. 
A.___
 
fest
, dass diese aufgrund des psychischen Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers weiterhin nicht zumutbar sei. Dies in Anbetracht der damit verbundenen Anforderungen hinsichtlich Multitasking und Stressmanagement sowie der starken Reizüberflutung und Verantwortung. Für diese zuletzt ausgeübte Tätigkeit persistiere eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
, welche aus jetziger Sicht auch dauerhaft sein könne.
    
Hinsichtlich einer behinderungsangepassten Tätigkeit 
legte
 
Dr. 
A.___
 
dar
, dass im ursprünglichen Berufsfeld des Patienten (Hotel-
/
Gastronomie
gewerbe) allenfalls eine
 angepasste, klar umschriebene beziehungsweise defi
nierte Tätigkeit ohne relevante Anforderungen in den Bereichen der erwähnten
 Stressfaktoren 
in einem Umfang von maximal 50
 %
 vorstellbar sei. Dies könne
 zum Beispiel 
eine 
Tätigkeit in einer Cafeteria oder in einem Bistro
 sein.
 
Bei 
guten KV-Kenntnissen
 wäre
 eine entsprechende Tätigkeit in diesem Bereich zu maximal 50
 %
 
auch 
vorstellbar. Nach den insgesamt positiven Erfahrungen im Rahmen des Trainingsarbeitsplatzes im Brockenhaus, erscheine auch eine Tätigkeit im Verkauf mit entsprechendem Pensum möglich. Von Vorteil wäre ein insgesamt ruhiges Arbeitsklima (
Ziff. 
2.1). 
    
Der 
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
habe sich verbessert
 (
Ziff. 
1.1). Im Vergleich zum Vorbericht vom 1
2. 
März 2018 sei es im weiteren Behandlungs
verlauf unter fortgesetzter ambulanter 
traumaspezifischer
 Psychotherapie zu einer kontinuierlichen Besserung des komplexen Beschwerdebildes mit weiter rückläufiger dissoziativer Symptomatik gekommen. Das Depersonalisationserle
ben sei jedoch weiterhin vorhanden,
 wenngleich geringer ausgeprägt
 als noch vor einem Jahr. Die Symptomatik sei anhaltend limitierend, was die Arbeitsfä
higkeit angehe, auch wenn der Beschwerdeführer im Rahmen seiner Tätigkeit, wie zuletzt am Trainingsarbeitsplatz im Brockenhaus, nach aussen hin funktio
niere und man ihm nicht unmittelbar etwas anmerke.
 Die Arbeitstätigkeit sei ein
deutig mit ve
rmehrtem Kraftaufwand verbunden, 
und 
der Beschwerdeführer
 benötige längere Erholungszeiten bei starker Erschöpfung nach der Arbeit. Auch neige er weiterhin dazu, die eigene Belastungsgrenze zu überschreiten
. Insgesamt bestehe eine anhaltend reduzierte Stres
stoleranz bei vermehrter psycho
physischer Erschöpfbarkeit
 (
Ziff. 
1.3). 
    
Dr. 
A.___
 führte aus, dass die Prognose unter Berücksichtigung des fortgeschrittenen Behandlungsverlaufs mit kontinuierlicher Besserung der kom
plexen Symptomatik unter ambulanter 
traumaspezifischer
 Psychotherapie insge
samt als günstig einzuschätzen sei. Dies, zumal der Patient für sich entschieden und akzeptiert habe, dass er gegenwärtig lieber nachhaltig stabil
 im Teilzeitpen
sum arbeiten wolle, womit er glücklicherweise seine bescheidene Existenz zu sichern vermöge (
Ziff. 
3.3). 
4.
3
    
Am 
6. 
Mai 2020 erstattete Prof. 
Z.___
 das von der Beschwerdegegnerin ver
anlasste psychiatrische 
Verlaufsg
utachten (
Urk. 
12/211).
 Prof. 
Z.___
 nannte als Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ein anhaltendes, jedoch im Ver
lauf abklingendes Depersonalisations- und 
Derealisationssyndrom
 (ICD-10 F48.1). Als Diagnose ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine im Verlauf nun 
subsyndromale
 posttraumatische Belastungsstörung nach Bierfass
explosion vom 1
4. 
April 2010 (ICD-10 F 43.1; S. 61 
Ziff. 
6.3). 
    
Prof. 
Z.___
 führte zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in der bisheri
gen Tätigkeit als Chef de Rang und Barmitarbeiter
 aus, dass aufgrund der anhal
tenden 
handicapierenden
 Fähigkeitsstörungen seit Antragsstellung anhaltend keine Arbeitsfähigkeit bestehe (S. 68 Mitte). 
    
In einer adaptierten Tätigkeit mit einer guten Strukturierung von Aufgaben mit klar umrissenem Leistungsprofil der beruflichen Aufgabenstellungen und nur teilweisem Kundenkontakt (aufgrund der noch vorhandenen Dissoziationen könne es zu interpersonellen Problemen kommen) in einem ruhigen Arbeitsum
feld sei der Beschwerdeführer zu 50
 %
 bis 60
 %
 unter den Bedingungen des ersten Arbeitsmarktes arbeitsfähig bezogen auf ein vollschichtiges Pensum je nach Stresslevel. Diese Einschätzung gelte seit dem Abschluss der beruflichen Mass
nahmen am 1
9. 
Februar 201
9. 
Zuvor gelte die Einschätzung gemäss dem Vorgut
achten. Prof. 
Z.___
 führte aus, dass prognostisch mit einer Verbesserung zu 
rechnen sei, wobei dies auch positive Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit des Versicherten haben könne. Er empfehle daher eine Revision in zwei Jahren (S. 68 unten). 
    
Prof. 
Z.___
 führte 
zum bisherigen Verlauf
 aus, dass sich im Vergleich zum Gutachten vom August 2014 bei anhaltendem psychiatrischen Störungsbild und gleichen Diagnosen eine Befundabschwächung der Symptomatik mit signifikan
ter Verbesserung der Psychopathologie und der privaten und beruflichen Leis
tungsfähigkeit des Versicherten ergeben habe. Dennoch sei noch keine Gesun
dung des Versicherten eingetreten. Es bestehe ein stabiler Gesundheitszustand auf einem gehobenen Niveau
, wobei weiterhin eine positive Prognose vorliege, die jedoch bei zu starker Belastung des Versicherten gefährdet sei (S. 64 
Ziff. 
7.2
, S.
 
69 
Ziff. 
8.1
). Das private Aktivitätsniveau des Versicherten habe sich vergleichbar zur beruflichen Leistungssteigerung verbessert, ein Leidensdruck sei jedoch weiterhin ausgewiesen (S. 65 
Ziff. 
7.2).
    
Prof. 
Z.___
 hielt fest, dass sich keine Diskrepanzen, keine Verdeutlichung, Aggravation oder Simulation gefunden hätten. Er 
gehe 
davon aus, dass kein sekundärer Krankheitsgewinn vorliege
,
 und für eine bewusstseinsnahe Selbstli
mitierung habe sich kein Anhalt ergeben. Die geschilderten Einschränkungen seien im Abgleich mit den Angaben der behandelnden Psychiaterin und den berufspraktischen Berichten 
als 
plausibel einzustufen (S.
 
65
 
f. 
Ziff. 
7.3). 
Aus
 gut
achterlicher Sicht bestehe beim Beschwerdeführer ein anhaltender leicht- bis 
mässiggradiger
 Gesundheitsschaden mit 
handicapierenden
 Fähigkeitsstörungen und Auswirkungen auf die mittel- und langfristige Arbeitsfähigkeit bei einem komplexen psychiatrischen Störungsbild von Krankheitswert. Psychosoziale Belastungsfaktoren dominie
rten nicht die Psychopathologie. 
Der Beschwerdefüh
rer habe im Rahmen der Integrationsmassnahmen nie ein vollschichtiges Pensum
 unter den Bedingungen des ersten Arbeitsmarktes
 erreicht. Die behandelnde Psy
chiaterin habe ihm
 - Prof.
 
Z.___
 -
 mitgeteilt, dass die Leistungsgrenze bei den Integrationsmassnahmen immer bei 50
 %
 gelegen habe. Prof. 
Z.___
 hielt fest, dass er aufgrund der eigenen Untersuchung 
die
 Belastbarkeit 
des Beschwer
defüh
rers 
ebenfalls als noch eingeschränkt sehe
. Aus gutachterlicher Sicht könne er der Einschätzung der psychiatrischen 
Behandlerin
 folgen
 (S. 66 
Ziff. 
7.4). Die Res
sourcenlage des Versicherten sei als gut einzustufen. Er habe eine gute Intel
ligenz und einen starken Durchhaltewillen. Er sei introspektionsfähig
,
 und seine Deutschkenntnisse seien gut, wie auch seine soziokulturelle Integration in der Schweiz. Seine Selbstwirksamkeitserwartung sei erhalten (S. 67 oben). 
5
.
5.1
    
Ein
 Revisionsgrund
 ist
 seit der rechtskräftig gewordenen Verfügung vom 23.
 
Februar 2015 (
Urk. 
12/58) vorliegend ausgewiesen. 
Wie bereits im Urteil des hiesigen Gerichts vom 
1. 
März 2017 hinsichtlich des erneut 
vom Beschwerdefüh
rer im Februar 2016 gestellten Gesuch
s
 um Rentenprüfung (Urk.
 
12/92
) 
ausge
führt wurde
, 
zeigten sich 
im Rahmen der ab
 
dem 
2
2. 
Juni 2015
 gewährten beruf
lichen Eingliederungsmassnahmen 
(vgl. 
Urk. 
12/65
, 
Urk. 
12/83, 
Urk. 
12/88-89, 
Urk. 
12/95), welche am 1
2. 
Februar 2
016 vorzeitig abgebrochen worden sind (
Urk. 
12/99)
, 
gewichtige Hinweise darauf
,
 
dass von einem 
veränderten 
Gesund
heitszustand auszugehen
 
war 
(
Urk. 
12/131 E. 
5.2
), 
sich 
mithin die im Zeitpunkt der Verfügung vom 2
3. 
Februar 2015 (
Urk. 
12/58) unter der Voraussetzung einer adäquaten Therapie angenommene günstige Prognose hinsichtlich der Wiederer
langung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers nicht 
hat um
setz
en lassen 
(vgl. 
Urk. 
12/58).
 Dies bestätigte seine behandelnde Psychiaterin 
Dr. 
A.___
 sodann in ihrem Bericht vom 
7. 
April 2016 (
Urk. 
12/97).
 Eine erheblich veränderte Befundlage und damit ein Revisionsgrund (E. 1.8) ist sodann auch insofern eingetreten, als Prof. 
Z.___
 im Gutachten vom 
6. 
Mai 2020 im Ver
gleich zum Vorgutachten 2014 
(
Urk. 
12/42) 
von einer signi
fi
kant verbesserten Psychopathologie und Leistungsfähigkeit ausging (E.
 
4.3).
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin
 stützte sich 
im Rahmen der vorl
iegenden Rentenan
spruchsprüfung zur Beurteilung des medizinischen Sachverhaltes auf das psychi
atrische 
Gutachten von
 Prof. 
Z.___
 vom
 
6. 
Mai 2020 (vorstehend E. 4.3) 
ab, wonach
 
beim
 Beschwerdeführer nach Abbruch der Eingliederungsmassnahmen im Februar 2016 in einer angepassten Tätigkeit
 von
 eine
r
 Arbeitsfähigkeit von 25
 %
 und nach Abschluss der
 erneut vom 
6. 
Februar 2017 bis 
9. 
November 201
8
 gewährten
 Eingli
e
derungsm
assnahmen
 
von einer 
durchschnittlichen Arbeitsfä
higkeit von 55
 %
 auszugehen
 
sei 
(vorstehend E. 2.1). 
5.3
    
Das 
psychiatrische Verlaufsgutachten von Prof. 
Z.___
 vom 
6. 
Mai 2020
 (vor
stehend E. 4.3)
 erfüllt die formalen Beweiswert-Anforderungen (vorstehend E.
 
1.
9
) ohne weiteres, ist es doch für die streitigen Belange umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt auch die geklagten Beschwerden und wurde in Kenntnis der
 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben. 
Darüber hinaus leuchtet es auch in der
 Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beur
teilung der medizinischen Situation ein und enthält nachvollziehbar begründete Schlussfolgerungen
, weshalb darauf abgestellt werden kann.
    
Einhergehend mit der behandelnden Psychiaterin 
Dr. 
A.___
 erachtete Prof. 
Z.___
 die angestammte Tätigkeit des Beschwerdeführers für nicht mehr zumutbar. Unbestritten blieb auch die von Prof. 
Z.___
 unter Verweis auf sein Vorgutachten getroffene Beurteilung
, wonach 
nach Abbruch der beruflichen 
Ein
gliederungsmassnahmen
 im Februar 2016
 beim Beschwerdeführer
 in einer behin
derungsangepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 25
 %
 bestanden ha
t
.
 
Strittig und zu prüfen ist jedoch insbesondere, wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers nach Beendigung der erneut von 6.
 
Februar 2017 bis 
9. 
November 2018 gewährten 
Eingliederungsmassnahmen
 verhält.
5.4
    
Prof. 
Z.___
 hielt nach eingehender Würdigung der medizinischen Aktenlage, Auseinandersetzung mit den Ergebnissen der beruflichen Eingliederung und telefonischer Rücksprache mit der behandelnden Therapeutin 
Dr. 
A.___
 fest, dass er in einer optimal angepassten Tätigkeit von einer Leistungs
fähigkeit des Beschwerdeführers von 50
 %
 bis 60
 %
 ausgehe
, wobei er die genaue Leistungsfähigkeit innerhalb dieses Rahmens vom jeweiligen Stresslevel der kon
kreten Tätigkeit abhängig machte.
    
An d
ieser
 schlüssigen Beurteilung des Gesundheitszustandes des Beschwerdefüh
rers und seiner Arbeitsfähigkeit durch Prof. 
Z.___
 ändert auch die hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit 
geringgradig
 davon abweichende Einschätzung der seit dem Jahr 2015 behandelnden Psychiaterin 
Dr. 
A.___
 nichts, welche dem Beschwerdeführer in ihrem Bericht vom 
5. 
Juli 2019
 (vorstehend E. 4.
2
) und zu
letzt in ihrem Bestätigungsschreiben vom 
3. 
Februar 2022 (
Urk. 
3/3) in einer an
gepassten Tätigkeit eine maximale Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 attestierte. 
Jedoch ging auch sie 
grundsätzlich 
von einer Verbesserung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers aus 
(vgl. vorstehend E. 4.2).
    
So sind Berichte behandelnder Ärzte 
und Ärztinnen 
aufgrund der auftragsrecht
lichen Vertrauensstellung zum Patienten mit Vorbeha
lt zu würdigen, zumal die Erfah
rungstatsache besteht, wonach behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (
BGE 
135 V 465 E. 4.5
). 
    
Auch kann nicht abschliessend 
auf die Einschätzung der Fachpersonen abgestellt werden, welche mit der beruflichen Eingliederung des Beschwerdeführers befasst waren, zumal die den Versicherten noch zumutbaren Tätigkeiten und Arbeitsleis
tungen nach Massgabe der objektiv feststellbaren Gesundheitsschädigung durch die Ärzte und nicht durch die Eingliederungsfachleute auf der Grundlage der von ihnen erhobenen, subjektiven Arbeitsleistung zu beantworten sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8
C_
266
/201
9
 vom 2
2. 
Juli 
201
9
 E. 
3.2.1
). 
    
Abgesehen davon, dass selbst die mit der beruflichen Eingliederung betrauten Fachpersonen, wie aus dem Abschlussbericht der 
B.___-Stiftung
 vom 
1. 
November 2018 hervorgeht, festhielten, dass in adaptierten Bereichen eine Leistungsfähig
keit des Beschwerdeführers von voraussichtlich 50
 %
 bis 60
 %
 zu erreichen sei (
Urk. 
12/169 S. 1 f. 
Ziff. 
4, vgl. auch 
Urk. 
12/156 S. 2 
Ziff. 
6), war die Festsetzung des noch möglichen Pensums auf 50
 %
 auch wesentlich von der subjektiven Selbsteinschätzung des Beschwerdeführers und der dahinter stehenden behan
delnden Psychiaterin 
Dr. 
A.___
 (vgl. 
Urk. 
12/166 S.
 
2 
Ziff. 
4, 
Urk. 
12/169 S. 2 f. 
Ziff. 
5) geprägt. So lässt sich dem Zwischenbericht der Fach
personen der 
B.___-Stiftung
 vom 
3. 
November 2017 betreffend das Arbeitstraining im geschützten Rahmen vom 
5. 
August 2017 bis 
4. 
Februar 2018 entnehmen, dass der Beschwerdeführer selbst davon ausging, dass er das Pensum von 50
 %
 nicht steigern könne. Obwohl beim von ihm geleisteten 50
 %
-Pensum kein ver
mehrter Pausenbedarf ersichtlich gewesen war, versuchte er eine 
Pensumssteige
rung
 nicht einmal. Auch zeigte er sich gemäss den Angaben der Fachpersonen der 
B.___-Stiftung
 zunächst nicht interessiert, auf dem ersten Arbeitsmarkt Fuss zu fassen (
Urk. 
12/145 S. 1 f. 
Ziff. 
4 und 
Ziff. 
6). Wie aus dem Zwischenbericht der Fachpersonen der 
B.___-Stiftung
 vom 2
0. 
April 2018 hervorgeht, stellte der Beschwerdeführer auch die Notwendigkeit einer 
Pensumssteigerung
 in Frage, wenn ihm eine 50%-Stelle ausreichen würde, um finanziell unabhängig zu sein (
Urk. 
12/156 S. 2 
Ziff. 
6)
    
Damit lag während den beruflichen Eingliederungsmassnahmen durchgehend eine subjektive Überzeugung des Beschwerdeführers vor, dass er sein Pensum nicht über 50
 %
 steigern könne, dies obwohl er 
im geschützten Rahmen bei einem zu berücksichtigenden hohen Anteil der Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt 
auch ein Pensum von 60
 %
 absolvierte und im Rahmen des Arbeitsversuches auf dem ersten Arbeitsmarkt eine Leistung zeigte, die sich von regulären Mitarbeitern gemäss Angaben des Vorgesetzten nicht unterscheiden liess (
Urk. 
12/166 S.
 
1 
Ziff. 
3
, 
Urk. 
12/169 
Ziff. 
5 S. 3
). 
    
Soweit der Beschwerdeführer vorbrachte, dass er ja nicht einmal bei einer sozia
len Institution eine Festanstellung erhalten habe (vorstehend E. 2.2), kann daraus nicht auf eine höhere Arbeitsunfähigkeit als im Gutachten festgestellt, geschlos
sen werden. Dem Zwischenbericht der 
B.___-Stiftung
 vom 
8. 
August 2018 lässt sich entnehmen, dass die Nichtanstellung bei der 
D.___
 unabhängig von den Leistungen des Beschwerdeführers aufgrund genereller Personalkürzungen erf
olgte (
Urk. 
12/166 S. 1 unten).
5.5
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15
.
 
Februar 2018 E. 
5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_
580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 
3.1 mit Hinweisen).
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
5.6
    
Wie in BGE 145 V 361 dargelegt, ist in allen Fällen durch die Verwaltung bezie
hungsweise das Gericht zu prüfen, ob und inwieweit die ärztlichen Experten ihre Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter Beachtung der massgebenden Indikatoren (Beweisthemen) hinreichend und nachvollziehbar begründet haben. Dazu ist erforderlich, dass die Sachverständigen den Bogen schlagen zum vorausgehenden medizinisch-psychiatrischen Gutachtensteil (mit Aktenauszug, Anamnese, Befun
den, Diagnosen usw.), das heisst sie haben im Einzelnen Bezug zu nehmen auf die in ihre Kompetenz fallenden erhobenen medizinisch-psychiatrischen Ergeb
nisse fachgerechter klinischer Prüfung und Exploration. Ärztlicherseits ist also 
substanziiert
 darzulegen, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungsvermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu schmälern vermögen. Der psychiatrische Sachverständige hat darzutun, dass, inwiefern und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde die beruflich-erwerbliche Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, und zwar - zu Vergleichs-, Plausibilisierungs- und Kontrollzwecken - unter Miteinbezug der sonstigen persönlichen, familiären und sozialen Aktivitäten der rentenansprechenden Person (E. 4.3; vgl. auch das zur Publikation vorgesehene Urteil des Bundesgerichts 8C_280/2021 vom 17. November 2021 E. 6.2.1 mit Hinweis
).
5.
7
    
Die Beurteilung durch Prof. 
Z.___
 vermag auch unter diesem Blickwinkel zu überzeugen. So legte Prof. 
Z.___
 unter Berücksichtigung der Standardindika
toren schlüssig und nachvollziehbar dar, dass es aufgrund der noch vorhandenen Dissoziationen zu interpersonellen Problemen kommen könne und der Beschwer
deführer eine adaptierte Tätigkeit mit guter Strukturierung der Aufgaben und klar umrissenen Leistungsprofil benötige, dies in einem ruhigen Arbeitsumfeld. 
Die grundsätzlich positive Prognose sei bei zu starker Belastung gefährdet (vgl. vor
stehend E. 4.3). Der Beschwerdeführer sei in seiner Belastungsfähigkeit noch ein
geschränkt (S. 65 des Gutachtens). Seine Flexibilität sei gemindert und es bestehe eine Interferenzanfälligkeit (S. 66 des Gutachtens). 
D
amit hat d
er psychiatrische Sachverständige 
genügend dargelegt
, dass, inwiefern und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde die beruflich-erwerbliche Arb
eitsfähigkeit einge
schränkt ist.
5.8
    
Aufgrund des Gesagten ist gestützt auf das beweiskräftige 
psychiatrische 
Gutach
ten von
 Prof. 
Z.___
 vom 
6
. Mai 2020 davon auszugehe
n, dass de
m
 Beschwer
deführer seine
 angestammte Tätigkeit 
als Chef de Rang nicht
 mehr zumutbar ist, hingegen in einer leidensadaptierten Tätigkeit 
nach Abbruch der beruflichen Ein
gliederungsmassnahmen im Februar 2016 eine 25%ige Arbeitsfähigkeit und nach Abschluss der von Februar 2017 bis November 2018 gewährten Eingliederungs
massnahmen 
eine 
Arbeitsfähigkeit von 55
 %
 bestanden hat.
 Damit ist eine Ver
besserung ausgewiesen (vgl. vorstehend E.
 1.8
), die aufgrund der Auszahlung der Taggelder ab Februar 2017 ab diesem Zeitpunkt zu berücksichtigen ist 
6
.
    
6.
1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nah
men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V
 
141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
    
Weist das zuletzt erzielte Einkommen der versicherten Person starke und verhält
nismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen. Ist der zuletzt bezogene Lohn überdurchschnittlich hoch, ist er nur dann als 
Valideneinkommen
 heranzuziehen, wenn mit überwiegender Wahrscheinlichkeit feststeht, dass er weiterhin erzielt worden wäre (Urteil des Bundesgerichts 8C_329/2021 vom 27. Oktober 2021 E. 4.3.2 mit Hinweisen). Entscheidend ist, was die versicherte Person im massgebenden Zeitpunkt als Gesunde tatsächlich verdienen würde und nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte (BGE 135 V 58 E. 3.1).
    
Da nach der gesetzgeberischen Konzeption nur Versicherungsschutz im Rahmen eines normalen Einsatzpensums von 100
 %
 gewährt wird, ist ein Nebeneinkom
men bloss dann als 
Validenlohn
 zu berücksichtigen, falls ein solches bereits im Gesundheitsfall erzielt worden ist und weiterhin erzielt worden wäre
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_45/2008 vom 
3. 
Juli 2008 E. 4.2)
.
6.
2
    
Für den Einkommensvergleich ist grundsätzlich auf die Gegebenheiten im Zeit
punkt des (hypothetischen) R
entenbeginns - hier die Jahre 2016 und 2018 
ent
sprechend dem Abbruch
 (
Urk. 
12/99)
 respektive Abschluss
 (
Urk. 
12/159, 
Urk. 
12/176)
 der beruflichen Eingliederungsmassnahmen 
- 
abzustellen (BGE 128
 
V
 
174, BGE 129 V 222).
 
    
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, dass zur Berechnung des 
Validen
einkommens
 
zusätzlich zu seinem ab 
1. 
Juni 2012
 als Chef de Rang und Barmit
arbeiter im Hotel 
E.___
 
erzielte
n
 Einkommen n
och ein Nebenerwerb aus einer Tä
tigkeit auf Abruf im 
Hotel F.___
 
(
vgl. 
Urk. 
12/22
) 
zu berücksichtigen sei, wodurch dann 
per 2016 
ein 
Valideneinkommen
 
von Fr.
 
63'378.
10
 sowie per 2018 
von 
Fr. 
63'949.77 resultiere
 (
Urk. 
1 
S. 6 oben
)
, kann 
ihm
 aus den nachfolgend dargelegten Gründen nicht gefolgt werden. 
    
Insbesondere geht aus dem Auszug aus dem individuellen Konto
 (IK-Auszug; Urk.
 
12/203)
 
hervor, dass der 
Beschwerdeführer
 nach seiner definitiven Einreise in die Schweiz im April 2008 (
Urk. 
12/3 
Ziff. 
1.6
)
 in den Jahren vor Eintritt des Gesundheitsschadens 
trotz seine
m
 in der Schweiz anerkannten 
Abschluss 
(Urk.
 
12/240) 
mit verschiedenen Teilzeit-Arbeitsstellen im 
Gastro
-Bereich im Jahr 2008 
Fr. 
29'230.--, im Jahr 2009 
Fr. 
32'664.--
 (inklusive Arbeitslosenentschädi
gung)
, im Jahr 2010 
Fr. 
33'765.--, und im Jahr 2011 
Fr.
 
31’943
.--
 verdiente
, wobei es 
nach dem Unfall im Jahre 2010 
 bereits 
im Jahr 2011 
zu Arbeitsunfä
higkeiten kam (vgl. 
Urk. 
12/201). D
amit erzielte der Beschwerdeführer 
in den Jah
ren vor 201
2
 etwa die Hälfte von dem, was er nun
 beschwerdeweise
 als
 
Validen
einkommen
 geltend macht
.
    
Zudem hatte er die Anstellung beim Hotel 
E.___
 
erst 
seit dem 
1. 
Juni 2012
 inne (
Urk. 
12/14 
Ziff. 
2.1
) und war dort 
vor dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit 
am 2
3. 
Juli 2012 
lediglich während gut eineinhalb Monaten 
beschäftigt
 (
Urk.
 
12/14 
Ziff. 
2.14).
 
Dass die Beschwerdegegnerin einen allfälligen aus einer Abruftätigkeit beim 
Hotel F.___
 erzielten Nebenverdienst in Anbetracht der Erwerbsbiographie des Beschwe
rdeführers nicht berücksichtigt
e
,
 ist nicht zu beanstanden. In Anbetracht dessen, dass vorliegend aufgrund der starken Schwankungen des Einkommens
, mit lediglich 
einmalig im
 Jahr
 2012 aufgrund 
eines eineinhalb Monate ausgeü
b
ten
 Arbeitsverhältnisses
 einmalig höher ausfal
lendem Einkommen,
 die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 
auch 
anhand des durchschnittlich in den Jahren vor dem Eintritt des Gesundheitsschadens erziel
ten tatsächlichen Einkommens in Betracht zu ziehen gewesen wäre (vorstehend E. 6.1)
,
 ist das Abstellen auf das beim Hotel 
E.___
 erzielte Einkommen
 durch die Beschwerdegegnerin
 als entgegenkommend zu werten.
    
Zu bemerken ist ferner, dass der Beschwerdeführer die Abruftätigkeit im Stun
denlohn im 
Hotel F.___
 effektiv nur in den Monaten April bis Juni ausübte, während im ganzen Monat Juli 2012 und damit noch vor Eintritt der Arbeitsun
fähigkeit am 2
3. 
Juli 2012 gar keine Einsätze mehr erfolgten (vgl. Lohnjournal, 
Urk. 
12/22/8). Damit wurden die Vollzeitstelle beim Hotel 
E.___
 und die im Stundenlohn entschädigte Abruftätigkeit im 
Hotel F.___
 nur während eines Monats gleichzeitig ausgeübt. Auch vor diesem Hintergrund erscheint es nicht überwiegend wahrscheinlich, dass die Nebenverdiensttätigkeit im Gesundheitsfall 
auf Dauer 
fortgeführt worden wäre.
    
Gemäss 
den 
Angaben im Arbeitgeberbericht
 vom 1
2. 
März 2013
 hätte der
 Beschwerdeführer zu diesem Zeitpunkt ohne Gesundheitsschaden in der ursprünglichen Tätigkeit 
Fr. 
54'600.-- pro Jahr verdient
 (
Urk. 
12/14 
Ziff. 
2.11)
. 
Entsprechend erweist sich die von der Beschwerdegegnerin ab dem Jahr 2013 vorgenommene Anpassung an die Nominallohnentwicklung
 (Tabelle T.1.1.10 Nominallohnindex Männer 2011-2018; vgl. 
Urk. 
12/232)
, entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 5 
Ziff. 
3
)
,
 als rechtens. 
Das
 von der Beschwerdegegnerin ermittelte 
Valideneinkommen
 im Jahr 2016 von Fr.
 
55'478.-- und im Jahr 2018 von 
Fr. 
55'978.-- 
ist 
nicht zu beanstanden. 
6.
3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabel
lenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungs
zeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Renten
revisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Mass
gabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
,
 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
6.
4
    
Gestützt auf die beweiskräftigen Feststellungen im Gutachten von Prof. 
Z.___
 vom Mai 2020
 (vorstehend E. 4.3)
 ist im Jahr 2016 davon auszugehen, dass in einer behinderungsangepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 25
 %
 und 
auch 
nach Abschluss der 
erneuten 
beruflichen Eingliederungsmassnahmen im November 2018 eine solche von 55
 %
 bestanden hat (vorstehend E. 
5.5
). 
    
Der Medianlohn von 
Männer
n
, Kompetenzn
iveau 1, belief sich gemäss LSE 
201
6 
für das Jahr 2016 
auf Fr. 
5’340
.-- pro Monat (LSE 201
6
, Tabelle TA1, Total 
Män
ner
, Kompetenzniveau 1). Umgerechnet auf die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden (Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wi
rtschaftsab
teilungen in Stunden 
pro Woche, Total; vgl. www.bfs.admin.ch, 
Statistiken, Arbeit und Erwerb) resultiert bei dem 
noch möglichen 
25
 %
-Pensum ein Invali
deneinkommen von 
rund 
Fr. 
16’701.-- 
im Jahr 201
6
 (Fr. 
5’340
.
-- :
 40 x 41,7 x 12 x 0.
25
).
    
Zum Zeitpunkt des Abschlusses
 der Eingliederungsmassnahmen im November 2018 ist von 
einem verbesserten Gesundheitszustand und 
einer Arbeitsfähig
k
eit
 
des Beschwerdeführers 
von 55
 %
 in einer angepassten Tätigkeit auszugehen.
 
Für die Bestimmung des 
Invalideneinkommens ab diesem Zeitpunkt sind mangels ef
fektiv aus
geübter Tätigkeit die Löhne aus den LSE 
2018 beizuziehen, wobei 
vom Lohn für
 Männer
 
mit Kompetenzniveau 1 auszugehen ist, mithin von
 
Fr. 
5’417.-- (LSE 2018, Tabelle 
TA1, Total
 Männer). 
Angepasst an die durch
schnittliche wöchentliche Arbeitszei
t von 41,7 Stunden 
(v
gl. Betriebsübliche Arbeitszeit 
nach Wirtschaftsabteilungen, Tab
elle T03.02.03.01.04.01, Total)
 
und
 an
 d
as
 noch mög
liche 5
5
 %
-Pensum resultiert für das Jahr 2018 ein Invaliden
einkommen von
 rund
 Fr. 
3
7’
272
.-- (
Fr. 
5'417.
--
 :
 40 x 41.7 x 12 
x 0.55)
.
6.
5
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). 
Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten
. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein
zelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen kör
perlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein
schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts füh
ren dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver
waltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwer
deinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
6.6
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte die Gewährung eines leidensbedingten Abzu
ges, da die eingeschränkte Leistungsfähigkeit 
des Beschwerdeführers 
bereits mit dem reduzierten Pensum angemessen berücksichtigt worden und auf Löhne im Bereich von Hilfsarbeitertätigkeiten abgestellt worden sei (
Urk. 
2, Begründung der Verfügung S. 3 oben). Dagegen machte der Beschwerdeführer geltend, es sei ihm ein leidensbedingter Abzug in
 der Höhe von 20
 %
 zu gewähren, da er in 
dem ihm zumutbaren Pensum 
nicht 
beliebig einsetzbar
 sei
, sondern nur zu einem ganz eingeschränkten Belastbarkeitsprofil. Dieses eingeschränkte Profil sei durch das reduzierte Pensum noch nicht berücksichtigt
 worden
 (
Urk. 
1 S. 6 f. 
Ziff. 
4). 
    
Der
 Behauptung
 des Beschwerdeführers
, dass er selbst in seinem eingeschränkten Pensum
 im Segment der Hil
f
s
arbeiten
 noch weiter eingeschränkt sei, kann nicht gefolgt werden, zumal sich dies 
weder aus dem 
von Prof. 
Z.___
 
in seinem Gutachten vom 
6. 
Mai 2020 (vorstehend E. 
4.3
) 
formulierten Belastungsprofil 
noch aus den Ausführungen der behandelnden Psychiaterin 
Dr. 
A.___
 vom 
5. 
Juli 2019 (vorstehend E. 4.2) 
ableiten lässt
. Der 
Umstand, dass der Beschwerde
führer eine gute Strukturierung
 von Aufgaben mit klar umrisse
nen Leistungsprofil der beruflichen Aufgabenstellung mit nur teilweisen Kunden
kontakt in einem ruhigen Arbeitsumfeld benötigt, 
rechtfertig
t
 keinen zusätzlichen Leidensabzug
.
 Dies auch mit Blick darauf, dass beispielsweise e
ine psychisch bedingt verstärkte Rücksichtnahme seitens Vorgesetzter und Arbeitskollegen nach der Gerichtspraxis in der Regel nicht als eigenständiger Abzugsgrund aner
kannt werden
 kann
, ebenso wenig etwa das Risiko von vermehrten gesundheitli
chen Absenzen, ein grösserer Betreuungsaufwand oder weniger Flexibilität, was das Leisten von Überstunden etwa bei Verhinderung eines Mitarbeiters anbetrifft (Urteil des Bundesgerichts 9C_266/2017 vom 29. Mai 2018 E. 3.4.2; vgl. auch Urteil 9C_233/2018 vom 11. April 2019 E. 3.2 mit Hinweisen).
 
Anzumerken gilt auch, dass
 im Rahmen des Arbeitsversuches auf dem ersten Arbeitsmarkt zur Leistung des Beschwerdeführers festgehalten
 wurde
, dass sich diese nicht von jener eines regulären Mitarbeiters unterscheide (
Urk. 
12/169 S. 3 
Ziff. 
5). 
    
Nach der neueren Praxis des Bundesgerichts ist ein Abzug bei Männern wegen Teilzeitbeschäftigung nicht mehr automatisch vorzunehmen. Ob sich eine ent
sprechende Reduktion rechtfertigt, ist stets mit Blick auf den konkreten Beschäf
tigungsgrad und die jeweils aktuellen Werte zu beurteilen (Urteil des Bundesge
richts 8C_561/2018 vom 4. März 2019 E. 4.3.1).
    
Gemäss der Tabelle zu den nach Beschäftigungsgrad, Geschlecht und beruflicher Stellung differenzierten monatlichen Durchschnittslöhnen für das Jahr 2016 besteht zwischen dem von Männern erzielten Durchschnittslohn ohne Kaderfunk
tion in einem Vollzeitpensum (Fr. 6'130.--) und dem Durchschnittslohn bei einem Teilzeitpensum von 50-74 % proportional bezogen auf ein 100 %-Pensum (Fr. 5'875.--) eine Differenz von Fr. 255.--, mithin von 4 %. Daraus ergibt sich 
– auch mit Blick darauf, dass der praxisgemäss in 5
 %
-Schritten gewährte Leidensabzug bereits darüber liegen würde - 
keine Lohneinbusse, die einen Abzug vom Tabellenlohn rechtfertigen würde. 
Auch aus der entsprechenden Tabelle für das Jahr 2018 ergibt der Vergleich des von Männern erzielten Durchschnittslohn
s
 ohne Kaderfunkti
on in einem Vollzeitpensum (Fr. 
6’144
.--) und dem Durch
schnittslohn bei einem Teilzeitpensum von 50-74
 %
 proportional bezogen auf ein 100
 %
 Pensum (
Fr. 
5
’897
.--) eine Differenz von Fr. 
247.--, ebenfalls 
entsprechend
 
4
 %
.
 
    
Insoweit der Beschwerdeführer sodann die Anwendung der Tabellenlöhne aus grundsätzlicher Sicht beanstandete und daraus einen Leidensabzug herleitete (
Urk. 
1 
Ziff. 
4 S. 6 f.), ist 
auf 
 BGE
 148 V 174 
hinzuweisen, worin die Anwend
barkeit der statistischen Werte bei der Invaliditätsbemessung bestätigt
 wurde
.
    
Insgesamt 
hat die Beschwerdegegnerin ihr Ermessen daher nicht überschritten, indem sie keinen Leidensabzug vorgenommen hat.
6.
7
    
Demnach ergibt sich im hier zu prüfenden Zeitraum 
ab Abbruch der beruflichen Eingliederungsmassnahmen per 
1
2
. 
Februar 
201
6
 bei einem 
Valideneinkommen
 
von Fr. 
55'478.--
 und einem Invalidene
inkommen von rund
 
Fr. 
16’701.-- 
eine Einkommenseinbusse von 
Fr. 
38’777
.--
 was einem Invaliditätsgrad von rund 
7
0
 % entspricht. 
Damit besteht ab 1. 
Februar 
201
6 bis zum Zeitpunkt der Wie
deraufnahme der beruflichen Eingliederungsmassnahmen und der Ausrich
tung eines entsprechenden IV-Taggeldes
 im Februar 2017
 ein Anspruch des Beschwer
deführers auf eine ganze Invalidenrente. 
 
    
Nach Abschluss der beruflichen Eingliederungsmassnahmen im November 2018 ist von einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
55'978.-- und einem Invalideneinkom
men von 
Fr. 
37'272.-- auszugehen. Dabei resultiert eine Einkommenseinbusse von 
Fr. 
18'706.-- was einem rentenanspruchsausschliessenden Invaliditätsgrad von 33
 %
 entspricht.
6.8
    
Aufgrund des Gesagten
 besteht demnach für den Zeitraum vom 1. 
Februar 
201
6
 bis 
2
8. 
Februar 2017
 ein befristeter Anspruch 
des Beschwerdeführers 
auf
 eine ganze Invalidenrente. Die 
angefochtene Verfügung (Urk. 2) erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt
.
7.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen. Entspre
chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdefüh
rer aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
    
Der Beschwerdeführer 
ist auf § 16 Abs. 4 
des 
Gesetz
es
 über das Sozialversiche
rungsgericht (
GSVGer
)
 hinzuweisen, wonach 
er
 zur Nachzahlung der Auslagen für die Vertretung ve
rpflichtet werden kann, sofern er
 dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Pro 
Infirmis
 Zürich
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchucan