zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00403 · 2020-05-11 · de
Erneute Anmeldung; Verschlechterung des Gesundheitszustandes ausgewiesen; trotzdem kein Rentenanspruch; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00403
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
11. Mai 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1967, 
arbeitete seit 
September 2001
 bei der 
Y.___
 
in einem Teilpensum als Unterhaltsreinigerin 
(Urk. 8
/2
/
7
9). Das Arbeitsverhältnis wurde am 23. August 2016 aufgrund häufiger Absenzen seitens der Arbeitgeberin auf den 30. November 2016 gekündigt (Urk. 8/2/25).
 
Am 6. Okto
ber 2016 meldete sich die Versicher
te
 erstmals bei der Invalidenver
siche
rung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/
3
).
 Nach medizinischen und erwerblichen Abklärungen 
und nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (vgl. Urk. 8/21) 
verneinte
 die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
den An
spruch 
der Versicherten auf eine Invalidenrente 
mit Verfügung vom 4. April 2017 (Urk. 8/22
)
.
1.2
    
Am 16. November 2017 stellte die Versicherte erneut das Gesuch auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 8/25), auf welches die IV-Stelle nach durchge
führtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 8/31) mit Verfügung vom 12. Februar 2018 nicht eintrat (Urk. 8/32).
1.3
    
Am 20. Januar 2019 meldete sich die Versicherte abermals bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/33). 
Nach einem Standortgespräch (Urk. 8/39) teilte die IV-Stelle der Versicherten am 27. März 2019 mit, dass Eingliederungsmassnahmen nicht angezeigt seien (Urk. 8/40). Mit Vorbescheid vom 1. April 2019 sodann stellte die IV-Stelle in Aussicht, den Anspruch auf eine Invalidenrente zu verneinen (Urk. 8/43). Mit Verfügung vom 27. Mai 2019 verneinte sie 
wie angekündigt 
einen Rentenanspruch (Urk. 8/46 = Urk. 2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 27. Mai 2019 erhob die Versicherte am 4. Juni 2019 Beschwerde und stellte sinngemäss den Antrag, die IV-Stelle sei zu verpflichten, ihr die gesetzlichen Leistungen auszurichten (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 2. August 2019 schloss die IV-Stelle auf Abw
eisung der Beschwerde (Urk. 7).
    
Mit Verfügung vom 5. August 2019 wurde die Beschwerdegegnerin aufgefordert, dem Gericht den Bericht über die Untersuchung der Beschwerdefü
hrerin durch den Kreisarzt der S
uva einzureichen (Urk. 9). 
Diesen reichte sie a
m 29. August 2019 ein und hielt an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest (Urk. 10).
    
Mit Verfügung vom 21. Oktober 2019 wurde der Beschwerdeführerin antragsge
mäss (vgl. Urk. 1 S. 2) die unentgeltliche Prozessführung gewährt (Urk. 12).
    
Am 30. M
ärz 2020 holte das Gericht die S
uva-Akten ein (Urk. 14), wo
raus ersicht
lich ist, dass die S
uva mit rechtskräftigem 
Einspracheentscheid
 vom 8. Oktober 2019 den Anspruch auf eine Invalidenrente sowie auf eine Integritätsent
schädi
gung abwies (Urk. 16/234).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren
tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditäts
bemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b). 
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän
den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypo
thetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigung
en und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbs
tätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b). 
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. 
allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.5
    
Gemäss dem in Art. 27
bis
 Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbstä
tigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (Art. 27
bis
 Abs. 2 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, 
IVV). Die Berechnung des 
Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätigkeit richtet sich nach Art. 16 ATS
G, wobei das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die Teiler
werbs
tätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Voll
erwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. a IVV) und die prozen
tuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, den die versicherte Per
son hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Diffe
renz zwischen dem Beschäftigungsgrad nach Absatz 3 
lit
. b und einer Voller
werbstätigkeit gewichtet (Art. 27
bis
 Abs. 4 IVV).
1.6
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 verweigert, so wird nach Art. 
87 Abs.
 
3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die Voraus
setzungen gemäss Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revi
sionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der ver
sicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. 
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. 
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi
cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des 
Invaliditätsgrades auch
 tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be
i einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 
117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine 
anspruchsbegründende Inva
lidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auc
h dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 
2b
).
    
Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung 
ist von Amtes wegen zu prüfen
, ob seit der ersten Rentenverfügung zwischenzeitlich eine erneute materielle Prüfung des Rentenanspruchs stattgefunden hat. War dies nicht der Fall, so ist auf die Entwicklung der Verhältnisse seit der ersten Ablehnungsverfügung abzustellen; wie im Revisionsverfahren bleiben allfällige, vorangehende 
Nichteintretens
ver
fü
gungen
 aufgrund des fehlenden Abklärungs- und bloss summarischen Begrün
dungsaufwandes der Verwaltung unbeachtlich. 
1.7
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.8
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische Th
ese abstellen (BGE 125 V 351 E. 
3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines 
Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte den Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente mit der Begründung (Urk. 2), diese sei aufgrund einer Ope
ration vom 10. Juli 2018 vorübergehend in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ge
wesen. Aktuell könne sie eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit wieder unein
geschränkt ausüben (S. 1 Mitte). Als zu 80 % Erwerbstätige und zu 20 % im Haus
halt Tätige erleide sie eine näher begründete Erwerbseinbusse, die einem Invalidi
tätsgrad von 4 % entspreche (S. 2 oben).
2.2
    
Dagegen brachte die Beschwerdeführerin 
zusammengefasst 
vor
 (Urk. 1)
, sie sei immer noch arbeitsunfähig. Sie habe Schmerzen, sobald sie einige Haushalts
arbeiten erledige, weshalb sie nicht verstehen könne, wie sie eine Erwerbsarbeit über mehrere Stunden solle ausführen können. 
Sie könne sich nicht vorstellen, dass sie einen Arbeitgeber finde, der sie trotz eingeschränkter Gesundheit be
schäftigen wolle.
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit der letztmaligen Leistungsverweigerung massgeblich verschlechtert hat. Da die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung vom 16. November
 
2019 (Urk. 8/25) 
mit Verfügung vom 12. Februar 2018 
nicht eingetreten ist (Urk. 8/32), 
ist der Sachverhalt im Zeitpunkt der erstmaligen Leistungsabweisung vom 4. April
 2017 (Urk. 8/22) mit demjenigen im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 27. Mai 2019 (Urk. 2) zu vergleichen.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin nahm an, dass die Beschwerdeführerin ohne Gesund
heitsschaden einer 80%igen Erwerbsarbeit und zu 20 % im Haushalt tätig sein würde (vgl. Urk. 2
; Feststellungsblatt vom 27. Mai 2019, Urk. 8/45
). 
Worauf sie ihre Annahme stützte, kann den Akten nicht entnommen werden. 
Allerdings arbeitete die Beschwerdeführerin laut der von der ehemaligen Arbeitgeberin erstellten Unfallmeldung (Rückfall) vom 10. Juni 2014 zu einem vertraglich
 ver
einbarten
 Beschäftigungsgrad von 87 % als Unterhaltsreinigerin (Urk. 8/2/189
; vgl. auch Urk. 
8/17
). Die Beschwerdeführerin ist daher zu 87 % als Erwerbstätige und 13 % als im Haushalt Tätige zu qualifizieren.
4.
4.1
    
Laut Feststellungsblatt vom 20. Februar 2017 (Urk. 8/20) stützte sich die Be
schwerdegegnerin bei der erstmaligen Anspruchsve
rneinung auf die Verfügung der S
uva vom 16. November 2016, mit welcher diese den Unfallversicherungsfall ab
geschlossen hatte
 (Urk. 8/13). Diese wiederum stützte sich auf
 den Bericht von Dr. med. Z.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom 7. November 2016 über die kreisärztliche Untersuchung vom 4. November 2016 (Urk. 8/12).
 
In diesem Bericht stellte Dr. 
Z.___
 folgende Diagnose (S. 4):
- 
geringe Belastungsintoleranz linkes Handgelenk bei
- 
Zustand nach zunächst konservativ behandelter distaler mehrfrag
men
tärer Radiusfraktur links
- 
Zustand nach Osteotomie distaler Radius links wegen 
Malunion
 distaler Radius beiderseits
, Operation vom 18. Mai 2015
- 
Zustand nach 
Osteosynthesematerialentfernung
 linkes Handgelenk vom 5. Juli 2016 wegen störende
n
 
Osteosynthesematerials
    
Im Rahmen der Untersuchung zeige sich eine minime Bewegungseinschränkung 
des linken Handgelenks im Seitenvergleich. Die Röntgenbefunde des linken Hand
gelenks zeigten den Zustand nach Osteotomie wegen 
Malunion
 mit knöchern 
abgeheiltem 
Osteotomiespalt
 und allenfalls beginnender Radiokarpalarthrose link
s (S. 4 Mitte).
    
Aus versicherungsmedizinischer Sicht könne 
der
 Beschwerdeführerin die ange
stammte Tätigkeit als Reinigungskraft ganztags ohne qualitative Einschrän
kung
en zugemutet werden (S. 4 unten).
4.2
    
Dr. med.
 
A.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, diagnostizierte im Bericht vom 14. Dezember 2016 (U
rk. 8/18
) persistierende Schmerzen im Bereich des Handgelenks links bei Status nach 
Osteosynthese
materialentfernung
 distaler Radius links am 5. Juli 2016 bei einem Status nach Osteotomie distaler Radius am 18. August 2015 bei 
Malunion
 des distalen Radius links (S. 1 Ziff. 1.1). Bei der Erstkonsultation am 14. September 2016 habe die Beschwerdeführerin berichtet, dass nach der Wiederaufnahme der Arbeit nach der Operation vom 5. Juli 2016 Schmerzen im Bereich des Handgelenks links volar aufgetreten seien. Klinisch seien keine Schwellung und keine Entzündungs
zei
chen erhoben worden
, die Beschwerdeführerin habe über Schmerzen bei der 
U
l
narabduktion
 geklagt (S. 1 f. Ziff. 1.4). Es sei eine 
Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 15. September bis 9. Oktober 2016, von 50 % vom 10. bis 
2
1. Oktober 2016 und wieder von 100 % vom 22. Oktober bis 4. November 2016 attestiert worden (S. 2 Ziff. 1.6).
4.
3
    
Dr. med.
 
B.___
, Leitender Arzt Handchirurgie am 
C.___
, berichtete 
am 12. Dezember 2016 (Urk. 8/29
/3-5
), nach langjähriger Situation einer Malun
ion
 und zweifachem Eingriff am linken Handgelenk sei die Rehabilitation noch nicht ganz abgeschlossen. Durch die Aktivitäten des täglichen Lebens seien noch wei
tere Verbesserungen zu erwarten. Gewisse Restbeschwerden seien auch durch die Verschmälerung des Gelenkspaltes im dorsalen Anteil und die 
Pseudarthrose
 des 
Processus
 
styloideus
 
ulnae
 möglich, allerdings 
sei hier mit aktiven Massnahmen Zurückhaltung geboten. Es sei gut vorstellbar, dass die Beschwerdeführerin im bisherigen Tätigkeitsumfeld mit Auswringen von Putzlappen und belastenden Drehbewegungen des linken Handgelenks immer wieder gewisse Beschwerden verspüren werde. Idealerweise sollte deshalb eine angepasste Tätigkeit gefunden werden, in welcher das Heben und Bewegen von Lasten über 15 kg vermieden werden könne. Des Weiteren sollten keine repetitive
n
 belastende
n
 Drehbewe
gungen mit der linken Hand ausgeführt werden (S. 2 unten).
4.4
    
Dr. med. D.___
, Facharzt für Chirurgie und Handchirurgie, stellte im Bericht vom 23. März 2018 (Urk. 8/36/16-17) folgende Diagnosen (S. 1
 Mitte
):
- 
beginnende radiokarpale Handgelenksarthrose links
- 
Pseudarthrose
 
Processus
 
styloideus
 
ulnae
 links
- 
Malunion
 einer beidseitigen distalen Radiusfraktur mit Ausriss des 
Pro
cessus
 
styloideus
 
ulnae
    
Es sei eine CT-Untersuchung durchgeführt worden, wobei sich zwei kleine freie Fragmente über dem Os 
lunatum
 gezeigt hätten, die mit der Ultraschalluntersuchung korrelierten. Des Weiteren sei die 
Pseudarthrose
 des 
Processus
 
styloideus
 
ulnae
 bestätigt worden. Im Bereich der 
Fossa
 
lunata
 zeige sich eine deutliche 
Osteophytenbildung
 auf Höhe der dorsalen Radiuskante, die dynamisch vermutlich zu einem dorsalen 
Impingement
 des 
Lunatums
 führe, 
das
 in der Kernspinuntersuchung auch ein Ödem zeige (S. 1 Mitte).
    
Am 10. Juli 2018 führte Dr. 
D.___
 folgende Operation durch (Urk. 8/36
/14-15
 S. 1 Mitte):
- 
Expl
oration Radiokarpalgelenk links;
 Osteotomie der dorsalen Radius
kante und Resektion 
Nervus
 
interosseus
 
posterior
 im Sinne einer partiellen 
Handgelenksdenervation
- 
Pseudarthrosenresektion
 
Processus
 
styloideus
 
ulnae
 und 
Refixation
 des Meniskus 
homologs
 mittels 
Corkscrew
-Ankers
    
Am 25. Januar 2019 berichtete Dr. 
D.___
 (Urk. 8/36/2-3), sechs Monate post
operativ gebe die Beschwerdeführerin nach wie vor eine 
ulnokarpale
 Schwellung sowie belastungsabhängige Schmerzen an. Die Inspektion zeige eine reizlose Wundsituation bei leichter 
ulnokarpal
 ausladender Schwellung, die mehrheitlich durch die Positionierung des Ellenköpfchens bedingt sei. Die Stabilität des dis
talen 
Radioulnargelenkes
 sei regelrecht, die Beweglichkeit im Handgelenk nicht mehr als funktionell störend zu erachten. Auf Höhe der rechten Ellenbogenregion zeige sich eine 
Druckdolenz
 über dem 
Epikondylus
 
humeri
 
radialis
 sowie ein Muskelhartspann über den radialen Handgelenksextensoren, die in Verbindung 
mit pos
itiven
 Provokationsmanövern für eine 
Epikondylitis
 
humeri
 
radialis
 spreche
 (S. 1 unten f.).
    
Radiologisch zeige sich auf der operierten linken Seite eine regelrechte Positio
nierung des 
Corkscrew
-Ankers bei auch sonst unauffälligen postoperativen Be
funden. Hinweise für relevante 
arthrotische
 Veränderungen im Radiokarpal
ge
lenk
 lägen nicht vor, die dorsale 
Randosteophytenbildung
 sei suffizient abgetragen, so dass ein 
Impi
n
gement
 radiologisch ausgeschlossen werden könne. Kontralateral zeige sich eine gut abgrenzbare 
Pseudarthrose
 des 
Processus
 
styloideus
 
ulnae
.
 Hinweise für ein 
Impingement
 bestünden nicht
 (S. 2 oben)
.
    
Hinsichtlich des operativen Eingriffs sei die Nachbehandlung abgeschlossen worden. Eine Befundbesserung könne durch einen weiteren handchirurgischen Eingriff nicht mehr erreicht werden. Die Handgelenksbeweglichkeit sei in einem funktionellen Rahmen angelangt, so dass einer Wiedereingliederung nichts im Wege stehen sollte. In der geplanten kreisärztlichen Untersuchung sollte gege
be
nenfalls eine Belastungserprobung indiziert werden. Aufgrund der parallel be
stehenden 
Epikondylitis
 
humeri
 
radialis
 auf der rechten Seite sei die Arbeits
un
fähigkeitsbescheinigung bis Mitte Februar fortgeführt worden (S. 2 Mitte).
4.5
    
Med. 
pract
.
 
E.___
, Fachärztin für Anästhesiologie, Suva-Kreisärztin, stellte im Bericht vom 7. März 2019 über die kreisärztliche Untersuchung vom 5. März 2019 (Urk. 11/2) folgende Diagnosen (S. 2 Mitte):
- 
mässige Belastungsintoleranz linkes Handgelenk bei
- 
Zustand nach zunächst konservativ behandelter distaler mehrfrag
men
tärer Radiusfraktur links
- 
Zustand nach Osteotomie distaler Radius links wegen 
Malunion
 distaler Radius beiderseits, Operation vom 18. August 2015
- 
Zustand nach 
Osteosynthesematerialentfernung
 linkes Handgelenk vom 5. Juli 2016 wegen störenden 
Osteosynthesematerials
- 
Zustand nach Exploration Radiokarpalgelenk links, Osteotomie der dors
alen Radiuskante und Resektion des 
Nervus
 
interosseus
 
posterior
 im Sinne einer partiellen 
Handgelenksdenervation
, 
Pseudarthrosen
resektion
 
des 
Proc
essus
 
styloideus
 
ulnae
 und 
Refixation
 des Meniskus 
Homologs
 vom 10. Juli 2018
- 
leichte Belastungsintoleranz rechtes Handgelenk bei
- 
Zustand nach zunächst konservativ behandelter intraartikulärer dis
ta
ler Radiusfraktur rechts (Unfallereignis vom 25. November 2004)
    
In der kreisärztlichen Untersuchung zeige sich eine leichte Bewegungs
ein
schränkung der beiden Handgelenke, links etwas mehr als rechts. In den letzten vorliegenden Röntgenaufnahmen von Januar 2019 zeigten sich beginnende dege
nerative Veränderungen in beiden Radiokarpalgelenken. Bei einem Zustand nach mehreren Operationen des linken Handgelenks mit beginnenden degenerativen Veränderungen seien Restbeschwerden beziehungsweise die Belastungsintoleranz nachvollziehbar. Eine wesentliche Verbesserung des aktuellen Zustands sei unter konservativer Therapie nicht mehr zu erwarten. Die Indikation für eine erneute operative Therapie bestehe aktuell nicht. Insofern sei von einem stabilen Zustand auszugehen
 (S. 4 f.)
.
    
Die angestammte Tätigkeit als Reinigungskraft sei nur dann zumutbar, wenn das angegebene Zumutbarkeitsprofil für den allgemeinen Arbeitsmarkt eingehalten werde. Auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt seien der Beschwerdeführerin leichte bis gelegentlich mittelschwere 
Tätigkeiten 
ganztags 
zumutbar. Hämmernde und
 vibrierende Tätigkeiten sowie repetitive Belastungen beider Handgelenke seien aus dem Tätigkeitsp
r
ofil auszuschliessen. Für die linke Hand sollten ausserdem kraftvolle, repetitive Handgelenksbewegungen gemieden werden (S. 5 Mitte).
5.
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging ursprünglich davon aus, dass die Beschwerde
füh
rerin spätestens seit November 2016 wieder vollständig arbeitsfähig war (Urk. 8/22). Dabei stützte sie sich auf den Kreisarztbericht von Dr. 
Z.___
 (E. 4.1), der anlässlich der Untersuchung vom 4. November 2016 zum Schluss kam, dass der Beschwerdeführerin bei einer geringen Belastungsintoleranz des linken Hand
gelenks die angestammte 
Tätigkeit als Reinigungskraft ganztags ohne qualitative Einschränkungen zumutbar sei.
5.2
    
Schon kurz nach der kreisärztlichen Untersuchung wurde die Beschwerdeführerin aufgrund persistierender Handgelenksbeschwerden von ihrer Dr. 
A.___
 
(
E. 4.2) 
an Dr. 
B.___
 (E. 4.3) überwiesen. Dieser war entgegen der Ansicht von Dr.
 
Z.___
 (E. 4.1) der Meinung, dass die Rehabilitation nach dem zweifachen Eingriff am linken Handgelenk noch nicht abgeschlossen sei. Insbesondere konnte er sich vorstellen, dass die Beschwerdeführerin in der bisherigen Tätigkeit, welche das Auswringen von Putzlappen und belastende Drehbewegungen des linken Handgelenks beinhaltete, gewisse Beschwerden verspüre, weshalb er vor
schlug, es müsste eine angepasste Tätigkeit gefunden werden, in welcher das Heben und Bewegen von Lasten über 15 kg vermieden werden könne und keine repetitiven belastenden Drehbewegungen mit der linken Hand ausgef
ührt werden müssten.
    
Dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit der kreisärztlichen Untersuchung und der Beurteilung durch Dr. 
B.___
 nur gut einen Monat später verschlechtert hat, ist unwahrscheinlich. Viel eher scheint es, dass Dr. 
B.___
 den gleichen Sachverhalt anders einschätzte als Dr. 
Z.___
, stellte er sich doch auch auf den Standpunkt, dass die Rehabilitation noch nicht ganz abgeschlossen sei.
 In
dessen kann
 diese Frage
, wie nachfolgend zu zeigen sein wird (vgl. nachstehende E. 
5.3 und 
6.2)
, 
offen gelassen
 werden
.
5.3
    
Eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes ist 
allerdings
 spätestens mit der erneuten Operation am linken Handgelenk vom 
10. Juli 2018 
durch
 Dr. 
D.___
 (E. 4.4) 
eingetreten
. 
Dieser bescheinigte der Beschwerdeführerin ab dem Opera
tionsdatum bis 14. Dezember 2018 eine 100%ige und 
vom
15. Dezember 2018 bis 14. Februar 2019 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 8/36/1). 
Die Behandlung beim Operateur wurde am 25. Januar 2019 abgeschlossen unter Hinweis, dass die Handgelenksbeweglichkeit in einem funktionellen Rahmen angelangt sei, so dass einer Wiedereingliederung nichts im Wege stehe. 
Übereinstimmend kam
 Kreis
ärztin
 
med. 
pract
.
 
E.___
 (E. 4.5)
 zum 
Schluss, dass 
Restbeschwerden be
ziehungsweise eine Belastungsintoleranz 
bei einem Zustand nach mehreren Ope
rationen des linken Handgelenks nachvollziehbar sei
en
. Die angestammte Tätigkeit als Raumpflegerin erachtete sie nur unter Einschränkungen, eine ange
passte Tätigkeit hingegen als ganztags zumutbar.
    
Damit ist 
davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin 
vom 
10. Juli bis 14. Dezember 2018 zu 100 % und 
vom
15. Dezember 2018 bis 14. Februar 2019 zu 
50 % 
a
rbeitsunfähig war. Danach bestand in einer angepassten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. 
6.
6.1
    
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothe
tischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invali
deneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige renten
wirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174).
6.2
    
Der potenzielle Rentenbeginn nach 
der 
Neuanmeldung im 
Januar
 201
9
 fällt unter Berücksichtigung von Art. 29 Abs. 1 IVG
, wonach der Rentenanspruch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs entsteht, 
auf den 
1. Juli 2019
. Es hat somit ein Einkommensvergleich für das Jahr 201
9
 zu erfolgen
. Mangels verfügbarer statistischer Daten für das Jahr 2019 ist auf die Daten für das Jahr 2018 zurückzugreifen.
6.
3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange
passten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt s
ein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1,
 134 V 322 E. 4.1).
6.
4
    
Laut Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug
) vom 29. November 2017 (Urk. 8/27
) erzielte die Beschwerdeführerin im Jahr 2014, im letzten Jahr vor Eintritt der Arbeitsunfähigkeit
,
 ein Einkommen von Fr. 37'676.
. Dieser Wert ist für die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 heranzuziehen. 
Unter Berück
sich
tigung des Nominallohnindexes für 
Frauen
 von 
2’
6
73
 Punkten im Jahr 
201
4
 und von 
2’732
 Punkten im Jahr 2018
 
(Bundesamt für Statistik, BFS, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, T 39
) ergibt dies ein 
Valideneinkommen
 von 
rund 
Fr. 3
8’
508
.
 (Fr. 37'676.
 x 2'
732 :
 2'673)
. 
Dieses
 Einkommen 
ist 
auf ein vollzeitliches Pensum hochzurechnen
 (vgl. vorstehende E. 1.5)
, was ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 
4
4’
262
.
 (Fr. 3
8’
508
.
 x 
100 :
 87)
 ergibt
.
6.
5
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausge
gebe
nen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5
.2, 129 V 472 E. 4.2.1
).
 
Dabei sind grundsätzlich die im Ver
fü
gungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E
. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). 
Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zugrunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche Wochen
arbeits
zeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 f. E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
 
Die Verwendung der Tabellenlöhne
 ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalidenein
kommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Ein
zelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
,
 Bundesgesetz 
über die Invalidenversiche
rung
, 3. Auflage 2014, 
Rn
 
55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
6.
6
    
Das durchschnittliche Einkommen für 
Frauen
 im untersten Kompetenzniveau betrug im Jahr 201
6
 Fr.
 4’363
.
 (LSE 201
6
 TA1_triage-skill-level). Unter Berück
sichtigung einer betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden (BSF, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen) ergibt dies unter Berücksichtigung der Entwicklung der Nominallöhne der 
Frauen
 von 
2’709
 Punkten im Jahr 201
6
 und 2’
732 Punkten im Jahr 2018
 ein hypothetisches Jahreseinkommen von 
rund 
Fr.
 55'045.
 
(Fr. 4'363.
 x 12 x 
41.7 :
 40 x 2'732 : 2'709) 
bei einer Arbeitsfähigkeit von 100 %
.
 
Verglichen m
it dem 
Validenein
kommen
 von 
Fr. 44’057.
 
erleidet die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit 
keine
 
rentenrelevante 
Erwerbseinbusse
, woran selbst eine Paralleli
sie
rung nichts ändern würde
.
6.
7
    
Selbst mit einer Einschränkung im Haushaltsbereich könnte die Beschwerde
füh
rerin 
als lediglich zu 13 % im Haushalt Tätige 
den Gesamtinvaliditätsgrad von 40 
%
 nie erreichen, weshalb die Beschwerdegegnerin zu Recht auf eine Haushalt
abklärung verzichtet hat.
7.
7.1
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechts
verhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zustän
dige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfügung beziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der 
Einspracheentscheid
 den beschwer
deweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein 
Einspracheentscheid
 ergangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).
7.2
    
Mit der angefochtenen Verfügung vom 27. Mai 2019 entschied die Beschwerde
gegnerin lediglich über den Anspruch auf eine Invalidenrente. Insoweit die Be
schwerdeführerin beschwerdeweise den Antrag auf Arbeitsvermittlung stellte (Urk. 1), fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand, weshalb das Gericht drüber nicht befinden kann.
7.3
    
Allerdings hat die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin bereits am 27. März
 2019 mitgeteilt, dass keine Eingliederungsmassnahmen angezeigt seien, 
da die Beschwerdeführerin die volle Arbeitsfähigkeit erlangt habe
 (Urk. 8/40)
. Nach dem in E. 5 Dargelegten liegt bei der Beschwerdeführerin eine Arbeitsun
fähigkeit vor, indem ihr nur noch angepasste Tätigkeiten zumutbar 
sind
. Unter diesen Umständen bleibt es ihr unbenommen, sich bei der Beschwerdegegnerin zur Arbeitsvermittlung anzumelden. 
8.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 700.
 anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen, 
zufolge Gewährung der unent
geltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse 
zu nehmen
. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt, zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse 
genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4
 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher