zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00228 · 2025-11-26 · de
Auf RAD-Aktenbeurteilung kann abgestellt werden. Verbesserung des Gesundheitszustandes ausgewiesen. Befristung der Rente rechtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00228
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Gräub
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiberin Leicht
Urteil
 vom 
26. November 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Marco Mona
Advokaturbüro
Neugasse 116, 8005 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1973 geborene 
X.___
 
erlitt am 21. April 2005 einen Motorradunfall, wobei er sich eine Radiusköpfchenfraktur links zuzog, welche am 29. April 2005 operativ behandelt wurde (Osteosynthese). Am 8. November 2005
 wurde eine 
Arthrolyse
 des linken Ellbogengelenkes durchgeführt (Urk. 6/23/4)
. Am 16. Okto
ber 2006 erfolgte eine Arthrotomie des linken Ellbogens bei sekundärer Dislo
kation eines Fragmentes des Radiusköpfchens und Entfernung der Schrauben (
Urk. 6/23/
2
4 f.
).
    
Der Versicherte 
war vom 1. September 2000 bis 30. November 2016 bei der 
Y.___
 AG als Servicetechniker in einem vollen Pensum angestellt, wobei der letzte effektive Arbeitstag der 24. Februar 2016 war (Urk. 6/24
 und Urk. 6/23/189
). 
Am 25. Februar 2016 wurde eine 
Ulnaverkürzungsosteotomie
 links
 durchgeführt (
Urk.
 
6/23/126
 =
 
Urk. 6/42). 
Mit Schadenmeldung vom
 9.
 
Juni 2016 meldete der Versicherte de
r Suva einen Rückfall vom 25. Februar 2016 zum Motorradunfall vom 21. April 2005 (Urk.
 
6/23/115).
 
    
Nach erfolgter Früherfassung
 (Urk. 6/3)
 meldete sich der Versichert
e
 am
 
20. Ok
tober 2016 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf den 
Motorradu
nfall vom 21. April 2005
 und damit zusammenhängende Ellenbogen-Beschwerden sowie auf Rückenbeschwerden wegen eines Mo
r
bus Bechterew
 bei der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 6/10). Die IV-Stelle zog die Akten der Suva bei
 und 
klärte den
 medizinische
n
 und berufliche
n
 
Sachverhalt ab
. 
Am 20. März 2017 teilte 
sie
 dem Versicherten mit, dass keine beruflichen Massnahmen möglich seien (Urk. 
6/65).
    
Am 18. April 2017 wurde
n
 eine Osteosynthesematerialentfernung (OSME) sowie eine Re-
Ulnaverkürzungsosteotomie
 links durchgeführt (Urk. 6/67/22 f.). Am 26. März 2018 erfolgte ein weiterer operativer Eingriff (anteriore und 
posteriore
 
Column
 
Procedure
, 
Arthrolyse
, 
Osteophytenresektion
, Radiusköpfchenresektion, 
Anconeus
-Interpositions-Arthroplastik, 
LUCL Raffung
 links, Urk. 6/78/118 f.). Am 16. August 2019 wurde
n
 eine Schrauben- und Plattenentfernung sowie eine Narbenkorrektur durchgeführt (Urk. 6/79/8 f.). 
Am 27. Februar 2020 wurde
n
 eine 
Ossikelentfernung
 
ulnarseitig
 sowie eine 
Osteophytenentfernung
 
radioulnar
 und eine Nachresektion des 
Radiusstumpfs
 links durchgeführt (Urk. 6/
81/36 f.
). 
Am 22. Juni 2021 erfolgte eine ärztliche Untersuchung durch 
Versicherungsmediziner 
d
er
 Suva (Urk. 6/85/7 ff.).
 
Am 24.
 
Juni 2021 stellte die Suva die Heilkosten- und Taggeldleistungen per 31.
 
Juli 2021 ein (Urk.
 6/86). 
Mit Verfügung vom 25. Au
gust 2021 sprach
 
die Suva 
dem
 
Versicherten
 
eine
 
Invalidenrente
 
basierend
 
auf
 
einem
 
Invaliditätsgrad
 
von
 
35
 
%
 
ab
 
1.
 
August
 
2021
 
sowie
 
für
 
die
 
verbliebene
 
Beeinträchtigung
 
aus
 
dem
 
Unfall vom 
21. April 2005
 eine auf einer Integritäts
einbusse von
 42
.5 
% beruhende Integritätsentschädigung
 
zu (Urk. 6/88).
    
Nach Einholung einer Stellungnahme des 
regionalen ärztlichen Dienstes (
RAD
)
 (Urk. 6/93/12
 
f.) stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Zusprache einer vom 1. April 2017 bis 30. Juni 2021 befristeten 
ganzen 
Invalidenrente in Aussicht (
Vorbescheid vom 12. November 2021, 
Urk. 6/95).
 Im Rahmen des 
Einwandver
fahrens
 tätigte 
sie
 weitere Abklärungen
 und holte Stellungnahmen des RAD ein (Urk.
 
6/130/4
 
ff.).
 
Mit Verfügung vom 21. März 2024 sprach sie dem Versicherten 
wie vorbeschieden 
eine vom 1. April 2017 bis 30. Juni 2021 befristete ganze Rente zu (Urk. 6/143 und Urk. 6/133
 =
 Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom
 18. April 2024
 Beschwerde und beantragte, 
die angefochtene Verfügung sei insoweit abzuändern, als sie ihm ab dem 1. Juli 2021 keine IV-Rente
 zuspreche. Die Akten seien an die Beschwer
degegnerin zurückzuw
ei
sen, damit sie ihm nach den sich aufdrängenden Abklä
rungen eine IV-Teilrente zuspreche (Urk. 
1
 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 31. Mai 2024 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 13. Juni 2024 
mitgeteilt
 wurde (Urk. 7).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzuge
hen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
    
Aufgrund der im Oktober 2016 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invali
denversicherung wurde
 
eine Rente ab 1. April 2017 zugesprochen
 und diese 
bis 30. Juni 2021
 
befristet
.
 
Der bei
 befristete
n
 Rentenzusprachen 
für das anwendbare Recht entscheidend
e 
Zeitpunkt der massgebenden Änderung nach Art. 88a IVV 
(
vgl. 
Rz
. 9102 des vom Bundesamt für Sozialversicherungen 
[
BSV
]
 herausgege
benen 
Kreisschreiben
s
 über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR])
 ist 
im Juni 2021
. 
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgen
den 
 
soweit
 nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiederge
geben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.
4
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun
gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a IVV) analog anzuwenden (
BGE 148 V 321 E. 7.3.1, 145 V 209 E. 5.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_142/2023 vom 18. September 2023 E. 3.3.1
). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstu
fung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demje
nigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV fest
zusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. Au
gust 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).
1.
5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.
6
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk
tionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich 
auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach
kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf 
selber
 ärztlich unter
suchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.3.2).
    
Seit dem 1. Januar 2022 sind die (gleichgebliebenen) Aufgaben des RAD in Art. 54a IVG geregelt. Neu bestimmt Art. 49 Abs. 1
bis
 IVV, dass bei der Festset
zung der funktionellen Leistungsfähigkeit (Art. 54a Abs. 3 IVG) die medizinisch attestierte Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und für angepasste Tätig
keiten unter Berücksichtigung sämtlicher physischen, psychischen und geistigen Ressourcen und Einschränkungen in qualitativer und quantitativer Hinsicht zu beurteilen und zu begründen ist.
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal
tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu ent
scheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzuneh
men sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
    
Reine Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Be
fassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil
e
 des Bundesgerichts 
8C_574/2023 vom 9. Januar 2024 E. 3.2, 8C_812/2021 vom 17.
 
Februar 2022 E. 5.2, je
 mit Hinweisen)
.
2.
    
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung erwog die Beschwerdegegnerin, 
die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Servicemonteur sei dem Beschwerdeführer dauerhaft nicht mehr möglich. 
Bei Ablauf des Wartejahrs resultiere eine Einkommenseinbusse von 100 % und somit ein Anspruch auf eine ganze IV-Rente. Die Rente könne frühestens sechs Monate nach Eingang des Gesuchs ausgerichtet werden, konkret ab 1. April 2017. S
eit der kreisärztlichen Untersuchung vom 22. Juni 2021 bestehe eine Arbeitsfähigkeit in
 
angepasster Tätigkeit im Rahmen von 100
 
%. Mit einem Invaliditätsgrad von 17 % habe der Beschwerdeführer keinen Anspruch mehr auf eine Rente
. Die Befristung erfolge per 30. Juni 2021 (Urk. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, 
er habe nicht nur die von der Suva anerkannten unfallkausalen Einbussen
, sondern auch noch eine erhebliche Funktionseinbusse durch unfallfremde Faktoren. Die Beschwerdegegnerin müsse den Einfluss der unfallfremden Einschränkungen der Gesundheit auf die Arbeitsfähigkeit eingehend abklären. Es fehle eine Abklärung der Auswirkungen des Morbus Bechterew und des 
Pronator
 Teres Syndroms auf die Arbeitsfähigkeit durch Fachleute der Rheumatologie und Neurologie.
 
Bei
 der Berechnung des 
Validenlohns
 müsse die Beschwerdegegnerin
 von denselben Grundlagen ausgehen wie die Suva
 
(Urk. 
1
 S. 3 ff.
).
3.
    
3.1
    
Versicherungsmediziner Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, und Versicherungs
medi
zinerin Dr. med. 
A.___
, Fachärztin für Chirurgie, nannten in ihrem Bericht
 vom 23. Juni 2021
 betreffend die Untersuchung vom 22. Juni 2021 
(Urk.
 
7/85/7-28) 
die folgenden Diagnosen:
    
Ereignis vom 24.
04.
2005, Sturz mit Motorrad mit
m
ehrfragmentärer Radiusköpfchenfraktur links und
1.
Operation – Status 
nach 
ORIF Radiusköpfchen
,
 
B.___
 29.04.2005
2.
Operation – 
Arthrolyse
 Ellbogen 08.11.2005
3.
Operation – Radiusköpfchenzurichtung 16.10.2006
4.
Operation – 
Ulnaverkürzungsosteotomie
 wegen 
ulnocarpaler
 
Impaktion
 
25.02.2016
5.
Operation – Re-
Ulnaverkürzungsosteotomie
,
 
C.___
 18.04.2017
6.
Operation – anteriore und 
posteriore
 
Column
 
Precedure
, 
Arthrolyse
, 
Osteophytenresektion
, R
adiusköpfchenresektion, 
Anconeus
-Interpositions-
Arthroplastik, LUCL Raffung Ellbogen, 
C.___
 23.03.2018
7.
Operation – OSME und Narbenkorrektur 
Ulna
, 
C.___
 16.08.2019
8.
Operation – 
Ossikelentfernung
 
ulnarseitig
, 
Osteophytenentfernung
 
radio
ulnar und Nachresektion 
R
adiusstumpf Ellbogen 27.02.2020
    
- 
Funktionseinschränkung bei mässiger Ellbogengelenksarthrose links
- 
Funktionseinschränkung bei leichter Handgelenksarthrose (DRUG, TFCC-Läsion und zentraler SL- und LT-Bandläsion) links und (unfall
fremdem
)
 Status nach 
Resektionsar
t
hroplastik
 Daumensattelgelenk
- 
abgeheilte Fussverletzung links
    
Als unfallfremde Diagnosen wurden die folgenden genannt:
- 
M. Bechterew/
ankylosierende
 Spondylitis, Behandlung ab 2011, aktuell ohne Behandlung
- 
Status nach Daumengrundgelenks-Operation beidseits 2007 und 2009, bildgebend einer 
Resektionsarthroplastik
 des Os 
trapezium
 links entsprechend
    
Es wurde ausgeführt, der Beschwerdeführer habe sich 2005 am linken Ellbogen verletzt, als er mit dem Motorrad gestürzt sei. Im Verlauf nach drei Operationen 2005 und 2006 habe er wieder die volle Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit bis 2016 erlangt. 2016 sei es zu einem Rückfall der Beschwerden im linken Arm gekommen. Es seien im Verlauf fünf weitere Operationen im Jahres
rhythmus erfolgt, jedoch habe die gewünschte Beschwerdefreiheit hierdurch nicht wiedererlangt werden können. 
Seit dem letzten Eingriff seien mehr als 16 Monate vergangen, so dass der natürliche Reparationsmechanismus und das 
Remodelling
 abgeschlossen seien und der bestmögliche Zustand durch Anpassung und Angewöhnung erreicht sei. Erhebliche Zeichen einer Dekonditionierung fehlten, das muskuläre Relief sei seitengleich symmetrisch, die Kraft links sei diskret vermindert und vereinbar mit der
 Funktionseinbusse. Die geklagten Beschwerden an der linken Ellbogenregion und am Handgelenk entsprächen 
läsional
 üblichen Beschwerden nach acht Eingriffen und objektivierter manifester Arthrose und könnten durch eine Fortsetzung von ärztlichen Behandlungen nicht namhaft gebessert werden. Die zu erwartende mögliche Besserung durch weitere Heil
behandlungen falle nicht ins Gewicht. Es sei höchstens eine unbedeutende Besserung zu erwarten
. Ein stabiler medizinischer Zustand liege vor. 
Eine nam
hafte Besserung i
m Sinne einer Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit in der angestammten Tätigkeit sei nicht mehr zu erreichen. Möglich seien leichte Tätigkeiten ausser dem Bedienen von rüttelnden oder schlagenden 
Geräten mit der linken Hand, kein Lastentragen links, keine repetitiven Dreh
bewegungen Hand links. Das Hantieren mit Werkzeugen links (dominante Hand) sei nur leicht zulässig. Unter Berücksichtigung dieser Einschränkungen sei dem Beschwerdeführer eine vollzeitige Tätigkeit mit voller Leistung zumutbar.
    
Be
i
 der unfallfremden Erkrankung, dem Morbus Bechterew, handle es sich um eine Wirbelsäulenerkrankung. Dies
e
 fange häufig mit Entzündungen in den Kreuz-Darmbein-Gelenken (Iliosakralgelenken) an und die Entzündung greife von hier aus auf die ganze Wirbelsäule über und die Wirbelsäule versteife. Es handle sich um eine Autoimmunkrankheit. Die 
Operationen 
an beiden Daumen
sattelgelenken seien wegen dieser Erkrankung durchgeführt worden
 (Urk. 6/85
/25
 
ff.
)
.
3.2
    
RAD-Arzt 
Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, nannte in seiner Stellungnahme vom 20. Juli 2021 die folgenden Diagnosen:
- 
Status nach 
Ossikelentfernung
 
ulnarseitig
 und offene 
Osteophytenentfernung
 
radioulnar
, Nachresektion Radiusstumpf Ellenbogen links vom 27.02.2020 m/b
- 
Status nach anteriorer und 
p
o
steriorer
 
Column
 
Procedure
, 
Arthrolyse
, 
Osteophytenresektion
, Radiusköpfchenresektion, 
Anconeus-Interposi
tions-Arthroplastik
, 
LUCL Raffung
 links am 26.03.2018
- 
Sekundärer (posttraumatischer) 
radiohumeralbetonter
 Ellenbogen
arthrose links (dominant) m/b Status nach Osteosynthese einer Radiusköpfchenfraktur 2005 und OSME 2006 und 2007
- 
DRUG-Arthrose mit dorsaler Subluxation 
m/b
 Status nach OSME 
Ulnarschaft
, Re-
Ulnaverkürzungsosteotomie
 25.02
.2016
 bei 
Ulnaimpa
ktations
syndrom
 und Arthrose DRUG und TFCC-Läsion, zentrale SL- und LT-Band
läsion, aktuell störende Platte 
Ulna
- 
Status nach 
Pronator
 Teres Syndrom links m/b Kribbelparästhesien linke Hand N. medianus
- 
M. Bechterew m/b HLA B27 positiv, 
Sacroileitis
 beidseits, Status nach Remicade-Infusion
en
 2011-12 
und Simponi-Infusion 2013
    
Seitens der Unfallversicherung liege ein stabiler Gesundheitszustand
 mit seit 2016 dauerhafter 100%iger Arbeitsunfähigkeit angestammt als Servicemonteur und angepasst vor. Ab dem Kreisarztuntersuch vom 22. Juni 2021 gelte unfallrelevant eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit angestammt sowie eine 100%ige Arbeitsfähig
keit in angepasster Tätigkeit 
(k
örperlich leichte Tätigkeit
e
n ausser dem Bedienen von rüttelnden oder schlagenden Geräten mit der linken Hand, kein Lastentragen
 links, keine repetitiven Drehbewegungen Hand links, Hantieren mit Werkzeugen links 
[
dominante Hand
]
 nur leicht zulässig
)
.
 Gleichzeitig seien die Diagn
o
sen 
M.
 
Bechterew/
Ankylosierende
 Spondylitis, Behandlung ab 2011, aktuell ohne Behandlung
,
 sowie ein Status nach Daumengrundgel
e
nks-OP beidseits 2007 und 2009 als 
unfallfremd davon ausgenommen worden. Da es sich bei den letzteren Diagnosen um unveränderte, nicht behandlungsbedürftige medizinische Sach
ver
halte ohne aktuelle Funktionseinbusse handle und der Beschwerdeführer damit bis zum UVG-Rückfall 2016 erwerbstätig gewesen sei, werde daraus jetzt keine 
z
usätzliche Arbeitsunfähigkeits-Relevanz abgeleitet. Es könne das Ergebnis des Kreisarztuntersuchs vom 22. Juni 2021 übernommen werden.
 Weitere versiche
rungsmedizinische Abklärungen seien nicht notwendig (Urk. 6/93/12 f.).
3.3
    
Der Hausarzt des Beschwerdeführers, Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, hielt in seinem Bericht vom 26. April 2022 zuhanden der 
Beschwerdegegnerin
 fest, in Bezug auf den Ellbogen/Arm links könne er bestätigen, dass die Funktionalität des linken Armes ungenügend sei. Eine mechanische Belastbarkeit sei infolge der Handgelenkinstabilität nicht denkbar. Sicherlich könne eine Handwerkertätigkeit wie bisher nicht mehr durchgeführt werden. Bezüglich des M. Bechterew komme es gehäuft zu belastungsabhängigen Schmerzexazerbationen mit NSAR- und Physiotherapie-
Bedarf. Bei einer ange
passten Tätigkeit könne eine Funktionalität erhalten bleiben. Er überlasse es den Spezialisten zu entscheiden, ob 50 % machbar sei oder nicht. Es seien nur auser
lesene leicht
e
 Tätigkeiten zumutbar (Urk. 6/103).
3.4
    
Im Bericht der 
Klinik C.___
, Abteilung für Handchirurgie
,
 vom 20.
 
Juni 2022
 zuhanden der 
Beschwerdegegnerin
 wurde ausgeführt, der Beschwerdeführer sei am 27. Januar 2016 erstmalig und zuletzt 
am 9. Mai 2022 vorstellig gewesen. Die Prognose bezüglich einer ellbogenbelasteten Arbeits
fähigkeit sei schlecht, da der Beschwerdeführer an einer posttraumatischen Ellbogenarthrose leide. Die Prognose bezüglich der Arbeitsfähigkeit in einer dem Leiden angepassten Tätigkeit, zum Beispiel einer rein administrativen Tätigkeit, sei basierend auf der Aktenlage durchaus gut. Eine körperlich anspruchsvolle Tätigkeit sei zum jetzigen Zeitpunkt und wahrscheinlich auch in Zukunft nicht zumutbar. Eine rein administrative Tätigkeit sei ihm gegebenenfalls im redu
zierten Pensum möglich (Urk. 6/110
/6 ff.
).
3.5
    
Im Bericht der 
Klinik C.___
, Schulter/Ellbogen, vom 3. Oktober 2022 zuhanden der 
Beschwerdegegnerin
 wurde festgehalten, der Beschwerde
führer sei seit dem 18. Januar 2017 in Behandlung. 
Am 27.
 
Februar 2020 sei eine Entfernung eines 
ulnarseitigen
 
Ossikels
 sowie von Osteophyten 
radioulnar
 linksseitig erfolgt. In der Verlaufskontrolle am 8.
 
April 2020 habe sich ein erfreulicher Verlauf gezeigt, sodass die physiotherapeutisch instruierte Beübung der Mobilisation und ein Belastungsaufbau gestartet worden seien. In der Ver
laufskont
r
olle vom 5.
 
Mai 2020 habe sich weiterhin ein positiver Verlauf mit noch Restbefund gezeigt, am ehesten im Rahmen einer postoperativen Bursa. In der weiteren Verlaufskontrolle am 27.
 
Mai 2020 hätten sich störende Dysästhe
sien gezeigt, welche 
sie 
am ehesten im Rahmen eines Karpaltunnel
syndroms oder 
Pronator
-Teres-Syndroms interpretiert 
hätten, sodass der 
Beschwerdeführer in die handchirurgische Betreuung überwiesen 
worden sei
. 
Eine erneute Verlaufskon
trolle sei zwei Jahre und zwei Monate später am 13. Juli 2022 erfolgt, wo sich unveränderte Beschwerden gezeigt hätten. Aus schulterchirurgischer 
Sicht bestünden aktuell keine evidenzbasierten Therapieoptionen mehr. Die Prognose bezüglich Ellbogen-belastender Arbeitstätigkeit werde als eher schlecht einge
schätzt. Eine angepasste Tätigkeit sei gegebenenfalls denkbar (Urk. 6/112/6 ff.).
3.6
    
Im Bericht der 
Klinik C.___
, Universitäres Wirbelsäulenzentrum, vom 12. Oktober 2022 zuhanden der IV-Stelle 
wurde ausgeführt, 
es sei eine ambulante Behandlung vom 17. Februar bis 25. Mai 2020 erfolgt. 
Aktuell sei der Beschwerdeführer nicht in wirbelsäulenchirurgischer Behandlung. Bezüglich der Wirbelsäule sei keine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. Der Beschwerdeführer habe sich erstmals am 17.
 
Februar 2020 mit Verdacht auf C5
/C6-Radikulopathie auf der linken Seite vorgestellt. Es sei eine Infiltration in das entsprechende Segment epidural erfolgt. In der weiterführenden Sprechstunde am 25.
 
Mai 2020 habe keine Verbesserung der Beschwerden attestiert werden können. Es sei eine Vorstellung bei den Neurologen im Hause erfolgt. Anschliessend sei keine weitere Konsultation erfolgt 
(Urk.
 
6/113/6 ff.)
.
3.
7
    
RAD-Arzt Dr. 
D.___
 hielt in seiner 
Stellungnahme vom 
3
. 
Juli
 202
3
 fest, 
die in den Berichten der 
Klinik C.___
 thematisierte linksseitige Ellenbogensymptomatik gelte als UV-relevant und sei dort bezüglich Einschrän
kungen und Restarbeitsfähigkeit entsprechend gewürdigt worden. Die C5/6 Radi
kulopathie links sei zuletzt am 17. Februar 2020 sowie am 25. Mai 2020 
in der 
Klinik C.___
 behandelt worden. Danach sei keine weitere Konsul
tation erfolgt, weshalb versicherungsmedizinisch kein hoher Leidens- und Behandlungsdruck angenommen werde. Auch dieser Sachverhalt sei mit dem bereits formulierten Eignungsprofil vereinbar. Gleiches gelt
e
 für die erwähnte Diagnose M. Bechterew. Gesamthaft attestierten auch die neuen Berichte, dass eine angepasste Tätigkeit denkbar sei. Es werde auch unter Berücksichtigung der unfallfremden Fakten weiterhin an der letzten RAD-Stellungnahme festgehalten (Urk. 6/130/8 f.).
3.
8
    
Im Bericht der 
Klinik C.___
, 
U
niversitäres Wirbelsäulenzentrum, vom 2.
 
November 2023 zuhanden der 
Beschwerdegegnerin
 wurde ausge
führt, seitens der Wirbelsäule sei der Beschwerdeführer seit dem 25.
 
Mai 2020 nicht 
mehr vorstellig gewesen. Zwischenzeitlich sei er durch die Kollegen der Schulter
chirurgie und der Handchirurgie behandelt worden. Aus dem letzten Sprech
stun
denbericht der Handchirurgie vom 21.
 
August 2023 ergebe sich ein beschwer
defreier Status. Erstmalig habe sich der Beschwerdeführer in der Wirbel
säulen-Sprechstunde am 17.
 
Februar 2020 vorgestellt. Hier sei eine Brachialgie auf der linken Seite mit Nachweis einer Diskushernie im Segment C4/5 links und eine 
Neuroforamenstenose
 ebendort festgestellt worden. Es seien periradikuläre Infiltrationen bei C6 durchgeführt worden
,
 von denen der Beschwerdeführer jedoch nicht habe profitieren können. Somit sei als Schmerzursache die radio
logisch festgestellte 
Neuroforamenstenose
 C5/6 weitestgehend ausgeschlos
sen worden.
 Der Beschwerdeführer habe sich seit 2016 des 
Ö
fteren in der 
Klinik C.___
 vorgestellt und über persistierende Schmerzen, die aus der Radiusköpfchenfraktur aus dem Jahr 2005 ergingen, geklagt. Nach operativer Versorgung sowohl durch die Kollegen des Hand-Teams als auch des Schulter-Teams sei der Beschwerdeführer 
zuletzt nun beschwerdefrei geworden. Aus den Untersuchungen der Wirbelsäulenchirurgie habe sich nie eine behandelbare Pathologie dargestellt. Es liege keine Funktionseinschränkung vor
.
 
(Urk.
 
6/119/11
 
ff.).
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin sprach dem Beschwerdeführer im Wesentlichen gestützt auf 
den Untersuchungsbericht der Versicherungsmediziner
 der Suva vom 
2
3
. Juni 2021
 sowie die 
Aktenbeurteilungen des RAD mit Verfügung vom 
21. März 2024
 rückwirkend ab 
1. April 2017
 eine bis 
30. Juni 2021
 befristete ganze Rente der Invalidenversicherung zu.
    
Bei einer rückwirkend befristeten 
Rentenzusprache
 wird gleichzeitig eine Rente zugesprochen und diese revisionsweise aufgehoben.
4.2
    
Der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine ganze Rente ab 
1. April 2017
 ist unbestritten und steht mit der 
Akten- und 
Rechtslage im Einklang. So gelangte der RAD gestützt auf die medizinische Aktenlage zum Schluss, dass seit 
dem 
Rückfall vom 
25. Februar 2016
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 in jeglicher Tätigkeit
 bestand. Ausgehend von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit seit 
25. Februar 2016
 und einem entsprechenden Invaliditätsgrad hat der Beschwer
deführer 
nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungs
anspruchs (
IV-Anmeldung vom 
20. Oktober 2016) 
ab 
1. April 2017
 Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung
 (Art. 29 Abs. 1 IVG)
.
4.3
    
Streitig
 und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin
 die dem Beschwerdeführer ab 1.
 
April 2017 zugesprochen
e
 Rente zu Recht
 
per
 
30. Juni 2021
 
aufgehoben hat
.
    
Unbestritten und gestützt auf die Aktenlage ausgewiesen ist, dass der Beschwer
deführer 
in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als 
Servicemonteur 
weiterhin
 voll
ständig arbeitsunfähig ist. 
Umstritten ist
 hingegen
, 
in welchem Umfang 
er
 
seit 
jedenfalls 
Juni 2021 (
Zeitpunkt der Rentenaufhebung
)
 in einer angepassten Tätigkeit arbeitsfähig 
ist
.
4.4
    
Zur Beurteilung der Veränderung des Gesundheitszustandes de
s 
Beschwerde
führer
s
 stützt
e
 sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht 
insbe
sondere
 
auf 
den Untersuchungsbericht der Suva
 vom 
2
3
. Juni 2021
 
(vgl. vorne E. 3
.1
).
 
Dr.
 
Z.___
 hielt 
darin
 
fest, dass 
–
 nach dem Rückfall 2016 und fünf weiteren Operationen im Jahresrhythmus – im Zeitpunkt der Untersuchung (22. Juni 2021) 
–
 16 Monate nach dem letzten Eingriff 
–
 e
in stabiler medizinischer Zustand 
vor
liege.
 
Der natürliche Reparationsmechanismus und das 
Remodelling
 seien abgeschlossen und der bestmögliche Zustand durch Anpassung und Angewöhnung sei erreicht.
 Eine Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit in der angestammten Tätigkeit sei nicht mehr zu erreichen. Möglich seien leichte Tätigkeiten ausser dem Bedienen von rüttelnden oder schlagenden Geräten mit der linken Hand, kein Lastentragen links, keine repetitiven Drehbewegungen Hand links. Das Hantieren mit Werkzeugen links (dominante Hand) sei nur leicht zulässig. Unter Berücksichtigung dieser Einschränkungen sei dem Beschwerdeführer eine vollzeitige Tätigkeit mit voller Leistung zumutbar.
 
Dementsprechend ging die Beschwerdegegnerin davon aus, dass seit der kreis
ärztlichen Untersuchung vom 22. Juni 2021 unter Beachtung des Belastungs
profils eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit bestand und damit eine erhebliche Verbesserung des Gesundheitszustandes eingetreten war.
4.
5
    
Der Beschwerdeführer macht geltend, die Beschwerdegegnerin habe die Aus
wirkungen unfallfremder Faktoren (Morbus Bechterew und 
Pronator
-
Teres
-
Syndrom) nicht abgeklärt.
    
In Bezug auf die Kribbelparästhesien der linken Hand, welche im Rahmen eines 
Pronator
-Teres-Syndroms interpretiert worden sind, 
ist
 de
n
 medizinischen Akten 
zu entnehmen
, 
dass die neurologische Untersuchung vom 4. Dezember 2019 einen unauffälligen Befund des 
N
ervus
 medianus 
radialis
 und 
ulnaris
 ergab (Urk. 6/
81/104
 
f.
). 
MR-tomographisch 
konnte 
keine eindeutige Engstelle doku
mentiert und damit keine anatomische Entsprechung 
gefunden werden (
MRI vom 2. September 2020, Urk. 6/
82/52 f.
, vgl. auch
 Urk. 6/
82/48 f.
 
und Urk. 6/
82/39
)
. 
Aus den medizinischen Akten geht des 
W
eiteren hervor, dass die Kribbel
parästhesien
 bereits im November 2020 deutlich zurückgegangen 
waren
 und keine Notwendigkeit für eine operative Massnahme bestand 
(
vgl. Urk. 6/84/60 f.
)
. 
Anschliessend
 
sind 
in diesem Zusammenhang 
bis zum Verfügungszeitpunkt 
keine weiteren
 Untersuchungen oder Behandlungen aktenkundig
, weshalb sich
 
weitere
 Abklärungen erübrigen.
    
RAD-Arzt Dr. 
D.___
 führte in seiner Stellungnahme vom 20. Juli 2021 aus, bei den unfallfremden Diagnosen M. Bechterew/
ankylosierende
 Spondylitis (Behandlung ab 2011, aktuell ohne Behandlung) und einem Status nach Daumengrundgelenks-OP beidseits (2007 und 2009) 
handle es sich um nicht behandlungsbedürftige medizinische Sachverhalte ohne aktuelle Funktionsein
busse und der Beschwerdeführer sei damit bis zum UVG-Rückfall 2016 erwerbs
tätig gewesen
 (vgl. vorne E. 3.
2
)
.
 
Den Berichten der 
Klinik C.___
, Universitäres Wirbelsäulenzentrum,
 vom Oktober 2022 und November 2023
 ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer 
aktuell 
nicht in wirbelsäulenchir
urgischer Behandlung 
ist
 und bezüglich der Wirbelsäule 
bisher 
keine Arbeits
unfähigkeit attestiert worden 
ist
 (vgl. vorne E. 3.6)
. 
Ebenso
 
wenig ist 
in diesem Zusammenhang 
eine aktuelle neurologische Behandlung aktenkundig. 
RAD-Arzt Dr. 
D.___
 
wies darauf hin
, dass
 
d
ie 
C5/6 Radikulopathie links
 zuletzt am 17. Februar 2020 sowie am 25. Mai 2020 
in der 
Klinik C.___
 behandelt worden
 sei
. 
Sowohl diese Diagnose wie auch diejenige des Morbus Bechterew seien mit dem formulierten Eignungsprofil vereinbar
. Gesamthaft 
sei 
auch 
gemäss den neuen
 Berichte
n
 eine 
angepasste Tätigkeit 
zumutbar
 (vgl. vorne E. 3
.
7).
 
Dementsprechend
 drängen sich auch diesbezüglich keine weiteren Abklärungen auf.
4.
6
    
Insgesamt
 erfüll
en
 die 
–
 gestützt auf die den Verlauf seit der Operation vom 
25. Februar 2016
 lückenlos dokumentierenden Berichte der behandelnden Ärzte 
–
 vorgenommene
n
 Aktenbeurteilung
en
 von RAD-Arzt Dr. 
D.___
 die von der Rechtsprechung verlangten Anforderungen an eine beweiskräftige Entschei
dungsgrundlage und 
vermögen
 in ihren nachvollziehbar begründeten Schlussfol
gerungen zu überzeugen. Es liegen keine medizinischen Berichte vor, welche 
auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen
 begründen würden.
 
Es 
kann somit
 auf die beweiskräftige Einschätzung von RAD-Arzt Dr. 
D.___
 ab
gestellt 
und von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit 
jedenfalls 
ab 
Juni 2021
 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_23/2023 vom 21. August 2023 E. 5.1 mit Hinweisen) 
in einer angepassten Tätigkeit unter Beachtung des umschriebenen Belastungsprofils 
ausgegangen werden
.
4.7
    
Soweit der
 Beschwerdeführer
 den von der Beschwerdegegnerin vorgenommen Einkommensvergleich beanstandet und
 
vorbringt
, 
sie
 hätte von den gleichen Grundlagen ausgehen müssen wie die Suva (Urk. 
1
 S. 3 f.)
, ist festzuhalten, dass 
auch 
mit den
 von der Suva herangezogenen Grundlagen
 
zur Berechnung des
 Validen- und des Invalideneinkommens
 
–
 unter Berücksichtigung eines leidens
bedingten Abzugs von 10
 
% 
–
 
ein
 rentenausschliessende
r
 Invaliditätsgrad von 3
5
 % 
resultiert
. 
Daraus ergibt sich 
zum Vornherein 
keine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin
, weshalb offenbleiben kann, 
anhand
 welcher 
Grundlagen 
der Invaliditätsgrad
 vorliegend
 zu 
ermitteln
 ist.
4.8
    
Zusammenfassend
 hat die Beschwerdegegnerin die ab 
1. April 2017 
zuge
sprochene ganze Rente zu Recht bis 
30. Juni 2021
 befristet.
 Damit
 erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist abzuweisen
.
5.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.-- festzusetzen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ausgangsgemäss de
m
 Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dr. Marco Mona
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Arnold GramignaLeicht