zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01072 · 2016-03-31 · de
IV-Stelle stützte sich bezüglich somatischem Gesundheitszustand auf die SUVA-Verfügung. Zwischen SUVA-Verfügung und IV-Verfügung fand dritte Rücken-OP statt, IV-Stelle liess dies unberücksichtigt. Einschätzung psychiatrischer Gesundheitszustand mangels Begründung nicht nachvollziehbar. Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01072
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Schwegler
Urteil
 
vom 
31. März 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel 
Christe
Christe
 & Isler Rechtsanwälte
Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1975, 
gelernter Detailhandelsfachmann, 
meldete sich am 2
8. 
März 2012 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf einen Unfall am 2
8. 
November 2011 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/5; vgl. 
Urk. 
7/4). 
    
Mit Verfügung vom 
9. 
September 2013 (
Urk. 
7/42) hielt die Schweizerische Unfall
versicherungsanstalt (SUVA) als zuständiger Unfallversicherer fest, dass dem Versicherten leichte bis mittelschwere körperliche Tätigkeiten ganztags ohne qualitative Einschränkungen zumutbar seien. Neben den organisch bedi
ngten Unfallfolgen sei die SUVA
 nicht leistungspflichtig bezüglich der psy
chogenen Störungen, da diese nicht adäquat kausal zum Unfall vom 2
8. 
November 2011 seien. Die SUVA sprach dem Versicherten 
gestützt auf einen Einkommensvergleich
 eine Invalidenrente in Höhe von 10
 %
 zu.
    
Die IV-Stelle 
tätigte berufliche und medizinische Abklärungen und 
holte 
insbeson
dere 
das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
med. 
Y.___
, 
Fachärz
tin
 für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 1
3. 
Juni 2014 (
Urk. 
7/65) ein. Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 1
1. 
Juli 2014, 
Urk. 
7/73; vorsorglicher Einwand vom 1
6. 
Juli 2014, 
Urk. 
7/74; ergänzende 
Einwandbegründung
 vom 1
6. 
September 2014, 
Urk. 
7/84) verneinte die 
IV-Stelle mit Verfügung vom 2
3. 
September 2014 (
Urk. 
2) einen 
Renten
an
-
spruch des Versicherten. 
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte am 1
4. 
Oktober 2014 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei die Sache zur ergänzenden medizinischen Abklärung und zum Neuentscheid über die Invali
denrente an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um unentgeltliche Prozessführung und Bewilligung der unentgeltli
chen 
Rechtsverbeiständung
 durch Rechtsanwalt Daniel 
Christe
. Mit 
Beschwer
deantwort
 vom 
3. 
November 2014 (
Urk. 
6 unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
7/1-94) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 2
4. 
November 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
11). Mit Eingabe vom 1
5. 
Juni 2015 reichte der Beschwerdeführer einen Arztbericht der 
Z.___
 vom 
8. 
Juni 2015 ein (
Urk. 
12 und 
Urk. 
13), was der Beschwerdegegnerin am 1
7. 
Juni 2015 mitgeteilt wurde (
Urk. 
14). Ergänzend reichte der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 2
1. 
Juli 2015 wei
tere Arztberichte ein (
Urk. 
15 und 
Urk. 
16/1-2). Mit Schreiben vom 
6. 
August 2015 verzichtete die 
Beschwerdegegnerin auf eine Stellungnahme (
Urk. 
19), was dem Beschwerdeführer am 1
0. 
August 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
20). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
In der angefochtenen Verfügung
 (
Urk. 
2)
 hielt die Beschwerdegegnerin dafür, dass dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit aufgrund der Unfallfolgen bis August 2013 nicht mehr zumutbar gewesen sei. Eine angepasste Tätigkeit sei aber seit Ablauf des Wartejahres vollumfänglich zumutbar. Gestützt auf einen Einkommensvergleich resultiere ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 8
 %
. 
    
Der Beschwerdeführer
 brachte demgegenüber im Wesentlichen vor, dass die angefochtene Verfügung vor allem bezüglich der somatischen Unfallfolgen nicht überzeuge (
Urk. 
1 S. 3). Aufgrund der seit Anfang 2014 negativen Ent
wicklung könne nicht auf die Verfügung des zuständigen Unfallversicherers, der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA), abgestellt werden. Es wür
den sich in Bezug auf die Unfallfolgen ergänzende fachärztliche Abklärungen aufdrängen (
Urk. 
1 S. 4). Hinzu komme, dass sich der psychische Gesundheits
zustand gestützt auf den aktuellen Bericht der 
A.___
 vom 1
0. 
September 2014 verschlechtert habe, so dass sich auch aus psychiatrischer Sicht weitere Abklärungen aufdrängen würden (
Urk. 
1 S. 6). 
2.
    
2.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). 
Erwerbsunfä
higkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi
schen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Einglie
derung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
2.4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 
Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundes
gerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
3.
    
Die medizinische Aktenlage präsentiert sich wie folgt:
3.1
    
Im Austrittsbericht des 
B.___
 über die 
Hospitalisation
 vom 2
8. 
November 2011 bis zum 1
6. 
Dezember 2011 hielten die behandelnden Ärzte folgende Diagnosen fest (
Urk. 
7/7 S. 121 ff.):
- 
PKW-Selbstunfall
- 
Ventrale Kompressionsfraktur LWK1 mit Ausläufern in die 
Hinter
kante
 und in die 
Pedikel
 beidseits
- 
Ventrale Deckplattenfraktur von BWK12
- 
Rechtsbetontes 
Epiduralhämatom
 mit Abhe
bung des vorderen 
Längs
bandes
 Hö
he BWK11-LWK2 mit spinaler Einengung des Duralsacks betont 
rezessal
 rechts
- 
Undislozierte
 Frakturen der 
Processus
 
transversi
 BWK7-BWK9 links
- 
Undislozierte
 Fraktur der 
9. 
Rippe dorsal rechts sowie Fraktur der 1
1. 
Rippe dorsal rechts mit abgesprengtem 
ossärem
 Fragment ventral
- 
Leichte traumatische Hirnverletzung
    
Als Nebendiagnosen hielten sie einen Status nach chronischem 
Aethylabusus
 mit stationärem Alkoholentzug 2004 sowie einen Sui
zidversuch mit Tentamen mit Benz
odiazepinen, 
Aethyl
 und 
Mogadon
 im Jahr 2000 fest. Ab dem 2
8. 
November 2011 bis zum 2
1. 
März 2012 sei er vollumfänglich arbeitsunfähig (
Urk. 
7/7 S. 121). 
3.2
    
3.2.1
    
Die bis zur 
psychiatrischen
 Begutachtung aufliegenden Arztberichte 
bezüglich des psychischen Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers 
wurden in der Expertise vom 
1
3. 
Juni 2014
 zusammengefasst (
Urk. 
7/65 S. 3 ff
.), weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden.
3.2.2
    
Dr. 
med. 
Y.___
 hielt im von der Beschwerdegegnerin eingeholten psychiat
rischen Gutachten vom 1
3. 
Juni 2014 keine psychiatrischen Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fest. Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit gab sie folgende psychiatrischen Diagnosen an 
(
Urk. 
7/65 
S. 
30):
- 
Störungen durch Alkohol, Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent (ICD-10 F10.20)
- 
Störungen durch 
Cannabinoide
, schädlicher Gebrauch, gegenwärtig absti
nent (ICD-10 F12.1)
- 
Rezidivierende psychoreaktive depressive Störung, gegenwärtig remit
tiert (ICD-10 F33.4)
- 
Probleme in Verbindung mit Berufstätigkeit und Arbeitslosigkeit, öko
nomischen Verhältnissen und Wohnbedingungen (ICD-10 Z56, Z59)
- 
nach schwerem Selbstunfall 11/2011
- 
Akzentuierte 
histrionisch
-narzisstische Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1)
    
Dr. 
Y.___
 konstatierte, dass keine psychischen Störungen/psychiatrische Krankheiten vorlägen, die eine aktuelle/andauernde/langfristige Arbeitsunfähig
keit begründen könnten. Der Beschwerdeführer sei in seinem angestammten Berufsgebiet als Verkäufer aus re
in psychiatrischer Sicht zu 100 
% arbeitsfähig (
Urk. 
7/65 S. 30). 
    
Der Beschwerdeführer leide an einer primären Alkoholabhängigkeit, die gegen
wärtig 
bei 
seit Juli 2013 nachgewiesener Abstinenz die Arbeitsfähigkeit nicht einschränke. Unter Eindruck schwerer psychosozialer Belastungsfaktoren ver
bunden mit dem Unfall vom 2
8. 
November 2011 in 
alkoholintoxiniertem
 Zustand, mit Rückenverletzung mit anhaltenden Schmerzen und drei chirurgi
schen Eingriffen, Verlust der Arbeitsst
elle, vorübergehender 
Fürsorge
abhängig
keit
, Einschränkung der beruflichen Perspektiven durch anhaltende Unfallfol
gen, sowie finanziellen Problemen mit hohen Schulden, habe der Beschwerde
führer (wie schon in früheren Belastungssituationen) eine depressive Reaktion, die anamnestisch bis zu mittelgradig schwer gewesen sei, entwickelt (
Urk. 
7/65 S. 30 f.). 
    
Am 
3. 
Februar 2012 sei eine ambulante, suchttherapeutisch fokussierte Behand
lung aufgenommen worden. Die Depression sei zu keinem Zeitpunkt 
psycho
pharmakologisch
 mit einem genügend ausdosierten Antidepressivum behandelt worden, erst Ende Dezember 2013 sei ein Antidepressivum (
Trittico
) installiert worden, allerdings nicht in antidepressiv wirksamem, sondern bloss 
schlafan
stossendem
 Dosierungsbereich (50 mg). Auch diese Tatsache verweise indirekt auf die relative Milde der depressiven Reaktion. Bei Austritt aus der 
C.___
 am 3
0. 
Oktober 2013 sei eine Remission der depressiven Episode festgestellt worden (cf. Austrittsbericht vom 
1
3. 
November 2013; 
Urk. 
7/65 S. 
31). 
    
Aus rein psychiatrischer Sicht könne somit retrospektiv für den Zeitraum vom 
3. 
Februar 2012 (Aufnahme der psychiatrischen Behandlung) bis/mit 3
0. 
Oktober 2013 (Remi
ssion der depressiven Reaktion)
 aufgrund der zwischen
zeitlich maximal mittelgradigen depressiven Reaktion eine 50%ige Arbeitsunfä
higkeit angenommen werden. Seit Remission der Depression bzw. seit 
dem 
1. 
November 2013 sei 
aus psychiatrischer Sicht 
von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit (100%ige Arbeitsfähigkeit seit 
1. 
November 2013) auszugehen. Die akzentuierten Persönlichkeitszüge würden keine Arbeitsunfähigkeit begrün
den (
Urk. 
7/65 S. 31). 
 
3.3
    
Assoc
. Prof. 
Dr. 
med. 
Dr. 
phil. PD 
D.___
, Facharzt FMH für orthopädi
sche Chirurgie und Traumatologie, Spez. Spinal Chirurgie, hielt in seinem Bericht vom 1
9. 
August 2014 folgende Diagnosen fest (
Urk. 
7/83 S. 3 f.):
- 
Chronisches belastungsabhängiges Schmerzsyndrom im Bereiche des 
thora
kolumbalen
 Überganges mit/bei
- 
Status nach L1 Kompressionsfraktur und Th12 Deckplattenfraktur nach Polytrauma (28.11.2011)
- 
Status nach Aufrichtungsoperation (1.12.2011) der L1-Fraktur und 
Spondylodese
 Th12-L2
- 
Status nach Metallentfernung (
Pedikelschrauben
 und Stäbe) von Th12 auf L2 (02/2013)
- 
aktuell: Verdacht auf Instabilität im Bereiche des 
thorakolumbalen
 Überganges mit Verdacht auf 
Pseudarthrose
 Th12 nach 
Aufrichtungs
operation
 (01.12.2011)
- 
SPECT-CT (28.01.2014): Inaktive Deckplattenimpression L1, praktisch reaktionsloser Befund bei Status nach Schraubenentfernung in der Spongiosa von Th12/L2
- 
Druckempfindlichkeit paravertebral rechts am 
thorakolumbalen
 Über
gang
- 
starke Schmerzen, zum Teil einschiessend, v.a. auch bei der Beugung des Oberkörpers nach vorne
- 
deutlich eingeschränkte Beugung des Oberkörpers nach rechts
- 
MRI BWS-LWS (02/2014): Wirbelkörper L1 mit grossem Defekt im Bereiche der Deckplatte rechts. Hypermobilität Th12/L1 ca. 30° im Stehen und ca. 20° im Liegen, d.h. die Mobilität beträgt ca. 10°
- 
3
1. 
März 2014: Re-Re-Revision, Th11/L2 aufrichten und Re-Stabilisa
tion mittels USS2, 
Pedikelschrauben
 und Stäbe der Firma 
DePuy
 
Synthes
, Th10-L2 Re-
Spondylodese
 
interlaminär
 und anfrischen Gelenke von Th11 auf L2
- 
0
4. 
Juli 2014: Nervenwurzelinfiltration Th12 links, diagnostisch und therapeutisch
- 
1
6. 
Juli 2014: Nervenwurzelinfiltration L1 links, diagnostisch und thera
peutisch
    
In den durchgeführten konventionell-radiologischen Aufnahmen der Wirbel
säule würden sich keine Anhaltspunkte für einen 
ossären
 
Durchbau
 des fraktu
rierten Wirbelkörpers L1 zeigen, d.h. zwischen Th12 und L1 habe sich bis anhin wahrscheinlich keine 
ossäre
 Brücke gebildet. Es sei somit möglich, dass der Beschwerdeführer aufgrund der Insuffizienz der ventralen Säule und einer damit verbundenen leichten Hypermobilität die beschriebenen Schmerzen wei
terhin habe. Ansonsten seien die von ihnen eingebrachten Schrauben und Stäbe stabil und wiesen keine Zeichen einer Lockerung auf. Er habe von der Operation praktisch nichts profitiert und habe weiterhin ausgeprägte Schmerzen am 
tho
rakolumbalen
 Übergang. Trotz der Einnahme von hochdosierten 
Schmerzmedi
kamenten
 habe er immer noch Schmerzen und die Physiotherapie könne des
halb nicht optimal greifen (
Urk. 
7/83 S. 4). 
3.4
    
Dr. 
med. 
E.___
, Oberarzt der 
A.___
, und 
lic
. phil. 
F.___
, Fachpsychologin für Psy
chotherapie FSP, notierten in ihrem Zwischenbericht vom 1
0. 
September 2014 folgende Diagnosen (
Urk. 
7/83 S. 1):
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.10)
- 
Chronische Rückenschmerzsymptomatik seit einem Unfall mit 
Rücken
bruch
 im November 2011
- 
Alkoholabhängigkeit, gegenwärtig abstinent seit Juli 2013 (ICD
-
10 F10.20)
- 
Akzentuierte Persönlichkeit mit narzisstischen Zügen (ICD-10 73.1)
- 
Somatisch (gemäss Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom 1
4. 
Mai 2014)
- 
Chronisches belastungsabhängiges Schmerzsyndrom im Bereich des 
thorakolumbalen
 Überganges
- 
Status nach schwerem Polytrauma am 2
8. 
November 2011 bei PKW-Selbstunfall
    
Auf Anraten seines behandelnden Arztes 
Dr. 
D.___
 sei der Beschwerdeführer Ende März 2014 einer zweiten Rückenoperation unterzogen worden. Dies, weil die anhaltenden Schmerzen seit dem Unfall trotz Operation, dauerhafter Medi
kation sowie Physiotherapie nicht hätten gelindert werden können. Man habe sich von der erneuten Operation eine deutliche Verbesserung der Schmerzsymptomatik erhofft, welche jedoch bis heute, rund sechs Monate spä
ter, nicht eingetroffen sei. Der erneute Rückschlag in Form der enttäuschten Hoffnung auf Linderung und weiterhin andauernder, ja phasenweise sogar ver
stärkten Schmerzen seit dem Eingriff Ende März, hätten beim Beschwerdeführer im Verlauf des Sommers 2014 zu einer vergrösserten psychischen Belastung geführt. Die Schmerzen hätten wieder vermehrt Ein- und Durchschlafprobleme sowie geistige und körperlich rasche Erschöpfbarkeit verursacht. Die zuvor leicht verbesserte Symptomatik sei wieder verstärkten depressiven Episoden mit Antriebsminderung, Freudlosigkeit, gedrückter Stimmung, vermindertem Selbstvertrauen, Insuffizienzgefühlen, Appetitverminderung und negativen Zukunftsperspektiven gewichen (
Urk. 
7/83 S. 1 f.). 
    
Trotz den Belastungen und der Verschlechterung der depressiven Symptomatik sei es dem Beschwerdeführer gelungen weiterhin totalabstinent auf Alkohol zu bleiben. Er setze die in der Behandlung erarbeiteten Fähigkeiten bewusst ein, um schwierige Situationen suchtfrei zu meistern (
Urk. 
7/83 S. 2). 
4.
4.1
4.1.1
    
In der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) 
ging die Beschwerdegegnerin
 in somati
scher Hinsicht davon aus
, dass dem Beschwerdeführer seit dem Ablauf des Wartejahres eine angepasste Tätigkeit (einfache Tätigkeit, körperlich sehr leicht und wechselbelastend, ohne Lastenheben über 5 kg) vollumfänglich zumutbar (
Urk. 
2) sei. Diese Arbeitsfähigkeitseinschätzung beruhte auf der Stellungnahme von 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt Allgemeinmedizin, des Regi
onalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 1
1. 
Juli 2014, worin er ausführte, dass bei einem reinen Unfallgeschehen grundsätzlich betreffend Arbeitsunfähigkeit angestammt und angepasst mit dem Unfallversicherer koordiniert werden könne
 (
Urk. 
7/72 S. 4)
.
    
In der SUVA-Verfügung vom 
9. 
September 2013 wurde noch festgehalten, dass dem Beschwerdeführer eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit ganztags ohne qualitative Einschränkungen 
zumutbar sei (
Urk. 
7/42 S. 2). 
Wie RAD-Arzt 
Dr. 
G.___
 zur davon abweichenden Einschätzung der Arbeitsfähigkeit kam, ist aus den im Recht liegenden Unterlagen nicht nachvollziehbar. 
4.1
.
2
    
Hinzu kommt, dass
 der Beschwerdeführer am 3
1. 
März 2014 - und somit erst nach Erlass der Verfügung des Unfallversiche
rers vom 9. September 2013
 
(Urk. 
7/42) - erneut am Rücken operiert 
wurde 
(Austrittsbericht vom 1
1. 
April 2014, 
Urk. 
7/62; vgl. E. 3.3). Aus dem Verlaufsbericht von 
Dr. 
D.___
 vom 1
9. 
August 2014 geht diesbezüglich hervor, dass der Beschwerdeführer von dieser Operation praktisch nicht profitiert habe und weiterhin Schmerzen am 
thorakolumbalen
 Übergang habe. Der Beschwerdeführer würde zu einer 
Zweit
meinung
 überwiesen (E. 3.3, 
Urk. 
7/83 S. 4). 
    
RAD-Arzt 
Dr. 
G.___
 nahm
 im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 erneut Stel
lung. Darin führte er aus, dass mit dem aktuellen Bericht der Ärzte der 
A.___
 fachspezifisch nur eine mittelgradige depressive Episode beschrieben werde, vor dem Hintergrund eines chronischen Schmerzsyndroms am 
thorakolumbalen
 Übergang, was beides nicht relevant leistungsspezifisch sei. Damit müsse, ohne weitere medizinische Abklärungen, vollumfänglich an den bisherigen 
RAD-Stellungnahmen vom 1
1. 
Juli und 2
0. 
Juni 2014 festgehalten werden. Weiterhin sei jedoch ein Gesundheitsschaden ausgewiesen
,
 leistungsspezifisch für Einglie
derung (
Urk. 
7/86 S. 2). 
    
Aufgrund der Re-Re-Revision kann 
aber nicht
 von einem 
verglichen mit dem Zeitpunkt des Erlasses der SUVA-Verfügung 
unveränderten Gesundheitszustand ausgegangen werden
 - vielmehr hätten zumindest aktuelle Arztberichte 
bezüg
lich des somatischen Gesundheitszustandes 
mit entsprechenden 
Belastungspro
filen
 und einer Einschätzung der Arbeitsfähigkeit eingeholt werden müssen, da dies
e Angaben
 jeweils nicht aus den Berichten von 
Dr. 
D.___
 hervorgeh
en
 (vgl. 
Urk. 
7/62; 
Urk. 
7/83 
S. 3 f.)
. 
Die vorliegende medizinische Aktenlage erweist sich damit als unzulänglich in Bezug auf den somatischen Gesundheitszustand. 
4.2
    
Des Weiteren liegt kein reines Unfallgeschehen vor
, 
da
 nebst den somatischen Einschränkungen auch psychische Beschwerden beklagt werden. 
So führte 
Dr. 
Y.___
 in ihrem Gutachten vom 1
3. 
Juni 2014 insbesondere aus, dass sie retrospektiv aus rein psychiatrischer Sicht für den Zeitraum vom 
3. 
Februar 2012 bis zum 3
0. 
Oktober 2013 aufgrund der zwischenzeitlich maximal mittel
gradigen depressiven Reaktion eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit annehme. Seit Remission der Depression bzw. seit dem 
1. 
November 2013 sei von einer unein
geschränkten Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht auszugehen (
Urk. 
7/65 S. 31). 
Gestützt auf die Ausführungen von 
Dr. 
Y.___
 würde dem Beschwer
deführer allenfalls von November 2012 (Ablauf des Wartejahres) bis zum 3
1. 
Oktober 2013 zumindest eine befristete Rente zustehen. 
    
In der angefochtenen Verfügung wurde diesbezüglich 
einzig
 festgehalten, dass aus psychiatrischer Sicht kein IV-relevanter Gesundheitsschaden ausgewiesen sei. Im Bericht der 
A.___
 vom 1
0. 
September 2014 
sei
 fachspezifisch eine mittelgradig
e depressive Episode
, vor dem Hintergrund eines chronischen 
Schmerzsyndromes
 am 
thorakolumbalen
 Übergang
, beschrie
ben worden
. Dies erfülle gemäss gültiger Rechtsprechung die Anforderungen an einen invalidisierenden Gesundheit
sschaden nicht (
Urk. 
2). 
    
    
Warum die Beschwerdegegnerin abweichend von 
Dr. 
Y.___
 Gutachten von keiner befristeten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausging, ist
 
- mangels jeglicher Begründung - 
nicht nachvollziehbar.
 
A
uch RAD-Arzt 
Dr. 
G.___
 kon
statierte
 
entgegen den gutachterlichen Einschätzungen 
diesbezüglich 
lediglich
, dass im Gutachten keine relevanten Einschränkungen im psychiatrischen Bereich attestiert worden seien (vgl. 
Stellungnahme vom 2
0. 
Juni 2014, 
Urk. 
7/72 S. 4; Stellungnahme vom 1
1. 
Juli 2014, 
Urk. 
7/72 S. 4; Stellung
nahme vom 2
2. 
September 2014, 
Urk. 
7/86 S. 2). 
4.3
    
Zusammenfassend erweist sich die medizinische Aktenlage für eine abschlies
sende Beurteilung des Leistungsanspruchs in Bezug auf den medizinischen Sachverhalt, insbesondere den somatischen Gesund
heitszustand, als unzuläng
lich. Auch ist 
mangels Begründung seitens der Beschwerdegegnerin 
nicht nach
vollziehbar, warum entgegen des psychiatrischen Gutachtens von 
Dr. 
Y.___
 von keiner befristeten Einschränkung des psychischen Gesundheitszustandes ausgegangen wurde. 
    
Die Sache ist daher an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit sie den Gesundheits
zustand und die Arbeitsfähigkeit in geeigneter Weise
 korrekt abklärt
 -
 insbe
sondere unter Einholu
ng der vollständigen SUVA-Akten - 
und anschliessend 
mit nachvollziehbarer Begründung 
über den Rentenanspruch neu verfügt. 
5.
    
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
600.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
5.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die 
Verwal-tung
 zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb der vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat. 
    
Diese ist gestützt auf 
Art. 
61 lit. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) unter Berücksichti
gung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses 
auf 
Fr. 
1‘9
00.-- (inklusive Mehrwertsteuer
 und Barauslagen) festzusetzen. 
    
    
Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und unentgeltliche 
Rechtsvertre-tung
 vom 1
4. 
Oktober 2014 (
Urk. 
1) erweist sich damit als gegenstandslos. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird gutgeheissen
 und
 die
 angefochtene Verfügung vom 
23. 
September 2014 wird 
aufgehoben und die Sache 
wird 
an die 
Sozialversicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den L
eistungsanspruch des Beschwerde
führers neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
eine 
Prozessentschä
digung
 von 
Fr. 
1‘900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel 
Christe
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstSchwegler