zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00680 · 2025-05-07 · de
Kein rentenbegründender IV-Grad; Abweisung Rentenbegehren im Ergebnis rechtens


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00680
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
7. Mai 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
lic.
 
iur
. 
Y.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1968 geborene 
X.___
, 
in der Türkei ausgebildete Näherin und Mutter dreier 1991, 1992 und 1998 geborener Kinder
, arbeitete 
seit 
1. 
Mai 2006 beim Departement für Schule und Sport, 
Z.___
; initial
 
bedarfsweise als Reinigungs
mitarbeiterin
 im Schulhaus 
A.___
, 
s
eit
 
1. 
Mai
 
2008 
als 
Küchena
s
sistenz in der schulergänzenden Betreuung
 
(Hort)
 
à jeweils 2 Stunden an vier Wochentagen
, entsprechend einem Pensum von 21
 %
 
(
Urk. 
9/13
, 
Urk. 
9/54
, 
Urk. 
9/102/1
, 
Urk. 
9/112/1
). Im September 2009 meldete sie sich unter Hinweis auf einen Unfall 
sowie
 Rücken-/Beinschmerzen erstmals bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/6). Nach medizinischen und beruflich-erwerblichen Abklärungen sowie 
nach 
durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 (
Urk. 
9/
29) 
verneinte die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit Verfügung vom 
18. Oktober
 2010 einen Leistungsanspruch (
Urk. 
9/31). Diese Verfügung verblieb unangefochten.
1.2
    
Nach
 einer im 
Mai
 2016
 
erfolgten
 Anmeldung 
zur Früherfassung 
(Urk.
 
9/
3
6) 
und nach 
Durchführung
 eine
s
 persönlichen Gespräch
s
 
(
Urk. 
9/37) meldete sich die Versicherte im Juli 201
6
 
unter Hinweis auf «psychische und physische Probleme» erneut 
zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/48). Nach entsprechenden Abklärungen teilte die IV-Stelle der Versicherten am 20.
 
Dezember 2016 mit, dass zurzeit keine beruflichen 
Ei
ngliederungsmassnahmen möglich seien (
Urk. 
9/58). Im Hinblick auf die Rentenprüfung veranlasste die IV-Stelle das 
bidisziplinäre
 Gutachten 
(Psychiatrie/
Rheumatologie) 
von Prof. 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie
, 
und 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin FMH für Rheumatologie, 
vom 
2
4. 
März 2017
 (
Eingang, 
Urk. 
9/64
 ff.
). 
Gestützt darauf verneinte sie n
ach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
9/71) mit Verfü
gung vom 
6. 
Juni 2017 einen Rentenanspruch der Versicherten (
Urk. 
9/7
6
).
 Diese Verfügung verblieb unangefochten.
1.3
    
Am 1
7. 
April 2024 meldete sich die Versicherte 
unter Hinweis auf Schulter
schmerzen 
abermals bei der 
IV-Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/80). Nach medizinischen und beruflich-erwerblichen Abklärungen verneinte die IV-Stelle mit Mitteilung vom 2
3. 
Mai 2024 einen Anspruch auf berufliche Eingliederungs
massnahmen
, 
insbesondere 
auf 
Finanzierung eines Deutschkurses, 
da sie von der 
D.___ 
AG hinreichend unterstützt werde
 (
Urk. 
9/104
; vgl. auch 
Urk. 
9/99
). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
9/115) verneinte 
die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 2
3. 
Oktober 2024 zudem einen Rentenanspruch (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 
mit der 
als «Beschwerde und Wiedererwägungs
gesuch» 
bezeichneten Eingabe vo
m 2
1. 
November 2024 
(Poststempel) 
Beschwerde und beantragte
 sinngemäss
, 
es sei 
die
 angefochtene 
Verfügung aufzuheben und die
 
Sache 
zur weiteren Abklärung
, insbesondere der Einschränkungen im Aufgaben
bereich,
 und
 Neuberechnung des Invaliditätsgrades 
an die IV-Stelle 
zurück
zuweisen
 (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 1
9. 
Februar 2025 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8), was der Beschwerde
führerin am 2
0. 
Februar 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Allgemeinen Teils des Sozialver
sicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumut
barer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegli
chenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich
 
die
 
Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträch
tigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder
 
herstellen
, erhal
ten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenan
spruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts
grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent
47.5
Prozent
48 Prozent
45
Prozent
47 Prozent
42.5
Prozent
46 Prozent
40
Prozent
45 Prozent
37.5
Prozent
44 Prozent
35
Prozent
43 Prozent
32.5
Prozent
42 Prozent
30
Prozent
41 Prozent
27.5
Prozent
40 Prozent
25
Prozent
1.3
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung
, 
IVV
), so ist im Beschwerde
verfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1).
 Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisions
regeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in 
fine
, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, wel
che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht (BGE 134 V 131 E. 3, 133 V 108 E. 5.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_431/2024 vom 16. Dezember 2024 E. 4.4)
.
 
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen 
Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. 
1.
4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurück
weisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, gestützt auf die medizi
nischen Abklärungen sei die Beschwerdeführerin 
seit dem 
8. 
Januar 2024 
in ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit 
zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Eine näher umschrie
bene angepasste Verweistätigkeit sei ihr 
– bezogen auf das 21%-Pensum - 
im Umfang von 75
 %
 zuzumuten. Im Aufgabenbereich bestehe keine relevante Einschränkung
, weshalb auf eine Abklärung diesbezüglich verzichtet werde.
 Aus dem Einkommensvergleich nach Massgabe der gemischten Methode resultiere ein rentenausschliessender IV-Grad von 18
 %
 (
Urk. 
2).
2.2
    
In der als «Beschwerde und Wiedererwägungsgesuch» bezeichneten Eingabe vom 2
1. 
November 2024 führte die
 Beschwerdeführerin 
aus, die Beschwerdeschrift gehe auch als Wiedererwägungsgesuch an die Beschwerdegegnerin. Für den Fall, dass diese das Wiedererwägungsgesuch anhand nehme, würde die vorliegende Beschwerde zurückgezogen. Alsdann 
monierte die Beschwerde
führerin
,
 
die Beschwerde
gegnerin
 habe unter Hinweis darauf, dass keine relevante Einschrän
kung im Haushaltsbereich bestehe, auf eine Haus
halts
abklärung verzichtet. 
Tatsäch
lich sei die Beschwerdeführerin jedoch nicht in der Lage, auch nur die einfachsten Haushaltstätigkeiten ohne Hilfe auszuführen. Dies ergebe sich aus dem 
«
Gutachten des Hausarztes
» vom 1
5. 
November 202
4. 
Zudem sei Ende November eine radiologische Untersuchung vorgesehen. Gestützt darauf könnten sich weitere Aufschlüsse ergeben. Letzteres 
würde ebenfalls für eine Behandlung dieser Beschwerdesache als Wiedererwägungsgesuch sprechen
 (Urk.
 
1).
3.
    
3.1
    
Die IV-Stelle ist auf die Neuanmeldung vom 
1
7. 
April 2024
 eingetreten. 
Infolge der im 
Februar
 2024 
bildgebend festgestellten
 
(
symptomatischen
)
 Partialruptur der Supraspinatussehne der rechten Schulter (
Urk. 
9/96 f.)
 ist 
eine 
revisionsre
levante
 Veränderung seit dem abschlägigen Rentenentscheid vom 
6.
 
Juni 2017
 
(Urk.
 
9/79)
 
zu bejahen (vgl. E.
 
1.
3
). Strittig und zu prüfen bleibt ein allfälliger Rentenanspruch.
 
3.2
    
D
ie
 Beschwerdegegnerin 
beantragte in der Vernehmlassung
 
Abweisung der Beschwerde
 (
Urk. 
7
)
, womit
 eine 
Wiedererwägung 
lite
 pendente ausser Betracht 
fällt 
(vgl. 
Art. 53 Abs. 3 ATSG).
4. 
    
4.1
    
In der
 
Ultraschalluntersuchung
 der rechten Schulter vom 2
2. 
Dezember 2023 
zeigte sich
 eine 
T
endinopathie
 der Subscapularis
-
 
sowie 
Supraspinatussehne mit möglichem kleinem Defekt an der Unterfläche, ohne 
Hinweise auf eine 
Bursitis subacromialis/
subdeltoidea
 (
Urk. 
9/107/63). 
Die
 am 22. Februar 2024 
durchge
führte
 MRT-Untersuchung der rechten Schulter 
brachte 
eine geringgradige, gelenk
seitige Partialruptur der Supraspinatussehne
, 
eine 
Tenosynovitis
 der lan
gen Bizepssehne und ein breit übergreifendes 
Akromion
, ohne Nachweis einer Bursitis subacromialis zur Darstellung (
Urk. 
9/107/76). 
4.2
    
Im
 Konsiliarbericht vom 
8. 
März 2024 
hielten die
 be
handelnden
 Orthopäden des Kantonsspitals 
E.___ 
die rechte Schulter
 
betreffend 
eine symptoma
tische 
ar
t
ikularseitige
 Partialruptur und ausserdem 
fest, die 
rechtsdominante 
Beschwerde
führerin leide seit ca. 1 ½ Jahren an rechtsseitigen Schulter
schmerzen. Ein Trauma oder Auslöser sei nicht erinnerlich. Sie habe Schmerzen beim Liegen auf der betroffenen Schulter sowie belastungsabhängig bei Überkopf
arbeiten und ruckartigen Bewegungen
. 
Klinisch zeige sich ein diffuses Bild mit schmerzhafter 
Rotatorenmanschette
 mit sicherlich überlagerter zervi
kaler Komponente 
inkl.
 Ausstrahlung und Taubheitsgefühl bis zum Handgelenk. 
Die Schmerzen wurden mittels Analgesie und Phy
s
iotherapie behandelt. Zudem wurde am
 
8. 
März 2024 eine glenohumerale Infiltration durchgeführt
 
mit
 Verlaufs
kontrolle 
in 6 bis 8 Wochen
 (
Urk. 
9/107/79; vgl. auch 
Urk. 
9/107/81).
4.3
    
Gemäss
 de
m
 Bericht 
von 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, 
vom 1
7. 
Juli 2024 
(
Urk. 
9/107/2ff.) 
bestand
en
 bei der Beschwerde
führerin ausserdem eine hypertensive Herzkrankheit (ED 3
0. 
Juni 2023) sowie Koronarsklerose ohne signifikante Stenose
 
(
ED 
7. 
Juli 2023
, vgl. 
kardiologischer Sprechstundenbericht vom 1
8. 
Juni 2024,
 
Urk. 
9/107/111)
, wobei das im April 2024 durchgeführte 
24-Stunden-
EKG unauffällige Befunde 
ergab
 
(
Urk. 
107
/4
; 
vgl. auch 
Urk. 
9/107/102
). Das im Juni 2024 durchgeführte Belastungs-EKG erwies 
sich
 als klinisch und elektrisch negativ (
vgl. 
kardiologischer Sprechstunden
bericht vom 1
8. 
Juni 2024,
 Urk.
 
9/107/11
3
)
.
 
Dr. 
F.___
 hielt 
aus
serdem
 fest, d
ie Küchenarbeiten im Hort machten der Beschwerdeführerin 
infolge der Schulterproblematik rechts
 
Mühe
. Repetitive Arbeiten seien
,
 wenn möglich
,
 
zu vermeiden und wechselbelastende Tätigkeiten mit Gewicht
s
limitierungen vorzu
ziehen. 
Eine leidensangepasste Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin 
à 
sechs Stunden am Tag 
zuzumuten. Andernort
s
 hielt Dr.
 
F.___
 fest, f
ür leichte Arbeiten mit Wechselwirkung 
als Küchenhilfe, Hilfsarbeiterin oder Reinigungsarbeiterin 
sei die Beschwerdeführerin vom 
1. 
b
is 3
1. 
August 2024 zu 60
 %
 arbeit
s
fähig
.
 
Nach Beheben der Schulterschmerzen könne sich die Prognose verbessern
.
 
Einschrän
kungen im Haushaltsbereich seien ihm nicht bekannt. Er könne die Frage jedoch nicht konklusiv beantworten 
(
Urk. 
9/107/5f.).
 
    
Aktenkundig sind auch die Arztzeugnisse
 vom 
8. 
Januar
,
 
7. 
u
nd 2
2. 
Februar 2024
 sowie 2
0. 
März 2024
, worin 
Dr. 
F.___
 der Beschwerdeführerin - teilweise gestützt auf ihre anamnestischen Angaben - vom 
8. 
Januar bis 
2. 
Februar und – 
teilweise 
gestützt auf ein ausländisches Zeugnis - vom 
5. 
Februar 2024 
bis 
2
2
.
 
März 2024 in ihrer angestammten Tätigkeit 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
resp.
 
für leichte Arbeiten ohne Belasten des 
rechten 
Armes eine 100%ige Arbeits
fähigkeit vom 2
0. 
Februar bis 
3
0. 
April
 2024 
attestierte
; das Arbeiten in der Küche sei verboten in dieser Zeit 
(Urk.
 
9/
85ff.
).
 
Gemäss Arztzeugnis vom 13.
 
Mai 2024 bestand für leichte Arbeiten mit Wechselbelastung 
und Lastenheben bis 2 kg 
vom 1
4. 
bis 3
1. 
Mai 2024 
eine 
40%
ige, 
vom 
1. 
bis 30.
 
Juni 2024 
eine 
60%
ige
 
und
 
vom 
1. 
bis 3
1. 
Juli 2024 
eine 
80%
ige
 
Arbeitsfähigkeit
 (Urk.
 
9/107/109
)
.
 Im Arztzeugnis vom 1
2. 
Juli 2024 bescheinigte 
Dr. 
F.___
 schliesslich eine 60%ige Arbeitsfähigkeit vom 
1. 
bis 3
1. 
August 
2024 
(
Urk. 
9/107/110).
4.
4
    
Nach Angaben der Arbeitgeberin beinhaltete die 
seit 
1. 
Mai 2006 innegehabte 
Tätigkeit der Beschwerdeführerin als 
A
ssistenz 
im
 Mittagshort 
F
olgendes: Geschirr vorspülen, Geschirr
spül
maschine ein- und ausräumen, Küche reinigen
 sowie
 Lebensmittel kontrollieren auf Haltbarkeit (
vgl. 
Arbeitgeberfragebogen vom 2
8. 
Juli 2016, 
Urk. 
9/54/3).
 
    
Aus den Protokollen der Gespräche mit den 
zuständigen
 Personen der Arbeitge
berin sowie involvierten Case Managerin der 
D.___
 AG er
gibt
 
sich 
zusammen
gefasst
 alsdann
, dass die Beschwerdeführerin seit dem 
8. 
Januar 2024 in der ange
stammten Tätigkeit zu 100% arbeitsunfähig
 gewesen sei
. Ab dem 3
1. 
Januar 2024 habe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für eine angepasste (leichte) Tätigkeit 
(ohne Küchenarbeit) 
bestanden, welche die Beschwerdeführerin ab dem 2
0. 
Februar 2024 (mit einem Unterbruch vom 1
8. 
April bis 1
3. 
Mai 2024) bis zu den Sommerferien in der Mittagsbetreuung an der 
G.___-
strasse umgesetzt habe. K
onkret
 habe sie
 dabei
 beim Schöpfen von Salat ausgeholfen, mit den Kin
dern gegessen, die Nachmittagsaufsicht übernommen und die Kinder beim Fussgänger
streifen empfangen
. Nach de
n
 Sommerferien habe die Beschwerde
führerin a
m
 neu eröffneten Kinderbetreuung
sstandort
 an der H
.___-s
trasse
 
einge
setzt werden können. Dort habe sie in ihrer angestammten Tätigkeit 
(
mit Küchen
arbeit
)
 arbeiten können. Im Unterschied zum bisherigen Standort «Gutschick» würden dort maximal 30 Kinder betreut und die Küche sei mit einem «normalen, gewöhnlichen» Geschirrspüler (statt mit einer Industrie
spül
maschine) ausge
stattet. Die Arbeit sei dadurch leichter und die Beschwerdeführer
in
 könne selber entscheiden, ob sie nur einen Teller oder mehrere 
zusammen
 
tragen
 wolle. Die Arbeit an der H
.___-
strasse habe die Beschwerdeführerin am 1
9. 
August 2024 aufgenommen. 
Die Tätigkeit habe 
F
olgendes beinhaltet: Mithilfe beim Schöpfen des Mittagessens; Ein- und Ausräumen der Abwaschmaschine, wobei keine schweren Geschirr- und Besteckkörbe gehoben werden müssten; Reinigen der Esstische; Bodenwischen mit einem Besen, ohne Nassaufnahme
 und
 Zubereiten des Zvieris. 
Gemäss Angaben der Beschwerdeführerin im
 September 2024 
gefalle ihr 
diese Arbeit 
gut und es habe alles geklappt bis auf das Bodenwischen und Reinigen der Esstische; diese Bewegungen seien nicht gut für ihre rechte Schulter. Diesbezüglich seien neuen Techniken und Methoden zu erproben, damit die Beschwerde
führerin mittel- bis langfristig 
solche
 Aufgaben wieder übernehmen könne 
(
vgl. «Protokoll 
Abs
e
nzgespräch
» vom 
8. 
Juli 2024, 
Urk. 
9/110; 
«Protokoll 
1. 
Roundtable
» vom 6.
 
Mai 2024, 
Urk. 
9/102; 
«Protokoll 
3. 
Roundtable
» vom 2.
 
September 2024, 
Urk.
 
9/112
; vgl. auch Arbeitgeberfragebogen vom
 2
3. 
April 2024, 
Urk. 
9/84
)
4.5
    
Schliesslich liegt der Kurzbericht der 
D.___
 AG vom 3
0. 
Oktober 2024 bei den Akten, worin erneut festgehalten wird, dass die Beschwerdeführerin seit dem 8.
 
Januar 2024 anhaltend zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei für die angestammte Tätig
keit und ab dem 3
1. 
Januar 2024 eine volle Arbeitsfähigkeit für eine angepasste (leichte) Tätigkeit bestätigt worden sei. Andererseits wird festgehalten, die Beschwerde
führerin sei vom 1
8. 
April bis 1
3. 
Mai 2024 zu 100% arbeitsunfähig gewesen für 
sämtliche Tätigkeiten. Für leichte, wechselbelastende Tätigkeiten mit Lastenheben von max. 2 kg habe vom 1
4. 
Mai bis 3
1. 
Mai 2024 eine 40%ige, vom 
1. 
b
is 3
0. 
Juni 
2024 eine 60%ige, vom 
1. 
Juli bis 3
1. 
August 2024 eine 80%ige und vom 
1. 
b
is 3
0. 
September 2024 eine 100%ige
 Arbeitsfähigkeit bestan
den
. Vom 
1. 
b
is 3
1. 
Oktober 2024 sei die Beschwerdeführerin für alle Tätig
keiten zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen. Vom 
1. 
bis 3
0. 
November 2024 habe (gemäss Arztzeugnis ausgehend von einem 100%-Pensum) eine 20%ige Arbeits
fähigkeit bestanden für leichte, wechselbelastende Tätigkeiten mit Lastenheben bis maximal 2-3 kg
. 
Die Beschwerdeführerin werde ab 
1. 
November 2024 ihre Arbeit wieder aufnehmen in einem Pensum von 20
 %
, wie es der Arzt auf dem Arztzeugnis bestätigt habe; sie arbeite wieder ihre angestammten 2:15 Arbeits
stunden pro Tag. 
Der Arzt weile in den Ferien und könne erst ab 
4. 
November 
2024 kontaktiert werden. Abzuklären sei «die medizinische Einschät
zung/Prognose und die Interpretation des Arbeitszeugnisses 20
 %
 ausgehend von 21%-Pensum oder 100%. Änderung auf: 100% Arbeitsunfähigkeit für ange
stammte Tätigkeit und 100% Arbeitsfähigkeit für leichte wechselbelastende Tätig
keiten mit Gewichten von max. 2-3kg» 
(
Urk. 
9/118).
5
.
    
5
.1
    
In diagnostischer Hinsicht steht 
die
 symptomatische 
artikularseitige
 Partialruptur der Supraspinatussehne der rechten Schulter im Vordergrund. Dies ist unbestrit
ten. 
Ob die Beschwerdeführerin von der im März 2024 durchgeführten Infiltration profitieren konnte und wie sich die Schulterproblematik im weiteren Verlauf entwi
ckelte, lässt 
sich 
mangels eingeholter ärztlicher Verlaufsberichte nicht hinrei
chend feststellen. 
Punkto Arbeitsfähigkeit erweist sich die medizinische Akten
lage als unvollständig und 
– soweit 
ärztliche Beurteilungen überhaupt akten
kundig sind
 - 
diffus. 
Die 
Beschwerdegegnerin ging
 
zunächst 
davon aus, dass die Beschwerdeführerin seit dem 8.
 
Januar 2024 in ihrer angestammten Tätigkeit, welche auch schwere Küchenarbeiten beinhaltete, anhaltend zu 100
 %
 arbeitsun
fähig 
war. 
Gestützt auf die vorliegenden
 
Arzt
zeugnisse
 
von 
Dr. 
F.___
 ist ledig
lich für den Zeitraum
 vom 5.
 
Februar bis
 
2
2. 
März 
2024 
eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit 
ausgewiesen; zudem war das Arbeiten in der Küche 
vom 2
0. 
Februar bis 3
0. 
April 2024 
«verboten»
 (
vgl. 
Urk. 
9/85ff.).
 
Hervorzuheben ist auch, dass der
 angefochtene Entscheid im Oktober 2024 und damit vor Abschluss des Warte
jahres
 
(Januar 2025) 
erging. 
Alsdann ging die Beschwerdegegnerin 
im angefoch
tenen Entscheid 
g
estützt auf den Arztbericht von 
Dr. 
F.___
 vom 17.
 
Juli 2024, 
worin dieser der Beschwerdeführerin in einer angepassten Verweistätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 6 Stunden pro Tag attestierte (vgl. 
Urk. 
9/107/6), davon aus, 
dass die Beschwerdeführerin 
in der
 
angepassten Tätigkeit als 
Hortmitarbeiterin
 
- bezogen auf ihr tatsächliches Pensum von 21
 %
 - 
zu 75
 
% arbeitsfähig war
 resp. 
bei Abschluss des Wartejahres 
weiterhin 
sein wird
. Damit kann ihr 
nicht
 
gefolgt
 werden
. 
Insbesondere stand im Verfügungszeitpunkt (noch) nicht fest, wie es um die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin nach Abschluss des Wartejahres im Januar 2025 steht. In prognostischer Hinsicht hielt 
Dr. 
F.___
 lediglich – vage – eine Verbesserung fest (vgl. 
Urk. 
9/107/4). 
Andererseits
 hielt er 
(prognostisch und ohne jegliche Begründung) vom 
1. 
bis 31. August 2024 eine 60%ige Arbeits
fähigkeit für leichte Arbeiten mit Wechselbelastung als Küchenhilfe, Hilfsarbeiten und Reinigungsarbeiten 
fest
 (vgl. 
Urk. 
9/107/2; vgl. auch 
Urk. 
9/107/110)
. Dass
 
Dr. 
F.___
 der Beschwerdeführerin 
am
 1
7. 
Juli 2024 
in
 einer
 leidensangepasste
n
 Tätigkeit 
eine Arbeitsfähigkeit von 6 Stunden 
pro
 Tag 
(
Urk. 
9/107/6)
 attestierte,
 
deutet zudem zumindest darauf hin, dass er sich dabei
 
auf ein Vollzeitpensum 
bezog
 (vgl.
 auch
 das Arztzeugnis vom 1
3. 
Mai 2024, worin er der Beschwerde
führerin vom 
1. 
bis 31.
 
Juli 2024 eine 80%ige Arbeitsfähigkeit hinsichtlich einer – näher umschriebenen – Verweistätigkeit attestierte, 
Urk. 
9/107/109). 
Wie es sich damit genau verhält, wäre von der Beschwerdegegnerin zumindest als Rückfrage abzuklären gewesen. 
Eine fachärztliche 
Arbeitsfähigkeitsb
eurteilung liegt 
in der gesamten Aktenlage nicht vor und die Beschwerdegegnerin sah aus unbekannten Gründen auch davon ab, die medizinische Aktenlage
 zumindest
 dem 
r
egionalen 
ä
rztlichen Dienst 
(RAD) 
zur Stellungnahme vorzulegen. 
5.2
    
Dennoch erweisen sich weitere medizinische Abklärungen
,
 
jedenfalls im Zeit
punkt der angefochtenen Verfügung, welcher für die richterliche Beurteilung massgeblich ist (vgl. BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis), 
nicht von Belang. Die Beschwerdeführerin arbeitete jedenfalls ab 1
9. 
August 2024 weiterhin 
als Assis
tentin in der schulergänzenden Betreuung, jedoch 
in der Mittagsbetreuung an einem Arbeitsplatz, der ihren gesundheitlichen Einschränkungen angepasst war
 (E. 4.4
; vgl. auch 
Urk. 
9/84/2 f.
)
; eine di
e
sbezüglich
e
 Arbeitsunfähigkeit 
wurde
 
vorübergehend 
in massgeblichem Umfang
 
nur 
für den Monat Oktober 2024
 attes
tiert (E. 4.5). An diesem Arbeitsplatz erzielte die Beschwerdeführer
in
 denselben Lohn wie im früheren Hort
 (
Urk. 
9/11
3)
, dessen Küchenausstattung den einzuhal
tenden 
Gewichtslimiten
 offenbar nicht angepasst war. Bei einer mindestens 20%igen Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit mit angepasstem Arbeits
platz ergibt sich unter Gewichtung der Erwerbseinbusse (
Art. 
27
bis
 
Abs. 
2 
lit
. c IVV) kein 
r
entenbegründender Invaliditätsgrad.
5.3
    
Soweit die Beschwerde
führerin
 eine Haushaltabklärung
 
verlangt
 (
Urk. 
1)
, ist festzu
halten, dass sie 
seit 2008 von ihrem Ehemann getrenn
t
 lebte
; im 
Dezember 2014 
wurde die Ehe geschieden
 (
vgl. 
Urk. 
9/64/26; vgl. auch Gerichtsurteil, 
Urk. 
9/79)
. Zur Zeit der Begutachtung im Jahre 2017 
wohnte
 
die Beschwerde
führerin
 
zusammen 
mit ihren – bereits damals erwachsenen – drei Kindern (
Urk. 
9/64/27). Inwiefern bei der alleinstehenden Beschwerdeführerin ein Aufgaben
bereich anzunehmen wäre, ist nicht einzusehen
 und wird beschwerde
weise nicht substantiiert
. 
Eine
 Abklärung der Einschränkungen im Haushalts
bereich
 erübrigt sich
 damit
.
5.4
    
Mithin ist die angefochtene Verfügung vom 2
3. 
Oktober 2024 im Ergebnis zu bestätigen, dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
6.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die 
Kosten sind ermessensweise auf Fr. 
6
00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der 
Beschwerdeführerin
 aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird
 
abgewiesen
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic.
 
iur
. 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger