zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.01300 · 2013-11-25 · de
Keine bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbsunfähigkeit; Arbeitsfähigkeit in unterschiedlichem Ausmass während des Wartejahres


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.01300
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Disler
Urteil
 vom 
25. November 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1952, arbeitete vom 
1. 
Mai 2000 bis 3
1. 
Dezember 2011 
im 
Advokaturbüro
 
Y.___
 als Empfangssekretärin (
Urk. 
8/27
/8-12
). Am 
8. 
Dezember 2011 meldete sie sich bei der Invalidenversi
cherung wegen Depression und Burnout zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/8). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürichs, IV-Stelle, holte in der Folge Arztberichte (
Urk. 
8/14, 
Urk. 
8/26, 
Urk. 
8/
37
), einen Auszug aus dem individu
ellen Konto (IK-Auszug; 
Urk. 
8/23)
 und
 einen Arbeitgeberbericht (
Urk. 
8/27)
 ein
 und zog Akten des Krankentaggeldversicherers (
Urk. 
8/13) bei. 
Nach 
ergange
nem
 Vorbescheid (
Urk. 
8/35) 
verneinte
 die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
6. 
November 2012 (
Urk. 
8/38
 = 
Urk. 
2
) 
einen Anspruch der Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung.
 
    
Die 
Versicherte
 bat mit E-Mail vom 2
8. 
November 2012 (
Urk. 
8/
40
) die IV-Stelle um Hilfe bei der Wiedereingliederung in den Arbeitsalltag. Am 1
5. 
Januar 2013 fand das erste persönliche Gespräch zur Klärung der beruflichen Situation statt
. Sie gab an, sie suche eine Arbeitsstelle mit einem Pensum bis
 100
 %
 
(
Urk. 
7
/
1
3
). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
1
6. 
November
 2012 (
Urk. 
2) erhob die Versicherte am 
1
3. 
Dezember 2012
 Beschwerde mit dem 
sinngemässen 
Antrag, die
se
 sei aufzu
heben und es sei ihr eine Rente auszurichten (
Urk. 
1)
, da sie immer noch 
zu 
100
 %
 arbeitsunfähig sei. 
Mit Beschwerdeantwort vom 
3
1. 
Januar 2013
 (
Urk. 
6
) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerde
führerin 
am 2
5. 
Februar 2013
 (
Urk. 
9
) zur Kenntnis gebracht wurde
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
;
 ATSG
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung
;
 IVG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen 
der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG). 
1.3
    
Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozialversicherungsgericht die Gesetzmässigkeit der Verwaltungsverfügungen bzw. der 
Einspracheentscheide
 in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit des Abschlusses des 
Verwaltungs
verfahrens
 gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 121 V 362 E. 1b S. 366). Ausnahmsweise kann das Gericht aus 
pro
zessökonomischen
 Gründen auch die Verhältnisse nach Erlass der Verfügung bzw. des 
Einspracheentscheids
 in die richterliche Beurteilung miteinbeziehen und zu deren Rechtswirkungen über den 
Entscheidzeitpunkt
 hinaus verbindlich Stellung beziehen, mithin den das Prozessthema bildenden Streitgegenstand in zeitlicher Hinsicht ausdehnen. Eine solche Ausdehnung des richterlichen 
Beur
teilungszeitraums
 ist indessen - analog zu den Voraussetzungen einer sachli
chen Ausdehnung des Verfahrens auf eine spruchreife Frage, die ausserhalb des durch die Verfügung bzw. den 
Einspracheentscheid
 bestimmten Rechtsverhält
nisses liegt (BGE 122 V 34 E. 2a S. 36; zum Begriff des 
Anfechtungsgegenstan
des
 vgl. BGE 125 V 413 E. 1a S. 414
) 
- nur zulässig, wenn der nach Erlass des Entscheids eingetretene, zu einer neuen rechtlichen Beurteilung der Streitsache ab jenem Zeitpunkt führende Sachverhalt hinreichend genau abgeklärt ist und die Verfahrensrechte der Parteien, insbesondere deren Anspruch auf rechtliches Gehör, respektiert worden sind (BGE 130 V 138 E. 2.1 S. 140).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte in der angefochtenen Verfügung den An
spruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente mit der Begründung, sie sei laut den ärztlichen Unterlagen im Zeitraum von August 2011 bis August 2012 in unterschiedlichem Ausmass in ihr
er Arbeitsfähigkeit e
inge
schränkt ge
wesen. Nach Ablauf der einjährigen Wartefrist bestehe aus ärztlicher Sicht wie
der eine volle Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit (
Urk. 
2 S. 1). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte in ihrer Beschwerde geltend, sie sei mit der ärztli
chen Beurteilung der Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit nicht einverstanden. Sie sei aus Krankheitsgründen zu 100
 %
 arbeitsunfähig
 (
Urk. 
1)
. 
2.3
    
Strittig und damit zu prüfen ist vorliegend, 
wie es sich mit
 
der 
Arbeitsfähigkeit 
und einem allfälligen Rentenanspruch verhält.
3.
3.1
    
Im Schreiben vom 3
1. 
Oktober 2011 zuhanden des Krankentaggeldversicherers (
Urk. 
8/13/6-7) nannten 
Dr. 
med. 
Z.___
, FMH Psychiatrie und Psycho
the
rapie, und 
lic
. 
phil
 
A.___
, Fachpsychologie für Psychotherapie FSP, als Diagnose eine mittelgradige (bis schwere) depressive Episode (F32.1-2). Sie führten aus, die Beschwerdeführerin sei seit 
dem 
1
6. 
September 2011 in 
ihrer 
Behandlung (
Ziff. 
1). Depressive Stimmung, starke Konzentrationsstö
rungen, ausgeprägte Schlafstörungen, Energie- und Kraftmangel, Erschöpfung, über
fordert mit Alltagsforderungen, Selbstwertminderung, Zukunftsängste
 und
 somatische Beschwerden würden eine Arbeitsunfähigkeit begründen. Insgesamt resultiere eine stark reduzierte Leistungsfähigkeit und verminderte Belastbarkeit (
Ziff. 
4). 
Die Beschwerdeführerin sei 
seit
 2
1. 
Oktober 2011 zu 100
 %
 arbeitsun
fähig (
Ziff. 
5). 
3.2
    
Dr. 
Z.___
 und 
lic
. phil.
 
A.___
 nannten in ihrem Bericht vom 
9. 
Januar 2012 (
Urk. 
8/14/1-8) folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit (
Ziff. 
1.1):
- 
mittelgradige Episode (F32.1), bestehend sicher seit 1
6. 
September 2011 (Behandlungsbeginn), nach Angaben der Patientin seit Juli/August 2011
    
Sie führten aus
, die Beschwerdeführerin sei seit 1
6. 
September 2011 bei ihnen in Behandlung. 
Es bestehe
 ein depressives Zustandsbild mit Bedrücktheit, Angst, Leere, Gereiztheit, starken Konzentrationsstörungen, Schlafstörungen, Erschöp
fung, Energiemangel
 und
 Rückenschmerzen. 
Die Beschwerdeführerin 
zeige ins
gesamt eine massive Überforderung sowie eine stark reduzierte Leistungsfähig
keit und verminderte Belastbarkeit (
Ziff. 
1.4). Eine Rückkehr in die bisherige Tätigkeit erscheine als unrealistisch, da die Patientin den Anforderungen nicht gewachsen 
sei
 (
Ziff. 
1.4). Sie attestierten der Beschwerdeführerin vom 
7. 
Oktober bis 2
0. 
Oktober 2011 eine von 50
 %
 und 
ab
 2
1. 
Oktober 2011 eine 
solche 
von 100
 %
 (
Ziff. 
1.6). 
Die bisherige Tätigkeit 
sei
 der Beschwerdeführerin nicht mehr zumutbar (
Ziff. 
1.7). Sie 
gingen
 davon aus, 
dass 
mit einer medika
mentösen und psychotherapeutischen Behandlung eine Besserung eintreten werde und eine (Teil-)Arbeitsfähigkeit erreicht werden könne (
Ziff. 
1.8). 
3.
3
    
In ihrem Schreiben vom 2
1. 
März 2012 (
Urk. 
8/24) nannte
n
 
Dr. 
Z.___
 und 
lic
. phil. 
A.___
 neu die
 folgende Diagnose (S. 2 unten):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig m
ittelgradigen Ausmas
ses (F33.1)
 
    
Sie 
begründeten die Änderung der gestellten Diagnose damit, dass sie aufg
rund weiterer Angaben der Beschwerdeführerin und den daraus folgenden neuen Erkenntnissen davon ausg
ingen
, dass es sich bei der aktuellen depressiven Symptomatik nicht um eine Erstmanifestation handle, sondern dass die Be
schwerdeführerin bereits mehrere depressive Episoden erlebt habe (S. 2 
Mitte
). 
3.
4
    
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin Innere Medizin, nannte in ihrem Beri
cht vom 2
6. 
März 2012 (
Urk. 
6/26
/5-6) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
Depression
- 
rezidivierendes 
lumbospondylogenes
 Syndrom
    
Sie habe die Beschwerdeführerin 
vom
 1
8. 
August bis September 2011 und im Dezember 2011 ambulant b
ehandelt (
Ziff. 
1.2). Seit Juli/
August 2011 
bestünden
 eine 
zunehmende Schlaflosigkeit, 
eine 
Kraftlosigkeit, Konzentrationsstörungen und 
eine 
Entscheidungsunfähigkeit (
Ziff. 
1.4). Sie attestierte der Beschwerde
führerin vom 
8. 
August bis 2
9. 
August 2011 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 und vom 2
9. 
A
ugust bis 
7. 
Oktober 2011 eine solche
 von 50
 %
 (
Ziff. 
1.6). 
3.5
    
C.___
, Oberarzt Psychosomatik
, 
und 
D.___
, Psychologin 
cand
. 
MSc
, 
P
sychosomatische
 Rehabilitation 
E.___
, 
nannten in ihrem Bericht vom 3
1. 
August 2012 (
Urk. 
8/32) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (F33.0)
- 
Migräne (anamnestisch)
- 
Tinnitus (anamnestisch)
    
Sie führten aus, die Beschwerdeführerin sei bei ihnen vom 1
6. 
Juli bis 1
8. 
August 2012 stationär behandelt worden (
Ziff. 
1.3). 
Anamnestisch hielten sie eine zunehmende Erschöpfung seit Mitte 2011, einen sozialen Rückzug, di
e 
Entwicklung depressiver Symptome und eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 seit September 2011 fest
 
(
Ziff. 
1.4). 
Eine aktuelle Medikation bestehe nicht (
Ziff. 
1.5).
    
Sie attestierten der Beschwerdeführerin eine Arbeitsfähigkeit
 
(
richtig wohl: Arbeitsunfähigkeit
)
 
von 100
 %
 vom
 Zeitpunkt des Austritts bis 3
1. 
August 2012
 (
Ziff. 
1.6)
. Die
 Frage, ob die
 bisherige Tätigkeit aus medizinischer Sicht noch zumutbar
 sei, bejahten sie (
Ziff. 
1.7)
. Sie führten weiter aus, 
es könne 
mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit gerechnet werden. Der ambulante Verlauf sei massgeblich, bei weiterer Konsolidierung der psychischen Stabilität wäre eine Wiederaufnahme der Tätigkeit in 4-6 Wochen nach Entlassung zu erwarten (
Ziff. 
1.9). 
    
Im Arztzeugnis vom 1
6. 
August 2012 attestierten 
sie
 der Beschwerdeführerin eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 vom 1
6. 
Juli bis 3
1. 
August 2012 (
Urk. 
3).
3.
6
    
Am 2
1. 
September 2012 (
Urk. 
8/33/4-5) nahm 
Dr. 
med. univ. 
F.___
, Facharzt Neurologie
, Regionalärztlicher Dienst (RAD)
,
 zum medizinischen Sach
verhalt Stellung: Für die depressive Symptomatik werde 
von einer 
wechselnde
n
 Arbeitsunfähigkeit im Zeitraum von August 2011 bis August 2012 berichtet. Danach 
könne
 bei zuletzt noch leichter Depression wieder 
von 
einer 
volle
n
 Ar
beitsfähigkeit als Sachb
earbeiterin ausgegangen werden (S. 5). 
3.7
    
In ihrem Schreiben vom 1
4. 
Dezember 2012 zuhanden der Beschwerdeführerin (
Urk. 
4) nannten 
Dr. 
Z.___
 und 
lic
. phil. 
A.___
 als Diagnose eine rezidi
vierende depressive Störung, mittelgradige bis schwere depressive Episode (F33.1-2). 
    
Sie führten aus, bei der Beschwerdeführerin liege wegen der psychischen Er
krankung in der angestammten Tätigkeit als Empfangssekretärin bis auf weite
res eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 vor. Die Wiederaufnahme der bisherigen Tätigkeit s
ei
 aufgrund des bisherigen Verlaufs unrealistisch, da sie den Anf
or
derungen nicht gewachsen sei (S. 2 oben).
    
Sodann referierten sie den in 
E.___
 erhobenen Eintrittsstatus und führten aus, dieser lasse auf eine mittelgradige depressive Episode schliessen (S. 2 f.
)
. 
Die geplante Aufenthaltsdauer habe von 3 auf 5 Wochen erhöht werden müssen und die Arbeitsfähigkeit bei Austritt sei von der 
Klinik E.___
 weiterhin
 mit
 0
 %
 bis 3
1. 
August 2012 beurteilt worden (S. 3 oben). 
    
Die von der 
Klinik E.___
 gestellte Diagnose einer leichten depressiven Episode 
sei
 nicht nachvollziehbar. Aus fachlicher Sicht liege bei der Beschwerdeführerin seit Behandlungsbeginn stets eine mindestens mittelgradige Ausprägung ihrer rezidivierenden depressiven Störung vor. Das Befinden der Beschwerdeführerin habe sich dank des 5-wöchigen Aufenthaltes in der 
Klinik E.___
 kurzfristig ge
bessert
. Leider sei mit der Rückkehr in die alten Verhältnisse rasch eine Verschlechterung des Befindens eingetreten und seit dem Klinikaustritt Mitte August 2012 pendle sich die Ausprägung der depressiven Störung wieder zwi
schen mittelgradig und schwer ein (S. 3 unten). 
4.
    
4.1
    
Am 1
5. 
Februar 2012 
schloss
 die Beschwerdegegnerin mit der Beschwerdeführe
rin eine Zielvereinbarung
 ab
, welche den Besuch des Gruppenkurses „Im Berufsalltag selbstsicher auftreten“ vorsah. Der Kurs 
fand
 vom 2
8. 
Februar bis 2
4. 
April 2012 statt (
Urk. 
8/21). D
ieser
 wurde durch die Beschwerdeführerin nach einmaliger Teilnahme am 
6. 
Februar 2012 abgebrochen (
vgl. 
Urk. 
8/33 S.
 
1). 
Die Beschwerdegegnerin ging davon aus, a
ufgrund des instabilen Gesund
heitszustandes s
ei die Beschwerdeführeri
n für den Aufbau und 
die 
Unterstüt
zung in der Arbeitsvermittlung nicht stabil genug (
Urk. 
8/23 
S. 2
 oben
)
 und teilte ihr am 1
5. 
März 2012 mit, zurzeit seien keine Eingliederungsmassnahmen möglich (
Urk. 
8/22)
. 
4.2
    
Am 2
9. 
November 2012 stellte 
die Beschwerdeführerin
 
per E-Mail 
ein Gesuch 
um Unterstützung bei der Wiedereingliederung in den Arbeitsalltag (
Urk. 
8/40).
 In gegenseitiger Absprache 
wurde
 ein Arbeitseinstieg mit 50
 %
 und kontinuier
licher Steigerung auf 100
 %
 empfohlen (
Urk. 
7/1). 
Die 
G.___
 Arbeitsver
mittlung wurde mit der Unterstützung in der Suche eine
r
 Arbeitsstelle für die Beschwerdeführerin beauftragt (
Urk. 
7/3). 
5.
5.1
    
Unstreitig und ausgewiesen ist, dass die Beschwerdeführerin 
ab
 August 2011 
an einer depressiven 
Verstimmung
 
erkrankt ist
. Strittig ist, 
ob sie
 im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung
 an einem psychischen Gesundheitsschaden mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
gelitten hat
. Die Beschwerdegegnerin verneinte den Anspruch auf eine Invalidenrente, da 
die Beschwerdeführerin zwar 
von August 2011 bis August 2012 in ihrer Arbeitsfähigkeit in unterschiedlichem 
Ausmass 
eingeschränkt
 gewesen sei
, 
nach Ablauf des Wartejahres
 jedoch wieder
 eine (volle) Arbeitsfähigkeit best
anden habe
. 
5.2
    
Die Würdigung der medizinischen Akten ergibt, dass 
der ärztliche Bericht
 von 
med. 
pract
. 
C.___
 und 
cand
. 
MSc
 
D.___
 (vorstehend E. 3.5)
 für die Beant
wortung der strittigen Fragen umfassend und nachvollziehbar ist. E
r
 beruht auf allseitigen Untersuchungen sowie einer ausführlichen Anamnese und berück
sichtigt die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden sowie sämtliche Befunde in angemessener Weise
. Sodann wurde 
der ärztliche Bericht
 in Kennt
nis der und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstellt und trägt der kon
kreten me
dizinischen Situation Rechnung
, womit er alle praxisgemässen Krite
rien
 (vgl. E. 1.4)
 erfüllt
.
5.3
    
Dem
 Einwand der Beschwerdeführerin, sie und 
die
 behandelnden 
Fachpersonen
, 
Dr. 
Z.___
 und 
lic
. phil. 
A.___
, 
seien
 mit der Beurteilung der Wiederer
langung der vollen Arbeitsfähigkeit nicht einverstanden
,
 und sie sei immer noch zu 100
 %
 arbeitsunfähig
, kann nicht gefolgt werden. 
Med. 
pract
.
 
C.___
 und 
cand
. 
MSc
 
D.___
 diagnostizierten bei der Beschwerdeführerin nach dem 5-wöchigen Aufenthalt eine rezidivierende depressive Störung mit einer gegen
wärtigen leichten Episode. Es ist nicht ersichtlich, warum diese D
iagnose nicht zutreffen sollte, denn e
in wechselhafter Verlauf einer depressiven Störung ist grundsätzlich nichts Aussergewöhnliches. 
Im ärztlichen Bericht wurde zudem festgehalten, dass aktuell keine Medikation bei der Beschwerde
führerin 
bestehe
 und dass bei einer weitere
n
 Konsolidierung der psychischen Stabilität eine Wie
deraufnahme der angestammten Tätigkeit in 4-6 Wochen nach Entlassung aus der Klinik möglich 
sei
 (
vorstehend E
. 3.5). 
Der verbesserte Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin zeigt sich ebenfalls darin, dass sie nun Hilfe bei der Wiedereingliederung in Anspruch nimmt und sie bei einer externen 
Arbeitsver
mittlungsfirma
 angemeldet ist. Ihr Stellenprofil sieht ein Pensum von 50
 %
 mit Steigerung auf 100
 %
 vor (vgl. E. 4
.1
). Eine ungenügende psychische 
Stabilität
 würde ein
en
 solche
n
 Schritt erst gar nicht zulassen. 
    
Zwischen dem ärztlichen Bericht von 
Dr. 
Z.___
 und 
lic
. 
phil
 
A.___
, 
die 
eine rezidivierende depressive Störung 
von
 gegenwärtig
 mittelgradigem
 Aus
mass 
diagnostizierten
 (vorstehend
 
E.
 3.3) 
und dem Bericht von 
med. 
pract
.
 
C.___
 und 
cand
. 
MSc
 
D.___
 
(vorstehend E. 3.5) 
liegen gut 4 Monate
. Angesichts der 
möglichen 
Schwankungen 
einer
 depressiven Störung, erklärt die Zeitdauer
 zwischen den 
beiden
 Be
richten
 die unterschiedliche Diagnosestellung. 
Nicht zuletzt rechtfertigt sich 
auch mit Blick auf die
 auftragsrechtliche Vertrau
ensstellung, welche 
Dr. 
Z.___
 und 
lic
 phil. 
A.___
 als behandelnde 
Fachleute
 innehaben, eine gewisse Zurückhaltung bei der Würdigung ihrer Beurteilung (BGE 125 V 35
1
 E. 3b/cc).
 
    
I
n i
hr
e
r
 S
tellungnahme
 vom 1
4. 
Dezember 2012 (vgl. E. 3.7)
 
kritisiert
en
 
s
ie
 die
 Diagnosestellung der Klinik 
E.___
. 
Die
se
 Kritik geht fehl, da die behandelnden Fachleute nicht die psychopathologischen Befunde beim Klinikeintritt beurteilt haben, sondern diejenigen bei
m
 Klinikaustritt, dies geht aus dem ärztlichen Be
richt und dem Arztzeugnis hervor (vorstehend E. 3.5).
 Dass der 
Eintrittstatus
 auf eine mittelgradig ausgeprägte Depression habe schliessen lassen, mag zutreffen; entscheidend ist jedoch, dass – nach erfolgter und offenbar soweit erfolgreicher Behandlung – bei Austritt lediglich eine 
leichtgradig
 ausgeprägte Depression (die keine Medikation erforderte) zu diagnostizieren war.
    
Die Stellungnahme 
ist
 zudem
 ungeeignet, um auf frühere Verhältnisse
 des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin
 Rückschlüsse 
zu ziehen
. Die Stellungnahme kann 
nicht mehr in die 
ge
richtliche Beurteilung miteinbezogen werden, da 
sie sich
 
auf den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin nach Erlass der Verfügung bezieht 
(vorstehen
d
 E. 1.3)
.
 
5.4
    
Dr. 
Z.___
 und 
lic
. phil. 
A.___
 attestierten der
 Beschwerdeführerin vom August 2011 bis Januar 2012
 eine Arbeitsunfähigkeit zwischen 50
 %
 und 100
 %
 
(
Urk. 
8/13/3-5, 
Urk. 
8/13/8-10, 
Urk. 
8/13/12-15). 
Dr. 
B.___
 attestierte der Beschwerdeführerin vom 
8. 
August bis 2
9. 
August 2011 eine Arbeitsfähig
keit von 100
 %
 und vom 2
9. 
August bis 
7. 
Oktober 2011 eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 (vgl. E. 3.4). 
Für den Zeitraum von Januar bis Juli 2012 liegen keine entsprechenden Unterlagen vor. Es ist davon auszugehen, dass sie in dieser Zeit wieder (voll) arbeitsfähig war.
 
Med. 
pract
.
 
C.___
 und 
cand
. 
MSc
 
D.___
 attestierten der Beschwerdeführerin 
vom
 1
6. 
Juli bis 3
1. 
August 2012 
eine Arbeits
un
fähigkeit von 100
 %
 und danach eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 in der 
angestammten Tätigkeit (vorstehend E
. 3.5). 
Demgegenüber
 attestierten 
Dr. 
Z.___
 und 
lic
. phil. 
A.___
 der Beschwerdeführerin vom 3
1. 
August bis 3
1. 
Dezember 2012 (
Urk. 
3) ein
e Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. Hier
 gilt
 ebenfalls
 eine gewisse Zurückhaltung bei der Beurteilung aufgrund der 
ge
nannten 
auftragsrech
tlichen Vertrauensstellung.
 
Damit kann 
nicht 
von einer voraussichtlich bleibende
n
 oder längere Zeit dauernde
n
 ganzen oder teilweise
n
 Erwerbsunfähigkeit gesprochen werden (vgl. E. 1.1), zumal die Beschwerdefüh
rerin 
auch 
ein Gesuch um Wiedereingliederung gestellt hat und sie im ersten persönlichen Gespräch angab, sie suche eine Stelle
 mit einem Pensum bis zu 100
 %
. Für diese
n
 
Schritt
 der Beschwerdeführerin kann nur ein verbesser
ter Gesun
dheitszustand sprechen (vgl. E
. 4
.1, E. 4.2
). 
    
Es kann damit davon ausgegangen werden, 
dass 
im Zeitpunkt des 
Verfügungs
erlasses
 
die
 rezidivierende depressive Störung 
in Form einer
 leichte
n
 Episode
 vorlag 
und die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig 
war, womit kein
e Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 IVG 
gegeben war.
5.5
    
Der medizinische Sachverhalt ist 
somit 
dahingehend erstellt, dass 
im 
Verfü
gungszeitpunkt
 
eine volle
 Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit 
bestand
.
 
Der Beschwerdeführerin bleibt es allerdings unbenommen, sich erneut anzumel
den und darzulegen, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse, namentlich ihr Gesundheitszustand seit Erlass der angefochtenen Verfügung, in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert haben. 
    
Die
 angefochtene Verfügung
 erweist sich
 demnach als rechtens
 und die Be
schwerde ist abzuweisen. 
6.
    
Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG)
,
 ermessensweise auf 
Fr. 
600.
--
 
an
zusetzen
 und
 
a
usgang
sgemäss
 de
r
 Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannDisler