zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00898 · 2014-03-06 · de
Nichteintreten auf Neuanmeldung (BGE 9C_270/2014) (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00898
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil 
vom 
6. März 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1963 in der 
Y.___
 geborene 
X.___
 schloss dort das 
Handelsgymna
sium
 ab und arbeitete
, ohne erlernten Beruf, 
seit seiner Einreise in die Schweiz haupt
sächlich als Serviceangestellter. Im Jahr 2008 meldete sich 
X.___
 erstmals 
bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an
 (Urk. 5/3)
. Mit Verfügung vom 2. 
April 2009 (
Urk. 
5/31
), bestätigt durch Urteil des hiesigen Gerich
ts vom 2
8. 
September 2010 (Urk. 
5/
45)
, verneinte die IV-Stelle einen An
spruch des Versicher
ten auf eine Invalidenrente. Auf ein
 im No
vember 2011 ge
stelltes Gesuch um Gewährung v
on beruflichen Massnahmen (Urk. 
5/46)
 trat die 
IV-Stell
e zunächst mit Verfügung vom 4. 
Februar 2011 nicht ein (Urk. 
5/51) und
 
wies dieses – nach Aufhebung dieser Verfügung durch Urteil des hiesigen G
e
richts
 vom 30. März 2011 (Urk. 
5/55) – 
mit Verfügung vom 10. 
August 2011 ab 
(Urk. 5/67).
 
E
ine dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urtei
l vom
 18. 
Januar 2012
, 
soweit 
es darauf eintrat gut, und
 
bestätigte
 den An
spruch auf Arbe
itsvermittlung 
(Urk. 
5/76)
. Mit Schreiben vom 25. 
April
 2012
 erklärte der Versicherte unter Hinweis darauf, dass er derzeit
 wie
der
 zu
 70
 
% 
im Service 
arbeite, Verzic
ht auf Arbeitsvermittlung, 
worauf
 ihm
 der Abschluss der Arbe
itsvermittlung mitgeteilt
 wurde
 (Urk. 
5/
79-
81).
2.
    
Mit Gesuch vom 23. 
Januar 2013 
meldete sich 
X.___
,
 der weiterhin zu 70
 
% im Service erwerbstätig 
war/
ist
,
 erneut bei der IV-Stelle zum 
Leistungsbe
zug
 an
 (
Rente; vgl. 
Urk. 
5/96
 und Urk. 102-103
)
. Nachdem die IV-Stelle den Ver
sicherten
 mit Schreiben vom 28. 
Januar 2013
 darauf hingewiesen hatte, dass 
er eine 
wesentliche Veränderung in den tatsächlichen Verhältnisse
n
 
glaubhaft zu
 machen habe (Urk. 5/98)
,
 
gingen
 
ärztliche Berichte der Dermatologischen Klinik des 
Z.___
 (Urk. 5/99)
 bei der IV-Stelle ein
.
 
M
it Vorbe
scheid vom 13. März 2013 
stellte die IV-Stelle 
dem Versicherten 
das Nichtein
treten auf das neue Leistungsbegehren in Aussicht
 (Urk. 
5/106). Mit Schreiben vom
 16. 
März 2013 erhob der Ve
rsicherte dagegen Einwand (Urk. 
5/107).
 
Am 2
1. 
März 2013 
bestätigte die IV-Stelle dessen Erhalt und empfahl
 dem Versi
cherten unter Hinweis da
rauf, dass die Frist 
für den Einwand 
erst am 8. 
Mai 2013
 ablaufe
 abermals
,
 
zur ergänzenden Begründung 
entsprechende 
Arztbe
richte
 ein
zu
reichen (Urk. 
5/108). Nach Verlängerung der Frist 
hiezu
 (vgl. 
Urk. 
5/110)
 und nachdem am 12. 
Juni 2013 bei der IV-Stelle 
nochmals 
Berichte 
der 
Dermato
lo
gischen Klinik des
 
Z.___
 eingegangen waren (
Urk. 
5/85)
,
 verfügte die IV-Stelle am 26.
 
September 2013 
das Nichteintreten auf das neue Leistungsbegehren (Urk.
 
2).
3.
    
Gegen diese Verfügung erhob der 
X.___
 mit Eingabe vom 
4. 
Oktober 2013 Beschwerde mit dem sinngemässen Antrag auf Eintreten 
auf die Neuanmeldung 
sowie 
Zusprache
 einer halben Invalid
enrente (Urk. 
1). Die IV-Stelle beantr
agte 
mit Vernehmlassung vom 11. 
November 2013 die Abweisung der Beschwerde 
(Urk. 
4), was dem Beschwerde
führer
 am 1
3. 
November 2013 zu
r Kenntnis ge
bracht
 wurde (Urk. 
6).
 Mit Eingabe 
vom 9. 
Janua
r
 2014 reichte der 
Versicherte 
weitere Unterlagen ins Recht (
Urk. 
7/1-2).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird
 eine neue Anmeldung nur geprüft, 
wenn 
glaubhaft 
gemacht 
wird
, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat 
(
vgl. 
Art. 
87 
Abs. 
3 
i.V.m
. 
Abs. 
2 der Verordnung über die Invalidenversi
cherung
 (IVV)
)
. 
Mit 
Art. 
87 
Abs. 
3 
i.V.m
. 
Abs. 
2 IVV soll verhindert werden, dass sich die 
Verwaltung nach vorangegangener rechtskräftiger 
Leistungsver
weigerung
 immer
 
wieder mit gleich lautenden und nicht näher begründeten, d. h. keine Verän
de
rung des Sachverhalts darlegenden Gesuchen befassen muss (BGE 109 V 108 E.
 
2a,
 264 E.
 
3). 
1.2
    
Mit dem 
Beweismass
 des 
Glaubhaftma
chens
 
im Sinne des 
Art. 
87 
Abs. 
2 und 3 
IVV 
sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden: Die 
Tatsachen
änderung
 muss nicht nach dem im 
So
zialversicherungsrecht
 sonst üblichen 
Be
weisgrad
 der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b) erstellt sein. Es genügt, dass für das Vor
handensein des geltend gemachten rechtser
heblichen Sachumstandes wenigs
tens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wen
n
 durchaus noch mit der Mög
lichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Ab
klärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen (BGE 130 V 64 ff. E. 5.2, 130 V 71 E. 2.2 mit Hinweisen). Erheblich ist eine 
Sachverhalts
än
de
rung
, wenn angenommen wer
den kann, der Anspruch auf eine (höhere) In
va
lidenrente sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig er
weisen sollten (Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2012 vom 
5. 
Juni 2013 E. 2.3
 
mit Hinweisen auf 8C_1009/2010 vom 
7. 
April 2011 E.
 
2.2 und 9C_838/2011 vom
 2
8. 
Februar 2012 E. 3.3.2).
1.3
    
Nach Eingang einer Neuanmeldung ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung 
ver
pflichtet, ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt glaubhaft sind;
 verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch 
Nicht
eintreten. Dabei wird sie unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dement
sprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anfor
derungen stellen (ZAK 1966 S.
 
279, vgl. auch BGE 130 V 64 ff. E.
 
5.2, 72 E.
 
2.2 mit Hin
weisen). Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Ge
richt grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Be
handlung der
 
Ein
tretensfrage
 durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig
 ist, das heisst wenn die Verwaltung gestützt auf 
Art. 
87 
Abs. 
3 IVV Nicht
ein
treten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde 
führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der 
Ein
tretensfrage
, wenn die Verwaltung auf die Neuanmeldung eingetreten ist (BGE 109 V 108 E.
 
2b).
 
2.
2.1
    
Die Verwaltung 
ist 
mit Verfügung vom 26. September 2013 
auf die Neuanmel
dung nicht eingetreten 
und hat dies im Wesentlichen damit begründet
, 
es sei
 n
ich
t glaubhaft dargelegt worden
, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse seit 
der letzten Abweisung (Verfügung vom 
2. 
April 2009) in einer für den An
spruc
h erheblichen Weise geändert 
hätten
. Namentlich bringe der
 eingereichte
 Bericht des 
Z.___
,
 Dermatol
o
gie,
 
keine neuen Tatsa
chen her
vor; aus medizinischer Sicht sei eine behinderungsangepasste Tätigkeit weiter
hi
n vollzeitlich
 zumutbar (Urk. 
2)
.
2.2
    
Dagegen bringt der Beschwerdeführer zur Hauptsache vor, dass
 – da
 
sich seine Krankhe
it langsam verschlechtert habe
 
- er Anspruch auf eine halbe Rente der In
validenversicherung habe
 (
Urk. 
1/1
).
3
.
    
3.1
    
D
a di
e
 Verwaltung 
a
uf d
ie Neuanmeldung 
des Beschwerdeführers vom 23. Januar
 2013 
nicht eingetreten
 ist
,
 kann 
Gegenstand 
des vorliegenden Ver
fahrens 
allein die Frage
 
sein
, ob 
sie
 die 
Eintretensv
oraussetzungen
 
richtiger
weise
 verneint und 
zu Recht 
auf die materielle Prüfung des Leistungsanspruchs verzichtet hat
. N
icht
 zu prüfen ist hingegen
,
 
ob
 der Beschwerdefüh
rer 
Anspruch auf eine 
(halbe) 
In
va
lidenrente hat. 
Zu 
untersuchen
 ist 
vorliegend 
mithin, ob der Beschwerde
füh
rer
 
bezüglich der Zeit von der ersten Verfügung (vom 
2. 
April 2009) bis zur zweiten
,
 hier angefochtenen Verfügung (vom 26. September 2013) eine erhebliche 
Sach
verhaltsänderung
 zumindest glaubhaft gemacht hat
 (vgl. E. 1.2 
hievor
).
 
3
.
2
    
D
e
r
 
Verfügung vom 2. A
pril 2009
 beziehungsweise dem diese
 bestätigenden 
Urteil des hiesigen Gerichts vom
 
28. September 2010 lagen in medizinischer Hin
sicht ver
schiedene ärztliche Berichte der Dermatologischen Klinik des
 
Z.___
 (vom
 
8.
 Februar 2008, 7. August 2008 und 10. 
Februar 2009
) 
beziehungsweise
 dem 
Ge
richtsu
rteil zusätzlich
 ein vom 
Z.___
 zuhanden 
der Helsana 
erstelltes Gutach
ten 
vom
 
24. August 2009 zugrunde. 
Im
 letzt
eren
 hatten die verantwortlich zeich
nen
den Ärzte – in Entsprechung der früheren 
von ihnen erstellten 
Berichte – fol
gen
de Diagnosen erhoben
 (
Urk. 
5/35 S.
 
12; vgl. auch 
Urk. 
5/45 S.
 
5)
:
 
- 
1. 
Hochgradiger Verdacht auf 
Keratosis
 
p
almoplantaris
- 
am ehesten vereinbar mit 
Ke
ratosis
 
palmoplantaris
 
diffusa
 
circum
scripta
 Unna-
Thost
- 
Histologie 2004 (Befund: ortstypisch 
hyperkeratotisch
 verhornende Epi
dermis, fokale Parak
e
ratose mit fokaler Hypergranulose, diskrete 
Akant
h
ose
 mit 
Spon
g
iose
, PAS negativ),
- 
positive Familienanamnese
- 
Epikutantestung
 20
04: negativ, normale Alkali-Res
istenz
- 
Status nach B
ade-PUVA Januar 2005
- 
Status nach Therapie mit 
Neotigason
 von Februar bis Mai 2008: keine Besserung
- 
2. 
Tinea
 
pedis
- 
m
ehrmalige positive Mykologie für 
Trichophyton
 
rubrum
 trotz 
topi
scher
 und systemischer 
antimykotischer
 Therapie
    
Im genannten Gutachten
 hatten die Ärzte
 zur Hauptsache
 
ausgeführ
t, der Versi
cherte sei seit 29. 
Mai 2008 zu 50
 
% arbeitsunfähig geschrieben. Unter konse
quenter Therapie mit 
Keratolytika
 sowie sorgfältigem mechanischem Abtragen der Hyperkeratosen (am 
Besten
 durch professionelles Personal) und nicht zur 
starker me
ch
a
nischer
 Belastung sollte eine 100%ige Arbeitsfähigkeit möglich sein. Für Arbeiten ohne starke mechanische Belastung von Händen und Füssen 
sowie ohne Bedarf an Feinmotorik sei der Versicherte zu 100
 
% arbeitsfähig (vgl
. 
Urk. 
5/35 S.
 
18
). Gestützt auf die damaligen Unterlagen ging das hiesige Gericht
 zwar
 von einer Teilarbeitsfähigkeit als Serviceangestellter
, aber
 von einer vollen Arbeitsfähigkei
t in einer Verweistätigkeit aus und errechnete
 demzufolge
 einen 
Inva
liditätsgrad
 von 0
 
%, was keinen Rentenanspruch ergab 
(Urteil vom 28. September 2010, 
Urk. 
5/45 E. 4.4 und E.
 
5).
3.3
    
Im Rahmen der Neuanmeldung 
reichte der Beschwerdeführer wiederum Berichte 
der Dermatolog
ischen Klinik des
 
Z.___
 
ein, datierend
 vom 5. Juli 2011, 19. Augus
t 2011, 3. Oktober 2011, 16. Juli 2012 und vom 22. 
Januar 2013
 (Urk. 
5/99
/1-
10
, 
er
neute Einreichung der drei jüngsten Berichte im 
Vorbe
scheidverfahren
; 
vgl
.
 Urk. 
5/85).
 
In den genannten Berichten wurden 
im We
sentlichen übereinstimm
end 
die folgenden Diagnosen
 
erhoben
:
- 
1. 
Keratosis
 
palmoplantaris
 Unna-
Thost
 DD 
transgrediens
 
Greiter
- 
morphologisch 
Diffusa
-
Typ
- 
Hyperhidrose (Botox 09/2008 li Hand)
- 
am ehesten vereinbar mit 
Keratosis
 
palmoplantaris
 
diffusa
 
circum
scripta
 Unna-
Thost
- 
Histologie 2004: Ausgeprägte Hyperkeratose ohne Zeichen der 
Epi
dermolyse
- 
Hautveränderungen seit > 20 J.
- 
p
os
itive
 Familienanamnese (Schwester, Sohn)
- 
ECT und 
alkali
 
res
. 2004 negativ
- 
Bisherige Therapien:
- 
Dermovate
 Salbe 20
 
% 
Salicylvaseline
, 
Diprosalic
, 
Tannosynt
, 
Elidel
, 
Lamisil
 
Tbl
. 250 mg 2 Mo
- 
St.
 n. Therapie mit Bade-PUVA 1/05
: keine Besserung
- 
St. n. Therapie mit 
Ne
o
tigason
 
p.o
. 02-05/08: keine Besserung
- 
Radiotherapie mit Gren
z
strahlen 11-12/2009: mässige Besserung
- 
Neotigason
 10
mg seit 2/2011, gestoppt 11/11
 bei fehl
e
nder Besserung und schlechter Verträglichkeit
- 
UVBnb
 Hände und Füsse 3x/Wo 06-12/11 mit leichter Besserung
- 
2. 
Rezidivierende 
Tinea
 
pedis
- 
Schuppen F
uss 25.1.08 und 20.2.09 und 16.6.09 pos. f
ür 
Trichophy
ton
 
rubrum
- 
3. 
Kombinierte 
Hyperlipidämie
- 
Beginn mit 
Sortis
- 
4. 
Arterielle Hypertonie
- 
5. 
Allergien: keine Medikamentenallergie bekannt.
    
Im Bericht über die ambulante Konsultation vom 1
6. 
Juli 2012 hielten die Ärzte 
zur Hauptsache
 fest,
 der
 Patient
 habe weiterhin 
eine 
ausgeprägte Hyperkeratose an den Händen.
 Diese seien feucht, stellenweise bestehe eine weiss verfärbte Hornschicht. Der Patient
 schneide die Haut mit einem Küchenmesser weg und demonstriere dies in der Sprechstunde. 
Er
 sehe die Empfehlung, die Haut etwas trockener zu halten und weniger tief abzuschaben, nicht ein und lehne den Bimsstein als Hilfsmittel kategorisch ab, da dieser zu wenig nütze. Die Arbeits
unfähigkeit betrage 20 % (bereits früher so ab MIVI festgelegt,
 da Hände aktuell 
nicht mass
iv 
hyperkeratotisch
, sondern durch Patient
en
 überbehandelt
; vgl
.
 
Urk. 
5/99 S.
 
1
). 
Dem
 
(
jüngsten
)
 
Bericht 
über die Konsultation vom 22. 
Januar 201
3 ist zu entnehmen, dass der Versicherte weiterhin ausgeprägte 
Hyper
kera
to
sen
 an den Händen ha
t
, im Vergleich zur letzten Konsultation sei es eher etwas 
s
chlechter geworden. Der Patient schneide die Haut mit einem Kü
chen
messer weg. Seitens der Sozialversicherung sei das Begehren abgelehnt worden 
„
(bei Formfehler)
“
, der Patient mache eine erneute „SUVA“ Anmeldung
. Anga
ben
 zur Arbeitsfähigkeit machten sie nicht
 (
Urk. 
5/99 S. 3)
. 
4.
    
4.1
    
Aus den 
im Rahmen der Neuanmeldung
 
eingereichten Berichten 
der Der
ma
to
logischen Klinik des 
Z.___
 
geht hervor
 und ist zwischen den Parteien auch nicht streitig
, 
dass 
der 
Beschwerdeführer nach wie
 vor
 
an derselben 
dermatol
o
gischen 
Krankheit
 (
Keratosis
 
palmoplantaris
 Unna-
Thost
)
 leidet
 und
 er durch
 
diese Er
krankung 
in seiner 
angestammten Tätigkeit 
(
im Service
)
 
einschränkt
 ist
. 
V
er
glichen mit
 den Diagnosen
, wie sie der Verfügung 
vom 2. April
 2009 zu
grunde 
lagen
, wird alsdann
 
zusätzlich 
eine 
Hyperlipidämie
 und 
eine 
arterielle Hyper
tonie
 
d
iagnos
tiziert
. Diesbezüglich macht 
jedoch
 
weder
 der Versicherte geltend
 noch ist
 
anzunehmen
, dass
 
dies
e
 Diagnosen
 einen (zusätzlichen) Einfluss
 auf die Arbeits
fähigkeit haben
.
 Hinweise auf
 
eine erhebliche 
Sachver
haltsänderung
 bestehen 
daher jedenfalls 
aufgrund 
letzterer
 
Diagnosen
 
nicht
.
4.2
    
E
in Vergleich der medizinischen Unterlagen
 
ergibt indessen auch in Bezug auf 
die dermatologische Problematik 
keine
n
 Hinweis 
dar
auf
, dass
 im 
relevan
ten 
Ver
gleichszeitraum
 
eine rechts
erhebliche Verschlechterung
 eingetreten sein könnte
.
 
So gingen die Ärzte
 im Gutachten und
 in den
 Berichten, welche
 der ursprüng
lichen
 Leistungsverweigerung 
zugrunde lagen,
 
vo
n einer Arbeitsfähig
keit von 
50
 
%
 
in der angestammten Tätigke
i
t
 im Service
 aus 
(
vgl. 
E.
 
3.2 
hievor
)
,
 wäh
rend
 
de
m Beschwerdeführer
 
im Bericht
 vom 16.
 
Juli 2012
, 
welcher
 sich als einziger ausdrücklich zur Arbeitsfähigkeit äussert,
 
lediglich 
noch 
eine 20%
ige
 Arbeitsun
fähigkeit attest
i
ert
 wird
 (vgl. E. 3.
3. 
hievor
)
.
 Somit wird dem Be
schwerdeführer i
n
 den
 neu
 
eingereichten
 Berichten
 
– soweit 
darin 
überhaupt 
ausdrücklich
 zur Ar
beitsfähigkeit
 
Stellung bezogen wird - 
i
m Vergleich zur ersten rechtskräftigen 
Beurteilung
 eine tiefere und jedenfalls
 
keine 
höhere
 Ar
beits
un
fähigk
e
i
t
 attest
i
ert
.
 
Sodann ist
 eine
 
mehr als 50
%
ige Arbeitsunfähigkeit
 in der angestammten Tätig
keit
 auch
 nicht
 aufgrund der 
weiteren 
in den Berich
ten enthaltenen 
Angaben
 anzunehmen
. Dies gilt
 
insbesondere bezüglich der 
Ausführungen
 im (jüngsten) Bericht über die Konsultation vom 22. Januar 2013, 
wonach
 die Hyperkeratose 
ge
genüber der letzten Beurteilung „eher etwas schlechter“ sei (vgl. 
Urk. 
5/99 S. 3
)
,
 lässt 
doch 
d
iese Angabe - soweit überhaupt - allenfalls auf eine gering
fügige
 
Zunahme der Arbeitsunfähigkeit 
gegenüber der am 16. Juli 2012 attestierten Ar
beitsunfähigkeit 
(
von 20
 
%
)
 
schliessen, je
doch nicht darauf, dass 
nunmehr 
– im Vergleich zur ersten rechtskräftigen Be
urteilung
 -
 eine höhere (
nämlich 
über 50%ige
)
 
Arbeitsunfähigkeit in der ange
stammten Tätigkeit bestehe
.
 
Dies 
macht
 
im Übrigen
 
selbst
 der
 Beschwerdeführer
 
nicht geltend, gab e
r
 in seiner Neuan
meldung
 doch vielmehr an, es bestehe
 eine dauerhafte
 Arbeitsunfähig
k
ei
t 
von 20
 
%
 (vgl. 
Urk. 
5/96 S. 
4
)
. 
Festzustellen
 ist schliesslich
 insbesondere
, dass der Beschwerdeführer
 
ge
mäss früherer 
rechts
kräftiger 
Beurteilung in einer 
leidens
an
gepasste
n
 Tätigkei
t
 
vollständig arbeits
fähig war 
(vgl. E. 3.2 
hievor
)
 und
 
den
 
im Rahmen der Neuanmeldung 
einge
reichten
 ärztlichen
 Berichte
n
 keine
 
An
haltspunkte 
zu entnehmen sind
, dass sich daran etwas geändert 
haben könnte
. Ent
sprechendes ist auch den Ausführungen in der Beschwerde nicht zu ent
nehmen, 
macht
 
der Versicherte bezüglich einer leidensangepassten Tätigkeit 
doch
 
lediglich geltend, dass das RAV
 bzw
.
 die UNIA
 
während Jahren 
keine passe
nde Arbeit für ihn gefunden hätten
 (Urk. 
1/1). 
Damit wurden jedoch insgesamt keine
 Umstände
 
vorgebracht 
beziehungsweise
 glaubhaft 
gemacht
,
 
die – sollten
 sie
 sich als richtig erweisen – 
auf eine rechtserhebliche Verschlechterung des Ge
sund
heitszustandes und der Ar
beitsfähigkeit hindeuten und 
die Annahme recht
fertigen, der Anspruch auf eine Invalidenrente sei
 nunmehr
 begründet
 (vgl. E. 
1.2
 
hievor
)
. 
Wenn die Verwaltung 
daher 
eine erhebliche Sachverhaltsveränderung nicht als glaubhaft erachtet
e
 und im Ergebnis auf die Neuanmeldung des Ver
sicherten nicht eintrat, so ist dies nicht zu beanstanden. 
4.
3
    
Der Beschwerdeführer hat 
mit 
Eingabe vom 9. 
Januar 2014 eine Kopie eines 
Schreibens der Dermat
ologischen Klinik, 
Z.___
,
 vom 15. 
November 2013 betref
fend
 Terminver
schiebung und Chefvisite vom 8. 
Januar 2014 zu den Akten ge
reicht 
und das 
Gericht
 darum ersucht, 
beim 
Z.___
 ein 
Gutachten
 
ein
zu
fordern
 (Urk. 
7/1
-2
)
. Wie erwähnt, ist die Verwaltung auf die Neuanmeldung nicht ein
getreten, weshalb 
im
 vorliegenden Verfahren 
nur
 
zu prüfen ist
, ob die Voraus
setzungen für das Eintreten auf die Neuanmeldung erfüllt waren
 oder nicht
. 
Im Zusammenhang mit
 dieser 
(Eintretens-)
Frage ist 
mit Blick auf die 
Eingabe vom 9. 
Januar 2014 
daher lediglich 
festzustellen
, dass 
ein 
(
allfällig
es
,
 
aktuelle
s)
 Gutachten bei Verfügungserlass nicht 
aktenkundig
 war
 und 
– wie ausgeführt 
–
 
gestützt auf
 
den seinerzeitigen Aktenstand 
beziehungsweise 
die eingereichten B
e
richte des 
Z.___
 
keine Anhaltspunkte für eine 
rechtserhebliche 
Veränderung der Verhältnisse
 bestanden
. Somit war
 die Beschwerdegegnerin nicht verpflich
tet, von sich aus
 weitere Abklärungen zu tätigen
, namentlich ein Gutachten ein
zuholen
.
 
A
uch
 unter 
Berücksichtigung
 der Eingabe vom 
9. 
Januar 2014
 
ist der an
gefochtene
 
Nichteintretensentscheid
 
daher 
nicht zu beanstanden
.
4.4
    
Der angefochtene Entscheid ist nach dem Gesagten zu schützen und die dage
gen
 erhobene Beschwerde abzuweisen. Dem Besch
werdeführer steht es frei,
 sollte er 
über 
neue
, eine Verschlechterung glaubhaft machende
 Unterlagen
 ver
fügen
,
 
sic
h 
erneut zum Leistungsbezug anzumelden
.
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG), 
er
messensweise
 auf Fr. 500.-- anzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung 
und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
7/1-2)
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachman