zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00821 · 2014-03-07 · de
Rückweisung; medizinischer Sachverhalt ungenügend abgeklärt, da unklar, ob die unfallbedingten- und die unfallfremden Beeinträchtigungen gesamthaft berücksichtigt wurden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00821
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Brühwiler
Urteil
 vom 
7. März 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Daniel Richter
Rechtsanwälte Pugatsch
Beethovenstrasse 11, Postfach, 8027 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1966, war seit 1999 Geschäftsfüh
rer/Werkstattchef in der eigenen Firma
 (Urk. 6/2 Ziff. 6.3.1)
. Aufgrund eines am 14. Januar 2006 
erlittenen Autounfalls
 (vgl. Urk. 6/5/130)
 meldete er sich 
am 25. Januar 2007 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug (Wiederein
gliederung, Rente) an (Urk. 6/2).
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte medizinische Berichte (Urk. 6/12, Urk. 6/14, Urk. 6/17, 
Urk. 6/33-34, Urk. 6/38, Urk. 6/
42, Urk. 6/50), einen Arbeitgeberbericht (Urk. 6/11)
 und
 
Auszüge
 aus dem individu
ellen Konto (IK-Auszug, Urk. 6/24-25, Urk. 6/48)
 
ein und zog Akten der Schweizerischen Unfallversicherung (SUVA, Urk. 6/5, Urk. 6/10, Urk. 6/16, Urk. 6/18, Urk. 6/20, Urk. 6/22-23, Urk. 6/29, Urk. 6/54, Urk. 6/59) sowie der 
Krankentaggeld
versicherung des Versicherten (Urk. 6/44) bei. Ferner 
führte sie eine Abklärung für Selbständigerwerbende durch (Urk. 6/60).
    
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 6/64) sprach die IV-Stelle mit Verfügungen vom 12. und 16. A
ugust 2013 dem Versicherten ab Januar 2007 eine ganze Invalidenrente, von Mai
 2009 bis Juni 2011
 eine halbe Invaliden
rente
 (Urk. 6/95 = Urk. 2/3), 
von Juli 2011 bis August 2012 (Urk. 6/102) eine ganze Invalidenrente
, 
von September 2012 bis Juli 2013 
eine halbe Invaliden
rente (Urk. 6/109 = Urk. 2/2) und ab August 2013 eine halbe Invalidenrente (Urk. 6/81 = Urk. 2/1) zu.
1.2
    
Die SUVA 
richtete mit Verfügung vom 10. September 2013 (Urk. 6/120 = Urk. 3/5) dem Versicherten eine Rente aus der Unfallversicherung 
entsprechend einer Einkommenseibusse
 von 54 % aus.
2.
    
Gegen die Verfügungen vom 12.
 und 16. August 2013 (Urk. 2/1-3
) erhob der Versicherte am 16. September 2013 Beschwerde und beantragte
 die Ausrichtung einer angemessenen Invalidenrente vo
n
 Mai 2009 bis Juni 2010, vo
n
 September 2012 bis Juli 201
3
 
und 
ab
 August 2013 
(Urk. 1 Ziff. 1). 
Mit Beschwerdeantwort vom 17. Oktober 2013 (Urk. 5) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Be
schwerde, was dem Beschwerdeführer am 23. Oktober 2013 zur Kenntnis ge
bracht wurde (Urk. 7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder tei
lweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Kran
kheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom
men), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkom
mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensver
gleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vor
instanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (
§ 
26 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). Gemäss ständiger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung - da diese das Verfahren verlängert und verteuert - abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Be
gehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abge
lehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der entscheidrelevante Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. SVR 1995 ALV Nr. 27 S. 69).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in ihren Verfügungen vom 1
2. 
und 16. August 2013 (Urk. 2/1-3
) gestützt auf ihre Abklärungen von einer Arbeitsfähigkeit
 des Beschwerdeführers
 in angestammter sowie in einer der Behinderung angepass
ten Tätigkeit von 30 % nach Ablauf der Wartezeit
 (Januar 2007)
, von einer ab dem 9. Februar 2009 zumutbaren behinderungsangepassten Tätigkeit (Kontroll
arbeiten, Überwachung oder einfache administrative Tätigkeiten) von 80 %, von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit ab April 2011 und von einer 
Arbeitsfä
higkeit in 
behinderungsangepasste
r
 Tätigkeit im Umfang von 75 % 
ab 16. Juni 2012 
aus
, wobei sie sich beim Einkommensvergleich nicht auf die Buchhal
tungsunterlagen 
des Beschwerdeführers 
stützte, sondern auf die Tabellenlöhne abstellte
 (Ur
k. 2/2 Verfügungsteil 2 S. 2-3).
2.2
    
Demgegenüber era
chtete der Beschwerdeführer für die Zeitperiode Mai 2009 bis Juni 2011 den von der SUVA 
festgesetzten
 Arbeitsunfähigkeitsgrad von 70 %
 in angestammter Tätigkeit
 als
 zutreffend und machte geltend, darüber hinaus be
stünden
 
weitere unfallfremde Einschränkungen, namentlich ein Adenokarzinom und eine Divertikulitis (Urk. 1 S. 3 ff.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente
 während den Zeiten, für welche 
von der Beschwerdegegnerin 
nicht schon eine ganze Rente 
der Invalidenversicherung zugesprochen wurde
 (Mai 2009 bis Juni 2011 und ab September 2012; vgl. Urk. 2/2 Verfügungsteil 2)
. 
    
Zu prüfen ist zunächst, ob die vorhandenen medizinischen Akten eine Beurtei
lung dieser Frage zulassen, oder ob es weitere Abklärungen des rechtserhebli
chen Sachverhalts bedarf.
3.
3.1
    
Am
 9. Februar 200
9
 
ist von Prof. 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt Neuro
logie FMH, 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt Psychiatrie und Psycho
therapie FMH, 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin Physikalische Medizin und Rehabilitation FMH
,
 und Dr. phil. 
B.___
, Fachpsychologe Neuropsy
chologie FSP, 
C.___
, ein polydisziplinäres Gutachten im Auftrag der SUVA 
erstellt worden
.
 
Das Gutachten beruht auf einer psychiatrischen (Urk. 6/22/3-16), neurologischen (Urk. 6/22/17-33 = Urk. 6/23/1-17), neuropsy
chologischen (Urk. 6/22/38-42)
 und
 physikalisch-medizinischen (Urk. 6/22/49-53) Untersuchung des Beschwerdeführers im November 2008 und den zur Ver
fügung gestellten Akten.
    
Die Gutachter nannten 
folgende
 Di
agnosen (Urk. 6/22/15, Urk. 6/22/41, Urk. 6/22/53):
- 
leichte bis mittelschwere neuropsychologische Störung, hirnorganische Schädigung (ICD-10 F07.2 oder F04)
- 
Halswirbelsäulen
 
(HWS)-Distorsion
    
In de
r interdisziplinären Zusammenfassung führten die Gutachter aus, 
es sei aus neu
ropsychologischer Sicht 
fes
t
zuhalten
, dass der Beschwerdeführer im Rahmen des Unfalles vom 14. Januar 2006 eine leichte traumatische Hirnverletzung er
litten habe. 
Aus neurootologischer Sicht
 werde eine zentrale vestibuläre Funk
tionsstörung leich
t
er Ausprägung beschrieben sowie eine diskrete 
Hörstörung mit gut kompensiertem
 Tinnitus. 
Aus neuropsychologischer Sicht
 hätten sich mittelgradige Einschränkungen der verbalen Behaltensleistungen (freier Abruf, Wiedererkennungsleistungen) sowie der Aufmerksamkeitsbelastung gezeigt. Leichte Einbussen 
(Interferenzunterdrückung, intellektuelle Flexibilität) 
seien auch bei einzelnen Exekuti
vfunktionen festgestellt worden
. Die hohe Spezifität des Ausfallmusters im Bereich der Mnestik spreche klinisch für eine hirnorga
nische Schädigung, wobei die Störung als leicht bis mittelschwer zu beurteilen sei. Aus physikalisch-medizinischer Sicht 
habe
 der Beschwerdeführer beim Un
fall eine HWS-Distorsion erlitten. Es würden weiterhin belastungsabhängige Schmerzen, für die sich aktuell kein strukturelle
s Korrelat finden lasse, persis
tieren (Urk. 6/22/34). Aus psychiatrischer Sicht bestünden keine Anhaltspunkte 
für eine depressive Verstimmung oder eine psychotraumatologische Störung
 (Urk. 6/22/35). Infolge der Unfallfolgen sei der Beschwerdeführer in seiner Ar
beitsfähigkeit im Beruf des Garagisten und auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt leistungsvermindert, wobei im angestammten Beruf als Garagist eine Arbeits
unfähigkeit von 70 % bestehe. Auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt seien körper
lich leicht bis mittelschwere Tätigkeiten und kognitiv leichte Tätigkeiten (zum Beispiel einfache manuelle Tätigkeiten) zumutbar, wobei von einer Leistungs
minderung von etwa 20 % auszugehen sei (Urk. 6/22/36).
3.2
    
Dr. med. 
D.___
, FMH Urologie, stellte in 
seinem
 Bericht vom 14. Oktober 2011 (Urk. 6/34/5-6)
 folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):
- 
schlecht differenziertes Adenokarzinom der Harnblase mit Anteilen eines kleinzelligen neuroendokrinen differenzierten Karzinoms im Bereiche des Blasenhalses und der beiden Ostien (Erstdiagnose am 1. Juli 2011)
- 
Status nach TUR
 (transurethral
e R
esektion)
-Blase am 1. Juli 2011 mit TUR-Nachresektion der Blase am 23. August 2011 und Pigtaileinlage beidseits
- 
Status nach Einleiten einer Chemotherapie mit Cisplatin und Etopophos am 3. Oktober 2011
- 
r
ezidivierende Sigmadivertikulitis bestehend seit 2008 (ohne Auswirkun
gen auf die Arbeitsfähigkeit)
- 
r
ezidivierende Divertikulitis-Schübe April 2011 bis September 2011 (ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit)
- 
Status nach Autounfall mit Polytrauma 2006
Er
 
erachtete den Beschwerdeführer in seiner zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Automecha
niker vom 
1. 
Juli 2011 bis auf W
eiteres für vollständig arbeitsunfä
hig (Ziff. 1.6) und hielt betreffend Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsange
passten Tätigkeit
 
fest, dass aktuell keine Aussage möglich sei (Ziff. 1.7).
3.3
    
Mit Verlaufsbericht vom 15. Juni 2012 (Urk. 6/42/5-6) führte Dr. 
D.___
 bei be
kannter Diagnose aus, von Seite der physischen Erholung sei der Beschwerde
führer absolut schmerzfrei und voll belastungsfähig. Einzig 
bestünden
 noch die Problematik der Notwendigkeit des vermehrten Trinkens und der häufigeren Miktionen sowie eine gewisse Belastungsinkontinenz bei Heben von schweren Lasten. Subjektiv fühle sich der Beschwerdeführer wieder zu 75 % voll arbeits
fähig (S. 1).
3.4
    
PD Dr. med. 
E.___
, Spezialarzt FMH für Physikalische Medizin und Rehabilitation, speziell Rheumatologie, berichtete am 18. September 2012 der Beschwerdegegnerin
 (Urk. 6/50/1)
, dass sich beim Beschwerdeführer die Situa
tion insofern noch verschlechtert habe, dass er 2012 ein Blasen-Karzinom habe 
operieren lassen müssen mit anschliessender Chemotherapie. Mit dieser Situa
tion habe sich sein Allgemeinzustand verschlechtert. Der Beschwerdeführer sei müde und müsse wegen der Blase nachts auch häufig aufstehen. Betreffend 
die
 
z
e
r
ebrale Problematik sei er sehr vergesslich und habe Konzentrationsprobleme, sodass er nur noch eine minimale Leistung in einem eigenen Geschäft erbringen könne. Aufgrund seiner Gesamterkrankung könne er 
im Endeffekt 
höchstens noch eine Arbeitsleistung von 30 % pro Tag erreichen 
(S. 1
).
3.5
    
In ihrer Stellungnahme vom 2. April 2013 (Urk. 6/62/8)
 hielt Dr. med. 
F.___
, Allgemeine Medizin FMH, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD)
 fest
, aus medizinischer Sicht 
sei die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
ab April 2011
 auch massgeblich durch internistische Leiden 
eingeschränkt
 worden, wes
halb von
 einer bis
 zu
 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen
 sei
. Zusam
menfassend bestehe
 daher
 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in bisheriger und angepasster Tätigkeit vom 14. Januar 2006 bis zum Gutachten 
C.___
 am 9. Februar 2009, hernach eine 30%ige Arbeitsfähigkeit in angestammter bezie
hungsweise zirka 80 % 
in 
angepasst
er Tätigkeit
. Ab April 2011 bis 15. Juni 2012 bestehe wiederum eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in allen Tätigkeiten aufgrund des Blasenkarzinoms und der entzündlichen Darmproblematik. Ab 16. Juni 2012 sei 
aufgrund der nicht unfallbedingten Leiden 
von einer 75%igen Arbeitsfähigkeit angepasst auszugehen. Betreffend 
die 
bisherige Tätigkeit be
stehe geschätzt weiterhin eine 30%ige Arbeitsfähigkeit beziehungsweise eine Arbeitsunfähigkeit von 70 %.
3.6
    
Beim Einkommensvergleich nach LSE (Lohnstrukturerhebung) ging die Be
-
schwer
degegnerin aufgrund der medizinischen Beurteilung ab 16. Juni 2012 von einer zumutbaren behinderungsangepassten Tätigkeit des Beschwerdefüh
rers von 75 % aus (Urk. 6/61/3).
4.
4.1
    
Aus den medizinischen Akten ist ersichtlich, dass der Beschwerdeführer 
sowohl 
an unfallspezifische
n
 als auch an 
unfallfremde
n
 Beeinträchtigungen leidet
, na
mentlich an einer unfallbedingten leichten traumatischen Hirnverletzung
 und einer HWS-Distorsion
 (vgl. vorstehend E. 3.1) 
sowie
 an einem
 
(
unfallfremden
)
 Harnblasenkrebs, welcher mittels transurethrale
r
 Blasentumorresektion und Chemotherapie behandelt wurde
 (vgl. vorstehend E. 3.2)
.
    
Die Beschwerdegegnerin stützte ihren Entscheid auf die Stellungnahme der Ärz
tin des RAD vom 2. April 201
3. 
Darin führte diese aus, ab 15. Juni 2012 bestehe eine 75%ige Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten aufgrun
d nicht unfall
bedingte
r
 Leiden (vgl. vorstehend E. 3.5)
, wobei sie sich 
betreffend Arbeitsfä
higkeit 
auf die medizinische Einschätzung von Dr. 
D.___
 stützte (vgl. vorste
hend E. 3.3)
. 
Sodann besteht gemäss den Gutachtern aus 
C.___
 un
fallbedingt eine angepasste Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers von 20 %
 bezie
hungsweise
 eine Arbeitsfähigkeit von 80 % (vgl. vorstehend E. 3.1). 
Es stellt sich nun die Frage
, ob die 20
%ige unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit in den quasi internistischen 25 % „inbegriffen“ 
ist
 oder nicht (so PD Dr. 
E.___
 im Er
gebnis
, welcher von einer bloss 30%igen Arbeitsfähigkeit ausging
, vgl. vorste
hend E. 3.4).
 
Die Beschwerdegegnerin hat diese Frage nicht behandelt und auch n
ach Lage der Akten lässt sich nicht erkennen, w
ie
 es sich mit der unfallbe
dingten Einschränkung 
verhält
, weshalb sich der Gesundheitszustand
 
des Be
schwerdeführers 
in den relevanten Zeitperioden 
nur ungenügend beurteilen lässt. Bei dieser Aktenlage bestand für die Beschwerdegegnerin die Pflicht zu ergänzenden medizinischen Abklärungen (Art. 43 ATSG
; vgl. vorstehend E. 1.5)
.
 Insbesondere hat die Beschwerdegegnerin in geeigneter Weise abzuklären, wie es sich gemäss medizinischer Beurteilung mit der Arbeitsfähigkeit in angepass
ter Tätigkeit verhält, wenn sowohl unfallbedingte als auch unfallfremde Beein
trächtigungen gesamthaft berücksichtigt werden.
4.2
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass über den strittigen Leistungsanspruch in den angefochtenen Zeitperioden nicht ohne zusätzliche medizinische Abklärungen entschieden werden kann. Die fehlenden Abklärungen sind grundsätzlicher Natur, weshalb die Beschwerdegegnerin diese durchzuführen hat. Der ange
fochtene Entscheid ist somit aufzuheben und die Sache ist zur Durchführung 
der nötigen Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
5.1
    
D
ie Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr.
 
500.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerle
gen.
5.2
    
Praxisgemäss wird die Rückweisung einem Obsiegen gleichgestellt, womit de
m
 anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung zusteht, die bei
m praxisgemässen Ansatz von Fr. 
200.-- pro Stunde (zuzüglich Mehrwert
steuer) ermessensweise auf F
r. 
1‘900.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene
n
 Verfügung
en
 vom 
1
2. 
und 16. August 2013
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolg
ter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
-
schä
digung von 
Fr. 
1'900
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Daniel Richter
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrühwiler