zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00885 · 2021-03-30 · de
Versicherungsmässige Voraussetzungen erfüllt, in somatischer Hinsicht kann auf die Beurteilung im Gesamtgutachten abgestellt werden, in psychischer Hinsicht ist gestützt auf die Standardindikatoren keine Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen, Anspruch auf berufliche Massnahmen verneint. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00885
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
30. März 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Pro 
Infirmis
 Zürich
Sozialberatung, 
Y.___
Hohlstrasse 560, Postfach, 8048 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1986, Staatsangehöriger von Zypern, reiste am 4. Dezember
 2013 in die Schweiz ein und verrichtete
 in der Folge 
von Februar 2014 bis Dezember 2015 
Hilfsarbeiten für wechselnde Arbeitgeber, unter anderem als Lagerist
, als Fahrer
 und als 
P
ortier
 (Urk. 3/1
, Urk. 7/2, Urk. 7/5, Urk. 7/12/2
)
. Am 15. Dezember 
2015 meldete er sich unter Hinweis auf wieder
kehrend
e Abge
schlagenheit und Schwäche bei mittlerer bis schwerer Eisenmangelanämie bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/5). Die Sozialversiche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, führte in der Folge erwerbliche und medizinische Ab
klärungen durch und teilte dem Versicherten
 am 23. November
 2016 
mit, berufliche Eingliederungsmassnahmen seien aufgrund seines 
Gesund
heitszustandes
 zur Zeit nicht möglich
; sie werde den Rentenanspruch prüfen
 (Urk.
 
7/53).
 
    
Am 13. August 2018 veranlasste die IV-Stelle 
sodann 
ein polydisziplinäres Gut
achten bei der 
Z.___
 in den Fachdisziplinen 
A
llgemeine 
I
nnere Medizin, Chirurgie, Neuropsychologie
, Psychiatrie und 
Psychotherapie
 sowie Rheumato
logie (Urk. 7/152), das am 5.
 
Dezember
 
2018 erstattet wurde (Urk. 
7/162/1, Urk.
 
7/159-166)
. 
Mit Vorbescheid vom 21. Februar 2019 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung des 
Leistungs
begehrens in Aussicht (Urk. 7/198). Nachdem d
ies
er dagegen Einwand erhoben hatte (Urk.
 
7/205, Urk.
 
7/214
, Urk.
 
7/222
)
,
 entschied die IV-Stelle mit Verfügung vom 8. November 2019 im angekündigten Sinne (Urk. 7/226
 = Urk. 2
).
2.
    
H
iergegen erhob der Versicherte am 9. Dezember 2019 Beschwerde mit den Anträgen, die Verfügung vom 8. November 2019 sei aufzuheben und es sei ihm eine Rente zuzusprechen, eventualiter seien berufliche Massnahmen zu gewähren. In formeller Hinsicht stellte er sodann den Antrag, die Prozesskosten seien, un
abhängig 
vom 
Ausgang des Verfahrens, der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 23. Januar 2020 schloss die Beschwerde
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 29. Januar 2020 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Versichert nach Massgabe des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sind Personen, die gemäss den Art. 1a und 2 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG) obligatorisch oder frei
willig versichert sind (Art. 1b
 IVG). Obligatorisch versichert nach dem AHVG sind unter anderem die natürlichen Personen, die ihren Wohnsitz in der Schweiz haben oder in der Schweiz eine Erwerbstätigkeit ausüben (Art
. 1a Abs. 1 
lit
. a und b AHVG).
1.2
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 IVG sind ausländische Staatsangehörige, vorbehältlich Art. 9
 Abs. 3 IVG, nur anspruchsberechtigt, solange sie ihren Wohnsitz und gewöhn
lichen Aufenthalt (Art. 13 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) in der Schweiz haben und sofern sie bei Eintritt der Invalidität während mindestens eines vollen Jahres Beiträge geleistet oder sich ununterbrochen während zehn Jahren in der Schweiz aufgehalten haben.
 
Anspruch auf eine ordentliche Rente haben Versicherte, die bei Eintritt der In
validität (Versicherungsfall) während mindestens drei Jahren Beiträge geleistet haben (Art.
 
36 Abs.
 
1
 
IVG). Ist die dreijährige Mindestbeitragsdauer mittels schweizerischer Versicherungszeiten nicht erfüllt, sind für Schweizer Bürger und für Staatsangehörige von EU- und EFTA-Staaten Beitragszeiten, die in einem EU- oder EFTA-Staat zurückgelegt worden sind, 
mitzuberücksichtigen
 (vgl. Art. 6 der Verordnung [EG] Nr. 883/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit).
1.3
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.5
    
Die Invalidität gilt als eingetreten, sobald sie die für die Begründung des An
spruchs auf die jeweilige Leistung erforderliche Art und Schwere erreicht hat. (Art. 4 Abs. 2 IVG). Im Falle einer Rente gilt die Invalidität in dem Zeitpunkt als eingetreten, in dem die Voraussetzungen nach Art. 28 Abs. 1 IVG erfüllt sind.
1.6
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invali
dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätio
logie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der ver
sicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
 
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medi
zinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der 
Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.6
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische Th
ese abstellen (BGE 125 V 351 E. 
3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2
.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Abweisung des 
Leistungs
begehrens des Beschwerdeführers damit, dass
 er bereits im 
Jahr 
2004 operiert worden sei und daher
 
der Gesundheitsschaden, der ihn zu einem gewissen Grad in seiner Erwerbsfähigkeit einschränke, bereits vorgelegen habe, als er im Jahr 2013 in die Schweiz eingereist sei
. Eine invalidisierende psychiatrische Erkrankung liege nicht vor. Aus objektiver Sicht hätten die geschilderten Beschwerden nur in geringem Mass bis gar nicht nachvollzogen werden können.
 Eine länger dauernde Arbeitsunfähigkeit sei nicht festgestellt worden.
 Somit sei kein Anspruch auf eine Invalidenrente entstanden (Urk. 2 S. 1
-2
). Ferner bestehe auch kein Anspruch 
auf 
berufliche Massnahmen, da der Beschwerdeführer
 einerseits über keine in der Schweiz anerkannte Ausbildung verfüge, was einen Anspruch auf eine Um
schulung ausschliesse
,
 und andererseits stünden die mangelnden Deutschkennt
nisse sowie die Tatsache, dass er sich selber für nicht arbeits- und eingliede
rungsfähig halte, einer Arbeitsvermittlung entgegen (Urk. 2 S. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte dagegen vor, die Tatsache, dass er mit einem vorbestehenden Leiden in die Schweiz eingereist sei
,
 werde zwar nich
t bestritten, jedoch habe dieses
 
erst nach überjährigem Aufenthalt in der Schweiz zu 
einer anhaltenden Arbeitsunf
ähigkeit geführt. 
Bis dann
 habe er
 die 
notwendigen 
Bei
tragszeiten - ein Jahr in der Schweiz und mindesten
s
 zwei Jahre in Zypern - erfüllt
 
gehabt 
(Urk. 1 S. 2 f.).
    
Dem Gutachten der
 
Z.___
 vom 5. Dezember 2018
 sei zu entnehmen, dass auf
grund der Inkonsistenzen im neuropsychologischen und psychiatrischen Te
ilgut
ach
ten das Ausmass der Arbeitsfähigkeit nicht abschliessend beurteilbar sei. Präzisere Angaben seien den Gutachtern nicht möglich. Mangels valider Ergeb
nisse aus diesen Teilgutachten sei auf die Berichte der behandelnden Ärzte abzu
stellen 
und mit dem behandelnden Psychiater von einer vollen Arbeitsunfähigkeit 
in der angestammten Tätigkeit und einer Arbeitsfähigkeit von ein bis zwei Stun
den
 pro Tag in einer angepassten Tätigkeit auszugehen (Urk. 1 S. 3 f.)
. In soma
tischer Hinsicht sei gemäss dem chirurgischen Gutachter sowie dem Regional
ärztlichen Dienst (RAD) eine mindestens 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer ange
passten, kör
perlich sehr leichten, sitzenden Tätigkeit möglich und zumutbar. Daher sei unbe
strittenermassen eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit im somatischen Bereich ausge
wiesen (Urk. 1 S. 
3 f.
). 
    
Zusammenfassend sei von einer Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit von zwischen 12 und 25 %, sicher aber nicht über 50 % auszugehen und dem Beschwerdeführer eine Rente zu gewähren (Urk. 
1 S. 4).
 Bei der Berechnung des Invaliditätsgrades sei schliesslich für das Validen- und das Invalideneinkommen auf das Total für Hilfsarbeiten der Lohnstrukturerhebung abzustellen und 
vom
 
Invalideneinkommen ein zusätzlicher Leidensabzug von mindestens 10
 
% vorzu
nehmen
 (Urk. 1 S. 5)
.
 Sollte das Gericht zum Schluss kommen, dass von einer verwertbaren Restarbeitsfähigkeit auszugehen sei, sei er gerne bereit, im Rahmen von beruflichen Massnahmen herauszufinden, mit welcher angepassten Tätigkeit er zu seinem Lebensunterhalt beitragen könne (Urk. 1 S. 4).
3.
3.1
    
Med. 
pract
. 
A.___
, Praktischer Arzt, stellte in seinem Bericht vom 30.
 
Dezember 2015 die Diagnosen eines Kurzdarmsyndroms nach Dünndarm
resek
tion im Jahr 2004 mit rezidivierendem Substratmangel (Eisen, Vita
min B12) sowie rezidivierenden g
astrointest
inalen 
Blutungen bei 
ischämischem
 Ulcus 
ileozoe
kal
 und rezidivierendem Hämoglobin
-Abfall (
Hb-Abfall; 
Urk. 7/13/1). Er attestierte dem Beschwerdeführer eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 24.
 
November bis am 9. Dezember 2015 und hielt fest, 
aktuell
 werde seinerseits keine Arbeitsunfähigkeit ausgestellt (Urk. 7/13/3).
3.2
    
Nachdem er am 21. August und am 11.
 
Dezember 2015 eine Selektiv- und Superselektivangiographie viszeral sowie eine Provokationsangiographie und 
Stentung
 einer Stenose des 
Truncus
 
c
oeliacus beziehungsweise eine 
Coilem
b
o
lisation
 eines kleinen 
ileozoekalen
 Astes durchgeführt hatte (Urk. 7/18/6 ff.)
,
 diagnostizierte Prof. Dr. med. 
B.___ von
 der Klinik 
C.___
 im am 13. Januar 2016 bei der Beschwerdegegnerin einge
gangenen 
Formularb
ericht eine chronische Anämie bei Zustand nach multiplen Darmresektionen nach komplizierter Appendizitis, aktuell mit ischämischem 
Ulzus
 an der 
ileozökalen
 Anastomose
. Dies führe
 zu Abgeschlagenheit mit einer Leistungsminderung in körperl
ich anstrengenden Berufen 
(Urk. 7/18/1 f.).
    
Im am 10. Mai 2016 bei der Beschwerdegegnerin eingegangenen Verlaufsbericht stellte 
Prof. 
Dr. 
B.___
 einen stationären Gesundheitszustand fest und attestierte eine Verminderung der Leistungsfähigkeit von 50 % (Urk. 7/32/2 f.).
3.3
    
Auch 
med. 
pract
.
 
A.___
 
beschrieb 
im am 19. April 2016 bei der IV-Stelle eingegangenen Verlaufsbericht 
einen stationären 
Gesundheitszustand
 unter regelmässiger Therapie
, ging 
jedoch neu
 von einer 
Arbeit
sunfähigkeit von 100 % für dessen
 bisherige Tätigkeit als Portier
 aus
. Eine leichte Tätigkeit ohne starke geistige un
d körperliche Beanspruchung erachtete
 er hingegen 
als 
zu 50 % 
möglich
 (Urk. 7/30/1
-2
).
    
Vom 9. bis 26. 
September
 2016 war der Beschwerdeführer notfallmässig wegen eines niedrigen Hämoglobinwertes in der Klinik 
C.___
 hospitalisiert (Urk. 7/58/5-7). In der Folge berichtete med. 
pract
. 
A.___
 am 24. Oktober 2016
, d
er Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
habe sich 
dahingehend ver
schlechtert, dass die Anämie 
bei vermehrten gastrointestinalen Blutungen 
(zwei
mal transfusionspflichtig zwischen August und Oktober) schlimmer gewor
den sei 
sowie die depressive Störung zugen
ommen habe. Er attestierte dem B
eschwer
deführer eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % für die bisherige und auch für ange
passte Tätigkeiten (Urk. 7/50/1)
.
 
    
In weiteren am 1. Februar 2017 bei der Beschwerdegegnerin eingegangenen 
be
ziehungsweise am 6. Oktober 2017 
und 27. April 2018 
erstellten 
Bericht
en
 hielt
 
med. 
pract
. 
A.___
 
schliesslich 
jeweils
 einen
 st
ationären Gesundheitszustand 
und eine gänzliche Arbeitsunfähigkeit 
fest
 
(Urk. 7/59/1
, 
Urk. 7/93/1
, Urk. 7/142
)
.
3.4
    
In psychiatrischer Hinsicht diagnostizierten 
die 
behandelnden 
med. 
pract
. 
D.___
 und Dr. med. 
E.___
, beide Fachärzte für Psychiatrie und Psycho
th
erapie der 
Klinik F.___
, im am 14. November 2016
 bei der Beschwer
de
geg
nerin eingegangenen Bericht eine rezidivierende depressive Störung, gegen
wärtig mittelgradig mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.11), bestehend mindes
tens seit dem 
Behandlungsbeginn am 
16. September 2016, gemäss dem Patienten seit mehreren Monaten. Keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit habe die ebenfalls gestellte Diagnose einer Klaustrophobie (ICD-10 F
40.2; Urk. 7/52/2). Zur Arbeits
fähigkeit machten 
sie
 keine Angaben, sondern verwiesen auf die Berichte der 
S
omat
i
ker
 (Urk. 7/52/4).
 
    
Im
 Verlaufsbericht vom 1. Februar 2017 hielten med. 
pract
. 
D.___
 und Dr. 
E.___
 einen stationären Gesundheitszustand fest, attestierten nun
mehr
 jedoch eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % (Urk. 7/60/1).
3.5
    
Im 
zuhanden des Taggeldversicherers erstellten 
psychiatrisch
-
internistischen Gut
achten 
vom 15. Dezember 2016 
stellte Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, die Diagnose einer chronischen schweren de
pressiven Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2) bei einer bedrohlichen organischen Grunderkrankung (Urk. 7/58/
2
2
). Der Beschwerdeführer leide an einer schweren resignativen Depressivität mit einer chronischen latenten Suizidalität, erkennbar aus Verzweiflung darüber, dass die Grunderkrankung, die offenbar mit einer schweren körperlichen Erschöpfung und 
einem 
Schwächegefühl einhergehe, sich bisher nicht eingrenzen und bessern lasse. 
Er
 habe sich zum Untersuchungs
zeitpunkt in einem körperlich erheblich reduzierten Allgemeinzustand befunden, sei gravierend anämisch gewesen und habe sich mehrfach hinlegen müssen, um nicht zu kollabieren
 (Urk. 7/58/21). Dr. 
G.___
 hielt fest, allein aufgrund der schweren Depressivität sei der Beschwerdeführer derzeit zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 7/58/22).
    
Im allgemein-internistischen Gutachtensteil hielt Dr. med. 
H.___
, Fach
arzt für Pneumolo
gie und Innere Medizin, fest, im Jahr 2004 sei der Appendix des Beschwerdeführers reseziert worden. Er habe eine Peri
t
onitis gehabt, so dass ein Teil des Dünndarms entfernt worden sei. Seitdem fühle er sich immer schwach, habe nie mehr einen normalen Hb-Wert gehabt und Belastungen immer vermieden. Im Jahr 2014 habe er erstmals Blut im Stuhl festgestellt. Derzeit fühle er sich immer völlig erschöpft, habe Kopf- und Bauchschmerzen sowie Schwindel. Er habe etwa 8 
bis 10 Mal pro Tag Durchfall und müsse zur 
Toilette
 (Urk. 7/58/24). Diagnostisch ging Dr. 
H.___
 von einer anhaltenden und massiven Blutungs
a
nämie 
bei rezidivierenden Blutungen 
aus einem ischämischen 
Anastom
os
enulcus
 bei Status nach Dünndarmteilresektion bei perforierter Appendizitis mit Peri
t
o
nitis sowie 
von 
einer Anaphylax
ie auf Ferinject-Lösung und einem
 
Malabsorb
tionssyndrom
 aus (Urk. 7/58/26). 
Zum aktuellen Zeitpunkt sei eine Arbeits
fähigkeit als Etagen-Portier in keiner Weise gegeben. Unter der Voraussetzung, dass der Beschwerdeführer wieder zu einem normalen Blutvolumen komme, rechne
te
 Dr. 
H.___
 damit, dass er keine Schwerarbeit 
sowie
 keine körperlichen Arbeiten 
unter
 Zeitdruck mehr 
werde 
ausführen können. Umgekehrt erwarte
te
 Dr. 
H.___
, dass der Beschwerdeführer wieder eine Arbeit als Portier annehmen könnte
,
 aber auch Arbeiten wie 
k
assieren, Regale mit leichten Gewichten einräumen oder Bestellungen aufnehmen. Ebenso wäre jede Bürot
ätigkeit medizinisch zumutbar (U
rk. 7/58/28).
3.
6
    
Dr. med. 
I.___
 
vom Institut für Allgemeine Innere Medizin und Nephrologie der Klinik 
C.___
 
berichtete am 30. Januar 2018, der Beschwer
deführer leide im Wesentlichen unter einer chronischen transfusionsbedürftigen Anämie bei 
rezidivierenden
 
Anastomo
senblutungen
 sowie einem Short 
B
owel
 Syndrom (Urk. 7/134/3). 
Er
 sei 
seit Frühjahr 2016 in der Klinik und 
von Dezember 2016
 
bis im März 2017 
bei ihr in ambulanter Behandlung gewesen mit etwa monatlich
 nötigen EC-Gaben. Klinisch hätten
 sich Müdigkeit und 
Konzentra
tionsschwäche
 sowie eine progrediente Schwäche bis zur 
Hospitalisationspflich
t
 
vom 9. bis 26. September
 2016
 
gezeigt 
(vgl. 
dazu 
Urk. 7/58/5
-7
)
. Nach mehr
fachen Operationen und interventionell radiologischen Verfahren sei aktuell keine Sanierung möglich. Es werde wiederkehrend zu gastrointestinalen Blu
tungen mit limitierender Anämie kommen. Aktuell sei die Behandlung bei ihr abge
schlossen, die weiterhin notwendigen Transfusionen würden extern durch
geführt. 
Die bisherige Tätigkeit sei aus medizinischer Sicht nicht mehr zumutbar (Urk.
 
7/134/4)
. 
Auch i
n angepassten
 Tätigkeit bestünden Einschränkungen (Urk.
 
7/134/7).
 
 
3.7
    
Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers war gemäss med. 
pract
. 
D.___
 und Dr. 
E.___
 am 14. Juni 2018 weiterhin stationär, die gestellte Diagnose änder
ten sie hingegen zu einer Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.21). Die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers sei vermindert (Urk. 7/144/1). Welche Tätigkeiten der Beschwerdeführer ausüben könne und in welchem Umfang, sei von den somatischen Ärzten zu beurteilen (Urk. 7/144/3).
3.8
    
Anlässlich der am 19. Oktober 2018 in der Klinik 
C.___
 vorgenommene Zystoskopie konnten die vorhandenen Harnsteine desintegriert und extrahiert werden (Urk. 7/221/9). 
    
Weitere Beschwerden in diesem Zusammenhang sind weder ersichtlich noch geltend gemacht.
3.9
    
Im 
Z.___
-Gutachten vom 5.
 
Dezember 2018 stellten die beteiligten 
Gutachter Dr.
 
med. 
J.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Dr. med. 
K.___
, Facharzt für Rheumatologie, Dr. med. 
L.___
, Facharzt für Chirurgie, Dr. med. 
M.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 und 
N.___
, 
lic.
 phil. Neuropsychologie und Psychotherapie, 
im Rahmen der Konsensbeurteilung 
die folgenden Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit (Urk. 7/162/8):
- 
p
eriarthropathische
 Schulterbeschwerden rechts mit 
Impingement
-Sympto
matik bei radiologisch unauffälligen Verhältnissen
- 
r
ezidivierende untere GI
 (gastrointestinale)
-Blutungen bei 
Ileoascendostomie
-Ulcus
- 
t
ransfusionspflichtige Blutungs-Anämien
- 
Status nach Appendektomie und multiplen Komplikationen 2004
- 
Short 
Bowel
 Syndrom (ca. 1.5 m Dünndarm)
- 
Status nach 
Stenting
 des 
Truncus
 coeliacus
- 
g
eneralisierte Angststörung (ICD-10 F42.1)
- 
Benzodiazepinabhängigkeit
, ständiger Substanzgebrauch (ICD-10 F13.25)
    
Den folgenden Diagnosen massen die Experten keinen Einfluss auf die Arbeits
fähig
keit zu (Urk. 7/162/8):
- 
u
nspezifische Nackenschmerzen (kein relevanter pathologischer Befund in der MRI-Untersuchung der HWS vom 24. Juli 2014)
- 
Haltungsinsuffizienz
- 
l
eichter Knick-/Senkfuss, rechts mehr als links, kompensierbar 
- 
Klaustrophobie (ICD-10 F40.2)
    
Die Gutachter 
wiesen auf
 im Rahmen der klinischen Untersuchung 
festgestellte Inkonsistenzen hin.
 
So seien
 Spontanbewe
g
ungen 
im Bereich der rechten Schul
ter und der Halswirbelsäule 
deut
l
ich besser ausgefallen als die Bewegungs
aus
masse während der Untersuchung. Ebenfalls bestehe eine Inkonsistenz bezüglich fehlender trophischer Störungen am rechten Arm unter der Angabe, dass dieser infolge der deutlich eingeschränkten Beweglichkeit nicht normal eingesetzt werden könne. Inkonsistenzen ergäben sich sodann aus psychiatrischer Sicht in Bezug auf den Schweregrad der Symptomatik. So seien kognitive Einschrän
kungen und formale Denkstörungen während der Exploration immer wieder zu objektivieren gewesen. Diese Befunde seien jedoch durch die neuropsycho
lo
gische Begutacht
ung relativiert respektive als 
M
alingering
 beurteilt worden. Insofern müsse auch die Schilderung des Tagesablaufes und der sozialen 
Kontakte
 in Frage gestellt werden. 
Schliesslich sei die Validität / Konsistenz der erhobenen Befunde im vorliegenden Fall nicht gewährleistet 
(Urk. 7/162/10). 
    
Gemäss der Gesamtbeurteilung aller beteiligten Gutachter
 
besteht
 aus rheumato
logischer Sicht lediglich eine Einschränkung bezüglich einer körperlichen Schwerarbeit und/oder einer Tätigkeit mit längerdauernden oder wiederholten Arbeiten über Kopf
.
 Derartige Arbeiten seien dem Beschwerdeführer seit circa 2013 nicht zumutbar.
 Ferner müssten regelmässige Pausen für Toilettenbesuche möglich sein. In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Lagermitarbeiter sei der Beschwerdeführer sowohl aufgrund der generalisierten Angststörung als auch aufgrund der 
Benzodiazepinabhängigkeit
 als reduziert arbeitsfähig zu beurteilen. Aufgrund der Inkonsistenzen und dem im neuropsychologischen Teilgutachten belegten 
Malingerin
g
 könne jedoch das Ausmass der Reduktion der Arbeits
fähigkeit nicht abschliessend beurteilt werden.
 Eine gesicherte neuropsycholo
gische Diagnose lasse sich nicht stellen. Eine allfällig vorhandene Einschränkung der Arbeits- /
 
Erwerbsfähigkeit in der angestammten oder in einer adaptierten Tätigkeit lasse sich auf dieser 
Grundlage
 von neuropsychologischer Seite nicht begründen, letztlich aber auch nicht ausschliessen.
 Auch eine mögliche ange
passte Tätigkeit bei welcher der Beschwerdeführer die eigene Wohnung nicht ver
lassen müsste, sei aufgrund der Inkonsistenzen nicht formulierbar respektive das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit nicht beurteilbar (Urk. 7/162/9).
3.10
    
Dr. med. 
O.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumato
logie, vom RAD hielt in seiner Stellungnahme vom 15. Dezember 2018 fest, das polydisziplinäre 
Z.___
-Gutachten sei plausibel und nachvollziehbar. Aus soma
tischer Sicht sei definitiv - und aus versicherungsmedizinisch-orthopädischer Sicht auch uneingeschränkt plausibel - eine mindestens 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten, körperlich sehr leichten
,
 sitzenden Tätigkeit möglich und zumutbar, retrospektiv seit etwa 2013 (Urk. 7/197/16).
    
Dr. med. 
P.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ebenfalls vom RAD, wies in seiner Stellungnahme vom 14. Dezember 2018 darauf hin, dass der Beschwerdeführer während der neuropsychologischen Testung Temesta eingenommen habe, das nicht nur dir kognitive Leistungsfähigkeit beeinträchtige, sondern auch weitere konfundierende Wirkungen habe, auf die der Neuropsy
chologe habe hinweisen müssen. Der Schluss, dass die mittelschwere bis schwere neuropsychologische Störung als nicht authentisch zu beurteilen sei, sei schlüssig (Urk.
 
7/197/16). Hinsichtlich des psychiatrischen Teilgutachtens habe der Gutach
ter ebenfalls die Medikation zu wenig berücksichtigt. Ferner sei der Befund nicht vereinbar mit der Diagnose einer generalisierten Angststörung (ICD-10 F42.1). Die 
Begründung, weshalb diese Diagnose vorliege, sei so kurz und allgemein ge
halten, dass deren Vorliegen nicht überwiegend wahrscheinlich sei. Zudem habe 
d
er
 Gutachter
 offensichtliche 
Inkonsistenzen
 nicht beachtet. Aufgrund dieser Inkonsistenzen könne nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein psychia
trischer Gesundheitsschaden angenommen werden, zielgerichtete Aggravation sei wahrscheinlich. Auch könne nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit aner
kannt werden, dass die Arbeitsfähigkeit durch einen psychischen Gesundheits
schaden beeinträchtigt sei (Urk. 7/197/17).
3.11
    
M
ed. 
pract
. 
D.___
 
hielt in
 
seiner Stellungnahme zum 
Z.___
-Gutachten 
am 11.
 
Juni 2019 fest, er stimme mit der Di
agnose des psychiatrischen G
utachters nicht überein. Die Angst sei nicht frei flottierend. Die beiden Diagnosen sollten einzeln kodiert werden, wobei der Depression der Vorrang zu geben sei. Zu dia
gnosti
zieren sei eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgra
dige Epi
sode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.11), eine sonstige spezifi
sche Angst
störung (ICD-10 F41.8), eine psychische und Verhaltensstörung durch Sedativa, Abhängigkeitssyndrom, ständiger Gebrauch (ICD-10 F13.25)
,
 sowie eine Akzen
tuierung von Persönlichkeitszügen mit impulsiven Anteilen
, Differen
zial
diagnose Verdacht auf Persönlichkeitsstörung
 
(
ICD-10 Z73; Urk. 7/221/3 f.).
 Er führte aus, der Beschwerdeführe
r sei für die bisherige T
ätigkeit voll arbeits
unfähig, in einer angepassten Tätigkeit rechne er zur Zeit mit einer Arbeits
fähigkeit von ein bis zwei Stunden pro Tag. Die im Gutachten erwähnten Inkon
sistenzen und das 
Malingering
 erkläre er im Rahmen der geringen Stresstoleranz, 
des reduzierten Durchhaltevermögens und der Persönlichkeitsstruktur (Urk.
 
7/332/
4). Der Ge
sundheitszustand habe sich seit der Begutachtung verän
dert, aufgrund der finan
ziellen Unsicherheit, der Absage
n auf
 alle Bewerbungen und der zwischenzeitlich durchgeführten Reduktion des 
Temestas
 habe das agitiert-depressive Zustands
bild zugenommen (Urk. 7/221/5).
3.12
    
Med. 
pract
. 
A.___
 bestätigte in seiner Stellungnahme zum 
Z.___
-Gutachten vom 31. Juli 2019 die von den Gutachte
r
n gestellten Diagnosen und ging von einer Einschränkung für schwere Tätigkeiten 
und
 gegebenenfalls beim Führen von schweren Maschinen
 aus
. Sodann sollt
en Toilettenräume verfügbar
 und ausrei
chende Pausen mögl
ich sein. In Prozent könne er die Arbeitsfähigkeit
 nicht genau beziffern (Urk. 7/221/76 f.). 
4.
    
4.1
    
Vorab
 
ist 
zu prüfen, ob die versicherungsmässigen Voraussetzungen für die Ge
währung einer Invalidenrente im Hinblick auf die rezidivierenden unteren GI-
Blutungen erfüllt 
si
nd. D
ie Beschwerdegegnerin 
ging diesbezüglich davon aus, der Beschwerdeführer sei bereits mit dem Gesundheitsschaden 
in die Schweiz 
eingereist und habe daher von vornherein keinen Rentenanspruch 
(Urk. 2 S. 1).
 
4.2
    
Es ist ausgewiesen
, dass 
beim Beschwerdeführer vor Jahren 
eine Appendektomie durchgeführt wurde, woraufhin multiple Komplikationen auftraten und unter anderem ein Teil des Dünndarmes entfernt werden musste (
Urk.
 7/13/1, Urk.
 
7/18/1
)
. 
An echtzeitlichen Unterlagen liegt dabei einzig der Bericht
 der 
Klinik Q.___
 vom 1. November 2004 
vor, 
dem sich
 entnehmen
 lässt
, dass 
die fraglichen 
rezidivierende
n
 gastrointestinale
n
 Blutungen 
bereits im Jahr 2004 vor
lagen
 (Urk. 7/158/77). 
Es ist 
demnach 
zutreffend und seitens des
 Beschwerde
führer
s
 auch unbestritten, dass der den Darm betreffende Ge
sundheitsschaden bereits vor dessen
 Einreise in die Schweiz im Dezember 2013 eingetreten ist.
 Für eine Verneinung des Rentenanspruchs
 mangels Erfüllung der Beitragsdauer ge
nügt das Vorliegen eines Gesundheitsschadens jedoch nicht, erforderlich ist
 viel
mehr
, dass dadurch eine Invalidität 
eingetreten
 ist, 
mithin eine während wenigs
tens eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch bestandene durchschnittlich mindestens 40%ige Arbeitsunfähigkeit und eine über diesen Zeitpunkt hinaus anhaltende mindestens 40%ige Erwerbsunfähigkeit 
(
vgl. E.
 1.2, E.
 1.4. und E. 1.5
)
.
 
    
Der
 Beschwerdeführer
 
war 
nach seiner Einreise in die Schweiz 
am 4. Dezember 2013 
zunächst
 von 
Feb
r
u
a
r
 bis Ende Oktober 2014
 während 
neun Monaten
 vollzeitlich und ohne längere oder auch gehäufte kurze krankheitsbedingte Absenzen aufzuweisen (vgl. U
rk. 7/12/9/ff
.)
,
 als 
Mitarbeiter Lager
 bei der 
R.___
 AG
 tätig
. Gemäss seiner damaligen Arbeitge
berin entsprach der Lohn dabei der
 Arbeitsleistung (Urk. 7/12/2
)
 und 
das Arbeits
verhältnis war von 
v
ornherein befristet, 
die Beendigung des Arbeitsverhältnisses erfolgte mithin nicht aus gesundheitlichen Gründen
 (
Urk. 7/1
2
/1
).
 
Ferner lässt sich auch den Berichten der behandelnden Ärzte keine für den Zeitraum vor Oktober 2014 attestierte Arbeitsunfähigkeit entnehmen
 (vgl. 
dazu die 
Auflistung der Arbeitsunfähigkeitszeiten in 
Urk. 7/197/5)
.
 
Für eine vor der Einreise in die Schweiz eingetretene Invalidität bestehen somit keine Hinweise
. 
    
Der Beschwerdeführer war in der Folge im Jahr 2015 jeweils während mehrere
r
 Monate arbeitsunfähig, arbeitete in der Zwischenzeit jedoch auch mehrmals über einen Zeitraum von mehr
 als 30 Tagen und unterbrach dadurch die Wartezeit
 im Sinne von Art. 28 Abs. 2 
lit
. b 
IVG 
(Art. 29
ter
 IVV, vgl. Urk. 7/197/5
, Urk. 3/1
)
. 
Durch seine Arbeitstätigkeit für wechselnde Arbeitgeber in dieser Zeit
spanne
 erfüllte der Beschwerdeführer die erforderliche Beitragszeit in der Schweiz von mindestens einem Jahr. Ferner 
weist er in Zypern eine Versicherungsdauer von 578 Wochen auf 
(Urk. 7/62/2),
 was die Beschwerdegegnerin nicht in Abrede stellte,
 so dass die dreijährige Mindestbeitragsdauer für den Anspruch auf eine ordentliche Rente im Sinne von Art. 36 Abs. 1 IVG unter Berücksichtigung dieser Beitragszeiten ohne
 Weiteres erreicht
 ist 
(vgl. Art. 6 der Verordnung [EG] Nr. 883/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit).
 Der Beschwerdeführer erfüllt somit grundsätzlich die versicherungsmässigen Voraussetzungen für eine Rente der Invalidenversicherung. Zu prüfen bleibt, ob ein solcher Anspruch aufgrund seines Gesundheitszustandes zu bejahen ist.
5.
    
5.1
    
Zunächst ist auf den
 Beweiswert de
s
 polydisziplinären
 Gutachten
s
 des
 
Z.___
 
vom 5. Dezember 2018 (Urk. 7/159-
166
) 
einzugehen
. 
Die Expertise basiert auf um
fassenden
 internistischen, neuropsychologischen, chirurgischen,
 psychiatrisch
en und rheumatologischen Untersuchungen (Urk.
 
7/159/6
 
ff., Urk.
 
7/160/3
 
ff., Urk
.
 
7/161/7 f
., Urk. 
7/163/9 ff., Urk. 7/164/4
 ff.) und wurde in detaillierter Kenntnis der 
Vorakten
 erstellt (Urk. 7/165/1 ff.). Der Beschwerdeführer
 konnte 
gegenüber den einzelnen Sachverständigen seine aktuellen Beschwerden schildern
 und wurde von diesen jeweils — soweit fachspezifisch erfor
derlich — eingehend befragt. Er
 konnte sich insbesondere zu verschiedenen Themenbereichen wie der Krankheitsentwicklung sowie dem gewöhnlichen Ta
gesablauf äussern 
(Urk.
 
7/159/6 ff.
 
Urk. 7/160/3 ff.
, 
Urk. 7/161/4 f.
, Urk. 
7/163/4 ff
.
, Urk. 7/164/4 ff.
).
 Die geklagten Leiden fanden sodann im Rahmen der Diagnostik Berück
sich
tigung, wobei sowohl diese als auch die aus medizinischer Sicht resultierenden Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit dargelegt und nachvollziehbar erläutert wurden (Urk.
 
7/159/13 f.
, Urk.
 
7/160/12 ff.
, Urk.
 
7/161/9 f.
,
 Urk.
 
7/162/8 ff.
 Urk.
 
7/163/12 ff., Urk. 7/164/11
). Die Gutachter nahmen ausserdem 
soweit erfor
derlich 
Stellung zu vorangegangenen ärztlichen Beurteilungen (Urk. 
7/163/14, Urk.
 
7/164/11
 
f.
). Gesamthaft erfüllt das 
Z
.___
-Gutachten somit die vom Bun
des
gericht festgelegten formellen Kriterien für eine beweiswerte medizinische Expertise (vgl. E. 1.3 vorstehend).
 
 
    
Der Beschwerdeführer machte dagegen geltend, dass dem neuropsychologischen 
und dem psychiatrischen Gutachten keine validen Ergebnisse zu entnehmen seien
. Es stelle sich die Frage, ob die vom neuropsychologischen Gutachter festgestellten Inkonsistenzen auf die Einnahme zweier Temesta während der Untersuchung zurückzuführen seien, das beschriebene «seltsame Verhalten» während der Tes
tung sei sodann darauf zurückzuführen, dass er ein Unwohlsein verspürt habe, 
aufgrund der Nebenwirkungen der Medikamente sowie gastrointestinaler Prob
leme
.
 
Es sei 
zur Beurteilung der psychiatrischen Einschränkungen auf die 
Ein
schätzung
 der behandelnden Ä
rzte abzustellen 
(Urk. 1 S. 3). 
    
Zunächst ist zu bemerken, dass auch Dr. 
P.___
 vom RAD darauf hinwies, dass der neuropsychologische Gutachter einen allfälligen Einfluss der Medikation auf die kognitive Leistungsfähigkeit zu wenig berücksichtigt habe. Dennoch kam er zum Schluss, das neuropsychologische Gutachten sei im Ergebnis schlüssig (Urk.
 
7/197/16).
 
Dem ist beizupflichten, beschrieb doch der Sachverständige keine unmittelbare Beeinträchtigung durch das Medikament. Wären solche aufgetreten, wäre ihm das wohl aufgefallen.
    
Der neuropsychologische Gutachter wies sodann auf ein demonstratives Verhal
ten des Beschwerdeführers hin, das sich jedoch
 - entgegen der
 
in der Beschwerde
 geäusserten Ansicht (Urk. 1 S. 3 - nicht im
 durchaus nachvollziehbar erklärten Setzen auf den Boden erschöpfte
. Vielmehr
 beobachtete der 
Experte
 darüber hin
aus
, dass sich der Beschwerdeführer sicher und geschickt bewegte
 (Urk. 7/160/15)
, was mit der Schilderung eines Schwindel- beziehungsweise Schwächegefühls nicht vereinbar ist und den Hinweis auf demonstratives Verhalten begründet erscheinen lässt
. 
Zudem 
schilderte 
d
er 
Gutachter 
eine weitgehend unauffällige 
Funktionalität in der anamnestischen und klinische
n
 Untersuchung, der eine frag
liche Leistungsbereitschaft, Selbstlimitierung und eigentümliche Fehler in de
n Tests gegenüberstanden. 
Aufgrund d
iese
r
 Symptomvalidierung wie auch de
s
 erho
be
ne
n
 klinische
n
 Eindruck
s hat er einen 
gesicherten 
Schluss auf eine neu
ro
psycho
logische Störung 
verneint (Urk. 7/160/14-15), was nicht zu beanstanden ist.
    
Der begutachtende Psychiater 
sprach sodann von Inkonsistenzen in Bezug auf den Schweregrad der Symptomatik, weshalb er die Arbeitsfähigkeit in der bis
herigen oder in einer leidensangepassten Tätigkeit nicht abschliessend zu beur
teilen vermochte (Urk. 7/163/15-16). Die von ihm gestellten Diagnosen mit Ein
fluss auf die Arbeitsfähigkeit, nämlich die generalisierte Angststörung und die 
Benzodiazepinabhängigkeit
 (Urk. 7/163/12)
,
 fanden 
entsprechenden
 Eingang in die Diagnoseliste des Gesamtgutachtens
 und wurden dementsprechend 
in der 
Konsiliarbeurteilung
 
berücksichtigt, wenn auch das 
Ausmass 
der Einschränkung nicht 
abschliessend bestimm
t wurde 
(vgl. vorstehend E. 3.9). Dies mindert indes die Beweiskraft des Gutachtens nicht, wie nachfolgend aufgezeigt wird (E. 5.3).
    
Auch d
ie von Dr. 
P.___
 
in Frage gestellte Diagnose e
iner Angststörung ist nicht geeignet, 
die
 gutachterliche Einschätzung 
zu entkräften
, 
da 
diese 
- anders als 
die 
Beurteilung des RAD-Arztes - auf einer persönliche
n
 Untersuchung des Beschwer
deführers
 beruht, der im Rahmen von psychiatrischen Abklärungen besonderes 
Gewicht beizumessen ist.
 Rechtsprechungsgemäss kann sodann d
ie psychiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen und 
sie 
eröffnet dem begutachtenden Psychiater deshalb praktisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpreta
tionen möglich
 und zu respektieren sind 
(BGE 124 I 170 E. 4)
.
    
Die Ausführungen des Beschwerdeführers sind mithin nicht geeignet, die Beweis
kraft des neuropsychologischen und des psychiatrischen Gutachtens in 
Zweifel 
zu 
ziehen. E
s besteht daher kein Anlass, für die Beurteilung des psychischen Ge
sundheitszustandes auf die Einschätzung der beh
andelnden Ärzte abzustellen
,
 zumal es auch
 
die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des therapeu
tisch tätigen (Fach-) Arztes einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich be
stellten fachmedizinischen Experten andererseits nicht zulässt, ein Administra
tivgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen ge
langen (vgl. statt vieler: SVR 2017 IV Nr. 49 S. 148, 9C_338/2016 E. 5.5, und SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43, I 514/06 E. 2.1.1).  
5.2
    
5.2.1
    
In somatischer Hinsicht diagnostizierten die Gutachter einerseits 
periarthro
pa
tische
 Schulterbeschwerden rechts mit 
Impingement
-Symptomatik bei radiolo
gis
ch unauffälligen Verhältnissen (Urk. 7/162/8). Diesen massen
 sie unter Berück
sichtigung der Spontanbeweglichkeit, die deutlich besser ausfiel als diejenige in der klinischen Untersuchung, dahingehend Einfluss auf die Arbeitsfähig
keit zu
, als dass dem Beschwerdeführer keine körperlich schweren Tätigkeiten sowie repe
titive und ständige Arbeiten mit dem rechten Arm über dem Kopf
 mehr zumutbar seien (Urk. 7/162/9
).
 Diese Beurteilung wurde von den Parteien nicht angezweifelt und auch den
 weiteren
 medizinischen Unterlagen lässt sich nichts Abweichendes entnehmen. In rheumatologischer Hinsicht ist der Beschwerdeführer somit in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig.
5.2.2
    
Im Weiteren 
stellten die Gutachter die
 Diagnose rezidivierender unterer gastro
intestinaler Blutungen
 bei 
Ileoascendostomie
-Ulcus
 (Urk. 7/162)
, die
 
regelmässige Pausen für Toilettenbesuche erforderlich machen (Urk. 7/162/9)
. 
Weitere Ein
schränkungen aufgrund der gastrointestinalen Diagnose sind dem Gesamtgut
achten nicht zu entnehmen.
    
Der Beschwerdeführer brachte diesbezüglich vor, 
gemäss dem chirurgischen Teilg
ut
achten sei
 in einer sitzenden und körperlich nicht belastenden Tätigkeit - was einer angepassten und nicht der bisherigen Tätigkeit entspreche - eine Arbeit
sfähigkeit von 50 % denkbar
. 
Dies entspreche auch der Beurteilung des RAD, 
der eine Arbeitsfähigkeit von mindestens 50 % in einer solchen Tätigkeit als zumut
bar erachte (Urk. 1 S. 3)
.
    
Dem chirurgischen Teilgutachten ist einerseits die 
vom Beschwerdeführer ange
führte
 
Arbeitsfähigkeitseinschätzung 
bezogen auf
 die 
bisherige Tätigkeit 
zu entnehmen. Andererseits formulierte Dr. 
L.___
 e
ine angepasste Tätigkeit im Sinne einer sitzenden Arbeit ohne körperliche Belastung in häuslicher Umgebung
, die aus chirurgischer Sicht
 möglich
 sei
, wobei er keine zeitliche Einschränkung nannte und die Leistungsfähigkeit als nicht beurteilbar erachtete (Urk. 7/161/10). 
Der allgemein-internistische Gutachter Dr. 
J.___
, der diesbezüglich eine ischämische Kolitis mit rezidivierenden Ulzerationen sowie eine rezidivierende 
mikrozytäre
 Anämie diagnostizierte, mass diesen Beschwerden hingegen keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu (Urk. 7/159/13).
 Diese Einschätzung wurde - abgesehen von der Notwendigkeit regelmässiger Pausen für Toilettengänge - im polydisziplinären Konsens aller Gutachter übernommen (Urk. 
7/162/9
). Dies
 erscheint angesichts der Tatsache, dass 
auch 
Dr. 
L.___
 als funktionelle
 
Aus
wirkungen der Diagnose lediglich ein durch die anale Blutungssymptomatik und dem damit verbundenen erhöhten Stuhldrang begründeten Erfordernis
 regel
mäs
sige
r
 Pausen für Toilettenbesuche (Urk. 7/161/9)
 anführte, überzeugend
,
 zumal auch 
der behandelnde 
med. 
pract
.
 
A.___
 in seinem aktuellsten Bericht von 31.
 
Juli 2019
 zusätzlich zum Erfordernis verfügbarer Toilettenräume
 lediglich von einer Einschränkung für schwere Tätigkeiten aus
ging
 (Urk. 7/221/76
)
, die im Gesamtgutachten ebenfalls ausgeschlossen wurden
.
 
    
Zur vom Beschwerdeführer 
angeführten Stellungnahme von Dr. 
O.___
 vom RAD ist sodann zu bemerken, dass dieser
 ausdrücklich eine Mindestarbeitsfähigkeit von 50 %
 für zumutbar erachtete und damit
 ein darüberhinausgehendes zumut
bares Pensum nicht aus
schloss. Andererseits bezog er sich in seiner Beurteilung lediglich auf das von Dr. 
L.___
 formulierte Belastungsprofil der bisherigen Tätigkeit 
und zog nicht in Betracht, dass dieses nach der Konsensbesprechung nicht ins Gesamtgutachten übernommen worden war
 (Urk. 7/197/16). Daher kann in dieser Beurteilung kein Widerspruch zum Gutachten erblickt werden. 
    
Auf die Beurteilung im Gesamtgutachten, dem Beschwerdeführer seien lediglich körperliche Schwerarbeiten sowie Tätigkeiten mit längerdauernden oder wieder
holten Arbeiten über Kopf nicht zumutbar, notwendig seien sodann regelmässige Pausen für Toilettenbesuche, ist daher abzustellen.
5.3
    
5.3.1
    
Die Beschwerdegegnerin kam in psychiatrischer Hinsicht zum Schluss, eine invalidisierende psychiatrische Erkrankung liege nicht vor, da die geschilderten 
Beschwerden nur in einem geringen Mass bis gar nicht hätten nachvollzogen werden können (Urk. 2 S. 1). 
    
Rechtsprechungsgemäss liegt regelmässig kein versicherter Gesundheitsschaden vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Konstellation beruht. Dies trifft namentlich zu, wenn: eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen oder Einschränkungen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken oder wenn schwere Einschrän
kun
gen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Verhalten hin (BGE 141 
V 281 E. 2.2.1, BGE 131 V 49 E. 
1.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9
C_899/2014 vom 29. Juni 2015 E. 
4.1). 
    
Eine auf Aggravation oder vergleichbaren Konstellationen beruhende Leistungs
ein
schränkung vermag einen versicherten Gesundheitsschaden nicht leichthin auszuschliessen, sondern nur, wenn im Einzelfall Klarheit darüber besteht, dass nach plausibler ärztlicher Beurteilung die Anhaltspunkte für eine klar als solche ausgewiesene Aggravation eindeutig überwiegen und die Grenzen eines bloss verdeutlichenden Verhaltens zweifellos überschritten sind, ohne dass das 
aggra
vatorische
 Verhalten auf eine verselbständigte, krankheitswertige psychische Störung zurückzufüh
ren wäre (vgl. BGE 143 V 418 E. 8.2
; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8
C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 6.1 und 9C_899/2014 vom 29. 
Juni 2015 E. 4.2). 
    
Steht fest, dass eine anspruchsausschliessende Aggravation oder ähnliche Kon
stellation im Sinne der Rechtsprechung gegeben ist, erübrigt sich die Durchfüh
rung eines strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 (vgl. BGE 141 V 281 E. 2.2.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_899/
2014 vom 29. Juni 2015 E. 4.4).
    
Das
 Gutachten 
enthält 
an mehreren Stellen Hinweise darauf, dass die vom Be
schwerdeführer vorgetragenen Beschwerden nicht mit deren tat
sächlichen Aus
mass übereinstimmen
. So 
kam der neuropsychologische Gutachter 
lic.
 phil. 
N.___
 zum Schluss, formal betrachtet ergebe sich eine mittelschwere bis schwere neu
ropsychologische Störung. Der abklärungsbegleitend vorgenommenen Symp
tom
validierun
g
 wie auch dem klinischen Eindruck zufolge sei diese allerdings als nicht authentisch zu beurteilen. Das Ausmass der kognitiven Funktion
sausfälle seien nicht mit der
 klinisch/im Gespräch und anamnetisch erfahrbaren, weit
gehend unauffäl
l
igen kognitiven Funktionalität sowie der medizinischen Akten
lage 
vereinbar und lasse sich auch nicht durch die von psychiatrischer Seite gestellten Diagnosen erklären. Im Rahmen der neuropsychologischen Abklärung sei auch von einer bewusstseinsnahen Aggravation auszugehen
 (Urk. 7/160/15)
. 
Der psychiatrische Gutachter Dr. 
M.___
 ging sodann ebenfalls davon aus, dass die kognitiven Einschränkungen und formalen Denkstörungen, die immer wieder zu objektivieren gewesen seien, durch die neuropsychologische Begutachtung relativiert würden
,
 und stellte auch die Schilderung des Tagesablaufes und der sozialen Konta
kte in Frage 
(Urk. 7/163/15). Auch von somatischer Seite berichtete Dr. 
K.___
 
sodann von 
anlässlich der rheumatologischen Untersuchung festge
stellten 
Inkonsistenzen zwischen dem spontan beobachteten und dem während der Untersuchung gez
eigten Bewegungsausmass (Urk. 7/164/13). 
    
Insgesamt kann jedoch das Vorliegen eines leistungsausschliessenden Aggra
vationsverhalten
s
 
dennoch 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bejaht werden. So kam 
Dr. 
M.___
 
trotz der festgestellten Inkonsistenzen 
zum Schluss, es sei eine generalisierte Angststörung 
(ICD-10 F42.1) 
und eine 
Benzodiazepin
abhängigkeit
, ständiger Substanzgebrauch
,
 
(ICD-10 F13.25) 
zu diagnostizieren, wodurch die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers reduziert werde, wobei einzig das Ausmass der Reduktion aufgrund der Inkonsistenzen nicht beurteilbar sei (Urk. 7/163/15). Sodann konnte eine allfällig vorhandene Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auch von neuropsychologischer Seite letztlich nicht ausge
schlos
sen werden (Urk. 7/160/15).
 
Auf die Durchführung eines struktu
rierten Be
weis
verfahrens 
nach BGE 141 V 281
 kann somit nicht von 
v
ornherein verzichtet werden.
5.3.2
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V
 
281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).
5.3.3
    
Im Komplex «
Gesundheitsschäd
igung» ist zur Ausprägung der diagnoserele
van
ten Befunde 
zunächst darauf hinzuweisen
, dass 
bei 
den gestellten Diagnosen einer generali
sierten Angststörung (ICD-10 F42.1
) und einer 
Benzodiazepinab
hängigkeit
, ständiger Substanzgebrauch
,
 (ICD-10 F13.25
) 
der 
Schweregrad 
nicht diagnoseinhärent 
ist. Dem psychiatrischen Befund sind Gedächtnis- und Konzen
trationsstörungen sowie ein ab und zu blockiertes, deutlich vorbeiredendes und weitschweifiges formales
 
Denken zu entnehmen, deren Ausmass und Authenti
zität 
Dr. 
M.___
 
jedoch aufgrund der 
Ergebnisse der 
neuropsychologischen Untersuchung 
nachvollziehbarerweise anzweifelt
. Ferner habe der Beschwerde
führer von einer erhöhten Ermüdbarkeit sowie von Ängsten in engen Räumen und davor, einen medizinischen Notfall zu erleiden oder zu sterben
,
 berich
tet. Das gestützt darauf berichtete Verhalten des Beschwerdeführers, nicht alleine aus dem Haus zu gehen, ist gemäss Dr. 
M.___
 jedoch in Frage zu stellen (Urk. 7/163/15). 
Ansonsten war der psychiatrische Befund blande, insbesondere hielt 
Dr. 
M.___
 fest, der Beschwerdeführer sei affektiv explizit nicht deprimiert, nicht affektlabil und normal schwingungsfähig. Ferner seien auch der Antrieb und die Interessen normal ausgebildet (Urk. 7/163/11). 
Gestützt auf diese Befunde verneinte Dr.
 
M.___
 überzeugend die vom behandelnden Psychiater gestellte
 Diagno
se einer Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion beziehungsweise einer aktuell mittelgradigen depressiven Episode im Rahmen einer rezidivieren
den depressiven Störung (ICD-10 F33.11).
 
Insgesamt ist gestützt auf die 
gering ausgeprägte 
psychiatrische Befundlage
 damit von einer leicht- bis höchstens mittelgradigen Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde auszugehen.
    
Zum
 «Behandlungserfolg- beziehungsweise -resistenz» ist festzuhalten, dass 
sich 
der 
Beschwerdeführer seit Juni 2016 in ambulanter psychiatrischer Behandlung befindet, welche mindestens zweimal pro Monat für je eine Stunde stattfindet und welche bisher nicht zu einer Verbesserung seines Zustandes führte. Ferner nimmt 
er 
soweit ersichtlich die verschriebenen Medikamente ein (Urk. 7/162/9). Dr. 
M.___
 hielt dazu fest, eine leitliniengetreue, idealerweise verhaltensthe
ra
peutisch orientierte Therapie der generalisierten Angststörung und der Klaustro
phobie 
sei 
dringend indiziert. Vorausgehend müsse jedoch ein stationärer 
Benzo
diazepinentzug
 durchgeführt werden. Ob dies aufgrund der Begleiterkrankungen möglich sei, bleibe fraglich (Urk. 7/162/16). 
Unter diesen Umständen 
und vor dem 
Hintergrund, dass der Beschwerdeführer bislang keine 
alternativen therapeuti
schen
 Optionen wahrgenommen hat, 
kann nicht von einem definitiven Scheitern einer 
indizierten, lege artis und mit optimaler Kooperation des Beschwerdeführers durchgeführten Therapie gesprochen werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_549/2015 vom 29. Januar 2016 E. 4.4). Eine Therapieresistenz kann daher nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit angenommen werden. 
    
Hinsichtlich der Komorbiditäten ist anzumerken, dass 
laut Dr. 
M.___
 die Angst
symptomatik, welche durch somatische Befunde verstärkt werde, eine sekun
däre 
Benzodiazepinabhängigkeit
 ausgelös
t hat (Urk. 7/163/14). Es liegt
 mit der rheumatologischen, aber vor allem
 
mit der gastrointestinalen
 
Problematik
 zwar zweifelsfrei 
ein 
Krankheitsgeschehen v
on einer gewissen 
Erheblichkeit 
und somit
 den psychischen Zustand des Beschwerdeführers beeinflussende Komorbiditäten vor
. A
ngesichts der Tatsache, dass der
 Beschwerdeführer in somatischer Hinsicht in einer angepasste
n
 Tätigkeit voll arbeitsfähig ist, kann diese jedoch nicht als besonders schwerwiegend bezeichnet werden.
    
In Bezug auf die Persönlichkeit des Beschwerdeführers ist festzuhalten, dass weder eine Persönlichkeitsstörung noch akzentuierte Persönlichkeitszü
ge vorlie
gen
. Der Persönlichkeitsstruktur ist in Anbetracht dieser Umstände keine res
sourcenhemmende Wirkung beizumessen
.
    
Zum Komplex 
«
sozialer Kontext
»
 ist dem Gutachten zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer verheiratet ist, wobei eine gute partnerschaftliche Beziehung besteh
t
, wenn diese auch durch die somatischen Beschwerden des Beschwerde
führers beeinträchtigt sei. Ferner unterh
ä
lt er regelmässigen Kontakt mit seinem Schwager und seiner Schwiegermutter und 
er hat
 
auch Kollegen in der Schweiz. Seine Frau erledig
t
 zusammen mit der Schwiegermutter, die täglich vorbeikomm
t
 und ihn betreu
t
, den gesamten Haushalt und sämtliche administrativen Tätig
keiten (Urk. 7/163/8). 
Ferner unterstützen ihn seine Kollegen durch Begleitung zu den Arztterminen, auch bei der Anreise zu den Begutachtungsterminen begleitete ihn jeweils ein Kollege (Urk. 8/163/8 f.). 
Der soziale Kontext hält somit insgesamt für den Beschwerdeführer beträchtliche Ressourcen bereit, ein sozialer Rückzug ist nicht erkennbar.
    
In Bezug auf die beweisrechtlich entscheidende Kategorie «Konsistenz» ist festzu
halten, dass der Beschwerdeführer einen eher passiven Alltag mit einem geringen Aktivitätsniveau geschildert hat (Urk. 7/163/8). 
Zu berücksichtigen ist allerdings einerseits, dass Dr. 
M.___
 Zweifel am vom Beschwerdeführer geschilderten Tagesablauf 
äusserte
 (Urk. 7/163/15). 
Andererseits
 ist 
festzuhalten
, dass der Be
schwerdeführer keine Hobbies schilderte, denen er vor seiner Erkrankung nachgegangen 
wäre 
und die er jetzt nicht mehr ausführ
t
. Insbesondere ha
t
 er sich noch nie für Sport interessiert, jedoch für Musik
;
 dass er 
sich 
damit je im Sinne einer 
Freizeitaktivität beschäftigt 
hätte
, ist jedoch nicht ersichtlich (Urk. 7/163/5). Es
 
ist daher von einem 
auch im Gesundheitsfall niedrigen
 Aktivitätsniveau 
aus
zugehen
, eine krankheitsbedingt erfolgte Reduktion seiner Alltagsbeschäfti
gun
gen 
erscheint 
nicht
 als 
überwiegend wahrscheinlich
.
 
    
Was den
 
behandlungs- und eingliederungsana
mnestisch ausgewiesene
n
 Leidens
druck
 angeht, begibt sich der Beschwerdeführer wie bereits erwähnt zweimal wöchentlich in psychiatrische Behandlung und nimmt die verschriebenen Medi
ka
mente ein. Obwohl sich sein Gesundheitszustand seit Behandlungsbeginn im Juni 2016
 nicht verbessert hat, wurde die
 Therapieintensität nie erhöht oder ein stationärer oder tagesklinischer
 Aufenthalt eingeleitet
. Es ist somit nicht von einem allzu 
grossen 
Leidensdruck auszugehen.
    
Zusammenfassend handelt es sich bei den gestellten Diagnosen einer generali
sierten Angststörung und einer 
Benzodiazepinabhängigkeit
 weder um schwere, therapieresistente psychische Störungen, noch liegen Persönlichkeitsmerkmale vor, die sich ressourcenhemmend auswirken. 
Des Weiteren ist ein soziales Netz vorhanden, welches für den Beschwerdeführer stützende Ressourcen bereithält, ein krankheitsbedingter Rückzug ist nicht erfolgt.
 Auch eine erhebliche
,
 nach Eintritt des Gesundheitsschadens eingetretene Einschränkung des Aktivitäts
nive
aus ist nicht ersichtlich. Sodann lassen auch die Inkonsistenzen anlässlich der neu
ropsychologischen Beurteilung und die Zweifel von Dr. 
M.___
 an der Authen
ti
zität der vorgetragenen Beschwerden und der Einschränkungen im All
tag
 nicht auf ein invalidenversicherungsrechtlich 
massgebendes
 Leiden 
schliessen
.
 Die von Dr. 
M.___
 
angenommene
, nicht genauer definierbare Einschränku
ng der Arbeits
fähigkeit
 ist gestützt auf die 
massgeblichen
 Indikatoren 
somit 
ungeachtet ihrer Ausprägung 
nicht ausgewiesen. 
Entgegen dem Vorbringen des Beschwerde
füh
rers 
besteht angesichts der fehlenden invalidenversicherungsrechtlich 
massgeb
lichen
 Einschränkung kein Anlass, auf die Arbeitsfähigkeitseinschätzung des behandelnden Psychiaters Dr. 
D.___
 zurückzugreifen
.
5.4
    
Gesamthaft ist festzuhalten, dass dem Beschwerdeführer aufgrund der somati
schen Beschwerden körperliche Schwerarbeit und Tätigkeiten mit längerdauern
den oder wiederholten Arbeiten über Kopf nicht zumutbar sind. 
Ferner müssen regelmässige Pausen für Toilettenbesuche möglich sein. 
Diesen Einschränkungen angepasste Tätigkeiten sind jedoch aus somatischer und psychischer Sicht un
eingeschränkt zumutbar. 
6.
    
6.1
    
Z
u prüfen bleiben die Auswirkungen der eingeschränkten Arbeitsfähigkeit auf die Erwerbsfähigkeit des Beschwerdeführers
.
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
    
In gewissen Fällen, insbesondere dort, wo Validen- und Invalideneinkommen anhand derselben Tätigkeit zu ermitteln sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_295/2017 vom 27.
 
September
 
2017 E.
 
6.5), kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das 
ohne Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100
 
%
 zu bewerten, während das Invalideneinkommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sogenannter Prozentvergleich; BGE 114 V 310 E. 3a mit Hinweisen).
6.2
    
Der Beschwerdeführer
 hat zwar gemäss eigenen Angaben eine Hotelfachschule in Zypern besucht, verfügt indes über keine 
abgeschlossene 
anerkannte Fachaus
bildung (Urk. 7/5/5). Er
 war 
bisher 
für verschiedene Arbeitgeber unter anderem als Lageris
t, Fahrer oder auch als Portier
 
tätig (vgl. Urk. 3/1). 
Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit würde er im Gesundheitsfall weiterhin solch
erlei Hilfsarbeiten verrichten
, wobei aufgrund des bisher fehlenden dauerhaften Anstellungs
ver
hältnisses nicht auf den vor Eintritt des Gesundheitsschadens erzielten Verdienst, sondern auf das auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt für Hilfsarbeiten durch
schnittlich erzielbare Einkommen abzustellen ist. 
    
In
 seinen bisherigen Anstellungsverhältnissen 
verrichtet
e
 der Beschwerdeführer 
jeweils Tätigkeiten
 
wie zum Beispiel das Heben schwerer Lasten (Urk. 7/12/5)
, die nach Eintritt der gesundheitlichen Beeinträchtigung nicht mehr zumutbar wä
ren
. Damit
 ist der Beschwerdeführer 
nach Eintritt des Gesundheitsschadens 
aus gesundheitlichen Gründen in der Ausübung einer Hilfsarbeit in
 gewissem Masse 
eingeschränkt. D
a für die Bemessung 
des Invalideneinkommens jedoch auf den ausgeglichenen Arbeitsmarkt abzustellen ist, auf dem 
auch körperlich leichte Tätigkeiten durchaus vorhanden sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_469/2016 vom 22. Dezember 2016 E. 3.2 und 6.3 mit Hinweisen), ist auch für das Inva
lideneinkommen auf den durchschnittlichen Verdienst von Hilfsarbeitern abzu
stellen. 
    
Da der Beschwerdeführer in einer seinem Leiden angepassten Tätigkeit voll arbeitsfähig ist, entspricht das
 Invalideneinkommen somit grundsätzlich dem 
Valideneinkommen
. Bei dieser Ausgangslage hätte auch ein maximal möglicher leidensbedingter Abzug von 25 % 
(BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
bb
-cc) 
keinen rentenbegründenden Invaliditätsgrad von
 mindes
tens 40 % zur Folge
; dabei erscheint ein höher
er
 Abzug als 10 %, wie ihn der Beschwerdeführer verlangte (Urk.
 
1 S.
 
5)
,
 in Anbetracht der ausgewiesenen 
Ein
schränkungen
 nicht gerechtfertigt
. 
Die Beschwerdegegnerin hat den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente somit zu Recht verneint.
7.
    
7.1
    
Zu prüfen bleibt der vom Beschwerdeführer gestellte Eventualantrag, es seien ihm berufliche Massnahmen zu gewähren (Urk.
 
1 S.
 
1). Die Beschwerdegegnerin 
verneinte einen diesbezüglichen Anspruch im Wesentlichen mit der Begründung, 
es fehle 
dem Beschwerdeführer 
an der subjektiven Eingliederungsfähigkeit
 (Urk. 2
 S. 2).
7.2
    
Nach Art. 8 IVG haben invalide und von einer Invalidität bedrohte Versicherte 
unter bestimmten Voraussetzungen Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen. Ein
gliederungsmassnahmen setzen einen Eingliederungswillen beziehungsweise eine subjektive Eingliederungsfähigkeit voraus. Sie können zwar unter anderem dazu dienen, subjektive Eingliederungshindernisse im Sinne einer Krankheits
über
zeugung der versicherten Person zu beseitigen. Es bedarf indessen auch 
diesfalls eines Eingliederungswillens beziehungsweise einer entsprechenden Moti
va
tion der versicherten Person. Fehlt es daran, so entfällt der Anspruch auf Ein
gliederungsmassnahmen, ohne dass zunächst ein Mahn- und 
Bedenkzeitver
fahren
 durchgeführt werden müsste (Urteile des Bundesgerichts 9C_469/2016 vom 22. Dezember 2016 E. 7 sowie 8C_569/2015 vom 17. Februar 2016 E. 5.1).
    
Zwar trifft es zu, dass der Beschwerdeführer gegenüber dem begutachtenden Psychiater die Ansicht äusserte, er sei gänzlich arbeits
un
fähig, da er bereits in der Haushaltung keinerlei Leistungen erbringen könne
 (Urk. 7/163/7)
. Andererseits hielt jedoch der chirurgische Gutachter fest, der Beschwerdeführer habe den Wunsch
 
geäussert
 zu arbeiten (Urk. 7/161/10). Dem internistischen Gutachten ist sodann zu entnehmen, der Beschwerdeführer könne sich eine leichtere Tätigkeit, eventuell an der Kasse, vorstellen (Urk. 7/159
/12
). 
Somit ist zwar von einer gewissen 
subjektiven 
Krankheitsüberzeugung auszugehen, ein von 
v
ornherein fehlender Eingliederungswille steht jedoch nicht mit überwiegender Wahrschein
lichkeit fest. 
Es ist daher zu prüfen, ob die Anspruchsvoraussetzungen der ein
zelnen Massnahmen erfüllt sind.
 
7.3
    
Da
 der für einen Anspruch auf Umschulung im Sinne von Art. 17 IVG voraus
gesetzte Mindestinvaliditätsg
rad von etwa 20 % 
selbst unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzuges von 10 % 
nicht erreicht ist, steht
 ein 
Anspruch auf Arbeitsvermittlung im Sinne von aktiver Unterstützung bei der Suche 
eines geeigneten Arbeitsplatzes
 im Vordergrund
. Einen solchen haben gemäss
 Art. 18 Abs. 1 
lit
. a IVG arbeitsunfähige Versicherte, welche einglied
erungsfähig sind. 
Der Anspruch auf Arbeitsvermittlung bedarf weder der Invalidität noch eines Mindestinvaliditätsgrades. Daher genügt der Eintritt einer (teilweisen) Arbeitsun
fähig
keit, welche quantitativ, qualitativ und zeitlich so beschaffen sein muss, dass sie den Versicherten bei der Arbeitssuche erheblich behindert. Für das Vorliegen eines Arbeitsvermittlungsanspruchs müssen die Teilgehalte der Verhältnis
mässig
keit (Art. 8 Abs. 1 
lit
. a IVG), insbesondere die Notwendigkeit und Geeignetheit, erfüllt sein. Vorausgesetzt ist sodann die Eingliederungsfähigkeit des Versicher
ten, das heisst seine objektive Möglichkeit und subjektive Bereitschaft, von einem durchschnittlichen Arbeitgeber angestellt zu werden. Ist die Arbeitsfähigkeit einzig insoweit eingeschränkt, als dem Versicherten leichte Tätigkeiten voll zu
mutbar sind, bedarf es zur Begründung des Anspruchs auf Arbeitsvermittlung zusätzlich einer spezifischen Einschränkung gesundheitlicher Art (Urteil des Bundesgerichts 9C_594/2016 vom 18. November 2016 E.
 
3.2).
 
Die leistungs
spezifi
sche Invalidität des Anspruchs liegt vor, wenn die Behinderung Probleme bei der Stellensuche verursacht. Dies trifft 
etwa
 zu, wenn wegen Stummheit oder mangelnder Mobilität kein Bewerbungsgespräch möglich ist oder dem poten
ziellen Arbeitgeber die besonderen Möglichkeiten und Grenzen der versicherten Person erläutert werden müssen (z.B. welche Tätigkeiten trotz Sehbehinderung erledigt werden können), damit sie überhaupt eine Chance hat, den gewünschten Arbeitsplatz zu erhalten (Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_1
42/2015 vom 5. Juni 2015 E. 4.3 
m.w.H
.
).
    
Der Beschwerdeführer ist in seiner Arbeitsfähigkeit insofern eingeschränkt, als dass ihm 
schwere Arbeiten und Arbeiten über Kopfhöhe nicht mehr zumutbar sind
.
 Ferner ist er auf regelmässige Pausen für Toilettenbesuche angewiesen. Grundsätzlich sind die
 dem Beschwerdeführer noch zumutbaren körperlich leich
ten 
bis mittelschweren 
Tätigkeiten auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt in ge
nügender 
Zahl gegeben. 
Zwar 
zieht 
der 
zusätzlich zu berücksichtigende 
Pausen
bedarf für Toilettenbesuche ein
e weitere Einschränkung nach sich, allerdings nicht in der Art
, dass 
dadurch ein mit den in der bundesgerichtlichen Recht
sprechung erwähnten Beispielen vergleichbarer Bedarf entsteht, einem
 poten
tiellen Arbeitgeber die besonderen Möglichkeiten und Grenzen des Versicherten 
aufzuzeigen
, damit d
ieser überhaupt eine Chance hat
, den gewünschten Arbeits
platz zu erhalten. 
Ein Anspruch auf Arbeitsvermittlung ist deshalb zu verneinen.
8.
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin den Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Invalidenversicherung in der Verfü
gung vom 8. November 2019 im Ergebnis zu Recht verneint hat. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.
9.
    
9.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah
rens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art.
 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 9
00.-- festzusetzen.
 Die Kosten sind entsprechend dem Verfahrensausgang grundsätzlich dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. 
Unnötige Kosten hat 
indes 
zu bezahlen, wer sie verursacht 
hat (Art.
 108 der Schweizerischen Zivilprozess
ord
nung, ZPO, in Verbindung mit § 28 
lit
. a 
GSVGer
).
9.2
    
Der Beschwerdeführer stellte den Antrag, 
die Prozesskosten seien unabhängig des Ausgangs des Verfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen
, da diese auf die bereits im 
Einwandverfahren
 vorgebrachten zentralen Aspekte der versicherungs
mässigen Voraussetzungen 
nicht eingegangen sei
 und dadurch ihre Begrün
dungs
pflicht verletzt habe. Aus diesem Grund sei er gezwungen
 gewesen
, eine Beschwerde einzureichen (Urk. 1 S. 2).
    
Zwar trifft es zu, dass die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung nicht auf die Vorbringen des Beschwerdeführers bezüglich der versicherungs
mässigen Voraussetzungen einging. 
Es kann jedoch nicht gesagt werden
, dass dadurch das vorliegende Verfahren verursacht wurde beziehungsweise, dass die dabei entstandenen Verfahrenskosten unnötig waren, 
d
a der Beschwerdeführer abgesehen von den versicherungsmässigen Voraussetzungen auch das Ergebnis der Abklärungen des psychischen Gesundheitszustandes rügte sowie berufliche Massnahmen beantragte
. Deren Beurteilung durch die Beschwerdegegnerin hätte sich auch bei 
ihrer Auseinandersetzung mit den Vorbringen des 
Beschwerde
führer
s 
betreffend die 
invaliditätsmässigen Voraussetzungen nicht geändert
. E
s kann daher nicht davon ausgegangen werden, dass ein Beschwerdeverfahren von 
v
ornherein hätte vermieden werden können
. Es besteht daher kein Anlass, der Beschwerdegegnerin die Gerichtskosten aufzuerlegen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
900
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Pro 
Infirmis
 Zürich
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrEngesser