zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00779 · 2016-03-01 · de
Der gesundheitliche Zustand des Versicherten hat sich zwar verändert, jedoch wirkt sich diese Veränderung nicht rentenrelevant aus.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00779
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil 
vom 
1. März 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Bernhard 
Zollinger
Rämistrasse
 5, Postfach 462, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Am 1. November 2000 meldete sich 
X.___
, geboren 1957, bei der Eidge
nössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 9/5). Mit Verfü
gung vom 14. März 2003 sprach die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, dem Versicherten mit Wirkung ab 1. Januar 2001 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 48 % eine 
Viertelsrente
 zu (Urk. 9/58; 
Verfügungs
begründung
 vgl. 9/38). Die dagegen erhobene Einsprache (Urk. 9/63) wies die IV-Stelle mit 
Einspracheentscheid
 vom 15. August 2003 ab (Urk. 9/70). 
1.2
    
Am 4. November 2003 ersuchte der Versicherte um die Erhöhung der 
Viertels
rente
 auf eine ganze Rente (Urk. 9/78). Am 14. Mai 2004 stellte die IV-Stelle gestützt auf die durchgeführten Abklärungen fest, ab November 2003 bestehe Anspruch auf eine ganze Rente (Urk. 9/86). Die entsprechende Rentenverfügung erging am 5. Juli 2004 (Urk. 9/101/1-2; Verfügungsbegründung vgl. Urk. 9/87). Den Anspruch auf eine ganze Rente bestätigte die IV-Stelle revisionsweise mit Mitteilung vom 9. Oktober 2007 (Urk. 9/109). 
1.3
    
Im Oktober 2010 leitete die IV-Stelle eine weitere revisionsweise Überprüfung
 des Rentenanspruchs ein (Urk. 9
/120). 
Nach ärztlichen Abklärungen (vgl. 
Ur
k. 9
/136) und nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 (
Urk. 9
/142, 
Urk. 9
/145, 
Urk. 9
/148) hob die IV-Stelle m
it Verfügung vom 5. September 2012 die bisherige ganze Rente auf den Beginn des der 
Zustellung der Verfügung folgen
den Monats auf (Urk. 9/154
). 
Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 16. Oktober 2013 teilweise gut, hob die angefochtene Verfügung insofern auf, als damit der weitere Anspruch auf eine Rente gänzlich verneint wurde und stellte fest, der Ver
sicherte habe ab November 2012 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 (Urk. 9/158). Diese
r Entscheid blieb unangefochten.
1.4
    
Am 7. Januar 2014 ersuchte der Versicherte wegen gesundheitlicher Verschlech
terung um die Erhöhung der Invalidenrente (Urk. 9/165). 
Die IV-Stelle holte in der Folge zwei Arztberichte ein (Arztbericht des 
Y.___
, Klinik für Kardiologie
, und Bericht vom 
Dr. 
med. 
Z.___
, Innere Medizin FMH, 
beide 
nicht datiert
; Urk. 9/189, Urk. 
9/191). 
Mit Vorbe
scheid vom 21. Mai 2014 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, sie werde das Erhöhungsgesuch abweisen
 
(Urk. 9/199). Gegen diesen vorgesehenen Ent
scheid erhob der Versicherte am 23. Juni 2014 Einwände (Urk. 9/200). Diese prüfte die IV-Stelle (vgl. Urk. 9/203) und blieb mit Verfügung vom 10. Juli 2014 bei der Abweisung des Erhöhungsgesuchs (Urk. 9/204 = Urk. 2). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
10. Juli
 2014
 erhob der Versicherte am 
11. August 2014
 Beschwerde mit dem Antrag, 
der angefochtene Entsc
h
eid
 sei aufzuheben
 und es sei ihm eine halbe Rente zuzusprechen
. Eventualiter beantragte er die Durchführung weiterer Sachverhaltsabklärungen (Urk. 1). Die IV-Stelle bean
tragte in der Beschwerdeantwort vom 
17. September 2014 
die Ab
weisung der Beschwerde (Urk. 8
). Mit Verfügung vom 
26. September 2014
 wurde das Gesuch des Versicherten um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (unentgeltli
che Prozessführung und Bestellung 
eines unentgeltlichen Rechtsver
treters; Urk. 
1 S. 2) abgewiesen (Urk. 10
). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbe
-
zügers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; 
ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revi
-
si
onsgrund
 im Sinne von Art. 17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 
E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
1.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sein Rentenerhöhungsgesuch am 7. Januar 2014 (Urk. 9/165) und legte 
diesem den Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 5. Januar 2014 bei (Urk. 9/164). Die Beschwerdegegnerin trat auf 
das Gesuch
 ein und klärte die gesundheitliche Situation neu ab (vgl. Urk. 9/189, Urk. 9/191). Das 
Ergebnis dieser Abklärungen ist mit dem Gesundheitszustand zu vergleichen, wie er der Invaliditätsbemessung gemäss Urte
il des hiesigen Gericht
s
 vom 16. 
Oktober 2013 z
u Grunde lag (vgl. Urk. 9/158) und es ist zu prüfen, ob sich der gesundheitliche Zustand 
seit der damals beurteilten Verfügung vom 5. Sep
tember 2012 (Urk. 9/154)
 in lei
s
tungsrelevantem Ausmass verschlechtert hat. 
1.3
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung aus, die medizi
nische Abklärung habe ergeben, dass dem Beschwerdeführer 
aus
 medizi
nischer Sicht eine leidensangepasste Tätigkeit (körperlich sehr leicht, vorwie
gend sitzend) vollzeitlich zumutbar sei. Die gesundheitliche Verschlechterung habe sich nur vorübergehend ausgewirkt. Die koronare Herzerkrankung sei inzwischen gut kompensiert. Eine vollständige Arbeitsunfähigkeit habe lediglich vom 28. November bis 3. Dezember 2013 vorgelegen (Urk. 2 S. 2). 
1.4
    
Der Beschwerdeführer macht geltend, die nach Oktober 2013 aufgetretene koro
nare Herzerkrankung habe zur Folge, dass selbst eine angepasste Tätigkeit nicht mehr zumutbar sei. Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin sei die Verschlechterung nicht vorübergehend. Es bestehe fortdauernd eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. 
Dr. 
Z.___
 sei der einzige, der 
die Situation persönlich kenne und seine Beurteilung unter Berücksichtigung sämtlicher Spitalberichte abgegeben habe. Der Arzt des Regionalen Ärztlichen Dienstes der 
Beschwerde
gegnerin
 (RAD) verhalte sich interessengerichtet, wenn dieser die Ansicht von 
Dr. 
Z.___
 unerwähnt lasse und feststelle, den Akten sei zu entnehmen, d
ie Herzerkrankung habe nur eine
 temporäre Verschlechterung des Gesundheitszu
standes nach sich gezogen. 
Tatsächlich lasse sich den Akten entnehmen, dass die Auswirkungen der Herzerkrankung auf die Restarbeitsfähigkeit auch fünf Monate nach dem Infarkt noch erheblich seien (Urk. 1 S. 5 
Ziff. 
1). 
2.
    
2.1
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
2.2
    
Das hiesige Gericht
 
hatte
 im Urteil vom 16. Oktober 2013 
gestützt auf die ärztli
chen B
erichte 
fest
gestellt
, seit der Revision im Jahr 2003 habe sich der psychi
sche Zustand verbessert. Eine erwerbliche Beeinträchtigung bestehe aus psychi
atrischer Sicht nicht mehr. Aus somatischer Sicht liege sowohl in Bezug auf die Sprunggelenke als auch in Bezug auf den Rücken eine medizinisch unverän
derte Situation vor. In einer der körperlichen Beeinträchtigung angepassten Tätigkeit bestehe 
insgesamt wieder 
eine Arbeitsfähigkeit von 80 %. Angepasst sei eine Tätigkeit ohne längeres Gehen und Stehen und ohne anderweitige Belastungen, insbesondere ohne Heben und Tragen von Lasten, ohne 
Überkopf
arbeiten
 und ohne Vorneigung oder Rotationen (Urk. 9/158/6 
Ziff. 
3.5). 
An dieser Ausgangssituation hat sich unbestrittenermassen nichts geändert. 
2.3
    
2.3
.1
    
Neu hinzugetreten ist im November 2013 eine Herzerkrankung. 
Im Bericht vom 5. Januar 2014, der dem Erhöhungsgesuch beigelegt war, führte 
Dr. 
Z.___
 aus, der Beschwerdeführer habe am 
28. November
 2013 einen akuten Myokar
dinfarkt erlitten. Die notfallmässige 
Behandlung 
sei im 
Y.___
 erfolgt. Die durchgeführte Koronar-Angiographie habe gezeigt, dass eine koro
nare Dreigefässerkrankung vorliege. Am Ort des Verschlusses sei eine 
Stentein
lage
 vorgenommen worden (Urk. 9/164/1). 
2.3.2
    
Dr. 
med. 
A.___
, Assistenzärztin Kardiologie des 
Y.___
, führte in ihrem nicht datierten Bericht aus, seit August 2013 habe der Beschwerdeführer an einer 
belastungsabhängigen
 Angina 
pectoris
 gelitten. 
Nach erfolgter Behandlung sei d
ie Prognose bezüglich der koronaren Dreigefässerkrankung bei optimaler Sekundärprophylaxe günstig. Vorübergehend habe zwischen dem 28. November und dem 3. Dezember 2013 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Eine verminderte 
Leistungsfähigkeit
 bestehe aus kardialer Sicht 
ansonsten 
nur bei bestehender Angina (Urk. 9/189/1 f.). 
2.3.3
    
Dr. 
Z.___
 
führte in einem ebenfalls 
undatierten Bericht aus, am 28. 
November 2013 habe der Beschwerdeführer einen akuten Myokardinfarkt erlitten, nachdem im September 2013 bereits die Verdachtsdiagnose einer koro
naren 
Zirkulationsstörung
 gestellt sowie am 14. November 2013 im 
Y.___
 eine ambulante Abklärung ohne sichere Ergebnisse und am 28. Novem
ber 2013 eine Stress-Echokardiographie durchgeführt worden sei. In der Folge seien heftige präkordiale Schmerzen aufgetreten. Nach dem Infarkt sei 
operativ 
eine 
Aufbougierung
 der 
Engnisse
 und eine 
Stentimplantation
 erfolgt
 (stationäre 
Hospitalisation
 im 
Y.___
 vom 28. bis 29. November 2013 und im Spital 
B.___
 vom 29. November bis 3. Dezember 2013; 
Urk. 
9/191/2 und 
Urk. 
9/191/16)
. Die kardiale Belastungsfähigkeit sei herabgesetzt. Im bisherigen Beruf als Flachmaler bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit und eine angepasste Tätigkeit sei nicht denkbar (Urk. 9/191/1). 
2.4
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. C.___
, Facharzt
 für Allgemeinmedizin, kam aufgrund der ärztlichen Berichte zum Schluss, die koronare Herzerkrankung mit Infarkt im November 2013 sei inzwischen gut kompensiert. Damit sei aufgrund klini
scher Erfahrung weiterhin von einer vollen Arbeitsfähigkeit in einer angepass
ten Tätigkeit auszugehen. Beim Belastungsprofil sei jedoch zu ergänzen, dass lediglich noch eine körperlich sehr leichte und vorwiegend si
tzende Tätigkeit in Frage komme
. Eine Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeit habe nur in der Zeit des Klinikaufenthaltes vorgelegen. Weitere Abklärungen seien nicht erforderlich (Urk. 9/197/3 f.). 
2.5
    
Dr. 
A.___
, d
ie Assistenzärztin der kardiologischen Klinik des 
Y.___
, attestierte 
aus kardialer Sicht 
bei günstiger Prognose 
eine 
uneinge
schränkte
 Leistungsfähigkeit und eine Verminderung derselben nur im Falle einer Angina. 
Der Hausarzt Dr. 
Z.___
 hielt fest, die kardiale 
Belastungsfä
higkeit
 sei herabgesetzt. Im bisherigen Beruf als Flachmaler bestehe eine voll
ständige Arbeitsunfähigkeit und eine angepasste Tätigkeit sei nicht denkbar. 
Weder den Ausführungen von 
Dr. 
A.___
 noch denjenigen von 
Dr. 
Z.___
 kann entnommen werden, dass der Beschwerdeführer 
nach erfolgter Behand
lung des Herzleiden
s
 mit
 
operativer
 Einsetzung eines Stents weiterhin unter 
funktionell einschränkenden 
Beschwerden leidet. 
Bei
 Befolgung der angezeigten medikamentösen Behandlung 
war
 die Prognose 
laut 
Dr. 
A.___
 
zudem 
güns
tig (Urk. 9/189/2). 
Belastende Arbeiten sind 
dem Beschwerdeführer
 unbestritte
nermassen nicht mehr zumutbar. Weswegen hingegen 
auch 
körperlich 
leichteste
 und zudem vorwiegend sitzende Tätigkeiten nicht mehr zumutbar 
sind
, ist auf
grund des kompensierten Zustandes nicht nachvollziehbar
 und wurde vom Beschwerdeführer auch nicht näher dargelegt. Auch 
Dr. 
Z.___
 begründete seine Einschätzung, eine adaptierte Tätigkeit sei nicht denkbar, 
nicht
. Bei Betrachtung 
der Gesamtsituation erweist sich die Einschätzung des RAD-Arztes als schlüssig. 
Eine Auseinandersetzung mit der Einschätzung 
von 
Dr. 
Z.___
 
war entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers nicht angezeigt, nachdem 
Dr. 
Z.___
 diese nicht begründet hatte
. 
2.6
    
Zusammenfassend ergibt sich
, dass seit der Beurteilung der gesundheitlichen Situation im Jahr 2013 
zwar 
eine gesundheitliche Verschlechterung eingetreten ist. Allerdings führte diese nicht zum gänzlichen Verlust der Arbeitsfähigkeit. 
Aus kardiologischer Sicht
 
weiterhin 
zumutbar sind dem Beschwerdeführer kör
perlich sehr leichte und vorwiegend sitzende Tätigkeiten. 
Die übrigen unverän
dert gebliebenen gesundheitlichen Aspekte lassen eine Arbeitstätigkeit im Um
fang von 
insgesamt 
80 % zu (vgl. 
Urk. 
9/158/6 
Ziff. 
3.5). Es besteht somit eine Restarbeitsfähigkeit von 80 % in körperlich sehr leichten und vorwiegend sitzenden Tätigkeiten. 
3.
    
3.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversi
cherung (
IVG
)
 aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Einglie
derungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog
. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothetischen 
Erwerbsein
kommen
 ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenüberge
stellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
3.2
    
Die Beschwerdegegnerin führte einen Einkommensvergleich durch
, indem sie das Validen- und das Invalideneinkommen 
be
rechnete. 
Das 
Valideneinkommen
 bezifferte sie mit 
Fr. 
76‘889.40 und das Invalideneinkommen 
mit
 
Fr. 
40‘276.60. 
Aus der Differenz der beiden Vergleichseinkommen resultierte ein 
Invaliditäts
grad
 von 48 %
 (Urk.
 
9/196
/1-2
). 
Die Bemessung des 
Valideneinkommens
 ist zu recht unbestritten geblieben. 
Der Beschwerdeführer 
bemängelte jedoch
, dass die Beschwerdegegnerin das neu mas
sgebliche Belastungsprofil bei der Bemessung des Invalideneinkommens 
nicht berücksichtigt habe (Urk. 1 S. 6 
Ziff. 
2). 
3.3
    
Die Beschwerdegegnerin erachtete ausgehend von Arbeitsplatzprofilen aus der Dokumentation über Arbeitsplätze (DAP
; vgl. dazu BGE 
129 V 472
) Tätigkeiten als 
Stanzer
, Entgrater, 
Kontrolleur
 oder als Mitarbeiter Testsysteme als 
leidens
angepasst
 (Urk. 
9/196/2). Auch wenn es sich dabei um Tätigkeiten handelt, die bei der letzten Rentenrevision als geeignet evaluiert wurden (vgl. 
Urk. 
9/196/1), ist nicht auszuschliessen, 
dass 
diese auch unter Berücksichtigung der zusätzli
chen 
Limiten
 ausgeübt werden könnten
. Richtig ist auch, dass es sich um ver
schiedene Hilfsarbeiter- und Betriebsmitarbeitertätigkeiten handelt (vgl. 
Urk. 
8 S. 1 
Ziff. 
2) und solche für den Beschwerdeführer nach wie vor in Frage kom
men. E
ine genaue Beschreibung der Tätigkeiten 
liegt jedoch 
nicht vor. Auf eine solche kann verzichtet werden. 
Alternativ
 ist auf
 die Tabellenlöhne der Schwei
zerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) abzustellen 
(
vgl. BGE 126 V 75
). 
Gemäss LSE 2010, Tabelle A1, vermochten Männer in Hilfstätigkeiten (einfache und repetitive Tätigkeiten
)
 ein Einkommen von Fr
. 
4‘901.-- zu erzielen (Zentralwert). Angepasst an die betriebsübliche Wochenarbeitszeit im Jahr 2014 
(Bundesamt für Statistik 
[BFS]
, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total
 2014: 41.7
 [
im Internet abrufbar]
) 
und die bis dahin aufgelaufene 
Nomi
nallohnerhöhung
 
(
BFS
, Schweizerisc
her Lohnindex nach Branche [2010
 = 100; im Internet abrufbar], 
Nominallohnindex Männer [T1.10], Total; 2010
: 
1
00; 2014
: 
103.2
)
 
ergibt sich ein Monatseinkommen von 
Fr. 
5‘273
.-- (
Fr. 
4‘901.-- : 40 x 41.
7 
: 100 x 103.2). 
Da dem Beschwerdeführer ein Pensum von 80 % zu
mutbar ist, beträgt das Invalideneinkommen 
Fr. 4‘218.-- 
pro Monat 
(
Fr. 
5‘273.-- x 0.8) respektive 
Fr. 
50‘
616
.--
 pro Jahr
. 
3.4
    
Da der Beschwerdeführer 
zumutbarerweise
 nur noch körperlich sehr leichte Tätig
keiten und diese vorwiegend im Sitzen ausüben kann
,
 rechtfertigt sich ein behinderungsbedingter Abzug (
zum behinderungsbedingten Abzug vgl. 
BGE 126 V 75
). Dieser ist vorliegend 
mit 10 % zu bemessen. Das 
Invalideneinkom
men
 unter Berücksichtigung des Abzuges beläuft sich auf Fr. 45‘
554
.-- (
Fr. 
50‘
616
.-- x 0.9). Die Differenz zwischen dem Validen- und dem 
Invaliden
einkommen
 beträgt 
Fr. 
31‘
335
.-- (
Fr. 
76‘889.-- ./. 
Fr. 
45‘
554
.--). Dies entspricht einem Invaliditätsgrad von gerundet 41 %. Damit besteht weiterhin Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
 
    
Besteht nach wie vor Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 hat die 
Beschwerdegegne
rin
 das Rentenerhöhungsgesuch zu Recht abgewiesen. Demzufolge ist 
auch 
die gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde abzuweisen. 
4.
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversiche
rung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von 
Art. 
61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festge
setzt. Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von 
Fr. 
700
.-- als ange
messen. Ausgangsgemäss sind die Kosten 
dem Beschwerdeführer
 aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Bernhard 
Zollinger
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigWilhelm