zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00191 · 2016-09-30 · de
Rückweisung an die Beschwerdegegnerin zu ergänzender Abklärung im Hinblick auf die Unfallkausalität sowie die Frage, ob der Gesundheitsschaden teilweise im Sinne von Art. 6 Abs. 3 UVG durch einen operativen Eingriff, welcher der Behandlung der Unfallfolgen diente, verursacht wurde, und neuer Verfügung; Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00191
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
30. September 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
Anwaltskanzlei Reto 
Zanotelli
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
SWICA Versicherungen AG
Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1964, war bei der Bäckerei-Konditorei 
Y.___
, 
Z.___
, als Verkäuferin tätig und über diese bei der 
SWICA Versicherungen AG
 (
Swica
) gemäss dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) gegen Unfälle, unfallähnliche Körper
schädigungen und Berufskrankheiten ver
sichert, als sie am 9. Dezember 2011 an ihrem Arbeitsplatz auf nassem Boden 
ausglitt
 (
Urk. 
8/1) und sich das linke Knie verdrehte (Urk. 8/6/-7). Dabei zog sie sich eine Distorsion des linken Kniegelenks zu (Urk. 8/6). In der Folge wurde die Versicherte am 1
8. 
Mai 2012 auf Grund eines Knorpelschadens an ihrem linken Kniegelenk 
arthroskopisch
 behandelt (
Urk. 
8/13)
.
 
A
m 
7. 
August 201
2
 wurde 
ihr am
 linken Kniegelenk eine 
unikondylä
r
e
 Kniegelenksprothese (Knieteilprothese; 
Urk. 
8/24) eingesetzt, welche am 
7. 
August 2013 durch eine Knietotalprothese ersetzt wurde (
Urk. 
8/
107
).
    
Die 
Swica
 liess die Versicherte im Verlauf
 orthopädisch (Gutachten vom 1
2. 
Dezember 2012; Urk. 8/63) 
sowie 
bidisziplinär
 orthopädisch und psy
chiatrisch begutachten (Gutachten vom 1
2. 
Oktober 2014; 
Urk. 
8/183) 
und 
stellte mit Verfügung vom 
1. 
Dezember 2014 (Urk. 8/188) die Versicherungs
leistungen für die Folgen des Unfalls vom 
9. 
Dezember 2011 infolge Erreichens des Status quo sine 
per 
9. 
März 2012 ein.
 Von einer Rückforderung der bereits im Zusammenhang mit den Kniebeschwerden erbrachten Leistungen sehe sie ab.
 Die von der Versicherten am 2
3. 
Januar 2015 dagegen erhobene Einsprache (
Urk. 
8/191) wies die 
Swica
 mit Entscheid vom 2
0. 
August 2015 (
Urk. 
8/192 = 
Urk. 
2) ab.
2.
    
2.1
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 2
0. 
August 2015 (Urk. 2) erhob 
die 
Ver
si
cherte am 2
3. 
September 2015 Be
schwerde und beantragte, dieser sei aufzuhe
ben, und es seien ihr ab 
9. 
Februar 2012 weiterhin die gesetzlichen Leistungen (Taggeld, Heilbehandlung; eventuell 
eine 
Rente und 
eine 
Integritäts
entschädi
gung
 von mindestens 20
 %
) zu gewähren (Urk. 1 S. 2).
        
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
2
2. 
Oktober 2015 
beantragte die 
Swica
 die Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 7 S. 2). 
Mit Replik vom 2
9. 
März 2016 hielt 
die
 Beschwerdeführer
in
 an 
ihrem
 beschwerdeweise gestellten Rechtsbegehren fest (
Urk. 
13 S. 2) und reichte einen Bericht
 betreffend die 
magenetresonanz
tomo
graphische
 (MRI) Untersuchung ihres linken Knies vom 1
6. 
Juli 2012 (Urk. 14) ein. Die Beschwerdegegnerin unterliess es, innerhalb der ihr mit Verfügung vom 3
0. 
März 2016 (
Urk. 
15)
 
angesetzten Frist
 sich dazu vernehmen zu lassen.
2.2
    
Gegen die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, vom 17. Dezember 2015 erhob die Beschwerdeführerin
 
am 27. Januar 2016 Beschwerde (Verfahren Nr. IV.2016.00124). Darüber wird mit Urteil vom heutigen Datum ebenfalls entschieden.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 werden, soweit das UVG nichts anderes bestimmt, die Versicherungsleistungen bei Berufs
unfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen ausserdem für Schädigungen, die dem Verunfallten bei der Heilbe
handlung im Sinne von 
Art. 
10 UVG zugefügt werden (
Abs. 
3).
 
Die Regelung betreffend Schädigung bei Heilbehandlung gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
3 UVG kommt 
indes 
nur zur Anwendung, wenn die fragliche medizinische Massnahme der Behandlung einer Unfallfolge diente (vgl. 
Art. 
10 UVG; BGE 128 V 16
9 E.
 
1c; 118 V 286 E. 3b; Urteil des Bundesgerichts 8C_708/2011 vom 
9. 
November 2011 E. 5
).
1.2
    
Nach der Rechtsprechung gehören zu den im Sinne von 
Art. 
6 
Abs. 
1 UVG massgebenden Ursachen auch Umstände, ohne deren Vorhandensein die gesundheitliche Beeinträchtigung nicht zur gleichen Zeit eingetreten wäre. Eine schadensauslösende traumatische Einwirkung wirkt also selbst dann 
leistungs
begründend
, wenn der betreffende Schaden auch ohne das versicherte Ereignis früher oder später wohl eingetreten wäre, der Unfall somit nur hinsichtlich des Zeitpunkts des Schadenseintritts Conditio sine qua non war. Anders verhält es sich, wenn der Unfall nur Gelegenheits- oder Zufallsursache ist, welche ein gegenwärtiges Risiko, mit dessen Realisierung jederzeit zu rechnen gewesen wäre, manifest werden lässt, ohne im Rahmen des Verhältnisses von Ursache und Wirkung eigenständige Bedeutung anzunehmen (Urteile des Bundesgerichts 8C_380/2011 vom 2
0. 
Oktober 2011 E. 4.2.1, 8C_301/2007 vom 1
5. 
Januar 2008 E. 5.1.1 und U 413/05 vom 
5. 
April 2007 E. 4.2 mit Hinweisen).
    
Einem Ereignis kommt der Charakter einer anspruchsbegründenden Teilursache zu, wenn das aus der potentiellen pathogenen Gesamtursache resultierende Risiko zuvor nicht dermassen gegenwärtig war, dass der auslösende Faktor gleichsam beliebig und austauschbar erschiene. Dagegen entspricht die 
unfall
bedingte
 Einwirkung - bei erstelltem Auslösezusammenhang - einer (
anspruchs
hindernden
) Gelegenheits- oder Zufallsursache, wenn sie auf einen derart labilen, prekären Vorzustand trifft, dass jederzeit mit einem Eintritt der (orga
nischen) Schädigung zu rechnen gewesen wäre, sei es aus eigener Dynamik der pathogenen Schadensanlage oder wegen Ansprechens auf einen beliebigen anderen Zufallsanlass. Wenn ein alltäglicher alternativer Belastungsfaktor zu annähernd gleicher Zeit dieselbe Gesundheitsschädigung hätte bewirken können, erscheint der Unfall nicht als kausal signifikantes Ereignis, sondern als austauschbarer Anlass; es entsteht daher keine Leistungspflicht des obligato
rischen Unfallversicherers (Urteile des Bundesgerichts 8C_380/2011 vom 2
0. 
Oktober 2011 E. 4.2.2, U 413/05 vom 
5. 
April 2007 E.
 
4.2.3).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss dem 
UVG
 setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetr
etenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind a
lle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetr
eten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei
nige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.
4
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber 
derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die ent
sprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicherten Per
son, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massge
bend
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des 
S
tatus quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
S
tatus quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa
llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die 
Heilbehandlungskosten nach Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.
5
    
Treten im Anschluss an einen Unfall Beschwerden auf (die zuvor nicht bestan
den) und ist aber davon auszugehen, dass durch den Unfall lediglich ein (zuvor stummer) Vorzustand aktiviert, nicht aber verursacht worden ist, so hat der (aktuelle) Unfallversicherer nur Leistungen für das unmittelbar im Zusammen
hang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom gemäss 
Art. 
36 
Abs. 
1 UVG zu erbringen und es entfällt bei Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante eine 
Teilur
sächlichkeit
 für die noch bestehenden Beschwerden (Urteile des Bundesgerichts 8C_816/2009 vom 2
1. 
Mai 2010 E. 4.3, 8C_181/2009 E. 5.4 f., 8C_326/2008 vom 2
4. 
Juni 2008 E. 3.2 und 4 sowie U 266/99 vom 1
4. 
März 2000 E. 1).
1.6
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges
 zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge 
und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, 
einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.7
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.
8
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Im Folgenden ist der für die Beurteilung der Frage nach der Rechtmässigkeit 
der Einstellung der Versicherungsleistungen per 
9. 
März 2012 
(
vgl. 
Urk. 
8/188) 
massgebende medizinische Sachverhalt zu prüfen.
2.2
    
Die Ärzte des Spitals 
A.___
, Radiologie, stellten im MRI-Bericht vom 1
9. 
Dezember 2011 (
Urk. 
8/6) 
fest, dass eine gleichentags durchgeführte MRI
Untersuchung des linken Kniegelenks der Beschwerdeführerin i
ntakte Bandstrukturen
,
 eine a
ktivierte mediale Gonarthrose sowie 
eine 
Retropatellar
arthrose
 ohne 
Anhaltspunkte für eine Meniskusläs
i
on
 ergeben habe und erhoben den folgenden Befund
:
- 
e
rhaltene Artikulation im 
linken 
Kniegelenk
- 
k
eine Luxation
, ke
ine Subluxation
, keine pathologische 
Konturu
nterbre
chung
 im Sinne einer Fraktur
- 
v
ermehrter Kniegelenkserguss
- 
i
ntakte
 vordere und hintere Kreuzbänder
- 
altersentsprechende 
Meni
sk
i
 ohne Rissbildung
- 
d
iskretes Knochenmarksödem im Bereich der gelenkbildenden Fläche 
femoral
 
medialseitig
 bei Knorpelunregelmässigkeiten
- 
d
eutliche Knorpelunregelmässigkeiten 
retropatellär
- 
i
ntakte Darstellung des Ligamentum 
collaterale
 laterale und 
des 
Ligamentum 
collaterate
 mediale
- 
u
nauffällige Darstellung der 
Quadrizepssehne
 und der Patellarsehne
- 
d
iskrete 
Imbib
i
erung
 der Weichteile ventral des Ligamentum 
patellae
- 
k
leinste Baker-Zyste
2.3
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Tropen- und Reisemedizin, erwähnte in seinem Bericht vom 
3. 
Januar 2012 (
Urk. 
8
/2), dass die Beschwerdeführerin 
am 
9. 
Dezember 2011 während der Arbeit auf rutschigem Boden ausgerutscht sei und anschliessend unter einer Schwellung des Knies und unter Knieschmerzen gelitten habe
. Die 
Erstbehandlung nach dem Ereignis vom 
9. 
Dezember 2011 
habe 
am 1
4. 
Dezember 2011 stattgefunden.
2.4
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, diagnostizierte mit Bericht vom 2
5. 
April
 2012 (
Urk. 
8/7) einen 
Verdacht auf 
eine 
(posttraumatische) Gonarthrose links
 und erwähnte, dass die Beschwerdeführer
in
 gemäss ihren Angaben im 
jugendlichen Alter 
an ihren beiden Kniegelenken, wahrscheinlich 
wegen einer 
C
hondropathia
 
patellae
 operiert worden sei, und dass sie anschliessend in Bezug auf 
ihre 
Kniegelenke schmerzfrei gewesen sei. Am 
9. 
Dezember 2011 
sei sie 
bei 
der Arbeit als Serviertochter auf nassem Boden ausgeglitten und 
habe 
sich das linke Knie verdreht
, welches 
anfänglich stark geschwollen 
und schmerzhaft gewesen sei
. Im Verlauf 
hätten die 
Schmerzen auf der Innenseite und auch im Kniescheibenbereich
 persistiert, vor allem 
beim 
Treppensteigen
. 
Anlässlich der am 1
9. 
Dezember 2011 durchgeführten MRI-Untersuchung des linken Knie
gelenks 
hätten sich 
nur diskrete Knorpelschäden medial und 
femoropatellär
 sowie ein gewisser
 Gelenk
s
erguss
 ohne 
Meniskus- oder Kreuzbandläsionen 
gezeigt
. 
Die Gelenkbeweglichkeit 
sei 
vollständig frei
 gewesen; 
positive
 Meniskuszeichen
 seien nicht nachzuweisen 
gewesen 
(S. 1). 
    
Röntgenologisch seien keine 
eindeutigen degenerativen oder posttraumatischen Veränderungen
 zu erkennen gewesen; 
im MRI 
hätten sich 
lediglich diskrete degenerative Knorpelveränderungen
 
gezeigt
. 
Am 
1
8. 
Mai 2012 sei
en
 
eine 
(diag
nostische) 
Arthroskopie und 
eine 
allfällige Gelenktoilette 
vorgesehen
. Ob die geschilderten Beschwerden tatsächlich posttraumatischen Ursprunges 
seien
, 
sei 
schwierig zu beurteilen
 (S. 2)
. 
2.5
    
Dr. 
C.___
 
erwähnte im 
Operationsbericht vom 1
8. 
Mai 2012
 (Urk. 8/13)
, dass bei der Beschwerdeführerin gleichentags eine Arthroskopie mit 
retropatellärem
 und medialem 
Knorpeldébridement
 sowie 
Pridiebohrungen
 am medialen 
Kondylus
 links durchgeführt worden sei und diagnostizierte einen medialen und 
femoropatellären
 Knorpelschaden im Bereich des linken Kniegelenks. 
Retropa
tellär
 sei eine erhebliche Knorpelschädigung im Sinne einer 
Chondromalazie
 Grad II bis III und 
femoralseitig
 ein hochgradig ausgedünnter Knorpel in der 
ganzen Belastungszone festzustellen gewesen (S. 1), weshalb ein ausgedehntes 
Knorpeldébridement
 mit Entfernung der instabilen und vulnerablen Knorpelan
teile und multiple 
Pridiebohrungen
 in der Defektzone durchgeführt worden seien. Das vordere und hintere Kreuzband und die 
Meniski
 seien intakt und 
rissfrei
 gewesen (S. 2). 
2.6
    
PD 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Chirurgie, beratender Arzt der Beschwerdegegnerin, 
führte in seiner 
auf Grund der Akten erstellten 
Stellung
nahme 
vom 
7. 
Juni 2012 (
Urk. 
8/15)
 aus
, dass die Beschwerdeführer
in
 im Ju
gendalter wegen 
retropatellärer
 
Knorpelschäden beidseits operiert worden sei, und dass 
sie vor dem 
Sturzereignis vom 
9. 
Dezember 2011 ohne 
Brückensymp
tome
 beschwerdefrei gewesen sei. Danach 
hätten
 sich eine traumatisch akti
vierte, vorbestehende Gonarthrose und 
eine 
Femuropatellar
arthrose
 links mani
festiert, worauf die Beschwerdeführerin an ihrem linken Kniegelenk operiert worden sei. Dabei seien ein 
Knorpeldébridement
 und 
Pridiebohrungen
 durch
geführt worden. Beim Unfall vom 
9. 
Dezember 2011 handle es sich vor dem Hintergrund einer jahrelangen Beschwerdefreiheit ohne Brückensymptome 
sicher 
um die überwiegend wahrscheinliche Ursache der Gesundheitsstörung. Es sei indes davon auszugehen, dass die gegenwärtig bestehenden 
Gesundheits
störungen ohne das versicherte Unfallereignis später ohnehin eingetreten wären, und 
dass von einem Erreichen des 
Status quo sine ungefähr Ende September 2012 
auszugehen sei 
(S. 2).
2.7
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, stellte in seinem Bericht vom 1
1. 
Juli 2012 (
Urk. 
8/60/4) die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
Verdacht auf 
postarthroskopisches
 Ödem im Bereich des medialen 
Femurkondylus
 und des 
Tibiaplateau
 links bei:
- 
Status nach 
retropatellärem
 und mediale
m
 
Knorpeldébridement
 sowie 
Mikrofrakturierung
 im Bereich des mediale
n
 
Femurkondylus
 links am 1
8. 
Mai 2012 
- 
medialem und 
femoropatellärem
 Knorpelschaden
    
Bei den Beschwerden, unter welchen die Beschwerdeführerin gegenwärtig leide, handle es sich um einen Reizzustand nach der Operation des linken Kniegelenks vom 1
8. 
Mai 2012 bei Zustand nach 
Pridi
ebohrung
 und 
Kniegelenksarthros
ko
pie
. Differenzialdiagnostisch müsse ein 
postarthroskopisches
 Ödem in Betracht gezogen werden (S. 1). Zum Ausschluss einer 
postarthroskopischen
 
Osteo
nekrose
 sei eine MRI-Untersuchung des linken Kniegelenks vorgesehen (S. 2).
2.8
    
Die Ärzte des Spitals 
F.___
 
stellten 
im MRI-Bericht vom 1
6. 
Juli 2012 (Urk. 14)
 fest
, dass eine gleichentags durchgeführte MRI-Untersuchung des linken Knie
gelenks der Beschwerdeführerin 
d
ie folgenden Befunde ergeben habe:
- 
Zeichen 
einer 
Var
usgonarthrose
 mit 
Chondropathie
 
- 
Bone
 
bruise
 und bereits 
zystoide
 resorptive Veränderungen am medialen 
Femurkondylus
- 
l
eichte 
Trochleadysplasie
 mit verkürzter medialer
 
Auflage
fl
äche
- 
Ret
ropatellarthrose
- 
Zustand nach Zerrung und Einri
ss des me
dialen 
Ret
inakulum
 
patellae
- 
Zustand nach Zerrung und Einriss der 
posterioren
 Gelenkkapsel
- 
Ergussanteile im 
post
erioren
 K
ompartiment
, 
interkondylär
 und retro-suprapatellar
- 
m
ukoide
 Menisk
usveränderungen ohne Riss
 
- 
minime 
initiale 
Bakerzyste
 
 
    
Sie erwähnten sodann, dass mittels MRI eine deutliche mediale Gelenksspalt
ver
schmälerung mit Höhenminderung des Knorpels 
femoral
, partiell bis zur 
Knor
pelglatze
, sowie ein 
knochenödemäquivalentes
 Signal 
im Bereich des medialen 
Femurk
ondylus
 
bei intaktem 
Kollateralband 
und 
mediale
r
 Gelenkkapsel 
sowie 
mukoide
 degenerative 
Veränderungen
, ohne Rissbildung im Bereich der 
Aussen
- und 
Innenmeniski
 
festgestellt worden
 seien. 
2.9
    
Dr. 
C.___
 führte in seinem Bericht vom 2
0. 
Juli 2012 (
Urk. 
8/60/5) aus, dass die Beschwerdeführerin 
seit 
der Mitte Mai 
2012 
durchgeführten Gelenkstoilette mit 
Pridiebohrungen
 
unter einem 
unbefriedigenden Verlauf mit anhaltenden Schmerzen leide. Die zwischenzeitlich durchgeführte MRI-Untersuchung des 
linken Kniegelenks habe erhebliche Veränderungen im Bereich des medialen 
Kondylus
 ergeben, wobei 
es schwierig sei, zwischen 
postoperativen Verände
rungen nach 
Pridiebohrungen
 und Knoch
en
marksödem 
zu unterscheiden
. Jedenfalls bestehe 
medialseitig
 ein schwerer Knorpelschaden, weshalb eine 
uni
kondyläre
 mediale 
Kniearthroplastik
 angezeigt sei. 
2.10
    
Mit 
Operationsbericht vom 
8. 
August 2012 (Urk. 8/24) 
stellte 
Dr. 
C.___
 fest
, dass bei der Beschwerdeführerin am 
7. 
August 2012 eine 
unikondyläre
 mediale 
Kniearthroplastik
 links 
durchgeführt worden sei. Da die am 1
8. 
Mai 2012 durchgeführten 
Pridiebohrungen
 und das 
Knorpeldébridement
 am medialen 
Kondylus
 zu keiner relevanten Erleichterung geführt hätten, habe die Beschwer
deführerin auf Grund anhaltender erheblicher medialer Knieschmerzen eine definitive Lösung gewünscht, weshalb die Implantation eines 
unikondylären
 medialen Kniegelenksersatzes indiziert 
gewesen s
ei (S. 1). 
    
Am 1
8. 
September 2012 stellte 
Dr. 
C.___
 ein
en regelrechten
 Verl
auf nach 
uni
kondylärem
 medialem 
Kniegelenksersatz links fest und erwähnte, dass die 
Beschwerdeführerin nur noch unter minimalen Restbeschwerden leide (Urk. 8/60/2).
    
Am 
7. 
November 2012 stellte 
Dr. 
C.___
 
objektiv eine gute Funktion bei nur minimal gereiztem linken Knie fest und erwähnte, dass die Beschwerdeführerin weiterhin unter Schmerzen im Bereich ihres linken Knies leide, und dass 
sie 
längere Distanz
en gehend 
nicht 
bewältigen 
könne (
Urk. 
8/60/1). 
2.11
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, stellte in seinem Gutachten vom 1
2. 
Dezember 2012 (
Urk. 
8/63) die folgenden Diagnosen (S. 3):
- 
belastungsabhängiges Schmerzbild im Bereich des linken Kniegelenks bei Status nach Implantation einer 
monokondylären
 
Arthroplastik
 im Bereich des medialen linken Kniegelenks mit/bei:
- 
Status nach Distorsion des linken Kniegelenks am 
9. 
Dezember 2011 
- 
Status nach Arthroskopie und 
Pridiebohrung
 am 1
8. 
Mai 2012
- 
Adipositas
    
Er erwähnte, dass die Beschwerdeführerin seit der Implantation der 
Knieteilpro
these
 im linken Knie unter einem protrahierten Verlauf leide (S. 2). Da die Beschwerdeführerin während rund dreissig Jahren bis zum versicherten 
Unfall
ereignis
 beschwerdefrei gewesen sei, 
sei der 
U
n
fall vom 
9. 
Dezember 2011 
die ausschliessliche 
Ursache des Gesundheitsschadens im Bereich des linken Knies (S. 3). Der Unfall vom 
9. 
Dezember 2011 habe zu einer richtunggebenden Ver
schlimmerung des vorbestehenden Knorpelschadens geführt. Die anschliessend durchgeführten 
Pridiebohrungen
 seien aus orthopäd
ischer Sicht angezeigt gewesen, weil damit 
eine Knorpelneubildung 
habe 
angeregt werden 
sollen 
(S.
 
4). Leider sei es da
durch nicht zu einer Besserung des Gesundheitszustandes gekommen, weshalb 
eine 
Knieteilprothese 
implantiert 
worden sei. Durch den versicherten Unfall und durch die 
arthroskopische
 Versorgung sei es zu einer richtunggebenden Verschlimmerung gekommen (S.
 
5).
    
Es sei davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin ungefähr im Frühjahr 2013 eine körperliche gering belastende und überwiegend sitzende Tätigkeit
 ohne regelmässiges Treppensteigen und ohne das Tragen schwerer Lasten
 wieder aufnehmen könne (S. 6).
2.12
    
In seinem Gutachten vom 1
1. 
April 2013 (
Urk. 
8/81) führte 
Dr. 
G.___
 aus, dass in der bisherigen Tätigkeit der Beschwerdeführerin als Bäckereiverkäuferin weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestehe
. Der 
Beschwerdeführerin 
sei indes 
die Aufnahme einer angepassten, rein sitzenden Tätigkeit ab 
1. 
Mai 2013
 vorerst zu 50 %
 zuzumuten
. Es sei sodann 
mit dem Erreichen einer voll
ständigen Arbeitsfähigkeit in körperlich nicht anstrengenden, 
wechselbelasten
den
 Tätigkeiten 
nach Ablauf eines Jahres seit dem Operationsdatum (vom 
7. 
August 2012) 
zu rechnen. 
Es sei eine Integritätseinbusse von 20
 %
 ausge
wiesen (S. 3). 
2.13
    
Mit Bericht vom 1
2. 
Juli 2013 (
Urk. 
8/102) stellte 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, fest, dass eine 
Spect
-CT-Untersuchung des linken Kniegelenks der Beschwerdeführerin eine 
geringfügige Aktivität 
posterior
 medial im 
Implantatbereich
, eine mässig ausgeprägte Aktivität im Bereich des 
tibialen
 Implantats und eine massive Anreicherung 
im Bereich 
der Patella ergeben habe. Es sei davon auszugehen, dass die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwe
rden 
patellären
 Ursprungs seien, weshalb 
die Implantation einer Totalprothese 
angezeigt sei
. 
    
Mit Operationsbericht vom 
7. 
August 2013 (
Urk. 
8/
107
) stellte 
Dr. 
H.___
 fest, dass 
am linken Knie 
der Beschwerdeführerin gleichentags ein Prothesenwechsel durchgeführt worden sei
. Dabei sei die 
bisherige 
unikondyläre
 mediale 
Knie
t
eil
p
rothese
 entfernt und 
durch 
eine Knie
t
otalprothese 
ersetzt worden 
(S. 2).
2.14
    
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Chirurgie, beratender Arzt der Beschwerdegegnerin, führte in seine
m
 
Aktengutachten 
vom 
8. 
August 2013 (
Urk. 
8/111) aus, dass durch das Ereignis vom 
9. 
Dezember 2011 
eine vorbestehende Arthrose im linken Kniegelenk der Beschwerdeführerin symptomatisch geworden sei, und dass es sich beim später festgestellten Erguss um einen Reizerguss bei vorbestehender Arthrose gehandelt habe. Das Unfallereignis sei nicht geeignet gewesen, einen Knorpelschaden im Kniegelenk zu verursachen, weshalb es sich beim Unfall vom 
9. 
Dezember 2011 nicht um die Ursache der gesundheitlichen Störung im Bereich des linken Kniegelenks handle. Durch den Unfall sei es lediglich zu einer vorübergehenden Verschlimmerung der vorbestehenden Gesundheitsschädigung gekommen. Der Status quo sine sei spätestens nach einer Zeit von sechs Wochen nach dem Unfallereignis erreicht worden (S. 4). Obwohl rein unfallbedingt eine Integritätseinbusse 
zu verneinen sei
, 
sei von einer Integritätseinbusse von höchstens 15
 %
 auszugehen (S. 5). 
2.15
    
Am 
7. 
Januar 2014 (
Urk. 
8/144
 S. 3
) nahm 
Dr. 
G.___
 zur Stellungnahme von 
Dr. 
I.___
 vom 
8. 
August 2013 Stellung und erwähnte, dass nach einer Beschwerdefreiheit im linken Knie von 30 Jahren 
nicht von einem logischen Zusammenhang zwischen dem versicherten Unfall und dem krankhaften 
Vor
zustand
 gesprochen werden könne. 
2.16
    
Dr. 
H.___
 erwähnte in seinem Bericht vom 1
2. 
März 2014 (
Urk. 
8/174), dass die Beschwerdeführerin seit dem Knieprothesenwechsel noch nicht vollständig beschwerdefrei sei, dass ihr die bisherige, im Stehen auszuübende Tätigkeit im Verkauf ab 
1. 
Januar 2014 im Umfang
 eines Arbeitsepensums von 50
 %
 zuzu
muten sei. Die 
Ausübung einer körperlich nicht belastenden, vorwiegend sitzend und nur teilweise stehend und gehend auszuübenden Tätigkeit 
sei ihr indes 
im Umfang eines Arbeitspensums von 75
 %
 zuzumuten. 
    
Mit Bericht vom 3
0. 
Juni 2014 (
Urk. 
8/181) stellte 
Dr. 
H.___
 fest, dass die Beschwerdeführerin weiterhin nicht beschwerdefrei sei, und dass die Ätiologie der geklagten Beschwerden unklar sei. In der angestammten
 Tätigkeit
 bestehe weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
. Es sei eine Szintigraphie des rech
ten Kniegelenks geplant. 
2.17
    
Die Ärzte der 
J.___
, 
Dr. 
K.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, und 
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie 
sowie
 für Neurologie, 
stellten in ihrem Gutachten vom 1
2. 
Oktober 2014 (
Urk. 
8/183) fest, dass weder aus orthopädischer noch aus psychiatrischer Sicht ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen den erhobenen Befunden und dem 
Unfallereig
nis
 vom 
9. 
Dezember 2011 bestehe (S. 2).
 
    
Die Beschwerdeführerin habe sich anlässlich des versicherten Ereignisses ihr linkes Knie verdreht. Dabei sei es indes nicht zu einer strukturellen Schädigung des Kniegelenks gekommen. 
Das festgestellte leichte Knochenmarksödem am medialen 
Kondylus
 sei als Begleiterscheinung der Arthrose zu werten, 
obwohl 
ein solches 
grundsätzlich 
auch bei 
einer Distorsion oder Kontusion
 auftreten könn
t
e. 
Der Umstand, dass die vorbestehende Gonarthrose zum Umfallzeitpunkt asymptomatisch gewesen sei, bedeute nicht, dass sie durch den Unfall verur
sacht worden sei. Es sei davon auszugehen, dass die Folgen einer einfachen Distorsion drei Monate nach dem Unfallereignis geheilt gewesen wären (S. 10), und dass der Status quo sine drei Monate nach dem Unfallereignis eingetreten sei (S. 12
 des orthopädischen Gutachtens
). Eine unfallbedingte 
Integritätsent
schädigung
 sei nicht ausgewiesen (S. 15
 des orthopädischen Gutachtens
).
    
Aus psychiatrischer Sicht leide die Beschwerdeführerin an einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, und an einer Agora
phobie mit Panikstörung. Die Beschwerdeführerin sei bereits in den Jahren 2001 bis 2003 beim 
M.___
 in psychiatrischer Behandlung gewesen. Das Knietrauma sowie das Verhalten ihres damaligen Arbeitgebers hätten die gegenwärtige depressive Episode ausgelöst (S. 5 des psychiatrischen Gutachtens). Aus psychiatrischer Sicht sei das Knietrauma jedoch nicht geeignet, 
das bei der Beschwerdeführerin bestehende psychiatrische Beschwerdebild zu erklären (S. 6 des psychiatrischen Gutachtens). 
2.18
    
Dr. 
G.___
 nahm am 
3. 
November 2014 zum Gutachten der Ärzte der 
J.___
 vom 1
2. 
Oktober 2014 Stellung 
(
Urk. 
8/185) 
und erwähnte
, dass es sich bei einem 
Knochen
marksödem (
Bone
 
bruise
) um ein nichtspezifisches Signal 
nach Trauma bei Knochenkontusionen, Frakturen, Infektionen, Tumoren, 
avaskulären
 Nekrosen oder beginnenden Arthrosen handle, und dass keine echten radiologischen Kriterien zur Differenzierung zwischen einer 
Traumafolge
 und einem degenerativen Geschehen bestünden (S. 1). 
Bei der Beschwerdeführerin sei n
ach einer Beschwerdefreiheit von dreissig Jahren 
Dauer 
eine spontane Dekompensation im Bereich des linken Kniegelenks
 mit der Notwendigkeit einer 
Implantation einer Knie
prothese 
unwahrscheinlich gewesen. Vielmehr 
wäre
 mit einer langsamen Steigerung der Schmerzintensität zu rechnen gewesen. Aus diesem Grunde sei davon auszugehen, dass es durch den Unfall vom 
9. 
Dezember 2011 zu einer richtunggebenden Verschlimmerung des 
Gesund
heitsschadens
 im Bereich des linken Kniegelenks gekommen
 sei. 
Der 
Gesundheitsschaden 
im Bereich des linken Kniegelenks sei daher 
im Sinne einer 
Teilkausalität 
durch den Unfall 
vom 
9. 
Dezember 2011 
verursacht worden 
(S. 2). 
3.
3.1
    
Den erwähnten medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass 
die Beschwerde
führerin am 
9. 
Dezember 2011 auf nassem Boden ausglitt, sich dabei ihr linkes Knie verdrehte (
Urk. 
8/1
) und in der Folge unter einer Schwellung des Knies und unter Knie
schmerzen litt (vorstehend E.
 2.3
), weshalb 
am 
1
8. 
Mai 2012
 im linken Kniegelenk eine 
arthroskopische
 Gelenkstoilette m
it 
retropatellärem
 und medialem 
Knorpeldébridement
 sowie 
Pridiebohrungen
 am medialen 
Kondylus
 durchgeführt 
wurde
n
 
(vorstehend E.
 2.5
). 
In der Folge litt die Beschwerde
führerin unter einem unbefriedigenden Verlauf mit anhaltenden Schmerzen
, worauf 
am 
7. 
August 2012 eine 
unikondyläre
 mediale Knieteilprothese einge
setzt 
wurde 
(vorstehend E.
 2.10
), welche am 
7. 
August 2013 durch eine Knie
totalprothese ersetzt wurde (vorstehend E.
 2.13
). 
3.2
    
Den erwähnten medizinischen Akten ist zudem zu entnehmen, dass die beteilig
ten Ärzte zwar übereinstimmend davon ausgingen, dass die Beschwerdeführer
in
 an ihrem linken Kniegelenk 
bereits 
vor dem versicherten Unfallereignis unter einer asymptomatischen Arthrose 
ge
litt
en habe
. In 
Bezug auf die Frage nach einer richtunggebenden Verschlimmerung des Vorzustandes im Bereich des linken Kniegelenks durch den versicherten Unfall 
wichen die beteiligten Ärzte in ihren Beurteilungen indes 
teilweise voneinander ab. Während PD 
Dr. 
D.___
 am 
7. 
Juni 2012 (vorstehend E.
 2.6
) davon ausging, dass es sich auf Grund der jahrelangen Beschwerdefreiheit ohne Brückensymptome beim Unfall vom 
9. 
Dezember 2011 um die überwiegend wahrscheinliche Ursache der Gesundheitsstörung handle, und dass der gegenwärtig
e
 Gesundheitsschaden 
ohne das versicherte Unfallereignis später ohnehin eingetreten wäre, weshalb von einem Erreichen des Status quo sine Ende September 2012 auszugehen sei, vertrat 
Dr. 
I.___
 am 
8. 
August 2013 (vorstehend E.
 2.14
) die Ansicht, dass durch den Unfall vom 
9. 
Dezember 2011 eine vorbestehende Arthrose im linken Kniegelenk der Beschwerdeführerin symptomatisch geworden sei, und dass es sich beim später festgestellten Erguss um einen Reizerguss bei vorbestehender Arthrose gehandelt habe. Da das Unfallereignis nicht geeignet gewesen sei, den Knorpelschaden zu verursachen, handle es sich beim Unfall vom 
9. 
Dezember 2011 nicht um die Ursache des Gesundheitsschadens im linken Kniegelenk. 
D
urch den Unfall
 sei es
 lediglich zu einer vorübergehenden Verschlimmerung des Vorzustandes gekomm
en
, 
weshalb
 
von einem Erreichen
 des Status quo sine spätestens sechs Wochen nach dem Unfallereignis auszugehen
 sei
.
3.3
    
Damit übereinstimmend gingen auch die Ärzte der 
J.___
 in ihrem Gutachten vom 1
2. 
Oktober 2014 (vorstehend E.
 2.17
) davon aus, dass es sich beim Unfallereignis vom 
9. 
Dezember 2011 um eine einfache Distorsion des linken Kniegelenks gehandelt habe, dass 
das 
Knochenmarksödem am medialen 
Kondylus
 
eine 
Begleiterscheinung der vorbestehenden Arthrose 
darstelle
, und dass die Unfallfolgen 
(
im Sinne einer einfachen Distorsion des linken Kniege
lenks
)
 nach 
Ablauf 
einer Zeit von drei Monaten nach dem Unfallereignis ver
heilt gewesen seien, weshalb von einem Erreichen des Status quo sine zu diesem Zeitpunkt auszugehen sei. 
3.4
    
Demgegenüber ging 
Dr. 
G.___
 in seinem Gutachten vom 1
2. 
Dezember 2012 (vorstehend E.
 2.11
) davon aus, dass der Unfall vom 
9. 
Dezember 2011 zu einer richtunggebenden Verschlimmerung des vorbestehenden Knorpelschadens im linken Kniegelenk geführt 
habe, weshalb davon auszugehen sei, dass der 
Gesundheitsschaden im Bereich des linken Kniegelenks der Beschwerdeführerin 
durch das versicherte Unfallereignis 
verursacht 
worden sei. In seiner das Gut
achten vom 1
2. 
Dezember 2012 
ergänzenden Stellungnahme vom 
3. 
November 2014 (vorstehend E.
 2.18
) 
vertrat er sodann 
die Meinung,
 dass eine spontane Dekompensation des Gesundheitszustandes im Bereich des linken Kniegelenks mit der Notwendigkeit einer Implantation einer Knietotalprothese nach einer Beschwerdefreiheit von rund dreissig Jahren unwahrscheinlich gewesen sei. 
Ohne d
en Unfall 
wäre
 
vielmehr 
mit einer langsamen Steigerung der Schmerzintensität zu rechnen gewesen. Da 
es durch den versicherten 
Unfall 
zu 
einer richtunggebenden Verschlimmerung des Gesundheitsschadens im Bereich des linken Kniegelenks gekommen sei
, sei 
daher 
von 
einer Teilkausalität 
auszu
gehen
. 
3.5
    
Somit bejahten je ein beratender Arzt der 
Swica
 (PD Dr. 
D.___
: Erreichen des Status quo sine ungefähr Ende September 2012 Urk. 8/15; E. 2.6 und E. 3.2); und ein von der 
Swica
 beauftragter Gutachter (Dr. 
G.___
: Unfall sei ausschliessliche Ursache beziehungsweise habe zu einer richtunggebenden Ver
schlimmerung geführt, Urk. 8/63, E. 2.11, Urk. 8/81, E. 2.12, Urk. 8/185, E. 2.18 sowie E. 3.4) die Unfallkausalität der von der Beschwerdeführerin geklagten Kniebeschwerden über den 9. März 2012 (Zeitpunkt des Wegfalls der Kausalität gemäss der Beschwerdegegnerin) sowie über den 18. Mai 2012 (Zeitpunkt der Arthroskopie) hinaus.
    
Demgegenüber erachteten je ein anderer beratender Arzt der 
Swica
 (Dr. 
I.___
, Urk. 8/111, E. 2.14) und die Gutachter der 
J.___
 (Urk. 8/183, E. 2.17) den Status quo sine spätestens nach 6 Wochen (circa Ende Januar 2012) beziehungsweise nach drei Monaten (9. März 2012 beziehungsweise Zeitpunkt des Wegfalls der Kausalität gemäss der Beschwerdegegnerin) als erreicht. 
    
Von den
 sich deutlich widersprechenden ärztlichen Auffassungen
 
in Bezug auf die Kausalität beziehungsweise in Bezug auf den Zeitpunkt des Erreichens des Status quo sine 
vermag keine restlos zu überzeugen. Insbesondere setzten sich die Gutachter der 
J.___
 nicht mit den abweichenden Auffassungen von PD Dr. 
D.___
 und Dr. 
G.___
 auseinander, so dass die Einschätzung der 
J.___
 nicht ohne 
Weiteres
 nachvollziehbar ist. Zur Klärung der Frage der 
Kausalität 
der nach dem 9. März 2012 geklagten Kniebeschwerden 
beziehungsweise 
der Frage nach dem 
Zeitpunkt des Erreichens des Status quo sine 
sind daher weitere 
Abklärungen 
nötig. 
3.
6
    
Gemäss der medizinischen Aktenlage steht 
sodann 
fest, dass eine 
am 1
9. 
De
zember 2011 und mithin 
nach dem versicherten Unfa
llereignis vom 
9. 
Dezember 2011
 
jedoch vor der 
arthroskopischen
 Gelenkstoilette und 
den 
Pri
diebohrungen
 vom 
1
8. 
Mai 2012 
durchgeführte MRI-Untersuchung des linken Kniegelenks der Beschwerde
führer
in 
eine aktivierte mediale Gonarthrose und Retropatellararthrose ohne 
Anhaltspunkte für eine Meniskusläs
i
on
, intakte Bandstrukturen, einen vermehren Kniegelenkserguss 
und 
ein d
iskretes 
Kno
chenmarksödem
 im Bereich der gelenkbildenden Fläche 
femoral
 
medialseitig
 ergab (vorstehend E.
 2.2
). 
Dr. 
C.___
 führte in seinem Bericht vom 2
5. 
April 2012 (vorstehend E.
 2.4
) dazu aus, dass 
diese 
MRI-Untersuchung vom 1
9. 
Dezember 2011 
nur diskrete Knorpelschäden medial und 
femoropatellär
 sowie ein
en gewissen
 Gelenkerguss
 ohne 
Meniskus- oder Kreuzbandläsionen 
ergeben habe, 
weshalb 
es 
schwierig zu beurteilen sei, ob 
die geschilderten Beschwerden tatsächlich posttraumatischen Ursprunges 
seien
. 
    
Anschliessend 
ergab eine 
am 1
6. 
Juli 2012 und mithin 
nach der 
arthroskopi
sche
n
 Gelenkstoilette mit 
retropatellärem
 und medialem 
Knorpel
débridement
 sowie 
Pridiebohrungen
 
vom 
1
8. 
Mai 2012 durchgeführte MRI
Untersuchung des linken Kniegelenks der Beschwerdeführerin 
neben einer 
Var
usgonarthrose
 mit 
Chondropathie
 und Retropatellararthrose, eine deutliche mediale Gelenksspalt
verschmälerung mit Höhenminderung 
partiell bis zur Knorpelglatze
 
des Knor
pels 
femoral
, 
ein
e
 
Bone
 
bruise
 
mit 
bereits 
zystoide
n
 resorptive
n
 Veränderungen am medialen 
Femurkondylus
, eine l
eichte 
Trochleadysplasie
 mit verkürzter medialer
 
Auflage
fl
äche
, 
mukoide
 Menisk
usveränderungen ohne Riss
 sowie einen Zustand nach Zerrung und Einriss des medialen 
Ret
inakulum
 
patellae
 und der 
posterioren
 Gelenkkapsel
 (vorstehend E.
 2.8
). 
Dazu führ
t
e
 
Dr. 
C.___
 
in 
seinem Bericht vom 2
0. 
Juli 2012 (vorstehend E.
 2.9
) aus, dass die MRI-Unter
suchung vom 1
6. 
Juli 2012 erhebliche Veränderungen im Bereich des medialen 
Kondylus
 ergeben 
habe
, wobei die Unterscheidung zwischen postoperativen Veränderungen nach 
Pridiebohrungen
 und 
Knochmarksödem
 schwierig sei. Demgegenüber 
stelle 
Dr. 
E.___
 
in seinem Bericht vom 
1
1. 
Juli 2012 (vorstehend E.
 2.7
) einen Reizzustand nach 
Pridi
ebohrung
 und Kniegelenksarthros
kopie vom 1
8. 
Mai 2012 
fest und zog 
differenzialdiagnostisch ein 
postarthroskopisches
 Ödem in Betracht
. 
 
3.
7
    
Nach Gesagtem
 steht
 daher fest
, dass unmittelbar nach dem versicherten 
Unfall
ereignis
 anlässlich der MRI-Untersuchung vom 1
9. 
Dezember 2011 lediglich 
diskrete Knorpelschäden medial und 
femoropatellär
 sowie ein d
iskretes Knochenmarksödem im Bereich der gelenkbildenden Fläche 
femoral
 
medialsei
tig
 bestand, 
und 
dass 
demgegenüber 
nach der Kniegelenksarthros
kopie vom 1
8. 
Mai 2012 anlässlich der MRI-Untersuchung vom 1
6. 
Juli 2012 erhebliche Knorpelschäden im Sinne einer medialen Gelenksspalt
verschmälerung mit Höhenminderung partiell bis zur Knorpelglatze
 
des Knorpels 
femoral
, ein
e erhebliche
 
Bone
 
bruise
 
beziehungsweise 
ein erhebliches 
Knochenmarködem mit 
bereits 
zystoide
n
 resorptive
n
 Veränderungen am medialen 
Femurkondylus
, 
mukoide
 Menisk
usveränderungen ohne Riss
 sowie ein
 
patellae
 und der 
posterioren
 Gelenkkap
sel
 bestanden. 
3.
8
    
Unter diesen Umständen ist nicht auszuschliessen, dass 
es durch den operativen Eingriff vom 1
8. 
Mai 2012 zu einer richtunggebenden Verschlechterung des vorbestehenden Gesundheitsschadens im Bereich des linken Knies der Beschwerdeführerin gekommen ist, beziehungsweise dass 
der 
Gesundheits
scha
den
 im Bereich des linken Knies der Beschwerdeführerin, insoweit sich dieser 
 
wie durch die 
MRI-Untersuchung vom 1
6. 
Juli
 2012 
im Vergleich zur MRI
Untersuchung vom 1
9. 
Dezember 2011 dokumentiert - nach dem opera
tiven Eingriff vom 1
8. 
Mai 2012 erheblich
 
verschlechterte, 
wenigstens teilweise 
eine Folge
 des operativen Eingriffs am linken Knie vom 1
8. 
Mai 2012 darstell
t
e
, und dass die erheblichen Beschwerden, unter welchen die Beschwerdeführerin nach dem Eingriff vom 1
8. 
Mai 2012 litt, welche die Implantation einer 
Teil- 
beziehungsweise 
einer Totalprothese erforderten,
 
wenigstens teilweise 
durch den operativen Eingriff vom 1
8. 
Mai 2012 
verursacht
 beziehungsweise ausgelöst
 wurden. 
Diese Frage lässt sich auf Grund der 
vorliegenden 
medizinischen Aktenlage 
indes 
nicht schlüssig beantworten. Der Sachverhalt erweist sich insofern 
als 
nicht rechtsgenügend abgeklärt. 
4.
    
4.1
    
Das Gericht kann die Angelegenheit z
u neuer Entscheidung an die Vor
instanz 
zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache
 eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). 
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin, an welche die Sache zu ergänzender 
Sachverhalts
abklärung
 zurückzuweisen ist, wir
d daher
 weitere Abklärungen betreffend die 
Kausalität der nach dem 9. März 2012 geklagten Kniebeschwerden beziehungs
weise der Frage nach dem Zeitpunkt des Erreichens des Status quo sine
 zu tätigen haben (vgl. E. 3.5). Ergibt sich daraus eine über den 9. März 2012 hinaus gehende beziehungsweise mindestens bis zum 18. Mai 2012 andauernde Kausa
lität, hat die Beschwerdegegnerin ferner
 das 
röntgenologische Bildmaterial
 betreffend das linke Kniegelenk der Beschwerdeführerin
, insbesondere dasjenige betreffend die MRI
Untersuchungen vom 1
9. 
Dezember 2011 und vom 1
6. 
Juli 2012 bei
zu
ziehen u
nd bezüglich der Frage, ob 
das Beschwerdebild
 im Bereich des linken Knies der Beschwerdeführerin
 
durch den operativen Eingr
iff vom 1
8. 
Mai 2012 verursacht
 beziehungsweise wenigstens teilweise mitverursacht wurde, bei einer unabhängigen Stelle ein orthopädisches (Akten
)Gutachten ein
zu
holen. 
Falls diese 
Frage auf Grund der ergänzenden Sachverhaltsabklärungen zu bejahen sein sollte, 
wird die Beschwerdegegnerin 
alsdann 
ergänzend 
prüfen, ob der operative Eingriff vom 1
8. 
Mai 2012 
wenigstens teilweise 
im Sinne von 
Art. 
6 
Abs. 
3 UVG
 (vorstehend E. 1.1) 
der Behandlung von 
Folgen des ver
sicherten Unfallereignisses diente
.
 Dabei ist zu berücksichtigen, dass auch im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren (IV.2016.00124) weitere Abklä
rungen nötig sind, womit sich die Frage nach einem koordinierten Vorgehen stellt.
 Anschliessend wird die Beschwerdegegnerin 
über den Leistungsanspruch der Beschwerdef
ührerin 
für die Folgen des Unfalls vom 
9. 
Dezember 2011 
neu verfüge
n
. 
    
Demnach ist die Beschwerde gutzuheissen. 
5.
    
Nach § 34 Abs. 1 
GSVGer
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person 
An
spruch auf Ersatz der Partei
kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
).
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die vertretene Beschwerdeführerin grundsätzlich Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat. 
    
Ausgangsgemäss 
hat die Beschwerdeführerin daher 
Anspruch auf 
eine 
Prozess
ent
schädigung
, welche in Berücksichtigung 
der Bedeutung der Streitsache
 und 
der Schwierigkeit des Prozesses
 und eine
s gerichtsüblichen Stundenansat
zes von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehr
wertsteuer) auf Fr. 
3
‘100.-- (inklusive 
Baraus
la
gen
 und Mehrwertsteuer) festzu
setzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass 
der 
Einspracheentscheid
 der SWICA Versicherungen AG 
vom 
2
0. 
August 
2015 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen
 wird, damit diese, nach erfolg
ten Abklärungen im Sinne der Erwägungen, 
über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin 
neu verfüge.
2
.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3
.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
3'100
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
- 
SWICA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz