zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00022 · 2015-12-21 · de
Teilweise Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit; Dauer der Übergangsfrist, während der die Taggelder weiterhin geschuldet sind


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00022
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil 
vom 
21. Dezember 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Matthias 
Horschik
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1960, ist seit September 2007 in einem 50%-Pensum als Museumsleiterin bei der 
Y.___
 ange
stellt und dadurch bei der AXA Versicherungen AG (nachfolgend: AXA) obli
gatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert (vgl. Unfallmeldung UVG vom 9. Februar 2011, 
Urk. 
13/A1). 
Zudem arbeitet sie seit Juni 2007 in einem 20%-Pensum als Marketing-Assistentin bei der 
Z.___
 und ist dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert (vgl. 
Baga
tellunfall-Meldung
 UVG vom 1
4. 
Dezember 2012, Urk. 14/7).
1.2
    
Am 
7. 
Februar 2011 zog sich die Versicherte bei einem Treppensturz unter ande
rem eine Schulterverletzung links zu. Am 2
2. 
Februar 2011 wurden eine SLAP II-Läsion und ein 
subacromiales
 
Impingement
 der linken Schulter festge
stellt (vgl. Unfallmeldung UVG vom 
9. 
Februar 2011, 
Urk. 
13/A1, und 
Arzt
zeugnis
 UVG von 
Dr. 
med. 
A.___
, FMH Chirurgie, vom 28. Februar 2011, 
Urk. 
13/M2), weshalb 
Dr. 
A.___
 am 1
4. 
März 2011 eine 
arthrosko
pische
 Schulteroperation
 vornahm (Bericht vom 1
4. 
März 2011, Urk. 13/M4). Die AXA trat auf den Schaden ein und erbrachte Heilbehandlungs- und 
Tag
geldleistungen
. 
1.3
    
Am 
2. 
Mai 2011 stürzte die Versicherte wegen eines wegrutschenden Teppichs erneut und verletzte sich dabei an beiden Schultern (vgl. E-Mail der Versicher
ten vom 1
6. 
Mai 2011, 
Urk. 
14/A1, und auch Stellungnahme von Dr. med. 
B.___
, FMH Chirurgie, beratender Arzt der AXA, vom 1. November 2011, 
Urk. 
14/M9). Am 1
1. 
Mai 2011 wurden zunächst eine Partialruptur der 
Supra
spinatus
sehne
 und ein Einriss des Labrums
 
superior
 bis 
posterior
 an der linken Schulter diagnostiziert (Bericht der Röntgeninstitut 
C.___
 vom 1
1. 
Mai 2011, 
Urk. 
14/M1), weshalb 
Dr. 
A.___
 am 19. Mai 2011 eine weitere 
arthr
oskopische
 Schulteroperation
 durchführte (Bericht vom 1
9. 
Mai 2011, 
Urk. 
14/M2). Am 
5. 
Juli 2011 wurde sodann 
ein Verdacht auf
 eine SL
AP-Läsion der rechten Schulter erhoben
 (Bericht der Röntgeninstitut 
C.___
 vom 
5. 
Juli 2011, 
Urk. 
14/M6). V
om 2
4. 
Juli bis zum 1
3. 
August 2011 war die Versi
cherte in stationärer Therapie in der Klinik 
D.___
 (Bericht vom 1
6. 
August 2011, 
Urk. 
14/M7).
 Am 15. November 2011 nahm 
Dr. 
A.___
 
abermals eine 
arthroskopische
 Operation
 an der rechten Schulter vor (Bericht vom 1
5. 
November 2011, Urk. 14/M10). Daraufhin persistierten die Beschwer
den der Versicherten a
n beiden Schultergelenken. A
m 
4. 
Dezember 2012 gab 
Dr. 
B.___
 im Auftrag der AXA eine medizinische Stellungnahme ab (
Urk. 
14/M18). 
1.4
    
Am 1
1. 
Dezember 2012 stürzte die Versicherte ein weiteres Mal. Bei diesem Sturz auf einer verschneiten 
Strasse
 fiel sie auf die rechte Seite, und es gab einen Schlag in die rechte Schulter (vgl. E-Mail der Versicherten vom 14. Dezember 2012, 
Urk. 
14/A35). 
Dr. 
A.___
 diagnostizierte im 
Arztzeug
nis
 UVG vom 2
2. 
Juli 2013 eine Traumatisierung eines massiven Vorzustandes der Schulter rechts (
Urk. 
14/3). 
1.5
    
Mit Schreiben vom 2
4. 
bzw. 2
5. 
Januar 2013 teilte die AXA der Versicherten 
sowie deren Arbeitgebern 
mit, dass die Taggeldleistungen betreffend die 
Z.___
 per 1. Februar 2013 eingestellt und die Taggeldleistungen betref
fend die 
Y.___
 ab dem 
1. 
Februar 2013 um 50
 %
 gekürzt und per 1. April 2013 ebenfalls eingestellt 
würden (Urk. 
14/A39-
A41). Zudem wurde die Versicherte mit Schreiben der AXA vom 2
5. 
Januar 2013 aufgefordert, eine angepasste (Büro-)Tätigkeit zu suchen und aufzuneh
men oder das Pensum der Büroarbeiten bei den bisherigen Arbeitgebern so zu 
vergrössern
, dass sie ihre volle Arbeitsfähigkeit umsetzen könne; gleichzeitig wurde sie auch auf ihre diesbezügliche Schadenminderungspflicht hingewiesen (
Urk. 
14/A39). Nachdem die Versicherte mit der in Aussicht gestellten Aufhe
bung der Taggeldleistungen nicht einverstanden war (vgl. Telefonnotiz vom 2
9. 
Januar 2013, 
Urk. 
14/A44
, und 
Urk. 
14/A54
), führte 
Dr. 
B.___
 am
 2
0. 
März 2013 eine vertrauensärztliche Untersuchung durch, deren Ergebnisse er im Bericht vom
 
9. 
April 2013 
festhielt
 (
Urk. 
14/M21). Mit Verfügung vom 4. Juni 2013 bestätigte die AXA, dass die Taggeldleistungen betreffend die 
Tätigkeit bei der 
Z.___
 per 1. Februar 2013 und die Taggeldleistungen betref
fend die 
Tätigkeit bei der 
Y.___
 per 1. April 2013 eingestellt bleiben würden (
Urk. 
14/A76). Dagegen erhob die Versicherte am 1. Juli 2013 Einsprache (
Urk. 
14/A85
; Ergänzung vom 2
3. 
September 2013, 
Urk. 
14/A93
), woraufhin 
Dr. 
med. 
E.___
, FMH Physikalische Medizin und Rehabilitation, speziell Rheumaerkrankungen, am 1
0. 
Oktober 2013 zuhan
den der AXA eine medizinische Aktenbeurteilung vornahm (
Urk. 
14/M32). Mit Entscheid vom 13. Dezember 2013 wies die AXA die Einsprache der Versicher
ten ab (
Urk. 
2).
2. 
    
Dagegen erhob die Versicherte am 27. Januar 2014 Beschwerde mit folgendem Rechtsbegehren (
Urk. 
1/1 S. 2):
„
1. 
Der Einsprache-Entscheid der 
Axa
 Winterthur vom 1
3. 
Dezember 2013 sei 
aufzuheben und es seien der Versicherten weiterhin die versicherungsrechtlichen 
Leistungen, insbesondere Taggeldleistungen betreffend die Tätigkeit bei der 
Z.___
 über den 1.2.2013 hinaus und Taggelder
 betreffend die Tätigkeit beim 
Y.___
 über den 
1.4.2013 hinaus sowie Heilungskosten, 
ev. eine Rente
und eine 
Integritätsentschädigung zu erbringen.
2.
Es sei im vorliegenden Verfahren eine Instruktionsverhandlung, eventualiter eine 
öffentliche Verhandlung im Sinne von 
Art. 
6 
Abs. 
1 EMRK durchzuführen, wobei 
insbesondere die Beschwerdeführerin vorzuladen und anzuhören sei. 
3. 
Es sei im vorliegenden Verfahren – unter vorheriger Zustellung sämtlicher Akten 
– ein zweiter Schriftenwechsel durchzuführen.
    
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.“
    
Am 2
9. 
Januar und am 1
4. 
Februar 2014 reichte die Beschwerdeführerin Beschwerdeergänzungen ein (
Urk. 
1/2 und 
Urk. 
7). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
4. 
Mai 2014 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
12). Mit Replik vom 
6. 
Oktober 2014 hielt die Beschwerde
führerin an ihren beschwerdeweise gestellten Anträgen fest und beantragte neu, es sei ein gerichtliches Gutachten zu erstellen (
Urk. 
20). Mit Duplik vom 
9. 
Dezember 2014 schloss die Beschwerdegegnerin erneut auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
24), was der Beschwerdeführerin am 12. Dezember 2014 angezeigt wurde (
Urk. 
25). 
Am 1
4. 
Dezember 2015
 fand am 
Sozialversiche
rungsg
ericht
 eine mündliche Ve
rhan
dlung statt (vgl. Protokoll S. 5 ff.
).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss
 
Art. 
6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) sind Versicherungsleistungen - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten zu gewähren. Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt voraus, dass zwischen dem versi
cherten Ereignis und dem eingetretenen Schaden ein natürlicher und ein adä
quater Kausalzusammenhang besteht (BGE 129 V 181 E. 3.1-2 mit Hinweisen).
1.2
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
, ATSG), so hat sie gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Der Anspruch auf Taggeld entsteht am dritten Tag nach dem Unfalltag. Er 
erlischt mit der Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit, mithin im Zeit
punkt der vollen Wiedererlangung der Fähigkeit, im bisherigen oder in einem anderen Beruf zumutbare Arbeit zu leisten (Art. 16 
Abs. 
1 und 2 UVG 
i.V.m
. Art. 6 ATSG; BGE 137 V 199 E. 2.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3), mit dem Beginn einer Rente oder mit dem Tod der versicherten Person (Art. 16 Abs. 2 UVG). 
    
1.3
    
Arbeitsunfähigkeit 
ist
 gemäss 
Art. 
6 ATSG die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teil
weise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem ande
ren Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt.
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 
V 
351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 
S. 
572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 1c).
2.
2.1
    
Dr. 
A.___
 diagnostizierte im Arztzeugnis UVG vom 2
8. 
Februar 2011 (1) ein Distorsionstrauma linkes Sprunggelenk und (2) einen Sturz auf die linke Schulter am 
7. 
Februar 2011 mit 
subacromialem
 
Impingement
. Er erklärte, dass das am 2
2. 
Februar 2011 durchgeführte MRT der linken Schulter eine SLAP 
II-Läsion am 
Bizepssehnenanker
 und ein 
subacromiales
 
Impingement
 ergeben habe (
Urk. 
13/M2).
 
Im Bericht vom 1
4. 
März 2011 gab 
Dr. 
A.___
 an, dass er eine 
arthroskopische
 Operation (
subacromiale
 Dekompression und 
Limbus
refixation
) der linken Schulter durchgeführt habe (
Urk. 
13/M4).
2.2
    
Dr. 
med. 
F.___
, FMH Radiologie, von der Röntgeninstitut 
C.___
 hielt im Bericht vom 1
1. 
Ma
i 2011 fest, dass das 
Arthro
-MRI
 der linken Schul
ter der Beschwerdeführerin eine progrediente 
humeruskopfseitige
 Partialruptur der 
Supraspinatussehne
 und einen Labrumeinriss 
superior
 bis 
posterior
 zeige (
Urk. 
14/M1). 
Dr. 
A.___
 erklärte im Bericht vom 1
9. 
Mai 2011, dass er eine weitere 
arthroskopische
 Operation (
Limbusrefixation
 und 
subacromiale
 
Bursektomie
) der linken Schulter vorgenommen habe (Urk. 14/M2). 
2.3
    
Die Ärzte der Klinik 
D.___
 gaben im Bericht vom 1
6. 
August 2011 an, dass die Beschwerdeführerin vom 2
4. 
Juli bis zum 1
3. 
August 2011 bei ihnen in stationärer Behandlung gewesen sei (
Urk. 
14/M7).
2.4
    
Dr. 
A.___
 diagnostizierte im Bericht vom 1
5. 
November 2011 (1) ein 
Impin
gementsyndrom
 rechtes Schultergelenk bei losgelöstem 
Bufordkomplex
 und (2) ein 
Acromion
 Typ II. Er gab an, dass er eine 
arthroskopische
 Operation (
Refixation
 
Bufordkomplex
 und 
subacromiale
 Dekompression) am rechten Schultergelenk der Beschwerdeführerin durchgeführt habe (
Urk. 
14/M10). 
2.5
    
Im Bericht vom 2
7. 
Juni 2012 hielt 
Dr. 
A.___
 fest, dass sich bei der Kon
trolle vom 
4. 
Mai 2012 subjektiv eine Besserung gezeigt habe. Die Beweglich
keit habe sich verbessert. Die Beschwerdeführerin benötige gelegentlich noch Medikamente. Bei der Kontrolle vom 2
2. 
Juni 2012 habe sie wiederum eine Zunahme der Beschwerden am rechten Schultergelenk mit ebenfalls Schmerzen im Bereich der Halswirbelsäule angegeben. Insbesondere würden bei Belastung vermehrt Schmerzen im rechten Schultergelenk sowie nach wie vor nächtliche Beschwerden auftreten (Urk. 14/M16).
2.6
    
Dr. 
B.___
 bejahte in der Stellungnahme vom 
4. 
Dezember 2012 (
Urk. 
14/M18), dass nach wie vor ein mindestens überwiegend wahrscheinlicher Kausalzusam
menhang zwischen den Schulterbeschwerden der Beschwerdeführerin und dem Unfall vom 
2. 
Mai 2011 bestehe. Er gab an, dass für die angestammte Tätigkeit als Museumsleiterin, im Rahmen welcher die Beschwerdeführerin zu 50
 %
 
handwerkliche Arbeiten (Weinflaschen abfüllen, Reinigungsarbeiten) und zu 50
 %
 administrative Arbeiten verrichten müsse (vgl. 
Schadeninspektorenbericht
 vom 
9. 
September 2011, 
Urk. 
14/A14), eine 50%ige Arbeitsfähigkeit ausgewie
sen sei. In einer angepassten Tätigkeit mit Arbeiten auf Tischniveau und ohne Tragen von Lasten wäre wahrscheinlich ab dem 3
0. 
Juni 2012 eine volle Arbeitsleistung möglich. Somit wäre die Beschwerdeführerin in der Tätigkeit bei der 
Z.___
, welche 
gemäss
 
Schadeninspektorenbericht
 vom 
9. 
September 2011 rein administrativ sei, voll arbeitsfähig. Voraussichtlich resultiere vorliegend ein Integritätsschaden von 10 % bis 20
 %
. 
2.7
    
Dr. 
A.___
 erklärte im Bericht vom 
6. 
Februar 2013, dass die Beschwerde
führerin aktuell an beidseitigen Schulterschmerzen leide - nach einem neuen Sturz auf Eis am 1
1. 
Dezember 2012, den sie mit dem rechten Arm aufgefangen habe. Vorübergehend seien auch Sensibilitätsstörungen aufgetreten. Die Beschwerdeführerin stehe derzeit in physikalischer Therapie. Die Arbeitsfähig
keit von aktuell 25
 %
 könne nicht gesteigert werden, da sie damit schon an der Grenze der Belastbarkeit sei (
Urk. 
14/M19). 
2.8
    
Im Bericht vom 2
5. 
Februar 2013 führte 
Dr. 
A.___
 aus, dass bezüglich des neuen Unfallereignisses vom 1
1. 
Dezember 2012 bis anhin keine Röntgen- und MRI-Untersuchungen durchgeführt worden seien. Initial habe die Beschwerde
führerin über 
Paräs
thesien
 im Arm geklagt, die mit 
eine
r
 leichte
n
 
Plexuszerrung
 
vereinbar seien
. Diese hätten sich unterdessen wieder erholt. Eine 
Kontusions
marke
 habe sich nicht feststellen lassen (Urk. 14/M20). 
2.9
    
Dr. 
B.___
 legte im Bericht vom 
9. 
April 2013 – im Anschluss an die vertrauens
ärztliche Untersuchung vom 2
0. 
März 2013 - dar, dass die Beschwer
deführerin ihre Beschwerden im Rahmen eines längeren Gespräches glaubhaft geschildert habe. Gemessen an den objektivierbaren Befunden wäre sie in einer den Unfallfolgen angepassten Tätigkeit (Büro) voll arbeitsfähig. Von einer neu
erlichen interdisziplinären oder einer neuropsychologischen Beurteilung erwarte er keine neuen Erkenntnisse (Urk. 14/M21/3-4).
2.10
    
In der Stellungnahme vom 2
9. 
Mai 2013 (
Urk. 
14/M23) führte 
Dr. 
B.___
 aus, dass er die Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom 2
2. 
Mai 2013 (vgl. Urk. 14/A72) aufmerksam gelesen habe und auch verstehen könne, dass sie subjektiv vieles anders einschätze, als er dies getan habe. Die Diskrepanz zwischen den subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin und den objekti
vierbaren Befunden werde allerdings auch durch diese Stellungnahme nicht besser erklärbar. Er könne deshalb weder seine Stellungnahme noch seine medizinisch-theoretische Einschätzung der Arbeitsfähigkeit ändern. Dass die Beschwerdeführerin angegeben habe, eine Untersuchung durch Palpation habe 
nicht stattgefunden, sei für ihn im Übrigen völlig unverständlich. Die Beschwerdeführerin sei am 2
0. 
März 2013 während einer guten Stunde in sei
ner Praxis gewesen. Er habe damals nicht nur mit ihr gesprochen, sondern auch eine körperliche Untersuchung des Schultergürtels durchgeführt. Die festgehal
tenen Befunde habe er durch Palpation mit den Händen erhoben und nicht frei erfunden. 
2.11
    
Dr. 
A.___
 erklärte in der Stellungnahme vom 
4. 
Juni 2013, dass es ihm unverständlich sei, wie 
Dr. 
B.___
 zu seiner Schlussfolgerung gekommen sei, wonach die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit im Büro voll arbeitsfähig sei, nachdem er deren Beschwerden zunächst als glaubhaft bezeichnet habe. Ab dem 
1. 
Mai 2013 habe die Beschwerdeführerin ihre Arbeitstätigkeit auf 40
 %
 gesteigert, wobei bei stärkeren Belastungen rezidivie
rende 
Parästhesien
 im Sinne eines sekundären 
Thoratic
 
outlet
 Syndroms auf
treten würden. Ab dem 1
0. 
Juni 2013 erfolge eine weitere Steigerung d
er Arbeitsfähi
gkeit auf 50
 %
 (
Urk. 
14/M24). 
2.12
    
Im Bericht vom 2
2. 
Juli 2013 gab 
Dr. 
A.___
 an, dass der Heilverlauf durch den Unfall vom 1
1. 
Dezember 2012 verzögert worden sei. Nach Rück
sprache mit dem Physiotherapeuten könne er nun aber berichten, dass die Beschwerdeführerin Fortschritte mache und ihr volles Arbeitspensum von 70
 %
 voraussichtlich im September 2013 wieder aufnehmen könne (
Urk. 
14/M25). 
2.13
    
Dr. 
E.___
 legte in der Aktenbeurteilung vom 1
0. 
Oktober 2013 dar, dass es bei der Beschwerdeführerin bereits nach einem am 2
2. 
Februar 2005 erlittenen Unfall (Schleudertrauma) zu einer ähnlichen Situation wie vorliegend gekom
men sei. Die Beschwerdeführerin sei damals von einem Auto angefahren wor
den und habe sich diverse Prellungen zugezogen. Die später folgenden gut
achterlichen Untersuchungen seien zu teilweise widersprüchlichen Einschät
zungen gekommen. Ähnlich wie bei der heutigen Beschwerdelage sei es auch damals zu einem langen Verlauf und entsprechenden Diskussionen mit dem Unfallversicherer gekommen. Vorübergehend habe die Beschwerdeführerin eine Invalidenrente bezogen, letztlich allerdings doch wieder eine Leistungsfähigkeit erreicht, die ihr ein Arbeitspensum von 70
 %
 bei den heutigen zwei Arbeitge
bern ermöglicht habe. Sehr ähnlich wie heute hätten auch damals Beschwerden bestanden, die nach objektiven Kriterien
 nicht zu erklären gewesen seien
. Die psychologische Therapeutin habe in diesem Zusammenhang am 
9. 
Juli 2006 festgehalten, dass sie die Beschwerdeführerin als sehr kooperativ und mutig erlebe, jedoch auch eine Tendenz zur Selbstüberforderung feststelle. Auf einer Skala von eins bis zehn würden sich ihre physischen Schmerzen noch zwischen vier und sechs bewegen, je nach Stress. Im Laufe der Sitzungen habe sich 
gezeigt, dass das Schleudertrauma vom 2
2. 
Februar 2005 nur das letzte einer langen Kette von Traumas gewesen sei, welche die Beschwerdeführerin in ihrem Leben erlitten habe. In der Schock- und 
Traumaheilung
 sei bekannt, dass frühere unbearbeitete Traumas reaktiviert werden könnten, was auf die 
Be
-
schwerdeführerin
 zutreffe. 
Dr. 
E.___
 kam
 zum Schluss, dass die damaligen Feststellungen der Psychologin – ohne dass er einen Beweis für einen 
Vorzu
stand
 mit Sicherheit vorlegen und die Schlüsselerklärung für die nicht erklär
baren, lang anhaltenden Beschwerden liefern könne – den Verdacht zulassen würden, dass die Beschwerdeführerin eine Tendenz zu 
somatoformen
 Schmerz
störungen in sich trage. Wenn diese entsprechend angegangen würden, bestehe – wie sich gezeigt habe – jedoch eine gute Prognose. Es sei daran zu erinnern, dass als 
somatoforme
 Störungen körperliche Beschwerden bezeichnet würden, die sich nicht oder nicht hinreichend auf eine organische Erkrankung oder auf eine 
Traumafolge
 zurückführen lassen würden. Dabei würden neben den 
All
gemeinsymptomen
 wie Müdigkeit und Erschöpfung die Schmerzsymptome an vorderster Stelle stehen, gefolgt von anderen, meist vegetativen Störungen. Die Betroffenen – und sicher auch die Beschwerdeführerin – würden ihre Beschwer
-
den dabei als real erleben und hätten in dieser Hinsicht 
simulatorische
 oder 
aggravatorische
 Verhaltensweisen nicht nötig. Betrachte man die Beschwerde
-
entwicklung von 2005 und den nun im Rahmen der 
Schulterverlet
zungen
 festgestellten Verlauf, so erkenne man, dass sich die Beschwerdeführe
rin glaub
-
haft und aktiv darum bemühe - so sei das „glaubhaft“ von 
Dr. 
B.___
 im 
Be
-
richt
 vom 
9. 
April 2013 wahrscheinlich auch gemeint gewesen -, ihre Situation zu verbessern bzw. zu überwinden. Im Weiteren bestätigte 
Dr. 
E.___
, dass die Beurteilungen von Dr. 
B.___
 betreffend Arbeitsfähigkeit der Beschwerde
-
führerin nach objektiven Kriterien in jeder Hinsicht nachvollziehbar seien. Bei einer administrativen Tätigkeit (wie sie die Beschwerdeführerin bei der 
Z.___
 ausübe) handle es sich um eine dem Leiden angepasste Tätigkeit. Durch die einwandfreien orthopädisch-chirurgischen Eingriffe seien die strukturellen Folgen der Traumatisierungen beseitigt worden (
Urk. 
14/M32/2-3). 
2.14
    
Dr. 
A.___
 erklärte im ärztlichen Zwischenbericht vom 2
5. 
Oktober 2013, dass die Beweglichkeit des linken Schultergelenks der Beschwerdeführerin bei der Kontrolle vom 2
6. 
August 2013 gut gewesen sei. Es habe noch eine 
Kälte
empfindlichkeit
 bestanden. Bei der Kontrolle vom 1
1. 
Oktober 2013 hätten immer noch Beschwerden im linken Schultergelenk vorgelegen. Am 1. September 2013 habe sie ihr volles Arbeitspensum von 70
 %
 wieder aufge
nommen (
Urk. 
14/M31). 
2.15
    
Im Bericht vom 2
8. 
Januar 2014 hielt 
Dr. 
A.___
 fest, dass die Beschwerde
führerin wie folgt arbeitsunfähig gewesen sei (
Urk. 
3/8):
    
    
ab dem 01.04.2013 zu 75
 %
 arbeitsunfähig
    
    
ab dem 01.05.2013 zu 60
 %
 arbeitsunfähig
    
    
ab dem 10.06.2013 zu 50
 %
 arbeitsunfähig
    
    
ab dem 01.07.2013 zu 40
 %
 arbeitsunfähig
    
    
ab dem 01.09.2013 zu 30
 %
 arbeitsunfähig
    
Dr. 
A.___
 führte aus, dass es beim erneuten Unfall vom 1
1. 
Dezember 2012 zu einer Traumatisierung eines massiven Vorzustandes der rechten Schulter gekommen sei. Die Beschwerdeführerin sei damals bereits zu 75
 %
 arbeits
-
unfähig gewesen. Auf Wunsch der Beschwerdeführerin sei die Arbeits
unfähigkeit mit Rücksicht auf den Arbeitgeber und den Versicherer damals nicht erhöht worden (
Urk. 
3/8). 
2.16
    
Im Bericht vom 
5. 
Februar 2014 gab 
Dr. 
A.___
 an, dass die Beschwerdefüh
rerin über anhaltende Schulterbeschwerden links
 unter Belas
tung
 klage. Klinisch finde sich eine verspannte Rücken- und 
Nackenmuskula
tur
. Weiter würden auch Beschwerden im Bereich des 
Pectoralis
 vorliegen. Die Beschwerdeführerin stehe deswegen in physiotherapeutischer Behandlung. Im Kontroll-
Arthro
-MRT vom 2
3. 
Januar 2014 fänden sich 
ausser
 postoperativen Verände
r
ungen nur minimale degenerative Veränderungen. Somit seien die beklagten Beschwerden nach wie vor als unfallbedingt zu betrachten (
Urk. 
14/M33). 
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 
vom 1
3. 
Dezember 2013 (
Urk. 
2) 
in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die Beurteilungen der 
Dres
. 
B.___
 und 
E.___
 (vgl. E. 2.9-10 und E. 2.13).
3.2
    
Dr. 
B.___
 legte im Bericht vom 
9. 
April 2013 dar, dass die Beschwerdeführerin am 
7. 
Februar 2011 auf der Treppe gestürzt sei und sich dabei eine Verletzung des linken oberen Sprunggelenks und der linken Schulter zugezogen habe. Daraufhin sei am 1
4. 
März 2011 eine Schulterarthroskopie links vorgenommen worden, im Rahmen welcher eine SLAP-Läsion fixiert sowie eine 
Acromioplas
tik
 durchgeführt worden seien. Am 
2. 
Mai 2011 sei die Beschwerdeführerin erneut gestürzt und habe sich dabei mit beiden Armen aufgefangen. In der Folge seien die Beschwerden nicht nur links, sondern auch rechts lokalisiert gewesen. Aufgrund einer erneuten MRI-Untersuchung seien am 1
9. 
Mai 2011 eine 
Refixation
 des Limbus und eine 
subacromiale
 
Bursektomie
 links durchge
führt worden. Wegen persistierender Beschwerden auch rechts seien am 1
5. 
November 2011 in der rechten Schulter eine Fixation des Limbus mit dem 
Bizepssehnenanker
 sowie eine 
Acromioplastik
 vorgenommen worden. Der 
darauf folgende Verlauf sei stark verzögert gewesen mit unterschiedlichen Beschwerden in beiden Schultergelenken. Hinzu komme, dass die Beschwerde
führerin am 1
1. 
Dezember 2012 auf verschneiter 
Strasse
 erneut gestürzt sei und sich mit dem rechten Arm aufgefangen habe. Diese rezidivierenden Stürze und der sehr protrahierte Heilverlauf hätten dazu geführt, dass sie seit anfangs Februar 2011 vollständig oder mindestens zu 75 % arbeitsunfähig gewesen sei. Kurzzeitige Versuche, die Arbeitsunfähigkeit auf 60
 %
 zu senken, hätten innert kurzer Zeit zu einer Vermehrung der Schmerzen und dadurch wieder zu einer Anhebung der Arbeitsunfähigkeit geführt (
Urk. 
14/M21/2). 
    
Weiter führte 
Dr. 
B.___
 aus, dass das Schulterrelief der Beschwerdeführerin anlässlich der Un
tersuchung vom 2
0. 
März 2013
 symmetrisch gewesen sei. Bei Palpation gebe sie beidseits schmerzhafte Stellen an, wobei diese nicht klar einer Struktur zugeordnet werden könnten. Die 
Ventralelevation
 sei beidseits bis zur Horizontalen möglich (passiv etwas mehr), die 
Aussen
-/Innenrotation rechts 0-0-L5 und links 10-0-L
5. 
Die Abduktion sei rechts bis 80 Grad und links bis 70 Grad möglich. Der Nacken- und Schürzengriff sei
en
 knapp mög
lich. Das aktuellste MRI der linken Schulter vom 1
4. 
August 2012 zeige einen Zustand nach 
Labrumrefixation
 mit Metallartefakten der Anker. Die 
Refixation
 und die Lage der Anker seien kernspintomografisch wegen der Artefakte nicht beurteilbar. Der Lauf der langen 
Bizepssehne
 sei regelrecht. Im Weiteren seien eine 
leichtgradige
 Bursitis 
subacromialis
 sowie 
leichtgradige
 
Ansatztendinopa
thien
 der 
Supraspinatus
- und 
Subscapularissehne
 ersichtlich, ohne 
transmurale
 Rissbildung und ohne Muskelbauchatrophie. Die (vorbeschriebene) Partialruptur der 
Supraspinatussehne
 sei 
regredient
. Das aktuellste MRI des rechten Schulter
gelenks vom 
6. 
März 2013 zeige einen leichten Reizzustand im Bereich des 
Rotatorenmanschettenintervalls
 und am Pully. Der Übergang zwischen 
Bizepsanker
/ventrales Labrum sei erneut leicht angehoben. Die 
Rotatorenman
schette
 sei intakt. Sodann liege ein diskreter 
subacromialer
 Reizzustand vor. Eine Atrophie der 
Rotatorenmanschettenmuskulatur
 sei nicht festzustellen. Die Darstellung von AC-Gelenk und der 
korakoclavikulären
 Bänder sei 
bland
 (
Urk. 
14/M21/3). 
    
Ferner erklärte 
Dr. 
B.___
, dass die Beschwerdeführerin ihre Beschwerden im Rahmen eines längeren Gespräches glaubhaft geschildert habe. Es handle sich vor allem um eine rasche Ermüdbarkeit mit dann auftretenden 
belastungsab
hängigen
 Schmerzen in beiden Schultergelenken, teilweise in unterschiedlicher Intensität. Mit den objektiven Befunden könne er diese Beschwerden aber nicht erklären. Die klinischen Untersuchungsbefunde würden zwar eine gewisse Ein
schränkung der Beweglichkeit zeigen, die angegebenen Befunde indes nicht erklären. In den letzten MRI-Untersuchungen seien zwar sowohl links als auch 
rechts leichte Reizzustände und postoperative Veränderungen ersichtlich, im Übrigen aber weitgehend altersentsprechend normale Verhältnisse mit insbe
sondere gut erhaltenen Knorpelüberzügen und ohne Atrophie oder Verfettung der Muskulatur. Er habe die Beschwerdeführerin auf die vorliegende Diskrepanz zwischen den objektiven Befunden und den subjektiven Schmerzen angespro
chen und angedeutet, dass eventuell auch eine 
somatoforme
 
Schmerzverarbei
tungsstörung
 vorliegen könnte. Die Beschwerdeführerin habe ihn dann auf die bereits vorhandenen Abklärungen im Rahmen der Begutachtungen in den Jah
ren 2008 und 2010 aufmerksam gemacht. Diese beiden Gutachten würden sich in der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit zwar diametral widersprechen. Bezüglich der Beurteilung der psychischen Situation sei man jedoch einhellig der Auffas
sung gewesen, dass keine psychiatrisch relevanten Diagnosen vorliegen wür
den. Die aktuelle Situation gleiche auch sehr derjenigen vor acht Jahren, wobei in beiden Fällen eigentlich wenig objektivierbare körperliche Läsionen vorgele
gen hätten, die Beschwerdeführerin aber während überdurchschnittlich langer Zeit nicht in der Lage gewesen sei, die erwartete Arbeitsleistung zu erbringen. Gemessen an den objektivierbaren Befunden wäre sie in einer den Unfallfolgen angepassten Tätigkeit (Büro) voll arbeitsfähig. Von einer neuerlichen interdis
ziplinären oder einer neuropsychologischen Beurteilung erwarte er keine neuen Erkenntnisse (
Urk. 
14/M21/3-4).
3.3
    
Diese Einschätzung von 
Dr. 
B.___
, die auf einer eingehenden klinischen Untersu
chung der Schultergelenke der Beschwerdeführerin beruht und die er in Kenntnis der 
Vorakten
 abgab, ist gestützt auf die genannten Befunde einleuch
tend und plausibel. 
Dr. 
B.___
 war dabei als Chirurg zur Beurteilung des vorlie
genden medizinischen Sachverhalts bzw. der Behandlung durch den Chirurgen 
Dr. 
A.___
 auch kompetent (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_937/2012 vom 1
1. 
Juli 2013 E. 3.2). 
    
Was die vermeintlich widersprüchliche Aussage von 
Dr. 
B.___
 betrifft, wonach die Beschwerdeführerin ihre Beschwerden anlässlich des Gespräches glaubhaft geschildert habe, diese mit den objektiven Befunden aber nicht erklärt werden könnten, erläuterte 
Dr. 
E.___
 in nachvollziehbarer Weise – unter Bezugnahme auf den ebenfalls verzögerten Heilverlauf nach dem Unfallereignis vom 
22. Februar 2005 –
, dass die Beschwerdeführerin ihre Beschwerden aufgrund einer Tendenz zu 
somatoformen
 Schmerzstörungen als real erleben dürfte. So sei das „glaubhaft“ von 
Dr. 
B.___
 wahrsche
inlich ge
meint gewesen (vgl. 
E. 
2.13). 
    
Entgegen der Darlegungen der Beschwerdeführerin (
Urk. 
1/1 S. 6 f.) hat Dr. 
B.___
 bei seiner Beurteilung auch das Unfallereignis vom 1
1. 
Dezember 
2012 sowie in diesem Zusammenhang insbesondere auch die Ergebnisse des MRI des rechten Schultergelenks vom 
6. 
März 2013 berücksichtigt (vgl. E. 3.2 und auch 
Urk. 
14/A61 und 
Urk. 
14/A66). Er hat diesem Unfallereignis aber offensichtlich nicht dieselbe Bedeutung beigemessen wie die Beschwerdeführe
rin, was aufgrund der vorliegenden Akten plausibel erscheint. 
Im Weiteren wies die 
Beschwerdegegnerin zutreffend darauf hin (
Urk. 
2 S. 5), dass das von Dr. 
A.___
 in der Stellungnahme vom 
4. 
Juni 2013 erwähnte 
Thoratic
 
outlet
 Syndrom, aufgrund dessen bei der Beschwerdeführerin bei stärkeren Belastungen noch rezidivierende 
Parästhesien
 aufgetreten seien (vgl.
 
E. 2.11), 
rechtsprechungsgemäss
 
für sich allein nicht als organisch hinreichend nach
weisbare Unfallfolge zu betrachten ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_33/2008 vom 2
0. 
August 2008 E. 5.1, mit Hinweisen).
 
Im Übrigen ist es nicht nur bei einem solchen Leiden, sondern bei sämtlichen Leiden so, dass eine gestellte Diagnose für sich allein keine Arbeits- oder Erwerbsunfähigkeit begründet (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 9C_681/2010 vom 1
4. 
Dezember 2010 E. 3.1.3).
    
Auch die
 weiteren
 
Berichte von 
Dr. 
A.___
 
vom
 2
2. 
Juli 2013 (vgl. E. 
2.12), 2
5. 
Oktober 2013 (vgl. E. 2.14), 2
8. 
Januar 2014 (vgl. E. 2.15) 
und 5. 
Februar 2014 (vgl. E. 2.16) 
vermögen die Einschätzungen der
 
Dres
. 
B.___
 und 
E.___
 nicht in Zweifel zu ziehen, zumal Dr. 
A.___
 nicht nachvoll
ziehbar begründet hat, inwiefern die Beschwerdeführerin selbst im Rahmen einer körperlich angepassten Bürotätigkeit 
nach wie vor in ihrer
 Arbeitsfähig
keit eingeschränkt gewesen sein soll. 
3.4
    
Es ist somit festzuhalten, dass auf die Beurteilungen der 
Dres
. 
B.___
 und 
E.___
 abgestellt werden kann. 
Von der Einschätzung der 
Beschwerdegegnerin 
abweichend 
ist 
nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
 
allerdings 
davon auszugehen
, dass 
eine 100%ige
 Arbeitsfähigkei
t in einer angepassten Bürotätigkeit nicht schon rück
wirkend ab dem 
1. 
Februar 2013 gegeben war
, sondern
 
erst ab dem Datum der Untersuchung bei 
Dr. 
B.___
, 
das heisst ab dem 2
0. 
März 2013 (
Urk. 
14/M21).
 
Dies insbesondere auch aufgrund der Folgen des Unfallereignisses vom 1
1. 
Dezember 2012 (
vgl. E. 2.7-8
), für welches die Beschwerdegegnerin gestützt auf 
Art. 
100 
Abs. 
1 der Verordnung über die Unfallversicherung (
UVV
) eben
falls zuständig ist
 (vgl. auch 
Urk. 
2 S. 5 und Urk. 14/A103)
. 
Für die Zeit vom 
1. 
Februar bis 1
9. 
März 2013 ist mangels konkreter rückblickender Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 aufgrund des e
chtzeitlichen Berichtes von Dr. 
A.___
 vom 
6. 
Februar 2013 von einer 25%ig
en Arbeitsfähigkeit auszugehen (vgl. E. 2.7). 
    
Von weiteren medizinischen Abklärungen sind
 
keine 
entscheidrelevanten
 neuen Erkenntnisse zu erwarten. Dasselbe gilt auch für eine Evaluation der funktio
nellen Leistungsfähigkeit, welche – wie die Beschwerdegegnerin zu Recht 
be
-
merkte (
Urk. 
12 S. 6 f.) – bei der Beurteilung der Zumutbarkeit einer reinen Bürotätigkeit ohnehin wenig sinnvoll ist. Der 
Beizug
 weiterer Akten der SUVA oder deren Beiladung zum vorliegenden Prozess erweist sich schliesslich eben
falls als nicht erforderlich. 
4
.
    
4.1
    
Im Weiteren ist der zur Bemessung des Taggeldes massgebende 
Arbeitsunfähig
keitsgrad
 der Beschwerdeführerin per 2
0. 
März 2013 zu prüfen. Dieser ent
spricht der Differenz zwischen dem Einkommen, das ohne Unfälle im bisherigen Beruf erzielt werden könnte, und dem Einkommen, das im neuen Beruf 
zumut
barerweise
 zu erzielen wäre (Urteil des Bundesgerichtes 8C_889/2014 vom 2
3. 
Februar 2015 E. 3.2 mit Hinweisen). 
Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend feststellte (
Urk. 
2 S. 7), ist bei der Ermittlung des Grades der Arbeitsunfähigkeit für die Festsetzung des Taggeldes – anders als bei der Bemessung des 
Invalidi
tätsgrades
 bei der Rentenprüfung – irrelevant, ob der sogenannte medizinische Endzustand erreicht worden ist bzw. ob von der ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustands erreicht werden kann (vgl. 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG).
4
.2
    
Die Beschwerdegegnerin ging im Rahmen des vorliegenden 
Einkommensver
gleichs
 - gestützt auf den von der Beschwerdeführerin bei der 
Y.___
 und bei der 
Z.___
 zuletzt erzielten Lohn - von einem 
Valideneinkommen
 für ein 70%-Pensum von Fr. 54‘600.-- aus. Das 
Invalideneinkom
men
 setzte die Beschwerdegegnerin mittels der Tabellenlöhne gemäss der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE 2010) des Bundesamtes für Statistik fest. Dies ergab für ein 70%-Pensum ein Einkommen von 
Fr. 
54‘518.--, weshalb ein Arbeitsunfähigkeitsgrad von 0 % (
Fr. 
82.-- : 
Fr. 
54‘600.--) resultiert (
Urk. 
2 S. 7 f., vgl. auch 
Urk. 
14/A76/2-3).
4
.3
    
Dieser Einkommensvergleich ist nicht zu beanstanden. Entgegen den Darlegun
gen der Beschwerdeführerin (
Urk. 
37 S. 14 f.) gilt als bisheriger Beruf gemäss 
Art. 
6 ATSG derjenige Beruf, den die Beschwerdeführerin vor Eintritt der zu beurteilenden Arbeitsunfähigkeit zuletzt ausgeübt hat (vgl. 
Kieser
, ATSG-Kom
mentar, 
3. 
Auflage, Zürich/Basel/Genf 2015, N 60 zu 
Art. 
6). Dies sind vorlie
gend deren Tätigkeiten bei der 
Y.___
 und
 
bei der 
Z.___
. Im Weiteren ist 
als Referenzpensum zur Ermittlung des Grades der Arbeitsunfähi
gkeit in der Taggeldphase
 – wiederum anders als im Rahmen der Bemessung der Erwerbsunfähigkeit bei der Rentenprüfung – das Arbeitspensum unmittelbar vor dem Unfall einzusetzen (Urteil des Bundesge
richts 
8C_17/2009 vom 
2
5. 
Juni 2009 
[publiziert in BGE 135 V 287] 
E. 4, mit Hinweisen). 
Schliesslich kann auch dem Einwand der Beschwerdeführerin
, dass ihr im Rahmen der Bemessung des Invalideneinkommens noch ein sogenannter 
Leidensabzug in der Höhe von 10 
% bis 20
 %
 hätte gewährt werde
n müssen (vgl. 
Urk. 
1/1 S. 10), 
nicht beigepflichtet werden. Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend darlegte (
Urk. 
2 S. 7 und 8), bestehen in einer angepassten (Büro-)Tätigkeit keine zusätzlichen Einschränkungen. Sodann bietet die 
Teilzeittätig
keit
 bei Frauen rechtsprechungsgemäss keinen Anlass für einen Teilzeitabzug (vgl. Urteil 9C_315/2012 vom 1
8. 
September 2012 E. 3.2.3 mit Hinweisen). Auch die übrigen Abzugskriterien (vgl. BGE 126 V 75), namentlich auch dasje
nige des Alters, sind nicht erfüllt. 
4
.
4
    
Es ist demnach festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin den 
Arbeitsunfähig
keitsgrad
 der Beschwerdeführerin korrekt ermittelt hat. 
5
.
5
.1
    
Zu prüfen bleibt
, 
bis wann die Beschwerdeführerin noch Anspruch auf 
Taggeld
leistungen
 ha
t.
5
.2
    
Steht fest, dass die versicherte Person unter dem Blickwinkel der 
Schadenminde
rungspflicht
 einen Berufswechsel vorzunehmen hat, so hat der Versicherungsträger sie dazu aufzufordern und ihr zur Anpassung an die ver
änderten Verhältnisse sowie zur Stellensuche eine angemessene Übergangsfrist einzuräumen, während welcher das bisherige Taggeld geschuldet bleibt (RKUV 2000 Nr. KV 112 S. 122, K 14/99 E. 3a mit weiteren Hinweisen). Diese 
Über
gangsfrist
 bemisst sich nach den jeweiligen Umständen des Einzelfalles. In der Praxis der sozialen Krankenversicherung, welche sinngemäss auch im Bereich der sozialen Unfallversicherung gilt (RKUV 1987 Nr. U 27 S. 394), wurden Zei
ten von drei bis fünf Monaten als angemessen betrachtet (BGE 114 V 289 E. 5b und Urteil des Bundesgerichts 8C_803/2010 vom 17. Dezember 2010 E. 3.1.2, je mit Hinweisen).
5
.3
    
Aktenkundig und unbestritten ist zunächst, dass die Beschwerdeführerin im Rahmen ihrer Tätigkeit bei der 
Z.___
, wo sie in einem 20%-Pen
sum (acht Stunden pro Woche) angestellt ist, ausschliesslich Büroarbeiten erle
digt (vgl. 
Urk. 
14/A14/4). Hierbei handelt es sich um eine angepasste Tätigkeit, die der Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Einstellung der betreffenden Tag
gelder per 
1. Februar 2013 
bis 1
9. 
März 2013 zu 25
 %
 und ab dem 2
0. 
März 2013 zu 100
 %
 
zumutbar war
 
(vgl. E. 3.4
)
. 
    
Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die 
Taggeld
leistungen
 betreffend die Tätigkeit bei der 
Z.___
 per 1. Februar 2013 eingestellt hat.
5
.4
    
Weiter ist aktenkundig und unbestritten, dass die Beschwerdeführerin im Rah
men ihrer Tätigkeit 
bei der 
Y.___
, wo sie in einem 50%-Pensum (20 Stunden pro Woche) angestellt ist, zu ca. 50
 %
 hand
werkliche Tätigkeiten (Auffüllen von Weinflaschen, Reinigungsarbeiten etc.) und zu ca. 50
 %
 administrative Tätigkeiten ausübt (vgl. 
Urk. 
14/A
14/4). 
Bei den administrativen Arbeiten für die 
Y.___
 handelt es sich ebenfalls um angepasste Tätigkeiten, die der Beschwerdeführerin 
nach dem Gesagten 
ab dem 
1. 
Februar 2013 zu 25
 %
 und ab dem 
2
0. 
März 2013
 wieder 
zu 100
 %
 zumutbar 
waren
 (vgl. E. 3.4)
. Dass ihr bereits am 
1. 
April 2013 auch die erwähnten handwerklichen Tätigkeiten wieder 
im bisherigen Pensum 
zumutbar gewesen wären, wird aber selbst von den 
Dres
. 
B.___
 und 
E.___
 nicht behauptet. Sodann lässt sich den vorliegenden Akten auch nicht entneh
men, dass die Beschwerdeführerin den administrativen Teil der Arbeiten bei ihren bisherigen Arbeitgebern bis zur Aufnahme des vollen Arbeitspensums per 1. September 2013 hätte ausbauen können. 
    
Aus dem
 Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 2
5. 
Oktober 2013
 geht
 hervor, 
dass d
ie Beschwerdeführerin ab dem 
1. 
Februar 2013 zu 25
 %
, ab dem 
1. 
Mai 2013 zu 40
 %
, ab dem 1
0. 
Juni 2013 zu 50
 %
 und ab dem 
1. 
Juli 2013 wieder in einem 60%-Pensum arbeitstätig 
war; per 
1. 
September 2013 hat sie 
ihr volles Arbeitspensum (beim 
Y.___
 und 
bei der 
Z.___
) von 70 
% 
wieder aufgenommen 
(vgl. E. 
2.7, E. 
2.14
 und E. 3.4; Protokoll S. 6
).
 
Auf
grund des Gesagten 
hat d
ie 
Beschwerdefüh
rerin
 
betreffend die Tätigkeit bei der 
Y.___
 
– unter Berücksichtigung des bei der 
Z.___
 versehenen 20%-Pensums - 
ab dem 
1. 
Februar 2013 Anspruch auf um 10
 %
 (= 5
 %
 von 50
 %
), ab dem 2
0. 
März 2013 auf um 50
 %
 (= 25
 %
 von 50
 %
), ab dem 
1
0. 
Juni 2013
 
auf 
um 60
 
% 
(= 30
 %
 von 50 %) 
und für di
e Zeit ab dem 
1. 
Juli 2013 
auf 
um 8
0
 %
 
(= 40
 %
 von 50
 %
) 
gekürzte 
Tag
geldleistungen
. 
Nach 
einer 
aufgrund der konkreten beruflichen Situation sowie den ausgewiesenen Arbeitsbemühungen der Beschwerdeführerin gerechtfertigt erscheinenden 
Übergangsfrist
 von fünf Monaten (vgl. 
E. 4.2
) - 
Fristbeginn
 
ist vorliegend der 
2
0. 
März 2013,
 
da
 
eine 100%ige Arbeitsfä
higkeit der Beschwer
deführerin 
in einer angepassten Tätigkeit erst in diesem Zeitpunkt zuverlässig festgestellt wurde 
(
vgl. E. 3.4
) -
,
 
das heisst per 1
9. 
August 
2013, sind auch diese Taggeldleistungen gänzlich einzustellen.
6.
    
6.1
    
Soweit die Beschwerdeführerin über den Taggeldanspruch hinaus Leistungen beantragte, ist auf die Beschwerde mangels Anfechtungsgegenstandes nicht einzutreten. Denn die angefochtene Verfügung und der angefochtene 
Ein
spracheentscheid
, deren Inhalt den beschwerdeweise 
weiterziehbaren 
Anfech
tungsgegenstand
 bestimmen (vgl. BGE 131 V 164
 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a), beurteilen einzig den Taggeldanspruch.
6.2
    
Dem
 Antrag der Beschwerdeführerin auf Vereinigung des vorliegenden Verfah
rens mit dem Verfahren UV.2015.00216
 (
Urk. 
30)
 
ist im Übrigen nicht stattzu
gebe
n. In 
letzterem Verfahren
 geht es
 auch um zwe
i Unfälle
, die sich
 am 2
5. 
Mai bzw. 
1
3. 
November 2014, das 
heisst
 nach dem Erlass des vorliegend angefochtenen 
Einspracheentscheid
s
 vom 1
3. 
Dezember 2013
,
 zugetragen haben. 
Für die Beurteilung der Gesetzmässigkeit des angefochtenen 
Einsprache
entscheids
 ist f
ür
 das 
Sozialversicherungsgericht aber derjenige Sachverhalt massgebend, der zur Zeit des Erlasses des angefochtenen Verwaltungsaktes – das heisst am 
1
3. 
Dezember 2013 – gegeben war. Darüber hinaus 
wird
 in
 jenem Verfahren auch 
der Rentenanspruch sowie der
 Anspruch der Beschwerdeführe
rin 
auf eine
 Integritätsentschädigung 
beurteilt (
vgl. 
Verfahren Nr. UV.2015.00
216, 
Einspracheentscheid
 vom 1. 
Oktober 2015, 
Urk. 
2)
.
6.3
    
Aufgrund des Gesagten ist die Beschwerde daher teilweise gutzuheissen, soweit auf sie einzutreten ist.
7.
    
Ausgangsgemäss
 ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdefüh
rerin eine reduzierte Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwendung von Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierig
keit des Prozesses auf Fr. 
1‘300
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 13. Dezember 2013, soweit er die Taggeldleistungen für die Tätigkeit bei der Y.___ betrifft, aufgehoben, und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin ab dem 1. Februar 2013 Anspruch auf um 10 % gekürzte, ab dem 20. März 2013 auf um 50 % gekürzte, ab dem 10. Juni 2013 auf um 60 % gekürzte und ab dem 1. Juli 2013 bis 19. August 2013 auf um 80 % gekürzte Taggeldleistungen hat und ab dem 20. August 2013 kein Anspruch auf Taggeldleistungen mehr besteht. 
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung von Fr. 1‘300.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
    
Rechtsanwalt Matthias Horschik
- 
    
AXA Versicherungen AG unter Beilage von Kopien von Urk. 37 und Urk. 38/1-3
- 
    
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl