zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00586 · 2023-03-30 · de
Medizinischer Sachverhalt ungenügend abgeklärt; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00586
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Sherif
Urteil
 vom 
30. März 2023
in Sachen
Y.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Christoph Häberli
Kanzlei am Park
Lutherstrasse 36, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1967 
geborene 
Y.___
 ist gelernte kaufmännische Angestellte (Urk. 6/13/4) und meldete sich am 29. September 2020 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf einen massiven Hörsturz links erstmals bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Bezug von Hilfsmitteln an (Urk. 6/8). Die Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische Abklärun
gen (Urk.
 
6/11) und teilte der Versicherten am 29. Oktober 2020 mit, sie
 vergüte die Pauschale
 für eine beidseitige Hörgeräteversorgung mit zwei in der Schweiz zugelassenen Hörgeräten im 
B
etrag von Fr. 1'650.-- (Urk. 6/12).
1.2
    
Am 10. Februar 2021 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte mit Verweis auf den Hörsturz links sowie weitere Beschwerde
n
 in diesem Zusammenhang zum Leistungsbezug (Berufliche Integration/Rente) bei der Eidgenössischen Invaliden
versicherung an (Urk. 6/16). Die IV-Stelle zog die Akten der Krankentaggeldver
sicherung bei (Urk. 6/17) und führte mit der Versicherten ein Standortgespräch (Urk. 6/22). Am 4. Juni 2021 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, es seien zurzeit keine Eingliederungsmassnahmen nötig, weshalb der Rentenanspruch geprüft werde (Urk. 6/25). Die IV-Stelle tätigte weitere medizinische (Urk. 6/26, 6/29) und erwerbliche (Urk. 6/27-28) Abklärungen. Am 29. Juni 2021 stellte die Versicherte ein Härtefallgesuch betreffend die Hörgeräteversorgung links (Urk. 6/30)
,
 woraufhin die IV-Stelle diesbezüglich Abklärungen tätigte (vgl.
 
Urk. 6/31-35, 6/39, 6/41, 6/52-53)
. Am
 8. September 2021 
teilte die IV-Stelle 
der Versicherten schliesslich mit, der Anspruch auf eine Härtefallregelung sei von der HNO-Klinik 
des Universitätsspitals Z.___
 
geprüft und befürwortet worden; dieser Empfehlung werde sie folgen und ihr deshalb die über dem Pauschalbetrag 
liegenden Kosten 
für die Hörgeräte in der Höhe von Fr. 3'650.-- vergüten (Urk. 6/56). Nach Aktualisierung der Aktenlage (Urk. 6/61, 6/66-68, 6/72) stellte die IV-Stelle der Versicherten mit Vorbescheid vom 4.
 
August 2022
 sodann
 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 6/75). Dagegen liess die Versicherte am 12. September 2022 Einwand erheben (Urk. 6/79;
 vgl. auch
 Korrekturen vom 15. September 2022, Urk. 6/82). Am 6. Oktober 2022 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne und wies das Leistungsbegehren der Versi
cherten ab (Urk. 2 [= Urk. 6/84]).
2.
    
Dagegen liess die Versicherte am 4. November 2022 Beschwerde erheben und beantragen, in Abänderung der angefochtenen Verfügung sei ihr ab dem 1. Juli 2021 mindestens eine Viertelsrente der Invalidenversicherung zuzusprechen; 
eventualiter sei die Sache zu
r
 neue
n
 Beurteilung und Entscheidung an die Vor
instanz zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 12. Dezember 2022 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), worüber die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 12. Dezember 2022 (Urk. 7) in Kenntnis gesetzt wurde.
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähig
keit ist der 
durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol
gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun
fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 GSVGer).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, 
d
ie medizi
nischen Abklärungen hätten gezeigt, dass es der Beschwerdeführerin weiterhin möglich sei, ihrer Arbeit im bisherigen Pensum nachzugehen. Es liege keine Erkrankung vor, die sie in ihrem Aufgabenbereich erheblich und langandauernd einschränken würde. Die therapeutischen Massnahmen seien nicht ausgeschöpft. Durch eine leitliniengerechte Therapie lasse sich ihre Arbeitsfähigkeit steigern. Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung bestehe daher nicht (Urk. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte demgegenüber vor, die Behauptung, wonach kein Gesundheitsschaden vorliege, der die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit beeinträchtige, stehe in offensichtlichem Widerspruch zu allen voran
gehenden Arztberichten. Auf die Auswirkungen der schwerwiegenden Hörprob
leme, insbesondere de
n
 schweren, dekompensierten Tinnitus sowie d
i
e sich daraus ergebenden Konzentrations- und Schlafprobleme 
und
 ihre rasche Erschöp
fung in der angestammten Tätigkeit
,
 seien die Ärzte des RAD überhaupt nicht 
eingegangen. Vielmehr sei ausschliesslich nach Ungereimtheiten im Arztbericht von Dr. 
A.___
 
gesucht worden. Angesichts ihrer ausserordentlichen Bemühun
gen, ihren Arbeitsplatz wenigstens teilweise erhalten und ihre Nebenerwerbs
tätigkeit
 weiterhin 
ausführen
 zu können, um damit ihrer Schadenminderungs
pflicht bestmöglich nachzukommen, sei es befremdlich, wenn der RAD die laufende Psy
chotherapie als niederfrequent und nicht leitliniengerecht abquali
fiziere. Aus den vorhanden
en
 Arztberichten und den bisherigen Beurteilungen gehe hervor, dass höchstens von einer 50%igen Arbeits- bzw. Leistungsfähigkeit in der ange
stammten Tätigkeit auszugehen sei. Damit ergebe sich seit Mitte 2021 durchge
hend eine Einschränkung der Erwerbsfähigkeit von mindestens 40 %. Es sei zudem zu beachten, dass in der Zwischenzeit die Arbeitgeberin alle zumutbaren Massnahmen umgesetzt habe, um ihre Restarbeitsfähigkeit zu erhal
ten und best
möglich nutzen zu können. Dennoch habe die Kombination aus den Folgen des Hörsturzes und den aufgetretenen psychischen Problemen eine Ausdehnung ihrer Tätigkeit verhindert. Die einjährige Wartefrist sei im Juli 2021 abgelaufen, wes
halb ab dem 1. Juli 2021 ein Rentenanspruch bestehe. Ihr sei ab dem 1. Juli 2021 eine Viertelsrente zuzusprechen (Urk. 1 S. 7-9).
3.
3.1
    
Im Protokoll («Leitfaden») des Gesprächs vom 5. März 2021 hielt die Sachbear
beiterin der Beschwerdegegnerin fest, die Beschwerdeführerin sei aufgrund eines Hörsturzes in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. Ihr Pensum als Klassenassis
tentin übe sie wieder voll aus. Der Anstellung bei der Arbeitslosenkasse könne sie im Pensum von ca. 40-50 % nachgehen. Einige Beschwerden wie der Schwindel könnten sich weiter verbessern. Die Beschwerdeführerin werde auch noch bei einem Spezialisten ein Hörgerät testen. Erwerbliche Massnahme
n
 benötige sie zurzeit nicht. Als Einschränkungen mit Auswirkungen im Privaten wie auch bei der Arbeit führte die Sachbearbeiterin eine Hörverminderung, Schwindel, Lärm
überempfindlichkeit, Müdigkeit sowie permanentes Rauschen und fehlende Ruhe auf (Urk. 6/22/1-2). 
Die
 Tätigkeit 
der Beschwerdeführerin 
als Sachbearbeiterin bei der Arbeitslosenkasse beinhalte administrative Büroarbeit, Kundengespräche –
 
die aktuell nicht möglich seien wegen dem Gesundheitszustand – sowie sitzende Tätigkeiten und Schalterdienste. Als Heilpädagogische Klassenassistentin sei sie in einem Kindergarten tätig. Sie unterstütze Kinder, die es schwierig hätten und begleite oder berate diese. Besonders Tätigkeiten wie das Telefonieren oder 
das F
ühren von Gesprächen bereite 
der Beschwerdeführerin
 Schwierigkeiten. Bei Schwindel bereite ihr alles Probleme, dann müsse sie sich mehr konzentrieren (Urk. 6/22/3).
3.
2
    
Dr. med. 
B.___
, Facharzt Ohren-, Nasen- und Halskrankheiten (
Oto
-Rhino-Laryngologie), nannte in seinem Bericht vom 10. Juni 2021 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
einen
 Hörsturz links sowie 
eine
 
Dysakusis
 und einen Tinnitus. Der Tinnitus und die 
Dysakusis
 seien beim Tragen von Kopf
hörern fortbestehend. Der letzte Hörtest sei am 25. Januar 2021 durchgeführt worden
,
 wobei eine mittel- bis hochgradige 
sensorineurale
 Schwerhörigkeit mit Hörverlust von 73 % festgestellt worden sei. Aufgrund des protrahierten Verlaufs und des nicht kompensierten Ohrgeräusches sei eine Steigerung der Arbeitsfähig
keit momentan nicht absehbar. Die Beschwerdeführerin arbeite in einer admi
nistrativen Funktion bei der Arbeitslosenkasse, die Umstellung habe gut funktio
niert. Welche Anforderung die aktuelle Tätigkeit der Beschwerdeführerin erfor
dere, könne er jedoch nicht beantworten, da i
h
m hierzu zu wenig Informationen vorliegen würden. Die Beschwerdeführerin sei durch Konzentrationsprobleme, d
ie
 
Dysakusis
 bei lauten Geräuschen und beim Tragen von Kopfhörern eingeschränkt. Ihre bisherige Tätigkeit 
sei
 ihr während circa drei bis vier Stunden täglich zumut
bar. Eine Tätigkeit, die dem Leiden angepasst 
sei
, sei ihr ebenfalls während drei bis vier Stunden pro Tag zumutbar (Urk. 6/26/7-8).
3.
3
    
Im Bericht vom 23. April 2021 führte Dr. med. 
C.___
, Facharzt Ohren
, Nasen- und Halskrankheiten (
Oto
-Rhino-Laryngologie), als Diagnosen einen Zustand nach 
cochleo
-vestibulärem Ausfall links im Juli 2020 sowie einen Ver
dacht auf Anpassungsstörung auf. Eine MRI-Untersuchung im August 2020 habe einen unauffälligen Befund ergeben. Die Therapie sei mit systemischen Steroiden sowie mit 
intratympanalen
 Steroidapplikationen durchgeführt worden. In Kom
bination dazu sei noch Akupunktur 
vollzogen worden
. Der Drehschwindel sei von Anfang an sehr extrem gewesen, in der Folge allerdings langsam besser gewor
den. Das 
Tinnitusgeräusch
 zeige sich in Form eines permanent vorhandenen Grundrauschens mit zusätzlichen Tönen, die darüber lägen. Die Intensität des Ohrgeräusches sei mit einer Dusche oder manchmal auch mit dem Rheinfall zu vergleichen. Insgesamt 
sei die Beschwerdeführerin aufgrund dieser Symptomatik sehr 
erschöpf
t
. Sie schlafe schlecht ein und
 könne
 schlecht durch
schlafen
. Seit zwei Monaten trage die Beschwerdeführerin ein Hörgerät, das relativ gut weiter
helfe. Im Alltag habe sie Vorteile bei der Geräuschlokalisation. Das Sprachver
ständnis mit dem Hörgerät sei allerdings noch nicht optimal. Der Test beim Hör
geräteakustiker habe 
mit dem Hörgerät 
jedoch eine deutlich verbesserte Sprach
audiometrie gezeigt. Auf Nachfrage habe die Beschwerdeführerin sodann berichtet, nur mit der rechten Seite telefonieren zu können. Das Telefonieren mit dem linken Ohr und dem Hörgerät funktioniere nicht. Ihre eigene Stimme würde deutlich hallen und sie vernehme auch immer wieder hallende Schritte. Derzeit 
könne sie ein Arbeitspensum von 40-50 % absolvieren
 
(Urk. 6/39/1-2). 
Am 16. Juli 2021 ergänzt
e der Behandler der Klinik für Ohren-, Nasen-, Hals- und Gesichtschirurgie 
des Universitätsspitals Z.___
, 
es sei durch die ORL-Klinik kein Arbeitsunfähigkeits
zeugnis ausgestellt worden. Aus ORL-ärztlicher Sicht sei die Beschwerdeführerin zum Untersuchungszeitpunkt
 arbeitsfähig gewesen. Die genauen psychiatrischen und psychologischen Belastun
g
ssymptome
 
hätten jedoch
 nicht abschliessen
d
 und umfassend beurteilt werden 
können 
und seien von einem Psychiater einzu
schätzen
 (Urk. 6/44). 
3.
4
    
Am 30. April 2021 berichteten die Behandler des Interdisziplinären Zentrums für Schwindel und neurologische Sehstörungen 
des Universitätsspitals Z.___
, bei der Beschwerdeführerin sei
en
 im Juli 2020 ein akuter Drehschwindel über mehrere Stunden mit beglei
tendem und seither persistierendem Hörverlust links sowie ein starker Tinnitus links aufgetreten. Die Schwindelbeschwerden seien im Verlauf 
regredient
 gewe
sen und würden mittlerweile nur noch intermittierend, mehrmals täglich für wenige Minuten als Dreh- und Schwankschwindel bei gewissen Bewegungen (Bücken, Drehung im Bett) auftreten. Übelkeit, Erbrechen, Kopfschmerzen, Pho
tophobie und Provokationsmanöver im Sinne von Lärm oder Druck seien verneint worden. Es bestehe allerdings eine ausgeprägte 
Autophonie
 linksseitig, die von der Beschwerdeführerin als stark irritierend wahrgenommen werde. 
Die von der Beschwerdeführerin geschilderten Beschwerden seien am ehesten als belastungs
induzierte
r
 Schwindel im Rahmen einer dezenten, persistierenden, vestibulären Unterfunktion zu interpretieren, die sich in der apparativen Diagnostik vermuten lasse, begleitet von einer sekundär-funktionellen Komponente mit Vermeidungs
verhalten und Unsicherheitsgefühlen bei initial symptomauslösenden Bewe
gungsabläufen. Professionelle vestibuläre Physiotherapie sei bisher nicht in Anspruch genommen worden, wobei die Beschwerdeführerin selbständig zuhause G
l
eichgewichtsübungen durchführe. Es werde ihr daher dringend empfohlen, eine solche Behandlung in Anspruch zu nehmen
 
(Urk. 6/39/4).
3.
5
    
Im vom zuständigen Krankentaggeldversicherer in Auftrag gegeben Gutachten 
von Prof. Dr. med. 
D.___
, Fachärztin Ohren-, Nasen- und Hals
krankheiten (
Oto
-Rhino-Laryngologie),
 vom 
1. Dezember 2021
 wurde
 
als Diag
nose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
eine
 hochgradige 
sensorineurale
 Hörminderung links nach Hörsturz im Juli 2020 mit sehr schwerem, dekompen
siertem Tinnitus links aufgeführt. Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit wurden keine gestellt. Die aktuellen Befunde hätten keinen Hinweis für das Vorliegen einer peripher-vestibulären Funktionsstörung gezeigt; sowohl der Video-Kopfimpulstest als auch die Video-
Okulographie
 seien diesbezüglich unauffällig 
gewesen
.
 Die Gleichgewichtsanalyse habe lediglich Zeichen einer funktionellen Störung gezeigt. Das 
Reintonoaudiogramm
 habe die persistierende hochgradige 
sensorineurale
 Hörminderung links mit geringer dynamischer Breite in Bezug auf die Unbehaglichkeitsschwelle bestätigt, wobei mit der Hörgerätever
sorgung ein zufriedenstellendes Sprachverständnis links habe erreicht werden können. Grundsätzlich sei eine Wiederaufnahme der Arbeit zumutbar. Seit dem 5. Juli 2021 bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 50 %. Grundsätzlich sei eine Arbeitsstelle, an der die Beschwerdeführerin nicht regelmässig über einen län
geren Zeitraum telefonieren müsse und in einem Grossraumbüro verschiedenen Geräuschquellen ausgesetzt sei, für sie geeigneter. Insbesondere in schwierigen akustischen Umgebungen werde es 
für die Beschwerdeführerin 
aufgrund der feh
lenden Symmetrie des Hörvermögens trotz der Hörgeräteversorgung und dem schweren dekompensierten Tinnitus links 
sehr schwierig, sich gut zu konzentrie
ren und eine vollständige 100%ige Arbeitsleistung zu erbringen. Es sei jedoch denkbar, dass durch eine sukzessive Steigerung der Arbeitstätigkeit, idealerweise in einer Tätigkeit mit weniger intensivem Kundenkontakt und grundsätzlich eher ruhiger Umgebung ohne ablenkende Geräusche, die Arbeitsfähigkeit auf 100 % gesteigert werden könne. Dabei sollte die Arbeitsleistung langsam gesteigert wer
den, da bekannt sei, dass durch eine akute einseitige Hörminderung grundsätzlich die Konzentrationsfähigkeit beeinträchtig
t
 sei und die Personen entsprechend schneller unter Erschöpfung leiden würden. 
Es sei darauf zu achten, dass die Beschwerdeführerin nicht in einem akustisch rasch wechselnden, schwierigen Umfeld arbeiten müsse. 
Aufgrund der subjektiven Schwindelbeschwerden sollte trotz fehlenden objektiven Zeichen einer peripher- oder zentral-vestibulären Funktionsstörung die Tätigkeit auch nicht sturzgefährdet sein (Urk. 6/61/67-68).
3.
6
    
Dr. med. 
A.___
, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie, nannte in seinem Bericht vom 13. Dezember 2021 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Anpassungsstörung (ICD-10 F43.0) sowie als Differential
diagnose eine mittelgradige depressive Episode beziehungsweise ein maskiertes Erschöpfungssyndrom und einen Hörsturz links im Juli 2020 mit seither beste
hendem Resthörvermögen von 24-28 %
.
 Die Beschwerdeführerin leide an Schwindel, Erschöpfung, gestörtem Schlaf, verzweifeltem 
W
einen, verlangsamte
r
 geistige
r
 Belastbarkeit, Angst vor der eigenen Unzulänglichkeit, Tinnitus sowie Stress in Verbindung mit der Corona-Pandemie. Sie gehe immer an die Grenzen ihrer Belastbarkeit
. Die Beschwerdeführerin 
habe das Gefühl, 
ihre
 gewohnte kog
nitive Belastbarkeit
 habe abgenommen. Sie sei nach einigen Stunden bei der Arbeitslosenkasse erschöpft. Sie befürchte zudem, die nötige Konzentration und Kraft für einen ganzen Tag nicht aufbringen zu können.
 Die Beschwerdeführerin 
sei grundsätzlich fähig, als Sachbearbeiterin zu arbeiten. Schwierige Kunden (Versicherte) würden sie jedoch belasten (Urk. 6/68/1-2)
. Am 16. Februar 2022 ergänzte Dr. 
A.___
, es sei davon auszugehen, dass eine Wiederaufnahme der Tätigkeit bei der Arbeitslosenkasse zu 100 % nicht zumutbar sei. 
Die Beschwer
deführerin sei mit folgenden Anpassungen zu 50 % arbeitsfähig (Urk. 6/67):
- 
Keine regelmässigen Telefonate über einen längeren Zeitraum
- 
Kein Grossraumbüro
- 
möglichst kein Headset
Dr. 
A.___
 attestierte der Beschwerdeführerin ab dem 1. Februar 2022 (Urk. 6/72/6) bis am 30. Juni 2022 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit; die Beschwer
deführerin sei zu 40 bis 50 % arbeitsfähig bei der Arbeitslosenkasse (Urk. 6/72/1
3).
3.
7
    
Im Bericht vom 31. Oktober 2022 bestätigte Dr. 
C.___
 sodann, die Beschwer
deführerin habe mit dem nahezu ausgefallenen Gehör auf einer Seite im Alltag gewisse Beeinträchtigungen, weshalb nicht für sämtliche Arbeiten eine 100%ige Arbeitsfähigkeit ausgesprochen werden könne. Es gäbe Beeinträchtigungen der akustischen Umgebung, die im Rahmen des Arbeitsprozesses beachtet werden müssten. Zusätzlich sei durch den Tinnitus auch die Konzentrationsfähigkeit ein
geschränkt. Es sei zwar richtig, dass er keine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung ausgestellt 
habe
. Dies heisse jedoch nicht, dass eine volle Arbeitsfähigkeit bestehe. Zum jetzigen Zeitpunkt könne aber immer noch von einer vorübergehenden Beeinträchtigung gesprochen werden. Im Laufe der Zeit sei von einer wesentlich besseren Adaptation an die neue Situation auszugehen. Es seien nicht sämtliche Beeinträchtigungen als dauerhaft bleibender Schaden zu interpretieren. 
Das Gehör werde sich nach dem Zeitraum von etwa zwei Jahren jedoch nicht mehr erholen (Urk. 3).
4.
    
4.1
    
Die IV-Stelle stützte sich bei ihrem Entscheid vom 6. Oktober 2022 auf die Ein
schätzung ihre
r
 RAD-
Ä
rzt
e
 Dr
. med. 
E.___
, Fachärztin Chirurgie,
 
sowie Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 
und stellte sich auf den Standpunkt, die Abklärungen hätten gezeigt, dass es der Beschwerdeführerin möglich sei, ihrer 
Arbeit 
im bisherigen Pensum nachzugehen. Es liege keine Erkrankung vor, die sie in ihrem Aufgabenbereich erheblich und langandauernd einschränken würde
 
(Urk. 2 S. 1).
4.2
    
Die 
RAD-Ärzt
e
 kam
en
 in ihrer Stellungnahme vom 
21. und 
28. Juli 2022 zum Schluss, es würden keine Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit vorliegen. Ohne Auswi
r
kung auf die Arbeitsfähigkeit sei der 
cochleo
-vestibuläre Ausfall links vo
n
 Juli 2020 mit persistierender mittel-hochgradiger 
sensoneuralen
 Schwerhörigkeit im pantonalen Verlauf links bei nicht einge
schränktem Hörvermögen der Gegenseite sowie chronisch dekompensiertem Tinnitus links und 
Autophonie
. Auch die Anpassungsstörung (DD mittelgradige depressive Episode, DD maskierte Erschöpfungssyndrome) sei ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. 
Bei ihrer bisherigen Tätigkeit als Sachbearbeiterin sei die Beschwerdeführerin bei Arbeiten im Grossraumbüro sowie im Kundenkontakt eingeschränkt. In einer angepassten Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin seit dem 1. Mai 2022 aus versicherungsmedizinischer Sicht nicht eingeschränkt. Ein Gesundheitsschaden, der sich längerfristig auf die Arbeitsfähigkeit in der ange
stammten Tätigkeit auswirke, habe nicht festgestellt werden können (Urk. 6/74/5
6).
    
Praxisgemäss kommt einer reinen Aktenbeurteilung des RAD im Vergleich zu einer auf allseitigen Untersuchungen beruhenden Expertise, welche auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und die Schluss
folgerungen widerspruchsfrei begründet, nicht der gleiche Beweiswert zu (Urteil des Bundesgerichts 
8C_971/2012 vom 11. Juni 2013 E. 3.4). 
Auf die Stellung
nahme von RAD-Ärzten kann nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an d
er
 Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen. 
Angesichts dessen, dass ein 
neurootologisches
 Gutachten in den Akten liegt (Urk. 6/61/59 ff., E. 3.5), welches auf allseitigen Untersuchungen basiert und in welchem dargelegt wurde, die Versicherte sei in einer ihrem Leiden angepassten Tätigkeit vollständig arbeitsfähig, erscheint nachvollziehbar und schlüssig, dass die RAD-Ärztin 
E.___
 darauf abstellte und von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ausging. Weshalb sie gleichzeitig festhielt, es sei kein Gesundheitsschaden aus
gewiesen, der sich auf die Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit auswirken würde, erscheint demgegenüber unklar, insbesondere da der Beschwerdeführerin gutachterlich eine 50%ige 
Arbeitsunfähigkeit
 seit dem 5. Juli 2021 attestiert wird (E. 3
.
5 hie
r
vor). Weiter ist zu bemängeln, dass Dr. 
F.___
 keine eigene Untersuchung vor
nahm, sondern lediglich gestützt auf die Berichte des Dr. 
A.___
 eine Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht verneinte. Zwar ist ihm darin beizupflichten, dass dessen Berichte nicht zu überzeugen vermögen. So mangelt es nicht nur an einer nachvollziehbaren Herleitung der 
Diagnosen, sondern auch an objektiv erhobenen Befunden. Wie Dr. 
F.___
 festhielt erscheint zudem widersprüchlich, dass die Versicherte keine medikamentöse Behandlung in Anspruch nimmt, was auf einen geringen Leidensdruck hindeutet, jedoch von Dr.
 
A.___
 eine 50%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attestiert wurde. Indes bedarf es gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung zu einer über
zeugenden psychiatrischen Beurteilung in aller Regel eines Gespräches mit der versicherten Person, da gerade im Rahmen der Psychiatrie der persönliche Eindruck von ausschlaggebender Bedeutung ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_721/2014 vom 27. April 2015 E. 7.3). 
    
Nach dem Gesagten vermag die Einschätzung der RAD-Ärzte nicht restlos zu überzeugen. Mithin verbleiben geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit ihrer Ein
schätzung, weshalb rechtsprechungsgemäss nicht auf die Beurteilung abgestellt werden kann. Die IV-Stelle wäre gehalten gewesen, weitere Abklärungen zu tätigen. Damit, dass sie dies unterliess, verletzte sie den Untersuchungsgrundsatz.
4.
3
    
Die angefochtene Verfügung vom 6. Oktober 2022 ist aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese weitere medizi
ni
sche Abklärungen tätige und hernach über den Leistungsanspruch der Versicher
ten neu entscheide.
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
    
5.1
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantona
len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verwei
gerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzli
chen Rahmens auf Fr. 600.-- festzusetzen.
5.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin auf
zuerlegen sind.
5.3
    
Ausgangsgemäss hat die vertretene Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Pro
zessentschädigung. Entsprechend der Bedeutung der Streitsache und der Schwie
rigkeit des Prozesses ist ihr eine Entschädigung von Fr. 1’800.-- (inkl. 
MWSt
) zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 6. Oktober 2022 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit sie im Sinne der Erwägungen ver
fahre und hernach über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von Fr. 
1’800
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Christoph Häberli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSherif