zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00106 · 2019-06-08 · de
Indikatorenprüfung; kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen; selbst ausgehend von der gutachterlichen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit resultiert bei Anwendung der gemischten Methode nach altem Recht kein Rentenanspruch; auf das Einholen eines Haushaltabklärungsberichts konnte verzichtet werden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00106
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
2
8. 
Juni 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Gabriela 
Gwerder
Advokaturbüro
Langstrasse 4, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1974 und Mutter dreier in den Jahren 1993, 1999 und 2008 geborener Töchter, hat keine berufliche Ausbildung absolviert.
 
Ab 
Novem
ber 2013 war sie im 
Y.___
 Alters- und Pflegezentrum, als Pflegeassistentin angestellt
, wobei das Arbeitsverhäl
tnis seitens des Arbeitgebers per Ende
 Februar 2016 aufgelöst wurde
 (
Urk. 
6/14, 6/23 und 6/65). 
Am 1
6. 
Sep
tember 2015 meldete 
sich die Versicherte
 unter Hinweis auf verschiedene körper
liche und psychische Beschwerden bei der Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug an (
Urk. 
6/14). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
holte nebst Auszügen aus dem individuellen Konto (IK-Auszug, 
Urk. 
6/1, 6/13 und 6/19) die Akten des Unfallversicherers ein, da die Versicherte im Dezember 2014 in einen Verkehrsunfall involviert 
gewesen war
 (Urk. 6/20, vgl. auch 
Urk. 
6/18/6). Im Weiteren zog sie insbesondere diverse Arztberichte (Urk. 6/21/6, 6/22, 6/24, 6/29, 6/33, 6/46/6 f., 6/54, 6/57/2 ff. und 6/67) sowie 
die Akten des Krankentaggeldversicherers bei (
Urk. 
6/30, 6/66). Mit Schreiben vom 1
8. 
Februar 2016 teilte sie der Versicherten 
mit, dass keine beruflichen Ein
gliederungsmassnahmen möglich seien (
Urk. 
6/42). 
Im weiteren Verlauf gab die IV-Stelle bei der 
Z.___
 AG ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag (
Z.___
-Gutachten vom 
9. 
März 2017, 
Urk. 
6/78). 
Mit Schreiben vom
 2
2. 
Mai 2017 auferlegte sie der
 Versicherten eine Schadenminderungspflicht in Form einer Intensivierung der psychiatrischen Behandlung und regelmässigen Blutspiegelkontrollen (
Urk. 
6/80). 
Mit Vorbe
scheid vom 2
2. 
Mai 2017 stellte sie der Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
6/81), wogegen 
jene Einwand
 erhob (Urk. 6/82, 6/88). 
Nach Eingang weiterer Arztberichte (
Urk. 
6/85, 6/87, 6/93 f. und 6/99) verfügte die IV-Stelle schliesslich am 
8. 
Dezember 2017 im angekün
digten Sinne (
Urk. 
6/104 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
6. 
Januar 2018 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr die ihr zustehende Rente der Invalidenversicherung auszurichten. Eventualiter sei ein gerichtliches Gutachten einzuholen oder die Sache zur Neuprüfung an die Vorinstanz zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 
2. 
März 2018 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), worüber die Versicherte mit Verfügung vom 
6. 
März 2018 orientiert wurde (
Urk. 
7).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über
 die Invalidenversicherung [IVG]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheits
schaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und 
E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge
wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin zog in der angefochtenen Verfügung vom 
8. 
Dezember 2017 (
Urk. 
2) zusammengefasst in Erwägung, dass 
auf das polydisziplinäre 
Z.___
-Gutachten vom 
9. 
März 2017 abgestellt werden könne. Aus somatischer Sicht seien keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt worden. In Bezug auf die depressive Störung seien noch diverse Behandlungsoptionen vorhanden, welche den Gesundheitszustand deutlich zu bessern vermögen. Da somit keine Therapieresistenz ausgewiesen sei, bestehe kein Anspruch auf eine Invalidenrente. Dies sei im Übrigen auch 
angesichts der von den Gutachtern fest
gestellten Hinweise auf Aggravation sowie der Inkonsistenzen in Bezug auf die Angaben der Versicherten zur Haushaltsführung gerechtfertigt.
2.2
    
In ihrer Beschwerdeschrift vom 2
6. 
Januar 2018 machte die Versicherte im Wesentlichen geltend, 
dass gemäss der aktuellen bundesgerichtlichen Praxis die 
Indikatorenprüfung
 im Sinne von BGE 141 V 281 bei sämtlichen psychischen Leiden durchzuführen sei. Das von der Beschwerdegegnerin angeführte Kriterium der Therapieresistenz sei damit für sich allein nicht mehr entscheidend. 
Die Gesamtwürdigung der Indikatoren lasse darauf schliessen, dass ein invalidisie
render Gesundheitsschaden vorliege und Anspruch auf eine ganze, mindestens 
aber auf 
eine 
Dreiviertelsrente
 der Invalidenversicherung bestehe. 
Eventualiter 
sei 
eine befristete Rente zuzusprechen. 
Falls das Gericht zur Auffassung gelange, dass die notwendige 
Indikatorenprüfung
 auf der Grundlage der vorhandenen Unter
lagen nicht vorgenommen werden könne, sei ein Gerichtsgutachten einzuholen oder die Sache zur Neubeurteilung an die IV-Stelle zurückzuweisen 
(
Urk. 
1 
S. 6 ff.).
2.3
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
2. 
März 2018 
(
Urk. 
5) wies die Beschwerdegegnerin darauf hin, dass die vom psychiatrischen Gutachter erhobenen objektiven Befunde leicht bis maximal mittelgradig ausgeprägt seien. Im Weiteren spreche der sehr geringe Medikamentenspiegel gegen einen hohen Leidensdruck. Eine Behandlungsresistenz sei mit Sicherheit nicht ausgewiesen. Angaben 
betreffend
 Komorbiditäten seien nicht vorhanden, dafür jedoch Anhaltspunkte für Inkonsis
tenzen und Diskrepanzen. Darüber hinaus seien auch Ressourcen im sozialen Umfeld der Versicherten vorhanden. Insgesamt erreiche 
das
 Leiden keinen inva
lidisierenden Schweregrad, welcher eine Arbeitsleistung dauerhaft unzumutbar erscheinen lasse. Folglich bestehe kein Rentenanspruch.
3.
3.1
    
Am 
3. 
Dezember 2014 war die Beschwerdeführerin in einen Verkehrsunfall involviert, 
un
d
 leidet seither
 gemäss Arztzeugnis von 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation, vom 1
9. 
Dezember 2014 
an einem posttraumatischen
 
lumboradikuläres
 Reizsy
ndrom bei Diskushernie L4/5, an einem posttraumatischen
 
Cervicovertebralsyndrom
 sowie 
an den Folgen 
eine
r
 Nie
renkontusion mit Hämaturie
. 
Nach einer 
stufenweisen Reduktion der anfänglich
 
attestierten 
vollständigen Arbeitsunfähigkeit 
ging
 
Dr. 
A.___
 ab dem 1
8. 
September 2015 
von 
keine
r
 Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im ange
stammten Tätigkeitsbereich mehr
 aus
 (vgl. 
Urk. 
6/24, 
6/57/33)
.
3.2
    
Aufgrund einer funktionellen akuten Paraparese beider Beine wurde die Ver
sicherte vom 2
9. 
Juni bis 
2. 
Juli 2015 
in der neurologischen Klinik des 
B.___
 behandelt. 
Weder laborchemisch noch bildgebend hätten sich Auffälligkeiten gezeigt. Die initial von der Versicherten beschriebene Hypästhesie 
sei
 bereits 
während des Aufenthalts im Notfall bis auf eine Anästhe
sie ab Patella 
regredient
 
gewesen
. Von psychiatrischer Seite sei eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome sowie eine posttraumatische Belastungsstörung diagnostiziert worden
. Eine psychiatrische Behandlung und gegebenenfalls eine psychosoziale Rehabilitation seien indiziert
. Bis zum 3
1. 
August 2015 
sei von
 eine
r
 100%ige
n
 Arbeitsunfähigkeit 
auszugehen 
(Urk. 
6/30/11, 
6/33
, 6/57/27 ff.
).
3.3
    
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, führte 
in ihrem
 Bericht vom 1
3. 
Juli 2015 
aus, dass die Verdachtsdiagnose einer depres
siven Episode
, aktuell mittelgradig, 
habe 
bestätigt werden könne
n (Urk. 
6/57/20). Mit Bericht
en
 vom 
2
9. 
September und 1
9. 
Oktober 
2015 stellte sie die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11) und attestierte 
bis auf Weiteres 
eine 100%ig
e Arbeitsunfähigkeit (Urk. 6/22, 
6/30/2 ff.).
3.4
    
Vom 
4. 
bis 2
4. 
März 2016 befand sich die Versicherte zwecks psychosomatischer Rehabilitation im 
D.___
, wobei sie zu Beginn ängstlich misstrauisch
, erschöpft und traurig gewirkt habe. Zuletzt sei sie deutlich aufge
hellter, selbstwirksamer und reflektierend ersc
hienen (
Urk. 
6/57/10 f.).
3.5
    
Ab dem 1
4. 
November 2015 nahm die Versicherte bei 
Dr. 
med. 
E.___
, Fach
ärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, eine ambulante Behandlung in Anspruch. Diese stellte in ihrem Bericht vom 2
8. 
April 2016 folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
6/57/2):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1),
- 
Agoraphobie (ICD-10 F40.00),
- 
posttraumatische (komplexe) Belastungsstörungen mit rezidivierenden Synkopen (ICD-10 F43.1), differentialdiagnostisch dissoziativ/
konversiv
, 
vasovagal
,
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41).
    
Diese Erkrankungen hätten Beeinträchtigungen auf der kognitiven, emotionalen, affektiven und körperlichen Ebene zur Folge, weshalb bis auf Weiteres eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe (
Urk. 
6/57/5).
 In gleichem Sinne äusserte sich 
Dr. 
E.___
 sodann mit Bericht
en
 vom 2
0. 
Mai 2016 und 2
1. 
September 2016 (Urk. 6/66/3 ff., 6/67).
3.6
3.6
.1
    
Dem polydisziplinären 
Z.___
-Gutachten vom 
9. 
März 2017 
ist folgende Diagnose mit 
Auswirkungen 
auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen (
Urk. 
6/78/11):
- 
mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11).
    
Einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit sprachen die Sachverständigen demge
genüber folgenden Diagnosen ab:
- 
Reaktion auf schwere Belastung, nicht näher bezeichnet (ICD-10 F43.9),
- 
psychologische Faktoren und Verhaltensfaktoren bei andernorts klassifi
zierten Krankheiten (ICD-10 F54),
- 
dissoziative Störungen, gemischt (ICD-10 F44.7),
- 
allergisches Asthma bronchiale (anamnestisch),
- 
chronische Spannungskopfschmerzen,
- 
leichtes 
lumbovertebrales
 Syndrom bei geringfügigen degenerativen Veränderungen (MRI Oktober 2016).
3.6
.2
    
Im Rahmen der Exploration durch 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Psychi
atrie und Psychotherapie, habe die Beschwerdeführerin berichtet, an ständigen Rückenschmerzen, an häufig auftretenden Schmerzen im rechten Knie sowie an Migräne zu leiden. 
Darüber hinaus sei sie wenig belastbar, traurig und könne - falls es mal etwas lauter werde - rasch gereizt reagieren. In solchen Situationen könne es auch ungefähr zwei Mal pro Monat passieren, dass 
sie zunächst ein merkwürdiges Gefühl im Kopf habe. Danach käme es zu einer Lähmung der Beine. Sie lege sich dann auf den Boden und sei einige Minuten bewusstlos. Belastet sei sie ferner durch schlimme Erlebnisse in ihrer Jugend, als Krieg in Bosnien geherrscht habe. Sie habe viele Leichen gesehen und insbesondere miterleben müssen, wie ihre Mutter erschossen worden sei. Nach der Einreise in die Schweiz habe sie viele Jahre nicht an diese Ereignisse gedacht. 
Aktuell sei es so, dass sie nachts manchmal Albträume habe. Tagsüber denke sie in der Regel nicht daran. Wenn sie besonders depressiv sei, dann denke sie an ihre Mutter und sei traurig
 darüber
, diese verloren 
zu 
habe
n
 (
Urk. 
6/78/26 f.).
    
Gemäss 
Dr. 
F.___
 sei die Versicherte anlässlich der Untersuchung bewusstseinsklar und allseits orientiert gewesen. Ein tragfähiger Kontakt habe gut hergestellt und durchgehend aufrechterhalten werden kön
nen. Das Auffassungsvermögen sei
 nicht beeinträchtigt gewesen. Die Konzentration habe sich leicht reduziert darge
stellt. Hinweise für intellektuelle Defizite hätten sich nicht ergeben. Der formale Gedankengang sei geordnet gewesen; anamnestisch habe die Versicherte von häufigem Grübeln berichtet. Inhaltlich habe das Denken 
unauffällig imponiert. Die Merkfähigkeit sei leichtgradig reduziert gewesen. Der Antrieb sei ebenfalls reduziert erschienen. 
Im Weiteren habe sich die Versicherte in einer deutlich gedrückten Grundstimmung mit verminderter affektiver Schwingungsfähigkeit und verringertem Selbstwertgefühl gezeigt. Zwangssymptome seien nicht erkenn
bar gewesen; auch agoraphobische Ängste im engeren Sinne hätten sich nicht eruieren lassen. Die Versicherte meide aber laute und unruhige Umgebungen aufgrund einer vermehrten Lärmempfindlichkeit
 sowie einer reduzierten Stress
belastbarkeit. Von der Persönlichkeit her sei sie übermässig an Ordnung und Sauberkeit orientiert, wobei am ehesten von einer Persönlichkeitsvariante auszu
gehen sei. Im Übrigen bestünden Ein- und Durchschlafstörungen, ein verminder
ter Appetit sowie ein reduziertes sexuelles Interesse (
Urk. 
6/78/30 f.).
    
Aus psychiatrischer Sicht 
seien Störungen in den Bereichen Durchhaltefähigkeit, Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, Strukturierung von Aufgaben, 
Selbstbe
hauptungs
- und Durchsetzungsfähigkeit sowie Interaktions- und Kommunika
tionsfähigkeit
 vorhanden. 
In der bisherigen Tätigkeit als Pflegeassistentin, die unter anderem eine überdurchschnittliche emotionale Belastbarkeit sowie eine gute Interaktions- und Kommunikationsfähigkeit voraussetze, sei die Arbeits
fähigkeit aufgehoben. Eine optimal angepasste Tätigkeit - insbesondere ohne besonderen Zeitdruck und ohne erhöhte Anforderungen an die emotionale Belastbarkeit - sei zu 40 bis 50
 %
 zumutbar. Diese Einschätzung gelte seit dem 
Auftreten der funktionellen akuten Parese am 
2
9. 
Juni 2015 (
Urk. 
6/78/33, 6/78/37 f.).
3.6
.3
    
Gegenüber 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, habe die Versicherte über Schmerzen im Kopf, in sämtlichen Gelenken sowie in der gesamten Wirbelsäule geklagt
. Deswegen habe sie auch starke Konzentra
tionsstörungen und könne Stress überhaupt nicht mehr ertragen. Ausserdem leide sie unter Schwindel, 
Kollapsneigung
 und der Angst, keine Luft mehr zu bekom
men (
Urk. 
6/78/42).
 
Gemäss 
Dr. 
G.___
 habe die internistische 
Abklärung
 keine Krankheiten oder Symptome mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ergeben. In Bezug auf das anamnestisch festgestellte Asthma bronchiale sei die Versicherte bei regelmässigen Inhalationen nach eigenen Angaben beschwerdefrei (
Urk. 
6/78/47).
3.6
.4
    
Dem neurologischen Teilgutachten von 
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin für Neurologie, ist zu entnehmen, dass die Versicherte über Schwindel, Müdigkeit und Kraftlosigkeit geklagt habe. Zudem fühle sie sich auch wegen der anhalten
den Schmerzen erschöpft und sei nicht mehr belastbar (
Urk. 
6/78/51). 
Die Unter
suchung habe keine Anhaltspunkte für eine Nervenschädigung, weder zentral 
noch peripher, ergeben. Die geklagten Beschwerden seien neurologisch nicht erklärbar und der Befund unauffällig. In Bezug auf die Kopfschmerzen seien die Kriterien für eine Migräne nicht erfüllt; am ehesten sei von Spannungskopf
schmerzen auszugehen. Aus neurologischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt (
Urk. 
6/78/54 f.).
3.6
.5
    
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Rheumato
logie, führte in seiner Teilexpertise aus, dass die Versicherte 
von 
Rückenschmer
zen sowie gelegentliche
n
 Beschwerden an den Knien 
und 
am linken Fuss 
berichtet 
habe. In Letzterem seien nach einer früheren Mittelfussfraktur noch zwei Schrau
ben vorhanden (
Urk. 
6/78/58
, vgl. auch Urk. 
6/21/6
). Aus rheumatologischer Sicht lägen die objektiven 
muskuloskelettalen
 Befunde klinisch und bildgebend im Bereich der Altersnorm und würden keine Erklärung für die limitierenden Rückenschmerzen liefern. Als Ausdruck eines leichten 
lumbovertebralen
 Syndroms sei eine 
Tendomyose
 lumbal und eine 
Insertionstendinose
 am Becken
kamm links objektivierbar. Eine relevante funktionelle Beeinträchtigung im Alltag oder für die Tätigkeit als Spitex-Mitarbeiterin sei dadurch allerdings nicht gegeben (
Urk. 
6/78/60).
3.6
.6
    
Im interdisziplinären Konsens gelangten die Gutachter zur Auffassung, dass 
die Beschwerdeführerin seit dem 2
9. 
Juni 2015 in der bisherigen Tätigkeit arbeits
unfähig sei. Eine leidensadaptierte, körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeit, sei dagegen ab dem genannten Datum zu 40-50
 %
 zumutbar. Nicht geeignet seien Tätigkeiten in lauter und stark frequentierter Umgebung sowie sehr unregelmäs
sige Arbeitszeiten oder Nachtschichten. Die Tätigkeit sollte überwiegend sach
betont, gut vorstrukturiert, regelmässig, gleichmässig, ohne besonderen Zeitdruck sowie ohne erhöhte Anforderungen an die emotionale Belastbarkeit sein (
Urk. 
6/78/14).
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch der Versicherten mit Verfügung vom 
8. 
Dezember 2017 (
Urk. 
2) zu Recht verneint hat. Da in erster Linie das polydisziplinäre 
Z.___
-Gutachten vom 
9. 
März 2017 (
Urk. 
6/78) als medizinische Grundlage für den angefochtenen Entscheid diente, ist vorab auf dessen Beweiswert einzugehen.
    
Die Expertise beruht auf umfassenden 
psychiatrischen, internistischen, neurolo
gischen 
sowie
 rheumatologischen
 Untersuchungen und wurde in detaillierter Kennt
nis der 
Vorakten
 erstellt (
Urk. 
6/78/3 ff
.). Die Versicherte konnte gegenüber den einzelnen Sachverständigen ihrer aktuellen Beschwerden schildern und 
wurde von diesen jeweils - soweit fachspezifisch erforderlich - eingehend befragt. Sie konnte sich insbesondere zu verschiedenen Themenbereichen wie dem beruf
lichen Werdegang, dem Krankheitsverlauf und dem gewöhnlichen Tagesablauf äussern (Urk.
6/78/26 ff., 6/78/42 ff., 6/78/51 ff. und 6/78/58 f
.). Die geklagten Leiden fanden sodann im Rahmen der Feststellung der Diagnosen Berücksichti
gung, wobei sowohl diese als auch die aus medizinischer Sicht resultierenden Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit dargelegt und erläutert wurden (
Urk. 
6/78/11 ff, 6/78/
32 ff., 6/78/47 f., 6/78/54 f. und 6/78/60 f.
). Soweit möglich erfolgte ausserdem eine Auseinandersetzung mit vorangegangenen ärztlichen Beurteilungen (
Urk. 
6/78/
32 ff., 6/78/55 und 6/78/60
). Insgesamt erfüllt das 
polydisziplinäre
 Gutachten somit die vom Bundesgericht festgelegten formellen Kriterien für eine beweiswerte medizinische Expertise (vgl. E. 1.4), was die Parteien dem Grundsatz nach auch nicht in Frage stellen (vgl. E. 2.1 ff.).
4.2
    
Ausgehend von den nachvollziehbaren Ausführungen der 
Z.___
-
Gutachter ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die Beschwerdeführerin 
sowohl 
die angestammte Tätigkeit als 
Pflegeassistentin
 als auch andere körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten
 aus rein somatischer Sicht 
uneingeschränkt ausüben kann. 
So verursacht das Asthma bronchiale bei regelmässiger medika
mentöser Behandlung keine Beschwerden (
Urk. 
6/78/47). Der neurologische Befund zeigte sich ebenfalls unauffällig; Hinweise auf eine Nervenschädigung liessen sich nicht eruieren (
Urk. 
6/78/54 f.). Aus rheumatologischer Sicht lagen die klinischen und bildgebenden Befunde im Übrigen im Bereich der Altersnorm und lieferten keine Erklärung für limitierende Rückenbeschwerden (
Urk. 
6/78/60).
 Diese Schlussfolgerungen werden - s
oweit ersichtlich 
- seitens der Parteien nicht 
in Frage gestellt
. 
An
 d
er somatischen
 Beurteilung 
ist 
auch mit Blick auf die übrige medizinische Aktenlage nicht zu zweifeln
, da keine widersprechenden fachärzt
lichen Berichte vorliegen.
4.3
4.3.1
    
Uneinigkeit besteht demgegenüber bezüglich der Frage, ob auf die 
vom psy
chiatrischen 
Sachverständigen
 
Dr. 
F.___
 vorgenommene 
Beurteilung der Arbeits
fähigkeit abgestellt werden kann, oder ob aus Sicht des Rechtsanwenders von einem nicht invalidisierenden Gesundheitsschaden auszugehen ist. In diesem Zusammenhang ist vorab festzuhalten, dass das Bundesgericht zwischenzeitlich erkannt hat, dass nunmehr grundsätzlich sämtliche psychischen Leiden einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind. 
In intertemporalrechtlicher Hinsicht ist sinngemäss wie in BGE 137 V 210 (betref
fend die rechtsstaatlichen Anforderungen an die medizinische Begutach
tung) vorzugehen. Nach diesem Entscheid verlieren gemäss altem Verfahrens
standard 
eingeholte Gutachten nicht per se ihren Beweiswert. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Ge
gebenhei
ten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vor
handenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält (BGE a.a.O. E. 6 in 
initio
). In sinngemässer Anwendung der nunmehr materiell-beweisrechtlich geänderten Anforderungen ist in jedem einzelnen Fall zu prü
fen, ob 
die beigezogenen admi
nistrativen und/oder gerichtlichen Sachverständigen
gutachten – gegebenenfalls im Kontext mit weiteren fachärztlichen Berich
ten – eine schlüs
sige Beurteilung im Lichte der massgeblichen Indikatoren er
lauben oder nicht. Je nach Abklärungstiefe und -dichte kann zudem unter Um
ständen eine punktuelle Ergänzung genügen (BGE 141 V 281 E. 8).
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2
018 E. 7.4).
    
Diese Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung leistungshindern
der äusserer Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotenzialen (Ressourcen) andererseits - das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzu
schätzen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; v
gl. Urteil des Bundesgerichts 8C
_260/2017 vom 
1. 
Dezember 2017 E. 4.2.3). Die Anerkennung eines renten
begründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Aus
wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage 
im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweislosigkeit (nach wie vor) die materiell beweisbe
lastete versicherte Person zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; 141 V 547 E. 2).
4.3.2
    
Zum Komplex «Gesundheitsschädigung» ist festzuhalten, dass Dr. 
F.___
 eine 
mittelgradige 
depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11) 
diagnostizierte.
 
Dies überzeugt angesichts der 
erhobenen Befunde
,
 wie unter anderem der deutlich bedrückten Grundstimmung, dem reduziertem Antrieb, den Ein- und Durchschlafstörungen, dem verminderten Appetit mit Gewichtsverlust sowie der verminderten Fähigkeit, Freude zu empfinden (vgl. 
Urk. 
6/78/30 ff.). 
Ebenfalls schlüssig 
hergeleitet wurden die übrigen psychischen Erkrankungen
, welche die Arbeitsfähigkeit aus gutachterlicher Sicht nicht beeinflussen. 
Dr. 
F.___
 legte in Auseinandersetzung mit vorangegangenen ärztlichen Berichten insbe
sondere dar, weshalb nur
 noch
 eine posttraumatische Restsymptomatik 
vorliege
. In Bezug
 auf die aus somatischer Sicht nicht 
hinreichend 
erklärbaren Schmerzen erläuterte er ferner, weshalb mangels des erforderlichen Mindestschweregrads nicht die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) gestellt werden könne (
Urk. 
6/78/33 f.).
    
Der vom psychiatrischen Gutachter diagnostizierten depressiven Störung ist ein mittlerer Schweregrad inhärent. 
Entscheidend und zusätzlich zu prüfen ist recht
sprechungsgemäss allerdings, ob nach den übrigen Standardindikatoren auf einen funktionellen Schweregrad der psychischen Störung zu schliessen ist, der sich nach dessen konkreten Auswirkungen und insbesondere danach beurteilt, wie stark die versicherte Person in sozialen, beruflichen oder anderen wichtigen Funktionsbereichen dadurch beeinträchtigt ist (BGE 143 V 418 E. 5.2.3).
4.3.3
    
Zum Indikator der Therapieresistenz ist zunächst anzumerken, dass allein die fehlende Ausschöpfung aller Behandlungsmöglichkeiten - entgegen der Auffas
sung der Beschwerdegegnerin (vgl. 
Urk. 
2) - nicht mehr ausreicht, um einen invalidisierenden Gesundheitsschaden zu verneinen. Allerdings gilt es auch in Nachachtung der aktuellen bundesgerichtlichen Praxis zu berücksichtigen, 
dass im konkreten Fall 
weder ein 
chronifiziertes
 Leiden, noch 
eine Therapieresistenz vorliegt. 
Die Gutachter empfahlen klar eine Intensivierung der psychiatrischen Behandlung. Auch die psychopharmakologischen Therapiemöglichkeiten sind entgegen der Argumentation der Versicherten (vgl. 
Urk. 
1 S. 5) nicht ausge
schöpft. Offensichtlich wurde dies im polydisziplinären Konsens irrtümlich fest
gehalten («eindeutig ausgeschöpft»; 
Urk. 
6/78/15), da 
Dr. 
F.___
 
unter Berücksich
tigung der Ergebnisse der Blutanalyse 
explizit
 
festhielt, dass keine adäquate psychopharmakologische Behandlung erfolge (
Urk. 
6/78/32, 6/78/36).
4.3.4
    
In Bezug auf den Indikator «Komorbiditäten» ist zu bemerken, dass abgesehen von der depressiven Störung aus Sicht der Gutachter keine Erkrankungen vorlie
gen, welche sich limitierend auf die Leistungsfähigkeit der Versicherten auswir
ken. Trotzdem ist naheliegend, dass gewisse Wechselwirkungen zwischen der weitgehend nicht objektivierbaren Schmerzsymptomatik und den depressiven Symptomen bestehen (vgl. 
Urk. 
6/78/18).
4.3.5
    
Was den Komplex «Persönlichkeit» anbelangt, gilt es zu beachten, dass keine Persönlichkeitsstörung im engeren Sinne vorliegt.
 In Übereinstimmung mit den Berichten der behandelnden Ärzte (vgl. etwa 
Urk. 
6/67/2 und 6/99
/3) 
diagnosti
zierte 
Dr. 
F.___
 auch keine akzentuierten Persönlichkeitszüge
. Vielmehr
 ging 
er 
von einer Persönlichkeitsvariante aus
, da die Versicherte 
insbesondere 
übermäs
sig an Ordnung und Sauberkeit orientiert ist
 (
Urk. 
6/78/37
). 
Der Persönlichkeits
struktur ist 
in Anbetracht dieser Umstände 
keine ressourcenhemmende Wirkung beizumessen.
4.3.6
    
Zum sozialen Lebenskontext äusserte sich die Versicherte dahingehend, dass
 
sie vor dem Verkehrsunfall viele Freunde gehabt und sie sich 
infolge
 ihre
r
 gesund
heitlichen Beschwerden zurückgezogen habe
. Sie fühle sich derzeit häufig wohler, wenn sie für sich allein sei, obwohl sie an sich sehr kontaktfreudig sei (
Urk. 
6/
78/27, 
6/78/44
). Es finden sich somit Hinweise für einen gewissen krank
heitsbedingten Rückzug. 
Zu berücksichtigen ist aber auch, dass die Beschwerde
führerin nach wie vor über ein soziales Beziehungsnetz verfügt. Sie wird nicht nur durch ihren Ehemann, sondern auch durch eine Nachbarin 
sowie ein bis drei Mal wöchentlich durch die Spitex 
im Haushalt und bei der Kinderbetreuung unterstützt
. Guten Kontakt pflegt
 sie ausserdem zu einer weiteren Nachbarin
. Die Abende verbringt sie mit ihren Kindern und ihrem Ehemann (
Urk. 
6/18/3, 
6/78/27 und 
6/78/51
). Vor diesem Hintergrund ist dem psychiatrischen Gutachter beizu
pflichten, dass die soziale Situation der Versicherten relativ stabil ist und begüns
tigende Ressourcen bereithält (vgl. Urk. 6/78/37).
4.3.7
    
In Bezug auf die beweisrechtlich entscheidende Kategorie «Konsistenz» ist festzu
halten, dass
 
die Beschwerdeführerin - abgesehen von leicht divergierenden Angaben zur Haushaltstätigkeit (vgl. 
Urk. 
6/78/27 und 6/78/
58) - 
einen
 passiven Alltag 
mit einem geringen Aktivitätsniveau 
geschildert hat. 
Zu berücksichtigen ist allerdings, dass gemäss Einschätzung der Gutachter
 eine relativ ausgeprägte Beschwerdebetonung vorliegt beziehungsweise eine nicht krankheitsbedingte Selbstlimitierung eine Rolle spielt (
Urk. 
6/78/35 und 
6/78/37).
 Dies legen auch andere ärztliche 
Dokumente 
nahe, in welchen auf ein 
histrionisch
 anmutendes Verhalten geschlossen wurde (vgl. 
Urk. 
6/57/18, 6/57/24 f.).
    
Die Beschwerdeführerin nahm
 seit Juli 2015
 
regelmässig
 eine ambulante psychi
atrische Behandlung wahr
 (vgl. 
Urk. 
6/57/2 ff., 6/67)
, was 
grundsätzlich 
auf einen nicht zu vernachlässigenden Leidensdruck schliessen lässt
.
 Zudem befand sie sich 
vom 
4. 
bis 2
4. 
März 2016 zwecks psychosomatischer Rehabilitation im 
D.___
 (vgl. 
Urk. 
6/57/10 f.). 
Auffällig ist jedoch zum einen, dass 
sich 
der Medikamentenspiegel in Bezug auf die Antidepressiva 
gemäss den Gut
achtern 
nicht 
im Referenzbereich befand (Urk. 
6/78/32). 
Nach der nachvollzieh
baren
 Beurteilung
 im Gutachten
 
(Urk. 
6/78/19) 
ist 
dies 
mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit
 auf eine mangelhafte Compliance der Versicherten und nicht auf eine 
Absorp
tionsstörung (vgl. 
Urk. 
1 S. 8) zurückzuführen. 
Zum anderen 
ergibt sich aus den Akten, dass die Versicherte die psychotherapeutische Behandlung trotz 
entsprechender gutachterlicher Empfehlung und auferlegter Schadenminde
rungspflicht (vgl. Urk. 6/80) 
nicht intensivierte
 
(vgl. 
Urk. 
6/94/2).
 
Ausserdem
 unternahm sie ab Juli 2017 einen Arbeitsversuch in der angestammten Tätigkeit
 (
Urk. 
6/94/2 f.)
, obwohl sie sich dies noch wenige Monate zuvor nicht zutraute 
und 
die Tätigkeit als Pflegeassistentin
 seitens der 
Z.___
-Gutachter ebenfalls als nicht
 mehr
 zumutbar erachtet wurde 
(vgl. Urk. 
6/78/15, 6/78/29
). Im Weiteren war
 die Beschwerdeführerin
 ab dem genannten Zeitpunkt 
als 100
 %
 arbeitsfähig beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RA
V) gemeldet (vgl. 
Urk. 
6/99/1).
4.4
    
Zusammenfassend handelt es sich
 bei der depressiven Störung 
weder 
um ein 
chronifiziertes
 oder therapieresistentes Leiden, noch liegen namhafte Komorbidi
täten oder Persönlichkeitsmerkmale
 vor, die sich ressourcenhemmend auswirken. Des Weiteren ist ein stabiles soziales Netz vorhanden, welches für die Versicherte stützende Ressourcen bereithält. Gegen einen erheblichen Leidensdruck sprechen die ausgeprägte 
Beschwerdebetonung und 
die 
nicht krankheitsbedingte Selbst
limitierung sowie der Umstand, dass die psychotherapeutische Behandlung in der Zeit nach der Begutachtung merklich reduziert 
und - wenn auch in geringem Pensum - eine Erwerbstätigkeit in dem aus Sicht der Gutachter 
ungeeigneten
 Pflegebereich aufgenommen 
wurde. 
Darüber hinaus meldete sich die Versicherte nur wenige Monate nach der Begutachtung als 
uneingeschränkt
 arbeitsfähig beim zuständigen RAV an.
 
Insgesamt ist ein 
rechtsgenüglicher
 Bezug zwischen den gestellten Diagnosen und deren funktionellen Auswirkungen im Sinne einer eingeschränkten Arbeitsfähigkeit 
somit 
nicht 
mit überwie
gender Wahrscheinlich
keit 
ausgewiesen, 
wobei
 die materiell beweisbelastete versicherte Person die F
olgen zu tragen hat (vgl. E. 4.3.1
).
 
Mit anderen Worten
 liegt keine schwere psychische 
Störung mit schweren Auswirkungen in wichtigen Funktionsbe
reichen vor, weshalb in Nachachtung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht von einem invalidisierenden Gesundheitsschaden gesprochen werden kann 
(BGE 143 V 418 E. 
5.2.2, Urteil des Bundesgerichts 9C_303/2018 vom 3
0. 
August 
2018 E. 4.1
; zur Zulässigkeit der Abweichung von einer medizinischen Einschät
zung der Arbeitsunfähigkeit aus rechtlicher 
S
icht vgl.
 Urteil des Bundesgerichts 9C_106/2015 vom 
1. 
April 2015 E. 6.3 mit Hinweis
).
    
Nach dem Gesagten 
ist 
in 
Würdigung
 der massgebenden Standardindikatoren 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
k
ein invalidisierender
 Gesundheitsschaden 
a
usgewiesen
. 
Eine Erwerbsunfähigkeit liegt damit nicht vor. Auch die seit der Arbeitsniederlegung Ende Juni 2015 mehrfachen stationären Behandlungen, während denen von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen ist 
(vgl. 
Urk. 
6/78/10 u. 15), wiesen keine im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG relevante Dauer auf. 
Folglich
 hat die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch 
der Ver
sicherten 
in der
 angefochtenen Verfügung vom 8. 
Dezember 2017 (
Urk. 
2) 
zu 
Recht
 verneint. 
Da es anhand der Aktenlage möglich war, die 
erforderliche
 Prüfung der Standardindikatoren 
vorzunehmen
 (vgl. E. 4.3 f.
)
,
 ist im Übrigen entgegen dem Eventualantrag der Beschwerdeführerin v
on weiteren medizi
nischen Abklärungen 
abzusehen, da von diesen 
keine anderen 
entscheidrelevan
ten
 Erkenntnisse zu erwarten
 sind 
(antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3
).
    
Da
 die angefochtene Verfügung 
somit
 nicht zu beanstanden ist
, ist die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen.
5
.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu prüfen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah
rensaufwand sowie unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 Abs. 1
bis
 I
VG) und ermessensweise auf 
Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerde
führerin
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird 
abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Gabriela 
Gwerder
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigWürsch