zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00089 · 2022-12-30 · de
Entscheid nach Rückweisung an IV-Stelle: Einschränkung im Haushaltsbereich strittig, nicht auf psychiatrische Beurteilung, sondern auf Abklärungsbericht abstellen, Schadenminderungspflicht Ehemann; Abweisung. (BGE 8C_119/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00089
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Neuenschwander-Erni
Urteil
 vom 
30. Dezember 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Laube
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1981, Mutter eines Sohnes 
(Jahrgang 
2014
),
 war von August 2011 bis September 2016 im 
Y.___
 als Hauswirtschafterin tätig (Urk. 
9
/
7
 Ziff. 5.4)
.
 
Unter Hinweis auf 
eine psychische Störung meldete sich 
die Versicherte 
am 23. Oktober 2017 bei der Invalidenver
sicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
9
/
7
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und zog Akten der Krankentaggeldversicherung bei (Urk. 
9
/
13
; Urk. 
9
/
23-24
). Des Weiteren veranlasste sie eine psychiatrische Untersuchung im Regionalen Ärztli
chen Dienst (RAD; Untersuchungsbericht vom 25. Januar 2019, Urk. 
9
/
37
) und klärte d
ie Beeinträchtigung der Arbeits
fähigkeit in Beruf und Haushalt ab (vgl.
 
Urk. 
9
/
40
).
    
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 
9
/
42
; Urk. 
9
/
46
; Urk. 
9
/
50
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2. Mai 2019 bei einem Invaliditäts
grad von 35 % einen Rentenanspruch (Urk. 
9
/
53
).
    
Die dagegen am hiesigen Gericht erhobene Beschwerde (Urk. 
9/
54/3-9
) wurde mit Urteil vom 
27. November 2019
 
in dem Sinne 
gutgeheissen
, als
 die Sache zur weiteren Abklärung in medizinischer Hinsicht an die IV-Stelle zurückgewiesen 
wurde 
(Prozess IV.2019.00333; Urk. 9/
56
).
1.2
    
Die IV-Stelle tätigte
 in der Folge
 Internet-Recherche
n
 (
Facebook, 
vgl. Urk. 9/
64
) und veranlasste i
n Umsetzung des Urteils vom 
27. November 2019
 insbesondere eine 
psychiatrische Begutachtung bei
 
Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
 (Expertise vom 
7. September
 2020; Urk. 9/
78
, sowie ergän
zende Stellungnahme vom 6. Juli 2021, Urk. 9/94
). Nach durchgeführtem Vorbe
scheidverfahren (Urk. 9/
102
, Urk. 9/
106
) verneinte sie mit Verfügung vom 
31
.
 
Januar 2022
 einen Rentenanspruch der Versicherten (Urk. 9/
113
 = Urk. 2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 
10. 
Februar 2022
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 
31. Januar 2022
 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr
 gestützt auf ihre Einschränkungen in der Erwerbsfähigkeit und im Haushaltsbe
reich
 eine 
Invalidenr
ente 
zu gewähren
 (Urk. 1 S. 2 oben).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
7. April 2022
 (Urk. 
7
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 
8. April 2022
 zur Kenntnis gebracht (Urk. 
10
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zu
mutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 
unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 
erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewie
sen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versi
cherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl.
 
BGE 144 V 50 E. 4.3).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
1.6
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Mas
sgabe des Art. 69 Abs. 2 IVV; vgl. auch 
Rz
. 3081 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSIH, gültig ab 1. Januar 2015) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar. 
    
Hinsichtlich des Beweiswerts der entsprechenden Berichterstattung ist wesentlich, dass sie durch eine qualifizierte Person erfolgt, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge
benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der 
versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plau
sibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschrän
kungen sein sowie in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. 
    
Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massge
bend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versi
cherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts 
I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2
).
    
Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushalt
führung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Ausnahmefällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicher
ten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen. Zwar ist der Abklärungsbericht seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Aus
masses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfahren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Prinzipiell jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, das heisst wenn die Beur
teilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht. Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztlichen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (zum Ganzen: Urteil des Bundesge
richts 8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) aus,
 dass Dr. 
Z.___
 in seinem Gutachten eine 35%ige Arbeitsfähigkeit in der angestamm
ten
 Tätigkeit als Reinigungskraft respektive
 Haushaltshilfe festhalte. Die ange
stammte Tätigkeit entspreche einer angepassten Tätigkeit (S. 2 oben). Die Aus
wirkungen einer gesundheitlichen Einschränkung auf den Haushalt sei
en
 gerin
ger als auf eine Erwerbstätigkeit. Gerade bei einer verminderten Durchhaltefähig
keit könnten vermehrt Pausen gemacht und der Haushalt in Etappen erledigt wer
den. Dr. 
Z.___
 lasse die Schadenminderungspflicht durch Familienangehörige (vorliegend Ehemann und Sohn) unberücksichtigt (S. 2 unten). Der Ehemann der Beschwerdeführerin mache die Wäsche seit Jahren selber und gehe in der Regel einkaufen. Zudem koche er gerne und viel. Der Einschätzung zur Einschränkung im Haushaltsbereich durch Dr. 
Z.___
 könne nicht gefolgt werden (S. 3 oben).
 Die Einschränkung von 10 % im Haushalt sei auch nach dem psychiatrischen Gutachten von Dr. 
Z.___
 nachvollziehbar (S. 4 Mitte).
 Ausgehend von einer Qualifikation als zu 50 % erwerbstätig und zu 50 % im Haushalt tätig sowie
 von
 einer 65%igen Einschränkung im Erwerbsbereich und einer 10%igen Einschrän
kung im Haushaltsbereich errechnete die Beschwerdegegnerin einen
 rentenaus
schliessenden
 Invaliditätsgrad von
 38 %
 (S
. 
3 oben).
    
Im Rahmen der Beschwerdeantwort (Urk. 7) hielt die Beschwerdegegnerin fest,
 dass
 
es nicht angehe, die Besorgung des Haushalts als angepasste Tätigkeit zu beurteilen und den gleichen Massstab wie an eine Arbeitstätigkeit anzusetzen (S. 2 oben). Der Gutachter habe nur pauschal und undifferenziert zu den Ein
schränkungen im Haushalt Stellung genommen (S. 2 Mitte). 
Die im Rahmen der Haushaltsabklärung getätigten Erhebungen könnten weiterhin bei der Entscheid
findung mitberücksichtigt werden. Die Beschwerdeführerin verfüge über nen
nenswerte Ressourcen (S. 3 Mitte). Die Antriebslosigkeit oder fehlende Motivation der Beschwerdeführerin lasse sich nicht zuletzt mit der fehlenden Tagesstruktur begründen. Ihr Tag werde nur durch die Betreuung des mittlerweile die Primar
schule besuchenden Sohnes strukturiert (S. 5 Mitte).
 Die Beschwerdeführerin sei aufgrund ihrer Ressourcen im Haushaltsbereich höchstens marginal einge
schränkt. Hinzu komme die Schadenminderungspflicht durch die Mithilfe der Familienangehörigen (S. 6).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) geltend,
 dass
 sich die Beschwerdegegnerin in Bezug auf die Einschränkung im Haushalt auf einen 
Bericht ihres Abklärungsdienstes vom
 22. Februar 2019 
und nicht auf einen von einem Arzt 
verfassten Bericht
 
abstütze (S. 3 oben).
 
Dr. 
Z.___
 gehe in seinem Gutachten auch betreffend Einschränkung im Haushalt davon aus, dass lediglich noch eine Arbeitsfähigkeit von 35 % bestehe (S. 3 Mitte). Dazu stelle er fest, dass keine zusätzliche Leistungsfähigkeit für den Haushalt verbleiben würde, wenn 
sie ihre Resterwerbsfähigkeit von 35 % wahrnehmen würde (S. 3 unten). Eine Beur
teilung der einzelnen Bereiche des Haushaltes erübrige sich, da es vor allem um Einschränkungen der Durchhaltefähigkeit, aber auch des Antriebs gehe, welche sämtliche Haushaltstätigkeiten beträfen (S. 4 oben). Dr. 
Z.___
 habe die M
ithilfe 
ihr
es Ehemannes und damit die Schadenminderungspflicht mitberücksichtigt. So habe er in seinem Gutachten auch 
ihr
en Ehemann befragt
 und dieser habe dar
gelegt, welche Tätigkeiten er bereits selber durchführe (S. 4 Mitte).
 
Da ihr Ehe
mann herzkrank sei und dazu noch seine Resterwerbsfähigkeit von 40 % wahr
nehme, könne man ihm keine weitere Schadenminderungspflicht auferlegen (S.
 
5 oben).
 Auch dem 8jährigen Sohn könne man keine Schadenminderungspflicht auferlegen (S. 4 unten).
 Entgegen der Kritik der Beschwerdegegnerin habe Dr.
 
Z.___
 die Schadenminderungspflicht durch Familienangehörige berück
sichtigt, ebenso wie die Möglichkeit, den Haushalt in Etappen zu erledigen. Allerdings würden die allermeisten Hausarbeiten schon heute durch den Ehemann erledigt (S. 5 Mitte).
 
Dem Abklärungsbericht fehle die notwendige Grundlage, da die psy
chischen und körperlichen Einschränkungen der versicherten Person bekannt sein müssten und das psychiatrische Gutachten vom 7. September 2020 
– schon allein aus zeitlichen Gründen – 
noch nicht vorgelegen habe (S. 5 unten). Die Beschwer
degegnerin dürfe nicht auf ihren veralteten Abklärungsbericht vom Februar 2019 abstellen. Sie missachte die nachvollziehbaren und schlüssigen Schlussfolgerun
gen ihres eigenen Gutachters (S. 6 unten).
3.
    
3.1
    
Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte im Bericht vom 30. April 2018 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 
9
/
21
) die Diagnose einer wahnhaften Störung (Differentialdiagnose: paranoide Schizophre
nie; Ziff. 2.5). Dr. 
A.___
 führte aus, die Beschwerdeführerin sei etwa alle drei Wochen bei ihm in Behandlung (Ziff. 1.2). Für die Tätigkeit in Haus
dienst/Reinigung attestierte er ihr ab 29. März 2016 eine 100%ige Arbeitsunfä
higkeit, ab 26. April 2016 eine 75%ige Arbeitsunfähigkeit sowie ab 1.
 
November
 
2017 bis auf Weiteres eine 60%ige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 1.3). Die Beschwer
deführerin leide unter Verfolgungswahn, habe das Gefühl von Kameras gefilmt zu werden. Es bestehe ein starker Leidensdruck (Ziff. 2.2). Wegen des Verfol
gungswahns sei sie unkonzentriert, blockiert, schnell überfordert und verlang
samt (Ziff. 3.4). Eine angepasste Tätigkeit sei etwa für zwei Stunden pro Tag zumutbar (Ziff. 4.2). Die Beschwerdeführerin sei in der Haushaltsführung, beim Einkauf, beim Kochen und bei der Kinderbetreuung eingeschränkt (Ziff. 4.5). Sie benötige wegen der Paranoia seit etwa vier Jahren ununterbrochen Zyprexa, um die Psychose zu stabilisieren (Ziff. 2.8).
3.2
    
Dr. 
A.___
 führte im Bericht vom 27. Juli 2018 (Urk. 
9
/
30)
 zuhanden der Beschwerdegegnerin aus, die Beschwerdeführerin leide an Antriebslosigkeit und 
Müdigkeit. Sie mache im Haushalt nur das Allernötigste. Der Haushalt beschränke sich im Wesentlichen auf das Kinderhüten und die minimale Wohnungsreinigung sowie auf Bügeln alle drei Wochen. Die Beschwerdeführerin sei trotz Medikation hintergründig weiterhin wahnhaft. Sie sei deshalb rasch beeinträchtigt und über
fordert im Kontakt mit Menschen. Zurzeit putze sie eine Fremdwohnung während zwei Stunden pro Woche. Zum Profil gab Dr. 
A.___
 an, es seien maximal 3 x 3 Stunden pro Woche im Reinigungsdienst zumutbar, möglichst allein. Die Arbeitsunfähigkeit betrage weiterhin 60 %. 
3.3
    
RAD-Ärztin Dr. med. 
B.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt im Gutachten vom 25. Januar 2019 (Urk. 
9
/
37
) fest, dass die von Dr. 
A.___
 gestellte Diagnose einer wahnhaften Störung aufgrund der Untersuchung nachvollzogen werden könne (S. 6 unten). Die Beschwerdeführerin berichte, sie habe das Gefühl, eine oder mehrere Kameras im Kopf zu haben, die über das Internet von einer Organisation gesteuert würden. Alle Menschen auf der Welt würden so immer wissen, was sie tue und was sie denke. Man könne sie auch über die Kameras kontrollieren (S. 2 unten). Etwa 2012 oder 2013 habe sie ver
sucht, sich mit Tabletten umzubringen. Vereinzelt träten Suizidgedanken auf, zuletzt in Brasilien. Aktuell könne sie sich von Selbst- oder Fremdgefährdung glaubhaft distanzieren. Aufgrund ihrer Problematik habe sie Angst, irgendwo alleine hinzugehen, ausser im eigenen Dorf. Je weiter sie von Zuhause entfernt sei, desto eher träten intermittierend Panikattacken auf (S. 5 unten). Dr. 
B.___
 stellte mittelgradige Einschränkungen in der Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routinen, in der Durchhaltefähigkeit, in der Kontaktfähigkeit zu Dritten/ Selbstbehauptungsfähigkeit sowie in der Fähigkeit zu ausserberuflichen Aktivi
täten fest (S. 6). 
Betreffend Arbeitsfähigkeit übernahm Dr. 
B.___
 die
 Beurtei
lung durch Dr. 
A.___
 (
vgl. 
S. 7 Mitte). Zum Ressourcenprofil gehörten zeitlich flexible Tätigkeiten ohne permanenten Zeit- und Termindruck, bei nur geringem Publikumsverkehr, ohne besondere Anforderungen an das Umstellungs- und Anpassungsvermögen und in einer wohlwollenden und konfliktarmen Arbeitsat
mosphäre in einem Umfang von bis zu 40 % (S. 7 unten). 
3.4
    
Am 22. Februar 2019 wurde eine Haushaltabklärung durchgeführt. Die Abklä
rungsperson führte im Abklärungsbericht vom 2
5
. Februar 2019 (Urk. 
9
/
40
) aus, die Beschwerdeführerin wohne zusammen mit ihrem Ehemann und dem gemein
samen Sohn (geboren 2014) in einer Einfamilienhaussiedlung (S. 5 Ziff. 4 und 5). Die Angaben der Beschwerdeführerin, wonach sie heute bei guter Gesundheit etwa 50 % arbeiten würde (S. 4 Ziff. 2.5), wurden seitens der Abklärungsperson als nachvollziehbar beurteilt (S. 5 Ziff. 2.6.1). 
    
Entsprechend den Angaben der Abklärungsperson betrug die Einschränkung im mit 31 % gewichteten Bereich «Ernährung» 15 % und im mit 18 % gewichteten Bereich «Wäsche und Kleiderpflege» 30 %. Im mit 29 % gewichteten Bereich «Wohnungs- und Hauspflege, Haustierhaltung», im mit 7 % gewichteten Bereich «Einkauf sowie weitere Besorgungen» und im mit 15 % gewichteten Bereich «Betreuung von Kindern und/oder Angehörigen» wurden keine Einschränkungen festgestellt (vgl. S. 6 ff. Ziff. 6.1 - 6.5). Die entsprechend gewichteten einzelnen Einschränkungen ergaben eine Einschränkung vo
n insgesamt 10.05 % (S. 8 Ziff. 
6.6). Bei den Einschränkungen in den einzelnen Bereichen wurde die Mit
wirkungspflicht des Ehemannes berücksichtigt (S. 6 Mitte).
4.
4.1
    
Das hiesige Gericht wies die Sache mit Entsch
eid vom 27. 
November 2019
 (Urk. 
9
/
56
) an die Beschwerdegegnerin zurück, damit diese den psychischen Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin abkläre (
psychiatrisches Gutachten mit 
Indikatorenprüfung
 und Stellungnahme zum vorhandenen Abklärungsbe
richt
, E. 
4.4
) und über einen al
lfälligen Anspruch neu befinde.
    
Hierzu sind folgende medizinische Unterlagen zu berücksichtigen:
4.2
    
Dr. 
A.___
 nannte im Bericht vom 4. März 2020
 (Urk. 9/61)
 folgende Diagno
sen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.5):
- 
anhaltende wahnhafte Störung
- 
Verdacht auf chronisch paranoide Schizophrenie
    
Dr. 
A.___
 führte aus,
 dass die Beschwerdeführerin etwa alle vier Wochen bei ihm in Behandlung sei (Ziff. 1.2). Sie benötige bis auf weiteres eine antipsycho
tische Medikation (Ziff. 2.8). Dr. 
A.___
 attestierte 
de
r
 Beschwerdeführerin
 vom 1. November 2017 bis auf weiteres eine 60%ige Arbeitsunfähigkeit (Ziff.
 
1.3).
 
Die Beschwerdeführerin sei lethargisch, liege tagsüber auf dem Sofa und putze nur das Allernötigste. Ihr Ehemann tätige die Einkäufe und koche (Ziff.
 
2.1). Wegen Überforderung im Haushalt und in der Kinderbetreuung seien häufig Familienangehörige aus Brasilien anwesend, die ihr dabei helfen (Ziff. 3.1). Zu den Einschränkungen hielt Dr. 
A.___
 fest, dass die Beschwerdeführerin wegen des Verfolgungswahns unkonzentriert, blockiert, depressiv und verlang
samt sei (Ziff. 3.4). Seines Erachtens sei sie in der Haushaltsführung, beim Ein
kauf, beim Kochen und in der Kinderbetreuung deutlich eingeschränkt (Ziff. 4.5). 
4.3
    
Dr. 
Z.___
 nannte im psychiatrischen Gutachten
 vom 7. September
 2020 zuhan
den der Beschwerdegegnerin
 
(
Urk. 9/78)
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 30 Ziff. 6.1):
- 
paranoide Schizophrenie
- 
anhaltende wahnhafte Störung
    
Dr. 
Z.___
 führte aus,
 
dass die Beschwerdeführerin gemäss eigenen Angaben bis vor sieben Jahren keinerlei psychische Probleme gehabt habe (S. 18 unten). Als Hobbies habe sie Disco (Tanzen), Reisen, Trinken mit ihren brasilianischen Freun
dinnen sowie Spazieren 
genannt
 (S. 19 unten). Zum Tagesablauf habe sie ange
geben, dass sie um 7:20 Uhr aufstehe, Kaffee trinke und das Frühstück für ihren Sohn zubereite. Dann begleite sie den Sohn zu Fuss zum Kindergarten. Wenn sie zurück sei, müsse sie sich hinlegen. Sie stehe dann auf und mache ein Mittages
sen, welches sie zusammen mit dem Sohn esse. Am Nachmittag gehe sie manch
mal etwas raus oder 
spiele
 mit dem Sohn. Meist schaue sie aber auch fern. 
Der Ehemann komme um 17:00 Uhr nach Hause (S. 21 unten). Er bereite meist einen Salat vor und verbringe dann viel Zeit mit dem Sohn (S. 21 f.). Sie schaue viel fern, brasilianische Tele-
Novelas
. Alle würden gegen 22:00 Uhr zu Bett gehen. Etwa alle zwei Wochen mache sie eine grosse Reinigung allein. Sonst sei sie in der Lage, kürzere Reinigungen durchzuführen. Einkaufen würde sie meistens mit dem Ehemann, jetzt zu Corona-Zeiten sei er allein gegangen (S. 22 oben). Auf Nachfrage habe die Beschwerdeführerin angegeben, dass sie schon drei bis vier Stunden arbeiten könne (S. 22 unten).
    
In der psychiatrischen Exploration seien deutliche kognitive Einschränkungen der Merkfähigkeit als auch der Konzentrationsfähigkeit aufgefallen. Des Weiteren liege eine Dyskalkulie vor und es sei von einer Zeitgitterstörung auszugehen. Es bestünden inhaltliche Denkstörungen durch die wahnhafte Überzeugung, eine Kamera im Kopf implantiert zu haben. Hier seien Ich-Störungen durch Gedan
kenentzug und Bekanntwerden der eigenen Gedanken vorhanden. In diesem Zusammenhang äussere die Beschwerdeführerin auch Ängste (S. 33 unten). 
Es sei eine psychomotorische Unruhe beobachtbar gewesen. Die Beschwerdeführerin habe sich wenig differenziert gezeigt und nur begrenzt selbstreflexiv und intro
spektionsfähig (S. 34 oben). 
Die Beschwerdeführerin sei auf eine kontinuierliche 
neuroleptische
 Medikation angewiesen (S. 35 oben). Gegenwärtig bestehe eine knapp ausreichende Tagesstruktur, wobei hauptsächlich die Betreuung des Soh
nes einigermassen strukturierend wirke. Die Beschwerdeführerin verbringe sehr viel Zeit liegend und damit körperlich inaktiv. Berufliche Reintegrationsbemü
hungen seien zum jetzigen Zeitpunkt aufgrund des Schweregrades der psychi
schen Erkrankung noch nicht sinnvoll, jedoch eine teilstationäre Behandlung 
(Tagesklinik) oder mindestens eine begleitende Ergotherapie (S. 35 Mitte). Aus den Facebook-Posts könne nicht abgeleitet werden, dass die Beschwerdeführerin nicht unter einer psychotischen Störung leide. Nach den Angaben des Ehemannes versuche sie sich damit selbst zu beweisen, dass sie trotz ihrer Einschränkungen ein normales Leben führen könne (S. 36 Mitte).
 Ressourcen bestünden in der Fähigkeit, ihre familiären Kontakte zu pflegen und aufrechtzuerhalten. Sie sei in der Lage, sich um ihren Sohn zu kümmern
,
 und stehe im regen Austausch mit ihren Schwestern in Brasilien (S. 36 unten). Belastungen bestünden in der not
wendigen 
neuroleptischen
 Medikation und den damit verbundenen Nebenwir
kungen in Form von Müdigkeit und Erschöpfung. Aufgrund der paranoiden Symptomatik, den damit verbundenen Ängsten sowie kognitiven Einschränkun
gen bestünden schwere Beeinträchtigungen der Durchhaltefähigkeit, Planung und Strukturierung von Aufgaben sowie mittelgradige Beeinträchtigungen der Kontaktfähigkeit zu Dritten, der Gruppenfähigkeit sowie von Spontanaktivitäten (S. 37 oben).
    
Dr. 
Z.___
 hielt fest, dass die Beschwerdeführerin in der Lage sein sollte, die zuletzt ausgeübte Tätigkeit (Reinigungsarbeiten, Küchenhilfe) während maximal vier Stunden pro Tag auszuüben, wobei eine Einschränkung der Leistungsfähig
keit bestehe (S. 37 unten). Insgesamt betrage die Arbeitsfähigkeit 35 %
, 
bezogen auf ein 100%-Pensum
 (
S. 38 oben). Es könne davon ausgegangen werden, dass die Arbeitsfähigkeit seit dem Ausscheiden aus der letzten Tätigkeit 2017 zu kei
nem Zeitpunkt mehr als 35 bis 40 % betragen habe (S. 38 Mitte). Die 35%ige Arbeitsfähigkeit betreffe die angestammte Tätigkeit wie auch die angepasste Tätigkeit innerhalb des eigenen Haushalts. Würde die Beschwerdeführerin inner
halb des ersten Arbeitsmarktes drei bis vier Stunden tätig sein, verbliebe keine zusätzliche Leistungsfähigkeit für die Tätigkeiten zu Hause (S. 40 oben). Dr.
 
Z.___
 verneinte die Frage, ob die Einschränkung im Haushalt und der Kinder
erziehung gesamthaft nur bei 10 % liege. Er hielt fest, dass es sich um eine ins
gesamt gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in sämtlichen Lebensbereichen 
handle, auch was die Betreuung des Kindes betreffe. Oftmals sei die Beschwerdeführerin nicht in der Lage, sich genügend um das Kind zu küm
mern
,
 und schaue stattdessen fern (S. 42 Mitte).
4.4
    
In der ergänzenden Stellungnahme vom 6. Juli 2021 (Urk. 9/94) hielt Dr. 
Z.___
 fest,
 dass insgesamt gleichmässige Einschränkungen des Aktivitätsniveaus in sämtlichen Lebensbereichen bestünden (S. 1 unten). Dies sei einerseits bedingt durch eine produktive paranoide psychotische Symptomatik und die daraus ent
standene Notwendigkeit einer kontinuierlichen 
neuroleptischen
 B
ehandlung
 (S.
 
1
 
f.).
 Die Medikation habe zur Folge, dass die Beschwerdeführerin sediert sei. 
Ent
sprechend bestehe eine stark erhöhte Erschöpfbarkeit und Ermüdbarkeit. Selbst
redend müsse davon ausgegangen werden, dass die beschriebene paranoide Symptomatik, die Begleitsymptomatik durch die Medikation und die zusätzlich vorhandenen kognitiven Einschränkungen zu schweren Beeinträchtigungen der Durchhaltefähigkeit und der Planung und Strukturierung von Aufgaben führten. Dies führe, wie bereits erwähnt, zu ausgeprägten Einschränkungen in den Teilbe
reichen der Haushaltführung (S. 2 oben).
5.
5.1
    
Vorab ist festzuhalten, dass die Qualifikation der Beschwerdeführerin als
 zu 
5
0
 %
 im Erwerbsbereich und
 zu
 
5
0
 %
 im Haushaltsbere
ich tätig
 nach wie vor
 nicht bestritten wird und angesichts der vorliegenden Akten
 als
 nachvollziehbar erscheint. 
5.2
    
In medizinischer Hinsicht
 kann auf das ps
ychiatrische Gutachten von Dr. 
Z.___
 
vom 
7. September 2020 (Urk. 9/78) und die ergänzende Stellungnahme vom 6.
 
Juli 2021 (Urk. 9/94
) abgestellt werden. Das p
sychiatrische Gutachten von Dr. 
Z.___
 erfüllt die formalen Anforderungen an den Beweiswert medizinischer Expertisen im Sinne der Rechtsprechung (vgl. vorstehend E. 1.
5
). Es ist für die streitigen Belange umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen, berücksich
tigt auch die geklagten Beschwerden und wurde in Kenntnis der zur Verfügung gestellten 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben. Darüber hinaus leuchtet es in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medi
zinischen Situation ein. 
    
Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte Dr. 
Z.___
 eine paranoide Schizophrenie und eine anhaltende wahnhafte Störung
. Dr. 
Z.___
 attestierte der Beschwerdeführerin in der bisherigen wie auch in einer angepass
ten Tätigkeit eine Einschränkung von 
65
 % (vgl. vorstehend E. 
4.3
). 
Das Gutach
ten von Dr. 
Z.___
 stimmt somit im Wesentlichen mit de
r
 
Beurteilung
 des behandelnden Psychiaters Dr. 
A.___
 überein. So ging dieser bei der Diagnose einer wahnhaften Störung
 und der 
Differentialdiagnose
 (später Verdachtsdiag
nose) einer 
paranoide
n Schizophrenie
 von einer 60%igen Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin aus (vgl. vorstehend E. 3.1 und 3.2
 sowie E. 
4.2
), was auch durch die RAD-Ärztin bestätigt wurde (vgl. vorstehend 
E. 
3.3).
 Dr. 
Z.___
 hielt 
denn auch 
explizit fest, dass er die Einschätzung des behandelnden Psychi
aters Dr. 
A.___
 teile (Urk. 
9/78 S. 31 unten).
    
Die Beschwerdegegnerin hielt die durch Dr. 
Z.___
 attestierte Arbeitsfähigkeit für den Erwerbsbereich für nachvollziehbar und schlüssig (vgl. Urk. 9/101 S. 5). 
Da 
im Rahmen einer 
Indikatorenprüfung
 (BGE 141 V 281) eine im Zusammen
hang mit einer psychiatrischen Diagnose bescheinigte Arbeitsunfähigkeit vali
diert wird, kann daraus keine grössere als die gutachterlich attestierte Arbeitsun
fähigkeit resultieren (Urteil des Bundesgerichts 8C_629/2019 vom 8.
 
November
 
2019 
E. 4.2.4 
mit Hinweis). Vorliegend ist demnach eine 
Indika
torenprüfung
 ent
behrlich, führt doch die psychisch bedingte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
, wie im Folgenden 
zu zeigen sein wird
,
 nicht zu einem Rentenanspruch.
    
In Bezug auf die Einschränkung im Erwerbsbereich stützten sich sowohl die Beschwerdeführerin als auch die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht auf das Gutachten von Dr. 
Z.___
. Sie gingen von einer 35%igen Arbeitsfähig
keit sowohl in der angestammten Tätigkeit als Reinigungskraft respektive Haus
haltshilfe als auch in einer angepassten Tätigkeit aus. Dies ist angesichts der Aktenlage nachvollziehbar und vermag zu überzeugen.
5.3
5.3.1
    
In Bezug auf die Einschränkung im Haushaltsbereich
 
hielt das 
hiesige Gericht mit Entscheid vom 27. November 2019 (Urk. 9/56) fest, dass der Abklärungsbericht vom Februar 2019 den praxisgemässen Anforderungen grundsätzlich 
genüge
 (E.
 
4.2). Im Rahmen der Rückweisung an die Beschwerdegegnerin
 wurde dieser jedoch aufgetragen, betreffend Einschränkung im Haushalt eine Beurteilung aus psychiatrischer Sicht (Stellungnahme zum vorhandenen Abklärungsbericht) ein
zuholen
 (E. 4.4)
.
 
5.3.2
    
Dr. 
Z.___
 
führte
 im psyc
hiatrischen Gutachten aus
, dass
 auch für die Tätigkeiten im Haushalt eine 35%ige Arbeitsfähigkeit bestehe (vgl. vorstehend E. 4.3).
 D
em
gegenüber hielt d
ie Beschwerdegegnerin
 fest, dass der Einschätzung durch D
r. 
Z.___
 nicht gefolgt werden könne.
 
Vielmehr sei die Einschränkung im Haus
halt von 10 % auch nach dem psychiatrischen Gutachten von Dr. 
Z.___
 nach
vollziehbar (vgl. vorstehend E. 2.1).
5.3.3
    
Im Zusammenhang mit den Einschränkungen im Haushalt ist nicht die medizi
nisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit ausschlaggebend, sondern wie sich der Gesundheitsschaden in der nichterwerblichen Betätigung konkret auswirkt, was durch die Abklärung an Ort und Stelle (vgl. Art. 69 Abs. 2 Satz 2 IVV) zu erheben ist (Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_373/2017 vom 6. September 2017 E. 3.1 mit Hinweisen). Die Abklärung erstreckt sich im Haushalt auch auf den zumutbaren Umfang der Mithilfe von Familienangehörigen, welche im Rahmen der Schaden
minderungspflicht zu berücksichtigen ist und weitergeht als die ohne Gesund
heitsschädigung üblicherweise 
zu erwartende Unterstützung
 (BGE 133 V 504 E.
 
4.2 mit Hinweisen
). 
5.3.4
    
Wie vorstehend unter Erwägung 1.6 dargelegt, stellt der
 Abklärungsbericht prin
zipiell auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht. Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztlichen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit ver
bundenen Einschränkungen zu erkennen.
5.3.5
    
Dass
 bei psychischen Störungen
 eher auf ärztliche Einschätzung
 als auf den Abklärungsbericht
 abzustellen is
t,
 
bedingt
, dass diese 
plausibel
 ist.
 So ist in Bezug auf die 
Einschränkungen im Haushalt 
eben
 nicht die medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit ausschlaggebend
 (vgl. vorstehend E. 5.3.3).
 
    
Dr. 
Z.___
 nahm im Rahmen seiner Beurteilung nicht Bezug auf den Haushalts
bericht und die konkreten Tätigkeiten, sondern hielt fest, dass insgesamt gleich
mässige Einschränkungen des Aktivitätsniveaus in sämtlichen Lebensbereichen bestünden. Entsprechend verwies er betreffend Einschränkung im Haushaltsbe
reich auf die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 65 %.
 Dr. 
Z.___
 nannte insbesondere eine stark erhöhte Erschöpfbarkeit und Ermüdbarkeit sowie schwere Beeinträchtigungen der Durchhaltefähigkeit und der Planung und Strukturierung von Aufgaben, welche zu ausgeprägten Einschränkungen in den Teilbereichen der Haushaltführung führen würden (vgl. vorstehend E. 4.4). 
    
Dass die Einschränkung im Haushalt gleich hoch sein soll wie in einer Tätigkeit als Reinigungskraft auf dem ersten Arbeitsmarkt, vermag nicht zu überzeugen. So
 ist festzuhalten, dass die Planung und Strukturierung von Aufgaben vorlie
gend wohl nicht so stark ins Gewicht fällt. So ist dies einerseits im
 eigenen
 Haus
halt weniger entscheidend als bei einer 
Erwerb
stätigkeit und andererseits kann die Beschwerdeführerin dabei
 wohl auch
 die Hilfe ihres Ehemannes, welcher lediglich mit einem Pensum von 40 % arbeitstätig und somit häufig zu Hause ist, in Anspruch nehmen. In Bezug auf die Erschöpfbarkeit und Ermüdbarkeit ist ins
besondere auf die Möglichkeit, jederzeit Pausen zu machen, hinzuweisen.
 Anders als bei einer
 ausserhäuslichen
 Arbeitstätigkeit ist die Haushaltsarbeit nicht an bestimmte Zeiten gebunden.
 Was die Durchhaltefähigkeit betrifft, hat die Haus
haltsarbeit den Vorteil, dass sie in Etappen erledigt werden kann.
 
Vor diesem 
Hintergrund kann in Bezug auf die Einschränkung im Haushaltsbereich nicht auf die Einschätzung 
des psychiatrischen Gutachters
 Dr. 
Z.___
 abgestellt werden.
5.3.6
    
Des Weiteren berücksichtigt die ärztliche Einschätzung
 durch 
Dr. 
Z.___
 die zumutbare Mithilfe der Familienangehörigen nicht. Dies ist 
jedoch 
auch nicht Aufgabe der ärztlichen Beurteilung.
 
    
Für die bei der Bemessung des Invaliditätsgrades massgebende Einschränkung im Haushaltsbereich sind auch die im Haushalt der versicherten Person spezifisch anfallenden Arbeiten (und deren Gewichtung beziehungsweise Häufigkeit) und die Aufgabenteilung in der Familie respektive vor allem die zumutbare Mithilfe der übrigen Familienmitglieder von Belang.
    
Die Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG entspricht der Ein
busse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgaben
bereich (Art. 6 ATSG; BGE 130 V 97 E. 3.2). Bei der Bemessung der Invalidität von im Haushalt tätigen Versicherten ist die Schadenminderungspflicht von erheblicher Relevanz. Nach der Rechtsprechung ist dabei vom Grundsatz auszu
gehen, dass einem Leistungsansprecher im Rahmen der Schadenminderungs
pflicht Massnahmen zuzumuten sind, die ein vernünftiger Mensch in der gleichen Lage ergreifen würde, wenn er keinerlei Entschädigung zu erwarten hätte. Für die im Haushalt tätigen Versicherten bedeutet dies, dass sie Verhaltensweisen zu ent
wickeln haben, welche die Auswirkungen der Behinderung im hauswirtschaftli
chen Bereich reduzieren und ihnen eine möglichst vollständige und unabhängige Erledigung der Haushaltarbeiten ermöglichen. Kann die versicherte Person wegen ihrer Behinderung gewisse Haushaltarbeiten nur noch mühsam und mit viel höherem Zeitaufwand erledigen, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit einteilen und in üblichem Umfang die Mithilfe von Familienangehörigen in Anspruch neh
men. Ein invaliditätsbedingter Ausfall darf bei im Haushalt tätigen Personen nur insoweit angenommen werden, als die Aufgaben, welche nicht mehr erfüllt wer
den können, durch Drittpersonen gegen Entlöhnung oder durch Angehörige ver
richtet werden, denen dadurch nachgewiesenermassen eine Erwerbseinbusse oder doch eine unverhältnismässige Belastung entsteht. Die im Rahmen der Invalidi
tätsbemessung bei einer Hausfrau 
zu berücksichtigende Mithilfe
 von Familienan
gehörigen geht daher weiter als die ohne Gesundheitsschädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung. Geht es um die Mitarbeit von Familienangehörigen, ist danach zu fragen, wie sich eine vernünftige Familiengemeinschaft einrichten würde, wenn keine Versicherungsleistungen zu erwarten wären. Dabei darf nach der Rechtsprechung unter dem Titel der Schadenminderungspflicht nicht etwa die Bewältigung der Haushalttätigkeit in einzelnen Funktionen oder insgesamt auf die übrigen Familienmitglieder überwälzt werden mit der Folge, dass gleichsam 
bei jeder festgestellten Einschränkung danach gefragt werden müsste, ob sich ein Familienmitglied finden lässt, das allenfalls für eine ersatzweise Ausführung der entsprechenden Teilfunktion in Frage kommt. Schliesslich vermag die Tatsache, dass sich die der Rechtsprechung zugrunde liegenden, in Art. 159 Abs. 2 und 3 ZGB zwischen den Ehegatten und in Art. 272 ZGB zwischen Eltern und Kindern statuierten Beistandspflichten nicht unmittelbar durchsetzen lassen (d.h. weder klagbar noch vollstreckbar sind), sondern nur freiwillig erfüllt werden können, an der Schadenminderungspflicht der im Haushalt beschäftigten Versicherten nichts zu ändern. Denn wie auch im Erwerbsbereich darauf abzustellen ist, ob die verbleibende Erwerbsfähigkeit auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt grund
sätzlich verwertbar ist, unabhängig davon, ob eine solche Anstellung rechtlich durchsetzbar ist, ist auch in Bezug auf den Haushaltbereich davon auszugehen, was in der sozialen Realität üblich und zumutbar ist, unabhängig davon, ob eine Mithilfe rechtlich durchsetzbar ist (BGE 133 V 504 E. 4.2 mit Hinweisen)
.
5.3.7
    
Die Beschwerdeführerin machte geltend, dass ihr Ehemann bereits heute die allermeisten Hausarbeiten übernehme und ihm keine weitere Schadenminde
rungspflicht auferlegt werden könne (vgl. vorstehend E. 2.2).
    
Aus den Akten
 ergibt sich, dass der Ehemann der Beschwerdeführerin offenbar seit Längerem 
einen massgeblichen Teil der Hausarbeit übernommen hat. So
 ist dem Abklärungsbericht vom Februar 2019 zu entnehmen, dass
 er meistens das Abendessen zubereite und auch die oberflächlichen Reinigungsarbeiten in der Küche zu etwas mehr als der Hälfte erledige. Die gründliche Reinigung mache er zusammen mit der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 9/40 Ziff. 6.1). Auch die Gross
einkäufe würden zusammen erledigt; bei Bedarf bringe der Ehemann der Beschwerdeführerin auch unter der Woche etwas mit (vgl. Urk. 9/40 Ziff. 6.3)
.
 Schliesslich habe der Ehemann der Beschwerdeführerin
 das W
aschen übernom
men
. Offenbar hatte die Beschwerdeführerin
 in diesem Bereich
 Schwierigkeiten
 gehabt und es
 mit den Farben und den Temperatur
-
Einstellungen 
nicht so genau genommen 
(vgl. Urk. 9/40 Ziff. 6.4).
 Bei der Betreuung 
des Sohnes
 wurden
 im Abklärungsbericht
 keine Einschränkungen festgestellt. Diese sei 
der Beschwerde
führerin
 sehr wichtig und deshalb setze sie die meisten Ressourcen in diesem Bereich ein. Die Beschwerdeführerin hole ihn von der Spielgruppe ab (zwei Mal pro Woche), gehe mit ihm auf den Spielplatz und sei bei allen Terminen dabei (vgl. Urk. 9/40 Z
iff. 
6.5).
    
Den aktuellen Berichten ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin für ihren Sohn Frühstück und einfache Mahlzeiten zubereiten kann, ihn in den Kindergar
ten begleitet und mit ihm spielt. Zudem macht sie etwa alle zwei Wochen eine grosse Reinigung alleine, dazwischen kürzere Reinigungen. Den Einkauf erledigt 
sie zusammen mit dem Ehemann. Sie fühlt sich denn auch in der Lage, etwa drei bis vier Stunden arbeiten zu können (vgl. vorstehend E. 4.3).
    
Angesichts der vorliegenden Akten kann
 somit
 nach wie vor auf den Abklärungs
bericht vom Februar 2019 abgestellt werden. 
Festzuhalten ist, dass dem Ehemann der Beschwerdeführerin im Rahmen der Schadenminderungspflicht keine 
weite
r
en
, bisher nicht getätigten
 Haushaltsarbeiten angerechnet wurden. 
Dagegen
 fällt auf, dass
 der Beschwerdeführerin 
im Bereich
 der Wäsche eine Einschränkung von 30 % angerechnet
 wurde
 (vgl. Urk. 9/40 Ziff. 6.4)
, obwohl das Waschen tatsäch
lich vom Ehemann übernommen wird.
 A
ngesichts
 des bisher Gelebten
 kann 
nicht von 
eine
r
 unverhältnismässige
n
 Belastung
 des Ehemannes
 gesprochen werden.
 
So
 führte die Beschwerdegegnerin zu Recht aus, dass der Ehemann der Beschwer
deführerin gesundheitsbedingt nicht jeden Tag arbeite und damit zumindest an den arbeitsfreien Tagen trotz seiner gesundheitlichen Einschränkungen Ressour
cen für die Mithilfe im Haushalt zur Verfügung habe und diese auch tatsächlich einsetze (vgl. Urk. 7 S. 5 unten).
 Eine Mithilfe
 
im Haushalt durch den Sohn wurde im Abklärungsbericht nicht angerechnet.
 
Festzuhalten ist, dass
 der Sohn der Beschwerdeführerin mittlerweile die Schule
 besucht
, womit 
ihr
 
im Vergleich zum Zeitpunkt der Haushaltsabklärung
 
nun 
mehr Zeit zur Erledigung der Haushaltstä
tigkeiten zur Verfügung steht.
    
Soweit die
 Beschwerdeführerin geltend
 machte
, dass Dr. 
Z.___
 die Mithilfe ihres Ehemannes und damit die Schadenminderungspflicht
 ebenfalls
 mitberücksichtigt 
habe (vgl. vorstehend E. 2.2), findet dies
 in den Akten keine Stütze. Dr. 
Z.___
 hatte zwar im Rahmen der Begutachtung auch den Ehemann der Beschwerdefüh
rerin befragt. Wenn er aber dessen Mithilfe im Haushalt berücksichtigt hätte, hätte er die Einschränkung im Haushalt jedenfalls nicht gleich hoch bewertet wie die Einschränkung in einer Erwerbstätigkeit. 
5.3.8
    
Da
 
der
 Ehemann
 der Beschwerdeführerin diese
 in vielen Bereichen entlastet, berücksichtigte die Abklärungsperson zu Recht die bereits gelebte Aufgabenver
teilung und die zumutbare Mithilfe von Familienangehörigen im Rahm
en der Schadenminderungspflicht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_66/2019 vom 14.
 
Mai 2019 E. 3.3).
 Vor diesem Hintergrund und angesichts der von der Beschwer
deführerin angegebenen Beeinträchtigungen im Haushalt kann die für den Erwerbsbereich festgestellte Arbeitsunfähigkeit von 65 % nicht als Massstab für die Einschränkung im Haushaltsbereich herangezogen werden.
 
Vielmehr
 erscheint
 es
 nachvollziehbar, dass 
sich 
die 
gesundheitlichen Beeinträchtigungen
 der Beschwerdeführerin
 einerseits im Haushalt nicht gleich stark auswirken wie bei einer Arbeitstätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt und diese andererseits
 durch die Unterstützung des Ehemannes
 
zu einem erheblichen Teil
 kompensiert 
werden
 können
, sodass im Aufgabenbereich 
nur noch eine geringe
 Einschrän
kung
 im Bereich von rund 10 
%
 zu berücksichtigen 
ist.
 
    
Soweit die Beschwerdeführerin geltend machte, dass der Abklärungsbericht nicht verwertbar sei, da die psychischen Einschränkungen nicht bekannt gewesen seien (vgl. vorstehend E. 2.2), ist festzuhalten, dass Dr. 
Z.___
 die Beurteilung des behandelnden Psychiaters Dr. 
A.___
 im Wesentlichen
 bestätigt hat (vgl. vor
stehend E. 5.2). 
Auch wenn das psychiatrische Gutachten von Dr. 
Z.___
 im Zeitpunkt der Haushaltsabklärung noch nicht vorlag, waren die psychischen Ein
schränkungen der Beschwerdeführerin somit bereits bekannt.
 Folglich ist klar, dass die Abklärungsperson nicht von falschen Grundlagen ausgegangen war.
 Nach dem Gesagten ist gestützt auf den Abklärungsbericht vom Februar 2019 von einer Einschränkung im Haushaltsbereich von 10.05 % auszugehen.
    
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen.
6.
6.1
    
Ausgehend von der Qualifikation als zu 
50
 % im Erwerbsbereich und zu 
50
 % im Haushaltsbereich tätig ist der 
Invaliditätsgrad
 
der Beschwerdeführerin zu 
berech
nen
.
6.2
    
Die Beschwerdegegnerin ermittelte das 
Valideneinkommen
 gestützt auf die Lohn
statistik gemäss der Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik, da die Beschwerdeführerin unregelmässige Einkommen erzielt habe. Auch das Invali
deneinkommen berechnete sie gestützt auf denselben Tabellenlohn (Urk. 2 S. 2 Mitte). Die Beschwerdegegnerin stellte einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 50'240.15 ein Invalideneinkommen von Fr. 17'584.05 gegenüber und errech
nete eine Erwerbseinbusse von Fr. 7'536.10
 (richtig: Fr. 32'656.10)
, entsprechend einer Einschränkung von 65 % (Urk. 2 S. 3 oben).
    
Dies wurde im Rahmen der Beschwerde nicht beanstandet.
6.3
    
Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen (Validen- und Invalideneinkommen) ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Sind indessen Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls ent
spricht der Invaliditätsgrad nämlich dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn, der höchstens 25 % betragen darf. Dies stellt keinen 
«
Prozentvergleich
»
 im Sinne von BGE 104 V 135 
E. 2b S. 137 dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bun
desgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1).
6.4
    
Da die
 Beschwerdeführer
in
 vor Eintritt der Invalidität verschiedene Hilfsarbeiter
tätigkeiten ausgeübt hatte (vgl. Urk. 
9/
12
), ist vorliegend sowohl in Bezug auf die angestammte Tätigkeit wie auch auf eine angepasste Tätigkeit von Hilfstätigkei
ten auszugehen. Daher brauchen weder das Validen- noch das Invalideneinkom
men genau beziffert zu werden. Bei einer zumutbaren Tätigkeit von 
35 
% und angesichts der Tatsache, dass ein Abzug vom Tabellenlohn vorliegend nicht als gerechtfertigt erscheint, resultiert somit ein
e
 
Einschränkung im Erwerbsbereich
 von 
65
 %.
 Bezogen auf ein 50
 
%-Pensum ergibt sich somit 
im Erwerbsbereich 
ein Teilinvaliditätsgrad von 32.5 %. Betreffend den Haushaltsbereich ist, wie vorste
hend unter E. 5.3.8 ausgeführt, von einer Einschränkung von 10.0
5
 % auszuge
hen. Bei der vorliegend massgebenden Gewichtung des Haushaltsbereiches mit 50 % ergibt sich damit ein Teilinvaliditätsgrad von
 
5.03 %. Durch Addition der Teilinvaliditätsgrade im Erwerbs- und im Haushaltsbereich resultiert ein renten
ausschliessender Gesamtinvaliditätsgrad von
 
gerundet 
38 %.
    
Die anspruchsverneinende Verfügung vom 31. Januar 2022 erweist sich deshalb als rechtens, womit die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist. 
7.
    
Die Gerichtskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG
 sind ermessensweise auf Fr. 9
00.-
 festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerle
gen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
9
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Laube
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubNeuenschwander-Erni