zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00025 · 2020-04-22 · de
Auffahrunfall mit Schleudertrauma. Fallabschluss rechtens. Delta-V von 2-8 km/h im Bereich eines leichten Unfalls, höchstens eines mittleren Unfalls im Grenzbereich zu den leichten Unfällen. Adäquanz verneint.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00025
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
22. April 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Annemarie Gurtner
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG
Direktion Bern
Bundesgasse 35, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1989 geborene 
X.___
 
ist
 seit 
dem 
1
1. 
Januar 2016 bei der 
Y.___
 
Gmb
H als Physiotherapeutin angestellt und dadurch bei der Schweizerischen Mobi
liar Versicherungsgesellschaft
 AG obligato
risch ge
gen die Folgen von Unfällen versichert. 
Am 23. Februar 2018 ereignete sich ein
e 
Auffahrkollision, bei welcher
 die Versicherte
 gemäss Schadenmeldung
 ein Schleu
dertrauma erlitt (vgl. die Schadenmeldung 
vom 25. Februar 2018 [Urk. 12/U
2]). Gemäss der gutachterlichen Stellungnahme der 
Z.___
 über die technische Unfall
an
alyse vom 2. August 2018 (Urk. 12/M20) und der Beschrei
bung der Versicherten zum Unfallhe
rgang vom 7. Mai 2018 (Urk. 12/U3
) stand die Versicherte in einem Seat Arosa vor einer roten Ampel, als ein VW Golf von hinten 
in das Heck 
ihres Autos
 
fuhr
. 
Gemäss
 
dem 
Dokumentationsbogen für Erstkonsultation nach 
kranio
-zervikalem Beschleuni
gungstrauma von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin
, 
vom 24. Februar 2018 (Urk. 12/M3)
 
erlitt die Versicherte 
dabei 
ein Schleudertrauma Grad I (vorläufige Diagnose
, Verdachtsdiagnose
). 
Am 13. Juni 2018 brachte eine MR-Untersuchung 
der HWS 
beginnende deg
e
nerative Veränderungen zur Dar
stellung
 (Urk. 12/M5)
.
 Im weiteren Verlauf fanden Behandlungen bei 
Dr. 
A.___
 statt. 
Die 
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG 
er
brachte 
vorerst 
V
e
rsicherungsleistungen. Mit Verfügung vom 14. September 2018 stellte sie diese gestützt auf 
die
 Stellungnahmen ihres beratenden Arztes 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Chirurgie
 
(Urk. 12/M10, 12/M
15
)
,
 
per 23. August 2018 ein und verneinte ab dem 2
4. 
August 2018 einen Anspruch auf
 weitere Leis
tungen (Urk. 12/K21
).
 
Die dag
egen erhobene Einsprache vom 24
. 
Sept
ember 2018
 (Urk. 1
2/K29
) wies sie mit Entscheid vom 
4
. Januar 2019 ab (Urk. 2).
 
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 31. Januar 2019 Beschwerde mit dem Antrag, es seien ihr die geset
zlichen Leistungen auszurichten und i
nsbesondere die Heilungskosten zu ersetzen (Urk. 1 S. 2). Mit Verfügung vom 5. Februar 2019 
wurde ihr Frist zur Verbesserung der Besch
werde
 angesetzt (Urk. 4). Die Beschw
er
deführ
er
in reichte am 15. Februar 2019 eine verbesserte Beschwerdeschrift ein (Urk. 6). Mit Beschwerdeantwort vom 11. April 2019 schloss die Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 11).
 Am 26. Juni 2019 reichte die Beschwerdeführerin eine Replik ein (Urk. 16). Die 
Beschwerdegegnerin hielt mit Duplik vo
m 27. August 2019 
an ihrem Antrag fest
 (Urk. 20), wovon die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 30. August 2019 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 22).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). 
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesund
heitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
mass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
1.3
    
1.3.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse 
Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwie
gen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs
aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweis
grundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und 
Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach
 Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.3.3
    
Ist ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, 
Visusstörungen
, Reizbarkeit, Affektlabilität, De
pression, Wesensveränderung und so weiter vor, so ist der natürliche Kausal
zu
sammenhang zwischen dem Unfall und der danach eingetretenen Arbeits- be
ziehungsweise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzunehmen. Es ist zu betonen, 
dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte gesundheit
liche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. 4b).
1.4
    
1.4.1
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.4.2
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak
tisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.4.3
    
Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beein
trächtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurückzu
führen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psy
chische Störungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zu
nächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausalzu
sammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträchtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu
beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere heran
ge
zogen werden.
    
Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: 
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;
- 
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;
- 
erhebliche Beschwerden;
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
    
Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bun
desgericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Be
urteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psychischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleuder
trau
ma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/
aa
 und 367 E. 6a).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig er
scheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das 
Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
inter
nen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin wegen der Folgen des Unfalles 
vom 23. Februar 2018 über den 23
. August 2018 hinaus Leistungen der Unfallversicherung zu erbringen hat beziehungsweise
 ist zu prüfen,
 ob die nach diesem Zeitpunkt geklagten Beschwerden noch in einem natürlichen und adä
quaten Kausalzusa
mmenhang mit dem Unfallereignis
 stehen.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 vom 4. Januar 2019 (Urk. 2) damit, dass sich die Versicherte gemäss dem ausführlichen Akten
gutachten von 
Dr. 
B.___
 ereignisbedingt keine relevanten Verletzungen zugezogen habe. 
Sowohl k
linisch 
als auch bildgebend 
habe zu keinem Zeitpunkt eine Verletzung nachgewiesen werden können. Dies sei auch vereinbar mit dem verkehrstechnischen Gutachten der 
Z.___
 vom 2. August 2018, 
wonach lediglich eine
 stossbedingte Geschwindigke
itsänderung (Delta-
v
) von 
2-
8 km/h ermittelt worden sei. Zudem sei bei einem
 Auffahrunfall vor allem die Halswirbelsäule
 betroffen. 
D
ie von Dr. 
A.___
 festgestellten bewegungsabhän
gigen Beschwerden im Bereich der 
Brustwirbelsäule
 
seien deshalb 
kaum vereinbar mit dem Unfallereignis vom 23. Februar 201
8. 
A
nlässlich der MRI-Untersuchung der 
Halswirbelsäule
 vom 13. Juni 2018 
hätten sich ausser
dem 
unfallfremde leichte degenerative Veränderungen 
im Sinne einer 
Chondrose
 mit einer 
Diskus
protrusion
 
nachweisen lassen
. Nach der
 vorliegenden Distorsion der Halswirbel
säule
 ohne bleibende Verletzungsfolgen könne davon ausgegangen werden, dass der Status quo sine 
vel
 ante überwiegend wahrscheinlich sechs Monate nach dem Ereignis vom 23. Februar 2018 erreicht worden sei. 
2.3
    
Demgegenüber brachte die
 Beschwerdeführer
in in der Beschwerde vom 31
. 
Janu
ar 2019 und 
der Ergänzung vom 
1
5. 
Februar 2019
 (Urk. 1
 und 6
) vor, 
dass die Beschwerdegegnerin den Untersuchungs
grundsatz verletzt habe, da sie die Leis
tungseinstellung ohne gesetzeskonforme Abklärung des rechtserheblichen Sach
verhalts vorgenommen habe. Der Beurteilung von Dr. 
B.___
 komme kein Beweiswert zu. D
enn d
ie der 
Einschätzung
 zugrund
e
liegenden Akten 
zeichneten
 kein vollständig
es
 Bild des Verlaufs und des gegenwärtigen Status
. Zudem fehle es 
Dr. 
B.___
 als Facharzt für Chirurgie an den notwen
d
igen Fachkennt
nissen, um den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin 
verlässlich beurtei
l
e
n zu können. 
Die Hauptproblematik der Diagnose eines HWS-Distorsionstraum
a
s bestehe gerade darin, dass die dadurch bewirkten Funktionsausfälle organisch nicht nachweisbar seien. Insofern 
erscheine
 der Hinweis von 
Dr. 
B.___
, wonach die MRI-Untersuchung keine Verletzungen gezeigt habe, 
in höchstem 
Masse fraglich
. 
Auch das verkehrstechnische Gutachten
 der 
Z.___
 
vom 2. August 2018 
sei allein nicht geeignet, um die Kausalität der nach wie vor persistierenden Beschwerden und dem Unfallereignis zu beurteilen. 
Dem Bericht von Dr. 
A.___
 vom 12
.
 Februar 2019 sei zu entnehmen, dass die Be
schwerdeführerin nach dem Unf
allereignis nach nur zwei Stund
e
n Kopf- und N
ackenschmerzen sowie 
Übelke
it und Brechreiz verspürt habe. Am Folgetag hätten sich kognitive Störungen, vor allem im Gedäch
t
nisbereich
,
 so
wie auch Aufmerksamkeits- und Ko
nzentrationsstörungen bemerkbar
 gemacht
. Der behan
delnde Arzt habe zudem eine segmentale Dysfunktion C3/C4 feststellen können und habe der 
Beschwerdeführerin
 Physiotherapie und die Einnahme von NSAR und 
Motilium
 
verordnet. Im weiteren 
Verlauf habe die Be
s
chwerdeführerin immer noch 
über 
zunehmende
 N
a
ckenschmerzen, eine 
Schwere
 im Kopf sowie Vergess
lichkeit geklagt. Zwar h
abe die Beschwerdeführerin ihre Arbe
it 
am 12. Mai 2018 
wieder 
zu 100 % 
aufnehmen können. Durch die Erhöhung der Arbeitsfähigkeit habe sich jedoch a
u
ch gezeigt, dass die
 Nackenbes
c
h
werden 
wieder schlechter und 
die 
Konz
entrations- und Gedäch
t
nisstörungen deutlicher geworden seien. In ihren Freizeitaktivitäten sei sie weiterhin eingeschränkt. 
Die Physiotherapie und die Behandlungen durch den Chiropraktiker zeigten leichte Verbesserungen. 
Der Heilungsverlauf schreite 
zwar 
nur 
langsam voran, 
jedoch 
müsse zum aktuellen Zeitpunkt davon ausgegangen werden, dass bei Weiterführung der Behandlung eine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes eintreten werde. 
Soweit die Beschwerdegegnerin das Erreichen des 
status
 quo sine 
vel
 ante geltend mache, sei darauf 
hinzuweisen, dass kein krankhafter Vorzustand bestanden habe. 
3.
3.1
    
Im Dokumentationsbo
gen für Erstkonsultation nach 
kranio
-zervikalem Beschleu
nigungstrauma vom 24. Februar 2018 
(Urk. 12/M3) 
wurde 
von Dr. 
A.___
 
als vorläufige Diagnose ein Beschleunigungstrauma Grad I gestellt und ausgeführt, 
die Beschwerdeführerin 
habe 
vom Unfall 
kaum etwas b
emerkt. Je länger 
hätten sich zunehmende 
Schmerzen vor allem im Kopf
,
 vom Nacken
 
ausgehend,
 
sowie
 
eine Übel
keit bis zum Brech
reiz
 entwickelt
. Am Tag nach dem Unfall habe 
die Beschwerdeführerin
 viel vergessen und sei unkonzentriert gewesen. Weiter wurde angegeben, es sei bei der Heckkollision zu keinem Kopfanprall gekommen, die Kopfstellung sei gerade ge
wesen, eine Kopfstüt
ze sei vorhanden gewesen und die
 Beschwerdeführer
in
 habe 
den Sicherheitsgurt getragen. Sie
 sei auf die Kollision 
aber 
nicht gefasst gewesen. 
Sie sei nicht bewusstlos gewesen bei einem GCS-Score von 1
5. 
Nach dem Unfallereignis habe 
sie
 die Fahrt fortsetzen 
und die geplanten Tätigkeiten verrichten können
. 
3.2
    
Mit Zwischenbericht vom 13. 
April 2018
 (Urk. 12/M8)
 führte 
Dr. 
A.___
 
sodann 
aus, dass es der Beschwer
deführerin generell 
besser gehe
. V
or allem seien der Schwindel, die Übelkeit und die Kopfschmerzen besser geworden. Verschlechtert hätten sich hin
gegen die Nackenschmerzen. Die Beschwerdeführerin habe vor
übergehend wieder zu 100 % gearbeitet, was zu einer deutlichen Verschlechte
rung der Situation geführt habe. 
Er habe
 sie deshalb wieder zu 50 % arbeits
un
fähig schreiben müssen. Die gegenwärtige Behandlung bestehe aus Phy
siothe
rapie, Osteopathie und Voltaren und es könne eine gute Prognose gestellt werden. Klinisch lasse sich eine segm
entale Dysfunktion auf Höhe C2/
3 und auf Höhe 
C4/5 nachweisen. Ebenso bestehe eine 
kostovertebrale
 Dysfunktion auf Th5
/
6. 
Am 
7. 
Mai 2018 ergänzte 
Dr. 
A.___
, dass sich 
klinisch abgesehen 
von 
den erwähn
ten Dysfunktionen 
eine weitgehend normale Beweglichkeit im Nacken finde
 (Urk. 
12/M11)
.
3.3
    
Im
 MRI der HWS vom 1
3. 
Juni 2018
, durchgeführt durch 
C.___
 
(Urk. 
12/M13)
,
 
konnten keine durchgemachten 
ossären
 Läsionen und keine Band
verletzungen der HWS nachgewiesen werden. Es bestand insbesondere ein unauf
fälliger 
kraniozervikaler
 Übergang. Auf der Höhe C5/6 und C6/7 zeigten sich be
ginnende deg
e
nerative Veränderungen im Sinne von leichten 
Chondrosen
 bezie
h
ungsweise einer leichten zirkulären 
Diskusprotrusion
 ohne neurale Tangierung
.
 
3.4
    
In der gutachterlichen Stellungnahme der 
Z.___
 über die tech
nische Unfall
an
alyse vom 2. August 2018 
(Urk. 
12/M20) 
wurde festgehalten, 
dass 
der VW Golf mit der Front 
bei
 annähernd 100%iger Überdeckung auf den Seat Arosa der Beschwerdeführerin im Heckbereich aufgefahren
 
sei
. Der Seat Arosa sei im Heckbereich nur leicht beschädigt worden. E
s müsse von einer Diffe
ren
z
geschwindigkeit zwischen den beid
en Fahrzeugen von etwa 4-
11 
km/h ausge
gangen werden, woraus sich 
bedingt durch den Heckanstoss
 des VW Golfs
 eine stossbedingte Geschwindigkeitsänderung für den Se
at Arosa im Bereich von 
2-
8 
km/h, weitgehend in Fahrtrichtung, ergebe
n habe
. 
3.5
    
Am 2
4. 
September 20
18 führte Dr. 
A.___
 aus (Urk. 
12/M17), dass sich der Zustand 
der Beschwerdeführerin 
im Vergleich zum Anfang deutlich gebessert habe. 
Sie
 sei voll arbeitstätig, allerdings habe sie immer noch starke Schmerzen und könne mit Ausnahme ihrer Arbeit vielen Aktivitäten noch nicht nachgehen. 
3.6
    
Nachdem 
Dr. 
B.___
 
am 
3. 
Mai 2018 (Urk. 12/M10) und 1
2. 
Juli 2018
 
(Urk. 12/M15) 
bereits kurze 
Stellungnahmen 
abgegeb
en
 hatte, 
stellte
 
er 
in seiner 
ausführlichen 
Beurteilung vom 10. Dezember 2018 (Urk. 12/M24)
 
fol
gende Diag
nosen: Distor
sion der 
Halswirbelsäule 
vom 23. Februar 2018 ohne nachgewiesene 
Verletzungsfolgen, leichte degenerative Veränderungen der Halswirbelsäule so
wie
 
kost
overtebrale
 Dysfunktion Th
5/6 links.
 
Er führte aus, dass sich die 
Beschwerde
führerin
 bei
m
 Ereignis vom 23. Fe
bruar 2018 keine relevanten Ver
l
e
tzungen zugezogen habe:
 Klinisch habe nie eine Verletzung nachgewiesen werden können und di
e
 MRI-Untersuchung der Halswirbelsäule vom 13. Juni 2018 habe 
ebenfalls 
keinerlei Hinweise
 für eine Verletzung ergeben. Die
s sei auch vereinbar mit dem verkehrstechnischen Gutachten, das eine Geschwindigke
itsänder
ung (Delta-
v
) von 2-
8 km/h ermittelt habe. Diese Geschwindigkeitsänderung sei harmlos und führe zu keinerlei Verletzungen. Bei einem Auffahrunfall sei 
sodann 
vor allem die Halswirbelsäule betroffen. Eine Mitbeteiligung der Brustwirbelsäule sei eher unwahrscheinlich. Deshalb seien die von 
Dr. 
A.___
 am 24. Februar 2018 fest
gestellten bewegungsabhängigen Beschwerden im Bereich der Brustwirbelsäule paravertebral kaum mit dem Ereignis vom 2
3. 
Februar 2018 vereinba
r. 
Demge
genüber
 
hätten
 sich
 bei der 
Beschwerdeführerin 
in der MRI-Untersuchung 
leichte degenerative Veränderun
gen der HWS im Sinne einer 
Chondrose
 und einer 
Dis
kusprotrusion
 
gezeigt
, die in keinem Zusammenhang mit dem Ereignis vom 23. Februar 2018 
stehen würden
. Nach einer Distorsion der 
HWS ohne bleibende Ver
l
e
tzungsfolgen könne nach einem gewissen Zeitrahmen der Status quo ante beziehungsweise quo sine festgelegt werden. Im Falle der
 
Beschwerdeführerin 
könne davon ausg
eg
a
ngen werd
e
n
, dass 
dies 
mit überwiegender Wahrschein
lich
keit sechs Monate nach dem Ereignis 
der Fall gewesen sei.
 
3.7
    
Mit Bericht vom 12. Februar 2019 (Urk. 12/M26) schilderte 
Dr. 
A.___
, dass die 
Beschwerdeführerin seit dem 12. Mai 2018 wieder zu 100
 %
 arbeitstätig sei. Durch
 die Erhöhung der Arbeitstätigkeit sei es zu einer massiven Verschlechterung der Situation gekommen. Die N
ackenbeschwerden 
seien
 wieder schlechter und die Konzentrations- und Gedächtnisstörungen deutlich stärker. Die Be
schwerde
fü
h
r
erin müsse sich nach der Arbeit wieder aus
ruhen und könne
 viele
n
 Freizeit
akti
vitäten nicht mehr nachgehen. 
Die HWS blockiere immer wieder. 
Nach wie vor würden sich segmentale Dysfunktionen, 
Triggerpunkte
 und muskuläre Verspan
nungen finden. Die Motorik im Nackenbereich sei allerdings nicht eingeschränkt, im Gegenteil bestehe eher eine Hypermobilität. 
Aufgrund der persistierenden Beschwerden und Einschränkungen im Alltag werde die Beschwerdeführerin zur 
weiteren Abklärung an 
eine Rheumatologin
 überwiesen.
 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin FMH für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie, 
schrieb die Beschwerdeführerin in der Folge zu 20 % arbeitsunfähig
 (Urk. 12/M27
)
. 
3.8
    
Mit Stellungnahme vom 25. März 2019 (Urk. 12/M31) ergänzte 
Dr. 
B.___
 seine 
bisherige Beurteilung. Er führte i
nsbesondere aus, dass die festgestellte Hypermobilität 
bei sonst erhaltener Motorik im Nackenbereich 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht im Zusammenhang mit dem Unfallereignis stehe. In der überwiegenden Zahl der Fälle sei eine Hypermobilität kon
stitutionell und nicht 
erworben
 und im Fall der 
Beschwerdeführerin
 mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht traumatischer Ursache. 
Die Bestätigung, dass es durch das Ereignis zu keiner Verletzung gekommen sei, habe die durchgeführte MRI-Untersuchung 
hinreichend
 
erbracht. 
3.9
    
Am 18. Juni 2019 
stellte
 
Dr. 
D.___
 
in ihrem
 Bericht (
Urk. 17)
 
die Diag
nose 
ein
es persistierenden 
cervicovertebrogenen
 Schmerzsyndrom
s
 bei Status nach HWS-Distorsion am 23. Februar 201
8. 
Sie schilderte, dass sich bei der Untersuchung am 27. 
Februar 2019 
eine Streckhaltung der HWS,
 
eine abgeflachte Brustkyphose,
 eine 
Druckdolenz
 der Muskelansätze 
suboccipital
, Irritationszonen vor allem kranial und rechtsbetont sowie eine 
Druckdolenz
 über dem 
Processus
 
spinosi
 und über den Schulterblattfixatoren
 
gefunden
 hätten
. Es habe 
hingegen 
keine Einschränkung der Beweglichkeit im Bereich der HWS, BWS oder LWS vorgelegen. 
Nach der Konsultation 
habe
 eine erneute physiotherapeutische Be
handlung stattgefunden. 
Die körperliche Belastbarkeit im Beruf und 
im 
Sport habe
 sich 
seither 
verbessert und es sei von
 einer sehr guten Prognose aus
zugehen
. 
Seit Mai 2019 könne die Beschwerdeführerin auch wieder zu 100 % arbeiten. 
Weiter führte 
Dr. 
D.___
 
aus, es
 komme
 häufig vor
, dass
 die Patienten nach einem Unfall unter Schock ste
hen würden oder gestresst seien
 und 
deshalb 
nicht unmittelbar
, sondern erst nach ein paar Stunden,
 Schmerzen verspüren
 würden
. 
3.10
    
Am 1
7. 
Juli 2019 nahm 
Dr. 
B.___
 eine weitere 
Einschätzung
 vor (Urk. 21
/1)
.
 Er 
erklärte
,
 
Dr. 
D.___
 habe
 keine objektiven, pathologischen Befunde feststellen können. 
Eine 
Streckhaltung der HWS und 
eine 
kompen
sato
ri
sch abgeflachte BWS-Kyphose seien keine pathologischen Befunde.
 Ebenso seie
n 
Dr
uckdolenzen
 an Muskelansätzen, an 
Processus
 
spinosi
 un
d an den S
chulter
blattfixa
toren 
sowie Irritationszonen 
keine eindeutigen Hi
n
w
eise für 
ein trauma
tisches Gesc
hehen
. 
Demgegenüber spreche e
ine uneingeschränkte Beweglichkeit in allen Abschnitten der Wirbelsäule gegen ein relevantes Trauma. Ein solches sei gemäss dem verkehrstechnischen Gutachten vom 
2. 
August 2018 auch nicht zu erwarten gewesen. Dass die Beschwerdeführerin nach der kaum bemerkten Kollision sodann unter Schock gestanden und die B
e
schwerden deshalb erst viel später realisiert habe, sei höchst unwahrscheinlich. Immerhin habe sie sich wiede
r ans Steuer setz
en und ihre Ar
beit
e
n 
für den R
est des Tages ausüben können. 
Bei der Beschwerdeführerin hätten weder objektivierbare Verletzungen noch Funk
tionsstörungen gefunden werden können. Eine traumatisch verursachte Verlet
zung führe unmittelbar zu Schmerzen, Kraft- und Funktionsverlust mit einem charakteristischen zeitlichen Verlauf. Dies sei bei der Beschwerdeführerin nicht der Fall
 gewesen
.
 
4.
4.1
    
4.1.1
    
Angesichts der vorliegenden ärztlichen Berichte ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin den Fall per 23. August 2018 abschloss, was im Fol
gen
den darzulegen ist.
4.1.2
    
Gemäss der gutachterlichen Stellungnahme der 
Z.___
 vom 2. August 2018 sind eine Kol
lisi
onsgeschwindigkeit von 4-11 
km/h und eine 
stossbedingte 
Geschwindig
keitsänderung (Delta-v
) von 2-8 
km/h, weitgehend in Fahrtrichtung, ausgewiesen (Urk. 12/M20). Diese Unfallanalyse deckt sich auch mit der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin den Unfall kaum bemerkt
e
 
und die Fahrt sowie die geplanten Tätigkeiten nach dem Unfallereignis fortsetzen konnte 
(Urk. 12/M3). Ihr Fahrzeug wurde sodann auch nicht stark beschädigt. Es kam lediglich zu einem leichten Heckschaden (Urk. 12/M20). 
4.1.3
    
Dass die Beschwerdegegnerin annahm, in Bezug auf den Unfall vom 
23. Februar 2018
 sei nicht von einer besonderen Schwere mit einer Kraftein
wirkung auf die Wirbelsäule auszugehen, die geeignet gewesen wäre, 
strukturelle Verletzungen an der HWS zu verursachen, ist somit nicht zu beanstanden. 
Diese Annahme wird durch die Untersuchungen von 
Dr. 
A.___
 
insofern 
gestützt, 
als er
 eine weit
gehend normale Beweglichk
eit im Nacken feststellte (Urk. 
12/M11)
. Ebenso fand 
Dr. 
D.___
 keine Einschränkungen der Beweglichkeit im Bereich der HWS, BWS oder LWS
 (Urk. 17)
. 
Insbesondere
 bestätigt 
aber
 
das MRI vom 13. Juni 2018 (Urk. 
12/M13), 
dass
 
im Bereich der Halswirbelsäule 
lediglich beginnende degene
rative Veränderungen im Sinne von leichten 
Chondrosen
 
beziehungsweise einer leichten zirkulären 
Diskusprotrusion
 
und keine strukturellen Verletzungen vor
handen 
waren
. 
    
Dr. 
B.___
 
erklärte hierzu, dass die MRI-Untersuchung eine ausseror
dent
lich empfindliche Untersuchungsmethode
 
ist, welche Verletzungen auch geringen Ausmasses an Weichteilen, Muskulatur, Sehnen, Bändern und Knochen fests
tel
len kann. An keiner dieser Strukturen wurden aber entsprechende Hinweise auf 
traumatische Verletzungen gefunden
, weshalb 
sich die Beschwerdeführerin solche
 
anlässlich des Unfallereignisses mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht zu
ge
zogen hat 
(Urk. 12/M31, 12/M13). Dies steht im Einklang mit der Rechtspre
chung, wonach von 
organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen erst dann ge
spro
chen werden kann, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bild
ge
ben
den Abklärungen bestätigt werden (BGE 138 V 248 E. 5.1).
 
Schmerzen,
 
Druckdo
len
zen
, klinisch feststellbare Bewegungseinschränkungen, 
Muskulatur
ver
härtungen
 und Verspannungen 
vermögen
 für sich allein kein klar fass
bares organisches 
Korrelat eines Beschwerdebildes zu begründen (vgl. etwa 
Urteil U 9/05 des da
maligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts vom 3. August
 2005 E. 4; Urteile 
des Bundesgerichts U 354/06 vom 4. Juli 2007 E. 7.2, U 328/06 vom 25. Juli 200
7 E. 5.2 sowie 8C_369/2007 vom 6. Mai 2008 E. 3).
 Weiter legte 
Dr. 
B.___
 nachvollziehbar
 dar
, 
dass die leichten degenerativen Veränderungen der HWS in keinem Zusammenhang zum Unfallereignis stehen. 
Dasselbe gilt 
auch 
für die festgestellte Hypermobilität, welche in der Regel und insbesondere im vorlie
genden Fall mit erhaltener Motorik im Nackenbereich konstitutionell und nicht traumatisch verursacht ist
 (Urk. 12/M31)
. 
Schliesslich 
legte 
Dr. 
B.___
 
nachvollziehbar dar
, dass bei einem Auffahrunfall vor allem die Halswirbelsäule betroffen 
ist
, während eine Mitbeteiligung der Brustwirbelsäule 
bei vorliegender Konstellation 
eher unwahrscheinlich
 
beziehungsweise biomechanisch nicht er
klärbar 
ist
. Die von Dr. 
A.___
 festgestellten bewegungsabhängigen Beschwer
den im Bereich der Brustwirbelsäule paravertebral sind deshalb – insbesondere auch angesichts 
des Unfallhergangs und der geringen
 unfallwirksamen Kräfte (Delta-v
 von 2-8 km/h) 
– 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
nicht
 mit dem Ereignis vom 23. Februar 2018 vereinbar
 (Urk. 12/M24 und 21/1)
.
 
    
Selbst wenn aber davon ausgegangen würde, dass das fragliche Ereignis zu orga
nischen Unfallfolgen geführt hätte, änderte dies nichts daran, dass die Beschwer
degegnerin den Fall zu Recht per 23. August 2018 abschloss. So ist zum einen die Schlussfolgerung 
von 
Dr. 
B.___
, wonach angesichts der geringen
 Schwere des Unfallereignisses
 und der fehlenden strukturellen Verletzungen 
an der Halswirbelsäule 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nach sechs Monaten vom Erreichen des 
status
 quo sine 
vel
 ante auszugehen sei, nicht zu bemängeln. Diese Beurteilung steht auch im Einklang mit der 
Rechtsprechung
, 
wonach
 selbst 
eine – vorliegend nicht 
einmal 
erstellte –
 traumatische Verschlim
merung ei
nes klinisch stummen degenerativen Vorzustandes an der Wirbelsäule in der Regel nach sechs bis neun Monaten, spätestens aber nach einem Jahr als abgeschlossen zu betrachten ist (SVR 2009 UV Nr. 1 S. 1 E. 2.3.1 f.; Urteil des Bundesgerichts 8C_326/2013 vom 4.
 
Juni
 
2014 E. 2.3; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_795/2011 vom 
20. März 2012
).
 
Zum anderen war die Be
schwerdeführerin ab Mai 2018 wieder vollzeitlich erwerbstätig (E. 3.5 und 3.7; Urk. 12/K7, vgl. auch Urk. 12/M8, wonach bloss noch vom 11. April bis zum 11.
 
Mai 2018 eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % attestiert wurde). War damit mangels unfallbedingter Einschränkung eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin gar nicht mehr zu erwarten, so erfolgte der Fallabschluss durch die Beschwerdegegnerin nicht verfrüht, hat doch dieser und damit verbun
den die Prüfung eines Rentenanspruchs in dem Zeitpunkt zu erfolgen, in dem von der Weiterführung der medizinischen Massnahmen keine namhafte Verbesserung 
des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten ist, was sich namentlich nach Mass
gabe der zu erwartenden Besserung oder Wiederhe
rstellung der Arbeitsfähigkeit –
 sowei
t unfallbedingt beeinträchtigt –
 bestimmt 
(vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bun
desgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf BGE 134 V 109, vgl. auch Urteil 8C_454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).
    
Der Vollständigkeit halber ist auf Folgendes hinzuweisen:
 
Bei der Beurteilung von Dr. 
B.___
 schadet nicht, dass dieser die Beschwerdeführerin nicht selbst unter
sucht hat, da auch reinen Akten
beurteilung
en voller Beweiswert zu
kommt, sofern – wie im konkreten Fall – ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die Beur
teilung eines an sich feststehenden medizi
ni
schen Sachverhalts geht (Urteil des Bundesgerichts 8C_641/2011 vom 22. Dezem
ber 2011 E.
 
3.2.2 mit Hinweisen).
 Zudem ist Dr. 
B.___
 als F
acharzt für Chirurgie zweifelsohne
 kompetent, ein Schleudertrauma zu beurteilen. 
Nachdem sich seine 
Einschätzung
 als 
durch
gängig schlüssig erweist, ist 
vorliegend 
auf 
diese
 abzustellen. 
Ent
spre
chend besteht auch kein Anlass für die Einholung eines exter
nen medi
zinischen Gutachtens.
Soweit die Beschwerdeführerin unter Hinweis auf die höchstrichterliche Recht
sprechung eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes rügt, zielt ihr Vor
bringen ins Leere, ist die Anordnung einer polydisziplinären Begutachtung der 
ge
nannten Rechtsprechung folgend jedenfalls dann angezeigt, wenn die Beschwer
den bereits längere Zeit angehalten haben und nicht von einer baldigen, wesentli
chen Besserung ausgegangen werden kann, wobei in der Regel eine solche Begutachtung nach rund sechs Monaten Beschwerdepersistenz zu veranlassen sein dürfte (BGE 134 V 109 E. 9.4). Eine solche Konstellation lag mit Blick auf die Akten klarerweise nicht vor. Im Gegenteil war der Verlauf günstig und die Prognose gut (Urk. 12/M2). So war denn die Beschwerdeführerin bereits kurze Zeit nach dem Unfallereignis wieder arbeitsfähig, ab Mai 2018 gar wieder unein
geschränkt. Eine Einschränkung bloss im Freizeitbereich (Urk. 1 S. 6) vermag weitere Abklärungen nicht zu begründen.
 
    
Zusammengefasst
 ist 
folglich 
nicht ersichtlich, inwiefern von weiteren Behand
lungen noch eine namhafte Verbesserung des unfallbedingten Gesundheits
zu
standes hätte erwartet werden können. Der Fallabschluss per 
23. August 2018
 erweist sich 
damit 
als rechtens (E. 1.2). Weitere Heilbehandlungsleistungen 
oder Taggeldleistungen 
sind nicht geschuldet.
4.2
4.2.1
    
Ob die nach dem Fallabschluss noch geklagten Beeinträchtigungen, welchen nach den vorstehenden Ausführungen kein klar fassbares unfallbedingtes organisches Korrelat 
zugrundeliegt
, in einem natürlichen Kausalzusammen
hang zum versi
cherten Unfallereignis stehen, kann 
offen gelassen
 werden. Denn diesbezüglich ist – anders als bei Gesundheitsschädigungen mit einem klaren unfallbedingten organischen Substrat, bei welchen der adä
quate Kausalzusammenhang in der Regel mit dem natürlichen bejaht werden kann (BGE 127 V 102 E. 5b/
bb
 mit Hinweisen) – eine besondere Adäquanz
prüfung 
nach den
 in BGE 117 V 359 ent
wickelten und in BGE 134 V 109 präzisier
ten Regeln 
vorzunehmen (E.
 
1.4.3), womit beide Parteien rechnen mussten
.
4.2.2
    
Die Unfallschwere des Ereignisses vom 
2
3. 
Februar 2018
 ist im Rahmen einer objektivierten Betrachtungsweise auf Grund des augenfälligen Geschehensab
laufs mit den sich dabei entwickelnden Kräften zu beurteilen. Nicht massgebend sind die Folgen des Unfalles oder Begleitumstände, die nicht direkt dem Unfall
geschehen zugeordnet werden können. Derartigen, dem eigentlichen Unfallge
schehen nicht zuzuordnenden Faktoren ist gegebenenfalls bei den Adäquanz
kriterien Rechnung zu tragen. Dies gilt etwa für die – ein eigenes Kriterium bil
denden – Verletzungen, welche sich die versicherte Person zuzog, aber auch für – unter dem Gesichtspunkt der besonders dramatischen Begleitumstände oder besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls zu prüfende – äussere Umstände, wie eine allfällige Dunkelheit im Unfallzeitpunkt oder Verletzungs- respektive gar Todesfolgen, die der Unfall für andere Personen
 nach sich zog (SVR 2008 UV Nr. 
8 S. 26 E.
 
5.3.1 [U 2/07]; Urteil des Bun
desgerichts 8C_799/2008 vom 11. Februar 2009 E. 3.2.1). Einfache Auffahrunfälle werden rechtsprechungsge
mäss in der Regel als mittelschwer im Grenzbereich zu den leichten Unfällen qualifiziert. Dies gilt namentlich für Auffahrkollisionen auf ein (haltendes) Fahr
zeug vor einem Fussgängerstreifen oder einem Lichtsignal (vgl. Urteil des Bun
desgerichts 8C_575/2011 vom 6. März 2012 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen). Eine Geschwindigkeitsänderung von 10-15 km/h gilt bei Auffahrkollisionen als sog. Harmlosigkeitsgrenze für HWS-Beschwerden. Beim Unfall vom 
23. Februar 2018
 lagen beim Hecka
nstoss 
des 
VW Golf
 
auf das stehende Fahrzeug der Beschwer
deführerin
 (
Seat Arosa
) eine relative Kollisionsgeschwin
digkeit von circa 
4-11 
km/h
 und eine kollisionsbedingte Ge
schwindigkeitsän
derung (Delta-v
) des 
Seat Arosa
 von circa 
2-8 
km/h vor (Urk. 12/M20
). 
Mit Blick auf das Delta-v
 von lediglich 
2-8
 km/h 
sowie die leichten Schäden am Heck 
ist der Unfall vom 
23. Februar 2018
 somit als leichter Unfall zu qualifizieren. Demgemäss ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beein
trächtigung in der Regel ohne Weiteres zu verneinen (E. 1.4.3). 
4.2.3
    
Selbst
 wenn aber von einem mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen ausgegangen wird, ist der adäquate Kausalzusammenhang zu verneinen. Die adäquate Unfallkausalität des Gesund
heitsschadens kann 
diesfalls
 nur bejaht werden, wenn vier der sieben Adä
quanzkriterien erfüllt sind oder eines besonde
rs ausgeprägt vorliegt (BGE 134
 V 109 E. 10.3).
Der zu beurteilende Unfall hat sich nicht unter besonders dramatischen Be
gleit
umständen ereignet, noch war er von besonderer Eindrücklichkeit. Der Unfall hatte 
auch keine schweren Verletzungen oder Verletzungen besonderer Art zur F
olge. Die Diagnose eines Schleudertraumas, eines leichten Schädelhirntraumas oder einer 
schleudertraumaähnlichen
 Verletzung der Halswirbelsäule vermag die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzung für sich allein nicht zu begründen. Es bedarf hie
r
zu einer besonderen Schwere der für das Schleuder
trauma typischen Beschwerden oder besonderer Umstände, welche das Beschwer
debild beeinflussen können. Bedeutsam können auch erhebliche Ver
letzungen sein, welche sich die versicherte Person beim Unfall neben dem Schleudertrauma zugezogen hat. Das Kriterium der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzung betrifft in erster Linie aber die erfahrungsgemässe Eignung, eine in
tensive, dem typischen Beschwerdebild nach Schleudertraumata entsprechende Symptomatik zu bewirken. 
Eine entsprechende Qualifikation der erlittenen Ver
letzung rechtfertigt sich indessen nur bei Vorliegen einer erheblich vorgeschä
dig
ten Wirbelsäule (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_736/2009 vom 20. Janu
ar
 
2010 E. 4.3.2, 8C_226/2009 vom 6. November 2009 E. 5.3.2, 8C_759/2007 vom 14. August 2008 E. 5.3 und 8C_61/2008 vom 10. Juli 2008 E. 7.3.2). Da die bild
gebend festgestellten beginnend degenerativen
 Veränderungen an der Halswirbel
säule (im Sinne einer leichten 
Chondrose
 und einer leichten zirkulären 
Diskus
protrusion
 
ohne neurale Tangierung 
in den Segmenten C5 bis C7) 
nur leicht und 
im Zeitpunkt des Unfalls nicht symptomatisch waren und zu keiner Beein
trächtigung der Arbeitsfähigkeit geführt hatten, ist nicht davon auszugehen, dass die Wirbel
säule dermassen erheblich vorgeschädigt war, dass das am 23. Februar 2018 erlit
tene 
kranio
-zervi
kale Beschleunigungstrauma als Verletzung beson
derer Art qua
lifiziert werden könnte. Damit ist das Kriterium der Schwere und besonderen Art der Verletzung aber zu verneinen.
Ebensowenig
 liegt eine besondere Schwere der für das Schleudertrauma typischen Beschwerden vor; adäquanzrele
vant können nur diejenigen Beschwerden sein, die in der Zeit zwischen dem Unfall und dem Fallabschluss ohne wesentlichen Unterbruch bestehen, wobei sich die Erheblichkeit nach den glaubhaften Schmer
zen und nach der Beein
trächtigung beurteilt, welche die verunfallte Person in 
ihrem Lebensalltag erfährt (Urteil des Bundesgerichts 8C_768/2007 vom 4. August
 2008 E. 4.2)
. Belegt ist, dass die Beschw
erdeführerin immer wieder über Nacken
- 
und Kopf
s
chmerzen klagte. Generell beschränkte sich die Behandlung in der Folge aber im Wesentlichen auf Physiotherapie und Osteopathie sowie anfänglich auf eine 
Schmerzmedikatio
n (vgl. E. 3.2
). 
Zudem war es der Beschwerdeführerin trotz der Schmerzen relativ bald nach dem Unfall wieder möglich, ihrer körperlich 
beanspruchenden
 Arbeit 
als Physiotherapeutin 
hochprozentig nachzugehen. 
Damit ist weder das Kriterium der er
heb
li
chen Beschwerden noch dasjenige der fort
ge
setzten spezifischen, belas
tenden ärztlichen Behandlung erfüllt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_638/2012 vom 30. Oktober 2012 E. 4.2.3 mit Hinweis). Schliesslich sind auch die Krite
rien der ärztlichen Fehlbehandlung, des schwie
rigen Heilungs
verlaufs und der erheblichen Komplikationen sowie der erheblichen (unfall
bedingten) Arbeit
s
unfähigkeit nicht erfüllt.
4.3
    
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin für die vorliegenden Gesundh
eits
beeinträchtigungen mangels Kausalzusammenhangs mit dem versi
cherten Unfall
ereignis vom 23
. Februar 2018 nicht über den 23
. August 2018 hinaus Tag
geld
leistungen, Heilungskosten oder andere Leistungen der Unfallversicherung zu erbringen. Entsprechend ist die Beschwerde abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Annemarie Gurtner
- 
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSchilling