zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00170 · 2016-09-29 · de
Lärmeinwirkung, Unfallgeschehen nicht ausgewiesen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00170
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
vom
 
29. September 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1980, ist seit dem 
1. 
Mai 2012 als Senior-ICT-
Supporter
 bei der 
Y.___
 angestellt und dadurch bei der AXA Versiche
rungen AG (nachfolgend: AXA) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. 
Am 
4. 
August 201
4
 war der Versicherte morgens
 um 8 Uhr auf d
em Weg zur Arbeit
, 
als es seinen
 Angaben zufolge 
beim 
Bahnhof A.___
 durch Bauarbeiten einen lauten Knall sowie auch Lärmemissionen durch
 einen
 Press
lufthammer
 
gegeben habe, welche ein Pfeifen
 in seinen Ohren 
bewirkt hätten
 (vgl. Bagatellunfall-Meldung vom 1
2. 
November 2014, 
Urk. 
9/A1). Am 
7. 
August 2014 begab sich der Versicherte in Behandlung 
zu
 PD 
Dr. 
med. Z.___
, FMH Ohren-, Nasen- und Halskrankheiten, Hals- und 
Gesichts
chirurgie
, der im Arztzeugnis vom 2
0. 
November 2014 als vorläufige Diagnose eine akute Exazerbation eines chronischen Tinnitus beidseits stellte (
Urk. 
9/M1). Mit Schreiben vom 2
6. 
November 2014 teilte die AXA dem Versicherten mit, dass 
bei dem von ihm
 geschilderten Ereignis 
nicht alle Kriterien des 
Unfallbe
griffs
 erfüllt seien. Ebenso wenig seien die Voraussetzungen zur Übernahme des Schadensfalles als 
unfallähnliche Körperschädigung 
erfüllt
. Es bestehe daher kein Anspruch auf Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung (
Urk. 
9/A3). Nachdem der Versicherte dagegen mit E-Mail vom 
1. 
Dezember 2014 interveniert hatte (
Urk. 
9/A5), 
ersuchte
 die AXA ihn mit E-Mail vom 1
0. 
Dezembe
r 2014 um ergänzende Angaben zum
 Ereignis vom 
4. 
August 2014 (
Urk. 
9/A9). Dieser Aufforderung kam der Versicherte mit E-Mail vom 1
9. 
Dezember 2014 nach (
Urk. 
9/A11). Mit Verfügung vom 2
7. 
Februar 2015 bestätigte die AXA, dass 
kein
 Unfall im 
Sinne von 
Art. 
4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 
vorliege
 und verneinte einen Leistungsanspruch des Versicherten (
Urk. 
9/A16). D
ie dagegen vom Versicherten am 1
4. 
April 
2015
 erhobene Einsprache (
Urk. 
9/A22
) wies die AXA m
it Entscheid vom 1
3. 
August 2015
 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 1
0. 
September 2015 Beschwerde und bean
tragte sinngemäss, es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und es sei die AXA zu verpflichten, für die Folgen des Ereignisses vom 
4. 
August 2014 die gesetzlichen Leistungen zu erbringen (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 1
0. 
Dezember 2015 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8)
, was dem Beschwerdeführer am 1
1. 
Dezember 2015 ange
zeigt wurde (
Urk. 
10). 
3. 
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.
1
    
Gemäss 
Art. 
6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden
– soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versi
cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heil
behandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.
2
    
Ein Unfall ist gemäss 
Art. 
4 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 (
ATSG
)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi
gende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli
chen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesund
heit oder den Tod zur Folge hat.
1.
3
    
Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlich
keit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwer wiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäg
lichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 mit Hinweis).
1.
4
    
Die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens sind von der versicherten Person glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser For
derung nicht nach, indem sie unvollständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Bestehen eines unfallmässigen Schadens als unglaubhaft erscheinen las
sen, besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs erfüllt sind. Der Untersuchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen die notwendigen Beweise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. Ist aufgrund dieser Massnahmen das Vorliegen eines Unfallereignisses nicht wenigstens mit Wahrscheinlichkeit erstellt – die blosse 
Möglichkeit genügt nicht –, so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten der versicherten Person aus
wirkt (BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b, 111 V 201 E. 6b; RKUV 1990 Nr. U 86 S. 50).
1.
5
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei
nige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die einge
tretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.
6
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 
V 
177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.
7
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG kann der Bundesrat Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 
der Verordnung über die Unfall
versicherung (
UVV
)
 Gebrauch gemacht und folgende Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurück
zuführen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung den Unfällen gleichgestellt:
    
a.
    
Knochenbrüche;
b.
    
Verrenkungen von Gelenken;
    
c.
    
Meniskusrisse;
d.
    
Muskelrisse;
e.
    
Muskelzerrungen;
f.
    
Sehnenrisse;
g.
    
Bandläsionen;
h.
    
Trommelfellverletzungen.
    
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfall
versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, dass die Angaben des Beschwerdeführers in Bezug 
auf den Knall vom 
4. 
August 2014
 s
ehr allgemein gehalten seien. Es
 sei nicht ersichtlich, was diesen Knall ausgelöst habe. Da der Knall nicht genau zugeordnet werden könne, würden auch keine Angaben betreffend die exakte Lautstärke vorliegen. 
Im Weiteren sei unklar, ob es in unmittelbarer Nähe der Ohren des Beschwerdeführers geknallt habe oder ob der Knall von der Baustelle her gekommen sei. 
Dem vom Beschwerdeführer 
übermittelten
 Artikel des Schweizer Radio
s
 und Fernsehens sei sodann zu entnehmen, dass die an dieser Grossbaustelle am 
Bahnhof A.___
 vorgenommenen Messungen 
während einer Dauer von fünf Minuten 
ohne Unterbruch 
einen Lärmpegel von 115 bis 120 Dezibel ergeben hätten. Gemäss anerkannter bundesgerichtlicher Rechtsprechung sei daher ein Knalltrauma mangels sehr starker, einmalig oder wiederholt einwirkender Schalldruckwelle mit Spitzenwerten zwischen 160 und 190 Dezibel nicht gegeben. Ein akutes Lärmtrauma, welches die Einwirkung von exzessiv hohen Schallstärken (130 bis 160 Dezibel) über die Dauer von mehreren Minuten voraussetze, habe ebenfalls nicht vorgelegen. Ein akustischer Unfall sei somit auszuschliessen. Zudem falle ein Explosionstrauma schon deshalb ausser Betracht, weil es 
Dr. 
Z.___
 zufolge
 
an ein
er Trommelfellverletzung fehle 
(Urk. 
2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, dass er sich am 
4. 
August 2014 um 8.00 Uhr auf dem Weg zur Arbeit befunden habe, als es beim 
Bahnhof A.___
 plötzlich und ganz unerwartet einen extrem lauten Knall gegeben habe. 
Dass es bei der Baustelle am 
Bahnhof A.___
 durch einen Fremdkörper zu einem so lauten Knall gekommen sei, sei nicht voraussehbar gewesen. Seine Ohren hätten geschmerzt und er habe ein Pfeifen gehört. Es habe sich dabei nicht um normale Lärmemissionen durch Bauarbeiten gehandelt. Danach sei er bei 
Dr. 
Z.___
 in Behandlung gewesen. Dieser habe ihm Medikamente ver
schrieben, die er gemäss Auskunft seitens der Apotheke nicht hätte verordnen dürfen, da er Asthma habe
 und 
Dr. 
Z.___
 dies gewusst habe
. In den letzten Jahren habe er keine Ohrenbeschwerden gehabt. Es treffe daher nicht zu, dass es sich um eine chronische Krankheit 
handle. Das Arztzeugnis von Dr. 
Z.___
 weise er ganz klar zurück. 
Dr. 
Z.___
 habe ihm im Übrigen
 mit Mahnungen und sogar einer Betreibung gedroht, weshalb er gezwungen 
gewesen
 sei, sämtliche Kosten von 
Fr. 
312.85 zu bezahlen, obwohl es sich um einen Unfall gehandelt habe (
Urk. 
1). 
3.
3.1
    
3.1.1
    
Wie unter Sachverhalt E. 1 dargelegt, 
ist
 der
 
erst nach
 mehr als drei Monate
n
 nach d
em Ereignis vom 
4. 
August 2014
 erfolgten Bagatellunfa
ll-Meldung vom 1
2. 
November 2014
 betreffend
 den
 Unfallhergang 
lediglich 
zu entnehmen, 
dass es 
an jenem Morgen
 um 8.00 
Uhr
, a
ls der Beschwerdeführer
 auf dem Weg 
zur Arbeit 
war
, beim 
Bahnhof A.___
 durch Bauarbeiten einen lauten Knall sowie Lärmemissionen durch einen
 Presslufthammer gegeben 
habe 
(Urk. 
9/A1
). 
Obwohl 
d
er
 Beschwerdeführer
 von der Beschwerdegegnerin mit E-Mail vom 1
0. 
Deze
mber 2014
 aufgefordert worden war, ergänzende detaillierte 
Anga
-
ben
 zum Ereignis vom 
4. 
August 2014
 zu mach
en (
Urk. 
9/A9
), hat er den betreffen
den Knall
 
sodann nicht näher und präziser um
schrieben. Sowohl im Antwort-E-Ma
il vom 1
9. 
Dezember 2014 (Urk. 
9/A11
) als auch
 in der Ein
-
sprache vom 1
4. 
April 2015 (
Urk. 
9/A22) und
 in der Beschwerde
 vom
 
1
0. 
September 2015 
(
Urk. 
1) erschöpfen sich die
 Angaben
 des Beschwerde
-
führers
 
vielmehr 
jeweils d
arin, dass es sich um einen sehr
 bzw. extrem
 lauten Knall
 durch einen Fremd
körper
 gehandelt habe. Wie die Beschwerdegegneri
n zutreffend feststellte (
Urk. 
2 S. 3
), 
bleibt
 damit unklar, was die Ursache des Knalls war (beispielsweise eine Baumaschine, ein h
erunterfallender Gegenstand oder ähnliches
), in welcher Distanz zum Beschwerdeführer sich der Knall ereignete und welche Lautstärke der Knall 
mutmasslich
 hatte. Zudem wies die Beschwerdegegnerin a
uch zu Recht darauf hin (
Urk. 
2 S. 3
), dass der Beschwerd
efüh
rer grundsätzlich bestä
tigt hat
, dass die Baustelle abgesperrt 
war 
(
wenn auch seines Erachtens zu wenig, vgl. 
Urk. 
9/A11
), was zumindest eine unmittelbare Nähe des Knalls zu den Ohren des Besch
werdeführers 
ausschliesst
. 
3.1.2
    
Eine ungewöhnliche 
übermässige
 Lärmeinwirkung
 auf den Beschwerdefüh
rer
, die sich vom 
Normalmass
 einer Umwelteinwirkung auf den mensch
lichen Körper abhebt
 (vgl. E. 1.
3
)
, 
ist
 unter diesen Umständen 
nicht aus
gewiesen
. 
Da es
 damit 
am Nachweis des Tatbestandselements der Ungewöhn
lichkeit des auf den Körper einwirken
den 
äusseren
 Faktors fehlt, kann
 das Vor
liegen eines Unfallereignisses
 im Sinne von 
Art. 
4 ATSG
 nicht wenigstens mit Wahr
-
scheinlichkeit
 als erstellt gelten
 (vgl. E. 1.
4
). 
Das behau
ptete Unfallereignis muss deshalb 
a
ls unbewiesen gelten, wobei
 
auch 
nicht 
ersichtlich ist, wie der vom Beschwerdeführer
 geltend gemachte Sachverhalt näher abgeklärt werden könnte
. Insbesondere kann er 
aus dem
 im E-M
ail vom 1
9.
 
Dezember 2014 (Urk. 
9/A11) aufgeführten
 
Link zum
 Artikel des Kassensturzes vom 
8.
 
Dezember 2014, 
gemäss
 welchem Lärmmessungen beim 
Bahnhof A.___
 während fünf Minuten ununterbrochen zwischen 115 und 120 Dezibel angezeigt haben, dies
bezüglich nichts zu seinen Gunsten ableiten.
 
So wären mangels starker, einma
lig oder wiederholt einwirkender Schalldruckwelle mit Spitzenwerten zwischen 160 und 190 dB weder die Voraussetzungen für ein Knalltrauma noch jene für ein akutes Lärmtrauma, welches die Einwirkung von exzessiv hohen 
Schallstär
ken
 (130 bis 160 dB) über die Dauer von mehreren Minuten voraussetzt, gege
ben (vgl. hierzu Urteile des Bundesgerichts 8C_280/2010 vom 21. Mai 2010 E. 3.1. und 8C_317/2010 vom 3. August 2010 E. 3.2). Ein Explosionstrauma fiele mangels Trommelfellverletzung (Urk. 9/M1) ebenso ausser Betracht. Auch wenn - entgegen der Einschätzung des behandelnden Arztes (Urk. 9/M1) - die geltend gemachte Gehörschädigung aus medizinischer Sicht natürliche Folge einer äusseren Einwirkung wäre, fehlte es mangels Ungewöhnlichkeit mithin am Vor
liegen eines Unfallereignisses. Schliesslich fällt ins Gewicht, dass der Beschwer
deführer eine beidseitige Gehörschädigung beklagt (Urk. 9/M1, Urk. 9/A11: „Ein Pfeifen in den Ohren“), womit ein akustischer Unfall durch einen (einzigen) Knall bereits aus diesem Grund auszuschliessen ist (vgl. 8C_280/2010 E. 3.2.1). 
Damit
 
sind
 von einer
 allfälligen
 Anfrage an die SBB betreffend die Absperrung (vgl. 
Urk. 
9/A22) keine 
entscheidrelevanten
 neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon ab
zu
sehen 
ist
 (antizipierte 
Beweiswürdigung; 
BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d
). 
3.1.3
    
Es ist
 demnach
 festzuhalten, dass
 vorliegend
 kein Unfallereignis im Rechtssinne 
ausgewiesen ist. 
Die Fo
lgen der Beweislosigkeit hat der Beschwerdeführer zu tragen, der
 aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt ein 
Recht, nämlich einen Anspruch
 auf
 
Leistungen der Unfallversicherung
, ableite
n will
 (BGE 117 V 261 E. 3b).
3.
2
    
Angesichts dessen, dass - wie bereits ausgeführt - eine beidseitige 
Gehörverlet
zung
 beklagt wird und 
Dr. 
Z.___
 eine Verletzung des Trommelfells ausschloss 
(
Urk. 
9/M1), ist auch das Vorliegen einer unfallähnlichen Körperschädigung (vgl. E. 1.7 und Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 26/00 vom 2
1. 
August 2001 E. 3b) zu verneinen.
3.
3
    
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.
Das Gericht
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl