zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00013 · 2023-06-12 · de
Erstanmeldung, Abweichung vom Gutachten gestützt auf Indikatorenprüfung, Ausklammerung der psychosozialen Faktoren, Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00013
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Langone
Urteil
 vom 
12. Juni 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
schadenanwaelte
 AG
Industriestrasse 13c, 6300 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1976, 
meldete sich u
nter Hinweis auf körperliche und psychische Beeinträchtigungen am 
3. 
Juni 2021
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/
20
). Die
 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 klärte die erwerbliche und medizinische Situation ab und holte bei der 
Y.___
 
AG ein polydisziplinäres Gutachten in den Disziplinen Rheuma
tologie, 
A
llgemeine Innere Medizin und Psychiatrie ein, das am 
4. 
April 2022 erstattet wurde (
Urk. 
8/47).
    
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (
Urk. 
8/
51
; 
Urk. 
8/
58
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
2
1. 
November
 2022 einen 
Leistungs
anspruch 
(
Urk. 
2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 
9. 
Januar 2023 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2
1. 
November 2022 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es seien 
ihr Leistungen
 der Invalidenversicherung
, namentlich eine Invalidenrente,
 zuzu
sprechen. Eventualiter sei eine Begutachtung zu veranlassen und es sei ihr die unentgeltliche Prozessführung 
zu gewähren 
und 
in der Person von Rechtsanwäl
tin Stephanie C. Elms eine 
unentgeltliche 
Rechtsbeist
ä
nd
in
 
zu bestellen 
(
Urk. 
1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1
4. 
März
 2023 die Abwei
sung der Beschwerde (
Urk. 
7), was der Beschwerdeführerin mit Gerichtsverfügung vom 1
6. 
März 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
10). Mit Eingabe vom 2
2. 
März 2023 reichte die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin ihre 
Kosten
note 
ein (
Urk. 
11
,
 
12
)
.
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des 
rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangs
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022.
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwend
bar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Zur Annahme einer Invalidität aus psychischen Gründen bedarf es in jedem Fall eines medizinischen Substrats, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und 
nachgewiesenermassen
 die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt. Bestimmen psycho
soziale oder soziokulturelle Faktoren das Krankheitsgeschehen mit, dürfen die Beeinträchtigungen nicht einzig von den belastenden invaliditätsfremden Faktoren herrühren, sondern das Beschwerdebild hat davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen. Solche von der soziokulturellen oder psycho
sozialen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselb
ständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann (BGE 141 V 281 E. 4.3.3; 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 9C_543/2018 vom 21. November 2018 E. 2.2).
    
Somit sind psychosoziale und soziokulturelle Faktoren nur mittelbar invaliditäts
begründend, wenn und soweit sie den Wirkungsgrad der unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden Folgen des Gesundheitsschadens beeinflussen. Zeitigen soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen, bleiben sie bei der Beurteilung der Gesundheitsbeeinträchtigung ausgeklammert (Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2018 vom 22. März 2019 E. 3). In einer versicherungs
medizinischen Begutachtung, welche sich nach den normativen Vorgaben der Rechtsprechung orientiert, ist es daher nicht nur zulässig, sondern sogar geboten, solche invalidenversicherungsrechtlich nicht relevanten Umstände aufzuzeigen und gegebenenfalls bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus
zuklammern (Urteil des Bundesgerichts 9C_740/2018 vom 7. Mai 2019 E. 5.2.1).
1.5
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.6
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss
 zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung fest (
Urk. 
2), dass keine bleibende oder länger dauernde gesundheitliche Einschränkung mit Aus
wirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit ausgewiesen sei
. Es handle sich um invaliditäts
fremde psychosoziale Faktoren und diese könnten nicht berücksichtigt werden
 (S. 1).
 
Es habe keine langandauernde funktionelle Einschränkung der Arbeits
fähigkeit festgestellt werden können. Durch die finanzielle Lage und den Druck durch das 
M
igrationsamt 
bestehe eine psychosoziale Belastung. Diese Faktoren seien belastend, führten aber nicht zu einem langandauernden, nicht mehr behandelbaren Krankheitsgeschehen und damit zu 
k
einer Invalidität (S. 2).
2.2
    
Di
e Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend
 (
Urk. 
1)
, 
ihr Gehörs
anspruch sei verletzt worden, da die Beschwerdegegnerin nicht 
auf die
 Argumen
tation im Einwand eingegangen sei (S. 6)
. Weiter sei der psychiatrische Gutachter in seiner Beurteilung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin davon ausgegangen, dass äussere Faktoren wie die Probleme mit dem Migrationsamt und die finanzielle Situation die Erkrankung mitbestimmen würden. Das heisse jedoch nicht, dass ausschliesslich psychosoziale Faktoren für den Gesundheits
schaden verantwortlich seien (S. 7). Der Beurteilung könne nicht entnommen werden, dass ihr Gesundheitszustand einzig auf psychosoziale Fak
to
ren zurück
zuführen wäre (S. 7-8). Gegen eine rein durch diese psychosozialen Faktoren ver
ursachte Erkrankung spreche der Umstand, dass die Pro
b
leme mit dem Migrations
amt erst seit dem Jahr 2021 beständen. Die psychiatrische Erkrankung sei jedoch seit mindestens 2014 bekannt. Bereits im Jahr 2019 sei sie in psychi
atrischer Behandlung gewesen, wo eine rezidivierende depressive Störung mittel
gradiger Episode diagnostiziert worden sei. 
A
usserdem sei sie 
v
on 2004 bis 2
0
06 alkoholabhängig gewesen. Die Abhängigkeit vom Sozialamt bestehe sei
t
 201
0. 
Ferne
r
 beständen neben der Depression eine ganze Reihe von somatischen Erkrankungen, womit eine Vielzahl von Komorbiditäten vorhanden sei
 (S. 8). Anhand der aktuellen Aktenlage sei der Schluss, dass ausschliesslich psycho
soziale Faktoren für die Entstehung der Depression bei ihr verantwortlich seien, jedenfalls nicht zulässig. Der Rentenanspruch sei
 
auf der Basis der gutachterlich festgestellten 50%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu berechnen
, was bei einem Tabellenlohnabzug von 10 % einen IV-Grad von 54 % ergebe und somit eine halbe Rente der Invalidenversicherung (S. 9).
2.3
Diesbezüglich führte die Beschwerdegegnerin weiter aus (
Urk. 
7), sie habe sich mit den Vorbringen der Beschwerdeführerin auseinandergesetzt und sich mit Blick auf sie einer adressatengerechten, einfach verständlichen Sprache bedient (S. 1). In konsensualer Hinsicht kämen d
i
e Gutachter zum Schluss, solange sich die Beschwerdeführerin in einer sozialen Zwangslage befinde (finanziell schwie
rige Situation, Druck des Migrationsamtes)
,
 
sei 
nicht mi
t
 einer relevanten Ver
besserung der psychischen Symptome zu rechnen. Bei einer verbesserten sozialen Situation sei hingegen nicht von einer anhaltenden Arbeitsunfähigkeit oder von einer Chronifizierung der depressiven Störung auszugehen
. Demnach liege kein verselbständigtes psychiatrisches Beschwerdebild vor
 (S. 2).
3.
3.1
    
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie 
Z.___
, Oberarzt
,
 und 
Dr. 
phil. 
k
lin
. 
p
sych. 
A.___
, Klin
i
scher Psychologe und Supervisor
,
 vom Medizinischen Zent
rum 
B.___
 
hielten in ihrem Bericht vom 
3. 
Juni 2021 (
Urk. 
8
/19) folgende Diagnosen fest
 (S. 1)
:
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode (ICD-10, F33.1)
- 
Adipositas (E66.0, BMI=33)
- 
Lumbovertebrales
 Syndrom m/b
- 
Diskrete, 
breitbasige
 dorsale 
Diskusp
r
ot
r
usion
 L4/5 (MRI 
Spital C.___
 
21.08.17)
- 
Leichte Osteopenie (
ped
-zu AG 11.04.19)
- 
Hormoninaktives 
Mikro
adenom der Hypophyse 
(<3mm, Spital 
D.___
 
03.08.18)
- 
Am ehesten sekundäre/tertiäre Niereninsuffizienz (ED 2018) (
ped
-zu AG 11.04.19)
- 
Hepatitis B
- 
Sanierte kombinierte 
suprau
m
bilicale
 
und 
umbilicale
 Hernie (31.01.19 Spital 
D.___
)
    
Die Beschwerdeführerin sei seit den Vorgesprächen 
vom 
1
6. 
u
nd 1
9. 
Juli 2019 regelmässig bei ihnen in Behandlung. Sie beklage seit 2015 unter LWS- und BWS-Schmerzen sowie 
unter 
Müdigkeit und Schlafstörungen 
zu leiden 
(S. 1). Befundet wurde
n 
depressive Stimmung, Antriebsminderung und Interessen
verlust. Aus Sicht der Beschwerdeführerin 
würden
 die Beschwerden mit der Arbeit zusammen
hängen
. Die Kindheit sei ohne belastende Ereignisse verlaufen (S. 2)
. Die Störung habe Krankheitswert bei seit 
1. 
März 2017 attestierter Arbeits
unfähigkeit (S. 3).
3.2
    
Dr. 
med. 
E.___
, leitende Ärztin
,
 und Assistenzarzt 
F.___
 
von der Integrierten Psychiatrie 
G.___
 
führten im Kurzaustrittsbericht vom 1
6. 
September 2021
 (
Urk. 
8/37)
 folgende Diagnose
n
 auf
 (S. 1)
:
- 
Schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome
- 
Sonstige näher bezeichnete Risik
o
faktoren in Eigenanamnese, 
anderenorts
 nicht klassifiziert 
- 
Medikamentenintoxikation in suizidaler Absicht vom 06.09.21 mit 1 g Sertralin, 1.5 g 
Trittico
- 
Arterielle Hypertonie
- 
Am ehesten sekundäre Nebenniereninsuffizienz, 
E
rstdiagnose 24.08.2018
- 
Hormoninaktives Mikroadenom bei Hypophyse, Erstdiagnose 08
/
2018
- 
Milde 
Hyperprolaktinämie
, Erstdiagnose 24.08.2018
- 
Chronische HBV-Infektion, Erstdiagnose 08/2018
- 
Chronische, nicht aktive Gastritis, 08/2018
- 
Sanierte 
supraumbilicale
 und 
umbilicale
 Hernie, 31.01.19 im Spital 
D.___
Die Beschwerdeführerin habe sich vom 
6. 
bis 1
6. 
September 2021 bei ihnen in stationärer Behandlung befunden (S. 1). Sie sei per fürsorgerischer Unterbringung auf die Akutstation AKE5 im Rahmen eines 
depressiv
-suizidalen Syndroms bei Status nach einem Suizidversuch durch eine Mischintoxikation
 gekommen
. Ihr sei alles zu viel geworden. Sie 
habe 
kreisende Gedanken, Freudlosigkeit, Antriebs
mangel, Schuldgefühle, pessimistische Zukunftsängste und verminderte 
Konzentrations
fähigkeit
 beschrieben
 (S. 2).
3.3
3.3.1
    
Der interdisziplinären Gesamtbeurteilung des polydisziplinären Gutachtens der 
Y.___
 AG
 in den Disziplinen Allgemeine Innere Medizin, Rheumatologie, 
und 
Psychiatrie vom 
4. 
April
 2022 (
Urk. 
8/
47
) 
ist
 
folgende Diagnose mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen (S. 
7
)
:
- 
Depressive Episode, gegenwärtig mittelgradig (ICD-10 F32.1)
    
Aus psychiatrischer Sicht werde eine depressive Episode, gegenwärtig mittelgra
dige Ausprägung
, diagnostiziert. Gemäss Mini-ICF-APP seien Beeinträchtigungen in der Widerstands- und Durchhaltefähigkeit (mittelgradig) sowie in der Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Aufgaben
 und
 in der Flexibilität und Umstellungsfähigkeit (leichtgradig) vorhanden (S. 6). Belastend wirkten sich die unsichere berufliche und finanzielle Zukunft, Probleme mit dem Migrationsamt und die Arbeitslosigkeit aus. Solange sich die Beschwerdeführerin in einer sozia
len Zwangslage befinde, sei nicht mit einer Verbesserung der psychischen Symp
tomatik zu rechnen. Unter einer verbesserten sozialen Situation sei hingegen nicht von einer anhaltenden Arbeitsunfähigkeit und keiner Chronifizierung der depressiven Störung auszugehen. Bei auch in 
ein bis zwei 
Jahren weiterhin ein
geschränkter Arbeitsfähigkeit aufgrund psychischer Faktoren wäre eine psychi
atrische Verlaufsbegutachtung sinnvoll. Aus interdisziplinärer Sicht betrage die Arbeitsfähigkeit 50 % in jeglichen beruflichen Tätigkeiten (Arbeitspensum 6.25 Stunden/d, 30 % geminderte Leistung, S. 7)
.
 Die um 50 %
 eingeschränkte Arbeits
fähigkeit in jeglichen beruflichen Tätigkeiten werde ausschliesslich psychiatrisch mit der Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode begründet. Die rheuma
tologische Diagnose eines chronischen 
thorakolumbovertebralen
 Syn
droms führe zu qualitativen Einschränkungen der körperlichen Leistungsfähigkeit bezüglich überwiegend mittelschwerer und schwerer beruflicher Tätigkeiten, beeinflusse die Arbeitsfähigkeit in den von der 
Beschwerdeführerin
 früher ausge
übten
 
und in vergleichbaren beruflichen Tätigkeiten jedoch nicht. Die allgemein-internistischen
 Diagnosen führten nicht zu einer Einschränkung der Arbeits
fähigkeit (S. 9). Aus psychiatrischer Sicht sei anhand der vorliegenden Akten eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % ab 
3. 
Juni 2021 nachvollziehbar (S. 11).
3.3.2
    
Dr. 
med. 
H.___
, 
Facharzt Allgemeine Innere Medizin, 
Facharzt Rheumatologie, 
hielt
 in seinem Teilgutachten (Urk. 8/47/14-24) aus rheumatologischer Sicht keine Diagnosen mit relevanten Funktionseinbussen und Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit
 in de
r
 von der Beschwerdeführerin früher ausgeübten Tätigkeit oder in vergle
i
chbaren Berufstätigkeiten fest (S. 21).
3.3.3
    
Derselbe führte im Allgemein Internistischen Teilgutachten (
Urk. 
8/47/25-35)
 aus, dass sich aus allgemein-internistischer Sicht keine Diagnosen mit Funktions
einbussen und Ein
f
luss auf die Arbeitsfähigkeit fänden (S. 32).
3.3.4
    
Med. prakt. 
I.___
, Fachärztin Psychiatrie und Psychotherapie
,
 hielt in ihrem Teil
gutachten (
Urk. 
8/47/36-45) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit 
eine 
depressive Episode, gegenwärtig mittelgradig 
(
ICD-10: F32.1
)
,
 
fest 
(S.
 
42).
 Die Beschwerdeführerin befinde sich seit etwa 2018 in ambulanter Behandlung des Medizinischen Zentrum
s
 
B.___
 mit Termine
n
 alle zwei Wochen
 (S. 37). Befundet wurde ein schwankender Antrieb
. Sie sei in 
dysthymer
 Stimmungslage. Die affektive Sch
w
ingungsfähigkeit sei beeinträchtigt und zum depressiven Pol hin ausgelenkt. Es liege keine Affektlabilität oder Affektin
kontinenz vor, keine Interessenlosigkeit und auch kein ausgewiesener Rückzug (S. 40). Die soziale Situation sei als angespannt und schwierig zu betrachten, da die Beschwerdeführerin vom Sozialamt abhängig sei
, 
finanzielle Schwierigkeiten mit Schulden bei ihrem Sohn angebe und zusätzlich im Jahr 2021 die Mitteilung vom Migrationsamt erhalten habe
, sie müsse auswandern, wenn sie nicht arbeiten gehe. Diese Situation habe die Beschwerdeführerin massiv unter Druck gesetzt, was aus gutachterlicher Sicht zum nachfolgenden Suizidversuch geführt
 habe. Die soziale Situation sei als belastend zu betrachten (S. 41).
    
Zum Zeitpunkt der gutachterlichen Untersuchung seien die Kriterien
 für eine depressive Episode, mittelgradig
,
 erfüllt gewesen. 
Von 
eine
r
 rezidivierende
n
 depressive
n
 Störung, mi
t
 vorangegangenen depressiven Episode
n
 u
nd vollstän
diger Remission in der Vergangenheit, könne anhand der aktuell vorliegenden
 Aktenlage nicht ausgegangen werden. Der Suizidversuch am 
6. 
September 2021 habe gemäss den Aussagen der Beschwerdeführerin aufgrund einer schwierigen Nachricht durch das Migrationsamt stattgefunden.
 Sie habe denselben mit Video aufgenommen und ihrem Sohn geschickt, welcher die Ambulanz gerufen habe.
 Das Verhalten der Beschwerdeführerin mache einen 
appellativen
 Eindruck und der aktuelle Suizidversuch sei direkt mit dem Druck des Migrationsamtes in Ver
bindung zu bringen, was von der Beschwerdeführerin bestätigt werde (S. 42).
 
Rein psychiatrisch betrachtet bestehe in der letzten und einer leidensangepassten Tätigkeit
 
eine Arbeitsfähigkeit von 50 % aufgrund der depressiven Symptomatik
, dies
 
seit 
3. 
Juni 2021 (Bericht Klinik 
B.___
, S. 44). Vor dem 
3. 
Juni 2021 sei anhand der vorliegenden Unterlagen 
aus psychiatrischer Sicht 
keine Arbeits
unfähigkeit anzunehmen (S. 44). Insgesamt 
sei die depressive Symptomatik und auch das Verhalten der Beschwerdeführerin massgebend durch äussere Faktoren 
wie die finanzielle Situation oder de
n
 Druck des Migrationsamtes 
bestimmt. Solange sich die Beschwerdeführerin in einer sozialen Zwangslage befinde, sei nicht von einer Verbesserung der psychischen Symptome auszugehen. Unter einer verbesserten sozialen Situation dagegen 
sei nicht von einer anhaltenden Arbeits
unfähigkeit 
aus psychiatrischer Sicht 
auszugehen 
und ebenfalls nicht von einer chronifizierten depressiven Störung. Sollte die
 Arbeitsfähigkeit in ein bis zwei Jahren weiterhin aufgrund psychischer Faktoren eingeschränkt sein, werde eine Verlaufsbegutachtung empfohlen
 
(S. 
45).
4.
4.1
    
Vorab ist der formelle Einwand der Beschwerdeführerin zu prüfen, wonach ihr rechtliches Gehör verletzt worden sei, da sich die Beschwerdegegnerin nicht detailliert mit den Argumenten im Einwand auseinandergesetzt habe
.
 
Sie habe lediglich festgehalten, dass keine neuen Tatsachen hätten vorgebracht werden können
 
(
Urk. 
1 S. 5-6).
4.2
    
Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Par
teien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten (Art. 49 Abs. 3 Satz 2 ATSG), das heisst eine Darstellung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwägungen. Die aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV fliessende Begründungspflicht gebietet nicht, dass sich das kantonale Gericht beziehungsweise der Versicherungs
träger mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sich die Behörde auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begrün
dung muss so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich das Gericht respektive der Versicherungs
träger hat leiten lassen und auf die sich sein Entscheid stützt (BGE 142 II 49 E. 9.2, 136 I 229 E. 5.2, je 
m.w.H
.).
    
Diesen Anforderungen ist die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfü
gung 
nachgekommen
. So wurde von ihr ausgeführt, dass aufgrund der medizini
schen Abklärungen vom 
4. 
April 2022 mit mehreren Fachdisziplinen keine funk
tionellen langandauernden Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit 
hätten
 festgestellt werden können. Die psychosozialen Faktoren seien belastend, führten aber nicht zu einem langandauernden, nicht mehr behandelbaren Krankheits
geschehen
 und damit zu keiner Invalidität (
Urk. 
2 S. 2)
.
 Somit trifft die Behaup
tung der Beschwerdeführerin nicht zu, dass sich die Beschwerdegegnerin darauf beschränkt 
habe 
zu erwähnen, dass mittels Einwand
s
 keine neuen Tatsachen vor
gebracht worden seien.
 
V
ielmehr hat sie 
zumindest kurz 
dargelegt, aus welchen Gründen das Leistungsbegehren abgewiesen wurde. Es liegt folglich keine Ver
letzung des rechtlichen 
Gehörs
 vor.
5
.
5
.1
    
Das 
polydisziplinäre
 Gutachten vom 
4. 
April 2022
 erfüllt sämtliche rechtsprechungs
gemäss erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Entscheidungs
grundlagen (vgl. E
. 1.6).
 Es beruht auf 
den notwendigen 
fachärzt
liche
n
 Untersuchung
en
 durch d
ie
 Gutachter
, 
wurde in Kenntnis der relevanten 
Vorakten
 abgegeben 
und
 würdigt die vorhandenen Arztberichte sorgfältig
 
(
vgl. 
Urk. 
8
/
47
/7
46-279
)
. Es berücksichtigt die vo
n
 
der 
Beschwerdeführer
in
 geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen hinreichend auseinander. Die Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ist grundsätzlich einleuchtend und das Gut
achten ist dem Grundsatz nach schlüssig, was von den Parteien auch nicht bestritten wird. 
    
Streitig ist hingegen, ob der gutachterlich attestierten Arbeitsunfähigkeit gefolgt werden kann oder ob
 die Beschwerdegegnerin
 zu Recht davon ausging,
 
es liege kein invalidisierender verselbständigter psychischer Gesundheitsschaden
 
vor, da 
die im
 psychiatrischen
 
Teilg
utachten attestierte 
50%ige
 Arbeitsunfähigkeit 
res
pektive die depressive Episode 
auf soziale Belastungsfaktoren zurückzuführen
 
sei
, mithin kein rechtlich relevanter Gesundheitsschaden vorliege
 (
Urk. 
2). 
5
.2
    
Im Rahmen de
s
 psychiatrischen 
Gutachtens 
wurde
 
unmissverständlich
 auf
 
die erhebliche Bedeutung der 
mitspielenden 
psychosoziale
n
 Belastungsfaktoren 
hinge
wiesen
. So wurde 
ausgeführt
, 
solange sich die Beschwerdeführerin in einer sozialen Zwangslage befinde (finanziell schwierige Situation, Druck des Migrations
amtes)
,
 
sei 
nicht mit einer relevanten Verbesserung der psychischen Symptome zu rechnen
 (
Urk. 
8/47/
45
). Darüber hinaus hielt die Gutachterin fest
, dass die depressive Symptomatik 
insgesamt 
und auch das Verhalten der Beschwerdeführerin massgeblich durch äussere Faktoren wie die finanzielle Situ
ation oder 
den 
Druck des Migrationsamtes bestimmt
 sei
en
, wobei letzterer auch Auslöser des Suizidversuchs im September 2021 gewesen sei (
Urk. 
8/47/41)
. Unter einer verbesserten sozialen Situation sei nicht von einer anhaltenden Arbeits
unfähigkeit aus psychiatrischer Sicht auszugehen und ebenfalls nicht von einer chronifizierten depressiven Störung (
Urk. 
8/47/45).
 Anamnestisch angeführt wur
den ausserdem Probleme mit
 dem
 16 Jahre alten Sohn
 der Beschwerdeführerin
, 
welcher sich gerade in einer Klinik befinde (
Urk. 
8/47/37). 
Die Erkrankung des Sohnes belastete die Beschwerdeführerin bereits in der 
Integrierten Psychiatrie G.___
 im September 2021
 und führte zu Beurlaubungen während des ohnehin nur zehntägigen 
Klinika
u
fenthaltes (
Urk. 
8/37/2). Dass die Beschwerdegegnerin angesichts dessen vom Vorliegen sozialer Belastungen mit direkten negativen funktionellen Folgen aus
ging, ist nicht zu beanstanden.
    
Es gilt jedoch zu berücksichtigen, dass es nicht zulässig ist, die Beurteilung der psychosozialen 
Belastungsfaktoren der eigentlichen Prüfung der Standardindika
toren voranzustellen und einen invalidisierenden Gesundheitszustand losgelöst 
von dieser Prüfung 
zu 
verneine
n
, gleichsam als läge ein Ausschlussgrund vor
. 
Wie bei jeder geltend gemachten gesundheitsbedingten Erwerbsunfähigkeit ist auch bei leichten bis mittelschweren depressiven Störungen im Einzelfall (einzig) danach zu fragen, ob und wie sich die Krankheit leistungslimitierend auswirkt, wobei eine leistungs-, insbesondere rentenbegründende Invalidität jedenfalls eine psychiatrische, lege artis gestellte Diagnose voraussetzt. Nicht zuletzt im Sinne der Einzelfallgerechtigkeit ist es sach- und systemgerecht, solche Leiden ebenfalls einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen. Dass dabei soziale Belastungen, die direkt negative funktionelle Folgen zeitigen, aus
zuklammern sind, steht ausser Frage
. 
Sie sind aber nicht vorab und losgelöst von der 
Indikatorenprüfung
, sondern in deren Rahmen im Gesamtkontext zu würdi
gen. Dabei werden die funktionellen Folgen von Gesundheitsschädigungen durchaus auch mit Blick auf psychosoziale und soziokulturelle Belastungs
faktoren abgeschätzt, welche den Wirkungsgrad der Folgen einer Gesundheits
schädigung beeinflussen (
Urteil des Bundesgerichts 8C_407/2020 vom 
3. 
März 2021 E. 4.1 
mit Hinweisen). 
6
.
6
.1
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte 
Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermö
gen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1).
    
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheit
lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüs
sig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
6
.2
    
Über das Zusammenwirken von Recht und Medizin bei der konkreten Rechtsan
wendung hat sich das Bundesgericht verschiedentlich geäussert. Danach ist es sowohl den begutachtenden Ärzten als auch den Organen der Rechtsanwendung aufgegeben, die Arbeitsfähigkeit im Einzelfall mit Blick auf die normativ vorge
gebenen Kriterien zu beurteilen. Die medizinischen Fachpersonen und die Organe der Rechtsanwendung prüfen die Arbeitsfähigkeit je aus ihrer Sicht. Bei der Abschätzung der Folgen aus den diagnostizierten gesundheitlichen Beeinträchti
gungen nimmt zuerst der Arzt Stellung zur Arbeitsfähigkeit. Seine Einschätzung ist eine wichtige Grundlage für die anschliessende juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistung der versicherten Person noch zugemutet werden kann (BGE 141 V 281 E. 5.2.1).
    
Die Rechtsanwender prüfen die medizinischen Angaben frei insbesondere darauf
hin, ob die Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten haben und ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen las
sen. Es soll keine losgelöste juristische Parallelüberprüfung nach Massgabe des strukturierten Beweisverfahrens stattfinden, sondern im Rahmen der Beweiswür
digung überprüft werden, ob die funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden und somit den normativen Vorgaben Rechnung tragen. Entscheidend bleibt letztlich immer die Frage der funktionellen Auswirkungen einer Störung, welche im Rah
men des Sozialversicherungsrechts abschliessend nur aus juristischer Sicht beant
wortet werden kann. Nach BGE 141 V 281 kann somit der Beweis für eine lang andauernde und erhebliche gesundheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit nur dann als geleistet betrachtet werden, wenn die Prüfung der massgeblichen Beweisthemen im Rahmen einer umfassenden Betrachtung ein stimmiges Gesamtbild einer Ein
schränkung in allen Lebensbereichen (Konsistenz) für die Bejahung einer Arbeits
unfähigkeit zeigt. Fehlt es daran, ist der Beweis nicht geleistet und nicht zu erbringen, was sich nach den Regeln über die (materielle) Beweislast zuungunsten der rentenansprechenden Person auswirkt (BGE 144 V 50 E. 4.3
).
6
.3
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regel
fall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
6
.4
    
6
.4.1
    
Zum Komplex «Gesundheitsschädigung» ist festzuhalten, dass
 
die Beschwerde
führerin
 
gemäss gutachterlicher Beurteilung 
an einer depressiven Episode, gegen
wärtig mittelgradig
,
 
gemäss 
ICD-10 F32.1
 leidet. Dazu finden sich 
indes 
nur 
wenig
e
 
und eher 
leicht 
ausgeprägte Befunde. 
So wurde
n
 ein 
schwankender Antrieb, eine 
dysthyme
 
Stimmung
slage
, Hoffnungslosigkeit und Grübelneigung
 und 
eine beeinträchtigte, zum depressiven Pol ausgelenkte affektive Schwingungs
fähigkeit
 
befundet
 (
Urk. 
8/47/4
0
-42
). 
Es lag
en
 jedoch keine Affekt
labilität oder Affektinkontinenz, keine Interessenlosigkeit und kein ausgewie
sen
er
 Rückzug vor
 und die Aufmerksamkeit sowie die Konzentration und das
 
Gedächtnis waren ebenfalls unauffällig 
(
Urk. 
8/47/40). 
Auch mit Blick auf die Fähigkeitsbeeinträchtigung entsprechend dem Mini-ICF APP war
en
 lediglich die Widerstands- und Durchhaltefähigkeit mittelgradig beeinträchtigt. Die Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Aufgaben
 und die
 
Flexibilität 
sowie die 
Umstellungs
fähigkeit 
wurden
 nur
 als 
leicht beeinträchtigt
 beurteilt
. Ansonsten 
bestanden
 keine Beeinträchtigungen (
Urk. 
8/47/43)
. 
    
Die psychosozialen Faktoren waren hingegen deutlich ausgeprägt und wurden von der Gutachterin an mehreren Stellen erwähnt. So führte sie aus, dass die soziale Situation als angespannt und schwierig zu betrachten 
sei
, da die Beschwerdeführerin vom Sozialamt abhängig 
sei 
und finanzielle Schwierigkeiten mit Schulden bei ihrem Sohn 
bestünden
. Zusätzlich 
habe
 
sie im Jahr 2021 die Mitteilung vom Migrationsamt erhalten, sie müsse auswandern, wenn sie nicht arbeiten gehe. Diese Situation ha
be
 die Beschwerdeführerin massiv unter Druck gesetzt, was aus gutachterlicher Sicht zum Suizidversuch geführt hat (Urk.
 
8/47/41). Rechtsprechungsgemäss ist
 dabei
 zu berücksichtigen, dass j
e stär
ker psychosoziale oder soziokulturelle Faktoren im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter eine fachärzt
lich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden s
e
in
 
muss 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_544/2022 vom 
3. 
März 2023 E. 2.4 mit Hin
weisen).
    
Als 
Komorbiditäten
 bestehen zwar diverse 
somatische Erkrankungen (vgl. Urk.
 8
/47/7-8), diese sind aber alle ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Eine Wechselwirkung mit der psychiatrischen Diagnose wird
 gutachterlich 
nicht erwähnt.
 
Wenn auch vorhandene Komorbiditäten 
gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung bereits dann 
als
 rechtlich bedeutsame Komorbidität in Betracht fallen, wenn ihnen im konkreten Fall ressourcenhemmende Wirkung beizumessen ist
, mithin nicht nur, falls sie für sich allein die Arbeitsfähigkeit einschränken 
(BGE 143 V 418 E. 8.1; Urteil
 des Bundesgerichts 8C_331/
2022
 vom 
6. 
September 2022 E. 6.4 mit Hinweisen
)
, so 
fehlen vorliegend doch Hinweise darauf, dass die depressive Störung durch die somatischen Erkrankungen
 verstärkt worden wäre. So wurde aus internistischer Sicht insbesondere kein Zusammenhang zwischen der medikamentös adäquat substituierten Nebennierenrindeninsuffizienz und der von der Beschwerdeführerin geklagten Kraftlosigkeit gesehen (
Urk. 
8/47/32) und sind den Akten 
auch 
keine Wechselwirkungen zwischen dem 
funktionell nur 
bezüglich schwerer Tätigkeiten 
einschränkenden 
thorakolumbovertrebralen
 Schmerzsyndrom 
respektive den
 übrigen somati
schen Leiden und der depressiven Symptomatik zu entnehmen. Der pauschale Hinweis der Beschwerdeführerin, wonach Wechselwirkungen nicht ausgeschlossen werden könnten (
Urk. 
1 S. 8), ändert hieran nichts.
    
Zwar befindet sich die Beschwerdeführerin gemäss eigenen Angaben in regel
mässiger psychiatrischer Behandlung, sie
 
könne aber den Namen ihres Behandlers nicht angeben, da dieser in regelmässigen Abständen wechsle. Die Gutachterin führte diesbezüglich aus, dass die therapeutische Beziehung eher oberflächlich zu sein schein
e. Zudem 
bestehe hinsichtlich der medikamentösen Behandlung der 
Verdacht auf eine 
Incompliance
 in Bezug auf die Einnahme von 
Wellbutrin
 (Urk.
 
8/47/43).
 Das
s
 der 
Wellbutrin
-Spiegel bei einer Einnahme von 300mg täg
lich nicht nachzuweisen
 gewesen sei
, erscheine aus gutachterlicher Sicht auffällig und es erscheine wahrscheinlich, dass di
e
 Beschwerdeführerin das Medikament nicht oder 
nicht regelmässig oder
 nicht
 in der angegebenen Dosierung einnehme (Urk.
 
8/47/40).
 
Damit 
sind die Therapieoptionen
 überwiegend wahrscheinlich
 noch nicht ausgeschöpft
 und ist jedenfalls nicht vom Scheitern 
einer lege artis durchgeführten Therapie auszugehen
.
 
    
Insgesamt ist somit nach Ausklammerung der psychosozialen Faktoren lediglich von einem geringen Schweregrad der Gesundheitsschädigung auszugehen.
6
.4.2
    
Betreffend den Komplex «Persönlichkeit» ist zu beachten, dass keine Hinweise auf eine Persönlichkeitsakzentuierung oder eine Persönlichkeitsstörung bestehen (
Urk. 
8/47/42).
 Im Komplex «Sozialer Kontext» 
wertete die Gutachterin
 die beruf
liche Erfahrung der Beschwerdeführerin in unterschiedlichen Bereichen und dement
sprechend die Fähigkeit zur Aneignung verschiedener Berufe
 
als Ressour
ce
n
 
(
Urk. 
8
/47/43)
.
 Ein
 erheblicher 
sozialer Rückzug ist nicht erkennbar.
 
Die Beschwerdeführerin 
hat 
drei Kinder, wovon zwei noch bei ihr zu Hause wohnen.
 Sie schilderte ihren Tagesablauf dahingehend, dass sie normalerweise um 07:00 Uhr aufstehe und diverse Termine b
e
im Arzt, Sozialamt oder mit den Kindern wahrnehme. Sie gehe Einkaufen und putze die Wohnung. Nachmittags komme der jüngste Sohn zum Essen. Am Abend werde gekocht und gegessen. Als Hobbies gab sie Nähen an. Dazu kaufe sie Stoffe auf dem Markt ein
 (
Urk. 
8/
47/38)
.
 Somit sind durchaus Ressourcen 
und ein soziales Umfeld 
vorhanden
, welche sich positiv auf das Leistungsvermögen auswirken
. 
    
Demgegenüber erwähnte die Gutachterin 
als belastend die berufliche und finan
zielle Zukunft, die Probleme mit dem Migrationsamt und die Arbeitslosigkeit (Urk. 8/47/43). Dabei handelt es sich jedoch um psychosoziale Belastungen, wel
che nach dem Gesagten 
(vgl. E. 5.2) bei
 der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus
zuklammern sind
, soweit sie
 – wie hier 
–
 direkt negative Folgen zeitigen
. Insbesondere die Tatsache, 
dass 
die Gutachterin erwähnt, dass 
unter einer ver
besserten sozialen Situation nicht von einer anhaltenden Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht auszugehen ist und ebenfalls nicht von eine
r
 chronifizierten depressiven Störung (
Urk. 
8/47/45)
,
 macht deutlich, dass 
sich 
die
 depressive Epi
sode 
der Beschwerdeführerin aus
 psychosozialen und soziokulturellen Belastungs
faktoren entwickelt hat und durch diese weiterhin unterhalten wird, 
jedoch 
bei Wegfall dieser nicht von einer anhaltenden Arbeitsunfähigkeit
, mithin einer verselbständigten psychischen Störung
 auszugehen ist (
vgl. 
Urk. 
8/47/45)
.
 
6.4.3
    
Zum Aspekt der «Konsistenz» ist festzuhalten, das
s die privaten Aktivitäten der Beschwerdeführerin mit 
im Wesentlichen uneingeschränkter Haushaltsführung, selbständiger Wahrnehmung diverser Termine und dem Ausüben von Hobbies wie dem Nähen und Einkaufen von Stoffen auf dem samstäglichen Markt nicht vereinbar sind mit einer erheblichen Einschränkung im Erwerbsbereich.
6
.5
    
Insgesamt ist som
it festzuhalten, dass 
bei 
eine
m
 nicht erhebliche
n
 Schweregrad der diagnostizierten Gesundheitsstörung 
sowie
 mit Blick auf die erhaltenen Res
sourcen
 bei intaktem
 soziale
m
 
Umfeld und die erwähnten Therapieoptionen die im Gutachten attestierte 50%ige Arbeitsunfähigkeit 
einer normativen Prüfung 
nicht standhält
.
 Insbesondere 
erweist sich die gutachterliche Einschätzung
 inso
weit als nicht normativ ausgerichtet, als es die psychosozialen Belastungen
, obwohl sich diese funktionell direkt negativ auswirken, nicht ausklammert
. 
So ist 
vor dem Hintergrund 
der 
Feststellung
 der Gutachter, 
wonach
 
zwar eine Diagnose eine
r
 depressiven Episode, gegenwärtig mittelgradig
,
 vorliege, aber nicht von einer dauerhaften Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausgegangen werde
n könne 
(
Urk. 
8/47/45)
,
 und dem Umstand, dass unter einer verbesserten sozialen Situation nicht von einer anhaltenden Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht auszugehen ist (
Urk. 
8
/47/45), überwiegend wahrscheinlich, dass 
sich ihre Einschätzung einer 50%igen Arbeits
un
fähigkeit ohne Ausklammerung der psycho
sozialen Faktore
n ergeben hat
 und folglich kein verselbständigter Gesund
heitsschaden vorliegt.
 
    
Zusammengefasst führt die Prüfung der massgeblichen B
e
weis
themen im Lichte der Standardindikatoren zum Schluss, dass der Beweis einer lang andauernden und erheblichen gesundheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit nicht erbracht wurde, was sich zuungunsten der Beschwerdeführerin auswirkt (E. 6.2).
6.6
    
Nach dem Gesagten ist mit dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweis
mass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass kein invalidisierender Gesundheitsschaden vorliegt. Weitere medizinische Abklärungen erscheinen nicht notwendig, da davon keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind (antizi
pierte Beweiswürdigung, BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E.
 
5.3, je mit Hinwei
sen). Die IV-Stelle verneinte einen Anspruch de
r
 Beschwerdeführer
in
 auf eine Invalidenrente zu Recht, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
7
.
7
.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- 
bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 
700.--
 anzusetzen und ausgangsgemäss 
der
 unterlie
genden 
Beschwerdeführerin
 aufzuerlegen.
7
.2
    
Diese beantragt die Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege unter Einset
zung von Rechtsanwältin Stephanie C. Elms als unentgeltliche Rechtsvertreterin
 (
Urk. 
1 S. 2).
    
Gemäss 
§ 
16 
Abs. 
1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 wird einer Partei, der die nötigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht aus
sichtslos erscheint, in kostenpflichtigen Verfahren auf Gesuch die Bezahlung von Verfahrenskosten und Kostenvorschüssen erlassen.
    
Es wird ihr überdies auf Gesuch eine unentgeltliche Rechtsvertretung bestellt, wenn sie nicht in der Lage ist, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2).
7
.3
    
Da d
ie 
Beschwerdeführer
in
 auf die finanzielle Unterstützung durch die Sozialhilfe angewiesen ist (
vgl. 
Urk. 
3)
 und das von ih
r
 gestellte Rechtsbegehren nicht als aussichtslos einzustufen ist, sind die Voraussetzungen für die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung erfüllt. Folglich sind die Gerichtskosten von Fr.
 
700.-- einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
7
.4
    
Die
 Rechtsvertreterin de
r
 Beschwerdeführer
in
, Rechtsanwältin Stephanie C. Elms, 
ist als unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen und es 
steht
 ihr
 eine Entschä
digung aus der Gerichtskasse zu. Sie hat einen Aufwand von insgesamt 9.6 Stunden und 
Barauslagen von
 
p
auschal 3
 %
 geltend gemacht (
Urk. 
12
). Diese Aufwendungen erscheinen als gerechtfertigt. Unter Berücksichtigung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von 
Fr. 
220.-- resultiert daraus eine Entschä
digung 
von 
Fr. 
2‘342.85 
(inklusive
 Barauslagen und Mehrwertsteuer).
    
Die Beschwerdeführerin wird auf § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen, wonach sie zur Nachzahlung der ihr erlassenen Gerichtskosten und der Kosten ihrer Rechts
vertretung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 
9. 
Januar 2023 wird der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung gewährt und Rechtsanwältin Stephanie C. Elms, Zug, als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das vorliegende Verfahren bestellt.
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Stephanie C. Elms, Zug,
 wird mit 
Fr. 
2’342.85
 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLangone