zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00261 · 2023-03-30 · de
Neuanmeldung. Beweiskräftige Gutachten. Abgestufter befristeter Rentenanspruch.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00261
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil
 vom 
30. März 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1968 geborene 
X.___
 
absolvierte
 
in der Türkei 
eine 
Anlehre als Verkäufer (Urk. 6/1/4). Im Jahr 1995 liess er sich in der Schweiz nieder (Urk. 6/1/3), woraufhin er teilweise in angestellter, teilweise in selbständiger Erwerbstätigkeit und teilweise gar nicht erwerbstätig war (vgl. den A
uszu
g aus dem individuellen Konto [IK-A
usz
ug], 
Urk. 
6/4). Zuletzt arbeitete er vom 
1
8. 
März 2002
 bis am 
2
6. 
Februar 2004 bei der 
Y.___
 (
Urk. 
6/5/1 und 
Urk. 
6/4). Hernach
 meldete er sich am 2
2. 
Juli 2004 bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug (Berufsberatung, Umschulung, medizinische Eingliederungsmassnahmen) an (Urk. 6/1/7). Dabei gab er an, seit 1999 durch Schmerzen an der linken 
(Körper
)
Seite
 sowie Depressionen eingeschränkt zu sein (Urk. 6/1/5). 
Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 
tätigte erwerbliche sowie medizinische Abklärungen, wobei sie namentlich das polydisziplinäre Gutachten des 
Z.___
, vom 2
2. 
August 2005 einholte (Urk. 6/22). Nachdem sie das Dossier ihrem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) vorgelegt hatte, welcher am 
5. 
September 2005 visierte (Urk. 6/23/3),
 sowie nach Durchführung eines Einkommensvergleichs (
Urk. 
6/24),
 
verneinte sie mit Verfügung vom 
8. 
September 2005 den Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente (Urk. 6/25). Diese Verfügung wurde nicht beanstandet.
1.2
    
Am 2
5. 
Juli 2006 meldete sich der Versicherte unter Beilage von Arztberichten (
Urk. 
6/26) sowie unter Hinweis auf eine wesentliche Verschlechterung seines Gesundheitszustands erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 6/27). 
Nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 (
Vorbescheid vom 1
8. 
September 2006
 [
Urk. 
6/31]
 
und Einwand vom 1
9. 
Oktober 2006 [
Urk. 
6/33]) wies 
die IV-Stelle 
das
 Rentenbegehr
en des Versicherten mit Verfügung vom 1
5. 
September 2006 erneut ab.
 
Dies mit der Begründung, dass sich 
seit dem
 
Z.___
-Gutachten vom 22. August 2005 keine neuen medizinischen Tatsachen ergeben hätten und ihm jegliche körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeit ohne Einschränkung zumutbar sei - so auch die bisher ausgeübte Tätigkeit
 (Urk. 6/3
8
).
 Diese Verfügung blieb unangefochten.
1.3
    
Am 
8. 
Mai 2014 meldete sich der Versicherte unter 
Hinweis darauf, dass er seit dem Jahr 2000 unter Rücken- und Beinschmerzen sowie einer Bewegungseinschränkung leide, erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/42). Nachdem 
er
 auf Aufforderung hin (Urk. 6/45) im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 (vgl. 
Urk. 
6/48) den Bericht von 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Physikalische Medizin und Reh
abilita
tion, vom 1
8. 
Juni 2014 eingereicht hatte (Urk. 6/49), trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 
8. 
September 2014 auf das Leistungsbegehren vom Mai 2014 nicht ein (Urk. 6/50)
, was unangefochten blieb.
1.4
    
Der Versicherte meldete sich am 2
7. 
August 2015 wieder zum Leistungsbezug an (Urk. 6/51). Die IV-Stelle zog daraufhin die Akten des Krankentaggeldversicherers bei (Urk. 6/52
, 6/61
) und führte am 2
3. 
September 2015 ein Standortgespräch mit dem Versicherten durch (Urk. 6/56). 
Sie liess 
IK-
A
usz
üge erstellen (
Urk. 
6/57-58) und holte Berichte der behandelnden Ärzte ein (Urk. 6/59-60). Am 2
9. 
Dezember 2015 teilte sie dem Versicherten mit, dass zurzeit keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 6/62). 
Es folgten
 weitere Abklärungen, welche namentlich den Abklärungsbericht für 
Selbständigerwerbende
 vom 2
6. 
September 2016 (Urk. 6/76) beinhalteten
. Gestützt darauf sowie auf die RAD-
Stellungnahme vom 
3. 
Juni 2016 (Urk. 6/78/4-5) führte die IV-Stelle einen Einkommensvergleich durch (Urk. 6/77) und stellte dem Versicherten mit Vorbescheid vom 1
1. 
Oktober 2016 die Abweisung seines Rentenbegehrens in Aussicht (Urk. 6/79). Dagegen erhob der Versicherte am 2
5. 
Oktober 2016 Einwand (Urk. 6/80) und ergänzte diesen am 9.
 
November 2016, wobei er berufliche Massnahmen beantragte (Urk. 6/83). 
Die IV-Stelle nahm weitere medizinische Berichte zu den Akten (Urk. 6/85, 6/88) und
 ihre Eingliederungsberatung
 führte a
m 
8. 
Dezember 2016 ein Gespräch mit dem Versicherten
 durch
 (Urk. 6/87). Mit 
Verfügung vom 1
5. 
Februar 2017 schloss sie - wie mit
 weiterem
 
Vorbescheid vom 19. Dezember 2016 
in Aussicht gestellt
 (Urk. 6/86)
 - die Arbeitsvermittlung ab (Urk. 6/89). 
    
Die medizinischen Unterlagen wurden in der Folge ergänzt, wobei der Versicherte polydisziplinär durch die 
B.___
 begutachtet wurde, welche ihr vollständiges
 (um weitere Fachdisziplinen ergänztes)
 Gutachten am 2
5. 
Juli 2019 erstattete (Urk. 6/192). 
Nach Einholung der RAD-Stellungnahme vom 
2
9. 
August 2019 (Urk. 6/198/10) sowie nach Durchführung eines Einkommensvergleichs (Urk. 6/197) 
sah die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 30. Januar 2020, welcher den Vorbescheid vom 1
1. 
Oktober 2016 ersetze, vor, dem Versicherten ab 
1. 
April 2016 eine Viertelsrente und vom 
1. 
August 2017 befristet bis zum 2
8. 
Februar 2018 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen (Urk. 6/200). Dagegen erhob der Versicherte am 2
6. 
Februar 2020 (Urk. 6/208), ergänzt am 
6. 
Juli 2020 unter Beilage von Arztberichten (Urk. 6/216-217), Einwand. Daraufhin holte die IV
Stelle das psychiatrisch
e Gutachten von Prof. 
Dr. 
med. 
C.___
, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
vom 26. Januar 2021 sowie das neuropsychologische Gutachten von 
Dr. 
phil. 
D.___
, Fachpsychologin für 
Neuropsychologie FSP, vom 21.
 
Januar 2021 ein (Urk. 6/232). Dieses stellte sie dem Versicherten am 
9. 
März 2021 zur Stellungnahme zu (Urk. 6/233), welche am 1
2. 
April 2021 unter Beilage des Berichts von 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 3
1. 
März 2021 erfolgte (Urk. 6/234-237). 
Nach Eingang weiterer Arztberichte (Urk. 6/238-239, 6/244
) sowie nach mehrmaliger Vorlage des Dossiers beim RAD (Urk. 6/246) verfügte die IV-Stelle am 3
1. 
März 2022 ihrem letzten Vorbescheid entsprechend, dass der Versicherte vom 
1. 
April 2016 bis 31. Juli 2017 Anspruch auf eine Viertelsrente sowie vom 
1. 
August 2017 befristet bis 3
1. 
Mai 2018 Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung habe (Urk. 6/249-250 = 
Urk. 
2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 3
1. 
März 2022 erhob der Versicherte am 1
6. 
Mai 2022 Beschwerde mit dem Antrag, die angefochtene Verfügung sei teilweise aufzuheben und es sei ihm auch für die Zeit nach dem 3
1. 
Mai 2018 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, eine polydisziplinäre Abklärung durchzuführen und hernach neu zu entscheiden (
Urk. 
1 S. 2). 
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 2
2. 
Juni 2022 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), was dem Beschwerdeführer 
am 24. Juni 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die 
eingereicht
en Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den 
nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeitpunkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des 
Rentenanspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2.
 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs
 
und auch die 
Erhöhung sowie die 
Aufhebung
 oder 
gegebenenfalls 
Herabsetzung 
der Rente
 
vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022
 
in Betracht 
fallen
, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
    
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswir
kungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massge
blichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschied
liche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attes
tierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine 
Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.6
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestim
mungen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a 
IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 
263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_
122/2020 vom 26
. 
Februar 2021 E. 2
). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des ana
log anwendbaren Art. 88a Abs. 1 
IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis
).
1.7
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss
 zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung ihrer Verfügung vom
 31. März 2022 aus, der Beschwerdeführer 
sei laut ihren medizinischen Abklärungen von April 2015 bis April 2016 gänzlich arbeitsunfähig gewesen. 
Per Ablauf des War
tejahrs, im April 2016, habe sich sein Gesundheitszustand verbessert und er sei in einer angepassten, körperlich leichten und wechselbelastenden Tätigkeit wieder zu 50
 %
 arbeitsfähig gewesen. Im Vergleich zum anlässlich einer Abklä
rung vor Ort ermittelten 
Valideneinkommen
 resultiere dabei ein Invaliditätsgrad von 40
 %
, welcher zum Anspruch auf eine Viertelsrente ab April 2016 führe. Im Mai 2017 habe der Beschwerdeführer dann einen Herzinfarkt erlitten, woraufhin er bis Ende Februar 2018 vollkommen erwerbsunfähig gewesen sei. 
Seither sei er in der bisherigen Tätigkeit wieder zu 80
 %
 arbeitsfähig. 
Demnach und da die Anpassung jeweils nach dreimonatigem Andauern der Veränderung zu berück
sichtigen sei, habe er von August 2017 bis und mit Ende Mai 2018 befristet Anspruch auf eine ganze Invalidenrente.
 Der operative Eingriff vom November 2021 habe nicht zu einer länger andauernden gesundheitlichen Einschränkung geführt, weshalb er sich nicht im Rentenanspruch niederschlage
 
(
Urk. 
2, Verfü
gungsteil 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte in seiner Beschwerde vom 1
6. 
Mai 2022 
im Wesentlichen 
vor, 
die von der Beschwerdegegnerin eingeholten Gutachten seien nicht schlüssig sowie veraltet. In Anbetracht dessen, dass die behandelnden Fach
ärzte seine Arbeitsunfähigkeit schlüssig dargelegt hätten, sei der Untersuchungs
grundsatz als verletzt zu betrachten (
Urk. 
1 S. 2). 
Sodann sei es nach der letzten Begutachtung zu einer gesundheitlichen Verschlechterung gekommen, deren Auswirkungen die Beschwerdegegnerin noch abzuklären habe (
Urk. 
1 S. 2-3). 
Ferner wies er auf die den Gutachten widersprechenden Berichte der behandeln
den Ärzte hin (
Urk. 
1 S. 4
-5) und brachte vor, im April 2021 sei es zu einem weiteren gesundheitlichen Problem in Form eines Ausfalls des rechten 
Vestibu
la
r
organs
 mit persistentem Schwindel sowie Polyneuropathie gekommen und am 
2. 
November 2021 habe er sich einer Operation unterziehen müssen (Urk. 1 S. 5).
 Zusammenfassend leide er an erheblichen somatischen und psychischen Beschwerden und es sei keineswegs eine Verbesserung der gesundheitlichen Situation eingetreten
. 
Dr. 
D.___
 habe der schlüssigen Beurteilung von 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Neurologie, spez. Verhaltensneurologie, 
wider
sprochen und sei in nicht nachvollziehbarer Weise von Aggravation ausge
gangen, ohne mit 
Dr. 
F.___
 Rücksprache zu nehmen
. Insgesamt fehle es trotz mehreren Begutachtungen an einer schlüssigen Beurteilung. Des Weiteren wäre nach dem neusten Bericht des 
G.___
 vom 1
5. 
April 
2021 eine erneute neurologische Begutachtung angezeigt gewesen, zumal die 
B.___
-Gutachter die Ursache des Schwindels noch als nicht 
einordenbar
 beschrieben hätten
 (
Urk. 
1 S. 6).
 Sodann sei die Beschwerdegegnerin zu Unrecht davon ausgegangen, die am 
2. 
November 2021 operierten Beschwerden hätten keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit mehr. Vielmehr sei eine weitere Operation erfolgt, welche seine äusserst gravierende Situation mit Polymorbidität aufzeige (
Urk. 
1 S. 6-7). Der Beschwerdeführer schloss, aufgrund der Berichte der behan
delnden Ärzte sei das Fortdauern seiner vollständigen Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen, weshalb die ganze Rente über den Mai 2018 hinaus weiterhin 
auszurichten
 sei. Eventualiter seien die eingeholten Gutachten als nicht schlüssig zu erach
ten und überdies sei es seither wiederum zu einer Verschlechterung seines Gesundheitszustands gekommen (
Urk. 
1 S. 7).
2.3
    
Vorab ist festzuhalten, dass d
ie rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung
 
umfasst (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invaliden
versicherung, 
4
. Auflage 20
22
, 
Rn
 11 zu Art. 30). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1).
    
Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prü
fung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise gere
gelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11. Juli 2008 E. 2 und I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin ist offenkundig auf die 
am 2. September 2015 einge
gangene 
Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 2
7. 
August 2015
 
(Urk. 6/51
 
sowie Aktenverzeichnis
) eingetreten
, weshalb 
vorab 
zu prüfen ist, ob ein Revisi
onsgrund vorliegt (E. 1.5 vorstehend)
.
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, wel
che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
.
    
Der 
Nichteintretensverfügung
 vom 
8. 
September 2014 (Urk. 6/50) 
lag keine materielle Prüfung zugrunde, weshalb sie nicht den zeitlichen Referenzpunkt bilden kann. 
Zuvor war die 
Verfügung vom 
1
5. 
September 2006 erlassen worden, in welcher im Vergleich zur vorangegangenen Verfügung 
vom 
8. 
September 2005 
(
Urk. 
6/25) 
und de
m dieser zu Grunde liegenden 
Z.___
-Gutachten 
von 
unveränder
ten medizinischen Tatsachen ausgegangen worden war (Urk. 6/38). Für diese 
jün
gere 
Beurteilung wurden die eingereichten Berichte der behandelnden Ärzte soweit 
aktenkundig
 lediglich 
von 
der 
Sachbearbeiterin gesichtet (vgl. 
Urk. 
6/29 und Urk. 6/37)
. Diese Beurteilung erfolgte rudimentär und überdies 
nicht durch eine medizinische Fachperson
. Insgesamt kann nicht von einer rechtskonformen Sachverhaltsabklärung im Sinne von BGE 133 V 108 die Rede sein, welche - wenn sie inhaltlich zu einem anderen Ergebnis geführt hätte - geeignet gewesen wäre, eine Rentenerhöhung, -herabsetzung oder 
aufhebung
 zu be
gründen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_52/2016 vom 23. März 2016 E. 3.1-3.2 und 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 5.2-5.3, je mit 
Hinweisen
. Folglich 
bildet die zuvor ergangene leistungsabweisende Verfügung vom 
8. 
September 2005, welche im Wesentlichen auf dem 
Z.___
-Gutachten vom 2
2. 
August 2005 basierte,
 den zeitlichen Referenzpunkt
 und damit die 
Vergleichsbasis für die Prüfung einer neuanmeldungsrechtlich relevanten Veränderung 
der tatsächlichen Verhältnisse
.
3.2
    
Die Experten des 
Z.___
 gelangten in ihrem Gutachten vom 2
2. 
August 2005 zum Schluss, es lägen keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor. Keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit massen sie dem chronischen unspezi
fischen Schmerzsyndrom der linken Körperhälfte (ICD-10 R52.9) sowie der 
peri
phere
n
 arterielle
n
 Verschlusskrankheit (PAVK
) der 
supraaortalen
 Äste (ICD-10 I70.2) zu (Urk. 6/22/13).
    
In ihrer Gesamtbeurteilung 
gaben sie an
, 
in Verweistätigkeiten sei keine höhere Arbeitsfähigkeit zu erwarten als im angestammten Bereich (Urk. 6/22/14), wobei der rheumatologische Gutachter auf die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Kioskver
käufer Bezug nahm (vgl. 
Urk. 
6/22/9 
Ziff. 
4.1.5). Weiter führten sie aus, 
die vom Beschwerdeführer angegebenen unspezifischen Schmerzen der linken Körperseite könnten keinem organischen Korrelat zugeordnet werden. Aus Sicht des Bewe
gungsapparates könne lediglich eine muskuläre Dysbalance vom linksbetonten Beckengürteltyp objektiviert werden. Dementsprechend sei dem Beschwerdefüh
rer jegliche körperlich leichte bis mittelschwere
 
Tätigkeit ohne Einschränkung zumutbar. Aus internistischer Sicht bestehe eine gut dokumentierte Situation bezüglich PAVK. Ohne die unspezifischen Beschwerden wären diese Befunde möglicherweise zeitlebens nicht festgestellt worden; die Arbeitsfähigkeit sei dadurch jedenfalls nicht eingeschränkt. Aus psychiatrischer Sicht könne keine Diagnose gestellt werden. Insbesondere liege keine affektive Störung im Sinne einer Depression vor. Bei somatisch nicht oder nicht ausreichend erklärbaren Beschwerden und gewissen psychosozialen Belastungen könne eine beginnende 
somatoforme Schmerzstörung
 
angenommen werden, doch seien die Befunde sehr gering und tangierten die Arbeitsfähigkeit nicht
. Vielmehr gehe die beginnende 
somatoforme Schmerzstörung
 
mit Selbstlimitierungen einher
 
(Urk. 6/22/14). 
Zusammenfassend hielten sie fest, dem Beschwerdeführer sei jegliche körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeit ohne Einschränkung zumutbar (Urk. 6/22/15).
3.3
    
Gestützt darauf
 verneinte die Beschwerdegegnerin 
am 
8. 
September 2005 
das Vorliegen eines Gesundheitsschadens. Der Beschwerdeführer sei in jeder körper
lich leichten 
bis mittelschweren Tätigkeit
, auch in der bisher ausgeübten Tätig
keit, arbeitsfähig. Der Invaliditätsgrad betrage 0
 %
 (
Urk. 
6/25).
4.
4.1
    
Im Rahmen des 
aktuellen 
Neuanmeldeverfahrens 
holte die Beschwerdegegnerin zunächst 
die Akten der Krankentaggeldversicherung ein. Dem darin befindlichen rheumatologischen Gutachten von 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Rheu
matologie und Innere Medizin, vom 1
9. 
Juni 2015 ist zu entnehmen, 
von Seiten des Bewegungsapparates stehe aktuell ein 
lumbospondylogenes
, teilweise radiku
läres Reizsyndrom der Wurzel S1 links im Vordergrund (Urk. 6/52/9). 
Da die angestammte Tätigkeit als Betreiber eines kleinen Döner-Restaurants zwar wech
selbelastend, jedoch intermittierend mittelschwer sei, bestehe dafür seit dem 1
5. 
April 2015 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und zuvor sei die Arbeitsfähig
keit bereits um 50
 %
 eingeschränkt gewesen. Weiter führte Dr.
 
H.___
 aus, die Rückenerkrankung sollte einer auch konservativen Behandlung prinzipiell gut zugänglich sein und keine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit verursachen. In einer wechselbelastenden, körperlich leichten Tätigkeit 
ohne repetitives Heben von Lasten über fünf Kilogramm sowie von Einzellasten über 15 Kilogramm und ohne länger dauernde Zwangshaltungen der Wirbelsäule sei aus rein rheumatologischer Sicht von einer mindestens 80%igen Arbeitsfä
higkeit a
usz
ugehen (Urk. 6/52/10). Die seit kurzer Zeit belastungsabhängig auf
tretenden Thoraxschmerzen 
seien vor dem Hintergrund der bekannten generali
sierten Arteriosklerose hochgradig verdächtig auf eine koronare Herzkrankheit (Urk. 6/52/9). Bis zum Abschluss der diesbezüglichen Abklärungen gehe er von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit aus (Urk. 6/52/10).
    
Aus dem ebenfalls vom Krankentaggeldversicherer eingeholten psychiatrischen Gutachten 
von 
PD
 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Psychiatrie, vom 1
8. 
Juni 2015 geht hervor, auf dem psychiatrischen Fachgebiet lasse sich keine krank
heitswertige Störung diagnostizieren (Urk. 6/52/27).
4.2
    
Die behandelnde 
Dr. 
A.___
 
nannte in ihrem Bericht vom 1
7. 
Oktober 2015 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit - stark verkürzt wieder
-
gegeben - ein chronisches 
lumboradikuläres
 Reizsyndrom, ein
 
chronisches 
zervi
kospondylogenes
 Syndrom sowie eine generalisierte Arteriosklerose (Urk. 6/59/1). Sie gab an, der Beschwerdeführer sei in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit vom 1
5. 
April bis am 3
0. 
Juni 2015 zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen und sei nun seit dem 
1. 
Juli 2015 zu 50
 %
 arbeitsfähig. Weiter hielt sie fest, dem Beschwerdeführer könnten weder körperlich noch psychisch belastende Arbeiten zugemutet werden (Urk. 6/59/2-3).
    
In ihrem Bericht vom 
2
2. 
April 2016
 gab 
Dr. 
A.___
 an, der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich verschlechtert. Es lägen folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor (
Urk. 
6/69/1):
- 
k
oronare 
Eingefässerkrankung
, 
K
oronarografie
 vom 
9. 
Oktober 2015
- 
generalisierte Arteriosklerose
- 
periphere arterielle Verschlusskrankheit der unteren Extremitäten Stadium I rechts und 
IIa
 links
- 
periphere arterielle Verschlusskrankheit der oberen Extremitäten
- 
50%ige Stenose der 
Arteria
 subclavia rechts
- 
zerebrovaskuläre
 Verschlusskra
n
kheit, Status nach PICA-Infarkt links bei Verschluss der 
A
rteria
 vertebralis links am 
2. 
Oktober 2014
- 
Thoracic
 
outlet
 Phänomen beidseits
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 und rezidivierendes 
lumboradikuläres
 Reizsyndrom beidseits bei 
Osteochondrose
 mit Diskushernie L4/5 und L5/S1
- 
Einengung des 
Rezessus
 
lateralis
 L5 und S1
- 
chronisches 
zervikoradikuläres
 Reizsyndrom mit motorischer Radikulopa
thie C6 und C8 bei sensomotorischer Radikulopathie C7 rechts bei hoch
gradiger 
osteodiscaler
 
Foramenstenose
 C5/6 rechts
- 
multisegmentale degenerative Veränderungen der Halswirbelsäule (HWS)
- 
Poliarthralgien
 Ellenbogen rechts, Handgelenke beidseits, Differential
diagnose: entzündlich rheumatologische Erkrankung
Eine adaptierte Tätigkeit hielt 
Dr. 
A.___
 noch im Umfang von maximal 50
 %
 für zumutbar (Urk. 6/69/1).
4.3
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
Dr. 
rer
. pol. 
J.___
, 
Facharzt
 
für Innere Medizin, gelangte in seiner 
Stellungnahme vom 
3. 
Juni 2016
 
gestützt auf die vorhandenen Akten zum Schluss, die zwischenzeitlich versorgte koronare Herz
krankheit (KHK) 
sei bei guter linksventrikulärer 
Funk
tion (LV-
Funk
tion) wieder st
abi
l. Angiologisch bestehe eine ausreichende Mobilität im Alltagsbereich und aus psychiatrischer Sicht liege keine Diagnose mit Krankheitswert vor. Mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien das 
Thoracic
 
outlet
 Phänomen beidseits (Erstdiagnose im Juni 2014), das rezidivierende 
lumbospondylogene
/
radikuläre Schmerzsyndrom beidseits (April 2015), die 
Zervikobrachialgie
 mit motorischer Radikulopathie C6 und C8 sowie sensomotorischer Radikulopathie C7 und die Polyarthralgien am rechten Ellenbogen zu werten (Urk. 6/78/4).
 In der bisherigen Tätigkeit betrage die Arbeitsfähigkeit seit dem 1
5. 
April 2015 0
 %
 und in einer 
angepassten Tätigkeit, welche körperlich leicht und wechselbelastend mit einer 
Gewichtslimite
 von 15 Kilogramm sein müsse, 80
 %
 
- laut 
Dr. 
A.___
 50 % 
(Urk. 6/78/5).
4.4
    
Am 2
0. 
September 201
6
 wurde 
eine Erhebung für 
Selbständigerwerbende
 durch
geführt, worüber am 2
6. 
September 2016 Bericht erstattet wurde (Urk. 6/76/1). Der dabei vorgenommene 
gewichtete 
Betätigungsvergleich ergab eine Arbeitsun
fähigkeit von 77
 %
 (Urk. 6/76/4). 
Des Weiteren hielt die Abklärungs
person fest, eine berufliche Umstellung auf eine behinderungs
angepasste Tätigkeit könne dem Beschwerdeführer zugemutet werden, weshalb das Invalideneinkommen nicht durch sie festzulegen sei (Urk. 6/76/6).
4.5
    
Anlässlich der am 2
1. 
September 2016 zur Abklärung der linksthorakalen Schmerzen und Dyspnoe bei Belastung sowie Wandbewegungsstörungen in der Stress-Echokardiographie durchgeführten Koronarangiographie zeig
t
e sich eine de 
novo
 
70-90%ige Stenose des 
ostialen
 
Ramus 
interventricularis
 anterior 
(RIVA)
 sowie eine 90%ige Stenose der 
ostialen
 DA1, 
welche erfolgreich 
behandelt worden seien (Bericht des 
G.___
, Herzzentrum, vom 2
3. 
September 2016, 
Urk. 
6/85/1-2).
    
Aufgrund dessen schloss der RAD-Arzt 
Dr. 
J.___
 in seiner Stellungnahme vom 2
2. 
Februar 2017 auf eine Verschlechterung des Gesundheitszustands, mit welcher eine 
vollständige Arbeitsunfähigkeit in allen Tätigkeiten
 
ab dem 2
1. 
September 2016 
einhergehe
. Diese schliesse die 
inst
abi
le Gefässsituation mit ein (Urk. 6/104/2-3)
.
    
Gestützt auf das anlässlich der am 2
4. 
Februar 2017 durchgeführten Re-Korona
rangiographie beobachtete gute Resultat (Bericht des 
G.___
 vom 
27. 
Februar 2017, 
Urk. 
6/
100/1-2
) sowie die übrigen aktuellen kardiologischen Befunde schloss 
Dr. 
J.___
 in seiner RAD-Stellungnahme vom 1
9. 
Mai 2017 darauf, die Ver
schlechterung sei vorübergehend gewesen und die
 komplette Arbeitsunfähigkeit
 ende am 2
4. 
Februar 201
7. 
Langfristig bleibe es bei seiner Stellungnahme vom 
3. 
Juni 
2016, zumal keine wesentliche Änderung der 50%igen Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit begründet worden sei (Urk. 6/104/5).
4.6
    
Am 
9. 
Mai 2017 stellte sich der Beschwerdeführer bei sehr starken Thoraxschmer
zen auf der Notfallstation 
des 
K.___
 
vor
. Die Koronarangiographie vom 10. Mai 2017 ergab eine akute grosse Vorderwandischämie bei subtotaler 
InStent
 
Restenose
 im 
ostialen
 RIVA. Es wurde eine erfolgreiche 
Rekanalisation
 mit anschliessender Stent-Implantation des hochproximalen RIVA von 99 auf 0
 %
 durchgeführt (Bericht des 
K.___
 vom 1
8. 
Mai 2017
 über die Hos
pitalisation vom 1
1. 
bis 1
9. 
Mai 2017
, Urk.
 
6/109/1-2).
 Es wurde eine Nachkon
trolle beim behandelnden Kardiologe
n nach dem Ende der 
ambulanten 
Reh
abili
tation im Juni 2017 vorgesehen (Urk. 6/109/3). 
    
Dr. 
A.___
 berichtete am 
2. 
Juni 2017, die kardiale Reh
abi
litation 
habe 
erst jetzt begonnen
,
 weshalb die langfristige Prognose noch offen sei
.
 Zurzeit könne dem Beschwerdeführer keine Arbeit zugemutet werden (Urk. 6/119/2
 = 6/120/2
). 
    
Dem Bericht von 
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt für Kardiologie und Innere Medizin, ist zu entnehmen, dass er den Beschwerdeführer am 2
2. 
Juni 2017 kar
diologisch abgeklärt habe. Echokardiographisch sei der Verlauf erfreulich. Eine 
Invalidenr
ente sei aufgrund der kardialen Situation nicht indiziert, jedoch sei eine intensivierte psychiatrische oder psychologische Betreuung notwendig, damit eine Reintegration ins Berufsleben gelingen könne (Urk. 6/121/6).
 Am 13.
 
März 2018 
hielt er, nachdem er den Beschwerdeführer kardiologisch untersucht hatte (Urk. 6/147), erneut fest, aus kardiologischer Sicht bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/149).
    
Die Ärzte des 
M.___
, Klinik für Kardiologie, beschrieben in ihrem Bericht vom 1
3. 
November 2017 
über die gleichentags durchgeführte Koronaran
giografie 
ein sehr schönes Resultat sechs Monate nach notfallmässiger 
perkutaner 
Ko
r
o
na
rintervention (
PCI
)
 einer subtotalen 
ostialen
 RIVA 
Restenose
. Die LV
Funk
tion habe sich normalisiert und es bleibe einzig eine sehr diskrete 
anterome
diale
 
Hypokinesie
 (Urk. 6/140/2).
4.7
    
Im Juli 2017 begab sich der Beschwerdeführer bei 
Dr. 
E.___
 in 
psychiatrische 
Behandlung
. Dieser attestierte 
dem Beschwerdeführer in seinem Bericht vom 2
5. 
September 2017 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Ferner führte er aus, psychotherapeutische Gespräche würden wöchentlich geführt und der Beschwer
deführer nehme das Antidepressivum Citalopram sowie Quetiapin. Als Diagnosen nannte er eine depressive 
Störung, gegenwärtig schwergradige Episode
 (ICD-10 F32.2)
, 
eine 
posttraumatische Verbitterungsstörung
 (ICD-10 F43.8) sowie eine
 anhaltende 
somatoforme Schmerzstörung
 (ICD-10 F
45.40; Urk. 6/128).
    
In seinem Bericht vom 2
4. 
April 2018 gelangte 
Dr. 
E.___
 zum Schluss, 
der Beschwerdeführer sei aktuell zu 100
 %
 arbeitsunfähig und es sei keine Besserung zu erwarten, da seine Störungen chronifiziert seien 
(Urk. 6/
153/4). Dabei führte er folgende Diagnosen an 
(Urk. 6/
153/3
, vgl. auch 
Urk. 
6/155/4
): 
R
ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwergradige depressive Episode ohne psycho
tische Symptome (ICD-10 F33.2), chronische schwer
e
 
posttraumatische Belas
tungsstörung 
(ICD-10 F43.1), gemischte dissoziative Störung (ICD-10 F44.1)
, Angststörung mit Panikattacken (ICD-10 F41.1)
 und anhaltende 
somatoforme Schmerzstörung
 (ICD-10 F45.40).
4.8
    
Dem Austrittsbericht des 
K.___
, Medizinische Klinik, 
wo der Beschwerdeführer vom 1
5. 
bis am 2
0. 
August 2018 hospitalisiert war, ist zu ent
nehmen, dass sich der Beschwerdeführer notfallmässig wegen Schwindels zuge
wiesen hatte. Die berichtenden Ärztinnen ordneten den Schwindel als multifak
toriell bedingt ein, mit akuter Komponente - aggraviert bei orthostatischer Dysregulation - sowie chronischer Komponente im Sinne eines Morbus 
Menière
 (Urk. 6/164/2-3). Sie empfahlen weitere Abklärungen zum Ausschluss eines 
ver
tebrobasilären
 Syndroms sowie bezüglich der nasalen Schleimhautschwellung (Urk. 6/164/4).
4.9
    
Die Gutachter der 
B.___
 
untersuchten den Beschwerdeführer rheumatolo
gisch, allgemein-internistisch, neurologisch, kardiologisch sowie psychiatrisch
 
und erstatteten ihr polydisziplinäres Gutachten am 2
5. 
Juli 2019 (Urk. 6/192). 
In ihrer interdisziplinären Beurteilung führten sie aus, es seien keine Hinweise auf eine relevante depressive Störung, eine 
somatoforme Schmerzstörung oder eine 
Persönlichkeitsstörung
 zu finden gewesen. Auf rheumatologischem Fachgebiet 
hätten
 die chronischen zervikalen und lumbalen Schmerzen im Vordergrund gestanden, welche bei strukturell bildgebend nachweislich degenerativen Verän
derungen einen Teil der Beschwerden erklärten. Hinweise für eine entzündlich rheumatische Erkrankung hätten sich auch in der aktuellen Begutachtung nicht ergeben. Auf allgemeininternistischem Fachgebiet habe das schwere, gemischte Schlafapnoesyndrom im Rahmen einer Hospitalisation auf der Pneumologie im März 2018 diagnostiziert werden können
. Bezüglich der peripheren arteriellen Verschlusskrankheit der oberen und unteren Extremitäten seien interventionelle Massnahmen empfohlen, indes vom Beschwerdeführer abgelehnt worden. In der aktuellen neurologischen Untersuchung seien keine pathologischen Befunde zu objektivieren gewesen. Vor allem in der neurologischen Untersuchung sei der seitens des psychiatrischen Gutachters geäusserte Verdacht von einer Verdeut
lichungstendenz noch erhärtet worden und es hätten sich Hinweise für eine Aggravation gefunden. Die angegebenen Schwindelbeschwerden hätten in der Untersuchung bis auf eine 
Lateropulsion
 im Romberg Versuch keine objektivier
baren Hinweise für eine Pathologie gezeigt, wobei differentialdiagnostisch eine 
funk
tionelle Genese oder allenfalls eine Medikamentennebenwirkung bedacht werden müsse 
(Urk. 6/
192/12). 
Die subjektiv beklagte schwache Stimme sei ursächlich nicht erklärbar. Insbesondere im Hirnnervenstatus hätten sich keine diesbezü
g
l
i
chen pathologischen Befunde gezeigt
 
(Urk. 6/
192/13).
    
Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit stellten die Experten der 
B.___
 die Hauptdiagnosen eines chronischen 
Cervico
- und 
Lumbovertebralsyndroms
 sowie einer Anpassungsstörung mit länger dauernder depressiver Reaktion (ICD-10 F43.2; Urk. 6/192/13
). Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit massen sie den chronischen Schmerzen
 am oberen Sprunggelenk (OSG)
 links, den chronischen Schmerzen an beiden Händen, dem Vitamin D-Mangel, dem Eisenmangel, der unklaren Hepatopathie (Lebererkrankung), der koronaren Ein-Gefässerkrankung sowie der generalisierten Arteriosklerose
, den kardiovaskulären Risikofaktoren
, dem schweren gemischten Schlafapnoesyndrom, der latenten Hypothyreose, der 
Bactrim
-Allergie, dem Status nach 
zerebrovaskuläre
r
 Ischämie im Jahr 2003 sowie der Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10 Z73.1) 
zu (Urk. 6/192/14
-15
).
    
Sie führten aus, die rheumatologischen Diagnosen wirkten sich beim Heben schwerer Lasten von mehr als fünf bis zehn Kilogramm aus sowie bei repetitiven 
Bückbewegungen
 und Arbeiten über Kopf. Bei längerem Stehen am Stück müsse das Einhalten regelmässiger Pausen gewährleistet sein (Urk. 6/192/15). 
Sodann sei aufgrund des Schlafapnoesyndroms keine Arbeit im Schichtdienst zumutbar 
(Urk. 6/192/16)
. 
Die Medikamentenspiegel für die vom Beschwerdeführer als regelmässig eingenommen angegebenen Präparate seien am Begutachtungstag nicht nachweisbar gewesen. Auf dem rheumatologischen Fachgebiet habe sich nur teilweise ein Korrelat für die ausgeprägten Beschwerden gefunden und in der 
neurologischen Exploration hätten die beklagten Beschwerden nicht mit den kli
nisch objektivierbaren Befunden korreliert
.
 
Auf dem psychiatrischen Fachgebiet 
habe
 vor dem Hintergrund der Widersprüchlichkeiten, welche sich im Übrigen bei allen Teilgutachtern gezeigt hätten, der Eindruck einer gewissen Verdeut
lichungstendenz bestanden. In der neurologischen Untersuchung habe sich zudem insoweit der Hinweis für eine Aggravation ergeben, 
als
 der Beschwerde
führer während der Anamnese in seinen Bewegungen uneingeschränkt gewesen sei, bei der somatischen Untersuchung hingegen eine schmerzbedingte Ein
schränkung in den Armen zu erheben gewesen sei. Auch unter Berücksichtigung der Aktenlage mit jahrelanger Angabe von Beschwer
d
en bei normalem Neurosta
tus dränge sich 
die Annahme 
eine
r
 Aggravation auf 
(Urk. 6/192/
16-
17)
.
 
    
Aus interdisziplinärer Sicht sei der Beschwerdeführer sowohl in der angestamm
ten als auch in einer adaptierten Tätigkeit zu 20
 %
 eingeschränkt (Urk. 6/192/18). Retrospektiv sei die im Jahr 2015 aus rheumatologischer Sicht angegebene 50%ige Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätigkeit zum jetzigen Zeitpunkt nicht mehr nachvollziehbar und auch damals sei bereits eine Steigerung erwähnt worden, da die Diagnosen des chronischen 
Cervico
- und 
Lumbovertebralsyn
droms
 keine länger andauernde vollständige Arbeitsun
fähigkeit begründeten. In der Begutachtung im Jahr 2015 habe keine Erkrankung auf psychiatrischem Fachgebiet mit wesentlichem Krankheitswert festgestellt werden können und auch in der aktuellen psychiatrischen Exploration habe sich retrospektiv keine vorbestehende Erkrankung explorieren lassen. Somit bestehe bereits seit 2015 keine relevante psychiatrische Diagnose, welche eine länger andauernde Arbeits
unfähigkeit zu begründen vermocht hätte. Es sei jedoch davon a
usz
ugehen, dass in der Zeit nach dem «zweiten Herzinfarkt», welcher die psychische Alteration ausgelöst habe, eine (Teil-)Arbeitsunfähigkeit bestanden habe. Die aktuelle Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit gelte seit Erstellung dieses Gutachtens
. 
Kardio
logischerseits
 sei spätestens seit dem 1
3. 
November 2017 und dem guten koro
narangiographisch gesicherten Langzeitergebnis nach koronarinterventionellen Massnahmen von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit a
usz
ugehen. Zuvor habe infolge des akuten Koronarsyndroms vom 1
0. 
Mai 2017 eine volle Arbeitsunfä
higkeit bestanden (Urk. 6/192/18-19).
    
Zum Verlauf gaben die Gutachter an, zum chronischen Schmerzsyndrom, das schon anlässlich der Begutachtung im 
Z.___
 
im Jahr 2005 kein organisch-morpho
logisches Korrelat gezeigt habe, seien im Sommer 2014 Gelenkschmerzen ohne Hinweise für eine entzündliche 
Aetiologie
 gekommen. Im Oktober 2015 sei die koronare 
Eingefässerkrankung
 diagnostiziert worden. Für die seit Anfang 2018 
aufgetretenen Schwindelepisoden habe sich 
k
ei
n ei
gentliches Korrelat gefunden (
Urk. 
6/192/10). 
4.10
    
Dr. 
J.___
 äusserte sich nach Einsicht in das Gutachten der 
B.___
 am 14. August 2019 dahingehend, 
dass gesamthaft mit dem aktuellen Gutachtens
datum von einer Verbesserung des Gesundheitsschadens a
usz
ugehen sei. Denn spätestens seit 2017 liege eine 100%ige Arbeitsfähigkeit aus kardiologischer Sicht vor und die 2
0
15 attestierte 50%ige Arbeitsunfähigkeit
 
aus rheumatologischer Sicht sei nicht mehr nachweisbar
. Seit dem Gutachtensdatum vom 2
5. 
Juli 2019 sei von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit a
uszu
gehen
 
(Urk. 6/198/9-10)
.
 Am 2
9. 
August 2019 ergänzte 
Dr. 
J.___
, für die Zeit vom Koronarereignis vom 2
1. 
September 2016 bis zur Kontroll-Koro
narangiogra
fie
 am 1
3. 
November 2017
 (vgl. vorstehend E. 4.6)
, welche ein gutes Langzeitresultat gezeigt habe, sei eine vorübergehende 100%ige Erwerbsunfähigkeit plausibel (Urk. 6/198/10).
4.11
    
Dr. 
A.___
 
gab am 
1
3. 
März 2020
 an, 
aus rheumatologischer Sicht liege eine Verschlechterung vor mit immer öfter auftretenden Schmerzschüben. Sodann sei gegenüber den Voruntersuchungen nun der kaum beeinflussbare Schwindel vor
handen, wobei der Beschwerdeführer 
«
in der Praxis kaum vermittelbar sei
»
. Die theoretische Zumutbarkeit betrage bei multifaktorieller Einschränkung circa 50 % für Arbeiten ohne Sturzgefahr (Urk. 6/216/2).
4.12
    
Dr. 
E.___
 
hielt in seinem Bericht vom 
2
2. 
März 2020 
an den von ihm zuletzt gestellten Diagnosen fest (Urk. 6/216/4). 
Der Beschwerdeführer 
sei zu 100
 %
 arbeitsunfähig und nicht in der Lage, seinen Alltag zu bewältigen (Urk. 6/216/6). Die psychische Situation habe sich nicht verändert im Vergleich zum 1
2. 
Dezember 2018 (Urk. 6/216/8).
4.13
    
Die Neuropsychologin/Psychologin FSP 
lic.
 phil. 
N.___
 und 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Neurologie, spez. Verhaltensneurologie, 
berichteten 
am 2
7. 
April 2020 über die gleichentags erfolgte verhaltens
neurolo
gisch-neuropsychologische Untersuchung 
(Urk. 6/
216/12). Sie gelangten zum Schluss, es lägen schwere mnestische Einschränkungen im Sinne einer verbalen Lernstörun
g
 und eine
r
 modalitätsunspezifischen Abrufstörung bei einge
s
chränk
ter, jedoch weiterhin erhaltener Speicherfähigkeit vor. Hinzu kämen schwere 
attentional
-exekutive Einschränkung
en
. Zudem bestünden Hinweise auf eine 
visuo
-konstruktive 
Dyspraxie
 (differentialdiagnostisch bildungsbedingt) und eine mnestisch bedingte Kopfrechenschwäche bei jedoch erhaltener schrift
l
icher bil
dun
g
sentsprechender Rechenfähigkeit. Diese Befunde entsprächen aktuell einer insgesamt schweren 
Funk
tionsstörung 
fronto
-
temporo
-limbischer sowie 
fronto
-zerebellärer Regelkreise
 
(Urk. 6/
216/15).
 
A
m 2
2. 
Mai 2020
 hielten sie fest, 
die 
schwere 
Funk
tionsstörung sei ätiologisch weiterhin multifaktoriell bedingt. 
Einerseits dürfte diese Folge des PICA-Infarktes
 (Hirninfarkt)
 2006 mit 
residuellen
 postischämischen 
Parenchymdefekten
 zerebellär links im Sinne eines 
fronto
-zerebellären 
Diskonnektionssyndroms
 sein. 
Das 
«
cerebellar
 
cognitive
 
affective
 
syndrome
»
 habe bis vor wenigen Jahren relativ gut kompensiert werden können. Differentialdiagnostisch sei eine Aggravation aufgrund des Schlafapnoesyndroms sowie der Schmerzsymptomatik anzunehmen, differentialdiagnostisch handle es sich um eine zusätzliche Abnahme kognitiver Ressourcen im Rahmen des norma
len Alterungsprozesses und Bildungsniveaus (Urk. 6/216/9). Aufgrund der Schwere der Befunde liege aus rein neurokognitiver
 Sicht keine verwertbare Arbeitsfähigkeit vor 
(Urk. 6/
216/10
, 
Urk. 
6/216/15
).
4.14
    
Prof. 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 erstatteten ihr 
psychiatrisches und neuropsycho
logisches Gutachten 
am
 2
6. 
Januar 2021
, nachdem am 1
5. 
Januar 2021 eine Konsensbesprechung stattgefunden hatte (Urk. 6/232/1-2). Im Gutachten wurde festgehalten, laut der neuropsychologischen Gutachterin sei von einer sehr wahr
scheinlichen Aggravation von kognitiven Defiziten a
usz
ugehen. Deswegen könne weder zur 
Funk
tions- noch zur Arbeitsfähigkeit verlässlich Stellung genommen werden (
Urk. 
6/232/30-31). 
Die in der neurologischen Zusatzbegutachtung fest
gestellte Ag
g
ravation 
habe
 auch in der klinisch psychiatrischen Untersuchung bestätigt werden
 können und es sei zu Inkonsistenzen gekommen. Auch bei den fremdanamnestischen Angaben des Sohnes sei eine Verdeutlichungstendenz spürbar
 gewesen
, zumal er angegeben habe, der Beschwerdeführer könne kaum zwei Meter am Stück laufen, wohingegen er während der Untersuchung problem
los 20 Meter zur Toilette und zurück habe bewältigen können (Urk. 6/232/32).
 
Prof. 
Dr. 
C.___
 stellte
 
einzig 
die Diagnose einer 
Anpassungsstörung mit länger
dauernder depressiver Reaktion mit Angst
 (ICD-10 F43.22; 
Urk. 
6/232/41, vgl. auch 
Urk. 
6/232/32-40)
. 
Die Anwesenheitsleistung im Bistro betrage mindestens 100
 %
. 
Die Leistung sei durch die körperlichen Beschwerden sowie auch durch die psychische Reaktion auf diese Erkrankungen überwiegend wahrscheinlich eingeschränkt.
 
Aus rein psychiatrischer Sicht betrage die Leistungseinschränkung circa
 
30 %
, womit die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit 70
 %
 betrage
 
(Urk. 6/232/47).
 
Zum zeitlichen Verlauf äusserte sich Prof. 
Dr. 
C.___
 dahinge
hend, dass 
die berichtete Akzentuierung der Einschränkungen seit dem Myokar
dinfarkt im Oktober 2017 plausibel sei. Es sei davon a
usz
ugehen, dass die voll
ständige Arbeitsunfähigkeit noch bis ins Frühjahr 2018 vorgelegen habe. Aufgrund der auch danach akzentuierten psychischen Reaktion auf dieses Ereig
nis und die anderen somatischen Vorerkrankungen liege seit März 2018 die attestierte 30%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht 
vor (Urk. 6/232/47-48).
 Des Weiteren merkte der psychiatrische Gutachter an, 
die Tätigkeit im eigenen Bistro sei optimal angepasst, indem auch die Ressourcen und Unterstützungen durch die Familie voll zum Tragen k
ämen
 (Urk. 6/232/48).
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
O.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, empfahl 
am 
4. 
März 2021, hinsichtlich des Gesundheitszustands sowie der 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 auf das Gutachten abzustellen (Urk. 6/246/7).
4.15
    
Dr. 
E.___
 gab am 3
1. 
März 2021 bei unveränderten Diagnosen (
Urk. 
6/234/1 im Vergleich zu 
Urk. 
6/153/3
) weiterhin an, der Beschwerdeführer sei aufgrund derer sowie der daraus resultierenden 
Funk
tionsstörungen nicht mehr arbeitsfähig
.
 Ferner vertrat er die Ansicht, die Diagnose einer Anpassungsstörung könne nach mehr als zwei Jahren - respektive da der erste Herzinfarkt bereits sechs Jahre zurückliege - nicht (mehr) gestellt werden
. Auch eine Aggravation sei zu vernei
nen. Der Beschwerdeführer sei ernsthaft schwer psychisch krank
 (Urk. 6/234/5).
    
Die RAD-Psychiaterin 
Dr. 
O.___
 merkte in ihrer Stellungnahme vom 2
2. 
April 2021 dazu an, 
Dr. 
E.___
 habe im Vergleich zu seinen früheren Berichten keine neuen medizinischen Tatsachen angeführt (Urk. 6/246/9).
 
4.16
    
Die Ärzte des 
G.___
, Interdisziplinäres Zentrum für Schwindel und neurologische Sehstörungen, 
berichteten am 1
5. 
April 2021 
über die gleichentags erfolgte Erst
untersuchung des Beschwerdeführers (Urk. 6/238/1), welcher ihnen zur Schwin
delabklärung zugewiesen worden war (Urk. 6/238/3). Neu diagnostizierten sie einen Ausfall des rechten 
Vestibularorgans
 mit multifaktorieller Gangstörung (Urk. 6/238/1). 
Dazu hielten sie fest
, 
der Beschwerdeführer habe angegeben, seit einem Hirnschlag vor 20 Jahren an Schwindel zu leiden. Seither sei sein Gleich
gewicht durch Schwankschwindel eingeschränkt. Die Beschwerden hätten sich durch mehrmalige Herzinfarkte verschlechtert. Seit 2017 verspüre er täglich Schwankschwindel, gelegentliche Übelkeit, er gehe «wie betrunken» und sei mehrmals gestürzt
 
(Urk. 6/238/2). 
In ihrer Beurteilung 
führten sie aus, in Zusam
menschau der klinischen und apparativen Befunde zeige sich ein kompletter Aus
fall des rechten 
Vestibularorgans
, was als Ursache des persistenten Schwindels eingeordnet werden
 könne
. Es ergäben sich keine anamne
s
tischen Hinweise auf die Ätiologie des Ausfalls, am ehesten komme eine entzündliche Ursache in Frage. Zudem ergäben sich Hinweise auf eine Polyneuropathie mit 
Pallhypästhesie
 der unteren Extremitäten. Begleitend zeige sich eine Gangstörung multifaktorieller Genese bei vestibulärer Unter
funk
tion, Verdacht auf Polyneuropathie, Status nach mehrmaligen Hirninfarkten, schwerer kardiovaskulärer Krankheit und 
Bron
chiektasen
. Der Beschwerdeführer sei im Alltag und in seiner Lebensqualität ein
geschränkt und arbeitsunfähig (Urk. 6/238/4).
    
Die Rückfragen der IV-Stelle zu Einschränkungen und Arbeitsunfähigkeit (Urk. 6/241
, 6/243) 
vermochten die Ärzte des 
G.___
 nicht zu 
beantworte
n und emp
fahlen stattdessen 
eine 
gutachterliche Abklärung (Telefonnotiz vom 30. Septem
ber 2021, Urk. 6/246/11)
.
4.17
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
P.___
, Facharzt für Orthopädische Chirur
gie, 
hielt in seiner Stellungnahme vom 2
3. 
Juli 2021 zusammenfassend fest, aus somatischer Sicht sei der Beschwerdeführer ab 1
5. 
April 2015 zu 100 % arbeits
unfähig gewesen, ab 1
8. 
April 2016 noch zu 50
 %
 und vom 1
0. 
Mai 2017
, mithin seit der
 akuten
 Ischämie,
 bis am 1
2. 
November 2017 wieder zu 100
 %
 (Urk. 6/246/9-11).
 
4.18
    
Am 
2. 
November 2021 musste sich der Beschwerdeführer aufgrund einer 
I
nst
abi
lität
 des 
Sternoclaviculargelenk
s
 (SC-Gelenk; 
Brustbein-Schlüsselbein-Gelenk
)
, Differentialdiagnose Arthrose, eine
m
 
o
perati
ven Eingriff in Form einer offenen SC-Gelenksresektion links
 unterziehen
, nachdem 
er
 nach anfänglich gutem Ansprechen auf die Infiltrationen persistierende Schmerzen gehabt habe
 (Bericht der 
Q.___
 vom 
2. 
November 2021
, 
Urk. 
6/244
)
. 
    
Am 1
4. 
Januar 2022 
bestätigte RAD-Arzt 
Dr. 
P.___
 namentlich, dass vom 
10./
1
1. 
Mai 2017 bis zum 2
8. 
Februar 2018 von einer 100%igen Arbeitsunfähig
keit und hernach ab 
1. 
März 2018 von einer 30%igen Arbeitsunfähigkeit ausge
gangen werden könne. Des Weiteren 
führte 
er
 aus, ab 
der Operation am
 
2. 
November 2021 
sei für circa sechs bis acht Wochen von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auch in angepasster Tätigkeit a
usz
ugehen. Anschliessend könne bei medizintheoretisch glattem Verlauf wieder von einer 70%igen Arbeits
fähigkeit ausgegangen werden. Im Belastungsprofil sei der Verzicht auf schwere körperliche Arbeit in sowie über Schulterhöhe aufzunehmen (Urk. 6/246/11-12).
 
5.
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stellte nach dem Gesagten primär auf das 
B.___
-Gut
achten vom 
2
5. 
Juli 2019 ab, wonach 
der Herzinfarkt vom
 1
0. 
Mai 2017 vorüber
gehend 
zu 
eine
r
 vollumfängliche
n
 Erwerbsunfähigkeit 
führte
, nach Abschluss der Rekonvaleszenz hingegen eine 80%ige Arbeitsfähigkeit
 vorlag
. Jedoch verlän
gerte sie die volle Erwerbsunfähigkeit gestützt auf das Gutachten des Prof. 
Dr. 
C.___
 bis Ende Februar 2018 (vgl. 
Urk. 
2). Vor diesem Hintergrund ist die umstrittene Frage, ob den von der IV-Stelle eingeholten Gutachten Beweiskraft zukommt, zentral.
5.2
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
5.3
    
Das 
B.___
-Gutachten vom 
2
5. 
Juli 2019
 erfüllt die formalen Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise (vgl. E. 1.6 vorstehend) ohne weiteres
: E
s 
ist
 
für die streitigen Belange umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen de
s
 Beschwerdeführer
s
, berücksichtigt auch die geklagten Beschwerden und es wurde in Kenntnis und in ausführlicher Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 (Anam
nese) abgegeben.
    
Die Gutachter legten einleuchtend dar, 
dass sich die 
objektivierbaren 
rheumato
logischen Beschwerden in Form von 
degenerativ bedingten chronischen zervika
len und lumbalen Schmerzen (Urk. 6/192/12) dergestalt auswirken, dass der Beschwerdeführer beim Heben schwerer Lasten, bei repetitiven 
Bückbewegungen
 sowie bei Arbeiten über Kopf eingeschränkt ist und bei längerem Stehen am Stück regelmässiger Pausen bedarf (Urk. 6/192/15). 
Dass aufgrund der regelmässig einzuhaltenden Pausen in der bisherigen Tätigkeit eine Leistungseinbusse von 20 % besteht
, in einer optimal adaptierten Verweistätigkeit hingegen nicht
 (Urk. 6/192/18), ist daher plausibel. 
    
Dass sich die 
koronäre
 Her
z
erkrankung
 
seit November 2017 
nicht 
mehr 
auf die Arbeitsfähigkeit auswirkt (Urk. 6/192/14), ist schlüssig angesichts des Fehlens von 
ischämietypischen
 Beschwerden (Urk. 6/192/15) 
und steht in Einklang mit den Angaben de
s
 behandelnden Kardiologen 
Dr. 
L.___
. Dieser
 hielt 
am 1
3. 
März 2018 
fest, aus 
kardiologischer Sicht bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (Urk.
 
6/149
; vgl. auch 
Urk. 
6/121/6
).
 
Die gutachterliche Ein
schätzung wird auch gestützt durch den 
Bericht der Kardiologen des Stadtspitals Triemli 
vom
 1
3. 
November 2017
, wonach 
ihre Abklärung ein «sehr schönes Resultat» und nurmehr eine sehr diskrete 
Hypokinesie
 gezeigt habe
 (
Urk. 
6/140/2).
    
Ebenso erläuterten die Gutachter 
in 
nachvollziehbar
er Weise
, 
dass
 sich das Schlafapnoesyndrom sowie die PAVK in der bisherigen Tätigkeit nicht einschrän
kend auswirken
, da weder Schichtarbeit erforderlich ist noch Gehstrecken von mehr als 150 Metern am Stück anfallen
 (Urk. 6/192/16).
 Dies gilt selbstredend auch für angepasste Tätigkeiten ohne Schichtarbeit und ohne lange Gehstrecken am Stück.
    
Vor dem Hintergrund der sowohl anlässlich der 
B.___
-
Begutachtung als auch in den vorangegangenen neurologischen Untersuchungen weitgehend unauffäl
ligen Befunde (Urk. 6/
192/119
-121, 
Urk. 
6/192/12) ist es 
schlüssig
, dass mangels Objektivierbarkeit der geklagten Beschwerden keine neurologischen Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt wurden (
Urk. 
6/
192/120, Urk.
 
6/192/13).
    
Die 
psychiatrische Beurteilung, wonach der Beschwerdeführer 
sowohl in der angestammten als auch in einer adaptierten Tätigkeit 
um 20
 %
 eingeschränkt ist (Urk. 6/192/
179
, 
Urk. 
6/192/18
), überzeugt mit Blick auf die allenfalls leicht aus
geprägten Beeinträchtigungen in den Bereichen Flexibilität und Umstellungs
fähigkeit, Widerstands- und Durchhaltefähigkeit, bei in den übrigen Bereich
en
 jedoch nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesenen Beeinträchti
gungen (Urk. 6/192/171)
 sowie eingedenk der noch relativ gut erhaltenen Akti
vität im Alltag (Urk. 6/192/175) mit 
beispielsweise 
regelmässiger
 Pflege sozialer Kontakte auch ausserhalb der Familie (Urk. 6/192/162).
 
Während der Exploration zeigte sich die Affektivität soweit st
abi
l und situationsadäquat, die Schwingungs
fähigkeit war gut erhalten, der Beschwerdeführer wirkte psychomotorisch vorwiegend ruhig und entspannt und er verfolgte die Exploration aufmerksam, wobei seine Konzentration im Verlauf der Untersuchung nicht merklich nachliess
 (Urk. 6/192/169), was ebenfalls gut zu der nur 20%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit passt.
    
Ebenso ist schlüssig, dass 
sich die rheumatologische und die psychiatrische Teil
arbeitsunfähigkeit 
in der angestammten Tätigkeit 
nicht addieren (Urk. 6/192/20), zumal sich der Beschwerdeführer in den rheumatologisch bedingten Pausen auch psychisch erholen kann.
 
In 
einer optimal angepassten Verweistätigkeit ist der Beschwerdeführer ohnehin nur aus psychiatrischer Sicht eingeschränkt (Urk. 6/192/18).
    
Nach dem Gesagten erweist sich das 
B.___
-Gutachten vom 2
5. 
Juli 2019 für den Zeitpunkt der Begutachtung als beweiskräftig.
5.4
    
Soweit der Beschwerdeführer auf die abweichende Beurteilung durch seinen behandelnden 
Psychiater verweist (
Urk. 
1 S. 6), ist festzuhalten, dass sich der psychiatrische 
B.___
-Gutachter eingehend und in überzeugender Weise damit auseinandergesetzt hat (Urk. 6/192/173-175). Anhand der erhobenen Befunde konnte er beispielsweise eine über eine Anpassungsstörung hinausgehende depressive Symptomatik mit Sicherheit ausschliessen (Urk. 6/192/173); unter Bezugnahme auf die im ICD-10 angeführten Diagnosekriterien vermochte er auch die übrigen von 
Dr. 
E.___
 gestellten Diagnosen plausibel zu verneinen 
(Urk. 6/192/173-175). 
Des Weiteren kommt es 
invalidenversicherungsrechtlich 
letztlich 
nicht auf die (genaue) Diagnose an, sondern darauf, welche Auswir
kungen eine Krankheit auf die Arbeitsfähigkeit hat (Urteil des Bundesgerichts 9C_270/2011 vom 2
4. 
August 2011 E. 4.2).
 
Funk
tionseinschränkungen waren jedoch während der Exploration sowohl bei der Befunderhebung nach AMDP (Urk. 6/192/169-170) als auch anhand des Mini-ICF-APP nur in einem geringen Mass zu erheben (Urk. 6/192/171).
 Die Berichte von 
Dr. 
E.___
 vermöge
n bei dieser Sachlage keine Zweifel an der Zuverlässigkeit des 
B.___
-Gutachten
s
 zu erwecken
. 
Dies gilt umso mehr, als sich s
ein Bericht vom 3
1. 
März 2021 (
Urk. 
6/235) erschöpft in einer eigenen, vom Gutachten abweichenden Beurtei
lung
; allerdings 
benannte er keine Aspekte, 
die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind
. 
Hinzu kommt, dass Prof. 
Dr. 
C.___
 in seinem Gutachten ähnliche Schlüsse zog wie die Experten der 
B.___
. 
Auch er diagnos
tizierte 
einzig eine Anpassungsstörung mit längerdauernder depressiver Reaktion mit Angst (ICD-10 F43.22), nachdem 
er 
sämtliche 
im Raum stehenden
 klassifika
torischen Diagnosen nach ICD-10 
wie eine Schmerz- oder Angststörung
,
 eine posttraumatische Belastungsstörung 
oder eine dissoziative Störung 
einlässlich diskutiert
 und verworfen
 hatte (Urk. 6/232/32-40). In deren Rahmen erklärte er auch, dass - entgegen der Auffassung de
s
 behandelnden Psychiaters - 
eine Anpassungsstörung auch beim Andauern der Symptome während mehr als zwei Jahren diagnostiziert werden könne, da sich diese Zeitdauer ausdrücklich auf die Dauer nach Ende einer Belastung oder deren Folgen beziehe und nicht auf die vorliegende Situation, wo die Belastung andaure (Urk. 6/232/35).
    
Angesichts der Beweiskraft dieses Administrativgutachtens
 der 
B.___
 (vgl. E. 5.2 vorstehend)
 ist 
spätestens ab 
Januar 
2019
, nachdem 
sowohl die psychiat
rische (bereits am 1
2. 
Dezember 2018, 
Urk. 
6/192/6) als auch die rheumatolo
gische 
Begutachtung statt
gefunden hatte (Urk. 6/192/6), 
von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit 
sowohl 
in der angestammten 
als auch in einer adaptierten 
Tätig
keit
 (vgl. die 
Tabelle 
in 
Urk. 
6/192/18)
 a
usz
ugehen.
5.5
    
5.5.1
    
Es ist generell und namentlich bei psychischen Störungen schwierig, rückwirkend und überdies für einen weit zurückliegenden Zeitraum die Arbeitsfähigkeit zuverlässig zu beurteilen (Urteil des Bundesgerichts 8C_167/2014 vom 8. August 2014 E. 6.2 mit Hinweis).
    
Obwohl eine retrospektive Beurteilung von Gesundheitszustand und Arbeitsfä
higkeit naturgemäss mit Unsicherheiten behaftet ist, führt dies praxisgemäss nicht dazu, diesbezüglichen Aussagen von vornherein jegliche Beweiskraft abzu
sprechen (Urteil des Bundesgerichts 9C_371/2021 vom 30. Mai 2022 E. 2.2.3; vgl. auch Urteil 9C_452/2022 vom 10. Januar 2023 E. 4.1 mit Hinweis). Vielmehr liegt die Beurteilung eines vorangegangenen Zeitraumes in der Natur einer Begutach
tung und lässt sich aus rechtlicher Sicht nicht beanstanden. Praxisgemäss ist es auch nicht erforderlich, dass die Gutachterperson zu jedem Bericht der behan
delnden Arztpersonen Stellung nimmt, wenn darin ein von den Erkenntnissen des Gutachters abweichender Grad der Arbeitsunfähigkeit angegeben wird. Von einer bundesgerichtlichen Regel, wonach grundsätzlich auf echtzeitliche ärztliche Berichte abzustellen sei, kann somit nicht gesprochen werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_419/2021 vom 16. Dezember 2021 E. 6 mit Hinweisen).
    
Aus der Möglichkeit einer retrospektiven diagnostischen Festlegung ergibt sich, dass nicht nur echtzeitlich getroffene ärztliche Feststellungen massgebend sind, sondern auch spätere, soweit sie Rückschlüsse auf eine rechtzeitige Erkennbarkeit der Störung zulassen. Allerdings ist eine nachträgliche Schilderung von Sympto
men mit zunehmender zeitlicher Distanz kritisch zu würdigen, weil sie oftmals von späteren Beobachtungen überlagert sein dürfte. Aus diesem Grund muss im Einzelfall schlüssig dargetan sein, dass die betreffende Anamnese nicht bloss aktuelle Feststellungen in die Vergangenheit projiziert (Urteil des Bundesgerichts 9C_37/2020 vom 19. Mai 2020 E. 2.3.3 mit Hinweisen).
5.5.2
    
Die retrospektive Beurteilung durch die 
B.___
-Gutachter überzeugt
 im kardio
logischen Bereich, wo fachärztliche echtzeitliche Berichte vorliegen, welchen sich objektive Befunde entnehmen lassen. So legten sie schlüssig dar, 
dass beim Nach
weis einer Ischämie, welche laut dem koronar-angiographischen Befund vom 2
1. 
September 2016 mit einer hochgradigen RIVA- und RD1-Stenose vor
gelegen habe
, vorübergehend eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
zu 
attestieren
 war
. 
Das gilt auch hinsichtlich ihrer Beurteilung
, dass 
- 
nach einer zwischenzeitlichen Verbes
serung
 -
 
angesichts des akuten Koronarsyndroms vo
m 1
0. 
Mai 2017
 
ab dann bis zum 1
3. 
November 2017, als sich bei der Kontroll-Herzkatheteruntersuchung wieder gute Befunde zeigten, 
erneut eine voll
e
 Arbeitsunfähigkeit bestand 
(Urk. 6/192/19).
    
In diesem Sinne hatte auch der RAD eine gänzliche 
Arbeit
sunfähigkeit 
unter Mit
berücksichtigung der 
inst
abi
le
n
 Gefässsituation (Urk. 6/104/2-3)
 
vorüber
gehend vom 2
1. 
September 201
6
 bis zum 2
4. 
Februar 2017 anerkannt (E. 4.5 vorstehend) und diese bei der weniger als drei Monate andauernden Verbesserung (vom 2
5. 
Februar 2017 bis am 
9. 
Mai 2017) 
als 
durchgehend vom Koronarereignis vom 21. September 2016 bis zum 1
3. 
November 2017 bestätigt (E. 4.10 vorstehend).
    
Weshalb die Beschwerdegegnerin
 von diesen 
schlüssigen ärztlichen Einschätzun
gen
 
abgewichen ist
 
und für die Zeit vom 
1. 
April 2016 bis im Mai 2017 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit angenommen hat
,
 
hat sie nicht begründet (vgl. 
Urk. 
2). V
ielmehr ist v
or diesem Hintergrund mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer kompletten Erwerbsunfähigkeit vom 2
1. 
September 2016 bis am 13. November 2017 a
usz
ugehen.
5.5.3
    
Hinsichtlich der 
in der Vergangenheit beschriebenen 
rheumatologischen 
Ein
schränkungen haben sich die 
B.___
-Gutachter kritisch geäussert (Urk. 6/192/18-19). Die Beschwerdegegnerin ging diesbezüglich 
zu Gunsten des Beschwerdeführers 
von den echtzeitlichen ärztlichen Angaben respektive von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit aus (
Urk. 
2 Verfügungs
teil 2). Eingedenk dessen, dass der RAD diese für nachvollziehbar befunden hatte (Urk. 6/104/5,
 
Urk. 
6/78/5)
 und dass retrospektive Beurteilungen naturgemäss mit gewissen Unsicherheiten verbunden sind (E. 5.5.1 vorstehend sowie 
Urk. 
6/
192/18)
, ist dies nicht zu beanstanden. Dabei hatte der RAD auf die Anga
ben von Dr. 
A.___
 abgestellt, weswegen ihrer Einschätzung entsprechend von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit vom 1
5. 
April 2015 bis am 3
0. 
Juni 2015 und von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit ab dem 
1. 
Juli 2015 (E. 4.2 vorstehend) a
uszu
gehen ist.
6.
6.1
    
Gestützt auf die entsprechenden gutachterlichen Ausführungen (vorstehend E. 4.9) folgerte der RAD-Arzt am
 
3. 
Juni 2016 (E. 4.3 vorstehend)
,
 seit den Jahren 2014 und 2015 
lägen im Vergleich zum Referenzzeitpunkt (vorstehend E. 3.2) 
neue Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor. Damit ist im Zusammenhang mit der vorliegend zu behandelnden Neuanmeldung eine Ver
schlechterung der tatsächlichen Verhältnisse
 erstellt
, welche sich auf den Renten
anspruch des Beschwerdeführers auswirken könnte. 
Somit
 ist ein Revisionsgrund gegeben (vgl. E. 1.5 vorstehend).
    
Mit der ab dem 1
5. 
April 2015 ausgewiesenen Arbeitsunfähigkeit 
von 100
 %
 
(E. 5.5.3 vorstehend) 
wurde das 
Wartejahr 
im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 lit. b IVG 
eröffnet
 und war somit im April 2016 
bestanden
, womit der Rentenbeginn korrekt per 1. April 2016 festgelegt w
orden ist
 (
Art. 
29 
Abs. 
3 IVG).
    
Der zu einer Viertelsrente führende Einkommensvergleich
 (
Urk. 
6/104/6 in Ver
bindung mit 
Urk. 
6/
77/1)
 blieb unbeanstandet. 
Namentlich wurde nicht geltend gemacht, 
dem Beschwerdeführer sei der Wechsel in eine unselbständige Tätigkeit nicht zumutbar. Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass 
den Beschwerde
führer 
eine
 Schadenminderungspflicht
 trifft und
 eine Betriebsaufgabe 
unter diesem Aspekt 
nur unter strengen Voraussetzungen als unzumutbar betrachtet wird (Urteil des Bundesgerichts 
9C_305/2019
 vom 3
0. 
Juli 2019 
E.
 
5.2.1 mit Hin
weisen). 
Das 
Valideneinkommen
 wurde im Abklärungsbericht für 
Selbständiger
werbende
 vom 2
6. 
September 2016 anhand der in den vorangegangenen Jahren erzielten Betriebsgewinne zuzüglich AHV-Beiträge errechnet und in nachvoll
ziehbarer Weise auf Fr. 55'339.60 
respektive gerundet Fr. 55'340.-- 
festgesetzt (Urk. 6/76/5-6).
 Eine Parallelisierung fällt ausser Betracht, da bei einer selbstän
digen Erwerbstätigkeit nicht von einem unfreiwilligen Minderverdienst im Sinne der Rechtsprechung (BGE 134 V 322 E. 4.1) gesprochen werden kann.
 
Das Inva
lideneinkommen wurde gestützt auf die LSE 2014 festgelegt, wonach der Zent
ralwert
 (Total)
 des Lohns für Hilfsarbeiten
 (Kompetenzniveau 1) im privaten Sektor gemäss der Tabelle 
TA1_tirage_skill_level
 für Männer bei Fr. 5'312.-- 
lag. Angepasst an die betriebsübliche wöchentlich
e
 Arbeitszeit von 41,7 Stunden sowie an die Nominallohnentwicklung 
bis zum Jahr 2016 resultierte ein Invali
deneinkommen von 
Fr. 66'852.45
 pro Jahr. Unter Berücksichtigung des zumut
baren Pensums von 50
 %
 (0,5 x Fr. 66'852.45 = 
Fr. 33'426.20
) sowie 
des von der IV-Stelle gewährten (
Urk. 
6/77/1)
 - im Rahmen ihres Ermessens liegenden - 
lei
densbedingten Abzugs von 10
 %
 
beträgt 
das Invalideneinkommen 
gerundet 
Fr. 
30'084.--
 (0,9 x 
Fr. 33'426.20
; 
Urk. 
6/104/6
). Bei einer Erwerbseinbusse von 
Fr. 
25'256.--
 
(Fr. 55'340.-- minus Fr. 30'084.--) 
ergibt 
sich ein Invaliditätsgrad von 
aufgerundet 46
 %
 (Fr. 25'256.
-- :
 
Fr. 55'340.--)
, weshalb
 nicht zu beanstan
den
 ist
, dass die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer ab 
1. 
April 2016 eine Viertelsrente zugesprochen hat.
6.2
    
Nach dem vorstehend Gesagten hat die Beschwerdegegnerin übersehen, dass e
ine weitere relevante Verschlechterung mit dem koronaren Ereignis vom 21. September 2016 eingetreten
 
ist
, welches zu einer vollkommenen Erwerbs
un
fähigkeit geführt hat
 (vgl. E. 5.5.2 vorstehend). 
Diese Verschlechterung war zu berücksichtigen, nachdem sie drei Monate angedauert hatte (
Art. 
88a Abs. 2 IVV)
, mithin per 
1. 
Dezember 2016 (
Rz
. 4106 des 
Kreisschreiben
s
 über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung
; 
KSIR)
. Demnach bestand ab dem 
1. 
Dezember 2016 
bei einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 
Anspruch auf eine ganze Invaliden
rente.
 Dies hat die teilweise Gutheissung der Beschwerde zur Folge.
6.3
    
Die Beschwerdegegnerin ging 
in der angefochtenen Verfügung von einer Ende Februar 2018 eingetretenen Verbesserung aus (
Urk. 
2 Verfügungsteil 2)
; d
ies gestützt auf das Gutachten von Prof. 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 vom 2
6. 
Januar 2021 (Urk. 6/232). Auch dieses psychiatrische Gutachten basiert auf 
einer 
fachärztli
chen Untersuchung sowie auf den anlässlich dieser Untersuchung
 sowie der 
Zusatzuntersuchung im Bereich der Neuropsychologie
 erhobenen Befunden, auf den 
Vorakten
, den Angaben de
s
 Beschwerdeführer
s
 sowie der erhobenen Anam
nese. 
Ferner beantwortet es d
ie gestellten 
Fra
ge
n umfassend und setzt sich 
einlässlich 
mit anderslau
tenden Beurteilungen 
auseinander. Somit 
erfüllt 
es 
die von der Recht
sprechung gestellten formellen Voraussetzungen an ein beweiskräf
tiges Gutachten (vgl. vorstehende E. 1.
6
).
    
Dass nach den beiden koronaren 
Ereignissen aus kardiologischer Sicht wieder eine Verbesserung eingetreten ist, ergibt sich 
- wie bereits unter der vorstehenden E. 5.3 
g
esagt - 
einhellig aus den Akten: Der kardiologische 
B.___
-Gutachter 
schloss anhand der vom 
M.___
, Klinik für Kardiologie, am 1
3. 
November 2017 erhobenen Befunde mit gutem Resultat und normalisierter LV-
Funk
tion (Urk. 6/140/2) 
darauf, dass 
ab 
dann 
aus kardiologischer Sicht eine volle Arbeitsfähigkeit gegeben sei (Urk. 6/192/19-20
, Urk. 6/192/144
)
. Der behandelnde Kardiologe
 
Dr. 
L.___
 ging bereits am 22.
 
Juni 2017 nicht von einer relevanten dauerhaften Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus kardiologi
scher Sicht aus (Urk. 6/121/6) und hielt am 
13. März 2018 erneut fest, aus kardi
ologischer Sicht sei der Beschwerdeführer voll arbeitsfähig (Urk. 6/149).
    
Darüber hinaus sah Prof. 
Dr. 
C.___
 die Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht noch bis ins frühe Jahr 2018 hinein als aufgehoben (Urk. 6/232/
47-48
). Dies 
legte er überzeugend dar, indem 
er beschrieb, dass das psychische Problem des Beschwerdeführers darin besteht, dass er durch die diversen körperlichen Erkran
kungen belastet sei (Urk. 6/232/36). Er habe aktuell keine 
funk
tionalen Reakti
onsweisen auf die Einschränkungen durch die körperlichen Erkrankungen, steigere sich in seine Insuffizienzen hinein und finde keinen anderen Ausweg als die innere Akzeptanz einer vollständigen Infirmität, die objektiv nicht so ausge
prägt sei, wie sie von ihm empfunden werde (Urk. 6/232/43). Die Belastungs
situation sei durch die körperlichen Einschränkungen chronifiziert (Urk. 6/232/44). 
Der Beschwerdeführer habe wenig bis gar keine 
funkt
ionellen Möglichkeiten, seine aktuell schwierige Lebenssituation mit den tatsächlichen 
und 
wohl auch weiter andauernden somatischen Einschränkungen zu überwin
de
n
 und zu einer neuen lebensbejahenden Haltung zu finden
 (Urk. 6/232/44). 
Vor diesem Hintergrund beziehungsweise aufgrund des Umstands, dass das psychische Problem in der 
psychischen 
Reaktion des Beschwerdeführers auf seine körperlichen Einschränkungen zu sehen ist (Urk. 6/232/45-46), 
sowie angesichts dessen, dass sich die Einschränkungen seit dem Myokardinfarkt im Oktober 
(rich
tig: 
Mai
; mit neuerlicher Koronarangiografie im Oktober; 
Urk. 
6/121/6)
 
2017 akzentuiert haben (Urk. 6/232/47),
 überzeugt 
die Schlussfolgerung von Prof. 
Dr. 
C.___
, dass in jener akuten Phase eine Zeit lang von einer vollständigen 
Arbeitsunfähigkeit a
usz
ugehen war (Urk. 6/232/47-48). 
Dass in jener Zeit ein grosser psychischer Leidensdruck vorhanden war, ist konsistent mit Blick darauf, dass der Beschwerdeführer im Juli 2017 eine psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung inklusive antidepressiver medikamentöser Therapie aufgenommen hat (Urk. 6/128). 
Nach dem Gesagten
 ist nicht zu beanstanden, dass der Zeitpunkt des Eintritts der erneuten Verbesserung nicht auf November 2017, sondern auf Ende Februar 2018 festgelegt wurde.
    
Dies
e
 
gesundheitlich
e Veränderung
 
bildet einen Revisionsgrund, was eine neu
erliche Prüfung
 des Rentenanspruchs per Ende Mai 2018 zur Folge 
hat 
(
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV). 
Mangels Hinweisen
 auf weitere zwischenzeitliche Veränderungen
,
 ist ab 
März 2018 
grundsätzlich 
von der 
anlässlich der 
B.___
-Begutachtung fest
gestellten Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 sowohl in angestammter als auch in ange
passter Tätigkeit a
usz
ugehen. Es stellt sich allerdings die Frage, wie mit der Abweichung in der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht durch Prof. 
Dr. 
C.___
 umzugehen ist, welcher von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit ausging (Urk. 6/232/47). Den Ausführungen von Prof. 
Dr. 
C.___
 zum Verlauf (Urk. 6/232/47-48) ist zu entnehmen, dass es sich nicht um eine weitere Ver
änderung der tatsächlichen Verhältnisse, sondern um eine andere Beurteilung desselben Sachverhalts handelt. Da für sich gesehen beide Gutachten volle Beweiskraft geniessen, drängt es sich auf, 
gleich vorzugehen wie 
bei der ärztli
chen Angabe einer Bandbreite der Arbeitsfähigkeit
, wo
 rechtsprechungsgemäss auf den Mittelwert abzustellen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_730/2012 vom 
4. 
Juni 2013 E. 4.2).
 
Demnach ist ab 
1. 
März 2018 eine 75%ige Arbeits
fähigkeit
 sowohl in angestammter als auch in angepasster Tätigkeit
 als überwie
gend wahrscheinlich zu betrachten.
    
Die Beschwerdegegnerin hat die Vergleichseinkommen auf diesen Zeitpunkt hin nicht konkret festgelegt und namentlich keinen 
erwerblich gewichteten 
Betäti
gungsvergleich durchgeführt, wie 
dies 
rechtsprechungsgemäss bei Einschrän
kungen in der bisherigen selbständigen Tätigkeit vorgesehen ist (vgl. BGE 128 V 29 E. 1).
 
Da nichts dagegen spricht
 und der Beschwerdeführer namentlich auch im Alter von rund 50 Jahren noch eine erhebliche berufliche Aktivitätsdauer vor sich hatte
, 
erscheint
 die Aufnahme einer unselbständigen Erwerbstätigkeit 
wei
terhin 
als zumutbar, 
falls
 davon eine bessere erwerbliche Verwertung der Arbeits
fähigkeit erwartet werden kann
 (vgl.
 Urteil des Bundesgerichts
 
9C_356/2014 vom 1
4. 
November 2014 E. 3.1 mit Hinweisen
). Demnach ist 
grundsätzlich von denselben 
Vergleichseinkommen 
a
usz
ugehen wie beim fürs Jahr 2016 durchge
führten Einkommensvergleich, wo das Invalideneinkommen für eine 100%ige Tätigkeit höher liegt als das 
Valideneinkommen
 (vgl. E. 6.1 vorstehend)
. Folglich 
besteht ab 
dem 
1. 
Juni 2018 
bei einer Arbeitsfähigkeit von 75
 %
 - und selbst bei einer 
vom RAD anerkannten 
Arbeitsfähigkeit 
von lediglich 70
 %
 (Urk. 6/246/11-12)
 -
 
jedenfalls 
kein Rentenanspruch mehr
, selbst wenn noch ein leidensbedingter Abzug angerechnet würde
.
 Vor diesem Hintergrund erübrigt es sich, die maximal 30%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychischen Gründen in Anwen
dung der Stand
ardindikatoren zu 
plausibilisieren
. Denn 
auch aus einer 
Indikato
renprüfung
 durch die Rechtsanwender 
kann ke
ine grössere Arbeitsunfähigkeit als die gutachterlich attestierte resultieren, 
weil
 mit einer 
Indikatorenprüfung
 nur eine im Rahmen einer psychiatrischen Diagnose attestierte Arbeitsunfähigkeit validiert wird (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_137/2019 vom 2
7. 
Mai 2019 E. 6.7).
6.4
    
Der Beschwerdeführer machte geltend, 
sein Gesundheitszustand habe sich nach der Begutachtung durch Prof. 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 weiter verschlechtert (Urk. 1 S. 2
-3
). Namentlich sei es zu einem 
Ausfall des rechten 
Vestibularorgans
 mit persistentem Schwindel sowie Polyneuropathie gekommen
 (
Urk. 
1 S. 5).
 
Die Ärzte des 
G.___
 hatten zwar in ihrem Bericht vom 1
5. 
April 2021 festgehalten, der Beschwerdeführer sei arbeitsunfähig, jedoch begründeten sie diese Arbeitsun
fähigkeit nicht nachvollziehbar und 
vermochten dies auch auf Rückfrage der IV
Stelle hin nicht zu tun (E. 4.16 vorstehend). Damit ist i
nsbesondere hinsichtlich einer nicht besonders gefahrengeneigten Tätigkeit keine relevante Verschlechte
rung 
des Gesundheitszustands 
ersichtlich
;
 und auch keine Hinweise darauf, welche weitere Abklärungen rechtfertigen würden.
6.5
    
Des Weiteren wies der Beschwerdeführer auf die am 
2. 
November 2021 erfolgte SC-Gelenksresektion links hin (
Urk. 
1 S. 5-7). 
L
aut RAD
-Arzt 
Dr. 
P.___
 führt
 eine solche lediglich während sechs bis acht Wochen zu einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit
 
auch in angepasster Tätigkeit (E. 4.18 vorstehend). Den Akten lassen sich keine Anhaltspunkte dafür entnehmen, dass aufgrund des konkr
eten Verlaufs eine 70- oder 75%ige Arbeitsfähigkeit beim Beschwerdeführer nicht nach dieser Zeitspanne der Rekonvaleszenz 
wieder gegeben
 wäre. 
    
E
ine 
erhebliche 
P
olymorbidität des Beschwerdeführers 
ist aufgrund der mediz
i
ni
schen Akten schon seit Jahren
 ersichtlich
, weshalb auch 
der Einwand, die Opera
tion zeige seine Polymorbidität auf
 
(vgl. 
Urk. 
1 S. 6-7), 
nicht 
verfängt. Das heisst für die Annahme einer 
wesentlichen
 andauernden
 Veränderung
 oder 
für 
diesbe
züglichen weiteren Abklärungsbedarf
 
fehlt es an Hinweisen
.
6.6
    
Sodann berief sich der Beschwerdeführer au
f
 die 
neuropsychologische Beurtei
lung durch 
Dr. 
F.___
, welche
 eine schwere 
Funk
tionsstörung mit vollkom
mener Arbeitsunfähigkeit zu Tage gefördert 
habe 
(
Urk. 
1 S. 4
 und S. 6
).
    
Auch in der von 
Dr. 
D.___
 
am 1
7. 
Dezember 2020 
durchgeführten 
(vgl. Urk. 6/232/2) 
neuropsychologischen 
gutachterlichen Untersuchung
 wurde rein formal nach den Ergebnissen in den angewendeten Testuntersuchungen eine schwere kognitive Störung festgestellt
. Diese wurde
 jedoch aufgrund des Verhal
tens des Beschwerdeführers in der Untersuchungssituation 
mit problemloser Orientierung auf dem Stockwerk der Untersuchung 
sowie 
anhand 
der angege
benen Alltagsaktivitäten
 bei möglicher 
V
ersorgung ohne externe Hilfe
 für unplausibel eingestuft. 
Die Gutachterin schloss vielmehr auf
 
eine Aggravation der Beschwerden
, welche sich 
auch aus der 
Performanzvalidität
 ergeben habe
 (Urk. 6/232/40
, 
Urk. 
6/232/29
). 
Sie hielt fest, der Beschwerdeführer habe berich
tet, vor ein paar Tagen beim Parkieren seines Autos Mühe gehabt zu haben
;
 bei den einer schweren kognitiven Störung entsprechenden gezeigten kognitiven Leistungen wäre aber das unfallfreie Lenke
n
 eines Personenkraftwagens selbst bei nur kurzen Strecken
, welche der Beschwerdeführer nach eigenen Angaben noch fahre,
 nicht möglich (Urk. 6/232/29-30). 
Auch die im Gespräch gezeigten spon
tanen Leistungen des Erinnerns seien deutlich diskrepant zu den weit unterdurch
schnittlichen mnestischen Leistungen in der testpsychologischen Überprüfung
 (Urk. 6/232/30). 
Solche 
Angaben zum ärztlich beobachteten Verhalten
 bilden Bestandteil 
einer stichhaltigen Begutachtung
 (
Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_149/2022 vom 19.
 Januar 
2023 E. 6.1
).
 
Vor diesem Hintergrund ist 
nachvoll
ziehbar
, dass 
Dr. 
D.___
 zum Schluss gelangte, die ausserhal
b
 der Performanz
-
validierungstests
 mess- und beobachtbaren Diskrepanzen und Inkonsistenzen würden den Aggravationsverdacht zusätzlich untermauern (Urk. 6/232/31), und dass dementsprechend nicht auf die formalen Ergebnisse in den Testuntersuchun
gen abgestellt wurde.
 Im Übrigen konnte die in der neuro
psycho
logischen Zusatzbegutachtung festgestellte Aggravation auch in der klinisch
en
 psychiatri
schen Untersuchung bestätigt werden
, da es 
zu Inkonsistenzen 
und widersprüch
lichen Angaben
 kam
. Der Beschwerdeführer 
blieb überdies
 immer wieder sehr vage 
in seinen 
Angaben (
Urk. 
6/232/26). 
E
ine Verdeutlichungstendenz 
war 
spür
bar und der Beschwerdeführer 
wies
 immer wieder vor allem auf seine kognitiven Defizite hin (
Urk. 
6/232/28).
    
Dr. 
F.___
 hielt betreffend Beschwerdevalidierung fest, weder im Gespräch noch im Verhalten oder auf testpsychologischer Ebene hätten sich Inkonsistenzen ergeben, welche auf suboptimales Leistungsverhalten beziehungsweise intentio
nale Antwortverzerrung hinweisen würden (Urk. 6/
216/13-14). Überdies wies sie auf ein unauffälliges Ergebnis bei einem oder mehreren separaten Symptomvali
dierungstest
(s)
 hin, welche(n) sie indes nicht näher bezeichnete 
oder beilegte 
(Urk. 6/216/14). 
Sie 
räumte
 einzig
 ein, eine leichte Befundaggravation aufgrund 
der 
Fremdsprachigkeit
 sei möglich (
Urk. 
6/216/15). 
Da 
zudem
 
die 
Berichte von behandelnden Arztpersonen 
angesichts der 
Erfahrungstatsache, dass 
diese
 mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifels
fällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc)
, mit Zurückhaltung zu würdigen sind, ist die Beurteilung durch 
Dr. 
F.___
 nicht geeignet, Zweifel an den Gutachten zu erwecken
.
    
Eine Rücksprache mit dem behandelnden Arzt
 hat 
nicht zwingend stattzufinden. Vielmehr steht der Entscheid, ob eine Rücksprache mit den behandelnden Ärzten angezeigt ist, grundsätzlich im Ermessen der Experten. Ein Rechtsanspruch hie
rauf besteht nicht (Urteile des Bundesgerichts 8C_646/2012 vom 1
4. 
März 2013 E. 3.2.1.1, 9C_191/2017 vom 1
5. 
Februar 2018 E. 5.2.3, je mit Hinweisen).
 Bei einer Ärztin, welche den Beschwerdeführer zwar nicht behandelt hat, jedoch ein
malig verhaltensneurologisch-neuropsychologisch sowie ergänzend mittels eines Schädel-MRI untersucht hat (vgl. 
Urk. 
6/216/9), kann nichts anderes gelten, wes
halb der in der Beschwerde vorgetragenen Beanstandung der fehlenden Rück
sprache mit 
Dr. 
F.___
 (
Urk. 
1 S. 
6)
 nicht zu folgen ist.
6.7
    
Zum 
Einwand
 des 
Beschwerdeführers, die von der Beschwerdegegnerin einge
holten
 Gutachten 
seien 
veraltet
 
(
Urk. 
1 S. 2)
, ist zu bemerken, dass 
die Rechtspre
chung keinen absolut geltenden Grenzwert festgelegt 
hat 
für die Frage, ab wann ein Gutachten zu lange zurück liegt, um eine zuverlässige Beurteilungsgrundlage darzustellen. Dies ist vielmehr jeweils unter Einbezug der konkreten Umstände zu beurteilen (
Urteil des Bundesgerichts 
8C_143/2019 vom 2
1. 
August 2019 E. 
4.1
 mit Hinweisen). 
Angesichts dessen, dass sich im Sinne des vorstehend Darge
-
legten nach den Begutachtungen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine rele
vanten dauerhaften Veränderungen des Gesundheitszustands des Beschwerdefüh
rers ergeben haben, ist deren Alter nicht zu beanstanden. Aufgrund der Beweis
kraft der eingeholten Gutachten geht zudem auch der Einwand fehl, der 
Unter
suchungsgrundsatz 
sei 
als verletzt zu betrachten
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 2).
7.
    
Zusammenfassend hat das Gesagte zur Folge, dass d
ie angefochtene Verfügung in teilweiser Gutheissung der Beschwerde insoweit abzuändern
 
ist
, als der Beschwerdeführer ab dem 
1. 
April 2016 bis Ende November 2016 Anspruch auf eine Viertelsrente hat
 und
 hernach 
bereits ab dem
 
1. 
Dezember 2016 befristet bis Ende Mai 2018 
Anspruch 
auf eine ganze Invalidenrente
 hat
.
 Im Übrigen - das heisst bezüglich der Zeit ab 
1. 
Juni 2018 - ist die Beschwerde abzuweisen.
8
.
    
8
.1
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung. Das Verfahren ist daher kosten
pflich
tig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhän
gig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 900.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten zu zwei Dritteln 
dem Beschwerdeführer
 und zu einem Drittel der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
8
.2
    
Nach 
Art. 
61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [GSVGer] sowie 
§ 
7 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädi
gungen vor dem Sozialversicherungsgericht [
GebV
 SVGer]).
 
In Anwendung dieser Grundsätze ist die Prozessentschädigung um zwei Drittel zu kürzen und auf Fr. 
9
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozi
alversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
3
1. 
März
 202
2
 insoweit abgeändert, als festgestellt wird, dass 
der Beschwerdeführer
 für die Zeit vom
 1. April 2016 bis zum 3
0. 
November 2016 Anspruch auf eine Viertelsrente sowie vom
 1.
 Dezember 2016 
bis zum 
3
1. 
Mai 2018
 Anspruch auf eine 
ganze
 Invalidenrente hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
dem Beschwerdeführer zu zwei Dritteln sowie der Beschwerdegegnerin zu einem Drittel
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine
 reduzierte
 Pro
zessentschädigung von 
Fr. 
900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrWidmer