zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00075 · 2023-02-10 · de
Leistungseinstellung rechtens gestützt auf versicherungsinterne ärztliche Beurteilungen; Unfallmechanismus spricht gegen Distorsion, wovon Parteigutachter ausgeht


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00075
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
10. Februar 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Diane 
Günthart
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
Elips
 Life AG, Vaduz, Zweigniederlassung Schweiz in Zürich
Thurgauerstrasse
 54, 8050 Zürich
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann
Lischer
 Zemp & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
Der 1976 geborene 
X.___
 war seit dem 1
4. 
Juni 2010 als Chief Operating Officer ARS/ARL4 bei der 
Y.___
 
AG angestellt
 und dadurch bei der 
Elips
 Life AG (nachfolgend: 
Elips
) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsun
fällen versichert
, als 
er 
am 1
9. 
November 2019 auf der Treppe stolperte und auf das rechte
 Knie stürzte (
Urk. 
7/6; 
vgl. 
demgegenüber die 
Bagatellunfallmeldung, 
wonach sich 
der Unfall am 2
0. 
November 2019 ereignet haben soll, 
Urk. 
7/1). Der am 2
0. 
November 2
019 erstbehandelnde Dr.
 
med.
 
Z.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, 
notierte
 eine Kniedistorsion rechts und
 den Verdacht auf eine Innenmeniskusläsion des 
Hinterhorns
 
mit 
mutmassliche
r
 Verletzung des lateral
en Meniskus
 (Urk.
 
7/12/1). 
Gestützt auf die am 
2
2. 
November 2
019 in der 
Klinik A.___
 
durchgeführte MR-
T
omographie hielt
 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für
 R
adiologie,
 
eine komplexe Rissbildung des medialen Meniskus, ohne Hinweis au
f einen lateralen Meniskus
ein
riss,
 
Status nach Zerrung des medialen Seitenbandes 
sowie
 
einen 
mässige
n
 Gelenkserguss
 
fest 
(Urk. 
7/12/2)
.
 
Die 
Elips
 anerkannte den Schadenfall und erbrachte die gesetzli
chen L
eistungen
. 
Am 1
1. 
Dezember 2019 führte 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Chirurgie und Unfallchirurgie, 
im 
Spital D.___
 
eine arth
r
oskopi
sche Teilresektion des Innenmeniskus (Hinterhorn und dorsaler Anteil der Pars intermedia) durch
 (vgl. Operationsbericht vom 1
2. 
Dezember 2019, 
Urk. 
7/8)
. Am 27. Oktober 2020 gab 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für Radiologie und 
z
ertifizierter 
m
edizinischer Gutachter (SIM), 
Vertrauensarzt
 der 
Elips
,
 eine Zweit
meinung zur
 MR
-
T
omographie
 vom 22. 
November 2019 ab (
Urk. 
7/13). 
Es folgte
 
die 
versicherungsmedizinische 
Aktenbeurteilung
 
von
 
Dr. 
med. 
F.___
, Fach
arzt FMH für Allgemeine Innere Medizin
 und 
z
ertifizierter 
m
edizinischer Gutach
ter SIM
, 
und
 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt FMH f
ür orthopädische Chirur
gie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
vom
 1
1. 
November 2020
 (
Urk. 
7/15
)
. 
Daraufhin gab der Versicherte die von ihm veranlasste 
Bildmaterial
befundung
 von PD 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt FMH für Radiologie, vom 3
1. 
Dezember 2020 zu den Akten (
Urk. 
7/18). Auf Vorhalt 
des Bericht
s
 von 
PD 
Dr. 
H.___
 
nahmen
 
Dres
. 
F.___
 und 
G.___
 
am 23. Februar 2021 
erneut zur Sache Stellung (
Urk. 
7/16).
 
Gestützt darauf stellte die 
Elips
 die bisher erbrach
ten Leistungen mit Verfügung vom 2
9. 
April 2021 per 1
3. 
Dezember 2019 ein (Urk.
 
7/20). Die vom Versicherten dagegen erhobene Einsprache (
Urk. 
7/21) wies sie mit 
Einspracheentscheid
 vom 
5. 
April 2022 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
9. 
April 2022 (Eingang) Beschwerde und beantragte, es seien ihm in Aufhebung des 
angefochtenen Entscheids vom 5. 
April 2022 die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen. Eventualiter sei ein orthopädisches und radiologisches Gerichtsgutachten zu veranlassen und danach neu über den Leistungsanspruch zu entscheiden (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdean
twort vom 1
3. 
Juni 2022 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der
 
Beschwerde
; zudem ersuchte sie um einen Parteiwechsel von der 
Elips
 Versiche
rungen AG auf die 
Elips
 Life AG
 (
Urk. 
6)
. Da
von 
nahm 
das Gericht am 1
6. 
Juni 2022 
Vormerk
; 
gleichzeitig
 wurde
 dem B
eschwerdeführer die Beschwerdeantwort zugestellt (
Urk. 
10). 
Auf entsprechende Aufforderung des Gerichts (vgl. 
Urk. 
11) reichte die Beschwerdegegnerin am 2
7. 
Oktober 2022 
weitere
 Akten ein (
Urk. 
12, 
Urk. 
13/6-8). Je ein Doppel dieser Eingaben wurde dem Beschwerdeführer zuge
stellt
. Zudem 
wurde die Beschwerdegegnerin aufgefordert, dem G
ericht
 mitzutei
len, bis wann und wofür sie effektiv Versicherungsleistungen ausgerichtet hat und inwieweit sie auf eine Rückforderung verzichte (vgl. Verfügung vom 10. November 2022, 
Urk. 
14)
. Dieser
 Aufforderung 
kam sie
 mit Eingabe vom 2
4. 
November 2022 nach (
Urk. 
15, 
Urk. 
16/9+10). Je ein Doppel dieser Eingaben wurde dem Beschwerdeführer zugestellt
; gleichzeitig
 wurde ihm Frist angesetzt, um dazu Stellung zu beziehen und genau anzugeben, welche Entscheidung anstelle des angefochtenen Entscheids beantragt und darzulegen, aus welchen Gründen diese andere Entscheidung verlangt wird (
Urk. 
17). Der Beschwerdefüh
rer nahm innert angesetzter Frist 
mit Eingabe vom 1
4. 
Dezember 2022 
zur Sache Stellung und präzisierte sein Rechtsbegehren (Urk.
 
20), was der Beschwerdegeg
nerin zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
21). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1).
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine 
Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall
fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegrün
dende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich 
fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweis
last 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallver
sicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leis
tungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.5
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). 
2.
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, gestützt auf die Beurteilungen von 
Dres
. 
F.___
, 
G.___
 und 
E.___
 habe das Ereignis vom 1
9. 
November 2019 zu einer vorübergehenden Verschlimmerung eines bereits degenerativ veränderten Kniegelenks – fokussiert im medialen Komparti
ment – geführt. Intraoperativ hätten sich keine frischen, akut traumatischen Mar
ker gezeigt, sondern lediglich die bereits kernspintomographisch erhobenen degenerativen Befunde. Bei einer – wie vorliegend - simplen Knieprellung ohne 
Bone
 
Bruise
 sei von einer unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit von zwei Wochen auszugehen
. Somit sei der Status quo sine zwei Wochen nach dem Unfallereignis vom 1
9. 
November 2019, mithin am 
3. 
Dezember 2019, erreicht gewesen und habe die am 11. Dezember 2019 durchgeführte Operation lediglich 
der
 Behand
lung des degenerativen Vorzustandes ge
dient
.
 
Da 
der diagnostische Aspekt der Arthroskopie der Abklärung gedient habe
, sei der Fal
l
abschluss auf den
 1
3. 
Dezember 2019 
verschoben
 worden
 (
Urk. 
2
)
.
2.2
    
Dagegen wandte der Beschwerdeführer ein, 
die Beschwerdegegnerin gehe – statt richtigerweise 
von einer 
Kniedistorsion - aktenwidrig von einer Knieprellung aus. 
Mithin gehe sie von einem falschen Unfallmechanismus aus. Die Beurteilungen von 
Dres
. 
F.___
 und 
G.___
 seien gestützt auf den falschen Unfallme
chanismus ergangen. Zudem handle es sich bei ihnen nicht um radiologische Fachärzte. Alsdann habe der Beschwerdeführer 
laut 
Dr. 
H.___
 einen unfallbeding
ten 
Lappenriss mit Fragmenten, ein Knochenmarksödem des medialen 
Tibiaran
des
, eine begleitende Typ I Läsion des 
superfizialen
 Zügels des MCL sowie Typ III Läsion des profunden Zügels des MCL erlitten. Dieses Gesamtbild sei zweifelsohne das Ergebnis einer frischen Verletzung nach Distorsion mit R
otationskomponen
ten. Weiter – so 
Dr. 
H.___
 - habe die Operation der Sanierung des defekten Meniskus gedient. Weshalb 
Dres
. 
F.___
 und 
G.___
 im Rahmen ihrer versicherungsmediz
i
nischen Beurteilung auf die radiologische Beurteilung von 
Dr. 
E.___
 statt auf diejenige von 
Dr. 
H.___
 abgestellt haben, hätten sie nicht hinreichend begründet. Was gut und nachvollziehbar sein soll an der Beurteilung von 
Dr. 
E.___
 sei schlechterdings nicht nachvollziehbar. Vielmehr handle es sich dabei 
augenfälligerweise
 um ein Tendenzgutachten zu Gunsten der Beschwerdegegnerin, ohne evidenzbasierte Stellungnahme und ohne Auseinan
dersetzung mit den vorliegenden medizinischen Unterlagen (
Urk. 
1). 
2.3
    
In der Stellungnahme vom 2
4. 
November 2022 führte die Beschwerdegegnerin 
im Wesentlichen 
aus, die Kosten für die Operation vom 1
1. 
Dezember 2019 in Höhe von Fr.
 
2'651.70 
seien 
übernommen worden; 
die über den Fallabschluss per 1
3. 
Dezember 2019
 
hinaus 
ausgerichteten UVG-Heilkosten im Umfang von Fr.
 
9'418.-- 
(darunter Physiotherapie bei 
Medisport
 Q AG bis 
1. 
März 2020) 
würden nicht zurückgefordert (
Urk. 
15
, 
Urk. 
16/9+10
). 
2.4
    
Am 1
4. 
Dezember 2022 (Poststempel) präzisierte der Beschwerdeführer sein Rechtsbegehren wie folgt: In Aufhebung des 
Einspracheentscheids
 vom 
5. 
April 2022 seien ihm auch über den 1
3. 
Dezember 2019 hinaus die gesetzlichen Leis
tungen zuzusprechen; eventualiter sei ein orthopädisches und radiologisches Gerichtsgutachten einzuholen und hernach über die weitere Leistungspflicht zu entscheiden (
Urk. 
20 S. 2). Gestützt auf die fachärztliche, evidenzbasierte Darle
gung von PD 
Dr. 
H.___
 liege eine Meniskusverletzung mit klassischen Begleitver
letzungen am Seitenband vor. Diese Verletzungen seien unfallkausal. Mithin gehe es nicht an, die Leistungen per 1
3. 
Dezember 2019 einzustellen (Urk.
 
20).
3.
    
3.1
    
Gestützt auf die Bagatellunfallmeldung vom 
4. 
Dezember 2019 (Eingang)
 ist
 der Beschwerdeführer am 2
0. 
November 2019 im Haus auf der Treppe gestolpert und auf dem rechten Knie aufgekommen. Danach habe es geknackt und entsprechend geschmerzt (
Urk. 
7/1).
 Im am 
5. 
August 2020 unterzeichneten Fragebogen führte der Beschwerdeführer zum Unfallhergang aus, er sei «auf der Treppe runterge
fallen und auf Knie komisch aufgekommen». Die Beschwerden hätten sich «direkt nach der Landung mit dem Sturz» bemerkbar gemacht (
Urk. 
7/6).
3.2
    
Dr. 
Z.___
 
hielt 
anlässlich
 der Konsultation vom
 2
0. 
November 2019 
fest
, der Beschwerdeführer sei am 1
9. 
November 2019 beim Laufen auf Laub ausgeglitten
 
und habe sich dabei eine Kniedistorsion rechts zugezogen
. 
Er habe i
nitial einen reissenden Schmerz medial im rechten Knie sowie 
eine 
schmerzhaft einge
schränkte Beweglichkeit verspürt. Es bestehe der Verdacht auf eine Innenmenis
kusläsion im Hinterhorn
 mit
 mutmasslich
er Verletzung
 de
s
 laterale
n
 Meniskus (
Urk. 
7/12/1). 
3.
3
    
Aufgrund der am 2
2. 
November 2019 in der 
Klinik A.___
 
durchge
führten MR-Tom
ographie hielt 
Dr. 
B.___
 eine komplexe Rissbildung des medi
alen Meniskus, ohne Hinweis auf ei
nen lateralen Meniskus
ein
riss, 
Status nach Zerrung des medialen Seitenbandes sowie 
ein 
mässiger Gelenkserguss fest (
Urk. 
7/12/2)
.
 Gestützt darauf überwies 
Dr. 
Z.___
 den Beschwerdeführer 
zum Besprechen 
des weiteren
 Procederes 
an 
Dr. 
C.___
 (vgl. Eintrag 
in die Kran
kengeschichte 
vom 2
7. 
November 2019, Urk. 7/12/1).
3.4
    
Im
 Operationsbericht vom 1
2. 
Dezember 2019 
hielt 
Dr. 
C.___
 eine trauma
tische Abscherung mit Komplexruptur des 
Innenmeniskushinterhorns
 bis in die Pars intermedia am rechten Kniegelenk mit konsekutiver reaktiver Synovialit
i
s, Kniegelenkserguss und additiv bestehender traumatis
iert
er 
Plica
 
mediopatellaris
 mit 
Impingement
 im Bereich der 
Notch
 sowie freie Gelenkkörper 
fest
. Im medialen Kompartiment befundete er eine 
Chondromalazie
 Grad I bis punktuell II
 (
Urk. 
7/2)
.
3.5
    
Zum
 MRT-Bildmaterial 
vom 2
2. 
November 2019 
führte
 
Dr. 
E.___
 
am 27.
 
Oktober 2020 
aus
, es ergäben
 sich als
 
Hauptbefunde eine ausgedehnte und stark ausgeprägte mediale 
Meniskopathie
 mit einer sehr komplexen Läsion der dor
salen Hälfte des Meniskus, eine
 E
xtrusion der Pars intermedia sowie
 beglei
tende Veränderungen des Ligamentum 
collaterale
 mediale
. Dazu passend zeige sich 
eine 
zweitgradige
 
Chrondropathie
 des medialen 
femoro
tibialen
 Komparti
ments
,
 
auf das Vorliegen eines leichten Springerknies deutende Veränderungen des Ligame
ntum patellae, ein kleiner Gelen
kserguss, eine 
zweitgradige
 Chondro
pathie des 
femoropatelläre
n
 Kompartiments, eine 
erstgradige
 Chondropathie 
femorotibial
 lateralseits und eine diskrete 
Tendinopathie
 des Mus
culus 
popliteus
. Insgesamt bestünden 
ausschliesslich
 degenerative Veränderungen
, betont im media
len 
femorotibialen
 Kompartiment
. 
Demgegenüber
 fänden sich weder direkte noch indirekte Zeichen 
für
 eine kurze Zeit vor der Untersuchung stattge
habte Traumatisierung der Strukturen im abgebildeten Bereich
.
 
Eine leichte Zerrung des Ligamentum 
collaterale
 mediale könne zwar nicht mit absoluter Sicherheit ausgeschlossen werden, doch aufgrund der diskreten Ausprägung der 
Ödeme und der sehr guten Abgrenzbarkeit des Bandes gegenüber dem angren
zenden Fettgewebe nur zwei Tage nach dem Unfall sei eine im Rahmen des gemeldeten Unfalles stattgehabte Traumatisierung des Bandes sehr unwahr
scheinlich 
(
Urk. 
7/13).
3.6
    
Dres
. 
F.___
 und 
G.___
 
hielten 
mit Aktenbeurteilung vom 1
1. 
November 2020 
fest, der Beschwerdeführer sei 
am 1
9. 
November 2019 
auf einer Treppe gestol
pert/auf Laub ausgerutscht und dab
ei auf das rechte Knie gefallen; 
das
 in der Bagatellunfallmeldung angegebene Datum (2
0. 
November 2019) 
sei
 augenschein
lich 
ein Versehen
.
 
D
ie Ereignisbeschreibung in der Unfallmeldung unterscheide sich von der Anamnese des erstbehandelnden Arztes. 
Vorliegend sei von einer
 Kniekontusion 
auszugehen
. Dies sei für die Beurteilung relevanter, als ob der Beschwerdeführer auf einer Treppe oder 
auf 
Lau
b
 ausgerutscht sei. 
Darüber hin
aus bestünden
 
keine
 weitere
n
 Untersuchungsberichte aus dem Zeitraum vor der Operation. Dies sei erstaunlich, da im Vorfeld einer Operation in der Regel mindestens eine Untersuchung und ein Aufklärungsgespräch durchgeführt werden sollte. Vorliegend sei auf die fehlende ärztliche Dokumentation hinzu
weisen. 
Bereits die 
kursatorisch
 gehaltene,
 prima 
vista
 
MRT-
B
efundung durch 
Dr. 
B.___
 habe keine typischen akut-traumatischen Marker ergeben. Dies habe die Zweitmeinung von 
Dr. 
E.___
 bestätigt. Vielmehr habe sich eine degenera
tive 
Innenmeniskushinterhornläsion
 und eine 
am ehesten degenerativ bedingte ödematöse Veränderung
 des medialen Seitenbandes im Zusammenhang mit der 
Meniskopathie
 am rechten Knie gezeigt. Eine traumatische Genese der ganz leich
ten Seitenbandveränderung im Sinne einer sehr lei
chten Zerrung habe nicht ausges
c
h
lossen werden können. Eine solche heile jedoch in aller Regel innert weniger Wochen folgenlos ab und bedürfe keiner operativen Sanierung. Frische, akut-traumatische Schädigungen wie Verletzungen
 von Bandstrukturen erhebli
chen Ausmasses, eine 
Bone
 
Bruise
 im Sinne einer 
Impaktionsfraktur
 mit scharf abgrenzbarem Rand und 
trabekulärer
 Schädigung oder ein frischer Meniskusriss hätten sich nicht gezeigt. Somit stehe fest, dass das Ereignis vom 1
9. 
November 2019 zu einer vorübergehenden Verschlimmerung eines bereits degenerativ veränderten Kniegelenks – fokussiert im medialen Kompartiment – geführt habe. Auch intraoperativ hätten sich keine frischen, akut-traumatischen Marker gezeigt. Daran ändere auch nichts, wenn der behandelnde Chirurg die erhobenen Befunde als akut-traumatisch bezeichnet habe. Insbesondere sei ein simples Knie
anpralltrauma grundsätzlich nicht geeignet, Meniskusrisse zu verursachen. Für eine akut traumatische Menis
kus
verletzung sei überdies eine gewaltsam blockierte, forcierte Kniegelenkverdrehung mit Blockade der Schlussrotation in Extension nötig. Ein derartiger Hergang sei nirgends festgehalten worden. Eine simple Knieprellung führe bei geistiger Tätigkeit in aller Regel zu einer vorüber
gehenden Verschlimmerung von ca. acht Wochen bei Vorliegen einer 
Bone
 
Bruise
. Ohne 
Bone
 
Bruise
 – wie vorliegend – sei von einer unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit von zwei Wochen auszugehen. 
Somit sei der Status quo sine zwei Wochen nach dem Ereignis per 
3. 
Dezember 2019 erreicht gewesen. Die am 1
1. 
Dezember 2019 erfolgte Operation habe lediglich der Behandlung des dege
nerativen Vorzustandes gedient, selbst wenn dieser vormals asymptomatisch gewesen sein m
ö
g
e
. Nebst der degenerativ bedingten 
Meniskopathie
 bestehe eine Adipositas. 
Diese
 begünstige eine beschleunigte Kniebinnengelenksabnützung
 (
Urk. 
7/15). 
3.7
    
PD 
Dr. 
H.___
 hielt im
 Bericht 
vom 3
1. 
Dezember 2020 
fest, die MRT-Untersuchung vom 2
2. 
November 2019 zeige 
als Hauptbefund 
ein
en instabilen
 Lappenriss des 
Innenmeniskushinterhorns
 mit 
einem begleitenden Kontusionsödem am direkt angrenzenden medialen 
Tibiarand
. Alsdann ergebe sich eine Typ I Läsion des superioren Zügels des MCL sowie Typ III Läsion des profunden Zügels des MCL sowie ein deutlicher intraartikulärer Erguss. 
Nebenbefundlich
 zeige sich eine moderate Typ II Chondropathie des medialen 
Femurkondylus
, eine diskrete Typ II Läsion der medialen 
Patellafacette
, eine ausgefranste 
Plica
 
parapatellaris
 
medialis
, eine Reizsituation im Insertionsbereich des MPFL unter Einschluss der einstrahlenden Sehnenfasern des 
Muskulus
 
vastus
 
obliquus
 
medialis
. Insgesamt ergebe sich daraus zweifellos das typische Gesamtbild einer frischen Verletzung nach Distorsion mit 
Rotationskomponente
. Die degenerativen Begleiterschei
nungen seien minimal. Es liege mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine akute und frische, instabile, 
traumakausale
 Innenmeniskusläsion vor bei adäquatem Trauma. 
Der instabilen Meniskusläsion mit umgeklapptem Lappenfragment nach medial und zentral liege grundsätzlich eine longitudinale, vertikal verlaufende Rissbildung
 
zugrunde, die
 typischerweise unfallbedingt
 sei
, insbesondere bei jüngeren Patienten. Dr.
 
E.___
 habe den – näher umschriebenen - ausgedehnten Lappenriss nicht 
im Detail 
erfasst und nicht ausreichend charakterisiert. Der Meniskusriss sei als «komplex» bezeichnet worden. Der zentrale Streitpunkt umfasse aber genau diese Läsion, so dass die Einschätzung hinsichtlich einer degenerativen Ursache auf einer unzureichenden
 radiologischen Analyse beruhe (
Urk. 
7/18).
3.8
    
Auf 
Vorlage des vorgenannten Berichts (E. 3.
7
)
 führten 
Dres
. 
F.___
 und 
G.___
 am 2
3. 
F
ebruar 2021 aus, entgegen 
PD 
Dr. 
H.___
 habe der Beschwerdefüh
rer keine Kniedistorsion erlitten. Gestützt auf den in der Unfallmeldung beschrie
benen Unfallmechanismus habe es offenkundig keine gewaltsame, blockierte Knieverdrehung während der Schlussrotation 
i
n Extension gegeben. 
Gemäss medizinische
r
 Lehre sei als Verursacher eines traumatischen Meniskusrisses grundsätzlich die gewaltsame Verdrehung des Unterschenkels gegen den Ober
schenkel geeignet. Das Bei
n
 müsse dabei belastet sein. Typisches Beispiel sei ein Beuge-Dreh-Sturz eines Fussballspielers beim durch die Fussballschuhstollen im Boden fixierten Fuss. Typischerweise ungeeignet
e
 Ereignishergänge seien zum Beispiel die isolierte Beugung oder Streckung, der Stoss an der Schreibtischkante, Drehbewegungen beim 
Ö
ffnen einer Tür, das Niederknien oder Hochkommen aus der Hocke, ein Sturz auf das Kni
e
 mit Anprall, Ausrutschen bzw. Stolpern mit Valgus-/
Varusstress
 (der sog. Misstritt), 
eine 
Krafteinwirkung im X- oder O-Sinn ohne gleichzeitige
s
 Verdrehen bei Fixierung sowie 
eine 
a
x
iale Stauchung. Ein direktes Trauma, zum Beispiel der Knieanprall bzw. die Kniekontusion
,
 sei wegen der Lage de
r
 Menisken zwischen Femur (Oberschenkel) und Tibia (Unterschenkel) sehr selten und in der Regel gar nicht geeignet, eine Meniskusläsion zu verursa
chen. 
Dr. 
Z.___
 habe zwar eine Kniedistorsion festgehalten, jedoch nicht den exakten Ereignisablauf beschrieben. Aufgrund der Uneindeutigkeit sei auf die Angaben des Beschwerdeführers im Fragebogen vom 
5. 
August 2020 abzustellen, wonach er auf der Treppe heruntergefallen und komisch auf das Knie aufge
kommen sei. Dies spreche jedenfalls nicht für eine gewaltsame Knieverdrehung, sondern für eine Knieprellung. 
Laut
 
Dr. 
E.___
 
habe 
sich 
kein Knochenkontusi
onsödem im Sinne einer 
Bone
 
Bruise
 
wie bei einer 
t
rabekulären
 
Impaktionsfraktur
 gefunden
. 
Weiter
 sei die von 
PD 
Dr. 
H.___
 notierte
 Lappenbildung 
gestützt auf die medizinische Lehre
 
stets ein Hinweis auf eine chronisch-degenerative Genese. 
Zudem
 sei die Beurteilung von 
PD 
Dr. 
H.___
 widersprüchlich. So spreche er 
etwa 
von eine
m
 
zweitgradigen
 K
n
orpelulkus. Aus orthopädischer Sicht werde von einem Knorpelulkus gesprochen, wenn kein Knorpel mehr vorhanden sei und der Knochen mit Knorpel
g
latze freiliege. Ferner 
vermöge
 die
 
Interpretation
 von
 
PD 
Dr. 
H.___
 gewisse Befunde im OP-Bericht nicht hinreichend zu erklären. Namentlich seien einzelne freie, flottierende Körper vom Meniskusteil vorgefunden, schrittweise aufgesucht und entfernt worden. Diese makroskopische Beschreibung passe unter Berücksichtigung der medizinischen Lehre, der Evidenzlage und des Ereignisab
laufs nicht zur 
Bildinterpretation
 von 
PD 
Dr. 
H.___
; auch nicht zum kurzen, zeit
lichen Abstand zwischen dem Ereignis und der O
peration
. Das Bestehen von Lappenfragmenten erwecke sogar eher den Eindruck, dass der Unfall eine 
baga
telläre
, austauschbare Zufalls- bzw. Gelegenheitsursache des 
Fragmentabrisses
 bei bereits lange bestehendem Vorschaden gewesen sei. 
Entgegen 
PD 
Dr. 
H.___
 habe 
Dr. 
E.___
 die Veränderung am Meniskus exakt beschrieben und klar charakterisiert. So habe dieser ausgeführt, dass die Rissbildung in verschiedene Richtungen verlaufe, wobei der Übergang zwischen Hinterhorn und Pars inter
media am meisten betroffen sei. Aus der 
Rissform
 könne nicht gut abgelesen werden, ob es sich um eine degenerative oder traumatische Ursache handle. Dass etwa 
Radiärrisse
 traumatisch und Horizontalrisse degenerativ wären, sei wissen
schaftlich nicht belegt. 
Gestützt auf eine dänische Studie könne jede 
Rissform
 und sogar jede 
Risslage
 bei jeder Verursachungsart vorkommen. 
Die medizinische Lehre weise zudem daraufhin, dass isolierte 
Innenmeniskushinterhornschäden
 in der Regel degenerativer Natur seien. Die 
Hinterhörner
, vor allem des Innenmenis
kus, würden der grössten Abnützung unterliegen und sich am ehesten verändern. Die Degeneration sei ein Alterungsprozess des Meniskusgewebes ohne eigentli
ches nachweisbares Trauma. Dabei entstünden spontan Horizontallappen- und Komplexrisse. Der 
A
ltersgipfel liege in der 
4. 
u
nd 5 Lebensdekade
.
 
Darüber hinaus seien i
solierte 
Meniskushinterhornläsionen
 
gestützt auf die medizinische Literatur 
kaum traumatischer Genese
. Der 
Beschwerdeführer sei zum Zeitpunkt des Un
fallereignisses 42 Jahre alt gewesen. 
Zudem
 sei 
vorliegend 
vor allem das 
Innen
meniskushinterhorn
 betroffen
, was in Kenntnis der eher ungeeigneten Gewalt
einwirkung durch Anprall für eine vorbestehende Degeneration spreche. Was das mediale Seitenband betreffe, so habe 
PD 
Dr. 
H.___
 die Seitenbandveränderung mit Klassifizierung belegt, jedoch nicht formal exakt beschrieben, was er gesehen haben will. Unter Hinweis auf die diskrete Ausprägung des Ödems und gute Abgrenzbarkeit nur zwei Tage nach dem Ereignis habe 
Dr. 
E.___
 nachvollzieh
bar begründet
, weshalb eine traumatische Genese einer – auch nach Auffassung von 
Dr. 
E.___
 nicht restlos auszuschliessende - leichten Zerrung des medialen Seitenbandes eher unwahrscheinlich sei. 
Auch 
Dr. 
B.___
 habe am medialen Seitenband eine geringfügige ödematöse Veränderung ohne eine Kontinuitätsun
terbrechung beschr
ie
ben. 
Schliesslich sei 
PD 
Dr. 
H.___
 auf die Veränderungen am Ligamentum patellae nicht eingegangen. 
Dr. 
E.___
 habe indessen ausgeführt, dass in diesem Kontext Hinweise auf ein leichtes Springerknie bestünden mit leichtem Gelenkserguss. Zusammengefasst ergäben sich aus der Beurteilung von 
PD 
Dr. 
H.___
 keine neuen Erkenntnisse, weshalb weiterhin der Beurteilung von 
Dr. 
E.___
 zu folgen sei. Da sich 
aus 
dem Operationsbericht vom 1
2. 
Dezember 2019 
entscheidrelevante
 Erkenntnisse ergäben, sei der Status quo sine auf den 13. Dezember 2019 zu verschieben (
Urk. 
7/16). 
4.
4.1
    
In medizinischer Hinsicht folgte die Beschwerdegegnerin den Beu
r
teilungen von 
Dres
. 
E.___
, 
F.___
 und 
G.___
, was – wie folgt – nicht zu beanstanden ist. 
    
Dr. 
E.___
, bei welchem es sich um einen Facharzt für Radiologie handelt,
 kam im Rahmen seiner ausführlichen Bildmaterialanalyse zu
m 
Schluss, es bestehe 
als Hauptbefund 
eine ausgeprägte mediale 
Meniskopathie
 mit einer sehr komplexen Läsion der dorsalen Hälfte des Meniskus
. 
Dazu passend
 
hielten sämtliche Fach
ärzte übereinstimmend eine degenerative
 
Vorschädigung des Knies, namentlich 
eine Chondropathie Grad 2 des 
femoropatellären
 Kom
pa
rtiments
,
 Chondropathie Grad 1 
femorotibial
 lateralseits sowie 
eine 
diskrete 
Tendinopathie
 des Musculus 
popliteus
,
 
fest 
(
Urk. 
7/13
, 
Urk. 
7/18
).
 
In diesem Zusammenhang zu erwähnen ist
 
auch
, dass der Beschwerdeführer in früheren Zeiten auch linksseitig unter ähnli
chen Beschwerden litt und bei ihm eine Adipositas besteht, welche eine beschleu
nigte Kniebinnengelenksabnützung begünstigt (
Urk. 
7/6, 
Urk. 
7/15 S. 8). 
Alsdann 
wiesen
 
Dres
. 
F.___
 und 
G.___
 
darauf hin, dass 
Dr
es
.
 
E.___
 und
 
B.___
 aufgrund 
der 
Bildgebung vom 2
2. 
November 2019 
übereinstimmend 
keine typischen akut-traumatischen Marker hinsichtlich der Meniskusverletzung
 festhielten
. 
Typische 
Traumamarker
 
– so 
Dres
. 
F.___
 und 
G.___
 weiter - sind auch dem intraoperativen Befund nicht zu entnehmen. 
Daran
 vermag 
auch 
die von
 Dr.
 
C.___
 
notierte
 traumatische Abscherung mit Komplexruptur des 
Innenmeniskushinterhorns
 
per se nichts zu ändern
; weitere Unterlagen, so etwa zur Voruntersuchung, Operationsindikation sowie –
aufklärung
 liegen nicht vor (vgl. 
Urk. 
13/8).
 
Gegen eine traumatische Läsion spr
icht zudem
 deren Komplexi
tät; eine 
s
olche 
– so 
Dr. 
E.___
 - 
könne unmöglich durch ein einzelnes Trauma zustande gekommen sein
.
 
Kommt 
wesentlich 
hinzu, dass ein
 adäquates Trauma in Form einer Distorsion mit Rotationskomponente bei der vorliegenden Akten
lage 
jedenfalls 
nicht ausgewiesen
 ist
. Nach eigenen Angaben ist der Beschwerde
führer auf der Treppe gestützt und «komisch» aufs Knie gefallen (
Urk. 
7/6
,
 vgl. auch die Unfallmeldung, wonach der Beschwerdeführer auf der Haustreppe gestolpert und auf dem rechten Knie aufgekommen ist, 
Urk. 
7/1); die von 
Dr. 
Z.___
 festgehaltene Kniedistorsion 
infolge Ausgleiten auf Laub 
lässt sich 
mangels weitere
r
 Angaben
 nicht nachvollziehen
 (vgl. 
Urk. 
7/12)
. 
Dass der Beschwerdeführer auf Laub ausgeglitten sein soll, 
steht zudem diskrepant zu
 seinen eigenen Angaben im Fragebogen vom 
5. 
August 2020 (
Urk. 
7/6). 
Mithin tragen die Parteien insofern eine Beweislast, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen geblie
benen Sachverhalt Rechte ableiten wollte (BGE 115 V 133 E. 8a).
 Damit ist auch bereits gesagt, dass
 
PD 
Dr. 
H.___
 
nicht gefolgt werden kann, wenn er 
unter Hin
weis auf einen deutlichen intraartikulären Erguss 
und
 ein adäquates Trauma in Form einer Distorsion mit Rotationskomponente eine 
traumakausale
 Innenmenis
kusläsion postuliert (
Urk. 
7/18 S. 4)
. 
Darüber hinaus
 kamen 
Dres
. 
B.___
 und 
E.___
 übereinstimmend zum Schluss, es liege lediglich ein mässiger resp. diskreter Erguss vor. 
Sodann findet das 
von 
Dr. 
H.___
 ausserdem postulierte 
Kno
chenmark
södem keinerlei Stütze in der übrigen Aktenlage. 
Weiter
 bestehen keine ärztlichen Differenzen darüber, dass das mediale Seitenband lediglich eine leichte Schädigung aufwies. 
Die
se
 
mögliche 
leichte Zerrung des medialen Seitenbandes 
taxierten
 
Dres
. 
F.___
 und 
G.___
 
als 
am ehesten 
degenerativ 
bedingt im Rahmen der 
Meniskopathie
; a
ufgrund der diskreten Ausprägung der Ödeme und sehr guten Abgrenzbarkeit des Ba
n
des gegenüber dem übrigen Fettgewebe nur zwei Tage nach dem Unfall 
erachteten sie
 eine Traumatisierung des Bandes 
jedenfalls
 als
 
unwahrscheinlich. 
Selbst wenn von einer traumatischen Seiten
bandveränderung ausgegangen würde, 
- 
so 
Dres
. 
F.___
 und 
G.___
 weiter - 
heile diese innert weniger Wochen folgenlos ab
; eine Operationsindika
tion ergäbe sich daraus jedenfalls nicht 
(
Urk. 
7/15 S. 6).
 
Gegenteiliges hat auch 
Dr. 
H.___
 nicht behauptet. 
Da ein adäquates Trauma nicht ausgewiesen 
ist
, 
Dr
es
. 
E.___
, 
F.___
, 
G.___
 
und
 
Dr. 
B.___
 
aufgrund der MR-Tomographie vom 
2
2. 
November 2019 keine
 
akut-trauma
tischen
 Marker 
hinsichtlich der Meniskusverletzung 
festhielten
, ebensolche auch dem Operationsbericht nicht 
zu 
entn
eh
men 
sind
 und 
un
bestrittenermassen degenerative Veränderungen 
beste
hen
,
 kann
 
vorliegend
 offenbleiben, ob
 im Rahmen des komplexen Meniskusrisses ein 
longitudinaler, vertikal verlaufender 
Lappenriss vorliegt und wie es sich damit genau verhält.
 
Davon abgesehen
 haben sich
 
Dres
. 
F.___
 und 
G.___
 mit den 
entsprechenden
 
Ausführungen von 
PD 
Dr.
 
H.___
 einlässlich auseinander
ge
setzt
 und 
unter Hinweis auf die medizinische Literatur nachvollziehbar 
dargetan
 haben
, weshalb 
allein aufgrund der 
Rissform
 und -lage nicht auf
 eine traumati
sche Genese 
geschlossen werden kann
. Zudem wiesen sie auf Diskrepanzen hin. Insbesondere liessen sich die intraoperativ festgestellten freien Gelenkskörper mit der Bildinterpretation von PD Dr.
 
H.___
 nicht vereinbaren
 (
Urk. 
7/16 S. 6). 
Mithin
 machte 
PD 
Dr. 
H.___
 keine rechtserheblichen Ausführungen, welche die Auffas
sungen und Schlussfolgerungen von 
Dres
. 
E.___
, 
F.___
 und 
G.___
 derart zu erschüttern vermöchten, dass davon abzuweichen wäre 
(
BGE 125 V 351 E. 3b/
dd
 und E. 3c). 
    
Zusammenfassend
 ist 
davon auszugehen, dass keine Kniedistorsion stattfand, und 
mit der Beschwerdegegnerin gestützt auf die beweisbildende Einschätzung von 
Dres
. 
E.___
 sowie 
F.___
 und 
G.___
 mit überwiegender Wahrschein
lichkeit erstellt, dass die unfallbedingten 
Folgen zwei Wochen nach dem Ereignis vom 1
9. 
November 2019 ausgeheilt waren, der Status quo sine damit am 
3. 
Dezember 2019 erreicht war und die am 1
1. 
Dezember 2019 erfolgte Operation 
nicht 
auf die Behandlung 
von Unfallfolgen
 abzielte (vgl. 
Urk. 
7/15/7).
 
Folglich
 ist 
nicht zu beanstanden, wenn 
d
ie Beschwerdegegnerin den
 Fall 
und damit die vorübergehenden UV-Leistungen 
per 1
3. 
Dezember 2019 
eingestellt hat
.
 Bei diesem Beweisergebnis 
besteht – entgegen de
m
 Beschwerdeführer – auch kein weiterer Abklärungsbedarf (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3 je mit Hinweisen).
4.2
    
Mithin
 erweist sich der angefochtene 
Einspracheentscheid
 als rechtens und ist die dagegen erhobene Beschwerde
 – soweit ein aktuelles Rechtsschutzinteresse 
über
haupt 
bejah
t werden kann
 – 
abzuweisen
. 
Hat doch
 die Beschwerdegegnerin die Operationskosten vom 1
1. 
Dezember 2019 übernommen und auf eine Rückforde
rung der über den Fallabschluss per 1
3. 
Dezember 2019 hinaus 
bereits 
ausgerich
teten Heilkosten verzichtet (vgl. 
Urk. 
2, 
Urk. 
15, 
Urk. 
16/10). 
Hervorzuheben
 ist 
schliesslich 
auch, dass
 der Beschwerdeführer im Fragebogen
 
vom
 5.
 
August 2020 
an
gab
, es sei 
«soweit alles gut»
, die Behandlung abgeschlossen
 und 
es 
best
ü
nden 
keine Beschwerden mehr (
Urk. 
7/6 Seite 2).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Diane 
Günthart
- 
Rechtsanwalt Reto Bachmann
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger