zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00507 · 2005-01-17 · de
Nachdem das Bundesgericht das Vorliegen eines Revisionsgrundes bejaht hatte, ganze Rente zugesprochen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00507
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
2
0. 
November 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Roger Peter
Neumünsterstrasse 30, 8008 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1957 geborene 
X.___
 ist gelernter Kaufmann und betrieb ab 1979 sein eigenes CD/Schallplatten-Verkaufsgeschäft (
Urk. 
2/7/3). Am 25. Juli 1996 erlitt er mit dem Fahrrad einen Verkehrsunfall mit Kontusion der Halswirbelsäule (HWS), des 
Acromioclavicular
-Gelenks (AC-Gelenkes) links und des Thorax links (
Urk. 
2/7/1/2). Am 18. März 2002 meldete 
er 
sich unter Hinweis auf Schulter-, Arm-, Nacken- und Wirbelprobleme sowie Schwindelanfälle bei der 
Sozialversi
cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zum Leistungsbezug (Rente) an (
Urk. 
2/7/3). Die
 IV-Stelle 
tätigte beruflich-erwerbliche sowie medizinische Abklärungen. Mit Verfügung vom 17. Januar 2005 wies 
sie
 das Rentenbegehren des Versicherten mangels Erwerbseinbusse ab (
Urk. 
2/7/25).
    
Am 13. November 2008 meldete sich der Versicherte erneut bei der Invalidenver
sicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
2/7/36). Die IV-Stelle nahm in der Folge beruflich-erwerbliche (
Urk. 
2/7/40, 
Urk. 
2/7/43) sowie medizinische Abklärungen vor, in deren Rahmen sie unter anderem ein Gutachten bei der MEDAS 
Y.___
 einholte (Gutachten vom 30. September 2009, 
Urk. 
2/7/53). Nach durch
geführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
2/7/57; 
Urk. 
2/7/59
 und
 
Urk. 
2/7/64) ver
neinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 13. Dezember 2010 einen Rentenan
spruch des Versicherten (
Urk. 
2/7/78). Die vom Versicherten dagegen erhobene Beschwerde (
Urk. 
2/7/87/3-13) wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 26. März 2012 ab (
Urk. 
2/7/98).
1.2
    
Am 12. Dezember 2013 meldete sich der Versicherte wiederum bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 
2/7/101). Die IV-Stelle trat auf die Neuanmeldung ein und gab beim Zentrum 
Z.___
 ein Gutachten in Auf
trag (
Urk. 
2/7/111). Nachdem die gutachterlichen Untersuchungen Ende Mai / Anfang Juni 2014 stattgefunden hatte
n
, wurde das Gutachten 
am 26. August 2014 erstattet (
Urk. 
2/7/116). Am 10. September 2014 teilte der Versicherte der IV-Stelle mit, dass er am 26. Juni 2014 einen Trümmer
bruch am rechten Arm erlitten habe (
Urk. 
2/7/117). Die IV-Stelle holte daraufhin einen Bericht 
des behandelnden Orthopäden ein
 
(
Urk. 
2/7/118). Am 1
2. Januar 2015 setzte der Versi
cherte die IV-Stelle darüber in Kenntnis, dass er am 14. Oktober 2014 einen V
er
kehrsunfall erlitten habe (
Urk. 
2/7/120). Die IV-Stelle zog in der Folge weitere ärztliche Berichte bei (
Urk. 
2/7/121, 
Urk. 
2/7/130, Urk. 2/7/123, 
Urk. 
2/7/132
, 
Urk. 
2/7/137
,
 
Urk. 
2/7/138
 und
 
Urk. 
2/7/140) und ordnet
e eine medizi
nische Verlaufs-Untersuchung beim 
Z.___
 an (
Urk. 
2/7/147). 
Der Versicherte ersuchte die IV-Stelle, wenn überhaupt, bei einer anderen Insti
tution als 
des
 
Z.___
 – oder 
der
 MEDAS 
Y.___
 - eine Untersuchung durchführen zu lassen (
Urk. 
2/7/148). Nach Rücksprache mit ihr
em Ärztlichen Dienst (vgl. Urk. 
2/7/149) holte die IV-Stelle weitere ärztliche Berichte ein (
Urk. 
2/7/150, Urk. 
2/7/151
,
 
Urk. 
2/7/155, 
Urk. 
2/7/156). Nach Eingang der Berichte gab die IV-Stelle beim 
Z.___
 das Verlaufs-Gutachten in Auftrag (Urk.
 
2/7/158 
und 
Urk. 
2/7/161). Dieses wurde 
am 20. Juli 2016 erstattet (
Urk. 
2/7/175). Die IV-Stelle stellte daraufhin mit Vorbescheid vom 4. August 2016 in Aussicht, dem Versicherten mit Wirkung ab 1. Juni 2015 eine ganze Rente auszurichten (
Urk. 
2/7/183). Gleichzeitig auferlegte sie dem Versicherten, sich in stationäre psychiatrische Behandlung zu begeben (
Urk. 
2/7/181). Der Ver
sicherte setzte die IV-Stelle in der Folge darüber in Kenntnis, dass er bei Dr. 
A.___
, Fachärztin für Neurologie und für Psychiatrie und Psychotherapie, eine psychiatrische Behandlung aufnehme (
Urk. 
2/7/192). Am 28. November 2016 erliess die IV-Stelle einen neuen Vorbescheid, mit welchem sie die Abwei
sung des Rentenbegehrens in Aussicht stellte (
Urk. 
2/7/210). Als Begründung gab sie im Wesentlichen an, dass aus rechtlicher Sicht ke
ine psychiatrische Diagnose vor
liege, die nach durchgeführter Therapie Auswirkungen auf die Arbeitsfähig
keit habe. Dagegen erhob der Versicherte Einwand (
Urk. 
2/7/211 und 
Urk. 
2/7/221). Mit Verfügung vom 31. Januar 2
017 wies die IV-Stelle das Leis
tungsbegehren ab (
Urk. 
2/7/226 = Urk. 
2/
2).
2.
2.1
    
Dagegen liess der Versicherte am 1. März 2017
 Beschwerde erheben und die Aus
richtung einer ganzen Rente ab 1. Juni 2015 beantragen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Durchführung einer öffentlichen Verhandlung im Sinne von Art. 6 Abs. 1 der Europäischen Menschenrechtskonvention sowie um Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels (Urk. 2/1). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 20. April 2017 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 2/6), was dem Beschwerdeführer am 25. April 2017 unter dem Hinweis, dass das Gericht die Anordnung eines weiteren Schriftenwechsels nicht als erforderlich erachte, zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 2/8). Am 12. Oktober 2017 (Urk. 2/12) reichte der Beschwerdeführer einen Bericht von Dr. 
A.___
 und 
B.___
 ein (Urk. 2/13). Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf eine Stellung
nahme dazu (Urk. 2/15), worüber der Beschwerdeführer in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 2/16). Am 23. Oktober 2018 (Urk. 2/18) zeigte der Beschwerdeführer an, dass er auf die Durchführung einer öffentlichen Verhandlung verzichte. Mit Urteil vom 
9. 
November 2018 
(Prozess Nr. 
IV.2017.00261) 
wies das hiesige Gericht die Beschwerde 
mit der Begründung, de
r Gesundheitszustand des Beschw
erdeführ
ers habe sich nicht wesentlich verändert, 
ab (
Urk. 
2/19).
2.2
    
Dagegen erhob Beschwerdeführer am 1
0. 
Januar 2019 beim Bundesgericht Beschwerde und beantragte, es sei ihm rückwirkend ab 
1. 
Juni 2015 eine ganze Invalidenrente zu gewähren. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurück
zuweisen, damit diese entweder auf der Grundlage des polydisziplinären 
Z.___
-Gutachtens vom 2
0. 
Juli 2016 über den Anspruch auf eine Rente neu urteil
e
 oder vorab ein polydisziplinäres Gerichtsgutachten einhol
e
 und anschliessend über seinen Anspruch auf eine Rente neu 
entscheide
 (
Urk. 
2/21). Mit Urteil vom 14. 
Juni 2019 hiess das Bundesgericht die Beschwerde teilweise gut. Es hob den Entscheid des hiesigen Gerichts vom 
9. 
November 2018 auf und wies die Sache mit der Feststellung, dass ein Revisionsgrund gegeben sei
,
 ans hiesige Gericht zurück, damit der
 Invaliditätsgrad auf der Grund
l
a
ge eines richtig und vollständig festgestellten Sachverhalts neu und ohne Bindung an frühere Invaliditätsschät
zungen ermittelt wird (
Urk. 
2/22 = 
Urk. 
1).
2.3
    
Mit Eingabe vom 
2. 
September 2019 
(
Urk. 
1) 
beantragte der Beschwerdeführer, es sei ihm rückwirkend ab 
1. 
Juni 2015 eine ganze Invalidenrente mit Verzugszinsen zu gewähren und es seien die im Verfahren vor Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich (IV.2017.00261) angefallenen und dem Gericht eingereichten Rechtsvertretungskosten (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) von Fr. 7'164.90 sowie die neu anfallenden Rechtsvertretungskosten zu ersetzen und die durch das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich ihm auferlegten Verfahrenskosten von Fr. 800.
 
zurückzuerstatten. Am 1
5. 
Oktober 2019 liess sich die Beschwer
degegnerin zur Eingabe des Beschwerdeführers vom 
2. 
September 2019 verneh
men (
Urk. 
7)
, was dem Beschwerdeführer am 1
6. 
Oktober 2019 angezeigt wurde (
Urk. 
8)
. Am 2
1. 
Oktober 2019 reichte der Beschwerdeführer eine weitere Eingabe ein, mit welcher er – unter anderem – beantragte, die Eingabe der Beschwerde
gegnerin vom 1
5. 
Oktober 2019 sei aus dem Recht zu weisen
,
 weil das Fristerstre
ckungsgesuch verspätet gestellt worden sei
 (
Urk. 
9). Diese Eingabe des Beschwer
deführers wurde am 2
2. 
Oktober 2019 der Beschwerdegegnerin zur Kenntnis
nahme 
zugestellt (
Urk. 
10).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Steht bei einer Neuanmeldung fest, dass sich der Gesundheitszustand der versi
cherten Person seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung verändert hat, gilt es zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen. 
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6
 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrech
ts, ATSG
) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
 
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
1.3.1
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die 
es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 
erlau
-
ben
, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 
V 
281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines 
rentenbe
-
gründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Aus
-
wirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender 
Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.3
.
2
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.
3
.
3
    
Übergangsrechtlich ist bedeutsam, dass die vor der Rechtsprechungsänderung eingeholten Gutachten nicht einfach ihren Beweiswert verlieren. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält (BGE 141 V 281 E. 8 unter Hinweis auf BGE 137 V 210 E. 6). Mithin ist im kon
kreten Fall zu klären, ob die beigezogenen Gutachten – allenfalls zusammen mit weiteren fachärztlichen Berichten – eine schlüssige Beurteilung anhand der mass
geblichen Indikatoren erlauben oder nicht. Je nach Abklärungstiefe und -dichte kann zudem unter Umständen eine punktuelle Ergänzung genügen (vgl. Urteile des 
Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 5.2.2 und 8C_300/2017 vom 1. Februar 2018 E. 4.2).
2
.
2
.1
    
Die 
Z.___
-Gutachter hielten in ihrem Guta
chten vom 26. August 2014 (Urk. 
2/7/116) fest, es bestünden keine Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
2/7/116/76). Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie: chronifiziertes posttraumatisches 
zervikozephales
 und –brachiales Schmerzsyndrom linksbetont
,
 chr
onische Schulterschmerzen links,
 chronisches 
lumbospondyloge
nes
 Schmerzsyndrom rechtsbetont,
 begin
nende medial betonte Gona
rthrose rechts Grad 
Kellgren
 II, c
hronische 
Epicondy
lopathia
 humeroradial
is rechts,
 anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4).
    
Unter Berücksichtigung der Foerster-Kriterien sei aus psychiatrischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit festzustellen (
Urk. 
2/7/116/85). In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Inhaber und Geschäftsführer eines Schallplatten- und CD-Ladens sei der Beschwerdeführer unveränd
ert zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 
2/7/116/87).
2.
2
    
Im Verlaufsgutachten vom 20. Juli 2016 (
Urk. 
2/7/175) nannten die 
Z.___
-Gutachter als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
2/7/175/79):
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
Neurasthenie (ICD-10 F48.0)
- 
Anpassungsstörung, Angst und depressive Reaktion gemischt (ICD-10 F43.22)
- 
dissoziative Bewegungsstörung (ICD-10 F44.4)
- 
endgradige Bewegungseinschränkung des rechten Schultergelenks bei Outlet-
Impingement
 mit/bei
- 
Status nach subkapitaler 
Humeruskopffraktur
 rechts am 26. Juni 2014
- 
Status nach Osteosynthese mit einem intramedullären Nagel am 27. Juni 2014
- 
Humeruskopfhochstand
 um 5 mm
- 
Glenohumeralarthrose
 mit einer 
Chondropathie
 Grad I-II nach 
Kellgren
- 
AC-Gelenksarthrose mit einer Chondropathie Grad II nach 
Kellgren
- 
chronisches 
zervikobrachiales
 Schmerzsyndrom mit/bei
- 
beginnender 
Osteochondrose
 betont C3/C4, C4/C5 sowie C6/C7
- 
fortgeschrittener 
Osteochondrose
 im Segment C5/C6 mit Höhenminde
rung des Zwischenwirbelfachs bei kernspintomographisch nachgewie
sener 
breitbasiger
 
dorsomedianer
 
Diskusprotrusion
- 
positivem Baastrup-Phänomen im Bereich C5 bis C7
- 
rein sensibler Ausfallsymptomatik Dermatom C6 links
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom mit/bei
- 
fortgeschrittener 
Osteochondrose
 im Bereich der Segmente L3/L4, L4/L5 und L5/S1
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter an (
Urk. 
2/7/175/79-80):
- 
beginnende Omarthrose links mit/bei
- 
Chondropathie
 
Kellgren
 Grad I
- 
begleitender Arthrose des AC-Gelenks
- 
Status nach Traumatisierung des linken AC-Gelenks (
Tossy
 Grad I) nach Kontusion am 25. Juli 1996
- 
beginnende medial betonte Gonarthrose rechts 
Kellgren
 Grad II mit/bei:
- 
Status nach arthroskopischer Entfernung eines zystischen Ganglions am rechten Knie im Februar 2011
- 
Alopecia universalis, Erstdiagnose im Januar 2015 mit/bei
- 
generalisiertem Pruritus
- 
Sicca-Symptomatik
- 
Status nach hochdosierter Kortisontherapie
- 
Status nach Laser-
Retinopexie
 wegen zweier Risse am rechten Auge im Juli 2015 mit/bei:
- 
erhaltenem 
Visus
 beidseits
- 
Kontaktanlässe mit Bezug auf das Berufsleben, Aufgabe des eigenen Geschäfts aus gesundheitlichen Gründen 2009 (ICD-10 Z56)
- 
Kontaktanlässe mit Bezug auf die wirtschaftliche Lage, seit Geschäftsauf
gabe kein eigenes Einkommen (ICD-10 Z59)
    
Unter Berücksichtigung aller Gegebenheiten und Befunde sei der Beschwerdefüh
rer aus somatischer Sicht in der biomechanischen Funktion seines rechten Schul
tergelenks sowie der HWS limitiert. Für eine mehr als gelegentlich mittelschwere körperliche Arbeit sei er nicht mehr arbeitsfähig. Hingegen sei er in einer leidens
adaptierten, körperlich leichten bis gelegentlich mittelschweren, wechselbelasten
den, optimal angepassten Tätigkeit mit einem vollen Pensum quantitativ zu 80 % arbeitsfähig. Die Einschränkung von 20 % ergebe sich aufgrund der reduzierten Belastbarkeit und Durchhaltefähigkeit, der Notwendigkeit vermehrter Pausen sowie der reduzierten Arbeitsschnelligkeit. Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Inhaber eines Tonträgergeschäfts mit Verkauf von CD und Langspielplatten könne durchaus als adaptiert angesehen werden. Die generalisierte Alopezie sei zwar kosmetisch 
störend, aber nicht arbeitsrelevant. Die im Neurostatus objekti
vierte Hypästhesie im Bereich des linken Armes, welche gut mit dem Dermatom C6 zu vereinbaren sei, sei nicht von Relevanz für die Arbeitsfähigkeit. Hingegen bestehe jetzt beim Beschwerdeführer eine schwerwiegende und sehr komplexe Psychopathologie, welche aktuell keine Arbeitsfähigkeit mehr zulasse. Aus psy
chiatrischer Sicht sei der Beschwerdeführer deswegen aktuell zu 100 % arbeits
unfähig, wobei sein Zustand unbehandelt sei und demzufolge als instabil gelte. Durch eine adäquate, zuerst stationäre, psychosomatisch ausgerichtete Therapie sei zumindest mit der Wiedererlangung einer Teilarbeitsfähigkeit zu rechnen (
Urk. 
2/7/175/91-92).
2.
3
    
Mit Bericht vom 1
3. 
Juli 2017 bestätigten Dr. 
A.___
 und 
B.___
 (Urk. 
2/
13), dass der Beschwerdeführer seit dem 16. August 2016 intermittierend the
rapeutische Sitzungen bei 
B.___
 wahrgenommen habe. Diese hätten zu keiner Verbesserung seiner körperlichen Beschwerden geführt, weshalb Bio- und Neurofeedbacksitzungen veranlasst worden seien.
3.
    
Das Bundesgericht hielt 
mit
 Urteil vom 1
4. 
Juni 2019 (
Urk. 
1) fest, dass das 
Z.___
-V
erlaufsgutachten vom 2
0. 
Juli 2016 zumindest in Bezug auf die hier 
ent
-
schei
dende Frage nach einer erheblichen Veränderung 
des Gesundheitszustandes den Anforderungen 
an die Beweiskraft genügt (E. 4.
2
). Ein Revisionsgrund sei ausge
wiesen. Da ein Revisionsgrund gegeben sei, sei der
 Invaliditätsgrad auf der Grund
l
a
ge eines richtig und 
v
ollständig festgestellten Sachverhalts und ohne Bin
dung an frühere Invaliditätsschätzungen zu ermitteln (E. 4.4). 
4.
4.1
    
Da der Beschwerdeführer an verschiedenen psychischen Erkrankungen leidet, ist 
s
eine Leistungsfähigkeit im Rahmen eines strukturieren Beweisverfahrens zu prü
fen
 (vgl. E. 1.3)
.
 Das Verlaufsgutachten vom 20. Juli 2016 datiert zwar noch vor der mit BGE 143 V 418 und BGE 143 V 409 geänderten Rechtsprechung (vgl. 
E. 
1.3.1), es werden jedoch die Fragen gemäss IV-Rundschreiben Nr. 339 vom 9. September 2015 beantwortet, mit welchem den IV-Stellen der im Hinblick auf eine Prüfung anhand der Standardindikatoren massgebende Fragekatalog vorge
geben wurde.
4.2
4.2.1
    
Bezüglich des Komplexes «Gesundheitsschädigung» respektive des Indikators «Ausprägung der diagnoserelevanten B
ef
unde» ist festzuhalten, dass 
die 
Z.___
-Gutachter 
aus psychiatrischer Sicht 
eine chronische Schmerzstörung mit 
somati
schen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41), eine Neurasthenie 
(ICD-10 F48.0), eine Anpassungsstörung, Angst und depressive Reaktion 
ge
-
mischt (ICD-10 F43.22) sowie eine dissoziative Bewegungsstörung (ICD-10 F44.4) diagnosti
zierten. 
Insgesamt sind betreffend sämtliche Diagnosen die relevanten Befunde als ausgeprägt zu qualifizieren. So zeigte sich der 
B
eschwerdeführer
 anlässlich der 
Z.___
-Begutachtung leide
nd
 mit subdepressiver Stimmung. Seine Gedanken kreisten inhaltlich um die Schmerzsymptomatik, er wirkte ängstlich und sorgen
voll (hypochondrische Ängste) hinsichtlich seiner Körperfunktionen, denen er sich hilflos ausgeliefert fühlt. Im Vordergrund standen dissoziative Phänomene. 
Der Beschwerdeführer klagte
 über
 vermehrte Müdigkeit auch nac
h geistigen Anstrengungen, eine
 abnehmende Arbeitsleistung und Effektivität bei der Bewäl
tigung der täglichen Aufgaben, ein
e Konzentrationsschwäche, eine körperliche
 Schwäche und Erschöpfung nach geringer Anstrengung. Weiter berichtete 
er
 von muskulären und anderen Schmerzen, Schwindelgefühlen, Kopfschmerzen und einer allgemeinen Unsicherheit. 
Schmerzbeding
t
 
leidet er
 zudem 
an 
Schlafstörun
gen. Im Rahmen der dissoziativen Bewegungsstörung treten beim Beschwerde
führer jeweils partielle 
(
teilweise auch vollständige
)
 
Lähmungen auf, die mit schwachen oder 
langsamen Bewegungen verbunden 
sind. So berichtete 
er
, dass er unzählige Male die Treppe hin
u
ntergestürzt sei
 und sich teilweise auch verletzt 
ha
be
. Im Sommer 2015 war der 
Beschwerdefüh
-
rer
 – nach seinen Angaben – wäh
rend drei Stunden unfähig
,
 ohne Hilfe zu stehen oder zu gehen
 (
Urk. 
2/7/175/75-77)
.
Hinsichtlich des Indikators 
«
Behandlungs- und Eingl
iederungserfolg oder –
re
-
sistenz
»
 ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer
 bis zur Begutachtung 
Anfang 2016 
keine psychiatrische Hilfe in Anspruch 
nahm
 
(vgl. 
Urk. 
2/7/175/92
; 
Urk. 
2/7/175/69
)
 und auch keine Medikamente regelmässig 
einnahm
 
(Urk. 
2/7/175/70; 
Urk. 
2/7/175/75)
. Erst nachdem i
h
m von der Beschwerdegeg
nerin auferlegt worden war, sich in (stationäre) psychiatrische Behandlung zu begeben (
Urk. 
2/7/181)
,
 nahm er am 1
6. 
August 2016 bei 
Dr. 
A.___
 eine psychi
atrische Behandlung auf. 
Dass diese vorerst ambulant statt stationär erfolgte, ist nicht zu beanstanden (vgl. Urk. 2/7/199 f.). 
Wie dem Bericht von 
Dr. 
A.___
 und 
B.___
 
vom 13. 
Juli 2017 zu entnehmen ist, konnte in den ersten elf Monaten der Therapie keine Verbesserung erzielt werden (E. 2.
3
). Angesichts der relativ k
urzen Behandlungsdauer kann jedoch - noch - nicht von einer Behand
lungsresistenz ausgegangen werden.
 
    
Im Rahmen des Aspekts «Komorbiditäten» sind nebst Begleiterkrankungen mit eigenständiger invalidisierender Bedeutung (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3) sämt
liche 
Störungen, welchen im konkreten Fall ressourcenhemmende Wirkung bei
zumessen ist, in die Würdigung miteinzubeziehen
 
(vgl. BGE 143 V 418 E. 8.1)
. Neben den psychischen Beschwerden bestehen 
folgende
 somatischen Beschwer
den mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit: endgradige Bewegungsein
schränkung des rechten Schultergelenks bei Outlet-
Impingement
,
 chronisches 
zervikobrachiales
 
und chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom. Dane
ben leidet 
der Beschwerdeführer
 auch 
an einer 
beginnende
n Omarthrose links, einer 
beginnende
n
 medial betonte
n
 Gonarthrose rechts 
Kellgren
 Grad II 
und eine
r
 
Alopecia universalis, Erstdiagnose im Januar 2015
 (vgl. E. 2.2). Wie dem 
Z.___
-Gutachten vom 2
0. 
Juli 2016 zu ent
n
e
hmen ist, bestehen zwischen den verschie
denen Diagnosen in Bezug auf die funktionellen Auswirkungen in allen Lebens
bereichen erhebliche Wechselwirkungen. Durch die Summe seiner 
psy
-
chischen
 Störungen, die sich gegenseitig beeinflussen, ist der Beschwer
deführer auch nicht in der Lage
, mit 
seinen somatischen Beschwerden 
adäquat umzugehen
 (
Urk. 
2/7/175/99)
. Die Komorbiditäten bzw. die Wechselwirkungen der Summe der psychischen Störungen wirken sich
 somit
 erheblich ressourcenhemmend aus. 
    
Zum Komplex «Persönlichkeit»
 ist festzuhalten, dass weder eine Persönlichkeits
akzentuierung noch eine Persönlichkeitsstörung diagnostiziert w
urde
 (vgl. 
Urk. 
2/7/175/77
, E. 2.2
). Auch ansonsten 
liegen 
keine Anhaltspunkte dafür vor, dass die Persö
nlichkeit des Beschwerdeführers, 
welcher über eine abgeschlossene KV-Lehre und eine Berufsmatura 
verfügt
 (vgl. 2/7/3/5)
, 
sich 
ressourcenhemmen
den 
au
s
wirkt
. 
    
Im Rahmen des Komplexes «sozialer Kontext»
 gilt es zu berücksichtigen, 
dass 
der Beschwerdeführer seit seiner Geschäftsaufgabe über kein Einkommen mehr ver
fügt und finanziell von seiner Lebenspartnerin abhängig ist (
Urk. 
2/7/175/97). D
er Beschwerdeführer
 hat 
sich zuletzt von seinen Bekannten zurückgezogen
 (Urk. 
2/7/175/70)
. 
Er leidet unter dem Verlust der sozialen Kontakte, die er früher sowohl im Geschäft wie auch privat mit Freunden gepflegt habe (Urk. 2/7/175/98). 
E
r
 lebt aber weiterhin mit seiner Partnerin zusammen
 (Urk.
 
2/7/175/96)
.
 
Der «
soziale Kontext
»
 enthält somit 
neben negativen Faktoren insbesondere mit der Beziehung zur Lebenspartnerin auch gewisse 
bestätigende, sich potenziell günstig auf die Ressourcen auswirkende Faktoren.
4.2.
2
    
In der Kategorie 
«
Konsistenz
»
 zielt der Indikator 
«
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen
»
 auf die Frage ab, ob die diskutierte Einschränkung in Beruf und Erwerb einerseits und in den sons
tigen Lebensbereichen (z.B. Freizeitgestaltung) andererseits gleich ausgeprägt ist, wobei das Aktivitätsniveau der versicherten Person stets im Verhältnis zur gel
tend 
gemachten Arbeitsunfähigkeit zu sehen ist (BGE 141 V 281 E. 4.4.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.1). Aus dem vom Beschwerdeführer geschilderten Tagesablauf ergeben sich als einzige Akti
vitäten Spazieren, 
ein 
wenig 
Lesen und die Erledigung einiger administrativer Tätigkeiten (vgl. Urk. 2/7/175/71). 
Manchmal benötige er einen ganzen Vormit
tag, um am Nachmittag einen kleinen Spaziergang machen zu können (
Urk. 2/7/175/7
6). 
Seine früheren Aktivitäten wie Konzertbesuch
e
 übt er praktisch nicht 
mehr 
aus (
Urk. 
2/7/175/70
 und 
Urk. 
2/7/175/101
). Die vom Beschwerdefü
h
r
er geschilderten Tätigkeiten stehen
 somit
 im Einklang mit den von ihm geklagten Einschränkungen.
    
Hinsichtlich des Gesichtspunkts des behandlungs- und eingliederungsanamnes
tisch ausgewiesenen Leidensdrucks ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer bis zur Begutachtung Anfang 2016 praktisch keine psychiatrische Hilfe in Anspruch 
genommen hat
 (
Urk. 
2/7/175/102
, Urk. 
2/7/175/69
). Daraus lässt sich jedoch nicht auf einen fehlenden Leidensdruck schliessen, hatte 
er
 doch ein aus
schliesslich soma
tisches Krankheitskonzept (Urk. 
2/7/175/93). 
Nach der Begut
achtung, welche die Ursache der Beschwerden – hauptsächlich – psychischen Ursachen zuordnete, 
nahm 
der Beschwerdeführer
 psychiatrische Hilfe in Anspruch (vgl. E. 2.
3
). 
Betreffend die
 somatische
n
 Beschwerden nahm der Beschwerdeführer 
bereits zuvor 
Hilfe von Fachpersonen, insbesondere Physio- und Ergotherapie
,
 in Anspruch (
Urk. 
2/7/175/69). Medikamente 
nahm
 er 
hinge
gen 
nur in geringem Umfang ein (
Urk. 
2/7/175/70). Behandlungs- und eingliede
rungsanamnestisch ist nach dem Gesagten ein gewisser, jedoch kein besonders starker Leidensdruck ausgewiesen.
4.3
    
Bei der gesamthaften Würdigung der massgeblichen Indikatoren gilt es zu 
berücksichtigen
, dass 
er Beschwerdeführer insbesondere aufgrund seiner Persön
lichkeit und seiner intakten Beziehung mit seiner Partnerin über 
gewisse
 Ressour
cen verfügt. 
D
ie Komorbiditäten und die Wechselwirkung 
zwischen den verschie
denen
 psychischen Erkrankungen 
wirken sich jedoch 
erheblich auf 
seine
 Ressour
cen
 
aus, was auch von den 
Z.___
-Gutachtern bestätigt wird
, halten diese doch ausdrücklich fest, dass 
die
 Ressourcen
 des Beschwerdeführers
 
«
aufgeb
raucht» seien 
(Urk. 
2/7/175/97). In Anbetracht dieser erheblichen Einschränkung und der Tatsache, dass keine Hinweise auf Inkonsistenzen bestehen (
Urk. 
2/7/175/101)
,
 
hält die Einschätzung der Sachverständigen, wonach der 
Beschwerdeführer
 voll
ständig a
rbeitsunfähig
 
ist
, einer Überprüfung anhand der normativen Vorgaben der Rechtsprechung stand. Es ist daher
 
von einer vollständigen Arbeitsunfähig
keit des Beschwerdeführers in sämtlichen Tätigkeiten auszugehen.
5.
    
D
a
 die 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit dem Unfall vom 2
6. 
Juni 2014 besteht (
Urk. 
2/7/175/102), hat der Beschwerdeführer 
– wie von ihm beantragt - 
ab dem 
1. 
Juni 2015 Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung.
    
Sofern die versicherte Person ihrer Mitwirkungspflicht vollumfänglich nachge
kommen ist, werden die Sozialversicherungen für ihre Leistungen nach Ablauf von 24 Monaten nach der Entstehung des Anspruchs, frühestens aber 12 Monate nach dessen Geltendmachung verzugszinspflichtig (
Art. 
26 
Abs. 
2 ATSG).
 Da der Beschwerdeführer seiner Mitwirkungspflicht nachgekommen ist, hat er Anspruch auf Verzugszin
s
en. Dies gilt für alle Rentenbetreffnisse, welche nicht innerhalb von
 24 Monaten ab ihrer Fälligkeit
 ausgerichtet werden. 
Der Satz für den Ver
zugszins beträgt 5
 %
 im Jahr
 (
Art. 
7 
Abs. 
1 
der Verordnung über den Allgemei
nen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, 
ATSV)
. Die 
Beschwerdegegnerin wird den exakten Verzugszinsbetrag 
festzusetzen haben
.
    
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. 
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens entfällt das Interesse des Beschwerdeführers am prozessualen Antrag (
Urk. 
9), wonach die Stellungnahme der Beschwerdegegnerin vom 1
5. 
Oktober 2019 (
Urk. 
7) aus dem Recht zu weisen sei, zumal der Inhalt der Stellungnahme nicht darüber hinausgeht, was von Amtes wegen zu beachten und anzuwenden ist.
6.
6.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskos
ten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzule
gen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 900.
 
anzusetz
en. A
usgangsgemäss sind die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
    
Hinsichtlich seines Antrages (
Urk. 
4), es seien ihm 
die 
mit Urteil vom 
9. 
November 2018 im Verfahren IV.2017.00261 auferlegten Gerichtskosten in Höhe von Fr. 800.
-- 
zurückzuerstatten, ist der Beschwerdeführer darauf hinzuweisen, dass das genannte Urteil vom Bundesgericht mit Urteil vom 1
4. 
Juni 2019 (
Urk. 
1) aufgehoben wurde. 
Die mit 
Urteil vom 
9. 
November 2018 
auferlegten Kosten 
sind daher 
nie in Rechtskraft erwachsen und entsprechend auch nie in Rechnung gestellt beziehungsweise bezahlt w
o
rden.
 Es besteht daher kein Anlass für eine Rückerstattung.
6.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1
 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikos
ten. 
Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemes
sen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
    
Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter beantragte mit Eingabe vom 
2. 
September 2019 (
Urk. 
4) für das mit Urteil vom 
9. 
November 2018 abgeschlossene Verfahren IV.2017.00261 eine Entschäd
igung in Höhe von Fr. 7'164.90
 (vgl. auch Urk. 
2/10)
. Zusätzlich macht er für das vorliegende Verfahren IV.2019.00507 einen Aufwand von 9,1 Stunden und Barauslagen von Fr. 76.45 geltend, was einen Entschädigungsanspruch in Höhe von Fr. 2'826.55 ergebe (
Urk. 
11). Insge
samt beantragt Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter f
ür die vorliegende Streitigkeit somit
 eine Entschädigung in Höhe von Fr. 
9'991.45 (Fr. 7'164.90 + Fr. 2'826.55). Eine Ent
schädigung in Höhe von Fr. 9'991.45 erweist sich der Streitsache nicht
 als 
ange
messen.
    
Im Verfahren IV.2017.00261 verfasste Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter die Beschwerde (
Urk. 
2/1). Am 1
2. 
Oktober 2017 reichte 
er 
den
 Bericht von 
Dr. 
A.___
 und 
B.___
 vom 1
3. 
Juli 2017 ein (
Urk. 
2/
12 und 
Urk. 
2/
13). 
Am 
2
3. 
Oktober 2018 teilte er zudem mit, dass der Beschwerdeführer auf die Durchführung einer öffentlichen Verhandlung verzichte
 (
Urk. 
2/18)
. 
Für das Verfassen der Beschwerde inklusive Aktenstudium scheint ein zeitlicher Aufwand von 12 Stun
den angemessen. Für die beiden Eingaben vom 1
2. 
Oktober 2017 und vom 23.
 
Oktober
 
2018 
sowie d
ie
 damit verbundenen Kontakte mit dem Beschwerde
führer 
erweist sich ein zeitlicher Aufwand von 
je 0,75
 Stunden als angemessen
. Unter Berücksichtigung der Zeit für die Instruktion
 von 1,5 Stunden
 und 
für 
das Studium des Urteils vom 
9. 
November 2018 
von einer Stunde 
er
gibt
 
dies
 für das Verfahren IV.2017.00261 
insgesamt 
ein
en
 zeitlichen
 Aufwand von 16 Stunden.
    
Im vorliegenden Verfahren
 (IV.2019.00507)
 reichte Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter zwei Eingaben ein (Urk. 
4 und 
Urk. 
9). Für diese Eingaben sowie für das Studium des heutigen Urteils erscheint ein zeitlicher Aufwand von 2,5 Stunden als angemes
sen. Insgesamt 
er
gibt
 sich 
somit für das gesamte Verfahren 
vor dem hiesigen Gericht 
ein zeitlicher Aufwand
 von 18,5 Stunden
.
    
Unter Berücksichtigung der B
a
rauslagen von Fr. 272.60 (Fr. 76.45 [
Urk. 
11] + 
Fr. 
196.15 [
Urk. 
2/10]) und der Mehrwertsteuer 
von 8
 %
 für die bis am 31. Dezember 2017 getätigten Aufwendungen und von 7,7
 %
 für die Aufwen
dungen ab 
1. 
Januar 2018 
resultiert bei einem gerichtsüblichen Stundenansatz von Fr. 220.-- eine Entschädigung in Höhe von Fr. 4'6
87
.-- ([
14,25 x Fr. 220.-- x 1,08 [zeitlicher Aufwand bis 3
1. 
Dezember 2017] + 4,25 x Fr. 220.
 
x 1,077 [zeitlicher Aufwand ab 
1. 
Januar 2018] + Fr. 196.15 x 1,08 [Barauslagen bis 3
1. 
Dezember 2017] + 
Fr. 
76.45 x 1,077 [Barauslagen ab 
1. 
Januar 2018])
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung 
der Beschwerde wird
 die angefochtene Verfügung vom 3
1. 
Januar 2017 aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab dem 
1. 
Juni 2015 Anspruch auf eine ganze Rente zuzüglich Zins zu 5
 %
 für die mehr als 24 Monate nach Fälligkeit ausgerichteten Rentenbetreffnisse 
hat
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
4’687
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Roger Peter
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler