zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00100 · 2014-01-09 · de
Nachträgliche Geltendmachung einer Überanstrengung beim Ziehen eines Abfallcontainers; mangels äusserem Faktor weder Unfall noch unfallähnliche Körperschädigung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00100
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
9. Januar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1983, arbeitet seit 
4. 
August 2009 
beim 
Personalvermitt
lungsunternehmen
 
Y.___
 
und wurde bei der 
Z.___
 
als Ke
h
richtbelader 
eingesetzt;
 in dieser Eigenschaft 
war er 
bei der Schwei
zerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen die Folgen von Unfällen versichert (
Urk. 
12/1). 
Am 11. August 2012 
begab sich 
er sich
 
wegen Schmerzen am Ellbogen zur
 Untersuchung ins 
A.___
 (
Urk. 
12/10).
 Die weitere Behandlung erfolgte durch med. 
pract
. 
B.___
, Facharzt Allge
meine Medizin FMH, welcher ab dem 1
1. 
August 2012 eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit attestiert
e
 (
Urk. 
12/13, 
Urk. 
12/15, 
Urk. 
12/28).
 
Mit 
Schaden
mel
dung
 vom 1
4. 
August 2012 liess der Versicherte der SUVA melden, dass er sich
 am 1
8. 
April 2012
 beim Heraus
ziehen eines Abfall
c
ontainers am Ellbogen ver
letzt habe (
Urk. 
12/1).
 
Die SUVA gewährte Heilbehandlung und erbrachte auf
grund 
der 
attestierten Arbeitsun
fähigkeit Taggelder. 
D
ie zusätzlichen Fragen der SUVA zur 
Schaden
meldung
 
beant
wortete 
X.___
 am 27. August 2012 
(
Urk. 
12/9).
 
Der Versicherte wurde am 2
4. 
Oktober 2012 in der
 
C.___
 (
Urk. 
12/29
) untersucht.
 
Am 
14. Dezember 2012 
fand 
eine Bespre
chung mit dem Aussendienstm
itarbeiter der SUVA statt
 (
Urk. 
12/35). Mit Verfü
gung vom 14. Januar 2013 lehnte die SUVA ihre weitere 
Leistungs
pflicht
 mit der Begründung ab, dass der Versicherte am 18. April 2012 weder einen Unfall noch eine unfallähnliche Körperschädigung erlitten habe (Urk. 12/44).
 Am 3
0. 
Januar 2013 erhob die Krankenkasse von 
X.___
,
 
die 
EGK
-Gesund
heitskasse
, vorsorglich Einsprache gegen diese Verfügung (
Urk. 
12/46). 
X.___
 erhob am 13. Februar 2013 
ebenfalls 
Einsprache
 (Urk. 12/49). 
Mit 
Schreiben vom 1
9. 
Februar 2013 zog die 
EGK-Gesundheitskasse
 
ihre Einsprache 
wieder 
zurück (
Urk. 
12/51). 
Die SUVA wies die Einsprache von 
X.___
 vom 13. Fe
bruar 2013 m
it 
Einspracheentscheid
 vom 26. März 2013 
ab (
Urk. 
2)
.
2.
    
Hiergegen führte 
X.___
 am 25. April 2013 Beschwerde und beantragte sinngemäss
,
 in Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 vom 26. März 2013 sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten
,
 die gesetzlichen Leis
tungen zu erbringen (Urk. 1
). Mit
 einer am 17. Juni 2013 zur Post gegebe
nen
 Eingabe reichte der Beschwerdeführer die Stellungnahme von 
Dr. 
med. 
D.___
, 
C.___
, vom 1
7. 
Juni 2013 (
Urk. 
8) ein (
Urk. 
7)
. Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
5. 
Juni 2013 Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
11, unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
12/1-62), wovon der Beschwerdeführer mit Mitteilung vom 2
7. 
Juni 2013 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
13).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungs
leistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten ge
währt (Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (Abs. 2). 
1.2
    
1.2.1
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi
gende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli
chen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesund
heit oder den Tod zur Folge hat.
1.2.2
    
Nach der Rechtsprechung bezieht sich das 
Be
griffsmerkmal
 der Ungewöhnlich
keit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwer wiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäg
lichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begrün
den keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 mit Hinweis).
1.2.3
    
Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusse
ren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung (RKUV 2000 Nr. U 368 
S. 
100 
E. 
2d mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisch
es Unfallversicherungsrecht, S. 
176 f.) be
stehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam "programmwidrig" beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Veränderung zwischen Körper und Aussenwelt – ist wegen der erwähnten 
Pro
grammwidrigkeit
 zugleich ein ungewöhnlicher Faktor 
(BGE 130 V 117 E. 2.1; RKUV 2004 Nr. U 502 S. 183 E. 4.1, Nr. U 510 S. 275, Nr. U 523 
S. 
541 E. 3.1).
1.3
    
1.3.1
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG kann der Bundesrat 
Körper
schädigungen
, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 der Verordnung über die Unfall
versicherung (UVV) Gebrauch gemacht und folgende Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurück
zuführen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung den Unfällen gleichgestellt:
    
a.
    
Knochenbrüche;
b.
    
Verrenkungen von Gelenken;
    
c.
    
Meniskusrisse;
d.
    
Muskelrisse;
e.
    
Muskelzerrungen;
f.
    
Sehnenrisse;
g.
    
Bandläsionen;
h.
    
Trommelfellverletzungen.
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten 
Körper
schädigungen
 ist abschliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfall
versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202).
1.3.2
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts muss auch bei einer 
unfallähn
lichen
 Körperschädigung ein äusserer Faktor gegeben sein. 
Ausgeschlossen sind zunächst all jene Fälle, in denen der 
äussere
 Faktor mit dem (erstmaligen) Auf
treten der für 
einen der in 
Art. 
9 
Abs. 
2 
lit
. a-h UVV
 enthaltenen 
Gesund
heits
schäden
 typischen Schmerzen gleichgesetzt wird. Das Auftreten von Schmerzen
 
als solches ist kein 
äusserer
 (schädigender) Faktor im Sinne der Rechtsprechung. Mit anderen Worten kann von einem erforderlichen 
äusseren
 schädigenden Faktor dort nicht gesprochen werden, wo die versicherte Person nur das (erst
malige) Auftreten von Schmerzen in zeitlicher Hinsicht anzugeben vermag. Auch nicht erfüllt ist das Erfordernis des 
äusseren
 schädigenden Faktors, wenn das (erstmalige) Auftreten von Schmerzen mit einer 
blossen
 Lebensverrichtung einhergeht, welche die versicherte Person zu beschreiben in der Lage ist. Viel
mehr 
ist
 für die Bejahung eines 
äusseren
 auf den menschlichen Körper schädi
gend einwirkenden Faktors stets ein Geschehen verlangt, dem ein 
gewisses gesteigertes Gefährdungspotenzial innewohnt. Das ist zu bejahen, wenn die zum 
einschiessenden
 Schmerz führende Tätigkeit im Rahmen einer allgemein gestei
gerten Gefahrenlage vorgenommen wird, wie dies etwa für viele sportliche 
Betätigungen zutreffen kann. Der 
äussere
 Faktor mit erheblichem 
Schädigungs
potenzial
 ist sodann auch zu bejahen, wenn die in Frage stehende 
Lebensver
richtung
 einer mehr als physiologisch normalen und psychologisch beherrsch
ten Beanspruchung des Körpers, insbesondere seiner 
Gliedmassen
, gleichkommt. Deswegen fallen 
einschiessende
 Schmerzen als Symptome einer Schädigung nach 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV
 
ausser
 Betracht, wenn sie allein bei der Vornahme einer alltäglichen Lebensverrichtung auftreten, ohne dass 
hiezu
 ein davon unter
scheidbares 
äusseres
 Moment hineinspielt. Wer also lediglich beim Aufstehen, Absitzen, Abliegen, der Bewegung im Raum, Handreichungen usw. einen 
ein
schiessenden
 Schmerz erleidet, welcher sich als Symptom einer Schädigung nach 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV
 herausstellt, kann sich nicht auf das Vorliegen einer unfallähnlichen Körperschädigung berufen. Die physiologische Beanspruchung des Skelettes, der Gelenke, Muskeln, Sehnen und Bänder stellt keinen 
äusseren
 Faktor dar, dem ein zwar nicht ungewöhnliches, jedoch gegenüber dem norma
len Gebrauch der Körperteile gesteigertes 
Gefährdungs
potenzial
 innewohnen muss (BGE 129 V 466 E. 4.2.1-4.2.2). 
1.4
    
1.4.1
    
Die Verwaltung als verfügende Instanz und 
–
 im 
Be
schwe
r
defall
 
–
 das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen über
zeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abwei
chendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der über
wiegenden Wahr
scheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglich
keit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanfor
derungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener 
Sachver
halts
darstel
lung
, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 
V 
353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3).
1.4.2
    
Die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens sind von der versicherten Person glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser For
derung nicht nach, indem sie unvollständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Beste
hen eines unfallmässigen Schadens als unglaubhaft erscheinen las
sen, besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs erfüllt sind. Der Untersuchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen die notwendigen Beweise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. Ist aufgrund dieser Massnahmen das Vorliegen eines Unfallereignisses nicht wenigstens mit Wahrscheinlichkeit erstellt – die blosse Möglichkeit genügt nicht –, so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu 
Lasten der versicherten Person aus
wirkt (BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b, 111 V 201 E. 6b; RKUV 1990 Nr. U 86 S. 50).
1.4.3
    
Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des 
Sozialver
sicherungs
rechts
 in der Regel auf die „Aussagen der ersten Stunde“ ab, denen in 
beweis
mässiger
 Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen 
versicherungs
rechtlicher
 oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 1a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).
2.
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer am 18. April 2012 einen Unfall oder eine unfallähnliche Körperschädigung erlitten hat.
2.2
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 2
6. 
März 2013 (
Urk. 
2) wird dies verneint. Die Beschwerdegegnerin führt aus, das Verschieben und Bereitstellen von Abfallcontainern zum Abtransport gehöre zweifellos zu den Aufgaben des Beschwerde
führers als Betriebsmitarbeiter in einem Recycling-Unternehmen. Auf ihre Nachfrage hin habe der Beschwerdeführer am 2
7. 
August 2012 und am 1
4. 
Dezember 2012 selber ausgeführt, dass sich am 1
8. 
April 2012 nicht
s
 Besonderes, wie ein Sturz, Ausgleiten oder Ähnliches zugetragen habe
. Der Arbeitsablauf sei auch normal verlaufen und habe keinen besonderen Kraft
auf
wand erfordert. Ebenso wenig 
sei
 behauptet
 worden
, dass der natürliche Ablauf der von ihm geplanten und gewollten, für ihn als Betriebsmitarbeiter gewohn
ten Bewegung durch einen äusseren Faktor abrupt und programmwidrig gestoppt worden wäre, etwa indem er irgendwo angeschlagen hätte oder da
ge
gen gestossen wäre. Nachdem auch ein besonderer Kraftaufwand aus
drück
lich verneint 
worden sei
, sei auch keine sinnfällige Überanstrengung anzu
nehmen. Im Vorfall vom 1
8. 
April 2012 bzw. der damaligen Bewegung des Beschwerde
führers sei kein ungewöhnlicher äusserer Faktor zu erblicken, womit der 
Un
fall
begriff
 gemäss 
Art. 
4 ATSG vorliegend nicht erfüllt sei (
Urk. 
2 S. 5). Eine unfallähnliche Körperschädigung im Sinne von 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV sei nicht 
rechtsgenüglich
 ausgewiesen, da in den im Recht liegenden medizinischen Be
richten 
verschiedenste
 Verdachts
-/Differential
diagnosen
 und keine gesicherten Diagnosen
 
gestellt 
würden
. Sodann habe die vom Beschwerdeführer aus
geführte Bewegung kein besonderes Gefähr
d
ungspotential
 beinhaltet
, und ein objektiv 
fest
stellbares, sinnfälliges, eben unfallähnliches Ereignis habe sich auch nicht zu
getragen (
Urk. 
2 S. 8).
2.3
    
Der Beschwerdeführer stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt, dass die Merkmale eines Unfalles erfüllt seien. Die Schmerzen seien plötzlich aufgetre
ten
,
 als er mit übermässiger Kraft einen Container gezogen habe. Am 1
8. 
April 2012 sei es zwa
r nicht zu einem Sturz gekommen, das
 Ereignis
 sei jedoch aus
seror
dentlich gewesen, weil sich der Container trotz übermässiger 
Kraftanwen
dung
 nicht bewegt habe. In den üblichen Fällen werde die Kraft durch die Bewegung des Containers absorbiert. In diesem Falle habe die Kraft nicht abge
leitet werden können, was zu einer traumatischen Ruptur des Muskels geführt habe 
(Urk. 1
). 
Dr. 
med. 
D.___
 habe in ihrem Schreiben vom 1
7. 
Juni 2013 bestätigt, dass eine Ruptur im Bereich des 
Flexorpronatoren
-Ursprungs festge
stellt worden sei. Eine posttraumatische zystische Veränderung als Folge der Ruptur sei ebenfalls bestätigt worden (
Urk. 
7).
3.
    
3.1
    
Der Beschwerdeführer beantwortete am 2
7. 
August 2012 die weiteren Fragen der Beschwerdegegnerin zum Ereignis vom 1
8. 
April 201
2. 
Er verneinte, dass sich an diesem Tag etwas Besonderes (Ausgleiten, Sturz usw.) ereignet habe. Er habe nur ein wenig Schmerzen gehabt und eine Schwellung am Ellbogen bemerkt. Er habe die Beschwerde
n
 erstmals bemerkt, als 
er 
den Unfall gehabt habe. In letzter Zeit hätten die Schmerzen jedoch zugenommen und die Schwellung habe sich vergrössert (
Urk. 
12/9).
3.2
    
Anlässlich der Besprechung mit dem Aussendienstmitarbeiter der 
Beschwerde
gegnerin
 vom 1
4. 
Dezember 2012 schilderte 
d
er
 Beschwerdeführer
 den Hergang des Ereignisses vom 1
8. 
April 2012 wie folgt
: Am 18. April 2012 um ca. 10 Uhr habe er zusammen mit einem Arbeitskollegen einen vollen ca. 100 kg schweren Rollcontainer vom Containerplatz zum Lastwagen gezogen. Dazu habe er die linke Hand eingesetzt. Dieser Arbeitsablauf sei unter normalen Umständen ver
laufen, d. h. eine aussergewöhnliche Kraftanstrengung sei nicht notwendig gewesen. Etwas Ungewöhnliches, wie z. B. Ausrutschen, Stürzen usw., habe sich nicht ereignet. Dabei habe er einen leichten Schmerz an der Innenseite des lin
ken Ellbogens verspürt. Wahrscheinlich habe er irgendwie eine „falsche“ Be
we
gung
 
gemacht. Es sei ihm aber nichts Diesbezügliches aufgefallen (Urk. 12/34).
3.3
    
In der Begründung seiner Einsprache vom 1
3. 
Februar 2013 machte der Be
schwer
deführer geltend, dass die Schmerzen plötzlich aufgetreten seien, als er einen Container mit übermässiger Kraft gezogen habe (
Urk. 
12/49).
4.
    
4.1
    
Zu prüfen ist, ob 
die Ellbogenbeschwerden
 des Beschwerdeführers auf einen ungewöhnlichen äusseren Faktor im Sinne des Unfallbegriffs gemäss Art. 4 ATSG (E. 1.2) oder ein
en
 schädigenden äusseren Faktor im Sinne der Recht
spre
chung zur unfallähnlichen Körperschädigung zurückzuführen 
sind
 (E. 1.3).
 Vorab ist festzuhalten, dass bezüglich des Hergangs des Ereignisses
 vom 1
8. 
April 2012
 einzig die Schilderungen des Beschwerdeführers aktenkundig sind. Zwar befanden sich laut der Aussage des Beschwerdeführers am besagten Tag noch zwei seiner Arbeitskollegen vor Ort, deren Namen konnte der Beschwerde
führer bei der Besprechung vom 1
4. 
Dezember 
2012 allerdings nicht benennen (Urk. 12/34). Eine ergänzende Befragung 
dieser
 Arbeitskollegen des Beschwerde
führers kann freilich unterbleiben
,
 wie die nachfolgenden Er
wägun
gen zeigen.
 Aufgrund der Sachverhaltsschilderungen des Beschwerde
führers im Verwaltungsverfahren (E. 3.1 und 3.2) ist 
erstellt
, dass sich am 1
8. 
April 2012 kein ausserhalb seines eigenen Körper liegendes Ausrutschen, Aus
gleiten, Stür
zen oder ähnliches ereignet hat.
 Dies ist unbestritten, hält der Beschwerdeführer
 in
 
seiner Beschwerdeschrift vom 2
4. 
April 2013 
doch selber
 ausdrücklich fest, dass er nicht gestürzt sei.
 
4.2
    
Strittig ist jedoch, ob eine in der Aussenwelt begründete, programmwidrig beein
flusste Köperbewegung
 
aufgetreten
 war
, 
denn
 der Beschwerdeführer behauptet
, er habe den Container mit übermässiger Kraft gezogen, 
dieser habe sich jedoch nicht bewegt
. Diese Aussage ste
ht
 im Widerspruch
 zu seinen
 Aus
führungen
 
vor Erlass der 
leistungsablehnen
den
 Verfügung vom 14. Januar 2013 (
Urk. 
12/44). So 
führte
 er insbesondere 
noch 
bei der Besprechung vom 14. Dezember 2012
 aus
, dass das Verschieben des Rollcontainers ohne ausserge
wöhnliche Kraftanstrengung erfolgt sei. Der Beschwerdeführer macht geltend, er sei aus sprachlichen
 Gründen
 nicht in der Lage
 gewesen
, den Sachverhalt detailliert zu schildern. Dessen ungeachtet, erschein
t
 es jedoch nicht plausibel, dass gerade 
Besonderheiten, wie, dass für das Ver
schieben des Rollcontainers eine aussergewöhnliche Kraftanstrengung nötig gewesen sei und dass sich die
ser Container trotzdem nicht bewegt haben soll, in
 der Unfallmeldung wie auch in den beiden ergänzenden 
Hergangs
s
childerungen
 des Beschwerdeführers
 
im Verwaltungsverfahren
 mit keinem Wort erwähnt werden. 
Die spontaneren und 
unbef
angeren
 Aussagen des Beschwerde
führers vor Erlass der
 
leistungsableh
nenden
 Verfügung vom 14. Januar 2013 (
Urk. 12/44)
 haben beweismässig höheres Gewicht als 
dessen
 Aussagen im Einsprache- und 
Beschwerde
verfahren
.
 Auf diese nachträgliche Sachverhaltsschilderung ist daher nicht ab
zustellen. Den ersten beiden Sachverhaltsschilderungen ist aber gerade nicht zu entneh
men, dass es am 1
8. 
April 2012 zu einer programmwidrig beeinflussten 
Kö
r
per
bewegung
 gekommen ist.
 
Zudem
 kann ohne weiteres davon ausgegangen wer
den, dass es sich beim besagten Verschieben eines 
Roll
containers
 zusammen mit einem Arbeitskollegen um eine alltägliche 
Lebens
verrichtung
 des als Kehricht
belader tätigen Beschwerdeführers 
ge
handelt
 hat
, welcher weder eine besondere Sinnfälligkeit noch ein gesteigertes 
Gefahren
potential
 eigen ist
, und an die der Beschwerdeführer aufgrund seiner beruflichen Tätigkeit gewöhnt war
. Somit fehlt es sowohl hinsichtlich des Unfallbegriffs gemäss Art. 4 ATSG als auch in Bezug auf eine unfallähnliche Körperschädigung nach Art. 6 Abs. 2 UVG in Verbindung mit Art. 9 Abs. 2 UVV an dem für beide Anspruchsgrundlagen vorausgesetzten äus
seren Faktor.
4.
3
    
Schliesslich wird durch 
d
en
 im Beschwerdeverfahren aufgelegten 
Operations
bericht
 der 
C.___
 vom 
8. 
April 2013 (
Urk. 
3) und die Stellungnahme von 
Dr. 
D.___
 vom 1
7. 
Juni 2013
 (
Urk. 
8)
 
d
er
 – seltene – Beweis für das Vor
liegen einer ungewöhnlichen, äusseren Ein
wir
kung gestützt auf medizinische Fest
stellungen nicht 
erbracht
 (
vgl. 
RKUV 1990 Nr. U 86 S. 51
 mit Hinweisen
)
. 
Im Übrigen wird i
m Operationsbericht vom 8. 
April 2013 
eine traumatische Ruptur des Flexor-
Pronatoren
-Ursprungs
 nur
 
differen
tial
diag
nostisch
 in Erwä
gung gezogen
. 
Dr. 
D.___
 stützt sich auf die Schilderung des Beschwerde
führers ab, wonach er den Container ruckartig habe ziehen wollen (
Urk. 
8). Wie festge
halten (E. 4.1) kann auf diese Sachverhaltsschilderung allerdings nicht abge
stellt werden. Weiter begründet 
Dr. 
D.___
 ihre Aussage, dass die Verletzung des Beschwerdeführers unfallbedingt sei, mit dem Hinweis darauf
,
 das
s
 die im Februar 2013 in der 
C.___
 durchgeführt
e
 
MRI-Untersu
chung eine Ruptur im Bereich des 
Flexorpronatoren
-Ursprunges mit posttrau
matischen zystischen Veränderungen gezeigt habe (
Urk. 
8). Dem Bericht der 
C.___
 vom 1
3. 
Februar 2013 ist aber zu entnehmen, dass nach der MRI-Untersuchung die Diagnose aufgrund der inhomogenen Kon
trastmittelaufnahme nicht definitiv klar gewesen sei (
Urk. 
12/50). Somit vermö
gen die Aussagen von 
Dr. 
D.___
 vom 1
7. 
Juni 2013
 (
Urk. 
8)
 nicht zu über
zeu
gen. 
    
Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher