zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00349 · 2011-10-03 · de
Anordnung einer Begutachtung in Bern, Anreise zumutbar und Tätigkeit eines Gutachters in einem weiteren Begutachtungsinstitut verletzt nicht das Zufallsprinzip, Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00349
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Perandres
Urteil
 vom 
2
0. 
Juli 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Annemarie Gurtner
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1967, war bis 2007 als Chauffeur bei der 
Y.___
 tätig (
Urk. 
10/7/7). Am 2
5. 
Mai 2010 (Eingangsdatum) meldete er sich unter Hinweis auf Knie- und Rückenschmerzen sowie
 eine
 Depression bei der 
Sozialversicherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum 
Bezug von Leis
tungen der Invalidenversicherung
 an (
Urk. 
10/7). Mit Verfügung vom 
3. 
Oktober 2011 verneinte die IV-Stelle einen Leistungsanspruch (
Urk. 
10/55).
1.2
    
Am 
2
6. 
Januar 2018 (Eingangsdatum)
 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf Nacken-, Hand-, Knie
-
 und Rückenschmerzen sowie eine psychische
 Beein
trächtigung erneut bei der IV-Stelle zum 
Leistungsbezug 
an (
Urk. 
10/69/6). Die IV-Stelle trat mit Verfügung vom 
9. 
Juli 2018 nicht auf das 
L
eistungsbegehren ein (
Urk. 
10/76).
1.3
    
Mit Anmeldung vom 
1. 
Juli 2019 (Eingangsdatum)
 ersuchte der Versicherte die IV-Stelle erneut um Leistungen der Invalidenversicherung (
Urk. 
10/79)
. Mit Vor
bescheid vom 
1. 
Oktober 2019 
stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abwei
sung des Gesuchs in Aussicht (
Urk. 
10/91). Dagegen erhob der Versicherte mit Ein
gaben vom 3
0. 
Oktober
 und 
3. 
Dezember 2019 
Einwand
 (
Urk. 
10/92, 
Urk. 
10/96
 [
Einwandergänzung
]
). Am 1
4. 
Januar 2020 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass sie eine polydisziplinäre Begutachtung als notwendig erachte (
Urk. 
10/98). 
Mit
 Mitteilung vom 
6. 
März 2020 erklärte die IV-Stelle, dass die Begutachtung durch die 
Z.___
 erfolgen und Abklärungen durch 
Dr. 
med. 
A.___
 (Allgemeine Innere Medizin), 
Dr. 
med. 
B.___
 (Neurologie), 
Dr. 
med. 
C.___
 (O
r
thopädie) und 
Dr. 
med. 
D.___
 (Psychiatrie) beinhalten würde (
Urk. 
10/103). 
    
Am 1
3. 
März 2020 teilte der Versicherte der IV-Stelle telefonisch mit, dass die Termine mit der Gutachte
r
stelle bereits abgesprochen seien, er jedoch im Zug grosse Schmerzen habe und deshalb einen Rotkreuz-Fahrdienst organisieren werde (
Urk. 
10/104). Mit Schreiben vom 1
9. 
März 2020 stellte der Versicherte den Antrag, dass auf die Begutachtung durch die 
Z.___
 zu verzichten und eine neue Gutachterstelle mittels Zufallsprinzip
s
 auszulosen sei, 
da 
dieses
 durch Überschneidung 
von Gutachtern
 mit der 
E.___
 
mit solchen der
 
Z.___
 unterlaufen werde (
Urk. 
10/105). Mit Schreiben vom 
2. 
April 2020 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass man an der 
Z.___
 als Gutachterstelle festhalte (
Urk. 
10/109). 
Auf entsprechendes Ersuchen (
Urk. 
10/112) erliess die IV-Stelle die Zwischenverfügung vom 2
7. 
April 2020, worin sie an der Begutachtung durch die 
Z.___
 und d
en
 bereits genannten Fachgutachter
n
 festhielt (
Urk. 
2).
2.
    
Der Versicherte liess 
gegen diesen Entscheid am 2
6. 
Mai 2020
 Beschwerde erhe
ben 
(
Urk. 
1) 
und beantrag
en
, es sei eine polydisziplinäre Begutachtung im Raum Zürich durchzuführen. Eventualiter sei eine Gutachterstellte unter Einhaltung des Zufallsprinzips und unter Ausschluss der 
Z.___
 und 
E.___
 zu bestimmen. 
In prozessualer Hinsicht ersuchte 
der Beschwerdeführer
 um Gewäh
rung der unentgeltlichen Prozessführung
 und 
Rechtsverbeiständung
 durch Rechtsanwältin Annemarie Gurtner (
Urk. 
1 S. 2).
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1. 
Juli 2020 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
3. 
Juli 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
11). 
    
Auf 
die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten
 Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzuge
hen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Anfechtungsgegenstand in diesem Verfahren ist die Verfügung vom 
2
7. 
April 2020
 (
Urk. 
2), mit welcher die Beschwerdegegnerin an der Begutachtung des Beschwerdeführers durch 
die 
Z.___
 
festhielt. Hierbei handelt es sich um eine Zwischenverfügung im Sinne von 
Art. 
55 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) 
in Verbindung mit
 
Art. 
5 
Abs. 
2 und 
Art. 
46 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (
VwVG
), welche bei Bejahung des nicht 
wieder gutzumachenden
 Nachteils (
Art. 
46 
Abs. 
1 
lit
. a 
VwVG
; BGE 132 V 93 E. 6.1) grundsätzlich selbständig mit Beschwerde angefochten werden kann.
1.2
    
Das Bundesgericht hat mit BGE 137 V 210 bei der Anordnung eines Gutachtens die Anfechtbarkeitsvoraussetzung eines nicht 
wieder gutzumachenden
 Nachteils für das erstinstanzliche Beschwerdeverfahren bejaht, zumal die nicht sachge
rechte Begutachtung in der Regel einen rechtlichen und nicht nur einen tatsäch
lichen Nachteil bewirke (vgl. BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7 mit Hinweisen). Somit ist auf die vorliegende Beschwerde einzutreten.
1.3
    
Gemäss 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein. Soweit ärztliche oder fachliche Untersuchungen für die Beurtei
lung notwendig und zumutbar sind, hat sich die versicherte Person diesen zu unterziehen (
Art. 
43 
Abs. 
2 ATSG). Die Verfahrensleitung liegt dabei beim Versi
cherungsträger, dessen Ermessensspielraum in Bezug auf Notwendigkeit, Umfang 
und Zweckmässigkeit von medizinischen Erhebungen gross ist (Urteil des Bundesgerichts U 571/06 vom 2
9. 
Mai 2007 E. 4.1; in BGE 139 V 585 nicht ver
öffentlichte E. 3.1 und Urteil des Bundesgerichts 8C_481/2013 vom 
7. 
November 2013 E. 3.4).
    
Die kumulativ zu erfüllende Voraussetzung der Zumutbarkeit ist objektiv und subjektiv zu verstehen. Dabei ist die Frage der subjektiven Zumutbarkeit ebenfalls objektiv zu klären. Es geht mithin nicht etwa darum, ob die betreffende Person aus ihrer eigenen (subjektiven) Wahrnehmung heraus die Untersuchung als zumutbar betrachtet oder nicht, sondern darum, dass die subjektiven Umstände (etwa Alter der Person, Gesundheitszustand, bisherige Erfahrungen mit Abklä
rungen) in ein
er objektiven Betrachtung dahin
gehend gewürdigt werden, ob diese Umstände die Untersuchung zulassen oder nicht
 (
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
4. 
Aufl. 20
20
, 
Art. 
43 
Rz
 
92). 
1.4
    
Im Urteil BGE 137 V 210 vom 2
8. 
Juni 2011 hat das Bundesgericht entschieden, die Beschaffung medizinischer Entscheidungsgrundlagen durch die IV-Stellen bei den MEDAS – mit denen das BSV Rahmenvereinbarungen nach 
Art. 
72
bis
 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 abgeschlossen hat – und deren Verwendung im Gerichtsverfahren stehe im Einklang mit der Verfassung und 
Art. 
6 
Ziff. 
1 EMRK, wobei diverse Korrektive notwendig seien: Vergabe der MEDAS-Begutachtungsaufträge nach dem Zufallsprinzip; Mindestdifferenzie
rung des Gutachtenstarifs; Verbesserung und Vereinheitlic
hung der Qualitätsan
forderungen 
und -kontrolle; eine Stärkung der Partizipationsrechte der versicher
ten Person.
 
1.5
    
Medizinische Gutachten, an denen drei oder mehr Fachdisziplinen beteiligt sind (polydisziplinäre Gutachten), haben bei einer Gutachterstelle zu erfolgen, mit wel
cher das Bundesamt für Sozialversicherungen eine Vereinbarung getroffen hat (
Art. 
72
bis
 
Abs. 
1 IVV). Gemeint sind die Medizinischen Abklärungsstellen (MEDAS) im Sinne von 
Art. 
59 
Abs. 
3 des Bundesgesetzes über die Invalidenver
sicherung (IVG). Die Vergabe der Aufträge hat nach dem Zufallsprinzip zu erfol
gen (
Art. 
72
bis
 
Abs. 
2 IVV; BGE 139 V 349 E. 5.2.1, 138 V 271 E. 1.1 und 137 V 210 E. 3.1). Für einen Einigungsversuch zur Bestimmung einer Gutachterstelle besteht kein Raum.
    
Nach der zufallsbasierten Zuweisung der Gutachterstelle, womit – zusammen mit den weiteren Vorgaben nach BGE 137 V 210 – generelle, aus den Rahmenbedin
gungen des Gutachterwesens fliessende Abhängigkeits- und Befangenheitsbe
fürchtungen neutralisiert werden (BGE 139 V 349 E. 5.2.2.1), sind lediglich (materielle oder formelle) personenbezogene Einwendungen gegen die einzelnen Sachverständigen zulässig (vgl. BGE 139 V 349 E. 5.2.2.2). Insbesondere kann 
sich ein 
Ausstandsbegehren
 stets nur gegen eine Person, nicht aber gegen eine Gutachterstelle richten, da nur die für die Gutachterstelle tätigen Personen, nicht aber die Gutachterstelle als solche befangen sein kann (vgl. das Urteil des Bun
desgerichts 9C_91/2016 vom 1
4. 
März 2016 mit Hinweis)
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der Verfügung vom 2
7. 
April 2020 (
Urk. 
2) auf den Standpunkt, dass es sich bei der 
Z.___
 um eine vom Bundesamt für Sozialversicherungen BSV anerkannte Gutachterstelle hand
le 
und die dort tätigen Gutachter und Gutachterinnen die notwendigen und qualitativen Voraus
setzungen erfüllen
 würden
, um Gutachten für die Invalidenversicherung zu erstellen. Die 
Z.___
 sei im Auslosungsverfahren ermittelt worden und dem Zuweisungssystem 
SuisseMED@P
 seien alle Gutachtensinstitute angeschlos
sen, welche über eine entsprechende Vereinbarung mit dem BSV verfügen würden. 
    
Weiter führte die Beschwerdegegnerin aus, dass das 
eingereichte ärztliche 
Attest allgemein gehalten sei und keine neuen oder bislang nicht bekannte
n
 Diagnosen oder Befunde 
enthalte
. Es sei aus orthopädischer Sicht nicht plausibel, dass eine Zugfahrt 
zur
 
Z.___
 aufgrund befürchteter «Erschütterungen mit Zunahme von Schwindel und Schmerzen» nicht zumutbar sei. Es 
lägen 
damit keine Befunde
 vor
, die eine Bahnfahrt aus medizinischen 
G
ründen verbieten würden, womit es keinen Grund gebe eine erneute 
MED
@P-Auslosung vorzunehmen (
Urk. 
2 S. 2). 
2.2
    
Dagegen wandte der Beschwerdeführer
 
im Wesentlichen ein, dass 
die Bahnfahr
ten zur Begutachtung bei der
 
Z.___
 
gesundheitlich 
nicht zumutbar seien. Die Anreise dauere über eineinhalb Stunden und er müsse bei 
einer 
Anreise mit den öffentli
chen Verkehrsmitteln mehrere hundert Meter zu 
Fuss
 zurücklegen. Er könne jedoch nur sehr kurze Strecken gehen und benötige immer wieder Pausen. Zusätzlich sei bei der Fahrt mit Erschütterungen zu rechnen, die seine Beschwer
den erheblich verstärken würden, was auch 
bei
 Anreise mit einem Privatfahrzeug 
der Fall sei
. Die Begutachtung sei deshalb im Raum Zürich durchzuführen
 (
Urk. 
1 S. 6).
    
Weiter führte der Beschwerdeführer aus, dass die Auswahl der Gutacht
er
stelle nicht unter Einhaltung des Zufallsprinzips erfolgt sei. So seien sämtliche Gutach
ter der 
Z.___
 auch für die 
E
.___
 tätig
, womit feststehe, dass alle im vorliege
nden Fall ausgewählte
n
 Gutachter
 für mehr als eine MEDAS-Stelle tätig seien. Gestützt auf ein Schreiben des 
Bundeamtes für Sozialversiche
rungen (BSV)
, wonach Gutachterteams so zusammenzustellen s
eien
, dass sich Überschneidungen der Gutachter mit einer anderen Gutach
t
e
r
stelle auf eine einzige Person zu 
beschränken hätten, sei damit das Zufallsprinzip verletzt. 
Die
 
Z.___
 
könne daher 
nicht als Gutachte
r
stelle akzeptiert werden (
Urk. 
1 S. 8).
2.3
    
Vorliegend ist die Notwendigkeit 
der vorgesehenen 
polydisziplinären Begutach
tung
 
nicht 
strittig.
 Streitig und zu prüfen ist, ob die Begutachtung ausserhalb des Raums Zürich aus medizinischer Sicht zumutbar ist und ob die Zusammenstel
lung des Gutachte
r
teams in der 
Z.___
 das Zufallsprinzip verletzt. 
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer 
wendet ein, dass es ihm aufgrund seines Gesundheitszu
standes nicht 
zumutbar
 sei, zur Begutachtung 
an die
 
Z.___
 zu reisen. Er stützt sich hierbei auf das ärztliche Zeugnis von 
Dr. 
med. F.___
, Facharzt FMH für Neurologie, vom 1
5. 
April 2020 (
Urk. 
10/113). 
Dr. 
F.___
 hielt darin fest, dass es sich bei dem Beschwerdeführer um einen polymorbiden Patienten mit vor allem 
Panvertebralsyndrom
 und häufigen Exazerbationen
 handle
. Der Beschwerdefüh
rer sei am 3
0. 
März 2020 mit grossen Schmerzen bei ihm gewesen. Eine dreima
lige Reise 
zur
 
Z.___
 für die Begutachtung sei wegen Erschütterungen und der Zunahme von Schwindel und Schmerzen nicht zumutbar 
(
Urk. 
10/113)
. 
    
D
ieses
 sehr kurz 
und allgemein 
gehaltene Arztzeugnis vermag nicht überzeugend darzulegen, 
aufgrund welcher
 B
efunde 
die Reise unzumutbar 
sein sollte
. So wird insbesondere nicht aufgezeigt, weshalb die Erschütterungen 
– welche bei moder
nen Zügen ohnehin nur in leichtem Ausmass zu erwarten sind - 
zu einer Zunahme der Schmerzen und 
des 
Schwindel
s
 führen würden.
    
Auch aus der 
restlichen Aktenlage lässt sich nicht erstellen, dass es dem Beschwerdeführer aus gesundheitlichen Gründen unzumutbar 
wäre
, für die Begutachtung 
zur Z.___
 zu reisen. 
Der Beschwerdeführer verwies in der Beschwerde sodann auf den Bericht von 
Dr. 
F.___
 vom 
2. 
Dezember 201
9. Dr. 
F.___
 
hielt 
darin fest, dass die Untersuchung vom 
4. 
Oktober 2017 – welche mehr als zwei Jahre zurückl
ag
 – durch Schwindelbeschwerden erschwert gewesen sei. Der Schwindel habe sich bei Körper- und Kopfbewegungen ohne besondere Richtung eingeste
llt (
Urk. 
10/95/2). Daraus ist j
edoch nicht ersichtlich, weshalb insbesondere die Fahrt 
zur Z.___
 eine Verschlechterung dieser Beschwerden hervorrufen würde
,
 und der Beschwerdeführer vermag dies auch nicht zu begründen. 
Es ist
 weiter
 nicht nachvollziehbar
, 
weshalb
 der Beschwer
deführer während 
einer
 Zugfahrt oder als Beifahrer eines Personenwagens gr
ös
sere 
Bewegungen 
machen müsste
 als in seinem gewöhnlichen Alltag
. Die Entfer
nung vom Wohnort zu de
n öffentlichen Verkehrsmitteln 
hätte der Beschwerde
führer unabhängig von der darauffolgenden Fahrtdauer zu bewältigen. 
Die damit 
verbundene notwendige Bewegung f
ällt
 damit unabhängig vom Begutachtungs
ort an und w
ird
 vom Beschwerdeführer beispielsweise auch für die Anreise zu seiner ambulante
n
 psychiatrische
n
 Behandlung alle zwei Wochen von 
G.___
 nach 
H.___
 in Kauf genommen (vgl. 
Urk. 
10/84/8). 
Noch am 1
3. 
März 2020 teilte der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin 
im Übrigen 
telefonisch mit, dass er einen Fahrdienst des Roten Kreuzes organisieren werde, da er im Zug grosse Schmerzen habe (
Urk. 
10/104). Damit scheint es dem Beschwerdeführer durchaus möglich zu sein, eine Transportmöglichkeit zu organisieren, die 
ihm zumutbar
 schien. 
Aus dem Arztbericht des behandelnden Psychiaters des Beschwerdeführers, 
Dr. 
med. 
I.___
,
 vom 
8. 
August 2019, ist zudem ersicht
lich, dass der Beschwerdeführer bei einer Stiftung einen Antrag zur Finanzierung einer Flugreise nach Tunesien eingereicht hatte (
Urk. 
10/84/10). Der Beschwerde
führer fühlt sich somit subjektiv
 offensichtlich
 durchaus in der Lage, einen 
mehr
stündigen
 Flug inklusive Anreise zum Flughafen zu meistern, bei dem ebenfalls Erschütterungen und langes Sitzen zu erwarten wären. 
Es ist daher nicht ersicht
lich, weshalb die Fahrt 
zur Z.___
 aufgrund der längeren Dauer eine grössere 
gesundheitliche 
Belastung für den Beschwerdeführer darstellen sollte. 
    
Der Beschwerdeführer stützt sich weiter auf den Bericht von 
Dr. 
F.___
 um darzulegen, dass ihm das Zurücklegen zu 
Fuss
 von grösse
ren Entfernungen nicht möglich sein soll
 (
Urk. 
1 S. 5)
. 
Dr. 
F.___
 führt
e
 im Bericht vom 
2. 
Dezember 2019 aus, dass der Beschwerdeführer sich beim Untersuch vom 
4. 
Oktober 2017 nur langsam habe bewegen können und sich immer wieder habe setzen müssen
 (
Urk. 
10/95/2)
. Doch auch hierbei ist
,
 aus den bereits genannten Gründen
,
 keine erhöhte
, nicht zumutbare
 Belastung durch die Reise 
an die Z.___
 zu erwarten
.
    
Der 
RAD-Arzt 
Dr. 
med. J.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie, hielt 
denn auch
 in Kenntnis der 
Vorakten
 und damit unter Berück
sichtigung der gesamten gesundheitlichen Situation des Beschwerdeführers in seiner Stellungnahme vom 2
3. 
April 2020 überzeugend fest, dass nach derzeiti
ge
m
 Informationsstand keine Befunde vorlägen, die eine Bahnfahrt aus medizi
nischer Sicht verbieten würde
n
 (
Urk. 
10/120 S. 4). 
    
Vor diesem Hintergrund ist eine Beschränkung der Reisefähigkeit des Beschwer
deführers nicht ausgewiesen und die Anreise 
an die Z.___
 zur Begutachtung ist 
damit 
zumutbar. 
3.2
    
3.2.1
    
Der Beschwerdeführer macht 
weiter
 
geltend, dass die Zusammenstellung seines Gutachterteams eine Verletzung des Zufallsprinzips nach 
Art. 
72
bis
 IVV darstelle, da alle Gutachter sowohl für die 
Z.___
 wie auch 
für 
die 
E
.___
 
tätig seien
 (
Urk. 
1 S. 7 f.)
. 
3.2.2
    
Vorweg festzuhalten ist hierzu, dass der Beschwerdeführer gegen die vorgesehe
nen Gutachterpersonen beschwerdeweise keinerlei Ablehnungsgründe im Sinne von Art. 44 ATSG vorbringt. Ob sein Einwand betreffend die Verletzung des Zufallsprinzips 
gemäss
 
Art. 
72
bis
 
Abs. 
2 IVV überhaupt in diesem Verfahren zu b
eurteilen ist (vgl. obige E. 1.5
), kann offenbleiben, da – wie sich auf dem Fol
genden ergibt – ohnehin nicht von einer Verletzung desselben auszugehen ist.
3.2.3
    
Sowohl die Gutachterstelle 
Z.___
 als auch die
 
E
.___
 
fungieren als anerkannte Gutachterstellen, welche über einen Vertrag mit dem BSV gemäss 
Art. 
72
bis 
IVV verfügen (vgl. Liste Gut
achterstellen mit Vereinbarung nach 
Art. 
72
bis
 IVV, Stand 
1. 
Juni 2020, unter: https://www.bsv.admin.ch/bsv/de/home/sozialversicherungen/-iv/grundlagen-gesetze/organisation-iv/medizinische-gutachten-iv.html [17.7.2020]).
    
Nach Durchsicht der für die 
Z.___
 tätigen Gutachter gemäss 
deren 
Webs
ite lassen sich bei insgesamt 30 Fachgutach
t
ern sieben Überschneidungen mit der 
E
.___
 finden (vgl. Webseite 
Z.___
 und Webseite 
E
.___
, Kategorie: Medi
zinische Gutachter [7.7.2020]
)
. 
Es kann daher nicht die Rede davon sein, dass es sich bei den beiden Gutachte
r
stellen um ein- und dieselbe handle, die lediglich unter zwei unterschiedlichen Firmennamen auftrete
, wie vom Beschwerdeführer vorgebracht (
Urk. 
1 S. 7)
.
    
Bei dem für das vorliegende Gutachten ausgewählte
n
 
vier
köpfige
n
 
Fachgutach
terteam wiederum ist lediglich eine einzige Überschneidung zu finden. So ist 
einzig 
Dr. 
A.___
 als Facharzt für Allgemeine Innere Medizin sowohl für die 
Z.___
 wie auch 
diejenige von 
E.___
 tätig. 
In dem
 durch den Beschwerde
führer eingereichten Schreiben des BSV vom 2
6. 
November 2019 
(
Urk. 
3/4) 
wird ausgeführt
, 
dass es weder unüblich noch problematisch sei, dass eine Gutachterin oder ein Gutachter für mehr als eine Gutachterstelle tätig sei. Das BSV forderte die Gutachterstellen jedoch auf, die Gutachterteams so zusammenzusetzen, dass sich eine Überschneidung der Gutachter zwischen zwei Gutachterstellen auf höchstens eine einzelne Person beschränkt
 (
Urk. 
3/4 S. 2)
. Somit 
wertete
 das BSV die
 Überschneidung 
eine
r
 einzelnen Gutachter
person
 in einem Gutachterteam nicht als
 
Verletzung des
 Zufallsprinzip
s
 gemäss 
Art. 
72
bis
 IVV
.
 Diese
r
 Vorgabe des BSV wurde im vorliegenden Fall 
Rechnung getragen
, da sich eine einzige Überschneidung in der Person von 
Dr. 
A.___
 im gewählten Gutachterteam ergibt. Es erweist sich 
denn
 
auch als überzeugend, dass bei einer 
einzigen 
Überschnei
dung nicht von einer Verletzung des Zufallsprinzips auszugehen ist. So vermochte auch der Beschwerdeführer nicht darzulegen, inwiefern diese Über
schneidung zu einem nicht wiede
rgutzumachenden Nachteil für ihn
 führen 
würde. Es gibt
 daher vorliegend keinen Anlass, 
zu einem anderen Schluss betref
fend 
Verletzung des Zufallsprinzips durch 
Überschneidungen in den Gutachter
teams zu kommen als das BSV. 
    
Die 
Einwände des Beschwerdeführers erweisen sich somit als nicht stichhaltig
. 
Die Beschwerde ist abzuweisen. 
4.
    
Da es im vorliegenden Verfahren nicht um die Bewilligung oder die Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Beschwerdeverfahren in Abweichung von 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG gemäss 
Art. 
61 
lit
. a ATSG kostenlos.
    
Das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgelt
liche Prozessführung (
Urk. 
1 S. 
2) erweist sich damit als gegenstandslos. 
5.
    
5.1
    
Zu prüfen bleibt der Anspruch de
s
 Beschwerdeführer
s
 auf unentgeltliche 
Rechts
verbeiständung
 durch
 
Rechtsanwältin Annemarie Gurtner
.
5.2
    
V
orliegend sind die Voraussetzungen zur Bewilligung der unentgeltlichen Rechtsvertretung gemäss 
§ 
16 
Abs. 
1 und 2 des Gesetzes über das Sozialversiche
rungsgericht (
GSVGer
) erfüllt
. So ist insbesondere die Bedürftigkeit nachgewiesen
 (
Urk. 
3/5
), weshalb dem Gesuch stattzugeben ist.
5.3
    
Rechtanwältin Annemarie Gurtner machte mit Honorarnote vom 1
0. 
Juli 2020 einen Gesamtaufwand von 9.5 Stunden sowie Barauslagen von pauschal 
Fr. 
85.50 geltend (
Urk. 
12).
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert.
    
Der geltend gemachte Aufwand ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwie
rigkeit des Prozesses nicht angemessen. Für das Studium 
der Verwaltungsakten
, das Abfassen der 9-seitigen Beschwerdeschrift und weiterer Schreiben erweist sich 
unter Berücksichtigung ähnlich gelagerter Fälle 
maximal ein Aufwand von fünf Stunden als gerechtfertigt. Hinzuzurechnen sind die im Übrigen insbeson
dere für die Besprechungen mit dem Beschwerdeführer sowie die Nachbearbei
tung geltend gemachten 2.5 Stunden. Unter Berücksichtigung des gerichtsübli
chen Stundenansatzes von 
Fr. 
220.-- resultiert damit ausgehend von einem Gesamtaufwand von 7.5 Stunden ein Honorar von 
Fr. 
1’650.--. Rechtsanwältin Gurtner ist folglich mit 
Fr. 
1'830.-- aus der Gerichtskasse zu entschädigen 
(
Fr. 
1’650.-- plus Barauslagen von 
Fr. 
49.50 [3
 %
] zuzüglich Mehrwertsteuer von 7.7
 %
).
    
Der Beschwerdeführer ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Gerichtskosten und der Entschädigung an den unentgeltlichen Rechtsvertreter verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
In 
Bewilligung
 des
 Gesuch
s
 
vom 
2
6. 
Mai 2020
 
wird 
dem Beschwerdeführer
 
Rechts
anwältin Annemarie Gurtner, Zürich, als 
une
ntgeltliche Rechtsvertreterin
 
für das vorliegende Verfahren bestellt.
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
D
ie
 unentgeltliche Rechtsvertreter
in
 des Beschwerdeführers, Rechtsanw
ältin
 
Annemarie 
Gurnter
, Zürich, wird mit 
Fr. 
1'830.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Annemarie Gurtner
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
    
sowie an:
- 
Gerichtskasse 
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der 
angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelPerandres