zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00183 · 2019-10-23 · de
Patellafraktur nach welcher der Beschwerdeführer über eine Unbeweglichkeit des Knies und stärkste Schmerzen klagte. Nach den schlüssigen und überzeugenden Beurteilungen der versicherungsinternen Ärzte können diese Beschwerden auf kein unfallkausales organisches Korrelat zurückgeführt werden. Mangels Adäquanz besteht keine Leistungspflicht für die psychischen Beschwerden. Die Einstellung der Versicherungsleistungen ist daher rechtens. (BGE 8C_803/2019)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00183
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
23. Oktober 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Aurelia Jenny
schadenanwaelte.ch AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1971, arbeitete von 23. Mai bis 29. Juli 2017 beim Personalvermittlungsunternehmen 
Y.___
 AG und wurde bei der 
Z.___
 AG als Lastwagenchauffeur eingesetzt (Urk. 14/1 S. 1, Urk. 14/2 S. 3). In dieser Eigenschaft war er bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen ver
sichert (
Urk. 
14/1).
 Der Versicherte begab sich am 
8. 
Juni 2017 in die Notfallam
bulanz des 
A.___
, wo er angab, dass er sich 
(rund)
 7
 
Tage
 
zuvor 
(am 
2. 
Juni 2017)
 bei der Gartenarbeit mit einer Eisenstange gegen das rechte Knie geschlagen habe. Die Ärzte des 
A.___
 diagnostizierten eine Riss
quet
schwunde 
präpatellär
 sow
ie eine laterale 
Patellafraktur
. Es wurde keine chirur
gische Inter
vention durchgeführt (Urk.
 
14/16 S.
 
1). 
Am selben Knie 
kam es 
später 
zu 
eine
r Schleimbeutelentzündung (Bursitis 
präpatellaris
)
, weswegen der 
Ver
sicherte am
 24. Juni 2017
 
im 
A.___
 
operiert
 wurde
 (Urk.
 
14/15
 S.
 
1, Urk.
 
14
/16
)
.
 Alsdann liess
 
der Versicherte 
der Suva
 a
m 5. Juli 2017 
den Un
fall vom 
2. 
Juni 2017
 
melden
 (Urk. 14/1 S.
 
2).
 Die Suva erbrachte 
Heilbehand
lungs
- und Taggeld
leistungen (
Urk. 
14/3-5).
 
Nach 
der Operation im 
A.___
 vom 24.
 
Juni 2017
 
kam es zu eine
r
 Wundinfekt
ion, welche 
ebenfalls dort 
behandelt wurde
 (Urk. 14/18-20). 
Wegen der
 gemäss den Angaben des Versicherten 
persis
tierenden 
massive
n
 Schmerzsymptomatik wurde zur Ab
klärung eines allfälligen Binnenschaden
s
 des Kniege
lenks
 am 2
2. 
August 2017 im 
A.___
 eine MRI-Untersuchung durchgeführt
 (Urk.
 
14/23 S.
 
2).
 Danach hielten die Ärzte des 
A.___
 am 2
4. 
August 2017 fest, dass das Knie vollumfänglich belastbar sein sollte, und schlossen die Behandlung ab (Urk. 14/27 S. 2). 
Der 
Versicherte 
klagte jedoch 
weiterhin 
über Knies
chmerzen
, weshalb 
sein Hausarzt die Suva um eine Unter
suchung durch den Kreisarzt
 ersuchte
 (Urk. 14/37, Urk.
 
14/39).
 Die kreisärztliche Untersuchung 
fand
 am 13. November 2017 
statt
 (
Urk. 
14/50).
 
Die Suva liess am 
6. 
Dezember 2017 zudem eine psychiatrische Beurteilung durchführen (
Urk. 
14/66).
 
Am 9. Januar 2018 
kam es
 
im 
A.___
 
zu einer
 Mobilisation des rechten Knies 
des Versicherten 
unter Vollnarkose (Urk. 14/71)
.
1.2
    
Mit Verfügung vom 1
6. 
Januar 2018 stellte die Suva ihre Versicherungsleistun
gen per 2
8. 
Februar 2018 ein
. Zur Begründung führte sie aus, ihre Abklärungen hätten ergeben, dass die vom Versicherten noch geklagten, organisch nicht hin
reichend nachweisbaren Beschwerden nicht in einem adäquaten Kausalzusam
menhang zum Unfall vom 
2. 
Juni 2017 stünden 
(
Urk. 
14/
74 S. 1
).
 
Am 1
4. 
Februar 2018 berichtete 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, speziell Un
fallchirurgie, 
C.___
, 
der Suva über seine 
a
b dem 22. Januar 2018 
durchgeführten Untersuchungen des 
Versicherten
 (
Urk. 
14/91-92). 
Der Ver
sicherte erhob
 sodann
 
am 
15. Februar 2018 Einsprache
 gegen die Verfügung 
der Suva 
vom 1
6. 
Januar 2018
 (
Urk. 14/89
).
 Die Suva holte die ärztliche Beurteilung ihre
s
 Kreis
arztes vom 1
8. 
Juni 2018 ein (
Urk. 
14/107).
 
Her
nach wies s
ie
 die Ein
sprache
 des Versicherten
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 25. Juni 2018 ab (Urk. 2)
.
    
In der Folge 
gingen bei der Suva zwei Berichte von 
Dr. 
B.___
 zur Kniegelenks
arthroskopie vom 2
8. 
Juni 2018 
(
Urk. 
14/116) sowie ein Bericht zur Verlaufs
untersuchung vom 3
1. 
Juli 2018 (
Urk. 
14/118) ein
.
 Die Suva legte diese Berichte ihrem Kreisarzt vor (
Urk. 
14/120).
2.
    
Mit Eingabe vom 23. August 2018 
erhob 
X.___
 Beschwerde
 gegen den 
Einspracheentscheid
 der Suva vom 2
5. 
Juni 201
8. 
Er 
beantrag
te,
 dass ihm
 in Aufhebung des angefochtenen 
E
ntscheids auch über den 28. Februar 2018 hinaus Leistungen nach 
dem 
Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG)
 zu
zu
sprechen
 
seien
. Eventualiter sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen mit der Anweisung, den medi
zinischen Sachverhalt 
rechtsgenüglich
 abzuklären und hernach über seine Ver
sicherun
gsansprü
ch
e
 neu zu befinden. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertreterin in der Person von Rechtsanwältin Aurelia Jenny
, Zürich
 (Urk. 1 S.).
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte m
it Beschwerdeantwort vom 3
0. 
Oktober 20
18 
Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
13, unter Beila
ge der Suva-Akten [Urk. 14/1-13
1
]
 und der
 orthopädisch-chirurgische
n
 Beurteilung von
 PD 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, Leiter Fachgruppe Chirur
gie, Suva, Ver
siche
rungsmedizin, vom 2
6. 
Oktober 2018
 [
Urk. 
14/
132]
).
    
Mit Verfügung vom 
1
9. 
Juni 2019 
wurde
 dem Beschwerdeführer in Bewilligung des Gesuchs vom 2
3. 
August 2018
 Rechtsanwältin Aurelia Jenny, Zürich, als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das vorliegende Verfahren bestellt (
Urk. 
16). 
 
    
Die Parteien hielten 
replicando
 (
Urk. 
17) und 
duplicando
 (
Urk. 
20) jeweils an ihren Anträgen fest. Dem Beschwerdeführer wurde 
am 2
1. 
August 2019 
ein Dop
pel der Duplik zugestellt (
Urk. 
21).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin 
f
ür die vom Beschwerde
führer geklagten Beschwerden beziehungsweise Schmerzen am rechten Knie 
über den 
28. Februar 2018 
hinaus leistungspflichtig ist, mithin ob diese Beschwerden und Schmerzen noch in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zum Unfallereignis vom 
2. 
Juni 2017 stehen.
1.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte
 im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 25. Juni 2018 
im Wesentlichen aus
, ihr Kreisarzt habe überzeugend dargelegt, dass aktuell keine unfallkausalen strukturellen Läsionen vorliegen würden und die aktuellen Beschwerden
 des Beschwerdeführers
 somit in somatischer Hinsicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht auf das Ereignis vom 2. Juni 2017 zurückzuführen seien
 (Urk. 2 S. 10)
. Hinsichtlich der vom Beschwerdeführer ge
klagten psychischen Beeinträchtigung 
müsse
 eine Adäquanzprüfung
 nach der sogenannten Psycho-Praxis des Bundesgerichts
 
vorgenomm
en
 werden
 (Urk. 2 S. 10). Diesbezüglich sei festzuhalten, dass es sich bei der Kontusion des rechten Knies mit einer Eisenstange, welche 
sich 
der Beschwerdeführer am 2. Juni 2017 zugezogen habe, um einen leichten beziehungsweise banalen Unfall gehandelt habe. Daher müsse nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ein adäquater Kausalzusammenhang zwischen diesem Unfall und den psychischen Beschwer
den des Beschwerde
führers verneint werden (Urk. 2 S. 12-13). Da zwischen den psy
chischen beziehungsweise organisch nicht hinreichend nach
weisbaren Be
schwer
den und dem Unfall vom 2. Juni 2017 kein adäquater Kausalzusam
men
hang bestehe, seien die Versicherungsleistungen zu Recht per 28. Februar 2018 eingestellt worden. Der Beschwerdeführer habe keinen An
spruch auf weitere Geld
leistungen in Form einer Invalidenrente, einer Übergangs
rente und/oder einer Integritätsentschädigung (Urk. 2 S. 14).
1
.
3
    
Der Beschwerdeführer lässt demgegenüber
 im Wesentlichen
 vorbringen, 
Dr. 
B.___
 sei n
ach durchgeführter MRI-Untersuchung 
seine
s
 rechten Knies 
zum Schluss ge
kommen, dass eine verdickte und verkürzte 
Patellasehne
 mit einer 
Patella 
baja
 vorliege, welche eine Flexionseinschränkung am Knie zumindest teilweise erklä
ren könnte. Des Weiteren habe anlässlich der am 28. Juni 2018 durchgeführten Operation unter Narkose lediglich eine Knieflexion von 15 Grad erreicht werden können. Dr. 
B.___
 habe eine massive 
Synovitis
 und das Vorliegen derber Narben
strukturen entdeckt. 
Dr. 
B.___
 habe das Knie persönlich im Rahmen einer Opera
tion untersuchen k
önnen. Nach seiner Einschätzung
 seien die Beschwerden klarerweise auf das Unfallereignis zurückzuführen
 (Urk. 1 S. 7)
.
 Die Ergebnisse der Narkose
mobilisation im Januar 2018 würden dadurch stark relativiert und könnten nicht per se als Indiz dafür herangezogen werden, dass die jetzigen Be
schwerden nicht auf das Unfallereignis 
vom 2. Juni 2017
 zurück
zuführen seien (Urk. 1 S. 10, Urk. 17 S. 1-2).
 
Weil die 
Bewegungseinschränkungen unter Narkose bestätigt worden seien, könne auch eine willentliche Simulation ausgeschlossen werden (Urk. 17 S. 2). 
Die Unfallkausalität der weiterhin bestehenden Beschwer
den sei zu bejahen und es bestehe auch über den 28. Februar 2018 hinaus eine Leistungspflicht seitens der Beschwerde
gegnerin (Urk. 1 S. 7). Nach dem Dafür
halten von Dr. 
B.___
 sei
 
die Durchführung einer 
Arthrolyse
 angezeigt (Urk. 1 S.
 
8, 
S. 
10). 
Es müsse zudem berücksichtigt werden
, dass es nach der Erst
behandlung am rechten Knie zu Komplikationen im Heilverlauf gekom
men sei, welche meh
rere weitere Eingriffe mit Wundrevisionen erforderlich ge
macht hätten. Diese Ein
griffe seien klarerweise im Zusammenhang mit dem Un
fall
ereignis gestanden. Nun sei es zu einer Vermehrung von Bindegewebe ge
kom
men beziehungsweise eine
r
 
Arthrofibrose
, welche sich nachweislich auf die Beweg
lichkeit des Knies auswirken würde (Urk. 1 S. 11). Die vom behandelnden Arzt erwähnte 
Arthro
fibrose
 könne gemäss der Stellungnahme von PD Dr. 
D.___
 
auch 
durch Narben
bildung hervorgerufen werden. Eine solche liege gemäss Operationsbericht von Dr. 
B.___
 vom 28. Juni 2018 beim Beschwerde
führer nach
weislich vor (Urk. 17 S.
 
2). 
Zudem sei - wie erwähnt 
-
 festgestellt worden,
 dass
 
die Gel
enkkapsel ent
zün
det sei
 (
Synovitis
)
. 
Es könne
 daher
 nicht ausgeschlossen werden, dass die aktuellen Diagnosen ebenfalls im Rahmen eines protrahierten und komplikations
behafteten Heilungsverlaufs aufgetreten seien.
 Dies müsste näher abgeklärt wer
den, wenn dem Vorbringen des Beschwerdeführers, wonach seine Beschwer
den nach wie vor unfallbedingt seien, nicht sowieso gefolgt werde
 (Urk. 1 S. 11).
2
.
    
2
.1
    
Gemäss Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 werden - soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt - die Versicherungs
leis
tungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt. 
2
.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesund
heits
zustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Ein
gliederungs
mass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
    
Wird der Entscheid der IV über die (berufliche) Eingliederung erst später gefällt, kann dies Anlass für eine das Taggeld ablösende Übergangsrente nach Art. 19 Abs. 3 UVG in Verbindung mit Art. 30 UVV bilden. Damit eine Übergangsrente nach Art. 19 Abs. 3 UVG ausgerichtet werden kann, muss der ausstehende IV-Entscheid über die berufliche Eingliederung Vorkehren beschlagen, welche einer Eingliederungsproblematik aufgrund eines unfallkausalen Gesundheitsschadens gelten. Rechtsprechungsgemäss kann sich sodann der in Art. 19 Abs. 1 erster Satz UVG vorbehaltene Abschluss allfälliger IV-Eingliederungsmassnahmen, soweit es um berufliche Massnahmen geht, nur auf Vorkehren beziehen, welche geeignet sind, den der Invalidenrente der Unfallversicherung zu Grunde zu legenden Inva
liditätsgrad zu beeinflussen. Für das Vorliegen dieser Voraussetzungen braucht 
es konkrete Anhaltspunkte (Urteile des Bundesgerichts 8C_892/2015 vom 29. April
 2016 E. 4.1 und 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.4).
    
    
Wie jede Leistung der Unfallversicherung müssen für die Ausrichtung einer Über
gangsrente der natürliche und adäquate Kausalzusammenhang gegeben sein. Der Voraussetzung des adäquaten Kausalzusammenhangs kommt dabei die Funktion einer Haftungsbegrenzung zu (BGE 129 V 177 E. 3.3 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_272/2009 vom 
1. 
Oktober 2009 E. 4.1, Urteil des Bundes
ge
richts 8C_176/2018 vom 2
7. 
September 2018 E. 12).
2
.3
    
2
.3.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Be
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög
lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
an
spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
2
.3.2
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak
tisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
2.4
2.4.1
    
Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Ge
sund
heits
schädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergangenen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psychische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut verkraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versicherungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E. 4b). 
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – aus
gehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorgenom
men wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der 
dazwischen liegende
 mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr.
 
10 E. 2).
2.4.2
    
Bei banalen Unfällen wie zum Beispiel bei geringfügigem Anschlagen des Kopfes oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie zum Beispiel einem gewöhnlichen Sturz oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne wei
teres verneint werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen werden darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesundheits
schaden zu verursachen (BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
, 115 V 133 E. 6a).
2.
5
    
2.
5
.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
5
.2
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befan
gen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versiche
rungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
3.
    
3.1
    
3.1.1
    
Bei der radiologischen Untersuchung im 
A.___
 vom 1
7. 
August 2017 des rechten Knies zeigte sich verglichen mit der Voruntersuchung vom 
5. 
August 2017 weiter
hin kein Hinweis auf 
ossäre
 Läsionen, eine normale Stellung im Kniegelenk und ein 
regredienter
 Erg
uss 
suprapatellär
 (
Urk. 
14/24).
3.1.2
    
Die MRI-Untersuchung im 
A.___
 
vom 2
2. 
August 2017 
ergab eine bei Status nach 
Patellafraktur
 entsprechend 
residuelle
 Signalalternation am lateralen 
Patella
rand
 ohne Hinweis auf eine Osteo
myelitis, eine zentrale Signalalternation der Patellar
sehne, am ehesten infolge einer Partialruptur derselben, Z
eichen der 
Inaktivitäts
osteopenie
 
femoro
tibial
 und 
patellofemoral
 sowie Degeneration des medialen 
Meniskushinterhorns
 (
Urk. 
14/25).
3.1.3
    
Nach der Untersuchung des Beschwerdeführers
 vom 2
4. 
August 2017 hielten
 
die Ärzte des 
A.___
, Klinik für Traumatologie,
 fest, dass sich klinisch-radiologisch keine weiteren 
Traumafolgen
 ergeben hätten. Das Knie sollte vollumfänglich be
lastet und 
beübt
 werden dürfen. Die vom Beschwerdeführer angegebenen Schmer
zen könnten derzeit zu keinem MRI-Befund korreliert werden. Sie würden daher keine Veranlassung für eine weitere Arbeitsunfähigkeit sehen. Es sei eine schnellstmögliche vollumfängliche Belastung und Beweglichkeit anzustreben (Urk. 14/27 S. 2).
3.2
    
3.2.1
    
Suva-Kreisarzt
 
med. 
pract
. 
E.___
, Facharzt für Chirurgie, hielt nach der Untersuchung des Beschwerdeführers vom 1
3. 
November 2017
 in seiner Beur
teilung fest, dass der Beschwerdeführer beim Ereignis vom 
2. 
Juni 2017 eine laterale Abspren
gung der Patella infolge einer Kontusion erlitten habe. Im Verlauf habe sich eine Bursitis 
präpatellaris
 entwickelt, die operativ entfernt und wegen Wund
hei
lungs
störungen mit einem VAC-Verband habe versorgt werden müssen. Es sei eine verzögerte Wundheilung mit sekundärem Wundverschluss erfolgt. Im Verlauf habe sich ein erhebliches Schmerzsyndrom
 entwickelt
, welches zu einer voll
stän
digen Bewegungseinschränkung im Bereich des rechten Kniegelenks trotz inten
siver Physiotherapie geführt habe
. Bei der heutigen Untersuchung könne eine Immobi
lität im Bereich des rechten Kniegelenks sowie eine deutliche Inakti
vitätsatrophie des rechten Oberschenkels festgestellt werden
 (
Urk. 
14/50 S.
 
4).
 
Aufgrund des vom Versicherten angegeben Schmerzsyndroms sei die aktive Ü
ber
prüfung des Bewegungsausmasses im rechten Kniegelenks nicht durchführ
bar, die passive Überprüfung werde verweigert. Die überwiegend wahrschein
lichen unfallkausalen strukturellen Läsionen seien sowohl klinisch als auch radiologisch
 
verheilt. Das im heutigen Untersuchungsbefund erhobene Ergebnis hinsichtlich der Bewegungsunfähigkeit im rechten Kniegelenk sei durch die Un
fallfolgen nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erklärbar. Auch seien die vom Versicher
ten
 geklagten Schmerzen, die mit 10 auf der visuellen Analog
skala (VAS) ange
geben würden, durch die erlittene 
Patellafraktur
 und die konsekutive Bursitis 
präpatellaris
 nicht erklärbar (
Urk. 
14/50).
3.2.2
    
In seiner
 ärztlichen Beurteilung vom 1
8. 
Juni 2018 
führte
 med. 
pract
. 
E.___
 
betreffend die Kniebeschwerden unter anderem aus, dass 
die Narkose
mobilisation, durchgeführt am 
9. 
Januar 2018 im 
A.___
, eine ausreichende Beweg
lichkeit des rechten Kniegelenks gezeigt habe. Aus den nachfolgenden Berichten
 
sowohl der Fachabteilungen Traumatologie, Orthopädie und Schmerztherapie gehe
 hervor, dass die Therapiemöglichkeiten weitgehend ausgeschöpft gewesen seien
, und dass die durchgeführte Diagnostik inklusive objektivierbaren Befunden die vom Beschwerdeführer demonstrierten Bewegungseinschränkungen und Schmer
zen nicht hätten erklären können (
Urk. 
14/107 S. 3).
 
3.3
    
3.3.1
    
Nach
 der auf Zuweisung von 
Dr. 
B.___
 
am 
8. 
Februar 2018 durchgeführten MRI-Untersuchung 
gelangte 
Dr. 
med. 
F.___
, Radiologie und 
G.___
,
 
C.___
, zu folgender Beurteilung (Urk. 14/93 S. 1): «Nach 
Bursektomie
 und Fraktur noch ödematöse Patella und Hinweis auf eine kleine 
subchondrale
 
Nekrosezone
 am lateralen 
Femurkondylus
 
posterior
. Kein signifikanter Gelenkserguss oder Knorpelläsionen. Auffallend ist die Verdickung und deutliche Verkürzung der Patellarsehne, möglicherweise postentzündlich be
dingt. Partialruptur des vorderen Kreuzbandes».
3.3.2
    
Dr. 
B.___
 
hielt nach der MRI-Untersuchung 
vom 
8. 
Februar 2018
 
in seinem Sprech
stundenverlaufsbericht vom selben Tag sowie in seinem Bericht zuhanden des Suva-Kreisarztes vom 14. Februar 2018 
fest, dass als Hauptbefund eine 
Patella 
baja
 imponiere. Das Ligamentum 
patellae
 stelle sich verkürzt und ver
dickt dar. 
Der Beschwerdeführer sei zur klinischen Untersuchung vom 8. Februar 2018 immer noch mit einem gestreckten Knie erschienen. Auch bei der heutigen Untersuchung könne das Kniegelenk mit Mühe maximal 10 Grad gebeugt werden. A
ufgrund der 
Patella 
baja
 
sei 
ein Beugedefizit gut erklärbar 
und liege mög
licherweise auch vor. Die nahezu vollständige Beugeunfähigkeit mit gestrecktem respektive passiv maximal 10 Grad flektierbaren Kniegelenk sei jedoch nicht erklärbar (
Urk. 
14
/
91 S. 1, 
Urk. 
14
/92 S. 3).
3.3.
3
    
Im Austrittsbericht vom 
1. 
Juli 2018 zur 
Hospitalisation
 des Beschwerdeführers vom 2
8. 
Juni bis 
1. 
Juli 2018 im 
H.___
, 
führte 
Dr. 
B.___
 die folgenden Diagnosen an (
Urk. 
14/116 S. 2):
- 
Kniesteife rechts bei schwerer 
Arthrofibrose
- 
Status nach Kniegelenksverletzung rechts vom 
2. 
Juni 2017 mit:
- 
Primärer offener lateraler 
Patellafraktur
 mit 
Bursaeröffnung
- 
Status nach 
Bursektomie
 am 2
4. 
Juni 2017 mit nachfolgender VAC-Behandlung
- 
Sekundärer Wundverschluss Kniegelenk rechts am 1
8. 
Juni 2017
- 
Status nach Narkose-Mobilisation Kniegelenk rechts am 
8. 
Januar 2018
    
Dazu führte 
Dr. 
B.___
 unter anderem aus, dass am 
8. 
Januar 2018 im 
A.___
 eine Narkose-Mobilisation durchgeführt worden sei. Gemäss Operationsbericht sei eine Flexion von 90 Grad erreicht worden. Bereits am 2
2. 
Januar 2018, anlässlich einer Erstkonsultation habe das Kniegelenk rechts nicht mehr gebeugt werden können. Es sei vorerst eine konservative Therapie erfolgt. Eine Erklärung für die Bewegungseinschränkung habe sich nicht gefunden. 
Ein MRI vom 
8. 
Februar 2018 habe jedoch eine Patella 
baja
 mit einem verkürzten und verdickten Liga
mentum 
patellae
 gezeigt. Da sich die Situation nicht gebessert habe und die Schmerzen eher zunehmend gewesen seien, habe sich der Beschwerdeführer für eine erneute Mobilisation in Narkose in Ar
throskopie-Bereitschaft entschie
den (
Urk. 
14/116 S. 2).
3.4
    
PD 
Dr. 
D.___
 
hielt
 in sein
er orthopädisch-chirurgischen Beurteilung 
vom 26.
 
Oktober 2018 
fest
, dass sich die Verletzung der rechten Kniescheibe bildge
bend als Absprengung in der aussenseitigen Region dargestellt habe. Sie sei von 
Dr. 
B.___
 
als 
extraartikulär
, mithin ausserhalb des Gelenks gelegen, beurteilt worden. Er stimme mit 
Dr. 
B.___
 überein, dass bei der Computertomographie (CT)-Untersuchung vom 
8. 
Juni 2017 keine Beteiligung der Gelenksfläche erkenn
bar gewesen sei
. Abgesehen von diesen bildgebenden Befunden würden sich über den gesamten Verlauf, und auch von 
Dr. 
B.___
 erhoben, keine wesentlichen klinischen Untersuchungsergebnisse zeigen, welche auf einen unfallkausal pathologisch intraartikulären, mithin sich im Inneren des Gelenks abspielenden Prozess
 hin
weisen würden
 
(
Urk. 
14/132 S. 5).
 Dagegen würden die Spezialisten des 
A.___
 einen «hohe
(
n
) Muskeltonus im Bereich des Oberschenkels»
 beschreiben, was auch von 
Dr. 
B.___
 nach der Untersuchung vom 2
2. 
Januar 2018 bestätigt worden sei. Er habe festhalten, dass klinisch eine aktive Anspannung der (sic) 
Quadriceps
 
imponiert habe
. Eine solche Muskelaktivität sei somatisch nicht mit den Folgen des Geschehens vom 
2. 
Juni 2017 zu erklären. Gleichwohl sei ein hierdurch bedingtes dauerhaftes Verharren in Streckstellung 
geeignet, wie bei einer Gips
immobilisation zu einem Verlust der Beweglichkeit zu führen.
 
Der Verlust von Beweglichkeit im Kniegelenk sei vor allem für die Streckung von grosser klinischer Bedeutung. 
Hier könnten bereits geringe Einbussen zu erheb
lichen Einschränkungen führen, weshalb diese schneller und häufiger auftreten würden. Beim Beschwerdeführer sei jedoch das Gegenteil der Fall. Über den ge
samten Verlauf werde die Extension als vollständig gegeben und damit als normal dokumentiert. Ein Beugeverlust, der sich typischerweise kontinuierlich ent
wickle und deutlich günstigere therapeutische Optionen bieten würde, habe dage
gen in vorliegendem Fall bereits zum erste
n Zeitpunkt einer ärztlichen Do
kumentation am 1
3. 
Juli 2017
 eine submaximale Ausprägung gezeigt («auf 10° reduziert») und bleibe im Weiteren ohne wesentliche Änderung. Bei der Unter
suchung vom 13. November 2017 habe der Kreisarzt sodann (und im Gegensatz zu einer Untersuchung im 
A.___
 vier Tage zuvor) ein komplett steifes Kniegelenk festgestellt. Damit sei ein Befund dokumentiert, der als Ankylose, mithin als voll
ständige pathologische Unbeweglichkeit zu werten sei (im Gegensatz zu einer oper
ativ angestrebten Gelenksverst
eifung, einer 
Arthrodese
), und in kompletter Streckstellung als ausgesprochen aussergewöhnlich zur Kenntnis genommen werden müsse.
 Eine 
Arthrofibrose
, welche sich wesentlich aufgrund der Aus
wir
kungen von Absonderungen der Gelenkinnenhaut entwickle, lasse entsprechende 
intraartikuläre Befunde, insbesondere Fl
üssigkeitsansammlungen erwarten. 
Abg
e
sehen von der zeitlich ersten dokumentierten ärztlichen 
Konsultation
 am 8. Juni 2017 («leichter Gelenkserguss») und im Verlauf am 17. August 2017 («mässiger Gelenkserguss»
) werde zu keinem Zeitpunkt eine intraartikuläre Flüssigkeits
an
sammlung dokumentiert. Vielmehr habe sich der lo
kale Gelenk
befund, abgesehen von Druckschmerzhaftigkeit, durchgehend prak
tisch unauf
fällig und in ortho
pä
disch-chirurgisch unerklärtem Widerspruch zu den vom Beschwerdeführer ange
gebenen Beschwerden und Funktionseinbussen
 präsen
tierte
. So habe sich bei der am 
9. 
Januar 2018 im 
A.___
 im Rahmen der Mobilisa
tion vor
genom
menen Unter
suchung in Narkose gemäss Bericht «kein 
Hämarthros
, keine Schwel
lung im Knie
gelenk» gezeigt. 
Auch der am 2
2. 
Januar 2018 erstmalig konsultierte 
Dr. 
B.___
 beschreibe ein «ergussfreies Kniegelenk» und habe als Hauptbefund eines am 
8. 
Februar 2018
 durchgeführt
en 
Kernspintomogramms
 eine Patella 
baja
, mithin eine zu tief stehende Kniescheibe, erhoben. 
Dr. 
B.___
 habe festgehalten, dass hiermit «ein Beugedefizit gut erklärbar» sei. Die ergänzend getroffene Aus
sage,
 
«die nahezu vollständige Beugeun
fähigkeit […] ist jedoch nicht erklärbar» sei mit Nachdruck zu bestätigen
 (Urk. 14/132 S.
 
6)
.
 Typische Folge von Vernar
bungen im oberen 
Rezessus
, wie es auch in vorliegendem Fall von 
Dr. 
B.___
 be
schrieben werde, sei demnach eine Patella 
alta
, mithin ein 
pathologischer Hoch
stand der 
Kniescheibe und damit das Gegenteil einer Patella 
baja
 (Urk.
 
14/132 S.
 
6-7).
 Eine Patella 
baja
, ein Tiefstand, trete dagegen mit Vernarbungen 
unter
halb der Knie
scheibe, im 
anterioren
 Intervall auf
. Ein Zusammenhang einer Patella 
baja
 mit einer vornehmlich im oberen 
Rezessus
 ausgeprägten 
Arthrofib
rose
 sei zwar nicht zwingend auszuschliessen, eine Patella 
baja
 als unfallkausale Ursache für einen
 Beugeverlust des Kniegelenks
 sei im vorliegenden Fall jedoch unwahrscheinlich 
(Urk. 14/132 S. 7). 
    
Auf orthopädisch-chirurgischen Fachgebiet habe der Unfall vom 
2. 
Juni 2017 in Bezug auf die nach dem 2
8. 
Februar 2018 anhaltenden Beschwerden am rechten Knie mit überwiegender Wahrscheinlichkeit jegliche kausale Bedeutung verloren. Die anhaltenden Beschwerden am rechten Knie
 seien
 mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit 
nicht auf ein objektives unfallkausales organisches Korrelat zurückzuführen (Urk. 14/132 S. 7).
4
.
    
4.1
    
Der Beschwerdeführer bringt im Wesentlichen vor, dass
 der
 
Unfall vom 2. Juni 2017 
gemäss den Berichten von 
Dr. 
B.___
 
Ursache seiner Beschwerden
 
s
ei (E. 1.3).
 Falls aufgrund dieser Berichte von 
Dr. 
B.___
 auch nur geringe Zweifel 
am Be
weiswert 
de
r
 Beurteilungen der für die Beschwerdegegnerin tätigen 
Ärzte 
med. 
pract
. 
E.___
 und PD Dr. 
D.___
 bestünden, müssten vorliegend weitere Ab
klä
rungen durchgeführt werden (E. 2.
5
.2).
 Zu diesen Berichten von 
Dr. 
B.___
 ist zu
nächst 
festzuhalten, dass 
sie keine Beurteilungen zur Unfallkausalität 
der von ihm erhobenen Befunde ent
halten. 
Formulierungen in Arztberichten wie 
«
Status nach Kniegelenksverletzung rechts
»
 (vgl. Urk. 14/116 S. 2) treffen 
nur eine anam
nestische Feststellung und 
entsprechen 
als solche keiner hinreichenden Aussage zur Kausa
lität (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts U 12/06 vom 
6. 
Juni 2006 E.
 
4.3.1 mit Hinweis auf das Urteil U 264/04 vom 1
6. 
Juni 2005 E. 4.1).
 Was die von 
Dr. 
B.___
 
gestellten Diagnosen Patella 
baja
 und
 
Arthrofibrose
 betrifft, so hat PD 
Dr. 
D.___
 
mit seiner überzeugenden Beurteilung vom 26. Oktober 2018
 
fest
gehalten, weshalb diesbezüglich nicht von Folgen des Unfalls vom 
2. 
Juni 2017 ausgegangen werden kann.
 Weil PD 
Dr. 
D.___
 
nebst den 
anderen
 
medizinischen 
Akten der Beschwerdegegnerin 
insbesondere auch der Austrittsbericht von Dr.
 
B.___
 vom 1. Juli 2018 (Urk.
 
14/116 S.
 
2-3) und
 der
 Operationsbericht vom 
4. 
Juli 2018 (Urk.
 
14/116 S.
 
4-5) vorlagen, hat er seine orthopädisch-chirur
gi
schen Beurteilung
 mithin
 auch in Kenntnis der in diesen Berichten wiedergeben 
Befunde ab
gegeben. Dies
 gilt auch für die vom Beschwerdeführer angeführte ein
ge
schränkte Beweg
lichkeit des Knies und die 
Synovitis
 (Urk.
 
1 S.
 
7). Der Umstand 
allein, dass PD Dr.
 
D.___
 aufgrund dieser Befunde bezüglich der Frage der Unfall
kausalität zu eine
r anderen Beurteilung als der behandelnde Arzt Dr.
 
B.___
 gelangte, begrün
dete noch keine Zweifel an 
dessen
 Beurteilung. Er hat mit seiner orthopädisch-chirurgischen Beurteilung vom 26. Oktober 2018 schlüssig und 
gut 
nachvollziehbar aufgezeigt, weshalb
 die vom Beschwerdeführer
 
nach wie vor geklagten 
Beschwerden am rechten Knie mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht
 mehr
 auf ein objektives unfallkausales orga
nisches Korrelat zurückzuführen 
sind 
(Urk. 14/132 S. 7).
 In Gewicht fällt sodann, dass Dr.
 
B.___
 in seinen Berichten nicht
 auf die
 
Beurteilungen zur Unfallkausalität 
in 
den früheren ärzt
lichen Be
richten 
eingegangen ist. D
ie Ärzte des 
A.___
,
 
welche den Beschwerde
führer nach 
dem Unfall behandelt haben, 
veranlassten die MRI-Unter
suchung vom 2
2. 
August
 2017
,
 mit welcher unter anderem 
geklärt werden
 sollte
, ob
 ein
 Binnenschaden im Knie oder eine Osteomyelitis (Entzündung des Knochens und des Knochenmarks) der Patella vorlieg
t
 (
Urk. 
14/25). 
Danach hielten die Ärzte des 
A.___
 fest, dass die vom Beschwerdeführer angegeben
en
 Schmerzen zu keinem MRI-Befund korre
liert werden könnten (Urk. 14/27 S. 2). A
m 2
4. 
August 2017 
konnten sie 
keine weiteren Folgen des Unfalls vom 
2. 
Ju
ni 2017 mehr feststellen
. 
Sie hielten
 weiter 
fest
, dass der Heilungsverlauf regel
ge
recht gewesen und kein
e
 weiter
e
 Sprech
stunde nötig sei. Zudem attestierten sie dem Beschwerdeführer
 damals
 keine 
(un
fallbedingte) Arbeitsunfähigkeit mehr
 (Urk.
 
14
/27 S.
 
2). 
Der Kreisarzt med. 
pract
. 
E.___
 wies in seiner ärztlichen Beurteilung vom 18. Juni 2018 sodann darauf hin, dass die Narkosemobilisation im 
A.___
 vom 9. Januar 2018 eine ausreichende Beweglichkeit des rechten Knie
gelenks gezeigt habe (Urk.
 
14/107 S.
 
3).
 Diese ärztlichen Beurteilungen wider
sprechen somit dem
 vom Beschwerdeführer auf
grund der Berichte von 
Dr. 
B.___
 gezogenen Schluss, wonach weiterhin behand
lungsbedürfte Unfallfolgen vor
liegen würden. Der Umstand, dass dies
e
r
 
Verlauf
 
in den
 Berichte
n
 von Dr.
 
B.___
 
un
bea
cht
et
 
bliebt
,
 spricht ebenfalls gegen den Beweiswert 
dieser
 Berichte. 
    
Damit ist festzuhalten, dass die Berichte von 
Dr. 
B.___
 keine Zweifel an der Beur
teilungen von Kreisarzt med. 
pract
. 
E.___
 und PD 
Dr. 
D.___
 von der Abteilung Versicherungsmedizin der Beschwerdegegnerin 
zu 
begründen
 vermögen
. Weil 
diese Einschätzungen
 zudem die Anforderungen an den Beweiswert einer medizi
nischen Beurteilung (E. 2.
5
)
 genügen, ist vorliegend auf die Berichte der versiche
rungsinternen Ärzte abzustellen.
 
Weitere Abklärungen sind nicht nötig. 
Die vom Beschwerdeführer nach wie vor geklagten Beschwerden am rechten Knie sind somit nicht
 mehr
 überwiegend wahrscheinlich auf ein objektives un
fallkausales orga
nisches Korrelat zu
rückzuführen
.
 
4.
2
    
Zu ergänzen ist
, dass der 
Konsiliarpsychiater
 der Beschwerdegegnerin, Dr. med. 
I.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, nach der Untersuchung 
des Beschwerdeführers vom 6. Dezember 2017 eine somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.4) sowie eine dissoziative Bewegungs
störung
 bei praktisch aufgehobener Flexion im rechten Kniegelenk 
(ICD-10: F44.4)
 
diagnos
tizierte (Urk. 14/66 S. 19).
 Ob die noch geklagten Beeinträchtigungen, welchen nach den vorstehenden Ausführungen kein klar fassbares unfall
bedingtes orga
nisches Korrelat zugrunde
 
liegt, in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum vers
icherten Unfaller
eignis stehen,
 kann 
offen gelassen
 werden. Denn dies
be
züglich ist 
-
 anders als bei Gesundheitsschädigungen mit einem klaren unfall
be
dingten organischen Sub
strat, bei welchen der adäquate Kausalzusam
menhang in der Regel mit dem natürlichen bejaht werden kann (BGE 127 V 102 E. 5b/
bb
 mit Hinweisen) 
-
 eine besondere Adäquanz
prü
fung vor
zu
nehmen. 
Diese hat vor
liegend nach
 den in BGE 115 V 133 genannten Kriterien (Psycho-Praxis) 
zu er
folgen. Diesbezüglich ging d
ie Beschwerdegegnerin zu Recht davon aus, dass es sich beim Schlag mit der Eisenstange auf das Knie
 des Beschwerdeführers vom 2.
 
Juni 2017
 nur um ein banales Ereignis im Sinne dieser Rechtsprechung 
ge
han
delt
 hat
 (
Urk. 
2 S. 12)
. 
Dies blieb unbestritten
. Der Beschwerdeführer ging im vorliegenden Verfahren nicht
 auf
 die Ausführungen der Beschwerdegegnerin im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 2
5. 
Juni 2018 ein (
Urk. 
2 S. 11-14)
. Weil der Unfall vom 2.
 
Juni 2017 
im Sinne der erwähnten Rechtsprechung als 
ein leichter Unfall 
gilt, ist ein
 adäquate
r
 Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall
ereignis vom 2. Juni 2017 und den psychischen Beschwerden des Beschwerde
führers
 zu verneinen
 (E. 2.4.2)
. Die Beschwerdegegnerin ist dafür somit mangels Adäquanz
 nicht leistungspflichtig ist.
4.
3
    
Anders als im 
Einspracheverfahren
 
(
Urk. 
14/89 S.
 
3) machte der Beschwerdefüh
rer im vorliegenden Verfahren nicht mehr geltend, dass die Beschwerdegeg
nerin
 für den 
Anulusriss
 an 
seiner
 unteren Lendenwirbelsäule
 ebenfalls leistungs
pflichtig sei.
 Diesbezüglich würde auch keine Leistungspflicht der Beschwerde
gegnerin bestehen. 
Kreisarzt med. 
pract
. 
E.___
 zeigte
 in seiner Beurteilung 
vom 18. Juni 2018 mit einer schlüssigen Begründung auf, dass überwiegend wahr
scheinlich kein Kausalzusammenhang zwischen den kleinen, radiologisch diag
nostizierten Risse
n
 des 
Anulus
 
fibrosus
 und dem Unfall vom 2. Juni 2017 besteht (
Urk. 
14/107 S. 3).
 
Er begründete dies damit
, dass eine durch das Unfall
ereignis (Kontusion des rechten Kniegelenks mit einer Eisenstange) verursachte struktu
relle Läsion ein
e kleine Rissbildung des 
Anulus
 
fibrosus
 (fibröser Ring der Band
scheibe) biomechanisch überwiegend wahrscheinlich nicht 
erkläre
. Auch unter der Annahme einer indirekten Unfallfolge durch Fehlbelastung sei eine solche strukturelle Läsion im Bereich der Bandscheiben nicht erklärbar.
 (
Urk. 
14/107 
S.
 
3). 
Berichte von Arztinnen und Ä
rzten, welche von eine
m
 Kausalzusammen
hang ausgehen und Zweifel an der Beurteilung von med. 
pract
. 
E.___
 be
gründen könnten, liegen
 
keine vor.
4.4
    
Aufgrund des Gesagten ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leis
tungen zu Recht 
per 
28. Februar 2018 
eingestellt 
hat, den
n
 (spätestens) zu diesem Zeit
punkt bestand zwischen dem Unfall vom 
2. 
Juni 2017 und den vom Be
schwer
de
führer geklagten Beschwerden kein natürlicher und/oder adäquater Kau
salzusam
menhang mehr. 
Bereits a
us diesem Grund 
(vgl. E. 2.2 a. E.) 
best
eht
 auch kein Anspruch auf eine Übergangsrente
 bis zur Mitteilung der Sozialver
siche
rungsan
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 2
4. 
April 2018, 
wonach
 keine Eingliede
rungsmassnahmen möglich seien (
Urk. 
3/4). Es sind keine weiteren Ver
sicherungsleistungen geschuldet.
5.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
6.
    
6.1
    
Die
 unentgeltliche Rechtsvertreter
in
 d
es Beschwerdeführers, Rechtsanwä
lt
in Aurelia Jenny
, 
machte 
von der Möglichkeit zur Einreichung einer Honorar
note 
kei
nen Gebrach (
vgl. 
Dispositiv-Ziffer 1
 der 
Verfügung vom 19
. 
Juni 
2016 [Urk. 
16
])
.
 
Ihre
 Entschädigung ist daher nach Ermessen unter Berücksichtigung dessen, dass Rechtsanw
ä
lt
in 
Aurelia Jenny
 den Beschwerdeführer bereits im Ver
waltungs
verfahren vertreten hat (vgl. 
Urk. 14/89
), auf Fr. 
2
‘
0
00.-- (inkl. Baraus
lagen und 
MWSt
) festzusetzen
.
 
6.2
    
Der Beschwerdeführer
 
ist
 auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialversiche
rungsgericht (
GSVGer
) hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Aurelia Jenny, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse 
entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4
 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Aurelia Jenny
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher