zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00195 · 2014-05-13 · de
Befristete Rente.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00195
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin F. Brühwiler
Urteil
 vom 
13. Mai 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1966, 
gebar im November 2007
 einen Sohn (Urk. 7/2/3-4)
.
 
Nach Bezug des Mutterschaftsurlaubes kündigte 
sie
 ihre 
Arbeits
stelle bei der 
Y.___
 AG -
 wo sie seit April 2006 als Sachbearbeiterin 
in einem 100%-Pen
sum
 
tätig gewesen war - per Ende März 2008 (Urk. 7/1/5, Urk. 7/9
/9
). Am 13. Mai 2008
 meldete sie sich unter Hinweis auf eine seit 1996 bestehende Po
lyarthritis bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum 
Rente
nbe
zug
 an (Urk. 7/1).
 
Nach erwerblichen
 
und
 medizinischen 
Abklärungen 
(
IK-Auszug
 [Urk. 7/8]; 
Schreiben
 der 
Y.___
 AG
 vom 23. Mai 2008
 [Urk. 7/9]; 
Bericht von 
Dr. 
med. 
Z.___
,
 
Facharzt Rheumatologie und Innere Medi
zin, 
vom 
24. Ma
i
 2008 [Urk. 7/10]
) teilte die IV-Stelle der Versicherten am 5. Juni 2008 
mit, 
dass die Anspruchsvoraussetzungen erst nach Ablauf der
 ein
jährige
n
 Warte
zeit im November 2008 
geprüft würden
 (Urk. 7/11).
 
Nach Ablauf der Wartezeit holte d
ie IV-Stelle zwei Verlaufsberichte bei Dr. 
Z.___
 ein (Berichte vom 
14. November 2008 [Urk. 7/12] und 27. Januar 2009 [Urk. 7/14]) und erstellte am
 31. März 2009 
einen Abklärungsbericht hin
sichtlich der Beeinträchtigung der Arbeitsfähigk
eit in Beruf und Haushalt (Urk. 
7/
16).
1.2
    
Mit Vorbescheid vom 27. Juli 2009 (Urk. 7/19) stellte 
die IV-Stelle
 der Versi
cher
ten die Ausrichtung einer 
Dreiviertel
s
rente
 ab 1. November 2008 in Au
ssicht. Dagegen erhob die Swiss
 
Life AG 
Einwände
 (Urk. 7/23). Die IV-Stelle holte
 da
raufhin
 
weitere 
Bericht
e
 bei Dr. 
Z.___
 hinsichtlich des Verlauf
s
 der Arbeits
un
fähigkeit ein (Bericht
e
 vom 30. November 2009
 
[Urk. 7/26] und 20. März 201
0 [Urk. 7/28]
), 
liess
 
am 
27./2
8. 
Januar 2011 
in
 der 
A.___
 
eine Eva
luation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) vornehmen (Bericht 
vom 17. Februar 2011
, Urk
. 7/36
)
 und veranlasste eine psychiatrische Untersuchung durch den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der Invalidenversicherung (
Un
tersuchung vom 12. April 2011; 
Bericht vom 12. April 2011, Urk. 7/38)
.
1.3
    
Gestützt auf die weiteren Abklärungen stellte sie der Versicherten m
it neuem Vorbescheid vom 22. September 2011 (Urk. 7/47) die Ausrichtung einer vom 1. Oktober 2008 bis am 31. März 2010 befristeten 
Dreiviertel
s
rente
 in Aussicht. 
Dagegen erhob die Versicherte Einwände (Urk. 7/49, Urk. 7/53) und reichte ei
nen
 
weiteren Bericht von Dr. 
Z.___
 zu den Akten (Bericht vom 23. November 2011,
 Urk. 7/52). Nachdem die IV-Stelle selber erneut einen Verlaufsbericht bei Dr. 
Z.___
 
eingeholt hatte
 (
Bericht vom 8. Juli 2012, 
Urk. 7/58
),
 verfügte sie am 22. Januar 2013
 im angekündigten Sinne (Urk. 2).
2.
    
Gegen d
ie
se
 Verfügung 
erhob 
X.___
 am 22. Februar 2013 Beschwerde 
und beantragte, die angefochtene Verfügung sei insoweit aufzuheben, als die In
validenrente bis zum 31. März 2010 befristet zugesprochen worden sei und die 
Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, 
ihr
 auch nach diesem Zeitpunkt eine In
validenrente auszurichten (Urk. 1 S.
 
2). Mit Beschwerdeantwort vom 4. April 2013
 (Urk. 6 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 7/1-70) schloss die 
Be
schwerde
geg
nerin
 auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin mit Schrei
ben
 
vom 5. April 2013 (Urk. 8)
 zur Kenntnis gebracht wurde
. Am 30. Mai 2013 reich
te
 die Beschwerdeführerin einen weiteren Bericht von Dr. 
Z.___
 zu den Akten (U
rk. 9, Urk. 10
), welcher der Beschwerdegegnerin zur Kenntnisnahme zu
gestellt wurde (Urk. 11).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin kam zum Schluss, dass es nach Absetzen der 
Basis
the
rapie
 während der Schwangerschaft im Jahr 2007 zu einer Verschlechterung der bei der Beschwerdeführerin vorliegenden rheumatoiden Arthritis gekommen sei und die Beschwerdeführerin infolgedessen ab Oktober 2007 vollständig ar
beits
unfähig gewesen sei. Ab Januar 2010 habe sich ihr Gesundheitszustand je
doch wieder derart verbessert, dass sie ab diesem Zeitpunkt in ihrer bisherigen Tätig
keit als Sachbearbeiterin nicht mehr eingeschränkt gewesen sei. Die 
Be
schwer
de
gegnerin
 ging 
weiter 
davon aus, dass die Beschwerdeführerin ohne 
Gesund
heitsschaden
 zu 60 % einer Erwerbstätigkeit nachgehen würde und zu 40 % im Haus
halt tätig wäre. Da die Beschwerdeführerin im Haushaltsbereich aufgrund 
ihrer gesundheitlichen Beschwerden zu 11 % e
ingeschränkt sei – was 
einen 
Teil
in
validitätsgrad
 von 4
 % ergebe (11 % von 40 %)
 -
, resultiere nach Ablauf des Wartejahres im Oktober 2008 insgesamt ein Invaliditätsgrad von 64 % sowie ab 1. Januar 2010 einer von 4 %. Die Beschwerdegegnerin sprach der Beschwer
de
führerin infolgedessen eine
 befristete 
Dreiviertel
s
rente
 vom
 1. Oktober 200
8
 (Ab
lauf des Wartejahres) bis 
am 31. 
März 
2010 
(3 Monate nach Eintritt der gesund
heitlichen Verbesserung) zu.
    
Die Beschwerdegegnerin 
hielt im Übrigen dafür,
 v
orübergehend 
sei es im Juni und
 Juli 2011 nach erneuter Sistierung der medikamentösen Behandlung noch
mals zu einer 
Arbeitsunfähigkeit
 gekommen. D
a
 jedoch bereits 
ab
 August 2011 wieder 
eine 
Besserung
 eingetreten sei, führe diese kurzzeitige Verschlechterung
 der Ar
beitsfähigkeit
 zu 
k
einem 
erneuten 
Rentenanspruch (Urk. 2).
1.2
    
Demgegenüber machte 
die Beschwerdeführerin 
im Wesentlichen 
geltend, 
ihr Ge
sundheitszustand habe sich 
weder im Januar 2010 noch 
im August
 2011 
dauerhaft verbessert
. Die Rente sei deshalb nicht zu befristen (Urk. 1).
2.
2.1
2.1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt
 zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
2.1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 des Bundesgesetztes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG)
 sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf 
eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine
 
halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Drei
viertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Ver
bindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu 
bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
),
 in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditäts
grad
 bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E.
 
3.4.2 mit Hinweisen).
2.1.4
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die 
Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
ben
bereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der An
teil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad ent
sprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; ge
mischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Er
werbs
tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter ande
rem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Per
son ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht 
auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozialen und erwerb
lichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die In
va
lidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgaben
bereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die 
Gesamtin
validität
 aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 ergibt (BGE 130 V 393 ff. E.
 
3.3 mit Hinweisen; vgl. BGE 134 V 9).
2.1.5
    
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beein
trächtigung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstä
tigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, son
dern in welchem Pensum sie hypothetisch, 
das heisst
 ohne 
Gesundheitsscha
den
, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (
Art. 
27
bis
 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, 
IVV). Die gemischte Methode be
zweckt damit eine möglichst wirklichkeitsgerechte Bemessung des 
Invaliditäts
grades
 (BGE 133 V 504 E. 3.3 mit Hinweisen).
    
Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich 
bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die kon
krete
 Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der 
allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme ei
ner
 im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Er
werbs
tätigkeit ist der im 
Sozialversi
che
rungsrecht
 übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erfor
der
lich
 (
BGE 137 V 334
 E.
 
3.2, 
130 V 393
 E.
 
3.3, 
125 V 146
 E.
 
2c, je mit Hin
weisen)
.
2
.2
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer 
Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leis
tung und andererseits deren Aufhebung oder Herabset
zung. Letztere setzt vor
aus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wo
bei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) 
Art. 
88a IVV festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Rentenanspruch 
erhebliche Änderung des Invaliditätsgrades einge
treten und damit der für die Be
fristung oder Abstufung erforderliche 
Revisions
grund
 gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des Rentenbeginns mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Herab
setzung der Rente (BGE 125 V 413 E.
 
2d am Ende, 369 E.
 
2, 113 V 273 E.
 
1a, 109 V 262 E.
 
4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die Ver
wal
tung der versicherten Person eine befris
tete Rente zu und wird 
beschwer
de
weise
 einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Ein
schränkung des Gegenstandes des 
Rechts
mittelverfahrens
 in dem Sinne zur Folge,
 dass die unbestritten gebliebenen 
Be
zugszeiten
 von der Beurteilung ausgeklam
mert bleiben (BGE 125 V 413 f. E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zu
sprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesge
richts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E.
 
2.3 mit Hinweisen).
    
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentli
chen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn
 
sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Ge
sund
heits
zustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hin
weisen). Eine
 Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener 
Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Aus
wir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E.
 
1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3).
 Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswir
kung
en eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. 
2.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen
 (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
3.
3.1
    
Dr. 
Z.___
 berichtete am 24
. Mai 2008, 
die Beschwerdeführerin leide 
seit 1994 
unter einer rheumatoiden Arthritis mit 
erosiv
-des
t
ruktiven Veränderungen, be
tont
 an den unteren Extremitäten. Z
uletzt 
sei die rheumatoide Arthritis 
unter 
Arava
 gut supprimiert gewesen. Nach Sistierung der Basistherapie infolge der Schwangerschaft und Stillzeit sei es jedoch zu einer erhöhten 
artikulären
 
Ent
zün
dungsaktivität
 gekommen, weshalb aktuell eine vollständige Arbeitsunfä
hig
keit bestehe. 
Durch eine erneute Basistherapie könne der Gesundheitszustand 
sowie die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin jedoch wieder verbessert wer
den.
 Dr. 
Z.___
 
teilte mit, 
n
ach der Stillzeit 
sei 
w
ieder eine Therapie vor
ge
sehen 
und hielt dafür,
 
dass 
aufgrund dieser geplanten Therapie 
längerfristig keine
 Invalidität bes
tehen
 sollte
, da mit einer Suppression der 
Entzündungsakti
vität
 zu rechnen sei
 (Urk. 7/10)
.
3.2
    
Am 27. Januar 2009 berichtete Dr. 
Z.___
, man habe wieder mit der Therapie 
begonnen
. 
E
ine Therapie mit 
den Medikamenten 
Enbrel 
und
 
Humi
r
a
 
habe je
doch 
keine Besserung seitens der 
artikuläre
n
 Entzündungsaktivität gebracht
, 
weshalb 
man
 aktuell eine Therapie mit dem Medikament 
Arava
 begonnen habe
. 
Dr. 
Z.___
 hielt dafür, a
ngesichts der deutlichen 
artikulären
 
Entzündungsakti
vität
 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 
70-100 %, wobei er anfügte, eine be
ruf
liche Tätigkeit auf dem Arbeitsmarkt scheine ihm angesichts der 
Entzün
dungs
aktivität
 als nicht umsetzbar. Er hielt 
weiter 
fest, 
dass sich 
Einschränkun
gen 
durch einen Wechsel sowie einen Ausbau der Basistherapie – bei bisher un
ge
nü
gendem Ansprechen – vermindern
 liessen. W
ann jedoch mit einer Wieder
auf
nahme der beruflichen Tätigkeit gerechnet werden könne, sei unklar
 (Urk. 7/14)
.
3.3
    
Am 23. März 2009 fand eine Haushaltsabklärung statt (Bericht vom 31. März 2009, Urk. 7/16). 
Die Abklärungsperson 
kam zum Schluss
, dass die Beschwer
de
führerin ohne gesundheitliche Beeinträchtigungen zu 60 % erwerbstätig und zu 
40 % im Haushalt tätig wäre (Urk. 7/16/4). Sie
 
ermittelte e
ine Einschränkung von
 
gewichtet
 
4.95
 % 
für den Bereich Ernährung, 
0.9
 % für die 
Wohnungs
pflege
, 
0.4
 %
 
für den Einkauf und weitere Besorgungen, 2.7 % 
für die Wäsc
he und Kleiderpflege sowie von 2
 % für die Betreuung des Kindes
 und errechnete ins
ge
samt eine Einschränkung von 
11
 % beziehungsweise bei einem Anteil der Haus
ha
l
t
s
tätigkeit von 40 % von 
4.4
 % (Urk. 
7/16
).
3.4
    
Nachdem 
die Swiss
 
Life AG gegen den
 Vorbescheid vom 27. Juli 2009
, mit wel
chem
 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 64 % eine 
Dreiviertel
s
rente
 ab No
vember 2008 in Aussicht gestellt worden war 
(Urk. 7/19),
 
Einwände erhoben 
und
 
geltend 
ge
macht
 hatte
, die Arbeitsunfähigkeit sei erst nach Beendi
gung der Still
zeit eingetreten
 (Urk. 7/23)
,
 
und sich die Beschwerdegegnerin infolgedessen noch
mals bei Dr. 
Z.___
 über den
 Beginn der Arbeitsunfähigkeit 
aufgrund
 der 
rheumatoiden Arthritis sowie deren
 weiteren Verlauf erkundigt hatte
 (Urk. 7/26/1
), teilte 
Dr. 
Z.___
 mit Ber
icht vom 3
0
. 
November 2009 
(Urk. 
7/26) 
mit, 
die Entzündungsaktivität sei rückläufig. Der Mutterschaftsurlaub habe bis Ende
 Februar 
2008 
gedauert, und seit März 2008 bestehe eine Arbeitsunfähig
keit von (50 %)-100 %. 
Ab September 2009 sei jedoch u
nter
 der 
Behandlung
 mit
 
Actemra
 und 
Arava
 eine 
gesundheitliche Besserung
 eingetreten. Aktuell bestehe weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %, jedoch sei in drei Mona
ten e
ine Neubeurteilung vorzunehmen.
3.5
    
Auf nochmalige Rückfrage 
der Beschwerdegegnerin 
hin, den Verlauf der Ar
beits
unfähigkeit seit 2007 bis zum aktuellen Zeitpunkt möglichst genau zu be
schrei
ben (Urk. 7/27)
, 
attestierte
 Dr. 
Z.___
 
mit Bericht vom
 20. März 2010 
(Urk. 7/28)
 
von April bis August 2007 tageweise Arbeitsunfähigkeiten sowie 
vom
 8. Ok
to
ber
 2007 bis am 23. November 2007 
eine vollständige Arbeitsunfä
higkeit
. Danach habe die Beschwerdeführerin
 bis am 20. Februar 2008 
Mutter
schaftsurlaub
 be
zogen. Weiter attestierte er ab 
diesem Zeitpunkt
 bis Ende De
zember 2009 
eine 100
%
ige Arbeitsunfähigkeit.
 
Dr. 
Z.___
 hielt fest, s
eit Januar 2010 
seien
 
keine 
Gelenkschwellungen mehr
 aufgetreten
, weiterhin bestünden jedoch 
belastungs
abhängige
 Schmerzen an den Füssen und Handgelenken auf
grund von 
Sekun
där
arthrosen
, sowie eine vermehrte Müdigkeit und Antriebslo
sigkeit. Die Beschwer
de
führerin selber erachte sich seit Januar 2010 als an drei Wochentagen für jeweils 2-3 Stunden arbeitsfähig
.
3.6
    
Im Januar 2011 wurde in der 
A.___
 eine Untersuchung der 
ar
beits
bezogenen
 körperlichen Leistungsfähigkeit (EFL)
 durchgeführt (Bericht vom 17. Februar 2011
, Urk. 7/36). Die Ärzte 
der 
A.___ 
berichteten, im Rahmen der rheumatoiden 
Arthritis
 sei es zu radiologisch nachweisbaren Ver
änderungen gekommen. 
Sie führten weiter aus, u
n
ter der aktuellen Medikation sei
 es zu einer guten Remission der Krank
heitssymptome gekommen und e
s sei zu hoffen, dass eine weitgehende Remission der rheumatoiden Arthritis erreicht 
werde (Urk. 7/36/2)
. 
Die Beschwerdeführerin habe mitgeteilt, 
dass 
es 
ihr aktuell
 
ziemlich
 gut
 gehe
, während Schüben sei sie jedoch 
beinahe
 hilflos und auf die Hilfe ihres Partners und ihrer Eltern angewiesen, vor allem auch wegen 
ihres
 noch sehr 
jungen
 Sohnes (Urk. 7/36/6). Als
 arbeitsrelevante Probleme 
führten
 
die Ärzte 
belastungsabhängige Schmerzen in den Sprunggelenken, Zehen, Hand
gelenken und Fingern, Steifigkeitsgefühl in den Fingern, Morgensteifigkeit vor 
allem in den Füssen und Händen, sowie 
schubweise
 Schmerzen in Knien, Hüften
, Schulter, Ellbogen, Kiefergelenken und im Kreuz
 auf
, wobei 
sie fest
hielten, dass 
aktuell kein solcher Schub vorliege (Urk. 7/36/3)
. 
Die Ärzte kamen zum Schluss, dass die angestammte Tätigkeit als Sachbearbeiterin ganztags zu
mutbar, jedoch 
bei Rheumaschüben mit Einschränkungen vor allem der Hände und Füsse
 und infolgedessen
 
mit Arbeitsausfällen von 3-4 Tagen zu rechnen
 sei
. Sodann seien auch alle anderen sehr leichten und vorwiegend sitzenden Tätigkeiten ganztags zumutbar, wobei ausnahmsweise auch mit Gewichten bis 10 kg hantiert werden könne; bei
 die
 Hände und Füsse einschränkenden Rheumaschüben sei ebenfalls mit Arbeitsausfällen von 3-4 Tagen zu rechnen (Urk. 7/3
6
/3).
3.7
    
Da die Ärzte der 
A.___
 den Verdacht geäussert hatten, es würden allenfalls auch noch psychische Beschwerden vorliegen (Urk. 7/36/3), fand am 12. April 2011 eine psychiatrische Untersuchung beim RAD statt (Bericht vom 12. April 2011, Urk. 7/38). 
Abgesehen von Anpassungsproblemen bei Verände
rungen der Lebensumstände und
 der gesundheitlichen Situation
 sowie in Ver
bin
dung mit den Wohnbedingungen und der Beziehung zum Lebenspartner (ICD-10
 
Z60.0, Z59, Z63.0)
,
 wurden keine psychiatrischen Diagnosen gestellt (Urk. 7/38/5)
 und die RAD-Ärztin 
kam zum Schluss
, 
dass 
aus psychiatrischer Sicht keine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit vor
liege
 (Urk. 7/38/6).
3.8
    
Aus 
dem Bericht von Dr. 
Z.___
 vom 23. November 2011 (Urk. 7/52) 
ergibt 
sich,
 dass die Beschwerdeführerin die medikamentöse Behandlung 
im
 April 2011
 
wegen Schwangerschaftswunsch 
erneut 
sistiert hatte. Dr. 
Z.___
 
hielt fest
, nach
 der Sistierung habe sich eine rasche Zunahme der Entzündungsaktivität ge
zeigt. 
Dieses rasche Wiederauftreten der Entzündungsaktivität wie auch die be
reits be
kannten Destruktionen an den Gelenken 
würden
 
auf
 eine aggressive Form der rheumatoiden Arthritis
 hin
weisen
. Die medikamentöse 
Basisbehand
lung
 sei des
halb wieder aufgenommen worden, wobei der 
Schwanger
schaftswunsch
 in An
be
tracht der Entzündungsaktivität in den Hintergrund ge
treten sei. Zum Zeitpunkt der zuletzt manifesten Entzündung im Juni/Juli 2011 sei die Beschwerde
füh
rer
in für jegliche berufliche Tätigkeit
en
 zu 100 % arbeits
unfähig gewesen. 
De
r
 Arzt
 hielt weiter fest, die zukünftige Arbeitsfähigkeit werde ei
nerseits von der 
Ent
zündungsaktivität
 seitens der rheumatoiden Arthritis und andererseits von den 
Folgeschäden mit destruktiven Veränderungen (
Sekundär
arthrosen
) bestimmt. Wie
 der weitere Verlauf sein werde, könne nicht voraus
gesagt werden, weder in 
Be
zug auf die zukünftigen Entzündungsschübe noch auf den weiteren 
Be
schwer
deverlauf
 in Bezug auf die schon destruierten Ge
lenke. Er 
hielt
 ausserdem 
dafür
, seiner Meinung nach seien die bereits vorhan
denen Gelenkdestruktionen anlässlich der Begutachtung zu wenig berücksichtig worden.
3.9
    
Im Verlaufsberic
ht vom 8. Juli 2012 (Urk. 7/57)
 brachte 
Dr. 
Z.___
 
zur Kennt
nis
, es sei 
nur 
partiell eine Besserung der Gesamtsituation eingetreten. Die 
Ent
zün
dungsaktivität
 hätte zum
 Teil supprimiert werden kön
nen, wobei weiterhin 
Synovitiden
 vorhanden seien und sich im Verlauf auch eine Sekundärarthrose entwickelt habe.
 Zwischenzeitlich 
habe man deshalb 
mit einer ergänzenden 
Im
munmodulation
 m
it 
Arava
 begonnen
. 
Zur
 Frage 
der
 Be
urteilung der Arbeits
fähig
keit führte 
Dr. 
Z.___
 aus, Einschränkung
en bestün
den beim Gehen, Stehen, beim
 Laufen in unebenem Gelände, sowie auch bei re
petitiven manu
ellen
 
Arbeiten. Ausserdem beklage die Beschwerdeführerin eine allgemeine Müdig
keit.
 
Diese
 lasse sich wenig objektivieren, jedoch bestehe eine 
leichtgradige
 Erhöh
ung
 der Entzündungsparameter, was mit Müdigkeit einher
gehen könne. 
Hin
sicht
lich Prognose gab er an, der Effekt 
der
 zusätzliche
n
 
Im
munmodulation
 mit 
Arava
 müsse in Bezug auf die Entzündungsaktivität abge
wartet werden
 (Urk. 7/58)
.
3.10
    
Im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens reichte 
die Beschwerde
führerin
 einen weiteren Bericht von Dr. 
Z.___
 zu den Akten
, aus welchem hervorgeht, dass 
neben der Aktivierung von Sekundärarthrosen 
weiterhin 
Ent
zünd
ungsaktivitäten
 zu finden seien
 (
Bericht vom 24. März 2013, 
Urk. 10).
4.
4.1
    
Dass
 ab 
Oktober
 2007 eine 
erste 
Arbeitsunfähigkeit eingetreten ist, ist im vorlie
genden Verfahren unbestritten und 
er
gibt
 sich
 
aufgrund der Aktenlage
. So be
richtete Dr. 
Z.___
, 
bereits während der Schwangerschaft sei es infolge der Sis
tierung der Basistherapie zu Exazerbatio
nen
 der rheumatoiden Arthritis
 
gekom
men
 
und 
aufgrund dessen 
im Mai, 
August und September 2007
 je
weils zu ein
zelnen Tagen der
 Arbeitsunfähigkeit
 (
E. 3.1,
 
E. 3.5
)
.
 
Ab dem 8. Oktober 2007 sei es 
sodann wegen
 Komplikationen in der Schwangerschaft zu einer 
Hospita
li
sa
tion
 mit entsprechender Arbeitsunfähigkeit bis am 23. Novemb
er 2007 gekom
men
 und nach dem 
Mutter
schaftsurlaub
 (20. Februar 2008) sei die Beschwer
de
führerin 
wegen der rheu
matoiden Arthritis 
dauerhaft bis Ende Dezember 2009 
zu 100 %
 arbeitsunfähig gewesen (
E. 3.5
)
.
4.2
    
Umstritten ist jedoch, ob ab Januar 2010 eine gesundheitliche Verbesserung eingetreten ist. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin ist eine solche 
überwiegend
 
wahrscheinlich
. 
Dr. 
Z.___
 berichtete bereits im 
November
 2009 
von einer Verbesserung 
aufgrund der 
wiederaufgenommenen Therapie
, attes
tier
te jedoch 
noch 
eine 
Arbeitsunfähigkeit von
 100 %, 
wobei 
er 
eine 
nochmalige B
e
urteilung in drei Monaten
 empfahl
 (E. 3.4)
, was 
die 
Beschwerdegegnerin
 
da
rauf
hin 
im 
Februar 2010 
veranlasste
, 
bei Dr. 
Z.___
 erneut 
einen Bericht ein
zu
holen
 (E. 3.5)
. 
Dr. 
Z.___
 – gefragt nach dem Verlauf der 
Arbeits
unfähigkeit
 – 
berichtete von einer weiteren Verbesserung ab Januar 2010, wies lediglich noch 
auf belastungsabhängige Schmerzen hin, und attestierte 
nur noch bis En
de 2009
 eine Arbeitsunfähigkeit
 (E. 3.5)
. Auch die Ärzte 
der 
A.___
 
nannten
 
im Frühjahr 2011 
belastungsab
hängige
 Schmerzen 
und
 attestierten
 in Anbe
tracht 
dessen
 eine 
Arbeitsfähigkeit
 bloss
 für sehr leichte 
Tätigkeiten
, wobei 
sie
 
die 
angestammte Tätigkeit 
als Sachbearbeiterin als eine solche erachteten
 (E. 3.6)
. 
Die gesundheitliche Verbesserung bestätigt sich im Übrigen a
uch mit Blick auf 
die
 Aktivitäten
 
d
er Beschwerdeführerin
. Während 
sie
 
im Jahr 2009 anlässlich der Haushaltsabklärung 
beispielsweise noch be
richtete, sie könne nur noch an guten Tagen kochen, effektiv sei es so, dass ihre Eltern oder die Spitex vor
kochen würde
n
 (Urk. 7/16/6)
, 
gab sie 
im 
Januar
 2011 
anlässlich der Abklärung in 
A.___
 an, gerne und viel zu kochen
 (Urk. 7/36/6) sowie 
im April 2011 
an
lässlich der psychiatrischen Untersuchung, sie bereite sowohl das Frühstück, das Mittagessen als auch das Nachtessen zu (Urk. 7/38/2). 
Schliesslich erklärte 
die
 
Beschwerdeführerin 
anlässlich d
er psychiatrischen Un
tersuchung
, a
ktuell sehe sie
 sich an ungefähr zwei Halbta
gen pro Woche arbeitsfähig, daneben kümmere sie sich um den Haushalt und ihren Sohn
.
 
O
hne Kinderbetreuung würde sie 
wahr
schein
lich 
wie vor der Schwangerschaft zu 100 % arbeiten
.
 
S
ie
 habe jedoch Angst
,
 sich zu überfordern, die Leistung nicht erbringen zu können und die so
matischen Be
schwerden so wieder aufflammen zu lassen, weshalb ein 
Arbeits
einstieg
 all
mählich erfolgen 
müss
te
 (Urk. 7/38/4)
. Aus diesen Angaben der Be
schwerdeführerin erhellt
,
 dass 
sie 
sich selber als grundsätzlich wieder voll
stän
di
g 
arbeitsfähig erachtete, und zur Begründung ei
ner eingeschränkten Arbeits
fähig
keit lediglich die Kinderbetreuung sowie Ängste um eine erneute Ver
schlech
te
rung vorbrachte.
    
Wenn die Beschwerdeführerin 
in der Beschwerdeschrift nun 
einwendet, die Ärzte
 der 
A.___
 hätten ausser Acht gelassen, dass bei ihr aufgrund der 
erosiven
 Erkrankung bereits Sekundärarthrosen vorlägen, die irreversibel seien (Urk.
 
1 S. 6), so ist darauf hinzuweisen, dass 
im Bericht der 
A.___
 ausdrücklich
 ausgeführt wurde
, es sei zu radiologisch nachweisbaren 
Gelenk
ver
än
derungen
 gekommen (Urk. 7/36/2) und lediglich 
für sehr leichte Arbeiten
 eine
 Arbeitsfähigkeit 
attestiert wurde
 (E. 3.6). Auch ihr
 Einwand, 
die 
von den 
Ärzte
n
 der 
A.___
 
erwähnten Schübe dauerten nicht 
nur wenige
 
Tage
,
 sondern einige Wochen oder Monate (Urk. 1 S. 6), vermag mit Blick da
rauf,
 dass der RAD den Bericht der 
A.___
 als nachvollziehbar erachtete (Urk. 7/45/5) und sich auch sonst nichts Gegenteiliges aus den Akten ergibt, den Bericht der 
A.___
 nicht in Frage zu stellen.
 Hinzu kommt, dass die Beschwerdeführerin anlässlich der psychiatrischen Untersuchung im April 2011 angab, sich aktuell deutlich besser als im Zeitpunkt der
 EFL zu fühl
en (Urk.
 
7/38/2)
.
    
Dass die Beschwerdeführerin ab Januar 2010 in
 bisheriger sowie in
 
leidens
an
gepasster
 Tätigkeit wieder vollständig arbeitsfähig war, ist demnach aufgrund der in den Akten lie
genden Arztberic
hte überwiegend wahrscheinlich.
4.3
    
Es stellt sich 
weiter
 die Frage, ob 
sich der Gesundheitszustand der Beschwerde
füh
rerin
 wieder 
verschlechterte
, nachdem die 
medikamentöse 
Behandlung auf
grund 
ihres 
Schwangerschaftswunsch
es
 
im April 2011
 
erneut sistiert worden war
.
 
Dr. 
Z.___
 attestierte im November 2011 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für die Monate Juni und Juli 2011
, teilte jedoch gleichzeitig mit
, man habe 
un
terdessen aufgrund der gesundheitlichen Verschlechterung 
die Therapie bereits wieder aufgenommen (E.
 
3.8). Es ist demnach fraglich, ob 
es 
damit 
längerfristig zu ei
ner derart starken gesundheitlichen Verschlechterung gekommen ist, dass er
neut eine andauernde Arbeitsunfähigkeit eingetreten wäre. 
Dies ist zu vernei
nen.
 
Dr. 
Z.___
 attestierte explizit lediglich für Juni/Juli 2011 
eine Arbeitsun
fähigkeit und auch auf 
nochmaliges Fragen 
der Beschwerdegegnerin 
wies
 er le
diglich 
auf 
Einschränkungen im Profil 
hin 
(Einschränkungen beim Gehen, Lau
fen sowie bei repetitiven 
manuelle
n
 Tätigkeiten
, E. 3.9
). 
Der 
Einschätzung
 des RAD vom 4. Oktober 2012, wonach eine massgebliche dauerhafte Verschlech
te
rung bezüglich der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten, sehr leichten, vor
wie
gend sitzenden Tätigkeit nicht ausgewiesen ist (Urk. 7/64/3), 
kann somit 
ge
folgt werden.
 
5
.
5
.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die gesundheitlichen Beeinträchtigungen im Erwerbs
-
 
und
 Haushaltsbereich auswirken. Hierzu ist einleitend zu klären, in welchem Ausmass die 
Beschwerdeführerin
 ohne gesundheitliche Beeinträchtigung er
werbs
tätig respektive im Haushalt tätig wäre (
sog. 
Statusfrage, siehe 
E. 
2.1.4 und
 E. 2.1.5). D
ie Einschätzung der Abklärungsperson, wonach die Beschwer
defüh
rerin ohne gesundheitliche Einschränkungen zu 60 % erwerbstätig und zu 40 % im Haushalt tätig wäre (E. 3.3
 vgl. auch Urk. 7/16/3
), 
wurde nicht beanstandet 
und 
erscheint mit Blick auf die ge
tätigten
 Abklärungen 
als plausibel
, weshalb 
ihr
 gefolgt werden kann
.
5
.2
    
Die Bestimmung des Invaliditätsgrades erfolgt im Erwerbsbereich durch einen Einkommensvergleich (E. 
2.1.3
)
. 
Von Oktober 2007 bis Ende Dezember 2010 bestand eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (E. 4.1), weshalb in dieser Periode kein Invalideneinkommen erzielt werden konnte. 
Bei
 Annahme einer erwerbli
chen Tätigkeit von 60 % im Gesundheitsfall (E. 5.1)
 
ergibt sich infolgedessen
 
für diese Zeitperiode 
im Erwerbsbereich ein Teilinvaliditätsgrad 
von 60 %
. 
A
b
 1. Januar 2010 
war die Beschwerdeführerin sodann 
in der angestammten Tätig
keit als Sachbearbeiterin w
ieder vollständig arbeitsfähig 
 (E. 4.2, E. 4.3), 
wes
halb
 ab diesem Ze
itpunkt im Erwerbsbereich
 
ein Teilinvaliditätsgrad von 0 %
 resultiert
.
5
.3
    
Was die Einschränkung
en
 im Haus
haltsbereich betreffen
, so ist ein 
Betätigungs
vergleich
 vorzunehmen (E. 
2.1.4
)
. Hierzu wurde am 23. März 2009 eine 
Haus
haltsabklärung
 
durchgeführt
 (E. 3.3). 
U
nter Berücksichtigung der von der Be
schwerdeführerin geklagten Leiden, der Wohnverhältnisse sowie der 
Mitwir
kungs
pflicht
 der Familienmitglieder 
ergab diese Abklärung 
eine Einschränkung 
von 
11
 % beziehungsweise bei einem Anteil der Haushaltstätigkeit von 40 % ein
en
 Teilinvaliditätsgrad von 4.4 %. Der Bericht befasst sich einlässlich mit den einzelnen Haushaltsbereichen und deren prozentualen Gewichtung und um
schreibt die zu verrichtenden Tätigkeiten sowie die an Ort und Stelle festge
stell
ten Einschränkungen in diesen Bereichen
; er ist 
ausreichend begründet und er
scheint plausibel, weshalb darauf abgestellt werden kann. Einzig anzufügen bleibt,
 dass aufgrund der im Januar 2010 eingetretenen gesundheitlichen Ver
besserung (E. 4.2) grundsätzlich auch eine Veränderung der Einschränkungen im
 Haushaltsbereich zu 
prüfen wäre
 -
 insbesondere auch mit Blick auf die An
gaben 
zur Tagesgestaltung anlässlich der Abklärung 
in 
A.___
 und 
der Un
tersuchung beim
 RAD (E. 4.2)
. 
Vorliegend kann jedoch offenbleiben, ob auch im 
Haushalts
be
reich
 eine 
Verbesserung
 eingetreten ist, denn selbst wenn man wei
terhin von 
einer Einschränkung von 11 % ausgeht, resultiert ab 1. Januar 2010 kein 
ren
ten
begründender
 Invaliditätsgrad mehr 
(E.
 
5.4
, E.
 
6
).
5.4
    
Der Gesamtinvaliditätsgrad ergibt sich aus der Addierung der in beiden Berei
chen ermittelten und gewichteten Teilinvalidität (E. 2.1.4). Von Oktober 2007 bis
 Ende Dezember 2010 resultiert damit eine Gesamtinvalidität von gerundet 64 % 
(Erwerb: 60 %, Haushalt: 4.4
 %), sowie ab 1. Januar 2010 
von
 4 % (Er
werb: 0 %,
 Haushalt: 4.4 %).
6.
    
Zusammengefasst hat damit die Beschwerdegegnerin zu Recht vom 1. Oktober 
2008 (Ablauf der Wartefrist, E. 2.1.2) bis am 31. März 2010 (drei Monate nach der
 Verbesserung, vgl. Art. 88a Abs. 1 IVV) eine befristete Dreiviertelrente zu
ge
sprochen und mit Wirkung ab dem 1. April 2010 einen Rentenanspruch ver
neint,
 was zur vollumfänglichen Abweisung der Beschwerde führt.
7
.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600
.
-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG)
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstF. Brühwiler