zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00572 · 2023-08-17 · de
geänderte Rechtsprechung zu Suchtkrankheiten kein Revisionsgrund, auch sonst kein solcher ausgewiesen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00572
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
17. August 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
lic.
 
iur
. 
Y.___
, Sozialversicherungsrecht
Röschibachstrasse
 26, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1972 geborene
,
 gelernte Sportartikelverkäufer 
X.___
 meldete sich am 
8. 
April 2009 unter Hinweis auf eine Depression, epileptische Anfälle, Drogen
konsum und Schlaflosigkeit bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen und liess den Versicherten ins
besondere durch med. 
pract
. 
Z.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, begutachten (Expertise vom 1
5. 
Februar 2010, 
Urk. 
8/12). Mit Verfügung vom 1
9. 
Oktober 2010 (Urk. 8/19) wies die IV-Stelle das Leistungs
begehren ab. Die dagegen vom Versicherten am 1
9. 
November 2010 erhobene Beschwerde (
Urk. 
8/31/3-7) wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 22.
 
Mai 2012 (Prozess-Nr. IV.2010.01114; 
Urk. 
8/33) ab.
1.2
    
Am 
6. 
August 2019 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf eine 
Benzodi
azepinabhängigkeit
, depressive Episoden und Angstzustände erneut bei der IV
Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/36). Die IV-Stelle tätigte wiederum medizi
nische und erwerbliche Abklärungen, übernahm die Kosten für eine Potenzial
abklärung vom 
4. 
bis 2
9. 
Januar 2021 bei 
A.___
 
(Urk. 8/68) und liess den Versicherten durch 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, begutachten (Expertise vom 3
0. 
April 2022, 
Urk. 
8/95, ergänzt am 
7. 
Mai 2022, 
Urk. 
8/98). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 8/101 und Urk.
 
8/105) wies sie das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 2
9. 
September 2022 (Urk. 2) ab.
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 2
8. 
Oktober 2022 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei eine 
erneute psychiatrische sowie eine neuropsychologische Begutachtung durchzuführen 
und hernach über den Rentenanspruch zu befinden, wobei insbesondere die Erkennt
nisse der beruflichen Eingliederung zu berücksichtigen seien. Eventualiter sei ihm ab Februar 2020 eine ganze Rente zuzusprechen. Zudem sei ihm die unentgelt
liche Prozessführung zu bewilligen. Am 2
7. 
Januar 2023 (Urk. 7) beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen. Mit Verfügung vom 28. März 2023 (
Urk. 
11) gewährte das hiesige Gericht dem Beschwerdeführer das rechtliche Gehör zur Frage, ob seit dem Vergleichszeitpunkt eine wesentliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten sei. Die vo
n ih
m daraufhin eingereichte Stellungnahme vom 2
5. 
April 2023 (
Urk. 
13) wurde der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 
2. 
Mai 2023 zur Kenntnis gebracht (Urk.
 
14).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da der frühest
mögliche Rentenanspruch vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 entstanden ist, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwend
bar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). 
1.5
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, 
ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist 
(BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesent
lichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich geblie
benem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver
halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesund
heitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.6
    
Das Bundesgericht hat mit BGE 145 V 215 vor dem Hintergrund der Recht
sprechung zur Ausdehnung des strukturierten Beweisverfahrens gemäss BGE 141 V 281 auf sämtliche psychischen Störungen und nach vertiefter Auseinander
setzung mit den Erkenntnissen der Medizin die bisherige Rechtsprechung, wonach primäre Abhängigkeitssyndrome beziehungsweise Substanzkonsum
störungen zum vornherein keine invalidenversicherungsrechtlich relevanten Gesundheitsschäden darstellen können und ihre funktionellen Auswirkungen deshalb keiner näheren Abklärung bedürfen, fallen gelassen. Es hat entschieden, dass fortan - gleich wie bei allen anderen psychischen Erkrankungen - nach dem strukturierten Beweisverfahren zu ermitteln ist, ob und gegebenenfalls inwieweit sich ein fachärztlich diagnostiziertes Abhängigkeitssyndrom im Einzelfall auf die Arbeitsfähigkeit der versicherten Person auswirkt (E. 2.2). Diese geänderte Recht
sprechung schafft jedoch für sich alleine keinen Neuanmeldungs- beziehungs
weise Revisionsgrund (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.4-5.5; Urteil des Bundesgerichts 9C_453/2021 vom 1.
 
Dezember 2021 E. 4.2).
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene leistungsabweisende Ver
fügung vom 2
9. 
September 2022 (Urk. 2) damit, dass die medizinische Untersu
chung ergeben habe, dass der Beschwerdeführer im ersten Arbeitsmarkt zu 80
 %
 arbeitsfähig sei. Daraus resultiere ein leistungsausschliessender Invaliditätsgrad von 20
 %
. Im Gutachten seien keine Hinweise auf allfällige Defizite ersichtlich geworden, welche zu einer weiteren Begutachtung geführt hätten. 
D
en Unter
lagen sei zudem 
zu entnehmen
, dass aufgrund der vielen Absenzen - teilweise nach vorhergehendem Drogenkonsum - nicht alle vorgesehenen Massnahmen durchführbar gewesen seien und das Potenzial daher nicht habe ausgeschöpft werden können.
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), die Poten
z
ialabklärung der 
A.___
 habe ergeben, dass von bleibenden kognitiven Einschränkungen sowie Einschränkungen auf der Persönlichkeitsebene auszu
gehen sei. Zudem sei er in 
der 
Belastbarkeit und Leistungsfähigkeit eingeschränkt, weshalb eine Integration in den ersten Arbeitsmarkt nicht als realistisch erachtet werde (S. 
3 f.
). Das psychiatrische Gutachten, sei - aus näher dargelegten Gründen - nicht beweiskräftig, zumal sich der Gutachter mit dem seiner Einschätzung diametral widersprechenden Bericht der 
A.___
 nicht auseinandergesetzt habe und zusätzlich ein neuropsychologisches Gutachten hätte eingeholt werden müssen (S. 9-13). Seine Absenzen seien auf die bekannte und invalidisierende 
Polytoxikomanie
 zurückzuführen. Wenn die Beschwerdegegnerin das Nichtaus
schöpfen des Poten
z
ials auf den Suchtmittelkonsum schiebe, so drehe sich die Argumentation im Kreis, sei ja gerade die langjährigen 
Polytoxikomanie
 Grund für die vollständige Erwerbsunfähigkeit. Die Beschwerdegegnerin hätte ihm im Übrigen mittels einer Schadenminderungsplicht eine diesbezügliche Auflage erteilen können. Offenbar sei dies jedoch kein Thema gewesen, sondern die involvierten Personen seien wohl davon ausgegangen, dass eine Erwerbsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt - unabhängig von der Anzahl Absenzen während der Potenzialabklärung - nicht gegeben sei (S. 11-12).
    
Im Rahmen der Gewährung des rechtlichen Gehörs ergänzte der Beschwerde
führer (
Urk. 
13), 
es 
lägen
 - aus näher dargelegten Gründen - wesentliche Ände
rungen der tatsächlichen Verhältnisse
 vor
, welche einen Neuanmeldungsgrund 
darstellen würden.
 Da die letzte abweisende Verfügung über zehn Jahre zurück
liege
, seien weniger strenge Anforderungen an die Glaubhaftmachung zu stellen.
3.
    
Vergleichszeitpunkt für eine für die Neuanmeldung relevante Veränderung des Gesundheitszustands bildet die vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 2
2. 
Mai 2012 (Prozess Nr. IV.2010.01114; Urk. 8/
33
) bestätigte Verfügung der Beschwerdegeg
nerin vom 1
9. 
Oktober 2010 (Urk. 8/19), mit welcher sie das Leistungsbegehren des Beschwerdeführers abwies. Zu prüfen ist, ob sich die medizinische Situation seither revisionsrelevant verschlechtert hat.
4.
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im Vergleichszeitpunkt unter anderem auf folgende medizinische Unterlagen: 
4.1
    
Im Bericht vom 17. August 2009 (Urk. 8/8) diagnos
ti
zier
ten die 
den Beschwerde
führer seit dem 1
7. 
Juli 2007 
behandelnden Klinikärzte 
in der Klinik für Drogenmedizin C.___
, 
eine seit der Adoleszenz bestehende rezidi
vierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.00), auf welche sie die von ihnen attestierte, seit Juli 2007 bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit für jegli
che Tätigkeit zurückführten. Keinen Einfluss auf die Ar
beitsfähigkeit massen sie hingegen folgenden Diagnosen bei:
- 
Heroinabhängigkeit, gegenwärtig Teilnahme an einem ärztlich überwachten Ersatz
drogenprogramm (ICD-10 F11.22), seit 1988
- 
Kokainabhängigkeit, gegenwärtiger Substanzgebrauch (ICD-10 F14.24), seit 1988
- 
Benzodiazepinabhängigkeit
, gegenwärtig abstinent (ICD-10 F13.20), seit 2004
- 
Cannabisabhängigkeit, gegenwärtiger Substanzgebrauch (ICD-10 F12.24), seit 1985
- 
chronische Hepatitis C (ICD-10 B18.2)
- 
Verdacht auf Status nach generalisiertem tonisch-klonische
m
 Anfall, erstmalig
    
Weiter führten die berichtenden Ärzte aus, der Beschwerdeführer habe depres
sive Zustände, Traurigkeit, Melancholie, Unruhe, Versagensangst, Appetit- und Schlafstörungen, Gewichtsverlust, chronische Müdigkeit, 
einen 
gestörten Tages
rhyth
mus, Schuldgefühle, Minderwertigkeitsgefühle, Konzentrations- und Denk
schwierigkeiten, ausgeprägte Gedächtnisprobleme, Gedankenkreisen, Grübeln, Energie- und Lustlosigkeit, Kraftlosigkeit, fehlende Motivation, häufige Todes
wünsche, Suizidgedanken sowie kürzlich mehrfache epileptische Anfälle ange
ge
ben. Aufgrund der Untersuchungsbefunde kamen die Klinikärzte zum Schluss, dass der Beschwerdeführer weiterhin depressive Zustände mit Versagensängsten aufweise, welche sich als Folge von traumatischen Erlebnissen in der Kindheit, einer schweren Adoleszenz, einer Rückführung in die Schweiz nach einem Auf
enthalt in den USA sowie dem nachfolgenden Verlust von Arbeitsstelle und Wohnung entwickelt hätten beziehungsweise dadurch unterhalten würden. Die derzeit beobachtbare depressive Störung mit Konzentrationsschwierigkeiten, Gedächtnisproblemen, Insuffizienzgefühlen und Versagensängsten beeinträch
tige beim Beschwerdeführer die Arbeitsfähigkeit deutlich. Der Zustand sei als eher instabil zu bezeichnen und die Prognose ungünstig.
4.2
    
Im psychiatrischen Gutachten vom 15. Februar 2010 (Urk. 8/12) diagnostizierte med. 
pract
. 
Z.___
 eine 
Polytoxikomanie
 (ICD-10 F19.2), auf welche er eine seit dem Verlust der letzten festen Anstellung im Jahre 2004 bestehende 100%ige Einschränkung der Ar
beitsfähigkeit zurückführte. Es handle sich um den typischen Verlauf einer schweren Drogenabhängigkeit. Dank der Stabilisierung durch das Substitutions
programm und der finanziellen Unterstützung durch das Sozialamt wirke der Beschwerdeführer sehr gepflegt und geordnet. Eine schwere Depression sei aus heutiger Sicht nicht zu eruieren. Depressive Zustände könnten durchaus als Folge der Probleme im Umgang mit Suchtmitteln entstehen, insbe
sondere schon aus psychosozialen Gründen. Eine leichte Depression sei jedoch kaum Ursache einer Arbeitsunfähigkeit. Die im Bericht 
der Klinik C.___
 als Begründung für die Arbeitsunfähigkeit angegebenen kognitiven Einschränkungen und subjektiven Beschwerden seien sicherlich nicht Folge einer leichten Depression, sondern wenn schon Folge der Einnahme von hohen Dosen an Suchtmitteln, Ersatz
drogen und Medikamenten. Bei der Einschränkung der Arbeitsfähigkeit würden psychosoziale Faktoren überwiegen. Ohne die Unterstützung des Sozial
amtes würde beim Beschwerdeführer ein massives psychosoziales Problem beste
hen. Die Sucht sei weder Folge noch Ursache eines psychischen oder somatischen Leidens. Sie sei aber Ursache der seit 2004 bestehenden vollen Arbeitsunfähig
keit.
5.
    
Die angefochtene Verfügung stützte sich unter anderem auf folgende Berichte:
5.1
    
Die behandelnde Oberärztin Psychiatrie 
D.___
 
und der behandelnde Psychologe FSP 
E.___
 
vom 
Zentrum F.___
 
hielten in ihrem Bericht vom 3
1. 
März 2020 (
Urk. 
8/61) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (S. 4):
- 
psychische und Verhaltensstörung durch Opioide: Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig Teilnahme an einem ärztlich überwachten Ersatzdrogen
programm (F11.22)
- 
psychische und Verhaltensstörung durch Kokain: Abhängigkeitssyndrom, episodischer Substanzgebrauch (F14.26)
- 
psychische und Verhaltensstörung durch Sedativa oder Hypnotika: Abhängig
keitssyndrom (F13.2)
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (F33.0)
    
Zudem stellten sie folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 4):
- 
psychische und Verhaltensstörung durch Tabak; Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtiger Substanzgebrauch (F14.24)
- 
chronische Hepatitis C (B18.2), Genotyp 4f
    
Dazu führten sie aus, der Beschwerdeführer sei seit 2006 in ihrem Zentrum in ambulanter Behandlung. Seit August 2009 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfä
higkeit. Der Beschwerdeführer habe aufgrund seiner gebesserten psychischen Stabilität Mitte 2018 als Peer-Mitarbeiter bei der 
F.___
 intern mit einer Arbeits
tätigkeit betraut werden können. Das Arbeitspensum habe bei 15
 %
 gelegen. Nach ungefähr einem halben Jahr sei er rückfällig auf die illegale
n
 
Opioidsubstanz
en
 Heroin und Kokain geworden. Rückblickend sei der nahe Kontakt im Rahmen der Aufklärungsarbeit bei Menschen, die an einer Abhängigkeitserkrankung leiden würden, für ihn eine grosse Belastung gewesen. Er habe in der Folge von Mitte 2019 bis Januar 2020 Strassenheroin und Kokain konsumiert. Seit Februar 2020 könne er sich bis dato von den illegalen Substanzen wieder erfolgreich distanzie
ren. Seit Mitte 2019 bis heute pausiere er als Peer-Mitarbeiter (S. 2). Aus psychi
atrisch-psychologischer Sicht imponiere der Beschwerdeführer vorerst durch seine Motivationsbereitschaft und seine erworbenen Kompetenzbereiche. Insofern sprächen sie sich dafür aus, dass die beruflichen Möglichkeiten geprüft würden. Es werde sich dann zeigen, in welchem Ausmass der Beschwerdeführer beruflich belastbar sei. Aufgrund der längeren Abwesenheit vom beruflichen Umfeld werde ein Einstieg in ein beruflich passendes Umfeld empf
o
hlen, wo das Arbeitsvolumen stufenweise erhöht werden könne, je nach Belastbarkeit. Hypothetisch sei ein Pensum um die 50
 %
 vorstellbar, ob auf dem ersten oder zweiten Arbeitsmarkt
.
 Prognostisch könnte eine passende Arbeitstätigkeit die rezidivierende depressive Störung wie auch das Suchtverhalten positiv beeinflussen. Sowohl der erste wie auch der zweite Arbeitsmarkt könn
t
e
n
 aus ihrer Sicht in Betracht gezogen werden (S. 4-5). Wie viele Stunden ihm zumutbar seien, sei abhängig von der Arbeit, Motivation und Sinnstiftung. Denkbar wären auch drei Stunden pro Tag an drei Tagen pro Woche (S. 6).
5.2
    
PD 
Dr. 
med. univ. 
G.___
, FA Neurologie, vom 
regionalen ärztlichen Dienst (RAD) 
hielt in seiner Stellungnahme vom 2
8. 
Juni 2021 (
Urk. 
8/100/4-5) fest, 
im Ver
gleich zu den Ergebnissen des psychiatrischen Gutachtens vom 1
5. 
Februar 2010 seien die Diagnosen, das Substanzeinnahmespektrum, die Medikation respektive Substitution und die funktionellen Limitierungen weithin unverändert
. Der Gut
achter sei 2010 von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auf dem ersten Arbeits
markt ausgegangen. 
Das Zentrum F.___
 berichte aktuell von einem stationären Verlauf des Gesundheitszustandes und für die Periode August 2009 bis Januar 2020 von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt. Die vom 
Zentrum F.___
 danach angegebene Teilarbeitsfähigkeit sei eher vage formuliert worden («hypothetisch wäre ein Pensum um die 50
 %
 vorstellbar») und nicht explizit für den ersten Arbeitsmarkt definiert («ob auf dem 
1. 
oder 2.
 
Arbeitsmarkt»). Diese hierin attes
tierte Arbeitsfähigkeit erscheine als eine Absichtsbekundung seitens der Thera
peuten. Eine aktuelle Poten
z
ialabklärung bei 
A.___
 2021 habe die Unmöglich
keit einer Integration im ersten Arbeitsmarkt erbracht, begründet durch Limitierungen in multiplen Leistungsdimensionen. 
Die medizinische Situation und die Fähigkeiten zu ökonomisch relevantem Erwerb sei
en
 im Vergleich zu 2010 als im Wesentlichen unverändert einzuschätzen. Es handle sich nach wie vor um ein fachärztlich diagnostiziertes Abhängigkeitssyndrom. Wirklich neu sei die Rechtslage. Gemäss BGE 145 V 215 sei bei fachärztlich diagnostizierten Abhängigkeitssyndromen anhand eines strukturierten Beweisverfahrens abzu
klären, ob sich dieses auf die Arbeitsfähigkeit auswirke. Es sei davon auszugehen, dass bei der jahrzehntelangen Substanzeinnahme, den dokumentiert geschei
terten Eingliederungsmassnahmen sowie den umfassend notwendigen Unterstüt
zungsmassnahmen in wesentlichen Bereichen des täglichen Lebens die attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit den realen Tatsachen entspreche, d.h. dass die bereits im Gutachten 2010 seit 2004 festgehaltene 100%ige Arbeitsunfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt als seither durchgehend gegeben anzunehmen sei. 
Sofern diese Argumentation das Erfordernis eines strukturierten Beweisverfahrens nicht zu erfüllen vermöge, könne ein neues psychiatrisches Gutachten angefordert werden. Aus medizinischer und aus versicherungsmedizinischer Sicht seien davon aber keine namhaft differierenden Erkenntnisse zu erwarten.
5.3
    
Gutachter 
Dr. 
B.___
 stellte in seine
r Expertise
 vom 3
0. 
April 2022 (
Urk. 
8/95) folgende Diagnosen (S. 21):
- 
Opiatabhängigkeit, Teilnahme an einem ärztlich überwachten Ersatzdrogen
programm und mehr oder weniger regelmässiger 
Beikonsum
 (ICD-10 F11.22, F11.26)
- 
Kokainabhängigkeit (ICD-10 F14.26)
- 
Benzodiazepinabhängigkeit
, ärztlich substituiert (ICD-10 F13.25)
    
Dazu führte er aus, der Beschwerdeführer sei bei einer Grosstante und bei seinen Eltern aufgewachsen und habe seinen alkoholabhängigen Vater im Alter von neun Jahren verloren. Die Mutter sei mit der Erziehung der Kinder und dem Restaurant überfordert gewesen, vorübergehend habe er eine Privatschule besucht. Der Beschwerdeführer habe jetzt einen guten Kontakt mit seiner Mutter und seinen beiden Schwestern, die gut integriert seien. Er habe schon früh mit dem Konsum psychoaktiver Substanzen begonnen. Nach einer Lehre als Ver
käufer habe er anschliessend nur noch sporadisch gearbeitet. Einzig während seines Aufenthalts in den USA von 1994 bis 2002 sei er als Leiter von Pferdetrek
kings und als Fischer tätig gewesen. Seit seiner Rückkehr in die Schweiz 2002 sei er nur noch kurz einer geregelten beruflichen Tätigkeit nachgegangen. Der Beschwerdeführer konsumiere seit seinem 1
2. 
Lebensjahr mehr oder weniger regelmässig psychotrope Substanzen. Zurzeit werde er hochdosiert mit einem Heroinpräparat und auch mit Benzodiazepinen substituiert. Daneben konsumiere er mehr oder weniger regelmässig Heroin und Kokain. So habe er zwei Stunden vor der Untersuchung Kokain konsumiert, um sich etwas aufzuputschen. Beim Beschwerdeführer bestehe eine jahrzehntelange Abhängigkeit von psychotropen Substanzen. Er werde vom Sozialamt unterstützt. Er lebe alleine, pflege vor allem Kontakt zu Kollegen aus dem Drogenmilieu und habe gelegentlich Kontakt mit seiner Mutter und seinen Schwestern. Der Tag-Nacht-Rhythmus sei unregel
mässig, der Beschwerdeführer sei vor allem auch in der Nacht aktiv, leide darunter, dass er Sozialhilfeempfänger sei und dass er in der Gesellschaft nicht inte
griert sei. Er führe den Haushalt selbständig und sei im Alltag nicht durch soma
tische Beschwerden beeinträchtigt. Es fänden sich keine Hinweise auf psychische oder geistige Schäden nach langjährigem Drogenabusus (S. 19).
    
Der Beschwerdeführer habe keine Einschränkungen geltend gemacht und von einer mehr oder wenig
er
 aktiven Tagesgestaltung berichtet. Er habe bezüglich seines Drogenkonsums keinen Leidensdruck. Er werde mit Opiaten und Benzodi
azepinen substituiert, im Abstand von vier Wochen fänden psychiatrische Gespräche statt. Er habe berichtet, dass er arbeiten könnte, wenn er dabei nicht den diskriminierenden Blicken von Mitarbeitern ausgesetzt wäre. Im Rahmen der psychiatrischen Untersuchung hätten keine psychopathologischen Befunde erho
ben werden können, insbesondere keine depressiven Symptome. Aufgrund des hohen Konsums psychotroper Substanzen sei die Leistungsfähigkeit geringgradig beeinträchtigt (S. 20).
    
Beim Beschwerdeführer sei seit Jahren eine Drogenabhängigkeit bekannt. 
Er
 sei 2010 psychiatrisch begutachtet worden. Im Gutachten von med. 
pract
. 
Z.___
 seien eine 
Polytoxikomanie
 diagnostiziert und aufgrund der Suchtmittelab
hängigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 attestiert worden. Der Beschwer
deführer stehe in Behandlung im 
F.___
 in 
der Stadt H.___
. Im Bericht vom 3
1. 
März 2020 sei
en
 eine Opiat-, eine Kokain
-
 und eine Sedativa-Abhängigkeit diagnostiziert worden. Zusätzlich sei eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode, diagnostiziert worden. Im Bericht des 
Zentrums F.___
 vom 2
9. 
März 2021 sei die depressive Störung als remittiert bezeichnet worden. Es sei eine Arbeits
fähigkeit von 50
 %
 bis 60
 %
 attestiert worden. Dass eine Suchtmittelabhängigkeit vorliege, sei unbestritten. Hinweise für eine depressive Störung fänden sich nicht. Im Rahmen der psychiatrischen Untersuchung hätten keine depressiven Symp
tome festgestellt werden können. Die Stimmung sei meistens 
euthym
 gewesen, wiederholt habe er gelächelt und sei zu einem Scherz aufgelegt gewesen. Er werde auch nicht antidepressiv behandelt. Es sei auch nie eine stationäre Behandlung aufgrund einer depressiven Störung erfolgt. Der Beschwerdeführer gestalte den Alltag aktiv und sei im Alltag nicht durch depressive Symptome beeinträchtigt. In den Berichten des 
Zentrums F.___
 sei festgestellt worden, dass keine Hinweise auf kog
nitive Einschränkungen vorlägen. Dies stimme mit den im Rahmen der Unter
suchung festgestellten Befunden überein. Es werde auch erwähnt, dass der Antrieb nicht vermindert sei. Somit könne aufgrund des hohen Konsums psycho
troper Substanzen einzig eine leichtgradige Einschränkung der Leistungsfähigkeit attestiert werden (S. 20).
    
Der Beschwerdeführer befinde sich in ambulanter Behandlung 
im 
Zentrum F.___
, die Opiate und die Benzodiazepine würden substituiert. Er zeige keine Motivation, mit dem Konsum psychotroper Substanzen aufzuhören. Somit seien keine weite
ren medizinischen Massnahmen zu empfehlen. Der Beschwerdeführer sehe sich auch kaum in der Lage zu arbeiten, Eingliederungsmassnahmen seien gescheitert. Dabei sei festzuhalten, dass der Beschwerdeführer berichtet habe, dass er in der Zeit der Eingliederungsmassnahmen abends hohe Dosen Kokain und Heroin konsumiert habe und morgens kaum in der Lage gewesen sei, an den Eingliede
rungsmassnahmen teilzunehmen. Dieser hohe 
Beikonsum
 während 
der 
Einglie
derungsmassnahmen habe wesentlich dazu beigetragen, dass diese gescheitert seien. Da der Beschwerdeführer keine Motivation zeige, auf den Konsum psycho
troper Substanzen zu verzichten, sei auch nicht davon auszugehen, dass er jemals drogenfrei sein werde (S. 21-22).
    
Der Beschwerdeführer verfüge über eine Berufsausbildung als Verkäufer. In dieser Tätigkeit oder in einer seiner früher ausgeübten Hilfstätigkeit sowie in einer angepassten einfachen Hilfstätigkeit, die keine hohen Anforderungen an die psychische Belastbarkeit stelle, könne er während sieben bis acht Stunden anwe
send sein. Aufgrund des hohen Konsums psychotroper Substanzen bestehe dabei eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit. Es bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 und eine Arbeitsunfähigkeit von 20
 %
. Es sei davon auszugehen, dass seit Jahren eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 bestehe (S. 22-23).
    
Eine wesentliche Veränderung im Vergleich zur medizinischen Aktenlage, die der massgeblichen Verfügung vom 1
9. 
Oktober 2010 zugrunde gelegen habe, habe sich nicht ergeben. 
Es sei aber darauf hinzuweisen, dass beim Beschwerdeführer keine Hinweise auf kognitive Einschränkungen beständen, der Antrieb nicht ver
mindert sei und er im Alltag nicht eingeschränkt sei. Somit bestehe trotz des nach wie vor bestehenden Konsums psychotroper Substanzen aus psychiatrischer Sicht nur eine geringgradige Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit. 
Seit Jahren bestehe eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20
 %
. 
Wie bereits erwähnt, könne aufgrund der Drogenabhängigkeit keine wesentliche Einschränkung der Arbeits
fähigkeit attestiert werden. Somit bestehe seit Jahren in angestammter und angepasster Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 80 %. Der Gesundheitszustand habe sich seit 2010 nicht verändert. 
Allerdings sei festzuhalten, dass beim Beschwerdeführer keine Hinweise auf kognitive oder psychische Schäden nach langjähriger Drogenabhängigkeit vorhanden seien. Somit könne aufgrund der Drogenabhängigkeit nur eine geringgradige Beeinträchtigung der Arbeitsfähig
keit attestiert werden. Es sei davon auszugehen, dass seit 2010 in angepasster Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 vorhanden gewesen sei (S.
 
24-25).
6.
6.1
    
Das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
B.___
 vom 3
0. 
April 2022 (E. 5.3 hiervor) beruht auf den erforderlichen psychiatrischen Untersuchungen, ist für die strei
tigen Belange umfassend und wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den fallrelevanten 
Vorakten
 erstellt. Der Gutachter legte die medizinischen Zusammenhänge einleuchtend dar, beurteilte die medizinische Situation über
zeugend und setzte sich mit den geklagten Beschwerden und dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinander. Er zeigte auf, dass
 der Beschwerdeführer seit seinem 1
2. 
Lebensjahr mehr oder weniger regelmässig psychotrope Substanzen
 
konsumiert, derzeit hochdosiert mit einem Heroinpräparat und auch mit Benzodi
azepinen substituiert wird und daneben mehr oder weniger regelmässig Heroin und Kokain konsumiert.
 Eine Motivation, mit dem Konsum psychotroper Substanzen aufzuhören, vermochte der Gutachter ebenso
 
wenig festzustellen wie einen Leidensdruck des Beschwerdeführers bezüglich seines Drogenkonsums. 
Dr. 
B.___
 verneinte 
Hinweise auf psychische oder geistige Schäden nach lang
jährigem Drogenabusus ebenso wie 
Hinweise auf kognitive Einschränkungen
. 
Hingegen attestierte er dem Beschwerdeführer eine geringgradige Beeinträchti
gung der Leistungsfähigkeit aufgrund des hohen Konsums psychotroper Substan
zen
. 
Dr. 
B.___
 
legte dar, dass 
sich im Vergleich zur medizinischen Aktenlage, die der massgeblichen Verfügung vom 1
9. 
Oktober 2010 zugrunde gelegen hat, keine wesentliche Veränderung ergeben hat
 und erachtete d
ie Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
als
 seit Jahren 
und 
den 
Gesundheitszustand als seit 2010 
unver
ändert.
 
Er 
gelangte sodann zur begründeten Ansicht, dass 
der Beschwerdeführer seit 2010 in einer angepassten Tätigkeit zu 80
 %
 arbeitsfähig ist. 
Das Gutachten entspricht damit den rechtsprechungsgemässen Anfor
derungen an eine beweis
kräftige medizinische Entscheidungsgrundlage (vgl. E. 1.
7
 hiervor).
6.2
    
Soweit der Beschwerdeführer geltend machte
 (
Urk. 
13)
, sein Zustand habe sich seit dem Vergleichszeitpunkt insofern geändert, als 
seine 
zuvor bestehende leichte rezidivierende depressive Störung (vgl. E. 4.1 hiervor) inzwischen remittiert sei, ist festzuhalten, dass er gemäss Gutachter med. 
pract
. 
Z.___
 bereits dannzu
mal nicht wegen der leichten depressiven Störung, sondern infolge seiner 
Poly
toxikomanie
 in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt war (vgl. E. 4.2 hiervor). 
Eine diesbezügliche Veränderung seines Zustandes ist entsprechend revisions
rechtlich nicht von Belang. Ebenso wenig ist 
in Bezug auf Einschränkungen kognitiver Art eine Veränderung auszumachen, vermochten 
doch weder Gut
achter med. 
pract
. 
Z.___
 noch Gutachter Dr. 
B.___
 (vgl. E. 4.2 und E. 5.3 hiervor)
 
noch
 
die behandelnden Fachpersonen des 
Zentrums F.___
 (vgl. 
Urk. 
8/61/3-4)
 
solche festzustellen
.
 
Angstzustände und/oder Wahnvorstellungen wurden im Übrigen weder von den behandelnden Fachpersonen noch von
 Gutachter Dr. 
B.___
 diagnostiziert. Auch diesbezüglich ist entsprechend keine revisions
relevante Veränderung des Gesundheitszustandes 
ersichtlich
, zumal eine solche entgegen 
den Ausführungen
 des Beschwerdeführers nicht lediglich glaubhaft gemacht werden, sondern mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein muss (vgl. 
Art. 
17 ATSG und E.
 
1.5 hiervor).
 
Hinweise auf eine
 revisionsrelevante Änderung der tatsächlichen Verhältnisse 
ergeben sich
 auch 
aus 
den übrigen Unterlagen nicht. So 
ist nicht nur dem Gutachten von
 
Dr. 
B.___
 
ausführlich begründet 
zu entnehmen
, dass keine solche vorliege (E. 5.3 hiervor), sondern 
hielt auch RAD-Arzt 
PD 
Dr. 
G.___
 in seiner Stellungnahme fest, die Diagnosen, das Substanzeinnahmespektrum, die Medikation respektive Substitution und die funktionellen Limitierungen seien seit dem Vergleichszeitpunkt weithin unver
ändert
;
 und schätzte die medizinische Situation und die Fähigkeiten zu ökono
misch relevantem Erwerb im Vergleich zu 2010 als im Wesentlichen unverändert ein
 (E. 5.2 hiervor).
 Auch die behandelnden Fachpersonen des 
Zentrums F.___
 erachteten den Beschwerdeführer im Übrigen als seit August 2009 unverändert zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Soweit sie nach Durchführung von 
beruflichen Massnahmen ein Pensum um die 50
 %
 auf dem ersten oder zweiten Arbeitsmarkt als hypothetisch vorstellbar erachteten, hielt RAD-Arzt 
PD 
Dr. 
G.___
 dazu nachvollziehbar fest, dass dies 
lediglich 
als eine Absichtsbekundung seitens der Therapeuten erscheine (E. 5.1 und 5.2 hiervor). Jedenfalls kann daraus nicht auf eine revisionsrechtlich relevante 
langandauernde Veränderung
 des Gesundheitszustandes geschlossen werden, zumal 
die behandelnden Fachpersonen
 im selben Bericht 
nur
 eine Arbeitstätigkeit während 
neun
 Stunden pro Woche - entsprechend einem rund 20
 %
-Pensum - als zumutbar erachteten und sich nicht festzulegen vermochten, ob der Beschwerdeführer diese überhaupt im ersten Arbeitsmarkt ausüben könnte.
6.3
    
Z
usammenfassend 
ist 
eine massgebliche Veränderung der tatsächlichen 
Verhält
nisse
 
seit dem Vergleichszeitpunkt 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen
. Auch schafft die geänderte Rechtsprechung des Bundesgerichts zu primären 
Abhängigkeitssyndromen beziehungsweise Substanzkonsumstörungen - wie bereits dargelegt (E. 1.6 hiervor) 
- 
für sich alleine keinen Revisionsgrund. Damit 
kann offenbleiben, ob der Beschwerdeführer - wie von ihm geltend gemacht 
(
Urk. 
1 S. 12) 
- 
vollständig erwerbsunfähig
 
ist oder ob er - wie dies Gutachter Dr.
 
B.___
 
festhielt - 
seit 2010 in einer angepassten Tätigkeit zu 80
 
% arbeitsfähig ist. Es erübrigt sich 
entsprechend
 auch, auf die Kritik des Beschwer
deführers an der von Gutachter 
Dr. 
B.___
 
attestierten Arbeitsfähigkeit 
sowie auf die Erkenntnisse aus der Poten
z
ialabklärung 
weiter 
einzugehen
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 9-1
2
)
. 
Mit Blick
 auf die Aktenlage
 ist nicht davon auszugehen, dass 
weitere medizinische Abklärungen veränderte Verhältnisse seit dem Vergleichszeitpunkt ergeben würden, weshalb auf das vom Beschwerdeführer beantragte Einholen einer erneuten psychiatrischen sowie einer neuropsychologischen Begutachtung in antizipierter Beweiswürdigung 
(
vgl. BGE
 
146 V 240 E. 8.2, 
122 V 157 E. 1d 
je 
m.w.H
.
)
 zu verzichten ist. 
Es besteht weiterhin kein Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
7
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig und sind die Gerichtskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ermessensweise auf Fr. 
8
00.-- festzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. 
Da die Voraussetzun
gen für die unentgeltliche Prozessführung 
gemäss
 § 16 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) erfüllt sind, sind sie jedoch 
einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. 
Der Beschwerdeführer ist auf die Nachzahlungs
pflicht 
gemäss
 § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinzuweisen.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuches vom 2
8. 
Oktober 2022 wird dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung gewährt,
und erkennt sodann:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
8
00.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt, 
jedoch 
zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher