zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00118 · 2016-09-01 · de
Status quo sine überwiegend wahrscheinlich sechs Wochen nach dem Unfallereignis erreicht


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00118
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
1. September 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1980, ist
 seit Januar 2004 als Hauswart bei der 
Y.___
 GmbH in 
Z.___
 angestellt und dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen die 
Folgen von Unfällen versichert. Am 
1
2. 
Februar 2013
 rutschte der Versicherte auf einer Eisfläche aus
, 
versuchte 
seinen Angaben zufolge 
sich seitlich zu stützen, 
fiel zu Boden
 und 
verletzte 
sich am linken Knie (Bagatellunfall-Mel
dung UVG vom 2
8. 
August 2013, 
Urk. 
11/2). 
Am 3
0. 
Juli 2013 begab 
er sich
 in Behandlung bei 
Dr. 
med. 
A.___
, FMH 
Allgemeine Innere Medizin, 
welche die Durchführung eines MRI des
 linken Kniegelenks veranlasste
 und den Versicherten 
an 
Dr. 
med. 
B.___
, FMH Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates, 
überwies
 (vgl. Arztzeugnis UVG vom 1
2. 
September 2013, 
Urk. 
11/21)
. 
Dr. 
B.___
 
diagnostizierte im 
Sprechstunden
b
erich
t
 vom 26. 
August 2013 eine rezidivierende Knieblockade und therapie
resistente Kniebeschwerden links bei posttraumatischer 
Osteochondrosis
 
dissecans
 mit grossem ventralem Gelenkkörper und grösserem 
Mausbett
 (Hälfte me
dialer 
Femur
kondylus
), zusätzlich mediale Men
iskusruptur (
Urk. 
11/12). Am 3. 
September 2013 führte 
Dr. 
B.___
 einen operativen Eingriff am linken Knie des Versicherten durch (Kniearthroskopie links
 [1.]
, 
arthroskopisch
 kontrollierte 
Teilmeniskektomie
 medial
 [2.]
, 
arthroskopisch
 durchgeführte Entfernung des 
gestielten
 Gelenkkörpers durch mediales Portal
 [3.]
, 
arthroskopisch
 geführte Gelenktoilette mit 
Teilsynovektomie
, Knorpelbehandlung mediales Komparti
ment, 
Lavage
 [4.]
; 
vgl. Operationsbericht vom 
3. 
September 2013, 
Urk. 
11/27). Am 
5. 
November 2013 erstattete Kreisarzt 
Dr. 
med. 
C.___
, FMH Chi
rurgie, eine ärztliche Beu
rteilung (
Urk. 
11/45). 
Nach formloser 
Leistungsein
stellung
 per 
2. 
April 2013 (Schreiben der SUVA vom 
6. 
November 2013, 
Urk. 
11/46)
 reichte 
der 
Versicherte 
das Schreiben
 von 
Dr. 
B.___
 vom 
6. 
März 2014 ein (
Urk. 
11/53). Am 1
6. 
Ma
i 2014 nahm 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie
 des Bewegungsapparates,
 Abteilung für Versicherungsmedizin der SUVA
,
 eine orth
opädische Beurteilung vor (Urk. 
11/57). Mit Verfügung vom 
8. 
September 2014 teilte die SUVA dem Versicherten mit, dass sie den Fal
l per 
2. 
April 2013 abschliesse
 und den Anspruch auf weitere Versicherungsleistung
en ablehne
. 
Die bisherigen Versi
cherungsleistungen (Taggeld und Heilkosten) würden auf diesen Zeitpunk
t eingestellt. Somit könne
 sie für die Operation vo
m
 
3. 
September 2013 nicht auf
kommen 
(
Urk. 
11/64). Dagegen erhob der Versicherte am 
3. 
Oktober 2014 Ein
sprache (
Urk. 
11/67). Am 2
2. 
Mai 2
015 nahm 
Dr. 
D.___
 eine ergänzende
 ortho
pädische Beurteilung vor (
Urk. 
11/78). 
Schliesslich wies die SUVA die Einspra
che des Versicherten m
it Entscheid vom 2
7. 
Mai 2015 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 1
9. 
Juni 2015 Beschwerde und beantragte, es seien die Verfügung vom 
8. 
September 2014 und der 
Einspracheentscheid
 vom 2
7. 
Mai 2015 aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm
 
auch nach dem 
2. 
April 2013
 die gesetzlichen Leistungen nach dem Bun
desgesetz über die Unfallversicherung (UVG) – insbesondere Taggelder und Heilungskosten –
 
zu erbringen; eventualiter sei ein 
neutrales 
orthopädisches Gutachten zu erstel
len (
Urk. 
1
). 
Daraufhin 
legte der Beschwerdeführer
 die Stellungnahme von 
Dr. 
B.___
 vom 2
2. 
Juni 2015
 (
Urk. 
6/1)
 ins Recht und stellte den Verfahrensantrag, 
die Kosten für deren
 Verfassen in der Höhe von 
Fr. 
150.
--
 (vgl. Honorar-Rechnung vom 22. 
Juni 2015, 
Urk. 
6/3)
 seien der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (
Eingabe
 vom 1
9. 
Juni 2015, 
Urk. 
5)
. 
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
6. 
August 2015 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9) und 
reichte die
 chirurgische Beurteilung von med. 
pract
. 
E.___
, Facharzt für Chirurgie, 
Abteilung für Versicherungsmedizin
,
 
vom 
7. 
August 2015
 
(
Urk. 
10)
 ein
. Mit Replik vom 16. 
Oktober 2015 (
Urk. 
16) und Duplik vom 1
9. 
November 2015 (
Urk. 
20) hiel
ten die Parteien je an ihren Anträgen fest. 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 1
2. 
Februar 2013 
über den
 
2. 
April 2013 
hinaus
 Anspruch auf Versicherungsleistungen hat. 
1.2
    
Gemäss
 Art. 6 Abs. 1 UVG sind Versicherungsleistungen, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten zu gewähren.
1.
3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in 
der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei
nige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die einge
tretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für
 die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1
.
4
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die ent
sprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicherten Per
son, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massgebend
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des 
S
tatus quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
S
tatus quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa
llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die 
Heilbehandlungs
kosten
 nach Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.
5
    
Gemäss
 Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die 
zweck
mässige
 Behandlung der Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig (Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG), so steht ihr nach Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu.
1.
6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
2.
2.1
    
Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 führte
 in der ärztlichen Beurteilung vom 
5. 
November 2013 aus, dass 
erst 
am 2
8. 
August 2013, also über ein halbes Jahr nach d
em ange
schuldigten Ereignis,
 eine Bagatellunfall-Meldung erstattet worden
 sei
. 
Der
 
Unfall
 vom 1
2. 
Februar 2013
 sei keinesfalls geeignet, eine Meni
s
kusläsion dor
sal, das heisse am 
Hinterhorn
, hervorzurufen. Die 
Osteochondrosis
 
dissecans
 sei ebenfalls mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht unfallbedingt, sondern Folge einer Knorpelerkrankung. Zusammenfassend sei die Beschwerdegegnerin hier nur für sechs Wochen nach dem angeschuldigten Ereignis leistungspflichtig. Danach sei d
er Status quo
 sine
 erreicht gewesen 
(
Urk. 
11/45/2-3).
2.2
    
Dr. 
B.___
 erklärte i
m Schreiben vom 
6. 
März 2014 zuhanden der Rechts
schutz
versicherung des Beschwerdeführers, dass er mit der Beurteilung von Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 nicht einverstanden sei. Der Beschwerdeführer habe ein eindeutiges Unfallereignis
 auf d
er
 Eisplatte mit Sturz, Distorsion, Verdre
hung und Direkttrauma
 
möglich
 angegeben
. 
Der genaue Ablauf sei nicht zu eruieren. Es hätten 
zwei Probleme bestanden: E
in Hintergrundproblem sei die 
Osteo
chondrosis
 
dissecans
, die schon Jahre lang vorbestanden habe und kom
pensiert sei. Zusätzlich sei eine Meniskusruptur entstanden, die aus seiner Sicht aufgrund des vom Beschwerdeführer angegebenen Unfallereignisses
 
eindeutig posttraumatisch
 sei. Die Befunde sei
en alle dokumentiert im MRI, 
im 
Opera
tionsbericht
 und auch
 mittels Videoprints. Zusammengefasst sei die 
Beschwer
degeg
nerin
 aus seiner Sicht für die
 
unfallbedingte 
Operation
 
übernahmepflich
tig
 
(
Urk. 
11/53/2).
2.3
    
Dr. 
D.___
 führte
 in der orthopädischen
 Beurteilung vom 1
6. 
Mai 2014 aus
, der 
vom 
Beschwerdeführer beschriebene Hergang bezüglich de
s inkriminierten Ereignisses
 sei
 nicht geeignet, eine traumatische Veränderung des 
Kapsel
bandapparates
 und des Innenmeniskus hervorzurufen. Die ärztlichen Doku
mentationen der klinischen, kernspintomografischen und intraoperativ erhobe
nen Befunde würden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gegen einen kausalen Zusammenhang 
zwischen dem 
inkriminierten Ereignis vom 12. 
Februar 2013 und
 den festgestellten krankhaften Befunden einer 
Innen
me
nis
kushinter
hornläsion
 und der 
Osteochondrosis
 
dissecans
 der inneren 
Ober
schenkelglei
t
rolle
 des linken Kniegelenks sprechen. An der ärztlichen Beur
teilung von Kreis
arzt 
Dr. 
C.___
 vom 
5. 
November 2013 könne festgehalten werden (
Urk. 
11/57/10-11). 
2.4
    
Dr. 
B.___
 erklärte im an den
 Rechtsvertreter des Beschwerdeführer
s
 gerichte
ten Schreiben vom 1
9. 
September 2014, dass 
es 
bei Meni
s
kus
verletzungen
 übli
cherweise
 etwa ein bis vier Monate dauere, bis der Patient zu eine
m Arzt gehe, und dann auch 
mit einer gewissen Verzögerung ein MRI erstellt werde. Beim Beschwerdeführer 
bestehe
 ein klassischer Verlauf bezüglich 
des 
Unfall
s
, Beschwerdebild
e
s
, 
der 
Diagnoseerhebung und schliesslich 
der 
Operation am 
3. 
September 201
3. 
Es habe ein Hintergrundproblem mit einer 
Osteochondrosis
 
dissecans
 gegeben, die aber 
bei diesem Geschehen 
nicht aktiv gewesen sei. Die Beschwerden seien praktisch ausschliesslich durch die Meniskusruptur
 bedingt gewesen
, aus seiner Sicht auch ausschliesslich und mit hoher Wahrscheinlich
keit bedingt durch das Unfallereigni
s mit Distorsion und Kontusion 
(
Urk. 
11/66
/1
). 
2.5
    
Dr. 
D.___
 ergänzte in der 
orthopädischen Beurteilung vom 2
2. 
Mai 2015, dass sich
 nach 
Einsich
tnahme
 in die
 neu
 vorgelegte Videoprintdokumentation der 
arthroskopischen
 Operation vom 
3. 
September 2013 keine neuen Gesichts
punkte ergeben würden, die eine versiche
rungsmedizinische Neubewertung
 notwendig mach
t
en (Urk. 
11/78/5). 
2.6
    
Dr. 
B.___
 legte i
n der
 an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers gerichte
ten
 Stellungnahme vom 2
2. 
Juni 2015 
dar, dass ihm Kollege 
Dr. 
D.___
 
bezüg
lich 
Knieprobleme
n
 und Kniearthroskopien
 nicht bekannt sei
. 
Es könnte zum Beispiel auch m
it 
grosser Wahrscheinlichkeit
 sein, dass der Beschwerdeführer 
im Vorfeld eine 
Osteochondrosis
 
dissecans
 ohne fr
eien Gelenkkörper
 gehabt
, sich diesen 
Herd
 aber
 beim Unfall
 aus
geschlagen
 habe
 im Sinne eines 
osteo
chondralen
 
Flake
 mit dann freiem Gelenk
körper. So habe es nämlich
 mit 
dem 
Ersatzfaserknorpel über dem Defekt bei 
Osteochondrosis
 
dissecans
 auch ausge
sehen
. Schon dieser Befund könnte aufgrund eines
 Unfall
s ausgelöst worden sein
. 
Im Weiter
en könne bei einem Sturz auf
 Eis bis zum Verlust des 
Boden
kontaktes
 sehr wohl eine a
usgeprägte Distorsion
 erfolgen 
mit dann auch
 
Direktkontakt des Knies auf dem Boden. Da der Unfall etwa
 sechs bis
 sieben Monate nach dem Ereignis
 
beurteilt und auch mit Bilddokumenten abgeklärt worden sei, sei logischerweise kein frischer
 Riss mehr ersichtlich gewesen
, son
dern die 
ganze 
Risszone
 sei
 
zerfetzt gewesen und habe
 im MRI
 allenfalls auch degener
ative Signalalterationen 
gezeigt. Es passe also alles sehr schön zusam
men 
zum
 Unfall vor sechs bis sieben Monaten
 mit erheblicher Gewalt, der
 mit
 hoher Wahr
scheinlichkeit 
im 
Zusammenhang mit dieser Meniskusverletzung mit radiärer Spaltung und horizontaler Komponente
 stehe
 (
Urk. 
11/87/2-3). 
    
Weiter führte 
Dr. 
B.___
 aus, dass der 
Beschwerdeführer
 vor diesem 
Unfall
ereig
nis
 offenbar
 beschwerdefrei gewesen
 und
 nach
 der
 Behandlung und Ope
ration auch wieder praktisch beschwerdefrei gewor
den
 sei
. Dies spreche in einer 
„
post
 hoc, 
ergo 
propter
 
hoc
“
-Argumentation doch deutlich dafür, dass ein relevante
s,
 für die Beschwerden ursächliches Unf
allereignis 
stattgefunden habe. Den 
Begriff degenerative Läsion
 benütze man
 in der Schweiz eigentlich
 schon lange nicht mehr
. Es würden keine histologischen Untersuchungen mehr ver
anlasst und als Argumentation herangezogen, um hohe Kosten zu vermeiden. Ein Radiologe habe in der Regel noch nie ein Kniegelenk operiert oder bei einer 
Arthroskopie von innen gesehen. Er sei lediglich für die Beschreibung der Bild
dokumente 
zuständig. Oft werde leider d
er Begriff degenerativ verwendet, ohne dass irgendeine Degeneration vorgelegen habe, die nicht
 altersentsprechend gewesen wäre.
 Es sei klar, dass ein Innenmeniskus im dorsalen Bereich im Alter zwischen 30 und 60 immer kleine 
Verfettungen
 aufweise und eine degenerative Komponente zeige. Auch bei einem massiven Unfall seien somit degenerative Zeichen vorhanden. 
A
usschlaggebend für eine Beurteilung
 der 
Operationsbe
funde
 durch einen Kniespezialisten 
seien die Videoprints
. Diese müssten zusammen mit dem Operationsbericht kongruent sein. Jeder Operationsbefund könne
 auf einem Foto
 verschieden dargestellt werde
n
 und zwar je nac
h
 
Zoom
 
und je nach Vergrösserung 
der Läsionen. Eine faserige Rissbildung
 sehe auf den Fotos daher 
je nach Zoom völlig anders 
aus. Sie könne
 massiv aussehen oder 
je nach
 Belichtung schwierig erkenntlich sein wegen Überb
lendung durch die Knorpelstru
kturen. Die histologische Untersuchung mache bei 
der 
Beurteilung von degenerativen und traumatischen Meniskusläsionen
 keinen Sinn
. 
Als letztes Argument 
führte 
Dr. 
B.___
 an
, der Beschwerdeführer
 
habe trotz 
Osteo
chondrosis
 
dissecans
 im Vorfeld keine chronische Problematik gehabt. Eine wesentliche Arthrose habe nicht vorgelegen. Er sei daher nach diesem Eingriff
 wieder beschwerdefrei geworden
. 
Zusammenfassend 
sei erneut zu
 betonen, dass der Beschwerdeführer ein mit hoher Wahrscheinlichkeit bedeutendes 
Unfaller
eignis
 mit hoher Relevanz fü
r sein mechanisches Problem am medialen Kom
partiment mit Meniskusruptur
 erlitten habe. Er ersuche
 die Beschwerdegegnerin nochmals, alle Umstände zu berücksichtigen, sein 
Argumentarium
 entgegenzu
nehmen und dem Beschwerdeführer wohlwollend wenigstens die
 
Heilungskos
ten
 zu erstatten. Der Beschwerdeführer
 sei absolut zuverlässig, sei immer kooperativ gewesen und habe immer die Wahrheit gesagt
 (
Urk. 
11/87/3
-4).
2.7
    
Med. 
pract
. 
E.___
 erklärte in der chirurgischen Beurteilung vom 
7. 
August 2015, 
dass 
die 
Osteochondrosis
 
dissecans
 zum Zeitpun
kt des MRI vom 5. 
August 2013 zu einem deutlichen Knochenödem geführt habe und damit sicherlich nicht im Hintergrund gestanden habe. Die 
Osteochondrosis
 
dissecans
 sei nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit Folge des inkriminierten Ereig
nisses, und das 
Dissekat
 sei durch den Unfall vom 1
2. 
Februar 2013 auch nicht aus dem 
Mausbett
 gelöst worden. Die 
Texturstörung des 
Innenmeniskus-H
in
terhorns
 könne nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das inkrimi
nierte Ereignis vom 1
2. 
Februar 2013 zurückgeführt werden. Der freie 
Gelenk
körper
 habe gemäss der vorliegenden bildgebenden Diagnostik sowie des klini
schen Befundes im Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 1
2. 
September 2013 rezidivierend zu Blockaden des Gelenks geführt. Entsprechend dazu beschreibe 
Dr. 
B.___
 in seinem Operationsbericht vom 
3. 
September 2013 auch Furchen im 
Knorpel des medialen 
Femurkondylus
. Der freie Gelenkkörper sei nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit Folge des inkriminierten Ereignisses. Die versicherungsmedizinischen Beurteilungen vo
n Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 und Dr. 
D.___
 seien zu bestätigen (
Urk. 
10 S. 13).
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin
 stützte sich im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 
vom 2
7. 
Mai 2015 
(
Urk. 
2), mit dem sie die Einstellung der Versicherungs
leistungen 
hinsichtlich des
 Unfallereignis
ses
 vom 1
2. 
Februar 2013 per 
2. 
April 2013 bestätigte
 und damit insbesondere auch eine
 Kostenübernahme für die Knieo
peration vom 
3. 
September 2013 verneinte, in
 medizinischer Hinsicht
 im Wesentlichen
 
auf die 
Beurteilung
en
 
von Kreisarzt Dr. 
C.___
 vom 5. 
November 2013
 (
Urk. 
11/45
) und von 
Dr. 
D.___
 
vom 1
6. 
Mai 2014 (Urk. 
11/57)
, 
3.2
    
3.2.1
    
Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 
legte
 in der ärztlichen Beurteilung vom 
5. 
November 2013
 überzeugend dar
, dass der Beschwerdeführer nach seinen
 eigenen
 Angaben am 1
2. 
Februar 2013 auf das linke Knie gestürzt sei. Die Beschwerden seien nach drei Wochen verschwunden. Im Juni 2013
 (richtig: August 2013)
 sei
en
 bei einem MRI eine 
Osteochondrosis
 
dissecans
 sowie ein medialer Meniskus mit degenerativer Signalalteration festgestellt worden. Seit ein paar Wochen sei ein störendes Schnappen im linken Knie bemerkt worden. Erst am 2
8. 
August 2013, also über ein halbes Jahr nach dem angeschuldigten Ereignis, sei eine 
Baga
tellunfall-Meldung
 erstattet worden. 
Der 
Beschwerdeführer sei direkt auf sein linkes Knie gestürzt. Dieser 
Unfall 
sei
 keinesfalls geeignet, eine 
Menikusläsion
 dorsal, das heisse am 
Hinterhorn
, hervorzurufen. Die 
Osteochondrosis
 
dissecans
 sei ebenfalls mit hoher Wahrsch
einlichkeit nicht unfallbedingt
 sondern Folge einer Knorpelerkrankung. 
Bei einem Unfall
, das heisse im Falle eines traumati
schen Aussprengens eines Knorpelanteils, hätte sich der Beschwerdeführer umgehend in ärztliche Behandlung begeben. Chirurgisch jedenfalls sei es nicht vors
tellbar, dass dieses Aussprengen
 
ohne massiven 
Hämarthros
 und die
 dazu
gehörigen 
Beschwerden
 abgelaufen wäre. Gegen ein Distorsionstrauma spreche der
 im MRI dokumentierte, 
völlig unauffällige 
Bandapparat
. Zusammenfassend sei die Beschwerdegegnerin hier nur für sechs Wochen nach dem angeschul
digten Ereignis leistungspflichtig. Danach sei der Status quo
 sine
 erreicht gewesen 
(
Urk. 
11/45/2-3).
3.2.2
    
Dr. 
D.___
 
ergänzte
 
in der orthopädischen
 Beurteilung vom 1
6. 
Mai 2014
, dass der Beschwerdeführer bezüglich des Unfallherganges 
keine 
Verdrehung, das 
heisse 
k
eine 
Distorsion oder schlagartige, kräftige Überbeugung des linken Kniegelenks 
angegeben habe
. Laut den Angaben des Beschwe
r
deführers sei es
 auch
 zu keiner Verd
r
ehung des Oberschenkels gegen den fixierten Unterschen
kel gekommen. 
Dr. 
B.___
 beschreibe in seinem Operationsbericht die voll
ständige Auffüllung des Knorpeldefektes mit Narbengewebe und interpretiere die vorli
egende Schädigung der knorpeligen
 Gelenkfläche in mehreren Stellungnahmen als unfallunabhängige
,
 vorbestehende Erkrankung (ärztliche Stellungnahmen vom 2
2. 
Oktober 2013, 3
1. 
Oktober 2013 und 
6. 
März 2014). An der ärztlichen Beurteilung von Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 vom 
5. 
November 2013 
könne festgehalten werden (Urk. 
11/57/10-11). 
3.2.3
    
Im Weiteren ging med
. 
pract
. 
E.___
 
in der c
hirurgischen Beurteilung vom 7. 
August 2015 
ausführlich 
auf die Stellu
ngnahmen von 
Dr. 
B.___
 vom 15. 
und 2
2. 
Juni 2015 ein
 und zeigte
 
auf, dass 
Dr. 
B.___
 
höchstens
 einen möglichen Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis vom 
1
2. 
Februar 2013 und den
 
erst mehrere Monate später 
festgestellten Kniebeschwerden links
 zu begründen 
vermag und 
dass 
dessen Darlegungen
 teilweise 
nicht nachvoll
ziehbar 
sind. So 
erklärte
 
med. 
pract
. 
E.___
, 
dass der Unfallhergang angesichts der widersprüchlichen Angaben des Beschwerdeführers in der Bagatellunfall-Meldung vom 2
8. 
August 2013 (vgl. Sachverhalt E. 1), von Hausärztin 
Dr. 
A.___
 im Bericht vom 1
2. 
September 2013 („Distorsion und Schlag linkes Knie“) und von 
Dr. 
med. 
F.___
, FMH Radiologie
, 
im Bericht vom 
5. 
August 2013 („im Winter mögliches Trauma gehabt“) 
letztlich 
unbekannt sei. Das 
Krankheitsbild der 
Osteochondrosis
 
dissecans
 könne
 aufgrund der 
bildtech
nischen
 Untersuchu
ng als objektiviert gelten
. Der erfahrene Knie-Chirurg 
Dr. 
B.___
 bestätige
 im Operationsbericht
 die Diagnose einer 
Osteochondrosis
 
dissecans
 des medialen 
Femurkondylus
. 
Für die davon vollständig abweichende Darstellung von 
Dr. 
B.___
 in der Stellungnahme vom 2
2. 
Juni 2015, es handle sich um „einen 
osteochondralen
 
Flake
 mit dann freiem Gelenkkörper“
, 
gebe es weder mit dem
 MRI noch mit dem Operationsbericht und der 
Bilddo
kumentation
 dieser Operation einen Beleg.
 Vergleiche man die 
Grösse
 des freien Gelenkkörpers mit der Defektbildung des Knorpels im Bereich des 
Osteo
chondrosis
 
dissecans
-Herdes am medialen 
Femurk
ondylus
, so zeige sich, dass dieser sehr 
grosse
 freie Gelenkkörper nicht in den sicherlich ausgedehnten, aber nicht bis auf den Knochen oder gar in den Knochen hineinreichenden 
Knorpel
defekt
 im Bere
ich des 
Disseka
ts
 der 
Osteochondrosis
 
dissecans
 hineinpasse, der zudem noch von einem fragmentierten 
Dissekat
 gefüllt sei
. 
Die Ablösung des 
Dissekats
 (der „Maus“ aus dem Gelenkbett) sei nicht Folge eines Traumas, son
dern könne – müsse aber nicht in jedem Fall – im 
stadiengemässen
 Verlauf der Erkrankung auftreten. Alsdann
 sehe 
Dr. 
B.___
 die 
Osteochondrosis
 
dissecans
 in 
seinen Berichten ab dem Operationsdatum stets 
„
im Hintergrund
“
. Die T2
gewichteten Sequenzen des MRI vom 
5. 
August 2013 würden jedoch ein sehr ausgeprägtes Knochenödem um den 
Osteochondrosis
 
dissecans
-Herd zeigen. Es nehme fast den gesamten 
medialen 
Femurkondylus
 ein
. 
Das bestärke die Annahme, dass die unfallunabhängige 
Osteochondrosis
 
dissecans
 sowie der Reiz durch den freien Gelenkkörper das Hauptproblem des Beschwerdeführers darstelle
n würden
. 
Der Radiolog
e 
Dr. 
F.___
 beschreibe die 
Osteochondro
sis
 
dissecans
 sodann
 
mit einer Ausdehnung von 22 x 19 mm. Das 
Dissekat
 sehe er noch im 
Mausbett
 f
ixiert. Damit beschreibe er
 keinen Zusammenhang zwi
schen dem 
grossen
 freien Gelenkkörper und dem Herd der 
Osteochondro
sis
 
dissecans
 am medialen 
Femur
k
ondylus
. 
Dr. 
B.___
 hingegen konstruiere einen entsprechenden Zusammenhang. Er sehe den 
„Defekt des ehemaligen 
Maus
bettes
 ausgefüllt
“
. Er beschreibe den freien Gelenkkörper mit einer 
Grösse
 von 3
 
x
 
2 cm, jedoch keinen
 entsprechenden Defekt am 
Femurk
ondylus
. Auch mit der intraoperativen Fotodokumentation 
sei kein entsprechend 
g
rosser
 Defekt am medialen 
Femurk
ondylus
 dargest
ellt. Die Argumentation von Dr. 
B.___
 bezüglich des freien Gelenkkörpers erweise sich somit als nicht schl
üssig
. Freie Gelenkkörper könnten Folge einer 
Osteochondrosis
 
dissecans
 sein, jedoch zum Beispiel auch im Rahmen einer Gelenk-
Chondromatose
 entstehen. Es sei somit nicht gesichert, dass der freie Gelenkkörper im linken Knie des Beschwerde
führers Folge einer 
Osteochondrosis
 
dissecans
 sei. Der freie Gelenkkörper habe im vorderen Gelenkabschnitt eine Art 
Bett gefunden
, rage allerdings gegen die Gelenkfläche des medialen 
Femurkondylus
 vor und sei damit durchaus geeignet
 gewesen
, die vom Beschwerdeführer geschilderten Einklemmungserscheinungen zu verursachen. 
Dr. 
B.___
 beschreibe passend dazu tiefe Furchen des 
Knor
pelüberzugs
 des medialen 
Femurkondylus
. Dies sei sicherlich auch die Motiva
tion für 
Dr. 
B.___
 gewesen, den freien Gelenkkörper zu entfernen
. 
Ein
k
lemmungserscheinungen
 seien seither nicht mehr beschrieben
 (
Urk. 
10 S. 
4 ff.
). 
    
Ferner habe 
Dr. 
F.___
 in seinem Befund des MRI vom 
5. 
August 2013
 
eine degenerative Signalalteration des medialen Meniskus und damit keinen „Riss“ beschrieben. 
Dr. 
B.___
 beschreibe mit seinem Operationsberi
cht vom 3. 
September 2013 indes
 eine 
„
Meniskusruptur
“
 
„
entsprechend dem MRI
“
. 
Er schreibe am 2
2. 
Juni 2015
 zwar zu Recht 
sinngemäss
, dass man mittels eines Fotos jeden Befund in unterschiedlicher Weise dokumentieren könne. 
Die Erklärung, weshalb er den von ihm beschriebenen 
Radiärriss
 des 
Innenmenis
kus-Hinterhorns
 nicht mittels eines Fotos dokumentiert habe, bleibe er aber schuldig. 
Traumatische Meniskusrisse würden sodann nur als Begleitverletzung von Bandläsionen oder bei Frakturen entstehen
, und die Patienten 
würden 
diesfalls
 zeitnah einen Arzt aufsuchen. Im Übrigen sei 
d
er Beschwerdeführer 
zum Zeitpunkt des Unfalls 33 Jahre alt gewesen. In diesem Alter seien fortge
schrittene Texturstörungen des Innenmeniskus-
Hinterhorns
 nicht die Regel. Allerdings habe der Beschw
erdeführer, den Angaben von Dr. 
B.___
 folgend, bereits seit Jahren eine 
Osteochondrosis
 
dissecans
 des medialen 
Femurkondylus
 am linken Kniegelenk sowie einen freien Gelenkkörper, der zu einer Beein
trächtigun
g der Gelenkmechanik führe und - 
wenn man dem Operati
onsbericht von 
Dr. 
B.___
 folge -
 erhebliche Knorpelschäden
 verursacht habe. Diese Knorpelveränderungen 
könnten zusammen mit den repetitiven 
Mikrotraumati
sierungen
 im Rahmen des vom Beschwerdeführer betriebenen 
Fussballspiels
 Texturstörungen des Innenmeniskus-
Hinterhorns
 problemlos erklären
. 
Schliess
lich
 habe 
Dr. 
B.___
 im Rahmen der Operation vom 
3. 
September 2013 einen 
grossen
 freien Gelenkkörper, der zu 
Störungen der Gelenkmechanik geführt habe, entfernt und zusätzlich eine Teilresektion des Innenmenisku
s-
Hinterhorns
 durchgeführt. Dr. 
B.___
 erkläre nicht, wieso nur die Teilresektion des 
Innen
meniskus-Hinterhorns
 
zu einer
 Beschwerdelinderung geführt haben solle. Wenn die Entfernung des freien Gelenkkörpers nicht medizinisch notwendig gewesen wäre, hätte der erfahrene Kniegelenks-Chirurg 
Dr. 
B.___
 diese sicherlich nicht durchgeführt. Auch bei einer durch einen vorzeitigen 
Verschleiss
 bedingten Texturstörung des Innenmeniskus-
Hinterhorns
 führe die sachgerechte
, sparsame
 Teilresektion des schadhaften Gewebes in aller Regel zu einer deutlichen Beschwerdebesserung. Die Beschwerdebesserung beim Beschwerdeführer sei also das Ergebnis einer gelungenen Operation und kein Hinweis auf die Genese des behandelten Kniegelenksschadens (
Urk. 
10 S. 9 ff.
).
3.2.4
    
Mit Blick auf die vorgenannten Beurteilungen ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die über den 2. April 2013 hinaus geklagten Beschwer
den am linken Knie als nicht mehr unfallbedingt betrachtete. So legten die Kreisärzte Dr. 
C.___
 und Dr. 
D.___
 - bestätigt und ergänzend durch 
Versiche
rungsmediziner
 med. 
pract
. 
E.___
 erklärt - zum einen nachvollziehbar dar, dass ein zu einem Meniskusriss führender Unfallhergang nicht gesichert 
sei
 und traumatische Meniskusrisse nur als Begleitverletzung von - vorliegend nicht dokumentierten - Bandläsionen oder Frakturen entstehen würden
.
 In Überein
stimmung mit den (ersten) Angaben von Dr. 
B.___
 (E. 2.2) hielten sie zum anderen fest, dass die 
Osteochondrosis
 
dissecans
 mit hoher Wahrscheinlichkeit als unfallfremd zu betrachten sei. Hieran vermag nichts zu ändern, dass die Stellungnahmen von Dr. 
B.___
 einen Kausalzusammenhang der noch geklagten Beschwerden mit dem fraglichen Unfallereignis als bloss möglich erscheinen lassen. So versäumte es Dr. 
B.___
 insbesondere, sich mit der Argumentation von Kreisarzt Dr. 
C.___
 auseinanderzusetzen, wonach im Falle eines traumatischen Aussprengens eines Knorpelanteils ein massives 
Hämarthros
 mit 
den dazugehörigen Beschwerden entstanden wäre, sich der Beschwerdeführer umgehend (und nicht erst fünfeinhalb Monate später) in ärztliche Behandlung begeben und sich bei einem Distorsionstrauma im MRI kein unauffälliger Bandapparat gezeigt hätte (E. 3.2.1). Seine Ausführungen erschöpfen sich vielmehr darin, dass es bei Meniskusverletzungen üblicherweise etwa ein bis vier Monate dauere, bis der Patient zu einem Arzt gehe (Urk. 11/66/1).
    
Sodann handelt es sich beim Hinweis 
von Dr. 
B.___
, der Beschwerdeführer sei vor dem Unfallereignis
 
vom 12. Februar 2013 offenbar beschwerdefrei gewesen und nach der Operation auch wieder praktisch beschwerdefrei geworden, im Wesentlichen 
-
 wie Dr. 
B.___
 selbst feststellte (Urk. 11/87/3) 
-
 
um die Argumentation 
„
post
 hoc, ergo
 
propter
 hoc“. Dabei wird eine Schädi
gung bereits deshalb als durch einen Unfall verursacht erachtet, weil sie nach diesem aufgetreten ist. Dies ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Beweis des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
).
    
Schliesslich
 darf und soll das Gericht in Bezug auf Berichte von
 Hausärzten und
 behand
elnden Ärzten, zu denen auch der Orthopäde Dr. 
B.___
 gehört, 
der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten und Patientinnen aussagen (
BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 
Diese bundesgerichtliche Rechtsprechung hat nach wie vor Geltung, und der Beschwerdeführer kann diesbezüglich aus dem Urteil des Bundesge
richts 4A_526/2014 vom 17. Dezember 2014 E. 2.4 nichts zu seinen Gunsten ableiten (vgl. Urk. 1 S. 12). Jenem Entscheid (aus dem Bereich der 
Krankentag
geldversicherung
) lag insofern eine besondere Konstellation zugrunde, als es sich bei der behandelnden Psychiaterin gleichzeitig um die stellvertretende Leiterin einer kantonalen Institution handelte, welche den Versicherten in dieser Eigenschaft (weiter-)behandelte, weshalb die erwähnte Erfahrungstatsa
che dort nicht im Vordergrund stand. 
3.
2
.
5
    
Auch die 
weiteren Einwände des 
Beschwerdeführe
rs
 
(
Urk. 
1 und 
Urk. 
16) 
vermö
gen
 
nicht zu überzeugen.
    
Dass 
Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 
am 
5. 
November 2013
 (
Urk. 
11/45)
 
und 
Dr. 
D.___
 
am 1
6. 
Mai
 2014 (
Urk. 
11/57) sowie am 22. 
Mai 2015 (
Urk. 
11/78)
 
rein
e Aktenbe
urteilungen vornahmen
, ist nicht zu beanstanden
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 12)
. Denn
 
der 
Be
schwerdeführer
 wurde
 bereits
 am 
3.
 
Se
ptember 2013 operiert
 
(
vgl. Urk. 
11/27)
, 
Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 stand
en die medizinischen 
Vorakten
 
zur Verfügung 
und
 zudem ging
 es
 vorliegend
 in erster Linie um
 die Beurteilung des Kausalzusammenhangs zwischen dem Ereignis vom 
1
2. 
Februar 2013 und der
 
im August 2013
 gelten
d gemachten Knieproblematik
 links
, was 
recht
sprechungs
gemäss
 in einem Aktengutachten erörtert werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_396/2011 vom 21. September 2011 E. 5.2).
    
Was
 
schliesslich
 den Vorwurf der 
Anmassung
 der FMH-Mitgliedschaft durch 
Dr. 
D.___
 anbelangt (
vgl. 
Urk. 
16 S. 3), 
ist darauf hinzuweisen, dass ein Gut
achter 
rechtsprechungsgemäss
 
nicht zwingend über eine FMH-Ausbildung ver
fügen muss; verlangt ist eine Fachausbildung, die auch im Ausland erworben sein kann (BGE 137 V 210 E. 3.3.2
 mit Hinweis
).
 Über eine solche Fachausbil
dung verfügt 
Dr. 
D.___
, da er seit 1991 Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates ist, wobei dieser 
in 
G.___
 erlangte Facharzt
titel in der Schweiz am 1
1. 
Dezember 2013 anerkannt wurde (vgl. https://www.medregom.admin.ch). 
Ob - wie der Beschwerdeführer pau
schal behauptet - Kreisarzt Dr. 
D.___
 im Mai 2015 zu Unrecht den FMH-Titel führte oder - wie die Beschwerdegegnerin darlegte (Urk. 20) - berechtigt war, den Titel zu tragen, ist mithin vorliegend nicht ausschlaggebend und ist auch nicht in diesem Verfahren zu prüfen. Endlich zielt auch der Vorwurf der man
gelnden praktischen Erfahrungen von med. 
pract
. 
E.___
 auf dem Gebiet der Chirurgie ins Leere. Der Versicherungsmediziner verfügt einerseits seit 1994 über eine Weiterbildung in Chirurgie, welche im Jahr 2014 in der Schweiz anerkannt wurde. Andererseits regelt das 
Bundesgesetz über die universitären 
Medizinalberufe
 (
MedBG
) nur die selbständige Berufsausübung (vgl. auch www.bag. admin.ch/
themen
/berufe/00411/08023/?lang=de; Häufige Fragen, FAQs [besucht am 1. September 2016]; vgl. auch Art. 34 und 51 
MedBG
), wes
halb sich aus einem fehlenden Eintrag im 
Medizinalberuferegister
 nicht auf mangelnde Erfahrung einer 
Medizinalperson
 schliessen lässt.
3.
3
    
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass kein Anlass besteht, die Beurteilun
gen von Kreisarzt 
Dr. 
C.___
, 
Dr. 
D.___
 und med. 
pract
. 
E.___
 in Zweifel zu ziehen. 
Es kann demnach als erstellt gelten, dass der 
Status quo sine sechs Wochen nach dem Unfallereignis vom 1
2. 
Februar 2013 erreicht war.
    
Von weiteren Abklärungen sind
 
keine 
entscheidrelevanten
 neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abgesehen werden kann 
(BGE 124 V 90 E. 4b). 
Die Kosten für die Stellungnahme von Dr. 
B.___
 vom 2
2. 
Juni 2015
 
in der Höhe von 
Fr. 
150.--
 
sind 
demzufolge
 nicht von der Beschwerdegegnerin zu 
tragen
 (vgl. 
Urk. 
5, 
Urk. 
6/1
 und 
Urk. 
6/3
).
4.
    
Die Beschwerdegegnerin hat 
im angefochtenen 
Einspracheents
cheid
 vom 27. 
Mai 2015 (
Urk. 
2) einen Anspruch des Beschwerdeführers auf Versiche
rungsleistungen 
über den 
2. 
April 2013 
hinaus 
somit zu Recht verneint.
    
Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl