zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00226 · 2016-05-27 · de
Kausalität zwischen Unfallereignis und Wirbelsäulenleiden (Diskushernie) nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen. Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtsvertretung mangels prozessualer Bedürftigkeit.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00226
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Buchter
Urteil 
vom 
27. Mai 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Jürg 
Leimbacher
Leimbacher
 
Cerletti
, 
Advokatur
Marktgasse 34, Postfach 456, 8180 Bülach
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1974,
 ist seit 1. Mai 2010 
vollzeitlich 
als bauleitender 
Elektrom
onteur bei der 
Y.___
 AG angestellt und dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch 
gegen Unfall
folgen versichert
. 
Gemäss 
Unfallmeldung vom 4. Oktober 2013 (Urk. 6/1) 
erlitt 
er am 16. Februar 2013 
in „
Z.___
“ im Rahmen einer tätli
chen Auseinandersetzung mit Schlägen auf Nacken, Schultern und Rücken so
wie Reissen an den Haaren 
eine Mehrfachverletzung (
Polyblessé
)
.
 
Gestützt auf die Aktenbeurteilung von 
Kreisarzt 
Prof. Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädie und Unfallchirurgie FMH, 
vom 16. 
Januar 2014 (Urk. 
6/45
) teilte die SUVA dem Versicherten a
m 30. Januar 2014 (Urk. 6/48) mit, dass der Status quo ante spä
testens am 26. Februar 2013 wieder erreicht gewesen
 sei und sie die Versiche
rungsleistungen (Taggeld, Heilkosten) auf diesen Zeitpunkt hin einstelle. 
A
m 14. April 2014 
erliess sie auf Verlangen des Versicherten
 (Urk. 6/54) 
eine gleichlautende Verfügung
 (Urk. 6/5
9
). Die 
von diesem am 27. Mai 2014 dage
gen erhobene und am 24. Juni 2014 ergänzte Einsprache 
(Urk. 6/61
, 
Urk. 6/63 S. 1 f.) 
wies die SUVA 
mit Entscheid vom 14. August 2014 (Urk. 2) ab.
2.
    
Dag
egen erhob 
X.___
 am 18. September 2014 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, der angefochtene 
E
insprachee
ntscheid
 vom 14. August 2014 sei aufzuheben und die SUVA sei zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Leistungen für die Folgen des U
nfall
s vom 16. Februar 2013 auszurichten. In prozessualer Hinsicht ersuchte er insbesondere um Bestellung von Rechtsanwalt Jürg 
Leimbacher
 als unentgeltliche
n
 Rechtsvertreter
. 
Die SUVA schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 17. Oktober 2014 (Urk. 5
) auf Abweisung der Be
schwerde, was
 dem Beschwerdeführer am 23. Oktober 2014 (Urk. 10) 
mitge
teilt
 wurde
. Daraufhin reichte er mit Eingabe vom 3. November 2014 (Urk. 11) 
den B
ericht 
von 
Dr. med. 
B.___
, FMH Orthopädische Chirurgie, spez. Wirbel
säule
, vom 26. September 2014 
(Urk. 
12) ein. Davon wurde
 der SUVA am 6. November 2014 (Urk. 
13) Kenntnis gegeben
.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
I
m angefochtenen Entscheid 
(Urk. 2 S. 3 Ziff. 1) wurden 
die Bestimmung über 
den Anspruch auf Leistungen der
 
obligatorischen 
Unfallversicher
ung 
(Art. 6 Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung, UVG
) und 
die Grund
sätze 
über den für einen Leistungsanspruch nebst anderem vorausgesetzten 
natürlichen Kausalzusammenhang zwischen Unfall und eingetretene
m
 Schaden (
BGE 
129 V 177 E.
 
3.1 
mit Hinweisen) zutreffend 
wiedergegeben. 
Richtig sind 
auch
 die Hinweise zum Wegfall des ursächlichen Zusammenhangs und damit des Leistungsanspruchs der versicherten Person bei Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante
 (
RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen
) 
und 
zu dem im 
Sozialversicherungsrecht 
massgebenden
 Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit (BGE
 
129 V 177 E.
 
3.1 
mit Hinweisen). 
Darauf 
wird verwiesen
.
1.2
    
Ergänzend ist festzuhalten, dass h
insichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes entscheidend
 ist
, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden be
rücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der 
Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medi
zinischen
 Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt 
Beweis
wert
 zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihr
e Zuverlässigkeit beste
hen (BGE 125 V 351 E. 
3b/
ee
 mit Hinweis). In solchen Fällen sind jedoch an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärzt
lichen Feststellungen, so sind ergänzen
de Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 
4.4 mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin 
ging
 im angefochtenen Entscheid 
(Urk. 2 S. 3 ff.) 
ge
stützt auf die Aktenbeurteilung 
von Prof. Dr. 
A.___
 vom 16. Januar 2014 und unter Hinweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung zur Unfallkausalität von Diskushernien 
davon aus
, ein 
Zusammenhang zwischen den Beschwerden, 
derentwegen
 der 
Beschwerdeführer
 ab 25.
 
Februar 2013 in ärztlicher Behand
lung 
ge
stand
en habe, und dem Ereignis vom 16. 
Februar 2013 
sei
 
nicht
 
über
wiegend wahrscheinlich. 
Die 
Frage, in welchem Zeitpunkt gegebenenfalls ein Status quo ante/sine erreicht gewese
n sei, stelle sich damit nicht
. 
Entsprechend habe – e
ntgegen 
ihrer
 Verfügung 
14. April 2014 – 
auch 
bis 
zum 25. 
Februar 2013
 respektive für die ärztliche Erstbehandlung 
kein Leistungsanspruch bestanden, wobei es 
jedoch
 
nicht angeze
igt sei, darauf zurückzukommen. 
An diesem Standpunkt
 hielt sie im vorliegenden Verfahren fest (Urk. 5).
2.2
    
Dagegen wandte
 der 
Beschwerdeführer 
anknüpfend an die Rechtsprechung zur Unfallkausalität von Diskushernien 
ein (Urk. 1 S. 3 f.)
, seine Kontrahentin
 
habe ihn bei der Auseinandersetzung von hinten kräftig an den Haaren 
gerissen 
und so seinen Kopf ruc
k
artig bis zum Anschlag nach hinten gezogen.
 Die 
Gewalt
einwirkung auf die Halswirbelsäule
 (HWS)
 und insbesondere die Bandscheiben 
sei somit massiv gewesen
. 
D
ie Beschwerden seien 
f
erner bereits einen Tag später, also nach kurzer Latenzzeit, aufgetreten. 
D
ie 
besonderen 
Voraussetzun
gen 
für 
die Annahme einer Unfallkausalität 
der heutigen Beschwerden seien deshalb 
gegeben und die Beschwerdegegnerin habe ihm Leistungen 
gemäss UVG auszurichten.
 In seiner 
Eingabe vom 3. 
November 2014 (
Urk. 
11
 S. 2 f.
)
 bekräftigte der Beschwerdeführer unter Hinweis auf den damit eingereichten 
B
ericht 
von Dr. 
B.___
 vom 26. September 2014 
(Urk. 12) seine Auffassung, wonach die Voraussetzungen für die Annahme einer unfallkausalen 
Diskus
hernie
 erfüllt seien. Es sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit dargetan, dass er immer noch unter den Folgen des Unfalls vom 16. Februar 2013 leide.
3.
3.
1
    
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin FMH, 
bescheinigte
 dem Beschwerdeführer anlässlich der 
hausärztlichen 
Konsultation vom 
25. Feb
ruar 
2013 
eine 
Arbeitsunfähigkeit von 100 
% vom 25. Februar bis 1. März 2013
 infolge Krankheit
 (Urk. 6/14/2).
    
W
egen Schmerzen im Bereich der rechten Schulter mit Ausstrahlung in den rechten Arm veranlasste 
sie
 ein 
MRI der HWS und des rechten Schultergelenks
, datiert
 vom 26. 
Februar 2013 (
Urk. 
6/22)
. Der zuständige Radiologe 
befand
, im Bereich der rechten Schulter 
bestehe 
wohl ein 
Zustan
d nach alter 
Schulterluxa
tion
 mit k
leine
r
 Hill-Sachs-Delle in loco 
typico
 und 
ligamentäre
r
 Bankartläsion. Aktuell 
habe der Beschwerdeführer
 
keine Schulterverletzung 
erlitten
.
 Bezüglich der HWS bestehe ein habituell enger Spinalkanal. E
s genüg
t
en leichte degene
rative Veränderungen für ein
e signifikante spinale Stenose, 
so aktuell auf Höhe C2 bis 
C4, 
welche
 für 
eine 
allgemeine Verspannung im Bereich von Nacken und Schulter sorgen
 könne
. 
Exazerbiert
 w
ü
rden die Beschwerden durch eine 
prä
foraminale
 Diskushernie auf Höhe C6/7 rechts
 (bei 
breitbasiger
 dorsaler 
Band
scheibenprotrusion
)
, sie drück
e
 auf den Spinalnerv C7 rechts. Chronisch besteh
e
 eine signifikante Einengung der 
Neurofora
mina
 auf Höhe C3/4 
beidseits
.
    
Am 
28. 
Februar 2013 
verlängerte Dr. 
C.___
 die 
100%ige 
Arbeitsunfähigkeit infolge Krankheit 
bis 
10. 
März 2013 (
Urk. 
6/14
/1
) und stellte eine 
erste 
Physio
therapieverordnung
 
aus
, worin 
sie
 unter Hinweis auf 
den
 MRI
-Befund
 eine
 
Diskushernie C6/7 
diagnostizierte 
und 
diese als
 Krankheit
 qualifizierte
 
(Urk. 6/13)
.
3.
2
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt f
ür Anästhesiologie
, 
führte im Bericht vo
m 19. 
März 2013 (
Urk. 
6/37)
 an die zuweisende Hausärztin aus
, 
er h
abe den Beschwerdeführer 
am 13. 
März 2013
 
mit seit drei Wochen (
d.h.
 seit 20. Februar 
2013) 
exazerbierten
 Nacken- und Schulterschmerzen 
untersucht
. 
Neu aufgetreten sei dabei
 eine Ausstrahl
ung in den rechten Arm
, 
welche
 nicht konstant einem 
Dermatom
 zuzuordnen sei. 
Par- und 
Dysästhesien
 bestünden intermittierend in beiden Händen. 
Anamnestisch 
bestünden seit
 Jahre
n
 ondu
lie
rende Nackenschmerzen
,
 
welche
 auch unter physiotherapeutischen 
Massage- 
und Akupunktur-Behandlungen nicht zu einem anhaltenden Ergebnis geführt hätten. 
In der Vergangenheit 
seien durch
 Steroid-Infiltrationen in die Rücken
muskulatur jew
eils Verbesserungen 
erreicht worden
.
 
Aktuell realisiere der Beschwerdeführer insbesondere eine Schmerzreduktion durch maximal
e Abduk
tion des rechten Armes. Von den ihm zur Verfügung stehenden 
nicht
steroidalen
 Ana
lgetika werde aktuell Ibuprofen 
800 mit etwas Effekt genutzt. Der ver
heiratete Vater zweier Kinder sei als Elektromonteur auch durch Heben schwerer Lasten und durch 
Überkopfarbeit belastet (S. 1).
 N
ach Selbst
befundung der 
MRI
 vom Februar 2013 
diagnostizierte 
Dr. 
D.___
 
nebst einer zum Beispiel
 
facettäre
n
 Dysfunktion C4 bis C7 
rechts insbesondere
 ein 
radiku
läres
 
Reiz
syndrom
 C7 rechts bei hochgradiger spinaler Enge C3/4 sowie 
mul
tisegmentale
r
 
foraminale
r
 Enge 
und 
diskogener
 
Kompromittierung
 der Wurzel C7 rechts
, 
eine multisegmentale 
Spondylarthrose
 und ein prominentes Liga
mentum 
flavum
.
 
Er 
befürwortete ein 
infiltratives
 Vorgehen 
(S. 2)
 und
 
beschei
nigte
 eine 
100%ige 
Arbeitsunfähigkeit vom 11. bis 22. März 2013 
infolge Krankheit 
(Urk. 6/15/2-3)
. A
m 27. März 2013 (Urk. 6/10) 
stellte 
Dr. 
D.___
 
eine 
Physiotherapieverord
nung
 aus, 
in welcher
 er das 
diagnostizierte
 Wurzelreizsyndrom C7 rechts bei konstitutiv engem Spinalkanal als Krankheit fasste
.
3.
3
    
Am
 22. 
März 2013 
attestierte Dr. 
C.___
 
– nun infolge Unfalls
 
– 
eine Arbeits
unfähig
keit 
von 100 % 
vom 22. März bis 7. 
April 2013
 
(
Urk. 
6/15
/1
). 
Sodann 
bescheinigte
 sie mit Zeugnissen vom 25. März und 5. 
April 2013 
(Urk. 6/11
, 
Urk. 6/9/2) 
eine unfallbedi
ngte Arbeitsunfähigkeit von 100 
% 
rückwirkend 
vom
 2
5. 
Februar bis 10. April 2013 
und eine solche von 50 
% 
vom
 11. 
bis 30. 
April 2013 (
vgl. auch Unfallschein
, Urk. 6/35
).
    
Arbeitsunfähigkeiten 
in gleicher Höhe 
vermerkte
 die Hausärztin
 auch
 
im
 Kran
kenschein 
an den
 Krankentaggeldversicherer
,
 
zuletzt 
visiert am 8. Juli 2013 
(Urk. 6/9/1)
.
3.
4
    
PD Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie
 des Bewegungsapparates
 FMH, 
führte 
im Bericht der 
F.___
 
vom
 
9. 
April 2013 
an die zuweisende Dr. 
C.___
 
aus (Urk. 6/21), 
laut 
eigenen Angaben 
leide der Beschwerdeführer seit langem 
an
 einem 
cervicobrachialen
 Schmerzsyndrom
. Seit
 einer tätlichen Auseinandersetzung mit Hyperflexion im Bereich der HWS durch Ziehen an den Haaren 
sei es 
zu einer Zunahme der in beide Arme au
sstrahlenden Schmerzen gekommen
. Neurologische Ausfälle seien bisher nicht beschrieben worden. Eine Schmerztherapie in der 
I.___
 habe keine Besserung gebracht. 
Eine Arbeitsunfähigkeit bestehe
 seit sechs Wochen
.
 
PD 
Dr. 
E.___
 
diagnostizierte 
ein 
ce
rvicobrachiales
 
Schmerz
syndrom
 sowie 
eine beginnende Spinalkanalstenose
 der HWS auf Höhe
 C2
 und 
C4 und eine 
Diskusprotrusion
 C6/
7. 
Er
 
erwog
, 
der Beschwerdeführer 
leide 
klinisch und radiologisch 
an einer 
beginnende
n
 Spinalkanalstenose der HWS auf Höhe C2 und C4
,
 welche symptomatisch konservativ therapiert werden könne.
 
T
rotz
dem 
habe er diesen 
an 
Dr. 
B.___
 
überwiesen, um angesichts 
des
 noch jungen Alters keine Therapieoptionen zu verpassen.
3.
5
    
Gemäss
 Rapport der Kantonspolizei Zürich vom 13. Juni 2013 (Urk. 6/32/3-7) 
schilderte der Beschwerdeführer 
anlässlich der Einvernahme v
om 1. März 2013
, seine Kontrahentin – diese 
hatte 
am 19. Februar 2013 
Anzeige 
gegen ihn 
erstattet 
(S. 2 Mitte) 
–
 
habe mit den Fäusten auf ihn eingeschlagen und ihn an den Haaren gerissen. Ein
e gesundheitliche Beeinträchtigung machte er damals indes nicht geltend (S. 3). Sodann geht aus dem Rapport hervor, dass sich der 
Beschwerdeführer „anfangs März“ 
gemeldet
 und 
angegeben
 habe
, er 
sei 
vom 25. Februar bis sicher
 22. März 2013 krankgeschrieben
, da er starke Schmerzen im Genick 
verzeichne
, welche in den rechten Arm ausstrahlten. Da er die Schmerzen zum ersten Mal am Sonntag nach der Auseinandersetzung (
d.h. am 
17. Februar 2013) verspürt habe, gehe er
 (
der Beschwerdeführer
)
 davon aus, dass zwischen den Schmerzen und der Auseinandersetzung ein Zusammenhang bestehe. Der Beschwerdeführer sei dann aufgefordert worden, mit se
inem Arzt Rücksprache zu halten
 und die Polizei über 
den
 Befund zu informieren. Darauf
hin habe er sich jedoch nicht mehr gemeldet. Später habe er angegeben, ihm würde kein Arzt bestätigen, dass die Beschwerden effektiv Folgen des Streits seien. Dr. 
B.___
 habe jedoch bestätigt, dass die Verletzung eher frisch sei. Abklärungen seitens der Polizei bei 
PD 
Dr. 
E.___
 hätten ergeben, dass der Beschwerdeführer unter einer Engstelle im Rückenmarkskanal leide. Aufgrund dieser Grunderkrankung sei es möglich, dass ein grober Zug an den Haaren zu einer Schmerzattacke führen könne. Weitere Angaben habe 
PD 
Dr. 
E.___
 nicht machen können, da er den Beschwerdeführer für weitere Abklärungen 
an
 Dr. 
B.___
 überwiesen habe. Dieser habe angegeben, dass er zu den genauen 
Verletzungen oder Erkrankungen des Beschwerdeführers noch keine Aussagen machen könne, da der definitive Befund erst nach weiteren 
Untersuchungen in der Uni
klinik 
G.___
 vorliege
n werde
 
(S. 4)
.
3.
6
    
N
ach 
ergänzenden Abklärungen, beinhaltend 
die
 
MR
-Untersuchung
 
der HWS vom 
12. September 2013
,
 diagnostizierten
 
di
e Ärzte der Uniklinik 
G.___
, 
J.___
, 
am 13./18. September 2013 
(Urk. 6/28-29) 
zuhanden von Dr. 
B.___
 
eine s
ymptomatische schwere mehrsegmentale 
zentrale bzw. 
zervikale Spinalkanalstenose, 
bilaterale schwere 
foraminale
 Engen C3/4 und 
eine 
mittelschwere zentrale Spinalkanalstenose C4/5
 sowie eine r
ech
t
slaterale Diskushernie C6/7 mit Kompression der rechten C7-Wurzel bei 
Clumsy
 
hands
-Syndrom und Parästhesien beidseits
. In ihrer Beurteilung führten sie aus, anhand der Untersuchungen, insbesondere anhand der segmentalen Messung mit 
Dermatom
-SEP und 
Contact
 
Heat
 
Evoked
 Potentials, zeige sich, dass die zervikale Spinalkanalstenose symptomatisch sei. Daher werde eine 
operative Dekompression nach dem Dafürhalten von Dr. 
B.___
 empfohlen
.
3.
7
    
In der am
 
4. Oktober 2013 
erstatteten
 Unfallmeldung 
(Urk. 6/1)
 
wurde 
ausge
führt
, dass der Beschwerdeführer am 16. Februar 2013 im Ausgang 
in „
Z.___
“ 
anlässlich einer tätlichen Auseinandersetzung mit Schlägen auf Nacken, Schultern und Rücken sowie Reissen an den Haaren eine 
Mehrfach
verletzung
 (
Polyblessé
) erlitten habe
 und diverse Beschwerden verzeichne
. Er habe die Arbeit am 25. Februar 2013 ausgesetzt und am 11. April 2013 wieder zu 50 % aufgenommen
 (vgl. auch 
Urk. 
6/16)
.
3.
8
    
I
m Bericht 
vom 
7. 
Oktober 2013 
an 
Dr. 
C.___
 
(
Urk. 
6/30) 
diagnostizierte Dr. 
B.___
 
nebst einer 
Spinalkanalstenose C3/4 und C4/5
 
eine 
Nervenwurzel
kompression
 bei lateraler Diskushernie C6/7 mit sensomoto
rischem Ausfall C7 rechtsseitig
 bei Status nach vorgeschichtl
ichem Trauma im Juni 
(richtig: Feb
ruar) 
201
3. 
Er beurteilte, a
ufgrund des gesamten geschichtlichen Verlaufes habe der Beschwerdeführer – sofern man diesem 
G
lauben schenken dürfe, wobei er keine Probleme damit habe – bei einem Handgemenge eine Verletzung im Bereich der 
HWS
 erlitten und sofort auftretende Beschwerden 
be
klagt
. L
eide
r
 
habe er diese nicht sofort der SUVA gemeldet
. Es sei mit einer Verzögerung zu weiteren Verlaufsbehandlungen gekommen, welche nun aber einen eindeutigen Befund gezeigt hätten, 
der
 nun seit mehreren Monaten persistiere und bei dem ein eindeutiges 
radikuläres
 Reiz- und Ausfallsyndrom vorliege. 
Der Beschwerde
führer
 habe immer versucht zu arbeiten und sei auch arbeitstätig geblieben, komme aber durch diese Beschwerden an sein Limit und spüre auch einen leichten Kraftverlust.
 E
igentlich weise der Beschwerdeführer 
– so Dr. 
B.___
 – 
drei Probleme auf: Ein statisc
hes, die anlagebedingte Stenose
 
und
 die 
Diskus
hernie
, 
welche
 bei zusätzlicher leichter 
cranialer
 Vorwölbung der Band
scheibe auf Höhe C3 
alleine 
für 
die Beschwerden ursächlich sei. 
B
ei leicht 
vor
geschä
digten
 Bandscheiben
, wie sie 
eigentlich
 bei „uns allen“ 
vorlägen
, brauche es 
kein grosses Trauma, um einen Bandscheibenvorfall auszulösen
. 
Dr. 
B.___
 empfahl eine 
(
Verstei
f
ungs
)Operation 
und 
erklärte
, ob diese 
durch die Kranken
kasse oder die Unfallversicherung entschädigt werde, sei im Moment eigentlich irrelevant. Man könne auch später noch lange um diese Differenz streiten. Bezüglich der Unfallkausalität seien sicherlich auch 
die hausärztlichen 
Einträge und das zeitliche Auftreten der Bes
chwerden wichtig. Falls der Beschwerde
führer
 vor dem 
in Frage stehenden 
Ereignis nie eine 
radikuläre
 
Schmerz
symptomatik
 aufgewiesen und 
sich dann 
wegen dieser 
in ärztliche Behandlung begeben
 habe, sei 
die Unfallkausalität 
mit sehr grosser Wahr
scheinlichkeit gegeben
 
(
vgl. 
auch 
Berich
t
 von 
Dr. 
B.___
 
an die SUVA vom 13. November 2013, Urk. 6/31
).
 
    
Im 
ärztlichen Zeugnis
 vom 23. Oktober 2013 (
Urk. 6/19) 
attestierte
 
Dr. 
B.___
 
dem 
„wegen Krankheit / Unfall“ in 
seiner Behandlung
 stehende
n
 Beschwerde
führer 
vom 23. Oktober
 bis 31. 
Dezember 2013
 
eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %
. Diese 
wurde 
später 
bis 31. Januar 2014 verlängert
 (
Attest 
vom 8. Januar 2014, Urk. 6/44)
.
3.
9
    
Dr. 
C.___
 
führte im 
Arztzeugnis UVG vom 2
8. 
Oktober 2013 (
Urk. 
6/20)
 aus,
 eigenen Angaben zufolge sei der Beschwerdeführer am 16. Februar 2013 im Ausgang von einer Frau angegriffen
,
 dabei mit Fäusten attackiert 
und
 an den Haaren gezogen worden. 
A
m folgenden Tag habe
 er
 einen Schmerz im 
Derma
tom
 C7 verzeichnet, welcher sich immer mehr verstärkt habe. 
Die Hausärztin hielt dafür, d
er Heilungsverlauf werde 
durch einen habituell engen 
Spinalkanal beeinflusst. Sie 
verwies h
insichtlich 
des 
objektive
n
 Befund
es
 und 
der 
Diagnose auf 
den 
Bericht von
 PD
 Dr. 
E.___
 
sowie
 den
 MRI-Befund
 und empfahl eine Anfrage an 
Dr.
 
B.___
. Sodann wiederholte sie die 
bereits 
bekannten Arbeits
unfähigkeiten (
100 % vom 25. Februar bis 10. April 2013, 50 % vom 11. bis
 30. April
 2013
, 0 % ab 1. Mai 2013 und 
100 % 
ab
 23. Oktober 2013
)
.
3.
1
0
    
Am 2
2. 
November 2013 führte 
Dr. 
B.___
 im 
H.___
 eine radikale Diskektomie C6/7 mit 
Distraktionsspondylodese
 und Korrektur der 
Kyphose
stellung
 im Bereich der HWS sowie eine Dekompression 
foraminal
 mit 
Becken
kammspanentnahme
 von links ventral durch
. Er nannte im 
Oper
ationsbericht vom selben Datum (Urk. 6/42) als „klinische Diagnose“ 
eine 
posttraumatische Diskushernie C6/7 mit sensorischem Ausfallsyndrom auf der rechten Seite, 
einen 
anlagebedingt enge
n
 Spinalka
nal mit 
Protrusionen
 C3 bis C4 
sowie
 ein 
Reizsyn
drom beidseits C6/7
 und befand
, 
von Seiten der anlagebedingten 
Zentral
kanalstenosen
 müsse der B
eschwerdeführer
 wahrscheinlich medizinisch über Jahre geführt werden.
3.
1
1
    
Anlässlich der 
Aussendienstabklärung vom 1
4. 
November 2013 (
Urk. 6/34
)
 teilte der Beschwerdeführer mit, dass er
 bereits vor dem Ereignis vom 1
6. 
Februar 2013 
leichte 
Probleme im Bereich von Nacken und Schultergürtel gehabt
 habe
. Es sei 
immer wieder 
zu Verspannungen gekommen, 
welche
 medizinisch hätten behandelt werden müssen.
 Involviert sei seine Hausärztin
 gewesen; Physio
therapien seien ebenfalls schon durchgeführt worden, ergänzend habe er jeweils Salbe eingerieben. Er könne aber ganz klar aussagen, dass das Ereignis 
vom 16. Februar
 2013 zu einer massiven Zustands
verschlechterung geführt habe. Im Weiteren sei der heutige Zustand noch lange nicht so, wie er vor diesem Ereig
nis gewesen sei. Andere Unfälle mit Beteiligung des Nackens habe er nicht erlitten. Da er anlässlich der ersten Konsultation bei seiner 
Hausärztin
 
nur von 
„
gesundheitlichen Problemen
“
 gesprochen habe, sei das Ganze unter Krankheit abgewickelt worden. Erst als infolge von durchgeführten Abklärungen klar gewesen sei, dass die ganze Problematik vom Nacken her komme, sei ihm das Ereignis vom 16. Februar 2013 wieder eingefallen. Aus diesem Grund sei die Unfallmeldung verspätet erfolgt.
3.
1
2
    
Kreisarzt 
Prof. 
Dr. 
A.___
 
führte in 
seiner
 
Aktenbeurteilung vom 16. 
Januar 2014 (
Urk. 
6/45 S. 3 
ff.)
 insbesondere aus
,
 
d
ie wissenschaftliche Literatur fordere bezüglich der Anerkennung einer traumatischen Diskushernie verschiedene 
Kriterien. 
D
as Unfallereignis
 müsse
 schwer genug gewesen sein, um 
Riss
bildungen
 in der Bandscheibe verursachen zu können. 
Es
 werde eine zeitnahe schmerzhafte Funktionsstörung an der HWS im Ansch
luss an das Ereignis gefordert und vor diesem müsse 
eine Beschwerdefreiheit bzw. zumindest 
eine 
Beschwerdearmut
 
vorgelegen haben
. Letztlich brauche es den Nachweis klini
scher Symptome, die für einen hinteren Bandscheibenvorfall sprächen.
    
Prof. Dr. 
A.___
 konstatierte, 
i
m Bericht der 
I.___
 vom 19. März 2013 
seien
 zwar 
exazerbierte
 Nacken- und Schulterschmerzen 
sowie
 eine zum damaligen Zeitpunkt neu aufgetretene Ausstrahlung in den rechten Arm beschrieben
 worden
, 
diese sei 
jedoch
 nicht konstant einem 
Dermatom
 sicher zuzuordnen
 gewesen. Darüber hinaus 
könne dem Bericht entnommen werden, dass
 bereits seit Jahren Nackenschmerzen 
bestanden hätten, 
die 
bereits mehr
fach therapeutisch – 
jedoch 
frustran
 
– 
angegangen worden seien. Letztlich 
sei von
 
Dr. 
D.___
 
die Diagnose eines
 
radikuläre
n
 Reizsyndrom
s
 C7 rechts 
gestellt worden, welches er allerdings auf eine hochgradige spinale Enge im Segment C3-C7 mit Tangierung der Wurzel C7 rechts bezogen habe. 
Somit werde mehr als vier Wochen nach dem 
fraglichen
 Ereignis eine 
radikuläre
 
Schmerzsymptomatik dokumentiert, die auf eine hochgradige spinale Enge zurück
ge
führt werde
 (S. 4)
.
 
    
G
egen einen Zusammenhang 
zum
 Unfall spreche
 auch
 das zeitnahe MR
I der HWS vom 26. Februar 
2013, welche
s
 eine bandscheibenbedingte Erkrankung sämtlicher zervikaler Segmente 
gezeigt habe
. Im Segment C6/7
 
sei
 eine 
breit
basige
 dorsale 
Bandscheibenprotrusion
 mit bilateraler 
Spondyl
- und 
Unkoverte
bralarthrose
 
diagnostiziert
 worden
, die zu einer Neurokompression der Wurzel C7 rechts
 führe. Die wissenschaftliche Literatur fordere jedoch den Nachweis begleitender, 
zumindest
 minimaler 
ligamentärer
 bzw. auch knöcherner Ver
letzungen 
im
 vom Bandscheibenvorfall betroffenen Segment
. Derartige im MRI auch noch bis zu neun Monate nach einem Ereignis nachweisbare 
Veränderun
gen 
hätten im konkreten Fall nicht belegt werden können
 (S. 4 f.)
.
    
Im Weiteren
 könne konstatiert werden, dass 
zeitnah zum Unfall 
s
chmerzhafte Funktionseinschränkungen im Sinne einer 
Zervikalgie
 bzw. 
Zervikobrachialgie
 
bestanden
 hätten
. 
Laut
 Bericht
 der 
I.___
 hätten 
solche
 jedoch auch vor dem Unfall rezidivierend vorgelegen. Die 
radikuläre
 
Schmerzsympto
matik
 C7 rechts habe erst nach einem zeitlichen Intervall von über einem Monat belegt werden können. 
Zusätzlich
 müsse im konkreten Fall beachtet werden, dass nicht die Diagnose eines Bandscheibenvorfalls, sondern einer 
Bandschei
benprotrusion
 im Segment C6/7 bei degenerativen Veränderungen gestellt wor
den sei. 
Laut Beurteilung des
 Radiologe
n
 
liege ein
 habituell 
enger Spinalkanal vor
, bei dem leichte degenerative Veränderungen für 
eine signifikante 
Spinal
stenose
 auf Höhe der Segmente C2 bis 
C4 und C6/7 bestanden hätten.
    
Unter Hinweis, dass b
eim traumatisch verursachten Bandscheibenvorfall 
in 
den verschiedenen wissenschaftlichen Studien 
das Auftreten entsprechender Beschwerden mit einer zeitlichen Karenz von Stunden bis zu einer Woche im Anschluss an ein Trauma gefordert
 werde, folgerte Prof. Dr. 
A.___
, im 
konkreten Fall habe keine zeitnahe Schmerzsymptomatik im Sinne eines hinteren Band
scheibe
nvorfalls zum Ereignis vom 16. Februar 
2013 dokumentiert werden können. Erst 
im Anschluss an die
 Durchführung eines MRI und 
der Diagnose
 einer 
Diskusprotrusion
 bei engem 
Spinalkanal in den Segmenten C2 bis 
C4 und C6/7 rechts seien entsprechende therapeutische Massnahmen erfolgt
 (S. 5)
.
    
Darüber hinaus wäre 
– so Prof. Dr. 
A.___
 – 
bei einer traumatischen Entstehung des Bandscheibenvorfalls bzw. der 
Bandscheibenprotrusion
 im Segment C6/7 rechts eine 
radikuläre
 ausstrahlende Schmerzsymptomatik im betroffenen 
Dermatom
 zu erwarten gewesen. Nach Aktenlage lasse sich eine derartige zeitnahe Schmerzsymptomatik jedoch nicht feststellen. Somit lasse sich auch 
bezüglich der Forderung einer zeitnahen, für einen hinteren Bandscheiben
vorfall spre
chenden Schmerzsymptomatik kein Korrelat finden
 (S. 5 f.)
.
    
Von einer Beschwerdearmut vor dem Ereignis könne 
(auch) 
aufgrund des 
Aussen
dienstberichtes
 vom 14. November 
2013 nicht ausgegangen werden. Der 
Beschwerdeführer
 habe damals mitgeteilt, dass ber
eits vor dem Ereignis vom 16. Februar 
2013 leichte Probleme im Bereich des Nackens und des Schulter
gürtels bestanden hätten und es immer wieder zu Verspannungen gekommen sei, welche medizinisch hätten behandelt werden müssen.
    
Das 
J.___
 b
estätige im Schreiben vom 13. September 
2013 
d
ie kreisärztliche Beurteilung. Es zeige sich eine schwere zentrale 
Spinalkanal
stenose
 mit 
foraminaler
 Enge C3/4 sowie eine mittelschwere zentral
e
 
Spinal
kanalstenose
 C4/5 und eine rechtslaterale Diskushernie C6/7 mit Kompression der rechten C7-Wurzel, die von einer symptomatischen Spinalkanalstenose ausge
hen würde
 (S. 6)
.
    
Prof. Dr. 
A.___
 gelangte zum Schluss, u
nter Einbezug aller medizinischen Fakten lasse sich aus versicherungsmedizinischer Sicht kein Zusammenhang zwischen eine
m rechtsseitigen 
radikulären
 C7-
Syndrom und dem Ereignis vom 1
6. Feb
ruar 2013 herstellen.
 E
rgänzend
 hielt er am 22. Januar 2014 fest, der Status quo sine/ante sei mit der Erstellung des MRI vom 26. Februar 2013 erreicht gewesen (Urk. 6/46).
3.
1
3
    
Im
 
einspracheweise
 
aufgelegten 
Bericht 
vom 2
7. 
Mai 2014 
führte Dr. 
B.___
 aus
 
(Urk. 6/
63 S. 3)
, im MRI vom Februar 2013 sei bereits ein Vorfall auf der Höhe C6/7 ersichtlich, welcher im Verl
aufs-MRI vom September 2013 zu
ge
nomm
en habe. Zumindest sei keine
 Abnahme des Befundes ersichtlich. Da der Beschwerdeführer zuvor keinerlei rechtsbetonte Armbeschwerden aufgewiesen habe, sei die Unfallkausalität gegeben und die zusätzliche bereits
 im Februar 2013 nachgewiesene Abnutzungserscheinung vor allem auf Höhe C3-5 irrele
vant. Es sei natürlich bekannt, dass die Unfallversicherer 
Bandscheibenvorfälle 
fast nie als unfallbedingt anerkennen würden, aber der zeitliche Zusammenhang 
und der eindeutige Befund sprächen 
vorliegend
 
mit grösster Wahrscheinlichkeit für das polizeilich angezeigte Ereignis.
3.14
    
Ergänzend berichtete Dr. 
B.___
 am 
2
6. 
September 2014 (
Urk. 
12)
 zuhanden des Rechtsvertreters, e
s müsse aufgepasst werde
n
, dass hier keine wesentliche Konfusion veranstaltet werde bezüglich 
der
 vorbestehenden Beschwerden. 
Der anlagebedingt enge Spinalkanal
 
im Bereich der oberen HWS 
führe
 immer wieder
,
 
auch jetzt noch nach erfolgter Operation
, 
zu entsprechenden Beschwerden. Wesentlich neu sei aber, dass 
d
er 
Beschwerdeführer 
nach dem 
Handge
menge vom 16. Februar 2013 stärkere Beschwerden verzeichnet und 
eine poli
zeiliche Meldung erstattet 
habe. Die nur 
zehn Tage später 
durch
geführte 
MRI-U
ntersuchung habe gezeigt
, dass 
er
 ein 
Luxat
, d.h. eine grosse Diskushernie aufweise mit heftigsten Armschmerzen, welche nichts mit den obigen Beschwerden zu tun 
habe
 und 
man aber auch als Bandsch
eibenvorfälle bezeichnen könne.
    
Aufgrund dieser Persistenz
,
 de
s
 objektivierbaren Ausfallsyndrom
s
 auf C6/7 korre
spondierend 
und
 der sensomotorischen Potentiale
 (SSEP
) auf der rechten Seite 
habe der Beschwerdeführer eindeutig ein neues Ereignis aufgewiesen, denn er könne sich 
nicht vorstellen, dass 
dieser vor dem fraglichen Unfall 
langfristig 
ohne 
Ergreifung 
weitere
r
 Massnahmen 
mit einem Ausfall herum
gelaufen wäre. Kurzum habe der Unfall zu einem Bandscheibenvorfall geführt, nicht im Bereich 
der
 vorbestehenden Probleme 
an
 der oberen HWS. Dieses Ereignis sei ri
chtungsweisend verschlechternd 
sowie
 
persistierend 
gewesen 
und habe letztlich aufgrund der Ausfälle zur Operation geführt
, dies im Bewusstsein, dass die anderen HWS-Beschwerden dadurch nicht behoben werden könnten, und um zu verhindern, dass hier nicht eine progrediente Ausfallsymptomatik des rechten Arms und der rechten Hand eintr
ete
.
    
Die Schmerzen seien ja
,
 auch wenn der Beschwerdeführer dies nicht gerade sofort gemeldet habe
,
 immediat aufgetreten
.
 
B
ei einer frisch aufgetretenen Diskushernie sei es nicht unbedingt notwendig
, dass
 
die Beschwerden 
– wie es das Bundesgericht verlange – 
innerhalb von Stunden auftr
ä
ten, sondern ein Bandscheibenvorfall könne sich allmählich noch weiter entwickeln und dann zu zunehmenden Beschwerden mit Lähmungserscheinungen führen. Es gebe sogar 
auch
 Berichte, 
wo
 ein Unfall initial zu Beschwerden führe, ein beschwerdefreies Intervall folge und dann etwa nach zwei Wochen erneut massive Beschwerden aufträten. Er denke, es gebe 
keinen klassischen
 Verlauf, bei dem man eine Zeitgrenze als Richtwert für Unfall oder Nichtunfall verwende
.
    
Bezüglich Unfallfolgen würde er auf einer 
Adäquanz bei einem Schlag, der nicht vorhersehbar sei, eindeutig auf Unfallkausalität
 tendieren. Die Adäquanz sei bei einem HWS-Bandscheibenvorfall
 zu bejahen bei
 nicht allzu grosse
m
 Trauma-Ereignis, vor allem weil man in der Regel wissenschaftlich immer von axialen Stössen ausgehe, was eigentlich selten der Fall sei
. Insgesamt müsse die 
Unfallkausalität als mit überwiegender Wahrs
cheinlichkeit angenommen wer
den
, insbesonde
re da nach 
dem
 Ereignis Lähmungserscheinungen im Bereich des Armes objektivierbar gewesen seien.
4.
4.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob 
dem Beschwerdeführer 
aus dem 
Ereignis
 vom 
16. Februar 2013 
(
über den 2
6
. Februar 2013 
hinaus
)
 Leistungen der obligato
rischen Unfallversicherung 
zustehen
. Umstritten ist 
dabei 
der Kausalzusammen
hang zwischen dem 
Unfall
 und de
r
 
Wirbelsäulenproblematik
, namentlich 
ob sich 
der Beschwerdeführer
 anlässlich des 
Ereignisses
 vom
 
16. Februar 2013
 eine traumatische Diskushernie (C6/7) an der HWS zugezogen hat oder ob diese degenerativer Natur ist.
4.2
    
Wie das Bundesgericht in
 
ständige
r
 Rec
htsprechung 
festgehalten hat,
 entspricht 
es einer medizinischen Erfahrungstatsache im Bereich des 
Unfallversicherungs
rechts
, 
dass praktisch alle Diskushernien bei Vorliegen degenerativer 
Band
scheibenveränderungen
 entstehen und ein Unfallereignis nur ausnahmsweise, unter besonderen Voraussetzungen, als eigentliche Ursache in Betracht fällt. Als weitgehend unfallbedingt kann eine Diskushernie betrachtet werden, wenn das Unfallereignis von besonderer Schwere und geeignet war, eine Schädigung der Bandscheibe herbeizuführen, und die Symptome der Diskushernie (vertebrales oder 
radikuläres
 Syndrom) unverzüglich und mit sofortig
er Arbeitsunfähigkeit auftreten
. Bezüglich der Verschlimmerung eines vorbestehenden 
Gesundheits
schadens
 gelten dieselben Kriterien, was dazu führt, dass eine Unfallkausalität nur ausnahmsweise und insbesondere nur dann in Frage kommt, wenn der Unfall auch geeignet gewesen wäre, eine gesunde Ba
ndscheibe zu verletzen (Urteil des Bundesgerichts 
8C_151/2012 vom 1
2. 
Juli 2012
 E. 4
).
4.3
    
Diese Voraussetzungen sind
 
vorliegend nicht erfüllt
.
 
Zunächst ist nicht anhand von 
echtzeitlichen 
Arztb
erichten ausgewiesen, dass 
unmittelbar
 n
ach dem 
in Frage stehenden 
E
reignis
 
vom 16. Februar 2013 
Symptome 
einer
 Diskushernie 
auftraten
. 
Die ab März 2013 dokumentierte Sachverhaltsdarstellung
 des Beschwerdeführers
, wonach 
unfallnah entsprechende Beschwerden 
aufgetreten sein sollen
, vermag in diesem Zusammenhang eine ärztlich dokumentierte Symptomatik nicht zu ersetzen. Jedenfalls 
war die angebliche 
typische 
Symp
tomatik 
nicht 
derart
 
gravierend
, dass sie 
eine unverzügliche Vorstellung beim Arzt 
erforderlich machte 
und 
zu einer sofortigen Arbeitsunfähigkeit führte
. 
Eine solche wurde erst 
neun Tage später 
ab 25. Februar 2013 
i
m Rahmen der dann
zumal stattgehabten hausärztlichen (Erst-)Behandlung 
attestiert
 (vgl.
 
E. 3.1 hiervor)
. Offenbar hatte der Beschwerdeführer in der dazwischen liegenden Arbeitswoche (18. bis 22. Februar 2013) im körperlich anstrengenden Beruf als Elektromonteur gearbeitet.
 D
ie
 Hausärztin Dr. 
C.___
 
ging 
initial von einer krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit aus. 
Erst am 22. März 2013 attestierte sie eine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit mit Wirkung ab sofort und hielt schliesslich am 25. März 2013 ohne nähere Begründung dafür, dass auch die ab 25. Februar 2013 aufgetretene Arbeitsunfähigkeit ihren Grund in einem Unfall gehabt habe
 (vgl. E. 3.3 hiervor). 
Eigenen Angaben zufolge hatte der Beschwerdeführer 
denn auch 
ihr gegenüber zunächst 
ohne Erwähnung des 
Vorfalles vom 16. Februar 2013 
lediglich
 von 
„
gesundheitlichen Problemen
“
 gesprochen; 
das 
betreffende 
Ereignis
 sei ihm erst später 
im Zuge der weiteren medizinischen Abklärungen 
wieder eingefallen
 (vgl. E. 3.11 hiervor).
    
Dieser Umstand lässt im Lichte der im bundesgerichtlichen 
Urteil 
8C_811/2012 vom 4. März 2013 in E. 6.2 wiedergegebenen Kasuistik nicht auf ein besonderes schweres Ereignis schliessen, welches geeignet war, selbst eine 
gesunde Band
scheibe zu verletzen
. 
Davon liesse sich
 praxisgemäss 
etwa sprechen bei einem
 freie
n
 Sturz aus erheblicher Höhe, ein
em
 Sprung aus 
zehn Metern
 Höhe, ein
em
 Sturz beim Tragen von Lasten oder ein
em
 Zusammenst
oss bei grosser Geschwindigkeit. Es sind – wie das Bundesgericht ausführte – massivste 
Gewalt
einwirkung auf den Körper
 notwendig, wovon im 
vorliegend
en Fall nicht 
auszugehen ist
. 
Auch anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 1. März 2013 machte 
der 
Beschwerdeführer keine gesundheitliche Beeinträchtigung als Folge der (gegenseitigen) Tätlichkeiten vom 16. Februar 2013 geltend. Erst 
später (
„
anfangs März
“
)
 
sprach 
er 
sich
 gegenüber der Polizei 
für einen Zusammenhang zwischen der Auseinandersetzung und den angeblich am Tag danach aufgetretenen Schmerzen aus, wobei er indes 
auf Aufforderung hin 
nicht in der Lage war, eine entsprechende ärztliche Bescheinigung 
zu den Polizeiakten zu reichen
 (vgl. E. 3.5 hiervor)
.
 
Sodan
n
 ist a
uch dem Bericht der 
I.___
 vom 19. März 2013 
(vgl. E. 3.2 hiervor) 
nicht zu ent
nehmen, dass der Beschwerdeführer anlässlich der Konsultation vom 13. März 2013 von der 
fraglichen 
Auseinandersetzung berichtet hätte. 
    
Kreisarzt Prof. Dr. 
A.___
 trug in seiner Aktenbeurteilung 
vom 16. Januar 2014 
(vgl. E. 3.12
 hiervor
) den vom Bundesgericht geforderten Kriterien 
gebührend
 Rechnung. Dabei wies er zutreffend darauf hin, dass im Bericht der 
I.___
 vo
m 19. März 2013
 (vgl. E. 3.2 hiervor) 
das Wurzelreizsyndrom C7 rechts 
in einen Zusammenhang 
mit dem konstitutiv engen Spinalkanal 
gestellt wurde. 
Damit im Einklang attestierte 
Dr. 
D.___
 eine krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit. In dieses Bild fügt sich die Feststellung von Prof. Dr. 
A.___
, wonach im MRI vom 26. Februar 2013 
(vgl. E. 3.1 hiervor) 
keine traumatischen Läsionen dokumentiert worden seien.
 
Auch 
PD Dr. 
E.___
, welcher
 um die tätliche Auseinandersetzung
 wusste
, postulierte – wie auch später die Ärzte der Uniklinik 
G.___
 (vgl. E. 3.6
 hiervor
)
 – keine Unfallkausalität. 
Er erachtete es in 
seinem Bericht vom 9. April 2013 
(vgl. E. 3.4 hiervor) als lediglich möglich, dass 
der Vorfall
 zu einer Schmerzattacke geführt haben könnte
. Dies genügt 
für die Bejahung der 
Unfallkausalität nicht
. Ausweislich der Akten bestand sodann vom 1. Mai bis 22. Oktober 2013 keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Auch dieses Intervall von knapp sechs Monaten bis zum Wiederauftreten einer (100%igen) Arbeitsunfähigkeit am 23. Oktober 2013 spricht gegen die 
postulierte Unfallkausalität der 
am 22. November 2013 operativ behandelten 
Wirbelsäulenproblematik. Aktenmässig ist denn auch mehrfach dokumentiert, dass der Beschwerdeführer bereits vor dem Ereignis vom 16. Februar 2013 an entsprechenden Beschwerden litt (vgl. E. 3.2, E. 3.4 und E. 3.11 hiervor).
4.4
    
Der Beschwerdeführer beruft sich zur Untermauerung seines Standpunktes
 auf die 
Einschätzung
 von Dr. 
B.___
, welcher sich als einziger der involvierten Ärzte für eine 
Unfallkausalität
 der
 Diskushernie C6/7 
aussprach
 (vgl. E. 3.8, E. 3.10, E. 3.13 und E. 3.14 hiervor)
. Der Umstand, dass eine solche in der Bild
gebung vom 26. Februar 2013 
(vgl. E. 3.1 hiervor) 
zur Darstellung gebracht wurde und sich im Verlaufs-MRI vom 12. September 2013 
(vgl. E. 3.6 hiervor) 
angeblich keine 
Regredienz
 zeig
te, lässt für sich alleine eine solche
 
Kausalitäts
beurteilung
 
nicht zu, ansonsten dies 
auf den beweisrechtlich unzulässigen Schluss 
„
post
 hoc, ergo 
propter
 hoc
“
 hinausliefe, nach dessen Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetr
eten ist (vgl. BGE 119 V 335 E. 
2b/
bb
).
 Auch ist damit 
eine 
richtunggebende,
 
mithin dauernde unfallbedingte 
Verschlechterung 
einer 
vor
bestandenen
, degenerativen Erkrankung der Wirbelsäule 
nicht 
erstellt
. 
Eine sol
che 
kann 
rechtsprechungsgemäss 
nur 
als nachgewiesen gelten, wenn ein plötz
liches Zusammensinken der Wirbel sowie das Auftreten und Verschlimmern von Verletzungen nach einem Trauma 
radioskopisch
 erstellt sind
 (Urteil des Bundes
gerichts 
8C_416/2010
 vom 
29.
 
November 2010
 E. 3.1).
 
Irrelevant ist sodann, 
dass das Ereignis – 
zuerst 
durch die Kontrahentin des Beschwerdeführers
, 
was
 
diesen
 veranlasst
e
, eine Gegenanzeige einzureichen
 (vgl. E. 3.5 hiervor
, Urk. 6/
34 S. 1 Mitte
) – polizeilich angezeigt wurde, zumal sich daraus keine Rückschlüsse auf dessen Schwere 
ziehen lassen
. 
Sodann setzte sich Dr. 
B.___
 ausdrücklich in Widerspruch zur Rechtsprechung des Bundesgerichts, indem er das Kriterium der Unfallschwere und die zeitliche Komponente stark relativierte. 
Soweit 
er gleichwohl
 von einem Auftreten der Symptome der Diskushernie 
unmittelbar nach dem Unfall 
vom 16. Februar 2013 ausging, ist dies nach dem Gesagten (vgl. E. 4.3 hiervor) nicht echtzeitlich belegt. Immerhin hielt auch Dr. 
B.___
 dafür, dass bei einem Auftreten von typischen Symptomen das Ergreifen von Massnahmen zu erwarten wäre. 
Ungewiss ist 
ferner
, worauf 
seine
 
Angabe
, es habe sich um einen nicht vorhersehbaren Schlag gehandelt, beruht. 
Jedenfalls lässt sich ein solcher Ereignishergang dem Rapport der Kantons
polizei Zürich (Urk. 6/32 S. 5)
 nicht entnehmen. 
Insgesamt ergeben sich 
somit anhand der
 Ausführungen 
des Operateurs
 keine Zweifel an der 
Kausalitäts
einschätzung
 der Beschwerdegegnerin.
4.5
    
Zusammenfassend kann 
aufgrund der medizinischen Akten
 nicht 
mit über
wiegen
der Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass 
die 
Dis
kus
hernie
 C6/7
 
durch den Unfall 
vom 16. Februar 2013 
verursacht 
bzw.
 akti
viert wurde
. Entsprechend ist es nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerdegeg
nerin
 
im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 14. August 2014 (Urk. 2) 
einen 
(
über den 26. Februar 2013 hinausgehenden
)
 Leistungsanspruch verneint hat. 
Dementsprechend
 ist die Beschwerde abzuweisen.
5.
    
5.1
    
Zu prüfen bleibt 
das Gesuch des Beschwerdeführers vom 18. September 2014 
(Urk. 1 S. 2 und S. 4 Ziff. 5) 
um Bestellung eines
 unentgeltliche
n Rechts
vertreters in der Person von Rechtsanwalt Jürg 
Leimbacher
 für das vorliegende Verfahren.
5.2
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraus
setzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen Rechtsvertretung erfüllt, wenn der Prozess nicht aus
sichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche 
Verbeistän
dung
 notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
5.3
    
Der Beschwerdeführer deklarierte
 
ein monatliches 
Einko
mmen 
inklusive
 Anteil 13. Monatslohn 
in der Höhe von 
Fr. 6‘648.05 (Urk. 9/2, vgl. auch Urk. 7 S. 1, Urk. 9/3 letzte Seite und Urk. 9/4).
 
    
Auf der Ausgabenseite ist 
mit dem Beschwerdeführer 
der 
monatliche 
Grund
betrag
 
für 
ein Ehepaar
 in 
der 
Höhe von 
Fr. 1‘700.-- 
sowie
 ein Zuschlag von
 Fr. 1‘200.-- für die beiden 
10
- und 
15
-jährigen Kinder
 anzurechnen (vgl
.
 Kreisschreiben
 der Verwal
tungskommission des Obergericht
s des Kantons Zürich an die Bezirksge
richte und die Betreibungsämter, 
Richtlinien für die Berechnung des be
treibungsrechtlichen Notbedarfs
, 
S. 2 
Ziff. II/3+4
).
    
Bezüglich 
des geltend gemachten Mietzinses von 
Fr. 1‘795.-- 
(Urk. 8 S. 5 Ziff. 5 und Urk. 9/2) 
ist anzumerken, dass 
der effektive monatliche Mietzins für die Wohnung (Fr. 1‘540.--) inklusive Heiz- und Warmwasserkosten (Fr. 90.--; vgl. auch Urk. 8 S. 5 Ziff. 6) 
lediglich 
Fr. 1‘630.-- beträgt
 (Urk. 9/5)
. Berücksichtigt werden kann 
überdies
 die 
M
onatsm
iete
 von Fr. 50.-- für 
den 
Abstellplatz
 für das zur Ausübung des Berufes erforderliche (Firmen-)Auto
 (Urk. 8 S. 6 Ziff. 9)
, nicht jedoch 
diejenige
 von Fr. 115.-- für den Einstellplatz für das private Fahr
zeug (Urk. 8 S. 2 Ziff. I).
 
Als Mietaufwand anzurechnen ist somit ein Betrag von 
Fr. 1‘680.--
 pro Monat.
    
Der mit 
Fr. 
771.
30
 geltend gemachte Prämienaufwand für die Krankenkasse 
(Urk. 8 S. 5 Ziff. 8 und Urk. 9/2) 
kann ebenfalls nicht im vollen Umfang, sond
ern 
bloss
 zu einem Betrag von Fr. 624.
10
 angerechnet werden, da recht
sprechungsgemäss der Prämienaufwand über die obligatorische Versicherung 
hinaus nicht berücksichtigt wer
den darf (BGE 134 III 323 E. 3) und von den KVG-Prä
mien gemäss 
eingereichten 
Policen (Fr. 297.75 + Fr. 250.45 + Fr. 84.95 + Fr. 84.95; Urk. 9/6) die individuelle Prämienverbilligung (IPV) von monatlich Fr. 
94.--
 (Fr. 1‘128.--
 : 
12; Urk. 
9/
7) in Abzug zu bringen 
ist
.
    
D
ie 
geltend gemachten 
(nicht substantiierten) 
Auslagen für 
die Hausrat- und 
Haftpflichtversicherung 
sowie
 
für 
Telefon/TV/Radio 
(Urk. 8 S. 5 Ziff. 6 und Urk. 9/2) 
sind
 im 
(erweiterten) 
Grundbetrag enthalten (
Urteil des Bundesgerichts 8C_309/2011 vom 31. Mai 2011 E. 3.3.3
)
.
 Dasselbe gilt für die Kosten für 
Elektrizität
 (Urk. 9/2; 
vgl. 
vorerwähnte Richtlinien, S. 1 Ziff. II
)
.
    
Unbelegt geblieben und damit nicht in die Vergleichsrechnung einzubeziehen
 
sind die 
behaupteten
 
Mehra
uslagen für 
auswärtige Verpflegung und über
durchschnittlichen Kleiderverbrauch (Urk. 8 S. 5 Ziff. 9 sowie Urk. 9/2)
.
Hinsichtlich der geltend gemachten besonderen Auslagen für die Schulung der Tochter von monatlich zirka 
Fr. 
250.-- (
Urk. 
8 S. 4 
Ziff. 
4) ist mit dem
 
Schreiben der Berufswahlschule (BWS) Bülach vom 
9. 
Mai 2014
 betreffend die Anmeldung (Urk. 9/8) 
nicht dokumentiert, dass 
die Zulassung 
tatsächlich 
erfolgt ist
. Infolgedessen k
ann dieser 
Betr
a
g nicht berücksichtigt werden.
Die 
laufenden Steuer
n im Betrag von Fr. 
336.75 pro Monat (
Urk. 
8 S. 6 
Ziff. 
13, 
Urk. 
9/
10
) 
sind anzurechnen.
    
Damit ergeben sich anrechenbare Auslagen von insgesamt Fr. 5‘
5
4
0
.
85
 (Fr. 1‘700.-- + Fr. 1‘200.-- + Fr. 1‘680.-- + Fr. 624.10
 + Fr. 336.75
) pro Monat, was nach Abzug des gerichtsüblich zuzubilligenden Freibetrages für ein Ehepaar mit zwei Kindern von Fr. 800.-- (Fr. 600.-- + 2
 
x Fr. 100.--) einen monatlichen Einnahmenüberschuss von Fr. 
307
.
20 
ergibt. Dies erlaubt es dem Beschwerde
führer, die Anwaltskosten innert absehbarer Zeit ratenweise zu tilgen.
 
Entspre
chend ist 
sein
 Gesuch 
um unentgeltliche Rechtsvertret
ung
 durch Rechtsanwalt Jürg 
Leimbacher
 
mangels prozessualer Bedürftigkeit abzuweisen.
    
Bei diesem Ergebnis kann offenbleiben, wie es sich mit der 
Voraussetzung der 
Nichtaussichtslosigkeit
 der Beschwerde
 verhält.
Das Gericht beschliesst:
Das Gesuch des Beschwerdeführers vom 
18. September 2014
 um 
unentgeltliche
 Rechtsvertretung wird abgewiesen,
und erkennt sodann:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jürg 
Leimbacher
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBuchter