zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00144 · 2018-05-09 · de
Höheres Valideneinkommen, da anhand des Durchschnitts von 3 Jahren; teilweise Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00144
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
2
9. 
Oktober 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
Kasernenstrasse 15, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1966, war seit 2007 als Gipser bei der 
Y.___
 AG, tätig und damit bei der Suva obligatorisch unfallversichert, als er 
sich 
am 
7. 
Oktober 2011 an der linken Schulter (
Urk. 
9/1 
Ziff. 
1-4 und 9) und am 
8. 
April 2016 am rechten Ellbogen (
Urk. 
8/1 
Ziff. 
1-4 und 9) verletzte. 
    
Die Suva stellte mit Mitteilung vom 
8. 
Dezember 2016 die von ihr bis dahin 
erbrachten Taggeldleistungen per Ende November 2016 ein (
Urk. 
8/97 = 
Urk. 
9/
87) und verneinte mit Verfügung vom 1
1. 
Januar 2017 einen Anspruch auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung (
Urk. 
8/110 = 
Urk. 
9/91). 
    
Die dagegen vom Versicherten am 1
3. 
Februar
 
2017 erhobene Einsprache (
Urk. 
8/116
 = 
Urk. 
9/93 = 
Urk. 
3/3) wies sie mit 
Einspracheentscheid
 vom 
9. 
Mai 2018 ab (
Urk. 
8/132 = 
Urk. 
9/99 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
9. 
Mai 2018 (
Urk. 
2) erhob der Versicherte am 1
1. 
Juni 
2018 Beschwerde und beantragte (
Urk. 
1 S. 2), dieser sei aufzuheben (
Ziff. 
1)
 und
 
die Beschwerdegegnerin 
sei zu verpflichten, Taggeldleistungen und Heilungskosten über den 3
0. 
November 
2016 hinaus bis zum Abschluss der beruf
lichen Massnahmen durch die I
nvalidenversicherung
, also per Ende März 2018
,
 zu erbringen
 (
Ziff. 
2)
. 
Sie
 sei weiter zu verpflichten, nach Abschluss der beruf
lichen Massnahmen eine Invalidenrente sowie eine Integritätsentschädigung aus
zurichten
 (
Ziff. 
3) und 
bezüglich des Integritätsschadens an der rechten Schulter und dem rechten Ellbogen eine medizinische Beurteilung zu veranlassen, even
tuell sei ein Gerichtsgutachten zu veranlassen
 (
Ziff. 
4)
.
 
    
Die Suva beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
2. 
Juli 2018 (
Urk. 
7) die Ab
weisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 3
0. 
Juli 2018 zur Kennt
nis gebracht wurde (
Urk. 
11). Am 
7. 
Dezember 2018 reichte der Beschwerdeführer weitere Unterlagen (
Urk. 
13/1-2) ein (
Urk. 
12), die der Beschwerdegegnerin am 1
0. 
Dezember 2018 zur Kenntnis gebracht wurden (
Urk. 
14). 
3.
    
Die Invalidenversicherung erteilte am 
3. 
Oktober 2017 Kostengutsprache für ein Arbeitstraining (
Urk. 
8/120) und schloss am 
9. 
April 2018 die Arbeitsvermittlung ab (
Urk. 
8/128/2-3). 
    
Mit Vorbescheid vom 1
3. 
April 2018 stellte sie in Aussicht, bei einem Inva
lidi
tätsgrad von 15
 %
 einen Rentenanspruch zu verneinen (
Urk. 
8/129/2-4)
.
    
Am 1
0. 
September 2018 trat der Beschwerdeführer eine Stelle als Office-Mit
arbeiter in einer Mensa mit einem monatlichen Grundlohn von 
Fr. 
3'650.-- an (
Urk. 
13/1), was 
inklusive
 des vertraglich vorgesehenen 1
3. 
Monatslohnes einen Jahreslohn von 
Fr. 
47'450.-- ergibt. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen 
die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor
, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereig
net 
haben, nach
 bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über
gangsbestimmungen).
    
D
ie
 hier zu beurteilende
n
 Unf
älle haben sich 2011 und 2016 
ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
    
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fort
setzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesund
heits
zustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
mass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
    
    
1.3
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähig
keit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Be
griffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte
 Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger 
therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem
 Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognos
tisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbe
son
dere auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezem
ber 2014 E. 3).
1.4
    
Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen braucht der Entscheid der 
Invalidenversicherung über Eingliederungsmassnahmen nicht abgewartet zu werden
, wenn von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte gesundheit
liche Besserung mehr erwartet werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.3) und keine Anhaltspunkte dafür vorlie
gen, dass durch allfällige Eingliederungsmassnahmen das der Invaliditätsbe
mes
sung der 
Unfallversicherung
 gestützt auf die medizinischen Abklärungen zu
grunde gelegte Invalideneinkommen verbessert und so der die Invalidenrente der Unfallversicherung bestimmende Invaliditätsgrad beeinflusst werden kann (vgl. Urteil des Bundesgericht 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.5).
1.5
    
Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 das Erwerbs
einkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Inva
lidi
tät und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Ein
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetz
t zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid gewor
den wäre (sog. 
Valideneinkommen
). 
1.
6
    
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädi
gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Inte
gritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am 
Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht über
steigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbs
fähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 
3. 
Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der ge
samten Beeinträchtigung festgesetzt. Die Gesamtentschädigung darf den Höchst
betrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezogene Entschädigungen werden prozentual angerechnet (Abs. 3). Vor
aus
sehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden angemessen be
rück
sichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlim
me
rung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).
    
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) davon aus, der medizinische Endzustand sei beim Austritt aus der Rehaklinik 
Z.___
 
am
 
1
3. 
September 2016 (vgl. 
Urk. 
8/39) erreicht gewesen (S. 8 Mitte), die Invaliditäts
bemessung ergebe einen Invaliditätsgrad von 7
 %
, was keinen Rentenanspruch begründe (S. 12 
Ziff. 
5.4), und ein anspruchsbegründender Integritätsschaden be
stehe gemäss überzeugender kreisärztlicher Beurteilung nicht (S. 14 
Ziff. 
6.2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1), ein medizinischer Endzustand sei erst Ende März 2018 erreicht gewesen (S.
 
6 
Ziff. 
21), und nahm Stellung zum 
Valideneinkommen
 (S. 6 f. 
Ziff. 
22 ff.), zum Invalideneinkommen (S. 7 
Ziff. 
25 ff.) und zur Frage des Integritätsschadens (S.
 
8
 
f. 
Ziff. 
29 ff.). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen sind somit der Zeitpunkt des Fallabschlusses, die Höhe von Validen- und Invalideneinkommen sowie die 
Frage des Integritätsschadens
.
3.
3.1
    
Am 
7. 
Oktober 2011 zog sich der Beschwerdeführer 
g
emäss dem Bericht über die gleichentags erfolgte Erstbehandlung (
Urk. 
9/11) bei einem Sturz eine 
Supraspi
na
tus
sehnenruptur
 rechts zu (
Ziff. 
1 und 5). Diese wurde am 2
8. 
Dezember 2011 operiert (
Urk. 
9/33). Am 3
1. 
Mai
 
2012 wurde die Behandlung abgeschlossen (
Urk. 
9/56). 
    
Am 
1. 
November
 
2012 wurde ein Rückfall gemeldet (
Urk. 
9/62) und am 1
9. 
Dezem
ber 2012 
wurde die rechte
 Schulter
 erneut 
oper
iert
 (
Urk. 
9/74). Am 2
2. 
Februar 2013 wurde eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bis 1
7. 
März 2013 attestiert (
Urk. 
9/82
 S. 1 unten
).
3.2
    
Am 
8. 
April 2016 zog sich der Beschwerdeführer gemäss dem Bericht über die gleichentags erfolgte Erstbehandlung bei einem Sturz eine Ellbogenkontusion rechts zu (
Urk. 
8/8/2-3). Bildgebend wurde eine Radiusköpfchenfraktur festge
stellt (
Urk. 
8/9/2). 
3.3
    
Vom 
9. 
August bis 1
3. 
September 2016 weilte der Beschwerdeführer stationär in der 
Rehaklinik 
Z.___
,
 
worüber am 
1
6. 
September
 
2016 
berichtet wurde 
(Urk. 8/39)
.
 Es wurden die folgenden, hier verkürzt angeführten Diagnosen ge
stellt (S. 1):
- 
Unfall vom 
8. 
April 2016: b
ei der Arbeit ausgerutscht und auf den rechten Ellenbogen gefallen
- 
e
xtraartikuläre
 Radiusköpfchenhals-Fraktur rechts beugeseitig, konser
vativ behandelt
- 
Unfall vom 
7. 
Oktober 
2011: Sturz auf die rechte Schulter
- 
Rotatorenmanschettenruptur
 rechts
- 
Supraspinatussehn
en
ruptur
, AC-Gelenkarthrose, Outlet-
Imping
e
ment
 li
nks
- 
Anpassungsstörung, Angst und depressive Reaktion gemischt (ICD-10 F43.22)
    
Es wurde unter anderem ausgeführt, d
ie festgestellte psychische Störung begrün
de keine arbeitsrelevante Leistungsminderung. 
Die 
zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Bauarbeiter-Gipser 
sei als sehr schwere, schulterbelastende Tätigkeit nicht zumut
bar (S. 2 unten). 
    
Für 
leichte bis mittelschwere Arbeit
 
ohne längerdauernde Tätigkeit über Schulter
höhe, ohne Schläge
/Vibrationsbelastung und ohne Hantieren von Gewichten körperfern 
bestehe eine ganztägige Arbeitsfähigkeit (S. 2 f.).
    
Zum 
medizinischen 
Prozedere wurde ausgeführt, es seien keine weiteren Termine in der 
A.___
 Klinik vorgesehen und nach dem Austritt seien keine spezi
fischen Massnahmen aus dem psychosomatischen Bereich notwendig. Empfohlen werde eine Serie ambulante physiotherapeutisch begleitete Medizinische Trai
nings
therapie (MTT) sowie Fortsetzung des instruierten Heimprogramms, dann Übergang in ein selbständiges Training in einem Fitness-Studio (S. 2 Mitte). 
    
Zum beruflichen Prozedere wurde eine Abklärung hinsichtlich Durchführung von Eingliederungsmassnahmen empfohlen (S. 3 oben). 
3.4
    
Am 2
5. 
Oktober 2016 berichtete Kreisarzt 
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie, 
über seine gleichentags erfolgte Untersuchung
 (Urk. 8/62 = Urk. 8/69 = Urk. 9/84)
. Er nannte folgende Diagnosen (S. 5 unten). 
- 
Sturz am 
7. 
Oktober 
2011 auf die rechte Schulter mit 
Rotatoren
man
schetten
ruptur
 mit/bei:
- 
Status nach Naht der 
Supraspinatussehne
 sowie des kranialen Anteils der 
Infraspinatussehne
- 
Status nach 
Bursektomie
 und 
Weichteilakromioplastik
 und 
trans
arthros
kopischer
 AC-Gelenkteilresektion
- 
Sturz am 
8. 
April 
2016 auf den rechten Ellbogen mit:
- 
e
xtraartikulärer
 Radiusköpfchenhalsfraktur
- 
Status nach konservativer Behandlung
    
Ab dem Untersuchungstag bestehe wieder 
eine 
50%ige 
Arbeitsfähigkeit 
als Gipser
, ab 1
5. 
November 2016 eine solche von 75
 %
 und ab 
1. 
Dezember 2016 eine solche von 100
 %
 (S. 6 oben). 
    
Die jetzt noch vorhandenen leichten Beschwerden im Bereich der rechten Schulter und des rechten Ellbogens seien unfallkausal. Nicht unfallkausal seien die Be
schwer
den im Bereich der linken Schulter. Das Ausmass eines entschädi
gungs
pflichtigen Integritätsschadens werde nicht erreicht. Es sei ein Endzustand erreicht, unfallbedingt seien keine weiteren Behandlungen notwendig (S. 6
 Mitte
). 
3.5
    
Am 2
1. 
November 2016 teilte die Hausärztin des Beschwerdeführers, 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und für Rheumatologie, mit, ein Arbeitsversuch am 3
1. 
Oktober 2016 sei nicht gegangen (
Ziff. 
4), die Prognose als Gipser sei schlecht (
Ziff. 
2). 
    
Ein MRI des rechten Ellbogens am 2
4. 
November 2016 ergab einen Verdacht auf 
eine stattgehabte proximale Loslösung des radialen 
Kollateralalignments
 (
Urk. 
8/91
). 
3.6
    
Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 
(vorstehend E. 3.4) führte in seiner Beurteilung 
vom 
7. 
Dezember 
2016 (Urk. 8/
92/2 = 
Urk. 
8/93/3
)
 aus, d
a nach Angabe der Haus
ärztin und des Beschwerdeführers die Arbeit als Gipser wegen Schmerzen im rechten Ellbogen und rechten Schultergelenk nicht durchführbar sei, müsse dies so akzeptiert werden, obwohl das MRI nicht zwingend einen Hinweis für diese Unmöglichkeit ergebe. Das Zumutbarkeitsprofil laute somit: Leichte bis mittel
schwere Arbeiten mit einem Gewichtslimit von 15 kg bis Hüfthöhe, 6 kg bis Brusthöhe, ohne Überkopfarbeiten in
s
bes
ondere
 unter Last
, 
ohne häufige 
Um
wend
bewegungen
 im rechten Ellbogengelenk, ohne Tätigkeiten 
an stossenden
, schlagenden und vibrierenden Maschinen und ohne das Besteigen von Leitern und Gerüsten, seien ab 
sofort
 
zu 100 % möglich
. 
    
In seiner am 2
9. 
Dezember 2016 erstatteten Beurteilung (
Urk. 
8/108 S. 3 f.) machte er die gleichen Angaben, abgesehen vom Datum, als welches er nunmehr den 
7. 
November (statt Dezember) nannte (S. 4 oben).
 
3.7
    
Am 
1. 
Dezember 
2017 erstattete Kreisarzt 
Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, 
eine Beurteilung
 (Urk. 8/124 = Urk. 3/5)
. Er führte aus, d
ie MRI-
Arthrographie
 der rechten Schulter vom 
8
. 
September 
2016 zeig
e
 keine Zeichen von degenerativen
 
Veränderungen 
gleno
humeral
.
 
Das MRI des rechten Ellbogens vom 2
4. 
November 2016 zeige
 lediglich minimal degenerative Veränderungen
 am Radiusköpfchen (S. 2 oben). 
    
Unter Berücksichtigung der Tabelle l zur Integritätsentschädigung gemäss UVG bei Integritätsschaden
 
bei Funktionsstörungen an den oberen Extremitäten
 sei 
bei freier Beweglichkeit im Schultergelenk
 sowie
 bei sinngemässer Anwendung der 
Periarthrosis
 
humeroscapularis
 in leichter Form ebenfalls kein Integritätsschaden auszuweisen. Bei freier Beweglichkeit
 
im Ellbogengelenk 
sei 
ebenfalls kein Integritätsschaden auszuweisen
 (S. 2)
.
    
Unter Berücksichtigung der Tabelle 5, Integritätsschaden bei Arthrosen, 
sei 
bei MR-tomografisch
 
gesicherter fehlender oder lediglich minimer Arthrose keine Entschädigung auszuweisen, weder
 
glenohumeral
 noch im Ellbogengelenk.
 
Somit erg
ebe
 sich kein Integritätsschaden, 
d
er die 
Erheblichkeitsgrenze
 zum Zeitpunkt der
 
kreisärztlichen Untersuchung und zum Zeitpunkt der durchgeführten MR-
Tomografien des rechten
 
Ellbogengelenks und Schultergelenks betr
äfe (S
.
 2 Mitte).
 
3.8
    
Dr. 
D.___
 erstattete am 2
4. 
April 2018 eine weitere B
eurteilung (Urk. 8/131 = Urk. 3/8)
. Punkto Integritätsschaden führte er mit der gleichen Begründung wie im Dezember 2017 (vorstehend E. 3.7) aus, es ergebe sich kein Integritätsschaden, welcher die 
Erheblichkeitsgrenze
 überschreite (S. 2 
Ziff. 
1). Weiter führte er aus, 
z
wischen der Beurteilung der Austrittsbefunde der Rehaklinik 
Z.___
 vom September 2016 und der kreisärztlichen Untersuchung vom Oktober 2016 ergebe 
sich eine geringfügige Diskrepanz in Bezug auf die Beweglichkeit in der Sagittal
ebene (S. 2 f.) und in Bezug auf die Abduktionsfähigkeit im Bereich beider Schultergelenke, wobei der Umstand, dass bei der Austrittsuntersuchung eine assistierte Beweglichkeit bis Überkopfhöhe in beiden Schultergelenken möglich gewesen sei, darauf hinwiese, dass keine 
arthrogene
 Ursache für eine Bewegungs
einschränkung im Bereich der Schultergelenke vorliege (S. 3 oben).
    
Es könne davon ausgegangen werden, dass der Versicherte bei der kreisärztlichen Untersuchung im Oktober 2016 seine grösstmögliche Leistung präsentiert habe und keine erhebliche Funktionseinschränkung im Schultergelenksbereich beid
seits vorgelegen habe. Versicherungsmedizinisch könne somit davon ausge
gang
en werden, dass im Bereich beider Schultergelenke sowohl zum Austrittszeitpunkt aus der Rehaklinik 
Z.___
 wie im Rahmen der kreisärztlichen Untersuchung vom Oktober 2016 eine funktionelle freie Beweglichkeit in beiden Schulterge
len
ken vorgelegen habe und dass die beschriebenen Bewegungseinschränkungen im Austrittsbericht der Rehaklinik 
Z.___
 durchaus mit einer verständlichen Aggra
vation des Versicherten
 
erklärbar seien (S. 3 Mitte).
    
Insbesondere unter Berücksichtigung, dass die MR-Tomografie keine Zeichen von 
glenohumeralen
 Veränderungen bildgebend darstellen könne, sei die geringfü
gige Bewegungseinschränkung nicht mit objektivierbaren medizinischen Befun
den in Einklang zu bringen; bei der kreisärztlichen Untersuchung gelinge es abschliessend und schlüssig, eine physiologisch altersgemäss freie Beweglichkeit im Bereich der Schultergelenke darzustellen. Das Ergebnis der Beweglich
keits
prüfung im Rahmen der kreisärztlichen Untersuchung sei somit schlüssig mit den bildgebenden Befunden und mit den fünf Jahre nach stattgehabter Operation zu erwartenden Bewegungsumfängen des Schultergelenks rechts (S. 3).
4.
4.1
    
Aus den ärztlichen Beurteilungen ergibt sich, dass im September / Oktober wie auch im Dezember 2016 als Unfallfolge eine Schulterproblematik und eine 
resi
duelle
 Ellbogenproblematik bestand (vorstehend E. 3.3, E. 3.6). Bereits im Septem
ber 2016 wurde im Austrittsbericht der Rehaklinik 
Z.___
 
in medizinischer Hinsicht 
ausgeführt, es seien keine weiteren Behandlungstermine vorgesehen, und es wurde
 lediglich eine Trainingstherapie und sodann selbständiges Training in einem Fitness-Studio empfohlen (vorstehend E. 3.3).
    
Dass die Beschwerdegegnerin daraus geschlossen hat, dass der medizinische End
zustand erreicht sei, ist einleuchtend und nicht zu beanstanden. Bezeichnen
der
weise gibt es denn auch keine Hinweise auf anderslautende ärztliche Beurtei
lungen oder nach 2016 erfolgte unfallbedingte medizinische Behandlungen.
    
Es sind keine Anhaltspunkte ersichtlich oder geltend gemacht worden, dass die 
von der 
Invalidenversicherung 2017
/2018 - 
entsprechend der Empfehlung im 
Austrittsbericht der Rehaklinik 
Z.___
 - 
gewährten 
Einglieder
ungsmassnahmen (Arbeitstraining
/Arbeitsvermittlung) 
das für die Invaliditätsbemessung massge
bende Invalideneinkommen zu beeinflussen
 vermocht hätten
. Deshalb stehen auch diese Eingliederungsmassnahmen
 einem Fallabschluss per Ende No
vember 2016 nicht entgegen (vgl. vorstehend E. 1.4).
    
Die Rüge des verfrühten Fallabschlusses erweist sich damit als nicht stichhaltig.
4.2
    
Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 attestierte ab Dezember 2016 eine volle Arbeitsfähigkeit für 
leichte bis mittelschwere Arbeiten mit folgenden Restriktionen (vorstehend E. 3.6
):
- 
Gewichtslimit von 15 kg bis Hüfthöhe
 
- 
Gewichtslimit von
 6 kg bis Brusthöhe
- 
ohne Überkopfarbeiten insbesondere unter Last und Tätigkeiten
- 
ohne häufige 
Umwendbewegungen
 im rechten Ellbogengelenk
- 
ohne Tätigkeiten 
an stossenden
, schlagenden und vibrierenden Maschinen
- 
ohne Besteigen von Leitern und Gerüsten
    
Anhaltspunkte, dass dieses Belastungsprofil den unfallbedingten Beeinträchti
gungen nicht adäquat Rechnung tragen würde, sind weder ersichtlich noch gel
tend gemacht worden. Somit ist es der Invaliditätsbemessung zugrunde zu legen. 
4.3
    
Bei
 der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 
ist 
entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt 
des allfälligen Rentenbeginns 
aufgrund ihrer beruflichen Fähigkeiten und persönlichen Umstände nach dem Beweisgrad der überwie
gen
den Wahrscheinlichkeit verdient hätte
 (BGE 145 V 141 E
. 5.2.1
). 
    
Die Beschwerdegegnerin setzte als 
Valideneinkommen
 das in der Unfallmeldung von 2016 genannte Einkommen ein (
Urk. 
2 S. 10 
Ziff. 
5.2.1). 
    
Gemäss Auszug aus dem individuellen Konto vom 2
9. 
September 2016 (
Urk. 
8
/54) erzielte der Beschwerdeführer in den dem Unfall von 2011 voran
ge
gangenen Jahren folgende Einkommen
 (in Fr.):
- 
2008:
 
84’826
- 
2009:
74’112
- 
2010:
77’155
    
Dies entspricht einem Durchschnitt von rund 
Fr. 
78'698.-- (
Fr. 
236'
093 :
 3). Angesichts der nicht unerheblichen Schwankungen in unterschiedlicher Richtung erscheint es als angezeigt, auf diesen Durchschnitt abzustellen. Unter Berück
sichtigung der Nominallohnentwicklung vom Indexstand (Männer) 2'136 im Jahr 2009 auf 2'239 im Jahr 2016 (
www.bsf.admin.ch
 
 > Tabelle T 39, Entwicklung der Nominallöhne) ergibt dies ein hypothetisches 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
82'493.--.
4.4
    
Das Invalideneinkommen hat die Beschwerdegegnerin abgestellt auf fünf Profile der Dokumentation von Arbeitsplätzen (DAP) ermittelt
 (
Urk. 
8/123 S. 1, S. 12 ff.)
, was grundsätzlich zulässig ist (
BGE 139 V 592
 E. 7). Vorausgesetzt ist dabei
, dass 
die ausgewählten Tätigkeiten den im medizinischen Anforderungsprofil (vorsteh
end E. 4.2) formulierten Restriktionen Rechnung tragen. Diese Bedingung ist erfüllt, insbesondere bezüglich der 
Gewichtslimiten
 und de
s
 Ausschluss
es
 von Überkopfarbeiten.
    
Somit ist auf das von der Beschwerdegegnerin ermittelte Invalideneinkommen von 
Fr. 
66'547.-- (
Urk. 
8/109 S. 2 
Ziff. 
9) abzustellen.
4.5
    
Der Vergleich des 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 
82'493.-- (vorstehend E. 4.3) mit dem Invalideneinkommen von 
Fr. 
66'547.-- (vorstehend E. 4.4) ergibt eine Ein
kommenseinbusse von 
Fr. 
15'946.--, was einem Invaliditätsgrad von rund 19 % entspricht. 
    
Dem Beschwerdeführer wurde mit Mitteilung vom 3. Oktober 2017 von der Invalidenversicherung Kostengutsprache für ein Arbeitstraining während eines halben Jahres geleistet (Urk. 8/120) und vom 25. September 2017 bis 25. März 2018 wurden ihm Taggelder ausgerichtet (Urk. 8/121). Da die beruflichen Mass
nahmen nicht der Verbesserung der Erwerbsfähigkeit, sondern der Unterstützung bei der Stellensuche dienten, besteht vorliegend kein Raum für eine Über
gangsrente im Sinne von Art. 30 UVV (vgl. BGE 116 V 246 E. 2b).
    
Der Beschwerdeführer hat somit entsprechend dem Invaliditätsgrad von 19 % ab Dezember 2016 - im Anschluss an die Taggeldleistungen - Anspruch auf eine Invalidenrente.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde ist der angefochtene Entscheid dahin abzuändern. 
4.6
    
Hinsichtlich einer allfälligen Integritätsentschädigung (vorstehend E. 1.6) ist zu beachten, dass die Bemessung der Integritätseinbusse eine genuin medizinische Aufgabe ist (vgl. BGE 133 V 224 E. 5.1, 124 V 29 E. 2b). Es ist Sache des Arztes, die aufgrund der erhobenen Befunde und gestellten Diagnosen
 
festgestellten 
Beein
trächtigungen darauf hin zu prüfen, ob und allenfalls in welchem Umfang sie eine Integritätseinbusse darstellen.
    
Dieser Aufgabe ist Kreisarzt 
Dr. 
D.___
 nachgekommen und hat nachvoll
zieh
bar begründet, dass keine der bestehenden gesundheitlichen Beeinträch
ti
gungen eine Integritätseinbusse darstellt (vorstehend E. 3.7). 
    
Eine davon abweichende, medizinisch begründete Einschätzung ist weder akten
kundig noch in Aussicht gestellt worden, weshalb es damit sein Bewenden hat. 
4.7
    
Zusammenfassend bleibt festzuhalten, dass der Beschwerdeführer ab 
1. 
Dezember 2016 Anspruch auf eine Invalidenrente entsprechend einer Erwerbseinbusse von 19
 %
 hat. Dahingehend ist der angefochtene Entscheid in teilweiser Gutheissung der Beschwerde abzuändern.
5.
    
Dem teilweise obsiegenden und anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer steht eine Prozessentschädigung zu, die beim praxi
s
gemässen Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ermessensweise auf 
Fr. 
2'400.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen ist. 
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 der Suva vom 
9. 
Mai 2018 dahin abgeändert, dass der Beschwerdeführer ab 
1. 
Dezember 2016 Anspruch auf eine Invalidenrente entsprechend einer Erwerbseinbusse von 19
 %
 hat.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’400
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher