zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00592 · 2018-11-15 · de
Orthopädische RAD-Untersuchung von November 2013 berücksichtigt nicht die gesamten bei Verfügungserlass im Frühjahr 2017 bestehenden gesundheitlichen Einschränkungen. Rückweisung zur psychiatrisch-orthopädischen Begutachtung und neuem Entscheid.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00592
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Pfefferli
Urteil
 vom 
15. November 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Beat Wachter
Obergass
 Rechtsanwälte
Obergasse 34, Postfach 2177, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1959, übte seit 1981 eine selbständige Erwerbstätigkeit im Bereich des Tiefbaus aus
 (Urk. 3/3, 10/1
/
4). Unter Hinweis auf einen 
bei einem
 Arbeitsunfall
 vom 28. August 1997 erlittenen Fersenbeinbruch meldete er sich am 29. März 1999 bei der Eidgenössischen Invalidenv
ersicherung zum Leistungs
bezug 
an (Urk. 10/1). 
Mit der Begründung
, dem Versicherten sei 
ein Wechsel
 in eine unselbständige Erwerbstätigkeit zumutbar, verneinte die IV-Stelle 
mit Ver
fügung vom 13. November 2000 (Urk. 10/20) 
einen Rentenanspruch
.
 Die vom Versicherten dagegen erhobene Beschwerde
 
h
ies
s
 das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil 
IV.2000.00766 
vom 28. Dezember 2001 
insoweit gut, als 
es 
eine Aufgabe der selbständigen Erwerbstätigkeit als unzumutbar 
erachtete
 und die Sache zur Durchführung eines erwerblich gewichteten Betäti
gungsvergleiches an die IV-Stelle zurückwies (Urk. 
10/25). Mit 
den 
Verfügung
en
 vom 5. 
und 22. 
Oktober 2004 (Urk. 10/56
, 10/57
) sprach diese dem Versicherten eine 
Viertelsrente
 ab dem 1. 
August 1998 
zu
.
 Nach Durchführung einer amtlichen Revision bestätigte die IV-Stelle diesen Rentenanspruch 
mit der Mitteilung vom 20. Februar 2008 (Urk. 10/74).
1.2
    
Am 4. Dezember 2012 stellte der Versicherte ein Rentenerhöhungsgesuch (Urk. 10/113). Die IV-Stelle nahm in der Folge Abklärungen zur 
erwerblichen Situation
 des Versicherten vor (Urk. 10/
119 f.)
 und holte Berichte behandel
nder Arztpersonen ein (Urk. 10/122
, 10/
127 f.
).
 
Zudem liess sie den Versicherten am 
6
. November 2013 durch A.___
, Fachärztin für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates und Ärztin 
des
 Regionalen Ärztlichen Dienstes (nachfolgend: RAD)
,
 orthopädisch
-rheumatologisch
 unter
suchen (Urk. 10/126).
 
Mit Vorbescheid vom 18. November 2013 stellte sie dem Versicherten eine Renteneinstellung in Aussicht (Urk. 10/131). Dagegen erhob dieser am 20. Dezember 2013 (Urk. 10/140) sowie am 3. Februar 2014 (Urk. 10/145) Einwände. Im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 
zog
 die IV-Stelle weitere Arztberichte 
bei 
(Urk. 10/142, 10/144, 10/148 f., 10/154, 10/
1
59/3 ff., 10/166, 10/184, 10/186 f. und 10/191 f.) und tätigte zusätzliche erwerbliche Abklärungen 
(
Urk. 10/156, 10/158, 10/159/1 f., 10/163, 10/171 f., 10/175
). Per 30. November 2016 gab der Versicherte seine selbständige Erwerbstätigkeit auf (Urk. 3/3). Die IV-Stelle verfügte am 12. April 
2017 (Urk. 2) wie angekündigt die Renteneinstellung auf das Ende des der Verfügungszustellung folgenden Monats.
2.
    
Mit Beschwerde vom 23. Mai 2017 
stellte
 der Beschwerdeführer 
folgendes
 Recht
s
begehren
 (
Urk. 
1 S. 2)
:
„1.
Die 
a
ngefochtene Verfügung sei aufzuheben.
2.
Es sei festzustellen, dass der Beschwerdeführer Anspruch auf
 
eine ganze, eventualiter Anspruch auf eine Teilrente hat.
3. 
Eventualiter sei durch das Gericht ein medizinisches Gutachten einzuholen.
4.
Subeventualiter
 sei die Sache zu weiteren Abklärungen und neuem Ent
scheid an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
5.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich Mehrwertsteuer) zu Lasten der Beschwerdegegnerin.”
Mit Schreiben vom 15. Juni 2017 legte er sodann den Bericht der Schmerzklinik 
B.___
 vom 1. 
Juni 2017 (Urk. 7/5) ins Recht, welcher der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 16. Juni 2017 (Urk. 8) zur Kenntnis gebracht wurde. Diese 
schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 
29. Juni 2017 (Urk. 9) auf Abweisung der Beschwerde, 
worüber der
 Beschwerdeführer mit Verfügung vom 10. Juli 2017 (Urk. 11) 
orientiert 
wurde. 
Dieser legte seinem
 Schreiben vom 27. Juni 2018 (Urk. 12) 
Berichte
 der Schmerzklinik 
B.___
 
vom 
14. Mai 2018 
(Urk. 13/1
, 13/2
) sowie einen Bericht der Nuklearmedizin des Universitätsspitals 
C.___
 vom 15. Mai 2018 (Urk. 13/3) bei.
 
Die 
Beschwerdegegnerin 
wurde darüber 
mit Brief vom
 
2
. Juli 2018 (Urk. 14) 
in 
Kenntnis 
gesetzt
.
Auf die einzelnen Ausführungen in den Rechtsschriften und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach 
Art. 
17 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche
rungsrechts (ATSG)
 sind laufende Renten für die Zukunft zu erhöhen, herabzu
setzen oder aufzuheben, wenn sich der Invaliditätsgrad in einer für den Anspruch erheblichen Weise ändert. Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Ände
rung 
in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Ob eine solche Änderung eingetreten ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der ursprünglichen Rentenverfügung bestanden hat, mit demjenigen zur Zeit der streitigen Revisionsverfügung 
(BGE 105 V 29).
1.2
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 ist mit jenem externer medizinischer Sachverständi
gengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versicherungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung im Wesent
lichen damit, dass beim Beschwerdeführer seit der orthopädischen 
RAD-
Untersuchung vom 6. November 2013 für Aufsichts- und Administrationstätig
keiten als selbständig erwerbender Kleinunternehmer eine 100%ige Arbeitsfähig
keit bestehe. Maurertätigkeiten seien ihm hingegen weiterhin nicht zumutbar (Urk. 2 S. 1). Im Betätigungsvergleich resultiere aufgrund der Einschränkungen bei manuellen Tätigkeiten eine behinderungsbedingte Erwerbseinbusse
 im eige
nen Betrieb von 
Fr. 26'625.--- (Fr. 88'1
8
5.-- - Fr. 61'560.--) respektive ein Inva
liditätsgrad von 30 %
, womit kein Rentenanspruch mehr bestehe (Urk. 2 S. 2).
2.2
    
Demgegenüber macht der Beschwerdeführer zusammengefasst geltend, sein Gesundheitszustand habe sich im Vergleich zur R
entenr
evision im Jahr 2007 ver
schlechtert. Der im November 2013 durchgeführten RAD-Untersuchung könne kein Beweiswert zukommen, da sich seither seine gesundheitliche Situation mas
sgeblich 
verschlechtert habe (Urk. 1 S. 5
 f.). Er habe zwischenzeitlich mehrfach am Rücken operiert werden müssen, ohne dass sich die Beschwerdesymptomatik nachhaltig hätte bessern lassen. Bei einem Status nach nunmehr sechsmaliger Operation am Rücken bestünden 
chronifizierte
 Schmerzen, aufgrund derer keine verwertbare 
Arbeitsfähigkeit mehr bestehe
. 
A
nlässlich der ursprünglichen Ren
tenzusprechung 
sei 
noch von einer Einschränkung 
in stehenden
 Tätigkeiten aus
gegangen worden.
 
N
unmehr 
sei ihm 
auch längeres Sitzen nicht mehr möglich. Zudem bestehe auch noch ein
e
 Gonarthrose links. Angesichts der zahlreichen abweichenden medizinischen Beurteilungen könne dem RAD-Bericht keine Beweiskraft zukommen. Sollte nicht von einer zumindest eine höhere Rente begründenden Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden, sei ein med
izinisches Gutachten einzuholen
 (Urk. 1 S. 9 f.)
.
3.
    
Da
 die Beschwerdegegnerin auf das Rentenerhöhungsgesuch eingetre
ten ist, beschränkt sich die gerichtliche Überprüfungsbefugnis darauf, ob eine anspruchs
erhebliche Änderung in den tatsächlichen Verhält
nissen vorliegt 
(
BGE 109 V 108 E. 2b). 
A
ls
 Vergleichsbasis dient die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachver
haltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensver
gleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkun
gen des Gesundheitszustands) beruht (BGE 133 V 108; vgl. Urteil des Bundesge
richts 9C_297/2016 vom 
7. 
April 2017 E. 2.2, nicht publiziert in: BGE 143 V 77, aber in SVR 2017 IV Nr. 51 S. 152). Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (
Art. 
49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Renten
revision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 
lit
. f IVV auf dem Weg der 
blossen
 Mitteilung (
Art. 
51 ATSG), ist im 
darauf folgenden
 Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 2
9. 
März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).
Damit ist der Sachverhalt bei Erlass der angefochtenen Verfügung grundsätzlich mit demjenigen Sachverhalt zu vergleiche
n
, welcher der Bestätigung der 
Vier
telsrente
 mit Mitteilung vom 20. Februar 2008 (Urk. 10/74) zugrunde lag.
4.
    
Die Grundlagen für die Mitteilung vom 20. Februar 2008 (Urk. 10/74) sind dem Feststellungsblatt für den Beschluss vom 20. Februar 2008 (Urk. 10/73) zu ent
nehmen: In medizinischer Hinsicht stellte die 
Beschwerdegegnerin 
auf den Bericht von 
Dr.
 D.___
, Chefarzt Unfallchirurgie des Kantonsspitals 
E.___
,
 
vom 20. Juli 2007 (Urk. 10/65) 
ab
. 
Gestützt darauf
 ging sie von der Diagnose einer posttraumatischen Arthrose im 
talokal
kanearen
 Gelenk (hinterer Teil des unteren Sprunggelenks) nach 
einer 
Kalkaneus
fraktur
 sowie einer seit dem 1. Februar 1999 
unveränderten
 50%igen Arbeits
fähigkeit in der angestammten Tätigkeit als 
selbständiger Tiefbauu
nternehmer aus (Urk. 10/65
/7
). 
5.
5.1
    
In der Klinik für Neurochirurgie des 
E.___
 wurden ein Wurzelkompressions
sy
n
drom L5 und S1 rechts, eine Rezidiv-Diskushernie L4/5 rechts sowie eine Dis
kushernie L5/S1 rechts mit 
Rezessusstenose
 diagnostiziert. Am 
11. Juli 2013 
erfolgte eine operative Behandlung durch 
Dr. 
F.___
, Facharzt für Neu
rochirurgie, 
im Sinne 
eine
r
 mikrochirurgische
n
 Dekompression L4/5 rechts mit Entfernung einer 
Rezidivdiskushernie
 und Dekompression L5/S1 rechts 
(Urk. 10/128/1)
. 
Im Zusammenhang mit dieser Operation wurde eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 10. Juli bis am 26. August 2013 attestiert (Urk. 10/128/2).
Nach dieser Operation war der Beschwerdeführer nur 
während 
rund drei Wochen 
beschwerdefrei.
 
Da 
rechtsseitig wieder Schmerzen im Rücken, 
gluteal
 und im dor
salen Ober- und Unterschenkel sowie 
an 
der Fussaussenseite auftraten (Urk. 10/127/2)
, nahm 
Dr. 
F.___
 am 10. September 2013 einen weiteren ope
rativen Eingriff vor (mikrochirurgische Dekompression L4/5 und L5/S1 rechts mit 
Radikolyse
; Urk. 10/127/1)
.
5
.2
    
Am 6. November 2013 untersuchte die RAD-
Orthopädin 
A.___
 den Beschwerdeführer. Sie stellte dabei die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 10/126/8):
- 
Schmerzhafte Bewegungs- und Belastungseinschränkung der Lendenwir
belsäule (nachfolgend: LWS)
- 
Status nach Diskushernie L4/5 links mit Kontakt zur Nervenwurzel L5 links
- 
Fragliche Hypästhesie des rechten Beines (kein 
Dermatom
-Bezug)
- 
Status nach 
Arthrodese
 des unteren Sprunggelenks nach 
Kalkaneusfraktur
 rechts 
A.___
 hielt fest, in der angestammten Tätigkeit als selbständig erwerbender Kleinunternehmer bestehe eine Arbeitsfähigkeit für Aufsichts- und Administrationstätigkeiten. Die Tätigkeit als Maurer sei hingegen nicht mehr zumutbar.
 In einer angepassten Tätigkeit
 mit körperlich leichter, wechselbelas
tender Tätigkeit, ohne regelmässige Hebe- und Tragebelastungen über zehn Kilo
gramm, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Treppensteigen, ohne häufige 
wirbelsäulen- und sprunggelenksbelastende Zwangshaltungen und Tätigkeiten (Bücken, Hocken, Knien, Überkopfarbeit, Arbeiten in Armvorhalten), ohne häufiges Gehen auf unebenem Gelände, ohne andauernde Vibrationsbelas
tungen und Nässe-/Kälteexposition) bestehe ab dem Untersuchungsdatum eine 100%ige Arbeitsfähigkeit
 (Urk. 10/126/9
)
.
5.3
    
Da der Beschwerdeführer auch weiterhin über starke rechtsseitige 
Lumboischial
gien
 
geklagt hatte
, wurde er am 27. November 2013 ein weiteres Mal von 
Dr. 
F.___
 im 
E.___
 operiert (Urk. 10/144/3). Dabei wurde eine Redekompres
sion mit 
Radikolyse
 L4/5 und L5/S1 rechts, eine 
interkorporelle
 Fusion sowie eine dorsale 
Spondylodese
 L4-S1 in mikrochirurgischer Tech
nik vorgenommen (Urk. 10/144/1)
. Für den Zeitraum vom 26. November 2013 bis am 24. Februar 2014 wurde eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (Urk. 10/144/2).
    
In seinem undatierten Bericht an die Beschwerdegegnerin (Urk. 10/148; Ein
gangsdatum: 30. Juni 2014) führte 
Dr. 
F.___
 die folgenden Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf (Urk. 10/148/6):
- 
Beidseitige Ischialgien 
- 
Status nach 
Spondylodese
 L4 bis S1 am 27. November 2013 mit Entfer
nung einer 
Rezidivdiskushernie
 L4/5 rechts 
- 
Status nach 
Rezidivdiskushernie
 L4/5 rechts und Dekompression L5/S1 rechts am 11. Juli 2013
- 
Status nach 
Rezessotomie
 und Entfernung einer Diskushernie L4/5 rechts am 6. November 2008
- 
Arterielle Hypertonie
- 
Hypercholesterinämie
- 
Status nach Schulterluxation rechts
- 
Status nach Operation des rechten oberen Sprunggelenks 1997
In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Bauführer attestierte er eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis am 6. April 2014 und anschliessend eine 80%ige Arbeits
unfähigkeit (Urk. 10/126/9).
5
.4
    
Dr. 
G.___
, Facharzt für Neurochirurgie berichtete der Beschwerdegegnerin am 26. August 2015 über die Behandlung des Beschwerdeführers. Er führte, aus, aufgrund einer Resistenz der 
Lumboischialgien
 gegenüber konservativen Thera
piemethoden sowie einer relativen Spinalstenose L3/4 habe eine Indikation für eine 
Verlängerungsspondylodese
 L3-S1 (Urk. 10/166/3) bestanden, welche er am 3. Juli 
2015 durch
ge
führt
 hab
e (Urk. 10/166/2). 
Mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit diagnostizierte er eine beidseitige, rechtsbetonte 
Lumboischialgie
. Als Nebendiagnosen nannte er einen arteriellen Hypertonus, eine Hypercholesterin
anämie, 
sowie eine
n
 Status nach einer Schulteroperation rechts im Jahr 2000 sowie einer Operation des oberen Sprunggelenks/
Kalkaneus
 rechts im Jahr 1997 (Urk. 10/166/2). 
Weiter erklärte er
,
 nie eine Arbeitsunfähigkeit bescheinigt zu haben
,
 nannte 
jedoch 
Einschränkungen aufgrund der Schmerzsymptomatik sowie be
treffend Bewegung und Mobilität. Zudem
 wies 
er 
darauf hin, dass 
sich der Beschwerdeführer noch 
im Stadium
 der p
ostoperative
n
 Rekonvaleszenz
 befinde (Urk. 10/166/3 f.).
In seinem Verlaufsbericht vom 28. November 2016 (Urk. 10/187/5 f.) berichtete 
Dr. 
G.___
 darüber, dass wieder vermehrt
e,
 insbesondere 
lumbalgiforme
 Beschwerden aufgetreten seien und das Implantat sich gelockert habe. Aus diesem Grund habe er am 12. Juli 2016 eine 
Revisionsspondylodese
 L3 bis S1 vorgenom
men. Dabei sei ein 
L
ow
-
grade-Infekt mit 
Propionibacterium
 
acnes
 festgestellt worden, welcher postoperativ antibiotisch behandelt werde
.
 
Die Prognose sei schlecht 
(Urk. 10/187/5). 
V
om 25. Januar bis am 
1. 
September 2016 
habe er 
eine 
75%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (Urk. 10/187/6).
5.5
    
Dr.
 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und die Psy
chologin I.___
 von der 
Klinik
 
J.___
 berichte
ten der Beschwerdegegnerin über die Behandlung des Beschwerdeführers (Urk. 10/186; undatierter Bericht, Eingang bei der Beschwerdegegnerin: 13. Januar 2017). Sie stellten die Diagnosen einer schweren depressiven Episode
, gegenwärtig in
 Teilremission (ICD-10: F32.2), sowie eines Verdachts auf eine somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.4)
 (Urk. 10/186/1)
.
 
Zudem hielten sie fest,
 die Arbeitsfähigkeit nicht beurteilen 
zu können 
(Urk. 10/186/3).
5.6
    
Dr. 
K.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Facharzt für Rheumatologie und leitender Arzt der Schmerzklinik 
B.___
, stellte in seinem Bericht vom 27. Februar 2017 folgende Diagnosen (Urk. 10/192/4):
- 
Persistierende Rückenschmerzen nach 
Verlängerungsspondylodese
 L3-S1 am 3. Juli 2015 und multiplen Voroperationen
- 
Status nach 
Revisionsspondylodese
 L3-S1 mit OSME L3 beidseits und L4 rechts am 12. Juli 2016
- 
Aktuell: SPECT-CT vom 2. März 2017 mit Aktivität am offenen Facettengelenk L3/4 rechts (
Spondylarthrose
) und anhaltende Umbau
vorgänge der Deckplatte des LWK3 bei 
Osteochondrose
- 
Gonarthrose links
- 
Hyperchrome Anämie bei Eisenmangel
Aufgrund der schweren degenerativen Veränderungen der Wirbelsäule und der Knie verneinte er eine Arbeitsfähigkeit auch in allfälligen Verweistätigkeiten (Urk. 10/192/5).
5.7
    
Gegenüber der zuständigen Sachbearbei
terin der IV-Stelle äusserte
 
A.___
 am 29. März 2017 telefonisch, im Bericht von 
Dr. 
G.___
 vom 28. No
vember 2016 würden dieselben Befunde beschrieben wie 
sie sich anlässlich der RAD-Untersuchung im November 2013 gezeigt hätten. Die 
Spondylodese
 und 
Implantatlockerung
 hätten sicherlich eine Erwerbsunfähigkeit zur Folge gehabt, nach der Heilbehandlung bestehe jedoch wieder die im RAD-Bericht beschriebene Arbeitsfähigkeit (Urk. 10/197/6).
6.
    
6.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
legte der angefochtenen Verfügung die Beurteilung von
 
A.___
 zugrunde. Damit ging sie davon aus, dass der Gesundheits
zustand bei Erlass der Verfügung im April 2017 noch demjenigen anlässlich der orthopädischen RAD-Untersuchung im November 2013 entsprach. 
6.2
    
Dieser Ansicht kann nicht gefolgt werden: 
Der Beschwerdeführer 
wies zu Recht darauf hin, dass die RAD-Untersuchung 
zu einem Zeitpunkt erfolgte
, als noch nicht feststand, dass auch die Operation im September 
2013 
keine nachhaltige Besserung bewirke
n würde
 
(vgl. Urk. 1
 S. 7, 10/145/5
). Dies zeigt sich denn auch darin, dass zwischen der RAD-Untersuchung und dem Verfügungserlass drei wei
tere Operationen an der Wirbelsäule erfolgt waren
 (vgl. Urk. 10/
144/3
, 10/
166/2
, 10/
187/5
)
, ohne dass dadurch ein bleibender Behandlungserfolg eingetreten wäre
 (Urk. 10/192/4)
.
 
Zudem nahm 
A.___
 offenbar einzig auf den Bericht von 
Dr. 
G.___
 vom 28. November 2016 (Urk. 10/187) Bezug. Eine Aus
einandersetzung mit den Berichten von 
Dr
. 
K.___
 vom 27. Februar 2017 (Urk. 10/192
/4 f.
) sowie der Nuklearmedizin des Universitätsspitals 
C.___
 vom 3. März 2017 (Urk. 10/192/
2 f.
) unterblieb jedoch
,
 
und
 
A.___
 ging
 insbesondere nicht auf die Auswirkung der in diesen Berichten erstmals erwähn
ten Gonarthrose im linken Knie ein. 
6.3
    
In psychischer Hinsicht 
sind
 dem
 am 13. Januar 2017 bei der Beschwerdegegne
rin eingegangenen Bericht von 
Dr
. 
H.___
 und 
I.___
 die Diagnosen ein
er gegenwärtig teilremittierten
 schweren depressiven Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10: F32.2) sowie eines Verdachts auf eine somatoforme Schmerz
störung (ICD-10: F45.4) 
zu entnehmen (Urk. 10/186/1). 
Die Behandlungspersonen wiesen sowohl bezüglich der Arbeitsfähigkeit in der angestammten als auch in einer leidensangepassten Tätigkeit darauf hin, dass sie diese nicht beurteilen könnten (Urk. 10/186/3). D
ieser Bericht 
wird 
im Feststellungsblatt für den Beschluss vom 12. April 2017 
zwar 
zusammengefasst wiedergegeben (Urk. 10/197/6), 
jedoch ebenfalls nicht gewürdigt
. 
6.4
    
Schon
 aufgrund des Berichts von 
Dr
. 
K.___
 vom 27. Februar 2017 (Urk. 10/192)
 bestehen
 mehr als bloss geringe Zweifel an der von 
A.___
 in der 
orthopädische
n
 RAD-Untersuchung vom 6. November 2013 (Urk. 10/126) 
festge
stellten und in ihrer
 ergänzende
n
 Stellungnahme vom 29. März 2017 (Urk. 10/197/6) 
bestätigten Annahme einer
 uneingeschränkt
en 
Arbeitsfähigkeit in
 leidensangepassten Tätigkeiten
. 
Zur Beurteilung des somatischen Gesundheits
zustandes kann damit nicht auf diese Beurteilung abgestellt werden.
 Zudem liegt in
 psychiatrischer Hinsicht einzig der am 13. Januar 2017 bei der Beschwerde
gegnerin eingegangene Bericht von 
Dr
. 
H.___ und I.___
 vor. Diesem fehlt jedoch eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit, so dass auch diesbezüglich weitere Abklärungen erforderlich sind.
6.
5
    
Der Beschwerdeführer beantragte, allenfalls erforderliche weitere medizinische Abklärungen im Rahmen eines Gerichtsgutachtens einzuholen, um nach einem mehr als vier Jahre dauernden 
Einwandverfahren
 weitere Verzögerungen zu ver
meiden (Urk. 1 S. 10).
    
Neben den 
orthopädischen Einschränkungen 
leidet 
der Beschwerdeführer
 auch an gesundheitlichen Einschränkungen 
psychische
r
 
Art
, deren Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bisher nicht beurteilt wurde
n
. Damit weist 
er
 gesundheitliche Befunde auf, deren gesamthafte Bedeutung für die Arbeitsfähigkeit ungeklärt ist. Ergänzende Abklärungen si
nd daher notwendig. Nach höchst
richterlicher Recht
sprechung ist Beweis über sozialversicherungsrechtliche Ansprüche schwerge
wichtig auf der Stufe des Administrativverfahrens zu führen und nicht im gerichtlichen Prozess (
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG). Eine Rückweisung an die Verwal
tung ist dann vorzunehmen, wenn sie in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist (BGE 139 V 99 E. 1.1 mit Hinweis auf BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4). Dies ist hier der Fall, zumal 
die Beschwerdegeg
nerin 
auch 
der per Ende November erfolgten Aufgabe der selbständigen Erwerbs
tätigkeit Rechnung zu tragen haben wird (vgl. Urk. 3/3).
Die Beschwerde ist damit insoweit gutzuheissen, als die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache zur psychiatrisch-orthopädischen Begutachtung und zu neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
7.
    
7.1
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ver
weigerung von L
eistungen der Invalidenversiche
rung vor dem kantonalen Ver
sicherungsgericht in Abweichung von 
Art. 
61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Ko
sten werden nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festgesetz
t. Vorliegend erweisen sich Fr. 
700.-- als angemessen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollstän
diges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 
2.2), weshalb die Kosten der Beschwer
degegnerin aufzuerlegen sind. 
7.2
    
Zudem hat der obsiegende Beschwerdeführer Anspruch auf Ersatz der Partei
kos
ten (
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). Nachdem Rechtsanwalt Wachter keine Zusammenstellung über seine 
Bemühun
gen
 ein
gereicht hat
, erfolgt die Festsetzung seiner Entschädigung nach Ermessen. Unter der Berücksichtigung der Tatsache, dass 
er den Beschwerdeführer
 bereits im Einwandverfahren vertreten hat und seither nur in sehr beschränktem Mass Aktenstudium erforderlich war, ist die 
Pro
zessentsc
hädigung ermessensweise auf Fr. 
2’4
00.--
 (inklusive Barauslagen und 7,7 
% Mehrwertsteuer) festzusetzen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vo
m 
12. April 2017
 aufgehoben und die S
ache an die Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklä
rung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch de
s
 Beschwerdeführe
rs
 neu ver
füge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
2’400
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Beat Wachter
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigPfefferli