zh_sozialversicherungsgericht · AL.2021.00131 · 2021-09-09 · de
Anspruchsberechtigung, Beitragszeit von mindestens 12 Monaten erfüllt; Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2021.00131
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Rämi
Urteil
 vom 
9. 
September 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Syna
 Arbeitslosenkasse
Zahlstelle Zürich
Albulastrasse
 55, Postfach, 8048 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1977, meldete sich am 3
1. 
August 2020 beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) Zürich 
Y.___
 zur Arbeitsvermittlung an (
Urk. 
7/84) und stellte am 
5. 
September 2020 einen Antrag auf Ausrichtung von Arbeitslosenentschädigung (
Urk. 
7/79).
Mit Verfügung vom 
3. 
Dezember 2020
 
verneinte 
die 
Syna
 Arbeitslosenkasse (nachfolgend: Kasse) die Anspruchsberechtigung ab 3
1. 
August 2020 mangels Nachweis von mindestens 12 Monaten Beitragszeit (
Urk. 
7/16
). Die 
von der Ver
sicherten 
dagegen am 
2
8. 
Dezember
 20
20 erhobene Einsprache (
Urk. 
7/14
) wies 
die Kasse
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 
1
2. 
April 2021 ab (
Urk. 
7/
4
 
= 
Urk. 
2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 2
2. 
April 2021 Beschwerde gegen den 
Einsprache
entscheid
 vom 1
2. 
April 2021 (
Urk. 
2) und beantragte sinngemäss, dieser sei auf
zuheben und es sei 
ein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung 
anzuerkennen (
Urk. 
1). Die Kasse beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
6. 
Mai 2021 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 2
8. 
Mai 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach 
Art. 
9 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosen
versicherung und die Insolv
enzentschädigung
 
(
AVIG
)
 gelten - soweit das Gesetz nichts 
anderes
 vorsieht - für den Leistungsbezug und für die Beitragszeit zwei
jährige Rahmenfristen. Die Rahmenfrist für den Leistungsbezug beginnt mit dem ersten Tag, für den sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind (
Art. 
9 
Abs. 
2
 AVIG
), und die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor diesem Tag (
Art. 
9 
Abs. 
3 AVIG).
    
Eine der gesetzlichen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosen
entschädigung besteht darin, dass die versicherte Person die Beitragszeit erfüllt hat (Art. 8 Abs. 1 
lit
. e AVIG). Die Beitragszeit hat erfüllt, wer innerhalb der dafür vorgesehenen Rahmenfrist für die Beitragszeit (Art. 9 Abs. 3 AVIG) während mindestens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat (Art. 13 Abs. 1 AVIG). Die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre 
vor dem Tag, an welchem die versicherte Person sämtliche Anspruchsvoraus
setzungen erfüllt (Art. 9 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 2 AVIG).
1.2
    
Voraussetzung für den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung unter dem Gesichtspunkt der erfüllten Beitragszeit nach 
Art. 
8 
Abs. 
1 
lit
. e in Ver
bindung mit 
Art. 
13 
Abs. 
1 AVIG ist grundsätzlich einzig die Ausübung einer beitragspflichtigen Beschäftigung während der geforderten Dauer von zwölf Beitragsmonaten. Diese Tätigkeit muss genügend überprüfbar sein. Dem Nach
weis tatsächlicher Lohnzahlung kommt dabei nach dem Gesagten nicht der Sinn einer selbständigen Anspruchsvoraussetzung zu, wohl aber jener eines bedeut
samen und in kritischen Fällen unter Umständen ausschlaggebenden Indizes für die Ausübung einer beitragspflichtigen Beschäftigung. Soweit eine solche Beschäftigung nachgewiesen, der exakte ausbezahlte Lohn jedoch unklar ge
blieben ist, hat eine Korrektur über den versicherten Verdienst zu erfolgen (Urteil des Bundesgerichts 8C_75/2013 vom 2
5. 
Juni 2013 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 131 V 444 E. 3.2.3).
1.3
    
Nach der Rechtsprechung ist die Ausübung einer an sich beitragspflichtigen Beschäftigung nur Beitragszeiten bildend, wenn und soweit 
hiefür
 effektiv ein Lohn ausbezahlt wird. Mit dem Erfordernis des Nachweises effektiver Lohn
zahlung sollen und können Missbräuche im Sinne fiktiver Lohnvereinbarungen zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer verhindert werden. Als Beweis für den tatsächlichen Lohnfluss genügen Belege über entsprechende Zahlungen auf ein auf den Namen des Arbeitnehmers oder der Arbeitnehmerin lautendes Post- oder Bankkonto. Bei behaupteter Barauszahlung fallen Lohnquittungen und Auskünfte von ehemaligen Mitarbeitern (allenfalls in Form von Zeugenaussagen) in Be
tracht. Höchstens Indizien für tatsächliche Lohnzahlung bilden Arbeitgeber
bescheinigungen, vom Arbeitnehmer oder der Arbeitnehmerin unterzeichnete Lohnabrechnungen und Steuererklärungen sowie Eintragungen im individuellen Konto (BGE 131 V 444 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Für die Ermittlung der Beitragszeit gemäss 
Art. 
13 
Abs. 
1 AVIG sind Kalendertage massgebend, nicht Tage, an denen eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt wird. Beschäftigungstage müssen in Kalendertage umgerechnet werden, weil der Nachweis der ausreichenden beitragspflichtigen Beschäftigung gestützt auf 
Art. 
11 der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIV) durch Kalendermonate erfolgt. Dabei werden Tage der Nichtbeschäftigung (Samstage, Sonntag) im Ergebnis mitberücksichtigt. Der Faktor zur Umrechnung beträgt 1.4 (7 Kalendertage/5Arbeitstage). Beitrags
zeiten, die nicht einen vollen Kalendermonat umfassen, werden zusammen
gezählt, wobei je dreissig Kalendertage als einen Beitragsmonat gelten (Kupfer 
Bucher B., Rechtsprechung des Bundesgerichts zum AVIG, 
5. 
Auflage, 2019, S. 6
3. 
f.; BGE 122 V 256 E. 2).
 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) damit, dass aus den Unterlagen insgesamt kein Nachweis von mindestens 12 Monaten Beitragszeit hervorgehe (S. 3). Die 
Unfalltaggeldzahlungen an die Versicherte seien 
vom 1
8. 
Mai bis 3
1. 
August 2019 
und damit 
ausserhalb des Arbeits
verhältnisses vom 
7. 
März bis 1
7. 
Mai 2019 bei der 
Z.___
 GmbH erfolgt
. Die Beitragszeit aus den
 Tätigkeit
en
 für die 
Z.___
 GmbH (2.4 Monate) und für die 
A.___
 GmbH (1 Monat) seien aus ihrer Sicht nachgewiesen. Hingegen würden die Unterlagen betreffend
 die
 Tätigkeit für die 
B.___
 AG nicht genügen. Es lägen zwei Lohnabrechnungen vom 
7. 
Januar 2019 für Dezember 2018
 (Eintritt 1
5. 
Dezember 2018) und vom 
4. 
Februar 2019 für Januar 2019 mit «Barzahlung» vor. Die Versicherte habe mit Brief vom 
3. 
März 2020 dem Steueramt Zürich angegeben, im Jahr 2018 nicht gearbeitet zu haben. Aufgrund der 
widersprüchlichen Angaben 
sei
 eine Beitragszeit aufgrund einer Tätigkeit f
ür die 
B.___
 AG nicht glaubhaft. Im IK-Auszug würden denn auch keine Sozialversicherungsbeiträge von dieser Firma erscheinen, ein Lohnfluss sei 
somit 
nicht erstellt (S. 4). Es sei unklar, wofür die Gutschriften von der 
C.___
 AG ab Februar 2020 erfolgt seien. Ein Nachweis einer beitragspflichtigen Beschäftigung sei weder aus einer Tätigkeit bei der 
D.___
 GmbH noch bei der 
C.___
 AG erbracht
. Die nachgewiesene Beitragszeit innerhalb der zwei
jährigen Beitragsrahmenfrist betrage daher lediglich 3.4 Monate (S. 5).
 Mit Beschwerdeantwort führte sie aus, dass die Beschwerdeführerin am 2
8. 
Januar 2020 von der Ausgleichskasse im Jahr 2020 als Nichterwerbstätige eingestuft worden sei, obwohl für 2019 am 1
7. 
Januar 2020 nachträglich eine Erwerbs
tätigkeit bejaht worden sei (
Urk. 
6). 
2.2
    
Demgegenüber wandte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen ein (
Urk. 
1), sie sei vom 
1. 
bis 3
1. 
Januar 2019 bei der 
B.___
 
AG, vom 
1. 
bis 2
8. 
Februar 2019 bei der 
A.___
 GmbH und vom 
1. 
März bis 1
6. 
Mai 2019 bei der 
Z.___
 GmbH tätig gewesen. Aufgrund eines Arbeitsunfalls habe sie vom 
9. 
Mai bis 3
1. 
August 2019 Versicherungsleistungen erhalten. Die drei 
Leistungs
abrechungen
 von der Allianz Versicherung habe sie der Kasse beigelegt. Vom 2
1. 
bis 3
1. 
August 2019 habe sie bei der 
D.___
 GmbH ein Berufspraktikum als Geschäftsführerin absolviert und sei anschliessend vom 
1. 
September 2019 bis 3
1. 
Juli 2020 als Geschäftsführerin tätig gewesen.
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin 
innert der Rahmenfrist vom 
3
1. 
August 2018 bis 3
0. 
August 2020
 die erforderliche 12-monatige Beitragszeit erfüllt hat. 
3.
3.1
    
Gemäss der Darstellung der Beschwerdegegnerin 
sind 
die Tätigkeiten
 bei der 
A.___
 GmbH vom 
1. 
bis
 2
8. 
Februar 2019 (1 Monat) und 
bei der 
Z.___
 GmbH vom 
7. 
März bis 1
7. 
Mai 2019 (2.4
 Monate) als nachgewiesene 
beitrags
pflichtige Beschäftigungen 
in der massgebenden Rahmenfrist zu erachten, woraus eine erfüllte Beitragszeit von 3.4 Monaten resultier
t
.
Zwischen den Parteien
 unbestritten und aufgrund der Akten ausgewiesen
 ist
, dass die relevante Rahmenfrist f
ür die Beitragszeit (vgl. E. 1.1) am 3
1. 
August 2018
 begann und am 
3
0. 
August 2020
 endete (
vgl. 
Urk. 
7/84
).
 Im Weiteren erweist sich als unstreitig, dass die Beschwerdeführerin vom 
1. 
bis 2
8. 
Februar 2019 bei der 
A.___
 GmbH in der Administration tätig war und ihr diesbezüglich eine Beitragszeit von einem Monat anzurechnen ist (
Urk. 
1, 
Urk. 
2 S. 1, S. 4).
3.2
    
Soweit die Beschwerde
führerin
 gel
tend macht, sie sei bereits vom 
1. 
März
 bis 1
6. 
Mai 2019 bei der 
Z.___
 GmbH 
angestellt
 gewesen, verma
g dies nicht zu über
zeugen. Gemäss Arbeitsvertrag zwischen der Beschwerdeführerin und der 
Z.___
 GmbH sowie Arbeitgeberbescheinigung vom 
6. 
Oktober 2020 war der Vertrags
beginn 
der 
7. 
März 2019 (
Urk. 
7/64, 
Urk. 
7/48). Im Übrigen entspricht dies auch ihren Angaben
 
im Antra
g auf Arbeitslosenentschädigung vom 
5. 
September 2020 (
Urk. 
7/79 
Ziff. 
29).
Gemäss Aktenlage erlitt die Beschwerdeführerin 
am 
9. 
Mai 2019 
und somit während des Arbeitsverhältnisses bei der 
Z.___
 GmbH einen Unfall (
Urk. 
7/72, 
Urk. 
7/77). Vom 1
8. 
Mai bis 3
1. 
August 2019 erhielt sie Leistungen des Unfall
versicherers (
Urk. 
7/12)
.
 Gemäss 
Art. 
13 
Abs. 
2 
lit
. c AVIG werden auch 
Zeiten
 angerechnet
, in denen 
die Versicherte
 
zwar in einem Arbeits
verhältnis steht, abe
r wegen Krankheit (
Art. 
3 ATSG
) oder Unfal
ls (
Art. 
4 ATSG) keinen Lohn er
h
ält und daher keine Beiträge bezahlt. 
Ausschlaggebend für die Anwendung von 
Art. 
13 
Abs. 
2 
lit
. c AVIG ist
 somit
 das Vorliegen eines Arbeitsverhältnisses.
 Ge
mäss Kündigungsschreiben vom 1
0. 
Mai 2019 wurde der Beschwerdeführerin 
während der vereinbarten dreimonatigen Probezeit (
Urk. 
7/64) 
per 1
7. 
Mai 2019 gekündigt (
Urk. 
7/61), was sich mit ihren Angaben im Antrag auf Arbeits
losenentschädigung deckt (
Urk. 
7/79 
Ziff. 
29). Demzufolge ist der Zeitraum vom 
1
8. 
Mai bis 3
1. 
August 2019
, in welchem Leistungen durch den Versicherer ge
währt wurden, nicht als Beitragszeit anzurechnen. Auch 
Art. 
14 
Abs. 
1 
lit
. b AVIG 
fällt vorliegend als Befreiungstatbestand ausser Betracht
, da die 
Tatbestände von 
Art. 
13 und 
Art. 
14 AVIG nicht zu kumulieren sind
.
3.3
    
Nach dem Gesagten ist hinsichtlich der Tätigkeiten bei der 
A.___
 GmbH
 vom 
1. 
bis 2
8. 
Februar 2019 
und der 
Z.___
 GmbH
 vom 
7. 
März bis 1
7. 
Mai 2019 
mit der Beschwerdegegnerin von einer erfüllten Beitragszeit von 3.4 Monaten auszugehen.
4.
4.1
    
In ihrer Beschwerde vom 2
2. 
April 2021 sowie im Antrag auf Arbeitslosen
entschädigung vom 
5. 
September 2020
 machte die Beschwerdeführerin ferner geltend, sie sei 
vom 
1. 
Januar bis 3
1. 
Januar
 2019 als Sachbearbeiterin bei der 
B.___
 AG und vom 
1. 
September 2019 bis 3
1. 
Juli 2020 
als Geschäftsführerin 
bei der 
D.___
 GmbH tätig gewesen (
Urk. 
1, 
Urk. 
7/79). 
4.2
    
Hinsichtlich des Arbeitsverhältnisses mit der 
B.___
 AG ist kein
 Arbeitsvertrag aktenkundig. Es liegen indes zwei Lohnabrechnungen vom 
7. 
Januar 2019 für Dezember 2018 (Eintritt 1
5. 
Dezember 2018) und vom 
4. 
Fe
bruar 2019 für Januar 2019 vor (
Urk. 
7/38-39). Gemäss diesen - weder 
von der Beschwerdeführerin noch vom Arbeitgeber
 -
 unterschriebenen Lohn
abrechnungen 
sei
 jeweils 
gleichentags 
eine Barzahlung des Nettolohns erfolgt. 
Dem Kündigungsschreiben der 
B.___
 AG vom 2
7. 
Januar 2019 (
Urk. 
7/36) ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführerin per 3
1. 
Januar 2019 gekündigt wurde.
Gemäss dem Auszug des Hand
elsregisteramtes des Kantons Zürich
 vom 
3
0. 
November 2020 (
Urk. 
7/21
) wurde
 
mit Entscheid vom 2
6. 
November 2019
 über
 die 
B.___
 AG
 
der 
Konkurs eröffnet und das Konkurs
verfahren mangels Aktiven m
it Entscheid vom 1
8. 
Mai 2020
 eingestellt. Am 2
8. 
September 2020 wurde der Eintrag im Handelsregister gelöscht. Da die Beschwerdeführerin den Arbeitgeber gemäss eigenen Angaben nicht habe er
reichen können (vgl. 
Urk. 
7/14 S. 4), füllte sie die entsprechende Arbeitgeber
bescheinigung am 2
6. 
September 2020 selber aus (
Urk. 
7/41). Gemäss der von ihr ausgefüllten Arbeitgeberbescheinigung habe das Arbeitsverhältnis 
vom 2
0. 
Dezember 2018 bis 
3
1. 
Januar 2019 bestanden (
Urk. 
7/41 
Ziff. 
2). 
4.3
    
Im Zusammenhang mit dem Arbeitsverhältnis 
mit der 
B.___
 AG
 sind somit lediglich d
as Kündigungsschreiben
 vom Januar 2019 
(
Urk. 
7/36)
, 
die Lohnabrechnungen vom Dezember 2018 und Januar 2019 (
Urk. 
7/38-39)
 so
wie die von der Beschwerdeführerin ausgefüllte Arbeitgeberbescheinigung vom September 2020 
(
Urk. 
7/41)
 aktenkundig. 
Als Beginn des Arbeitsverhältnisses mit 
der 
B.___
 AG nannte die Beschwerde
führerin in der Beschwerde vom 2
2. 
April 2021
 und im Antrag auf
 Arbeitslosenentschädigung vom
 
5. 
September 2020
 
den 
1. 
J
anuar 2019 (vgl. vorstehend E. 4.1
), in der Ein
sprache vom Dezember 2020 (
Urk. 
7/14 S. 2) den 1
5. 
Dezember 2018 und in der von ihr ausgefüllten Arbeitgeberbescheinigung vom September 2020 (
Urk. 
7/41) den 2
0. 
Dezember 201
9. 
In der Lohnabrechnung für Dezember 2018 (
Urk. 
7/38) wird demgegenüber als Eintrittsdatum der 1
5. 
Dezember 2018 aufgeführt.
Gemäss den von der Beschwerdegegnerin eingeholten Steuerakten (vgl. 
Urk. 
7/33) wurde die Beschwerdeführerin 
im Zusammenhang mit der Steuer
einschätzung für das Jahr 2018
 
mit Schreiben vom 
3. 
Februar 2020
 
aufgefordert, ergänzende Fragen zu beantworten (
Urk. 
7/
25
 S. 1). Am 
3. 
März 2020 hielt 
sie zuhanden der Steuerbehörde
 schriftlich fest, dass sie im Jahr 2018 nicht gearbeitet habe und das ganze Jahr von der Tochter unterstü
tzt worden sei (
Urk. 
7/
25
 S. 6).
 Auch die Anfrage der Beschwerdegegnerin vom 1
9. 
Oktober 2020 (
Urk. 
7/32) 
beantwortete
 
sie
 dahingehend, dass sie im Jahr 2018 nicht erwerbs
tätig gewesen sei (
Urk. 
7/27). 
4.4
    
Nach dem Gesagten liegen betreffend das Arbeitsverhältnis der Beschwerde
führerin mit der 
B.___
 AG divergierende Angaben vor, ins
besondere bezüglich des Arbeitsbeginns. 
Die Beschwerdeführerin reichte trotz entsprechender Aufforderung (
Urk. 
7/55) 
k
einen
 Arbeitsvertrag 
zu den Akten 
und 
dem
 Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug) vom 2
5. 
September 2020
 
ist k
ein Eintrag 
betreffend die 
B.___
 AG 
zu entnehmen 
(
Urk. 
7/49 S. 3)
. 
Die 
von der Beschwerdeführerin 
eingereichten Lohnabrechnun
gen 
bilden 
höchstens Indizien für eine t
atsächliche Lohnzahlung
 
(vgl. vorstehend E. 1.3). 
Weitere zum Nachweis der Anstellungsdauer von rund eineinhalb Monaten geeignete Beweismittel sind nicht aktenkundig und 
wurden von der
 Beschwerdeführerin
 auch nicht geltend gemacht 
(
Urk. 
7/14, 
Urk. 
1). 
Gestützt auf die vorhandenen Unterlagen lässt sich somit nicht mit 
überwiegender Wahr
scheinlichkeit nachweisen, dass die Beschwerdeführerin für die 
B.___
 AG eine beitragspflichtige Beschäftigung ausübte und dabei effektiv einen Lohn erzielte.
 
4.5
    
Vom
 2
1. 
bis 3
1. 
August 2019 
absolvierte die Beschwerdeführerin 
ein 
unent
geltliches 
Berufspraktikum als Geschäftsführerin
 bei der 
D.___
 GmbH
 (
Urk. 
7/67).
 Dem am 
2
9. 
August 2019 unterschriebenen Arbeitsvertrag zwischen der Beschwerdeführerin und der 
D.___
 GmbH (
Urk. 
7/42), dem Kündigungs
schreiben vom 2
5. 
Mai 2020 (
Urk. 
7/43), der Arbeitgeberbescheinigung vom 2
1. 
September 2020 (
Urk. 
7/46) und dem Antrag der Beschwerdeführerin auf Arbeitslosenentschädigung vom 
5. 
September 2020 (
Urk. 
7/79 
Ziff. 
16, 
Ziff. 
29)
 ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin in der Folge vom 
1. 
September 
2019 bis 3
1. 
Juli 2020 bei der 
D.___
 GmbH a
ls Geschäftsführerin festange
stellt war. 
Im Antrag auf Arbeitslosenentschädigung vom 
5. 
September 2020 
gab 
sie
 an, dass sie am Betrieb des letzten Arbeitgebers beteiligt sei oder einem obersten betrieblichen Entscheidungsgremium angehöre (z.B. Aktionär, Verwaltungsrat in einer AG oder Gesellschafter, Geschäftsführer in einer GmbH, etc.; 
Urk. 
7/7/79 
Ziff. 
28), was 
vom 
Arbeitgeber in der Arbeitgeberbescheinigung v
om 2
1. 
September 2020 bestätigt wurde
 (
Urk. 
7/46 
Ziff. 
4). Im Rahmen der Abklärungen ersuchte die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin um weitere Angaben, insbesondere die Beantwortung der Frage, ob sie im Handels
register eingetragen sei (vgl. 
Urk. 
7/40), was sie mit Schreiben vom 1
9. 
September 2020 verneinte (
Urk. 
7/47).
4.6
    
Die Frage, ob eine 
arbeitnehmende
 Person einem obersten betrieblichen Ent
scheidungsgremium angehört und ob sie in dieser Eigenschaft massgeblich Ein
fluss auf die Unternehmensentscheidungen nehmen kann, ist aufgrund der internen betrieblichen Struktur zu beantworten. Keine Prüfung des Einzelfalles ist erforderlich, wenn sich die massgebliche Entscheidungsbefugnis bereits aus dem Gesetz selbst (zwingend) ergibt (BGE 123 V 234 E. 7a).
Aus dem Auszug des Handelsregisteramtes des Kantons Zürich vom 3
0. 
November 2020 (
Urk. 
7/20) geht hervor, dass zuletzt 
E.___
 Gesell
schafter und Geschäftsführer der 
D.___
 GmbH war, über welche am 1
2. 
August 2020 der Konkurs eröffnet wurde. Das Konkursverfahren wurde mit Urteil vom 2
3. 
September 2020 mangels Aktiven eingestellt. Hinsichtlich der 
C.___
 AG ist aus dem Auszug des Handelsregisteramtes des Kantons Zürich vom 3
0. 
November 2020 (
Urk. 
7/17) ersichtlich, dass die Eintragung am 
2. 
Dezember 2019 mit 
E.___
 als Mitglied des Verwaltungsrats erfolgte. Seit 1
7. 
Januar 2020 ist 
F.___
 einziges Mitglied des Verwaltungsrats (
Urk. 
7/17).
Die Beschwerdeführerin ist und war nie in den Handelsregistereinträgen der 
D.___
 GmbH oder der 
C.___
 AG mit einer Zeichnungsberechtigung auf
geführt. A
uch a
us
 den 
weiteren 
Akten
 ergeben sich 
keinerlei Hinweise auf eine finanzielle Beteiligung der Beschwerdeführerin am Unternehmen.
 Ebenso wenig ergeben sich aus den vorliegenden Unterlagen Anhaltspunkte auf eine faktische Einflussnahme aufgrund der internen betrieblichen Struktur. Im Arbeitsvertrag wird auf die Beschwerdeführerin als Arbeitnehmerin respektive Mitarbeiterin Be
zug genommen (vgl. 
Urk. 
7/42). Ebenso lauten auch die Tätigkeitsbeschreibungen im Arbeitszeugnis vom 2
8. 
Juli 2020 (
Urk. 
7/45), welchen keine über die Tätigkeit als einfache Arbeitnehmerin hinausgehende Befugnisse zu entnehmen sind.
 
Nach 
dem Gesagten kann bei der
 Beschwerdeführer
in - trotz der Stellenbezeichnung als «Geschäftsführerin» -
 nicht von einer faktischen Entscheidungsmacht respektive einer arbeitgeberähnlichen Stellung bei der 
D.___
 GmbH
 aus
gegangen werden.
 
4.7
    
Gemäss Arbeitsvertrag
 zwischen der Beschwerdeführerin und der 
D.___
 GmbH
 wurde ein monatlicher Bruttolohn von 
Fr. 
4'160.-- exklusive 1
3. 
Monats
lohn vereinbart (
Urk. 
7/42).
 Den Akten liegen ferner Lohnabrechnungen vom September 2019 bis Juli 2020 bei, aus welchen ein Nettolohn von 
Fr. 
3'560.75 hervorgeht. Den Monatslohn für Juli 2020 erhielt die Beschwerdeführerin am 2
8. 
Juli 2020 in bar, was sie
 auf der Lohnabrechnung vom Juli 2020 handschrift
lich quittierte
.
 (
Urk. 
7/58-59)
. Gemäss den aktenkundigen Kontoauszügen über
wies die 
D.___
 GmbH der Beschwerdeführerin am 
8. 
Oktober 2019, am 
8. 
November 2019, am 
6. 
Dezember 2019, am 1
3. 
Januar 2020, am 
5. 
Juni 2020 und am 
7. 
Juli 2020 jeweils Beträge in der Höhe von 
Fr. 
3'560.75
 mit dem Betreff «Gutschrift Salär»
. Am 1
0. 
Februar 2020, am 
9. 
März 2020 und am 1
9. 
Mai 2020 erfolgten Zahlungen in derselben Höhe durch die 
C.___
 AG (
Urk. 
7/29). Einzig im April 2020 ist kein entsprechender Zahlungseingang ersichtlich. Dem IK-Auszug 
vom 2
5. 
September 2020
 liegt für den Zeitraum der Anstellung bei der 
D.___
 GmbH
 
kein Eintrag vor
 (
Urk. 
7/49 S. 3).
Als Beweis für den tatsächlichen Lohnfluss genügen grundsätzlich Belege über entsprechende Zahlungen auf ein auf den Namen der Arbeitnehmerin lautendes Post- oder
 Bankkonto (vgl. vorstehend E. 1.3). Vorliegend entsprechen die 
gemäss Kontoauszügen überwiesenen Zahlungen 
der 
D.___
 GmbH 
dem in den Lohnabrech
nungen festgehaltenen Nettolohn
.
 Gestützt auf 
die 
vorhandenen Unterlagen ist ferner mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass es sich bei den Zahlungen der 
C.___
 AG, welche ebenfalls exakt dem Nettolohn der Beschwerdeführerin entsprechen, um die Lohnzahlungen für die Monate Januar, Februar und April 2020 handelt. Eine Verbindung zwischen der 
C.___
 AG und der 
D.___
 GmbH ergibt sich zudem anhand der im Handelsregistereintrag der 
C.___
 AG aufgeführten Domiziladresse (
«…»
; 
Urk. 
7/17
), welche mit der Adresse der 
D.___
 GmbH übereinstimmt (vgl. 
Urk. 
7/42). Des Weiteren lässt sich d
en Handels
registerauszügen entnehmen, dass 
E.___
 sowohl die 
C.___
 AG als auch die 
D.___
 GmbH ins H
andelsregister eintragen liess, welche im Übrigen beide die Führung von Gastronomiebetrieben als Zweck verfolgen. Dass ein Teil der Lohnzahlungen nicht durch die 
D.___
 GmbH, sondern die 
C.___
 AG erfolgte, 
kann 
der Beschwerdeführerin somit nicht zum Nachteil gereichen. 
Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin liegt die Überweisung der Sozial
versicherungsbeiträge sodann nicht in der Kompetenz der Beschwerdeführerin als Arbeitnehmerin (vgl. vorstehend E. 4.6). Für den
 Nachweis des Loh
nbezuges und damit der beitrags
pflichtigen Beschäftigung 
ist 
im Übrigen 
nicht entscheidend, 
ob der Arbeitgeber die Sozialversicherungsbeiträge tatsächlich an die
 Ausgleichs
kasse überwiesen hat 
(Staatssekretariat für Wirtschaft SECO, AVIG-Praxis ALE B145).
4.8
    
Gestützt auf die Lohnabrechnungen und Kontoauszüge ist hinsichtlich der Zahlungen der 
D.___
 GmbH im 
Oktober 2019, November 2019, Dezember 2019
, Januar 2020, 
Juni 2020 und Juli 2020
 sowie hinsichtlich der Zahlungen der 
C.___
 AG im
 Februar 2020, März 2020 
und
 
Mai 2020
 
ein effektiver Lohn
fluss 
und damit eine beitragspflichtige Beschäftigung überwiegend wahrschein
lich ausgewiesen. Daraus ergibt sich bereits eine erfüllte Beitragszeit von 9 Monaten. 
Unter Berücksichtigung 
der im Zusammenhang mit den Arbeits
verhältnissen mit der 
A.___
 GmbH und der 
Z.___
 GmbH
 angerechneten Beitragszeit von 3.4 Monaten (vgl. vorstehend E. 3.3)
 hat die Beschwerdefüh
rerin somit während mindestens
 12 Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt.
 Damit erfüllt sie die Anspruchsvoraussetzung von 
Art. 
8 
Abs. 
1 
lit
. e AVIG in Verbindung mit 
Art. 
13 AVIG.
Dies führt zur 
Gutheissung
 der Beschwerde und zur Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 mit der Feststellung, dass 
die
 Beschwerde
führer
in
 ab dem 
3
1. 
August 
2020 die
 Beitragszeit
 erfüllt und Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung hat, sofern die übrigen Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 der
 
Syna
 Arbeitslosen
kasse vom 1
2. 
April 2021 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass die Beschwerde
führerin d
ie Beitragszeit erfüllt und
 Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung hat
, so
fern die übrigen Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Syna
 Arbeitslosenkasse
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensRämi