zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.01121 · 2017-04-18 · de
Berufliche Massnahmen (Berufsberatung). Kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.01121
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Leicht
Urteil 
vom 
18. April 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch die Mutter 
Y.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1999 geborene 
X.___
 meldete sich am 8. Januar 2016 bei der 
Invalidenversicherung
 
zum 
Bezug von Leistungen
 
für Minderjährige (
Massnahmen
 für die berufliche Eingliederung) 
an 
(Urk. 6/2). 
Die
 
Sozialversi
cherungsanstalt
 des Kantons Zürich,
 IV-Stelle
,
 tätigte 
in der Folge 
medizini
sche Abklärunge
n
 und verneinte 
m
it Verfügung vom 9. September 2016 einen Leistungsanspruch der Versicherten (Urk. 6/26 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 
5. 
Oktober 2016 Beschwerde und beantragte
 sinngemäss
, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr Berufsberatung zu gewähren (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 
31. Oktober 2016
 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 
5
). Die Beschwerdeantwort wurde der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
4. November 2016
 zugestellt (Urk. 
7
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nicht erwerbstätige Personen vor dem vollendeten 20. Altersjahr gelten als invalid, wenn die Beeinträchtigung ihrer körperlichen, geistigen oder psy
chischen Gesundheit voraussichtlich eine ganze oder teilweise Erwerbsunfä
higkeit zur Folge haben wird (Art. 8 Abs. 2 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
 in Verbindung mit Art. 5 Abs. 2
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung
 
[
IVG
]
).
1.2
    
Invalide o
der von einer Invalidität (Art. 
8 ATSG) bedroht
e Versicherte haben gemäss Art. 
8 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit
 (Abs. 1)
:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähig
keit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhal
ten oder zu verbessern; und
b.
    
die
 Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelne
n Massnahmen erfüllt sind
.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Ausübung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festle
gung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des 
Erwerbs
lebens zu berücksichtigen (Abs. 
1
bis
). Nach Massgabe der Art. 
13 und 21 
IVG 
besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglich
keit einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufg
abenbereich (Abs. 
2). Nach Massgabe von Art
. 
16 Abs
. 
2 
lit
. 
c 
IVG 
besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen not
wendig sind oder nicht, um die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu er
halten oder zu verbessern (Abs. 
2
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen 
gemäss Abs. 3 in 
me
dizinischen Massnahmen (
lit
. a), 
Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die
 berufliche Eingliederung (
lit
. 
a
bis
), 
Massnahmen beruflicher Art (Berufsbera
tung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsverm
ittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in 
    
der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
.
 
d).
1.3
    
Gemäss 
Art. 
15 IVG haben Versicherte, die infolge Invalidität in der Berufs
wahl oder in der Ausübung ihrer bisherigen Tätigkeit behindert sind, 
Anspruch
 auf Berufsberatung. Der Leistungsanspruch setzt voraus, dass die versicherte Person an sich zur Berufswahl oder zur beruflichen Neuorientie
rung fähig ist, infolge ihres Gesundheitszustandes aber darin behindert ist, weil die Kenntnisse über Neigungen, berufliche Fähigkeiten und Möglichkei
ten nicht ausreichen, um einen der Behinderung angepassten Beruf wählen zu können (ZAK 1977 S. 191 E. 2; Urteil des Bundesgerichts I 431/99 vom 1
5. 
Februar 2000). In Betracht fällt jede körperliche oder psychische Beein
trächtigung, die den Kreis der für die versicherte Person nach ihrer Eignung und Neigung möglichen Berufe oder Betätigungen einengt oder die Aus
übung der bisherigen Aufgabe unzumutbar macht. Ausgeschlossen sind geringste Behinderungen, die keine nennenswerte Beeinträchtigung zur Folge haben und deshalb die Inanspruchnahme der Invalidenversicherung nicht rechtfertigen (BGE 114 V 29 E. 1a mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, 
aus medizini
scher Sicht sei eine gesundheitliche Beeinträchtigung ausgewiesen, welche jedoch die Anforderungen
 an einen invalidisierenden Gesundheitsschaden nicht erfülle. So berichteten die behandelnden Ärzte von einem regelrechten postoperativen Verlauf, welcher der Beschwerdeführerin ein volles Pensum als Schülerin mit Ausnahme sportlicher Aktivitäten erlaube. Weder neurolo
gisch noch rheumatologisch zeigten sich Auffälligkeiten und ebenso seien die MRI ohne Befunde (Urk. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte dagegen im Wesentlichen geltend, 
ihr Gesund
heitszustand habe sich nicht verbessert. Mit den Fussschmerzen sei ein normaler Einstieg ins Berufsleben nicht möglich (Urk. 1).
3.
    
3.1
    
Am 9. 
September 2013 wurde ein MRI des Mittelfusses links durchgeführt, welches einen unauffälligen Mittelfuss ohne Korrelat für die Beschwerden ergab (
Urk. 6
/
13 S. 15 = 
Urk. 6/20
 S. 5
).
3.2
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Spezialarzt FMH für Rheumatologie und Innere Medizin, hielt in seinem Bericht vom 13. Dezember 2013 
fest
, 
die MRI-Untersuchung im September 2013 sei unauffällig gewesen, ebenso eine 
sonographische
 und eine radiologische Untersuchung vom 24. Juni 201
3. 
Da bis heute keine strukturelle Läsion habe objektiviert werden können, seien die Schmerzen zu relativieren. Höchstwahrscheinlich seien sie 
myofaszialen
 Ursprungs
 (Urk. 6/13 S. 45).
3.3
    
Im Berich
t des 
A.___
, Departement Kinder- und 
Jugendme
dizin
, 
vom 20. Januar 2014 betreffend die 
Hospitalisation
 vom 13.
 b
is
 
17. Januar 2014 wurde die folgende Diagnose gestellt (Urk. 6/13 S. 40):
    
Unklare Gelenksschmerzen mit/bei
- 
DD 
Somatisierungsstörung
, rheumatische
r
 Erkrankung
- 
MRI Fuss, LWS und ISG unauffällig
    
Es wurde ausgeführt, b
ei Verdacht auf 
Somatisierungsstörung
 sei ein psycholo
gisches 
Konsil
 erfolgt, bei welchem der Verdacht auf eine 
Anpas
sungsstörung
 nach notwendigem Schulwechsel im November 2013 mit dann auch zunehmender Schmerzproblematik und sozialem Rückzug im Vorder
grund stand (Urk. 6/13 S. 40).
3.4
    
Im Bericht des 
A.___
, Departement Kinder- und 
Jugendme
dizin
,
 vom 3. März 2014 betreffend die Untersuchung vom 31. Januar 2014 wurde die Diagnose eines 
Verdachts auf 
Somatisierungs
störung
 mit wechselnden, am ehesten muskulär bedingten Schmerzen im Bewegungsapparat
 seit ca. einem Jahr gestellt
. Es wurde ausgeführt, dass durch verschiedene Untersucher nie ein anatomisches Korrelat habe gefun
den werden können. Die konkrete Ursache für die Beschwerden seien am ehesten 
musk
uläre Versp
annungen
 (Urk. 6/13 S. 22
 f.
).
3.5
    
Dr. 
med. 
B.___
, Spezialarzt FMH für Neurologie, 
führte in sei
nem Bericht vom 26. September 2014 aus, in Anbetracht der bestehenden Konstellation seien die seit einem Jahr bestehenden, überwiegend 
belas
tungs
-, bewegungs- und positionsabhängigen Schmerzen im Kniebereich lateral betont und im lateralen 
malleolären
 und 
dorsolateralen
 Fussbereich links als primär 
weichteilrheumatisch-
myofa
s
zial
 bzw. 
mu
s
kuloskelettal
 bedingt
 einzustufen. Die assoziierten neurologischen Symptome und vor allem Befunde seien als funktionelle schmer
z
assoziierte Epiphänomene ein
zustufen, wobei diesbezüglich und auch betreffend das ganze Beschwerdebild unter Berücksichtigung des therapierefraktären Verlaufes und der bisherigen negativen Abklärungen (
fehlende radiologische Korrelate
) e
ine unter U
mständen auch vordergründige 
somatoform
-dissoziative Überlagerung
 vermutet werden müsse. Es sei denkbar, dass es nach einem primären punk
tuellen Auslöse
r zu einer 
Chronifizierung
 und F
ixierung der Schmerzen, dadurch auch zu einer systematischen Fehlbelastung des linken Beins/Fusses gekommen sei. Di
e minime A
symmetrie in Bezug auf die Weichteile (subku
tane Schwellung) sei am ehesten durch eine 
asymmetrische Belastung
 (rela
tive Inaktivität) zu erk
l
ären. Auf jeden Fall hätten keine Anha
ltspunkte für eine primär neurogene/neuropathische Genese der Schmerzen und für eine darunter liegende Erkrankung des zentralen oder peripheren Nervensystems nachgewiesen werden können
 (Urk. 6/13 S. 49)
.
3.6
    
Dr. 
med. 
Z.___
 
stellte in seinem Bericht vom 27. Mai 2015 betreffend die 
rheu
matologische 
Untersuchung vom 22. Mai 2015 die Diagnose 
unklarer Schmerzen Mittelfuss links bei Status nach operativer Intervention an der 
Peroneus
 
brevis
-Sehne
 am 17. Februar 2015 in Kosovo (
Urk. 6/13 S. 16 = 
Urk. 6/20 S. 6).
3.7
    
Am 26. Mai 2015 wurde ein weiteres MRI des linken Fusses durchgeführt, welches einen 
unauffälligen postoperativen Situs bei Status nach OP im Bereich der 
Peroneus
 
brevis
-Sehne und keine sonstigen pathologischen Ver
änderungen am oberen und unteren Sprunggelenk und am übrigen Rück- und Mittelfuss
 ergab (
Urk. 6/13 S. 14 = 
Urk. 6/20 S. 9).
3.8
    
Im Bericht der 
C.___
, Orthopädie,
 vom 7. Oktober 2015 
bet
reffend die Untersuchung vom 1. 
Oktober 2015 
wurde die Diagnose eines Verdachts auf 
Peronealsehnenreizung
 Fuss links bei Status nach operativer Versorgung 
Peroneus
 
brevis
-Sehne links bei Verdacht auf Tendovaginitis 
stenosans
 im Februar 2015 im Kosovo genannt. Es wurde festgehalten, es bestehe der 
klinische Verdacht auf eine Reizung der 
Peronealloge
 ohne Kor
relat im MRI. 
In der klinischen Untersuchung zeigten sich ebenfalls Schmer
zen im Bereich des Vorfusses, für die kein bildmorphologisches Korrelat zu finden
 sei
 (
Urk. 6/13 S. 4 f. = 
Urk. 6/20 S. 11 f.
).
3.9
    
Im Bericht der 
C.___
, Orthopädie, vom 22. Dezember 2015 betreffend die Konsultation vom 17. Dezember 2015 wurde zusätzlich zu den bereits genannten Diagnosen die Differentialdiagnose einer 
Neuropa
thie des 
Nervus
 
peroneus
 
superficialis
 erwähnt (Urk. 6/13 S. 8).
3.10
    
Im Bericht der 
C.___
, Zentrum für Paraplegie, vom 29. Dezember 2015 wurden die folgenden Diagnosen genannt (Urk. 6/20 S. 16):
- 
Teil 
Axonotmesis
 
N. 
suralis
 links mit
- 
neuropathischem Schmerzsyndrom Fussaussenrand
- 
Vd
. a. 
Peronealsehnenreizung
 Fuss links bei
- 
St. n. operativer Versorgung 
Peroneus
 
brevis
-Sehne lin
k
s bei
- 
Vd
. a. T
e
ndovaginitis 
stenosans
, im Februar 2015 im Kosovo
- 
DD Neuropathie 
nervus
 
peroneus
 
superficialis
3.11
    
Im Bericht der 
C.___
, Orthopädie, vom 10. Februar 2016 
betreffend die Untersuchung vom 9. Februar 2016 
wurde die folgende Diag
nose genannt:
    
Symptomatische Partialruptur 
Peroneus
 
brevis
 und Neuropathie 
N. 
suralis
 links mit/bei
- 
Neurophysiologisch postoperative Teil-
Axonotmesis
 
N. 
suralis
 bei
- 
St. n. operativer Versorgung 
Peroneus
 
brevis
-Sehne 02/2015 bei Ver
dacht auf T
e
ndovaginitis 
stenosans
- 
grenzwertiger 
Rückfussvarus
    
Es wurde festgehalten, das MRI 
Rückfuss
 links vom 9.
 
Februar 2016 habe eine Längsruptur 
supramalleolär
 der 
Peroneus
 
brevis
-Sehne mit Begleitödem ergeben
. Der 
N. 
suralis
 sei bis zum Narbengewebe sichtbar, dann schein
e
 er unterbrochen
 (Urk. 6/14).
3.
12
    
Im Bericht der Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie des 
D.___
 vom 1. März 2016 wurden 
die folgenden Diagno
sen genannt
:
- 
h
ypersensible Narbe lateraler 
Fussrand
 links bei
- 
symptomatischer Partialruptur 
Peronesu
 
brevis
 Sehne links
- 
St. p. operativer Versorgung 
Peroneus
 
brevis
 Sehne vom 02/2015 bei 
Vd
. a. Tendovaginitis 
stenosans
- 
grenzwertiger 
Rückfussvarus
 links
    
Es wurde ausgeführt, es habe sich eine reizlose jedoch stark hypersensible Narbe gezeigt. Es habe sich weder eine Hyposensibilität im 
Versorgungsge
biet
 des 
N. 
suralis
 noch ein positives 
Tinel
 Zeichen im Verlauf des 
N. 
suralis
 
gefunden. Bei normaler Sensibilität und fehlendem 
Tinel
 Zeichen sei eher nicht an eine Läsion des 
N. 
suralis
 zu denken (Urk. 6/13 S. 10 f. = Urk. 6/16 =Urk. 6/20 S. 13 f.).
3.
13
    
Im Bericht der 
C.___
, Orthopädie,
 vom 27. Mai 2016 
zuhanden der IV-Stelle 
betreffend die Konsultation vom 3. Mai 2016 wurde die folgende Diagnose 
genannt
:
    
St. n. Revision und Naht 
Peroneus
 
brevis
-Sehne Fuss links am 18.03.2016 bei
- 
Symptomatischer Partialruptur 
Peroneus
 
brevis
 und Neuropathie 
N. 
suralis
 links mit/bei
- 
Neurophysiologisch po
s
toperativer Teil-
Axonotmesis
 
brevis
-Seh
ne
 02/2015 bei Ver
dacht auf Tendovaginitis 
stenosans
- 
Grenzwertiger 
Rückfussvarus
    
In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit wurde ausgeführt, es sei ein volles Pensum als Schülerin mit Ausnahme von sportlichen Aktivitäten möglich. Eine Sportunfähigkeit 
sei
 bis zum 17. Juni 2016 attestiert
 worden
. 
In einer vor
wiegend sitzenden und wechselbelastenden Tätigkeit sei ein volles Pensum zumutbar
 (Urk. 6/22)
.
3.14
    
Der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) hielt anlässlich der interdisziplinären Fallbesprechung vom 28. Juni 2016 fest, weder neurologisch noch rheuma
tologisch seien Auffälligkeiten 
eruierbar
 (MRI ohne Befunde). Die Anatomie sei unauffällig (
Urk. 
6/23).
4.
    
4.1
    
Aus den medizinischen Akten 
geht
 hervor
, 
dass die Beschwerdeführerin 
an unklaren Schmerzen am linken Fuss
 ohne anatomisches Korrelat
 
litt
, welche 
primär als weichteilrheumatisch-
myofaszial
 beziehungsweise
 
mu
s
kulo
ske
lettal
 bedingt
 
eingestuft wurden
. Ausserdem 
wurde
 die Diagnose eines 
Ver
dachts auf eine 
Somatisierungsstörung
 gestellt.
 
Am 17. Februar 2015 erfolgte eine 
operative Intervention an der 
Peroneus
 
brevis
-Sehne
 im Kosovo.
 Das MRI vom 26. Mai 2015 ergab einen 
unauffälligen postoperativen Situs und keine sonstigen pathologischen Veränderungen am oberen und unteren Sprunggelenk und am übrigen Rück- und Mittelfuss
. 
Im Rahmen
 
schmerzbe
dingter
 Fehlbelastung und Schonung 
wurden
 in der Folge
 
entzündliche Ver
änderungen 
als Befunde 
erhoben
, welche jedoch nicht objektivierbar waren. 
Es
 wurde
 der 
klinische Verdacht auf eine Reizung der 
Peronealloge
 ohne 
Korrelat im MRI
 
erwähnt. 
In der klinischen Untersuchung zeigten sich 
auch S
chmerzen im Bereich des Vorfusses, für die kein bildmorphologisches Kor
relat zu finden 
war. 
Eine 
gestützt auf das MRI vom 9. Februar 2016 vermu
tete 
Läsion des 
Nervus
 
suralis
 wurde
 schliesslich
 aufgrund normaler Sensibi
lität und fehlendem 
Tinel
 Zeichen
 
verneint.
 In Bezug
 auf die Arbeitsfähigkeit wurde
 ausdrücklich festgehalten, dass 
in einer vorwiegend sitzenden und wechselbelastenden Tätigkeit ein volles Pensum zumutbar
 sei. Den Akten sind 
im Übrigen
 lediglich Einschränkungen in Bezug auf sportliche Aktivitä
ten zu entnehmen. 
Gestützt auf die übereinstimmende Aktenlage liegt somit 
kein invalidisieren
d
er Gesundheitsschaden
 vor.
4.2
    
Da 
keine Invalidität
 vorliegt,
 besteht auch kein Anspruch auf 
Berufsberatung
. 
Die angefochtene Verfügung erweist sich
 somit
 
als rechtens, 
was zur Abweisung der Beschwerde führt
.
5.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600.-- festzusetzen und 
ausgangsge
mäss
 der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender 
Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstLeicht