zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00058 · 2022-11-24 · de
Gestützt auf beweiskräftiges Administrativgutachten 60%ige Arbeitsfähigkeit in bisheriger Tätigkeit und 80%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ausgewiesen; Qualifikation durch Beschwerdegegnerin als zu 55 % im Erwerbsbereich und zu 45 % im Haushaltsbereich Tätige nicht zu beanstanden; kein Rentenanspruch bei Invaliditätsgrad von 22 %; Abweisung; Abweisung UP/URV-Gesuch mangels Bedürftigkeit


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00058
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Boller
Urteil
 vom 
24. November 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Jürg Maron
Maron 
Zirngast
 Rechtsanwälte
Schaffhauserstrasse
 345, 8050 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
 (vormals 
Y.___
)
, geboren 1975, aus Deutschland, war von 2011 bis Juni 2018 
über das 
Schulamt 
Z.___
 
als Hortleiterin angestellt (Urk. 9/13 Ziff. 2.2; Urk. 9/26, Urk. 
9/32).
 Unter Hinweis auf 
eine Erschöpfungs
depression und somatische B
eschwerden meldete sie sich am 
21. März 2018 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
9/6
). Die Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
gewährte der Versicherten diverse berufliche Eingliederungsmassnahmen (Urk. 9/16, Urk. 9/34, Urk. 9/36, Urk. 9/44), welche sie mit Verfügung vom 11. Juni 2020 abschloss (Urk. 9/70). Die hiergegen am hiesigen Gericht erhobene Beschwerde (Urk. 9/80/3-5) zog die Versicherte am 12. Oktober 2020 wieder zurück (vgl. Urk. 9/88).
    
Die IV-Stelle stellte mit Vorbescheid vom 14. Juli 2020 die Abweisung des Leistungsbegehrens hinsichtlich Rente in Aussicht (Urk. 9/79), wogegen die Versicherte am 12. Oktober 2020 Einwand erhob (Urk. 9/87). Die IV-Stelle holte in der Folge ein 
bidisziplinäres
 psychiatrisch-neuropsychologisches Gutachten ein, welches am 20. September 2021 erstattet wurde (Urk. 9/102).
    
Mit Verfügung vom 15. Dezember 2021 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren der Versicherten mangels Gesundheitsschaden, der eine anhaltende Beeinträch
tigung der Arbeitsfähigkeit zu begründen vermöge, ab (Urk. 9/106 = Urk. 2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 
31. Januar 2022 
Beschwerde gegen die Verfügung vom 
15. Dezember 2021 
(Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr
 mit Wirkung ab 1. November 2018 eine Invalidenrente in noch zu bestimmender Höhe zuzusprechen, 
eventuell sei 
die Sache zur Feststellung der genauen Leistungsfähigkeit und Durchführung der korrekten Rentenbemessung an die IV-Stelle zurückzuweisen 
(Urk. 1 S. 2).
 Zur Begründung ihres Gesuchs um unentgelt
liche Prozessführung und 
unentgeltliche Rechtsvertretung 
(vgl. Urk. 1 S. 2) reichte die Beschwerdeführerin am 31. Januar 2022 das ausgefüllte Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit (Urk. 5) mit Beilagen (Urk. 6/4-25) ins Recht.
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
17. März 2022 
(Urk. 
8
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 
22. März 2022 mit dem Hinweis 
zur Kenntnis gebracht
, dass über ihren Antrag auf unent
geltliche Prozessführung sowie unentgeltliche Rechtsvertretung zu einem späteren Zeitpunkt entschieden werde 
(Urk. 
10). Am 29. Juli 2022 (Urk. 11) reichte der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin seine Honorarnote (Urk. 12) ein.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da die angefochtene Verfügung vor dem 
1. 
Januar 2022 erging, sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden (BGE 148 V 174 E. 4.1).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach
weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis
losigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
1.5
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) auf das 
bidisziplinäre
 Gutachten (Urk. 9/102) ab. Daraus gehe hervor, dass jegliche Tätigkeiten im administrativen Bereich unter Berücksichtigung des Belastungs
profils zumutbar seien. Es habe medizinisch nicht bestätigt werden können, dass eine Persönlichkeitsstörung oder ein Aufmerksamkeitsdefizitsyndrom 
vorliege
. Hingegen lägen zahlreiche Einflüsse aus dem privaten und beruflichen Umfeld vor, welche die Arbeitsfähigkeit beeinflussten. Entsprechend bestehe kein Rentenanspruch (S. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin (Urk. 1) äusserte demgegenüber Kritik am 
bidisziplinären
 Gutachten (vgl. im Einzelnen S. 5-10 Ziff. 2) und stellte sich auf den Standpunkt, unter Beachtung der nach der 
bidisziplinären
 Begutachtung erfolgten weiteren medizinischen Abklärungen sei erstellt, dass sie an einer Persönlichkeitsstörung und an einer Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (ADHS) leide. Sie sei in ihrer Leistungsfähigkeit wesentlich eingeschränkt und habe Anspruch auf eine Rente. Das Wartejahr habe im November 2017 begonnen, der Rentenan
spruch sei somit am 1. November 2018 entstanden. Der Invaliditätsgrad sei aufgrund der neues
ten
 Erkenntnisse durch eine weitere Verwaltungsabklärung bezüglich des Erwerbs- und Haushaltsbereichs festzulegen (S. 11 Ziff. 4). 
Es sei ein Einkommensvergleich anzustellen. Sie habe bereits früher vollzeitlich gearbeitet und würde heute, da die Kinder bereits älter seien, bei voller Gesund
heit nicht zu 55
 %
, sondern zu 100
 %
 arbeiten (S. 10 f. Ziff. 3). 
2.3
    
Streitig 
und zu prüfen ist demnach der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente und dabei insbesondere, ob auf das 
bidisziplinäre
 Administrativ
gutachten (Urk. 9/102) abgestellt werden kann.
3. 
3.1
    
Dr. med. 
A.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, erstattete am 
20
. Februar 2018 ihren vertrauensärztlichen Bericht zuhanden der 
Pensionskasse 
B.___
 (
Urk. 9/10). Als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F41.1), bestehend seit November 2017, mit Entwicklung eines Erschöpfungssyndroms (Z73.0), bei multifaktorieller psychosozialer Belastung (Z56) und Arbeitsplatzkon
flikt (S. 2 oben). Die Beschwerdeführerin berichte, sie sei seit anfangs November wegen des Ehekonfliktes und der Arbeitsplatzprobleme (sie sei Hortleiterin) zunehmend in eine Erschöpfung geraten, habe Angstzustände und Panikattacken. Am Arbeitsplatz hätten vermehrt Spannungen bestanden, der Weg dorthin sei auch weit (S. 3 Ziff. A.3.1). Die Prognose für die bisherige Tätigkeit sei gut (S. 5 Ziff. A.7.1
).
 
    
Die Arbeitsunfähigkeit bezogen auf die bisherige Tätigkeit betrage bis zum 30. März 2018 vorübergehend 100
 %
 bei einem Arbeitspensum von 55
 %
. Ab 1. April 2018 werde ein Arbeitsversuch empfohlen (S. 7 Ziff. B.1). 
3.2
    
Dr. med. 
C.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete am 14. März 2019 ihren vertrauensärztlichen Bericht zuhanden der 
Pensionskasse B.___
 (Urk. 9/22). Sie nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit (S. 2 Ziff. A.1):
- 
Anpassungsstörung mit Erschöpfung und ängstlicher Reaktion, dadurch deutlichere Ausprägung der Persönlichkeitsstörung im Sinne eines 
Copingversuches
 (ICD-10 F43.29; Z73.0)
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung (F61.0)
- 
fragliches Aufmerksamkeitsdefizitsyndrom (ADS; F98.8)
- 
psychosoziale Belastungsfaktoren (Ehe, Kinder, Überforderung am Arbeitsplatz)
    
In der persönlichen Anamnese zur Gesundheit wurde festgehalten: In Kindheit 
Parentifikation
; Wechsel von Überforderung und Abwertung, Schuldzuweisung; sexueller Missbrauch; innerhalb der Familie unklare Grenzen und Rollen; kein Schutz vor Schlägen der Schwester (Ziff. A.3.1). Es gebe nicht-medizinische Gründe mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit, nämlich Konflikte mit dem Noch-Ehemann in Trennung, Belastung als alleinerziehende Mutter hauptsächlich durch 
den Sohn mit ADHS, 
Finanzen. Zu den psychologischen Anteilen werde auf die Kindheit und die Persönlichkeitsstörung verwiesen (Ziff. A.4). 
    
    
Zumindest langfristig, wenn nicht dauernd, stelle eine Tätigkeit im Sozialbereich, insbesondere mit Kindern und Bedürftigen, angesichts der Persönlichkeitsstruktur der Beschwerdeführerin und der voraussichtlich noch längeren Belastung durch den Noch-Ehemann und die Kinder eine Überforderung dar (Ziff. 
A.
7.1). In einer administrativen Tätigkeit 
mit klar umschriebenem Zuständigkeitsbereich sei vom Erreichen des bisherigen 55
 %
-Pensums oder mehr auszugehen (Ziff. A.7.2). Bezogen auf die bisherige Tätigkeit liege eine dauernde 100%ige Arbeitsunfähig
keit vor (Ziff. B.1). Bezogen auf jede Tätigkeit liege eine vorübergehende Arbeits
unfähigkeit von 100
 %
 bis spätestens Ende März 2019 vor (Ziff. B.2). 
3.3
    
Die Ärzte der 
Klinik D.___
 
nannten in ihrem Bericht über die stationäre Behand
lung der Beschwerdeführerin vom 3. Januar bis 3. Februar 2020 (Urk. 9/68
/9-13) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine mittelgradige depres
sive Episode (F32.1; Ziff. 2.5). Zum Austrittszeitpunkt sei es schwierig gewesen, eine Prognose abzugeben. Psychosoziale Belastungsfelder, welche als zentrale, aufrechterhaltende Faktoren verstanden worden seien, 
seien 
weiterhin ungelöst und damit belastend. Des Weiteren sei ein Arbeitsversuch gescheitert, was die Erwartungshaltung eher pessimistisch beeinflussen dürfte (Ziff. 2.7). Die bisherige Tätigkeit oder eine leidensangepasste Tätigkeit seien im Rahmen von 20
 %
 zumutbar (Ziff. 4.1-2).
3.4
    
Eine Sozialarbeiterin der 
Psychiatrischen Universitätsklinik
 E.___
, 
Ambulatorium 
F.___
,
 erhob am 12. Oktober 2020 Einwand gegen den Vorbe
scheid der Beschwerdegegnerin vom 14. Juli 2020 (Urk. 9/87/1).
    
Dr. med. 
G.___
, Assistenzarzt 
Psychiatrische Universitätsklinik E.___
, 
Ambulatorium F.___
, 
erstattete am 13. Oktober 2020 seine aktuelle psychische Zustandsbeschreibung (Urk. 9/86). Dabei führte er aus, während den therapeutischen Sitzungen seien wiederkehrend Tendenzen mit auffälligen Persönlichkeitsanteilen ersichtlich gewesen, die diagnostisch weiterer Exploration bedurft hätten
 (S. 1 oben)
. Die daraufhin durchgeführten detaillierten psychometrischen Untersuchungen und expliziten spezifischen Explorationen hätte eine kombinierte Persönlichkeits
störung mit selbstunsicheren, negativistischen und depressiven Anteilen im Vordergrund (F61) gezeigt. Dies äussere sich im Alltag der Beschwerdeführerin deutlich, da sie klare Schwierigkeiten in zwischenmenschlichen Beziehungen habe, grössere Menschenmengen meide und sich am wohlsten alleine zu Hause fühle. 
Aufgrund der Persönlichkeitsstörung und der traumatischen Erlebnisse in der Vergangenheit sehe die Beschwerdeführerin ihre eigene Krankheit und Hilfsbedürftigkeit
 nicht ein. Dementsprechend sei
 eine 
traumafokussierte
 Therapie indiziert, jedoch aufgrund der aktuellen psychischen Verfassung nicht 
möglich (S. 1 Mitte). Es sei zu einer Zunahme der depressiven Symptomatik gekommen mit 
anhedonistischer
, deprimierter und stark hoffnungsgeminderter Stimmungslage (F32.1; S. 1 unten). Ein Rentenanspruch sei medizinisch indiziert (S. 2
).
3.5
    
Dr. med. 
H.___
, 
Oberärztin 
Psychiatrische Universitätsklinik E.___
, Ambulatorium für spezifische Psycho
therapie, nannte in ihrem Bericht vom 16. Oktober 2020 
(Urk. 3/1) 
folgende Diagnosen (S. 1 Mitte):
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung (F61)
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (F33.1)
    
Die Beschwerdeführerin berichte, dass kürzlich durch zwei verschiedene Behandler eine kombinierte Persönlichkeitsstörung diagnostiziert worden sei, was sie ein Stück weit entlaste (S. 2 oben). 
    
Im Zeitraum vom 31. Juli bis 15. September 2020 seien auf Zuweisung des ambulanten Behandlers drei Konsultationen zur weiteren diagnostischen Abklä
rung und gegebenenfalls Therapieplanung erfolgt. Die erfolgte Diagnostik habe gezeigt, dass im Vordergrund ausgeprägte Schwierigkeiten in den Bereichen Emotion
sregulation und interpersonelle
 Regulation sowie ein niedriger Selbstwert stünden. Diese seien der Vordiagnose einer kombinierten Persönlichkeitsstörung zuzuordnen. Grundsätzlich werde eine 
traumafokussierte
 Therapie empfohlen. Bei zahlreichen anderen Belastungsfaktoren und im Vordergrund stehender Erschöpfung wünsche die Beschwerdeführerin momentan explizit keine gesprächsbasierte Psychotherapie. Gegenwärtig würden eher eine niederfrequente 
supportive
 Therapie und eine sozialdienstliche Unterstützung empfohlen (S. 3
).
3.6
    
Im Verlaufsbericht vom 15. Januar 2021 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 9/90) nannten die Ärzte der 
Psychiatrischen Universitätsklinik E.___
, 
Ambulatorium F.___
, folgende Diagnosen (Ziff. 1.2):
- 
mittelgradige depressive Episode (F32.1), seit mindestens Februar 2020
- 
kombinierte und andere Persönlichkeitsstörungen mit selbstunsicheren und depressiven Anteilen (F61), seit frühem Erwachsenenalter
    
Der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin habe sich gegenüber dem 28. Mai 2020 verschlechtert (Ziff. 1.1). Sie sei aktuell für jegliche Erwerbstätigkeit zu 100
 %
 
arbeitsunfähig (Ziff. 2.1). Die Prognose hinsichtlich der Gesamtheit der psychiatrischen Erkrankungen sei zum gegenwärtigen Zeitpunkt als allgemein schlecht einzuschätzen (Ziff. 3.3).
3.7
3.7
.1
    
Dr. med. 
I.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
erstattete am 20. September 2021 sein psychiatrisches Gutachten (Urk. 9/102/1-88) unter Einbezug des neuropsychologischen Untersuchungsberichts vom 19. August 2021 von 
lic.
 phil. 
J.___
, Fachpsychologe für Neuropsycho
logie (Urk. 9/102/89-112). 
3.
7
.2
    
Lic
. phil. 
J.___
 hielt in seinem neuropsychologischen Untersuchungsbericht 
vom 19. August 2021 über die Untersuchung vom 17. August 2021 
(Urk. 9/102/89-112) fest, 
testbasiert zeigten sich leichtgradige Minderleistungen im 
attentionalen
 Bereich unter Bedingungen, bei denen die Beschwerdeführerin die Tempovorga
ben nicht selbst habe bestimmen können. Die Beeinträchtigungen in diesem Bereich beträfen vor allem die Leistungsstabilität und qualitative Minderleistun
gen in der geteilten Aufmerksamkeit, dies seien Hinweise auf eine leichte Aufmerksamkeitsschwäche. Diese zeige sich jedoch ausschliesslich bei zu raschen Tempovorgaben in Form von Auslassungen, impulsive Fehlreaktionen zeigten sich nicht. Die gezeigten Aufmerksamkeitsschwächen seien für ein ADHS nicht typisch (S. 14).
    
D
ie Angaben über den subjektiven Schweregrad der Einschränkungen im neuropsychologischen Bereich deckten sich nicht mit den in der aktuellen Unter
suchung gezeigten Leistungen. Die Ermüdung im Verlauf der Un
tersuchung habe d
ie 
Beschwerdeführerin a
uf einer Skala von 0 (Tiefschlaf) bis 100 (topfit) zu Beginn auf 80 und nach mehrstündiger Belastung auf 20 geschätzt. Nach etwa einer Stunde habe 
sie 
eine kurze Pause gewünscht. In der klinischen Beobachtung sei die Ermüdung altersentsprechend gewesen (S. 15 Ziff. 14.2). Die Arbeitsfähig
keit in einer 
ideal adaptierten Tätigkeit bezüglich der 
intellektuell
en 
neuro
psychologischen 
Voraussetzungen sei nicht eingeschränkt (S. 16 Ziff. 14.4 unten). Die Beschwerdeführerin verfüge über ein normvariantes intellektuelles Fähigkeitsniveau. Auf grundlegender neuropsychologischer Informationsver
arbeitungsebene zeigten sich diskrete Einschränkungen, wenn sie unter Zeitdruck Arbeiten erledigen oder mehrere Inhalte simultan koordinieren/kontrollieren müsse. Ansonsten zeige sie ein alterskonformes bis in Teilbereichen überdurch
schnittliches Leistungsprofil (S. 17 Ziff. 14.5). 
3.
7
.3
    
Dr. 
I.___
 nannte im psychiatrischen Gutachten (Urk. 9/102/1-88) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.9). Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er keine (S. 75 Mitte). 
    
Zur Herleitung der Diagnose (S. 67-75 Ziff. 6.1) führte er aus, Dr. 
G.___
 habe am 13. Oktober 2020 und am 15. Januar 2021 (vgl. Urk. 9/90) eine mittelgradige depressive Episode diagnostiziert. Der psychopathologische Befund zur Affekti
vität sei sehr 
kurz gehalten
. Es stelle sich die Frage, ob damit die Kriterien einer mittelgradigen depressiven Episode tatsächlich erfüllt gewesen seien. Zum Zeitpunkt der aktuellen Untersuchung seien sie es nicht gewesen. Es könne aktuell höchstens von einer leichten depressiven Episode ausgegangen werden und man dürfe dabei die doch starke Verdeutlichungstendenz der Beschwerdeführerin nicht aus den Augen lassen (S. 71 Mitte). 
    
Eine kombinierte Persönlichkeitsstörung werde erstmals durch Dr. 
C.___
 diag
nostiziert, dies indes zusammen mit einer Anpassungsstörung, die zu einer deutlicheren Ausprägung der Persönlichkeitsstörung im Sinne eines 
Coping
versuches
 geführt habe, und diagnostiziere dies als akzentuierte Persönlichkeits
züge. Dies sei nicht plausibel. Wenn eine Anpassungsstörung zur Verstärkung von Persönlichkeitsmerkmalen führe, könne nicht von einer Persönlichkeits
störung ausgegangen werden. Das auffällige Verhaltensmuster müsse andauernd und gleichförmig und dürfe nicht auf Episoden psychischer Krankheiten begrenzt sein. Laut der Beschreibung durch Dr. 
C.___
 bestünden allenfalls akzentuierte Persönlichkeitszüge (S. 72 f.). In der Folge werde die Diagnose der kombinierten Persönlichkeitsstörung teilweise übernommen, teilweise werde sie auch nicht gestellt.
 Dr. 
G.___
 nenne am 13. Oktober 2020 selbstunsichere, negativis
tische und depressive Anteile. Dies sei aber darum problematisch, weil es hier offenbar nicht um dieselben Persönlichkeitszüge gehe, die Dr. 
C.___
 genannt habe, womit es an der erforderlichen Konstanz fehle. Zudem gebe es das Konzept der depressiven Persönlichkeitsstörung als eigenständige Störung nicht (S. 73 oben). Man könne die genannten Schwierigkeiten als akzentuierte Persönlich
keitszüge codieren, wenn man wolle, es handle sich dabei aber nicht um ein psychisches Leiden von Krankheitswert. Sicherlich könne man mit einer kombinierten Persönlichkeitsstörung 
nicht 
plötzlich eine anhaltende und gravie
rende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer Tätigkeit begründen, die die Beschwerdeführerin zuvor jahrelang ausgeführt habe. Das schliesse aber nicht aus, dass es vielleicht tatsächlich sinnvoller wäre, wenn 
diese
 in der Administra
tion arbeite (S. 73 f.).
    
Lic. phil. 
J.___
 gehe n
icht vom Vorliegen einer ADHS aus. Natürlich schliesse dies nicht aus, dass früher die Kriterien dieser Störung erfüllt gewesen seien, allerdings spreche die schulische und beruflich
e
 Anamnese der Beschwerdeführerin nicht dafür, dass dies ein gravierendes Problem gewesen wäre. Die beschriebenen 
diskreten Einschränkungen könnten im Rahmen der Depression/depressiven Episode gesehen werden (
S. 
74 f.
)
. 
3.
7
.4
    
Zur Beurteilung von Konsistenz und Plausibilität führte Dr. 
I.___
 aus, im Kontrast zur seitens der Behandler attestierten 100%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in bisheriger und adaptierter Tätigkeit stehe das von der Beschwerdeführerin beschriebene 
Aktivitätenniveau
. Sie berichte zwar, das
s ihr verschiedene Dinge schwer
fallen würden, aus ihrer Schilderung werde aber auch klar, dass im Alltag keine gravierenden Einschränkungen bestünden. Im Gegen
satz zu den Behandlern denke sie, dass 50
 %
 je nach Situation schon gehen würden. Allerdings sei ihre Motivation doch in Frage zu stellen. So habe sie schon früh klargemacht, dass sie sich eine Beschäftigung im erlernten Beruf nicht mehr vorstellen könne und aktuell habe sie ihre eigene Einschätzung der Leistungs
fähigkeit adaptiert wieder relativiert und festgehalten, dass dies für sie wohl eher nicht in Frage komme. Sie wolle erst Mal einfach ihre Ruhe haben. Sie wolle schon auch wieder arbeiten, aber jetzt erst Mal ihren Sohn gross kriegen und schauen, dass die Tochter ihr Leben auf die Reihe kriege (S. 80 Ziff. 7.3.1). Es fänden sich in der psychiatrischen Untersuchung, der neuropsychologischen Abklärung und teilweise auch in den Akten eindeutige Hinweise auf eine sehr starke Verdeutlichung (S. 81 oben Ziff. 7.3.2). 
3.
7
.5
    
Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit betrage 60
 %
 (S. 83 Ziff. 8.1.3). Optimal angepasst seien Tätigkeiten im administrati
ven Bereich ohne Stress
spitzen in einem wohlwollenden Team
 mit regelmässigen Arbeitszeiten (S. 83 Ziff. 8.2.1). Eine solche Tätigkeit sei ganztags möglich (S. 83 Ziff. 8.2.2). Es bestehe ein etwas erhöhter Pausenbedarf, auch im administrativen Bereich sei die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin höher, wenn sie nicht durch Telefone oder direkten Kundenkontakt et cetera abgelenkt werde (S. 83 Ziff. 8.2.3). Insge
samt betrage die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit 80
 %
 (S. 83 Ziff. 8.2.4). Von einer solchen sei im Schnitt seit Beginn der Krankschreibung auszugehen. Vorübergehend seien die Einschränkungen höher gewesen, über längere Zeit anhaltend sei dies aber nicht der Fall gewesen (S. 84 Ziff. 8.2.5). 
    
Im Haushalt sei die Beschwerdeführerin nicht eingeschränkt, weil sie sich die Tätigkeiten frei einteilen könne. Die Betreuung der Kinder sei zum Teil etwas anspruchsvoller und auch emotional belastender, dies aber nicht über längere Zeit anhaltend (S. 85 Ziff. 8.3). 
3.
8
    
Die Ärzte de
r
 
Psychiatrischen Universitätsklinik E.___
, Spezialambulatorium, nannten in ihrem Austritts
bericht vom 10. Januar 2022 über die ambulante 
Behandlung der Beschwerde
führerin vom 6. September bis 4. Oktober 2021 
(Urk. 3/2
) folgende Diagnosen (S. 1 oben):
- 
Verdacht auf ADHS (F90.0)
- 
schwere depressive Episode (F32.2)
- 
kombinierte und andere Persönlichkeitsstörungen mit selbstunsicheren, negativistischen und depressiven Anteilen (F61).
    
Der Befund bestätige mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit das Vorliegen einer ADHS mit klinisch relevanter Persistenz im Erwachsenenalter. Unter Berücksich
tigung des beurteilbaren Verlaufs werde davon ausgegangen, dass die Diagnose einer ADHS vorliege. Diese sei nach Besserung der depressiven Symptomatik nochmals durch ein Verlaufsinterview zu bestätigen, damit leitliniengerecht die ADHS-Diagnose gestellt werden könne (S. 5 unten).
4. 
4.1
    
Das 
bidisziplinäre
 Gutachten von Dr. 
I.___
 und 
lic.
 phil. 
J.___
 vom 20. Septem
ber 2021 (E. 3.7) 
ist für die streitigen Belange umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt auch die geklagten Beschwerden, leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerungen der Experten sind begründet. 
    
Indes seien sie nicht in voller Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden, kritisiert die Beschwerdeführerin (E. 2.2). Zwar ist ihr darin zuzustimmen (vgl. Urk. 1 S. 5 Ziff. 2.a), dass sich der Bericht von Dr. 
H.___
, 
Psychiatrische Universitätsklinik E.___
, vom 16. Oktober 2020 (E. 3.5) nicht in den 
Vorakten
 befand und somit Dr. 
I.___
 nicht vorlag. Im Vergleich mit dem fast zeitgleich ergangenen Bericht von Dr. 
G.___
 (E. 3.4)
 und dem Verlaufsbericht vom 15. Januar 2021 (E. 3.6), beide von Dr. 
I.___
 berücksichtigt und beide erstattet durch das 
Ambulatorium F.___
 der 
Psychiatrischen Universitätsklinik E.___
, besitzt der Bericht von Dr. 
H.___
 jedoch keinen zusätzlichen Erkenntniswert. 
Insbesondere kann nicht gesagt werden, Dr. 
H.___
 hätte eine kombinierte Persönlichkeitsstörung diagnostiziert. Vielmehr ordnete sie die lediglich die Schwierigkeiten der Beschwerdeführerin dieser «Vordiagnose» zu. 
Entgegen der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 1 S. 6 oben Ziff. 2.a) ist daher nicht davon auszugehen, dass ihr Bericht die Meinungsbildung des Gutachters beein
flusst hätte. Dieser besass somit volle Kenntnis der relevanten 
Vorakten
.
    
Mithin geniesst das 
bidisziplinäre
 Administrativgutachten vollen Beweiswert (vgl. E. 1.6)
.
    
Auf ein versicherungsexternes Gutachten ist praxisgemäss abzustellen, sofern nicht konkrete Indizien gegen dessen Zuverlässigkeit sprechen (
Urteil des Bundesgerichts 8C_461/2021 vom 
3. 
März 2022 E. 4.1). Ob solche vorliegen, ist nachfolgend zu prüfen
.
4.2
    
In diagnostischer Hinsicht vertritt die Beschwerdeführerin die Ansicht, sie leide an einer Persönlichkeitsstörung und einem ADHS, wobei sie sich zur Begründung auf ihre behandelnden Ärzte beruft (E. 2.2). 
    
Zum Vornherein nicht beachtet werden kann die Stellungnahme des behandeln
den Psychiaters Dr. 
K.___
, 
Psychiatrische Universitätsklinik E.___
. D
iese wurde
 von der Beschwerdeführerin gar nicht eingereicht, da sie ihr in einer Art 
Stenoform
 
überlassen worden sei
. Bei der 
– streckenweise schwer verständlichen - 
W
iedergabe durch den Rechtsvertreter
 der Beschwerdeführerin (
Urk. 1 
S. 6
-8
 Ziff. 2 lit. 
b
)
 handelt es sich somit um eine reine Parteibehauptung, wobei offenbar auch Dr. 
K.___
 den Überlegungen des Gutachters Dr. 
I.___
 ohnehin immer wieder zugestimmt habe (Urk. 1 S. 8 unten Ziff. 2 lit. b).
4.3
    
Dr. 
I.___
 schloss eine Persönlichkeitsstörung aus und setzte sich dabei eingehend mit den abweichenden Einschätzungen der Behandler auseinander (E. 3.7.3). Seine Darlegung, wonach die von Dr. 
C.___
 gestellte Diagnose einer kombinierten Persönlichkeitsstörung bei Verstärkung von Persönlichkeitsmerk
malen durch eine Anpassungsstörung nicht plausibel sei, da das auffällige Verhaltensmuster andauernd und gleichförmig sein müsse, überzeugt. Gleiches gilt fü
r die Auseinandersetzung mit den
 von Dr. 
G.___
 genannten – von Dr. 
C.___
 abweichenden – Persönlichkeitszügen und der entsprechenden Diag
nose. Betreffend letzteren gilt es sodann anzufügen, dass er nicht näher ausführt, worin die «detaillierten psychometrischen Untersuchungen und expliziten spezifischen Explorationen» bestanden, welche eine kombinierte Persönlichkeits
störung gezeigt hätten (E. 3.4). 
    
Vielmehr fehlt bei Dr. 
G.___
 wie auch bei den Berichten der anderen Behandler eine eingehende 
Herleitung dieser Diagnose. 
Es handelt sich bei ihm um einen A
ssistenzarzt ohne Facharzttitel, der seine Stellungnahme vom 13. Oktober 2020 sodann nach ergangenem Vorbescheid und am Tag nach Erheben des Einwandes durch eine Sozialarbeiterin aus dem gleichen Haus (vgl. E. 3.4) verfasste und sich gar zur Aussage veranlasst sah, ein Rentenan
spruch sei indiziert. Entsprechend kommt seiner Stellungnahme vom Oktober 2020 kaum Beweiswert zu (
BGE 121 V 45 E. 2a). 
4.4
    
Das Gericht hat auch der Erfah
rungstatsache Rechnung zu tragen, dass behan
delnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifels
fall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3a/cc S. 353 mit weiteren Hinweisen), sprich deren Gesundheitsbeeinträchtigung tendenziell eher gravierender und deren Arbeitsfähigkeit tendenziell eher tiefer einschätzen als dies objektiv gerechtfertigt wäre.
    
Die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-) Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4) lässt es 
denn auch 
rechtsprechungsgemäss nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen
    
Exemplarisch zeigt sich die unterschiedliche Natur des therapeutischen Behand
lungsauftrags vo
rliegend im Bericht von Dr. 
H.___
 vom 16. Oktober 2020 (E. 3.5), wonach die Beschwerdeführerin berichtet habe, dass sie die Diagnose einer kombinierten Persönlichkeitsstörung ein Stück weit entlaste. Dies mag aus therapeutischer Sicht erklären, weshalb die Behandler relativ unkritisch von einer Persönlichkeitsstörung ausgehen beziehungsweise diese Diagnose 
von den 
Vorbehandlern
 übernommen haben
. 
    
Ausgewiesen ist eine Persönlichkeitsstörung nach dem Gesagten 
jedoch 
klarer Weise nicht. 
Gestützt auf die überzeugenden Ausführungen des psychiatrischen Gutachters ist höchstens von einer Persönlichkeitsakzentuierung auszugehen, welche jedoch kein psychisches Leiden mit Krankheitswert darstellt.
4.5
    
Was die Diagnose eines ADHS anbelangt, konnte 
lic.
 phil. 
J.___
 anlässlich der neuropsychologischen Untersuchung lediglich eine leichte Aufmerksamkeits
schwäche feststellen, welche mangels impulsiver Fe
hlreaktionen nicht typisch sei
 für ein ADHS (E. 3.7.2). Es überzeugt, wenn Dr. 
I.___
 zum Schluss kam, auch die schulische und berufliche Anamnese spreche gegen das Vorliegen eines ADHS, die beschriebenen diskreten Einschränkungen
 
seien 
im Rahmen der Depression 
zu sehen 
(E. 3.7.3).
    
Die Untersuchung durch 
lic.
 phil. 
J.___
 fand am 17. August 2021 statt. Die Ärzte der 
Psychiatrischen Universitätsklinik E.___
 wurden durch die Beschwerdeführerin kurz darauf, nämlich vom 6. Sep
tember bis 4. Oktober 2021 aufgesucht (E. 3.8). Bei ihrer Einschätzung, es liege mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit ein ADHS vor, handelt es sich somit um eine abweichen
de 
medizinische Meinung, welche
 
bereits 
aufgrund der Stellung der Autoren als behandelnde Ärzte 
(vgl. E. 4.4) kaum gegen die versicherungsexterne gutachterliche Einschätzung aufzukommen vermag. Dies umso weniger, als die Ärzte der 
Psychiatrischen Universitätsklinik E.___
 entgegen der Beschwerdeführerin (E. 2.2) keine gesicherte ADHS-Diagnose, sondern lediglich eine entsprechende Verdachtsdiagnose stellten, und gar explizit festhielten, die Diagnose sei noch durch ein Verlaufsinterview zu bestätigen, um leitliniengerecht gestellt werden zu können. 
Seit
 
dem
 
Psychiatrische Universitätsklinik E.___
-Bericht vom 10. Januar 2022 ist bald ein Jahr vergangen, ohne dass von der Beschwer
deführerin ein 
weiterer 
Bericht 
der 
Psychiatrischen Universitätsklinik E.___
 
eingereicht worden wäre, der die ADHS-Diagnose definitiv bestätigen würde. Auch dies spricht gegen ihre Darstellung.
4.6
    
Nach dem Gesagten ist 
mangels Indizien gegen die diesbezügliche Zuverlässigkeit der gutachterlichen Feststellungen 
weder von einer Persönlichkeitsstörung noch von einem ADHS auszugehen. Als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit verbleibt somit einzig die unbestrittenermassen ausgewiesene rezidivie
rende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (E. 3.7.3).
 
    
Ohnehin kommt es i
nvalidenversicherungsrechtlich nicht auf die Diagnose, sondern darauf an, welche Auswirkungen eine Erkrankung auf die Arbeitsfähig
keit ha
t (BGE 136 V 279 E. 3.2.1). Dies bleibt nachfolgend zu prüfen.
4.7
    
Dr. 
I.___
 setzte sich eingehend mit den Standardindikatoren (E. 1.5) auseinander (vgl. Urk. 9/102/76-82 Ziff. 7). Seine Beurteilung umfasste das ganze Leistungs
profil mit sowohl negativen als auch positiven Anteilen und ist so verfasst, dass die attestierte Arbeitsunfähigkeit «gleichsam aus dem Saldo aller wesentlichen Belastungen und Ressourcen» (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1) abgeleitet wurde. Der psychiatrische Gutachter ist bei der Beantwortung der Frage, wie er das Leistungsvermögen einschätzte, den einschlägigen Indikatoren gefolgt, er hat ausschliesslich funktionelle Ausfälle berücksichtigt, welche Folge der gesundheitlichen Beeinträchtigung sind, und seine versicherungsmedizinische Zumutbar
keitsbeurteilung ist auf objektivierter Grundlage erfolgt. Die von der Rechts
anwendung 
zu prüfende Frage
, ob er sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten und das Leistungsvermögen in Berücksichtigung der einschlägigen Indikatoren eingeschätzt hat (BGE 141 V 281 E. 5.2.2), ist klar zu bejahen. 
    
Einleuchtend ist insbesondere seine Beurteilung der Konsistenz (E. 3.7.4), mithin des beweisrechtlich entscheidenden Aspekts (E. 1.5). So hielt der Gutachter 
betreffend das 
Aktivitätenniveau
 
fest, 
es bestünden im Alltag keine gravierenden 
Einschränkungen, was sich mit Blick auf die entsprechenden Schilderungen der Beschwerdeführerin (Urk. 9/102 S. 58-61 Ziff. 3.2.11) klar bestätigt. 
    
Die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage lassen sich anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachweisen, weshalb auf das Gutachten auch betreffend 
Einschätzung 
der Arbeitsfähigkeit abzustellen ist.
4.8
    
Demnach ist von einer Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit von 60
 %
 auszugehen. In einer angepassten Tätigkeit im administrativen Bereich ohne Stressspitzen, in einem wohlwollenden Team und mit regelmässigen Arbeitszeiten besteht aktuell sowie seit Beginn der Krankschreibung am 8. November 2017 (vgl. Urk. 9/15 Ziff. 1.3) eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
. Im Haushalt besteht keine Einschränkung (E. 3.7.5).
    
Es bleiben die erwerblichen Auswirkungen zu prüfen, was die Beschwerdegegne
rin ohne 
nähere 
Begründung unterlassen hat.
5. 
5.1
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invalidi
tätsbemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betätigungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränder
ten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicher
ten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. Art. 27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsauf
gaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbil
dung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungs
verfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungs
recht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist 
(BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
    
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin qualifiziert
 die Beschwerdeführerin als zu 5
5
 %
 im 
Erwerbsbereich und zu 55% im Haushalts
bereich Tätige (Urk. 9/77 S. 6 unten; Urk. 9/103 S. 1 Mitte). Diese vertritt hingegen den Standpunkt, sie würde bei voller Gesundheit nicht zu 55
 %
, sondern zu 100
 %
 arbeiten (E. 2.2).
5.3
    
Bei Gesundheit war die Beschwerdeführerin von 2011
 bis 2017 in einem Pensum von rund 55
 %
 als Hortleiterin tätig (Urk. 9/6 Ziff. 5.4; Urk. 9/13 Ziff. 2.3
 [22.98 
h :
 42 h = 0.547]; 
Urk. 
9/26
). Sie ist alleinerziehende Mutter eines 12-jährigen Sohnes mit ADHS (Urk. 9/6 Ziff. 3, 
E. 3.2). 
Anlässlich der neuropsychologischen Untersuchung durch 
lic.
 phil. 
J.___
 gab die Beschwerde
führerin an, zurzeit sei für sie ein Berufseinstieg absolut unrealistisch, sie brauche genügend Zeit, sich zu erholen. Mittelfristig könnte sie sich allenfalls vorstellen, eine Tätigkeit im Backoffice im kaufmännischen Bereich auszuüben, zeitlich maximal 50
 %
. Betreffend Zukunftsvorstellungen/Krankheitsverlauf gab sie unter anderem an, sie wolle Ruhe, für ihren Sohn sorgen können, Lebensfreude gewinnen, finan
zielle Sicherheit, inneren Fried
en, eine gesunde Partnerschaft sowie gut versorgte und ausgebildete 
Kinder (S. 7 Ziff. 10.2). Ihre Arbeitsmotivation wurde seitens Dr. 
I.___
 
entsprechend
 in Frage gestellt (E. 3.7.4).
    
Angesichts des hohen Betreuungsaufwandes für den Sohn im Teenageralter mit ADHS, den gegenüber 
den Gutachtern 
geäusserten Zukunftsvorstellungen, welche sich 
praktisch ausschliesslich
 auf den privaten, nicht aber den beruflichen Bereich beziehen
,
 und der jahrelang ausgeübten Teilzeitarbeit im Pensum von rund 55
 %
 ist die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Qualifikation 
der Beschwerdeführerin 
als zu 55
 %
 im Erwerbsbereich und zu 45
 %
 im Haushalt
s
bereich
 
T
ätige nicht zu beanstanden. Dies umso weniger
, als die Beschwerdefüh
rerin 
effektiv 
in 
der angestammten Tätigkeit lediglich zu 40
 %
 sowie in 
einer angepassten Tätigkeit 
gar nur 
zu 20
 %
 
eingeschränkt ist und dennoch 
wenig 
Arbeitsmotivation zeigt.
5.4
    
Gemäss dem in Art. 27
bis
 Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbstäti
gen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (
Art. 
27
bis
 Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätig
keit richtet sich nach 
Art. 
16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht 
invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 lit. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, 
den
 die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 lit. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäfti
gungsgrad nach Absatz 3 lit. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (
Art. 
27
bis
 Abs. 4 IVV).
5.5
    
Die IV-Anmeldung ging am 21. März 2018 bei der Beschwerdegegnerin ein (Urk. 9/6 sowie Aktenver
zeichnis zu Urk. 9). Ein allfälliger Rentenanspruch bestünde somit frühestens ab dem 1. September 2018. Da aber die Wartezeit nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG vorliegend erst im November 2018 abläuft
 (vgl. E. 4.8)
, entsteht ein allfälliger Renten
anspruch frühestens zu diesem Zeitpunkt.
    
Die 
Beschwerdeführerin 
erzielte 
in ihrer Anstellung als Hortleiterin zuletzt im Jahr
 2017
 bei einem Pensum von 55
 %
 ein Jahreseinkommen von Fr. 
59'153.--(Urk. 9/26; vgl. auch Urk. 9/13 Ziff. 5.1). Unter Berücksichtigung der Nominal
lohnentwicklung im Jahr 2018 bei den Frauen von 0.5
 %
 (Bundesamt für Statis
tik, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsu
men
tenpreise und der Reallöhne, 2010-2020, T 39) ergibt sich per Ende 2018 ein 
auf ein Pensum von 100
 %
 hochgerechnetes 
Valideneinkommen
 von rund Fr. 
108
'
089
.-- (Fr. 59'153.
-- 
x 
1.005
 :
 55 x 100
).
5.
6
    
Die Beschwerdeführerin übt aktuell keine 
angepasste Arbeitst
ätigkeit aus
, die bisherige, relativ gut bezahlte Tätigkeit als Hortleiterin wäre ihr indes weiterhin zu 60
 %
 zumutbar. Mangels entscheidender Auswirkung auf den Invaliditätsgrad erübrigt sich bei der Berechnung des Invalideneinkommens ein Vergleich mit einem auf statistische Werte abgestützten Einkommen in angepasster 
80%iger 
Tätigkeit. Bei einem zumutbaren Pensum von 60
 %
 als Hortleiterin 
beläuft sich
 das Invalideneinkommen 
auf 
Fr. 
64'853.-- 
(108'089.-- x 0.6)
. Der ungewichtete Teilinvaliditätsgrad beträgt folgerichtig 40
 %
, der gewichtete Teilinvaliditätsgrad beträgt bei einer Qualifikation als zu 55
 %
 Erwerbstätige (vgl. E. 5.3) 22
 %
 (40
 %
 x 0.55).
5.7
    
Im Haushalt
sbereich
 bestehen keine Einschränkungen (E. 4.8), weshalb der gewichtete Teilinvaliditätsgrad (0
 %
 x 0.45) 0
 %
 beträgt.
    
Bei einem Gesamtinvaliditätsgrad von 22
 %
 besteht kein Rentenanspruch (E. 1.3). Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 
6. 
6.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Ver
sicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 6
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der 
Beschwerdeführerin 
aufzuerlegen.
    
Zu prüfen bleibt der Anspruch der Beschwerdeführerin 
auf unentgelt
liche Prozessführung und Rechtsvertretung
6.2
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzun
gen für die Bewilli
gung der 
unentgeltlichen Prozessführung und 
Rechtsvertretung erfüllt, wenn der Prozess unter anderem nicht aussichtslos und die Partei bedürftig und die anwaltliche Vertretung notwendig oder doch geboten ist (Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfassung, BV; BGE 135 I 1 E. 7.1; Urteil des Bun
desgerichts 9C_686/2020 vom 11. Januar 2021 E. 1).
6.3
    
Bedürftig ist eine Person, wenn sie ohne Beeinträchtigung des für sie und ihre Familie nötigen Lebensunterhaltes nicht in der Lage ist, die Prozesskosten zu bestreiten (BGE 128 I 225 E. 2.5.1). Massgebend sind die wirtschaftlichen Ver
hältnisse im Zeitpunkt, in dem das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (§ 28 lit. a des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; GSVGer, in Verbin
dung mit Art. 119 der Zivilprozessordnung; ZPO) eingereicht wird (BGE 120 
Ia
 179 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 9C_423/2017 vom 10. Juli 2017 E. 2.1
)
. 
    
Das 
Sozialversicherungsgericht stützt sich bei der Berechnung der Bedürftigkeit praxisgemäss auf das Kreisschreiben der Verwal
tungskommission des Ober
gerichts des Kantons Zürich betreffend die Berechnung des betreibungsrecht
lichen Existenzminimums und zählt zu dem so ermittelten Resultat personen- und 
zivilstandsabhängige
 Einkommens- und Vermögensfrei
beträge hinzu (Randacher, in: Gesetz über das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, 2. Aufl., 2009, N 7 zu § 16 GSVGer).
6.4
    
Die 
monatlichen Einnahmen der Beschwerdeführerin betragen 
insgesamt 
Fr. 4'970
.--
 (Urk. 5 Ziff. 8; 
Urk. 6/10). 
    
Die massgeblichen Auslagen (vgl. Übersicht in Urk. 6/4) belaufen sich auf Fr. 1'350.-- für den Grundbetrag
 der Beschwerdeführerin sowie Fr. 600.
-- 
für den Grundbetrag des Sohnes,
 zuzüglich Fr. 1'480.-- für die Miete (Urk. 6/12), Fr. 373.40 für die Krankengrundversicherungsprämien nach Abzug der Prämien
verbilligung (Urk. 6/17-18), Mobilitätskosten von Fr. 65.--, Kommunikations
kosten von praxisgemäss Fr. 120.--, 
Serafegebühren
 von Fr. 28.58
, 
Prämien für die 
Hausrats-und
 Haftpflichtversicherung von Fr. 22.55 (
Urk. 6/22) sowie Hortkosten von Fr. 133.40 (Urk. 6/19). Die übrigen geltend gemachten Positionen (Urk. 6/4) fallen nicht unter das massgebende betreibungsrechtliche Existenz
minimum. Zusammen
fassend ergeben sich damit belegte Aus
lagen von Fr. 4’173.-- pro Monat.
6.5
    
Es stehen somit Einkünfte von Fr. 4'970.
-- 
massgeblichen 
Ausgaben von Fr. 4'173.--gegenüber. Werden weiter 
die
 gerichtsübliche
n Freibeträ
g
e
 von Fr. 400.
-- für die Beschwerdeführerin als Einzelperson 
sowie von Fr. 100
.--
 für den Sohn abgezogen, verbleibt weiterhin ein Einnahmenüberschuss von Fr. 297.-- pro Monat.
    
Die Beschwerdeführerin ist damit in der Lage, die 
Gerichtskosten von 
Fr. 600.
--
 (E. 6.1) 
und 
die 
be
i dieser nicht sonderlich komplexen 
Streitsache anfallenden 
Anwaltskosten - allenfalls in Ratenzahlungen - innerhalb eines Jahres selbst zu begleichen. Die finanzielle Bedürftigkeit ist folglich nicht ausge
wiesen. 
    
Es erübrigt sich deshalb, das Vorliegen der übrigen Voraussetzungen zur Gewäh
rung der unentgeltlichen Rechtsvertretung zu prüfen. Das Gesuch um unentge
lt
liche 
Prozessführung und 
Rechtsvertretung vom 31
. 
Januar 2022
 (Urk. 1) ist damit abzuweisen.
Das Gericht beschliesst:
Das Gesuch der Beschwerdeführerin vom 31. Januar 2022 um Gewährung der unent
geltli
chen 
Prozessführung und unentgeltlichen 
Rechtsvertretung wird abgewiesen.
und erkennt sodann:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jürg Maron
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBoller