zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00303 · 2021-03-26 · de
Der Anspruch auf eine Invalidenrente wurde zu Recht verneint. Bestellung einer Rechtsanwältin zur URV während des Verfahrens. Kürzung der Honorarnote unter anderem deswegen, weil sich die freiwillige Replik auf das Notwendigste zu beschränken hatte. (BGE 8C_451/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00303
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
26. März 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Angela Widmer-
Fäh
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1976, war
 der einzige
 Gesellschafter und Geschäftsführer der am 
5. 
März 2012 (Statutendatum) gegründeten
 
Y.___
 und bei dieser Gesellschaft zudem als
 
Schaler angestellt (
Urk. 
6/1, 
Internet-Auszug Handels
register des Kantons Zürich)
.
 
In dieser Eigenschaft war
 er bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen ver
sichert. 
Am 2
5. 
Mai 2012 verdrehte er sich beim Fussballspielen das linke Knie (
Urk. 
6/1
). 
Im Zuge der 
nachfolgenden medi
zi
nischen Abklärungen zeigte sich bei der
 
MRI-Untersuchung vom 
2
9. 
Mai 2012
 eine
 komplette
 Ruptur des vorderen Kreuzbandes
 (VKB; 
Urk. 
6/7
 S. 
1
, 
Urk. 
6/93
).
 Der Ver
sicherte entschied sich vorerst für eine konservative Behandlung, welche im Wesentlichen aus Physiotherapie bestand (
Urk. 
6/7 S. 1-2).
 Die 
Suva er
brachte Heilbehandlungsleistungen sowie -
 
aufgrund der ärztlich attestierten 100%igen Arbeits
unfähigkeit - Taggeldleistungen (vgl. 
Urk. 
6/5, 
Urk. 6
/
16-17
, 
Urk. 
6/19
).
 
Nachdem
 
Versicherte bei einer Verlaufskontr
olle im 
Z.___
 berichtet hatte
, dass mit der Physiotherapie keine Kniestabilität habe erreicht werden können, und er
 zudem
 eine Operation wünschte (
Urk. 
6/24), wurde a
m 
6. 
September 2012 im 
Z.___
 eine 
arthroskopische
 VKB-Rekonstruktion durchgeführt (
Urk. 
6/27 S. 1)
. 
In der Folge wurde dem Versicherten von seinem Hausarzt
, Dr. med. A.___
, Spezialarzt FMH für Allgemeinmedizin,
 bis zum 30. April 2013 weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (Urk. 6/42, Urk. 6/46, Urk. 6/50).
 
Ab dem 
1. 
Mai 2013 war der Versicherte gemäss seinem Hausarzt wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
6/50). Bei der Verlaufskontrolle im 
Z.___
 vom 
1. 
Juli 2013 teilte der Versicherte mit, dass er die physio
therapeutischen Übungen habe auslaufen lassen und keine Schmerzmedikamente mehr einnehme (
Urk. 
6/
53). Die Suva stellte ihre Heilbehandlungs- und Taggeld
leistungen
 daraufhin
 formlos ein.
1.2
    
Am 1
9. 
Februar 2014 meldete der Versicherte der Suva unter Hinweis auf eine seit dem 2
1. 
Januar 2014 bestehende Arbeitsunfähigkeit wegen Knieschmerzen einen Rückfall zum Unfall vom 2
5. 
Mai 2012 (
Urk. 
6/56).
 
Dr. 
A.___
 attestierte ihm ab dem 2
1. 
Januar 2014 erneut eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
6/70). Bei den
 Untersuchung
en
 im 
Z.___
 wurde
 beim linken Knie ein Knorpel
schaden, eine Knieinstabilität 
und
 
ein 
Ganglion 
festgestellt (
Urk. 
6/71
, 
Urk. 
6/80, 
Urk. 
6/83
). 
Die Suva richtete wiederum Heilbehandlungs- und Taggeld
leistungen aus (vgl. 
Urk. 
6/74-76). 
Ab dem 
3. 
November 2014 schrieb 
Dr. 
med. 
B.___
, leitender Arzt, Orthopädische Klinik, 
Z.___
, den Ver
sicherten zu 50
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
6/123 S. 2, 
Urk. 
6/125 S. 1), was in der Folge vom Haus
arzt des Versicherten so weitergeführt wurde (
Urk. 
6/128). Daneben absol
vierte der Versicherte weiterhin Physiotherapie (vgl. 
Urk. 
6/129). Ab dem 
1. 
April 2015 bestand laut 
Dr. 
A.___
 wieder eine 100%ige Arbeits
fähig
keit (
Urk. 
6/134). Die Suva stellte ihre Taggeldleistungen formlos ein. Für die physio
thera
peu
tischen Behandlungen kam sie noch bis 3
0. 
April 2015 auf (
Urk. 
6/139).
1.3
    
In der Folge arbeite 
X.___
 vom 
1. 
Juli 2015 bis 2
9. 
Februar 2016 als Schaler für die 
C.___
. Mit Rückfallmeldung vom 1
4. 
März 2016 teilte die 
C.___
 der Suva mit, dass der Versicherte seit dem 2
6. 
Februar 2016 wieder Schmerzen im linken Knie habe (
Urk. 
6/143). 
Dr. 
A.___
 hatte im Unfall
schein bereits seit dem 2
6. 
Februar 2016 wieder eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit eingetragen
 (Urk. 6/146)
.
 Die weitere Behandlung erfolgte in der 
D.___
, wo
 nach der MRI-Untersuchung vom 2
8. 
April 2016 und weiteren Unter
suchun
gen
 am 
2. 
Mai 2016
 eine beginnende 
medialbetonte
 Gonarthrose und leichte 
Zyklops
bildung
 mit rezidivierenden Gelenksblockaden 
im linken 
Knie 
diagnosti
ziert wurde
n
 (Urk. 6/153 S.
 
1).
 
Nach der Untersuchung des Versicherten vom
 1
1. 
Juli 2016 
hielt
 Suva-Kreisarzt Dr. med.
 
E.___
, Facharzt für Chirurgie, 
fest, dass der Versicherte in der angestammten Tätigkeit als Schaler zwar weiter
hin zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei. Eine
 
leidens
angepasste Tätigkeit 
sei dem Ver
sicherten jedoch 
vollumfänglich zumutbar 
(Urk. 6/181
 S. 4
)
. Unter Hin
weis darauf stellte die Suva ihre Taggeldleistungen mit Schreiben vom 3
1. 
Okto
ber 2016
 vorerst
 per 
1. 
Dezember 2016 ein (
Urk. 
6/204).
 Am 3
0. 
Januar 2017 wurde in der 
D.___
 eine Kniearthroskopie durchgeführt (
Urk. 
6/220). Daraufhin wurde dem Versicherten von 
Dr. 
A.___
 wieder eine 100%ige Arbeits
fähigkeit at
testiert und die Suva erbrachte erneu
t Taggeld
leis
tungen (
Urk. 
6/221, 
Urk. 
6/227;
 vgl. 
Urk. 
6/222-223)
.
 Nach der Untersuchung des Versicherten vom
 1
9. 
Juni 2017 
hielt
 
Dr. 
E.___
 wiederum fest, dass in einer leidensangepassten Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit bestehe (Urk.
 
6/244 S. 2). 
Die Suva 
kündigte dem Versicherten 
sodann 
am 26.
 
Juni 2017 die Einstel
lung der Taggeldleistungen per 1. August 2017 an (
Urk. 
6
/245).
 Dagegen wendete der Versicherte am 2.
 
Sep
tem
ber 2017 unter Hinweis auf
 den Bericht von
 Dr. F.___
, Ober
arzt Orthopädie,
 
D.___
, 
vom 2
2. 
August 2017 
(Urk.
 
6/251)
 ein, dass er noch nicht arbeitsfähig sei (Urk.
 
6/252).
 Die letzte 
Konsultation des Versicherten bei 
Dr. 
F.___
 fand am 
1
9. 
Dezember 2017
 statt (
Urk. 
6/274). 
Am
 
2. 
Mai 2018
 
untersuchte Dr. 
E.___
 den 
Versicherten noch einmal. Er führte danach aus, 
dass der medizinische Endzustand erreicht sei (
Urk. 
6/285 S. 4). Am selben Tag schätzte 
Dr. 
E.___
 den Integritätsschaden (
Urk. 
6/286).
 Alsdann teilte die Suva dem Versicherten am 2
8. 
Juni 2018 mit, dass sie die 
Heil
behandlung
s
leistungen per 
1. 
Juni 2018 ein
stelle (
Urk. 
6/292).
 Hernach sprach ihm die Suva m
it Verfügung vom 
7. 
Novem
ber 2018 bei einem Invalidi
tätsgrad von 10
 %
 eine Invalidenrente und 
bei einer festgestellten Integri
täts
einbusse von 30
 %
 
eine 
Integritätsentschädigung in der Höhe von 
Fr. 
37'800.
 zu (
Urk. 
6/311). Dagegen erhob der Versicherte am 1
0. 
Dezember 2018 Einspra
che 
und beantragte eine höhere Rente wie auch eine höhere Integritätsentschädigung 
(
Urk. 
6/319
, mit 
Einsprachebegründung
 vom 1
1. 
Feb
ruar 2019, 
Urk. 
6/333
).
 In der Folge 
zeigte ihm
 die Suva am 1
1. 
Oktober 2019
 an
, dass er durch
 ihren
 
Einspracheentscheid
 
s
chlechter
 gestellt werden könnte, weil sie in Betracht ziehe, einen Anspruch auf eine Invalidenrente zu verneinen
 (
reformatio
 in 
peius
)
. Dem Versicherten wurde Gelegenheit gegeben, um zur beabsichtigten Schlechterstellung Stellung zu nehmen 
oder seine Ein
sprache zurück
zuziehen 
(
Urk. 
6/340). Daraufhin erklärte der Versicherte am 
7. 
November 2019, dass er
 
an seiner Einsprache festhalte (
Urk. 
6/346). 
Mit 
Ein
spracheentscheid
 vom 2
2. 
November 2019 wies die Suva die Einsprache ab
 und hielt fest, dass dem Versicherten in Abweichung der Verfügung vom 
7. 
November 2018 und im Sinne der angedrohten Schlechterstellung (
reformatio
 in 
peius
) keine Invalidenrente zusteht
 (Urk. 2).
2.
    
2.1
    
Dagegen erhob 
X.___
 
mit einer vom 
3. 
Januar 2020 datierten, aber bereits am 2
3. 
Dezember 2019 zur Post gegeben
 Eingabe
 Beschwerde (Urk. 
1 sowie Brief
umschlag zu 
Urk. 
1). Der Beschwerdeführer beantragte (
Urk. 
1 S. 1):
«
1.
Der 
Einsprachee
ntscheid
 vom 2
2. 
November 2019 ist aufzuheben und es ist festzustellen, dass die SUVA mir eine Rente auszahlen muss.
2.
Bitte führen Sie einen zweiten Schriftenwechsel durch, damit ich einen Anwalt mit der Vertretung beauftragen 
kann.»
    
Die Beschw
erdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
7
. 
Februar
 20
20 
Abweisung der Beschwerde (Urk. 
5
, unter Beilage 
ihrer Akten, Urk. 
6/1-357).
2.2
    
Mit Eingabe vom selben Tag teilte Rechtsanwältin Angela Widmer-
Fäh
 dem Sozialversicherungsgericht unter Auflage 
einer am 6. Februar 2020 unter
zeich
neten
 Anwaltsvollmacht (
Urk. 
8) mit, dass 
der Beschwerdeführer 
sie mit der Wah
rung seiner Interessen beauftragt hat (
Urk. 
7).
    
Am 1
0. 
Februar 2020 wurde der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers die Beschwerdeantwort der Beschwerdegegnerin vom 
7. 
Februar 2020 (
Urk. 
5) zur Kenntnisnahme zugestellt (
Urk. 
9).
    
Der Beschwerdeführer ersuchte am 1
8. 
Februar 2020 um Fristansetzung zur Replik (
Urk. 
10).
    
Mit Verfügung vom 2
7. 
Februar 2020
 wurde dem Beschwerdeführer
 Frist ange
setzt, um zur Beschwerdeantwort vom 
7. 
Februar 2020 Stellung zu nehmen. In dieser Verfügung wurde der Beschwerdeführer unter anderem darauf hinge
wiesen, dass eine Beschwerdeergänzung auf dem Weg der Replik nur insoweit statthaft ist, als die Ausführungen in der Beschwerdeantwort dazu Anlass geben (
Urk. 
11).
    
Der Beschwerdeführer reichte am 2
0. 
März 2020 eine Stellungnahme ein
. Mit dieser Eingabe stellte er ein Gesuch um Bestellung einer unentgeltlichen Rechts
vertreterin in der Person von Rechtsanwältin Angela Widmer-
Fäh
 (
Urk. 
13 S. 9) und legte
 zum Nachweis seiner prozessualen Bedürftigkeit
 die Unterstützungs
bestätigung des Sozialdienstes der Gemeinde 
G.___
 vom 1
1. 
Februar 2020 (
Urk. 
14/2) auf.
    
Mit
 Verfügung vom 2
4. 
März 2020 wurde 
dem Beschwerdeführer in Bewilligung des Gesuchs vom 20. März 2020 Rechtsan
wältin Angel
a Widmer-
Fäh
 mit Wirkung ab 20. März 2020 als unentgeltliche Recht
svertreterin für das vor
liegen
de Verfahren bestellt. Mit derselben Verfügung wurde der Beschwerde
gegnerin das Doppel der Eingabe des Beschwerdeführers vom 20. März 2020 (Stellung
nahme, Urk. 13) sowie je eine Kopie der damit eingereichten Unterlagen (Urk. 14/1-2) zur Kenntnisnahme zugestellt (
Urk. 
15).
    
Am 2
9. 
April 2020 reichte die Beschwerdegegnerin eine Stellungnahme zur Eingabe des Beschwerdeführers vom 2
0. 
März 2020 ein (
Urk. 
17-18). Eine Kopie der Eingabe der Beschwerdegegnerin vom 2
9. 
April 2020 wurde dem Beschwerde
führer am 
4. 
Mai 2020 zur Kenntnisnahme zugestellt (
Urk. 
19). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall
versicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirk
licht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Sep
tember 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
25. Mai 2012
 ereignet
 (Urk. 6/1)
, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorlie
genden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid (Art. 8 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs
rechts, 
ATSG), so hat sie Anspruch auf eine
 Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 
UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein
glie
derungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegli
chener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbs
einkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
1.3
    
1.3.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
den
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. 
Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3.2
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.4
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (
Art. 
11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglich
erweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krank
heitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
1.5
    
1.5.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.5.2
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstel
lungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu
nehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die bis zu den
 kreisärztlichen Untersuchung
en
 durch 
Dr. 
E.___
 
vom 
11. Juli 2016, 19. Juni 2017 und 
2. 
Mai 2018 (Urk. 6/181,
 
Urk. 6/244, Urk. 6/285) 
aufge
legten 
Arztberichte, werden in seinen
 
Unter
su
chungsb
ericht
en
 
zusammen
ge
fasst wiedergeben 
(
Urk. 
6/181 S. 1-2, 
Urk. 
6/244 S. 1-2, 
Urk. 
6/285 S. 1-3
)
, wes
halb sie an dieser 
Stelle nicht noch einmal aufgeführt werden.
 Soweit erfor
der
lich, wird nachfolgend auf diese Berichte eingegangen.
2.2
    
Im Untersuchungsbericht vom 1
9. 
Juni 2017 stellte 
Dr. 
E.___
 die folgende Diagnose (
Urk. 
6/244 S. 3):
    
Beginnende 
medialbetonte
 Gonarthrose und 
Femoropatellararthrose
 bei
- 
Status nach 
arthroskopi
s
cher
 Rekonstruktion des vorderen Kreuzband
e
s links am 
6. 
September 2012
- 
Status nach Kniearthroskopie links, 
Débridement
 retropatellar und am medialen 
Femurcondylus
, Resektion der 
Plica
, 
Débridement
 des 
Zyklops
, Glättung des lateralen 
Meniscus
 am 3
0. 
Januar 2017
    
In seiner Beurteilung hielt 
Dr. 
E.___
 fest, 
dass beim Beschwerdeführer noch belastungsabhängige Beschwerden im Bereich des linken Kniegelenks bestünden. Seit der letzten operativen Therapie am 3
0. 
Januar 2017 sei eine intensive Phy
si
otherapie erfolgt. Ein Heimübungsprogramm werde konsequent umgesetzt. Nach den Angaben des Beschwerdeführers sei es hierbei zu keiner Besserung der Beschwerden gekommen. Für den 2
2. 
August 2017 sei eine erne
ute Konsultation in der 
D.___
 geplant. Es stehe eine 
valgisierende
 
Tibiao
steotomie
 zur Diskussion. Da noch unklar sei, ob weitere operative Massnahmen erfolg
t
en, wäre eine Rehabilitationsmassnahme zum jetzigen Zeitpunkt nicht ziel
führend, könne aber 
nach gegebenenfalls erfolgter operativer Therapie weiter
hin ins Auge gefasst werden. Es werde eine medizinische Trainingstherapie für drei Monate empfohlen. Eine 
Reevaluation
 werde
 dann in der 
D.___
 erfolgen. Hinsichtlich der Zumutbarkeits
beurteilung könne folgendes Fähigkeitsprofil formuliert werden: «Es sind ganztä
g
ig leichte bis mittelschwere wechselbelastende, vorwiegend im Sitzen zu verrichtende Tätigkeiten möglich. Vermieden werden sollte, in kauernder oder kniender Stellung zu arbeiten, repe
titiv Leitern und Gerüste zu besteigen und auf solchen zu arbeiten sowie auf unebenen Böden zu gehen.» In einer angepassten Tätigkeit bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
6/244 S. 4).
2.3
    
Nach seiner Untersuchung des Beschwerdeführers vom 
2. 
Mai 2018
 
hielt Dr.
 
E.___
 fest, dass dieser noch belastungsabhängige Beschwerden im Bereich des linken Kniegelenkes habe. Zurzeit 
erfolge noch Physiotherapie. Ein Heimübungsprogramm werde konsequent umgesetzt. Aufgrund der Befunde der Untersuchung vom 
2. 
Mai 2018
 sei es zu keiner Besserung des Beschwerdebildes gekommen. Es sei nun von einem stabilen Zustand auszugehen, der Endzustand sei erreicht, der Fallabschluss gegeben. Die am 1
9. 
Juni 2017 erstellte Zumutbar
keitsbeurteilung habe weiterhin Gültigkeit
. In einer leidensangepassten Tätigkeit bestehe nun volle Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
6/285 S. 4).
3.
3.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invaliden
rente der Beschwerdegegnerin hat (
Urk. 
1 S. 1, 
Urk. 
2).
3.2
    
3.2.1
    
Der Kreisarzt untersuchte den Beschwerdeführer am 11. Juli 2016, 19. Juni 2017 und 
2. 
Mai 2018
 (Urk. 6/181,
 
Urk. 6/244, Urk. 
6/285
). 
Für diese Untersuchungen standen i
h
m 
jeweils die vollständigen Akten
 
der Beschwerdegegnerin, inklusive der Befunde der bildgebenden Untersuchungen, 
zur Verfügung
. In seinen Beur
teilungen ging er auf diese Akten ein
 (
Urk. 
6/181 S. 1-2,
 S. 4
, 
Urk. 
6/244 S.
 
1-2, S. 4
, 
Urk. 
6/285 S. 1-3
). D
arüber hinaus
 prüfte
 der
 Kreisarzt nach der Vorlage 
durch die
 Beschwerdegegnerin
 am
 1
8. 
September 2017
 und 14. März 2018 die 
Berichte von Dr. 
F.___
 vom 22. August 2017 
und 19. 
Dezember 2017
 (
Urk. 6/251, 
Urk. 6/274)
. Er führte dazu jeweils aus
, dass er auch in Kenntnis dieser Berichte an seiner Zumutbarkeits
beurteilung vom 19. Juni 2017 festhalte (Urk. 6/253, Urk. 6/280). Bei seinen Untersuchungen 
des Beschwerdeführers 
fragte der Kreisarzt 
diesen
 nach seinen Beschwerden (
Urk. 
6/181 S. 3
, 
Urk. 
6/244 S.
 
3
, 
Urk. 
6/285 S. 3
). Er hat diese Beschwerden in seine Beurteilungen einbe
zogen (
Urk. 
6/181 S. 4
, 
Urk. 
6/244 S. 4
, 
Urk. 
6/285 S. 4
).
 
In seinen
 hinsicht
lich der 
geltend gemachten Kniebeschwerden umfassenden
 Beurteilungen führte der Kreisarzt
 sodann
 schlüssig und überzeugend
 
aus, dass dem Beschwerdeführer seine 
angestammte 
Arbeit als Schaler 
wegen den unfallbedingten
 Kniebeschwer
den nicht mehr zumutbar ist
 (Urk.
 
6/181 S. 4)
. Der Kreisarzt 
umschrieb 
die von ihm festgestellten Befunde 
wie folgt: Der Beschwerdeführer betrete mit flüssigem Gang das Untersuchungszimmer. Es zeige sich noch eine mässige Atrophie des linken Oberschenkels. Zehenstand und -gang sowie Fersen
stand und -gang seien einwandfre
i darstellbar. Die tiefe Hocke g
e
linge bis Gesäss-Boden-Abstand von 15 cm ohne schmerzhafte Entlastungsreaktion. Bei der Untersuchung im Liegen seien kein Erguss und kein 
Patellaverschiebeschmerz
 darstellbar. Der 
Valgusstress
 erfolge mit Schm
erzangabe, der 
Lachman
 
elongiere
 mit hartem Anschluss. Die 
Meniscus
-Zeichen seien negativ, die Durchblutung, Motorik und Sensibilität intakt. Die aktive Kniegelenksbeweglichkeit (Extension/Flexion) war seitengleich, die Umfangmasse 
oberhalb des Kniegelenks links etwas schmächtiger. Angesichts dieser erhobenen Befunde scheint die Einschätzung, dass eine das Knie nicht belastende Tätigkeit ganztägig zumutbar ist 
(
Urk. 
6/181 S. 4, 
Urk. 
6/244 S. 4, 
Urk. 
6/285 S. 4)
, schlüssig. 
Die von der Rechtsprechung an den Beweiswert eines Arztberichtes gestellten Anforderungen (E.
 
1.5.1) sind demnach erfüllt.
3.
2.2
    
Mit seiner Beschwerde brachte d
er Beschwerdeführer 
vor, dass er erhebliche Knieprobleme habe und deshalb weiterhin in Behandlung sei. Die Ärzte würden klar sagen, dass er nicht mehr als Schaler auf 
Bau
stelle arbeiten könne. Im ange
fochtenen 
Einspracheentscheid
 habe die Beschwerdegegnerin ausgeführt, dass er in einer anderen, mehrheitlich sitzenden Tätigkeit zu 100
 %
 arbeiten könne. Das sei aber nicht richtig. Auch andere Tätigkeiten könne er wegen seiner Knie
beschwerden nicht mehr ausüben (
Urk. 
1 S. 1).
3.
2.3
    
Der Beschwerdeführer reichte keine Arztberichte ein, welche seine Auffassung belegen. 
Dr. 
F.___
 
äusserte sich 
in seinem Bericht zur Verlaufs
kontrolle vom 2
2. 
August 2017 zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers. Er hielt fest
, dass der Leidens
druck des Beschwerde
führers recht gross sei und die 
retropatellä
ren
 Schäden
 sicherlich einen Teil der Beschwerden des Beschwerdeführers erklä
ren würden. Aus ortho
pädisch-chirur
gischer Sicht könnten diese Beschwerden aktuell 
nicht ver
bessert werden. Ins
gesamt sehe er aber den Leidensdruck des Beschwerde
füh
rers und er denke, dass er in einer stehenden Tätigkeit aktuell nicht arbeitsfähig sei. Auch in einer sitzende
n
 Tätigkeit 
wäre sicherlich eine Teilarbeits
un
fähigkeit gegeben (Urk. 6/251 S.
 
2
).
 Dr. 
F.___
 
nimmt dabei auf den Unter
suchungs
bericht 
des Kreisarztes 
vom 19.
 
Juni 2017 (Urk.
 
6/244) aber keinen Be
zug und er begründet seine Einschätzung 
der 
von ihm nicht 
bezifferten
 
Arbeits
un
fähigkeit des Beschwerde
führers 
in einer angepassten Tätigkeit 
nicht
.
 
O
bjektivierbare
 Befunde, die 
Dr. 
E.___
 nicht berück
sich
tigt hat beziehungs
weise berücksichtigen konnte, weil sie erst nach seiner Unter
suchung vom 19.
 
Juni 2017 festgestellt 
worden wären, nennt er nicht
. Die von Dr. 
F.___
 er
wähnten 
retropatellären
 Schäden 
hat 
der Kreisarzt
 an
hand der 
Vorakten
 
beur
teil
t
.
 I
h
m standen dafür insbesondere die Befunde der bild
gebenden Untersuchungen und der Operationsbericht zur von Dr. 
F.___
 am 3
0. 
Januar 2017 durchgeführten Kniearthroskopie (Urk. 6/220) zur Verfügung (Urk. 6/244 S. 1-2). 
Zudem hat 
d
er
 
Kreisarzt 
den Beschwerdeführer persönlich untersucht und konnte 
sich 
so 
zu dessen 
funktionelle
r
 Leistungs
fähigkeit 
ein eigenes Bild machen.
 Zu berücksichtigen ist sodann, dass der Kreisarzt am 18. September 2017 
auch in Kenntnis des Berichts von Dr. 
F.___
 vom 22. August 2017 (Urk.
 
6/251) an seiner Zumutbarkeits
beurteilung 
vom 19. Juni 2017 
fest
hielt
 (Urk.
 
6/253).
 
Alsdann führte Dr. 
F.___
 i
n seinem Bericht vom 1
9. 
Dezember 2017 
zum Befund 
aus, dass sich im Vergleich zur Vor
unter
suchung mit Schmerzen über der medialen als auch lateralen Patellarfacette keine neuen Erkenntnisse ergeben hätten. Bei der Untersuchung vom
 19. Dezem
ber 2017
 seien
 
d
ie Meniskuszeichen
 negativ
 und der 
Valgusstress
(
test
)
 ohne Schmerz
provo
k
a
tion
 gewesen
 (
Urk. 
6/274
 S. 1
)
.
 Bei der MR-radiologischen Bildgebung
 (MRI Knie links vom 1
9. 
Dezember 2017, Urk. 6/273, 
Urk. 
6/274 S. 1)
 
habe zumindest eine 
Osteonekrose
 oder Läsion des medialen und lateralen Menis
kus ausgeschlossen werden
 können
. MR-radio
logisch 
seien aber
 insbesondere 
retro
patel
lär
 in der 
Trochela
, aber auch am medialen 
Femur
kondylus
 Knor
pel
schäden nachweisbar. Dies sei vereinbar mit dem intra
opera
tiven Befund.
 Im lateralen Kompartiment seien die Knorpelver
hältnisse noch recht gut. Mit einer operativen Massnahme könne die aktuelle Situation nicht sicher verbessert werden. 
Auch eine 
Valgisationsosteotomie
 sei nicht zielführend, da der Beschwerdeführer von der 
valgisierenden
 Klammer nicht wirklich profitiert habe
. Aktuell sei der Kraft
aufbau unter 
bedarfsadapierter
 Anal
gesie und auch Infiltration
 die einzige Möglichkeit
, die Situation zu verbessern beziehungs
weise zu stabilisieren
. Bezüg
lich der Arbeitsfähigkeit werde auf den letzten Sprechstundenbericht ver
wiesen. Eine fixe Verlaufskontrolle sei nicht ge
plant. Bei Änderungen der Beschwerde
symptomatik sei eine Wiedervor
stellung jederzeit möglich
 (Urk. 6/274 S. 2)
.
 Dr. 
F.___
 führte aus, dass die Befunde vom 19. Dezember 2017
 mit dem intraoperativen Befund 
vereinbar gewesen seien (Urk. 6/274 S. 2). Das 
heisst, dass die Befunde vom 1
9. 
Dezember 2017
 (
Urk. 
6/273) mit den Befunden
 anlässlich
 der 
Knie
arthros
kopie vom 30. Januar 2017 (Urk. 6/220)
 
vergleichbar waren. I
n diesem Zusammenhang ist zudem
 zu erwähnen, dass in der Beurteilung von
 Ober
ärztin
 PD 
Dr. 
med. 
H.___
 und 
Dr. 
med. 
I.___
, Radio
logie, 
D.___
,
 
im Vergleich zum Vorbefund am 2
8. 
April 2016 
von stationären tiefen Knorpeldefekten der medialen 
Patellafacette
,
 einzelne
n
 
tiefe
n
 K
n
orpelfissuren des
 medialen Kom
partiments sowie von einem stationären kleinen Einriss des medialen 
Meniskus
hinterhorns
 die Rede war
 (
Urk. 
6/273)
. Bezüglich der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers hat Dr. 
F.___
 
schliess
lich 
auf seinen Bericht vom 22. August 2017 (Urk. 6/251) verwiesen, somit ändert
e er seine frühere Ansicht 
unter Berück
sich
tigung der 
a
m 1
9. 
Dezem
ber 2017
 erhobenen 
Befunde 
nicht.
 
Dr. 
E.___
 führte
 am 1
4. 
März 2
018 aus
, dass er dem Bericht von Dr. 
F.___
 
keine Änderung des Befundes ent
nehme. Er halte deshalb an seiner Zumutbar
keits
beurteilung fest (Urk. 6/280). 
Dies ist angesichts der Tatsache, dass 
Dr. 
F.___
 
im Bericht vom 1
9. 
Dezember 2017 (
Urk. 
6/273) keine
 Änderung seit der Kniearthroskopie vom 30. Januar 2017 (Urk. 6/220) und der Untersuchung vom 2
2. 
August 2017 (Urk. 6/251) 
dargelegt 
hat, 
offensichtlich schlüssig
.
 
Nach den Untersuchun
gen in der 
D.___
 vom 19. Dezember 2017 (Urk. 6/273-274) fanden keine Untersuchungen und Behandlungen durch Dr. 
F.___
 mehr statt (vgl. 
Urk. 
6/274 S. 2). 
Demnach begründen 
die Berichte von
 Dr.
 
F.___
 vom 22.
 
August
 und 19.
 
Dezember
 2017 (Urk.
 
6/251
, Urk.
 
6/274
) keine Zweifel am Untersuchungsbericht 
des Kreisarztes 
vom 
19. Juni 2017 (
Urk. 
6/244).
 
An
zu
fügen ist, dass sich die
 von 
Dr. 
A.___
 
nach der Rückfallmeldung vom 14. März 2016 (Urk. 6/143) 
in den Unfallscheinen
 
attestierte Arbeitsunfähigkeit von 
zunächst 
100
 
% (
Urk. 6/146
)
 und 
später ab 1. August 2017 80
 
% 
(
Urk. 
6/284) auf die bisherige Tätigkeit des Besch
werdeführers als Schaler bezogen
. Der Kreisarzt ging aber ebenfalls davon aus, dass diese Tätigkeit dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar ist
 
(Urk. 6/181 S. 4). Aus den Arbeitsunfähigkeitsattesten von 
Dr. 
A.___
 lässt sich somit
 ebenfalls
 nicht
s
 zu Gunsten des Beschwerdeführers ableiten.
3.2.4
    
Gestützt auf die beweiskräftigen Beurteilungen des Kreisarztes ist mit dem erfor
derlichen Beweiswert der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der medizinische 
Endzustand spätestens im Zeitpunkt der letzten kreisärztlichen Untersuchung vom 
2. 
Mai 2018 erreicht und der Beschwerdeführer
 spätestens ab diesem Zeitpunkt
 in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig war (Urk. 6/285 S. 4).
3.
3
3.3
.1
    
Es ist somit nicht zu beanstanden
, dass die Beschwerdegegnerin nach dieser kreis
ärztlichen Untersuchung den Fall abschloss und einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers ab 
1. 
Juni 2018 
sowie eine Integritätsentschädigung 
prüfte (Urk. 6/292, 
Urk. 
6/311).
3.3.2
    
Für die Ermittlung des Invaliditätsgrades führte die Beschwerdegegnerin 
im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 2
2. 
November 2019 
einen Ein
kommens
vergleich (
Art. 
16 ATSG)
 durch
.
 
Zum 
Valideneinkommen
 hielt
 sie 
fest, 
dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt des Unfalls als Schaler für die - inzwischen infolge Konkurs gelöschte Firma - 
Y.___
 tätig gewesen sei. Nach
dem 
er ab dem 
1. 
April 2015 wi
eder eine vollständige Arbeits
fähigkeit in 
der angestammten Tätigkeit erlangt habe, sei er ab dem 
1. 
Juli 2015 wiederum als Schaler für die 
C.___
 tätig gewesen
. Weil diese Firma infolge Kon
kurs
es
 nich
t mehr existiere, sei davon 
auszugehen, dass der Beschwerdeführer 
auch als Gesunder beziehungsweise ohne die Unfallfolgen nicht mehr dort tätig wäre. Deshalb sei das hypothetische 
Valideneinkommen
 
2018 
gestützt auf die Tabel
lenlöhne gemäss der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundes
amtes für Statis
tik zu ermitteln (
Urk. 
2 S. 5)
. 
Mit ihrer Beschwerdeantwort
 vom 
7. 
Februar 2020
 
verwies 
die Beschwerdegegnerin 
diesbezüglich einzig auf ihre Ausführungen im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 22. November 2019 (
Urk. 
2) und 
führte 
zum hypothetischen 
Valideneinkommen
 2018 nichts Neues aus
 (
Urk. 
5 S. 4 
Rz
 7)
.
    
Aufgrun
d der 
Suva-
Akten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde
gegnerin hinsichtlich des hypothetischen 
Valideneinkommens
 2018 auf lohnstati
sti
sche Angaben abstellte. 
Unbestritten geblieben ist, dass sowohl 
die 
Y.___
 als auch
 die
 
C.___
 im Zeitpunkt der Rentenprüfung per 1. Juni 2018 nicht mehr existierten. 
Die
 
Y.___
, deren einziger Gesell
schafter der Beschwerdeführer war, existierte im Zeitpunkt des Unfalles erst seit drei Monate
n
, weshalb sich weder 
der 
effektiv zu generierende Lohn im eigenen Baugeschäft noch 
die Gründe für die Liquidation 
mit dem erforderlichen Beweis
grad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit 
bestimmen lassen
 (Urk. 6/1)
.
 
Zudem stellte die Beschwerdegegnerin zu Recht auf das Kompetenzniveau 1 ab (
Urk. 
2 S. 6
). Der ursprünglich aus Mazedonien stammende Beschwerdeführer absolvierte weder in Mazedonien noch in der Schweiz 
eine Berufsausbildung. In der Schweiz war er zunächst im Gerüstbau und danach als angelernter Schaler tätig (
Urk. 
6/89 S. 1, Urk. 6/320 S. 3-4). 
Hierbei erzielte er laut Auszug aus dem Individuellen Konto (
Urk. 
6/96) den höchsten je erzielten Jahreslohn von 
Fr. 
67'865.-- bei der 
J.___
 im Jahre 201
1. 
Die administrativen Arbeiten bei der 
Y.___
 hatte er seinem Cousin übertragen (
Urk. 
6/89 S. 1). Dies
e Erwerbs
biographie
 rechtfertigt die An
wendung des Kompetenzniveaus 1 
(vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_832/2019, 8C_3/2020 vom 
5. 
Mai 2020 E. 7.2 f.).
 
    
Das von der Beschwerdegegnerin ermittelte 
hypothetische
 
Validenein
kommen
 2018 in der Höhe von Fr. 68'787.90 (Urk. 2 S. 6) gibt somit zu keinen Beanstan
dungen
 Anlass
.
3.3.3
    
Gestützt auf ihre Dokumentation von Arbeitsplätzen (DAP) bemass die Beschwer
de
gegnerin das hypothetische Invalideneinkommen 2018 auf Fr. 63'339.-- (Urk. 2 S. 6-8). Aufgrund der Akten ist dies ebenfalls nicht zu bean
stan
den
 und wird vom Beschwerdeführer auch nicht bestritten (vgl. 
Urk. 
1, 
Urk. 
13 S. 8-9).
 
Ergänzend
 ist
 darauf hinzuweisen
, dass der monatliche Bruttolohn (Zentralwert) für Männer im Kompet
enzniveau 1 gemäss LSE 2018 Fr. 
5'417.-- betrug (Tabelle TA1 
tirage_skill_level
), was hochgerechnet auf die durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit
 einen höheren Wert ergäbe (Fr. 
67'766.70).
3.3.4
    
Beim Vergleich des hypothetischen 
Validenein
kommens
 2018 in der Höhe von Fr. 68'787.
90
 mit dem hypothe
tischen Invalideneinkommen 2018 im Betrag von Fr. 63'339.
--
 
resultiert
 ein
e Erwerbseinbusse von 
Fr. 
5'448.90 beziehungsweise ein
 rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 8 %
 (
vgl. E. 1.2).
    
Die Beschwerdegegnerin hat einen Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente somit zu Recht verneint.
4.
    
Zur Bemessung des Integritätsschadens fehlen Ausführung
en
 in der Beschwerde
schrift (
Urk. 
1). Es bestehen keinerlei
 Anhaltspunkte dafür, dass die
 medizinische 
Einschätzung
 (
Urk. 
6/286) nicht unter Berücksichtigung sämtlicher 
verbliebener
 Unfallfolgen und der für die Einordnung des Schadens relevanten Umstände 
einschliesslich
 der 
mit gewisser Wahrscheinlichkeit 
zu erwartenden Verschlech
terung vorgenommen worden wäre. Es kann diesbezüglich, um Wiederholungen zu vermeiden, auf die Ausführungen der Beschwerdegegnerin verwiesen werden (
Urk. 
2 Ziffer 3 S. 8 ff.).
5
.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
6
.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsan
wältin Angela Widmer-
Fäh
, macht mit Eingabe 
vom 
6. 
Mai 2020 einen Aufwand von 12.4 Stunden geltend. Dieser setzte sich aus 1 Stunde 
«
Besprechung mit Klient
»
, 
9.2 Stunden «Aktenstudium, Verfassen Stellungnahme», 1.2 Stunden «div. Korres
pondenz und Telefonat» und 1 Stunde «Studium bevorstehendes Urteil und Bespre
chung mit 
Klientschaft
» zusammen. 
Dazu führte sie aus, dass 
bei Beach
tung eines Stundenansatzes von 
Fr. 
300.-- und der Barauslagen von 
Fr. 
111.60 
(pauschal 3
 %
 des Honorars) sowie der Mehrwer
t
steuer von 7.7
 %
 ein Anwalts
honorar von 
Fr. 
4'126.60 resultiere
 (
Urk. 
20)
.
    
Die Eingabe von Rechtsanwältin vom 2
0. 
März 2020
 (
Urk. 
13)
 enthält auf den Seiten 1 bis 6 eine Zusammenfassung des Sachverhalts. Dafür ist die Rechtsan
wältin nicht zu en
tschädigen, weil das Sozialversicherungsgericht den Sachver
halt von Amtes wegen festzustellen hat (
Art. 
61 
lit
. c ATSG)
 und sie mit Verfü
gung vom 2
7. 
Februar 2020 unter anderem darauf aufmerksam gemacht wurde, dass die Beschwerdeergänzung
 bzw. Replik
 sich auf dasjenige zu beschränken habe, wozu die Ausführungen in der Beschwerdeantwort Anlass gäben (vgl. 
Urk. 
11)
. 
Nebst der Instruktion durch den Beschwerdeführer sowie der Prüfung des Entscheids des Sozialversicherungsgerichts ist 
der
 
notwendige, 
angemessene 
Aufwand für die 
Stellungnahme zur
 Beschwerdeantwort der
 Beschwerdegegnerin vom 
7. 
Februar 2020 (
Urk. 
5) und deren Akten (
Urk. 
6/1-357) sowie de
r
 Aufwand im Zusammenhang mit dem
 Gesuch um Bestellung einer unentgeltlichen Rechts
vertreterin (Begrün
dung und Nachweis der prozessualen Bedürftigkeit)
 
auf 
insge
samt 
maximal 5
 Stunden 
einzuschätzen
. Bezüglich Barauslagen verweist Rechts
anwältin Angela Widmer-
Fäh
 auf einen Pauschalansatz
 (Urk. 20)
, sie sind von ihr mithin nicht detailliert belegt worden.
 Demnach müssen ihre Barauslagen auch vom Sozialversicherungsgericht pauschal geschätzt werden.
    
Unter 
weiterer 
Berücksichtigung des vom Sozialversicherungsgericht bei unent
geltlichen Rechtsvertreterinnen und Rechtsvertretern angewendeten Stunden
ansatz
es
 von 
Fr. 
220.-- 
und der Mehrwertsteuer (7.7
 %
) erweist sich
 vorliegend
 
eine Entschädigung von 
Fr. 
1'
2
00.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Angela Widmer-Fäh, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
1’200
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Angela Widmer-
Fäh
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher