zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00092 · 2022-05-08 · de
Aktengutachten beweiskräftig. Handgelenksbeschwerden (Ulnardeviation) nicht überwiegend wahrscheinlich unfallkausal.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00092
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Leicht
Urteil
 vom 
1
8. 
Mai 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne von Aesch
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
ÖKK Kranken- und Unfallversicherungen AG
Bahnhofstrasse 13, 7302 Landquart
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Martin Schmid
Hartbertstrasse
 11, Postfach 611, 7001 Chur
Sachverhalt:
1.
    
Der 1965 geborene 
X.___
 war seit dem 1. Januar 2018 bei der 
Y.___
 GmbH als Werkstattleiter in einem Vollzeit-Pensum angestellt und bei der ÖKK Kranken- und Unfallversicherungen AG (nachfolgend: ÖKK) obliga
to
risch gegen die Folgen von Unfällen versichert. 
Am
 26. November 2018 wurde der Konkurs über die 
Y.___
 GmbH eröffnet (Urk. 3/3)
 und das Arbeitsver
hält
nis infolgedessen aufgelöst (
Urk. 
1 S. 3)
. Mit E-Mail-Schreiben vom 2. März 2020 meldete
 der Versicherte, vertreten durch
 die AXA-ARAG Rechtsschutz AG
,
 der ÖKK einen Unfall 
vom 31. Januar 2018,
 bei welchem 
er
 
einen ca. 70 kg schweren Trog beim Umkippen mit seiner rechten Hand festgehalten habe, als dieser seinem Arbeitskollegen aus der Hand geglitten sei, da 
letzter
er diesen in die falsche Rich
tung gekippt habe. Der Versicherte habe sich dabei 
einen 
Ulnar
drift
 und eine Handgelenksinstabilität zugezogen (Urk. 10/3)
.
 In der Unfall
meldung vom 17. März 2020 wurde als Unfalldatum der 30. Januar 2018 ange
geben (Urk. 10/6). Der behandelnde Arzt des Versicherten, 
Dr. 
Z.___
, hielt anlässlich der Konsul
tation vom 29. Januar 2018 fest, der Versicherte beklage seit ca. drei Wochen plötzlich einschiessende Handgelenksschmerzen rechtsseitig
 (Urk. 10/9)
. In der Folge fanden regelmässige Verlaufskontrollen bei 
Dr. 
Z.___
 statt. Am 24. August 2018 erfolgte eine operative Behandlung (Re-Arthroskopie mit TVC
C-
Débridement
 und 
Synovektomie
, Urk. 10/22 S. 55 und
 Urk. 10/22 
S. 11). Anläss
lich der Verlaufs
kontrolle vom 29. August 2019 stellte 
Dr. 
Z.___
 erstmals eine radiocarpale Instabilität rechts 
sowie einen 
Ulnardrift
 
fest und führte aus, es sei unklar, wie es zu der Destabilisierung gekommen sei (Urk. 10/22 S. 13 f.). Am 4. Februar 2020 diagnostizierte er eine posttraumatische radio
carpale Instabilität rechts bei 
radiocarpaler
 und 
midcarpaler
 Degeneration und Trauma des Hand
gelenks rechts am 30. Januar 2018 (Urk. 10/4). Am 3. März 2020 wurde eine 
weitere operative Behandlung durchgeführt (
RL-
Arthrodese
 mit 
trikortikalem
 Beckenkamm-
Interponat
 u
nd eine 
Ulnakopfprothese
 rechts, Urk. 10/5 und
 Urk. 10/30 S. 7 f.). Am 17. April und 
2
9. 
Mai
 2020 erfolgten Aktenbeurteilungen durch den beratenden Arzt der ÖKK (Urk. 10/14 und Urk. 10/25). Mit Verfügung vom 8. Juni 2020 verneinte die ÖKK einen Leistungs
anspruch des Versicherten (Urk. 10/26). Dagegen erhob der Versicherte mit Eingaben vom 18. Juni
,
 27. August
 und 13
.
 
Oktober
 2020 Einsprache (Urk. 10/27,
 Urk. 10/32
 und 10/36
)
 und reichte eine 
medizinische 
Stellungnahme von Prof. 
Dr. 
A.___
 ein (Urk. 10/36 S. 5 f.)
. Am 13. und 15. Februar 2021 nahm der beratende Arzt der ÖKK erneut zur Kausalitätsfrage Stellung (Urk. 10/37 und Urk. 10/38). Gestützt auf die Schlussfolgerungen ihres beratenden Arztes wies die ÖKK die gegen die Verfügung vom 8. Juni 2020 erhobene Einsprache mit 
Einspracheentscheid
 vom 26. März 2021 ab (Urk. 10/39 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 10. Mai 2021 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es seien ihm die Leis
tungen gemäss UVG auszurichten. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Sistierung des Verfahrens bis zum Vorliegen des Patientendossiers von Dr. 
Z.___
 und allfällig sich daraus ergebender medizinischer Abklärungen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 30. Juni 2021 beantragte die Beschwerde
gegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 8), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 12. Juli 2021 mitgeteilt wurde (Urk. 11).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für 
die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzugeh
en.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leis
tungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (
Art. 
18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dau
ernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integ
rität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Stö
rung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu
nehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
    
Reine Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich fest
stehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befas
sung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesge
richts 8C_750/2020 vom 23. April 2021 E. 4 mit Hinweisen)
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, der Unfall vom 31. Januar 2018 sei erst mit E-Mail vom 2. März 2020 gemeldet worden. Am 29. Januar 2018, und damit zwei Tage vor dem Ereignis, habe der Beschwerde
führer 
Dr. 
Z.___
 aufgesucht und 
über 
seit drei Wochen plötzlich einschies
sende Handgelenksschmerzen rechtsseitig geklagt. Im Bericht sei festgehalten worden, dass er «erneut» in Behandlung gekommen sei. Aus den Berichten von 
Dr. 
A.___
 vom 23. Dezember 2019 und von 
Dr. 
B.___
 vom 25. März 2020 ergäben sich mehrere Distorsionstraumata im Jahre 2017, welche Ursache der 
ulnaren
 Translokation bilden dürften. Bemerkenswert sei, dass das Unfall
ereignis vom 31. Januar 2018 in den zeitnahen ärztlichen Berichten nicht als mögliche Ursache diskutiert worden sei. Hinzuweisen sei sodann auf die vorbe
stehenden Beschwerden. Eine rheumatologische Ursache sei in den späteren Beurteilungen ausgeschlossen worden. Damit könne eine Unfallkausalität bejaht werden, nicht aber eine überwiegend wahrscheinliche Kausalität zum Ereignis vom 31. Januar 201
8. Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 hätten namentlich auf mehrere zusammenhängende Traumata im Jahr 2017 hingewiesen. Ein Kausal
zusammenhang zwischen den Beschwerden und dem fraglichen Ereignis sei erst mehrere Monate später überhaupt erst diskutiert worden. Ein natürlicher Kausal
zusammenhang zum Unfallereignis vom 31. Januar 2018 sei damit nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt. Denn in medizinischer Hinsicht sei mit dem beratenden Arzt festzuhalten, dass eine SL
-
Bandläsion mehrheitlich durch eine Hyperextension des 
supinierten
 
ulnarduktierten
 Handgelenkes, üblicher
weise nach Sturz auf die gestreckte Hand, verursacht werde. Ein Rotations-Zugtrauma bei vorgespannter Muskulatur führe dagegen zur Überlastung des Extensoren- und 
Flexorenapparates
 des Handgelenkes. Die Arthrose und der Status nach diversen Handgelenksarthroskopien stellten einen derart ausge
präg
ten degenerativen Vorzustand dar, dass hier eine Kausalität oder richtungs
gebende Verschlimmerung
 
nicht
 mehr geltend gemacht werden könne. Die 
Ulnardeviation
 des Handgelenkes habe sich erst über eineinhalb Jahre nach dem Trauma präsentiert. Bei der sieben Monate nach dem Ereignis erfolgten Operation sei diese noch nicht vorhanden gewesen. Mit Blick auf die zeitliche Distanz und die zwischenzeitlich erfolgte Operation im 
ulnaren
 Handgelenk, welche eine 
Ulnardeviation
 nochmals begünstige, könne nicht auf einen überwiegend wahr
scheinlichen Kausalzusammenhang geschlossen werden. Die später als unfall
kausal deklarierte SL-Region sei nicht angegangen worden, was darauf schliessen lasse, dass zu diesem Zeitpunkt dort keine Beschwerden vorgelegen hätten. Schliesslich falle auf, dass
 zu keinem Zeitpunkt,
 weder nach den ärztlichen Konsultationen noch 
perioperativ
 im August 2018 noch nach der gesicherten 
Ulnardeviation
 ein Jahr später der Unfall vom 31. Januar 2018 erwähnt worden sei. Das Unfallereignis vom 31. Januar 2018, welches definitionsgemäss zu sofortigen immobilisierenden Schmerzen hätte führen müssen, sei bis zum Zeit
punkt nach der Konsultation bei 
Dr. 
A.___
 im November 2019 bzw. bis zur Operation am 3. März 2020 nie thematisiert worden. Weitere medizinische Erhe
bungen versprächen keine Klärung der Sachlage. Namentlich sei es zum heutigen Zeitpunkt nicht mehr möglich zu klären, ob die Beschwerden auf mehrere Trau
mata im Jahr 2017, auf andere vorausgehende Unfallereignisse oder auf das Ereignis vom 31. Januar 2018 zurückzuführen seien (Urk. 2 Ziff. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, der Unfall habe sich am 30. Januar 2018 ereignet und er sei deswegen erstmals am 1. Feb
ruar 2018 in Behandlung bei Dr. 
Z.___
 gewesen. Anlässlich dieser Konsul
tation habe er gegenüber Dr. 
Z.___
 vom Unfallereignis vom 30. Januar 2018 berichtet, dieser sei jedoch davon ausgegangen, dass die neu aufgetretenen Beschwerden nicht über Unfall laufen könnten, sondern nach wie vor über Krank
heit abgerechnet werden müssten. Es stelle sich die Frage, ob 
Dr. 
Z.___
 die durch den Unfall vom 30. Januar 2018 verursachte SL-Ruptur im Rahmen der Behandlung des Beschwerdeführers übersehen habe und 
diesenalsdann
 auch nicht entsprechend behandelt habe. Ein Indiz dafür, dass 
Dr. 
Z.___
 die SL-Ruptur im Rahmen der ab Januar bzw. Februar 2018 begonnenen Behandlung tatsächlich übersehen habe, stelle dessen Meinungsänderung dar, welche er in seinem Schreiben vom 4. Februar 2020 an den Hausarzt kundtue. So sei diesem zu entnehmen, dass er (der Beschwerdeführer) im Januar 2018 wegen eines trau
matischen Ereignisses, welches Ursache des 
Ulna
r
driftes
 und der Instabilität des rechten Handgelenkes sei, zu ihm in die Sprechstunde gekommen sei. Stimmig dazu gehe aus dem Bericht von Prof. Dr. 
A.___
 vom 29. September 2020 hervor, dass in d
er Beschreibung der Handgelenks-
A
rthroskopie vom 24. August 2018 von Dr. 
Z.___
 unspezifische, 
synovitische
, als
o
 Reizzustandsverände
rungen des Handgelenkes beschrieben worden seien. Die 
radioulnaren
 Bänder 
palmar
 und dorsal seien als stabil beurteilt worden, die extrinsischen 
palmaren
 Ligamente seien nicht erwähnt worden. Daraus folge, dass die extrinsischen 
palmaren
 Ligamente, welche aufgrund deren Ruptur zum 
Ulna
r
drift
 geführt hätten, von Dr. 
Z.___
 im Jahr 2018 nicht Gegenstand seiner Untersuchungen und Behandlungen gewesen seien. Dies 
sei 
ein weiterer Hinweis dafür, dass er die unfallbedingte SL-Ruptur übersehen habe. Sollte sich herausstellen, dass 
Dr. 
Z.___
 die SL-Ruptur und damit die Ursache des 
Ulna
r
driftes
 und der Instabilität des rechten Handgelenks tatsächlich im Rahmen der seit Januar 2018 aufgenommen Behandlung übersehen habe, liessen sich auch alle übrigen Unstimmigkeiten hinsichtlich des vorliegenden Falles erklären. Insbesondere sei dann nachvollziehbar, dass erst der nachbehandelnde Spezialarzt Prof. Dr. 
A.___
, welcher die SL-Ruptur im Dezember 2019 entdeckt habe, einen Zusammenhang zwischen einem Unfallereignis und dem 
Ulna
r
drift
 herge
stellt habe. Durch den Unfall vom 30. Januar 2021 sei es zu einer Hyperextension des rechten Handgelenkes gekommen. Ihm (dem Beschwerdeführer) sei ein 70 kg schwerer Pflanzentrog, welchen er mit der schweren Bodenseite nach unten mit seiner rechten (und somit 
supinierten
 und 
ulnardeviierten
) Hand und die Ober
seite mit der linken Hand festgehalten habe, aufgrund eines Kommunikations
problems mit seinem Arbeitskollegen über die Richtung, in welche der Topf für das Beladen auf einen Lastwagen habe gedreht werden müssen, mit seinem ganzen Gewicht in seine rechte Hand gefallen. Dadurch sei es zu einer gewalt
samen Überstreckung (Hyperextension) des rechten Handgelenkes und somit in nachvollziehbarer Weise zum Riss des SL-Bandes gekommen. Es sei unbestritten, dass an der rechten Hand ein degenerativer Vorzustand vorgelegen habe. Dieser sei jedoch durch das Unfallereignis richtunggebend verschlimmert worden, indem es dabei zu einer SL-Ruptur gekommen sei. Zudem habe das Unfallereignis zu sofortigen immobilisierenden Schmerzen geführt. So habe er (der Beschwerde
führer) noch am Unfalltag einen Termin bei Dr. 
Z.___
 auf den 1. Februar 2018 vereinbart. Die von Dr. 
Z.___
 ab Februar 2018 durchgeführten Behandlungen hätten jedoch nicht zur Schmerzlinderung geführt. Dies sei nachvollziehbar, weil Dr. 
Z.___
 die Ursache der Beschwerden, die SL-Ruptur, übersehen und somit nicht behandelt habe. Leider sei die richtige Diagnose erst im Dezember 2019 durch Prof. Dr. 
A.___
 gestellt worden. Aufgrund all dieser Umstände sei es überwiegend wahrscheinlich, dass das Unfallereignis vom 30. Januar 2018 kausal sei für die seither geklagten invalidisierenden Beschwerden am rechten Hand
gelenk (Urk. 1 S. 9 ff.).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 30. Juni 2021 führte die Beschwerdegegnerin unter anderem ergänzend aus, bemerkenswert sei, dass das Unfallereignis vom 31. Januar 2018 in den zeitnahen ärztlichen Berichten zu keiner Zeit als mögliche Ursache diskutiert worden sei. Daran änderten auch Mutmassungen, weshalb 
Dr. 
Z.___
 die SL-Ruptur übersehen haben könnte, nichts. Mit dem beratenden Arzt sei festzuhalten, dass eine SL-Bandläsion mehrheitlich durch eine Hyperex
tension des 
supinierten
, 
ulnarduktierten
 Handgelenkes, üblicherweise nach Sturz auf die gestreckte Hand, verursacht werde. Ein Rotations-Zugtrauma bei vorge
spannter Muskulatur (beschrieben in der E-Mail der AXA ARAG) führe dagegen zur Überlastung des Extensoren- und 
Flexorenapparates
 des Handgelenkes. Die präzisen Schilderungen zum Unfallhergang mehr als zwei Jahre später (Ziffer 19 der Beschwerde) dürften denn auch mehr resultatbezogen als erinnerungsbezogen sein. Nicht abgestellt werden könne auf die abweichende Kausalitätsbeurteilung der behandelnden Ärzte, welche die Beschwerden als 
traumabedingt
 bezeichne
ten. Denn damit stehe noch in keiner Weise fest, dass die Beschwerden auf das versicherte Ereignis vom 31. Januar 2018 zurückzuführen seien. Die vorbeschrie
bene Arthrose und der S
tatus nach diversen Handgelenks-
A
rthroskopien stellten einen derart ausgeprägten degenerativen Vorzustand dar, dass keine Kausalität oder richtunggebende Verschlimmerung mehr geltend gemacht werden könne (Urk. 8 S. 9 f.).
3.
    
3.1
    
Im Bericht vom 30. Januar 2018 betreffend die Konsultation vom 29. Januar 2018 nannte 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt Chirurgie und Handchirurgie, die folgenden Diagnosen:
- 
Dorsal okkultes 
radioskapholunäres
 HG-Ganglion rechts
- 
FCR-Tunnelsyndrom rechts
- 
d
istales Intersektionssyndrom rechts
- 
St. n. HG-Arthroskopie und Ellenverkürzungsosteotomie rechts vor ca. 3 Jahren
    
Dr. 
Z.___
 hielt fest, der manuell arbeitende Beschwerdeführer beklage seit ca. drei Wochen plötzlich einschiessende Handgelenksschmerzen rechtsseitig, einer
seits streckseitig aber auch 
radiopalmar
 mit Schwellung und Blockade, so dass er der Arbeit nicht mehr vollständig nachgehen könne (Urk. 10/9 und Urk. 10/22 S. 59).
3.2
    
In seinem Bericht vom 5. März 2018 betreffend die Verlaufskontrolle vom 28. Februar 2018 nannte Dr. 
Z.___
 zusätzlich zu den bereits erwähnten Diag
nosen die Diagnose einer symptomatischen 
Peritrapezial
-Arthrose links und hielt fest, der Beschwerdeführer habe sehr gut von der letztmaligen Infiltration des distalen Intersektionssyndroms und des FCR-Tunnelsyndroms rechts profitiert. Diesbezüglich sei er praktisch beschwerdefrei geworden. Demaskiert seien jetzt die Schmerzen im Daumensattelgelenk und 
ulnocarpal
 bei 
Rezidivimpingement
 nach 
Ulnaverkürzungsosteotomie
 vor drei Jahren. Lokal habe es keine Neben
wirkungen der Infiltrationen bei deutlicher 
Druckdolenz
 über dem CMC I-Gelenk und über dem TFCC bei positivem 
stylo-triquetralem
 und 
ulnocarpalem
 
Im
p
inge
menttest
 gegeben. Es bestünden regelmässige Kribbelparästhesien in den Händen, aktuell aber keine Hinweise auf Stammnervenkompression (Urk. 10/22 S. 63).
3.3
    
In seinem Bericht vom 29. März 2018 betreffend die Verlaufskontrolle vom 28. März 2018 führte 
Dr. 
Z.___
 aus, der Beschwerdeführer habe auch diesmal von den Infiltrationsbehandlungen profitiert. Er sei 
peritrapezial
 links fast voll
ständig schmerzfrei geworden, 
ulnokarpal
 rechts bestünden noch leichte Rest
be
schwerden. Lokal habe es keine Nebenwirkung der Infiltrationen bei schmerz
freier Situation über dem CMC I-Gelenk links und noch leichter 
Druckdolenz
 über dem TFCC rechts gegeben (Urk. 10/22 S. 62).
3.4
    
In seinem Bericht vom 17. Mai 2018 betreffend die Konsultation vom 16. Mai 2018 führte 
Dr. 
Z.___
 aus, der Beschwerdeführer habe nur ca. drei Monate von der letztmaligen Infiltration am rechten Handgelenk profitieren können. Die Beschwerden seien über dem distalen Intersektionssyndrom und über der dorsa
len HG-Kapsel wieder aufgeflammt. Lokal bestehe eine deutliche Schwellung über dem 2.,
 
3. 
und 
4. 
SSF rechtsseitig bei deutlicher lokaler 
Druckdolenz
 im 
radios
kapholunären
 Winkel und über dem 2.,
 
3. 
und 
4. 
SSF rechts. Es bestehe ein deut
licher Hyperextensionsschmerz. 
Radiopalmar
 und 
ulnar
 sei der Beschwerdeführer beschwerdearm (Urk. 10/22 S. 68 und Urk. 10/22 S. 57).
3.5
    
In seinem Bericht vom 5. Juli 2018 betreffend die Verlaufskontrolle vom 4. Juli 2018 hielt Dr. 
Z.___
 fest, der Beschwerdeführer habe erneut gut von der letzt
maligen Infiltration des dorsalen Handgelenkes rechts sowie des 
ulnokarpalen
 Übergangs rechts profitiert; er sei diesbezüglich wieder deutlich beschwerdeärmer geworden (Urk. 10/22 S. 67 und S. 61).
3.6
    
In seinem Bericht vom 7. August 2018 betreffend die Konsultation vom 6. August 2018 nannte Dr. 
Z.___
 zusätzlich zu den erwähnten Diagnosen einen Verdacht auf ein 
Sulcus
 
ulnaris
 Syndrom rechts. Er führte aus, es bestehe nach wie vor die Problematik des 
ulnokarpalen
 HG-Schmerzes im Sinne eines rezidiv 
Impingement
 zu 
ulnokarpal
 nach 
Ulnaverkürzungsosteotomie
; höchstwahrscheinlich sei eine TFCC-Läsion zugrundeliegend. Zusätzlich beschreibe der Beschwerdeführer Krib
belparästhesien und eine Einschlaftendenz der 
Ulnaris
-versorgten Hand rechts
seitig, was bisher nicht abgeklärt worden sei (Urk. 10/22 S. 58).
3.7
    
Im Operationsbericht vom 24. August 2018 wurden als Diagnosen ein Rezidiv eines 
ulnocarpalen
 
Impingement
 bei radiozentraler TFCC-Läsion, 
ein Loge
 de 
Guyon
 Reiz-Syndrom rechts und ein Karpaltunnelsyndrom rechts genannt. Es wurde
n
 eine Arthroskopie, eine 
Synovektomie
 und ein TFCC-
Débridement
 rechts sowie eine offene Dekompression Loge de 
Guyon
 und eine Spaltung des 
Retina
kulum
 
flexorum
 rechts durchgeführt (Urk. 10/22 S. 55 und Urk. 10/22 S. 11).
3.8
    
In seinem Bericht vom 25. September 2018 betreffend die gleichentags erfolgte postoperative Kontrolle nannte Dr. 
Z.___
 die folgenden Diagnosen:
- 
St. n. Re-Arthroskopie, TFCC-
Débridement
 und 
Synovektomie
 rechts 24.08.18
- 
St. n. HG-Arthroskopie 
ulnarer
 TFCC-Naht rechts 14.9.2009
- 
St. n. 
Ulnaverkürzungsosteotomie
 rechts 6.5.2011
- 
St. n. offener Dekompression Loge de 
Guyon
 Reiz und Spaltung 
Retina
kulum
 
flexorum
 rechts 24.8.18
- 
Symptomatische 
Peritrapezial
-Arthrose links
    
Der Beschwerdeführer zeige insgesamt einen sehr gutartigen frühpostoperativen Verlauf. Er beschreibe schon eine deutliche Reduktion der Grundschmerzen im Handgelenk und ein vollständiges Auflösen der Kompressionssymptomatik des 
Nervus
 
ulnaris
 rechts. Bei grösseren Bewegungen oder unvorhergesehenen Belas
tungen komme es noch zu deutlich einschiessenden Schmerzen. Lokal bestünden reizlose
,
 
palmar
 noch deutlich verhärtete und leicht 
druckdolente
 Narbenverhält
nisse bei dorsal noch leichter Schwellung über dem Gelenk. Die HG-Flexion/Extension sei mit 40/0/40° noch deutlich eingeschränkt bei freier Radial-
Ulnar
-Deviation und freier Pro-/Supination (Urk. 10/22 S. 54).
3.9
    
In seinem Bericht vom 24. Oktober 2018 betreffend die gleichentags erfolgte Ver
laufskontrolle führte Dr. 
Z.___
 aus, der Beschwerdeführer zeige eine soweit gutartige weitere Entwicklung. Die Sensibilitätsstörung im 
Ulnaris
-Versorgungs
gebiet sei deutlich 
regredient
 bei aber noch deutlichen Narbenverhärtungen. Nach Mobilisation des Handgelenkes komme es häufig zu einer Exazerbation der dorsalen Handgelenksschmerzen, welche dann über zwei bis drei Tage wieder abklängen; der Beschwerdeführer zeige aber ein
en
 soweit zufriedenstellenden weiteren Verlauf mittlerweile zwei Monate postoperativ. Lokal bestehe noch eine leichte Restschwel
l
ung über der dorsalen Handgelenkskapsel rechtsseitig bei reiz
losen Porteintrittsstellen ohne wesentliche Narbenverhärtungen. Die Flexi
on/Extension gelinge schon bis 50/0/40° bei freier Pro-/Supination. In Maximal-Supination bestünden noch ziehende Schmerzen 
ulnokarpal
. 
Palmar
 zeigten sich noch deutliche Narbenverhärtungen im Bereich der Loge de 
Guyon
-Operations
narbe; der Beschwerdeführer zeige aber hier nur wenig 
Druckdolenz
. Der Faust
schluss und die Streckung der Langfinger 
gelängen 
vollständig (Urk. 10/22 S. 51).
3.10
    
In seinem Bericht vom 6. Dezember 2018 betreffend die gleichentags erfolgte Verlaufskontrolle hielt 
Dr. 
Z.___
 fest, der Beschwerdeführer zeige noch eine relativ ausgeprägte Schmerzsituation im Bereich der Operationsnarbe der Loge de 
Guyon
 und zusätzlich im Bereich des dorsalen und 
ulnaren
 Handgelenkes rechts. Lokal bestünden keine 
Dystrophiezeichen
,
 kein 
hyperpathischer
 Schmerz, keine 
Dyshidrose
 oder Temperaturverschiebung, keine Farbveränderung und kein über
proportionaler Schmerz. Somit bestünden keine Hinweise auf ein CRPS. Es zeige sich noch eine deutliche Rötung der Narbenverhältnisse über der Loge de 
Guyon
 mit 
Druckdolenz
 und leicht 
hyperpathischen
 Schmerzen im 
Ulnaris
-Versorgungs
gebiet, was nach Re-Dekompression des 
Nervus
 
ulnaris
 als normal zu werten sei. Die Rehabilitation bei Re-Operationen sei in der Regel länger; hier sei eine Reha
bilitation von ca. sechs Monaten einzurechnen. Die Funktion der rechten Hand sei relativ spontan im Einsatz, jedoch noch ohne wesentliche Belastung. Pro-/Supination, Flexion und Extension zeigten sich schon normalisiert. Der volle Faustschluss und die volle Extension der Langfinger sei bei noch leichter Sensi
bilitätsverminderung im 
Ulnaris
-Versorgungsgebiet rechts möglich (Urk. 10/22 S. 52).
3.11
    
In seinem Bericht vom 17. Januar 2019 betreffend die gleichentags erfolgte Verlaufskontrolle hielt Dr. 
Z.___
 fest, der Beschwerdeführer beklage nicht mehr die ausgeprägten Schmerzen im OP-Gebiet bei verbesserter Beweglichkeit und Belastbarkeit des rechten Handgelenkes bei aber nach wie vor deutlichen Restbeschwerden im OP-Gebiet mit noch nicht vollständiger Auflösung der Sensibilitätsstörung. Lokal bestehe noch eine deutliche Rötung der Narben
verhältnisse 
ulnar
/
palmar
 mit noch lokaler 
Druckdolenz
 über den Narben und leichtem 
Tinel
-Phänomen des 
Nervus
 
ulnaris
. Nach wie vor bestünden keine Hinweise auf ein CRPS. Dorsal zeigten sich reizlose Porteintrittsstellen mit nur unwesentlicher Schwellung der dorsalen Kapsel. Die Flexion und Extension des Handgelenkes sei mit 30/0/50° noch eingeschränkt, aber am 
B
essern. Die 
Prosu
pination
 sei frei mit deutlich einschiessenden Schmerzen in der Endphase der Rotation (Urk. 10/22 S. 44 und Urk. 10/22 S. 39).
3.12
    
In seinem Bericht vom 1. März 2019 betreffend die Konsultation vom 27. Februar 2019 führte Dr. 
Z.___
 aus, der Beschwerdeführer zeige weiterhin einen gut
ar
tigen Verlauf mit protrahierter Entwicklung der Beweglichkeit und der Kraft, bei aber schon abgenommener Schmerzhaftigkeit. Restbeschwerden seien vor allem in Belastung der Rotationsbewegung des Handgelenkes vorhanden. Lokal bestehe noch eine Restschwellung über dem dorsalen, vor allem 
dorsoulnaren
 Hand
gelenk rechtsseitig bei deutlich weicheren Narbenverhältnissen über der 
Palmarseite
 im Bereich der Loge de 
Guyon
 mit nur mehr geringfügigsten Sensi
bilitätsstörungen im 
Ulnaris
-Versorgungsgebiet rechts. Es bestehe noch eine deutliche 
Druckdolenz
 über dem TFCC und weniger ausgeprägt über dem DRUG (Urk. 10/22 S. 37).
3.13
    
In seinem Bericht vom 4. April 2019 betreffend die Verlaufskontrolle vom 3. April 2019 hielt Dr. 
Z.___
 fest, der Beschwerdeführer zeige eine langsame Besserungstenden
z der Situation der rechten Hand
 mit aber nach wie vor deutli
chen Restbeschwerden
,
 vor allem belastende Rotationsbewegungen des rechten Handgelenkes. Die Sensibilitätsstörung des N. 
medianus
 und 
ulnaris
-Versor
gungsgebietes rechts sei verschwunden. Lokal sei keine wesentliche Restschwel
lung über dem dorsalen und 
dorsoulnaren
 Handgelenk rechtsseitig mehr zu sehen bei freier Pro-/Supination, Radial-/
Ulnardeviation
 und Fl
e
xion/Extension des Handgelenkes. Die Kraft sei rechtsseitig noch reduziert im Vergleich zur Gegen
seite. Lokal fänden sich noch 
Druckdolenzen
 über dem TFCC und über dem DRUG bei nach wie vor stabilen Verhältnissen des distalen 
Radioulnargelenkes
. 
Ulno
palmar
 über der Narbe der Loge de 
Guyon
 seien keine 
Druckdolenzen
 mehr aus
zulösen. Sensibilität, Durchblutung und 
Trophik
 seien intakt (Urk. 10/22 S. 26 und Urk. 10/22 S. 23).
3.14
    
In seinem Bericht vom 6. Mai 2019 betreffend die gleichentags erfolgte Verlaufs
kontrolle hielt Dr. 
Z.___
 fest, bezüglich des Handgelenks bestehe nach wie vor eine 
Belastungslimite
 von ca. 5-7 kg, bei repetitiven Bewegungen sogar noch niedriger. Lokal sei keine wesentliche Schwellung am rechten Handgelenk sicht
bar bei noch leichter Rötung und Verhärtung der Narbenverhältnisse und noch deutlicher 
Druckdolenz
 über dem dorsalen und 
dorsoulnaren
 Handgelenk rechts
seitig. Die Flexion und Extension seien rechts im Vergleich zur Gegenseite um 10 % eingeschränkt mit noch deutlicher Kraftreduktion. Die Pro- und Supination seien frei; es bestehe nach wie vor eine 
Druckdolenz
 über dem TFCC, über dem DRUG und über der dorsalen Handgelenkskapsel (Urk. 10/22 S. 17).
3.15
    
In seinem Bericht vom 11. Juni 2019 betreffend die gleichentags erfolgte Verlaufskontrolle führte Dr. 
Z.___
 aus, der Beschwerdeführer zeige nach wie vor eine belastungslimitierende Schmerzhaftigkeit des 
ulnokarpalen
 Übergangs rechtsseitig. Lokal bestehe nach wie vor eine deutliche 
Druckdolenz
 im 
ulnokar
palen
 Übergang rechtsseitig mit eingeschränkter Flexion und Extension des rechtsseitigen Handgelenkes von 40/0/40° bei aber stabilem distale
m
 
Radioulnar
gelenk
. Der 
sylotriq
u
etrale
 
Impingementtest
 sei nach wie vor positiv (Urk. 10/22 S. 7).
3.16
    
In seinem Bericht vom 30. August 2019 betreffend die Verlaufskontrolle vom 
29. August 2019
 nannte Dr. 
Z.___
 zusätzlich zu den bereits erwähnten Diag
nosen eine 
zunehmende radiocarpale Instabilität rechts
 bei radio-
carpaler
 und 
midcarpaler
 Arthrose rechts. Er hielt fest, der Beschwerdeführer zeige eine Ver
schlechterung der Gesamtsituation mit zunehmenden radiokarpalen 
midkarpalen
 Handgelenksschmerzen rechts sowie auch Rotationsschmerzen. Er zeige immer wiederkehrende Schwellungszustände am Handgelenk, was in der Entwicklung nicht natürlich erscheine. Lokal fänden sich deutliche 
Druckdolenzen
 über der radiokarpalen 
midkarpalen
 Gele
n
kskapsel des rechten Handgelenkes global zirkulär; die Flexion und Extension seien mit 30/0/30° deutlich eingeschränkt. In der 
dynamischen Durchleuchtung
 sei eine 
fortschreitende Destabilisierung des radiokarpalen Gelenkes rechtsseitig mit 
Ulnardrift
 des
 gesamten 
Karpus
 und Destruktion der 
radioluneären
 Gelenksfacette sowie der 
mi
d
karpalen
 Gelenks
facette zu sehen. Das DRUG zeige eine soweit gutartige Positionierung bei Status nach 
Ulnaverkürzungsosteotomie
; im seitlichen Strahlengang zeige sich noch eine unauffällige Konfiguration der karpalen Winkel. Erstaunlicherweise sei es zu einer Destabilisierung des radiokarpalen und 
midkarpalen
 Gelenkes rechtsseitig mit 
Ulnardrift
 des 
Karpus
 und Destruktion der radio-
luneären
 und 
mi
d
karpalen
 Gelenkfacette gekommen. Hier könne eine rheumatologische Erkrankung 
oder eine f
ortschreitende 
Chondrokalzinose
destruktion
 der Gelenkskapsel
 zugrunde liegen
. Wie es zu der Destabilisierung gekommen sei, sei unklar (U
rk. 10/22 S. 13 f.).
3.17
    
In seinem Bericht vom 6. September 2019 betreffend die Konsultation vom 4. September 2019 führte Dr. 
Z.___
 aus, der Beschwerdeführer zeige in der Magnetresonanztomographie und Computertomographie eine Zerstörung des 
radioulnaren
 Gelenkskompartiments mit 
Ulnardrift
 des gesamten 
Carpus
 mit deutlichem 
Humulus
-Spitzensyndrom rechtsseitig. Lokal fänden sich deutliche 
Druckdolenzen
 über der radio-karpalen 
midkarpalen
 Gelenkskapsel des rechten Handgelenks global zirkulär, die Flexion und Extension sei mit 20/0/30° deutlich eingeschränkt. Der 
Ulnardrift
 des 
Carpus
 sei sehr erstaunlich, die letzte radiolo
gische Untersuchung vor ca. einem Jahr habe noch eine gute Zentrierung des Gelenkes gezeigt. Die ausgeprägte 
Synovialitis
 und der 
Ulnardrift
 liessen an eine 
rheumatische Genese
 der Problematik denken (Urk. 10/22 S. 15 f. und Urk. 10/22 S. 9 f.).
3.18
    
Prof. Dr. med.
 
A.___
, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates, Facharzt Handchirurgie, Universitätsklinik 
C.___
, nannte in seinem Bericht vom 23. Dezember 2019 betreffend die Sprech
stunde vom 11. Dezember 2019 die folgenden Diagnosen:
- 
Aktuell symptomatische Radiokarpalarthrose aufgrund 
ulnarer
 Translo
kation rechts
- 
Verdacht auf Arthrose DRUG rechts bei
- 
St. n. Handgelenksarthroskopie, TFC 
Débridement
 und 
Synovektomie
, offener Dekompression 
Nervus
 
ulnaris
 in der Loge de 
Guyon
 rechts 24.08.2018
- 
St. n. 
Ulnaverkürzungsosteotomie
 rechts 06.05.2011
- 
St. n. Handgelenksarthroskopie und 
ulnarseitiger
 Naht TFC vom 14.09.2009
    
Der Beschwerdeführer berichte, dass er nach der 
Ulnaverkürzungsosteotomie
, wie bereits im letzten Bericht erwähnt, jahrelang wenig Beschwerden gehabt habe. 
Im Jahr 2017 habe er mehrere Distorsionstraumata/Stürze erlitten, wonach sich die Situation deutlich verschlechtert habe bzw. neue Schmerzen radiokarpal aufge
treten seien. Be
züglich der Ursache der 
ulnaren
 Translokation dürfte diese höchst
wahrscheinlich 
mit mehreren Traumata im Jahr 2017
 zusammenhängen Eine 
ulnare
 Translokation entstehe bei nicht vorhandener entsprechender Erkrankung (zum Beispiel rheumatoide Arthritis) in der Folge eines Unfalles mit Ruptur der radiokarpalen 
palmarseitigen
 Ligamente (Urk. 10/22 S. 4 f.).
3.19
    
In seinem Bericht vom 4. Februar 2020 betreffend die Konsultation vom 15. Januar 2020 nannte 
Dr. 
Z.___
 die folgenden Diagnosen:
- 
Posttraumatische radiocarpale Instabilität rechts
- 
Radiocarpale und 
midcarpale
 Degeneration rechts
- 
Trauma HG rechts 3
0.1.2018
- 
V. a. beginnende DRUG-Arthrose rechts
- 
St. n. Re-Arthroskopie, TFCC-
Débridement
 und 
Synovektomie
 rechts 24.8.18
- 
St. n. offener 
Dékompression
 Loge de 
Guyon
 Reiz und Spaltung 
Retinakulum
 
flexorum
 rechts 24.8.18
- 
symptomatische 
Peritrapezial
-Arthrose links
- 
chronische Rückenschmerzen mit Schwächung der Muskulatur
    
Dr. 
Z.___
 führte aus, die Beurteilung am 
C.___
 habe eine traumatische Genese des 
Ulnardriftes
 und der Instabilität des rechten Handgelenkes eruieren können, was seines Erachtens Sinn mache, 
da der Beschwerdeführer wegen einer initialen Traumatisierung im Januar 2018 in die Sprechstunde gekommen sei und seither höchstwahrscheinlich der 
Ulnardrift
 vorhanden sei.
 Aus seiner Sicht stehe hier nicht in Frage, dass die Problematik am rechten Handgelenk eindeutig als unfallkausal zu bewerten sei. Lokal fänden sich deutliche 
Druckdolenzen
 über der radiokarpalen 
midkarpalen
 Gelenkskapsel des rechten Handgelenkes global zirkulär; die Flexion und Extension sei mit 30/0/30° deutlich eingeschränkt. In der dynamischen Durchleuchtung sehe man eine fortschreitende Destabilisierung des radiokarpalen Gelenkes rechtsseitig mit 
Ulnardrift
 des gesamten 
Karpus
 und Destruktion der 
radioluneären
 Gelenksfacette sowie der 
midkarpalen
 Gelenks
facette. Das DRUG zeige soweit eine gutartige Positio
n
ierung bei St. n. 
Ulnaver
kürzungsosteotomie
; im seitliche Strahlengang zeige sich noch eine unauffällige Konfiguration der 
k
arpalen Winkel (Urk. 10/4).
3.20
    
Am 3. März 2020 wurde an der Universitätsklinik 
C.___
, Abteilung für Hand
chirurgie, eine RL-
Arthrodese
 mit 
trikortikalem
 Beckenkamm-
Interponat
 und eine 
Ulnakopfprothese
 rechts durchgeführt (Urk. 10/5 und Urk. 10/30 S. 7 f.).
3.21
    
In seinem Bericht vom 25. März 2020 zuhanden der Beschwerdegegnerin, führte Prof. Dr. 
A.___
 aus, der Beschwerdeführer habe sich erstmalig nach Zuwei
sung von Dr. 
Z.___
 mit Schmerzen am distalen 
Radioulnargelenk
 sowie auch radiokarpal in der Sprechstunde vom 13. November 2019 präsentiert. Am 11. Dezember 2019 sei eine erneute Verlaufskontrolle mit zwischenzeitlicher Anforderung der CT- und MRI-Untersuchung erfolgt. Hierbei habe der Beschwer
deführer weiterhin von mässigen bis starken Schmerzen
 sowohl
 im DRUG als auch radiokarpal berichtet. Als Ursache hätte
n
 sich damals anhand der Anamnese vermutlich 
mehrere Traumata im Jahr 2017
 im Zusammenhang feststellen lassen. Im extern durchgeführten CT des rechten Handgelenkes vom September 2019 hätten sich eine 
ulnare
 Translokation des 
Carpus
 mit komplett aufgehobenem Gelenkspalt zwischen Radius und 
Lunatum
 mit zusätzlichem 
Hamatusspitzen
syn
drom
/Arthrose zwischen Typ II 
Lunatum
 Facette mit 
Hamatumspitze
 und fort
ge
schrittener DRUG-Arthrose gezeigt. Die 
ulnare
 Translokation lasse sich bei nicht vorhandener entsprechender Erkrankung in der Folge eines Unfalls mit Ruptur der radiokarpalen und 
palmarseitigen
 Ligamente erklären. Es sei eine Ope
ration mittels 
radioulnärer
 
Arthrodese
 mit 
trikortikalem
 
Beckenkamminterponat
 und 
Ulnakopfprothese
 rechts komplikationslos am 3. März 2020 durchgeführt worden (Urk. 10/22 S. 1 f.).
3.22
    
In seinem Bericht vom 26. März 2020 betreffend die Konsultation vom 16. März 2020 nannte Prof. 
Dr. 
A.___
 die folgenden Diagnosen (Urk. 10/12):
    
St. n. RL-
Arthrodese
 mit 
trikor
ti
kalem
 Beckenkamm-
Interponat
, 
Ulnakopf
-pro
these rechts vom 03.03.2020 mit/bei:
- 
Aktuell symptomatische
r
 Radiokarpalarthrose aufgrund 
ulnarer
 Translo
kation rechts
- 
Arthrose DRUG rechts bei
- 
St. n. Handgelenksarthroskopie, TFC 
Débridement
 und 
Synovektomie
, offener Dekompression 
Nervus
 
ulnaris
 in der Loge de 
Guyon
 rechts 24.08.2018
- 
St. n. 
Ulnaverkürzungsosteotomie
 rechts 06.05.2011
- 
St. n. Handgelenkarthroskopie und 
ulnarseitiger
 Naht TFC vom 14.09.2009
- 
Rezidivierende
n
 Distorsionstraumata/Stürze
n
 2017
3.23
    
Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, 
Dr. 
med. 
D.___
, Fach
arzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, hielt in seiner Stellungnahme vom 17. April 2020 fest, obwohl sich das Trauma nach der Konsultation bei 
Dr. 
Z.___
 ereignet habe, habe dieser später behaup
tet, der Beschwerdeführer habe sich erst nach dem Trauma in seiner Sprechstunde vorgestellt. Die vorbestehende – aber in Anbetracht der 
Voro
perationen sicher vorhanden gewesene – Arthrose werde von Dr. 
Z.___
 in seinem Erstbericht nicht erwähnt. Dafür beschreibe Prof. 
Dr. 
A.___
 in seinem OP-Bericht vom 3. März 2020, beim Beschwerdeführer sei es einerseits nach einer 
Ulnaver
kürzungsosteotomie
 zu einer Degeneration/Arthrose des DRUG und andererseits 
durch mehrere Handgelenkstraumata zu Läsionen der radiokarpalen Ligamente mit konsekutiver 
ulnarer
 Translation und konsekutiver Arthrose 
radioulnär
 gekommen.
 Durch die am 3. März 2020 durchgeführte RL-
Arthrodese
 seien die von Prof. Dr. 
A.___
 zitierten Unfallfolgen behandelt worden. Da es sich nach seinen Angaben um mehrere Traumata gehandelt habe, sei die Distorsion vom 31. Januar 2018 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit teilkausal. Vor dem Ereignis habe der Beschwerdeführer an einem 
Ulnaimpaktionssyndrom
 mit distaler 
Radioulnararthrose
 gelitten, aufgrund dessen er zwei Mal operiert worden sei. Ferner habe er an einem Engpasssyndrom der M. 
flexor
 
carpi
 
Radialissehne
 gelitten. Aufgrund der vorbestehenden Degenerationen im Handgelenk habe sich 
zudem 
ein radio-
scapho
-
lunäres
 Ganglion entwickelt. Somit sei das Ereignis, welches sich zwei Tage nach der Diagnosestellung jenes Ganglion
s
 am 31. Januar 2018 ereignet habe, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht allein ursächlich für die 
Radioulnararthrose
. Da momentan kein radiologischer Vorzustand respek
tive Status nach den vorangegangenen Traumatisierungen vorliege, gelte nach den heute vorliegenden Angaben die Verschlimmerung im (
arthrodetisch
 versorg
ten) Radio-
Lunärgel
e
nk
 als richtungsgebend. Diese Verschlimmerung sei jedoch am 3. März 2020 suffizient behandelt worden (Urk. 10/14).
3.24
    
In seiner Stellungnahme vom 29. Mai 2020 führte Dr. 
D.___
 aus, die unfall
bedingte Ruptur der radiokarpalen Ligamente nach diversen Vortraumatisie
rungen und einer vorbestehenden Radiokarpalarthrose sei möglich. 
Ein Distorsi
onstrauma, das die Rupturen zweier Ligamente zur Folge habe, gehe zwingend mit radiologisch evidenten 
kapsuloligamentären
 Zerrungszeichen, Hämatom
en
 und entsprechenden 
intraossären
 Kontusionszeichen einher.
 Überwiegend wahr
scheinlich sei dagegen eine Degenerationsfolge: Die 
Ulnaverkürzungsosteotomie
 habe zu einer Veränderung der Integrität der Gelenkflächen des distalen 
Radioul
nargelenkes
, vergleichbar mit einem St. n. Osteosynthese oder auch 
einer 
Fraktur mit Gelenkbeteiligung geführt. Die sich radiologisch präsentierende Verkürzung der 
Ulna
 entspreche einer verkürzten 
ulnaren
 Gelenkgabel und führe somit zur beschriebenen 
scapholunären
 Dissoziation, hervorgerufen durch eine 
Ulnardevi
ation
 des 
Carpus
. Das beschriebene Trauma vom 30. Januar 2018, für welches sich in der CT und MRT vom 4. September 2019 keine Distorsions- oder Kontu
sionsfolgen
,
 dafür jedoch ausgeprägte Degenerationen zeigten, habe mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit zu einer vorübergehenden Verschlimmerung, jedoch nicht zu weiteren strukturellen Läsionen geführt. Der neu vorgelegte Bericht der 
Klinik E.___
, in dem lediglich die Behandlung der Folgen einer aktivierten Radiokarpalarthrose beschrieben werde, verstärke die schon im Vorfeld bestan
denen Zweifel an der Kausalität des (nicht mehr erwähnten) Ereignisses vom 30. Januar 2018 nochmals. 
Es erfolge keine Begründung für eine Unfallkausalität der 
ligamentären
 Bandrupturen im voroperierten dissoziierten und 
arthrotisch
 veränderten Handgelenk. In der aktuellen Diagnoseliste werde das angebliche Trauma nicht einmal mehr erwähnt.
 Entgegen seiner Stellungnahme vom 17. April 2020 beurteile er heute die Teilkausalität als möglich, jedoch nicht mehr als überwiegend wahrscheinlich (Urk. 10/25).
3.25
    
Im Operationsbericht vom 23. Juni 2020 nannte Prof. 
Dr. 
A.___
 die Diagnose einer rezidivierenden dorsalen Luxation bei St. n. RL-
Arthrodese
,
 
Ulnakopf
pro
these
 rechts vom 3. März 202
0. 
Es wurde ein 
Rezentrierung
/Bildung Neo-
Fossa
 
sigmoidea
 und Stabilisation 
Ulnakopf
 mittels Kapselraffung und temporärer Spickdrahtfixation DRUG rechts durchgeführt (Urk. 10/30 S. 10).
3.26
    
Prof. Dr. 
A.___
 hielt in seinem Bericht vom 2. Juli 2020 zuhanden der Beschwerdegegnerin 
dafür
, nach nochmaliger Durchsicht des gesamten Sachver
haltes sowie der erwähnten Berichte seitens Dr. 
D.___
 sei nach wie vor 
der Standpunkt
 klar, dass 
die vorliegende Pathologie 
traumatologischer
 Genese sei.
 Insbesondere die 
ulnare
 Translokation sei praktisch ausschliesslich 
traumatolo
gisch
, müsse jedoch differenzialdiagnostisch aus rheumatologischer Sicht mitbe
urteilt werden. 
Nachdem aber eine rheumatologische Ursache habe ausgeschlos
sen werden können, sei die Ursache mit an Sicherheit grenzender Wahrschein
lichkeit 
traumatologisch
 bedingt. Er gehe konform mit der Aussage von 
Dr. 
D.___
, dass sowohl die repetitiven Traumata vom 30. Januar 2018 wie auch die erwähnten von 2017 ursächlich sein könnten, jedoch nicht klar gesagt werden könne, welche der Traumata nun den tatsächlichen Ursprung gegeben hätten
 (Urk. 10/30 S. 1).
3.27
    
Prof. 
Dr. 
A.___
 führte in seiner Stellungnahme vom 29. September 2020 zuhanden der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers aus, 
Dr. 
D.___
 stelle in seiner Stellungnahme vom 29. Mai 2020 die Theorie auf, dass eine 
Ulnaver
kürzungsosteotomie
 zu einer Veränderung der Integrität der Gelenkflächen und in der Folge einer 
skapholunären
 Dissoziation und auch 
Ulnardeviation
 des 
Karpus
 führe. Diese Theorie sei in der wissenschaftlichen Literatur nicht beschrie
ben, eine 
ulnare
 Translation des 
Karpus
 sei als Komplikation einer 
Ulnarverkür
zungsosteotomie
 ebenfalls nicht beschrieben. Es scheine zudem sehr unwahr
scheinlich, dass ein Patient, bei dem die «Integrität der Gelenkflächen» bei einer 
Ulanverkürzungsosteotomie
 2011 derart alteriert werde, erst 2018 symptomatisch werde und in der Zwischenzeit sieben Jahre nach dieser Operation ohne grosse Beschwerden seinen Alltag leben könne. In der Literatur sei eine 
ulnare
 Transla
tion des 
Karpus
 entweder als Folge von rheumatologischen Erkrankungen oder aber als Folge eines Unfallereignisses beschrieben.
 Da beim Beschwerdeführer durch eine fachärztliche rheumatologische Begutachtung eine solche Erkrankung habe ausgeschlossen werden können, bleibe als letzte Ursac
he nur das Unfaller
eignis. Des W
eiteren sei noch zu erwähnen, dass 
Dr. 
D.___
 in seinen Erwä
gungen zur Beurteilung der Ruptur der 
palmaren
 Bänder als unfallbedingt von 
notwendigen Dist
or
sions- oder Kontusionsfolgen in der Bildgebung spreche, welche im MRI vom 4. September 2019 nicht sichtbar
 seien. Nach Rücksprache mit Radiologen sei 
dies 
durchaus möglich und sogar wahrscheinlich, da der Abstand zwischen Bildgebung und Trauma so lange sei, dass diese Zeichen bereits nicht mehr sichtbar seien. Das vom Beschwerdeführer für den 30. Januar 2018 beschriebene Unfallereignis sei durchaus geeignet, Rupturen der 
palmaren
 Liga
mente hervorzurufen. 
Dass in seinen Berichten mehrere Traumata im Jahr 2017 beschrieben seien, der Beschwerdeführer diese jedoch im Jahr 2018 angebe, dürfte durch einen Fehler beim Erstellen des Berichtes bedingt sein. Zu
 dem Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 30. Januar 2018 über die Untersuchung vom 29. Januar 2018 sei festzuhalten, dass hier in der dynamischen Durchleuchtung ein regelrechtes Alignement der Handwurzel beschrieben worden sei, eine 
ulnare
 Translation des 
Karpus
 werde nicht erwähnt. Diese wäre bei einer postoperativ bedingten Trans
lation zu diesem Datum bereits vorhanden gewesen. Bezüglich der Beschreibung der Operation durch 
Dr. 
Z.___
 vom 
24. August 2018 sei festzuhalten, dass in der Handgelenksarthroskopie unspezifische 
synovitische
, also Reizzustands
veränderungen, des Handgelenkes beschrieben worden seien. Die 
radioulnaren
 Bänder 
palmar
 und dorsal seien
 als stabil beurteilt worden, die extrinsischen 
palmaren
 Ligamente seien nicht erwähnt worden. Die Beschreibung des weiteren Operationsablaufs (Karpaltunnelspaltung) lasse keinen weiteren Rückschluss auf den Zustand des Handgelenkes zu (Urk. 10/36 S. 5 f.).
3.28
    
Dr. 
D.___
 führte in seiner Stellungnahme vom 13. Februar 2021 aus, eine 
SL-Bandläsion werde mehrheitlich durch eine Hyperextension des 
supinierten
 
ulnar
duktierten
 Handgelenkes, üblicherweise nach Sturz auf die gestreckte Hand
,
 verursacht.
 Ein Rotations-Zugtrauma bei vorgespannter Muskulatur führe dage
gen zur Überlastung des Extensoren- und 
Flexorenapparates
 des Handgelenkes. Sowohl die physiologische 
Ulnardeviation
 als auch die 
Umwendebewegung
 des Handgelenks
,
 bei dem beschriebenen Entleeren des Troges, 
sei 
bereits durch die vorbestehende 
Ulna
verkürzungsosteotomie
 und das 
Dé
bridement
 des TFCC beeinflusst
 gewesen
. Die vorbeschriebene Arthrose und der Status nach diversen Handgelenksarthroskopien stelle einen derart ausgeprägten degenerativen Vorzustand dar, dass hier unmöglich eine Kausalität oder richtungsgebende Verschlimmerung geltend gemacht werden könne. 
Die 
Ulnardeviation
 des Hand
gelenkes habe sich erst über 1.5 Jahre 
post
 Trauma präsentiert, bei der zwischen
zeitlich erfolgten Operation sieben Monate 
post
 Trauma sei diese noch nicht vorhanden gewesen. Mit Blick auf die zeitliche Distanz und die zwischenzeitlich erfolgte Operation im 
ulnaren
 Handgelenk, welche eine 
Ulnardeviation
 nochmals begünstige,
 könne allein für diese massive Läsion nach den geforderten Kriterien der überwiegenden Wahrscheinlichkeit keine Kausalität mehr geltend gemacht werden. Eine 
Ulnardeviation
 führe dagegen ohne Zweifel zu einer vermehrten Zugbelastung des SL-Bandes. Bei der am 24. August 2018, also sieben Monate nach dem besagten Unfall, erfolgten Handgelenksarthroskopie sei das bereits 2009 vernähte TFCC 
debridiert
, die Loge de 
Guyon
 und das 
Retinakulum
 
flexorum
 (bei CTS) 
debridiert
 bzw. eröffnet worden. 
Die später als unfallkausal deklarierte SL-Region sei jedoch erstaunlicherweise nicht angegangen worden, offenbar seien zu diesem Zeitpunkt dort keine Beschwerden vorgelegen. Sowohl nach den ärztlichen Konsultationen als auch 
perioperativ
 im August 2018 und auch noch nach der gesicherten 
Ulnardeviation
 ein Jahr später sei zu keinem Zeitpunkt in den vorliegenden Akten der Unfall vom 31. Januar 2018 erwähnt worden. Es seien rheumatologische Ursachen 
hypothetisiert
 worden, es seien Umschulungen durch
 die IV erfolgt, jedoch sei ein 
derart einschneidendes Unfallereignis, welches definitionsgemäss zu sofortigen immobilisierenden Schmerzen geführt haben müsste, bis zum Zeitpunkt nach der Konsultation bei Prof. 
Dr. 
A.___
 im November 2019 respektive bis zur Operation am 3. März 2020 schlichtweg vergessen worden
. Es werde offensichtlich versucht, eine Unfallkausalität zu dem Ereignis vom 31. Januar 2018 zu konstruieren, welches erstmalig 2020 von der AXA erwähnt worden sei, nachdem 
Prof. Dr. 
A.___
 im November 2019 von einer posttraumatischen Schädigung gesprochen habe. Er habe diese jedoch auf Unfälle im Jahr 2017 bezogen,
 welche seiner Meinung nach zu einer SL-Dissoziation geführt hätten. Der Bereich des SL-Bandes sei jedoch gar nicht Gegenstand der Operation vom 24. August 2018 von Dr. 
Z.___
 gewesen. Die einzige Behandlung des SL-Komplexes seit dem angeblichen Unfall sei eine Infiltration des SL-Ganglions (festgestellt zwei Tage vor dem angeblichen Unfall) zusammen mit den Strecksehnenfächern II-IV gewesen. 
Am 30. August 2019 habe sich erstmalig die 
Ulnardeviation
 gezeigt, welche dann Gegenstand der Operation vom 3. März 2020 gewesen sei. Eine Kausalität zum Ereignis vom 31. Januar 2018 lasse sich hier nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachweisen
 (Urk. 10/37).
3.29
    
In seiner Stellungnahme vom 15. Februar 2021 hielt Dr. 
D.___
 ergänzend fest, 
es werde nicht bezweifelt, dass es
 – wie von Prof. Dr. 
A.___
 in seinen Sprechstundenberichten dokumentiert – 
im Rahmen diverser Kontusionen und Distorsionen im Jahr 2017 zu einer Schädigung der extrinsischen 
palmaren
 Liga
mente gekommen sein könnte,
 sondern dass ausgerechnet das im Jahr 2020 für den Januar 2018 gemeldete Unfallereignis die 
Ulnardeviation
 des 
Karpus
, die sich erstmals am 30. August 2019 präsentiert habe, verursacht haben solle. Selbst im Rahmen der Arthroskopie am 24. August 2018 sei das im Nachhinein deklarierte Unfallgebiet nicht inspiziert geschweige denn beurteilt oder behandelt worden. In der Arthroskopie vom 24. August 2018 (sieben Monate nach dem zwei Jahre später gemeldeten Unfallereignis) sei die SL-Region «ignoriert» und nur der Karpaltunnel gespalten sowie das TFCC erneut 
debridiert
 worden. 
Eine seit Januar bestehende unfallkausale SL-Ruptur bzw. 
Ulnardeviation
 wäre – zumindest 
unmittelbar 
post
 T
rauma – auffällig geworden.
 Stattdessen habe 
Dr. 
Z.___
 am 30. Januar 2018 dokumentiert, dass der manuell arbeitende Beschwerdeführer seit drei Wochen plötzlich einschiessende Handgelenksschmerzen rechtsseitig beklage, die Situation sich aber unter Schmerzmitteln wieder beruhigt habe. 
Die 
Ulnardeviation
 habe sich dann ein Jahr 
post
 Operation gezeigt, am 30. August 201
9. 
Dr. 
Z.___
 selbst habe in seinem Bericht geschrieben, dass dies «erstaun
lich» sei und sich vor einem Jahr so nicht präsentiert habe. Er habe zunächst eine rheumatische Ursache vermutet, welche er daraufhin fachärztlich habe ausschliessen lassen. Ein Unfall sei bis dato nicht kommuniziert worden. Sieben weitere Monate später, 
am 20. März 2020 sei dann für den Januar 2018 ein Unfall gemeldet worden, welcher nach Meinung des aktuellen 
Behandlerteams
 für diese 
Ulnardeviation
 verantwortlich gewesen sein soll, obwohl im Vorfeld diverse Vor-Unfälle und Vor-Operationen bekannt seien. Eine Kausalität der sich erstmals im Sommer 2019 präsentierenden 
Ulnardeviation
, für welche es im August 2018 noch keine Hinweise gegeben habe, zu dem im März 2020 gemeldeten Unfall
ereignis vom Januar 2018 sei unwahrscheinlich
 (Urk. 10/38).
4.
    
4.1
    
Streitig und z
u prüfen ist somit, ob zwischen dem Unfallereignis vom 30. bzw. 31. Januar 2018 und den vom Beschwerdeführer geklagten Handgelenks
beschwerden 
im Zusammenhang mit der festgestellten 
Ulnardeviation
 rechts ein Kausalzusammenhang besteht.
4.2
    
Ob das Unfallereignis am 30. oder am 31. Januar 2018 stattfand, kann aufgrund der Akten nicht eruiert werden. Der Beschwerdeführer meldete, vertreten durch die AXA-ARAG Rechtsschutz AG, mit E-Mail-Schreiben vom 2. März 2020 der Beschwerdegegnerin ein Unfallereignis vom 31. Januar 2018 (Urk. 10/3). In seiner Unfallmeldung vom 17. März 2020 gab er als Unfalldatum hingegen den 30. Januar 2018 an (Urk. 10/6). Da für die Beurteilung der fraglichen Unfall
kausalität keine Rolle spielt, ob sich der Unfall ein
en
 Tag früher oder später ereignete und die aktenkundige ärztliche Konsultation vom 29. Januar 2018 (vgl. oben E. 3.1) ohnehin vor dem Unfallereignis datiert, kann das Unfalldatum offenbleiben.
4.3
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Leistungsabweisung in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die Aktenbeurteilungen ihres beratenden Arztes Dr. 
D.___
. Dieser gelangte zum Schluss, dass die unfallbedingte Ruptur der radiokarpalen Ligamente nach diversen Vortraumatisierungen und einer vorbe
stehenden Radiokarpalarthrose möglich sei. Ein Distorsionstrauma, das die Rupturen zweier Ligamente zur Folge habe, gehe jedoch zwingend mit radiolo
gisch evidenten 
kapsuloligamentären
 Zerrungszeichen, Hämatom und entspre
chenden 
intraossären
 Kontusionszeichen einher. Das beschriebene Trauma vom 30. Januar 2018, für welches sich in der CT und MRT vom 4. September 2019 keine Distorsions- oder Kontusionsfolgen
, 
dafür jedoch ausgeprägte Degenerati
onen zeigten, habe mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht zu weiteren strukturellen Läsionen geführt. Die 
Ulnardeviation
 des Handgelenkes habe sich erst über 
eineinhalb
 Jahre 
pos
t
 Trauma präsentiert;
 bei der zwischenzeitlich erfolgten Operation sieben Monate 
post
 Trauma sei diese noch nicht vorhanden gewesen. Sowohl nach den ärztlichen Konsultationen als auch 
perioperativ
 im August 2018 und auch noch nach der gesicherten 
Ulnardeviation
 ein Jahr später sei zu keinem Zeitpunkt in den vorliegenden Akten der Unfall vom 31. Januar 2018 erwähnt worden. Eine seit Januar
 2018
 bestehende 
unfallkausale SL-Ruptur bzw. 
Ulnardeviation
 wäre – zumindest unmittelbar 
post
 Trauma – auffällig geworden.
 Ein derart einschneidendes Unfallereignis, welches definitionsgemäss zu 
sofor
tigen immobili
sierenden Schmerzen
 geführt haben müsste, sei bis zum Zeitpunkt nach der Konsultation bei Prof. 
Dr. 
A.___
 im November 2019 respektive bis zur Operation am 3. März 2020 schlichtweg vergessen worden. Prof. Dr. 
A.___
 habe im November 2019 von einer posttraumatischen Schä
digung gesprochen. Er habe diese jedoch auf Unfälle im Jahr 2017 bezogen, welche seiner Meinung nach zu einer SL-Dissoziation geführt hätten. Es werde nicht bezweifelt, dass es im Rahmen diverser Kontusionen und Distorsionen im Jahr 2017 zu einer Schädigung der extrinsischen 
palmaren
 Ligamente gekommen sein könnte, sondern dass ausgerechnet das im März 2020 für den Januar 2018 gemeldete Unfallereignis die 
Ulnardeviation
 des 
Karpus
, die sich erstmals am 30. August 2019 präsentiert habe, verursacht haben solle. Ausserdem werde eine SL-Bandläsion mehrheitlich durch eine Hyperextension des 
supinierten
 
ulnarduk
tierten
 Handgelenkes, üblicherweise nach Sturz auf die gestreckte Hand, verur
sacht. Ein Rotations-Zugtrauma bei vorgespannter Muskulatur führe dagegen zur Überlastung des Extensoren- und 
Flexorenapparates
 des Handgelenkes. Eine Kau
salität der sich erstmals im Sommer 2019 präsentierenden 
Ulnardeviation
, für welche es im August 2018 noch keine Hinweise gegeben habe, zu dem im März 2020 gemeldeten Unfallereignis vom Januar 2018 sei somit unwahrscheinl
ich (vgl. vorne E. 3.24
; E. 3.28 und E. 3.29
).
4.4
    
Die gestützt auf die den Verlauf seit dem Unfallereignis vom 30.
 b
zw.
 31. 
Januar 2018 lückenlos dokumentierenden Berichte der behandelnden Ärzte vorgenom
menen Beurteilungen
 des beratenden Arztes der Beschwerdegegnerin
 erfüllen 
die von der Rechtsprechung verlangten Anforderungen an eine beweiskräftige
 Ent
scheidungsgrundlage (vgl. vorne E. 1
.3
) und vermögen in ihren ausführlich begründeten Schlussfolgerungen zu überzeugen.
4.5
    
Die Angaben von Dr. 
Z.___
 in seinem Bericht vom 4. Februar 2020, wonach die traumatische Genese des 
U
lnard
r
i
ftes
 und der Instabilität des rechten Hand
gelenkes Sinn mache, da der Beschwerdeführer wegen einer initialen Traumati
sierung im Januar 2018 zu ihm in die Sprechstunde gekommen sei (vgl. oben E. 3.19), steht im Widerspruch zu den unfallnahen Akten. 
Aus jenen 
geht hervor, dass der Beschwerdeführer
 
Dr. 
Z.___
 am 29. Januar 2018 wegen plötzlich einschiessende
r
, seit ca. drei Wochen bestehende
r
 Handgelenksschmerzen rechts
seitig aufsuchte.
 In den Berichten betreffend die darauffolgenden regelmässigen Konsultationen bei 
Dr. 
Z.___
 wurde das Unfallereignis vom 30. bzw. 31. Januar 
2018 
nie erwähnt.
 Die angeblich nach dem Unfall 
und wegen dessel
ben 
vereinbarte Konsultation vom 
1. 
Februar 2018 (
Urk. 
1 S. 4) ist in dieser Form aktenmässig nicht dokumentiert; vielmehr handelte es sich dabei gemäss Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 3
0. 
Januar 2018 um einen anlässlich der S
prechstunde vom 2
9. 
Januar 2018, mithin vor dem Unfall 
bereits vereinbarten Termin zur Infiltrationsbehandlung unter Ultraschall (
Urk. 
10/22 S. 60). 
In der 
aktenmässig dokumentierten 
Erstkonsultation nach dem Unfall (28. Februar 2018) wurden 
sodann 
lediglich degenerative Veränderungen beschrieben
. Eine 
unfallkausale
 
Ulnardeviation
 wäre jedoch
 unmittelbar 
nach dem Trauma
 auffällig geworden
. 
So hätte
n
 zumindest Schwellung
en
, Schmerzen
 und Bewegungseinschränkungen festgestellt werden müssen
.
 
Diese wurden jedoch weder vom Beschwerdeführer noch in der klinischen Untersuchung 
aktenkundig 
beschrieben. 
Die 
radiocarpale Instabilität
 wurde denn auch erst
mals
 eineinhalb Jahre 
nach dem Unfallereignis (am 
29. August 2019
)
 
festgestellt (vgl. vorne
 E. 3
.16
)
, obwohl der Beschwerde
führer in regelmässiger fachärztlicher Behandlung war
 und sich die Situation 
im rechten Handgelenk 
zwischenzeitlich sogar 
teilweise 
verbesserte
, so insbesondere nach dem operativen Eingriff vom August 201
8. 
Im 
Bericht vom 30.
 
August 2019 hielt 
Dr. 
Z.___
 ausdrücklich fest, dass es unklar sei, wie es zu der Destabilisie
rung gekommen sei (vgl. vorne E
. 
3.16).
    
Dass der behandelnde
 Arzt als 
Facharzt
 H
andchirurgie trotz wiederholten 
Unter
suchungen und 
A
bklärungen
 eine 
SL-Bandruptur
 übersehen haben soll - wie der Beschwerdeführer behauptet
 
(
Urk. 1 S. 9
)
 - erscheint wenig plausibel. 
Eine solche wäre 
wohl 
nicht nur mit einer damit korrespondierenden Anfangssymptomatik, sondern 
auch mit einer progredienten Verschlechterung einhergegangen
, was vorliegend nicht der Fall war
. In der vom Beschwerdeführer eingereichten Publi
kation werden Symptome wie verminderte Griffkraft, herabgesetzte Beweglich
keit, Schwellung und Belastungsschmerz 
erwähnt
 (Urk. 
3/7)
, welche 
in 
den vorliegenden Akten 
allesamt 
nicht 
beschrieben werden
.
 
Aktenkundig
 
ist
, dass 
Dr. 
Z.___
 
erst 
am 30. August 2019 
eine zunehmende Instabilität
 und in der dynamischen Durchleuchtung einen 
Ulnardrift
 erkannt
 hat und es ist
 überwie
gend wahrscheinlich
 davon auszugehen, dass sich diese
r
 
dann erst manifestierte
. 
Dr. 
Z.___
 
erwähnte 
eine 
rheumatologische
 Erkrankung
 
oder
 
ein 
degenerative
s Geschehen
 
(
fo
rtschreitende 
Chondrokalzinose
-D
estruktion der Gelenkskapse
l, vgl.
 vorne E. 
3.
16
)
 
als mögliche Ursachen
, ohne eine 
traumatische Genese
 in Erwägung zu ziehen
. In der Folge 
wurde
 
eine rheumatol
ogi
sche Abklärung ver
anlasst.
    
Eine Unfallkausalität wurde erstmals von Prof. 
Dr. 
A.___
 in seinem Bericht vom 
23. Dezember 2019
 in Betracht gezogen
. Hier erwähnte er 
mehrere 
Unfälle (
Distorsionstraumata/Stürze
) i
m Jahr 2017
 
(vgl. oben E
. 
3.18)
. 
Diese Traumata im Jahr 2017 wurden auch in seinen Berichten vom 25. und 
26. 
März 2020 als 
mögliche 
Ursache herangezogen (
vgl. vorne
 E
. 
3.21
 und
 E. 
3.22
).
 
In seinem Bericht vom
 2. 
Juli 2020 hielt Prof. 
Dr. 
A.___
 fest, 
nachdem eine rheumato
logische Ursache habe ausgeschlossen werden können, sei die Ursache mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit 
traumatologisch
 bedingt. 
Es
 
könnten 
sowohl die repetitiven Traumata v
om 30. Januar 2018 wie auch diejenigen
 von 2017 ursächlich sein
 (
vgl. vorne E. 3.26
)
. 
Die Aussage von Prof. 
Dr. 
A.___
, 
wonach durch einen Fehler beim Erstellen des Berichtes bedingt 
sei, dass 
er in seinen Berichten mehrere Traumata im Jahr 2017 beschrieben habe
,
 der Beschwerdeführer diese jedoch im Jah
r 2018 angebe
 (vgl. vorne E. 3.27)
, üb
er
zeugt angesichts der Aktenlage nicht.
 Damit gelingt es ihm 
jedenfalls 
nicht
,
 die 
Widersprüche auszuräumen
.
 
Vielmehr 
kann man sich des
 Eindruck
s nicht erweh
ren
, dass 
versucht wird,
 
nachträglich 
eine 
Kausalität
 zum 
Unfall
 vom 30. 
 
bzw. 31
.
 Januar 2018 
zu konstruieren
.
 
Die Schlussfolgerung von Prof. 
Dr. 
A.___
, dass
 die vorliegende Verletzung 
traumatologisch
 bedingt sei, da rheumatolo
gische Ursachen ausgeschlossen worden seien
 (vgl. vorne E. 3.27)
, 
erscheint 
sodann 
vereinfacht und 
überzeugt angesichts der Vorgeschichte nicht
, zumal
 es sich vorliegend um eine 
seltene
 und komplexe
 
Konstellation mit langjährigen Beschwerden, 
massiv 
ausgeprägten degene
rativen Veränderunge
n, mehreren operativen Eingriffen und
 anamnestisch
 
rezidivierenden 
Unfällen handelt
.
 Die 
Vorakten
 w
u
rden in 
der 
Beurteilung
 von Prof. 
Dr. 
A.___
 nur teilweise berücksichtigt
 
und zu den Degenerationsfolgen äussert er sich nicht.
 
Im Übrigen
 
ist davon auszugehen
, dass zum vorliegenden
, vermutlich
 
seltenen Zustand einer 
Ulnardeviaton
 
nach vorgängiger 
Ulnaverkürzungsosteotomie
 
in der medizini
schen Literatur 
aufgrund der Heterogenität solcher Konstellationen
 
kaum vergleichbare Fälle beschrieben werden
 
können
.
    
Insgesamt vermag 
somit 
die Kritik von Prof. 
Dr. 
A.___
 an den versicherungs
internen Beurteilungen
 
nicht zu überzeugen und es gelingt 
dem Beschwerde
führer 
damit nicht, die nachvollziehbaren Schlussfolgerungen von Dr. 
D.___
 zu entkräften. Es entsteht vielmehr der Eindruck, dass 
Prof. 
Dr. 
A.___
 
als behan
delnder Spezialarzt aufgrund seiner auftragsrechtlichen Stellung zugunsten seine
s Patienten aussagt (vgl. 
BGE 125 V 353 E. 3b/cc mit Hinweisen)
.
4.6
    
Vor diesem Hintergrund kann offenbleiben, ob der 
vom Beschwerdeführer 
beschriebene Unfallmechanismus überhaupt geeignet
 gewesen
 wäre, die vorlie
gende Verletzung hervorzurufen. 
J
edenfalls
 überzeugt
, dass 
als typisches Trauma eine 
Hyperextension des 
supinierten
 
gilt
 und nicht das vor
l
iegend statt
gehabte Rotatio
n
s-Zugtrauma bei vorgespannter Muskulatur
 (
Umwendebe
wegung
 beim 
Kippen
 des Troges)
 (vgl. dazu Stellungnahme von 
Dr. 
D.___
 vom 1
3. 
Februar 2021, 
Urk. 
10/37 S. 4)
.
4.7
    
Nach dem Gesagten kann auf die nachvollziehbare und schlüssige
 Beurteilung von 
Dr. 
D.___
 
abgestellt werden.
    
Der medizinische Sachverhalt ist umfassend dokumentiert. Von weiteren Ab
k
lä
rungen sind keine neuen 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten
, weshalb darauf verzichtet werden kann
 
(
zur antizipierten Beweiswürdigung vgl. s
tatt vieler: BGE 144 V 361
 E. 
6.5 mit Hinweisen
).
 Damit erübrigt sich auch die vom Beschwerdeführer beantragte Sistierung des Verfahrens bis zum Vorliegen allfäl
liger weiterer medizinischer Abklärungen (U
rk. 
1 S
. 
2). Im Übrigen reichte der Beschwerdeführer bislang weder das in Aussicht gestellte Patientendossier von 
Dr. 
Z.___
 noch sonstige medizinische Unterlagen ein.
4.
8
    
Somit
 ist in Würdigung der gesamten Aktenlage 
nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit erstellt, dass zwischen 
der sich erstmals im August 2019 ma
n
ifes
tierenden 
Ulnardeviation
 am rechten Handg
elenk des Beschwerdeführers und dem im März 2020 gemeldeten Unfallereignis vom Januar 2018
 ein Kausalzu
sammenhang besteht.
 Die B
eschwerdegeg
n
e
rin hat demnach zu Recht 
eine
n
 Leis
tungsanspruch des Beschwerdeführers
 verneint
, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht beschliesst:
    
Das Sistierungsgesuch des Beschwerdeführers vom 10
.
 Mai 2021 wird abgewiesen,
und
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne von Aesch
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Martin Schmid
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 
Schweizer
hofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLeicht