zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01099 · 2015-09-02 · de
Somatoforme Schmerzstörung, neue Rechtsprechung, Rückweisung zu weiteren Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01099
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Käch
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil 
vom 
2. September 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Sebastian Lorentz
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1967, war von 
1. 
April 2001 bis 3
1. 
August 2008 für sechs Stunden pro Woche als Haushilfe für den Verein 
Y.___
 tätig (
Urk. 
6/6
)
.
 
Unter Hinweis auf Handgelenks
beschwerden
 meldete sich 
die Versi
cherte 
am 
2
9. 
Januar 2008 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/2
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische
 und erwerbliche Situation ab, 
und holte bei 
der MEDAS 
Z.___
 sowie beim 
Begutachtungszentrum 
A.___
 polydisziplinäre Gutachten ein
, welche
 am 2
1. 
Oktober 2009
 (
Urk. 
6/51) und am 1
7. 
Dezember 2013 (
Urk. 
6/148)
 
erstattet wurde
n. 
    
Nach 
durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (
Urk. 
6/153-158) 
verneinte
 
die IV
Stelle 
mit Verfügung vom 1
9. 
September 2014 einen 
A
nspruch 
der Versi
ch
erten
 auf Leistungen der Invalidenversicherung
 (
Urk. 
6/160 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Die Versicherte erhob am 2
2. 
Oktober 2014 
Beschwerde (
Urk. 
1) 
g
egen die Verfü
gung vom 1
9. 
September 2014 
(
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuhe
ben (S. 2 
Ziff. 
1
) und es sei
en ihr die gesetzlichen Leistungen 
 zuzusprechen
, insbesondere eine Rente 
(S. 2 
Ziff. 
2). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
2
5. 
November 2014
 (
Urk. 
5
)
 die Rückweisung der Beschwerde zur Prüfung beruflicher Massnahmen unter Bestätigung des abweisenden Rentenentscheides.
 Am 1
6. 
März 2015 teilte die Beschwerdeführerin mit, dass sie auf das Einreichen einer Replik verzichte (
Urk. 
12).
 
Dies wurde 
der Beschwerdegegnerin
 am 
7. 
Juli 2015 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
13
).
    
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die 
Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 Abs. 2 ATSG). 
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
tels
rente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Drei
vier
tels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vor
instanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (
§ 
26 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss ständiger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung - da diese das Verfahren verlängert und verteuert - abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
entscheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. SVR 1995 ALV Nr. 27 S. 69).
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin ging in d
er angefochtenen Verfügung vom 1
9. 
Sep
tember
 2014
 
(Urk. 2) davon aus, dass die Beschwerdeführerin ab dem 1
4. 
De
zember 2009 in ihrer Tätigkeit während drei Monaten zu 100
 %
 
„
erwerbs
unfähig
“
 gewesen sei, ihr danach aus versicherungsmedizinischer Sicht eine Tätigkeit zu 80
 %
 und nach Ablauf des Wartejahres noch zu 70
 %
 zumutbar gewesen wäre. 
Die Wartezeit sei somit nicht erfüllt und es bestehe kein Anspruch auf eine Rente
. Ausserdem seien die Foerster-Kriterien nicht erfüllt und somit die 
Überwind
barkeit
 gegeben (S. 2 f.).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin hielt dem beschwerdeweise (
Urk. 
1) entgegen, dass sie vor kurzem in die psychiatrische Klinik 
B.___
 gebracht worden sei. Es se
i
 zu vermuten, dass es sich um eine fürsorgerische Unterbringung gehandelt habe. Danach sei sie für einen stationären Aufenthalt nach 
C.___
 überwiesen worden. Dementsprechend seien aktuelle Unterlagen aus den beiden Kliniken einzuholen (S. 3).
 Der psychiatrische Gutachter des 
A.___
 spre
che von einer eindrücklich schillernden Persönlichkeitsstörung
 (S. 6)
. Allein daraus ergebe sich die Intensität, weshalb
 diese ausgewiesene Komorbidität 
erstellt
 sei. Dementsprechend sei es ihr unmöglich, die Schmerzstörung zu 
über
winden
 (S. 8)
. Zudem bewege sie sich fast nur mit dem Elektro-Rollstuhl fort. Es werde sich 
realistischerweise
 kein Arbeitgeber auf dem ausgeglichenen Arbeits
markt finden, der einer Person eine Arbeitsstelle anbiete, die unter einer schillernden Persönlichkeitsstörung leide und sich nur mit einem Elektro-Roll
stuhl fortbewege. Dementsprechend sei ihr auch deswegen eine ganze Rente zuzusprechen (S.
 8).
2.3
    
Strittig 
und zu prüfen ist vorliegend, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Rente hat, wobei insbesondere der Grad der Arbeitsunfähigkeit
 
in psychi
scher Hinsicht umstritten ist.
3.
3.1
    
Die Ärzte des 
D.___
, Interdisziplinäre 
Schmerzsprech
stunde
, berichteten am 1
1. 
Juni 2008 (
Urk. 
6/21) und nannten folgende Diag
nosen (S. 5):
- 
generalisiertes Schmerzsyndrom mit/bei
- 
Differentialdiagnose: Fibromyalgie Syndrom, generalisierte 
Allodynie
- 
Migräne ohne Aura
- 
episodische Kopfschmerzen vom Spannungstyp
- 
Hypercholesterinämie 
    
Sie führten aus, 
klinisch zeige sich bei der Beschwerdeführerin neben einer ubiquitären Berührungsempfindlichkeit und Druckschmerzhaftigkeit der Gelenke und Muskulatur ein unauffällige
r
 Neurostatus. Aus psychiatrischer 
Sicht
 könnten die geschilderten Beschwerden in Ermangelung einer eindeutigen somatischen Erklärung einer 
Somatisierungsstörung
 entsprechen.
 Anhand einer einmaligen Konsultation könnten die bekannten eigen- und 
fremdanamnesti
schen
 Angaben sowie der klinische Befund keiner klaren psychiatrischen Diag
nose gemäss Kriterien der ICD-10 zugeordnet werden
 (S. 5)
.
 
3.2
    
Die Ärzte des 
E.___
 berichteten am 1
1. 
Juni 2009 (
Urk. 
6/49/6-8) und nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 
Ziff. 
1.1):
- 
rezidivierende depressive Episode (ICD-10 F33.1)
- 
Fibromyalgie
- 
Status nach Halswirbelsäulen (HWS)-Distorsion
- 
Ulna
-Verkürzung beidseits
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie einen Status nach Suizidversuch im 1
6. 
Lebensjahr. Sie führten aus,
 dass das zyklische Geschehen der Depressionen der Beschwerdeführerin sowie die geringe Belast
barkeit mit rasch folgender Überforderung 
zur
 Einschätzung führen würden, 
dass
 die Beschwerdeführerin auch auf längere Sicht immer wieder 100
 %
 arbeitsunfähig sein werde (S. 1 oben). Die Prognose sei eher schlecht.
 Es sei vorläufig weiterhin mit einem diskontinuierlichen Arbeitsverlauf zu rechnen (S.
 
3). 
3.3
    
Die Gutachter der MEDAS 
Z.___
 erstatteten ihr polydisziplinäres Gut
achten am 2
1. 
Oktober 2009 (
Urk. 
6/51) gestützt auf die Akten sowie die eigene Befragung und Untersuchung der Beschwerdeführerin. Sie nannten keine Diagnosen mit wesentlicher Einschränkung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit (S.
 
10 
Ziff. 
4.1) und folgende Diagnosen ohne wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, aber mit Krankheitswert (S. 10 
Ziff. 
4.2):
- 
fibromyalgieformes
 Schmerzsyndrom mit 
Zervikalgien
 und bilateralen Arthralgien im Bereich der Radiokarpalgelenke
 bei
- 
zervikaler Streckfehlform
- 
bilateraler 
Ulnaminusvariante
- 
benigne 
Laxität
 (HWS, Hüften
, Radiokarpalgelenk, Sprunggelenk)
- 
emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom impulsiven Typ
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
- 
chronische Migränebeschwerden
- 
substituierte Hypothyreose
Sie führten aus,
 dass 
in den Tätigkeiten im Service
 und als Hotelfachassistentin sowie
 als Haushaltshilfe Spitex 
und 
in jeder vergleichbaren Tätigkeit
 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestehe
. Körperliche Schwerarbeit und solche, die mit 
gesteigerter Faustschlusskraft verbunden sei, sei aus konstitutionellen Gründen nicht mehr zumutbar
 
(S. 11
 
Ziff. 
5.1-5.2
)
.
 S
eit der IV-Anmeldung im Januar 2008 ha
be
 nie ein objektiv begründeter langdauernder Gesundheitsschaden vor
gelegen
 (S. 11 
Ziff. 
5.4).
 Es sei mit einem stationären Verlauf zu rechnen (S.
 
11 
Ziff. 
5.5).
3.4
    
Die Ärzte der 
F.___
 berichteten am 
2. 
März 2010 (
Urk. 
6/61) über den stationären Aufenthalt 
der Beschwerdeführerin vom 2
7. 
Dezember 2009 bis 2
9. 
Januar 2010 und nannten folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Fibromyalgie
- 
rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33.1)
- 
aktuell 
leichtgradige
 Episode
- 
psychosoziale Belastungsfaktoren
- 
Status nach HWS-Distorsion
- 
Migräne ohne Aura
- 
Ulnaverkürzung
 beidseits
- 
substituierte Hypothyreose
- 
Bruxismus
Sie führten aus, dass sich die Beschwerdeführerin im Verlauf der Rehabilitation zunehmend habe psychophysisch 
rekonditionieren
 können. Ihr 
Krankheitskon
zept
 sei wesentlich organisch orientiert geblieben. Unterstützend werde eine weitere ambulante Psychotherapie empfohlen. 
3.5
    
Die Ärzte der 
RehaClinic
 
G.___
 berichteten am 1
0. 
Dezember 2010 (
Urk. 
6/92/17-23) über den stationären Aufenthalt der Beschwerdeführerin vom 1
2. 
Oktober bis 1
2. 
November 2010 und 
nannten folgende Diagnosen (S. 1):
- 
chronisches 
zervikozephales
 Schmerzsyndrom
 mit/bei
- 
Status nach HWS-Distorsionstrauma nach Auffahrunfall am 1
4. 
Dezember 2009
- 
X-Ray HWS vom 2
2. 
Dezember 2009: Streckhaltung, keine Hinweise auf 
ossäre
 Läsionen
 
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom
- 
Haltungsinsuffizienz, Fehlhaltung
- 
MRI Lendenwirbelsäule (LWS) vom 2
4. 
September 2010: leichte 
Chrondrosen
 L3/4 bis L5/S
1. 
Keine Diskushernien, keine neuralen Tangierungen. Leichte 
Spondylarthrosen
 L4/5 und L5/S1
- 
Fibromyalgie
- 
rezidivierende depressive Störung
- 
Migräne ohne Aura
- 
Ulnaverkürzung
 beidseits
- 
Hypothyreose, substituiert
- 
Bruxismus
Sie führten aus, 
klinisch neurologisch könnten im detailliert durchgeführten Neurostatus keine pathologischen Befunde objektiviert werden. Insbesondere liege kein 
zerviko
- oder 
lumboradikuläres
 sensomotorisches Ausfallsyndrom vor. Klinisch rheumatologisch zeige sich eine diffuse 
Druckdolenz
 entlang der gesamten Wirbelsäule. Die HWS-Beweglichkeit sei bei der Erstuntersuchung schmerzhaft und zirka 2/3 eingeschränkt, insbesondere in 
Reklination
. Ausser
dem bestehe eine schmerzhafte, aber nicht eingeschränkte Beweglichkeit der LWS. Die Beschwerdeführerin habe eine Verbesserung der allgemeinen 
Schmerz
symptomatik
 erreichen können, obwohl der psychische Zustand geschwankt habe (S. 2).
 Es habe sich als schwierig erwiesen, mit der Beschwer
deführerin die bisher entwickelten 
Coping
-Strategien im Umgang mit den Beschwerden zu optimieren und fokussiert ein Thema zu erarbeiten. Die Beschwerdeführerin sei in den Gesprächen sehr mitteilungsbedürftig, teilweise sprunghaft gewesen und sie verfüge über ein eigenes Krankheitsverständnis. Die Beschwerdeführerin habe teilweise demonstrativ-theatralisch gewirkt, daneben sei
en
 jedoch auch eine erhöhte Verletzlichkeit, ein grosses 
Zuwendungsbe
dürfnis
 und eine tiefe Verunsicherung spürbar gewesen
. Der psychische Zustand der Beschwerdeführerin erweise sich als sehr schwankend, deutlich abhängig von äusseren Vorkommnissen. Die Beschwerdeführerin reagiere oft impulsiv und sei sich ihrer Wirkung auf andere wenig bewusst (S. 3 oben). 
 
3.6
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Chirurgie, berichtete am 
4. 
Januar 2011 (
Urk. 
6/92/4-6)
 und
 nannte folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Status nach Auffahrunfall am 1
4. 
Dezember 2009, mit posttraumati
schem, 
zervikozephalem
 und 
lumboradikulärem
 Schmerzsyndrom
- 
v
egetative Störung
 unklarer Ätiologie mi
t
 Gefühlsstörungen sakral rechts
- 
chronisches 
zervikozephales
 Syndrom mit Begleitschwindel und Ver
dacht auf neuropsychologische Defizite bei Status nach HWS-Distorsion
- 
zervikal- und lumbalbetontes 
Panvertebralsyndrom
- 
Blasen- und Darmfunktionsstörungen unklarer Genese
- 
Status nach 
Teilmeniskektomie
 mediales 
Hinterhorn
 rechts und Entfer
nung von freien Gelenkkörpern
- 
Fibromyalgie
- 
rezidivierende depressive Störung
- 
Migräne ohne Aura
- 
Ulnaverkürzung
 beidseits
- 
Hypothyreose, substituiert
- 
Bruxismus
Er führte aus, dass die Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit (im Service) aufgrund der vor allem belastungsabhängigen Beschwerden zurzeit und bis auf weiteres zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei. 
In einer wechselbelastenden, vor
wiegend sitzenden Tätigkeit 
sei die Beschwerdeführerin zu 50
 %
 arbeitsfähig
 (S.
 
3)
.
3.7
    
Die Ärzte der Rehaklinik 
I.___
 berichteten am 1
7. 
August 2011 
(
Urk. 
6/102/9-21)
 über den stationären Aufenthalt der Beschwerdeführerin vom 
6. 
Juni bis 1
2. 
August 2011 und nannten folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Unfall vom 
2. 
Juni 2009: Sprung aus zirka 1.5 m
- 
Distorsionstrauma OSG rechts
- 
Unfall vom 1
4. 
Dezember 2009: PW-Unfall, Heckaufprall
- 
HWS-Distorsion
- 
Treppensturz mit Kniekontusion beidseits am 3
1. 
August 2010
- 
Fibromyalgie
- 
Migräne ohne Aura
- 
Ulnaverkürzung
 beidseits
- 
Hypothyreose, substituiert
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
paranoide Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.0)
    
Sie führten aus, 
dass infolge des erheblich dysfunktionalen Verhaltens und 
der 
Inkonsistenz die Resultate der physischen Leistungstests für die Beurteilung der zumutbaren Belastbarkeit nicht verwertbar seien. Es sei davon auszugehen, dass bei gutem 
Effort
 eine bessere Leistung erbracht werden könnte, als im 
Behand
lungsprogramm
 gezeigt worden sei
. Infolge des dysfunktionalen Verhaltens hätten die zu erwartenden Verbesserungen bezüglich Funktion und Belastbar
keit nicht erreicht werden können. Das Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen lasse sich mit den wenig relevanten objektivierbaren patholo
gischen Befunden der klinischen Untersuchung und bildgebenden Abklärung sowie den Diagnosen aus somatischer Sicht nur zum Teil erklären. Die Beurtei
lung der Zumutbarkeit stütze sich deshalb wesentlich auf medizinisch-theoreti
sche Überlegungen, unter Berücksichtigung der Beobachtungen im 
Behand
lungsprogramm
. Es liege keine psychische Störung mit Krankheitswert vor, welche eine arbeitsrelevante Leistungsminderung begründen könnte (S. 2 oben).
 Der Beschwerdeführerin sei die berufliche Tätigkeit als Hotelfachassistentin mindestens halbtags zumutbar. In körperlicher Hinsicht seien der Beschwerde
führerin mindestens leichte bis mittelschwere wechselbelastende Arbeiten, ohne länger
e
 vornübergebeugte Haltung zumutbar
 (S. 2
 Mitte). 
3.8
    
Die Ärzte des Sanatoriums 
J.___
 berichteten am 
1
1. 
März 2013 (
Urk. 
6/118)
 und nannten folgende 
Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 
Ziff. 
1.1):
- 
kombinierte und andere Persönlichkeitsstörungen mit 
histrionischen
 und narzisstischen Zügen (
ICD-10 
F61)
- 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (
ICD-10 
F45.40)
Sie führten aus, dass 
sich die Beschwerdeführerin im Verlauf eher uneinsichtig zeige und nicht von ihrer Diagnose wissen wolle. Aus diesem Grund sei von einer schlechten Prognose auszugehen, da die Beschwerdeführerin wenig 
Krank
heitseinsicht
 im Sinne der gestellten Diagnosen aufweise (S. 3). Es bestün
den geistige beziehungsweise psychische Einschränkungen im Rahmen von anamnestischen Konzentrationsstörungen, welche im psychopathologischen Befund nicht hätten erhoben werden können. Die Beschwerdeführerin zeige sich affektiv sehr schwankend und labil, was eine Tätigkeit gegebenenfalls ein
schränken könnte. Da die Beschwerdeführerin sehr auf ihre somatischen Beschwerden und ihre ungerechte Behandlung ihrerseits fixiert sei, werde es schwierig sein, die Beschwerdeführerin für eine Wiedereingliederung zu moti
vieren
 (S. 4 
Ziff. 
1.
7).
 
Aufgrund der massiv 
exazerbierten
 Persönlichkeitsstörung bestehe derzeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. 
Mangels Krankheitseinsicht und unzureichender Unterstützung sei zumindest mittelfristig keine Besserung zu erwarten (S. 1).
3.9
    
Die Gutachter des 
A.___
 Begutachtungszentrums erstatteten ihr 
poly
dis
ziplinä
res
 Gutachten am 1
7. 
Dezember 2013 
(
Urk. 
6/148)
 gestützt auf die Akten sowie die eigenen Abklärungen. Sie nannten folgende Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 68):
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional-instabilen, 
histrioni
schen
 und paranoiden Anteilen (
ICD-10 
F61.0)
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
(
ICD-10 
F45.41)
- 
begi
nnende STT Arthrose links betont
- 
chronisches 
polytopes
 Schmerzsyndrom
- 
chronische Migräne ohne Aura
- 
episodischer Kopfschmerz vom Spannungstyp
- 
zervikogenes
 und 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom
- 
multisegmentale degenerative Veränderungen der HWS und der 
LWS
- 
keine 
Kompromittierung
 neuraler Strukturen
- 
Status nach 
kraniozervikalem
 Beschleunigungstrauma 
- 
HWS-Distorsion
- 
Tinnitus und 
unsystematisierte
 Schwinde
l
beschwerden
Der psychiatrische Teilgutachter 
führte aus,
 dass die Beschwerdeführerin auch nach zweieinhalb Stunden Exploration keine Ermüdungszeichen zeige. Es finde sich kein Nachweis einer starreren depressiven Verstimmung (S. 24). Die Beur
teilung des MEDAS-Gutachters sei gut nachvollziehbar. Die Beschwerdeführerin zeige die für spezifische Persönlichkeitsstörungen erforderlichen Kriterien einer deutlichen Unausgeglichenheit in den Einstellungen und im Verhalten in mehreren Funktionsbereichen. Sie zeige andauernde, tiefgreifende und gleich
förmige Verhaltensmuster (S. 32 oben).
 Die Kriterien einer 
Persönlichkeitsstö
rung
 seien klar erfüllt (S. 37 Mitte). Bei freilich vorhandenen jahrelangen ehelichen Spannungen einerseits in Bezug auf finanzielle Probleme sowie anderer
seits überwiegenden Interessen des Ehemannes an Arbeit und Hund sei es zu einer Entwicklung einer Schmerzkrankheit bei vorhandener somatischer Prob
lematik im Handgelenk gekommen (S. 37 unten). Die 
Persönlichkeits
störung
 zeige sich in Form vermehrter Impulsivität und 
Stimmungs
schwankungen
, mit vermehrtem Misstrauen und paranoidem Verkennen von Ereignissen sowie vermehrt expressiven Anteilen
 (S. 38 oben)
.
 Die Beschwerde
führerin zeige eine ausgeprägte Somatisierung
 und
 widersetze sich immer wieder
,
 psychische Anteile zu erkennen
. Sie zeige Auffälligkeiten im 
persönli
-
chen
, i
m
 
beziehungs
mässigen
 wie auch im beruflichen Sinne. Seit der 
Ehe
trennung
 bestehe ein gewisser sozialer Rückzug. Sie sei jedoch in der Lage erfüllend mit einer Nach
barin zu verkehren und stehe in unverbindlichen Beziehungen am Wohnort (S.
 
38 Mitte).
 Bei der Beschwerdeführerin bestehe eine relevante 
komorbide
 psy
chische Störung im Rahmen einer 
Persönlich
keitsstörung
 mittlerer Ausprägung. In Bezug auf die chronischen körperlichen Begleiterkrankungen sei auf den Konsens verwiesen. Es bestehe ein mehr
jähriger 
chronifizierter
 Verlauf, undulierend, progredient seit dem Auszug aus dem ehelichen Haushalt. Sozial könne ein gewisser Rückzug seit dem Auszug aus dem ehelichen Haushalt kon
statiert werden. Von einem primären 
Krank
heitsgewinn
 könne nicht gesprochen werden. Die Beschwerdeführerin sei in der Lage gewesen, von der integrativ-psychiatrischen Behandlung zu profitieren. Von einer eigentlichen Therapie
reistenz könne somit nicht g
esprochen werden (S. 39 unten). Bei der Beschwer
deführerin sei
e
n durchaus auch Ressourcen vorhanden, indem sie in der Lage sei, auch über weite Strecken mit dem Auto zu fahren, im 
K.___
 alleine zu leben (das sei wie Ferien), nach der Ehe eine vorübergehende Beziehung einzu
gehen und im 
K.___
 neue Beziehungen ein
zugehen, 
zum Beispiel mit der Nach
barin
 (S. 40 oben
).
Der neurologische Teilgutachter führte aus, dass die Beschwerdeführerin ein umfangreiches Beschwerdebild beschreibe. Sie bringe ihre Beschwerden mit sehr hohem Leidensdruck zum Ausdruck, gepaart mit Verzweiflung und auch Wut über das Versagen der ärztlichen Diagnostik und Behandlung (S. 46 f.).
 Anläss
lich der aktuell durchgeführten Abklärung zeige sich in der Untersuchung eine leicht rechtsbetonte Einschränkung der HWS-Beweglichkeit, welche im sponta
nen Bewegungsverhalten jedoch nicht in Erscheinung trete. Ein 
radikuläres
 Reiz- und Ausfallsyndrom könne weder seitens der HWS noch seitens der LWS objektiviert werden (S. 48 f.).
 Es zeige sich anlässlich der aktuell durchgeführten neurologischen Untersuchung auch keine neurogene Störung der Gehfähigkeit, welche den Bedarf eines Elektrorollstuhls erklären würde (S. 49 unten).
Der orthopädische Teilgutachter führte aus, dass die Anamneseerhebung erschwert sei, da die Beschwerdeführerin heute einen unstrukturierten Eindruck hinterlasse. Festzuhalten bleibe jedoch, dass sich gemäss den aufgeführten Befunden relativ wenig Pathologisches finden lasse. Die HWS sei in allen Ebenen frei beweglich, insbesondere auch im spontanen Verhalten ohne jegliche Einschränkung
.
 
D
er rechte Fuss zeige keine abnorme Instabilität oder 
Laxität
, die Rückfussbeweglichkeit se
i
 regelrecht und es fänden sich keine 
Inaktivitäts
zeichen
. Hoch diskrepant sei die praktisch vollständige Entlastung des rechten Beines gegenüber einer symmetrischen Muskelumfangdifferenz im Bereich der unteren Extremitäten, was für eine relevante, nicht somatische Komorbidität spreche (S. 58 f.).
 Es könne festgehalten werden, dass sich insgesamt nie eine derart gravierende Pathologie finden lasse, welche die heute demonstrierte Invalidität aus somatischer Sicht begründen lassen würde. Erstaunlich sei auch, dass verschiedenste, gezielte Therapiemassnahmen keinerlei Erfolg gebracht hätten, respektive gleich überschattet worden seien von neu hinzugekommenen, anderweitigen Schmerzproblemen
 (S. 59 oben)
.
Der handchirurgische Teilgutachter führte aus, dass sich bei der klinischen Untersuchung 
inspektorisch
 unauffällige Hände, Handgelenke und Unterarme beidseits gezeigt hätten (S. 62 unten). Die Aufforderung zum Faustschluss könne beidseitig vollständig nachvollzogen werden, auch die Fingerstreckung sei vollständig möglich, ebenfalls die 
Abspreizung
 und 
Anspreizung
 der Finger und Daumen. Dabei zeige sich eine gute und uneingeschränkte Beweglichkeit beider Daumen. Die gefundenen Bewegungsausmasse 
seien sämtliche sehr gut und nicht pathologisch (S. 63). Bis auf die beginnende STT Arthrose links mehr als rechts fänden sich keine definitiv pathologischen Befunde (S. 65 oben). 
Zusammenfassend sei festzuhalten, dass i
m Anschluss an den Verkehrsunfall vom 1
4. 
Dezember 2009 approximativ eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für 
die Dauer von drei Monaten anzunehmen
 sei
. Danach sei somatisch-neurolo
gisch eine volle Arbeitsfähigkeit mit 
einer 
Leistungseinschränkung von 20
 %
 anzunehmen (S. 73 unten). Gesamtmedizinisch könne der Beschwerdeführerin in einer leichten bis intermittierend mittelschweren adaptierten Tätigkeit eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 30
 %
 attestiert werden bezogen auf ein vollschichtiges Arbeitsvolumen, dies s
eit Januar 2011 (S. 74 unten).
3.1
0
    
Dr. 
med. 
L.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, R
egionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin nahm am
 1
6. 
Januar 2014 
Stellung 
(
Urk. 
6/151/
8-
9)
 und führte aus,
 dass
 die Beschwerdeführerin
 betref
fend das Arbeitsfähigkeitsprofil 
bezogen auf die psychische Problematik auf klar strukturierte Tätigkeiten in ruhiger und emotional spannungsarmer, kon
struktiver Atmosphäre angewiesen sei.
4.
4.1
    
D
ie
 jeweilige
n 
A.___
-
Teilgutachten in den Disziplinen O
rthopädi
e 
(
Urk. 
6/148/109-121)
, 
H
andchirurgie
 (
Urk. 
6/148/122-131) und
 
N
eurologie
 (
Urk. 
6/148/132-152)
 
basier
en
 auf umfassenden 
Untersuchung
en
 und wurde
n
 in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben. Die Gutachter ha
ben
 detaillierte und nachvoll
ziehbare Befunde und Diagnosen erhoben und sich mit den von der Beschwer
deführerin geklagten Beschwerden auseinandergesetzt. Zudem ha
ben
 sie die medizi
nischen Zusammenhänge und die medizinische Situation einleuchtend dargelegt und ihre Schlussfolgerungen 
nachvollziehbar begründet. Den
 Gut
ach
ten 
kommt demnach grundsätzlich volle Beweiskraft zu (vgl. E. 1.
4
). 
    
Der orthopädische Teilgutachter
 stellte schlüssig fest,
 dass sich insgesamt nie eine derart gravierende Pathologie 
habe 
finden lasse
n
, welche die von der Beschwerdeführerin demonstrierte Invalidität aus somatischer Sicht begründen lassen würde. Aufgrund der Tatsache, dass sich im Bereich der verschiedenen Gelenke, respektive Schmerzlokalisationen nur diskrete Befunde erheben lassen würden, die angegebenen Beschwerden sich also nur zu einem sehr geringen Anteil objektivieren lassen würden, könnten auch keine für eine allfällige Arbeitsunfähigkeit relevante Diagnose
n
 gestellt werden. Der Beschwerdeführerin seien aus orthopädischer Sicht leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten vollumfänglich z
umutbar (S. 12
).
    
Der handchirurgische Teilgutachter legte sodann plausibel dar, dass sich die deutlich geklagten Beschwerden beider Handgelenke bis auf eine beginnende STT Arthrose links betont nicht objektivieren liessen. Der Beschwerdeführerin 
seien leichte bis mittlere Tätigkeiten mit bis maximal zirka 10 kg Belastung mit beiden Handgelenken und Händen zu 100
 %
 zumutbar (S. 8 f.).
    
Weiter machte d
er neurologische T
eilgutachter in nachvollziehbarer Weise darauf aufmerksam, dass 
ein langjähriges komplexes Beschwerdebild mit Kopf
schmerzen, multiplen Beschwerden im Bereich des Bewegungsapparates sowie Störungen der Blasen- und Darmentleerung bestehe und sich ein 
zervikoradi
kuläres
 wie auch ein 
lumboradikuläres
 Syndrom weder anhand der klinischen Untersuchungsbefunde noch der in den Akten dokumentierten radiologischen und elektrophysiologischen Befunde objektivieren liessen
 (S. 19)
.
 Aus neurolo
gischer Sicht seien der Beschwerdeführerin körperlich leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Arbeiten ohne vorwiegende einseitige Körperhaltung 
voll
schichtig
 zumutbar. Aufgrund der Kopfschmerzproblematik mit derzeit relativ häufigen migräneformen Exazerbationen könne dabei eine 
Leistungseinschrän
kung
 von 20
 %
 eingeräumt werden (S. 20). 
 
4.2
    
Zusammenfassend ist davon auszugehen, 
dass der
 Beschwerdeführerin aus soma
tischer
 Sicht
 ab Januar 2011 eine leichte bis intermittierend mittelschwere, wechselbelastende, adaptierte Tätigkeit bezogen auf
 ein
 vollschichtiges 
Arbeits
pensum
 zu 100
 %
 mit einer Leistungseinschränkung von 20
 %
 zumutbar ist (vgl. auch 
Urk. 
6/148/1-75 S. 73 f.). 
 
5.
5.1
    
Mit zur amtlichen Publikation als BGE bestimmtem Urteil 9C_492/2014 hat das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung zur 
Beurteilung
 psychosomati
sche
r 
Störungen neu gefasst:
    
D
ie durch BGE 130 V 352 begründete Rechtsprechung bezweckte die Sicherstel
lung eines gesetzmässigen Versicherungsvollzuges mittels der Regel/Ausnahme-Vorgabe 
beziehungsweise
 der Überwindbarkeitsvermutung. 
A
n dieser Recht
sprechung ist nicht festzuhalten.
 D
as bisherige Regel/Ausnahme-Modell wird durch ein strukturiertes Beweisverfahren ersetzt. An der Rechtsprechung zu 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG - ausschliessliche Berücksichtigung der Folgen der gesund
heitli
chen Beeinträchtigung und objektivierte Zumutbarkeitsprüfung bei mate
rieller Beweislast der rentenansprechenden Person (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG) - ändert sich dadurch nichts. An die Stelle des bisherigen Kriterienkatalogs (bei anhal
tender 
somatoformer
 Schmerzstörung und vergleichbaren psychosomatischen Leiden) treten im Regelfall beachtliche Standardindikatoren. Diese lassen sich in die Kategorien Schweregrad und Konsistenz der funktionellen Auswirkungen ein
teilen
, wobei a
uf den Begriff des primären Krankheitsgewinnes und die 
Präpon
deranz
 der psychiatrischen Komorbidität verzichte
t wird
. 
Damit werden für die 
Invaliditätsbemessung bei psychosomatischen Leiden die gesetzgeberi
schen An
ordnungen nach 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG
 konkretisiert
. Die Anerkennung eines 
ren
tenbegründenden
 Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funk
tionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen 
An
spruchs
grundlage
 im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und wider
spruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nach
gewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweislosigkeit nach wie vor die materi
ell beweisbelastete versicherte Per
son zu tragen (E. 6).
5
.
2
    
Die Standardindikatoren umschreibt das Bundesgericht im genannten Urteil (vorstehend E. 
5
.
1
) wie folgt:
- 
Kategorie „
funktioneller Schweregrad"
- 
Komplex „
Gesundheitsschädigung"
- 
A
usprägung der diagnoserelevanten Befunde
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
- 
Komorbiditäten
- 
Komplex „
Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen)
- 
Komplex „
Sozialer Kontext"
- 
 Kategorie „
Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen 
ver
-
gleich
baren
 Lebensbereichen
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener 
Lei
-
dens
druck
    
Die Antworten, welche die medizinischen Sachverständigen anhand der (im Ein
zelfall relevanten) Indikatoren geben, verschaffen den Rechtsanwendern Indizien, wie sie erforderlich sind, um den Beweisnotstand im Zusammenhang mit der Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit bei psychosomat
ischen Störungen zu überbrücken (E. 4.1.3)
5
.
3
    
Zum Zusammenwirken von Medizin und Rechtsanwendung hat das Bundesge
richt im g
enannten Urteil (vorstehend E. 
5
.
1
) festgehalten, dass sich der rechtli
che Anforderungskatalog auf einen Grundbestand von normativ massgeblichen Gesichtspunkten beschränkt (E. 5.1.2). Die normativ bestimmte Gutachterfrage lautet, wie die sachverständige Person das Leistungsvermögen einschätzt, wenn sie dabei den einschlägigen Indikatoren folgt. Die Rechtsanwendung überprüft die betreffenden Angaben frei, insbesondere dahin, ob die Ärztinnen und Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten haben, das heisst, ob sie ausschliesslich funktionelle Ausfälle berücksichtigt haben, welche Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung sind (
Art. 
7 Abs. 2 Satz 1 ATSG), sowie, ob die versicherungsmedizinische Zumutbarkeitsbeurteilung auf 
objektivierter Grundlage erfolgt ist (
Art. 
7 Abs. 2 Satz 2 ATSG). Dies sichert die einheitliche und rechtsgleiche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit (E. 5.2.2).
5
.
4
    
Sodann wurde im g
enannten Urteil (vorstehend E. 
5
.
1
) festgehalten, dass 
gemäss altem Verfahrensstandard eingeholte Gutachten nicht per se ihren Beweiswert
 
verlieren. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vorhandenen 
Beweis
grund
lagen
 vor Bundesrecht standhält. In sinngemässer Anwendung auf die nunmehr materiell-beweisrechtlich geänderten Anforderungen ist in jedem ein
zelnen Fall zu prüfen, ob die beigezogenen administrativen und/oder gerichtli
chen Sachverständigengutachten - gegebenenfalls im Kontext mit weiteren fach
ärztlichen Berichten - eine schlüssige Beurteilung im Lichte der massgebli
chen Indikatoren erlauben oder nicht. Je nach Abklärungstiefe und -dichte kann zudem unter Umständen eine punktuelle Ergänzung genügen
 (E. 8)
.
6
.
6
.1
    
Nach dem Gesagten hat die Beurteilung, ob eine fachärztlich diagnostizierte anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung eine Invalidität begründet oder nicht, nicht mehr mittel
s
 der Regel/Ausnahme-Vorgaben beziehungsweise der 
Über
wind
barkeitsvermutung
 zu erfolgen.
 
    
Vielmehr hat die Invaliditätsbemessung bei psychosomatischen Störungen stär
ker als bisher den Aspekt der funktionellen Auswirkungen zu berücksichtigen, was sich bereits in den diagnostischen Anforderungen
 niederzuschlagen hat, indem dem diagnose-inhärenten Schweregrad der 
somatoformen
 
Schmerzstö
rung
 vermehrt Rechnung zu tragen ist.
 So
dann führt die auf die Begrifflichkeit des medizinischen Klassifikationssystems abstellende Diagnose der anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung nur dann zur Feststellung einer 
invalidenversi
cherungsrechtlich
 erheblichen Gesundheitsbeeinträchtigung, wenn die Diagnose auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe
 (BGE 131 V 49
 E. 1.2
) 
standhält. 
6
.2
    
Der Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung bildet somit die medizinische 
Befund
lage
. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchtigung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist.
 
Vorliegend 
ist somit zu prüfe
n,
 ob
 
die Schmerzstörung als Gesundheitsbeeinträchtigung überhaupt sach
gerecht festgestellt worden ist, und
 weiter
 ob der psychiatrische 
Teilgut
achter
 (vgl. 
Urk. 
6/148/76-108) infolgedessen 
ausschliesslich Folgen einer 
gesund
heitlichen Beeinträchti
gung berücksichtigt hat und seine Beurteilung auf objektivierter Grundlage er
folgt ist (vorstehend E. 
5
.
3
). Ob die medizinische Beurteilung den nunmehr zu beachtend
en Indikatoren (vorstehend E. 
5
.
2
) im Ergebnis hinreichend Rechnung trägt, ist im Rahmen einer gesamthaften Prü
fung des Einzelfalls mit seinen spe
zifischen Gegebenh
eiten zu prüfen (vorste
hend E. 
5
.
4
).
6
.3
    
Bei einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung nach ICD-10 F45.40 wird als vorherrschende Beschwerden ein andauernder, schwerer und quälender Schmerz
 verlangt
,
 der durch einen physiologischen Prozess oder eine körperli
che Störung nicht vollständig erklär
t werden kann. Der Schmerz tritt dabei in Verbindung mit emotionalen Konflikten oder psychosozialen Problemen auf, wobei diese schwerwiegend genug sein sollten, um als entscheidende ursächli
che Einflüsse zu gelten. Die Folge ist sodann gewöhnlich eine beträchtliche persönliche oder medizinische Betreuung oder Zuwendung
 (Weltgesundheits
organisation, Internationale Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V (F), Klinisch-diagnostische Leitlinien, 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], 
9. 
Auflage 2014, 
Ziff. 
F45.4 S. 233).
 
6.4
    
Vorliegend wurde 
eine chronische 
somatoforme
 Schmerzstörung 
erstmals im August 2011 durch die Ärzte der Rehaklinik 
I.___
 
(vgl. vorstehend E. 3.
7) und sodann auch durch die Ärzte des Sanatoriums 
J.___
 im März 2013 (vgl. vorstehend E. 3.8) diagnostiziert. In den jeweiligen Berichten wird nicht näher dargelegt, wie die Diagnose zustande kam beziehungsweise gestützt auf welche Befunde diese gestellt wurde.
    
Auch d
er psychiatrische Teilgutachter
 des 
A.___
 (vgl.
 vorstehend E. 3.9; 
Urk. 
6/148/76-108)
 setzt
e
 sich im Wesentlichen 
vor allem mit den Befunden und dem Verlauf der diagnostizierten 
Persönlichkeitsstörung auseinander und geht nicht näher auf
 das Zustandekommen der Diagnose einer 
somatoformen
 Schmerzstörung ein
 (S. 29 f.)
. Er legte weder die diesbezüglichen unabdingbaren Befunde dar, noch begründete 
er 
die Diagnose der 
somatoformen
 
Schmerzstö
rung
 in sonst einer Weise. Er 
führte
 
lediglich aus,
 dass
 es bei vorhandenen jahrelangen ehelichen Spannungen zur Entwicklung einer Schmerzkrankheit bei vorhandener somatischer Problematik im Handgel
enk gekommen sei (S. 29 unten) und die Beschwerdeführerin eine ausgeprägte Somatisierung zeige (S. 30 oben).
 Diese zwei erwähnten Hinweise reichen vorliegend nicht, um d
as tat
sächliche Einhalten der 
klassifikatorischen
 Vorgaben
 nachvollziehen zu können
, auch wenn aus den somatischen Teilgutachten hervorgeht (vgl. vorstehend E.
 
4), dass die Beschwerdeführerin verschiedenste Schmerzen beklagte, welche sich im demonstrierten Ausmass aus somatischer Sicht nicht objektivieren 
liessen. 
Ob der als vorherrschende Beschwerde verlangte andauernde, schwere und quälende Schmerz sowie eine Beeinträchtigung der Alltagsfunktionen, welche die Diagnose einer 
somatoformen
 Schmerzstörung per definitionem vor
aus
setzt, vorliegend als gegeben betrachtet werden kann, ist aufgrund der Beurteilungen nicht zu beantworten.
 Aus dem psychiatrischen Teilgutachten 
geht somit nicht 
klar hervor, ob die Schmerzstörung als 
Gesund
heits
beein
trächtigung
 überhaupt sach
gerecht festgestellt worden ist beziehungsweise ob die Diagnose 
vorliegend mit ausreichend Bezug auf die funktionserhebliche Befundlage Eingang in die Beurteilung
 gefunden hat.
 Des Weiteren 
wird
 
im psychiatrischen Teilgutachten auch 
nicht 
Bezug
 
zur Frage genommen
, 
ob und 
inwiefern
 bei der Beurteilung Ausschlussgründe wie Aggravation oder andere ähnliche Erscheinungen berücksichtigt worden sind
, obwohl i
n den somatischen Teilgutachten
 
diesbe
züglich immer wieder auf eine Diskrepanz zwischen den geschilderten Beein
trächtigungen und dem gezeigten Spontanverhalten hin
gewiesen
 wird 
(vgl. vorstehend E. 4).
 
    
Schliesslich bleibt anzumerken, dass sich der psychiatrische Teilgutachter – 
zu
mal
 noch in Unkenntnis der bundesgerichtlichen Terminologie – 
nicht 
nach
vollziehbar 
mit dem funktionellen Schweregrad der Beeinträchtigung auseinan
dergesetzt hat.
 So wurden 
die 
Gesundheitsschädigung betreffend weder die Ausprägung der relevanten Befunde
, 
noch der Therapieverlauf
 näher themati
siert
. Lediglich 
die Frage von begleitenden Erkrankung
en
 wurde
 
abschliessend
 beantwortet. Ob der Komplex der Persönlichkeit direkt in die Diagnostik einge
flossen ist und der soziale Ko
ntext abschliessend angespro
chen und berück
sichtigt worden ist, lässt sich dem psychiatrischen Teilgutachten ebenfalls nicht 
klar 
entnehmen.
 Unter dem Aspekt der Konsistenz wurde zwar der Umfang der bestehenden Aktivitätseinschränkungen 
anhand des Mini-ICF-APP erhoben
. Aufgrund der weiteren Ausführungen
 im Teilgutachten zum Tagesablauf 
(vgl. S.
 
9 f.
)
 sowie
 den
 sonstigen 
Aktivitäten der Beschwerdeführerin (vgl. S. 
18 f., S.
 
30 unten
, S. 32 Mitte
)
 
erscheinen diese jedoch nicht 
widerspruchsfrei. D
ie funk
tionellen Auswirkungen
 der (nach dem Gesagten unzulänglich festge
stellten) gesundheitlichen Anspruchsgrundlage 
lassen sich 
somit gestützt auf das psychi
atrische Teilgutachten 
anhand der neu geltenden Standardindikatoren nicht schlüssig und widerspruchsfrei nachweisen. 
6.5
    
Nach dem Gesagten erweist sich das psychiatrische Teilgutachten für die abschliessende Beurteilung
 des Gesundheitszustandes
 der Beschwerdeführerin
 als unzulänglich
, es fehlt an einer hinreichenden medizinischen 
Entscheid
grund
lage
.
 
    
Die angefochtene Verfügung ist deshalb aufzuheben und die Sache 
-
 dem (ver
fahrensrechtlichen) Eventualantrag der Beschwerdeführerin entsprechend - an die 
Be
schwerdegegnerin
 zurückzuweisen
, damit diese nach Einholung 
einer ergänzenden Stellungnahme des psychiatrischen 
A.___
-Teilgutachters, welche unter Berücksichtigung der aktuellen Entwicklung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin und nach Massgabe der gemäss neuster Rechtsprechung des Bundesgerichts zur 
somatoformen
 Schmerzstörung relevanten Indikatoren zu erfolgen hat, 
eine neue Be
urtei
lung vornehme und 
anschliessend nach der Prü
fung von beruflichen Massnahmen 
über den Leistungsanspruch neu verfüge. 
6.
6
    
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass die an
ge
fochtene Verfügung vom 
19
. 
September
 201
4
 aufgehoben und die Sache an die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge. 
7.
    
Mit der Aufhebung der angefochtenen Verfügung und der Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur Ergänzung des 
A.___
-Teilgutachtens wird einem Haupt- und einem verfahrensrechtlichen Eventualantrag der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 1 S. 2 Ziff. I.1 und Ziff. II.3) entsprochen. Folglich liegt einer der Ausnahmegründe vor, die es dem Gericht erlauben, von der beantragten öffentlichen Verhandlung (vgl. Urk. 1 S. 2 Ziff. II.4) abzusehen, ohne den in Art. 6 Ziff. 1 Abs. 1 EMRK garantierten Anspruch auf Durch
führung einer öffentlichen Verhandlung zu verletzen (vgl. hierzu Urteil des Bundesgerichts 8C_518/2010 vom 24. Januar 2011 E. 4.3.1). Weiter Ausführun
gen hierzu erübrigen sich. 
8
.
    
 
8
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, 
ist das Verfahren kostenpflichtig (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Ausgangsgemäss sind die
 Geri
chtskosten in der Höhe von Fr. 7
00.-- der unterliegenden 
Beschwerde
geg
ne
rin
 aufzuerlegen.
8
.2
    
Bei 
diesem Verfahrensausgang hat die
 vertretene
 Beschwerdeführerin
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (
§ 
34 
Abs. 
3 
des Gesetzes 
über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
) und beim massgeblichen 
Stun
den
ansatz
 von Fr. 
2
2
0.-- (zuzügli
ch Mehrwertsteuer) für das Jahr 2015 auf Fr. 
2
‘
3
00
.-- (inkl. 
Bar
aus
lagen
 und 
MWSt
) festzulegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
19
. 
September
 201
4
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 7
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nun
g und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2
‘
3
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen
.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Sebastian Lorentz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchüpbach