zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00162 · 2019-01-03 · de
Keine relevante Invalidität in somatischer und psychischer Hinsicht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00162
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Fraefel
Urteil
 vom 
2
3. 
Januar 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Rolf Thür
Sameli Thür Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 58, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 195
2, verheiratet, 
hat seit seiner
 Geburt eine zweiflüge
lige Aorta-Herzklappe
. N
ach Absolvierung einer Lehre als Maschinenschlosser (1972) und einer AKAD-Matura sowie verschiedene
r
 (berufsbegleitende
r
) Weiter
bildungen 
im Bereich 
Unternehmensführung
 war er
 zunächst in seinem erlernten Beruf tätig, zuletzt 
ab
 
Mitte 
des Jahre
s 
2001 als selbständigerwerbender Unter
nehmens
berater, ab Juni 2003 
führte er zusätzlich die 
eigene Firma
 Y.___
 
(
Urk. 
7/12, 
Urk. 
7/18, 
Urk. 
7/20). Am 
4. 
Juli 2014 
erfolgte eine 
Aorten
klappenersatz
-Operation mit einem anschliessenden Rehabili
tations
aufenthalt in der Zeit 
vom 
1
4. 
Juli bis zum 2.
 
August 2014 (Urk.
 
7/17/11-13, 
Urk. 
7/32) sowie einer Sternum R
evision bei vorstehender Cercl
age 
am 
2
9. 
September 2014 
(
Urk. 
7/39/19)
,
 
und in der Zeit ab 
3
0. 
Januar bis zum 1
5. 
Februar 2015 wurde 
der Versicherte stationär
 wegen einer akuten Pankreatitis behandelt (
Urk. 
7/17/27). 
    
Am 
1
8. 
August 2015 
meldete sich die Versicherte wegen einer 
B
eeinträchti
gung der
 psychischen Leistungsfähigkeit 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug an (Urk. 7/
12
). Die IV-Stelle klärte die medizinischen und beruflichen Ver
hältnisse 
ab und sprach dem Versicherten in der Zeit ab 
4. 
November bis 
zum 
3. 
Dezember 2015 Frühinterventionsmassnahmen in Form von Arbeitsplatz
er
haltung mit einem externen Job-Coaching zu (
Urk. 
7/28
-29). Im Weiteren holte sie ein 
durch die Gutachterstelle 
Z.___ 
zuhanden der 
Vaudoise Allgemeine Versicherungs-Gesellschaft AG 
erstelltes bidisziplinäres kardiologisches-psychiatrisches Gutachten vom 2
8. 
Mai 2015 
(
Urk. 
7/39) sowie von 
Dr. 
med. A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ein psychiatrisches Gutachten 
vom 1
2. 
Juli 2016 ein (Urk.
 
7/
4
2
; ergänzende Stellungnahme vom 
2. 
November 2016, 
Urk. 
7/61). 
Gestützt darauf verneinte 
sie 
nach durchgeführtem Vo
rbescheidverfahren (Urk. 
7/45
, Urk. 
7/57, 
Urk. 
7/65
) mit Verfügung vom 4. 
Januar 2017 
(Urk. 2) mangels Invalidität 
einen Anspruch auf eine Invalidenrente.
2.
    
Dagegen liess der Versicherte am 
6. 
Februar 2017 Beschwerde erheben (Urk. 1) mit dem Antrag, in Aufhebung der angefochtenen Verfügung sei ihm eine Inva
lidenrente zuzusprechen; eventualiter sei zur Abklärung der medizinischen Ver
hältnisse ein 
Gerichtsg
utachten einzuholen. Der Beschwerde legte er Bericht
e
 
des 
B.___ 
vom 
1
0. 
Oktober und 2
9. 
November 2016 
bei (Urk. 
3/3-4
). In der Beschwerdeantwort vom 
1
0. 
Mai 2017 (Urk. 6) schloss die IV-Stelle auf Abwei
sung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 
1
1. 
Mai 
2017 mitgeteilt wurde (Urk. 8).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
1.1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den All
ge
mei
nen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelisches Leiden mit Krankheitswert besteht, welches die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatri
-
sche Diagnose voraus (BGE 130 V 396; 141 V 281 E. 2.1). Eine fachärztlich fest
gestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne 
W
eiteres gleichbedeutend mit dem 
Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beein
träch
tigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätz
lich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass be
stimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurtei
lende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeits
leistung zu erbringen (vgl. BGE 127 V 294 E. 4c; 139 V 547 E. 5.2; 
143 V 409 
E. 4.2.1).
 
1.1.3
    
Geht es um psychische Erkrankungen wie depressive Störungen leicht- bis mit
telgradiger Natur (
BGE 143 V 409 und 143 V 418)
, sind für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit systematisierte Indikatoren beachtlich, die - unter Berücksich
ti
gung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und Kompen
sa
tionspotentialen (Ressourcen) anderseits - erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 
E. 4.1 mit Hinweisen
). 
    
Gemäss altem Verfahrensstandard eingeholte Gutachten verlieren 
dabei 
nicht per se ihren Beweiswert. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen ent
scheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vorhandenen Beweisgrund
lagen 
möglich ist (Urteile des Bundesgerichts 9C_790/2017 vom 24. Januar 2018 E. 2.1.1 und 9C_191/2017 vom 15. Februar 2018 E. 6.2.1-2)
.
1.2
    
B
ei
 einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent ergibt sich ein Anspruch auf eine Viertelsrente, bei 
einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Pro
zent Anspruch auf eine Drei
viertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von min
destens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invaliden
rente hat.
    
Die IV-Stelle begründete die angefochtene Verfügung 
zusammengefasst 
damit, gemäss den medizinischen Akten könne ein dauerhafter relevanter kardiolo
gi
scher Gesundheitss
chaden ausgeschlossen werden, und ein erheblicher psychi
scher Gesundheitsschaden liege gemäss dem Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 1
2. 
Juli 2016 nicht vor. 
2.2
    
Demgegenüber stellt sich der Beschwerdeführer zusammengefasst auf den Stand
punkt, 
gemäss den Berichten der behandelnden Ärzte des 
B.___
 vom 10.
 
Oktober und 2
9. 
November 2016 würden eine Depression, eine Per
sönlich
keits
störung und eine posttraumatische Belastungsstörung vorliegen. Dr.
 
A.___
 habe 
diese 
Diagnosen in seinem Gutachten trotz empfohlener Behandlungsbe
dürftigkeit verweigert, was 
krass widersprüchlich und mangelhaft sei. 
3.
3.1
    
Der somatische Gesundheitszustand des 
Beschwerdeführers 
lässt sich im Wesent
lichen wie folgt darstellen:
    
Im Zuge einer im Juni 2014 eingetretenen bicuspide
n
 
Aort
en
klappenstenose
 - 
mit einer damit verbundenen 100%ige
n
 Arbeitsunfähigkeit des V
ersicherten
 ab 16.
 
Juni 2014 - erfolgte am 
4. 
Juli 2014 
eine Aortenklappenersatz-Operation 
(Operations
- 
und Austrittsberichte der 
C.___
 vom 
5. 
und 13.
 
Juli 2014, 
Urk. 
7/17/
11-13; Arztzeugnis von 
Dr. 
med. D.___
, Facharzt für Allgemeiner Innere Medizin, vom 2
6. 
Juni 2014, 
Urk. 
7/17/17). Nach dem 
anschliessenden Rehabilitationsaufenthalt in der Zeit 
vom 
1
4. 
Ju
li bis zum 2.
 
August 2014 (
Urk. 
7/32)
 
und einer Sternum R
evision bei vorstehender Cercl
age am 2
9. 
September 2014 (
Urk. 
7/39/19) sowie einer stationä
ren Behandlung einer akuten Pankreatitis in der Zeit 
vom 
3
0. 
Januar bis zum 1
5. 
Februar 2015 (Urk.
 
7/17/27) diagnostizierte 
die 
Z.___
-Teilgutachterin 
Dr. med.
 
E.___
, Fachärztin für Innere Medizin
 und Kardiologie
, in ihrem Teilgutachten vom 2
8. 
Mai 2015 
(
Urk. 
7/39/14
)
 im Wesentlichen
 
einen Status nach einer ver
kalkten, bicuspide
n Aortenklappenstenose bei einem
 initial konzentris
ch hyper
trophen linken
 Ventrikel
 mit normaler Funktion 
der Ejektionsfraktion (EF;
 
65
 %
), stenosefreien Koronararterien, 
bei einem Aortenklappenersatz (
4. 
Juli 2014), einer Sternum Revision bei vorstehender Cerclage (2
9. 
September 2014)
 und
 eine ar
te
rielle Hypertonie
.
 
Zur Arbeitsfä
higkeit gab die 
Teilgutachterin 
an 
(
Urk. 
7/39/20 ff.)
, 
das operative Ergebnis 
sei sehr gut. 
Aus internistischer-kardiologischer Sicht bestehe per sofort eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten sowie jed
er 
anderen 
vergleichbaren Tätigkeit. 
3.2
    
Aus 
internistisch-kardiologischer Sicht steht aufgrund des 
oben erwähnten, unbestritten gebliebenen 
Teilgutachtens von 
Dr. 
E.___
 vom 2
8. 
Mai 2015 (
Urk. 
7/39), sowie der übrigen medizinischen Aktenlage f
est, dass der Beschwerde
führer
 spätestens seit 2
3. 
März 2015 vollumfänglich respektive uneingeschränkt arbeitsfähig ist. Aufgrund der medizinischen Aktenlage liegt daher in somatischer Hinsicht im massgebenden Zeitraum kein rel
evanter Gesund
heitsschaden vor, was vom Versicherten 
unbestritten blieb 
(
Urk. 
1-2).
4.
4.1
    
In psychischer Hinsicht basiert die Verfügung vom 
4. 
Januar 2017 auf dem Gut
achten von 
Dr. 
A.___
 vom 1
2. 
Juli 2016 
(
Urk. 
7/42
;
 
Ergänzung vom 2.
 Novem
ber
 2016, 
Urk. 
7/61). 
    
Darin stellte der Gutachter keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fä
higkeit des Versicherten (
Urk. 
7/42/27). Ohne Auswirkungen auf die Arbeits
fä
higkeit diagnostizierte er einen 
Status nach 
einer 
Anpassungsstörung (
ICD-10: 
F43.2)
 bei 
Aortenklappenersatz mit 
chirurgische
r
 Revision
 des Sternums
 
und einer Pankreatitis sowie bei akzentuierten (narzisstischen, leistungsorientierte
n
) Per
sönlichkeits
zügen
. Zur Arbeitsfähigkeit gab er an
 (
Urk. 
7/42/30 ff
.
)
, aus psychiatri
scher Sicht habe beim Versicherten in der angestammten oder einer 
leidens
angepassten Tätigkeit 
zu keinem
 Zeitraum (auch nicht seit Februar 2015) eine längerfristig andauernd
e
 relevante Arbeitsunfähigkeit 
bestanden
. 
Die Limi
tierung des Aktivitätsniveaus (im Vergleich zu
r Zeit
 vor Eintritt der Gesund
heits
schädigung
)
 durch 
den Versicherten 
sei in allen vergleichbaren Leben
sbereichen 
(wie Beruf, Freizeit, Haushalt) 
vollständig durch 
seine 
Selbstein
schätzung zu begründen, soweit sie allfällig somatisch begründbare Defizite übersteige
. 
4.2
    
Das psychiatrische Gutachten 
von 
Dr. 
A.___
 vom 1
2. 
Juli 2016 ist 
für die strei
tigen Belange umfassend und berücksichtigt die geklagten Beschwerden des Beschwerdeführers. Zudem wurde es in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) erstellt und leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerungen wur
den nachvollziehbar begründet. Damit erfüllt das psychiatrische Gutachten 
grundsätzlich 
die praxisgemässen Kriterien an ein beweiskräftiges Gutachten (
E.
 
1.3
)
.
4.3
4.3.1
    
Der Beschwerdeführer erhebt gegen das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 verschiedene Einwände
. Er macht zunächst geltend, das Gutachten 
sei 
infolge 
der 
darin fehlenden gutachterlichen Diagnostik einerseits und einer empfohlenen Behand
lungsbedürftigkeit andererseits widersprüchlich. 
    
Der Einwand, wonach im Gutachten die Diagnostik fehle, ist aktenwidrig, hat sich doch 
der 
Gutachter 
mit 
den 
diagnostischen Fragen 
ausführlich auseina
nder
ge
s
etzt (
Urk. 
7/42/16 ff.). Daran ändert d
er Umstand, dass 
die 
gestellte 
Diagnose eines Status nach einer Anpassungstörung (ICD-10: 43.2)
 
vom Gutachter 
nicht 
als 
auf die Arbeitsfähigkeit des Versicher
ten auswirkend 
beurteilt wurde
, nichts
. Auch 
wies 
der Gutachter auf 
die Schwier
igkeiten des Versicherten hin, 
wie eine 
innerseelische Verunsicherung 
(
Urk. 
7/42/20) oder 
das Vorliegen von verschiede
nen 
ps
ychosoziale
n
 Belastungsfaktoren 
(
Urk. 
7/42/24). Wenn der Gutachter daher in therapeutischer Hinsicht die Beibehaltung der 
seit
 Januar 2015
 durchgeführten Psychotherapie sowie eine angemessene Rezi
divprophylaxe empfahl (
Urk. 
7/42
/28), 
ist darin 
kein Widerspruch 
ersichtlich, werden doch 
mit solchen Therapie
n
 grundsätzlich 
gerade 
die Verhinderung 
des Eintritts 
einer Invalidität respektive d
eren
 Verminderung angestrebt. 
Im Übrigen 
ist 
die 
der 
Argumentation des Beschwerdeführers zugrundeliegende Grundannahme, 
dass
 bei einer psychiatri
schen Therapiebedürftigkeit stets eine die Arbeitsfähigkeit einschrän
kende Diagnose vorliegen müsse, auch 
nach 
der Rechtsprechung nicht haltbar (Urteil des Bundesgerichts 8C_126/2018 
vom 1
9. 
Oktober 2018 
E. 3.2.2). 
4.3.2
    
Der Beschwerdeführer bringt 
im W
eiteren vor, die ihn seit 1
2. 
Ja
nuar 2015 behandelnden Ärzte des
 
B.___
 
hätten in ihren Berichten vom 1
0. 
Oktober und 2
9. 
November 2016 (
Urk. 
3/3-4) eine Depression, 
eine 
Persönlichkeitsstörung und eine posttraumatische Belastungsstörung diagnostiziert (
Urk. 
1 S. 5). Diese Diagnosen würden im Gutachten von 
Dr. 
A.___
 zu Unrecht fehlen. Denn 
die 
behandelnden Ärzte 
hätten 
im Lauf der langjährigen Behandlung viel mehr Zeit
 gehabt
, um die einzelnen Symptome 
zu erfragen und den Kern der Krankheit herauszuarbeiten.
    
Dieser 
Argumentation des Beschwerdeführers 
ist 
entgegenzuhalten, 
dass die be
handelnden Ärzte des
 
B.___
 in ihrem Ber
icht vom 2
4. 
Januar 2015 ein
zig
 eine Anpassungstörung mit vorwiegender Störung von anderen Gefühlen (ICD-10: F43.23) diagnosiziert
 hatten
 (
Urk. 
7/17/31-33). Und auch in ihrem (nicht näher datierten) Bericht von 
Ende 
Oktober 2015 – als
o
 nach einer Behandlung des Versicherten von 
fast einem Jahr – diagnostizierten sie in psychiatrischer Hinsicht einzig eine Anpassungsstörung (ICD-10: F43.2) nach 
der
 Herzoperation bei multiplen sozialen Belastungssymptomen (
Urk. 
7/24). Dass sie 
im
 rund ein Jahr später zuhanden des Rechtsvertreters 
erstellten Bericht
 vom 
2
9. 
November 2016 
in diagnostischer Hinsicht 
neu von einer 
depressiven Episode, zeitweilig mittelgradig, aktuell noch leichtgradig (IDC-10: F32-1 und F32.0), eine
r
 kombi
nierte
n
 Persönlichkeitsstörung mit vorwiegend narzi
s
stischen sowie emotional-instabilen und auch anderen Anteilen (ICD-10: F61.0) sowie eine
r
 posttraumati
sche
n
 Belastungsstörung (ICD-10: F43.1) als Reaktionsmuster auf die Herzopera
tion 
ausgingen (im 
analogen 
Bericht 
des 
B.___
 
vom 1
0. 
Oktober 2016 
erfolgten die
 Diagnosen 
noch ohne die 
erforderlichen 
klassifikatorische
n
 
Anga
ben, 
Urk. 
3/
4) – 
mithin ihre 
im Oktober
 2015 
gestellte
 
Diagnose einer Anpassungs
störung bei multiplen sozialen Belastungssymptomen
 
insgesamt 
deutlich änderten und verschärften -
, begründe
ten
 sie nicht näher. 
Der Beschwer
de
führer verkennt zudem, dass die 
unterschiedliche Natur von Behandlungs
auf
trag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits 
es grundsätzlich nicht zulässt, 
ein Administrativgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn di
e behandelnden Arztpersonen beziehungsweise
 Therapiekräfte zu anderslautenden 
Einschätzungen gelangen (Urteil des Bundesgerichts 8C_29/2018 vom 
6. 
Juli 2018 E. 3.2.2). Dies gilt 
umso mehr, als der Bericht des 
B.___
 vom 10.
 
Oktober 2016
,
 
entsprechend
 der Auffassung des Gutachters
 
Dr. 
A.___
 
(ergänzende
 Stel
lungnahme vom 
2. 
November 2016, 
Urk. 
7/61)
,
 welcher vollumfänglich zuzustimmen ist
 den Charakter einer allgemein gehaltenen 
unstrukturierten 
Schilderung
 auf der Basis von subjektiven Interpretationen hat. 
Dieser Mangel gilt auch für den nachfol
genden Bericht des 
B.___
 vom 2
9. 
November 201
6. 
Auf konkreten Untersuchungen 
basierende und 
verankerte o
bjektivierende Befunde
 fehlen
 in den beiden Berichten 
praktisch völlig. Dem en
tspricht auch, dass in beiden Berichten auf die diagnostischen Vorgaben der posttraumatische
n
 Belastungsstö
rung 
(
gemäss ICD-10: F43.1
; 
dazu 
Dilling/Mombour/Schmidt, Internationale Klassifikation psychischer Gesundheitsstörungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlin
ien, 1
0. 
A., Bern 2015, S. 207
) und deren konkrete Erfüllung nicht näher eingegangen 
wurde
. Und auch für die diagnostizierte Persönlichkeits
störung fehlen konkrete und schlüssige Hinweise. Nach dem Gesagten gehen aus den beiden Berichten keine Aspekte hervor, welche das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 in Frage zu stellen vermögen. 
4.4
    
Weitere substantiierte Einwände gegen das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 brachte der Beschwerdeführer nicht vor, und auch durch die übrigen medizinischen Akten wird es nicht ernsthaft in Frage gestellt. 
Dies gilt auch für das psychiatrische 
Z.___
-Teilgutachten vom 2
8. 
Mai 2015 (
Urk. 
7/39)
.
 
Die
 darin 
ab 2
3. 
März 2015 angenommene, 
prognostisch
 jedoch bis späteste
ns Mitte Juni 2015 befristete 
50%ige Arbeitsunfähigkeit 
wurde weder
 zureichend mit objektivierten Befunden 
belegt noch
 
schlüssig 
begründet
, weshalb sich der Beschwerdeführer zu Recht nicht darauf beruft. 
Das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 genügt auch 
den Anforderun
gen an ein 
strukturiertes Beweisverfahren nach BGE 141 V 28
1. 
Im 
Übrigen 
bleibt 
ein solches 
entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte eine invalidenversicherungsrechtlich relevante Arbeitsunfähigkeit in nachvoll
ziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Ein
schätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (
Urteil des Bundesgerichts 8C_854/2017 vom 2
7. 
Juni 2018 E. 4.2)
.
 
Diese Voraussetzung ist im vorliegenden Zusammen
hang ohne Weiteres zu bejahen.
 
G
estützt auf das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 
ist somit 
davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in psychiatrischer Hinsicht im gesamten massgebenden Zeitraum in der Arbeitsfähigkeit nicht 
in 
relevant
em Ausmass eingeschränkt gewesen ist
.
5. 
    
Gemäss den obigen Erwägungen liegt weder in somatischer noch in psychiatri
scher Hinsicht eine relevante Invalidität vor. 
Abschliessend ist darauf hinzuwei
sen, dass 
d
ie Beschwerdegegnerin 
im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) 
zu den beiden Berichten des 
B.___
 vom 1
0. 
Oktober und 2
9. 
November 2016 Stellung
 bezog und auch sonst 
klar 
darlegt
 hat
, von welchen Überlegungen 
sie 
ausging. 
Anhaltspunkte für e
ine mangelhafte
 Beg
ründung liegen
 daher entgegen des
 
Einwand
es
 des 
Beschwerdeführers 
nicht vor. 
6. 
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde. 
7.
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung. Das Verfahren ist daher kosten
pflich
tig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhän
gig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 
800
.-- anzusetzen. 
Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie dem
 un
terliegen
den Beschwerdeführer
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Rolf Thür 
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigFraefel