zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00876 · 2022-12-02 · de
Nach ergänzender Abklärung bei den Gutachtern infolge Rückweisung durch BGer ist von einer Arbeitsunfähigkeit von 50 % in bisheriger Tätigkeit auszugehen; bei vollumfänglicher Gutheissung kann auf öff. Verhandlung verzichtet werden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00876
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil
 vom 
2. Dezember 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Davide Loss
Advokatur Kanonengasse
Militärstrasse 76, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1956, zog sich am 4. Juli 2006 bei einer Auffahr
kollision ein Distorsionstrauma der Halswirbelsäule zu. Er hatte bei einem Fussgängerstreifen angehalten, um einen Fussgänger die Strasse überqueren zu las
sen, als ein Sattelschlepper (Iveco Daily) auf das Heck seines VW Golf aufprallte. Mit Verfügung vom 11. November 2010 sprach ihm die Sozial
versicherungsan
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, gestützt auf das vom Unfallversicherer einge
holte Gutachten der 
Zentrum Y.___
 AG, vom 13. Juli 2009 (mit psychiatrischer sowie neurologisch-neuropsycholo
gischer Abklärung durch das 
Institut Z.___
; Urk. 2/7/25/2-41) mit Wirkung ab 1. Mai 2008 eine halbe, bis zum 30. September 2008 befristete Invalidenrente zu 
(
Urk. 2/
7/63-64+69)
, welche das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Entscheid vom 31. Mai 2012 bestätigte (
Prozess IV.2010.01215, 
Urk. 2/7/83).
 Mit Verfügung vom 6. Septem
ber 2016 (Urk. 2/7/141) schrieb das Bundesgericht die Beschwerde (vgl. Urk. 2/7/85/2-9) gegen das Urteil des hiesigen Gerichts vom 31. Mai 2012 zufolge Rückzugs der Beschwerde ab.
1.2
1.2.1
    
Am 31. August 2012 (Urk. 2/7/89/7-16) beantragte 
X.___
 unter Hinweis auf einen Bericht des 
Zentrums A.___
 
vom 9. August 2012 die Revision des Entscheides vom 31. Mai 201
2. 
Das Sozialversicherungsgericht wies das Gesuch mit Beschluss vom 26. September 2012 ab, soweit es darauf eintrat (
Prozess IV.2012.00850, 
Urk. 2/7/89/1-6). Die dagegen er
hobene Beschwerde hiess das Bundesgericht mit Urteil 8C_899/2012 vom 7. Mai 2013 gut und wies die Sache an das hiesige Gericht zu ergänzenden Abklärungen und zur neuen Entscheidung über das Revisionsgesuch zurück (Urk. 2/7/95/1-7).
1.2.2
    
Im Rahmen der ergänzenden Abklärungen nach erfolgter Rückweisung ergab sich, dass 
X.___
 am 1
5. 
Juli 2009 einen weiteren Auffahru
nfall erlitten hatte
. Das Sozialversicher
ungsgericht zog die entsprechen
den Unfallakten bei und liess die Parteien dazu Stellung
 nehmen (vgl. Urk. 2/7/121/2). Zudem ver
anlasste es beim 
Zentrum Y.___
 ein
 Gerichts- resp. Ergänzungsgutachten, welc
hes am 2. Oktober 2015 erstattet wurde (Urk. 2/7/114/3-29, 2/7/118/3-13). Mit Urteil vom 3. März 2016 wies das Sozialversicherungsgericht das Revisionsgesuch ab (
Prozess IV.2013.00512, 
Urk. 2/7/121). Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesgericht mit Urteil 8C_323/16 vom 11. August 2016 ab (Urk. 2/7/132).
1.3
    
X.___
 hatte sich inzwischen am 24. April 2016 - insbesondere unter Verweis auf das 
Y.___
-Gutachten vom 2. Oktober 2015 - erneut bei der Invalidenversicherung zum Rentenbezug angemeldet (Urk. 
2/
7/124, vgl. auch Urk.
 2/
7/133, 
2/
7/149). In der Folge tätigte die IV-Stelle weitere Abklärungen (Urk. 
2/
7/156, 
2/
7/158, 
2/
7/159; vgl. auch Urk. 
2/
7/154). Nach durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 verneinte sie mit Verfügung vom 6. September 2017 einen Ren
tenanspruch (Urk. 
2/
2, 
2/
7/165, 
2/
7/168).
 Die dagegen am 9. Oktober 2017 erhobene Beschwerde (Urk. 2/1) wies das Sozialversicherungsgericht mit Urteil vom 7. Oktober 2019 ab (Prozess IV.2017.01091, Urk. 2/16). Dieses Urteil des hiesigen Gerichts hob das Bundesgericht m
it Urteil 
8C_777/2019 
vom 16. Dezem
ber 2020 (Urk. 1) auf und wies die Sache zu neuer Entscheidung ans 
Sozialver
sicherungsgericht
 zurück.
2.
    
Im 
vorliegenden, neu angelegten Verfahren IV.2020.00876 erstatteten PD 
Dr. 
med. 
B.___
 
und 
Dr. 
med. 
C.___
 am 20. September 2022 die vom hiesigen Gericht in Auftrag gegebene ergänzende Stellungnahme (Urk. 17). 
Die Beschwerdegegnerin teilte am 11. Oktober 2022 ihren Verzicht auf das Einreichen einer Stellungnahme mit (Urk. 22). 
Der Beschwerdeführer hielt 
a
m 31. Oktober 2022 am Antrag auf Gutheissung der Beschwerde fest und beantragte die Durch
führung einer öffentlichen Verhandlung (Urk. 24). Sodann 
legte
 der Rechtsver
treter des Beschwerdeführers 
seine
 Honorarnote ins Recht (Urk. 25).
 
Die Eingaben wurden den Parteien mit Verfügung vom 7. November 2022 zur Kenntnis gebracht (Urk. 26). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die rechtlichen Grundlagen und Grundsätze betreffend den Leistungsanspruch 
wurden 
im
 
vorangegangenen Urteil vom 7. Oktober 2019 im Verfahren IV.2017.01091
 
(Urk. 2/16 E. 1.1 f.) umfassend wiedergegeben. 
Darauf kann, mit de
n
 
nachfolgenden Ergänzung
en
, verwiesen werden.
1.2
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da die angefochtene Verfügung vor dem 
1. 
Januar 2022 erging, sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden (BGE 148 V 174 E. 4.1).
1.3
    
Nach den Richtlinien zur Beweiswürdigung weicht das Gericht praxisgemäss nicht ohne zwingende Gründe von Gerichtsgutachten ab (BGE 143 V 269 E. 6.2.3.2, 135 V 465 E. 4.4). Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist oder wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu anderen Schlussfolgerungen gelangt. Eine abweichende Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn gegensätz
liche Meinungsäusserungen anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Oberexpertise für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 125 V 351 E. 3b/
aa
; Urteil des Bundesgerichts 8C_487/2020 vom 3. November 2020 E. 4).
2.
    
2.1
    
Mit Urteil vom 16. Dezember 2020 (Urk. 1) hob das Bundesgericht den Entscheid des hiesigen Gerichtes vom 7. Oktober 2019 (Urk. 2/16), mit welchem die leistungsverneinende Verfügung der 
Beschwerdegegnerin
 vom 6. September 2017 (Urk. 2/2) bestätigt worden war, auf und wies die Sache zu neuer Entschei
dung ans kantonale Gericht zurück. 
Das Bundesgericht hielt fest, dass 
das hiesige Gericht 
b
ei Zweifeln an der vom
 Zentrum
 
Y.___
 attestierten Arbeitsfähigkeit gehalten gewesen
 wäre
, bei den Gutachtern, die 
es
 selber mit der Unter
suchung beauftragt 
hab
e, nachzufragen. Indem 
es
, ohne über die erforderlichen Fachkenntnisse zu verfügen, den Umfang der medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit eigenstän
dig fest
gesetzt habe
, 
seien
 die bundesrechtlichen Beweis
würdigungsregeln und der
 Untersuchungsgrundsatz
 verletzt worden
. 
Die Sache sei
 daher zur diesbezüg
lichen 
sachverhaltlichen
 Ergänzung in medizinischer Hinsicht sowie zu neuer Entscheidung a
n die Vorinstanz zurückzuweisen (E. 6.4). 
    
Im Rahmen des 
nun 
vorliegenden Verfahrens ist streitig und zu prüfen, ob 
- nachdem sich der Beschwerdeführer am 24. April 2016 erneut zum Leistungs
bezug bei der Beschwerdegegnerin angemeldet hat
te
 - die Beschwerdegegnerin 
mit Verfügung vom 6. September 2017 einen Rentenanspruch zu Recht verneint hat. 
Massgebend sind insbesondere 
das 
Y.___
-Gutachten vom 2. Oktober 2015 
sowie 
die 
ergänzend
 
e
ingeholte
 Stellungnahme
 
vom 20. September 2022 
von PD 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 
(Urk. 17)
.
2.2
    
Davon, dass dem 
Y.___
-Gutachten vom 2. Oktober 2015 grundsätzlich Beweiswert zukommt, gehen sowohl die Parteien (vgl. Urk. 2/1, 2/2
)
 wie auch das hiesige Gericht aus, weshalb auf den grundsätzlichen Beweiswert des besagten Gutach
tens nicht mehr zurückzukommen 
ist
. Jedoch zogen die Parteien daraus verschiedene Schlussfolgerungen hinsichtlich zumutbarer Arbeitsfähigkeit. 
    
Der Beschwerdeführer stellt sich auf den Standpunkt, gestützt auf das Gutachten vom 2. Oktober 2015 sei
 ausgewiesen, dass sich die neurokognitive Leistungs
fähigkeit verschlechtert habe. Es komme bei ihm aus medizinischer Sicht zu Interaktionen seiner verschiedenen Krankheiten. Aufgrund seiner eingeschränk
ten neurokognitiven Leistungsfähigkeit müsse er sich mehr anstrengen als ein durchschnittlicher Mensch. Dies führe wiederum zu einer Verstärkung seiner arteriellen Hypertonie. Gestützt auf diese Erkenntnisse seien die Gutachter in ihren Ausführungen vom 2. Oktober 2015 zum Schluss gekommen, dass bei ihm (dem Beschwerdeführer) von einer Arbeitsunfähigkeit von 50 %
 
auszugehen sei, wonach er folglich Anspruch auf eine halbe Invalidenrente habe (Urk. 2/1 S. 11 Ziff. 50 ff.).
    
Demgegenüber ging die Beschwerde
gegnerin
 
gestützt auf das 
Y.___
-Gutachten vom 2. Oktober 2015 
davon aus, dass 
der 
Beschwerdeführer aufgrund der neuro
logischen Diagnosen lediglich 
zu
 30% 
arbeitsunfähig 
sei. Da die bisherige Tätig
keit als Autoverkäufer optimal an die gesundheitlichen Einschränkungen angepasst und ihm diese weiterhin im Umfang von 70 % zumutbar sei, resultiere ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 30 % (Urk. 2/2).
3
.
3.1
3.1
.1
    
Nach einer Untersuchung hielt Dr. 
C.___
 im Teilgutachten vom 20. März 2015 
(Urk. 2/7/118) 
fest, der Beschwerdeführer zeige keine Antriebs-, Initiations- oder Impulsstörungen und keine psychomotorische Hemmung oder anderweitige affektpathologische Störungsbilder. Jedoch bestünden leichte berufsrelevante neu
rokognitive Funktionsdefizite. Aufgrund der neuropsychologisch-leistungs
psy
chologischen Abklärung liessen sich hinsichtlich der kognitiven Basis
funktionen eine sprachlich betonte Lernschwäche sowie ein eingeschränktes sprachlich kon
zeptuelles Denken feststellen, hinweisend auf eine links 
frontotemporale
 Funk
tionsstörung und gut vereinbar mit den neuroradiologisch beschriebenen Läsio
nen. Im Vergleich zur Erstuntersuchung vom 2008 zeige sich eine Befundver
schlechterung, die sich am ehesten im Rahmen einer vaskulären Enzephalopathie erklären lasse. Unfallbedingte Läsionen seien hingegen, wie bereits im Gutachten 2008 ausgeführt, nicht objektivierbar. Eher unwahr
scheinlich sei, dass die im (so
genannten offenen) MRI vom 9. August 2008 beschriebenen Befunde Folgen des Unfalls vom 4. Juli 2006 seien. Vielmehr seien diese unter Berücksichtigung des vaskulären Risikoprofils mit Hypertonie und Blutdruckkrisen sowie dem fortge
führten Nikotinkonsum gut mit 
mikro
angiopathischen
 Veränderungen erklärbar. Auch die aktuell angegebenen Kopfschmerzen seien am ehesten im Rahmen der hypertonen Krisen zu beurteilen. Zu den vom Beschwerdeführer beschriebenen lageabhängigen Schwindel
symptomen erklärte Dr. 
C.___
, es bestünden Hin
weise auf einen benignen, paroxysmalen Lagerungsschwindel (Urk. 
2/
7/118/8). Bei der Befunderhebung war ein Spontannystagmus oder Kopfschüttelnystagmus je
doch nicht 
eruierbar
. Ebenso war bei der Lagerung nach 
Hallpike
, welche gemäss Angaben des Beschwerdeführers zu stärkstem Drehschwindel führte, unter der 
Frenzelbrille
 kein Nystagmus sichtbar. Eine konklusive Beurteilung war letztlich kooperationsbedingt nicht möglich (Urk. 
2/
7/118/7). Zusammenfassend hielt Dr. 
C.___
 fest, dass aufgrund der dargestellten Befunde keine durch das besagte Unfallereignis bedingte dauernde oder erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität ableitbar sei. Die Leistungsfähigkeit schätzte sie im Vergleich zur Erstuntersuchung als geringer ein. Für die angestammte Tä
tigkeit als Autoverkäufer sowie für jede andere bildungsadäquate Tätigkeit attes
tierte sie eine 70%ige Arbeitsfähigkeit. Eine Steigerung der Leistungsfähigkeit durch eine adäquate Behandlung hielt sie für möglich. Explizit hielt sie fest, dass die Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit nicht unfallbedingt sei (Urk. 
2/
7/118/8-9).
3.1
.2
    
Im 
Prozess IV.2013.00512 eingeholten 
Y.___
-Hauptgutachten vom 2. Oktober 2015
 (Urk. 2/7/114/3-29)
, verfasst von PD Dr. 
B.___
, Dr. 
C.___
 und Physiotherapeut 
D.___
, wurde ein multifaktorielles komplexes Beschwerdebild bei 
zervikospondylogem
 sowie 
zervikozephalem
 Schmerzsyn
drom, myofaszial betont, Wirbelsäulenfehlform und -
fehlhaltung
, überlagernde Kopfschmerzen vom Spannungstyp (DD: Hypertonie bedingt), 
präsynkopale
 Ereignisse, neuro
kognitive Minderbelastbarkeit und neurasthenische Symptome und kardiovasku
läre Risikofaktoren (arterielle Hypertonie, Status nach Niko
tinabusus) diagnostiziert (Urk. 
2/
7/114/10-11). Dazu wurde festgehalten, die lage
rungs
bedingte Schwindel- und Übelkeitsneigung stelle ein geringeres Problem dar und sei wohl multifaktoriell bedingt im Sinne eines paroxysmalen Lagerungs
schwin
dels in Kombination mit einer Angstkomponente (Urk. 
2/
7/114/10). Im Ver
gleich zur Beurteilung vom 2008 ergebe sich eine Verschlechterung der neuro
kognitiven Leistungsfähigkeit bei sonst objektiv unveränderten Voraussetzungen. Diese sei aber unabhängig von den Unfallereignissen vom 4. Juli 2006 und 15. Juli 2009 zu taxieren (Urk. 
2/
7/114/11). 
    
Insgesamt sei der Beschwerdefunktionskomplex in sich kohärent und mindestens teilweise durch die organisch-strukturellen Veränderungen erklärbar. Der Umstand, dass keine Schmerzmittel eingenommen würden, spreche für eine stärkere chronisch-zentrale Schmerzkomponente, wobei die neuropsychologische Leis
tungsminderung durchaus auch die Stresstoleranz indirekt beeinflussen könne. Aus rein rheumatologisch-orthopädischer Sicht ergäben sich keine relevanten Defizite hinsichtlich der beruflichen Tätigkeit (Urk. 
2/
7/114/11). Anderseits bestehe doch ein nachvollziehbarer Beschwerde- und Schmerz
komplex im Bereich des Nackens und der Schulter, welcher interaktiv mit den neuropsycho
logischen Leis
tungsminderungen wirken könne. Dadurch könne auch die Arbeits
fähigkeit in einem gewissen Masse beeinflusst werden (Urk. 
2/
7/114/11).
    
Auf entsprechende Frage hin führten die 
Y.___
-Hauptgutachter aus, dass Dr. 
C.___
 bei der Erstbegutachtung auch in Kenntnis des MRI des Schädels vom 9. August 2012 zur Beurteilung gelangt wäre, dass die subjektiven neuro-kognitiven Beschwerden durch die chronifizierte Schmerzproblematik und müdigkeitsassoziierte Interferenzen hinreichend erklärbar seien. Weiter habe Dr. 
C.___
 bei der Erstuntersuchung die vom Beschwerdeführer beschriebenen 
präsynkopalen
 Zustände als unklar beschrieben. Auch in Kenntnis des MRI vom 9. August 2012 bleibe sie bei dieser Einschätzung (Urk. 
2/
7/114/13). Im Gutachten wurde sodann darauf hingewiesen, dass die (im Rahmen der neuer
lichen Begut
achtung abgegebene) Beurteilung von Dr. 
C.___
 
interdiszplinär
-konsensuell abgeglichen worden sei und sämtliche Gutachter diese Einschätzung teilten (Urk. 
2/
7/114/16). Ein Zusammenhang zwischen den neurokognitiven Beschwerden resp. den 
präsynkopalen
 Ereignissen mit dem Unfall vom 4. Juli 2006 lasse sich nach wie vor nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit herstellen (Urk. 
2/
7/114/13-14). 
    
Die weitere Gutachterfrage, ob das MRI vom 9. August 2012 nach Ansicht von Dr. 
C.___
 zu einer anderen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit führe, bejahten die 
Y.___
-Gutachter. Sie führten dazu aus, es sei inzwischen zu einer Verschlech
terung der neurokognitiven Leistungsfähigkeit gekommen (Urk. 
2/
7/114/15). Unter Verweis auf das Teilgutachten von Dr. 
C.___
 hielten sie fest, aus neuro
logisch-neuropsychologisch-verhaltensneurologischer Sicht betrage die Arbeits
fähigkeit aufgrund dieser Verschlechterung nunmehr 70 % (Urk. 
2/
7/114/16). 
    
Die 
Y.___
-Gutachter erklärten weiter, aus 
interdiszplinärer
-konsensueller Sicht ergebe sich eine gewisse Interaktion. Die neurokognitiven Defizite könnten bei er
höhten Leistungsanforderungen zu Stressreaktionen führen, welche sich in einer Erhöhung sowohl der arteriellen Hypertonie als auch der muskuloskelettalen Be
schwerden äussern könnten. Insofern bestehe eine Circulus 
vitiosus
-Situation. Konsensuell sei daher die Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit höher anzu
setzen. In der angestammten Tätigkeit bestehe eine (ausschliesslich krankheitsbe
dingte) Einschränkung von 50 % im Rahmen einer Ganztagestätigkeit. Eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit, die mit wenig Verantwortung und Erfolgs
abhängigkeit verbunden sei, sei aus interdisziplinärer Sicht zu 70 % zumutbar (Urk. 
2/
7/114/16). In ihren ergänzenden Bemerkungen wiesen die Gutachter darauf hin, dass es sich hinsichtlich der in diesem Gutachten gemachten Einschätzung der Arbeitsfähigkeit um ein Mischbild einer verschlechternden Gesundheitssitua
tion und einer Neubeurteilung eines bereits bekannten Gesund
heitszustandes handle. Zum Verlauf der Arbeitsfähigkeit führten sie aus, konsequenterweise sei zum Zeitpunkt der Erstbegutachtung von einer Einschrän
kung in der Arbeitsfä
higkeit von 20 % sowohl für die angestammte als auch für eine angepasste Tä
tigkeit auszugehen. Schleichend sei es dann zu einer Ver
schlechterung der neu
rokognitiven Leistungsfähigkeit ab März 2009 mit linear zunehmender Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit gekommen (Urk. 
2/
7/114/17). 
3.2
    
Am 20. September 2022 nahmen PD 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 nochmals ergänzend Stellung (Urk. 17) und beantworteten die vom Gericht gestellten Fragen (vgl. Urk. 9). 
Die beiden Gutachter hielten 
insbesondere 
an ihrer bisheri
gen Einschätzung fest, dass der Beschwerdeführer in 
einer angepassten Tätigkeit zu 70 % arbeitsfähig sei. Ein diesbezügliches Stellenprofil beschrieben sie wie folgt: E
ine leicht bis knapp mittelschwere, wechselpositionierte 
T
ätigkeit, welche insbesondere keine jederzeit abrufbare Leistungs- und Interaktionsfähigkeit erfordere im Sinne einer regelmässig verteilten Anforderung in Bezug auf die Aufmerksamkeit, Konzentrationsfähigkeit und Vigilanz über den Tag und mit geringer Abhängigkeit von unmittelbarem Erfolg und Interaktion mit Kunden
. Nicht ideal seien in diesem Sinne eine starke Abhängigkeit von Emotionen anderer Personen, Fremdbestimmung und ein erfolgsabhängiges Salär (S. 5 
lit
. a).
    
Weiter hielten die Gutachter daran fest, dass der Beschwerdeführer aufgrund von Stressoren, welche sich auf die myofaszial dominierten muskuloskelettalen Beschwerden auswirkten, in der angestammten Tätigkeit als Autohändler in der eigenen respektive im Familienbetrieb stehenden Firma im Umfang von 50 % arbeitsfähig sei (S. 5 
lit
. b). Die Gutachter legten diesbezüglich dar, f
ür die selbständig erwerbende Tätigkeit als Auto-Occasionshändler ergebe sich insofern eine Diskrepanz, als die Tätigkeit im Verkauf eine dafür jederzeit abrufbare Aufmerksamkeit und Konzentrationsfähigkeit erfordere. Ausserdem träten in diesem spezifischen Verkaufsberuf auch Interaktionen emotionaler Art auf. Dies könne zu punktuellen Überforderungen respektive Misserfolg führen, auch bei nicht eingeschränkter Kommunikationsfähigkeit im Rahmen einer diesbezüglich ruhig gestaltbaren Gutachtenssituation. Dass der Beschwerdeführer nicht zu jedem Zeitpunkt über dieselbe Leistungsfähigkeit verfüge, sei sowohl bei der neuropsychologischen Abklärung wie insbesondere auch bei der rheumatolo
gischen/EFL-Abklärung beobachtet und 
auch beschrieben worden. Interaktionen
 
von emotionalen Stressoren und physischen Stressorden würden in anerkannter Weise und wissenschaftlich-medizinisch begründet bei muskulären Affektionen zusammenwirken (S. 6 oben). Weiter fassten die Gutachter kurz einige wissen
schaftliche Erkenntnisse zu dieser Thematik zusammen 
(S. 6 
unten
)
. 
4.
    
4.1
    
Mit der ergänzenden Stellungnahme legten PD 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 ihre Arbeitsfähigkeitsbeurteilung den Beschwerdeführer betreffend begründet dar. 
Gestützt darauf ist davon auszugehen, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im Vergleich zur gesundheitlichen Situation im Zeitpunkt der Verfügung vom 11. November 2010 verschlechtert hat. In der bisherigen Tätigkeit als Autohändler ist er zu 50 % arbeitsfähig. Andere gegensätzliche ärztliche Meinung liegen nicht vor
. Die zwei Berichte aus dem Jahr 2017 (vgl. Urk. 2/7/
156
, 2/7/
158
) lagen den Gutachtern vor (vgl. Urk. 17 S. 4 f.). 
Dr. 
med. 
E.___
, Spezialarzt FMH für Rheumatologie und Physikalische Medizin,
 
gab an, er könne aufgrund der Komplexität des Falles keine genaue Angabe zur A
rbeitsfähigkeit machen (Urk. 2/7/158/2)
. 
Nachdem weder die Beschwerdegegnerin noch der B
eschwerdeführer die Beurteilung durch PD 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 in Frage stellten und 
dazu auch 
gestützt auf die Akten- 
und
 Rechtslage
 
kein 
Anlass besteht, ist darauf abzustellen.
 
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin ging
 davon aus
, dass die bisherige Tätigkeit 
des Beschwerdeführers 
als Autoverkäufer optimal an 
sein
e gesundheitlichen Ein
schränkungen angepasst
 ist (Urk. 2/2).
 
Sodann ergibt sich aus den Akten, dass als angepasste Tätigkeit bisher stets von der bisherigen Tätigkeit in der eigenen Autogarage ausgegangen wurde (vgl. Feststellungsblatt vom 4. Mai 2010, Urk. 2/7/43, unter Hinweis auf den Einkommensvergleich vom 10. Dezember 2009, Urk. 2/7/42; Feststellungsblatt vom 27. Juni 2017, Urk. 2/7/164/5; Fest
stellungsblatt vom 6. September 2017, Urk. 2/7/170). 
Davon ist auch weiterhin auszugehen, wobei insbesondere auch das Alter des Beschwerdeführers (geboren 
1. 
Januar 1956) nicht für eine plötzliche und rückwirkende Abweichung der bisherigen 
Beurteilung
 spricht.
 Damit entspricht die Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit dem Invaliditätsgrad, ist doch davon auszugehen, dass sich das Einkommen proportional zum Arbeitseinsatz vermindert. 
    
Dementsprechend hat der Beschwerdeführer ab 1. Oktober 2016 
- mithin sechs Monate nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs im April 2016 (vgl. Art. 29 Abs. 1 und 3 IVG) - 
Anspruch auf eine halbe Invalidenrente. Die Beschwerde ist 
demzufolge
 gutzuheissen. 
    
Da dem Antrag des Beschwerdeführers vollständig entsprochen wird (vgl. Urk. 2/1 S. 2), 
kann auf die Durchführung der beantragten öffentlichen Verhand
lung 
(vgl. Urk. 24) verzichtet werden (vgl. Hurst
, in: Gesetz über das Sozialver
sicherung
sgericht des Kantons Zürich, 2. Aufl. 2009, N 7 zu § 24
 
GSVGer
).
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind 
sie der Beschwerdegegnerin
 aufzuerlegen.
5.2
    
Nach § 34 Abs. 1 
GSVGer
 hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Als weitere Bemessungskriterien nennt 
§ 
7 
GebV
 
SVGer
 den Zeitauf
wand und die Barauslagen.
    
In Anwendung dieser Kriterien und im Hinblick auf den geltend gemachten Stundenaufwand von 18.1 Stunden 
sowie Barauslagen von 
Fr. 
134.60 
(vgl. Urk. 24 S. 6 Ziff. 14 unter Hinweis auf die am 31. Oktober 2022 eingereichte Honorarnote, Urk. 25) ist die Parteientschädigung unter B
erücksichtigung des praxisgemässen 
Stundenansatzes von Fr. 220.-- vorliegend auf Fr. 4
’
434.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird 
die Verfügung
 der Sozialversicherungsanstalt des 
Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 6
.
 September 2017
 aufgehoben, un
d es wird festgestellt, dass der
 Beschwerdeführer
 ab 1. Oktober 2016
 Anspruch auf
 eine halbe Invalidenrente 
hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
4’434
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Davide Loss
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFonti