zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00415 · 2016-09-30 · de
Revision, keine Veränderung ausgewiesen, kein Anspruch auf Wiedererwägung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00415
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Hausammann
Urteil
 vom 
30. September 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Elda 
Bugada
 Aebli
Grieder
 
Bugada
 Baumann Lerch, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1958,
 gelernter Koch
 (
Urk. 
8/1/1-10)
, war 
von
 1987 
bis Ende 2010 
als Lastwagenchauffeur bei 
der 
Y.___
 AG
 
tä
t
ig (
Urk. 
8/1/11)
. Am 
1
7. 
Februar 2011 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte 
unter Hinweis auf 
Rückenbeschwerden 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 
8
/
13
). Zur Abklärung der medizinischen und erwerblichen Verhältnisse zog die IV
Stelle einen Auszug aus dem individuellen Konto (
Urk.
 8
/
35
, Urk. 8/92
)
 sowie die Akten des Krankentaggeldversicherers (
Urk. 
8/33, 
Urk. 
8/44
, Urk.
 
8/84
)
 bei
,
 holte
 Berichte der behandelnden Ärzte ein (Urk. 
8/36-37, Urk.
 
8/39, 
Urk. 
8/48
, 
Urk. 
8/85-86
, 
Urk. 
8/89
 und 
Urk. 
8/91
)
 
und führte berufli
che Abklärungen durch (Abklärung im 
Z.___
 vom 
9. 
Juli bis 
5. Oktober 2012 [vgl. Bericht 
Z.___
 vom 
5. 
Oktober 2012, 
Urk. 
8/68]). Am 3
0. 
November 2012 teilte sie dem Versicherten mit, dass sie die Kosten für ein Arbeitstraining übernehme (
Urk. 
8/73). Nachdem der Versicherte am 22. Februar 2013 mitgeteilt hatte, dass es ihm zurzeit aus gesundheitlichen Gründen nicht möglich sei, den geplanten Kurs fortzusetzen, wurde die Berufsberatung abgeschlossen (
Urk. 
8/79/1 und 
Urk. 
8/80). Daraufhin 
sprach die IV-Stelle dem Ver
sicherten – nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 5.
 
September 201
3
, 
Urk. 
8/96; Einwand vom 
7. 
Oktober 2013, Urk.
 8
/102) – 
mit Verfügung
en
 vom 
20. 
November 2013,
 basierend auf einem Invaliditätsgrad von 100
 %
, von März bis Juli 2013 eine ganze Rente
 
und ab August 2013, basierend auf einem Invaliditätsgrad von 53 %, eine halbe Rente der Invalidenversicherung
 (Urk.
 
8/
111-112
, Urk.
 
8/116/36-39 [
korrigierter 
Verfügungsteil 2])
 zu.
 
1.2
    
Der Versicherte 
erhob
 
am 30. Dezember 2
0
13
 
gegen diese Verfügung
 beim hiesigen Gericht Beschwerde
 
(
Urk. 
8/116/3-14
). In der 
Beschwerdeantwort
 vom 3
0. 
Januar 2014 beantragte die Beschwerdegegnerin teilweise Gutheissung der Beschwerde 
sowie
 Rückweisung an sie zur Vornahme weiterer medizin
i
scher Abklärungen (Urk. 
8/117
)
. 
Mit Verfügung vom 
3. 
Februar 2014 teilte das hiesige Gericht dem Versicherten mit, dass das Ergebnis weiterer Abklärungen offen sei und auch zu einer Schlechterstellung führen könne
,
 und gab ihm Gelegenheit zu erklären, ob er an der Beschwerde festhalte oder diese zurückziehen wolle (
Urk. 
8/118). 
In der Folge zog der Versicherte die Beschwerde mit Eingabe vom 
7. 
April 2014
 (
Urk. 
8/122/4)
 zurück
, worauf das hiesige Gericht den Prozess als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abschrieb (
Prozessnummer IV.2014.0003; Urk. 
8/122/1-3).
 Die betreffende Gerichtsverfügung blieb unan
gefochten.
1.3
    
In der Folge holte die IV-Stelle die Stellungnahme ihres Rechtsdienstes vom 9. Juli 2014 ein. Der Rechtsdienst kam darin zum Schluss, die 
Leistungszuspra
che
 sei gestützt auf einen unvollständig festgestellten Sachverhalt und damit in Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes ergangen, weshalb sie offensichtlich unrichtig im wiedererwägungsrechtlichen Sinn sei. Bevor die Verfügung wiedererwägungsweise aufgehoben werden könne, sei jedoch zuerst der aktuelle Gesundheitszustand abzuklären (
Urk. 
8/148; vgl. 
Urk. 
8/146/1). Daraufhin teilte die IV-Stelle dem Versicherten am 1
9. 
August 2014 unter Hinweis auf
 das „Sozialversicherungsurteil
 vom 
2. 
Mai 2014“ mit, dass sie zur Klärung der Leistungsansprüche eine umfassende medizinische Untersuchung als notwendig erachte (
Urk. 
8/127). In der Folge liess sie den Versicherten 
bei der 
A.___
 polydisziplinär begutachten
 (Gutachten vom 
29
. 
Dezember
 201
4
, Urk. 8/
95
).
 
1.3
    
Am 1
9. 
Januar 2015 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, sie habe bei der Überprüfung des Invaliditätsgrades keine Änderung festgestellt, welche sich auf seine Rente auswirke, weshalb weiterhin Anspruch auf die bisherige halbe Rente bestehe (
Urk. 
8/149; vgl. auch 
Urk. 
8/150). Der Versicherte ersuchte daraufhin am 
2. 
Februar 2015 unter Hinweis darauf, dass die Frage des 
Einkommensver
gleiches
 bis heute nie vom Gericht geprüft bzw. beurteilt worden und deshalb im Rahmen der von der IV-Stelle initiierten Rentenrevision mit Überprüfung des medizinischen Sachverhalts ebenso zu revidieren sei, um Zustellung einer anfechtbaren Verfügung (
Urk. 
8/153; vgl. auch 
Urk. 
8/151-152). Die IV-Stelle kündigte dem Beschwerdeführer in der Folge mit Vorbescheid vom 1
3. 
Februar 2015 unter Hinweis darauf, dass sich bei einer Rentenrevision die Verhältnisse erheblich geändert haben müssten, damit ein Revisionsgrund vorliege, an, dass sie ihm weiterhin eine halbe Rente ausrichten werde (Urk. 8/156). Nachdem der Versicherte dagegen am 
2. 
März 2015 Einwand erhoben hatte (
Urk. 
8/161), verfügte die IV-Stelle – nach Rücksprache mit ihrem Rechtsdienst (
Urk. 
8/163) – am 
2. 
April 2015 wie vorbeschieden. 
2.
    
Gegen diese Verfügung legte 
der
 Versicherte mit Eingabe vom 
1
4. 
April 2015
 Beschwerde ein und beantragte, die angefochtene Verfüg
ung sei aufzuheben und es sei ihm spätestens ab August 2014 mindestens eine 
Dreiviertelsrente
 sowie Verzugszins gestützt auf 
Art. 
26 
Abs. 
3 
des 
Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 
(
ATSG
) 
zuzusprechen
 (Urk. 1).
 
Mit Beschwerdeantwort vom 
19
. 
Mai 
2015 beantragte die IV-Stelle Abweisung der Beschwerde (Urk. 
7
), was de
m
 Beschwerdeführer am 
20
. M
ai
 2015 mitgeteilt wurde (Urk. 
9
).
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
1.1.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). 
Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar.
 
Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 
E. 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.1.2
    
Gemäss einem allgemeinen Grundsatz des Sozialversicherungsrechts kann die Verwaltung formell rechtskräftige Verfügungen oder 
Einspracheentscheide
, die nicht Gegenstand materieller richterli
cher Beurteilung waren, in 
Wiedererwä
gung
 ziehen, wenn sie zweifellos unrichtig sind und ihre Berichtigung von er
heblicher Bedeutung ist (
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG). Dieses Zurückkommen liegt 
 
beim Fehlen eigentlicher Revisionsgründe (vgl. 
Art. 
53 
Abs. 
1 ATSG) - im 
Ermessen 
des Versicherungsträgers. Es be
steht de
mnach kein ge
richtlich durch
setzbarer An
spruch auf Wiedererwägung 
(BGE 133 V 50
 E. 4.2.1
)
.
1.1.3
    
Von der Wiedererwägung ist die so genannte prozessuale Revision von 
Verwal
tungsverfügungen
 zu unterscheiden. Danach ist die Verwaltung verpflichtet, auf eine formell rechtskräftige Verfügung 
zurückzukommen, wenn neue Tatsa
chen oder neue Beweismittel entdeckt werden, die geeignet sind, zu einer anderen rechtlichen Beurteilung zu führen (
Art. 
53 
Abs. 
1 ATSG; 
BGE 127 V 466 E. 2c mit Hinweisen). Erheblich können nur Tatsachen sein, die zur Zeit der 
Erstbe
urteilung
 bereits bestanden, jedoch unverschuldeterweise unbekannt waren oder unbewiesen blieben (BGE 119 V 180 E. 3a, 477 E. 1a, je mit Hinweisen).
1.1.4
    
Liegt ein 
Rückkommenstitel
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG oder im Sinne von 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG vor, gilt es grundsätzlich ex 
nunc
 et pro 
futuro
 einen rechtskonformen Zustand herzustellen. Der Invaliditätsgrad ist dabei auf der Grundlage eines richtig und vollständig festgestellten Sachverhalts neu und ohne Bindung an frühere Invaliditätsschätzungen zu ermitteln (BGE 140 V 9; vgl. Urteil des Bundesgerichtes 9C_309/2016 vom 1
3. 
September 2016 E. 2.2 mit Hinweisen). Der 
Rückkommenstitel
 im Sinne von 
Art. 
53 
Abs. 
1 ATSG ver
langt hingegen eine uneingeschränkte materielle Neubeurteilung und dass 
 gegebenenfalls 
 die Korrektur rückwirkend, das heisst ex 
tunc
, greift (vgl. 
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
3. 
Auflage 2015, N 41 zu 
Art. 
53; vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_203/2014 vom 1
5. 
Mai 2014 E. 3.4.1).
1.2
1.2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit k
önnen in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht 
als Folgen eines psychischen Ge
sundheitsschadens und 
damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkun
gen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wi
rd dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welch
em Umfang die Ausübung einer Er
werbstätig
keit auf dem ausgeglichenen Arbeits
markt mit der psychischen Beein
trächti
gung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versicherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Bei
 einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor
liegen einander wi
dersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erled
igen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist 
im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforde
rlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der un
d gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, 
ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolg
erungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Expert
e oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten 
und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE
 
134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H.
 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 erwog im angefochtenen Entscheid,
 
das medizinische Gutachten habe 
keine massgebende Veränderung der
 Verhältnisse
 seit der mit Rückzug der Beschwerde rechtskräftig gewordenen Verfügung vom
 20. 
No
vember 2013
, mit welcher 
dem Beschwerdeführer
 eine halbe Rente ab August 2013 zugesprochen w
o
rde
n sei, ergeben
 
(Urk. 2)
.
2.2
    
D
e
r
 Beschwerdeführer
 brachte in 
seiner
 Beschwerde 
im Wesentlichen
 
vor,
 
diese richte sich gegen den im Rahmen der angefochtenen Verfügung unterbliebenen Einkommensvergleich und die Verletzung der Ermessensanwendung bei der Beurteilung der Verwertungsmöglichkeit (
Urk. 
1 S. 5). Die damalige Rentenverfügung vom 2
0. 
November 2013 sei durch den Rückzug der Beschwerde nicht in Rechtskraft erwachsen. Mit der durch Mitteilung vom 19. August 2014 von Amtes wegen eingeleiteten Revision habe die 
Beschwerde
gegnerin
 gemäss ständiger Praxis des Bundesgerichtes den Rentenanspruch in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht umfassend zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen bestehe. Sie hätte daher auf die Frage des Einkommensvergleiches eingehen müssen (
Urk. 
1 S. 6). Bei der Berechnung des Invalideneinkommens h
ätte sie dabei das Anforderungs
niveau 3 heranziehen und einen
 leidensbedingten Abzug von min
destens 20
 %
 gewähren müssen. Im Übrigen sei seine Restarbeitsfähigkeit ohnehin auf dem primären Arbeitsmarkt nicht verwertbar, weshalb er Anspruch auf eine ganze Rente habe (
Urk. 
1 S. 11 und 12).
3.
3.1
3.1.1
    
Die Rentenverfügungen vom 2
0. 
November 2013 basierten in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf folgenden ärztlichen Berichten: 
3.1.2
    
Dem Austrittsbericht der Fachklinik für Rehabilitation, Rheumatologie und Osteoporose
, 
B.___
 vom 1
1. 
Mai 2013 zu Händen der behandelnden Rheumatologin des Beschwerdeführers (
Urk. 
8/86/7-
10)
 können folgende Diagnosen entnommen werden (
Urk. 
8/86/7):
1.
c
hronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom 
- 
Status nach 
Diskushernienoperation
 L3/4
,
 links
,
 August 1999 
- 
Status nach 
Spondylodese
 L3 - L5 mit Cage-Einlage L3/4
,
 1
1. 
Januar 2008 
- 
Teil-OSME, Umsetzung der 
Pedikelschraube
 in L5
,
 rechts
,
 1
5. 
Januar 2008 
(
postoperative 
Fussheberlähmung
 rechts M2 - M3
,
 seit Januar 2008
)
 
- 
Status nach Spinalkanaldekompression L2/3
,
 beidseits
,
 
8. 
November 2010 bei 
epifusioneller
 Stenose L2/3 mit 
Lumboischialgien
- 
Status nach OSME mit 
Verlängerungsspondylodese
 L2/3 und 
mikro
chirurgischer
 Dekompression
 des Spinalkanals L2 - L4 inkl. 
Wurzeldekompression L2 und L3
,
 beidseits
,
 mit TLIF mit Cage-
I
mplantation L2/L3 am 1
2. 
Januar 2012 (
Dr. 
C.___
) 
2.
ge
neralisiertes Schmerzsyndrom mit chronischen Arthralgien/Myalgien 
- 
leicht erhöhte CK, unauffällige Immunologie, normale Kapillar
mikroskopie, EMG ohne 
myopathisches
 Muster, 
D.___
 2012 
- 
Ferritin
, 
rF
, 
anti-CCP, ANA, HLA-B27 normal/negativ 
(
März 2013
)
, Skelett-Sz
in
tigraphie 
(
Frühling 2013
)
 
- 
Calcium/Phosphat, alkalisc
h
e Phosphatase, TSH, HBV, HCV, HIV 
normal
/negativ, Labor
 
3. 
Mai 
2013 
3.
u
nklar 
erhöhte humorale Entzündungsakti
vität
 (
D
ifferentialdiagnose
 bei Diagnose 2, 6
)
4.
d
eutlicher Vitamin D-Mangel (250H
-
Vit.D 32 
nmol
/l am 
3. 
Mai 2013) 
5.
a
namnestisch Depression (in psychiatrischer Behandlung) 
6.
Adipositas 
7.
a
rterie
l
le Hyperto
ni
e 
8.
a
namnestisch Diabetes mellitus Typ 2
9.
Polyarthrosen 
- 
Gonarthrosen
 beidseits (Röntgen 3
1. 
Mai 
2012) mit St
atus
 n
ach
 Meniskus-Operation Knie
,
 beidseits
,
 2001
- 
Fingerpolyarthrose, 
Rhizarthr
o
sen
, beginnende 
Coxarthrosen
 beid
seits (
Rx
 3
1. 
Mai 
2012, 
D.___
) 
10.
a
namnestisch St
atus nach 
Inguinalhernienoperation
,
 rechts
,
 mit anhal
tendem sensible
m
 Defizit am 
ventro
-medialen Oberschenkel
,
 rechts
    
Zur Arbeitsfähigkei
t hielten die Klinikärzte fest, in der Tätigkeit als Lastwagen
fahrer bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit 1
2. 
Januar 201
2. 
Diese Stelle sei mittlerweile gekündigt. Im Jahr 2012 habe der Beschwerdeführer das IV-Reintegrationsprogramm durchlaufen. 
A
ls Lastwagenfahrer
 liege aus rheu
matologischer Sicht wahrscheinlich eine
 bleibende 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit vor
. F
ür eine leichte, angepasste Arbeit 
würden sie
 die Arbeitsfähigkeit auf max
imal
 50
 %
 schätzen.
 Ob diesbezüglich 
psychiatrischerseits
 noch Ein
schränkungen best
ünden
, könn
t
en 
sie
 nicht beurteilen
 (
Urk. 
8/86/9)
.
3.1.
3
    
Dem Bericht von 
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1
3. 
Mai 2013 zu Händen der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
8/85) können folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit entnommen werden (
Urk. 
8/85/1):
- 
schwere Depression (ICD-10 F33.2), seit ca. fünf Jahren
- 
s
elbstunsichere Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6), seit Jahrzehnten
- 
a
ngeborene Lernstörung/Legasthenie (ICD-10 F79), seit Geburt
- 
Fussheberlähmung
- 
Spondylodese
/Diskushernie, O
peration
 2012
- 
Versteifung
/Infiltrationen etc.
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
führte
 
Dr. 
E.___
 Diabetes
 auf
 (
Urk. 
8/85/1)
.
 
Zur Arbeitsfähigkeit hielt sie fest, als 
Lastwa
genchauffeur
 sei der Beschwerdeführer zu 100
 %
 arbeitsunfähig, dies seit Dezember 2011 und bis auf weiteres (
Urk. 
8/85/2).
3.1.4
    
Dr. 
med. 
F.___
, FMH Physikalische Medizin und Rehabilitation, diagnostizierte in ihrem Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 2
7. 
Juni 2013 (1) ein unklares Schmerzsyndrom, Differentialdiagnose: (a) im Rahmen einer Arthrose-Erkrankung, (b) 
seronegative
 
Spondarthritis
 bei möglicher Psoriasis und ent
zündlich humoraler Aktivi
tät, (c) chronisches Schmerzsyn
drom/Fibromyalgie, (2) Tendenz zur Fibromyalgie, (3) anamnestisch Diabetes mellitus Typ II, (4) arterielle Hypertonie, behandelt, (5) 
anamnestisch Depression (in psychiatri
scher Behandlung) sowie (6) Gonarthrose beidseits (
Urk. 
8/91/5). Der Beschwerde
führer sei in der bisherigen Tätigkeit seit dem 15. Dezember 2012 zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
8/91/7). 
3.1.
5
    
Dr. med. 
G.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und T
rau
matologie, 
Regionaler Ärztlicher Dienst der Invalidenversicherung (nachfolgend RAD)
, hielt in seiner Stellungnahme vom 14. August 2013 (Urk. 8/94/7 f.) fest, gemäss aktueller Aktenlage 
bestünden als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (1) ein chronisches Schmerzsyndrom und eine partielle senso
motorische Parese rechtes Bein, (2) ein chronisches 
cervikospondylogenes
 Syn
drom, (3) ein generalisiertes Schmerzsyndrom mit chronischen Arthral
gien/Myalgien, (4) eine schwere Depression, (5) eine selbstunsichere 
Persönlich
keitsstörung
 (F60.6) sowie (6) eine angeborene Lernstörung/Legasthenie. Der Beschwerdeführer 
sei in der bisherigen Tätigkeit als Lastwagenchauffeur 
voll
ständig
 
a
rbeitsunfähig vom 4.
 
November 2011 
bis am 
7. 
Mai 2012 (Prof. 
C.___
) und dann durchgehend bis 3
1. 
März 2013 bzw. 
bis 
auf 
weiteres (zahlreiche Attes
te
 in der sogenannten UVG-Akte)
. Für eine angepasste Tätigkeit würden zunächst Angaben ab November 2011 fehlen, aber unter Berücksichtigung der erneuten Wirbelsäulenoperation am 1
2. 
Januar 2012 sei von einer Arbeitsunfä
higkeit von 100
 %
 auch für angepasste Tätigkeiten ab 
4. 
November 2011 bis mindestens 10.
 
April 2013 auszuge
h
en. Ab 1
1. 
Mai 2013 sei dann von einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 bis auf weiteres unter Abstützung auf den 
Austritts
bericht
 der 
B.___
 vom 1
1. 
Mai 2013 auszugehen. Lediglich in diesem Bericht finde sich eine Angabe zu einer angepassten Tätigkeit: 50
 %
 Arbeitsfähigkeit 
aus rheumatologischer Sicht ab Entlassungstag am 11.
 
Mai 2013
 (
Urk. 
8/94/7
 f.)
. 
    
Zum Belastungsprofil führte 
Dr. 
G.___
 aus, 
angesichts
 der 
fehlende
n
 aktenkundi
ge
n
 Angaben
 sei
 medizintheoretisch unter Berücksichtigung langjähriger fachärztlich-orthopädischer Berufserfahrung und 
in 
Anlehnung an den Bericht der Psychiaterin 
Dr. 
E.___
 folgendes Belastungsprofil erstellt
: Körperlich sehr leichte Tätigkeiten, wechselbelastend, 
Gewichtslimit
e
 ca. 8-10kg, ohne Bücken
 und 
Verharren in verdrehten Rumpfhaltungen, 
ohne 
Arbeit
en
 über Kopf
 sowie 
ohne di
e
 Notwendigkeit zu ständigem festem Zugreifen bzw. kraftvollem Hantieren,
 zudem
 ohne besondere Anforderungen an Konzentrations- und Auffassungsvermögen, Anpassungsfähigkeit und Belastbarkeit
 (
Urk. 
8/94/8)
.
3.1.6
    
Im Feststellungsblatt für den Beschluss“ vom 
6. 
September 2013 wurde am 14. August 2013 unter dem Titel „Überwindbarkeitsprüfung“ zu den psychi
schen Diagnosen, welche von der Psychiaterin jahrelang ausgewiesen worden seien, festgehalten, dass sich der Beschwerdeführer jahrelang eine konstante Arbeitstätigkeit habe erhalten und einen guten Lohn habe verdienen können, weshalb eine erhebliche Einschränkung aus psychischer Sicht nicht nachvoll
ziehbar sei. Die Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 beziehe sich auf die rheumatischen Beschwerden (
Urk. 
8/94/8). 
3.2
    
3.2.1
    
Dem – im Rahmen des Revisionsverfahrens eingeholten – polydisziplinären Gutachten 
der 
A.___
 
vom 2
9. 
Dezember 2014 (Urk. 8/145) können folgende Diagnosen
 mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit
 entnommen werden (Urk. 8/145/
3
7 f.
):
- 
m
ittelschwere depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11) 
- 
chronisch zunehmend im Rahmen somatischer Probleme mit mul
tiplen Operationen seit 1999 
- 
langjährig behandelt mit psychiatrischer Behandlung und medika
men
töser Behandlung mit Citalopram 
- 
teilweise dysfunktionaler Umgang mit den chronischen Schmerzen im Rahmen der Depression 
- 
s
pezifische Phobie vor Gesichtsmasken (ICD-10 F40.2) 
- 
mit episodisch paroxysmaler Angst (Panikstörung) (ICD-10 F41.0) nach klassischer Konditionierung bei einer Übung mit der 
Atem
schutzmaske
 
- 
g
esteigerte Müdigkeit bei chronisch obstruktiver 
Pneumopathie
 
- 
CPAP-Masken-Behandlung aufgrund der isolierten Phobie bisher nicht durchführbar 
- 
a
kzentuierte selbstunsichere und narzisstische Persönlichkeitszüge (ICD
10 Z73.1) 
- 
c
hronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom
,
 rechts (ICD-10 M54.4) 
- 
St
atus nach
 
Spondylodese
 LWK3 - 
5. 
am 1
1. 
Januar 
2008 und Revi
sion am 1
5. 
Januar 
2008 
- 
St
atus nach
 Spinalkanaldekompression LWK2/3 beidseits am 8.
 
No
vember 
2010
- 
St
atus nach
 Osteosynthese-Materialentfernung, Verlängerungs
-
spondylodese
 LWKL2/3 und mikrochirurgischer Dekompression des Spinalkanals L2 - L4 am 1
2. 
Januar 
2012 bei symptomatischer
 
Spinalkanalstenose 
- 
Polyarthrosen
 
(ICD-10
 
M15.9) 
- 
medial betonte Gonarthrose
,
 beidseits
,
 und Retropatellararthrose
,
 beidseits
,
 sowie 
Chondrokalzinose
,
 gemäss R
ö
ntgenbilder
 vom 
31.
 
Mai 
2012 
- 
St
atus nach
 medialer 
Teilmeniskektomie
 am rechten Kniegelenk bei Meniskusläsion am 
8. 
Februar 
2001 
- 
St
atus nach
 medialer und lateraler 
Teilmeniskektomie
 bei 
Meniskuslä
sion
 Knie
,
 links
,
 am 1
6. 
November 2005
- 
Genua 
vara
 
- 
Fingerpolyarthrosen (vor allem 
Heberden
), Röntgenbilder vom 31
. 
Mai 
2012
- 
beginnende 
Coxarthrose
,
 beidseits (Röntgenbilder 3
1. 
Mai 
2012)
    
Als 
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hielten die Gutachter 
sodann 
folgende fest (
Urk. 
8/145/38):
- 
minimal bis leichte neurokognitive Störung multifaktorieller Ätiologie
- 
metabolisches Syndrom 
- 
Diabetes mellitus Typ II
,
 Erstdiagnose Januar 2012
- 
Adipositas Grad III
- 
arterielle Hypertonie 
- 
m
uskuläre 
Dysbalance
 am Schultergürtel
,
 beidseits
- 
klinisch deutliche Zeichen einer Schmerzfehlverarbeitung mit positiven 
Waddell
-non-
organic
-
signs
, Fibromyalgie-Druckpunkten und Kontroll
-
punkten
- 
Verdacht auf 
Laktoseintoleranz
    
Zur Arbeitsfähigkeit wurde ausgeführt, gesamtmedizinisch sei der Beschwerde
führer sowohl durch die somatischen Diagnosen als auch durch die psychiatri
schen Symptome in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. Aus 
muskuloske
lettärer
 Sicht ha
be
 sich seit Sommer 2013 keine Änderung des Gesund
heitszu
s
tandes ergeben. In einer optimaleren leichten Verweistätigkeit bei einem wohlwollenden Arbeitgeber
 sei
 langfristig eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 zumutbar. Aus psychiatrischer Sicht müss
t
en die akzentuierten 
Persönlichkeits
züge
 und die mittelschwere depressive Episode im Zusammenhang mit der Tätigkeit als Buschauffeur als ungünstig angesehen werden, weswegen hier nur eine Arbeitsfäh
i
gkeit von 40
 %
 möglich erschein
e (
Urk. 
8/145/42)
. 
Der Beschwerdeführer sei aus gesamtmedizinischer Sicht seit Sommer 2013 zu 50
 %
 einsetzbar. Dies zeige sich auch darin, dass er eine Stelle als Buschauffeur gefunden habe (in einem aktuellen Pensum von ca. 40
 %
). Davor sei er zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen und habe eine befristete ganze Rente bezogen. Eine damals festgestellte schwere Depression habe unter Behandlung gebessert werden können. Allerdings habe sich bei
 der Begutachtung
 gezeigt, dass 
d
er
 Beschwerdeführer
 aufgrund seiner Persönlichkeitsstruktur - wie im psychiatri
schen Gutachten beschrieben - für Arbeiten unter Druck und mit ständigem Kundenkontakt nicht so geeignet erscheine, weswegen er speziell als 
Buschauf
feur
 nur zu 40% arbeitsfähig sei. Für andere körperlich leichte optimale 
Ver
weistätigkeiten
 sei er weiterhin zu 50% arbeits
fähig
 (
Urk. 
8/145/43)
.
 Seit 
Zusprache
 der Rente sei keine wesentliche Änderung des Gesundheitszustandes eingetreten. Das mögliche Spektrum der Verweistätigkeiten habe aufgefächert werden können (
Urk. 
8/145/44).
3.2.2
    
RAD-Arzt 
Dr. 
G.___
 hielt in seiner Stellungnahme vom 1
3. 
Januar 2015, auf das Gutachten könne abgestellt werden (
Urk. 
8/146/5).
3.2.3
    
Im Feststellungsblatt für den Beschluss vom 1
9. 
Januar 2015 wurde angemerkt, gemäss Gutachten sei der Beschwerdeführer zu 50
 %
 arbeitsfähig aus rheuma
tologischer Sicht in angepassten Tätigkeiten (körperlich leichte, vorwiegend sitzende) 
Tätigkeiten
. Gemäss dem psychiatrischen Teilgutachten sei ebenfalls eine 50%ige Arbeitsfähigkeit möglich in einem stabilen und wohlwollenden Umfeld. Eine Überprüfung der Überwindbarkeit sei somit nicht nötig, da daraus kein anderer Entscheid resultieren würde (
Urk. 
8/146/5).
4.
4.1
    
Das 
A.___
-Gutachten vom 2
9. 
Dezember 2014 basiert auf fachärztlichen Unter
su
chungen (internistisch, rheumatologi
sch, psychologisch, neuropsycho
logisch). Es ist für die Beantwortung der gest
ellten Fragen umfassend, berück
sichtigt die geklagten Beschwerden und leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein. Die Gutachter hatten Kenntnis von den 
Vorakten
 und setzten sich mit diesen auseinander. Ihre Schlussfolgerungen haben sie grundsätzlich nachvollziehbar begründet. Das Gutachten erfüllt daher grundsätzlich die Anforderungen an beweiskräftige ärztliche 
Beurteilungs
grundlagen
 (vgl. E. 1.5).
4.2
4.2.1
    
Vorab ist festzuhalten, dass 
neu hinzugetretene Diagnose
n
 nicht unbesehen eine h
öhere Arbeitsunfähigkeit bewirken
. Massgebend für den Grad der Arbeitsunfä
higkeit ist nicht die Diagnose oder die Zahl der erhobenen Diagnosen, sondern die daraus resultierende Leistungseinschränkung, welche sich auch durch eine zusätzliche Beeinträchtigung nicht zwangsläufig erhöhen muss (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 9C_804/2015 vom 2
1. 
Juni 2016 E. 3.2). 
4.2.2
    
Die Gutachter kamen vorliegend zum überzeugenden Schluss, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers – trotz der neu diagnostizierten spe
zifischen Phobie vor Gesichtsmasken (ICD-10 F40.2) sowie der (dadurch bedingten) gesteigerten Müdigkeit bei chronisch obstruktiver 
Pneumopathie
 (vgl. psychiatrisches Fachgutachten, 
Urk. 
8/145/64) – seit Sommer 2013 insge
samt nicht wesentlich verändert habe und er – weiterhin - in der angestammten Tätigkeit zu 0
 %
 und in einer angepassten Tätigkeit zu 50 % arbeitsfähig sei.
4.2.3
    
Zur gutachterlichen Beurteilung, wonach die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10 F32.11) auch für sich betrachtet eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit in angepasster Tätigkeit begründe, ist zu bemerken, dass der Beschwerdeführer zwar in psychiatrischer Behandlung bei 
Dr. 
H.___
 steht und gemäss deren Angaben auch die verordneten Medikamente regelmässig einnimmt (
Urk. 
8/131/5). Einer (teil-)stationären Therapie mit spezifischer Aus
richtung auf die Behandlung der depressiven Symptomatik hat sich der Beschwerdeführer aber gemäss Aktenlage noch nie unterzogen. Damit erschei
nen aber die Voraussetzungen, unter welchen die Gerichtspraxis einer mittel
gradigen depressiven Symptomatik eine invalidisierende Wirkung beimisst (vgl. statt vieler Urteil des Bundesgerichtes 9C_13/2016 vom 1
4. 
April 2016 E. 4.2 mit Hinweisen) nicht erfüllt. Dies ändert am Ergebnis aber nichts. 
4.3
4.3.1
    
Der Beschwerdeführer stellte die gutachterliche Einschätzung, wonach er weiter
hin in angepasster Tätigkeit zu 50
 %
 arbeitsfähig sei, 
–
 zu Recht – nicht in Frage. Er machte aber, wie erwähnt, geltend, dass im Rahmen des 
Revisions
verfahrens
 gleichwohl ein neuer Einkommensvergleich hätte vorgenommen werden müssen. Dem kann nicht gefolgt werden. 
4.3.2
    
Nach der Rechtsprechung erübrigt sich nämlich im Rahmen einer 
Rentenrevi
sion
 gemäss 
Art. 
17 ATSG ein Einkommensvergleich, wenn sich keine wesentli
che Änderung in den zu vergleichenden Sachverhalten (in der Regel des Gesundheitszustandes) ergeben hat; nur bei Bejahung einer rechtserheblichen Veränderung – und damit eines Revisionsgrundes – ist auch ein 
Einkommens
vergleich
 vorzunehmen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_96/2014 vom 2
3. 
Mai 2015 E. 6.1 mit Hinweisen; vgl. E. 1.1.1[e.c.]). 
4.3.3
    
Wie eingangs dargelegt, ist eine Invalidenrente auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesund
heitszustandes erheblich verändert haben. Falls der Beschwerdeführer dies mit dem pauschalen Hinweis darauf, dass er gemäss dem Anforderungsprofil des 
A.___
-Gutachtens nur körperlich leichte Arbeiten auszuführen vermöge und zudem ohne Druck und ohne ständigen Kundenkontakt bei einem wohlwollend Arbeitgeber müsse arbeiten können (
Urk. 
1 S. 8), sowie auf das Alter (
Urk. 
1 S.
 
11 f.) geltend machen will, ist dies 
unbehelflich
. 
    
D
as
 medizinische Anforderun
gs- und Belastungsprofil stellt 
eine zum zeitlich zumutbaren Arbeitspensum tretende qualitative oder quantitative Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit dar, wodurch in erster Linie das Spektrum der erwerblichen Tätigkeiten (weiter) eingegrenzt wird, welche unter Berücksichti
gung der Fähigkeiten, Ausbildung und Berufserfahrung der versicherten Person 
realistischerweise
 noch in Frage kommen. Davon zu unterscheiden ist die Gegenstand des Abzugs vom Tabellenlohn bildende Frage, ob mit Bezug auf eine konkret in Betracht fallende Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage verglichen mit einem gesunden Mitbewerber nur bei Inkaufnahme einer 
Lohneinbusse
 reale Chancen für eine Anstellung bestehen. Ist von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten auszugehen, können unter dem Titel leidensbedingter Abzug grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt als 
ausserordentlich
 zu bezeichnen sind (
Urteil des Bundesgerichtes 
9C_
658
/2015 vom 
9. 
Mai
 2016 E. 3.2.1
 mit Hinweisen
). 
    
Der 
Rentenzusprache
 liegt die 
-
 implizite 
-
 Annahme der Beschwerdegegnerin zugrunde, dass damals ein genügend breites Spektrum an zumutbaren 
Verwei
sungstätigkeiten
 gegeben war (vgl. 
Urk. 
8/111, 
Urk. 
8/112, 
Urk. 
 8/93 und 
Urk. 
8/106). Dass sich diese Betrachtungsweise aufgrund des gutachterlichen Anforderungs- und Belastungsprofils nunmehr nicht mehr rechtfertigen lasse, machte der Beschwerdeführer 
-
 zu Recht 
-
 selbst nicht geltend. Vielmehr wies er ausdrücklich darauf hin
, dass ihm gemäss der RAD-Stellungnahme vom 3
1. 
Juli 2013 (
Urk. 
8/94/7-8) 
-
 bereits im Zeitpunkt der 
Rentenzusprache
 - keine Arbeiten mit besonderen Anforderungen an Konzentrations- und Auffassungs
vermögen, Anpassungsfähigkeit und Belastbarkeit hatten zugemutet werden können (
Urk. 
1 S. 8). 
    
Das Alter des im Juni 1958 geborenen Beschwerdeführers war im - der 
Renten
verfügung
 vom 2
0. 
November 2013 zugrundeliegenden -
 
Einkommensvergleich (
Urk. 
8/93 und 
Urk. 
8/106) nicht als lohnmindernder Faktor berücksichtigt wor
den. Der Umstand allein, dass er im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung (April 2015) knapp eineinhalb Jahre älter war, rechtfertigt weder einen höheren Abzug vom Tabellenlohn noch ist daraus nunmehr auf eine gänzliche Unver
wertbarkeit der 
-
 nach wie vor bestehenden - 50%igen Restarbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit zu 
schliessen
. 
4.4
    
Demnach ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin auf die Durch
führung eines neuerlichen Einkommensvergleiches verzichtet und das Vorliegen eines Revisionsgrundes im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG verneint hat (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_96/2014 vom 2
3. 
Mai 2014 E. 6.3). 
5.
5.1
    
Soweit sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt stellt, der rechtserhebli
che Sachverhalt sei schon anlässlich der erstmaligen 
Rentenzusprache
 unrichtig festgestellt worden, was nunmehr (rückwirkend und für die Zukunft) zu berücksichtigen sei, kann ihm nicht gefolgt werden. Es geht nach dem Gesagten nicht an, den früheren, in Rechtskraft erwachsenen Sachverhalt in einem 
Revi
sionsverfahren
 gemäss 
Art. 
17 ATSG 
-
 erneut einer 
-
 voraussetzungslosen 
-
 Überprüfung zu unterziehen (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_409/2010 vom 2
0. 
August 2010 E. 2.2). 
    
Soweit der Beschwerdeführer die Auffassung vertritt, die Verfügungen vom 20. November 2013 seien in Wiedererwägung zu ziehen, mithin sich auf den 
Rückkommenstitel
 gemäss 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG beruft, ist zu bemerken, dass die rentenzusprechenden Verfügungen vom 2
0. 
November 2013, da sie nicht Gegenstand einer materiellen richterlichen Beurteilung bildeten, zwar grund
sätzlich einer Wiedererwägung zugänglich wären. Nach der Rechtsprechung 
kann die Beschwerdegegnerin aber vom Gericht von vornherein nicht zu einer Wiedererwägung verpflichtet werden (vgl. E. 1.1.2; vgl. Urteil des Bundesge
richtes 8C_409/2010 vom 2
0. 
August 2010 E. 2.2). Dass ein Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
53 
Abs. 
1 ATSG vorliegt 
-
 was im Übrigen Voraussetzung für die beantragte rückwirkende 
Zusprache
 einer ganzen Rente wäre (vgl. E. 1.1.4) 
, wurde vom Beschwerdeführer nicht dargetan und ist auch nicht ersichtlich. 
6.
    
Die mit der angefochtenen Verfügung vorgenommene Bestätigung des Anspruchs des Beschwerdeführers auf eine halbe Rente ist demnach nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
7.
    
Gemäss 
Art. 69 Abs. 1
bis
 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 
6
00.-- festzusetzen und de
m
 unterliegenden Beschwerde
führer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Elda 
Bugada
 Aebli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHausammann