zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00083 · 2022-01-31 · de
Sehnenrupturen im Bereich der linken Schulter sind nicht auf Unfallereignis zurückzuführen (BGE 8C_206/2022)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00083
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
31. Januar 2022
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein
advokatur
 
rechtsanker
Ankerstrasse 24, Postfach, 8036 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1964, 
Kranführer, 
stürzte 
am 1
9. 
Juli 2017 
beim Tragen von Elementen durch eine Decke 
und zog sich dabei multiple Verletzung
en
 zu
, unter anderem eine Schulterkontusion links
. Für
 
die 
Folgen
 
dieses Unfalls 
erbrachte
 die Suva Heilbehandlungs- und Taggeldl
eistungen
 (vgl. 
Urk. 
9/106/19). 
1.2
    
Seit 
dem
 2
0. 
April 2020 
war der Versicherte 
bei der Y.___
 AG angestellt und dadurch 
erneut 
bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert
. Am 
2
4. 
April 2020
 zog er sich
 beim Herablassen einer Last eine Platz
wunde am Kop
f z
u
. Daraufhin lief er 
eine Böschung hinunter, machte einen 
Miss
tritt
 und stürzte 
(Schadenmeldung
en
 UVG vom 2
7. 
April
 und 1
5. 
Mai
 2020, 
Urk. 
9/2 
und 
Urk. 
9/11
). Die erstbehandelnden Ärzte des Spitals 
Z.___
 diagnostizierten im Austrittsbericht
 vom 2
4. 
April 2020 (1) eine Schädel
kontusion
 mit
/bei
 
Schädelhirntrauma mit
 Commotio cerebri und Schulterkon
tusion link
s und (2) Rippenfrakturen
 X, XI links (
Urk. 
9/7/1). Die Suva erbrachte Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen. 
Am 1
4. 
September 2020 nahm Kreis
arzt 
Dr. 
med. A.___
, Fac
harzt für Chirurgie sowie
 für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, eine Beurteilung vor (
Urk. 
9/57). 
Am 1
7. 
September 2020 wurde der Versicherte im Spital 
B.___
 an der linken Schulter operiert (Schulterarthroskopie, 
Bizepstenotomie
, 
anteriore
 
Synovektomie
, 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
 [
Supraspinatus
]
 
und
 
Bursek
tomie
,
 
Urk. 
9/101/1-2). 
Mit Verfügung vom 25. 
September 2020 hielt die
 
Suva fest, dass die
 aktuell
 
noch 
bestehenden Beschwerden an der linken Schulter nicht mehr unfallbedingt seien
. Die betreffenden
 Versicherungsleis
tungen
 würden
 per 3
1. 
August 2020 eingestellt. 
Das Taggeld sei noch bis am 2
3. 
September 2020 ausbezahlt worden. Auf eine Rückforderung werde verzich
tet 
(
Urk. 
9/61). 
Dagegen erhob die 
Vivao
 
Sympany
 AG (Krankenversicherung) am 1
4. 
Oktober 2020 Einsprache (
Urk. 
9/75; vgl. auch ergänzende 
Einsprache
begründung
 vom 1
9. 
November 2020, 
Urk. 
9/87).
 
Der 
Versicherte
 erhob am 1
8. 
Oktober 2020 Einsprache 
(
Urk. 
9/78 und 
Urk. 
9/
86/3-4; 
vgl. auch ergän
zende
 
Einsprachebegründung
en
 vom 1
1. 
November 2020 und
 
7. 
Januar 2021, 
Urk. 
9/
86/1-2 und 
Urk. 
9/97
). 
Am 
9. 
März 2021 nahm Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 eine weitere Beurteilung vor (
Urk. 
9/105). Mit Entscheid vom 1
1. 
März 2021 wies die Suva die Einsprache
n
 des Versicherten
 und der 
Vivao
 
Sympany
 AG
 ab (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 2
8. 
April 2021 Beschwerde mit folgendem Rechtsbegehren (
Urk. 
1 S. 2):
1. 
Es seien der 
Einspracheentscheid
 vom 11.03.2021 und die Verfügung vom 
25.09.2020 aufzuheben.
2. 
Es seien dem Beschwerdeführer für sämtliche Beschwerden im Bereich der linken 
Schulter als Folge des Unfalls vom 24.04.2020 die ihm zustehenden 
Versiche
rungs
leistungen
 auszurichten und die Sache zur Leistungsausrichtung an 
die 
Beschwerde
gegnerin zurückzuweisen. 
3. 
Eventualiter sei die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen an die 
Beschwerde
gegnerin
 zurückzuweisen.
4. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin. 
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 3
1. 
Mai 2021 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8). Mit Eingabe vom 
3. 
Juni 2021 (
Urk. 
10) reichte der Beschwerdeführer den Bericht von 
Dr. 
med. C.___
, Leitender Arzt der Orthopädisch
en Klinik des Spitals 
B.___
, 
vom 1
4. 
April 2021 (Urk. 
11) ein. Mit Verfügung vom 
9. 
Juni 2021 wurde dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort
 vom 3
1. 
Mai 2021
 und der Beschwerdegegnerin die Eingabe des Beschw
erdeführers vom 
3. 
Juni 2021 sowie
 der Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 1
4. 
April 2021 zugestellt (
Urk. 
12). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleis
tungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt.
 
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. 
Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittel
bare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nach
gewiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversi
cherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schick
salsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leis
tungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nun
mehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entspre
chende Beweislast 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natür
licher Kausalzusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten mass
gebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Die Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/
2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, dass
 au
f
 die schlüssig begründete
n
 
kreisärztlichen 
Einschätzung
en 
abgestellt werden könne. Bereits die im MRI-
Arth
r
ografie
-Bericht vom
 2
4. 
August 2017 beschrie
bene in
komplette Läsion im Insertionsbereich und an der Unterfläche der 
Supra
spinatussehne
 links habe auf einer rein verschleissbedingten Veränderung der 
Gewebestruktur der 
Rotatorenmanschette
 gegründet. Durch die weiterhin fort
schreitende Dege
neration habe sich am 
6. 
Mai 2020
 bildgebend eine 
transmural
e
 (Partial-)Ruptur dieser Sehne
 
dargestellt
. Die beiden Unfallereignisse vom 1
9. 
Juli 2017 und vom 2
4. 
April 2020 hätten mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht zu zusätzlichen objektivierbaren strukturellen Läsionen geführt. Vielmehr habe es sich hierbei um zeitlich begrenzte, vorübergehende Verschlimmerungen des jeweiligen degenerativen, mithin krankheitsbedingten Vorzustandes an der linken Schulter gehandelt. 
Das 
Unfallereignis vom 2
4. 
April 2020 
sei 
nicht mehr Ursache des Gesundheitsschadens, wie er sich am 1
7. 
Juli 2020 (zwölf Wochen nach dem Ereignis
) präsentiert habe. 
Der Zustand, 
der
 sich auch ohne diesen Unfall eingestellt hätte, sei spätestens zu diesem Zeitpunkt erreicht
 gewesen
. Um eine Unfallkausalität nachweisen zu können, reich
e es beweisrechtlich nicht aus, 
geltend zu machen, 
dass die Beschwerden 
erst mit dem Unfall aufgetreten seien 
(
Urk. 
2 S. 12 ff.
). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, dass 
er
 
beim Sturz vom 24. 
April 2020 unter anderem
 eine Prellung an der linken Schulter 
erlitten
 habe. G
emäss 
Austrittsbericht des 
Spitals 
Z.___
 vom 2
4. 
April 2020
 
habe er 
bereits initial
 
Schmerzen in der linken S
chulter angegeben
. Eine Elevat
ion sei schmerzbedingt nur bis 9
0° möglich gewesen. Als Folge des ersten Unfall
s im Jahr
 2017 habe sich
 bei der Voruntersuchung vom 2
4. 
August 2017
 lediglich eine leichte Ausdünnung der 
Supraspinatussehne
 gezeigt. 
Nach dem Unfallereignis vom 2
4. 
April 2020 sei
en
 im MRI vom 
6. 
M
ai 2020
 
eine 
transmurale
, knapp 12 
mm lange Ruptur der 
Supraspinatussehne
 etwa auf Höhe des AC-G
elenk
s
, sonst jedoch intakte 
Rotatoren
 mit normaler Muskulatur ohne Atro
phie/Verfet
tung ersichtlich gewesen. Z
usätzlich
 habe
 neu
 auch eine partiale Ruptur
 der 
Bizepssehne
 
vorgelegen
. Diesbezüglich habe vor dem Unfall
 vom 24. 
April 2020
 keine Vorschädigung bestanden
. 
Dem Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 
3. 
November 2020 sei zu entnehmen, dass im Bereich der linken Schulter keine wesentlichen degenerativen Veränderungen vorgelegen hätten. 
Gemäss
 Dr. 
C.___
 sei die Sehnenruptur
 demnach mit hoher Wahrscheinlic
hkeit auf das Unfallereignis vom 2
4. 
April 2020 zurückzuführen. 
Es
 
sei 
von einer
 
richtung
s
g
ebende
n
 Verschlim
merung 
auszugehen
. Für die 
Bejahung von U
nfallfolgen
 genüge sodann
 
eine Teilursächlichkeit 
des Unfallereignisses.
 
Mit 
der Frage der Teilursächlichkeit
 hab
e sich Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 indes
 nicht befasst. 
Des Weiteren sei hinlänglich bekannt, dass auch 
die Feststellung 
einer 
no
r
malen Muskulatur ohne A
trophie
 und
 
Verfettung der Muskelansätze gegen einen degenerativen P
rozess spreche. Die Unfallmechanik ge
lte rechtsprechungsgemäss
 als 
eines von
 mehreren Krite
rien zur Beurteilung der Unfallkausalität. Zur relevanten Frage, i
nwiefern eine 
Schulterkontusion eine R
uptur bewirken könne, 
wenn durch die 
arthrotische
 Verengung bereits eine Vulnerabilität der S
ehne gegeben sei, habe sich 
Dr. 
A.___
 ebenfalls
 
nicht äussert. 
Die von der Beschwerdegegnerin ange
führte F
ormel 
«
post
 hoc ergo 
pr
opter
 hoc
»
 habe 
diese
 schliesslich
 nicht davon
 entbunden
, den anamnestischen und klinischen Verlauf und in diesem Zusam
menhang die Bedeutung des Unfalls für den Verlauf kritisch zu würdigen. 
Dies habe die Beschwerdegegnerin unterlassen (
Urk. 
1 S. 3 ff.). 
3.
3.1
    
Kreisarzt 
Dr. 
med. D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie
 und Traumatologie des Bewegungsapparates
, legte in der Beurteilung vom 
4. 
April 2018 dar, dass 
sich 
der Beschwerdeführer beim Unfallereignis vom 1
9. 
Juli 2017 eine Kontusion
 der gesamten linken Körperseite zugezogen habe. Eine spezifische unfallbedingte Schädigung habe weder klinisch noch bildgebend nachgewiesen werden können. Die sich bildgebend darstellenden ansatznahen Veränderungen der 
Supraspinatussehne
 seien überwiegend wahrscheinlich einer degenerativen und nicht traumatischen Ätiologie zuzuordnen. Aus diesem Grund sei die Aner
kennung eines kausalen Zusammenhangs der fünfeinhalb Monate nach dem geltend gemachten Ereignis beklagten Beschwerden bezüglich des linken Schul
ter
gelenks abzulehnen. Die rückläufigen Beschwerden seien ausschliesslich unfall
unabhängigen Verschleisserscheinungen des linken Schultergelenks zuzu
ordnen. Entgegen der vom Orthopäden 
Dr. 
med. E.___
 zitierten Studie zeige ein Grossteil der international anerkannten Studien eine statistisch signifikante Korrelation degenerativer Verschleissprozesse der Sehnenmanschette mit dem Alter des jeweils Betroffenen (
Urk. 
9
/106/27). 
3.2
    
Dr. 
med. F.___
, FMH Radiologie, hielt 
im
 an 
Dr. 
med. G.___
, FMH Allgemeine Innere Medizin, gerichteten Bericht vom 
6. 
Mai 2020 fest, dass die gleichentags durchgeführte MRI-Untersuchung Schulter links im Vergleich zur Voruntersuchung vom 2
4. 
August 2017 neu eine 
transmurale
 knapp 12 mm lange Ruptur der ventralen 
Supraspinatussehne
 etwa auf Höhe des AC-Gelenks
 zeige.
 
Die
 
Rotatoren
 seien intakt
 mit normaler Muskulatur ohne Atro
phie/
Verfet
tung. 
Es liege unverändert eine mässige AC-Arthrose vor (
Urk. 
9/17/1). 
3.3
    
Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 erklärte in der Beurteilung vom 1
4. 
September 2020, dass das linke Schultergelenk des Beschwerdeführers mit überwiegender Wahrschein
lichkeit schon vor dem Unfall vom 2
4. 
April 2020 in stummer oder manifester Weise beeinträchtigt gewesen sei. Beim Unfallereignis vom 2
4. 
April 2020 sei es zu einem Schädelhirntrauma, einer Prellung des linken Schultergelenks und einer 
Fraktur der 1
0. 
und 1
1. 
Rippe
 links
 gekommen. Seitens des linken Schulter
gelenks sei zwar eine 
transmurale
 Ruptur des ventralen Anteils der 
Supra
spinatussehne
 festgestellt worden. Gemäss 
Arthro
-MRT-Untersuchung vom 2
4. 
August 2017 habe aber bereits zu diesem Zeitpunkt eine Degeneration der 
Supraspinatussehne
 und ein
e
 Arthrose des AC-Gelenks vorgelegen. Unter Berücksichtigung des aktuellen Wissensstandes, der internationalen fachspezi
fischen, gutachterlichen und evidenzbasierten Literatur würden 
Prellungen binnen vier bis sechs Wochen folgenlos ausheilen. Durch den Unfall vom 2
4. 
April 2020 sei es seitens des linken Schultergelenks zu einer vorübergehenden Verschlimmerung gekommen (
Urk. 
9/57/3). 
3.4
    
Dr. 
G.___
 gab 
im Bericht vom 1
6. 
Oktober 2020
 an
, dass 
es letztlich eine Ermes
sensfrage bleibe, ob die anlässlich der Operation 
vom 1
7. 
September 2020 beho
benen Sehnenverletzungen 
als kausal zum Unfall vo
m 2
4. 
April 2020 angesehen würden
. 
Die Operation von
 
Dr. 
C.___
 
sei
 zielführend 
gewesen.
 Die 
Funktion des linken Arme
s habe
 wieder vollständig hergestellt 
und 
die muskulären Schmerzen im Schulter-/Nacken- und 
Armbereich deutlich verbessert werden können. 
Es bestehe somit ein
 Zusammenhang zwischen
 dem Unfall vom 2
4. 
April 2020 und der
 Ope
ration 
vom 1
7. 
September 2020 (Urk. 
9/76/1). 
3.5
    
Dr. 
C.___
 vom Spital 
B.___
 gab im Bericht vom 
3. 
November 2020 an, 
dass der Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 2
5. 
September 2020 aus fachortho
pädischer Sicht nicht nachvollziehbar sei. Der Beschwerdeführer habe seit dem Sturzereignis im April 2020 über persistierende Schulterschmerzen links mit deutlicher Bewegungseinschränkung geklagt. Am 
1
7. 
September 2020 sei nach ausgiebiger konservativer Therapie, welche nicht zielführend gewesen sei, eine Schulterarthroskopie durchgeführt worden. Dabei habe sich eine Partialruptur der 
Bizepssehne
 gezeigt. Beim 55-jährigen Beschwerdeführer hätten keine wesent
lichen degenerativen Veränderungen vorgelegen. Aus fachorthopädischer Sicht sei dies somit mit hoher Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom April 2020 zurückzuführen (
Urk. 
9/82). 
3.6
    
Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 hielt in der Beurteilung vom 
9. 
März 2021 fest, 
dass seine
 Beurteilung vom 
9. 
Septembe
r 2020 ihr
e Gültigkeit behalte (
Urk. 
9/105/6
). 
3.7
    
Dr. 
C.___
 erklärte im Bericht vom 1
4. 
April 2021, dass sich in der MR
-
Tomographie
 vom 
6. 
Mai 2020 eine 
transmurale
 Ruptur der 
Supraspinatussehne
 gezeigt habe, welche in der Voruntersuchung von 2017 nicht bestanden habe. 
Somit habe eindeutig der
 
Unfall vom 2
4. 
April 2020 zur
 neu beschriebenen Ruptur der
 
Supraspinatussehne
 geführt
. Dies habe
 sich bei der Operation vom 17. 
September 2020 
auch intraoperativ bestätigt 
(
Urk. 
11
)
.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Entscheid in medizi
nischer Hinsicht im Wesentlichen auf di
e Beurteilung von Kreisarzt Dr. 
A.___
 vom 
9. 
März 2021 (
Urk. 
9/105
). 
4.2
    
Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 legte 
in dieser
 B
eurteilung dar
, dass im Jahr 2017 eine ähnliche Situation mit Prellung der linken Körperseite und des linken Schulter
gelenks vorgelegen habe. Kreisarzt 
Dr. 
D.___
 habe in der Beurteilung vom 
4. 
April 2018 erklärt, dass die vorhandenen strukturellen Veränderungen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht unfallkausal seien. Auch aufgrund der aktuellen anamnestischen Daten könne festgehalten werden, dass sich im Bereich der das Schultergelenk umgebenden Weichteile keine Signalerhöhungen, die auf eine relevante Gewalteinwirkung hinweisen würden – wie zum Beispiel eine reissende Rotation des Schultergelenks – zeigen würden. Zudem würden sich auch keine Signalerhöhungen im Bereich des 
Humeruskopfes
 oder der Gelenk
pfanne 
zeigen. Ein 
intraartikulärer Gelenkerguss oder andere Zeichen für eine relevante Traumatisierung 
hätten nicht vorgelegen
. Auch dieses Mal korreliere der bildgebende Befund mit den klinischen Befunden aus der echtzeitlichen Behandlung, im Rahmen derer sich keine Prellmarken, Flüssigkeitskollek
tionen, Hautabschürfungen oder Ä
hnliches im Bereich des linken Schultergelenks bzw. der gesamten linken oberen Extremität gefunden hätten. Bereits in der Bild
gebung von 2017 hätten eine deutliche Einengung des 
subacromialen
 Raumes sowie eine AC-Gelenksarthrose vorgelegen, welche als wichtige Faktoren für die Entstehung von degenerativ bedingten Rupturen zu betrachten seien. 
A
nalysiere
 man die Bildgebung aus den Jahren 2017 und 2020, komme man zum Schluss, dass es
 nicht
 durch
 das Unfallereignis vom 2
4. 
April 2020 zu einer Ruptur der 
Rotatorenmanschette
 gekommen sei, sondern dass diese bereits so fortgeschritten degenerativ verändert gewesen sei, dass eine beliebige Tätigkeit zu einem belie
bigen Zeitpunkt zu einer partiellen Ruptur habe führen können (
Urk. 
9/105/5-6). 
4.3
    
Diese fachärztliche Beurteilung von Kreisarzt 
Dr. 
A.___
, welche er in Kenntnis der und Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgab, ist 
nachvollziehbar. 
Wie 
Dr. 
A.___
 zutreffend bemerkte, finden sich im Bericht der erstbehandelnden Ärzte des Spitals 
Z.___
 vom 2
4. 
April 2020 keine Hinweise auf Prellmarken, Flüssigkeitskollektionen, Hautabschürfungen oder 
Ä
hnliches im Bereich des linken Schultergelenks, die auf eine relevante Gewalteinwirkung hinweisen würden (
Urk. 
9/7). 
Der Beschwerdeführer gab nach dem Unfall vom 2
4. 
April 2020 zwar (auch) Schmerzen in 
der linken Schulter an (
Urk. 
9/7/2
). 
Anlässlich 
der Besprechung mit dem Aussendienstmitarbeiter der Beschwerd
e
gegnerin vom 
6. 
August 2020 erklärte er jedoch
, bereits vor dem Ereignis vom 2
4. 
April 2020 unter Schmerzen an der linken Schulter gelitten zu haben. Er habe nur noch mit Schmerzmitteln arbeiten können (
Urk. 
9/42/1). 
Dem 
Operations
bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 2
2. 
September 2020 
ist
 sodann
 
zu entnehmen,
 dass
 das vordere Labrum degenerativ verändert, aber stabil
 sei. 
Der 
Biz
epsa
nker
 sei deutlich degenerativ verändert
 und instabil. Im Verlauf zeige
 sich eine deutlich aufgefaserte Sehne mit Partialruptur, 
welche 
im 
Sulcus
 instabil
 
sei 
(
Urk. 
9/101/2). Das
s 
Dr. 
C.___
 in der Folge
 im Bericht vom 
3. 
November 2020
 erklärte, beim Beschwerdeführer hätte
n
 keine wesentlichen degenerativen Verän
derung
en vor
gelegen, erscheint
 vor diesem Hint
ergrund 
wenig plausibel
. 
Im Weiteren
 wies die Beschwe
rdegegnerin zu Recht darauf hin,
 
dass sich die 
Argumentation von 
Dr. 
C.___
, wonach
 die nach dem Unfall vom 2
4. 
April 2020 festgestellten Sehnen-Rupturen 
gemäss
 Voruntersuchung von 2017 
noch nicht bestanden hätten
, im Wesentlichen
 
in der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc»
 erschöpft.
 
Ärztliche Auskünfte, die allein auf dieser Argumentation beruhen, sind beweis
rechtlich nicht zu verwerten
 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_241/2020 vom 29. Mai 2020 E. 3
). 
Dr. 
G.___
 hat
 im Bericht vom 1
6. 
Oktober 2020
 ferner
 nicht begründet dargetan, weshalb die
 festgestellten
 Sehnenrupturen auf das Unfall
ereignis vom 2
4. 
April 2020 zurückzuführen sein sollen. 
    
Das Vorbringen des Beschwerdeführers, wonach sich
 Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 nicht mit dem anamnestischen und klinischen Verlauf auseinandergesetzt haben soll, ist unzutreffend. Unter Hinweis auf den degenerativ weit fortgeschrittenen Vor
zustand ist 
er
 
offensichtlich zum Schluss g
ekommen, dass der Sturz vom 24. 
April 2020 – ohne
 ausgewiesene
 
relevante Gewalteinwirkung
 auf die linke Schulter
 - für die eingetretene
n
 
Rupturen der 
Supraspinatus
- und 
Bizepssehne
 nicht 
(teil-)
ursächlich war. 
Der Unfallmechanismus war mit anderen Worten nicht geeignet, 
dies
e 
Rupturen
 zu verursachen. 
Eine
 richtungsgebende Ver
schlimmerung
 durch 
den Unfall vom 2
4. 
April 2020 
ist nicht gegeben
. 
Dass die 
festgestellten
 ansonsten
 intakten 
Rotatoren
 mit normaler Muskulatur ohne Atro
phie/
Verfettu
ng vorliegend 
gegen einen degenerativen Prozess spreche
n soll
en
, wurde von ärztlicher Seite nicht bestätigt. 
Schliesslich ist
 darauf hinzuweisen
, dass akut-traumatische 
Rotatorenmanschettenrupturen
 im Vergleich zu Ruptu
ren, die aufgrund chronischer Schäden des Schultergelenks entstehen, weitaus seltener sind (
https://de.wikipedia.org/wiki/Rotatorenmanschettenruptur
 
). 
4.4
    
Auf die Beurteilung von Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 kann demnach abgestellt werden.
 
Von weiteren medizinischen Abklärungen sind keine 
entscheidrelevanten
 neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abgesehen werden kann
 (antizipierte Beweiswürdigung; 
vgl.
 
BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, je mit Hinweisen)
. 
5.
    
Dass die Beschwerdegegnerin 
den 
Status quo sine betreffend die linke
 Schulter
 zwölf Wochen nach dem Unfall
ereignis
 vom 2
4. 
April 2020 
als 
erreicht 
betrach
tete
, ist demnach nicht zu beanstanden. 
Der angefochtene Entscheid erweist sich 
damit 
als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl