zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00057 · 2023-05-30 · de
Fallabschluss unbestritten. Lediglich Kniebeschwerden unfallkausal. Invalidenrente, bzw. Belastungsprofil und Einkommensvergleich sowie IE strittig. (BGE 8C_525/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00057
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Casanova
Urteil
 vom 
30. Mai 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Michael Grimmer
Peyer Partner Rechtsanwälte
Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1962, bezog ab dem 
1. 
November 2011 Taggelder der 
Arbeitslosenversicherung
 und war entsprechend bei der Suva gegen Unfälle versichert. Mit Schadenmeldung vom 
5. 
Dezember 2011 wurde der Suva mitgeteilt, dass der Versicherte am 2
0. 
November 2011 beim Bergabgehen gestolpert und den Abhang hinuntergestürzt sei (
Urk. 
10/1). Die Suva trat auf den Schaden ein und erbrachte die gesetzlichen Leistungen (vgl. 
Urk. 
10/2). 
Die erstbehandelnden Ärzte des 
Spitals Y.___
 
diagnostizierten eine offene komplette Unterschenkelfraktur links, welche gleichentags operativ versorgt wurde (Bericht vom 2
2. 
November 2011, 
Urk. 
10/13/3).
 Es erfolgten diverse Operationen in den folgenden Jahren und die Suva tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen
.
    
Am 2
4. 
Juni 2019 stürzte der Versicherte auf der Treppe 
(
Urk. 
11/1) und die Suva erbrachte die ges
e
tzlichen Leistungen. 
Nachdem die Suva medizinische Abklärungen getätigt hatte schloss sie den Fall mit Verfügung vom 2
7. 
April 2021 per 
4. 
September 2019 ab
, da zu diesem Zeitpunkt der Zustand erreicht gewesen sei, wie er sich auch ohne den Unfall vom 2
4. 
Juni 2019 eingestellt hätte (Urk. 11/18). Dagegen erhob 
der Versicherte am 3
1. 
Mai 2021 Einsprache 
(
Urk. 
11/22). 
    
Der Versicherte setzte die Suva am 2
8. 
Januar 2020 über einen weiteren Sturz am 2
5. 
Januar 2020 in Kenntnis (
Urk. 
12/1)
. 
Mit Verfügung vom 2
7. 
April 2021 (
Urk. 
12/17) stellte die Suva die Leistungen für dieses Ereignis per 
7. 
März 2020 ein, da sich der Zustand, wie er sich auch ohne den Unfall vom 2
5. 
Januar 2020 eingestellt hätte, spätestens dann erreicht gewesen sei. Hiergegen erhob der Versicherte am 3
1. 
Mai 2021 Einsprache (
Urk. 
12/23). 
    
Mit Schreiben vom 
9. 
September 2020 teilte die Suva dem Versicherten mit, dass 
betreffend Ereignis
 vom 2
0. 
November 2011 
die Taggeldleistungen per 3
0. 
September 2020 und die Heilkosten respektive Physiotherapie per 3
1. 
Dezember 2020 eingestellt würden (
Urk. 
10/522). Mit Verfügung vom 2
5. 
September 2020 (
Urk. 
10/527) sprach die 
S
uva eine Rente sowie eine Integritätsentschädigung zu. Aufgrund einer Intervention des Ombudsmannes der Privatversicherung und der Suva vom 2
8. 
September 2020 (
Urk. 
10/532) 
zog die Suva die Verfügung vom 2
5. 
September 2020 mit Schreiben vom 
3
0. 
September 2020 zurück (
Urk. 
10/533). Mit E-Mail vom 1
5. 
Januar 2021 
betrachtete
 der Ombudsmann 
die Angelegenheit seinerseits als erledigt
 (
Urk. 
10/544). Daraufhin erliess die Suva die Verfügung vom 2
2. 
Januar 20
2
1, womit sie dem Versicherten gestützt auf einen versicherten Jahresverdienst von 
Fr. 
121'029.-- und eine Erwerbsunfähigkeit von 10
 %
 eine Rente in Höhe von monatlich 
Fr. 
806.65 
ab dem 
1. 
Oktober 2020 
sowie eine Integritäts
-
entschädigung
 
aufgrund einer Integritätseinbusse
 von 30
 %
 in Höhe von 
Fr. 
37'800.-- zusprach (
Urk. 
10/547). Hiergegen liess der Versicherte am 1
9. 
Februar 2021 Einsprache erheben (
Urk. 
10/553). 
    
Mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
8. 
Februar 2022 vereinigte die Suva die 
Einsprache
verfahren
 gegen die beiden Verfügungen vom 2
7. 
April 2021 und die Verfügung vom 2
2. 
Januar 2021 und wies die Einsprachen ab
, soweit sie darauf eintrat
 (
Urk. 
2). 
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte am 2
4. 
März 2022 Beschwerde und beantragte, es sei
en
 ihm auch für die Zeit ab 
1. 
Oktober 2020 bis auf weiteres Taggeld
leistungen zu erbringen und Heilbehandlungskosten zu entgelten. Eventualiter sei ihm ab dem 
1. 
Oktober 2020 eine Invalidenrente basierend auf einem Invaliditätsgrad von mindestens 53
 %
 zuzusprechen sowie eine Integritäts
entschädigung 
auf der Basis eines Integritätsschadens
 von mindestens 40
 %
 auszurichten sowie die Kosten für regelmässi
g
e Arztkonsultationen, Medikamente und Physiotherapie zu übernehmen. 
Subeventualiter
 sei die Sache zur weiteren Abklärung an die Vorinstanz zurückzuweisen (
Urk. 
1). 
Mit Beschwerdeantwort vom 1
5. 
Juni 2022 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung 
der
 Beschwerde (
Urk. 
8 unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
9/1-2; 
Urk. 
10/1-599, 
Urk. 
11/1-30 und 
Urk. 
12/1-36). 
Replicando
 änderte der Beschwerdeführer seine Rechtsbegehren dahingehend, dass er die Erreichung des medizinischen Endzustandes per September 2020 anerkannte, allerdings sei ihm eine Invalidenrente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 73
 %
 sowie eine Integritätsentschädigung
 auf der Basis eines Integritätsschadens
 von mindestens 60
 %
 auszurichten und die notwendigen Behandlungskosten seien weiterhin zu übernehmen (
Urk. 
16). Die Beschwerdegegnerin hielt mit Schreiben vom 
3. 
November 2022 an ihren Anträgen fest (
Urk. 
22). Mit Stellungnahme vom 1
3. 
Februar 2023 änderte der Beschwerdeführer seine Anträge dahingehend, dass er eine Integritätsentschädigung
 auf der Basis eines Integritätsschadens
 in 
Höhe von 65
 %
 beantragte (
Urk. 
31). Die Beschwerdegegnerin liess sich hierzu am 1
0. 
März 2023 erneut vernehmen (
Urk. 
35), worüber der Beschwerdeführer am 1
4. 
März 2023 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
37). 
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 dafür, dass 
auf die Untersuchungen und Berichte des Kreisarztes 
Dr. 
med. 
Z.___
, 
Facharzt für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 vom 
9. 
September 2020, 1
2. 
und 2
2. 
April 2021 sowie 
6. 
Oktober 2021 abgestellt werden könne. Entsprechend seien die Beschwerden im Rücken- und Hüftbereich nicht überwiegend wahrscheinlich auf das Ereignis vom 2
0. 
November 2011 zurückzuführen. Das Ereignis vom 2
4. 
Juni 2019 habe lediglich zu
 
einer vorübergehenden Verschlimmerung geführt, welche spätestens am 
4. 
September 2019 abgeheilt gewesen sei, womit die Einstellung der Leistungen in diesem Zusammenhang per 
4. 
September 2019 rechtens gewesen sei. Auch das Ereignis vom 2
5. 
Januar 2020 habe zu keinen strukturellen Läsionen geführt,
 die Unfallfolgen seien 
spätestens sechs Wochen nach Ereignis abgeklungen, womit die Leistungseinstellung per 
7. 
März 2020 rechtens sei. 
Bezüglich der Beschwerden am linken Knie sei der Endzustand erreicht und dem Beschwerdeführer seien aufgrund der Unfallfolgen bei voller Leistung vorwiegend sitzende Tätigkeiten vollzeitig zumutbar. 
Unter Berücksichtigung dieses Belastungsprofils und der zuletzt ausgeübten Tätigkeiten sei für das Validen- und das Invalideneinkommen auf das Kompetenzniveau 4 für die im Sektor Information und Kommunikation beschäftigten Männer gemäss Tabelle TA1 
der 
vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung 
2018 
(LSE)
 abzustellen, woraus unter Berücksichtigung der Wochenstunden und der Nominallohnentwicklung ein anrechenbares Invalideneinkommen in Höhe von 
Fr. 
122'312.-- resultiere. Unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzuges von 10
 %
 resultiere ein Invaliditätsgrad bzw. eine Invalidenrente von 10
 %
. 
Der Integritätsschaden sei
 gemäss 
Dr. 
Z.___
 mit einem unteren Wert einer schweren Arthrose entsprechend mit 30
 %
 zu schätzen. Die Hüftbeschwerden seien unfallfremd und damit nicht zu berücksichtigen (
Urk. 
2). 
    
Der Beschwerdeführer liess demgegenüber vorbringen (
Urk. 
1), dass 
sich neben den direkten Unfallfolgen, welche das linke Knie beträfen, auch die Frage stelle, ob die später aufgetretenen Rücken- und/oder Beckenbeschwerden sekundäre bzw. mittelbare Unfallfolgen seien. 
Dr. 
Z.___
 berücksichtige eine bildgebend gesicherte Fraktur an der Wirbelsäule nicht, womit erhebliche Zweifel an seiner Einschätzung bestünden. Der Fallabschluss der Beschwerdegegnerin sei darüber hinaus verfrüht erfolgt
, was auch ersichtlich werde durch die Übernahme der Kosten für die Revisionsoperation im Januar 2022 sowie die andauernde Physiotherapie. Ausgehend vom Fallabschluss sei die Invalidenrente darüber 
hinaus zu tief, da das Belastungsprofil von 
Dr. 
Z.___
 nicht stimme und das Invalideneinkommen nicht auf das Kompetenzniveau 4 sondern infolge kognitiver Einschränkungen, welche sich im Verlauf des Tages mehr manifestierten, auf das Kompetenzniveau 1 abzustützen sei, womit selbst bei Annahme einer vollen Arbeitsfähigkeit und eines Leidensabzuges von 10
 %
 
ein Invaliditätsgrad von mindestens 53
 %
 resultieren würde.
 Bei der Integritätsentschädigung 
sollte
 der Knieschaden 
nicht 
am unteren Ende einer schweren Arthrose geschätzt werden, darüber hinaus sei
en
 die 
Coxarthrose
 mit mindestens 10
 
% zu schätzen und die Rückenbeschwerden zu berücksichtigen. Daraus resultiere eine Integritätsentschädigung von mindestens 40
 %
 (
Urk. 
1). 
    
Die Suva ergänzte in ihrer Beschwerdeantwort, 
dass aufgrund der neu eingeholten Stellungnahme von 
Dr. 
Z.___
 vom 2
5. 
Juni 2022
 das Vorbringen des Beschwerdeführers, er habe 
eine bildgebend gesicherte Fraktur an der Wirbelsäule
 nicht berücksichtigt, überzeugend widerlegt werde bzw. diese 
nicht überwiegend wahrscheinlich unfallbedingt sei und der Unfall vom 
2
5. 
Januar 2020 zu keinen unfallbedingten strukturellen Läsionen geführt habe. Des Weiteren lege 
Dr. 
Z.___
 überzeugend dar, dass mittelbare Unfallfolgen durch Überlastungen der Strukturen an der Lendenwirbelsäule infolge einer linksseitigen Beinverletzung seit 2011 nicht wissenschaftlich begründbar seien. 
Die
 Heilbehandlung nach Festsetzung der Rente gemäss 
Art. 
21 UVG
 sei
 im vorliegenden Verfahren nicht Anfechtungsgegenstand (
Urk. 
8). 
    
Mit Replik vom 2
6. 
September 2022 reichte der Beschwerdeführer das Privatgutachten von Prof. 
Dr. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 3
1. 
August 2022 ein (
Urk. 
17). Gestützt darauf hielt er dafür
, dass der medizinische Endzustand per Ende September 2020 erreicht worden sei. Gemäss Prof. 
A.___
 seien neben den Kniebeschwerden allerdings auch die Beschwerden im linken oberen Sprunggelenk unfallkausal. Des Weiteren liege eine Beinverkürzung und ein Rotationsfehler im linken Bein vor, was ebenfalls unfallkausal sei. Der arthrotische Prozess im Hüftgelenk sei darüber hinaus durch den Sturz vom 
Juni 2019 beschleunigt worden. Die Rückenbeschwerden seien allerdings nicht unfallkausal. Prof. 
A.___
 erachte lediglich eine sitzende Tätigkeit mit kurzen Gehstrecken und Stockhilfe und Vermeiden vom Besteigen von Leitern und Treppen als zumutbar. Die zeitliche Belastbarkeit sei ebenfalls eingeschränkt, womit von einem Resterwerbspensum von 50
 %
 auszugehen sei. Des Weiteren müsse es möglich sein, Lockerungsübungen zu machen und das Bein 
hochzulagern
. Bezüglich des Einkommensvergleichs sei für das Invaliden
einkommen auf eine Hilfsarbeitertätigkeit gemäss LSE abzustellen in einem
50%
-
Pensum, womit ein Invaliditätsgrad in Höhe von 73
 %
 resultiere. Bezüglich der Integritätsentschädigung sei 
gesamthaft eine 
solche
 von 60
 %
 geschuldet
. Auch
 die Heilbehandlungskosten gemäss 
Art. 
21 UVG seien zuzusprechen (
Urk. 
16). 
    
Die Beschwerdegegnerin 
holte eine erneute Stellungnahme von 
Dr. 
Z.___
 vom 3
1. 
Oktober 2022 ein und 
konstatierte 
duplicando
, dass die Ausführungen von Prof. 
A.___
 nicht zu überzeugen vermögen und unverändert am Entscheid festgehalten werde (
Urk. 
22). 
    
Im Anschluss daran holte der Beschwerdeführer den Kommentar
 zur
 
Stellungnahme der Beschwerdegegnerin von Prof. 
A.___
 vom 
2
7. 
Januar 2023 ein und ergänzte, 
gestützt auf die eingeholten Ausführungen von Prof. 
A.___
 sei am entsprechen
d
en Belastungsprofil festzuhalten und die Integritätsentschädigung in Höhe von 65
 %
 festzusetzen
 
(
Urk. 
31 und 
Urk. 
32)
. 
    
Mit Eingabe vom 1
0. 
März 2023
, dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1
4. 
März 2023 zugestellt (
Urk. 
37),
 reichte die Beschwerdegegnerin den Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 
8. 
März 2023 ein (
Urk. 
35 und 
Urk. 
36) und hielt an ihren Ausführungen fest. 
2.
    
2.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 
des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 
1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der 
erste hier zur beurteilende 
Unfall
, welcher zu einem langjährigen Taggeld
bezug geführt hat,
 hat sich am 
2
0. 
November 2011 
ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
2.2
2.2.1
    
Gemäss Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungs
-
leistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt.
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
2.2.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines 
Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein 
(RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungs
begründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 
11. März 2014 E. 2.3.2).
2.3
2.3.1
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). 
2.3.2
    
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss 
Art. 
16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungs
massnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre.
2.3.3
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
-
schnittswerten
 ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidens
bedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
2.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf 
BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach 
Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest
-
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E.
 
4.7). 
3.
    
Unstrittig und aufgrund der Akten ist überwiegend wahrscheinlich erstellt, dass 
die Fallabschlüsse
 per 
4. 
September 2019, 
7. 
März 2020 und 3
0. 
September 2020
 (vgl.
 hierzu Sachverhalt und E. 3.1 ff.
 
sowie
 
Urk. 
17 S. 24 f.; 
Urk. 
16
 S. 4
) rechtens und die Rückenbeschwerden nicht unfallkausal sind (vgl. hierzu auch 
Urk. 
10/560/6; 
Urk. 
9/2; 
Urk. 
17 S. 22 
ff.
). Entsprechend wird im Folgenden die medizinische Aktenlage diesbezüglich nicht dargelegt. 
    
Darüber hinaus wurde die medizinische Aktenlage seitens 
Dr. 
Z.___
 als auch seitens Prof. 
A.___
 
im Wesentlichen
 zusammengefasst (
Urk. 
10/519 und 
Urk. 
17)
,
 
weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. Soweit 
erforderlich, wird in den nachfolgenden Erwägungen aber darauf Bezug genommen
. 
3.1
3.1.
1
    
Dr. 
Z.___
 untersuchte den Beschwerdeführer am 
8. 
September 2020 und hielt folgende Diagnosen fest (
Urk. 
10/519/6):
- 
Ereignis vom 2
0. 
November 
2011 mit 
erstgradig
 offener Unterschenkelfraktur links
- 
Status nach
 Knie-Totalprothesen-Revision links mit 
Arthrolyse
 mit 
Synovectomie
 mit Sampling,
 
Retropatellarersatz und 
Inlaywechsel
 Grösse 5/12 mm PS 
fixed
 
bearing
 
9. 
September 
2019
- 
Status nach
 Knie-TP links Femur und Tibia 22.01.2018
- 
Status nach
 KAS/TME lateral, 
Plica
-Resektion und partieller VKB- und Hoffa-Resektion 13.09.2017
- 
Status nach
 KAS/TME medial und lateral sowie Narbenrevision links 08.09.2014
- 
Status nach
 Narbenrevision Knie links 16.06.2014
- 
Status nach
 Marknagelentfernung Tibia links 03.12.2013
- 
Status nach
 OSME distale Fibula links Februar 2013
- 
Status nach
 Dynamisierung des Marknagels 01.06.2012
- 
Status nach
 Tibia Marknagelung und Osteosynthese der distalen Fibula links am 02.11.2011
- 
Funktionseinschränkung, Kraftminderung und Schmerzhaftigkeit Knie links
- 
Status nach Treppensturz mit Kontusion Trochanter 
major
 rechts 24.06.201
9
- 
St
atus nach Prellung Thorax links, 25.01.2020
    
Dr. 
Z.___
 führte aus, dass er den Beschwerdeführer
 letztmalig im Februar 2019 persönlich gesehen
 habe
, zu diesem Zeitpunkt 
habe 
versicherungsmedizinisch ein Endzustand in Bezug auf die Kniegelenksbeschwerden links
 bestanden
.
 
Im weiteren Verlauf 
habe 
sich
 
d
er 
Beschwerdeführer 
zu einer neuerlichen Knie
gelenksoperation 
entsch
ie
den, 
um
 
eine Beschwerdeverringerung zu erzielen
.
 
N
ach objektiven Kriterien 
hätten 
die geklagten Beschwerden
 
durch die neunte Operation nicht namhaft gebessert werden
 können
. Subjektiv 
gebe er an,
 eine geringe Verbesserung in Bezug auf
 
seine Gehfähigkeit zu bemerken, weiterhin best
ünden 
Beschwerden im Sinne von Schmerzen und Unfähigkeit
,
 länger zu sitzen, länger zu stehen
 
und länger zu gehen.
    
Seit der letzten Operation 
sei
 knapp ein Jahr vergangen, der postoperative Verlauf 
habe 
sich
 
erfreulicherweise komplikationslos gestaltet, sodass nach derzeitigem medizinischen Wissensstand erneut
 
von weiteren Behandlungen keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden
 
k
ö
nn
e
, insbesondere 
sei
 eine namhafte Besserung im Sinne einer Steigerung oder Wiederherstellung
 
der Arbeitsfähigkeit 
in der angestammten Tätigkeit nicht mehr zu erreichen.
    
Dem Beschwerdeführer sei
 aufgrund des Ereignisses ein erheblicher und dauernder körperlicher Integritätsschaden
 
entstanden. Hierzu erfolg
e
 eine gesonderte Stellungnahme.
    
Gemäss 
Art. 
21 UVG könn
t
en gelegentliche Arztkonsultationen sowie die Schmerzmedikamente wie
 
in der Liste angeführt, Tramal, 
Irfen
, 
Novalgin
 oder 
Mesulid
 übernommen werden, Tramal mit einem
 
Jahresbedarf von knapp 
365 Tabletten. Physiotherapien sollten, wie geplant, bis Ende Jahr
 
fortgesetzt werden, danach 
sei
 Beübung in Eigenregie möglich und zumutbar.
    
In Anbetracht der Unfallfolgen 
sei dem Beschwerdeführer
 vollzeitig eine vorwiegend sitzende Tätigkeit
 
zumutbar, dies bei voller Leistung. Zeichen einer kognitiven Beeinträchtigung 
hätten sich 
während der Exploration
 
nicht
 gezeigt
.
    
Bezüglich de
r
 Sch
ä
den vom 2
4. 
Juni 
2019 und 2
5. 
Januar 
2020 
sei
 der Status quo sine spätestens 6
 
Wochen nach dem 
jeweiligen 
Ereignis erreicht gewesen.
 
Die heutige klinische Untersuchung und die zuvor durchgeführten Bildgebungen 
hätten
 keine richtungsgebende
 
Verschlimmerung im Bereich des rechten Hüftgelenks oder im Bereich des Thorax
 
objektivieren
 können
, es h
abe
 sich überwiegend wahrscheinlich um Prellungen der Regionen bei den
 
Stürzen
 gehandelt
.
3.1.2
    
Bezüglich des Integritätsschadens notierte 
Dr. 
Z.___
 (
Urk. 
10/520)
, dass der Beschwerdeführer aufgrund des Ereignisses vom 2
0. 
November 2011 einen erheblichen und dauernden körperlichen Integritätsschaden erlitten habe. Es habe sich ein ungünstiger Verlauf entwickelt, aus welchem eine dauernde Schädigung und damit verbunden eine erhebliche Beeinträchtigung einhergehe. 
    
Gemäss Tabelle 5.2, Integritätsschaden bei Arthrosen, 
sei
 bei einer schweren 
Pangonarthrose
 ein
 
Integritätsschaden zwischen 30 und 40
 %
 und bei einer Arthrodese ein Integritätsschaden von 25
 %
 ausgewiesen. Der funktionelle Zustand nach Endoprothese entspr
eche
 einem besseren Zustand
 
als einer schwersten Arthrose, die Beweglichkeit 
sei
 funktionell gut und k
önne
n somit dem Integritätsschaden
 
mit einem unteren Wert einer schweren Arthrose entsprechend mit 30
 %
 angemessen geschätzt
 
werden.
3.
2
    
Dr. 
Z.___
 nahm bezüglich des rechten Hüftgelenkes am 1
2. 
April 2021 Stellung (
Urk. 
11/15). Er führte aus, dass e
ine Prellung mit einer vorübergehenden Irritation der Muskelansätze der Hüftgelenksabduktoren
 
rechts aufgrund des Stolpersturzes auf einer Treppe
 vorgelegen habe. Dies entspreche
 eine
r
 vorübergehende
n
 Verschlimmerung. Eine richtungsgebende Verschlimmerung
 habe
 anhand der B
i
ldgebung und klinischen Untersuchung nicht objektiviert werden
 können
.
 
Allerspätestens am 
4. 
September 
2019 
sei
 jener Zustand vor
gelegen
, wie er auch ohne d
as
 Ereignis 
v
orgelegen
 
wäre, eine moderate Koxarthrose mit fokal tiefen Knorpelfissuren und 
subchondralen
 Geröllzysten lateral im 
Acetabulum
 sowie Labrumriss 
anterosuperior
 mit assoziiertem 
paralabralen
 Ganglion. 
3.3
    
Dr. 
Z.___
 notierte in 
seiner Stellungnahme vom 2
2. 
April 2021 bezüglich des Hüftgelenkes rechts und links (
Urk. 
10/560), dass am
 
4. 
September 
2019 aktenanamnestisch erstmalig eine beidseitige Koxarthrose mit fokal tiefen
 
mit assoziiertem 
paralabralen
 Ganglion rechts bildgebend 
habe 
dargestellt 
werden können
.
 
B
ildgebend
 sei
 somit eine anlagebedingte beidseitige beginnende Koxarthrose dargestellt. Mittelbare Unfallfolgen
 
zum Ereignis 2011, Unterschenkelfraktur links, 
seien
 somit an den Hüftgelenken rechts
 
und/oder links 2019 bildgebend nicht vor
gelegen
. Hinweise für eine stattgehabte und 2011 übersehene
 
Fraktur 
hätten 
sich bildgebend nicht
 gefunden
.
 
Der Gedankengang des behandelnden Arztes der 
Klinik C.___
, wobei dieser Gedankengang nicht
 
abschliessend 
sei
, «... Von Seiten der Hüft- und Wirbelsäulenpathologie können wir unsererseits
 
kein abschliessendes Bild geben. Wir denken jedoch, dass dies mitberücksichtigt werden muss bei
 
der Beurteilung der Integrität und bei der Arbeitsfähigkeit. ...» d
ü
rf
e
 dahingehend interpretiert werden,
 
dass diese Pathologien bei einer allfälligen Beurteilung der Gesamtarbeitsfähigkeit sowohl unfallkausal
 
wie krankheitsbedingt, beispiels
-
weise im Rahmen einer Begutachtung einer Invalidenversicherung,
 
zu berück
-
sichtigen wäre. Eine Unfallkausalität und ein Zusammenhang der Hüft- und
 
Wirbelsäulenpathologie mit dem stattgehabten Ereignis 2011 l
asse
 sich aus diesen Überlegungen
 
nicht herleiten.
3.4
    
Am 
6. 
Oktober 2021 nahm 
Dr. 
Z.___
 erneut Stellung. 
Er führte aus, dass 
seit der Untersuchung vom 
8. 
September 2020 (vgl. E. 3.1) die gleichen Beschwerden geklagt würden und der Beschwerdeführer nun eine Verbesserung der chronischen Schmerzen am linken Knie durch eine weitere Operation wünsche. Der leitende Arzt der Orthopädie habe lediglich eine mögliche Verbesserung durch die Re-OP attestiert. Die Kostengutsprache müsse versicherungstechnisch empfohlen werden. Es ziehe keine Veränderung des Belastungsprofils nach sich, dem Beschwerdeführer sei nach wie vor eine vorwiegend sitzende Tätigkeit zumutbar. Versicherungstechnisch liege ab Re-Operationsdatum ein Rückfall vor, bis dorthin bestehe der Endzustand weiter (
Urk. 
2). 
3.5
    
3.5.1
    
Der Beschwerdeführer liess das 
Gutachten von Prof. 
A.___
 vom 
3
1. 
August 2022 einholen. Prof. 
A.___
 konstatierte (
Urk. 
17 S. 23 ff.), dass der Unfall vom 2
0. 
November 2011 eine
 Verletzung der linken unteren Extremität 
zur Folge gehabt habe, was 
zu 
Traumafolgen
 an der linken
 
Tibia und Fibula (Unterschenkelfraktur) und Folgeschäden am linken Kniegelenk
 geführt habe
. Der
 
komplizierte Verlauf mit Defektheilung 
habe
 zahlreiche Operationen am Kniegelenk
 
nach sich
 gezogen
. Es 
sei
 von einer überwiegenden Wahrschein
-
lichkeit
 des Kausalzusammen
hanges zwischen Unfall und den diversen Schäden an der linken unteren Extremität auszugehen. 
Als Folgen des Unfalles blieben in der ärztlichen Dokumentation eine Beinlängendifferenz
 
von 2,3 cm und ein Torsionsfehler von 10° unberücksichtigt. Weiterhin ha
be 
sich eine Arthrose des 
o
beren Sprunggelenkes links etabliert.
 
Diese erheblichen Gesundheitsstörungen 
seien
 in der Diskussion besprochen worden. Da ein innerer Zusammenhang dieser drei pathologischen
 
Befunde im Sinne einer posttraumatischen Arthrose/Fehlstellung vorlieg
e
, w
e
rd
e
 die
 Integritäts
entschädigung dies
-
bezüglich 
zu einem Wert zusammengefasst.
    
Die natürliche Kausalität zwischen dem Kontusions-Trauma der rechten Hüfte vom 2
4. 
Juni 2019 und der Arthrose dieses Gelenkes sei aufgrund der zu 
diesem Zeitpunkt beginnenden Schmerzhaftigkeit gegeben. 
Bei der Röntgen
-
untersuchung der Hüftgelenke am 1
6. 
August 
2016 
sei 
im Befund des
 
Radiologen vermerkt 
gewesen 
„Keine Koxarthrose“. Anlässlich der
 Röntgen
untersuchung vom
 
8. 
März 
2020 (Röntgen Becken 
ap
 und 
re
. Hüfte axial) an der Uniklinik 
C.___
 
sei 
nunmehr eine mässige Arthrose beschrieben
 worden
.
 Es sei
 überwiegend wahrscheinlich, dass der arthrotische Prozess durch den Sturz
 
beschleunigt w
o
rde
n sei
. 
    
Bezüglich des Belastungsprofils komme nur noch eine sitzende Tätigkeit in Frage. Aufgrund der rein als 
Traumafolgen
 anzusehenden Störungen (linkes Bein und rechte Hüfte) sei auch die zeitliche Belastbarkeit eingeschränkt. Das Pensum sei um 50
 %
 zu reduzieren, damit Möglichkeiten bestünden, Lockerungsübungen durchzuführen, das 
B
ein zum Abschwellen hochzulegen und weitere Mass
-
nahmen durchzuführen. Es könnten noch kurze Gehstrecken zurückgelegt werden, 
gegeben
en
falls
 mit Stockhilfe. Das Besteigen von Leitern sei nicht möglich, Teppen müssten vermieden werden. 
3.5.2
    
Bezüglich der Integritätsentschädigung führte Prof. 
A.___
 aus (
Urk. 
17 
S. 20 ff.), dass die Integritätsentschädigung für das linke Kniegelenk mit 40
 %
 einzuschätzen sei, da die jetzt eingebrachte dritte Prothese im weiteren mittelfristigen Verlauf als prognostisch fragwürdig eingeschätzt werden müsse, d.h. es seien erneut Probleme zu erwarten. Die weiteren Schäden am linken Unterschenkel, also die posttraum
a
tische Arthrose des OSG links, der Torsionsfehler und die Verkürzung des linken Unterschenkels seien gesamthaft mit 10
 %
 zu beziffern
. Seit dem Sturz vom 2
4. 
Juni 2019 seien permanent Hüftschmerzen verspürt worden bei vorher schmerzfreiem Hüftgelenk, so das von einer Teilkausalität der Symptomatik auszugehen sei im Sinne einer richtungsgebenden Verschlimmerung der vorbestehenden Koxarthrose, die sich erst nach 2016 entwickelt habe. Die Integritätsentschädigung bezüglich der Hüfte basiere auf einem mittleren 
Arth
ro
segrad
 von 
20
 %
, welcher aufgrund des Vorschadens um 50
 %
 gekürzt werden sollte. 
    
Gesamthaft sei von einer Integritätsentschädigung von 60
 %
 auszugehen 
(
Urk. 
17 S. 25). 
3.6
    
Dr. 
Z.___
 nahm auf Anfrage der Beschwerdegegnerin am 3
1. 
Oktober 2022 Stellung zum Gutachten von Prof. 
A.___
. 
Dr. 
Z.___
 führte aus (
Urk. 
23), dass 
unter Würdigung der Beurteilung von Prof. 
A.___
 an der Beurteilung der Unfallkausalität
 
festgehalten werden
 müsse
 und sich somit keine Änderung des Belastbarkeitsprofils begründen
 lasse. 
    
Bezüglich des Integritätsschadens am linken Kniegelenk k
ö
nn
e
 der Beurteilung ebenfalls nicht gefolgt
 
werden, dass der höchstmögliche Integritätsschaden zu schätzen wäre, 40
 %
 entsprechend.
 
Dem 
Beschwerdeführer sei
 bereits der höchstmöglich wissenschaftlich begründbare Integritätsschaden
 
von 30
 %
 
zugesprochen worden
.
 
Präoperativ vor der Implantation der ersten Knie
-
totalprothese
 
sei
 eine höchstens leichte Form einer
 
mässigen Gonarthrose vor
gelegen
, Operationsbericht Akte 422, «nach ausführlichem Gespräch die Indikation
 
zur Implantation einer Knie-Totalprothese gestellt
 worden
, trotz bei nur gering ausgeprägter Gonarthrose»
. D
ieser Befund 
begründe
 einen maximalen Integritätsschaden von 10
 %
 gemäss Tabelle
 
5
,
 «Bei Endoprothesen ist gemäss 
U 313/02 (EVG Urteil vom 04.09.2003) auf den unkorrigierten
 
Zustand abzustellen, d.h. auf den Schweregrad der Arthrose vor Prothesenimplantation
 
(Spalten 2 und 3).»
 
Der objektivierbare Befund nach der Revisions
-
knietotalprothesenoperation
 
s
e
i
 vom behandelnden
 
Arzt als zufriedenstellend eingeschätzt
 worden
, lediglich die Zufriedenheit des
 Beschwerdeführers
 fehl
e
 weiterhin,
 
so 
läsional
 üblich nach fünf
 
Kniegelenks
-
operationen.
 
    
Berücksichtigt werden m
ü
ss
e
, dass der Verlust des gesamten Unterschenkels einschliesslich des
 
Kniegelenks einen Integritätsschaden von 40
 %
 begründen würde, und dass die funktionellen Einschränkungen
 
das linke Bein betreffend aktuell weit weniger ausgeprägt 
seien
 als jene, welche bei
 
einem kompletten Unterschenkelverlust vorliegen würden.
    
Auch unter vollumfänglicher Würdigung der Beurteilung von Prof. 
A.___
 
sei 
der Integritätsschaden
 
das linke Kniegelenk betreffend gesamthaft nicht höher als 30
 %
 zu schätzen, eine höhere
 
Schätzung als 30
 %
 
sei
 unter Würdigung der Schadentabellen nicht begründbar, und es
 sei
 mit
 
der wohlwollend hohen Schätzung vom 
9. 
September 
2020 abschliessend die mögliche zukünftige Verschlimmerung
 
mitberücksichtigt
 worden
.
3.7
    
Prof. 
A.___
 äusserte sich am 2
7. 
Januar 2023, nachdem er den Beschwerde
-
führer am 2
2. 
Dezember 2012 erneut untersucht hatte. Er konstatierte (
Urk. 
32 S. 
7
 ff.
), dass in der 
klinischen Untersuchung des 
o
beren Sprunggelenkes Schmerzen rings
 
um das 
o
bere Sprunggelenk (und dem 
u
nteren Sprunggelenk) beim Bewegen ausgel
öst werden könnten, 
die auf einen Gelenksschaden im Sprung
g
elenks
bereich
 
hinwi
e
sen. Die Beweglichkeit des OSG 
sei
 im Vergleich zur Gegenseite mit einer
 
Dorsalextension von 10 Grad links (vergleichsweise rechts 20 Grad) deutlich eingeschr
ä
nkt
 
und schmerzhaft. Das 
u
ntere Sprunggelenk 
sei
 links kontrakt, das heiss
e 
unbeweglich. Aus diesem Grund
 stehe und gehe der Beschwerdeführer unsicher auf 
unebenem Boden. Um den von der Symptomatik und der Klinik her zweifelsfrei jetzt
 
erkennbaren arthrotischen Schaden an den Sprunggelenken bildgebend objektivieren
 
zu k
ö
nnen, w
ä
re eine R
ö
ntgen
-
untersuchung bzw. ein MRI notwendig. Das m
üsste 
allenfalls noch nachgeholt werden.
 
Bei einer noch mindestens 
zwei
 Jahrzehnte anzunehmenden Lebenserwartung 
sei
 eine
 
langsame arthrotische Weiterentwicklung anzunehmen mit einer entsprechenden
 
Invalidisierung. Diese tr
e
t
e
 
zur Zeit
 nicht so in Erscheinung, da der 
Beschwerdeführer
 aufgrund
 
der linksseitigen Knie
-
problematik Schmerzmittel ein
nehme
 und dadurch das
 
Sprunggelenksproblem kaschiert w
e
rd
e
.
    
Bezüglich des Torsionsfehlers von 10 Grad am linken Fuss bzw. Unterschenkel sei davon auszugehen, dass dieser posttraumatisch sei, 
da dem Beschwerdeführer vor dem Unfall keine anormale Aussendrehung der Fusslängenachse erinnerlich gewesen sei und dies kein untypischer Fehler bei der Marknagelung einer Unterschenkelfraktur sei. Eine Integritätsentschädigung von 10
 %
 sei ent
sprechend gerechtfertigt, auch wenn von einer operativen Korrektur abgeraten werde aufgrund der Risiken. 
    
Am 1
4. 
April 2022 sei ein neues Orthoradiogramm angefertigt worden, in welchem die Beinlängendifferenz noch bei 1 cm bei Bestimmung der Beinlänge über das gesamte Bein. Diese sei für den Alltag unbedeutend, womit keine Integritätsentschädigung mehr geschuldet sei. 
    
Das jetzt durch Vorlage der Orthoradiogramme (2022) erkennbare 
Overstuffing
 der
 
linksseitigen Knieprothese 
sei
 unphysiologisch und k
ö
nn
e
 die geklagten Beschwerden
 im linken Knie 
miterkl
ä
ren.
 
Auf die prognostisch ung
ü
nstige Situation des linken Kniegelenkes (z.B. fragliche
 
Haltbarkeit der Prothese im mittelfristigen Verlauf) 
sei
 
Dr. 
Z.___
 nicht eingegangen
, 
was ein Manko seiner Replik darstell
e
, 
sei
 doch gerade die Prognose eines Unfallschadens
 
f
ü
r die Bemessung der I
ntegritätsentschädigung
 wichtig. 
Ü
berwiegend wahrscheinlich 
sei
 der
 
Verlauf mit einer gewissen prognostischen Unsicherheit leider so ung
ü
nstig vorgezeichnet.
 
In
 der
 Bewertung des linken Kniegelenkes geh
e
 jedoch die ung
ü
nstige Prognose
 
der gewechselten Prothese in einem 
fünf
mal operierten Kniegelenk ein. Die I
ntegritätsentschädigung
 
sei
 dezidiert
 
ein Instrument, um 
ü
berwiegend wahrscheinlich eintretende sp
ä
tere Gesundheitsdefizite
 
zu entsch
ä
digen.
 
Diese nicht zu erhoffende, gleichwohl zu erwartende Entwicklung vorwegnehmend,
 sei im 
Gutachten der aktuelle Zustand des Kniegelenkes entsprechend
 
der alten 
Endoprothesenpraxis
 mit „Endoprothese schlechter Erfolg“ qualifiziert mit
 
Sch
ä
tzung eines Integrit
ä
tsschadens von 40
 %
 (davon s
eien
 30
 %
 bereits fr
ü
her
 
zugesprochen worden).
    
Bezüglich der Hüftkontusion rechts sei festzuhalten, dass dieses bis zum Ereignis vom 2
4. 
Juni 2019 schmerzfrei gewesen sei. Da drei Monate später 
bei der Radiologie des rechten Hüftgelenks eine Koxarthrose mit mittlerem Schweregrad 
diagnostiziert worden sei, habe aufgrund des vergleichsweise kurzen Zeit
intervalls zwischen Ereignis und diagnostischer Klärung nicht eine ausschliessliche Kausalitätszuweisung an das Unfallereignis vorgenommen werden können. Die Kausalität sei zu 50
 %
 dem Trauma zuzuschreiben, was dem Anteil der richtungsgebenden Verschlimmerung eines Vorschadens entspreche. Damit sei die Integritätsentschädigung auf 5
 %
 zu schätzen (nach Kürzung). 
    
Insgesamt sei damit zusätzlich zur von der Beschwerdegegnerin gesprochenen 
Integritätsentschädigung eine Integritätsentschädigung von 35
 %
 zuzusprechen. 
3.8
    
Dr. 
Z.___
 führte am 
8. 
M
ä
rz 2023 ergänzend aus (
Urk. 
36), 
dass bezüglich der von Prof. 
A.___
 berücksichtigten posttraumatischen Arthrose des oberen Sprunggelenkes seine
 Begründung,
 
dass eine Rotationsfehlstellung und eine Verkürzung der Fibula zu einer mindestens mässigen
 
oberen Sprung
gelenksfraktur geführt hätten
,
 
sich
 bildgebend bis April 2022 nicht objektivieren
 lasse
.
 
Ein Integritätsschaden das linke Sprunggelenk betreffend k
ö
nn
e
 wissenschaftlich nicht hinreichend
 
begründet werden bei fehlenden strukturellen Läsionen im Bereich des oberen Sprunggelenks
 
und fehlenden Hinweisen auf eine Fehlstellung im oberen Sprunggelenksbereich anhand des
 
Orthogramms vom April 202
2. 
Hinweise für eine obere Sprunggelenksarthrose, Schmerzen bei Bewegungen,
 
begründe
te
n keine überwiegend wahrscheinliche obere Sprunggelenksarthrose, eine eingeschränkte
 
Beweglichkeit im unteren Sprunggelenk l
asse
 sich nicht auf eine unfallkausale strukturelle
 
Läsion durch die Unterschenkelfraktur links zurückführen. 
Nebenbefundlich
 
sei
 Gehen auf
 
unebenem Gelände dem 
Beschwerdeführer
 als nicht zumutbar attestiert
 worden
.
    
Bezüglich des Torsionsfehlers sei i
ntraoperativ im Januar 2022 auf die korrekte Rotation bei der 
Reoperation
 geachtet
 worden 
«Einbringen in korrekter Rotation, vergleichbar
 
zu präoperativ bei präoperativ ebenso korrekter
 
Rotation.» Der vo
n
 Prof. 
A.___
 erhobene Befund
 
würde isoliert betrachtet möglich einen Integritätsschaden
 
begründen, der geringe Rotationsfehler w
e
rd
e
 im gegen
ständlichen Fall bei der
 
Schätzung des Integritätsschadens das Kniegelenk betreffend berücksichtigt. Am 1
4. 
April 
2022 
sei 
der Universitätsklinik 
C.___
 keine erhebliche Rotationsfehlstellung auf
gefallen
. 
Nebenbefundlich
 
seien 
Beschwerden im Sprunggelenksbereich zu diesem Zeitpunkt nicht dokumentiert. Eine zusätzliche
 
erhebliche Schädigung der körperlichen Integrität, zusätzlich zur höchstmöglichen Schätzung des
 
Schadens das linke Knie betreffend, k
ö
nn
e
 nicht begründet werden
.
    
Die von Prof. 
A.___
 
postulierte
 höhere Integritätsentschädigung
 wegen
 
problematischer Knieprothese links
 sei abzulehnen. 
Die Schätzung
 des
 
Integritätsschadens mit 30
 %
 würdig
e
 sowohl den St
atus nach
 
Re-
Knietotalendoprothese
 
mit gutem Erfolg, 20
 %
 laut der Tabelle 5.2, keine Lockerungszeichen und Beweglichkeit
 
0/10/120° bereits 
drei
 Monate post
operativ, sowie den präoperativen Status, einer schweren 
Femorotibialarthrose
 
mit einem Schaden zwischen 15 und 30
 %
 laut Tabelle 5.2 entsprechend.
 
Ausdrücklich zu würdigen 
sei der
 
Umstand, dass der Verlust des gesamten Beins einem Integritätsschaden
 
von 50
 %
 entspräche, und dass die gesundheitliche Situation des 
Beschwerdeführers 
deutlich
 
besser 
sei
 als jene, wenn er des ganzen linken Beins verlustig wäre.
 
Die mittelfristige «Haltbarkeit» der gekoppelten Knietotalprothese betr
a
g
e
 über 15 Jahre, und überblick
e 
somit den vorher
sehbaren Zeitraum von 15 Jahren. Prognosen über diesen Zeitraum hinaus
 seien 
nicht möglich und könn
t
en nachvollziehbar weder optimistisch noch pessimistisch gestellt werden,
 
eine 
schlimmst
 
mögliche Prognose wäre der Beinverlust oder der Verlust des Lebens.
 
Wie und wo ein «
Overstuffing
», eine zu gross implantierte Gelenksprothese vorlieg
e
, l
asse
 sich anhand
 
der Bildgebung nicht nachvollziehen, die Prothesenkomponenten überschri
t
ten keine anatomischen
 
Richtpunkte, 
zirkumferent
 weder femoral noch 
tibial
 (
Röntgen Kniegelenksregion links in
 
zwei Ebenen sowie Patella tangential vom 14.04.2022, Universitätsklinik 
C.___
)
.
    
Bezüglich des geltend gemachten Integritätsschadens an der rechten Hüfte sei festzuhalten, dass 
Prof. 
A.___
 nicht
 begründe
, wie es durch eine Prellung eines Gelenks zu einer richtungsgebenden
 
Verschlimmerung der Gesundheit eines vorbestehend degenerativ veränderten Gelenks
 
kommen k
ö
nn
e
. Sein Argument 
sei
 der zeitliche Zusammenhang zwischen dem Ereignis und den im
 
Verlauf geklagten Beschwerden, dass das Wahrnehmen der Beschwerden die natürliche Kausalität
 
hinreichend begründe. Dem k
ö
nn
e
 nicht gefolgt werden.
 Eine alleinige Stossbelastung, hier durch eine Prellung nach einem Sturz, genüge nicht, um ein Gelenk richtungsgebend zu schädigen. Des Weiteren liege beim Beschwerdeführer eine symmetrische seitengleiche beidseitige leichte bis mässiggradige Koxarthrose vor, dies bei Erreichen des Prädiktionsalters für Arthrosen, gemäss dem Orthoradiogramm vom 1
4. 
April 202
2. 
    
Das Belastbarkeitsprofil bleibe anhaltend gleichlautend wie 2020 beurteilt, die Kausalität der Kniebeschwerden links sei weiterhin gegeben und die Kausalität der Hüftbeschwerden weiterhin zu verneinen. 
4.
    
4.1
    
Vorab ist zu klären, welche Beschwerden des Beschwerdeführers unfallkausal auf eines der drei in Frage kommenden Ereignisse zurückzuführen sind und welche nicht. Unstrittig 
und aufgrund der Akten 
ist 
erstellt (vgl. E. 3)
, dass die Rückenbeschwerden nicht und die Kniebeschwerden links unfallkausal sind. Zu prüfen bleibt, ob die Arthrose des oberen Sprunggelenkes links, ein allfälliger Torsionsfehler, die Beinlängendifferenz, sowie die Beschwerden in der rechten Hüfte unfallkausal sind. 
4.
2
    
Die Untersuchungsberichte und Stellungnahmen von 
Dr. 
Z.___
 vom 
8. 
September 2020, 1
2. 
und 2
2. 
April 2021, 
6. 
Oktober 2022 und 
8. 
März 2023 (vgl. E. 3.1-3.4, E. 3.6 und E. 3.8) erweisen sich für die vorliegend zu beantwortenden Fragen als umfassen
d
. 
Dr. 
Z.___
 erstellte seine Berichte in Kenntnis der 
Vorakten
 und nahm auch zu den Ausführungen von Prof. 
A.___
 im Einzelnen Stellung (vgl. 3.6 und E. 3.8). Sie berücksichtigten die geklagten Beschwerden und das Verhalten des Beschwerdeführers. Seine Ausführungen und Schlussfolgerungen sind schlüssig und nachvollziehbar. Daran vermögen auch die Stellungnahmen von Prof. 
A.___
 keine Zweifel hervorzurufen:
4.
3
    
Bezüglich der Hüftbeschwerden rechts ist festzuhalten, dass 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädie, konstatierte, dass am 2
4. 
Juni 2019 eine Hüftkontusion stattgefunden habe. Es bestehe eine persistierende Irritation der Hüftabduktoren bei direkter Kontusion vor mehreren Monaten. Bildgebend habe sich am 
4. 
September 2019 kein Hinweis auf eine stattgehabte Fraktur, oder auf eine Sehnenläsion gezeigt. Die 
Trophik
 der Hüftabduktoren sei leicht. Es bestehe eine diskrete Bursitis trochanterica, 
nebenbefundlich
 eine moderate 
Coxarthrose
 mit fokal tiefen Knorpelfissuren und 
subchontralen
 Geröllzysten im 
Acetabulum
 (
Urk. 
11/1). Damit kann eine strukturelle Verletzung des Hüftgelenkes durch das in Frage stehende Unfallereignis ausgeschlossen werden. 
    
Prof. 
A.___
 führte diesbezüglich aus, dass die moderate Koxarthrose nicht unmittelbarer Ausdruck der Hüftkontusion
 sei
, sondern das erstmalige 
Symptomatischwerden
 im Sinne einer richtungsgebenden Verschlimmerung 
Unfall-/Kontusionsfolge
 sei
 
(
Urk. 
17 S. 19). Da seit diesem Sturz permanent Hüft
beschwerden verspürt würden, sei von einer Teilkausalität 
im Sinne
 einer
 
richtungsgebenden Verschlimmerung der vorbestehenden Koxarthrose
 aus
z
ugehen (
Urk. 
17 S. 22; vgl. auch 
Urk. 
32 S. 10). 
    
Dr. 
Z.___
 
hielt dagegen
,
 damit 
eine vorbestehende moderate Arthrose richtungsgebend verschlimmert werden könne müsse mindestens ein 
massgeblich bildgebend objektivierbarer Befund vorliegen, was im MRI vom 
4. 
September 2019 nicht ersichtlich gewesen sei (
Urk. 
23 S. 4). 
    
Prof. 
A.___
 begründet die teilweise Unfallkausalität der Hüftbeschwerden rechts lediglich 
nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist
. Diese Formel
 ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Beweis natürlicher Kausalzusammenhänge nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
., Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 2
5. 
Juli 2013 E. 5.1)
. 
    
Zusammenfassend vermögen die Ausführungen von Prof. 
A.___
 keine Zweifel an der Einschätzung von 
Dr. 
Z.___
 zu erwecken in Bezug auf die 
(
fehlende
)
 Unfallkausalität der Hüftbeschwerden rechts. 
4.
4
    
Prof. 
A.___
 begründete die Unfallkausalität des 
Torsionsfehlers von 10 Grad am linken Fuss bzw. Unterschenkel 
damit
, dass dieser posttraumatisch sei, da dem Beschwerdeführer vor dem Unfall keine anormale Aussendrehung der Fusslängenachse erinnerlich gewesen sei und dies kein untypischer Fehler bei der Marknagelung einer Unterschenkelfraktur sei
 (E. 3.7
 Und 
Urk. 
32 S. 7 f.
). 
Damit ist eine Unfallkausalität des Torsionsfehlers zwar möglich, nicht aber überwiegend wahrscheinlich erstellt. Darüber hinaus führte 
Dr. 
Z.___
 aus, dass im Januar 2022 auf die korrekte Rotation bei der 
Reoperation
 geachtet worden sei (
Urk. 
36 S. 4; v
gl. 
Urk. 
10/571). 
4.
5
    
Prof. 
A.___
 hielt dafür, dass
 
die Röntgenuntersuchung vom 1
1. 
April 2016 eine Degeneration im OSG gezeigt habe, die in der Arthroskopie vom 
2
0. 
April 2016 bestätigt worden sei. Die Ätiologie dieser Arthrose sei typischer
weise mit der fehlgestellten Fibula zu erklären (
Urk. 
17 S. 21). 
    
Dem ist - wie 
Dr. 
Z.___
 richtigerweise ausführte 
(
Urk. 
23 S. 2) 
- entgegenzuhalten, dass die 
bildgebenden Untersuchungen
 im April 2016 ausdrücklich keine Degeneration 
im Sprunggelenksbereich im Sinne einer Arthrose darstellen konnte
n
 und auch intraoperativ anlässlich der Arthroskopie neun Tage 
später 
keine Arthrose vor
lag
 (vgl. 
Röntgen und MRI vom 
1
1. 
April 2016, 
Urk. 
10/326-327; 
Operationsbericht vom 2
0. 
April 2016, 
Urk. 
10/307
). 
    
Mit seiner ergänzenden Stellungnahme vom 2
7. 
Januar 2023 ergänzte 
Prof. 
A.___
 dann, dass anlässlich der klinischen Untersuchung Schmerzen um das OSG 
hätten 
ausgelöst werden können, welche auf einen Gelenksschaden im Sprunggelenksbereich hinwiesen. Die Beweglichkeit sei im Vergleich zur Gegenseite ebenfalls eingeschränkt (
Urk. 
32). 
 
    
Dr. 
Z.___
 konstatierte demgegenüber, dass in der Bildgebung 2022 maximal eine leichte 
Sprunggelenksarthrose objektiviert werden könne - welche ohnehin überwiegend wahrscheinlich nicht unfallkausal sei (
Urk. 
36).
 
    
Damit ist nicht überwiegend wahrscheinlich erstellt, dass die allfällige Arthrose des OSG auf eines der versicherten Ereignisse zurückzuführen ist. 
4.
6
    
Die Beinlängendifferenz wurde seitens Prof. 
A.___
 und 
Dr. 
Z.___
 als nicht mehr erheblich beurteilt, womit diesbezüglich 
offen bleiben
 kann, ob diese als unfallkausal zu beurteilen wäre (vgl. 
Urk. 
23, 
Urk. 
32). 
4.
7
    
Zusammenfassend sind die Kniebeschwerden überwiegend wahrscheinlich unfallkausal - die weiteren von Prof.
 
A.___
 
festgehaltenen
 Beschwerden
 und Befunde
 (
Arthrose des OSG, Torsionsfehler, rechte Hüfte) sind nicht überwiegend wahrscheinlich unfallkausal und entsprechend beim Belastungsprofil einer angepassten Tätigkeit und bei der Festsetzung der Integritätsentschädigung nicht zu berücksichtigen. 
4.
8
    
Prof. 
A.___
 führte b
ezüglich des Belastungsprofils 
aus, es 
komme nur noch eine sitzende Tätigkeit in Frage. Aufgrund der rein als 
Traumafolgen
 anzusehenden Störungen (linkes Bein und rechte Hüfte) sei auch die zeitliche Belastbarkeit eingeschränkt. Das Pensum sei um 50
 %
 zu reduzieren, damit Möglichkeiten bestünden, Lockerungsübungen durchzuführen, das Bein zum Abschwellen hochzulegen und weitere Massnahmen durchzuführen. Es könnten noch kurze Gehstrecken zurückgelegt werden, 
gegeben
en
falls
 mit Stockhilfe. Das Besteigen von Leitern sei nicht möglich, Teppen müssten vermieden werden
 
(E. 3.5.1). 
    
Prof. 
A.___
 berücksichtigte bei der Beurteilung des Belastungsprofils auch unfallfremde Beschwerden. Darüber hinaus ist eine zeitliche Reduktion der Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 aufgrund seiner Begründung nicht schlüssig nachvollziehbar. 
    
Entsprechend ist dem Beschwerdeführer g
estützt auf die Ausführungen von 
Dr. 
Z.___
 
i
n Anbetracht der Unfallfolgen vollzeitig eine vorwiegend sitzende Tätigkeit zumutbar, dies bei voller Leistung 
(
vgl. E. 3.1.1 und E. 3.4). 
 
 
    
 
5.
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die in qualitativer Hinsicht eingeschränkte Arbeits
fähigkeit des Beschwerdeführers in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt.
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich zur Festsetzung des Validen- als auch des Invalideneinkommens auf den Tabellenlohn der 
vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung 
2018 
(LSE)
 für die im Sektor Information und Kommunikation beschäftigten Männer im Kompetenz
-
niveau 4 ab und bereinigte dieses um die Nominallohnentwicklung und die wöchentliche Arbeitszeit bis ins Jahr 202
0. 
Unter Berücksichtigung eines Leidensabzuges resultierte daraus ein Invaliditätsgrad bzw. eine Invalidenrente von 10
 %
. 
    
Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber im Wesentlichen vor, dass 
das 
Valideneinkommen
 nicht bestritten werde. 
Für das Invalideneinkommen sei allerdings auf den Tabellenlohn für Hilfsarbeiter abzustützen (vgl. 
Urk. 
16), da die bisherige Tätigkeit nicht mehr ausgeübt werden könne und der Beschwerde
führer schmerzbedingt massiv in seiner Aufmerksamkeit beeinträchtigt sei 
(vgl. 
Urk. 
1). 
5.2
    
Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers ging die Beschwerde
gegnerin nicht davon aus, dass die zuletzt ausgeübte Tätigkeit weiterhin zumutbar sei, insbesondere da er bereits im Zeitpunkt des Unfalles arbeitslos gewesen sei (vgl. 
Urk. 
10/526). Sie hielt allerdings dafür, dass ihm weiterhin eine Tätigkeit im Kompetenzniveau 4 (komplexe Problemlösungen und Entscheidungs
findungen, welche ein grosses Fakten- und theoretisches Wissen in einem Spezialgebiet voraussetzen) im Sektor Information und Kommunikation zumutbar sei - wobei ein Leidensabzug von 10
 %
 vorzunehmen sei, da diese vorwiegend sitzend ausgeübt werden müsse (
Urk. 
10/526). 
    
Massive Beeinträchtigungen der Aufmerksamkeit sind - soweit ersichtlich - nicht dokumentiert. Darüber hinaus 
ist
 seine längere Abwesenheit vom Arbeitsmarkt nicht beim Kompetenzniveau zu berücksichtigen, sondern allenfalls im Rahmen eines leidensbedingten Abzuges vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen
 
(vgl. betreffend Alter 
Art. 
28 
Abs. 
4 UVV)
.
5.3
    
Die Beschwerdegegnerin gewährte im Rahmen des Einkommensvergleichs einen leidensbedingten Abzug von 10
 %
, da die Tätigkeit nur noch vorwiegend im Sitzen ausgeführt werden könne. 
Es ist überwiegend wahrscheinlich davon auszugehen, dass es ohne Einkommenseinbusse möglich sein sollte, eine Tätigkeit im Kompetenzniveau 4 zu finden, welche vorwiegend sitzend ausgeführt wird, womit sich dieser 
Leidensabzug auf den ersten Blick als grosszügig erweist. Unter Berücksichtigung der mittlerweile längeren Abwesenheit vom Arbeitsmarkt ist der Leidensabzug in Höhe von 10
 %
 nicht zu beanstanden. 
5.4
    
Zusammenfassend sind das Validen- und das Invalideneinkommen auf denselben Tabellenlohn abzustützen, wobei beim Invalideneinkommen noch ein Leidens
abzug von 10
 %
 vorzunehmen ist. Entsprechend resultiert - wie in der Verfügung sowie dem angefochtenen 
Einspracheentscheid
 - ein Invaliditätsgrad in Höhe von 10
 %
. Der 
Einspracheentscheid
 erweist sich in diesem Punkt als rechtens. 
6.
    
6.1
6.1.1
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahres
verdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritäts
schadens abge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens minde
stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges 
3. 
Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritäts
schäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritäts
entschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung fest
gesetzt (Abs. 3).
6.1.2
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und typische Schäden prozentual gewichtet (RKUV 2004 Nr. U 514 S. 416). Für die darin genannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes 
(
Ziff. 
1 
Abs. 
1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (
Ziff. 
1 
Abs. 
2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (
Ziff. 
1 
Abs. 
3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritäts
schaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (
Ziff. 
2).
6.1.3
    
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der 
bundesrätlichen
 Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinraster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als 
Ziff. 
1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens für den «Regelfall» gilt, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).
6.2
    
Vorab festzuhalten bleibt, dass gestützt auf die obigen Erwägungen lediglich die Restbeschwerden des linken Knies als unfallkausal zu beurteilen sind (vgl. E. 4). 
6.2.1
    
Dr. 
Z.___
 hielt diesbezüglich dafür, dass gestützt auf die Tabelle 5.2, Integritätsschaden bei Arthrosen, bei einer schweren 
Pangonarthrose
 ein Integritätsschaden zwischen 30 und 40
 %
 und bei einer Arthrodese ein Integritätsschaden von 25
 %
 ausgewiesen sei. Der funktionelle Zustand nach Endoprothese entspreche einem besseren Zustand als einer schwersten Arthrose, die Beweglichkeit sei funktionell gut und könne somit mit einem unteren Wert einer schweren Arthrose entsprechend mit 30
 %
 angemessen geschätzt werden (E. 3.1, 
Urk. 
10/520). 
    
Prof. 
A.___
 hielt dagegen, dass es sich bei der ersten und zweiten Prothese im Ergebnis um solche mit schmerzhaften Funktionseinschränkungen gehandelt habe, womit diese mit «Endoprothese schlechter Erfolg» mit einer Integritätsentschädigung von 40
 %
 zu kompensieren gewesen wären. Im weiteren mittelfristigen Verlauf sei
en
 auch bei der jetzt eingesetzten Prothese Probleme zu erwarten, entsprechend müsse von der höchst möglichen Integritäts
entschädigung von 40
 %
 ausgegangen werden (
Urk. 
17 S. 20). Ergänzend führte er mit Stellungnahme vom 2
7. 
Januar 2023 aus (
Urk. 
32 S. 10), dass die Integritätsentschädigung bezüglich des fünffach operierten Kniegelenks ein Instrument darstelle, um überwiegend wahrscheinlich eintretende spätere Gesundheitsdefizite zu entschädigen. In 
casu
 sei die prognostische Situation ungünstig einzuschätzen. 
    
Dr. 
Z.___
 hielt dagegen, dass die mittelfristige «Haltbarkeit» der gekoppelten Knietotalprothese über 15 Jahre betrage. Prognosen über diesen Zeitraum hinaus seien nicht möglich und könnten nachvollziehbar weder optimistisch noch pessimistisch gestellt werden
. Ein 
Overstuffing
 wie von Prof. 
A.___
 angeführt, könne anhand der Bildgebung nicht nachvollzogen werden 
(
Urk. 
36 S. 5 f.). 
6.2.2
    
Dass die von 
Dr. 
Z.___
 zugesprochene Integritätsentschädigung von 30
 %
 den aktuellen Zustand hinreichend entschädigt, wird von Prof. 
A.___
 nicht in Abrede gestellt. Er verweist lediglich auf eine zukünftige prognostische Entwicklung, welche eine höhere Entschädigung rechtfertige. Diese ist allerdings unter Berücksichtigung der Ausführungen von 
Dr. 
Z.___
 nicht überwiegend wahrscheinlich, sondern lediglich als möglich zu beurteilen. Damit erweist sich die seitens der Beschwerdegegnerin zugesprochene Integritätsentschädigung von 30
 %
 als rechtens und die Beschwerde ist diesbezüglich ebenfalls abzuweisen. 
7.
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfügung beziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der 
Einspracheentscheid
 den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt 
fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteils
voraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein 
Einspracheentscheid
 ergangen ist (BGE 144 I 11 E. 4.3, 131 V 164 E. 2.1, 125 V 413 E. 1a).
    
Soweit der Beschwerdeführer die Kostengutsprache für Heilbehandlungen nach Rentenfestsetzung beantragt, ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin hierzu noch nicht entschieden hat, womit kein Anfechtungsgegenstand vorliegt. Entsprechend ist diesbezüglich nicht auf die Beschwerde einzutreten. 
8.
    
Zusammenfassend erweis
en
 sich der angefochtene 
Einspracheentscheid
 bzw. die zugrunde liegende
n
 Verfügung
en
 als rechtens und die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael Grimmer
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstCasanova