zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.01054 · 2014-01-29 · de
Würdigung eines Gutachtens. Kein rentenbegründender IV-Grad.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.01054
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin F. Brühwiler
Urteil
 vom 
29. Januar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein
Goecke Laur Reger-
Wyttenbach
 Zürcher & Meier Rhein Rechtsanwälte
Ankerstrasse 24, Postfach 2250, 8026 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1953, 
verunfallte im Jahr 1980 bei der Arbeit und er
litt verschiedene Frakturen (Becken, Schambeinast, Unterschenkel) sowie eine 
Symphysensprengung
 (Urk. 11/9/59). 
Nachdem er 
im Jahr 2001 und anfangs Jahr
 
2002
 weitere Arbeitsunfälle 
bei seiner 
T
ätigkeit als Gipser 
e
rlitten hatte (Urk. 11/9/6, 
Urk. 
11/9/13, 
Urk. 
11/9/75
), 
meldete er sich am 10. September 2002
 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 11/3). 
Nach medizinischen und erwerblichen Abklärun
gen
, ins
be
sondere unter 
Beizug
 der Akten der
 Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt
 
(
SUVA
;
 Urk. 11/9)
,
 kam die IV-Stelle zum Schluss, 
es liege 
weder eine Dauerinvalidität vor
,
 noch sei 
der Be
schwerdeführer während mindestens eines Jahres 
zu 40 % in seiner Arbeitsfä
higkeit eingeschränkt gewesen, weshalb das Leistungsbegehren zurzeit abzu
weisen sei
 
(Verfügung vom 6. Januar 2003, 
Urk.
 
11/
14)
.
1.2
    
Am 25. Januar 2010 meldete sich 
X.___ 
bei der IV-Stelle unter Hin
weis auf Bein-
 und Rückenschmerzen sowie eine
 Lungenentzündung erneut zum
 Leistungsbezug an (Urk. 11/16). Am 29. Januar 2010 reichte er ein 
weiteres
 
An
mel
deformular 
nach
 und gab hinsichtlich
 
gesundheitlicher
 Beeinträchtigun
g
en
 „Psychiatrische Abklärung betr. Depression, 
Alkoholabusus
“
 an
 (Urk. 11/22/7)
. 
Die IV-Stelle tätigte in der Folge erwerbliche und medizinische Abklärungen. Ins
besondere 
holte
 sie Bericht
e
 von Dr. med. 
Y.___
, FMH für Physikalische Medi
zin und Rehab
ilitation
 (
undatiert; Urk. 11/37)
,
 sowie von Dr. med. Z.___
, Fach
arzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 vom 4. Juni 2010 (Urk. 11/39
)
 
ein
. 
Am
 19. Juli 2010 
auferlegte die IV-Stelle dem Versicherten 
als Schaden
minderungspflicht 
eine - durch einen Facharzt zu bescheinigende 
–
 sechsmo
na
tige Alkoholabstinenz und diesbezüg
lich die Durchführung einer Entgiftungs- und anschliessende Suchtentwöhnungstherapie in einer Suchtklinik (Urk. 11/41)
.
 
Nachdem der Hausarzt des Be
schwerdeführers, Dr. med. A.___
, Innere Me
di
zin FMH und Allg. Medizin FMH, 
der IV-Stelle mitgeteilt hatte, der 
Ver
si
cher
te
 werde voraussichtlich in der 
K
linik 
B.___ 
an einem Schmerzpro
gramm teilnehmen, wobei auch dort auf Entzugssymptome geachtet werden
 
könnt
e (Urk. 11/48), teilte die IV-Stelle dem 
Versicherten
 mit Schreiben vom 29. November 2010 
(Urk. 11/50) 
mit, dass sie mit dem Vorgehen einverstanden 
sei, die sechsmonatige Alkoholabstinenz 
jedoch 
durch einen Facharzt beschei
nigt
 werden müsse und durch Laborkontrollen nachzuweisen sei. 
In der Folge 
befand 
sich
 der 
Versicherte 
vom 1.-1
4. 
Dezember 2010 in der 
K
linik 
B.___
 
(Bericht 
zu 
Handen
 der IV-Stelle 
vom 10. Februar 2011, Urk. 11/53). 
Nachdem 
die IV-Stelle einen Be
richt 
von 
Dr. 
 
A.___
 eingeholt (
Bericht vom 6. April 2011,
 Urk. 11/54-55
 mit weiteren Berichten
) und der 
Regionale Ärztliche Dienst fest
gestellt hatte, dass der Nachweis der Schadensminderungspflicht nicht erbracht worden 
sei
 (Urk. 11/66/5), liess sie den Versicherten vom 2.-6. Januar 2012 
i
n der Einrichtung C.___
 poly
disziplinär begutach
ten (Gutachten
 vom 5. April 2012, Urk. 11/63
). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (Urk. 11/67-72) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 29. August 2012 ab (Urk. 
2
).
2.
    
Da
gegen 
erhob
 X.___
 am 1. Oktober 2012
 Beschwerde 
(Urk. 1) und be
antragte
,
 die ange
fochtene Verfügung sei aufzuheben und die Sache zwecks 
wei
terer Abklärungen an die Vorinstanz
 zurückzuweisen
. In prozessualer Hin
sicht
 ersuchte 
der
 Be
schwerdeführer
 um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sowie um Bestellung 
von Rechtsanwalt Meier Rhein zum
 
unentgeltlichen 
Rechtsbeistand
 (Urk. 1 S. 2). 
Mit
 Beschwerdeantwort vom 8. Januar 2013 
schloss
 die Beschwerdegegnerin
 unter H
inweis auf die Stellungnahme der Einrichtung C.___ 
vom 3. Januar 2013 (Urk. 
9
, Urk. 
10
 unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 11/1-80)
 
auf Ab
weisung der Beschwerde. 
Der Beschwerdeführer 
hielt mit 
Replik 
vom 14. März 2013
 (Urk. 15) 
an sei
nen Anträgen fest und liess weitere ärztliche Berichte auf
legen (
Bericht von Dr. 
A.___
 vom 4. Februar 2013 [
Urk. 16
/1
], Bericht von 
Dr. D.___
, Innere Medizin & Rheumatologie FMH, vom 10. Januar 2013
 [Urk. 16/2], Be
richt des 
S
pitals 
E.___
, Klinik für Innere Medizin, vom 2
9. Januar 2013 [Urk. 16/3]
). 
Am
 6. Mai 2013 verzichtete die Beschwerdegegnerin
 auf Duplik (Urk. 20), was dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 13. Mai 2013 (Urk. 21) zur Kenntnis gebracht wurde.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin hielt dafür, 
es liege 
gemäss den medizinischen Abklä
rungen 
kein IV-relevanter Gesundheitsschaden vor, der eine dauerhafte Arbeits
unfähigkeit begründen würde. Es sei dem Beschwerdeführer aus medizinischer Sicht zumutbar, seine bisherige Tätigkeit als Gipser weiterhin auszuführen, wes
halb das Leistungsbegehren abzuweisen sei (Urk. 2).
1.2
    
In der Beschwerdeschrift führte d
er Beschwerdeführer 
aus, 
entgegen der Ansicht der Gutachter de
r Einrichtung C.___ 
sei er 
aus somatischer Sicht in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt
, 
was auch der 
SUVA-
Kreisarzt Dr. 
F.___
 und
 sein Hausarzt Dr. 
A.___
 bestätig
en würden
. 
S
odann 
sei auch der psychi
atrische
 Teil des Gutachtens 
nicht schlüssig
. 
E
s
 sei deshalb erneut 
eine Begut
ach
tung durchzuführen 
(Urk. 1)
.
 Mit der Replik brachte der Beschwerdeführer vor, auch 
Dr. 
D.___
 könne sich nicht vorstellen, wie er vollschichtig die Schwerar
beit als Gipser realisieren
 sollte. Ausserdem sei am S
pital 
E.___
 
zwischen
zeitlich eine koronare Herzerkrankung diagnostiziert worden. Es sei da
von aus
zugehen, dass damit seine Belastungsfähigkeit weiter eingeschränkt sei
 (Urk. 15)
.
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desge
setzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be
einträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zu
d
em nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
2.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine
 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Drei
viertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.3
    
Alkoholismus 
(wie auch Drogensucht und Medikamentenabhängigkeit)
 
begrün
det für sich allein keine Invalidität im Sinne des Gesetzes. Vielmehr wird er inva
lidenversicherungsrechtlich erst relevant, wenn er eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt hat, in deren Folge ein körperlicher, geistiger oder psychischer, die
 
Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender Gesundheitsschaden eingetreten ist, oder wenn
 er selber Folge eines körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheitsschadens ist, dem Krankheitswert zukommt (Urteil des Bundesgerichts 8C_694/2008
 vom 5.  März 2009 E. 2). 
Dabei ist das 
ganze
 für die Alkoholsucht 
massgebende Ursachen- und Folgespektrum in eine Gesamtwürdigung einzube
ziehen, was impliziert, dass einer allfälligen Wechselwirkung zwischen Suchtmittelabhängigkeit und psychischer Begleiterkrankung Rechnung zu tragen ist 
(Ur
teile des Bundesgerichts I 758/01 vom 5. November 2002 E. 3.2, und I 390/01
 vom 19. Juni 2002 E. 2b). 
Was die krankheitsbedingten Ursachen der Alkohol
sucht betrifft, ist für die invalidenversicherungsrechtliche Relevanz der Abhängi
gkeit erforderlich, dass dem Alkoholismus eine ausreichend schwere und ihrer Natur nach für die Entwicklung einer Suchtkrankheit geeignete Gesundheitsstörung zugrunde liegt, welche zumindest eine erhebliche Teilursache der Alkohol
sucht darstellt (Urteil des Bundesgerichts I 192/02 vom 23. Oktober 2002 E. 1.2.2
 mit Hinweis); es genügt nicht, wenn es sich nur um eine ganz untergeordnete Teilursache handelt (nicht veröffentlichtes Urteil des Bundesge
richts I 130/93 v
om 29. August 1994). Mit dem Erfordernis des Krankheitswerts einer allfälli
gen
 
verursachenden psychischen Krankheit wird verlangt, dass diese die Arbeits- und
 Erwerbsfähigkeit einschränkt (BGE 99 V 28 f. E. 2; Urteil des Bundesgerichts I 940/05 vom 10. März 2006 E. 2.2; erwähntes Urteil I 758/01 E. 3.1). Wenn der er
forderliche Kausalzusammenhang zwischen Alko
holsucht und krankheitswertigem psychischem Gesundheitsschaden besteht, sind für die Frage der noch zu
mutbaren Erwerbstätigkeit die psychischen und die suchtbedingten Beein
träch
ti
gungen gesamthaft zu berücksichtigen. Um diese Frage beantworten zu können,
 sind Verwaltung und Gericht auf möglichst detaillierte medizinische Auskünfte 
über die Verhältnisse zur Zeit der Entste
hung der Alkoholsucht auf der einen und
 der allfälligen psychiatrischen 
Komorbidität
 auf der andern Seite sowie über den allfälligen ursächlichen Zu
sammenhang zwischen den beiden Aspekten an
gewiesen (vgl. zur Bedeutung medizinischer Auskünfte zur Bestimmung der In
validität BGE 115 V 133 E. 2; BGE 124 V 265 E. 3c mit Hinweis, 99 V 28 E. 2; SVR 2001 IV Nr. 3 S. 7 E. 2b; AHI 2002 S. 30 E. 2a, 2001 S. 228 f. E. 2b mit Hinweisen; Urteile des Bundes
gerichts I 169/06 vom 8. August 2006 E. 2.2 und 
4.2 mit Hinweisen und des Bundesgerichts 8C_672/2010 vom 27. 
September 2010
 E. 2).
2.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Ein
tritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen)
, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden 
hypo
thetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
2.5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem 
sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des
 strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie
gen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledi
gen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzugeben, wa
rum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 
1986 S.
 
188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
achtens ist
 im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beantwor
tung der ge
stellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Un
tersuchun
gen 
beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem
 Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
 was vor allem bei psy
chi
schen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Dar
legung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schluss
folgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, 
dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Ex
perte
 oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E.
 
5.1; 125 V 351 E.
 
3a, 122 V 157 E.
 
1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S.
 
30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S.
 
24 f.).
3.
3.
1
    
Der Beschwerdeführer wurde 
in der Einrichtung C.___ 
vom 2.-
6. Januar 2012 internistisch, rheumatologisch und psychiatrisch begutachtet (Gut
achten vom 5. April 2012, Urk. 11/63).
 
Im Gutachten wurde festgehalten, 
d
er Beschwerdeführer 
habe 
vor allem 
über Schmerzen in den Beinen, die si
ch beim
 Gehen verstärken würden, sowie
 über Rücken- und Gesässschmerzen
 ge
klagt und habe angegeben, an einer
 Anstrengungsdyspnoe 
zu leiden 
(Urk. 11/63/18).
3.1.1
    
D
er internistische Gutachter
 führte aus, es bestehe 
sowohl anamnestisch wie auch
 klinisch 
der dringende Verdacht auf einen 
Alkoholabusus
, der jedoch bis
her zu k
einen Organschäden geführt habe, weshalb keine Einschränkung der Arbeits
fähigkeit vorliege.
 Des Weiteren 
bestehe ein chronischer 
Nikotinabusus
. Hinweise
 auf eine COPD seien keine gefunden worden; die Arbeitsfähigkeit sei durch den 
Nikotinabusus
 nicht eingeschränkt. 
Ausserdem
 diagnostizierte er 
eine arterielle Hypert
onie
 
(Urk. 11/63/22-
23).
3.1.2
    
Der rheumatologische Gutachter
 
hielt fest
, 
die vom Beschwerdeführer vorder
gründig geschilderten Beschwerden entsprächen primär den in der klinischen 
Untersuchung gefundenen 
Druckdolenzen
 am lateralen Beckenkamm beidseits über
 dem 
Piriformis
. 
Abgesehen von 
diesen
 
Druckdolenzen
 
könne kein rele
van
ter pathologischer Befund
, weder
 
inspektorisch
 
noch
 
palpatorisch
,
 gefunden wer
den. Bei
 den
 seit Mai 2002 bekannten degenerativen Veränderungen an der dis
talen Lendenwirbelsäule
 (
Diskopathien
 LWK4 bis S1 und 
Spondylarthrosen
 LWK3
 bis S1 beidseits
,
 asymptomatisch),
 seien auch hier keine wesentlichen klinischen Befunde vor
handen. Es hätten sich aber deutlich positive 
Waddell
-Zeichen ge
zeigt. Die Re
siduen am rechten Unterschenkel seien sodann klinisch reizlos. Auf
grund der 
Beschwielung
 der Fusssohlen könne 
jedoch 
davon ausgegangen wer
den, dass das rechte Bein gegenüber links etwas geschont werde. Zusätzlich be
stünden die 
neurologischerseits
 bereits beurteilten, o
ffensichtlich nicht organi
schen
 Sensibilitätsstö
rungen am rechten Unterschenkel,
 
sowie
 an beiden Beinen
 
diffuse Krafteinbussen mit Angabe von provozierten Kreuzschmerzen, sogar beim
 Grosszehenheber beidseits. Auch diese Befunde würden auf eine nicht-so
mati
sche Problematik hinweisen. Insgesamt könn
t
e
n
 im Vergleich zur Akten
lage aus dem Jahr 2002 keine wesentlichen Unterschiede in der klinischen Un
tersuchung 
gefunden werden. Der Beschwerdeführer sei damals als 100 % ar
beitsfähig beur
teilt worden und habe laut Aktenlage anschliessend auch wieder 
- mit Unterbrüchen - zu
 einem vollen Pensum bis ins Jahr 20
07
 als Gip
ser (Urk. 11/63/16)
 gearbeitet. Aus rein rheumatologischer Sicht gebe es keine Gründe, weshalb 
bei
 ähn
lichen klinischen Befunde
n
 keine Arbeitsfähigkeit mehr bestehen sollte. Es fän
den sich 
denn 
auch Zeichen eines vermehrten Schmerzgebarens
. 
Auch d
ies sei bereits im Jahr 2002 festgestellt worden
.
 
I
nsbesondere 
sei auf den Bericht des damali
gen Hausarztes Dr. 
G.___
 vom 11. Mai 2002 zu verweisen, worin letzterer festgehalten habe, dass er 
den Beschwerdeführer rennend mit zwei Taschen 
ge
sehen habe
 (Urk. 11/63/27).
    
Hinsichtlich beruflicher Massnahmen 
hielt der rheumatologische Gutachter fest,
 
aus rein rheumatologischer Sicht 
seien
 
solche 
zumutbar. W
enn möglich
 
seien je
doch
 körperliche 
Schwerarbeiten
 
zu unterlassen
. Ausserdem soll
t
e die Tätig
keit 
vorzugsweise 
rückenadaptiert sein, um allfälligen spezifi
schen Belastungen 
der Lendenwirbelsäule entgegenzuwirken, damit die be
kannten m
or
phologi
schen
 Veränderungen nicht symptomati
sch würden. Eine Tätigkeit 
sollte
 idealerweise wechselbelastend, leicht bis mittelschwer sein (Urk. 11/63/27
-
28).
3.1.3
    
Der psychiatrische Gutachter diagnostizierte eine rezidivierende depressive Stö
rung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4)
,
 sowie 
einen
 dringende
n
 Verdacht auf ein Alkoholabhäng
igkeitssyndrom (ICD-10 F10.24).
 Der Gutachter ging - 
bei 
Ein
räumung von Unsicherheiten – von einem primären Suchtgeschehen aus
. 
Wei
ter
 hielt er fest, obwohl eine gewisse affektive Verflachung festgestellt wer
den könne, erreiche diese doch nicht das Ausmass eines durch Alkohol be
ding
ten
 Restzustandes (ICD-10 F
10.7).
 So pflege der Beschwerdeführer sowohl Be
zieh
ungen zu seinen Kollegen 
und habe auch eine Freundin, die regelmässig bei ihm
 
nächtige. Die zurzeit remittierte depressive Störung sei sowohl zum Teil 
als 
se
kun
där
e 
Folge der Substanzabhängigkeit zu deuten, zum Teil aber auch 
als
 Folge
 
der schwierigen
 
psychosozialen Umständen (Unfallfolgen, Arbeitsplatzverlust, Schul
den). 
Der Gutachter 
notierte
,
 der Erfolg
 berufliche
r
 Massnahmen ersch
eine 
ohne vorgängige konsequente Entzugs- beziehungsweise 
Entwöhnungs
behandlung
 fraglich
 zu sein
. 
Er 
äusserte
 jedoch d
i
e Ansicht, dass der Beschwerdeführer n
ach einer solchen 
Behandlung 
in seiner Arbeitsfähigkeit 
aus psychiatrischer Sicht 
nicht mehr
 erheblich 
eingeschränkt wäre
 
(Urk. 11/63/32
, 3
3
-35
).
3.1.4
    
In der Konsen
s
konferenz 
kamen die Gutachter gemeinsam zum Schluss
, dass dem
 Beschwerdeführer die Tätigkeit als Gipser weiterhin vollschichtig zumutbar sei. Sowohl im psychiatrischen 
wie auch im somatischen Bereich seien die aktu
ellen 
Untersuchungsbefun
de gleich wie diejenige
n
 von 2002
, als 
sich 
der Be
schwerde
führer in der Klinik 
H.___
 
zur Rehabilitation aufgehalten habe
. Da
nach habe de
r Beschwerdeführer noch fünf Jahre als Gipser gearbeitet. Die Gut
achter wa
ren sodann der Ansicht, dass dem Beschwerdeführer auch weitere Tä
tigkeiten zu
mutbar seien.
 
Sie
 empfahlen eine Entzugs- und Entwöh
n
ungsbehandlung, führ
ten
 jedoch aus, der Beschwerdeführer scheine 
dazu
 
nicht weiter motiviert zu sein und
 sei diesbezüglich 
auch nicht einsichtig. Die Prognose be
treffend Ar
beitstätigkeit sei als schlecht zu betrachten,
 weil sich
 der Beschwerdeführer mit seiner aktuellen Situation arrangiert
 habe
 und keinen Grund
 sehe
, ir
gendeiner Tätigkeit nachzugehen (Urk. 11/63/38).
3.2
    
SUVA-
Kreisarzt Dr. 
F.___
 untersuchte 
den Beschwerdeführer am 16. August 2012
 (Bericht vom 
selben Tag
, Urk. 
11/80/13-28
)
. 
Dr. 
F.___
 attestierte 
eine voll
ständige Arbeitsfähigkeit bei
 folgendem
 Zumutbarkeitsprofil: Leichte wechselbelastende Tätigkeiten, Zusatzbelastungen vereinzelt bis 10 kg statisch, 
kurzstreckig
 ge
hend 5-10 kg, Stehen ohne ausschliessliche Belastung des rechten Beines, Gehstrecke von mehreren Dutzend Metern mehrere Male pro Arbeitszeit, Sitzen mit der Möglichkeit aufzustehen und herumzugehen. Als nicht zumutbar 
erachtete Dr. 
F.___
 kraftvolle Zug-, Stoss- und Drehbewegungen, axiale Be
las
tungen, bodennahe kauernde, kniende Tätigkeiten, 
Leiternarbeiten
, repetitives Treppensteigen, Gerüstarbeiten, Gehen ausschliesslich auf unebenem Unter
grund
, 
Zwangshaltungen, Vibrationen, Schläge
 (Urk. 
11/80/26
)
.
 
Der Kreisarzt
 führte be
zugnehmend auf das Gutachten de
r Einrichtung C.___
 aus, er könne 
die von den Gutachtern attestierte volle Belastungs- und Einsatzfähigkeit des Be
schwerdeführers bezüglich der Tätigkeit als Gipser 
weder
 nachvollziehen 
noch
 be
stätigen
 (Urk. 
11/80
/26
)
.
3.3
    
Zur Einschätzung des SUVA-Kreisarztes sowie des Hausarztes des Beschwer
de
führers Stellung nehmend, hielt der
 rheumatologische Gutachter der Einrichtung C.___ 
am 
3.
 
Ja
nuar 2013 (Urk. 10) dafür, die von Kreisarzt Dr. 
F.___
 erhobenen klini
schen
 Befunde seien nicht neu, sondern - wie bereits im Gutachten ausgeführt 
–
 ver
g
leichbar mit denjenigen aus dem Jahr 2002. Bereits damals sei von einer Arbeits
fähigkeit von 100 % ausgegangen worden. Tatsächlich sei der Beschwer
de
führer anschliessend bis zu seiner Entlassung im Jahr 2007 auch wieder vollschichtig als Gipser tätig gewesen. Weshalb ohne Änderung der Befunde nun
mehr
 eine erhebliche Belastungsintoleranz vorliegen sollte, welche die Einsatz
fähigkeit in der ursprünglichen Tätigkeit verunmögliche, lege Dr.
 
F.___
 demge
ge
nüber nicht dar. Hinzu komme, dass der Kreisarzt die entsprechend seiner Statuserhebung genannten Zeichen eines vermehrten Schmerzgebarens im Be
reich der Wirbelsäule nicht untersucht habe, was seine Beurteilung möglicher
weise beeinflusst hätte. Zusammenfassend beständen mithin keine Gründe, von der gutachterlichen Beurteilung abzuweichen oder weitere Abklärungen zu tä
tigen.
4.
4.1
    
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers erfüllt das Gutachten de
r Einrichtung C.___
 die 
an eine beweiskräftige Expertise gestellten Anforderungen (E. 2.5). Es beruht auf
 
sorgfältigen und umfassenden Abklärungen (Urk. 11/63/16-32), berücksich
tigt die geklagten Beschwerden (Urk. 11/63/18, 24, 30) und die Einschätzung der Gut
achter ist in nachvollziehbarer Weise sowie in Auseinandersetzung mit den 
Vor
akten
 (Urk. 11/63/32-35) schlüssig begründet.
4.2 
    
Soweit der Beschwerdeführer die Einschätzung des psychiatrischen Gutachtens als widersprüchlich bezeichnet (Urk. 1 S. 5), kann ihm nicht gefolgt werden. 
Mit Blick auf die vom Gutachter erhobene Anam
nese (
der Beschwerdeführer gab an, seine Stimmung sei 
ordentlich
, 
er habe eine gewisse 
Freude 
am Kochen sowie
 
am Kontakt mit Kollegen
, Urk. 11/
63/30
) so
wie die durch den Gutachter erho
benen Befunde (
der Gutachter stellte eine 
ge
wisse hintergründige Depressivität, 
jedoch keine eigentliche depressive Ver
stimmung
 fest
, Urk. 11/
63/31
) ist die Schlussfolgerung,
 die depressive Störung sei remittiert (E. 3.1.3)
 
durchaus 
nach
vollziehbar. 
Dass 
der Gutachter
 
den Verdacht auf eine Alkoholabhängigkeit 
so
dann 
au
f suggestive
 Annahmen 
stützen würde
, ist 
nicht 
ersichtlich
,
 und wird 
vom Beschwerdeführer 
auch nicht weiter ausgeführt.
 
Der Beschwerde
führer gab 
im Anmeldeformular zuhanden der IV-Stelle zur gesundheitlichen Beeinträch
ti
gung 
vielmehr selber 
einen 
Alkoholabusus
 
an
 (Urk. 11/22
/7
)
. 
Eine 
Alkoholabhängigkeit
 kann 
sich 
zwar – wie der 
psychiatrische 
Gutachter an
n
ahm
 
–
 im Er
werbsleben 
ein
schränkend
 
auswirken
, weshalb er berufliche Massnahmen ohne vor
gängige konsequente Entzugs- beziehungsweise Entwöhnungsbehandlung als
 
fraglich erachtete
 (E. 3.1.3).
 Invalidenversicherungsrechtlich 
ist 
die Al
ko
hol
sucht
 jedoch
 vorlie
gend nicht relevant
 und führt 
somit 
aus versicherungsrechtlicher Sicht zu kei
ner 
Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit, da 
die Alkohol
abhängigkeit
 mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit
 
beim Beschwerdeführer 
weder Folgeschä
den mit 
K
rankheitswert
 zeitigt
e
,
 noch selber Folge eines
 Gesund
heitsschadens mit Krankheitswert
 ist
 (E. 2.3)
. 
Die Gutachter hielten in
 der Konsenskonferenz des
halb zu Recht fest, 
dass aufgrund der Alkoholabhängigkeit
 keine Einschränkung de
r Ar
beitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
resultiere
 (Urk. 11/63/37). 
Mit Schrei
ben vom 
19. Juli 2010
 
(Urk. 11/4
1
) 
w
ar
 dem Be
schwerdeführer 
von der Beschwerdegegnerin im Übrigen 
als Schadenminderungspflicht 
eine sechs
monatige Alkoholabstinenz auferlegt
 wo
rden,
 
deren Nachweis
 der Beschwerdeführer
 aber
 nie
 erbrachte (Urk. 11/66/5
)
. A
llfällige 
auf die Alko
hol
sucht zurückzufüh
rende 
Einschränkung
en
 wären
 
demnach versicherungsrechtlich 
von vorneherein 
un
be
achtlich
.
4.3
4.
3
.1
    
Was sodann den 
somatischen
 Gesundheitszustand des Beschwerdeführers sowie die diesbezügliche Arbeitsfähigkeit betrifft, 
vermag der Beschwerdeführer mit seinen Vor
bringen ebenfalls nicht durchzud
ringen. 
Während die Gutac
hter 
ge
stützt auf ihre Abklärungen 
zum Schluss
 kamen
, die Tätigkeit als Gipser sei dem Beschwerdeführer weiterhin zumutbar (
E. 3.1.2, 
E. 
3.1.4
), 
wurde diese Schluss
fol
gerung von
 
SUVA-
Kreisarzt Dr. 
F.___
 stark 
in Zweifel gezogen 
(E
. 3.2
).
 
    
Zu dieser Kritik Stellung nehmend hat der rheumatologische Gutachter nach
vollziehbar dargelegt, dass bei unveränderten Befunden sowie einer bis ins Jahr 2007 uneingeschränkten Tätigkeit als Gipser (E. 3.3) nicht von seiner Ein
schätzung abzuweichen sei, wonach eine vollumfängliche Arbeitsfähigkeit in bis
heriger Tätigkeit bestehe. Dem ist angesichts dessen, dass der Beschwerde
führer seine letzte Anstellung als Gipser offensichtlich nicht aus gesundheitli
chen
 
Gründen verlor (Urk. 11/38/1; Urk. 11/80/26) und der Kreisarzt festhielt, bildgebend seien keine wesentlichen Residuen nachzuweisen (Urk. 11/80/23) sowie - 
in Kenntnis einer demonstrativen Komponente (Urk. 11/80/17) - eine ange
passte
 Tätigkeit als vollschichtig und vollzeitlich zumutbar erachtete (E. 3.2), nichts an
zufügen.
    
Selbst wenn aber 
davon ausgegangen würde, dass der Beschwerde
führer mit Blick auf die von Dr. 
F.___
 
an
geführten Einschränkungen (E. 3.2) 
nicht mehr als
 Gipser, sondern 
nur noch in einer angepassten Tätigkeit vollzeitlich arbeitsfähig 
wäre, resultierte kein rentenbegründender Invaliditätsgrad (siehe 
nachfolgend, 
E. 5).
 Weitere Abklärungen erübrigen sich mithin auch aus dieser Sicht.
4.
3
.2
    
Davon abzuweichen, dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
aus somatischer Sicht 
voll
stän
dig arbeitsfähig ist
, 
gibt auch
 die 
übrige
 Akten
lage 
nicht Anlass
.
    
Die behandelnde Ärztin Dr. Y.___
 
hielt i
n ihrem Bericht hinsichtlich der Frage nach der zumutbaren Ar
beitsfähigkeit 
fest
, diesbezüglich sei eine psychiatrische 
A
bklärung bei Dr. 
Z.___
 im Gange. Einschränkend stehe eine
 allgemeine Müdigkeit
,
 wahrscheinlich im Rahmen einer De
pression 
im Vordergrund 
(Urk. 11/37/2)
.
 
Dem
nach schien sie davon auszugehen, dass aus somatischer Sicht keine Ein
schrän
ku
ng der Arbeitsfähigkeit vorliegt
.
    
Der behandelnde Arzt 
Dr. 
A.___
 
attestierte dem Beschwerdeführer 
sodann
 
zwar
 
mit Bericht 
vom 6.
 April 2011 (Urk. 11/55)
 
in behinderungsangepasster Tätig
keit eine 
eingeschränkte 
Arbeitsfähigkeit von 50 %
. 
Wie er die Arbeitsfä
higkeit aus somatischer Sicht einschätzte, geht aus diesem Bericht jedoch nicht hervor, da
 er 
bei
 den Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auch psychia
trische Leiden 
(depressive Episoden) und einen Alkohol
über
konsum 
aufführte
,
 sowie bei den Einschrän
kungen „psychisc
h depressive Symptome“ angab.
 
Was sein 
 
Schreiben
 vom 27. September 2012 (Urk. 3/4)
 betrifft
, 
in
 dem er
 unter Hinweis auf die Einschätzung des Kreisarztes
 
zum Gutachten
 
Stellung 
nahm
 
und dafür 
hielt, die
 angestammte Tätigkeit 
sei dem Beschwerdeführer nicht mehr zumut
bar,
 ist auf das hierzu bereits Ausgeführte (E. 4.3.1) zu verweisen.
    
Die
 Ärzte der
 
K
linik 
B.___
 attestierten mit Bericht vom 10. Feb
ruar 2011
 
(Urk. 11/53) 
sodann
 lediglich eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % für die Dauer des Aufenthaltes bis am 28. Dezember 2010
, wobei sie den weiteren Ver
lauf der Arbeitsfähigkeit offen liessen.
 
Mit Blick darauf, dass sie sich
 nicht zur Arbeitsfäh
igkeit in angepasster Tätigkeit
 äusserten und die Arbeitsun
fähig
keit auch nicht begründeten, 
vermag
 auch diese
r
 Bericht 
das Gutachten de
r Einrichtung C.___
 nicht in Zweifel zu ziehen
.
    
In den 
vom Beschwerdeführer 
schliesslich 
mit der Replik eingereichten Berich
te
n
 
wird
 überhaupt 
keine Einschätzung der
 Arb
eitsfähigkeit (Bericht des S
pitals 
E.___
 vom 29. Januar 2013, Urk. 16/3), respektive 
keine Einschätzung 
der
 Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit (Bericht von
 
Internist und Rheu
ma
tologe
n
 
D.___
 vom 10. Januar 2013
, Urk. 16/2)
 vorgenommen
. 
Da
 der Er
lass der angefochtenen Verfügung vom 29. August 2012 (Urk. 2) die Grenze der 
richterlichen Überprüfungsbefugnis bildet (vgl. etwa BGE 129 V 356 E. 1, 129 V 169
 E. 1, 129 V 4 E. 1.2, je mit Hinweisen)
 
sind
 
diese Berichte
 im Übrigen im vor
liegenden Verfahren 
von vorneherein
 unbeachtlich.
4.
4
    
Zusammenfassend ist somit davon auszugehen, dass dem Beschwerdeführer die Ausübung seiner angestammten Tätigkeit sowohl aus psychiatrischer als auch aus somatischer Sicht vollumfänglich zumutbar ist, was angesichts dessen, dass di
e Alkoholproblematik eine invalidenversicherungsrechtliche Beurteilung ver
un
möglichte (Urk. 11/39/7), der Beschwerde
führer seiner Schadenminderungs
pflicht jedoch nicht nachgekommen ist, auch für den Zeitraum vor der Begut
ach
tung durch d
ie Einrichtung C.___
 zu gelten hat.
    
Ein Rentenanspruch lässt sich somit nicht begründen.
4.5
    
Selbst wenn aber auf die Einschätzung des SUVA-Kreisarztes (E. 3.2) abgestellt und bloss noch eine angepasste Tätigkeit als zumutbar erachtet würde, führte dies
 zu keinem Rentenanspruch.
    
Weil der Beschwerdeführer seine letzte Festanstellung nicht aus gesundheitli
chen
 Gründen verlor (vgl. Kündigungsschreiben vom 29. Juni 2007, Urk. 11/38/8), wäre nicht nur das Invaliden- sondern auch das 
Valideneinkommen
 anhand der 
Tabellenwerte zu ermitteln. Mangels Vorliegen einer Berufsausbil
dung (Urk.
 
11/16/5, Urk.
 
11/63/15) wäre so
dann für beide Vergleichseinkom
men von den Tabellenwerten für einfache und repetitive Tätigkeiten von Män
nern, Niveau 4
, auszugehen, womit der Einkommensvergleich (E. 2.4) auf einen Prozentvergleich hinausliefe. Bei einer auf eine vollschichtig und ganztätig aus
zuübende, 
leichte, wechselbelastende Tätigkeit eingeschränkten Leistungsfähig
keit (vgl. E.
 
3.2) liesse sich ein über die Höhe von 10 % h
inausgehender Lei
densabzug nich
t rechtfertigen, was zu einem Invaliditätsgrad von 10 % führte.
    
Der Vollständigkeit halber ist anzufügen, dass keine Gründe ersichtlich und vom
 Beschwerdeführer auch nicht dargelegt worden sind, welche gegen die Verwert
barkeit einer solchermassen eingeschränkten Leistungsfähigkeit sprä
chen.
5.
    
Diese Erwägungen führen zur vollumfänglichen Abweisung der Beschwerde.
6.
6.1
    
Da vorliegend die Voraussetzungen zur Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und zur unentgeltlichen 
Rechtsverbeiständung
 gemäss 
§ 16 Abs. 1 und 2
 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 erfüllt sind (Urk. 23
), 
ist de
m
 Beschwerdeführer - 
antragsgemäss (Urk. 1 S. 2) - die unentgeltliche Pro
zessführung und die unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung
 in der Person von Rechtsanwalt 
Silvan Meier Rhein
 zu gewähren
.
6.2
    
Die Kosten des Verfahrens
 sind auf Fr. 800
.-- festzulegen und ausgangsgemäss 
vom
 Beschwerdeführer 
zu tragen 
(Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG)
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu neh
men.
6.3
    
Mit Honorarnote vom 
10. Januar 2014
 (Urk. 
22
) machte Rechtsanwalt 
Meier Rhein
 einen Aufwand von 
8.52
 Stunden sowie Barauslagen in Höhe von Fr. 
51.10 
und insgesamt Fr. 
1‘895.50
 (inkl. 
MWSt
) geltend, was als angemessen erscheint.
 Rechtsanwalt 
Silvan Meier Rhein
 
ist daher 
mit einem Betrag von 
Fr. 
1‘895.50
 (inkl. Barausl
agen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse zu entschädi
gen.
    
D
er Beschwerdeführer
 ist auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach 
er
 zur
 
Nachzahlung der Gerichtskosten sowie der Entschädigung an Rechtsanwalt Meier
 Rhein verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 
1. Oktober 2012
 wird de
m
 Beschwerdeführe
r
 die un
entgeltliche Prozessführung gewährt und Rechtsanwalt 
Silvan Meier Rhein
 als unent
geltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt,
und
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Silvan Me
ier Rhein, Zürich, wird mit Fr. 1‘
895.50
 (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der 
Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinge
wiesen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstF. Brühwiler