zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00610 · 2013-11-21 · de
vorgesehene Einholung eines bi- statt eines polydisziplinären Gutachtens nicht zu beanstanden; IV-Stelle hat Grundsätze gemäss BGE 137 V 210 beachtet; keine formelle Ausstandsgründe gegen Gutachter


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00610
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
21. November 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1958, erlitt am 20. November 2001 bei einen Autounfall eine Rippenserienfraktur (Urk. 
9
/9/45-47, Urk. 
9
/26/22). 
Mit Verfügung vom 1. Juni 2005 sprach ihm d
ie Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle, ge
stütz
t auf 
das vom Unfallversicherer (National Ver
sicherung) einge
holte Gutachten der MEDAS 
Y.___
 vom 27. August 2004 (Urk. 
9/
26/2-29)
 mit Wir
kung ab dem 1. November 2002 eine halbe Invaliden
rente zu (Urk. 
9/
45
-
46 und Urk. 
9/
42 [Verfügungsteil 2]). Im Rahmen einer amtlichen Revi
sion teilte die IV
Stelle dem Ver
sicherten am 24. August 2007 mit, dass
 bei der Überprüfung des Invali
ditätsgrades keine Änderung festgestellt worden sei, die sich auf die Rente aus
wirke, weshalb weiterhin Anspruch auf die bis
herige Invalidenrente (Invalidi
tätsgrad: 50 %) bestehe (Urk. 
9/
61).
1.2
    
Am 1. August 2011 veranlasste die IV-Stelle von Amtes wegen eine weitere Rentenrevision (Urk. 
9/
74/1). Sie tätigte Abklärungen in beruflicher und erwerblicher (Urk. 
9/
68, Urk. 
9/
71) sowie medizinischer (Urk. 
9/
69) Hinsicht
 und prüfte den Sachverhalt im
 Hinblick auf die am 1. Januar 2012 in Kraft getretene Änderung des Bundes
gesetzes über die In
vali
denversicherung (IVG). 
Gestützt auf 
die
 Stellungnahme 
des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) 
vom 22. Mai 2012 (Urk. 
9/
74/
3-
4) 
verfügte die 
IV-Stelle
 nach durchgeführtem
 
Vorbescheid
verfahren
 (
Urk. 
9/
75-85
) am 28. August 2012 
die
 Aufhebung der Invalidenrente auf den ersten Tag des zweiten auf die Zustellung des Entscheids folgenden Monats 
(Urk. 9/86
).
 
Die vom Versicherten dagegen 
am 2
1. 
September 2012 
erhobene Beschwerde
 (
Urk. 
9/87/4-10)
 wurde vom hiesigen Gericht
 mit Urteil vom 1
8. 
Dezember 2012
 
(Prozess Nr. IV.2012.01017) 
in dem Sinne gutgeheis
sen, dass die angefochtene Verfügung vom 28. August 2012 aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde, damit diese unter lückenloser Weiterausrichtung der bisherigen Rente die erforderliche fachärztliche Untersu
chung und Beurteilung der aktuell be
stehenden somatischen und psychischen Beschwerden
 
des Ver
sicherten sowie deren Auswirkungen auf seine Arbeitsfä
higkeit veranlasse und hernach über sei
n
en Rentenanspruch neu verfüge (
Urk. 
9/91)
.
1.3
    
Am 1
3. 
April 2013 teilte die IV-Stelle 
X.___
 mit, dass sie die Kosten für eine 
bidisziplinäre
 medizinische Untersuchung (Rheumatologie und Psychiatrie) übernehme (
Urk. 
9/98).
 Der Versicherte liess am 1
9. 
April 201
3
 beantragen, dass die Abklärung unter 
Beizug
 eines Rückenspezialisten/Neurochirurgen 
auf 
sein Wirbelsäule
n
/Rippenleiden 
auszudehnen
 sei (
Urk. 
9/100). Die IV-Stelle teilte 
X.___
 am 1
5. 
Mai 2013 mit, dass sie an einer 
bidisziplinären
 Begutach
tung 
festhalte, welche sie bei 
Dr. 
med. 
Z.___
, Rheu
matologie und Innere Medizin FMH, und Prof. 
Dr. 
med. 
A.___
, Neurologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie (D)
,
 veranlassen werde (
Urk. 
9/101). Dagegen erhob der Versicherte am 2
1. 
Mai 2013 Einwände und verlangte den Erlass einer anfechtbaren Verfügung (
Urk. 
9/10
4
). 
Mit Verfügung vom
 2
9. 
Mai 2013
 hielt die IV-Stelle an der Abklärung durch 
Dr. 
Z.___
 und
 Prof.
 
Dr. 
A.___
 fest (
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen führte 
X.___
 am 2
8. 
Juni 2013 Beschwerde und beantragte, in Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 2
9. 
Mai 2013 sei die 
Be
schwer
degegnerin
 zu verpflichten, eine aufgrund des 
Zufallsprinzips
 vergebene 
polydis
ziplinäre
 Begutachtung durchzuführen (
Urk. 
1 S. 2). Die 
Beschwerde
gegnerin
 beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
4. 
September 2013 die Ab
weisung der Beschwerde (
Urk. 
7, unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
8 und 
Urk. 
9/1-108). Mit Mitteilung vom 
5. 
September 2013 wurde dem Beschwerdeführer eine Kopie der Beschwerdeantwort 
und von 
Urk. 
8 
zugestellt (
Urk. 
10).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin anstelle der 
bidiszipli
nä
ren
 Begutachtung bei 
Dr. 
Z.___
 und Prof. Dr. 
A.___
 eine
 aufgrund des Zufallsprinzips 
zu 
vergeben
d
e
 
polydiszi
plinäre
 Begutachtung 
zu 
veranlassen 
hat
.
2.
    
2.1
    
Gemäss 
Art. 
72
bis
 
Abs. 
1
 und 2
 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) 
werden die Aufträge für
 medizinische Gutachten, an denen drei und mehr Fachdis
ziplinen beteiligt sind
 (sog. polydisziplinäre Gutachten)
, nach dem Zufallsprinzip vergeben.
2.2
    
Das Bundesgericht hielt in BGE 139 V 349 fest, dass keine festen Kriterien zur 
allgemeingültigen Abgrenzung der Anwendungsfelder 
der verschiedenen Kate
gorien von Expertisen
 (mono- und 
bidisziplinäre
 oder 
polydis
ziplinäre
 Gutach
ten)
 
existieren
. Die 
grosse
 Vielfalt von 
Begutachtungssitua
tionen
 erfordert Fle
xibilität. In groben Zügen jedoch lassen sich die je
weiligen Einsatzbereiche wie folgt 
umreissen
: Die umfassende ad
ministrative Erstbegutachtung wird 
regel
mässig
 polydisziplinär und damit zufallsbasiert an
zulegen sein; eine direkte Auftragserteilung soll die Ausnahme bleiben. Eine polydisziplinäre Expertise ist auch dann einzuholen, wenn der 
Gesundheits
schaden
 zwar 
bloss
 als auf eine oder zwei medizinische Disziplinen fokussiert erscheint, die Beschaffenheit der Gesundheitsproblematik aber noch nicht vollends gesichert ist. In begründeten Fällen kann von einer polydisziplinären Begutachtung abgesehen und eine mono- oder 
bidisziplinäre
 durchgeführt werden, sofern die medizinische Situa
tion offenkundig 
ausschliesslich
 ein oder zwei Fachgebiete beschlägt; weder dürfen weitere interdisziplinäre Bezüge (z.B. internistischer Art) notwendig sein
,
 noch darf ein besonderer arbeits
medi
zinischer bzw. eingliederungsbezogener Klärungsbedarf bestehen. Diese Voraus
setzungen werden vor allem bei 
Ver
laufsbegutachtungen
 erfüllt sein
 (BGE 139 V 352 E. 3.2)
.
 
    
Weiter erwog das Bundesgericht, dass die 
beauftragten Sachverständigen
 einer
seits für die fachliche Güte und die Vollständigkeit der interdisziplinär erstellten Entscheidungsgrundlage, anderseits aber auch für eine wirtschaftliche Abklä
rung
 
letztverantwortlich
 
sind. Mit dieser Gutachterpflicht nicht vereinbar wäre es, wenn den Sachverständigen eine 
Disziplinenwahl
 aufgezwungen würde, die sie 
–
 auch nach 
pflichtgemässer
 Würdigung der für den Auftrag aus
schlagge
benden Überlegungen 
–
 für (versicherungs-)medizinisch nicht vertret
bar hielten. Den Gutachtern muss es also freistehen, die von der IV-Stelle bzw. dem RAD (oder im Beschwerdefall durch ein Gericht) bezeichneten Disziplinen gegenüber der Auftraggeberin zur Diskussion zu stellen, wenn ihnen die Vorgaben nicht einsichtig sind. Unter diesem Vorbehalt steht insbesondere auch eine vorgän
gige Verständigung zwischen IV-Stelle und versicherter Person über die 
Fach
disziplinen
. Eine erneute Mitwirkung der versicherten Person in diesem Punkt ist alsdann ausgeschlossen. Diese Überlegungen treffen grundsätzlich auch mit Bezug auf 
bidisziplinäre
 Expertisen zu; vertreten die bezeichneten zwei Gut
achter eine abweichende Meinung über die zutreffenden Fachdisziplinen, so wird dies 
naturgemäss
 zur Rückgabe des Auftrags führen
 (BGE 139 V 349 E. 3.3)
.
2.
3
    
Nach der
 mit BGE 137 V 210 begründeten
 Rechtsprechung des Bundesgerichts hat die Anordnung eines Administrativgutachtens bei fehlendem Konsens in Form einer anfechtbaren Verfügung zu erfolgen. Hiergegen können b
e
schwer
deweise
 materielle Ein
wendungen beispielsweise des Inhalts, die in Aussicht genommene Be
gutachtung sei nicht notwendig, weil sie 
–
 mit Blick auf einen bereits um
fassend abgeklärten Sachverhalt 
–
 
b
loss
 einer "
second
 
opinion
" ent
spräche, geltend gemacht werden. Ebenfalls gerügt werden können (per
sonen
bezogene) 
Ausstandsgründe
 (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7 mit weiteren 
Hin
weisen
).
2.
4
    
Die Grundsätze nach BGE 137 V 210 sind auch auf 
die 
Einholung von mono- und 
bidisziplinäre
n
 Gutachten anwendbar. Wird anstelle eines polydisziplinären (MEDAS-)Gutachten
s
 eine mono- oder 
bidisziplinäre
 Expertise eingeholt, so sind dieselben Partizipationsrechte beachtlich. Bei Uneinigkeit ist eine Begut
achtung demnach mit 
anfechtbarer Zwischenverfügung anzuordnen; zudem hat die ver
sicherte Person ein Rech
t zur vorgängigen Fragestellung
. Auch die auf Ver
besserung und Vereinheitlichung der Qualitätsanforderungen und -kontrolle zielenden Vorkehren sind 
–
 soweit nicht spezifisch auf die MEDAS angelegt 
–
 sinngemäss auf die mono- oder 
bidisziplinären
 Expertisen zu übertragen 
(BGE 139 V 349 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 137 V 210
).
3.
    
3.1
    
Mit Urteil vom 1
8. 
Dezember 2012 erwog das hiesige Gericht,
 dass bei der Über
prüfung und Neubeurteilung von laufenden Renten, 
welche gestützt auf eine in den Schlussbestimmung a. der Änderung des IVG vom 18. März
 2011
 genann
ten Diagnosen gesprochen wurden insbesondere eine vollständige Ab
klärung des medizinischen – d.h. psychiatrischen und somatischen – Sachver
halts erfor
derlich sei. Entgegen der Auffassung des RAD würden die von der 
Beschwerde
gegnerin
 im Revisionsverfahren eingeholte
n
 Arztberichte eine zuver
lässige Beurteilung der beim Beschwerdeführer aktuell bestehenden somatischen und psychischen Beschwerden sowie deren Auswirkungen auf seine Arbeitsfähigkeit nicht zulassen. Vielmehr erscheine hierfür je eine fachärztliche Untersuchung un
d Beurteilung erforderlich (
Urteil vom 18. Dezember 2013, E. 5
, 
Urk. 
9/91/11
)
. 
Diese Motive sind für die 
Beschwerdegeg
nerin
 verbindlich und bei der weiteren Abklärungen zum Sachverhalt 
nach der Rückweisung an die Verwaltung durch das Gericht 
zu beachten (BGE 120 V 233 E.
 1a)
. Mit der beabsichtigten 
bidiszip
linären
 Begutachtung wird eine Abklärung im Sinne der genannten Erwägun
gen
 des Gerichts
 vorgesehen
.
3.2
    
3.2.1
    
Der Beschwerdeführer verweist auf seine Rücken- und Rippenproblematik und bringt vor, dass 
bei ihm
 nicht nur rheumatologisch
e
 und psychische Probleme be
stünden, sondern auch weitere Körperteile betroffen seien, so dass bei de
n
 Begutachtungen weitere Beschwerden festgestellt werden könnten, welche dann den 
Beizug
 eines weiteren Fachexperten notwendig machen würden (Urk. 1 
 
S. 4). 
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist auch bei 
Ver
laufsgutachten
 die Einholung 
eines 
bidisziplinären
 Gutachtens nur möglich, wenn 
die medizi
nische Situation offenkundig 
ausschliesslich
 ein oder zwei Fachgebiete beschlägt
 (E. 2.2). Diese Frage muss 
zweckmässigerweise
 anhand der vorhanden medizinischen Akten beurteilt werden. B
ei 
Verlaufsbe
gut
achtungen
 ist der medizinische Sachverhalt vorgän
gig bereits abgeklärt, so dass die gesundheitli
chen Probleme der versicherten Person bereits bekannt sind
, womit auch die für eine Begutachtung benötigten Fachdisziplinen ohne weiteres festgestellt werden können
. Anlass 
zu einer Verlaufsb
egutachtung kann 
aber 
etwa
 auch deswegen bestehen
, 
weil
 die versicherte Person in einem Revisionsverfahren glaubhaft dargetan hat, ihr Gesundheitszustand habe sich wegen einer neu auf
getretenen 
Gesundheits
störung
 in erheblichem 
Mass
 verändert. In solchen Fällen kann es geboten sein, 
die
 Verlaufsbegutachtung unter 
Beizug
 
einer weiteren Fachärztin bzw. 
eines weiteren Facharztes
 durchzuführen, mithin den 
Begutachtungsauf
trag
 um diese Fachdisziplin zu erweitern. 
Die alleinige Möglichkeit
, dass bei der 
bidisziplinären
 Begutachtung auch Gesundheitsstörungen
 festgestellt werden könnten,
 welche eine andere Fachdisziplin be
schlägt, als die, in welche
r
 sich die beigezogenen Gutachter spezialisiert habe
n
, recht
fertigt
 
jedoch 
noch nicht, dass 
bei 
Verlaufsbegutachtungen immer 
eine polydisziplinäre MEDAS-Begutachtung 
zu veranlassen ist
. Ein solches Vorgehen würde sich wirtschaftlich nicht recht
fertigen und erscheint auch deswegen als obsolet, 
weil die fachliche Qualität des Gutachtens nicht geschmälert wird, denn nach der höchstrichterlichen Recht
sprechung obliegt 
es 
letztlich der beauftragten Gutachterstelle
,
 
die Frage zu beurteilen, ob für die Begutachtung Spezialisten weitere
r
 Fachrichtungen not
wendig sind
. 
Diesfalls
 hat die Gutachterstelle mit der IV-Stelle Rücksprache zu nehmen und gegebenenfalls den Begutachtungsauftrag wieder abzugeben.
3.2.2
    
Zu prüfen bleibt, ob die Verlaufsbegutachtung des Beschwerdeführer
s
 
aus
schliess
lich
 
im Rahmen einer
 
bidisziplinären
 rheumatologischen-psychia
tri
schen Begutachtung erfolgen kann, mithin, ob nicht doch
 weitere 
inter
diszi
pli
näre Bezüge (z.B. internistischer Art) notwendig sein 
oder 
ein besonderer arbeits
medi
zinischer bzw. eingliederungsbe
zogener Klärungsbedarf bestehen könnte 
(E. 
2.
2
)
.
 
B
ei der seinerzeitige
n
 Begutachtung durch die MEDAS 
Y.___
 waren
 Fachärzte der Fachrichtungen
 Allgemeine Medizin,
 Rheumato
lo
gie und Psychiatrie 
beteiligt 
(
Urk. 
9/26/16, 
Urk. 9/26/22-25, Urk. 
9/26/26-29). Der von den Gutachtern der MEDAS 
Y.___
 erhobene Allgemeinstatus 
war, abgesehen von Sensibilitätsstörungen im Rahmen eines sogenannten sensi
blen 
Hemi
syndroms
,
 allerdings weitgehend unauffällig (
Urk. 
9/26/13).
 Zur 
Befundung
 des im Rahmen einer somatischen Begutachtung regelmässig 
miter
hobenen
 
Allgemeinstatus bzw. 
internistischen 
Status
 dürfte Dr. 
Z.___
, wel
che auch 
den 
Facharzttitel 
„
Innere Medizin
“
 führt, ohne weiteres in der Lage sein.
 
Dem Beschwerdeführer, welcher eine Begutachtung durch einen Neuro
chirurgen verlangt (
Urk. 9/100
), muss entgegengehalten werden, dass dem Gut
achten der MEDAS 
Y.___
 
vom 2
7. 
August 2004 (
Urk. 
9/26/2-29) keine 
neuro
logische
n
 Beschwerden
 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
zu entnehmen sind. 
Dr. 
med. 
B.___
, Innere Medizin FHM, stellt in seinem Verlaufsbericht
 vom 
3. 
Juli 2007
 die Diagnose chronisches 
l
umbo
spondylogenes
 Syndrom links, jedoch ohne 
Diskushernien
nachweis
 und ohne neurologische Ausfälle (
Urk. 
9/58/1).
 Neurologische Ausfälle werden 
auch nicht
 in dessen Verlaufsberic
ht vom 
9. 
November 2011 (
Urk. 
9/69/1) und 
eben
so wenig 
im 
Bericht von 
Dr. 
med. 
C.___
, FMH Physikalische Medizin, Reha
bili
tation und Rheumatologie, Manuelle Medizin SAMM, vom 2
6. 
Februar 2009
 beschrie
ben
 
(
Urk. 
9/80
/2-3
). 
Ferner verfügt Prof. Dr. 
A.___
 auch über den eidgenös
sisch anerkannten Weiterbildungstitel „Neurologie“. Der Bedarf neurochirurgi
schen Fachwissens ist nicht dargelegt. 
Nach dem Gesagten ist es 
also 
nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin gestützt auf die Stellungnahmen von RAD-Arzt Dr. med. 
D.___
, Facharzt Anästhesiologie FMH, zertifizierter medizinischer Gutachter, vom 2. April und 
3. 
Mai 2013 (Urk. 8 S. 2) eine 
bidis
ziplinäre
 rheumatologisch-psychiatrisch
e Begutachtung veranlasste.
3
.
3
    
Mit
 BGE 139 V 349 
erklärte das
 Bundesgericht 
die Anforderungen an die medizi
nische Begutachtung, wie sie in BGE 137 V 210 umschrieben worden sind, grundsätzlich sinngemäss auf mono- und 
bidisziplinäre
 Expertisen an
wendbar. Das gilt insbesondere 
für die justiziablen Garantien wie nament
lich 
Partizipationsrechte, Verfügungspflichten und Recht
s
schutz
 (BGE 139 V 349 
E. 
5.4
).
 
Das Bundesgericht beurteilte die Beschränkung der Auftragsvergabe nach dem Zufallsprinzip auf Begutachtungen mit drei und mehr Fachdisziplinen nach 
Art. 
72
bis
 IVV als rechtmässig (BGE 139 V 349 E. 5.4)
. Daraus
 folgt, dass die Vergabe von mono- und 
bidisziplinäre
n
 Gutachten nicht nach dem Zufalls
prinzip
 
erfolgen muss.
 
Ein Anspruch auf Vergabe von 
bidisziplinären
 
Be
gutach
tungsaufträgen
 nach dem Zufallsprinzip besteht
 rechtsprechungsgemäss
 dem
nach nicht
, womit der Be
schwerdeführer mit seinem diesbezüglichen Vorbrin
gen 
(
Urk. 
1 S. 3) 
nicht durchdringt
. 
D
er Beschwerdeführer 
rügt zu Recht nicht
, 
dass 
die Beschwerde
gegnerin
 ihm
 im Zusammenhang mit der Vergabe des 
Gut
achtensauftrages
 seine Partizipationsrechte nicht 
gewährt
 habe. Weil 
der
 Beschwerdeführer und
 d
ie
 Beschwerdegegnerin 
sich 
nicht einigen konnten, hat die Beschwerdegegnerin die ange
fochtene Verfügung vom 2
9. 
Mai 2013 
(
Urk. 
2) erlassen. Sie ist somit ihrer Verfügungspflicht nachgekommen.
 Die 
Beschwerde
gegnerin
 hat die
 
Grundsätze
 gemäss BGE 137 V 210
 
beachtet
.
 
Schliesslich bringt d
er Be
schwerdeführer hinsichtlich der vorgesehen
en
 Gutachter 
D
r. 
Z.___
 und Prof. Dr. 
A.___
 k
eine
 formelle
n
 
Ausstandsgründe
 (
Art. 
36 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialver
sicherungs
rechts
, ATSG)
 vor
.
 Seine verallge
meinernde Behauptung, die be
treffenden Gut
achter 
seien
 „
versicherungsfreund
lich
“ (
Urk. 
1 S. 4), lässt sich w
eder bestätigen noch widerlegen, spricht also nicht gegen die vorgesehene Vergabe des 
Gut
achten
s
auftrags
.
4
.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher