zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00256 · 2022-02-03 · de
Rentenrevision, Anspruch auf bisherige halbe Rente zu bejahen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00256
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
3. Februar 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft AG
Rechtsdienst, 
Y.___
, 
MLaw
Soodmattenstrasse
 2, 8134 Adliswil 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1988
 und seit 1997 in der Schweiz wohnhaft
, 
war
 seit dem 
1
4. 
März 2011 als Sachbearbeiterin Auftragsabwicklung
 bei der 
Z.___ 
AG
 angestellt
. 
Ab 
dem 19. 
September 2014 war sie zu 100
 %
 arbeitsunfähig
 (
Urk. 
8/19
/1-4
)
. Am 
2. 
März 2015 wurde die Versicherte
 
vonseiten ihrer Arbeitgeberin 
unter Hinweis auf eine mittelgradige depressive Episode/
 
komplexe 
Traumafolgestörung
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zur Früherfassung gemeldet (
Urk. 
8/3). 
A
m 2
3. 
April 2015
 (Ein
gangsdatum)
 meldete sich die Versicherte bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/9). 
In de
r Folge kündigte sie
 die Stelle bei der 
Z.___
 AG per 3
1. 
Juli 2015 (Urk. 
8/19
/1
). 
Die IV-Stelle 
erteilte 
Kostengutsprache
n
 für
 berufliche M
assnahmen
 (
Urk. 
8/63, 
Urk. 
8/74, 
Urk. 
8/107 und 
Urk. 
8/112). 
Nach
dem die Versicherte vom 4. Oktober 2016 bis 31. Dezember 2017 bei 
zwei Ge
sellschaften 
der 
A.___
-Gruppe
 ein Praktikum respektive einen Arbeitsversuch absolviert hatte (Urk. 8/90, Urk. 8/107), war sie ab 
dem 
1. 
Januar 2018
 
in einem 50%-Pensum als 
Assistentin Human Resources
 für die 
A.___
 AG
 tätig (
Urk. 
8/113
). 
Mit V
erfügung
en
 vom 2. 
November 2018 sprach
 
die IV-Stelle
 
ihr
 mit Wirkung ab dem 
1. 
Oktober 2015 bei einem ermittelten Invalidi
tätsgrad von 100
 %
 eine ganze Rente und mit Wirkung ab dem 
1. 
Januar 2018 
basierend auf einem
 Invaliditätsgrad von 50
 %
 eine halbe 
Rente
 zu (
Urk. 
8/132-
134). 
1.2
    
Nach Ablauf des
 befristete
n
 Arbeitsvertrag
s
 mit der 
A.___
 AG
 
(
Urk. 
8/113)
 trat die Versicherte per 
1. 
Dezember 2019 
eine Stelle als Personal
assistentin bei der 
B.___
 AG in einem Pensum von 60
 %
 
an (
Urk. 
8/139
). Mit E-Mail vom 2
6. 
Februar 2020 setzte sie die IV-Stelle 
darüber in 
Kenntnis
 
und entschuldigte sich, dass sie es nicht geschafft habe, früher
 
zu informier
en. 
Die Situation in der 
A.___
 sei seit August 2019 leider unerträglich geworden und der Vertrag sei schliesslich nicht erneuert worden. Zuletzt habe sie drei Wochen krankgeschrieben werden müssen. Die neue Stelle sei mit 50-60 % ausgeschrieben gewesen. Um die Stelle zu bekommen und um keine Lohnausfälle zu riskieren, habe sie einem Pensum von 60 % zugesagt. Es gebe gute und weni
ger gute Tage und sie fühle sich oft überfordert, aber es sehe so aus, als würde sie die Probezeit bestehen 
(
Urk. 
8/136
/1
, Urk. 8/139
).
 
Nachdem die Versicherte mitgeteilt hatte, dass sie die Probezeit bestanden habe (Urk. 8/137/1), leitete die 
IV-Stelle
 
ein Rentenrevisionsverfahren ein. Mit Vorbescheid vom 2
3. 
März 2020 stellte 
sie
 der Versicherten
 bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 31
 %
 die 
Aufhebung der Invalidenrente auf das Ende
 des 
der Zustellung der Verfügung
 folgenden Monats
 in Aussicht (Urk. 
8/143). Dagegen erhob
 die Versicherte am 
5. 
Mai 2020 (vorsorglich) 
Einwand (
Urk. 
8/144; vgl. auch 
Einwander
gänzung
 vom 1
7. 
Juli 2020, Urk. 
8/151). 
Per 
1. 
August 2020 wurde das Arbeitspen
sum der Versicherten bei der B.___ 
AG von 60
 %
 auf 50
 %
 reduziert (
Urk. 
8/150). Nach
 entsprechendem
 Vorbescheid vom 2
2. 
Januar 2021
 (
der den Vorbescheid vom 23. 
März 2020 ersetzte, 
Urk. 
8/159) setzte
 die IV-Stelle
 die bisherige halbe Rente mit Verfügung vom 
8. 
März 2021
 (
Urk. 
2)
 bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 43
 %
 mit Wirkung per 
1. 
Mai
 2021
 auf eine 
Viertelsrente
 herab. 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 2
3. 
April 2021 Beschwerde und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung
 aufzuheben und 
weiterhin eine halbe Rente aus
zurichten. Eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung an die Beschwerde
gegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
9. 
Juli 2021 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was der Beschwerdeführerin am 1
2. 
Juli 2021 angezeigt wurde (
Urk. 
9). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
der
lich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 
210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
fol
gend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1
.3
    
1.3.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.3.2
    
Bei der Festsetzung des 
Valideneinkommens
 ist nach der bundesgerichtlichen Recht
sprechung auch ein beruflicher Aufstieg im Gesundheitsfall zu berück
sich
tigen, den eine versicherte Person normalerweise vollzogen hätte; dazu ist aller
dings erforderlich, dass konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass ohne ge
sundheitliche Beeinträchtigung ein beruflicher Aufstieg und ein entsprechend höheres Einkommen tatsächlich realisiert worden wären. Blosse Absichtser
klä
run
gen genügen nicht. Die Absicht, beruflich weiterzukommen, muss durch kon
krete Schritte wie Kursbesuche, Aufnahme eines Studiums, Ablegung von Prüf
ungen usw. kundgetan worden sein. Die theoretisch vorhandenen beruflichen Entwicklungs- oder Aufstiegsmöglichkeiten sind nur dann zu berücksichtigen, 
wenn sie mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eingetreten wären (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, Urteil des Bundesgerichts 9C_316/2020 vom 6. Oktober 2020 E. 3.1).
    
Im Revisionsverfahren besteht insoweit ein Unterschied zur ursprünglichen Ren
tenfestsetzung, als der in der Zwischenzeit tatsächlich durchlaufene beruflich-erwerbliche Werdegang als invalide Person bekannt ist. Eine trotz Invalidität erlangte besondere berufliche Qualifizierung erlaubt zwar allenfalls Rückschlüsse auf die mutmassliche Entwicklung, zu der es ohne Eintritt des Gesund
heits
scha
dens bis zum Revisionszeitpunkt gekommen wäre. Allerdings darf aus einer erfolg
reichen Invalidenkarriere in einem neuen Tätigkeitsbereich nicht ohne Weiteres abgeleitet werden, die versicherte Person hätte ohne Invalidität eine vergleichbare Position auch im angestammten Tätigkeitsgebiet erreicht (BGE 145 V 141 E. 5.2.1 mit Hinweisen).
1.3.3
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) be
rechnet werden, wobei die für die 
Entlöhnung
 im Einzelfall gegebenenfalls rele
vanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 f. zu Art.
 28a
). Dabei sind grundsätzlich die im Verfü
gungszeitpunkt bezogen auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns aktuellsten ver
öffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_202/2021 vom 17. Dezember 2021 E. 6.2.2 mit Hinweis
.
1.3.4
    
Praxisgemäss ist beim anhand der LSE vorgenommenen Einkommensvergleich von der Tabellengruppe A (standardisierte Bruttolöhne) auszugehen
 (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
).
 Üblich ist die Tabelle TA1 (
BGE 126 V 75
 
 E. 7a). Dieser Grundsatz gilt jedoch nicht absolut, sondern kennt Ausnahmen. Es kann sich durchaus rechtfert
igen, auf die Tabelle T17 
abzustellen, wenn dies eine genauere Fest
set
zung des 
Validen- oder Invalideneinkommens
 erlaubt und wenn der versicherten Person der öffentliche Sektor auch offensteht (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 
8C_111/2021
 vom 
3
0. 
April 2021
 E. 4.2.1
). 
1.4
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.5
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Re
nte von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Än
derung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung 
(BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kon
text unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang viel
mehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun
desgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, 
dass die Beschwerdeführerin unverändert zu 50
 %
 arbeitsfähig sei. 
In der Zeit vom 1. 
Dezember 2019 bis zum 3
1. 
Juli 2020 habe sie ein rentenausschliessendes Ein
kommen erzielen können. Hier müsste allerdings die Frist von drei Monaten abgewartet werden. Die darauffolgenden Monate würden als kurze Zeit gewertet und es werde von der temporären Aufhebung der Rente abgesehen. 
Nach der
 dreimonatigen Frist 
sei der Beschwerdeführerin das
 bei der 
B.___
 AG
 
effektiv erzielte
 Einkommen von 
Fr. 
39'000.
-- als Invalideneinkommen 
anzu
rech
nen. 
Ausgehend vom Einkommen, das sie vor Eintritt des Gesundheits
scha
dens bei der 
Z.___
 AG erzielt habe, betrage das 
Validenein
kom
men
 nach Anpassung an
 die Nominallohnentwicklung Fr. 
68'109.2
5. 
Demnach ergebe sich eine 
Erwerbseinbusse von 
Fr. 
29'109.25 und ein Invaliditätsgrad von 43
 %
. Dem Umstand, dass die Beschwerdeführerin 
i
m April 2014 eine Weiterbil
dung als Sachbearbeiterin Sozialversicherung
en
 erfolgreich abgeschlossen habe, habe die 
Z.___
 AG
 mit einer ausserordentlichen Lohnerhöhung
 per Juni 2014
 Rechnung getragen
 (
Urk. 
2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, dass 
sich der medizi
nische Sachverhalt
 
im Vergleichszeitraum 
zwischen Erlass der Verfügungen vom 
2. 
November 2018 
und
 Erlass der Verfügung
 vom 
8. 
März 2021
 nicht erheblich verändert habe. 
Zudem
 liege auch keine wesentliche Veränderung 
der Einkom
mensverhältnisse vor. 
Aufgrund des Verlaufs der bisherigen Invalidenkarriere 
könne davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin im Gesund
heits
fall
 nunmehr
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine Tätigkeit im Personal- oder Sozialversicherungsbereich – höchstwahrscheinlich die Tätigkeit einer Sozialversicherungsfachfrau mit eidgenössischem F
achausweis – ausüben würde. Sie würde daher 
mehr als 
eine Sachbearbeiterin Auftragsabwicklung
 respektive eine nicht spezialisierte Kauffrau 
verdienen
. Aufgrund 
der
 hypothetischen beruf
lichen Weiterentwicklung und der durc
hschnittlichen Nominall
ohnentwicklung in den Jahren 2013 bis 2019 sei von einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
83'737.40 
(Fr. 
69'781.15 x 120
 %
) auszugehen. Bei 
e
inem Invalideneinkommen von Fr. 
39'000.
-- ergebe 
sich somit ein
 Inv
aliditätsgrad von 53.42
 %
. 
Würde man die 
LSE-
Tabellenwerte heranziehen, wäre die LSE 2018, Tabelle T17, Berufsgruppe 33 (nicht akademische betriebswirtschaftliche und kaufmännische Fachkräfte) 
anzuwenden. Angepasst an die Nominallohnentwicklung bis 2019 würde
 
dies
falls
 ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
79'065.25 und ein 
Invaliditätsgrad von 50.67
 %
 resultieren. Für den unerwarteten Fall, dass dem Hauptbegehren nicht entsprochen werden kö
nnte, wäre die Angelegenheit zwecks
 Vornahme weitere
r
 Abklärunge
n zum 
V
alideneinkommen
 und zum
 Erlass einer neuen 
Verfügung an die Beschwerdegegner
in zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 4 ff.
). 
3.
3.1
    
3.1.1
    
Den
 Verfügung
en
 v
om 
2. 
November 2018, mit welchen
 die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin ab dem 
1. 
Oktober 2015 bei einem ermittelten Invalidi
tätsgrad von 100
 %
 eine ganze Rente und mit Wirkung ab dem 
1. 
Januar 2018 basierend auf einem Invaliditätsgrad von 50
 %
 eine halbe Invalidenrente zu
sprach
 (
Urk. 
8/132-
1
34), lag
 im
 Wesentlichen
 
der 
Bericht von 
C.___
, 
Praktische Ärztin
 FMH
, Dignität Psychiatrie 
und Psychotherapie FMH, vom 27. 
Januar 2018
 (
Urk. 
8/120/1-6)
, das Verlaufsprotokoll Eingliederungsberatung (Urk. 8/125) sowie die Stellungnahme von Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, des 
Regionalen Ä
rztlichen Dienstes (RAD) vom 
3. Mai 2018 (Urk. 8/122/5-7)
 zugrunde. 
3.1.2
    
C.___
 stellte in diesem Bericht folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8/120/1):
    
k
omplexe 
Traumafolgestöru
ng
 seit mindestens dem Jahr 2005
 mit Anteilen von
- 
r
ezidivierender depressiver Störung,
 gegenwärtig mittelgradige
 Episode (ICD-10 F33.1)
- 
Zwangsgedanken und –
handlungen
, gemischt (ICD-10 F42.2)
- 
p
osttraumatische
r
 Belastungsstörung (PTBS; ICD-10 F43.1) mit dissoziativen Stö
run
gen (ICD-10 F44.7; Bewegungs-, Sensibilitäts- und Empfindungsstörungen; Diffe
rentialdiagnose: 
ICD-10 
F44.81)
- 
a
typische
r
 Anorexia 
nervosa
 (aktueller BMI 18.2
; ICD-10 F50.1)
- 
Status nach schädlichem Gebrauch multipler Substanzen (ICD-10 F19.1)
- 
e
motional-instabile
r
 Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.31; 
Borderline
-Typus)
- 
Status nach vorsätzlicher Selbstbeschädigung durch scharfen Gegenstand (mehr
mals
; ICD-10 X78)
b
ei:
- 
Herauslösen aus dem Elternhaus in der Kindheit (ICD-10 Z61.1)
- 
Ereignisse
n
 in der Kindheit, die den Verlust des Selbstwertgefühls zur Folge haben (ICD-10 Z61.3)
- 
Probleme
n
 bei sexuellem Missbrauch in der Kindheit (ICD-10 Z61.5)
- 
Probleme
n
 bei körperlicher Missh
andlung des Kindes (ICD-10 Z61.6
)
- 
persönlichem
 
ängstigendem
 Erlebnis in der Kindheit (ICD-10 Z61.7; politische Verfolgung und Flucht)
- 
e
motionale
r
 Vernachlässigung (ICD-10 Z62.4)
- 
unangebrachtem
 
elterlichem
 Druck und sonstige
n
 abnorme
n
 Erziehungsmerkmale
n 
(ICD-10 Z62.6)
- 
i
n der Familienanamnese psychische
n
 und Verhaltensstörungen (ICD-10 Z81.8)
    
C.___
 gab an
, dass die Beschwerdeführerin 
wie folgt stationär und teilstationär behandelt worden sei (
Urk. 
8/120/2):
19.0
9. 
bis 21.10.2014 (Klinik 
E.___
, stationär)
27.10.
2014
 bis 22.04.
2015
 (Tagesklinik Spital 
F.___
, teilstationär)
23.0
4. 
bis 07.07.2015 (Klinik 
G.___
, stationär)
14.0
7. 
bis 13.11.
2015
 (Tagesklinik Spital 
F.___
, teilstationär)
17.11.2015 bis 12.01.2016 (Klinik 
G.___
, stationär
)
11.0
3. 
bis 05.04.2016 (Spital 
F.___
, stationär)
26.
01
.
2016
 bis 
0
6.01.
2017
 (Tagesklinik Spital 
F.___
, teilstationär)
    
C.___
 erklärte, dass die Beschwerdeführerin in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Sachbearbeiterin vom 1
9. 
September 2014 bis zum 3
1. 
Dezember 2017 zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen sei. Seit dem 
1. 
Januar 2018 sei sie 
zu 50 
% arbeitsunfähig (
Urk. 
8/120/3). 
3.1.3
    
Dem Verlaufsbericht der Eingliederungsberatung lässt sich entnehmen, dass die Beschwerdeführerin das 
sechsmonatige 
Wisa
 
(
Wirtschaftsnahe Integration mit Support am Arbeitsplatz
)
 
am 4. Oktober 
2016 in einem Pensum von 30
 
% an
ge
treten habe
, wobei
 
eine schrittweise Erhöhung geplant 
gewesen sei. 
Sie 
habe
 einen guten Einstieg in ihre Tätigkeit bei der 
A.___
 AG 
gefunden 
und 
sei
 von Anfang an für ihre schnelle und gründliche Arbeitsweise sowie für ihre schnelle Auffassungsgabe gelobt
 worden
. Allerdings 
hätten
 sich von Beginn an Schwierigkeiten in der Konstanz
 gezeigt.
 Es 
sei ihr
 zwar
 gelungen,
 die 30
 
% zu leisten, jedoch nicht immer an
 den vereinbarten Arbeitstagen bzw.
 zu den ver
einbarten Zeiten.
 
Erst gegen Ende der sechs Monate 
habe die Beschwerdeführerin
 ihr Pensum auf 40
 
% steigern
 können
. Es 
habe
 sich deutlich
 gezeigt
, dass viel mehr Zeit benötigt 
werde
 um 
sie
 nachhaltig in den 1.
 
Arbeitsmarkt integrieren zu können
, weshalb das 
Wisa
 um sechs Monate verlängert
 und ein Wechsel zur 
H.___
 AG
 geplant
 worden sei. 
Im Verlauf der Verlängerung
 sei es ihr gelungen, 
ihre Präsenz auf 50
 
% zu steigern. 
Es hätten 
sich aber wiederum gesundheitliche Schwankungen mit dissoziativen Momenten, grossen Selbst
zwei
feln und starken Zukunftsängsten
 gezeigt
.
 
Je näher der Abschluss des 
Wisa
 
gerückt sei, 
umso instabiler
 sei sie geworden. Um die 
Fortschritte zu festigen und die Ressourcen 
der Beschwerdeführerin
 weiterhin zu stärken, 
sei der
 Einsatz bei 
H.___
 AG mittels eines dreimonatigen Arbeitsversuches fortgeführt
 worden
.
 Die geplante 
Pensumssteigerung
 auf 60 % habe sich nicht realisieren lassen. 
Es 
habe
 sich
 bestätigt
, dass zurzeit viel erreicht 
sei
, wenn 
die Beschwer
deführerin
 die 50
 
% stabil verwerten 
könne. 
Vor Ablauf des Arbeitsversuchs sei ihr von der 
A.___ 
AG
 eine auf ein Jahr befristete Anstellung zu 50 % ab 1. Januar 2018 zugesagt worden.
    
Zu ihrem subjektiven Eindruck hielt die Eingliederungsberaterin fest, die Be
schwerdeführerin
 
sei 
sehr bemüht und motiviert 
gewesen
, ihre Arbeitsfähigkeit zu stabilisieren und zu erhöhen. Sie 
habe
 alles unternommen um dieses Ziel zu erreichen, aber schmerzlich erkennen
 müssen
, das
s sie nicht über 50 % hinaus
komme
.
 
Allerdings neige sie dazu, 
sich aus finanziellen Überlegungen zu über
for
dern und 
spreche
 immer wieder davon
,
 eine 80
 
%
-
Stelle annehmen zu müssen
, was derzeit sicherlich kontraindiziert wäre
 (Urk. 8/125/2-3)
. 
3.1.4
    
RAD-Arzt Dr. 
D.___
 
hielt
 in seiner versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 3. Mai 2018 
fest
, es liege zweifelsohne ein psychiatrischer Gesundheitsschaden vor, der eine mittel- (bis lang
-)
fristige
 Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit bewirkt habe und bewirke. Die ab 
19. September 2014 bis 31. Dezember 2017 attestierte Arbeitsunfähigkeit von 100 % könne nachvollzogen werden. Ob die ab 1. Januar 2018 attestierte Arbeitsfähigkeit als Sachbearbeiterin HR bei 
A.___
 andaure, müsse sich in der näheren Zukunft zeigen
. Vorerst sei nicht abschätzbar, ob die Beschwerdeführerin die aktuelle 50%ige Arbeitsfähigkeit längerfristig auf
rechterhalten könne
 (Urk. 8/122/6
-7
).
3.2
3.2.1
    
Im Rahmen des vorlieg
enden Revisionsverfahrens sind
 im Wesentlichen folgende
 medizinischen Beurteilungen 
aktenkundig
:
3.2.2
    
I.___
, Dignität 
Psychiatrie und Psychotherapie
 FMH
,
 erklärte im Bericht vom 2
1. 
Juli 2020 zuhanden der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, dass die Arbeitsfähigkeit aus Krankheitsgründen bisher nicht über 50
 %
 habe gestei
gert werden können. Die Steigerung des Pensums auf 60
 %
 per Dezember 2019 sei zu früh und zu einem Zeitpunkt innerpsychischer und äusserer Instabilität erfolgt. Als A
rbeitsversuch sei die
 
Pensum
s
erhöhung
 mangels Teilzeit-Alterna
tiven in der beruflichen Branche der Beschwerdeführerin und aus Handlungs
zwängen hinsichtlich der subjektiven, destabilisierenden Zukunftsängste, da die damals befristete Anstellung nicht wie erwartet in eine Festan
stellung umge
wandelt worden sei, vertretbar gewesen 
(
Urk. 
8/152/1). 
 
3.2.3
    
Im 
Ber
icht v
om 1
7. 
August 2020
 stellte 
I.___
 im Zusammenhang mit der 
bereits von 
C.___
 im Bericht vom 2
7. 
Januar 2018
 festg
estellten komplexen 
Traumafolge
störung
 - nebst den schon 
von 
C.___
 aufge
führten
 Diagnosen
 – zusätzlich folgende
 Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8/155/4):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 
F
33.1)
depressives Schmerzsyndrom: im Rahmen der Depression ausgeprägtes Schmerz-
Beschwerdebild (Kopf, Na
cken, Kiefer etc.)
- 
Bulimia
 
nervosa
 (ICD-10 F50.2)
- 
Aufmerksamkeitsstörung ohne Hyperaktivität (Erstdiagnose Mai 2020, Spezialam
bulatorium für ADH
D
, Psychiatrische Universitätsklinik 
J.___
, 
Dr. 
med.
 
K.___
; ICD-10 F98.8
)
- 
Status nach vorsätzlicher Selbstvergiftung
 mit
 und Exposition gegenüber 
Antie
pi
leptika
, Hypnotika, Antiparkinsonmitteln und psychotropen Substanzen (mehr
mals)
- 
Probleme bei sexuellem Missbrauch in der Kindheit durch eine P
erson innerhalb
 des engeren Familienkreises (ICD-10 Z61.4)
- 
in der Familienanamnese Hinweise auf schädlichen Gebrauch von Alkohol (ICD-10 Z81.1)
    
I.___
 erklärte, dass die Beschwerdeführerin
 ihre Leistung bei einem 50%-Pensum zu 100
 %
 erbringen könne 
(
Urk. 
8/155/7). 
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung in medi
zinischer Hinsicht auf die 
Stellungnahme von 
RAD-Arzt 
Dr. 
D.___
 
vom 1
7. 
D
ezember 2020
, worin dieser
 
dar
legte
, dass der Gesundheitsschaden seit der letzten materiellen Prüfung 
durch den RAD 
unverändert sei. Es bestehe nach wie vor eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit als Personalassistentin. Die 50%ige Arbeits
fähigkeit 
stelle
 die
 Grenze der Belastbarkeit
 dar
. Die Beschwerdeführerin sei 
seit 
langem in fachärztlicher und psychotherapeutischer Behandlung (
Urk. 
8/158
/4
). 
4.2
    
Diese Beurte
ilung von RAD-Arzt 
Dr. 
D.___
 
ist nachvollziehbar. Sie wurde von der Beschwerdeführerin auch nicht in Zweifel g
ezogen (
Urk. 
1). Es kann
 darauf abgestellt werden. 
Das Vorliegen einer erheblichen Verbesserung des Gesund
heits
zustands der Beschwerdeführerin seit Erlass der rentenzusprechenden Ver
fügung
en
 vom 
2. 
November 2018 (
Urk. 
8/132
-
134) ist demnach zu verneinen. 
5.
    
5.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob
 beim an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustand
 veränderte Auswirkungen auf den Erwerbsbereich 
gegeben sind.
 
5.2
    
In der 
Verfügung vom 
2. 
November 2018
 ging
 die Beschwerdegegnerin
 ab dem
 
1. 
J
anuar 2018 von 
eine
r
 Arbeitsfähigkeit
 der Beschwerdeführerin von 50
 %
 
und einem dem entsprechenden 
Invaliditätsgrad
 
von
 50
 %
 
aus 
(
Urk. 
8/132 und Urk. 
8/134
, vgl. auch Urk. 8/122/8
). 
Die Beschwerdegegnerin legte das Validen- und Invalideneinkommen somit nicht ziffernmässig fest, sondern nahm einen sog
. Prozentvergleich
 bzw. eine rechnerische Vereinfachung vor 
(
vgl. 
Urteile des Bundesgerichts 
8C_148/2017
 vom 19. Juni 2017 E. 4 u
nd
 8C_131/2011
 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1
). 
5.3
    
Im Rahmen des im vorliegenden Re
visionsverfahren
 vorzunehmenden Einkom
mensvergleichs 
ist unbestritten, dass das
 Invalidenein
kommen
 
neu 
basierend auf dem
 Lohn
 
festzulegen ist
, den
 die Beschwerdeführerin 
als Sachbearbeiterin Per
sonalwesen bei der 
B.___
 AG in einem Pensum von 50
 %
 erzielt. Dieses beläuft sich auf
 
brutto 
Fr. 
3'000.-- pro Monat 
und
 
unter Berücks
ichtigung des 1
3. 
Monatslohns 
auf
 brutto
 
Fr. 
39'000.-- pro Jahr (Urk. 
8/150/2
). Die Ermitt
lung des Invalideneinkommens
 gibt nicht Anlass zu Weiterungen. 
5.4
    
5.4.1
    
Umstritten ist dagegen die Höhe des 
Valideneinkommens
.
    
Dazu ist vorab zu bemerken, dass auf das von der 
Beschwerdegegnerin
 fest
gelegte 
Valideneinkommen
 
selbst dann nicht abgestellt werden könnte, wenn die 
Beschwerdeführerin
 im Gesundheitsfall weiterhin bei der 
Z.___
 AG als Sachbearbeiterin Auftragsabwicklung tätig wäre
.
 
Im Fragebogen für Arbeitgeber vom 4. Mai 2015 (Urk. 8/19) wurde die Frage, was die Versicherte heute ohne Gesundheitsschaden verdienen würde (
Ziff. 
2.11), nicht beantwortet. 
Unter Ziff.
 
2.12 führte die ehemalige Arbeitgeberin als beitragspflichtige
s
 Ein
kommen für das Jahr 2012 
Fr. 
64'400.--, für das Jahr 2013 
Fr. 
67'350.-- und für das Jahr 2014 Fr. 68'258.-- auf (vgl. auch IK-Auszug, Urk. 8/111), worin jeweils eine Gratifikation von Fr. 2'000.-- (2012), Fr. 3'000.-- (2013) und Fr. 2'500.
—
ent
halten war
. 
Die Nichtberücksichtigung des unter Gratifikation aufgeführten Ein
kommens für das Jahr 2014 begründet
e
 die Beschwerdegegnerin (erstmals) in ihrer Beschwerdeantwort damit, dass unter dieser Position sowohl die Arbeitsleis
tung der Beschwerdeführerin
 
für das Jahr 2013 honoriert als auch der Anteil am Geschäftserfolg des Jahres 2013 wiedergegeben werde (Urk. 7). 
Selbst wenn diese Interpretation zutreffen würde, wäre nicht nachvollziehbar, weshalb die Be
schwer
deführerin ohne Gesundheitsschaden im Jahr 2019 einen geringeren Ver
dienst (nämlich Fr. 68'109.25 nach Anpassung an die 
Nomiallohnentwicklung
) erzielen sollte als im Jahr 2014, nachdem ihr Einkommen 
bei der 
Z.___
 AG 
in den Jahren 2012 bis 2014
 
kontinuierlich angestiegen war
. Nicht gefolgt kann der Beschwerdegegnerin im Übrigen auch darin, dass die von der Beschwerdeführerin absolvierte Weiterbildung als Sachbearbeiterin Sozial
versicherung 
im Jahr 2014 mit einer ausserordentlichen Lohnerhöhung abge
gol
ten worden sei, wurde ihr doch auch im Jahr 2013 eine Lohnerhöhung ge
währt und ist nicht ersichtlich, dass diese Weiterbildung für die von der Beschwer
de
führerin damals ausgeübte Tätigkeit 
in der Auftragsabwicklung 
von Bedeutung und daher lohnrelevant gewesen sein könnte.
5.4.2
    
Aktenkundig ist, dass die Beschwerdeführerin
 nach der obligatorischen Schulzeit
 im August
 2005 
zunächst 
das Bürofachdiplom VSH erwarb
 (
Urk. 
8/6/13)
. Im August
 2008 schloss 
sie eine
 Lehre a
ls Kauffrau (Basisbildung)
 ab
 (
Urk. 
8/6/12)
. Von Januar bis März 2009 
absolvierte sie einen 
Sprachaufenthalt in Frankreich
, im Rahmen dessen sie ein Sprachdiplom (Niveau B1+) erwarb
 (
Urk. 
8/6/1 und 
Urk. 
8/6/10
). 
Im 
Mai 2014 
erlangte sie 
das Diplom als Sachbearbeiterin Sozialver
sicherungen (
Urk. 
8/6/9). 
Im Juni 2018 erwarb die Beschwerdeführerin das Diplom
 als
 Sachbearbeiterin Personalwesen (
Urk. 
3/4). Der Bestätigung des Netzwerks für betriebswirtschaftlich
e Weiterbildung vom 2
9. 
März 202
1 ist zu entnehmen, dass sich die Beschwerdeführerin zum Lehrgang 
als 
Payroll
-Spezialistin angemeldet habe (
Urk. 
3/5). 
    
Im Weiteren steht fest
, dass d
as Einkommen 
der Beschwerdeführerin
 als Sach
bearbeiterin Auftragsabwicklung
 bei der 
Z
.___
 AG
 im Jahr 2012
 bei einem 100%-Pensum 
brutto 
Fr. 
4'800.
--
 betrug
. Per April 2013 wurde es 
auf 
brutto 
Fr. 
5'000.-- und per Juni 2014 auf 
brutto 
Fr. 
5'100.-- erhöht (
x 13
; 
Urk. 
8/19/4). 
Bei der 
A.___
 AG, bei welcher die Beschwer
de
führerin im Rahmen der von der Beschwerdegegnerin veranlassten beruflichen Massnahmen 
zunächst ein Integrationsprogramm und 
einen Arbeitsversuch absolvierte (
Urk. 
8/63, 
Urk. 
8/74, 
Urk. 
8/107 und 
Urk. 
8/112
), erzielte 
sie
 als Assistentin Human Resources
 ab dem 
1. 
Januar 
2018 bei einem 
Pensum
 von 50
 %
 einen Monatslohn von 
brutto 
Fr. 
2'500.-- (x 13; 
Urk. 
8/113/1). 
5.4.
3
    
Wie sich aus den medizinischen Akten ergibt, besteht vorliegend insofern eine Besonderheit, als
 der 
Beschwerdeführerin die angestammte
 Tätigkeit als Sach
be
arbeiterin 
auch nach Eintritt des Ge
sundheitsschadens noch möglich ist; 
dies allerdings nur noch in einem Pensum von 50
 %
. Auf
grund des
 
dargelegten Werde
gangs
 erhellt sodann
, 
dass 
sich die Beschwerdeführerin
 
seit Erwerb des
 Bürofachdiploms VSH im August
 2005
 – vor und nach Eintritt des Gesundheits
schadens -
 
kontinuierlich weiterge
bildet h
at
. 
Die betreffenden Weiterbildungen
, 
zuletzt zur Sachbearbeiterin Sozialversicherungen (Mai 2014) 
und 
Personalwesen (Juni 2018)
, 
schloss sie
 jeweils
 mit Diplom ab und zum Lehrgang als 
Payroll
-Spezialistin ist sie angemeldet. Vor diesem Hintergrund 
ist nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon auszugehen
, dass die Beschwer
deführerin
 
diese Weiterbildungen auch im Gesundheitsfall absolviert 
und 
eine entspre
chende berufliche Laufbahn eingeschlagen
 hätte. 
Da
ss sie darüber hinaus 
ohne Gesundheitsschaden
 
auch 
eine
 Ausbildung als Sozialversicherungsfachfrau abgeschlossen hätte, kann
 
indes nicht als erstellt gelten. 
Hierfür liegen keine 
Anhaltspunkte
 vor. 
5.4.
4
    
Bei der
 Bemessung des 
Valideneinkommens
 ist unter diesen Umständen der Zen
tralwert für allgemeine Büro- und Sekretariatskräfte im privaten und öffentlichen Sektor (LSE 2018, Tabelle T17, 
Ziff. 
41
, Frauen zwischen 30 und 49 Jahren
) her
anzuziehen, der bei 40 Arbeitsstunden 
Fr. 
6'129.-- 
pro M
onat beträgt.
 
Unter 
Berücksichtigung der betriebsüblichen
 wöchentlichen
 Arbeitszeit von
 41.8 Arbeits
stunden
 (
Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschafts
ab
tei
lungen
, T 03.02.03.01.04.01, 
Ziff. 
77-82, 
Erbringung von sonstigen wirt
schaft
lichen Dienstleistungen)
 und nach A
npassung an die
 Nominal
lohnentwick
lung bis ins
 Jahr 2019
 (Bundesamt für Statistik, Entwicklung der Nominallöhne, 
der 
Konsumentenpreise und 
der 
Reallöhne, T39) 
resultiert
 
damit 
ein Inva
lidenein
kommen von 
Fr. 
77'617.25
 
(
Fr. 6’129
.--
 x 12 : 40 x 41.8 : 2732 x 2759
).
5.5
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 
77'617.25
 und einem Invalideneinkommen von Fr. 
39'000.
-- ergibt sich
 eine Erwerbseinbusse von Fr. 
38'617.25
 und damit ein Invaliditätsgrad von
 gerundet
 50
 % (Fr. 
38'617.
25
 :
 
Fr. 77'617.25
).
 
Zum gleichen Ergebnis führen
 
würde ein aufgrund der vorliegenden Umstände zulässiger Prozentvergleich (vgl. 
Urteile des Bundesgerichts 8C_852/2016 vom 1
2. 
September 2017 E.
 
4.4.4 und 8C_536/2017 vom 5. März 2018 E. 5.3
) respek
tive der Schluss vom Invalideneinkommen auf das 
Valideneinkommen
. 
Di
e Be
schwerdeführerin hat daher
 weiterhin Anspruch auf die bisherige halbe Rente.
6. 
    
Die angefochtene Verfügung
 vom 
8. 
März 2021 ist
 demnach 
aufzuheben und es ist festzustellen, 
dass die
 Beschwerdeführer
in
 
ab dem 
1. 
Mai 2021
 weiterhin
 An
spruch auf eine halbe Rente hat.
    
Die Beschwerde ist daher gutzuheissen. 
7
.
    
7
.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie der Be
schwerdegegnerin aufzuerlegen.
7
.
2
    
Die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 hat gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversiche
rungs
gericht
 (
GSVGer
)
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung, die unter Berück
sichtigung 
der Bedeutung der Streitsache und der Schwier
igkeit des Prozesses auf Fr. 1’7
00.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen ist.
Das Gericht
 erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird 
die angefochtene Verfügung vom 
8. 
März 2021 
aufgehoben und es wird 
festgestellt, dass die Beschwerdeführerin ab dem 
1. 
Mai 2021 weiterhin Anspruch auf eine halbe Rente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1’700
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl