zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00579 · 2020-11-24 · de
Neuanmeldung. Entwicklung Depression nach Arbeitsplatzkonflikt. Der Gesundheitsschaden wird durch psychosoziale und soziokulturelle Belastungsfaktoren geprägt. Ob daneben ein selbständiges invalidisierendes Leiden vorliegt, kann offengelassen werden, da selbst unter der Annahme einer Arbeitsunfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit von maximal 20 % kein Rentenanspruch entsteht. (BGE 9C_48/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00579
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Kübler
Urteil
 vom 
24. November 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur. André 
Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 196
4
,
 reiste 1986 in die Schweiz ein, 
arbeitete ab dem Jahr 1987 in der Hotellerie 
und ab August 1999 in einem Vollzeitpensum als Spitalangestellte Anästhesie im Stadtspital 
Y.___
 (
Urk. 6/2, 
Urk. 6/7-8
, Urk. 6/60
)
.
 
Ab dem 24. Juni 2010 
war
 die Versicherte 
aufgrund psychischer Prob
leme 
zu 100
 
% krankgeschrieben (vgl. Urk. 6/10/2).
 Die Arbeitgeberin kündigte das Arbeitsverhältnis
 
fristlos 
per 10. September 2011 
und wurde 
in Gutheissung des
 von der 
Beschwerdeführerin
 
beim Bezirksrat Zürich 
gegen die Kündigung erhobenen Rekurses verpflichtet, der Versicherten den Lohn bis
 zum Ablauf der ordentlichen Kündigungsfrist (Ende Dezember 2011) nachzuzahlen 
und ihr
 eine 
Entschädigung von 2 Monatslöhnen
 
sowie
 eine Abfindung
 von 4 Monatslöhnen
 auszurichten
 (Urk. 6/33/17-30)
. Am 14. Februar 2013
 (Eingangsdatum)
 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf
 psychische Leiden
, bestehend seit dem 24. Juni 2010,
 bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 6/2). 
Im Rahmen ihrer Abklärungen beauftrage die IV-Stelle Dr. med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie,
 mit der psychiatrischen Begutachtung der Versicherten (Urk. 6/15). Das betreffende Gutachten wurde am 19. Oktober 2013 erstattet (Urk. 6/20).
 Mit Verfügung vom 16. Januar 2014 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren der Versicherten ab (Urk. 6/28).
 Die dagegen erhobene Beschwerde (Urk. 6/33/5-11) wurde vom hiesigen Sozialversicherungsgericht mit Urteil vom 31. August 2015 abgewiesen (Urk. 6/39).
1.
2
    
Am 7. März 2016 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte
 
unter Hinweis auf
 eine massgebliche Verschlechterung der depressiven 
Störung
 
erneut bei der IV-Stelle zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 6/42).
 Nachdem die Versicherte – aufforderungsgemäss (vgl. Urk. 6/43) – einen Bericht de
s behandelnden Psychiaters, Dr. med. 
A.___
, Facharzt FMH für Psy
chiatrie und Psychotherapie
, eingereicht hatte (Urk. 6/45), beauftragte die IV-Stelle Dr. med. 
B.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psycho
therapie, mit der
 psychiatrischen
 Begutachtung der Versicherten (Urk. 6/48
, Expertise vom 25. August 2016 [Urk. 6/56]
). 
Mit Mitteilung vom 6. März 2017 erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für ein Belastbarkeitstraining vom 3. April bis am 2. Juli 2017 bei der 
C.___
 (Urk. 6/61). Per 10. Mai 2017 wurde das Belastbarkeitstraining abgebrochen (Urk. 6/67, 
vgl. Abschlussbericht vom 26. Mai 2017 [Urk. 6/69]
). 
Nachdem die IV-Stelle das Dossier ihrem Regionalen Ärztlichen Dienst
 (RAD)
 vorgelegt hatte (Urk. 6/88/8), gab sie 
erneut 
eine psy
chiatrische Begutachtung in Auftrag (Urk. 6/82). Das betreffende Gutachten wurde
 von Dr. med. 
D.___
, 
Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, am 7. August 2018 erstattet (Urk. 6/87).
 Mit Vorbescheid vom 29. Oktober 2018 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung ihres Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 6/90)
, 
wogegen diese
 am 29. November
 
2018 Einwand erhob 
(Urk. 6/94).
 Nachdem
 die Versicherte 
zusätzliche
 medizinische Berichte eingereicht
 (Urk. 6/93, Urk. 6/95) und
 die IV-Stelle weitere medizinische Abklärungen vor
genommen
 hatte
 (Urk. 6/100), 
wurde
 das Leistungsbegehren m
it Verfügung vom 24. Juni 2019 ab
gewiesen
 (
Urk. 2 = Urk. 6/104
).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 24. Juni 2019 erhob die Versicherte am 26. August 2019 Beschwerde und beantragte
, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr rückwirkend eine angemessene Invalidenrente zuzusprechen (Urk. 1 S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 1. Oktober 2019 schloss die IV-Stelle auf Ab
weisung der Beschwerde (Urk. 5), worüber die 
Beschwerdeführerin
 mit Verfügung vom 7. Oktober 2019 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3
 der
 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An
spruch erheblichen Weise geändert hat. 
    
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaub
haft gemachte Ver
änderung des Invaliditätsgrades
 
auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1
 des
 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversi
che
rungs
rechts (ATSG)
 vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung 
genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und her
nach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungs
pflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1
 des
 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5;
 
131 V 49
 E. 1.2
;
 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 
E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein
zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu er
bringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1; 141 V 281 E. 3.7; 139 V 547 E. 5.2;
 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
 
1.4
    
Bestimmen psychosoziale oder soziokulturelle Faktoren das Krankheitsgeschehen mit, dürfen die Beeinträchtigungen nicht einzig von den belastenden invaliditäts
fremden Faktoren herrühren, sondern das Beschwerdebild hat davon psychia
trisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen. Solche von der soziokulturellen oder psychosozialen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann (BGE 141 V 281 E. 4.3.3; 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 9C_543/2018 vom 21. November 2018 E. 2.2).
    
Somit sind psychosoziale und soziokulturelle Faktoren nur mittelbar invaliditäts
begründend, wenn und soweit sie den Wirkungsgrad der unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden Folgen des Gesundheitsschadens beeinflussen. Zeitigen soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen, bleiben sie bei der Beurteilung der Gesundheitsbeeinträchtigung ausgeklammert (Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2018 vom 22. März 2019 E. 3). In einer ver
sicherungsmedizinischen Begutachtung, welche sich nach den normativen Vor
gaben der Rechtsprechung orientiert, ist es daher nicht nur zulässig, sondern sogar geboten, solche invalidenversicherungsrechtlich nicht relevanten Umstände aufzuzeigen und gegebenenfalls bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit auszu
klammern (Urteil des Bundesgerichts 9C_740/2018 vom 7. Mai 2019 E. 5.2.1).
2.
    
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 
führte im 
angefochtenen Entscheid 
aus, die Abklä
rung
en hätten ergeben, dass die 
Beschwerdeführerin
 aufgrund einer mittelgradi
gen depressiven Episode seit August 2014 in ihrer bisherigen Tätigkeit einge
schränkt sei. Die
 gesundheitliche Beeinträchtigung 
finde
 ihren Ursprung in Ein
flüssen aus dem sozialen Umfeld (Probleme am Arbeitsplatz mit anschliessender Kündigung). 
Es sei
 zu einem Verharren in der Krankenrolle gekommen, da 
die 
Beschwerde
führerin
 von ihrer Familie in allen Bereichen unterstützt und ihr alle Tätigkeiten abgenommen würden.
 Allerdings müssten
 
diese Faktoren b
ei der Beurteilung aus
geklammert werden. Wahrscheinlich aus bewussten oder unbewussten Entschädi
gungsforderungen wegen des erlittenen Unrechts in Bezug auf die aus ihrer Sicht ungerechtfertigte Kündigung des Arbeitsverhältnisses liege
 
eine aus
geprägte Selbstlimitierung vor 
(Urk. 2).
 Ergänzend sei festzuhalten, dass
 im Vergleich
 zum letztmaligen rechtskräftigen Entscheid keine rentenbegründende Verschlechte
rung eingetreten sei (Urk. 5).
2.2
    
Dahingegen stellte sich die 
Beschwerdeführerin
 im Wesentlichen
 auf den Stand
punkt, gestützt auf 
die
 Gutachten von Dr. 
B.___
 
und
 Dr. 
D.___
 sei eine 
langdauernde, psychisch bedingte Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen. 
Nach überein
stimmender B
eurteilung der beiden Gutachter
 habe sich der Gesundheitszustand Mitte 2014 derart verschlechtert, dass sie zunächst stationär und danach während eines halben Jahres teilstationär psychiatrisch habe behandelt werden müssen. Während dieser Zeitperiode sei sie unbestrittenermassen zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Danach habe aufgrund der ebenfalls übereinstimmenden Beurteilung de
r Gutachter in der angestammten
 wie auch in einer leidensangepassten Tätig
keit eine Arbeitsunfähigkeit von mindestens 60 % bestanden. Da die 
Beschwerde
führerin
 das Leistungsgesuch am 4. März 2016 gestellt 
habe
 und eine volle Invalidität schon ab Mitte 2014 ausgewiesen sei, stehe ihr spätestens ab
 dem
 1. September 2016, somit 6 Monate nach der Anmeldung, eine angemessene Rente zu. 
Die 
Beschwerdegegnerin
 habe keinen Einkommensvergleich vorgenom
men, weshalb diesbezüglich gar nicht Stellung bezogen werden könne. Die 
Be
schwerdegegnerin
 sei daher zu verpflichten, dieses Versäumnis nachzuholen
 (Urk. 1 S. 5 ff.).
3.
3.1
    
Mit unangefochtenem Urteil vom 31. August 2015 (Urk. 6/39) bestätigte das hiesige 
Sozialversicherungsg
ericht die Verfügung der IV-Stelle vom 16. Januar 2014 (Urk. 6/28), welche daraufhin in Rechtskraft erwachsen ist. In
 Frage steht, ob sich der massgebliche Sachverhalt, welcher 
der Verfügung vom 16. Januar 2014
 zugrunde lag, bis zur nun angefochtenen Verfügung vom 24. Juni 2019 (Urk. 2) in einer für den Leistungsanspruch erheblichen Weise verändert hat
 (E. 1.1
)
.
3.2
    
Die Verfügung vom 16. Januar 2014 
basierte
 insbesondere auf 
dem
 psychia
tri
sche
n
 Gutachten von Dr. 
Z.___
 vom 
19
. Oktober 2013 
(
Urk. 
6
/20).
 
Dr. 
Z.___
 führte aus, im Gespräch habe sich eine altersentsprechend unauf
fällig wirkende, gepflegt und modisch gekleidete Beschwerdeführerin gezeigt, die kaum unsicher und in ihrem anamnestischen Erzählen während der Anam
neseerhebung fast routiniert, kontrollierend und fast manipulativ gewirkt habe. Im Verlauf der ausführlichen Exploration habe sie in nicht bedrückter, als viel
mehr in 
dyspho
rischer
 und angriffslustiger Stimmung über ihre verschiedene
n
 psychosozialen Probleme und Schwierigkeiten und auch über gewisse gesund
heitliche Beschwer
den berichtet, wobei der Hauptfokus der Klagen, welche zeit
weilig fast dramatisch und tränenreich vorgetragen worden seien, auf der Schil
derung von Konflikten 
am letzten Arbeitsplatz, welche aus ihrer Sicht Mobbing gewesen seien, und ins
besondere auf dem Fehlverhalten von ihrem Vorgesetz
ten und den Kolleginnen ihr gegenüber gelegen habe. Meh
rfach hätten sich in Bezug auf –
 aus ihrer subjektiven Sicht krankheitsbedingten 
–
 Einschränkungen über Verdeutlichungs
tendenzen hinausgehende Tendenzen zu Aggravation gezeigt. Trotz dramatischer Beschwerdeschilderung sei kein krankheitsbedingter Leidensdruck spürbar ge
worden (Urk. 
6
/20/15). Bei der Untersuchung habe sich eine allenfalls leichte 
dysthyme
 Symptomatik mit allenfalls sehr leichten Symptomen gefunden, wie zeitweilig und punktuell leichten Schwankungen der Stimmung, gewissen Selbst
zweifeln und allenfalls punktuellen Konzentrations
störungen bei guter Aufmerk
samkeit, guter Auffassungsgabe, unauffälligem Antrieb und insbesondere sehr guter Ausdauer, die auch während der Untersu
chung habe beobachtet werden 
können. Ein sozialer Rückzug habe nicht fest
gestellt werden können. Allenfalls h
abe sich, den beruflichen Bereich betref
fend, ein ausgeprägtes Schon- und Ver
meidungsverhalten gefunden. Den Hauptfokus der Schilderungen der Beschwer
deführerin habe, wie schon in den Berichten von Dr. 
E.___
 beschrieben, die von der Beschwerdeführerin erlebte Kränkung dargestellt, die in Folge eines Konfliktes am letzten Arbeits
platz im Zeitraum 2009/2010 entstanden sei. Eine relevante depressive Symp
tomatik verneinte der Gutachter (Urk. 
6
/20/16-17). 
Für 
die Diagnosestellung einer posttraumatischen Belastungs
störung nach ICD-10
 sei vorliegend kein
 erforderliches belastendes Ereignis oder eine Situation von aussergewöhnlicher Bedrohung oder katastrophenähnlichen Ausmass
es
, die bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen 
würde
, gegeben (Urk. 6/20/17). Diagnostisch sei der Verdacht auf eine Dysthymie zu diskutie
ren, die sich nach dem Abklingen einer Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion, wie von Dr. 
E.___
 nachvollziehbar diagnostiziert, auf dem Boden von akzentu
ierten Persönlichkeitszügen mit narzisstischen und 
histrio
nischen
 Anteilen und insbesondere erhöhter Kränkbarkeit in den letzten zwei Jahren als 
blande
 Rest
symptomatik bei ambivalenter Psychotherapiemotivation und Entschädigungs
wünschen entwickelt habe. Weitere
 psychische Störungen hätten nicht festgestellt werden können (Urk. 
6
/20/18). Es seien verschiedene psychosoziale Belastungs
faktoren zu benennen: Subjektives Krankheitskonzept, Migrations
hintergrund, geringe Schulbildung und keine Berufsausbildung, relativ qualifi
zierte berufliche Tätigkeit ohne entsprechende Ausbildung, inzwischen eher geringer beruflicher Ehrgeiz, eher geringe Chancen auf dem freien Arbeitsmarkt, Dekonditionierung 
vom Arbeitsprozess, Entschädigungs- und Rentenwunsch (Urk. 
6
/20/18). Der Gut
achter kam zum Schluss, dass aus psychiatrischer Sicht nichts gegen eine be
rufliche Wiedereingliederung sprechen würde. Aus rein psychiatrischer Sicht be
stehe keine Einschränkung der Arbeits- und Leistungs
fähigkeit (Urk. 
6
/20/18-19). 
Bezüglich beruflicher Eingliederungsmassnahmen sei jedoch zunächst eine gründ
liche Motivationsprüfung der Beschwerdeführe
rin durchzuführen. Aktuell habe keine Motivation für berufliche Eingliede
rungsmassnahmen festgestellt werden können (Urk. 
6
/20/20).
3.3
    
Im Rahmen der hier zu prüfenden Neuanmeldung präsentiert sich die medi
zinische Aktenlage im Wesentlichen wie folgt:
3.3.1
    
Vom 4. August bis am 11. September 2014 absolvierte die 
Beschwerdeführerin
 eine stationäre psychiatrische Behandlung im Sanatorium 
F.___
. Im Aus
trittsbericht vom 12. September 2014 diagnostizierten die Ärzte eine mittelgra
dige depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.1). Es habe sich eine traurig gestimmte, jedoch situationsangepasste und ordentliche 50-jährige 
Beschwerdeführerin
 präsentiert. Das Bewusstsein sei klar. Die Orientierung zu Zeit, Ort, Situation und zur Person sei allseits gegeben. Es bestünden mittelgra
dige Konzentrationsstörungen, welche von der 
Beschwerdeführerin
 auch subjek
tiv wahrgenommen würden. Merkfähigkeitsstörungen sowie leichtgradige Ge
dächtnisstörungen seien 
eruierbar
. Im formalen Denken imponiere ein starkes Grübeln, sie zeige sich weiterhin gehemmt und verlangsamt
,
 auch umständlich. Es bestehe leicht bis mittelgradiges Misstrauen. Es bestünden keine Hinweise auf Zwänge
. Leichtgradiger Beziehungswahn und Beeinträchtigungsideen seien 
eru
ierbar
 und zeigten sich bei der 
Beschwerdeführerin
 indem sie sich beobachtet fühle und dadurch die 
Rollladen
 
der Wohnung immer wieder runter
lasse. Insbe
sondere ihr ehemaliger Chef und ehemalige Kolleginnen wollten ihr böse. Zudem habe sie einen Brief der IV erhalten, worin Details ständen, die nicht stimmen würden. Daher schliesse sie, dass sie beobachtet werde via Kameras. Sie berich
tete, gelegentlich Stimmen zu hören von den ehemaligen Mitarbeitern, die sie, wie früher, aufforderten, Dinge zu erledigen oder sie denunzierten. Die 
Beschwer
deführerin
 habe angegeben, völlig abwesend zu sein, wenn sie nachdenke und diese Stimmen höre. Dies habe sie seit dem Jahr 201
0. 
Sie habe auch
 
o
ptische Halluzinationen im Sinne von Lichtblitzen. Im Affekt sei die 
Beschwerdeführerin
 mittel- bis 
schwergradig
 ängstlich, hoffnungslos mit Störung der Vitalgefühle als auch Gefühl der Gefühllosigkeit. Es bestehe eine Affektarmut. 
Im
 Antrieb
 sei die 
Beschwerdeführerin
 leicht bis mittelgradig gehemmt. Es bestehe ein mittel- bis 
schwergradiger
 sozialer Rückzug
 (Urk. 6/40
/3
)
. Die 
Beschwerdeführerin
 habe sich gedanklich fixiert auf die bereits Jahre (2008-2010) zurückliegenden Vorfälle und Kündigung im Stadtspital 
Y.___
 gezeigt.
 
Selbst bei Fragen mit rein aktuellem Bezug habe 
sie
 darauf bestanden, ausführlich 
den Zusammenhang mit ihrer Kündigung zu erläutern. Der vom behandelnden Arzt geäusserte Verdacht auf 
eine PTBS könne zum aktuellen Zeitpunkt nicht bestätigt werden
, da ein adä
quates Trauma
 fehle.
 
Gedanklich habe
 sie diese kränkende Erfahrung keinesfalls vermieden, sondern sei inhaltlich darauf eingeengt gewesen. Interaktionell würde sie 
aus
 diesen Situationen anscheinend einen erheblichen Krankheitsgewinn ziehen. Bei den Schilderungen sei sie immer 
konkretistisch
 verhaftet geblieben, Relativierungen oder selbstkritische Reflexion sei
en
 nicht einmal ansatzweise gelungen. Gemäss Case-Manager sei dies bereits zu Beginn des Konfliktes ähnlich auffällig gewesen. Die zu Beginn des Aufenthaltes festgestellte Wahnsympto
matik sei im Verlauf des Aufenthaltes eher in den Hintergrund getreten. 
Die Symptomatik
 sei an die Ereignisse im Stadtspital 
Y.___
 geknüpft gewesen und sei daher nicht spezifisch angegangen worden, sollte jedoch im Verlauf beob
achtet werden
. Zur Aufrechterhaltung und Rückfallprävention sei für die 
Be
schwerdeführerin
 eine teilstationäre Anschlussbehandlung organisiert worden. Hiermit 
sollte ein Loslösen von der gedanklichen Fixierung auf die Vergangenheit gefördert werden mit dem Ziel, die Beschwerdeführerin wieder in den Alltag im häuslichen Bereich mit Beteiligung
 an der Hausarbeit zu integrieren und schliesslich auch wieder eine berufliche Eingliederung zu ermöglichen, was auch dem geäusserten Wunsch der 
Beschwerdeführerin
 entspreche
 (Urk. 6/40/4). 
3.3.2
    
V
om 24. November 2014 bis am 30. Mai 2015
 
absolvierte
 die 
Beschwerdeführerin
 
eine
 te
ilstationäre Behandlung in der p
sychiatrischen 
K
linik 
G.___
. Im Austrittsbericht vom 8. Juni 2015 wurde eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) diagnostiziert. Zu Beginn habe sich die 
Beschwerde
füh
rerin
 in den Therapien kraftlos und leidend gezeigt, habe aber stets guten und freundlichen Kontakt zu Mitpatienten gepflegt und sich angepasst verhalten
. Im Gespräch habe sie sich eingeengt auf ihre Problematik (Kündigung im 
Spital 
Y.___
) gezeigt, die zur Dekompensation geführt hätte. Um ein Loslösen von der gedanklichen Fixierung auf die Vergangenheit zu unterstützen 
sei
 die 
Be
schwerdeführerin
 in den Therapien zu mehr Aktivität und Eigeninitiative moti
viert worden. Dabei sollten ihre Ressourcen aktiviert werden, um so den Aufbau von Aktivitäten und Selbstsicherheit zu unterstützen. Insgesamt sei es der 
Be
schwerdeführerin
 jedoch nicht gelungen, neue Aktivitäten über eine längere Zeit aufrecht zu erhalten. Trotz der leichten Verbesserung der Stimmungslage im Verlauf der Behandlung bestehe weiterhin eine gedankliche Fixierung auf die Ereignisse im 
Spital
 
Y.___
 
(
Urk. 6/41).
3.3.3
    
Im psychiatrischen Gutachten vom 25. August 2016 
diagnostizierte
 Dr. 
B.___
 eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige bis schwere 
Episode mit fraglichen psychotischen Symptomen (ICD-10 F33.1/2; Urk. 6/56/13
). 
Des Weiteren 
diagnostizierte
 Dr. 
B.___
 akzentuierte Persönlichkeitszüge mit ängstlich 
vermeidender Färbung (ICD-10 F73.1). Die 
Beschwerdeführerin
 habe narzisstische Konflikte gezeigt, sei offenbar dermassen 
kränkbar
, dass sie sich seit sechs Jahren noch nicht von einer Mobbingsituation am Arbeitsplatz habe erho
len können (Urk. 6/56/14). 
S
eit ihrem Mobbing-Erleben und der Kündigung 2010
 sei sie
 mit Sicherheit immer wieder stark depressiv gewesen. Die von Dr. 
Z.___
 festgestellte Aggravation könne bestätigt und genauso unter den akzentuierten 
Persönlichkeitszügen (
histrionisch
) subsumiert werden (Urk. 6/56/14-15). Auf
grund
 der Beschwerden von Seiten der rezid
ivierenden depressiven Störung 
und der akzentuierten Persönlichkeitszüge, lass
e
 sich unter Berücksichtigung der
 aktuellen Untersuchungsbefunde
 aus psychiatrischer Sicht eine Einschränk
ung der Arbeitsfähigkeit von 60
 
% begründen. Die Ressourcen seien beschränkt. Die 
Beschwerdeführerin
 habe lediglich die Fähigkeit, sich an die Regeln anzupassen, zur Selbstpflege und zur Teilnahme am Verkehr. Die Fähigkeit, Aufgaben zu planen und zu strukturieren, Flexibilität- und Umstellungsfähigkeit, fachliche Kompetenzen anzuwenden, Entscheidungen oder Urteile zu fällen, durchzuhalten, sich selbst zu behaupten, Kontakte zu 
Dritten zu haben, sich in einer Gruppe aufzuhalten, zu familiären und intimen Beziehungen seien stark schwanken
d
. Vor allem die Kontaktfähigkeit zu Dritten und die Gruppenfähigkeit seien stark ein
geschränkt. Seit 2014 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 60
 
% bei Leistungs
fähigkeit von 100
 
% (Urk. 6/56/17-18).
 Die Beschwerdeführerin wolle verstanden
 werden, wolle in ihrem Schmerz (nach Mobbing) gespiegelt werden, zeige wohl 
auch vor dem Migrationshintergrund gewisse theatralische Tendenzen (Urk. 6
/56/19). 
Sie
 sei subjektiv davon überzeugt, keiner ausserhäuslichen Tätig
keit mehr nachgehen zu können. Aus rein psychiatrischer Sicht lasse sich eine derart hohe Arbeitsunfähigkeit nicht begründen. Aus diesem Grund müsse, soweit die Arbeitsunfähigkeit nicht durch somatische Faktoren begründet werden könne, von einer 
subjektiven Krankheits- und Behinderungsüberzeugung und einer da
durch bedingten Selbstlimitierung ausgegangen werden (Urk. 6/56/20). 
Die Arbeits
unfähigkeit von 60
 
% begründe sich lediglich auf Leiden mit Krank
heits
wert. Invaliditätsfremde Faktoren könnten nicht ausgemacht werden. Es liege nun eine andere Einschätzung der
 damaligen Befunde, Sachlage und der Arbeitsfähig
keit vor. Zusätzlich sei nach der Begutachtung im August 2013 ab Ende 2013 
eine Verbesserung des Zustandes der Beschwerdeführerin eingetreten (Urk. 6/56/21). Aufgrund der narzisstischen Problematik (akzentuierte Persön
lich
keitsstörung) könne die Beschwerdeführerin das psychische Trauma des durch
gemachten Mobbings nicht adäquat psychisch verarbeiten, was die depressive En
twicklung immer wieder triggere 
(Urk. 6/56/22).
 
3.3.4
    
Dr. 
D.___
 
stellte
 in seinem psychiatrischen Gutachten vom 7. August 2018 
die Diagnose einer mittelgradigen dep
ressiven Episode (ICD-10 F32.1; 
Urk. 6/87
/41
).
 Es 
sei davon auszugehen
, dass eine relevante depressive 
Sympto
matik erstmals im August 2010 im Kontext der belastenden Arbeitssituation, zunächst noch als depressive Anpassungsstörung, vorgelegen habe, sich im weiteren Verlauf, circa im Frühling 2011, jedoch wieder zurückgebildet habe, was durch die Begutachtung im Jahre 2013 bestätigt worden sei. Allerdings sei es in den Folgejahren durch die fehlende Verarbeitung der Ereignisse im 
Spital 
Y.___
, ein ausgeprägtes passives Krankheitsverständnis, die zunehmende Selbstlimi
tie
rung der 
Beschwerdeführerin
 im Rahmen der Fixierung auf das Kränkungser
lebnis 
und die im Rahmen der negativen IV-Abklärung beziehungsweise des 
negativen Gerichtsentscheides ausbleibende Würdigung ihrer Beschwerde
symp
to
matik zu einem Wiederauftreten der depressiven Beschwerden mit zunehmender Verselbständigung gekommen, 
was
 zu einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit geführt habe, sodass dies als relevante Ve
ränderung des
 psychischen Gesund
heitszustandes im Sinne einer Verschlechterung seit der Begutachtung im Jahr 2013 zu werten 
sei
 (Urk. 6/87/43)
. Die Tatsache, dass die Beschwerdeführerin sich bis heute nicht von 
jenem lange zurückliegenden Ereignis
 habe
 erholen und distanzieren 
können
, spreche für eine vordergründig vorliegende Selbstwert
prob
lematik
 
beziehungsweise für ein unsicheres Selbstbild.
 Auch Jahre danach fühle sie sich 
immer 
noch 
dadurch 
gekränkt und entwertet. Es werde vermutet, dass es diese Selbstwertproblematik der 
Beschwerdeführerin
 erschwert habe
, die mit den erlebten Kränkungen einhergehende Verunsicherung hinsichtlich der eigenen Leistungsfähigkeit adäquat zu kompensieren
. Insgesamt bestehe unter Berück
sichtigung der diagnostischen Kriterien, aber auch unter dem Aspekt der bis
herigen, bis zum Vorfall im Rahmen der beruflichen Tätigkeit unauffälligen, das 
heisst nicht wesentlich abweichenden sozialen und beruflichen Lebensgestaltung, der klinischen Untersuchung sowie des gutachterlichen Gesprächs kein Anlass für den Verdacht 
auf eine
 zu
grundeliegende und manifeste
 Persönlichkeitsstörung. Die 
Beschwerdeführerin 
habe zudem ein weitestgehend passives Krankheitsver
ständnis mit der zentralen Stellung der erlebten Kränkung im Rahmen ihrer beruflichen Tätigkeit im Hinblick auf ihre aktuelle Lebenssituation sowie der gedanklichen Fokussierung auf 
die
 Folgen des Ereignisses, welches sich trotz langjähriger psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung sowie eines erfolg
ten Arbeitsversuches weiter verfestigt
 habe
 und zur Selbstlimitierung beitrage
. Zudem würden der Ehemann und der erwachsene Sohn der Beschwerdeführerin die Hausarbeiten übernehmen und auch das finanzielle Einkommen sichern. In der Zusammenschau werde vermutet, dass ein kulturell geprägtes Krankheitsver
ständnis
 dazu beitrage, dass die 
Beschwerdeführerin
 übermässig versorgt und ge
schont werde. Dies könnte dazu führen, dass sie weniger Aufgaben im Haushalt übernehme als ihr theoretisch möglich wäre. Darüber hinaus liessen sich bei der 
Beschwerdeführerin
 weitere psychosoziale und soziokulturelle Faktoren eruieren, welche die Wiederaufnahme einer beruflichen Tätigkeit erschweren dürften. Dazu würden eine fehlende gesellschaftliche Integration, niedriger Bildungsstand, eingeschränkte Deutschkenntnisse, bereits länger andauernde Arbeitslosigkeit sowie eine Arbeitsmarktsituation, die Menschen mit Leistungseinschränkungen eine berufliche Wiede
reingliederung erschweren würde
, zählen. Seit ihrem Aus
scheiden aus dem Arbeitsprozess im Juni 2010 habe die 
Beschwerdeführerin
 keine relevanten Anstrengungen für eine berufliche Wiedereingliederung unternom
men, sondern sei gedanklich vordergründig auf der Vorstellung der Rückkehr an den ursprünglichen Arbeitsplatz fixiert und einer ernsthaften Auseinanderset
zung mit möglichen Alternativen kaum zugänglich
 gewesen
 
(Urk. 6/87/48-
50
)
.
    
Seit circa Mitte des Jahres 2014 sei es zu einer Verschlechterung des psychischen Zustandsbildes im Sinne einer relevanten depressiven Symptomatik gekommen, welche aufgrund der insgesamt fehlenden intrapsychischen Verarbeitung der 
Ereignisse im 
S
pital
 
Y.___
, des ausgeprägten Krankheitsverständnisses, der zuneh
menden Selbstlimitierung sowie der ausbleibenden Würdigung der Beschwerde
symptomatik aufgrund negativer IV- beziehungsweise Gerichtsentscheide zu einer
 zunehmenden Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in angestammter wie auch in angepasster Tätigke
it geführt habe. Die gutachterliche Einschätzung stimme damit mit der früheren Einschätzung, welche im Rahmen des Folgegutachten
s
 durch Dr. 
B.___
 mit einer Arbeitsunfähigkeit von 60
 
% im August 2016 fest
gehalten worden sei, überein
 
(Urk. 6/87/52).
    
Unter Berücksichtigung der aktuell bereits längerfristig vorhandenen Psychopa
thologie mit im Vordergrund stehender gedrückter Stimmungslage mit vermin
derter Schwingungsfähigkeit, Antriebsminderung mit vermehrter Erschöpfung, dem Gefühl von Wertlosigkeit sowie den generalisierten Befürchtungen, welche zu überwiegend mittleren Beeinträchtigungen von Fähigkeiten in den Bereichen Planung und Strukturierung von Aufgaben, Flexibilit
ät und Umstellungsfähig
keit, Wi
derstands- und Durchhaltefähigkeit, Selbstbehauptungsfähigkeit und Gruppenfähigkeit führ
t
en, 
sei
 die Arbeitsfähigkeit 
in der angestammten Tätigkeit als Pflegehelferin in der Anästhesie mit Aufgaben wie Auffüllen von Anästhesie
material, Reinigung und Desinfektion von Gerätschaften, Bestellungen am PC und Reinigung des Anästhesiearbeitsplatzes auf mindestens 60
 
% ein
zuschätzen
, wobei ein möglicher erneuter Arbeitseinstieg zunächst schrittweise über einen 
Zeitraum von mehreren Wochen erfolgen sollte. Unter Berücksichtigung der be
schriebenen Einschränkungen in den Bereichen Planung und Strukturierung von Aufgaben, Flexibilit
ät und Umstellungsfähigkeit, Wi
derstands- und Durchhalte
fähigkeit, Selbstbehauptungsfähigkeit und Gruppenfähigkeit würden sich möglich
e
 Änderungen hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit in einer optimal a
ngepassten Tätigkeit, das heisse
 einer Tätigkeit, in der die 
genannten Fähigkeiten nicht oder nur in geringem Masse verlangt würden
, ergeben
. Dies bedürfe einer Tätigkeit, die die 
Beschwerdeführerin
 sich zeitlich relativ flexibel einteilen und dies
e auch alleine durchführen könn
e. In einer solch angepassten Tätigkeit wäre die Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit vermutlich geringer und würde noch 10-20
 
% bet
ragen 
(Urk. 6/87/52-53).
4.
    
4.1
    
Gestützt auf den für die Prüfung der vorliegenden Neuanmeldung relevanten medizinischen Sachverhalt ist erstellt, dass bei der 
Beschwerdeführerin
 
neu
 eine
 
rezidivierende
 depressive 
Störung
 mit Krankheitswert
 b
esteht (E. 3.3
)
.
 Eine Ver
schlechterung des psychischen Gesundheitszustandes ab August 2014 wird so
dann auch von der 
Beschwerdegegnerin
 nicht in Abrede gestellt (Urk. 2).
4.2
    
Dr. 
D.___
 führte die eingetretene Verschlechterung auf die insgesamt fehlende intrapsychische Verarbeitung der Ereignisse im 
Spital 
Y.___
, das ausge
prägte passive Krankheitsverständnis, die zunehmende Selbstlimitierung sowie die ausbleibende Würdigung der Beschwerdesymptomatik aufgrund negativer IV- beziehungsweise Gerichtsentscheide zurück. 
Dadurch 
sei es
 zu einem Wiederauf
treten der depressiven Beschwerden mit zunehmender Verselbständigung
 und einer
 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
gekommen 
(E. 3.3.4).
 
Dies steht in Ein
klang mit dem Bericht von Dr. phil
. 
H.___
 und 
Dr. 
A.___
 vom 
26. März 2016 (Urk. 6/45) sowie auch
 mit
 den Berichten von Dr. phil. 
H.___
 sowie med.
 
pract. 
I.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
22. November
 
2018 (Urk. 6/95) beziehungsweise vom 26. März
 
2019 (Urk. 6/100
/1-11),
 
wonach
 d
ie 
Beschwerdeführerin
 den Umstand, entlassen worden zu sein, aber vor allem die Art und Weise, wie das 
geschehen 
sei
, ni
e 
h
abe
 
verkraften können
.
 
Dass sich
 das im Zusammenhang mit der Kündigung im Stadtspital 
Y.___
 Erlebte auch Jahre danach noch
 funktionell einschränkend auszuwirken verm
ag,
 zeigt sich auch anhand
 des
 
absolvierten 
Belastungs
trai
ning
s
. 
Die 
Beschwerdeführerin
 verglich die aktuellen Situationen laufend mit den für sie traumatischen Erinnerungen und war nicht in der Lage, den Fokus auf die Gegenwart zu richten
, was leistungshindernd gewertet wurde
 (Urk. 6/69/2
-3
).
    
Neben der
 offensichtlich 
nach wie vor 
bestehende
n
 ausgeprägte
n
 gedankliche
n
 Fixierung der Beschwerdeführerin auf die Konflikte im Zusammenhang mit der Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit dem St
adtspital 
Y.___
 im Jahre 2010
 
lassen 
sich den
 medizinischen Akten
 Hinweise auf weitere
 s
oziokulturelle Fak
toren
 
mit 
massgeblichem
 Einfluss auf die 
Ausprägung
 des Gesundheitsschadens
 
entnehmen
.
 Soweit Dr. 
D.___
 auch die hinsichtlich einem Leistungsan
spruch ablehnende Haltung der IV-Stelle (Verfügung vom 16. Januar 2014; Urk. 6/28) beziehungsweise des hiesigen Gerichts (Urteil vom 31. August 2015; Urk. 6/39) als Ursache für die Verschlechterung bezeichnet, steht dies einerseits in Einklang mit dem Zeitpunkt der Verschlechterung und bestätigt andererseits auch die Prognose von Dr. med. 
E.___
, Fachärztin FMH für Psy
chiatrie und Psychotherapie, welche langwierigen juristischen Auseinanderset
zungen bereits in ihrem Bericht vom 11. Juli 2011 negative Auswirkungen auf den psychischen Gesundheitszustand zugeschrieben hatte (Urk. 6/10/21). Dane
ben 
wies Dr. 
D.___
 auf ein kulturell geprägtes Krankheitsverständnis hin, welches dazu beitrage, dass die 
Beschwerdeführerin
 übermässig versorgt und geschont werde.
 
Als weitere Faktoren, welche die Wiederaufnahme einer beruf
lichen Tätigkeit erschweren dürften, nannte er eine fehlende gesellschaftliche Integration,
 einen niedrigen
 Bildungsstand, eingeschränkte Deutschkenntnisse, bereits länger dauernde Arbeitslosigkeit sowie eine Arbeitsmarktsituation, die Menschen mit Leistungseinschränkungen eine berufliche Wiedere
ingliederung erschweren würde (E. 3.3.4).
    
Zusammenfassend 
ist auf eine deutliche Prägung des
 bei der 
Beschwerdeführerin
 
bestehenden
 Gesundheitsschaden
s
 durch 
psychosoziale und soziokulturelle Fakto
ren
 
zu schliessen
. Ob
 beziehungsweise inwieweit
 
mittlerweile von einem davon 
unabhängigen, eigenständigen, invalidisierenden Gesundheitsschaden
 (vgl. E. 1
.4)
 auszugehen ist,
 
braucht vorliegend aber nicht abschliessend geklärt zu werden, da –
 wie her
nach zu zeigen sein wird (E. 4.5
) – selbst 
dies
falls
 kein rentenbe
gründender Invaliditätsgrad 
resultier
en würde.
4.3
    
Folgt man den Ausführungen der Beschwerdeführerin, so sind ihr sowohl die bis
herige als auch eine leidensangepasste Tätigkeit lediglich noch zu 40 % zumutbar (Urk. 1 S. 7 f.). 
Soweit sie sich 
hierfür
 auf das Gutachten von Dr. 
B.___
 vom 25. August 2016 stützt, ist ihr entgegenzuhalten, dass sich die betreffende Arbeitsfähigkeitsbeurteilung nicht als verlässlich erweist.
 
Dr. 
B.___
 begrün
dete die attestierte Arbeitsunfähigkeit von 60 % insbesondere mit der depressiven Störung und schrieb
 den Ereignissen um die Kündigung im Jahre 2010
 diesbe
züglich eine
 massgebliche Bedeutung 
zu
. Dass er gleichzeitig das Vorliegen von invaliditätsfremden Faktoren verneinte (E. 3.3.3), 
lässt darauf schliessen, dass
 
es 
Dr. 
B.___
 offensichtlich unterlassen
 
hat
, die ausgemachten psychosozialen
 und insbesondere auch 
soziokulturelle
n
 
Belastungsfaktoren bei seiner Einschät
zung der Arbeits
fähigkeit auszuklammern, was zur Bestimmung der invaliden
versicherungs
recht
lich relevanten Leistungsfähigkeit je
doch geboten gewesen wäre (
E. 1.4). 
Ins Ge
wicht fällt sodann, dass Dr. 
B.___
 die von Dr. 
Z.___
 im –
 gerichtlich als beweiskräftig qualif
izierten Gutachten (Urk. 6/39) –
 erhobene Diagnose einer Dysthymie als sehr unwahrscheinlich, wahrscheinlich falsch (Urk.
 
6/56/14), bezeichnete. Infolgedessen ging er von einer Arbeitsunfähigkeit von 60 bis 100 % seit 2010 aus (Urk. 6/56/21) und hielt ausdrücklich fest, es liege seinerseits nun eine andere Einschätzung der damaligen Befunde, Sachlage und Arbeitsfähigkeit vor (Urk. 6/56/21). Auf dieser Grundlage erachtete denn RAD-Arzt med. pract. 
J.___
, Facharzt FMH für Neurologie sowie für Psychiatrie und Psycho
therapie, eine valide Bewertung der Arbeitsfähigkeit zu Recht für nicht möglich (Urk. 6/88/6-7). Angesichts all dieser Umstände fällt ein Abstellen auf das Gut
achten des Dr. 
B.___
s ausser Betracht.
    
Eine Arbeitsunfähigkeit von 60 % lässt sich sodann auch nicht damit begründen, 
Dr. 
D.___
 habe
 in seinem Gutachten die Einschätzung von Dr. 
B.___
 
bestätigt
.
 
Ebenso wenig stehen die Ausführungen des Dr. 
D.___
 hinsichtlich Verlaufs entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 7 f.) im Widerspruch zu seiner Einschätzung ihrer aktuellen Arbeitsfähigkeit: Aus seinem Gutachten erhellt, dass er zwar eine Verschlechterung des gesundheitlichen Zu
standes der Beschwerdeführerin seit Mitte des Jahres 2014 für gegeben erachtete (Urk. 6/87/53). Gleichzeitig führte er aber aus, dass eine retrospektive Beurteilung der tatsächlichen Arbeitsfähigkeit bei inkonsistenter Aktenlage nur eingeschränkt möglich sei, zumal bereits mit Beginn der depressiven Beschwerden eine starke Fixierung der Beschwerdeführerin zur Rückkehr an den alten Arbeitsplatz ohne eine ernsthafte Auseinandersetzung mit möglichen Alternativen bestanden habe, was eine adäquate Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht ermöglicht habe (Urk.
 
6/87/52 f.). Nachdem Dr. 
D.___
 schliesslich erklärte, seine Einschät
zung stimme mit den Diagnosen einer depressiven Störung beziehungsweise Episode zeitnaher Untersuchungen weitgehend überein, allerdings zeige sich eine unterschiedliche Einschätzung des Schweregrades (Urk. 6/87/42), bezieht sich die von der Beschwerdeführerin beanstandete Textpassage im Gesamtkontext augen
scheinlich nur auf den Aspekt einer im Verlauf eingetretenen Verschlechterung des Gesundheitszustandes, 
nicht jedoch auf die (nach dem Gesagten nicht über
zeugende) Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
durch
 Dr. 
B.___
. 
Ferner ist da
rauf hinzuweisen, dass
 
der
 
betreffende 
Verweis
 von Dr. 
D.___
 ohnehin
 ausschliesslich unter dem Titel der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit erfolgte
.
4.4
    
Nach dem Gesagten ist – g
estützt auf das Gutachten von Dr. 
D.___
 vom 7. August 2018
 –
 und in Anbetracht, dass aus einer Indikatorenprüfung keine höhere Arbeitsunfähigkeit als die gutachterlich attestierte resultieren kann (U
rteil des Bundesgerichts 8C_783
/2019 vom 
14. April 2020
 E. 4.
1.4
), von einer 
– zu 
Gunsten der Beschwerdeführerin –
 
maximal um 20 % eingeschränkten Arbeits
fähigkeit in einer
 leidensangepassten Tätigkeit 
auszugehen
 
(E. 3.3.4).
4.5
4.5.1
    
Z
u prüfen
 bleibt
, wie sich die auf eine angepasste Tätigkeit eingeschränkte Rest
arbeitsfähigkeit von 80 % in erwerblicher Hinsicht auswirkt. 
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Inva
lidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
gegliche
ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestim
men lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkommensvergleichs; BGE 
130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
 
4.5.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen
einkommens entscheidend, was die versicherte Person nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fort
gesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt s
ein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1,
 134 V 322 E. 4.1).
    
Vor Eintritt des Gesundheitsschadens war die 
Beschwerdeführerin
 seit August 1999
 
in einem Vollzeitpensum beim 
Stadtspital 
Y.___
 
angestellt
 (Sachverhalt E. 1)
.
 Gemäss Arbeitgeberauskunft vom 10. April 2013 erzielte 
sie
 
dabei
 einen 
monatlichen Bruttolohn von Fr. 4'878.-- (Urk. 
6/8/2). Dies
er Bruttolohn liegt
 auch
 dem Beschluss des Bezirksrats Zürich vom 5. Juli
 
2012
 zugrunde
 
(Urk. 6/33/27 [Fr. 19'512
.--
 / 4
]
).
 Auf eben diesen Beschluss ist zurückzuführen, dass das im IK-
Auszug für das Jahr 2011 festgehaltene Gesamteinkommen bedeutend höher aus
fällt (Total: Fr. 84'016.--; Urk. 6/71/2). So wurde der 
Beschwerdeführerin
 gestützt auf das Personalrecht
 
eine
 Abfindung von 4 Monatslöhnen
 und gestützt auf Art. 337c 
des Obligationenrechts (OR)
 eine 
Entschädigung von 2 Monatslöhnen
 zugesprochen (Urk. 6/33/
26-
29). Da auf der Abfindung
 in Anwendung von Art. 7 lit. q
 der
 
Verordnung über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 (
AHVV
)
 – im Gegensatz zur Entschädigung –
 
Sozialversicherungsbeiträge 
geschuldet
 sind
 (Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 13. Juli 2016 VB.2016
.00152 E. 4.3 respektive E. 5.4)
, bildet 
diese
 Bestandteil des dem IK-Aus
zug zu entnehmenden Jahreseinkommens.
 Soweit unter Ziffer 2.12 im Arbeit
geberbericht vom 10. April 2013 für das Jahr 2011 ein Jahresverdiens
t von Fr. 94'585.75 angegeben wu
rd
e
 (Urk. 6/8/3)
,
 sind darin offensichtlich
 sämtliche von der Arbeitgeberin an die 
Beschwerdeführerin
 im Jahr 2011 geleisteten Zah
lungen (inklusive Abfindung und Entschädigung)
 enthalten. Zusammengefasst lassen sich die von der 
Beschwerdeführerin
 
behaupte
ten Unklarheiten
 hinsicht
lich dem Jahreslohn 2011 (vgl. Urk. 1 S. 10) 
zwanglos 
erklären
 und ist ein
 zuletzt erzieltes
 
Erwerbseinkommen
 in der Höhe
 von Fr. 63'414.-- (Fr. 4
'878
.--
 x 13)
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt
.
 Dieses Einkommen weicht denn auch nur unwesentlich vom im Vorjahr (2010) erzielten ab (Urk. 6/71/2).
 
In Anpassung an die Nominallohnentwicklung 
im Jahr 2016 (Neuanmeldung vom 7
. März 2016 
[Urk. 6/42], vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG) ergibt sich ein massgebendes Validenein
kom
men von Fr. 
6
4
'
548
.--
 (Fr. 63
’
414
 
:
 
100.7
 x 
102.5
; vgl. 
Bundesamt für Statis
tik,
 Tabelle 
T1.2.10, Nominallohnindex, Frauen 2011-2018, Q 86-88 Gesundheits
wesen, Heime und Sozialwesen
).
4.5.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebe
nen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5
.2, 129 V 472 E. 4.2.1
). Dabei sind grundsätzlich die im Verfü
gungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Ren
tenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E
. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne
 ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch 
Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 
3. 
Auflage 2014,
 
Rn 
55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
 
    
Nachdem die 
Beschwerdeführerin
 seit der Kündigung im Stadtspital 
Y.___
 im Jahr 2011 keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgegangen ist,
 sind zur Bestimmung des
 Invalideneinkommen
s
 die Tabellenwerte der LSE 
heranzuziehen
. 
Die 
Be
schwerdeführerin
 hat keine Berufsausbildung abgeschlossen, verfügt aber über 
langjährige Arbeitserfahrung im Gesundheitswesen (Sachverhalt E. 1
, Urk. 6/60
/1
)
 
und hat im Jahr 2010 
den Lehrgang zur Technischen Sterilisationsassistentin
 erfolgreich abgeschlossen (Urk. 6/60/3, vgl. Urk. 1 S. 10)
.
 
Vor diesem Hintergrund ist ihr die Verrichtung sämtlicher Hilfstätigkeiten, welche dem im Gutachten 
formulierten Zumutbarkeitsprofil entsprechen, möglich. Arbeitsplätze, an welch
en solche Tätigkeiten zu verrichten sind, lassen sich auf dem hypothetischen, als ausgeglichen unterstellten Arbeitsmarkt in allen Branchen finden. Zur Bemessung des Invalideneinkommens ist daher der branchenunabhängige standardisierte monatliche Bruttomedianlohn (inklusive 13. Monatslohn, basierend auf einer 
wöchentlichen Arbeitszeit von 40 Stunden) für weibliche Arbeitskräfte an Arbei
ts
plätzen des Kompetenzniveaus 1 von Fr. 4'363.-- im Jahr 2016 (LSE 2016, Tabelle TA1) heranzuziehen. Aufgerechnet auf die durchschnittliche betriebsüb
liche Arbeitszeit von 41,7 Stunden pro Woche resultiert für das der Beschwer
deführerin noch zumutbare Pensum von 80 % ein Einkommen von Fr. 43’665.-- im Jahr 2016 (Fr. 4'363.-- x 
12 :
 40 x 41.7 x 0.8).
4.5.4
    
Der 
Beschwerdeführerin
 sind sämtliche Tätigkeiten zumutbar, die sie zeitlich relativ flexibel einteilen und 
die sie
 auch alleine durchführen kann (E. 3.3.4). 
Dabei handelt es sich – wie
 etwa 
bei einer psychisch bedingten verstärkten Rück
sichtnahme seitens Vorgesetzter und Arbeitskollegen (
vgl. dazu 
Urteil des Bun
desgerichts 8C_297/2018 vom 6. Juli 2018 E. 3.5) – nicht um Umstände, welche auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt als ausserordentlich zu bezeichnen sind. Dementsprechend 
bestehen keine 
Gründe, welche
 einen leidensbedingten Abzug vom Tabellenlohn 
rechtfertigen würden
, zumal bereits eine Einsch
ränkung
 der Arbeitsfähigkeit von 20 % zu Gunsten der Beschwerdeführerin Berücksichtigung fand
.
4.5.5
    
Aus der Gegenüberstellung von Validen- und Invalideneinkommen resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr. 
20'
8
83
.--
 (Fr. 64
'
548.-- - Fr. 43
'
665.--
), was einem nicht rentenbegründenden Invaliditätsgrad von gerundet 3
2
 %
 entspricht
 (
100 :
 Fr. 64'548.-- x Fr. 20
'
883.--
).
5.
    
Nach dem Gesagten hat 
die 
Beschwerdegegnerin
 den Eintritt einer 
anspruchs
relevanten 
Veränderung 
zu Recht verneint
 (Urk. 2)
. Dies hat
 die Abweisung der Beschwerde zur Folge
.
6.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr.
 8
00.-- anzusetzen. 
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
8
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur. André 
Largier
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelKübler