zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00245 · 2022-02-09 · de
Einstellung der Taggelder und der Übernahme der Heilbehandlung. Einer Operation nach dieser Einstellung kommt lediglich der Charakter eines Versuchs zu, die subjektiv unbefriedigende Situation auch nach der Ausschöpfung der ärztlich empfohlenen Vorkehren der Heilbehandlung noch zu verbessern, weshalb sie den Zeitpunkt der Einstellung nicht zu beeinflussen vermag. Rentenprüfung mit Verneinung eines Rentenanspruchs. Teilrechtskraft des angefochtenen Einspracheentscheides in Bezug auf die Integritätsentschädigung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00245
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
9. 
Februar 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel 
Christe
Christe
 & Isler Rechtsanwälte
Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1965, 
war seit Januar 200
7 zu einem Pensum von 30 
Wochenstunden bei der 
Y.___
 
als Hauswart angestellt und im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der Suva für die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen obligatorisch versichert.
1.2
    
Am 2
0. 
Juli 2016 stolperte der Versicherte bei der Arbeit und fiel auf die linke Schulter (Bagatellunfallmeldung UVG vom 
7. 
August 2016, 
Urk. 
10/1).
 Der H
aus
arzt 
prac
t
. med. 
Z.___
 stellte eine Ruptur der linken 
Subskapularissehne
 fest und wies seinen Patienten zur weiteren Behandlung der Universitätsklinik 
A.___
 zu (
Bericht des Röntgeninsti
t
utes 
D.___
 über die Magnetresonanz
tomographie vom 2
7. 
Juli 2020, 
Urk. 
10/26; 
Überweisungsbericht 
von 
pract
. med. 
Z.___
 
vom 2
8. 
Juli 2016, 
Urk. 
10/20; Sprechstundenbericht der Univer
sitätsklinik 
A.___
 vom 2
9. 
Juli 2016, Urk. 
10/6). Dort wurde am 1
1. 
August 2016 eine Schulterarthroskopie mit 
Bizepstenotomie
, 
Subskapularis
-Rekonstruk
tion und 
subakromialer
 
Bursektomie
 durchgeführt (Operationsbericht in 
Urk. 
10/16; Austrittsbericht vom 1
7. 
August 2016, 
Urk. 
10/15). Die Suva aner
kannte ihre Leistungspflicht für die Folgen des Ereignisses vom 2
0. 
Juli 2016 (Schreiben an die Beteiligten vom 2
9. 
August 2016, 
Urk. 
10/8-9).
    
Im weiteren Verlauf persistierten die Beschwerden und die Universitätsklinik 
A.___
 stellte eine beginnende 
f
rozen
 
shoulder
 links fest (Sprechstundenbericht
e
 vom 3
0. 
A
ugust, vom 2
1. 
September und vom 
9. 
November 
2016, 
Urk. 
10/21
, 
Urk. 
10/28 und 
Urk. 
10/37; Arztzeugnisse UVG der Hausärzte 
Dr. 
med. 
B.___
 und 
pract
. med. 
Z.___
, 
Urk. 
10/30 und 
Urk. 
10/33
).
 Die Suva führte mit dem Versicherten am 
2. 
Dezember 2016 eine Be
sprechung auf der Agentur 
durch 
(Urk. 
10/38) und im Jahr 2017 folgten 
weitere Verlaufskontrollen in der Univer
sitätsklinik 
A.___
 (Sprechstundenberichte vom 1
3. 
Februar, vom 1
5. 
Mai, vom 1
7. 
Juli und vom 
6. 
Oktober 2017, 
Urk. 
10/43, 
Urk. 
10/48, 
Urk. 
10/60 und 
Urk. 
10/68) sowie erneute Besprechungen auf der Agentur der Suva 
(Berichte vom 1
1. 
April und vom 
3. 
Oktober 2017, 
Urk. 
10/45 und 
Urk. 
10/64).
    
Am 2
3. 
Oktober 2017 wurde der Versicherte auf Zuweisung der Universitätsklinik 
A.___
 hin (
Urk. 
10/68 S. 2) im Institut 
für komplementäre und integrative Medizin des Universitätsspitals 
C.___
 untersucht (
Bericht in 
Urk. 
10/103)
. D
es Weiteren fanden am 1
6. 
Januar
, 
am 
5. 
Februar 
und am 2
9. 
März 
2018 in der Klinik für Neurologie des Universitätsspitals 
C.___
 Untersuchung
en
 der linken Schulter 
und des linken Armes 
unter neurologischen Aspekten statt (
Berichte in 
Urk. 
10/119
, 
Urk. 
10/127 und 
Urk. 
10/135
)
, am 1
9. 
Februar
,
 am 1
7. 
April
 und am 1
6. 
Mai
 2018 
waren die Beschwerden in der linken Schulter und im linken Arm zusätzlich Gegenstand von Untersuchungen in der Klinik für Rheumatologie des Universitätsspitals 
C.___
 (Bericht
e
 in 
Urk. 
10/129
, 
Urk. 
10/144 und 
Urk. 
10/149
)
, und am 2
3. 
Februar 2018 erfolgte in der Klinik für 
Angiologie
 des Universitäts
spitals 
C.___
 eine weitere Abklärung der Beschwerden des linken Armes (Bericht in 
Urk. 
10/141).
    
Der Versicherte klagte weiter
hin
 über Schmerzen
 (vgl. die Telefonnotiz der Suva vom 1
5. 
Juni 2018, 
Urk. 
10/156)
;
 er hatte jedoch 
bereits 
im Juli 2017 die Arbeit bei der 
Y.___
 in reduziertem Umfang 
wieder aufgenommen
 (vgl. 
Urk. 
10/64 S. 1).
 Ausserdem hatte er sich am 1
9. 
Oktober 2017 auch bei der Invalidenversicherung angemeldet (
Urk. 
26/104).
1.3
    
Am 2
2. 
Juni 2018 
stürzte 
X.___
 bei der Arbeit von einer Bockleiter (Schadenmeldung UVG vom 2
5. 
Juni 2018, 
Urk. 
9/1) und erlitt eine mehrfrag
mentäre distale Radiusfraktur links und eine Fraktur des Arcus 
zygomaticus
 links. Er wurde am 2
5. 
Juni 2018 in der Klinik für Plastische Chirurgie und Hand
chirurgie 
und in der Klinik für Traumatologie 
des Universitätsspitals 
C.___
 operiert (Operationsbericht
e
 in 
Urk. 
9/6
 und 
Urk. 
9/10 sowie Austrittsbericht der Klinik für Traumatologie des Universitätsspitals 
C.___
 vom 2
8. 
Juni 2018, 
Urk. 
9/7; vgl. auch die 
Radiologieberichte
 in 
Urk. 
9/12,
 und
 
Urk. 
9/15-17). 
Die Suva anerkannte ihre Leistungspflicht für die Folgen dieses neuen Ereignisses wiederum (vgl. das Schreiben vom 2
7. 
Juni 2018, 
Urk. 
9/2).
    
Zusätzlich traten infolge des 
Ereignis
ses
 vom 2
2. 
Juni 2018 Schulterbeschwerden rechts auf (vgl. den 
Radiologiebericht
 in 
Urk. 
9/18) und am 1
7. 
Juli 2018 wurde mit
tels
 einer Magnetresonanz-
Arthrographie
 ein p
arti
eller Riss der 
Subska
pularissehne
 festgestellt (Bericht des R
öntgeninstitutes 
D.___
, Urk. 
9/19).
1.4
    
Ende Juli 2018 erfolgte im Universitätsspital 
C.___
 eine Kontrolluntersuchun
g, die das linke Handgelenk und die rechte Schulter betraf (Bericht vom 
9. 
August 2018, 
Urk. 
9/21
,
 und 
Radiologiebericht
 in 
Urk. 
9/24); ausserdem war Anfang Juli 2018 zur Kontrolle der Schulterbeschwerden links ebenfalls eine Magnetreso
nanz-
Arthrographie
 durchgeführt worden (Be
r
icht des Röntgeninstitu
t
es 
D.___
 vom 
4. 
Juli 2018, 
Urk. 
10/165).
 
Auf die hausärztliche Zuweisung hin wurde der Versicherte sodann am 1
4. 
A
ugust 2018 wegen der beidseitigen persistierenden Schulterschmerzen in der Universitätsklinik 
A.___
 untersucht (Sprechstunden
bericht in 
Urk. 
9/28) und am 1
1. 
September 2018 fand in der Klinik für Trauma
tologie des Universitätsspitals 
C.___
 eine Verlaufskontrolle statt, die den linken Arm be
t
raf (Bericht vom 2
0. 
September 2018, 
Urk. 
9/53; 
Radiologiebericht
 in 
Urk. 
9/57).
 
Am 2
5. 
September 2018 führte die Suva mit dem Versicherten und 
dessen Case-
Managerin eine Besprechung zu den 
Folgen beider Ereignisse 
durch 
(Berichte in 
Urk. 
9/50 und 
Urk. 
9/51).
    
Es folgten weitere Kontrolluntersuchungen in der Klinik für Traumatologie des Universitätsspitals 
C.___
 wegen persistierender Schmerzen im linken Hand
gelenk (Bericht
e
 vom 2
3. 
Oktober 
und vom 2
0. 
November 
2018, 
Urk. 
9/59
 und 
Urk. 
9/63
; 
Radiologi
eberichte
 in 
Urk. 
9/60 und 
Urk. 
9/67
), 
weitere Untersuchun
g
en
 in der Schulter-S
prechstunde der Universitätsklinik 
A.___
 (Bericht
e
 vom 1
3. 
November 
und vom 2
1. 
Dezember 
2018
,
 
Urk. 
9/62
 und Urk. 
9/7
4; 
Radiolo
giebericht
 in 
Urk. 
9/73
) und - ebenfalls in Bezug auf die 
Schulterbeschwerden 
- Untersuchungen in der Klinik für Rheumatologie des Universitätsspitals 
C.___
 (Bericht vom 2
6. 
Februar 2019, 
Urk. 
9/93
; 
Radiologiebericht
 in 
Urk. 
9/99
)
. Am 1
1. 
April 2019 wurde sodann in der Klinik für Traumatologie des Universitäts
spitals 
C.___
 das 
Osteosynthesematerial
 im linken Arm entfernt (Operations
bericht in 
Urk. 
9/104
; Verlaufsberichte vom 19. März und vom 1
6. 
Juli 2019, 
Urk. 
9/101 und 
Urk. 
9/135; 
Radiologieberichte
 in 
Urk. 
9/102
 und 
Urk. 
9/149
).
1.5
    
Die Schulterbeschwerden hielten an (Sprechstundenbericht
e
 der Universitäts
klinik 
A.___
 vom 
9. 
April 
und vom 
6. 
August 
2019, 
Urk. 
9/107
 und 
Urk. 
9/150
; 
Radiologiebericht
 in 
Urk. 
9/147
), und in der Universitätsklinik 
A.___
 wurde eine von der Halswirbelsäule herrührende Schmerzkomponente diskutiert (Sprech
stundenbericht
e
 vom 2
2. 
Mai
 sowie
 vom 1
2. 
und vom 2
5. 
Juli
 2019, 
Urk. 
9/113
, 
Urk. 
9/137
 und 
Urk. 
9/183
; 
Radiologiebericht
 in 
Urk. 
9/115
), für welche die Suva ihre Leistungspflicht jedoch am 1
3. 
Juni 2019 
verneinte
 (Urk. 
9/123).
    
Vom 
8. 
August bis zum 1
2. 
September 2019 hielt sich der Versicherte zur Reha
bilitation und zur Evaluierung der Leistungsfähigkeit in der Rehaklinik 
E.___
 auf (Austrittsbericht vom 1
6. 
Oktober 2019, 
Urk. 
9/167); im Rahmen dieses Aufenthaltes fand
en ein psychosomatisches (vgl. 
Urk. 
9/167 S. 5 f.) und
 ein neurologisches Konsilium statt 
(
Bericht von 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Neurologie, vom 1
1. 
September 2019, 
Urk. 
9/161), und 
das linke Handgelenk 
wurde zudem von Ärzten der Klinik für Traumatologie des Universitätsspitals 
C.___
 konsiliarisch beurteilt (Bericht vom 1
2. 
September 2019, 
Urk. 
9/160).
    
Auch nach diesem Aufenthalt klagte der Versicherte noch über beidseitige Schulterschmerzen und über 
Schmerzen im linken Handgelenk, die im Vorder
grund stünden (Sprechstundenbericht der Universitätsklinik 
A.___
 vom 1
8. 
Oktober 2019, 
Urk. 
9/174; Bericht
e
 der Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie des 
Universitätsspital
s 
C.___
 vom 2
6. 
November
 und vom 9.
 
Dezember
 2019, 
Urk. 
9/185
 und 
Urk. 
9/192
), und im November 2019 wurden eine 
Arthrographie
 und eine 
Arthro
-Magnetresonanztomographie des
 linken 
Handgelenks angefertigt
 (Bericht des Medizinisch-Radiologischen Instituts vom 
7. 
November 2019, 
Urk. 
9/178).
 Des Weiteren wurden im Januar 2020 im Institut für Anästhesiologie des Universitätsspitals 
C.___
 
zusätzliche
 M
öglichkeiten einer Therapie der chronischen Schmer
z
en geprüft
 (Be
richt vom 2
0. 
Januar 2020, Urk. 
9/198).
1.6
    
Am 1
2. 
Februar 2020 wurde der Versicherte von med. 
pract
.
 G.___
, Fachärztin für Anästhesiologie, kreisärztlich untersucht (Bericht in 
Urk. 
9/203 und 
Urk. 
9/204) und am 1
7. 
Februar 2020 beurteilte med. 
pract
. 
G.___
 den Integritätsschaden (
Urk. 
9/202).
    
Mit Schreiben vom 1
8. 
Februar 2020
 (
Urk. 
9/206)
 teilte die Suva dem Versicher
ten anschliessend mit, dass sie die Heil
ungs
kostenleistungen 
aufgrund der Unfälle vom 2
0. 
Juli 2016 und vom 2
2. 
Juni 2018 
per 
1. 
März 2020 einstelle und danach nur noch für vier Arztkontrollen und fünf Serien Physiotherapie 
pro 
Jahr 
aufkommen werde (
Urk. 
9/206 S. 1). Ausserdem eröffnete die Suva ihm, dass sie
 für die Zeit
 ab dem 
1. 
Juli 2020 auch die Taggeldleistungen einstellen werde, da er zwar für die angestammte Tätigkeit als Hauswart nicht mehr arbeitsfähig sei, ihm jedoch leichte Arbeiten ganztags zuzumuten seien (
Urk. 
9/206 S. 1 f.).
    
Nach zusätzlichen Abklärungen zu den erwerbl
ichen Verhältnissen (Urk. 9/215
219) erliess die Suva die Verfügung vom 1
7. 
April 2020, mit der sie dem Versicherten eine Integritätsentschädigung auf
 der Basis 
einer Integritäts
einbusse von insgesamt 30
 %
 zusprach, den Anspruch auf eine Invalidenrente hingegen verneinte (
Urk. 
9/222). 
Der Versicherte liess durch die AXA-ARAG Rechtsschutz AG mit Eingabe vom 3
0. 
April 2020 Einsprache erheben (
Urk. 
9/227) und liess diese, nunmehr vertreten durch Rechtsanwalt Daniel 
Christe
, mit Eingabe vom 
8. 
Juli 2020 ergänzen und beantragen, ihm seien weiterhin Taggelder aufgrund einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszurichten, eventualiter sei ihm eine Invalidenrente zuzusprechen, und ausserdem sei die Höhe der Integritätsentschädigung zu überprüfen (
Urk. 
9/248). 
Dabei berief er sich auf aktuelle medizinische Unterlagen, nämlich auf 
Berichte 
der Universitäts
klinik 
A.___
 über erneute Konsultation
en
 in der Schulter-S
prechstunde
 vom 
8. 
Mai und vom 
3. 
Juni 2020 (
Urk. 
9/252 und 
Urk. 
9/236
; 
vgl. auch den 
Radio
logiebericht
 über eine 
Arthro
-Magnetresonanzuntersuchung der rechten Schulter in 
Urk. 
9/237) und Bericht
e
 der Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie des 
Universitätsspital
s 
C.___
 vom 
1
1. 
Mai und vom 
8. 
Juni 2020 (
Urk. 
9/254 und 
Urk. 
9/247
; 
vgl. auch den 
Radiologiebericht
 in 
Urk. 
9/273
). Ausserdem lies
s er den Bericht der Universitätsklinik 
A.___
 vom 
6. 
Juli 2020 einreichen, 
der über die Verschiebung der 
für
 Juli 2020 ins Auge gefasste
n
 Op
eration der rechten 
Schulter (vgl. 
Urk. 
9/236 S. 2) auf Dezember 2020 
informierte
 (
Urk. 
9/250
). Na
ch
folgend gelangten weitere aktuelle
 medizinische Unterlagen zu den Akten, so ein Bericht der Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie des 
Universitäts
spital
s 
C.___
 vom 26. 
August 2020 über elektrodiagnost
ische Untersuchungen 
der linken Hand (
Urk. 
9/258)
,
 ein Bericht der Universitätsklinik 
A.___
 vom 
2. 
September 2020 über Untersuchungen in der Rheumatologie-Sprechstunde (
Urk. 
9/259)
 und ein Bericht der Universitätsklinik 
A.___
 vom 
9. 
September 2020 
über Untersuchungen in der Schulter-Sprechstunde (
Urk. 
10/264), nachdem der Versicherte erneut auf die linke Schulter gestürzt war (
Urk. 
10/264 
S. 1 und S. 3).
    
Mit Entscheid vom 2
9. 
September 2020 wies die Suva die Einsprache ab (
Urk. 
2 = 
Urk. 
9/263).
2.
2.1
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 2
9. 
September 2020 
liess 
X.___
 durch Rechtsanwalt Daniel 
Christe
 mit Eingabe vom 
2. 
November 2020 Beschwerde erheben (
Urk. 
1) und beantragen
,
 der En
t
scheid sei aufzuheben und die Suva sei anzuweisen, über den 3
0. 
Juni 2020 hinaus Taggelder zu leisten und über den 
1. 
März 2020 hinaus die Heilungskosten zu übernehmen, eventualiter sei ihm ab dem 
1. 
Juli 2020 eine Invalidenrente zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2). Als neues Dokument liess der Versicherte einen Bericht der Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie des Universitäts
s
pitals 
C.___
 vom 1
5. 
Oktober 2020 über ei
n
e weitere Untersuchung wegen der Beschwerde
n
 im linken Handgelenk einreichen (
Urk. 
3). Die Suva schloss in der Beschwerdeantwort vom 2
7. 
Januar 2021 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8). Mit Verfügung vom 2
9. 
Januar 2021 wurde die Beschwerdeantwort dem Beschwerdeführer zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
11).
    
Im Nachgang zur Beschwerdeschrift liess der 
Beschwerdeführer
 mit Eingabe vom 2
3. 
März 2021 (
Urk. 
12) den 
Bericht der Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie des 
Universitätsspital
s 
C.___
 über eine Operation am linken Handge
lenk vom 
2. 
März 2021 einreichen (
Urk. 
13); die Beschwerdegegnerin nahm dazu mit Eingabe vom 2
7. 
April 2021 Stellung (
Urk. 
16). Des Weiteren liess der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 2
9. 
Juni 2021 (
Urk. 
18) den Kontroll
bericht der Klinik 
für 
Plastische Chirurgie und Handchirurgie des 
Univer
sitätsspital
s 
C.___
 vom 2
1. 
Juni 2021 beibringen (
Urk. 
19
; vgl. auch den Kontrollbericht vom 
7. 
April 2021, 
Urk. 
26/223/4-5
)
;
 ferner stellte er dem Gericht mit Eingabe vom 
8. 
Oktober 2021 (
Urk. 
21) den weiteren Kontrollbericht der Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie des 
Universitätsspital
s 
C.___
 vom 1
5. 
September 2021 zu (
Urk. 
22).
2.2
    
Mit Verfügung vom 1
3. 
Oktober 2021 (
Urk. 
24) wurden die Akten der Invaliden
versicherung betreffend den Beschwerdeführer 
beigezogen (Urk. 26/1
228).
 Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, hatte beim Begutachtungsinstitut 
H.___
 
eine 
polydiszi
plinäre Begutachtung 
des Beschwerdeführers in Auf
trag gegeben (Gutachten vom 30. 
März 2020, 
Urk. 
26/181; 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Fallfüh
rung, 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt f
ür Orthopädische Chirurgie, Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Neurologie, 
Dr. 
med. L
.___
, Facharzt für Kardiologie, und 
Dr. 
med. 
M.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychothera
pie)
 und daraufhin mit Vorbescheid vom 2
9. 
Juni 2020 einen Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente verneint (
Urk. 
26/190); der Beschwer
deführer hatte dagegen mit Eingabe vom 1
4. 
September 2020 Einwendungen erheben lassen (
Urk. 
26/196). Des Weiteren hatte sich der Beschwerdeführer 
gemäss der Dokumentation der IV-Stelle 
wegen der Schmerzen vom 1
6. 
Oktober bis zum 
3. 
November 2020 in der Klinik 
N.___
 zur stationären Rehabilitation aufgehalten (Austrittsbericht vom 
3. 
November 2011, 
Urk. 
26/
207), und am 1
0. 
Dezember 2020 hatte in der Universitätsklinik 
A.___
 die 
arthroskopische
 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
 rechts stattgefunden (
Operationsbericht vom 1
0. 
und 
Austrittsbericht vom 1
5. 
Dezember 2020, Urk. 
26/210; Bericht
e
 der Universi
tätsklinik 
A.___
 vom 
9. 
Februar 
und vom 
3
0. 
April 
2021 an die IV
Stelle, 
Urk. 
26/218
 und 
Urk. 
26/226
).
    
Der Beschwerdeführer liess mit Eingabe vom 1
0. 
November 2021
 und
 die Beschwerdegegnerin mit Eingabe vom 2
4. 
November 2021 zu den Akten der Invalidenversicherung Stellung nehmen (
Urk. 
28 und 
Urk. 
30).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts 
ander
es
 bestimmt – die Versicherungs
leis
tun
gen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen 
und Berufskrankheiten gewährt. Darüber hinaus erbringt die Unfallversicherung die Leistungen bei denjenigen Körperschädigungen, die in 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG aufgezählt sind, bereits dann, wenn diese nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind.
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
li
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang und ein adäquater Kausalzu
sammenhang besteht. Bei organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, also die rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität (BGE 134 V 109 E. 2.1).
 Bei psychischen Unfallfolgen unterscheidet die Rechtsprechung für die Adäquanzbeurteilung zwischen leichten, mittelschweren und schweren Unfällen (BGE
 140 V 356 E. 5.1 mit Hinweisen). 
Während die 
Unfalladäquanz
 
bei einem schweren Unfall
 in der R
egel
 
zu bejahen 
und 
bei einem leichten Unfall 
grundsätzlich ohne Weiteres 
zu verneinen ist, sind im Bereich der mittelschweren Unfälle neben der Unfallschwere weitere Kriterien für die Adäquanzbeurteilung heranzuziehen. Ins Gewicht fallen hierbei dramatische Begleit
umstände oder 
eine 
besonder
e Eindrücklichkeit des 
Unfalls
, die 
Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, 
eine 
ungewöhnlich lange D
auer der ärztlichen Behand
lung, 
körperliche
 Dauerschmerzen, eine allfällige ä
rztliche Fehlbehandlung, welche die Unfal
lfolgen erheblich verschlimmert, ein 
schwieriger Heilungsverlau
f und erhebliche Komplikationen sowie der 
Grad und
 die
 Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E.
 6.1, 115 V 133 E. 
6c/
aa
).
1.2
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung der Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalls voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Tag
geld zu. Wird die versicherte Person infolge des Unfalls zu mindestens 10 % invalid, so hat sie gemäss Art. 18 Abs. 1 UVG Anspruch auf eine Invalidenrente. Der Ren
ten
an
spruch entsteht nach Art. 19 Abs. 1 UVG, wenn von der Fort
setzung der ärztli
chen
 Behandlung keine namha
fte Besserung des Gesundheitszu
standes mehr erwartet 
werden kann und allfällige Einglied
erungsmassnahmen der Invaliden
ver
sicherung
 abgeschlossen sind, wobei mit 
dem Rentenbeginn die Heilbehand
lung und die Taggeldleistungen dahinfallen. «Namhaft» im Sinne von Art. 19 Abs. 1 
UVG bedeutet, dass 
die zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen muss
 und u
nbedeute
nde Verbesserungen nicht genügen (BGE 134 V 109 E. 4.3).
 Aus Art. 19 Abs. 1 UVG folgt ferner, dass ein Anspruch auf Heilbehandlungskos
ten auch dort davon abhängig ist, dass noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustan
des erwartet werden kann, wo wegen der Wiedererlangung der vollen Erwerbs
fähigkeit kein Rentenanspruch entsteht (vgl. BGE 143 V 148 E. 3.1.1 und E. 3.1.2 mit Hinweisen; vgl. auch Maurer, Schweizerisches Unfall
versicherungsrecht, 2. Auflage, Bern 1989, S. 276).
    
Des Weiteren
 entsteht zusammen mit der Festlegung der Invalidenrente beziehungsweise mit der Beendigung der ärztlichen Behandlung (
Art. 
24 
Abs. 
2 UVG) unter den Voraussetzungen in 
Art. 
24 
Abs. 
1 UVG auch ein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung.
1.3
    
Invalidität ist nach 
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird nach 
Art. 
16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medi
zi
nischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkom
men, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes 
Valideneinkommen
).
2.
    
Der Beschwerdeführer liess im Hauptstandpunkt geltend machen, 
die Beschwer
degegnerin habe ihre 
Leistungen für die Heilbehandlungs
kosten zu 
Unre
cht auf den 
1. 
M
ärz 2020
 und die Taggelder zu Unr
echt auf den 3
0. 
Juni 2020 
hin eingestellt
 und für die Zeit ab dem 
1. 
Juli 2020 die Frage nach dem Renten
anspruch geprüft (
Urk. 
1 S. 2 ff.). Des Weiteren liess er im Eventualstandpunkt die Auffassung vertreten, die Beschwerdegegnerin habe zu Unrecht eine renten
erhebliche gesundheitsbedingte Erwerbseinbus
se verneint und einen Invalidi
täts
grad von 0
 %
 ermittelt (
Urk. 
1 S. 4 ff.
).
    
Demgegenüber hatte der Beschwerdeführer 
zwar im 
Einspracheverfahren
 
zusätzlich 
geltend gemacht, er habe allenfalls auch Anspruch auf eine höhere Integritätsentschädigung (
Urk. 
9/248 S. 1 und S. 2); in der Beschwerd
e
schrift liess er jedoch ausdrücklich festhalten, die Integritätsentschädigung werde nunmehr akzeptiert (
Urk. 
1 S. 2). Damit ist der 
Einspracheentscheid
 vom 2
9. 
September 2020 hinsichtlich der Integritätsentschädigung in Teilrechtskraft erwachsen. An 
dieser Teilrechtskraft ändert nichts, dass die Integritätsentschädigung gestützt auf 
Art. 
24 
Abs. 
2 UVG grundsätzlich zusammen mit der Invalidenrente beziehungs
weise bei Beendigung der ärztlichen Behandlung festzusetzen ist und 
vorliegen
denfalls
 
der Zeitpunkt 
diese
r
 Beendigung 
und der
 damit einhergehende
n
 
Rentenprüfung strittig ist
 (vgl. BGE 144 V 354 E. 4.3 sowie die Urteile des Bundesgerichts 8C_301/2021 vom 2
3. 
Juni 2021 E. 2.2, 8C_544/2020 vom 2
7. 
November 2020 E. 4.2 und 8C_776/2017 vom 3
0. 
Mai 2018 E. 2.1).
    
Strittig und im F
olgenden zu prüfen sind somit
 zum einen die Rechtmässigkeit der Einstellung der 
Kostenübernahme der Heilbehandlung
 per 
1. 
März 2020 und der Taggelder per Ende Juni 2020 
und zum andern der Rentenanspruch für den Fall, dass sich die Einstellung der Heilungskostenübernahme und der Tagge
lder als gerechtfe
rtigt erweist
.
3.
3.1
    
Zur D
iskussion stehen die Folgen der Unfälle vom 2
0. 
Juli 2016 und vom 2
2. 
Juni 201
8. 
Ein weiterer Unfall vom 
2. 
September 2020, der im Bericht der Universi
tätsklinik 
A.___
 vom 
9. 
September 
2020 erwähnt ist und zu einer Zunahme der linksseitigen Schulterbeschwerden geführt haben 
soll (vgl. Urk. 
10/264 S. 1 und S. 3), ereignete sich erst nach der Einstellung der Kostenübernahme der Heilbe
handlung und der Taggeldleistungen und ist daher für die Frage der Recht
mässigkeit dieser Leistungseinstellungen per 
1. 
März 2020 beziehungsweise per Ende Juni 2020
 (E. 4) und die 
nachfolgende Prüfung des Rentenanspruchs
 
(E. 5) 
nicht relevant.
3.2
    
Unbestrittene und belegte Folge des 
Unfalls
 vom 2
0. 
Juli 2016 
(
Urk. 
10/1) 
ist 
die Verletzung an der linken Schulter 
in Form einer Ruptur der 
Subskapularissehne
 (vgl. 
Urk. 
10/26), welche die Operation vom 1
1. 
August 2016 nach sich gezogen hatte
 
(
Urk. 
10/15 und 
Urk. 
10/16).
    
Feststehende Folgen des 
Unfalls
 vom 2
2. 
Juni 2018 (
Urk. 
9/1) sind sodann die Frakturen des linken Armes und des Schädels im Bereich des 
linken 
Jochbogens
 (A
rcus 
zygomaticus
)
, die ebenfalls Operationen erforderlich machten (
Urk. 
9/6 betreffend den Schädelbruch und 
Urk. 
9/10 betreffend den Armbruch)
.
 Ebenfalls anerkannte Folge dieses 
Unfalls
 
ist der partielle Riss der 
Supraspinatussehne
 der rechten Schulter, den die Magnetresonanz-
Arthrographie
 vom 1
7. 
Juli 2018 zu Tage gebracht hatte (
Urk. 
9/19), nachdem eine konventionelle Röntgenaufnahme am Unfalltag unauffällig gewesen war (vgl. 
Urk. 
9/18).
3.3
    
Auf keinen der beiden Unfälle zurückzuführen sind demgegenüber die
 Beschwer
den aufgrund der 
Diskusprotrusion
 auf der Höhe der Halswirbel C3/4, welche die Universitätsklinik 
A.___
 im M
ai 2019 festgestellt
 (
Urk. 
9/113 und 
Urk. 
9/115) und nachfolgend mit 
Nervenwurzelblock und Chiropraktik behandelt hatte (vgl. 
Urk. 
9/137 und 
Urk. 
9/183). Die Suva hatte ihre Leistungspflicht gestützt auf eine Aktenbeurteilung von med. 
pract
. 
G.___
 (
Urk. 
9/119 
S. 2) am 1
3. 
Juni 2019 verneint
 (
Urk. 
9/123)
, un
d diese Verneinung
 steht im Einklang mit der übrigen Aktenlage und ist unbestritten geblieben.
3.4
    
Ebenfalls nicht als unfallkausal zu beurteilen 
ist 
eine allfällige psychische Problematik, die
 während des Aufenthaltes des Beschwerdeführers in der Reha
klinik 
E.___
 
im Rahmen eines psychosomatischen Konsiliums zur Sprache kam und der die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (F45.41 der 
Internationalen Klassifikation psychischer Störungen der Weltgesundheitsorganisation
 [
ICD-10
]) zugeordnet wurde (Urk. 
9/1
67 S. 2). 
Denn die Unfälle vom 2
0. 
Juli 2016 und vom 2
2. 
Juni 2018 sind als einfache Stürze 
b
eide als mittelschwer an der Grenze zu den leichten Unfällen einzustufen
; 
von den zusätzlichen Adäquanzkriterien der Recht
sprechung sind 
jedoch 
nur die fortbestehenden Schmerzen und die 
damit im Zusammenhang stehenden, sich in die Länge ziehenden ärztlichen Behandlungen erfüllt, was im Lichte der dargelegten Rechtsprechung nicht ausreichend ist für die Bejahung der 
Unfalladäquanz
 der Schmerzen, soweit diese psychisch bedingt sind.
    
Hinzu kommt, dass schon in der Zeit vor den Unfällen der Jahre 2016 und 2018 
eine psychische Problematik mit 
chronifizierten
 Schmerzen zur Diskussion gestanden hatte: Der Beschwerdeführer hatte sich im Zuge einer Anmeldung bei der Invalidenversicherung 
des Jahres 
2004 (
Urk. 
26/20) einer polydisziplinären Begutachtung durch die Gutachtenstelle 
O.___
 zu unterz
iehen gehabt (Gutachten
 vom 1
6. 
August 2007, 
Urk. 
26/65), und der psychiatrische Fachgutachter 
Dr. 
med. P.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, hatte 
damals schon eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung nach ICD-10 F45.4 
diagnostiziert und die geklagten körperlichen Dauerschmerzen (vgl. 
Urk. 
26/65/32) darin eingeordnet (
Urk. 
26/65/33). Und med. 
pract
. Q.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, hatte diese Diagnose in einem weiteren psychiatrischen Gutachten zuhanden der IV-Ste
lle vom 1
5. 
Dezember 2009 (Urk. 
26/94) zwar nicht bestätigt
, war jedoch ebenfalls davon ausgegangen, dass eine sogenannte Schmerzausweitung mit Darstellung von Symptomen vorliege, welche durch körperliche Befunde nicht ausr
eichend zu erklären seien 
(Urk. 
26/94/15-16). Angesichts dieser dokumentierten vorbestandenen psychi
schen Faktoren ist somit bereits der natürliche Kausalzusammenhang zwischen den Unfällen der Jahre 2016 und 2018 
und einem psychisch bedingten Schmerzanteil 
in Frage zu stellen.
    
Der Beschwerdeführer liess denn im vorliegenden Verfahren
 zu Recht 
auch nicht geltend machen, die Beschwerdegegnerin hätte allfällige psychische Komponen
ten der geklagten Beschwerden in ihre Beurteilung einbeziehen müssen.
4.
4.1
4.1.1
    
Was zunächst die 
Behandlung der 
Beschwerden betrifft, welche
 von der Ruptur der 
Subskapularissehne
 
der linken Schulter 
als Folge des 
Unfalls
 vom Juli 2016 herrührten, 
so wurde die
se Sehnenruptur
 im August 2016 zunächst erfolgreich operiert
 (
Urk. 
10/16)
; die Ärzte der Universitätsklinik 
A.___
 spr
achen im Austrittsbericht vom 1
7. 
August 2016 von einem komplikationslosen Verlauf bei gut therapierbaren Schmerzen (
Urk. 
10/15 S. 1). Nach dem Klinikaustritt gingen die Schmerzen jedoch nicht wie erwartet weiter zurück, sondern der Beschwerde
führer 
klagte anlässlich der Kontrolle vom 3
0. 
August 2016 über deren Fortbestehen mit Ausstrahlu
ng in den Arm (
Urk. 
10/21 S. 1);
 die Ärzte sprachen nunmehr v
on einer beginnenden
 
frozen
 
shoulder
, die sich postoperativ eingestellt habe (
Urk. 
10/21 S. 
2
), und bestätigten den Befund einer ausgeprägten Schulter
steife auch in den nachfolgenden Verlaufsberichten 
vom
 September und 
vom 
November 2016 
(
Urk. 
10/28 und 
Urk. 
10/
37). 
Bei den 
weiteren Kontrollen vom Februar und vom
 Mai 2017 
war dann von einer gewissen Besserung der
 Symp
tomatik unter P
hysiotherapie die Rede u
nd die Ärzte konnten eine zugenommene Schulterbeweglichkeit feststellen (
Urk. 
10/43 und 
Urk. 
10/48), im Juli 2017 berichtete der Beschwerdeführer jedoch von eher wieder verstärkten Schmerzen (
Urk. 
10/60 S. 1), und im Oktober 2017 gingen die Ärzte der Universitätsklinik 
A.___
 schliesslich von einem 
chronifizierten
 Schmerzbild aus, das bei reizlosen Narbenverhältnissen, einem symmetrischen Schulterrelief und kräftiger 
Subska
pularisfunktion
 chirurgisch keiner Verbesserung mehr zugänglich sei (
Urk. 
10/68 S. 
1 und S. 
2).
    
Ausserhalb des Fachgebietes der Chirurgie führte die Evaluation im Institut für komplementäre und integrative Medizin
 des Universitätsspitals 
C.___
 ebenfalls nicht zu weiterreichenden Behandlungsvorschlägen 
(vgl. 
Urk. 
10/103 S. 2 f.).
 
A
uch aus den n
eurologischen Abklärungen
 im Universitätsspital 
C.___
, zu denen 
die Ä
rztin geraten hatte (
Urk. 
10/103 S. 2), 
ergaben sich 
keine Behandlungs
optionen; vielmehr konnte die Ätiologie der geklagten Beschwerden mit Kraftminderung im gesamten Arm, Sensibilitätsminder
u
ng
en
 und Schmerzen anlässlich der neurologischen Allgemeinuntersuchung 
vom Januar 2018 
nicht geklärt werden (
Urk. 
10/119 S. 3)
, und die elektrodiagnostischen Untersuchungen vom Februar und vom März 2018 ergaben 
gleichermassen
 
keine Hinweise auf die Ursache der Schulter- und Armschmerzen, sondern es liess sich lediglich ein linksseitiges Kar
paltunnelsyndrom mit eher geringem Anteil am gesamten Beschwerdebild objektivieren 
(
Urk. 
10/127 und 
Urk. 
10/135 S. 1-2).
 In der Klinik für 
Angiologie
 
des Universitätsspitals 
C.___
 sodann konnte eine gefässbed
i
ngte Ursache der Beschwerden ausgeschlossen werden (
Urk. 
10/141), und dement
sprechend resultierten auch von Seiten dieses Fachgebietes keine Behandlungs
möglichkeiten. Und d
ie medizinischen Fachpersonen der Klinik für Rheumatolo
gie des Universitätsspitals 
C.___
 schliesslich vermuteten im Februar 2018 neu eine 
Thoracic
-outlet-Komponente des Beschwerdebildes; auch sie konnten jedoch ausser Physiotherapie keine weiteren medizinischen Vorkehren empfehlen und wiesen auf die regelmässig lange Erholungszeit im Falle einer 
frozen
 
shoulder
 hin (
Urk. 
10/129 S. 3).
    
An dieser Beurte
i
lung änderten
 die weiteren Konsultationen
 in
 
vom April und vom Mai 2018 nichts (
Urk. 
10/144 und 
Urk. 
10/149)
. Namentlich rieten die 
Ärzte einstweilen 
auch
 von einer Operation zur Behebung des Karpaltunnelsyndroms ab (
Urk. 
10/149 S. 3)
, was indessen mangels Unfallkausalität dieses S
yndroms
, das schon anlässlich der Begutachtung durch die 
Gutachtenstelle 
O.___
 vom August 2007 
festgestellt worden war (vgl.
 
Urk. 
26/65
/11; vgl. auch den Hinweis in der Stellungnahme von med. 
pract
. 
G.___
 vom 
3. 
Mai 2018, Urk. 
10/145 S. 3), ohnehin nicht von Bedeutung für die Frage des unfallversicherungsrechtlichen Behandlungs
abschlusses ist.
4.1.
2
    
In der nachfolgenden Zeit standen zunächst die Folgen des 
Unfalls
 vom Juni 2018 im V
ordergrund der Abklärungen und Behandlungen.
    
Die Fraktur des Arcus 
zygomaticus
 heilte nach der Operation vom 2
5. 
Juni 2018 (
Urk. 
9/6) aus, ohne dass weitere Vorkehren notwendig geworden wären. Dementsprechend ist die Einstellung der Leistungen der Heilbehandlung in Bez
ug auf diese Verletzung nicht um
stritten.
    
Was die Radiusf
raktur im Bereich des linken Handgelenks 
anbelangt, 
so 
war die Operation, die ebenfalls am 2
5. 
Juni 2018 stattfand, frei von Komplikationen (
Urk. 
9/10).
 Bei den Kontrolluntersuchungen
 in
 
in der Zeit von Ende Juli bis Ende November 2018 klagte der Beschwerdeführer jedoch über fortdauernde st
arke Schmerzen (Urk. 
9/21 S. 2, 
Urk. 
9/53 S. 2, 
Urk. 
9/59 S. 2 und 
Urk. 
9/63 S. 2), weshalb bei festgestellter 
Konsolidie
rung der Fraktur (vgl. 
Urk. 
9/60 und 
Urk. 
9/63 S. 2
) im April 2019 das 
Osteosynthesemater
ial
 entfernt wurde (
Urk. 
9/104). Bei der 
V
erlauf
skontrolle vom Juli 2019
 berichtete der Beschwerdeführer daraufhin
 
von einer Besserung der Schmerzsymptomatik im Ruhezustand, jedoch von weiterhin deutlichen Schme
rzen bei der Bewegung des Armes
 (
Urk. 
9/135 S. 1).
    
Hinsichtlich des partiellen Risses der 
Subskapularissehne
 
rech
t
s
 (
Urk. 
9/19) 
präsentiert
e
 sich die Schulter 
bereits anlässlich der Kontrolluntersuchung in der Klinik für Traumatologie des Universitätsspitals 
C.___
 vo
n 
Ende Juli 
2018 unauffällig 
und frei von Schwellungen, Rötungen und 
Überwärmungen
. D
er Beschwerdeführer war 
aber
 weiterhin durch Schmerzen und Beweglichkeitsein
schränkungen beeinträchtigt (
Urk. 
9/21 S. 2)
, weshalb der Hausarzt ihn der Universitätsklinik 
A.___
 zur Fortführung der Behandlung zuwies. Anlässlich der dortigen Kontrollen vom August, November und Dezember 2018 sowie vom April und August 2019 kamen neben den Beschwerden in der rechten Schulter auch die Beschwerden in der linken Schulter wieder zur Sprache (
Urk. 
9/28, 
Urk. 
9/62, 
Urk. 
9
/74, 
Urk. 
9/107 und 
Urk. 
9/150);
 der Beschwerdeführer konnte sich jedoch 
erst im März 2019 
zu den vorgeschlagenen Infiltrationsbehandlungen entschliessen
, welche indessen ohne massgebenden Effekt blieben
 (
Urk. 
9/62 
S. 2, 
Urk. 
9/74 S. 2
 und 
Urk. 
9/107 S. 2
). Die Ärzte diskutierten des Weiteren auch ein operatives Vo
rgehen,
 rieten jedoch im November 2018 davon ab (
Urk. 
9/62 S. 2), hielten im 
Dezember 2018 erneut fest, dass sie keine chirurgischen Mass
nahmen anbieten könnten, welche die beidseitige Schulterproblematik zuver
lässig verbessern könnten (
Urk. 
9/74 S. 2), und betonten im April 2019, dass der Erfolg eines operativen Vorgehens äusserst ungewiss sei und auch eine Verschlimmerung der Beschwerden zur Folge haben könnte (
Urk. 
7/107 S. 2).
 Im August 2019 
erklärte sich 
Dr. 
med. 
R.___
 von der Universitätsklinik 
A.___
 
dann 
zwar
 
als dazu bereit,
 
nach der Durchführung der geplanten statio
nären Rehabilitation in der Rehaklinik 
E.___
 
eine Schulterarthroskopie nochmals in Be
tracht zu ziehen, empfahl allerdings
 angesichts der komplexen Schmerzsymptomatik nach wie vor Zurückhaltung gegenüber Operationen (
Urk. 
9/150 S. 2).
4.1.
3
    
Am Ende des R
ehabilitationsaufenthalt
es
 
vom 
8. 
August bis zum 1
2. 
September 2019 
registrierte der Beschwerdeführer kaum eine Besserung, und objektiv 
erwies
 sich die rechte Schulter 
als etwas beweglicher
, bei im Übrigen gleichgeblie
be
nen Befunden (
Urk. 
9/
167 S. 12).
 Dabei hatte d
ie neurologische 
Konsiliarunter
suchung
 
neben 
Hinweisen auf beidseitige unfallfremde Karpaltunnelsyndrome 
keine Befunde ergeben, welche für die Behandlung der unfallbedingten Schulter- und Armbeschwerden relevant gewesen wären (vgl. 
Urk. 
9/161 S. 4)
, und der Arzt der Klinik für Traumatologie des Universitätsspitals 
C.___
 
hatte 
in seinem Konsiliarbericht 
mit Hinweis auf den diffusen Charakter der Schmerzsymptomatik Zweifel hinsichtlich operativer Möglichkeiten im Bereich der linken Hand geäussert 
(
Urk. 
9/160 S. 2)
 und die Situation damit ähnlich beurteilt,
 wie dies die Ärzte der Universitätsk
linik 
A.___
 in Bezug auf die Schultern getan hatten.
 Entsprechend rieten die medizinischen Fachpersonen der Rehaklinik 
E.___
 auch in der G
esamtbeurteilung
 zur Zurückhaltung hinsichtlich weiterer invasiver Eingriffe 
und wiesen auf eine erhebliche, teilweise psychisch bedingte Symptom
ausweitung mit unzureichender Erklärbarkeit der demonstrierten physischen Einschränkungen durch die objektivierbaren pathologischen Befunde hin 
(
Urk. 
9/167 S. 6).
    
In Übereinstimmung mit dem Rat der Rehaklinik 
E.___
 blieb in der 
Folge
 auch
 
Dr. 
R.___
 der Universitätsklinik 
A.___
 
anlässlich der Kontrollunter
suchung vom Oktober 2019 bei der Empfehlung, von Schulteroperatio
nen abzusehen (
Urk. 
9/174 S. 2). D
ie Ä
rzti
n
 
Dr. 
med. 
S.___
 von
 der Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie des Universitätsspitals 
C.___
 äusserte sich im November und im Dezember 2019 ähnlich zurückhaltend in Bezug auf eine Operation des linken Handgelenks
 - die 
Arthro
-Magnetresonanztomographie vom 
7. 
November 2019 hatte unauffällige Befunde ergeben (
Urk. 
9/178) - 
und empfahl stattdess
en vorerst eine Schienentherapie
 (
Urk. 
9/185 S. 2 und Urk. 
9/192).
 
Und i
m Institut für Anästhesiologie des Universitätsspitals 
C.___
 konnten
 im Januar 2020
 
auch k
eine erfolgversprechenden 
nicht-invasiven 
Behandlungsoptionen vorgeschlagen werden, abgesehen von der Weiterführung der physiotherapeutischen Massnahmen (
Urk. 
9/198 S. 3).
4.1.4
    
Die Kreisärztin med. 
pract
. 
G.___
 
konnte anlässlich der 
Untersuchung vom Februar 2020 wie die medizinischen Fachpersonen der Rehaklinik 
E.___
 eine 
erhebliche Symptomausweitung beobachten (
Urk. 
9/203 S. 13). Sie nahm des Weiteren Kenntnis von den Einschätzungen der behandelnden Ärztinnen und Ärzte und hielt fest, es könnten aktuell keine erfolgversprechenden Therapi
en mehr angeboten werden, weshal
b von einem 
Endzustand auszugehen sei (Urk. 
9/203 S. 12 f.).
    
    
Angesichts der vorstehend wiedergegebenen ärztlichen Beurteilungen im Laufe der Abklärungen und Behandlungen der unfallbedingten Verletzungen der beiden Schultern und des linken Armes ist diese Beurteilung 
einleuchtend.
 
Z
usammen
fassend
 ist
 darauf hinzuweisen, dass die zahlreichen klinischen und appar
a
tiven Untersuchungen
 keine 
Befunde ergeben hatten, die 
auf einen noch andauernden Heilungsprozess hätten schliessen lassen, und dass die medizinischen Fachperso
nen dementsprechend weder chirurgische
 Eingriff
e noch Vorkehren 
anderer kurativer
 Natur
 als 
massgebliche
 Schritt
e in einem solchen
 Heilungsprozess
 hatten vorschlagen können, sondern - so zuletzt die Fachpersonen der Rehaklinik 
E.___
 - 
nur noch physiotherapeutische Massnahmen zur Verbesserung der Kraft und der Gelenksfunktionen 
sowie
 psychiatrisch-psychologische Mass
nahmen zur Stärkung der psychischen Ressourcen 
empfo
hlen
 hatten
 (vgl. 
Urk. 
9/167 S. 3).
4.2
4.2.1
    
Im 
E
inspracheverfahren
 (
Urk. 
9/248)
 
und im Beschwerdeverfahren (
Urk. 
1 S. 3 f., 
Urk. 
12, 
Urk. 
18) b
erief sich der Beschwerdeführer sodann 
auf veränderte bezie
hungsweise abweichend eingeschätzte Verhältnisse seit der kreisärztlichen Untersuchung vom Februar 2020.
4.2.2
    
Tatsächlich wies die Ärztin 
Dr. 
med. 
T.___
 der Universitätsklinik 
A.___
 im neu vorgelegten Bericht vom 
8. 
Juni 2020 auf eine aktuelle 
Arthro
-
Magnetreso
nanz-Tomographie der rechten Schulter 
vom 
3. 
Juni 2020 hin (Urk. 
9/237), die eine Progredie
nz der 
Subskapularisläsion
 sowie auch eine Subluxation der 
Bizepssehne
 
gezeigt habe 
(
Urk. 
9/236 S. 2)
. Zum
 einen
 
wird jedoch im 
Radiolo
giebericht
 
vom 
3. 
Juni 2020, der auf die 
Vergleichsuntersuchung vom 
6. 
A
ugust 2019 Bezug nimmt
 (
vgl. 
Urk. 
9/147)
, nicht von einer klaren Verschlechterung gesprochen, und die Befunde in den beiden Berichten sind denn auch miteinander verglei
chbar. Und zum andern hielt
 
Dr. 
T.___
 in Übereinstimmung mit ihren Vorgängerinnen und Vorgängern wiederum
 fest, dass sie dem Beschwerdeführer trotz nachgewiesener Schulterpathologie in keiner Weise garantieren könne, dass die Schmerzen nach einer Operati
on weggingen (
Urk. 
9/236 S. 2).
 Darauf 
machte
 die
 Beschwerdegegnerin zu Recht aufmerksam
 (vgl. 
Urk. 
2 S. 11).
    
Wenn die Operation
 an der rechten Schulter
 unter diesen Umständen am 10. 
Dezember 2020 schliesslich dennoch durchgeführt wurde
 (vgl. 
Urk. 
26/210, 
Urk. 
26/218 und 
Urk. 
26/226)
, nachdem sie ursprünglich auf den J
uli
 2020 angesetzt gewesen war, 
jedoch 
wegen der damaligen Antikoagulationsbehand
lung
 info
lge einer Herzerkrankung 
hatte verschoben werden müssen (vgl. 
Urk. 
9/250), so kan
n sie
 
gemäss dem zutreffenden Dafürhalten der Beschwerde
gegnerin (vgl. 
Urk. 
8 S. 3) 
nicht als Teil der eigentlichen Heilbehandlung im Sinne von 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG
 eingestuft werden. Vielmehr 
kommt 
ihr
, ungeachtet der Indika
tionsstellung durch 
Dr. 
med. 
U.___
 im Bericht der Universitätsklinik 
A.___
 vom 1
6. 
September 2020 (
Urk. 
9/286 S. 3 f.),
 
lediglich der Charakter eines Versuchs zu, die subjektiv unbefriedigende Situation auch nach der Aus
schöpfung der 
ärztlich empfohlenen Vorkehren der Heilbehandlung noch zu verbessern.
 Bestätigt wird dies durch den Bericht über die Unte
rsuchungen
 in der Rheumatologie-Sprechstunde der Universitätsklinik 
A.___
 vom September 2020, wo erne
ut der 
multilokuläre
, durch som
atische und psychische Faktoren geprägte Charakter der Schmer
zproblematik hervorgehoben
 und auf den ausge
prägten Wunsch des Beschwerdeführers hingewiesen wurde, an seinem Gesund
heitszustand etwas z
u verbessern (
Urk. 
9/259 S. 5).
 
Bezeich
n
enderweise klagte der Beschwerdeführer indessen g
emäss den Berichten der Universitätsklinik 
A.___
 an die IV-Stelle vom Februar und vom April 
2021 
auch nach der Opera
tion vom Dezember 2020 
über unveränderte 
Schulterschmerzen sowohl links als
 auch rechts (
Urk. 
2
6/218/6
 und 
Urk. 
26/226/6).
4.2.3
    
In Bezug auf die Beschwerden im linken Handgelenk brachte eine Untersuchung in der Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie 
des Universitätsspitals 
C.___
 
vom 
8. 
Juni 2020 wiederum keine Befunde zu Tage, welche eine Behand
lungsoption für die permanenten Schmerzen eröffnete hätte. Vielmehr führte 
Dr. 
S.___
 
die Beschwerden am ehesten auf eine posttraumatisch beginnende Arthrose zurück, hielt aber fest, dass 
die Befunde im 
Röntgenbild 
(vgl. 
Urk. 
9/273) 
nicht mit der Schwere der Sym
ptome korrelierten
, und 
betonte 
entsprechend dem zutreffenden Hinweis der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
2 S. 11, 
Urk. 
8 S. 3) 
vor allem, dass eine Nervendekompression die handgelenksassoziierten Schmerzen nicht beseitigen werde (
Urk. 
9/247 S. 2). Und die elektrodiagnostische Unter
suchung
 
in der Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie 
des Univer
sitätsspitals 
C.___
 
vom August 2020 vermochte lediglich die bereits bekannte Diagnose eines (unfallfremden) Karpaltunnelsyndroms zu bestätigen, 
hingegen hielt der untersuchende Arzt die unfallbedingte Radiusfraktur nicht für die Ursache der geklagten Beschwerden und wies ausserdem auf das Risiko einer Verschlimmerung durch eine Operation hin (
Urk. 
9/258 S. 2).
    
Die
 nachfolgenden
 Berichte
 
lassen die Behandelbarkeit der Schmerzproblematik am linken Handgelenk in keinem anderen Licht erscheinen. 
Obwohl Dr. 
S.___
 von der Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie 
des Universitäts
spitals 
C.___
 
anlässlich einer Kontrolluntersuchung vom Dezember 2020 bei ihrer Beurteilung geblieben war, dass eine Operation nicht erfolgversprechend sei (
Urk. 
26/181/120-121)
, wurde 
das linke Handgelenk 
am 2. 
März 2021 
auf einen Vorschlag von 
Dr. 
med. 
V.___
 
der Klinik für Plastische Chirurgie und Hand
chirurgie des Universitätsspitals 
C.___
 hin (Bericht vom 15. 
Oktober 2020, 
Urk. 
3)
 zwar dennoch operiert
. I
m Vordergrund stand dabei jedoch die Freilegung des 
Nervus
 
medianus
 
zur 
Behebung des nicht unfallbedingten Karpaltunnel
syndroms (
Urk. 
13 S. 2), 
währenddem
 
die operativen Vorkehren im Rahmen 
der Arthroskopie vorwiegend diagnostischen Zwecken dienten und somit entsprechend der zutreffenden Bemerkung der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
16) nicht der Heilbehandlung zuzuordnen sind. Hinzu kommt, dass sich im weiteren Verlauf die Befürchtung von 
Dr. 
S.___
 bewahrheitete und der Beschwerde
führer anlässlich der Kotrolluntersuchung
en
 in der Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie des Universitätsspitals 
C.___
 
vom 
A
pril, Juni und 
September 
2021 nach wie vor über S
chmerzen klagte (
Urk. 
26
/223/4
, 
Urk. 
19 S. 1, 
Urk. 
22 S. 1). Und soweit der ver
antwortliche Chirurg 
Dr. 
V.___
 eine weitere Operation in Form einer RSL-Fusion zur Sprache brachte, so 
nannte er diese Operation ledig
lich eine mögliche Lösung ohne Garantie eines günstigen Ergebnisses und erachtete das Absehen von einer Operation als 
valable
 Alternative (
Urk. 
26/223/5, 
Urk. 
19 S. 2, 
Urk. 
22 S. 2). Dementsprechend konnte sich der Beschwerdeführer 
denn auch nicht für eine nochmalige Operation entscheiden (vgl. 
Urk. 
22 S. 2).
4.3
    
Damit ist es als rechtens zu beurteilen, dass die Beschwerdegegnerin 
aufgrund der kreisärztlichen Einschätzung von med. 
pract
. 
G.___
 
die Übernahme der Heilbehandlungskosten per 
1. 
März 2020 eingestellt hat und mit den Tag
geldern nach einer entgegenkommenden Weitergewährung bis Ende Juni 2020 
(vgl. 
Urk. 
2 S. 11) 
gleich verfahren ist.
5
.
5.1
    
G
estützt auf 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG 
ist somit 
zu prüfen, ob der Beschwerdeführer ab dem 
1. 
Juli 2020 eine unfallbedingte Erwerbseinbusse erleidet, die ihn in Anwen
dung von 
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG zu einer Rente berechtigt.
5.2
    
In medizinischer Hinsicht stützte sich die Beschwerdegegnerin 
(vgl. 
Urk. 
2 S. 6 ff.) auf die Zumutbarkeitsbeurteilungen im Austrittsbericht der Rehaklinik 
E.___
 
(Oktober 2019) 
und
 im
 kreisärztlichen Bericht von med. 
pract
. 
G.___
 (Februar 2020)
.
    
Die medizinischen Fachpersonen der Rehaklinik 
E.___
 erachteten eine Tätig
keit als Hauswart mit entsprechenden Reinigungsarbeiten nicht mehr als zumut
bar, muteten dem Beschwerdeführer hingegen eine leichte Arbeit ganztags zu und beschrieben diese
, vorbehältlich der damals noch ausstehend gewesenen Resultate in Bezug auf Interventionen am linken Handgelenk,
 als Tätigkeit mit Arbeiten bis zur Brusthöhe, ohne Besteigen von Leitern und Gerüsten, ohne Zwangshaltungen und ohne Schläge und V
ibrationsbelastungen
. 
Zudem wiesen sie darauf hin, dass auch die festgestellte psychische Störung eine leichte arbeits
relevante Leistungsminderung bewirke (
Urk. 
9/167 S. 4). Med. 
pract
. 
G.___
 teilte 
die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung im Austrittsbericht der Reha
klinik 
E.___
 und gelang
t
e ebenfalls zum Schluss, dem Beschwerdeführer sei die angestammte Tätigkeit als Hauswart nicht mehr, eine leichte Arbeit hingegen ganztags zuzumuten, und sie formulierte ein vergleichbares Zumutbarkeitsprofil mit einer Beschränkung der Flexion und Abduktion der Schultergele
nke auf eine Höhe von bis zu 70
° und dem Vermeiden von Schlägen, Vibrationsbelastungen der beiden oberen Extremitäten
, repetitiven Belas
t
ungen des linken Handgelenks, Zwangshaltungen und Arbeiten auf Leitern und Gerüsten (
Urk. 
9/203 S. 13).
    
D
iese
 B
eurteilungen 
leuchten ein angesichts dessen, dass nach dem vorstehend bereits Dargelegten ab der zweiten Hälfte des Jahres 2019
 radiologisch und klinisch keine Befunde 
mehr 
erhoben werden konnten, welche das geklagte Schmerzbild hinreichend zu erklären vermocht hätten
,
 und sowohl die Fachpersonen der Rehaklinik 
E.___
 als auch die Kreisärztin eine erhebliche Symptomausweitung beobachteten (
Urk. 
9/167 S. 3, 
Urk. 
9/203 S. 13). Die Beschwerdegegnerin hat ihrer Invaliditätsbemessung daher zu Recht das beschriebene Zumutbarkeits
profil zugrunde gelegt. 
Unbestrittenermassen unbeachtlich sind demgegenüber die vom 
H.___
 formulierten Limitierungen aufgrund der unfallfremden koronaren Herzerkrankung, die im Dezember 2019 Anlass für eine 
Hospitalisation
 im Universitätsspital 
C.___
 gewesen war (vgl. 
Urk. 
26/181/71 und 
Urk. 
26/181/123-139). Was ferner d
ie psychisch bedingten Einschränkungen in der Leistungsfähigkeit betrifft, die im Bericht der Re
haklinik 
E.___
 erwähnt sind
, so wurde vorstehend bereits auf die fehlende natürliche und adäquate Unfallkausalität einer psychischen Komponente des B
eschwerde
bildes hingewie
sen.
 
Für die Invaliditätsbemessung ist 
diesbezüglich 
zudem relevant, dass die lediglich teilzeitliche Berufstätigkeit
 
im Umfang von 30 
Wochenstunden, welche der Beschwerdeführer seit Januar 2007 bei der 
Y.___
 aus
übte, im Zusammenhang mit 
einer bereits vor den Unfällen der Jahre 2016 und 2018 attestierten Arbeits
unfähigkeit gestanden sein dürfte. Im G
utachten der 
Gutachtenstelle 
O.___
 
vom August 2007 
war
 dem Beschwerdeführer nämlich 
eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht attestiert
 worden
 (Urk. 
26/65/21)
 und die Arbeitgeberin wies im Dezember 2017 im einschlägigen Fragebogen, den ihr die IV-Stelle aufgrund der Anmeldung vom Oktober 2017 (
Urk. 
26/104) unterbreitete, darauf hin, dass der Beschwerdeführer wegen ärztlicher Zeugnisse nur in einem Teilzeit
pens
um bei ihr angestellt sei (Urk. 
26/116/2).
5.3
5.3.1
    
Bei der Festlegung des 
Valideneinkommens
 ging die Beschwerdegegnerin vom Stundenlohn von 
Fr. 
22.10 
(zuzüglich eines Zuschlags von 
Fr. 
2.90 als Ferien-und Feiertagsentschädigung) 
aus, den der Beschwerdeführer gemäss den Angaben der 
Y.___
 vom 2
5. 
März 2020 
im Jahr 2020
 
ohne die Unfälle
 
in seinem Teilzeit
pensum von 30 
Wochenstunden 
erzielt hätte (und 
im unfallbedingt zusätzlich reduzierten Pensum weiterhin erzielte; 
Urk. 
9/215 und 
Urk. 
9/216).
 Diesen Stundenlohn rechnete 
sie 
unter Annahme einer 
42-Stunden-Woche auf den Jahreslohn um, den der Beschwerdeführer im Falle eines Vollzeitpensums erhal
ten hätte, und gelangte auf diese Weise zu einem Betrag von 
Fr. 
48'266.40
 (42 Stunden x 
Fr. 
22.10 x 52 Wochen)
, den sie 
als 
Validenlohn
 einsetzte (Urk. 
9/
2
19 S. 2).
    
Die Aufrechnung auf den 
Lohn eines Vollzeitpensums entspricht der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichts (BGE 119 V 475 E. 2b) und ist somi
t korrekt. 
Offen bleiben kann damit, ob der Beschwerdeführer ohne den ersten Unfall des Jahres 2016 eine weitere Teilzeitstelle in der Reinigung bei der 
W.___
 GmbH angetreten hätte, mit der er und seine Ehefrau am 1
5. 
Juni 2016 gemein
sam einen Arbeitsvertrag abgeschlossen hatten (
Urk. 
10/104; vgl. die Angaben des Beschwerdeführers hierzu im Bericht der Beschwerdegegnerin vom 
3. 
Oktober 2017, 
Urk. 
10/64 S. 2), zumal dieser Vertrag ebenfalls die Reinigungsbranche betroffen hatte und nicht dokumentiert ist, dass sich der Lohn in diesem zweiten Arbeitsverhältnis massgeblich von jenem im bereits bestehenden Arbeitsverhält
nis unterschieden hätte.
    
Ebenfalls als korrekt zu beurteilen ist, dass die Beschwerdegegnerin dem Vollzeitpensum eine 42-Stunden-Woche zugrunde gelegt hat. Die 
Y.___
 gab zwar an, niemanden im Vollzeitpensum zu beschäftigen (
Urk. 
9/215), und machte dementsprechend keine verwertbaren Angaben zur Anzahl der Arbeitsstunden bei vollem Pensum. 
In 
Art. 
6.2 des allgemeinverbindlichen Gesamt
arbeitsvertrag
es
 für die Reinig
ungsbranche in der Deutschschweiz 2018-2020 (GAV Reinigungs
branche) ist die Arbeitszeit für ein 100%-Pensum jedoch auf höchstens 42 Stunden pro Woche festgel
egt. Dieser GAV Reinigungsbranche ist 
auf die Tätig
keit des Beschwerdeführers als Hauswart bei der 
Y.___
 anwendbar, da 
sich die Anwendbarkeit eines Gesamtarbeitsvertrages nach der Tätigkeit richtet, die dem Betrieb das Gepräge gibt (vgl. 
Streiff
/von 
Kaenel
/Rudolph, Arbeitsvertrag, Praxiskommentar zu 
Art. 
319-362 OR, 
7. 
Auflage, Zürich 
2012, 
Art. 
356 OR N13 S. 1433) und 
die Reinigungsarbeiten gemäss dem spezifischen Tätigkeitsprofil
 
den überwiegenden Anteil der Tätigkeit 
(neben Gartenarbeit in untergeordnetem Ausmass) 
ausmachen
 
(vgl. 
Urk. 
9/51 S. 3 und 
Urk. 
26/116/4)
.
 Die 
Beschwerde
gegnerin
 ist daher 
- zugunsten des Beschwerdeführers - zu Recht von dieser Hö
chstarbeitszeit ausgegangen.
    
Richtig ist
 entgegen den Vorbringen in der Beschwerdeschrift (
Urk. 
1 S. 4 f.)
 auch,
 dass 
die Beschwerdegegnerin
 von einer Anh
ebung des Stundenlohnes von Fr. 
22.10 im Rahmen einer sogenannten Parallelisierung der Vergleichsein
kommen bei unterdurchschnittlichem 
Validenlohn
 (vgl. 
BGE 135 V 297 E. 5.1 mit Hinweis
) abgesehen hat. Denn wie die Beschwerdegegnerin
 
richtigerweise
 bemerkt hat (Urk. 
2 S. 12), hat das Bundesgericht in Bezug auf das Baugewerbe 
festgehalten, dass ein
 Lohn in der Höhe des Mindestlohnes gemäss dem 
Landes
mantelvertrag für das schweizerische Bauhauptgewerbe (GAV-LMV)
 
nicht
 als
 unterdurchschnittlich im Sinne 
d
er Rechtsprechung zur P
arallelisierung zu beur
teilen sei
 (
Urteil C_759/2017 vom 
8. 
Mai 2018 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
 Dies muss auch hinsichtlich der Mindestlöhne in anderen Gesamtarbeitsverträgen
 gelten
, wie 
vorliegendenfalls
 im GAV R
einigungsbranche.
 Da der Stundenlohn des Beschwerdeführers von 
Fr. 
22.10 über dem Mindestlohn von 
Fr. 
20.20 liegt, der im GAV Reinigungsbranche für die Angestellte
n
 der 
besser qualifizierten und höher
 
entlöhnten
 Kategorie II der Unterhaltsreinigung festgelegt ist (Anhang 5 GAV Reinigungsbranche in Verbindung mit 
Art. 
4.1), hat somit 
für die
 Invalidi
tätsbemessung keine Anhebung dieses Ansatzes zu erfolgen.
    
Demgegenüber ist entgegen dem Vorgehen der Beschwerdegegnerin bei der Bemessung des 
Valideneinkommens
 zusätzlich ein 1
3. 
Monatslohn 
zu berück
sichtigen. D
enn 
der Arbeitgeber
 gab zwar an, es werde kein 13. 
Monatslohn ausgerichtet (
Urk. 
9/215 und 
Urk. 
9/216 S. 2), der 
An
spruch auf einen solchen ist 
jedoch 
in 
Art. 
5.2 GAV Reinigungsbranche 
ausdrücklich statuiert; danach haben die Mitarbeitenden aller Kategorien Anrecht auf einen 1
3. 
Monatslohn im Umfang von 100
 %
. 
Unter diesen Umständen
 vermag d
ie Feststellung der Beschwerdegegnerin, dass der Stundenlohn des Beschwerdeführers von 
Fr. 
22.10 über dem Mindestlohn von 
Fr. 
20.20 zuzüglich des Anteils für den 1
3. 
Monats
lohn liege (
Fr. 
20.20
 x 13/12 = 
Fr. 
21.88; vgl. Urk. 
2 S. 12), den Anspruch des Beschwerdeführers auf einen 1
3. 
Monatslohn nicht aufzuheben, da der 1
3. 
Monatslohn 
nach der gesamtarbeitsvertraglichen Regelung 
nicht dem Mindestlohn, sondern 
dem effektiv vereinbarten L
ohn entsprechen muss
.
 
Zum Jahreslohn
 von 
Fr. 
48'266.40 ist daher dessen
 1
2. 
Teil als 1
3. 
Monatslohn 
zu addieren, womit sich das jährliche 
Valideneinkommen
 auf 
gerundet 
Fr. 
52'
289.--
 beläuft.
5.3.2
    
Was das mutmassliche Invalideneinkommen betrifft, so kommen für den Beschwerdeführer, der 
gemäss seinen Angaben anlässlich des Gesprächs vom September 2018 im Jahr 1982 von 
AA.___
 in die Schweiz eingereist war und weder in seinem Herkunftsland noch in der Schweiz eine Berufsausbildung absolviert hatte (
Urk. 
9/50 S. 
2
), 
nur Stellen in Betracht, für die es keiner Ausbil
dung bedarf, also Tätigkeiten aus dem Stellenspektrum des Kompetenzniveaus 1 (einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art) der massgebenden Tabelle TA1_tirage_skill_level (monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor) der Schweizerischen Lohnstr
ukturerhebung (LSE; Ausgabe 2018
). In 
diesem Spekt
rum ist im Jahr 2018
 für 
Männ
er ein Bruttomonatslohn von Fr. 
5'417.-- 
angege
ben (Lohn, über dem beziehungsweise unter dem sich 50
 %
 aller Lohnangaben befinden [sogenannter Zentralwert], unter anteilsmässiger Berücksichtigung des 1
3. 
Monatsl
ohnes und standardisiert auf 40 
Wochenstunden). 
Umgerechnet auf die im Jahr 2018
 durchschnittlic
he wöchentliche Arbeitszeit von 
41,7 Stunden (vgl. Bundesamt für Statistik - Statistik der betriebsüblichen Arbeitszeit, Tabelle T 03.02.03.01.04.01) und unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung 
(
Bundesamt für Statistik, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, Tabelle T 39
; Jahr 2018: 2260 Indexpunkte, Jahr 2020: 2298 Indexpunkte) ergibt sich für das Jahr 2020 bei voller Leistungsf
ähigkeit ein Jahreslohn von Fr. 
68'906.--.
    
Rechtsprechungsgemäss ist durch eine Herabsetzung des tabellarisch ermittelten Lohnes um maximal 25
 %
 dem Umstand Rechnung zu tragen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen auch bei der Verrichtung einer an sich angepassten Tätigkeit in gewissem Masse eingeschränkt und dadurch erfahrungsgemäss gegenüber voll leistungsfähigen Arbeitnehmern lohnmässig benachteiligt sind; darüber hinaus dient eine solche Reduktion der Berücksichtigung von weiteren persönlichen und beruflichen Merkmalen, die sich auf die Lohnhöhe auswirken können, wie Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufent
haltskategorie und Beschäftigungsgrad (vgl. BGE 129 V 472 E. 4.2.3 mit Hinwei
sen). Selbst beim maximal möglichen Abzug von 25
 %
 würde aber immer noch ein Invaliden-Jahreslohn von 
Fr. 
51'680.-- resultieren (
Fr. 
68'906.-- abzüglich 25
 %
). Ein solcher Invalidenlohn führt verglichen mit dem 
Validenlohn
 
von 
Fr. 
52'289.-- erst zu einer gesundheitsbedingten Erwerbs
einbusse von 1,17 
%, womit der Mindestinvaliditätsgrad von 10
 %
 für den Anspruch auf eine Invali
denrente nicht erreicht ist.
5.3.3
    
Zu keinem anderen Ergebnis führt
, wenn im Sinne der vorstehenden Erläuterun
gen berücksichtigt wird, 
dass 
das reduzierte Arbeitspensum, das der 
Beschwerde
führer schon vor den Unfällen der Jahre 2016 und 2018 
verrichtet hatte, auf gesundheitliche
, psychische
 G
ründe zurückzuführen war. 
Die
sfalls
 wäre
 gestützt auf 
Art. 
2
8 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)
 als 
Validenlohn
 der Lohn einzusetzen, den er in diesem reduzierten Pensum erzielt hatte - es wäre demnach von einer Aufrechnung auf den Lohn eines Vollzeit
pensums abzusehen -, und der Invalidenlohn wäre aufgrund der fortbestehenden psychischen Beeinträchtigung ebenfalls zu vermindern,
 und zwar in gleichem Mass, da
 entsprechend der Beurteilung im Gutachten der 
Gutachtenstelle 
O.___
 des Jahres 2007 (
Urk. 
26/65/21) 
davon auszugehen wäre
, dass die psychischen Gründe den Beschwerdeführer in sämtlichen Tätigkeiten vergleichbar behinder
ten.
 Der Invaliditätsgrad von 1,17 % bliebe somit gleich.
6.
    
Aufgrund dieser Erwägungen ist die Beschwerde abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel 
Christe
 
- 
Suva
 
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrKobel