zh_sozialversicherungsgericht · KV.2013.00062 · 2014-12-11 · de
Taggeld. Teilweise Gutheissung, da im Zeitpunkt der Leistungseinstellung durch die Beschwerdegegnerin mit überwiegender Wahrscheinlichkeit noch von einer massgeblichen Arbeitsunfähigkeit auszugehen war.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KV.2013.00062
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Ryf
Urteil 
vom 
11. Dezember 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Andreas 
Gnädinger
Hubatka
 Müller Vetter, Rechtsanwälte
Seestrasse 6, Postfach 1544, 8027 Zürich
gegen
Helsana Versicherungen AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Helsana Versicherungen AG
Versicherungsrecht
Postfach, 8081 Zürich Helsana
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1951, war über ihre Arbeitgeberin, die 
Y.___
 AG, bei der Helsana Versicherungen AG (nachfolgend: Helsana) im Rahmen 
der 
Kollektiv-Taggeldversicherung 
Business 
Salary
 
nach dem Bundes
gesetz über die Krankenversicherung (KVG
)
 gegen die wirtschaftlichen Folgen von Arbeitsunfähigkeit infolge Krankheit
 
taggeldversichert (
Urk. 
7/1 
Ziff. 
1, vgl. 
Urk. 
6 S. 2 
Ziff. 
I.1
 und
 
Urk. 
15 S. 3 
Ziff. 
II.1).
    
Aufgrund von für
 die Zeit ab
 2
4. 
Februar 2011 gemeldeten Arbeitsunfähigkeiten 
wegen
 eines psychischen Leidens
 (vgl. 
Urk. 
7/3, 
Urk. 
7/5 
Ziff. 
4, 
Urk. 
7/6, 
Urk. 
7/10-11, 
Urk. 
7/20) erbrachte die Helsana Taggeldleistungen, 
zuletzt ab
 dem
 
6. 
August 2012 für eine Arbeitsunfähigkeit von 30
 %
 (
vgl. 
Urk. 
7/9 S. 1 Mitte, 
Urk. 
7/14 S. 3, 
Urk. 
7/17 S. 1 Mitte, 
Urk. 
7/21 S. 3 Mitte, 
Urk. 
7/25 S. 1 Mitte).
    
Im Februar 2013 veranlasste die Helsana auf Empfehlung ihres Vertrauensarztes (vgl. 
Urk. 
7/21 S. 3 f.) ein Low Level Assessment bei 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie (
Urk. 
7/21 S. 1 f., 
Urk. 
7/22), wel
cher am 2
8. 
Februar 2013 
berichtete
 (
Urk. 
7/25 S. 2 ff
.). Gestützt 
darauf 
eröff
nete die Helsana
 der Versicherten mit Verfügung vom 
8. 
März 2013 (
Urk. 
7/26)
, dass 
sie ihr - sofern entsprechende Arztzeugnisse eingereicht würden - bis zum 2
4. 
März 2013
 ein
 Taggeld für eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit ausrichten und das Taggeld hernach einstellen werde. Die von der Versicherten dagegen am 
3. 
April 2013 erhobene Einsprache (
Urk. 
7/29) wies die Helsana mit Entscheid vom 
3. 
Juni 2013 (
Urk. 
7/32 = 
Urk. 
2) ab.
2.
    
Die Versicherte erhob am 
4. 
Juli 2013 Beschwerde gegen den 
Einspracheent
scheid
 vom 
3. 
Juni 2013 (
Urk. 
2) und beantragte, dieser und die Verfügung vom 
8. 
März 2013 seien aufzuheben, und die Helsana sei zu verpflichten, weiterhin die gesetzlichen Leistungen gemäss 
Art. 
72 KVG auszurichten. Die Helsana be
antragte mit Beschwerdeantwort vom 1
8. 
Juli 2013 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde. Im Rahmen des durchgeführten zweiten Schriftenwechsels (
Urk. 
15 und 
Urk. 
18) hielten die Parteien an ihren Anträgen fest. Die Duplik wurde der Beschwerdeführerin am 1
0. 
Oktober 2013 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
19).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach 
Art. 
67 
Abs. 
1 KVG kann, wer in der Schweiz Wohnsitz hat oder erwerbs
tätig ist und das 15., aber noch nicht das 6
5. 
Altersjahr zurückgelegt hat, bei einem Versicherer nach 
Art. 
68 KVG eine Taggeldversicherung abschliessen. Diese kann von Arbeitgebern für sich und ihre Arbeitnehmer und Arbeitnehme
rinnen als Kollektivversicherung abgeschlossen werden (
Art. 
67 
Abs. 
3 
lit
. a KVG). Das Gesetz enthält in 
Art. 
72 KVG Bestimmungen insbesondere zum Anspruchsbeginn (
Abs. 
2), zur 
(Mindest-)
Dauer des Anspruchs (
Abs. 
3) sowie zur Kürzung der Leistung bei teilweiser Arbeitsunfähigkeit (
Abs. 
4) und 
bei Überentschädigung (
Abs. 
5).
 
Nach 
Abs. 
2 Satz 1 dieser Bestimmung entsteht der Taggeldanspruch, wenn die versicherte Person mindestens zur Hälfte arbeitsun
fähig ist. Reglementarisch kann jedoch schon bei einer Arbeitsunfähigkeit von unter 50
 %
 ein Taggeldanspruch statuiert werden (vgl. 
Art. 
73 
Abs. 
1 KVG; 
Eugster
, Krankenversicherung, in: Schweizerisches Bundesver
waltungsrecht, SBVR
, 
2. 
Auflage, 2007, S. 783 
Rz
 
1123).
 
Die Beschwerdegegnerin
 hat von die
ser Möglichkeit Gebrauch gemacht und in 
Ziff. 
13
.1
 ihrer Allgemeinen 
Versi
cherungsbedingungen
 (AVB) für die Business 
Salary
 
Kollektiv-Taggeldversi
cherung
 nach KVG, Ausgab
e 
1. 
Januar 2007
, festgehalten, dass das Taggeld bei einer nachgewiesenen Arbeitsunfähigkeit von mindestens 25
 %
 anteilsmässig entsprechend dem Grad der Arbeitsunfähigkeit a
usgerichtet wird (vgl. 
Urk. 
7/1
).
1.2
    
Nach 
Art. 
6
 
ATSG 
ist Arbeitsunfähigkeit die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teil
weise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten (Satz 1). Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem andern Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Satz 2).
 In 
Ziff. 
3.4 der AVB für die Helsana Business 
Salary
 Kollektiv-Taggeldversicherung wird Arbeitsun
fähigkeit gleichlautend definiert.
1.3
    
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beur
teilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zuge
mutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E.
 
4b/cc).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.5
    
Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne der 
Beweisfüh
rungslast
 begriffsnotwendig aus, da es Sache des Sozialversicherungsgerichts (oder der verfügen
den Verwaltungsstelle) ist, für die Zusammentragung des Beweismaterials besorgt zu sein (BGE 115 V 111 E. 3d/
bb
; Maurer, 
Sozialversi
cherungsrecht
, Bd. I, 2. unveränderte Aufl., Bern 1983, S. 438 
Ziff. 
7a). Im 
Sozi
al
versicherungsprozess
 tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte (BGE 115 V 133 E. 8a). Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des 
Untersuchungs
grundsatzes
 aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrschein
lichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261 E. 3b).
1.6
    
Die Verwaltung als verfügende Instanz und - im Beschwerdefall - das Gericht 
dürfen
 eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen über
zeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem 
Be
weisgrad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglich
keit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Einstellung der Taggeldleistungen damit, dass gestützt auf den als beweiswertig zu erachtenden Bericht von 
Dr. 
Z.___
 davon auszugehen sei, dass ab dem 2
5. 
März 2013 keine 20
 %
 über
steigende Arbeitsunfähigkeit im angestammten Beruf mehr ausgewiesen sei. Ein Anspruch auf Leistungen bestehe nur, wenn die Voraussetzungen dafür mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erfüllt seien. Bli
e
ben für den 
Leistungsan
spruch
 erhebliche Tatsachen unbewiesen, so habe die versicherte Person, welche aus den unbewiesen gebliebenen Tatsachen Rechte ableiten wolle, die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen. Den Beweis dafür, dass über den 2
5. 
März 2013 hinaus eine Arbeitsunfähigkeit von 20
 %
 beziehungsweise 25
 %
 bestanden 
habe, habe die Beschwerdeführerin nicht erbracht (
Urk. 
2 
Ziff. 
7, 
Urk. 
6 
Ziff. 
8, 
Urk. 
18).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber zusammengefasst geltend, die Abklärung durch 
Dr. 
Z.___
 habe weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 30
 %
 ergeben, was von der Beschwerdegegnerin anerkannt worden sei. Die von 
Dr. 
Z.___
 aufgestellte Prognose, wonach sie nach ihren Ferien wieder zu 80
 %
 arbeitsfähig sei und im weiteren Verlauf eine Steigerung auf 100
 %
 erfolgen könne, habe sich nicht verwirklicht. In ihren Ferien habe sie sich aufgrund einer Bronchitis nicht wie erhofft erholen können und habe sich ihr Gesundheits
zustand nicht verbessert. Entgegen der Meinung der Beschwerdegegnerin h
ätt
e
n
 auch die Lärm- und Erschütterungsbelästigung am Arbeitsplatz angehalten und seien einer Erholung abträglich gewesen. Die Beschwerdegegnerin habe eine Verbesserung nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit dargetan. Sie habe - ohne neue medizinische Berichte ein
zuholen und den konkreten Sachverhalt zu berücksichtigen - auf eine unsichere Prognose abgestellt und die Leistungen damit grundlos eingestellt. Nach wie vor müsse mindestens eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit anerkannt werden (
Urk. 
1, 
Urk. 
15).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin über den 2
4. 
März 2013 hinaus Anspruch auf Taggeldleistungen der Beschwerdegegnerin hat.
3.
3.1
    
Vom 
4. 
bis 2
3. 
Dezember 2011 weilte die Beschwerdeführerin stationär in der Klinik 
A.___
, wo gemäss Bericht von
 med. 
pract
.
 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie, Psychotherapie und Neurologie, und 
lic
. phil. 
C.___
, Psychologin FSP, vom 1
3. 
Januar 2012 (
Urk. 
7/9 S.
 
6 ff.) folgende Diagnosen gestellt wurden (S. 1 Mitte):
- 
Angst und depressive Störung gemischt im Rahmen einer 
Überlastungs
situation
 am Arbeitsplatz bei
- 
Ein- und Durchschlafbeschwerden
- 
verstärkter Fokussierung auf körperliche Prozesse
- 
leichtgradiges
 ob
struktives Schlafapnoe-Syndrom
    
Im Rahmen ihrer Beurteilung führten 
med. 
pract
. 
B.___
 und 
lic
. phil. 
C.___
 aus, bei der Beschwerdeführerin sei es zu einer 
Überlastungs
reaktion
 mit Angst und depressiven Symptomen gekommen, die nach jahrelan
gem hohem Arbeitspensum im Herbst 2010 aufgrund von Umbauarbeiten eines be
nachbar
ten Geschäftsgebäudes mit einhergehenden Bodenvibrationen ausge
löst worden sei und zu einer verstärkten psychophysiologischen Reaktion in Form einer er
höhten körperlichen, gedanklichen und emotionalen 
Überanspan
nung
 geführt habe. Die depressiven Symptome zeigten sich in den sich schlei
chend ent
wickelten 
insomnischen
 Beschwerden, einer zunehmenden Erschöp
fung, 
Kon
zentrationsschwierigkeiten
, geringer Belastbarkeit und erhöhter Reiz
barkeit. Das andauernde erhöhte Stromgefühl im g
anzen Körper
 trete verstärkt unter Zeit
druck auf und weise auf eine Angstsymptomatik hin, wobei die Krite
rien für eine Angststörung nicht ausreichten. Im Vordergrund der inneren Un
ruhe stehe der Zusammenhang mit der Überlastungsreaktion. Das fast ständige Hören von Musikstücken tag
s
- und nacht
s
über scheine ebenfalls ein Symptom der innerli
chen Übererregung zu sein; es hätten sich ansonsten keine Hinweise auf eine mögliche psychotische Störung ergeben. Aufgrund der 
psychophysio
logischen
 Symptome habe sich zunehmend eine verstärkte Fokussierung auf körperliche Prozesse einhergehend mit einem somatischen Krankheitsmodell entwickelt, wobei bislang keine hinreichende organische Ursache für die Be
schwerden habe gefunden werden können (S. 5 unten).
    
Für die Zeit vom 
4. 
bis 2
3. 
Dezember 2011 attestierten die Ärzte der 
A.___
 der Beschwerdeführerin eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (
Urk. 
7/3) und für die Zeit ab 
7. 
Januar 2012 eine solche 
von 50
 %
 (
Urk. 
7/6, 
Urk. 
7/20).
3.2
    
In ihrem Bericht vom 1
2. 
Mai 2012 (
Urk. 
7/9 S. 2 f.) nannten 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
med. 
pract
. 
B.___
, 
A.___
, folgende Diagnosen (S. 1 Mitte):
- 
psychophysiologische Insomnie (ICD-10 F51.0) bei:
- 
Angst und depressiver Störung gemischt (ICD-10 F43.22) im Rahmen einer Überlastungssituation am Arbeitsplatz
- 
leichtgradigem
 obstruktivem Schlafapnoe-Syndrom
- 
generalisiertem Tremor, Verdacht auf essentiellen Tremor
- 
mehrsegmentären Diskusalterationen (Halswirbelsäule, HWS)
- 
Status nach zweimaligem HWS-Beschleunigungstrauma
    
Zu den aktuellen Befunden führten die Ärzte aus, es bestehe eine deutlich redu
zierte Belastbarkeit und erhöhte Erschöpfbarkeit. Die Beschwerdeführerin kom
me schnell unter Druck, wobei ein Tremor auftreten könne. Sie habe grosse Mühe, mit dieser Situation umzugehen und reagiere mit einer ängstlich depres
si
ven Symptomatik (S. 1 unten). Mit 
Seroquel
 habe der Schlaf deutlich verbes
sert werden können. Man sei daran, die Unsicherheiten tagsüber abzubauen und die Entspannungsfähigkeit zu verbessern, dies gehe allerdings nur in kleinen Schritten. Inzwischen habe die Arbeitsunfähigkeit auf 40
 %
 reduziert werden können (S. 2). Auf der Taggeldkarte der Beschwerdegegnerin vermerkten die Ärzte der 
A.___
 eine entsprechende Arbeitsunfähigkeit ab 
8. 
Juni
 
2012 (
Urk. 
7/20).
3.3
    
Nach Einsichtnahme in die Akten, namentlich den Bericht des 
Schadensinspek
tors
 über das am 2
7. 
Juni 2012 mit der Beschwerdeführerin geführte Gespräch (
Urk. 
7/13)
,
 gelangte 
Dr. 
med. 
E.___
, Vertrauensarzt der 
Beschwer
degegnerin
, in seiner Beurteilung vom 
3. 
Juli 2012 zum Schluss, dass es sich beim für die Arbeitsunfähigkeit massgebenden Leiden um ein psychisches Lei
den handle und die Arbeitsunfähigkeit durch das Leiden ausreichend begründet werde. Prognostisch sei ab 
3. 
Oktober 2012 eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 100
 %
 zu erwarten. Der Gesundheitszustand sei bessernd (
Urk. 
7/17 S. 2).
3.4
    
Am 2
6. 
Oktober 2012 (
Urk. 
7/21) berichteten 
med. 
pract
. 
B.___
 und 
lic
. phil. 
F.___
, Fachpsychologe für Psychotherapie FSP, 
A.___
, die Beschwerde
führerin komme regelmässig in die Therapie. Die Arbeitsfähigkeit habe über die Behandlungszeit langsam aber stetig gesteigert werden können. Derzeit bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 30
 %
. Bei diesem Pensum sei die Beschwerdeführe
rin derzeit an ihrer Leistungsgrenze - sobald sie etwas unter Druck komme, trä
ten Zittern und Angstsymptome auf. Die Arbeitsfähigkeit könne nur langsam erhöht werden, da bei jeder Reduktion der Arbeitsunfähigkeit um 10
 %
 eine Verschlechterung eingetreten sei. Geringe, externe Veränderungen brächten das labile Gleichgewicht ins Kippen - aktuell habe es am Arbeitsort eine Baustelle, wobei es zu Erschütterungen komme. In dieser Situation sei es bei der Be
schwer
deführerin zu einer deutlichen Verschlechterung der Symptomatik ge
kom
men. Man sei derzeit daran, die Beschwerdeführerin wieder zu stabilisieren. Es werde weiter an 
Coping
-Strategien im Umgang mit der Belastungssituation gearbeitet und es werde versucht, die Arbeitsfähigkeit langsam zu erhöhen. Eine langsame, schrittweise Steigerung der Arbeitsfähigkeit sei sehr wichtig, damit nicht eine Überforderung entstehe und die notwendigen Anpassungen getroffen werden könnten. Sobald es bei der Beschwerdeführerin zu einer ausreichenden Stabilisierung gekommen sei, werde man in einem nächsten Schritt versuchen, die Arbeitsunfähigkeit auf 20
 %
 zu reduzieren.
    
Auf der Taggeldkarte der Beschwerdegegnerin 
vermerkten die Ärzte der 
A.___
 eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit ab 
6. 
August 2012 (
Urk. 
7/20).
3.5
    
Am 1
3. 
November 2012 empfahl der Vertrauensarzt 
Dr. 
E.___
 die Durchführung eines Low Level Assessments mit der Begründung, es bestünden Zweifel an einer andauernden Arbeitsunfähigkeit, da sich aus dem Bericht der Ärzte der 
A.___
 ergebe, dass krankheitsfremde Faktoren vorlägen (
Urk. 
7/21 S. 3).
3.6
    
Am 2
8. 
Februar 2013 wurde die Beschwerdeführerin durch 
Dr. 
Z.___
 unter
sucht, welcher gleichentags berichtete (
Urk. 
7/25 S. 2 ff.). Er nannte folgende Diagnosen (S. 2 oben):
- 
nervöse psychophysische Stress-Symptome bei längerer 
Überlastungs
situation
 am Arbeitsplatz (ICD-10 F43.28)
- 
keine Anhaltspunkte für Depressionen oder Ängste im engeren Sinn
- 
keine Anhaltspunkte für akzentuierte Persönlichkeitszüge oder gar eine Persönlichkeitsstörung
    
Dr. 
Z.___
 führte aus, die im Bericht der Ärzte der 
A.___
 vom
 1
3. 
Januar 2012 
beschriebenen Symptome hätten sich unter Gabe von 
Seroquel
 alle weitgehend zurückgebildet, sodass sich die Beschwerdeführerin nach ihren dreiwöchigen Ferien im September 2012 wieder symptomfrei und voll arbeitsfähig gefühlt habe. Ab Oktober aber sei erneut ein Nebengebäude abgerissen und eine riesige Baugrube ausgehoben und mit Armierungseisen befestigt worden, was zu er
neu
ten ständigen Vibrationen des ganzen Gebäudes geführt habe. Deswegen sei in den letzten Monaten ein Rezidiv der Symptomatik aufgetreten. Nach Anga
ben der Bauherrschaft sollten diese Fundamentarbeiten im März beendet sein, sodass es künftig keine Vibrationen von ständiger Dauer mehr geben werde. Die Beschwerdeführerin hoffe nun, dass sie nach ihren Ferien im März eine ruhige Arbeitssituation vorfinden und so bald wieder voll arbeitsfähig werde (S. 3 oben).
    
In der heutigen Untersuchung seien weder klinisch manifeste Symptome einer Depression noch von Ängsten diagnostizierbar, sondern nur noch leichte 
Rest
symptome
 von 
Gestresstheit
 und Nervosität durch die Vibrationen der Baustelle nebenan, deswegen sei die Beschwerdeführerin auch reizbar, psychisch ge
dämpft sowie psychophysisch permanent gestresst und nach einer gewissen Arbeitszeit erschöpft; insgesamt sei sie vermindert konzentrations- und leis
tungsfähig, was sich auch privat in verminderter Leistungsfähigkeit im Haushalt sowie in deutlich reduzierten sozialen Aktivitäten zeige (keine Besuche mehr mit Kochen, etc.) Die Beschwerdeführerin sei jetzt zuversichtlich, dass sie nach der Erholung in den Ferien ab dem 2
5. 
März wieder zu 80
 %
 arbeiten und dann im Laufe des Aprils schrittweise auf 100
 %
 erhöhen können werde (S. 3 Mitte).
    
Zur Arbeitsfähigkeit führte 
Dr. 
Z.___
 aus, die Beschwerdeführerin sei zurzeit noch zu 70
 %
 und voraussichtlich nach ihren Ferien ab 2
5. 
März 2013 zu 80
 %
 arbeitsfähig. Danach sei eine rasche schrittweise Steigerung auf 100
 %
 im Laufe des Aprils möglich. Die Beschwerdeführerin sei an ihrer Arbeitsstelle gut inte
griert und lediglich durch die äusseren Umstände (Baustelle) psychophysisch gestresst worden und 
dekompensiert
. Diese äussere Situation werde demnächst wieder verbessert sein, sodass eine baldige Steigerung auf 100
 %
 Arbeitsfähig
keit wieder möglich sein werde (S. 3 unten).
    
Die Beschwerdeführerin habe bei den regelmässigen psychotherapeutischen Be
handlungen eine gute Begleitung und Unterstützung erfahren und ebenso eine sinnvolle Schlafmedikation. Der aktuelle Versuch der Verabreichung eines Beta
blockers habe wegen starker Nebenwirkungen abgebrochen werden müssen. Weitere Medikation sei weder sinnvoll noch zweckmässig. Es sei auf eine spon
tane Verbesserung beziehungsweise Remission der Symptomatik zu hoffen nach Beendigung der vibrationserzeugenden Baustellenarbeiten sowie Erholung in den kommenden Ferien Mitte März, sodass von einer vollständigen Genesung nach Änderung der äusseren Umstände auszugehen sein werde (S. 4).
3.7
    
Dem von der Beschwerdeführerin im Rahmen des 
Einspracheverfahrens
 ein
gereichten Medical Report vom 2
0. 
März 2013 ist zu entn
ehmen, dass d
ie
 Beschwerdeführerin
 in ihren Ferien im 
Ausland an einer akuten Bronch
it
i
s er
krankte (
Urk. 
7/29 S. 2). Für die Zeit vom 
2. 
bis 
5. 
April 2014 wurde ihr sodann
 am 
2. 
April 2013
 von 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin
, eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bescheinigt (
Urk. 
7/29 S. 3).
3.8
    
In seiner Beurteilung vom 1
6. 
April 2013 (
Urk. 
7/30 S. 2) führte der Vertrauens
arzt 
Dr. 
E.___
 aus, am Entscheid vom 
8. 
März 2013 sei festzuhalten. Bei der Bronchitis handle es sich um einen neuen Krankheitsfall, dauernd vom 
2. 
bis 
5. 
April 201
3. 
Ab 
6. 
April 2013 sei von einer Arbeits
fähigkeit von 100
 %
 aus
zugehen.
4.
4.1
    
Aus den medizinischen Akten ergibt sich, dass 
es bei der 
Beschwerdeführerin
 ab Herbst 2010
 -
 a
usgelöst durch
 Bodenvibrationen, welche
 
von
 Umbauarbeiten an einem 
neben ihrem Bürogebä
ude 
befindlichen Geschäftsgebäude 
herrührten -
 zu einer Überlastungsreaktion mit Angst und depressiven Symptomen und damit einhergehenden Schlafstörungen, Konzentrationsschwierigkeiten 
sowie 
zuneh
mender 
Erschöpfung kam (vgl. vorstehend E. 3.1). 
Mithilfe 
einer
 von den Ärzten des 
A.___
 eingeleiteten psychotherapeutischen Behandlung und unter Gabe von 
Seroquel
 konnte der Zustand der Beschwerdeführerin verbessert und nach 
anfänglicher vollständiger Arbeitsunfähigkeit 
ab Januar 2012 eine 50%ige
 (vgl. vorstehend E. 3.1)
, ab Juni 2012 eine 60%ige
 (vgl. vorstehend E. 3.2)
 und ab August 2012 eine 30%ige 
(vgl. vorstehend E. 3.4) 
Arbeitsfähigkeit 
erreicht wer
den
 (vgl. vorstehend E. 3.6)
. 
Die von der Beschwerdeführerin für September 2012 beschriebene Symptomfreiheit (vgl. vorstehend E. 3.6) hielt nicht lange an, nachdem ab 
Oktober 2012 erneut ein neben ihrem Bürogebäude befindliches Nebengebäude 
abgerissen
 w
urde. Im Oktober 2012 attestierten die Ärzte des 
A.___
 
der Beschwerdeführerin 
daher weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 30
 %
 (
vgl. 
vorstehend E. 3.4).
4.2
    
Im Februar 2013
 konnte 
Dr. 
Z.___
 nur 
noch leichte Restsymptome von 
Ge
stresst
heit
 und Nervosität 
aufgrund der von der Baustelle ausgehenden
 Vibrati
onen 
erheben. 
Dr. 
Z.___
 führte die Beeinträchtigungen der Beschwerdeführer
in, welche er als nervöse, psychophysische Stress-Symptome bezeichnete, 
einzig auf die äusseren Umstände (Baustelle) zurück
; e
r fand weder Anhaltspunkte für Depressionen oder Ängste im engeren Sinn noch für akzentuierte 
Persönlich
keitszüge
 oder gar eine Persönlichkeitsstörung. Entsprechend 
ging 
Dr. 
Z.___
 in nachvollziehbarer Weise
 von einer 
zu erwartenden 
Genesung nach Änderung der äusseren Umstände 
- mithin nach Beendigung der die Vibrationen auslö
senden Bauarbeiten - 
aus. 
Nachdem die Beschwerdeführerin ihm gegenüber an
ge
geben hatte, dass die Fundamentarbeiten gemäss Auskunft der Bauherrschaft im März 2013 beendet sein sollten und sie hoffe, nach Rückkehr aus ihren Ferien per 2
5. 
März 2013 eine ruhige Arbeitssituation vorzufinden, postulierte 
Dr. 
Z.___
 eine 80%ige Arbeitsfähigkeit ab 2
5. 
März 
2013 
und eine 100%ige Arbeitsfähigkeit im Verlauf des Aprils
 2013
.
4.3
    
Wie der Einsprache der Beschwerdeführerin zu entnehmen ist, 
dauerten die lärm- und vibrationsintensiven Arbeiten auf der Baustelle neben ihrem Büro
gebäude 
schlussendlich
 bis Ende
 der (vom 
1. 
bis 
7. 
April
 dauernden
)
 Woche 14 
des Jahres
 
2013
 (
Urk. 
7/29 
Ziff. 
2)
.
 Damit aber waren im Zeitpunkt der von der Beschwerdegegnerin verfügten Leistungseinstellung per 2
5. 
März 2013 die äusseren Umstände, welche 
Dr. 
Z.___
 als ursächlich für die Beschwerden 
erach
tete
 und 
deren Wegfall er
 
als
 Bedingung
 für die Wiedererlangung einer zu
nächst 80%igen und hernach 100%igen Arbeitsfähigkeit 
nannte
, weiterhin vor
handen.
    
Die Beweis
würdigung
 ergibt,
 dass die Beschwerdeführerin
 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 auch in der Zeit vom 2
5. 
März bis 
7. 
April 2013 im Umfang von 30
 %
 in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt war
,
 und
 dass
 erst ab 
dem 
8. 
April 2013 
von 
eine
r
 einen Anspruch auf Taggeldleistungen ausschliessende
n
 Arbeitsunfähigkeit von weniger als 25
 %
 
ausgegangen werden k
ann.
    
Dass die Umbauarbeiten 
über die
 Woche 14
 des Jahres 2013 hinaus
 an
gedauert h
ätten
, ist nicht ausgewiesen und 
wurde im Rahmen des vorliegenden 
Be
schwer
dev
erfahrens
 
auch 
nicht geltend gemacht (vgl. 
Urk. 
15 S. 5 Mitte).
 
Nicht abgestellt werden kann
 auf die (subje
k
t
ive) Einschätzung der Beschwer
deführe
rin, wonach sie weiterhin (anhaltend) zu 30
 %
 in ihrer Arbeitsfähigkeit einge
schränkt s
ei, 
obliegt die Einschätzung der Arbei
tsfähigkeit doch den Medi
zinern
 (vgl. vorstehend E. 1.3)
 und ist kein Arztbericht aktenkundig, welche
r die 
Ein
schätzung 
der Beschwerdeführerin 
bestätigen würde.
 Nachdem gestützt auf den Bericht von 
Dr. 
Z.___
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausge
gan
gen werden kann, dass nach Beendigung der Bauarbeiten nicht mehr vom Vor
liegen einer die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin massgeblich beein
träch
tigenden Gesundheitsstörung auszugehen 
war
, war die 
Beschwerdegegne
rin
 entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin auch nicht gehalten, wei
tere Abklärungen zu tätigen.
4.
4
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, d
ass 
die Beschwerdeführerin
 
aufgrund der Beschwerden, welche
 den 
für die Zeit 
a
b 2
4. 
Februar 2011 
gemeldeten 
Arbeits
unfähigkeiten zugrunde lag
en
,
 vom 2
5. 
März 
bis 
7. 
April 2013
 Anspruch auf ein Taggeld für eine Arbeitsunfähigkeit von 30
 %
 hat
.
    
Die
 gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
3. 
Juni 2013 erhobene Beschwerde ist daher 
teilweise gutzuheissen.
5.
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
    
Die nur teilweise obsiegende
, ab dem Zeitpunkt der Replik durch einen Rechts
anwalt vertretene
 Beschwerdeführerin hat Anspruch auf eine um zwei Drittel reduzierte Prozessentschädigung, welche unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwi
erigkeit des Prozesses auf 
Fr. 
6
00.-- (inklusive Mehrwertsteuer und 
Barauslagen) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In 
teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
3. 
Juni 2013 aufgehoben mit der Feststellung, dass 
die Beschwerdeführerin
 vom 2
5. 
März
 
hat.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin 
wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine reduziert
e Prozessentschädigung von 
Fr. 
6
00.-- (inkl.
 Barauslagen
 und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Andreas 
Gnädinger
- 
Helsana Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannRyf