zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00446 · 2015-07-10 · de
Mittelgradige depressive Störung ist trotz psychosozialer Faktoren invalidisierend, Zusprechung einer Viertelsrente; Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00446
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Kudelski
Urteil
 vom 
10. Juli 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft AG
Rechtsdienst,
 
lic
. 
iur
. Y.___
Soodmattenstrasse
 2, 8134 Adliswil 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
Rechtsdienst
Stampfenbachstrasse
 63, Postfach, 8090 Zürich
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1957, war zuletzt 
von
 Mai 2006
 bis Februar 2013
 
als Mitarbeiterin im Reinigungsdienst im 
Z.___
 
in einem Pensum von 80
 %
 tätig (
Urk. 
7/9
, 
Urk. 
7/58
). 
Unter Hi
nweis auf Gelenk
schmerzen sowie
 
psychische
 Leiden meldete sie sich am 
5. 
Mai 2011 bei der 
Invalidenversicherung zu
m
 Leistungsbezug an (
Urk. 
7/1). Die 
Sozialversiche
rung
s
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerb
liche Situation (
Urk. 
7/6, 
Urk. 
7/8-9, 
Urk. 
7/11, 
Urk. 
7/14) ab und zog 
die im Auf
trag der Vorsorgeeinrichtung erstellten vertrauensärztlichen Gutachten (
Urk. 
7/25,
 
Urk. 
7/27) bei
. 
Am
 1
8. 
Oktober 2011 (
Urk. 
7/20) teilte 
die IV-Stelle
 der Ver
si
cher
ten mit, dass zurzeit keine beruflichen Eingliederungsmass
nahmen möglich seien.
1.2
    
Mit Vorbescheid vom 1
9. 
Mai 2012 (
Urk. 
7/35) stellte die IV-Stelle der Ver
sicherten die Verneinung des Anspruches auf eine Invalidenrente in Aussicht. Da
gegen erhob die Versicherte am 
6. 
Juni
 (
Urk. 
7/37), 
5. 
Juli (
Urk. 
7/42) sowie 
2
1. 
August 2012 (
Urk. 
7/49) Einwände und reichte neue Arztberichte zu den Akten (
Urk. 
7/40-41, 
Urk. 
7/48). Die 
IV-Stelle zog daraufhin
 
ein
 neue
s
 im Auf
trag
 de
r Vorsorgeeinrichtung erstellte
s
 vert
rauensärztliche
s
 Gutachten (
Urk. 
7/46) bei
 
und tätige weitere Abklärungen der erwerblichen und medizini
schen Situation (
Urk. 
7/57-59). 
Am 
6. 
Februar 2013 erliess die IV-Stelle sodann 
einen weiteren Vor
bescheid
 (
Urk. 
7/63), wogegen die Versicherte wiederum Einwände erhob 
(
Urk. 
7/64, 
Urk. 
7/71-73). Die IV-Stelle veranlasste daraufhin ein psychia
trisches
 
Gutachten, welches am 2
5. 
September 2013 erstattet wurde (
Urk. 
7/81), holte weite
re Arztberichte (
Urk. 
7/79, 
Urk. 
7/83) ein und forderte die Versicherte zur Stel
l
ungnahme auf (
Urk. 
7/88)
. Nachdem die Versicherte ihre Stellungnahme (
Urk. 
7/92-93) einreichte, hielt die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
8. 
März 2014 (
Urk. 
7/95 = 
Urk. 
2) an ihrem Vorbescheid vom 
6. 
Februar 2013 fest und ver
neinte einen Rentenanspruch.
2.
    
Die Versicherte erhob am 2
5. 
April 2014 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
8. 
März 2014 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr eine angemessene Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter seien medizinische und berufliche Abklärun
gen vorzunehmen (
Urk. 
1 S. 2). Nachdem d
ie IV-Stelle mit Beschwerdeantwort vom 2
3. 
Mai 2014 (
Urk. 
6) die Abweisung d
er Beschwerde beantragte, wurde die Pensionskasse der Beschwerdeführerin, die BVK 
Perso
nal
vorsorge
 des Kantons Zürich (BVK), zum Prozess beigeladen. Die BVK nahm mit Schreiben vom 
6. 
August 2014 Stellung (
Urk. 
9), was den Verfahrensbetei
ligten am 
7. 
August 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den All
g
emeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant
 gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung 
einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen
 Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E.
 
1.2 mit Hin
weisen).
1.3
    
Zur Annahme der Invalidität nach 
Art. 
8 ATSG ist - auch bei psychischen Er
kran
kungen - in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)
 
ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits-
 und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosozi
ale und 
sozio
kulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunfts
ängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vorder
grund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss 
eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vor
han
den
 sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beein
träch
tigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren
, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Be
funde zu um
fassen hat, zum Beispiel eine von depressiven 
Verstimmungszu
ständen
 klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokultu
rellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselb
stän
digte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die 
Ar
beits
- und Erwerbs
fähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentli
chen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hin
reichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidi
sie
render psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
    
Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigentli
chen Beeinträchtigung der psychischen Integrität füh
ren, indem sie einen ver
selbst
ändigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad 
seiner - unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden - Fol
gen
 verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend auswirken (Urteil
 des Bundesgerichts
 9C_
537/2011
 vom 
2
8. 
Juni 20
12
 E.
 
3.2
 mit Hinwei
sen
).
1.4
    
Nach der Rechtsprechung werden leicht- bis mittelgradige Episoden einer De
pression und selbst mittelgradige depressive Episoden 
regelmässig
 nicht als von 
depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depres
sio
n im Sinne eines verselbst
ändigten Gesundheitsschadens betrachtet, die es der be
troffenen Person verunmöglicht, die Folgen der bestehenden 
Schmerz
proble
ma
tik
 zu überwinden. Daran ändert nichts, wenn die depressive Episode vor dem Hintergrund einer rezidivierenden depressiven Störung diagnostiziert worden ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_104/2014 vom 2
6. 
Juni 2014 E. 3.3.4 mit Hinwei
sen
; vgl. auch U
rteil
 
9C_856/2013 vom 8.
 
Oktober 2014
 E. 5.1.2
).
    
Zwar ist eine invalidisierende Wirkung einer mittelschweren depressiven Stö
rung nicht schlechthin 
auszuschliessen
, indes bedingt deren Annahme, dass es 
sich nicht 
bloss
 um eine Begleiterscheinung einer Schmerzkrankheit, sondern um
 ein selbst
ändiges, vom psychogenen Schmerzsyndrom losgelöstes depressi
ves 
Leiden handelt und im Weiteren, dass eine konsequente Depressionstherapie be
folgt wird, deren Scheitern das Leiden als resistent ausweist (
Urteil des Bun
des
ge
richts 8C_774/2013 vom 
3. 
April 2014 E. 
4.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch an
lässlich einer Rentenrevision (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG) stellt sich unter dem Gesichtspunkt des 
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG in Verbindung mit 
Art. 
16 und 7 
Abs. 
2 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode. 
    
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als 
nicht
erwerbstätig
 einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen 
Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, 
Betätigungs
vergleich
,
 gemischte Methode) und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Üb
rigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchti
gung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, 
das heisst
 ohne Gesundheitsschaden, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (
Art. 
27
bis
 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, 
IVV). Die gemischte Methode bezweckt damit eine möglichst wirklichkeitsgerechte Bemessung des Invaliditätsgrades (BGE 133 V 504 E. 3.3 mit Hinweisen).
1.6
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die 
Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
ben
bereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der un
ent
geltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entspre
chend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Er
werbs
tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter ande
rem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Per
son ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht 
auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozialen und erwerb
lichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die In
validität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgaben
be
reich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die 
Gesamtin
va
lidität
 aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 ergibt (BGE 130 V 393 E. 3.3 mit Hinweisen; vgl. BGE 134 V 9).
1.7
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nen
falls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen
 (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.8
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und 
ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a,
 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in ihrer Verfügung (
Urk. 
2) davon aus, dass die 
Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall zu 90
 %
 einer Erwerbstätigkeit nach
ging
e
 und 10
 %
 auf den Aufgabenbereich entfie
le
n
. Nach Ablauf der Wartezeit sei der 
Beschwerdeführerin die angestammte Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin nicht
 mehr zumutbar. Aus ärztlicher Sicht sei ihr jedoch eine leichte, 
wechsel
belas
tende
 Tätigkeit, meist sitzend, ruhig und geordnet, ohne Lastenheben und ohne Kunde
nkontakt
 seit Dezember 2010 zu 80
 %
 zumutbar. Im März 2012 habe sich 
der Gesundheitszustand infolge eines Verkehrsunfalles vorübergehend ver
schlech
tert. Die ärztlichen Berichte und Gutachten würden nach 
Mehrfach
ver
letzungen
 von einem erfreulichen Rehabilitationsverlauf berichten. Die gut
ach
terlich ausgewiesene Anpassungsstörung sei von vorübergehender Natur und so
mit nicht IV-relevant. Eine allfällige Einschränkung im Haushalt sei nicht er
mittelt worden, da diese nicht rentenrelevant wäre (S. 2). 
Da der 
Invaliditäts
grad
 unter 40
 %
 liege, bestehe kein Rentenanspruch (S. 3).
    
Gegenüber den vorgebrachten Einwänden
 der Beschwerdeführerin
 brachte sie vor,
 dass die 50%ige Arbeitsunfähigkeit ausschliesslich auf die
 psychiatrische 
Diagnose der
 rezidivierende
n
 depressive
n
 Störung, gegenwärtig mittelgradige Epi
sode mit somatischen Symptomen seit der Erkrankung des Sohnes, zurück
zu
führen sei. Aus rechtlicher Sicht bestünden überwiegend psychosoziale 
Be
lastungsfaktoren
. Würden diese wegfallen, läge maximal eine leichte depressive 
Episode vor. Ein IV-relevanter Gesundheitsschaden sei somit nicht ausgewiesen (S. 3).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (
Urk. 
1)
, die Schlussfolgerungen der Beschwerdegegnerin seien aufgrund der Akten nicht nachvollziehbar.
 Der Verkehrsunfall habe gemäss dem behandelnden Rheuma
to
logen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 genommen
. Auch die Psyche habe stark
 unter dem Unfall gelitten. Die
se
 lebensbedrohliche Situation könne durch
aus eine posttraumatische Belastungsstörung verursachen. Sie könne seither nicht mehr Autofahren, habe Flashbacks sowie Albträume, eine vermehrte Ängstlich
keit, einen Vermeidungscharakter sowie 
Konzentrationsschwierigkei
ten
 und 
Kon
trollverlust
.
 
Der erfreuliche Rehabilitationsverlauf beziehe sich aus den formu
lierten Rehabilitationszielen, unter anderem das sichere und selbstän
dige Gehen an zwei Unterarmstöcken unter adäquater Einhaltung der 
Teilbe
lastung
. Es gehe nicht an und widerspreche den Akten, daraus abzuleiten, dass es ihr wieder gut
 
gehe
 und sich der Gesundheitszustand infolge des Verkehrs
unfalles nur vorüber
gehend verschlechtert habe
 (S. 4 f.).
    
Weiter sei die Anpassungsstörung nicht nur vorübergehender Natur gewesen, 
son
dern habe sich zu einer mittelgradigen depressiven Episode entwickelt. Es be
stünden keine einzelnen Phasen, so dass im Grunde genommen eine rezi
di
vie
rende depressive Störung nur zur Diskussion 
habe 
gestellt werden 
können
 (S.
 
5 f.).
    
Es sei nicht nachvollziehbar und aktenwidrig, wie die Beschwerdegegnerin zum 
Schluss komme, dass sie zu 80
 %
 arbeitsfähig sei. 
Der 
Regionale Ärztliche Dienst
 (
RAD
)
 erachte das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 als schlüssig und nachvoll
ziehbar, womit er einer zumindest 50%igen Arbeitsunfähigkeit zustimme (S. 6).
    
Schliesslich führte 
die Beschwerdeführerin
 aus, es handle sich nicht um eine 
somatoforme
 Schmerzstörung. Durch die chronischen Schmerzen, die im Zu
sam
menhang mit den Verletzungen und Operationen entstanden seien, habe sich die depressive Antriebs- und Stimmungslage verselbständigt. Es 
bestünden auch 
nicht nur psychosoziale und soziokulturelle Faktoren. Die jetzige Krankheit gehöre zum Krankheitsbild einer affektiven Störung und sei deswe
gen nicht mit Willens
anstrengung überwindbar (S. 6). 
Es sei daher sowohl aus rheumato
lo
gischer wie auch psychischer Sicht von einer Arbeitsunfähigkeit von 80
 %
 aus
zugehen, zumindest jedoch von 50
 %
 gemäss dem Gutachten von 
Dr. 
A.___
 (S. 7).
2.3
    
Die Beigeladene 
teilte in ihrer Stellungnahme (
Urk. 
9) mit, dass die Beschwerde
führerin seit 
dem 
1. 
Oktober 2011 Anspruch auf eine Teilberufsinvalidenrente habe und verzichtete auf eine weitere Stellungnahme (S. 2).
2.4
    
Strittig und zu prüfen ist
, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung hat.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, erstattete sein vertrauensärztliches Gutachten zuhanden der Beigeladenen am 
7. 
April 2011 
(
Urk. 
7/25/2-12) u
nd diagnostizierte eine mittelgradige
 depressive Episode
 
(ICD-10 F32.1), ein chronisch
es 
z
ervikospondylogenes
 Syndrom, ein chronisches 
lum
bospondylogenes
 Syndrom bei degenerativen Veränderungen der Wirbel
säule sowie eine Gonarthrose beidseits linksbetont (S. 7). Voraussichtlich be
stehe für weitere 6 bis 8 Monate eine volle Arbeitsunfähigkeit, wobei nach die
ser Zeit eine Nachuntersuchung sinnvoll erscheine. Der weitere Verlauf sei noch un
ge
wiss. Zur Berufsfähigkeit könne noch nicht Stellung bezogen werden (
S.
 
9). Zur
zeit seien berufliche
 Massnahmen
 nicht
 sinnvoll (S. 10).
3.2
    
Dr. 
med. 
C.___
, praktische Ärztin und Fachärztin für Psychiatrie und Psy
chotherapie, gab mit Bericht vom 2
7. 
Juni 2011 (
Urk. 
7/11) an, dass sie die Be
schwerdeführerin seit dem 1
7. 
Dezember 2010 behandle (S. 1 
Ziff. 
1.2) und 
nannte
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit
 (S. 1 
Ziff. 
1.1):
- 
Anpassungsstörung, längere depressive Reaktion (ICD-10 F43.21)
- 
m
etabolisches Syndrom (Hypertonie, Adipositas, Depression)
- 
c
hronisches Lumbago
    
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
führte
 sie Störungen im Zusammenhang mit der Menopause
 auf
 (
S. 1 
Ziff. 
1.1). 
Dr. 
C.___
 gab an,
 die Prognose 
sei noch nicht absehbar
. Aktuell rechne sie aufgrund der depressiven Entwicklung und den Wechseljahren bei massiver emotionaler Belastung wegen der schweren Krankheit ihres Sohnes kaum mit einer raschen Besserung (S. 2 
Ziff. 
1.4). Die bisherige Tätigkeit als Reinigungskraft sei der Beschwerdeführerin 
nicht mehr zumutbar (S. 2 
Ziff. 
1.6-7). Aus rein psychiatrischer Sicht sei hinge
ge
n eine behinderungsangepasste Tätigkeit ab sofort in einem Pensum von 30
 %
 in einem 70%igen Belastungsprofil möglich (S. 3 
Ziff. 
1.7).
3.
3
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheumatologie, 
gab
 mit Bericht vom 
5. 
Juli 2011 (
Urk. 
7/14) 
an, dass er die Be
schwerdeführerin seit Januar 2006 behandle (S. 1 
Ziff. 
1.2) und führte fol
gende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf (S. 1 
Ziff. 
1.1): 
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom bei 
Osteochrondrose
 L1-L5 und 
Spondylarthrose
 L5-S1, DH L3/4 links, bestehend seit 2010
- 
chronische Depression, bestehend seit 2010
- 
chronische 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 
(
PHS
)
 vom SSP-Typ rechts, 
bestehend seit 2011
- 
chronisch
e
 
Epic
ondylopathia
 
humeri
 
lateralis
 et 
medialis
, rechts mehr als links
, bestehend
 seit 2010
- 
Gonarthrose beidseits, bestehend seit 2010
- 
arterielle Hypertonie, bestehend seit 2011
    
Die Prognose sei ungünstig (S.
 
2 
Ziff. 
1.4). Es bestehe eine verminderte Be
lastbar
keit der Lendenwirbelsäule (LWS) sowie der rechten Schulter, der 
Vor
der
arme
 und der Kniegelenke sowie psychische Einschränkungen. Aufgrund dieser Einschränkungen sei die Beschwerdeführerin zur Hälfte arbeitsunfähig. Die bis
herige Tätigkeit sei ihr nicht mehr zumutbar (S. 2 
Ziff. 
1.7).
3.4
    
Am 2
0. 
Januar 2012 erstattete 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Allge
meine Innere Medizin und für Rheumatologie, sein vertrauensärztliches Gut
ach
ten zuhanden der Beigeladenen (
Urk. 
7/27/2-18). 
Dr. 
E.___
 führte die nach
folgend gekürzt angeführten Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfä
hig
keit
 auf (S.
 16
):
- 
panvertebrales Schmerzsyndrom
- 
PHS
 
tendopathica
 beidseits
- 
Periarthropathia
 
genu
 beidseits
- 
Verdacht auf beginnendes Karpaltunnelsyndrom beidseits
- 
klinisch mögliche 
Tarsaltunnelsymptomatik
- 
Verdacht auf Schmerzverarbeitungsstörung bei Diagnosen 1 bis 5
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine Adi
po
si
tas Klasse I, ein klinischer Verdacht auf beginnende periphere 
Polyneu
ro
pathie
 sowie 
otitis
 
externa
 beidse
its, links mehr als rechts (S. 16
).
 Die Präsen
ta
tion der Symptomatik sowie zahlreiche Inkonsistenzen im Verlauf der Unter
su
chung 
würden auf eine die somatischen Beschwerden überlagernde 
Schmerz
ver
arbei
tungs
störung
 hinweisen, die durch die ungünstigen 
Kofaktoren
 des psy
choso
zialen Umfeldes
 überlagert würden (S. 14). Aus rheumatologischer Sicht sei der Beschwerdeführerin die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Reinigungskraft bezogen auf einen 100%igen Einsatz noch in einem Pensum von 30 bis 40
 %
 zumutbar, sodass die Beschwerdeführerin zu 65
 %
 berufsunfähig sei. In einer angepassten körperlich leichten wirbelsäulenadaptierten Tätigkeit ohne Über
belastung der Kniegelenke oder der Schultergelenke sei ihr ein Pensum von 80
 %
 zumutbar, wobei sich die Minderung gegenüber einem vollen Pensum aus einem vermehr
ten Pausenbedarf begründen lasse. Die Realisierbarkeit dieser Einschätzung anhand der somatischen Befunde werde durch ungünstige 
Kofaktoren
 des psy
cho
sozialen Umfelds beeinflusst
. Die Führung des eigenen Haushaltes sei mit Möglichkeit der Unterstützung durch Ehemann und Schwie
gertöchter in belas
ten
den Arbeiten und freier Einteilbarkeit derselben aus rein rheumatologischer Sicht nicht nachhaltig limitiert
 (S. 15 f.).
3.5
    
Die Ärzte des 
F.___
 informierten mit B
erichten vom 2., 
4. 
und 1
0. 
April 2012 (
Urk. 
7/83) über die erfolgten Operationen aufgrund eines Unfalles
 in 
G.___
, 
bei dem die Beschwerdeführerin als Fussgänge
rin von einem Auto erfasst 
wor
den
 
sei,
 und stellten als Diagnose
n
 einen inkompletten Berstungsbruch 
Lenden
wirbel
körper
 (
LWK
) 
1, eine Unterschenkelfraktur rechts sowie ein Schädel-Hirntrauma.
3.
6
    
Zur stationären Rehabilitation 
nach besagtem Unfall 
befand sich die Beschwer
deführerin vom 1
8. 
April bis zum 1
5. 
Mai 2012 in der 
H.___
, 
I.___
. Die Ärzte 
führten im
 Austrittsbericht vom 2
3. 
Mai 2012 (
Urk. 
7/40)
 
die nachfolgend gekürzt angeführten Diagnosen auf (S. 1):
- 
Mehrfachverletzung bei Ve
rkehrsunfall vom 2
3. 
März 2012 
mit
- 
i
nstabile
r
 
LWK
 I Berstungsfraktur
- 
m
ehrfragmentäre
r
 proximale
r
 Unterschenkelfraktur rechts
- 
Schädel-Hirn-Trauma
- 
Kontusion Ellenbogen rechts, Hand links
- 
a
rterielle
r
 Hypertonie
- 
a
namnestisch Status nach depressiver Episode
    
Die Ärzte gaben an, dass ein erfreulicher Rehabilitationsverlauf bestanden habe, wobei sämtliche Ziele hätten erreicht werden können. Bei Austritt sei die Be
schwerdeführerin in den Aktivitäten des täglichen Lebens selbständig
 gewesen
. Fremdanamnestisch 
habe
 sich gezeigt, dass die Beschwerdeführerin psychisch deutlich Mühe habe
,
 das Unfalltrauma zu verarbeiten. Sie habe wiederkehrende Albträume bezüglich des Unfalles sowie eine vermehrte Sturzangst im Alltag beschrieben. Die Beschwerdeführerin sei psychologisch mitbetreut worden. Eine ausgedehnte Gesprächsführung sei 
allerdings 
aufgrund der schlechten 
Deutsch
kenntnisse
 nicht möglich gewesen. Die Ärzte empfahlen die weitere psycholo
gische Betreuung bei Verdacht 
auf 
eine 
posttraumatische Belast
ungsstörung. Schliesslich führten sie aus, dass eine Arbeitsunfähigkeit bis 
zum 
3. 
Juli 2012 bereits durch den Operateur ausgestellt worden sei 
(S. 2).
3.7
    
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psy
cho
therapie, erstattete sein vertrauensärztliches psychiatrisches Gutachten zuhan
de
n der Beigeladenen am 3
0. 
Juni 2012 (
Urk. 
7/46) und 
führte die folgen
den Diag
nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf (S. 23):
- 
Anpassungsstörung, längere depressive Reaktion (ICD-10 F43.21), seit 2
9. 
September 2010
- 
s
chlicht strukturierte Persönlichkeit mit selbstunsicheren und vermeiden
den Zügen, dysfunktionales 
Coping
 im Sinne einer 
Schmerzverarbei
tungsstörung
 bei psychosozialer Belastung (ICD-10 Z73.1)
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führte er 
einen nicht insulinpflichtigen Diabetes mellitus Typ II, eine arterielle Hypertonie sowie Spannungskopfschmerzen au
f
 (S. 23).
 Sodann verwies er sowohl bei den Diag
no
sen mit als auch ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
auch 
auf die von 
Dr. 
E.___
 (vorstehend E. 3.4) aufgeführten Befunde (S. 23).
    
Dr. 
J.___
 führte aus, d
ie Beschwerdeführerin sei in der Zeit vor der jetzigen Krankheitsentwicklung (ab September 2010) recht gesund gewesen. Die Kriegsereignisse scheine sie weitgehend, wenn auch nicht völlig unversehrt, 
überstanden zu haben. Es fänden sich keine „harten“ und intersubjektiv ver
wert
baren Hinweise auf eine posttraumatische Belastungsstörung. Das klinische Bild 
sei zwar stark depressiv gefärbt, zwingende Hinweise auf eine genuine-de
pressi
ve
 Episode hätten aber auch nicht gefunden werden können (S. 21).
    
Dr. 
J.___
 führte weiter aus, dass es aufgrund der 
schweren Schick
salsschläge
 zu
 Recht zu der von 
Dr. 
E.___
 
vermuteten 
Schmerzverarbei
tungs
störung
 gekommen sei. 
Dem Gutachten von 
Dr. 
E.___
 
wie auch dem ge
mein
samen 
Konsensusgespräch
 sei zu entnehmen, dass bei der Beschwerde
führerin aber tatsächlich ein Gesundheitsschaden auf orthopädisch-rheumatolo
gischem 
Fachgebiet bestehe, aus dem sich eine beträchtliche Minderung der Ar
beits
fähig
keit ableiten lasse. Damit sei das Ausmass dieser Störung doch so er
heblich, dass die Diagnose einer „
somatoformen
 Schmerzstörung“ besser nicht gestellt werde, obwohl das Schmerzerleben auch in der Präsentation der Be
schwerden eine beträchtliche Dominanz habe und nich
t alle geklagten Defizite daraus
 ableitbar seien
. Es handle sich also doch um eine 
Schmerzverarbei
tungsstörung
, die sich in Verbindung mit der Persönlichkeitsorganisation der Beschwerde
füh
rerin bei der Diagnose einer längeren depressiven Reaktion im Rahmen einer Anpassungsstörung entwickelt habe, wobei auch psychosoziale 
Belastungsfak
to
ren
 mitgewirkt hätten
 (S. 22).
    
Als psychosoziale Belastungsfaktoren führte er die sc
hwere Erkrankung des Sohnes,
 den
 
Verlust der Arbeitsstelle
, 
einen
 Mann
, der bereits eine IV-Rente be
ziehe, die unsichere berufliche Zukunft, die beträchtlichen wirtschaftlichen Schwierigkeiten und die Tatsache, dass die 
Beschwerdeführerin trotz Einreise in die Schweiz im Jahr 1994 immer noch nicht hinreichend gut integriert sei
, auf
. Die beschriebenen psychosozialen Parameter seien als Auslöser und Verstärker der Symptomatik und der daraus resultierenden Minderung der Leistungsfähig
keit anzusehen, 
jedoch würde 
diese in erster Linie aus den diagnostisch abgebil
deten Störungen
 resultieren
. 
Diese Konstellation habe 
zur erheblichen Arbeits
unfähigkeit beigetragen, die vom klinischen Schweregrad her und den 
Behand
lungsmöglichkeiten
 zwar als vorübergehend, aber doch als beträchtlich und län
ger anhaltend aufzufassen sei. Der psychi
sche
 Gesundheitsschaden dürfte sich aller Voraussicht nach im Laufe der Zeit, insbesondere bei hinreichend lange fortgeführter und suffizienter Behandlung, signifikant verbessern
 (S. 23 f.).
 
Es sei keine bleibende 
Arbeitsunfähigkeit zu erwarten
.
 
Es könne zurzeit noch nicht abgeschätzt werden, in welchem Zeitrahmen eine Verbesserung erreicht werden könne (S. 27
 f.).
    
Ab September 2010 resultiere für die zuletzt 
ausgeübte Tätigkeit wie auch für 
eine entsprechend leidensangepasste Tätigkeit e
ine Arbeitsunfähigkeit von 70
 %
.
 
Nicht berücksichtigt seien 
dabei
 die Einschränkungen 
des 
rheumatolo
gisch-ortho
pädischen
 Fachgebiet
s
. Die psychiatrischen Defizite seien prinzipiell im Laufe der Zeit und unterstützt durch eine geeignete Behandlung verbesser
bar, 
idealiter
 könne sogar 
wieder 
das Leistungsniveau vor Beginn des 
Gesund
heitsschadens
 erreicht werden. Bei der psychiatrischen Störung handle es sich also um ein der
zeit zwar beträchtliches, aber doch als vorübergehend anzuse
hendes, einer adä
quaten Behandlung kausal zugängliches Krankheitsbild (S.
 
26).
 
Die 70%ige Arbeits
unfähigkeit gehe nicht auf die psychosozialen Parameter zurück, sondern 
sei der Anpassungsstörung mit dem damit verknüpften depres
siven 
Zustands
bild
 geschuldet (S. 30). Die 
medizinalfremden
 Einflüsse seien bei der Bestimmung der Arbeitsunfähigkeit bereits berücksichtigt worden (S. 31).
    
Die Beschwerdeführerin habe im Wesentlichen bislang alle ihr zumutbaren Mass
nahmen zur Verbesserung des Gesundheitszustandes wahrgenommen (S.
 
31). Die
 psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung bei 
Dr. 
C.___
 sei an
gemessen und müsse fortgesetzt werden. Unterstützt werden könne dies durch die Weiter
führung der schon eingerichteten Psychopharmakotherapie, wobei bezüglich der Dosierung noch Spielraum bestehe (S. 27).
3.
8
    
Mit Schreiben vom 2
0. 
August 2012 (
Urk. 
7/48) gab 
Dr. 
C.___
 
(vorstehend E.
 
3.2
)
 
an, dass die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit als Reini
gungskraft zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei. Seit dem Unfall vom 2
3. 
März 20
1
2 sei sie auch 
in
 eine
r
 angepasste
n
 Tätigkeit zu 100
 %
 arbe
itsunfähig. Vor dem Un
fall sei sie
 
seit Februar 2010 
aus rein psychiatrischer Sicht 
zu 30
 %
 arbeitsfähig gewesen mit einem 70%igen Belastungsprofil. Der Unfall habe aber Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gehabt. 
Zusätzlich zu den
 im Gutachten von 
Dr. 
E.___
 aufgeführten Diagnosen leide die Beschwerdeführerin an einer post
traumati
schen Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) sowie an einer mittel
gra
digen depressi
ven Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11). 
3.9
    
Dr. 
E.___
 (vorstehend E.
 
3.4
) beantwortete mit Schreiben vom 2
8. 
Septem
ber
 
2012 (
Urk. 
7/53/4-5) die von der Beigeladenen gestellten 
Zu
satzfragen
 zum Gut
achten. Dabei führte er aus, dass 
mit den empfohlenen Massnahmen theoretisch 
eine Verb
esserung 
möglich
 sei. Er gehe jedoch davon aus, dass das 
Rehabili
tationspotenzial
 insgesamt gering sei, so dass die Be
schwerdeführerin auch mit erfolgreich durchgeführten Therapien limitiert bleibe. 
Dr. 
E.___
 kommt zum Schluss, dass zumindest für die nächsten 2 Jahre eine Berufsunfähigkeit von mindestens 50
 %
 (eines Pensums von 100
 %
) in einer mittelschwer belastenden Putztätigkeit somatisch begründbar ausge
wiesen erscheine. Die Prognose bezüg
lich Steiger
ung
 der 65%igen Arbeitsunfä
higkeit erscheine in Anbetracht der Gesamtsituation schlecht. Eine dauerhaft bleibende Berufsunfähigkeit von 65
 %
 erscheine aber noch nicht zwingend aus
gewiesen (S. 2).
3.10
    
Dr. 
D.___
 (vorstehend E.
 
3.
3
) 
bestätigte mit Bericht vom 2
6. 
November 201
2 (
Urk. 
7/57/1-4) die bereits gestellten Diagnosen und erwähnte zusätzlich ein 
Poly
trauma
 am 2
3. 
März 2012 sowie eine posttraumatische 
Belastungsstö
rung
 (S.
 
1 
Ziff. 
1.1). Auch hielt er an seiner Einschätzung bezüglich der Ar
beits
fähig
keit fest (S. 2 f. 
Ziff. 
1.6-7).
3.11
    
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, RAD, 
nahm
 mit Stellungnahme vom 
6. 
Dezember 2012 von der Anpassungsstörung Kenntnis. Diese sei allerdings nur vorübergehender Natur. Der aktuelle Bericht des Haus
arztes lasse befundmässig keine Beurteilung der Unfallfolgen zu. Insgesamt sei der unfallbedingte Gesundheitsschaden weiterhin instabil und damit auch die Restarbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit. In einer leidensangepassten leichten Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin zu 80
 %
 arbeitsfähig, wobei diese wechselbelastend, meist sitzend, ohne Lastenheben, ruhig und geordnet, ohne Kundenkontakt, sein müsse (
Urk. 
7/61 S. 4 f.).
3.12
    
Dr. 
D.___
 (vorstehend E.
 
3.
3
) führte mit Schreiben vom 1
1. 
März 
2013 (
Urk. 
7/72/2) aus, dass sich
 der sogenannte „erfreuliche 
Rehabilitations
verlauf
“ auf das Erreichen einer minimalen Selbständigkeit in den Aktivitäten des täg
lichen Lebens und nicht auf eine mögliche Arbeitsfähigkeit beziehe. Es handle sich um einen bleibenden Schaden sowohl im Bereich der Wirbelsäule, des Unter
schenkels als auch psychisch. 
Letztes im Sinne einer posttraumati
schen Belastungsstörung. Aufgrund der rheumatologischen Diagnosen sei eine maxi
male Arbeitsfähigkeit für eine leidensangepasste Tätigkeit von 20 bis 30
 %
 gegeben.
 
3.13
    
Dr. 
C.___
 (vorstehend E. 3.2
) 
bestätigte mit Bericht vom 1
3. 
September 2013 (
Urk. 
7/79) die bisher gestell
ten Diagnosen (S. 
1. Ziff. 
1.1)
. Die Prognose sei
 schlecht. 
Aufgrund der affektiven Störung und starken Schmerzen, die als Fol
ge
n
 des Unfalls zu betrachten seien, sei die Beschwerdeführerin nicht im
stande, aus 
dem
 Teufelskreis von Schmerzen, Depression, Erschöpfung und Müdigkeit herauszukommen. Es sei nicht damit zu rechnen, dass durch Psy
chotherapie 
eine Verb
esserung 
erreicht werden könne
 (S. 3 
Ziff. 
1.4). Die bishe
rige Tätigkeit als Reinigungskraft sei 
der Beschwerdeführerin
 nicht mehr zu
mutbar. Eine 
be
hinderungsangepasste
 Tätigkeit sei 
ihr 
seit dem 2
7. 
Juni 2011 zu 3 Stunden (30
 %
)
 mit einem 70%igen Belastungsprofil 
zumutbar
 (S. 4 
Ziff. 
1.7).
3.14
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Chefarzt, 
Klinik 
L.___
, erstattete sein psychiatrisches Gutachten zuhanden der 
Be
schwer
degegnerin
 am 
2
5. 
September 2013 (
Urk. 
7/81) und diagnostizierte eine rezidi
vie
rende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit so
mati
schem
 Syndrom (ICD-10 F33.11)
,
 als Diagnose mit Auswirkung auf die Ar
beitsfähig
keit (S. 9).
 Die testpsychologischen Befunde der 
Fremdbeurteilungs
skalen
 zur Einschätzung des Schweregrades einer Depression (Hamilton-De
pression-Skala, HAMD) und zur quantitativen Einschätzung depressiver Patien
ten (Montgomery 
Asberg
 Depression 
Scale
, MADRS) würden auf eine mittel
schwere depressive 
Symp
tomatik hinweisen. Aufgrund des 
Fremdbeurteilungs
instruments
 zur Be
schrei
bung, Operationalisierung und Quantifizierung von 
Fä
higkeitsstörungen
 im
 Kontext psychischer Störungen (Mini-ICF-APP) könne von vorwiegend mittel
schweren Funktionseinschränku
ngen ausgegangen wer
den (S. 8).
    
Im Gutachten von 
Dr. 
J.___
 sei festgehalten worden, dass es sich bei der psychischen Störung um ein derzeit zwar beträchtliches, aber doch als vorübergehend anzusehendes, einer adäquaten Behandlung kausal zugängliches 
Krankheitsbild handle. 
Dr. 
A.___
 führte hierzu aus, dass die Beschwerdeführe
rin
 seit Januar 2012 in regelmässiger ambulanter psychiatrisch-psychothera
peuti
scher Behandlung stehe, es aber trotzdem zu keiner Rückbildung der de
pressi
ven Symptome gekommen sei (S. 9).
    
Dr. 
A.___
 
führte weiter aus
, d
ie Beschwerdeführerin habe während der 
Schil
derung des 
Unfalls
 
objektiv weder vegetative Symptome noch eine 
Ver
mei
dungshaltung
 aufgewiesen, so dass eine posttraumatische Belastungsstörung oder
 
eine sonstige Reaktion auf schwere Belastungen definitiv ausgeschlossen werden
 
könne.
 Gegenwärtig sei eine mittelgradige depre
ssive Symptomatik fest
zu
stel
len.
 B
ei einer bereits vorhandenen depressiven Symptomatik in mindes
tens mittel
gradigem Ausmass seit Herbst 2010 könne nicht mehr von einer 
An
passungs
störung
, sondern von der Entwicklung einer depressiven Störung aus
gegangen werden (S. 9).
    
Schliesslich gab 
Dr. 
A.___
 
an
, die Beschwerdeführerin
 sei
 sowohl in der bishe
rigen Tätigkeit als auch in einer adaptierten Tätigkeit seit September 2010 zu 
50
 %
 arbeitsfähig, wobei 
sie
 für Tätigkeiten mit sehr hohen Anforderungen an die psychische Belastbarkeit, mit sehr hohen Anforderungen an die geistige Fle
xibilität und Schnelligkeit sowie Nachtarbeit nicht geeignet sei. Es könne von einer 
Teilchronifizierung
 der depressiven Symptomatik sowie 
von einer 
anhal
tend redu
zierten
 psychische
n
 Belastbarkeit der Beschwerdeführerin ausgegang
en
 werde
n.
 
E
ine weitere Verbesserung der 50%igen Arbeitsfähigkeit 
durch t
hera
peutische
 Massnahmen sei nicht mehr zu erwarten
. Unter konsequenter Weiter
führung der etablierten therapeutischen Massnahmen sei aber 
von
 der Erhaltun
g 
der 50%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Die attestierte 50%ige Arbeitsun
fähig
keit sei ausschliesslich auf ein psychisches Leiden mit Krankheitswert zurückzu
füh
ren (S. 10).
3.15
    
Der RAD-Arzt 
Dr. 
K.___
 (vorstehend E. 3.11) 
erachtete 
das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 
mit Stellungnahme vom 
1. 
Oktober 2013 als vollständig und schlüssig.
 Die Beschwerdeführerin sei demnach in jeglicher Tätigkeit seit September 2010 zu 50
 %
 arbeitsunfähig
, wobei es sich
 angepasst für die ver
bleibende Arbeitsfähigkeit
 um einfache, ruhige und ge
ordnete Tätigkeiten ohne vorwiegenden Kundenkontakt handeln solle
.
 
Er emp
fahl die Auferlegung einer Schadenminderungspflicht im Sinne einer nachhalti
gen fachärztlichen Psycho- 
und Pharmakotherapie, aber nur zur Erhaltung der Restarbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/94
 S. 3).
    
In Bezug auf das Belastungsprofil betreffend die somatischen
 Einschränkungen verwies er auf
 seine Stellungnahme vom 
6. 
Dezember 2012
 (vorstehend E. 3.11)
. Danach müsse es sich um leichte, wechselbelastende Tätigkeiten, meist sitzend, ohne Lastenheben, ruhig und geordn
et, ohne Kundenkontakt handeln.
3.16
    
Dr. 
C.___
 (v
o
rstehend E.
 
3.2
) 
gab mit Schreiben 
vom 2
0. 
Dezember 2013 (
Urk. 
7/92) 
an, sie sei mit den im Gutachten von 
Dr. 
A.___
 gestellten Diag
no
sen 
nur teilweise einverstanden. 
Die Diagnose 
einer 
rezidivie
rende
n
 depressive
n
 
Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somati
schem Syndrom, sei nicht
 nur klinisch sondern auch testpsychologisch objekti
viert. Allerdings sei durch d
ie lebensbedrohliche Situation des schweren Auto
unfalles 
eine posttrau
ma
ti
sche Belastungsstörung ausgewiesen (S. 1). Bei der Beschwerdeführerin bestehe noch immer ein Vermeidungsverhalten, 
eine 
ver
minderte Konzentration, 
eine 
negative Sicht der Welt, Schlafstörungen mit Albträumen, Ärger auf den 
Unfall
verursacher
 sowie 
ein 
Kontrollverlust. 
Dr. 
C.___
 hielt schliesslich an ihrer vor
herigen
 Einschätzung (vorstehend E.
 
3.13
) der Auswirkungen auf die Arbeits
fähig
keit fest (S. 2).
3.17
    
Mit erneuter Stellungnahme vom 1
3. 
Februar
 
2014 (
Urk. 
7/94 S.
 
5) führte 
Dr. 
K.___
 (vorstehend E.
 
3.
11
) aus, dass keine neuen Diagnosen ausge
wiesen 
wür
den, welche leistungsspezifisch relevant wären. Auch eine posttrau
matische Belastungsstörung, ohne erfüllte 
Foerstersche
 Kriterien, wäre nicht re
levant. Andererseits sei aber auch bei der gutachterlich ausgewiesenen rezidi
vierenden depressiven Störung aus rein medizinischer Sicht die Überwindbarkeit nicht zu prüfen. Denn wie der Gutachter nachvollziehbar ausführe, seien die 
psychokog
ni
tiven
 Funktionen anhaltend eingeschränkt.
4.
4.
1
    
In somatischer Hinsicht ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin – bereits vor dem Verkehrsunfall im März 2012 - in ihrer angestammten Tätigkeit als Reinigungskraft weitgehend eingeschränkt 
war
. Dies lässt sich insbesondere 
dem 
schlüssigen und nachvollziehbaren 
Gutachten von 
Dr. 
E.___
 entneh
men
.
 
Dr. 
E.___
 gab allerdings 
ebenfalls
 an, dass die Präsentation der Sympto
ma
tik sowie zahlreiche Inkonsistenzen im Verlauf der Untersuchung auf eine die 
somatischen Beschwerden überlagernde Schmerzverarbeitungsstörung hinwei
sen
 
würden, die durch die ungünstigen 
Kofaktoren
 des psychosozialen Umfeldes über
lagert würden
.
 
In einer körperlich leichten 
wirbelsäulenadaptier
ten
 Tätig
keit, ohne Überbelastung der Kniegelenke oder der Schultergelenke, sei die Beschwerdeführerin zu 80
 %
 arbeitsfähig, 
wobei sich die Minderung gegen
über 
einem vollen Pensum aus einem vermehrten Pausenbedarf begründen lasse (vor
stehend E.
 
3.4). 
Das Belastungsprofil 
von 
Dr. 
E.___
 
berücksichtigt
 dabei
 säm
t
liche von der Beschwerdeführerin 
geklagten
 Beschwerden
.
    
Der Verkehrsu
nfall vom März 2012 führte 
zwar 
zu einer vorübergehenden Ver
schlechterung mit stationärer Rehabilitation, ein bleibender 
eigenständiger 
Ge
sundheitsschaden
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
in einer adaptierten Tätigkeit lässt sich den Akten
 
allerdings nicht 
entnehmen
. Der Beschwerde
führerin ist zwar in dem Sinne zuzustimmen, dass sich der im Austrittsbericht erwähnte erfreuliche Rehabilitationsverlauf auf 
die Rehabilitationsziele bezog, 
allerdings erwähnten die Ärzte 
auch 
keinen bleibenden
 Gesundheitsschaden. Der 
Operateur
 
bescheinigte 
le
diglich 
eine Arbeitsunfähigkeit 
für zirka 2 Monate 
(vgl.
 
Urk. 
7/40 S.
 
2). Dies
er Umstand
 wird dadurch plausibilisiert, dass 
Dr. 
A.___
 in seinem psychi
atrischen Gutachten – in Kenntnis des Unfalles und des be
sagten 
Austrittsbe
richtes
 aus der 
Klinik H.___
 (vgl. 
Urk. 
7/81 S. 3) – die Not
wendigkeit einer 
nochmaligen 
Untersuchung in einer ander
en Fachdisziplin nicht
 erwähnte
.
 
Aus den 
Berichten von 
Dr. 
D.___
 
(vorstehend E. 3.10, E. 3.12) ist 
schliesslich 
nicht ersichtlich, weshalb die Beschwerdeführerin in einer adap
tier
ten
 
Tätigkeit bei Beachtung des Belastungsprofils von 
Dr. 
E.___
, so insbe
son
dere
 meist sitzend, mehr eingeschränkt sein soll
 als vor dem Unfall
. 
Indem er ferner 
psychiatrische Diag
nosen stellte, bewegte er sich ausserhalb seines Fachgebietes der Allgemeinen Inneren Medizin und der Rheumatologie, was Zweifel an der Beweiskr
aft
 seiner Berichte aufkommen lässt. 
Zudem ist der 
Erfahrungstatsache Rechnung zu tra
gen, dass Hausärzte und behandelnde Spezialärzte aufgrund ihrer 
auftrags
rechtlichen
 Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patien
tinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E.
 
3b/cc)
. 
    
Nach dem Gesagten ist d
er Beschwerdeführerin
 aus somatischer Sicht
 eine 
be
hinderungsangepasste
 
Tätigkeit
 zu 80
 %
 zumutbar
, wobei es sich um eine leichte,
 
wechselbelastende Tätigkeit, meist sitzend, ohne Lastenheben, ruhig und geord
net
 sowie ohne Kundenkontakt handeln muss. Dieser Beurteilung schloss sich 
im Übrigen 
auch der R
AD
-Arzt 
Dr. 
K.___
 an (vorstehend E. 3.11
, E. 3.15
).
4.
2
    
Zur Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes ist auf das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 (vorstehend E. 3.
14
) abzustellen. Bei 
Dr. 
A.___
 handelt es sich um einen Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
, so dass 
sich 
das Gut
achten 
für
 die zu
 beurteilende
n
 Fragen 
als 
umfassend
 
erweist
. 
Er berücksichtigte die geklagten Beschwerden und das Verhalten der Beschwerdeführerin und
 er
stellte das Gutachten in Kenntnis der 
Vorakten
, wozu er auch Stellung nahm
.
 So setzte er sich
 insbesondere mit den Berichten von 
Dr. 
C.___
 auseinander und erklärte, weshalb entgegen ihrer Beurteilung eine posttraumatische 
Belas
tungsstörung
 nicht ausgewiesen sei
 und weshalb es sich nicht mehr um
 eine
 
An
passungsstörung
, sondern um 
eine 
rezidivierende depressive Störung handle
. 
Die gegenwärtig
 mittelgradige Episode wies er durch verschiedene 
Fremdbeur
teilungsskalen
 nach. 
Die Beurteilung leuchtet in der Darlegung der medizini
schen Zusammenhänge ein und die vorgenommenen Schlussfolgerungen zu Ge
sundheitszustand und Arbeitsfähigkeit werden ausführlich begründet. 
Das Gut
achten erfüllt damit die praxisgemässen Kriterien (vorstehend E
.
 
1.8
) voll
um
fäng
lich, so dass für die 
Entscheidfindung
 darauf abgestellt werden kann.
    
Demgemäss ist vorliegend als einzige 
psychiatrische 
Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mitte
lgradige Episode mit s
omatischem Syndrom, ausgewiesen.
4.3
    
Soweit die Beschwerdeführerin gestützt auf die Ausführungen von 
Dr. 
C.___
 geltend macht, 
es läge seit dem Verkehrsunfall eine posttraumatische 
Belas
tungs
störung
 vor (
vorstehend E. 2.2
), so ist ihr entgegenzuhalten, dass 
für die Anerkennung einer posttraumatischen Belastungsstörung zwangsläufig eine gewisse Objektivierung verlangt wird (Urteil des Bundesgerichts 9C_671/2012 vom 1
5. 
November 2012 E.
 
4.3)
 und folglich nicht einzig auf die subjektiven Angaben 
der Beschwerdeführerin 
abgestellt werden kann. 
Ergänzend ist darauf 
hinzuweisen, dass eine psychiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen kann. Sie eröffnet dem begutachtenden Psychiater 
daher praktisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb dessen verschie
de
ne
 medizinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu res
pek
tie
ren sind, sofern der Experte lege 
artis
 vorgegangen ist. Daher und unter Beach
tung der Divergenz von medizinischem Behandlungs- und 
Abklärungs
auftrag
 kann es nicht angehen, eine medizinische Administrativ- oder 
Gerichts
expertise
 
stets dann in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu neh
men,
 wenn die behandelnden Ärzte nachher zu unterschiedlichen Ein
schätz
ung
en gelangen oder an solchen vorgängig geäusserten abweichenden Auffassungen 
festhalten (Urteil des Bundesgerichts 8C_694/2008 vom 
5. 
März 2009 E. 5.1). 
Dem
zufolge
 lassen die Ausführungen von 
Dr. 
C.___
 keine 
be
gründeten 
Zweifel
 an der 
schlüssigen 
Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 aufkommen.
4.
4
    
Das weitere Vorbringen der Beschwerdeführerin, es liege nur eine mittelgradige 
de
pressive Episode und nicht eine
 rezidivierende depressive Störung, gegenwär
tig
 mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom, vor (
Urk. 
1 S. 5)
,
 ist inso
weit 
unbehelflich
, als bei einer rezidivierenden depressiven Störung im Gegen
satz zu 
einer depressiven Episode eher von einer ungünstigen Prognose in Be
zug auf die
 Beurteilung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit auszugehen ist und 
dies 
inso
weit 
der Beschwerdeführerin zugute kommt (vgl. Urteil des Bundesge
richts 8C_484/2012
 vom 2
6. 
April 2
013 E.
 
4.3.2.2).
 
Eine rezidivierende depres
sive Stö
rung ist durch wiederholte depres
sive Episoden charakterisiert
, wobei die einzel
nen
 Episoden zwischen drei und zwölf Monaten dauern. Die Besserung zwi
schen den einzelnen Episoden ist dabei im Allgemeinen vollständig, wobei nur 
eine Minderheit von Patienten eine anhaltende Depression entwickelt, für welche
 
allerdings ebenfalls die Kategorie F33 (rezidivierende depressive Stö
rung) ver
wen
det werden sollte (Klinisch-diagnostische Leitlinien der Internatio
nalen Klassi
fikation psychischer Störungen der Weltgesundheitsorganisation, ICD-10 Kapital V (F), 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt (Herausgeber), 
9. 
Auflage, Bern 2014, S.
 
177). 
Aufgrund dessen kommen keine begründeten Zweifel an der Klassifi
zie
rung von 
Dr. 
A.___
 auf.
4
.
5
    
Der Argumentation der Beschwerdegegnerin, 
die psychischen Beeinträchtigun
gen der Beschwerdeführerin fänden ihre Erklärung ausschliesslich in der Er
kran
kung des Sohnes
 und es liege somit kein IV-relevanter Gesundheitsschaden 
vor
 (vorstehend E.
 
2.1), 
ist allerdings entgeg
en
 zu halten
, 
dass auch wenn die seit
 
Jahren vorhandenen ausgeprägten psychosozialen Belastungsfaktoren bei der Ent
stehung und Aufrechterhaltung des depressiven Beschwerdebildes der Be
schwer
deführerin mitverantwortlich sein mögen, klar ein verselbständigter psy
chia
trischer Gesundheitsschaden vorliegt.
 
So führte insbesondere 
Dr. 
J.___
 
deutlich aus, dass zwar psychosoziale Belastungsfaktoren vorlägen, die Symptomatik jedoch in erster Linie aus den diagnostisch abgebil
deten Störung
en resultiere und die festgestellte Arbeitsunfähigkeit nicht auf die psychoso
zia
len Parameter zurückgehe (vorstehend E. 3.8). Auch 
Dr. 
A.___
 gab an, dass es sich um ein psychisches Leiden mit Krankheitswer
t handle (vorste
hend E. 3.14). 
Die Argumentation der Beschwerdegegnerin erweist
 sich demge
mäss als 
akten
widrig
 
und es kann ihr in Nachachtung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (vorstehend E. 1.3) nicht gefolgt werden.
4.
6
    
Es ist 
indessen stets eine objektive Betrachtung des 
Forderbaren
 vorzunehmen (vorstehend E.
 
1.1-2), wobei mittelschwere 
psychische Störungen aus dem de
pressiven Formenkreis grundsätzlich als therapeutisch 
angehbar
 gelten
 (
vorste
hend
 
E. 1.4
). Ein Rentenanspruch kann
 
grundsätzlich nicht entstehen, solange zumutbare therapeutische 
und andere schadenmindernde Vorkehren nicht aus
geschöpft werden. Solange durch
 eine tatsächlich realisierbare Veränderung der 
für die gesundheitliche Situation bedeutsamen Rahmenbedingungen eine we
sent
liche Verbesserung des 
(psychischen) Gesundheitszustandes und damit
 der da
durch eingeschränkten Ar
beitsfähigkeit bewirkt werden kann, liegt kein invali
di
sierender Gesundheit
sscha
den im Sinne des Gesetzes vor
. Allerdings bedingt
 
deren Annahme, dass es sich nicht 
bloss
 um eine Begleiterscheinung einer 
Schmerz
kr
ankheit
, sondern um ein selbst
ändiges, vom psychogenen 
Schmerz
syndrom
 losgelöstes depressives Leiden handelt
 
(
Urteil
e
 des Bundesge
richts 8C_774/2013 vom 
3. 
April 2014 E. 
4.2 
und
 9C_947/2012 vom 19. Juni 2013 E.
 
3.2.2 
mit Hinweis). Dies folgt aus dem Grundsatz der 
Selbsteingliede
rungs
- und Scha
den
minderungspflicht.
    
Wurde anlässlich der gutachterlichen Beurteilung durch 
Dr. 
J.___
 noch festgehalten, dass es sich bei der psychischen Störung um ein derzeit zwar beträchtliches, aber doch als vorübergehend anzusehendes, einer adäquaten Be
handlung kausal zugängliches Krankheitsbild handle (vorstehend E.
 
3.7), so führte 
Dr. 
A.___
 diesbezüglich aus, dass die Beschwerdeführerin seit d
er
 Be
gutachtung im Jahr 2012 durch 
Dr. 
J.___
 in 
regelmässiger
 ambu
lanter psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung stehe, es allerdings trotz
dem nicht zu einer Rückbildung der depressiven Symptome gekommen sei
. Eine weitere Verbesserung der Arbeitsfähigkeit sei auch unter den therapeuti
schen 
Massnahmen
 mittelfristig nicht mehr zu erwarten
 (vorstehend E.
 
3.14). 
Dieser An
sicht schloss sich 
auch
 der RAD-Arzt 
Dr. 
K.___
 an, indem er als 
Scha
den
minderungspflicht
 eine nachhaltige fachärztliche Psycho- und 
Pharmakko
the
rapie
 empfahl, indessen nur zur Erhaltung der 
vorhandenen 
Restarbeitsfä
higkeit
 (vorstehend E.
 
3.15). 
Daneben
 führte 
Dr. 
K.___
 explizit aus, dass 
bei der gut
ach
terlich ausgewiesenen rezidivierenden depressiven Störung die 
Über
windbar
keit
 
nicht zu prüfen sei, da die psychokognitiven Funktionen anhaltend einge
schränkt
 
seien (vorstehend E. 3.17). Nach dem Gesagten ist vorliegend ein invalidi
sieren
der
 Gesundheitsschaden zu bejahen.
4.
7
    
Zusammenfassend ist 
festzuhalten, 
dass der Beschwerdeführerin aus somati
scher
 
Sicht eine adaptierte Tätigkeit zu 80
 %
 zumutbar ist, wobei diese leicht, wechsel
belastend, meist sitzend, ohne Lastenheben, ruhig und geordnet sowie ohne 
Kun
denkontakt
 sein soll. I
n psychischer Hinsicht 
ist 
sowohl in Bezug auf die Diagnosen wie auch in Bezug auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit auf das 
Gutachten von 
Dr. 
A.___
 – dem sich insbesondere auch der RAD-Arzt 
Dr. 
K.___
 anschloss – abzustellen und somit insbesondere ab September 2010 von einer 
50%igen Arbeitsfähigkeit in jeg
licher Tätigkeit 
auszugehen
, wobei die Beschwer
deführerin für Tätigkeiten mit sehr hohen Anforderungen an die psy
chische Belastbarkeit, mit sehr hohen Anforderungen an die geistige Flexibilität und Schnelligkeit sowie Nachtarbeit nicht geeignet ist.
    
Eine
 Kumulation der einzelnen 
attestierten Arbeitsunfähigkeiten erscheint bei Berücksichtigung der jeweiligen Belastungsprofile und der Tatsache, dass die 
psychischen Beschwerden klar im Vordergrund stehen, 
hingegen nicht ange
zeigt.
 Es ist demzufolge davon auszugehen, dass die 
in den somatischen Beschwerden begründete 20%ige Arbeitsunfähigkeit in der 50%igen Arbeitsunfähigkeit auf
grund der psychischen Beschwerden aufgeht. 
Für die 
nachfolgende 
Prüfung der Auswirkungen der Einschränkungen und so
mit für die Bemessung des 
Invalidi
täts
grades
 ist nach dem Gesagten 
von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit der Be
schwerdeführerin in einer adaptierten Tätig
keit auszugehen, wobei sowohl das somatische als auch das psychische 
Belas
tungsprofil
 zu berücksichtigen sind.
5
.
5
.1
    
Es bleibt damit die Prüfung der Auswirkungen dieser Einschränkungen vorzu
nehmen. Vorliegend gelangt unbestrittenermassen die gemischte Methode zur An
wendung, wobei die Beschwerdeführerin als zu 90
 %
 Erwerbstätige und zu 
10
 %
 im Aufgabenbereich Tätige zu qualifizieren ist (
Urk. 
2 S. 
2), was ange
sicht
s der Erwerbsbiographie und familiären Situation der Beschwerdeführerin als plau
sibel erscheint und im Weiteren auch nicht bestritten wurde.
5.2
    
Für die Vornahme des Einkommensvergleichs ist grundsätzlich auf die Gegeben
heiten im Zeitpunkt des hypothetischen Rentenbeginns, mithin auf das Jahr 2011, abzustellen (BGE 129 V 222 E. 4.3.1).
    
Bei der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 (
Urk. 
2 S. 2) stützte sich die 
Be
schwe
r
degegnerin
 
auf den Durchschnitt der im Auszug 
des
 individuellen Konto
s
 
(IK-Auszug) ausgewiesenen Einkommen der Jahre 2008 bis 2010 und errechnete unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung ein hypotheti
sches 
Vali
den
einkommen
 im Jahr 2011 von 
Fr. 
46‘764.--. 
Dieses Einkommen ist 
aufgrund 
der Akten (
Urk. 
7/6, 
Urk. 
7/32) 
nicht zu beanstanden und wird von der Be
schwe
r
deführerin auch nicht bestritten, so dass sich weitere Ausführun
gen hierzu erübrigen.
    
Das Invalideneinkommen ermittelte 
die Beschwerdegegnerin
 
– in Beachtung der geltenden Rechtsprechung (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis) - 
gestü
tzt auf die Tabellenlöhne 
gemäss
 den vom Bundesamt für Statistik periodisch heraus
gegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE), wobei sie auf den standardisierten Durchschnittslohn für einfache und repetitive Tätigkeiten in sämtlichen 
Wirt
schaftszeigen
 des privaten Sektors abstellte
.
 
Das im Jahr 2010 von Frauen im Durchschnitt aller einfachen und repetitiven Tätigkeiten erzielte Einkommen betrug pro Monat 
Fr. 
4‘225.
-- 
(LSE 2010, S. 26, 
Tabellengruppe 
TA1, Total, Ni
veau 4). Der durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit im Jahr 2010 von 41.6 Stunden und der allgemeinen Lohnentwicklung im Jahr 2011 in der Höhe 
von 1.0
 %
 angepasst
, ergibt dies ein hypothetisches Invalideneinkommen von rund 
Fr. 
26‘628.-- für das Jahr 2011 bei 
der verbliebenen
 50%igen Arbeitsfä
hig
keit (
Fr. 
4‘225.-- : 40 x 41.6 x 12 x 1.010 x 0.50).
 
Entgegen den Ausführun
gen der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
1 S.
 
2) 
ist
 bei der Berechnung des 
Invaliden
ein
kommens
 
angesichts der verbliebenen Arbeitsfähigkeit, dem aus medizini
scher 
Sicht gegebenen Anforderungsprofil sowie dem Alter der Beschwerdefüh
rerin ein
 
be
hinderungsbedingter
 Abzug vom Tabellenlohn 
gerechtfertigt
, wobei vorlie
gend
 ein solcher von 10
 %
 als angemessen erscheint. Damit 
ergibt sich 
ein hypothe
ti
sches Invalideneinkommen in der Höhe von rund 
Fr. 
23‘965.-- (
Fr. 
26‘628.-- x 0.9).
    
Die daraus resultierende Erwerbseinbusse von 
Fr. 
22
‘
799
.-- (
Fr. 
46‘
764.-- - 
Fr. 
23‘965
.--) kommt einer Einschränkung von rund 
48.8
 %
 gleich. Bei der vor
liegend massgebenden Gewichtung des Erwerbsbereichs mit 90
 %
 ergibt dies somit einen Teilinvaliditätsgrad von 
43.92
 %
 (4
8.8
 %
 x 0.90)
.
5
.
3
    
In Bezug auf eine allfällige Einschränkung im Aufgabenbereich verzichtete die Beschwerdegegnerin auf 
die Einholung eines Haushaltsberichts, da diese nicht rentenrelevant wäre (vorstehend E.
 
2.1). Vorliegend äusserte sich einzig 
Dr. 
E.___
 zu einer allfälligen Einschränkung im Haushalt, wobei er aus
führte, dass die Führung des eigenen Haushaltes mit Möglichkeit der Unterstüt
zung durch Ehemann und Schwiegertöchter in belastenden Arbeiten und freier Einteilbarkeit derselben aus rein rheumatologischer Sicht nicht nachhaltig limi
tiert sei (vorstehend E. 3.4). 
Dies erscheint insoweit nachvollziehbar, als bei der 
Bemessung der Invalidität von im Haushalt tätigen Versicherten die 
Schaden
minderungspflicht
 von erheblicher Relevanz und die versicherte Person insbe
son
dere verpflichtet ist, ihre Arbeit einzuteilen und im üblichem Umfang die Mit
hilfe von Familienmitgliedern in Anspruch zu nehmen (BGE 133 V 504 E. 4.2). 
Selbst die Beschwerdeführerin machte keine Ausführungen zu einer allfäl
ligen Einschränkung im Haushalt. Da auch bei einer Einschränkung in
 einzel
nen
 Teil
bereichen des Aufgabenbereichs kein höherer Rentenanspruch 
entstehen
 würde, kann 
vorliegend 
auf die Einholung eines Haushaltsberichts 
verzich
tet werden, w
es
halb
 
demzufolge von keiner Einschränkung im Aufgabenbereich auszugehen
 ist
.
5
.
4
    
Nach Addition der Teilinvaliditätsgrade im Erwerbs- und im Haushaltsbereich resultiert 
ein Gesamtinvaliditätsgrad von 
gerundet
 44
 %
 (43.92
 %
 + 0
 %
 = 43.92
 %
). Bei diesem Ergebnis steht der Beschwerdeführerin somit
 
eine 
Vier
telsrent
e
 der Invalidenversicherung zu
. Der 
Rentenanspruch 
besteht 
gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG vor
liegend ab dem 
1. 
November 2011.
    
Mit dieser Feststellung und in Gutheissung der Beschwerde ist die angefochtene Verfügung somit aufzuheben.
6
.
6
.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind 
nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen 
(
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
9
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang
 des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerle
gen.
6
.2
    
Ausgangsgemäss steht der obsiegenden 
Beschwerdeführer
in
 eine 
Prozessent
schädigung
 zu, die gemäss 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 
des Ge
setzes über das Sozialversicherungsgerichts (
GSVGer
) - 
ohne Rücksicht auf den Streitwert
 -
 nac
h der Bedeutung der Streitsache, 
nach d
er Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens 
zu bemessen
 ist
.
    
Unter Berücksichtigung der vorgenannten Bemessungskriterien und beim 
bis Ende 2014 
für die in einer Rechtsschutzversicherung tätigen Juristen 
gerichts
üb
lichen
 Stundenansatz von 
Fr. 
170.-- ist die Prozessen
tschädigung vorliegend auf 
Fr. 
1‘500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des 
Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1
8. 
März 2014 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass
 die Beschwerdeführerin ab 
1. 
November 2011 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
9
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nun
g und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKudelski