zh_sozialversicherungsgericht · BV.2012.00059 · 2014-05-24 · de
Die von der IV-Stelle vorgenommene Qualifikation der Klägerin als im Gesundheitsfall vollzeitlich Erwerbstätige ist bei einer berufsvorsorgerechtlich bestehenden Versicherungsdeckung von 50 % nicht von Relevanz.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2012.00059
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Locher
Urteil
 vom 
24. Mai 2014
in Sachen
X.___
Klägerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Walter Keller
Huber Keller Wachter Rechtsanwälte
Obergasse 34, Postfach, 8402 Winterthur
gegen
BVG-Sammelstiftung Swiss Life
c/o Swiss Life AG
General-
Guisan
-Quai 40, Postfach, 8022 Zürich
Beklagte
Sachverhalt:
1.
    
Die 1956 geborene 
X.___
 war seit 
dem 
1. 
Januar 1996 
teilzeit
lich
 bei der 
Y.___ 
AG angestellt und 
damit 
bei der BVG-Sammelstiftung Swiss Life
 (nachfolgend Swiss Life)
 berufsvorsorgeversichert 
(
Urk. 
2/2, 
6 S.
 
2
 und 7/2
).
 Im September 2004 erkrankte sie an einer 
Frühsom
mer-
Meningoenzephalitis
 (FSME; 
Urk. 
2/4, 7/5 S.
 
1 und 7/7 S.
 
2)
. 
Aufgrund weiterer gesundheitlicher Beeinträchtigungen meldete sie sich im September 2009 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum 
Leistungs
be
zu
g
 an. Die Verwaltung sprach ihr daraufhin mit Verfügung vom 6. Januar 2011
 mit Wirkung ab 
1. 
September 2008 eine auf einem 
Invaliditäts
grad
 von 70
 %
 basierende ganze Rente der Invalidenversicherung zu (
Urk.
 
1 S.
 
3 und 
Urk. 
2/3). 
Unter Hinweis darauf, dass die vorhandenen Gesundheitsstö
rungen
 – 
die eine
 Ar
beitstätigkeit von 30
 %
 
zulassen –
 
X.___
 in ihrem ver
sicher
ten
 Teilzeitpensum von 50 
% nur um 20
 %
 
einschränken
 wür
den
, sprach ihr die Swiss Life am 22. September 2011 mit Wirkung ab 
1. 
Januar 2007
 eine In
va
li
denrente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 40
 %
 zu
 (
Urk. 
2/5 und 
Urk. 
7/15).
 
2.
    
Mit Eingabe vom 2
1. 
Juni 2012 erhob die Versicherte Klage gegen die Swiss Life
 mit folgendem Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 2):
„1.
Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin mit Wirkung ab Septem
ber 2005 eine volle Invalidenrente der zweiten Säule
 entsprechend den gesetzlichen und reglementarischen Bestimmungen auszurichten
.
 2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich Mehrwertsteuer) zu
 Lasten der Beklagten
.
“
    
Die Swiss Life
 schloss 
am 
6. 
August 2012 
auf Abweisung der Klage (Urk. 
6
). 
Repli
cando
 und 
duplicando
 hielten die Parteien an ihren Rechtsbegehren fest (
Urk. 
10 und 
Urk. 
13). 
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach der 
bis 3
1. 
Dezember 2004 gültig gewesenen Fassung von 
Art. 
23 des Bun
desgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und 
Invalidenvor
sorge
 (BVG) haben Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu min
destens 50
 %
 invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren, Anspruch auf Invalidenleistungen. Am 
1. 
Januar 2005 ist 
Art. 
23 BVG in der Fassung gemäss 
1. 
BVG-Revision in Kraft 
getreten. Danach haben unter anderem Personen, die im Sinne der Invali
den
ver
sicherung zu mindestens 40
 %
 invalid sind und bei Eintritt der Arbeits
un
fähig
keit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren, An
spruc
h auf Invalidenleistungen (
lit
. 
a). 
    
Vorliegend ist ein Sachverhalt zu beurteilen, der sich sowohl vor als auch nach dem Inkrafttreten der Neufassung von 
Art. 
23 BVG ereignet hat. Da der Rechts
streit eine Dauerleistung betrifft, über welche noch nicht rechtskräftig entschie
den wurde, ist entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln für
 die Zeit bis Ende 2004 auf den damals gültig gewesenen 
Art. 
23 BVG und ab diesem Zeitpunkt auf 
Art. 
23 BVG in der Fassung gemäss 1. BVG-Revision ab
zustellen (BGE 130 V 445; Urteil des damaligen Eidgenössischen 
Versiche
rungs
gerichts
 B 18/06 vom 1
8. 
Oktober 2006 E. 3.1.1).
1.2
    
Nach 
Art. 
23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der relevanten Ar
beitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse
 daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die 
Versi
cherten
eigenschaft
 muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Ver
schlimme
rung der Invalidität. 
1.3
    
Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invaliden
versicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).
Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (
Art. 
6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund ei
ner gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E.
 
1 in 
fine
). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die 
Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Ab
klärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurtei
lung
en der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 
132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum 
Leistungs
bezug
 bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Über
prüf
barkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die 
Vorsorgeein
richtung
 be
ziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bun
desgerichts 9C_49/2010 vom 2
3. 
Februar 2010 E. 2.1).
Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins 
Vorbescheidverfahren
 (
a
Art
. 
73
bis
 der Verordnung über die Invalidenversi
che
rung [IVV]; seit 
1. 
Juli 2006: 
Art. 
73ter IVV) einbezogen und ihr die 
Renten
verfügung
 formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 1
6. 
Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selb
ständiges Beschwerderecht im Verfahren nach dem Bundesgesetz über die Inva
lidenversicherung (IVG) zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der 
Vorsorge
einrichtungen
, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grund
sätzlich, 
masslich
 und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).
Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Be
trach
tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten las
sen, so
weit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente ent
schei
dend
 war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Ver
fahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die 
In
validitäts
be
messung
 der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270
 E.
 
3.1). 
2.
2.1
    
Die Klägerin führte zur Klagebegründung im Wesentlichen aus, 
im Zeitpunkt der Erkrankung an FSME sei sie im Rahmen eines 50
 %
-Pensums anges
tellt ge
wesen. Gestützt auf die von der IV-Stelle durchgeführte
 Abklärung vor Ort sei
 diese
 zum Schluss gekommen, dass sie ohne gesundheitliche Beeinträchtigung ihr Pensum auf eine Vollzeittätigkeit ausgedehnt hätte
 und als 100
 %
 Erwerbs
tätige zu qualifizieren sei
. 
Die Verwaltung habe b
ei einer Arbeitsfähigkeit von 30
 %
 in der bisherigen wie auch in einer adaptierten Tätigkeit und nach Durch
führung eines
 Einkommensvergleichs 
ein Invaliditätsgrad von 70
 %
 
er
mittelt
, der Anspruch auf eine ganze Rente gebe. D
er Beklagten seien sowohl der 
Vor
bescheid vom 1
4. 
Oktober 2010 wie auch die Verfügung vom 
6. 
Januar 2011 vo
n der IV-Stelle zugestellt worden. Dagegen 
habe diese kein 
Rechtsmittel er
griffen, 
weshalb eine 
Bindungswirkung eingetreten sei (
Urk. 
1 S. 
3 ff. und 
Urk. 
10 S. 3 ff.).
    
Vorliegend sei nun strittig, wie
 da
s 
Valideneinkommen
 von teilzeitlich Erwerbs
tätigen
 bei 
Pensumsveränderungen
 zu bestimmen sei
. Die bei einer solchen 
Konstellation für das invalidenversicherungsrechtliche Verfahren gültigen Grund
sätze würden unverändert auch im Rahmen der zweiten Säule gelten. An
gesichts
 der Identität des Invaliditätsbegriffs sei eine 
Pensumsausdehnung
 bei der Er
mitt
lung des 
Valideneinkommens
 
auch im BV-Verfahren 
zu berücksichti
gen
. Aus
gehend von einem Invaliditätsgrad von 70
 %
 
bestehe vorliegend An
spruch
 auf eine ganze Rente, wobei eine Korrektur respektive Berücksichtigung des zu
letzt gearbeiteten Teilzeitpensums über den auf einem Pensum von 50
 %
 be
ruhenden versicherten Verdienst erfolge 
(
Urk. 
1 S. 5 ff.
 und 
Urk. 
10 S. 6
).
2.2
    
Die Beklagte stellte sich demgegenüber hauptsächlich auf den Standpunkt, die von der IV-Stelle vorgenommene Qualifikation
 der Klägerin als zu 100
 %
 er
werbstätig sei für sie nicht bindend. Denn die Versicherte habe im August 2004, als sie noch uneingeschränkt arbeitsfähig gewe
sen sei, keine Anstalten zur Er
höhung ihres Arbeitspensums getroffen
. 
Weitere objektive Anhaltspunkte, die für
 eine Ausdehnung des Beschäftigungsgrads bis zu einem Vollpensum sprä
chen, seien nicht ersichtlich. Es sei daher davon auszugehen, dass die Versi
cherte
 
ihre berufliche Erwerbstätigkeit nicht weiter ausgebaut hätte. Die Kläge
rin sei damit 
für einen Beschäftigungsgrad von 50
 %
 vorsorgeversichert und die Erwerbs
tätig
keit sei bei einer Arbeitsfähigkeit von 30
 %
 nur im Umfang von 20
 %
 betroffen, was bezogen auf ein Arbeitspensum von 50
 %
 einen Anspruch auf 40
 %
 der ver
sicherten Leistungen ergebe (
Urk. 
6 und 
Urk. 
13). 
3
.
    
3.1
    
Nach Lage der Akten steht fest und ist unbestritten, dass die Arbeitsunfähigkeit, 
deretwegen
 die Klägerin von der Invalidenversicherung seit September 2008 eine
 ganze Rente bezieht (Verfügung vom 
6. 
Januar 2011 [
Urk. 
2/3]), während der 
Dauer des seit 1996 bestehenden Vorsorgeverhältnisses mit der Beklagten einge
treten ist. Des Weiteren ist unbestritten, dass die Klägerin aufgrund ihrer 
seit 
September 2004 bestehenden
 
gesundheitlichen Beeinträchtigungen 
in der ange
stammten wie auch in einer leidensangepassten Tätigkeit 
noch 
zu 30
 %
 ar
beits
fähig ist (
Urk. 
1 S. 3, 2/3-5
, 
6 S. 4 ff.
, 7/12
 und 7/15). 
3.2
    
Bis zum Eintritt des Gesundheitsschadens 
erfüllte die Klägerin ein 
Arbeitspen
sum
 von 50
 %
 (
Urk. 
2/4 und 
Urk. 
7/9). Zwar 
liegt
 – gestützt auf ihre Angaben anlässlich der Abklärung vor Ort (
Urk. 
2/4) – 
durchaus im Möglichen
, dass sie im Gesundheitsfall ihr Pensum (kontinuierlich)
 auf 100
 %
 ausgebaut hätte. Die IV-Stelle ermittelte den Invaliditätsgrad denn auch unter Anwendung der all
gemeinen Methode des Einkommensvergleichs (
Urk. 
2/3). Im Unterscheid zur Invalidenversicherung besteht im Rahmen der beruflichen Vorsorge indes ein Leistungsanspruch nur insoweit, als – im Zeitpunkt der für die Entstehung der Invalidität relevanten Arbeitsunfähigkeit – eine entsprechende 
Ver
sicherungs
deckung
 vorhanden ist
. Wenn eine versicherte Person nur teilzeitig erwerbstätig ist und diese Erwerbstätigkeit trotz gesundheitlicher Beeinträchtigung im bishe
rigen Umfang weiterführen kann, besteht kein Anspruch auf Leistungen der be
ruflichen Vorsorge
 (Urteile des Bundesgerichts 9C_821/2010 vom 
7. 
April 2011 E. 4.2, 9C_634/2008 vom 1
9. 
Dezember 2008 E. 5.1 und 5.1.1 und 9C_161/2007 vom 
6. 
September 2007 E. 2, je mit Hinweisen sowie Urteile des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts B 7/01 vom 7. Februar 2003 E. 2.1 und B 47/97 vom 15. März 1999, publiziert in SZS 2001 S. 85; vgl. auch 
Hürzeler
, 
Invaliditätsproblematiken in der beruflichen Vorsorge, 
Diss
. Basel 2006, N 486
)
.
 
    
Im Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit war die Beschwerdeführerin für
 ein den Beschäftigungsgrad von 50
 %
 übersteigendes Arbeitspensum
 
nicht ver
sichert, weil für diesen Teil der Erwerbsfähigkeit nie ein Arbeits- und 
Versi
che
rungsverhältnis
 bestanden hat. Ein Vollpensum hätte im Übrigen für die Zeit ab Spätsommer 2004 auch nicht eingegangen werden können, nachdem bereits vor diesem Zeitpunkt eine
 – dazumal 
vorgelegene
 – Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 eingetreten 
war
 
(Urk. 
7/9). 
Eine Versicherungsdeckung besteht daher 
ein
zig 
im 
Rahmen 
eines Pensums von 50
 %
 und nicht für eine vollzeitliche Be
schäfti
gung.
 
Aufgrund der fehlenden Versicherteneigenschaft 
kann damit ein 
Leistungs
an
spruch
 ausschliesslich mit Bezug auf die Einschränkung im versi
cherten
 
Teil
pensum
 entstehen. Dass die Klägerin 
invalidenversiche
ru
ngsrecht
lich
 als im 
Ge
sundheitsfall
 vollzeitlich erwerbstätig qualifiziert wurde, ist daher 
berufsvor
sorge
rechtlich
 
nicht von Relevanz und die Frage nach der Qualifika
tion
 des den Beschäftigungsgrad von 50
 %
 übersteigenden Pensums 
stellt sich bei dieser Sachlage gar nicht. 
3.3
    
Daran vermögen die von der Klägerin vorgebrachten Einwände nichts zu än
dern.
 Das damalige Eidgenössische Versicherungsgericht hat sich in BGE 129 V 132 einlässlich mit den in der Lehre diskutierten unterschiedlichen Modellen der 
be
rufs
vorsorgerechtlichen
 Invaliditätsbemessung bei Teilzeitbeschäftigten und der si
ch in diesem Zusammenhang stellenden Frage der Versicherungsdeckung be
fasst.
 Es kam 
hiebei
 unter anderem zum Schluss, Rentenleistungen 
seien 
nicht 
geschuldet, falls das versicherte Teilpensum trotz gesundheitlicher Einschrän
kungen in vollem Umfang ausgeübt werden könne. Folglich 
sei
 die 
Lohnein
busse
 und damit der Invaliditätsgrad nicht auf der Basis eines auf ein 
Vollpen
sum
 um
gerechneten Validen- und Invalidenlohns zu ermitteln, wie dies etwa in der Unfallversicherung der Fall 
sei
 (BGE 119 V 475 E. 2b; Urteil des Bundesge
richts 
9C_634/2008 vom 1
9. 
Dezember 2008 E. 5.1.1). Die Klägerin bringt keine Gründe
 vor, welche eine Neubeurteilung dieser Rechtsprechung erheischen
.
    
Im Unterschied zur Sachlage
 des von Prof. 
Dr. 
iur
. 
Z.___
 in seiner Stellung
nahme vom 
7. 
Oktober 2011 zitierten Urteils BGE 136 V 390 (
Urk. 
2/6) war die Klägerin weder vor Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit für das 50 % über
steigende Pensum berufsvorsorgerechtlich versichert noch übte sie mehrere nebeneinander ausgeübte gleichwertige Erwerbstätigkeiten – im Umfang von ge
samthaft 100
 %
 - aus. Die beiden Sachverhalt
e
 sind daher nicht vergleichbar und der erwähnte Entscheid des Bundesgerichts für den vorliegenden Fall nicht ein
schlägig. 
3.4
    
Nach dem Gesagten ist
 – in Übereinstimmung mit der Beklagten –
 hinsichtlich 
des Teilzeitpensums von 50
 %
 und einer 30%igen Restarbeitsfähigkeit in der bis
herigen und 
in 
einer behinderungsangepassten Tätigkeit von einer 
Leistungs
ein
busse
 von 20
 %
 beziehungsweise – bezogen auf das versicherte Pensum von 50
 %
 – von 40
 %
 auszugehen. 
4.
4.1
    
Gemäss 
Art. 
26 
Abs. 
1 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf obligatori
sche berufsvorsorgerechtliche Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechen
de
n 
Bestimmungen des IVG (
Art. 
29 IVG). Der in 
Art. 
26 
Abs. 
1 BVG enthaltene Ver
weis auf das IVG ist dahingehend zu verstehen, 
dass er sich einzig auf 
Art. 
29 
IVG, unter Ausschluss von 
Art. 
48 
Abs. 
2 IVG (in der bis zum
 3
1. 
Dezember 2007
 geltenden Fassung)
, bezieht (BGE 132 V 159 E. 4.4.2). 
Im vorliegenden Fall konnten daher die 
Feststellungen der Invalidenversicherung
 keine 
Verbindlich
keitswirkung
 für die Vorsorgeeinrichtung in Bezug auf den Rentenbeginn ent
falten (vgl. 
Hürzeler
, in: Schneider/Geiser/
Gächter
 [Hrsg.], BVG und FZG, Bern 2010, 
Art. 
26 N 1 ff.). Vielmehr ist 
– mangels einer statu
tarisch festgelegten Bindungswirkung an den Entscheid der Unfallversicherung – 
gestützt auf 
die in 
Art.
 
15 Abs. 1 des Reglements (
Urk. 
7/3 S.
 
16)
 
enthaltene 
Wartefrist von 24
 
Mo
na
ten (vgl. 
Urk. 
2/2)
 
der 
Rentenbeginn 
per 
1. 
September 2006 festzu
legen
, wo
von auch die Klägerin auszugehen scheint. Denn sie setzte
 das entsprechende Datum in der Begründung zur Klageschrift
 – unter Hinweis auf die Statuten und 
ihren Vorsorgeausweis –
 als 
Rentenbeginn 
fest
 (
Urk. 
1 S.
 
8). Angesichts der diffe
renzierten Ausführungen ist 
daher
 
davon auszugehen, dass es sich im 
Rechts
begehren
 (Rentenbeginn September 2005; 
Urk. 
1 S. 2) um einen offensichtlichen Verschrieb handelt.
4.2
    
Die Beklagte ist daher zu verpflichten,
 der Klägerin mit Wirkung ab 1. 
Se
ptem
ber
 2006 Invalidenrentenleistungen 
basierend auf einem 
Invaliditäts
grad
 von 40
 %
 
auszurichten
, wobei von ihr 
ein entsprechender Anspruch ab 
1. 
Januar 2007 
bereits anerkannt wird und die 
Rentenbetreffnisse
 zur Auszah
lung gelangt sind 
(
Urk. 
7/15). 
4.3
    
A
uf Invalidenleistungen
 sind Verzugszinsen
 geschuldet, wobei grundsätzlich 
Art. 
105
 
Abs. 
1
 des Obligationenrechts
 (OR)
 anwendbar ist (BGE 119 V 131 ff.). 
Da
nach ist der
 Verzugszins vom Tage der Anhebung der Betreibung oder ge
richtlichen Klage an geschuldet. 
Die 
Beklagte hat daher auf den nach Verrech
nung mit den bereits ausbezahlten Leistungen nachzuzahlenden 
Rentenbetreff
nissen
 einen Zins von 5
 %
 für die bis zur Klageeinleitung fällig gewordenen 
Betreffnisse
 ab 2
1. 
Juni 2012 zu bezahlen. 
5.
    
Gemäss 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) haben die Parteien auf Antrag nach Massgabe ihres Obsiegens An
spruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten. Dieser wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Vorliegend erscheint die 
Zusprache
 einer Prozessentschädigung von 
Fr. 
500.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) an die Klägerin zulasten der Beklagten als gerechtfertigt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Klage wird die Beklagte verpflichtet, der Klägerin mit Wirkung ab 
1. 
September 2006 Invalidenrentenleistungen 
basierend auf einem 
Invali
ditätsgrad
 von 40
 %
 auszurichten. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beklagte wird
 verpflichtet, 
der Klägerin
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Walter Keller
- 
BVG-Sammelstiftung Swiss Life
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLocher