zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.01117 · 2014-04-25 · de
Beurteilung IV-Grad nach zweimaliger Rückweisung. Keine Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit eines 60-Jährigen. Zeitpunkt der Prüfung dieser Frage und des Rentenbeginns.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.01117
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Lienhard
Urteil 
vom 
25. April 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Ronald 
Jenal
Jenal
 Strebel 
Wolfensperger
, Rechtsanwälte
Brunnenstrasse 2, Postfach, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.%2 
X.___
,
 geboren 1953, 
meldete sich a
m 21. Oktober 2004 
wegen
 Knieproblemen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug (Umschulung 
auf eine neue Tätigkeit und Rente) an (Urk. 5/4 Ziff. 7.2 und Ziff. 7.8). Die 
Sozi
al
versicherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, verneinte nach Durch
füh
run
g 
medizinischer
 und erwerblicher Abklärungen mit 
Ver
fügung vom 20. Juli 2005 
 
einen Anspruch des Versicherten auf berufliche Mass
nahmen 
(Urk. 5/23) 
und mit
 Verfügung vom 21. Juli 2005 eine
n solchen auf eine Rente (Urk. 5/22
). Diese Verfügungen erwuchsen unangefochten in Rechtskraft. 
2.%2 
Am 3. Januar 2006 machte der Versicherte eine Verschlechterung seines Gesund
heitszustandes geltend (Urk. 5
/28
).
 
D
ie IV-Stelle verneinte mit Verfü
gung vom 
9. Januar 2007 
erneut 
einen Rentenanspruch des Versicherten (Urk. 5/63). Die da
gegen am 8. Februar 2007 erhobene Beschwerde (Urk. 5/71/3-16) wurde vom hie
sigen Gericht am 14. Mai 2007 in dem Sinne gutgeheissen, als die angefochtene Ver
fügung aufgehoben und die Sache zur erneuten Ab
klärung an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde (Prozess-Nr. IV.2007.00225; 
Urk. 
5
/72).
3.%2 
Nach Durchführung entsprechender Abklärungen verneinte die IV-Stelle mit Ver
fügung vom 26. November 2008 erneut einen Rentena
nspruch des Versi
cherten 
(Urk. 5/103). Die dagegen am 13. Januar 2009 erhobene Beschwerde (
Urk. 
5/107/
3-17) wurde vom hiesigen Gericht am 2
7. 
Juli 2009 in dem Sinne gut
geheissen, als die angefochtene Ver
fügung aufgehoben und die Sache zur er
neuten Abklärung an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde (Prozess-Nr. IV.2009.00033
; 
Urk. 
5
/109
)
.
4.%2 
Die IV-Stelle holte daraufhin Arztberichte (
Urk. 
5/124; 
Urk. 
5/126/2-3; 
Urk. 
5/128/1-9;
 
Urk. 
5/133)
 ein
 und veranlasste eine Begutachtung des Versi
cher
ten an der Medizinischen Abklärungsstelle (MEDAS) 
Y.___
,
 deren Gut
achten am 
2. 
Dezember 2011 erstattet wurde (
Urk. 
5/143). Im Rahmen des 
Vor
bescheidverfahrens
 (
Urk. 
5/153-157) wurde
n
 eine Stellungnahme der MEDAS (
Urk. 
5/159)
 sowie weitere Arztberichte (
Urk. 
5/169-170)
 eingeholt und eine Eva
luation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL
) veranlasst (
Bericht vom 
7. 
Mai 2013; 
Urk. 
5/175). 
Mit Verfügung vom 
5. 
November 2013 (
Urk. 
5/182 = 
Urk. 
2) verneinte die IV-Stelle
 einen Rentenanspruch des Versicherten. 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
5. 
November 2013 (
Urk. 
2) erhob der Versicherte am 
5. 
Dezember 2013 Beschwerde mit dem Antrag auf Aufhebung der angefochte
nen Verfügung und 
Zusprache
 einer Rente basierend auf einem Invaliditätsgrad von mindestens 56
 %
 für die Zeit vom 1
5. 
Oktober 2003 bis 3
0. 
September 2008 
und mindestens 72
 %
 ab 
1. 
Oktober 2008 (
Urk.
 
1 S.
 
2). Mit Beschwerdeantwort vom 2
4. 
Januar 2014 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Be
schwerde (
Urk. 
4), was dem Beschwerdeführer am 2
9. 
Januar 2014 mitgeteilt wurde
 (
Urk. 
6). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den All
ge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit lieg
t zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a. 
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er
halten oder verbessern können;
b. 
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c. 
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine
 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine 
halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Drei
viertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
3
    
Gemäss 
§ 26 Abs. 2
 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) ist nach einer Rückweisung dem neuen Entscheid jene rechtliche Beurteilung zu Grunde zu legen, mit der die Rückweisung begründet wurde.
2.
    
2.1
    
Streitig und zu prüfen ist der Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf ihre Abklärungen davon aus, dass dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit als Dachdecker und Spengler 
seit Oktober 2003 nicht mehr, jedoch eine angepasste Tätigkeit zu 100
 %
 zu
mut
bar sei. Ab 
1. 
Oktober 2008 sei eine angepasste Tätigkeit noch zu 80
 %
 zu
mut
bar. Auch die EFL habe eine ganztägige Arbeitsfähigkeit mit vermehrten Pausen im Umfang von etwa zweieinhalb Stunden pro Tag ergeben. Der 
Ein
kom
mens
vergleich
 sei korrekt. Berufliche Wiedereingliederungsmassnahmen habe der Be
schwerdeführer immer abgelehnt
 (
Urk. 
2 S. 2 ff.)
. 
2.3
    
Dem hielt der Beschwerdeführer entgegen, 
dass auf das MEDAS-Gutachten 
nicht abgestellt werden könne. Es sei nicht nachvollziehbar, wie die 80%ige 
Rest
arbeitsfähigkeit
 begründet werde, und es seien anlässlich der Begutachtung keine
 
Belastungstests vorgenommen worden. Die Berichte der behandelnden Ärzte seien
 
nicht berücksichtigt worden. Es sei davon auszugehen, dass er be
reits ab 1
5. 
Ok
tober 2003 mindestens zu 35
 %
 in seiner Arbeitsfähigkeit einge
schränkt gewe
sen sei. Die EFL habe sodann schwere Beeinträchtigungen gezeigt. Es seien auch nach Einschätzung des behandelnden Chirurgen einzig noch 
wechsel
belas
tende
 Tätigkeiten im Umfang von drei bis vier Stunden pro Tag zumutbar, wo
bei
 weitere näher beschriebene Einschränkungen zu beachten seien (
Urk. 
1 S.
 
5 ff.). Weiter sei der Einkommensvergleich nicht korrekt erfolgt
 (S. 11 ff.).
3.
3.1
    
Da die dem Rückweisungsurteil vom 2
7. 
Juli 2009 zugrunde liegenden 
Arztbe
richte
 als nicht genügend aussagekräftig beurteilt wurden (vgl. E.
 
5 und 6 im 
Pro
zess Nr. IV.2009.00033; 
Urk. 
5/109), ist darauf nicht weiter einzugehen. 
Es ist
 somit anhand der im Nachgang 
zu diesem
 Urteil ergangenen Berichte zu prüfen, wie es s
ich mit der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
 und 
seinem
 
Inva
lidi
tätsgrad
 verhält.
3.2
    
Dr. 
med. 
Z.___
,
 Orthopädische Chirurgie FMH, stellte mit Bericht vom 1
8. 
März 2010 (
Urk. 
5/124) folgende Diagnosen (S.
 
1): 
- 
mediale 
Gonarthrosen
 Knie links mit Status nach 
Kniegelenksarthrosko
pie
 links
- 
Pridiebohrungen
 am medialen 
Tibiaplateau
 am 2
5. 
Oktober 2007
- 
medialbetonte
 
Gonarthrose
 rechts mit grosser Knochenzyste im medialen 
Tibiaplateau
 bei Status nach Kniegelenksarthroskopie und 
Teilmenis
kek
tomie
 
- 
Status nach Hüft-Teilprothese rechts am 
4. 
September 2009 bei 
Femur
kopfnekrose
 rechts
- 
Status nach Disk
ektomie und lumbaler Diskushernie vor 25 Jahren
- 
Status nach Dekompressionsoperation einer lumbalen 
Spinalkanalste
nose
 2007 
Bereits bei der ersten Konsultation im September 2007 habe eine erhebliche 
Ein
schränk
ung der Arbeitsfähigkeit bei beidseitig beginnender 
Varusgonarthrose
 be
standen
.
 Das Heben und Tragen von Lasten sei damals kaum mehr möglich gewesen. Durch die E
ingriffe an Knie und Hüfte habe, 
mindestens was die Hüfte betreffe
,
 eine deutliche Schmerzreduktion, jedoch kaum eine Steigerung der Ar
beitsfähigkeit im Vergleich zu der Situation vor September 2007 erreicht wer
den können. Auch nach der für den 2
4. 
März 2010 geplanten Implantation ei
ner 
Kniehemiprothese
 links werde die Arbeitsfähigkeit deutlich eingeschränkt bleiben. Heben und Tragen von schweren Lasten werde auch nach abgeschlos
sener Rehabilitation nicht mehr möglich sein. In einer vorwiegend sitzenden Tätigkeit sei mit ein
er Arbeitsunfähigkeit von rund 4
0
 %
 in der Tätigkeit als Wirt zu rechnen; dies sei jedoch erst etwa ein halbes Jahr nach der Operation verlässlich beurteilbar. Wie stark die Arbeitsfähigkeit durch das Rückenleiden eingeschränkt sei, könne 
Dr. 
Z.___
 nicht beurteilen (S. 2). 
3.3
    
Dr. 
med. 
A.___
,
 Oberarzt Klinik für Urologie, 
B.___
,
 diagnostizierte mit Bericht vom 
1. 
November 2010 (
Urk. 
5/133) ein 
Pros
ta
ta
karzinom
 und einen Status nach 
laparoskopischer
 
Prostatektomie
 vom 2
7. 
September 201
0. 
Die bisherige Tätigkeit sei aus medizinscher Sicht noch zu 100
 %
 zumutbar, wobei vermutlich eine eingeschränkte Tragefähigkeit bestehe.
3.4
    
Die Gutachterin und die Gutachter der MEDAS 
Y.___
 stellten in ihrem nach Berücksichtigung der Akten, Erhebung der Anamnese und der Befunde und Durchführung einer internistischen, rheumatologischen und psychiatrischen Untersuchung am 
2. 
Dezember 2011 erstatteten Gutachten (
Urk. 
5/143) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 34
 f.
):
- 
chronisches persistierendes 
Lumbovertebralsyndrom
 mit begleitend 
radi
kulärem
 intermittierendem Reizsyndrom L3 und L4 rechts sowie mögli
chem intermittierendem sensomotorischem Ausfallsyndrom L5 und S1 linksbetont mit und bei
- 
Zustand nach 
Bandscheibenhernienoperation
 
L5/S1 1978
- 
Zustand nach Dekompression bei fortgeschrittener Spinalstenose 2007
- 
residual weiterhin bestehende degenerative Veränderungen der Wir
bel
säule mit radiologisch beschreibbarer 
foraminaler
 Einengung der LWS
- 
konventionell-radiologisch 
osteopenisches
 Achsenskelett, allerdings ohne
 Nachweis prävalenter Wirbelkörperfrakturen oder 
osteoporoti
scher
 Wirbelkörperdeformitäten 
- 
Wirbelsäulenfehlform (grossbogig thorakal linkskonvexe Skoliose, kurz
streckig 
thorakolumbale
 rechtskonvexe Skoliose)
- 
intermittierend aktivierende 
belastungs
ge
triggerte
 
Gonarthrose
 rechts 
- 
aktuell wenig aktiv
- 
deutliche 
Witterungsfühligkeit
- 
Zustand nach Knieprothesenversorgung links vom 2
4. 
März 2010
- 
Zustand nach 
arthroskopischer
 
Meniskektomie
 rechts vor Jahren
- 
intermittierend 
belastungsgetriggerte
 aktive 
Coxarthrose
 links mit 
Witte
rungsfühligkeit
- 
aktuell wenig aktiv
- 
bei Zustand nach Hüftgelenksprothese rechts nach 
Femurkopfnekrose
 September 2009 
- 
rezidivierendes 
zervikovertebrales
 Syndrom bei fortgeschrittenen dege
ne
rativen Segmentkaskaden vor allem der mittleren
 Halswirbelsäule
 
(
HWS
)
 
- 
Zustand nach Fahrradsturz 2008
- 
merkliche 
Witterungsfühligkeit
- 
aktuell wenig aktiv
- 
aus rheumatologischer Sicht keine klinischen Hinweise für 
radikuläre
 Reizproblematik oder 
myelopathische
 Störung
- 
kein Nachweis posttraumatischer Läsionen
Die folgenden Diagnosen hätten keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 35):
- 
laut Akten: Zustand nach 
Prostatektomie
 am 2
7. 
September 2010 bei 
Pros
tatakarzinom
- 
in der rheumatologischen Expertise keine Hinweise für Problematik oder Störungen im Zusammenhang mit dieser Diagnose
- 
unbehandelte arterielle Hypertonie
- 
Diabetes mellitus mit zurzeit 
leichtgradig
 erhöhten Werten
- 
Nikotinabusus
- 
regelmässiger Alkoholkonsum
Der
 Beschwerdeführer 
schildere 
ein Rückenschmerzproblem, welches konklusiv einem 
lumbovertebralen
 Syndrom zugeordnet werden könne. Die Kreuzschmer
zen seien einem organischen Korrelat zuzuordnen, und auch 
die 
Ausstrahlungen könnten als 
pseudoradikulär
 interpretiert werden. Gleichzeitig fänden sich Hin
weise für begleitende 
radikuläre
 Störungen. Die 
ossären
 
foraminalen
 Einengun
gen der Wurzelkanalregion könnten sich bei der axialen Belastung im Alltag und bei bestimmten Bewegungen entsprechend akzentuiert auswirken. Die sub
jektive Einschätzung der erfolgreichen prothetischen Versorgung der Hüfte und des Knies könne objektiv gestützt werden; aus versicherungsmedizinischer Sicht 
würden diese Gelenke keine Bedeutung erlangen. 
Die jeweiligen Gegenseiten sei
e
n degenerativ verändert im Sinne von beginnenden Arthrosen. Wenn auch 
die 
klinische Untersuchung heute keine wesentlichen Reizzustände oder Ein
schrän
kungen zeige, so sei es doch nachvollziehbar, dass belastungs- und 
tätig
keits
be
dingt
 wie auch witterungsabhängig Beschwerden auftreten könnten (S.
 
37 f.). 
Die zervikale Situation decke sich ebenfalls gut mit der subjektiven Einschät
zung des Beschwerdeführers. Tätigkeits- und belastungsabhängig sowie nach
vollziehbar 
witterungsfühlig
 bestehe ein rezidivierend aktives 
zervikovertebrales
 
Syndrom, wenn auch diesem angesichts der Rückenbeschwerden zumindest ak
tu
el
l keine vordergründige Bedeutung zukomme. Insgesamt habe der Be
schwer
de
führer in der rheumatologischen Expertise uneingeschränkt ei
ne adä
quate Com
pliance gezeigt (S. 38).
Für die ehemalige Tätigkeit als Eisenleger, Dachdecker und Spengler sei der Be
schwerdeführer aus rheumatologischer Sicht nicht mehr arbeitsfähig. Für eine Tätigkeit als Gastronom und Wirt sei er zu mindestens 80
 %
 arbeitsfähig. Dabei 
würde keine Einschränkung des zeitlichen Pensums gelten; eine Arbeit sei an fünf
 Tagen zu je acht Stunden möglich. Allenfalls müsste eine maximal 20%ige Ein
schränkung der Leistungsfähigkeit zugestanden werden, bedingt durch einen ver
mehrten Pausenbedarf mit Kurzpausen zur Ermöglichung von Lockerungsü
bung
en und aufgrund der Einhaltung der rückenergonomischen 
Verhaltensdis
ziplin
, was sich vielleicht auf das Bewegen von Stückgut im Betrieb auswirken könne (S.
 
38). Für geeignete Verweistätigkeiten sei der Beschwerdeführer eben
falls zu 80
 %
 arbeitsfähig, wobei auch hier keine Einschränkung des zeitlichen Pensums bestehe, sondern analog eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit. Da
bei müsste folgendes berücksichtigt werden: Individuelle Wahl von 
Wechsel
positionen
, Vermeidung von repetitiven Torsions- und Schwenkbewegungen mi
t 
dem Oberkörper sowie monoton vorgebeugte, kniende oder kauernde Tätig
kei
ten,
 Überkopftätigkeiten höchstens eine halbe Stunde am Stück und höchs
tens zwei
mal im 
Halbtag
, Heben und Tragen von Lasten bis Lendenhöhe und in Brust
höhe
 maximal 20 kg, Gehen im ebenen Gelände bis zu einer Stunde, eher nicht in un
ebenem Gelände, Tätigkeiten mit den oberen Extremitäten uneinge
schränkt leicht und vorübergehend mittelschwer zumutbar, untere Extremitäten 
überwie
gend leicht und nur kurzfristig mittelschwer zumutbar, Sitzen bei Vo
raus
set
zung
 der Wechselbelastung ohne spezielle 
Limiten
 möglich, Stehen am Ort unter der gleichen Voraussetzung maximal eine halbe Stunde am Stück (S.
 
39). 
Aus psychiatrischer Sicht bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Aus
 
internistischer Sicht sei die angepasste Arbeitsfähigkeit noch nicht einge
schränkt
, 
aber es liege ein signifikant erhöhtes Risiko für kardio- und 
zerebro
vaskuläre
 Er
krankungen vor (S. 40). 
Eine medizinisch begründete Arbeitsunfähigkeit von 20
 %
 und mehr bestehe seit
 dem 1
5. 
Oktober 2003 (S.
 
42 
Ziff. 
3.6). Die angestammte Tätigkeit sei seit 
dem
sel
ben
 Zeitpunkt nicht mehr zumutbar. Eine Arbeitsunfähigkeit für die ak
tuelle Tätigkeit als Wirt und Gastronom sowie für angepasste Verweistätigkeiten habe sich wie folgt entwickelt (S. 42 
Ziff. 
3.7):
- 
0
 %
 vom 1
5. 
Oktober bis 1
7. 
November 2003
- 
1
00
 %
 vom 1
8. 
November bis 3
1. 
Dezember 2003 (Arthroskopie linkes Knie
)
- 
0
 %
 vom 
1. 
Januar 2004 bis 
1
3. 
Februar 2007
- 
100
 %
 vom 1
4. 
Februar bis 3
1. 
Mai 2007 (Dekompression Spinalstenose L2-S1)
- 
0
 %
 vom 
1. 
Juni bis 2
4. 
Oktober 2007
- 
100
 %
 vom 2
5. 
Oktober bis 1
5. 
Dezember 2007 (Arthroskopie linkes Knie)
- 
0
 %
 vom 1
6. 
Dezember bis etwa 2
5. 
Mai 2008 
- 
100
 %
 von etwa 2
6. 
Mai bis 3
0. 
Juni 2008 (Sturz mit dem Velo)
- 
0
 %
 vom 
1. 
Juli bis 3
0. 
September 2008
- 
20
 %
 vom 
1. 
Oktober 2008 bis 
3. 
September 2009 (Diagnose einer 
Hüft
kopfnekrose
)
- 
100
 %
 vom 
4. 
September bis 3
1. 
Dezember 2009 (Implantation einer Hüft-Teilprothese rechts)
- 
20
 %
 vom 
1. 
Januar bis 2
2. 
März 2010
- 
100
 %
 vom 2
3. 
März bis 3
0. 
Juni 2010 (Implantation einer 
Hemiprothese
 Knie links und Auffüllen eines 
Enochondroms
 am 
Tibiakopf
 rechts)
- 
20
 %
 vom 
1. 
bis 2
7. 
Juli 2010
- 
100
 %
 vom 2
8. 
Juli bis 1
5. 
August 2010 (Operation eines 
radio-palma
ren
 Handgelenksganglion rechts)
- 
100
 %
 vom 2
6. 
September bis 3
0. 
November 2010 (
Prostatektomie
)
- 
20
 %
 vom 
1. 
Dezember 2010 bis aktuell
3.5
    
Mit Stellungnahme vom 1
8. 
Juli 2012 (
Urk. 
5/159) führten die Fachleute der MEDAS 
Y.___
 aus, es sei bei der Begutachtung bewusst auf die Durchfüh
rung einer Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) verzichtet wor
den, da sich der Beschwerdeführer über die ganze Begutachtungszeit in keiner 
Weise 
compliant
 gezeigt habe. So sei er zum ersten Termin nicht erschienen und
 habe später während der Anamneseerhebung kaum Auskunft gegeben und viele 
Antworten verweigert und sich mürrisch und abweisend gezeigt. Durch diese ne
gative Haltung und die Forderung nach einer ganzen Rente sei zu er
warten ge
wesen, dass auch eine EFL nicht mit guter Compliance durchgeführt werden 
könne und diese somit nicht verwertbar wäre. Die Einschätzung der Ar
beits
fähig
keit sei deshalb medizinisch-theoretisch erfolgt. Die Durchführung ei
ner EFL hätte
 am Endresultat nichts geändert. 
3.6
    
Die Ärzte des 
B.___
, Departement Chirurgie, be
rich
te
ten am 
7. 
November 2012 (
Urk. 
5/169) über eine am 2
0. 
September 2012 durch
geführte Operation an der Wirbelsäule und stellten folgende Diagnosen:
- 
residuelle
 Fuss-/
Grosszehenheberparese
 links bei
- 
Status nach mikrochirurgischer 
Fenestration
 LWK 3/4 und LWK 4/5, 
Sequesterektomie
 LWK 4/5 und Mikrodiskektomie am 2
0. 
September 2012 bei 
Rezidivdiskusprolaps
 LWK 4/5 lin
k
s und Reststenose LWK 3/4 mit akuter 
Fussheberplegie
 links
- 
Status nach Spinalkanalstenosen-Dekompression LWK 2 bis SWK1 (2007)
- 
Status nach 
Diskushernienoperation
 unklarer Höhe (1978)
Trotz intensivierter Physiotherapie habe sich leider keine Verbesserung der Kraft 
der linken Fussheber eingestellt. Es sei eine Fussschiene angepasst worden. 
Bein
s
chmerzen
 seien nicht vorhanden; die Rückenschmerzen seien entsprechend den vergangenen Jahren. Die fussbedingte Einschränkung erlaube weder das Be
stei
gen von Gerüsten oder Leitern noch Arbeiten in unwegsamem Gelände. Auf
grund
 der mehrfachen Rückenoperationen 
seien
 zudem am Arbeitsplatz das Heben schwerer Lasten und das Arbeiten über Kopf sowie in gebückter Haltung nicht 
möglich. Auch als Wirt sei der Beschwerdeführer damit nur 
teilarbeitsfä
hig
. Mass
nahmen zum Ausbau der 
A
rbeitsfähigkeit seien in e
inem 
Berufsas
sessment
 zu klären.
3.7
    
Dr. 
med. 
C.___
,
 
B.___
,
 wiederholte mit Bericht vom 1
4. 
Januar 2013 
(
Urk. 
5/170) im Wesentlichen die bereits gestellten Diagnosen und 
Ausfüh
r
ung
en
 und führte aus, der Beschwerdeführer sei als Wirt vom 2
0. 
September bis 
7. 
No
vember 2012 zu 100
 %
 und seit diesem Datum zu 50
 %
 arbeitsunfähig. Eine exakte Festlegung könne nur im Rahmen eines 
Berufsassessments
 erfolgen. Dies 
auch wenn der Beschwerdeführer in einer rückengerechten Arbeit weitge
hend voll
ständig integrierbar
 
sei (
Ziff. 
1.6, 1.9). 
3.8
    
Am 1
6. 
und 1
7. 
April 2013 fand eine EFL statt. Mit Bericht vom 
7. 
Mai 2013 
(
Urk. 
5/175) führten die Fachpersonen 
aus, als aktuelle Probleme würden Schmerzen und eine Schwellung des linken Fusses sowie lumbale Schmerzen und Schmerzen 
im Handgelenk
 angegeben (S.
 
2). Am
 zweiten Testtag 
seien
 
eine deut
liche Zunahme der Schwellung des linken oberen Sprunggelenks und eine Ein
schränkung der Beweglichkeit aufgefallen. Arbeitsrelevante Probleme beträ
fen eine Unsicherheit während des Gehens auf unebenem Boden und der Treppe so
wie beim Knien und in die Hocke gehen. Eine Symptomausweitung sei nicht fest
stellbar. Information und Verständnis des Beschwerdeführers bezüglich Therapien
 
schienen kaum vorhanden zu sein, daher 
erscheine
 die Bereitschaft zur Um
setzung und die eventuell zu erzielenden Erfolge als fragwürdig. Unter diesen Umständen seien sowohl gezielte Physiotherapien als auch weiterfüh
rende reha
bilitative Massnahmen wenig sinnvoll (S. 3). 
Eine leichte Arbeit mit Wechselbelastung, wenig Gehen, vor allem nicht auf un
ebenem Gelände und ohne häufiges Treppensteigen
,
 sei ganztags mit zusätzli
chen
 Pausen von etwa zweimal einer halben Stunde zumutbar. Eine generelle Ent
lastung des Fusses sei sinnvoll, da durch die Instabilität des Fusses Schmer
zen und Schwellungen provoziert würden, die eine Tätigkeit limitierten (S.
 
3).
 Der Beschwerdeführer beschreibe, dass er im Alltag lediglich beim Gehen auf unebe
nem Boden eingeschränkt sei. Ausserdem würde er sich im Alltag selten beson
ders anstrengen, so dass ihm keine weiteren Beschwerden bewusst seien (S. 6). 
4. 
4.1
    
Anlässlich der MEDAS-Begutachtung 
2011
 wurde erstmals eine 
Gesamtbeurtei
lung
 der im Zeitpunkt der Begutachtung vorliegenden gesundheitlichen Beein
trächtigungen des Beschwerdeführers vorgenommen. Insbesondere wurde die rheu
matologische Situation ausführlich abgeklärt und beurteilt. 
Der rheumato
lo
gische 
Gutachter
 hielt fest, dass die geschilderten Beschwerden mit den ob
jektivierbaren Befunden übereinstimmten und es nachvollziehbar sei, dass die 
Schmerzen und Beeinträchtigungen belastungs-, tätigkeits- und witterungsbe
dingt auftreten könnten. In psychischer Hinsicht 
wurde
 keine Einschränkung
 fest
gestellt
; internistisch bestehe jedoch ein erhöhtes Risiko für eine kardio- und 
zerebrovaskuläre
 Erkrankung (vgl. vorstehend E.
 
3.4). Das Gutachten wurde sorg
fältig und genau erstellt und nennt ein ausführliches Belastungsprofil. 
Aus der Diagnosestellung wie auch dem Belastungsprofil und der Formulierung des 
Pau
senbedarfs
 geht hervor, dass 
die 
beschwerdeverstär
kende
 Wirkung einer Belas
tung
 erkannt und ihr
 grundsätzlich genügend Rechnung getragen wurde. Diese 
Feststellungen haben für den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers Geltung,
 wie er sich anlässlich der Begutachtung im August und September 2011 präsen
tierte. 
Auf das Gutachten kann deshalb grundsätzlich abgestellt werden. Nicht gefolgt werden kann jedoch der 
Darstellung
 der Gutachtenden, wonach aus 
Gründen fehlender Compliance keine EFL durchgeführt worden sei (vgl. vor
steh
end
 E.
 
3.5), da im Gutachten ausdrücklich von einer uneinge
schränkt adäquaten Compliance des Beschwerdeführers 
mindestens 
in der rheumatologischen Exper
tise berichtet wurde (vgl. S. 38 des Gutachtens). 
4.2
    
Unbestritten ist, dass die angestammte Tätigkeit als Dachdecker, Eisenleger und Spengler seit Oktober 2003 nicht mehr zumutbar ist. 
A
us der rheumatologischen 
MEDAS-
Beurteilung wie auch der 
im Gutachten vorgenommenen 
Aufstellung 
über die Entwicklung der Arbeitsfähigkeit in der behinderungsangepassten Tä
tig
keit geht hervor, dass der Beschwerdeführer - abgesehen von vorübergehen
den 
operationsbedingten Arbeitsunfähigkeiten - seit Oktober 2003 als Wirt zu 100
 %
 arbeitsfähig war. Dass er 
seine
 Arbeitsfähigkeit nicht in diesem Umfang ver
wer
tete, ist 
im Wesentlichen 
auf invaliditätsfremde Gründe zurückzuführen: Anläss
lich der Abklärung für 
Selbständigerwerbende
 im Oktober 2008 teilte der Be
schwerdeführer mit, dass 
sein
 Restaurant mehrheitlich von der Geschäftsfüh
re
rin und den Angestellten geführt werde und er nur etwa zu 30
 %
 im Betrieb mit
arbeite
. Der Restaurantbetrieb liege ihm nicht
 (vgl. 
Urk. 
5/101/4 unten f.). 
Ab 
1. 
Oktober 2008 gingen die MEDAS-Gutachter aufgrund der ab diesem Zeit
punkt verstärkten Beeinträchtigungen mit notwendigem Gelenksersatz und 
Hand
gelenkbeschwerden
 von einer Restarbeitsfähigkeit von 80
 %
 aus.
 Davon ist bis zum Zeitpunkt der Begutachtung im Herbst 2011 auszugehen. 
4.3
    
Vor dem Erlass der hier angefochtenen Verfügung vom 
5. 
November 2013 musste
 
sich der Beschwerdeführer einer weiteren Operation unterziehen, die 
Restbe
schwer
den
 im linken Fuss mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verur
sachte (vgl. vorstehend E.
 
3.6 f.). Dies wurde 
auch 
anlässlich der EFL im Früh
ling
 2013
 be
obachtet. Das zumu
tbare Belastungsprofil wurde dahingehend er
gänzt, dass eine 
generelle Entlastung des Fusses sinnvoll sei. Eine leichte wechselbelastende Tätig
keit mit wenig Gehen sei ganztags mit zusätzlichen Pausen von etwa zweimal einer halben Stunde zumutbar (vgl. vorstehend E. 3.8). 
Dies steht der Annahme einer Restarbeitsfähigkeit von 80
 %
 gemäss MEDAS-Gutachten nicht entgegen, 
zumal das 
im Gutachten formulierte 
Anfor
derungsprofil
 (S.
 
38) mit der Beschrän
kung des Gehens auf bis zu einer Stunde ohne Gehen in unebenem Gelände und ohne Besteigen von Leitern und ähnli
chen Tätigkeiten den Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers grundsätzlich bereits genügend Rechnung trägt. 
Somit ist auch nach Durchführung der EFL 
weiterhin 
von einer Restarbeitsfähigkeit von 80
 %
 
seit 
1. 
Oktober 2008 
auszu
gehen.
5.
5.1
    
Bei dem 1953 geborenen Beschwerdeführer stellt sich auch bei Annahme einer 
verhältnismässig hohen 
Restarbeitsfähigkeit von 80
 %
 die Frage nach deren Ver
wertbarkeit. Rechtsprechungsgemäss (
BGE 138 V 457) ist das 
trotz der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 erzielbare Einkommen bezo
gen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln, wobei an die Konkre
tisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten keine 
übermässigen
 Anforderungen zu stellen sind (im Einzelnen dazu Urteil 9C_830/2007 vom 
2
9. 
Juli 2008 E.
 
5.1, in: SVR 2008 IV Nr. 62 S.
 
203). Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und berufli
chen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person ver
bliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
realisti
scher
weise
 nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch ge
stützt auf die Selbsteingliederungslast nicht mehr zumutbar ist. Fehlt es an einer 
wirtschaftlich verwertbaren Resterwerbsfähigkeit, liegt eine vollständige Erwerbs
un
fähigkeit vor, die einen Anspruch auf eine ganze Invalidenrente be
gründet (Urteil I 831/05 vom 2
1. 
August 2006 E. 4.1.1 mit Hinweisen). Der Ein
fluss des 
Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leistungsvermögen auf dem aus
geglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allge
meinen Regel bemessen, sondern hängt von den Umständen des Einzelfalls ab. 
Massgebend
 können die Art und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und 
seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und in die
sem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabun
gen und 
Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder Anwendbarkeit von Be
rufs
erfahrung aus dem angestammten Bereich sein (Urteile 9C_153/2011 vom 2
2. 
März 2012 E. 3.1; 9C_918/2008 vom 2
8. 
Mai 2009 E. 4.2.2 mit Hin
weisen).
 
F
ür den Zeitpunkt, in welchem die Frage nach der 
Verwertbarkeit der (Rest-)Ar
beitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter
 beantwortet wird, ist auf das Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit abzustellen. Diese steh
t fest, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuverlässige 
Sach
verhaltsfeststellung
 erlauben
 
(
BGE 138 V 457
 E. 3). 
5.2
    
Erst mit der Durchführung einer EFL im Frühling 2013 - wie im 
Rückweisungs
ent
scheid
 des hiesige Gerichts
 vom 2
7. 
Juli 2009 empfohlen (vgl. 
Urk. 
5/109 S.
 
13
 E.
 
6.2) -
 
stand die medizinische Zumutbarkeit einer Teilerwerbstätigkeit des Beschwerdeführers fest, da erst in diesem Zeitpunkt die Gesamtsituation unter Berücksichtigung aller Beeinträchtigungen vorlag. In diesem Zeitpunkt war der Beschwerdeführer 60 Jahre alt. Er leidet an mehrfachen degenerativen 
Beein
trächtigungen
, welche die verbleibenden Tätigkeiten stark einschränken
 und sich
 bei Belastung verstärken
. Die b
isher als behinderungsangepasst
 erachtete Tätig
keit als Wirt erscheint 
- nebst dem Umstand, dass 
er 
das 
Restaur
ant
 im Sep
tem
ber
 2012 verkauft hat (
Urk. 
5/175/10) -
 
aufgrund der
 
Fussheberparese
 nicht mehr als optimal
, da damit viel Gehen und Stehen verbunden
 ist. Eine an
dere Tätig
keit müsste
 viele Kurzpausen bieten, dem Beschwerdeführer eine indi
viduelle Wahl der Position ermöglichen und ohne repetitive Torsions- und 
Schwenkbe
wegungen
 auskommen; auch stehen sollte der Beschwerdeführer nicht mehr als eine halbe Stunde. 
Selbst l
eichte Kontroll- und 
Überwachungstä
tigkeiten
 
wären 
so
mit nur eingeschränkt 
ausübbar
. 
Bei einem 
derart
 umfangreichen 
zu beach
ten
den Belastungsprofil
, der langjährigen selbständigen Tätigkeit als Wirt und nicht
 
zuletzt der Persönlichkeitsstruktur des Beschwerdeführers, wel
cher 
beispiels
weise
 
bereits in früheren Jahren seine Berufstätigkeit für länger
dauernde 
Ausland
auf
enthalte
 aufzugeben bereit war (vgl. 
Urk. 
5/101 S.
 
3) und anlässlich der inter
nis
tischen MEDAS-Untersuchung dezidiert eigene Vorstel
lungen von Kooperation zeigte (vgl. 
Urk. 
5/143/25), 
erscheint eine
 Umgewöh
nung in ein
 
Anstellung
s
ver
hältnis
 und eine Verwertung der Restarbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt als stark erschwert. Angesichts dieser Faktoren würde der Beschwer
deführer 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keinen Arbeitgeber mehr fin
den,
 der ihn für eine geeignete, leichte Verwei
sungstätigkeit einstellte. Namentlich der Umstand, dass er im 
massgebenden
 Zeitpunkt nur noch 
knapp
 fünf Jahre vor seiner Pensionierung stand, würde ei
nen durchschnittlichen Arbeitgeber da
von abhalten, die mit seiner Beschäfti
gung verbundenen Risiken wie 
krank
heits
bedingte
 Ausfälle, berufliche Uner
fahrenheit und 
nicht nur 
altersbedingt geringe
 Anpassungsfähigkeit einzuge
hen, zumal behindertengerechte Arbeitsplätze von Behinderten in jungem und mittlerem Alter ebenfalls stark nachgefragt werden
 (vgl. dazu das Urteil des Bundesgerichts 
9C_954/2012 vom 1
0. 
Mai 2013)
.
 
In Gesamtwürdigung 
der für die Zumutbarkeitsfrage im vorliegenden Fall 
mass
gebenden
 objektiven und subjektiven Umstände 
ist davon auszugehen
, dass die dem Beschwerdeführer verbliebene Einsatzfähigkeit mit Einschränkungen auch bei leichten Tätigkeiten auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit Blick auf sein fortgeschrittenes Alter 
realistischerweise
 nicht mehr nachgefragt wird und ihm deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zugemutet werden kann. 
Ist 
aber 
seine Resterwerbsfähigkeit wirtschaftlich nicht mehr verwertbar, liegt eine vollständige Invalidität im Sinne von 
Art. 
8 
Abs. 
1 ATSG vor.
 
6.
6.1
    
Es stellt sich die Frage nach dem Rentenbeginn. Das Wartejahr
 (
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG)
 begann im Oktober 2003 zu laufen. Ab diesem Zeitpunkt war dem Be
schwerdeführer 
nach dem Gesagten 
die angestammte Tätigkeit nicht mehr, hin
gegen eine behinderungsangepasste Tätigkeit 
zu 100
 %
 zumutbar
 
(vgl. vor
stehend E.
 
4.2
)
. Ab Oktober 2008 bestand eine Restarbeitsfähigkeit von 80
 %
, di
e nach dem Gesagten
 (vorstehend E. 5.2)
 ab dem Zeitpunkt der EFL im April 2013 erwerblich nicht mehr verwertbar war. Hier i
st jedoch zu bedenken, dass die 
Be
schwerdegegnerin
 in Umsetzung des Urteils des hiesigen Gerichts bereits 2009 eine Begutachtung inklusive EFL in Auftrag gegeben hatte (vgl. 
Urk. 
5/113; 
Urk. 
5/119), welche aufgrund eines Auslandaufenthaltes des Beschwerdeführers 
nicht stattfand (vgl. 
Urk. 
5/117-118). Dass diese notwendige Untersuchung in der
 Folge 
zunächst nicht mehr veranlasst und 
sodann 
erst im April 2013 durchge
führt wurde, hat nicht der Beschwerdeführer zu vertreten. Es ist deshalb für den Zeitpunkt des Anspruchsbeginns auf die rheumatologische MEDAS-Begut
ach
tung im September 2011 
abzustellen, wie wenn
 bereits
 zu diesem Zeitpunkt eine EFL durchgeführt worden wäre. 
Der
 Versicherungsfall 
ist somit 
als in diesem Zeitpunkt erfolgt zu betrachten, 
was zum Beginn des Anspruches auf die ganze Invalidenrente ab 
1. 
September 2011
 führt (
Art. 
29 
Abs. 
3 IVG
).
6.2
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich somit als nicht rechtens. Dies führt zur 
teilweisen 
Gutheissung der Beschwerde. 
7.
7.1
    
Die Gerichtskosten
 nach 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG)
 sind 
auf 
Fr. 
8
00.-- anzusetzen
 und 
ausgangsgemäss
 
der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
7.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem 
Mass
 des Obsiegens be
messen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
) und sind beim 
praxisgemässen
 Stundenansatz von
 
Fr. 
200.-- (ohne 
MWSt
) auf 
Fr. 
2‘2
00.-- (inkl. 
MWSt
 und Auslagenersatz) fest
zusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der 
Sozialversiche
rungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
5. 
November 2013
 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass
 der Beschwerdeführer
 ab dem 
1. 
September 2011
 Anspruch auf eine 
ganze
 Invalidenrente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2'200
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Ronald 
Jenal
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannLienhard