zh_sozialversicherungsgericht · KV.2026.00005 · 2026-02-06 · de
Angehörigenpflege; Androhung reformatio in peius nach wiedererwägungsweiser Aufhebung des angefochtenen Entscheids durch den Versicherer zwecks weiterer Abklärungen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KV.2026.00005
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Bonetti
Beschluss vom 
6. Februar 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Jana Sadik
PflegeRechtsAnwalt
 GmbH
Schweizerhofstrasse 14, Postfach 1608, 8750 Glarus
gegen
Mutuel Assurance 
Maladie
 SA
Rechtsdienst
Rue des 
Cèdres
 5, 1920 Martigny
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1954, ist bei der 
Mutuel Assurance 
Maladie
 SA
 
obligatorisch gemäss dem 
Bundesgesetz über die Krankenversicherung (KVG)
 versichert (vgl. Urk. 
2
 S. 1). Aufgrund diverser Erkrankungen (vgl. Urk. 3) wird er von seiner Ehefrau gepflegt, die hierfür von der 
Y.___
 
GmbH
 angestellt wurde (Urk. 1 Ziff. 8).
    
Am 7. April 2025 leistete 
die 
Mutuel Assurance 
Maladie
 SA
 Kostengutsprache für 
Z.___
-
Leistungen im Zeitraum 
vom 
4. März bis 4. September 2025, die unter dem
 von der 
Y.___
 GmbH beantragte
n
 bzw. 
in der ärztlichen Ver
ordnung ermittelten 
Pflegebedarf für den Versicherten 
von 5 Stunden Abklärung und Beratung sowie 284.83 Stunden Grundpflege lag
 (Urk. 
2
 S. 1
;
 Urk.
 
1 
Rz
. 10-12)
. 
Mit 
Einspracheentscheid
 vom 4. Dezember 2025 betreffend die Verfügung vom 20. Juni 2025 gewährte die 
Mutuel Assurance 
Maladie
 SA
 
schliesslich 
«monatlich maximale Beiträge gemäss folgender Limitierung
»
: 0.83
 Stunden Abklärung und Beratung nach Art. 7 Abs. 2 
lit
. a der 
Verordnung des EDI über Leistungen in der obligatorischen Krankenpflegeversicherung (KLV)
, 0 Stunden für Untersuchung und Pflege nach Art. 7 Abs. 2 
lit
. b KLV sowie 21.43 
Stunden Grundpflege nach Art. 7 Abs. 2 
lit
. c KLV
. 
Gleichzeitig
 sistierte sie die Leistungen bis
 
zur 
Rechtskraft des Entscheids
 (
Urk. 2
).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 4. Dezember 2025 
erhob der Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwältin Sadik
, mit Eingabe vom 
14. Januar 2026
 Beschwerde
 (Urk. 1; Beilage Urk. 3)
 mit 
folgenden Anträgen:
«
1.
Es sei der 
Einspracheentscheid
 der Beschwerdegegnerin vom 04.12.2025 aufzu
heben und 
diese zu verpflichten, 
die für den beantragten Zeitraum beantragten Pflegeleistungen nach Art. 7 Abs. 2 
lit
. a und c KLV im beantragten Umfang gutzuheissen. 
2.
Eventuell sei der 
Einspracheentscheid
 der Beschwerdegegnerin vom 04.12.2025 aufzuheben und die Angelegenheit im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückzuweisen.
3.
Die aufschiebende Wirkung sei teilweise zu entziehen und es sei 
festzustellen
, dass der 
Einspracheentscheid
 der Beschwerdegegnerin vom 04.12.2025 teilweise, und zwar in Bezug auf die zugesprochenen Pflegeleistungen in Höhe von 00.83 Stunden pro Monat nach Art. 7 Abs. 2 
lit
. a KLV [und] in Höhe von 21.43 Stunden pro Monat nach Art. 7 Abs. 2 
lit
. c KLV in Rechtskraft erwachsen ist. 
4.
Es sei die Rechtswidrigkeit der Sistierung der zugesprochenen Leistungen fest
zustellen.
5.
Alles unter gesetzlicher Kosten- und 
Entschädigungsfolge
 zu Lasten der Beschwerdegegnerin.
»
    
In prozessualer Hinsicht ersuchte der Versicherte 
ferner u
m Einholung eines pflegerischen Gutachtens durch das Gericht, eventualiter durch die Beschwerde
gegnerin (Urk. 1 
Rz
. 6). 
In der Folge setzte das Gericht der 
Mutuel Assurance 
Maladie
 SA
 mit Verfügung vom 16. Januar 2026
 eine Frist von 30 Tagen zur Einreichung der Beschwerdeantwort 
unter Beilage
 
ihres
 Dossiers an (Urk. 5). Die Verfügung wurde ihr am 20. Januar 2026 zugestellt (Urk. 6). Mit Schreiben vom 27. Januar 2026 (Urk. 7) ersuchte die 
Mutuel Assurance 
Maladie
 SA
 um Erstreckung 
dieser
 Frist bis 30. April 2026
 mit der Begründung
, dass ihr noch wesentliche Akten fehlen 
würden 
und beigezogen werden müssten; man habe weitere Unterlagen bei der 
Z.___
 einverlangt (Urk.
 
7). 
Dem Gesuch legte sie ihren 
Wiedererwägungsentscheid vom 15.
 
Januar 2026 (Urk. 8/1
; 
Zustellbeleg Urk. 8/2) 
bei
, womit 
sie den angefochtenen 
Einspracheentscheid
 auf
hob
 und 
feststellte
, dass nach weiteren Abklärungen ein neuer 
Einspracheentscheid
 erlassen würde. 
Ferner
 legte 
sie
 ihr Schreiben an die 
Y.___ 
GmbH vom 27. Januar 2026 
(Urk. 8/3) 
auf, mit welchem sie 
die
se
 aufforderte, 
Unterlagen 
g
emäss 
der
 
dem Schreiben beigelegten, ausführlichen 
Checkliste
 einzureichen 
sowie Angaben zur Schadenminderungspflicht der 
Angehörigen
 
zu machen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Der Beschwerdeführer monierte 
vorab
, dass sich dem Dispositiv des angefoch
tenen Entscheids kein konkreter
 
Verfügungszeitraum
 entnehmen lasse (
vgl. 
Urk.
 
1 
Rz
. 22). Die Verfügung vom 20. Juni 2025 liegt noch nicht auf. Aufgrund der Ausführungen im angefochtenen Entscheid ist aber zu vermuten, dass Gegenstand de
r
selben nur die für 
die Zeit
 vom 4. März bis 4. September 2025 verordneten Pflegeleistungen nach Art. 7 Abs. 2 
lit
. a (5 Stunden) und 
lit
. b (284.33 Stunden) sind, womit der Streitwert unter Berücksichtigung der in Art.
 
7a Abs. 1 KLV vorgesehenen Beiträge unter Fr. 30'000.
-- liegen 
dürfte. Angesichts der besonderen Tragweite 
der sich in diesem Fall stellenden Fragen, wird dieser jedoch so oder anders 
in ordentlicher Besetzung 
behandelt
 (§ 11 Abs. 4 
des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht
, 
GSVGer
).
2.
    
Nach Art. 53 Abs. 3 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialver
sicherungsrechts (ATSG)
 kann der Versicherungsträger einen 
Einsprache
entscheid
, 
gegen 
den
 Beschwerde
 erhoben wurde, 
s
o lange wiedererwägen, bis er gegenüber der Beschwerdebehörde Stellung nimmt. Die
se (
nicht an die Voraus
setzungen gemäss Art. 53 Abs. 2 ATSG gebundene
, vgl.
 
dazu 
BGE 107 V 191)
 
Wiedererwägung
 
des angefochtenen 
Einspracheentscheides
 während eines hängigen Verfahrens führt nur dann zu dessen Gegenstandslosigkeit, wenn mit der Wiedererwägung den im Beschwerdeverfahren gestellten Rechtsbegehren vollumfänglich entsprochen worden ist. Entspricht die nach Wiedererwägung erlassene Verfügung indessen nur teilweise den gestellten Begehren, darf die Beschwerde nicht insgesamt als gegenstandslos betrachten werden; in diesem Fall ist das Beschwerdeverfahren weiterzuführen, soweit es durch die neue Verfügung nicht hinfällig geworden ist (Urteile des Bundesgerichts 8C_1036/2012 vom 21. Mai 2013 E. 3.3 und 8C_526/2012 vom 19. September 2012 E. 4.2 mit Hinweis; vgl. BGE 127 V 228 E. 2b/
bb
 mit Hinweisen).
    
Vorliegend hat der Beschwerdeführer bereits in der Beschwerdeschrift vorsorglich mitgeteilt, dass er 
im Falle einer Wiedererwägung nach Art. 53 Abs. 3 ATSG 
ein Sachurteil verlange, falls seinem Hauptantrag nicht in voller Höhe entsprochen werde
 (vgl. Urk. 1 
Rz
 96)
. Mit einer Rückweisung zur weiteren Abklärung ist er somit offensichtlich nicht einverstanden, 
weshalb sich eine entsprechende Anfrage erübrigt und 
das Verfahren 
sogleich 
fortzusetzen ist.
3.
    
In materieller Hinsicht machte der Beschwerdeführer geltend, eine Kürzung der Grundpflegeentschädigung aufgrund der Schadenminderungspflicht sei mangels gesetzlicher Grundlage unzulässig. Zudem erbringe die Ehefrau anderweitige intensive Versorgungsleistungen, womit ihrer Beistandspflicht Genüge 
getan sei.
 Die Beschwerdegegnerin habe dazu
 
keinerlei Sachverhaltserfassung vorge
nommen und damit ihre Pflichten verletzt
. Auch gehe es nicht an,
 im Rahmen der Schadenminderungspflicht
 30 Minuten und obendrauf zahlreiche Positionen abzuziehen; dies fü
hre
 zu einer doppelten Berücksichtigung der Beistandspflicht (
Urk. 1 
Rz
. 
55-72
).
 
Weiter
 rügte der Beschwerdeführer, dass die Beschwerde
gegnerin nicht berechtigt sei, die Einhaltung der Arbeitsnormen zu überprüfen und daraus pauschale Abzüge
 
vorzunehmen
.
 Ohnehin sei Art. 329 Abs. 2 des 
Obligationenrecht
s (
OR)
 einschlägig (Urk. 1 
Rz
. 73-
85). 
Geltend gemacht wird vom Beschwerdeführer ferner ein Bedarf unter der 
RAI-HC Position 10505 «Hilfe beim Gehen»
 mit der Begründung, es bestehe 
eine signifikant erhöhte Sturzgefahr, die si
ch
 bereits mehrfach realisiert habe. Es handle sich nicht bloss um eine Begleitung im Rahmen 
von
 Ganzkörperwäsche, Teilwäsche am Wasch
becken und 
Toilettengang,
 wobei die RAI-HC Position 10419 «Begleitung bei Toilettengang» auch noch unzulässig 
gekürzt worden sei (Urk. 1 
Rz
. 86-95).
    
Die Beschwerdegegnerin 
ihrerseits 
hat den angefochtenen Entscheid 
mit dem Wiedererwägungsentscheid vom 
15. Januar 2026 
vorerst ersatzlos aufgehoben
 und tätigt derzeit umfangreiche weitere Abklärungen (Urk. 8/3).
4.
4.1
    
Das Bundesgericht fordert 
m
it Blick auf das bestehende Missbrauchspotenzial, dass in 
solch 
atypischen Konstellationen 
der Angehörigenpflege 
die Wirksamkeit, Zweckmässigkeit und Wirtschaftlichkeit der Leistungen 
(sog. WZW-Kriterien) 
nach
 
Art. 32 Abs. 1 KVG
 
allenfalls durch den Vertrauensarzt genauer überprüft werden (vgl.
 
Art. 57 Abs. 4 KVG).
 
Eben
so
 
betont es, dass der obligatorischen Krankenpflegeversicherung
 (OKP)
 l
ediglich
 die
 Kosten in Rechnung gestellt werden könn
t
en, welche eine Pflege zu Hause durch aussenstehende 
Z.___
-Angestellte verursachen würde. Nicht verrechenbar 
sei
, was de
n
 Familien
angehörigen im Rahmen der Schadenminderungspflicht
 
und dem Ehegatten im Besonderen aufgrund der ehelichen Beistandspflicht 
(
Art.
 
159 Abs. 3 
des 
Schweizerische
n
 Zivilgesetzbuch
es, 
ZGB
) 
an Pflege zuzumuten 
sei
. Dabei 
sei
 den 
Z.___
-Verantwortlichen von der Natur der Sache her bei der Frage, was an Hilfestellung von den Familienangehörigen erwartet werden k
önne
, ein vernünftiger und praktikabler Beurteilungsspielraum zuzugestehen 
(vgl. 
Urteil
e
 
des Bundesgerichts 
9C_597/2007 vom 
19. Dezember 2007 
E. 3
, 9
C_702/2010 vom 21. Dezember 2010
 E. 7.1 und K 156/04 vom 21. Juni 2006 E. 4.2; ferner 
BGE 145 V 161
 E. 3.3.1 und 3.3.2).
    
Wie das hiesige Gericht 
in seinem
 Grundsatzentscheid KV.2025.00014
 
vom 12.
 
Januar 2026 eingehend 
darlegte
, besteht kein Grund, um von der langjährigen bundes
gerichtlichen Rechtsprechung zur Angehörigenpflege abzuweichen.
 
Derzeit ist allerdings ei
n Rechtsmittel gegen besagten Entscheid hängig.
4.2
    
Nach Art. 43 Abs. 1 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein. 
Wie das Bundesgericht in BGE 
132 V 368
 E. 5 festhielt, darf 
der 
Verwaltungsträger
 die für die Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts notwendigen Abklärungen 
dabei 
nicht in das 
Einspracheverfahren
 verschieben
. 
Dieses verlöre sonst weitgehend seinen Sinn und Zweck, letztlich die Gerichte zu entlasten
. 
Kommt 
der Verwaltungsträger seiner
 Pflicht zur Abklärung des Sachverhalts nicht oder nicht genügend nach, kann die Sache aus diesem Grund an 
ihn 
zurückgewiesen werden 
(vgl. BGE
 
132 V 368
 E. 3.1 und 5)
.
 
Umso weniger 
kann 
der Verwaltungsträger 
erstmals richtige bzw. 
aufwändige
 Abklärungen
 
ins Gerichtsverfahren ver
legen
, was bereits dem Gebot des einfachen und raschen Verfahrens 
nach Art. 61 
lit
. a ATSG 
z
uwiderlaufen würde
. 
Da vorliegend zudem
 bereits der Grundsatz der Schadenminde
rungspflicht 
an sich 
strittig ist, würden entsprechende Abklärungen 
zudem kaum
 zu einer 
(weiteren) 
Wiedererwägung nach Art. 53 Abs. 3 ATSG führen, 
die
 das Verfahren gegenstandslos werden l
assen würde 
(vgl. 
BGE 127 V 228
 E. 2)
.
4.3
    
Ebenso wenig ist es 
Aufgabe des Gerichts, unter Verkürzung des Instanzenzugs für die versicherte Person erstmals im Beschwerdeverfahren 
selbst 
ein rechts
genügliches Abklärungsverfahren durchzuführen. Dies muss umso mehr gelten, als 
das Gericht 
aufgrund der 
stark steigenden 
Anzahl 
der anhängig gemachten Fälle mit vergleichbarer Problemstellung 
über die Gebühr 
mit 
Sachverhalts
abklärungen b
elastet würde, 
die
 von Amtes wegen in erster Linie 
der 
Verwal
tungsträger
 vorzunehmen 
hat
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_384/2022 vom 9. November 2022 E. 7.2)
. 
Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt 
denn auch
 
möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher ungeklärten Frage 
– wie 
der hier vorab strittigen 
Schadenminderungspflicht – 
begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachterlichen Ausfüh
rungen erforderlich ist (B
GE 139 V 99 E. 1.1, 137 V 210
 E. 4.4.1.4 
m.w.H
.; Urteil des Bundesgerichts 9C_354/2020 vom 8. September 2020 E. 2.1
). Dies muss auch mit Bezug auf die Ergänzung 
einer 
bereits
 vorhandenen
 Pflegebedarfs
ermittlung
/ärztliche
n
 Verordnung
 gelten.
5
.
5
.1
    
Zusammenfassend 
könnte das Gericht
 
angesichts
 der 
langjährigen 
bundes
gerichtlichen Rechtsprechung,
 die
 eine Schadenminderungspflicht pflegender Angehöriger im Grundsatz bejaht, sowie der
 diesbezüglich
 unbestritten 
unge
nügenden 
Sachverhaltsfeststellungen 
im vorliegenden Fall, 
zum Schluss kom
men, dass die Sache 
zwecks
 weitere
r
 Abklärung an die 
Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen ist.
 B
ei
 unstrittig zu wenig abgeklärte
r
 
Schadenminderungs
pflich
t wird sich 
dabei
 
anhand des Dossiers, Stand 
heutiges Beschlussdatum,
 
zudem 
kaum ein konkreter Pflegebedarf festsetzen lassen, der als 
ausgewiesener 
Minimalanspruch 
gelten kann.
    
Das hiesige Gericht vertritt dabei im oberwähnten (nicht rechtkräftigen) Grund
satzentscheid zur Angehörigenpflege die Auffassung, dass sich die Feststellung 
des Bundesgerichts – wonach nur die Kosten verrechenbar sind, die auch bei der Pflege durch aussenstehende 
Z.___
-Angestellte verursacht würden – nur auf den Pflegeumfang beziehen kann, zumal die Beitragsansätze für Laien und Pflegefachleute dieselben sind. Ausser Acht zu lassen ist demnach nicht nur ein allfällig erhöhter Zeitaufwand für einzelne Leistungen unter Verwendung der auch für Pflegefachleute geltenden Standardzeiten. Ein besonderes Augenmerk ist – bei Überkapazität und persönlicher Zuneigung der Angehörigen – auch auf eine potenzielle Überversorgung zu richten. Bei alltäglichen Verrichtungen kann nur von Grundpflegeleistungen gesprochen werden, soweit diese dem Ausgleich des gesundheitlich bedingten Versorgungsdefizits dienen. Ist dieses erst ausgeglichen, ist eine 
darüber hinausgehende
 Unterstützung nicht mehr wirksam, zweckmässig oder wirtschaftlich. Die Beurteilung der WZW-Kriterien richtet sich – mangels Behandlungszweck – also nach dem Versorgungsdefizit.
5.2
    
Ein 
Minimalanspruch
 wurde im Prozess au
ch
 nicht anerkannt.
 
Vielmehr hat d
ie
 Beschwerde
gegnerin
 den angefochtenen 
E
ntscheid zwecks 
um
fa
ssender Neu
abklärung 
wiedererwägungsweise 
a
ufgehoben (Urk. 7
;
 Urk. 8/
1
).
    
Dies führt einerseits
 zu einer Schlechterstellung des Beschwerdeführers, 
da 
kein (Mindest-)Pflegebedarf mehr festgestellt wurde. Insoweit stellte die verfügte Wiedererwägung 
lite
 pendente, die 
keine 
zweifellose Unrichtigkeit 
voraussetzt
, vorliegend nur einen Antrag dar. Damit bleibt der Partei insbesondere die Möglichkeit, das Rechtsmittel zurück
zuziehen (vgl. ergänzend zu E. 2: 
Diana Oswald
, in: Kieser/
Kradolfer
/
Lendfers
 [
Hrsg
.],
 
Kommentar
 
zum
 ATSG, 5. 
Aufl
. 2024, N. 
83
 
zu
 Art. 
53
 ATSG
)
.
    
Andererseits 
rügt
 
der 
Beschwerdeführer 
mit Bezug auf Art. 52a ATSG 
(vgl. Urk.
 
1 
Rz
. 
28-54) 
die 
formelle 
Sistierung der Leistungen
, 
wobei
 der Beschwerde 
gleichzeitig 
die aufschiebende Wirkung entzogen 
wurde.
 Da das Dossier der Beschwerdegegnerin noch nicht aufliegt
 und dies im angefochtenen Entscheid nicht weiter begründet wird
, ist unklar, wie diese Konstellation zustande kam
 bzw. 
auf welcher Grundlage zuvor allenfalls Leistungen ausgerichtet wurden.
 Es ist lediglich 
anzumerken
, dass d
ie von der Rechtsprechung entwickelten Grundsätze für
 
den 
Entzug
 (oder die 
Erteilung
)
 
der aufschiebenden Wirkung (vgl. BGE 110 V 40 E. 5b, 105 V 266 E. 2) 
gleichermassen für die Anordnung vorsorglicher Massnahmen gelten
; d.h. es ist jeweils eine 
Interessen
a
bwägung 
vorzunehmen
 (vgl. 
BGE 124 V 82 E. 6a, 117 V 185 E. 2b, je 
m.w.H
.).
 
Keine
 Berücksichtigung 
finden 
könne
n
 hierbei 
(indirekt) allfällige
 Interessen der Ehefrau als Arbeitnehmerin
; ihr Lohnanspruch leitet sich nicht aus dem KVG ab, sondern richtet sich gegen ihre Arbeitgeberin.
5.
3
    
Eine Teilrechtskraft des
 angefochten
en
 
Einspracheentscheid
s
 bzw. 
der 
ihm zugrundeliegende
n
 Verfügung
, wie vom Beschwerdeführer behauptet (vgl. Urk. 1 
Rz
.
 22-27), fällt ausser Betracht
. 
Praxisgemäss ist eine Verfügung etwa in der Unfallversicherung hinsichtlich des Entscheids über den Anspruch auf Integritätsentschädigung einerseits und über den Anspruch auf Invalidenrente andererseits der Teilrechtskraft zugänglich. Einzelne Teilaspekte, welche die Leistung bestimmen, bilden demgegenüber nur Begründungselemente des Streitgegenstands. Sie können daher im Rahmen der Rechtsanwendung von Amtes wegen von einer Beschwerdeinstanz anders beurteilt werden als von der verfügenden Behörde, auch wenn sie nicht angefochten worden sind und sie können erst als rechtskräftig beurteilt und damit der richterlichen Überprüfung entzogen gelten, wenn über den Streitgegenstand insgesamt rechtskräftig entschieden worden ist (vgl. 
BGE 144 V 354
 E. 4.3).
    
S
pricht die Verwaltung der versicherten Person 
etwa 
eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbe
stritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11. Juli 2008 E. 2 und I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).
 Gleiches gilt, wenn im Beschwerdeverfahren eine höher als die verfügte Hilflosenentschädigung verlangt wird. Auch in diesem Fall kann eine gerichtliche Überprüfung gegebenenfalls zu einer Schlechterstellung der versicherten Person führen (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 9C_617/2015 vom19. September 2016 E.
 
3).
    
Nichts anderes kann 
folglich 
gelten, wenn Anfechtungsgegenstand die Höhe des voraussichtlichen Pflegebedarfs für einen bestimmten Zeitraum bildet
, wobei verschiedene Teilaspekte strittig sind
. Die gerichtliche Überprüfungsbefugnis beschränkt sich 
diesfalls 
nicht bloss auf einen höhere
n
 als den ursprünglich verfügten Pflegebedarf
, sondern dieser ist insgesamt zu beurteilen.
5.
4
    
Vorliegend drängt sich somit ein Vorgehen analog
 BGE 137 V 314
 E. 3.2.4 
auf
. Danach ist 
der Beschwerde führenden Partei auch dann Gelegenheit zum Rückzug des Rechtsmittels zu geben, wenn eine rentenzusprechende Verfügung aufge
hoben und die Sache zur weiteren Abklärung und Entscheidung an die Vorinstanz zurückgewiesen werden soll
 – 
es sei denn, 
das kantonale Gericht
 erklärt
 in den 
Erwägungen des Rückweisungsentscheids die von der Vorinstanz verfügte oder von ihm 
selber
 bejahte 
Teilrente
 abschliessend als ausgewiesen und begründet
.
 
    
Auf den vorliegenden Fall bezogen bedeutet dies
: D
a 
das Gericht 
aus den in E.
 
5.1 besagten Gründen 
zum Schluss kommen könnte, d
er angefochtene Entscheid
 sei 
aufzuheben und die Sache zwecks weiterer Abklärungen an die Beschwerde
gegnerin zurückzuweisen, wobei das Ergebnis dieser Abklärungen offen wäre, ist dem Beschwerdeführer im Hinblick auf eine mögliche Schlechterstellung die Möglichkeit zur nochmaligen Abwägung der Prozessrisiken und -chancen und zum Beschwerderückzug einzuräumen.
6.
    
Aus dem Ausgeführten folgt weiter, dass der 
Beschwerdegegnerin
 die mit Ver
fügung vom 16. Januar 2026 angesetzte Frist zur Einreichung einer Beschwerde
antwort abzunehmen ist, womit sich ihr Fristerstreckungsgesuch als gegenstands
los erweist.
 Indessen ist sie aufzufordern, dem Gericht umgehend das Dossier
 (
Stand heutiges Beschlussdatum
) einzureichen.
Das Gericht beschliesst:
1.
    
Der Beschwerdegegnerin wird die Frist zur Einreichung einer Beschwerdeantwort gemäss Verfügung vom 16. Januar 2026 abgenommen.
2.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Gericht 
innert 10 Tagen
 ab Zustellung dieses Beschlusses ihr Dossier, Stand heutiges Beschlussdatum, einzureichen.
3.
    
Dem
 Beschwerdeführer wird eine 
Frist von 20 Tagen
 ab Erhalt dieses Beschlusses angesetzt, um schriftlich (in zweifacher Ausfertigung) 
zu der vom Gericht nicht auszu
schliessenden möglichen Schlechterstellung im Sinne der Erwägungen 
Stellung zu nehmen und die Beschwerde gegebenenfalls zurückzuziehen. Erfolgt kein Beschwerde
rückzug innert Frist, so wird das Verfahren weitergeführt.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Jana Sadik
 unter Beilage einer Kopie von Urk. 7 und 8/1-3
- 
Mutuel Assurance 
Maladie
 SA
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die Gerichtsschreiberin
Bonetti