zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00162 · 2025-07-02 · de
Kausalität bei im Vordergrund stehenden multiplen degenerativen Schäden an der linken Schulter.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00162
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil
 vom 
2. Juli 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der im Jahre 1962 geborene 
X.___
 ist seit dem 16. April 1997 bei der 
Y.___
 GmbH angestellt, zuletzt als Geschäftsführer bei einem Beschäftigungsgrad von 33 %, und als solcher bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert (Urk. 7/1). Am 8. Januar 2024 verletzte er sich beim Kippen eines alten Tresors an der linken Schulter 
sowie am linken Arm 
(Urk. 7/1 S. 2).
 Infolge persistierender Beschwerden im Bereich der linken Schulter begab er sich am 28. Februar 2024 erstmal
s
 in ärztliche Behandlung (Urk. 7/8), die 
Schadenmeldung zuhanden
 der Suva erfolgte am 29. Februar 2024 (Urk. 7/1). Am 6. März 2024 wurde eine 
Arthrographie
 der linken Schulter durchgeführt (Urk. 7/11/4).
1.2
    
Am 7. April 2024 nahm Dr. med. 
Z.___
, 
Praktischer Arzt
, in seiner ver
sicherungsmedizinischen Kurzbeurteilung insbesondere zur Kausalität der Rest
beschwerden Stellung (Urk. 7/14). Mit Verfügung vom 10. April 2024 
teilte 
die Suva den Fallabschluss
 und die Einstellung der Versicherungsleistungen (Taggeld und Heilkosten)
 per 1. April 2024 
mit
 (Urk. 7/18). Am 18. April 2024 fand die operative Sanierung der linken Schulter statt (Urk. 7/21/2). 
Gegen die Verfügung vom 10. April 2024 erhob der Versicherte am 29. April 2024 Einsprache (Urk.
 
7/22); die vom Krankenversicherer vorsorglich erhobene Einsprache (Urk.
 
7/25) wurde 
mit Schreiben vom 29. Mai 2024 zurückgezogen (Urk. 7/28).
 
Nac
h
 erfolgter ärztlicher Kurzbeurteilung durch Dr. 
Z.___
 
am
 15. August 2024 
(Urk. 7/33) 
hielt die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 20. August 2024 an der verfügten Leistungseinstellung fest (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
12. September 2024 
Beschwerde 
und bean
tragte die weitere Kostenübernahme durch die Suva, zumindest aber die Beurtei
lung der Situation durch einen zweiten Arzt (Urk. 1).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 30. September 2024 beantragte die Suva die Abwei
sung der Beschwerde unter Hinweis auf den angefochtenen 
Einsprache
entscheid
 (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 21. Oktober 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers 
gemäss 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausal
zusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammen
hangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesund
heitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2
    
Praxisgemäss entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers bei einem durch den Unfall verschlimmerten oder überhaupt erst manifest gewordenen krank
haften Vorzustand erst dann, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und aus
schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schick
salsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später 
eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leis
tungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsscha
dens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die entsprechende Beweislast
 
- 
anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zu
sammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallver
sicherer (BGE 150 V 188 E. 4.2, 146 V 51 E. 5.1, je mit Hinweisen). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spät
folgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundes
gerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen 
Einspracheentscheid
 damit, dass vorliegend auf die Beurteilungen von Dr. 
Z.___
 vom 7. April sowie 15. August 2024 abgestellt werden könne. Aus den Akten seien keine Gründe ersichtlich, welche gegen dessen Schlussfolgerungen sprechen würden. Auszu
gehen sei dabei von einer temporären Verschlimmerung beziehungsweise Schmerzauslösung bei degenerativ bedingtem Vorzustand; allein aufgrund der Tatsache, dass die Schulterbeschwerden links nach dem Unfallereignis aufgetre
ten 
seien
, könne nicht auf einen natürlichen Kausalzusammenhang geschlossen werden (Urk. 2 S. 6 f.).
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend, dass 
er nach dem Unfall sein Arbeitspensum reduziert habe
,
 um seine Schulter zu schonen
; die Annahme der Beschwerdegegnerin, dass er normal weitergearbeitet habe
,
 entspreche nicht den Tatsachen. Anhand der Operationsbilder sehe man klare Unfallschäden, wobei diese grösser gewesen seien, als vom Experten der Suva angenommen. Er vermisse in der Beurteilung eine Stellungnahme eines zweiten Arztes (Urk. 1).
3.
3.1
    
PD Dr. med. 
A.___
, Facharzt FMH für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates, stellte am 28. Februar 2024 die Verdachtsdiagnose 
einer 
RM
 (
Rotatorenmanschetten
)
-Ruptur Schultergelenk links. 
Der Beschwerdeführer leide seit bald 
drei 
Monaten an Beschwerden im Bereich der linken Schulter, welche mittlerweile auch in den Ellbogen ausstrahlen würden. Die linke obere Extremität habe Auffälligkeiten für Supraspinatus und Bizepssehne gezeigt, leicht auch für Infraspinatus bei ansonsten adäquatem 
Subscap
 und normaler ROM mit leichtem Zugschmerz
.
 
Der 
Ellbogen 
habe 
sich 
auch mit l
e
icht gereizten Exten
soren 
gezeigt, 
bei ansonsten unauffälliger Untersuchung der rechten Anteile, 
pDMS
 grob normal. Im Ultraschall 
hätten 
sich in der Schulter eine 
Hypoecho
genität
 im Ansatz des Supraspinatus als auch Flüssigkeit in recht ordentlicher Menge rund um die Bizepssehne gezeigt (Urk. 7/8).
3.2
    
Die für die Bildgebung vom 6. März 2024 verantwortliche Fachärztin kam aufgrund der erstellten 
Arthrographie
 der linken Schulter zu folgender Beurtei
lung
 (Urk. 
7/11/4
)
:
- 
Deutliche Bursitis subacromialis/
subdeltoidea
- 
Ausgeprägte 
Tendinopathie
 der Supraspinatussehne mit 
artikularseitiger
 und 
bursaseitiger
 kleiner Partialruptur am Footprint
- 
SLAP-Läsion 
- 
Tendinopathie
 der 
Subscapularissehne
- 
Mässiggradige AC-Gelenkarthrose mit leichtem Reizzustand
- 
Erhaltene 
Trophik
 mit 
Rotatorenmanschette
3.3
    
In seiner versicherungsmedizinischen Stellungnahme vom 7. April 20
2
4 führte Dr. 
Z.___
 aus, dass der Unfall mit überwiegender Wahrscheinlich
kei
t 
nicht zu 
objektivierbaren 
zusätzlichen strukturellen Läsionen geführt habe. Im Fall einer akuten Zerreissung der 
Rotatorenmanschette
/Supraspinatussehne am 8. Januar 2024 wäre
n
 neben allfälligen unfalltypischen Begleitverletzungen (wie ein 
bone
 
bruise
 der Knochen) mit/bei einer unmittelbaren Schmerzsymptomatik und akut funktioneller Beeinträchtigung der Schulter – wie z.B. einer Pseudoparalyse 
–
 auch ein zeitechter ärztlicher Behandlungsbedarf und eine primäre Arbeits
un
fähigkeit für die robuste berufliche Tätigkeit zu erwarten gewesen. Dies sei hier aber nicht 
objektivierbar der Fall gewesen. Eine ärztliche Vorstellung 
zwei 
Monate nach dem Ereignis, bei einer Fortsetzung der Arbeitstätigkeit mit einer unauffälligen Beweglichkeit und einer vorbestehenden Beschwerdesymptomatik seit bald 
drei 
Monaten
,
 widerspreche einer akuten Traumatologie und entspreche 
eher wahrscheinlich einem natürlich-progredienten krankhaften Schultergelenk
leiden.
    
Passend dazu zeige die Bildgebung vom 6. März 2024 bei intakten knöchernen Verhältnissen und periartikulären Weichteilen keine unfalltypischen 
Traumafol
gen
, aber in typischer Weise ausgeprägte ansatznahe 
tendinopathische
 Läsionen der Supra- und 
Subscapularissehnen
 am Footprint/im Bereich der 
critical
 
zone
 mit/bei einer in stummer oder manifester Weise vorbestehenden AC-Gelenks
arthrose und anlagebedingter lateraler Abwärtsneigung des 
Akromions
 Typ II nach 
Bigliani
 und einem chronischen subacromialen Reizzustand/
B
ursitis am ehesten im Sinne eines 
Impingements
. Dazu würden auch die Irregularitäten im Bereich d
e
s superioren Labrums 
passen.
    
In diesem Zusammenhang sei
en
 auch das Alter des Beschwerdeführers, die robusten Belastungen und die anlagebedingten, degenerativen und entzündlichen Veränderungen im Bereich des Schulterdaches am 
b
esten einzuordnen. Die Unfallfolgen würden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit im Unfallbild in wenigen Tagen/Wochen, spätestens aber nach 
zwei bis drei
 Monaten
,
 keine Rolle mehr spielen (Urk. 7/14).
3.4
    
Am 18. April 2024 wurde beim Beschwerdeführer eine Schulterarthroskopie links mit 
Refixation
 Supraspinatus, Infraspinatus, Bizepssehnen-
Tenodese
 sowie Subscapula
r
is-Naht durchgeführt
. Der Operateur PD Dr. 
A.___
 führte dazu Folgendes aus
 (Urk. 7/21
/2
):
    
«Blick durch das 
posteriore
 Portal: Es zeigt sich sofort die superiore Manschette mit Verletzung als auch der Subscapularis und der Bizeps sowohl in der Sehne als auch im Ansatz, deutliche Verklebungen im Intervall. Anlage des lateralen Portals. Einbringen des 
Shavers
, 
Débridement
 und Release Intervall, Release MGHL, Anfrischen Footprint. Anfrischen Ruptur. Es zeigt sich, dass der Riss sogar bis in den Infraspinatus
 hineingeht. 
Setzen
 der All-
Suture
-Anker
.
 Hierrüber 
Refixation
 Infraspinatus, Supraspinatus, Bizepssehnen-
Tenodese
 und schliesslich Resektion des Stumpfes, Naht der Subscapularis. Es zeigt sich eine wasserdichte Manschette, gut zentrierter Humeruskopf, keine restlichen Narben.»
3.5
    
In seiner Kurzbeurteilung vom 15. August 2024 führte Dr. 
Z.___
 aus, dass der Operationsbericht 
und die intraoperativen Bilder 
an seiner Beurteilung nichts änder
t
e
n
. Im Gegenteil würde der intraoperativ beschriebene
,
 bereits deutlich ausgeprägte (
tendinopathische
) Schaden der 
Rotatorenmanschette
 mit den darge
stellten typischen ansatznahen Läsionen/
Auffaserungen
 der Sehnen, Reizungen und Verlegungen des Schulterraumes bei einem davon abweichenden klinisch primär blanden funktionellen Befund und bereits vorbestehenden Beschwerden 
gegen eine akute 
Traumafolge
 sprechen und eher wahrscheinlich für eine natürlich progrediente krankhafte Schädigung des Schultergelenks (Urk. 7/33).
4.
4.1
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E.
 
4.7).
    
Reine Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich fest
stehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteile des Bundesgerichts 9C_647/2020 vom 26. August 2021 E. 4.2 und 8C_750/2020 vom 23. April 2021 E. 4, je mit Hinweisen
).
4.2
    
Strittig und zu prüfen ist vorliegend, ob die Folgen des Unfalls vom 8. Januar 2024 im Beschwerdebild der linken Schulter des Beschwerdeführers auch nach dem 1. April 2024 noch eine Rolle gespielt haben. Aufgrund der mittlerweile fundierten Abklärung des medizinischen Sachverhalts mittels 
Arthrographie
 sowie des vorliegenden Operationsberichts 
einschliesslich intraoperativer Bilder 
ist von einem 
an sich feststehenden medizinischen Sachverhalt
 auszugehen. Die Beurteilung der Sachlage durch eine versicherungsinterne Aktenbeurteilung fällt daher nicht per se ausser Betracht.
    
In seinen Beurteilungen legt Dr. 
Z.___
 den medizinischen Sachverhalt – ins
besondere auch unter Berücksichtigung der Bildgebung vom 6. März 2024 sowie des Operationsberichts 
samt Fotodokumentation 
– in einer schlüssigen und nach
vollziehbaren Weise dar. 
Gestützt auf dessen Einschätzung ist zwar – wie dies der Beschwerdeführer auch darlegt – von einer Vielzahl von Schäden im Bereich der 
linken Schulter auszugehen; diese sind aber mit überwiegender Wahrschein
lichkeit degenerativer Natur. Strukturelle Unfallfolgen konnte Dr. 
Z.___
 aufgrund der vorliegenden Akten nicht erkennen; auch liegen keine abwei
chenden ärztlichen Einschätzungen vor, welche solche nahelegen würden. Bei dieser Ausgangslage erscheint es 
deshalb
überwiegend wahrscheinlich, dass das Unfallereignis lediglich zu einer Beschwerdeauslösung und kurzzeitigen Ver
schlechterung der Funktionsfähigkeit der in vielerlei Hinsicht vorgeschädigten Schulter geführt hat. 
Zu Recht wies Dr. 
Z.___
 dabei auch auf das fort
ge
schrittene Alter des Beschwerdeführers und dessen seit Jahren belastende 
berufliche 
Tätigkeit 
mit Heben und Tragen von schweren Lasten 
hin. 
Die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Einstellung 
der 
Leistung
en
 per 1. April 2024 ist vor diesem Hintergrund nicht zu beanstanden.
    
Von de
r
 
vom Beschwerdeführer
 beantragten 
Einholung einer ärztlichen Zweit
meinung 
sind keine 
entscheidwesentlichen
 neuen
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter Beweiswürdigung 
zu verzichten ist 
(vgl. BGE
 
146 V 240 E.
 
8.2, 122 V 157 E.
 
1d
,
 je 
mit weiteren Hinweisen
).
4.3
    
Zusammenfassend führt dies in Abweisung 
der Beschwerde zur Bestätigung des angefochtenen 
Einspracheentscheids
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty