zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00243 · 2023-03-10 · de
Das psychiatrische Gutachten überzeugt nicht, medizinischer Sachverhalt ungenügend abgeklärt; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00243
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Meierhans
Urteil
 vom 
10. März 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Markus Loher
schadenanwaelte
 AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1984, gelernte Augenoptikerin
 (
Urk. 
7/1)
, meldete sich erstmals am 2
4. 
Februar 2011 unter Hinweis 
auf mehrere psychische 
Leiden
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/7). Die Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische sowie erwerb
liche Situation ab 
und veranlasste eine psychiatrische Begutachtung, über welche am 2
3. 
April 2012 berichtet wurde (
Urk. 
7/43
/5-29
).
 Aufgrund 
eines
 am 2
7. 
Dezember 2011 von der Versicherten gestellten Umschulungsgesuchs (
Urk. 
7/35) gewährte ihr die 
IV-Stelle mit Mitteilung vom 1
4. 
Juni 2012 (
Urk. 
7/51) Kostengutsprache für ein Aufbautraining für die Zeit vom 
6. 
August 2012 bis 
3. 
Februar 201
3. 
Dieses wurde 
per 3
0. 
September 2012 abgebrochen
 
(vgl. 
Urk. 
7/61; 
Urk. 
7/64). 
D
ie IV-Stelle 
tätigte daraufhin 
weitere Abklärungen.
    
Im
 Dezember 2012 
zog die Versicherte 
nach Deutschland (vgl. 
Urk. 
7/70). 
Am
 2
6. 
März 2013 teilte 
sie
 der IV-Stelle 
per E-Mail 
mit, dass 
sich ihr psychischer Gesundheitszustand gebessert habe und sie sich wieder im Arbeitsprozess befinde, weshalb ihre Akte zu
 
schliessen sei
 (
Urk. 
7/77). Mit Verfügung vom 2
5. 
Mai 2013 (
Urk. 
7/79) verneinte die IV-Stelle infolge nicht eingereichter Unterlagen sowie fehlendem Wohnsitz in der Schweiz einen Leistungsanspruch der Versicherten.
1.2
    
Am
 1
5. 
Juli 2019 nahm
 
die Versicherte wieder Wohnsitz in der Schweiz und meldete sich am 
2
5. 
März 2020 unter Hinweis auf eine schwere Depression erneut zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/85
 
Ziff. 
4.1, 
Ziff. 
10
). Die IV-Stelle tätigte 
erneut 
Abklärungen der medizinischen 
sowie
 erwerblichen Situation 
und erachtete mit Mitteilung vom 2
7. 
Oktober 2020 (
Urk. 
7/105) Eingliederungsmassnahmen 
auf
grund des Gesundheitszustandes der Versicherten 
als derzeit nicht angezeigt. 
Nach
 weitere
n
 Abklärungen veranlasste 
die IV-Stelle 
eine psychiatrische Begut
achtung der Versicherten, über welche am 3
0. 
Juli 2021 und ergänzend am 
8. 
Oktober 2021 berichtet wurde (
Urk. 
7/119; 
Urk. 
7/122-123).
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/127; 
Urk. 
7/132) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
6. 
März 2022 (
Urk. 
7/135 = 
Urk. 
2) einen Ren
tenanspruch der V
ersicherten.
2.
    
Die Versicherte erhob am 
2. 
Mai 2022 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
6. 
März 2022 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr ab September 2020 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter sei der 
Sachverhalt weiter abzuklären. In prozessualer Hinsicht beantragte sie die unent
geltliche Prozessführung und Rechtsvertretung (
Urk. 
1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
0. 
Juni 2022 (
Urk. 
6) die Abweisung der B
eschwerde
. Am 1
0. 
Oktober 2022 reichte die Beschwerdeführerin die Replik ein (
Urk. 
14). 
M
it Schreiben vom 2
7. 
Oktober 2022 (
Urk. 
16) 
verzichtete die Beschwerdegegnerin 
auf eine Duplik, was der Beschwerdeführerin mit Verfü
gung vom 3
1. 
Oktober 2022 (
Urk. 
17) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unt
erbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
1.5
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichk
eitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivi
tätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsana
mnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.6
    
Über das Zusammenwirken von Recht und Medizin bei der konkreten Rechtsan
wendung hat sich das Bundesgericht verschiedentlich geäussert. Danach ist es sowohl den begutachtenden Ärzten als auch den Organen der Rechtsanwendung aufgegeben, die Arbeitsfähigkeit im Einzelfall mit Blick auf die normativ vorge
gebenen Kriterien zu beurteilen. Die medizinischen Fachpersonen und die Organe der Rechtsanwendung prüfen die Arbeitsfähigkeit je aus ihrer Sicht. Bei der Abschätzung der Folgen aus den diagnostizierten gesundheitlichen Beeinträchti
gungen nimmt zuerst der Arzt Stellung zur Arbeitsfähigkeit. Seine Einschätzung ist eine wichtige Grundlage für die anschliessende juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistung der versicherten Person noch zugemutet werden kann (BGE 141 V 281 E.
 
5.2.1).
    
Die Rechtsanwender prüfen die medizinischen Angaben frei insbesondere darauf
hin, ob die Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten haben und ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen. Es soll keine losgelöste juristische Parallelüberprüfung nach Massgabe des strukturierten Beweisverfahrens stattfinden, sondern im Rahmen der Beweiswür
digung überprüft werden, ob die funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden und somit den normativen Vorgaben Rechnung tragen. Entscheidend bleibt letztlich immer die Frage der funktionellen Auswirkungen einer Störung, welche im Rah
men des Sozialversicherungsrechts abschliessend nur aus juristischer Sicht beantwortet werden kann. Nach BGE 141 V 281 kann somit der Beweis für eine 
lang andauernde und erhebliche gesundheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit nur dann als geleistet betrachtet werden, wenn die Prüfung der massgeblichen Beweisthemen im Rahmen einer umfassenden Betrachtung ein stimmiges Gesamtbild einer Einschränkung in allen Lebensbereichen (Konsistenz) für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit zeigt. Fehlt es daran, ist der Beweis nicht geleistet und nicht zu erbringen, was sich nach den Regeln über die (materielle) Beweislast zuungunsten der rentenansprechenden Person auswirkt (BGE 144 V 50 E. 4.3
).
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
1.8
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 
des Gesetzes über das Soz
ialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
    
Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt für gutachterlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativ
expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref
fende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der – anschliessend reformatorisch entscheidenden – Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hingegen mög
lich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig unge
klärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachterli
chen Ausführungen erforderlich ist (B
GE 139 V 99 E. 1.1, 137 V 210
 E. 4.4.1.4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_354/2020 vom 8. September 2020 E. 2.1)
.
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
verneinte einen Rentenanspruch der Beschwerdeführe
rin mit der Begründung,
 dass zwar gesundheitliche Einschränkungen vorlägen, diese die Arbeitsfähigkeit allerdings nicht schwerwiegend beeinflussen würden. Auch seien die Therapieoptionen noch nicht ausgeschöpft
, was auf einen fehlen
den beziehungsweise geringen Leidensdruck hinweise
. Eine mittelgradige depres
sive Störung sei in der Regel gut therapeutisch behandelbar und führe somit zu keinem Anspruch auf Leistungen der Invalidenver
sicherung. Auf das Gutachten der
 
Y.___
 
sei abzustellen. Unter Berücksichtigung der Standardindikatoren sei allerdings aus 
rechtsanwenderischer
 Sicht eine volle Arbeitsunfähigkeit trotz geregeltem Tagesablauf und zahlreichen Re
ssourcen nicht nachvollziehbar 
(vgl. 
Urk. 
2 S. 1 f.).
    
In der Beschwerdeantwort (
Urk. 
6) führte die Beschwerdegegnerin ergänzend aus, dass im Gutachten nicht nachvollziehbar und schlüssig dargelegt worden sei, inwiefern wegen der erhobenen objektiven Befunde und unter Beachtung der massgebenden Indikatoren die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin einge
schränkt sei. 
E
in Abweichen von der medizinisch-psychiatrischen Arbeitsunfä
higkeitsschätzung 
stelle deshalb
 keine unzulässige juristisc
he Parallelüberprü
fung dar
. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb trotz der zahlreich ausgewiesenen Ressourcen eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit bestehe. Es seien aus
reichend Ressourcen vorhanden, welche mobilisiert werden könnten. 
Auch seien mit einer 
Anpassung der medikamentösen und psychotherapeutischen Behand
lung 
noch 
Therapieoptionen vorhanden (S. 1 f.).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin im Wesentlichen auf den Standpunkt (
Urk. 
1), 
der 
Regionale Ärztliche Dienst (
RAD
)
 habe das Gutachten
, wonach sie vollständig arbeitsunfähig sei,
 als beweiskräftig qualifiziert. Die Beschwerdegegnerin habe eine verbotene Parallel
über
prüfung vorgenommen
 und nicht aufgezeigt, 
weshalb die S
chlussfolgerungen des
 G
utachtens
 nicht stich
haltig wär
en oder auf nicht objektivierten
 Grundlage
n
 beruhen würden. 
S
ämt
liche Standardindikatoren
 würden im Gutachten
 abgehandelt
, weshalb kein Anlass für eine 
Neuevaluierung der Indikatoren durch den Rechtsanwender
 bestehe
. 
I
n sämtlichen Lebensbereichen 
bestünden 
Einschränkungen
. Sie nehme 
Therapien bei bestehendem Leidensdruck wahr und 
neige 
in Bezug auf ihre gesundheitsbedingten Einschränkungen zu 
Untertreibungen
 (S. 4 f.).
 Das Gutach
ten 
attestiere 
rückwirkend ab dem Jahr 2019 eine vollständige Arbeitsunfähig
keit. Demnach bestehe ab September 2020 Anspruch auf eine ganze I
nvaliden
rente
. 
Eventualiter
 sei der Sachverhalt weiter abzuklären (S. 8).
    
In der Replik (
Urk. 
14) 
führte
 die Beschwerdeführerin a
us
, 
im Gutachten 
werde 
erklärt, dass zwar Ressourcen vorhanden seien, diese 
jedoch 
wegen der gesund
heitlichen Störung nicht abgerufen werden könnten. Auch habe sich die Gutach
terin mit dem Aktivitätsniveau sowie mit den therapeutischen Optionen ausei
nandergesetzt. Die objektiven Befunde würden beschrieben und die Diagnosen gestützt hierauf hergeleitet. Der Indikator der Konsistenz sei aufgegriffen und es sei begründet worden, weshalb die Befunde eine Arbeitsfähigkeit dennoch ver
unmöglichen würden. Die Beschwerdegegnerin erwähne einzig Indikatoren, welche im Gutachten bereits abgehandelt worden seien. Damit verletze sie das Verbot der juristischen Parallelüberprüfung (S. 1 ff.).
2.3
    
Die Beschwerdeführerin 
meldete 
sich 
erstmals 
im Februar 2011 bei der 
Invaliden
versicherung 
zum Leistungsbezug an
 (
Urk. 
7/7)
. 
I
m März 2013 
– während noch laufenden Abklärungen der medizinischen und erwerblichen Situation - 
bat die 
zwischenzeitlich in Deutschland wohnhafte 
Beschwerdeführerin um Schliessung ihrer Akte und teilte der Beschwerdegegnerin mit, 
dass sich 
ihr psychischer Gesundheitszustand gebessert habe und sie sich wi
eder im Arbeitsprozess befinde 
(
vgl. E-Mail in 
Urk. 
7/77).
 Sie war in der Folge nach eigenen Angaben in einem Pensum von 80
 %
 als Ergotherapeutin tätig (vgl. 
Urk. 
7/85 
Ziff. 
5.4; 
Urk. 
7/84/1).
 Die Beschwerdegegnerin verneinte 
daraufhin 
mit 
Verfügung vom 2
5. 
Mai 2013 (
Urk. 
7/79) infolge nicht eingereichter Unterlagen sowie fehlendem Wohnsitz in der Schw
eiz einen Leistungsanspruch. Vor diesem Hintergrund ist das erneute Leistungsgesuch vom 2
5. 
März 2020 (
Urk. 
7/85) nicht als Neuanmeldung im Sinne von 
Art. 
87 
Abs. 
3 
IVV
, sondern wie eine ers
tmalige Anmeldung zu behandeln 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_876/2017 vom 1
5. 
Mai 2018 E. 4.1).
    
Strittig und zu prüfen ist 
somit, ob die Beschwerdeführerin unter dem Blickwinkel einer erstmaligen Anmeldung Anspruch auf eine Invalidenrente hat.
3.
3.1
    
In den Akten finden sich die folgenden, wesentlichen medizinischen Berichte:
 
3.2
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte mit Bericht vom 1
3. 
Mai 2020 (
Urk. 
7/92) eine Major Depression (ICD-10 F33.2) als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 3 
Ziff. 
2.5). Weiter gab sie an, dass die Behandlung vom 1
7. 
Februar bis 1
2. 
Mai 2020 erfolgt sei und sie die Beschwerdeführerin gegenwärtig nicht mehr behandle (S. 2 
Ziff. 
1.1-1.2). 
Sie sei auf eigenen Wunsch an die 
Psychiatrische Universitätsklinik 
A.___
 überwiesen worden (S. 3 f. 
Ziff. 
2.1, 2.8). 
Die Beschwerdeführerin sei vom 1
7. 
Februar bis 3
1. 
Mai 2020 vollständig arbeitsunfähig
 gewesen
 (S. 2 
Ziff. 
1.3). 
Die bisherige Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin ein bis zwei Stunden pro Tag zumutbar. Eine leidensangepasste Tätigkeit sei ihr vier bis fünf Stunden pro Tag zumutbar (S. 6 
Ziff. 
4.1-4.2).
3.3
    
Mit Bericht vom 3
1. 
Juli 2020 (
Urk. 
7/99) führten die Ärzte 
der Psychiatrischen Universitätsklinik A.___
 eine rezidi
vierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2), als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähig
keit auf. Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit erwähnten sie eine nicht näher bezeichnete Hypothyreose sowie anamnestisch eine einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (
ADHS, 
ICD-10 F90.0)
, wobei die Symp
tome seit der Kindheit vorlägen (S. 6 
Ziff. 
2.5-2.6). Die Beschwerdeführerin sei in jeglicher Tätigkeit vollständig arbeitsunfähig (S. 2 f. 
Ziff. 
1.3). Die 
antidepressive Medikation sei wegen Nebenwirkungen auf Wunsch der Beschwerdeführerin sistiert worden (S. 5 
Ziff. 
2.3). Die rezidivierende depressive Symptomatik sei nicht therapieresistent, allerdings als schwer ausgeprägt einzustufen (S. 7 
Ziff. 
2.8). 
Die
 Beschwerdeführerin 
leide 
seit mindestens zehn Jahren 
an 
eine
r
 rezid
ivierenden depressiven Störung
, 
welche 
seit mehr als zwei Jahren 
in einem
 schweren Ausprägungsgrad
 vorliege
. Sie zeige sich durch die depressiven Symp
tome in ihrer Alltagsgestaltung stark eingeschränkt. Es sei nicht von einer zeit
nahen deutlichen Reduktion der Symptomatik auszugehen
.
 Die bisherige sowie jegliche angepasste Tätigkeit seien nicht zumutbar (S. 10 f. 
Ziff. 
4.1-4.2)
.
3.4
    
Die Ärzte 
der Psychiatrischen Universitätsklinik A.___
 bestätigten mit Bericht vom 
2. 
November 2020 (
Urk. 
7/107) die bisher von ihnen gestellten Diagnosen sowie die attestierte vollst
ändige Arbeitsunfähigkeit (S. 2
 
Ziff. 
1.3, S. 5 f. 
Ziff. 
2.5-2.6). Die psychotherapeutischen Sitzungen würden wöchentlich erfolgen (S. 2 
Ziff. 
1.2). Die Beschwerdeführerin habe p
robeweise für einen Monat eine Arbeitss
telle in einem Pensum von 50
 %
 als Büroangestellte angenommen. 
Es
 habe sich schnell eine Über
forderung und zunehmende
 V
ers
chlechterung der Depression 
ge
zeigt
, weshalb die Tätigkeit wie
der 
habe 
aufge
ge
ben 
werden müssen
 (S. 8 
Ziff. 
3.3). Aufgrund der Schwere der depressiven Störung sei kurz- bis mittelfristig nicht von einer Rückgewinnung der Arbeitsfähigkeit auszugehen. Die bisherige Tätigkeit sowie jegliche angepass
ten Tätigkeiten seien der Beschwerdeführerin nicht zumutbar (S. 9 f. 
Ziff. 
4.1-4.2).
3.5
    
Am 1
4. 
Juli 2021 erfolgte eine psychiatrische Begutachtung der Beschwerdefüh
rerin durch 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psy
chotherapie. Mit Gutachten vom 3
0. 
Juli 2021 (
Urk. 
7/119) 
nannte 
sie
 die folgen
den Diagnosen mit Auswirkungen au
f die Arbeitsfähigkeit (S. 13
 
Ziff. 
6):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mindestens mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1/2), und Dysthymie (ICD-10 F34.1), sogenannte 
Douple
 Depression, mit Beginn in der Kindheit «
early
 
onset
»
- 
komplexe posttraumatische Belastungsstörung (PTBS, ICD-10 F43.1)
    
Als ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit führte sie Folgendes auf (S. 14 
Ziff. 
6):
- 
akzentuierte emotional-instabile und einzelne ängstlich-abhängige und 
dependente
 Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1; auf dem Hintergrund der komplexen PTBS)
- 
Verdacht auf ADHS, vorwiegend unaufmerksamer Typ (ICD-10 F90.0)
- 
anamnestisch Essstörung, nicht näher bezeichnet (ICD-10 F50.9)
    
Das bei der Untersuchung gezeigte Symptombild sowie die eigen- und akten
anamnestischen Angaben würden das Vorliegen einer rezidivierenden depressi
ven Störung belegen. Es gebe keine Hinweise auf eine bipolare Störung. Die Beschwerdeführerin habe in der Kindheit eine über viele Jahre anhaltende kom
plexe Traumatisierung durch physische und psychische Gewalt sowie emotionale Vernachlässigung durch die Eltern erlebt. Langzeitfolgen solcher Traumatisierun
gen seien als komplexe Traumafolgestörung beschrieben und lägen bei der Beschwerdeführerin vor. Die vorliegenden akzentuierten Persönlichkeitszüge würden die Kriterien für eine Persönlichkeitsstörung nicht erfüllen. Ein ADHS sei als Verdachtsdiagnose zu erwähnen. Sodann habe früher eine Essstörung vorge
legen. Aktuell sei dies nicht beurteilbar, da die Beschwerdeführerin ein entspre
chendes Verh
alten verneine 
(S. 14 f. 
Ziff. 
6). 
Die Beschwerdeführerin 
nehme die Behandlung wahr
. Es bestünden hinsichtlich antidepressiver Substanzen noch Optionen. Depressive Störungen, welche sich auf dem Hintergrund einer komple
xen Traumafolgestörung entwickeln würden, seien einer Medikation oft weniger gut zugänglich. Zudem bleibe die erhöhte Vulnerabilität/verminderte Belastbar
keit bestehen, sodass das Erreichen einer vollen Arbeitsfähigkeit bei dem vorlie
genden Verlauf unrealistisch erscheine (S. 16 
Ziff. 
7.2). Die Beschwerden seien bei den gestellten Diagnosen plausibel und würden konsistent geschildert. Die Beschwerdeführerin neige dazu, ihre Einschränkungen eher zu unterschätzen. Die Einschränkungen 
bestünden in 
sämtliche
n Lebensbereichen
. Therapien würden bei bestehendem Leidensdruck durchgeführt (S. 16 f. 
Ziff. 
7.3). Ressourcen bestünden in Form der mehrfachen Ausbildung 
sowie
 der Zweisprachigkeit. Die Belastungen seien vorwiegend störungsbedingt und die Symptomatik verunmög
liche, die Ressourcen zu nutzen (S. 17 
Ziff. 
7.4). Die Beschwerdeführerin sei in den bisherigen Tätigkeiten als Optikerin und Ergotherapeutin sowie in jeglicher angepassten Tätigkeit vollständig arbeitsunfähig. Diese Einschätzung gelte ab dem Jahr 201
9. 
Zuvor habe ab 
dem Jahr 2009 eine teils volle Arbeitsunfähigkeit und ab dem Jahr 2013 eine Teilarbeitsfähigkeit von 60
 %
 bestanden. 
Es sei anzunehmen, dass 
die Arbeitsfähigkeit 
bereits bei Ausbildungsbeginn einge
schränkt gewesen sei (S. 18 
Ziff. 
8.1-8.2). 
Eine
 weitere medikamentöse und psychotherapeutische Behandlung sei notwendig, allenfalls mit Anpassungen gemäss Behandlungsleitlinien. Die Prognose sei beim bisherigen Verlauf zurück
haltend. Eine Überprüfung in zirka zwei Jahren werde empfohlen (S. 19 
Ziff. 
8.3).
3.6
    
Am 
8. 
Oktober 2021 beantwortete 
Dr. 
B.___
 die vom RAD gestellte Rück
frage in dem Sinne, dass für die Diagnose einer mindestens mittelschweren depressiven Episode, 
welche
 für die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im Vor
dergrund stehe, die folgenden Kriterien erfüllt seien: gedrückte Stimmung, nicht schwingungsfähig, Interessensverlust, Freudlosigkeit, Hoffnungslosigkeit, deutli
che Verminderung des Antriebs, deutliche psychomotorische Hemmung, erhöhte Ermüdbarkeit, verminderte Konzentration und Aufmerksamkeit sowie Schlaf
störungen. Aufgrund des 
bisherigen 
Verlaufs 
sei 
eine rezidivierende depressive Störung
 zu diagnostizieren
. Die Diagnose einer Dysthymie
 mit
 «
early
 
onset
» bestehe 
aufgrund der
 anamnestisch schon früh 
eingesetzten
 depressiven Verstim
mungen, ohne eindeutigen Nachweis damaliger depressiver Episoden. Zur Diag
nose 
der
 komplexen PTBS sei anzumerken, dass die Beschwerdeführerin in der Kindheit über Jahre 
hinweg 
schwerer körperlicher Gewalt ausgesetzt gewesen sei und bereits als Kind an depressiven Verstimmungen sowie Albträumen gelitten habe. Als Jugendliche hätten eine anorektische Essstörung und selbstverletzendes Verhalten vorgelegen. Als Erwachsene seien ein andauerndes Misstrauen, 
eine 
erhöhte Schreckhaftigkeit, dissoziative Symptome, intrusive Erinnerungen, soma
tisch nicht erklärbare körperliche Schmerzen mit auf frühere Misshandlungen bezogene
r
 Lokalisation, 
eine 
veränderte Selbstwahrnehmung, Affektregulations
störung
en
 und depressive Störung
en
 aufgetreten. Die Diagnose einer komplexen PTBS könne auch dann gestellt werden, wenn das Vollbild einer klassischen PTBS 
nicht 
vorliege. Der vorliegende typische Symptom- beziehungsweise Störungs
komplex auf dem Hintergrund der Typ II-Traumatisierung führe zur genannten Diagnose. Sie sei in der ICD-10 unter F43.1 zu kodieren (vgl. 
Urk. 
7/122-123).
3.7
    
Mit RAD-Stellungnahme vom 2
9. 
November 2021 erachtete 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, das Gutachten von 
Dr. 
B.___
 als mit Einschränkungen 
für 
schlüssig und nachvollziehbar. Die 
Gutachterin habe die vorbestehenden Berichte gewürdigt sowie die Anamnese erhoben und sei auf die Klagen der Beschwerdeführerin eingegangen. 
Die in der Untersuchung erhobenen Befunde seien zunächst nicht nachvollziehbar darge
stellt worden. Im knapp gehaltenen Gutachten seien verschiedene Diagnosen gestellt worden
,
 ohne diese anhand von objektiven Befunden und ohne hinrei
chende Auf
listung
 zugehöriger Symptome zu belegen.
 In der beantworteten Rückfrage
 gelinge dies teilweise. Eine andere Beurteilungsgrundlage als das vor
liegende Gutachten stehe nicht zur Verfügung. Die gezogenen Schlussfolge
rungen, insbesondere zur Arbeitsfähigkeit, seien unter Berücksichtigung der gestellten Diagnosen weitgehend nachvollziehbar. 
E
in Gesundheitsschaden, 
wel
cher
 die Arbeitsfähigkeit mittel- und langfristig einschränke
, sei vorhanden
. Als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit lägen eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), eine Dysthymie (I
CD-10 F34.1) sowie eine komplexe PTBS (ICD-10 F43.1; keine gültige Diagnose gemäss ICD-10) vor. Als ohne Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit bestünden akzentuierte Persönlichkeitszüge (
ICD-10 
Z73.1). Es bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit 
seit dem Jahr
 201
9. 
Eine weitere medikamentöse und psychotherapeutische Behandlung sei notwendig. Eine Schadenminderungspflicht könne in Betracht gezogen werden. Eine Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 könne überwiegend wahrscheinlich erreicht wer
den (vgl. 
Urk. 
7/126 S. 7 f.).
3.8
    
In dem im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichten Bericht von PD 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2
4. 
August 2022 (
Urk. 
12/7) gab dieser an, dass er die Beschwerdeführerin seit Juli 2021 behandle und folgende Diagnosen stellen könne (S. 1):
- 
komplexe PTBS (ICD-10 F43.1)
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.0)
- 
Dysthymie (ICD-10 F34.1)
- 
ADHS (ICD-10 F90.0)
    
Die Beschwerdeführerin sei aktuell an mehreren 
Orten
 für eine spezifische Behandlung der komplexen PTBS angemeldet, leider bestünden sehr lange War
tezeiten (S. 1). Sie sei seit Juli 2021 sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig (S. 2).
3.9
    
Dem im Rahmen des Beschwerdeverfahrens ebenfalls eingereichten Bericht der Ärzte der 
Integrierten Psychiatrie E.___
 vom 2
4. 
August 2022 (
Urk. 
12/14) ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin zum Vorgespräch für eine 
traumaspezifische
 stationäre Therapie zugewiesen worden sei. Die Ärzte stellten dabei folgende Diagnosen (S. 1
 f.
):
- 
PTBS, nach ICD-11 komplexe PTBS (ICD-10 F43.1)
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
anamnestisch Dysthymie
 (ICD-10 F34.1)
- 
anamnestisch einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F90.0)
    
Bei der Beschwerdeführerin lägen Symptome einer PTBS vor, dies vor dem Hin
tergrund physischer Gewalt und emotionaler Vernachlässigung in der Kindheit und Jugend sowie langjährig depressives Erleben, welches bisher im Vordergrund gestanden habe. Es bestünden Einschränkungen in der Emotionsregulation, der Beziehungsgestaltung und im Selbstbild. Ob diese im Sinne von Einschränkungen der Selbstorganisation der komplexen PTBS oder einer interaktionellen Störung einzuordnen seien, habe im Rahmen des Vorgesprächs nicht abschliessend beant
wortet werden können. Eine 
traumaspezifische
 Therapie sei indiziert. Die Beschwerdeführerin wünsche ein teilstationäres Setting und sei auf die Warteliste aufgenommen worden (S. 3).
4.
4.1
    
Zur Beurteilung des aktuellen Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin liegt insbesondere 
das
 psychiatrische Gutac
hten von 
Dr. 
B.___
 vom 3
0. 
Juli 2021 
(vorstehend E. 3.5
)
 vor
. 
D
as 
knapp gehaltene 
Gutachten
 beruht zwar auf 
eigenen 
Untersuchungen, wurde 
in Kenntnis der 
Vorakten
 erstellt und 
berück
sichtigt
 die von der Beschwerdeführerin geklagten B
eschwerden. Allerdings erweist es sich – auch nach Beantw
ortung der gestellten Rückfrage
 (vorstehend E. 3.6) - 
aus nachfolgend genannten Gründen 
weder in diagnostischer Hinsicht noch bezüglich der gezogenen Schlussfolgerungen als schlüssig und nachvoll
ziehbar
. F
ür die vorliegende Beurteilung 
kann daher nicht darauf abgestellt wer
den
.
4.2
    
So 
vermag 
bereits 
die 
durch 
Dr. 
B.___
 vorgenommene 
diag
nostische 
Einordnung
 im Gutachten 
nicht 
vollends 
zu überzeugen
. 
Zwar ist d
as 
Vorhandensein eines 
depressive
n
 Leiden
s
 - 
vorliegend eine rezidivierende depres
sive Störung, gegenwärtig mindestens mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1/2), sowie eine Dysthymie (ICD-10 F34.1) und damit eine sogenannte Double Depr
es
sion (vgl. 
Urk. 
7/119 S. 13 f.
 
Ziff. 
6) 
–anhand des erhobenen psychopathologi
schen Befundes 
nachvollziehbar
 und 
lässt sich 
mit den 
übrigen
 aktenkundigen medizinischen
 
Beurteilungen
 (vorstehend E. 3.2-3.4, E. 3.8-3.9)
 
grundsätzlich 
vereinbaren.
    
Dr. 
B.___
 
kam
 
jedoch 
des Weiteren 
zum Schluss, dass die Beschwerdefüh
rerin
 
an einer komplexen PTBS leide
 (vgl. 
Urk. 
7/119 S. 13 f. 
Ziff. 
6
)
. 
Diese Diag
nose ist in der im Zeitpunkt der Erstellung des Gutachtens geltenden Klassifika
tion ICD-10 der Weltgesundheitsorganisation nicht aufgeführt. Zwar wird eine solche in der 
ICD-11 aufgelistet (vgl. 
https://icd.who.int/browse11/l-m/en#/http://id.who.int/icd/entity/585833559
, zuletzt besucht am 1
7. 
Januar 2023
), doch haben die Mitgliedstaaten der Weltgesundheitsorganisation beschlos
sen, da
ss diese 
erst am 
1. 
Januar 2022 und damit nach der Erstellung des Gut
achtens i
n Kraft treten wird (
https://www.who.int/news-room/detail/25-05-2019-world-health-assembly-update
, zuletzt besucht am 1
7. 
Januar 2023
). 
Zudem ist die ICD-11 mangels einer offiziellen deutschen Übersetzung in der Schweiz 
auch 
zum jetzigen Zeitpunkt
 
weiterhin 
noch 
nicht verbindlich
, was 
Dr. 
C.___
 mit dem Hinweis «
keine gültige Diagnose gemäss ICD-10
» (vgl. vor
stehend E. 3.7) erkannte
. Ungeachtet dessen lässt sich
 die Diagnose selbst anhand der Angaben im Gutachten
 nicht 
zweifelsfrei 
nachvollziehen. 
D
em Gutachten 
ist zwar 
zu entnehmen, dass die Diagnose auf 
eine in der Kindheit über viele Jahre anhaltende komplexe Traumatisierung durch physische und psychische Gewalt und emotionale Vernachlässigung durch die Eltern zurückzuführen 
sein solle 
(vgl.
 
Urk. 
7/119 S. 14). 
Die Beschwerdeführerin ber
ichtete 
indessen
 – abgesehen von in der Kindheit erlebten Albträumen
 (
Urk. 
7/119 S. 9 
Ziff. 
3.2.2)
 – 
von
 keine
n
 
diesbezüglichen 
Flashbacks
 sowie von keinen 
A
lbträume
n
 
oder
 
dadurch verur
sachten 
Schlafstörungen (vgl. 
Urk. 
7/119 S. 10 ff. 
Ziff. 
3.2.3). A
uch im erhobenen Untersuchungsbefund 
werden 
diese Symptome nicht 
erwähnt
 (vgl. 
Urk. 
7/119 S.
 
13 
Ziff. 
4.3). Erst auf Nachfrage des RAD hin 
nannte
 
Dr. 
B.___
 Schlaf
störungen 
sowie
 intrusive Erinnerungen (vgl. 
Urk. 
7/122-123)
, was mangels Erwähnung im Gutachten
 und dementsprechend fehlender echtzeitlicher Prüfung
 
jedoch 
nicht 
ohne Weiteres 
überzeugt. 
Zwar
 gab
 die Beschwerdeführerin 
anläss
lich der Begutachtung an, 
dass vor allem Blicke anderer Menschen die Erinne
rungen an schlimme erlebte Situationen wecken könnten. Auf Nachfrage 
der Gut
achterin hin erwähnte 
die Beschwerdeführerin
 jedoch
 ausdrücklich
, dass diese weniger die Kindheit beträfen, sondern die in der früheren Beziehung erlebte Gewalt (vgl. 
Urk. 
7/119 S. 11 unten)
. 
Schliesslich 
ist 
bei der Beschwerdeführerin, welche zwei Ausbildungen 
erfolgreich 
abgeschlossen
 hat
 und während Jahren 
(t
eil)
e
rwerbstätig 
war,
 sowie nun mit einem neuen Partner in einer stabilen Part
nerschaft lebt
 und ein Zusamme
nziehen geplant ist (vgl. 
Urk. 
7/119 
S. 7 f. 
Ziff. 
3.2.1, 
S. 12 
Ziff. 
3.2.4
)
, die diagnostische Voraussetzung erheblicher Beein
trächtigungen persönlicher oder beruflicher Natur nicht 
augenscheinlich 
erfüllt
 und hätte einer eingehenderen
 und differenzierten
 Begründung bedurft
 (vgl.
 
zu den 
Diagnosekriterien einer komplexen PTBS: 
https://icd.who.int/browse11/l-m/en#/http://id.who.int/icd/entity/585833559
, zuletzt besucht am 1
7. 
Januar 2023). 
Dies 
soll
 die Erfahrungen der Beschwerdeführerin
 nicht schmälern, ist aber dennoch zur objektiven Beurteilung einer Arbeitsunfähigkeit zu berücksichtigen. 
D
ie 
durch 
Dr. 
B.___
 gestellte 
Diagnose einer komplexen PTBS vermag 
folglich
 unabhängig von der Inkraftsetzung der Klassifikation ICD-11 nicht
 voll
ends
 zu überzeugen.
 Dem Gutachten fehlt es insgesamt an einer sorgfältigen Unterscheidung von Anamnese, Befunderhebung und eigener Beurteilung.
4.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt 
- was vorliegend nicht erfüllt ist - 
eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikati
onssystems abgest
ützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). 
Selbst e
ine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivier
ten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Ar
beitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Der Beweiswert eines Gutachtens wird nicht beeinträchtigt, sofern es hinrei
chende Ausführungen zu den funktionellen Auswirkungen eines psychischen Gesundheitsschadens enthält (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_345/2019 vom 2
5. 
September 2019 E. 4.2.1). Dies ist vorliegend allerdings 
ebenfalls 
nicht der Fall. 
Dr. 
B.___
 erachtete die Beschwerdeführerin – nach einer zuvor teil
weise bestehenden 
Arbeitsfähigkeit 
von 
bis zu 80
 %
 - als 
rückwirkend 
seit dem Jahr 2019 vollständig arbeitsunfähig in jeglicher Tätigkeit (vgl. 
Urk. 
7/119 S. 18 
Ziff. 
8.1-8.2).
 Dabei lässt sich dem Gutachten keine umfassende und hinreichende Beurteilung nach Massgabe der relevanten Indikatoren (vorstehend E. 1.5) ent
nehmen.
 
Dr. 
B.___
 hielt lediglich fest, 
d
ie Beschwerden seien bei den gestellten Diagnosen plausibel und würden konsistent geschildert. Die Beschwer
deführerin neige dazu, ihre Einschränkungen eher zu unterschätzen. Die Ein
schränkungen bestünden in sämtlichen Lebensbereichen. 
Ressourcen bestünden in Form der mehrfachen Ausbildung sowie der Zweisprachigkeit. Die Belastungen seien vorwiegend störungsbedingt und die Symptomatik verunmögliche, die Ressourcen zu nutzen
 
(vgl. vorstehend E. 3.5).
 Dabei ist nicht genügend klar ersichtlich, ob es sich dabei um eine eigene Beurteilung oder eine Wiedergabe der anamnestischen Angaben handelt.
 
Eine
 summarische 
Indikatorenprüfung
 bildet keine ausreichende Beurteilungsgrundlage
 (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_84/2022 vom 1
9. 
Mai 2022 E. 6.2.2
)
 und 
die attestierten Arbeitsunfähigkeiten
 
können folglich 
auch nicht 
schlüssig 
nachvollzogen werden
. 
Soweit 
Dr. 
B.___
 
der Beschwerdeführerin 
während der Zeit in Deutschland 
ab dem Jahr 2013 
sodann 
eine 60%ige Arbeitsfähigkeit 
in jeglicher Tätigkeit 
attestierte (vgl. 
Urk. 
7/119 S. 17 f.
 
Ziff. 
7.3, 
Ziff. 
8.1-8.2
), 
ist dies mit der Tatsache
, dass die Beschwerdeführerin 
im Jahr 2016 die
 Ausbildung als Ergotherapeutin 
erfolgreich abschloss
 (
Urk. 
7
/83/3
) und 
bis im Jahr 2018 als Ergotherapeutin, 
zuletzt 
für ein Jahr 
in einem Pensum von 80
 %
,
 tätig war (vgl. 
Urk. 
7/85 S. 6 
Ziff. 
5.4)
,
 
nicht ohne Weiteres
 zu vereinbaren
 und hätte 
zumindest
 einer 
näheren 
Begründung bedurft
.
4.4
    
Die aufgezeigten Mängel des Gutachtens 
erkannte 
auch 
RAD-Psychiater 
Dr. 
C.___
, indem er festhielt,
 dass die in der Untersuchung erhobenen Befunde zunächst nicht nachvollziehbar dargestellt worden seien. Es seien verschiedene Diagnosen gestellt worden, ohne diese anhand von objektiven Befunden sowie ohne hinreichende Aufführung zugehöriger Symptome zu belegen und in den beantworteten Rückfragen gelinge dies lediglich teilweise. Die gezogenen Schlussfolgerungen seien weitgehend nachvollziehbar. Er erachtete das Gutach
ten folglich auch nur als mit Einschränkungen für schlüssig und nachvollziehbar (vorstehend E. 3.7). Soweit 
Dr. 
C.___
 in seiner Beurteilung dennoch auf das Gutachten abstellte, kann dem 
nach dem Gesagten 
nicht gefolgt werden.
4.
5
    
Soweit die Beschwerdegegnerin – abweichend von der gutachterlichen Beurtei
lung der Arbeitsfähigkeit – auf Grundlage ihrer Ressourcenprüfung
 (
Urk. 
7/126 S. 8 f.)
 zum Schluss gelangte, dass eine volle Arbeitsunfähigkeit aufgrund des g
eregelten Tagesablaufs sowie der
 zahlreichen Ressourcen nicht nachvollziehbar sei und 
daher
 
einen invalidisierenden Gesundheitsschaden verneinte (vgl. 
Urk. 
2 S. 1 f.; 
Urk. 
6 S. 1 f.)
,
 vermag dies
es Vorgehen
 ebenfalls nicht zu überzeugen. 
Dem Hinweis der Beschwerdegegnerin, wonach leichte bis mittelgradige psychi
sche Störungen aus dem depressiven Formenkreis grundsätzlich als therapeutisch behandelbar gälten und die ausnahmsweise Annahme einer invalidisierenden Wirkung eine konsequente Depressionstherapie voraussetze (vgl. 
Urk. 
2 S. 1; 
Urk. 
7/126 S. 8), ist entgegenzuhalten, dass 
bereits 
seit mehreren Jahren 
grund
sätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren 
nach BGE 141 V 281 
zu unterziehen sind (
vorstehend E. 1.4
).
 
Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht
 
fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheitsschädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapiere
sistenz auszuschliessen sei (BGE 143 V 409 E. 
5.1). 
B
ei Betrachtung sämtlicher
 von der Beschwerdeführerin 
bisher 
unternommenen Therapieversuche
 
ergibt sich sodann, dass sie 
durchgehend 
seit 
dem Jahr 2009 in psychiatrisch-
ambulanter Behandlung steht und 
bisher 
schon
 
mehr als 
zehn
 stationäre Aufenthalte erfolgten
, auch wenn diese 
bereits
 längere Zeit zurück
liegen
 (in 
den 
Jahren
 2009 bis 2012
;
 
Urk. 
7/20-21, 
Urk. 
7/24, 
Urk. 
7/32, 
Urk. 
7/40/6-12
, 
Urk. 
7/43/5-18, 
Urk. 
7/50/5-18, 
Urk. 
7/65
). Auch wurden ver
schiedene Antidepressiva 
versucht
, wobei diese teilweise infolge 
starker 
Neben
wirkungen abgesetzt werden mussten (vgl. 
Urk. 
7/99 S. 5 
Ziff. 
2.3; 
Urk. 
7/119 S.
 
16 
Ziff. 
7.2
).
 
Allein i
m Bericht von PD 
Dr. 
D.___
 werden 15
 
Medikationsversuche aufgelistet (vgl. 
Urk. 
12/7 S. 2 oben).
 Eine mangelnde Compliance 
der Beschwer
deführerin wird – soweit ersichtlich – von keinem Arzt erwähnt
. Der Umstand, dass die Therapieoptionen gemäss gutachterlicher Einschätzung noch nicht aus
geschöpft s
eien
 (vgl. 
Urk. 
7/119 S. 16
 
Ziff. 
7.2
), lässt somit 
entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin 
nicht auf einen geringen Leidensdruck der Beschwerde
führe
rin schliessen, bemüht sich diese 
offensichtlich um Therapie.
4.
6
    
Zusammenfassend 
ist festzuhalten, dass das Vorhandensein eines psychischen Gesundheitsschadens anhand der vorhandenen Akten zweifelsfrei ausgewiesen ist, 
d
essen Auswirkungen
 auf die Erwerbsfähigkeit 
jedoch 
weiterhin unk
lar blei
ben. D
ie vorliegende Aktenlage 
erweist sich somit 
für eine abschliessende Beur
teilung des Leistungsanspruchs in Bezug auf den medizinischen Sachverhalt als unzulänglich, weshalb die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit diese nach erneuter Abklä
rung eine neue Beurteilung vornehme und über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge. 
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5
.
5
.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV
Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5
.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständi
ges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädi
gung hat.
 
Diese ist gemäss 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 
GSVGer
 – ohne Rücksicht auf den Streitwert – nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens zu messen.
    
Mit Honorarnote vom 2
1. 
Februar 2023 (
Urk. 
19) machte Rechtsanwalt Markus Loher bei einem Aufwand von 15.60 Stunden sowie Barauslagen von 
Fr. 
140.40 und einer Zahlung an die Praxis 
F.___
 
im Betrag von 
Fr. 
125.
-- 
eine Ent
schädigung von insgesamt 
Fr. 
5'316.55 (inkl. 
MWSt
 und Barauslagen) geltend
.
 Angesichts der Tatsache, dass vorliegend keine 
komplexen
 Rechtsfragen zu klären waren und es hauptsächlich um die Frage der Beweiskraft des psychiatri
schen Gutachtens von 
Dr. 
B.___
 ging, erscheint dieser Aufwand
, insbe
sondere die 5.5 Stunden für die Ausarbeitung der Beschwerdeschrift sowie die knapp 6 Stunden im Zusammenhang mit dem Gesuch um unentgeltliche Rechts
pflege,
 als übersetzt.
 Zudem waren die Akten bereits im Verwaltungsverfahren bekannt.
 
Der praxisgemässe Stundenansatz beträgt 
weiter 
Fr. 
220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) und nicht 
Fr. 
300.--. 
Die geltend gemachten Kosten für den Ver
laufsbericht der Praxis 
F.___
 in der Höhe von 
Fr. 
125.-- sind
 
nicht zu ent
schädigen, erwies sich dieser Bericht 
für die 
Entscheidfindung
 
nicht als notwen
dig.
 
    
Dementsprechend ist der Aufwand für die Ausarbeitung der Beschwerdeschrift um eine Stunde auf 4.5 Stunden zu kürzen. 
Der
 Aufwand im Zusammenhang mit dem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege 
ist um drei Stunden zu kürzen.
 
 Der Aufwand für die Replik in Höhe von insgesamt einer Stunde und 48 Minuten ist nicht zu entschädigen, hat das Gericht doch keinen zweiten Schriftenwechsel angeordnet. Damit ergibt sich ein Gesamtaufwand von 9 Stunden 48 Minuten, was in Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von 
Fr. 
220.-- (zuzüg
lich 
MWSt
) zuzüglich 3
 %
 Kleinspesenpauschale den Betrag von 
Fr. 
2'391.70 (inkl. 
MWSt
) ergibt.
 
5
.3
    
Damit erweist sich das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung (vgl. 
Urk. 
1 S. 2) als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 1
6. 
März 2022 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2'391.70
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus Loher
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
19
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensMeierhans