zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00774 · 2016-08-31 · de
Wirbelsäulenleiden und anhaltende somatoforme Schmerzstörung. Anwendung der neuen Indikatoren der Rechtsprechung auf eine psychiatrische Beurteilung, die unter Berücksichtigung der alten Kriterien erfolgt ist. Verneinung des Rentenanspruchs.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00774
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
31. August 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1957, arbeitete ab August 2003 vollzeitlich als Maurer bei der 
Y.___
 AG (Angaben im Frage
bogen für 
Arbeitgebende
 vom 19. 
März 2009, Urk. 7/13). 
    
Am 16. Februar 2007 stürzte 
X.___
 bei der Arbeit von einer Leiter und erlitt dabei eine Deckplattenimpressionsfraktur des Lendenwirbelkörpers (LWK) 1 und eine Pfählungsverletzung des linken Knies (Schadenmeldung UVG vom 22. Februar 2007, Urk. 23/1; Arztzeugnis UVG des 
Spitals Z.___
 vom 16. März 2007, Urk. 23/7). Der Wirbelbruch wurde konservativ behandelt
, und am linken Knie wurde im 
Spital Z.___
 eine Arthroskopie mit partieller medialer 
Meniskektomie
 durchgeführt (Operationsbericht in Urk.
 
23/18). Nach
dem der Kreisarzt 
Dr. 
med. 
A.___
, Spezialarzt für orthopädische Chirurgie, 
X.___
 am 10. Oktober 2007 untersucht hatte (Urk. 23
/35)
, eröffnete ihm die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva), welche bis dahin Taggel
der auf der Basis einer durchgehen
d
 100%igen Arbeitsunfähigkeit ausgerichtet hatte, mit
 Verfügung vom 27. 
November/11. 
Dezember 2007, dass er ab dem 
1. 
November 2007 wieder zu 50 % und ab dem 1. Dezember 2007 zu
 100 % arbeitsfähig sei (Urk. 23/46 und Urk. 23
/48). 
X.___
, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. 
Kreso
 
Glavas
, liess 
gegen diese Verfügung 
Einsprache erheben
, welche die 
Suva 
in der Folge 
mit Entscheid vom 23. Januar 2008 ab
wies
 
(Urk.
 23
/61). Der Entscheid blieb unangefochten.
    
Per Ende Februar 2008 löste die 
Y.___
 AG das Arbeitsverhältnis mit 
X.___
 auf (vgl. Urk. 7/13/2). 
X.___
 
meldete sich daraufhin 
b
ei der Arbeitslosenversicherung 
an 
und erhielt
 
vom 3. 
März 
bis zum 1
2. 
Juli 
2008 
Arbeitslosentaggelder
 
(vgl. die Angaben 
der Arbeitslosenkasse 
im Fragebogen zuhanden der Invalidenversicherung vom 6. April 2009, Urk. 7/18/1).
1.2
    
In der Nacht vom 4. auf den 5. August 2008 war 
X.___
 im Ausland von einem Autounfall betroffen, bei dem der Wagen, in dem er als Beifahrer sass, gegen den Strassenrand prallte (Schadenmeldung UVG 
für arbeitslose Personen 
vom 3. Oktober 2008, Urk. 
24
/1
; Arztzeugnis UVG von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, vom 5. September 2008, 
Urk. 
24/5
). 
In der Folge stand 
X.___
 in der Behandlung von 
Dr. 
med. 
C.___
, Spezial
arzt für Chirurgie, 
Wirbelsäulenleiden, Schleudertrauma 
und orthopädische Traumatologie, d
er 
ein Halswirbelsäulentraum
a
 mit Kopfanprall diagnostiziert
e
 
(Berichte von 
Dr. 
C.___
 an die Suva vom 31. Oktober 2008, 
Urk. 
23/83, und vom 25. April 2009, 
Urk. 
24/38)
. Ausserdem absolvierte 
X.___
 auf Zuweisung von 
Dr. 
C.___
 hin in 
der Zeit von Ende November 2008 bis Anfang März 2009 ein achtwöchiges tagesklinisches Rehabilitationsprogramm im 
D.___
, Rehabilitationszentrum für Psychoso
matik (Berichte
 des 
D.___
 vom 14. 
Oktober 2008, 
Urk. 
23/82, 
vom 26. Februar 2009, Urk. 2
4
/29
, und vom 27. April 2009, 
Urk. 
24/44
.0-6
). Des Weiteren wurde er ab
 Mitte 2008 von 
Dr. 
med. 
E.___
, Spezialärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
ambulant 
behandelt (Bericht
e
 von 
Dr. 
E.___
 
an die Suva 
vom 4. Dezember 2008, 
Urk. 
23/85
, und vom 30. März 2009, Urk. 24/35).
    
Nach einer kreisärztlichen Untersuchung durch 
Dr. 
A.___
 vom 
23. Juni 2009 
(
Urk. 
24/46) einschliesslich von Magnetresonanztomographien des Schädels und der Hals- und 
Len
denwirbelsäule
 
(Bericht der 
Klinik F.___
 vom 16. Juli 2009, Urk. 
24
/53)
 und einer Aktenbeurteilung von 
Dr. med. 
G.___
, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2. Juli 2009 
im Auftrag der Suva
 (Urk. 2
4/55) hielt die Suva m
it Verfügung vom 14. Januar 2010 
fest, 
dass sie für die seit dem 13. Juni 2008 anhaltende und den Unfall vom 4. August 2008 überdauernde Arbeitsunfähi
gkeit keine Taggelder erbringe, dass d
ie Kos
ten für die Behandlung der psychischen Beschwerden, für die sie nach dem Unfall vom 4. August 2008 zunächst aufgekommen sei, ab dem 6. März 2009 zulasten der Krankenkasse gingen und dass generell die Versicherungsleistun
gen per Ende Januar 2010 eingestellt würden (Urk. 
24/65).
 
Mit Entscheid vom 28. April 2010 hiess die Suva die Einsprache des Versicherten teilweise gut und sprach ihm aufgrund des Unfalls vom 4. August 2008 Taggelder zu (Urk. 2
4
/87). Der 
Einspracheentscheid
 wurde nicht angefochten, und 
die
 Suva 
leistete 
dem Versicherten für die Zeit vom 7. August 2008 bis zum 31. Januar 2010 durch
gehend Taggelder auf der Basis einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit
. Danach blieben die Leistungen der Suva eingestellt
 (Schreiben der Suva vom 28. Juni 2010, Urk. 
24
/94).
2.
2.1
    
Am 14. Februar 2009 hatte sich 
X.___
 bei der Invalidenversicherung ange
meldet (
Urk. 
7/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA), IV-Stelle, hatte die Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin eingeholt (
Urk. 
7/13) und die Berichte der behandelnden medizinischen Fachpersonen erstellen las
sen, nämlich den Bericht von Dr. 
E.___
 vom 23. März 2009 (Urk. 7/14), den Bericht des 
D.___
 vom 25. April 2009 (Urk. 7/21) und den Bericht von Dr. 
C.___
 vom 4. Juni 2009 (Urk. 7/24). Ausserdem hatte sie d
en Austrittsbericht der 
Klinik H.___
 vom 17. März 2010 zu den Akten genommen, wo der Versicherte im Januar/Februar 2010 während vier Wochen hospitalisiert gewesen war 
(
Urk. 
7/34), und hatte von der Suva Akten beigezogen (
Urk. 
7/30 und 
Urk. 
7/38).
    
Nachdem der Versicherte der IV-Stelle 
den Bericht 
des 
D.___
 vom 10. Januar 2011 
über die interdisziplinäre Schmerzbehandlung 
hatte zukommen lassen (
Urk. 
7/45), holte 
jene
 dort sowie bei 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
C.___
 aktuelle Berichte ein (Bericht v
on Dr. 
E.___
 vom 1. 
März 2011, 
Urk. 
7
/48
; Bericht 
des 
D.___
 vom 24. 
März 2011, 
Urk. 
7/49; Bericht 
von Dr. 
C.___
 vom 23. 
April 2011, 
Urk. 
7
/50).
 Anschliessend liess die IV-Stelle den 
Versicherten durch das 
I.___
 poly
disziplinär begutachten
 (
Untersuchung vom November 2011 und 
Gutachten vom 18. Januar 2012 von Dr. med. 
J.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, Dr. med. 
K.___
, Spezialarzt für Orthopädi
sche Chirurgie, und Dr. med. 
L.___
, Spezialarzt für Psy
chiatrie und Psy
chotherapie, Urk. 
7
/55)
.
2.2
    
Die IV-Stelle holte 
danach 
die Stellungnahme des RAD-Arztes 
Dr. 
med. 
M.___
, Spezialarzt für Anästhesie, vom 9. Februar 2012 ein (
Urk. 
7/60/
6-
7) und teilte dem Versicherten daraufhin mit 
Vorbescheid vom 28. Februar 2012 
mit
, dass sie seinen Rentenanspruch bei einem Invaliditätsgrad von lediglich 34 % zu ver
neinen gedenke (Urk. 
7
/62
; 
Einkommensvergleich vom 20. Februar 2012, 
Urk. 
7/59, und 
Feststellungsblatt 
in 
Urk. 
7/60
). Der Versicherte, der sich 
in die
ser Zeit - 
vom 21. Februar bis zum 19. April 2012 
- 
im 
N.___
, Privatklinik für Psychiatrie und Psychot
herapie, aufhielt
 (vorläufiger 
Austritts
bericht
 vom 19. April 2012, Urk. 
7
/74), 
liess durch Rechtsanwalt Dr. 
Kreso
 
Glavas
 m
it den Eingaben vom 2. März und vom 18. April 2
012 Einwendungen erheben 
(Urk. 
7
/64 und Urk. 
7/70). Die IV-Stelle holte den Bericht des 
N.___
 vom 7. März 2013 ein (
Urk. 
7/82)
 und - auf den Antrag des Versicherten vom 15. März 2013 hin (
Urk. 
7/85/1) - den Bericht der 
O.___
, Tages
k
linik des Zentrums für Soziale Psychi
atrie, vom 16. April 2013 (
Urk. 
7/87); der Versicherte 
war 
dort 
von 
Mitte 
Juli 
2012 
bis 
Anfang
 April 2013 
an zwei halben Tagen pro Woche 
in der 
Tages
klinik
 
psychiatrisch behandelt 
worden 
(Urk. 
7/87/2-3).
 
Ausserdem erhielt die IV-Stelle
 Kenntnis vom Urteil des Sozialversicherungsgericht
s
 vom 28. Februar 2013, mit welchem dem Vers
icherten für die Zeit ab dem 1. 
Dezember 2007 Taggelder der 
Atupri
 Krankenkasse zugesprochen
 worden waren (
Urk. 
7/85/2-21
; Eingabe des Versicher
ten vom 27. November 2012, Urk. 
7/85/1
). Die IV-Stelle unterbreitete die neuen Akten dem 
I.___
 zur Stellungnahme (Schreiben des 
I.___
 vom 29. Mai 2013, 
Urk. 
7/89).
    
Nachdem die IV-Stelle von einer Rückenoperation des Versicherten vom April 2013 erfahren hatte (provisorischer Schnellb
ericht vom 15. April 2013, Urk. 
7/91) und 
den
 
Austrittsbericht des 
N.___
 vom 18. Juli 2013 
(
Urk. 
7/99) 
sowie den Austrittsbericht 
der 
O.___
 
vom 26. August 2013 
über die 
tagesklinische Behandlung von Mitte 
Juli 
2012 bis 
Anfang 
April 2013 
erhalten hatte (
Urk. 
7/95), 
holte sie bei 
Dr. 
L.___
 des 
I.___
 das psychiatrische Verlaufsgu
tachten vom 28. April 2014 ein (Untersuchung vom 25. November 2013; 
Urk. 
7/101/1-11, 
m
itunterzeichnet von 
Dr. 
P.___
). 
Das Verlaufsgutachten bezog 
auch 
Unterlagen 
über eine 
Hos
pitalisation
 in der 
Q.___
 vom Oktober 2013 ein (Urk. 
7/101/
16-23).
 Nachdem die IV-Stelle nochmals eine Stellungnahme des RAD-Arztes 
Dr. 
M.___
 vom 6.
 
Mai 2014 eingeholt hatte (Urk. 
7/105/4) und 
der Versicherte Gelegenheit gehabt hatte, mit Eingabe vom 26. Mai 2014 zu den neuen Unterlagen Stellung zu nehmen (
Urk. 
7/104), entschied die IV-Stelle mit Verfügung vom 14. Juli 2014 im Sinne ihres Vorbescheids 
und verneinte den Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente bei einem errechneten 
Inva
lidit
ätsgrad
 von 34
 %
 (
Urk. 
2 = Urk. 
7/106
; Fest
st
ellungsblatt in 
Urk. 
7/105
).
3.
    
Gegen die Verfügung vom 14. Juli 2014 liess 
X.___
 durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
 mit Eingabe vom 
4. August 2014 Beschwerde erheben (
Urk. 
1) und beantragen, die Verfügung sei aufzuheben und ihm sei mindestens eine halbe Rente zu gewähren, eventualiter sei die Verfügung aufzuheben und es sei eine polydisziplinäre aktuelle Abklärung unter Einschluss sämtlicher Beschwer
den erstellen zu lassen, worauf neu zu entscheiden sei (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 9. September 2014 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). In der Replik vom 20. Oktober 2014 hielt der Ver
sicherte an den Vorbri
ngen in der Beschwerde fest
 (
Urk. 
10). Des Weiteren liess er einen Bericht des 
Z.___
 vom 1
2. 
September 2014 über eine Kniearthroskopie rechts mit 
Teilmeniskektomie
 
einreichen (
Urk. 
11), und am 
30. Oktober 2014 (
Urk. 
13) liess er d
em Gericht die Berichte von Dr. 
med. 
U
.___
, Spezialarzt für Neurochirurgie, über die Rückenoperation vom April 2013 zukommen (
Urk. 
14/1 und 
Urk. 
14/2). Die IV-Stelle 
beantragte 
in der Duplik vom 3. Dezember 2014 
weiterhin die Abweisung der Beschwerde
 (
Urk. 
18).
    
Mit Verfügung vom 21. Januar 2016 (
Urk. 
20) zog das Gericht die Akten der Suva zu den Unfällen vom 16. Februar 2007 und vom 4.
/5. August 2008 bei (
Urk. 
23/1-90
 und 
Urk. 
24/1-98). Der Versicherte liess dazu mit Eingabe vom 1
2. 
Februar 2016 Stellung nehmen (
Urk. 
26) und reichte Berichte über einen weiteren 
Aufenhalt
 in der 
Q.___
 (heute: 
R.___
) von Anfang Oktober bis Anfang November 2015 ein (Urk
. 
27/1-3).
 Die IV-Stelle verzichtete mit Eingabe vom 26. Februar 2016 auf eine Stellungnahme (
Urk. 
29).
 Sodann gab das Gericht den Parteien m
it Verfü
gung vom 
9. Juni 2016 
Gelegenheit, unter dem Blickwinkel der neuen Recht
sprechung des Bundesgerichts zu den Auswirkungen der 
sogenannten 
pathoge
netisch-ätiologisch
 unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweis
bare organische Grundlage Stellung zu nehmen
 (
Urk. 
31). Der 
Versicherte liess sich mit Eingabe vom 
27. Juni
 2016 
vernehmen (
Urk. 
33); die 
IV-Stelle 
erstat
tete ihre Stellungnahme am 8. August 2016 (
Urk. 
35
).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung [IVG])
. 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächti
gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil
weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den aus
geglichenen Arb
eitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
    
Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen
 (Art. 7 Abs. 2 Satz 1 ATSG)
. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überw
indbar ist (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG).
1.
2
1.2.1
    
Im Hinblick auf das Erfordernis in Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG hatte das Bundesge
richt die Arbeitsunfähigkeit bei bestimmten Leiden seit dem Jahr 2004 nach besonderen Grundsätzen beurteilt. Es hatte diese Leiden unter dem Begriff der p
athogenetisch
-ätiologisch unklare
n
 
syndromale
n
 Beschwerdebilder ohne nachweisbare organische Grundlage
 zusammengefasst und festgestellt, es seien dies Störungen, 
die sich hinsichtlich ihrer invalidisierenden Wirkung einer objektiven Beurteilung weit
gehend entzögen
, weil sie 
in erster Linie 
auf den Angaben der Patienten basier
t
en 
(BGE 139 V 547 E. 5.9). Das Bundesgericht war weiter zum Schluss gelangt, dass solche Störungen keinen 
direkten Nach
weis einer anspruchsbegründen
den Arbeitsunfähigkeit erlaubten und der Nach
weis daher indirekt, gestützt auf Indizien, zu erbringen sei, wobei bei Beweis
-
losigkeit vermutet werde, dass sich der geklagte Gesundheitsschaden nicht invali
disierend auswirke (
BGE 139 V 547 E. 7.2 und E. 8.1).
    
Für diesen Nachweis hatte das Bundesgericht in Anlehnung 
an eine bestimmte medizinisch
e Lehrmeinung
 (vgl. BGE 139 V 547 E. 3.2.3 mit Hinweis auf Klaus Foerster, Begutachtung und Erwerbsfähigkeit bei Patienten mit psychogenen Störungen, SZS 1996 S. 486 ff.) besondere Kriterien aufgestellt, die in gewisser Ausprägung und Zahl erfüllt sein mussten (BGE 137 V 64 E. 4.1). Als 
Hauptkri
terium
 
hatte das Bundesgericht 
eine psychische Komorbidität
 genannt
, also die Diagnose einer weiteren, von der 
pathogenetisch
-ätiologisch
 unklaren Störung 
zu unterscheidenden psychischen Krankheit von erheblicher Schwere, Ausprä
gung und Dau
er. Für den Fall des Fehlens einer 
psychischen Komorbidität 
hatte das Bundesgericht
 weitere Faktoren
 bezeichnet
, die bei entsprechender Intensi
tät auf eine Beeinträchtigung der Arbeits
fähigkeit hatten hinweisen können
, nämlich chronische körperliche Begleiterkrankungen und ein
en mehrjährigen
 Krankheitsverlauf bei unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne län
ger dau
ernde Rückbildung, ein
en ausgewiesenen sozialen
 Rückzug in allen Belangen des Lebens, ein
en verfestigten
, the
rapeutisch nicht mehr angehbaren innerseelischen
 Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (sogenannter primärer Krankheitsgewinn, "Flucht in die Krankheit") sowie unbefriedigende Ergebnisse trotz konsequent durchgeführter ambulanter oder stationärer Behandlungs- oder Rehabilitationsbemühungen bei vorhandener Motivation und Eigenanstrengung der versic
herten Person (BGE 139 V 547 E. 9.1.1, 137 V 64
 E. 4.1, 131 V 
49 E. 1.2, 130 V 352 E. 
2.2.3).
    
    
Ursprünglich hatte das Bundesgericht diese Kriterien für die Diagnose der
 
anhal
tenden somatoformen Sch
merzstörung
 (Code F45.4 der Internationalen 
Klassifikation psychischer Störungen der Weltgesundheitsorganisation, ICD-10)
 entwickelt, später hatte es sie auf alle p
athogenetisch
-ätiologisch unklare
n
 
Beschwerdebilder im dargelegten Sinne ausgedehnt (vgl. die Kasuistik in BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3, 139 V 547 E. 2.2). Das 
Bundesgericht hatte den Kriterien normativen Charakter zugeschrieben und dazu festgehalten, der ursprüngliche Katalog fachpsychologischer Prognosekriterien habe sich zu einem rechtlichen Anforderungsprofil verselbständigt (vgl. BGE 139 V 547 E. 3.2.3 und E. 7.2).
1.
2.2
    
Im Grundsatzurteil vom 3. Juni 2015 (BGE 141 V 281) hat das Bundesgericht entschieden, an der bisherigen Rechtsprechung zu den 
pathogenetisch
-ätiolo
gisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage nicht länger festzuhalten und die sogenannte 
Überwindbarkeitsver
mutung
 aufzugeben. Stattdessen hat das Bundesgericht unter Aufstellung von Standardindikatoren 
einen neuen
 Prüfungsraster entwickelt, anhand dessen die Auswirkungen solcher Beschwerdebilder zu ermitteln sind. Er präsentiert sich wie folgt (BGE 141 V 281 E. 4.1.3 und E. 6):
- 
Kategorie „fu
nktioneller Schweregrad"
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung"
- 
Ausprägung der diagnos
erelevanten Befunde
- 
Behandlungs- und Eingliederungserf
olg oder –
resistenz
- 
Komorbiditäten
- 
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, p
ersönliche Res
sourcen
)
- 
Kompl
ex „Sozialer Kontext"
- 
Kategorie „Konsistenz" (Gesich
tspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivit
ätenniveaus
 in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewi
esener 
Lei
dens
druck
    
Dieser Raster verzichtet insbesondere auf den
 Begriff des primären 
Krank
heitsge
winnes
 und 
auf die Bedeutung 
der psychiatrische
n Komorbidität als Hauptkriterium (vgl. BGE 141 V 281 E. 6). Hingegen schreibt das Bundesge
richt dem neuen Raster wiederum normativen Charakter zu, weist jedoch darauf hin, dass es die Aufgabe der medizinischen Fachpersonen sei, innerhalb der ein
schlägigen Indikatoren das Leistungsvermögen einzuschätzen (vgl. BGE 141 V 281 E. 5.1 und E. 5.2). Des Weiteren müssen d
ie
 funktionellen Einschränkun
gen nach wie vor m
it überwiegender Wahrsc
heinlichkeit nachgewiesen sein 
 nunmehr anhand der neuen Standardindikatoren -, und es ist die versicherte Person, welche die Beweislast dafür trägt (vgl. BGE 141 V 281 E. 6).
    
Was die Beweismittel betrifft, so verlieren Gutachten, die vor der dargelegten Rechtsprechungsänderung eingeholt worden sind, gemäss den Ausführungen 
des Bundesgerichts nicht zwangsläufig ihren Beweiswert. Vielmehr soll im ein
zelnen Fall geprüft werden, ob diese Gutachten, allenfalls zusammen mit 
wei
te
ren fachärztlichen Berichten
,
 eine schlüssige Beurteilung im Lichte der mass
ge
b
lichen In
dikatoren erlaub
en
 (
vgl. BGE 141 V 281 E. 
8).
1.3
1.3.1
    
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 % oder auf eine 
Viertelsrente
, wenn sie mindestens zu 40 % invalid s
ind
.
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG (in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes 
Invaliden
ein
kommen
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes 
Valideneinkom
men
).
1.3.2
    
Der Rentenanspruch entsteht nach Art. 28 Abs. 1 IVG frühe
stens in dem Zeit
punkt, in dem die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40 % arbeitsunfähig war (
lit
. b), sofern sie nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ist (
lit
. c). Zu
sätzlich kann der Rentenans
pruch gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG
 
nicht vor Ablauf von sechs Mona
ten nach der Geltendmachung entstehen.
 
D
ie Rente wird vom Beginn des Mo
nats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (Abs. 3).
2.
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, 
ob und gegebenenfalls ab welchem Zeitpunkt und in welcher Höhe der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invalidenrente hat.
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte diesen Anspruch 
gestützt 
auf das 
polydis
-
zipli
näre
 
Gutachten des 
I.___
 vom 
18. Januar 2012 (
Urk. 
7/55) und auf das psychiatrische Verlaufsgutachten d
es 
I.___
 vom 28. April 2014 (Urk. 
7/101/1-11). 
Das 
I.___
 
erachtete
 den Beschwerdeführer im Januar 2012 aus polydisziplinärer Sicht für die angestammte Tätigkeit als Maurer und für jede andere körperlich mittelschwer oder schwer belastende Tätig
keit als arbeitsun
fähig
, 
attestierte
 ihm hing
e
gen für körperlich leichte, adaptierte Tätigkeiten eine uneingeschränkte Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
(Urk. 
7/55/
22-
24). Im 
Ver
laufsgutachten
 vom April 2014 sodann 
hielt
 das 
I.___
 fest, das psychiatrische Zustandsbild
 habe sich seit der letzten Begut
achtung nicht wesentlich verändert und es bestehe nach wie vor keine Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht (
Urk. 
7/101/10). Demgegenüber lässt der Beschwerdeführer geltend machen, die Beurteilung der Gutachter des 
I.___
 berücksichtigten die Feststellungen der behandelnden medizinischen Fachpersonen zu wenig beziehungsweise wider
sprächen diesen (
Urk. 
1 S. 
3 ff., 
Urk. 
10 S. 2).
2
.2
2.2.1
    
Über die 
körperlichen Befunde
, soweit sich diese bildgebend darstellen liessen,
 
und über deren Interpretation finden sich in den vorhandenen medizinischen Unterlagen keine Diskrepanzen.
2.2.2
    
In Bezug auf 
den Wirbelbruch vom
 Februar 2007 
beschrieb 
das behandelnde 
Z.___
 schon in seinen Berichten vom 9. Juli und vom 3. Oktober 2007 stabile Verhältnisse und zurückgegangene Beschwerden (
Urk. 
23/20 und 
Urk. 
23/34), und 
auch 
bei der kreisärztlichen Untersuchung durch 
Dr. 
A.___
 vom 
Oktober 2007 
gab 
der Beschwerdeführer 
keine
 namhaften Beschwerden 
mehr 
im Bereich der 
Frakturstelle des LWK 1 
an 
(
vgl. 
Urk. 
23
/35 S. 4). 
Im Ein
klang damit steht, dass die 
Klinik 
S.___
 
die Deckplattenimpressionsfraktur des LWK 1 
im Bericht über 
eine 
Magnetresonanztomographie 
der 
Lendenwir
belsäule
 
vom 9. April 2008 
(Urk. 
7/55/33-34) 
a
ls lediglich leicht bezeichnete
.
    
Hingegen brachte 
die
 Magnetresonanztomographie 
vom April 2008 
zahlreiche degenerative Veränderungen im Bereich zwischen L2 bis S1 und insbesondere eine mässige Spinalkanalstenose und eine Einengung des 
Neuroforamens
 L4/L5 zu Tage (
Urk. 
7
/55/
33-34)
. Die nachfolgende 
Magnetresonanztomographie, welche die 
F.___
 im Juli 2009 anfertigte, reproduzierte diese Veränderungen - die Klinik nannte 
Diskusprotrusionen
 auf der Höhe L2/L3, L3/L4 und L5/S1, eine mittelgrosse mediane Diskushernie auf der Höhe L4/L5
, 
Osteochondrosen
, Spondylosen
 und
 
Fazettengelenksarthrosen
 
sowie e
ine mittelschw
ere zentrale Spinalkanalstenose
 und 
foraminale
 Stenosen
, jedoch 
ohne 
Nervenwurzelkompressionen 
(Urk. 24/53).
 
In einem 
Berich
t des 
T.___
 an 
Dr. 
C.___
 
über eine weitere 
Magnetresonanzunter
suchung
 der Lendenwirbelsäule vom 13. April 2010 
wurde d
ie spina
le Enge sogar als hochgradig eingestuft, und zusätzlich wurden 
Irritationen von 
Ner
venwurzeln
 an verschiedenen Stellen (L4, L5 und S1)
 beschrieben
 
(
Urk. 
7/55/25)
. Im Jahr 2013 stellte 
Dr. 
U.___
 dann die Indikation für ope
rative Dekompressionen in den Bereichen L4/
L
5 und L5/S1 (vgl. Urk
.
 14/2), nachdem
 er die Nervenwurzeln L5 und 
S1 anhand der Analyse de
r
 
Magnetreso
nanztomographien
 von 2008 und 2010 schon in einem Bericht vom Juni 2010 als komprimiert beurteilt hatte 
(
Urk. 
7/55/29-30); er hielt anschliessend im Austrittsbericht vom 15. April 2013 fest, nach der Operation sei keine 
radikuläre
 Symptomatik mehr aufgetreten (
Urk. 
14/1 S. 2).
2.2.3
    
Was die Halswirbelsäule betrifft, so zeigte die Magnetresonanztomographie der 
F.___
 vom 
J
uli 2009 als mässig bezeichnete degenerative Veränderungen mit einer Einengung des 
Foramen
 intervertebrale auf der Höhe C6/
C
7 und einer möglichen Irritation der Nervenwurzel C7
, und im Übrigen wurden normale Verhältnisse
 
beschrieben 
(
Urk. 
24/53
).
2.2.4
    
Im linken, beim Unfall vom Februar 2007 verletzten Knie 
ergab
 eine 
Bilda
uf
nahme
 
vom September 2010 gemäss der Beschreibung im Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 23. April 2011 
den Befund 
eine
r
 medi
al betonte
n
 Gonarthrose und eines
 leichten Gelenkserguss
es
 mit Schwellung (
Urk. 
7/50/3)
. Das rechte Knie wurde im September 2014 operiert, nachdem mit aktueller 
Magnetreso
nanzaufnahme
 Risse im Hinter- und im Vorderhorn des Innenmeniskus und frei
e
 Gelenkskörper festgestellt worden waren (
Urk. 
11). 
2.3
2.3.1
    
Was die klinische Relevanz der dargelegten somatischen Befunde und deren Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit betrifft, so besteht unter den medizinischen Fachleuten Einigkeit
 darüber, dass der Beschwerdeführer 
aufgrund
 der degene
rativen Befunde in
 der Lendenwirbelsäule
 eingeschränkt ist.
    
Dr. 
C.___
 als behandelnder Wirbelsäulenspezialist mutete dem Beschwerdefüh
rer in den beiden Berichten a
n die Beschwerdegegnerin vom 4. 
Juni 2009 und vom 23. April 2011 die angestammte Tätigkeit als Maurer seit dem Unfall vom Februar 2007 nicht mehr zu (
Urk. 
7/24/4, 
Urk. 
7/50/4), und die Gutachter des 
I.___
 teilten diese Beurteilung gest
ützt auf die Erhebungen von Dr. 
K.___
 (
Urk. 
7/55/20+23+24).
 Dass sich durch die Operation vom April 2013 (
Urk. 
14/1 und 
Urk. 
14/2) daran etwas geändert hätte, ist nicht ersichtlich, denn auch wenn gewisse Verengungen
 in der Lendenwirbelsäule
 dekomprimiert wer
den konnten, so waren die erheblichen degenerativen Veränderungen damit nicht rückgängig gemacht.
2.3.2
    
Im Gegensatz zur Arbeitsunfähigkeit als Maurer erachtete 
Dr. 
K.___
 den Beschwer
deführer nach Ablauf von längstens sechs Monaten nach dem Unfall vom Februar 2007 für körperlich leichte Tätigkeiten unter Wechselbelastung als zeitlich und leistungsmässig uneingeschränkt arbeitsfähig, wobei das wieder
holte Heben und Tragen von Lasten über 10 kg vermieden werden sollte (Urk. 
7
/55
/20
). 
Eine vergleichbare 
Beurteilung
 gab in den Berichten 
vom 4. J
uni 2009 und vom 23. April 2011
 
Dr. 
C.___
 ab, wenn er festhielt, 
dem 
Beschwerdeführer 
zumutbar seien körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkei
ten in wirbelsäulenadaptierten Wechselpositionen mit der Möglichkeit zum Wechsel zw
ischen Sitzen, Stehen und Gehen, wogegen 
insbesondere das Heben von schweren Lasten
 zu vermeiden sei
, sodass kurzfristig nicht mehr als 15 kg und längerfristig nicht mehr als 4 kg getragen werden sollten (
Urk. 
7
/24
/4
 
und 
Urk. 
7/50/4).
 Die
se
 Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 berücksichtigt
e
 überdies, wie auch die Beurteilung durch 
Dr. 
K.___
, nicht lediglich die Befunde in der 
Len
denwirbelsäule
, sondern auch den Zustand der Halswirbelsäule und des linken Knies. Denn 
Dr. 
C.___
 gab in beiden genannten Berichten auch 
dazu 
seine Untersuchungsergebnisse wieder und nannte als somatische Diagnose mit Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
n
eben dem
 
lumbospondylogene
n
 Syndrom
 auch die Verletzung des linken Knies. Wenn er umgekehrt in Bezug auf die 
Halswirbelsäule, die er als nur 
endphasisch
 schmerzhaft in der Beweglichkeit b
efand (
Urk. 
7/24 und Urk. 
7/50), keine Diagnose stellte, so ist daraus abzulei
ten, dass er den dortigen Befunden keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu
schrieb.
 Dies gilt ungeachtet dessen, dass er es gewesen war, 
welcher de
r 
Suva am 31. Oktober 2008 und am 25. April 2009 vom 
Halswirbelsäulentrauma mit Kopfanprall 
berichtet h
atte (
Urk. 
23
/83
 S. 2, 
Urk. 
24
/38 S. 2).
2.3.3
    
Damit kann von Seiten der somatischen Befunde für die Zeit bis zur Begutach
tung im 
I.___
 
Ende 2011/
Anfang 2012 auf die dortige 
Arbeitsfähigkeitsbeurtei
lung
 
abgestellt werden.
    
Für die Zeit danach ist bis zum Erlass der 
angefochtenen Verfügung vom 14. 
Juli 2014 keine Verschlechterung des körperlichen Zustands belegt. Insbe
sondere führte die Wirbelsäulenoperation 
vom April 2013 (
Urk. 
14/1 und 
Urk. 
14/2) eher zu einer Verbesserung. 
Demgemäss ist eine zusätzliche Unter
suchung durch einen Rückenspezialisten, wie 
Dr. 
L.___
 sie dem Beschwerde
führer gemäss den Vorbringen in der Replik bei der Verlaufsbegutachtung offenbar in Aussicht gestellt hatte (
Urk. 
10 S. 1 f.), für die 
Sachverhaltsbeurtei
lung
 nicht erforderlich. Des Weiteren erfolgte
 die Operation des rechten Knies erst im September 2014 und liegt somit ausserhalb des hier zu beurteilenden Zeitraums. Der Bericht d
es 
Z.___
 vom 12. 
September 2014 zeigt auch, dass die Beschwerden, aufgrund derer die Operation nötig wurde, 
Ende August 2014 
nach einer ungünstigen Bewegung akut auftraten
 (
Urk. 
11); es ist also unwahrscheinlich, dass die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers schon im Zeitpunkt des Verfügungserlasses durch eine Problematik im linken Knie zusätzlich beeinträchtigt war. Somit ist in somatischer Hinsicht auch für die Zeit von Anfang 2012 bis Mitte 2014 die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung des 
I.___
 be
ziehungsweise diejenige von Dr. 
C.___
 massgebend.
2.4
2.4.1
    
Die behandelnden und begutachtenden medizinischen Fachpersonen 
waren
 sich sodann einig darüber, dass neben den körperlichen Befunden auch eine psychische 
Problematik vorhanden ist. 
2.4.2
    
So führte 
Dr. 
C.___
 im Bericht an die Suva vom 31. Oktober 2008 aus, der Beschwerdeführer habe im Laufe der Zeit psychische Beschwerden mit einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung und einer mittelgradigen depressi
ven Episode entwickelt (
Urk. 
23/83 S. 2)
, und dementsprechend wurde dem Beschwerdeführer von November 2008 bis März 2009 eine achtwöchige 
tages
klinische
 Rehabilitation im 
D.___
 ermöglicht. In den beiden Berichten 
vom 26. Februar und vom 27. April 2009 
über diese Behand
l
ung 
sowie im Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 25. April 2009 
bestätigte das 
D.___
 
die Diagnosen einer an
haltenden somato
formen Schmerzs
törung 
(
ICD-10 Code F45.4
) 
und einer mittelgradigen depressi
ven Episode 
(ICD-10 Code F32.1) 
aus psych
otherapeutischer Sicht (Urk. 
24/29
 S. 1
, 
Urk. 
24/44
.0
 und 
Urk. 
7/21
/7
)
, und die
se Diagnosen figurieren wieder
 im späteren Bericht des 
D.___
 an die 
Beschwerdegeg
nerin
 vom 24. März 2011 (
Urk. 
7/49
/5
).
    
Dr. 
E.___
 sodann
, die den Beschwerdeführer 
ab
 Mitte 2008 behandelte, nannte in den Berichten an die Suva 
vom 4. Dezember 2008 und vom 30. März 2009 die Diagnose einer mittelschweren depressiven Episode ebenfalls und ord
nete
 ihr ein somatisches Syndrom zu (ICD-10 Code F32.11),
 
des Weiteren beo
bachtete sie Merkmale einer Persönlichkeitsstörung
 (ICD-10 Code F60.8)
, und 
ausserdem äusserte sie im zweitgenannten Bericht ebenfalls d
en Verdacht auf eine anhaltende somatoforme
 Schmerzst
örung (
Urk. 
23/85 S. 1 und Urk. 
24/35 S. 1). 
Bei dieser Diagnostik blieb 
Dr. 
E.___
 auch in den Berichten an die Beschwerdegegnerin vom 23. März 2009 und vom 1. März 2011 (
Urk. 
7/14/2 und 
Urk. 
7/
48/1
).
    
In der Zeit nach der Begutachtung im 
I.___
 von Ende 2011/Anfang 2012 fand von Februar bis April 2012 die stationäre Behandlung im 
N.___
 statt, 
das 
in den Berichten vom 7. März 
und
 vom 18. Juli 2013 
unter den Diag
nosen ebenfalls 
eine mittelgradige depressive 
Episode mit somatischem Syn
drom,
 eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung und Merkmale einer 
Per
sönlichkeitsstörung
 
aufführte
 (
Urk. 
7/82/1 und 
Urk. 
7/99/1)
. Die 
O.___
 schliesslich stellte in ihren Berichten vom 16. April und vom 26. August 2013 über die tagesklinische Behandlung von Mitte 
Juli 
2012 bis 
Anfang 
April 2013 wie 
Dr. 
E.___
 die Diagnosen einer mittelgra
digen depressiven Episode mit somatischem Syndrom und einer 
Persönlich
keitsstörung
, hingegen nicht die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung (
Urk. 
7/87/2 und 
Urk. 
7/95/1).
2.4.3
    
Anders als die behandelnden Fachpersonen der Psychiatrie und Psychologie
 führte der Psychiater 
Dr. 
L.___
 im 
Gutachten des 
I.___
 vom Januar 2012 
aus, e
r
 
vermöge 
keine depressive Störung 
zu diagnostizieren
, und bestätigte lediglich die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung
 (Urk. 
7/55/12
14). 
Im Verlaufsgutachten vo
m April 2014 beurteilte Dr. 
L.___
 das psychiatrische Zustandsbild al
s weit
gehend unverändert im Vergleich zur Erstbegutachtung
 (
Urk. 
7/101/10)
. Er anerkannte zwar, dass der Beschwerde
führer im Jahr 2012, als er 
während zwei Monaten 
im 
N.___
 stationär behandelt worden war, an einer Depression gelitten hatte, gelangte jedoch 
aufgrund der Berichterstattung der 
Klinik zum Schluss, sein Zustand habe sich dort gebessert
, und schloss weiter aus dem Austrit
t
sbericht der 
O.___
 vom 26. August 2013, die 
Besserung habe während der 
dortigen 
tagesklinischen Behandlung 
von Mitte 
Juli 
2012 bis
 An
fang
 Apri
l 2013 angehalten (
Urk. 
7/101/
7+
8+10). Ebenso wenig konnte 
Dr. 
L.___
 Merkmale einer Persönlichkeitsstörung ausmachen
 (Urk. 
7/101/
10). Nach wie vor hielt er demgegenüber an der Diagnose einer anhaltenden soma
toformen Schmerzstörung fest (
Urk. 
7/101/7).
2.4.4
    
Korrespondi
erend mit den Divergenzen in den psychiatrischen
 Diagnose
n 
beur
teilten die behandelnden Fachpersonen auch die psychisch bedingten Ein
schränkungen des Beschwerdeführers in der Arbeitsfähigkeit 
anders als Dr. 
L.___
.
    
Das 
D.___
 attestierte dem 
Beschwerdeführer in den 
Bericht
en
 an die Beschwerdegegnerin vom 
25. April 2009 
und vom 24. März 2011 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und ging davon aus, dass er auch für eine angepasste Tätigkeit 
in diesem Ausmass 
arb
eitsunfähig bleiben werde (Urk. 
7/21/7+9
 und 
Urk. 
7/49/5-7). 
Dr. 
E.___
 
sodann hielt in ihren Berich
ten vom 23. März 2009 und vom 1. März 2011 für die Zeit ab dem Mai 2009 noch eine 30%ige Arbeitstätigkeit (mit einer 30%igen Leistungsminderung) in einer angepassten Tätigkeit für möglich (
Urk. 
7/14/
4
 und 
Urk. 
7/48/3), und die 
O.___
 
gab im Bericht vom 16. April 2013 gegenüber der Beschwerdegegnerin an, sie glaube nicht, dass bei dem in
zwischen deutlich 
chronifizierten
 psychiatrischen Zustandsbild mittelfristig eine Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt zu erreichen sei (
Urk. 
7/87/5). 
    
Im Vergleich dazu
 
attestierte 
Dr. 
L.___
 dem Beschwerdeführer in den beiden Gutac
hten vom Januar 2012 und vom
 April 2014 mangels entsprechender Diagnose keine depressionsbedingte Arbeitsunfähigkeit, und der anhaltenden 
somatoformen Schmerzstörung 
schrieb 
er 
keine Auswirkungen auf die Arbeits
fähigk
eit zu (
Urk. 
7/55/12-13, 
Urk. 
7/101/
7-9).
2.5
2.5.1
    
Im Folgenden ist zu 
prüfen
, auf welche der divergierende
n
 Beurteilungen abzu
stellen ist.
2.5.2
    
Eine mittelschwere depressive Episode bewirkt gemäss der Definition in der ICD (F32.1), dass der Patient nur unter erheblichen Schwierigkeiten soziale, häusli
che und berufliche Aktivitäten fortsetzen kann
.
    
In beruflicher Hinsicht ist bekannt, dass der Beschwerdefüh
r
er seine ange
stammte Stelle bei der 
Y.___
 AG per
 Ende Februar 2008 verlor (Urk. 
7/13/2) und dass ihm die Wiederaufnahme einer Arbeit als Maurer wegen seines Wirbelsäulenleidens nicht mehr zumutbar war. 
Er 
hatte 
jedoch 
keine Gelegenheit, seine Leistungsfähigkeit in einer angepassten beruflichen Tätigkeit zu erproben, 
und es 
ist daher keine 
unmittelbare 
Aussage dazu möglich, wie sich sein psychisch
er Zustand dabei ausgewirkt hat
. Hingegen 
befragte Dr. 
L.___
 den
 Beschwer
deführer ausführ
lich zu seinen Aktivitäten im Haus
halt und 
zu seinem sozialen Leben
. Dabei gab der 
Beschwerdeführer an, 
er 
führe den Haushalt insoweit selbständig, als er 
regelmässig Einkäufe
 tätige
 und koche
, 
wogegen er bei schwereren Putzarbeiten und dem Erledigen der Wäsche Hilfe einer Verwandten beanspruche, 
er treffe 
sich täglich 
für zwei bis drei Stunden 
mit einem Kollegen, je nach dessen Arbeitsschicht am Vormittag, am Nachmit
tag oder am Abend, 
gelegentlich in einem Restaurant, 
er verbringe 
die Abende meisten
s in einer Art Club
, wo 
vor allem 
V.___
 verkehrten und 
F
ussballspiele übertragen würden, und er unterhalte sich generell gerne über Sport und schaue sich gerne Sportsendungen im Fernsehen an (
Urk. 
7/55/10-11, 
Urk. 
7/101/
5-6). 
Dr. 
L.___
 ist da
rin zu folgen (vgl. 
Urk. 
7/55/13-14 und Urk. 
7/101/9
)
, dass der so geschilderte Tagesablauf gegen eine
 mittelschwere Depression im definierten Sinne spric
ht.
    
Einleuchtend sind auch die weiteren Umstände, die 
Dr. 
L.___
 gegen eine m
ittel
schwere Depression anführt
e
. Zum einen ist dies der unmittelbare Ein
druck während der Abklärung,
 nämlich die ausgeglichene und zuweilen heitere Stimmungslage bei der Untersuchung vom November 2011 
beziehungsweise die 
zwar etwas herabgesetzte Stimmung
, aber doch lebhafte Mimik und Gestik mit gutem affektivem Kontakt zum Dolmetscher und zum Untersucher 
bei der Untersuchung vom November 2013 
(
Urk. 
7/55/11 und Urk. 
7/101/7
+8
). Zum andern ist dies der Hinweis 
von 
Dr. 
L.___
 
auf die 
gute Kooperation des Beschwerdeführers 
während des stationären Aufenthalts im 
N.___
 und während der anschliessenden tagesklinischen Behandlung in der 
O.___
 (
Urk. 
7/101/8). 
Davon b
erichteten nicht nur diese beiden Institutionen (vgl. 
Urk. 
7/99/3 und 
Urk. 
7/95/3
; 
entgegen der Darstellung in der Beschwerd
eschrift [
vgl. 
Urk. 
1 S. 
4]
 hatte sich die Antriebs- und Stimmungslage nicht im Zuge des Aufenthalts in 
N.___
 verschlechtert, sondern
 eine solche Verschlechterung 
war 
der Zuweisungsgr
und gewesen 
[
vgl. 
Urk. 
7/99/1
]
). Vielmehr
 
waren 
b
ereits während des achtwö
chigen Rehabilitationsprogramms des 
D.___
 
von November 2008 bis März 2009 
die aktive und regelmässige Teilnahme des Beschwerdeführers an den therapeutischen Sitzungen und 
der Nutzen der sozialen Kontakte für ihn vermerkt worden (
Urk. 
24/44
.2
), 
und 
die 
H.___
 hatte im März 2010 ebenfalls berichtet, der Beschwerdeführer habe regelmässig und sehr moti
viert und reflektiert an der Schmerzbewältigungsgruppe und an den klinisch-psychologischen Ei
nzelgesprächen teilgenommen, 
habe 
davon 
deutlich profi
tieren können und eine grosse Sozialkompetenz und Gewissenhaftigkeit gezeigt (
Urk. 
7/34/3)
. Später erwähnte auch 
die 
Q.___
 im Bericht über den Aufenthalt des Beschwerdeführers vom Oktober 2013 die sehr aktive Teilnahme a
n den Therapien (
Urk. 
7/101/21)
 und 
führte
 im Bericht über den 
zweiten 
Aufenthalt vom Oktober/November 2015 aus, der Beschwerdeführer habe in der Gruppentherapie erfahren dürfen, dass er leistungsfähig sei, habe Freude an der kreativen Arbeit gehabt und habe die Schmerzen in den Hinter
grund treten lassen können (
Urk. 
27/1 S. 3).
    
Daneben 
fällt auf, dass der Beschwerdeführer sowohl in den Gesprächen mit den behandelnden medizinischen Fachpersonen als 
auch mit dem 
psychiat
rischen 
Gutachter immer wieder die Trennung von der Ehefrau im Jahr 2009 und 
sei
ne 
von Behörden und Versicherungen mitverursachten 
finanziellen Schwierigkeiten sowie den mit beidem verbundenen Ausschluss von früheren Aktiv
i
täten hervorhob (vgl. 
das 
D.___
 in Urk. 
24/44.2, 
Dr. 
E.___
 in 
Urk. 
7/14/3 und 
Urk. 
7/48/2, das 
N.___
 in 
Urk. 
7/82/2
 und 
Urk. 
7/99/1
+2
, die 
O.___
 in 
Urk. 
7/95/1, die 
H.___
 in 
Urk. 
7/34/3, die 
Q.___
 in 
Urk. 
7/101/21+22 u
nd 
Urk. 
27/1 S. 3, Dr. 
L.___
 in 
Urk. 
7/55/10-11 und 
Urk. 
7/101/
6-7
).
 Di
es ist - a
ngesichts der 
dargelegten 
Akti
vitäten im Haushalt, 
der 
Teilnahme am sozialen Leben und 
des 
aktiven Ein
satz
es
 der Ressourcen in der therapeutischen Situation
 
- ein gewichtiger Hin
weis darauf, dass die 
niedergedrückte Stimmungslage in wesentlichem Mass durch eine ausgeprägte psychosoziale Problematik bestimmt wird und sich 
durch 
Zuwendung und Beschäftigung positiv beeinflussen lässt.
 Dieser Umstand wiederum vermag die Beurteilung von 
Dr. 
L.___
, es sei keine Depression im 
eigentlichen, krankheitswertigen Sinn zu diagnostizieren, zu stützen. Es kann daher darauf abgestellt werden.
2.5.3
    
Dr. 
L.___
 kann auch darin gefolgt werden, dass 
er keine 
Persönlichkeitsstö
rung
 mit Krankheitswert diagnostizierte. Entsprechend seinen Ausführungen (vgl. 
Urk. 
7/101/10) trifft zu, dass die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung in den Berichten des 
N.___
 und der 
O.___
 wohl aufgeführt (
Urk. 
7/82/
1 und Urk. 
7/99/1
 sowie 
Urk. 
7/87/2 und 
Urk. 
7/95/1), jedoch nicht näher erläutert wurde. Es ist daher davon auszu
gehen, dass diese beiden Institutionen die betreffende Diagnose aus dem 
Diag
nosekatalog
 von 
Dr. 
E.___
 übernahmen, ohne sie jedoch durch eigene Beobachtungen zu verifizieren.
 Dr. 
E.___
 ihrerseits
 sprach in ihrem Bericht vom 1. März 2011 im Zusammenhang mit der Persönlichkeitsstörung von einer Anspruchshaltung mit 
Grandiositätsschema
 und einer Persönlichkeitsstruktur mit depressiv-
dysphorischer
 Symptomatik mit narzisstischen Krisen und suizi
dalen Einengungen und führte aus, dies habe in der Therapie kaum aufgefangen werden können (
Urk. 
7/48/2). Die vorstehend
 beschriebene
 durchwegs gute
, 
aktive 
und auch gewinnbringende 
Teilnahme bei sämtlichen durchlau
fenen Therapieprogrammen spricht allerdings geg
en diese Darstellung von Dr. 
E.___
. Wenn der Beschwerdeführer das Gelernte, wie 
Dr. 
E.___
 schrieb, nicht im Alltag einsetzen konnte (
Urk. 
7/48/2), so kann dies deshalb nicht 
einleuchtenderweise
 auf eine klinisch relevante Persönlichkeitsstörung zurückgeführt werden. 
Dr. 
E.___
 sprach denn an anderer Stelle ihres Berichts vom 1. März 2011 auch nur von einer Persönlichkeitsakzentuierung (
Urk. 
7/48/2 Ziffer 1.4 am Ende) und hatte die Persönlichkeitsstörung zudem in ihrem 
ersten Bericht vom 23. März 2009 noch unter den Diagnosen ohne 
Aus
wirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit 
aufgeführt
 (
Urk. 
7/14/2).
2.5.4
    
Was schliesslich die Diagnose der 
anhaltende
n
 somatoforme
n
 Schmerzstörung
 betrifft, 
so beurteilte 
Dr. 
L.___
 deren Auswirkungen sowohl im Gutachten vom Januar 2012 als auch im Verlaufsgutachten vom April 2014 anhand der damals massgebend gewesenen Kriterien der Rechtsprechung (
Urk. 
7/55/13
 und 
Urk. 
7/101/9
). Diese sind
 unterdessen 
ersetzt 
worden 
durc
h die dargeleg
ten In
dikatoren, die auf alle im Zeitpunkt der Rechtsprechungsänderung noch hängi
gen Fälle anwendbar sind (vgl. BGE 141 V 281 E. 8). 
Aus den nachfolgenden Gründen lassen indessen die vorhandenen medizinischen Unterlagen eine Arbeitsfähigkeitsbeurteilung nach den neuen Indikatoren zu, sodass 
entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (
Urk. 
33) 
keine ergänzenden Abklärun
gen erforderlich sind.
    
In der Kategorie „funktioneller Schweregrad“ 
sind für den Komplex
 
„
Gesund
-
heits
schädigung
“
 
die 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde, 
der 
Behandlungs
- und Eingliederungs
erfolg und 
die 
Komorbiditäten zu ermitteln
 (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.1-E. 4.3.1.3)
. Hierbei ist darauf hinzuweisen, dass auf der einen Seite ein Teil des Schmerzbildes bereits durch das körperliche Rückenleiden 
erklärt werden kann und 
dort berücksichtigt worden ist und dass auf der anderen Seite dem orthopädischen Teilgutachter des 
I.___
 auch 
verschie
dene
 Anzeichen überzeichnete
r
 Schmerzangaben auffielen
, so eine 
wesentlich 
höhere Beweglichkeit der Wirbelsäule 
und des linken Knies 
ausserhalb der Untersuchungssituation
,
 ein g
rotesk anmutendes Gangbild, das
 sich im Rück
wärtsgang nicht reproduzieren liess und im Gegensatz zum nur leichten 
Schon
hinken
 
auf dem Weg
 zur psychiatrischen Untersuchung 
stand, sowie die Fähig
keit, während einer Dreiviertelstunde ruhig und ohne Einnehmen einer 
Schon
haltung
 zu sitzen (
Urk. 
7/55/11+16+17+19). Damit 
sind die B
efunde einer somatoformen 
Schmerzstörung 
nicht sehr ausgeprägt.
 Ein Eingliederungserfolg 
sodann 
konnte nicht erzielt werden;
 da hingegen in den einzelnen 
Behand
lungsprogrammen
, wie schon dargelegt, immer wieder 
auch 
Fo
rtschritte zu ver
zeichnen waren, 
ist es wahrscheinlich, dass für den mangelnden 
Eingliede
rungserfolg
 
auch krankheitsfremde Gründe 
verantwortlich waren
. An Komorbi
ditäten ist zweifellos das organische Rückenleiden vorhanden, hingegen fehlt es
, wie dargelegt,
 an einer psychischen Komorbidität
. Zum Komplex „Persönlich
keit“ (BGE 141 V 281 E. 4.3.2) kann ebenfalls auf das bereits
 Dargelegte ver
wiesen werden, wonach die Persönlichkeitszüge des Beschwerdeführers ihn nicht daran gehindert haben, sich in den durchlaufenen Therapieprogrammen aktiv 
und reflektierend 
einzusetzen und davon zu profitieren. Was schliesslich den Komplex „Sozialer Kontext“ anbelangt (BGE 141 V 281 E. 4.3.3), so wurde die schwierige psychosoziale Situation mit 
Trennung von der Ehefrau und 
finanziellen Schwierigkeiten 
bereits erörtert, gleichermassen dargelegt wurde aber
 auch
, dass der Beschwerdeführer zum einen über soziale Ressourcen in Form der regelmässigen Beziehung zu einem Kollegen und einem Kollegenkreis in einem Club verfügt und dass ihm zum andern von den behandelnden medi
zinischen Fachpersonen 
eine gute Sozialkompetenz sowie die Eigenschaft
 bescheinigt wurde, 
von 
soziale
n
 
Kontakten zu profitieren (
Klinik H.___
 in 
Urk. 
7/34/3, 
D.___
 in 
Urk. 
24/44.2). Bei diesen Gegebenheiten kann nicht von einer somatoformen Schmerzstörung erheblichen funktionellen Schweregrades gesprochen werden.
    
Bei der 
Prüfung
 der Kategorie 
„Konsistenz" 
sodann (Vergleich der 
Aktivi
-
t
ätenni
veaus
 der verschiedenen Lebensbereiche und Leid
ensdruck; BGE 141 V 281 E. 4.4)
 ist
 in Übereistimmung mit der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
35) 
nochmals darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer sowohl im Haushalt als auch im sozialen Leben Aktivitäten zeigt und dass insbesondere seine Fähigkeit, mit einer gewissen Unterstützung bei schwereren Arbeiten, seinen Haushalt zu führen
, für die Fähigkeit spricht, auch eine leichtere Berufsarbeit zu verrichten. 
Dies gilt ungeachtet dessen, dass ein gewisser Leidensdruck dadurch glaubhaft ist, dass der Beschwerdeführer in regelmässigen Abständen an 
Reha
bilitationsprogrammen
 teilnahm. 
    
Zusammengefasst 
lässt sich somit die Beurteilung von 
Dr. 
L.___
, die anhal
tende somatoforme Schmerzstörung wirke sich nicht auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers aus, auch anhand der neuen Indikatoren der Recht
sprechung stützen. 
2.5.5
    
Damit ist in psychiatrischer Hinsicht auf die 
Arbeitsfähigkeitsb
eurteil
ung von 
Dr. 
L.___
 abzustellen und davon auszugehen, dass keine psychischen Befunde vorliegen, welche die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers über die körper
lich bedingten Einschränkungen hinaus beeinträchtigen.
2.6
2.6.1
    
Zu beurteilen bleibt, wie sich die körperlich bedingten Einschränkungen auf die Erwerbsfähigkeit des Beschwerdeführers auswirken.
2.6.2
    
Die Arbeitsunfähigkeit für die angestammte Tätigkeit als Maurer besteht 
gemäss
 der 
übereinstimmenden
 Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 und der Ärzte des 
I.___
 seit Februar 2007. Das Wartejahr nach Art. 28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG 
lief somit im Februar 2008 ab. Der 
mutmassliche
 
Rentenanspruch 
des Beschwerdeführers 
kann hingegen gestützt auf 
Art. 29 
Abs. 
1 IVG erst nach Ablauf von sechs Monaten seit der Anmeldung vom 
14. Februar 2009 (
Urk. 
7/1) entstehen. Bei einem rentenerheblichen Invaliditätsgrad stünde dem Beschwerdeführer die Rente daher ab August 2009 zu (vgl. Art. 29 
Abs. 
3 IVG). 
Mithin sind 
die hypothetischen Einkommensverhältnisse des Jahres 2009 für die 
Invali
ditäts
bemessung
 massgebend 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_554/201
3 vom 1
4. 
November 2013 E. 2.1) und
 entgegen dem Vorbringen in der Beschwerde
schrift (vgl. 
Urk. 
1 S. 5) 
nicht aktuellere
 Za
hlen
.
2.6.3
    
Gemäss
 den Angaben vom 1
9. 
März 2009 im Fragebogen für den Arbeitgeber hätte der Beschwerdeführer im Jahr 2009 bei guter Gesundheit einen Monats
lohn von brutto 
Fr. 
6‘300.-- beziehungsweise einen Jahreslohn von brutto 
Fr. 
81‘900.-- (13 x 
Fr. 
6‘300.--) erhalten (
Urk. 
7/13/3). Dieser Wert ist als 
Vali
deneinkommen
 einzusetzen.
2.6.4
    
Was das mutmassliche Invalideneinkommen be
trifft, so ist in der vom Bun
des
amt für Statistik herausgegebenen Schweizeri
schen Lohnstrukturerhebung (LSE) 
des Jahres 2008 (S. 26 Tabelle TA1) für Arbeitnehmer des Anforderungsniveaus 4 (einfache und repetitive Tätigkeiten) im Privaten Sektor ein Bruttomonatslohn von Fr. 4‘806.-- angegeben (Lohn, über dem beziehungsweise un
ter dem sich 50 % aller Lohnangaben befinden [sogenannter Zentralwert], unter anteilsmäs
siger Berücksichtigung des 13. Monatslohnes und standardisiert auf 40 Wochenstunden). Umgerechnet auf die im Jahr 2009 betriebsüb
liche wö
chent
liche Arbeitszeit 
von 
41,6
 
Stunden
 (vgl. BFS
 - Statistik der betriebsüblichen Arbeitszeit [BUA], Tabelle T 03.02.03.01.04.01) 
und
 unter Berücksichtigung der Teuerung 
(für Männer um 2,1
 %
; vgl. Bundesamt für Statistik, Schweizerischer Lohnindex aufgrund der Daten der Sammelstelle für Statistik der Unfallver
sicherung [SSUV]
, Tabelle T1.1.05
) ergibt sich für das Jahr 2009 bei voller Leistungsfähigkeit ein Monatslohn von 
Fr. 
5‘103.-- beziehungsweise ein 
Jah
reslohn
 von 
Fr. 
61‘236.-- (12 x 
Fr. 
5‘103.--).
    
Rechtsprechungsgemäss
 ist sodann durch eine Herabsetzung des tabella
risch ermittelten Lohnes um maximal 25 % dem Umstand Rechnung zu tragen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen auch bei der Verrichtung einer an sich angepassten Tätigkeit in gewissem Masse eingeschränkt und dadurch 
er
fah
rungsgemäss
 gegenüber voll leistungsfähigen Arbeitnehmern 
lohnmässig
 benachteiligt sind; darüber hinaus dient eine solche Reduktion der Berücksichti
gung von weiteren persönlichen und beruflichen Merkmalen, die sich auf die Lohnhöhe auswirken können, wie Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad (vgl. BGE 129 V 472 E. 4.2.3 mit Hinweisen).
 
Die Beschwerdegegnerin nahm einen Abzug von 10
 %
 vor (
Urk. 
7/59)
, wogegen der Beschwerdeführer einen wesentlich höheren Ab
zug angewendet haben will (Urk. 
1 S. 6)
.
    
Das Bundesgericht hat in einem ak
t
uellen Entscheid auf seine Rechtsprechung hingewiesen, wonach zur Bemessung des Invalideneinkommens insbesondere dann ein 
Abzug 
vom Tabellenlohn vorzunehmen ist
, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leis
tungsfähigkeit eingeschränkt
 ist
, dass hingegen dort, wo 
leichte bis mittel
schwere Arbeiten zumutbar
 sind
, allein deswegen auch bei eingeschränkter Leistungsfähigkeit noch kein Abzug gerechtfertigt
 ist
, weil der Tabellenlohn im Anforderungsniveau 4 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigk
eiten umfass
t
 (
Urteil des Bundesgerichts 9C_808/2015
 vom 2
9. 
Februar 2016
 E. 3.2).
 Dem Beschwerdeführer ist nach der Formulierung im Gutachten des 
I.___
, wo im Gesamtgutachten die Beurteilung von
 
Dr. 
K.___
 übernommen wurde
 (
Urk. 
7/55/20+23)
,
 eine körperlich leichte, nach der Formulierung von 
Dr. 
C.___
 (
Urk. 
7/24/4 und 
Urk. 
7/50/4) eine
 
körperlich leichte bis mittel
schwere Tätigkeit zumutbar. In Anwendung der dargelegten Rechtsprechung is
t 
daher
 wegen 
des Erfordernisses der beruflichen Umstellung auf eine körperlich weniger anspruchsvolle Tätigkeit höchstens 
ein
 
niedriggradiger
 Abzug zuge
lassen
. 
Da es dem Beschwerdeführer 
ferner 
zuzumuten ist, eine angepasste Tätigkeit vollzeitlich zu verrichten, ist auch keine Erhöhung des Abzugs wegen schlechter bezahlter Teilzeitarbeit vorzunehmen. Des Weiteren hat das Bundes
gericht 
festgehalten, Hilfsarbeiten würden auf dem hypothetisch ausgeglichenen Arbeitsmarkt altersunabhängig nachgefragt, 
weshalb der Faktor Alter sich nicht zwingend lohnsenkend auswirke, 
und 
die Bedeutung der Dienstjahre sinke mit der Abnahme des
 Anforderungsniveau
s, weshalb eine längere Abwesenheit vom Arbeitsmarkt ebenfalls
 nicht 
zwangsläufig abzugsrelevant sei
 (
Urteile des Bun
desgerichts 9C_808/2015 vom 2
9. 
Februar 2016 E. 3.4.2 und 9C_366/2015 vom 22. September 2015 E. 4.3.2)
.
 Die Tatsachen, dass der Beschwerdeführer bei Rentenbeginn schon über 50 Jahre alt war und dass er seit dem Verlust der angestammten Stelle keine Arbeit mehr aufgenommen hat, führen 
demnach 
ebenfalls höchstens zu einem geringfügigen Lohnabzug. 
Der Beschwerdeführer ist sodann Inhaber der Aufenthaltsbewilligung der Kategorie C (Niederlassung
; vgl. 
Urk. 
7/2)
 und ist daher wegen seines Ausländerstatus nicht in einem Mass benachteiligt, das einen Abzug vom Tabellenlohn rechtfertigt (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2011 vom 2
8. 
März 2011 E. 4.3). Was schliesslich die Sprachkenntnisse betrifft, so war bei der Begutachtung im 
I.___
 zwar teilweise ein Dolmetscher anwesend; zumindest bei der orthopädischen
 Untersuchung traten gemäss Dr. 
K.___
 jedoch bei der direkten Unterredung mit dem Beschwerdeführer keine Verständigungsprobleme auf (
Urk. 
7/55/14). Es ist des
halb davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer bei der Verrichtung einer angepassten Tätigkeit des Anforderungsniveaus 4 gegenüber besser Deutsch sprechenden Kollegen 
nicht lohnmässig benachteiligt ist
.
    
Unter Berücksichtigung aller dieser Faktoren erscheint der von der 
Beschwerde
gegnerin
 gewählte Abzug von 10
 %
 als angemessen. Er ergibt ein jährliches Invalideneinkommen von 
Fr. 
55‘112.--.
2.6.5
    
Aus der Gegenüberstellung des 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 
81‘900.-- und des Invalideneinkommens von 
Fr. 
55‘112.-- resultiert ein Invaliditätsgrad von auf
gerundet 33
 %
, was einen Anspruch auf eine Rente ausschliesst. 
Immer noch e
in rentenausschliessendes Invalideneinkommen 
ergäbe sich
 im Übrige
n auch bei einem Abzug von 15
 %
. Es beliefe sich auf 
Fr. 
52‘051.-- und hätte einen Invaliditätsgrad von abgerundet 36
 %
 zur Folge.
2.7
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
3.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
35
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
3
3
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigKobel