zh_sozialversicherungsgericht · AL.2025.00161 · 2026-02-05 · de
Anrechnung eines fiktiven Zwischenverdienstes (orts- und branchenüblicher Lohn) für unselbständig ausgeübte Erwerbstätigkeit in arbeitgeberähnlicher Situation ist nicht zu beanstanden, Rückforderung rechtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2025.00161
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Stadler
Urteil
 vom 
5. 
Februar 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1988
, war vor Eintritt der Arbeitslosigkeit vom 
1. 
November 2023
 bis zum 
5. 
Februar 2024
 als 
Senior Consultant - 
Digital 
Product
 Enthusiast 
bei der 
Y.___
 AG
 angestellt (vgl. 
Urk. 6/272 f.
). 
Am 
29. Januar 2024
 mel
dete sich 
die
 Versicherte beim Regionalen Arbeitsver
mittlungs
zentrum (RAV) 
Zürich Vulkanstrasse
 zur Arbeitsvermittlung (
Urk. 6/274
)
 und 
beantragte am 
4. 
Februar 2024
 Arbeitslosenentschädigung ab dem 
5. 
Februar 2024
 (
Urk. 
6/220, 
Urk. 
6/252
 ff.)
. 
Die 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich (
ALK
)
 eröffnete eine Rahmenfrist für den Leistungsbezug vom 
6. Februar 2024
 bis 
5. 
Februar 2026
 
und richtete Taggelder aus (
Urk. 
6/
159, 
Urk.
 
6/
162, 
Urk. 
6/
165, 
Urk. 
6/
168, 
Urk. 
6/
175, 
Urk. 
6/
178, 
Urk. 
6/
183, 
Urk. 
6/
188, 
Urk.
 
6/
191, 
Urk. 
6/
196, 
Urk. 
6/
199
). Mit Verfügung vom 
9
. Februar
 
202
5
 verpflichtete die ALK 
die
 Versicherte zur Rückerstattung von zu viel ausbezahlter Arbeitslosenentschädigung 
in den Kontrollperioden November und Dezember 2024 
von insgesamt 
Fr. 
2'263.1
0. 
Zur Begründung fügte sie an
, 
die Versicherte habe entgegen ihren Angaben auf den Formularen «Angaben der versicherten Person» im November und Dezember 2024 bei der Firma 
Z.___
 gearbeitet, weshalb ein Zwischenverdienst anzurechnen sei (Urk. 6/122 ff.
; vgl. auch Abrechnungen vom 
9. 
Februar 2025 betreffend Kontrollperioden November und Dezember 2024, 
Urk. 
6/80-84
). Dagegen erhob die Versicherte am 15. Februar 2025 Einsprache (Urk. 6/88 ff.), welche die ALK 
mit 
Einsprache
entscheid
 vom 23. Juni 2025 abwies (Urk. 6/18 ff = Urk. 2). 
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 mit Eingabe vom 
18. Juli 2025
 Be
schwerde und beantragte
 sinngemäss
, der 
Einspracheentscheid
 vom 
23. Juni
 
202
5
 sei auf
zuheben und 
von einer Rückforderung sei abzusehen 
r
esp. diese 
sei 
zu erlassen
 
(Urk. 1). 
    
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
13. August
 202
5
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
5; unter Beilage der Akten [Urk. 6/1-96]
), was de
r
 Beschwerdeführer
in
 mit Verfügung vom 
14. August 2025
 zur Kenntnis
nahme zuge
stellt wurde (Urk. 
8
). 
    
Gegen die prozessleitende Verfügung vom 1
4. 
August 2025 reichte die Beschwerdeführerin Beschwerde beim Bundesgericht ein. Dieses leitete die Ein
gabe vom 2
1. 
August 2025 als Stellungnahme zur Beschwerdeantwort vom 1
3. 
August 2025 an das hiesige Gericht weiter (
Urk. 
9). Hiervon erhielt die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 2
5. 
September 2025 Kenntnis (
Urk. 
10).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht 
[
GSVGer
]).
2.
    
2.1
    
Nach 
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosen
versicherung und die Insolvenzentschädigung 
(AVIG) hat die versicherte Person Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung, wenn sie (unter anderem) ganz oder teilweise arbeitslos ist (
lit
. a) und einen anrechenbaren Arbeitsausfall erlitten hat (
lit
. b). Der Arbeitsausfall ist anrechenbar, wenn er einen Verdienstausfall zur Folge hat und mindestens zwei aufeinanderfolgende volle Arbeitstage dauert (
Art. 
11 
Abs. 
1 AVIG).
2.2
    
Nach Art. 24 
AVIG
 gilt als Zwischenverdienst jedes Einkommen aus unselbständiger oder selbständiger Erwerbstätigkeit, das die arbeitslose Person innerhalb einer Kontrollperiode erzielt. Die versicherte Person hat Anspruch auf Ersatz des Verdienstausfalls (Abs. 1). Als Verdienstausfall gilt die Differenz zwischen dem in der Kontrollperiode erzielten Zwischenverdienst, mindestens aber dem berufs- und ortsüblichen Ansatz für die betreffende Arbeit, und dem versicherten Verdienst; ein Nebenverdienst (Art. 23 Abs. 3 AVIG) bleibt un
berücksichtigt (Abs. 3). 
    
Sinn und Zweck der Entschädigung des Verdienstausfalles in Form von Differenzausgleich ist die Förderung der Annahme auch schlecht entlöhnter Arbeiten. Mit dem Korrektiv der Berufs- und Ortsüblichkeit der Entlöhnung soll verhindert werden, dass Arbeitgeber und Arbeitnehmer im Sinne eines Lohn
dumping einen zu niedrigen Verdienst vereinbaren, um die Differenz zu Lasten der Arbeitslosenversicherung entschädigen zu lassen (Urteil des Bundesgerichts C 139/06 vom 13. Oktober 2006 E. 2.1 mit Hinweis auf 
BGE 129 V 102
 E. 3.3 und 125 V 480 4c/cc).
    
Erzielt die versicherte Person in einer Kontrollperiode einen Zwischenverdienst, der nicht dem berufs- und ortsüblichen Ansatz entspricht, führt dies nicht zum 
Dahinfallen des Anspruchs auf Differenzausgleich. Vielmehr wird der von der versicherten Person erzielte effektive Lohn betragsmässig bis zu dem als berufs- und ortsüblich 
zu qualifizierenden Ansatz
 angehoben, und es erfolgt auf dieser Grundlage ein Differenzausgleich (BGE 120 V 233 E. 5e, 502 E. 8e; SVR 1994 ALV Nr. 22 S. 51).
 Ein berufs- und ortsüblicher Lohn ist bereits ab Beginn einer Zwischenverdiensttätigkeit anzurechnen. Dies gilt selbst dann, wenn in den ersten Monaten noch kein Einkommen erzielt wird. 
Die berufs- und ortsübliche Entlöhnung kann aufgrund von Gesetzesvorschriften, Lohnstatis
ti
ken, branchen- oder firmenüblichen Massstäben, Musterverträgen oder Gesamt
arbeitsverträgen festgestellt werden. Allenfalls können auch Richtlinien von Berufsverbänden herangezogen werden
 
(vgl. AVIG-Praxis ALE, 
Rz
. C134)
. 
2.
3
    
Laut Art. 95 Abs. 1 AVIG richtet sich die Rückforderung ausser in den Fällen nach Art. 55 und Art. 59c
bis
 Abs. 4 AVIG nach Art. 25 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
. Gemäss Art. 25 Abs. 1 ATSG sind unrechtmässig bezogene Leistungen zurückzuerstatten. Wer Leistungen in gutem Glauben empfangen hat, muss sie nicht zurückerstatten, wenn eine grosse Härte vorliegt.
    
Zu Unrecht bezogene Geldleistungen, die auf einer formell rechtskräftigen Ver
fügung beruhen, können, unabhängig davon, ob die zur Rückforderung Anlass gebenden Leistungen förmlich oder formlos verfügt worden sind, nur zurück
gefordert werden, wenn entweder die für die Wiedererwägung (wegen zweifel
loser Unrichtigkeit und erheblicher Bedeutung der Berichtigung; 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG) oder die für die prozessuale Revision (wegen vorbestehender neuer Tat
sachen oder Beweismittel; 
Art. 
53 
Abs. 
1 ATSG) geltenden Voraussetzungen erfüllt sind (BGE 130 V 318 E. 5.2).
2.
4
    
Verwaltungsweisungen, wie etwa Wegleitungen oder Kreisschreiben, richten sich an die Durchführungsstellen und sind für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Entscheidung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwend
baren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen. Insofern wird dem Bestreben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzes
anwendung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 146 V 224 E. 4.4.2, 141 V 365 E. 2.4 
m.w.H
.).
3.
3.1
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 erwog die Beschwerdegegnerin, 
ein innerhalb der Rahmenfrist für den Leistungsbezug erzieltes Einkommen werde als Zwischenverdienst angerechnet. Die Beschwerdeführerin sei seit 
..
. November 2024 als Geschäftsführerin der Firma 
Z.___
 im Handelsregister ein
getragen. 
Auch wenn sich die Beschwerdeführerin für ihre Arbeitseinsätze 
keinen Lohn 
ausbezahlt habe, sei ihr für ihre Tätigkeit bei der Firma 
Z.___
 ein orts- und branchenübliche
r
 Stundenlohn von Fr. 51.83 anzurechnen, da es nicht Zweck der Arbeitslosenversicherung als Arbeitnehmerversicherung sei, den Auf
bau einer Firma mitzufinanzieren. Die Beschwerdeführerin habe im November
 
2024 39 Stunden und im Dezember 2024 37.5 Stunden für die Firma gearbeitet. Entsprechend sei ihr im November 2024 ein Zwischenverdienst von Fr. 2'021.35 und im Dezember 2024 ein solcher von Fr. 1'943.60 anzurechnen
 und die un
rechtmässig ausbezahlten Taggelder in der Höhe von Fr. 2'263.10 zurückzu
fordern. 
Das Gesuch de
r
 Beschwerdeführer
in
 um Erlass der Rückforderung werde nach Eintritt der Rechtskraft des 
Einspracheentscheids
 der zuständigen Amtsstelle unterbreitet
 (Urk. 2)
. 
3.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (Urk. 1) zusammengefasst geltend, ihre Tätigkeit als Geschäftsführerin bei der 
Z.___
 im November und Dezember 2024 sei nicht entlöhnt worden und wirt
schaft
lich nicht verwertbar gewesen. Die Firma befinde sich in der konzeptio
nel
len Aufbauphase und habe bis heute keine Einnahmen generiert. Die in den Formularen gegenüber der Beschwerdegegnerin angegebenen Stunden habe sie in ihrer Freizeit (abends und an Wochenenden) investiert. Es handle sich hierbei um eine persönlich motivierte Aufbauarbeit, vergleichbar mit einer Weiterbil
dung, ohne vertragliche Verpflichtung und ohne wirtschaftliche Gegenleistung. 
Überdies sei d
ie Anrechnung eines fiktiven Lohns von Fr. 51.83 pro Stunde realitätsfern. 
Schliesslich fügte die Beschwerdeführerin an, die Rückforderung stelle eine unverhältnismässige Härte dar
. 
Alsdann beantragte sie, die 
Auszahlung 
der 
zu Unrecht verrechneten
 Rückforderung in der Höhe von Fr. 29.65 im Monat Februar 202
5. 
4.
4.1
    
Vorab ist darauf hinzuweisen, dass über Rückforderung und 
–
 gegebenenfalls 
–
 Erlass derselben in der Regel in zwei Schritten verfügt wird (
Art. 
3 und 4 der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSV]; Urteil des Bundesgerichts I 121/07 vom 1
6. 
Januar 2008). Gemäss 
Art. 
95 
Abs. 
3
 
AVIG unterbreitet die Arbeitslosenkasse ein Erlassgesuch der kantonalen Amts
stelle zum Entscheid. 
Zu Recht trat daher
 die Beschwerde
gegnerin im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
23. Juni 2025
 (
Urk. 
2) auf das Gesuch de
r
 Beschwerdeführer
in
 um Erlass der Rückforderung nicht ein
.
 
Sie
 
stellte in Aus
sicht
, die Sache nach Eintritt der Rechtskraft an die zuständige Amtsstelle zu überweisen 
(vgl. 
Art. 
30 ATSG)
. 
D
as zuständige Amt 
hat – mangels Rechtskraft der Rückforderungsverfügung – über das Erlassgesuch noch nicht entschieden. 
Soweit 
die
 Beschwerdeführer
in
 im vorliegenden Beschwerdeverfahren erneut den Erlass der Rückforderung beantragt (
Urk. 
1), ist diesbezüglich auf die Beschwerde 
mangels Anfechtungsgegenstands (
BGE 144 I 11 E. 4.3, 131 V 164 E. 2.1, 125 V 413 E. 1a
; vgl. auch 
BGE 132 V 74 E. 1.1 mit Hinweis
) 
nicht einzutreten.
4.2
    
Strittig und zu prüfen ist damit einzig die Rechtmässigkeit der von der Beschwer
degegnerin verfügten Rückforderung im Umfang von 
Fr. 
2'263.10
 und damit die Frage, ob 
die
 Beschwerdeführer
in
 im 
November und Dezember
 202
4
 unrecht
mässig (d.h. über 
ihren
 gesetzlichen Rechtsanspruch hinaus zu viel) Leistungen der Arbeitslosenversicherung bezogen hat
 und 
die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung der
 Abrechnungen vom 
26. November 2024
 
betreffend den Kontrollmonat November 2024 (
Urk. 
6/162) 
und 
vom 1
8. 
Dezember
 2024
 betreffend den Kontrollmonat Dezember 2024 
(
Urk. 
6/159) gegeben sind (E. 2.2 in 
fine
)
.
 Soweit die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde die Aufhebung der Rückforderung in der Höhe von Fr. 29.65 
für den
 Monat Februar 2025 beantragte (Urk. 1, vgl. E. 3.2 hiervor), ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdegegnerin darüber nicht verfügt 
bzw. entschieden 
hat. 
Nach Lage der Akten liegt einzig die (eine solche vom 2
8. 
Februar 2025 ersetzende) Abrechnung vom 1
2. 
März 2025 betreffend den Kontrollmonat Februar 2025 
mit einer Rückforderung von 
Fr. 
29.65 
vor (
Urk. 
6/32)
, 
welche
 die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 2
9. 
März 2025 
monierte; sie beantragte eine Überprüfung im hängigen 
Ein
spracheverfahren
 
(
Urk. 
6/31)
. 
Eine Erwähnung im 
Einspracheentscheid
 Nr. 165 vom 2
3. 
Juni 2025 (
Urk. 
2) und damit eine Ausdehnung des 
Einsprache
gegenstandes
 fand jedoch nicht statt. 
Daher fehlt es hinsichtlich dieser Rück
forderung 
im vorliegenden Beschwerdeverfahren an einem
 Anfechtungs
gegenstand und ist 
diesbezüglich 
auf die Beschwerde 
ebenfalls 
nicht einzutreten. 
5.
5.1
    
Ausgewiesen ist, dass der Beschwerdeführerin – gestützt auf ihre Erklärungen in den Formularen «Angaben der versicherten Person
»
, wonach sie keiner Erwerbs
tätigkeit nachgegangen sei (vgl. Urk. 6/160 f., Urk. 6/163 f.) – für die 
Kontrollmonate November und Dezember 2024 Taggelder der Arbeitslosen
versicherung in der Höhe von 
netto 
Fr. 6'205.75 (November 2024; Urk. 6/162) und Fr. 6'458.55 (Dezember 2024; Urk. 6/159) ausgerichtet wurden. Dies bei einem versicherten Verdienst von Fr. 11'818.--. 
    
Alsdann ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin seit 
..
. November 2024 als Geschäftsführerin der Firma 
Z.___
 im Handelsregister des Amtsgerichts 
A.___
 in
 
B.___
 eingetragen ist (Urk. 6/156 f.). 
Bei der Firma handelt es sich um eine Unternehmergesellschaft 
(UG), einer Variante der Gesell
schaft mit
 
beschränkter Haftung (
§ 
5a des Gesetzes betreffend die Gesellschaften mit beschränkter Haftung, GmbHG
)
, der schweizerischen GmbH entsprechend (vgl. Urk. 6/155). 
Als geschäftsführende Gesellschafterin hat die Beschwerde
führerin eine arbeitgeberähnliche Stellung inne. 
Auf entsprechende Aufforderung (vgl. Schreiben vom 8. Januar 2025; Urk. 6/158) reichte die Beschwerdeführerin 
namens der 
Z.___
 
eine Bescheinigung über den Zwischenverdienst für die Kontrollmonate November und Dezember 2024 zu den Akten (vgl. Urk. 6/134 f., Urk. 6/140 f.). Daraus ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin im Monat November 2024 39 Stunden und im Monat Dezember 2024 37.5 Stunden für ihre Firma in 
B.___
 tätig gewesen war, wobei sie sich kein Gehalt ausbezahlt habe. 
Ein Arbeitsvertrag zwischen der Beschwerdeführerin und der Firma bestehe nicht (vgl. Urk. 6/131). 
5.2
    
Eine unentgeltlich ausgeübte Tätigkeit ist einem Arbeitsverhältnis im Sinne von 
Art. 
10 
Abs. 
1 und 
Abs. 
2 
lit
. b AVIG gleichzusetzen, wenn ein Vertrag mit gegen
seitigen Rechten und Pflichten besteht, oder wenn normalerweise nach den Um
ständen oder den beruflichen und örtlichen Usanzen für die geleistete Arbeit Lohn zu erwarten ist
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_434/2022 vom 25. November 2022 E. 4.2.1 mit Hinweisen). Entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin ist es für die Frage der Anrechenbarkeit eines Zwischenverdienstes im Bereich der Arbeitslosenversicherung nicht entscheidend, 
ob
 sie sich einen Lohn aus
bezahlt hat
 oder nicht
 oder wann sie die Tätigkeit ausgeübt hat
 (vgl. E. 3.2 vorstehend). 
Sinn und Zweck von Art.
 
24 Abs.
 
3 AVIG ist es zu verhindern, dass auf Kosten der Arbeitslosenversicherung Tätigkeiten mit einem gewissen wirtschaftlichen Wert ausgeübt werden, die normalerweise entlöhnt werden 
(Urteil des Bundes
gerichts 8C_434/2022 vom 25. November 2022 E. 4.2.1 mit Verweis auf BGE 129 V 102 E. 3.3). Die Beschwerdegegnerin war damit berechtigt, einen berufs- und ortsüblichen Lohn für die geleistete Arbeit 
im Dienste
 der 
Z.___
 
als Zwischenverdienst für die Monate 
November
 und Dezember 2024 anzurechnen. 
5.3
    
Die Beschwerdegegnerin hat den vorliegend massgebenden berufs- und orts
üblichen Lohn gestützt auf das 
Lohnbuch
 Schweiz 
2024 
(Lohnempfehlung für die 
Region 
C.___
) ermittelt, wonach für eine
 ICT-System-Ingenieur
in
 mit Erfahrung 
im Alter der Beschwerdeführerin 
ein Stundenlohn von 
Fr. 
51.83
 empfohlen wird (vgl. 
Urk. 
6/133
).
 
Definierend wird festgehalten, dass ICT-System-Ingenieure für die Planung und Realisierung von ICT-Plattformen (Hardware, Systemsoftware, Netze inkl. Cloud-Umgebungen) für den Betrieb von ICT-Systemen zuständig sind. 
Aus dem Handelsregistereintrag ergibt sich, dass das Unternehmen die Erbringung von Be
ra
tungsleistungen im Bereich digitaler Unternehmens
i
nnovation sowie die Ent
wicklung und Bereit
stellung von digitalen Produkten bezweck
t
 und Inno
vations
workshops durch
führ
t
, die auf den Einsatz von Soft
ware und Technologie aus
gerichtet 
sind
, mit dem Ziel, innovative Lösungen für digitale Trans
formationen und Geschäfts
modelle zu entwickeln (vgl. Urk. 6/156). 
Im Fragebogen für selb
ständige Erwer
bende führte die Beschwerdeführerin 
dies
bezüglich
 aus, die Firma konzentriere sich auf digitale Lösungen für Nach
haltigkeit, AI- und 
GenAI
-Workshops (vgl. Urk. 6/151). 
Vor diesem Hintergrund und angesichts dessen, dass die Beschwerde
führerin 
Berufserfahrung im Bereich der Entwicklung und Umsetzung von digitalen Produkten mitbringt und zuletzt als Senior Consultant
 in diesem Bereich
 angestellt gewesen war (vgl. Urk. 6/233), 
erweist sich der von der Beschwerde
gegnerin hinzugezogene Stundenansatz – entgegen dem Dafürhalten der Be
schwerde
führerin (vgl. E. 3.2 hiervor) – durch
aus als orts- und branchenüblich und gibt zu keinen Bean
standungen Anlass. 
5.4
    
Die Taggeldabrechnungen vom 
November und Dezember 2024
 (
Urk. 
6/159
, Urk.
 6/162
), welche als formlose Verfügung 
nach Ablauf der Rechtsmittelfrist für die Verwaltung rechtsbeständig wurden
 (
BGE 129 V 110 E. 1.2.1; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_554/2015 vom 19.
 
Oktober 2015 E. 3.4), erweisen sich somit im wiedererwägungs
rechtlichen Sinne als zweifellos unrichtig, da für die Ermittlung der Kompensationszahlungen von orts- und berufsüblichen Ansätzen auszugehen gewesen wäre, und deren Korrektur
 ist
 von erheblicher Bedeutung. Die Beschwerdegegnerin durfte daher auf die Abrechnungen zurückkommen und die zu viel erbrachten Leistungen zurückfordern.
    
Da auch der Rückforderungsbetrag korrekt ermittelt wurde (vgl. Urk. 6/125 ff.), e
rweist sich die im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
2
3. 
Juni 2025
 (Urk.
 
2) angeordnete Rückforderung in der Höhe von 
Fr. 
2'263.10
 als rechtens. Entsprechend ist die Beschwerde abzuweisen
, soweit darauf einzutreten ist. 
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Arbeit (AFA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
Arnold GramignaStadler