zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00106 · 2023-01-31 · de
Rente. Einzig Einkommensvergleich (Invalideneinkommen) umstritten. Berechnung Suva mit Abstellen auf eine in einer angepassten Tätigkeit (Rückgriff LSE) erzielbares Einkommen nicht zu bemängeln, da der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit bei einem faktisch ausgeübten Pensum von 50 % seine Restarbeitsfähigkeit nicht voll ausschöpft.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00106
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
31. Januar 2023
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Baumann
Grieder
 Baumann Lerch 
Epprecht
, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1962, 
war 
seit 1. März 2000 
als Bauarbeiter bei der 
Y.___
 AG 
angestellt
 und in dieser Eigenschaft bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert
, als er sich am 8. Dezember 2016 bei der Arbeit 
(ruckartige Bewegung beim Herausziehen eines Eisenstabes) 
die rechte Schulter verletzte
 (
subtotale Komplettruptur der Supraspinatussehne
; 
vgl.
 
Urk. 7
/1
, Urk. 7/7 S. 1 und Urk. 7/8
).
 Der Versicherte wurde in der Folge mehrfach an der rechten Schulter operiert (
Schulterarthroskopie, 
Rotatorenmanschetten
-re
konstruktion, 
Bicepstenotomie
 und -
teno
de
se
, 
Acro
-
mi
o
plastik
 und Co-
Planing
 am
 
3. Februar 2017
 [
Urk. 7/26
]
, Revisionsoperation mit offener 
Rotatoren-man
schettenrekonstruktion
 am 17. November 2017 [Urk. 7/
65
], inverse Schulter-To
talprothese
 am 
28
. Ju
ni
 2019
 [Urk. 7/130
])
. 
Nach einem gescheiterten 
Arbeitsver
such im Sommer 2017 
nahm der Versicherte die Arbeit 
ab dem 
16. August 2018 
bei der 
Y.___
 AG 
wieder 
auf
 und arbeitete fortan -
 
unterbrochen durch 
die
 Operation im 
Juni
 2019 
mit
 
der anschliessenden Rekonvaleszenz (bis 
12
. Januar 2020)
 
- in einem 50 %-Pensum
, 
wobei er 
mit dem rechten Arm keine schweren Arbeiten mehr ausführen 
konnte
. Eine Steigerung des Pensums war gesundheits
bedingt nicht möglich
 (vgl. 
Urk. 7/47, 
Urk. 7/58, 
Urk. 7/63
 S. 1 oben
, Urk. 7/84-85, Urk. 7/91, 
Urk. 7/113
, Urk. 7/118, 
Urk. 7/127
, 
Urk. 7/152
 S. 2
, 
Urk. 7/158
, 
Urk. 7/172
, Urk. 7/230 S. 3
, Urk. 7/238
). 
Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leis
tungen
 (Taggeld
leistungen
 und Heilungskosten)
.
1.2
    
Mit Schreiben vom 6. Juli 2020 (Urk. 7/182
/2-3
) teilte die Suva dem Versicherten mit, dass von Behandlungsmassnahmen keine namhafte Besserung des unfallbe
dingten Zustandes mehr zu erwarten sei und sie daher die Heilungskosten und Taggeldleistungen per 31. August 2020 einstelle
 (S. 1).
 
Sie
 sprach 
dem Versicher
ten
 mit Verfügung vom 
23. Juli 2020
 (Urk.
 7
/
191
/2-8
) 
ab 1. September 2020 
eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 
21 
% sowie eine Integritätsent
schädigung bas
ierend auf einer Integritätsein
busse von 
10 
% zu. 
Nach Einsprache des Versicherten
 
und Auflage
 einer Stellungnahme des behandelnden Facharztes
 
(Urk. 7/196
, Urk. 7/
212
-2
13
)
 liess die
 Suva 
die Situation 
neuerlich
 
kreisärztlich beurteilen 
(vgl. Urk. 7/219
, Urk. 7/228-230, Urk. 7/237
)
.
 
Die
 Arbeitgeberin
 
teilte der Suva auf Rückfrage 
am 28. September 2021 (Urk. 7/238) mit, dass der Versi
cherte weiterhin in Rahmen eines 50 %-Pensums arbeite
 und ein Übertritt in 
die FAR (flexibler Altersrücktritt für Bauarbeiter)
 per 31. Juli 2022 noch aktuell sei
.
 Am 1. Oktober 2021 (Urk. 7/242) unterbreitete die Suva dem Versicherten ein Vergleichsangebot, das dieser am 11. Februar 2022 (Urk. 7/
267
) ausschlug.
    
Mit Verfügung vom 21. Februar 2022
 (Urk. 7/275)
 nahm die Suva ihre Verfügung vom 23. Juli 2020 zurück und sprach dem Versicherten 
ab 1. September 2020 
eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 21 % sowie eine Integritäts
entschädigung basierend auf einer Integritätseinbusse von 25 % zu.
 Eine
 dagegen vom Versicherten am 4. März 2022 (Urk. 7/276) erhobene Einsprache
, 
womit 
er einzig die Höhe der Invalidenrente anf
o
cht,
 wies die Suva mit Entscheid vom 11. April 2022 (Urk. 2) ab.
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 24. Mai 2022 (Urk. 1) Beschwerde und bean
tragte, die Verfügung vom 21. Februar 2022 und der 
Einspracheentscheid
 vom 11. April 2022 seien aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zu verurtei
len, ihm die gesetzlichen Leistungen auszurichten (S. 2). Die Suva schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 30. Juni 2022 (Urk. 6) auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer 
am
 1. Juli 2022 (Urk. 8) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten.
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben
,
 
nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
6. Dezember 2016
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil
 des Sozialversicherungs
rechts; ATSG
), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). 
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird 
gemäss Art. 16 ATSG 
das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durch
führung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätig
keit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte
 (sog. Invalidenein
kommen)
, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (
sog. 
Valideneinkommen
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im 
Einspracheentscheid
 vom 11. April 2022 (Urk. 2) 
gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung von einer 100%igen Arbeits
fähigkeit in angepasster Tätigkeit unter Beachtung des formulierten Zumutbar
keitsprofils
 aus
 (S. 
7
-9). 
Sie führte aus, da
 der Beschwerdeführer in sein
er angestammten Tätigkeit im 50
 
%-Pensum 
die
 verbleibende Arbeitsfähigkeit 
nicht
 voll ausschöpfe
, sei für das Invalideneinkommen nicht vom faktisch erzielten Lohn auszugehen, sondern 
dieses sei für eine angepasste Tätigkeit im zumutbaren 100 %-Pensum 
anhand der 
vom Bundesamt für Statistik 
herausgegebenen 
Tabellen der 
Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE)
 zu bestimmen
.
 
B
eim Ver
gleich 
des 
V
alideneinkomme
n
s
 von 
Fr. 82'810.-- 
und des hypothetischen Invali
deneinkomm
e
n
s
 von
 
Fr. 65'477.40 
und 
unter Berücksichtigung eines Tabellen
lohnabzuges von 5 % resultiere im Jahr 2020 eine Erwerbseinbusse von Fr. 17'332.60 und damit ein
 
In
validitätsgrad von
 gerundet
 21 % (
Urk. 2 
S. 
10
13)
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte in seiner Beschwerde vom 24. Mai 2022 (Urk. 1) demgegenüber vor, die Beschwerdegegnerin habe es unterlassen, ihm eine ange
messene Übergangsfrist für den Berufswechsel einzuräumen. Von einer anrechen
baren Verweistätigkeit sei so oder anders abzusehen, da eine solche nicht mehr zugemutet werden könne. Das von ihm konkret generierte Invalideneinkommen stelle einen Soziallohn dar, welcher in dieser Höhe nicht angerechnet werden könne (S. 3-5).
2.3
    
Strittig
 und zu prüfen ist
 
die Höhe der
 
dem Beschwerdeführer zustehenden 
Inva
lidenrente.
3.
    
Vorliegend sind der medizinische Sachverhalt sowie die medizinisch-theoretische Einschränkung 
unbestritten (vgl. Urk. 1)
 und durch die medizinischen Akten ausgewiesen
. 
Der Beschwerdeführer ist für 
körperlich 
leichte
, wechselbelastende
 
Tä
tigkeit
en
 
ohne Überkopfarbeiten 
zu 100 % arbeitsfähig
, wobei L
asten nur körpernah gehoben sowie 
abrupte axial
e
 Stoss- oder Z
ugbewegungen und Schläge oder Vibrationen auf die rechte obere Extremität vermieden werden sollten
 und eine Last auf den rechten Arm auf 10 kg begrenzt und nur ausnahms
weise zulässig ist
 (vgl. 
kreisärztliche Beurteilungen vom 6. Dezember 2018 [Urk. 7/98],
 vom 
12
. 
Juni
 2019
 [Urk. 7/126]
,
 vom 4. Oktober 2019 [Urk. 7/144]
, vom 27. Mai 2021 [Urk. 7/232 S. 7], vom 27. September 2021 [Urk. 7/237]
).
4
.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf 
das
 vor dem Unfall vom 8. Dezember 2016 bei der 
Y.___
 erzielte Einkommen von monatlich Fr. 6'210.-- und unter Berücksichtigung der Lohnerhöhungen für das Jahr 2019 und 2020 gemäss Lan
desmantelvertrag von einem massgeblichen 
Valideneinkommen
 für das Jahr 2020 von 
Fr. 82’810.-
- aus (Urk. 2 S. 13, Urk. 7/268, Urk. 7/269 S. 2). Dies wurde beschwerdeweise nicht bestritten (vgl. Urk. 1 S. 3-5) und ist angesichts der Aktenlage nicht zu beanstanden.
4.
2
4.2.1
    
Zur Bestimmung 
des Invalideneinkommens
 zog die Beschwerdegegnerin den Totalwert 
für Männer 
der Tabelle TA1_tirage_skill_level der LSE 2018
 (Kompe
tenzniveau 1)
 heran
, passte diesen an die betriebsübliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden sowie an die Nominallohn
entwicklung 
für das Jahr 2020 an und nahm eine
n
 Tabellenlohnabzug von 5 % vor
; sie schloss damit
 
auf ein
 
im Jahr 2020 
erzielbares
 Einkommen von F
r. 
65'477.
40
. 
Sie argumentierte, d
ieses sei
 höher als das tatsächlich bei der 
Y.___
 AG in einem 50 %-Pensum erzielte 
Einkom
men, womit der Beschwerdeführer
 seine ihm zumutbar
e
 
Arbeitsfähigkeit
 nicht voll ausschöpfe, weshalb das auf die LSE 
gestützte
 Einkommen als I
nvalidenein
kommen für die Rentenberechnung massgeblich sei
 (
Urk. 2 S. 11-13).
    
Dem hielt der Beschwerdeführer entgegen, 
die Beschwerdegegnerin habe ihm ein fiktives Invalideneinkommen angerechnet und 
ihn 
gleichsam aufgefordert, einen Berufswechsel vorzunehmen. Nachdem es für ihn nur schon aufgrund seiner langjährigen Tätigkeit bei derselben Arbeitgeberin unmöglich sein werde, eine neue Stelle zu finden, sei unter zusätzlicher Berücksichtigung seiner Verletzung und des von der Beschwerdegegnerin erstellten Zumutbarkeitsprofils eine maxi
male Übergangsfrist von fünf Monaten zu gewähren.
 Die Aufnahme einer Verweistätigkeit sei ihm jedoch gar nicht mehr zumutbar. Bei Erlass der ange
fochtenen Verfügung sei er gerade einmal fünf Monate vor der Pensionierung bei der Stiftung FAR gestanden. Hinzu
 
komme, dass er bei Aufgabe seiner bisherigen 
Tätigkeit in der Baubranche Gefahr laufen würde, der Ansprüche gemäss Regle
ment der Stiftung FAR verlustig zu
 
gehen. Schliesslich handle es sich bei seinem aktuellen Lohn bei der 
Y.___
 AG um einen Soziallohn (Urk. 1 S. 3-5
).
 Damit stellt
 sich der Beschwerdeführer 
im Ergebnis 
auf den Standpunkt, dass ihm das faktisch bei der 
Y.___
 AG erzielte Einkommen als Invalideneinkommen anzurechnen sei.
4.2.2
    
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versi
cherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstä
tigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Recht
sprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3 mit Hinweisen).
 Die Anrechnung 
des
 hypothetischen höheren Einkommens beruht dabei weniger auf der Schadenminderungspflicht, sondern auf der Überlegung, dass die Unfallversicherung lediglich die durch den unfallkau
salen Gesundheitsschaden bedingte Lohneinbusse ausgleichen soll. Eine versi
cherte Person muss sich bei der Invaliditätsbemessung die Einkünfte als Invali
deneinkommen anrechnen lassen, die sie auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt an einer zumutbaren Stelle erzielen könnte; selbst wenn sie infolge günstiger Aus
sichten an der bisherigen Stelle von einem Berufs- oder Stellenwechsel absieht, kann sie nicht erwarten, dass die Unfallversicherung für einen wegen des Ver
zichts auf zumutbare Einkünfte eingetretenen Minderverdienst aufkommt (
Urteil des Bundesgerichtes 8C_368/2021 vom 22. Juli 2021 E. 9.1
).
4.2.3
    
Die Beschwerdegegnerin legte in ihrem 
Einspracheentscheid
 
gestützte auf LSE-Tabellen 
nachvollziehbar und korrekt d
ar, dass es dem Beschwerdeführer mit seine
r
 auf den Unfall zurückgehenden Einschränkung der rechten Schulter unter Beachtung 
des unbestritten gebliebenen und ausgewiesenen Zumutbarkeitsprofils
 
(
vgl.
 
E. 3 vorstehend) 
möglich gewesen
 wäre
,
 im Jahr 2020 ein hypothetisches Einkommen von Fr. 65'477.-- 
zu erzielen 
und e
r 
somit
 durch die Tätigkeit bei der 
Y.___
 AG seine Arbeitsfähigkeit nicht voll ausschöpfte 
(E. 4.2.1 vorstehend). Dabei stellte 
die Beschwerdegegnerin
 beim ungelernten Beschwerdeführer (vgl.
 
Urk. 7/42) 
zutreffend
 auf die Tabelle TA1_tirage_skill_level der LSE 2018 
(Kom
petenzniveau 1) ab
, 
passte d
as Einkommen
 
an die 
betriebsübliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden sowie an die Nominallohnentwicklung 
an 
und nahm 
einen ange
messenen Tabellenlohnabzug vor
. Dies
e Berechnung
 
an sich 
blieb
 insgesamt vom Beschwerdeführer zu Recht auch unbeanstandet (vgl. Urk. 1).
 Demnach ist erstellt, dass der Beschwerdeführer mit seiner Tätigkeit bei der 
Y.___
 AG seine ver
bliebene Restarbeitsfähigkeit nicht voll ausschöpfte und ihm ein hypothetisches Einkommen von Fr. 65'477.-- für das 
Jahr 2020 als 
Inva
-
lideneinkommen
 anzu
rechnen 
wäre, sofern 
seine Vorbringen
 daran nichts zu ändern vermögen
.
4.
3
    
Bei der Beurteilung der Rentenfrage ist 
- entgegen der Meinung des Beschwerde
führers - 
keine Übergangsfrist für einen Berufswechsel zu gewähren, wie dies etwa bei der Beurteilung der Taggeldhöhe der Fall 
ist
. Vielmehr zielt 
die Unfall
versicherung
 mit der 
Rentenzusprache
 darauf ab,
 lediglich die durch den unfall
kausalen Gesundheitsschaden bedingte Lohneinbusse aus
zu
gleichen
, weshalb sich
 
die 
versicherte Person bei der Invaliditätsbemessung die Einkünfte als Inva
lideneinkommen anrechnen lassen
 muss
, die sie auf dem allgemeinen Arbeits
markt an einer zumutbaren Stelle erzielen könnte
, gerade auch wenn sie von 
einem Berufs- oder Stellenwechsel
 absieht. Hinzu
 
kommt, dass es im Fall des Beschwerdeführers relativ früh feststand, dass er die von ihm als Bauarbeiter aus
geübte ursprüngliche Tätigkeit in der bisherigen Form aufgrund der damit ver
bunden Belastungen 
- sofern überhaupt - 
nicht mehr voll ausüben 
kann
. B
e
reits nach den 
ersten beiden
 Operationen im 
Jahr 2017 war es dem Beschwerdeführer im Anschluss nicht möglich, sein Pensum über 50 % auszuweiten (vgl. 
Urk. 7/47, 
Urk. 7/113, Urk
. 7/118
)
. Auch
 im Hinblick auf die dritte Operation
 
vom
 2
8
. 
Juni
 2019
 (
inverse Schulter-Totalprothese; Urk. 7/130
)
 stand schon im Vorfeld 
aus 
medizinischer Sicht 
einhellig 
fest, dass 
danach 
eine 
ursprünglich ausgeübte schwere Bauarbeitertätigkeit
 nicht mehr in Frage kommen 
wird 
(
vgl. e
twa 
fach
ärztlich-
kreisärztliche Beurteilung
 vom 6. Dezember 2018 [Urk. 7/98 S. 3 unten
; «Die Implantation einer Schulterprothese könnte lediglich in Bezug auf die Schmerzsituation eine Besserung erbringen, jedoch keine Verbesserung der Belastbarkeit der rechten Schulter. Für eine körperlich schwere Tätigkeit als Bau
arbeiter ist eine Schulterprothese nicht geeignet
.
»
]
 und Bericht des langjährig behandelnden PD Dr. med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie
,
 von der 
Klinik A.___
 vom 28. Mai 2019 
[Urk. 7/124 
S. 2
; 
«Die Arbeit als Maurer wird dann wohl nicht mehr möglich sein. Inverse Prothesen sind nicht geeignet für schwer
e
 Überkopfarbeiten. 
[…] Der Suva Kreisarzt […] hat in seinem Bericht vom 
0
6.12.2018 bereits die Situation des Patienten beschrieben. Ich bin mit seiner Beurteilung vollumfänglich 
einverstanden]»
).
4.4
    
Ferner gilt 
die Rechtsprechung, wonach die Unverwertbarkeit einer verbleibenden medizinisch-theoretischen Restarbeitsfähigkeit wegen des fortgeschrittenen Alters der versicherten
 Person zu berücksichtigen wäre - entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers
, was er
 mit dem Verweis auf die anstehende FAR-Pensionierung 
vorbrachte
 -
 in der Unfallversicherung nicht (U
rteil des Bundes
gerichts 8C_472/2022 vom 18. Oktober 2022 E. 6.2 in 
fine
).
 Im Gegenteil kenn
t
 das Unfallversicherungsrecht 
im Hinblick auf das fortgeschrittene Alter (
und dementsprechender 
kürzerer 
verbleibender
 Arbeitsdauer bis zur Pensionierung) 
mit der Bestimmung 
von 
Art. 28 Abs. 4 
UVV
 gar eine 
Norm
, der
en
 Sinn und Zweck es
 ist
, zu verhindern, dass bei älteren Versicherten zu hohe Invaliditäts
grade resultieren und Dauerrenten zugesprochen 
werden
, wo sie mit Blick auf die unfallbedingte Invalidität eher die Funktion von 
Altersrenten
 aufweisen (
BGE 134 V 392 E. 6.2
)
.
 
Dies
e
 Bestimmung 
findet vorliegend 
jedoch 
keine
 Anwendung. 
Der
 
1962 geborene 
Beschwerdeführer
 war im Zeitpunkt des Rentenbeginns im September 2020 erst 58 Jahre alt und damit nicht im Bereich von «rund 60
 
Jahren», wie von der Rechtsprechung gefordert (Urteil des Bundesgerichts 
8C_219/2022 vom 2. Juni 2022 E. 6.1
)
,
 
und im Hinblick auf das Zumutbarkeits
profil bestehen keine Anhaltspunkte, dass der physiologischen Altersgebrechlich
keit verglichen mit den anderen invalidisierenden Ursachen eine wesentliche Bedeutung zukomm
t
 (BGE 122 V 418)
. Schliesslich ist mit Blick auf das fortge
schrittene Alter und die bevorstehende Pensionierung in Bezug auf die Verwert
barkeit darauf zu verweisen, dass 
Hilfsarbeiten auf dem massgebenden ausgegli
chenen Stellenmarkt altersunabhängig nachgefragt 
werden 
(BGE 146 V 16 E. 7.2.1 mi
t Hinweisen).
4.5
    
Zudem
 
muss sich 
eine versicherte Person 
bei der Invaliditätsbemessung die Ein
künfte als Invalideneinkommen anrechnen lassen, die sie auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt an einer zumutbaren Stelle erzielen könnte; selbst wenn sie infolge günstiger Aussichten
 
an der bisherigen Stelle 
- gerade wie etwa der geltend gemachten Gefahr
,
 
der
 Ansprüche gemäss Reglement der Stiftung FAR verlustig zu
 
gehen - 
von einem Berufs- oder Stellenwechsel absieht
. 
Verständlich mag die Ablehnung eines Berufswechsels des 
Beschwerdeführers 
zwar angesichts seiner Möglichkeit einer Frühpensionierung schon mit 60 Jahren sein. Das Dahinfallen dieser Option bei einer Aufgabe der bisherigen Anstellung zu vermeiden ent
spricht einem legitimen Bedürfnis. Er kann jedoch nicht erwarten, dass die Unfallversicherung für Minderverdienste aufkommt, welche darauf zurückzu
führen sind, dass er deswegen auf die Aufnahme einer an sich zumutbaren Betätigung verzichtet. Dies würde zu einer nicht gerechtfertigten Bevorzugung 
gegenüber Versicherten führen, welchen die Möglichkeit eines vorzeitigen Alters
rüc
ktrittes gar nicht offensteht (Urteil des Bundesgerichts 8C
_
13
/
2017 vom 21.
 
Juni 2017 E. 3.3.3).
    
Da der Beschwerdeführer seine Arbeitskraft mit der Tätigkeit bei der 
Y.___
 AG nachweislich nicht ausschöpft
e
 und demnach für das Invalideneinkommen auf die LSE abzustellen ist, spielt es auch keine Rolle, ob 
d
as 
bei dieser erzielte Einkommen
 einen Soziallohn darstellt oder nicht.
5.
    
Nach dem Gesagten 
ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin 
für das Invalideneinkommen auf die LSE-Tabellen abstellte
 (E. 4.2.4 vorstehend)
 und 
dem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 82’810.--
 (E. 4.1 vorstehend)
 
ein 
anrechenbares 
Invalideneinkommen von 
Fr. 65'477.40 (E. 4.2.3)
 
gegenüberstellte, sodass eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 17'332.60 
und somit ein Invaliditätsgrad von 
gerundet 
21 % 
resultierte. Folglich 
ist der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 11. April 2022 zu bestätigen, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Ivo Baumann
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; 
der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller