zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00921 · 2020-09-22 · de
Erstanmeldung. Kein Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ausgewiesen. Darstellungen zum Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im Beschwerdeverfahren sodann nicht vereinbar mit seinem hohen Aktivitätsniveau im Zusammenhang mit der Gründung und Geschäftsführertätigkeit für die eigene Firma. (BGE 8C_654/2020)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00921
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
22. September 2020
in Sachen
X.___
 
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Martin 
Jäggi
Neugasse
 6, 8005 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1981 geborene 
X.___
 erwarb nach Absolvierung der britischen Matura an der 
Y.___
 in Zürich diverse Diplome/Fähigkeitsausweise im Bereich
 Informatik und war zuletzt vom 1. 
Dezember 
2011 bis
 August 2013
 bei der 
Z.___
 als Manager Network 
Operations
 (Abteilungsleiter Network) 
ange
stellt
. 
In der Folge bezog er Arbeitslosenentschädigung
 und schliesslich Sozia
l
hilfe
. 
Unter Hinweis auf Schmerzen nach einem Motorradunfall sowie auf zwei 
psychische 
Zusammenbrüche 
meldete er sich am 3. Januar 2017 (Eingangsdatum) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (
Anmeldung ohne Unterschrift [
Urk. 11/1
] beziehungsweise Anmeldung mit Unterschrift [Urk. 11/7]
,
 Auszug aus dem individuellen Konto 
des Versicherten 
[IK-Auszug] vom 20. Januar 2017 [Urk. 11/11]
,
 Arbeitszeugnis 
der 
Z.___
 vom 31. August 2013 [Urk. 11/6/3 f.]
 und 
Verrechnungsgesuch des
 Sozialzentrums 
A.___
 vom 24. Februar 2017 [
Urk. 
11/18
). 
Die IV-Stelle tätigte beruflich-erwerbliche sowie medizinische Ab
klärungen
 
und
 
lud
 
den Versicherten für eine Untersuchung beim Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) 
für den 
4. August 2017 
ein
 (Einladung an den Versicher
ten vom 26. Juni 2017
 
[Urk. 11/31]). Da der Versicherte nicht zur Untersuchung erschien, wurde er erneut für 
den
 3. November 2017 
aufgeboten 
(Urk. 11/32). 
Der 
RAD
-Arzt
,
 
d
ipl.
 med. B.___
, Facharzt für Neurologie und für Psychiatrie und Psychotherapie, 
untersuchte den Beschwerdeführer am 3. November 2017
 (
Urk. 11/47
)
.
 
Um ein vollständiges Bild der gesundheitlichen Situation zu erhal
ten, lud d
ie IV-Stelle den Versicherten am 8. November 2017 für 
ei
ne zweite Un
tersuchung beim RAD für 
den 18. Dezember 2017 
ein
 (Urk. 11/39). Wegen Erkrankung des Untersuchers verschob die IV-Stelle die
se
 Untersuchung mit Schrei
ben vom 18. Dezember 2017 auf den 10. Januar 2018 (Urk. 11/40). 
Mit Schreiben vom 4. Januar 2018 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, der Untersuchungs
termin vom 10. Januar 2018 beim RAD werde annulliert. Es werde ein Verlaufs
bericht beim behandelnden Psychiater eingeholt und anhand dieses Berichts über das weitere Vorgehen entschieden (Urk. 11/41). Nach Erhalt des Verl
aufsberichts von Dr. med. C.___
, Fachärztin FMH für Psychiat
rie und Psycho
therapie, vom 30. 
März 2018 (Urk. 11/45)
 lud die IV-Stelle den Ver
sicherten 
für den 9. Mai 2018 
zu einer 
weiteren 
Untersuc
hung beim RAD ein (Urk. 11/46), zu welcher der Versicherte nicht erschien. 
Nach durchgeführtem
 
Vorbescheidver
fahren
 (Vorbescheid vom 19. Juni 2018 [Urk. 11/50] mit Auferle
gung einer Scha
denminderungspflicht im Sinne einer adäquaten und intensiven psychothera
peutischen Behandlung [Urk. 11/49]; Einwand 
vom 
24. Juli 2018 [Urk. 11/51] mit ergänzender Begründung vom 
17. August 2018 [Urk. 11/55]) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren des Versicherten mit Verfügung vom 20. September 2018 ab (Urk. 2 [= Urk. 11/61]). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit
 Eingabe vom 2
2. 
Oktober 2018 Beschw
erde 
und beantragte, es sei ihm mit Wirkung ab dem 
3. 
Januar 2017 ein
e ganze Inva
lidenrente zuzuspre
chen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er
 um Durchführung einer öffentlichen Gerichts
verhandlung sowie um Gewähr
ung der unentgeltlichen Prozess
führung und der unentgeltlichen Rechtsvert
retung in der Person von Rechts
anwalt Martin 
Jäggi
. Zudem ersuchte er d
arum, die Sozialversicherungs
an
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, anzuwe
isen, ihm vollständige Aktenein
sicht zu gewähren und ihm eine Nachfrist zur Beschwer
debegründung anzu
setzen (
Urk. 
1). Mit Verfügung vom 
2. 
November 2018 wies das hiesige Gericht die IV-Stelle an, dem Rechtsvertreter
 des Beschwerdeführers die voll
ständigen Akten zu
kommen zu lassen und setzte diesem eine Frist zur Beschwerdeverbesserung an (
Urk. 
5). Mit Eingabe vom 2
6. 
November 2018 
ergänzte
 der Beschwerdeführer seine Beschwerde und hielt an seinen Anträgen fest (
Urk. 
7). 
Mit Beschwerde
antwort vom 
4. 
Januar 2019 beantragte die IV-Stelle die
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
10). 
Dem Beschwerdeführer wurde m
it Verfügung vom 
9. 
Januar 2019 Frist angesetzt, um das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechts
vertretung mit ausgefülltem Formular sowie den entsprechenden Belegen zu sub
stantiieren (
Urk. 
12). Daraufhin ersuchte der Rechtsvertreter des Beschwerde
führers unter Hinweis auf eine Arbeitsüberlastung mit Eingabe vom 1
3. 
Februar 2019 um Fristerstreckung bis zum 1
5. 
März 2019, welche ihm gewährt wurde (
Urk. 
14). Mit Eingabe vom 1
5. 
März 2019 beantragte er, das Gericht habe von den zuständigen Sozialämtern alle den Beschwerdeführer betref
fenden Akten
 edieren
 zu lassen
. Eventu
aliter seien von den betreffe
nden Ämtern alle Bedarfs
rechnun
gen zu edieren. 
Subeventualiter
 seien die Betr
eibungsregisterauszüge der letz
ten sechs Jahre von den jeweils zuständigen Betreibungsämtern zu edieren. Als Begründung führte er aus, die Kommunikation mit seinem Mandanten gestalte sich schwierig. Dieser sei krankheitsbe
dingt nicht in der Lage, alltäg
lic
he administrative Dinge zu erle
digen, weshalb er 
das Formular zur Abklä
rung der finanziellen Bedürftigkeit nicht habe ausfüllen können (
Urk. 
15). Mit Verfügung vom 2
7. 
März 2019 wurde dem Beschwerdeführer eine kurze, nicht erstreckbare Nachfrist von 7 Tagen angesetzt, um die zum Nachweis der finanziellen Bedürf
tigkeit erforderlichen Unterlagen beizubringen (
Urk. 
16). Mit Eingabe
n
 vom 
3. 
April 2019 
(Urk. 19
 und Urk. 20
) 
legte der Re
chtsvertreter des Beschwerde
füh
rers eine Unterstützungsbestätigung des zuständigen Sozialamtes 
betreffend die Zeit vom 1. Oktober 2015 bis am 28. Februar 2019 
auf (
Urk. 
21/1)
 und 
ersuchte darum, das Verfahren einstweilen zu sistieren, falls das Gericht die Bestä
tigung nicht als
 genügenden Nachweis der Mittel
losigkeit erachte
; es sei ihm seit einiger Zeit nicht möglich, den Beschwerdeführer zu kontaktieren
 (
Urk. 
19 S. 
2). 
Mit Verfügung vom 4. April 2019 kam das hiesige Gericht dem Ersuchen des Rechtsvertreters insoweit nach, als das Verfahren bis am 
30. November 2019 sis
tiert
 und damit die mit Verfügung vom 27. März 2019 angesetzte Nachfr
ist un
terbrochen wu
rde
 (Urk. 23). Mit Eingabe vom 28. November 2019 teilte 
der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers 
mit, es sei ihm erst jetzt möglich gewor
den, ein Instruktionsgespräch mit seinem Mandanten zu führen, weshalb er auf eine weitere Fristerstreckung bis Ende Dezember 2019 angewiesen sei (Urk. 26). Mit Verfügung vom 3. Dezember 2019 gewährte das hiesige Gericht eine letzt
malige Fristers
treckung bis am 3. Januar 2020. 
Zudem wies es darauf hin, dass aus dem Handelsregister des Kantons Zürich hervorgehe, dass der Beschwerde
führer als Gesellschafter und Geschäftsführer der im Februar 2019 gegründeten 
D.___
 eingetragen sei, was mit den Darstellungen des Rechtsver
treters, er sei nicht in der Lage, die kleinsten administrativen Belange zu erledi
gen, kontrastiere. Daher seien innert der letztmals erstreckten Frist zusätzlich alle die Gesellschaft betreffenden finanziellen Unterlagen einzureichen (Urk. 27). Mit Eingabe vom 3. Januar 2020 reichte der Beschwerdeführer verschiedene Unter
lagen ein (Urk. 29-31).
 
D
as Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung 
wurde 
zufolge mangelnder Substantiierung mit Verfügung vom 18. März 2020 abgewiesen (Urk. 32). 
Am 6. Juli 2020 wurden die Parteien 
antragsgemäss 
zur Hauptverhandlung
 auf den 1. September 2020 vorgeladen (Urk. 38). Der Beschwerdegegnerin wurde das persönliche Erscheinen erlassen, woraufhin diese mit Schreiben vom 17. Juli 2020 mitteilte, sie verzichte auf eine Teilnahme an der Verhandlung (Urk. 40). Der Beschwerdeführer zog seinen Antrag auf Durchführung einer öffentlichen Verhandlung mit Schreiben vom 28. August 2020 zurück (Urk. 43). Mit Verfü
gung vom 31. August 2020 wurde 
die 
Vorladung zur 
Hauptverhandlung abge
nommen. Den Parteien wurde sodann mitgeteilt, dass ihnen – sollte das Gericht keine weiteren Verfahrensschritte anordnen – der Endentscheid zu gegebener Zeit schriftlich mitgeteilt werde (Urk. 44). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG)
 
sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zu
mutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Zur Annahme einer Invalidität aus psychischen Gründen bedarf es in jedem Fall eines medizinischen Substrats, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt. Bestimmen psychosoziale oder soziokulturelle Faktoren das Krankheitsgeschehen mit, dürfen die Beeinträchtigungen nicht einzig von den belastenden invaliditätsfremden Fakto
ren herrühren, sondern das Beschwerdebild hat davon psychiatrisch zu unter
scheidende Befunde zu umfassen. Solche von der soziokulturellen oder psycho
sozialen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind 
unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann (BGE 141 V 281 E. 4.3.3; 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 9C_543/2018 vom 21. November 2018 E. 2.2).
    
Somit sind psychosoziale und soziokulturelle Faktoren nur mittelbar invaliditäts
begründend, wenn und soweit sie den Wirkungsgrad der unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden Folgen des Gesundheitsschadens beeinflussen. Zeitigen soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen, bleiben sie bei der Beurteilung der Gesundheitsbeeinträchtigung ausgeklammert (Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2018 vom 22. März 2019 E. 3). In einer versi
cherungsmedizinischen Begutachtung, welche sich nach den normativen Vorga
ben der Rechtsprechung orientiert, ist es daher nicht nur zulässig, sondern sogar geboten, solche invalidenversicherungsrechtlich nicht relevanten Umstände auf
zuzeigen und gegebenenfalls bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit auszu
klammern (Urteil des Bundesgerichts 9C_740/2018 vom 7. Mai 2019 E. 5.2.1).
1.4
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen
 (E. 7.2; vgl. BGE 143 V 409 E. 
4.5.1). 
Entscheidend ist dabei, unabhängig von der diagnostischen Einordnung des Leidens, ob es gelingt, auf objektivierter Beurtei
lungsgrundlage den Beweis einer rechtlich relevanten Arbeits- und Erwerbsunfä
higkeit zu erbringen, wobei die versicherte Person die materielle Beweislast zu tragen hat (BGE 143 V 409 E. 4.5.2 unter Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 3.7.2
; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3
). 
1.5
    
Anspruch a
uf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 
1 
IVG 
Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.6
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.7
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funkti
onelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach
kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersu
chen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Entscheid, 
das Vorliegen akzentuierter narzisstischer Persönlichkeitszüge rechtfertige die Annahme einer Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit nicht. 
Die 
Neurasthenie 
sei vom Schwere
grad her nicht sehr ausgeprägt, sodass versicherungsrechtlich keine relevante gesundheitliche Einschränkung bestehe
. 
Der Beschwerdeführer befinde sich über
dies nicht in adäquater Therapie und nehme keine Medikamente ein
 
(Urk. 2).
2.2
    
Demgegenüber brachte der Beschwerdeführer 
vor, 
es sei auf die Beurteilung des RAD
 
vom 3. November 2017
 abzustellen. 
Es 
liege eine 100%ige Arbeitsunfähig
keit seit Juli 2013 in jeglicher Tätigkeit vor. Die Beschwerdegegnerin begründe in der angefochtenen Verfügung nicht, weshalb sie von der Einschätzung des RAD abweiche, was eine Verletzung der Begründungspflicht und des rechtlichen Gehörs darstelle. 
Der Bericht eines Dr. 
E.___
, welcher in der angefochtenen Verfügung erwähnt werde, liege 
dem Beschwerdeführer sodann nicht vor, weshalb er dazu nicht Stellung nehmen könne. Falls auf die Beurteilung des RAD
-Arztes
 
d
ipl.
 med. 
B.___
 nicht abgestellt werde, sei eine Begutachtung anzuord
nen
 (Urk. 1 S. 8-10 und 
Urk. 7)
. 
2.3
    
In der Beschwerdeantwort vom 4. Januar 2019 führte die Beschwerdegeg
n
erin aus, 
in der angefochtenen Verfügung werde fälschlicherweise ein Be
richt von
 
E.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin, erwähnt. Gemeint sei der Bericht von 
d
ipl.
 med. 
B.___
 vom 15. Mai 2018. Dem Bericht der behandelnden Ärztin Dr. 
C.___
 lasse sich entnehmen, dass sich der Beschwerdeführer in keiner adä
quaten Behandlung befunden habe. Die Nichtinanspruchnahme von zumutbaren therapeutischen Optionen spreche gegen einen ausgeprägten Leidensdruck, zumal nicht ausgewiesen sei, dass der Beschwerdeführer krankheitsbedingt keine Be
handlung wahrnehmen könn
t
e (Urk. 10). 
3.
    
3.1
    
Zunächst ist festzuhalten, 
dass 
in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) ver
sehentlich 
Dr. 
E.___
 
anstelle von
 
d
ipl.
 med. 
B.___
 genannt wurde
. Eine Verwechslung der beiden Namen lässt sich bei einer
 
Übereinstimmung der ersten drei Anfangsbuchstaben durchaus 
nachvollziehen. 
Ins Gewicht fällt letztlich aber
, 
dass die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung 
einen
 Bezug zum 
mit dem Datum vom 15. Mai 2018 versehenen 
Bericht von 
d
ipl.
 med. 
B.___
 
herstellt
e
, indem sie sich
 mit den von 
ihm
 gestellten Diagnosen (Neurasthenie und akzentuierte narzisstische Persönlichkeitszüge; vgl. die 
nachstehende 
E. 5.4
) auseinandersetzt
e
,
 und dass k
eine Anhaltspunkte dafür 
bestehen
, dass Dr. 
E.___
 bei der Untersuchung des Beschwerdeführers involviert gewesen wäre. 
Ein Beric
ht von Dr. 
E.___
 existiert
 nicht und konnte dem Beschwerdeführer 
daher 
auch nicht 
vorenthalten
 werden. 
3.2
    
Die
 Beschwerdegegnerin 
verneinte 
einen Rentenanspruch
 des Beschwerdeführers insbesondere deshalb
, weil sie den von 
d
ipl.
 med. 
B.___
 festge
stellten 
Diagnosen keine invalidenversicherungsrechtlich relevante Bedeutung 
bei
mass, zumal sich der Beschwerdeführer nic
ht in adäquater Therapie befand
 und ke
ine Medikamente einnahm
. 
Diese Begründung mag kurz und hinsichtlich der 
Prüfung der Standard
-
indikatoren auf ein Minimum reduziert
 sein
. 
Dennoch ergibt sich aus ihr
 die Essenz 
für die Abweisung
 
des Gesuchs auf Leistungen der Invalidenversicherung
. 
D
amit 
liegt keine Verletzung der 
Begründungspflicht 
vor. Der Anspruch auf rechtliches Gehör wurde durch die Verwaltung nicht verletzt. 
4
.
4
.1
    
4
.1.1
    
Im Bericht vom 20. April 2017 führte Dr. 
C.___
 die folgenden Diagnosen auf (Urk. 11/25/1):
- 
Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1), bestehend seit Januar 2013
- 
Mischkonsum von Speed und Cannabis (ICD-10 F19.1)
- 
Chronische Kopfschmerzen (ICD-10 G44.2) nach Sturz auf den Hinter
kopf mit 
Contusio
 am 10./11. März 2012
- 
Depressionen
Dr. 
C.___
 berichtete
, der Beschwerdeführer befinde sich seit dem 23. Dezember 2015 bei i
hr in Behandlung und sei seither als Informatiker zu 100 % arbeitsunfähig; 
zur Zeit
 fänden die Therapien
 
circa einmal monatlich statt 
(Urk. 11/25/1-5).
Im separaten undatierten Arztbericht
 (Urk. 11/25/17-19)
, auf welchen Dr. 
C.___
 im 
Bericht vom 20. April 2017
 verwies (Urk. 11/25/2), hielt sie fest, der Beschwerdeführer sei als ältestes von drei Kindern in Zürich aufgewachsen. Seine Eltern hätten sich getrennt, als er acht Jahre alt gewesen sei. Die
s
 
sei ein Schock für ihn gewesen. Sein Vater sei an Schizophrenie erkrankt und die Spitalbesuche habe er (der Beschwerdeführer) in 
schrecklicher Erinnerung
. 
Er habe Probleme in der Schule bekommen, weshalb ihn seine Eltern in ein Internat geschickt hätten. Dort sei er in Kontakt zu Drogen (wie zum Beispiel Cannabis) gekommen. Nach seiner Ausbildung im Bereich Informatik sei er sehr erfolgreich gewesen und habe bereits mit 25 Jahren Manageraufgaben übernehmen können. Er habe rasch gut verdient, sodass er sich ein recht exzessives Leben mit schnellen Autos, Motor
rädern und Ferien an exklusiven Orten habe leisten können. Nach zwei Unfällen im Jahr 2012 sei es zum Zusammenbruch im Januar 2013 gekommen. Seither habe er krankgeschrieben werden müssen. Im Juli 2013 habe er eingewilligt, in eine psychiatrische Klinik nach 
F.___
 zu gehen, wo er aber nur eine Woche geblieben sei. Die Referentin habe den Verdacht, dass Intrusionen zum raschen Austritt ge
führt hätten. 
Ab dem 23. Dezember 2015 sei der Verlauf wie folgt: Der Beschwer
deführer ziehe einen mit seinem äusseren Erscheinen in den Bann und man sei geneigt, nur das Schöne zu sehen. Er selber sage aber, er sei ein Welt
meister im Verdrängen und mache allen Freude, bloss er selbst sei unglücklich. Er leide unter Schlafstörungen, Gedankenkreisen und Albträumen. Er schaffe es nicht, die all
täglichen Dinge zu erledigen. Er fühle sich von den Ärzten 
mehrheit
lich ange
griffen und habe das Gefühl, diese hälfen ihm nicht. Er wolle keine Psychophar
maka oder Schmerzmittel einnehmen, da diese schädigen 
würden 
und er nicht werden wolle wie sein Vater. 
Sie, Dr. 
C.___
, habe dem Beschwerde
führer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert und dem Sozialamt geschrieben, es solle kein Druck auf ihn ausgeübt werden. Sie unterstütze ihn, wenn immer möglich (Urk. 11/25/17 f.). 
Zum Psychostatus hielt Dr. 
C.___
 fest, 
der Beschwerdeführer sei wach und all
seits orientiert, es bestünden weder ein Wahn noch Ichstörungen. Er leide unter Einschlaf- und Durchschlafstörung
en sowie unter Albträumen. Häufig
 fühle er keine Energie und keine Motivation, irgendetwas zu unternehmen. Er habe die Lust auf das normale Leben völlig verloren. Seine gesamte Persönlichkeit sei ver
ändert. Er wolle alles gut machen, fühle aber eine Abneigung, denn es sei immer schlimmer geworden. Er sei stressanfällig und reagiere auf Kritik mit quälendem Gedankenkreisen beim Einschlafen. Er sei nicht mehr so belastungsfähig und rasch ablenkbar. Es bestehe der Verdacht auf Intrusionen, da er durch die Erkran
kung des Vaters und durch den anhaltenden Streit der Eltern traumatisiert worden sei. Das zweite Trauma seien 
sich 
wiederholende Absturzträume (Urk. 11/25719). 
4
.
1.2
    
Im Bericht
 
vom 
30. März 2018 wiederholte Dr. 
C.___
 die bereits bekannten Diagnosen und gab an, die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers sei zu 100 % vermindert, da keine Entschlusskraft 
gegeben
 sei
 (Urk. 11/45/1 f.)
. Des Weiteren 
führte sie unter dem Titel «Psychostatus» aus, der Beschwerdeführer sei wach und allseits orientiert. Es bestünden kein Wahn, keine formalen Denkstö
rungen und keine Sinnestäuschungen. Der Beschwerdeführer berichte von einer schweren Depersonalisation, welche sich darin ausdrücke, dass er Teile seines Selbst nicht mehr leben könne. Er habe intensive nihilistische Ideen, sodass er handlungsunfähig sei. Das Gedankenkreisen und die Panikattacken nähmen zu. Er fühle keine Energie mehr. Sich als handelndes Subjekt zu empfinden, gelinge immer weniger. Er mache nichts und trotzdem werde seine Situation immer schlechter und unlösbar. Er habe hohe Erwartungen an sich selbst bei geringem Antrieb. Seine Belastungsfähigkeit sei noch schlechter geworden; kleinste Gege
benheiten könnten ihm Angst bereiten und dann habe er sofort starke Kopf
schmerzen und müsse sich ausruhen und ablenken. Er leide unter Schlafproble
men, habe keine Energie und benötige viel Überwindung, wenn er irgendetwas erledigen müsse wie zum Beispiel die Wäsche besorgen. 
Dr. 
C.___
 gelangte zum Schluss, es scheine, dass eine schwere Depression vorliege, zumindest habe dies der Hamilton Test 
mit 30 Punkten so ergeben (Urk. 11/45/4 f.). 
Dr. 
C.___
 berichtete zum Verlauf seit April 2017, ein monatliches Setting habe sich nicht einrichten lassen. Der Beschwerdeführer sei sporadisch erschienen, meistens, wenn er etwas gebraucht habe, so zum Beispiel eine Bescheinigung, dass er 
für eine 
Gerichtsverhandlung betreffend seine Wohnsituation nicht ver
han
dlungsfähig sei. Er habe zudem b
emerkt, dass er ruhiger werde, wenn er das legale Haschisch (CBD) konsumiere. Diesen Effekt könne die Unterzeichnende bestätigen; aufgrund der neusten Forschung sei dieser Mechanismus erklärt und bekannt. 
Extasy
 spiele gemäss Schilderung des Beschwerdeführers keine Rolle mehr (Urk. 11/45/5). 
4
.1.3
    
RAD
-Arzt
 
d
ipl.
 med. 
B.___
 führte in seinem 
B
ericht 
über die Untersuchung 
vo
m 3. November 2017 als
 Diagnose
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 
eine Neurasthenie (ICD-10 F48.0)
 
mit akzentuierten narzisstischen Persönlichkeits
zügen (ICD-10 Z73.1) 
und als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsf
ähigkeit einen Status nach Burn
out im Jahr 2012 (ICD-10 Z73) und nach 
Polytoxiko
manie
, schädlicher Gebrauch (ICD-10 F19.1), 
auf (Urk. 11/47/6)
.
Dipl. med. 
B.___
 
gelangte zum Schluss, die diagnostische Einordnung der Beschwerden sei schwierig. Zu Beginn sei den verschiedenen Arztberichten ein leichter psychosomatischer Symptomkomplex zu entnehmen, mit leichter depres
siver Stimmung, Sorgen um die Zukunft, Kopfschmerzen, Magen- und Darm
beschwerden. Es habe auch bloss eine fünftägige stationäre psychosomatische Behandlung in 
F.___
 stattgefunden. Gegenwärtig bestünden eine wechselnde Stimmungslage, ein starkes Ruhebedürfnis, eine rasche Erschöpfbarkeit, eine An
triebslosigkeit und die Frage nach dem Sinn. Man könne von einer Sinnkrise sprechen. Eine ausreichende psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung finde nicht statt. Der Drogenkonsum sei wohl sistiert worden mit einem Wechsel zu 
legalen 
Cannabinoiden
. Der Alkoholkonsum sei kontrolliert und der Amphe
taminkonsum bestehe wohl nicht mehr. Es habe ein ausgeprägter sozialer Rück
zug stattgefunden, wenngleich wenige Angaben zu den Sozialkontakten vor dem Zusammenbruch vorlägen. Die Symptomatik lasse sich gegenwärtig am besten unter der Neurasthenie (neurotische Belastungsreaktion) einordnen.
 Zusätzlich könne
 von einer ausgeprägten narzisstischen Kränkung durch den Verlust der Leistungsfähigkeit aufgrund stark überhöhte
r Leistungsideale
 ausg
egangen wer
den. In der Folge sei
 es zu einer massiven Regression auf eine Vita 
minima
 gekommen
. Die bisherigen
 und aktuellen Behandlungen seien
 nicht in ausrei
chendem U
mfang erfolgt. Zu empfehlen sei
 eine mindestens ein
-
 bis zweimal
wöchentliche tiefenpsychologisch orientierte Psychotherapie. 
Seit circa Juli 2013 
bestehe
 eine 100%
ige
 Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeit im ersten Arbeits
markt
 (Urk. 11/47/6 f.)
.
4
.2
    
Dr. 
C.___
 begründete 
die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung nicht nachvollziehbar
. 
Bei
 der Trennung der Eltern und der möglichen Erkennt
nis, dass der eigene Vater an Schizophrenie erkrankt ist, 
handelt es sich 
nicht um ein Ereignis aussergewöhnlicher Bedrohung oder katas
trophenartigen Ausmasses. 
Dr. 
C.___
 
erwähnt
e
 zudem 
keine 
traumaspezifische
n
 Sympto
me 
wie 
plötzliche 
Erinnerungen an schlimme Lebensereignisse, 
wiederholte unaus
weichliche Erin
ne
rungen
,
 Wiederinszenierungen von
 Ereignissen in Gedächtnis, Tag
träumen oder Träumen
 (
vgl. die Aufzählung
en
 in 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt
 [Hrsg.], 
Inter
nationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klin
isch-diagnostische Leitlinien, 10
.
 Aufl. 2015, S. 207); d
ie Leistungsberechtigung in der Invalidenversicherung 
verlangt 
zwangsläufig eine gewisse Objektivierung, weshalb
 nicht jede Belastung die Diagnose einer posttraumatischen Belastungs
stö
rung
 
im Sinne der ICD-10-Kriterien rechtfertigt (vgl. das Urteil des Bundesge
richts 
9C_39/2014 
vom 19. Mai 2014 E. 4.3
).
 Auch die beiden Unfälle vom 10./11. März 2012 (Sturz vom Roller nach Vollbremsung b
ei einer Geschwindig
keit von 30 
km/h und Sturz auf den Hinterkopf unter Einfluss von Alkohol bei einem Diskothekenbesuch) erfüllen die Voraussetzungen für ein
 
Ereignis ausser
gewöhnlicher Bedrohung oder katastrophenartigen Ausmasses nicht. Davon abgesehen ergaben die bildgebenden Untersuchungen (Röntgen der Lendenwirbel
säule und des 
thorakolumbalen
 Übergangs sowie CT des Schädels) keine Anzeichen für frische 
ossäre
 Läsionen oder eine intrakranielle Blutung. Die Riss
quetschwunde am Hinterkopf wurde in Lokalanästhesie versorgt/genäht. Eine Bewusstlosigkeit nach dem Sturz auf den Hinter
kopf wurde vom Beschwer
deführer
 sodann verneint (vgl. den ambulanten Bericht der Klinik für Unfallchi
rurgie des 
G.___
 vom 11. März 2012 [Urk. 11/25/6 f.]). Dass 
er 
ein Hirntrauma erlitt
en hatte
, wie dies im Beschwerdeverfahren vorgebracht wurde (Urk. 26), steht damit im Widerspruch zu den Akten.
Anzufügen ist, dass ein zweiter Motorradunfall, welcher sich am 3. Oktober 2012 ereignet haben soll, nicht dokumentiert ist (vgl. Urk. 11/10, Urk. 11/12, Urk. 11/26 und Urk. 11/28 f.).
Des Weiteren grenzte 
Dr. 
C.___
 
die von ihr erhobenen Befunde nicht sauber von den 
Beschwerdeschilderungen des Beschwerdeführers ab und stützte sich in ihrer Beurteilung 
primär auf dessen
 Angaben. 
Dabei bestand
 Anlass dazu, die 
Angaben
 des Beschwerdefü
hrers kritisch zu hinterfragen, meldete er sich doch bloss dann bei 
Dr. 
C.___
, wenn er etwas brauchte, so zum Beispiel eine Bescheinigung, dass er für eine Gerichtsverhandlung nicht verhandlungsfähig sei. Diese
r
 Umstand 
fiel Dr. 
C.___
 zwar auf
 (vgl. E. 5.1.2), sie
 unterliess es jedoch, ihn zu würdigen. 
Auch setzte sie sich nicht mit den von ihr selbst eingereichten 
Verlaufseinträge
n
 der Krankengeschichte der 
H.___
, 
I.___
, Zürich (Ausdruck vom 6. März 2017 [Urk. 11/25/15 f.])
,
 auseinander
. 
Bei der 
H.___
 handelt es sich um die Gruppenpraxis, bei welcher der Haus
arzt des Beschwerdeführers, Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt FMH für Allgemein
medizin, tätig war (Urk. 11/1/10
). 
Aus 
dessen
 Verlaufseinträgen ergibt sich, dass sich der Beschwerdeführer im Dezember 2015 
(
zu
 Dr. 
C.___
)
 in
 psychiatrische
 Behandlung begab, nachdem ihm vom Hausarzt nicht wie gewünscht eine fort
gesetzte 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden
 war. 
Davor, An
fang Oktober 2015
,
 
hatte er sich 
beim Sozialamt angemeldet
. Er bezog 
Sozialhilfegelder
 und wurde v
om Sozialamt 
dazu 
verpflichtet, an einem Programm teilzunehmen, bei welchem er leichte Arbeiten 
verrichten und einen Teil der
 Sozialhilfegelder «selber erwir
tschaften» musste
.
 
Seinem Hausarzt 
ge
genüber erwähnte er dies nicht, sondern gab noch im 
November 2015 an, 
im Büro als Informatiker zu arbeiten, dies 
täglich bis zu 
16 Stunden
. Er leide unter Kopfschmerzen. Zudem sei er psychisch sehr angespannt, da er mit zwei Kollegen ein Informatik
unternehmen gegründet habe, welches nun zunehmend auseinanderfalle. Obwohl ihm der Hausarzt 
zunächst 
eine 100%ige Arb
eitsunfähigkeit attestiert hatte
, arbeitete der Beschwerdeführer für sein 
eigenes 
Projekt weiter
, während er die 
ihm vom Sozialamt zugewiesene Tätigkeit
 
– unter Hinweis auf das Arbeits
unfähigkeitszeugnis – nicht ausübte 
(
Urk. 11/25/15 f.
).
4.3
    
Auch der RAD, welchem die vorgenannten Unterlagen zur Verfügung standen, würdigte die 
Beschwerdeschilderungen 
des Beschwerdeführers nicht kritisch, son
dern stellte auf diese ab. Er diagnostizierte eine Neurasthenie, welche zu den 
pathogenetisch
-ätiologisch unklare
n
 
syndromale
n
 Beschwerdebilder
n
 ohne nachweisbare organische Grundlage
 zu zählen ist (vgl. das Urteil
 des Bundes
gerichts 
8C_651/2012 
vom 8. April 2013 E. 4.1 mit Hinweisen) und damit gemäss BGE 143 V 418 
einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen 
ist. 
Akzentuierte Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1) fallen als solche nicht unter den Begriff des rechtserheblichen Gesundheitsschadens (vgl. 
das 
Urteil des Bun
desgerichts 8C_558/2015 vom 22. Dezember 2015 E. 
4.2.4). Allerdings kann ein solcher Faktor den Gesundheitszustand und
 das Leistungsvermögen
 beeinflussen (Urteil des Bu
ndesgerichts 8C_300/2017 vom 1. 
Febru
ar 2018 E. 
5.3 unt
er Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 
4.3.2).
Vorliegend fällt ins Gewicht, dass sich der Beschwerdeführer sowohl gemäss den Berichten von Dr. 
C.___ a
ls auch gemäss dem Untersuchungsbericht des RAD nie einer adäquaten Behandlung seiner psychischen Beschwerden unterzog
en hatte
, was mit der Beschwerdegegnerin gegen einen ausgeprägten Leidensdruck spricht (Urk. 10 S. 2). 
Dass die fehlende psychiatrische und (adäquate) medika
mentöse Behandlung klarerweise auf eine (unabwendbare) Unfähigkeit zur Krankheitseinsicht zurückzuführen wäre, was dennoch auf einen beachtlichen Leidensdruck hindeuten würde, ergibt sich a
us den medizinischen Unterlagen nicht (BGE 141 V 281 E. 4.4.2). 
Kommt hinzu, dass 
gewichtige psychosoziale Faktoren zu verorten
 sind
, welche das subjektive Empfinden des Beschwerdeführers stark zu beeinflussen schienen. Er gab gegenüber dem RAD an, es sei ihm bis im Sommer 2017 relativ gut gegangen. Danach habe der Stress mit der Invalidenversicherung und dem Sozial
amt begonnen. Ausserdem habe es einen Nachbarschaftsstreit zwischen seiner Wohngemeinschaft und der Vermieterin gegeben. Die Mitglieder seiner Wohn
gemeinschaft seien schikaniert worden, auch mit Kameraobservation. Man habe dagegen geklagt, vor allem der Hauptmieter. Er (der Beschwerdeführer) habe den Datenschutzbeauftragten konsultiert und sich der Klage angeschlossen. Der Streit sei nun eskaliert. Er habe einfach ein Chaos im Bereich Administration. Die Erin
nerungen an früher würden ihn stressen, er komme sich vor wie ein Hamster im Laufrad. Er sei von seiner ehemaligen Firma enttäuscht worden. Im Gesundheits
system sei er auch nicht auf Verständnis gestossen und falsch behandelt worden. Mittlerweile habe er eine allgemeine Abneigung gegenüber dem gesamten System (Urk. 11/47/3). 
Dem Umstand, dass psychosoziale
 Faktoren bei der Beurteilung der Gesundheitsbeeinträchtigung aus
zuklammern sind, 
wenn sie direkt negative funktionelle Folgen zeitigen (E. 1.3)
, trug der RAD-Arzt indes keine Rechnung
. Es lässt sich daher nicht nachvollziehen, weshalb 
er 
dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestierte, ging er doch im Wesentlichen bloss von einer Sinnkrise aus. 
4.4
    
Die «allgemeine Abneigung gegenüber dem gesamten System» kam im Verhalten des Beschwerdeführers 
während des Beschwerdeverfahrens augenscheinlich zum Ausdruck. Er stellte 
seinen Gesundheitszustand 
aggraviert
, wenn 
nicht sogar simuliert dar, indem er
 wiederholt vorbringen
 liess
, er sei, wie vom RAD in seinem Bericht festgehalten, schon bei kleinsten administrativen Belangen überfordert. Er sei nicht in der Lage, das mehrseitige Formular des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit auszufüllen und die verlangten Belege zusammenzustellen (vgl. insbesondere Urk. 14 S. 2 [Eingabe vom 13. Februar 
2019], Urk. 15 [Eingabe vom 15. März 2019], Urk. 19 S. 2 f. [Eingabe vom 3. April 2019]). In der Eingabe vom 28. November 2019 führte der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers 
sogar 
aus, 
letzterer
 habe bis vor k
urzem in einem Zelt im Wald gewohnt, er habe «von der Hand in den Mund gelebt», was noch immer so sei. Er erhalte keine Sozialhilfe mehr, da er keinen Wohnsitz (mehr) habe und nicht zu einer Besprechung erschienen sei. All dies sei eine Folge seiner Unfälle und seines Hirntraumas. Dem Beschwerdeführer gehe es psychisch, physisch und geistig nicht gut (Urk. 26).
In der Folgte stellte das
 Gericht
 fest
, dass der Beschwerdeführer als Gesellschafter und Geschäftsführer der im Februar 2019 gegründeten 
D.___
 
im Handelsregister des
 
Kantons Zürich eingetragen war. Die 
D.___
, welche noch immer im Handelsregister eingetragen ist (Stand am 20. September 2020),
 bietet gemäss ihrer Homepage luxuriöse 
serviced
-Apartment-
Suites
 mit digitalem Concierge Service an den besten Adressen der 
K.___
 an
. 
Aus den v
om Beschwerdeführer
 
– nach Konfrontation mit den vom Gericht gewonnenen Erkenntnissen – aufgelegten
 Unterlagen
 ergab sich
 schliesslich
, dass er in der Lage 
gewesen 
war, am 24. Januar 2019 
als Darlehens
nehmer 
einen Darlehensvertrag mit einer privaten Person zu unterzeichnen
, um
 
Fr. 20'000.--
 erhältlich zu machen
, welche zur Gründung der 
D.___
 notwendig waren
 
(Urk. 31/5)
.
 
Es versteht sich
 von selbst, dass die Gr
ündung der GmbH mit einigem
 administrativem Aufwand verbunden war, 
so beispielsweise mit
 der Errichtung der Statuten (Art. 776 des Obligationenrechts [OR])
, mit dem Gang zum Notariat zur öffentlichen Beurkundung des Errichtungsakts (Art. 777 OR)
 und der Eintragung 
der Gesellschaft 
im Handelsregister 
(Art. 778 OR)
. Der Beschwerdeführer
 schloss im Namen der Gesellschaft am 22. Februar 2019
 
sodann 
einen Mietvertrag
 über eine Wohnung an der 
L.___
 ab
; der Bruttomietzins betrug
 Fr. 2'000.-- pro Monat (Urk. 31/12). Am 3. Oktober 2019 und am 10. Oktober 2019 schloss er im Namen der Gesellschaft zwei weitere Mietverträge ab, je mit einem Mietzins von Fr. 3'705.-
- und 
einem 
solchen
 von Fr. 3'600.
-- pro Monat (Urk. 31/13 f.). 
Die Kontoauszüge der 
D.___
 belegen zudem eine rege Benutzung der Bankkarten an den verschiedensten Orten (vgl. Urk. 31/6 und Urk. 31/11). 
Diese gesamten Aktivitäten 
tätigte der Beschwer
deführer zeitgleich zu 
seinen Vorbringen
, 
er sei 
mit kleinsten administrativen Belangen
 überfordert
 und lebe 
«vo
n der Hand in den Mund
».
4.5
    
Insgesamt 
rechtfertigt
 es 
sich
 
nicht, angesichts des dürftigen medizinischen Sub
strats 
sowie den festgestellten Widersprüchlichkeiten in den Angaben des Beschwerdeführers 
von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auszugehen. Es 
gelingt 
dem Beschwerdeführer 
nicht, 
auf objektivie
rter Beurteilungsgrundlage den Nachw
eis einer rechtlich relevanten Arbeits- und E
rwerbsunfähigkeit zu erbringen, dabei hätte er 
die mat
erielle Beweislast zu tragen (E. 1.4).
Zusammengefasst 
ist
 
nicht mit dem Beweisgrad der überwiege
nden Wahrschein
lichkeit erstellbar
, dass ein Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit 
vorliegt
. Damit sind 
auch 
keine weiteren medizinischen Abklärungen (vgl. die entsprechenden Anträge des Beschwerdeführers [Urk. 7 S. 10]) vorzu
nehmen. 
5
.
    
Die Beschwerde erweist sich als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist.
6
.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.-- festzulegen. Ausgangsgemäss sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, dessen Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege mit Verfügung vom 18. März 2020 (Urk. 32) abgewiesen wurde. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Martin 
Jäggi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelMuraro