zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00331 · 2026-01-08 · de
Neuanmeldung. Veränderung unbestritten. Abstellen auf Gutachten von medexperts. Depressive Störung beruht zu einem wesentlichen Teil auf psychosozialen Belastungsfaktoren. 70 % Arbeitsfähigkeit in angestammter, 80 % Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit nach Ausklammerung der psychosozialen Belastungssituation. Einkommensvergleich. Zusprache einer abgestuften Rente. Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00331
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
8. Januar 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Sandra 
Glavas
 Soller
Advokatur 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
Die 1983 geborene 
X.___
, Mutter dreier Kinder (geboren 2003, 2
00
6 und 2013), absolvierte eine Anlehre bei der 
Y.___
 AG 
in
 
Z.___
 und war seit 
August 2004
 
bei 
Y.___
 
in 
A.___
 - zuletzt als Filialleiterin 
–
 
sowie stundenweise in Privathaushalten als Reinigungsmitarbeiterin 
tätig
 (
Urk. 
9/5
 S. 3 und 4, 
Urk.
 
9
/16/4
-5
, 
Urk. 9
/
10 S. 2
)
.
 Am 20. Juni 2018 
erlitt 
sie
 ein Quetschtrauma am lin
ken Fuss mit Sturz und Kontusion der Halswirbelsäule
 und meldete
 sich am 30. Januar 2019 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug (Umschulung) an (
Urk. 9
/5, 
Urk. 9
/
7/
69
).
 Mit Verfügung vom 
20. April
 2021 (
Urk.
 
9
/
45-46
) sprach die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, der Versi
cherten eine befristete ganze Rente vom 1. Juli 2019 bis 30.
 
Juni 2020 zu.
Am 10. Januar 2022 meldete sich die Versicherte 
–
 
welche 
per Ende April 2019 ihre Arbeitsstelle bei 
Y.___
 verloren hatte (
Urk. 
9
/
14
 S. 1 Ziff. 2.1
) 
–
 
mit Hinweis auf eine 
OSG-Distorsion links am 15. Juni 2021
 erneut
 bei der Invalidenver
sicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 9
/48). Die IV-Stelle nahm erwerbliche und medizinische Abklärungen vor 
und zog unter anderem die Akten des Unfall
versicherers (
Urk. 9
/60/1-125
) bei.
 Nachdem der Unfallversicherer zunächst die gesetzlichen Versicherungsleistungen erbracht hatte, 
schloss
 
er
 mit Verfügung vom 14. Juni 2022 (
Urk. 9
/60/27-28) 
den Fall
 per 19. Juni 2022 
ab ohne weitere Leistungen
. Am 11. August 2022 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass 
aktuell 
aufgrund des Gesundheitszustands keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien (
Urk. 9
/59).
 In der Folge veranlasste die IV-Stelle bei der 
B.___
 AG eine polydisziplinäre Begutachtung 
(
Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Orthopädie und Psychiatrie; Expertise vom 
21. November 2023 [
Urk.
 
9
/83]).
 Mit Vorbescheid vom 22. November 2023 (
Urk. 9
/87) stellte die IV
Stelle der Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht, wogegen diese am 19. Dezember 2023
/
14. Februar 2024 Einwand (
Urk. 9
/91, 
Urk. 9
/97)
 erhob
. Am 2. Mai 2024 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren der Versicherten verfügungsweise ab (Urk. 2).
2. 
Dagegen erhob die Versicherte am 3. Juni 2024 Beschwerde (Urk. 1) und bean
tragte, es sei die angefochtene Verfügung vom 2. Mai 2024 aufzuheben und die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zur weiteren Abklärung und zur Erstel
lung einer polydisziplinären Begutachtung bei unabhängigen und ver
sierten Fachmediziner
n
 von Amtes wegen zurückzuweisen. Eventuell sei die Beschwer
degegnerin zu verpflichten, ihr mindestens eine halbe Invalidenrente 
zuzusprechen (S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 10. Juli 2024 (Urk. 8) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde. Am 14. November 2024 erstattete die Beschwerdeführerin
 Replik (Urk. 14)
, worauf die Beschwer
degegnerin
 am 6. Januar 2025 auf Duplik verzichtete (Urk. 16), was der Beschwer
deführerin am 8. Januar 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 17).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.
1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgest
ützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objekti
vierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumut
bar ist, eine Ar
beitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
Die 
Annahme einer Invalidität setzt stets ein medizinisches Substrat voraus, das (fach-) ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und die Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit nachgewiesenermassen wesentlich beeinträchtigt (Urteile des Bundes
gerichts 8C_43/2023 vom 29. November 2023 E. 5.1 und 8C_544/2022 vom 
3. März 2023 E. 2.4). Der im Hinblick auf Rentenleistungen der Invalidenver
sicherung geltende enge (bio-psychische) Krankheitsbegriff klammert soziale Faktoren so weit aus, als es darum geht, die für die Einschätzung der Arbeitsun
fähigkeit kausalen versicherten Faktoren zu umschreiben. Die funktionellen Fol
gen von Gesundheitsschädigungen werden hingegen auch mit Blick auf psycho
soziale und soziokulturelle Belastungsfaktoren abgeschätzt, welche den Wirkungs
grad der Folgen einer Gesundheitsschädigung beeinflussen (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1 mit Hinweisen). Soweit soziale Belastungen direkt negative funktio
nelle Folgen zeitigen, bleiben sie ausgeklammert, gilt es doch sicherzu
stellen, dass gesundheitlich bedingte Erwerbsunfähigkeit zum einen (Art. 4 Abs. 1 IVG) und nicht versicherte Erwerbslosigkeit oder andere belastende Lebenslagen zum andern nicht ineinander aufgehen (BGE 141 V 281 E. 4.3.3 mit Hinweis auf BGE 127 V 294 E. 5a; vgl. auch BGE 143 V 409 E. 4.5.2). Psychosoziale Belastungs
faktoren können jedoch mittelbar zur Invalidität beitragen, wenn und soweit sie zu einer ausgewiesenen Beeinträchtigung der psychischen Integrität als solcher führen, welche ihrerseits eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bewirkt, wenn sie einen verselbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner Folgen verschlimmern (Urteile des Bundesgerichts 8C_213/2022 vom 4. August 2022 und 9C_311/2021 vom 23. September 2021 E. 4.2, je mit Hinweisen). Praxisgemäss spielt es keine Rolle, dass psychosoziale oder soziokulturelle Umstände bei der Entstehung einer Gesundheitsschädigung einen wichtigen Einfluss gehabt hatten, sofern sich inzwischen ein eigenständiger invalidisierender Gesundheitsschaden entwickelt hat (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_105/2023 vom 10. Juli 2023 E. 5.1 mit Hinweisen). Eine krankheitswertige Störung muss umso ausgeprägter vorhanden sein, je stär
ker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren das Beschwerdebild mitprägen (Urteil des Bundesgerichts 8C_
441
/202
4
 vom 
31
. 
Janua
r 202
5
 E. 
6.1
 mit Hinwei
sen).
1.
4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind 
(Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenan
spruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts
grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad 
ab
 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Inv
aliditätsgrad unter 50 % gelten
 die 
folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent
47.5
Prozent
48 Prozent
45
Prozent
47 Prozent
42.5
Prozent
46 Prozent
40
Prozent
45 Prozent
37.5
Prozent
44 Prozent
35
Prozent
43 Prozent
32.5
Prozent
42 Prozent
30
Prozent
41 Prozent
27.5
Prozent
40 Prozent
25
Prozent
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfol
gerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die leistungsabweisende Verfügung (Urk. 2) damit, dass die Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit vor allem auf soziale Belastungs
faktoren (Erkrankung des Ehemanns der Beschwerdeführerin, schwie
rige finanzielle Lage) zurückzuführen sei. Die Beschwerdeführerin habe ein gutes und unterstützendes familiäres Umfeld. Da die Ursache nicht mit einer Erkran
kung begründet sei, könne diese nicht berücksichtigt werden. Aus invalidenver
sicherungsrechtlicher Sicht bestehe keine gesundheitliche Einschränkung, welche sich längerdauernd auf die Arbeitsfähigkeit auswirke
,
 weshalb kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe (S. 1 f.).
2.2
    
Die Beschwerdeführer
in
 machte demgegenüber geltend (Urk. 1), 
im
 Gutachten der 
B.___
 würden weder beim arbeitsbezogenen Beschwerdebild noch bei der 
sozialen Anamnese psychosoziale Themen im Vordergrund stehen. Auch gemäss dem behandelnden Psychiater würden die psychosozialen Belastungsfaktoren 
nur 
eine geringe Rolle spielen. Dies korreliere mit der Anamnese 
im Gutachten
, 
indes
 nicht mit dessen versicherungsmedizinischen Beurteilung und der festgelegten Arbeitsunfähigkeit. Abgesehen davon stelle weder die psychische Erkrankung des Ehemannes noch
 dessen
 laufende
s
 IV-Verfahren einen psychosozialen Grund dar (S. 4 f. Ziff. 4). 
Im Weiteren
 seien von den 
B.___
-Gutachte
r
n die aktenkun
digen schweren Konzentrationsstörungen und Gedächtnislücken der Beschwerde
führerin nicht überprüft worden, obwohl 
ihnen
 aufgefallen sei, dass sie sich nicht einmal mehr an ihre eigene Erwerbstätigkeit habe erinnern können. Dies hätten die Gutachter mit Tests 
abklären
 müssen
, was sie indessen nicht getan hätten
, weshalb die Expertise
 
n
icht 
lege
 artis erstellt w
o
rden sei (S. 5 Ziff. 5).
 
Ferner
 sei nicht nachvollziehbar, dass der psychiatrische Gutachter von leichten bis mäs
sigen Einschränkungen 
bei
 der Flexibilität, Umstellungsfähigkeit, Umsetzung von Proaktivität/Spontanaktivitäten, Anpassung an Regeln/Routinen, Widerstands-/Durchhaltefähigkeit und Selbstbehauptungsfähigkeit ausgehe und dennoch 
eine
 70%ige Arbeitsfähigkeit als Filialleiterin 
attestiere
. Die Experten hätten sich offen
sichtlich 
bezüglich der angestammten Tätigkeit
 geirrt und diese lediglich als Verkäuferin angegeben. Auf die gutachterliche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in der 
bisherigen
 Tätigkeit k
önne
 
deshalb
 nicht abgestellt werden und aufgrund der Befunde stehe auch fest, dass 
die Beschwerdeführerin
 als Filialleiterin nicht mehr tätig sein könne (Ziff. 6). 
    
Aktuell liege sodann gemäss dem behandelnden Arzt wiederum eine schwer
gradige depressive Episode vor, weshalb 
die Arbeitsunfähigkeit momentan bei 100 % liege. Die Beschwerdegegnerin habe die aktuelle gesundheitliche Situation nicht abgeklärt (S. 6 Ziff. 7). Im Übrigen seien auch die somatischen Diagnosen
 
von den Gutachtern nicht genügend abgeklärt worden (Ziff. 8). Damit stehe fest, dass die Expertise weder schlüssig noch 
lege
 artis erstellt worden sei und daher nicht Grundlage 
für eine
 Rentenablehnung sein könne. Entsprechend sei die Beschwerde
gegnerin zu verpflichten, die aktuelle gesundheitliche Situation der Beschwerdeführerin inklusive deren kognitiven Einschränkungen abzuklären (Ziff. 9)
. Des Weiteren machte die Beschwerdeführerin geltend, die Beschwer
degegnerin hätte eine IV-Grad-Berechnung vornehmen müssen, wobei aufgrund 
des Einkommensvergleichs zunächst ein Invaliditätsgrad von mindestens 56 % 
und
 ab 1. Februar 2024 ein solcher von mindestens 50 % resultiere (S. 7 
f
f. Ziff. 11 ff.
). 
2.3
    
In der Replik (Urk. 14) hielt die Beschwerdeführerin an ihren Anträgen fest und präzisierte, dass es gemäss 
den
 behandelnden 
Fachpersonen
 zu einer 
Verschlechterung der Depression gekommen und diese nicht primär auf soziale Belastungs
faktoren zurückzuführen sei
. 
Es sei von einer
 mittelgradigen Depression sowie einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in jeglicher Tätigkeit
 auszugehen
 
(S. 2 f. Ziff. 1 ff.)
.
3. 
Zwischen den Parteien ist unbestritten, das
s
 sich der Gesundheitszustand der Beschwer
deführerin seit 
der Zusprache einer befristeten ganze Rente am
 
20. April
 2021 (
Urk. 9
/4
6
)
 in relevanter Weise verändert hat
. Dies steht im Einklang mit der medizinischen Aktenlage
, wonach 
si
ch
 
die Beschwerdeführerin
 bei einem Stolpersturz am 15. Juni 2021 
unter anderem 
eine OSG-Distorsion links, ein
e
 anterolaterale Kniekontusion links
 sowie eine Kontusion des linken 
Hemithorax
 
zuzog (
Urk. 9
/54/33-
35
 S. 1). 
4
.
    
4
.1
    
4
.1.1
    
Dr. med. 
C.___
, Facharzt Neurologie, Dr. med. 
D.___
, Fachärztin orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Dr.
 
med. 
E.___
, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie
,
 sowie PD
 
Dr.
 
med. univ. 
F.___
, 
Facharzt Allgemeine Innere Medizin/Endokrinologie/Kardiolog
i
e, 
B.___
, stellten in ihrer interdisziplinären Gesamtbeurteilung vom 21. November 2023 (
Urk. 9
/83/
2
-
11
) folgende Diagnosen (S. 6):
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte bis mittelschwere Episode (ICD-10 F33.0, F33.1)
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
neuropathische 
Attackenschmerzen
 des 
Nervus
 
peronaeus
 superficialis links (ICD-10
 G57.3) bei Status nach CRPS 2018 respektive CRPS
Reaktivierung 2021 (ICD-10 G90.51)
- 
chronischer Mischkopfschmerz (ICD-10 G44.
8
) mit/bei
- 
chronischem Spannungskopfschmerz mit psychosomatischem Hinter
grund (ICD-10 G44.2)
- 
Medikamentenübergebrauchs-Kopfschmerz (ICD-10 G44.4)
- 
Platt-Knickfüsse beidseits mit 
Metatarsalgie
 D II und II des linken Fusses (ICD-10 M21.67, M77.4)
    
Die Sachverständigen führten aus, im Rahmen der psychiatrischen Exploration hätten sich Symptome und Beschwerden (Schlafstörungen, Gefühle von Wertlo
sigkeit, vermindertes Selbstwertgefühl, negative 
Zukunftsperspektiven
) gezeigt, 
welche die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig leichte bis mittelgradige Episode, rechtfertigen würden. Bei den seit Jahren beste
henden Dauerkopfschmerzen handle es sich um Spannungskopfschmerzen mit psychosomatischem Hintergrund und einen Medikamentenübergebrauchs-Kopf
schmerz. Es bestünden
 betreffend Kopfschmerzen als auch neuropathische Schmerzen
 weitere Therapieoptionen mit guten Erfolgsaussichten. 
Aus orthopä
discher Sicht lägen 
beim
 Stütz- und Bewegungsapparat keine relevanten Einschrän
kungen der Arbeitsfähigkeit vor. Damit bestünden auf neurologischem und orthopädischem Fachgebiet bei gering ausgeprägten Beschwerden keine Einschrän
kungen der Arbeitsfähigkeit, wobei durch die vorhandenen Therapiever
fahren eine Besserung erreicht werden könn
e
.
 Ebenso wenig sei aus internistisch
er Sicht eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit gegeben
 (S. 5).
    
Als 
Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit liege einzig die leichte bis mittelschwere depressive Episode im Rahmen einer rezidivierend verlaufenden depressiven Störung vor. Gemäss Mini-ICF-App bestünden in den Bereichen Flexibi
lität/Umstellungsfähigkeit
 
und Umsetzung von Proaktivität/Spontan
-
aktivitäten mässig
 ausgeprägte Beeinträchtigungen respektive bei der Anpassung 
a
n
 
Regeln/Routinen, Widerstands-/Durchhaltefähigkeit und Selbstbehauptungs
-
fähigkeit leicht ausgeprägte Einschränkungen. Dadurch würden Tätigkeiten mit höherer geistiger Beanspruchung, höherer Verantwortung und mit Tätigkeiten mit engem Zeitlimit und vielen parallel durchzuführenden Aktivitäten respektive ohne Pausen zur Entlas
t
ung wegfallen (S. 6).
    
Es 
gebe
 keine Hinweise für eine schwere psychiatrische Störung im Sinne einer organischen psychischen Störung, einer Suchterkrankung, einer Psychose oder einer Persönlichkeitsstörung. Die Belastungen seien multipel und erheblich und primär psych
o
sozial respektive IV-fremd zu betrachten. Es bestehe eine belas
tende Situation mit dem arbeitsunfähig geschriebenen Ehemann, der Versorgung der Kinder und 
einer erheblichen finanziellen Not. Die 
Zukunft
s
perspektiven
 seien vor diese
m
 Hintergrund mit den im Raum stehenden Belastungen als schwierig zu betrachten, jedoch deutlich von psychosozialen Problemen bedingt. Berufliche Ressourcen bestünden für geistig einfache Tätigkeiten ohne erhöhte Gefährdungen, ohne Zeitdruck, ohne Schicht-/Nachtdienst und mit klar zuge
ordneten Aufgaben ohne Personenverantwortung und ohne intensiven Personen
kontakt (S. 7).
    
Die Gutachter hielten weiter fest, die Gesamt
a
rbeitsfähigkeit entspreche derje
nigen auf psychiatrischem Gebiet, da auf den anderen Fachgebieten keine Diag
nose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit vorlägen. Die Arbeitsfähigkeit im Verkauf – 
es
 werde von einer angestammten Tätigkeit als Verkäuferin
 
ausgegangen
 – 
betrage
 aus polydisziplinärer Sicht 70 %. In einer angepassten Tätigkeit 
- 
einfache Tätigkeit ohne 
Zeitdruck, ohne Schicht-/Nachtdienst und mit klar zugeord
neten Aufgaben ohne Personenverantwortung und ohne intensiven Personen
kontakt
 -
 sei von einer Arbeitsfähigkeit von 80 % auszugehen
. 
Von einer wesentlichen Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit könne
 aktuell
 bei erheblich 
belastender
 psychosozialer
 beziehungsweiser IV-fremde
r
 Thematik kaum ausge
gangen werden (S. 7).
    
Unter psychiatrischen Gesichtspunkten sei in angestammter Tätigkeit ab Januar 2019 bis zur aktuellen Untersuchung von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % und in einer angepassten Tätigkeit von einer solchen von 70 % auszugehen. In soma
tischer Hinsicht sei es am 15. Juni 2021 zu einer Distorsion des linken Sprung
gelenkes, einer anterolateralen Kontusion des linken Kniegelenks sowie einer Kontusion der linken 
Thoraxseite
 gekommen. 
Zusätzlich sei es temporär am lin
ken Fuss zu
 einer
 Reaktivierung eines seinerzeit schon wieder remittierenden CRPS des linken Fuss
es
 gekommen, welches bis zum Januar 2022 angehalten habe. Entsprechend habe im Zeitraum vom 15. Juli 2021 bis zum 31. Januar 2022 eine Arbeitsfähigkeit von 0 % bestanden (S. 8). 
4
.1.2
    
Der psychiatrische Sachverständige führte in seinem Teilgutachten vom 25.
 
Oktober 2023 (
Urk. 9
/83/
2
-
59
 S. 34 ff.
) aus, für die Beschwerdeführerin sei gemäss eigenen Angaben mit dem 2018 erlittenen Unfall eine Welt zusammengebrochen. Aufgrund der Schmerzen sei sie damals zuhause gewesen und habe zudem alles, was sie vorher noch habe leisten und regeln können, nicht mehr geschafft. Danach seien die Probleme mit dem Fuss mit entsprechenden Behandlungen auf
getreten und in der Folge habe si
e
 denn auch noch die Arbeitsstelle verloren und es sei weiter bergab gegangen
 (S. 35)
.
    
Da zu Beginn die erstmalige Diagnose einer Anpassungsstörung vermutlich eher adäquat gewesen wäre, sei davon auszugehen, dass es sich im Ausmass vermut
lich um eine ausgeprägtere depressive Symptomatik gehandelt habe, weshalb die Einstufung einer mittelgradigen depressiven Episode nachvollziehbar sei. Dies sei auch im Kontext de
s
 
von
 der Beschwerdeführerin beschriebenen Zusam
menbruchs schlüssig, nachdem zuvor über eine längere Phase vermutlich auch eine Überbelastun
g
/
Überforderung
 bestanden habe
. Dass im Verlauf von einer rezidivierenden Störung gesprochen worden sei, bringe zum Ausdruck, dass es zwischenzeitlich Phasen der Stabilisierung gegeben habe, 
in welcher
 die depressive Symptomatik 
kompensiert
 gewesen sei. Entsprechend habe es auch eine län
gere Behandlungspause sowie einen Arbeitsversuch
 gegeben
. Dass auch im Rah
men der erheblich belastenden IV-fremden psychosozialen Problematik Phasen 
mit
 Perspektivaussichtslosigkeit bestanden hätten, sei nachvollziehbar, 
was auch zwischenzeitlich von den Behandlern als Ausdruck einer schweren depressiven Störung gesehen werden könne. Aktuell fänden sich Symptome und Beschwer
den, welche die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig leichte bis mittelschwere Episode, rechtfertigen
 würden
 (S. 41).
    
Gestützt auf die Angaben der Beschwerdeführerin sei
 im Jahr
 2021 nach einem gescheiterten Arbeitsversuch 
von einer Veränderung
 respektive Verschlechterung der depressiven Symptomatik auszugehen. Diese habe sich wieder stabilisiert, was die aktuelle Untersuchung bestätigt habe (S. 43; vgl. auch S. 40).
 Entsprechend sei in angestammter Tätigkeit beginnend ab Januar 2019 bis zur aktuellen Unter
suchung von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % und in einer angepassten Tätigkeit von einer solchen von 70 % auszugehen. Ab der gutachterlichen Exploration bestehe 
in der angestammten Tätigkeit als Verkäuferin 
eine Arbeitsfähigkeit von 70 % und in
 einer angepassten Tätigkeit 
eine solche von 
80%
 
(
S. 43; vgl. auch 
S.
 
42).
    
Eine Prognose zu stellen
 sei
 vor dem Hintergrund erheblich belastender 
psycho
soziale
r
 Faktoren schwierig. Es sei indes davon auszugehen, dass bei theoreti
schem Wegfall der psychosozialen Faktoren eine gute Kompensation und Stabili
sation bis zu einer Restitutio ad integrum möglich sein könnte (S. 42). 
4
.2
    
Der Arzt des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD), Dr. med. 
G.___
, Fach
arzt für Neurologie 
sowie
 Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in seiner Stellungnahme vom 
21. November 2023 (
Urk. 9
/85
/5
-7) aus, das Gutachten der 
B.___
 sei nachvollziehbar und in seinen medizinischen Schlussfol
gerungen plausibel (
Urk. 9
/85/5). In der bisherigen Tätigkeit als ungelernte Ver
käuferin sei von folgender Arbeitsunfähigkeit auszugehen: vom 15. Juni 2021 bis 31. Januar 2022: 100 %; vom 1. Februar 2022 bis 24. Oktober 2023: 
5
0 %; ab 25. Oktober 2023: 
3
0 %. In einer angepassten Tätigkeit (einfache Tätigkeiten ohne Zeitdruck, ohne Schicht-/Nacharbeit, mit klar zugeordneten Aufgaben, ohne Personen-Verantwortung, ohne intensiven Personenkontakt) bestehe folgende Arbeitsun
fähigkeit: vom 15. Juni 2021 bis 31. Januar 2022: 100 %; vom 1. Februar 2022 bis 24. Oktober 2023: 30 %; ab 25. Oktober 2023: 20 %. Aufgrund der hohen psychosozialen Belastungsfaktoren sei nicht mit einer raschen Verän
derung des Gesundheitszustands zu rechnen (
Urk. 9
/85/6).
    
Es liege ein überwiegend psychiatrisch
er
/psychosomatischer Gesundheitsschaden vor, welcher sich längerfristig auf die Arbeitsfähigkeit in jeglicher Tätigkeit aus
wirke. Die
 im Zusammenhang mit dem Unfall vom 15. Juni 2021 aufgetretenen
 somatischen Leistungseinschränkungen
 hätten sich weitgehend zurückgebildet und es bestehe nur noch eine geringe Schmerzsymptomatik. Diesbezüglich seien 
die therapeutischen Behandlungsmöglichkeiten bei weitem nicht ausgeschöpft. Im Vordergrund stünden die ausgeprägten psychosozialen Belastungsfaktoren (laufendes IV-Verfahren des Ehemannes, finanzielle Notlage, ohne Ausbildung, Migrationshintergrund). Unabhängig davon lasse sich jedoch aus psychiatrischer Perspektive eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leicht bis mittel
gradig ableiten. Die Beschwerdeführerin nehme die therapeutischen Möglich
keiten wahr, es bestünden gute intellektuelle Ressourcen und ein unterstützendes familiäres Umfeld, sodass es im Rahmen der Behandlung zu einer Verbesserung des psychischen Gesundheitszustands gekommen sei (
Urk. 9
/85/7).
4
.3
    
Der behandelnde Psychiater 
dipl.
 Arzt 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und Dr. phil. 
I.___
, klinischer Psycho
loge,
 
J.___
 (
J.___
)
,
 hielten in ihrer Stellungnahme vom 14. Juni 2024 zum 
B.___
-Gutachten (Urk. 6) unter anderem fest, die Beschwerdeführerin sei nach dem gescheiterten einmonatigen Arbeitsversuch im Jahre 2020 deutlich enttäuscht gewesen. Unabhängig von den verstärkenden psy
chosozialen Belastungen habe sie die Hoffnung auf eine Wiederkehr an den ihr sehr wichtigen Arbeitsplatz verloren und es
 sei
 seit 2021 zu rezidivierenden Depres
sionen gekommen. Erschwerend, aber nicht ursächlich dazu sei die 100%ige Arbeits
un
fähigkeit des Ehemannes, die Alleinversorgung der Kinder durch die Beschwerdeführerin und die Unterstützung des älteren Sohnes dazu
ge
kommen. Weil die Beschwerdeführerin nicht mehr zur Arbeit 
habe 
zurückkehren können, hätten sich die Existenzängste sowie die Depression deutlich verstärkt.
 Die Depression sei eine Folge de
s
 durch den Unfall verursachten chronisch per
sistierenden Schmerzzustand
s
 sowie der damit verbundenen Hoffnungslosigkeit und Existenzängste. Betreffend die von den Gutachtern 
festgestellte
 Verbesserung des Gesundheitszustands führten die Behandler aus, die Beschwerdeführerin finde zw
ischendurch manchmal 
auch Erleichterung. Insgesamt würden indes Schmerz, Depression und Hoffnungslosigkeit dominieren und es sei bis heute eine deutliche Verschlechterung zu beobachten (S. 2). Die von den Gutachtern attestierte Arbeits
fähigkeit von 80 % basiere auf der rudimentären Beschwerdeaufnahme von Hoffnungslosigkeit, Überforderung, Schlafstörungen, Fusssch
m
erzen, Schwindel, Gereiztheit und Angst, nach draussen zu gehen. Wenn 
zusätzlich
 die von den Behandlern beobachteten Symptome von Stimmungsschwankungen, Stimmungstief, Reizbarkeit, Lust-/Interessenlosigkeit, Rückzug, Antriebslosigkeit, innerer Druck, Müdigkeit, Konzentrationsstörungen und Vergesslichkeit b
erück
sichtigt würde
n
, so sei von einer mittelgradigen Depression auszugehen. Auf
grund der ständigen Schmerzen im Fuss, d
e
s Kribbeln
s
 im Rahmen 
der
 dadurch 
verursachen Nervosität mit Kontrollverlust und Depression sei von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen (S. 3).
5
.
    
5
.1
    
Nicht 
in substanziierter Weise
 beanstandet wurden vo
n der
 Beschwerdeführer
in
 die gutachterlichen Schlussfolgerungen aus internistischer, 
orthopädischer
 und 
neurologischer
 Sicht
 (vgl. Urk. 
1
 S. 6 Ziff. 8)
, an deren Beweiswert sich denn auch mit Blick auf die höchstrichterliche Rechtsprechung (vgl. E. 1.
5
) keine Zweifel aufdrängen. Folglich ist erstellt, dass unter internistischen, 
orthopädischen
 und 
neurologischen
 Gesichtspunkten keine Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit bestehen und d
ie
 Beschwerdeführer
in diesbezüglich
 in jeglicher Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig ist (
Urk. 9
/83/2-
59
 S. 
18 f., S. 30, S. 32, S. 48
)
.
5.2
    
Das 
psychiatrische
 Teilgutachten
 
von Dr. 
E.___
 vom 
25. Oktober 2023
 
(
Urk.
 
9
/83
/
2-
59
 
S. 34 ff.
) entspr
icht
 ebenfalls den praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise. So 
ist es
 für die streitigen Belange umfassend, 
gibt
 
es
 doch Antwort auf die Frage nach dem Gesundheitszustand und der ver
bleibenden Arbeitsfähigkeit de
r
 Beschwerdeführer
in
. 
Es
 beruh
t
 sodann auf den notwendigen 
psychiatrischen
 Untersuchungen. D
er
 Gutachter berücksichtigte detailliert die geklagten Beschwerden und setzte sich damit auseinander (
S.
 
35, S. 4
0 f.
). Die Expertise wurden ausserdem in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben, wobei sich d
er
 Sachverständige zur Krankheitsentwicklung äusserte und Bezug auf die medizinischen Vorakten nahm (
S. 
35 in Verbindung mit S. 50 ff.,
 S. 36, S. 40
 f.
).
 
Er
 kommentierte insbesondere abweichende Einschätzungen anderer Arztpersonen und würdigte diese in einleuchtender Weise (
S. 43
).
 Schliesslich leuchte
t
 die Expertise in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerungen 
im
 Teilgutachten sind begründet.
    
In diesem Sinne 
legte
 
Dr. 
E.___
 
nachvollziehbar dar, dass das Beschwerdebild wesent
lich 
durch invaliditätsfremde psychosoziale Umstände 
geprägt und 
nach Ausklammerung dieser Belastungsfaktoren
 
sowie
 Berücksichtigung 
der rele
vanten Indikatoren im Sinne von 
BGE 141 V 281
 von einer leicht- bis mittelgra
digen depressiven Episode auszugehen ist, wobei in der bisherigen Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 70 % und in einer angepassten Tätigkeit eine solche von 80 % vorliegt 
(
Urk. 9
/83/2-59 S.
 41
 f.
)
.
 Die Expertise erfüll
t
 demnach die praxisge
mässen Kriterien an den Beweiswert eines ärztlichen Gutachtens (BGE 125 V 351 E. 3a; 122 V 157 E. 1c), weshalb für die Entscheidfindung grundsätzlich darauf abzustellen ist.
5.3
    
Bezüglich des 
Hinweis
es
 der Beschwerdeführerin, die Beschwerdegegnerin habe ungeachtet ihrer Mitteilung betreffend Verschlechterung des psychischen Gesund
heitszustands ohne Abwarten des Berichts der behandelnden Arztperson die angefochtene Verfügung vom 2. Mai 2024 erlassen (Urk. 1 S. 
3
 Ziff. 1), ist zu 
berücksichtigen, dass die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin 
zwecks Nachreichung 
des bereits im Einwand vom 14. Februar 2024 angekündigten Bericht
s
 (
Urk. 9
/97 S. 3) am 15. März 2024 (
Urk. 9
/101) eine Nachfrist bis zum 4.
 
April 2024 gewährte.
 
    
Betreffend den Einwand der Beschwerdeführerin, die
 psychosozialen Belastungs
faktoren würden nur 
eine geringe Rolle spielen, was auch seitens des behan
delnden Psychiaters bestätigt w
orden sei
 (Urk. 
1
 S. 4 f. Ziff. 4), ist Folgendes zu bemerken: Die
 psychiatrische Exploration
 kann
 von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen. Sie eröffnet dem begutachtenden Psychiater 
respektive
 der begutachtenden Psychiaterin daher praktisch immer einen gewissen Spiel
raum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte 
lege
 artis vorge
gangen ist
 (Urteil des Bundesgerichts 
8C_635/2022 vom 16. Februar 2023
 E. 4.2 mit Hinweis
en
).
 Vorliegend bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass die Begut
achtung durch Dr. 
E.___
 nicht 
nach den Regeln der ärztlichen Kunst
 erfolgt ist (vgl. E. 5.2). So 
bestätig
t
e
 auch der RAD-Arzt, dass das Gutachten sowohl for
mal
 als auch inhaltlich korrekt und 
nachvollziehbar und in seinen medizinischen Schlussforderungen plausibel ist (
Urk. 9
/85/5).
 
Die behandelnden Fachpersonen des 
J.___
 
gingen sodann in ihrem Bericht vom 14. Juni 2024 (Urk. 
6
) ebenfalls vom Vorliegen von psychosozialen Belastungen
 aus
, 
wenn auch nur, aber immerhin, in einem die depressive Symptomatik verstärkenden
 (und nicht ursäch
lichen)
 Ausmass (S. 2
; vgl. auch 
Urk. 9
/66/6-
8
 S. 2
). 
In diesen Zusam
menhang ist zudem
 auf
 die 
Erfahrungstatsache 
hinzuweisen
, dass behandelnde Ärzte und Ärztinnen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens
stellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aus
sagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 
Die
 Behandler des 
J.___
 
führten sodann aus
, es sei unklar, weshalb bei einem Gutachter trotz entspre
chender Verzichtserklärung der Beschwerdeführerin eine Tonaufnahme gemacht worden sei, was ein schwerwiegender Eingriff in deren Persönlichkeitsrechte dar
stelle und die Gutachtertätigkeit 
der
 
B.___
 in Frage stelle
 (Urk. 
6
 S. S. 2)
. 
Diese Äusserungen gehen (weit) über das normalerweise von Arztpersonen zu erwartende Mass hinaus.
 
Im Übrigen ist
 nicht
 nachvollziehbar und wird seitens der Beschwerdeführerin auch nicht begründet, weshalb die psychische 
Erkrankung ihres Ehemannes sowie dessen laufendes IV-Verfahren keine psycho
sozialen Belastungsfaktoren darstellen
 sollen
 (Urk. 
1
 S. 5 Ziff. 4).
    
Die Beschwerdeführer
in
 macht
e
 weiter geltend, die Gutachter hätten aktenkun
dige schwere Konzentrationsstörungen und Gedächtnislücken
 
nicht berück
sichtigt
 und hätten entsprechende Test
s
 veranlassen müssen
.
 
Sie 
erwähnte dabei den Umstand
, dass sie sich nicht einmal an ihre eigene Erwerbstätigkeit habe erinnern können
, und verwies auf S
eite
 6 des 
B.___
-Gutachtens 
(
Urk.
 
9/83/7; 
Urk. 
1
 S. 5 Ziff. 5)
. 
Die dort erwähnten widersprüchlichen Angaben betref
fend den Arbeitsversuch bei der 
K.___
 waren indes nicht auf Konzentrations
schwierigkeiten der Beschwerdeführerin zurückzuführen, sondern auf unpräzise Angaben im dort genannten Bericht der Universitätsklinik 
L.___
 vom 3. 
Januar
 2022, wo auf einen bis Juni 2021 laufenden Arbeitsversuch hingewiesen wurde. Die Beschwerdeführerin gab demgegenüber
 im Rahmen der Begutachtung
 an, sie habe im Oktober 2020 für einen Monat bei der 
K.___
 gearbeitet, was mit dem im IK-Auszug vom 22. November 2023 (
Urk. 9
/86) erwähnten 
Eintrag 
überein
stimmt. 
    
Was den Einwand der Beschwerdeführerin angeht, der psychiatrische Gutachter
 
sei von einer bisherigen Tätigkeit als Verkäuferin und damit einer nicht korrekten angestammten Tätigkeit ausgegangen 
(Urk. 1 S. 5 Ziff. 6)
, 
ist Folgendes zu bemerken: Die Experten 
bezeichneten
 die angestammte Tätigkeit zwar als «Ver
käuferin»,
 stellten
 dabei aber auf das im Arbeitgeberfragebogen vom 4. März 2019 – in welchem 
die
 Tätigkeit
 der Beschwerdeführerin
 ebenfalls
 als
 
«
Verkäuferin
»
 
bezeichnet
 wurde - beschriebene Tätigkeitsprofil (
Urk. 9
/14/1-9 S. 2 f., 
Urk.
 
9
/14/11-13) 
ab
 (
Urk. 9
/83/2-59 S. 4)
. Dieses Profil entsprach demjenigen eine
r
 Filialleiter
in
 und damit der von der Beschwerdeführerin zuletzt bei 
Y.___
 aus
geübten Funktion. 
Der Umstand, dass der psychiatrische Sachverständige im Zusam
menhang mit einer angepassten Tätigkeit von einer einfachen Tätigkeit mit insbesondere klar zugeordneten Aufgaben ohne Personenverantwortung und ohne intensiven Personenkontakt ausging (
Urk. 9
/82/2-
59
 S. 42), zeigt klar, dass das Tätigkeitsprofil in der bisherigen Tätigkeit über jenes einer Verkäuferin im eigentlichen Sinn 
hinausgeht.
 
    
Die Beschwerdeführerin machte weiter geltend, ihr 
psychischer 
Zustand habe sich gemäss dem behandelnden Arzt seit der Begutachtung verschlechtert und es sei von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen (Urk. 
1
 S. 6 Ziff. 7
; vgl. auch Urk. 14 S. 3 Ziff. 3
). Die Fachpersonen des 
J.___
 
beschränk
t
en sich in ihrer Stellung
nahme vom 14. Juni 2024 (Urk. 6
) auf den pauschalen Hinweis einer Verschlechterung und 
legten insbesondere nicht dar, per wann eine 
Veränderung
 eingetreten sein und inwiefern sich die psychische Situation der 
Beschwerdeführerin konkret verändert haben soll (S. 2). Des Weiteren ist auch die im Bericht genannte 100%
ige 
Arbeitsunfähigkeit nicht nachvollziehbar, nachdem die Behandler von einer mittelgradigen Depression ausgingen und eine schwere depressive Störung ausdrücklich verneinten
 (S. 3)
 und zudem
 auch
 nicht begrün
de
ten
, weshalb auch in einer angepassten Tätigkeit 
nicht 
zumindest eine Teilarbeits
fähigkeit gegeben sein soll. 
In 
i
hrem Bericht vom 26. April 2023 (
Urk.
 
9
/66/6-8) 
hatten 
die Behandler des 
J.___
 zudem die Diagnose einer schweren depres
siven E
pisode
 gestellt
, was im Vergleich zu der im Bericht vom 14. Juni 2024 erwähnten mittelgradigen Depression 
(S. 2) 
auf eine Verbesserung des psy
chischen Zustands der Beschwerdeführerin hindeutet.
    
Der 
Hinweis
 der
 Beschwerdeführerin betreffend ungenügende Abklärung de
r soma
tischen Diagnosen seitens der 
B.___
-Gutachter (Urk. 
1
 S. 6 Ziff. 8) geht fehl, nachdem 
die somatischen Beschwerden im Rahmen der neurologischen und orthopädischen Begutachtung eingehend abgeklärt wurden (
Urk. 9
/83/2-59 S. 16, S. 26 f.) und von der Beschwerdeführerin zudem nicht dargetan wurde, inwiefern die somatischen Abklärungen unvollständig gewesen sein sollen. 
5.4
    
Im Lichte der obigen Erwägungen
 steht fest, dass die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit als 
Filialleiterin seit der IV-Anmeldung im Januar 2022 bis zum 24. Oktober 
2023
 zu 
5
0 %
 respektive in einer angepassten Tätigkeit zu 70 % arbeitsfähig war. Seit dem 25. Oktober 2023 besteht in der bisherigen Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 70 % und in einer angepassten Tätigkeit ein
e
 solche von 
80
 %
. In Anbetracht der beweiskräftigen medizinischen Grundlage sind von weiteren Untersuchungen keine anderen 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist (antizipierte Beweiswür
digung; BGE 124 V 90 E 4b, BGE 122 V 157 E. 1.d, BGE 136 I 229 E 5.3).
 
    
Anzufügen bleibt
, das
s 
bei
m
 Vorliegen psychosozialer
 oder soziokultureller
 Belastungs
faktoren ein invalidenversicherungsrelevanter Gesundheitsschaden
 nicht ohne Weiteres
 verneint werden kann
 (vgl. Urk. 9/85/7)
. 
Vielmehr 
ist zu prüfen, ob solche 
von der 
genannten
 Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit 
bestehen
 (vgl. E. 1.
3
). 
Solche psychischen Störungen
 sind
 vorliegend
 nicht nur von den 
B.___
-Gutachten, sondern auch vom RAD-Arzt festgestellt worden, welcher in seiner Stellungnahme vom 21. November 2023 festhielt, dass ungeachtet der psychosozialen Belastungs
faktoren eine leichte bis mittelgradige depressive Störung 
gegeben ist 
(
Urk.
 
9
/85/6).
 Darauf ist abzustellen und damit auch auf die attestierten Arbeitsun
fähigkeiten. 
6.
6.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die festgestellte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in erwerblicher Hinsicht auswirkt.
6.2
    
6.2.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit
 bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog
. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz
ielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypotheti
schen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
    
6.2.2
    
Die Beschwerdeführerin erzielte bei 
Y.___
 im Jahre 2019 ein 
Einkommen 
von Fr. 74'750.-- pro Jahr (
Urk. 9
/14/1-
9
 S. 5 Ziff. 5.1). Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung (Bundesamt für Statistik
 [BFS]
, Tabelle T1.
9
3
,
 Nominal
lohnindex 
2011
-2024, Total Frauen; 2019: 136.3; 2022: 
139.7
; 202
4
: 14
5
.
8
) entspricht dies für das relevante Jahr 2022 einem jährlichen 
Validenlohn
 von Fr.
 
76'614.60 
(
Fr. 74'750
 / 
136.3
 x 
139.7
)
 respektive für das Jahr 202
4
 einem solchen von 
Fr. 7
9
'9
60
.
--
 
(Fr. 74'750 / 136.3 x 
14
5
.
8
)
.
 
6.3
6.3.1
    
Liegt kein anrechenbares Erwerbseinkommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität nach statistischen Werten nach Artikel 25 Absatz 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 
bestimmt. Bei versicherten Personen nach Artikel 26 Absatz 6 
IVV 
sind in Abweichung von Artikel 25 Absatz 3 
IVV 
geschlechts
unabhängige Werte zu verwenden (Art. 26
bis
 Abs. 2 IVV; vgl. auch BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297
 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1).
 Dabei sind recht
sprechungsgemäss grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt bezogen auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns 
aktuellsten
 veröffentlichten
 
Zentralwerte der Lohnstrukturerhebung (LSE) des 
BFS 
zu verwenden (BGE 150 V 67 E. 4.2, 
143 V 295 E. 4.1.). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist 
(vgl.
 
BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl.
 
auch Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz ü
ber die Invalidenversicherung, 4. Aufl. 2022, N. 93 f.
 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
6.3.2
    
Bei der Ermittlung des Invalideneinkommens ist auf die LSE 2022 abzustellen
. Danach ergibt sich
 bei einem Arbeitspensum von 70 %
 
unter Berücksichtigung der betriebsüblichen Wochenarbeitszeit
 (Tabelle 
T03.02.03.01.04.01
, Betriebs
übliche Arbeitszeit nach Wirtschaftszweigen)
 für das Jahr 2022 ein hypothe
tischer Invalidenlohn von 
Fr. 
38
'
241
.
80
 pro Jahr 
(
Tabelle TA1, Monatlicher Brutto
lohn [Zentralwert] nach Berufsgruppen, Lebensalter und Geschlecht, Priva
ter Sektor, Total, Frauen, Kompetenzniveau 1
; 
Fr. 4'367
.--
 / 40 
x 41.7 x 12
 x 0.7
).
 
6.3.3
    
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin
 (Urk. 
1
 S. 9 Ziff. 13)
 ist vom berechneten Invalidenlohn kein Pauschalabzug 
von
 10 % 
in Abzug zu bringen
. Die Bestimmung von 
Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV
, 
wonach vom statistisch bestimmten Invalideneinkommen 10 % ab
zuziehen sind, ist erst per 1. Januar 2024 in Kraft getreten. Ein Pauschalabzug
 nach der neuen Bestimmung 
ist damit erst für Ansprüche ab 1. Januar 2024 zu prüfen
 (vgl. E. 6.5)
.
    
Was den Hinweis der Beschwerdeführerin auf einen Leidensabzug von 10 % wegen schlechter Berufsausbildung angeht (Urk. 
1
 S. 9 Zi
f
f. 13), ist zu berück
sichtigen, dass eine ungenügende Ausbildung nicht abzugsrelevant ist, da diese
m
 Aspekt 
bei der Wahl des Kompetenzniveaus Rechnung zu tragen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2019 vom 26. November 2019 E. 7.7; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2023 vom 4. Juni 2024 E. 4.3).
 
Betreffend die Nationa
lität
 der Beschwerdeführerin
 ist zu berücksichtigen, dass
 sie seit 2004 das Schweizer Bürgerrecht innehat (Urk. 
9/85
 S. 1; vgl. auch 
Urk. 9
/6/1)
.
6.4
    
Aus der Gegenüberstellung des Validen- und Invalideneinkommens resultiert
 für das Jahr 2022
 eine Einkommenseinbusse von Fr. 
38'372.80 (
Fr. 76'614.60
 - 
Fr.
 
38'241.80
)
, was einem Invaliditätsgrad von
 gerundet
 
50
 %
 (
Fr. 38'372.80
 / 
Fr.
 
76'614.60 x 100
)
 entspricht. 
Dies begründet einen Anspruch auf eine 
Invaliden
r
ente 
von 50 %
 einer ganzen Rente
.
6.5
    
6.5.1
    
Für das Jahr 2024 resultiert bei einem Pensum von 80 % und unter Berücksich
tigung der betriebsüblichen 
Wochenarbeitszeit sowie der Nominallohn
entwicklung
 gestützt auf die LSE 2022
 ein 
Inv
alideneinkommen von Fr.
 
4
5
'
613
.
30
 pro Jahr
 
(Fr. 4'367
.--
 / 40 x 41.7 x 12 / 139.7 x 145.8 x 0.
8
)
. 
Nach Berücksichtigung des Pauschalabzug
s
 von 10 %
 gemäss 
Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV
 (vgl.
 
E. 6
.3.3
) ergibt sich für
 das
 Invalideneinkommen
 ein
 
Wert von 
Fr. 4
1'052.--
 (
Fr. 
45'613.30 x 0.9
)
.
6.5.
2
    
Aus der Gegenüberstellung des Validen- und Invalideneinkommens resultiert für das Jahr 202
4
 eine Einkommenseinbusse von Fr. 3
8
'
908
.
--
 (
Fr. 79'960
.--
 - 
Fr. 41'052
.--
), was einem Invaliditätsgrad von 
48.7
 %
 oder gerundet 49 %
 (
Fr. 38'908
.--
 
/ 
Fr. 79'960
.--
 x 100) entspricht.
 
Es besteht ab 1. Januar 2024 An
s
pruch auf eine Rente
 von 47.5 % einer ganzen Rente
.
6.6
    
Damit ist die angefochtene Verfügung vom 
2. Mai
 2024 (Urk. 2) in Gutheis
sung der Beschwerde aufzuheben und es ist festzustellen, dass die Beschwerdeführerin von 
Juli 2022
 
(Ablauf Wartejahr am 14. Juni 2022)
 bis 
Dezember 2023 
(Oktober 2023 plus drei Monate, Art. 88a Abs. 1 IVV) Anspruch 
auf eine 
Invalidenr
ente von 50 % und ab Januar 2024 Anspruch auf eine Rente von 47.5 % einer ganzen Invalidenrente hat.
7
.
7
.1
    
Die Gerichtskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind auf Fr. 800.
--
 festzu
setzen. Ausgangsgemäss sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
7
.2
    
Entsprechend hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Parteientschä
di
gung. Diese ist nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen. In Anwendung dieser Grundsätze rechtfertigt sich die Zusprechung einer Partei
ent
schädigung von Fr. 2'
4
00
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwert
steuer).
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
2. Mai 2024
 aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin ab 
Juli 2022
 Anspruch auf eine
 
Invalidenr
ente von 
50
 %
 
und ab 1. Januar 2024 Anspruch auf eine 
R
ente von 4
7.5
 % einer ganzen 
Invalidenr
ente
 
hat
.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteientschädigung von Fr. 
2’
4
00
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Sandra 
Glavas
 Soller
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais