zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00673 · 2022-11-30 · de
Neuanmeldung. Veränderung unbestritten und ausgewiesen. Abstellen auf fachärztliche Berichte und Beurteilung des RAD. Arbeitsfähigkeit von 50 % in angepasster Tätigkeit. Bei gemischter Methode Rückweisung zur Ermittlung der Pensen, welche den Durchschnittslöhnen der Jahre vor Eintritt des Gesundheitsschadens zugrunde lagen (= Valideneinkommen).


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00673
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
30. November 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG
Rechtsdienst, 
lic.
 
iur
. 
Y.___
Postfach 2577, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
Die 1965 geborene 
X.___
, Mutter
 von zwei Kindern (geboren 
1993 
und 
1995
) und diplomierte Verkäuferin, war 
zuletzt
 als Unterhaltsreinigerin bei der 
Z.___
 
AG
 sowie in diversen Privathaushalten tätig (Urk. 6/1,
 Urk. 6/9,
 Urk. 6/43
). Am 23. Juni 2016 meldete sie sich bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an 
(Urk. 6/1). Mit Verfügung vom 26. Oktober 2016 (Urk. 6/24) wies die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, das Leistungs
begehren der V
ersicherten ab, da sich ihr Gesundheitszustand seit der Krank
schreibung im Februar 2016 kontinuierlich verbessert habe und sie im Juli 2016
 ihre Arbeit
 wieder habe aufnehmen können
 (S. 1)
.
Am 18. Dezember 2020 meldete sich die Versicherte unter Hinweis 
auf 
eine bei einem Unfall erlittene gesundheitliche
 Beeinträchtigung erneut bei der Invaliden
versicherung
 
zum Leistungsbezug an (Urk. 6/26). 
Der zuständige Unfallversiche
rer hatte zunächst die gesetzlichen Versicherungsleistungen erbracht und hatte die Versicherte am 10. Januar 2019 über die Leistungseinstellung per 31. Dezember 2018
 
informiert und zur Begründung ausgeführt, der Zustand, wie er sich auch ohne den Unfall vom 9. November 2017 eingestellt hätte, sei gemäss medizinischer Beurteilung spätestens sechs Wochen nach dem Unfallereignis erreicht gewesen (Urk. 6/30/8-9).
Die IV-Stelle nahm erwerbliche 
und medizinische Abklärungen vor
 und zog unter anderem die Akten des Unfallversicherer
s
 (Urk. 6/30) bei.
 Am 4. Februar 2021 informierte die IV-Stelle die Versicherte, dass keine Eingliederungsmassnahmen möglich sei
en
, da 
sie 
seit A
pril 2018 arbeitsunfähig
 und eine weitere Operation im Februar 2021 geplant sei (Urk. 6/42).
 Am 7. April 2021 führte die IV-Stelle mit der Versicherten eine telefonische Haushaltabklärung
 durch
 (Bericht betref
fend Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt vom 7. April 2021, Urk. 6/45). Mit Vorbescheid vom 4. Mai 2021 (Urk. 6/48) stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht, wogegen letztere am 25. Mai 2021 Einwand (Urk. 6/49) erhob.
 Mit Verfügung vom 6. Oktober 2021 (Urk. 2) verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch der Versicherten.
2. 
Die Versicherte erhob am 9. November 2021 Beschwerde (Urk. 1) gegen die Ver
fügung vom 6. Oktober 2021 (Urk. 2) und beantragte, es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und ihr eine Rente zuzusprechen. Eventuell sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S
. 1).
 Mit
 Beschwerdeantwort vom 21. Januar 2022 (Urk. 5) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der 
Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 25. Januar 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk.
 7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachver
halt abstellt (BGE 144 V 210 E. 
4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch a
uf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 
ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres z
u mindestens 40 % invalid (Art. 8 
ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren
tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditätsbe
messung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän
den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
 
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurtei
lung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesens
mässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_178/2021 vom 11.
 Mai
 2021 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Gemäss dem in Art. 27
bis
 Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbstä
ti
gen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (Art. 27
bis
 Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätig
keit richtet sich nach Art. 16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 lit. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, 
den
 die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 lit. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich 
im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäfti
gungsgrad nach Absatz 3 lit. b und einer Volle
rwerbstätigkeit gewichtet (Art. 
27
bis
 Abs. 4 IVV).
1.6
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 
ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetisc
hen) Sachverhalts bestehen (
BGE
 
144
 I 
28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die leistungsabweisende Verfügung vom 6. Oktober 2021 (Urk. 2) damit, dass die Beschwerdeführerin seit dem Beginn der einjährigen Wartefrist am 9. April 2020 per 8. April 2021 weiterhin in ihrer Leis
tungsfähigkeit eingeschränkt sei
 (S. 1)
. Gemäss Haushaltabklärung würde die Beschwerdeführerin bei voller Gesundheit einer Erwerbstätigkeit 
in einem Pen
sum
 von
 51 % nachgehen
 und die
 Einschränkung im Haushalt betrage
 27.4 %
. In der bisherigen Tätigkeit als Reinigungsangestellte 
würde die Beschwerdefüh
rerin
 aufgrund der statistischen Lohnangaben des Bundes
 ohne eine gesundheit
liche Einschränkung ein Einkommen von Fr. 53'863.43 
erziele
n
. Diese Arbeit sei ihr nicht mehr zumutbar
, eine leidensangepasste und sehr leichte Tätigkeit sei ihr indes in
 einem Pensum von 50 % möglich, wobei 
sie ein Jahreseinkommen von Fr. 28'169.05 verdienen
 könnte
. 
Entsprechend resultiere ein 
Gesamti
nvaliditäts
grad 
von 38 %, weshalb
 kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe (S. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), 
es
 sei unklar
, worauf sich die Beschwerdegegnerin bei dem von ihr ermittelten Invaliditätsgrad von 38 % beziehe. Obschon die Beschwerdeführer
in
 als multi
morbid angesehen werden müsse, 
gehe
 die Beschwerdegegnerin 
von einer 
medi
zin
isch
-theoretische
n
 Arbeitsfähigkeit 
von 52 % aus
. Dass die Beschwerdeführe
rin nicht mehr als Reinigungskraft tätig sein könne, sei anerkannt. Di
e behan
delnden Ärzte seien
 der Meinung, dass sie auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht mehr arbeitsfähig sei. Aus diesem Grund 
habe 
sich eine Begutachtung aufge
drängt, weshalb – sollte das Gericht nicht bereits aufgrund der Aktenlage eine Rente zusprechen - die Sache zur vertieften Abklärung an die Beschwerdegegne
rin zurückzuweisen sei (S. 3 Ziff. 8). 
Im Weiteren könne der Berechnung des Invaliditätsgrads nicht gefolgt werden und 
es 
sei 
betreffend 
Invalidenlohn ein Leidensabzug von 20 % vorzunehmen (Ziff. 9).
3. 
Zwischen den Parteien ist unbestritten, dass sich der Gesundheitszustand der Besc
hwerdeführerin seit der 
Lei
stungsabweisung vom 26. Oktober 
2016 (Urk. 6/24) in erheblicher Weise verändert hat (vgl. Art 87 Abs. 2 und Abs. 3 IVV). Dies steht im Einklang mit der medizinischen Aktenlage, wonach im 
Rahmen
 der ersten IV-Anmeldung vom 23. Juni 2016 (Urk. 6/1) bei der Beschwerdeführerin Beschwerden an beiden Füssen (
Hallux
 valgus
, Operationen 
vom 
4. Februar und 31. März 2016; Urk. 6/
11
)
 sowie am linken Daumen
sattel
ge
lenk (Daumengelenksarthrose Stadium II-III, Urk. 6/12/6-7 S. 1)
 im Vordergrund
 standen
. Im Zusammenhang mit de
r Neuanmeldung vom 18. Dezember 
2020 (Urk. 6/26) wurde in den Unterlagen im Wesentlichen von 
einem chronischen Nacken-Schu
lter-Oberarmsyndrom rechts
 mit Schulterarthroskopien 
vom 
25. April 
2018
 und 30. Oktober 
2019 
(Urk. 6/25/11-13, Urk. 6/25/14-16, Urk. 6/30/22-23)
 sowie von eine
r
 
Per
i
arthropathia
 
humeroscapularis
 (
PHS
) links
 (Urk. 6/35/7-9
, Urk. 6/45 S. 2
)
 berichtet
.
 Die Parteien sind sich sodann einig, dass die Beschwerdeführerin in ihrer bisherigen Tätigkeit als Unterhaltsreinigerin 
nicht mehr arbeitsfähig ist (Urk. 2 S. 2, Urk. 1 S. 3 Ziff. 8
; vgl. auch 
Urk. 6/34/4-5 S. 2, Urk. 6/35/7-9 S. 3
). Strittig ist demgegenüber, in welchem Ausmass 
ihr eine angepasste Tätigkeit zumutbar ist
. Während die Beschwerdegegnerin von 
einer 50%igen
 Arbeitsfähigkeit
 ausgeht (Urk. 2 S. 2), liegt gemäss Auffassung der Beschwerdeführerin keine Arbeitsfähigkeit 
im ersten Arbeitsmarkt 
mehr vor (Urk. 1 S. 3 Ziff. 8). Im Weiteren beanstandete die Beschwerdeführerin den von der Beschwerde
gegnerin
 ermittelten Invaliditätsgrad (S. 3 Ziff. 9). 
4.
    
4.1
    
Dr. med. 
A.___
, Leitender Arzt Nephrologie und Dialyse, und med. prakt. 
B.___
, Assistenzärztin Medizin,
 
Spital C.___
, nannten am
 30. September 2020 folgende Diagnosen (Urk. 6/36/6-7 S. 1):
- 
chronische Niereninsuffizienz Stadium 
G
2 A 3 nach KDIGO
- 
Grunderkrankung: primäre fokal-segmentale 
Glomerulosklerose
 (TIP 
Lesion
)
- 
arterielle Hypertonie
- 
throm
b
oembolische Erkrankung (Erstdiagnose 24. Mai 2020)
- 
24. Mai 2020 CT Thorax: sehr kleine subsegmentale 
intraluminale
 Kon
trastmittelaussparungen im 
late
rodorsalen
 Oberlappen, in der 
Li
ngula
 und im 
dorsobasalen
 Unterlappen rechts
- 
eher älter, Differenzialdiagnose nach 
nephrotischem
 Syndrom
- 
Therapie: Beginn mit Eliquis am 26. Mai 2020
    
Die Beschwerdeführerin berichte über Wohlbefinden und aktuell störten sie vor allem ihre «Adern» an den Beinen, wo
bei
 sie keine Schmerzen habe. Sie habe weder Dyspnoe noch Makrohämaturie, 
weder 
Dysurie, Meläna 
noch 
Frischblut im Stuhl und das Gewicht sei konstant. Seit längerem habe sie immer 
ein
 wenig Unterschenkelödeme
 (S. 1).
    
Die Ärzte erwähnten eine stabile Nierenfunktion. Die Blutdruckwerte seien zu hoch, weshalb die Einnahme von 
Zanidip
 von 10 mg pro Tag auf 20 mg pro Tag zu verdoppeln sei.
 Bei zufriedenstellendem Verlauf werde eine Reduktion 
der immunsuppressiven Therapie versucht
 (S. 3).
4.2
    
Dr. med. 
D.___
, Oberarzt Neurologie, und Dr. med. 
E.___
, Leitende Oberärztin Neur
o
logie, 
Klinik F.___
, führten i
n ihrem Bericht vom 6. November 
2020 (Urk. 6/36/12-13) folgende Diagnosen auf (S. 1):
- 
chronischer Schulterschmerz rechts, EM zirka 2007
- 
Schulteroperationen
- 
0
4/2008 (richtig 2018) Schulterarthrosko
pie rechts, 
Bursektomie
, 
Akro
miopla
sti
k
,
 Bize
pstenotomie, Supra- und 
Infraspinatussehnenna
h
t
,
 Os 
acromiale
 Verschraubung
- 
10/2019 Schulterarthroskopie rechts, Re-
Bursektomie
, subacromiales 
Débridement
, Fremdmaterialentfernung, 
Infraspinatussehne
n
na
ht
 transossär bei Re-Ruptur
 Supra-/
Infraspinatussehne
- 
Anamnese: unscharf, seit zirka 01/2020 Zunahme Schulterschmerz mit Ausstrahlen in Nacken und Arm rechts
- 
klinisch: Atrophie M. deltoideus rechts, Armabduktions-/Elevationsschwä
che, MER seitengleich, kein sensibles Defizit, 
Spurling
-Test negativ, myofaszialer Schmerz-Triggerpunkt im Schultergürtel und Nackenbereich
- 
MRI HWS 05.10.2020: bei 
breitbasiger
 
Diskusprotrusion
 C5/C6 höhergra
di
g
e Spinalkanalstenose und foraminale Enge rechts, sonst im Wesentli
chen unauffällig
- 
Elektrophysiologie 03.11.2020: EMG M. deltoideus und M. supraspinatus rechts normal, MEP M
.
 
abductor
 
digiti
 
minimi
 (
Motoneuronenpool
 C8/Th1
)
 seitengleich normal
    
Die Ärzte führten
 aus, die brennenden Schulter-, Nacken- und 
Armschmerzen rechts seien am ehesten als myofaszial bedingt zu qualifizieren. Hinweise auf eine zugrundeliegende Radikulopathie oder Spinalkanalstenose hätten sich elektro
physiologisch nicht gefunden, 
so dass davon ausgegangen werde
, dass die Dis
kushernie C5/C6 mit höhergradiger Spinalkanalstenose und foraminaler Enge rechts am ehesten 
a
symptomatisch sei. Insbesondere hätten sich klinisch keine Anhaltspunkte auf eine Radikulopathie C6
 gefunden. 
Bei eindeutigem Maximum der Schmerzen im Schulterbereich und deutlichem Trigge
r brennender Schmerzen muskulär
 sei die Weiterbehandlung nach Massgabe der Kollegen der Schulterchi
rurgie zu empfehlen
. Allenfalls könnte ein Therapieversuch mit NSAR fix für ein bis zwei Wochen unternommen werden (S. 2).
4.3
    
Am 10. November 2020 stellte 
der behandelnde Arzt
 
G.___
, Oberarzt Orthopädie, 
Klinik F.___
, folgende Diagnosen (Urk. 6/34/4-5 S. 1):
 
- 
beginnende 
Cuff
-
Tear
-Arthropathie rechts mit/bei:
- 
Restbeschwerden Schulter rechts bei Status nach Schulterarthroskopie, offener lateraler 
Clavicularesektion
, offener Dekompression mit 
Bursekto
mie
 sowie 
Acromioplastik
, Bizepstenotomie, transossärer 
Infraspinatusseh
nen
-
 sowie 
Spinatussehne
nn
aht
, Verschraubung OS 
akromiale
 mit zwei 
Kortikalisschrauben
 am 25. April 2018 bei
- 
Status nach zweimaligem 
Verheb
e
t
rauma
 11/
20
17 sowie 04/2018 mit tr
ansmuraler 
Supraspinatussehnenr
uptur
, 
Infraspinatussehnenruptur
 sowie symptomatischer AC-Gelenksarthrose sowie 
subakromialem
 
Impingement
 bei Os 
akromiale
    
Der Arzt hielt fest, bei der Beschwerdeführerin bestehe aktuell eine irreparable 
posterosuperiore
 
Rotatorenmanschetten-Reruptur
 mit en
d
gradiger fettiger Dege
neration der Muskulatur und Verminder
ung der 
akromiohumeralen
 Distanz
 auf 3
 
mm, somit eine beginnende 
Cuff-Tear
- Arthropathie. In dieser Situation sei aus chirurgischer Sicht nur die Implantation einer inversen Schulterprothese möglich, wobei sich die Beschwerdeführerin aufgrund ihres Alters aktuell nicht dafür qua
lifiziere. Es werde die weitestgehende symptomatische Therapie sowie Physiothe
rapie empfohlen. Im Beruf der Reinigung sei die Beschwerdeführerin aufgrund der rechtsseitigen Schulterproblematik nicht m
ehr arbeitsfähig (S. 2).
4.4
    
Dr. med. 
H.___
,
 Facharzt Orthopädische Chirurgie FMH,
 Klinik 
L.___
,
 nannte am 23. Dezember 202
0 folgende Diagnosen (Urk. 6/36
/4):
- 
Lisfranc
 Gelenk
s
arthrosen beidseits
- 
Status nach 
Revel
-Osteotomie am 
Metatarsale
-I rechts am 31. März 2016 und links am 4. Februar 2016
- 
Status nach Schultera
r
throskopie rechts am 25. April 2018
- 
Rotatorenmanschettenläsion
 links
    
Der Arzt führte aus,
 die Beschwerdeführerin
 habe
 auf die Mit
telfussinfiltrationen beidseits
 sehr gut angesprochen
. Sie sei diesbezüglich aktuell absolut beschwer
defrei, weshalb momentan keine weiteren Massnahmen nötig seien. Sollten sich die Mittelfüsse wieder bemerkbar machen, könnten die Infiltrationen wiederholt oder versucht werden, mittels einer Schuheinlage eine Entlastung des Mittelfusses zu erzielen.
4.5
    
Dr. med. 
I.___
, Allgemeine Innere Medizin, Rheumaerkrankungen (Rheumato
logie),
 Klinik 
L.___
,
 
führte
 in seinem Bericht 
vom 8. Januar 2021 (Urk. 6/35/7
9) folgende Diagnosen
 auf
 (S. 1 f.):
- 
PHS linksseitig mit subacromialem 
Impingement
- 
MRI Dezember 2020 linke Schulter: 
transmurale Ruptur der Supraspinatus
sehne i
m mittleren und distalen Drittel
 übe
r
 einen Querschnitt von zirka 11
 mm mit Seh
n
enretraktion bis auf Höhe des lateralen 
Akromionrandes
, noch erhaltene Sehnenzügel der anterioren Supraspinatussehne. 
Artikular
seitige
 Rissausdehnung in die anteriore 
Infraspinatussehne
 mit interstitiel
ler Risskomponente nach medial. Leichte 
Tendinopathie
 der 
Subscapula
ris
s
ehne
 und langen Bizepssehne. Gerin
g
 degeneriertes Labrum. Int
akter Knorpel glenohumeral. Nor
m
a
le 
Muskeltrophik
 ohne wesentliche fettige Degeneration (
Goutallier
 Grad I).
- 
chronisches Nacken-Schulter-Oberarmsyndrom rechtsseitig
- 
beginnende 
Cuff-Tear
 Arthropathie rechtsseitig
- 
Status nach Schulterarthroskopie rechts am 25. April 2018
- 
Status nach Schulterarthroskopie rechts am 30. Oktober 2019 bei Re-Ruptur Supra-/
Infraspinatussehne
 rechts mit störenden Schrauben
 bei MRI Schul
ter rechts nativ am 5. Oktober 2020: Re-Rup
tur der Supra-/
Infraspinatus
seh
ne
 bei Status nach Rekonstruktion. Atrophie und Verfettung des M
.
 supra- sowie infraspinatus. Os 
acromiale
 mit degenerativen
 
Veränderun
gen
.
 SLAP-Läsion. AC-Gelenkarthrose. Os 
acromiale
 mit weiterhin abgrenzbarer 
Synchondrosis
 bei anamnestisch Status nach 
Refixation
- 
MRI HWS vom 5. Oktober 2020: Spinalkanalstenose C5/C6 bei Diskusher
nie. 
Neuroforaminale
 Stenose rechts C5/C6. Leichte 
neuroforaminale
 Enge beidseits C3/C4, C4/C5, links C5/C6, sowie beidseits C6/C7
- 
Lisfranc
 Gelenksarthrosen 
beidseits
- 
Status nach 
Revel
-Osteotomie am 
Metatarsale
-I rechts am 31. März 2016 und links am 4. Februar 2016
- 
Osteopenie
- 
DXA vom Dezember 2020: T-Score LWS -
 
1.7, linke Hüfte -
 
0.7, Neck -1.3
- 
a
namnestisch 
nephrotisches
 Syndrom
    
Dr. 
I.___
 führte aus, dass die Beschwerdeführerin ges
tützt auf die Untersu
chungen
 und die jeweiligen Befundlagen
 vo
m
 Dezember 2018/Januar 2019 
res
pektive
 ab September 2020
 
und den 
operativen Eingriff vo
m
 Oktober 2019 
in der bisherigen Tätigkeit anhaltend voll arbeitsunfähig sei. Bezüglich einer angepass
ten Tätigkeit bestünden seit mindestens 2019 wesentliche Einschränkungen beim Heben/Tragen von Gewichten (maximal bis 5 kg), bei Arbeiten 
auf/über 
Kopfhöhe (rechtsseitig nie) sowie bei 
Verrichtungen
 mit wiederholten Rotationen im Schul
tergelenk mit dem rechten Arm. Er sei pessimistisch, ob in Frage kommende Arbeiten in vollem Leistungs- respektive Zeitumfang ausgeübt werden könnten (wahrscheinlich maximal 75 %). Seit einigen Monaten bestünden zudem zusätz
liche Einschränkungen bezüglich der linken Schulter, insbesondere bei Arbeiten auf/über Kopfhöhe (S. 3).
4.
6
    
Die Hausärztin der Beschwerdeführerin, Dr. med. 
J.___
, Fachärztin Allgemeine Innere Medizin FMH, 
nannte
 am 12. Ja
nuar 2021 folgende Diagnosen
 (Urk. 6/36/1-3 S. 2):
- 
chronisches Nacken-Schulter-Oberarmsy
nd
rom rechtsseitig mit/bei:
- 
Cuff
-
Tear
-Arthropathie rechts, Status nach mehrfachen operativen Inter
ventionen
- 
Lisfranc
-Gelenksarthrosen beidseitig mit Status nach 
Metatarsale
-I-Osteoto
mie rechts am 31. Juli (richtig März) 2016, links am 4. Februar 2016
- 
Status nach Mittelfussinfiltrationen postoperativ bei refraktärer Schmerz
problematik
- 
Rotatorenmanschettenläsion
 links
- 
chronische Niereninsuffizienz bei 
G
lomerulos
klerose
- 
arterielle Hypertonie
- 
Osteop
e
nie
- 
Status nach throm
b
oembolischer Erkrankung, Erstdiagnose am 24. Mai 2020 mit subsegmentalen L
un
genembolien beidseitig
- 
Status nach Katarakt-
Op
erationen beidseitig bei 
cortis
oninduziertem
 Katarakt 11/2019
    
Die Hausärztin führte aus, die Prognose für die Reintegration in den Arbeitsmarkt sei
 als
 schlecht zu beurteilen, da ein Wiedererlangen der Arbeitsfähigkeit in Anbetracht des gesundheitlichen Verlaufs in der zuletzt ausgeübten T
ätigkeit
 nicht möglich sei
. Die Beschwerdeführerin sei seit April 2018 zu 100 % arbeits
unfähig und übe deshalb gegenwärtig keine Erwerbstätigkeit aus
 (S. 2).
    
Die 
zuletzt ausgeübte
 Tätigkeit 
im Reinigungsdienst
 stelle körperlich strenge Anforderungen an die Beschwerdeführerin. Aufgrund der invalidisierenden Schmerzproblematik sowie 
de
r
 
Bewegungseinschränkungen im Bereich beider Schultern sowie der 
cervikospondylogenen
 und 
cervikoradikulären
 Schmerzprob
lematik bestünden massive Funktionseinschränkungen. Die Beschwerdeführerin könne keine körperlich belastenden Tätigkeiten ausüben
, wobei
 das Heben
 
/Tragen 
von Gewichten maximal limitiert sei und Arbeiten über Kopfhöhe und in 
der 
Horizontale
n
 nicht möglich seien. 
Schreibtischarbeiten seien 
schmerz
bedingt 
ebenfalls nur in eingeschränktem Mass möglich
 aufgrund der raschen Ermüd
barkeit der Schultergürtel- und Armmuskulatur und der ausstrahlenden Schmer
zen
. Arbeiten, welche Rotationen im
 Schultergelenk bedingten
, seien nicht möglich. 
Aufgrund der bestehenden Fussschmerzproblematik seien zude
m auch länger
 stehende/gehende
,
 wechselbelastende Tätigkeiten nicht mehr möglich (S. 2).
    
Weder die bisherige Tätigkeit 
im Reinigungsdienst
 noch die Tätigkeit als Verkäu
ferin sei zumutbar. Gleiches gelte auch für eine leidensangepasste Tätigkeit. Die Beschwerdeführerin sei zudem auch bereits bei leichten Haushaltsarbeiten einge
schränkt und unterstützungsbedürftig. 
Auch
 sei das Anziehen v
on diversen Klei
dungsstücken
 aufgrund der schmerzhaften Bewegungseinschränkung im Schul
terbereich eingeschränkt und müsse mit der Hilfestellung des Ehegatten erfolgen (S. 3).
4.
7
    
Der Arzt des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD), Dr. med. 
K.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, wiederholte in seiner Stellungnahme vom 10. Februar 2021 (Urk. 6/47/
4
-6)
 im Wesentlichen die in den Berichten der behandelnden Fachärzte aufgeführten Diagnosen (Urk. 6/47/5). 
    
Er 
hielt fe
s
t
, dass
 
gemäss den vorliegenden Arztberichten 
die somatischen Gesundheitsschäden inklusive
 der
 sich daraus ableitende
n
 Einschränkungen der funktionellen Leistungsfähigkeit
 
ausgewiesen seien.
 Diese Gesundheitsschäden sei
en offenbar seit längerem
 stabil.
 Hinsichtlich der Bewertung der Arbeitsunfä
higkeit seien die aktenkundigen Angaben weitgehen
d plausibel, zumindest die sich auf die bisherige Tätigkeit (Reinigungsdienst) beziehende 
Einschätzung
 einer seit April 2018 dur
ch
gehend und medizint
heoretisch dauerhaft bestehende
n
 
Arbeitsunfähigkeit von 100 %. 
Im Zusammenhang mit einer
 behinderungsange
passte
n Tätigkeit
 
lägen
 die Angabe
n
 von Dr. 
I.___
 betreffend eine maximale Arbeitsfähigkeit von 75 % (Präsenz sechs Stunden pro Tag mit zusätzlicher qua
litativer Einschränkung) sowie jene der Hausärztin, wonach keine Tätigkeit mehr zumutbar sei
, vor
. Aus versicherungsmedizinisch-orthopädischer Sicht sei die Angabe von Dr. 
I.___
 ohne Weiteres nachvollziehbar, nicht hingegen jene der Hausärztin, welche die Definition einer leidensangepassten Tätigkeit nicht zu kennen scheine, da dabei ja alle qualitativen Einschränkungen bereits berück
sichtigt seien (Urk. 6/47/5).
    
Unter zusammenfassender Berücksichtigung aller aktuell vorliegenden Arztbe
richte und der darin beschriebenen Befunde sei aus versicherungsmedizinisch-orthopädischer Sicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass eine optimal angepasste Tätigkeit nur noch mit einer 
maximal 
50%igen Arbeitsfähigkeit ausgeübt werden könne, resultierend aus einer maximal sechs
stündigen Präsenz bei zusätzlich deutlicher Leistungsminderung von zirka 30 bis 40 %
 retrospektiv bestehend seit zumindest Februar 2020 (drei Monate nach der letzten Schulteroperation am 30. Oktober 2019). Dabei sei von folgendem Belas
tungsprofil auszugehen: Körperlich sehr leichte und leichte Arbeiten ohne Heben/Tragen von maximal 5 kg oberhalb der Brust- bis maximal Schulterhöhe respektive maximal 2 kg bei 
Arbeiten über Kopf -
 dabei niemals Arbeite
n mit dem rechten Arm über Kopf -
 ohne wiederholte Rotationsbewegungen der Schul
tergelenke bei seitlich angehobenem Arm. Kein häufiges Gehen auf unebenem Boden und keine Arbeiten auf Leitern/Gerüsten (Urk. 6/47/5).
5.
5.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 
Abs. 2 IVV ist mit jenem
 exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika
tionen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
Reine Aktengutachten sind beweiskräf
tig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 8C_750/2020 vom 23. April 2021 E. 4 mit Hinweisen).
5.2
    
Die RAD-Stellungnahme vom 10. Februar 2021 (Urk. 6/47
/
4-6) wurde in Kennt
nis 
der in den Akten liegenden medizinischen Berichte der behandelnden Ärzte, insbesondere der Fachärzte der Schulter-Ellbogenchirurgie und
 der
 Neurologie der 
Klinik F.___
 sowie des Rheumatologen Dr. 
I.___
 
der 
Klinik 
L.___
 
verfasst. Die 
vom RAD-Arzt
 gestellten Diagnosen
 wie auch die Schlussfolgerun
g
en
 zur Arbeit
sfähigkeit
 in angestammter Tätigkeit
 stehen im
 Einklang mit der Einschätzung der 
Ärzte der 
Klinik F.___
 und
 der Klinik 
L.___
 sowie der Hausärztin
 (vgl. E. 4.2 
f
f.)
.
 
Was die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit anbelangt, ging 
der RAD-Arzt
 unter Hinweis auf den Bericht von Dr. 
I.___
 vom 8. Januar 2021 (vgl. E. 4.5)
 
zu Gunsten der Beschwerdeführerin von einer tieferen als 
der
 darin postulierte
n
 Arbeitsfähigkeit von maximal 75 % aus und stellte auf eine solche von 
maximal 
50 % ab (
E. 4.7, vgl. auch Urk. 2 S. 2
)
. 
5.
3
    
Entgegen
 dem entsprechenden Vorbringen 
der Beschwerdeführerin
 
trifft es 
nicht zu
, 
dass 
die behandelnden Ärzte allesamt 
davon ausgehen,
 dass sie auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht mehr arbeitsfähig sei (Urk. 1 S. 3 Ziff. 8)
. 
Vielmehr 
attestierte der behandelnde rheumatologische Facharzt Dr. 
I.___
 am 8. Januar 2021 in einer angepassten Tätigkeit – und somit auf dem ersten Arbeitsmarkt – eine Arbeitsfähigkeit von maximal 75 % (vgl. E. 4.5)
. 
Einzig die Hausärztin der Beschwerdeführerin 
ging von einer vollen Arbeitsunfähigkeit in einer angepass
ten Tätigkeit aus, wobei die Ärztin 
nicht näher
 begründete, weshalb auch die Ausübung einer solchen 
angepassten 
Tätigkeit 
gänzlich
 
un
zumutbar sein soll.
 
Dass die Beschwerdeführerin (gemäss ihren Angaben) auch bei leichten Haushalt
arbeiten auf Hilfe angewiesen sei, stellt dabei keine Begründung einer objektiv vorliegenden Einschränkung dar 
(Urk. 6/36/1-3 S. 3 Ziff. 4.5
)
. 
Betreffend 
Funk
tionseinschränkungen hielt die Hausärztin fest, die Beschwerdeführerin könne keine körperlich belastenden Tätigkeiten mehr ausführen, wobei das Heben
 und 
Tragen von Gewich
ten, Arbeiten über Kopfhöhe/
in der Horizontalen
, Arbeiten mit Rotationsbewegungen im Schultergelenk
 und 
längere 
stehende/gehende wechsel
belastende Tätigkeiten
 
unmöglich respektive Schreibtischarbeiten nur i
n
 einge
schränkte
m
 Mass möglich seien (S. 2 Ziff. 3.4)
. 
Aufgrund dieses
 Belastungsprofil
s
 
folgt nicht
 ohne Weiteres 
die 
Unzumutbarkeit 
jeglicher angepasste
r
 Tätigkeit
;
 
vielmehr erscheint 
auch 
gestützt darauf
 
die Verrichtung von körperlich 
sehr leichten bis 
leichten Arbeiten als
 zumindest teilweise
 zumutbar
.
 
Im Übrigen
 ist die Erfahrungstatsache zu berücksichtigen, dass 
Hausä
rzte und 
Hausärztinnen
 mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifels
fällen eher zu Gunsten ihrer Patientin
nen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 
3b/cc).
5.
4
    
Zusammenfassend steht fest, dass die Beschwerdeführerin in 
einer angepassten Tätigkeit
 
entsprechend de
n
 beweiswertigen medizinischen 
Unterlagen
 zu 
5
0 % arbeitsfähig ist. In Anbetracht der beweiskräftigen medizinischen 
Akten
lage
 sind von weiteren Untersuchungen
 (vgl. Urk. 1 S. 3 Ziff. 8
) 
keine anderen 
entscheid
relevanten
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist (an
ti
zi
pierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E 4
.
b, 122 V 157 E. 1.d, 136 I 
229 E 5.3).
6.
    
6.1
    
Anlässlich der Haushaltabklärung vom 7. April 2021 (Urk. 6/45) gab die Beschwerdeführerin an, dass sie bei der 
Z.___
 AG als Unterhaltsreinigerin gearbeitet und zusätzlich auch noch in privaten Haushalten geputzt habe (S. 3). Bei guter Gesundheit hä
tte sie an allen Arbeitss
tellen weitergearbeitet, da es kei
nen Grund zur 
Reduktion
 des Arbeitspensums gegeben hätte, weil die Kinder erwach
s
en seien.
 Bis zu deren
 Geburt habe sie in einem Altersheim ein 100%iges Pensum in der Reinigung geleistet.
 Ihr Ziel sei es gewesen, noch mehr Reini
gung
sstellen anzunehmen, also höher
prozentig erwerbstätig zu werden (S. 4
 Ziff. 3.4
)
. Die Abklärungsperson erachtete diese Angaben als nachvollziehbar, da 
die Beschwerdeführerin 
in d
en letzten Jahren immer mehrere
 Reinigungsstellen innegehabt habe. Für die Festlegung der Qualifikation werde deshalb darauf abgestellt, wie viele Stunden die Beschwerdeführerin monatlich effektiv geleistet ha
be
, wobei die Stundenzahlen in den privaten Haushalten vom Ehepaar ange
geben worden und gestützt auf die IK-Einträge nachvollziehbar seien. Entspre
chend ging die Abklärungsperson von 
einem monatlichen Arbeitspensum von 51 % aus (
Z.___
: 28 %, vier private Haushalte: 23 %; S. 4
 Ziff. 3.5.1
).
6.2
    
Im Zusammenhang mit den im Haushalt anfallenden Aufgaben gewichtete
 die Abklärungsperson den Bereich «Ernährung» mit 43 %, 
wo
bei hierfür eine Ein
schränkung von 25.8 % angerechnet wurde. Die Beschwerdeführerin sei aufgrund der Schulterproblematik nur noch in der Lage, sehr einfache Gerichte zuzuberei
ten, könne nicht mehr mit Pfannen/Geschirr hantieren 
und eine Mithilfe sei bei den
 oberflächlichen 
sowie
 grün
dlichen Reinigungsarbeiten 
nicht
 mehr
 möglich. Die Abklärungsperson hielt fest, dass der Beschwerdeführerin ein Arbeiten in 
Etappen zumutbar sei, der Ehemann
 – welcher nicht erwerbstätig sei (S. 2 Ziff. 1, S. 5 Ziff. 6) -
 beim Hantieren 
mit
 Pfannen und schwerem Geschirr unterstützen könne und 
die 
übrigen im 
Haushalt wohnenden Erwachsenen - 
Sohn und dessen Ehefrau, welche
 ebenfalls nicht erwerbstätig sei -
 die entsprechenden Reinigungs
arbeiten übernähmen (S. 5 f.
 Ziff. 6.1
).
    
Der Bereich «Wohnungs- und Hauspflege»
 wurde mit 30 % gewichtet und die Abklärungsperson veranschlagte 
hierfür eine Einschränkung von 30.5
 %. Der Sohn und die Schwiegertochter hätten ihr eigenes Zimmer und Badezimmer und seien für die entsprechende Reinigung selbst verantwortlich. Das Eh
epaar bewohne ein Schlafzimmer und habe
 ein eigenes 
Badezimmer zu reinigen und sei
 für die Pflege der gemeinsamen Räume mitverantwortlich. Die Schwiegertochter übernehme die Bodenpflege und die Bäderreinigung gründlich, wobei die Beschwerdeführerin beim Abstauben und Aufräumen mithelfe. Der Bettenfrisch
bezug und die Fensterpflege würden stellvertretend von den Familienangehörigen übernommen. 
Auch hier hielt die Abklärungsperson fest, dass aufgrund der Umstände, 
dass 
vier Erwachsen
e in einem Haushalt wohnten, 
die gemeinschaft
lichen Räume gemeinsam 
nutz
t
en
 und der Ehemann und die Schwiegertochter den ganzen Tag zu Hause seien, eine hohe Mitwirkungspflicht angerechnet wer
den könne (S. 6
 Ziff. 6.2
).
    
Für den mit 7 % gewichteten Bereich «Einkauf und weitere Besorgungen» wurde keinerlei Einschränkung eingesetzt. Die Einkäufe würden jeweils alle gemeinsam übernehmen. Das Tragen von Taschen sei der Beschwerdeführerin nicht mehr möglich, sie begleite jedoch die Familie zu den Einkäufen. Die Abklärungsperson hielt fest, dass es dem Ehemann zugemutet werden könne, die Beschwerdeführe
rin bei den Einkäufen entsprechend zu entlasten. Zudem sei es problemlos mög
lich, sich schwere Einkäufe nach Hause liefern zu lassen (S. 7
 Ziff. 6.3
).
    
Der Bereich «Wäsche und Kleiderpflege» wurde mit 20 % gewichtet, 
wobei eine Einschränkung von 35.3
 % angerechnet 
wurde
. Der Beschwerdeführerin sei 
in diesem Bereich 
keine Mithilfe mehr möglich, wobei die Schwiegertochter sämtli
che diesbezügliche Arbeiten stellvertretend übernehme (S. 7 f.
 Ziff. 6.4
)
.
    
Die Abklärungsperson ermittelte eine Einschränkung im Haushalt von insgesamt 27.40 % (S. 8
 Ziff. 6.6
).
7.
7.1
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Massgabe des Art. 69
 Abs. 2 IVV; vgl. auch 
Rz
. 3081 
ff. des Kreisschreibens über 
Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSIH, gültig ab 1. Januar 2015) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar. 
    
Hinsichtlich des Beweiswerts der entsprechenden Berichterstattung ist wesentlich, dass sie durch eine qualifizierte Person erfolgt, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge
benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plau
sibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschrän
kungen sein sowie in Übereinstimmung mit den 
an Ort und Stelle
 
erhobenen Angaben stehen. 
    
Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massge
bend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versi
cherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts 
I 
236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2
).
7.
2
    
Das Gespräch zur Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähig
keit in Beruf und Haushalt (vgl. E. 6
)
 – welches aufgrund der damaligen 
Covid
-Situation telefo
nisch durchgeführt wurde
 (Urk. 6/45 S. 2 Ziff. 1)
 -
 fand am 7. April 2021 
mit
 der Besc
hwerdeführerin und ihrem
 Ehegatten statt.
 Die Angaben der Beschwerdefüh
rerin wurden ausreichend ber
ücksichtigt und der Bericht 
(Urk. 6/45) erscheint objektiv und ausgewogen, ist sorgfältig verfasst, plausibel begründet und bezüg
lich der einzelnen Einschränkungen angemessen detailliert. Der Abklärungsbe
richt vom 7. April 2021 ist somit voll beweiskräftig (vgl. E. 7.1.2) und es kann grundsätzlich auf ihn abgestellt werden.
    
Die von der Beschwerdegegnerin statuierte Qualifikation
 der Beschwerdeführerin
 als im Gesundheitsfall mutmasslich zu 51 % 
Erwerbstätige wurde von letztere
r
 nicht bestritten.
 
Die
 entsprechende Einschätzung der Abklärungsperson ist gut nachvollziehbar, stimmt sie doch mit der von der Beschwerdeführerin anlässlich der Haushaltabklärung selbst 
gemachten
 Angaben überein, dass sie bei guter Gesundheit bei allen Arbeitsstellen
 wie bisher
 weitergearbeitet hätte (Urk. 6/45 S. 4
 Ziff. 3.4
). 
Die
 im Abklärungsbericht 
erwähnten effektiv geleisteten S
tunden
anzahlen
 
beruh
en auf den von der Beschwerdeführerin 
getätigten
 
Angaben 
(
S. 4
 Ziff. E. 3.5.1
)
 
und 
sind
 auch 
im Hinblick
 auf die entsprechenden Einträge im
 IK-Auszug vom 9. Februar 2021 (Urk. 6/43)
 plausibel
, 
in welchem
 
betreffend die 
letzten Jahre
 insbesondere
 mehrheitlich dieselben A
rbeitgeber aufgeführt wurden
.
 
Gemäss dem Arbeitgeberbericht 
der 
Z.___
 AG vom 7. Juli 2016 (Urk. 6/9
/1-7
) betrug die Arbeitszeit der Beschwerdeführerin vor Eintritt des Gesundheitsscha
dens sodann
 
12.25 Stunden pro Woche (S. 2 Ziff. 2.3).
7.
3
    
Der behandelnde Facharzt Dr. 
I.___
 führte aus, dass bezüglich der rechten Schulter Einschränkungen beim Heben/Tragen von Gewichten, bei Arbeiten 
auf/
über Kopf/Kopfhöhe sowie bei Verrichtungen mit wiederholten Rotationen im Schultergelenk mit dem rechten Arm 
und 
hinsichtlich der linken Schulter Ein
schränkungen 
bei Arbeiten auf/über Kopfhöhe bestünden (vgl. E. 4.5). Dieser fachärztlichen Einschätzung
 von Dr. 
I.___
 trug
 die Abklärungsperson in nach
vollziehbarer Weise Rechnung als sie im Haushaltbereich von einer Einschrän
kung von insgesamt 27.40 % ausging (
Urk. 6/45 
S. 
8
 Ziff. 6.6
).
    
Auch der Schadenminderungspflicht, der bei der Bemessung der Invalidität von im Haushalt tätigen Versicherten erhebliche Relevanz zukommt, trug die Abklä
rungsperson angemessen Rechnung. 
 
D
ie im Haushalt tätigen Versicherten 
haben nämlich
 Verh
altensweisen zu entwickeln
, welche die Auswirkungen der Behin
derung im hauswirtschaftlichen Bereich reduzieren und ihnen eine möglichst vollständige und unabhängige Erledigung der Haushaltarbeiten ermöglichen. Kann die versicherte Person wegen ihrer Behinderung gewisse Haushaltarbeiten nur noch mühsam und mit viel höherem Zeitaufwand erledigen, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit einteilen und in üblichem Umfang die Mithilfe von Fami
lienangehörigen in Anspruch nehmen. Ein invaliditätsbedingter Ausfall darf bei im Haushalt tätigen Personen nur insoweit angenommen werden, als die Aufga
ben, welche nicht mehr erfüllt werden können, durch Drittpersonen gegen Ent
löhnung oder durch Angehörige verrichtet werden, denen dadurch nachgewiese
nermassen eine Erwerbseinbusse oder doch eine unverhältnismässige Belastung entsteht (BGE 133 V 504 E. 4.2 mit Hinweisen).
    
Die von der Abklärungsperson
 entsprechend
 im Bereich «Ernährung» statuierte Ein
schränkung von 25.8 % (vgl. E. 6
.2) ist schlüssig, da die Beschwerdeführerin einfache Gerichte selbst zubereiten kann. Beim Kochen sowie bei den damit anfallenden Reinigungsarbeiten kann vom Ehemann und der Schwiegertochter – welche 
nicht erwerbstätig
 sind – sowie dem 
Sohn 
entsprechende Unterstützung geleistet werden.
    
Auch die im Bereich «Wohnungs
- und Haus
pflege» statuierte Einschränkung von 30.5 %
 erweist sich als plausibel. Die Beschwerdeführerin kann beim Abstauben und Au
fräumen der Wohnung mithelfen
;
 d
ie Bodenpflege, Bäderreinigung und 
den Bettenfrischbezug übernehmen die Schwiegertochter respektive die anderen Familienmitglieder.
    
Im Bereich «Einkauf und weitere Besorgungen» ist zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin beim Tragen 
von schweren 
E
inkaufsta
schen an ihre G
renzen st
össt, weshalb 
sie
 
von der
 Familie zu den Einkä
ufen begleitet wird.
 Die entspre
chende Entlastung der Beschwerdeführerin beim Tragen ist dem Ehemann zumut
bar.
 
Zudem könnten 
grössere Einkäufe online 
getätigt 
und nach Hause geliefert werden.
 Dass damit im mit 7 % gewichteten Bereich keine Einschränkung ange
nommen wurde, ist ohne Weiteres einleuchtend.
    
Betreffend die Einschränkung von 35.3 % im Bereich «Wäsche und Kleiderpflege» ist zu berücksichtigen, 
dass die entsprechenden Arbeiten allesamt von der Schwiegertochter übernommen werden. 
    
Nach dem Gesagten erweist sich die im Abklärungsbericht statuierte Einschrän
kung von 27.4 % als nachvollziehbar
.
 
Im Übrigen beliess es die Beschwerdefüh
rerin
 in der Beschwerdeschrift
 beim paus
chalen Hinweis
, 
sie könne den
 Umfang der Einschränkung im Haushalt von 27.4 % 
nicht überprüfen
, da der entspre
chende Rapport nicht in den Akten gewesen sei (Urk. 1 S. 3 Ziff. 7), und äusserte sich auch nach Eingang der Beschwerdeantwort
 
inklusive vollständiger
 Akten der Beschwerdegegnerin nicht 
(
näher
)
 zum 
Ausmass
 der Einschränkung.
7.
4
    
Zusammenfassend ist die Beschwerdeführerin als zu 51 % Erwerbstätige
 und als zu 49 % im Haushalt Tätige
 zu qualifizieren, wobei im Haushaltbereich eine Einschränkung von 27.4 % vorliegt.
8.
    
8.1
    
8.1.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 - des Einkommens, das die versicherte Person erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (E. 1.5) -
 entscheidend, was die versicherte Per
son im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fort
gesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt s
ein (BGE 145 V 
141 E. 5.2.1, 
139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 
58 E. 3.1,
 134 V 
322 E. 4.1).
8
.
1
.2
    
Die Beschwerdegegnerin
 ging für das relevante Jahr 2021 von einem 
Validenlohn
 von Fr. 53'863.40 (100 %) respektive Fr. 27'470.
35
 (51 %)
 aus
, wobei 
sie sich 
unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung auf die 
vom Bundesamt für Statistik 
(BFS) 
he
rausgegebene Schweizerische
 Lohnstrukturerhebung (LSE)
 2018
, Tabelle T
17 (m
onatlicher Bruttolohn 
[
Zentralwert
]
 nach Berufsgruppen, Lebens
alter und Geschlecht
)
,
 Total Frauen, Ziff. 91 Reinigungspersonal und Hilfskräfte, 
abstützte
 (Urk. 6/46)
. 
Dieser Vorgehensweise ist nicht zu folgen
, 
da bei der Ermittlung des 
Valideneinkommen
s
 in erster Linie auf den zuletzt erzielten Ver
dienst abzustellen ist.
8.1.3
    
Angesichts der Schwankungen in den Einkommen, welche die Beschwerdeführe
rin vor Eintritt des Gesun
d
heitsschadens erzielt hat, rechtfertigt es sich, auf den Durchschnitt der Jahre mit voller Leistungsfähigkeit abzustellen, konkret auf die Jahre 2013 bis 2015 sowie das Jahr 2017. Im Jahr 2016 fiel die Beschwerdefüh
rerin wegen einer Fussoperation teilweise aus, in den Jahren 2018 und 2019 wegen Schulteroperationen. Die Einträge im individuellen Konto weisen erzielte Löhne aus von Fr. 26'185.-- (2013), Fr. 
29’328
.-- (2014), Fr. 35'590.-- (2015) und Fr. 29'817.-- (2017). Damit resultiert ein durchschnittliches Einkommen von 
Fr. 30’230
.--. Eine Hochrechnung dieses Einkommens auf 100
 
% zur 
Berechnung
 des Invaliditätsgrades im Erwerbsbereich ist bei gegebener Aktenlage indes nicht möglich, da der exakte Beschäftigungsgrad in den einzelnen Jahren nicht fest
steht. Angesichts der abweichenden Löhne in 
den einzelnen Jahren
 ergibt sich zwanglos, dass die Pensen jeweils unterschiedlich hoch waren. 
    
Bei dieser Ausgangslage kann das 
Valideneinkommen
 nicht schlüssig festgelegt werden. Hierzu sind die Pensen in den einzelnen Jahren 2013 bis 2015 und 2017 zu ermitteln und d
ie
 
verabgabte
n
 Einkommen entsprechend hochzurechnen. Soll
ten sich 
aufgrund der ermittelten Pensen 
relevante Abweichungen vom veran
schlagten Erwe
r
bsbereich von 51
 
% ergeben, wäre auf die konkret ermittelten Werte (respektive den Durchschnitt) abzustellen. Denn es ist anzunehmen, dass die Beschwerdeführerin ihr als Gesunde ausgeübtes Pensum im Wesentlichen bei
behalten hätte. Hierfür ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
8.
2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich zur Ermittlung des Invalideneinkommens zu Recht auf die Tabellenlöhne des Bundesamtes für Statistik. Die Thematik eines allfälligen Abzuges vom Tabellenlohn diskutierte sie nicht. Angesichts des Umstandes, dass die Beschwerdeführerin nur noch sehr leichte bis leichte Tätig
keiten ausüben und aufgrund der beidseitigen Schulterproblematik ihre Arme nur noch eingeschränkt einsetzen kann, fällt ein Abzug nicht von vornherein ausser Betracht. Hierzu wird sich die Beschwerdegegnerin in ihrem neuen Entscheid zu äussern haben.
 
8.3
    
Nach dem Gesagten ist die Verfügung vom 6. Oktober 2021 aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie die den in den Jah
ren 2013 bis 2015 und 2017 erzielten Löhnen 
zugrundeliegenden
 Pensen 
und 
in Folge 
das auf 100 % hochgerechnete 
Valideneinkommen
 neu ermittle sowie den Erwerbsanteil allenfalls neu festlege. 
Sodann hat sie beim Invalideneinkommen einen Abzug vom Tabellenlohn zu prüfen und h
ernach über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu zu verfügen. 
Die Beschwerde ist in diesem S
inne gutzu
heissen. 
9.
    
9.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entspre
chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden 
Beschwerde
geg
nerin
 aufzuerlegen.
9.2
    
Ausgangsgemäss hat die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Pro
zessentschädigung. Dies
e ist gestützt auf Art. 61 lit. g 
ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Pro
zesses auf Fr. 1’
5
00.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, da
ss die Verfügung vom 6. Oktober 
2021 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre und über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessent
schädigung von Fr. 1’
5
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
AXA-ARAG Rechtsschutz AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais