zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00269 · 2015-09-30 · de
Rückfall/Spätfolge; nach Rückweisung durch BGer Unfallkausalität gestützt auf Gerichtsgutachten verneint; Abweisung der Beschwerde; Überbindung der Kosten des Gerichtsgutachtens und der Entschädigung der für die Begutachtung aufgebotenen Dolmetscherin an den Unfallversicherer.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00269
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Buchter
Urteil 
vom 
30. September 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Massimo 
Aliotta
Aliotta
 Rechtsanwälte
Obergasse 20, Postfach 1508, 8401 Winterthur
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1946,
 war 
ab 30. April 2011 
im 
Saisonnier
status
 
als Maurer bei 
der 
Y.___
 angestellt und 
dadurch 
bei der 
Schweize
ri
sche
n
 
Unfallversicherungsanstalt
 (SUVA) 
gegen die Folgen von Unfällen 
obli
ga
to
risch 
versichert
. 
Am 10. 
August 2001 übertrat er sich beim Treppensteigen den rechten Fuss
 und konsultierte gleichentags 
Dr. med. 
Z.___
, Fachärztin
 für Allgemeine Innere Medizin, 
welche 
eine 
Arbeitsunfähigkeit bis 2
0
. August 2001
 attestierte
 und die Behandlung 
anlässlich der dritten Nachkontrolle vom 25. August 2001 ab
schloss
 (Urk. 
2/
8/
1-4, Urk. 
2/
8/11
, Urk. 2/8/54 S. 2
).
 Die SUVA erbrachte die gesetzlichen Leistungen.
1.2
    
Im Zu
sammenhang mit einem am 25. 
Juni 2002 erlittenen Auffahrunf
all war der Versicherte vom 22. April bis 5. 
Mai 2004 in der 
A.___
 
hospitalisiert, wo auch eine aktivierte Arthrose am oberen Sprunggelenk (OS
G) rechts diagnostiziert wurde
 (
Bericht vom 24. 
Mai 2004
 [
Urk. 
2/
8/50/1-3
]
).
    
Wegen Schmerzen im rechten OSG be
gab sich der Versicherte am 18. 
August 
2005 in die Fusssprechstunde der 
A.___
, deren Ärzte 
die Dia
gnose einer
 
fortgeschrittene
n
 posttraumatische
n
 Arthrose am OSG und am unteren Sprunggelenk (USG
) rechts bei Verdacht auf 
Pilon
 
tibiale
-
Fraktur 
stell
ten
 (
Bericht vom
 7. 
September 2005
 [
Urk. 
2/
8/5
]
). Gleichenorts 
wurde
n
 am 
21. 
Mai 2007 
eine korrigierende 
supramalleoläre
 
Tibiaosteotomie
 mit Einlage 
autol
oger
 
Tibiaspongiosa
 und 
closing
 
wedge-
Fibulaosteotomie
 rechts, eine per
ku
tane Achillessehnenverlängerung rechts und eine ventrale 
Osteophytenabtra
gung
 rechts 
durchgeführt 
(
B
eri
chte vom 29. und 31. 
Mai 2007
 
[
Urk. 
2/
8/58, 
Urk. 
2/
8/61
]
).
    
Gestützt 
auf die 
kreisärztliche 
Beurteilung 
von
 Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Chi
rurgie, Spor
tmedizin 
–
 
Phlebologie
, vom 21. 
Dezember 2006
 (Urk. 
2/
8/18)
 
ver
nein
te
 die SUVA mit Verfügung vom 18. 
Juli 2007 
(Urk.
 
2/
8/
65
)
, bestätigt durch 
E
insprachee
nts
cheid
 vom 19. November 2007 (Urk. 2/8/78), 
ihre 
diesbezügliche 
Leistungspflicht mangels eines natürlichen Kausalzusammenhangs zum Unfall vom 10. August 2001.
    
Die dagegen erhobene Beschwerde des Versicherten hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 16. 
November 2009 
(Urk. 2/8/81/1
; Prozess 
UV.2007.00551
 mit Einreichung des von der Invalidenversicherung veranlassten
 Gutachten
s
 
von
 Dr. med. 
C.___
, FMH für orthopädische Chirurgie, Sporttraumatologie, vom 
19. September 2008 [
Urk. 2/8/81/4
]
) 
in dem Sinne gut, dass 
es 
die Sache zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung an
 die SUVA zurückwies.
1.3
    
In der 
Folge 
veranlasste 
die SUVA
 eine Aktenbeurteilung ihrer Abteilung Ver
sicherungsmedizin, welche 
Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Chirurgie FMH und Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappara
tes, 
am
 2
1. 
April 2010 (Urk. 2/8/92)
 erstattete.
 
Gestützt darauf wies 
sie
 mit Ver
fügung vom 8. 
November 2010 
(Urk. 
2/
8/105) 
das Leistungsbegehren des Ver
si
cherten erneut ab und 
bestätigte dies auf Einsprache hin mit 
E
ntscheid vom 13. 
Januar 2011 
(
Urk. 
2/2
)
, wobei 
sie auch
 
dessen
 Gesuch um unentgeltliche 
Verbeiständung
 wegen Aussichtslosigkeit d
er Einsprache 
abschlägig entschied
.
    
Das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich wies 
die dagegen erhobene Be
schwerde
 
(Urk. 2/1) 
und 
–
 wegen Aussichtslosigkeit des Rechtsmittels 
–
 das mit ihr gestellte Gesuch um unentgeltliche 
Verbeiständung
 für das 
kantonale
 Ver
fahren 
mit Urteil vom 
22. 
August 2012
 (Urk. 
2/
17
; Prozess 
UV.2011.00041
) ab.
2.
    
Mit Urteil 8C_815/2012 vom 21. Oktober 2013 (Urk. 1) hob das Bundesgericht den Entscheid des hiesigen Gerichts 
vom 22. August 201
2
 
auf und wies die Sa
che 
zur Einholung eines Gerichtsgutachtens und neuer Entscheidung an dieses zurück.
3.
    
In Nachachtung des bundesgerichtlichen Urteils 
gab
 das hiesige Gericht 
bei
 
der 
E.___
, Zentrum für Fusschirurgie, namentlich bei 
Dr. med. 
F.___
, Chefarzt, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Trauma
to
logie des Bewegungsapparates, Dr. med. 
G.___
, Leitende Ärztin, und prakt. 
med. 
H.___
, Assistenzärztin, 
ein
 
Gutachten in Auftrag
, 
wel
che
s
 
a
m 1
1. März 2015 (Urk. 29)
 
erstattet
 wurde
.
    
Mit Verfügung vom 11. Mai 2015 (Urk. 37) wies das Gericht das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtsvertretung 
für das 
vorliegende
 Ver
fahren 
ab, was unangefochten blieb. Gleichzeitig 
gab es den
 
Parteien Gelegen
heit, 
sich 
zum G
erichtsg
utachten zu 
äussern
. 
In diesem Rahmen reichte der Beschwerdeführer m
it Eingabe
n
 vom 12. 
und 25. 
August 2015 (Urk. 41
, Urk. 43
) das in portugiesischer Sprache verfasste 
orthopädische 
Parteigutachten von Prof. Dr. 
I.___
 vom 
30. Juli 2015 
samt 
deutsche
r
 
Überset
zung 
(Urk. 42/1
-
2)
 und Röntgenaufnahmen (Urk. 44/1-3) ein 
und beantragte die Anordnung eines 
gerichtlichen 
Obergutachtens.
 
Zuvor hatte die SUVA am 
12. Juni 2015 (Urk. 39) 
auf
 Abweisung der Beschwerde 
geschlossen
.
 Die
se
 Ein
gaben wurden der jeweiligen Gegenpartei 
am 
9
. September 2015
 (Urk. 
45
) 
zur Kenntnis ge
bracht.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die massgeblichen rechtlichen Grundlagen zu
 de
m
 für die Leistungspflicht des Unfallversicherers nebst anderem vorausgesetzten natürlichen Kausalzusam
menhang zwischen Unfall
ereignis
 und Schaden (BGE 129 V 177 E. 3.1
 mit Hin
weisen
), insbesondere bei Rückfällen und Spätfolgen (Art. 11 der Verordnu
ng über die Unfallversicherung [
UVV
]
; BGE 118 V 293 E. 2c
 mit Hinweisen
), sowie 
zu den zu beachtenden Beweisregeln, namentlich 
zum Beweiswert eines ärztli
chen Berichts (BGE 125 V 351 E. 3
a, 122 V 157 E. 1c
) und 
zum
 Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 129 V 177 E. 3.1
 mit Hinweisen
)
,
 
wur
den im Urteil des 
hiesigen G
erichts 
vom 22. August 2012
 
(Urk. 2/17
, vgl. dort
 E. 1.2-1.4
)
 
dargelegt. Darauf 
wird verwiesen
.
1.
2
    
Ergänzend ist festzuhalten, dass das Gericht 
bei
 Gerichtsgutachten nach der Praxis nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung der medizinischen Fachleute 
abweicht
, deren Aufgabe es ist, ihre Fachkenntnisse der Gerich
tsbar
keit zur Verfügung zu stel
len, um einen bestimmten Sachverhalt medizinisch zu erfassen. Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist oder wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu andern Schluss
folgerungen gelangt. Abweichende Be
urteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn gegensätzliche Meinungsäusse
rungen anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüs
sig
keit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprü
fung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Oberexpertise für ange
zeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 125 V 351 E. 3b/
aa
).
2
.
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin für die 
rückfallweise geltend gemachten 
Beschwerden am rechten 
Sprunggelenk
 und dabei namentlich die Frage, ob diese in einem natürlichen Kausalzusammen
hang zu
 de
m bei ihr versicherten Unfall
ereignis
 vom 10. August 2001 stehen.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 13. 
Januar 2011 
(Urk. 2/2) die 
Rück
fallkausalität und stützte sich dabei 
mass
ge
blich 
auf die Aktenbeurteilung des in ihrer Abteilung Versicherungsmedizin tätigen Dr. 
D.___
 vom 21. April 2010
 
(Urk. 2/8/92)
.
    
Dieser Entscheid wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 22. 
August 2012
 (Urk. 2/17) bestätigt.
2.3
    
Das Bundesgericht 
hat
 im 
hierauf ergangenen 
Urteil 8C_815/2012 vom 21. Okto
ber 2013
 
(Urk. 1
, vgl. dort E. 3.3
) 
erwogen, 
unter der vom hiesigen 
Gericht 
mit 
E
ntscheid vom 16. November 2009 (Urk. 2/8/81/1
, vgl. dort S. 6 Mitte
) 
angeordneten Beweismassnahme, wonach „eine umfassende, präzise und nach
vollziehbare medizinis
che Beurteilung“ einzuholen sei,
 
habe kein 
versiche
rungs
in
terner
 
Bericht ohne Untersuchung des Versi
cherten verstanden werden kön
nen, wie ihn Dr. 
D.___
 
am 21. April 2010 
erstellt habe. Aber auch ein 
ver
si
che
rungsexternes
 Aktengutachten hätte 
– so das Bundesgericht – 
nicht genügt
. Vernünftigerweise könne der 
Rückweisungse
ntscheid des hiesigen Gerichts nur so verstanden werden, dass der Unfallversicherer damit gehalten wor
den sei, eine versicherungsexterne, eine Untersuchung des Versicherten ein
schliesse
nde Begutachtung zu veranlassen.
 Infolge dessen
 hob 
das Bundesge
richt
 den Ent
scheid des hiesigen Gerichts vom 22. August 2013 (Urk. 2/17)
 
auf und wies die Sache zur Einholung eines Gerichtsgutachtens und neuer Ent
scheidung an 
die
ses
 zurück.
3.
3.
1
    
Im hernach durch das Gericht eingeholten Gutachten der 
E.___
 vom 
11. März 2015 (Urk. 29) 
stellten
 die Sachverständigen 
von fussorthopädischer Seite die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 71):
- 
Schwere posttraumatische Arthrose oberes Sprunggelenk rechts
- 
Posttraumatischer fixierter 
Pes
 
equinus
 (Spitzfuss) von etwa 10° rechts
- 
Subtalar
-Arthrose rechts mit/bei
- 
Zustand nach dislozierter mehrfragmentärer intraartikulärer 
Sprung
gelenksfraktur
 rechts unbekannten Datums (Ereignis 
vor
 
dem 
10.
08.
2001)
 mit Beteiligung der distalen Tibia und der distalen Fibula sowie Beteiligung der 
tibialen
 Gelenkfläche, in zirka 12° 
Varus
- und leichter 
Recurvatio
-Fehlstellung konsolidiert
- 
St. n. Distorsionstrauma oberes Sprunggelenk rechts vom 10.08.2001 mit Verdacht auf laterale Kapselbandläsion oberes Sprunggelenk
- 
St. n. 
supramalleolärer
 Umstellungsosteotomie oberes Sprunggelenk rechts vom 21.05.2007 (Tibia-Osteotomie [open 
wedge
] mit 
Platten
osteo
syn
these
 [
Osteosynthesematerial
 in situ], Fibula-Osteotomie [
clo
sing
 
wedge
], Abtragung ventraler 
Osteophyten
 oberes Sprunggelenk, 
percu
ta
ne
 Achillessehnenverlängerung)
    
D
ie Gerichtsgutachter 
führten 
in ihrer
 „Zusammenfassung und Beurteilung“ (S. 55 
ff.) insbesondere
 aus, 
das ihnen zur Verfügung stehende Röntgenbild des rechten Sprunggelenks vom Unfalltag zeige eine vorbestehende 
Varus-Fehlstel
lung
 des Rückfusses 
mit Knickbildung 
supramalleolär
, ausserdem 
eine 
vorbeste
hende
 
posttraumatische Arthrose des oberen Sprunggelenks.
 
Ursache 
sowohl der Fehlstellung als auch der Arthrose 
sei eine 
ebenfalls auf diesem Röntgenbild er
kennbare 
konsolidierte
 mehrfragmentäre, intraartikuläre Sprun
ggelenksfraktur älteren Datums. 
Dass sich die Fraktur längere Zeit 
vor dem Unfall vom 10. August 2001 ereignet habe, sei anhand der abgeschlossenen 
Knochenhei
lung
 mit Ausbildung eines definitiven periostalen Kallus an der 
medialseitigen
 Tibia zum Ausgleich ihrer statisch ungünstigen 
Varus
-Feststellung belegbar.
    
Entgegen den Angaben des Beschwerdeführers müsse sich – vom 
Röntgenbe
fund
 her mindestens ein Jahr, möglicherweise auch viele Jahre, zumal die Progression von 
Osteoarthrosen
 bei 
varischem
 gegenüber 
valgischem
 
Rückfuss
 (
X
Rück
fuss
) in geringerem Masse stattfinde
 
– vor dem Unfall vom 10. August 2001 eine Sprunggelenksfraktur rechts ereignet haben.
    
Den Notizen 
von
 Dr. 
Z.___
 lasse sich entnehmen, dass sie von einer Ver
let
zung des Aussenbandapparates des oberen Sprunggelenks mit Beteiligung vor 
allem des mittleren der drei Aussenbänder (Ligamentum 
fibulocalcaneare
) aus
gegangen sei. Aussenbandverletzungen würden meist durch 
Supinations
trau
mata
 (Umknicken nach aussen) verursacht, wobei ein 
Rückfuss
 
varus
 (O-för
mige Fehlstellung des Rückfusses) mit vermehrter Belastung der lateralen
 
Fuss
säule
 als prädis
ponierender Faktor gelte.
    
Im Nachhinein sei es ihnen – so die Gutachter der 
E.___
 – anhand der vorliegenden Unterlagen nicht möglich zu bestimmen, welche Strukturen des lateralen Kapselbandapparates in welchem Ausmass beim Unfall vom 10. August 2001 verletzt worden seien – ob es beispielsweise zu einer Ruptur oder nur zu einer Zerrung des Kapselbandapparates gekommen sei. Hinsichtlich der Erholungszeit sei nach Distorsionen unter adäquater Therapie (abschwel
lende Massnahmen mit Hochlagerung und Kühlung, 
nichtsteroidale
 Antiphlo
gistika, OSG-Schnürbandage, Physiotherapie) damit zu rechnen, dass die 
Lauf
fähigkeit
 nach acht bis zwölf Wochen wieder gegeben sei. Erfahrungsgemäss gäben sich Restbeschwerden innerhalb von sechs bis zwölf Monaten. Der Beschwerdeführer habe die Arbeit auf der Baustelle bereits elf Tage nach dem Unfall wieder aufgenommen, vier Tage danach habe eine weitere (letzte) Kon
trolle stattgefunden. Da hierbei keine weiteren Massnahmen in die Wege gelei
tet worden seien, sei es eher unwahrscheinlich, dass es bei der Distorsion zu einer massgeblichen Verletzung des oberen Sprunggelenks gekommen sei.
    
Frakturen wie auch Kapselbandzerreissungen im Sprunggelenksbereich 
gingen in der überwiegenden Zahl der Fälle mit schmerzhaften Weichteilschwellungen einher, wobei Schwellungen des Weichteilmantels – je nach Projektion – auch radiologisch zur Darstellung kommen würden. Eine signifikante Schwellung des Weichteilmantels sei auf der vorliegenden Unfallaufnahme aber nicht beweis
bar. Darüber hinaus würde eine ausgeprägte Schwellung, wie sie in der Regel 
mit einer knöchernen Verletzung oder instabilen Bandverletzung einhergehe, das Tragen des auf der Baustelle erforderlichen Schuhwerks kaum erlauben. B
ei
 Arbeiten im Sitzen – in diesem Fall auf einem Gerüst mit herabhängendem Fuss (vgl. dazu Gutachten S. 31 f.)
 – 
 nehme die Schwellung zudem im Tagesverlauf zu.
    
Wann die Arbeit auf der Baustelle nach zunächst leichter Tätigkeit im Sitzen im Verlauf wieder im normalen Umfang habe aufgenommen werden können, sei bei der Befragung des Beschwerdeführers nicht 
eruierbar
 gewesen. Weitere Arztbesuche wegen der Sprunggelenksverletzung vom 10. August 2001 hätten nach Abschluss der Behandlung bei Dr. 
Z.___
 am 25. August 2001 zu
nächst nicht stattgefunden. Indirekte Hinweise, dass Beschwerden im Bereich des rechten Sprunggelenks vorgelegen hätten, seien erst wieder im 
Austritts
be
richt
 der 
J.___
 (vgl. Urk. 2/8/36/17-22 S. 6)
 zu finden, wo sich der Beschwerdeführer nach einem Auffahrunfall mit Distorsionstrauma der Halswirbelsäule vom 22. Ok
tober bis 27. November 2002 aufgehalten habe
.
    
Unter Zusammenfassung sämtlicher Überlegungen und vor allem auf der Grund
lage des Röntgenbefundes vom 
Unfalltag 
habe 
sich 
der Beschwerdeführer am 
10. August 2001 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 eine Distorsion des oberen Sprunggelenks rechts mit Verletzung des lateralen Kapselbandapparates zugezogen. Aufgrund des weiteren Verlaufs mit einer Arbeitsunfähigkeit von nur zehn Tagen nach dem Unfall und auf Grundlage des fast unveränderten Röntgenbefundes vom 28. April 2004 sei es unwahrscheinlich, dass es damals zu einer massgeblichen Verletzung gekommen sei, welche den vorbestehend posttraumatischen Vorzustand richtungsgebend beeinflusst habe. Vorbestehend habe eine posttraumatische 
Varus
-Fehlstellung des Rückfusses von etwa 12° mit fortgeschrittener posttraumatischer Arthrose des oberen Sprunggelenks vorgele
gen. 
Ursache dieser posttraumatischen Veränderungen 
sei
 
eine in 
Varus-Fehl
stellung
 konsolidierte Sprunggelenksfraktur älteren Datums
 gewesen
.
    
Der Unfall habe lediglich zu einer vorübergehenden Verschlimmerung des 
Vor
zu
standes
 geführt (S. 74), wobei der Status quo sine zwei bis drei Monate nach dem Unfall, das heisst spätestens Ende Oktober 2001, erreicht gewesen sei (S. 75). Die ab April 2004 bis aktuell aufgetretenen gesundheitlichen Beein
träch
tigungen seien sicher nicht auf den Unfall vom 10. August 2001 zurück
zuführen (S. 76).
3
.
2
    
Prof. Dr. 
I.___
 führte im orthopädischen Parteigutachten vom 30. Juli 2015 (Urk. 42/1-2) 
unter dem Titel
 
„Erläuterung“ (S. 4 f.) 
zu
r Unfallkausalität 
aus, 
der 
Beschwerdeführer 
habe beim 
E
reignis
 vom
 10. August 2001 eine
n
 auf der Röntgenaufnahme vom selben Datum deutlich sichtbare
n
 schwere
n
 
Trümmerbruch des rechten Fussgelenks
 (
Trümmerfraktur des rechten 
Tibiotalargelenks
 respektive 
Pilon
 
tibiale
-Fraktur
; vgl. Parteigutachten S. 1)
 erlitten
, 
deren
 
unsachgemäss
e Behandlung
 (für die Schwere des erlittenen Bruchs zu kurze Ruhigstellung im Gips und anschliessende Mobilisation mit Gehhilfen ohne Belastung des gebrochenen Gliedmasses; vgl. Parteigutachten S. 1 f.)
 
eine schwere posttraumatische und bewegungseinschränkende Arthrose des rechten Sprunggelenks zur Folge gehabt habe.
    
Es 
bestünden keine Zweifel 
im Hinblick auf den
 Kausalzusammenhang 
zwi
schen dem 
am 10. August 2001 erlittenen
 Trauma 
beziehungsweise
 der damals erlittenen Fraktur und der 
aktuell vorliegenden Arthrose des rechten Sprungge
lenks. De facto sei der Beschwerdeführer stets bei guter Gesundheit gewesen und habe immer ohne jegliche Einschränkung in seinem Beruf im Baugewerbe gearbeitet bis 
zum Unfall vom 10. August 2001.
    
Erwartungsgemäss sei es
 
zu einer Verzögerung des Heilungsprozesses gekom
men
, wobei sich
 mit der Zeit eine Fehlstellung mit leichter 
Varumstellung
 des Sprunggelenks und eine deutliche 
tibio-peroneale
 Diastase konsolidiert
 hätten
. Da der Beschwerdeführer nach dem 10. August 2001 nicht operiert worden sei, habe sich die klinische Situation nach der Fraktur zu einer 
tibio-peronealen
 Arthrose am Sprungbein entwickelt. Die relativ spät erfolgte Operation vom 21. Mai 2007 habe die Entwicklung einer schweren posttraumatischen Arthrose des rechten Sprunggelenks nicht verhindern können. Diese sei somit direkt und in vollem Umfang der schweren Fraktur zuzuschreiben, welche sich der Be
schwer
deführer am 10. August 2001 zugezogen habe.
4
.
4.1
    
Das Gutachten der 
E.___
 
vom 11. März 2015 
erfüllt die 
praxisge
mässen
 Anforderungen (vgl. BGE 125 V 351 E. 3a) an eine beweiskräftige medi
zinische Entscheidungsgrundlage. Es 
ist für die strittige 
Frage der 
Rückfallkau
salität
 umfassend, erging in Kenntnis der relevanten medizinischen 
Vorakten
 
sowie
 unter Berücksichtigung
 sowohl
 der ge
klagten Beschwerden als
 auch der Ergebnisse der eigenen klinischen und bildgebenden Untersuchungen
, welche im Beisein einer Dolmetscherin stattfanden
. Sodann vermag es in der Darlegung der medizinischen Verhältnisse 
und
 in den Schlussfolgerungen zu überzeugen
.
    
Namentlich setzten sich d
ie Gerichtsgutachter sorgfältig mit de
n
 medizinischen Akten, insbesondere mit der von ihnen 
selber 
eingehend 
befundeten
 Rönt
gen
aufnahme vom Unfalltag 
(
vgl. 
G
utachten 
S. 48 f
.
)
 
auseinander und legten 
mit 
ausführlicher und in allen Teilen einleuchtender Begründung dar
 (vgl. E. 3.1 
hiervor), das
s
 
zum
 
Z
eitpunkt 
des Unfalles vom 10. August 2001 am rechten oberen Sprunggelenk ein 
erheblicher Vorzustand 
in Form einer
 in 
Varus-
Fehl
stellung
 verheilten Fraktur älteren Datums mit 
dadurch verursachter 
fortge
schrittener 
posttraumatischer Arthrose 
vorlag
, welcher 
indes 
durch das fragliche Ereignis 
nur vorübergehend, während zwei bis drei Monaten,
 verschlimmert wurde.
 Damit werden die 
vom 21. Dezember 20
06 (Urk. 
8/18)
 und 21. April 2010 (
Urk. 8/92
) datierenden ärztlichen Einschätzungen der 
Dres
. 
B.___
 und 
D.___
, welche ebenfalls von einer vorbestehenden
, in Fehlstellung verheilten
 Fraktur 
mit nachfolgender Ausbildung einer Arthrose 
ausgingen, 
im Wesentli
chen 
bestätigt (vgl. 
G
utachten 
S. 61 f. und S. 65 f.).
 Ob es sich dabei um eine 
Pilon
 
tibiale
-Fraktur
 – 
mithin 
um
 
eine Sonderform der Sprunggelenksfraktur, bei welcher es zu einem intraartikulären Stauchungsbruch der distalen Tibia komm
t
 und welche mit einer ausgedehnten Gelenkzerstörung einhergeht (vgl. Gutach
ten S. 60)
 
– 
handelt, ist nicht 
entscheidrelevant
, weshalb sich 
entspre
chende 
Weiterungen erübrigen.
 
Sodann
 
nahmen
 die Gerichtsgutachter (
vgl. Gutachten 
S. 63-65) auch in der gebotenen Weise 
zu
 den
 Berichte
n
 der Ärzte der 
A.___
 
insbesondere 
vom 
29. und 31. Mai 2007 (Urk. 2/8/58
, 
Urk. 2/8/61) sowie 
zu
 de
m 
im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren er
gangenen 
Gutachten 
von
 Dr. 
C.___
 vom 19. September 2009 (Urk. 2/8/81/4) 
Stellung, wobei sie plausibel und schlüssig aufzeigten
, dass und weshalb diese keine gegenteilige Betrachtungsweise zulassen.
4.2
    
Zwingende Gründe, welche 
nach der Rechtsprechung
 
(vgl. E. 1.2 hiervor) 
ein Abwei
chen von 
der Einschätzung der Gerichtsgutachter gebieten
 würden
,
 sind nicht er
sichtlich und wurden auch vom Beschwerdeführer (Urk. 41, Urk. 43) nicht auf
g
ezeigt.
    
I
nsb
esondere
 
ergeben sich solche nicht aus der von
 ihm 
ins Recht gelegten
 
ortho
pädischen 
Expertise des Prof. Dr. 
I.___
 vom 
30. Juli 2015 (vgl. E. 3.2 hiervor)
. Die vergleichsweise kurz gehaltenen Ausführungen des Parteigutachters lassen eine hinreichende 
Auseinandersetzung mit den 
rele
vanten medizinischen
 
Vorakten
 und insbesondere mit dem Gerichtsgutachten vermissen, sodass der Eindruck besteht, er habe davon keine Kenntnis genom
men. Dass 
Prof. Dr. 
I.___
 
jedenfalls die unfallnahe Akten
lage nicht 
hinlänglich
 bekannt war, zeigt sich darin, dass er von einer da
nn
zu
mal 
durchgeführten
 Gipsbehandlung ausging, welche jedoch in den Akten nicht dokumentiert ist und laut Darstellung des Beschwerdeführers gegenüber den 
Sachverständigen der 
E.___
 (vgl. G
erichtsg
utachten S. 31 f.) 
in jener Zeit 
auch nicht statt
gefunden hat
. 
Die Röntgenaufnahme vom Unfalltag lag dem Parteigutachter – offensichtlich in Form eines Papierausdrucks anstelle des Originals (Urk. 44/4) – zwar vor, jedoch fehlt es seiner Befundung an einer 
Erläuteru
ng der getroffenen 
Folgerungen
, weshalb sie nicht prüfend nachvollzo
gen werden kann.
 
Auch de
m
 Umstand, dass die Beschwerden am rechten Fuss nur kurze Zeit nach dem Ereignis vom 11. August 2001 insoweit abgeklungen waren, dass die Arbeit auf dem Bau (wenn auch zunächst mit gewissen Ein
schränkungen) wieder aufgenommen (21. August 2001) und die ärztliche Be
handlung bei Dr. 
Z.___
 nach insgesamt vier Konsultationen ohne 
weitere Massnahmen
 abgeschlossen (25. August 2001
; Urk. 8/54
) wurde, 
trug
 
Prof. 
Dr. 
I.___
 
keine Rechnung. 
Speziell
 legte er nicht dar
, wie sich dies mit der als Unf
allfolge postulierten schweren Gelenksfraktur ver
einbaren lässt.
 Soweit er schliesslich die Unfallkausalität bejaht mit der Begrün
dung, der Beschwerdeführer sei bis zum Ereignis vom 10. August 2001 stets bei guter Ge
sundheit gewesen und habe ohne jegliche Einschränkung in seinem Beruf im Baugewerbe gearbeitet
 (vgl. jedoch Urk. 8/49)
, läuft seine 
Argumenta
tion auf den beweisrechtlich 
nicht verwertbaren
 Schluss 
„
pos
t
 hoc, ergo 
propter
 hoc“ hi
naus
, nach dessen Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetr
eten ist (vgl. BGE 119 V 335 E. 
2b/
bb
).
    
Zusammengefasst erscheint das Parteigutachten nicht als hinreichend stichhal
tig, 
um 
die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens anzuzweifeln.
 Es besteht weder Anlass für die vom Beschwerdeführer (Urk. 41 S. 2 und S. 4) beantragte Anord
nung eines Obergutachtens noch dazu, ohne Einholung eines solchen vom Er
geb
nis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zu ziehen.
4.3
    
Nach dem Ausgeführten
 bleibt es bei der Feststellung, dass die rückfallweise geltend gemachten Beschwerden am rechten Sprunggelenk
 
keine Folge des 
Unfall
ereignisse
s vom 
10. August 2001 darstellen und die Beschwerdegegnerin keine Leistungspflicht trifft. 
Folglich
 erweist sich der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 13. Januar 2011 (Urk. 2/
2
) – nun unter Berücksichtigung der ergänzenden Beweismassnahmen – als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
5.
5.1
    
Mit BGE 139 V 496 E. 4.4 
hat das Bundesgericht für den Bereich der Invaliden
versicherung Kriterien aufgestellt, die bei der Beurteilung der Frage zu berück
sichtigen sind, ob die Kosten eines Gerichtsgutachtens der Verwaltung auferlegt wer
den können. Es erwog, es müsse ein Zusammenhang bestehen zwischen dem 
Unter
suchungsmangel
 seitens der Verwaltung und der Notwendigkeit, eine 
Ge
richts
expertise
 anzuordnen. Dies sei namentlich in folgenden Konstellationen der Fall: Wenn ein manifester Widerspruch zwischen den verschiedenen, ak
ten
mässig belegten ärztlichen Auffassungen bestehe, ohne dass die Verwaltung diesen durch objektiv begründete Argumente entkräftet h
abe (BGE 135 V 465 E. 4.4
; siehe
 auch BGE 139 V 225 E. 4 
und Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_71/2013 vom 27
. 
Juni 2013 E.
 
2) oder wenn die Verwaltung zur Klärung der medizinischen Situation notwendige Aspekte unbeantwortet gelassen oder auf eine Expertise abgestellt habe, welche die Anforderungen an eine medizinische Beurteilu
ngsgrundlage nicht erfülle (BGE 
125
 V 351 E. 3a
). Wenn die Verwal
tung dagegen den Untersuchungsgrundsatz respektiert und ihre Auffassung auf objektive konvergente Grundlagen oder auf die Ergebnisse einer 
rechtsgenügli
chen
 Expertise gestützt habe, sei die Überbindung der Kosten des erstinstanzli
chen Gerichtsgutachtens an sie nicht gerechtfertigt, aus welchen Gründen dies auch immer erfolge (zum Beispiel aufgrund der Einreichung neuer Arztberichte oder eines Privatgutachtens). Diese Kriterien sind auch im Bereich der Unfall
versicherung 
anzuwenden (BGE 
1
40 V 70 E. 6; 139 V 225; zum Ganzen vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_719/2014 vom 27. Februar 2015 E. 2.1).
5.2
    
Laut verbindlicher Feststellung des Bundesgerichts (vgl. E. 2.3 hiervor) war der Sachverhalt mit der dem angefochtenen 
Einspracheentscheid
 zu Grunde liegen
den versicherungsinternen Aktenbeurteilung des Dr. 
D.___
 vom 21. April 2010 
unzureichend abgeklärt, galt es doch ein auf einer persönlichen Untersuchung 
des Beschwerdeführers basierendes
 Gutachten eines auswärtigen Sachverständi
gen einzuholen. Entsprechend kann nicht gesagt werden, die 
Beschwerdegegne
rin
 sei ihrer Pflicht zur Vornahme der notwendigen Abklärungen (vgl. Art. 43 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
 [ATSG]
) hinreichend nachgekommen.
 
Mithin
 wurde
 die Einholung eines Gerichts
gutachtens
 erforderlich, weil die Ergebnisse der medizinischen Erhe
bungen aus dem Verwaltungsverfahren in einem rechtserheblichen Punkt nicht ausreichend beweiswertig waren.
    
Damit sind die praxisgemässen Kriterien (vgl. E. 5.1 hiervor) für die 
Überbin
dung
 der Gutachtenskosten an die Beschwerdegegnerin erfüllt. 
Dass 
die gericht
lich angeordnete Expertise 
de
re
n Standpunkt bestätigt, ist für die Auferle
gung der Gutachtenskosten ebenso wenig relevant wie der Umstand, dass 
die 
Abklä
rungsbedürftigkeit
 
letztinstanzlich
 und nicht durch das 
hiesige
 
Gericht festge
stellt worden ist (vgl. dazu Urteile des Bundesgerichts 8C_61/2013 vom 25. Juni 2013 E. 4.3 und 8C_159/2014 vom 26. August 2014 E. 5.2.2). Folglich hat die Beschwerdegegnerin
 
die Kosten für das Gerichtsgutachten 
im Gesamtbetrag von Fr. 13‘467.
20 (Urk. 33, 
Urk.
 
36) zu tragen.
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2
.
    
Die 
im Rahmen des
 Gerichtsgutachtens
 angefallenen Kosten
 
von Fr. 13‘467.20
 werden der Beschwerdegegnerin auferlegt
. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Massimo 
Aliotta
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBuchter