zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.01257 · 2016-08-30 · de
Rentenanspruch verneint, abstellen auf MEDAS mit 30%iger Arbeitsunfähigkeit. mittelgradige depressive Störung, keine Diagnose einer Schmerzstörung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.01257
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter 
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil 
vom 
30. August 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Barbara Wyler
Wyler Koch Partner AG, Business Tower
Zürcherstrasse
 310, Postfach 340, 8501 Frauenfeld
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1959 geborene 
X.___
 
arbeitete zuletzt als Produktionsmitarbeiterin bei der 
Y.___
 AG (Urk. 
15
/20). 
Diese Anstellung wurde ihr per Ende April 2012 
aus 
gesundheitlichen 
Gründen
 gekündigt (Urk. 15/34/1). 
Am 6. Juni 2011 
hatte
 sie sich wegen Arthrose an den Hüftgelenken und verspannter Rücken
musku
latur mit starken Schmerz
en bei der Eidgenössischen Invaliden
versiche
rung zum Leistungsbezug an
gemeldet
 (Urk. 
15
/11). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zü
rich, IV-Stelle (nach
folgend: IV-Stelle), klärte die erwerblichen und gesund
heit
lichen Ver
hält
nisse ab. Unter anderem holte sie die Berichte der Rheumaklinik und des In
sti
tuts für Physikalische Medizin des 
Z.___
 vom 17. Juni 2011 über den stationären Aufenthalt vom 23. Mai bis 17. Juni 2011 (Urk. 
15
/19/6-7) und über das vom 2. August bis 7. September 2011 durch
ge
führte 
Arbeitsassessment
 (
Bericht vom 
8
. September 2011, 
Urk. 1
5
/
30
), die Akten der Krankentaggeldversicherung der Versicherten, der 
Swica
 Gesundheitsorganisation (Urk. 1
5
/26), mit dem neurologischen Gutachten der Klinik 
A.___, erstellt von Prof. Dr. med. B.___
, Facharzt für Neuro
logie, vom 11. November 2011 (Urk. 1
5
/26/4-19) und dem psychia
t
rischen Gutachten der Klinik 
A.___
, erstellt von Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 24. Februar 2012 (Urk. 
15
/37/4-16
) sowie den Bericht des 
D.___
 vom 13. März 2012 (Urk. 1
5
/38) 
ein. 
    
Mit Vorbe
scheid vom 22. März 2012 kündigte die IV-Stelle die Ab
weisung des Rentenbegehrens bei einem Invaliditätsgrad von 32 % an (Urk. 1
5
/42). Dagegen erhob die Ver
sicherte mit Schreiben vom 30. April 2012 Einwände (Urk. 1
5
/43). Mit Ver
fügung vom 5. Juni 2012 wies die IV-Stelle das Rentenbegehren wie ange
kündigt ab (Urk. 15/51
). 
Die dagegen 
unter Beilage des Berichts des 
E.___
 vom 2. Juli 2012 (Urk. 15/57/15-19) 
erhobene Be
schwerde vom 6. Juli 2012 
(Urk. 15/57/3-5) 
hiess das 
Sozial
ver
-
sicherungsgericht
 des Kantons Zürich 
im Verfahren Nr. IV.2012.00726 
mit Urteil vom 31. De
zem
ber 2013 in dem Sinne gut, dass die Sache zur er
gän
zenden medi
zinischen Ab
klä
rung an die IV-Stelle 
zurückgewiesen wurde 
(Urk. 15/72/10).
1.2
    
Die IV-Stelle holte in der Folge den Bericht von Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
12. März 2014 ein (Urk. 15/76/1-3), 
der 
unter anderem 
den
 Austrittsbericht 
vom 15. April 2013 
der 
G.___
, Zentrum für P
sychiatrische Rehabilitation
, wo die 
Versicherte vom 29. November 2012 bis 5. April 2013 stationär be
hande
lt worden war (Urk. 15/76/4-12), und 
den
 Bericht
 
des Spita
ls 
 H.___
 vom 4. 
Juli 2014 (Urk. 15/79
)
 beilegte
. Des Weiteren holte die IV-Stelle das 
MEDAS-
Gutach
ten der
 
 I.___
 
vom 8. Juni 2016 (Urk. 
15/95) 
ein
.
 
Gestützt darauf kündigte die IV-Stelle 
mit Vorbescheid vom 
28. Juli 2015 
die Abweisung des 
Rentenbe
gehrens
 bei einem Invaliditätsgrad von 30 
% an (Urk. 15/
98
).
 Die Versicherte erhob dagegen mit Schreiben vom 
10. September 2015 (Urk. 15/106), ergänzt mit Schreiben vom 19. und 
26. Oktober 2015 (
Urk. 15/111, 
Urk. 15/114) sowie 
unter Beilage de
r
 Bericht
e
 des 
E.___
 vom 28.
 
Juli 2015 
(Urk. 
15/109)
 und von Dr. 
med.
 
 J.___
, Facharzt für Chirur
gie
, vom 16. 
Oktober 2015 (Urk. 15/113)
,
 Einwände. 
Mit Verfügung 
vom 2. No
vember 2015 
verneinte die IV-Stelle wie angekündigt einen Rentenanspruch der Beschwerde
führerin bei einem Invaliditätsgrad von 30 % (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 
7. Dezember 2015
 (Urk. 1), ergänzt mit Eingabe vom 11. 
Dezember 2015 (Urk. 5),
 
Be
schwer
de und bean
tragte,
 die Ver
fügung vom 
2. 
November 2015 sei aufzuheben und es sei ihr eine ganze In
vali
denrente ab dem 1. November 2011 au
szurichten; eventualiter seien er
gänzende Abklärungen vorzunehmen und sie sei erneut interdisziplinär zu begutachten, wobei jedenfalls davon abzusehen sei, auf das interdisziplinäre Gutachten der 
 I.___
 vom 8. Juni 2015 abzustellen. 
In prozes
sualer Hinsicht stellte die Be
schwerdeführerin ausserdem das Gesuch, es sei ihr die un
ent
gelt
liche 
Prozess
führung
 zu gewähren und es sei 
ihr in der Person von Rechts
an
wä
lt
in
 
Dr. 
B. Wyler 
ein
e unentgeltliche
 Rechtsvertreter
in
 zu bestellen (Urk. 1 S. 2). Mit der Beschwerde
 
reichte die Beschwerdeführerin 
die Berichte
 des 
E.___
 vom 
28. September 2015
 (Urk. 3/
2
) und 
von Dr. 
F.___
 vom 7. Dezember 
2015 (Urk. 
6/4) ein. 
Die Beschwerde
gegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 
18. Februar 2016
 auf Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 
14
). 
Mit Verfügung vom 1
2. 
April 2016 wurde der Beschwerdeführerin die unent
gelt
liche Prozessführung gewährt und 
Rechts
anwältin Dr. B. Wyler 
als unent
geltliche
 Rechts
vertreter
in
 für das vorliegende Verfah
ren bestellt (Urk. 
16
 S. 2).
 
In der Replik vom 
21. Juni 2016
 hielt die Be
schwerdeführerin an ihren Anträgen fest (Urk. 
19
 S. 2). Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit 
Eingabe
 vom 
29. Juni 2016
 auf eine Duplik (Urk.
 
22
). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
Am 
1. Januar 2012 
sind d
ie im Rahmen der IV-Revision 6a 
vorgenommenen 
Än
de
rungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) und der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten. 
In 
materiell
rechtlicher
 Hinsicht gilt jedoch der allgemeine übergangsrechtliche Grundsatz, dass der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen sind, die bei Erlass des angefochtenen Entscheids respektive im Zeitpunkt gegolten haben, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Die angefochtene Ver
fügung ist am 
2. 
November 2015
 (Urk. 2) ergangen,
 wobei ein Sachverhalt zu beur
teilen ist, der vor dem Inkrafttreten der revidierten Bestim
mungen 
der IV-Revi
sion 6a 
am 1. Januar 20
12
 begonnen hat. Daher und aufgrund dessen, dass der Rechtsstreit eine Dauerleistung betrifft, über welche noch nicht rechtskräftig verfügt wurde, ist entsprechen
d den allgemeinen intertemporal
rechtlichen Re
geln für die Zeit bis 31. Dezember 20
11
 auf die damals 
seit der 5. IV-Revision
 
(
ab dem 1. Januar 2008; 
AS 2007 5129 
ff.
) 
geltenden Bestimmungen und ab 
dem 1. Januar 2012
 auf die neuen Normen der 
IV-Revision 6a 
abzustellen 
(vgl. zur 
5
. IV-Revision: Urteil des Bundesgerichts 
8C_829/2008
 vom 23. 
De
zember 2008
 E. 2.1
). Im Folgenden werden die Gesetzesbestimmungen - soweit nichts anderes vermerkt ist - in der seit dem 
1. 
Januar 20
12
 geltenden Fassung zitiert
.
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundes
gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchti
gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil
weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden aus
geglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorlie
gens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheit
lichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
 
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzu
stellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psy
chischen Beein
trächtigung ver
einbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenom
men werden kann, die Ver
wertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versicherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
 
2.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Drei
viertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
 
2.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invaliden
ein
kom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mensvergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
 
3.
    
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung auf den Standpunkt, die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin sei seit 2011 
als 
Pro
duk
tionsmitarbeiterin
 eingeschränkt. In einer 
körperlich leichten, 
wechselbelas
tenden
 Tätigkeit 
ohne Heben, Tragen und Transportieren von Lasten über 10 Kilogramm, 
ohne Verharren in Zwangshaltung
, ohne dauer
hafte 
Armvor
halte
belastung
 
und Überkopfarbeiten 
bestehe eine medizinisch-theo
retische 
7
0%ige Arbeits
fä
hig
keit,
 wobei die angestammte der 
leidens
ange
passten
 Tätigkeit ent
spreche. Damit resultiere ein Inval
iditätsgrad von 3
0
 %
, der keinen Anspruch auf eine Rente begründe (Urk. 2 S. 1 f.). 
3.2
    
Die Beschwe
rdeführerin bringt dagegen vor, gestützt auf die
 überein
stim
men
den 
und zutreffenden 
Ein
schätzungen ihres
 behandelnden Psychiaters Dr. 
F.___
 und der Ärzte des 
E.___
 
sei davon auszugehen, dass sie an einer schweren de
pressiven Störung und an einer deutlichen, rentenrelevanten somatoformen Schmerzstörung leide
,
 sowie dass
 bei ihr seit Februar 2011 eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit in der ange
stammten und in einer leidensangepassten Tätig
keit
 bestehe
. 
Auf das 
 I.___
-Gutachten vom 6. Februar 2015 
und
 
insbe
sondere auf das psychiatrische 
 I.___
-Teilgutachten vom 6. Februar 2015
 könne wegen diverser Mängel
, namentlich der ungenügenden Beschwerdeaufnahme und dem beschönigten psychopathologischen Befund mit daraus resultierender falscher Diagnose und Arbeitsunfähigkeitsbemessung
, welche ausführlich in der Stel
lungnahme des 
E.___
 vom 28. September 2015 (Urk. 3/2) 
kritisiert
 worden seien, nicht abgestellt werden.
 Die Beschwerdegegnerin habe sich im ange
fochtenen Entscheid damit nicht auseinandergesetzt und damit die Begründungspflicht sowie den Anspruch auf das rechtliche Gehör verletzt. 
Die ange
fochtene Ver
f
ü
gung sei allein schon aus formellen Gründen aufzuheben. 
Ausserdem seien die Auswirkungen des Schlafmangels und die Wechsel
be
ziehungen mit den übrigen Krankheitssymptomen vollkommen ungenügend be
leuchtet worden. 
Aufgrund der durch die Schmerzen hervorgerufenen Schlaf
störungen (maximal zwei Stunden Durchschlaf) würden Lust- und Interesse
losigkeit, Antriebs
losig
keit, Nervosität, Gedankenkreisen und der Verlust des Selbstver
trauens zu
nehmen. Dadurch bestünden auch 
soziophobe
 Ausprä
gungen. 
Die Therapie
resistenz sei darauf 
und nicht etwa auf man
gelnde Motivation zurück
zuführen. 
Z
usätzlich zur psychia
trischen Ko
morbidität eines 
schwergradig
 ängstlich-depressiven 
Zustandbildes
 würden somatische Begleiterkrankungen
 und Fak
toren
 vorliegen, welche d
er psychiatrische 
 I.___
-Gutachter
 
weitest
gehend ausge
blendet habe
, so die Schlaf
störun
gen, den Erschöpfungszustand, die 
Denk
blockaden
, die 
Kon
zentrationslücken
, die Appetitverminderung und die ge
scheiterte 
Reha
-
bilitations
mass
nahmen
 bei vorhandener Motivation zu 
Reha
bilitations
massnahmen
. 
Die
 Diagnose
 des 
 I.___
-Gutachters
 einer mittel
gradigen depressi
ven Episode mit somatischem Syndrom ICD-10 F32.11 könne auch daher nicht stimmen, 
weil
 sie seit mindestens vier Jahren anhalte. Er
 ver
schliesse sich vor der Sicht
weise, dass aus neuro
logischer Sicht eine Symp
tomausweitung der Lum
balgie wahrscheinlich sei und dass eine somatoforme Störung, welch
e Diagnose sowohl von Dr. 
F.___
 und den Ärzten des 
E.___
 als auch 
den Ärzten 
der 
G.___
 gestellt worden sei, vorliege.
 Dennoch habe der 
 I.___
-Gutachter die Förster-Kriterien geprüft, welche seit dem Leitentscheid BGE 141 V 281
 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_492/2014 vom 3. Juni 2015) keine An
wendung mehr fänden. Da 
das 
 I.___
-Gutachten vor diesem Entscheid erstellt worden sei, sei die ganze psychiatrische und dadurch das ganze interdisziplinäre Gutachten un
brauchbar. 
Zudem habe sich der Gesundheitszustand seit 2012 verschlechtert, auch rein somatisch. In somatischer Hinsicht seien die Gon
arthrose und das Knochenödem am linken Knie, die erst seit Sommer 2014 vorliegen würden, während des laufenden Verfahrens zu Unrecht nicht be
rücksichtigt worden.
 Es erscheine als lebens
fremd, dass 
ihre Arbeitsfähigkeit 
trotz ihrer zahlreichen arthritischen Leiden, insbesondere an der 
Lenden
wirbelsäule
 (LWS) und im Kniebereich 
sogar für schwere und mittel
schwere Arbeiten lediglich als zu 30 % 
eingeschränkt
 eingestuft worden sei. 
Es werde 
des Weiteren 
bestritten, dass die ange
stammte Tätigkeit leidensadaptiert ge
wesen sei
. D
as Invalideneinkommen hätte gestützt auf die 
Lohn
struktur
er
hebung
 (LSE) unter Berücksichtigung eines leidensbedingten 
Abzuges be
stimmt werden müs
sen 
(Urk. 1 S. 4 ff.
, 
Urk. 19
 S. 2 
ff.
). 
3.3
    
Der
 formellen Rüge der Beschwerdeführerin
, 
die Beschwerdegegnerin 
habe 
man
gels Stellungnahme zu den Einwänden gegen den Vorbescheid 
und na
mentlich zum Bericht des 
E.___
 
die Begründungspflicht und damit den An
spruch auf rechtliches Gehör 
(
Art. 42 ATSG, Art. 57a Abs. 1 IVG, Art. 29 Abs. 2 der Bundes
verfassung, BV; vgl. BGE 124 V 180 E. 1a) verletzt
, kann nicht gefolgt werden, zumal e
ine 
schwere, die Heilung des Ver
fahrensmangels 
aus
schlies
sende
 Gehörsverletzung, welche von Amtes wegen zur Auf
hebung der mit dem Verfahrensfehler behafteten Verfügung führen würde (vgl. 
BGE 124 V 180 E. 4a mit Hinweisen)
, jedenfalls nicht vor
liegt. 
    
Aus dem angefochtenen 
Entscheid geht
 zudem 
hervor, dass und weshalb die 
Beschwerdegegnerin
 auf das 
eingeholte 
Gutachten abstellte 
und weshalb sie der Beurteilung der 
E.___
-Ärzte nicht folgte. Auch wurde auf weitere Einwände Bezug genommen und das zugrunde gelegte Arbeitsprofil sowie die 
Invali
di
tätsbemessung
 ausführlich geschildert 
(Urk. 2
 S. 2 f.
). 
Eine Verletzung der Be
gründungs
pflicht respek
tive des Anspruchs auf rechtliches Gehör 
ist darin 
nicht zu erblicken. Denn d
ie
 Verwaltung 
kann sich 
recht
sprechungs
gemäss
 
auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichts
punkte be
schrän
ken und
 muss
 sich nicht ausdrücklich mit jeder 
tatbeständlichen
 Behaup
tung und jedem recht
lichen Einwand auseinan
dersetzen (BGE 124 V 180 E. 1a und E. 2b, 126 V 75 E. 5b/
dd
; Urteil des Bundes
gerichts 
8C_30/2016 vom 8.
 
März 2016
 E. 
2
 mit Hinweisen)
.
 
Die Be
schwerde
führerin vermochte den Entscheid 
zudem
 sach
ge
recht an
zu
fechten und konnte ihr Anliegen mit der Beschwerde gegen die Ver
fügung vom 2. November 2015 (Urk. 2) vor einer Be
schwerde
instanz vortragen, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei überprüft (vgl. BGE 127 V 431 E. 3d/
aa
).
3.4
    
In materieller Hinsicht ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin strittig und zu prüfen,
 wobei zu klären ist
, ob und in welchem Umfang sie ab 
dem Jahr 
2011 arbeits- und erwerbsfähig 
(Art. 6-7 ATSG) 
war
. 
    
Die ange
foch
tene Verfügung 
vom 
2. 
November 2015 (Urk. 2) 
bildet da
bei recht
sp
re
chungsgemäss die zeitliche Grenze der richter
lichen Über
prüfungs
be
fugnis (BGE 132 V 220 E. 3.1.1, 
122 V 77 E. 2b, Urteil des Bundes
ge
richts 8C_76/2009 vom 19. 
Mai 2009 E. 2, je mit Hin
weis). Der 
frühestmögliche Beginn einer all
fälligen Rente ist aufgrund der 
A
nmeldung de
r
 Beschwerdeführer
in
 
im Juni 2011 (
Urk. 
15/11
) 
in Anwendung 
von Art. 29 Abs. 1 und Abs. 3 IVG der 1. Dezember 2011. 
4.
4.1
    
In somatischer Hinsicht traten gemäss dem Austrittsbericht 
der Rheumaklinik und des In
sti
tuts für Physikalische Medizin 
des 
Z.___
 vom 17. Juni 2011 im Oktober 2010 erstmalig lumbale Schmerzen mit Progredienz auf, welche ab Februar 2011 stark zugenommen und auch nach 
gluteal
 beidseits ausgestrahlt hätten. Seither sei die Beschwerdeführerin meist nur noch zu 25 % arbeitsfähig gewe
sen. Vom 23. Mai bis 17. Juni 2011 sei sie stationär behandelt 
worden 
und 
es sei 
ihr an
schliessend eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis zum 30. Juni 2011 attestiert worden (Urk. 13/19 S. 6 f.). 
    
Laut dem Bericht des 
Z.___
 vom 
8
. September 2011
 über das Ergeb
nis des am 2. August 2011 durchgeführten 
Arbeitsassessements
 
(
mit Basistests vom 24. und 25. August sowie 
Nachbe
sprechung
 vom 7. September 2011
)
 wurden die folgen
den arbeits
relevanten Diagnosen gestellt: 1. Chronisches 
lumbovertebrales
 bis -
spondylogenes
 Syn
drom beidseits (ICD-10 M54.86) 
mit/
bei degenerativen Ver
ände
rungen der 
Lenden
wirbelsäule
 (LWS; Computertomographie LWS vom 15. März 2011: 
Spondylarthrose
 L4-S1 beid
seits, Morbus 
Baastrup
 mit breiten 
sklero
tischen 
Osteophyten
 und kleinen Zysten L2-5, geringen mehrsegmentären 
Chon
drosen
) mit Facettenüberlastung L4/5 und L5/S1 beidseits (Radiofrequenz-Ablation der Rami 
medialis
 der Facettengelenke L4 bis S1 am 22. August 2
011, Dr. 
 K.___
, 
Z.___
), Hal
tungsinsuffizienz mi
t Kopf- und 
Schulterprotraktion
 
und 
muskulärer 
Dekon
ditio
nierung
; 2. anamnestisch un
d klinisch Verdacht auf 
Car
pal
tunnelsyndrom
 (CTS) links (ICD-10 G56.0); 3. Fingerpolyarthrose (ICD-10 M15.1 und M15.2), betont 
Heberden
-Arthrose. 
In
 den Tests des 
Arbeits
assess-ments
 
sei e
ine mässige Leistungs
bereitschaft und eine Selbst
li
mitierung beim Test „Gehen“ festgestellt
 worden
. Es 
sei ein
 
Inkonsistenzpunkt
 
beo
bachtet
 wor
den
. 
Die funktionelle Leistungs
fähig
keit liege 
dennoch 
bei weitem unter den 
Be
lastungsanforderungen
 der bis
herigen Arbeit. Durch die vorwiegend ste
hende Arbeit am Fliessband mit stark repetitiver Tätig
keit kumuliere die Belas
tung während des Arbeitstages. Zumut
bar sei diesbezüglich ein 50%iges Pen
sum, wobei ein schrittweiser Ein
stieg zu empfehlen sei. In körperlich leichten bis mittelschweren Tätigkeiten sei die Arbeitsfähigkeit bei ganztägiger Präsenz mit zusätzlichen zu den üblichen Pausen von insgesamt zirka 1,5 Stunden im Tagesverlauf infolge der multiplen Belastungsein
schrän
kungen der Kö
r
perhal
tungen (kein häufiges Heben und Tra
gen von Lasten über 2,5 Kilogramm, kein häufiges vorgeneigtes Stehen, Arbeiten über Kopf und Rotie
ren im Sitzen, kein häufiges Stehen, Ziehen, Stos
sen, Trepp
ensteigen und Gehen) und wegen der Be
schwerdekumulation um 20 % reduziert (Urk. 
15/30/2-4
).
    
Der neurologische Gutachter 
Prof. Dr. 
B.___
, Facharzt für Neurologie, schloss im Gutachten zuhanden 
der Krankentaggeldversicherung vom 11. November 2011 auf die Diagnose einer chronischen Lumbago mit/bei leichtgradigem 
Vertebral
syndrom
 mit paravertebralem Hartspann ohne Anhalt für ein assoziiertes 
ner
vales
 Defizit und ohne Anhalt für eine gravierende degenerative spinale Patho
logie
 
sowie eines unspezifischen Kopfschmerzsyndroms, nicht klassifi
zierbar, ohne ausreichenden Anhalt für einen behindernden Effekt, 
differential
diag
nostisch
: Kopfschmerz im Rahmen eines 
Analgetikafehlgebrauchs
.
 In der klini
schen Beobachtung sei eine grobe Diskrepanz zwischen der anamnestisch ange
gebenen aktuellen Schmerzstärke und dem zumindest deutlich geringer aus
ge
prägten klinischen Störungseindruck 
auffällig gewesen. Die 
bildmorpho
lo
gischen
 Befunde seien ohne eigenständigen Krankheitswert ge
wesen. 
Es habe bei der Untersuchung deutliche Hinweise auf eine bewusstseinsnahe demon
st
rative Darbietung von Beschwerden und der Einschränkung gegeben. 
Zu
mindest für Tätigkeiten mit leichten bis mittelschwerer körperlicher 
Wechselbe
lastung
 sei eine 100%ige Arbeitsfähigkeit gegeben
 (Urk. 15/26/1
5-19
)
. 
    
Der 
Ober
arzt des 
Z.___
, Dr. 
med. 
 L.___
, 
der den Bericht des 
Z.___
 vom 8. September 2011 zum 
Arbeitsassessment
 unterzeichnet hatte, 
erklärte in einem 
un
datierten Anschlussschreiben
 hierzu
, 
es treffe zu, dass eine anhaltende Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit nicht begründbar sei. 
Die gegenwärtigen Einschränkungen könnten durch eine geeignete intensive 
Trai
ningstherapie
 innerhalb von zwei bis drei Monaten gesteigert werden. 
D
ie Beschwerdeführerin habe
 indes
 nur in einem von 21 
Test-items eine 
Selbst
limi
tierung
 gezeigt. Ansonsten habe sie gut kooperiert und sei an die funk
tionelle 
Limite
 gegangen. Daraus eine Agg
ravation, mithin eine Vor
täuschung
 einer stärkeren gesund
heitlichen Einschränkung ableiten zu wollen, sei nicht zulässig und entspreche eindeutig nicht der Art und Weise, wie sich die Beschwerdefüh
rerin präsentiert habe (Urk. 13/29/1).
 
    
Gemäss dem Bericht des 
Z.___
 vom 24.
 
Januar 2012 
mussten
 die 
Einglie
derungsbe
mühungen
 wegen der nach der Kündigung der bisherigen Arbeits
stelle 
per Ende April 2012 verstärkt eingetretenen 
Depressivität als gescheitert betrachtet werden. Aus rheumatologischer Sicht bestehe ein stationärer Befund. Bei noch erhaltener Arbeitsstelle wäre eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 70 % ohne 
Weiteres
 realisierbar. In einer leidens
angepassten, 
körperlich leichten und wechselbelastenden Tätigkeit sei eine 100%ige Arbeitsfähigkeit gegeben (Urk. 
15/76/2
2-23).
    
Am 
2. 
Juli 2014 wurde die Beschwerdeführerin gemäss dem B
ericht des Spitals 
 H.___
 vom 4. 
Juli 2014 
ausserdem 
wegen seit zwei
 bis drei Monaten andauer
n
der Be
schwerden am linken Knie von Dr. med. 
 M.___
, Leitender Arzt der Ortho
pädie des Spitals 
 H.___
, untersucht. 
Er stellte diesbezüglich die Diagnose eines 
atrau
matischen
 
Oedems
 am lateralen 
Femurkondylus
 mit/bei Verdacht auf begin
nende 
femorotibiale
 und 
retropatelläre
 
Chondropahtie
, asymptomatischer 
dorso
medialer
 Meniskusriss sowie 
subchondrales
 
Oedem
s
 beim
 
Tibiaplateau
 links. Er ver
ordnete ihr nebst der medikamentösen Behandlung Gehstöcke zur Entlastung (Urk. 15/79).
 
Die 
 I.___
-Gutachter holten gemäss dem 
 I.___
-Gutachten vom 8. Juni 2015 zudem den Verlaufsbericht des Spitals 
 H.___
 vom 8. Oktober 2014 ein (Urk. 15/95/4), wonach 
sich im Vergleich zur Voruntersuchung eine unverän
derte mediale Gonarthrose
 am linken Knie
, jedoch eine deutliche 
Regre
dienz
 des lateralen Ödems des 
Condylus
 gezeigt habe (Urk. 15/95/1). 
4.
2
    
Diese Beurteilungen 
und Einschätzungen der behandelnden Ärzte in Bezug auf die somatischen Gesundheitsbeeinträchtigungen sind 
mit jenen im 
 I.___
-Gut
achten vom 8. Juni 2015
 (Urk. 
15/95)
, auf welche die Beschwerdegegnerin 
im ang
efochtenen Entscheid 
abstellte
 (Urk. 2)
, 
vereinbar, wobei nebst den LWS- und Kniebeschwerden 
auch die
 Schmerzausweitung in die Brust
wirbelsäule 
(BWS), 
in den Bereich der Hals
wirbelsäule (HWS) 
und der Schultern 
umfassend 
be
rück
sichtigt 
und nachvollziehbar gewürdigt 
wurde
 (Urk. 15/95/19-
24
). 
    
Und zwar hatten d
ie 
 I.___
-
Gutachter
 die Beschwerdeführerin
 Anfang Februar 2015 
aus 
internistisch
er
, rheumatologisch
er
, neurologisch
er
 und psychiatrisch
er sowie inter
disziplinärer Sicht begutachtet
 
(Urk. 15/95/3) und
 
die folgenden Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
gestellt: 
1. 
Chronisches 
lumbo
spondylogenes
 Schmerzsyndrom beidseits (ICD-10 M54.4) mit/bei ausge
prägten 
Spondylarthrosen
 L4/L5 rechtsbetont und L5/S1 linksbetont, 
ossär
 bedingtes Wirbelgleiten L4/L5 von 1 mm sowie L5/S1 v
on 2 mm (MRT LWS vom 24. 
Sep
tember 2012), Facettenüberlastung L4/5 und L5/S1 beidseits, Status nach 
Radio
frequenz-Ablation
 der Rami 
medialis
 der Facettengelenke L4 bis S1 am 22. August 2011, kein Hinweis auf eine 
Radikulo
pathie
; 2. 
Cerviko
verteb
rales
 
Schmerzsyndrom beidseits (ICD-10 M53.1) mit/bei 
manifester 
Osteo
c
hondrose
 Halswirbelkörper (HWK)
5/6, beginnende 
Osteo
chondrose
 HWK6/7, je mit 
Spon
dylarthrosen
 (Röntgen HWS lateral und 
Funk
tions
aufnahme
 vom 5. 
Februar 2015), 
keine Hinweise auf 
Radikulopathie
; 
3. Gonarth
rose linksbetont (ICD-10 M17.0) mit/bei medialer Gonarthrose mit 
Meniskopathie
, partieller Mazeration des medialen Meniskus, 
Ganglionzyste
 der Basis des 
Hinterhorns
 lateral, proximale 
Chondropathie
 
patellae
 mit Zystenbildung des 
retropatellären
 Knor
pels und minimalem Erguss, 
im Vergleich zu den Voruntersuchungen deutliche 
Regredienz
 des lateralen Ödems des 
Condyls
, Fehlstellung des rechten Knies bei Genus 
valgum
 rechts, axialer Kniegelenkswinkel 168°, keine höh
er
gradigen Arthrose-Zeichen; 4. 
Mittelgradige depressive Episode mit soma
ti
schem Syndrom (ICD-10 F32.11) ohne Vollremis
sion bestehend seit 2011 (Urk. 
15/95/22-23).
    
Die 
 I.___
-Gutachter 
kamen 
nachvollziehbar 
zum Schluss, 
im Grossen und Gan
zen würden sie 
(respektive die von ihnen erhobenen Befunde) 
mit den 
Vor
be
funden
 des Be
wegungsapparates übereinstimmen, wobei davon auszu
gehen sei, dass es im Bereich des linken Knies seit dem Jahr 2014 mit Ent
wicklung einer sympto
matischen Gonarthrose zu einer gesundheitlichen Ver
schlechterung seit der Vorbegutachtung vom 11. November 2011 (durch Prof. Dr. 
B.___
) ge
kom
men sei. 
E
s sei 
aufgrund des degenerativen Rückenleidens und der Gon
arthrose auch unter Einbezug aktueller Röntgenaufnahmen und der MRT-Bilder grund
sätzlich gut nachvollziehbar, dass es zu Beschwerden in Form eines chronischen 
lumbo
spondylogenen
 und 
cervikovertebralen
 
Schmerzsyn
droms
 
sowie zu 
Knie
beschwerden
 insbesondere auf
 der linken Seite gekommen sei. Jedoch sei das Ausmass der vorgebrachten Beschwerden nicht nachvoll
zieh
bar. Es falle eine Verdeutlichungstendenz beziehungsweise eine 
Symptom
aus
weitung
 auf. 
Wie 
bereits in den Vorgutachten aufgeführt
,
 bestehe eine aus
ge
prägte 
Verdeutli
chungstenden
z
 an der Grenze zur Aggravation (Urk. 
15/95/23-24
).
4.
3
    
4.3.1
    
Bei dieser Ausgangslage, welche 
übereinstimmend mit den 
Vora
kten
 eine Symp
tomausweitung
, demonstrierte 
Verdeutlichungstendenz 
und psychische Überlagerung 
der 
somatischen Beschwerden
 aufzeigt, 
welche
 insbesondere
 
auch 
in den rheuma
tologisch
en und neurologischen 
 I.___
-Teil
gutachten (Urk. 15/
95/51-67
) 
über
zeugend
 begründet 
dargestellt
 wurden
 (Urk. 
15/95/
55-59, Urk. 15/95/
66-67
)
, 
ist eine objektivierte Beurteilung des Leistungsvermögens besonders zu beachten. Es wurde im 
 I.___
-Gutachten daher folgerichtig 
erklärt
, 
dass 
die
 Einschätzung der resultierenden Funktionsstörungen und der Ein
schränkungen der Arbeitsfähigkeit 
deshalb
 in erhöhtem Masse auf die ob
jektiv 
erhobenen 
Untersuchungsbefunde und die Bildgebung 
abzustützen sei
 (Urk. 15/95/24).
 
    
Die 
 I.___
-Gutachter schlossen i
n Bezug auf den soma
tische
n
 Gesundheits
-
zustand
 
wegen
 des erhöhten Pausenbedarfs 
gemäss dem rheumato
logischen Krank
heitsbildes 
ab 
dem Jahr 
2011
 
schlüssig begründet
 
auf eine 
3
0%ige Arbeits
un
fähigkeit in der ange
stammten Tätigkeit als 
Produktions
mitarbeiterin
 in der Lebensmittelproduktion und 
auf eine 100%ige Arbeits
fähigkeit in einer leidensangepassten, körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit 
ohne län
gere statische 
Arbeiten
, bei
spiels
weise Fliessbandarbeiten, und ohne kniende Arbeiten 
(Urk. 15/95/24-25).
4.3.2
    
Auf diese Einschätzung der 
 I.___
-Gutachter 
hinsichtlich der somatischen Be
schwerden 
ist mit der Beschwerdegegnerin abzustellen. 
Zum einen erfüllt das 
 I.___
-Gutachten 
alle 
recht
sprechungs
gemäss
 erforder
lichen Kriterien für beweis
kräftige ärztliche Entscheidungsgrundlagen (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c)
.
 
Zum anderen erachteten auch 
die Ärzte des 
Z.___
 aus somatischer Sic
ht eine Arbeitsfähigkeit von 70 
% in der angestammten Tätigkeit ohne Weiteres als realisierbar und 
attestierten 
in einer 
leidens
ange
passten
, körperlich leichten und wechsel
belastenden Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (
Beri
cht des 
Z.___
 vom 24. Januar 2012, 
Urk. 15/76/22-23).
 
    
S
elbst im Bericht des 
E.___
 vom 2. 
Juli 2012 
wurde festgehalten, dass aus ortho
pädisch-chirurgischer Sicht die objektivierbaren Befunde ausser den 
myo
fasci
alen
 Beschwerden keine anhaltende Arbeitsunfähigkeit begründet werden könne und dass von Seiten des rheumatologischen Fachgebietes eine 100%ige Arbeitsfähigkeit gegeben sei (Urk. 15/57/19).
 
Die in den
 Berichten 
des 
E.___
 vom 2. 
Juli 2012 (Urk. 15/57/19) und vom 30. Oktober 2014 (zitiert im 
 I.___
-Gut
achten. vgl. Urk. 15/95/4, Urk. 15/95/11-12) 
aufgeführte 100%ige Arbeits
un
fä
higkeit 
in jeglicher Tätigkeit 
dagegen
 
wurde 
unter Einbezug der Über
lagerung 
der psychischen Beschwerden 
ohne ausreichende objektivierte Dif
ferenzierung 
attestiert. 
Die 
Einschätzung der 
 I.___
-Gutachter 
ist in somatischer Hinsicht 
daher nicht zu beanstanden. 
4.3.3
    
Der Einwand der Beschwerdeführerin, die ab Sommer 2014 bestehende Gon
arthrose und das Knochenödem am linken Knie seien zu Unrecht nicht be
rück
sichtigt worden
 (Urk. 
1 S. 9), trifft nicht zu. Auch diese Beschwerden (Urk. 15/95/19-20) wurden zusammen mit allen übrigen geklagten Beschwerden von den 
 I.___
-Gutachtern hinlänglich unter
sucht und 
f
achgerecht 
beurteilt. 
So erklärte die rh
eumatologische 
 I.___
-Gutachterin, die Beschwerdeführerin sei in Bezug auf die Gonarthrose des linken Knies mit Knochenödemen seit dem Sommer 2014 bis mindestens im Frühjahr 2015 für schwere ganz und für mit
telschwere Tätig
keiten 
um 30 
% eingeschränkt arbeitsfähig. Für leichte Tätig
keiten, be
vorzugt sitzend, sei die Beschwerdeführerin
 zu 100 
% arbeits
fähig, dies ab Sommer 2014 (Urk. 15/95/21). 
Dies ist mit Blick auf die übrige Akten
lage aus einer objek
tivierten Sicht begründet.
 
    
Die
 
Rüge der Beschwerdeführerin
 sodann
, 
die Einschätzung der rheumato
lo
gischen 
 I.___
-Gutachterin in Bezug auf körperlich schwere Tätigkeiten 
(
von vor
erst 
70%ige Arbeitsfähigkeit 
bis im Sommer 2014; Urk. 15/95/20)
 sei lebens
fremd (Urk. 1 S. 
11
), 
trifft ins Leere
. Denn d
ie angestammte Tätigkeit 
als 
Pro
duktionsmitarbeiterin
 bei der 
Y.___
 AG ist nicht als 
schwer
, sondern 
gemäss 
dem Bericht der ambulanten arbeitsbezogenen Reha
bili
tat
ion (ABR) vom 27. 
Januar 2011, wo die einzelnen Arbeitsabläufe der ange
stammten Tätigkeit detailliert beschrieben 
und analy
siert 
wurden (
Urk. 15/75/27-33, 
vgl. auch die Fotodokumentation in Urk. 15/2
8
)
,
 als leicht 
mit höchstens gelegentlich mittel
schweren Belastungen 
zu qualifizieren (vgl. Klassifikation für 
Be
lastungswerte
 einer Tätigkeit mit Heben und Tragen maximal 5-10 Kilogramm, Urk. 15/76/30). Es waren 
zumeist Tätig
keiten mit Heben u
nd Tragen von Gewichten unter 5 
Kilogramm und je nach Schicht und Jobrotationsstelle nur manchmal von bis zu 10 
Kilogramm
 zu verrichten
. Die von den 
 I.___
-Gutachtern attestierten 
zusätzliche
n
 Pausen 
um 30 
% 
der Arbeitszeit hätten dabei 
den 
gelegentlich 
höheren körperlichen Belastungen
 und repetitiven Tätig
keiten
 
ausreichend Ent
lastungen 
geboten
.
 
4.3.4
    
Der Bericht des Chirurgen Dr. 
 J.___
 
vom 16. Oktober 2015 (Urk. 15/113) sodann, 
welcher 
nach der 
 I.___
-Begutachtung 
vom Februar 2015 
erstellt wurde, vermag die somatische Beurteilung der 
 I.___
-Gutachter ebenfalls nicht in Frage zu stellen
, zumal er sich gemäss seinen Angaben bei den Diagnosen auf älteres Bildmaterial stützte als die 
 I.___
-Gutachter, die Kniebeschwerden 
nicht 
(mehr) 
aufführte und die Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit fachübergreifend auch aufgrund der psychischen Beschwerden beurteilte
. Dazu führte er aus, dass das klinische Bild durch die Verschlechterung der Depression mit jetzt schwerer Depression dominiere (Urk. 15/113). 
Dies entspricht
 keine
r fachärztlich psychia
trischen
 
Beurteilung 
und 
es wurden denn 
auch keine Befunde zum psychischen Zustand 
aufgeführt. 
Der Bericht
 von Dr. 
 J.___
 
fällt
 daher 
beweisrechtlich 
weder in Bezug auf die somatischen noch betreffend die psychischen Be
schwer
den 
ins Gewicht.
5.
5
.1
    
I
n psychischer Hinsicht wurde im Urteil 
IV.2012.00726 vom 31. Dezember 2013 festgehalten, dass nicht abschliessend beurteilt werden könne, ob die Ein
schät
zung von Dr. 
C.___
 gemäss dessen Gutachten vom 24. Februar 2012 (Urk. 1
5
/37/4-16), der die Diagnose „
Mögliche psycholo
gische Faktoren und Verhaltensfaktoren bei anderenorts verschlüsselten Krank
heiten (ICD-10 F54)“ gestellt und darauf geschlossen hatte, dass kein hinreichender Anhalt für ein die Arbeitsfähigkeit tangierendes depressives Syn
drom vorliege (Urk. 
15
/37/11), letztlich überzeuge (E. 4.2
; Urk. 15/72/7-9
).
 
5
.2
    
5.2.1
    
Gemäss dem Schreiben von Dr. 
F.___
 
vom 19. November 2012 
war die Be
schwerde
führerin seit Dezember 2011 
wegen einer therapie
resistenten, depres
siven Episode mittleren, inter
mit
tierend auch schweren Grades bei anamnestisch bekannten multiplen 
rheumati
formen
 Störungen, die mit einem ebenfalls thera
pieresistenten 
Schmerz
syndrom
 einhergehen würden, 
in seiner 
Behand
lung
, wobei sich das Krankheitsbild 
s
eit dem Frühjahr 2012 
deutlich ver
schlechtert 
habe
 (Urk. 15/76/17-18).
    
Dem
 Bericht des Medizinischen Zentrums 
D.___
 vom 31. Januar 2012
,
 unterzeichnet von Dr. med. 
 N.___
, Fach
arzt für Psychiatrie und Psy
cho
therapie, sowie
 von Dr. 
phil. 
klin
. psych. 
 O.___
, klinischer Psycho
loge und Supervisor,
 ist zu entnehmen, dass am 16. und 28. Januar 2012 zwei Vor
gespräche zur Abklärung der weiteren Behandlung stattgefunden hatten. Als psychia
trische Diagnosen sei eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) festgestellt worden. Ausserdem sei eine Intensivierung der Behandlung auf zwei Sitzungen pro Woche empfohlen
 worden
, wozu sich eine stationäre Behand
lung in einer psychiatrischen Klinik 
oder eine Behandlung in der 
Tages
klinik
 anbiete (Urk. 15/76/21-22, Urk. 15/76/25-26).
    
Im Bericht des 
D.___
 vom 13. März 2012 führte Dr. 
 N.___
 
nebst der Diagnose eines chronischen 
lumbovertebralen
 bis -
spondylogenen
 Syndroms beidseits bei degenerativen Veränderungen der LWS L4-S1 und einer Fingerpo
l
yarthrose be
tont 
Hyerberden
-Arthrose (
Z.___
 17. Juni 2011) 
weiterhin die Diagnosen eine
r
 mittelgradige
n
 depressive
n
 Episode (ICD-10 F32.1) auf und 
erklärte, es bestehe seit Februar 2011 bis heute eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, wobei eine Arbeits
aufnahme mit 2 Stunden pro Tag und schliesslich bis zu 50 % in der Produktion bi
s im Mai 2011, 
eine achtwöchige Arbeitsrehabilitation im 
Z.___
 
und weitere Arbeitsvers
uche bis am 28. Dezember 2011 er
folgt seien. Ab dann habe wieder eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. 
Zur Begründung wurde ausgeführt, die Beschwerdeführerin könne nicht lange stehe und sitzen, kaum heben und sei für körperliche Tätigkeiten nicht geeignet. Sie würde zudem kein vernünftiges Arbeitstempo mehr erreichen und immer wieder in den Krankenstand fallen, was der Arbeitgeber tolerieren müsste (Urk. 15/38/5-6).
    
Aus dem Bericht des 
E.___
 vom 2. 
Juli 2012 
mit dem Titel „Interdisziplinäre Schmerzbehandlung“ 
geht hervor, dass 
die Be
schwerde
führerin zur Abklärung der Arbeitsfähigkeit aus 
somatopsychischer
 Sicht rheumatologisch, ortho
pä
disch-chirurgisch und psychosomatisch 
beu
rteilt wurde. 
Aus psycho
soma
tischer Sicht schloss 
Prof. Dr. med. 
 P.___
, Facharzt für psycho
somatische Medizin und Psychoanalytik IPV, 
auf eine
 deutliche Zunahme der Depression und diag
nostizierte eine
 schwere depressive
 Episode (ICD-10 F32.2). Eine Ein
schätzung des Umfangs der Arbeits
un
fähigkeit wurde aufgrund des gesamten 
Beschwerde
bildes
 interdisziplinär
 festgelegt, und zwar sei die Be
schwerde
führerin sowohl im bisherigen Beruf als Produktionsmitarbeiterin als auch in einer 
leidensange
passten
 Tätigkeit zu
 100 
% 
arbeitsunfähig (Urk. 15/57/15-19). 
    
Dr. 
F.___
 
überwies 
die Beschwerdeführerin 
mit Schreiben vom 19. No
vember 2012 zur stationären Behandlung an 
die 
G.___
 
 
 (Urk. 15/76/17-18).
 
Gemäss dem Bericht der 
G.___
 
 
 vom 15. April 2013 wurde die Be
schwer
deführerin 
vom 29. November 2012 bis am 5. 
April 2013 stationär be
handelt. Als Eintrittsgrund 
(gemäss dem Überweisungsschreiben von Dr. 
F.___
) 
wurde eine therapieresistente mittelgradige bis sch
w
ere Depressio
n mit gene
ralisierten Schmerzen, die durch die somatischen Befunde nicht komplett zu erklären seien, festgehalten. Die Ärzte der 
G.___
 stellten die psychiatrischen Diagnosen einer mittelgradigen depressiven Episode (IDC-10 F32.1) und einer chronischen somatoformen Schmerzstörung (ICD-10 F45.4). 
Die Beschwerde
führerin habe regelmässig und motiviert an allen Angeboten und Therapien teilgenommen mit deutlicher Verbesserung ihres psychischen und körperlichen Zustandes. Trotz
dem hätten auch bei Austritt noch deutliche körperliche Ein
schränkungen bestanden. Neben der psycho
somatischen Behandlung habe die vorsichtige 
Aufdosierung
 der antidepressiven Medikation auch zu einer Ver
besserung der depressiven Episode und damit auch zu einem besseren Umgang mit den Schmerzen geführt. Die Beschwerdeführerin werde nach Austritt durch ihren Hausarzt weiterbehandelt. Weitere psychia
trische oder psychologische Therapien seien von ihr nicht gewünscht worden. 
Sie und ihre Familie würden im Verlaufe der Zeit über weitere Massnahmen entscheiden
 (Urk. 15/76/4-7)
. 
    
Laut
 dem Bericht von Dr. 
F.___
 vom 1
2. 
März 2014 
war
 der Verlauf seit der Ent
lassung aus der 
G.___
 
 
 protrahierend. Es fänden monatliche Sitzungen bei ihm statt. Die Tochter übersetze. Er habe die Diagnose einer mittelgradigen, intermittierend auch 
schwergradigen
, depressiven Episode (ICD-10 F32.1, F32.2), einer Anpassungsstörung (ICD-10 F43.24) und einer chroni
schen 
Schmerz
störung
 (ICD-10 F45.41) 
sowie 
von 
multiple
n
 rheuma
tologische
n
 Diag
nosen 
gemäss den Berichten der Spezialisten 
gestellt.
 
Das 
komorbide
 Auf
treten der Diagnosen, welche jede für sich in der Lage sei, die Arbeits
fähigkeit zu beein
trächtigen, 
erhöhe deren pathogene Wirkung. 
Es bestehe weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 75 % und mehr (Urk. 15/76/1-2).
5.2.2
    
Die 
 I.___
-Gutachter 
erklärten im
 
Gutachten vom 8. Juni 2015 
in Bezug auf die psychischen Beschwerden
, sie würden bei der Beurteilung des psychischen 
Zu
stands
bildes
 von 
der
 Einschätzung 
von Dr. 
C.___
 
abweichen
 
und sie hätten über
einstimmend mit dem behandelnden Arzt eine affektive Erkrankung in Form einer mittelgradigen depressiven Episode mit soma
tischem Syndrom (ICD-10 F32.11) diagnostiziert, welche sich im Jahr 2011 entwickelt habe und bis heute (zurzeit der Begutachtung Anfang Februar 2015, Urk. 15/95/3) 
ohne zwischen
zeitliche Vollremission bestehe. 
Eine somatoforme Schmerzstörung könne nicht diagnostiziert werden. 
Die konkreten 
Funk
tions
ein
schränkungen
 seien hingegen nicht derart ausgeprägt, dass sie zu einer 
höhergradigen
 Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit führen würden. 
In der klinischen Auswirkung führe die depres
sive 
Erkrankung zu einer reduzierten Fähigkeit, zielgerichtete Aktivitäten über einen längeren Zeitraum aufrecht
zuerhalten. Ursächlich dafür sei eine erhöhte 
Ermüdbarkeit und gewisse 
neuro
kognitive
 Beeinträchtigung. Ein Abfall der Aufmerksamkeit se
i klinisch nicht zu beurteilen. Die Arbeits
fähigkeit 
sei dadurch 
seit 2011 
sowohl in der ange
stammten als auch in einer 
leidensan
gepassten
 Tätigkeit 
um 30 % reduziert
 
(Urk. 
15/95/24
-25
).
 
5.3
5.3.1
    
Wie sich aus diesen medizinischen Berichten ergibt, kamen d
ie 
 I.___
-Gutachter und namentlich der psychiatrische 
 I.___
-Experte 
Dr. 
med. 
 Q.___
, Fach
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie 
(vgl. 
das psychiatrische 
 I.___
-
Teilgut
achten
 vom 
7. Februar 2015, Urk. 15/95/35-50)
,
 
nunmehr 
überein
stim
mend mit den
 
behan
delnden Ärzten 
und im Gegensatz 
noch 
zur Beur
teilung von Dr.
 
C.___
 gemäss dessen psychiatrischen
 Gutachten vom 24. Feb
ruar 2012 
(Urk. 15/37/
11
-16) 
zum
 Schluss, dass 
seit 2011 
eine 
depressive Stö
rung vor
liege. 
Die Ausführungen und Schlussfolgerungen der 
 I.___
-Guta
chter und ins
be
sondere von Dr. 
 Q.___
 zu den psychischen Beschwerden 
sind 
ent
gegen der Ansicht der Beschwerdeführerin 
na
ch
vollziehbar und umfassend be
gründet.
5.3.2
    
Dr. 
 Q.___
 
erhob
 bei seiner Be
gutach
tung mittels Anamnese, Beobachtung, Befragung und Testung (Hamilton Depression Rating 
Scale
 [HAMD] und Mont
gomery 
Asberg
 Depres
sion 
Scale
 [MADRS])
 
einen detaillierten
 
Psycho
status
 (Urk. 15/95/
41-46
)
 
und 
schloss nachvollziehbar daraus
,
 
dass 
die Symp
tome im leichteren bis mittel
schweren 
Ausprägungsbereich liegen
 würden
. Auch die Ergebnisse der HAMD- und der MADRS-Testung würden die nach ICD-10 erfüllten Kriterien für eine depressive Episode mittelgradiger Ausprägung bestä
tigen, wenn auch das Ergebnis der MADRS-
Scale
 nahe an der Grenze zur 
s
chwergradigen
 Ausprägung liege
. 
D
ie Kriterien für die Zusatzdiagnose des somatischen Syndroms seien 
ebenfalls 
erfüllt
 (Urk. 
15/95/48). 
Dr. 
 Q.___
 berüc
ksichtigte dabei bewusst differenziert nach objektiven und subjektiven Fest
stellungen 
unter anderem
, dass b
ei der Be
schwerdeführerin eine vorwiegend be
drückte Grundstimmung subjektiv ohne spontaner oder 
kontext
bezogener
 
Aufhell
barkeit
, mit Rat- und Hoffnungs
losigkeit sowie pessimistischen 
Zukunfts
gedanken
 und eine permanente Reizbarkeit
 bestünden
. Sie wirke wäh
rend der Exploration indes nie affektlabil, weine nie. Subjektiv würden kogni
tive Störungen beklagt, in der Exploration, welche durch sehr viele Fragen in einer hohen Frequenz ohne Pause geprägt sei, sei 
dagegen 
kein Abfall der Auf
merksamkeit beobachtbar
. 
Es scheine 
in mehreren Bereichen
 eine 
Ver
deutli
chungstendenz
 zu bestehen, insbesondere bei der Rechenaufgabe, bei der Schmetterlingsfigur und der 
Diadochokinese
. Es würden subjektive Schwierig
keiten bestehen, die beruflichen Aktivit
äten fortzusetzen. I
hre sozialen Aktivi
täten seien ausgeprägt betroffen und die häuslichen Aktivitäten ebenfalls
; a
lle Tätigkeiten würde sie nur noch passiv
 erledigen
, indem die Initiative bei den F
amilienangehörigen liege (Urk. 15/95/47-48)
. 
    
Dr. 
 Q.___
 würdigte die geklagten Beschwerden und erhobenen Befunde angesichts dieser Feststellungen und 
der 
Testergebnisse sowie aufgrund der festgestellten ausgeprägten Krankheitsüberzeugung 
der Beschwerdeführerin 
mit Ten
denz zu demon
strativem Verhalten an der Grenze zu
r
 Aggravation (Urk. 15/95/26) 
überzeugend
. 
Ebenfalls nachvollziehbar
 stellten die 
 I.___
-Gut
achter 
im 
Haupt
gutachten
 
fest, dass in den diesbezüglich diver
gierenden Berichten der be
handelnden Psychiater wie auch des 
E.___
 die Angaben der 
Beschwerde
führerin hinsichtlich Arbeits
fähigkeit dagegen über
nommen worden seien, ohne diese auf ihre Plausibilität zu überprüfen
 (
Urk. 15/95/24
).
 
5.
4
5.4.1
    
Die medizinischen Berichte der behandelnden Ärzte vermögen 
die 
 I.___
-Ein
schätzung 
einer 30%igen Arbeitsunfähigkeit 
seit 2011 
denn 
auch bezüglich der psychia
trischen Beurteilung
 nicht in Zweifel zu ziehen
. 
So
 hatten n
icht nur Dr. 
 Q.___
, sondern (bis im März 2012) auch die behandelnden Ärzte des 
D.___
 (Urk. 15/76/21, Urk. 15/38/5) und im Rahmen der stationären Behandlung vom 29. November 2012 bis am 5. April 2013 die Ärzte der 
G.___
 
 
 (Urk. 15/76/4) die Diag
nose einer mittelgradig depres
siven Episode gestellt. 
    
Auch Dr. 
F.___
 ging hauptsächlich von einer mittel
gra
digen und nur inter
mittie
rend von einer schweren depressiven Episode aus, 
letzteres 
jedoch ohne in seinen Berichten entsprechende 
gehäufte 
Befunde aufzuführen (Urk. 15/76/1-2
, Urk. 15/76/17-18
). 
Dr. 
 Q.___
 erklärte in seinem 
Teil
gutachten
 
dazu
 zutreffend, dass die von
 Dr. 
F.___
 attestierte hohe, nämlich 75%ige Arbeitsun
fähigkeit 
nicht ausreichend begründet worden sei, 
sondern 
namentlich damit, dass die Beschwerdeführerin nicht alleine aus dem Haus könne. Insbesondere stehe die beschriebene Symptomatik im Gegensatz zu den nur monatlich statt
findenden Therapiestunden (Urk. 15/95/49). 
Dem ist beizupflichten. 
    
Gemäss dem
 nach dem 
 I.___
-Gutachten erstellten Verla
ufsbericht von Dr. 
F.___
 vom 7. 
De
zember 2015
 wurde die Sitzungshäufigkeit
 nunmehr auf einmal pro zwei Wochen
 erhöht. Aber auch in diesem Bericht, 
in
 welchem Dr. 
F.___
 
eine
 Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes 
und 
die
 Diagnose einer depressiven Episode schweren Grades (ICD-10 F32.2) 
festhielt
, 
wurden
 
vor allem 
aus
geprägte Defizite in den sozialen Kompetenzen und 
der
 
- bereits bisher geklagten - 
Notwendigkeit von Begleitung 
unter anderem wegen einer Geh
be
hinderung betont, 
ohne
 
das Vorliegen der
 bei einer schweren depressiven Stö
rung gefor
derten 
gehäufte
n
 
psycho
pathologische
n
 Symp
tome 
schlüssig begrün
det aufzuzeigen
 
(Urk. 6/4).
 Im Übrigen wurde dieser Bericht von Dr. 
F.___
 vom 7. De
zember 2015 
und der darin erwähnte HAMD-
Kurztest
 mit einem Score von angeblich 42 (von „heute“) 
in einem Zeitpunkt nach Erlass der ange
fochtenen Verfügung vom 2. November 2015 (Urk. 2) erstellt, weshalb er aus
serhalb des in diesem Verfahren massgeblichen Überprüfungszeitraumes fällt. Ob und mit welcher Auswirkung auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit 
damit 
eine Ver
schlechterung 
überwiegend wahrscheinlich sei
, kann daher offen bleiben. 
5.4.2
    
Die 
sodann 
von den Ärzten des 
E.___
 gemäss dem Bericht vom 2. Juli 2012 gestellte Diagnose einer schweren depressiven Episode (ICD-10 F32.2) wurde 
aus psycho
somatischer Sicht gestellt und ohne Beteiligung eines psychia
t
rischen Fach
arztes (Urk. 15/57/15-19).
 
    
Auch die i
n der
 
nunmehr von einem psychiatrischen Facharzt unterzeichneten 
Stellung
nahme des 
E.___
 vom 
28. 
September 2015 
aufgeführte
 
Diag
nose einer rezi
divierenden depressiven Störung, gegenwärtig depressive Episode ohne psy
chotische Symptome (ICD-10 F33.2
; Urk. 15/109/3
)
,
 überzeugt hinsichtlich des Schweregrades der 
Erkrankung
 nicht. 
Denn
 wie 
med. 
pract
. 
 R.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) in der Stellungnahme vom 30. Oktober 2015 zutreffend feststellte (Urk. 15/115/2-3),
 
sind im 
aufgeführten psycho
pathologischen Befund 
die für eine schwere depressive Episode massgeblichen gehäuften Symptome und insbesondere eines der drei Kernsymptom
e „verminderter Antrieb oder ge
steigerte Ermüdbarkeit“ nicht enthalten. Auch das Kernsymptom „Interessen- oder Freudeverlust an Aktivitäten, die normalerweise angenehm waren, wurde nicht aufgeführt. Gemäss ICD-10 
müssen
 für die Diagnose einer schweren depres
siven Episode (F32.2
 respektive F33.2) 
diese beiden Symptome zusammen mit dem
 
Kern
s
ymptom
 einer depressiven Stimmung 
(
in einem für die Be
troffenen deutlich ungewöhnlichen Ausmass, die meiste Zeit des Tages, fast jeden Tag, im Wesentlichen unbeeinflusst von den Umständen und mindestens zwei Wochen anhaltend) 
sowie mindestens 5 weitere 
bestimmte 
Symptome vor
liegen
 (
Dilling
/
Mombour
/Schmidt/
Schulte-Markwort, 
Internationale
 Klas
sifikation psy
chischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Diagnostische Kriterien für Forschung und Praxis. 5. Auflage, 2011, S. 111 ff.)
. 
Dem
 Befund 
gemäss der 
E.___
-Stel
lungnahme sind hingegen 
höchstens zwei 
der zusätzlichen
 Symp
tome, nament
lich ein vermindertes Denk- oder Konzentrationsvermögen
 und 
auf
grund der Beschreibung „in der emotionalen Kontaktaufnahme zurückhaltend, gehemmt“
, 
„motorisch unruhig“ das Symptom „psychomotorische Agi
tiertheit oder Hem
mung (subjektiv oder objektiv)“
aufgeführt
 (Urk. 15/109/
3
)
. 
Die Symp
tome wer
den zwar in der Liste des 
E.___
 der geklagten Beschwerden (Urk. 15/109/2) auf
geführt, jedoch lässt diese Aufzählung gerade die von den 
 I.___
-Gutachtern berücksichtigte und im Gutachten im Einzelnen auch be
schriebene objektivierte Ansicht und Prüfung vermissen. 
    
Sodann weist der Psychiater med. 
pract
. 
 R.___
 vom RAD zur Schwere der depres
siven Störung nachvollziehbar darauf hin, dass das 
im Schreiben des 
E.___
 vom 28. September 2015 unter dem Titel „neuropsychologische Abklärungen“ aufgeführte 
Ergebnis 
des HAMD-Tests im 
Jahr 
2012 von 24 Punkten 
(Urk. 
15/109/2) auf eine mittel
schwere Depression 
hinweise
 (Urk.15/115/2). Hinzu kommt, dass im Bericht des 
E.___
 vom 
2. 
Juli 2012 unter dem Titel „Neuropsychologische Einschränkungen“ ebenfalls für das Jahr 2012 
ein HAMD-Wert von lediglich 12 aufgeführt wurde (
Urk. 
15/57/17). 
Ausserdem
 führte med. 
pract
. 
 R.___
 
stich
h
altig aus, 
dass der im 
E.___
 zusätzlich ver
wen
dete Unsicherheitsfragebogen (UFB) die Selbsteinschätzungen der Proban
den wiedergebe und es nicht 
nachvollziehbar
 sei
, wie das 
E.___
 in den Jahren 2014 und 2015 auf 36 oder 37 Punkte 
(Urk. 
15/109/3) im HAMD-Test gekom
men sei. Eine derartig schwere Depression erfordere in der Regel eine stationäre Behandlung und die angegebenen Urlaube in 
 S.___
 
(vgl. 
 I.___
-Gutachten, 
Urk. 
15/95/39), regelmässige Kontakte mit ihrer Tochter und den Verwandten des Mannes (vgl. 
 I.___
-Gutachten, 
Urk. 
15/95/38) 
und wöchentliche 
Ergo
thera
pieter
mine
 (vgl. 
 I.___
-Gutachten, Urk. 
15/95/39) würden nicht dem 
Funk
tions
niveau
 einer schweren Depression entsprechen (Urk.
15/115/2)
.
 Dem ist zuzu
stimmen. 
    
Des Weiteren vermögen auch die verschiedenen in der 
E.___
-Stellungnahme vom 28. September 2015 beschriebenen Kritikpunkte 
(
Urk. 
15/109/2) 
die medi
zinische
n
 Schluss
folgerungen der 
 I.___
-Gutachter zu den psychischen Be
schwerden nicht in Zweifel zu ziehen. 
Auch hierzu hat der med. 
pract
. 
 R.___
 vom RAD in seiner Stellungnahme vom 30. Oktober 2015 zutreffend wider
sprochen, worauf im Einzelnen verwiesen wird
 (Urk. 9/115/2)
. Namentlich hat er zu Recht erklärt, dass unterschi
edliche Schreibweisen der Namen, Orts
anga
ben und zum Einkommen die medizinische Aussage nicht beeinträchtigen und auch auf subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin zurückgeführt werden können. Dass die Beschwerdeführerin entgegen der 
Aufzeichnung im psychiat
rischen Teilgutachten unter dem Titel 
„Aktuelle Lebenssituation“, „Wohnen“ (
Urk. 
15/95/38) 
nicht allein in einer 4.5-Zimmerwohnung wohnt, war zudem auch dem 
psychiatrischen 
Gutachter bekannt, wie sich aus seiner Beurteilung ergibt (Urk. 15/95/16). 
Unter dem Titel „Aktuelle Lebenssituation“, „eigenen Familie“ (
Urk. 
15/95/38-39) und auch im Hauptgutachten 
(Urk.
 
15/95/13
) wurde dieser Umstand zudem korrekt aufgeführt.
 Auch die Häufigkeit der Arztbesuche 
bei Dr. 
F.___
 
hat der psychiatrische 
 I.___
-Gutachter in der Beurteilung schliess
lich mit einmal im Monat 
richtig
 berücksichtigt (Urk.
 15/95/49
), auch wenn in der Anamnese 
alle zwei Monate 
notiert 
worden war
 (
Urk.
 15/95/39
).
 
    
Nicht 
nachvollziehbar ist
 sodann
 die Behauptung
 in der 
E.___
-Stellungnahme, dass die Beschwerden der Beschwerdeführerin im 
 I.___
-Gutachten nur ober
flächlich aufgenommen worden seien
 (
Urk. 
15/109/2)
. Im Gegenteil wurde sowohl im psychiatrischen Teilgutachten als auch im Hauptgutachten eine aus
führliche Anamnese unter Berücksichtigung der Beschwerde
schilderungen sowohl der aktuel
len Beschwerden als auch im Verlauf 
umfassend 
aufge
nom
men (
Urk. 15/95/12-13, 
Urk. 
15/95/36-37
)
, welche des Weiteren im Psycho
-
status 
weiter 
detailliert wurden (Urk. 15/95/41-46)
. 
An dieser Stelle ist des 
Weite
ren festzuhalten, dass auch die Auswirkungen der von der Be
schwerde
führerin geklagten Schlafstörung mit entsprechender 
Tages
müdig
keit
 und kognitiven Störungen entgegen ihrer Ansicht (
Urk. 
1 S. 
6 f.
),
 hinlänglich 
be
rücksichtigt wurde (
Urk. 
15/95/95/48) und 
im Übrigen auch 
in die fachärzt
liche Beurteilung
 
mit der Feststellung einer depressiven Störung mit somatischem Syndrom und dem Erfordernis für zusätzliche Pausen vor allem wegen der ausgeprägten Ermüdbarkeit sowie wegen gewissen kognitiven Stö
rungen (Urk. 15/95/49) 
ein
geflossen ist. 
    
Dass bei der psychiatrischen 
 I.___
-Begutachtung während zirka 2,5 Stunden viele Fragen gestellt und von der Beschwerdeführerin ohne Pause auch beant
wortet wurden, diente gerade der Objektivierung der geklagten kognitiven Stö
rungen und ist nicht zu beanstanden. Auch der daraus von Dr. 
Q.___
 gezogene Schluss, dass ein Abfall der Aufmerksamkeit nicht beobachtbar gewesen sei und eine Verdeutlichungstendenz bestehe (Urk. 15/95/43, Urk. 15/95/47-48), ist nachvollziehbar. 
    
Schliesslich trifft die Feststellung im 
E.___
-Bericht vom 
28. September 2015 
zwar zu, dass den 
 I.___
- Gutachtern kein Bericht des 
E.___
 vom 14. Mai 2012 zu einer
 8-
wöchigen tagesklinischen Behandlung vorlag. 
Ein solcher Bericht be
fin
det sich 
auch 
nicht in den Akten. Da dort indes die identischen Diagnosen gestellt worden seien, wie durch die Ärzte der 
G.___
 
 
 (Urk. 15/109/2
)
, mithin ebenfalls eine mittelgradige depressive Episode
 (Urk. 
15/76/4
)
, 
vermag 
dies
 
im
 Ergebnis nichts zu ändern.
 
5.
5
5.5.1
    
D
er Rüge der Beschwerdeführerin, die 
 I.___
-Gutachter hätten zu Unrecht keine 
anhaltende
 
Schmerzs
törung
 diagnostiziert (Urk. 
1 S. 
10 f.
), ist ent
gegen
zuhal
ten, dass 
eine solche
 Diagnose auch von den Ärzten des 
D.___
 
nicht gestellt wurde
 (
Urk. 
15/57/15, 
Urk. 15/109
/3-4
). Eine 
anhaltende 
Schmerz
störung
 
(ICD-10 F45.4) 
wurde zwar von Dr. 
F.___
 (
Urk. 
15/76/1, Urk. 6/4 S. 
1) und von den Ärzten der 
G.___
 
 
 (Urk. 15/76/4) 
diagnostiziert
. Eine nachvollziehbare Begründung oder Befundaufnahme zu dieser Diagnosestellung ist den Berichten dieser Ärzte indes nicht zu ent
nehmen. Allein das Vorliegen einer psychischen Überlagerung bei teilweise nicht objektivierbaren
, gener
alisierten
 Schmerzen vermag diese Diagnose nicht zu begründen
. 
    
Denn g
emäss ICD-10 
tritt bei dieser Diagnose der Schmerz in Verbindung mit emotionalen Kon
flikten oder psychosozialen Problemen auf. Diese sollten schwerwiegend genug sein, um als entscheidende ursächliche Einflüsse zu gel
ten (
Dilling
/
Mombour
/Schmidt, 
Internationale
 Klas
sifikation psychischer Stö
rungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 9. Auflage, 2011, S. 233
)
. Solche ursächlichen Umstände sind in den ärztlichen Bericht
en
 nicht auszu
machen. Zudem ist 
die Diagnose ICD-10 F45.4 nicht zu verwenden, wenn ein vermutlich psychogener Schmerz im Zusammenhang mit einer depressiven Störung auftritt (
Dilling
/
Mombour
/Schmidt, 
Internationale
 Klas
sifi
kation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlini
en, 9. Auflage, 2011, S. 233). Die 
 I.___
-Gutachter 
erklärten denn auch
, dass die Arbeitsunfähigkeit vor allem auf eine affektive Erkrankung zurück
zu
führen sei und dass sich zusätzlich Hinweise auf nicht-medizinische Faktoren in Form einer ausgeprägten Krankheitsüberzeugung sowie eines demonstrativen Ver
haltens an der Grenze zur Grenze zur Aggravation fänden, indes keine somato
forme Schmerzstörung vorliege (Urk. 15/95/26). 
    
Dass Dr. 
 Q.___
 dennoch zu den Försterkriterien Stellung genommen 
hat 
(Urk. 15/95/48), schadet der psychiatrischen und hernach interdisziplinären Ein
schätzung des Leistungsvermögens im Übrigen nicht. 
5.5.2
    
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin ist die Rechtsprechung des Bun
desgerichts zu somatoformen Schmerzstörungen und anderen 
patho
genetisch-ätio
logisch
 unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nach
weisbare orga
ni
sche Grundlage
 
gemäss
 BGE 141 V 281 
somit nicht 
massgeblich
. 
    
Aber auch
 
gemäss der Rechtsprechung 
nach BGE 141 V 281
 
wäre 
nicht in jedem Fall eine weitere Begutachtung angezeigt. Denn danach verlieren gemäss altem Verfahrensstandard eingeholte Gutachten nicht per se ihren Beweiswert, 
sofern eine schlüs
sige Be
urteilung der massgeblichen Indikatoren möglich ist, zumal auch eine punk
tuelle Ergänzung 
gen
ügen kann (BGE 141 V 281 E. 8). 
Ausserdem
 gilt
 weiterhin, dass insbesondere bei Vorliegen eines solchen unkla
ren Beschwerdebildes eine objektivierte Betrach
tungsweise 
massgeblich
 ist und medizinisch-psychiatrisch nicht begründbare Selbstein
schätzungen und 
-limitierungen nicht als invalidisierende 
Gesundheits
beeinträchtigung
 anzuer
kennen sind (BGE 141 V 281 E. 3.7.1
). Auch wären 
hierbei 
die geltend ge
mach
ten 
Funktionseinschränkungen 
zudem 
anhand einer sorgfältigen 
Plausi
bilitäts
prüfung
 zu bestätigen oder zu verwerfen (BGE 142 V 106
 E. 4.4). 
5.5.3
    
Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin auch in psychischer Hinsicht auf das 
 I.___
-Gutachten abstellte. 
6.
    
6.1
    
Insgesamt liegen somit keine Arztberichte vor, welche gegen die Zuverlässigkeit des 
 I.___
-Gutachtens vom 8. Juni 2015 (Urk. 15/95) sprechen. Somit ist mit der Beschwerdegegnerin gestützt auf das 
 I.___
-Gutachten von einer 30%igen Arbeits
unfähigkeit in der angestammten und in einer 
leidens
angepassten
, kör
perlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit bei ganztägiger Anwesenheit ab 2011 (Urk. 15/95/24-25) auszu
gehen. 
6.2
    
6.2.1
    
Bei einer Arbeitsunfähigkeit von 30 % ab Januar 2011 ist die Voraussetzung von 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG einer durchschnittlich mindestens 40%igen Arbeits
unfähigkeit während eines Jahres nicht erfüllt. Dies gilt selbst dann, wenn man den 26-tägigen stationären Aufenthalt im 
Z.___
 vom 23. Mai bis 17. Juni 2011 (Urk. 15/19/6-7) mit einer 100%igen Arbeitsun
fähigkeit be
rück
sichtigt ([26 x 100 %] + [339 x 30 %] = 12770
; :
 365 = 34,9 %
). 
Die 
Be
schwer
degegnerin
 verneinte daher zu Recht einen Rentenanspruch.
    
Dies gilt umso mehr, als nach Einschätzung des psychiatrischen 
 I.___
-Gutach
ters der 
psychische 
Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin weiter ver
bes
serungsfähig ist (Urk. 15/95/50)
. Denn
 nach der Rechtsprechung des Bundes
ge
richts 
fallen 
d
ie leicht bis mittelgradigen depressiven Störungen rezidi
vierender oder episodischer Natur einzig dann als invalidisierende Krankheiten in Betracht, wenn sie erwiesenermassen
 therapieresistent sind 
(BG
E 141 V 281 
E. 3.7.1 S. 295, E. 
4.3.1.2; Urteile
 des Bundesgerichts
 9
C_13/2016 vom 14. April 2016 E. 4.2 
mit Hinweisen auf BGE 140 V 193 E. 3.3
,
 9
C_539/2015 vom 
21. März 2016 E. 
4.1.3.1
,
 8C_104/2014 vom 26. Juni 2014 E. 3.3.4). Selbst bei 
mit
telgradigen depressiven Störungen fehlt es
 an der voraus
gesetzten Schwere (Urteil des Bundesgerichts 
8C_111/2016 
vom 9. 
Mai 2016
 E. 
5). 
6.2.2
    
Aber auch eine Invaliditätsbemessung mit Einkommensvergleich würde zu keinem anderen Ergebnis führen. Der Invaliditätsgrad ist mittels eines 
Ein
kommensvergleichs
 von 
Validen- und 
In
vali
deneinkommen
 auf 
zeit
identischer
 Grundlage zu erheben (vgl. BGE 129 V 223 f. E. 4.2 in 
fine
, 128 V 174).
    
Das 
Valideneinkommen
 (vgl. BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hin
weis; Urteil des Bun
desgerichts 8C_322/2011 vom 21. Juli 2011 E. 4.1) hätte gemäss dem 
Arbeitge
berbericht
 der 
Y.___
 AG vom 22. Juli 2011 im Jahr 2011 Fr. 62‘930.-- betragen (Urk. 15/20/3). Unter Berücksichtigung der branchenspezifischen 
Nominallohn
entwick
lung
 des Jahres 2012 (vgl
. Bundesamt für Sta
tistik [BFS], Schweize
rischer Lohnindex nach Branche [2010 = 100; im Internet abrufbar], 
Nominal
lohnindex
 Frauen [T1.2.10], Wirtschaftszweig 
C
, 
Verarbeitendes Gewerbe; 2011
: 
101.1
; 2012: 
102.0) 
würde
 ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 63‘490.20 (Fr. 62‘930.
-- :
 101.1 x 102)
 resultieren
. 
    
Würde das Invalideneinkommen, obschon das angestammte Arbeitsverhältnis noch bis Ende April 2012 (Urk. 15/34) bestand, aufgrund der 
Tabel
lenlöhne
 gemäss der Schweiz
erischen 
Lohn
struk
tur
erhe
bung
 (LSE) des Bundesamtes für Statistik (BFS) erhoben, wäre ausgehend von der LSE 2012, Tabelle T17, 
Hilfs
arbeitskräfte
, Frauen über 50 Jahren, ein Einkommen von Fr. 53‘268.-- (12 x Fr. 4‘439.--) massgeblich. Unter Berücksichtigung der all
gemeinen 
Wochenar
beitszeit
 von 41,7 Stunden im Jahr 2012 (
BFS, T03.02.03.01.04.01 
Betriebsüb
liche
 Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche) 
und der 30%igen Einschränkung würde 
dies 
ein 
Invaliden
einkommen
 von Fr. 38‘872.30 (
Fr. 
53‘268.
-- :
 40 x 41,7; x 0,7)
 ergeben.
    
Ein sogenannter leidensbedingter Abzug vom Invalideneinkommen wegen per
sönlicher und beruflicher Merkmale (namentlich Art und Ausmass der Be
hin
derung, Lebensalter, Dienst
jahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad; BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
, 134 V 322 E. 5.2, Urteil des Bun
desgerichts 8C_361/2011 vom 20. Juli 2011 E. 6.1 mit weiteren Hinweisen) wäre nicht gerechtfertigt. Denn n
ebst den reduzierten Erwerbsmöglichkeiten aufgrund der so
m
atischen und psychischen Gesund
heitsbeeinträchtigungen fällt hier 
kein weiterer Grund in Betracht. Da die 
Arbeits
fähigkeit 
in somatischer Hinsicht in einer körperlich leichten Tätigkeit zu 100 % gegeben ist und aus psychiatrischer Sicht die 30
%
ige Einschränkung
 bei ganztätiger Anwesenheit durch erhöhten Pausenbedarf attestiert wurde (Urk. 15/95/24-25)
, 
wäre
 
nicht von einer eigent
lichen gesundheits
bedingt re
duzierten Teilzeittätigkeit auszu
gehen. Angesichts der 
atte
stierten 
ganz
tägigen Einsatzmöglichkeit 
wäre
 
die
 
Beschwerdeführer
in
 eher wie ein Arbeitnehmer
in
 mit aus gesundheitlichen Gründen reduziertem Leistun
gs
vermögen, an
sonsten aber vollzeitlich mög
licher Arbeitstätigkeit zu be
handeln, was nach der bundes
gerichtlichen Recht
spre
chung einen Abzug vom tabellarisch
 bestimmten Invalidenlohn aus
schliesst (vgl. Urteile des Bun
desgerichts 8C_379/2011 vom 26. August 2011 E. 4.2.3, 8C_419/2012 vom 21. September 2012 E. 3.1 und 8C_344/2012 vom 16. August 2012 E. 3.2, je mit Hinweisen).
    
Folglich 
bliebe
 es bei einem Invalideneinkommen im Jahr 2012 von 
Fr. 38‘872.30. Gemessen am 
Validen
einkommen
 im Jahr 2012 von 
Fr. 63‘490.20 würde
 eine Einbusse von 
Fr. 
24‘617.85 resultieren
, was einem 
Invaliditätsgrad von gerundet 39
 %
 (zur Rundung vgl. BGE 130 
V 121) entspricht und nach Art. 
28 
Abs. 
2 IVG
 ebenfalls
 keinen A
nspruch auf eine Rente begründen würde
.
6.3
    
An diesem Ergebnis vermögen sämtliche weiteren Vorbringen d
er
 
Be
schwerde
führerin
 nichts zu ändern.
 
    
Von weiteren Sachverhaltsabklärungen sind keine anderen 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist (anti
zipierte 
Beweis
würdigung
; vgl. dazu BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d; 
BGE 136 I 229
 E. 
5.3;
 Urteil des Bundesgerichts 8C_320/2014 vom 1
4. 
August 2014 E. 11
). 
6.4
Die Beschwerde ist folglich abzuweisen. 
7.
7.1.
Streitgegenstand des Verfahrens bildet die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen. Das Verfahren ist daher kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss
 sind die Gerichtskosten
 der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
7.2
    
Der unent
geltlichen Rechtsvertreterin der
 Beschwerdeführer
in
, Rechtsanwältin 
Dr. 
Barbara Wyler
,
 steht eine Prozessentschädigung zu, welche nach Art. 61 
lit
. g
 ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das 
Sozialver
sicherungs
gericht
 ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen sowie unter 
Berücksichtigung der Honorarnote vom 
23. Juni 2016 (Urk. 21
) 
auf Fr. 
3‘724.45 (inkl. Bar
auslagen und Mehrwert
steuer von 8 %) festzu
setzen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt, zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. Die Beschwerdeführerin wird auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die
 unentgeltliche Rechtsvertreter
in der
 Beschwerdeführer
in
, 
Rechtsanwältin Dr. Barbara Wyler, Frauenfeld/Schaffhausen, 
wird mit 
Fr. 3‘724.45
 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Ge
richts
kasse ent
schädigt.
 Die Beschwerdeführerin wird auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Barbara Wyler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse 
(im Dispositiv) 
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigHartmann