zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00542 · 2025-08-19 · de
Long-Covid-Syndrom; keine nachweisbaren neuropsychologischen Störungen bei prämorbid vermuteter hoher Intelligenz und Leistungsfähigkeit; fehlende medizinische Einschätzung der Arbeitsfähigkeit unter Beachtung der geklagten, wiederkehrenden «Crashs»; Tätigkeitsumschreibung fehlt bei sehr hohem, aber unregelmässigem Jahreslohn vor Covid-Infektion.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00542
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Hurst
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
19. August 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf
Webernstrasse 5, Postfach, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1974 und Vater zweier Töchter, arbeitete seit Mai 2010 als 
Partner der 
Y.___
 AG, Zürich, und seit November 2020 - nach eigenen Angaben - als 
Global Chief Commercial Officer für die 
Z.___
, USA, (
Urk. 
9/4/8)
, wobei als Arbeitgeberin
 die 
A.___
,
 London, Zweig
niederlassung
 Genf
,
 
auftrat 
(vgl. 
Urk. 
9/
10
, 
Urk. 
9/9/122
). Im Anschluss an eine Covid-19-Infektion 
mit Otitis 
Ende Januar
 2022 litt er an verschiedenen Symp
tomen eines Long-
Covid
-
Syndroms und meldete sich am 1
4. 
September 2022 (Eingangsdatum) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/4
)
.
 Die IV-Stelle zog 
wiederholt 
die Akten der Kr
ankentaggeldversicherung bei (
Urk. 
9/9/1-140, 
Urk. 
9/17/1-203, 
Urk. 
9/
20/1-206, 
Urk. 
9/27/1-221), darunter den Bericht 
vom 1
4. 
September 2022 
von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie 
und
 Psychotherapie, über die vertrauensärztliche Untersuchung vom 3
1. 
August 2022 (
Urk. 
9
/27
/
207-21
7
), und holte einen Auszug aus dem individuellen Konto ein (
Urk. 
9/10). Mit Schrei
ben vom 
6. 
Juli 2023 teilte sie dem Versicherten mit, dass keine Eingliederungs
massnahmen notwendig seien (
Urk. 
9/23)
,
 und stellte mit Vorbescheid vom 4.
 
September 2023 in Aussicht, keine Leistungen zuzusprechen
; dies mit der Begrün
dung, dass er seit März 2023 nicht mehr arbeitsunfähig geschrieben sei
 und
 mit den notwendigen medizinischen Behandlungen eine volle Arbeitsfä
higkeit erreicht werden könne
 (
Urk. 
9/28). Dagegen erhob 
X.___
 mit Schreiben vom 2
1. 
September 
und 
3. 
Oktober 2023 Einwände (
Urk. 
9/29, Urk.
 
9/35), woraufhin 
die IV-Stelle nach 
Rückfrage zu den behandelnden Personen (
Urk. 
9/37) bei der Hausärztin 
Dr. 
med. 
C.___
, Allgemeine Medizin, (Bericht vom 
7. 
November 2023, 
Urk. 
9/
41
) und bei
m
 
S
pital
 
D.___
 (
D.___
; vgl. 
Urk. 
9/74) Auskünfte einholte. Auf entsprechende Stellungnahme des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD; 
Urk. 
9/77/3) zog die IV-Stelle den Bericht über die aktuelle neuropsychologische Abklärung vom 1
6. 
Januar 2024 (
Urk. 
9/56/9-12) bei und lud den Versicherten ein, zu den neuen medizinischen Akten Stellung zu nehmen (Schreiben vom 
2
1. 
März 2024, 
Urk. 
9/6
2
), was dieser mit Eingabe vom 1
0. 
Juni 2024 wahrnahm (
Urk. 
9/67)
. Ferner teilte dieser am 
3. 
Juli 2024 mit, keine Therapien mehr durchzuführen (
Urk. 
9/76). Nach erneuter Stellungnahme von RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin Neurologie, vom 2
2. 
August 2024 (
Urk. 
9/77/7 f.) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 2
3. 
August 2024 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 2
3. 
September 2024 Beschwerde (
Urk. 
2) und beantragte, es seien ihm unter Aufhebung der angefochtenen 
Verfügung für die Zeit ab 
1. 
März 2023 eine Rente auszurichten sowie alle übrigen im Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG) vorgesehenen Leistungen zu gewähren; eventuell sei die Sache zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
 (S. 2)
. Seiner Beschwerde
schrift
 legte er ärztliche Zeugnisse von 
Dr. 
C.___
 bei, die vo
m
 6.
 
Oktober 2023 bis 1
8. 
Januar 2024 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestieren (
Urk. 
3/4-7).
 Die Beschwerde
gegnerin 
schloss
 in ihrer Beschwerdeantwort vom 2
9. 
November 2024 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8), unter Beilage ihrer Akten (
Urk. 
9/1-80), was dem Beschwerdeführer mitgeteilt wurde (
Urk. 
10).
    
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Der Beschwerdeführer moniert eine Verletzung des rechtlichen Gehörs. Die Beschwerde
gegnerin habe verfrüht, ohne eigene Abklärungen zu tätigen, einen Vorbescheid erlassen, weshalb er sich vorgängig nicht zur 
neuen 
Verfügungsbe
gründung
 
habe äussern können
. Nur schon aus diesem Grund sei die angefoch
tene Verfügung aufzuheben. Auch seien ihm nicht alle Berichte über die neuropsy
chologischen Abklärungen zur Stellungnahme zugestellt worden
 (
Urk. 
1 S. 8 ff.)
.
1.2
    
Art. 
57a 
Abs. 
1
 IVG sieht vor, dass die IV-Stelle der versicherten Person den vorgesehenen Endentscheid über ein Leistungsbegehren, den Entzug oder die Herab
setzung einer bisher gewährten Leistung sowie den vorgesehenen Entscheid über die vorsorgliche Einstellung von Leistungen mittels Vorbescheid mitteilt. Die versicherte Person hat Anspruch auf rechtliches Gehör im Sinne von 
Art. 
42 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG).
    
Der verfassungsmässige
 
(
Art. 29 Abs. 2 
der Bundesverfassung, 
BV
)
 Anspruch auf rechtliches Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer einzelnen Person eingreift. Dazu gehört insbe
sondere deren Recht, sich vor Erlass eines solchen Entscheids zur Sache zu äus
sern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheb
lichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder 
mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äus
sern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst als Mitwirkungsrecht somit alle Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (BGE 144 I 11 E. 5.3, 143 V 71 E. 4.1, je 
m.w.H
.).
    
Aus dem Anspruch auf rechtliches 
Gehör 
ergibt sich, dass Verfügungen der Ver
sicherungsträger, wenn sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten müssen (Art. 49 Abs. 3 Satz 2 ATSG), das heisst eine Dar
stellung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwägungen. 
Gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts besteht grundsätzlich kein Anspruch darauf, zur rechtlichen Würdigung oder zur juristischen Begründung 
eines
 Entscheides angehört zu werden (BGE 116 V 182 E. 1a). Indessen ist das rechtliche Gehör zumindest der dadurch beschwerten Partei dann zu gewähren, wenn eine Behörde ihren Entscheid mit einer Rechtsnorm oder einem Rechtsgrund zu begründen beabsichtigt, die im bisherigen Verfahren nicht herangezogen wurden, auf die sich die beteiligten Parteien nicht berufen haben und mit deren Erheblichkeit im konkreten Fall sie nicht rechnen konnten (BGE 145 IV 99 E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_127/2019 vom 5. August 2019 E. 3.2.3, je 
m.w.H
.).
1.3
    
1.3.1
    
Im Vorbescheid vom 
4. 
September 2023 (
Urk. 
9/28) führte die Beschwerdeführerin unter Beilage der «relevanten gesetzlichen Grundlagen» aus: «Für unsere Abklä
rungen verlangten 
wir
 die notwendigen Unterlagen. Aus diesen geht hervor, dass Sie seit März 2023 nicht mehr arbeitsunfähig geschrieben sind. 
A
uch geht aus diesen hervor, dass mit den notwendigen medizinischen Behandlungen eine volle Arbeitsfähigkeit erreicht werden kann. Sie waren nicht langandauernd in Ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. Somit besteht kein Anspruch auf eine Invaliden
rente». In der Verfügungsbegründung (
Urk. 
2) fügte sie unter Hinweis auf 
die erhobenen
 Einwände und neuerliche medizinische Abklärungen an: «Im privaten Umfeld setzt Herr 
X.___
 ein hohes Aktivitätsniveau um. Er betreibt Ausdauer
sport, Gitarre spielen und Yoga. Er ist viel draussen im Wald und kocht für seine Familie. Die von Herr 
X.___
 wahrgenommenen Einschränkungen im Gedächt
nis, der Aufmerksamkeit und der Wortfindung können nicht bestätigt werden. Es kann davon ausgegangen 
[
werden
]
, dass
 sich Herr 
X.___
 inzwischen erholt hat von seiner Erkrankung. Die gesundheitlich
e
 Einschränkung wirkte sich vorüberge
hend auf die 
Arbeitsfähigkeit aus. Herr 
X.___
 hat gute Ressourcen, welche er nutzen kann. Somit liegt keine gesundheitliche Einschränkung vor, welche sich längerdauernd auf die Arbeitsfähigkeit auswirkt. Aufgrund der uns vorliegenden Unterlagen sind keine weiteren Abklärungen mehr angezeigt. Wir können uns auf die uns vorliegenden Unterlagen abstützen. 
S
omit halten wir an unserem Entscheid fest. Weiterhin besteht kein Anspruch auf Leistungen der Invaliden
versicherung».
    
Ein Vergleich dieser Ausführungen zeigt, dass die Verfügungsbegründung zwar umfassender ausfiel, jedoch weder 
hinsichtlich 
der (implizit) zugrunde gelegten juristischen Normen noch hinsichtlich des herangezogenen bzw. behaupteten Sachverhalts von der Begründung im Vorbescheid abweicht. Damit kann dem Beschwerdeführer nicht gefolgt werden, wenn er behauptet, er habe sich vor Verfügungs
erlass nicht zu 
den 
«
neuen
»
 Begründungselementen äussern können
 (
Urk. 
1 S. 8)
.
 
Keine Rolle im Rahmen des rechtlich
en
 Gehörs spielt der Umstand
, 
dass
 
- nach Ansicht des
 Beschwerdeführer
s
 (
Urk. 
1 S. 5) 
und was zu prüfen sein wird 
- 
die Begründung 
nicht durchdringt
 bzw. aktenwidrig 
sein soll
.
1.3.2
    
Nachdem der Beschwerdeführer die Berichte der 
F.___
, Zentrum für Neurologie, vom 2
0. 
A
pril 2022, 2
4. 
November 2022 und 1
6. 
Januar 2024 (vgl. 
Urk. 
9/56/1-12) nachgereicht hatte (
Urk. 
9/57), setzte ihm die Beschwerdegegnerin mit Schrei
ben vom 1
4. 
März 2024 
(
Urk. 
9/59) 
Frist an, zu den Unterlagen ihrer «weiteren» (nach 
Akteneinsicht im 
Einwandverfahren
; vgl. auch 
IncaMail
 vom 1
1. 
Dezember 2023, 
Urk. 
9/47)
 Abklärungen Stellung zu nehmen, und 
legte
 den 
von ihr angefor
derten 
Arztbericht von 
Dr. 
C.___
 vom 
7. 
November 2023 inkl. Beilagen (
Urk. 
9/41/1-13), die Gesprächsnotiz «mit 
S
pital 
D.___
» vom 23.
 
November 2023 (
Urk. 
9
/44) sowie den Arztbericht des 
D.___
, Innere Medizin
,
 vom 1
3. 
November 2023 (
Urk. 
9/43)
 bei
. 
Selbstredend war d
er Beschwerdeführer 
damit
 in die Lage
 versetzt
, nicht nur zu 
diesen
 Beilagen, sondern auch zu den ihm offen
sichtlich bekannten Berichte
n
 der 
F.___
 Stellung zu
 nehmen (vgl.
 Urk. 
9/67/3). 
Eine Beschränkung des Akteneinsichtsrechts und Rechts zur Stellungnahme zum Beweisergebnis ist nicht zu erblicken.
1.4
    
Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs kann damit unter keinem Gesichtspunkt erkannt werden.
2.
    
2.1
    
Der Beschwerdeführer bringt zusammenfassend vor
, die Beschwerdegegnerin habe bis zum Vorbescheid keine eigene
n
 Abklärungen vorgenommen und auch im 
Einwandverfahren
 ungenügend abgeklärt; so sei insbesondere nicht einmal ein Arbeitgeberbericht eingeholt worden. 
D
ass die Krankentaggeldversicherung 
keine Arbeitsunfähigkeitsatteste nach März 2023 eingereicht habe, schliesse nicht aus, dass nach diesem Zeitpunkt weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit gegeben gewesen sei. Gegenteils habe die Krankentaggeldversicherung erst mit Ausschöpfung der maximalen Dauer von 700 Tagen und nicht vor dem 
3. 
Februar 2024 ihre Leistungen eingestellt. 
Er 
sei mindestens bis zum 5.
 
Oktober 2023, gemäss 
den 
Arztzeugnissen von 
Dr. 
C.___
 weiterhin jedenfalls bis zum März 2024
,
 voll arbeitsunfähig gewesen. Damit sei nicht aktenkundig, dass er sich von der Krankheit erholt habe und im März 2023 angestammt voll leistungsfähig gewesen 
wäre
. Seine Aktivitäten gehörten zur Therapie und seien nicht mit den hohen Anforderungen an die angestammte Tätigkeit zu vergleichen. Auf die Stellung
nahme des RAD könne nicht abgestellt werden, weil in mehrerlei Hinsicht Zweifel an 
dessen
 Einschätzung angebracht sei
en
.
2.2
    
In der Vernehmlassung
 vom 2
9. 
November 2024 (
Urk. 
8) hält die Beschwerde
gegnerin dem entgegen, dass gemäss Stellungnahmen ihres fachspezifischen RAD die neuropsychologischen Ergebnisse eine Erholung vom Long-
Covid
-Syndrom aufzeigten und auf die unbegründeten Arztzeugnisse der Hausärztin nicht abge
stellt werden könne.
3.
    
3.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
3.2
    
Im Sozialversicherungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach haben der Versicherungsträger oder das Durchführungsorgan und im Beschwerdefall das kantonale Versicherungsgericht von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und Abs. 1
bis
 sowie Art. 61 
lit
. c 
i.V.m
. Art. 2 ATSG). Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne einer Beweisführungslast begriffsnotwendig aus. 
Im Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweis
last nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_765/2020 vom 4. März 2021 E. 3.2.2 mit Hinweis auf BGE 144 V 427 E. 3.2). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_257/2018 vom 24. August 2018 E. 3.3.2 mit Hinweis).
3.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerde
fall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenen
falls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
3.4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen (BGE 125 V 351 E. 3a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berück
sichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlag
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweis
mittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellung
nahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
 Insbesondere spricht der Umstand, dass ein Gutachten im Auftrag eines 
Krankentaggeldversicherers - somit nicht im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG - erstellt wurde, nicht gegen dessen Beweiskraft für die Beurteilung des Rentenan
spruchs gegenüber der Invalidenversicherung. Indessen sind 
an die Beweiswür
digung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit einer solchen Expertise, so sind - wie bei versicherungsinternen Einschätzungen eines Facharztes bzw. 
einer 
Fachärztin des RAD 
(vgl. BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen)
 - ergänzende Abklärungen vorzunehmen (Urteil des Bundesgerichts 8C_96/2024 vom 2
5. 
November 2024 E. 5.1 mit Hinweisen).
4
.
    
4
.1
    
Nachdem der Beschwerdeführer seit 
4. 
Februar 2022 wegen eines Post-
Covid
-Syndroms zu 100
 %
 arbeitsunfähig geschrieben 
worden 
war, ersuchte d
ie Krankentag
geldversicherung 
den Psychiater 
Dr. 
B.___
 um eine Plausibili
sierung der Arbeitsunfähigkeit. Dieser untersuchte den Beschwerdeführer am 3
1. 
August 2022 und berichtete am 1
4. 
September 2022 (
Urk. 
9/
27
/
207
 ff.): 
Der Beschwerde
führer
 arbeite seit November 2020 bei der 
A.___
 als 
executive
 vice 
president
. Die Firma verkaufe Rechtsberatungen für andere Firmen. Er sei Verkaufsleiter und arbeite vor allem von zu Hause aus. 
Der Beschwerde
führer sei erstmals im Jahr 2021 
(richtig wohl: 2022) 
an Covid-19 erkrankt. Er sei dann vier oder fünf Tage krank gewesen, gleichzeitig habe er eine Otitis 
media
 und eine Sinusitis bekommen. Er habe zwei Wochen lang nicht aus dem Bett gehen können, habe unter Appetitverlust gelitten und sei schliesslich von der Hausärztin zu Spezialisten überwiesen und antibiotisch behandelt worden. Er habe eine
n
 Hörsturz und Gleichgewichtsstörungen gehabt. Dadurch habe er nicht mehr Sport machen können und so viel von seiner Fitness verloren.
 Er habe und 
verspüre
 eine starke Fatigue
 und
 wiederkehrende
 Kopfschmerzen
. Er habe dann das Bedürfnis 18 Stunden lang zu schlafen (S. 1). Er leide unter periodi
scher Fatigue. Diese zeige sich auf verschiedene Arten; letzte Woche sei es zweimal vorgekommen, die Woche 
zuvor
 einmal
. Dann müsse er sich hinlegen und schlafen. Er fühle sich die ganze Zeit sehr müde, was er von sich gar nicht kenne. Er fühle sich auch sehr nervös und aufgeregt, leide unter Stimmungs
schwankungen und habe bis vor kurzem in der Nacht auch Al
b
träume gehabt. Diese Symptome seien bis vor zwei Monaten noch regelmässig aufgetreten. Er habe immer noch starke Kopfschmerzattacken; diese kämen plötzlich und seien stark (VAS 6-7). Danach müsse er zwischen 8 bis 14 Stunden schlafen gehen, dann gehe es ihm a
m
 nächsten Tag besser. Er fühle sich irritiert, aber nicht depres
siv, habe kein
en
 Interessensverlust, spiele gerne Gitarre und habe Spass am 
Wandern. Er habe sich schuldig gefühlt, weil er nicht arbeiten gegangen sei. Darum such
e
 er eine Psychologin auf und mach
e
 seit März 2022 
Mindfulness
 (Achtsamkeitstraining) und Meditation. Er stehe am Morgen auf, wenn die Kinder zur Schule gingen, meditiere und mache seine Yoga-Übungen. Dann gehe er in den Wald spazieren, 
dusche
 und ziehe sich an. Er koche für die Kinder etwas zu Mittag. Am Nachmittag gehe er etwas schlafen und am Abend esse er dann mit der Familie das Nachtessen (S. 4). 
Der wache und orientierte Patient weise keine Aufmerksamkeits-, aber leichte Konzentrations- und Gedächtnisstörungen auf. Der formale Gedankengang sei etwas verlangsamt, leicht eingeengt auf die aktuelle und erlebte Situation. Ein affektiver Rapport sei gut herstellbar, die Schwingungsfähigkeit leicht reduziert, eine Anhedonie bestehe nicht, die Stim
mung sei normal, es bestehe kein Interessenverlust, keine Freudlosigkeit; subjek
tiv 
bestehe
 ein leichter Antriebsmangel, in der Exploration auch feststellbar, 
und 
eine subjektiv erhöhte Ermüdbarkeit. Das Selbstwertgefühl sei leicht vermindert, Gefühle von Schuld und Wertlosigkeit
 seien
 leicht vorhanden. Aktuell bestünden subjektiv eine erhöhte Ermüdbarkeit mit erhöhtem Schlafbedürfnis und Kopf
schmerzen. Die Auswertung der Fragebögen «Fatigue 
Scale
 für Motor and 
Cog
nitive
 
Functions
»
 ergäben sowohl gesamthaft als auch für Kognition und für Moto
rik schwere Funktionsstörungen. 
Dr. 
B.___
 diagnostizierte eine Anpassungs
störung mit gemischter Störung von Gefühlen und Sozialverhalten (ICD-10: F 43.25) sowie eine Fatigue (
ICD-10: 
R53.83
) (S. 5). Aktuell bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit; dies bis 3
0. 
November 2022; ab dem 
1. 
Dezember 2022 schätze er die Arbeitsunfähigkeit auf 50
 %
, ab 
1. 
Januar 2023 werde eine volle Arbeitsfähigkeit 
gegeben sein. Erfahrungs
gemäss führe eine Anpassungsstörung nicht zu einer längerdauernden Arbeitsunfähigkeit. Die Prognose sei als günstig einzuschätzen. Der Beschwerde
führer solle sich langsam wieder an die Arbeit herantasten mit einem Arbeits
versuch von 50
 %
 ab dem 
1. 
Dezember 202
2. 
Im Verlauf sollte dann die Arbeits
fähigkeit langsam erhöht werden. Innerhalb der nächsten drei Monate 
müsste
 der Beschwerdeführer dann wieder voll arbeitsfähig sein
 (S. 6). Es sei aufgrund der heutigen Psychopathologie nicht anzunehmen, dass der Beschwerdeführer 
an
 einer anderen Arbeitsstelle oder 
in 
einer anderen Tätigkeit arbeitsfähig sein könnte; dafür stünden die Fatigue-Symptome noch zu sehr im Vordergrund (S.
 
7).
4.2
    
Die 
seit dem 
2. 
Mai 2022 
behandelnden Ärzte des 
D.___
, Klinik und Poliklinik für Innere Medizin
,
 berichteten 
Dr. 
C.___
 am 2
4. 
Oktober 2022 (
Urk. 
9/27/204 f.
 = 
Urk. 
9/72
)
. Sie diagnostizierten ein Post-
Covid
-Syndrom (positiver Test: 26.01.2022) sowie einen Verdacht auf leichtgradige depressive Episode (Erstdi
agnose 09/2022) im Rahmen des langanhaltenden Lo
ng
-
Covid
-Syndroms. Die 
vorherrschende Symptomatik drücke sich in Ein- und Durchschlafstörungen sowie physischer und kognitiver Leitungsminderung aus. Im Vergleich zu der Verlaufskontrolle vor drei Monaten (
vgl. Bericht vom 1
8. 
August 2022, 
Urk. 
9/73
) sei es zu 
k
einer Verbesserung der Beschwerden gekommen. Aufgrund des Ver
dachts auf eine zusätzliche depressive Episode 
hätten sie
 de
n
 Beschwerdeführer 
der
 psychiatrische
n
 Betreuung in ihrem Hause zugewiesen. Eine neuropsycho
logische Abklärung sei extern veranlasst bereits im April 2022 durchgeführt worden (vgl. nachfolgende E. 4.3). Dort sei eine Beeinträchtigung der visuellen Wahrnehmung/konstruktiven Fähigkeiten und der geteilten Aufmerksamkeit objekti
viert worden. Eine Beurteilung über den Zeitpunkt des Wiedereinstieges ins Arbeitsleben sei erst nach Beginn der spezifischen Therapien (Ergotherapie, psychiatrische Therapie) durchführbar. Aktuell sähen sie weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit aufgrund der anhaltenden rezidivierenden Leistungseinbrüche nach kognitiver und physischer Überbelastung
 
für gegeben an.
    
Das Erstgespräch in der Klinik für 
Konsiliarpsychiatrie
 und Psychosomatik 
des 
D.___
 
fand am 1
4. 
November 2022 statt. 
Diagnostiziert wurden eine 
myalgische
 
Enzephalomyelitis
/Chronisches Müdigkeitssyndrom (ME/CFS, ICD-10 G93.3) sowie ein Post-Covid-19-Zustand nach symptomatischer Covid-19-Infektion im Januar 202
2. 
Hinsichtlich Psychometrie fanden sich keine Hinweise für eine depres
sive Symptomatik (
Urk. 
9/41/11).
 Aus dem Verlaufsbericht vom 25.
 
Februar 2023 ergibt sich keine andere Beurteilung, auch wenn auf die zuneh
mende, reaktive psychische Verstimmung aufgrund der ausbleibenden Besserung und fortbestehenden Arbeitsunfähigkeit verwiesen wird (
Urk. 
9/
41/8-11
).
    
Am 2
3. 
Dezember 2022 berichteten die behandelnden Ärzte des 
D.___
,
 dass seit der letzten Konsultation am 3
0. 
September 2022 nur noch eine Telefonkon
sultation 
am 3
0. 
November 2022 
stattgefunden habe. Seit dem Bericht vom 2
4. 
Oktober 2022 hätten sich keine Verbesserungen ergeben. 
D
er Beschwerdeführer habe im Oktober anamnestisch erneut 
über 
vier Rückfälle mit massiver Erschöp
fung berichtet. Er sei in der Lon
g
-
Covid
-Gruppe der Physio- und Ergotherapie 
D.___
 angemeldet, jedoch bestünden lange Wartezeiten (
Urk. 
9/2
7
/19
5 f.; vgl. auch Sprechstundenbericht vom 
7. 
Dezember 2022, 
Urk. 
9/27/197
).
    
Mit Bericht vom 1
3. 
November 2023 führten die Ärzte des 
D.___
 aus, dass sie den Beschwerdeführer in den letzten zwölf Monaten sechsmal behandelt hätte
n
, zuletzt am 2
4. 
Oktober 202
3. 
Der Beschwerdeführer habe erfolgreich an der Long-
Covid
-Therapie in der Physio-/Ergotherapie des 
D.___
 teilgenommen und hiervon profitiert, jedoch 
erleide
 er weiterhin alle paar Wochen unvorhersehbare «Crashs» und 
könne 
dabei einige Tage nur im Bett verbringen. 
D
ie depressive Symptomatik 
sei klar nicht im Vordergrund, zwischenzeitlich sei der Beschwerdeführer sehr gut aktiv. Nur würden ihn weiterhin rege
l
mässige Wortfindungsstörungen plagen (
Urk. 
9/43).
4.3
    
Die erste neuropsychologische Abklärung fand am 2
0. 
April 2022 im Zentrum für Neurologie, 
F.___
, statt
. Hierbei resultierte testpsychologisch ein überwiegend durchschnittliches kognitives Leistungsprofil. In der Beurteilung führten die Fachpersonen aus, auch wenn sich somit kein pathologisches kognitives Leistungs
profil gezeigt habe, so müsse dies insofern doch relativiert werden, als der Beschwerdeführer gemäss dem Zuweisungsschreiben als prämorbid sehr intelli
gent beschrieben werde und einige Teilbereiche der neuropsychologischen Untersuchung klare Schwächen gezeigt hätten. Die Hauptschwierigkeiten 
würden
 sich im Bereich von visueller Wahrnehmung/konstruktiven Fähigkeiten sowie im Bereich der Aufmerksamkeit im Sinne von Auslassungen der 
g
eteilten Aufmerk
samkeit
 zeigen
. Darin werde eine leicht bis mittelschwer verminderte Leistung verzeichnet, alle anderen Werte der Aufmerksamkeit befänden sich jedoch in einem gut durchschnittlichen, wenn nicht 
gar 
in einem überdurchschnittlichen Bereich und bereiteten keine grossen Schwierigkeiten. Keinerlei Schwierigkeiten seien im Bereich der Gedächtnisleistungen zu verzeichnen gewesen (
Urk. 
9/56
/1 ff.
).
    
Sieben Monate später, anlässlich der Untersuchung vom 2
4. 
November 2022, erkann
ten die Fachpersonen des 
F.___
 erneut ein überwiegend durchschnittliches kognitives Leistungsprofil mit einigen
 überdurchschnittlichen Leistungen, welche
s
 sie erneut als formal nicht pathologisch ansahen, jedoch angesichts der zugerechneten prämorbiden hohen Intelligenz relativierten. Im Vergleich zur vorange
gangenen Testung konnten im Bereich der Aufmerksamkeit keine Beeinträchti
gungen mehr festgestellt werden; die im April 2022 stark erhöhte Auslassungszahl bei der geteilten Aufmerksamkeit habe nun eine noch leicht bis mittelschwer verminderte Leistung gezeigt. Auch 
im Bereich der Gedächtnis
leistungen sowie der Exekutivfunktionen habe der Beschwerdeführer unverändert keinerlei Schwierigkeiten gezeigt. Im Bereich der visuellen Wahr
nehmung/konstruktiven Fähigkeiten, der im April 2022 dominierenden Haupt
schwierigkeit, zeige 
er 
nun eine durchschnittliche Leistung, was als Befundver
besserung erachtet wurde (
Urk. 
9/56
/5 ff.
).
    
Schliesslich wurde der Beschwerde
führer
 am 1
6. 
Januar 2024 letztmals neuropsy
chologisch untersucht. Der Beschwerdeführer berichtete dabei von einem unver
änderten Gesundheitszustand seit der letzten Untersuchung am 22.
 
November 202
2. 
An einem schlechten Tag könne er vor Erschöpfung nicht aus dem Bett aufstehen und sei regelrecht nicht funktionsfähig. Dieser Zustand könne zwischen 
zwei Tagen bis 
zu 
eine
r
 ganze
n
 Woche andauern.
 Zwischen solchen von ihm selbst benannten «Crashs» lägen jeweils zwei bis fünf Wochen
, was
 seiner eigenen Erfahrung nach 
durch 
nichts positiv oder negativ beeinfluss
t werden könne
 bis auf Ausdauersport; danach habe er gehäuft einen solchen 
«
Crash
»
 erfahren. Aber auch an guten Tagen stelle er immer noch kognitive Einschränkungen fest. So habe er Schwierigkeiten mit dem Gedächtnis, der Aufmerksamkeit und der Wortfindung. Es käme des Öfteren vor, dass er Namen von nahestehenden Personen vergesse oder die passenden Worte in einem Gespräch nicht finde. Dabei seien diese wie ausgelöscht und kämen ihm auch im Nachhinein nicht mehr in den Sinn. Bezüglich der Aufmerksamkeit müsse er sich mehr anstrengen als früher, um seine Konzentration aufrecht zu erhalten. 
A
uch bei langen Gesprächen sei er bereits schnell müde. Ausserdem vermeide er mittlerweile Orte mit lauten Hinter
grundgeräuschen ganz, da dies für ihn sehr unangenehm sei und er so kein Gespräch führen könne. 
Im Rahmen der neuropsychologischen Untersuchung resultierte testpsychologisch nun ein durchschnittliches bis überdurch
schnittliches kognitives Leistungsprofil
. Im Vergleich zur letzten Untersuchung im November habe sich dabei ein gemischtes Bild an Verbesserungen und Verschlechte
rungen in den erbrachten Leistungen gezeigt. Im Bereich der Auf
merksamkeit habe der Beschwerdeführer eine Verschlechterung seiner Leistung bei der Aufmerksamkeitsaktivierung verzeichnet, die geteilte Aufmerksamkeit liege weiterhin im Durchschnittsbereich und die selektive Aufmerksamkeit habe sich bezüglich der Reaktionszeit und Schwankungen verbessert.
 Im Bereich der Gedächtnisleistungen könnten - abgesehen von der immer noch leicht vermin
derten 
Rekognitionsleistung
 für Wortlisten - keine 
Beeinträchtigungen 
festge
stellt werden. Die verbale Lernleistung sowie kurzfristige Abrufleistung und auch das Textgedächtnis hätten sich zwar im Vergleich zur letzten Testung verschlech
tert, lägen aber immer noch im Durchschnittsbereich. Die figurale Lernleistung und die langfristige figurale Abrufleistung seien dafür auf eine überdurch
schnittliche Leistung leicht gestiegen. Im Bereich der Exekutivfunktionen verbleibe die verbale Merkspanne weiterhin bei einer überdurchschnittlichen Leis
tung und die visuelle Merkspanne sinke auf eine Leistung im unteren Durch
schnitt ab. Unauffällig sei die verbale Ideenproduktion. Die visuelle Wahrneh
mung/konstruktiven Fähigkeiten resultierten bis auf die hier leicht verminderte Leistung beim Kopieren einer komplexen Figur weiterhin im Durchschnittsbereich (
Urk. 
9/56
/9 ff.
).
4.4
    
Dr. 
C.___
 berichtete der Beschwerdegegnerin am 
7. 
November 2023 (
Urk. 
9/41/1-5). Sie behandle den Beschwerdeführer seit 
4. 
Februar 2022, zirka alle vier Wochen, und aktuell gäbe es keine weiteren Behandler. Der 
Beschwerdeführer sei nach wie vor zu 100
 %
 arbeitsunfähig und sei aktuell arbeitslos. Als objektive Befunde
 notierte sie
 ein verminderte
s
 Kurzzeitgedächtnis, Konzentrations
störungen, Durchschlafstörungen und eine verminderte körperliche Leistungs
fähigkeit
. 
Aktuell persistierten Gedächtnisstörungen (Kurz- wie Langzeiterin
nerung), Konzentrationsstörungen, Cr
a
shs auf Virusinfekte, Reisen, laute Gespräche/Musik; die körperliche Leistungsfähigkeit sei auf zirka 1/3 reduziert und es bestünde ein fragmentierter Schlaf. 
Wie viele Stunden pro Tag dem Beschwerde
führer die bisherige Tätigkeit zumutbar wäre, könne sie nicht beant
worten, wahrscheinlich gar keine. Eine dem Leiden angepasste Tätigkeit müsse ihres Erachtens zuerst definiert werden.
4.5
    
Die letztmals im August 2023 aktualisierten Akten der Krankentaggeldver
sicherung (
Urk. 
9/
2
6) enth
alten
 die Taggeldübersicht vom 2
8. 
August 2023, wonach vom 2
2. 
März 2022 bis 2
1. 
März 2023 basier
e
nd auf einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit total 381 Taggelder ausbezahlt wurden (
Urk. 
9/27/221).
4.6
    
Zu dieser Aktenlage nahm RAD-Ärztin 
Dr. 
E.___
 am 1
2. 
März 2024 Stellung (
Urk. 
9/77/5 f.). Der 49-jährige Beschwerdeführer habe von zu Hause aus Rechtsbe
ratungen verkauft. Er sei im Januar 2022 an 
Covid
, Otitis 
media
 und Sinusitis erkrankt, antibiotisch therapiert. Im Verlauf 
seien
 zusätzlich kognitive Einschränkungen und intermittierend auftretende Fatigue beschrieben
 worden
. Gestützt auf die versicherungsmedizinische Beurteilung der Krankentag
geldversicherung von September 2023 (
richtig: 2022; 
vgl. E. 4.1) sei das Leistungs
begehren negativ vorbeschieden worden.
 In den initialen Abklärungen hätte sich keine Ursache für die Symptomatik gezeigt; 
das
 MRI Schädel sei unauf
fällig gewesen, Hinweise für eine neurologische, pneumologische oder onkolo
gische Erkrankung hätte
n
 sich nicht gefunden
;
 au
ch
 die kardiologische
 Abklä
rung sei unauffällig ausgefallen und eine orthostatische Dysregulation habe sich nicht finden lassen. Bei im Vordergrund stehenden neurokognitiven Einschrän
kungen sei bereits im 
A
pril 2022 eine neuropsychologische Abklärung erfolgt, welche keine Defizite habe objektivieren können. Bei angenommenem prämorbid sehr hohem Intelligenzniveau habe jedoch nicht ausgeschlossen werden können, dass eine relative Schwäche in visueller Wahrnehmung und konstruktiven Fähig
keiten für den Beschwerdeführer wahrnehmbar sein könnte. Weitere Beurtei
lungen seien in spezialisierten 
D.___
-Sprechstunden, Poliklinik für Innere Medizin (August 2022) und für chronische Müdigkeit (ab November 2022), erfolgt. Dabei sei insbesondere aufgrund der ausgeprägten post-
exertionellen
 Malaise von einem Post-
Covid
-Syndrom ausgegangen worden. 
D
er Beschwerdeführer habe sich nicht depressiv verstimmt gefühlt und im Beck Depressionsinventar (BDI) im November 2022 ein unauffälliges Resultat erreicht. Bereits im August 2022 sei 
beschrieben worden, dass der Beschwerdeführer täglich im Wald laufe und regel
mässig für die Familie koche. Dieses Aktivitätsniveau sei nur eingeschränkt mit der körperlich und kognitiv gleichmässig schwer ausgeprägten Fatigue im Selbstbeurteilungs
fragebogen vereinbar gewesen. 
D
ie
 empfohlenen,
 leitlinien
gerechten Therapien
 einschliesslich Selbsthilfestrategien seien vom Beschwerde
führer anschliessend erfolgreich durchgeführt worden. Anlässlich der Verlaufsuntersuchung im Oktober 2023 (E. 4.2 in 
fine
) sei ein sehr gutes Aktivitätsniveau beschrieben
 worden
, anamnestisch gäbe der Beschwerdeführer jedoch an, alle paar Wochen 
«
Crashs
»
 mit Einbussen seiner Leistungsfähigkeit zu erleiden. 
D
ie Hausärztin habe seit Februar 2022 fortlaufend eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert, begründet mit neurokognitiven Defiziten. Im Verlauf sei die neuropsy
chologische Untersuchung zwei Mal wiederholt worden. Im Januar 2024 schildere der Beschwerdeführer weiterhin all zwei bis fünf 
W
ochen auftretende Phasen erhöhter Erschöpfbarkeit, auslösende Faktoren seien beispielsweise Ausdauer
sport (vgl. E. 4.3). Freizeitaktivitäten umfassten Gitarre
 s
pielen, Sno
w
boarden, (Renn-)Fahrrad und Yoga. Insgesamt habe sich ein durchschnittliches bis überdurch
schnittliches kognitives Leistungsprofil gezeigt. Die vom Beschwerde
führer subjektiv wahrgenommenen Einschränkungen in Gedächtnis, Aufmerk
samkeit und Wortfindung hätte
n
 damit nicht objektiviert werden können. Insge
samt könne damit von einer weitgehenden Erholung des Post-
Covid
-Syndroms ausgegangen werden. In den Akten werde mehrfach ein hohes Aktivitätsniveau beschrieben und empfohlen, gemäss den erlernten 
Pacing
 Strategien auf ein strik
tes Energiemanagement zu achten und Überforderungssituationen (z.B. Ausdauer
training) zu vermeiden. Darunter könne eine volle Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit erwartet werden. Insgesamt bestünden keine Hin
weise für eine fortdauernde, längerfristige gesundheitliche Einschränkung.
    
Zu der Stellungnahme des Beschwerdeführers vom 1
6. 
Juni 2024 (
Urk. 
9/67), worin er unter anderem auf die maximale Leistungsdauer der Taggeldver
sicherung hinwies und eine polydisziplinäre Abklärung beantragte (vgl. auch E.
 
2.1), und 
seiner Auskunft vom 
3. 
Juli 2024 (
Urk. 
9/76), wonach er 
ausser 
Dr. 
C.___
 keine 
Therapeuten mehr aufsuche
, führte
 
Dr. 
E.___
 am 22.
 
August 2024 
ergänzend 
aus
 (
Urk. 
9/77/7 f.)
,
 
da
 aktuell einzig regelmässige hausärztliche Konsultationen und ein selbständiges Training durchgeführt würden, berücksich
tige ihre Stellungnahme vom 1
2. 
März 2024 sämtliche aktuell verfügbaren medizi
nischen Unterlagen. Die Erwartung der Taggeldversicherung einer Wieder
aufnahme der 
Erwerbstätigkeit 
per Januar 2023 sei erwähnt worden, der Therapie
abschluss im 
D.___
 nicht. Ihre Stellungnahme fokussiere auf der Ein
schätzung der gesundheitlich bedingten funktionellen Einschränkungen. Aus den medizinischen Akten, inklusive mehrfach durchgeführten neuropsychologischen Abklärungen, gehe ein sehr gutes Aktivitätsniveau und ein durchschnittliches bis überdurchschnittliches kognitives Leistungsprofil hervor. In den Berichten würden umfassende Freizeitaktivitäten mit zum Teil hohen körperlichen Anfor
derungen geschildert. Gemäss letztem Bericht des 
D.___
 vom 1
3. 
November 2023 sei eine Weiterführung von Ergotherapie (
Pacing
), Psychotherapie und Physiotherapie angesprochen worden. Gemäss übereinstimmenden Informa
tionen würden diese Massnahmen aktuell nicht durchgeführt
. In vorgängigen Berichten werde darauf hingewiesen, dass alle paar Wochen 
«
Crashs
»
 auftreten würden, die Hausärztin führe diese u.a. auf Reiseaktivitäten zurück. In der Zusam
menschau sei damit die Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde wenig aus
geprägt. Es bestünden keine neuropsychologischen Einschränkungen und ein hohes körperliches und mentales Aktivitätsniveau, bei Behandlungserfolg würden keine relevanten weiteren Therapien durchgeführt, relevante Komorbiditäten seien nicht bekannt, es fehlten Hinweise auf Auffälligkeiten in Bezug auf die Persönlichkeit oder des sozialen Kontextes. Die aufgeführten Einschränkungen seien aufgrund ihrer Beschreibung und Häufigkeit nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit geeignet, eine längerfristige und relevante Arbeitsunfähigkeit zu verursachen.
5
.
    
5
.1
    
Die 
drei 
neuropsychologischen 
Untersuchungen im April und November 2022 sowie zuletzt im Januar 2024 ergaben formal keine 
pathologischen 
Befunde; im Rahmen der neuropsychologischen Testungen resultierte
 
jedenfalls spätestens am 2
4. 
November 2022 (
Urk. 
9/56) ein 
überwiegend 
durchschnittliches kognitives Leistungsprofil
 mit einigen überdurchschnittlichen Leistungen
. 
Wenn
 die Fach
personen des 
F.___
 
die Ergebnisse 
jeweils 
relativier
t
en und sinngemäss
 punktuell
 von individuellen 
Schwächen ausg
ingen
, begründe
te
n sie dies mit der 
(
gemäss 
einem 
nicht aktenkundige
n
 Zuweisungsschreiben
)
 als prämorbid sehr intelligent beschriebenen Persönlichkeit des Beschwerdeführers
.
 
E
ine Vergleichs
untersuchung vor der Erkrankung im Januar 2022 fehlt
, so dass hinsichtlich des Vorleistungsniveaus keine Daten vorliegen
. Demnach basiert diese Einschätzung auf einer blossen Vermutung. Eine objektiv nachgewiesene neuropsychologische Pathologie, welche sich auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit auswirken könnte, fehlt. Ebenso ergeben sich keine Hinweise 
(mehr) 
auf 
eine 
psychopatho
logische 
Symptomatik
. 
Eine s
olche wurde sowohl von den neuropsychologischen Fachpersonen
 anhand des BDI
 
im November 2022 
(
Urk. 
9/56/6) als auch anläss
lich der konsiliarischen psychiatrischen Abklärung am 1
4. 
November 2022 
im 
D.___
 
(
Urk. 
9/41/8-11) verneint. Eine entsprechende Behandlung findet auch nicht statt. Ferner berichteten die Ärzte des 
D.___
 am 1
3. 
November 2023
, dass der Beschwerde
führer erfolgreich an einer Long-
Covid
-Therapie teilgenommen habe
, 
zurzeit sehr gut aktiv sei, 
enthalten sich jedoch einer Angabe darüber, o
b und in welchem Umfang weiterhin eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vorliegt
 (
Urk. 
9/43). Angesichts dieser Aktenlage sowie der umschriebenen
 
- auch sport
lichen 
- 
Aktivitäten des Beschwerdeführers 
(vgl. E. 4.1) 
sind 
einerseits 
die fort
gesetzten Bescheinigungen der Hausärztin, wonach unverändert eine vollständige Arbeitsunfähigkeit 
jedenfalls bis März 2024 (
Urk. 
3/7) 
vorlieg
en soll
, in keiner Weise nachvollziehbar. 
Andererseits erweist sich die gutachterliche Einschätzung von 
Dr. 
B.___
 zu Händen der Krankentaggeldversicherung, wonach ab 
1. 
Dezember 2022 eine 50%ige, innerhalb von drei Monaten auf 100
 %
 zu stei
gernde, Arbeitsfähigkeit gegeben sei (E. 4.1), als Prognose, auf welche nicht abge
stellt werden kann.
 Weitere medizinische Arbeitsunfähigkeits-Atteste liegen seit dem Bericht des 
D.___
 vom 2
4. 
Oktober 2022 (
Urk. 
9/27/204 f.) nicht vor. Die Stellungnahme der RAD-Ärztin beruht auf dieser unvollständigen Aktenlage ohne eigene Untersuchung des Beschwerdeführers.
    
Als nachvollziehbare Leistungseinschränkung
 verbleiben
 angesichts nicht ausge
wiesener pathologischer Befunde
 die vom Beschwerdeführer wiederholt geschil
derten «Crashs»
 (vgl. zuletzt 
die 
anlässlich der neuropsychologischen Abklärung vom 1
6. 
Januar 2024
 festgehaltenen Schilderungen
, 
Urk. 
9/56/ 9 ff.), welche zwischen zwei und sieben Tage anhalten sollen und zwischen welchen zwei bis fünf Wochen liegen könnten. Diesbezüglich fehl
en
 ein echtzeitlich geführtes Tage
buch
 oder objektive medizinische Befunde
 wie auch eine ärztlich nachvoll
ziehbar begründete Einschätzung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit
. Ausgehend von den subjektiven Angaben wäre 
m
athematisch 
geschätzt 
von einer Arbeits
unfähigkeit infolge der umschriebenen 
«
Crash
»
-Episoden von rund 20
 %
 auszu
gehen
, 
was nicht auf eine invalidenversicherungsrechtlich bedeutsame 
Minderung der 
Arbeitsfähigkeit hindeutet.
 Kommt hinzu, dass der Beschwerde
führer keine 
eigentlichen, 
therapeutischen Massnahmen mehr durchführt; nach Lage der Akten war er letztmals am 2
4. 
Oktober 2023 
zur Verlaufskontrolle im
 
D.___
 (
Urk. 
9/74)
 und sucht zur Medikamentenabgabe regelmässig seine Haus
ärztin auf (
Urk. 
9/76).
    
Indes ist nicht auszuschliessen, dass die angestammte Tätigkeit des Beschwerde
führers aufgrund der - nach Angaben des Beschwerdeführers - nicht vorherseh
baren, jedoch nach 
selbst beeinflussbaren, 
körperlichen Belastungen 
(beispiels
weise sportliche Aktivitäten
 oder Reisen
) 
öfters auftretenden
,
 «Crashs»
,
 
medizinisch
-theoretisch invalidenversicherungsrelevant
 
nicht mehr 
(voll) zuzumuten
 ist. Zur Art und den Anforderungen an die angestammte Tätigkeit ist wenig bekannt. Wie der Beschwerdeführer zu Recht ausführt, liegt kein Arbeitgeber
bericht vor, wobei 
anzumerken
 ist, dass die Zweigstelle Genf der 
A.___
, London, per Ende 2024 wegen Inaktivität im Handelsregister gelöscht wurde (vgl. Zefix.ch). Ob der Beschwerdeführer noch Partner der 
Z.___
, US, ist
 und aus welchen Gründen allenfalls nicht mehr
, 
ist nicht akten
kundig
.
 Laut Angabe seiner
 
Hausärztin von November 2023 ist er arbeitslos
 (
Urk. 
9/41/3)
.
 Eine Beschreibung seiner 
bis Januar 2022 ausgeübten 
Tätigkeit fin
det sich im Gutachten von 
Dr. 
B.___
 (
Urk. 
9/27/208): Er sei Verkaufsleiter, arbeite von zu Hause aus, und verkaufe Rechtsberatungen für andere Firmen. Er sei seit 21 Jahren Verkäufer und seit 26 Jahren in der Consulting Branche. Ange
sichts der Eintragungen im individuellen Konto des Beschwerdeführers mit gros
ser Variabilität der Jahreseinkommen (
Urk. 
9/
10
) 
sowie der Angaben der 
A.___
 gegenüber der Krankentaggeldversicherung, wonach der Beschwerde
führer jährlich ein Einkommen von 
Fr. 
375'000.-- 
(Basis 2022) 
erziele (
Urk. 
9/9/122), 
ist zu vermuten, dass der Beschwerdeführer erfolgsbasiert entschä
digt wurde
, allenfalls auch über Provisionen
 auf dem Erfolg
 eines vom ihm gelei
teten (als «Verkaufsleiter») Teams
. 
Ob
 bzw.
 in welchem Umfang Führungsarbeit als Verkaufsleiter anfiel, ist nicht bekannt. 
Aus dem vorliegenden
 Tätigkeits
beschrieb «Verkäufer» kann indes - entgegen seinen Vorbringen - nicht per se auf eine hochqualifizierte intellektuelle Arbeit geschlossen werden, genauso wenig wie aus der Höhe des Lohnes.
 Aufgrund des notwendigen Kundenkontaktes und der damit 
vorauszusetzenden
 sozialen Kompetenz, dem Verhandlungsgeschick sowie dem zu vermutenden Erfordernis, «am Kunden dranzubleiben», kann nicht ausgeschlossen werden, dass nicht vorhersehbare bzw. nicht beeinflussbare «Crashs» die Verkaufstätigkeit behindern und allenfalls zu einer Erfolgs- und damit zusammenhängend Lohnminderung führt
en.
 In diesem Zusammenhang bleibt darauf hinzuweisen, dass Einschränkungen in der Freizeit, um «Crashs» zu vermeiden, im Rahmen der Schadenminderungspflicht erwartet werden müssen.
5.2
    
Nach diesen Ausführungen ist zusammenfassend festzuhalten, dass eine im Zeit
punkt des Verfügungserlasses aktuelle medizinische Beurteilung der Arbeits
fähigkeit, auf welche rechtsgenüglich abgestellt werden könnte, fehlt; eine solche 
ausserdem
 voraussetzt, dass d
ie
 
ärztliche
 Fach
person
 die Anforderungen an den angestammten Beruf des Beschwerdeführers als Verkäufer von Rechtsberatungen bzw. in der Consulting-Branche abschätzen kann. Daher erweist sich die vorlie
gende Aktenlage sowohl in erwerblicher wie auch medizinischer Hinsicht als 
unvoll
ständig
. 
Da es in erster Linie Aufgabe des Versicherungsträgers ist, die für die Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts notwendigen Abklärungen vorzunehmen (vgl. BGE 149 V 218 E. 5.7 mit Hinweisen; Urteil des Bundes
gerichts 8C_297/2024 vom 1
8. 
Dezember 2024 E. 7)
, ist die Sache 
gestützt auf 
§ 
26 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) 
in Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 2
3. 
August 2024 an die Beschwerde
gegnerin zurückzuweisen.
 Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde im Eventu
alantrag.
6.
6
.
1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollstän
diges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis).
6.2
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 800
.-- 
anzusetzen und
 der unterliegenden Beschwerde
gegnerin aufzuerlegen.
6.3
    
Nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 
GSVGer
 sowie 
§ 
7 
der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht, 
GebV
 
SVGer
).
    
In Berücksichtigung dieser Kriterien ist die Prozessentschädigung ermessensweise 
(vgl. 
§ 
7 
Abs. 
2 
GebV
 
SVGer
) 
auf 
Fr. 
3'000.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwert
steuern) festzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
2
3. 
August 2024
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgte
n
 Abklärung
en
 im Sinne der Erwägungen, neu entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteient
schädigung von 
Fr. 
3’000
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tomas Kempf
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Arnold GramignaWyler