zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00164 · 2018-12-27 · de
sexueller Übergriff, Schreckereignis, Unfalladäquanz der posttraumatischen Belastungsstörung 8.5 Jahre nach der Tat nach wie vor bejaht


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00164
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
27. Dezember 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Wiesendanger
Advokaturbureau
 Bertschinger Isler Wiesendanger
Oberfeldstrasse 158, Postfach 5, 8408 Winterthur
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1989 geborene 
X.___
 absolvierte ab August 2007 eine Berufslehre als Konstrukteurin bei der 
Y.___
 AG und war im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert (vgl. 
Urk. 
14 S. 59). Am 2
4. 
Oktober 2008 liess sie der Suva mitteilen, dass sie am 1
2. 
Oktober 2008 sexuell genötigt worden sei und unter Schock stehe (
Urk. 
9/1 und 
Urk. 
9/4 S. 1). Oberarzt 
Z.___
 von der 
Klinik
 
A.___
 stellte am 1
2. 
November 2008 die Diagnose einer komplexen posttraumatischen Belas
tungsstörung mit dissoziativer Komorbidität (
Urk. 
9/3/
2). Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung und Taggeld; 
Urk. 
9/45).
    
Am 1
9. 
Oktober 2009 teilte die Suva der Versicherten mit, dass vorgesehen sei, den Schadenfall abzuschliessen, da sie in der Zwischenzeit die Arbeit wieder voll aufgenommen habe und nach dem Klinikaustritt 
(
Hospitalisation
 vom 
9. 
März bis 
4. 
Juni 2009, 
Urk. 
9/108) 
keine B
e
hand
l
ung mehr nötig gewesen sei (Urk. 9/45).
    
Die Versicherte schloss in der Folge im August 2010 ihre Ausbildung ab und war anschliessend voll erwerbstätig, dies ab 
1. 
April 2015 als technische Sachbe
arbei
terin bei der 
B.___
 AG (
Urk. 
14 S. 59 und 
Urk. 
9/47). 
Mit Schaden
meldung UVG 
vom 1
0. 
Mai 2016 
liess 
sie
 der 
Suva
 mitteilen, dass 
sie am 2
9. 
April 2016 einen Rückfall erlitten habe (
Urk. 
9/47). Die Suva liess die Versicherte am 2
1. 
März 2017 durch ihren 
Konsiliarpsychiater
 
Dr.
 
med. 
C.___
, Facharzt für Psy
chiatrie und Psychotherapie, psychiatrisch untersuchen (Expertise vom 
4. 
April 2017, 
Urk. 
9/114).
    
Mit Verfügung vom 2
4. 
April 2017
 verneinte die 
Suva
 ihre Leistungspflicht im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 
1
2. 
Oktober 2008
, da 
kein sicherer oder wahrscheinlicher Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 1
2. 
Oktober 2008 und den gemeldeten Beschwerden bestehe
 (Urk. 
9/115/1-2
). Die vo
n der
 Versicherten gegen diesen Entscheid erhobe
ne Einsprache vom 2
3. 
Mai 2017
 (Urk. 
9/120/1-12
) wies die 
Suva am 
2. 
Juni 2017
 ab (Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
die
 Versicherte am 
7. 
Juli 2017
 Beschwerde (
Urk. 
1) und bean
tragte, 
der
 
Einspracheentscheid
 vom 
2. 
Juni 2017 sei aufzuheben und es seien ihr für die Folgen des Unfalles vom 1
2. 
Oktober 2008 spätestens ab 2
9. 
April 2016 (Rückfall) die gesetzlichen Versicherungsleistungen auszurichten. Dazu reichte sie unter anderem einen Protokollauszug einer Sitzung mit ihrer Psychotherapeutin 
med. 
pract
. 
D.___
, Fachärztin Kinder- und Jugendpsychiatrie und -psychotherapie FMH, vom 1
5. 
Mai 
2017 (
Urk. 
3/4) ein. Am 1
0. 
Oktober 2017 beantragte 
die
 Suva, die Beschwerde sei abzuweisen (Urk. 8). Die 
Beschwerdeführerin
 nahm dazu am 2
4. 
Oktober 2017 Stellung (
Urk. 
11). Mit Eingabe vom 3
0. 
Oktober 2018 (
Urk. 
13) reichte sie ein von der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, bei 
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, in 
Auftrag gegebenes psychiatrisches Gutachten vom 1. Oktober 2018 (
Urk. 
14) nach
. Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 
8. 
November 2018 auf eine Stellung
nahme dazu (
Urk. 
17), 
was de
r
 Beschwerdeführer
in
 
am 
9. 
November 2018
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
18
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September
 
2015 beziehungsweise am 
9. Novem
ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes
 über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallver
siche
rung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirk
licht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
ent
sprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall
 hat sich am 1
2. 
Oktober 2008 zugetragen, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Nach Art. 6 Abs. 1 UVG werden die Leistungen der Unfallversicherung bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt, soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt. Als Unfall gilt laut Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) die plötzliche, nicht 
beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen 
äusseren
 Fak
tors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.3
    
Rechtsprechung und Lehre haben 
auch 
schreckbedingte plötzliche Einflüsse auf die Psyche seit jeher als Einwirkung auf den menschlichen Körper (im Sinne des geltenden Unfallbegriffes) anerkannt und für ihre unfallversicherungsrechtliche Behandlung besondere Regeln entwickelt. Danach setzt die Annahme eines Un
falles voraus, dass es sich um ein 
aussergewöhnliches
 Schreckereignis, verbunden mit einem entsprechenden psychischen Schock, handelt; die seelische Einwirkung muss durch einen gewaltsamen,
 sich
 in der unmittelbaren Gegenwart der versi
cherten Person abspielenden Vorfall ausgelöst werden und in ihrer überrasch
en
den Heftigkeit geeignet sein, auch bei einem gesunden Menschen durch Störung des seelischen Gleichgewichts typische Angst- und Schreckwirkungen (wie Läh
mungen, H
erzschlag, etc.) hervorzurufen (Urteil des Bundesgerichts 8C_412/2015 vom 5. November 2015 E. 2.1 mit Hinweisen).
1.4
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.
5
    
Die weiter vorausgesetzte Adäquanz des Kausalzusammenhangs zwischen einem Schreckereignis ohne körperliche Verletzungen und den nachfolgend aufgetre
tenen psychischen Störungen beurteilt sich nach der allgemeinen Formel (ge
wöhn
licher Lauf der Dinge und allgemeine Lebenserfahrung). Diese Rechtspre
chung trägt der Tatsache Rechnung, dass bei Schreckereignissen anders als im Rahmen üblicher Unfälle die psychische Stresssituation im Vordergrund steht, wogegen dem somatischen 
Geschehen keine (entscheidende) Bedeutung beige
messen werden kann. Aus diesem Grund ist die (analoge) Anwendung der in BGE 115 V 133 entwickelten Adäquanzkriterien ebenso ungeeignet wie diejenige der sogenannten 
Schleudertraumapraxis
 
(
BGE
 117 V 359; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_653/2007 vom 28. März 2008 E. 2.
4
). 
Bei der Beurteilung der Adäquanz ist nicht allein auf den psychisch gesunden Versicherten, sondern auf eine weite Bandbreite der Versicherten abzustellen. In diesem Rahmen bilden auch solche Versicherte Bezugspersonen für die Adäquanzbeurteilung, welche im Hinblick auf die 
erlebnismässige
 Verarbeitung eines Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus 
versicherungsmässige
r
 Sicht auf einen Unfall nicht 
optimal reagieren. Daraus ergibt sich, dass für die Beurteilung der Frage, ob ein konkretes Unfallereignis als alleinige Ursache oder als Teilursache nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, zu einer bestimmten psychischen Schädigung zu führen, kein allzu strenger, sondern im dargelegten Sinne ein realitätsgerechter 
Massstab
 angelegt werden muss (Urteil des Bundesgerichts 
8C_4
12/2015 vom 
5. 
November 2015 E. 
2.2 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) damit, dass eine Rückfallkausalität mit Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung betreffend Schreckereignisse 
und 
Unfalladäquanz
 
bei sexuellen Übergriffen zu verneinen sei. Vorliegend sei es nicht zu derart konkreten sexuellen Übergriffen gekommen. Das Ereignis vom 1
2. 
Oktober 2008 solle nicht als harmlos dargestellt werden, habe jedoch nicht die Intensität der in den Urteilen zitierten Sachverhalte erreicht. Eine Leistungspflicht sei 
somit
 zunächst zu Recht bejaht worden, eine weitergehende Leistungspflicht 
hingegen
 mangels adäquaten Kausalzu
sammen
hangs zu verneinen (S. 6 f.).
    
In ihrer
 Beschwerdeantwort (
Urk. 
8
) hielt sie ergänzend fest,
 es gehe um die Frage der adäquaten Kausalität eines Rückfalles. Weder die Frage der Übernahme des Grundfalls noch der natürlichen Kausalität des Rückfalls seien streitig. Der 
Ein
spracheentscheid
 basiere auf dem gemäss Polizeirapport vom 
6. 
Januar 2009 geschilderten Sachverhalt, welcher bislang unwidersprochen geblieben sei. Im beschwerdeweise eingereichten Protokollauszug der Psychotherapie
s
itzung vom 1
5. 
Mai 2017 werde der Tathergang des Übergriffs abweichend dargestellt, was einen wesentlichen Einfluss auf die 
Beurteilung der Adäquanz haben könne. Es sei am angerufenen Gericht zu entscheiden, welche der beiden Sachver
halts
dar
stellungen überwiegend wahrscheinlich sei
,
 und basierend darauf den Entscheid in Bezug auf die Adäquanz zu fällen (S. 2 f.).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1),
 sie sei am 1
2. 
Oktober 2008 Opfer einer sexuellen Nötigung geworden. Der mit einem Messer bewaffnete alkoholisierte Täter habe sie zu Oralsex gezwungen. Es habe sich um einen massiven Eingriff in ihre sexuelle Integrität gehandelt. Auf
grund eines früheren sexuellen Übergriffs (2005) sei sie zudem im Tatzeitpunkt besonders verletzlich gewesen (S. 3-5 und S. 16). Sie habe sich nach dem Vorfall psychiatrisch behandeln lassen und sei vom 
9. 
März bis 
4. 
Juni 2009 für eine stationäre Traumatherapie hospitalisiert gewesen. Die 
Beschwerdegegnerin
 habe die Versicherungsleistungen ausgerichtet und den Sc
hadenfall 
am
 19. 
Oktober 2009 abgeschlossen, da sie in der Zwischenzeit ihre Arbeit wieder voll aufge
nommen habe und keine weitere medizinische Behandlung angestanden sei. Am 1
0. 
Mai 2016 habe sie 
ihr
 einen Rückfall gemeldet, seit dem 2
9. 
April 2016 sei sie zu 100
 %
 arbeitsunfähig (S. 3-5). Der natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem aktuellen Beschwerdebild und dem Unfall vom 1
2. 
Oktober 2008 sei - aus näher dargelegten Gründen - gegeben (S.
 
6-15). Die erlittene sexuelle Nöti
gung sei zudem gemessen an der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet, die heutigen Beschwerden und die aktuell immer noch vorhandene Erwerbsun
fähig
keit herbeizuführen. Die psychische Störung sei damit adäquat kausal auf den sexuellen Übergriff zurückzuführen. Sie habe Anspruch auf Ausrichtung der gesetzlichen Versicherungsleistungen (S. 17-19).
    
In ihrer Stellungnahme (
Urk. 
11) führte sie ergänzend aus, sie habe gegenüber ihrer Psychiaterin den Hergang des Sexualdeliktes nicht abweichend geschildert. Im Polizeirapport seien ihre damaligen Aussagen sinngemäss und kurz zusam
men
gefasst worden
, g
egenüber ihrer Psychiaterin habe sie den Ablauf gleich geschildert, wobei ihre Aussagen detaillierter aufgeschrieben worden seien. Bei derartigen Delikten (sexuelle Nötigung/Oralsex) sei der adäquate Kausalzu
sam
men
hang zu bejahen (S.
 
1
 
f.).
3.
3.1
    
Dem am 1
2. 
Oktober 2008 eröffneten Polizeirapport (Druckdatum 
6. 
Januar 2009, 
Urk. 
9/18) ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin 
nachts (Alarmierung der 
Polizei um 02:11 Uhr, S. 3) 
hinter dem
 Kulturzentrum 
F.___
 in 
G.___
 in einer Art 
Nische auf dem Boden gesessen sei, als ein unbekannter Mann von der Seite gekommen sei und sie aufgefordert habe, seinen 
Penis
 in den Mund zu nehmen. Sie habe versucht aufzustehen, worauf er sie wieder zu Boden ge
schubst habe. Dann habe sie das Messer in seiner rechten Hand gesehen, welches er ihr vor das Gesicht gehalten und seine Aufforderung wiederholt habe. Er habe die Hand runtergenommen, um seine Hose zu öffnen, worauf sie versucht habe, ihn wegzuschubsen. Er habe den Hosenschlitz geöffnet und sich nahe vor ihr aufgestellt, sein Penis sei beim Auspacken bereits erregt gewesen. Sie habe seinen Penis an ihren Lippen gespürt. Der Täter sei vermutlich betrunken gewesen, da sie ihn in diesem Moment habe wegstossen und aufstehen können. Sie habe
 fliehen und die 
Securitas
 vom F.___
 alarmieren können
 (S. 2 und S. 4)
.
 
Aufgrund des schlechten Gesundheitszustandes der 
Beschwerdeführerin
 sei auf die Durchführung einer zweiten Befragung verzichtet worden. 
Gemäss den Aus
sagen ihrer Mutter sei bereits vor zwei Jahren ein sexueller Übergriff zum Nachteil der Beschwerdeführerin geschehen (S. 4 f.).
3.2
    
Nach dem Vorgespräch vom 
6. 
November 2008 stellte Oberarzt 
Z.___
 von der 
Klinik
 
A.___
 die Diagnose einer komplexen posttraumatischen Belas
tungs
störung mit dissoziativer Komorbidität (
Urk. 
9/12 S. 3).
    
Vom 
9. 
März bis 
4. 
Juni 2009 war die 
Beschwerdeführerin in der 
Klinik
 
A.___
 für eine Traumatherapie hospitalisiert (Verlaufsbericht vom 20. April 2009, 
Urk. 
9/24;
 Austrittsbericht vom 
3. 
Juni 2009, 
Urk. 
9/108). 
Als Austritts
diag
nose wurde eine komplexe posttraumatische Belastungsstörung festgehalten (
Urk. 
9/108 S. 4).
    
Nachdem die Beschwerdeführerin ihre Arbeit wieder
 hatte aufnehmen kö
nne
n
 un
d keine weitere medizinische Behandlung 
an
ge
stand
en war
, schloss die Beschwer
degegnerin den Schadenfall mit Schreiben vom 19. Oktober 2009 ab (
Urk. 
9/45).
3.3
    
Am 1
0. 
Mai 2016 meldete die Beschwerdeführerin der Beschwerdegegnerin einen Rückfall sowie eine seit dem 2
9. 
April 2016 bestehende 100%ige Arbeits
un
fähig
keit (
Urk. 
9/47).
 Die Beschwerdegegnerin liess sie daraufhin am 21
.
 März 2017 durch ihren 
Konsiliarpsychiater
 
Dr. 
C.___
 untersuchen (Expertise vom 
4. 
April 2017, 
Urk. 
9/114).
    
Dr. 
C.___
 führte aus, 
die Beschwerdeführerin
 
habe
 2005 und 2008 jeweils einen sexuellen Übergriff
 erlitten
. Aktuell 
sei
 sie seit zirka einem Jahr als arbeitsunfähig beurteilt, aufgrund von ausgeprägten Kopfschmerzen und Konzentration
s
st
ö
rungen, für die kein somatisches Korrelat 
habe 
gefunden werden 
können
. Das Ereignis von 2005 
sei
 nicht bei der 
Beschwerdegegnerin
 angemeldet worden und nicht über 
diese
 
versichert
 gewesen
.
 A
us d
e
r Entwicklung bis zum Alter von 15 oder 16 Jahren 
könne 
nichts Auffälliges festgestellt oder herausgelesen werden, was zu einem wesentlichen Anteil für die heutige Symptomatik verantwortlich zu machen wäre.
 Es stelle 
sich nun die Frage, wie das Ereignis 2005 biografisch einzuordnen 
sei
. 
Die Beschwerdeführerin
 
habe
 sich 
damals
 mit zwei Kollegen abends in einem Partykeller ge
troffen. Im Verlauf des Abends seien diese
 über
griffig
 geworden
. 
Sie
 
habe sich
 schliesslich dann doch erfolgreich dieser Situation wieder entziehen und sich aus dem Kellerraum entfernen können. 
Sie habe
 kurz danach zu einem der beiden eine Beziehung begonnen
, welche
 etwa drei Jahre
 gedauert
 
habe 
und von ihr beendet
 worden sei
, weil sie zunehmend für sich 
fest
gestellt habe
, dass kaum gemeinsame Inte
ressen zwischen ihnen existiert 
hätten. 
De
r Verlauf dieser Beziehung 
entspreche
 damit wohl am ehesten einer soge
nannten gescheiterten Jugendliebe und weis
e
 keine erkennbaren Auffälligkeiten oder Besonderheiten auf, mit Ausnahme der Tatsache, dass dieser junge Mann 
am
 ersten Übergriff 2005 beteiligt 
gewesen sei
. 
V
or diesem Hintergrund 
erscheine 
die Frage gerechtfertigt, ob dieses erste Ereignis an sich die eigentliche Belastung dar
gestellt 
habe
 oder eher die Schuld- und Schamgefühle in Bezug auf die möglichen und/oder von 
ihr
 möglicherweise gefürchteten Reaktionen der Um
ge
bung in Bezug auf diese Beziehungs- und Ereigniskonstellationen. Dafür 
spreche wohl
 auch, dass 
sie
 zwischen de
n
 Ereignis
sen
 2005 und 2008 ihr Leben weiter aktiv gestaltet
 und auch
 selber zum Ausdruck 
gebracht habe
, dass sie ohne das zweite Ereignis 2008 ganz gut im weiteren Leben zurechtgekommen wäre. Ein ganz anderes Erleben und Empfinden 
lasse
 sich in Bezug auf das Ereignis vom 12.
 Oktober 
2008 erkennen und herleiten
 (S. 13 f.)
.
    
Die 
Beschwerdeführerin habe
 in der polizeilichen Anhörung kurz nach dem Vor
fall angegeben, mit einem Messer bedroht und sexuell genötigt worden zu sein. In der Folge 
habe
 
sie
 eine ausgeprägte psychische Symptomatik
 entwickelt
, die nachvollziehbar einer psychischen Traumatisierung zugeordnet und entsprechend therapeutisch behandelt 
worden sei
. Die auftretenden Beschwerden 
hätten
 
ihr
 Leben und Befinden in der Folge nachhaltig
 beeinträchtigt
. 
Es könne
 mit grosser Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass die Symptome
 
zunächst soweit 
hätten 
bearbeitet 
werden 
können
, dass 
sie
 
in der Lage gewesen 
sei
, nach einem dreimonatigen stationären Aufenthalt wieder in ihren Alltag zurückzu
kehren und diesen zu gestalten sowie die Arbeit 
wieder aufzunehmen
. Es 
könne
 aber auch davon ausgegangen werden, dass sich in der gesamten Zeit seit damals die Symptome bis heute nicht mehr vollständig zurückgebildet 
hätten
. Die Be
schwerdeführerin 
habe
 sich damals nicht einer weiteren ambulanten Behandlung gegenüber öffnen
 können oder 
wollen
. Die weiter bestehende Vulnerabilität 
sei
 beim Wechsel der Arbeitsstelle im April 2015 dann schliesslich zunehmend wirk
sam
 
ge
worden
. Sie 
sei
 in einem wachsenden Ausmass belastet
 gewesen
 durch die Anrufe von Kunden und Geschäftspartnern, die sich kritisch oder gar vorwurfs
voll über die betrieblichen Abläufe in der Zusammenarbeit 
geäussert hätten
. Es 
könne
 davon ausgegangen werden, dass 
sie 
sich gegen diese kritischen und teil
weise als unfreundlich bis subjektiv feindlich erlebten Anrufe nicht ausreichend 
habe 
abgrenzen 
können
, auch wenn diese eigentlich mit ihr persönlich
 wohl
 kaum etwas zu tun gehabt 
hätten
. Sie 
habe begonnen
,
 Strategien zu entwickeln, diese Anrufe jeweils im Nachhinein zu verarbeiten
, was ihr aber
 immer weniger gelungen
 sei
. Sie 
habe versucht,
 
auf der Homepage der betroffenen Firma ein Bild des betreffenden telefonischen Gesprächspartners zu finden. Nur wenn ihr das 
gelungen sei, sei es 
ihr schliesslich möglich
 gewesen
, den Anruf einigermassen einzuordnen. Sie 
habe
 nach dem Bild dessen
 gesucht
, der sie in ihrem Erleben am Telefon bedrängt
 habe
. Sie 
habe
 sich nicht von der Su
c
he nach einem Bild lösen
 können
, 
ebenso wie
 sie in ihren Grübeleien auch immer nach dem Bild des Geschehens vom 1
2. 
Oktober 
2008 
gesucht
 und zu rekonstruieren versucht
 hab
e, oh
ne dass ihr dies hinreichend zu
friedenstellend gelungen 
sei
.
 
Es 
hätten
 sehr wahrscheinlich auch bis April 2015, dem Zeitpunkt des Stellenwechsels, Beein
trächtigungen im Alltag
 bestanden
, die aber soweit kompensiert 
gewesen seien
, dass sie einer geregelten beruflichen Tätigkeit 
habe nachgehen können
. Diese 
Beeinträchtigungen habe
 sie schliesslich durch die Belastungen nach dem Stel
lenwechsel und insbesondere durch das
,
 was die Telefonate bei ihr 
ausgelöst beziehungsweise
 reaktiviert
 hätt
en
,
 nicht mehr kompensieren
 können (S. 14 f.)
.
    
Es sei
 mit grosser Wahrscheinlichkeit davon auszuge
h
en, dass 
die Beschwerde
führerin 
ohne das Ereignis von 2008 nicht unter den Einschränkungen und Symp
tomen
 
leiden würde
, die gegenwärtig bei ihr festgestellt werden könn
t
en. 
Zudem hand
l
e
 es sich um eine relativ typische Symptomatik nach psychischen Traumatisierungen und das verzögerte Auftreten der Symptome 
sei
 aus den oben geschilderten Abläufen zumindest teilweise 
herleitbar
. Insofern 
sei
 mit grosser Wahr
scheinlichkeit von einem natürlichen Teilkausalzusammenhang zwischen dem stattgehabten sexuellen Übergriff vo
n
 Oktober 2008 und der aktuell besteh
enden Symptomatik auszuge
hen (S. 15).
    
Die Beschwerdeführerin leide unter Konzentrationsstörungen, Kopfschmerzen, ins
besondere bei Belastung
,
 und 
könne
 sich gegenüber den zu ihrem letzten Tätigkeitsbereich gehörenden Anrufen mit Geschäftskunden nicht hinreichend 
abgrenzen. Die telefonischen Kundenkontakte 
würden 
einen limitierenden Faktor 
darstellen 
hinsichtlich der Fähigkeit, derzeit ihre berufliche Tätigkeit auszuüben. 
Es sei davon auszugeh
en, dass die A
rbeitsfähigkeit
 in der angestammten Tätigkeit gegenwärtig zu einem erheblichen Anteil eingeschränkt 
sei
. Dies 
treffe
 aber 
wohl 
in einem weitaus geringeren Masse in Hinbli
ck auf eine ange
passte Tätigkeit, zum Beispiel ohne telefonische Kundenkontakte
, zu
, wie das 
beispielsweise
 in der 
vorherigen Tätigkeit als Konstrukteurin der Fall gewesen 
sei
, die 
sie
 
bis März 2015 ausgeübt ha
be
. In einer derartigen Tätigkeit, langsam einsteigend, dürf
te relativ kurz- bis mittelfris
tig eine massgebliche Steigerung der Leistungsfähigkeit wieder erreichbar sein
 (S. 15 f.)
.
3.4
    
An der Sitzung vom 1
5. 
Mai 2017 schilderte die Beschwerdeführerin der sie seit dem 1
6. 
Januar 2017 behandelnden Psychotherapeutin 
med. 
pract
. 
D.___
 den Tat
her
gang (
Urk. 
3/4). 
S
ie 
sei 
an 
jenem
 Abend 
an
 einem Konzert im 
H.___
 (richtig
: 
F.___
) gewesen
, habe
 das Gebäude zum Rauchen verlassen und sich an eine Ecke des Gebäudes im Schneidersitz hingesetzt. Es seien kaum Leute draussen gewesen, sie 
habe
 nur raus
 gewollt
, um sich auszuruhen und k
urz frische Luft zu schnappen. Sie s
ei völlig entspannt gewesen. Plötzlich hätten ein Paar dunkle Schuhe vor ihr gestanden. Sie 
habe gedacht, dass es ein Kollege
 sei, kurz hoch
geschaut
 und Hallo
 gesagt
. 
D
abei 
habe sie 
fest
gestellt
, dass sie 
den Mann
 nicht 
kenne
. Sie 
sei
 zunächst verwundert
 gewesen und habe gedacht, er gehöre zu einer der Bands und dass er allenfalls Hilfe benötige
. Sie 
habe
 an dem Abend im Back
stage-Bereich geholfen und 
gemeint
, dass er sie gezielt auf Hilfe anspreche. Zu diesem Zeitpunkt sei sie noch völlig entspannt gewesen. Auf ihre Frage 
habe
 sie keine Antwort
 bekommen. Statt
dessen 
habe
 sie plötzlich ein Messer vor dem Gesicht
 gehabt. 
Sie
 sei
 
erschrocken
, 
habe
 Angst und Atemnot
 bekommen
. Der erste Gedanke
 sei gewesen, dass das 
ernst
 sei. Sie habe sich gefragt, was sie machen solle, habe sich nich
t bewegen
 können
, es habe erst 
ein
mal alles aus
gesetzt. Bis er 
angefangen habe
 zu reden - «
lutsch meinen Schwanz
»
 -
, das habe sie wachgerüttelt und ihr Denken aktiviert. Er 
sei
 über ihr an der Wand 
gelehnt, habe 
die Waffe an der rechten Seite
 gehabt
. Seine Hose 
sei
 schon offen
 gewesen
, das Glied erigiert. Sie 
sei
 im Schatten 
gesessen, es sei 
dunkel
 gewesen
, an der einen Seite 
sei
 ein Container
 gestanden
. In dem Augenblick sei das Adrenalin hochgekommen. Sie 
habe überlegt
,
 wie sie
 da raus
komme (
Gefahr durch das Messer - keine Chance - muss es ihm wegnehmen - ich stell ihn ruhig 
-
 nehme seinen Schwanz in den Mund - der 
blow
 Job ist das kleinere Übel
)
. Um das Glied in den Mund nehmen zu können, 
habe
 sie sich aufrichten
 müssen und sei 
damit in eine Sprintposition
 gekommen
. Als sie 
sein Glied im Mund 
gehabt habe, seien
 irgendwelche ekligen Geräusche von ihm
 gekommen
. Kurze Zeit später 
sei
 es ihr
 gelungen
, ihn wegzudrücken und loszurennen.
3.5
    
Die IV-Stelle liess die Beschwerdeführerin durch 
Dr. 
E.___
 psychiatrisch 
b
egut
achten. Diese 
stellte
 in ihrer Expertise vom 1. Oktober 2018 (
Urk. 
14) 
keine Diagnosen ohne und folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähig
keit (S. 47 f.):
- 
anhaltende posttraumatische Belastungsstörung seit sexueller Nötigung 2008 mit
- 
seitdem bekannter, gegenwärtig wieder intensivierter dissoziativer Komorbidität/dissoziativer Störung und
- 
Agoraphobie, anamnestisch mit Panikstörung, gegenwärtig 
chronifiziertes
 Vermeidungsverhalten (vor allem öffentliche Verkehrsmittel)
- 
psychologische Faktoren oder Verhaltensfaktoren bei andernorts klassifi
zierten Krankheiten:
- 
Migräne ohne Aura
- 
Spannungskopfschmerz
    
Dazu führte sie aus, 
heute
 liege bei teilkompensiertem Gesundheitszustand aber 
weiterhin durch Kopfschmerzattacken und gelegentliche Konzentrationsein
brüche
 bedingte
 Einschränkungen mit Absence-artigen Dissoziationen und dadurch verminderte
r
 Belastbarkeit, Selbstbehauptungsfähigkeit, Ausdauer und sozialer Interaktionsfähigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 60
 %
 vor (S. 53). 
Die attestierte Arbeitsunfähigkeit sei vollumfänglich auf die diagnostizierte, im September 2015 vor allem mit psychosomatischer und dissoziativer Komorbidität 
dekompensierte
, seit 2008 bekannte posttraumatische Belastungsstörung zurückzuführen. Rele
vante primäre psychosoziale Faktoren, welche die Arbeitsunfähigkeit verursachen würden, lägen keine vor (S. 48).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in Bezug auf den Übergriff vom 1
2. 
Oktober 2008 zu Recht von einem Schreckereignis aus (vgl. 
Urk. 
2 S. 5). 
Auch d
er natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem sexuellen Übergriff vom 12. Oktober 2008 und der aktuell bestehenden Symptomatik ist zwischen den Parteien unbestritten (vgl. 
Urk. 
1 S. 6-15 und 
Urk. 
8 S. 2) und mit Blick auf die Ausführungen des 
Konsiliarpsychiaters
 
Dr. 
C.___
 
(E. 3.3 
hievor
)
 
ausgewiesen
.
 
Unbestritten ist ebenso, dass d
ie Beschwerdeführerin nach wie vor an einer gesundheitlichen Beein
trächtigung im Sinne einer anhaltenden postt
raumatischen Belastungsstörung leidet. 
Strittig ist hingegen
,
 
ob die 
Unfalladäquanz
 
(
vgl. dazu E. 1.5 
hievor
)
 
noch immer zu bejahen ist
.
4.2
    
Das Bundesgericht bejahte 
eine 
Unfalladäquanz
 
im Falle einer Versicherten, welche 
von einem betrunkenen Unbekannten in einem nächtlichen Hinterhof unter Drohung mit einem Messer zu sexuellen Handlungen im Sinne von oralem Geschlechtsverkehr gezwungen wurde
, was es als hinsichtlich der gesundheit
lichen Auswirkungen (Traumatisierung) um eine der Vergewaltigung gleichzu
stellende Tat qualifizierte (
Einspracheentscheid
 knapp fünf Jahre nach Tat; 
Urteil U 193/06 vom 2
0. 
Oktober 2006
 E. 
2.
1 
f.)
. 
Ebenso bejahte es ein
e
 
Unfalladäquanz
 
bei einer Versicherten, welche an ihrem Arbeitsplatz von drei vermummten Einbrechern mit einer Schusswaffe bedroht, gefesselt und in einer Toilette ein
geschlossen wurde, wobei 
diese
 während 30 Minuten ganz konkret mit einer Ver
gewaltigung und/oder mit dem Tod rechnete (
Einspracheentscheid
 knapp zehn Jahre nach Tat; 
Urteil 8C_522/2007 vom 
1. 
September 2008). Weiter bejahte es 
die 
Unfalladäquanz
 
im Falle einer Versicherten, welche 
im Liegewagenabteil eines Zuges 
Opfer 
eine
s
 sexuellen Übergriff
s
 
wurde
 (Streicheln der Brüste, mehrmaliges Eindringen mit einem Finger in die Vagina, Küssen auf Mund, Hals und Brust, 
die Abwehr der Versicherten wurde mit Gewalt überwunden, Situation hätte durch
 das Wecken der im gleichen Liegewagen schlafenden Kinder des Täters mittels Schreien beendet werden können), wobei es festhielt, dass 
auch dieser eine massive Verletzung der sexuellen Selbstbestimmung sowie der psychischen und sexuellen Integrität des Opfers bedeutet 
habe (
Einspracheentscheid
 knapp sechs Jahre nach Tat; 
Urteil 8C_412/2015 vom 5. 
November 2015 E. 5.1 und E. 6.1).
4.3
    
Vorliegend ist 
gestützt auf den Polizeirapport vom 1
2. 
Oktober 2008 (E. 3.1 
hievor
)
 ausgewiesen, dass die Beschwerdeführerin 
in jener Nacht alleine hinter dem 
F.___
 in einer Art Nische auf dem Boden gesessen 
hat
, als ein unbe
kannter und vermutlich alkoholisierter Mann auf sie zutrat, sie aufforderte, seinen Penis in den Mund zu nehmen, sie am Aufstehen gehindert, mit einem Messer bedroht und seine Aufforderung wiederholt hat. 
Sie hat seinen erigierten Penis vor sich gesehen und ihn zumindest an den Lippen gespürt, bevor sie den Täter wegstossen und fliehen konnte. 
Es steht 
ausser
 Frage, dass sexuelle Gewalt eine unmittelbare Bedrohung, körperlich und seelisch verletzt zu werden, beinhaltet und sexuelle Handlungen gegen den Willen der betroffenen Person zu einer psy
chischen Dekompensation führen können. 
Ob 
die Beschwerdeführerin
 den Penis des Täters in den Mund nehmen musste, wie sie dies ihrer Psychiaterin geschildert hat (E. 3.4 
hievor
), oder ob es
 - wie im Polizeirapport festgehalten -
 bei einer versuchten 
sexuellen Nötigung blieb, ist 
vorliegend
 nicht von Belang
, ebenso wenig, ob der Vorfall entsprechend ein wenig kürzer oder länger 
dauerte
. Denn 
auch bei einer versuchten Nötigung
 
musste die von einem unberechenbaren Täter mit einem Messer bedrohte Beschwerdeführerin ganz konkret 
mit erzwungenem oralem Geschlechtsverkehr, einer gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
hin
sichtlich der gesundheitlichen Auswirkungen (Traumatisierung) 
einer
 Verge
waltigung gleichzustellende
n
 Tat, rechnen
, ihre Gegenwehr wurde abgewehrt und 
auf zufällige Hilfe Dritter konnte sie in der
 dunklen Umgebung nicht hoffen.
4.4
    
D
as
 Bundesgericht
 führte
 i
m vorgenannten Urteil U 193/06 aus, 
zahlreiche Stu
dien würden belegen, dass das Risiko, eine posttraumatische
 Belastungsstörung zu entwickeln, nach sexueller Gewalt (Vergewaltigung/sexuelle Nötigung) beson
ders hoch sei (E. 2.2 mit Hinweisen). Weiter hielt es
 im betreffenden Fall
 fest, 
dass eine sich in einer labilen psychischen Situation befindende Frau, welche unter 
Lebensbedrohung zu einer ekelerregenden sexuellen Handlung gezwungen werde
, nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung einen nachhaltigen psychischen Gesundheitsschaden erleiden könne (E. 2.3.2). 
Zwar ist vorliegend nicht 
belegt
, dass die Beschwerdeführerin im Tatzeitpunkt aufgrund ein
es früheren sexuellen Übergriffs (2005) besonders verletzlich war, erachtete sie 
diesen
 doch nach eigenen Angaben ausdrücklich als nicht trau
matisierend und wäre sie damit ohne den Übergriff 2008 ganz gut im weiteren Leben zurechtgekommen (
Urk. 
14 S. 41 und 
Urk. 
9/114 S. 14). 
Ein labiler Vor
zustand ist 
jedoch
 
nicht zwingende Voraussetzung für das Bejahen der Adäquanz, 
da
 von einer erweiterten 
Bandbreite der Versicherten a
uszugehen
 ist
. Allerdings kann ein negativer Einfluss dieses prätraumatischen Ereignisses auf den spät
er
en gesundheitlichen Verlauf auch nicht ohne Weiteres von der Hand gewiesen werden. Aber u
nabhängig vom Vorzustand war de
r Vorfall 
vom 1
2. 
Oktober 
2008 
geeignet, die noch heute bestehende psychische Beeinträchtigung
 
herbeizuführen, 
erscheint doch
 
deren
 Auftreten durch die erfolgte Tat als zumindest allgemein begünstigt.
 
So führte auch 
Konsiliarpsychiater
 
Dr. 
C.___
 in seiner Expertise vom 4. April 2017 (E. 3.3 
hievor
) aus, dass es sich bei den gegenwärtig festgestellten Einschränkungen und Symptomen um eine relativ typische Symptomatik nach 
psy
chischen Traumatisierungen handle (S.
 
15). 
G
emäss IV-Gutachterin Dr. 
E.___
 sei die attestierte Arbeitsunfähigkeit vollumfänglich auf die seit 2008 bekannte posttraumatische Belastungsstörung zurückzuführen (E. 3.5 
hie
vor
). 
Verständlicherweise
 leidet die Beschwerdeführerin zudem unter dem Um
stand, dass 
der Täter nicht gefunden 
wurde
 (
Urk. 
9/114 S. 11), auch mache ihr zu schaffen, dass 
sie sich nicht mehr an dessen Gesicht erinnern könne und innerlich immer noch nach einem Bild suche (
Urk. 
14 S. 27).
    
Bei der Reaktion der im Tatzeitpunkt 
19
-jährigen
 Beschwerdeführerin
 handelt es
 sich wohl um eine starke, nicht aber um eine 
aussergewöhnliche
, singuläre Reak
tion psychogener 
Art. 
Dass die im Vordergrund stehende posttraumatische Belas
tungsstörung auch über den Zeitpunkt des angefochtenen 
Einspracheentscheides
 vom 
2. 
Juni 2017 
(rund 8.5 Jahre nach der Tat) 
hinaus andauert, ist 
denn auch
 mit den ICD-Diagnose-Kriterien vereinbar, wonach sich die Komplexität und
 Individualität des Krankheitsbildes vor allem in ihrem 
variablen Verlauf wider
spiegelt und 
bei wenigen Patienten über viele Jahre einen chronischen Verlauf nimmt und dann in eine andauernde Persönlichkeitsänderung übergeht (
Dilling
/
 
Mom
bour
/Schmidt, 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V (F), Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10. Aufl. 2015, S. 208
).
    
Zusammenfassend 
war 
das Ereignis vom 1
2. 
Oktober 2008
 m
it Blick auf den anzuwendenden realitätsgerechten 
Massstab
 (E. 
1.5
 hiervor) 
nach dem gewöhn
lichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet, zu den 
tatsächlich eingetretenen und trotz vielfältigen Bemühungen und Therapien (vgl. dazu etwa 
Urk. 
14 S. 
44, 
S. 46 und S. 49 f.) 
weiterhin bestehenden psychischen 
Störungen mit entsprechender Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu führen. 
Die von der Beschwerdegegnerin zum Vergleich herangezogene Rechtsprechung, in welcher 
die 
Unfalladäquanz
 verneint wurde (
Urk. 
2 S. 5 f.), ändert daran nichts, handelte es 
sich 
doch bei allen Fällen um körperliche Gewalt und nicht um einen wie vorliegend massiven Eingriff 
in die sexuelle Integrität.
 
Die 
Unfalladäquanz
 ist damit zu bejahen und es ist in 
Gutheissung
 der Beschwerde festzustellen, dass die Beschwerdegegnerin 
für die am 10. Mai 2016 gemeldeten Beschwerden leis
tungspflichtig ist
.
5
.
    
Der Beschwerdeführerin steht 
ausgangsgemäss
 eine Prozessent
schädigung zu, welche vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeit
aufwand und den Barauslagen festgesetzt wird (§ 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht, 
GSVGer
). Entsprechend ist ihr eine Pro
zessentschädigung von Fr. 
3
‘
1
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) auszurichten.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 der Suva vom 
2. 
Juni 2017
 aufgehoben und es wird festgestellt, dass diese für die 
am 10. Mai
 2016
 gemelde
ten Beschwerden 
leistungspflichtig ist.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessent
schädigung von Fr. 
3
‘
1
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Ivo Wiesendanger
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht
 Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher