zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00196 · 2014-04-28 · de
Invalidenrente, Integritätsentschädigung; Abklärungspflicht des Versicherungsträgers. Keine Sistierung des Gerichtverfahrens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00196
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil
 vom 
28. April 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Thomas 
Lüthy
Baur 
Imkamp
 & Partner, Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 55, 8600 Dübendorf
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der im Jahre 1958 geborene 
X.___
 arbeitete seit dem 
6. 
Januar 1992 be
i der 
Y.___
 und war gestützt auf dieses Arbeitsver
hältnis bei der
 Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt
 
(
SUVA
)
 obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und 
Nichtbe
rufsunfällen
 versichert. Am 1
1. 
April 2005 
zog
 er
 sich an der lin
ken Schulter
 eine 
Rotatorenmanschettenruptur
 sowie eine Partialruptur der 
Bi
zepssehne
 zu
, wobei 
im Juli 2005 ein operativer Eingriff 
nötig wurde. Ab dem 
9. 
Januar 2006 war der Versicherte wieder voll arbeits
fähig.
 
Nach einer 
Rück
fallmeldung
 im Juni 2006 kam es vorübergehend wieder zu einer
 
Arbeitsunfä
higkeit, wobei der Fall mangels weiterer Behandlungen im Januar 2007
 abge
schlossen werden konnte (
Urk.
 
2 S.
 
2).
    
Seit dem 
1. 
Oktober 2007 war der Versicherte als Schreiner bei der 
Z.___
 AG in 
A.___
 angestellt und gestützt auf dieses Arbeitsverhältnis 
eben
falls 
bei der SUVA obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und 
Nicht
be
rufsun
fällen
 versichert
 (
Urk. 
14/1)
.
 Am 
1
5. 
März 2010 verletzte er sich an der rechten Schulter, wobei am 2
8. 
Mai 2010 
abermals
 ein operativer Eingriff nötig wurde (offene 
Rotatorenmanschettennaht
 mit 
transossärer
 Fixation, 
Urk. 
14/4). In der Folge erbrachte die S
UVA die gesetzlichen Leistungen.
 
I
n der Zeit vom 1
2. 
Januar bis 1
6. 
Februar 2011
 weilte
 
der Versicherte
 zur stationären Rehabili
tation in der 
B.___
 (
Urk. 
14/47). 
Im Rahmen der kreisärztlichen Un
tersuchung vom 2
4. 
Oktober 2011 
hielt
 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für 
or
tho
pädische Chirurgie und Traumatologie, fest, dass die Voraussetzungen für den versicherungstechnischen Abschluss des Falles erfüllt seien
,
 und formulierte das Zumutbarkeitsprofil; die Einschätzung des Integritätsschadens erfolgte am 
2
5. 
Oktober 2011 (
Urk. 
14/79 f.). In der Zeit vom 
3. 
Januar bis 
3. 
Februar 2012 fand in der BEFAS 
D.___
 eine Abklärung statt (Schlussbericht vom 1
7. 
Feb
ruar
 2012, 
Urk. 
14/153), wobei ab dem 
6. 
Februar 2012 an der gleichen Insti
tu
tion bis 
A
nfang August 2012 
(unter Federführung der IV-Stelle) 
ein 
Ar
beits
trai
ning
 durchgeführt wurde (
Urk. 
14/15
3 S. 11). Die Einstellung der 
Tag
geldleis
tungen
 erfolgte mit Schreiben vom 1
0. 
Februar 2012 per 
2. 
Januar 2012, unter Hinweis auf die Taggelder der IV sowie die laufenden beruflichen Mass
nahmen (
Urk. 
14/93). Mit Verfügung vom 1
4. 
Februar 2013 verneinte die SUVA den An
spruch auf eine Invalidenrente und sprach dem Versicherten - ausgehen
d
 von einem Integritätsschaden von 10 % - eine Integritätsentschädigung zu (
Urk. 
15/31). Daran wurde in der Folge mit 
Einspracheentscheid
 vom 
7. 
August 2013
 festgehalten (
Urk. 
15/34 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Vertreter des Versicherten am 
4. 
September 2013 Be
schwer
de und beantragte, es sei dem Beschwerdeführer eine Invalidenrente auf der Basis
 eines Invaliditätsgrades von 31
 %
 auszurichten, eventualiter sei die Sache zur Einholung eines medizinischen Gutachtens an die 
Beschwerdegegne
rin
 zurück
zu
weisen. Weiter sei festzustellen, dass die Integritätseinbusse 20
 %
 betrage; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Gunsten des Beschwerde
führers (
Urk.
 
1
 S.
 
2). Mit Schreiben vom 1
9. 
September 2013 liess der Be
schwerdeführer 
zudem eine aktuelle medizinische Beurteilung
 bezüglich
 der rechten Schulter ein
reichen (
Urk. 
7 f.).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
0. 
Dezember 2013
 beantragte die 
Beschwerde
geg
nerin
, es sei das Verfahren 
vorläufig 
bis zum Abschluss des vom Beschwerde
füh
rer gemeldeten Rückfalls 
zu sistieren (
Urk. 
13), unter Hinweis auf eine ortho
pädische Beurteilung von PD 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für orthopädi
sche Chirurgie, vom 
9. 
Dezember 2013 (
Urk. 
16).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss 
Art. 
43 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (
ATSG
)
 prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erfor
derlichen Auskünfte ein.
1.2
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Das Gericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und demnach zu prüfen, ob die vorliegenden Beweismittel eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, 
in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der
 
medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Ex
per
ten
 begründet sind (BGE 125
 V 352 E.
 
3a, 122 V 160 f. E
.
 
1c, je mit Hinwei
sen).
2.
2.1
    
Strittig ist im vorliegenden Verfahren 
– neben der Höhe des Integritätsschadens - 
insbesondere, von welchem Zumutbarkeitsprofil für die Ermittlung des 
Invali
deneinkommens
 auszugehen ist.
    
Im Rahmen des 
Einspracheentscheids
 hielt die Beschwerdegegnerin diesbezüg
lich
 
fest, dass die Einschätzung von 
Dr. 
C.___
 vom 2
4. 
Oktober 2011 mass
gebend sei
.
 An dieser Einschätzung vermöge auch der Schlussbericht der BEFAS 
D.___
 vom 1
7. 
Februar 2012 nichts zu ändern, da dieser 
bei der
 Be
urteilung der Zumutbarkeit 
auch unfallfremde Beschwerden 
berücksichtige
. Zu
dem habe der Beschwerdeführer die Arbeitstage von 7.5 Stunden gut einhalten können und 
es sei von einer möglichen Leistungssteigerung auf ein durch
schnittliches Niveau aus
zugehen, was der kreisärztlichen Beurteilung entspreche (
Urk. 
2 S. 8).
2.2
    
Demgegenüber machte der Vertreter des Beschwerdeführers 
bezüglich des 
Zu
mutbarkeitsprofils
 
im Wesentlichen geltend, dass 
der Schlussbericht der BEFAS 
D.___
 vom 1
7. 
Februar 2012 allein aufgrund der Schulterbeschwerden weiter
gehende Einschränkungen vorsehe, welche 
Dr. 
C.___
 aufgrund des zeit
lichen Ablaufs nicht habe berücksichtigen können. Im Rahmen des 
Arbeitstrai
nings
 habe der Beschwerdeführer bei einem Arbeitstag von 7.5 Stunden eine Leistung von 55 % erzielen können. Auch wenn noch eine Steigerung möglich sei, sei klarzustellen, dass die Arbeitshaltung beim Arbeitstraining gut gewesen sei (
Urk. 
1 S.
 
5).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 2
0. 
Dezember 2013 führte die 
Beschwerde
geg
nerin
 in der Folge aus, dass das
 kreisärztlich umschriebene
 Zumutbarkeitsprofil 
aufgrund der BEFAS-Abklärung sowie der eingeholten Beurteilung von PD 
Dr. 
E.___
 vom 
9. 
Dezember 2013 doch in Frage zu stellen sei. An und für sich wäre im vorliegenden Fall ein Gerichtsgutachten zur Frage der Zumut
barkeit ein
zuholen. Da es inzwischen aber zu einem Rückfall (
Reruptur
 der 
Supraspinatus
sehne
) gekommen sei, sei das Verfahren bis zum Abschluss des Rückfalls zu sis
tieren (
Urk. 
13).
3.
3.1
    
In seinem Bericht vom 2
5. 
Oktober 2011 (kreisärztliche Untersuchung vom 2
4. 
Oktober 2011) hielt 
Dr. 
C.___
 fest, dass 
entsprechend der Beurteilung der 
Fachärzte der 
B.___
 (Aufenthalt vom 1
2. 
Januar bis 1
6. 
Februar 2011)
 in einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit (Maximalbelastung 10 bis 15 kg) von einer vollzeitigen Arbeitsfähigkeit auszugehen
 sei
. Nur selten und mit geringer Belastung zumutbar seien Überkopfarbeiten und körperferne Tätig
keiten (über 50 cm vom Körper entfernt)
;
 nicht zuzumuten seien solche
,
 die zu starken Erschütterungen oder Vibrationen in den Schultergelenken führen wür
den. Die Einschränkungen würden dabei 
– in Abweichung 
vom Austrittsbericht
 der 
B.___
 - 
für beide Schultergelenke gelten
 (
Urk. 
14/79 S. 7).
3.2
    
Die für den Schlussbericht der BEFAS 
D.___
 
vom 1
7. 
Februar 2012 
verant
wortlichen Fachärzte gingen von den folgenden invalidisierenden Diagnosen aus:
 Beidseitige unklare Schulterschmerzen bei Status nach Arthroskopie Schulter 
rechts und offene 
Rotatorenmanschettennaht
 der 
Supraspinatussehne
 rechts 
am 
1
7. 
Mai 2010, nach traumatischer 
Rotatorenmanschettenläsion
 Schulter rechts 
am
 
1
5. 
März 2010 und Status nach Arthroskopie, offener 
Rota
torenmanschetten
naht
 und 
Tenodese
 der langen 
Bizepssehne
 sowie 
Akromio
plastik
 Schulter links bei trau
matischer 
Rotatorenmanschettenläsion
 Schulter links 
am 
1
1. 
April 2005 (
Urk. 
14/153 S. 3).
    
Aus medizinischer Sicht könnten Tätigkeiten als behinderungsangepasst gelten, 
wenn sie bezüglich der Schultern und oberen Extremitäten nur noch mit leich
ten
 bis allenfalls gelegentlich maximal mittelschweren Belastungen einhergehen wür
den, unter 
der 
Voraussetzung eines möglichst nur noch unter Schulterhöhe ge
forderten Armeinsatzes beidseits und auch o
hne geforderte grössere 
Kraftauf
wendungen
 im Bereich der oberen Extremitäten
. Zudem müssten bei visuell und feinmotorisch nicht anspruchsvollen industriellen Fertigungsarbeiten die Tätig
kei
ten überwiegend auf Tischhöhe, mit Abstützmöglichkeiten der Vorderarme
,
 
aus
geführt werden können. Dabei seien Vibrations- und Schlageinwirkungen auf
 
die oberen Extremitäten zu vermeiden
;
 zudem sollte das Einnehmen von 
Wech
sel
positionen
 sowie belastungsabhängige kurze Entlastungspausen ge
währleistet werden können. Bei einem Pensum von 7.5 Stunden habe der Be
schwerdeführer eine Leistung von 55
 %
 erbringen
 können
, welche mit zunehmender Routine erfahrungsgemäss auf eine durchschnittliche Leistung gesteigert werden könne (
Urk. 
14/153 S. 
9 f.
).
3.3
    
PD 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für orthopädische Chirurgie, diag
nos
ti
zierte in seinem 
Bericht vom 1
2. 
September 2013 eine 
Reruptur
 der
 
anteriore
n
 Hälfte der 
Supraspinatussehne
 
rechts 
bei Status nach traumatischer 
Rotatoren
manschettenruptur
 am 1
5. 
März 2010 und Status nach offener 
Rotatorenman
schettenrekonstruktion
 am 2
8. 
Mai 201
0. 
Es liege eine 
Rotatorenmanschetten
rup
tur
 vor, allenfalls seien Sehnen nach der Rekonstruktion 2010 nicht einge
heilt. Aufgrund der relevanten Beschwerden empfehle er eine 
Revisionsopera
tion
 (
Urk. 
8/1).
3.4
    
In seiner orthopädischen Beurteilung vom 
9. 
Dezember 2013
 hielt PD 
Dr. 
E.___
 fest, dass der Schlussbericht der BEFAS 
D.___
 vom 1
7. 
Februar 2012
 in der 
Ver
fügung vom 1
4. 
Februar 2013 keine Berücksichtigung gefunden habe. Auf
grund
 des zeitlichen Intervalls könne im Zeitpunkt der Verfügung nicht mehr 
mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit von einer Gültigkeit der 
kreisärztli
chen
 Zu
mutbarkeitsbeurteilung ausgegangen werden. Für die Definition einer aktuellen
 
Zumutbarkeit sei eine körperliche Untersuchung des Beschwerdefüh
rers erfor
der
lich (
Urk. 
16).
3.5
    
Unbestritten ist, dass der Schlussbericht der BEFAS 
D.___
 vom 1
7. 
Februar 
2012 im Rahmen der
 Verfügung vom 1
4. 
Februar 2013 nicht berücksichtigt wurde.
 Ab
gestellt wurde seinerzeit auf die kreisärztliche Einschätzung von 
Dr. 
C.___
 vom 2
5. 
Oktober 2011, welcher sich seinerseits auf die Einschät
zung der Fach
ärzte der 
B.___
 (stationäre Rehabilitation vom 1
2. 
Ja
nuar bis 1
6. 
Februar 2011) 
ab
stützte. Weiter wird entsprechend den Aus
führungen in der Beschwerdeantwort auch nicht mehr an der Einschätzung fest
gehalten, dass der Schlussbericht der BEFAS 
D.___
 die kreisärztliche Beur
tei
lung nicht in Frage zu stellen vermag, was sich auch aus den vorliegenden Akten ergibt. So ist festzuhalten, dass die BEFAS-Abklärung rund ein Jahr später erfolgte als diejenige an der 
B.___
, so dass ihr schon allein des
halb ein erheb
liches Gewicht
 zukommt. Für die Ermittlung des 
Zumutbar
keitsprofils
 konnte dabei ebenfalls auf die Ergebnisse einer stationären Unter
suchung zurückge
griffen werden. Unzutreffend ist weiter, dass die höheren An
forderungen an ei
nen behinderungsangepassten Arbeitsplatz allein 
mit Blick auf 
un
fallfremde
 Gründe
 
definiert
 worden sind. So ergeben sich insbesondere wei
ter
gehende Ein
schränkungen bei der Pausengestaltung, beim Abstützen
 der Arme
, be
züglich
 der ge
nerellen Schwere der Arbeiten sowie bei der zumutbaren 
Ar
beits
höhe
. Weiter schloss die Beschwerdegegnerin aufgrund der Aussage, dass er
fahrungsgemäss eine Steigerung der Leistung von 55
 %
 auf eine durch
schnitt
liche Leistung 
möglich sei, auf eine entsprechende Leistungssteigerung im kon
kre
ten Fall. Zu berücksichtigen ist 
indes
, dass der Beschwerdeführer im An
schlus
s an die BEFAS-Abklärung ein Arbeitstraining unter der Leitung der IV-Stelle an
t
reten konnte. Dabei klagte er bereits im April 2012 wieder über deutliche 
Schul
terrestbeschwerden
 (
Urk. 
14/105). Frau 
G.___
 von der BEFAS 
D.___
 hielt dies
bezüglich anlässlich einer Besprechung vom 
3. 
Juli 2012 fest, dass die Be
schwer
den nach zwei bis drei Stunden Arbeit stark zunehmen würden. Eine Leis
tungssteigerung, wie sie im BEFAS-Bericht prognostiziert worden sei, habe nicht
 erreicht
 werden können (
Urk. 
14/115 S.
 
3
). 
Aus dem Be
richt von PD 
Dr. 
F.___
 vom 1
2. 
September 2013 ergibt sich weiter der Verdacht, dass die Be
schwerden allenfalls auch durch eine schlechte 
Einheilung nach dem operativen Eingriff
 verursacht worden sind; weiter konnte mittels MRI eine 
Reruptur
 der 
Supraspinatussehne
 objektiviert werden.
    
Insgesamt ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin ihrer 
gesetzlichen Pflicht
 zur richtigen und vollständigen 
Abklärung
 von Amtes wegen nicht genügend
 nachgekommen ist. So hätte einerseits der Schlussbericht der BEFAS 
D.___
 
für die Ermittlung des Zumutbarkeitsprofils
 mit
 einbezogen wer
den müssen
;
 an
derseits 
wäre
 der Sachverhalt für die 
verbleibenden
 
rund 
1.5 Jahre 
bis zum an
gefochtenen 
Einspracheentscheid
 f
undiert 
abzuklären gewesen, 
umsomehr
 als der Beschwerdeführer in dieser Zeit an einem 
Arbeits
training
 teilnahm.
 Die vor
liegenden Akten legen dabei den Schluss nahe, dass im Zeitpunkt des 
Ein
spra
cheentscheids
 kein stabiler Gesundheitszustand vorge
legen hat. 
Da weiter auch der BEFAS-Bericht keine abschliessende Einschätzung der Arbeitsfähigkeit ent
hält, erscheint n
ach Abschluss des gemeldeten Rückfalls die Einholung eines or
tho
pädischen Gutachtens sinnvoll, wie dies sowohl die Beschwerdegegnerin als auch der Vertreter des Beschwerdeführers in seinem Eventualantrag beantragt. 
Entgegen den Ausführungen der Beschwerdegegnerin steht dabei nicht ein 
Ge
richts
gutachten
 im Vordergrund. 
A
uch die 
Be
schwerdegegnerin
 ist
 aus heutiger Sicht der Auffassung, dass der medizinische Sachverhalt nich
t abschliessend abgeklärt wurde;
 
Beweis über sozialversicherungsrechtliche Ansprüche abe
r soll s
chwergewichtig auf der Stufe des Administrativverfahrens geführt werden. Das 
Gebot, im Falle nicht hinreichend beweiswertiger Abklärungsergebnisse aus dem
 
Verwaltungsverfahren eine Gerichtsexpertise einzuholen (BGE 137 V 210 E.
 
4.4.1.3,
 138 V 318 E. 6.1.1), soll dem relativ hohen Mass an Ungleichheit der 
Be
teiligten (zu Gunsten der Verwaltung) entgegenwirken beziehungsweise die 
Waffen
gleichheit
 gewährleisten. Es dient mithin der versicherten Person, die vor
liegend aber selber eventualiter die Rückweisung an die Verwaltung beantragt hat.
 Die Sache ist damit zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, wo
mit
 die Frage der Sistierung des vorliegenden Verfahrens obsolet wird.
    
Von der Beschwerdegegnerin anerkannt wird, dass für jede Schulter ein 
Integri
tätsschaden
 von 5
 %
 und damit insgesamt 
(
mindestens
)
 
ein solcher
 von 10 
% 
ge
geben ist
 (
Urk. 
2 S.
 
12). Aufgrund der nun objektiv ausgewiesenen 
Reruptur
 der 
Supraspinatussehne
 rechts 
erscheint es 
nicht ausgeschlossen, dass nach Abschluss
 des Rückfalls 
der Integritätsschaden an der rechten Schul
ter
 allenfalls
 höher 
eingestuft werden muss. 
E
s 
erscheint 
sinnvoll, auch die 
defini
tive 
Einschätzung des Integritätsschadens nach abschliessender Klärung des medizini
schen Sach
verhaltes vorzunehmen, da so auf eine Abgrenzung zwi
schen bereits vor dem Rückfall best
anden
en und allfälligen neuen
 
Schäden ver
zichtet werden kann.
    
Zusammenfassend führt dies 
zur
 Gutheissung der Beschwerde
 in dem Sinne, dass
 
die Sache in 
Auf
hebung des ang
efochtenen 
Einspracheentscheids
 zur weiteren Ab
klärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
4.
    
Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerde
führer eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwen
dung von 
Art. 
61 
lit
. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeu
tung der Streitsache und der Schwi
erigkeit des Prozesses auf 
Fr. 
2'1
00.-- (in
klu
sive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 
7. 
August 2013 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägun
gen, über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2'100
.-- (
inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Thomas 
Lüthy
, unter Beilage je einer Kopie von Urk. 13 und Urk. 16
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty