zh_sozialversicherungsgericht · AL.2015.00196 · 2016-01-20 · de
Beitragspflichtige Tätigkeit ausgewiesen, Rückweisung zur Prüfung der übrigen Anspruchsvoraussetzungen und gegebenenfalls der Höhe des versicherten Verdienstes.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2015.00196
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil 
vom 
20. Januar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Lukas 
Blättler
Dufourstrasse
 40, Postfach 3020, 8034 Zürich
gegen
Syna
 Arbeitslosenkasse
Zahlstelle 57/020
Albulastrasse
 55, Postfach, 8048 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1979 geborene 
X.___
 meldete sich am 2
7. 
Januar 2015 beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) zur Arbeitsver
mittlung an (Anmeldebestätigung vom 2
7. 
Januar 2015, 
Urk. 
8/750) und bean
tragte 
ab 2
7. 
Januar 2015 
Arbeitslosenentschädigung (Antrag vom 
18.
 
Februar 2015, 
Urk. 
8/712-715). 
Mit Verfügung vom 2
8. 
April 2015 verneinte die 
Syna
 Arbeitslosenkasse einen Anspruch von 
X.___
 auf Arbeitslo
senentschädigung (
Urk. 
8/606-61
1
). 
Dagegen erhob 
X.___
 am
 2
9. 
Mai 2015
 durch Rechtsanwalt Lukas 
Blätt
l
er
 Einsprache und
 beantragte, es sei festzustelle
n
, dass sie die Beitragszeit erfüllt und Anspruch auf Arbeitslo
senentschädigung 
in der ursprünglich beantragten Höhe 
habe. In prozessualer Hinsicht liess sie um Bestellung von Rechtsanwalt Lukas 
Blättler
 als unentgeltli
chen Rechtsbeistand im 
Einspracheverfahren
 ersuchen (
Urk. 
8/563-602).
 Die 
S
yna
 Arbeitslosenkasse wies mit Einspracheentscheid vom 1
6. 
Juli 2015 die Einsprache und das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung im 
Einsprach
e
verfahren
 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
1. 
September 2015 
durch Rechtsan
walt Lukas 
Blättler
 
Beschwerde und beantragte:
    
„1.
    
Es sei der Einspracheentscheid vom 1
6. 
Juli 2015 aufzuheben.
    
2.
    
Es sei die Ver
fügung vom 2
8. 
April 2015 aufzu
h
e
ben.
    
3.
    
Es sei de
m
 Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung in der ursprünglich 
    
beantragten Höhe stattzugeben.
    
4.
    
Eventualiter sei dem 
Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung in Höhe 
    
nach 
Ermessen des Gerichts stattzugeben.
    
5.
    
Es sei der Beschwerdeführerin zu gewähren, die Sache vor dem 
Versi
-
    
cherungsgericht
 mündlich zu vertreten.
    
6.
    
Es sei der Beschwerdeführer
in
 die unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung
 
    
im 
Einspracheverfahren
 nach Ermessen des Gerichts zu gewähren.
    
7.
    
Es sei der Beschwerdeführerin 
im Beschwerdeverfahren 
keine Kosten 
    
aufzuerle
gen und ihr die unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung
 zu 
ge
-
    
währen.“
    
Die Beschwerdegegnerin 
verzichtete am
 3
0. 
September 2015 
auf eine Stellung
nahme
 (
Urk. 
7), was der Beschwe
r
deführer
i
n am 
9. 
November 2015 mitgeteilt wurde (
Urk. 
15).
 Mit Eingabe vom 2
5. 
November 2015 reichte Rechtsanwalt Lukas 
Blättler
 seine Honorarnote ein (
Urk. 
1
6
 und 
Urk. 
17
). Am 1
6. 
Dezember 
2015 erklärte Rechtsanwalt Lukas 
Blättler
, dass die Beschwerdeführerin auf die Durchführung einer öffentlichen Verhandlung verzichte
 (
Urk. 
18)
.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin erklärt zur Verneinung des Anspruchs der Beschwerde
führerin auf Arbeitslosene
ntschädigung ab 2
7. 
Januar 2015
, 
aufgrund der Unterlagen bestünden erhebliche Zweifel an dem von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Arbeitsverhältnis mit der 
Y.___
 AG und der 
H
öhe des Ent
gelts. Wenn auf die BVG-Unterlagen mit einem Lohn von Fr. 0.
-- 
abgestellt würde, sei die Mindestbeitragszeit v
on 12 Monaten nicht erfüllt. 
Sie könne die Beitragszeit wie 
auch 
den erforder
lichen Lohnfluss nicht belegen. Es sei für sie unmöglich
,
 einen versicherten Verdienst aufgrund eines effektiv erzielten Ein
kommens zu berechnen.
    
Die eingereichten 
E-Mails seien kein Beweis für die geltend gemachte Tätigkeit der Beschwerdeführerin im Umfang einer 100%igen Anstellung bei der 
Y.___
 AG. Ebenfalls seien d
er
 Absender 
„Emailadresse Z.___“
 und 
die 
Signatur 
der Beschwerdeführerin 
nicht unbedingt ein Beweis, dass die E-Mails von der Beschwerdeführerin geschrieben und verschickt wo
r
den seien. So 
sei
 die E-Mail vom 1
2. 
Februar 2014 von 
A.___
 
(Partner 
der Beschwerdeführerin
) unterzeichnet
 worden
, jedoch mit 
dem 
Absender und 
der 
Signatur der Beschwerdeführerin. Immer wieder gehe aus den E-Mails hervor, dass 
A.___
 eine massgebliche Tätigkeit a
usgeübt habe. 
Die 
E-Mail vom 2
2. 
Mai 2014 an die CAP sei in einwandfreiem Deutsch formuliert und kaum von der Beschwerdefüh
rerin verfasst
 worden.
    
Es sei nicht nachvollziehbar, inwiefern sich die Tätigkeit der Beschwerdeführe
rin für die 
B.___
 AG, wo sie noch länger als bei der 
Y.___
 AG als 
Ver
waltungsrätin
 im Handelsregister eingetragen gewesen sei, von der Tätigkeit bei der 
Y.___
 AG unterschieden habe und in welcher Beziehung diese beiden Firmen gestanden hätten. 
    
    
Es habe keine Notwendigkeit für eine Rechtsvertretung im 
Einspracheverfahren
 bestanden. Die Anforderungen an eine Einsprache seien gru
n
dsätzlich nicht hoch. Aufgrund der von der Beschwerdeführerin 
angegebenen Stellu
ng als CEO
 und Geschäftsführerin der 
Y.___
 AG 
sei
 davon aus
zugehen
, dass 
sie
 ihre Rechte selber wahrnehmen könne. Eine Notwendigkeit der Rechtsvertretung sei nicht gegeben (
Urk. 
2).
1.2
    
Die Beschwerdeführerin bringt zur Begründung ihrer Beschwerde im Wesentli
chen vor, die Erfüllung der Beitragsdauer sei von der Beitragshöhe abzugrenzen
.
 Im angefochtenen Einspracheentscheid werde diese Un
terscheidung nicht vor
genommen.
    
Am 1
5. 
März 2013 habe sie als Verwaltungsratspräsidentin und als 
Arbeitneh
-
me
rin
 (Geschäftsleiterin) den Arbeitsvertrag der 
Y.___
 AG unterzeich
net. Der Stellenantritt sei am 1
2. 
März 2013 gewesen und es sei ein Bruttolohn von Fr. 8‘500.
--
 zuzüglich eines 1
3. 
Monatslohnes vereinbart worden. Am 1
5. 
und 1
9. 
März 2013 habe sie zwei Pres
s
emitteilungen verfasst. Sie habe geschrieben, dass sie die 
Y.___
 A
G
 zu 100
 %
 übernommen habe und sie habe sich vorgestellt. Am 2
1. 
März 2013 sei die Anmeldung b
eim Handelsregisteramt erfolgt. S
ie
 sei
 als Präsidentin des Verwaltungsrates der 
Y.___
 AG mit 
Einzelun
terschrift
 ang
e
meldet worden. Sie habe im Jahr 2013 fast durchgehend si
e
ben Tage pro Woche für die 
Y.___
 AG gearbeitet. Dies könnten 
d
ie weiteren Ange
stellten der 
Y.___
 AG als Auskunftspersonen bekräftigen.
 
Dass sie tatsächlich für die 
Y.___
 AG tätig gewesen sei, ergebe sich aus den eingereichten E-Mails, wobei sie 
nur diejenigen E-Mails 
eingereicht habe
, welche 
von der Adresse
 
„Emailadresse Z.___“
 versandt worden seien. Die auf dieser Adresse emp
fangenen 
E-Mails könne sie nachreichen. 
Während der Tätigkeit bei der 
Y.___
 AG habe sie 
für zahlreiche E-Mails 
auch die Adresse
 
„Emailadresse C.___“
 
benutzt
, auf welche sie keinen Zugriff mehr habe
.
    
Es habe zwischen der 
B.___
 AG
, bei welcher sie vom 3
1. 
Januar 2012 bis 
2. 
März 2015 Mitglied des Verwaltungsrates gewesen sei,
 und ihr 
weder einen Arbeitsvertrag gegeben noch sei Lohn ausbezahlt worden. 
Bei der 
B.___
 AG habe sie nur Tätigkeiten im Rahmen ihres 
Verwaltungsratsman
dates
 ausgeführt und sei damit nicht im Tagesgeschäft tätig gewesen. 
A.___
 sei ihr aufgrund der örtlichen, geschäftlichen und privaten 
Verflechtung
 jederzeit zur Seite gestanden. Die Verflechtung der 
Y.___
 AG mit der 
B.___
 AG und 
ihre 
geschäftliche Bezi
e
hung 
mit 
A.___
 sei
en
 fü
r die 
Bei
tragsdauer
 irrelevant.
    
Die verzögerte und zerstückelte Auszahlung der Löhne sei darauf zurückzufüh
ren, dass die 
Y.___
 AG erheblich
e
 finanzielle Schwierigkeiten gehabt habe. 
Sie 
habe immer zuerst die Löhne der übrigen Angestellten bezahlt und dann die weiteren Verpflichtungen. Wenn etwas übrig geblieben sei, habe sie sich den Lohn ausbezahlt. 
    
F
ür das Jahr 2014 
ergebe sich 
bei einem vertraglichen Brut
tolohn von Fr. 147‘500.
-- 
e
in Nettolohn von Fr. 131‘080.9
0. 
N
achweislich 
aus
bezahlt worden seien 
Fr. 92‘320.1
0. 
Die Löhne für November und Dezember 2014 sowie Januar 2015 müssten noch eingeklagt werden. Der versicherte Ver
dienst sei daher auf den maximal versicherten Verdienst in Höhe von Fr. 126‘000.
--
 
festzulegen. 
    
Die Notwendigkeit der unentgeltlichen Rechtsvertretung im 
Einspracheverfahren
 sei gegeben. Auf die anderen zu erfüllenden Voraussetzungen werde im 
Ein
spracheentschei
 nicht eingegangen, es sei daher davon auszug
e
hen, dass sie nicht bestritten 
seien
 (
Urk. 
1).
2.
    
Eine der gesetzlichen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosen
-
entschä
digung
 besteht darin, dass die ver
si
cherte Person die 
Bei
tragszeit
 erfüllt hat (Art. 8 Abs. 1 
lit
. e 
des Bundesgesetzes über die obligatori
sche Arbeitslosen
-
versicherung und die Insolvenzentschädigung, 
AVIG). Die Beitragszeit hat erfüllt, wer innerhalb der Rahmenfrist nach Art. 9 Abs. 3 AVIG während mindestens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung aus
geübt hat (Art. 13 Abs. 1 AVIG). Die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor dem Tag, an welchem die versicherte Person sämtliche Anspruchsvoraus
-
setzungen erfüllt (Art. 9 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 2 AVIG). 
    
Voraussetzung für den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung unter dem Gesichtspunkt der erfüllten Beitragszeit nach 
Art. 
8 
Abs. 
1 
lit
. e in Verbindung mit 
Art. 
13 
Abs. 
1 AVIG ist grundsätzlich einzig die Ausübung einer beitrags
pflichtigen Beschäftigung während der geforderten Dauer von zwölf 
Beitrags
monaten
. Diese Tätigkeit muss genügend überprüfbar sein. Dem Nachweis tat
sächlicher Lohnzahlung 
kommt dabei 
nach dem Gesagten nicht der Sinn einer selbständigen Anspruchsvoraussetzung zu, wohl aber jener eines bedeutsamen und in kritischen Fällen unter Umständen ausschlaggebenden 
Indizes
 
für die Ausübung einer beitragspflichtigen 
Beschäftigung. Soweit eine solche Beschäf
tigung nachgewiesen, der exakte ausbezahlte Lohn jedoch unklar geblieben ist, hat eine Korrektur über den versicherten Verdienst zu erfolgen (Urteil des Bun
desgerichts 8C_75/2013 vom 2
5. 
Juni 2013 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 131 
V 
444 E. 3.2.3)
.
3.
3.1
    
Gemäss Arbeitsvertrag vom 1
5. 
März 2013 
zwischen 
der 
Y.___
 AG und der Beschwerdeführerin, welcher für beide Parteien von der Beschwerdeführerin unterzeichnet wurde, trat die Beschwerdeführerin 
am
 1
2. 
März 2013 die S
telle als Geschäftsleiterin an 
(
Urk. 
3/2). Am 2
6. 
März 2013 wurde die Beschwerde
fü
h
rerin als
 Präsidentin des
 Verwaltungsr
ates
 der 
Y.___
 AG mit 
Einzelunter
schrift
 ins Handelsregister eingetragen
 (
Urk. 
3/3)
.
 Am 
1. 
Dezember 2014 wurde die Beschwerdeführerin als Verwaltungsrätin abgewählt (Protokoll vom 
1. 
Dezember 2014, 
Urk. 
3/4), was am 
2
1. 
Januar 2015 im Handelsregiste
r ein
getragen wurde (
Urk. 
3/3).
3.2
    
Es sind zahlreiche E-Mails, welche von der 
Adresse 
„Emailadresse Z.___“
 im Namen der Beschwerdeführerin versandt wurden
,
 
aktenkundig 
(
Urk. 
8/6
7
-
501)
. Wie die Beschwerdegegnerin au
s
führt
 (vgl. E. 1.1)
, wäre es 
tatsächlich 
möglich, dass eine andere Person im Namen der Beschwerdeführerin diese 
E-Mails versandt hat. So 
ist
 denn auch aktenkundig, 
dass
 
A.___
 in eige
nem Namen, jedoch mit der Signatur der Beschwerdeführerin, von dieser Adresse 
zumindest am 1
2. 
Februar 2014 (
Urk. 
8/17
2) und am 2
3. 
August 2014 (Urk. 
8/433) je eine E-Mail versandte.
 Aus diese
n
 E-Mail
s
 kann jedoch nicht gefolgert werden, dass die Beschwerdeführerin überhaupt nicht für die 
Y.___
 AG gearbeitet hätte. Vielmehr lässt der ausdrückliche Hinweis darauf, dass die 
E-Mail
s vom 1
2. 
Februar und
 vom 2
3. 
August 2014 nicht von der Beschwerde
führerin versandt wurde
n
, darauf schliessen, dass 
jeweils 
angegeben wurde, wann eine andere Person in ihrem Namen eine E-Mail versandt
e
. 
So gab 
A.___
 in der E-Mail vom 1
2. 
Februar 2014 ausdrücklich an, dass er der Partner der Beschwerdeführerin sei (
Urk. 
8/172). Betreffend die 
E-Mail 
vom 23. 
August 2014 
fällt auf, dass diese 
nicht nur an den eigentlichen Empfänger 
D.___
, sondern im Gegensatz zu den im Namen der Beschwerdeführerin ver
sandten E-Mails in Kopie auch an 
„Emailadresse Z.___“
 gesandt wurde. Dies lässt darauf schliessen, dass 
damit
 
die Beschwerdeführerin ausdrücklich über d
ie
s
e
 von ihrer E-Mailadresse versandte E-Mail in Kenntnis gesetzt werden sollte.
    
Aus gewissen an die Adresse 
„Emailadresse Z.___“
 ges
andte
n
 E-Mails geht hervor, dass der Absender die Beschwerdeführerin persönlich gekannt hat. So beispielsweise aus der E-Mail von 
E.___
 
vom 
2
1. 
Oktober 2013, 
welcher Geschäftsführer der 
Taxiunternehmung F.___
 AG war und sich über das Verhalten einiger Fah
rer der 
Y.___
 AG beschwerte (
Urk. 
8/82). 
G.___
 erkundigte sich mit 
E-Mail 
vom 1
2. 
Dezember 2013 bei der Beschwerdeführerin über seine 
Einsatz
zeiten
 (
Urk. 
8/94). Aus weiteren an die Adresse 
„Emailadresse Z.___“
 gesandten E-Mails ist ersichtlich, dass die Absender zumindest auch mit der Beschwerdeführerin gesprochen haben müssen. So dankte 
H.___
 
vom Hotel
 
I.___ 
mit E-Mail vom 
9. 
Januar 2014 für ein Gespräch (
Urk. 
8/104). 
Herr J.___
 von der 
J.___
 AG nahm mit E-Mail vom 2
5. 
September 2014 Bezug auf ein Telefongespräch mit der Beschwerdeführerin (
Urk. 
8/470).
    
In den Akten finden sich jedoch nicht nur E-Mails, sondern auch weitere Doku
mente, welche eine Arbeitstätigkeit der Beschwerdeführerin 
für die 
Y.___
 AG 
belegen. So unterzeichnete die Beschwerdeführerin am 2
7. 
September 2013 die Kündigung von Anschlussverträgen (
Urk. 
8/545). Am gleichen Tag unterzeich
nete sie einen Arbeitsvertrag mit 
K.___
 (
Urk. 
8/541-543). 
Die Beschwer
deführerin zeigte sich zudem auch in Werbeberichten als CEO der 
Y.___
 AG (
Urk. 
8/546).
    
Nach dem Gesagten steht fest, dass die Beschwerdeführerin bei der 
Y.___
 AG einer beitragspflichtigen Tätigkeit nachgegangen ist (vgl. BGE 131 V 444).
 Hie
ran vermag eine allfällige Mitarbeit von 
A.___
 nichts zu ändern.
3.3
    
Die Beschwerdeführerin war bis am 
2. 
März
 2015 
als einziges 
Mitglied des Ver
waltungsrates der 
B.___
 AG im Handelsregister eingetragen. 
Die Beschwerdeführerin hatte somit bis am 
2. 
Mä
r
z
 2015 
bzw. bis am 2
5. 
Februar 2015, das heisst 
bis zur
 Eintragung im Tagesregister des Handelsregisters, 
bei der 
B.___
 AG eine arbeitgeberähnliche Stellung inne
. Sie hat daher 
bis zu diesem Zeitpunkt keinen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung (vgl. Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts C 65/04 vom 2
3. 
März 2004 betreffend ein
en
 Inhaber mehrerer Unternehmen).
3.4
    
Nach dem Gesagten ist d
er angefochtene Einspracheentscheid vom 1
6. 
Juli 2015 insoweit aufzuheben, als die Ausübung einer beitragspflichtigen Beschäftigung verneint 
wird 
und die Sache 
ist an die 
Syna
 
Arbeitslosenkasse zurückzuweisen, damit sie, nach Abklärung der restlichen Anspruchsvoraussetzungen, über die Leistungsberechtigung 
der Beschwerdeführerin ab 2
6. 
Februar 2015 
neu befinde
. Dabei hat sie bei der allfälligen Festsetzung des versicherten Verdiens
tes insbesondere abzuklären, welchen Lohn die Beschwerdef
ührerin tatsächlich bezogen hat. 
Allfällige Unklarheiten diesbezüglich 
führen nicht ohne Weiteres zu Verneinung eines versicherten Verdienstes, sind aber 
zu Ungunsten der Beschwerdeführerin zu würdigen (vgl. Urteil des Bundesgerichts C 111/06 vom 6. März 2007 E. 3.4).
4.
4.1
    
Zu prüfen bleibt der Anspruch der Beschwerdeführerin auf unentgeltliche 
Rechts
vertretung
 im 
Einspracheverfahren
.
4.2
    
Gemäss 
Art. 
37 
Abs. 
4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (
ATSG
)
 wird der gesuchstellenden Person im Sozial
versicherungsverfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bewilligt, wo die Verhältnisse es erfordern. Unentgeltliche 
Verbeiständung
 im 
Verwaltungsver
fahren
 wird gewährt, wenn die Partei bedürftig ist, die Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheinen und die Vertretung im konkreten Fall sachlich geboten ist (vgl. 
Art. 
29 
Abs. 
3 BV). Eine anwaltliche Mitwirkung drängt sich nur in Ausnahmefällen auf, wenn schwierige rechtliche oder tatsächliche Fragen dies als notwendig erscheinen lassen und eine 
Verbeiständung
 durch 
Verbandsver
treter
, Fürsorger oder andere Fach- und Vertrauensleute sozialer Institutionen nicht in Betracht fällt. Könnte der Einsprecher im Falle des Unterliegens die unentgeltliche 
Verbeiständung
 beanspruchen, hat er bei Obsiegen Anspruch auf eine Parteientschädigung (BGE 132 V 200 E. 4.1 mit Hinweisen; vgl. BGE 125 
V 
32).
4.3
    
Die Beschwerdeführerin studierte Betriebsökonomie an der Hochschule 
L.___
 (
Urk. 
8/63). Sie war Verwaltungsrätin mehrerer Unternehmen und wie aus den von ihr eingereichten E-Mails hervorgeht, verfügt sie über 
relativ 
gute 
Deutschkenntisse
.
 
Im 
Einspracheverfahren
, für welches die Beschwerde
führerin die Bestellung von Rechtsanwalt Lukas 
Blättler
 als unentgeltlichen Rechtsvertreter beantragte, war im Wesentlichen strittig, ob die Beschwerde
führerin bei der 
Y.___
 AG eine beitragspflichtige Tätigkeit ausübte (vgl. Verfügung vom 2
8. 
April 2015, 
Urk. 
8/606-611). Hierbei handelte 
es sich 
weder aus rechtlicher noch aus tatsächlicher Sicht um eine schwierige Frage. Die Ein
reichung diverser E-Mails wäre der Beschwerdeführerin auch ohne anwaltliche Vertretung zumutbar gewesen
. Eine 
a
nwaltliche Vertretung war somit im 
Ein
spracheverfahren
 nicht erforderlich.
5.
5.1
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
 Die teilweise obsiegende Beschwerdeführerin 
hat Anspruch auf eine von der Beschwerdegegnerin auszurichtende 
reduzierte 
Parteientschädigung in Höhe von Fr. 1‘200.--.
5.
2
    
Die Beschwerdeführerin beantragte mit Beschwerde vom 
1. 
September 2015 die Bestellung von Rechtsanwalt Lukas 
Blättler
 als unentgeltlichen Rechtsvertreter (
Urk. 
1). Die
 CAP Rechtsschutzversicherung
 sprach der Beschwerdeführerin
 eine Kostenpauschale in Höhe von Fr. 1‘000.-- 
zu (vgl. 
Urk. 
13). In diesem Umfang ist die 
prozessuale Bedürftigkeit und somit ein Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung
 im Beschwerdeverfahren zu vernein
en
. Da durch die 
Partei
entschädigung
 in Höhe von Fr. 1‘200.--- (E. 5.1) und die von der CAP Rechts
schutzversicherung zugesprochenen Fr. 1‘000.-- die angemessenen Aufwendun
gen des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin für das Beschwerdeverfahren gedeckt sind 
(vgl. Ho
norarnote von Rechtsanwalt Luka
s 
Blätt
l
er
 v
om 2
5. 
November 2015, 
Urk. 
16), ist das Gesuch um unentgeltliche 
Rechtsvertre
tung
, soweit es durch die Zusprache einer Prozessentschädigung nicht gegen
standslos geworden ist, abzuweisen.
Das Gericht 
beschliesst
:
    
Das Gesuch
 vom 
1. 
September 2015 
um Bestellung von
 Rechtsanwalt Lukas 
Blättler
, Zürich, 
zum
 unentgeltlich
e
n
 Rechtsvertreter
 für das vorliegende Verfahren 
wird, soweit es nicht gegenstandslos geworden ist, abgewiesen,
und
 erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass der Einspracheentscheid 
der 
S
yna
 Arbeitslosenkasse
 
vom 1
6. 
Juli 2015 
mit der Feststellung, dass 
die
 Beschwerde
führer
in
 die Beitragszeit erfüllt hat,
 aufgehoben
 und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit sie im Sinne der Erwägungen weitere Abklärungen vor
nehme und danach über den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung 
ab 26. Februar 2015 neu 
entscheide.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin 
ein
 reduzierte Pro
zessentschädigung
 von 
Fr. 
1'200
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Lukas 
Blättler
- 
Syna
 Arbeitslosenkasse
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler