zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00691 · 2022-10-25 · de
Erstanmeldung. Teilweises Abstellen auf RAD-Einschätzung. Klare Hinweise, dass sich Gesundheitszustand nach RAD-Einschätzung verschlechtert hat, was in der angefochtenen Verfügung nicht berücksichtigt wurde. Rückweisung zu weiteren Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00691
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
25. Oktober 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
Die 1989 geborene 
X.___
, Hauswirtschaftspraktikerin 
EBA (Urk. 6/2), meldete sich am 22. Mai 2020 unter Hinweis auf Magen- und Darm
beschwerde
n, Rückenprobleme und psychische
 Beschwerden bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/3 in Verbindung mit Urk. 6/5). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, nahm erwerbliche und medizinische Abklärungen vor und stellte der Versicherten mit Vorbescheid vom 23. Juni 2021 (Urk. 6/56) die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht, wogegen letztere am 13. August 2021 Einwand (Urk. 6/58) erhob. Mit Verfügung vo
m 20. Oktober 2021 (Urk. 2)
 verneinte die IV-Stelle einen 
Rentenanspruch 
der Versicherten.
2. 
Dagegen erhob die Versicherte am 18. N
ovember 2021 Beschwerde (Urk. 1), reichte namentlich
 den Bericht vom 
Spital Y.___
 und 
Universitätsspital Z.___
 vom 24. August 2021 (Urk. 3/1)
 ein
 und beantragte sinngemäss die Aufhebung der Verfügung vom 20. Oktober 2021
 und die Zusprache der gesetzlichen Leistungen
. Mit Beschwerdeantwort vom 31. Januar 2022 (Urk. 5) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde. Am 2. Mai 2022 erstattete die Beschwerdeführerin Replik (Urk. 8), worauf die Beschwerdegegnerin am 31. Mai 2022 auf das Einreichen 
einer 
Duplik verzichtete (Urk. 10), was der Beschwerdeführerin am 2. Juni 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE
 
144
 
V
 
210 E.
 
4.3.1, 132
 
V
 
215 E.
 
3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 
6
 
ATSG
) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der E
xperten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 
351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die leistungsabweisende Verfügung (Urk. 2) damit, dass die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer gesundheitlichen Einschrän
kungen in ihrer bisherigen Tätigkeit als Bar- und Servicemitarbeiterin in der Zeit 
von spätestens
 2013 bis 31. Dezember 2020
 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen sei. Drei Monate nach der Operat
ion respektive ab 1. Januar 2021
 se
i ihr diese Tätig
keit wieder
 zu 50 % zumutbar. 
In einer angepassten leichten Tätigkeit mit Wechselbelastung, ohne Heben/Tragen/Transportieren von Lasten über 5 kg und ohne Verharren in Zwangshaltungen sei sie seit jeher zu 100 % arbeitsfähig
 (S. 1)
. Entsprechend sei es ihr möglich, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen, weshalb keine rentenbegründende Invalidität vorliege. In der Beurtei
lung des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) seien neben der Rückenproble
matik auch die Magenbeschwerden berücksichtigt
 worden
, 
wobei diese 
nicht mit einer Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eingestuft worden
 seien
. Die Beschwer
deführerin arbeite weiterhin als Bar- und Servicemitarbeiterin, 
was nicht
 einer angepassten Tätigkeit entspreche. Somit sei es nachvollziehbar, dass weiterhin starke Schmerzen bestünden
 (S. 2). 
    
In der Beschwerdeantwort (Urk. 5) 
präzisierte
 die Beschwerdegegnerin, dass
 gemäss dem Arbeitgeberfragebogen vom 16. August 2020 beim Service und Putzen häufig Lasten bis zu 10 kg respektive manchmal bis 25 kg gehoben/getragen werden müssten und hohe Belastungen deshalb unvermeidbar seien (S. 1)
. 
Im Weiteren stünden der Beschwerdeführerin gestützt auf das vom RAD definierte 
Belastung
sprofil ein genügend weites Betätigungsfeld (beispiels
weise leichte Kontroll-, Prüf-, Überwachungs-, Verpackungs-, Sortier- oder Montage
tätigkeiten) auf dem ausgeglichenen Hilfsarbeiterinnen-Arbeitsmarkt zur Verfügung (S. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1)
, s
i
e sei
 in angepasster Tätigkeit nicht zu 100 % arbeitsfähig.
 Sie sei sehr zufrieden mit der Arbeit in der Pizzeria und der Betrieb habe vieles angepasst, damit sie weiterh
in dort tätig sein könne. Es sei
 ihr
 indes nicht möglich, diese Tätigkeit zu 100 % auszuführen, da sie weiterhin an massiven Darmp
roblemen leide und
 ihr auch ihre psychische Erkrankung das Arbeiten erschwere. Im Zusammenhang mit dem Rücken leide sie noch immer unter starken Schmerzen bei langanhaltender Belastung, weshalb sie die arbeitsfreie Zeit zur Erholung benötige und keine Haushalttätigkeit mehr erledigen 
respektive
 keine
n
 Freizeit
aktivitäten
 mehr nach
gehen könne (S. 1). Beim Rücken sei auf der rechten Seite eine Schraube gebrochen
 und sie habe heftige
 Schmerzen am ganzen Körper. A
m 17. August 2021 sei sie erneut am Magenbypass
 operiert worden, wobei ihre Nahrungsauf
nahme stark eingeschränkt sei, was ihre Leistung
sfähigkeit massiv beeinträchtig
e (S. 2). 
    
In der Replik (Urk. 8) wiederholte die Beschwerdeführerin, dass sie nicht in der Lage sei, eine angepasste Tätigkeit zu 100 % auszuführen, da sie an schlechten 
Tagen kaum stehen kö
nne und unter starken Bauch-
 
und 
Muskelschmerzen sowie Erschöpfungszuständen leide
. Nach
 fünf Stunden 
sei sie so erschöpft
, dass sie mindestens zwei Stunden schlafen müsse, um den Tag überstehen zu können (S. 1).
2.3
    
Zwischen den Parteien ist strittig, ob der Beschwerdeführerin ein Anspruch auf eine Invalidenrente zusteht
. Nachdem die IV-Anmeldung am 22. Mai 2020 erfolgte (Urk. 6/3), entsteht ein allfälliger Rentenanspruch frühestens ab 
Novem
ber 
2020
 (IV-Anmeldung plus sechs Monate
, vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG
)
.
3.
3.1
    
Die behandelnde Psychologin 
lic.
 phil. 
A.___
 führte in ihrem Bericht v
om 11. Oktober 2020 (Urk. 6/27
) folgende Diagnosen auf (S. 3 Ziff. 
2.6):
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
keine
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
emotional-instabile Persönlichkeitsstörung vom 
Borderline
-Typ (ICD-10 F60.31
, Erstdiagnose 2014
)
    
Gemäss der Psychologin best
ehen
 
unter psychologischen Gesichtspunkten
 keine
 Funktionseinschränkungen, 
weshalb sie
 eine 
entsprechende 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
verneinte
 (S. 3 Ziff. 2.7, S. 4 Ziff. 3.4).
 
3.2
    
Prof. 
Dr. 
med. 
B.___
, Chefarzt, und 
Dr. 
med. 
B.___
, Leitende Ärztin, 
Spital Y.___
, Medizinische Klinik, Innere Medizin/Endokrinologie mit Ernäh
rungszentrum/Bariatrisches Referenzzentrum, stellten am 12. März 2021 folgende Diagnosen (Urk. 6/35 S. 1 f.):
- 
Hauptdiagnosen:
- 
Adipositas WHO III, initial 109
 
kg, BMI 40.5 kg/m²
- 
aktuell 68,6 kg
, Grösse 162.5 cm, BMI 26.1 kg/m²
- 
Status nach Y-Roux-Magenbypass 2012 
- 
Status nach 17. Dezember 2018: explorative Revisionslapar
o
skopie, Revision de
s gesamten Magenbypasses, 
Jejuno
-Jejunostomie
 (
prox
. 
biliopankreatischer
 Schenkel und distaler Common Channel), Abfluss
störung unklarer Ätiolog
ie des 
biliopankreatischen
 Schen
kels nahe der Fusspunktanastomose
- 
1
0. 
Mai 2019: diagnostisc
he Laparoskopie mit Verschluss i
n
n
erer Hernie an der Fusspunk
t
anastomose
- 
2
1. 
November 2019: transorale 
G
astric
-outlet-
re
p
a
ir
- 
7. Dezember 2019
:
 diagnostische Laparoskopie, En
t
wirrung Dünndarm be
i Verdrehung des Common Channel
 um die dilatierte Fusspunkt
anasto
m
ose, 
Bridentrennung
, Naht der Lücke zwischen den Fuss
punktanastomosen bei Status nach akute
m
 Abdomen mit rezidivieren
den Krämpfen bei Verdrehung des Common Channel um die dilatierte Fusspunktanastomose mit lymphatischer Stauung des biliären Schenkels sowie kurzem 
Bridenstrang
 vom alimentären Schenkel zum linken Colon transversum
- 
15. Februar 2020: CT-Abdomen: kein Pneumoperitoneum, erneutes 
Whirlsign
 an der Mesowurzel, nach rechts verlagerte, weite Fuss
punktanastomose
- 
r
ezidivierender Supplementationsbedarf an Eisen, Zink, Vitamin D3
- 
Status nach Wirbelsäulen
stabilisation 24. September 2020
- 
high grade Spondylo
l
isthesis LKW5/SWK1, Meyerding Grad
 3
- 
anamnestisch 
obstipationdominantes
 Reizdarmsyndrom
- 
Nikotinkonsum
- 
Nebendi
a
gnosen
:
- 
Creon
-Unverträglichkeit bei exokriner Pankreasinsuffizienz
- 
Status nach 
Polytoxikoma
nie
 mit/bei
- 
Status nach Konsum Kokain nasal
- 
Status nach MDMA, Alkohol
- 
Status nach Resektion eines gutartigen Tumors am Ovar rechts
    
Die Ärzte führten aus, es bestünden Schmerzen in allen Gelenken und im Bewegungsapparat. Es 
liege
 eine Essintoleranz gegen fast alles vor und die Beschwerdeführerin leide gelegentlich an Spätdumping. Es träten 
epigastrische
 Schmerzen auf, vor allem in
 Form von Krämpfen und Druck,
 und sie leide permanent unter Übelkeit. Es würden zudem leichte Blähungen 
be
klagt und es komme fast täglich zu Obstipationsbeschwerden. Als Ursache für die Beschwer
den sei am ehesten von einem obstipationsdominanten Reizdarmsyndrom auszugehen (S. 2).
3.3
    
Dr. 
med. 
C.___
,
 Oberarzt, Spinale Chirurgie, 
Universitätsspital Z.___
, nannte in seinem Bericht vom 22. März 2021 (Urk. 6/38) folgende Diagnose:
- 
Status nach Stabilisation und Fusion L4-S1, TLIF L4/5 von links, foraminale Dekompression L5/S1 beidseitig unter kontinuierlichem 
Neuromonitoring
 am 24. September 2020 bei hoch dysplastischer 
Spondylolisthese
 L5/S1 mit L5-Kompression links
    
Die
 Beschwerdeführerin
 leide
 wieder vermehrt unter
 Rückenschmerzen
,
 arbeite
 einmal pro Woche und könne
 Tätigkeiten zuhause – beispielsweise den Wohnungsputz – selbst durchführen. Dadurch verschlimmerten sich die Rücken
schmerzen, welche bis ins rechte Gesäss abstrahlten. Sie gebe zudem auch nach kranial in alle Körperregionen ausstrahlende Beschwerden an. Es 
zeigten sich 
in der aktuellen Untersuchung keine Ausstrahlung in die Beine, keine Gefühls
störungen 
und kein motorisches Defizit
 und der Lasègue sei beidseits negativ. 
Auf dem
 
aktuellen 
Röntgenbild 
sei
 eine korrekte 
Implantatlage
 ersichtlich
, 
wobei 
aufgrund der starken Rückenschmerzproblematik eine MRI- und CT-Kontrolle der Lendenwirbelsäule veranlasst
 werde
.
3.4
    
Die Hausärztin der Beschwerdeführerin, Dr. med. 
D.___
, Innere Medizin FMH, stellte am 13. April 2021 folgende Diagnosen (Urk. 6/31 S. 3 Ziff. 2.5 f.):
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Spät-Dumping-Syndrom bei Status nach Roux-Y-Magenbypass 2012
- 
c
hronische Rückenschmerzen bei 
Spondylolisthese
 und Spinalkanal
stenose (Operation September 2020)
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Eisen
-
, Zink- und Vitamin D-Mangel seit Bypass 2012
    
Dr. 
D.___
 wies betreffend Funktionseinschränkungen auf 
eine s
chnelle Ermüdbarkeit, Episoden mit Hypertonie sowie Rückenschmerzen hin (S. 4 Ziff. 3.4).
 Die bisherige Tätigkeit im 
Service in der Gastronomie sei
 der Beschwer
deführerin für vier bis sechs Stunden pro Tag zumutbar. In einer angepassten Tätigkeit sei ein Pensum von acht Stunden pro Tag 
möglich
 (S. 5 Ziff. 4.1 f.
, S. 3 Ziff. 3.1
). Im Haushalt sei sie auf keine Unterstützung angewiesen, brauche für die Erledigung der Haushaltarbeiten aber länger als normal (Ziff. 4.5).
 Die Prognose zur Arbeitsfähigkeit sei abhängig vom Heilungsverlauf nach der Rückenoperation, prinzipiell gut (S. 3 Ziff. 2.7).
3.
5
    
Am 20. Mai 2021 ging Dr. 
C.___
 von einer Verbesserung des Gesundheits
zustands aus und verneinte Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 seit 17. Mai 2021
 (
Urk. 6/54 
S. 1 Ziff. 1.1 f.). Er beschrieb eine deutliche Besserung der Rückenbeschwerden sowie eine problemlose Mobilität von über sechs Stunden pro Tag, wobei 
wechsellastige
 Tätigkeiten 
ohne
 Heben/Tragen von Lasten 
und ohne Verrichtungen
 mit vorwiegend
er
 Haltung in gebückter Position 
während 
mehr als sechs Stunden pro Tag ausführbar seien (Ziff. 1.3, Ziff. 2.1). Die Prognose schätzte Dr. 
C.___
 als gut bis sehr gut ein (S. 2 Ziff. 3.3).
 
3.
6
    
RAD-
Arzt Dr. 
E.___
, Facharzt für Chiru
r
gie, stellte am 31. Mai 2021
 unter 
H
in
weis auf den Bericht von Dr. 
C.___
 vom 20. Mai 2021
 folgende Diagnosen (Urk. 6/55/6):
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
h
igh grade Spondylolis
t
hesis LWK5/SWK1 Meyerding Grad 3
 bei
- 
b
eidseitiger 
Spondylolyse
 von LW
5 und dadurch vor allem 
neurofo
raminaler
 Stenose L5 beidseits
- 
Zustand nach operativer Stabilisation (
Expedium
) und Fusion 
(
L4-S1) sowie foraminaler Dekompression L5/S1 (24. September 2020)
- 
ohne
 Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Zustand nach Y-Roux-
Magenbypass 2012 
bei/mit
- 
postoperativ Verdacht auf Spät-Dumping-Syndrom
- 
Zustand nach Abflussstörung unklarer Ätiologie des 
biliopankrea
tischen
 Schenkels nahe der Fusspunktanastomose mit
- 
Zustand nach explorativer Revisionslaparoskopie, Revision des gesamten Magenbypasses (17. Dezember 2018)
- 
Zustand nach innerer Hernie mit
- 
laparoskopischem Verschluss (10. Mai 2019)
- 
exokrine
r
 Insuffizienz (bisher ohne Substitution)
- 
präoperativ Adipositas WHO-Grad III 
(Körpergrösse: 164 
cm, Gewicht initial:
 
109 kg, BMI initial
 40.5 kg/m², Gewicht aktuell: 66 kg, BMI aktuell: 24.5 kg/m²)
- 
Zustand nach 
Polytoxikomanie
 (Kokain, MDMA, Alkohol)
- 
emotional instabile
r
 Persönlichkeitsstörung vom 
Borderline
-Typ (ICD-10 F60.31)
    
Der RAD-Arzt ging in der bisherigen Tätigkeit als Bar- und Servicemitarbeiterin von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit von 2013 bis 31. Dezember 2020 (drei Monate postoperativ) und von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit
 
ab
 1. Januar 2021 aus. 
Als funktionelle Einschränkungen
 in der angestammten Tätigkeit
 nannte 
er
 das schwere
 Heben/Tragen
/
Transportieren von Lasten sowie das Verharren in Zwangsha
ltungen
. In einer angepa
ssten Tätigkeit bestehe seit jeh
er eine 100%ig
e Arbeitsfähigkeit
. Das Belastungsprofil umfasse leichte (angepasste) Tätigkeiten in Wechselbelastung ohne Heben/Tragen/T
ransportieren von Lasten über 5 
kg und ohne Verharren in Zwangshaltungen (Urk. 6/55/6).
    
Betreffend die Frage, ob sich der Gesundheitszustand wesentlich ändern könne, führte der RAD-Arzt aus, der Endzustand 
sei 
err
eicht 
und
 es seien
 keine weiteren medizini
schen Massnahmen notwendig
. Abschliessend hielt er fest, die vorlie
genden Arztberichte seien schlüssig und die angeführten Fakten nachvollziehbar, weshalb darauf abgestellt werden könne (Urk. 6/55/7).
3.
7
    
Am 8. November 2021 
nahm
 Dr. 
C.___
 erneut Stellung zum Gesundheitszustand d
er Beschwer
deführerin, wobei er die am 22
. März 2021 erwähnten Diagnosen wiederholte
 (vgl. E. 3.3)
 
und zusätzlich einen Schraubenbruch S1 rechts aufführte 
(
Urk. 6/62 
S. 1). Im Weiteren hielt er fest, 
die Beschwerdeführerin habe nach Wiederbeginn der vollen Arbeitstätigkeit in der Gastronomie eine deutliche Verschlechterung der Lumbago-Situation erlebt. Es zeigten sich verschiedene muskuläre Beschwerden entlang des Tractus beidseits sowi
e eine diskrete Dysästhesie am r
echten Fussrücken, welche nicht limitier
end
 sei. Bildgeben
d
 zeige sich e
i
n Schraubenbruch von S1 rechts, der auf eine nicht stattgehabte Fusion intervertebral hindeute. Aus diesem Grund habe er mit der Beschwerde
führer
i
n eine erneute Bildgebung mittel
s SPECT-CT und Skelettszin
t
igraf
ie zur Beurteilung der ossären Fusion besprochen. In der aktuellen Situation müsse sicherlich darüber entschieden werden, inwiefern die Beschwerdeführerin voll 
arbeitsfähig sei. Neben der Rückenproblematik beschreibe 
sie
 auch eine chronische Schmerzproblematik in allen Körperregionen inklusive Abdomen. Die Schmerzsituation sei sicher komplexer und nicht nur auf den Rücken zu beschränken
. In dieser Situation sei 
er, 
Dr. 
C.___
,
 sehr zurückhaltend mit der Indikationsstellung bezüglich einer Revisions-Operation, dies unabhängig von d
en noch zu erhebenden Bild
befunden
 (S. 2).
3.
8
    
Prof. 
Dr. 
med. 
F.___
, 
Stv
. Chefarzt Forschung Viszeralchirurgie, und 
Dr. 
med
.
 
G.___
, Stationsoberarzt Viszeralchirurgie,
 Universitäres Bauchzentrum 
H.___
, 
Spital Y.___
 und 
Universitätsspital Z.___
,
 stellten am 24. August 2021 folgende Diagnosen (Urk. 3/1 S. 1):
- 
Hauptdiagnosen:
- 
Adipositas WHO Grad III (initial 109 kg, 162.5 cm
,
 BMI 40.5 kg/m²
- 
aktuell: 61.8 kg, BMI 23.5 kg/m²
- 
unklare 
Abdominalschmerzen
 bei Dilatation auf Höhe der 
biliopank
reatischen
 Schlinge auf Höhe Fusspunkt-Anastomose, Sludge in der Gallenblase
- 
Status nach laparoskopischem Roux-Y-Magenbypass am 22. Februar 2012
- 
Status nach Bypass-Revision und Umgehu
ngs-Anastomose von 
biliopankrea
tische
 in gemeinsame Schlinge wegen Abflussstörung unklarer Ätiologie auf Höhe Fusspunkt-Anastomose
- 
Status nach diagnostischer Laparoskopie mit 
Verschluss innere Hernie am 10. 
Mai 2019, am 17. D
e
zember 2018
- 
Status nach transoraler 
Gastric
 
outlet
 
repair
- 
21. 
November 2019: angeblich weiter 
Urge
 Gastro-
Jejunostomie
- 
Status nach 
Revisons
-Laparoskopie bei Bride am 7. Dezember 2019 mit angeblicher Torsion der gemeinsamen Schlinge, Dilatation der Fuss
punkt-Anastomose
- 
Sludge in der Ga
ll
enblase
- 
Nebendiagnose:
- 
a
namnestisch obstipationsdominantes Reizdarmsyndrom
    
Die Ärzte berichteten, dass am 17. August 2021 eine laparoskopische Bypass-Revision mit Resektion der Dünndarm-Anastomose und Neuanlage sowie eine 
Cholezystektomie
 durchgeführt worden seien. Der postoperative Verlauf sei unkompliziert gewesen und der Kostaufbau habe problemlos durchgeführt werden können. Die Schmerzen seien im Verlauf deutlich 
regredient
 und die Beschwerdeführerin sei rasch wieder mobil gewesen.
 Abschliessend 
wiesen die Ärzte darauf hin
, dass für die Dauer von vier Wochen auf das Heben/Tragen von Lasten über 5 kg verzichtet werden sollte (S. 2). 
4.
    
4.1
    
4.1.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich beim leistungsabweisenden Entscheid vom 20. Oktober 2021 (Urk. 2) auf die 
Stellungnahme
 des RAD-Arztes vom 31. Mai 2021 (Urk. 6/55/6-7)
 ab
, welcher die Beschwerdeführerin nic
ht persönlich unter
sucht
 hatte
. Die vom RAD-Arzt
 darin
 postulierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätigkeit bis Ende Dezember 2020 
(drei Monate nach Rückenope
ration vom 24. September 2020, vgl. dazu Urk. 6/29/10-11) 
respektive 50%ige Arbeitsfähigkeit
 ab 1. Januar 2021 sowie 
die 
100%ige Arbeitsfähigkeit
 in einer angepassten Tätigkeit
 – leichte Tätigkeit in Wechselbelastung ohne Heben/Tragen/Transportieren von Lasten über 5 kg und ohne Verharren in Zwangshaltungen 
–
 (Urk. 6/55/6
) 
steh
t
 im Einklang mit
 de
n
 
Einschätzung
en
 des behandelnden Chirurgen 
Dr. 
C.___
 vom 5. Januar und 20. Mai 202
1. 
Dr. 
C.___
 «erlaubte»
 
im Januar 2021 
die Wiederaufnahme der bisherigen Tätigkeit
 in der Gastronomie
, wobei er bei
 Zu
nahme 
lumbaler
 Schmerzen eine
 Reduktion der Arbeitsfähigkeit auf 50 % in Aussicht stellte (
Bericht vom 5. Januar 2021, 
Urk. 6/33) respektive 
im 
Mai 2021 unter Hinweis auf eine Verbesserung des Gesundheitszustands von einem Arbeitspensum von über sechs Stunden pro Tag für 
wechsellastige
 Tätigkeiten ohne Heben/Tragen von schweren Lasten und ohne 
Zwangshaltungen
 
attestierte
 (
Bericht vom 20. Mai 2021, 
Urk. 6/54 S. 1 Ziff. 2.1, S. 3 Ziff. 4.2)
, dies 
indes 
nachdem er 
noch 
am 22. 
März 2021 von 
einer
 starken Rückenschmerz
problematik berichtet und eine erneute MRI- und CT-Kontrolle veranlasst hatte (vgl. E. 3.3 und Urk. 6/43-44)
.
 Im Weiteren 
ging
 auch die Haus
ärztin 
der Beschwerdeführerin am 13. April 2021 in der bisherigen Tätigkeit 
von einem 
Arbeitspensum von vier bis sechs Stunden pro Tag respektive in einer angepassten Tätigkeit 
von einem solchen
 von acht Stunden pro Tag
 aus
 (Urk. 6/31 S. 5
 Ziff. 4.1 f.)
.
 
    
Im Zusammenhang mit der Magen-/Darmproblematik ist zu berücksichtigen, dass seitens der Beschwerdegegnerin keine medizinische Beurteilung durch einen entsprechenden Facharzt vorgenommen wurde. Es äusserte sich 
diesbezüglich 
einzig der in Chirurgie spezialisierte RAD-Arzt Dr. 
E.___
, welcher zudem ohne jegliche Begründung und 
ohne 
Auseinandersetzung mit den 
relevanten 
Arztbe
richten die entsprechenden Diagnosen als 
solche
 ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit qualifizierte (Urk. 6/55/6).
4.1.2
    
Am
 8. November 2021 berichtete Dr. 
C.___
 von einer deutlich
en Verschlechte
rung der Lumbago-
Situation nach Wiederbeginn der vollen Arbeitstätigkeit in der Gastronomie sowie von einem Schraubenbruch von S1 rechts
.
 Im Weiteren 
stellte
 er
 
mit Hinweis auf die aktuelle
 Situation die volle Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in F
rage, nachdem diese neben den Rückenbeschwerden eine chronische Schmerzsituation in allen Körperregionen inklusive Abdomen beschreibe und die Schmerz
problematik
 deshalb sicherlich komplexer sei und nicht nur auf de
n Rücken beschränkt werden könn
e
 (Urk. 6/62 S. 1 f.)
. 
G
estützt auf diesen Bericht liegen klare Hinweise auf eine Verschlechterung des Gesund
heitszustands der Beschwerdeführerin
 
im Vergleich zu dem 
vom RAD-Arzt 
am 31. Mai 2021 
als massgebend erachteten Bericht des Dr. 
C.___
 vom 
20. 
Mai 2021
 
vor. Auch wenn der in Frage stehende Bericht erst nach dem E
rlass des
 angefoch
tenen 
Entscheids (Urk. 2)
 
verfasst wurde, ist e
r 
im vorliegenden Beschwerdever
fahren
 zu berücksichtigen.
 
Aufgrund der
 zeitliche
n
 Nähe zwischen der Verfügung vom 20. Oktober 2021 und dem Arztbericht vom 8. November 2021 
kann nicht ohne Weiteres ausgeschlossen werden
, dass sich die gesundheitliche Situation bereits vor dem 20. Oktober 202
1 
verschlechtert hat
te
.
    
An dieser Beurteilung vermag der Hinweis der Beschwerdegegnerin, die Beschwerdeführerin habe deshalb starke 
Rückens
chmerzen, weil sie weiterhin eine nicht angepasste Tätigkeit ausübe (Urk. 2 S. 2), nichts zu ändern. Die von Dr. 
C.___
 am 8. November 2021 
erwähnte
 Verschlechterung der gesundheit
lichen Situation 
beschränkte sich nicht nur auf den Rücken
, vielmehr beschrieb er eine
 
darüber hinausgehende
 komplexe
 chronische Schmerzproblematik betreffend weitere Körperregionen inklusive Abdomen (Urk. 6/62 S. 2). Im Weiteren berichtete die Beschwerdeführerin, dass 
im Betrieb
 zwischenzeitlich
 vieles angepasst worden sei, damit sie weiterhin dort tätig sein könne (Urk. 1 S. 1).
4.2
    
Nach dem Gesagten ist fraglich, ob 
im massgebenden Beurteilungszeitraum bis zum
 Erlass der leistungsverneinenden Verfügung vom 20. Oktober 2021 (Urk. 2)
 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit 
in 
einer angepassten
 Tätigkeit auszugehen ist.
 Damit erweist sich der medizinische Sachverhalt als nicht hinreichend abgeklärt. 
Entsprechend ist die Verfügung vom 20. Oktober 2021 aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit 
diese ergänzende medizinische Abklärungen
 veranlasse und über den Rentenanspruch der B
eschwerdeführerin neu verfüge. Im Rahmen dieser Abklärungen sind nicht nur die Rückenbeschwerden fachärztlich zu beurteilen, sondern auc
h die Magen
- und Darm
problematik sowie die
 psychische 
Situation
 der Beschwerdeführerin.
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die 
Verwal-tung
 zur neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57). 
    
Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 
IVG
 sind ermessensweise auf Fr. 600.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens d
er unterliegenden Beschwerdegeg
nerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 20. Oktober 2021 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, 
über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin 
neu verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais