zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00017 · 2013-08-07 · de
Eine namhafte Besserung des Gesundheitszustands ist durch die Einnahme von chondroprotektiven Medikamenten nicht zu erwarten.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00017
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Locher
Urteil
 vom 
7. August 2013
in Sachen
Dr. 
med. 
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG
Rechtsdienst Zürich, 
lic
. 
iur
. 
Y.___
Birmensdorferstrasse
 108, Postfach 9829, 8036 Zürich
gegen
Basler Versicherung AG
Unfallversicherung
Aeschengraben
 21, Postfach, 4002 Basel
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Adelrich
 Friedli
Stationsstrasse 66a, 8907 
Wettswil
Sachverhalt:
1.
    
Der 1945 geborene 
Dr. 
med. 
X.___
 
arbeitet
 als se
lbständig erwerben
der Arzt
. Er schloss 
bei der Basler Versicherung AG (Basler) 
eine freiwillige Un
fallversicherung entsprechend dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) und in Ergänzung dazu eine Zusatzversicherung ab
 (
vgl. 
die 
Taggeldab
rechnung
 vom 10. September 2007
 sowie 
Urk. 
8/1-2
). 
Am
 19. Mai 2007 erlitt er nach einem Fehltritt beim Joggen (
Urk. 
8/1) eine mediale 
Meniskushinterhorn
läsion
 am linken Knie (
Urk. 
9/1). Eineinhalb Monate später – am 4. Juli 2007 (
Urk. 
8/11) – rutschte der Versicherte beim Nordic Walking aus und zog sich 
am rechten Knie 
eine 
kleine Läsion im 
Korpushinterhornbereich
 des medialen Me
niskus (Meniskusspitzenamputation) zu (
Urk. 
9/5). Die Basler anerkannte in der Folge ihre grundsätzliche Leistungspflicht im Zusammenhang mit diesen beiden Ereignissen und holte verschiedene medizinische Berichte ein (
Urk. 
9/1-16).
 Mit Verfügung vom 1. 
September 2011 stellte die Basler ihre Leistungen per 31. De
zember 2010 
ein 
(
Urk. 
8/26). Die dagegen erhobene Einsprac
he vom 1
2. 
September 2011 (Urk. 
8/27) wies sie mit Entscheid vom 1
2. 
Dezember 2011 ab (
Urk. 
8/31 = Urk.
 
2). 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 1
2. 
Dezember 2011 (
Urk. 
2) erhob der Versi
cherte mit Eingabe vom 30. Januar 2012 Beschwerde und beantragte, 
in Aufhebung des 
angefochtene
n
 Entscheid
s sei die Basler zu verpflichten, weiter
hin Versicherungsleistungen in Form von Heilbehandlung zu erbringen (
Urk. 
1)
. Mit Beschwerdeantwort v
om 17. Februar 2012 schloss die Unfallversicherung
 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Mit Replik vom 23.
 
März 2012 hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest (
Urk. 
13). Am 16. April 2012 bean
tragte die Beschwerdegegnerin erneut die Abweisung der Beschwerde (Duplik, 
Urk. 
16). 
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 10 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (
UVG
)
 hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung 
ihrer
 Unfallfol
gen. Bis zu welchem Zeitpunkt Heilbehandlung durch den Unfallversicherer zu gewähren ist, kann Art. 10 UVG nicht entnommen werden. Dieser Zeitpunkt ergibt sich indessen aus Art. 19 UVG des zweiten Kapitels über Beginn und Ende der Invalidenrente, die, sofern die Voraussetzungen für deren Ausrichtung erfüllt sind, den vorübergehenden Leistungen folgt. Danach entsteht der Ren
tenanspruch, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine nam
hafte Besserung des Gesundheitszustands 
des Versicherten mehr erwartet wer
den kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (Abs. 1 erster Satz). Mit dem Rentenbeginn fallen die Heil
behandlung und die Taggeldleistungen dahin (
Abs. 
1 zweiter Satz). 
Nach kon
stanter Rechtsprech
ung heisst dies, der Versicherer
 hat – sofern allfällige Ein
gliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind – die Heilbehandlung (und das Taggeld) nur solange zu gewähren, als von der Fort
setzung der ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besserung des Gesund
heitszustands erwartet werden kann. Trifft dies nicht mehr zu, ist der Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen mit gleichzeitiger Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und auf eine Integritätsentschädigung abzu
schliessen (Urteil des Bundesgerichts 8C_81/2013 vom 16. April 2013 E. 3.1.1 mit weiteren Hinweisen).
 Der Abschluss des Falls durch den Unfallversicherer bedingt daher nicht, dass eine medizinische Behandlung nicht länger erforder
lich ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_756/2010 vom 15. Dezember 2010 E. 3.3).
    
Die Frage, ob eine namhafte Besserung des Gesundheitszustands erwartet wer
den kann, beurteilt sich namentlich nach Massgabe der zu erwartenden Steige
rung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit unfall
bedingt beein
trächtigt. Dabei verdeutlicht die Verwendung des Begriffs „namhaft“ 
durch den Gesetzgeber, dass die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen genügen nicht (Urteil
e
 des Bundesgerichts 
8C_277/2012 vom 1
2. 
Oktober 2012 E. 2.2 und 
8C_90/2010 vom 23. Juli 2010 E. 5.2 mit Hinweis
en
 auf BGE 134 V 109 E. 4.3). 
1.2
    
Laut Art. 21 
Abs. 
1 
lit
. c UVG werden nach der Festsetzung der Rente dem Bezü
ger die Pflegeleistungen und Kostenvergütungen gewährt, wenn er zur Er
haltung seiner verbleibenden Erwerbsfähigkeit dauernd der Behandlung und Pflege bedarf.
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Leistungseinstellung per 3
1
. Dezember 2010 damit, 
dass 
durch 
die Fortsetzung 
der Heilbehandlung über diesen Zeit
punkt hinaus keine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustands zu erwar
ten sei. 
Die Medikamentenkosten für das 
Chondroitinsulfat
 
seie
n
 
angesichts der fehlenden Wirtschaftlichkeit und Zweckmässigkeit 
der Behandlung 
ohnehin 
nicht mehr
 zu übernehmen
 
(
Urk. 
2
, 6
 und 16
).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber 
im Wesentlichen 
auf den Stand
punkt, 
beim 
Chondroitinsulfat
 handle es sich um ein
 a
uf der 
Spezialitä
tenliste
 des Bundesamts für Gesundheit aufgeführt
es Medikament, weshalb schon deshalb die 
Wirksamkeit der Behandlung ausgewiesen
 sei
. Ohne die Ein
nahme des besagten Medikaments 
müss
e mit einer beginnenden Arthrose vor allem im rechten Knie gerechnet werden
.
 In analoger Anwendung des Art. 
21 UVG sei überdies von einer Leistungspflicht des Unfallversicherers auszugehen, wenn der Gesundheitszustand durch eine Behandlung wesentlich verbessert oder vor einer wesentlichen Beeinträchtigung bewahrt werde
n könn
e, was vor
liegend zutreffe (
Urk. 
1 und 
Urk. 
13). 
3.
3.1
    
Der an der 
Klinik Z.___
 tätige 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Chirur
gie, diagnostizierte eine ausgedehnte mediale 
Meniskushinterhornläsion
 links
 und führte am 25. Mai 2007 eine 
A
rthroskopie am linken Knie mit einer parti
ellen medialen 
Meniskektomie
 durch (Operationsbericht vom 29. Mai 2007 [
Urk. 
9/1]). Er attestierte dem Beschwerdeführer vom 23. bis 28. Mai 2007 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und anschliessend bis am 18. Juni 2007 eine solche von 60 % (
Urk. 
9/5).
3.2
    
Das nach einem Ausrutsche
n
 beim Nordic Walking am 25. Juli 2007 angefer
tigte MRI 
des rechten Knies ergab eine kleine Läsion im 
Korpushinterhornbe
reich
 des medialen Meniskus (Meniskusspitzenamputation). Angesichts der ge
ringen Symptomatik entschieden sich die Ärzte der 
Z.___
 für ein exspektatives Vorgehen (
Urk. 
9/5). 
3.3
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt
 
FMH für Chirurgie sowie Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates 
von der 
Z.___
,
 be
richtete am 1
2. 
September 2007 von einer langsamen Besserung der Sympto
matik 
und der 
Schmerzen in beiden Kni
en. Im All
tag verspüre der Beschwerde
führer keine Beschwerden mehr (
Urk. 
9/7). 
3.4
    
Die MRI-Untersuchung des linken Knies am 17. Oktober 2007 zeigte einen regel
rechten postoperativen Befund bei einem Status nach einer 
Teilmenis
kektomie
 medial im Bereich des 
Hinterhorns
 und einen Corpus ohne Zeichen ei
ner 
Rezidivläsion
. Im Vergleich zur Voruntersuchung konnte
n weder ein
 Kno
chenmark- noch ein Weichteilödem fest
gestellt werden und auch die 
Signal
störung
 im 
Tibiakopf
 war nicht mehr sichtbar (
Urk. 
9/8). 
Das MRI des rechten Knies zeigte 
weiterhin eine Oberflächenunregelmässigkeit. 
Ein 
Knochenmark
ödem
 war nicht mehr ersichtlich (
Urk. 
9/9).
    
Anlässlich der gleichentags durchgeführten Untersuchung durch 
Dr. 
B.___
 berichtete der Beschwerdeführer von noch wechselnden Symptomen im linken Kniegelenk und von weiterhin persistierenden, belastungsabhängigen Schmer
zen im medialen und 
posteromedialen
 Gelenkspalt im rechten Knie (Urk.
 
9/9).
3.5
    
Dr. 
med. 
C.___
, 
Klinik D.___
, verordnete dem Beschwerdeführer am 23. Juli 2008 zwei orthopädische Masseinlagen (
Urk. 
9/12b). 
3.6
    
Die am 
E.___
 tätige 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin FMH für Physikalische Medizin und Rehabili
t
ation sowi
e Rheumatologie, stellte am 29. 
August 
2008 folgende Diagnosen:
- 
Periarthropathia
 
genu
 beidseits sowie 
retropatelläres
 
Beschwerdesyn
drom
 bei einem Status nach einem Distorsionstrauma des linken Knie
gelenks durch einen Fehltritt beim Joggen am 20. Mai 2007 (richtig: 19. Mai 2007)
- 
Status nach einer Kniearthroskopie links mit einer partiellen 
Meniskekto
mie
 am 25. Mai 2007 (
Dr. 
A.___
, 
Z.___
)
- 
Periarthropathia
 
genu
 
des rechten Kniegelenks bei einem Status nach ei
nem Distorsionstrauma des rechten Kniegelenks durch ein Ausrutschen beim Nordic Walking Anfang Juli 2007
    
Die betreffende Ärztin berichtete, die Kniebeschwerden hätten sich dank der Verordnung von leicht 
varisierenden
 Fusseinlagen, der Durchführung von Phy
siotherapie und der Fortsetzung der Massnahmen zur muskulären Kräftigung der Oberschenkelmuskulatur weitgehend zurückgebildet (
Urk. 
9/13).
3.7
    
Die MRI-Untersuchungen der beiden Kniegelenke vom 30. März 2009 zeigten im Vergleich zu den früheren Untersuchungen keine auffallenden Veränderun
gen (
Urk. 
9/15). 
3.8
    
Dr. 
med. 
F.___
 führte am 8. September 2011 aus, der Beschwerdeführer nehme seit dem Unfallereignis regelmässig 
chondroprotektive
 Medikamente ein. Bei 
Beschwerdeexazerbationen
 behelfe er sich jeweils mit der Einnahme 
von Schmerzmitteln, der Applikation von 
Flector
-Pflastern und dem Gebrauch von Sprays und Gels
. Obwohl eine Kniearthroskopie mit einer 
Teilmeniskektomie
 im Mai 2007 durchgeführt worden sei, seien die Beschwerden im linken Kniegelenk nicht vollständig abgeklungen. 
Es
 müsse 
daher 
mit der Entwicklung einer post
traumatischen 
Gonarthrose
 gerechnet 
werden. Aus diesem Grund sei
en
 die Fortsetzung der Medikation mit 
chondroprotektiven
 Medikamenten, welche im Frühstadium einer 
Gonarthrose
 als wirksam erachtet w
ü
rden (Zürcher Studie 2008), die Einnahme von 
Ent
z
ündungshemmer
n
 und 
die Durchführung von lo
kalen Anwendungen indiziert, um die Entwicklung einer posttraumatischen 
Go
narthrose
 möglichst zu bremsen respektive zu verhindern. Die Verordnung die
ser Medikamente seit 2007 sei deshalb eindeutig auf das Unfallereignis vom Mai 2007 zurückzuführen und diene dazu, die Folgen des Unfalls zu mildern (
Urk. 
9/16). 
4.
    
Im massgebenden Zeitpunkt der Leistungseinstellung 
per 31. Dezember 2010 (
Urk. 
2) 
war der Beschwerdeführer se
it mehreren Jahren 
wieder uneingeschränkt
 arbeitsfähig 
(
Urk. 
9/4 und 
Urk. 
9/5; vgl. auch die Taggeldabrechnung vom 10.
 
September 2007). 
E
ine 
andauernde
 
ärztliche
 Behandlung
 
ist 
n
icht 
ausge
wiesen und auch die Anordnung von 
therapeutische
n Massnahmen wurde
 
– soweit ersichtlich – von 
den 
behandelnden 
Ärzten nicht mehr für indiziert er
achtet. 
Die Beschwerdegegnerin ging 
daher
 zu Recht davon aus, dass 
von der
 Fortführung der Heilbehandlung
 – insbesondere in Form einer medikamentösen Behandlung –
 keine n
amhafte
 Besserung des Gesundheitszustands 
mehr erwar
ten werden konnte. Dies ergibt sich auch aus den 
aktuellsten 
Ausführungen der 
Dr. 
F.___
 vom 8. September 2011
, 
welche
 
rechtsseitig von keinen Beschwer
den mehr berichtete und die
 
weiterführende (medikamentöse) Behandlung der 
linksseitigen 
Kniebeschwerden hauptsächlich 
aus
 
prophylaktischen Gründen
 für
 angezeigt hält (
Urk. 
9/16
)
.
5.
    
Nach dem Wortlaut des 
Art. 
21 
Abs. 
1 UVG wird vorausgesetzt, dass die entspre
chenden Leistungen „
N
ach der Festsetzung der Rente
 […]
 dem Bezüger“ ausgerichtet werden. Die Bestimmung gemäss 
lit
. c bezieht sich demnach ein
deutig auf Personen, die bereits eine Rente beziehen, aber noch erwerbstätig sind, also einen Invaliditätsgrad zwischen 10
 %
 und weniger als 100
 %
 (für 
vollständig Erwerbsunfähige kommt 
lit
. d des 
Art. 
21 
Abs. 
1 
UVG 
zur Anwen
dung) aufweisen (Urteil des Bun
desgerichts 8C_191/2011 vom 16. 
September 2011 E
. 5.2 mit weiterem Hinweis). Dies bedeutet e 
contrario
, dass versicherte Personen, die keine Rente der Unfallversicherung beziehen – wie dies auch beim Beschwerdeführer mangels Invalidität der Fall ist – 
keinen A
nspruch auf Über
nahme 
der Heilbehandlung
skosten nach dieser Norm haben
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_81/2013 vom 1
6. 
April 2013 E. 3.2 mit Hinweisen)
. 
F
ür 
die beschwerdeweise postulierte
 analoge Anwendung d
ieser
 
B
estimmung bleibt an
gesichts der 
klaren
 gesetzgeberischen 
Konzeption
 kein Raum
.
 
    
6.
    
Nach dem Gesagten 
erweist sich die Leistungseinstellung per 3
1. 
Dezember 2010 als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. Bei dieser Sachlage
 kann offen bleiben, ob die Behandlung mit 
chondroprotektiven
 Medikamenten 
(grundsätzlich) 
wirksam und zweckmässig ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
AXA-ARAG Rechtsschutz AG
- 
Rechtsanwalt 
Adelrich
 Friedli
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLocher
AN/CL/IDversandt