zh_sozialversicherungsgericht · AL.2014.00015 · 2015-02-27 · de
Einstellung in der Anspruchsberechtigung (Art. 30 Abs. 1 lit. c AVIG) zufolge ungenügender Arbeitsbemühungen bei befristetem Arbeitsverhältnis


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2014.00015
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Dietrich
Urteil
 
vom 
27. Februar 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
Abteilung Arbeitslosenversicherung
Stampfenbachstrasse
 32, Postfach, 8090 Zürich
Beschwerdegegner
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 19
5
4, 
verrichtete vom
 1. 
Januar 
20
10 bis 3
1. 
Juli 2013
 jeweils verschiedene
 befristete Arbeitseinsätze 
für die 
Y.___
 AG 
(Urk. 
7
/
9
,
 
Urk. 7/21
), wobei er zuletzt 
vom 
1
. 
Mai
 bis zum 
31
. 
Juli 
201
3
 als 
Software Developer
 
für die 
Z.___
 AG (Einsatzbetrieb) 
tätig war
.
1.2
    
Der Versicherte meldete 
sich am 
30
. 
Juli 
201
3
 
(Urk. 7/20) 
beim
 Regionalen 
Ar
beitsver
mittlungsamt
 (RAV) zur Arbeitsvermittlung an und beantragte 
am 
13
. 
August
 201
3
 
(Urk. 7/19)
 
die Ausrichtung von 
Arbeitslo
senentschädi
gung
 ab 3
0. 
Juli 2013 (richtig: 
1. August 
201
3)
. 
Gestützt auf die Mel
dung des RAV vom 
21
. 
August 
201
3
 stellte das Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA) den Versicherten mit Ver
fügung vom 
17
. 
September
 201
3
 (Urk. 
7
/
11
) wegen ungenügender persönlicher 
Arbeits
be
mühungen
 ab 1. 
August 
201
3
 für die Dauer von 
acht
 Tagen in der 
An
spruchs
berechtigung
 ein. Dagegen erhob der Versicherte am 1
4
. 
Oktober
 201
3
 (Urk. 7/12
)
 Einsprache
, welche das AWA mit 
Einspracheentscheid
 vom 
11
. 
Dezember 
201
3
 
(Urk. 2) abwies
.
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
19
. 
J
anuar 
201
4
 (Urk. 1) 
Beschwerde und be
antragte
 sinngemäss
, 
die Aufhebung des angefochtenen 
Ein
sprache
ent
schei
des
 
und den Verzicht auf E
instellung in der Anspruchsberechtigung. 
Eventuell sei die Anzahl der Einstelltage 
zu reduzieren. 
Das AWA schloss am 
1
9. 
Februar 
201
4
 
(Urk. 6)
 auf Abweisung der Beschwerde
. In der Replik vom 2
4. 
März 2014 (Urk.
 
11) hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest. Am 6
. Mai 2014 
(
Urk. 
14) legte die Beschwerdegegnerin weitere Unterlagen auf (Urk.
 
15/1-6) und
 
teilte 
ferner
 ihren Verzicht auf eine Stellungnahme mit, wo
von dem
 Beschwer
de
führer 
am 1
3
. 
Mai 
201
4 (Urk. 7) Kenntnis gegeben wurde
.
 
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Da der Streitwert 
Fr. 
20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Be
schwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (
§ 
11 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).
1.2
    
Nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die obligatorische Arbeitslosen
ver
sicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)
 muss die versicherte Per
son, die Versicherungsleistungen beanspruchen will, mit Unterstützung des zu
stän
digen Arbeitsamtes alles Zumutbare unternehmen, um Arbeitslosigkeit zu ver
mei
den oder zu verkürzen. Insbesondere ist sie verpflichtet, Arbeit zu su
chen, nötigenfalls auch ausserhalb ihres bisherigen Berufes. Sie muss ihre Be
müh
ungen nachweisen können. Diese Bestimmung regelt allgemein die materi
ellen Pflich
ten der versicherten Personen. Mit der Formel, der Versicherte habe alles Zumutbare zu unternehmen, um Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder zu verkür
zen, statuiert sie die Pflicht zur Schadenminderung, aus welcher sich ver
schie
dene Einzelpflichten ergeben. Dazu gehört die Pflicht der Ver
sicherungs
leis
tung
en beanspruchenden Person zur Arbeitssuche. 
Art. 
30 
Abs. 
1 
lit
. c AVIG sanktioniert eine Verletzung der in 
Art. 
17 
Abs. 
1 AVIG statuierten 
Schaden
minderungspflicht
, insbesondere auch der Pflicht, sich genügend um Arbeit zu bemühen. Mittels Einstellung in der 
An
spruchs
berechtigung
 soll dieser Pflicht zum Durchbruch verholfen werden (
BGE 139 V 524 E. 2.1.1 mit Hinweisen).
1.3
    
Aus der Pflicht, den Eintritt der Arbeitslosigkeit zu verhindern, fliesst die Last für die versicherte Person, sich bereits vom Zeitpunkt der Kündigung des früh
eren Arbeitsverhältnisses an und damit vor Eintritt der Arbeitslosigkeit in
tensiv
 um eine neue Arbeit zu bemühen
. Die versicherte Person hat sich dem
ent
spre
chend während einer allfälligen Kündigungsfrist, aber auch generell während der Zeit vor der Anmeldung, unaufgefordert um Stellen zu bemühen. Sie kann sich insbesondere nicht damit exkulpieren, nicht gewusst zu haben, dass sie schon vor der Anmeldung zum Leistungsbezug zur ernsthaften Ar
beitssuche ver
pflichtet war und nicht darau
f aufmerksam gemacht worden sei
. Bei der Anmeldung hat die arbeitslos gewordene Person den Nachweis ihrer Bemüh
ungen um Arbeit vorzulegen (
Art. 
20 
Abs. 
1 
lit
. d 
der 
Verordnung über die 
obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung [AVIV]
).
 Spätestens zu diesem Zeitpunkt wird sie sämtliche während der Kündi
gungsfrist getätigten Stellenbewerbungen einzureichen haben
 (BGE 139 V 524 E. 2.1.2 mit weiteren Hinweisen). Die Ob
liegen
heit sich um Arbeit zu bemühen, beginnt mit dem Wissen um die drohende Ar
beits
losigkeit. Diese Pflicht ist un
ter anderem ins
besondere während der Kündigungsfrist und bei einem befriste
ten Arbeits
ver
hältnis mindestens in 
den letzten drei Monaten zu erfüllen (AVIG-Praxis 
ALE 
B314 [Stand: Januar 2013]). 
1.4
    
Bei der Beurteilung der Frage, ob sich eine Person genügend um zumutbare Arbeit bemüht hat, ist nicht nur die Qualität, sondern auch die Quantität ihrer Bewerbungen von Bedeutung. Das Quantitativ der Bewerbungen beurteilt sich nach den konkreten Umständen, wobei in der Praxis durchschnittlich zehn bis zwölf Stellenbewerbungen pro Monat in der Regel als genügend erachtet wer
den (
BGE 139 V 524 E. 2.1.4 mit weiteren Hinweisen
).
2.
    
2.1
    
Der Beschwerdegegner begründete die verfügte Einstellung damit, dass
 der Be
schwer
de
führer 
für die 
Zeit vor der Anmeldung zur Arbeitsvermittlung quan
ti
tativ ungenügende 
Arbeits
be
mühungen
 nachgewiesen habe (Urk. 2 S.
 
4
 
f. 
Ziff. 
4
).
 
Für die Zeit nach der Kennt
nis
nahme des Ablaufs der befristeten An
stellung bis zur An
mel
dung zur Arbeits
vermittlung habe 
der Beschwerdeführer
 dreizehn persönliche 
Arbeits
be
mühungen
 ge
tätigt, was in quantitativer Hinsicht
 ungenü
gend sei.
 
Ferner habe er seine
 Pflicht zur kontinuierlichen Stellensuche verletzt, indem er 
während der mass
ge
benden Zeit vom 1
7. 
Mai bis zum 3
0. 
Juni 2013, mithin während rund sechs Wochen, keine Stellenbewerbungen getätigt habe. Der Beschwerde
führer habe
 sich
 auch nicht auf eine 
Vertragsverlän
gerung
 mit der 
Y.___
 AG ver
las
sen dür
fen, da blosse Vertragsverhand
lungen eine versicherte Person nicht von 
ihrer Pflicht zur Stellensuche entbinde
n
. 
    
In der Beschwerdeantwort vom 1
9. 
Februar 2014 (Urk. 6) hielt der 
Be
schwerde
gegner
 ergänzend fest, 
für die Annahme eines Kettenarbeitsvertrages, der sich be
nachteiligend auf den Beschwerdeführer auswirke, bestehe kein Anlass. Der Be
schwerdeführer habe sich gegenüber seinem letzten Arbeitgeber auch nicht auf den Standpunkt gestellt, es liege ein Kettenarbeitsvertrag vor
. Er
 
habe 
seine Arbeitsleistung ab 
1. 
August 2013 
auch 
nicht 
mehr 
angeboten. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
stellte sich demgegenüber 
im Wesentlichen 
auf den Stand
punkt (Urk. 1)
, 
dass die Mitteilung der 
Y.___
 AG vom 1
6. 
Mai 2013 nicht als Kündigungsschreiben verstanden werden könne (S. 1 
lit
. b) und ihm 
der ve
r
antwortliche 
Z.___
-Projektleiter versprochen
 habe
, dass sein Vertrag über den 3
1. 
Ju
li 2013 hinaus verlängert wer
de
 (S.
 
1 
lit
. a
, 
S.
 
2 
lit
. d, 
vgl. dazu auch 
E-Mail
verkehr
 vom 3
0. 
Juli 2013 [Urk. 3/9]
). 
In der Folge
 sei ihm dann aber vom 
Z.___
-Vorgesetzten 
tatsächlich
 
per 3
1. 
Juli 2013 
gekündigt wor
den; die effektive Kün
digungs
frist habe somit nur knapp einen Monat betragen. 
F
ür diesen Zeit
raum 
seien die getätigten dreizehn 
Arbeits
be
mühungen
 
von hoher Qualität
 (S. 2 
lit
. c). 
Ferner monierte er die Dauer der 
Ein
stelltage
. 
    
In seiner Replik vom 
24
. 
Mä
r
z
 201
4
 (Urk. 1
1
) 
hielt 
der Beschwerdeführer er
gänzend 
fest
,
 
es liege ein Ketten
arbeits
ver
trag vor (S. 
3 
lit
. e)
.
 
Ein unbefristeter Vertrag
 wäre nach der Kündigung 
am
 4. 
Juli und mit zweimonatiger Kündi
gungsfrist noch bis Ende September 2013 weiter
gelaufen. Dies hätte für ihn so
wohl finanzielle wie rechtliche Vorteile gebracht
 (S. 2 
lit
. b)
.
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer zu Recht für die Dauer von acht Tagen in der Anspruchsberechtigung eingestellt wurde.
3.
3.1
    
3.
1
.1
    
Ausweislich der Akten 
stand
 der Beschwerdeführer vom 
1. 
Januar 2010 bis 3
1. 
Juli 2013 
ununterbrochen in
 verschiedene befristete Arbeitseinsätze für die 
Y.___
 AG
, wobei er zuletzt vom 
1. 
Mai bis zum 3
1. 
Juli 2013 als Soft
ware Developer für die 
Z.___
 AG (Einsatzbetrieb) tätig war (Urk. 7/
9/
10
, Urk. 7/21). Mit
tels Mitteilung vom 1
6. 
Mai 2013 (Urk. 3/1) setzte die 
Y.___
 AG den Be
schwerde
führer davon in Kenntnis, dass sein befristeter Arbeits
ver
trag per 31. Juli 2013 ende, und bis
lang
 seitens des Kunden (
Z.___
 AG) noch keine 
Ver
trags
verlängerung
 erfolgt sei. 
3.
1
.2
    
Gemäss Arbeitsvertrag I 41260/7 
vom 1
6. 
April 2013 (Urk. 7/9
/10
) kann der be
fristete Einsatz vom 
2. 
bis zum 
9. 
Dienstjahr mit einer zweimonatigen Kün
di
gungs
frist 
auf einen beliebigen Termin hin 
aufgelöst werden, andernfalls endet 
er ohne Kündigung auto
matisch mit Ablauf der Einsatzdauer per 3
1. 
Juli 201
3.
 
Vor diesem Hinter
grund muss auch nicht abschliessend beurteilt werden, ob die Mitteilung der 
Y.___
 AG vom 16. Mai 2013 
(Urk. 3/
1) 
als Kün
digungsschreiben zu verstehen ist
, zumal der Beschwerdeführer aufgrund des Ablaufes der 
Einsatz
dauer
 
per 31. 
Juli 2013 
ohnehin 
mit der Beendigung des Arbeitsverhältnisses hat rechnen müssen. 
Insofern erweisen sich auch die 
hiezu
 
erhoben
en Vorbringen des Be
schwerde
führers als 
unbehelflich
 (Urk. 1 S. 1 
lit
. b
, Urk. 11 S. 1 
lit
. b
).
    
Ein
 befristetes
 Arbeitsverhältnis 
impliziert definitionsgemäss
, dass 
der Arbeit
nehmer
 schon bei Stellenantritt um die drohende Arbeitslosigkeit wissen muss. 
In Anbetracht des bloss dreimonatigen Einsatzvertrages
 traf den Beschwerde
führer bereits während seine
r
 befristeten 
Anstellung
 die Obliegenheit
, sich um 
eine neue Stelle
, insbesondere um eine unbefristete Fest
anstellung,
 
zu bemühen.
 
Dies gilt umso mehr, als während den früheren Einsätzen nie eine der Mittei
lung
 vom 16. Mai 2013 (Urk. 3/1), analog
e
 Ankündigung erfolgte.
3.
1
.3
    
Aus dem eingereichten Formular „Nachweis der persönlichen 
Arbeits
be
mühun
gen
“ ist ersichtlich, dass der Beschwerdeführer 
vor der 
Anmeldung bei der 
Ar
beitslosenverischerung
 
einzig 
im Monat Juli 2013
 dreizehn 
Arbeits
be
mühungen
 ge
tätigt hat.
 
Insgesamt vermögen die im Juli 2013 unter
nom
menen dreizehn 
Arbeits
bemühungen
 vor der Anmeldung die dem Be
schwerde
führer ob
liegende 
Schaden
minderungspflicht
 in quantitativer Hin
sicht nicht zu ge
nügen. 
Ins
be
sondere hat 
der Beschwerdeführer im Mai und Juni 2013 gar keine 
Arbeits
be
müh
ungen
 
getätigt. 
3.
2
    
3.
2
.1
    
Soweit der Beschwerdeführer al
s Rechtfertigung 
für das Fehlen jeglicher 
Ar
beits
bemühungen
 i
n den
 Monat
en
 Mai und Juni 2013 
vorbringt, dass
 ihm von Sei
ten des verantwortlichen 
Z.___
-Projektleiters versprochen worden sei, dass sein Ver
trag über den 3
1. 
Juli 2013 hinaus 
verlängert w
erde
, ist mit dem 
Be
schwer
de
gegner
 festzuhalten,
 
dass blosse Vertragsverhandlungen eine ver
si
cherte Person nicht von der Pflicht zur Stellensuche entbinden. Vielmehr ist die versicherte Person verpflichtet, sich so lange ernsthaft und gezielt um Arbeit zu bemühen, bis ih
r
 eine Stelle rechtsverbindlich zugesichert wird. 
Hinweise da
für, dass dem Beschwerdeführer eine Weiterbeschäftigung über den 3
1. 
Juli 2013 hinaus rechts
ver
bind
lich zugesichert wurde, ergeben sich weder aus den in der Beschwerde vom 1
9. 
Januar 2014 (Urk. 1 S. 1 
lit
. a, S. 2 
lit
. d) gemachten Aus
führungen noch 
aus den 
von ihm aufgelegten Unterlagen
, insbesondere auch nicht aus dem E-Mail vom 3
0. 
Juli 2013
, in welchem von einem 
Vertragsvor
schlag
 die Rede war
 (Urk. 3/
9)
.
 Der Mailverkehr kurz vor Ablauf des 
Arbeits
vertages
 vermag die fehlenden Suchbemühungen von Mai und Juni 2013 
jedenfalls nicht zu rechtfertigen.
 
Eine rechtsverbindliche Zusicherung kann auch
 nicht aus dem Umstand abgeleitet werden, 
dass die 
Y.___
 AG die 
bis
herigen befristeten Arbeitsvert
r
äge
 
bislang jeweils
 wieder erneuert hat (Urk. 1 S. 1
 
lit
. b, vgl. dazu Urk. 7/9)
. 
3.
2
.2
    
D
er Beschwerdeführer 
bringt weiter vor
, 
dass ihm erst
 anlässlich des Gesprächs 
am 
4. 
Juli 2013 
mit dem 
Z.___
-Vorgesetzen
 (Kunden-Pool-Leiter) 
effektiv per 31. 
Juli 2013 gekündigt worden
 
sei 
und d
ie effektive Kündigungsfrist
 damit nur knapp einen Monat betragen
 habe
. Die
 in diesem Zeitraum getätigten dreizehn 
getätigten Arbeitsbemühungen seien 
von hoher Qualität
 (Urk. 1 S.
 
2 
lit
. c
, Urk. 7/8
 S. 3
). 
    
Was diesen Einwand anbelangt, so ist fest
zu
hal
ten, dass nicht ent
scheidend ist, ob und gegebenenfalls 
wann 
der Einsatzbetrieb dem Beschwerde
führer die Be
endigung des befristeten Arbeitsverhältnisses mit
ge
teilt hat
. In diesem Zusam
menhang ist einzig von Relevanz
,
 
per 
wann 
der Vertrag mit der
 bisherigen Ar
beit
geberin, namentlich der 
Y.___
 AG, 
beendet wurde
.
3.
2
.3
    
Soweit der Beschwerdeführer schliesslich 
einspracheweise
 
und 
replicando
 
gel
tend
 machte (Urk. 7/8 S.
 
1 f.
, 
Urk. 
11
), beim Ar
beitsvertrag I 41260/7 (Urk. 7/
9/
10
) handle es sich um einen Kettenarbeitsvertrag, welcher einem un
befristeten Ar
beitsvertrag gleich
zu
stellen
 sei, und 
er 
gestützt darauf
 auf eine 
Vertrags
ver
län
gerung
 
schloss
, kann
 er aus 
arbeits
losen
ver
sicherungsrechtlicher
 Sicht nichts zu seinen Gunsten 
ableiten. 
Für diesen Fall hätte 
er sich 
an seine frühere Arbeit
ge
berin halten müssen, was er 
aber 
laut eigenen Angaben 
aus dem Grund nicht getan hat, weil er ein solches Vorgehen
 selbst
 nicht 
als erfolg
versprechend er
achtete
 (Urk. 7/8, vgl. dazu auch Urk. 11 S.
 
3)
. 
Hinzu kommt, dass 
er sich 
am 30. Juli 2013 (Urk. 7/20) 
beim 
RAV zur Arbeits
ver
mitt
lung an
gemeldet 
und demnach seine Arbeits
leistung bei der 
Y.___
 AG auch nicht mehr 
angeboten hat. 
3.
3
    
In Würdigung aller in Betracht fallenden As
pekte ist es somit nicht zu be
an
standen, dass der Beschwerdegegner für die Zeit vor der kontrollierten Arbeits
losigkeit von ungenügenden Arbeitsbemühungen des Beschwerdeführers aus
gegangen ist. Der Einstellungsgrund von 
Art. 
30 
Abs. 
1 
lit
. c AVIG ist 
demnach 
erfüllt. 
4.
    
4.1
    
Die Dauer der Einstellung bemisst sich nach dem Grad des Verschuldens (
Art. 
30
 
Abs. 
3 AVIG) und beträgt 1 bis 15 Tage bei leichtem, 16 bis 30
 
Tage bei mittel
schwerem und 31
 
bis 60 Tage bei schwerem Verschulden (
Art. 
45 
Abs. 
3 AVIV).
4.2
    
Der Beschwerdegegner 
setzte die Einstellungsdauer innerhalb des für ein leich
tes Verschuldens vorgeschriebenen Rahmens von 1 bis 15 Tagen auf acht Tage fest. 
Die Sanktion bewegt sich damit 
im
 
mittleren 
Bereich des leichten Ver
schuldens. 
Zur Begründung führte der Beschwerdegegner an, dass bei un
ge
nü
genden Arbeitsbemühungen während einer zweimonatigen Kündigungsfrist ge
mäss dem vom Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO) in Ziffer D 72 der AVIG-Praxis ALE festgelegtem Einstellraster von einer Einstellungsdauer von sechs bis acht Tagen – unter Berücksichtigung der Quantität und Qualität der je
weiligen Arbeitsbemühungen – zu 
verfügen sei. 
Dabei stellte der 
Be
schwerde
gegner
 z
u Gunsten des Be
schwerde
führers 
n
icht wie praxisgemäss üb
lich 
bei einem be
fris
teten Arbeits
ver
hältnis auf die 
letzten drei Monaten 
vor Be
ginn der kontrol
lierten Arbeitslosigkeit als massgebende Zeit 
für die 
Stellen
suche
 
ab, sondern lediglic
h auf den Zeitraum, ab welchem der Beschwerdeführer nicht mehr mit einer Vertragsverlängerung rechnen kon
nte
,
 
und reduzierte
 
die Dauer 
d
e
r
 
Ein
stell
dauer
 (auf sechs bis acht Einstelltage, anstatt 9 bis 12 
Ein
stell
tage
 bei einer dreimonatigen 
Kündigungsfrist). Da der Beschwerde
führer 
eigentlich schon ab Be
ginn des letzten befristeten 
Arbeits
ein
satzes
 um die drohende Arbeitslosigkeit 
hätte wissen müssen, und 
er 
in den Monaten Mai und Juni 
2013 
gar keine 
Such
bemühungen
 
hat nachweisen könn
e
n
, 
er
scheint die Anzahl der Einstelltage zwar
 
wohlwollend, 
ist 
mit Blick 
auf die ge
samten Umstände des Einzelfalles, insbe
sondere auch unter Berücksichtigung ent
lastender Aspekte des Beschwer
defüh
rers wie die be
vor
stehende Vertragsverhandlungen und bis
herigen Erneu
erung
en der be
fristeten 
Arbeits
einsätze
 durch die 
Y.___
 AG, 
insgesamt
 
nicht zu be
an
standen. 
Dass in einem anderen Fall (vgl. dazu Urteil des Bundes
gerichts 8C_278/2013 vom 2
2. 
Oktober 2013 = BGE 139 V 524) bei ungenügen
den Arbeitsbemühungen und einer Kündigungsfrist von 
drei Monaten die 
Ein
stell
dauer
 auf drei Tage festgesetzt worden ist (Urk. 1 S. 2 
lit
. e), gibt
 
ebenso wenig 
zu einer Korrektur Anlass
, da keine triftige Gründe vor
liegen, damit das 
Sozi
al
versicherungsgericht
 sein Ermessen an die Stelle des
jenigen der Verwal
tung setzen darf. Gegebenheiten, welche eine abweichende Ermessensausübung als nahe liegender erscheinen lassen, sind jedenfalls nicht ersichtli
ch, tätigte doch der Versicherte in BGE 139 V 524 nicht bloss während einem Monat 
Such
bemühungen
. Ebenso wenig sind in der zwischenzeitlich erfolgreichen 
Stellen
suche
 (Urk. 15/2) verschuldensmildernde Umstände zu erblicken.
4.3
    
Nach dem Gesagten erweist sich der angefochtene 
Einspracheentscheid
 als rech
tens, war zur Abweisung der Beschwerde führt.
 
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
sowie an:
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
FehrDietrich