zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.01012 · 2015-02-10 · de
Unfall mit HWS-Distorsion; Rentenaufhebung nach Einholung eines Gutachtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.01012
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
10. Februar 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Martin 
Amsler
Baur 
Imkamp
 & Partner, Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 55, 8600 Dübendorf
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1964, absolvierte e
ine Verwaltungslehre auf einem
 Nota
riat, erlangte die Matura und studierte
 an einer
 Höheren Schule für Wirtschaft und Verwal
tung (HWV) Betriebsökonomie (Abschluss Betriebsökonom HWV 
[Urk. 8/2/2-4]). Im Juni 1996 nahm er eine selbständige Erwerbstätigkeit (
Y.___
 AG) auf, wobei er diese Tätigkeit mit 
ei
nem 
Be
schäfti
gungsumfang
 von ca. 50 % ausübte (Urk. 8/32/34 und Urk. 8/35/2)
. Daneben unterrichtete er am 
Z.___
 (Urk. 8/11) und erteilte auf selbständiger Basis Förderungsunterricht für Gymnasiasten und HWV-Ab
solventen (Urk. 8/2/4). Wegen der Folgen eines am 13. November 1997 erlitten
en
 Autounfalls mit 
Distor
sionstrauma
 der Halswirbelsäule (HWS) sowie 
eine
r
 frontal linksseitige
n
 Schädelkontusion (Urk. 8/39/47) sprach ihm die 
Sozi
al
versiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, ausgehend von einem – nach der ausserordentlichen Invaliditätsbemessungsmethode ermittelten (vgl. 
Urk. 8/71) – Invaliditätsgrad von 62 %, mit Verfügung vom 10. Oktober 2003 mit
 Wirkung ab 1. November 1998 eine halbe Rente zu (Urk. 8/77). Aufgrund der per 1. Januar 2004 in Kraft getretenen 4. IV-Revision wurde die Rente mit Wir
kung ab 1. Januar 2004 auf eine 
Dreiviertels
rente
 erhöht (Urk. 8/81).
    
Mit Verfügung vom 19. Dezember 2007 setzte die IV-Stelle, ausgehend von ei
nem Invaliditätsgrad von 53 %, die bisherige Invalidenrente mit Wirkung ab 1. Februar 2008 auf eine halbe Rente herab (Urk. 8/102). Die 
da
gegen vom Ver
si
cherten erhobene Beschwerde vom 21. Januar 2008 hiess das hiesige Ge
richt mit Urteil vom 1
7. 
August 2009 in dem Sinne gut, als die angefochtene Verfü
gung aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung und Neuverfügung über
 den
 Rentenanspruch ab 1. Februar 2008 an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde (
Urk. 
8/112/25). Im Zuge ihrer Ab
klärungen holte die IV-Stelle insbe
son
de
re das Gutachten der 
A.___ 
vom 2
4. 
November 2012 (
Urk. 
8/163) ein und prüfte den Sachverhalt im Hinblick auf die am 1. Janu
ar 2012 in Kraft getretene 
Schluss
bestimmung
 
lit
. a der Änderung des Bundes
gesetzes über die Invaliden
versi
cherung (IVG) vom 18. März 2011 (
Urk. 
8/178/5-15).
    
Mit Verfügung vom 1. Juli 2013 bestätigte die IV-Stelle rückwirkend ab 1. Febru
ar 2008 einen Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 (Urk. 8/174).
    
Mit Vorbescheid vom 
8. 
Juli 2013 stellte die IV-Stelle dem Versicherten
 sodann 
die Auf
hebung der 
Dreiviertelsrente
 in Aussicht (
Urk. 
8/179). Dagegen erhob 
die
ser am 5. September 2013 Einwand (
Urk. 
8/190). Nach Prüfung des Einwan
des
 
hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 8. Oktober 2013 die bisherige 
Dreiviertels
rente
 auf den ersten Tag des zweiten Monats nach deren Zustellung auf (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 7. November 2013 Beschwerde und beantragte, in Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 8. Oktober 2013 sei die 
Be
schwerdegegnerin
 zu verpflichten, ihm weiterhin eine 
Dreiviertelsrente
 aus
zu
richten (Urk. 1 S. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 7. Januar 2014 beantragte die 
Beschwerdegegnerin Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7, unter Beilage ihrer Akten [
Urk. 
8/1-203]), was dem Beschwerdeführer mit Mitteilung vom 20. Ja
nu
ar
 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
4.
    
Zu ergänzen ist, dass die Zürich Versicherungs-Ge
sellschaft AG (nachfolgend: Zürich) dem Beschwerde
führer mit Verfügung vom 8. September 2004 aufgrund der Folgen des Unfalls vom 1
3. 
November 1997 bei einem Invaliditätsgrad von 40 % mit Wirkung ab 1. Juli 2004 eine Invalidenrente der Unfallversicherung 
ausrichtete. Mit Verfügung vom 16. Oktober 2013 hob die Zürich diese Rente pe
r 
3
1. 
Oktober 2013 auf, woran sie mit 
Einspracheentscheid
 vom 23. Mai 2014 fest
hielt. Die dagegen vom Beschwerdeführer am 25. Juni 2014
 beim hiesigen Ge
richt
 erhobene Be
schwerde ist Gegenstand des Prozesses Nr. UV.2014.00155 und
 wurde mit Urteil heutigen Datums abgewiesen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer auch über den 30. November 2013 hinaus Anspruch auf die bisherige 
Dreiviertelsrente
 hat.
1.2
    
In der angefochtenen Verfügung vom 
8. 
Oktober 2013 führte die 
Beschwerde
gegnerin
 aus, die Überprüfung der Invalidenrente gemäss den 
Schlussbestim
mung
en
 des IVG vom 1
8. 
März 2011 habe ergeben, dass die Diagnosen, welche zur 
Renten
zu
sprache
 geführt hätten, zu den ätiologisch-
pathogenetisch
 unkla
ren 
syndroma
len
 Zustandsbildern ohne nachweisbare Grundlage gehören wür
de
n (
Urk. 
2 S. 1). Damit sei zu prüfen, ob sie für den Beschwerdeführer mit zu
mut
barer Willensanstrengung überwindbar seien. Die von den 
A.___
-Gutach
tern diag
nostizierte 
leichtgradige
 depressive Episode gelte 
recht
spre
chungsge
mäss
 als Begleiterscheinung des HWS-Syndroms und nicht als selbständig
e
, vom Schmerzsyndrom losgelöste psychische 
Komorbidität
, die sich aufgrund ihres 
Schweregrades unbestreitbar vom HWS-Syndrom unterscheiden liesse (
Urk. 
2 S. 2). Die zu prüfenden Faktoren, welche zu einer ausnahmsweisen Unzumut
ba
r
keit der Beschwerdeüberwindung führen könnten, seien klar nicht in ge
häuf
ter und erheblicher Form gegeben (
Urk. 
2 S. 3).
1.3
    
Der Beschwerdeführer stellt sich demgegenüber im Wesentlichen auf den Stand
punkt, dass es zu einer Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes gekommen sei (Urk. 1 S. 6). Das 
A.___
-Gutachten vom 24. November 2012 sei nicht nachvoll
ziehbar und unvoll
ständig, und es könne ihm kein
 Beweiswert beige
messen werden (Urk. 1 S. 7). Zwar sei es zutreffend, dass das 
Beschwerde
bild
 nach einem HWS-Distorsionstrauma unter die 
pathogenetisch
-ätiologisch un
klaren 
syndromalen
 Beschwerdebilder ohne nachweisbare organische Grund
lage falle (
Urk. 
1 S. 9). Zusätzlich zum erlittenen 
HWS-Distorsions
trauma
 liege aber eine schwere depressive Episode vor, welche sich vom anfäng
lichen 
Be
schwerdebild
 der HWS-Distorsion losgelöst habe (Urk. 1 S. 4, S. 6, S. 9). Weiter bestehe ein
e
 organische Persönlichkeitsstörung, welche nicht
 unter die
 
patho
ge
ne
tisch-ätiologisch
 unklar
en 
syndromalen
 Beschwerdebilder
 ohne nachweisbare or
ganische Grundlage falle (Urk. 1 S. 9). Mit der schweren depressiven Episode und der organischen Persönlichkeitsstörung sei das Vorliegen einer mitwirken
den, psychisch ausgewiesenen 
Komorbidität
 von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer zu bejahen (
Urk. 
10). Zudem seien die sogenannten „Foerster-Kriterien“ erfüllt (
Urk. 
1 S. 9-13).
2.
    
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundes
gesetz
es
 über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
tei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreivier
tels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
2.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbe
zügers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die 
Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG
).
2.4
    
Nach 
lit
. a 
Abs. 
1 der am 1.
 
Januar 2012 in Kraft getretenen 
Schlussbe
stim
mungen
 der Änderung vom 1
8. 
März 2011 des IVG (
6. 
IV-Revision, erstes 
Mass
nahmepaket
; kurz: 
lit
. a Abs.
 
1 
SchlB
 IVG 
6. 
IV-Revision
) werden Renten, die be
i 
p
athogenetisch
-ätio
logisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nach
weis
bare or
ganische Grundlage gesprochen wurden, innerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten dieser Änderung überprüft. Sind die Vorausset
zungen nach Artikel 7 ATSG nicht erfüllt, so wird die Rente herabgesetzt oder aufgehoben, 
auch wenn die Voraussetzungen von Artikel 17 Absatz 1 ATSG nicht erfüllt sind
. Diese Bestimmung ist verfassungs- und EMRK-konform (BGE 139 V 547 E. 3).
    
Die in 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 
6. 
IV-Revision 
vorgesehene Rentenherabsetzung bezie
h
ungsweise -aufhebung ist nicht auf vor dem 
1. 
Januar 2008 zugesprochene Ren
ten beschränkt. Erging die fragliche 
Rentenzusprache
 aber bereits in Be
ach
tung der jeweils relevanten Rechtsprechung zu 
pathogenetisch
-ätiologisch un
kla
ren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grund
lage, bleibt
 kein Raum für ein Rückkommen unter dem Titel der 
Schluss
bestim
mung
 (BGE 140 V 8 E. 2).
    
Laufende Renten sind vom Anwendungsbereich von 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 zur 6.
 
IV-Revision nur ausgenommen, wenn und soweit sie auf erklärbaren Be
schwer
den, das 
heisst
 auf einer nachweisbaren objektivierbaren Grundlage be
ruhen. Lassen sich unklare von erklärbaren Beschwerden trennen, können die Schlussbestimmungen der 
6. 
IV-Revision auf erstere Anwendung finden (BGE 140 V 197 E. 6.2, in Präzisierung u.a. von 
BGE 139 V 547
 E. 10.1.1; vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 8C_738/2013 vom 
8. 
April 2014 E. 3.1.2.1 mit Hinweis). Dem
nach ist die Schlussbestimmung bei kombinierten Beschwerden anwendbar, wenn
 die unklaren und die "erklärbaren" Beschwerden 
–
 sowohl diagnostisch als auch hinsichtlich der funktionellen Folgen 
–
 auseinandergehalten werden können. Ein organisch begründeter 
Teil
 der Arbeitsfähigkeit kann bei Anwend
barkeit der 
Schlussbestimmung nur neu beurteilt werden, sofern eine Verände
rung im Sinne
 von 
Art. 
17 ATSG eingetreten ist. Insoweit wird im Anwen
dungsbereich der 
Schlussbestimmung vom Grundsatz abgewichen, dass die Verwaltung im Rah
men einer materiellen Revision 
–
 um eine solche handelt es sich auch hier 
–
 den Rentenanspruch in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht umfassend prüft (Ur
teil des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom 
3. 
September 2014 E. 2.4.2 mit Hin
wei
sen).
    
Ist ein "Mischsachverhalt" gegeben, bei dem es unmöglich ist festzustellen, wie 
gross
 der Anteil der organisch bedingten Beschwerden bei der 
Renten
zu
spre
chung
 war, wäre ein Abstellen auf die aktuelle gutachtliche Einschätzung nicht zu vereinbaren mit der Rechtsprechung, wonach der auf erklärbaren Be
schwer
den beruhende Teil der Invalidität unter dem Rechtstitel der 
Schluss
bestimmung
 nicht überprüft werden kann. In einem solchen Fall bestimmt sich die (zu einer 
integralen
 Neuprüfung führende) Anwendbarkeit der 
Schluss
bestimmung
 nach folgendem Grundsatz: Besteht (im Zeitpunkt der 
Renten
zusprechung
 und/oder 
 -
überprüfung) neben dem 
syndromalen
 Zustand eine da
von unabhängige orga
ni
sche oder psychische Gesundheitsschädigung, so hängt die Anwendbarkeit der 
Schlussbestimmung davon ab, dass die weitere ("
nichtsyndromale
") 
Gesund
heits
schädigung
 die anspruchserhebliche Arbeitsun
fähigkeit nicht 
mitverur
sacht
, das 
heisst
 letztlich nicht selbständig zur Begrün
dung des Rentenan
spruchs beigetra
gen hat. Wenn sie die Auswirkungen des unklaren 
Beschwerde
bildes
 
bloss
 ver
stärkte, bleibt eine Rentenrevision unter diesem Rechtstitel mög
lich (Urteil des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom 
3. 
September 2014 E. 2.6 mit Hinweisen).
2.5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung 
des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie
gen
 einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, wa
rum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab
stellt (ZAK 1986 S.
 
188 E.
 
2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
–
 was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
–
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Dar
legung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, 
dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Ex
per
te oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, 
welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nen
falls deutlich macht (BGE 134 V 231 E.
 
5.1; 125 V 351 E.
 
3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S.
 
30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S.
 
24 f.).
3.
    
3.1
    
3.1.1
    
Mit Urteil vom 1
7. 
August 2009 hielt das hiesige Gericht fest, dass 
der ur
sprüng
lichen 
Rentenzusprache
 vom 10. Oktober 2003
 (
Urk. 
8/77)
 in medi
zini
scher Hinsicht nebst den von der Beschwerdegegnerin eingeholten Berichten der 
Klinik B.___
 vom 28. Dezember 1998 (Urk. 8/13), des Haus
arztes, Dr. 
C.___
,
 Allgemeine Medizin FHM,
 vom 28. Januar 1999 (Urk. 8/14/1-6) sowie von Dr. 
D.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, vom 20. April 1999 (Urk. 8/16) das 
–
 zuhanden der Zürich erstattete 
–
 Gutachten der 
Klinik B.___
 vom 11. April 2001 samt ergänzender Stellungnahme vom 10. Juli 
2001 (Urk. 8/39 und Urk. 8/40) sowie das – von der 
Beschwerde
gegnerin
 auf
grund der Empfehlung der 
Klinik B.___
 in Auftrag gegebene (
Urk. 
8/40/4
, 
Urk. 
8/46)
 
–
 psychiatrische Gutachten der 
E.___
 vom 3. Juli 2002 (Urk. 
8
/51) 
zugrunde 
gelegen hätten
 (
Urk. 
8/112/10)
.
    
Die Gutachter der 
Klinik B.___
 diagnostizierten in ihrem Gutachten 
vom 11. April 2001
 einen Status nach Distorsionstrauma der HWS am 1
3. 
November 
1997 (Urk. 8/39/47). Sie konnten eine schmerzhaft eingeschränkte Be
weglich
keit
 der HWS und eine lokalisierte 
Druckdolenz
 am 
zervikothorakalen
 Übergang und 
Trapeziusoberrand
 rechts, aber keine weitere Zeichen einer rele
vanten HWS-/Brustwirbelsäulen (BWS)-Funktionsstörung feststellen. Es bestan
den keine Hin
weise auf eine segmentale Instabilität im Bereich der HWS, eine 
radikuläre
 Patho
logie oder zervikale Myelopathie. Hingegen war gemäss den Gutachtern bei Angabe von verstärkten lumbalen Schmerzen seit dem Trauma mit rezidi
vierenden Blockierungen der Lendenwirbelsäule (LWS) eine lokalisierte lumbale 
Funk
tionsstörung im Sinne eines 
lumbospondylogenen
 Syndroms ob
jektivier
bar,
 wobei sie indes auch festhielten, dass die Beweglichkeit der LWS bei betontem Schmerzverhalten und allseitiger schmerzhafter 
Beweglich
keitseinschränkung
 um 
z
weidrittel bei fehlendem paravertebralem Hartspann nur bedingt habe be
urteilt werden können und radiologisch insbesondere mäs
sig ausgeprägte 
Oste
o
chond
rosen
 aller lumbalen Segmente bei Residuen eines Morbus Scheuermann vor
liegen würden (
Urk. 
8/39/38). Es sei von einer rich
tunggebenden Verschlech
terung des vorbestehenden 
Lumbovertebral
synd
roms
 auszugehen. Die neurolo
gi
sche Untersuchung zeigte keine eindeutig pathologi
schen, jedoch teils kontro
verse Befunde (
Urk. 
8/39/39). Der 
E.___
-Gutachter hielt in seinem Gutachten vom
 
3. 
Juli 2002 fest, dass Lebensge
schichte und der psy
chische Befund deutlich da
rauf hinweisen würden, dass beim Beschwerdeführer eine narzisstische 
Persön
lich
keitsproblematik
 vor
liegen würde. Beim Beschwer
deführer sei es zu einem 
neu
rotischen Zusammenbruch bei ohnehin brüchigem Selbstwertgefühl, das zu
vor
 durch narzisstische Mechanismen habe kompensiert werden können, ge
kom
men (Urk.
 
8/51/8). Auch wenn manches am Verhalten des Beschwerde
füh
rers demonstrativ wirke, worauf auch frühere Untersucher e
inschliesslich Neu
ro
psychologen
 hingewiesen hätten, sei doch eine 
leichtgra
dige
 depressive Symp
tomatik vor allen Dingen hinsichtlich affektiver Verar
mung festzustellen. Die Diagnose einer depressiven Episode rechtfertige sich aber nicht. Da im Befinden des Beschwerdeführers vor allen Dingen Müdigkeit und Energielosigkeit domi
nie
ren würden, sei am ehesten die zusammenfassende Einordung ins 
Störungs
bild
 der Neurasthenie (ICD-10: F48.0) angemessen (
Urk. 
8/51/9).
3.1.2
    
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gehören HWS-Verletzungen (
Schleu
dertrauma
) ohne organisch nachweisbare Funkti
onsausfälle
 wie auch die 
somatoforme
 Schmerzstörung zu den 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syn
dromalen
 
Beschwerde
bildern
 ohne nachweisbare organische Grundlage (BGE 139
 V 547 E. 2.2). Dem Gutachten der 
Klinik B.___
 vom 1
1. 
April 2001 ist zu entnehmen, dass bei der Gesamtsymptomatik die klinischen Befunde 
nicht
 im 
Vordergrund stünden, sondern einerseits subjektiv als 
Hauptbeschwer
den
 eine per
manente Müdigkeit, verminderte Leistungsfähigkeit, zeitweise de
primierte Stim
mung sowie Gedächtnis- und Konzentrationsstörungen neben den Schmer
zen angegeben würden. Anderseits hätten die Beobachtungen der ver
schiedenen 
Untersucher ergeben, dass eine komplexe neuropsychologische re
s
pektive psy
cho
logische Proble
matik im Vordergrund stehe
, deren Ana
lyse durch verschie
dene Faktoren erschwert w
e
rde. Zunächst stehe die Schmerzsymptomatik im Vordergrund, die geschilderten Beschwerden im Na
cken-/Schulterbereich, Kopf
schmerzen sowie lumbalen Schmerzen seien glaub
haft, aber inzwischen 
chroni
fiziert
, und
 es
 bestehe teilweise ein betontes 
Schmerz
verhalten
 und teils
 be
stünden
 kontroverse Befunde. Wahrscheinlich hätten 
chro
nifizierte
 Faktoren das Beschwerdebild überlagert und es sei von einer dysfunk
tionalen 
Traumaverar
beitung
 auszugehen (
Urk. 
8/39/40). Der 
E.___
-Gutachter hielt fest, dass die neu
rotische Dynamik auf dem Hintergrund der narzisstischen Persön
lichkeit in der Ausprägung der Beschwerden und im Umgang des Beschwerde
führers mit den Defiziten die entscheidende Rolle spielen würde (
Urk. 
8/51/10). Vor diesem Hin
ter
grund ist davon auszugehen, dass die lumbalen Schmerzen und psychischen Beschwerden 
die Auswirkungen des unklaren 
Beschwerdebil
des
 nach der HWS-
Distorsion 
bloss
 verstärkten. Damit ist nicht zu beanstanden, dass die 
Be
schwer
degegnerin
 eine Überprüfung unter dem
 Titel 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 zur 6.
 
IV-Re
vision
 
(
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom 3.
 
September 2014 E. 2.6)
 vornahm, 
und
 es
 ist aus heutiger Sicht zu beur
tei
len, ob die Voraus
setz
ungen für einen Rentenbezug nach Art. 28 f. IVG in Ver
bindung mit Art. 7, 8 und 16 ATSG im Zeitpunkt der Überprüfung erfüllt sind oder nicht. 
3.2
3.2.1
    
Am 
A.___
-Gutachten vom 24. November 2012 waren die 
Dres
. med. 
F.___
, FMH für Allgemeine Innere Medizin, SIM zertifizierter medizinischer Gutachter, Fallführer, 
G.___
, FMH für Neurologie, SIM zertifizierter medizinischer Gutachter, 
H.___
, FMH für Psychiatrie und Psycho
thera
pie, SIM zertifizierter Gutachter und 
I.___
, FMH für Rheumatologie, be
teiligt (Urk. 8/163/57). Gestützt auf die von der Beschwerdegegnerin zur Ver
fü
gung gestellten Unterlagen (vgl. Urk. 8/163/7-19), dem von den Gutachtern zusätz
lich beigebrachten Röntgenbericht HWS, 
Densaufnahme
 und LWS vom 21. Oktober 2010 (vgl. Urk. 8/163/20) und ihre eigenen Abklärungen stellten die 
A.___
-Gutachter als Diagnose mit Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine 
leicht
gradige
 depressive Episode ohne somatisches Syndrom (ICD-10: F 32.00) 
fest (
Urk. 8/163/52
)
.
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bezeichneten sie (Urk. 8/163/52):
- 
Unspezifische Nacken- und Kreuzschmerzen mit deutlichem Hinweis auf ein sogenannt ver
mehrtes Schmerzgebaren und eine
 
Schmerzfehlverar
beitung
 bei radiologisch nur 
leichtgradigen
 altersentsprechenden de
ge
nerativen Veränderungen (Röntgenaufnahmen der HWS und LWS vom 21. Oktober 2010)
- 
Beschwerdebeginn am 13. November 1997 bei einem Autounfall mit Kontusion des Kopfes und damit HWS-Distorsion
- 
Teilruptur der 
Supraspinatussehne
 links mit aktuell 
periarthropat
h
ischen
 Schulterbeschwerden links
- 
AC-Gelenksarthrose und 
ossär
 eingeengter 
Subacromialraum
 links (
Arthro
-MRI links Schulter vom 16. Februar 2012)
- 
Beginn der Symptome nach einem Treppensturz am 9. Oktober 2011
- 
Status nach Operation einer traumatischen AC-Gelenksluxation rechts ca. 1986 (Velosturz)
- 
Status nach distaler 
Fibulafraktur
 links ca. 2006 mit Osteosynthese
- 
Spannungskopfschmerz
- 
Verdacht auf zusätzlich Medikamentenübergebrauchskopfschmerzen (MÜKS)
- 
Narzisstische Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.8)
3.2.2
    
In ihrer Beurteilung führten die 
A.___
-Gutachter aus, dass aufgrund der Be
schwerden von Seiten der als 
leichtgradig
 zu beurteilenden depressiven Episode aus rein psychiatrischer Sicht von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit so
wohl in der aktuellen wie auch in einer alternativen Tätigkeit von 10 % auszu
gehen sei. Eine zusätzliche Verminderung der Leistungsfähigkeit bestehe nicht (Urk. 8/163/53). Bezogen auf den rein rheumatologischen Fachbereich be
stehe weder klinisch noch radiologisch ein Krankheitsbild, dass die Arbeits
fähigkeit 
des Beschw
erdeführers in dessen bisheriger
 Tätigkeit ein
schränken würde (Urk. 8/163/54).
 Die fachärztlich neurologische Beurteilung ergebe zusammen
fassend ebenso das vom Rheumatologen beschriebene chro
nische, im Wesentli
chen therapierefraktäre, ausgedehnte Schmerzsyndrom, wobei sich anamnes
tisch,
 klinisch und auch aktenmässig nie Zeichen einer 
radikulären
 Reiz- und 
Aus
fall
symptomatik
 gefunden hätten und auch eine anderweitige somatisch-neurolo
gische Funktionsstörung nicht fassbar sei. Beim chronischen 
Schmerz
geschehen
 
sei es Ermessensache, eine leidensbedingte 
Leistungsein
schränkung
 von maxi
mal
 20 % einzuräumen (Urk. 8/163/55).
3.2.3
    
Gesamtmedizinisch sei aufgrund der chronischen Schmerzproblematik eine 
Leis
tungseinschränkung
 von 20 % zu attestieren. Darin sei die 10%ige Ein
schrän
kung aus psychiatrischer Sicht bereits enthalten. Die 
Leistungsein
schränkung
 gelte sowohl für die angestammte als auch für 
jegliche Ver
weisungstätigkeit
 
ohne Arbeiten wiederholt oder längerdauernd auf oder über der 
Schulterhori
zon
talen
 (Urk. 8/163/56).
3.3
    
Dr. med. 
J.___
, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie FHM, und Dr. phil. 
K.___
, Klinischer Psychologe und Supervisor, vom 
L.___
 diagnostizierten am 8. Juli 2013 eine schwere depressive Epi
sode (ICD-10: F32.2), eine organische Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F07.0) bei Status nach HWS-Distorsion, ein 
lumbovertebrales
 Syndrom und eine fort
ge
schrittene AC-Gelenksarthrose links mit auch kaudalen 
Osteophyten
 (Urk. 3/5 S.
 
3)
 und attestierten dem Beschwerdeführer auch für angepasste Tätigkeiten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 3/5 S. 4).
4.
    
4.1
    
4.1.1
    
Neben einer internistischen Untersuchung (vgl. Urk. 8/163/21-25) wurde der Be
schwerdeführer im 
A.___
 psychia
trisch (vgl. Urk. 8/163/26-34), rheumato
lo
gisch
 
(vgl. Urk. 8/163/34-43) und neurologisch (vgl. Urk. 8/163/43-51) unter
sucht. Die
 
A.___
-Gutachter haben die geklagten Beschwerden und das Ver
halten des Be
schwerdeführers berücksichtigt (insbes. Urk. 8/163/22-23, Urk. 8/163/26-29, Urk. 8/163/34-36, Urk. 8/163/43-45). Der Beschwerdeführer macht geltend, dass die 
A.___
-Gutachter nicht über 
die vollständigen Akten verfügt
 hätten, weil ihnen das – von 
der
 Zürich als Unfallversicherer einge
holte – 
Verlaufs
gutachten
 der 
Klinik B.___
 vom 1. Juni 2004 nicht vor
gelegen habe (Urk. 1 S. 7). Es schadet indes nicht, dass die 
A.___
-Gutachter nicht im Ein
zelnen auf dieses Verlaufsgutachten der 
Klinik B.___
 vom 1. Juni 2004 eingegangen sind. 
Vielmehr ist relevant, wie die 
A.___
-Gutachter 
die 
Arbeits
fähigkeit des Be
schwerdeführers im Zeitpunkt der Begutachtung beur
teil
t
en
. Im Übrigen wäre auch unter revisionsrechtlichen Gesichtspunkten mass
gebend, 
ob sie eine seit der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 mit Ver
fügung vom 10. Oktober 2003 (Urk. 8/77)
 eingetretene Verbesserung des Ge
sundheits
zu
standes des Beschwer
deführers rechtsgenügend feststellen konnten.
 Das vom Beschwerdeführer ange
führte Gutachten der 
Klinik B.___
 datiert jedoch erst vom 
1. 
Juni 2004, bezieht sich somit auf den Sachverhalt wie er nach die
ser Rentenverfügung vom 1
0. 
Oktober 2003 (
Urk. 
8/77) eingetreten ist.
    
Auch aufgrund der Vorbringen des Beschwerdeführers, wonach der psy
chiatri
sche 
A.___
-Gutach
ter die Befunde im Gutachten unrichtig wieder
gegeben habe
 und keine Überein
stimmung bezüglich der Befunde bestehe (Urk. 1 S. 5-6), be
steht kein An
lass an den vom psychiatrischen Gutachter wie
dergegebenen Be
fun
de
n
 zu zweifeln, denn diese Kritik am psychia
trischen Gut
achter findet in den Akten keine Stütze.
4.1.2
    
Gegen das 
A.___
-Gutachten vom 24. November 2012 (Urk. 8/163) wendet der Beschwerdeführer in materieller Hinsicht im Wesentlichen ein, dass er – entge
gen der Beurteilung der 
A.___
-Gutachter – gemäss 
L.___
 an einer schweren depressiven Episode leide (Urk. 1 S. 4-5). Nach der 
bundesgericht
lichen
 Recht
sprechung kann die psychia
trische Exploration von der Natur der Sache her nicht
 ermessensfrei erfolgen. Der begutachtenden Person ist deshalb prak
tisch ein ge
wisser Spielraum – innerhalb dessen verschiedene medizinische Interpre
tationen möglich, zulässig und zu respektieren sind – zu gewähren, sofern dabei lege 
artis
 vorgegangen worden ist. Daher und unter Beachtung der Divergenz von me
dizinischem Behandlungs- und Abklärungsauftrag (BGE 124 I 170 E. 4) kann eine medizinische Administrativ- oder Gerichtsexpertise nicht stets in Frage ge
stellt und zum Anlass weiterer Abklärungen genommen wer
den, wenn die be
han
delnden Ärzte zu unterschiedlichen Einschätzungen ge
langen oder an vor
gängig geäusserten abweichenden Auffassungen festhalten. Anders verhält es sich nur, wenn diese objektiv feststellbare Gesichtspunkte vorbringen, welche im
 Rahmen der psychiatrischen Be
gutach
tung unerkannt geblieben und geeig
net 
sind, zu einer abweichenden Beurteilung zu führen (vgl. Urteil des Bundes
ge
richts 8C_215/2012 vom 11. Juli 2012 E. 7.4 mit weite
ren Hinweisen).
    
Letzteres ist mit Bezug auf die vom Beschwerdeführer aufgelegte Stellungnahme des 
L.___
 vom 8. Juli 2013 (Urk. 3/5) nicht der Fall. Mit dieser Stellungnahme werden die vom psychiatrischen 
A.___
-Gutachter erhobenen Befunde anders gewürdigt (Urk. 3/5 S.
 
2) und die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers und seiner Lebenspartnerin wiedergegeben (Urk. 3/5 S. 3), jedoch keine objek
ti
vierbaren Befunde genannt, welche Zweifel an der Einschätzung des psychia
t
ri
schen 
A.___
-Gutachters begründen 
könnt
en. Dies gilt ebenfalls für das Schrei
ben des 
L.___
 vom 29. Oktober 2013 (Urk. 3/9). Auch dort werden einzig die 
subjektiven Angaben des Beschwerdeführers wiedergegeben, was da
raus er
sicht
lich wird, dass die genannten Einschränkungen angeblich „seit Jahren“ be
stehen
, der Beschwerdeführer sich aber nach Lage der Akten nicht seit Jahren im 
L.___
 in Behandlung befindet.
    
Der Beschwerdeführer nennt weiter sein „Tick-ähnliche
s
 Zucken“ und den Tin
nitus und verweist diesbezüglich auf das 
A.___
-Gutachten vom 24. November 2012 (Urk. 1 S. 6). Die 
A.___
-Gutachter haben diese Befunde mithin berück
sichtigt. Dass sie diese – anders als der Beschwerdeführer – nicht als Zeichen für seinen schlechten psychiatrischen Zustand beziehungsweise eine schwere de
pressive Episode interpretierten, vermag ihr Gutachten nicht in Zweifel zu zie
hen
. 
    
Gleiches gilt für die Behauptung des Beschwerdeführers, dass die Aussage, wo
nach weder klinisch noch radiologisch ein Krankheitsbild bestehe, welches seine Arbeitsfähigkeit einschränke, unzutreffend sei (Urk. 1 S. 10).
4.1.3
    
Das 
A.___
-Gutachten vom 24. November 2012 (Urk. 8/163) ist schlüssig und überzeugend begründet, weshalb darauf abzustellen ist. Mit den 
A.___
-Gut
achtern ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer spätestens ab dem Datum der Untersuchung durch den psychiatrischen 
A.___
-Gutachter am 18. Oktober 2012 sowohl in der angestammten als auch in einer 
Verweisungs
tätigkeit
 maximal zu 20
 %
 eingeschränkt ist (
Urk. 
8/163/56).
4.2
    
Aufgrund ärztlich attestierten Einschränkung im funktionellen Leistungs
ver
mögen in der angestammten Tätigkeit von maximal 20
 %
 wird auch bei der aus
serordentlichen Bemessungsmethode keine höhere Erwerbseinbusse re
sultie
ren (vgl. BGE 128 V 29 E.
 
1, E.
 
4d), weshalb auf eine erneute Abklärung der erwerblichen Verhältnisse des Beschwerdeführers verzichtet werden kann. Bei einer maximalen Einschränkung von 20
 %
 in der angestammten Tätigkeit re
sul
tiert kein Invaliditätsgrad mehr, welcher Anspruch auf eine Invalidenrente be
grün
den 
könnte
 (E. 2.
2
).
    
Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten in der Höhe von 
Fr. 8
00.-- 
dem unterliegenden Beschwerde
führer
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Martin 
Amsler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher