zh_sozialversicherungsgericht · KK.2013.00024 · 2015-02-24 · de
Taggeldleistungen: Abstellen auf das schlüssige Gutachten der Beklagten.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KK.2013.00024
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Brühwiler
Urteil 
vom 
24. Februar 2015
in Sachen
X.___
Kläger
gegen
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
Rechtsdienst, Generaldirektion Schweiz
Postfach, 8085 Zürich
Beklagte
vertreten durch Rechtsanwalt Peter Jäger
Jäger & 
Schweiter
 Rechtsanwälte
Magnolienstrasse 3, Postfach, 8034 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1965, war bis zum 
31. Januar 
2012 bei der 
Y.___
 GmbH, als Informatiker 
angestellt
 und dadurch bei der Zürich 
Versi
che
rungs
-Gesellschaft AG (nachfolgend: 
ZURICH
) im Rahmen einer 
Kollektiv-Kran
ken
taggeldversicherung
 nach dem Bundesgesetz über den 
Versicherungs
vertrag
 (VVG) gegen Erwerbsausfall bei Krankheit versichert (
Urk. 
14/1/16 S. 3, 
Urk. 14/
3
, Urk. 14/1/4
).
 
Am 30. Januar 2011 verdrehte er bei einer Skifahrt den Bereich des Rumpfes und war a
b 
dem 
31. Januar 2011
 aufgrund von 
Rückenbe
schwerden
 und einer Diskushernie in unterschiedlichem Ausmasse 
arbeitsun
fä
hig
 geschrieben
 
(Urk. 14/ZM1
-3)
. 
Die ZURICH richtete i
m 
Rahmen einer Vor
leis
tung
 
rückwirkend 
vom 1. bis 7. März 2011 
Taggelder
 an die 
Y.___
 GmbH
 
aus
 (
vgl. Schreiben vom 21. Mai 2012, 
Urk. 14/
1/4-5
;
 Urk. 14/5
)
.
 Dagegen 
oppo
nier
te
 der Versicherte am 23. Juli 2012 und verlangte deren 
Weiterausrich
tung
 (Urk. 14/1/12).
 
Gestützt auf weitere
 medizinische
 Abklärungen akzeptierte die 
ZURICH
 daraufhin eine weitergehende krankheitsbedingte vollständige Arbeits
unfähigkeit bis 30. Juni 2011 (
Schreiben vom 15. November 2012, 
Urk. 14/1/33
,
 und vom 2
5. 
Februar 2013,
 Urk. 13/1/40
) und überwies die ent
spre
chenden
 Tag
gelder der
 ehe
maligen
 
Arbeitgeberin 
des Versicherten (vgl. Urk. 14/6, Urk. 14/7).
2.
    
Am 28. Juni 2013 erhob 
X.___
 Klage gegen die 
ZURICH
 mit dem An
trag, diese sei zu verpflichten, Krankentaggelder
 für die bestehende Arbeits
un
fähigkeit (75 bis 100
 %
 beziehungs
weise 
gemäss Arztzeugnissen
)
 im Zeit
raum vom 31. Januar 2011 bis 31. Januar 2013 in Höhe von total Fr. 42‘500.-- (
richtig: Fr. 52‘500.--) zu erbringen (Taggelder für das Jahr 2011 im Betrag von Fr. 35‘000.-- reduziert um die
 bereits
 an d
i
e ehemalige Arbeitgeber
in
 ausge
richteten Fr. 12‘000.-- sowie Taggelder für das Jahr 2012 im Betrag von Fr. 27‘000.-- 
zuzüglich
 
Verzugszi
ns zu 5 % seit dem 1. Juli 2011).
 Des Weiteren sei die öffentliche Arbeitslosenkasse des Kantons 
Z.___
 anzuweisen, die Zah
lun
gen vorzuschiessen, bis die 
ZURICH
 ihren V
erpflichtungen nachgekommen sei
 (Urk. 1 S. 1 f.)
.
    
Mit Eingabe vom 9. Oktober 2013 machte 
der Kläger
 zusätzlich einen 
Verzugs
schaden
 geltend
, ohne diesen jedoch zu beziffern
 (Urk. 10).
    
Die ZURICH beantragte mit Klageantwort vom 5. November 2013 die Abwei
sung der Klage (Urk. 13). Nachdem das Gericht einen zweiten Schriftenwechsel angeordnet hatte (Urk. 15), verzichtete der Kläger auf eine Replik
 (vgl. Urk. 19). Die Beklagte liess sich 
am 
23. Januar 2014 zur klägerischen Eingabe vom 
9. Oktober 2013 vernehmen (Urk. 21), was dem Kläger am 5. Februar 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 22).
    
In Nachachtung von BGE 140 III 450 wurden die Parteien mit Verfügung vom 9. Dezember 2014 (Urk. 23) aufgefordert, innert einer Frist von 20 Tagen schrift
lich mitzuteilen, falls eine Hauptverhandlung gewünscht werde. Während sich der Kläger nicht vernehmen liess, teilte die Beklagte am 18. Dezember 2014 ihren Verzicht auf die Durchführung einer Hauptverhandlung mit (Urk. 25).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung nach dem Bundes
ge
setz über die Krankenversicher
ung (KVG) unterstehen nach Art. 12 Abs. 
3 KVG dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG). Die K
antone können ge
stützt auf Art. 
7 der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO) ein Gericht bezeichnen, welches als einzige kantonale Instanz für Streitigkeiten in diesem Ge
biet sachlich zuständig ist. Im Kanton Zürich liegt die Zuständigkeit bei
m Sozialversicherungsgericht (§ 2 Abs. 2 
lit
. 
b des Gesetzes über das 
Sozial
ver
si
che
rungsgericht
, 
GSVGer
). Das Verfahren richtet sich nach der ZPO, wobei das einfache Verfah
ren zur Anwendung gelangt (Art. 243 Abs. 2 
lit
. 
f ZPO) und die Klage direkt beim Gericht anhängig zu
 machen ist (BGE 138 III 558 E. 
3.2 und 4.6).
    
Die sachliche und örtliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts zur Beurteilung der eingereichten Klage ist gegeben.
1.2
    
Streitigkeiten aus den Zusatzversicherungen gemäss VVG sind dem Privatrecht zuzuordnen (BGE 124 III 46 E. 1a). Das Schweizerische Obligationenrecht (OR) gilt immer subsidiär, wenn das VVG, das hinsichtlich des 
Versicherungsvertra
ges
 zahlreiche vom OR abweichende oder dieses ergänzende Bestimmungen enthält, ein
e Frage nicht regelt (vgl. Art. 100 Abs. 
1 VVG).
1.3
    
Das Gericht stellt den Sachverhalt unabhängig vom Streitwert von Amtes we
gen fest (
Art. 
247 
Abs. 
2 
lit
. a ZPO). Der Untersuchungsgrundsatz, wonach das Gericht alle rechtserheblichen Sachverhaltselemente zu berücksichtigen hat, die sich im Verlaufe des Verfahrens ergeben, auch wenn die Parteien diese nicht angeführt haben, gilt nicht uneingeschränkt; er findet sein Korrelat in den 
Mit
wirkungspflichten
 der Parteien. Er entbindet die Parteien nicht davon, Beweise beizubringen und bei der Erstellung des Sachverhalts mitzuwirken (BGE 125 III 
231 E. 4a; 
Mazan
 in: Basler Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessord
nung, 
2. 
Auflage, 2013, N 9 und N 13 zu 
Art. 
247). Ebenso schliesst er die anti
zipierte Beweiswürdigung nicht aus (Urteil des Bundesgerichts 5C.206/2006 vom 
9. 
November 2006 E. 2.1) und verleiht den Parteien keinen Anspruch, dass alle möglichen Beweise abgenommen werden, und auch keinen Anspruch auf ein bestimmtes Beweismittel (BGE 125 III 231; Urteil des Bundesgerichts 5C.34/2006 vom 2
7. 
Juni 2006 E. 2a).
1.4
    
Gemäss Art. 
8 des Zivilgesetzbuches (ZGB) hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu bewei
sen, der aus ihr Rechte ableitet. Demgemäss hat die Partei, die einen Anspruch geltend macht, die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, während die Beweislast für die rechtsaufhebenden beziehungsweise rechtsvernichtenden oder 
rechtshindernden Tatsachen bei der Partei liegt, die den Untergang des An
spruchs
 behauptet oder dessen Entstehung oder Durchsetzbarkeit bestreitet. Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung müssen im 
Privatversicherungs
recht
 die 
anspruchs
begründenden
 Tatsachen lediglich mit dem Beweisgrad der über
wie
gen
den Wahrscheinlichkeit erwiesen sein (BGE 130 III 321 E. 3.1 und 3.5). Das gilt auch für den Beweis von anspruchshindernden Tatsachen (Praxis 80/1991, Nr. 230, S. 964 f. E. 3b [Urteil des Bundesgerichts vom 2
2. 
November 1990]).
2.
    
2.1
    
Der Kläger begründet seine Klage damit, 
dass er 
den
 erlittenen
 Skiunfall, wel
cher
 (auch aus Sicht der Unfallversicherung, vgl. Urk. 2/15-16)
 mittlerweile als Krankheit taxiert worden sei, 
der Beklagten 
korrekt und fristgerecht im Februar 2011 gemeldet und seither immer die aktuellen Arztzeugnisse eingereicht habe.
 Die Beklagte habe vom 1. Februar bis 30. Juni 2011 Taggeldleistungen aner
kannt, seither aber trotz teilweiser Arbeitsunfähigkeit kein Taggeld mehr ausge
richtet (Urk. 1 S. 2).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beklagte auf den Standpunkt, sie habe für den Zeitra
um vom 1. März bis 30. Juni 2011
 Taggelder gestützt auf eine Arbeitsun
fähigkeit von 100 % ausgerichtet
, obwohl eine solche gestützt auf das einge
holte Gutachten von Dr. med. 
A.___
 vom 15. Oktober 2012 nur bis 7. März 2011 ausgewiesen gewesen sei. Nach Ansicht der Gutachterin sei eine vol
lständige Arbeitsunfähigkeit vom 31. Januar bis a
nfang
s
 März 2011 nach
voll
ziehbar, danach habe eine 80%ige Arbeitsfähigkeit des Klägers bestanden, ab 11. Oktober 2011 eine solche von 90 %. Da gemäss den Vertragsbedin
gungen eine Arbeitsunfähigkeit von weniger als 25 % keinen Anspruch auf 
Leistungen gebe, 
h
ä
tte
 dem Kläger ab dem 8. März 2011 kein Taggeldanspruch mehr zugestanden (Urk. 13 S. 4 ff.). 
3.
    
Unter den Parteien ist unbestritten, dass Ansprüche aus der Kollektivtaggeldver
sicherung strittig sind. Vereinbart wurde gemäss Police (Urk. 14/3) ein 
Kran
ken
taggeld
 von 80 % des Verdienstes mit einer Leistungsdauer von 730 Tagen pro Fall und einer Wartefrist von 30 Tagen.
    
Gemäss Ziff
. 2
 
lit
. a
 der Allgemeinen Versicherungsbedingungen (AVB) der Be
klagten für die kollektive Kranken-Lohnausfallversicherung nach VVG, Ausgabe 1/2007 (Urk. 14/4)
,
 
gilt
 als Krankheit 
jede Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit, die nicht Folge eines Unfalles ist und die eine medizinische Untersuchung oder Behandlung erfordert oder eine Arbeits
unfähigkeit zur Folge hat.
 Sind Gesundheitsstörungen nur zum Teil auf versicherte Krankheiten zurückzuführen, werden die Leistungen angemessen gekürzt (
lit
. c).
    
Gemäss Ziff. 6 AVB 
ist
 die Arbeitsfähigkeit die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teil
weise Unfähigkeit, im bisherigen
 Beruf
 zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf berücksichtigt. 
Eine Arbeitsunfähigkeit von weniger als 25 % gibt kein
en Anspruch auf Leis
tungen (Ziff
. 8.8 AVB).
4.
    
4.1
    
Am 
23. Februar 2011 
berichtete 
der 
seit 9. Februar 2011 
erstbehandelnde Arzt Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie, der Unfallversicherung des Klägers betreffend d
as
 
Ereignis vom 30. Januar 2011 (Urk. 14/2/ZM1). Als Be
funde erhob
 er
 lumbale Rückenschmerzen 
sowie
 eine Sensibilitätsstörung in der linken Fusssohle und 
er 
diagnostizierte eine Diskushernie S1 (Ziff. 2). 
Betreffend de
n
 Ereignishergang anfangs Februar hielt er 
auftretende Schmerzen fest, ver
nein
te jedoch ein Unfallereignis
 (Ziff. 3a) und attestierte
 dem Kläger
 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit als Informatiker 
ab dem
 31. Januar 2011 
(Ziff. 6) und
 mit Arztzeugnis vom 22. März 2011 (Urk. 14/2/ZM2) 
ab
 8. März 2011 
eine 20%ige Arbeits
un
fähigkeit.
 
M
it Zeugnis vom 6. Juli 2011 (Urk. 14/2/ZM3) 
attestierte er
 ohne Angaben von Gründen 
eine Arbeitsunfähigkeit im Umfang von 50 % vom 1. bis 30. Juni
 2011
.
4.2
    
Am 10. Juni 2011 berichtete Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Orthopä
dische Chirurgie, dem behandelnden Arzt Dr. 
B.___
 (Urk. 14/2/ZM9). Er nannte als 
Diagnose eine Diskushernie L5/S1 links mit persistierender 
Radikul
pathie
 S1 links und führte aus, seit dem 30. Januar 2011 beklage der Kläger tieflumbale Rückenschmerzen und vor allem dominante 
radikulopathische
 Schmerzen im linken Bein, entsprechend klassisch S1 ohne wesentliche 
Besse
rungstendenz
 bis heute. Die Nachtruhe sei gestört, die Aktivitäten seien einge
schränkt und die Belastung nehme zu. 
Als Behandlung empfahl er
 zunächst eine 
epidurale
 Infiltration L5/S1 links (S. 1).
4.3
    
Mit Bericht vom 6. Juli 2011 wies Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Allge
meine Innere Medizin, den Kläger einem Spezialisten zur klinischen Beurteilung eines konservativen Vorgehens zu (Urk. 14/2/ZM5a-b).
 Als Diagnose nannte er ein 
lumboradikuläres
 Schmerz- und leichtes Ausfallsyndrom S1 links sowie einen Status nach 
einem 
thorakolumbale
n
 M
orbus
 Scheuermann (S. 1 oben). In der Anamnese hielt er unter anderem fest, dass der Kläger bisher in einem Pensum von 80 % gearbeitet habe
 (S. 1 unten).
4.
4
    
Die am 18. Juli 2011 im 
E.___ 
durchgeführte
 bildgebende Untersuchung ergab eine leichte 
skolioti
sche
 Fehlhaltung mit Hyperlordose der Lendenwirbelsäule (LWS) ohne 
Gefüge
störung
, eine 
Chrondrosis
 
intervertebralis
 der unteren Brustwirbelsäule (BWS)
,
 eine fortgeschrittene 
Chondrosis
 
intervertebralis
 
Lendenwirbelkörper (
LWK
)
 
5/
S
a
kral
wirbelkörper
 (S
WK
)
 
1 mit bilateralen 
Spondylarthrosen
, keine 
höher
gradige
 
ossäre
 Einengung des Spinalkanals sowie weder ein
en
 
Fraktur
nachweis
 noch umschriebene 
Osteolysen
 (Urk. 14/2/ZM4).
4.5
    
Ab dem 9. Juli 2011 stand der Kläger bei Dr. med. 
F.___
, Facharzt
 für 
Allgemeine Innere Medizin
, in Behandlung. Dieser diagnostizierte im Bericht vom
 23. Dezember 2011 (Urk. 14/2/ZM17) ein 
lumboradikuläres
 
Schmerzsyn
drom
 S1 links
,
 traumatisch seit dem Unfall vom 30. Januar 2011
,
 und
 eine sequestrierte Diskushernie L5-S1 
mediolateral
 links mit sensiblem Defizit bei einwandfreier Motorik S2 links. Er hielt 
rückblickend 
in seiner Erstbeurteilung fest, bezüglich Diagnosestellung seien Klinik und Bildgebung absolut kongru
ent. Zuvor habe der Kläger nie Rückenschmerzen gehabt, die Gewalteinwirkung beim Skiunfall Ende Januar 2011 auf die Wirbelsäule sei massiv gewesen, wes
halb er
, 
Dr. 
F.___
,
 von einer traumatischen Genese ausgehe. Seit Wochen 
sei
 keine Verbesserung mehr
 
eingetreten
.
    
In der Verlaufsbeurteilung 
erwähnte 
Dr. 
F.___
 eine signifikante 
subjektive 
Ver
besserung bezüglic
h Schmerz und Schmerzmanagement;
 objektiv bestehe ein zunehmendes sensomotorisches Defizit S1 links. Seit dem 1. September 2011 bestehe eine 75%ige Arbeitsunfähigkeit, 
wobei er
 aufgrund der Fortschritte per Januar 2012 für drei bis fünf Monate
 von einer Reduktion der Arbeitsunfähig
keit
 auf 60 % 
ausgehe
 (S. 1).
    
Mit ärztlichen Zeugnissen attestierte Dr. 
F.___
 eine vollständige Arbeits
un
fähig
keit vom 1. Juli bis 30. August 2011 (Urk. 14/2/ZM13), eine solche von 75 % vom 1. September bis 31. Dezember 2011 (Urk. 14/2/ZM14-15), eine sol
che von 60 % vom 2. bis 29. Februar 2012 (Urk. 14/2/ZM16) und eine solche von 60 % vom 1. März bis 31. Mai 2012 (Urk. 14/2/ZM19).
4.6
    
Am 15. Oktober 2012 erstatte Dr. med. 
A.___
, Fachärztin für Rheu
ma
tologie und Allgemeine Innere Medizin, ihr von der Beklagten in Auftrag ge
gebene
s
 
rheumatologisch/allgemeininternistische
s
 
Gutachten (Urk. 14/2/ZM21).
 Sie stützte sich dabei auf die ihr zur Verfügung gestellten Akten (S. 3 ff.), 
die
 Anamnese (S. 8 ff.) 
sowie 
auf ihre am 27. September 2012 durchgeführte rheu
matologische und allgemeininternistische Untersuchung (S. 12 ff.)
.
    
Als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie ein chroni
sches 
lumboradikuläres
 Reizsyndrom S1 links und einen Morbus Scheuermann mit 
residuellen
 Läsionen (S. 13 Ziff. 6.1). Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie eine Fussdeformität mit Knick-Senk-Spreizfuss beidseit
s
 (S. 13 Ziff. 6.2).
    
In ihrer Beurteilung führte die Gutachterin aus, der Kläger habe im Januar 2011 bei einer Skifahrt eine Verdrehung im Bereich des Rumpfes bemerkt, ohne gestü
r
zt zu sein. Anschliessend habe er sofort starke Rückenschmerzen im 
Len
denwirbelsäulenbereich
 bemerkt. Erst ein paar Wochen später respektive zwei bis drei Wochen nach diesem Ereignis habe er eine Ausstrahlung in das linke Bein mit zusätzlich dort angegebenem Taubheitsgefühl verspürt. 
Ein
e
 i
m Feb
ruar 2011 
durchgeführte bildgebende Untersuchung der Lendenwirbelsäule habe eine Diskushernie auf Höhe L5/S1 mit Affektion der Nervenwurzel S1 links bestätigt. Die durchgeführte analgetische Therapie sei wenig effizient gewesen. Der zuvor als Informatiker tätig gewesene Kläger habe dann seine 
Arbeitstätig
keit
 nicht mehr wie gewohnt durchführen können, da er auch schwere Lasten von mehr als fünf Kilogramm Gewicht habe
 heben müssen (S. 13 Ziff. 13).
    
Nach
dem drei Monate nach dem Ereignis
 von
 Ende Januar 2011 trotz analgeti
scher Therapie kein Effekt vorhanden gewesen sei, habe 
Dr. 
C.___
,
 Arzt in der
 Wirbelsäulenchirurgie in der 
G.___
 Klinik
,
 eine Schmerzin
t
ervention mit
tels einer 
epiduralen
 Infiltration auf Höhe L5/S1 linksseitig 
empfohlen
, was aber vom Kläger nicht gewünscht worden sei. Aufgrund der progredienten, 
thera
pie
re
fraktären
 Situation 
habe sich
 der Kläger dann
 bei Dr. 
F.___
 in Behandlung begeben, wobei physiotherapeutische Massnahmen bis dahin nicht stattgefun
den h
ätten
. Unter der Therapie in der Spiraldynamik 
hätten
 sich nun Verbesse
rungen der Schmerzsituation
 gezeigt
. Aus den Einträgen der Krankengeschichte sei 
jedoch 
nicht nachvollziehbar, warum ab 1. Juli 2011 wieder eine vollstän
dige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden sei, da zuvor im Zeitraum ab 8. März 2011 eine Arbeitsfähigkeit von nahezu 80 % bestanden habe und am 12. Juli 2011 von Dr. 
F.___
 vermerkt worden sei, dass ein chronischer stabiler Zustand 
ohne Verbesserungstendenz 
seit Monaten bestehe (S. 14).
 Dagegen sehe sie b
ezüg
lich der Arbeitsfähigkeit 
die attestierten Arbeitsunfähigkeiten vom 31. Januar bis 30. Juni 2011 als richtig und nachvollziehbar an, obwohl die Arbeitsunfähigkeit in dieser Zeit nur noch 20 % betragen habe und der Kläger seine
r
 Arbeitstätigkeit bis Ende Juni
 2011 habe nachgehen können
. Dies
 sei
 auch 
noch nachvollziehbar
, da mit den konservativen Therapiemassnahmen mit einer Genesung innerhalb von sechs Monaten nach
 einem
 Diskushernien-Ereig
nis gerechnet werden könne
 (S. 15 f.). 
4.
7
    
Auf die Frage der Beklagten nach einer Beurteilung der krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit ab dem 31. Januar 2011 bis 31. Januar 2012 nahm die Gut
achterin 
(gestützt auf die 
Angaben in der Krankengeschichte
 von Dr. 
F.___
) 
wie folgt Stellung (S. 19 Ziff. 8.4):
    
Die attestierte Arbeitsunfähigkeit vom 31. Januar bis 8. März 2011 
von
 50 % sei nachvollziehbar, da davon ausgegangen werden müsse, dass 
sich 
bei sympto
matischen Diskushernien im Rahmen von konservativen Therapien erst nach zirka 
drei
 Monaten eine deutliche Besserung einstellen könne. Der Zustand sei aber auch von Dr. 
F.___
 als chronisch stabil beschrieben worden, 
was bedeute
, eine Änderung des Gesundheitszustandes habe nicht stattgefunden. Indessen habe 
der Kläger
 aber trotzdem bereits im März die Arbeitsunfähigkeit von 50 auf 80 % s
teigern und bis 
zum
 30. Juni 2011 erhalten 
können
. Die von Dr. 
F.___
 für den 1. Juli bis einschliesslich 31. August 2011 attestierte 
voll
ständige Arbeitsunfähigkeit des Klägers sowie diejenige von 75 % seit dem 1. September 2011 und von 60 % seit dem 2. Januar 2012 seien nicht nachvoll
ziehbar (S. 19 f.). 
Gestützt auf die
 Dokumentation
 von Dr. 
F.___
 
betreffend die Krankengeschichte 
würde
 sie aus rheumatologischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 50 % wieder ab 1. November 2011 sowie im 
weiteren 
Verlaufe eine Stei
gerung dieser auf 75 % spätestens im Dezember 2011
 sehen
, da im Bericht von Dr. 
F.___
 erwähnt werde, dass es sich um signifikante Verbesserungen handeln würde, welche sicherlich nicht erst seit 
seinem
 Bericht vom 23. Dezember 2011 eingetreten seien, sondern schon zuvor. Eine vollumfängliche 
Arbeitsfähigkeit
 von 100 % im angestammten Beruf hätte 
demzufolge 
ab 
1. 
Januar 2012 wieder gegeben sein müssen. Anzumerken bleibe, dass der Kläger aber 
ab Januar 2012 
weiterhin in seiner angestammten Tätigkeit in adap
tierter Form (ohne Heben schwerer Lasten von mehr als 10 kg sowie repetitiven Arbeiten 
Überkopf
 und gebückt) arbeiten sollte 
(S. 20
 f.
). Zusätzlich 
seien 
repetitive Rumpfrotationen sowie langes Sitzen, Gehen und Stehen
 
zu vermeiden
. Zudem sollte ein erhöhter 
Pausenbedarf noch berücksichtigt werden, welche
r
 mit einer Leistungseinbusse von maximal 10 % zu bemessen wäre (S. 21).
5.
5.1
    
Der Kläger beantragt
 die 
Zusprache
 von
 Taggelder
n
 über den 
30. Juni 2011 hin
aus (Urk. 1 S. 1). Es ist somit zu prüfen, wie es sich 
ab
 diesem Zeitpunkt mit seiner Arbeitsfähigkeit verhält.
5.2
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflicht
gemäss zu w
ürdigen. Für das Klageverfahren
 bedeutet dies, dass das Sozial
versicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztbe
richtes
 ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut
achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
5.3
    
Dem Gutachten von Dr. 
A.___
 (vgl. vorstehend E. 4.6)
 kommt voller 
Beweis
wert
 zu, da es schlüssig erscheint, nachvollziehbar begründet sowie in sich wi
der
spruchsfrei ist
 und die in E. 5.2
 
genannte
n
 Kriterien vollumfänglich erfüllt.
 
    
Dr. 
A.___
 führt
 in ihrem Gutachten
 
schlüssig aus, dass die vom 31. Januar bis 30. Juni 2011 attestierten Arbeitsunfähigkeiten nachvollziehbar seien, hin
ge
gen ab 1. Juli 2011 weiterhin eine 80%ige Arbeitsfähigkeit hätte bestehen müssen, da 
weder 
aus den Einträgen der Krankengeschichte 
Hinweise für eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Klägers ersichtlich sei
en
 
noch
 eine
 gesundheitliche
 
Verschlechterung
 medizinisch erklärbar sei
. 
Auch in der Krankengeschichte von Dr. 
F.___
 sei einzig vermerkt, dass ein chronisch stabiler Zustand seit Monaten ohne Besserungstendenz
 bestanden
 habe
, weshalb auch 
daraus nicht auf eine Verschlechterung geschlossen werd
en könne (vgl. vorstehend
 E. 4.6
)
.
    
Für d
ie Richtigkeit der Einschätzung der Gutachterin 
spricht
 
sowohl
 
die Beurtei
lung durch Dr. 
B.___
, welcher den Kläger bis
 am
 7. März 2011 
als 
zu 
50
 %
 und hernach 
als 
zu
 80 % arbeitsfähig erklärte (vgl. vorstehend E. 4.1)
,
 als auch 
der Umstand
, dass 
es dem
 Kläger 
möglich war, 
wieder 
in einem Pensum von
 80 % 
zu arbeiten
 (vgl. vorstehend E. 4.3).
 
    
Zusammenfassend ist somit davon auszugehen, dass der Kläger seit Ende Januar 2011 bis 7. März 2011 in seiner angestammten Tätigkeit zu 50 % eingeschränkt und hernach zu 80 % arbeitsfähig gewesen war. Aufgrund des stabilen Zustan
des
 des Klägers
 ist auch nicht auf eine Verschlechterung des Ge
sundheits
zustandes ab Juli 2011 zu schliessen
, sondern
 gemäss den Arztberichten
 in der zweiten Jahreshälfte gar auf eine Verbesserung. Einzig aufgrund eines erhöhten Pausenbedarfs
 und des Belastungsprofils
 
ist
 beim Kläger
 von
 eine
r
 verminderte
n
 Leistungsfähigkeit von 10 %
 auszugehen
.
5.4
    
Nicht abgestellt werden kann 
demgegenüber auf die Einschätzung des behan
deln
den Arztes Dr. 
F.___
, welcher als einziger Arzt 
und entgegen der Verfü
gung der Unfallversicherung vom 24. Mai 2012 (vgl. Korrespondenz Kranken
versicherung VISANA, Urk. 2/15-16) 
den
 Skiunfall 
vom
 30. Januar 2011
 als Unfall im Rechtssinne qualifizierte
 und seither
 von keiner 
objektiven 
Verbesse
rung des Gesundheitszustandes des Kläge
rs ausging (vgl. vorstehend E. 4.5
). Namentlich begründete 
er 
die
 attestierten Arbeitsunfäh
igkeiten 
-
 insbesondere die
 angebliche
 vollständige Arbeitsunfähigkeit des Klä
gers vom 1. Juli bis 30. August 2011
 -
 nicht
, 
womit er
 den Widerspruch 
zwi
schen dem
 
von ihm beschriebenen
 (
Urk. 
14/2/ZM10)
 
seit Monaten bestehenden chronisch stabilen Zustand 
sowie
 
der – im Vergleich zu den vorbehandelnden 
Ärzten – 
attestierten
 Erhöhung
 der Arbeits
un
fähigkeit auf 100 % nicht aufzulösen
 vermag
.
    
Selbst wenn die Gutachterin die Sichtwe
ise des behandelnden Arztes Dr. 
F.___
 einnehmen und dessen Ansicht
en
 folgen würde, 
käme
 sie aus rheumatologi
scher Sicht zu anderen Schlüssen
 betreffend 
die 
Arbeitsfähigkeit
 des Klägers
 
(vgl. vorstehend E. 4.
7
).
5.5
    
Nach dem
 Gesagten
 ist nicht zu beanstanden, dass die Beklagte gestützt auf die medizinische Einschätzung 
durch
 Dr. 
A.___
 von einer 
nahezu 
vollständi
gen Arbeitsfähigkeit ab 1. Juli 2011 ausging
. Eine
 solche ist
 aufgrund der medi
zinischen Akten
 überwiegend wahrscheinlich
 und wird nicht zuletzt bestätigt
 durch
 die
 tatsächliche Aktivität (80%
ige
 
Arbeits
t
ä
t
igkeit
)
 des Klägers
 
bereits 
ab
 dem
 8. März 201
1. 
E
ine Verschlechterung
 ist
 nicht glaubhaft dargelegt 
worden
.
 Damit ist zusammenfassend festzuhalten, dass ab dem 1. Juli 2011 keine 
leis
tungsbegründende
 Arbeitsunfähigkeit
 mehr 
ausg
e
wiesen
 war. 
Der Kläger hat 
somit 
keine weiteren Ansprüche aus der Kollektivtaggeldversicherung der Beklagten.
 
    
Bei diesem Ergebnis erübrigt sich auch die Behandlung der weiteren 
klageweise geltend gemachten Begehren (vgl. Urk. 1 S. 1, Urk. 10 S. 2).
    
Demnach ist die Klage vollumfänglich abzuweisen.
6.
6.1
    
Gemäss Art. 114 
lit
. 
e ZPO ist das Verfahren kostenlos.
6.2
    
6.2.1
    
Nach der zu 
altArt
. 47 Abs. 3 des Versicherungsaufsichtsgesetzes (VAG) ergan
genen, weiterhin gültigen höchstrichterlichen Rechtsprechung hat der obsie
gen
de Versicherungsträger Anspruch auf eine Parteientschädigung, falls er durch einen externen Anwalt vertreten ist (Urteil des Bundesgerichtes 4A_194/2010 vom 17. November 2010, E. 2.2.1, nicht publiziert in: BGE 137 III 47; Urteil des Bu
ndesgerichts 5C.244/2000 vom 9. 
Januar 2001, E. 5 mit Hin
weisen). 
    
Nachdem die obsiegende Beklagte durch einen externen Anwalt vertreten ist, steht ihr eine Parteientschädigung zu.
6.2.2
    
Die Kantone sind zuständig, die Tarife für die Prozesskosten festzusetzen (Art.
 
96 ZPO). Das zürcherische Ausführungsgesetz zur ZPO, das GOG, enthält keine für das Sozialversicherungsgericht anwendbare Tarifbestimmung (vgl. 7.
 
Teil des GOG). Dasselbe gilt für die Verordnung über die Anwaltsgebühren (LS 215.3). Diese regelt ausdrücklich nur die Parteientschädigungen vor den Schlichtungsbehörden, den Zivilgerichten und den Strafbehörden. Die Bemes
sung der Parteientschäd
igung richtet sich somit nach § 
34 
GSVGe
r
 sowie den §§ 
1, 5 und 7 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
). Gemäss §
 34 Abs. 
1 
GSVGer
 ist die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert festzusetzen.
    
Die Beklagte hat den Antrag auf Zusprechung einer Parteientschädigung zu Lasten des 
Klägers
 gestellt und ist anwaltlich vertreten. Aufgrund der genann
ten Kriterien ersche
int eine ermessensweise auf Fr. 
1'
6
00.-- 
festzusetzende Ent
schädigung
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) als gerechtfertigt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Kläger wird
 verpflichtet, 
der Beklagten
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
1'
6
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
 unter Beilage einer Kopie von Urk. 25
- 
Rechtsanwalt Peter Jäger
- 
Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrühwiler