zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00044 · 2022-09-30 · de
Auffahrunfall mit HWS-Distorsion (max. Quebec Task Force Grad II). Adäquanzprüfung nach der sog. Schleudertrauma-Rechtsprechung. Die Leistungseinstellung sechs Monate nach dem Unfall ist rechtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00044
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
3
0. 
September 2022
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 19
73
, 
war seit
 
dem 1. 
Juni 2019 
als 
Accountant
 
bei d
e
r
 
Y.___
 AG 
angestellt
 und dadurch bei 
der 
AXA Versicherung
en AG
 (nachfolgend: AXA)
 gegen die Folgen von Unfällen versichert
 
(
Urk. 
4/1, 
Urk. 
12/A1)
. Die Arbeitgeberin 
löste das Arbeitsverhältnis per
 21. August 2019 
auf (
Urk. 
4/1
).
 Am 4
. 
Oktobe
r 201
9
 erlitt 
die Versicherte
 einen Verkehrsunfall
. Sie hatte 
mit ihrem Auto der Marke Ford 
EcoSport
 
bei einer Verkehrsampel ange
halten und fuhr bei «Grün» im ersten Gang wieder an, als 
die nach
fol
gende Len
kerin
 
mit ihrem Fahrzeug der Marke Porsche Cayenne auf ihr Auto 
auffuhr
 (Urk. 12/
A19
, 
Urk. 13
/
M1 S. 1
). 
Die Versicherte
 begab sich am 
8
. 
Oktober 2019
 zu Dr. med. Z.___
, FMH Praktische Ärztin, Fach
ärztin für Chirurgie
, welche 
der V
er
sicherten
 aufgrund der Unfallfolgen 
vorerst 
für die Zeit
periode vom 8.
 
bis 14.
 
Oktober 2019
 eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit attes
tierte
 (Urk. 1
3
/
M1
 S.
 
3
, Urk.
 
13/M6 S.
 
1
)
.
 Die Ärztin verordnete
 
Schmerz
medi
ka
mente und Physio
therapie (
Urk. 13/M6 S. 1
).
 
I
n der Folge veran
lasste 
sie
 das kraniale CT nativ im Medizinisch Radiolo
gischen Institut (MRI)
 
A.___
 vom 
4. 
No
vem
ber 2019 (
Urk. 
13/M3). Alsdann wurde die Versicherte am 2
7. 
Dezember 2019 von 
Dr. 
med. B.___
, Facharzt Ophthalmologie, speziell 
Ophth
a
l
mo
chirugie
 FMH, und
 
Dr. Dr. 
med. C.___
, Facharzt für Mund-, Kiefer- und Gesichts
chirurgie FMH, sowie
 am 3.
 
Januar 2020 von 
Dr. 
med. D.___
,
 FMH 
Oto
-
Rhino
-Laryn
golo
gie,
 untersucht (
Urk. 
13/M4
-5
, 
Urk. 
13/M8
).
 
Am 1
0. 
Januar 2020 teilte die Versicherte der Sach
bearbeiterin der AXA telefo
nisch mit, dass sie am 
4. 
Oktober 2019 einen Unfall erlitten habe (
Urk. 
1
2
/A4). Auf Veranlassung der AXA
 hin
 
(
Urk. 
1
2
/A
4 S. 2
)
,
 füllte 
d
ie
 Ver
sicherte
 am
 1
3. 
Januar 2020 
das Formular 
«
Schadenmeldung UVG»
 
aus
 
(
Urk. 
12/A1).
 Alsdann
 
hielt 
Dr. 
Z.___
 in ihrem Bericht zu
handen der AXA vo
m 21.
 
Januar 2020
 fest, dass 
bei einem sehr schleppenden Heilverlauf 
seit 
dem 
Unfall
ereignis vom 4.
 
Oktober 2019 
weiterhin 
eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit 
bestehe
 (
Urk. 
13/M2). 
Die 
AXA
 er
brachte 
Heil
be
handlungs
- und Taggeldleistungen (vgl. Urk. 12/
A21
, 
Urk.
 
12/A28
). Im MRI 
A.___
 wurde am 3. März 2020 eine MRT-Unter
suchung des Schädels durch
geführt (Urk. 13/M10). 
Die AXA gab das unfallanaly
tische Gutachten vom 1
6. 
April 2020 in Auftrag (
Urk. 
13/A41).
 
Hernach berichtet
e
 
Dr. 
med. E.___
, Fach
ärztin für Neurologie, am 1
7. 
April 2020 über die ab 2
5. 
Februar 2020 durchge
führten Untersuchungen der Versicherten (Urk. 13/M12).
 
D
er beratende Arzt der AXA,
 Dr. med. 
F.___
, Fach
arzt Neurologie
, 
gab
 
am 2
4
. 
Ap
r
il
 20
20
 ein
e 
Stellungnahme ab (Urk. 13
/
M13
).
 
Gestützt darauf stellte die 
AXA
 ihre Ver
siche
rung
sleistungen mit Verfügung vom 
4. Mai 2020
 
rückwirkend per 4
. April 20
20
 ein
. Sie verzichtete 
auf eine Rück
for
derung der bis 3
0. 
April 2020 bereits erfolgten Taggeldzahlungen
 
und übernahm zudem die Kosten der durch ihre Ab
klärungen veranlassten neurologischen Untersuchung
en
 
bis zum
 17.
 
April 2020 
(Urk. 
12
/
A4
9). 
G
egen
 diese Verfügung
 erhob die Ver
sicherte am 
29
. 
Mai
 20
20
 Einsprache (Urk. 12/
A61). 
Sie
 
reich
t
e 
sodann 
mit Eingabe vom 30.
 
September 2020
 
eine 
Einsprachebegründung
 ein 
(
Urk. 
12/A93)
. Diese Be
grün
dung ergänzte sie 
m
it Eingabe vom
 
5. 
Januar 2021
 (
Urk. 
12/
A94
)
 durch weitere Ausführungen und
 
d
ie
 Auflage des Berichts von 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Neurologie FMH
, vom 3.
 
November 2020
 
(
Urk. 
13/M15)
.
 Veranlasst durch diese Eingabe holte die AXA die 
Stel
lungnahme des Unfallanalytikers
 vom 22.
 
Januar 2021
 
(
Urk. 
12/A98) sowie den Bericht des die Versicherte behandeln
den 
Dr. 
med. H.___
, Facharzt für Chirur
gie, vom 1
0. 
März 2021 (
Urk. 
13/M17) 
ein. 
Die unfall
analytische Stel
lungnahme
 stellte 
die AXA
 der
 damaligen
 Rechts
anwältin der Versicherten am 1
5. 
März 2021 zur 
Vernehm
lassung zu (
Urk. 
12/A103).
 
Sie
 legte das Dossier so
dann ihrem beraten
den Arzt, Dr.
 
med. I.___
, Facharzt für Neurologie, vor. 
Dr. 
I.___
 gab seine Stellung
nahme am 2
5. 
März 2021 ab (
Urk. 
13/M18). 
Der neue Rechtsvertreter der Versicherten erklärte am 28.
 
Novem
ber 2021, dass kein Anlass für Bemerkungen bestehe und bat um Zustellung des 
Einsprache
entscheids
 (
Urk. 
12/A120).
 
Mit 
Ein
spracheentscheid
 vom 
26
. 
Januar
 20
22
 wies die 
AXA
 die Einsprache ab (Urk. 2).
2.
    
2.1
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
8
. 
Februar
 20
22
 Beschwerde und beantragte, in Aufhebung des 
Einspracheentscheids
 vom 
26. Januar 2022
 sei die Beschwerde
gegnerin zu verpflichten, ihr die gesetzlichen Leistungen auszurichten
 (Urk. 1 S. 2)
.
 Hernach 
leg
te sie mit Eingabe vom 
5. 
März 2022 (
Urk. 
3) Unterlagen
, welche 
ihre
 Vorbringen
 
substantiieren sollen 
(
Urk. 
4/1-11)
,
 
auf
. 
2.2
    
Auf Aufforderung des Gericht
s
 hin (
Urk. 
5)
 reichte die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 2
4. 
März 2022 den angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 26.
 
Januar 2022 (
Urk. 
7) ein. Mit dieser Eingabe legte sie überdies nach dem Un
fall vom 
4. 
Oktober 2019 aufgenommene Fotos (
Urk. 
8) auf. 
2.
3
    
Mit Beschwerdeantwort vom 16
. 
Mai
 20
22
 beantragte die Beschwerde
geg
nerin A
bweisung der Beschwerde (Urk. 11, unter Beilage ihrer
 
A
kten
, Urk. 12
/
A1-A127, Urk. 13
/
M
1-
M21
, 
Urk. 
14
), was der Beschwerdeführerin am 19. 
Mai 2022
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 1
6
).
2.4
    
Am 
7. 
Juli 2022 nahm die Beschwerdeführerin am Gericht Einsicht in die Ver
fahrensakten (
Urk. 
17).
2.5
    
Mit Eingabe vom 1
3. 
August 2022 bemängelte die Beschwerdeführerin, dass die Beschwerdegegnerin die Akten nicht vollständig eingereicht habe. Sie beantragte, dass die Akten zu ihrem Unfall vom 30.
 
August 2019 sowie die Akten der beim Unfall vom 4.
 
Oktober 2019 ebenfalls 
beteiligt gewesenen
 Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG 
beizuziehen seien (
Urk. 
20 S. 1).
 
    
Die Beschwerdegegnerin erhielt eine Kopie diese
r
 Eingabe. Die mit der Eingabe vom 13.
 
August 2022 eingereichten Akten (
Urk. 
21/1-14) wurden der Beschwer
degegnerin zur Einsichtnahme zugestellt (
Urk. 
22). Sie retournierte diese Akten mit Eingabe vom 2
3. 
August 2022 (
Urk. 
24).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Vorab ist festzuhalten, dass die Parteien für den Unfall vom 4. Oktober 2019 von einer grundsätzlich bestehenden Versiche
rungsdeckung durch die Beschwerde
gegnerin ausgehen, obwohl die Beschwerdeführerin bereits am 21. August 2019 bei der 
Y.___
 AG aus
getreten ist (
Urk. 
4/1). Es gibt
 die Möglichkeit einer 
Abredeversicherung
, mit welcher die Unfallver
sicherung bis zu sechs Monate nach dem Ende der Versicherungsdeckung infolge Ende des Lohnanspruches verlängert werden kann (
Art. 
3 
Abs. 
3 des Bundesgesetzes über die Un
fallversicherung, UVG). Angesichts dessen und der Tatsache, dass die Beschwerdegegnerin ihre Zuständigkeit für den Unfall vom 
4. 
Oktober 2019 nicht bestritten hat, kann auf Weiterungen zur Frage der Versicherungsdeckung ver
zichtet werden.
 Es ist von der Zuständigkeit der Beschwerdegegnerin auszugehen.
2.
2
.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 26. Januar 2022 insbesondere aus, ihr beratender Facharzt für Neurologie, Dr. 
F.___
, habe nach Durchsicht der Akten in seiner Beurteilung vom 24. April 2020 festgehalten, dass eine derart lange (Beschwerde-)Symptomatik
,
 wie sie von der Bes
chwerdeführerin angegeben werde,
 aufgrund des im Harmlosigkeits
be
reich gelegenen Unfalls vom 4. Oktober 2019 nicht plausibel sei. Er habe auf eine deutliche Symptomausweitung hingewiesen
 
(Urk. 2 S. 6
)
. Dr. 
I.___
 
sei eben
falls 
der 
An
sicht
, dass
 die noch bestehenden Beschwerden 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
sechs Monate nach dem Unfallereignis vom 4. Oktober 2019 nicht mehr unfallkausal
 seien
 
(
Urk. 2 S. 7). 
Die Beschwerdegegnerin führte weiter aus
, dass ein adäquater Kausalzusammenhang zwischen den geltend ge
machten Beschwerden und dem Unfall vom 
4. 
Oktober 2019
 ebenfalls
 verneint werden müsse. Dies, weil das Ereignis 
rechtsprechungsgemäss 
als leichter, maximal als 
mitt
elschwerer Unfalls 
im Grenzbereich zu den leichten
 Unfällen zu qualifizieren und keines der 
Adäquanzkriterien gemäss
 der bundesgerichtlichen
 Recht
spre
chung
 
gegeben sei
 
(
Urk. 
2 S. 6
, 
S. 8). Sie habe ihre Leistungen somit zu Recht
 per 
4. 
April 2020
 eingestellt (
Urk. 
2 S. 8).
2
.
2
    
Die Beschwerdeführerin bringt im Wesentlichen vor,
 bezüglich des Unfall
her
ganges
 sei
 hervorzuheben, dass d
ie Lenkerin des unfallverursachenden Fahrzeugs nicht abgebremst, sondern beschleunigt
 habe
 (Urk. 1 S. 3). Sie könne 
sodann 
nicht nachvollziehen, woher die Daten im unfallanalytischen Gutachten vom 1
6. 
April 2020
 
stammen
 würden
 (Urk. 1 S. 3-4). Es könne doch nicht sein, dass die Lenkerin des anderen Fahr
zeu
ges auf einer mit 50 km/h signalisierten Strasse nur mit einer Geschwin
digkeit von 10 km/h gefahren sei (Urk. 1 S. 3). Entspre
chend könne nicht darauf abgestellt werden, dass die «Delta-V-Geschwin
digkeit» nur 7 km/h betragen habe. Gegen eine «Geschwin
dig
keit» von 7 km/h spreche ebenfalls, dass die Reparatur
kosten
 
für den
 auffahrenden Wagen Fr. 8'498.40 betragen 
hätten
 (Urk. 1 S. 4).
 Dies alles spreche dafür, dass es sich
 nicht um 
ei
nen
 nur
 leichten Unfall gehandelt
 haben könne
 (Urk. 1 S. 6). Sie habe beim Auf
fahr
unfall vom 4. Oktober 2020 eine HWS-Distorsion erlitten.
 Nach dem Unfall habe sie trotz Verspätung zum Arzt gehen wollen, weil sie Schmerzen gehabt habe 
(
Urk. 
1 S. 3)
.
 Als Folge dieses Unfalls leide sie nach wie vor an starken Kopf- und Nackenschmerzen und Konzentrationsschwierigkeiten, welche sie im Alltag erheblich beeinträchtigen würden. So könne sie namentlich keine langen Distanzen mit dem Auto fahren, ohne dass sie Pausen einlegen müsse
. 
Die Beschwerdegegnerin habe
 aber
 die Übernahme der Kosten für weitere Abklä
run
gen abgelehnt. 
Sie
 gehe zu Unrecht davon aus, dass der 
status
 quo sine bereits am 4. 
April
 2020 erreicht gewesen sei.
 
Infolge eines Vorfalls im März 2020 im Zusammenhang mit einem 
C
oronatest
 habe sie (die Beschwerdeführerin)
 die Ärztebeziehung mit 
Dr. 
Z.___
 beendet 
(
Urk. 
1 S. 5)
. Nach dem 
«
Lockdown
»
 habe sie zuerst wieder eine Arbeitsstelle suchen müssen. Da sie aber nach wie vor an starken Kopfschmerzen und Konzen
trations
problemen gelitten habe, habe sie 
i
m August 2020 
endlich die
 Praxis 
J.___
 
an der K.___-Strasse, in L.___
 
aufgesucht. Dort sei ihr erneut Physio
therapie verschieben worden
 (
Urk. 
1 S. 5). Sie bestreite zudem, dass 
sie 
an einem (gemeint ist wohl: unfallfremden) Tinnitus und an einer 
beginnenden 
Presbyopie
 (Alters
sich
tigkeit) sowie an (un
fallfremden) psychischen Krank
heiten leide (Urk. 1 S. 6)
. Aber auch die bisherige Leistungserbringung der Beschwerdegegnerin müsse bemängelt werden: D
ie Gesundheitskosten seien nicht vollumfänglich von der Beschwerde
gegnerin beglichen worden. 
Ebenso wenig
 seien die Taggelder bis anhin
 im
 ver
fügten Um
fang entrichtet worden (
Urk. 
1 S. 7).
3
.
3
.1
    
Gemäss Art. 6 UVG werden - soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt 
-
 die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschä
digun
gen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurück
zuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie An
spruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (
Art. 
18 
Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
3
.
2
    
3
.2.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des 
natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körper
liche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
3
.
2
.2
    
Diese Beweisgrundsätze gelten auch in Fällen mit Schleuderverletzung der Hals
wirbelsäule, Schädelhirntraumata und äquivalenten Verletzungen. 
Ist ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein für diese Ver
letzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, 
Visusstörungen
, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung und so weiter vor, so ist der natürliche Kausal
zusammenhang zwischen dem Unfall und der danach eingetretenen Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzunehmen. Es ist zu betonen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte gesund
heitliche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. 4b).
3
.
3
    
3.3.1
    
Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurückzuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Recht
sprechung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Störungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem 
Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- beziehungs
weise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträchtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu
beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.
    
Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: 
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;
- 
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;
- 
erhebliche Beschwerden;
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
    
Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bundes
gericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psychischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht ent
scheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/
aa
 und 367 E. 6a).
3.3.2
    
Rechtsprechungsgemäss findet die 
«
Schleudertrauma-Praxis
»
 nur dann Anwen
dung, wenn sich innert der Latenzzeit von 24 bis 72 Stunden Beschwerden in der 
Halsregion und der Halswirbelsäule (HWS) manifestieren (
Urteile des 
Bundes
ge
richts 8C_413/2008 vom
 
5. 
Januar 2009 E. 5.2 
und 8C_294/2021 vom
 6. Juli 2021 E. 5.1, je mit weiteren Hinweise
).
3
.
4
3
.
4
.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
3
.
4
.2
    
Was den Beweiswert ihrer ärztlichen Beurteilung angeht, sind beratende Ärzte eines Versicherungsträgers versicherungsinternen Ärzten gleichzusetzen (Urteil
 des Bundesgerichts
 
8C_774/2020
 vom 1
9. 
Februar 2021 E. 2.2 mit Hinweis
)
.
 
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungs
interner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungs
verhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis
würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
4
.
4
.1
    
Die vormalige (vgl.
 
Urk. 
1 S. 5
) Hausärztin der Beschwerdeführerin, Dr. 
Z.___
, hielt am 1
3. 
Mai 2020 fest, dass die Beschwerdeführerin beim Unfall vom 4.
 
Oktober 2019 ein Halswirbelsäulen (HWS) Distorsionstrauma mit einem Kraft
grad von max. Quebec Task Force II erlitten habe. In ihrem Bericht vom 2
1. 
Januar 2020
 (
Urk. 
13/M2)
 habe sie die Diagnose 
commotio
 cerebri Grad II ge
nannt
, dabei handle es sich aber um einen Tippfehler (
Urk. 
13/M14).
 Laut dem von 
Dr. 
Z.___
 am 
8. 
Oktober 20
1
9 ausge
füllten Dokumentationsbogen für 
Erst
konsulation
 nach 
kranio
-zervikalem Beschleunigungstrauma bestanden Nacken
beschwerden und 
muskuloskelettale
 Befunde (verminderte Beweglichkeit und 
punktuelle Druck
schmerzhaftigkeit mit
eingeschlossen, 
Urk. 
13/M1 S. 3). In ihrem Bericht vom 2
1. 
Januar 2020 
gab
 die Ärztin
 als Befunde
 überdies 
Druckdolenzen
 bei der HWS, Müdigkeit, Konzentra
tionsstörung
en
 und eine Schockreaktion
 an
. Dazu führte sie aus, dass die Beschwerdeführerin seit 
dem Unfall vom 4.
 
Oktober 2019 zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei
 (
Urk. 
13/M2 S. 1)
.
4
.2
    
Die Röntgenuntersuchung der Halswirbelsäule vom 
9. 
Oktober 2019 ergab keinen Nachweis einer Fraktur, einer Luxation oder Subluxation der Wirbelsäule sowie einer umschriebenen Verbreiterung der prä-vertebralen Weichteilschatten. Die 
spinolaminäre
 Linie war intakt (Befund wiedergegeben im Bericht von 
Dr. 
H.___
 vom 1
0. 
März 2021, 
Urk. 
13/M17 S. 1).
4
.3
    
Bei der von 
Dr. 
med. M.___
 
befundeten
 
kraniale
n
 CT nativ im Radiolo
gischen Institut (MRI) 
A.___
 vom 
4. 
November 2019 
zeigte sich eine com
putertomographisch regelrechte Darstellung des Hirnparenchyms, keine intra- oder extraaxiale Blutung, keine Raumforderung oder 
Liquorzirku
lations
störung
, keine Fraktur des Schädeldaches, der Schädelbasis oder des 
Viszero
kraniums
, ein chronisch regressiver Knochenumbau der Kiefergelenke, chronisch 
arthrotische
 Apposition des 
anterioren
 Gelenks und eine sonst regelrechte Darstellung 
der Kopfgelenke, insbesondere des 
Dens
 
(
Urk. 
13/M3). 
4
.4
    
Der 
Ophthalmologe 
Dr. 
B.___
 diagnostizierte nach seiner Untersuchung der Beschwerdeführerin vom 2
7. 
Dezember 2019 eine beginnende 
Pres
b
yopie
 (
Alters
sich
tigkeit
, 
Urk.
 
13/M4 S.
 
1).
 
4
.5
    
Der 
Facharzt für Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie 
Dr. 
C.___
 stellte bei seiner Untersuchung vom 2
7. 
Dezember 2019 
dolente
 Kiefergelenke fest. Er attestierte der Beschwerdeführerin keine Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
13/M8 S. 1).
4
.6
    
Nach ihrer Untersuchung der Beschwerdeführerin vom 
3. 
Januar 2020
, bei welcher sie bezüglich des Gehörs unauffällige Befunde erhob,
 notierte Dr. 
D.___
,
 die Beschwerde
füh
rerin habe eindeutig beschrieben, dass sie erst seit dem Auto
unfall vom 
4. 
Oktober 2019 ein intermittierendes Ohrgeräusch auf der linken Seite habe.
 S
ie 
diagnostizierte einen intermittierenden Tinnitus links bei Status nach Autounfall am 
4. 
Oktober 2019
 (
Urk. 
13/M5
 S. 1
).
4
.7
    
B
e
i der
 
MRT-Untersuchung des Schädels 
vo
m 3. März 2020
 fanden sich kei
ne
 Blutungsresiduen, keine posttraumatische 
Parenchymdefekte
, im Vergleich zur Voruntersuchung vom 20.
 
Oktober 2017 unverändert unspezifische 
Marklager
gliose
n
 beidseits hemisphärisch sowie ein ansonsten unauffälliges Hirn
parenchym und keine Atrophie 
(Urk. 13/M10).
4
.8
    
Die Neurologin Dr. 
E.___
 hielt in ihrem Bericht vo
m 1
7. 
April 2020 
fest, dass bei der Beschwerdeführerin sei
t
 einem Unfall mit Commotio cerebri im Okto
ber 2019 eine prolongierte Beschwerdesymptomatik mit diffusem, 
ungerichtetem
 Schwindel, Spannungskopfschmerz und subjektiv mnestischen Störungen
 be
stehe
. Im körperlich-neurologischen Untersuchungsbefund finde sich ein doch auffälliger leichtgradiger Intensionstremor sowohl der Extremitäten als auch von Kopf und Körperstamm ohne Seitenbetonung, eine leichte Hypokinese und leichte Ataxie sowie ein diskreter Rigor der Nackenmuskulatur. Diese leichte extra
pyra
midal-motorische und leicht ataktische Symptomatik sei im Moment ätiologisch unklar und entspreche nicht dem typischen Bild eines prolongierten 
post
kon
tusionellen
 Syndroms. Die Schädel-MRI-Untersuchung (vo
m 3. März 2020
) habe unauffällige Befunde gezeigt. Durch die Corona-Pandemie habe sich die weitere Abklärung verzögert, so dass die Befundbesprechung und körperlich-neuro
logische Unter
suchung erst am 1
5. 
April 2020 habe stattfinden
 können
. Sie werde nun möglichst bald eine neuropsychologische Diagnostik veranlassen (
Urk. 
13
/M12 S. 3).
4
.9
    
Dr. 
F.___
 hielt in seiner
 
Stellungnahme
 
vom 
2
4
. 
Ap
r
il
 20
20 fest, dass keine ob
jektivierbare
n
 unfallbedingte
n
 Befunde vorliegen würden (
Urk. 
13/M13). In seiner Beurteilung führte er sodann aus, dass der Verlauf nicht nachvollziehbar sei. 
Schon bei der 
Handgelenksver
letzung - welche die Beschwerdeführerin beim ebenf
alls bei der Beschwerdegeg
nerin versichert gewesenen
 Unfall 
vom 3
0.
 
August 2019 erlitten hat (vgl. die Aktenzusammenfassung von 
Dr. 
F.___
, Urk.
 
13/M13 S. 2) - 
hätten sich erhebliche psychische Probleme ergeben. Diese seien mehrfach genannt, aber nicht näher spezifiziert worden. Es habe sich eine deutliche Symptomausweitung gezeigt. Dies sei am 11.
 
Februar 2020 auch vom behandelnden Physiotherapeuten erwähnt worden. Nach dem Autounfall vom 4.
 
Oktober 2019 sei die Diagnose eines HWS-Distorsionstraumas mit einem Kraft
grad Quebec Task Force II gestellt worden
. Der Verlauf sei kompliziert gewesen. Plötzlich sei eine Commotio cerebri II. Grades postuliert worden. Dies müsse aber medizinisch nicht als überwiegend wahrscheinlich gewertet werden. Des Weiteren habe die Beschwerdeführerin über einen Tinnitus geklagt, wofür sich aber keine objektivierbaren Befunde gezeigt hätten. Alsdann sei eine beginnende 
Presbyopie
 festgestellt worden. Dies könne aufgrund des Alters der Beschwerdeführerin nachvollzogen werden. Sie selber führe die Alterssichtigkeit aber auf den Unfall zurück. Medizinisch sei dies nicht gerechtfertigt. Nach diesem doch im medizi
nischen Harmlosigkeitsbereich gelege
nen Unfall sei eine derart lange Sympto
matik nicht plausibel. Die Nacken
schmer
zen könnten zwanglos den degenera
ti
ven Veränderungen der HWS zugeordnet werden. H
inzu käme - wie durch die 
CT-Untersuchung vom 
4. 
November 2019 nachgewiesen worden sei - die 
arthro
tische
 Apposition im 
Atlantoaxialgelenk
. Ein Beitrag des Unfallereig
nisses müsse nicht postuliert werden. Dass bei der psy
chischen Ver
fassung der Beschwerde
führerin auch persistierende Konzentra
tions
störungen angegeben worden seien, sei nicht überraschend (Urk.
 
13/M13 S.
 
7).
 
Die geplante neuro
psychologische Untersuchung werde die persistierenden Konzentrations
störun
gen wohl bestä
tigen (Urk.
 
13/M13 S.
 
7-8).
 Die Wertung, dass dies Ausdruck der psychischen Verfassung der Beschwerdeführerin sei, sollte durch eine Psychia
terin oder einen Psychiater erfolgen. Ohne eine solche Wertung werde die ge
plante neuro
psycho
logische Untersuchung eher zur wei
teren Verwirrung beitra
gen. Nach der allge
meinen Erfahrung mit HWS-Distor
sionstrauma-Patientinnen und Patienten sei nach einem eher leichten HWS-Distorsionstrauma mit einem Kraftgrad von maximal Quebec Task Force II eine vollständige Abheilung innert 6 Monaten zu erwarten. Die jetzt noch bestehenden Beschwerden hätten keinen Zusammenhang 
mit dem
 Unfallereignis vom 
4. 
O
ktober 201
9. 
Der Fall sei recht protrahiert verlaufen, was unter anderem auf die Corona-Pandemie
 zurückgeführt worden sei. Somatisch hätten sich lediglich diskrete extrapyramidal-motorische und leicht ataktische Symptome gezeigt. Diese Symp
tome seien höchstens möglicherweise im Zusammenhang mit dem Unfallereignis zu sehen. Ein Zusam
menhang sei jedoch nicht überwiegend wahrscheinlich (Urk.
 
7/M13 S. 8). 
4
.10
    
Nach seiner Untersuchung der Beschwerdeführerin vom 2.
 
November 2020 stellte 
Dr. 
G.___
 am 
3. 
November 2020 die Diagnose posttraumatisches 
Cervico-cephales
 Schmerzsyndrom mit 
cervical
 bedingten Begleitschwindel, bei Status nach Beschleunigungstrauma der HWS am 
4. 
Oktober 2019 mit Verdacht auf eine zusätzlich erlittene Commotio cerebri (
Urk. 
13/M15
 S. 1
). 
Dazu führte er aus, dass die Beschwerdeführerin die typischen Folgen des am 
4. 
Oktober 2019 erlittenen Beschleunigungstraumas der Halswirbelsäule zeige. Das Beschwerdebild, (mithin) die 
cervico-cephalen
 Beschwerden
,
 hätten sich inzwischen deutlich 
chronifiziert
 mit wahrscheinlich entsprechender Therapieresi
s
tenz. Die begleitend auftretenden 
Schwankschwindel
 seien 
cervical
 bedingt
. Hinweise fü
r eine zentral
e
 oder peripher-ve
stibuläre Genese hätten sich keine ergeben. Die Beschwerdeführerin sei weiterhin auf eine regelmässige Physiotherapie und im Bedarfsfall auch auf Analgetika angewiesen (
Urk. 
13/M15 S. 2).
4
.11
    
Dr. 
H.___
 notierte in seinem Bericht vom 1
0. 
März 2021, dass 
die Beschwerde
führerin seit dem 
1. 
Oktober 2020 in seiner Behandlung sei. Seither seit sie mit intensiver Physiotherapie behandelt worden (
Urk. 
13/M17 S.
 
2). 
Durch die Heil
behandlung sei e
s zu einer Verbesserung der Beweglichkeit der HWS sowie einer deutlichen Verbesserung der neuropsychologischen Beschwerden
 
gekom
men. 
Letztere 
hätten
 eine Einschränkung der Ar
beitsfähigkeit zur Folge gehabt
. Es
 sei
 eine weitere Heilbehandlung im Zusammenhang mit dem Unfall vom 
4. 
Oktober 2019 notwendig. Medizinisch wäre es angezeigt, noch eine weitere konservative Behandlung mit Physiotherapie 
(9 Sitzungen mit einer Sitzung pro Woche) 
durch
zuführen
. Die Prognose hinsichtlich des Heilverlaufs sei sehr gut
 (
Urk. 
13/M17 S.
 
2).
4
.1
2
    
Dr. 
I.___
 hielt in seiner Stellungnahme vom 2
5. 
März 2021 
im Wesentlichen
 
fest,
 dass auch in Kenntnis der Berichte der 
Dres
. 
G.___
 und 
H.___
 sowie der von der Beschwerdegegnerin beigezogenen IV-Akten 
auf
 
die
 Stellungnahme von 
Dr. 
F.___
 
abgestellt
 werden könne (
Urk. 
13/M18 S. 1-3). Nach dem Studium des IV-Dossiers gelangte er zum Schluss
, dass die meisten der von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Beschwer
den wie Kopf
schmer
zen, Funk
tionseinschränkungen im Kiefer, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnis
störungen schon im Jahre 2003 dokumentiert gewesen seien (
Urk. 
7/M18
 S
. 6
).
 
5
.
5
.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin wegen der Folgen 
des Un
fa
ll
s
 vom 
4
. 
Oktober 2019
 
über den 4
. 
Ap
ril 20
20
 hinaus Leistungen zu er
brin
gen hat, mithin, ob die nach diesem Zeitpunkt geklagten Beschwerden noch in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang mit diese
m
 Un
fall
ereignis stehen.
5
.2
    
Die Beschwerdegegnerin hat 
den Fall
 per 
4
. 
Ap
ril 
20
20
 abgeschlossen, was nicht zu beanstanden ist (vgl. dazu Art. 19 Abs. 1 UVG).
 
Dr. 
F.___
 hielt in seiner schlüssigen und überzeugenden Aktenbeurteilung fest, dass beim eher leichten HWS-Distorsionstrauma vom 
4. 
Oktober 2019 mit einem Kraftgrad von maximal Quebec Task Force II eine vollständige Abheilung innert 6 Monaten zu erwarten
 sei
 (E. 
4.9
).
 Über die Konsultation in der Praxis 
J.___
 im August 2020 - wo 
überwiegend
 Fachärztinnen und Fachärzte für Allgem
eine Innere Medizin tätig sind
 - ist aufgrund der Aus
führungen der Beschwerdeführerin bekannt, dass ihr wegen starken Kopf
schmer
zen und Konzentrationsproblemen erneut Physiotherapie verordnet wurde (E.
 
2
.
2). Es liegt kein Bericht der Praxis 
J.___
 
zur Konsultation im August 2020 
vor. 
Aktenkundig
 ist aber der Bericht von 
Dr. 
H.___
 vom 1
0. 
März 2021, welcher die Beschwerde
füh
rerin
 
ab dem 1. Oktober 2020
 mit
 Physiotherapie
 be
handeln liess 
(E. 4.11).
 
Zwar
 erwähnte Dr.
 
H.___
 i
n seinem Bericht
, dass mit der Heilbehandlung Fortschritte erzielt worden seien (E.
 
4.11
). Dabei stützte er sich aber einzig auf die subjektiven Angaben der Beschwerde
führerin (vgl. Urk.
 
13/M17 S.
 
1: Zurzeit werde nur eine leichte Vergesslichkeit 
angegeben. Die HWS-Beweglichkeit habe sich gegenüber der Voruntersuchung vom 4.
 
Dezember 2020 gebessert. Starker Rückgang der Er
müd
barkeit, deutliche Verbesserung der Konzentration sowie der körperlichen, intellektuellen Belast
barkeit und Reizbar
keit).
 
Angesichts dessen 
kann auf die Einholung eines
 
Bericht
s
 der Praxis 
J.___
 zur Konsultation vom August 2020 
verzichtet
 werden. Es vermag so oder anders nicht zu überzeugen, weshalb die Beschwerdeführerin trotz angeblich starker Kopfschmerzen und Konzentrationsstörungen erst im August 2020 wieder zum Arzt ging
 (vgl. E. 2.2)
. Entgegen ihrer Ansicht stellen die 
bundes
rätlichen
 Mass
nahmen zur Bekämpfung des 
Coronavirus
 ab Mitte März 2020 (sog. «
Lockdown
»), welche den Zugang zu Hausarztpraxen bekanntlich nicht verun
möglichte
n
, und ihre eigene Stellensuche keine Erklärung dafür dar
. 
Dr.
 
G.___
 hielt in seinem Bericht vom 3.
 
November 2020 dafür, dass die Beschwerdeführerin weiterhin auf eine regelmässige Physiotherapie und im Bedarfsfall auch auf Analgetika ange
wiesen sei
 (E.
 4.10
)
. Weil er aber gleichzeitig von einer wahrscheinlich bestehen
den Therapieresistenz aus
ging
 (
E. 4.10
)
, sind seine Aus
führungen wider
sprüch
lich.
 
Die Berichte der 
Dres
. 
G.___
 und 
H.___
 vermögen mithin keinen Zweifel an der Beurteilung von 
Dr. 
F.___
 
zu 
wecken
. Von
 der Einholung eines Berichts der Praxis 
J.___
 sind keine weiteren 
entscheidrelevanten
 Aufschlüsse zu erwarten
.
 
Da nach Lage der Akten auch keine Eingliederungs
massnahmen der Invalidenver
siche
rung pendent 
waren
 
- laut Auskunft der IV-Stelle vom 2
5. 
Januar 2022 lag dieser keine Anmeldung der Beschwerdeführerin vor (
Urk. 
7/A121) 
-
, ist der Fallabschluss durch die Beschwerdegegnerin per 1. April 20
20
 nicht zu beanstanden (vgl. etwa Urteil des Bundes
gerichts 
8C_527/2008
 vom 27. Novem
ber 2008 E. 4.1). Weitere Taggeld- und Heilbehand
lungs
leistun
gen waren somit nicht geschuldet.
5
.3
    
Zu prüfen bleibt der Anspruch auf Rente und Integritätsentschädigung.
 Gemäss der erstbehandelnde
n
 Ärztin, 
Dr. 
Z.___
,
 bestanden 
am 8
.
 
Okto
ber 2019
 
Nacken
beschwerden und 
muskuloskelettale
 Befunde
. Zudem klagte die Beschwerde
führerin
 in der Folge
 über 
Müdigkeit, 
eine 
Konzentrationsstörung und eine Schockreaktion (
E.
 
4
.1
).
 
Dem Bericht der
 
Physiotherapeutin N.___
 zu
handen der Beschwerdegegnerin
 vom 1
0. 
März 2020
 ist
 sodann
 zu entnehmen, dass
 der Allgemeinzustand der
 Beschwerdeführerin
 reduziert sei. Sie leide 
t
äglich an Kopfschmerzen (Intensität variierend), Funktionseinschränkungen und Knacken im Kiefer, Schwindel (variierend in Intensität und Häufigkeit), 
Konzen
trations
- und Gedächtnisproblemen sowie Erschöpfung, Angst und Ärger. Über
dies bestünden oft Nackenschmerzen und ein Druck
 in den Augen
 (Urk. 13/M9)
. Wie festgehalten, konnten
 aber weder durch die bildgebenden Untersuchungen 
(E. 
4
.2 f.
, E. 
4
.7
) 
noch durch die Untersuchungen
 durch die Fachärzte für Ophthal
mologe 
(E. 
4
.4) und Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie (E. 
4
.5) sowie die Fach
ärztin für 
Oto
-
Rhino
-Laryngologie
 
(E. 
4
.6
) ein organisches Korrelat für die gel
tend gemachten Beschwerden gefunden werden. Dr.
 
F.___
 hielt fest, dass si
ch
 in somatischer Hinsicht nur
 diskrete extrapyramidal-motorische und leicht atak
tische Symptome gezeigt
 hät
ten (E. 3.9)
.
 Diese Symptome 
haben
 laut dem Bericht der untersuchenden Neurologin Dr. 
E.___
 vom 1
7. 
April 2020
 
«im Moment» eine unklare Ä
tiologi
e (
= 
Ursache für das Entstehen einer Krankheit, E. 4.8). 
Nach 
der
 überzeugenden
 Beurteilung 
von 
Dr. 
F.___
, welcher 
ebenfalls 
Facharzt
 
für Neurologie
 ist
 
(
Urk. 
13/M13 S. 9
), sind
 diese
 Befunde nicht überwiegend wahr
scheinlich auf den Unfall vom 
4. 
Oktober 2019 zurückzuführen.
 Weitere Ab
klärungen sind nicht nötig.
 
Dr. 
F.___
 hat ebenso schlüssig erklärt, weshalb die von 
Dr. 
E.___
 diskutierte neuropsychologische Unter
suchung keine weiteren 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse hervor
bringen wird (E. 4.9).
    
Ob 
die von der Beschwerdeführerin
 noch geklagten Beeinträchtigungen
 (E. 2.2)
, welchen nach den vorstehenden Aus
führungen kein klar fassbares unfallbedingtes organisches Korrelat zugrunde liegt
, in einem natür
li
chen Kausalzusammenhang zu
m
 Unfall
 vom 
4. 
Oktober 2019
 stehen, kann 
offen gelassen
 werden. Denn dies
bezüglich ist - anders als bei Gesundheits
schä
digungen mit einem klaren un
fall
bedingten organischen Substrat, bei welchen der adäquate Kausal
zusam
menhang in der Regel mit dem natürlichen bejaht wer
den 
kann (BGE 127 V 102 E. 5b/
bb
 mit Hinweisen) - eine besondere
 Adä
quanz
prüfung vorzunehmen. 
Gemäss der ehemaligen Hausärztin der Beschwerdeführerin hat diese beim Unfall vom 4.
 
Oktober 2019 ein HWS
-
Distorsionstrauma mit einem Kraftgrad von max. Quebec Task Force II erlitten (E. 4.1). Darauf stellte auch 
Dr. 
F.___
 ab (E. 4.9). 
Die 
Erstkonsulation
 bei Dr. 
Z.___
 erfolgte erst am 8. Oktober 2019 
(Urk.
 
13/M1) und damit nach der rechtsprechungsgemäss zu beachtenden Latenz
zeit von 72 Stunden (E. 3.3.2).
 Anderseits machte die Beschwerdeführerin aber geltend, 
dass 
sie ihre Schmerzen durch Wahrnehmung des 
(
für den 
4. 
O
ktober 2019 bereits vereinbart gewesenen)
 Arzttermins (gemeint ist der
 Termin beim
 
Chiropraktor
 
Dr. 
O.___
, vgl. Urk. 13/M19
)
 zu lindern versucht 
habe 
(E. 2.2)
. 
D
ie Tatsache, dass die Beschwerdeführerin bereits vor dem Unfall wegen eines 
zerviko
sypondy
logenen
 Schmerzsyndrom rechtsbetont bei einem 
Chiropraktor
 in Behandlung war (
vgl. dessen Bericht vom 2
6. 
Oktober 2020, 
Urk.
 
7/M19), 
wirft bezüglich Unfallkausalität der geltend gemachten Beschwerden zwar 
weitere Fragen auf. 
So wie sich die Aktenlage präsentiert,
 
dürfte 
die 
nachträgliche
 Zuordnung der 
gemäss der Beschwer
deführerin unmittelbar nach dem Unfall vom 
4. 
Oktober 2019 bestandenen Schmerzen aber unmöglich 
sein
.
 
Die Adäquanz
prüfung hat 
daher 
nach den für die Folgen eines Schleuder
traumas der HWS, eines Schädel
hirn
traumas oder einer dem Schleuder
trauma ähnlichen Ver
letzung in BGE 117 V 359 entwickelten und in BGE 134 V 109 präzisierten Regeln zu erfolgen.
5
.
4
5
.
4
.1
    
Hierbei ist das Unfallereignis z
unächst nach seiner Schwere zu qualifizieren. 
Die Schwere des Unfalls bestimmt sich dabei nach dem augenfälligen Geschehensab
lauf und nicht nach den Kriterien, welche bei der Beurteilung der Adäquanz bei mittel
schweren Unfällen Beachtung finden. Zu prüfen ist im Rahmen einer ob
jekti
vierten Betrachtungsweise, ob der Unfall eher als leicht, als mittelschwer oder als schwer erscheint, wobei im mittleren Bereich gegebenenfalls eine weitere Differenzierung nach der Nähe zu den leichten oder schweren Unfällen erfolgt. Massgebend sind der augenfällige Geschehensablauf mit den sich dabei ent
wickelnden Kräften, nicht jedoch Folgen des Unfalls oder Begleitumstände, die nicht direkt dem Unfallgeschehen zugeordnet werden können. Derartigen 
dem eigentlichen Unfallgeschehen nicht zuzuordnenden Faktoren
 ist gege
benen
falls bei den Adäquanzkriterien Rechnung zu tragen. Dies gilt etwa für die - ein eigenes Kriterium bildenden - Verletzungen, welche sich die versicherte Person zuzieht, aber auch für - unter dem Gesichtspunkt der besonders dramatischen Begleitumstände oder besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls zu prüfende - äus
sere Umstände, wie eine allfällige Dunkelheit im Unfallzeitpunkt oder 
Ver
letzungs
- resp. gar Todesfolgen, die der Unfall für andere Personen nach sich zieht. Immerhin können die erlittenen Verletzungen aber Rückschlüsse auf die Kräfte, die sich beim Unfall entwickelt haben, gestatten (Urteile des Bundes
ge
richts 
8C_77/2009
 vom 
4. 
Juni 2009 E. 4.1.1 
und 8C_437/2015
 vom 
5. 
September 2015 E. 3.3, je mit Hinweisen).
5
.
4
.2
    
Beim Unfall vom 
4. Oktober 2019 
hatte die Beschwerdeführerin
 mit ihrem Auto der Marke Ford 
EcoSport
 
bei einer Verkehrsampel angehalten
 
und fuhr bei «Grün» im ersten Gang wieder an, als 
die nachfolgende Lenkerin
 
mit ihrem Fahrzeug der Marke Porsche Cayenne auf ihr Auto 
auffuhr
 (Urk. 12/A19, 
Urk. 13
/
M1 S. 1
).
 Die Beschwerdeführerin behauptet, dass der Porsche Cayenne mit einer hohen Geschwindigkeit von Hinten auf ihr Auto gestossen sei
 und dieses auf
grund der Kollision 1 bis 2 Meter nach vorne geschleudert worden sei
 (Urk.
 
12/A15
 S.
 
1, Urk.
 
13/M1
). 
Sie gibt zu bedenken, dass auf
 der Strasse, auf der sich der U
nfall ereignet habe, mit einer Geschwindigkeit von 50 km/h ge
fah
ren werden 
dürfe 
(E.
 
2.2).
 Gegen diese Sachve
rhaltsdarstellung spricht, dass
 laut dem unfall
analy
tischen Gutachten vom 1
6. 
April 2020 keine relevante Drehung des Ford 
EcoSport
 erfolgte. Dies wurde damit begründet, dass die Seiten
führungskräfte der Reifen grösser gewesen seien, als die seitlichen Störkräfte infolge der Kollision 
(Urk.
 
12/A41). 
D
ie von der Beschwerdeführerin im vor
liegen
den Verfahren ein
ge
reichten Bilder von
 den
 beiden
 noch am Unfallort stehen
den
 Fahrzeugen
 (
Urk.
 
8)
 lassen ebenso wenig erkennen, dass der Wagen der Beschwerdeführerin durch den Aufprall 1 bis 2 Meter nach vorne bewegt wurde.
 Der Unfall
analy
tiker führte in 
seiner
 Stellungnahme
 vom 22.
 
Januar 2021
 aus, das
s
 seine Be
rechnungen nach dem EES (
energy
 
equivalent
 
speed
, energie-äquivalente-
Geschwindigkeit)-
Ver
fahren er
folgt seien. Dabei spiele weder die Geschwindigkeit des auffahrenden noch des angestossenen Fahrzeugs eine Rolle (die relative Kol
lisions
geschwin
digkeit hin
gegen schon), es seien lediglich die entstandenen Beschädigungen an den Fahr
zeugen unter Berücksichtigung
 der Fahrzeugmassen
 relevant (Urk.
 
12/A98 S.
 
3). So errech
nete er in seinem unfallanalytischen Gut
achten vom 16.
 
April 2020, dass die kollisions
bedingte Geschwindigkeit
sänderung des Ford 
EcoSport
 zwischen 4,9 und 10 km/h beziehungsweise etwas tiefer (bis zu 2 km/h), falls der Ford beziehungsweise beide Fahrzeuge in der Kollisionsphase gebremst gewesen seien, gelegen habe. Es könne mithin von einem Mittelwert von ca. 7 km/h ausgegangen werden. Die Beschwer
de
führerin verweist weiter auf die 
Reparatur
kosten
 des Porsche Cayenne in der Höhe von 
Fr. 8'498.40
 (E. 2.2). Gemäss dem Unfall
analytiker ist 
diesbezüglich
 aber von ent
scheidender Bedeutung, dass beim Porsche lediglich beschädigte Teile ersetzt, aber keine Strukturen gerichtet werden mussten (Urk. 12/A98). Mangels anderer Angaben fehlt der Beschwerde
führerin das beim Unfallanalytiker vorhanden
e
 Fachwissen, um die Reparatur
rech
nung für die Instandsetzung des Porsche Cayenne (Urk.
 
12/A41 S.
 
4) im vor
liegend massgebenden Zusammenhang richtig einzuordnen. Die Ausführungen des Unfallanalytikers sind schlüssig. Es sind 
ferner
 die B
ild
er der Schäden an den beiden Fahrzeugen
 (
Urk.
 
8, 
Urk. 12/
A41
 S. 
3-4
)
, welche 
die 
Beurteilung des Sachver
ständigen überzeugender als die anderslautenden Behauptungen der Beschwerde
führerin erscheinen lassen.
 Ins Gewicht fällt sodann, dass die Beschwerdeführerin laut dem von Dr. 
Z.___
 aus
ge
füllten Dokumen
ta
tionsbogen nach dem Unfall mit dem Unfallauto weiter
fahren
 konnte
 (Urk. 13/M1 S. 1).
 Im vorliegenden Verfahren bringt die Beschwerde
geg
nerin vor, bei einer kollisionsbedingten Geschwindig
keits
än
derung von 7
 
km/h
 gelte das Ereignis vom 
4. 
Oktober 2019 gemäss der bundes
gerichtlichen Recht
sprechung als leichter Unfall (
Urk. 
11 S. 4).
 Mit dem ange
fochtenen 
Einsprache
entscheid
 vom 26.
 
Januar 2022
 qualifizierte 
die Beschwer
degegnerin 
das Ereignis als mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen (Urk.
 
2 S.
 
8).
 D
azu
 gilt es zu berücksichtigten, dass Auffahr
kol
lisionen vor einem Fussgänger
streifen oder einem Lichtsignal vom Bundesgericht regelmässig als mittel
schweres
 Ereignis
 im Grenz
bereich zu den leichten Unfällen
 beurteilt werden
 (Urteil des Bundesgerichts 
8C_824/2008
 vom 30.
 
Januar 2008 
E.
 
4.2)
.
 
D
ie Beschwerde
geg
nerin 
durfte
 nach dem Vorgenannten
 
auf
 das 
unfall
analytische Gutachten vom 
16
. 
Ap
r
il
 20
20 (
Urk. 
12/A41) 
und die Stellungnahme vom 22.
 
Januar 2021 (
Urk. 
12/A98) ab
stellen.
 In einer Gesamtschau kann d
as Ereignis vom 
4. 
Oktober 2019 
höchstens 
als mittel
schwe
rer Unfall im Grenz
bereich zu den 
leichten Un
fällen 
betrachtet werden
. 
    
Die Adäquanz des Kausalzusammenhangs wäre somit nur dann zu bejahen, wenn von den weiteren massgeblichen Kriterien (vgl. E. 
3
.
3
) entweder ein einzelnes in ausgeprägter Weise oder aber mindestens vier in gehäufter oder auffallender Weise gegeben wären (Urteil des Bundesgerichts 
8C_487/2009
 vom 7. Dezember 2009 E. 5 mit Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts 
8C_421/2009
 vom 2. Oktober 2009).
5
.
4
.
3
    
Es ist keines der A
däquanzkriterien
 gegeben.
 Dies gilt zunächst für das Kriterium «
besonders dramatische Begleitumstände oder be
son
dere Eindrücklichkeit des Unfalls
», welches
 nach der Rechtsprechung objektiv und nicht auf
grund des sub
jektiven Empfindens beziehungsweise Angst
ge
fühls der ver
sicherten Person
 
zu beurteilen
 ist
 
(statt vieler: Urteil des Bundes
gerichts 
8C_910/2009
 vom 13. Januar 2010 E. 4.3 mit weiteren Hinweisen).
 
Sollte die Beschwerdeführerin - wie von ihr vorgebracht - 
nach dem Aufprall kurz bewusstlos gewesen sei (
Urk. 
12/A15 S. 1)
 beziehungsweise eine Gedächtnislücke von 5 Minuten gehabt haben (
Urk. 
13/M1 S. 1), so dürfte sie vom Unfall vom 
4. 
Oktober 2019
 sowieso
 nicht viel mitbekom
men haben. 
Alsdann
 genügt die Diagnose HWS-
Distorsionstrauma mit einem Kraftgrad von max. Quebec Task Force II
 (E. 4.1)
 
für sich a
llein
 nicht zur Be
jahung des Kriteriums der Schwere und besonderen Art der erlittenen Verletzung (vgl. 
BGE 134 V 109 E. 10.2.2).
 
Es ist noch einmal zu erwähnen, dass gemäss
 
Dr. 
F.___
 keine objektivierba
ren unfallbedingten Befunde vorliegen 
(E. 4.9). Des Weiteren kann
 
e
inzig aufgrund des Umstandes, dass die Beschwerdeführerin ihre Schmerzen seit dem Unfall bei verschiedenen Ärzten und Institutionen zu lin
dern ver
suchte, noch nicht auf eine spezifische, belastende ärztliche Behandlung ge
schlos
sen werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_910/2009 vom
 13. Januar 2010 E. 4.4). Durch die ärztliche Behandlung müsste eine er
heb
liche Mehr
belas
tung ausser
ge
wöhnlicher Natur resultieren (Urteil des Bun
desgerichts 
8C_209/2008
 vom 2. Dezember 2008 E. 5.4), was vorl
iegend nicht der Fall ist.
 
Adäquanz
relevant können sodann nur diejenigen Beschwerden sein, die in der Zeit zwischen dem Unfall und dem Fall
abschluss ohne wesent
lichen Unterbruch bestehen, wobei sich deren Erheb
lichkeit nach den glaubhaften Schmerzen und nach der Beeinträchtigung beur
teilt, welche die verunfallte Person in ihrem Lebensalltag erfährt (Urteil des Bundes
ge
richts 
8C_768/2007
 vom 4. August 2008 E. 4.2). Der Beschwerdeführerin war es nach dem Unfall nac
h wie vor möglich, 
gewisse häus
liche und ausserhäusliche Aktivitäten
 - wie etwa 
Auto
fahren
 (E. 2.2) -
 auszuüben (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 
8C_209/2008
 vom 2. Dezember 2008 E. 5.5).
 E
ine 
«
ärztliche Fehl
behand
lung, welche die Unfallfolgen erheblich ver
schlimmert hat
»
 
ist
 nach
 Lage der Akten nicht gegeben.
 
Auch das Kriterium 
«
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen
»
 kann nicht bejaht werden. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts bedarf es hierzu besonderer Gründe, welche die Heilung beein
trächtigt haben. Die Ein
nahme vieler Medika
mente und die Durchführung verschiedener Therapien ge
nügen ebenso wenig, wie der Um
stand, dass trotz regelmässiger Therapien weder eine Beschwerde
freiheit noch eine (voll
ständige) Arbeitsfähigkeit in der ange
stammten Tätigkeit erreicht wer
den konnten (Urteil des Bundesgerichts 
8C_252/2007
 vom 16. Mai 2008 E. 7.6).
 Es gilt zu betonen, dass d
ie
 Schwierigkeiten und
 erhebliche
n
 Komplikationen sich auf 
eine 
Heilbehandlung
 beziehen
 
müssen
. 
Eine
 allgemeine Erschwernis der Lebensführung aufgrund der Covid-19-Pandemie und der von den Behörden zur Bekämpfung des 
Coronavirus
 erlassenen Massnahmen ab Früh
jahr 2020 
(vgl. E.
 
2.2, E.
 
4.9) 
f
allen
 nicht darunter.
 
Bei der
 Prüfung des Kriteri
ums einer «
erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz aus
ge
wiesenen Anstren
gungen
»
 ist schliesslich dem Umstand Rechnung zu tragen, dass nicht die Dauer der Arbeits
unfähigkeit massgebend ist, sondern eine erheb
liche Arbeitsun
fähig
keit als solche, die zu über
winden die versicherte Person ernsthafte Anstren
gungen unternimmt (Urteil des Bundesgerichts 8C_987/2008 vom 31. März 2009 E. 6.7.1). 
Die bereits vor dem Unfall vom 4.
 
Oktober 2020 arbeits
los
 gewesene Beschwerdeführerin
 (vgl. 
Urk. 
4/1)
 bringt vor, sie sei auf Stellen
suche gewesen (E.
 
2.2), ohne dies in ihrer Beschwerde aber näher zu konkre
tisieren.
 Dieses Kriterium ist somit ebenfalls nicht erfüllt.
5.4.4
    
Nach dem Gesagten ist die Beschwerdegegnerin für die geklagten Gesundheits
beeinträchtigungen mangels adäquaten Kausalzusammenhangs mit dem Un
fall
ereignis
 vom 4.
 
Oktober 2019
 nicht über den 4
. April 20
20
 hinaus leistungs
pflichtig.
 
    
Entfällt eine L
eistungspflicht
 mangels Adäquanz der hier zu beur
teilen
den Folgen des Unfalles vom 
4. 
Oktober 2019
,
 so
 kann 
offen bleiben
, ob die geltend gemachten Beschwerden ohne nachweisbares organisches Korrelat (oder bloss einige dieser Beschwerden) allenfalls schon vor 
diesem Ereignis 
bestanden (vgl. E.
 
4.12
, E.
 
5.3
) oder 
allenfalls
 Auswirkungen de
s
 Unfall
s
 vom 30.
 
August 2019 (vgl. E.
 
4.9) 
gewesen sein mögen
 (Urk.
 
11 S.
 
3
)
. Auf die verschiedenen Aus
führungen und Unter
lagen der Parteien, die sich mit diesen Fragen befassen (
vgl. Urk.
 
2 S.
 
6, 
Urk.
 
11 S. 3, 
Urk.
 
14
, Urk.
 
20, Urk.
 
21/1-14
), muss vorliegend somit 
nicht 
weiter eingegangen werden. 
Daraus folgt
, dass
 eigene Abklärungen des
 
Gericht
s
 zu dieser Thematik 
ebenfalls nicht 
nötig
 sind.
6.
    
Zu ergänzen ist, dass die
 Beschwerdeführerin
 behauptete, 
dass 
die
 Beschwerde
geg
nerin d
ie Gesundheitskosten
 und die Taggelder nicht vollumfäng
lich bezahlt habe (E.
 
2.2)
.
 Die Beschwerdegegnerin hält dem entgegen, dass sie bis zur Leistungseinstellung für die Heilkosten aufgekommen und die Taggelder 
aus
ge
richte
t
 habe (Urk.
 
11 S.
 
6). Im vorliegenden Verfahren begründet die Beschwerde
führerin 
ihr
e
 Vorbringen
 nicht (Urk.
 
1 S.
 
7).
 Auch der von einer Rechtsanwältin verfassten 
Einsprachebegründung
 vom 30.
 
September 2020
 (vgl. Urk.
 
12/A93 S.
 
3) lässt
 sich
 
nicht entnehmen
, welche Leistun
gen der Beschwerde
gegnerin 
die Beschwerdeführerin
 überprüft haben möchte
 oder trotz Anspruch nicht erfolgten
. 
Auf ihre dies
bezüglichen Vorbrin
gen kann somit mangels Subs
tantiierung nicht einge
gangen
 werden.
7
.
    
Demnac
h
 ist die Beschwerde abzuweisen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher