zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00580 · 2019-10-21 · de
Sachverhalt ungenügend abgeklärt. Aufgrund der von der IV-Stelle bei den behandelnden Ärzten eingeholten Berichten lässt sich nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit beurteilen, ob das Wartejahr erfüllt ist und im Nachgang eine funktionelle Einschränkung in rentenberechtigendem Ausmass bestand. Rückweisung zur polydisziplinären Begutachtung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00580
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
21. Oktober 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 196
4, 
absolvierte eine zweijährige kaufmännische Lehre (Gross- und Aussenhandel) sowie eine zweijährige ADAC-Ausbildung zum Busfahrer in Deutschland und 
ist
 
seit 
1.
 
Februar 
2009 in einem 100 %-Pensum 
als Buschauffeur bei der 
Y.___
 
angestellt 
(Urk. 
7
/
20 S. 5
, Urk. 7/
31
)
. Auf
grund gesundheitlicher Probleme
 wegen einer koronaren Dreigefässer
kran
kung 
hatte 
er 
am 6. April 2016 (Urk. 7/31 S. 1) 
vorübergehend seinen
 
vorerst 
letzten Arbeitstag bis nach am 2. Juni 2016 erfolgter vierfacher 
aortokoronarer
 Bypass-Operation 
(vgl. Urk. 7/39/13-
15
) 
und anschliessender 
Rekonvaleszenz
zeit
. 
Unter Hinweis 
auf 
die
 
Bypass-Operation, 
die
 koronare Herzkrankheit und einen
 
o
ff
e
ne
n Brustkorb
 meldete 
er
 sich am 
29
. 
Juni
 2016
 (Urk. 7/20)
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. 
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte 
in der Folge 
die medizinische und erwerbliche Situation ab.
 
Nach eigenen Angaben nahm der Versicherte seine Arbeit im Oktober 2016
 und
 
nach ärztlicher Angabe im Januar 
2017 
zu 50 % wieder auf (Urk. 7/59). 
Am 18. November 2016 (Urk. 7/46) teilte 
di
e IV-Stelle
 dem Versicherten mit, dass 
zurzeit 
keine beruflichen Eingliede
rungs
mass
nahmen nötig seien und über den Rentenanspruch eine separate Verfügung 
erfolge.
 
Spätestens ab Anfang 
August 2017 
arbeitete der Beschwerdeführer 
wie
der
 zu 100 % als Buschauffeur 
bei der 
Y.___
 
(vgl. Urk. 7/64
/1-3 S. 2
)
.
 Wegen eines Unfalles 
am 8. September 2017 
(
«
Aufzugstüre auf Brust ge
schlagen
»
) war er vorübergehend während zehn Tagen i
m September 2017 arbeits
unfähig, im Anschluss aber wieder zu 100 % arbeitsfähig (vgl. Urk. 7/83).
 
Zudem wurde ihm 
vom
 27. Januar bis 3. April 2018 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
bescheinigt 
(Urk. 7/87 S. 1
 Urk. 3/7, 
Urk. 11/
3a
-g, Urk. 11/12 S. 4 oben, Urk. 11/14 S. 2 unten
).
    
Nach durchgeführ
tem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/69
-
82
) verneinte die IV-Stelle
 mit Verfügung vom 
28
. 
Mai
 201
8
 einen Rentenanspruch (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 27. Juni 2018 (Urk. 1) Beschwerde mit den Anträgen, es sei die 
Verfügung vom 28. Mai 2018
 aufzuheben, 
und es sei eine medizinische polydisziplinäre Begutachtung durch das Gericht anzuordnen 
–
 
even
tualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, verbunden mit der Auflag
e
, ein medizinisches polydi
s
ziplinäres Administrativgutachten ein
zuholen – sowie es sei nach Vorliegen des Gutachtens die Rentenfrage zu prüfen
.
 Zudem beantragte 
er
 die Durchführung einer öffentlichen Verhandlung, wobei er anlässlich dieser persönlich vom Gericht zu befragen sei (S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 21. August 2018 (Urk. 6) Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 22. August 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).
    
Mit Eingabe vom 
27. 
August 2019 (Urk. 
10
) zog der Beschwerdeführer den Antrag auf Durchführung einer öffentlichen Verhandlung zurück
 und reichte diverse medizinische Unterlagen (Urk. 11/1-14) ein
.
 Die
 Eingabe
 und die Unterlagen
 wurde
n
 der Beschwerdegegnerin am 29. August 2019 (Urk. 12) zur Kenntnis zu
gestellt.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende
 oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 
über die Invalidenversicherung [
IVG
]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.
4
    
Sowohl 
das
 Verwaltungsverfahren wie auch der kantonale Sozialversi
cherungs
prozess sind vom 
Untersuchungsgrundsatz
 beherrscht. Danach haben Verwaltung und Sozialversicherungsgericht den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende 
Klarheit besteht. Führen die im Rahmen des 
Untersuchungsgrundsatz
es von A
mtes wegen vorzunehmenden Abklärungen den Versicherungsträger oder das Ge
richt bei umfassender, sorgfältiger, objektiver und inhaltsbezogener Beweis
wür
digung (BGE 132 V 393 E. 4.1 S. 400) zur Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten, und es könnten weitere 
Beweismassnahmen
 an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so liegt im Ver
zicht auf die Abnahme weiterer Beweise keine 
Verletzung
 des Anspruchs auf 
rechtliches Gehör (antizipierende Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 5.3 S. 236 f.
 mit weiteren Hinweisen). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen 
Abklärungsmassnahmen
 noch neue 
wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_
662/2016 vom 15. März 2017 E. 2.2 mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdege
gnerin führte in ihrer renten
abweisenden Verfügung vom 
28
.
 Mai
 201
8
 (Urk. 
2) aus, 
spätestens seit dem 30. März 2017 
sei dem
 Beschwerde
führer gemäss behandelndem Kardiologen eine Arbeitstätigkeit in vollem Pensum wieder zumutbar
 gewesen
. 
Die mit Einwand eingereichten Arbeitsunfähigkeits
zeugnisse des neuen behandelnden Arztes, bei welchem der Beschwerdeführer erst seit dem 29. Januar 2018 in Behandlung stehe, seien nicht nachvollziehbar und stünden im Gegensatz zu allen vorliegenden Facharztberichten. Die darin atte
stierte
 100
%ige Arbeitsunfähigkeit sei auf Nachfrage nicht begründet
 worden
, 
sondern
 es sei
 lediglich auf die 
Vorb
ehandler
 verwie
sen worden.
 In der mit Ein
wand eingereichten Verordnung für eine Physiotherapie würden als Diagnosen 
myofasziale
 Schmerzen und rezidivierende Lumbal
gi
en ausgewiesen. Diese könnten
 mit einer Stabilisierung der Rumpfmuskulatur verbessert werden. Die Therapiemöglichkeiten seien diesbezüglich nicht ausgeschöpft und 
zudem 
sei
 deswegen keine Arbeitsunfähigkeit 
attestiert worden
. Der im Bericht der 
Perma
n
e
n
ce
 geäusserte V
erdacht auf eine 
Sternumdehiszen
z
 sei nicht bestätigt worden.
 
In keinem der vorliegenden Berichte werde auf eine psychiatrische Diagnose geschlossen. Warum eine Arbeitsunfähigkeit bestehen soll
e
,
 sei nicht ersichtlich. 
Ebenso
wenig
 sei nachvollziehbar, weshalb eine polydisziplinäre Begutachtung beantragt werde.
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 
21
.
 August
 201
8
 (Urk.
 6)
 
ergänzte
 die Be
schwerdegegnerin, die 
entsprechenden Berichte – insbesondere der behandelnden Fachärzte und Kliniken – seien eingeholt, ausreichend gewürdigt und in die Beurteilung miteinbezogen worden
. Der Argumentation, sie habe die notwendige Sachverhaltsabklärung unterlassen, könne nicht gefolgt werden
 
(S.
 1
).
 
Der 
im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichte Bericht des Kardiologen stelle zwar einen operativen Eingriff in Aussicht, attestiere aber keine Arbeitsun
fähig
keit. Die vom Rheumatologen attestierte Arbeitsunfäh
igkeit sei ohne objekti
vier
bare
 Gründe erfolgt. Der vom Beschwerde
führer herbeigeführte Zusammenhang zwischen der 
kardiologischen 
Untersuchu
ng und der Arbeitsunfähigkeit könne daher nicht 
nachvollzogen
 werden. Zudem habe der Beschwerdeführer einen 
nicht nachvollziehbaren Arztwechsel vorgenommen, um sich vom neuen Be
han
d
ler ei
ne Arbeitsunfähigkeit attestier
en zu lassen (S. 2).
2.2
    
Der
 Beschwerdeführer stellte sich in 
seiner
 Beschwerde vom 
27
.
 Juni
 201
8 (Urk. 
1) hingegen auf den Standpunkt, dass 
es die Beschwerdegegnerin – nach
dem der
 aktuell
 behandelnde Arzt
 seit dem 27. Januar 2018
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert habe und 
die 
SUVA nach eine
m Unfall am 8. 
September 2017 Versicherungslei
s
tungen bezahlt habe – unterlassen habe, die notwendigen Sachverhaltsabklärungen 
im Sinne von Art. 
43 
und Art. 
44 
ATSG 
vorzunehmen
 (S. 5 f.). 
Sein
 Gesundheitszustand habe sich 
seit 
dem Unfall wesent
lich verschlechtert. So werde i
h
m neuerdings aufgrund einer 
indizierten 
Platten
osteosynthese 
rheumatologisch
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert und zudem bestünden schwere psychische Leiden (S. 7). Es sei erstellt, dass er unter rheumatologischen, kardiologischen und psychischen Beschwerden leide, welche sich invalidisierend auswirkten, 
weshalb eine polydisziplinäre Begutachtung ange
zeigt gewesen 
sei
 (S. 8).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, 
ob der Sachverhalt genügend abgeklärt worden ist und 
damit ein Entscheid über den Rentenanspruch ergehen k
o
nn
te
.
3.
3.1
    
Leitender Arzt Dr. med. 
Z.___
 und 
Assistenzärztin 
A.___
 vom 
B.___
, wo der Beschwerdeführer zur Koronarangiographie vom 11. bis
 12. Mai 2016 hospitalisiert war, nannten in ihrem Austrittsbericht vom 12. Mai 2016 (Urk. 7/38) 
als
 Diagnose
 unter anderem eine koronare 
Dreig
efässerkrankung mit Indikation zur 
aortokoronaren
 Bypass-Operation 
(
ACBP
; 
S. 1
).
3.
2
    
Nach am 2. Juni 2016 (vgl. Operationsbericht vom 8. Juni 2016 [Urk. 7/39/16-17])
 erfolgter vierfacher ACBP 
hielten Prof. 
Dr. 
med. 
C.___
, Dr. med. Inderbitzin und Dr. med. 
D.___
 vom 
Herzzentrum des
 
E.___
, wo der Beschwerdeführer vom 
1. 
bis 
14. 
Juni 2016 
wegen der Operation 
hospitalisiert war, 
in ihrem Austrittsbericht (provisorisch) vom 14. Juni 2016 (Urk. 7/39/13-15) fest, die Röntgen-, Thorax- und EKG-Kontrollen hätten vor Austritt einen regel
rechten Befund gezeigt (S. 2 Mitte). Zur weiteren Einstellung des Risikoprofils werde sich der Beschwerdeführer 
beim behandelnden
 
PD 
Dr. 
F.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Kardiologie,
 vorstellen (S. 3 Mitte).
3.
3
    
Oberärztin m
ed. 
pract
. 
G.___
 von der Integrierten 
H.___
 stellte in ihrem 
B
ericht vom 29. Juli 2016
 (Urk. 7/28)
 als psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Anpassungsstörung mit vorwie
gen
der Störung von anderen Gefühlen (ICD-1
0 F43.23; S. 1 Ziff. 
1.1). Sie führte 
dazu 
aus, die psychischen Beschwerden 
seien
 zum grossen Teil eine Reaktion auf die Herzoperation und damit einhergehende körperliche Einschränkungen. Aufgrund dieses reaktiven Charakters und der aktuell kurzen Dauer der psychischen Be
schwerden sowie auch unter Berücksichtigung der 
blanden
 psychiatrischen Anam
nese sei aus psychiatrischer Sicht von einer günstigen 
Prognose auszugehen (S. 2 Ziff. 
1.4). Die Prozente der Arbeitsunfähigkeit kön
ne sie nicht einschätzen (Ziff. 
1.6).
 Zum aktuellen Zeitpunkt sei die Belastbarkeit des Beschwerdeführers eingeschränkt
 (Ziff. 
1.7 S. 3).
3.
4
    
In seinem 
«
ausführlichen ärztlichen Bericht
»
 (Formular E213) vom 16.
 
August 2016 (Urk. 7/29) berichtet
e
 PD Dr. 
F.___
,
 
der Beschwerdeführer sei seit dem 6. April 2016 arbeitsunfähig (S. 2 Ziff. 3.4.4). F
ür die zuletzt ausgeübte Tätigkeit bestehe eine teilweise Invalidität mit einem Grad von 60-70
 
%. Die festgestellten Einschränkungen 
bestünden
 bis Januar 2017
 (S. 10 Ziff. 
11.7-11).
3.
5
    
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Mediz
in FMH, führte in seinem 
Bericht 
vom 1. 
September 2016 (Urk. 7/55) – nach durchgeführter vertrauens
ärzt
liche
r
 Untersuchung im Auftrag der Pensionskasse der Stadt Winterthur – aus, der Beschwerdeführer sei 
seit dem 6. April 2016 zu 100 % arbeitsunfähig und 
ab dem 1. November 2016 
voraussichtlich
 
teilweise
 zu
 50 % im Fahrdienst einsetzbar. Mit einer vollen Arbeitsfähigkeit sei 
frühestens
 Anfang Dezember 
2016
,
 eher Anfang Januar 2017 zu rechnen. Eine weitere Beurteilung sei n
ur nötig
, falls die angestrebte
 100%ige Arbeitsfähigkeit ab Anfang Januar 2017 nicht erreicht werden könne.
3
.
6
    
Dr. med. 
J.___
, Fachärztin FMH 
für 
Allgemein Innere Medizin, bei wel
cher der Beschwerdeführer seit 17. Juni 2016 in Behandlung stand, stellte in ihrem Bericht vom 5. September 2016 (Urk. 7/35) als Diagnose
n
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine koronare Dreigefässerkrankung (vierfache
 
ACBP) 
sowie eine
n
 Verdacht auf eine postoperative depressive Verstimmung
 (
S. 1 Ziff. 1.
1). 
Sie
 hielt dazu fest, der Beschwerdeführer leide unter st
ar
ken postopera
tiven 
Sternumbeschwerden
 (Brustbeinbeschwerden). Die Prognose sei gut (S. 2 Ziff. 1.4). Der Beschwerdeführer sei als Buschauffeur vom 2. Juni bis 30. Novem
ber 2016 zu 100 % arbeitsunfähig. Mit der Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit könne Ende
 2016 gerechnet werden (S. 2 f. 
Ziff. 1.7).
3.
7
    
Dr. med. 
K.___
 von der Kardiologie des 
B.___
 führte in ihrem Bericht vom 4. November 2016 (Urk. 7/45/1-5; vgl. auch den 
B.___
-
Bericht vom 3.
 
November 2016 [Urk. 7/45/
8-10
]) fest, sie könne die Frage über die aktuellen Einschrän
kungen des Beschwerdeführers nicht beantworten, da sie diesen zuletzt am 4. Juli 2016 gesehen habe. Für aktuelle Informationen verwies 
sie
 auf PD
 Dr. 
F.___
 (S. 5 Ziff. 1.11).
3.
8
    
Mit Bescheinigung zur Vorlage beim Arbeitgeber vom 30. März 2017 (Urk. 7/64/4)
 führte PD Dr. 
F.___
 zuhanden des Beschwerdeführers aus, dieser leide im Nach
gang an eine im Juni 2016 aufgrund einer koronaren Dreigefässerkrankung er
folg
ten Bypass-Operation an persistierenden thorakalen Schmerzen. Der Beschwer
deführer könne grundsätzlich schon acht Stunden pro 
Tag arbeiten, allerdings müssten
 die morgendlichen Medikamente eingenommen werden und wirken. Es sei keine Reduktion des Arbeitsumfanges erforderlich, sondern nur primär eine Anpassung der Arbeitszeit.
3.9
    
Im undatierten Verlaufsbericht (Eingang bei der Beschwerdegegnerin am 31. März
 2017 [vgl. Aktenverzeichnis Urk. 7 Nr. 0053]) hielt PD Dr. 
F.___
 fest, der Be
schwer
deführer sei in der Leistungsfähigkeit zu 50 % vermindert, die Prognose 
sei gut und die Arbeitsfähigkeit könne durch medizinische Massnahmen (Medizi
nische 
Trainingstherapie MTT) 
verbessert werden (Urk. 7/53/1-3 S. 2 Ziff. 2.2, Ziff. 3.3 und Ziff. 4.1).
3.
10
    
Nach erneuter vertrauensärztlicher Untersuchung
 vom 7. April 2017
 im Auftrag der Pensionskasse der Stadt Winterthur berichtete Dr. 
I.___
 am 11. April 2017 (Urk. 7/59), der 
Beschwerdeführer 
habe seine Arbeit am 1. Januar 2017 – nach eigener Angabe im Oktober 2016 – zu 50 % 
w
ieder
 
aufgenommen
. 
Er
 leide immer noch unter p
ostoperativen Schmerzen, wobei im Vordergrund eine schmerzhafte Verspannung des rechten 
Musculus
 
pectoralis
 
major
 
stehe
. Diese Schmerzen hin
derten 
ihn
, sein Arbeitspensum wieder zu 100 % auszuführen. Es sei eine Behand
lung der Muskelverspannung mittels ambulanter Physiotherapie nötig. Nach erfolg
reicher Physiotherapie sei zu erwarten, dass die Arbeitsfähigkeit bald wieder 100 % betrage.
 Einen Zeitpunkt könne er noch nicht festlegen. Er erwarte eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit in ca. zwei Monaten.
3.
11
    
Oberarzt PD Dr. 
L.___
 und Assistenzärztin Fröhlich vom Herzzentrum des 
E.___
 
diagnostizierten
 
mit Bericht vom 10. Mai 2017 (Urk. 7/79) 
einen Verdacht auf 
Sternumdehiszenz
.
3.
12
    
In seinem Bericht vom 11. August 2017 (Urk. 7/64
/1-3
) 
hielt
 
PD Dr.
 
F.___
 
Folgendes
 
f
est
:
 
D
er Beschwerdeführer leide immer noch an 
Thoraxschmerzen
 an der lateralen Wand des rechten Brustbeins. Die Beschwerden bestünden bis 24
 
Stunden täglich, unabhängig von körperlicher Belastung. Sie hätten sich zu
letzt deutlich gebessert, auch habe der Beschwerdeführer keine Angst mehr bei den Beschwerden. Die Medikamente nehme er regelmässig ein und vertrage sie gut
 (S. 1)
. Er arbeitet
 
wieder 100 % als
 Busfahrer
. Bei der körperlichen Unter
su
chung sei das Sternum fest und reizlos gewesen, kardiopulmonal habe ein Nor
mal
befund erhoben werden können. Beim Belastungs-Test zeig
e sich, dass der Beschwerdeführer 
weiterhin eine gute bis sehr gute Leistungsfähigkeit
 habe
 (
S. 2
).
 
Es
 bestehe somit ein rege
lrechtes Bypass-
Ergebnis. Weiterer kardiologischer Hand
lungsbedarf bestehe nicht (S. 3).
3.
13
    
In ihrem Arztzeugnis UVG vom 25. September 2017 (Urk. 7/83)
 für die SUVA
 
attestierte
 Dr. 
J.___
 
dem Beschwerdeführer nach einem Unfall am 8. September 2017 («Aufzugtüre auf Brust geschlagen») eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit vom 8. bis 17. September 2017 und hielt fest, dass mit einer 100%igen Arbeitsaufnahme am 18. September 2017 zu rechnen sei.
3.
14
    
Gestützt auf den undatierten Verlaufsbericht von 
PD 
Dr. 
F.___
 (E. 3.
9
) und 
die Berichte 
von Dr. 
I.___
 vom 1. September 2016 (E. 3.
5
) und
 vom 11. 
April 2017 (E. 3.
10
) führte D
r
. med. et Dr. 
rer
. pol. 
M.___
, Facharzt für Innere Medizin, vom regionalen ärztlichen Dienst
 (RAD)
 
in seiner Stellungnahme vom 18. 
Dezem
ber 
2017 (Urk. 7/68 S. 6
 
f.) aus, 
der Pensionskassen-Gutachter (
Dr. 
I.___
)
 prog
nostiziere nach einer ordnungsgemässen P
hysi
otherapie bald wieder 
(
in zwei Monaten
)
 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Da 
PD 
Dr. 
F.___
 eine Antwort ver
weigere, soll
e
 die Hausärztin Dr. 
J.___
 angefragt werden, zumal sie auch die Physiotherapie begleitet habe
 (vgl. Urk. 7/67)
.
3.
15
    
Dr. 
med. 
N.___
, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
bei welchem
 sich
 der Beschwerdeführer seit 
dem 29
. Januar 2018
 in Behandlung befand, attestierte 
dem Beschwerdeführer in mehreren Arbeitsunfähigkeitszeugnissen vom 27. Januar
 bis 3. April 2018 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 7/87 S. 1 und S. 3).
 
3.
16
    
In seinem Bericht vom
 11. Februar 2018 (Urk. 11/4) 
diagnostizierte
 Dr. 
med.
 
O.___
, Facharzt für Rheumatologie und Innere Medizin FMH, 
bei welchem der Beschwerdeführer seit 7. Februar 2018 (vgl. Urk. 11/6) in Behandlung steht, 
ein klinisch und anamnestisch 
myofasziales
 Schmerzsyndrom im Bereich der Schul
ter
muskulatur beidseits
 bei unter anderem Verdacht auf eine AC-Dysfunktion rechts
. Er führte 
dazu 
aus
,
 der Beschwerdeführer arbeite zu 100
 
% als Bus
chauffeur in der Stadt Winterthur
, z
urzeit bestehe 
jedoch seit einer Woche 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit aufgrund eines grippalen Infektes
 (S. 1)
.
 Weiter be
richtet
e
 er, 
altersentsprechend frei und indolent beweglich seien insbesondere beide Schultergelenke. Am Schultergelenk rechts bestehe eine deutliche 
Druck
dolenz
 am AC-Gelenk, das einen Teil der Beschwerden 
zu 
reproduzieren vermöge. 
Er werde eine 
sonografische
 Untersuchung der Schulter veranlassen mit der Frage nach Arthrose beziehungsweise Erguss im AC-Gelenk rechts und danach den Beschwerdeführer nachkontrollieren und wahrscheinlich eine 
Kortisoninjektion
 ins AC-Gelenk vornehmen. Zudem habe er eine gezielte physiotherapeutische Behandlung eingeleitet
. Er habe mit dem Beschwerdeführer auch über die Ver
unsicherung nach der 
Sterno
to
mie
 gesprochen. In
wieweit diese psychische Belas
tung für die 
Chronifizierung
 der Beschwerde mitverantw
ortlich sei, könne
 zurzeit nicht sicher beurteilt werden
 (S. 2).
3.
17
    
Prof. Dr. med. 
Maisano
 und Dr. med. De 
C
arlo
 
vom Herzzentrum des 
E.___
 stellten in ihrem Bericht 
vom 
16.
 Mai 
2018 (Urk. 3/6) 
unter anderem die Diagnose einer 
Sternumdehiszenz
 (S. 1
). Sie
 führten dazu aus, 
derzeit 
bestünden 
noch Schmerzen über dem gesamten Sternum mit Ausstrahlung links- sowie rechts-thorakal, die die
 
Lebensqualität deutlich beeinträchtig
t
en
 (S. 1)
.
 In Anbetracht der klinischen und radiologischen Befunde sei eine sternale Plattenosteosynthese indiziert. Der Beschwerdeführer 
berichte
 über eine deutliche Verschl
echterung seiner Lebens
qualität,
 die medikamentöse Schmerztherapie sei nicht mehr ausreichend und er sei psychisch eindeutig belastet. Nach Wunsch des 
Beschwerdeführers soll
e
 die Operation Ende September/Anfang Oktober 2018 stattfinden
 
(S. 2).
3.
18
    
In der Aktennotiz über ein 
am 24. Mai 2018 (Urk. 7/86) geführtes Telefonat mit Dr. 
N.___
 hielt die Beschwerdegegnerin fest, Dr. 
N.___
 habe ihr keine Aus
kunft geben können und 
habe
 um Einholung
 von Berichten bei den 
Vorbe
hand
lern
 gebeten
. Der Beschwerdeführer sei erst seit Januar 2018 bei ihm in Be
handlung und habe eine längere Vorgeschichte, weshalb die Berichte von den 
Vorbehandlern
 eingeholt werden sollten.
3.
19
    
Am 11. 
Juni 2018 (Urk. 3/7)
 attestierte
 Dr. 
O.___
 
dem Beschwerdeführer in einem einfachen Arbeitsunfähigkeitszeugnis eine Arbeitsunfähigkeit
 von 100 % vom 11. Juni bis 10. 
Juli 2018.
 
Gemäss den Angaben von PD Dr. 
F.___
 vom 22. Juni 2018 war der Beschwerdeführer zu 100 % krankgeschrieben. Er möchte jedoch gerne arbeiten und er könne auch mehrere Stunden pro Tag schmerzfrei Bus fahren. Er schlage deshalb vor, dass der Beschwerdeführer zu 50 % Bus fahren könne bis zur geplanten Revision im Herbst 2018 (Urk. 11/2 S. 2). 
3.
20
    
In
 
der
 Stellungahme vom 9.
 
Juli 2018
 (Urk. 11/5), welche der Beschwerdeführer im Zuge des vorliegenden
 Beschwerdeverfahren einreichte und
 
die 
auf 
Anfrage
 von Dr. 
O.___
 vom 30.
 
Juni 2018
 
erf
ol
gte
,
 führte PD Dr. med. 
P.___
 vom Herz
zen
trum des 
E.___
 aus, er habe das CT vom 11. Mai 2017 gesichtet und habe feststellen müssen, dass eine 
Dehiszenz
 mit zudem teilweise ausgerissenen 
Drahtcerclagen
 vorliege. Da sich offensichtlich die Schmerzsymptomatik nicht g
ebessert habe, sei eine Platten
osteosynthese zu empfehlen.
3.21
    
Weitere Atteste weisen eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 11. Juli bis 31. Juli 2018, eine 50%ige vom 1. August bis 25. September 2018 sowie ab erfolgter 
Plattenosteosynthese am 3.
 
Oktober
 
2018 bis 31.
 
Mai
 
2019 wiederum eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit aus (vgl. Urk.
 
11/3a-g, Urk.
 
11/13 S.
 
4 oben, Urk. 11
/14 S. 2 unten).
4.
    
4.1
4.1.1
    
Das zeitliche Erfordernis einer einjährigen Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art.
 
28 Abs. 
1 lit.
 
b IVG ist keine Frist im juristischen Sinne, sondern limitiert den Zeitraum, innert welchem sich der rentenbegründende Sachverhalt verwirk
licht haben muss. Deshalb spielt 
es 
grundsätzlich keine Rolle, wie die Arbeits
unfähigkeit während des Wartejahres verläuft 
oder 
wie hoch der Grad besteh
ender Arbeitsunfähigkeit anfänglich war (sofern er nur die 
Erheblichkeitsschwelle
 
von 20
 
% erreicht hat). Entscheidend ist allein, dass während eines Jahres durch
schnittlich eine Arbeitsunfähigkeit von mindestens 40
 
% bestand
 (Meyer/
Reich
muth
, Rechtsprechung zum IVG, 3. Auflage, Zürich 2014, Art. 28 N 25)
. 
Die Warte
zeit gilt in jenem Zeitpunkt als eröffnet, in welchem eine deutliche Beein
trächtigung der Arbeitsfähigkeit eingetreten ist. Als erheblich in diesem Sinne gilt bereits eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % (AHI 1998 S. 124 E. 3c; Urteil des Bundesgerichts I 10/05 vom 14. Juni 2005 E. 2.1.1 in 
fine
 mit Hinweisen). Sie wird unterbrochen, wenn die versicherte Person an mindestens 30 aufeinan
der
folgenden Tagen voll arbeitsfähig war (
Art. 
29
ter
 
der Verordnung über die Invali
den
versicherung (IVV)
). Tritt nach einem wesentlichen Unterbruch wieder eine Arbeitsfähigkeit (von wenigstens 20 %) ein, so beginnt sie neu zu laufen, ohne Anrechnung der bis zum wesentlichen Unterbruch bereits zurückge
legten Perio
den von Arbeitsunfähigkeit (Urteil des Bundesgerichts 9C_824/2018 vom 4. Juni 2019 E. 5.1).
    
Wurde die Rente nach Verminderung des Invaliditätsgrades aufgehoben, erreicht dieser jedoch in den folgenden drei Jahren wegen einer auf dasselbe Leiden zurückzuführenden Arbeitsunfähigkeit erneut ein rentenbegründendes Ausmass, so werden bei der Berechnung der Wartezeit nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG früher zurückgelegte Zeiten angerechnet (Art. 29
bis
 
IVV).
4.1.2
    
Unbestritten und auf Grund der medizinischen 
Aktenlage
 
ausgewiesen
 ist, dass
 der Beschwerdeführer 
ab
 dem 6. April 2016 bis mindestens zum 30. März 2017 
wegen der 
somatischen k
oronare
n
 Dreig
efässerkrankung
 (inklusive Operation und
 
Rekonvaleszenzeit
) 
in seiner Arbeitsfähigkeit 
zuerst zu 100
 
%
, 
vorübergehend
 60-70
 
%
 und ab November 2016 oder Januar 2017 zu 50 % eingeschränkt 
war 
(E. 3.1-
E. 3.
9
)
. 
Es steht damit fest
, dass die einjährige Wartezeit am 6. April 2016 zu
 
laufen begann und nach am 
29. Juni 2016 erfolgter Anmeldung ein Anspruch auf Invalidenrente frühestens
 am 1. April 2017
 nach Ablauf des Wartejahres am 
5
.
 
April 2017 hätte entstehen können (Art. 28 IVG in Verbindung mit 
Art. 
29 IVG)
.
    
Strittig und zu prüfen 
ist
, wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit des Beschwer
deführers 
ab dem 30. März 2017
 verhielt
 und 
somit
, ob das Wartejahr überhaupt erfüllt 
wurde
,
 und
 ob nach allfälliger Erfüllung ein
 rentenbegründender Invalidi
tätsgrad von mindestens 40 % (vgl. E. 1.2)
 und damit Anspruch auf eine (be
fris
tete) Rente bestand
.
4.1.3
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich – gestützt auf die Bescheinigung für den Arbeitgeber von Dr. 
F.___
 vom 
30. März 2017 (E. 3.
9
) – 
auf den Standpunkt, 
die seit 6. April 2016 bestehende Arbeitsunfähigkeit bestünde nicht mehr, viel
mehr sei dem Beschwerdeführer wieder eine Arbeitstätigkeit in einem vollen Pen
sum 
zumutbar (Urk. 2). 
Sie schloss daraus, dass der Beschwerdeführer damit das Wartejahr nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG nicht erfüllt 
hab
e
 und somit kein An
sp
ruch 
auf 
eine Rentenleistung besteh
e
 (vgl. Urk. 7/68 S. 7
 
unten 
und S. 8 oben
).
    
Dieser Ansicht kann nicht ohne Weiteres gefolgt werden. Es ist zwar richtig, das
s PD Dr. 
F.___
 in der Bescheinig
ung für den Arbeitgeber vom 30. 
März 2017 (E. 3.
8
)
 
festhielt, dass keine Reduktion 
des A
rbeitsumfanges erforderlich sei. Prak
tisch zur gleichen Zeit gab 
er
 aber in einem undatierten Verlaufsbericht – und damit einem eigentlichen medizinischen Bericht 
–
 der
 nach Aufforderung der Be
schwerdegegnerin vom 28. März 2017 (Urk. 7/52)
 am 31. März 2017 (E. 3.
9
) bei 
dieser
 einging, 
an, 
die Arbeitsfähigkeit 
sei
 bei verschlechterten Gesund
heits
zustand
 um 50 % vermindert. Damit besteht ein 
offensichtlicher
 Widerspruch in
 den
 zeitnahen
 - wenn nicht gar gleichzeitigen -
 Einschätzungen 
der Arbeitsun
fähigkeit
 durch P
D Dr. 
F.___
 selbst. Diese wurden
 von der Beschwerdegegnerin
 
–
 
wie beispielsweise
 durch eine 
klärende
 
Rückfrage 
–
 
nicht 
aufgelöst
.
    
Daneben ging 
Dr. 
I.___
 
im einzig
en
 
anderen 
vorliegenden zeitnahen 
(März/April 2017) 
medizinische
n
 Bericht vom 11. April 2017 
(E. 3.
10
)
 als Facharzt für 
Allge
meine Innere Medizin davon aus, dass
 aufgrund postoperativer Schmerzen 
eine Verminderung 
der Arbeitsfähigkeit
 vorlag
. Dabei äusserte er
 sich nicht zum ge
nau
en Umfang der Leistungseinbusse
.
 Zu dieser Einschätzung findet sich 
seitens der Beschwerdegegnerin 
lediglich die Bemerkung eines Kundenberaters in dessen Stellungnahme vom 
29. 
Dezember 2017 (Urk. 7/68 S. 7 unten), 
es werde auf die spezialärztliche Beurteilung von PD Dr. 
F.___
 
abgestellt 
und da 
die Pensions
kasse
 (Dr. 
I.___
)
 zu einem anderen Schluss gekommen sei
, werde mit Vorbe
scheid abgewiesen, damit das rechtliche Gehör gewahrt werde.
 Selbst der von der Beschwerdegegnerin konsultierte RAD-Arzt 
M.___
 
verwies - nach Vorlage des undatierten Verlaufsberichts von PD Dr. 
F.___
 (E. 3.
9
) und den Berichten von Dr. 
I.___
 vom 1. September 2016 (E. 3.
5
) und vom 11. April 2017 (E. 3.
10
) – in seiner 
Stellungahme vom 18. Dezember 2017 (
E. 3.14
) auf die von Dr. 
I.___
 prog
nostizierte Steigerung auf eine volle Arbeitsfähigkeit innerhalb von zwei Monaten und empfahl eine Anfrage an die Hausärztin Dr. 
J.___
 
(vgl. Urk. 7/67 und 7/64/1)
. Dies lässt darauf schliessen, dass auch er von einer noch 
nicht 
vollständigen Arbeitsfähigkeit 
zum 
betreffenden
 Zeitpunkt 
ausging.
    
Von den übrigen vorliegenden medizinischen Berichten äussert sich keiner über die Arbeitsfähigkeit in der besagten Zeit. 
Von den
 prospektiven Arbeitsein
schät
zungen in den Berichten von PD Dr. 
F.___
, 
Dr. 
I.___
 und 
Dr. 
J.___
 (E. 3.
4-6
), in welchen diese eine volle Arbeitsfähigkeit bis Ende 2016 respekt
ive Januar 2017 prognostiziert
 hatten
, kann 
- 
entgegen der Ansicht der Beschwer
de
gegnerin 
(Urk. 2 oben)
 
- 
kein Schluss auf die tatsächliche Arbeitsfähigkeit des Be
schwerdeführers 
im besagten Zeitraum 
gezogen werden, zumal es sich lediglich um 
Prognosen handelte, die von den 
selben Ärzten mit 
ihren eigenen
 Einschät
zungen aus dem Jahr 2017 (vgl. E. 3.
9
 und E. 3.
10
) als überholt anzuschauen sind.
    
Ebenso wenig hat die Beschwerdegegnerin einen Arbeitgeberbericht eingeholt, welcher Aufschluss 
über die Arbeitstätigkeit
 
und damit Anhalt
s
punkte 
für
 eine allfällige Arbeitsfähigkeit 
in der Zeit ab März/April 2017 
hätte geben 
können
. So datiert der einzig eingeholte Arbeitgeberbericht vom 11. August 2016 (Urk. 7/31).
    
Es ist 
daher 
nicht auszuschliessen, dass 
der Beschwerdeführer
 das Wartejahr erfüllte und
 nach 
dessen 
Ablauf am 6. April 2017 im rentenbeg
ründenden Min
destmass nach Art. 
28 Abs.
 
1 lit.
 
c IVG von 40 % 
invalid
 war, sodass zumindest vorübergehend ein Anspruch auf eine Invalidenrente entstanden sein könnte.
 
4.1.4
    
Auf der Grundlage der durch die Beschwerdegegnerin getroffenen Abklärungen lässt sich dies
e Frage
 nicht mit dem Mass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit beurteilen. 
Die Beschwerdegegnerin wird diesbezüglich deshalb ergänzende Ab
klä
rungen vorzunehmen haben. 
    
Festzuhalten bleibt, dass diese Abklärungen auch deshalb erforderlich sind, weil 
ein (allfällig) zu bejahender (befristeter) Rentenanspruch ab April 2017 sich im Hin
blick auf die Erfüllung der Wartezeit auch auf einen allfälligen späteren Ren
tenanspruch auswirken kann (vgl. Art. 29
bis
 IVV).
4.
2
4.2.1
    
Weiter bestehen auch Unklarheiten über 
den Gesundheitszustand des Beschwer
deführers 
respektive
 seine
 Arbeits
fähigkeit in der Folgezeit
, die eine Beurteilung eines allfälligen Rentenanspruches 
bis zum Verfügungszeitpunkt (und darüber hinaus) 
verunmöglichen
.
4.2.2
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in ihrer rentenabweisenden Verfügung be
treffend 
die
 
Sternumdehiszenz
 
auf den Standpunkt, es sei diesbezüglich lediglich ein Verdacht (vgl. E. 3.
11
) geäussert worden, welcher sich nicht bestätigt habe (vgl. Urk. 2 S. 2 Mitte)
.
 
Nach Bestätigung der
 Diagnose
 im Bericht vom Her
zzen
trum des 
E.___
 vom 16. 
Mai 2018
 (E. 3.
17
)
, der jedoch erst im vorliegenden Ver
fahren vom Beschwerdeführer eingereicht worden ist,
 
verwies die Beschwerde
geg
nerin 
in ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 6 S. 2 oben) d
a
rauf, dass zwar ein operativer Eingriff 
wegen der 
Sternumdehiszenz
 in Aussicht gestellt, im näm
li
chen Bericht
 aber
 keine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden sei.
    
Diese Argumentation greift zu kurz. Einerseits wäre selbst beim von Fachärzten lediglich geäusserten Verdacht auf eine somatische Beschwerde unter dem Aspekt von Art. 43 ATSG abzuklären gewesen, o
b sich dieser Verdacht erhärten liesse 
und sich daraus allenfalls Konsequenzen für die Arbeitsfähigkeit 
hätten 
ergeben 
könn
en. Anderseits lässt nicht schon der Umstand, dass sich Fachärzte nicht zur Arbeitsfähigkeit geäussert haben, darauf schliessen, dass keine 
funktionelle
 Ein
schränkung vorliegt. Es wäre an der Beschwerdegegnerin gelegen, die dafür not
wen
digen Abklärungen zu treffen.
 
Für eine allfällige Einschränkung sprechen die nach dem Unfall am 8. September 2017 (vgl. E. 3.
13
)
 zunehmenden Schmerzen, welche in der Indikation einer diesbezüglichen auf Ende 2018 angesetzten Ope
ration (sternale Plattenosteosynthese) mündeten (vgl. E. 3.
17
)
. 
Gemäss dem nun im Verfahren eingereichten Bericht des Kardiologen PD Dr. 
F.___
 bestand sodann eine zumindest teilweise Arbeitsunfähigkeit (vgl. E. 3.19).
4.2.3
    
Ferner 
stellte der Rheumatologe Dr. 
O.___
 in seinem Bericht vom 
11. Februar 2018 (E. 3.
16
) betreffend das 
myofasziale
 Schmerzsyndrom im Bereich der Schulter
mus
kulatur 
den Verdacht einer 
AC-
Dysfunktion der rechten Schulter, wies darauf hin, dass ein Teil 
der 
Beschwerde
n
 
dadurch erklärten werden könnte
,
 und wollte deswegen weitere Abklärungen (Sonographie) mit der Frage nach 
einer 
Arthrose beziehungsweise einem Erguss im AC-Gelenk vornehmen. In den Akten finden sich keine diesbezüglichen Abklärungsnachweise (vgl. Urk. 7/1-97). Es ist unklar, ob sich der Verdacht bestätigt hat. 
Ist
 dies der Fall, wären allfällige funktionelle 
Einschränkungen deswegen nicht auszuschliessen. Die Beschwerdegegnerin unter
liess es
,
 
darüber
 Abklärungen zu treffen. Im Nachgang zur Verfügung 
vom 
28. Mai 2018 attestierte 
Dr. 
O.___
 dem Beschwerdeführer dann auch 
in einem im Zuge des vorliegenden Beschwerdeverfahrens eingereichten Arbeitsunfähig
keits
zeug
nis
 vom 11. 
Juni 2018, also rund zwei Wochen nach der angefochtenen Verfügung, eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 11. Juni 2018 bis zum 10. Juli 201
8
 (vgl. E. 3.7)
. 
Die Beschwerdegegnerin 
verwies in ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 6 S. 2 oben) darauf, dass 
dort 
die Arbeitsunfähigkeit ohne objektivierbare 
Gründe erfolgt sei. 
Ob diese Annahme zutrifft ist gänzlich unklar.
4.2.4
    
Daneben steht eine allfällige psychische 
(
eventuell psychosomatische
)
 Beein
träch
tigung im Raum, welche allenfalls auch in der zur Beurteilung für den Ren
tenanspruch relevanten Zeit ab April 2017 Auswirkungen auf die funktionelle Leistungsfähigkeit gehabt haben könnte. 
Nachweislich
 nicht korrekt ist die Fest
stellung der Beschwerdegegnerin, in keinem der vorliegenden Berichte sei auf eine psychiatrische Diagnose geschlossen worden (Urk. 2 S. 2 unten). So stellte med. 
pract
. 
G.___
 in ihrem Bericht vom 29. Juli 2016 (E. 3.3) ausdrücklich die Diagnose einer Anpassungsstörung, wenn sie auch davon ausging, dass es sich um ein rein reaktives Leiden in Zusammenhang mit der Herzoperation 2016 und den damit einhergehenden Einschränkungen handelt
e
. Die Diagnose wurde
 denn 
auch
 von
 RAD-Arzt Dr. 
M.___
 (vgl. Urk. 7/68 S.
 4
) als Diagnose mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit übernommen
.
 
    
Es trifft zwar 
wohl 
zu, dass 
der
 Beschwerdeführer
 – wie von der Beschwer
de
gegnerin 
ausgeführt
 (Urk. 2 S. 2 unten) -
 
das im Zuge der ambulanten kardio
logischen Rehabilitation am 
B.___
 vorgeschlagene psychiatrische Konsilium (vgl. Urk. 7/45/8-10 S. 2 unten) nicht 
durchgeführt hat
 – jedenfalls finden sich dafür in den Akten keine Hinweise (vgl. Urk. 7/1-97)
 
- 
und dies
 auf einen mangelnden 
psychischen 
Leidendruck hinweisen könnte. 
Dies könnte aber auch daran liegen, dass erst Dr. 
O.___
 in seinem Bericht vom 11. Februar 2018 (E. 3.16) explizit darauf hinwies, dass 
die 
im Zusammenhang mit der 
Sternotomie
 bestehende psychische Belastung für die 
Chronifizierung
 der Beschwerden mitverantwortlich sein könnte. Der Beschwerdeführer suchte denn auch im Anschluss
 am
 30. April 2018 (vgl. Urk. 11/11
) die 
H.___
 für eine eingehende Abklärung 
auf
. Die 
H.___
-
Fach
ärzte 
stellten
 in ihrem Bericht v
om 12. Dezember 2018 (Urk. 11/11
)
 
über 
die besagte
 Untersuchung
 
vom
 30. April 2018
 -
 und damit vor dem Verfü
gungs
zeitpunkt 
- 
die
 Diagnose einer Panikstörung
 sowie einer 
leichtgradige
n
 Depres
sion und empfahlen eine ambulante Krisenintervention, um die psychische Be
lastung aufzufangen und eine weitere depressive Dekompensation zu verhindern (S. 2 unten).
 Zu einer allfälligen Arbeitsunfähigkeit äusserten sie sich nicht. Es ist aber nicht ausgeschlossen, dass ebenfalls aufgrund dieser psychischen Leiden eine solche vorlag.
 
Auf der Grundlage der durch die Beschwerdegegnerin getrof
fe
nen Abklärungen lässt sich 
auch 
diese Frage nicht mit dem Mass der über
wie
genden Wahrscheinlichkeit beurteilen.
4.3
    
Zusammenfassend 
erwecken
 
a
ll diese Umstände erhebliche Zweifel an Vollstän
digkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung durch 
die Beschwerdegegnerin. Demzufolge ist die angefochtene Verfügung vom 
28
.
 Mai
 201
8
 aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach erfolgter notwendiger Abklärung über den 
Rentenanspruch
 
des
 Beschwerdeführer
s
 neu verfüge.
4.4
    
Angesichts der mit einer Rückweisung verbundenen Beurteilung des Renten
anspruchs über den Zeitraum der ursprünglichen Verfügung vom 
28. Mai 2018 
hinaus und der im vorliegenden Beschwer
d
everfahren eingereichten medizini
schen Unterlagen
 (vgl. Urk. 11/1-14), welche
 länger anhaltende Arbeitsun
fähig
keiten 
ab
 
Juni
 2018
 
bis Mai
 
2019
 – mithin dem aktuellsten vorliegenden Bericht - 
ausweisen sowie auf 
schwerwiegende
 Beschwerden hindeuten
,
 scheint eine poly
disziplinäre 
Begutachtung angezeigt
.
 
Das 
Gutachten wird sich nicht nur zum aktuellen Gesundheitszustand 
zu 
äussern haben, sondern insbesondere auch 
den
 Verlauf der Arbeitsfähigkeit aus polydisziplinärer Sicht 
insbesondere nach März 
2017
 zu behandeln haben
. D
i
e Beschwerdegegnerin wird 
auch zu prüfen haben
,
 ob
 vorgängig zur Begutachtung vom Arbeitgeber des 
Beschwerdeführers ein aktueller
 Arbeitgeberfragebogen einzuholen
 ist
.
    
Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen.
    
5.
    
5.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57). Die Kosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 800.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der unter
liegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Dem Beschwerdeführer steht eine Prozessentschädigung zu, welche vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festge
setzt wird (§ 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Entsprechend ist ihm eine 
Prozessentschädigung von Fr. 2‘7
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) auszurichten.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem 
Sinne gutgeheissen, dass die an
gefochtene 
Verfügung
 vom 
28
.
 Mai 2018
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abkl
ärung im Sinne der Erwägun
gen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’7
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller