zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00211 · 2017-06-26 · de
Abstellen auf das MEDAS-Gutachten; ein Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen wurde zu Recht verneint, da die Versicherte weder invalid noch von Invalidität bedroht ist. Abweisung der Beschwerde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00211
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil
 vom 
26. Juni 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1964, ist Mutter 
dreier erwachsener Kinder (Urk. 
9/7/1 und 9/7/3). Sie verfügt über erfolgreich abgeschlossene Ausbildun
g
en
 als PTT-Betriebsassistentin
 (
Urk. 
9/7/5
,
 9/34/3
 und 9/34/17
) und Pflegehel
ferin des 
Y.___
 (
Urk. 
9/6/4
 und 9/34/14
). Überdies absolvierte 
sie 
Weiterbildungskurse in den Bereichen Finanzbuch
haltung (
Urk. 
9/6/2-3
 und 9/34/8
), Englisch
 (
Urk. 
9/6/1
 und 9/34/2
)
 und Haushilfe
 (Urk. 
9/6/5
-
9
 und 9/34/6
)
. 
Sie war seit
 dem 3
0. 
April 2012 mit einem Pensum von 35
 %
 als Haushelferin
 Spitex
 
bei der 
Z.___
 angestellt
 (Urk. 
9/1/5, 
9/2/1
,
 9/7/5,
 9/11 und 9/12
)
, als es a
m 
1. 
April 2014 
nach langjäh
riger Ehe 
zur
 Trennung von ihrem Ehemann
 kam
 (
Urk. 
9/7/1
 und 9/34/1
).
    
Am 1
0. 
Juni 2014 
meldete sich
 die Versicherte
 
– nach 
im Mai 2014 
erfolgter 
Früherfassung
 
(
Urk. 
9/2 und 9/4) –
 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 
9/7
). 
Diese
 tätigte erwerb
liche (Urk. 
9/11
 und 9/12
) und medizinische (Urk. 
9/17 und
 9/19
) Abklärungen. 
Mit Vorbescheid vom 2
2. 
Oktober 2014 stellte 
die IV-Stelle
 der Versicherten die Abweisung ihres Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
9/21). Dagegen erhob 
die Ver
s
icherte
 Einwand (Urk. 9/26 und 9/32). D
ie IV-Stelle nahm weitere
 Arztbe
richt
e
 zu ihren Akten (
vgl. 
Urk. 
9/30) und führte mit der Versicherten 
am 
1. 
April 2015 
ein Gespräch zur Abklärung ihrer beruflichen Situation (
Urk. 
9/33 und 9/43/2-4).
 
M
it E-Mail 
vom 31. 
August 2015 
informierte die Versicherte die IV-Stelle 
über eine gep
lante Knieoperation (Urk. 
9/41), worauf ihr
 
d
ie IV-Stelle
 
am
 
2. 
September
 
2015
 schriftlich
 
mit
teilte
, 
sie
 schliesse
 
die Dienstleistungen im Bereich der beruflichen Eingliederung 
ab
, da berufliche Eingliederungsmass
nahmen verfrüht seien
 (Urk. 
9
/
42
). 
A
m 28. 
Januar 2016 
ersuchte die Versicherte 
um Wiederaufnahme von beruflichen Eingliederungsmassnahmen
 und machte geltend, die
 Folgen der Knieoperation 
seien 
zufriedenstellend verheilt
 (Urk. 9/48). Überdies 
reichte
 sie
 einen Austrittsbericht der 
A.___
 vom 2
3. 
November 2015 ein (
Urk. 
9/47). 
Nach dem Eintreffen weiterer medi
zinischer Unterlagen (Urk. 
9/49
, 
9
/
51
, 
9
/
53, 9/54, 9/56
 und 9/58
)
 gab die IV-Stelle 
e
in polydisziplinäres Gutachten in Auftrag (Urk. 9
/59-60 und 9/62-66), das am 11. 
November 2016 von der
 Medizinischen Abklärungsstelle (MEDAS)
 
B.___
 AG erstattet wurde (
Urk. 
9/69)
. 
Auf
 Ersuchen der Versicherten 
wurde das Gutachten 
an deren Hausarzt zugestellt (
Urk. 
9/70
, 9/72 und 9/73). 
Mit Verfü
gung vom 
1
3. 
Januar 2017
 verneinte die IV-Stelle 
wie angekündigt einen Leis
tungsanspruch
 (Urk. 
2 und 
9
/
75
). 
2.
    
Die Versicherte erhob gegen die Verfügung vom 1
3. 
Januar 2017 mit einer 
auf
 den 1
1. 
März 2017 datiert
en Eingabe Beschwerde, die sie
 am 13. Februar 2017 der Schweizerischen Post zu 
Handen
 des Sozialversicherungsgerichts, Postfach, 8087 Zürich, 
übergab
 (vgl. Urk. 1, 5 und 
9
/77)
. 
Die Sendung traf am 14. 
Februar 2017 bei der IV-Stelle ein, 
von wo
 sie zuständigkeitshalber an das Sozial
ver
sicherungsgericht weiter
ge
leitet
 wurd
e (Urk. 4 = 9/78). 
In der Beschwerde
schrift wurden Eingliederungsmassnahmen in Form von beruflichen Massnahmen beantragt (vgl. 
Urk. 
1, 5 und 9/77). 
Am 
2
2. 
März
 201
7
 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
8
). 
Mit Verfügung vom 2
7. 
März 2017 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet und der Beschwerde
führerin eine Frist von 30 Tagen zur Replik angesetzt (
Urk. 
10). 
Sie erstattete diese
 am 2
4. 
April 2017 (
Urk. 
12). Die Beschwerdegegnerin verzichte
te am 29. 
Mai 2017 auf das Einreichen einer Duplik (
Urk. 
14). 
Davon 
wurde der
 
Beschwerdeführerin
 mit 
Verfügung
 vom 
3
1. 
Mai
 201
7
 Kenntnis 
gegeben
 (Urk. 
15
). 
    
Auf die einzelnen Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit erforder
lich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a. 
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähig
keit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; und
b. 
    
D
ie Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind (Abs. 1).
    
Zu den Eingliederungsmassnahmen gehören unter anderem Massnahmen beruf
licher Art wie die Umschulung, die Berufsberatung und die Arbeitsvermittlung (Abs. 3 
lit
. b).
1.3
    
Drohende Invalidität liegt vor, wenn der Eintritt einer Erwerbsunfähigkeit über
wiegend wahrscheinlich ist. Der Zeitpunkt des Eintritts der Erwerbsunfähigkeit ist unerheblich
 (
Art. 
1
novies
 der Verordnung über die Invalidenversicherung; IVV)
.
1.4
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztbe
richtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut
achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin über einen Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen in Form von beruflichen Massnahmen verfügt (vgl. 
Urk. 
1, 2, 
8, 9/75 und 
12
). 
3.
    
3.1
    
Den medizinischen Unterlagen lässt sich entnehmen, dass 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, der Versicherten 
vom
 1
3. 
Januar
 bis zum 1
4. 
März
 2014 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestierte (
Urk. 
9/1/2-4).
 Als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hielt er in seinem Bericht vom 2
5. 
August 2014 eine Anpassungsstörung mit depres
siver Episode und den schädlichen Gebrauch von Alkohol fest. Ohne Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit seien Blockaden am 
Iliosakralgelenk
 und ein Kar
paltunnelsyndrom rechts (
Urk. 
9/17/1). Anamnestisch vermerkte 
Dr. 
C.___
 
eine 
wegen der Trennung vom Ehemann ab Januar 2014 sehr angespannte Situation mit 
zunehmendem Alkoholkonsum
 der Versicherten
 (
Urk. 
9/17/2).
3.2
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, der die Versicherte seit dem 1
0. 
Januar 2
014 
behandelte, diagnostizierte gemäss seinem Bericht vom 2
6. 
September 2014 (
Urk. 
9/19) eine depressive Episode, ausgelöst durch die Trennung vom Ehemann (ICD-10: F32.1)
,
 un
d einen schädlichen Gebrauch vom
 Alkohol (ICD-10: F10.1). Die Versicherte habe 
berichtet, ihre 26jährige Ehe sei 
bereits 
seit zehn Jahren nicht mehr gut gelaufen
. Um die Situ
ation besser ertragen zu können, habe 
sie
 seit Jahren Alkohol konsumiert, in den letzten zwei Jahren zunehmend bis zu 1-2 Flaschen Wein (
Urk. 
9/19/1). 
    
Die Behandlung 
der Versicherten 
habe
 mit einer tiefenpsychologisch fundierten Einzelpsychotherapie mit der Darstellung der intrapsychischen Konflikte und der daraus folgenden Symptombildung begonnen. Medikamentös sei in
itial eine Entzugsbehandlung vom
 Alkohol erfolgt, 
während welcher
 
der Versicherten
 zur Unterstützung 
Seresta
 
verordnet worden sei
. Die Versicherte zeige eine gute Motivation und sei abstinent. 
A
ufgrund der depressiven Symptomatik mit der Schlafstörung 
ha
b
e sie zur Nacht 
Mirtazapin erhalten. Unter dieser Behandlung 
seien
 eine Verbesserung der Schlafqualität und eine leichte Abnahme der depressiven Symptomatik 
eingetreten
 (
Urk. 
9/19/1-2).
 Vom 1
8. 
Januar bis zum 14. März 2014 sei der Versicherten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert wor
d
en. W
eiterhin
 sei die Versicherte
 durch die Sch
eidung erheblich belastet (Urk. 
9/19/2).
3.3
    
Am 
6. 
Januar 2015 teilte 
Dr. 
C.___
 der IV-Stelle mit, er
 habe
 versehentlich einen Teil der Patientengeschichte nicht dokumentiert (
Urk. 
9/28). 
In der Folge
 reichte 
er
 eine korrigierte Fassung seines Berichts vom 2
5. 
August 2014 ein, in der 
er 
neu Diskushernien an den HWK 3/4 bis 6/7 mit relativen Spinalkanalste
nosen und leicht- bis mittelgradige foraminale Stenosen als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufführte (
Urk. 
9/30/1). Seinen 
schrift
lichen Angaben
 legte er einen entsprechenden Bericht des Röntgeninstituts O
.___
 vom 
2. 
April 2014 zur gleichentags durchgeführten magnetreso
nanztomographischen Untersuchung der Halswirbelsäule bei (Urk. 9/30/6).
3.4
    
Die Versicherte begab sich am 
2. 
Juni 2015 wegen einer Kribbeldysästhesie der rechten Gesichtshälfte, intermittierenden leichten Wortfindungsstörungen und anamnestisch einem Zustand nach rechts 
facialer
 Pares
e
 ins 
G.___
, wo sie bis zum 
3. 
Juni 2015 auf der 
Stroke
 Unit hospitalisiert war. 
Im Austrittsbericht vom 
9. 
Juni 2015 wurden
 unklare intermittierende rech
t
s
seitige Dysästhesien, differentialdiagnostisch dissoziativ im Rahmen der Tren
nungssituation, eine Adipositas und aktenanamnestisch eine Spinalkanalstenose als Diagnosen festgehalten (
Urk. 
9/53/7).
 Für die von der Versicherten beschrie
bene Symptomatik 
habe man
 keine somatische Ursache gefunden (
Urk. 
9/
53/8; vgl. auch 
Urk. 
9/53/10-12
).
3.5
    
Vom 
8. 
September bis zum 1
9. 
Oktober
 2015
 hielt sich die Versicherte zur statio
nären psychosomatischen Rehabilitation in der Klinik 
E.___
 auf (Urk. 
9/49/1). Dort wurden eine Anpassungsstörung (ICD-10: F43.2), eine akti
vierte mediale Gonarthrose und eine Meniskusläsion medial links als Diagnosen festgehalten (
Urk. 
9/49/1). Vom 
8. 
September bis zum 
2. 
November 2015 wurde der Versicherten – aufgrund ihrer 
Kniebeschwerden
 – eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit attestiert (
Urk. 
9/49/3
 und 9/49/5
).
 Im Anschluss an den Klinikaufent
halt begab sich die Versicherte
 in psychiatrisch-psychotherapeutische Behand
lung
 
des
 Ambulatorium
s
 des 
F.___
 Instituts (Urk.
 
9/58).
3.
6
    
Am
 1
9. 
November 2015 
wurde wegen der medialen 
Varusgonarthrose
 eine Opera
tion am linken Knie durchgeführt
, worauf 
die Versicherte bis zum 22. 
November 2015 in der 
A.___
 hospitalisiert war. Im Austrittsbe
richt vom 2
3. 
November 2015 wurden ein komplikationsloser Verlauf und die Möglichkeit einer Teilbelastung während vier Wochen mit anschliessender Voll
belastung 
vermerkt
 (
Urk. 
9/47/1).
 Bis zum 
6. 
Januar 2016 wurde eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert, ab dem 
9. 
Januar 2016 
sei die
 Versicherte für leichte Büroarbeiten zu 0
 %
 arbeitsunfähig (Urk. 9/51/7).
3.
7
    
Dr. 
med. 
C.___
 hielt in seinem Verlaufsbericht vom 2
5. 
April 2016 den Sta
tus nach Arthroskopie mit 
Débridement
 der 
Varusgonarthrose
, Schlaf- und Durch
sch
lafstörungen und intermittierende rechtsseitige Dysästhesien als neue Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (
Urk. 
9/53/1
 = 9/54/1
). Er 
bescheinigte
 vom 2
9. 
März bis zum 3
0. 
April 2016 eine 50%ige Arbeitsun
fähigkeit (
Urk. 
9/53/2
 = 9/54/2
).
3.8
    
Die Behandler des Ambulatoriums des 
F.___
 Instituts bestätigten in ihrem Bericht vom 1
5. 
Juli 2016
, 
sie hätten die Versicherte am 2
9. 
April 2016 zum letzten Mal gesehen (
Urk. 
9/58/1). Aus
 psychiatrisch-psychotherapeutischer Sicht 
(im April 2016) könne eine Arbeitstätigkeit in einem ruhigen Umfeld mit klaren Struktu
ren wieder aufgenommen werden (
Urk. 
9/58/3). Mit Bezug auf die aus soma
tischen Gründen attestierte Arbeitsunfähigkeit verwiese
n
 sie a
uf
 den Hausarzt (
Urk. 
9/58/3).
3.9
    
Gemäss dem polydisziplinären Gutachten der 
B.___
 AG vom 1
1. 
November 2016
 (
Urk. 
9/69)
 wurden keine 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit gestellt (
Urk. 
9/69/9). Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien die folgende Diagnosen (
Urk. 
9/69/9):
1.
    
Wiederkehrende Schmerzen der Halswirbelsäule bzw. der Nacken
musku
latur bei im MRT festgestellten degenerativen Veränderungen der Hals
wirbelsäule
,
 ohne neurologische Auffälligkeiten, ohne Wurzelreiz
syn
drom, mit nur endgradiger Bewegungseinschränkung der Halswirbel
säule
2.
    
Wi
e
derkehrende Schmerzen des rechten Schultergelenkes bei der Arm-Seit
wärts- und Vorwärtshebung aufgrund der Veränderungen der Hals
wirbelsäule
,
 ohne Hinweis für ein 
Impingement
-S
yndrom bei freier Beweglichkeit
3.
    
Medial betonte Gonarthrose des linken Kniegelenkes, zurzeit symptomlos nach erfolgreich durchgeführter Umstellungsosteotomie des Unter
schen
kels 19.11.2015
4.
    
Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion, zwischenzeitlich remittiert (ICD-10: F43.21)
5.
    
Schädlicher Gebrauch von Alkohol, zwischenzeitlich sistiert (ICD-10: F10.20
)
6.
    
Übergewicht (BMI 28 kg/m
2
) 
7.
    
Missempfindungen auf der rechten Seite anfallsweise, DD psychogen
8.
    
Status nach Operation eines Karpaltunnelsyndroms rechts 2014.
    
    
Aus orthopädisch-
traumatologischer
 Sicht wurde vermerkt, die Beschwerden der Halswirbelsäule hätten ihr röntgenologisches Korrelat in degenerativen Verän
derungen der Diskushernien C3/4 bis C6/7 und entsprechenden 
Uncovertebral
arthrosen
. Insofern seien die wiederkehrenden Schmerzen der Halswirbelsäule nachzuvollziehen, sie seien jedoch gut kompensiert. Die Muskulatur der Hals
wirbelsäule sei gut balanciert, es 
bestehe
 lediglich eine endgradige Bewegungs
einschränkung der Halswirbelsäule ohne neurologische Auffälligkeiten. 
Bei beiden 
Oberarme
n
 seien
 die Muskeln
 seitengleich 
ausgebildet
, es gebe seiten
gleiche Gebra
uchszeichen der Hände und eine
 seitengleiche 
Handbeschwielung
. Der Operationserfolg des linken Unter
schenkels bzw. Kniegelenks sei als sehr gut zu bezeichnen, es bestünden hier praktisch keine Beschwerden mehr. Die Arbeitsfähigkeit 
i
n der bisherigen Tätigkeit als Haushal
tshelferin Spitex und in einer anderen leidensadaptierten Tätigkeit sei nicht bee
i
nträchtigt
 (
Urk. 
9/69/10
 und 9/69/27
). In den 
weiteren
 Fachgebieten wurden keine
rlei
 Einschränkungen festgestellt (
Urk. 
9/69/9-10
, 9/69/37, 9/69/44 und 9/69/51
).
    
Zusammenfassend wurde 
zur Arbeitsfähigkeit aus polydisziplinärer Sicht 
die Auffassung vertreten
, es seien der Versicherten keine schweren Tätigkeiten mehr abzuverlangen. Gegen mittelschwere Tätigkeiten bestünden keine Beden
ken. Die Arbeiten sollten in wechselnden Positionen, zeitweise im Gehen, Ste
hen und Sitzen ausgeführt werden. 
Die Versicherte
 sollte keine Tätigkeiten mit ausschliesslichem Bücken oder Knien und keine Tätigkeiten mit überwiegender Zwangshaltung verrichten. Die Gebrauchsfähigkeit der Hände sei nach der erfolgreichen Operation des Karpaltunnelsyndroms unbeeinträchtigt. Es soll
t
en keine ausschliesslichen Überkopfarbeiten ausgeführt werden (Urk.
 
9/69/10). Sowohl in der bisherigen Tätigkeit als Haushalthelferin Spitex als auch in einer anderen leidensadaptierten Tätigkeit bestünden 
keine Beeinträchtigungen (Urk. 
9/69/11).
    
Retrospektiv habe vom 1
8. 
Januar bis zum 1
4. 
März 2014, während der Behand
lung im 
G.___
 im Juni 2015 und während des statio
nären Aufenthalts in der Klinik 
E.___
 vom 
8. 
September bis zum 19. 
Oktober 2015
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 in der angestammten und in 
leidens
adaptierten Tätigkeiten
 bestanden (
Urk. 
9/69/11). 
    
Überdies habe nach 
den
 Operation
en
 
an 
der rechten Hand und 
am linken Kniege
lenk während
 
der
 Rekonvaleszenz
,
 für das linke Kniegelenk
 sechs Monate
,
 
in der angestammten Tätigkeit keine Arbeitsfähigkeit bestanden (Urk. 
9/69/11). Für eine leidensadaptierte Tätigkeit 
sei
 die Versicherte
 während einer einmonatigen Rekonvaleszenz 
nach der Operation der rechten Hand und einer zweimonatigen Rekonvaleszenz 
nach der Knieoperation 
arbeits
un
fähig gewesen
 (
Urk. 
9/69/12)
.
4
.
    
4.1
    
Das Gutachten der 
B.___
 AG vom 1
1. 
November 2016 (
Urk. 
9/69) basiert auf den 
zur Verfügung gestellten und weiteren beigezogenen Unterlagen sowie de
n
 fach
ärztlichen orthopädisch/
traumatologischen
,
 psychiatrischen
, internistischen und neurologischen
 Untersu
chung
en
 der 
Beschwerdeführerin am 12., 1
9. 
und 20. Oktober 2016 (Urk. 9/69/1). Es 
wurde in Kenntnis der medizinischen Vorak
ten erstellt und berücksichtigt die von
 
der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden ange
messen. Die gestellten 
Fra
ge
n beantwortet es umfassend. 
4.2
    
Die Beschwer
deführerin wandte gegen das Gutachten der 
B.___
 AG ein, es sei erstellt worden, als sie ein Arbeitspensum von 36
 %
 ausgeübt habe. 
Sie sei indessen auf eine Arbeitsstelle mit ei
nem Pensum von 100
 %
 angewiesen
. Den damit verbundenen Anforderungen könne
 sie aufgrund ihrer körperlichen und psychischen Einschränkungen nicht gerecht werden
. Insbesondere sei zu beachten, dass im psychiatrischen Teilgutachten eine berufliche Eingliederung in einer körperlich adaptierten Tätigkeit empfohlen worden sei
. Der Empfeh
lung, keine Gewichte von mehr als 10 kg zu heben, könne sie bei der Ausübung ihrer angestammten Tätigkeit nicht nachkommen
 (
Urk. 
1 S. 1 
f. mit Hinweis auf Urk. 
9/69/37
 und 
Urk. 
12 S. 1
).
    
Der Argumentation der Beschwerdeführerin ist entgegenzuhalten, dass die gut
achterlichen Ausführungen zur Arbeitsfähigkeit in der Regel unter der Annahme einer 100%igen Tätigkeit erfolgen, es sei denn, es werde im Gutach
ten etwas 
anderes
 vermerkt. Letzteres trifft hier nicht zu. 
Es ist somit ohne Weiteres davon auszugehen, dass die Gutachter die Beschwerdeführerin als Haushelferin Spitex mit einem Pensum von 100
 %
 als uneingeschränkt arbeits
fähig erachteten. 
Die
se gutachterliche
 Einschätzung wird auch nicht durch den Umstand in Frage gestellt, dass sich die Beschwerdeführerin 
selbst nicht dazu in der Lage fühlt
,
 nur schon
 
ein
 Pensum von 36 
%
 in ihrer angestammten Tätig
keit als Haushelferin Spitex
 zu bewältigen
. Vielmehr fällt ins Gewicht, dass
 für die Beurteilung allein objektive Kriterien massgebend
 sind, welche im Gutach
ten eingehend und nachvollziehbar dargelegt wurden
. 
    
Die von der Beschwerdeführerin 
zitierte
 Empfehlung im psychiatrischen Teilgut
achten 
gibt weder
 in formeller noch in materieller Hinsicht 
Anlass für Bean
standungen
 und steht nicht im Widerspruch zur Einschätzung aus polydiszipli
närer Sicht
. 
In diesem Zusammenhang
 ist zu berücksichtigen, dass den Angaben im psychiatrischen Teilgutachten lediglich mit Bezug a
uf die psychischen Ver
hältnisse
 eine Relevanz zukommen kann. 
Zur Beantwortung der
 hier zur Dis
kussion stehende
n
 Frage, ob die (rechtlichen) Voraussetzungen für berufliche 
Massnahmen gegeben sind, 
lässt sich aus den betreffenden Ausführungen 
ebenfalls 
nichts zu Gunsten der Beschwerdeführerin ableiten.
    
Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht
e
, sie könne keine Gewichte von mehr als 10 kg heben, ist zu bemerken, dass dies gemäss den von der Beschwerdegegnerin eingeholten Arbeitgeberauskünften 
bei ihrer Tätigkeit als Haushilfe Spitex 
nicht erfor
derlich ist (
Urk. 
9/12/6). Die g
utachterliche Ein
schätzung, wonach die Beschwerdeführerin 
ihre
 angestammte Tätigkeit als Haushilfe trotz 
der erhobenen somatischen Befunde und de
r
 skizzierten Konse
quenzen
 uneingeschränkt ausüben kann, steht somit im Einklang mit den Akten. 
Die Verrichtung von mittelschweren Arbeiten wurde denn auch aus
drücklich als zumutbar bezeichnet.
4.3
    
Aus dem Gesagten folgt, dass nichts vorgetragen wurde, was das Gutachten der 
B.___
 AG vom 
1
1. 
November 2016 
als widersprüchlich oder nicht schlüssig er
schei
nen liesse oder sonst in Zweifel zu ziehen vermöchte. Ebenso wenig ist etwa
s Derartiges aus den Akten ersichtlich. Vielmehr erfüllt das Gutachten sämtli
che von der Rechtsprechung statuierten Anforderungen an ein medizi
ni
sches Gutachten (vgl. BGE 134 V 231 E. 5a und 125 V 351 E. 3a). Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin darauf abgestellt hat. 
5.
    
Mit dem Gutachten der 
B.___
 AG vom 1
1. 
November 2016 ist ausgewiesen, dass 
die Beschwerdeführerin zwischen 
Januar 2014
 und ihrer Begutachtung im Oktober 2016
 zwar an psychischen und phy
sischen Gesundheitsschäden litt
 (vgl. auch 
Urk. 
12 S. 1)
. Die psychisch begründete Arbeits- und Erwerbsunfähig
keit 
(im 
Jahr 
2014) 
dauerte jedoch lediglich rund zwei Monate
. Ebenso wenig 
überschritten
 
die Arbeits- und Erwerbsunfähigkeiten, welche – mit Unter
brüchen – wegen der
 
diversen 
somatischen Leiden
 (2014, 2015 und 2016) bestanden hatten, 
jeweils 
die Dauer von einigen Monaten
.
 
Seit Oktober 2016 ist die Beschwerdeführerin wieder voll arbeits- und erwerbsfähig. 
    
Eine
 
invalidenversicherungsrechtlich relevante Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit
 
oder
 eine Invalidität im Sinne des Gesetzes
 
lässt sich 
vor
 diesem Hintergrund nicht bejahen
 
(vgl. Art. 
28 
Abs. 
1 IVG
, 
Art. 
29
ter
 IVV und 
Art. 
8 
Abs. 
1 ATSG
). Der Beschwerdegegnerin ist daher beizupflichten, dass 
de
n 
festgestellten
 Gesundheitsschäden invalidenversicherungsrechtlich keine Rele
vanz beizumessen ist.
 
Anhaltspunkte für eine bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung am 
1
3. 
Januar 2017 
eingetretene Verschlechterung der gesund
heit
lichen Situation sind keine vorhanden.
 Von der Beschwerdeführerin wurde denn auch keine Entwicklung in diese Richtung behauptet
. Es erweist sich des
halb als korrekt, dass 
die Beschwerdegegnerin 
eine Invalidität verneinte
. Unter den gegebenen Umständen, insbesondere unter Berücksichtigung der prognostischen Einschätzung im Gutachten der 
B.___
 AG 
(
Urk. 9/69/12)
, deren Ausserachtlas
sung zu Unrecht gerügt wurde (
Urk. 
12 S. 1)
, ist es auch nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin den Eintritt einer 
(teilweisen) 
Erwerbsunfähigkeit nicht als überwiegend wahrscheinlich erachtete, mithin eine drohende Invalidi
tät 
ausschloss
. Dementsprechend 
erweist es sich als zutreffend, dass 
die Beschwerdegegnerin 
zum Schluss gelangte, die 
der Beschwerdeführerin 
verfüge über 
k
einen Anspruch auf Eingliederungs
massnahmen, namentlich auf Mass
nahmen beruflicher 
Art. 
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde
.
 
Lediglich ergänzend bleibt zu bemerken, dass die Abweisung des Rentenbegehrens nach dem Gesagten zu Recht unangefochten geblieben ist
 (vgl. 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG)
.
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- festzusetzen. Sie sind aus
gangsgemäss der unterliegende
n
 B
e
schwerdeführerin 
aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht 
während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke