zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00334 · 2021-09-02 · de
Beweiskräftiges Gutachten


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00334
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
2. September 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Markus 
Loher
schadenanwaelte
 AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die
 Invalidenversicherung 
wies im Jahr 
1991 ein Leistungsbegehren der 
1976 
geborenen 
Y.___-
Staatsangehörigen 
X.___
 aufgrund nicht erfüllter versicherungsmässiger Voraussetzungen 
ab. Auf 
ein neuerliches Leistungsbe
geh
ren
 im Jahr
 1994 
trat die Invalidenversicherung aufgrund 
unveränderten Sach
verhalts nicht 
ein
 (
Urk. 
10/1).
    
X.___
, welche 
2014
 das Schweizer Bürgerrecht erlangt hatte und 
zwi
schenzeitlich verschiedene Tätig
keiten im Bereich Verkauf/
Marketing 
ausgeübt hatte 
(
Urk. 
10/17/2-3)
,
 zuletzt 
aber nichterwerbstätig
 war (
Urk. 
10/13), meldete sich 
am 
5. 
Januar 2017 aufgrund von Migräne
 (
Urk. 
10/8) erneut bei der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an. Die IV-Stelle nahm medizinische und erwerbliche A
bklärungen vor und auferlegte 
X.___
 
a
m 2
7. 
März 2018, 
sich 
einer 
mehrwöchigen stationären Schmerz
medikamentenentzugsbehandlung mit anschliessender ambulanten neurologi
schen Behandlung in einem Kopfschm
erzzentrum zu unterziehen (Urk. 
10/50, 
Urk. 
10/52). 
X.___
 
teilte 
der IV-Stelle
 
daraufhin 
mit, dass sie sich der auferlegten Massnahme nicht unterziehe (
Urk. 
10/53, 
Urk. 
10/55, Urk. 
10/56, Urk. 
10/58). 
Die IV-Stelle
 stellte in der Folge
 m
it Vorbescheid vom 4. 
September 2018 in 
A
ussicht, einen Anspruch auf eine In
validenrente zu verneinen (Urk. 
10/72)
. Dagegen erhob 
X.___
 
Einwand (
Urk. 
10/73, Urk. 
10/77, Urk
. 
10/78, Urk. 
10/86, 
Urk. 
10/91
; 
Urk. 
10/88
). Die IV-Stelle holte in der Folge 
je einen Bericht
 von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachä
rztin FMH für Neuro
logie, (Urk. 
10/93)
 
und von 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin FMH für Allgemeine Innere Medizin, (
Urk. 
10/95) 
ein
 
und auferlegte 
X.___
 am 2. August 2019
 
erneut, sich einer mehrwöchigen stationären Schmerzm
e
d
i
ka
men
t
en
z
ugsbehandlung mit anschliessend
er neurologischer Behandlung in einem Kopfschmerzzentrum zu unterziehen (
Urk. 
10/96). 
X.___
 
teilte 
der IV-Stelle
 daraufhin
 
mit, dass sie seit Frühling 2018 keine Medikamente mehr ein
nehme (
Urk. 
10/99). Die IV-Stelle gab in der Folge
 bei der 
B.___
 GmbH
 
ein polydisziplinäres Gutachten (Allgemeine Innere Medizin, Neuro
logie, Orthopädie
, Psychiatrie) in Auftrag (Urk. 
10/111), welches am 
2. 
Juni 2020 erstat
tet wurde (
Urk. 
10/115). Am 27. 
August 2020 erliess die IV-Stelle einen neuen Vorbescheid, mit welchem sie erneut 
die Verneinung ein
e
s Anspruchs auf eine Invalidenrente in Aussicht stellte (
Urk. 
10/121). Dagegen erhob 
X.___
 
wiederum
 Einwand (
Urk. 
10/137, Urk. 
10/140) 
u
nd reichte einen Bericht von 
Dr. 
med. 
C.___
, Spezialarzt FMH für Neurologie
,
 (Urk. 10/136) ein. Mit Ve
rfügung vom 1
3. 
April 2021 verneinte die IV-Stelle wie vorbeschieden einen Rentenanspruch 
von 
X.___
 
(
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen liess 
X.___
 mit Eingabe vom 1
4. 
Mai 2021 (
Urk. 
1) Beschwerde erheben und beantragen, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Sache zur Abklärung und Neuentsch
eidung
 an die Vorinstanz zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte 
sie
 um unentgeltliche Rechtspflege und um Be
stellung von Rechtsanwalt Markus 
Loher
 als unentgeltlichen Rechtsvertreter. Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
4. 
Juni 2021 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9), was de
r
 Beschwerdeführer
in
 mit Verfügung vom 3
0. 
Juni 2021 angezeigt wurde
 (
Urk. 
11). Mit Eingabe vom 14. 
Juli 2021 (
Urk. 
12) reichte Rechtsanwalt Markus 
Loher
 seine Honorarnote ein (
Urk. 
13).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen
 
(BGE 125 V 351 E. 
3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 1
3. 
April 
2021 (
Urk. 
2) davon aus, 
dass die Beschwerdefüh
rerin im Gesundheitsfall zu 100
 
% erwerbstätig 
wäre
.
 
I
n der angestammten 
Tätigkeit
 
als PR-Fachfrau
 sei sie
 
zu 30
 %
 
arbeitsunfähig
. Eine körperlich leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tät
ig
keit mit vermehrten Pausen und freier Zeiteinteilung
 sei hingegen
 in einem D
urc
h
schnittspensum 
von 90
 %
 (sechs bis acht Stunden) zumutbar. 
Die Kopf
schmerz
problematik stehe im Vordergrund. Eine psychiatrische Komorbidität habe nicht festgestellt werden können. Aus der Gegenüberstellung des Einkommens ohne gesundheitliche Beeinträchtigung und des Einkommens mit gesundheitlicher Einschränkung, welche beide gestützt auf statistische Werte zu berechnen seien, ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 9
 %
. Es seien keine weiteren Abklärungen 
oder Untersuchungen angezeigt. Solange die auferlegte Schadenminde
rungs
pflic
ht vom 
2. 
August 2019 nicht umgesetzt werde, könne auch kein leidensbedingter Abzug diskutiert werden.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin liess dagegen im Wesent
lichen einwenden (
Urk. 
1), die Gutachter
 attestierten eine Arbeitsfähigkeit von mindestens 80
 %
 in angepasster 
Tätigk
e
it. Die Einschränkungen begründeten sie ausschliesslic
h im neurologi
schen
 
Fachbereich
. Im relevanten neurologischen Gutachten sei 
jedoch 
eine Arbeits
fähigkeit für die angestammte und 
eine 
angepasste Tätig
ke
it von 70 
% auf Basis einer zeitlichen Präsenz von sechs Stunden
 festgehalten
. Dem widersprechend werde ihr im interdisziplinären Teil unbegründet eine täglich
e
 Präsenz in ange
passter Tätigkeit von sechs bis acht Stunden zugemutet. Die 
G
utachter wichen in der Konsensbeurteilung
 somit
 vo
m
 neurologischen Attest ab, ohne dass 
s
ie dafür eine Erklärung vortrügen
.
    
D
as
 interdisziplinäre Attest überzeuge aber auch inhaltlich nicht. So beant
wor
teten die Gutacht
er die Frage, ob während der A
n
wesenheitszeit auch eine Ein
schrän
k
ung der Leistung bestehe, mit 
j
a. Sie führten dazu aus, dass wegen der Migräneattacken vermehrte Pausen notwen
dig
 seien, was durch eine Stunden
re
duktion aufgefa
ng
en werden könne, mit stunden- oder tageweisen Ausfällen sei zu rechnen. Die Gutachter machten mit diesen Ausführungen verständlich, dass zur zumutbaren Präsenz von sechs bis acht Stunden eine Leistungseinschränkung hinzutrete. Wenn aber zusätzliche P
ausen erforderlich seien, die u
n
t
er Umständen mehrere Stunden oder auch Tage dauern könn
t
en, sei eine tägliche Präsenz von sechs bis acht Stunden nicht möglich. Das interdisziplinäre Attest einer min
destens 80%igen Arbeitsfähigkeit würde einer täglichen Präsenz von etwas mehr als sieben Stunden entsprechen. Diese setze jedoch während der Anwesenheit 
eine 
maximale Lei
s
tung voraus, was ihr seitens der Gutachter gerade abgesprochen werde. Der gleiche Widerspruch zeige sich auch im neurologischen Gutachten. Es gelte zudem zu beachten, dass der neurologische Gutachter explizit festhalte, dass das Attest einer 70%igen A
rbeitsfähigkeit
 nur unter der Ann
a
hm
e
 einer adä
quaten Therapie gelte. In den Ausführungen zur zumutbaren Therapie sei dann aber festgehalten
,
 dass am Ende einer adäquaten Therapie sog
a
r eine Arbeits
fähigkeit von über 80
 %
 erreicht werden könne. Damit sei nicht klar, ob die adä
quate Therapie zu einer Arbeitsfähigkeit von 70 
oder von über 80
 %
 führen soll.
 
Die Gutachter hätten zudem ihr Attest nur für den hypothetischen Fall formuliert, dass eine adäquate Therapie eine Verbesserung zur Folge habe. Der neurologische Gutachter halte dazu lapidar fest, dass seine Einschätzung auf der Annahme einer adäquaten Therapie basiere. Eine Begründung, weshalb es in jedem Fall zu einer Verbesserung kommen soll, habe er nicht vorgebracht.
    
Weiter sei zur kritisieren, dass der neurologische Gutachter sein Attest unter der Annahme formulie
rt habe, dass si
e ihre migräne
bedingten Ausfallzeiten nachho
len könne. Dies würde be
deuten, dass sie an den migräne
freien Tagen
 100
 
% arbeiten müsste um
 auf den attestieren Durchschnitt von 80
 %
 zu gelangen. Die bisherige Entwicklung mache jedoch deutlich, dass sie pro M
onat wenig
er Tage ohne als mit Migräne erlebe. 
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Neurologie, nannte mit Bericht an die Be
schwerdegegnerin vom 1
3. 
März 2018 (
Urk. 
10/49) als Diagnose
n
 mit Auswir
kung
en
 auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
c
hronische Migräne
- 
w
ahrscheinlich durch Medikamentenübergebrauch mitbedingt/unter
halten
- 
a
typischer Gesichtsschmerz
    
Als Diagnose ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit führte er an:
- 
Status nach Umstell
osteotomie von Ober- und Unterkiefer vor September 1994 mit in situ befindlichem 
Osteosynthesematerial
    
Bezüglich Migräne sei die aktuelle Situation sehr unbefriedigend. Die Beschwer
deführerin habe immer noch lediglich sechs bis acht kopfschmerzfreie Tage im 
Monat. Die Kopfschmerzattacken würden von der Beschwerdeführerin ohne 
Relpax
 nicht ausgehalten. Gelegentlich brauche 
sie
 auch zwei 
Relpax
 pro Tag. Häufig sei jedoch die Schmerzkontrolle auch unter 
Relpax
 unbefriedigend. 2014 sei 
bei 
Dr. 
E.___
 
eine Prophylaxe mit Magnesium und Riboflavin 
(hochdosiert Vitamin B2) 
durchgeführt worden. Dies habe die Beschwerdeführerin nicht toleriert. E
s s
ei eine Zweitmeinung 
im Universitätsspital
 
F.___
 vorgeschlagen und auf die Notwendigkeit eines Medikamentenentzugs hingewiesen worden. 
Dr. 
E.___
 habe den Verdacht auf einen Medikamentenübergebrauchskopfschmerz gehabt. Unab
hän
gig von der Migräne beste
he intermittierend ein Gesichts
-
 oder Schädel
schmerz, dieser sei stark wetterabhängig.
    
In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als PR-Fachfrau bestehe seit 2013 und bis auf Weiteres eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit. Die Beschwerdeführerin sei während der Migräneattacken für keinerlei Arbeiten einsetzbar. Im freien Intervall sei 
sie 
voll leistungsfähig. Es brauche keine behinderungsangepasste Tätigkeit, sondern lediglich eine flexible Einteilung der Arbeitszeit, sodass die Beschwerdeführerin 
in Zeiten ohne 
Kopfschmerzattacken arbeiten könne.
3.2
    
Dr. 
Z.___
 
untersuchte die Beschwerdeführerin, welche
 von
 ihrer 
Haus
ärztin, 
Dr. 
A.___
, 
überwiesen worden war, am 1
7. 
Janu
a
r 2019 neu
rologisch. Mit 
Bericht an 
Dr. 
A.___
 vom 1
8. 
Februar 2019 nannte 
Dr. 
Z.___
 als Diagnosen (
Urk. 
10/93):
- 
Migräne ohne Aura
- 
chronisch rezidivierendes Zervikal- und 
Lumbovertebralsyndrom
- 
Missempfindungen an allen Fingern am ehesten 
zervikospondylogen
, kein Hinweis für 
periphernervöse
 Erkrankung oder 
zerviko-medulläre
 Ursache
- 
a
namnestisch Thyreoidit
i
s Hashimoto, zurzeit spontan 
euthyreot
- 
Status nach komplexer Kieferkorrekturoperation bei Gesichtsasymmetrie 1995
- 
Status nach Entfernung eines nicht malignen Tumors rechts 
axillär
 2018
    
Die aktuelle neurologische Untersuchung ergebe klinisch bis auf ein leichtes 
Zer
vi
kalsyndrom
 normale Befunde. Elektroneurografisch fänden sich keine Hinweise für eine periphere Nervenkompression, im MRI der HWS auch nicht 
für 
eine 
zervikomedulläre
 oder 
radikuläre
 Affektion als Ursache der wechselnden Miss
emp
findungen in beiden Händen. Differentialdiagnostisch stehe für sie eine 
zervi
ko
spondylogene
 Ursache im Vordergrund. Daneben best
ü
nden langjähre Kopf
schmer
zen
. N
ormale klinisch neurol
o
g
i
s
che Untersuchungsbefunde und die berei
ts früher durchgeführten und normal ausgefallenen CT-Untersuchungen gäben kein Hinweis für eine symptomatische Kopfschmerzform. Aufgrund der Beschwerdeart sei am ehesten von einer Migräne ohne Aura, möglicherweise auch
 von
 ein
em
 Kopfschmerz vom Spannungstyp sowie bei Medikamentenüberkonsum auszu
gehen. Sie empfehle das F
ü
hren eines Kopfschmerzkalenders, 
eine 
Grundtherapie mit 
Surmontil
 Tropfen bezüglich der allgemeinen Schmerzerkrankung
 und
 mög
lichst physikalische Therapie/körperliche Aktivität.
3.3
    
Dr. 
A.___
 nannte mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 
3. 
Juni 2019 (Eingangsdatum
; Urk. 10/95
) als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Migräne, Erstdiagnose 1990
- 
chronisches 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom
- 
rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33.1)
    
Als Diagnose ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit führte sie an:
- 
chronisch 
lymphozyt
äre
 T
hyreoi
dit
i
s, Erstdiagnose November 2018
    
Als Prognose hielt 
Dr. 
A.___
 eine 40%ige Arbeitsfähigkeit fest. 
3.4
    
Die 
B.___
-
Gutachter führten in ihrem Gutachten vom 
2. 
Juni 2020 (
Urk. 
10/115) als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit an (
Urk. 
10/115/7):
- 
c
hronische Migräne (I
C
D-10 G44)
- 
Status nach 
Kieferumstellungsosteotemie
 1996
    
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie (
Urk. 
10/115/7):
- 
c
hronisches 
zerviko
- und 
thorakov
ertebrales
 Schmerzsyndrom (ICD-
10 M54.2/M54.6)
- 
r
adiologisch regelrechter Befund der Hals- und oberen Brustwirbelsäule (MRI 3
0. 
Januar
 2019)
- 
k
linisch kein relevantes funktionelles 
Defizit bei deutlicher Protrak
t
ionsfehlhaltung des Kopfes
- 
k
onstitutionell vermehrte 
Bandlaxizität
 (ICD-10 M35.7)
- 
c
hronisches unspezifisches 
multilokuläres
 Schmerzsyndrom (ICD-10 R52
.9)
- 
a
namnestisch Thyreoiditis vom Typ Hashimoto (ICD-10 E06.3)
- 
a
ktuell Schilddrü
s
enwerte im Normbereich, keine Entzündungs
reak
tio
nen
    
Bei ihrer neurologischen Untersuchung sei eine chronische 
Migräne 
diagnostiziert 
worden. Durch die von der Beschwerdeführerin angegebene Häufigkeit der Migrä
ne
an
fälle sei die Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. Da 
die Beschwerdeführerin
 keinen Kopfschmerzkalender führe und auch keine Behandlung durchführe, sei die Häufigkeit der Migränefälle nicht objektivierbar. Eine gewisse Einschränkung 
sei sicher vorhanden. Medizinische Massnahmen könn
t
e
n
 die Situation verbes
sern
. 
Bei ihrer orthopädischen Untersuchung sei ein chronisches 
zerviko
- und 
th
ora
ko
vertebrales
 Schmerzsyndrom
 kombiniert mit einem chronischen unspezifi
schen 
multilokulären
 Schmerzsyndrom und
 einer
 Konstitution für vermehrte 
Bandlaxi
zität
 diagnostiziert worden. Diese Befunde erklärten eine verminderte körperliche Belastbarkeit. Körperlich schwere und andauernd mittelschwere Tätigkeiten seien der Beschwerdeführerin nicht zumutbar. Für eine körp
erlich leichte bis mittel
schwer
e, wechselbelastende Tätigkeit, wie sie die Beschwerdeführerin bisher aus
geübt habe, er
g
äben sich aus orthopädischer Sicht keine Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit. Bei ihrer allgemeininternistischen Untersuch
ung
 sei eine anam
nestisch bestehende Thyreoiditi
s Hashimoto diagnostiziert worden. Die klinischen und labormässigen Befunde seien kompensiert. Eine Einschränkung der Arbeits
fähigkeit bestehe nicht. Bei ihrer
 psychiatrischen Untersuchung seien unauffällige Befunde erhoben worden. Eine Diagnose habe nicht gestellt werden können. Eine Tendenz zu einer Schmerzverarbeitungsstörung sei aber aus der Anamnese ersichtlich. Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe aus psychiatrischer Sich
t nicht (Urk. 
10/115/8).
    
Bei der Beschwerdeführerin liessen sich Belastungsfaktoren erkenne
n
, welche bis in die Kindheit zurückreichten. 
Auch
 die aktuelle psychosoziale Situation mit finanziellen Problemen
 stelle einen Belastungsfaktor dar
. Die Beschwerdeführerin habe aber auch Ressourcen für eine berufliche Tätigkeit. Sie betätige sich mit Malen von Kinderbüchern. Sie helfe auch im Haushalt und habe soziale Kontakte. Bei ihren Untersuchungen sei die Konsistenz nicht durchgehend gegeben
 gewe
sen
. Verschiedene von der Beschwerdeführerin angegebene Beschwerden 
hätten
 bei den Untersuchungen nicht ausreichend objektiviert werden könne
n
. Die von ihr angegebene subjektiv praktisch vollständige Arbeitsunfähigkeit könne mit den von ihr beschriebenen Alltagsaktivitäten nicht plausibel erklärt werden (
Urk. 
10/115/8).
    
Die Beschwerdeführerin könne in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit sechs bis acht Stunden täglich
 anwesend sein. Wegen Migräneat
tacken seien vermehrte Pausen notwendig, was durch eine Stundenreduktion aufgefangen werden könne. Mit wiederholten stunden- oder tageweisen Ausfällen sei zu rechnen (
Urk. 
10/115/8). 
Bezogen auf ein 100%-Pensum 
sei 
in der bisherigen Tätigkeit von einer 70%igen A
r
beits- und Leistungsfähigkeit auszugehen. Die Einschränkungen könn
t
en seit der IV-Anmeldung im Januar 2017 angenommen werden (
Urk. 
10/115/9). Die gleichen Einschränkungen führten die Gutachter für andere körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten an (
Urk. 
10/115/9).
    
Mit medizinischen Massnahmen zur Behandlung der Migräne sowie Kontroll
e mit einem Kopfschmerztagebuch
 sei eine Verbesserung der A
r
beitsfäh
i
gkeit 
möglich. Aufgrund des allgemeinmedizinischen Verlaufs der Migräneerkrankung könne eine Arbeitsfähigkeit von mindestens 80
 %
 sowohl für die angestammte als auch für angepass
te Tätigkeiten erwartet werden 
(
Urk. 
7/115/9).
    
Genaue Angaben zum Verlauf der Arbeitsfähigkeit seit 2013 könnten aufgrund fehlender Informationen in den Akten nicht gemacht werden. Eine Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit werde erstmals 2018 d
urch 
Dr. 
D.___
 neurologisch
 doku
mentiert. Aufgrund der Angaben der Beschwerdeführerin 
habe
 möglicherweise
 bereits früher
 eine sol
che Einschränkung bestanden
. Seit 2018 habe sich die Arbeitsfähigkeit nicht verändert, da keine konsequente Behandlung und Kontrolle der Migräne stattgefunden habe. Abschliessend könne die aktuelle Situation seit der IV-Anmeldung im Januar 2017 angenommen werden, eine weitere Rückda
tierung bzw. Bestätigung einer Arbeitsunfähigkeit sei nicht möglich (
Urk. 
10/115/10).
3.
5
    
Dr. 
C.___
 untersuchte die Beschwe
rdeführerin am 1
6. 
Februar 2021
 neurolo
gisch konsiliarisch. Mit Bericht vom 2
4. 
Februar 2021 hielt 
er
 als Diagnosen fest
 (U
r
k. 
10/136)
:
- 
l
angjährige, h
äufig
-rezidivierende bis 
chronifizierte
 Migräne ohne und mit visueller Aura
- 
c
hronische Schmerzen/brennende Sensationen im bilateralen Gesichts
bereich 
maxillär
-betont, bei Status nach komplexer operativer Korrektur einer 
cranio-facialen
 Wachstumsstörung im Alter von 18 J
ahren
    
Ungeachtet der rein medizinischen 
Aspekte
 befinde sich die Beschwerdeführerin momenta
n in einer prekären sozialen 
persönlich-beruflichen Situation. Die vo
r
lie
gende Stellung
n
ahme der MEDAS dürfte nur anhand eines Gegengutachtens durch eine Kopfschmerz-spezialisierte, bisher die Beschwerdeführerin nicht be
handelnde, neutrale Instanz unter Supervision durch eine rechtliche Fachkraft, womöglich im Sinne einer Wiedererwägung des bereits gefällten Urteils, bean
standet werden. E
r
 sei allerdings der Meinung, dass für die engagierte Beschwer
deführer
in
 eine angepasste Teilzeit-Beschäftigung, beispielsweise in
 Form von 
Homeoffice bis maximal
 50
 %
 unter bestmöglicher Einstellu
n
g des Kopf
schmer
z
ge
sche
he
ns
,
 wohl noch realistisch denkbar sei und eine deutlich bessere Option als ein lebenslanger Status als Sozialh
ilfe-Empfängerin oder (im «
besten Fall
»
) als Empfängerin einer partiellen IV-Rente ohne Anstellung darstellen dürfte. 
4.
4.1
    
Den von Versicherung
strägern im Verfahren nach Art. 
44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 
4.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_823/2018 vom 
11. Juni 2019 E. 
2 mit Hinweisen).
    
Vorliegend bestehen keine Indizien, welche gegen die Zuverlässigkeit des 
G
B._
__
-Gutachtens vom 
2. 
Juni 2020 (
Urk. 
10/115
) 
sprächen
. Vielmehr beruht das Gut
achten auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen, wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstattet, berücksichtigt die ge
klag
ten Beschwerden und setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten de
r
 Beschwer
deführer
in
 auseinander. 
Die Gutachter haben 
die medizinischen Zustände und Zusammenhänge zudem einleuchtend dargelegt und 
ihre 
Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet (vgl. 
E. 3.4, E. 1.4
).
4.2
    
Der von der Beschwerdeführerin beschwerdeweise vorgebrachte Widerspruch zwischen der im neurologischen Teilgutachten und der im Gesamtgutachten atte
stierten Arbeitsfähigkeit besteht nicht. Sowohl im neurologischen Teilgutachten als auch im Gesamtgutachten wird eine 70%ige 
Arbeits- und 
Leistungsfähigkeit für eine angepasste Tätigkeit attestiert, wobei die angestammte Tätigkeit einer angepassten Tätigkeit entspricht (
Urk. 
10/115/8-9, 
Urk. 
10/115/46-48
). Eine 90%ige Arbeitsfähigkeit, von welcher die Beschwerdegegnerin ausging, wurde von den Gutachtern nicht attestiert. Die Gutachter hielten zwar eine Präsenzzeit von maximal acht Stunden 
für möglich, aufgrund der Notwendigkeit vermehrter Pausen aber nur eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 70
 %
 (
Urk. 
10/115/9).
    
Die
 Tatsache, dass die Gutachter anführten, dass durch medizi
nische Massnahmen eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit erreicht werden könne
 (
Urk. 
10/115/9)
, stellt die attestierte Arbeitsfähigkeit 
in keiner Weise infrage
. 
Vielmehr erweist es sich als schlüssig, dass 
sie
 im Gutachtenszeitpunkt eine 70%ige Arbeitsfähigkeit attestier
t
en, aber 
durch eine Behandlung der Migräne eine 80%ige Arbeits
fähigkeit 
als erreichbar
 
erachteten 
(
Urk. 
10/115/9).
 
Dass der neurologische Teil
gutachter (
Urk. 
10/115/47) für die Aufrechterhaltung der im Gutachtenszeitpunkt attestieren 70%igen Arbeitsfähigkeit eine adäquate Therapie als erforderlich erachtete, steht einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit bei w
eiterer Therapie 
eben
falls 
nicht entgegen 
(
Urk. 
10/115/47-48).
    
Hinsichtlich der von der Beschwerdeführerin angebrachten Unmöglichkeit, in migränefreien Zeiten die geforderte Arbeitsleistung zu erbringen, gilt es zu be
achten, dass die Migräneattacken für den betreffenden Tag nicht die vollständige Arbeitsunfähigkeit bedeuten, dauern die Kopfschmerzperioden gemäss Angabe der Beschwerdeführerin doch jewe
ils vier bis fünf Stunden (Urk. 
10/115/42), wobei diese etwa dreimal pro Woche aufträten (
Urk. 
10/115/42). Die Ausübung einer 70%igen Arbeitstätigkeit in der restlichen Zeit erscheint daher realistisch.
4.3
4.3.1
    
Aus de
n übrigen ärztlichen Berichten 
ergibt sich nichts, was die Einschätzung de
r
 
B.___
-G
utachter infrage stellen würde. 
4.3.2
    
Dr. 
D.___
 
ging
 in seinem Bericht vom 1
3. 
März 2018 (E. 3.1) davon aus, dass die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin insoweit eingeschränkt sei, als sie ausser
halb der 
Zeiten von 
Kopfschmerzattacken arbeiten müsse. Eine weitergehende Einschränkung hielt 
Dr. 
D.___
 nicht fest. Er attestierte daher grund
sätzlich keine über die von den Gutachtern erhobene Arbeitsunfähigkeit hin
aus
gehende qualitative Einschränkung. Die unterschiedliche Würdigung der quanti
tativen Auswirkungen der Migräneattacken auf die 
Arbeitsfähigkeit
, attestierte 
Dr. 
D.___
 doch eine 50%ige und die Gutachter eine 70%ige Arbeitsfähigkeit,
 ist ohne Weiteres durch die Verschiedenheit von Behandlungs- und Begutach
tungs
auftrag zu erklären (
vgl. dazu BGE 124 I 170 E. 4)
. 
Dr. 
D.___
 führt
e
 jedenfalls nichts 
an, was die von den Gutachtern attestierte 70%ige Arbeits- und Leistungs
fähig
keit
 infrage stellen würde.
4.3.3
    
Dr. 
Z.___
 machte in ihrem Bericht vom 1
8. 
Februar 2019 (E. 3.2) keine Angaben zur Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin. Ihrem Bericht ist auch ansonsten nichts zu entnehmen, was der Einschätzung der GA-Gutachter entge
genstehen würde.
4.3.4
    
Dr. 
A.___
 attestierte der Beschwerdeführerin lediglich eine 40%ige Arbeitsfähigkeit (E. 3.3). Hierbei gilt es zu beachten, dass 
Dr. 
A.___
 davon ausging, dass die Beschwerdeführerin – auch – an einer relevanten psy
chischen Erkrankung leidet, attestierte sie 
ihr
 doch eine rezidivierende depressive Störung. Wie sich aus dem 
B.___
-Gutachten ergibt (vgl. E. 3.4), konnte aus fach
ärztlicher Sicht eine psychische Erkrankung der Beschwerdeführerin jedoch ver
neint werden. Nach dem Gesagten und in Anbetracht
 dessen
, dass 
Dr. 
A.___
 die von ihr attestierte Arbeitsunfähigkeit nicht begründet
e
, vermag ihr Bericht die gutachterliche Einschätzung 
ebenfalls 
nicht infrage zu stellen.
4.3.5
    
Dr. 
C.___
 
attestierte der Beschwerdeführerin im Gegensatz zu den Gutachtern lediglich eine maximal 50%ige Arbeitsfähigkeit (E. 3.5). Er begründete seine ab
weichende Einschätzung jedoch in keiner Weise und legte entsprechend auch nicht dar, inwieweit die gutachterliche Einschätzung einer 
7
0%igen Arbeits
fähig
keit nicht zutreffen soll. 
Dr. 
C.___
 führte auch keine Befunde an, welche die gutachterliche Einschätzung infrage stell
t
en, verzichtete er doch auf 
Erhebung eines detaillierten klinisch-neurologischen Befundes und beschränkt sich sein Bericht im Wesentlichen auf die Wiedergabe der Angaben der Beschwerde
füh
rerin und mögliche
r
 Behandlungsoptionen.
4.4
    
Nach dem Gesagten erweist sich das 
B.___
-Gutachten als beweiskräftig
 und es kann darauf abgestellt werden
. Entgegen der Annahme der Beschwerdegegnerin ergibt sich aus dem Gutachten jedoch nicht eine 90%ige, sondern lediglich eine 70%ige Arbeitsfähigkeit 
in angepasster und angestammter Tätigkeit
.
5.
5.1.
    
Zur Ermittlung der erwerblichen Auswirkungen der gesundheitlich bedingten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ist ein Einkommensvergleich vorzunehmen.
5.2
5.2.1
    
Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des Einkom
m
ens
vergleichs gemäss 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG grund
sätzlich Vorrang zu
 (vgl. E. 1.3)
. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffern
mässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen An
näherungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, 
so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annähe
rungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Pro
zen
tzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbs
einkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invalidenein
kom
men auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozentvergleich; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).
Sind Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. 
Diesfalls
 entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozentvergleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1
).
5.2.2
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schni
tts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienst
jahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswir
kungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurch
schnitt
lichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht auto
matisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflicht
gemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalidenein
kommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der 
medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht
 zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
5.3
5.3.1
    
Die Beschwerdeführerin war vor der Anmeldung zum Leistungsbezug seit Ende 
2014 nicht mehr erwerbstätig (
Urk. 
10/13). Ihre letzte Arbeitsstelle bei 
G.___
 SA wurde unter anderem aufgrund Differenzen mit dem Vorge
setzten aufgelöst (
Urk. 
10/14/5, 
Urk. 
10/17/2, 
Urk. 
10/17/9). Das 
Validenein
kommen
 ist deshalb gestützt
 auf
 Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) zu 
be
messen (
BGE 139 V 28 E. 3.3.2).
 
Dasselbe gilt für das Invalideneinkommen, geht die Be
schwerdeführerin doch keiner Erwerbstätigkeit nach
 (
BGE 
139 V 592 E. 2.3)
. Nachdem die Beschwerdeführerin die angestammte Tätigkeit noch ausüben kann, ist für das Validen- und das Invalideneinkommen der gleiche Tabellenlohn heran
zuziehen.
5.3.2
    
Die Beschwerdeführerin kann – wie dargelegt – die angestammte Tätigkeit nur noch 
mit einer reduzierten Arbeitsfähigkeit von
 70
 %
 ausüben
. 
Bei Versicherten, die aus gesundheitlichen Gründen nur noch teilzeitlich erwerbstätig sein können, ist unter dem Titel «Beschäftigungsgrad» ein Abzug vom Tabellenlohn vorzu
neh
men, wenn Teilzeitarbeit nach der im konkreten Fall anwendbaren Tabelle ver
gleichsweise weniger gut 
entlöhnt
 wird als eine Vollzeittätigkeit. Dagegen recht
fertigt der Umstand, dass die versicherte Person zwar ganztags arbeitsfähig, hier
bei
 aber nur reduziert leistungsfähig ist, grundsätzlich keinen Abzug vom Tabel
lenlohn (Urteil des Bundesgerichts 9C_421/2017 vom 1
9. 
September 2017 E. 2.1.1 mit Hinweisen).
 Wie sich aus der Tabelle 
Monatlicher Bruttolohn (Zentralwert) nach Beschäftigungsgrad, beruflicher Stellung und Geschlecht - 
p
rivater un
d öffentlicher Sektor zusammen (T18)
 
der LSE 2018
 ergibt, erzielen Frauen
,
 welche zwischen 
50
 %
 und 
89
 %
 arbeiten
,
 aufgerechnet auf ein 100
 %
-Pensum mehr als die Gesamtheit aller erwerbstätigen Frauen. Die reduzierte Arbeitsfähigkeit in zeitlicher Hinsicht begründet somit keinen Anlass für einen Abzug vom Tabel
lenlohn. Es gilt jedoch zu beachten, dass 
n
icht vorhersehbare und schwer kalku
lierbare Absenzen, wie sie durch Krankheitsschübe verursacht werden, einen 
Tabel
lenlohnabzug rechtfertigen 
können 
(Urteile des Bundesgerichts 9C_439/2020
 vom 18. August 2020 E. 4.5.2 und 8C_179/2018 vom 22. Mai 2018 E. 4.2, je mit Hinweisen).
 Die Beschwerdeführerin wird bei einer Arbeitstätigkeit aufgrund der regelmässig
en
, jedoch nicht planbar auftretenden Migräneattacken nicht vor
her
sehbare Absenzen haben. Es rechtfertigt sich
,
 hierfür einen Abzug vom Tabellen
lohn von 10
 %
 vorzunehmen.
 Anlass für einen weiteren Abzug besteht nicht. 
5.4
    
Aus der Gegenüberstellung des 
Valideneinkommens
 und
 des
 Invalidenein
kom
mens, das heisst des um 10
 %
 reduzierten Einkommens bei einer 70%igen Arbeits
fähigkeit, ergibt sich ein Invaliditätsgrad von 37
 %
 ([100
 %
 - 70
 %
 x 0,9
] :
 100
 %
). Bei einem Invaliditätsgrad von 37
 %
 besteht kein Rentenanspruch.
6.
    
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist abzu
weisen.
7.
7.1
    
Die Beschwerdeführerin
 beantragte die unentgeltliche Rechtspflege und die Be
stel
lung von Rechtsanwalt 
Markus 
Loher
 als unentgeltlichen Rechtsvertreter (
Urk. 
1). Vorliegend sind die Voraussetzungen zur Bewilligung der unentgeltli
chen Prozessführung und unentgeltl
ichen Rechtsvertretung gemäss § 
16 
Abs. 
1 und 2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) erfüllt (
Urk. 
6, 
Urk. 
7
), weshalb dem Gesuch stattzugeben ist.
7.2
    
Die Kosten des Verfahrens (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) sind auf 
Fr. 
7
00.-- festzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie 
der Beschwerdeführerin
 aufzuerlegen, zufolge Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse zu nehmen.
7.3
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
 bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Pro
zesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. 
Rechtsanwalt Markus 
Loher
 machte mit 
seiner 
Honorarnote (
Urk. 
13) einen zeit
lichen Aufwand von 
11 Stunden 24 Minuten 
geltend. Dieser Aufwand erweist sich der Streitsache 
noch 
als angemessen, weshalb Rechtsanwalt Markus 
Loher
 bei einem gerichtsüblichen Stundenansatz von F
r
. 220.
-- mit Fr. 
2'782.15
 (inklu
sive Barauslagen und Mehrwertsteuer) 
aus der Gerichtskasse zu entschädigen ist
.
7.4
    
Die Beschwerdeführerin
 ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinzuweisen, 
wonach 
sie
 zur Nachzahlung der Prozesskosten und der Auslagen für die unentgeltliche Rechts
vertretung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 1
4. 
Mai 2021 wird der Beschwerdeführerin die unent
geltliche Prozessführung gewährt und es wird ihr in der Person von Rechtsanwalt Markus 
Loher
, Zürich, ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt,
und
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16
 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Markus Loher
, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
2'782.15
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse ent
schädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus 
Loher
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler