zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00100 · 2015-04-30 · de
Abstellen auf ein Gutachten der asim; keine invaliditätsrelevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes ausgewiesen, da unverändert eine rentenausschliessende Arbeitsfähigkeit besteht,


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00100
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil
 
vom 
30. April 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Sebastian Lorentz
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1975, war vollzeitlich als Mitarbeiterin eines Tank
stellen-Verkaufsladens 
angestellt
 (
Urk. 
9/15)
, als sie am 
6. 
März 2005 einen Autounfall erlitt
 (
Urk. 
9/13/2)
. In der Folge 
befand sie sich in ärztlicher Behandlung und 
ging keiner Erwerbstätigkeit mehr nach. 
    
Im
 September 2006
 meldete sie sich
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an
 (
Urk. 
9/4)
. Diese 
zog die Akten der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) bei (
Urk. 
9/13)
. Überdies
 
tätigte
 sie
 
weitere
 
erwerbliche
 (
Urk. 
9/10
, 9/15
 und
 9/36
)
 und medizinische
 (
Urk. 
9/14
 und
 9/16)
 Abklärungen. 
Mit Vorbescheid vom 1
8. 
Mai 2007 stellte sie die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht (
Urk. 
9/40). 
Die Versicherte liess dagegen Einwand erheben (
Urk. 
9/47) und ihren Rechtsvertreter
 ein neu
rologisch-neuropsychologische
s
 Gutachten von 
Dr. 
med. 
Y.___
, Fach
arzt FMH für Neurologie, vom 2
5. 
Juli 2007 
einreichen
 (
Urk. 
9/46). Die IV-Stelle gab darauf 
beim
 
Institut Z.___
 ein G
utachten in Auftrag, das am 31. 
Dezember 2008 erstattet wurde
 (
Urk. 
9/73)
. 
M
it Verfügung vom 2
3. 
April 2009
 (
Urk. 
9/78)
 verneinte die IV-Stelle
 einen Rentenanspruch. 
Dagegen erhob die Versicherte Beschwerde, welche
 das Sozialversicherungsgericht
 nach dem 
Beizug
 der vollständigen Suva-Akten (
Urk. 
9/90 und 9/95)
 mit Urteil 
IV.2009.00523 vom 3
1. 
Mai 2012
 (
Urk. 
9/100)
 ab
wies
. Die Versicherte gelangte darauf mit Beschwerde ans Bun
desgericht
 (
Urk. 
9/101)
, 
das
 
mit Urteil 9C_704/2012
 vom 
8. 
November 2012 (
Urk. 
9/102)
 
auf
 Abweisung der Beschwerde erkannte
.
1.2
    
Mit Schreiben vom 
9. 
Januar 2013 (
Urk. 
9/107) liess sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug anmelden. 
Nach der Einholung einer Stellungnahme des
 Regionalen Ärztlichen Dienst
es (
Urk. 
9/117/3) erliess die IV-Stelle am 7. Oktober 2013 einen negativen Vorbescheid (
Urk. 
9/119). Mit Verfügung vom 
9. 
Dezember 2013 (
Urk. 
2 = 9/122) wies sie das Leistungsbegehren ab.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
9. 
Dezember 2013 liess die Versicherte mit Eingabe vom 2
7. 
Januar 2014 (
Urk. 
1) Beschwerde erheben mit dem Antrag, die ange
fochtene Verfügung sei aufzuheben und die Sache sei zur Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen; unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
 
Überdies wurde um unentgeltliche Prozessführung und unentgeltliche 
Rechts
vertretung
 ersucht (
Urk. 
1 S. 2). 
Die IV-Stelle schloss am 1
1. 
März 2014 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8). 
Davon hat die Gegenpartei mit 
Verfügung vom 1
7. 
März 2014
 (
Urk. 
10) 
Kenntnis
 erhalten, mit welcher der
 Beschwerde
führerin die unentgeltliche Prozessführung gewährt und in der Person ihres Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt
 wurde
.
 
    
Auf die einzelnen Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit erforder
lich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3
 der Verordnung über die Invalidenversicherung;
 IVV), so ist im 
Beschwerdever
fahren
 zu prüfen, ob im Sinne von 
Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (B
GE 
117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
Die Beschwerdegegnerin zog in der angefochtenen Verfügung in Betracht, 
dass die Abklärungen eine aus versicherungsmedizinischer Sicht unveränderte gesund
heitliche Situation ergeben hätten. Der
 Beschwerdeführerin
 sei
 die ange
stammte Tätigkeit als Verkäuferin wie auch jede andere leichte bis mittel
schwere Tätigkeit im Umfang von 80
 %
 zumutbar. 
Daraus resultiere ein 
Invali
ditätsgrad
, der keinen Rentenanspruch
 
zu begründen vermöge (
Urk. 
2
).
    
Demgegenüber lässt die Beschwerdeführerin den Standpunkt vertreten, dass 
sich ihr Gesundheitszustand seit dem Erlass der Verfügung vom 2
3. 
April 2009, mit welcher ein Rentenanspruch verneint worden war, verschlechtert habe. Die Beschwerdegegnerin hätte sich nicht mit dem 
von der Suva eingeholten 
Gut
achten des
 
Instituts Z.___
 vom 31. Dezember 2010 begnügen dürfen, sondern hätte weitere Sachverhaltsabklärungen vornehmen müssen (
Urk. 
1). 
    
3.
3.1
    
Die IV-Stelle ist auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin vom 
9. 
Januar 2013 
materiell eingetreten. Es gilt somit zu prüfen, ob sich der Gesundheitszu
stand der Beschwerdeführerin im massgeblichen Zeitraum zwischen der ersten Verfügung vom 2
3. 
April 2009, mit welcher ein Anspruch auf eine Invaliden
rente verneint worden 
war
, und der 
angefochtenen 
Verf
ügung vom 
9. 
Dezember 2013
, welche die zeitliche Grenze für den zu beurteilenden Sachverhalt bildet, insoweit verschlechtert hat, dass nunmehr ein Anspruch auf eine Invalidenrente besteht.
3.2
    
Massgeblich für die Beurteilung des Gesundheitszustandes bei Erlass der Verfü
gung vom 2
3. 
April 2009 war 
das 
polydisziplinäre 
Gutachten 
des
 
Instituts Z.___
 
vom 
3
1. 
Dezember 2008
 (
Urk. 
9/73; vgl. 
Urk. 
9/77/2
 
und 9/102/3
)
. Diese
s
 
hielt 
fol
gende 
Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 fest
 (
Urk. 
9/73/17):
    
1.
    
Panvertebralsyndrom
 (ICD-10: M54.8)
- 
Status nach 
kraniozervikalem
 Beschleunigungstrauma bei Heckkollision am 
6. 
März 2005 mit minimal-traumatischer Hirnverletzung (ED 
Dr. 
Y.___
 03/2007), diffus 
fronto-striataler
 
Funktionsstörung (
Visuo-Okulomotorik
 04/2007) und Rotationsinstabilität der HWS bei Ligamen
tum 
alare
-Insuffizienz links (Grad III nach 
Krakenes
, FMRI 03/2007)
- 
Fehlhaltung und muskuläre 
Dysbalance
- 
Leichte degenerative HWS- und
 LWS-Veränderungen und leichte bis
 mässige Hypomobilität der HWS
- 
Sekundärer Schwindel bei 
optokinetischer
 Überempfindlichkeit (ED 
Dr. 
A.___
 03/2006)
    
2.
    
Angst- und depressive Störung, gemischt (ICD-10: F41.2)
.
    
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigke
it seien f
ortgesetzter Nikotinkonsum, schädli
cher Gebrauch (ICD-10: F17.1
),
 eine
 f
ormal mittelschwere bis schwer
e
 neuropsychis
che Störung bei Status nach HWS-
Distorsionstrauma am 
6. 
März 2005 (DD: Schmerzsyndrom, affektive Störung, Verdeutlichungstendenz oder Aggravation)
 und a
namnestisch
 eine
 massive Akkommodationseinschränkung, Hypermetropie und Astigmatismus
 (Urk. 9/73/18)
.
    
I
n der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Verkäuferin einer Tankstelle, welche als körperlich leichte bis intermittierend wechselbelastende Tätigkeit angesehen werden könne, 
sei die Beschwerdeführerin 
sowohl aus somatischer wie auch aus psychiatrischer Sicht zu 80
 %
 arbeitsfähig. Die leichte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sei durch eine verminderte psychische Belastbarkeit mit ver
minderter Schmerz- und Stresstoleranz (Verlangsamung und Bedarf nach ver
mehrten Pausen) bedingt. Sofern das Einschalten regelmässiger Pausen möglich sei, sei diese zu 80
 %
 zumutbare Arbeitstätigkeit ganztags verwertbar
 (
Urk. 
9/73/19)
.
    
In anderen Berufen bestehe f
ür sämtliche körperlich leichte
n
 bis intermittierend mittelschwere
n
 Tätigkeiten mit 
der 
Möglichkeit zur Einnahme von 
Wechselposi
tionen
 
und zur Einschaltung 
kurze
r
 Pausen zur Durchführung von Lockerungs
übungen und
 
ohne
 wiederholte oder dauerhafte
 rückenbelastende
 Arbeiten
 eine zumutbare Arbeitsfähigkeit von 80
 %
. Körperlich mittelschwere und schwere Tätigkeiten seien nicht zumutbar (
Urk. 
9/73/20).
3.3
    
Im Auftrag der Suva 
hatte
 
das
 
Institut Z.___
 
am 31. Dezember 2010 
ein
 weiteres
 
p
oly
dis
ziplinäres
 Gutachten 
erstellt
 (
Urk. 
9/95/11 ff.). Darin wurden folgende Diagno
sen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit festgehalten (
Urk. 
9/95/73 f.):
    
1.
    
Dysthmia
 (ICD-10: F34.1)
    
2.
    
Somatoforme
 autonome Funktionsstörung (ICD-10: F45.3)
3.
    
Chronische, klinisch unspezifische 
Schwankschwindelbeschwerden
 (ICD
10: R42)
    
-
    
diskrete Zeichen einer zentral-
vestibulären
 Funktionsstörung 
    
-
    
mit deutlicher phobischer Schwindelkomponente
-
    
mit deutlichen zusätzlichen Zeichen einer nicht-organischen Funk
tionsstörung (z.B. in der Gleichgewichtsanalyse)
    
4.
    
Schwerer, 
dekompensierter
 Tinnitus beidseits
5.
    
Nicht-authentische formal mittelschwere bis schwere neuropsycho
logi
sche Funktionsstörungen, möglicherweise auf dem Boden leichter bis maximal mittelgradiger echter neuropsychologischer Beeinträchtigungen bei
    
-
    
Status nach Autounfall mit HWS-Distorsionstrauma
    
-
    
chronifizierten
 Schmerzen
    
-
    
Verdacht auf depressive Symptomatik
.
    
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit seien folgende 
diagnostizierte Gesundheits
störungen
 (Urk. 9/95/74):
    
1.
    
Anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10: F45.4)
2.
    
Panvertebrales zervikal betontes Schmerzsyndrom (ICD-10: M54.8) mit/bei
    
a)
    
Chronische
m
 
zervikozephale
m
 Schmerzsyndrom (ICD-10: M53.0)
-
    
ohne Anhaltspunkte für zervikale 
Radikulopathie
 oder Myelopa
thie
-
    
mit möglicher Analgetika-induzierter Kopfschmerzkomponente bei protrahiertem übermässigem Gebrauch von 
nichtsteroidalen
 
Ent
zündungshemmern
 (ICD-10: G44.4)
b)
    
Fehlhaltung der Wirbelsäule und muskuläre
r
 
Dysbalance
 im zervika
len, thorakalen und lumbalen Bereich der Wirbelsäule
-
    
tendomyotische
 Verspannungen der Mm. 
Trapezii
 beidseits, Verspannungen der panvertebralen Muskulatur im thora
kalen und im lumbalen Bereich
-
    
muskuläre 
Dysbalance
 im Bereich der Muskulatur der Unter
schenkel rechtsbetont
    
3.
    
Status nach Autounfall mit Heck- und konsekutiver Frontalkollision am 
6. 
März 2005 mit
-
    
HWS-Distorsion Grad II nach Quebec Task Force Guidelines
 (ICD
10: S13.4)
-
    
milder traumatischer Hirnverletzung (MTBI) der Kategorie I
4.
    
Normakusis
.
    
Die Beschwerdeführerin sei
 
aus somatischer Sicht 
zu 100
 %
 arbeitsfähig. 
Auf
grund
 der Schwindelbeschwerden ergebe sich 
aus neurologisch klinischer Sicht 
eine qualitative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in dem Sinne, dass Arbeiten mit Absturzgefahr (Besteigen von Leitern) und Arbeiten mit erhöhter 
Selbstver
letzungsgefahr
 bei Auftreten von Schwindelepisoden (z.B. Arbeiten mit gefähr
lichen Maschinen
 mit rotierenden Teilen) zu meiden seien (
Urk. 
9/95/81
, 9/95/84
 und 9/95/94
). 
    
Aufgrund der nicht validen Untersuchungsergebnisse könne die Arbeitsfähigkeit aus neuropsychologischer Sicht nicht quantifiziert werden.
 Bei inkonsistenter Anstrengungsbereitschaft könne jedoch davon ausgegangen werden, dass die Testresultate die tatsächliche Leistungsfähigkeit deutlich unterschätzten, sogar solche, die während einer Phase adäquater Leistungsmotivation erhoben worden seien. Somit reflektiere die formal erhobene kognitive Leistungsfähigkeit das Minimum dessen, was die Beschwerdeführerin zu leisten in der Lage sei. Die effektive Leistungsfähigkeit
,
 gemessen am allgem
ein klinischen Eindruck und zum Beispiel
 an
 der Fähigkeit, weiterhin als alleinerziehende Mutter für ihre Tochter zu sorgen, dürfte wesentlich von den Testresultaten abweichen. Berücksichtige man das Ausmass der Einbussen, wie sie der Literatur (und im Quervergleich) von chronischen Schmerzpatienten und Patienten nach MBI mit nachgewiesen ausreichender Anstrengungsbereitschaft bekannt seien, dann dürfte die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus rein neuropsychologischer Sicht für eine den körperlichen Beschwerden angepasste Tätigkeit mit eher geringen Anforderungen an die geistige Leistungsfähigkeit 50
 %
 nicht über
schreiten. 
    
Dies gelte für Arbeiten mit eher geringen Anforderungen an 
die geistige Leistungsfähigkeit
 wie einfach zu lernende Tätigkeiten mit hohem 
Routinean
teil
. Aufgrund der Fehleranfälligkeit wären die Arbeiten in qualitativer Hinsicht von Dritten zu überprüfen. Wegen der Antriebsminderung sol
lte die Arbeit in moderatem T
empo von aussen getaktet sein beziehungsweise vorgegeben wer
den. Es sei nicht damit zu rechnen, dass die Beschwerdeführerin nach erledigten Arbeitss
chritten von sich aus initiativ
 werde, um nach weiteren zu erledigenden Arbeiten zu fragen. Wichtig wäre zudem ein individuelles Pausenmanagement in Form von mehreren kurzen Pausen, um Schmerzen und Ermüdung vorzu
beugen
, im Idealfall mit der Möglichkeit sich hinzulegen. 
    
E
ine Tätigkeit im Verkauf 
wäre
 je nach Branche und Einsatzort selbst bei authen
tischen leicht bis mittelgradigen Einbussen eher ungünstig. Ungünstige Rahmenbedingungen bestünden in den Anforderungen an Aufmerksamkeit und Konzentration (Kasse, 
Be
[ob]
achtung
 von Kunden, gegebenenfalls Abrufen von Lagerbeständen in der EDV), dem stossweisen Kundenaufkommen, dessen 
Bewältigung erhöhte Anforderungen an exekutive Funktionen stelle usw. 
(Urk. 9/95/86 und 9/95/95
).
    
Aus psychiatrischer Sicht sei von einer Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 auszugehen
 (
Urk. 
9/95/92 und 9/95/95)
. 
Die 20%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ergebe sich aus der verminderten emotionalen Belastbarkeit und erhöhter psychovegetative
r
 Erregbarkeit (
Urk. 
9/95/92). 
4.
4.1
    
Das Gutachten 
des Instituts Z.___
 vom 3
1. 
Dezember 2010 beruht auf den Untersuchungen von 
Dr. 
med.
 
B.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin, 
Dr. med. C.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie, Oberarzt 
Dr. med. et phil. D.___
, Facharzt FMH für Neurologie, von
 Frau E.___
,
 Fachpsychologin für Neu
ropsychologie und Psychotherapie FSP
,
 und 
lic
. phil.
 
F.___
, Neuropsycholo
gin und Psychologin
 FSP, von Oberarzt 
Dr. med.
 
G.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, sowie von Prof. 
Dr. 
med.
 
H.___
, Facharzt FMH für Neurootologie
 (Urk. 9/95/19). 
Es wurde in Kenntnis der medi
zinischen 
Vorakten
 erstellt und berücksichtigt die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden angemessen. Die gestellten Fragen beantwortet es umfassend. Überdies setzt es sich detailliert mit anderslautenden Beurteilungen, namentlich de
n
jenigen von 
Dr. 
Y.___
 und des Vorgutachtens 
des Instituts Z.___
 vom 3
1. 
Dezember 2008, auseinander. 
    
Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin wendet g
egen das Gutachten 
des Instituts Z.___
 vom 3
1. 
Dezember 2010 
einzig ein, es sei nicht nachvollziehbar, weshalb 
seine Mandantin
 als in der angestammten Tätigkeit als Verkäuferin zu 80
 %
 arbeitsfähig qualifiziert werde, nachdem aus neuropsychologischer Sicht festge
halten worden sei, dass die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im angepassten Tätigkeitsbereich mit eher geringen Anforderungen an die geistige Leistungsfä
higkeit 
50
 %
 nicht übersch
reiten dürfte
. 
Im zur Diskussion stehenden
 Gutachten 
sei 
überdies
 auch
 angeführt worden, dass eine Tätigkeit im Verkauf je nach Branche und Einsatzort selbst bei authentisch leicht bis mittelgradigen Einbus
sen eher ungünstig sei (
Urk. 
1 S. 5). 
    
Hierzu ist zu bemerken, dass die Arbeitsfähigkeit aus neuropsychologischer Sicht 
gerade nicht q
uantifizier
t wurde
, da sich die 
entsprechenden 
Untersu
chungsergebnisse nicht validieren liessen. 
Es wurde lediglich eine 
Zumutbar
keitsbeurteilung
 
abgegeben, die auf der Annahme von Einbussen basierte, 
wie sie 
in 
der Literatur (und im Quervergleich) von chronischen Schmerzpatienten und Patienten nach MBI mit nachgewiesen ausreichender 
Anstrengungsbereit
schaft
 bekannt seien. 
Objektivierbare neuropsychologische Befunde liegen der abgegebenen Einschätzung nicht zu Grunde.
 Anhaltspunkte für fokale, rein neurologische Defizite waren keine vorhanden. Dementsprechend wurden die höchstens leichten Defizite in der Konzentration, im Gedächtnis und im 
Prob
lemlösen
 mit der aus psychiatrischer Sicht bestehenden 
Dysthymie
 und 
soma
toformen
 autonomen Störung erklärt.
 Es ist somit nichts au
szumachen, was das Gutachten
 
des Instituts Z.___
 vom 3
1. 
Dezember 2010 als widersprüchlich oder nicht schlüssig erscheinen liesse. Vielmehr erfüllt es sämtliche von 
der Rechtspre
chung statuierten Anforderungen an ein medizinisches Gutachten (vgl. BGE 134 V 231 E. 5a und 125 V 351 E. 3a).
 Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin darauf abgestellt hat.
4.2
    
Mit dem Gutachten 
des Instituts Z.___
 vom 3
1. 
Dezember 2010 ist eine Ver
änderung
 des psychischen Gesundheitszustandes ausgewiesen. 
Ebenso geht daraus hervor, dass sich der rheumatologische Zustand der Beschwerdeführerin insofern ver
bessert hat, als neu von einem unspezifisch gewordenen Beschwerdebild auszu
gehen war
 (
Urk. 
9/95/55 ff.)
. Die betreffenden Veränderungen 
wirk
en
 sich jedoch nicht in einer Weise aus, dass dies zu einer geringeren als der zuletzt festgestellten Arbeitsfähigkeit in
 der
 angestammte
n
 Tätigkeit von 80
 %
 führen würde.
 
Es ist somit unverändert von einer rentenausschliessenden 
Erwerbs
fä
higkeit
 
auszugehen. 
Bei diesem Ergebnis kann offen bleiben, ob die
 im
 
Gutach
ten 
des Instituts Z.___
 vom 31. Dezember 2010 
festge
haltenen
 Leiden
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung überhaupt als invalidisierende Gesundheitsschäden zu qualifizieren wären (vgl. zum Ganzen bereits das Urteil des Sozialversicherungsgerichts IV.2009.00523 vom 3
1. 
Mai 
2012 E. 4.2; Urk. 
9/100/17 ff.).
4.3
    
Die Beschwerdeführerin hat nicht ansatzweise geltend gemacht, dass sich ihr Gesundheitszustand nach den Untersuchungen für das Gutachten 
des Instituts Z.___
 vom 3
1. 
Dezember 2010
 (vom April und September 2010; 
Urk. 
9/95/19)
 bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 9. Dezember 2013 
verschlechterte
. Ebenso wenig ergeben sich aus den
 Akten
 Anhaltpunkte für 
eine im erwähnten Zeitraum eingetretene 
gesundheitliche Verschlechterung. Es war daher korrekt, dass die Beschwerdegegnerin auf weitere Abklärungen verzichtet und das 
Leis
tungsbegehren
 vom 
9. 
Januar 2013
 
(mangels einer rentenbegründenden Arbeitsunfähigkeit) 
abgewiesen hat. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
5.
    
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der unterliegenden Beschwerde
führerin aufzuerlegen, zufolge gewährter unentgeltlicher Prozessführung (Urk. 10) jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
5.2
    
Rechtsanwalt 
lic
. 
iur
. Sebastian Lorentz hat für seine Bemühungen und Ausla
gen als unentgeltlicher Rechtsvertreter im vorliegenden Verfahren 
k
eine 
Hono
rarnote
 eingereicht
 und um ermessensweise Festsetzung seiner Entschädigung gestützt auf die Akten ersucht
 (Urk. 
12 und 
13). 
Unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses 
erscheint 
eine Entschädigung von Fr. 
1‘900.--
 (inkl. Auslagen und 8 % Mehrwertsteuer) 
als angemessen, welche 
aus der Gerichtskasse auszurichten ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen
.
 Die Beschwerdeführerin wird auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt 
lic
.
 
iur
.
 
Se
bastian Lorentz, wird mit 
Fr. 
1‘900.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. Die Beschwerdeführerin wird auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hin
gewiesen
.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Sebastian Lorentz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse 
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke