zh_sozialversicherungsgericht · AB.2015.00035 · 2016-11-29 · de
Ertrag aus einer geerbten Liegenschaft, die dem Zweck der Einzelfirma (Immobilienverwaltung) dienen. Steuerrechtliche Umqualifizierung der Liegenschaft als Geschäftsvermögen. Während 2 Jahren unwidersprochen akzeptiert. Erneuter Wechsel der Qualifikation nur mit Zurückhaltung, kein Anlass.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AB.2015.00035
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 
vom 
29. November 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Mit Nachtragsverfügung vom 22. August 2014 setzte die 
Sozialversiche
rungs
anstalt
 des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, die persönlichen 
Beiträge (inkl. Verwaltungskosten) von
 
X.___
, 
Inhaber der Einzelfirma 
Y.___
,
 
aus selbständiger Erwerbstätigkeit für das Beitragsjahr 2012 auf
grund des im selben Jahr erzielten Einkommens von Fr. 128‘840.-- und eines in den Betrieb investierten Eigenkapitals von Fr. 763‘000.-- auf Fr. 13‘455.60 fest (Urk. 7/37). Hierbei stützte sich die Ausgleichskasse auf die Steuermeldung des 
Kantonalen Steueramtes Zürich vom 14. 
August
 
2014 (Urk. 7/38
). Gegen die 
Na
ch
tragsverfügung
 vom 
22. August
 
2014 
erhob der Beitragspflichtige am 
25. August 
2014 Einsprache 
und führte aus, er habe lediglich ein Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit von Fr. 53‘612.-- erzielt. Bei den restlichen Fr. 75‘228.-- handle es sich um Ertrag aus der Liegenschaft 
Z.___
, welcher nicht zu berücksichtigen sei 
(Urk. 
7/35
). Die 
Ausgleichs
kasse
 holte daraufhin Auskünfte des Steueramtes des Kantons Zürich ein. Am 
24. Oktober
 2014 teilte dieses mit, die Steuereinschätzung sei rechtskräftig ge
worden
, nachdem der Steuerpflichtige dem Vorschlag der 
Steuerkommissärin
 
vom 5. März 2014 
am 10. März 2014 
zugestimmt habe (Urk. 7/29
/1-2
; vgl. die Zustimmungserklärung 
des 
Beitragspflichtigen
 vom 10. März 2014 
[Urk. 7/29/3
] sowie die Berechnungsmitteilung und die Details zu Liegenschaften und selb
stän
digem Erwerb vom 5. März 2014 [
Urk. 
7/29/
4-
5
]
). 
Am 6. März 2015 ver
langte die Ausgleichskasse vom Beitragspflichtigen 
Unterlagen
 
zur Prüfung
 
einer im Jahr 2012 im individuellen Konto getätigten Buchung von Fr. 70‘000.--
 (Urk. 7/23). 
Der Beitragspflichtige reichte 
mit Eingabe vom 10. März
 
2015 diverse Unterlagen ein
 und beantragte, es sei ihm eine Gutschrift für die 
im Jahr 2012 
zu viel bezahlten Sozialleistungen auf einem Betrag von Fr. 16‘387.--(Fr. 70‘000.-- minus Fr. 53‘613.--) 
auszurichten
 (Urk. 7/16 und Urk. 17-21).
 
D
ie Ausgleichskasse 
ersuchte 
das Steueramt des Kantons Zürich am 20. März 2015 
um nochmalige Auskunftserteilung 
(Urk. 7/15). 
Dieses verwies erneut auf die Zustimmungserklärung des Steuerpflichtigen vom 10. März 2014
, wobei ihm die in der Meldung aufgeführten Werte angezeigt worden seien, sowie die Rechts
kraft der Steuereinschätzung
 (Urk. 7/14).
 
In der Folge wies die Ausgleichskasse die Einsprache 
des Beitragspflichtigen vom 25. August 2014 
m
it Entscheid vom 
7. Mai 2015
 
ab 
(Urk. 2
 [= Urk. 7
/
12
]). 
2.
    
Dagegen erhob der Beitragspflichtige am 
10. Juni 2015
 Beschwerde und bean
tragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben; 
Bei
träge sei
en einzig auf dem
 
im Jahr 2012 erzielten Ertrag
 
aus der Einzelfirma 
von Fr. 53‘613.40 
zu erheben
,
 der
 Ertrag von Fr. 75‘227.53 aus der 
sich 
im Privatvermögen 
befind
lichen Liegenschaft sei nicht zu berücksichtigen 
(Urk. 1). Mit 
Beschwerde
ant
wort
 vom 
17. August 2015 
schloss die Beschwer
degegnerin auf Abweisung der Be
schwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 18. August 2015 angezeigt wurde (Urk. 9
). 
Am 1. November 2016 wurde der 
Beizug
 der 
Steu
erakten
 des Beschwerdeführers betreffend die Steuerperioden 2006-2012 ver
fügt (Urk. 11), woraufhin 
das 
Steueramt des Kantons Zürich 
diese 
am 21. November 2016 zu den Akten 
reichte
 (Urk. 12 und Urk. 13/1-8). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
Da der Streitwert Fr. 20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Be
schwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).
2.
2
.1
    
Gemäss Art. 22 der Verordnung über die Alters- und 
Hinterlassenenversiche
rung
 (AHVV) werden die Beiträge vom Einkommen aus selbständiger Erwerbs
tätigkeit für jedes Beitragsjahr festgesetzt, wobei das Kalenderjahr als 
Beitrags
jahr
 gilt. Die Beiträge bemessen sich aufgrund des im Beitragsjahr tatsächlich erzielten Erwerbseinkommens und des am 31. Dezember im Betrieb investierten Eigenkapitals.
2
.2
    
Gemäss Art. 17 AHVV gelten als Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit im Sinne von Art. 9 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinterlas
se
nenversicherung
 (AHVG) alle in selbständiger Stellung erzielten Einkünfte aus einem Handels-, Industrie-, Gewerbe-, Land- und Forstwirtschaftsbetrieb, aus einem freien Beruf sowie aus jeder anderen selbständigen Erwerbstätigkeit, einschliesslich der Kapital- und Überführungsgewinne nach Art. 18 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer (DBG) und der Gewinne aus der Veräusserung von land- und forstwirtschaftlichen Grundstücken nach Art. 18 
Abs. 4 DBG, mit Ausnahme der Einkünfte aus zu Geschäftsvermögen erklärten Beteiligungen nach Art. 18 Abs. 2 DBG. Nicht unter den Begriff der selbständi
gen Erwerbstätigkeit im Sinne von Art. 9 Abs. 1 AHVG und Art. 17 AHVV fällt die blosse Verwaltung des eigenen Vermögens; der daraus resultierende reine Kapitalertrag unterliegt daher nicht der Beitragspflicht. Gleiches gilt in Bezug auf Gewinne aus privatem Vermögen, welche in Ausnützung einer zufällig sich bietenden Gelegenheit erzielt worden sind. Anderseits stellen Kapitalgewinne aus der Veräusserung oder Verwertung von Gegenständen des Privatvermögens, wie Wertschriften oder Liegenschaften, auch bei nicht buchführungspflichtigen (Einzel)Betrieben, Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit dar, wenn und soweit sie auf gewerbsmässigem Handel beruhen (BGE 134 V 250 E. 3.1 mit Hinweisen). 
Ausgangspunkt für die Beurteilung der Frage, ob Einkünfte oder Vermögens
zuwächse (Erträge, Gewinne) aus einer selbständigen Erwerbstätigkeit im Sinne von Art. 4 Abs. 1 und Art. 9 Abs. 1 AHVG herrühren, bildet praxisgemäss die bundesgerichtliche Rechtsprechung zur Abgrenzung zwischen Privat- und 
Ge
schäftsvermögen bei der Besteuerung von Kapitalgewinnen nach Art. 16 f. DBG.
 Danach besteht das entscheidende Kriterium für die Zuteilung eines 
Vermö
gens
wertes
 zum Geschäftsvermögen darin, dass er für Geschäftszwecke erwor
ben wor
den ist (Erwerbsmotiv) oder dem Geschäft tatsächlich dient (Zweckbe
stim
mung
).
 Wo sich die Zugehörigkeit nicht ohne Weiteres aus der äusseren Beschaf
fenheit des Vermögenswertes ergibt, wie dies häufig bei 
Alternativ
gütern
 der Fall ist, die sowohl mit dem Geschäft im Zusammenhang stehen als auch ausschliesslich für eine private Verwendung geeignet sein können, ist dar
über aufgrund einer Würdigung aller für die Bestimmung der technisch-wirt
schaftlichen Funktion des betreffenden Gegenstandes bedeutsamen Umstände zu entscheiden (BGE 125 V 383 E. 2b). Gemäss Art. 18 Abs. 2 Satz 3 DBG gelten 
als Geschäftsvermögen alle Vermögenswerte, die ganz oder vorwiegend der selb
ständigen Erwerbstätigkeit dienen.
2
.3
    
Nach der Rechtsprechung stellt die Vermietung von Wohnungen eines so ge
nannten Renditehauses Vermögensverwaltung dar, wenn und soweit diese Tä
tig
keit sich auf die Erzielung der Erträgnisse des Vermögensobjekts an sich be
schränkt
 und nicht betrieblichen Charakter hat. Gleich verhält es sich mit der Vermietung von Geschäftsräumlichkeiten. Dagegen erhält die Vermietertätigkeit dann betrieblichen Charakter, wenn sie die blosse Gebäudeverwaltung über
steigt. Für die beitragsrechtliche Abgrenzung von blosser (privater) Vermögens
verwaltung und betrieblicher (gewerbsmässiger) Nutzung ist das in einer Lie
gen
schaft investierte Fremdkapital grundsätzlich nur massgebend, wenn der Versi
cherte eine Tätigkeit ausübt, die auch Kapitalinvestitionen verlangt, wie der Kauf
 
und Verkauf von Grundstücken. Dagegen kommt diesem Kriterium keine ent
scheidende Bedeutung zu, wenn die Tätigkeit sich darauf beschränkt, aus einer eigenen Liegenschaft Mietzinseinnahmen zu erzielen. In einem sol
chen Fall ist die Herkunft der Mittel für den Erwerb des Vermögensobjektes – Darlehen oder eigene Gelder – von untergeordneter Bedeutung, wenn auch der Umstand, dass jemand ohne anlagebedürftiges eigenes Vermögen bzw. unter Inanspruchnahme fremder Gelder Häuser besitzt und bedeutendes Einkommen aus Vermietungen 
erzielt, gelegentlich doch ein Indiz gegen blosse Vermögens
verwaltung sein kann
. Dies ist namentlich dann der Fall, wenn diese 
Einkom
mensquelle
 in einem wirt
schaftlichen Zusammenhang mit einer haupt- oder ne
benberuflich ausgeübten erwerblichen Tätigkeit, wie beispielsweise 
Liegen
schaftshandel
, steht und dem Besitz von Liegenschaften sowie deren Vermie
tung nicht eindeutig eine davon unabhäng
ige Funktion zukommt. Unter sol
chen
 Umständen erscheint die 
Ver
mietertätigkeit
 als wirtschaftliche Folge der haupt- oder nebenberuflich ge
werbs
mässig ausgeübten Tätigkeit in der Bau- oder 
Im
mobilienbranche
 und nicht als blosse Kapitalanlage in Immobilien. Nach der Rechtsprechung gehören 
beim gewerbsmässigen 
Liegenschaftenhandel
 nicht nur die erzielten 
Grund
stück
gewinne
, sondern notwendigerweise auch der während der 
Besitzesdauer
 an
fal
lende Mietertrag zum Einkommen aus ge
werbsmässiger Tätigkeit. Denn es kann nicht allein die Kaufs- und Verkaufstätigkeit als ge
werbsmässig, der Ertrag aus dem 
Liegenschaftenbesitz
 aber als Ergebnis blosser Vermögensverwaltung betrachtet werden. Dabei ist zu beachten, dass der Grundsatz der parallelen 
Verabgabung
 von Vermögensgewinn und 
Vermögens
ertrag
 bei Annahme von Ge
schäftsvermögen zwingend ist und dem Grundsatz vorgeht, dass der Bei
trags
pflichtige sich entgegenhalten lassen muss, was er steuerrechtlich vorge
kehrt hat 
(
Urteil des Bundesgerichts 9C_803/2011 vom 23. August 2012 E. 3.4 
m.w.H
.
)
.
2
.4
    
Nach Art. 23 Abs. 1 AHVV obliegt es in der Regel den Steuerbehörden, das für die Bemessung der Beiträge 
Selbständigerwerbender
 massgebende 
Erwerbsein
kommen
 aufgrund der rechtskräftigen Veranlagung für die direkte Bundessteuer 
und das im Betrieb investierte Eigenkapital aufgrund der entsprechenden rechts
kräftigen kantonalen Veranlagung unter Berücksichtigung der interkantonalen Repartitionswerte zu ermitteln. Die Angaben der Steuerbehörden hierüber sind für die Ausgleichskassen verbindlich (Art. 23 Abs. 4 AHVV).
Nach der Rechtsprechung begründet jede rechtskräftige Steuerveranlagung die nur
 mit Tatsachen widerlegbare Vermutung, dass sie der Wirklichkeit entspre
che
. Da die Ausgleichskassen an die Angaben der Steuerbehörden gebunden sind und das Sozialversicherungsgericht grundsätzlich nur die Kassenverfügung auf ihre Gesetzmässigkeit zu überprüfen hat, darf das Gericht von rechtskräfti
gen Steuertaxationen bloss dann abweichen, wenn diese klar ausgewiesene Irr
tümer 
enthalten, die ohne weiteres richtig gestellt werden können, oder wenn sach
lic
he Umstände gewürdigt werden müssen, die steuerrechtlich belanglos, 
sozialver
siche
rungsrechtlich
 aber bedeutsam sind. Blosse Zweifel an der Rich
tigkeit einer Steuertaxation genügen 
hiezu
 nicht; denn die ordentliche 
Einkom
menser
mit
t
lung
 obliegt den Steuerbehörden, in deren Aufgabenkreis das 
Sozial
versiche
rungsgericht
 nicht mit eigenen Veranlagungsmassnahmen einzugreifen hat. Die 
selbständigerwerbenden
 Versicherten haben demnach ihre Rechte, auch im Hin
blick auf die AHV-rechtliche Beitragspflicht, in erster Linie im 
Steuerjus
tizver
fahren
 zu wahren (BGE 110 V 83 E. 4 und 370 f., 106 V 129 E. 1, 102 V 27 E. 3a;
 AHI 1997 S. 25 E. 2b mit Hinweis).
2
.5
    
Die absolute Verbindlichkeit der Angaben der Steuerbehörden für die 
Aus
gleichs
kassen
 und die daraus abgeleitete relative Bindung des 
Sozialversiche
rungsgerichts
 an die rechtskräftigen Steuertaxationen sind auf die Bemessung des massgebenden Einkommens und des betrieblichen Eigenkapitals beschränkt. Diese Bindung betrifft also nicht die beitragsrechtliche Qualifikation des Ein
kommens beziehungsweise Einkommensbezügers und beschlägt daher die Frage nicht, ob überhaupt Erwerbseinkommen und gegebenenfalls solches aus selb
ständiger oder aus unselbständiger Tätigkeit vorliegt und ob der 
Einkommens
bezüger
 beitragspflichtig ist. Somit haben die Ausgleichskassen ohne Bindung an die Steuermeldung aufgrund des AHV-Rechts zu beurteilen, wer für ein von der Steuerbehörde gemeldetes Einkommen beitragspflichtig ist (BGE 121 V 80 E. 2c, 114 V 72 E. 2, 110 V 83 E. 4 und 370 E. 2a, 102 V 27 E. 3b mit Hin
wei
sen).
 
Das gilt namentlich auch für die Qualifikation eines 
Vermögensbestand
teils
 als Privat- oder Geschäftsvermögen, zumal diese Unterscheidung steuer
rechtlich häufig ohne Belang ist, da steuerrechtlich der Ertrag sowohl aus Privat- als auch aus Geschäftsvermögen steuerbar ist. Die Steuermeldung ist daher mit Bezug auf den Vermögensertrag keine zuverlässige Grundlage für die AHV-Beitragsfestsetzung, weshalb die Qualifikation als beitragsfreier Kapitaler
trag auf Privatvermögen oder beitragspflichtiges Einkommen aus Geschäftsver
mö
gen im Beitragsfestsetzungsverfahren erfolgen muss. In Bezug auf den 
Ver
mö
gensgewinn
 ist demgegenüber auch steuerrechtlich die Unterscheidung von 
Geschäfts- und Privatvermögen von Bedeutung, weshalb sich die AHV-Behör
den
 in der Regel auf die Steuermeldungen verlassen können und eigene nähere 
Abklä
rungen nur dann vornehmen müssen, wenn sich ernsthafte Zweifel an der Richtigkeit der Steuermeldung ergeben (
Urteil 9C_551/2008 des Bundesgerichts vom 16. Januar 2009 E. 2.3 mit Hinweisen
).
3
.
    
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Entscheid (Urk. 2), 
die Anga
ben der kantonalen Steuerbehörden seien für sie verbindlich.
 
3
.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer in der Beschwerde vom 
10. Juni 2015
 
im Wesentlichen 
geltend (Urk. 1), 
die Verbindlichkeit der Angaben sei auf die Bemessung des massgebenden Einkommens und des betrieblichen 
Eigen
kapi
tals
 beschränkt. Diese Bindung betreffe aber nicht die beitragsrechtliche Qua
lifikation eines Vermögensbestandteils als Privat- oder Geschäftsvermögen, zu
mal diese Unterscheidung steuerrechtlich häufig ohne Belang sei, da steuer
rechtlich der Ertrag sowohl aus Privat- als auch aus Geschäftsvermögen steuer
bar sei. Für die Beitragsfestsetzung sei nur der Ertrag aus der Geschäftstätigkeit von Fr. 53‘613.40 zu berücksichtigen, nicht hingegen der Kapitalertrag auf dem Privatvermögen von Fr. 75‘227.5
3. 
4
.
    
4
.1
    
Die Einzelfirma 
Y.___
 wurde am 1. November 2000 im Handels
register eingetragen mit dem Zweck „Verwaltungen, Bewirtschaftungen, Schät
zungen, Vermittlung, Kauf und Verkauf von Immobilien sowie Erbringen von weiteren Dienstleistungen auf diesem Gebiet“ (Urk. 
8
). Damit ist der Beschwer
deführer
 –
 als Inhaber der Einzelfirma
 –
 als gewerbsmässiger 
Liegenschaften
händler
 zu qualifizieren, der seine Kenntnisse im Bereich der 
Liegenschaften
verwaltung
 nutzen und von seinen Beziehungen im Bereich des 
Liegenschaf
ten
handels
 profitieren kann. Es ist daher grundsätzlich zu vermuten, dass es sich bei der Vermietertätigkeit um eine wirtschaftliche Folge der hauptberuflich gewerbsmässig ausgeübten Tätigkeit als 
Liegenschaftenhändler
 handelt. Damit ist grundsätzlich auch davon auszugehen, dass sowohl Besitz als auch Vermie
tung von Liegenschaften dem Geschäft dienlich sind (E. 1.2), zielgerichtet er
werblichen Charakter haben und keine blosse Verwaltung privaten Vermögens darstellen.
4
.2
    
Aus den 
Steuer
akten
 
ergibt sich sodann, dass 
der Beschwerdeführer 
die Liegen
schaft 
Z.___
 
von der 
Erbengemeinschaft A.___
, bestehend aus dem Beschwerdeführer sowie seinen beiden Schwestern, im Zuge der Erb
tei
lung 
per 1. Januar 2007 
ins Alleineigentum übernahm
. 
Die Verwaltung der Liege
n
schaft erfolgte bereits im Jahr 2006 durch die Einzelfirma des Be
schwer
de
führers, in deren 
Erfolgsrechnung
 
ein Betriebsertrag aus der 
Z.___
 ausgewiesen wurde (Urk. 13/8, 
Erfolgsrechnung
 
2006 
S. 3). Auch nach Übernahme der Liegenschaft ins Alleineigentum des Beschwerdeführers per 1. Januar 2007 wurde diese durch das Einzelunternehmen des Beschwerde
führers verwaltet. Die Hauswartung übernahm wie bisher 
ein Angestellter des 
Einzelunternehmen
s 
(Urk. 13/7, 
Liegenschafts
abrech
nung
 2007 S. 1). Diese 
Auf
gaben
teilung
 wurde auch in den folgenden Jahren beibehalten, zumindest bis ins Jahr 2012 (Urk. 13/1). 
4.3
    
Betreffend die Jahre
 2007 bis 2009 meldete die Steuerbehörde der 
Beschwerde
gegnerin
 jeweils die Einkünfte 
des Beschwerdeführers 
aus 
seiner
 
Tätigkeit
 
als Einzelunternehmer
 (Geschäftsgewinn)
, ohne den 
Gewinn
 aus der Liegenschaft 
Z.___
 gemäss separat geführter 
Liegenschaftenabrechnung
 aufzu
rechnen 
(für 2007 gemeldetes Einkommen:
 Fr. 122‘034.-- exkl.
 
Liegenschafts
er
trag
 von Fr. 53‘731.-- [
Urk. 
7/82 und Urk. 13/7]; 
für
 2008 gemeldetes Ein
kom
men von Fr. 67‘292.-- exkl.
 
Liegen
schafts
ertrag
 von Fr. 69‘730.-- [Urk. 7/81 und Urk. 13/6]; 
für
 2009 gemeldetes Einkommen von Fr. 86‘426.--
 exkl.
 
Liegen
schafts
ertrag
 von Fr. 71‘
914.--
 
[Urk. 7/75
 und Urk. 13/4-5
]).
 
Im Jahr 2010 
akzeptierte 
die Steuerbehörde 
die Deklaration des Beschwerde
füh
rers 
allerdings 
nicht mehr und rechnete zu den als Einkünften aus selbstän
di
gem Haupterwerb deklarierten Fr. 55‘504.-- auch den 
Liegenschafts
ertrag von Fr. 75‘771.
-- 
hinzu, sodass ein Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit von 
insgesamt 
Fr. 131‘275.
-- 
veranlagt wurde 
(Einschätzungsentscheid, 
Berech
nungsmitteilung
, Details zu Liegenschaften und selbständigem Erwerb
 sowie Veranlagungsverfügung vom
 
15. Mai 2012
 [Urk. 13/3]). In der Berechnungs
mit
teilung vom 15. Mai 2012 wurde die Hinzurechnung des Nettoertrages aus der Liegenschaft 
Z.___
 mit der
en
 
Zuordnung zum
 Geschäftsver
mögen begründet
. Die Steuerbehörde meldete der Beschwerdegegnerin in der Folge am 20. März
 
2013 ein Einkommen des Beschwerdeführers aus selbständi
ger Er
werbs
täti
gkeit von Fr. 131‘275.-- (Urk. 7
/54), woraufhin diese die Beiträge für das Jahr 2010 mit Nachtragsverfügung vom 22. März 2013 gestützt auf die 
besagte 
Steuermeldung festsetzte (Urk. 7
/53). Dagegen erhob der Beschwerde
führer keine Einsprache. 
In der Steuererklärung des Jahres 2011 deklarierte der Beschwerdeführer 
wie
derum einzig den Gewinn aus der Einzelfirma als Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit
, woraufhin 
ihm die Steuerbehörde den Einschätzungsvorschlag 
vom 21. März
 
2013 unterbreitete. Der Beschwerdeführer wurde ersucht, den Vor
schlag zu prüfen, wobei die Details den Beilagen zu entnehmen seien. 
Aus der 
beigelegten 
Berechnungsmitteilung vom 21. März 2013 ging
 hervor, dass die Steuerbehörde die Liegenschaft 
Z.___
 erneut 
dem 
Geschäfts
ver
mö
gen 
zuordnete 
und deshalb den Gewinn der
 Einzelfirma (Fr. 52‘843.--) mit dem 
Verlust
 der Liegenschaft
 (Fr. 12‘418.--) verrechnete. Der Beschwerde
führer unter
zeichnete in der Folge am 26. März 2013 die ihm mitgesandte 
Zu
stim
mungs
erklärung
 (Urk. 13/2). Die Steuerbehörde meldete der 
Beschwerde
gegnerin
 am 21. August 2013 somit ein Einkommen aus selbständiger Er
werbstätigkei
t von Fr. 40‘425.-- (Urk. 7/51), woraufhin diese die Beiträge für das Jahr 2011 mit 
Nachtragsverfügung vom 23. August 2013 gestützt auf die besagte 
Steuer
meldung
 festsetzte (Urk. 7/47).
 Dagegen erhob der Beschwerde
führer keine Ein
spra
che.
Betreffend das Jahr 2012 deklarierte der Beschwerdeführer erneut einzig den Gewinn aus der Einzelfirma als Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit, woraufhin ihm die Steuerbehörde 
wiederum einen
 Einschätzungsvorschlag 
(
vom 
5. März
 
2014)
 unterbreitete. Der Beschwerdeführer wurde ersucht, den Vor
schlag
 zu prüfen, wobei die Details den Beilagen zu entnehmen seien. Aus der 
Berech
nungsmitteilung
 vom 
5. März 2014 
ging hervor, dass die Steuerbehörde 
erneut 
sowohl den Gewinn aus der Einzelfirma (Fr. 53‘613.--) als auch
 den 
Lie
gen
schaft
s
ertrag
 (Fr. 75‘228.--) bei der Berechnung des Einkommens aus selb
stän
diger Erwerbstätigkeit (Fr. 128‘840.--) berücksichtigte
. Der Beschwerdefüh
rer unterzeichnete in der Folge am 
10. März
 
2014
 die ihm mitgesandte 
Zustim
mungs
erklärung
 
(Urk. 13/1
). Die Steuerbehörde meldete der 
Beschwerdegegne
rin
 am 
14. August 2014 
somit ein Einkommen aus selbständiger Erwerbstätig
keit von 
Fr. 128‘840.-- 
(
Urk. 7
/38
). 
Erst dagegen 
erhob 
der Beschwerdeführer 
am 
25. August 2014 
Einsprache 
und wandte ein, der
 Liegenschaft
s
ertrag 
sei nicht
 zu berücksichtigen, da er die Liegenschaft
 im Privateigentum
 bloss verwalte 
(Urk. 7/35).
4
.4
    
Läge einzig die 
vom Beschwerdeführer am 10. März
 
2014 unterzeichnete 
Zu
stim
mungserklärung
 
zuhanden der Steuerbehörde 
vor
 (Urk. 7/29/3 und Urk. 13/1)
,
 könnte aus dieser 
alleine 
nicht abgeleitet werden, der 
Beschwerde
führer hätte die Zuordnung
 der Liegenschaft 
Z.___
 zum Geschäfts
vermögen akzeptiert. 
In diesem Sinne ist der Hinweis des Beschwerdeführers auf die fehlende Bindungswirkung der Steuermeldung in Bezug auf die 
beitrags
rechtliche
 Qualifikation eines Vermögensbestandteils als Privat- oder Geschäfts
vermögen durchaus berechtigt
 (vgl. E. 2.5)
. 
In Anbetracht der
 
G
egebenheiten
 
betreffend die Steuerjahre
 2010 
und
 2011 
(E. 
4.3
) 
ist der Hinweis jedoch nicht zielführend. 
Betreffend
 das Jahr 2010 wies die Steuerbehörde klar darauf hin, dass die Liegenschaft 
Z.___
 als Geschäftsvermögen 
(um)
qualifiziert werde. 
Dies hatte denn auch 
konkrete 
Auswirkungen auf die Höhe der von der Beschwerdegegnerin erhobenen persönlichen Beiträge, welche nicht 
bloss aus
gehend von
 
einem 
Einkommen von Fr. 55‘504.--, sondern
 von einem
 solchen
 von Fr. 131‘275.-- festgesetzt wurden. 
Die Beiträge fielen damit
 2-3 Mal höher aus. Dies musste dem Beschwerdeführer aufgefallen sein. Dennoch unterliess er es, dagegen juristisch vorzugehen. Auch im Jahr 2011 hatte die
 steuerrechtliche Qualifikation
 der Liegenschaft 
Z.___
 als Geschäftsvermögen
 
bei
trags
rechtliche
 Aus
wirkungen
,
 
indem ein erfolgswirksamer Verlust zum Abzug gelangte
. Der Beschwerdeführer hätte also zweimal Gelegenheit gehabt, sich gegen die 
Zuordnung
 der Liegenschaft 
Z.___
 
zum 
Geschäfts
ver
mö
gen zu wehren. Stattdessen war er je
doch auch betreffend das Jahr 2012 mit 
den Einschätzungsfaktoren der Steuer
behörde einverstanden, welche 
den 
Liegen
schaftsertrag
 
in der Berechnungsmit
teilung vom 5. März 2014 
erneut als Ein
kommen aus selbständiger Erwerbstä
tigkeit 
veranschlagte
. 
Wenn 
der Be
schwerde
führer
 
erst 
gegen die 
Nachtrags
verfügung
 
der Beschwerdegegnerin 
vom
 25. August 2014 
Einsprache erhebt und einwendet, der Ertrag aus der Liegen
schaft 
Z.___
 sei nicht als Einkommen zu berücksichtigen
, verhält er sich 
damit
 widersprüchlich
. Dieses Verhalten ist 
grundsätzlich 
nicht
 zu schützen. 
4.5
    
Abgesehen davon
 
ist ein 
Wechsel der
 
Qualifikation
 
nur mit Zurückhaltung vorzunehmen (vgl. Urteil H 127/97 des Eidgenössischen Versicherungsgerichts vom 30. April 1998 E. 7.a). Nebst dem Umstand, dass die Liegenschaft 
Z.___
 dem Geschäft des Beschwerdeführers vermutlich dienlich ist (E. 4.1)
,
 stellt auch die Tatsache, dass 
die
 Hauswartung 
der Liegenschaft 
durch eine von der Einzelfirma angestellte
 und bezahlte
 Drittperson
 erledigt 
(
und als Betriebsertrag in den Büchern 
der Einzelfirma verbucht
)
 wird
 (E. 4.2)
,
 
ein weite
res 
gewichtiges 
Indiz für die Ann
ahme von Geschäftsvermögen dar, denn der 
Beschwerdeführer 
unterschied 
buchmässig 
offensichtlich 
nicht zwischen Ge
schäfts
- und Privat
vermögen 
(vgl. Urteil H 
238/88 des Eidgenössischen 
Versi
cherungsgerichts
 vom 3. Juli 1989 E. 3.a)
. 
Nachdem der Beschwerdeführer die steuerrechtliche Zuord
nung der Liegenschaft 
Z.___
 zum Geschäfts
vermögen unwider
sprochen akzeptiert hatte, ist 
von dieser 
in Beachtung des Grundsatzes 
der steuer- und AHV-rechtlichen Parallelität 
(Art. 18 Abs. 1 AHVV; vgl. auch BGE 
134 V 250
 E. 5.2 und 
BGE 140 V 241
 E. 3.4) nicht ohne Not ab
zu
weichen
. 
4.6
    
In diesem Punkt 
erweist sich 
d
ie Beschwerde 
somit als unbegründet.
 
5.
5.1
    
Die Einkünfte 
des Beschwerdeführers
 aus selbständiger Erwerbstätigkeit 
im Jahr 
2012 betrugen gemäss der Steuermeldung des Kantonalen Steueramtes Zürich vom
 14. August 2014 Fr. 128‘840
.--
. Hinzu kam
 ein im Betrieb in
vestiertes 
Eigen
kapital
 von Fr. 763‘000.-- (Urk. 
7/
38
). 
Wie bereits erwähnt, besteht kein Anlass, um von diesen Werten abzuweichen (E. 4). 
Von Amtes wegen zu be
rück
sichtigen ist
 allerdings
, dass nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bei der Festsetzung der persönlichen Beiträge von 
Selbständigerwerbenden
 vom gemeldeten Einkommen jeweils zuerst der Zins auf dem im Betrieb investierten Eigenkapital abzuziehen ist. Auf diesem Einkommen nach Zinsabzug sind dann die AHV/IV/EO-Beiträge aufzurechnen (BGE 141 V 433 E.
 
4). Mit 
Nachtragsver
fügung
 vom 
22. August 2014 
(Urk.
 7/37) hat die Beschwerdegegnerin –
 noch
 der bisherigen Praxis folgend –
 zum gemeldeten Einkommen die persönlichen Beiträge aufgerechnet und erst danach den Zinsabzug vorgenommen, was nach dem Gesagten zu korrigieren ist.
5.2
    
Das in 
casu
 gemeldete Einkommen von Fr. 128‘840.-- ist somit zunächst um Fr. 7‘630.-- (= 1 
% Zins 
vom Eigenkapital von Fr. 763‘000.--) zu kürzen. Als
dann berechnet sich das beitragspflichtige Einkommen anhand folgender Formel
 (vgl. Wegleitung über die Beiträge der 
Selbstständigerwerbenden
 und Nicht
erwerbstätigen in der AHV, IV und EO [WSN], 
Rz
. 1170): bereinigtes 
Nettoein
kommen 
x 
100 :
 (100 - 
in Abhängigkeit des bereinigten Einkommens anwend
bare Beitragssätze AHV/IV/EO
). Das beitragspflichtige Einkommen beträgt somit Fr. 134‘230.35
 
(Fr. 121‘210.-- x 
100 :
 [100 – 9.7
])
 und ist auf Fr. 134‘000.-- zu runden
.
 Bei einem Beitragssatz von 9.7 resultieren Beiträge von Fr. 
12
‘
998
.--. Da
rauf sind zusätzlich Verwaltungskosten von Fr. 357.45 (2.75 % von Fr. 12‘998.--) zu erheben (vgl. das Merkblatt der SVA Zürich: 
Verwaltungs
kostenbeiträge
 ab 2011; Beitragssatz in Prozent der Beitragssumme, Abrech
nung ohne E-Business). Es resultieren somit Beiträge für 
Selbständigerwerbende
 (inkl. Verwaltungskosten) von Fr. 
13
‘
355.45
.
5.3
    
Entsprechend ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, als die persönli
chen Beiträge des Beschwerdeführers für das Beitragsjahr 2012 auf einem Netto-Erwerbseinkommen von Fr. 128‘840
.--
 und unter Berücksichtigung eines im Betrieb investierten 
Einkapitals
 von Fr. 763‘000.-- in Anwendung von BGE 
141 V 433 E. 4
 neu auf Fr. 13‘355.45 festzusetzen sind.
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, als die persönlichen Beiträge des Beschwerdeführers für das Beitragsjahr 2012 auf Fr. 13‘355.45 (inkl. Ver
waltungs
kosten) reduziert werden.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
, unter Beilage von Urk. 12 und Urk. 13/1-8
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
Arnold GramignaMuraro