zh_sozialversicherungsgericht · AL.2021.00195 · 2021-09-23 · de
Arbeitgeberähnliche Stellung eines Minderheitsaktionärs bei offensichtlich guter Zusammenarbeit mit den beiden Mehrheitsaktionären bis zur Anspruchsverneinung bejaht; reale Missbrauchsgefahr


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2021.00195
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
23. September 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Julia 
Gschwend
REBER Rechtsanwälte, Römerschloss
Asylstrasse 64, Postfach, 8032 Zürich
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1960, war für die 
Y.___
 GmbH tätig, deren alleiniger Gesellschafter 
und Geschäftsführer 
er war
 (
Urk. 
7/128
; Urk. 
7/158-160
)
.
 
Am 2
8. 
Oktober
 2020 verkaufte er sämtliche Anteil
e
 an die 
Z.___
 AG in Gründung (
Urk. 
7/80
; 
Urk. 
7/71-73
), 
an 
d
er er 
von Anfang an 
eine Beteiligung von 20
 %
 
hielt 
(
Urk. 
3/6) 
und 
in 
deren Verwaltungsrat 
er
 
zusammen 
mit 
den
 Hauptaktionären 
A.___
 und 
B.___
 
Einsitz
 nahm
 (
Urk. 
7
/126
; Urk. 7/80
)
.
 
Der Abtretungsvertrag 
wurde am 
4. 
Dezember
 
2020
 unter
zeichnet
 (
Urk. 
7/86-89)
. 
A
n der 
gleich
en
tags
 d
urchgeführten ausserordent
lichen Gener
alversammlung der 
Y.___
 GmbH reichte 
der Ver
sicherte
 
(wie in 
Ziff. 
8 des Kaufvertrags vorgesehen, 
Urk. 
7/72) 
seinen R
ücktritt 
als Gesellschafter und Geschäftsführer 
ein
 (
Urk. 
7/161)
; 
neu in die Geschäfts
führung 
gewählt wurden 
A.___
 und 
B.___
 (
Urk. 
7/84)
. Die 
ent
sprechenden
 Einträge/Löschungen
 
im Handelsregister erfolgte
n
 
im
 Januar 2021 (
Urk. 
7/128).
    
Bereits am 
3. 
Dezember 2020 hatte 
sich der Versicherte
 beim Regionalen Arbeits
vermittlungszentrum (RAV) 
C.___
 zur Arbeitsvermittlung angemeldet (
Urk. 
7/165
)
 und 
d
ie Ausrichtung von Ar
beitslosenentschädigung ab 
dem 
Folge
tag
 
beantragt 
(
Urk. 
7/154).
 Mit Verfügung Nr. 
«…»
 vom 1
9. 
Januar 2021 verneinte die Arbeitslosenkasse 
des 
Kanton
s
 Zürich einen 
entsprechenden 
An
spruch des Versicherten 
unter Hinweis auf 
ein
e arbeitgeberähnliche Stellung 
(
Urk. 
7/123-125).
 
B
evor der Versicherte am 1
6. 
Februar 2021 dagegen Einsprache erhob (
Urk. 
7/10
3-105
), 
trat
 er a
m 2
3.
 
Januar 2021 als Verwaltungsrat der 
Z.___
 AG zurück
 (
Urk. 
7/107)
 und 
wurde 
als 
solcher im 
Handels
register 
gelöscht
 
(
Urk. 
7/108; 
Urk. 
7/112
)
.
 
Die
 Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich 
nahm 
weitere Abklärungen vor (
insbesondere
 
Urk. 
7/80 f.)
. 
Seiner 
Stel
lung
n
ahme hierzu
 (
Urk. 
7/59-61) legte der Versicherte 
insbesondere 
d
en
 Aktio
när
s
bindungsvertrag vom 1
2. 
April 2021
 bei 
(
Urk. 
7/74 f.).
 
Schliesslich wies die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich die Einsprache m
it 
Einspracheentscheid
 Nr.
 
164 vom 1
2. 
Mai 2021 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen diesen Entscheid
 erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin 
Gschwend
, mit Eingabe vom 1
1. 
Juni 2021 Beschwerde (
Urk. 
1). Darin beantragte er, der angefochtene Entsch
ei
d sei aufzuheben und sein Anspruch auf Arbeits
losenentschädigung anzuerkennen; alles unter Kosten- und Entschädigungs
folgen (zzgl. MWST) zulasten der Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich (
Urk. 
1 S. 2).
 Diese schloss in der Beschwerdeantwort vom 1
6. 
Juli 2021 auf Abweisung 
der Beschwerde (
Urk. 
6). Die Beschwerdeantwort wurde dem Versicherten mit Verfügung vom 2
3. 
Juli 2021 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Gemäss 
Art. 
31 
Abs. 
3 
lit
. c des 
Bundesgesetz
es
 über die obligatorische Arbeits
losen
versicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)
 haben Personen, die in ihrer Eigenschaft als Gesellschafter, als finanziell am Betrieb Beteiligte oder als Mitglieder eines obersten betrieblichen Entscheidungsgremiums die Entscheidun
gen des Arbeitgebers bestimmen oder massgeblich beeinflussen können, sowie ihre mitarbeitenden Ehegatten keinen Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung. Praxisgemäss ist diese der Vermeidung von Missbräuchen dienende Bestimmung analog auf arbeitgeberähnliche Personen und deren Ehegatten anzuwenden, die Arbeitslosenentschädigung verlangen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_433/2019 vom 2
0. 
Dezember 2019 mit Hinweis auf BGE 145 V 200 
E. 4.1
). 
    
Rechtsprechungsgemäss (BGE 123 V 234) besteht nur dann Anspruch auf Arbeits
losenentschädigung, wenn das Ausscheiden 
solcher Personen 
aus der Firma endgültig ist und anhand eindeutiger Kriterien feststeht. Diese Rechtsprechung will nicht nur dem ausgewiesenen Missbrauch an sich, sondern bereits dem Risiko eines solchen begegnen, welches der Ausrichtung von Arbeitslosenentschädigung an arbeitgeberähnliche Personen inhärent ist. Ein konkreter Missbrauch muss demgemäss nicht vorliegen, weshalb von einer Prüfung der konkreten Umstände abgesehen werden k
ann
 (
etwa Urteile des Bundesgerichts 8C_529/2016 vom 2
6. 
Oktober 2016 E. 5.2 und 8C_102/2018 vom 2
1. 
März 2018 E. 6.2
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog, 
der Zweck der beiden Gesellschaften decke sich mindestens teilweise, zwischen ihnen bestehe eine enge personelle Verflechtung und ihr Sitz befinde sich an derselben Adresse. D
er Beschwerdeführer könne sich jederzeit mit den anderen beiden Aktionären zusammenschliessen und 
so die Entscheide in beiden Gesellschaften 
massgeblich beeinflussen. 
Ein tatsächlicher Rechtsmissbrauch müsse nicht nachgewiesen werden. Dabei zeuge der 
erst 
spät verfasste Aktionärsbindungsvertrag von einem guten Verhältnis zwischen den drei Aktionären. Im Übrigen hätte der Beschwerdeführer seine Anteile einer Dritt
person veräussert, hätte er seine Verbindung zur 
Y.___
 
GmbH 
tatsächlich aufgeben wollen. Unbeachtlich sei 
sein
 Vorbringen, der Aktienbesitz habe reine 
Sicherungsfunktion. Schliesslich sei davon auszugehen, dass der Be
schwerdeführer nicht gewillt sei, eine Arbeitnehmertätigkeit aufzunehmen.
 Mit dem Aktienbesitz habe er weitere Geschäfte finanzieren wollen, so gehe aus den Unterlagen des RAV hervor, dass er 40 Jahre selbständig erwerbend gewesen sei, seinen Fokus erneut auf eine selbständige Erwerbstätigkeit ausrichte und ver
schiedene Verwaltungsratsmandate im Rennen 
seien
 (
Urk. 
2 S. 4-6). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer hielt indessen dafür, 
er habe die
 Anteile an der 
Y.___
 GmbH im Rahmen einer Nachfolgeregelung 
verkauft
. Die Min
derheitsbeteiligung 
an 
der 
Z.___
 AG diene 
nur 
der 
Siche
rung 
der
 Restkaufpreiszahlung
. Bes
chlüsse der AG würden 
gemäss de
n
 Statu
t
en mit dem absoluten Mehr der vertretenen Stimmen gefasst, so dass er zwar 
an der Generalversammlung teil
nehmen könnte, bei der Beschlussfassung und bei 
den 
Wahlen 
aber
 vom Willen von 
A.___
 und 
B.___
 
abhängig wäre
.
 Seit 
4. 
Dezember 2020 habe er für 
keine der 
beiden 
Gesellschaften 
mehr eine Tätigkeit entfaltet 
und 
diese in keiner Weise mehr beeinflusst
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
6-10)
, wie man es auch vereinbart habe (Urk. 1 
Ziff. 
16)
. Im Übrigen würden die beiden Gesellschaften die Definition eines Konglomerats
, das sich durch eine starke Diversifikation bzw. unterschiedliche Wertschöpfungsketten auszeichne,
 nicht erfüllen (
Urk. 
1 
Ziff. 
13). 
Allein
 aus der Kapitalbeteiligung 
könne 
keine arbeit
geberähnliche Stellung abgeleitet werden (
Urk. 
1 
Ziff. 
15).
 Ferner treffe 
es 
zu, dass er verschiedene Optionen wie Verwaltungsratsmandate erwäge. Ein solches würde jedoch 
einer Anstellung nicht entgegen
stehen (
Urk. 
1 
Ziff. 
18).
3.
3.1
    
Hervorzuheben ist
 zunächst
, dass die Frage, ob 
Arbeitnehmende
 einem obersten betrieblichen Entscheidungsgremium angehören und ob sie in dieser Eigenschaft massgeblich Einfluss auf die Unternehmensentscheidungen nehmen können, auf
grund der internen betrieblichen Struktur zu beantworten ist (
vgl. 
Urteil 
des Bun
desgerichts 8C_191/2014 
vom 
4. 
Juni 2014
 E
. 4.3.1 mit Hinweis auf
 
BGE 122 V 270 E. 3). Keine Prüfung des Einzelfalles ist erforderlich, wenn sich die massgeb
liche Entscheidungsbefugnis bereits aus dem Gesetz selbst (zwingend) ergibt. Dies gilt insbesondere für die Gesellschafter einer GmbH (
Art. 
804 ff. des 
Obliga
tio
nenrecht
s
, OR)
 sowie die (mitarbeitenden) Verwaltungsräte einer AG, für die das Gesetz in der Eigenschaft als Verwaltungsrat in 
Art. 
716-716b OR verschiedene, nicht übertrag- und entziehbare, die Entscheidungen des Arbeitgebers bestim
men
de oder massgeblich beeinflussende Aufgaben vorschreibt (
zum Ganzen: vor
er
wähntes Bundesgerichtsurteil 
8C_433/2019 
E. 4.2 
mit Hinweis auf BGE 145 V 200 E. 4.2).
3.2
    
Es ist belegt, dass der Beschwerdeführer bis am 
7. 
Januar 2021 als Gesellschafter und Geschäftsführer der 
Y.___
 GmbH 
(vgl. 
Urk. 
3/4)
 
und vom 2
5. 
November 2020 bis 
1
1. 
Februar 2021 als Verwaltungsrat der 
Z.___
 AG 
(
Urk. 
3/9) 
im H
andelsregister eingetragen war. Von unterge
ord
neter Bedeutung ist vorliegend die Überlegung, dass es bei
 Personen mit arbeit
geberähnlichen Eigenschaften mit Blick auf die Beendigung ihrer Organstellung nicht auf den Zeitpunkt der Löschung im Handelsregister an
kommt, sondern d
er tatsächliche, seinerseits unmittelbar wirksame Rücktritt massgebend
 ist
, zumal sich die Löschung des Eintrags, aus welchen Gründen auch immer, verzögern kann (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_102/2018 vom 21. März 2018 E. 6.3 mit weiteren Hinweisen).
 So erklärte der Beschwerdeführer seinen Rücktritt als Verwaltungsrat der 
Z.___
 AG nur wenige Tage vor der 
Löschung im Handelsregister – nämlich am 2
3. 
Januar 2021 (vgl. 
Urk. 
3/8 und 3/7
).
3.3
    
E
in Firmenkonglomerat mit erhöhter Missbrauchsgefahr im Sinne der Arbeits
lo
senversicherung 
ist
 im Übrigen
 
anzunehmen, wenn verschiedene
, von Mitglie
dern
 der gleichen Familie beherrschte und
 in ihrer Geschäftstätigkeit vergleich
bare Firmen eng verflochten sind und fast identisch zusammengesetzte Entschei
dungs
gremien aufweisen, so dass sie als ein einziges kompaktes Ganzes erschei
nen. Versicherte, die von einem Erstbetrieb entlassen wurden, und gleichzeitig in einem zum gleichen Konglomerat gehörenden Drittbetrieb eine arbeitgeber
ähnliche Stellung innehaben, könnten sich bei Bedarf in einem anderen von der Geschäftstätigkeit her vergleichbaren Betrieb des Konglomerats wieder anstellen lassen. Aus diesem Grund gelten 
sie
 auch in Bezug auf den Erstbetrieb als arbeitgeberähnliche Person. Arbeitslosenversicherungsrechtlich wird ein Firmen
kon
glomerat nicht anders behandelt als eine Firma, 
die
 verschiede
n
e Abteilungen und Betriebe hat 
(
vgl. dazu 
BJM 2003 S. 131; Urteile des Bundesgerichts C 376/99 vom 1
4. 
März 2001 E. 3 und C 219/02 vom 1
7. 
März 2003 E. 2.3).
3.4
    
Ob in der vorliegenden Konstellation mit einer Holding-Gesellschaft, die soweit ersichtlich nicht operativ tätig ist (vgl. 
Urk. 
3/11) und nur Anteile an einer einzigen Gesellschaft hält (vgl. 
Urk. 
3/9), von einem eigentlichen Firmenkon
glo
merat gesprochen werden kann, ist irrelevant. Die Überlegungen sind die
sel
ben. 
Entscheidend ist
 
eine
 Verflechtung der Geschäftstätigkeiten, welche die Weiter
ausübung der bisherigen Tätigkeit erlaubt, 
und eine
 solche in personeller Hin
sicht
, die eine Wiedereinstellung ermöglicht
.
 
Als Verwaltungsrat der 
Z.___
 AG 
hatte 
es 
der Beschwerdeführer grundsätzlich 
in der Hand
, 
für seine erneute Anstellung bei der
 
Y.___
 
GmbH
 zu sorgen und so seine angestammte Tätigkeit fortzuführen.
 
Eine arbeitgeberähnliche Stellung des Beschwerdeführers ist daher für die erste Phase bis 2
3. 
Januar 2021
 zweifellos zu bestätigen, wie er zumindest im Verwaltungsverfahren 
auch noch 
selbst ein
geräumt hatte (vgl. 
Urk. 
7/114).
4.
4.1
    
Der 
dem Beschwerdeführer in der zweiten Phase ab 2
4. 
Januar 2021 ver
b
liebene 
Aktienbesitz bildet praxisgemäss eines der in Betracht fallenden Kriterien für den Ausschluss vom Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung (
vgl. 
Urteil des 
Bun
desgerichts
 C 61/05 vom 1
0. 
April 2006 E. 2.2). Mit Urteil des 
Bundesgerichts 
C 120/02 vom 1
4. 
März 2003 wurde festgehalten, dass ein Alleinaktionär, der keine weiteren Funktionen (mehr) für die Aktiengesellschaft ausübt, keinen Anspruch auf Arbeitslosentaggelder hat. Der Umstand, dass eine ve
rsicherte Person 8 von 50 Namen
aktien (also einen Aktienanteil von 16
 %
) besass und die Mehrheit der übrigen Aktien von ihrem Vater gehalten wurde, genügte 
dem
-
gegenüber
 nicht, um ihr eine arbeitgeberähnliche Stellung anzurechnen (Urteil des 
Bundesgerichts
 C 45/04 vom 2
7. 
Januar 2005 E. 3.2). Dem Beschwerdegegner aus dem Urteil C 61/05 vom 1
0. 
April 2006, der nicht mehr Verwaltungs
-
ratsmitglied, nicht mehr zeichnungsberechtigt, jedoch noch mit einem reduzierten Pensum in der Höhe von 20
 %
 für die Aktiengesellschaft tätig war, und einen Aktienanteil von 49,5
 %
 hielt, wurde wiederum ein erheblicher Einfluss auf den Betrieb zugeschrieben. Ob ein Mindestanteil von 33 1/3
 %
 am Kapital vorliegen muss, damit die arbeit
ge
berähnliche Stellung zu b
ejahen ist, konnte damals offen
gelassen werden (Urteil C 61/05 vom 1
0. 
April 2006 E. 2.2). 
4.2
    
Im von den Parteien angerufenen Urteil 
8C_1044/2008 vom 1
3. 
Februar
 
2009 st
ellte 
das Bundesgericht 
bei einem Hauptaktionär (40%iger Anteil der Aktien, weitere zwei Aktionäre hielten je 30
 %
 der Aktien) fest, dass dieser auch nach seinem Rücktritt als (einziger) Verwaltungsrat den grössten Einfluss auf die Aktien
gesellschaft behalten habe, bei der er fast seit deren Gründung Präsident des Verwaltungsrates und anschliessend Verwaltungsrat mit Einzelunterschrift gewesen war. Berücksichtigt wurde dabei auch, dass die Gesellschaft aus Mangel an Kunde
n in einen inaktiven Status («
mise
 en 
sommeil
»
) überführt werden sollte (E. 3.2.2). In allgemeiner Hinsicht hielt das Bundesgericht fest, der Umstand allein, dass eine versicherte Person über eine Beteiligung am Kapital der Gesellschaft verfüge, bei der sie angestellt gewesen sei, genüge nicht, um sie als arbeitge
ber
ähnliche Person einzustufen. Andererseits könne aus dem formellen Rücktritt aus 
dem Verwaltungsrat nicht zwingend abgeleitet werden, dass die arbeitgeber
ähn
liche Stellung
 nicht
 andauere, indem zum Beispiel eine massgebende Beteiligung am Gesellschaftskapital beibehalten werde. Das entscheidende Kriterium sei die Möglichkeit der versicherten Person, die Entscheidungen der Gesellschaft konkret und massgeblich zu beeinflussen (E. 3.2.1).
4.3
    
Schliesslich hielt das Bundesgericht in seinem von den Parteien ebenfalls er
wähnten Urteil 
8C_433/2019 vom 2
0. 
Dezember 2019
 E. 5.2.4
 
zusammengefasst
 fest, dass es in seiner bisherigen Rechtsprechung die alleinige Beteiligung am Kapital einer Aktiengesellschaft als nicht genügend erachtet habe, um daraus eine arbeitgeberähnliche Position abzuleiten. Ob ein Mindestanteil am Kapital vorlie
gen müsse, damit eine Einflussmöglichkeit bejaht werden könne, sei bisher eben
falls 
offen gelassen
 
worden
.
    
Etwas 
anderes
 ergebe sich auch nicht aus BGE 145 V 200
 E. 5
, da die 12%ige Beteiligung eines Gesellschafters an einer GmbH nicht mit einem Anteil am 
Aktienkapital vom 25
 %
 gleichgesetzt werden könne. 
D
ie Gesellschafterver
samm
lung als oberstes Organ, der eine Vielzahl von Befugnissen unübertragbar zuge
wiesen seien
, erlaube es den Gesellschaftern einer GmbH
, einen viel stärkeren Einfluss auf die Geschäftsführung auszuüben, als dies der Aktionär an der Gene
ralversammlung könne 
(
Art. 
804 
Abs. 
2; 
Art. 
698 OR
). Als personenbezogen aus
gestal
tete Kapitalgesellschaft besitze
 die GmbH überdies eine persönliche Nähe zu den Gesellschaftern
; es bestehe eine engere Bindung 
als zwischen den Aktio
nären un
d der AG und damit auch die Gefahr einer 
abredeweisen
 Einflussnahme der Gesellschafter untereinander. 
Das Risiko eines Missbrauchs von 
Leistungen der 
Arbeitslosenversicherung könne deshalb bei e
inem Gesellschafter einer GmbH 
selbst bei einer minimalen finanziellen Beteiligung nicht vernein
t werden
. 
Di
e unübertragbaren Befugnisse eines Gesellschafters einer GmbH nach 
Art. 
804 
Abs. 
2 OR 
seien 
mit Blick auf die arbeitslosenversicherungsrechtliche Qualifi
kation einer arbeitgeberähnlichen Person 
letztlich 
gleich zu werten wie jene eines Verwaltungsrates ei
ner AG.
 
Es 
sei
 ausgeschlossen, dass 
der 
beschwerdeführende
 Versicherte 
als fristlos entlassener ehemaliger Geschäftsführer und als Minder
heitsaktionär mit den für die sofortige Auflösung des Arbeitsverhältnisses verant
wortlichen Verwaltungsräten und Aktionären Mehrheiten finden könnte, um die Entscheidungen in der Gesellschaft zu beeinflussen. Ein Missbrauchspotential besteh
e
 daher nach seinem Rücktritt 
als Verwaltungsrat nicht mehr.
4.4
    
Der Beschwerdeführer 
legte 
zutreffend dar, dass er lediglich eine Beteiligung von 200 Namenaktien und damit 20
 %
 des Aktienkapitals der 
Z.___
 AG besitzt, während 
A.___
 und 
B.___
 über je 400 Namen
aktien und somit je 40
 %
 des 
Aktienkapitals dieser Gesellschaft verfügen. In der Tat vermag er damit 
nach seinem Rücktritt aus dem Verwaltungsrat 
die Ent
scheide in der 
Z.___
 AG sowie deren 100
 
%-Tochter
ge
sell
schaft, der 
Y.___
 
GmbH
, 
allein 
nicht massgeblich zu beein
flussen (vgl. dazu auch 
Art. 
13 der Statuten, 
Urk. 
3/10
, und 
Art. 
703 ff. OR
).
 Die Gründung einer Holdinggesellschaft bei der Nachfolgeplanung mag zudem auch nach dem 
1. 
Januar 2020 noch steuerliche Vorteile bieten (vgl. dazu etwa 
https://core-partner.ch/de/aktuell/2021/04-2021
) und für sich allein noch nicht auf eine Gesetzesumgehung schliessen lassen.
    
E
in relevantes Missbrauchspotential im Sinne einer Zusammenarbeit der Aktio
näre 
erscheint vorliegend 
dennoch
 
real
. 
In dies
em
 
Kontext wies
 die
 Beschwerde
gegnerin 
zu
 Recht auf die Chronologie der 
Geschehnisse hin. Diese 
legt nahe
, dass der Beschwerdeführer ursprünglich als Verwaltungsrat in der 
Z.___
 AG mitwirken sollte, zumal das Schweizerische Recht keine Mindestan
zahl von Verwaltungsratsmitgliedern bei der Gründung oder später vorschreibt und somit keine Notwendigkeit bestand, 
ihn
 als solches zu ernennen. 
Sein 
Rück
tritt erfolgte 
offensichtlich vor dem Hintergrund der Verfügung vom 1
9. 
Januar 2021 
bzw.
 allein im Hinblick auf den Bezug von Arbeitslosenentschädigung. 
Gleiches gilt für den Abschluss eines Aktionärsbindungsvertrags 
am 1
2. 
April 2021 
im Rahmen der Wahrung des rechtlichen Gehörs im 
Einspracheverfahren
. Der Vertrag ist
 im Übrigen nur zwischen den unterzeichnenden Personen
,
 nicht aber gegenüber der Gesellschaft wirksam. 
An der zunächst von allen Aktionären gemeinsam angestrebten arbeitgeberähnlichen Stellung des Beschwerdeführers ändert die in 
Ziff. 
8 des Kau
f
vertrags vereinbarte Auflösung 
seines 
Arbeitsver
trages mit der 
Y.___
 
GmbH
 (vgl. 
Urk. 
3/5 S. 9) nichts. 
Die Behauptung
 des Beschwerdeführers
, seine 
beiden 
Nachfolger hätten von Anfang an eine Einmischung oder Beratung abgelehnt, erscheint 
daher 
als blosse Schutz
behauptung. 
Dass
 die M
inderheitsbeteiligung 
der Sicherstellung des Restkauf
preises
 dient
, ist 
zudem nur im Ansatz
 belegt (vgl. 
Urk. 
3/7 und 3/11)
 und es wurde 
hierfür 
auch kein zeitlicher Horizont genannt. Dabei hätte e
s wohl auch andere Optionen gegeben und 
war 
hierfür 
keinesfalls ein
 Verwaltungsratsmandat 
n
ötig
.
 Indessen ist der Beschwerdeführer auch 
im Rahmen der aktuellen Arbeits
suche primär
 an Verwaltungsrats- und Beratungsmandaten interessiert (vgl. 
Urk. 
7/95 f.).
4.5
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die drei Aktionäre offensichtlich gut mit
einander harmonieren
, 
zusammenarbeiten
 und sich Gefälligkeiten erweisen
. Es 
ist kein anderer Grund als der seitens des Beschwerdeführers angestrebte Leis
tungs
bezug ersichtlich, weshalb sie heute 
–
 zumindest vordergründig – 
jegliche Einflussnahme auf die Gesellschaften durch den Beschwerdeführer in Abrede stellen.
 Die Gefahr, dass der Beschwerdeführer 
als Aktionär 
in dieser spezifischen Konstellation 
(
und 
bei 
zu vermutendem Wissen
s
vorsprung als bisheriger Ge
schäftsführer
) 
letztlich
 massgeblich Einfluss auf die Entscheide der beiden Gesell
schaften nimmt, ist nicht von der Hand zu weisen.
5.
    
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin einen Anspruch des Beschwerde
führers auf Arbeitslosenentschädigung 
somit 
zu Recht verneint. 
Der angefochtene Entscheid ist daher nicht zu beanstanden
; d
ie Beschwerde ist folglich abzuweisen.
    
Es sei angemerkt, dass die Verwaltung andernfalls 
mitunter 
die Fragen nach 
einer
 beitragspflicht
ig
en Beschäftigung (vgl. 
Urk. 
7/129-131
 und 
7/92)
 und einer Ein
stellung in der Anspruchsberechtigung wegen 
selbstverschuldete
r
 Arbeitslosig
keit
 sowie fehlender 
Arbeitsbemühungen vor Eintritt der Arbeitslosigkeit 
(vgl. 
Urk. 
7/96) 
zu klären hätte
 (vgl. 
zur Vollstreckbarkeit von Einstelltagen
: 
Urteil des Bundesgerichts 8C_1021/2012 vom 1
0. 
Mai 2013 E. 4.3)
.
 Auch die Tatsache, dass 
der Beschwerdeführer
 seinen Fokus 
offenkundig 
auf eine selbständige Erwerbs
tätigkeit (offenbar im Sinne der Akquisition von Verwaltungsrats- und Bera
tu
ngs
mandaten, vgl. 
Urk. 
7/95 f.) 
richtet, wäre 
näh
er
 abzuklären.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Julia 
Gschwend
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelBonetti