zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00105 · 2016-01-19 · de
Unfall mit Schulterluxation. Fallabschluss per 31. Dezember 2013 rechtens aufgrund einhelliger ärztlicher Einschätzung. Kein rentenbegründender Invaliditätsgrad von 10 % erreicht (Prozentvergleich). Abweisung Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung mangels Substantiierung. (BGE 8C_173/2016)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00105
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil 
vom 
19. Januar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
 
vertreten durch Rechtsanwalt Eugen Koller
Anwaltskanzlei Sankt Jakob
St. Jakob Strasse 37, 9000 St. Gallen
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann
Lischer
 
Zemp
 & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
Der 
1982 geborene 
X.___
 war ab 
dem 1. November 200
9
 als Fenstermonteur bei der 
Y.___
 
(Urk. 13/299
 S. 3
) 
angestellt und dadurch bei der 
Schweizerischen 
Unfallversicherungs
anstalt
 (SUVA)
 
obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. 
Am 27. Dezember 2009 
renkte er sich bei einem Sturz mit dem Snowboard 
das
 
Schultergelenk 
des rechten dominanten
 Arm
es
 (Urk. 13/3
)
 
aus
 
(
Schadenmeldung vom 6. Januar 2010 [
Urk. 13/1
]
)
.
 
Im Bericht des 
Z.___
 vom 27. Dezember 2009 wurde 
ein Status nach 
traumatische
r
 
Schulter
luxation
 (Erstereignis) rechts diagnostiziert. Der Röntgenbefund ergab keinen Hinweis auf eine 
ossäre
 Läsion, und es erfolgte eine konservative Therapie mit Ruhigstellung im 
Gilchrist
 für 3 Wochen (Urk. 13/3). 
Die SUVA 
kam für die Heilkosten auf und erbrachte Taggeldleistungen
. Das Arbeitsverhältnis 
des Ver
si
cherten 
wurde 
per 28. Februar 2010 aufgelöst 
(Urk. 13/12, 
Urk. 13/16
 und Urk. 13/299
).
Da
 die Schmerzen in der rechten Schulter 
des 
Versicherten
 
persistierten, wurde am 25. Februar 2010 eine MR-
Arthrographie
 durchgeführt. Es fanden sich eine 
reserved
 GLAD-Läsion (
posteriore
 Labrumkapselruptur mit Knorpelabscherung) mit einem 8 mm grossen 
Flake
, eine SLAP II-Läsion, eine partielle interstitielle Ruptur der 
Infraspinatussehne
 distal sowie der Verdacht auf einen Status nach 
Gelenkkapselavulsion
 am 
inferoposterioren
 
Humerus
 (Bericht von 
Dr. 
med.
 
A.___
, Facharzt FMH für Radiologie, vom 26. Februar 2010; Urk. 13/11).
 Es wurden in der Folge Infiltrationen in das rechte Schultergelenk durchgeführt, welche jedoch erfolglos blieben (Bericht
e
 von 
Dr. 
med. 
B.___
, Chefarzt für Orthopädische Chirurgie
 und Leiter Schulterchirurgie
 am 
Z.___
, vom 25. Mai 2010 [Urk. 13/19]
 und vom 24. August 2010 [Urk. 13/44]
). Am 30. August 2010 fand eine berufliche Standortbestimmung in der 
C.___
 statt, wobei festgestellt wurde, dass die Voraussetzungen für erfolgsversprechende berufliche Eingliederungsmassnahmen momentan nicht gegeben seien (Bericht vom 10. September 2010; Urk. 13/48). 
Am 2. November 2010 führte 
Dr. 
B.___
 eine Schulter-Arthroskopie mit partieller 
Refixation
 des 
superioren
 Labrums rechts durch (
Bericht des 
Z.___
 vom 2. November 2010; 
Urk. 13/52). Zufolge eines unbefriedigenden Verlaufs (Urk. 13/58) nahm er am 17. Februar 2011 eine 
Arthrotomie
 der Schulter mit 
Bicepstenodese
 und 
Debridement
 des 
superioren
 Labrums vor (
Bericht des 
Z.___
 vom 18. Februar 2011; 
Urk. 13/73). 
Hinsichtlich der Schulterproblematik berichtete 
Dr. 
B.___
 am 24. Mai 2011 
von einem weiterhin bestehenden 
Rehabilitations
defizit
 (Urk. 13/102). Aufgrund dessen ging der Kreisarzt am 4. Juli 2011 
noch 
nicht von einem Endzustand aus (Urk. 13/120). Auch mit Bericht vom 9. August 2011 informierte 
Dr. 
B.___
 über ein leichtes Rehabilitationsdefizit
, wobei sich der Versicherte erstmals einiger
massen zufrieden über den Verlauf äussere bei nach wie vor bestehender deutli
cher funktioneller Einschränkung
 (Urk. 13/145). 
Die SUVA
 holte 
e
ine 
Zweitmei
nung
 bei 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH f
ür Orthopädie
 an der Klinik 
E.___
, ein
. Dieser erstattete seinen Bericht am 15. September 2011 und stellte die Diagnose einer 
mässiggradigen
 
Frozen-Shoulder
, wobei der Versicherte als Fenstermonteur beziehungsweise Zimmermann noch 100 % arbeitsunfähig sei
. Der Vorschlag der SUVA, eine Physiotherapie unter statio
nären Bedingungen in der 
C.___
 durchzuführen, werde sowohl vom Operateur als auch vom Versicherten abgelehnt. Er schlage deshalb einen Kompromiss vor mit täglich aktiver und passiver Physiotherapie ambulant in 
F.___
 
(Urk. 13/154). 
Dr. 
B.___
 ging in seinem Bericht vom 7. September 2011 ebenfalls von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit als Zimmermann aus und von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer optimal adaptierten Tätigkeit ohne Belastung der oberen Extremität (Urk. 13/155). Da der Kreisarzt dieser Einschät
zung zustimmte (
Beurteilung vom 21. September 2011; 
Urk. 13/157), 
kündigte
 die SUVA 
mit Schreiben vom 27. September 2011 an, die 
Taggelder per 1. Oktober 2011 auf 50 %
 zu reduzieren
 (Urk. 13/161). In Anbetracht einer weiteren 
geplanten 
Operation am 2. Dezember 2011 nahm die SUVA das Tag
geld ab dem 1. Oktober 2011 jedoch wieder zu 100 % auf (
Schreiben vom 29. November 2011; 
Urk. 13/187). 
Am 2. Dezember 2011 (Urk. 13/190-192) nahm 
Dr. 
D.___
 
die besagte
 Operation vor (
arthroskopische
 
Acromioplastik
 und 
Bursektomie
, Mobilisation Schulter rechts unter 
arth
r
oskopischer
 Kontrolle und Arthroskopie 
Glenohumeralgelenk
 rechts). In der Folge berichtete er über einen guten postoperativen Verlauf (
Berichte vom 20. Dezember 2011 [
Urk. 13/195
]
, 
vom 17. Januar 2012 [
Urk. 13/201
] und vom 13. Februar 2012 [
Urk. 13/209
]
) und hielt 
im Bericht vom 14. März 2012 
fest, die Aufnahme einer leichten Tätigkeit sei möglich
. Hinsichtlich der Tätigkeit als Zimmermann bestehe wei
terhin eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %
 (Urk. 13/221). 
Im Bericht vom 14. Juni 2012 hielt 
Dr. 
D.___
 fest, bezüglich Beweglichkeit habe der Versicher
te ein gutes Ergebnis erzielt. Weiterhin störend sei ein 
Painful
 
arc
 und das 
Krepitieren
 beim Bewegen. 
Am 24. Mai 2012 
sei 
eine weitere Infiltration 
durch
geführt worden
 (Urk. 13/243). Mit Bericht vom 29. August 2012 informierte 
Dr. 
D.___
 
über
 starke Schmerzen des Versicherten bei aktiven Bewegungen der rechten Schulter, wobei der Bewegungsumfang gut sei. Die Physiotherapie sei gestoppt worden, da keine wes
entliche Besserung erzielt werde
 (Urk. 13/250). 
Mit Schreiben vom 24. September 2012 
kündigte 
die SUVA
 an,
 die 
Taggeld
leistungen
 per 31. Oktober 2012 ein
zustellen
 (Urk. 13/259). 
Im
 Bericht vom
 22. November 2012 
diagnostizierte 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt FMH für Orthopädie
 an der Klinik 
E.___
, 
den Ver
dacht auf 
eine 
am 16. November 2012 erlittene
 
Schultersubluxation/Luxation rechts 
(Urk. 13/281). 
Am 
3. 
Dezember 2012 erhob er aufgrund der 
durchge
führten 
Kernspintomographie den Befund erheblicher degenerativer Verände
run
gen mit 
Chondropathie
 Grad III bis IV, 
humeral
, 
craniolateral
 sowie 
glenohumeral
 Grad II bis III, Verschmälerung des 
Subacromialraumes
 mit 
Sup
ra
spinatussehnen-
Impingement
 und
 ausgedünnte
r
 
Subscapulari
ssehne
 bei Sta
tus nach einer 
Bic
epstenodese
. 
Eine frische
 Labrumläsion
 könne nicht nach
ge
wiesen werden
. Aktuell bestehe keine Indikation zu einem operativen Vorge
hen. Eine Arbeitsfähigkeit bestehe nicht (Urk. 13/293). 
Am 10. Dezember 2012 wurde der Versicherte im Auftrag der SUVA an der
 
H.___
 untersucht 
(
Bericht vom 1
7. Dezember 2012; Urk. 13/296
). 
Nach 
subacromialen
 und 
glenohumeralen
 Infiltrationen sowie einer Punktion des Schultergelenkes erfolgte
n
 am 13. Februar 2013 
sowie am 3. April 2013 w
eitere Untersuchung
en
 an der 
H.___
 (Bericht
e
 vom 12. März 2013
 [
Urk. 13/314
] und vom 24. Mai 2013 [Urk. 13/327]
). 
Die
se
 
schloss die 
Behand
lung in der Schultersprechstunde vorerst ab (Urk. 13/327
 S. 3
). 
Am 12. Juni 2013 fand die kreisärztliche Abschlussuntersuchung bei 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe
gungsapparates, statt 
(Urk. 13/335). 
Dieser attestierte dem Versicherten eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepasst
en Tätigkeit (Urk. 13/335 S. 6) und bestätigte a
m 2. Dezember 2013 
das Erreichen des medizinischen Endzu
standes 
(Urk. 13
/348).
 
Gleichentags stellte die
 SUVA die Leistun
gen für Heilbe
handlungen 
per sofort 
sowie die Taggeldleistungen per 31. Dezember 2013 ein (Urk. 13/357). 
Mit Verfügung vom 19. Dezember 2013 verneinte 
sie 
einen Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung bei einem Invaliditätsgrad von 5,37 %
 (Urk. 13/361). 
 
Am 19. März 2014 
sprach 
sie 
dem Versicherten eine Integritätsentschädigung von Fr. 18‘900.-- zu (Urk. 13/377). 
Mit 
Einspracheent
scheid
 vom 
25. März 2014
 wies die SUVA die 
am 3. Februar 2014 erhobene 
Einsprache des Ver
sicherten 
(Urk. 13/369) gegen die Verfügung vom 19. Dezember 2013 
ab (Urk. 2 [= Urk. 13/
381
]).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
8. Mai 2014 
Beschwerde und beantragte, der angefochtene E
ntscheid sei aufzuheben und es sei ihm weiterhin ein volles Tag
geld auszurichten; eventuell sei ihm ab dem 1. Januar 2014 eine Rente von mindestens 42 % auszurichten (Urk. 1 S. 2). In prozessualer Hinsicht beantragte er die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 1 S. 2 f.). 
Mit Beschwerdeantwort vom 
4. August 2014 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 12), was dem Beschwerdeführer am 8. August 2014 angezeigt wurde (Urk. 14). Mit Eingabe vom 5. Juni 2015 (Urk. 15) reichte 
der Beschwerdeführer 
zwei 
Unterlagen ein. Dabei handelt
 es sich um das Auf
gebot des 
J.___
 an den Beschwerdeführer 
vom 2. Juni 2015 in Bezug auf 
einen
 operativen Eingriff 
(Einsetzung eines künstlichen Schulter
ge
lenkes) 
am
 30. Juni 2015 (Urk. 16/2)
 sowie um ein Schreiben der 
Beschwer
degegnerin
 an den Beschwerdeführer
 vom 3. Juni 2015 (Urk. 16/3), worin 
Kos
ten
gutsprache
 für die Behandlungskosten des am 22. November 2014 gemel
de
ten Rückfalls erteilt und die Prüfung eines Anspruches auf 
Taggeldleis
tungen
 in Aussicht gestellt wurde
n
 (Urk. 16/3).
 
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden 
– soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). 
1.2
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG ein Tag
geld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10
 %
 (
Art. 
8 
des Bundes
gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
) invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (
Art. 
18 
Abs. 
1 
UVG
). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Ein
gliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die 
Taggeldleistun
gen
 dahin (
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG).
1.3
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüberge
henden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschl
ossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 
UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.
 
Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). 
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist
. Die Verwendung des 
Begriffes „
namhaft" in Art.
 
19 Abs.
 
1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art.
 
10 Abs.
 
1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich
keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen 
–
 wie etwa einer Badekur 
–
 zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch
führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versi
cherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.
 
Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes. auf BGE
 
134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_6
39/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 
3).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichts ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch 
die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anam
nese)
 abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammen
hänge und der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerun
gen des 
Experten begründet und nachvollziehbar sind. Ausschlaggebend für den 
Beweis
wert
 ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 352 E. 3a). Den Berichten 
versiche
rungs
in
terner
 Ärztinnen und Ärzten kommt rechtsprechungsgemäss zwar nicht der
selbe Beweiswert zu wie einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten Gut
achten externer Fachpersonen oder gar wie einem Gerichtsgutachten, sie sind aber soweit zu berücksichtigen, als auch nicht geringe Zweifel an der Richtig
keit ihrer Schlussfolgerungen bestehen (
BGE 135 V 365, E. 4.4 S. 469; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_216/2009 vom 28. Oktober 2009 E. 4.7).
1.5
    
Die Rechtsprechung geht in Bezug auf die Würdigung von ärztlichen Berichten, welche die SUVA im Administrativverfahren einholt, seit je davon aus, dass die Anstalt, solange sie in einem konkreten Fall noch nicht Prozesspartei ist, als Verwaltungsorgan dem Gesetzesvollzug dient. Wenn die von der SUVA beauf
tragten Ärzte und Ärztinnen zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, darf das Gericht in seiner Beweiswürdigung auch solchen Gutachten folgen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. BGE 
122 V 157,
 
104 V 209 E. c; RKUV 1991 Nr. U 133 S. 312).
2.
    
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer auch über den 31. 
Dezember
 2013
 hinaus Anspruch auf Leistungen der Beschwerdegegnerin hat.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin machte zusammengefasst geltend
, die Ärzte hätten sich durch weitere Behandlungsmassnahmen keine namhafte Verbesserung der Beschwerdesymptomatik mehr versprochen, sodass der medizinische Endzustand am 31. Dezember 2013 erreicht worden sei (Urk. 2 S. 7). 
Die Beurteilung von Dr. 
I.___
 sei sodann umfassend und schlüssig. Medizinische Berichte, welche dieser widersprächen, lägen nicht bei den Akten. 
Dr. 
I.___
 habe auch die Schmerzproblematik in seine Beurteilung einbezogen (Urk. 2 S. 9). Beim 
Ein
kommensvergleich
 resultiere ein Invaliditätsgrad von 6,48 %, womit kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe (Urk. 2 S. 9 ff.). 
    
2.3
    
Dem hielt der Beschwerde
führer im Wesentlichen entgegen, der Endzustand sei im Zeitpunkt des Fallabschlusses noch nicht erreicht worden. Insbesondere sei zu wenig abgeklärt worden, woher die starken Schmerzen im Schultergelenk kämen. Die Behauptung von 
Dr. 
K.___
 und 
pract
. med. 
L.___
, wonach es keinen eindeutigen Fokus gebe, der die persistierenden Schmerzen erklären würde, sei nicht verständlich. Aufgrund der Tatsache, dass die Einsetzung eines künstli
chen Schultergelenkes diskutiert werde, sei auch offenkundig, dass die verletzte Schulter Ursache der Schmerzen sein müsse. Zudem sei auch die Frage nicht beantwortet worden, wann ein künstliches Schultergelenk eingesetzt werden solle und welche Auswirkungen dies auf die Schmerzen und die Beweglichkeit habe (Urk. 1 S. 3). Die ärztlichen Berichte seien zudem widersprüchlich hin
sichtlich der Gebrauchsfähigkeit der rechten Hand beziehungsweise des rechten Arms. Es mangle daher an einer 
rechtsgenüglichen
 Abklärung, weshalb ein Gutachten einzuholen sei.
 
Weiter seien auch die medizinischen Möglichkeiten nicht ausgeschöpft worden, weder eine Schmerz- noch eine Physiotherapie sei angeordnet worden (Urk. 1 S. 4).
In der Eingabe vom 5. Juni 2015 brachte der Beschwerdeführer 
sodann 
vor, 
die Tatsache, dass am 30. Juni 2015 ein künstliches Schultergelenk eingesetzt werde, bestätige, dass die Arbeitsunfähigkeit bis heute andauere und der End
zustand erst nach der Operation und der anschliessenden Rehabilitation erreicht werde (Urk. 15). 
 
3.
3.1
    
3.1.1
    
Im
 Bericht 
der 
H.___
 
vom 17. Dezember 2012 
(visiert 
von 
Dr. 
med. 
M.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, und 
pract
. med. 
L.___
, Assistenzarzt) 
wurde 
zur Anamnese 
festgehalten, 
der Beschwerdeführer berichte von persistierenden, bewegungsabhängigen Schmerzen
 der rechten Schulter vor allem bei Rotations
bewegungen. Ab und zu habe er auch Schmerzen in Ruhe. Er nehme keine 
Schmerzmittel ein, eine Infiltration habe nichts gebracht. Die Ärzte stellten 
eine eingeschränkte Schultergelenks-Beweglichkeit
 fest
. Es bestehe der klinische Befund einer Kapselsteife, die sich vor allem in der Innenrotation manifestiere. Dies korreliere mit dem MR-tomographischen Befund. Ebenso zeige sich eine schmerzhafte 
Bicepssehnen-Tenodese
, die AC-Gelenksproblematik stehe aktuell eher im Hintergrund
 (Urk. 13/296)
. 
3.1.2
    
Die Verlaufskontrolle vom 13. Februar 2013 an der 
H.___
 
(vgl. Bericht vom 
12. März 2013
; Urk. 13/314 [visiert von 
Dr. 
M.___
 und 
pract
. med. 
L.___
])
 
ergab, dass anamnestisch nach einer weiteren Infiltration keine Beschwerdelinderung 
erreicht werden konnte
. Das Beschwerdebild sei unverän
dert, weshalb auf den Bericht vom 10. Dezember 2012 (richtig 1
7. 
Dezember 2012; E. 3.1.1) verwiesen werde. D
ie genaue Differenzierung der 
Schmerz
symp
to
matik
 
sei weiterhin erschwert
. Eine Komponente stelle sicherlich die massi
ve Vernarbung nach den bekannten Eingriffen, insbesondere im Bereich der 
Subscapularissehne
 dar, welche sich in den extern durchgeführten MR-Bildern in ihrem Verlauf stark verändert zeige, insbesondere im 
anterioren
 
Glenoid
be
reich
 (DD:
 
ALPSA-Läsion). Die Sehne erscheine jedoch in Kontinuität erhalten. Der Verdacht bestehe auch auf eine verbleibende, zumindest teilweise beste
hen
de vordere Instabilitätsproblematik. Des Weiteren sei ein Beginn 
gleno
humeraler
 Arthrose auszumachen, die auch einen Teil der Schmerzkomponente darstellen könnte. Auch ein Infekt könne nach den mehrfachen Voroperationen nicht ausgeschlossen werden, weshalb als nächster Schritt zu prüfen sei, ob ein solcher vorliege (Urk. 13/314). 
3.1.3
    
Im
 Bericht vom 24. Mai 2013 
der 
H.___
 
(Urk. 13/327; visiert von Prof. 
Dr. 
med. 
N.___
, 
Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates und 
Teamleiter Schulter-Ellbogen, und 
pract
. med. 
L.___
, Assistenzarzt) 
wurde 
ein Infekt aus
geschlossen. Die Ärzte
 wiesen darauf hin, dass beim Versicherten eine ausgeprägte Schädi
gung des Schultergelenkes bestehe. Ein eindeutiger Fokus, der die persistieren
den Schmerzen erkläre, gebe es für sie nicht. Zudem hätten die Infiltrationen keinerlei Linderung gebracht, so dass auch die Erfolgschancen bei erneuter Operation gering seien und 
sich 
die Situation ebenfalls noch einmal ver
schlechtern könnte. Mögliche Therapieoptionen als 
ultima
 
ratio
 seien eine 
Arthrodese
 oder im weiteren Verlauf ein künstlicher Gelenksersatz. Auch hier seien die Erfolgsaussichten aufgrund der genannten Gründe zweifelhaft. Der Beschwerdeführer sei nach aktuellem Stand der Dinge nicht mehr in der Lage, als Zimmermann tätig zu sein, sodass eine Umschulung ratsam wäre, um eine berufliche Aktivität zu sichern. Die Behandlung in der Schultersprechstunde werde vorerst abgeschlossen.
3.2
    
3.2.1
    
Dr. 
I.___
 
führte in seinem 
Bericht 
zur kreisärztlichen Untersuchung vom 12. Juni 2013
 (Urk. 13/335)
 
aus, 
es bestehe ein Residualzustand der rechten Schul
ter mit persistierender Bewegungseinschränkung und Schmerzen. Objektiv sei eine Muskelatrophie der Schultergürtelmuskulatur rechts mit deutlich ein
geschränkter, aktiver Beweglichkeit, positiven Provokationstests und klinischen Hinweisen auf eine vordere Instabilität nachweisbar. Subjektiv werde von per
manenten Schmerzen im rechten Schultergelenk mit Durchschlafstörungen, erheblicher Einschränkung der Gebrauchsfähigkeit der rechten Hand respektive des rechten Armes, Kraftverlust in der rechten Hand und Instabilitätsgefühl in der rechten Schulter berichtet (Urk. 13/335 S. 5). 
Als 
ultima
 
ratio
 kämen, wie von der 
H.___
 beschrieben, nur noch eine Schulterprothese oder eine 
Arthrodese
 im rechten Schultergelenk in Frage. D
er Bewegungsumfang im rechten Schultergelenk sei zwar deutlich eingeschränkt, die Gebrauchsfähigkeit der rechten Hand jedoch vollständig intakt. Im Vergleich zur 
adominanten
 lin
ken Hand sei das Kraftdefizit der rechten Hand respektive des rechten Armes mässig beeinträchtigt. Unter Berücksichtigung
 der Zumutbarkeit für das rechte Schultergelenk
 bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt. Armvorhaltetätigkeiten und Überkopftätigkeiten mit dem rechten Arm könnten nicht mehr durchgeführt werden. Die rechte Schulter sollte keinen vermehrten Vibrationen ausgesetzt werden. Kurzzeitig sei mit der rechten Hand das körpernahe Anheben von Gewichten bis 5 kg bis zur Gürtelhöhe möglich. Die rechte Hand sei als Haltehand beim beidseitigen, kö
r
pernahen Anheben von Gewichten bis 15 kg einsetzbar (Urk. 13/335
 S. 6
).
3.2.2
    
In der Beurteilung vom 2. Dezember 2013 hielt 
Dr. 
I.___
 fest, mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit sei durch weitere Behandlungen keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes zu erwarten (Urk. 13/348). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im 
Einspracheentscheid
 vom 25. März 2014 auf die Beurteilung der Ärzte der 
H.___
 sowie des Kreisarztes 
Dr. 
I.___
, was nicht zu beanstanden ist. Den ausführlichen und detaillierten Berichten dieser Ärzte ist voller Beweiswert zuzuerkennen, erfüllen sie doch die von der Recht
sprechung aufgestellten Anforderungen an eine beweistaugliche und beweis
kräftige Expertise (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352, vgl. E. 1.4).
 
Konkrete Indizien, d
ie gegen die Zuverlässigkeit der Berichte 
sprechen, sind nicht zu fin
den
. Überdies
 liegen 
auch 
keine 
den genannten Berichten widersprechenden
 ärztlichen Berichte vor
.
4.2
    
4.2.1
    
D
er Vorwurf
 des Beschwerdeführers
, es sei zu wenig abgeklärt worden
, woher die Schmerzen im Schultergelenk stammten (Urk. 1 S. 3)
, 
greift nicht
. 
Die Ärzte der 
H.___
 hielten im Bericht vom 
13. Februar 2013 
zwar
 
fest, 
d
ie genaue Differenzierung der Schmerzsymptomatik sei weiterhin erschwert. 
Mögliche 
Gründe für die Schmerzsymptomatik nannten sie aber durchaus: Sie 
erwähnten
 
die massive Vernarbung nach den bekannt
en Eingriffen –
 insbesondere im
 Bereich der 
Subscapularissehne
, welche sich in den extern durchgeführten MR
Bildern in ihrem Verlauf stark verändert zeige, insbesondere im 
anterioren
 
Glenoidbereich
 (DD: ALPSA-Läsion)
 – sowie eine beginnende 
glenohumerale
 Arthrose
 (E. 3.1.2). Einen Infekt konnten sie 
letztlich 
ausschliessen (E. 3.1.3). 
Dass 
die Ärzte im Ergebnis
 keinen eindeutigen Fokus der Schmerzen lokalisieren
 konnten, sondern auf die grundsätzliche und ausgeprägte Sch
ädigung des Schul
tergelenkes ver
wiesen (E. 3.1.3), schmälert die 
Aussagekraft ihrer Beurteilung
 
in keiner Weise
.
 
Entgegen der Behauptung des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 3) stellten 
die Ärzte die verletzte Schulter des Beschwerdeführers als Ursache für dessen Schmerzproblematik
 auch
 
nicht 
in Frage
.
 
D
ie Formulierung, es 
könne 
kein eindeutige
r
 Fokus 
der Schmerzen lokalisiert werden, 
ist 
verständlich 
und ange
sichts ihrer Darlegung
 nachvollz
iehbar
.
 
4.2.2
    
Die 
Ärzte der 
H.___
 
legten ihre Einschätzung
 in Bezug auf weitere mögliche Eingriffe hinreichend dar. Sie zogen 
eine 
Arthrodese
 oder im weiteren Verlauf einen künstlichen Gelenksersatz als 
ultima
 
ratio
 in Betracht;
 allerdings hielten sie die Erfolgschancen bei einer erneuten Operation für gering und äus
serten ihre Befürchtung, die Situation könnte sich dadurch 
noch
 zusätzlich verschlechtern. 
Als Grund dafür nannten sie die Art der Verletzungen sowie die fehlende Wirkung der
 Infiltrationen (E. 3.1.3). 
Kreisarzt 
Dr. 
I.___
 schloss sich dieser Einschätzung an (E. 3.2.1). 
Dass in der Zwischenzeit
 (nach Erlass des 
Einspracheentscheides
 vom 2
5. 
März 2014, welcher hinsichtlich des gerichtlich zu beurteilenden Sachverhalts mass
geblich ist; vgl. BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis)
 ein künstliches Schulter
ge
lenk eingesetzt wurde, vermag an der Nachvollziehbarkeit der genannten ärzt
li
chen Einschätzung
en
, welche auch angesichts des jungen Alters des Beschwer
de
führers
 als schlüssig erscheinen
,
 nichts zu ändern, selbst dann nicht, wenn (zumindest 
vorläufig
) tatsächlich eine Verbesserung der 
Schmerzproble
matik
 eingetreten sein sollte
.
 
Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers war von den Ärzten 
prognostisch 
zu beurteilen (E. 1.3). Eine Retrospektive 
kann
 nicht dazu dienen, nachvollziehbare ärztliche Beurteilungen im Rückblick zu widerle
gen.
 
D
ie Frage, wann 
genau 
ein künstliches Schultergelenk 
e
inzusetzen sei
 und wel
che Auswirkungen dies auf die Schmerzen und die Beweglichkeit hätte, 
war 
von den
 Ärzte
n, entgegen der Darstellung des Beschwerdeführers
 (Urk. 1 S. 3)
,
 
zudem 
nicht 
zu 
beantworten.
 
Eine solche Prognose erwies beziehungsweise erweist sich angesichts der Umstände als praktisch unmöglich. Es genügte daher, dass 
sie mit Blick auf die
 Einsetzung ei
nes künstlichen Schultergelenks ihre 
Zweifel hinsichtlich 
der 
Erfolgschancen
 
zum Ausdruck brachten. 
4.2.3
    
Weiter ist festzuhalten, dass ke
ine
 Widersprüchlichkeit in den ärztlichen Berich
ten
 (Urk. 1 S. 4)
 
auszumachen
 ist
. 
Im Bericht der kreisärztlichen Untersuchung vom 
12. Juni 2013 
wurden auf der einen Seite
 die subjektiven Schilderungen des Beschwerdeführers
 wiedergegeben
, 
wonach
 die Gebrauchsfähigkeit der rechten Hand respektive des
 rechten Armes eingeschränkt sei 
und ein Kraftverlu
st in der rechten Hand vorliege
. Auf der anderen Seite 
wurde 
im kreisärztlichen Bericht 
der Befund von 
Dr. 
I.___
 
beschrieben.
 
Dieser konnte
 die
 
subjektiven 
Angaben 
des Beschwerdeführers nicht
 gänzlich
 
nachvollziehen, 
weil
 
er 
die 
Gebrauchsfähigkeit der rechten Hand 
als 
vollständig intakt
 einstufte
 und i
m Vergleich zur 
adominanten
 linken 
Hand bloss eine mässige Beeinträchtigung des
 Kraftdefizit
s
 der rechten Hand respektive des rechten Armes 
feststellen konnte 
(E. 3.2.1)
.
 Die Widersprüchlichkeit liegt somit nicht in den Feststellun
gen von 
Dr. 
I.___
, sondern darin, dass die vom Beschwerdeführer geschilder
ten Einschränkungen 
der Hand 
nicht objektiviert werden konnten.
4.2.4
    
Die Behauptung des Beschwerdeführers, es sei weder eine Schmerz- noch eine Physiotherapie angeordnet worden (Urk. 1 S. 4), 
erweist sich 
sodann 
als
 falsch
 (vgl. Physiotherapieverordnungen vom 1
7. 
Februar 2011 [
Urk. 
13/70], vom 2
0. 
Mai 2011 [
Urk. 
13/113], vom 2
9. 
Juli 2011 [
Urk. 
13/139], 
8. 
September 2011 [
Urk. 
13/174], vom 1
4. 
November 2011 [
Urk. 
13/198], vom 1
8. 
Januar 2012 [
Urk. 
13/208], vom 
2. 
Februar 2012 [
Urk. 
13/206], vom 
8. 
Februar 2012 [
Urk. 
13/218] sowie die Langzeitverordnungen vom 1
3. 
März 2012 [
Urk. 
13/228], vom 2
3. 
Mai 2012 [
Urk. 
13/238], vom 1
6. 
April 2012 [
Urk. 
13/247], vom 1
6. 
Juli 2012 [
Urk. 
13/251], vom 2
6. 
November 2012 [
Urk. 
13/301], vom 1
7. 
Januar 2013 [
Urk. 
13/323]
. 
Dr. 
G.___
 verordnete 
nebst
dem 
die Ein
nahme eines nicht 
steroidalen
 Antirheumatikums sow
ie von 
Condrosulf
 wäh
rend drei
 Monate
n
 (
Bericht vom 3. Dezember 2012, 
Urk. 13/293). 
Zusätzlich wurden
 an der 
H.___
 Infiltrationen durchgeführt (E. 3.1). Allerdings brachten diese Therapiemethoden gemäss den Schilderungen des Beschwerde
führers nichts (Urk. 13/314,
 13/327 und Urk. 13/335 S. 3),
 was die Beurteilung der Ärzte, 
es sei 
ein mediz
inischer Endzustand erreicht
, zusätzlich untermauert. 
4.3
    
Angesichts des Umstands, dass 
Dr. 
I.___
 in Übereinstimmung mit den 
Ärzte
n
 der 
H.___
 
davon ausging, 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit sei durch weitere Behandlungen keine namhafte Besserung des Gesundheitszustan
des zu erwarten, ist der von der Beschwerdegegnerin per 31. Dezember 2013 verfügte Fal
labschluss nicht zu beanstanden, zumal 
am 23. April 2013 auch berufliche Massnahmen der
 Invalidenversicherung ab
gelehnt worden waren
 
(Urk. 13/322
).
 
5.
5.1
    
Mit dem Fallabschluss ist zu prüfen, ob der Beschwer
deführer Anspruch auf eine Rente 
der Unfallversicherung 
hat.
5.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad aufgrund eines 
Einkom
mensvergleichs
 zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versi
cherte Person nach Ein
tritt der Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche
ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum 
Erwerbsein
kommen
, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (
Art. 
16 ATSG). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffern
mässig möglichst genau ermittelt und einander gegenüber
gestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. 
Insoweit die frag
li
chen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annä
herungswerte miteinander zu vergleichen.
5
.3
5.3
.1
    
Zur
 Ermittlung des 
Valideneinkommens
 ist entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des 
frühest
 möglichen Rentenbeginns nach dem 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne 
Gesund
heitsschaden
 fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein. 
Aus den Akten ergibt sich, dass der Beschwerdeführer auch ohne 
Gesundheits
schaden
 die bisherige Tätigkeit bei der 
Y.___
 nicht mehr innehätte. Das Arbeitsverhältnis wurde per 28. Februar 2010 aufgelöst, 
nachdem der
 Geschäftsführer der Arbeitgeberin den operativen Teil der Tätig
keit per Ende 
Februar 2010 aus gesundheitlichen Gründen einstellen musste
.
 
Es folgte 
schliesslich
 der Konkurs der Arbeitgeberin 
(Urk. 13/12, Urk. 13/16 und Urk. 13/299). Auf das Einkommen bei 
dieser
 
kann somit nicht abgestellt wer
den. 
Aus dem Auszug aus dem individuellen Konto des Beschwerdeführers (IK
Auszug) vom 18. Mai 2011 kö
nnen denn auch aus der Zeit vor der Anstellung bei der 
Y.___
 keine repräsentativen 
Einkommenszah
len
 ermittelt werden. Vielmehr geht hervor, dass der Beschwer
de
führer während 
der gesamten Zeit 
seiner Erwerbstätigkeit selten eine länger
fris
tige Anstellung innehatte und 
nie einen 
Jahreslohn erzielte, welcher den Betrag von Fr. 33‘000.-- (
vgl. das 
Jahr 2008
; ohne Berücksichtigung des Betrages von Fr. 11‘000.-- als Nichterwerbstätiger
) überstieg (Urk. 13/338 S. 378-380). 
5.
3
.2
    
N
ach Eintritt des Gesundheitsschadens 
nahm der Beschwerdeführer 
keine neue Erwerbstätigkeit 
mehr 
auf
.
5.
3
.3
    
Damit sind sowohl für die Bestimmung 
des 
Valideneinkommens
 als auch des Invalideneinkommens die 
Tabellenlöhne ge
mäss den vom Bundesamt für Sta
tis
tik periodisch herausgegebenen 
Lohnstruk
turer
hebungen
 (LSE) heranzu
ziehen.
 
Der Beschwerdeführer gab zwar an, gelernter Zimmermann zu sein mit Abschluss im Jahre 2002 (Urk. 13/21 S. 1, Urk. 13/39 S. 6). Er legte jedoch nie ein Zeugnis des Lehrabschlusses vor, 
auch gegenüber
 der Invalidenversicherung 
nicht
 
(Urk. 13/322)
 und die Lohnzahlungen der 
O.___
 enden im Februar 2002 (
Urk. 
13/338 S. 380).
 Aus dem Lebenslauf sowie den Angaben des Beschwerdeführers ergibt sich, dass er vor dem Unfall 
nicht län
gerfristig als Zimmermann tätig war, sondern 
unterschiedliche Tätigkeiten aus
führte, so beispielsweise im Gartenbau und auf dem Bau (Urk. 13/21 und Urk. 13/41). Mangels
 nachgewiesenen
 
Abschlusses einer Berufsa
usbildung 
sowie langjähriger Berufserfahrung in einer bestimmten Branche 
ist sowohl für die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 als auch des Invalideneinkommens auf den Lohn für Hilfsarbeiten (Zentralwert), 
Anforde
rungsniveau
 4, 
gemäss
 LSE 2010 
abzustellen. 
Unter diesen Umständen 
entspricht der 
Invaliditäts
grad
 dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzuges vom Tabellenlohn (Urteil des Bun
desgerichtes 
9C_215/2010
 vom 20. April 2010
, E
. 
5.2), 
weil
 dem Beschwerdeführer von 
Dr. 
I.___
 in einer angepassten Tätig
keit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit attestiert wurde (E. 3.2.1). 
Das Belastungsprofil wurde wie folgt beschrieben: 
Armvorhaltetätigkeiten und Überkopftätigkeiten mit dem rechten Arm könnten nicht mehr durchgeführt werden. Die rechte Schulter sollte keinen vermehrten Vibrationen ausgesetzt werden. Kurzzeitig sei mit der rechten Hand das körpernahe Anheben von Gewichten bis 5 kg bis zur Gürtelhöhe möglich. Die rechte Hand sei als 
Halte
hand
 beim beidseitigen, köpernahen Anheben von Gewichten bis 15 kg einsetz
bar (E. 3.2.1).
Angesichts der beschriebenen Einschränkungen des dominanten rechten Arms sowie des Umstands, dass der Beschwerdeführer 
an keinen anderweitigen gesundheitlichen Einschränkungen leidet und noch jung ist
, 
rechtfertigt sich ein leidensbedingter Abzug von 
maximal 
5 %
. Damit 
ergibt sich keine 
Erwerbsein
busse
 im Umfang der geforderten 10 % für eine Invalidenrente der Unfallversi
cherung. 
Bei diesem Ergebnis kann offengelassen werden, ob das von der 
Beschwer
degegnerin
 anhand der 
DAP-Zahlen
 errechnete Invalideneinkommen (
Urk. 
2 S. 9 ff.) in einer leidensangepassten Tätigkeit erzielt werden könnte.
5.4
    
Nach dem Gesagten besteht kein Anspruch auf eine Invalidenrente der Unfallversi
cherung.
6.
    
Da der Zeitpunkt des Fallabschlusses nicht zu beanstanden ist und der für die Ausrichtung einer Invalidenrente der Unfallversicherung erforder
liche 
Invalidi
tätsgrad
 von 10 % nicht erreicht wird, erweist sich die Be
schwerde als unbe
gründet und ist abzuweisen.
7.
7.1
    
Mit seiner Beschwerde vom 8. Mai 2014 ersuchte der Beschwerdeführer 
um Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege 
(Urk. 1
 S. 2 f.
). 
Da das vorliegende Verfahren kostenlos ist, erweist sich das 
Gesuch um unentgelt
liche 
Prozessfüh
rung
 als gegenstandslos.
 Zu prüfen bleibt das Gesuch um 
unentgeltliche 
Rechts
ver
tretung
, da 
ausgangsgemäss
 keine Prozessentschädigung auszurichten ist.
7.2
    
Mit Eingabe vom 
1. April 2015
 
reichte 
der Beschwerdeführer
 nebst dem Formu
lar zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit lediglich zwei Kopien der Steuerbehörde ein (Gesamt-Kontoauszug 
vom 30. Juni 2014 über 
Schulden im Umfang von Fr. 9‘609.10
 [Urk. 9/1] und eine Ermessens-Veranlagung vom 24. Oktober 2013 für das Jahr 2012 [Urk. 9/2]
).
7.3
    
Im Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit gab der Beschwerde
führer an, mittellos und verschuldet zu sein. Er 
räumte aber ein, 
wirtschaftliche Hilfe in Form von Arbeitslosengeld für 90 Tage (minimale Pauschale) zu bezie
hen. 
Als einzige Auslage führte er Telefonkosten in der Höhe von Fr. 300.
-- monatlich 
auf; er sei obdachlos (Urk. 8). Die Angaben des Beschwerdeführers konnten in keiner Weise verifiziert werden. 
Mit den
 eingereichten Belege
n
 der Steuerbehörde v
ermag der Beschwerdeführer seine 
Mittellosigkeit denn auch 
nicht darzutun. Insbesondere die Ermessens-Veranlagung dokumentiert 
bloss, dass
 
er
 auch 
diese
 
nicht mit den notwendigen Unterlagen bedient.
7.4
    
Nach dem Gesagten kam der Beschwerdeführer seiner Substantiierungspflicht nicht in genügender Weise nach, was androhungsgemäss (vgl. die Verfügung vom 14. Mai 2014; Urk. 3) zur Folge hat, dass davon ausgegangen wird, es bestehe keine prozessuale Bedürftigkeit. Damit ist das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen R
echtsvertretung
 abzuweisen. 
Das Gericht beschliesst:
Das Gesuch des Beschwerdeführers
 vom 
8. Mai 2014
 um Gewährung der un
ent
geltli
chen 
Rechtspflege wird im Umfang der unentgeltlichen 
Prozessführung 
als gegen
standslos 
festgestellt
 und im Umfang der unentgeltlichen Rechtsvertretung abgewie
sen
,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Eugen Koller
- 
Rechtsanwalt Reto Bachmann, unter Beilage 
je einer Kopie 
von Urk. 15 und Urk. 16
/1-3
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMuraro