zh_sozialversicherungsgericht · AK.2023.00006 · 2023-03-31 · de
Schadenersatz einer Gesellschafterin und Geschäftsführerin einer GmbH. Keine Exkulpationsgründe. Reduktion der Schadenhöhe, da nachträglich gemeldete Löhne und Beiträge aufgrund einer Veranlagungsverfügung nicht ohne Begründung addiert werden können.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AK.2023.00006
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
31. März 2023
in Sachen
X.___
Besch
werdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt Basel-Landschaft, Ausgleichskasse
Hauptstrasse 109, 4102 
Binningen
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 
Wohngruppe 
Y.___
 
GmbH
 
mit Sitz in 
Z.___
, 
bis 
4. 
März 2019 mit Sitz 
in 
A.___
,
 war 
seit 
Mai 
2016 bei der 
Sozialversicherungsanstalt
 Basel-Landschaft
, Ausgleichskasse,
 als beitragspflichtige Arbeitgeberin 
zur Abrechnung der
 paritätischen und FAK-Beiträge a
ngeschlossen
 (vgl. 
Urk. 
7
/
1-3
). Mit Urteil vom 
19
.
 
Juni
 201
9
 eröffnete d
ie
 Konkursrichter
in
 des Bezirksgerichts Zürich den Konkurs über die Gesellschaft
 und löste diese auf. Mit Urteil des Konkursrichters vom 
1. 
Juli 2020
 
wurde 
das Konkursverfahren als geschlossen 
erklärt 
und die Gesellschaft von Amtes wegen gelöscht (
Urk. 
7
/
1
; Handelsregisterauszug). 
1.2
    
Am 
3
0. 
September 2020 teilte die 
Ausgleichskasse
 
X.___
 
m
it
, dass aufgrund von Nichtablieferung von Beiträgen im Zeitraum vo
m
 
1. 
Januar 2017 bis 3
1. 
Dezember 2018 der Kasse ein Schaden von 
Fr. 
98'142.50 entstanden sei und Schadenersatz gegenüber de
n 
verantwortlichen Organen der Gesellschaft geprüft werde (
Urk. 
7/23). 
Mit drei
 
Verfügung
en
 vom 2
4. 
August 2021
 verpflich
tete die Ausgleichskasse 
X.___
 als ehemalige Geschäftsführer
in
 und Gesellschafter
in
 
der 
Wohngruppe 
Y.___
 GmbH 
zur Bezahlung von Schadenersatz von 
Fr. 
11
'7
06
.
85
, 
Fr. 
44
'
362
.
05 
sowie 
Fr. 
42'073.60 
(
Urk. 
7/29)
. 
Die dagegen erhobene Einsprache vom 
2
7. 
September
 202
1
 (
Urk. 
7
/
30
) wies die Ausgleichskasse mit 
Einspracheentscheid
 vom 
2
4. 
Januar
 202
2
 (
Urk. 
2/
2) ab.
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
2
5. 
Februar
 202
2
 bei
m Kantonsgericht Basel-Landschaft 
Beschwerde und beantragte sinngemäss die Aufhebung des Entscheides (
Urk. 
2/
1). 
Mit Beschwerdeantwort vom 2
4. 
März 2022 beantragte 
die 
Ausgleichskasse unter Beilage ihrer Kassenakten die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6 und 
Urk. 
7/1-35). 
Mit 
Urteil des Präsidenten des Kantonsgericht Basel-Landschaft
 vom 2
1. 
Dezember 
2022 
wurde
 
auf 
die Beschwerde 
nicht eingetreten und das Beschwerdedossier zuständigkeitshalber 
dem hiesigen Gericht 
über
wiesen 
(
Urk. 
1
)
. Mit gerichtlicher Verfügung vom 1
1. 
März 2023
 wurde de
r
 Beschwerdeführe
rin die Beschwerdeantwort 
zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
15
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 52 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über die Alters- und Hinterlassenen
versicherung (AHVG)
 hat ein Arbeitgeber, der durch absichtliche oder grobfahr
lässige Missachtung von Vorschriften der Versicherung einen Schaden zufügt, diesen zu ersetzen. Handelt es sich beim Arbeitgeber um eine juristische Person, so haften subsidiär die Mitglieder der Verwaltung und alle mit der Geschäfts
führung oder Liquidation befassten Personen. Sind mehrere Personen für den gleichen Schaden verantwortlich, so haften sie für den ganzen Schaden solida
risch (Art. 52 Abs. 2 AHVG).
1.2
    
Die Vorschriften über die Arbeitgeberhaftung nach Art. 52 AHVG sowie die dazu entwickelte Rechtsprechung des Bundesgerichts finden mangels eigener Bestim
mungen sinngemäss Anwendung auf die Invalidenversicherungs- (Art. 66 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG), Erwerbsersatz- (Art. 21 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Erwerbsersatz, EOG) und Arbeitslosen
versicherungsbeiträge (Art. 6 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeits
losenversicherung und die Insolvenzentschädigung, AVIG) sowie auf jene an die Familienausgleichskassen (FAK) gemäss dem Bundesgesetz über die Familien
zulagen (Art. 25 
lit
. c 
FamZG
).
1.3
1.3.1
    
Der Schaden gilt als eingetreten, sobald anzunehmen ist, dass die geschuldeten Beiträge aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen nicht mehr erhoben werden können (BGE 126 V 443 E. 3a, 121 III 382 E. 3bb, 388 E. 3a, je mit Hinweisen). Dies trifft dann zu, wenn die Beiträge im Sinne von Art. 16 Abs. 1 AHVG verwirkt sind (vgl. beispielsweise BGE 112 V 156, 98 V 26) oder wenn ihre Entrichtung wegen Zahlungsunfähigkeit der beitragspflichtigen Arbeitgeberin nicht mehr möglich ist (vgl. beispielsweise BGE 121 V 234, 240; BGE 141 V 487 E. 2.2). Im ersten Fall gilt der Schaden als eingetreten, sobald die Beiträge verwirkt sind (BGE
 
123 V 12 E. 5b, 168 E. 2a, 112 V 156 E. 2, 108 V 189 E. 2d, je mit Hinweisen). Im zweiten Fall gilt der Schadenseintritt als erfolgt, sobald die Beiträge wegen der Zahlungsunfähigkeit der Arbeitgeberin nicht mehr im ordentlichen Verfahren nach Art. 14 ff. AHVG erhoben werden können, in der Regel mit der Ausstellung eines Pfändungsverlustscheins oder der Konkurs
eröffnung über die Arbeitgeberin (BGE 136 V 268 E. 2.6 mit Hinweisen, BGE
 
123 V 12 E. 5b, 168 E. 2a, 113 V 256 E. 3a, 112 V 156 E. 2).
1.3.2
    
Der Anspruch auf Schadenersatz verjährt mit Ablauf von drei Jahren von dem Tage an gerechnet, an welchem die zuständige Ausgleichskasse Kenntnis vom Schaden und von der Person des Ersatzpflichtigen erlangt hat, jedenfalls aber mit Ablauf von zehn Jahren, vom Tage an gerechnet, an welchem das schädigende Verhalten erfolgte oder aufhörte (Art. 52 Abs. 3 AHVG in Verbindung mit Art. 60 Abs. 1 des Obligationenrechts, OR).
1.3.3
    
Für die Frage nach dem Zeitpunkt der Schadenskenntnis, welche die Frist zur Geltendmachung der Schadenersatzforderung auslöst, ist - im Falle der regel
mässig massgeblichen und im Schweizerischen Handelsamtsblatt (SHAB) zu veröffentlichenden Auflage des Kollokationsplanes und des Inventars - auf die tat
sächliche Einsichtnahme auf dem Konkursamt abzustellen oder - sofern auf diese Vorkehr verzichtet wird - auf das Ende der Auflagefrist (BGE 121 V 234).
1.3.4
    
Der Kollokationsplan im Konkursverfahren über die 
Wohngruppe 
Y.___
 GmbH wurde vom 
2
0. 
März bis 
9. 
April 20
20
 zur Einsicht aufgelegt (vgl.
 
Urk. 
7
/
17
-18
). Damit begann die Verjährungsfrist nach 
Art. 
52 
Abs. 
3 AHVG zu laufen. Mit Erlass der Schadenersatzverfügung
en
 vom 2
4. 
August
 
20
21
 (
Urk. 
7
/
29
) wahrte die Beschwerdegegnerin diese Frist. Die streitgegenständliche Schadenersatzforderung ist demnach nicht verjährt.
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2
 
S.
 
1
 
f.
), 
die Beschwerdeführerin sei 
alleinige
 
Gesellschafterin und Geschäfts
führerin mit Einzelunterschrift
 
der 
Wohngruppe 
Y.___
 
GmbH
 gewesen
 und habe am 
1
1. 
Juli 2016 
die Gesellschaft 
als Arbeitgeberin von sieben Mitarbeitern
 
per 1.
 
Mai 2016 bei 
der Ausgleichskasse angemeldet. 
Aufgrund unterlassener Lohnmeldungen 
habe
 
bereit
s 
die 
Lohnsumme für die 
Abrechnungsperiode vom 
1. 
Mai
 
bis 3
1. 
Dezember 2016 
mit
tels
 Veranlagungs
verfügung vom 2
0. 
Juni
 
2017 
fest
gesetzt werden müssen
. 
Sodann 
sei
 am 16.
 
November 2017 die Strafanzeige
 nach
 
Art. 
88 AHVG eingereicht
 worden
.
 
    
D
ie Schadenersatzforderung über 
Fr. 
44’362.05 basiere auf den gemeldeten Lohn
summen vom 2
8. 
September 2018 für das 
Beitragsj
ahr 2017 in Höhe von Fr. 241’380.
-- 
und
 für das 
Beitragsjahr 2018 auf 
zusätzlich gemeldete
n
 Löhne
n
 von Mitarbeitern von Fr. 33’700.-- und 
Fr. 
44’352.--. Darüber hinaus seien Löhne von 
Fr. 
12’150.
-
-, 
Fr. 
46’985.70 und 
Fr. 
20’925.75 gemeldet worden
,
 woraus 
sich 
aufgrund 
dieser Nachmeldungen 
die Beitragsforderung von Fr.
 
11’706.85 
ergeben
 habe
. Gemäss Veranlagungsverfügung vom 2
3. 
Juli 2019 sei 
die 
Gesellschaft 
für die Beitragsperiode 2018 
infolge unterlassener Lohndeklaration 
mit einer 
Lohn
summe von 
Fr. 
290
’
000.
-- veranlagt worden, woraus der
 verfügte
 
Beitrag von 
Fr.
 
42
’
073.60 
resultiert habe
 (S. 2). 
    
Die Beschwerdeführerin habe als Gesellschafterin und Geschäftsführerin der Gesellschaft sei
t
 Beginn keine Lohnmeldungen veranlasst und diverse Mahnun
gen wie auch Strafanzeigen hätten nicht zur Einhaltung der Arbeitgeberpflichten 
geführt. Durchgeführte Arbeitgeberkontrollen seien aufgrund nicht vorhandener Unterlagen nicht durchführbar gewesen. 
Die Nichterfüllung der 
Beitrags
zahlungs
- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers stelle eine Missachtung von Vorschriften des AHVG
 dar
, welche die volle Schadendeckung nach sich ziehe
. Dabei sei der
 Nachweis a
llfällige
r
 Rechtfertigungs- und Exkulpationsgründe 
nicht erbracht respektive 
die geltend gemachten Gründe 
nicht stichhaltig (S. 3
 
f.).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte vor
 (
Urk. 
1)
, dass der Ausstand der Sozial
versicherungszahlungen nicht aus Verschulden der 
Y.___
 GmbH bzw. ihr als damalige Geschäftsführerin anzulasten seien. Diese Ausstände seien nicht vorsätzlich oder grobfahrlässig erfolgt. Für die Einzelheiten sei ebenfalls auf die Ein
gaben 
ihres Rechtsvertreters im 
Rahmen des 
Einsprache
v
erfahrens
 zu verwei
sen, welche 
als integrierter
 
Bestandteil der Beschwerde
 zu gelten hätten
.
3.
3.1
    
Voraussetzung für eine Haftung nach Art. 52 AHVG ist zunächst das Vorliegen eines Schadens. Dieser besteht darin, dass der AHV ein ihr gesetzlich geschuldeter Beitrag entgeht. Die Höhe des Schadens entspricht dabei dem Betrag, dessen die Kasse verlustig geht (Thomas Nussbaumer, Die Ausgleichskasse als Partei im Schadenersatzprozess nach Artikel 52 AHVG, ZAK 1991 S. 383 ff. und 433 ff.). Verwaltungs- und Betreibungskosten, Veranlagungs- und Mahngebühren sowie die Verzugszinsen bilden Bestandteil des Schadens, welcher der Ausgleichskasse zu ersetzen ist (BGE 121 III 382 E. 3bb; vgl. auch BGE 108 V 189 E. 5). Im Hinblick auf die in Art. 14 Abs. 1 AHVG normierte Beitrags- und Abrechnungs
pflicht des Arbeitgebers gehören auch die Arbeitgeberbeiträge zum mass
geb
lichen Schaden (BGE 98 V 26 E. 5).
3.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte ihre Forderung
en
 gegenüber de
r
 Beschwerde
führer
in
 auf 
eine 
Lohndeklaration 
2017 (
Urk. 
7/7)
 und 
nachträglich von 
ehemaligen 
Mitarbeiter
innen und Mitarbeiter
n
 für das Jahr 2018 gemeldete Löhne
 
(
Urk. 
7/14, 7/15, 7
/
16, 7/21
, 7/29/4, 7/29/7
) sowie auf eine 
Veranlagungs
verfügung vom 2
3. 
Juli 2019 
über
 eine Lohnsumme von Fr.
 
290’000.
-- für das Beitragsjahr 2018
 ab
 
(
Urk. 
7/29/10
) 
.
 
Im Weiteren liegen gebührenpflichtige Mahnungen betreffend nicht bezahlte Beiträge und Kosten im Zusammenhang mit Betreibungsbegehren bei den Akten (vgl. Zusammenstellung im Kontoauszug [
Urk. 
7
/2
3/4-5
]). Den Kontoauszug
 
zur Schadensberechnung stellte die Beschwer
degegnerin de
r
 Beschwerdeführer
in
 
im Zusammenhang
 mit der 
Vorabklärung zum 
Schadenersatz zu (vgl. 
Urk. 
7
/2
3
). 
3.3
    
Das Quantitativ der streitgegenständlichen Forderung wurde 
einspracheweise
 
in dem Sinne 
beanstandet
, dass die Forderung sich unter anderem aus amtlichen Einschätzungen und Nachmeldungen zusammensetze, wobei nicht ersichtlich
 sei
, weshalb die Nachmeldungen die amtlichen Einschätzungen nicht derogiert h
ätten
 (
Urk. 
7/
30 S. 2). 
3.4
    
Aus den Akten erhellt, dass 
die ausstehenden Beiträge für die Periode 2017 von 
Fr. 
32'756.85 aufgrund einer Jahreslohnsumme von 
Fr. 
241'380.-- festgelegt 
wurden
 (
Urk. 
7/
33
/
10
). 
Für die Beitragsperiode 2018 
wurden die
 
ausstehenden Beiträge von 
Fr. 
42'073.60 anhand einer veranlagten Jahreslohnsumme von 
Fr. 
290'000.-- festge
setzt
 (
Urk. 
7/33/7). Für die gleiche Periode 2018 wurde auf
grund eingegangener Lohnunterlagen ehemalige
r
 Arbeitnehmer
innen und Arbeitnehmer
 der 
Wohngruppe 
Y.___
 GmbH
 
eine
 
Lohnsumme von
 zusätzlich
 gesamthaft 
Fr. 
158'114.05 ermittelt 
(
Fr. 
33'700.-- + 
Fr. 
44'352.60 + 
Fr. 
12'150.-- + Fr 46'985.70 + 
Fr. 
20'925.75
)
. Daraus resultierten 
für das Beitragsjahr 
2018 
(zusätzliche) 
Beiträge von 
Fr. 
23'311.25 (
Fr. 
11'706.05 + 
Fr. 
11'605.20 [
Urk. 
7/33/5 und 
Urk. 
7/33/10
]
). 
    
Weshalb 
sie 
die genannte Lohnsumme von 
Fr. 
158'114.05 
im Beitragsjahr 2018 
zusätzlich zur ermessen
s
weise veranlagten Jahreslohnsumme von 
Fr. 
290'000.--
 
berücksichtige, begründete die Beschwerdegegnerin trotz Beanstandungen in der Einsprache nicht. Mit Blick auf die Jahreslohnsumme 2017 ist auch nicht plausi
bel
,
 das
s
 sich die Jahreslohnsumme 2018 nahezu verdoppelt ha
ben soll
. 
Sodann war ein Teil des Personals der 
Wohngruppe 
Y.___
 GmbH
, so 
B.___
, 
C.___
 
und 
D.___
, mit welchen die Nachlohnmeldungen 
unter andere
m
 
begründet wurden
 (vgl. 
Urk. 
7/
33
/
5
 und 
Urk. 
7/
33
/
10
)
, 
bereits in der Beitrags
periode 2017
 angestellt
 
(vgl. 
Urk. 
7/
7). 
Die entsprechenden Löhne 
waren
 also in der veranlagten Jahreslohnsumme 2018 bereits enthalten. 
Dass im Beitragsjahr 2018 eine höhere als die 
ermessen
s
weise veranlagte Jahreslohnsumme von 
Fr. 
290'000.
-- 
ausgerichtet wurde
, ist 
nicht plausibel.
3.5
    
Der Beschwerdegegnerin ist aber dahingehend zu folgen, dass 
auf 
die nicht bei den Akten liegende Veranlagungsverfügung vom 2
3. 
Juli 2019
 abzustellen ist. Wohl befand sich die GmbH zu diesem Zeitpunkt bereits im Konkurs und die Beschwerdeführerin konnte die Verfügung nicht mehr anfechten. Indessen hat sie ihre Pflichten konstant und derart gravierend verletzt, dass der Beschwerde
gegnerin gar nichts anderes übrig blieb, als die ausbezahlten Löhne zu schätzen und die Beitr
ä
g
e
 entsprechend einzufordern. Die Lohnschätzung von 
Fr. 
290'000.-- erscheint als 
plausibel
 und die Forderung wurde im Konkurs
verfahren - soweit ersichtlich - nicht bestritten. Die Beschwerdeführerin hüllte 
sich auch im vor
li
e
genden Verfahren in Schweigen betreffend die Frage, welche Löhne denn aus
bezahlt wurden. Die
s
 ist keine genügend substantiiert
e
 Bestreitung der Forderung. 
Der Beschwerdegegnerin ist damit darin zu folgen, dass die
 auf der veranlagten 
Jahreslohnsumme von 
Fr. 
290'000.
-- geschuldeten B
eiträge in die Schadens
berechnung einzubeziehen sind.
    
Vor diesem Hintergrund ist die Schaden
s
summe um 
die für das Beitragsjahr 2018 zusätzlich 
geforderten 
Beiträge von 
Fr. 
23'311.25
 zu reduzieren. Andere 
offen
kundige Anhaltspunkte für Berechnungsfehler 
liegen nicht vor und wurden auch 
nicht 
geltend gemacht. D
ie Schadensberechnung der Ausgleichskasse 
ist damit im reduzierten 
Schadensbetrag 
zu bestätigen und 
es ist 
von 
einem vorliegend 
relevanten Schadensbetrag von 
Fr. 
74'831.25
 (
Fr. 
98'142.50 - 
Fr. 
23'311.25) auszugehen. 
4.
4.1
    
Art. 14 Abs. 1 AHVG und die Art. 34 ff. der 
Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVV)
 schreiben vor, dass der Arbeitgeber bei jeder Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug zu bringen und zusammen mit den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichskasse zu entrichten hat. Die Arbeitgeber haben den Ausgleichskassen periodisch Abrechnungsunterlagen über die von ihnen an ihre Arbeitnehmer ausbezahlten Löhne zuzustellen, damit die entsprechenden paritätischen Beiträge ermittelt und verfügt werden können. Die Beitragszahlungs- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers ist eine gesetzlich vorgeschriebene 
öffentlichrechtliche
 Aufgabe. Die Nichterfüllung dieser 
öffent
lichrechtlichen
 Aufgabe bedeutet eine Missachtung von Vorschriften im Sinne von Art. 52 Abs. 1 AHVG und zieht die volle Schadendeckung nach sich (BGE
 
118 V 193 E. 2a; 111 V 172 E. 2, je mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_165/2017 vom 8. August 2017 E. 4.2.3).
4.2
    
Gemäss 
Art. 
36 AHVV haben die Abrechnungen der Arbeitgeber die nötigen Angaben für die Verbuchung der Beiträge und für die Eintragung in die individuellen Konten zu enthalten (
Abs. 
1). Die Arbeitgeber haben die Löhne innert 30 Tagen nach Ablauf der Abrechnungsperiode abzurechnen (
Abs. 
2). Die Abrech
nungsperiode umfasst das Kalenderjahr. Werden die Beiträge nach 
Art. 
35 
Abs. 
3 AHVV entrichtet, so entspricht die Abrechnungsperiode der Zahlungs
periode (
Abs. 
3). Die Ausgleichskasse nimmt den Ausgleich zwischen den geleisteten 
Akonto
-beiträgen und den tatsächlich geschuldeten Beiträgen auf
grund der Abrechnung vor. Ausstehende Beiträge sind innert 30
 
Tagen ab Rechnungs
stellung zu bezahlen. Überschüssige Beiträge werden von der Aus
gleichskasse zurückerstattet oder verrechnet (
Abs. 
4).
4.3
    
Aus den Akten ist ersichtlich, dass die 
Wohngruppe 
Y.___
 GmbH 
den ihr als Arbeitgeberin obliegenden Melde-, Abrechnungs- und Zahlungsverpflichtungen 
seit
 der Anmeldung bei der Beschwerdegegnerin im Juli 2016 nicht nach
gekommen ist. 
So musst
en
 zufolge nicht eingereichter Jahreslohnabrechnung bereits im ersten Jahr die Beiträge mittels Veranlagungsverfügung festgesetzt
,
 ein Strafverfahren eingeleitet und die Beschwerdeführerin gebüsst werden (
Urk. 
7/4 und 
Urk. 
7/6). Auch aus dem weiteren Verlauf ergibt sich
, 
dass
,
 
so sich 
die 
Wohn
gruppe 
Y.___
 GmbH 
denn überhaupt 
um Arbeitgeberverpflichtungen kümmerte, 
sie 
diesen 
nur äusserst schleppend und auch unvollständig nachkam
. 
So wurde 
die 
e
inzige 
Jahreslohndeklaration
 für das Jahr 2017 erst Ende Septem
ber 2018 eingereicht (
Urk. 
7/7)
.
 
Die Beiträge für das Jahr 2018 musste
n
 sodann, wie bereits 
für 
das Jahr 2016
,
 mittels Veranlagungsverfügung festgesetzt werden, nachdem keine Jahreslohndeklaration eingereicht 
wurde
. Letztlich 
blieb 
die 
Wohngruppe 
Y.___
 GmbH
 
der Beschwerdegegnerin Sozialversicherungs
beiträge (inklusive Nebenkosten) in 
oben erwähnter
 Höhe von 
Fr. 
74'831.25
 
schuldig (vgl. oben E. 3.2). Es bedarf keiner weiteren Ausführungen, dass die 
Wohngruppe 
Y.___
 
GmbH 
die Vorschriften im Sinne von 
Art. 
52 
Abs. 
1
 
AHVG verletzt hat, weshalb der von ihr verursachte Schaden grundsätzlich voll zu decken ist.
    
Zu prüfen bleibt, inwieweit diese Missachtung 
öffentlichrechtlicher
 Arbeitgeber
pflichten auf grobfahrlässiges oder vorsätzliches Verhalten de
r
 Beschwerde
führer
in
 zurückzuführen ist.
5.
5.1
    
Die wesentliche Voraussetzung für die Schadenersatzpflicht besteht nach dem Wortlaut des Art. 52 AHVG darin, dass die Arbeitgeberin oder der Arbeitgeber absichtlich oder grobfahrlässig Vorschriften verletzt hat und dass durch diese Missachtung ein Schaden verursacht worden ist (BGE 108 V 183 E. 1a). Absicht beziehungsweise Vorsatz und Fahrlässigkeit sind verschiedene Formen des Ver
schuldens. Art. 52 AHVG statuiert demnach eine Verschuldenshaftung, und zwar handelt es sich um eine Verschuldenshaftung aus öffentlichem Recht. Die Schadenersatzpflicht ist im konkreten Fall nur dann begründet, wenn nicht Umstände gegeben sind, welche das fehlerhafte Verhalten der Arbeitgeberin oder des Arbeitgebers als gerechtfertigt erscheinen lassen oder ein Verschulden im Sinne von Absicht oder grober Fahrlässigkeit ausschliessen. In diesem Sinne ist es denkbar, dass eine Arbeitgeberin oder ein Arbeitgeber zwar in vorsätzlicher Missachtung der AHV-Vorschriften der Ausgleichskasse einen Schaden zufügt, aber trotzdem nicht schadenersatzpflichtig wird, wenn besondere Umstände die Nichtbefolgung der einschlägigen Vorschriften als erlaubt oder nicht schuldhaft erscheinen lassen (BGE 108 V 183 E. 1b; ZAK 1985 S. 576 E. 2 und S. 619 E. 3a).
5.2
    
Grobe Fahrlässigkeit liegt praxisgemäss vor, wenn eine Arbeitgeberin oder ein Arbeitgeber das ausser Acht lässt, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter gleichen Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen. Das Mass der zu verlangenden Sorgfalt ist abzustufen entsprechend der Sorgfalts
pflicht, die in den kaufmännischen Belangen jener Arbeitgeberkategorie, welcher die betreffende Person angehört, üblicherweise erwartet werden kann und muss (BGE 112 V 156 E. 4, 108 V 199 E. 3a, je mit Hinweisen).
5.
3
    
Formell eingesetzte Geschäftsführer einer GmbH wie auch Personen, die faktisch die Funktion eines Geschäftsführers ausüben, haften für den der Ausgleichskasse zufolge nicht bezahlter Bundessozialversicherungsbeiträge entstandenen Schaden nach den gleichen Grundsätzen wie Organe einer Aktiengesellschaft. Dagegen besteht für den blossen Gesellschafter einer GmbH vorbehältlich einer abweichenden statutarischen Regelung keine Pflicht zur Kontrolle oder Über
wachung der Geschäftsführung, weshalb ihm das Fehlverhalten der Gesellschaft auch nicht angerechnet werden darf (BGE 126 V 237).
6.
6.1
    
D
ie
 Beschwerdeführer
in
 brachte zu 
ihrer
 Entlastung
 vor
, dass der Ausstand der Sozialversicherungszahlungen ihr als damalige Geschäftsführerin 
nicht 
anzu
lasten sei
, da die 
Ausstände nicht vorsätzlich oder grobfahrlässig erfolgt
 seien
 (
Urk. 
2/
1)
. 
Im Verwaltungsverfahren führte sie dazu aus (
Urk. 
2/3/2 
Ziff. 
3
), als ausgebildete Fachkraft sei sie für die Organisation der Betreuung der Patienten operativ zuständig gewesen. Die Administrativangelegenheiten 
seien
 voll
um
fänglich einer Treuhandfirma übergeben worden und da
rauf
, dass diese nicht dafür 
gesorgt habe
, dass die Lohnmeldungen und Zahlungen korrekt abgerechnet bzw. bezahlt worden seien, habe sie keine faktischen Einflussmöglichkeit gehabt. Zudem habe sich die finanzielle Situation der Gesellschaft ohne Verschulden der Geschäftsführung verschlechterte, weil sich Nachbarn der Wohngruppe von dieser gestört gefühlt hätten und via Medien massiv Druck aufgebaut worden sei
, was 
schliesslich dazu geführt habe, dass die Wohngruppe die Liegenschaft im Nobelquartier in 
A.___
 aus diesen Gründen habe verlassen müssen, was wiederum deren Auflösung inklusive der Entlassung von Arbeitnehmern zur Folge gehabt habe. Dass sich diese Situation mit der entsprechenden Unübersicht
lichkeit so entwickelt habe, sei ihr nicht als Verschulden anzulasten. 
6.2
    
D
ie
 Beschwerdeführer amtete 
seit der Eintragung 
am 2
6. 
März 2015 
bis zum Konkurs am 
1
9. 
Juni
 201
9
 als Gesellschafter
in
 und Geschäftsführer
in
 
respektive Vorsitzende der Geschäftsführung 
mit Einzelzeichnungsberechtigung der 
Wohn
gruppe 
Y.___
 GmbH
 (
Urk. 
7
/
1
). Bei der 
Wohngruppe 
Y.___
 GmbH 
handelte es sich um ein Kleinunternehmen mit einfacher Verwaltungsstruktur und wenigen Angestellten (vgl. 
Urk. 
7
/
7
). Bei derart leicht überschaubaren Verhältnissen muss vo
n
 
der 
einzigen Geschäftsführer
in
 respektive der Vorsitzen
den der Geschäftsführung
 einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung praxis
gemäss verlangt werden, dass 
sie
 den Überblick über alle wesentlichen Belange des Unternehmens hat.
    
Die Gesellschaft richtete im Jahr 201
7
, wie ausgeführt, Lohnzahlungen von Fr.
 
24
1
'
380
.-- aus, blieb der Beschwerdegegnerin aber Sozialversicherungs
-
beiträge in massgeblicher Höhe schuldig. 
Im Beitragsjahr 2018 wurden gar keine Lohnmeldungen eingereicht, weshalb 
die
 Lohnsumme ermessenweise 
festgesetzt
 werden musste. 
Die
 Beschwerdeführer
in
 muss sich demnach den Vorhalt gefallen lassen, dass die 
Wohngruppe 
Y.___
 GmbH 
im Jahr 2017 und 2018
 Lohn
zahlungen ausrichtete, ohne dass die darauf entfallenen gesetzlich geschuldeten Sozialversicherungsbeiträge abgeführt wurden. Mit anderen Worten wurde den Lohnzahlungen und dabei insbesondere auch der Ausrichtung des eigenen Lohns de
r
 Beschwerdeführer
in
 (vgl. 
Urk. 
7
/
7) 
Priorität vor der Beitragsentrichtung eingeräumt, wodurch die Beschwerdegegnerin zu Schaden kam. Indem d
ie
 Beschwerdeführer
in
, so 
sie
 die pflichtwidrigen Handlungen nicht selber aus
geführt hat, nicht gegen dieses pflichtwidrige Handeln der 
Wohngruppe 
Y.___
 GmbH 
einschritt, verletzte 
sie ihre
 
öffentlichrechtlichen
 Pflichten als Geschäfts
führer
in
 einer 
GmbH
. 
Sie
 hätte nämlich dafür sorgen müssen, dass die 
Wohn
gruppe 
Y.___
 GmbH 
nur 
so viel
 Lohn ausrichtet, 
als
 die Gesellschaft auch die entsprechenden Sozialversicherungsbeiträge zu leisten imstande ist (vgl.
 
etwa: Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts H 26/06 vom 1
0. 
April 2006 mit Hinweis). Im Übrigen belegen auch d
er
 aktenkundige
 Straf
befehl betreffend Widerhandlung gegen das AHVG sowie 
Betreibungs
verfahren und Verlustscheine (vgl. E. 4.2 hiervor), dass sich d
ie
 Beschwerde
führer
in
 als ehemalige Geschäftsführer
in
 der 
Wohngruppe 
Y.___
 GmbH 
gar 
nicht
 um die gesetzlichen Verpflichtungen gekümmert und 
ihre
 Aufsichts- und Kontrollpflicht nicht wahrgenommen hat.
    
Ihr
 Vorbringen, 
das
s
 für die Administration eine betraute Treuhandfirma 
verant
wortlich gewesen
 sei
, entlastet 
sie
 nicht. Denn als formell eingetragene Gesell
schafter
in
 und einzige Geschäftsführer
in
 
respektive Vorsitzende der Geschäfts
leitung 
mit 
Einzel
z
eichnungsberechtigung hätte 
sie
 dafür sorgen müssen, dass die Geschäfte der Gesellschaft ordnungsgemäss abgewickelt werden. Dieser unent
ziehbaren und unübertragbaren Pflicht konnte 
sie
 sich nicht dadurch entledigen, 
dass
 
sie eine Treuhandfirma mit der Abwicklung beauftragte
 (vgl. E. 
6.1
 hiervor). Denn als Geschäftsführer
in
 war 
sie
 verpflichtet, die Vorgänge zu kontrollieren und gegen rechtswidrige
 Vorgänge
 einzuschreiten. 
Äussere Gegebenheiten und ein
 allfälliger Liquiditätsengpass als Rechtfertigungsgrund zur Nichtbezahlung der Beiträge 
sind
 nur in einem engen Rahmen möglich (Urteil des Bundesgerichts H 92/01 vom 2
5. 
September 2002 E. 5.3.3). Es muss ein seriöses Sanierungs
konzept vorliegen und die begründete Erwartung, dass die verspätete Zahlung der Beiträge das Überleben des Unternehmens ermöglichen kann (ZAK 1988 S. 600 E. 5c). Ein solches Konzept wurde vo
n
 
der 
Beschwerdeführer
in
 nicht aufgelegt und es ergeben sich auch keine Anhaltspunkte, die für die Annahme sprechen, dass 
sie
 damit rechnen durfte, dass die Forderungen der Sozialversicherung innert nützlicher Zeit bezahlt werden können (BGE 108 V 188). 
Das Vorbringen, dass sich die 
finanzielle Situation der Gesellschaft 
wegen 
Nachbarn
 und 
Druck 
von Medien
 verschlechtert habe
,
 was dazu geführt habe, das
s
 die
 Wohngruppe die Liegenschaft habe verlassen müssen
 und dies
 wiederum 
zu
 Auflösung inklusive der Entlassung von Arbeitnehmern 
geführt habe
, vermag 
sie
 nicht zu entlasten.
 Anzufügen bleibt, dass
 im vorliegenden Prozess nicht zu untersuchen ist, ob der Konkurs der 
Wohngruppe 
Y.___
 GmbH
 irgendwie hätte verhindert werden können oder ob er durch am vorliegenden Verfahren nicht beteiligte Dritt
personen verursacht worden ist. Im vorliegenden Verfahren ist einzig zu entschei
den, ob die 
Wohngruppe 
Y.___
 GmbH
 die ihr als Arbeitgeberin obliegenden Pflichten verletzt hat und ob gegebenenfalls ein qualifiziertes Verschulden de
r
 Beschwerdeführer
in
 zu bejahen ist
. 
    
Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe liegen nach dem Gesagten nicht vor und ein qualifiziertes beziehungsweise grobfahrlässiges Verschulden de
r
 Beschwerdeführer
in
 ist ebenfalls zu bejahen (E. 5.1).
7.
    
7.1
    
Unter den gegebenen Umständen ist das Verhalten beziehungsweise die Passivität de
r
 Beschwerdeführer
in
 auch als adäquat kausal (BGE 119 V 406 E. 4a) für den bei der Beschwerdegegnerin eingetretenen beziehungsweise vorliegend 
relevan
ten
 Schaden von 
Fr. 
74'831.25
 
zu betrachten, weshalb 
sie
 zu Recht verpflichtet wurde, dafür Ersatz zu leisten. 
7.2
    
Nach dem Gesagten ist in Abänderung des 
Einspracheentscheides
 vom 2
4. 
Januar 2022 (
Urk. 
2/2) die Beschwerdeführerin zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin für entgangene Beiträge inklusive Nebenkosten des Jahres 2017 und 2018 Schadenersatz von 
Fr. 
74'831.25 
zu leisten.
    
Insoweit 
ist
 die Beschwerde teilweise gutzuheissen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 vom 
2
4. 
Januar
 
2022
 
insoweit abgeändert, als d
ie
 Beschwerdeführer
in
 verpflichtet wird, der 
Sozialversicherungsanstalt Basel-Landschaft, Ausgleichskasse
, Schadenersatz im Umfang von 
Fr. 
74'831.25 
zu bezahlen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt Basel-Landschaft
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Da der Streitwert die erforderliche Grenze von Fr. 30'000.-- erreicht, kann
 gegen diesen Entscheid innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff., insbesondere Art. 85, in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; 
    
der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef