zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00083 · 2022-12-03 · de
Kreisärztliche Aktenbeurteilung der Folgen mehrerer Unfälle (Schulter, Handgelenk, Knie) nicht beweiskräftig, Rückweisung zur Einholung orthopädisch/handchirurgisches Gutachten.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00083
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil
 vom 
2
3. 
Dezember 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Nicole Breitenmoser
Peyer Partner Rechtsanwälte
Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1971, arbeitete ab 
1. 
Januar 2008 als Drucker bei der 
Y.___
 AG und war über diese obligatorisch unfall
versichert, als er sich am 1
6. 
Mai 2010 bei einem Treppensturz eine Knie
d
ist
orsion rechts mit lateraler Meniskusläsion zuzog, welche am 
8. 
Juni 2010 operativ ver
sorgt wurde (
Urk. 
9/B/1, 9/B
/
4-5). Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen. Ab 2
0. 
August 2010 war der Versicherte wieder voll arbeitsfähig (
Urk. 
9/B/15).
 
    
Am 2
7. 
Februar 2011 erlitt der Versicherte bei einem Leitersturz eine Schulter
verletzung links
 mit 
Supraspinatussehnenruptur
, welche am 2
6. 
April 2011
 operiert wurde (
Urk. 
9/A/1, 9/A
/20). Am 1
2. 
März 2012 nahm er seine Arbeit wieder zu 100
 %
 auf. Der Fallabschluss durch die Suva erfolgte am 2
7. 
August 2012 (
Urk. 
9/A/98).
 
    
Am 
5. 
Juni 2015 verdrehte sich der Versich
erte bei der Arbeit das 
rechte 
Knie (
Urk. 
14/1-2)
 und unterzog sich am 
3. 
August 2015 d
er operativen Sanierung einer vorbestehenden alten VKB-Ruptur mittels Kreuzbandplastik sowie einer Innen- und Aussenmeniskus-Teilresektion (
Urk. 
14/12, 14/19). D
ie
 Suva an
erkannte
 auch in diesem Zusammenhang
 ihre Leistungspflicht (
Urk. 
14/18
)
.
 Ab 
7. 
Dezember 2015 bestand wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
14/33). 
    
Ab 
1. 
Januar 2016 arbeitete der Versicherte 
bei der 
Z.___
 
AG als Drucker in einem Pensum von 32.4 Stunden w
öchentlich
. Am 
2
1. 
Dezember 2016
 meldete 
die Arbeitgeberin
, dass sich der Versicherte am 
3. 
Mai 2016 beim Zügeln eines Schrankes einen Riss am rechten H
andgelenk
 zugezogen habe (
Urk. 
9/C/1). Die Suva anerkannte auch hierfür ihre Leistungspflicht. Am 2
2. 
Mai 2017 meldete die Arbeitgeberin einen Rückfall zum Unfall vom 
2. 
Februar 2011 (richtig: 2
7. 
Februar 2011, 
Urk. 
9/A/99).
 
Am 
3. 
J
uli 2017 wurde eine arthroskop
ische Re-Rekonstruktion der 
Rota
t
orenmanschette
 links durch
geführt (
Urk. 
9/
A/110), 
a
m 1
9. 
Dezember 2017 eine SL-Bandrekonstruktion 
am rechten Handgelenk 
(
Urk. 
9/C/17)
 und am 
1
5. 
Februar 2018 
wurde 
der 
Kirschner
draht
 im rechten Handgelenk operativ entfernt (
Urk. 
9/C/33). Der Versicherte nahm seine Arbeit am 2
2. 
Februar 2018 wieder zu 100
 %
 auf (vgl. 
Urk. 
9/C/34/1 und 9/C/35
). Der seit 
1. 
Dezember 2018 arbeitslose Versicherte liess der Suva am 1
0. 
Januar 2020 einen weiteren die rechte Schulter betreffenden Unfall melden (
Urk. 
9/A/141). Die Suva anerkannte
 ihre Leistungspflicht für
 die erneuten Schulterbeschwerden mit Re-Re-Ruptu
r der Supraspinatussehne (
Urk. 
9
/A/142) 
im Rahmen eines
 Rückfall
s
 zum Unfall vom 2
7. 
Februar 2011 (
Urk. 
9/A/158).
 
Die ehemalige Arbeitgeberin meldete der Suva am 1
7. 
Dezember 2018 einen Rückfall vom 1
9. 
November 2018 zum Ereignis vom 
5. 
Juni 2015 (
Urk. 
14/39
). 
    
Am 1
1. 
Februar 2021 liess die Suva den Versicherten kreisärztlich untersuchen (
unter anderem: 
Urk. 
9/C
/
43
). 
Sie
 erteilte Kostengutsprache für weitere operative E
ingriffe
 am rechten Handgelenk vom 2
7. 
April 2021 und 
7. 
Mai 2021 (
Urk. 
9/C/53, 9/C/60, 9/C/61, 9/C/62). Nach neuerlicher Vorlage an den Kre
isarzt (Aktenbeurteilung vom 
4. 
Oktober 2021, 
Urk. 
9/C/96) informierte die Suva den
 Versicherten am 2
6. 
Oktober 2021 über die Einstellung der Taggelder per 3
0. 
November 2021 und 
darüber, welche Behandlungskosten 
sie über den Fallab
schluss hinaus übern
immt
 (
Urk. 
9/C/110
). Mit Verfügung vom 2
6. 
Oktober 
2021
 sprach sie ihm ab 
1. 
Dezember 2021 
für die Folgen der Unfälle vom 1
6. 
Mai 2010, 2
7. 
Februar 2011 und 
3. 
Mai 2016 
eine Invalidenrente auf der Basis einer Erwerbsunfähigkeit von 30
 %
 zu. Gleichzeitig wurde dem Versicherten bei einer I
ntegritätseinbusse von 30
 %
 (15 
% für die linke Schulter, 15
 %
 für das r
echte Handgelenk
) eine Integritätsentschädigung zugesprochen (
Urk. 
9/C/117). Die Ein
sprache des Versicherten vom 2
2. 
Nove
mber 2021 (
Urk. 
9/C/119) hiess d
ie
 Suva
 mit Entscheid vom 1
8. 
März
 2022 unter Erhöhung des versicherten Verdienstes teilweise gut, 
wies die Einsprache aber im Übrigen ab (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen diesen Entscheid erhob der Versicherte am 
6. 
Mai 2022 Beschwerde mit dem Antrag auf Zusprache der gesetzlichen Leistungen unter Aufhebung des an
gefochtenen Entscheids, eventualiter sei ein Gerichtsgutachten einzuholen, 
sub
eventualiter
 die Sache zur weiteren Sachverhaltsabklärung, insbesondere zur Durchführung einer Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Vernehmlassung vom 
8. 
Juli 2022 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8), worüber der Beschwerdeführer verfügungsweise in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
10).
 Am 1
4. 
Dezember 2022 reichte die Beschwerdegegnerin auf telefonische Aufforderung des Gerichts (
Urk. 
12) das Dossier betreffend den Schadenfall Nr. 24.21834.15.9 ein (
Urk. 
13, 14).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt aus
ge
brochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
D
ie
 hier zu beurteilende
n Unfä
ll
e haben
 sich 
alle vor 2017 
ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall An
wendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Im angefochtenen Entscheid wurden die rechtlichen Grundlagen 
zu 
den 
Begriffe
n
 der Invalidität und der E
rwerbsunfähigkeit, dem
 
Anspruch auf eine Invaliden
rente 
und 
auf eine 
Integri
tätsentschädigung, 
zur
 Invaliditätsbemessung nach der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs 
richtig wiedergegeben
 (
Urk. 
2 S. 4 ff.).
 Darauf wird verwiesen
.
1.3
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen 
praxisgemäss
 nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sach
verständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gut
achtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässig
keit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Entscheid 
bezüglich der Rentenhöhe 
dahingehend, dass dem Beschwerdeführer 
eine angepasste Tätigkeit
 entsprechend dem beweiswertigen kreisärztlich formulierten Zumutbarkeitsprofil vom 
4. 
Okto
ber 2021 zu 100
 %
 zumutbar sei
. Der sowohl von Seiten des Validen- als auch des Invalideneinkommens gestützt auf die Vorgaben der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) vorzunehmen
de Einkommensvergleich führe zu einem Erwerbsausfall von 30
 %
 (
Urk. 
2 S. 5 f.). Mit der Beschwerdeantwort er
gänzte sie im Wesentlichen, dass der vom Beschwerdeführer
 eingereichte MRI-Befund
 vom 2
4. 
März 2022
 (
Urk. 
3/4)
 erst nach Erlass des hier angefochtenen Entscheids stattgefunden habe und entsprechend aus dem Recht zu weisen sei (
Urk. 
8 S. 3 f.).
2.2
    
Der Beschwerdeführer vertritt dagegen den Standpunkt, die kreisärztliche Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 
sei 
- 
aus näher dargelegten Gründen 
- 
nicht beweiskräftig, weshalb weitere 
medizinische 
Abklärungen notwendig seien. So
dann beanstandete er das von der Beschwerdegegnerin beigezogene 
Validen
einkommen
 gestützt auf die statistischen Werte der LSE (
Urk. 
1 S. 8 ff.).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist zunächst die 
Erwerbsunfähigkeit des Beschwerdeführers und damit die Höhe seines Rentenanspruchs. Unbestritten blieb vom Beschwerdeführer die Rechtmässigkeit des Fallabschlusses bezüglich sämtlicher Unfälle und damit einhergehend die Rechtmässigkeit der Rentenprüfung ab 
1. 
Dezember 202
1. 
Unstrittig und aktenmässig erstellt (
Urk. 
9/C/96 S. 7) ist des Weiter
e
n, dass dem Beschwerdeführer seine angestammte Tätigkeit als Drucker nicht mehr zumutbar ist.
    
Im Folgenden zu prüfen ist
, 
ob gestützt auf den Untersuchungsbericht des Kreis
arztes 
Dr. 
med. 
A.___
, Arzt für Allgemeinmedizin (D), vom 
8. 
März 2021 (
Urk. 
9/C/43) und
 insbesondere
 seine Aktenbeurteilung vom 
4. 
Oktober 2021 (
Urk. 
9/C/96) mit dem notwendigen Beweismass der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit (BGE 144 V 427 E. 3.2) auf die unfallbedingte Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdef
ührers geschlossen werden kann. Weitere ärztliche Einschätzungen der Restarbeitsfähigkeit liegen nicht in den Akten.
3.
3.1
    
Dr. 
A.___
 stellte gestützt auf seine klinische Untersuchung vom 1
1. 
Februar 2021 und die bisherigen medizinischen Akten folgende Diagnosen (
Urk. 
9/C/43 S. 18):
- 
Persistierende funktionelle Einschränkungen der Schulter links (
adominant
) bei
- 
Re-Re-Ruptur der 
Rotatorenmanschette
 nach Schulterkontusion vom 1.1.2020 mit/bei
- 
Status nach arthroskopischer RM-Re-Rekonstruktion am 3.7.2017
- 
Status nach initialer 
Rotatorenmanschetten
-Rekonstruktion 
01/2011
- 
Chronische Beschwerden Handgelenk rechts (dominant) mit/bei
- 
Status nach Ruptur des 
skapholunären
 Bandes nach belasteter Dreh
bewegung 3.5.2016 mit 
- 
S
tatus na
ch SL-Band-Rekonstruktion mit temporärer 
Kirschnerdraht
-Transfixation 19.12.2017
- 
Status nach 
Kirschnerdraht
-Entfernung karpal rechts am 15.2.2018
- 
Status nach Kontusion/Distorsionstrauma Handgelenk rechts am 10.6.2020 mit intakter SL-Rekonstruktion, Tendinitis FCR-Sehne ohne anhaltende Wirkung lokaler Infiltration
.
 
- 
Unspezifische Parästhesien bei DD leichtem CTS/Narbenirritation
- 
Klinisch gute Funktion und Stabilität des Kniegelenkes rechts bei
- 
Status nach vorderer Kreuzbandersatzplastik, Innen- und Aussen
meniskus-Te
i
lresektion 2015
    
Anamnestisch
 habe der Beschwerdeführer angegeben, nicht auf der linken Seite, der linken Schulter liegen zu können. Der Schlaf sei gestört, auch bereite ihm die rechte Hand, daumenbetont, Beschwerden. Er schlafe insofern nur auf dem Rücken. Belastungsabhängig habe er verstärkte Schmerzen im Bereich der linken Schulter und der rechten Hand. Auch seien die Beweglichkeit in der linken Schulter und der rechten Hand eingeschränkt. Das rechte Handgelenk sei wie taub. Er habe eigentlich immer Beschwerden, vermehrt unter körperlicher An
strengung und Druck, auch bei schlechtem Liegen (S. 15).
 Gehen/Spazieren seien stundenweise trotz eines gewissen Knieinstabilitätsgefühls möglich. Die Beweg
lichkeit des Knies sei gut, leichte Pro
bleme habe er auf Unebenheiten 
(S. 16).
    
Behandlungsanamnestisch habe der Beschwerdeführer angegeben, die letzte schulterchirurgische Vorstellung sei am 1
4. 
Januar 2021 erfolgt, es bestünden hierzu keine weiteren Behandlungsoptionen, langfristig sei eine Prothesen
implantation vorberaten worden. Handchirurgisch habe er am nächsten Tag eine Konsultation im Hinblick auf eine neurologische Abklärung und einen erneuten Versuch einer zuvor missglückten Handgelenksinfiltration (S. 15).
    
Befundet wurden von 
Dr. 
A.___
 insbesondere eine deutliche Einschränkung der aktiven Schulterbeweglichkeit links und eine 
leicht
 eingeschränkte Hand
gelenksbeweglichkeit rechts. Ausserdem notierte er geklagte Gefühlsstörungen 
am 
rechte
n
 Unterarm, distal zunehmend
,
 und verwies auf den MRI-Befund 
des 
Handgelenk
s
 rechts vom 1
4. 
August 2020, führte im Übrigen aber weitgehend unauffällige Befunde an (S. 17 f.).
    
Bezogen auf die klinisch und funktionell im Vordergrund stehende Beeinträchtigung der linken Schulter bestehe ein irreparabler Defektzustand der 
R
otatorenmanschette
 ohne namhaftes Verbesserungspotential durch weitere Behandlungsmassnahmen. Bei perspektivisch fortschreitender Omarthrose könne sich langfristig die Indikation für eine elektive Schulterprothetik ergeben, 
wobei 
auch
 in
 Anbetracht des Alters des Beschwerdeführers 
die Indikation aktuell 
noch nicht gegeben sei. Seitens des Handgelenks liege ebenfalls ein chronisches Zu
standsbild vor ohne objektive Hinweise auf eine seit Juni 2020 hinzugetretene Schädigung. Der aktuelle Lokalbefund zeige sich 
reizfrei
 beziehungsweise reizarm mit erhaltener 
Trophik
, guter Beweglichkeit und zufriedenstellender Handkraft. 
Betreffend die bisher gute Handgelenksfunktion sei auch durch die jetzt an
schliessende elektive Wiederholung einer bereits 2017 durchgeführten und im Januar 2021 gescheiterten 
artikulären
 Infiltration keine Verbesserung des lang
jährigen chronischen, undulierenden Beschwerdebildes und insbesondere keine Änderung des Zumutbarkeitsprofils zu erwarten. Bei klinisch guter Funktion und guter Stabilität des rechten, reizfreien Kniegelenkes mit einem neurologisch be
stätigten flüssigen Gangbild ergebe sich derzeit ebenfalls kein relevanter Behandlungsbedarf (S. 21 f.).
    
Übereinstimmend mit der schulterchirurgischen Beurteilung der 
Klinik B.___
 
sei die angestammte Tätigkeit als Drucker nicht mehr zumutbar. Bezogen auf den allgemeinen Arbeitsmarkt seien dem seit längerem beschäftigungslosen Beschwerdeführer nur leichte, körpernahe, wechselbelastende Arbeitstätigkeiten anteilig zum Stehen, Gehen und Sitzen, vollzeitig mit einem 100%igen Pensum zumutbar. Die Arbeitsausübung sei bis auf Brusthöhe zu beschränken. Aus
ladende körperferne Armbewegungen links, Arbeiten
 über der Horizontalen und über Kopf seien bezüglich
 der linken Schulter auszuschliessen. Tätigkeiten mit schlagenden, stossenden und vibrierenden Werkzeugen seien sowohl seitens der linken Schulter als auch der rechten Hand leidensungünstig. Abstützende Tätig
keiten in Dorsalflexion des rechten Handgelenkes mit axialer Zug- und Stoss
belastung und repetitive Umwendungsbewegungen des rechten Armes seien leidensinadäquat. Auch sei
en
 das Besteigen von Leitern und Gerüsten sowie Tätigkeiten mit einer erhöhten Sturzgefährdung unter einem hierfür 
notwendigen festen Umgebungshalt zu vermeiden. 
Weiter
 seien Arbeiten in körperlichen Zwangshaltungen wie Knien, Hocken und Kauern, Arbeiten auf unebenem oder sich bewegendem Un
tergrund nach einer Vorschädigung des rechten Kniegelenks negativ zu bewerten (S. 21).
3.2
    
Gemäss Bericht der Oberärztin Handchirurgie 
Dr. 
med. 
C.___
 
von der 
Klinik B.___
 vom 1
2. 
März 2021
 zog
 die Infiltration 
radiocarpal
 rechts im 
Februar 2021 
eine 
Schmerzfreiheit von einigen Stunden mit anschliessend zu erwartender Schmerzexazerbation nach sich, was für eine intraartikuläre Genese spreche. Da sich der Beschwerdeführer durch die Beschwerden täglich und deut
lich eingeschränkt fühle, fänden weitere Abklärungen im Hinblick auf eine weitere Operationsplanung statt (
Urk. 
9/C/45). 
Nach 
aktualisierter CT-Bildgebung 
(
Urk. 
9/C/52) unterzog sich der Beschwerdeführer am 
2
7. 
April 2021 bei den Diagnosen einer Radiocarpalarthrose und Tendinitis der FCR-Sehne rechtes Handgelenk und Parästhesien Hand rechts einer Revision der FCR-Sehne mit 
Tenolyse
 und 
Tenosynovektomie
 Handgelenk rechts, 
Synovektomie
 
radioc
a
r
p
al
 und Abtragung 
osteophytärer
 Ausziehungen dorsaler distaler Radius Handgelenk rechts (
Urk. 
9/C/53/3-5).
3.3
    
Dr. 
A.___
 sprach sich in seiner Stellungnahme vom 
3. 
Mai 2021 (
Urk. 
9/C/54/3) für eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin im Zusammen
hang mit dem Eingriff vom 2
7. 
April
 2021 aus, welcher eine Arbeitsunfähigkeit von zirka fünf bis sechs Monaten, jedoch keine Änderung des Zumutbarkeits
profils nach sich ziehen werde. Abhängig vom persönlichen Leidensdruck des Beschwerdeführers und einer postoperativen 
Arthroseprogredienz
 werde man dem Beschwerdeführer nach angemessener Aufklärung/Indikationsstellung einen Versteifungseingriff kaum verweigern können.
3.4
    
Bei dringendem Verdacht auf eine 
surgical
-site-Infektion am rechten Handgelenk erfolgte am 
7. 
M
ai 2021 ein
 weiterer operativer Eingriff in der 
Klinik B.___
 mit Revision Carpalkanal, FCR-Sehnenscheidenkanal sowie Strecksehnen dorsal und radio-/
midcarpal
 Handgelenk rechts mit 
Débridement
, Spülung und bakteriologischem Sampling (
Urk. 
9/C/60)
. Am 1
0. 
Mai 2021 wurde eine erneute Spülung notwendig (
Urk. 
9/C/71). Gemäss Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 3
1. 
Mai 2021 zeigte sich ein regelrechter Verlauf, in Ruhe lägen keine Schmerzen mehr vor, bei Mobilisationsübungen und Kraftanwendungen bestehe eine Schmerzsymptomatik 
radiocarpal
 (
Urk. 
9/C/73/2). Im Bericht vom 1
0. 
September 2021 zur Konsultation vom 3
0. 
August 2021 führte 
Dr. 
C.___
 aus, im Rahmen der Hauptdiagnosen und der stattgehabten operativen Eingriffe bestünden erwartungsgemäss persistierende Restbeschwerden bei vorerst fehlen
dem weiterem chirurgische
m
 Optimierungspotential. Der Beschwerdeführer könne sich soweit mit den Restbeschwerden arrangieren, wenngleich diese ver
ständlicherweise im Alltag einschränkend seien. Eine die rechte Hand/das Hand
gelenk manuell belastende Tätigkeit respektive Tätigkeiten mit repetitiv nötigem Handeinsatz rechts seien nach wie vor nicht durchführbar, auch langfristig wür
den Einschränkungen bestehen. Au
s
 handchirurgischer Sicht sei auch lang
fristig keine volle Belastbarkeit und Einsatzfähigkeit der 
rechten 
Hand und des Hand
gelenk
s
 zu erwarten (
Urk. 
9/C/
91/
2-3).
3.5
    
In seiner Aktenbeurteilung vom 
4. 
Oktober 2021 sprach sich 
Dr. 
A.___
 im Lichte der nunmehrigen Aktenlage dafür aus, dass neben dem 
bereits vor
bestehenden 
irreparablen Defektzustand der linken Schulter auch die Belast
barkeit und Einsatzfähigkeit der rechten Hand bei 
zwischenzeitlich
 stabilem Zu
stand und persistierenden Restbeschwerden bleibend eingeschränkt sei. Das Zumutbarkeitsprofil ergänzte er dahingehend, als nunmehr auch Tätigkeiten, welche ein kräftiges Zupacken 
erforderten, ebenso zu vermeiden seien wie
 monotone repetitive Tätigkeiten mit der rechten Hand
. Den prozentualen Anteil aus dem Schadenfall betreffend das rechte Handgelenk am ganzen Schaden, welchen er im Hinblick auf die Leistungsaufteilung zuvor mit 20-30
 %
 beziffert hatte (
Urk. 
9/C/50/3), bezifferte er nunmehr mit 40-50
 %
 (
Urk. 
9/C/96 S. 6 f.).
3.6
    
Am 2
9. 
November 2021 fand eine weitere Verlaufskontrolle in der 
Klinik B.___
 statt. 
Dr. 
C.___
 attestierte eine fortdauernde 100%ige Arbeits
unfähigkeit bei bekannten Beschwerden seitens des rechten Handgelenks hin
sichtlich Bewegungsumfang sowie teils auch im Narbenverlauf 
radiopalm
ar
. Mit letzteren könne sich der Beschwerdeführer zwischenzeitlich arrangieren. Ein
schränkende Beschwerden fänden sich angesichts der Bewegungseinschränkung des 
1. 
Strahls mit bei forcierter Ansteuerung auch Schmerzprovokation auf Höhe des MCP I-Gelenks und des radialseitigen Handgelenks, was einem Residual
befund nach stattgehabtem 
Surgical
 site-Infekt mit entsprechenden operativen Revisionen entspreche. Seitens der Sensibilität im Medianus-Versorgungsgebiet der rechten Hand scheine sich eine Befundbesserung eingestellt zu haben. Was persistiere seien die postoperativ aufgetretenen Sensibilitätsalterationen, welche am ehesten dem 
Ulnaris
-Versorgungsgebiet zuzuordnen seien (
Urk. 
9/C/126/2-3).
3.7
    
Am 1
7. 
Januar 2022 fand in der 
Klinik B.___
 eine neurologische 
Unter
suchung
 inklusive elektrophysiologische
r
 Abklärung statt
. Anamnestisch habe der Beschwerdeführer über einen komplikationsreichen postoperativen Verlauf berichtet. Zwar habe sich die Fühlminderung des Daumens nach stattgehabtem Karpaltunnelsyndrom reduziert, doch sei neu 
eine Taubheit/Fühlminderung des 
Dig
.
 V rechts aufgetreten. Zudem bestünden Schmerzen im Bereich 
des
 Hand
gelenk
s
 mit einer Bewegungseinschränkung/einem Extensionsdefizit und Schmerzen im Bereich des rechten Daumens. Die Schmerzen manifestierten sich belastungsabhängig bereits beim Anheben eines Wasserkochers oder wenn 
d
er 
Beschwerdeführer 
etwas schneide. 
    
Aus neurologischer Sicht zeigte sich gemäss der zuständigen Neurologin eine Erholung der sensomotorischen Medianus-Neuropathie im Vergleich zur Vor
untersuchung vom Februar 202
1. 
Die aktuelle Fragestellung nach der Ursache der Hyposensibilität im 
Ulnarisversorgungsgebiet
 rechts könne nicht abschliessend beurteilt werden. Klinisch zeige sich eine Hyposensibilität 
Dig
. V mehr als IV, auch eine leichte Schwäche der 
ulnaris
-innervierten tiefen 
Fingerreflexoren
. Zu
dem zeige sich ein positives 
Spurling
-Manöver mit Ausstrahlung am medialen Oberarm bis zum Ellenbogen, so dass differentialdiagnostisch eine radikuläre Reizung C8 erwogen werde (
Urk. 
9/C/131)
.
3.8
    
Eine MRI-Untersuchung des rechten Knies vom 2
4. 
März 2022, welche aufgrund 
von 
seit einem Jahr zunehmenden 
Giving-ways
 sowie lateralen Schmerzen durchgeführt wurde, zeigte verglichen mit der Voruntersuchung vom 
8. 
November 2018 einen progredienten komplexen Einriss des 
Innen
meniskushinterhorns
 am Übergang zur Pars intermedia mit neu umgeschlagenem 
Meniskusflap
 in den medialen Recessus, eine stationäre Substanzminderung des 
Aussenmeniskushinterhorns
 und Pars intermedia bei Status nach TME, progrediente hochgradige Knorpeldefekte am 
posterolateralen
 
Tibiaplateau
 und im korrespondierenden 
Femurkondylus
, einen progredienten Knorpeldefekt an der 
Trochlea
 
femoris
 b
ei ansonsten weitgehend intaktem
 femoropatellarem Knorpelüberzug und eine stationär intakte VKB-Rekonstruktion (
Urk. 
3/4 = 
Urk. 
14/61). Gemäss Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 vom 2
7. 
Juni 2022 sei die mittlerweile beginnend festgestellte Gonarthrose, insofern der Schadenfall vom 
5. 
Juni 2015 als UKS anerkannt worden sei, trotz der vorbekannten Schädigungen 
auf das versicherte Ereignis zurückzuführen (
Urk. 
9/C/62).
 
4.
    
4.1
    
Was die Beweiskraft der Aktenbeurteilung von 
Dr. 
A.___
 vom 
4. 
Oktober 2021 
(E. 3.5) anbelangt, auf welche die 
Beschwerdegegnerin
 ihren Entscheid hin
sichtlich der Restarbeitsfähigkeit stützte (E. 2.1), 
ist
 hervorzuheben
, dass praxis
gemäss auch auf versicherungsinterne ärztliche Feststellungen abgestellt werden kann. Bestehen jedoch auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit, sind weitere Abklärungen vorzunehmen (
E. 1.3
). Reine Akten
gutachten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil 
des B
undesgerichts 8C
_281/2
0
21 vom 1
9. 
Januar 2022 E. 3.2 mit Hinweis
)
.
4.2
    
Mit Blick auf die praxisgemäss
en
 Anforderungen an die Beweiskraft einer ver
sicherungsinternen 
Beurteilung 
und die unter E. 
3 wiedergegebene
 medizinische Aktenlage 
können vorliegend zumindest geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Aktenbeurteilung von 
Dr. 
A.___
 vom 
4. 
Oktober 2021 nicht gänzlich ausgeschlossen werden. Dabei drängen sich insbesondere Zweifel daran auf, ob seine Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit hinsichtlich der Hand(
ge
lenks
-)
beschwerden
 rechts den Einschränkungen des Beschwerdeführers an
ge
messen Rechnung trägt und ob hinsichtlich des rechten Kniegelenks im Zeit
punkt der Aktenbeurteilung der medizinische Sachverhalt feststand, was Grund
voraussetzung einer beweiskräftigen Aktenbeurteilung bildet (E. 4.1).
4.3
    
Ausgangspunkt der Einschätzung der Restarbeitsfähigkeit durch 
Dr. 
A.___
 bildete sein Untersuchungsbericht vom 1
1. 
Februar 2021 (E. 3.1). Demselben lag
en
 
zwar umfassende aktenanamnestische Kenntnisse zugrunde. Sowohl die Anamnese der B
eschwerden als auch der klinische
 Befund
 erweisen
 
sich 
für die Nachvollziehbarkeit seiner Beurteilung 
indes
 als eher dürftig. So findet sich anamnestisch im Zusammenhang mit den Beschwerden die rechte Hand betreffend lediglich die Angabe, die
 Hand
 bereite dem Beschwerdeführer daumenbetont Beschwerden und das rechte Handgelenk sei wie taub. Offen
sichtlich erfolgten durch 
Dr. 
A.___
 weder Rückfragen zur genauen Lokalisierung der Beschwerden noch dazu, bei welchen konkreten Tätigkeiten Beschwerden welchen A
usmasses auftra
ten. Im Befund führte er abgesehen von einer leicht eingeschränkten Handbeweglichkeit 
als 
wesentlichen 
pathologischen Befund
 einzig noch geklagte
, nicht aber konkret erhobene 
Gefühlsstörungen 
am 
rechte
n
 Unterarm nach distal zunehmend 
an 
und 
verwies auf 
den MRI Befund vom 1
4. 
August 2020 (E. 3.1)
. Verglichen mit dem 
fachärztlichen 
hand
chirurgischen Befund von 
Dr. 
C.___
 vom 1
0. 
September 2021 (
Urk. 
9/C/91/2) fehlt es demjenigen von 
Dr. 
A.___
 an Angaben zu Berührungs
empfindlichkeiten, konkret befundeten 
Hypästhesien
 und 
konkret 
provozierbarer
 Schmerzsymptomatik
. Ob 
Dr. 
A.___
 als Arzt für Allgemeinmedizin mit 
dem von ihm erhobenen klinischen Befund das Beschwerdebild im Bereich der rechten Hand umfassend erhob
 und insbesondere der Schmerzhaftigkeit des Geschehens Rechnung trug
, erscheint 
angesichts dessen als 
zweifelhaft.
 
    
Der späteren Aktenbeurteilung vom 
4. 
Oktober 2021 legte 
Dr. 
A.___
 zwar die bis 1
0. 
September 2021 aktualisierten handchirurgischen Verlaufsberichte der 
Klinik B.___
 zugrunde. Auch anerkannte er nunmehr, dass die Belastbarkeit und Einsatzfähigkeit der rechten Hand bei persistierenden Restbeschwerden bleibend eingeschränkt ist
 und mass dieser Einschränkung im Rahmen des Zumutbarkeitsprofils insofern 
Bedeutung 
bei, als er neu auch Tätigkeiten, welche ein kräftiges Zupacken erfordern
,
 und monotone
 
repetitive Tätigkeiten als nicht mehr zumutbar erachtete 
(E. 3.5). 
Nachdem aber bereits das Zumutbarkeitsprofil im Untersuchungsbericht vom 1
1. 
Februar 2021 (E. 3.1) auf einer unzureichenden Befundlage beruhte
, diese jedoch Basis der kreisärztlichen Zumutbarkeits
beurtei
lung vom 
4. 
Oktober 2021 bildete
 und 
den aktuellsten handchirurgischen Berichten keine Einschätzungen der Restarbeitsfähigkeit
 aufgrund der aktuellen Befundlage
 zu entnehmen sind, lässt sich gestützt auf die Aktenlage nicht ab
schliessend beu
rteilen, ob die kreisärztliche Aktenb
eurteilung den
 bei Fall
abschluss aktuellen
 funktionellen E
inschränkungen
 der rechten Hand sowohl was die Beweglichkeitseinschränkungen als auch die Schmerzhaftigkeit anbelangt, angemessen R
echnung trägt. Weder lassen sich dem Zumutbarkeitsprofil konkrete Gewichtsbeschränkungen entnehmen, noch kann mangels begründeter und nachvollziehbarer Darlegung der funktionellen Einschränkungen im Lichte der als massgeblich erachteten Befunde die Frage beantwortet werden, ob die rechte dominante Hand einzig noch als 
Zudienhand
 zu gebrauchen ist oder ob
 und in welchem Umfang
 zum Beispiel 
leichte Büro- oder Kontrolltätigkeiten unter Einbezug der rechten Hand
 
sowie
 unter Berücksichtigung aller unfallkausaler Folgen
 noch zumutbar wären. Sodann erweist sich der medizinische Sachverhalt hinsichtlich der am 1
7. 
Januar 2022 festgestellten Hyposensibilität 
Dig
. V mehr als IV als nicht abschliessend geklärt (E. 3.7).
4.4
    
W
as
 die Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit im Zusammenhang mit den Knie
beschwerden rechts anbelangt, bildet der angefochtene Entscheid vom 1
8. 
März 2022 zwar
 die zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis (BGE 143 V 409 E. 2.1). 
Der kurz darauf ergangene
 
MRI-Bericht vom 2
4. 
März 2022, 
den der 
Beschwerdeführer
 im Beschwerdeverfahren auflegen liess (
Urk. 
3/4
)
,
 
ist 
indes
 
in die Beurteilung miteinzubeziehen, 
da
 
er
 Rückschlüsse auf die 
im
 Zeitpunkt 
des 
angefochtenen Entscheids
 respektive des Fallabschlusses
 gegebene Situation erlaubt
 (
vgl. dazu 
BGE 121 V 362 E. 1b 
am Ende
; Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_370/2020 vom 1
5. 
Oktober 2020 E. 4.2).
 Aus diesem Bericht geht hervor, dass verglichen mit der Voruntersuchung vom 
8. 
November 2018 (
Urk. 
14/38/2) progrediente Degenerationen am 
posterolateralen
 
Tibiaplateau
 und dem korrespondierenden 
Femurkondylus
, an der 
Trochlea
 
femoris
 und im Bereich 
Innenmeniskushinterhorn
 vorliegen, welche sich 
kaum 
zwischen dem Fall
abschluss per Ende November 2021 und der MRI-Untersuchung vom 1
8. 
März 2022 massgeblich verändert haben dürften. Sodann ist dem Bericht zu ent
nehmen, dass seit einem Jahr die 
Giving-ways
 zugenommen hätten und laterale Schmerzen bestünden. Die dem kreisärztlichen Zumutbarkeitsprofil 
zugrunde gelegte klinisch
 gute Funktion und Stabilität bei reizfreiem Kniegelenk (
Urk. 
9/C/43 S. 22) 
und
 bildgebend noch 
weniger fortgeschrittener
 Degeneration (
Urk. 
9/C/43 S. 19) 
bildet entsprechend nicht den massgeblichen Zustand des rechten Kniegelenks im Zeitpunkt der Leistungseinstellung ab. Auch dies
bezüglich erweisen sich ergänzende Abklärungen als unumgänglich.
4.5
    
Entsprechend ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese
 
ein externes orthopädisches Gutachten unter Einbezug einer hand
chirurgischen Beurteilung veranlasse und hernach neu über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers verfüge.
 
Ob nach vorgängiger Aktualisierung der medizinischen Aktenlage auch eine neurologische Abklärung notwendig sein wird und eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit zur Abklärung der Leistungsfähigkeit zielführend wäre, wird von der Beschwerdegegnerin im Rahmen der ihr obliegenden Abklärungspflicht zu beurteilen sein.
4.6
    
Was die Höhe des Integritätsschadens anbelangt, 
verneinte die Beschwerde
gegnerin einhergehend mit 
Dr. 
A.___
 
gestützt auf dessen
 Untersuchung vom 1
1. 
Februar 2021 einen Integritätsschaden in Bezug auf das rechte Knie, da ein vorzeitiger Gelenkverschleiss weder zeitlich noch im Umfang vorhersehbar sei (
Urk. 
2 S. 7, 
Urk. 
9/C/43 S. 22). Ob sich dieser Schluss angesichts der zwischen
zeitlichen Progression der Degenerationen weiterhin rechtfertigt, wird die Beschwerdegegnerin ebenfalls abzuklären haben. 
Auch wird sie im Nachgang zur Begutachtung abzuklären haben, o
b eine neuerliche Beurteilung der Schäden im Bereich des rechten Handgelenks und der linken Schulter 
angezeigt ist. Hernach ist die
 gesamte Beeinträchtigung gemäss 
Art. 
36 
Abs. 
3 UVV neu festzusetzen.
    
Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen.
5.
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung, welche in Anwendung von 
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversicher
ungsgericht (
GSVGer
) auf 
Fr. 
2
’
2
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzulegen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 
1
8. 
März 2022 
aufgehoben und die Sache an die 
Suva
 zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter
 Abklärung im Sinne der Erwägun
gen, neu
 über den Rentenanspruch und den Anspruch auf Integritätsentschädigung
 verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozess
entschädigung von 
Fr. 
2’200
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Nicole Breitenmoser
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFonti