zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00200 · 2021-06-05 · de
Kürzung der Leistungen wegen Wagnis (Sturz von fahrendem Auto): Kürzungsverfügung rechtskräftig, keine Fristwiederherstellung, kein Revisionsgrund Anspruch URB im Verwaltungs- und Gerichtsverfahren.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00200
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Neuenschwander-Erni
Urteil
 vom 
1
5. 
Juni 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Dina 
Raewel
Raewel
 
Advokatur
Gotthardstrasse 52, 8002 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1984, war seit dem 
1. 
Juni 2011 als Heizungsmonteur bei der 
Y.___AG in Z.___
 angestellt und damit bei der Suva obligatorisch unfallversichert (vgl. Schadenmeldung, 
Urk. 
15/1).
    
Am 2
7. 
November 2017 stürzte der Versicherte von einem fahrenden Personen
wagen und zog sich dabei ein Schädelhirntrauma zu (vgl. Schadenmeldung, 
Urk. 
15/1; Polizeirapport, 
Urk. 
15/161; Austrittsberich
t des Universitätsspitals B.___
, 
Urk. 
15/35). Mit Ver
fügung vom 1
9. 
April 2018 (Urk. 
15/172) kürzte die Suva in Anwendung von 
Art. 
39
 des
 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 und 
Art. 
50
 der
 
Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)
 sämtliche Geldleistungen um 50
 %
. Diese Verfügung 
wurde nicht angefochten
.
1.2
    
Mit Eingabe vom 2
9. 
März 2019 (
Urk. 
16/415) ersuchte der Versicherte um Revi
sion beziehungsweise Wiedererwägung der Verfügung vom 1
9. 
April 201
8. 
Die Suva trat mit Verfügung vom 1
7. 
April 2019 (
Urk. 
16/426) nicht auf das Wieder
erwägungsgesuch ein und wies das Revisionsgesuch ab, soweit sie darauf eintrat. Dagegen erhob der Versicherte am 2
7. 
Mai 2019 Einsprache (
Urk. 
16/439). 
1.3
    
Mit Verfügung vom 
4. 
Oktober 2019 (
Urk. 
16/483) gewährte die Suva dem Ver
sicherten ab 
1. 
Oktober 2019 eine (um 50
 %
 gekürzte) Invalidenrente auf der Basis einer Erwerbsunfähigkeit von 100
 %
 bei einem versicherten Jahresverdienst von 
Fr. 
91‘912.--. Zudem wurde dem Versicherten bei einer Integritätseinbusse von 70
 %
 eine (um 50
 %
 gekürzte) Integritätsentschädigung von 
Fr. 
51‘870.-- zugesprochen. Dagegen erhob der Versicherte am 
7. 
November 2019 ebenfalls Einsprache (
Urk. 
16/492).
1.4
    
Mit Verfügung vom 
9. 
Januar 2020 (
Urk. 
16/508) berechnete die Suva die (um 50 % gekürzte) Invalidenrente in Anwendung von 
Art. 
20 
Abs. 
2 UVG als Komplementärrente und verrechnete einen Betrag von 
Fr. 
4‘362.20 mit der Nach
zahlung der Invalidenversicherung. Der Versicherte erhob mit Eingabe vom 1
0. 
Februar 2020 Einsprache gegen diese Verfügung (
Urk. 
16/523).
1.5
    
Mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
2. 
Juli 2020 (
Urk. 
16/531 = 
Urk. 
2) wies die Suva die Einsprachen vom 2
7. 
Mai 2019 und 
7. 
November 2019 ab, soweit sie darauf eintrat. Auf die Einsprache vom 1
0. 
Februar 2020 trat sie nicht ein. Das Gesuch um unentgeltliche 
Verbeiständung
 wies die Suva wegen Aussichtslosigkeit ab.
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 2
2. 
Juli 202
0 (
Urk. 
2) erhob der Versicherte am 
1
4. 
September 2020
 (
Urk. 
1) Beschwerde und beantragte, dieser sei aufzuhe
ben
 
(S. 2 
Ziff. 
1) und es
 sei ihm rückwirkend ab dem 
1. 
Oktober 2019 eine ganze Invalidenrente auszurichten (S. 2 
Ziff. 
2
)
. Zudem sei ihm eine ungekürzte Integri
tätsentschädigung von mindestens 80 % auszurichten (S. 2 
Ziff. 
3
)
. Es sei von einer Kürzung der Komplementärrente und einer entsprechenden Verrechnung abzusehen (S. 2 
Ziff. 
4
)
 und es
 seien ihm 
rückwirkend ab dem 3
0. 
November 2017 ungekürzte Taggelder
 auszurichten (S. 2 
Ziff. 
5
).
 Eventuell sei die Angelegenheit zur Veranlassung einer sachverständigen Begutachtung hinsichtlich Zurech
nungsfähigkeit im Unfallzeitpunkt an die Suva zurückzuweisen (S. 2 
Ziff. 
6). 
Zudem ersuchte er um unentgeltliche 
Verbeiständung
 für das Verwaltungsver
fahren (S. 2 
Ziff. 
7).
 In prozessualer Hinsicht ersuchte der Versicherte um Gewährung
 der unentgeltlichen Prozessführung und Bestellung einer unentgelt
lichen Rechtsvertretung
 (S. 2 unten). 
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 
5. 
Januar 2021
 (
Urk. 
14
) auf Abweisung der Beschwerde
, soweit darauf einzutreten sei
.
 Dies wurde dem Beschwerdeführer am 1
3. 
Januar 2021 zur Kenntnis gebracht (Urk. 17).
 Am 
5. 
März 2021 tätigte der Beschwerdeführer eine Eingabe (
Urk. 
20
21/1-5).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ere
ignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Der Bundesrat kann aussergewöhnliche Gefahren und Wagnisse bezeichnen, die in der Versicherung der Nichtberufsunfälle zur Verweigerung sämtlicher Leistun
gen oder zur Kürzung der Geldleistungen führen. Die Verweigerung oder Kürzung kann er in Abweichung von Art. 21 Abs. 1–3 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 ordnen (Art. 39 UVG). Von dieser Kompetenzdelegation hat er in Art. 49 (betreffend aussergewöhnliche Gefahren) und 50 UVV (betreffend Wagnisse) Gebrauch gemacht.
    
Nach 
Art. 
50 
Abs. 
1 UVV werden bei Nichtberufsunfällen, die auf ein Wagnis zurückgehen, die Geldleistungen um die Hälfte gekürzt und in besonders schweren Fällen verweigert. 
Wagnisse sind Handlungen, mit denen sich der Ver
sicherte einer besonders grossen Gefahr aussetzt, ohne die Vorkeh
ren zu treffen oder treffen zu können, die das Risiko auf ein vernünftiges Mass beschränken (Art. 50 Abs. 2 Satz 1 UVV).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.4
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpartei
lichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin aller
dings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin beurteilte im angefochtenen Entscheid drei Einsprachen des Beschwerdeführers. 
Strittig
 ist in erster Linie 
die Kürzung der Leistungen
 auf
grund eines Wagnisses,
 wobei fraglich ist,
 
ob diese
 materiell geprüft werden kann. Des Weiteren ist die Höhe der Integritätsentschädigung strittig. Schliesslich ist die unentgeltliche 
Verbeiständung
 im Verwaltungsverfahren zu prüfen.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) aus, soweit 
einspracheweise
 um Wiedererwägung der Kürzungsverfügung vom 1
9. 
April 2018 ersucht werde, sei nicht darauf einzutreten (S. 3 unten). Weiter seien die Voraussetzungen der prozessualen Revision nicht erfüllt. Soweit geltend gemacht 
werde, dass der Beschwerdeführer aufgrund seines psychischen Zustandes abge
halten worden sei, binnen Frist zu handeln, hätte innert 30 Tagen nach Wegfall des Hindernisses ein Gesuch um Wiederherstellung der 
Einsprachefrist
 gestellt werden müssen, was jedoch nicht geschehen sei (S. 4 unten). Betreffend Integri
tätsschaden bestehe
 
kein Anlass, die Einschätzung durch 
Dr. 
med. 
A.___
 in Frage zu stellen, beruhe sie doch auf einer sorgfältigen Untersuchung des Beschwerdeführers. Soweit die 50%ige Kürzung der Invalidenrente und Integri
tätsentschädigung angefochten werde, sei darauf nicht einzutreten, da die Verfü
gung vom 1
9. 
April 2018 in Rechtskraft erwachsen sei (S. 6 Mitte). 
    
In der Beschwerdeantwort (
Urk. 
14) hielt die Beschwerdegegnerin unter anderem fest, 
dass 
weder in der Verfügung vom 
4. 
Oktober 2019 betreffend Rente und Integritätsentschädigung noch in derjenigen vom 
9. 
Januar 2020 betreffend Komplementärrente und Verrechnung materiell (nochmals) über die Kürzung ent
schieden 
worden, sondern die Kürzung 
lediglich vollzogen worden
 sei
. Somit stehe fest, dass über die Kürzung der Geldleistungen inhaltlich in der formell rechtskräftigen Verfügung vom 1
9. 
April 2018 entschieden worden sei (S. 5 Mitte). Betreffend Integritätsentschädigung finde sich in den Akten kein ärztlicher Bericht, der mit medizinischer Begründung vo
n einem höheren als dem von Dr. 
med. 
A.___
 geschätzten Integritätsschaden von 70
 %
 ausgehe (S. 8 unten).
2.3
    
Der Beschwerdeführer hielt in der Beschwerde (
Urk. 
1) fest, dass er erst per 2
8. 
April 2018 aus dem Spital beziehungsweise der Rehabilitationsklinik ent
lassen worden sei. Frühestens ab 1
9. 
Oktober 2018 habe er wieder als urteilsfähig zu gelten (S. 4 Mitte). Die Verfügung vom 1
9. 
April 2018 und damit die 50%ige Kürzung sei nicht in materielle Rechtskraft erwachsen (S. 6 unten). Einerseits würden ursprünglich fehlerhafte Verwaltungsverfügungen grundsätzlich nicht in Rechtskraft erwachsen, andererseits sei ihm mit Verfügung vom 
4. 
Oktober 2019 (erneut) die Möglichkeit eingeräumt worden, sämtliche Aspekte der Zusprechung einer Invalidenrente beziehungsweise Integritätsent
schädigung anzufechten (S. 6 f.). Bestünde keine entsprechende Anfechtungs
möglichkeit, hätte die Zuspre
chung einer Invalidenrente beziehungsweise einer Integritätsentschädigung in Form einer einfachen Mitteilung - ohne Rechtsmittel
belehrung - erfolgen müssen (S. 7 Mitte). Das Unfallgeschehen sei nicht als Wagnis zu qualifizieren (S. 14 unten). Tatsache sei, dass er auf die Motorhaube des Fahrzeuges gehechtet sei, um die Lenkerin am Losfahren zu hindern. Damit, dass die Lenkerin in der Folge trotzdem losgefahren und das Fahrzeug sogar auf 50-60 km/h beschleunigt habe, habe er nicht gerechnet (S. 8 unten). Die Tatsache, dass er direkt mit dem Kopf auf der Fahrbahn aufgeprallt sei, ohne mit den Händen oder Armen Abstütz- beziehungsweise Schutzbewegungen vorge
nommen zu haben, belege seinen 
Zustand der Zurechnungsunfähigkeit deutlich (S. 9 oben). Im Rahmen der Spital
einweisung sei festgehalten worden, dass er 1.3 Promille Alkohol und Kokain im Blut gehabt habe (S. 10 oben). Betreffend Integritätsentschädigung sei die Quali
fikation der Störung als lediglich mittelgradig unzutreffend. Auch handle es sich nicht primär um eine psychische, sondern um eine physische Schädigung (S. 12 Mitte).
3.
3.1
    
In der 
Schadenmeldung
 des Arbeitgebers vom 
8. 
Dezember 2017 (
Urk. 
15/1) wurde festgehalten, dass der
 Unfallhergang nicht beschrieben werden
 könne
, da der 
Beschwerdeführer
 momentan nicht ansprechbar sei.
3.
2
    
Im 
Austrittsbericht
 der Ärzte
 des Universitätsspitals B.___
 vom 2
0. 
Dezember 2017 (Urk. 
15/35) wurden folgende
 - hier verkürzt wiedergegebene -
 Diagnosen
 genannt (S. 1 f.)
: 
- 
m
ittelschweres Schädel-Hirn-Trauma am 2
8. 
November 
2017 bei 
Sturz von fahrendem 
Personenwagen
- 
Aspirationspneumonie
- 
Status 
febrilis
 seit 
2. 
Dezember 
2017
 
- 
Kontusion Hand rechts
 
- 
Verdacht auf chroni
schen Alkohol- und Drogenkonsum
 
- 
bei Eintritt 1.3 Promille und Kokain positiv im 
Tox
-Screening
- 
noduläre
 weichteildichte Läsi
on links des 
Truncus
 
Pulmonalis
 
- 
Ulcus duodenal Forrest III
 
- 
Vitamin D-Mangel 
    
Die behandelnden Ärzte führten aus, 
dass eine n
otfallmässige Zuweisung mit dem Rettungsdienst
 erfolgt sei
. Der 
Beschwerdeführer
 sei fremdanamnestisch gemäss Kantonspolizei nach 
dem 
Konsum von Alkohol und Drogen auf der Motorhaube eines P
ersonenwagens
 mitgefahren und im Verlauf vom fahrenden 
Personen
wagen
 gestürzt (S. 2 Mitte).
3.3
    
Aus dem Polizeirapport vom 1
7. 
Januar 2018 (
Urk. 
15/161
/4-5
) ergibt sich fol
gender Sachverhalt: Der unter dem Einfluss von Kokain stehende Beschwerde
führer habe versucht, zwei 
Escortdamen
 am Verlassen seiner Wohnung sowie der Wegfahrt mit dem Auto zu hindern. Er sei auf das bereits angefahrene Auto gehechtet und habe im Zuge der Fahrt mit der Faust auf die Windschutzscheibe geschlagen, wodurch diese erheblich beschädigt und die Sicht der Lenkerin 
massgeblich behindert worden sei. Während der Fahrt habe die Lenkerin mehr
fach versucht, den Beschwerdeführer mit Bremsmanövern loszuwerden oder zur Aufgabe zu bewegen, was jedoch misslungen sei. Schliesslich sei der Beschwer
deführer auf die Strasse gestürzt und habe sich schwerste Kopfverletzungen zugezogen.
3.4
    
Im 
Austrittsbericht 
der 
C.___
 
vom 
5. 
April 2018 (
Urk. 
15/162) wurden folgende
 psychiatrische Diagnosen
 und Belastungsfaktoren genannt
 (S. 1 Mitte): 
- 
or
ganische Persönlichkeitsstörung
 
- 
psychische und Verhaltensstörungen dur
ch Kokain: schädlicher Gebrauch
 
- 
psychische und Verhaltensstörungen durc
h Alkohol: schädlicher Gebrauch
    
Nach einem Unfall mit Schädel-Hirn-Trauma Ende November 2017 bestehe eine organische Persönlichkeitsveränderung mit neurologischen und neuropsycholo
gischen Symptomen sowie einer Störung der Impuls-Affektkontrolle (S. 1 unten). 
3.5
    
Im definitiven
 Austrittsbericht
 der
 
Reha 
D.___
 
vom 
8. 
Juni 2018 (Urk. 
1
5
/199) wurde festgehalten, der
 
Beschwerdeführer sei
 zur intensiven statio
nären neurologischen Rehabilitation zugewiesen worden
 (S. 1 unten)
.
 Nach Rück
sprache mit der ganzen Familie sei bei gesicherter Betreuung durch die Ehefrau der Austritt nach Hause kurzfristig organisiert worden. Als Problem habe sich
 der baldige Umzug von Z.___ nach E.___
 gestellt.
 Vorerst sei eine tägli
che Betreuung durch die psychiatrische Spitex organisiert worden. Sobald es der Zustand des Beschwerdeführers zulasse, sei eine (stationäre) neurokognitive Rehabilitation anzustreben.
 
D
er
 Beschwerdeführer 
benötig
e ihres Erachtens
 einen Beistand (S. 2 Mitte).
 
Am 2
8. 
April 2018 sei 
d
er
 Beschwerdeführer
 in stabilem Zustand nach Hause entlassen worden (S. 4 oben).
3.6
    
Mit 
Entscheid
 der
 
Kinde
s- und Erwachsenenschutzbehörde (
KESB
)
 Z.___
 v
om 2
4. 
Juli 2018 (
Urk. 
15/268) wurde für den Beschwerdeführer eine 
Vertre
tungsbeistandschaft mit Einkommens- und Vermögensverwaltung 
errichtet, 
mit der Aufgabe, 
ihn
 bei der Erledigung
 der finanziellen Angelegenheiten zu vertre
ten und 
ihn 
bei der Erledigung
 der administrativen Angelegenheiten soweit nötig zu vertreten, insbesondere im Verkehr mit 
Behörden, Ämtern, Banken, Post, 
(Sozial-)Versicherungen
, der Krankenkasse, sonstigen Institutionen und Privat
personen.
3.7
    
Im Beric
ht des Universitätsspitals B.___
, Sprechstunde für Schmerzmedizin,
 vom 1
7. 
September 2018 (Urk.
 15/293
) wurde 
folgende Diagnose genannt (S. 1 Mitte): 
- 
nicht näher bezeichnete
 organische Persönlichkeits- und Verhaltens
störung
 aufgrund einer Krankheit,
 Schädigung oder Funktionsstörung des Gehirns nach Unfalltrauma
    
Die Auffassung
 des Beschwerdeführers
 sei reduziert, Aufmerksamkeit und Konzentration seien unauffällig
.
 
Es bestehe kein klinischer Anhalt für mnestische Funktionsstörungen (S. 1 Mitte).
3.8
    
Am 3
1. 
Oktober 2018 ersuchte Rechtsanwältin Dina 
Raewel
 um Akteneinsicht und wies sich mit einer 
Vollmacht 
des Beschwerdeführers
 vom 2
1. 
September 
2018 (Urk. 15/299) aus.
 
Die Beschwerdegegnerin stellte ihr die 
Akten am 2.
 
No
vember 
2018
 zu
 (
Urk. 
16/302)
.
 
3.
9
    
Mit Eingabe vom 
4. 
Dezember 
2018 (
Urk. 
16/330
/1-2
) hielt Rechtsanwältin 
Raewel
 fest, 
dass 
die
 Verfügung vom 1
9. 
April 
2018 
nicht in Rechtskraft erwachsen
 sei
. D
er Beschwerdeführer sei
 zum Zeitpunkt der Verfügungs
zu
stellung
 noch in 
der 
C.___
 hospitalisiert
 gewesen. Er habe die Klinik e
rst am 2
8. 
April 
2018 
ver
lassen
 können und habe die Verfügung im fraglichen Zeitpunkt gar nicht erhalten (S. 1).
 
Beim Verlassen der Klinik habe sich der
 Beschwerdeführer in einer
 
miserable
n
 psychische
n
 und damit kognitive
n Ver
fassung befunden.
 Er hätte den Inhalt der Verfügung somit gar nicht verstehen können.
 Die
 Zustellung 
der Verfügung sei deshalb 
insgesamt fehlerhaft
 erfolgt
. 
Der Beschwerdeführer
 sei erst im Oktober 2018 in der Lage gewesen, von d
er Verfügung Kenntnis zu nehmen. Noch im September 2018 sei ihm eine reduzierte Auffassung attestiert worden. Sie ersuche
 um erneute
 rechtsgültige
 Zustellung der Verfügung
 (S. 2)
.
 
3.
10
    
Die
 Beschwerdegegnerin
 hielt dazu mit Schreiben vom 2
0. 
Dezember 2018 (Urk. 16/346) fest, die
 Verfügung
 vom 1
9. 
April 2018
 sei gemäss Track & Tra
ce ordentlich zugestellt worden. S
omit seien die Voraussetzungen zur Wiederher
stellung der 
Einsprachefrist
 nach 
Art. 
41 ATSG nicht erfüllt.
 Die verfügte Kürzung der Geldleistungen sei in Rechtskraft erwachsen.
 
3.1
1
    
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
nann
te in der 
p
sychiatrischen Beurteilung 
vom 1
5. 
September 2019 (
Urk. 
16/468) 
folgende Diagnosen (S. 34 oben):
- 
organische Persönlichkeitsstörung (Frontalhirnsyndrom)
- 
Hirnverletzung frontal und temporal beidseits, durch Unfall am 27.11.2017; 
ventriculo
-peritonealer Shunt seit 12.10.2018; genera
li
sierter epileptischer Anfall am 08.01.2018
- 
mittelschwere neuropsychologische Störung; mittelgradige 
atten
tio
nale
 
und exekutive Defizite
- 
Störungen von Affekten und Verhalten: starke Verminderung des Durchhaltevermögens, stark erhöhte Irritier- und Reizbarkeit
- 
Status nach Missbrauch von Alkohol und 
Kok
ain
- 
von rund 2009 bis zum 27.11.2017
- 
Status nach Anpassungsstörung
- 
von rund 2014 bis zum 27.11.2017
    
Dr. 
A.___
 führte aus, der Beschwerdeführer sei anlässlich der Untersuchung psychisch insgesamt stark auffällig gewesen, in guter Übereinstimmung mit den Akten und seinen eigenen Angaben. Die Auffassung von etwas komplexeren Inhalten sei deutlich erschwert gewesen. Nach gut 30 Minuten habe die Kon
zentrationsfähigkeit stark abgenommen und die innerliche Unruhe sowie Reiz
barkeit seien nur noch mit Mühe kontrollierbar gewesen (S. 32 unten). Die Kontrolle von Emotionen und Impulsen sei stark vermindert, weshalb der Beschwerdeführer seinen gut zweijährigen Sohn nicht mehr ertrage. Es bestehe eine volle
 
Arbeitsunfähigkeit
 im allgemeinen Arbeitsmarkt (S. 35 Mitte). 
Für die Beurteilung des Integritätsschadens sei die Tabelle 8
 Integritätsschaden bei Hirn
funktionsstörungen 
nach
 Hirnverletzung 
anwendbar. 
Im Vergleich mit der mittelschweren Störung (50 %) sei d
er Beschwerdeführer stärker beeinträchtigt
. Die kognitiven Defizite seien nicht nur deutlich, sondern mittelschwer ausgeprägt (S. 35 unten). Im Vergleich mit der schweren Störung (80 %) sei der Beschwerde
führer in kognitiver Hinsicht weniger stark eingeschränkt. Alle anderen Aussagen würden zutreffen. Aus diesen Gründen liege gemäss Tabelle 8
 eine mittelschwere bis 
schwere Störung vor, was mit 70 
% zu beziffern sei. Es lägen keine weiteren unfallbedingten Beeinträchtigungen vor, welche einen zusätzlichen Integritäts
schaden begründen würden (S. 36
).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin kürzte mit Verfügung vom 1
9. 
April 2018 (Urk. 15/172) in Anwendung von 
Art. 
39 UVG und 
Art. 
50 UVV sämtliche Geldleistungen um 50
 %
.
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann die Kürzung der Leistungen (wegen Grobfahrlässigkeit) Gegenstand eines gesonderten, der Rechtskraft fähigen Entscheids sein, wobei 
der einmal festgesetzte Kürzungssatz bei einem späteren Rentenentscheid grundsätzlich nicht mehr angefochten werden kann
 (Urteil des 
Bundesgerichts 
U 489/00 vom 3
1. 
August 2001 E. 1.a).
    
Entsprechend ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin vorab in einem separaten Entscheid über die Kürzung der Leistungen wegen eines Wagnisses befand. 
Z
u prüfen
 bleibt
, ob die Verfügung vom 1
9. 
April 2018 und damit die 50%ige Kürzung der 
Geldl
eistungen in Rechtskraft erwachsen ist.
4.2
    
Der Beschwerdeführer machte geltend, dass ursprünglich fehlerhafte Ver
wal
tungs
verfügungen grundsätzlich nicht in Rechtskraft erwachsen würden
 (vgl.
 
Urk. 
1)
. 
    
Dazu ist festzuhalten, dass fehlerhafte Verwaltungsakte in der Regel nicht nichtig, sondern bloss anfechtbar
 sind
 und dementsprechend durch Nichtanfechtung in Rechtskraft
 erwachsen
. Nichtigkeit der Verfügung oder des Entscheids tritt nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung ein, wenn der ihnen anhaftende Mangel besonders schwer, offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und zudem die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefährdet wird. Als Nichtigkeitsgründe fallen vorab funktionelle und sachliche Unzuständigkeit der entscheidenden Behörde sowie krasse Verfahrensfehler in Betracht. Inhaltliche Mängel einer Verfügung oder eines Entscheids führen nur ausnahmsweise zur Nichtigkeit. Nichtigkeit ist nur in Ausnahmefällen anzu
nehmen, wenn die Verfügung gravierende Mängel aufweist (Urteil des Bundes
gerichts 9C_320/2014 
vom 2
9. 
Januar 2015 
E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Selbst wenn ein inhaltlicher Mangel vorläge, würde dieser 
somit 
nicht zur Nich
tigkeit führen. Von einem gravierenden Mangel kann
 vorliegend
 nicht die Rede sein.
4.3
    
In formeller Hinsicht ergibt sich, dass d
ie Verfügung
 vom 1
9. 
April 2018
 gleichentags
 per A-Post plus versandt
 und
 am 2
0. 
April 2018
 
zugestellt 
wurd
e (vgl. Urk. 
16/34
3
). 
    
Gegen Verfügungen kann innerhalb von 30 Tagen bei der verfügenden Stelle Einsprache erhoben werden (
Art. 
52 
Abs. 
1 ATSG). 
Als gesetzliche Frist ist die 
Einsprach
efrist
 nicht erstreckbar (
Art. 
40 
Abs. 
1 ATSG).
    
Es ist unbestritten, dass vorliegend keine Einsprache erhoben wurde. 
Der 
Beschwerdeführer
 machte geltend, dass er erst per 2
8. 
April 2018 aus dem Spital beziehungsweise der Rehabilitationsklinik entlassen worden sei
 (vgl. vorstehend E. 2.3 und E. 3.9)
.
 
    
D
er Beschwerdeführer
 lebte
 
im Zeitpunkt des
 Unfall
s
 mit seiner Ehefrau und dem gemeinsamen Kind 
zusammen in Z.___
.
 Die Verfügung wurde
 am 2
0. 
April 2018
 an die
 gemeinsame Adresse in Z.___
 zugestellt.
 Zu diesem Zeitpunkt hielt sich der Beschwerdeführer unbestrittenermassen noch in der 
Reha 
D.___
 
auf.
 Am 2
8. 
April 2018 wurde er - bei gesicherter Betreuung durch die Ehe
frau - nach Hause entlassen (vgl. vorstehend E. 3.5).
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Verfügung gemäss Track & Trace am 2
0. 
April 2018 
zugestellt 
wurde (vgl. Urk. 
16/34
3
)
. Die Ehefrau des Beschwerde
führers konnte diese in Empfang nehmen und der Beschwerdeführer konnte
 
s
pätestens 
nach der Entlassung aus der 
Reha 
D.___
 
am 2
8. 
April 2018 davon Kenntnis nehmen.
 
Angesichts dessen
 wäre
 es
 ihm 
in 
zeitlich
er Hinsicht
 noch ohne 
weiteres
 möglich gewesen, 
rechtzeitig 
Einsprache zu erheben oder eine
n Dritten damit zu beauftragen.
4.4
    
Der Beschwerdeführer machte weiter geltend, er habe sich beim Verlassen der Klinik in einer schlechten psychischen und damit kognitiven Verfassung befun
den. Er hätte den Inhalt der Verfügung gar nicht verstehen können. Frühestens ab dem 1
9. 
Oktober 2018 habe er wieder als urteilsfähig zu gelten (vgl. vorste
hend E. 2.3 und E. 3.9).
    
Die versäumte Frist kann gestützt auf 
Art. 
41 ATSG 
wieder hergestellt
 werden, wenn die gesuchstellende Person oder ihre Vertretung unverschuldeterweise abgehalten worden ist, binnen Frist zu handeln, sofern sie unter Angabe des Grundes binnen 30 Tagen nach Wegfall des Hindernisses darum ersucht und die versäumte Rechtshandlung nachholt.
    
A
us den vorliegenden Akten ergibt sich, dass 
a
m 2
4. 
Juli 2018 eine Vertretungs
beistandschaft 
errichtet
 wurde
,
 unter anderem
 
mit der Aufgabe, den 
Beschwerde
führer
 im Verkehr mit 
Behörden, Ämtern, 
und
 
(Sozial-)Versicherungen
 
soweit nötig zu vertreten
 
(
vgl. vorstehend E. 
3.
6
). 
Soweit
 der 
Beschwerdeführer
 aus gesundheitlichen Gründen nicht rechtzeitig Einsprache erheben konnte, hätte die 
Beiständin
 ein
 Gesuch um Wiederherstellung der 
Einsprachefrist
 im Sinne von
 
Art. 
41 
ATSG stellen 
müss
en.
 
    
Im Berich
t des Universitätsspitals B.___
 vom 1
7. 
September 2018 wurde festge
halten, dass die Auffassung des Beschwerdeführers reduziert sei (vgl.
 
vorstehend E. 3.7).
 G
emäss eigenen Angaben
 
war
 der Beschwerdeführer
 (erst)
 im Oktober 2018 in der Lage
, von der Verfügung Kenntnis zu nehmen
 (vgl.
 
vorstehend E. 2.3 und E. 3.9).
 Entsprechend hätte
 
s
pätestens im November 2018 
ein
 Gesuch
 um Wiederherstellung der 
Einsprachefrist
 erfolgen müssen
 
(innert 30
 
Tagen nach Wegfall des Hindernisses)
. Dies wäre zweifellos möglich gewesen, 
zumal Rechts
anwältin 
Raewel
 die Akten 
am 
2. 
November 
2018 erhalten hat (
vgl. vorstehend E. 3.8).
    
Soweit das
 Schreiben von 
RAin
 
Raewel
 vom 
4. 
Dezember 
2018 (
Urk. 
16/330), worin sie um erneute Zustellung der Verfügung ersuchte, als Gesuch um Wieder
herstellung der 
Einsprachefrist
 
im Sinne von
 
Art. 
41 ATSG 
gedeutet werden kann, 
ist
 
dieses als verspätet
 zu erachten
.
 Eine Fristwiederherstellung kommt somit nicht in Frage.
4.5
    
D
er Beschwerdeführer
 stellte sich
 auf den Standpunkt, dass ihm mit Verfügung vom 
4. 
Oktober 2019 (erneut) die Möglichkeit eingeräumt worden sei, sämtliche Aspekte der Zusprechung einer Invalidenrente beziehungsweise Integritätsent
schädigung anzufechten
. Ansonsten hätte
 
die Zusprechung einer Invalidenrente beziehungsweise einer Integritätsentschädigung in Form einer einfachen Mit
teilung - ohne Rechtsmittelbelehrung - erfolgen müssen 
(
Urk. 
1 
S. 
6 f.)
. Dies ist unzutreffend. Wie unter
 vorstehender
 Erwägung 4.1 festgehalten, kann
 die Leistungskürzung Gegenstand eines gesonderten
 Entscheids
 sein und
 
der einmal festgesetzte Kürzungssatz
 kann
 bei einem späteren Rentenentscheid grundsätz
lich nicht mehr angefochten werden
.
 
Im Übrigen wurde
n
 mit Verfügung vom 
4. 
Oktober 2019 (
Urk. 
16/483) 
di
e Erwerbsunfähigkeit 
auf
 100 %, der
 versicherte Jahresverdienst auf 
Fr. 
91‘912.-- und die Integritätseinbusse auf 70 % festgelegt.
 Alle diese Elemente hätten angefochten werden können
 - was betreffend Integri
tätseinbusse
 denn
 auch tatsächlich erfolgte -
, weshalb die Verfügungsform not
wendig war
, auch wenn die Leistungskürzung nicht mehr angefochten werden konnte
.
    
Nach dem Gesagten
 ergibt sich, dass die Verfügung vom 1
9. 
April 2018
 und damit auch die Kürzung der 
Geldl
eistungen
 um 50
 %
 in Rechtskraft erwachsen ist.
5.
5.1
    
Auf den rechtskräftigen Kürzungsentscheid kann lediglich auf dem Wege der Wiedererwägung oder der prozessualen Revision von Verfügungen zurückge
kommen werden. 
5.2
    
Der Beschwerdeführer stellte am 2
9. 
März 2019 ein 
Wiedererwägungsgesuch
 (Urk. 16/415). Darauf 
trat die 
Beschwerdegegnerin mit 
Verfügung vom 1
7. 
April 2019
 nicht
 ein
 (
Urk. 
16/426).
 
    
Gemäss Art. 53 Abs. 2 ATSG 
«kann» 
der Versicherungsträger wiedererwägen, muss aber nicht. Ob er eine Verfügung in Wiedererwägung zieht, liegt in seinem Ermessen. Er kann hierzu weder von der betroffenen Person noch vom Gericht verhalten werden. Es besteht mithin kein gerichtlich durchsetzbarer Anspruch auf Wiedererwägung. Auf eine Beschwerde gegen ein Nichteintreten auf ein Wieder
erwägungsgesuch oder allenfalls gegen einen das Nichteintreten bestätigenden 
Einspracheentscheid
 (vgl. aber BGE 133 V 50 E. 4.2.2) kann das Gericht nicht 
eintreten (BGE 133 V 50 E. 4.2.1, 119 V 475 E. 1b/cc mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_210/2017 vom 22. August 2017 E. 8.2 mit weiteren Hinwei
sen).
 Zu prüfen bleibt damit die Revision.
5.3
    
Der Begriff «neue Tatsachen oder Beweismittel» ist bei der (prozessualen) Revision eines Verwaltungsentscheides nach Art. 53 Abs. 1 
ATSG
 gleich auszulegen wie bei der Revision eines kantonalen Gerichtsentscheides gemäss 
Art. 
61 
lit
. i ATSG oder bei der Revision eines Bundesgerichtsurteils gemäss Art. 123 Abs. 2 
lit
. a des 
Bundesgesetz
es über das Bundesgericht (BGG; 
BGE 144 V 245 E. 5.1 mit Hinwei
sen, 143 V 105 E. 2.3). 
    
Im Rahmen von Art. 53 Abs. 1 ATSG sind Tatsachen neu, wenn sie sich bis zum Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung oder des 
Einspracheentscheides
 verwirklicht haben, jedoch dem Revisionsgesuchsteller trotz hinreichender Sorgfalt nicht bekannt waren. Die neuen Tatsachen müssen ferner erheblich sein, das heisst sie müssen geeignet sein, die 
tatbeständliche
 Grundlage des zur Revision beantragten Entscheids zu verändern und bei zutreffender rechtlicher Würdigung zu einer anderen Entscheidung zu führen (BGE 144 V 245 E. 5.2 und Urteil des Bundes
gerichts 8C_210/2017 vom 22. August 2017 E. 7.1). Neue Beweismittel haben entweder dem Beweis der die Revision begründenden neuen erheblichen Tatsa
chen oder dem Beweis von Tatsachen zu dienen, die zwar im früheren Verfahren bekannt gewesen, aber zum Nachteil des Gesuchstellers unbewiesen geblieben sind. Erheblich ist ein Beweismittel, wenn anzunehmen ist, es hätte zu einem anderen Entscheid geführt, falls die Verwaltung im früheren Verfahren davon Kenntnis gehabt hätte. Ausschlaggebend ist, dass das Beweismittel nicht bloss der Sachverhaltswürdigung, sondern der Sachverhaltsfeststellung dient. Es bedarf dazu neuer Elemente tatsächlicher Natur, welche die Entscheidungs
grundlagen als objektiv mangelhaft erscheinen lassen (vgl. BGE 143 V 105 E. 2.3, 138 V 324 E. 3.2, je mit Hinweisen). 
    
Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung hat im (prozessualen) Revisionsver
fahren der Gesuchsteller die erhebliche neue Tatsache nachzuweisen (BGE 127 V 353 E. 5b; statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_291/2015 vom 12. Juni 2015 E. 3.2 mit Hinweisen).
    
Betrifft der Revisionsgrund eine materielle Anspruchsvoraussetzung, deren Beur
teilung massgeblich auf Schätzung oder Beweiswürdigung beruht, auf Elementen also, die notwendigerweise Ermessenszüge aufweisen, so ist eine vorgebrachte neue Tatsache als solche in der Regel nicht erheblich. Ein (prozessrechtlicher) Revisionsgrund fällt demnach überhaupt nur in Betracht, wenn bereits im ursprünglichen Verfahren der untersuchende Arzt und die entscheidende Behörde 
das Ermessen wegen eines neu erhobenen Befundes zwingend anders hätten aus
üben und infolgedessen zu einem anderen Ergebnis hätten gelangen müssen. An diesem 
prozessualrevisionsrechtlich
 verlangten Erfordernis fehlt es, wenn sich das Neue im Wesentlichen in (differenzial-)diagnostischen Überlegungen erschöpft, also auf der Ebene der medizinischen Beurteilung anzusiedeln ist (BGE 144 V 245 E. 5.3 mit Hinweisen).
    
Der Beschwerdeführer stellte am 2
9. 
März 2019 ein Revisionsgesuch
 (Urk. 
16/415). Er machte geltend,
 dass das Strafverfahren gegen ihn mit Schreiben der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 1
1. 
Februar 2019 eingestellt worden sei. Damit sei klar, dass er nicht zurechnungsfähig gewesen sei, sich demnach nicht schuldhaft verhalten habe und daher nicht strafbar sei (S. 5). Dazu ist festzuhalten, dass 
das genannte Schreiben der Staatsanwaltschaft IV betreffend
 den
 bevorstehenden Abschluss der Untersuchung (
Urk. 
16/415/17)
 kein neues Beweismittel im Sinne von 
Art. 53 Abs. 1 
ATSG
 darstellt.
 
Die Ein
stellung der Strafuntersuchung betreffend Nötigung hätte nicht zu einem anderen Entscheid geführt, falls die Beschwerdegegnerin bereits am 1
9. 
April 2018 (Zeit
punkt der Kürzungsverfügung) davon Kenntnis gehabt hätte
 (vgl.
 
Urk. 
16/426/2)
.
 Im Übrigen geht aus der Mitteilung der Staatsanwaltschaft IV nicht hervor, weshalb das Verfahren eingestellt wurde
 (vgl. 
Art. 
319
 der Schweizerischen Straf
prozessordnung
 zu den
 möglichen
 Gründen für die Einstellung des Verfahrens)
. Es kann daher daraus nichts 
für die 
beantragte prozessuale Revision abgeleitet werden
.
    
Es wurden
 keine neuen Tatsachen oder Beweismittel vorgebracht, die zu einer anderen rechtlichen Beurteilung führen
. D
ie Voraussetzungen für eine pro
zessuale Revision der verfügten
 Leistungskürzung
 sind somit
 nicht gegeben
. 
5.4
    
Vor diesem Hintergrund kann weder w
iedererwägung
sweise
 
noch r
evision
sweise
 
auf 
den rechtskräftigen Kürzungsentscheid zurückgekommen werden
.
 Die Frage, ob das Verhalten des Beschwerdeführers als Wagnis zu qualifizieren ist
 (vgl. vor
stehend E. 1.2)
, 
kann somit nicht geprüft werden
. 
D
ie Beschwerdegegnerin
 hat
 die Einsprache vom 
2
7. 
Mai 2019 
zu Recht abgewiesen, sow
eit sie darauf einge
treten ist.
6.
6.1
    
Mit Verfügung vom 
4. 
Oktober 2019 (
Urk. 
16/483) gewährte die Beschwerde
gegnerin dem Beschwerdeführer ab 
1. 
Oktober 2019 eine (um 50
 %
 gekürzte) Invalidenrente auf der Basis einer Erwerbsunfähigkeit von 100
 %
 bei einem ver
sicherten Jahresverdienst von 
Fr. 
91‘912.--. Zudem wurde ihm bei einer Integri
tätseinbusse von 70
 %
 eine (um 50
 %
 gekürzte) Integritätsentschädigung 
von 
Fr. 
51‘870.-- zugesprochen.
    
In der Einsprache
 vom 
7. 
November 2019 
gegen diese Verfügung (
Urk. 
16/492) wurde festgehalten, dass sich die Einsprache in erster Linie gegen die Kürzung der Leistungen um 50 % richte (S. 2 oben; S. 3 
Ziff. 
4). 
Zudem
 
machte der Beschwerdeführer geltend, dass ihm eine Integritätsentschädigung von min
destens 80 % auszurichten sei (
Urk. 
16/492 
S. 2 oben; S. 6 ff.). 
6.2
    
Betreffend Leistungskürzung ist festzuhalten, dass die Verfügung vom 1
9. 
April 2018 und damit auch die Kürzung der Leistungen um 50
 %
 in Rechtskraft erwachsen ist. Der
 festgesetzte Kürzungssatz
 kann
 nicht mehr angefochten werden
 (vgl. vorstehend E. 4.5). Diesbezüglich ist die Beschwerdegegnerin somit zu Recht nicht auf die Einsprache 
vom 
7. 
November 2019 eingetreten.
6.3
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und typische Schäden prozentual gewichtet (RKUV 2004 Nr. U 514 S. 416). Für die darin genannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (
Ziff. 
1 
Abs. 
1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (
Ziff. 
1 
Abs. 
2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (
Ziff. 
1 
Abs. 
3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teil
weiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritäts
schaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (
Ziff. 
2).
    
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der 
bundes
rätlichen
 Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog.
 
Fein
raster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als 
Ziff. 
1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala angege
bene Prozentsatz des Integritätsschadens für den «Regelfall» gilt, welcher im 
Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicher
ten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).
6.4
    
Betreffend Integritätsentschädigung stützte sich die Beschwerdegegnerin auf die Beurteilung ihres Kreisarztes 
Dr. 
A.___
 (vgl. vorstehend E. 3.11)
. Diese
 ist nach
vollziehbar und
 vermag zu überzeugen
. 
Dr. 
A.___
 stützte sich vorliegend zu Recht auf Tabelle 8 «Integritätsschaden bei 
Hirnfunktionsstörungen nach Hirn
verletzung
».
 Er kam zum Schluss, dass beim Beschwerdeführer eine mittelschwere bis schwere Störung und somit ein Integritätsschaden von 70 % vorliege
 (vgl.
 
vorstehend E. 3.11)
.
 Der Beschwerdeführer machte geltend, dass die Qualifikation der Störung als lediglich mittelgradig unzutreffend sei. Die Störung im Sinne einer Persönlichkeitsstörung sei äusserst schwer (
Urk. 
1 S. 12 unten). 
    
Aus der Suva Tabelle 8 «Integritätsschaden bei Hirnfunktionsstörungen nach Hirnverletzung» ergibt sich, dass f
ür eine schwere
 Störung 
in kognitiver Hinsicht
 starke Störungen fast aller kognitiven Funktionen
 verlangt
 werden
 oder ein Funktionsausfall, der das Gesamtbild in einem solchen Masse dominiert, dass andere Funktionen nicht richtig erfasst werden können
 (z.B. schwere Aufmerk
samkeitsstörungen, schwere Sprachstörungen oder schwere Störungen der exekutiven Funktionen).
 
In Bezug auf die übrigen psychischen Störungen ist eine deutliche Persönlichkeitsänderung mit Störungen des Antriebs, des Affekts, der Kritikfähigkeit und des Sozialverhaltens erforderlich.
    
Dr. 
A.___
 gab dazu an, dass der Beschwerdeführer im Vergleich mit der schwe
ren Störung in kognitiver Hinsicht weniger stark eingeschränkt sei.
 Alle anderen Aussagen würden zutreffen (vgl. vorstehend E. 3.11).
 
Angesichts der diagnosti
zierten mittelschweren neuropsychologischen Störung mit mittelgradigen 
attentionalen
 und exekutiven Defiziten (vgl. vorstehend E. 3.11) erscheint dies nachvollziehbar. Derart starke Störungen fast aller kognitiven Funktionen respektive ein starker Funktionsausfall, wie sie für eine schwere Störung im Sinne der Suva Tabelle 8 vorausgesetzt werden, bestehen nicht. 
E
ine anderweitige medizinische Einschätzung liegt nicht vor. Die Beschwerde ist in diesem Punkt abzuweisen.
7.
7.1
    
Mit Verfügung vom 
9. 
Januar 2020 (
Urk. 
16/508) berechnete die 
Beschwerde
gegnerin
 die (um 50 % gekürzte) Invalidenrente in Anwendung von 
Art. 
20 
Abs. 
2 UVG als Komplementärrente und v
errechnete einen Betrag von Fr. 
4‘362.20 mit der Nachzahlung der Invalidenversicherung. 
    
Mit Einsprache vom 
1
0. 
Februar 2020 (
Urk. 
16/523)
 machte der Beschwerdeführer 
einerseits 
geltend, 
dass eine Kürzung um 50 % gestützt auf 
Art. 
39 UVG nicht gerechtfertigt sei (S. 4 
Ziff. 
7). Andererseits hielt er fest, dass zur Rentenbe
rechnung von einem massgebenden Lohn vor dem Unfall von Fr. 106'100.-- aus
zugehen sei (S. 3 
Ziff. 
5).
 
    
A
uf
 diese Einsprache
 
trat die Beschwerdegegnerin
 im vorliegend angefochtenen Entscheid
 nicht ein
 (
Urk. 
2 S. 6 
Ziff. 
6)
.
7.2
    
Die Beschwerde richtet sich gegen den vorinstanzlichen 
Nichteintretensentscheid
. Das Sozialversicherungsgericht hat daher zu prüfen, ob die Vorinstanz zu Recht auf die bei ihr erhobene Einsprache nicht eingetreten ist. Dagegen kann auf den in der Beschwerde gestellten materiellen Antrag nicht eingetreten werden (BGE
 
132 V 74 E. 1.1 mit Hinweis).
7.3
    
Betreffend
 Leistungskürzung
 ist festzuhalten, dass die Verfügung vom 1
9. 
April 2018 und damit auch die Kürzung der Leistungen um 50
 %
 in Rechtskraft erwachsen ist. Der
 festgesetzte Kürzungssatz
 kann
 nicht mehr angefochten werden
 (vgl. vorstehend E. 4.5). Diesbezüglich ist die Beschwerdegegnerin somit zu Recht nicht auf die Einsprache 
vom 1
0. 
Februar 2020
 eingetreten.
7.4
    
In Bezug auf
 
die Höhe des versicherten Jahresverdienstes von Fr. 91‘912.-- 
hielt die Beschwerdegegnerin fest
,
 dass dieser mit 
Verfügung vom 
4. 
Oktober 2019 festgelegt und unangefochten geblieben sei (
Urk. 
2 S. 6 
Ziff. 
6).
 
    
Der Beschwerdeführer macht
e
 demgegenüber
 in seiner Beschwerde
 (
Urk. 
1)
 geltend,
 dass eine explizite Anfechtung des in der Verfügung vom 
4. 
Oktober 2019 festgesetzten Jahresverdienstes nicht erforderlich gewesen sei. Aufgrund des massgebenden Untersuchungsprinzips sei angesichts der gestellten Anträge eine gesamt
heitliche Abklärung der Voraussetzungen für die Zusprechung von Versi
cherungsleistungen der angerufenen Instanz zu verlangen (S. 13 
Ziff. 
36). Für die Rentenberechnung sei von einem Jahresverdienst von 
Fr. 
92'041.-- auszugehen (S. 14 
Ziff. 
39).
7.
5
    
Der 
Einspracheentscheid
 tritt an die Stelle der vorgängig erlassenen Verfügung (auch soweit er diese lediglich bestätigt). Anfechtungsgegenstand des nach
fol
genden Beschwerdeverfahrens bildet allein der 
Einspracheentscheid
. Damit wird lediglich gesagt, was nach 
Art. 
56 
Abs. 
1 ATSG Anfechtungs
gegenstand im kantonalen Beschwerdeverfahren bildet. Dagegen ergibt sich hieraus nicht, dass der 
Einspracheentscheid
 die angefochtene Verfügung stets als Ganzes ersetzt und 
der Versicherungsträger auf Einsprache hin sämtliche durch die primär ergangene Verfügung geregelten Rechtsverhältnisse (auch soweit sie mit der Einsprache nicht angefochten wurden) zu überprüfen und hierüber neu zu entscheiden hätte. Der 
Einspracheentscheid
 ersetzt die angefochtene Verfügung nur im Umfang des durch die Einsprache bestimmten Streitgegenstandes und der effektiv neu beur
teilten Rechtsverhältnisse. Dementsprechend schliesst das 
Einsprache
ver
fahren
 eine Teilrechtskraft der Verfügung, soweit sie unangefochten geblieben ist, nicht aus (vgl. BGE 119 V 347 E. 1b).
7.
6
    
Es ist unbestritten, dass der versicherte Jahresverdienst in der Verfügung vom 
4. 
Oktober 2019 (
Urk. 
16/483) auf Fr. 91‘912.-- festgelegt wurde. 
D
er Beschwer
deführer 
erhob am 
7. 
November 2019 
Einsprache
 (
Urk. 
16/492)
 gegen die Verfügung vom 
4. 
Oktober 201
9. 
Die Höhe des
 versicherten Jahresverdienst
es
 
hat er dabei
 jedoch nicht
 beanstandet.
 
Entsprechend ist
 die Verfügung vom 
4. 
Okto
ber 2019
 
diesbezüglich in Teilrechtskraft erwachsen.
7.7
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin zu Recht nicht auf die Einsprache vom 1
0. 
Februar 2020 (
Urk. 
16/523) eingetreten ist. 
Diesbezüglich ist die Beschwerde somit abzuweisen.
8.
8.1
    
Z
u prüfen
 bleibt
, wie es sich mit dem Anspruch de
s
 Beschwerdeführer
s
 auf unentgeltliche Rechtsvertretung im Verwaltungsverfahren verhält.
 
    
Gemäss 
Art. 
37 
Abs. 
4 ATSG wird der gesuchstellenden Person im Sozialver
sicherungsverfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bewilligt, wo die Ver
hältnisse es erfordern. Unentgeltliche 
Verbeiständung
 im Verwaltungs
verfahren wird gewährt, wenn die Partei bedürftig ist, die Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheinen und die Vertretung im konkreten Fall sachlich geboten ist (vgl. 
Art. 
29 
Abs. 
3 BV). Eine anwaltliche Mitwirkung drängt sich nur in Ausnahmefällen auf, wenn schwierige rechtliche oder tatsächliche Fragen dies als notwendig erscheinen lassen und eine 
Verbeiständung
 durch Verbandsvertreter, Fürsorger oder andere Fach- und Vertrauensleute sozialer Institutionen nicht in Betracht fällt (BGE 132 V 200 E. 4.1 mit Hinweisen; vgl. BGE 125 V 32).
8.2
    
Die Beschwerdegegnerin
 wies
 im angefochtenen Entscheid das Gesuch des Beschwerdeführers 
um unentgeltliche 
Verbeiständung
 im Verwaltungsverfahren
 wegen Aussichtslosigkeit
 ab
.
    
Die unentgeltliche Rechtspflege kann nur gewährt werden, wenn die Rechts
vor
kehr nicht aussichtslos ist. Als aussichtslos sind nach der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung Prozessbegehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten (ex
 
ante betrachtet) beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich Ge
winnaussichten und Verlustgefahren unge
fähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei ver
nünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen können, weil er sie nichts kostet (BGE 133 III 614 E. 5 mit Hinweisen).
    
Dazu ist zu bemerken, dass
 vorliegend
 nicht von klaren und eindeutigen Ver
hält
nissen auszugehen ist.
 Insbesondere in Bezug auf die Frage der Wieder
herstellung der 
Einsprachefrist
 respektive der Rechtskraft der Kürzungsverfügung war eine eingehende Prüfung notwendig.
 
Dies zeigt sich auch darin, dass die Beschwerde
gegnerin eine
 ausführliche Beschwerdeantwort 
erstattete
 (vgl.
 
Urk. 
14). 
8.3
    
Beim 
Erfordernis der Notwendigkeit einer 
unentgeltliche
n 
Vertretung
 im Verwal
tungsverfahren ist ein strenger 
Massstab
 anzulegen, dies namentlich mit Blick darauf, dass der Untersuchungsgrundsatz gilt, die Versicherungsträger und Durchführungsorgane der einzelnen Sozialversicherungen also den rechts
erheblichen Sachverhalt unter Mitwirkung der Parteien nach den rechts
staatlichen Grundsätzen der Objektivität, Neutralität und Gesetzesgebundenheit (BGE 136 V 376) zu ermitteln haben (Art. 43 ATSG). Im 
Verwaltungsverfahren
 besteht nur in Ausnahmefällen ein Anspruch auf anwaltliche 
Vertretung
; es müssen sich schwierige rechtliche oder tatsächliche Fragen stellen und eine Inte
ressenwahrung durch Dritte (Verbandsvertreter, Fürsorgestellen oder andere Fach- und Vertrauensleute sozialer Institutionen) muss 
ausser
 Betracht fallen (BGE 132 V 200 E. 4.1; BGE 142 V 342 nicht publizierte E. 7.1 des Urteils 8C_676/2015 vom 7. Juli 2016). Zu berücksichtigen sind die Umstände des Ein
zelfalles, die Eigenheiten der anwendbaren Verfahrensvorschriften sowie die Besonderheiten des jeweiligen Verfahrens. Dabei fallen neben der Komplexität der Rechtsfragen und
 der Unübersichtlichkeit des Sachverhalts auch in der Person des Betroffenen liegende Gründe in Betracht, wie etwa seine Fähigkeit, sich im Verfahren zurechtzufinden (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_697/2015 vom 22. Dezember 2015 E. 3 und 8C_557/2014 vom 18. November 2014 E. 4.2).
    
Auch d
ie 
Notwendigkeit einer anwaltlichen Vertretung
 ist 
vorliegend 
zu bejahen, 
zumal beim Beschwerdeführer die 
Auffassung von etwas komplexeren Inhalten deutlich erschwert 
ist (vgl. vorstehend E. 3.11).
 
Es ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer
 unter sonst gleichen Umständen vernünftigerweise eine 
Rechtsanwältin oder einen Rechtsanwalt beiziehen würde, weil 
er
 selber zu wenig rechtskundig ist und das Interesse am Prozessausgang den Aufwand rechtfertigt
. Schliesslich geht es 
unter anderem 
um die Kürzung sämtlicher Geldleistungen um 50 %.
 Des Weiteren überschreiten die sich stellenden rechtlichen 
und tat
sächli
chen 
Fragen den Schwierigkeitsgrad
 und Grad an Komplexität
, welcher von der Vertretungsbeistandschaft (vgl. 
Urk. 
15/268) zu bewältigen wäre
 bei Weitem
, 
zumal nach der Verfügung vom 1
9. 
April 2018 und der damit einhergehenden Folgen weitere Verfügungen hinsichtlich Rente, Integritäts
entschädigung und Komplementärrente ergingen. Daher war 
trotz Vertretungs
beistandschaft eine anwaltliche Vertretung nötig
.
8.4
    
Damit stellt sich die Frage der Bedürftigkeit.
 
Bedürftig im Sinne von 
Art. 
64 
des 
Bundesgesetz
es
 über das Bundesgericht (BGG)
 ist eine Per
son, wenn sie ohne Beeinträchtigung des für sie und ihre Fa
milie nötigen Lebensunterhaltes nicht in der Lage ist, die Prozesskosten zu bestreiten (BGE 128 I 225 E. 2.5.1). Massgebend sind die wirtschaftlichen Verhältnisse im Zeitpunkt, in dem das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (§ 28 
lit
. a 
GSVGer
 
i.V.m
. Art. 119 ZPO) eingereicht wird (BGE 120 
Ia
 179 E. 3a), oder – bei seither eingetretenen Veränderungen – auch in demjenigen der 
Entscheidfindung
 (BGE 108 V 265 E. 4). 
    
Der Beschwerdeführer
 legte mit Eingabe vom 1
0. 
November 2020 (
Urk. 
11) seine finanziellen Verhältnisse dar.
 
Er stellte den Rentene
innahmen von 
Fr. 
4’920.-- 
einen Bedarf
 von Fr. 3’752.--
 gegenüber, womit
 ein Überschuss von 
Fr. 
1‘168
.-- resultier
e
. 
Mit Eingabe vom 
5. 
März 2021 (
Urk. 
20) 
präzisierte er
, dass eine einvernehmliche private Schuldenbereinigung zustande gekommen sei und er in diesem Zusammenhang monatlich 
Fr. 
973.—
 
bezahle (S.1
; vgl.
 Urteil des Bezirks
gerichts Zürich vom 
1. 
Februar 2021,
 
Urk. 
21/1-2
). Ausserdem sei er mit Ent
sc
heid des Bezirksgerichts F.___
 vom 1
8. 
Dezember 2020 zur Zahlung
 eines Betreuungsunterhalts
 von 
Fr. 
600.— an seine ehemalige Ehefrau und zur Über
weisung der IV-Kinderrente in der Höhe von 
Fr. 
842.-- verpflichtet worden (S. 2
; 
Urk. 
21/4
). 
Damit 
reduzierten sich die Einnahmen und die Ausgaben würden steigen, womit 
die Mittellosigkeit ausgewiesen
 sei (S. 2)
. 
    
Unter anderem i
nfolge der 
ohnehin 
dem Sohn zustehenden Kinderrente von Fr.
 
842.— und den 
ausgewiesenen Unterhaltszahlungen an die ehemalige Ehefrau 
von 
Fr.
 600
.--
 (vgl. 
Urk. 
21/4 S. 3) ist die 
Bedürftigkeit
 ausgew
i
e
sen.
 
    
8.5
    
Damit sind alle Voraussetzungen erfüllt
, weshalb 
die Beschwerdegegnerin einen
 Anspruch auf unentgeltliche Vertre
tung im Verwaltungsverfahren 
zu Unrecht 
verneinte
.
 
Diesbezüglich ist die Beschwerde 
gutzuheissen
.
8.6
    
Nach § 34 Abs. 1
 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
 
des Kantons Zürich (
GSVGer
)
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem 
Mass
 des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
).
    
Im Zeitraum vom 1
0. 
Januar 2019 bis 2
7. 
Mai 2020 
machte Rechtsanwältin 
Raewel
 Aufwendungen im Umfang von 44.23 Stunden zuzüglich eines Klein
spesenzuschlags von 3
 %
 geltend (
Urk. 
21/5 S. 2).
 Die Beschwerdegegnerin hat zum geltend gemachten Aufwand noch nicht Stellung genommen, weshalb dieser vorliegend nicht zu prüfen ist. Die Sache ist daher für die Bezifferung des im Verwaltungsverfahrens geschuldeten Entschädigung an die Beschwerde
gegnerin zurückzuweisen, damit sie den zu entschädigenden Aufwand festlege.
9
.
    
9.1
    
In prozessualer Hinsicht ersuchte der Beschwerdeführer um 
Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung
 (
Urk. 
1 S. 2 unten).
    
Nach Gesetz und Prax
is sind in der Regel die Voraus
setzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen 
Verbeiständung
 erfüllt, wenn der Prozess nicht aus
sichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche 
Verbeistän
dung
 notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
    
Da alle Voraussetzungen
 (vgl. vorstehend E. 8.
5
)
 erfüllt sind, führt dies 
zur 
Bewilligung 
des Gesuchs um unentgeltliche 
Rechtsvertretung 
und es ist Rechts
anwältin Dina 
Raewel
, Zürich, als unentgeltliche Rechtsvertreterin für dieses Ver
fahren zu bestellen
.
9.2
    
Nach § 34 Abs. 1 
GSVGer
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem 
Mass
 des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
).
9.3
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 erging am 2
2. 
Juli 2020 (
Urk. 
2)
, weshalb für das Verfahren vor dem hiesigen Gericht die Aufwände nach diesem Zeitpunkt zu betrachten sind.
 Ab 2
3. 
Juli 2020 machte die Rechtsanwältin 23.75 Stunden 
zuzüglich eines Kleinspesenzuschlags von 3
 %
 
(
Fr. 
5’796
.— 
inkl. 
MWSt
 
und 
Bar
auslagen) 
geltend, unter anderem 14 Stunden für das Verfassen der Beschwerde, 6 Stunden für das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege sowie weitere 2 Stun
den für eine Stellungnahme ans Gericht 
und
 E-Mails betreffend Unterlagen und Stand der Schuldenbereinigung (
Urk. 
21/5 S. 2 f.).
 
    
Obwohl schwierige rechtliche Fragen, denen drei Einsprachen 
zu Grunde lagen, 
zu beurteilen 
waren, ist der geltend gemachte
 Aufwand der Bedeutung der Streit
sache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht angemessen
.
 
Insbesondere
 ist ein Gesamtaufwand von insgesamt 14 Stunden für die Beschwerde nicht angemessen, zumal 
Rechtsanwältin 
Raewel
 
den Beschwerdeführer bereits im Verwaltungsver
fahren vertrat und die Akten somit bekannt waren. Angesichts der materiell gut 
15
 Seiten umfassenden Beschwerdeschrift erscheint ein Aufwand von 
10
 Stunden als angemessen, weshalb dieser Posten um 
4
 Stunden zu kürzen ist. 
Ebenfalls als unangemessen zu bezeichnen ist ein 
Gesamtaufwand von rund 8 Stunden für Aufwendungen im Zusammenhang mit dem Gesuch um unentgeltliche Rechts
pflege
 (
Urk. 
21/5 S. 2 unten f.)
. A
uch wenn angesichts der finanziellen und gesundheitlichen Verhältnisse 
des Beschwerdeführers 
ein gewisser Mehraufwand gerechtfertigt 
erscheint, können 
insgesamt 
nicht rund 8
 
Stunden, sondern maximal deren 6 berücksichtigt werden. 
Damit ergibt sich ein zu entschädigender Aufwand ab dem 
2
3. 
Juli 2020 
von insgesamt 
17.75
 
Stunden
.
    
Somit ergibt sich bei Auslagen von 
3
 %
 
ab 
2
3. 
Juli 2020 
eine Parteientschädigung von insgesamt 
Fr. 
4‘332
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer). 
9.4
    
Bei blossem Obsiegen hinsichtlich der unentgeltlichen Rechtsvertretung im Ver
waltungsverfahren ist die 
Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der unentgeltli
chen Rechtsvertreterin eine 
um 4/5 
reduzierte Prozessentschädigung von 
Fr. 
866.40 
(1/5) 
zu bezahlen. Im darüber hinaus gehenden Umfang von Fr.
 3'465.60 
(4/5) ist die unentgeltliche Rechtsvertreterin aus der Gerichtskasse zu entschädigen. 
    
Der Beschwerdeführer wird auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen, wonach er zur Nachzahlung der ihm erlassenen Gerichtskosten und der Kosten seiner Rechts
vertretung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
    
Das Gesuch des Beschwerdeführers
 vom 14. September 2020 
um
 unentgeltliche Rechtsvertret
ung
 
wird 
bewilligt und es wird 
Rechtsanwältin Dina 
Raewel
, Zürich,
 für das vorliegende Verfahren als unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt
.
Sodann 
erkennt
 das Gericht
:
1.
    
In teilweiser 
Gutheissung
 der Beschwerde wird Dispositivziffer 
3
 de
s 
Einsprache
ent
scheids
 der Suva 
vom 
2
2. 
Juli 2020 
aufgehoben 
und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer Anspruch auf Bestellung von 
Rechtsanwältin Dina 
Raewel
, Zürich, als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das Verwaltungsverfahren hat. 
Die Sache wird an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit 
diese 
die Entschädigung für das Verwaltungsverfahren festlege.
    
Im Übrigen 
wird 
die Beschwerde 
abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die 
Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, d
er
 unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Dina 
Raewel
, Zürich,
 eine reduzierte Parteient
schädigung von 
Fr. 
866.40
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
)
 zu bezahlen.
 Im Umfang von 
Fr. 
3'465.60 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) wird die 
unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Dina 
Raewel
, Zürich, 
aus der Gerichtskasse entschädigt. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Dina 
Raewel
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannNeuenschwander-Erni