zh_sozialversicherungsgericht · AL.2020.00037 · 2020-09-09 · de
Anspruchsberechtigung verneint: effektiver Lohnfluss bei Barlohn nicht ausgewiesen, beitragspflichtige Beschäftigung innerhalb der Rahmenfrist nicht nachgewiesen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2020.00037
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
2
9. 
September 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Sandra 
Glavas
 Soller
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Syna
 Arbeitslosenkasse
Rechtsdienst
Römerstrasse 7, Postfach, 4601 Olten 1 Fächer
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1969,
 meldete sich am 
7. 
Mai 2018 
beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) 
zur Arbeits
vermittlung an 
(
Urk. 
7/238) 
und beantragte ab
 
diesem Tag 
Arbeitslosenent
schädigung
 (
Urk. 
2 S. 1, 
Urk. 
7/229).
 
Der Versicherte gab an, er sei vom 
1. 
Februar 2017 bis 3
1. 
Mai 2018 bei der 
Y.___
 GmbH angestellt gewesen und aus wirtschaftlichen Gründen entlassen worden (
Urk. 
7/230). 
Laut dem eingereichten Arbeitsvertrag war er als Geschäftsführer Wäscherei tätig 
gewesen 
(
Urk. 
7/228). 
Da auf den Lohnabrechnung
en
 angegeben wurde, der Lohn sei bar ausgezahlt worden
 (
Urk. 
7/211-225)
, traf die 
Syna
 Arbeitslosenk
asse 
(nachfolgend: 
Syna
) 
zusätzliche Abklärungen und verlangte vom Versicherten 
und dessen Arbeitgeber 
weitere Unterlagen zum Lohnfluss (
Urk. 
2 S. 2
, 
Urk.
 
7/149, 
Urk. 
7/172, 
Urk. 
7/180, 
Urk. 
7/199
). Mit Verfügung vom 1
8. 
Dezember 2018 verneinte die 
Syna
 einen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ab 1.
 
Juni 2018 und führte zur Begründung an, weder ein Lohnfluss in einer bestimmten Höhe noch 
die Erfüllung der Mindestbeitragszeit von 12 Monaten
 seien mit überwiegen
der Wahrscheinlichkeit erstellt
 (
Urk. 
7/
90
). Die vom Versicherten am 2
7. 
Dezember 2018 erhobene
 (
Urk. 
7/79
-80
)
 und am 2
8. 
Mai 2019 
ergänzend 
begründete Ein
sprache 
(
Urk. 
7/9/60
-62
) 
wies die Arbeitslosenkasse mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
9. 
Dezember 2019 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten 
durch Rechtsanwältin Sandra 
Glavas
 Soller, mit Eingabe vom 
3. 
Februar 2020 Beschwerde 
und beantragte, es seien ihm ab 
1. 
Juni 2018 Arbeitslosenversicherungsleistungen zu gewähren; even
tualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zur weiteren Abklärung zurück
zuweisen (
Urk. 
1 S. 2). 
Die 
Syna
 schloss 
in der Beschwerdeantwort vom 6.
 
März 2020 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6).
 
Davon wurde dem V
ersicherten mit Verfügung vom 9
. 
März 2020 Kenntnis gegeben (
Urk. 
11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Eine der gesetzlichen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosen
entschädig
ung besteht darin, dass die versi
cherte Person die Beitragszeit erfüllt hat (Art. 8 Abs. 1 
lit
. e 
des 
Bundesgesetz
es
 über die obligatorische Arbeitslosen
versicherung 
und die Insolvenzentschädigung [AVIG]
). Die Beitragszeit hat erfüllt, wer innerhalb der Rahmenfrist nach Art. 9 Abs. 3 AVIG während min
destens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat (Art. 13 Abs. 1 AVIG). Die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor dem Tag, an welchem die versicherte Person sämtliche Anspruchsvoraus
setzungen erfüllt (Art. 9 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 2 AVIG). 
    
Voraussetzung für den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung unter dem Gesichtspunkt der erfüllten Beitragszeit nach 
Art. 
8 
Abs. 
1 
lit
. e in Verbindung mit 
Art. 
13 
Abs. 
1 AVIG ist grundsätzlich einzig die Ausübung einer beitrags
pflichtigen Beschäftigung während der geforderten Dauer von zwölf Beitrags
monaten. Diese Tätigkeit muss genügend überprüfbar sein.
 
Nach der Recht
sprechung ist die Ausübung einer an sich beitragspflichtigen Beschäftigung nur Beitragszeiten bildend, wenn und soweit 
hiefür
 effektiv ein Lohn ausbezahlt wird. Mit dem Erfordernis des Nachweises effektiver Lohnzahlung sollen und können Missbräuche im Sinne fiktiver Lohnvereinbarungen zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer verhindert werden. Als Beweis für den tatsächlichen Lohnfluss genügen Belege über entsprechende Zahlungen auf ein auf den Namen des Arbeitnehmers oder der Arbeitnehmerin lautendes Post- oder Bankkonto. Bei behaupteter Barauszahlung fallen Lohnquittungen und Auskünfte von ehemali
gen Mitarbeitern (allenfalls in Form von Zeugenaussagen) in Betracht. Höchstens Indizien für tatsächliche Lohnzahlung bilden Arbeitgeberbescheinigungen, vom Arbeitnehmer oder der Arbeitnehmerin unterzeichnete Lohnabrechnungen und Steuererklärungen sowie Eintragungen im individuellen Konto (BGE 131 V 444 E. 1.2 mit Hinweisen).
 Dem Nachweis tatsächlicher Lohnzahlung kommt nicht der Sinn einer selbständigen Anspruchsvoraussetzung zu, wohl aber jener eines bedeutsamen und in kritischen Fällen unter Umständen ausschlaggebenden Indizes für die Ausübung einer beitragspflichtigen Beschäftigung. Soweit eine solche Beschäftigung nachgewiesen, der exakte ausbezahlte Lohn jedoch unklar geblieben ist, hat eine Korrektur über den versicherten Verdienst zu erfolgen (Urteil des Bundesgerichts 8C_75/2013 vom 2
5. 
Juni 2013 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 131 V 444 E. 3.2.3).
2.
    
2.1
    
Die 
Syna
 begründete die Verneinung eines Anspruchs auf Arbeitslosenent
schädigung ab 
1. 
Juni 2018 im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 
damit, 
der Beschwerdeführer 
habe
 an
gegeben
, das Arbeitsverhältnis mit der 
Y.___
 GmbH habe vom 
1. 
Februar bis 3
1. 
Mai 2018 gedauert.
 Gemäss 
den Lohnab
rechnungen 
habe der Arbeitgeber den
 Lohn 
jeweils 
bar ausgezahlt. 
Laut 
Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug) sei ab Februar 2017 
aber kein AHV
p
flichtiges Einkommen abgerechnet worden
. 
Zudem habe d
ie 
Y.___
 GmbH den Beschwerdeführer erst am 2
9. 
Oktober 2018 für die Zeit vom 
1. 
Februar 2017 bis 3
1. 
Mai 2018 bei der Stiftung Auffangeinrichtung BVG angemeldet. 
Aus den
 vom Beschwerdeführer eingereichten Bankkontoauszüge
n
 für die Zeit von Februar 2017 bis Juni 2018 
sei kein Lohnfluss ersichtlich.
 E
in Lohnfluss in einer bestimmten Höhe 
sei deshalb nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt
 (
Urk. 
2 S
. 3 f.). 
    
A
m 
7. 
November 2018
 habe der Beschwerdeführer
 
dem RAV 
einen Arbeitsvertrag mit der Firma 
Z.___
 über eine Anstellung als Vertretung der Geschäftsleiterin ab 1
0. 
November 2018 mit 50%igem Beschäftigungsgrad im Stundenlohn eingereicht. Als Arbeitgeberin habe 
A.___
 unterzeichnet, welche eine ehemalige Angestellte des Beschwerdeführers 
beziehungsweise der von ihm als Geschäftsführer und Präsident des Verwaltungsrates geführten, am 2
9. 
August 2016 gelöschten 
B.___
 
AG 
sei
.
 
Die Anstellung durch eine ehemalige Angestellte, welche ebenfalls beim RAV angemeldet gewesen sei und während der Rahmenfrist vom 
1. 
Oktober 2016 bis 3
0. 
September 2018 bei einem versicherten Verdienst von 
Fr. 
3'983.-- 260 Arbeitslosen
t
aggelder bezogen habe, sei verdächtig. Weiter falle auf, dass
 die Form des letzten Arbeitsvertrags der Ehefrau des Beschwerdeführers
 
C.___
 
mit der 
D.___
 GmbH, bevor sie
 ab dem 1
0. 
Februar 2018 
Arbeitslosenentschädigung bezogen habe, 
vollumfänglich dem Arbeitsvertrag des Beschwerdeführers mit der 
Y.___
 GmbH
 
entspreche
.
 
A
uch der jeweilige Arbeitgeber in der Person von 
E.___
 sei identisch. 
Die Argumentation des Beschwerdeführers, er habe dem Arbeitgeber die Konditionen der Lohnauszahlung nicht diktieren können und habe
 von der Nichteinzahlung der vom Lohn abgezogenen AHV- und BVG
Beiträge nicht
s
 gewusst, überz
euge nicht. Angesichts seiner la
ngjä
hrigen T
ätig
keit als Verwaltungsrat und Geschäftsführer der 
B.___
 AG sei er sicher kein ahnungsloser Angestellter (
Urk. 
2 S. 3 f.). 
Aus diesen Gründen sei 
die Erfüllung der Mindestbeitragszeit von 12 Monaten
 innerhalb der mass
geblichen Beitragsrahmenfrist vom 
1. 
Juni 2016 bis 3
1. 
Mai 2018
 
nicht 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt
 (
Urk. 
2 S. 2 f
f
.).
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
macht
 demgegenüber 
geltend
, 
sein Anspruch auf 
Arbeits
losenversicherungsleistungen ab 
1. 
Januar 2018 sei ausgewiesen. 
Er habe sei
n
en Lohn gegen Quittierung bar erhalten, wie dies heute noch viele Arbeitgeber machen würden. Er habe seinen Arbeitgeber auf 
Ersuchen der Bank
 gebeten, per Banküberweisung zu zahlen, der Arbeitgeber habe dies aber abgelehnt.
 Da er die Arbeit nicht habe verlieren wollen, habe er sich mit der Barauszahlung abfinden müssen (
Urk. 
1 S. 3).
 Mit dem Lohn habe er jeweils seine Rechnungen bezahlt, zum Teil ein wenig Bargeld zu Hause gelassen und den Rest auf seine 
Bankkonti
 einbezahlt. 
Dies sei nachvollziehbar, da es keinen Sinn mache, den Lohn nach einer Barauszahlung bei der Bank einzubezahlen, um danach sofort wieder Bar
geld am Automaten zu beziehen (
Urk. 
1 S. 4). 
Anhand der Kontoauszüge, dem Arbeitsvertrag, den Lohnabrechnungen, dem Lohnausweis, der Arbeitgeber
bescheinigung und der 
durch den Arbeitgeber nachgeholten 
BVG
Anmeldung, wo übereinstimmend eine Lohnsumme von monatlich Fr.
 
9'500.-- 
brutto zuzüg
lich 1
3. 
Monatslohn 
festgehalten 
we
rd
e
, in Verbindung mit den Konto
auszügen sei dies hinreichend belegt. Die Barauszahlung des Lohns dürfe ihm nicht zum Nachteil gereichen, ebenso wenig der Umstand, dass die 
Gesellschaft
 
aufgelöst worden sei und daher weitere Beweise aus den Firmenunterlagen wohl unein
bring
lich
 seien
.
 
Damit sei der Lohnfluss bereits mittels der im Recht lieg
enden Akten hinreichend nachgew
i
e
sen worden, und
 die Beitrags
voraussetzungen 
seien 
erfüllt (
Urk. 
1 
S. 5-7
).
 
    
Die 
Syna
 
versuche
, seine Glaubwürdigkeit als 
zweifelhaft
 erscheinen zu lassen. Ihre Argumente überzeugten aber nicht. 
Der Umstand, dass 
ihn 
seine ehemalige Angestellte
 angestellt habe, sei nicht aussergewöhnlich und spreche noch nicht für eine Fingierung des Anstellungsverhältnisses. 
D
ie Tatsache, dass 
der letzte Arbeitsvertrag seiner Ehefrau vor dem Bezug von Arbeitslosenentschädigung ab 1
0. 
Februar 2018 von der Form her mit seinem Arbeitsvertrag identisch sei, könne dadurch erklärt werden, dass 
E.___
 für seine 
Unternehmungen 
den
selben Vertrag benutze
 (
Urk. 
1 S. 5). 
Falls mit der 
Syna
 davon ausgegangen werde, dass der Lohnfluss anhand der vorliegenden Beweise nicht belegt gewesen sei, 
müsse berücksichtigt werden, dass d
ie 
Syna
 noch die Buchführungsunter
lagen der 
Y.___
 GmbH 
hätte einfordern können. Nachdem ihr bekannt geworden 
sei
, dass der Arbeitgeber den Beschwerdeführer nachträglich bei der Pensionskasse angemeldet habe, hätte sie zudem bei der SVA nachhaken müssen. Indem sie diese Abklärungen unterlassen habe, habe sie ihre Untersuchungs
pflicht verletzt, weshalb die Sache eventualiter an die 
Syna
 zur weiteren Sach
verhaltsabklärung zurückzuweisen sei (
Urk. 
1 S. 2
-4
).
3.
3.1
    
Es ist 
in Anbetracht des Eintritts der Arbeitslosigkeit am 
1. 
Juni 2018 (
Urk. 
7/230) 
unbestritten, dass die relevante Rahmenfrist für die Beitragszeit (Art. 9 
Abs. 
2-3 
AVIG) am 1. Juni 2016 begann und am 31. Mai 2018 endete (Urk. 2 S. 2). Zu ergänzen ist, dass für den fraglichen Zeitraum keine Gründe für eine Befreiung von der Beitragszeit (Art. 14 AVIG) ersichtlich sind. 
Strittig und zu prüfen ist, ob 
mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
mit Blick auf den Nachweis der tatsächlichen Lohnzahlungen 
erstellt ist, dass der Beschwerdeführer innerhalb 
dieser
 Rahmenfrist 
während mindestens zwölf Monaten 
eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat.
 
3.2
    
Aus dem beigezogenen IK-Auszug vom 1
2. 
Juli 2018 ergibt sich, dass der Beschwerdeführer von Juni 2016 bis Januar 2017 Arbeitslosenentschädigung bezog
, welche nicht Beitragszeiten bildend ist (
Urk. 
7/177; vgl. auch 
Urk. 
2 S. 2, 
Urk. 
7/194)
. 
3.3
    
Gemäss
 Arbeitsvertrag vom 3
1. 
Januar 2017 
und Arbeitgeberbescheinigung vom 1
1. 
Mai 2018 
war 
der Beschwerdeführer
 vom 
1. 
Februar 2017 bis zur Kündigung aus wirtschaftlichen Gründen per 3
1. 
Mai 2018 (
Urk. 
7/210, 
Urk. 
7/226
-
227) 
bei der 
Y.___
 GmbH als Geschäftsführer Wäscherei angestellt mit einem 
Bruttom
onatslohn von 
Fr. 
9'500.--
, zuzüglich 1
3. 
Monatslohn
 (
Urk. 
7/210, Urk.
 
7/228). 
I
n der 
aufgelegten 
Steuererklärung für das Jahr 2017 
deklarierte der Beschwerdeführerin einen Nettolohn von 
Fr. 
99'600.--, welches Einkommen gemäss 
Lohnausweis des Arbeitgebers 
auf zwölf Monatslöhnen 
(12 x 
Fr. 
9'500.
) 
beruht 
(
Urk. 
7/210-211
,
 
Urk. 
7/164, 
Urk. 
7/167).
 Diese Lohnangabe
, die bei der Arbeitsaufnahme am 
1. 
Februar 2017 einen höheren als einen einfachen 13. Monatslohn umfasst, ist nicht 
gänzlich 
nachvollziehbar. 
    
Auf den eingereichten Lohnabrechnungen für die Monate Februar 2017 bis 
Mai
 2018 wurde 
jeweils 
der genaue Tag 
vermerkt, 
an welchem
 der Lohn 
nach Abzug der Sozialversicherungsbeiträge 
in
 
b
ar ausgezahlt wurde
 (
Urk. 
7/60/187, Urk.
 
7/71-72/211-225)
. 
Eine handschriftliche Quittierung des Erhalts des Lohns fehlt aber, so dass sich der Lohnfluss anhand der Lohnabrechnungen nicht bele
gen lässt
 (BGE 131 V 444 E. 1.2)
. 
    
Auch die weiteren 
Angaben 
zum Lohn und dessen Bezug sind nach Lage der Akten inkonsistent (vgl. dazu auch Urteil des Bundesgerichts 
8C_309/2019 vom 
2. 
September 
2019 E. 3.1
). 
D
er Arbeitgeber 
bezahlte 
die 
angeblich 
vom Lohn abgezogenen AHV-Beiträge nicht ein
; l
aut IK-Auszug 
vom 1
2. 
Juli 2018 
wurde für den Beschwerdeführer ab Februar 2017 
- trotz der monatlichen oder allenfalls jährlichen Zahlungsperiode (
Art. 
34 Abs.
 
1
2 
der Verordnung über die Alters- 
und 
Hinterlassenenversicherung
; 
AHVV)
 - 
kein AHV-
p
flichtiges Einkommen abgerechnet (
Urk. 
7
/177
; vgl. dazu auch 
Art. 
)
. D
ies räumte
 der Beschwerdeführer 
in seiner 
Einspracheergänzung
 
vom 2
8. 
Mai 2019 selbst 
ein (
Urk. 
7/61).
 
Zudem meldete der Arbeitgeber den Beschwerdeführer erst nach Auflösung des Arbeits
verhältnisses, am 
2
9. 
Oktober 2018
, bei 
der Stiftung Auffangeinrichtung 
an
 (
Urk. 
7/134)
, 
obschon
 gemäss den Lohnabrechnungen 
angeblich 
BVG-Beiträge 
vom Bruttolohn abgezogen
 wurden. Schliesslich wird in den Lohnabrechnungen
 auch 
festgehalten
, dass vom Bruttolohn Prämien für eine Krankentaggeldver
sicherung abgezogen worden seie
n, wogegen 
der CEO der 
Y.___
 GmbH, 
E.___
,
 
am 2
9. 
Oktober 2018 angab
, die Mitarbeiter der 
Y.___
 AG seien nicht 
t
aggeldversichert (
Urk. 
7/135).
    
D
en vom Beschwerdeführer eingereichten Auszügen aus 
s
einem
 Bankkonto bei der ZKB
 betreffend den Zeitraum
 vom
 
1. 
Februar 2017 bis 3
0. 
Juni 2018 (Urk.
 
7/34
-59
) 
ist zu entnehmen, dass in unregelmässigen Abständen 
zu beliebi
gen Zeitpunkten 
Beträge zwischen 
Fr. 
300.
--
 
(
Urk. 
7/35
)
 und 
Fr. 
13'000.-- (
Urk. 
7/38)
 
bar 
eingezahlt wurden
, letzteres am 
3. 
November 2017, obschon der Monatslohn, z
uz
üglich 1
3. 
Monatslohn, laut Lohnabrechnung erst am 24.
 
November 2017 zur Auszahlung gelangte (
Urk. 
7/212)
.
 
A
uf ein weiteres Konto des Beschwerdeführers bei der 
Credit
 Suisse 
(CS) 
wurden gemäss Auszügen 
in der Zeit 
vom 2
0. 
März 2017 bis 2
9. 
Juni 2018 
ebenfalls ohne klares Muster
 in etwas geringerem Umfang
 Barbeträge verschiedener Höhe eingezahlt (
Urk. 
7/42-59).
 
Aus den 
Bankunterlagen
 ergibt sich 
zudem
, dass der Beschwerdeführer mittels Dauerauftrag in der Zeit von 
März 2017
 bis 
Juni 2018 
mit einer Lücke im März 2018 
jeweils Ende Monat
 einen Betrag von 
Fr. 
4'000.
-- vom ZKB-Konto 
auf 
das
 
CS-
Konto 
überweisen liess.
 
Ferner fällt auf, dass noch am 1
4. 
und 2
8. 
Juni 2018, nachdem das Arbeitsverhältnis mit der 
Y.___
 GmbH bereits beendet und der Beschwerdeführer zur Arbeitsvermittlung gemeldet war, 
zwei Einzahlungen in Höhe von je 
Fr. 
3'000.-- 
auf das ZKB-Konto erfolgten (
Urk. 
7/34). Da auf den ZKB-Kontoauszügen ein 
Übertrag vom
 3
0. 
Juni 2017 in Höhe von 
Fr. 
5'500.-- aus einem anderen auf den Namen des Beschwerdeführers lautenden Konto bei der ZKB erwähnt wird (
Urk. 
7/39), für den 2
4. 
November und 2
1. 
Dezember 2017 je eine Gutschrift des Beschwerdeführers 
in Höhe von 
Fr. 
6'000.-- 
auf das ZKB
Konto dokumentiert ist (Urk.7/38), ohne dass den CS-Auszügen entspre
chende Belastungen entnommen werden könnten (
Urk. 
7/47-48), und die Clearing-Zahlungen von 
Fr. 
4'000.-- auf das CS-Konto vom 
1. 
und 
2. 
Juni 2017 unterschiedliche Absenderadressen des Beschwerdeführers aufweisen (
Urk. 
7/56), ist es wahrscheinlich, dass der Beschwerdeführer noch über weitere, der 
Syna
 
nicht 
offen gelegte 
Bankkonti
 verfügt. 
Damit bleiben seine
 finanziellen Ver
hältnisse 
trotz der eingereichten Bankunterlagen 
insgesamt wenig transparent.
 
Die regelmässige Überweisung von 
Fr. 
4'000.-- vom ZKB- auf das CS
Konto
 
 
ins
besondere 
auch nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit der 
Y.___
 GmbH - 
ändert nichts daran, dass die
 Bareinzahlungen kein erkenn
bares Muster in 
betraglicher
 und zeitlicher Hinsicht
 
aufweisen
;
 
ein
 eindeutiger Zusammenhang zwischen den Ein
zahlungen und den auf den Lohnabrechnungen vermerkten Barauszahlungsterminen 
(
Urk. 
7/187, Urk.
 
7/211
225) 
lässt sich nicht herstellen. Zudem 
kann 
mangels entsprechender
 Angaben auf den Kontoaus
zügen 
nicht 
nachvollzogen werden, woher die 
bar 
eingezahlten Beträge stammten.
 
Demnach 
lassen sich die angeblich in bar erfolgten monatlichen Lohn
auszahlungen der 
Y.___
 GmbH von Februar 2017 bis Mai 2018 anhand der 
eingerei
chten Kontoauszüge
 
nicht belegen.
    
Die 
Syna
 hat am 1
7. 
Juli 2018 beim Beschwerdeführer sowie am 1
9. 
und 2
7. 
Juli 
2018 bei der 
Y.___
 GmbH einen Auszug aus der Lohnbuchhaltung, woraus die Lohnzahlungen ersichtlich sind, 
schriftlich 
eingefordert (
Urk. 
7/148-149, Urk.
 
7/172, 
Urk. 
7/180). 
D
ie postalische Sendung
 
konnte dem
 Arbeitgeber
 nicht zugestellt werden
,
 und er war auch telefonisch und unter seiner Wohnadresse nicht erreichbar (
Urk. 
7/143, 
Urk. 
7/147). 
Der Beschwerdeführer, der sich auch um 
den Erhalt der
 
Lohnbuchhaltung 
der 
Y.___
 hätte bemühen können, geht 
selbst 
davon aus, dass diese 
nach der Auflösung der 
Unternehmung 
nicht mehr erhältlich gemacht werden 
kann
 (
Urk. 
1 S. 6). 
Unter diesen Umständen trifft s
ein Vorwurf, die 
Syna
 habe 
ihre Untersuchungspflicht verletzt, indem sie 
sich nicht um den Erhalt der
 Buch
haltungs
unterlagen 
bemüht
 habe (
Urk. 
1 S. 2 f.), 
nicht zu. D
er Lohnfluss 
lässt sich 
demnach 
auch nicht anhand von Buchhaltungs
unterlagen
 beziehungsweise Kassenbelegen
 des Arbeitgebers bewei
sen.
    
Zudem fällt auf, dass sowohl der Beschwerdeführer als auch verschiedene Personen in seinem 
persönlichen und 
beruflichen 
Umfeld 
in den letzten Jahren in wechselnder Funktion und gegenseitiger Beziehung 
als Gesellschaft
s
organe und Arbeitgeber verquickt waren. Sie traten 
als Verwaltungsratsmitglieder
 oder Gesellschafter
 
auf, 
(
der Beschwerdeführer 
[mit Einzelzeichnungsberechtigung] und seine Ehefrau 
C.___
 
bezüglich der 
a
m 2
9. 
August 2016
 erloschenen 
Gesellschaft
 
B.___
 AG [
Urk. 
7/107], 
E.___
 
[mit Einzelzeichnungsberechtigung] 
bezüglich der
 
Y.___
 GmbH [Urk.
 
7/120] und 
der
 
D.___
 GmbH [
Urk. 
7/118
-119
])
, in der Geschäftsführung 
(
E.___
 bezüglich der 
Y.___
 GmbH [
Urk. 
7/120]
,
 
der Beschwerde
führer im Februar 2018 und 
A.___
 
im November 2018 bezüglich der
 
nicht im Handelsregister eingetragenen 
Z.___
 [
Urk. 
7/100
-101
, 
Urk. 
7/132
]
) 
oder im Angestelltenverhältnis 
(
der Beschwerdeführer bezüglich der 
Y.___
 GmbH 
[
Urk. 
7/226-228] 
und 
ab November 2018 bezüglich 
der 
Z.___
 
[
Urk. 
7/132]
, seine Ehefrau 
C.___
 bezüglich der 
D.___
 GmbH
 [
Urk. 
7/106]
, 
A.___
 
bezüglich der
 
B.___
 AG [
Urk. 
7/104
; vgl. dazu auch 
Urk. 
7/102
]
)
. Mithin waren die Beteiligten
 
für 
mehrere in der 
Reinigungsbra
nch
e
 a
ktive
 
Gesellschaften tätig
; die entsprechenden Abhängigkeiten schmälern 
die Aussagekraft der zum Arbeits
verhältnis angefertigten Unterlagen 
erheblich
 und stehen einer 
lückenlosen 
Über
prüfung der Beschäftigung entgegen
. 
    
Die Verhältnisse 
wie auch der Blick auf den eher hohen Lohn des Beschwerde
führers 
lassen zudem 
zumindest den Verdacht aufkommen, der Beschwerdeführer habe innerhalb 
dieses Konglomerats und 
seines beruflichen Netzwerks auch 
bei der 
Y.___
 GmbH – entgegen der Angabe auf der Arbeitgeberbescheini
gung vom (
Urk. 
7/209) - faktisch eine arbeitgeberähnliche Stellung gehabt
, womit die Angaben der 
Y.___
 GmbH 
bloss 
den Charakter von 
Parteibe
hauptungen 
hätten
. 
    
Vor dem geschilderten Hintergrund 
kann 
ein Missbrauch im Sinn der Vereinba
rung fiktiver Löhne, die in Wirklichkeit nicht zur Auszahlung gelangt sind, 
nicht
 ausgeschlossen werden (Urteil
 des Bundesgericht
 8C_749/2018 vom 2
8. 
Februar 2019 E. 3.2 mit Hinweisen)
. 
Jedenfalls vermögen diese Umstände
 und die zahl
reichen Inkonsistenzen
 die Glaubhaftigkeit der
 vom Arbeitgeber und vom Beschwerdeführer deklarierte
n
 
Barlohnzahlungen
 
nicht zu stützen
.
    
Aufgrund des Gesagten
 lässt sich nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit beweisen, dass 
der Beschwerdeführer
 für die 
Y.___
 GmbH 
im Zeitraum 
vom
 
1. 
Februar 2017 bis 3
1. 
Mai 2018 
erwerbs
tätig war und dabei 
effektiv einen
 Lohn erzielt
e
.
 
Von weiteren Abklärungen sind keine 
entscheiderheblichen
 Auf
schlüsse zu erwarten. Die Folgen der Beweislosigkeit hinsichtlich der behaupteten Lohnzahlungen wirken sich zu Lasten des Beschwerdeführers aus.
3.4
    
Weil der tatsächliche Lohnfluss bei behaupteter Barauszahlung nicht 
mit de
m
 notwendigen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
nachgewiesen werden konnte, ging die 
Syna
 richtigerweise davon aus, dass der Nachweis einer beitragspflichtigen Beschäftigung während zwölf Monaten 
innerhalb der Rahmenfrist vom 1. Juni 2016 bis 31. Mai 2018 
nicht gelungen ist. Sie hat den Anspruch des Beschwerdeführers auf Arbeitslosenentschädigung somit zu Recht verneint, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Sandra 
Glavas
 Soller
- 
Syna
 Arbeitslosenkasse
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt