zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00841 · 2019-04-17 · de
Rentenrevision; Rentenaufhebung nach muskulärer Rekonditionierung des verletzten linken Beines und Steigerung der Arbeitsfähigkeit rechtens (BGE 9C_330/2019)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00841
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
17. April 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1976, arbeitete seit August 2000 als Betriebsmitarbeiter bei 
der 
Y.___
 AG (Urk. 6
/8),
 
als er sich am 7. August 2003 bei der Arbeit eine Knieverletzung zuzog
 (Urk. 
6
/6/1-29, Urk. 
6/
11/1 ff.). 
Am 4. August 2005 meldete er sich unter Hinweis auf 
anhaltende 
Knie- und Rückenbeschwerden sowie eine mindestens 
50%ige
 Arbeitsunfähig
keit
,
 
welche seit
 dem 
7. 
August 2003
 bestehe,
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, traf daraufhin berufliche 
Abklärungen 
(
Urk. 
6/7-8)
, holte die Akten des Unfallversicherers ein (
Urk. 
6/6, 
Urk. 
6/11-12, 
Urk. 
6/38, 
Urk. 
6/40, 
Urk. 
6/51
)
 
und 
zog
 
unter anderem
 
den 
Austrittsbericht über den Rehabilitationsaufenthalt in
 der Rehaklinik 
Z.___
 
vom 2
3. 
Mai bis 
2. 
August 
(stationär) und vom 
6. 
August bis 
3. 
Oktober 
2007 
(ambulant) 
bei 
(
Urk. 6/28
)
.
 
Die Suva als
 
zuständiger 
Unfall
versicherer sprach dem Versicherten mit Verfügung vom 28. Juli 2009 mit Wir
kung ab 1. Juli 2009 eine Rente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 100 % zu (Urk. 6/41/2
). 
    
Da die Ärzte auch eine psychische Störung festgestellt hatten, holte die IV-Stelle 
das 
bidisziplinäre
 Gutachten von 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Innere Medi
zin und Rheumatologie
, sowie 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Rheumatologie, vom 2
9. 
September 2010 ein (
Urk. 6/46-47, Urk. 6/49
). Danach gab sie 
b
eim
 Spital
 
C.___
 noch ein rheumatologisches Obergutachten mit 
zusätzlicher Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL)
 in Auftrag. Gestützt auf 
dieses
 Gutachten vom 2
1. 
Oktober
 
2011 und dessen Ergänzung vom 2
2. 
Dezember
 
2011 (
Urk. 6/54-55
, 
Urk. 
6/57/11-12
)
 
stellte s
ie dem Versicherten mit Vorbescheid vom 2
8. 
März 2012
 
die Zusprechung einer vom 
1. 
August 2004 bis 3
0. 
September 2008 befristeten halben Rente in Aussicht 
(Urk. 6
/58). 
Nachdem der Versicherte
 gegen den Vorbescheid Einwände
 erhoben
 (vgl. Urk. 
6
/66) 
und
 
die IV-Stelle diese geprüft hatte
 (vgl. Urk. 
6
/67-68)
,
 sprach 
sie ihm
 mit Verfügung vom 2. Oktober 2012 ab 1. August 2004 eine bis 30. September 2008 befrist
ete 
Dreiviertelsrente
 zu (Urk. 6
/
69, 
Urk. 
6/74
). 
Die vom Versicherten dagegen erhobene Beschwerde (
Urk. 
6/77/3) hiess das Sozialversicherungsgericht mit Urteil
 IV.2012.01159
 vom 2
8. 
Februar 2014 
teilweise gut, hob die Verfügung vom 
2. 
Oktober 2012 insofern auf, als dem Versicherten damit eine befristete Rente zugesprochen worden war, und stellte fest, dass er auch nach September 2008 Anspruch auf eine 
Drei
viertelsrente
 
habe
 (
Urk. 
6/85).
1.2
    
Im August 2014 leitete die IV-Stelle ein Rentenrevision
sverfahren
 ein und traf diverse Abklärungen (
Urk. 
6/93, 
Urk. 
6/95-97). Am 2
7. 
Januar 2015 teilte sie dem Versicherten mit, dass er weiterhin Anspruch auf die bisherige 
Dreiviertelsrente
 
habe (
Urk. 
6/99). Gleichzeitig forderte 
sie 
ihn unter Hinweis auf seine Mitwir
kungs
pflicht auf, eine einjährige fachärztliche Therapie 
zwecks
 muskulärer 
Rekon
ditionierung
 des linken Kniegelenks zu beginnen (
Urk. 
6/98; vgl. auch 
Urk. 
6/101-102).
 Im Rahmen eines
 weiteren amtlichen Rentenrevision
sverfahren
 ab Dezember 2015 (
Urk. 
6/104
-106)
 
ordnete die IV-Stelle zunächst die Durch
führung einer EFL in der Reha 
D.___
 an. Da die zumutbare Erwerbstätigkeit gemäss Bericht über die EFL vom 1
4. 
September 2016 
(
Urk. 
6/115) 
wegen erheb
licher Symptomausweitung nicht genau festgelegt werden konnte (
Urk. 
6/127/4
), holte die IV-Stelle zusätzlich das polydisziplinäre Gutachten der 
Gutachtenstelle 
E.___
 vom 
6. 
März 2017 ein (
Urk. 
6/125). Gestützt darauf (
Urk. 
6/127/6-7) forderte die IV-Stelle den Versicherten mit Schreiben vom 1
0. 
April 2017 auf, sich zur Erhaltung und Verbesserung seines Gesundheitszustandes in fachärzt
lich-internistische Behandlung zu begeben, um über einen Zeitraum von ein bis zwei Jahren eine Gewichtsreduktion von mindestens 5 kg pro Jahr zu erreichen 
(
Urk. 
6/128). Nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 (
Urk. 
6/129, 
Urk. 
6/
131, 
Urk. 
6/134-135) 
hob
 die IV-Stelle die Rente mit Verfügung vom 3
0. 
Juni 2017 aufgrund des ermittelten Invaliditätsgrades von 0
 %
 
auf
, da sich der Gesundheitszustand wesentlich gebessert habe
 (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
, mit Eingabe vom 1
7. 
August 2017 Beschwerde mit dem Antrag, es sei ihm wei
ter
hin mindestens eine 
Dreiviertelsrente
 auszurichten (
Urk. 
1 S. 2). Mit Be
schwer
deantwort vom 1
9. 
September 2017 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5). 
    
Auf 
die Vorbringen
 in den Rechtsschriften und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die 
massgeblichen
 rechtlichen Grundlagen zum Invaliditätsbegriff, zum Renten
anspruch, zur Invaliditätsbemessung mittels Einkommensvergleich und zum Beweiswert eines medizinischen Gutachtens wurden bereits in den Erwägungen 1.1-6 des U
rteil
s
 des Sozialver
sicherungsgerichts IV.2012
.
01159 
vom 2
8
. 
Februar 2014
 wiedergegeben
 (
Urk. 
6/85/3-5
).
 Diese Grundlagen haben sich seither nicht geändert, es
 
kann 
d
arauf verwiesen werden.
1.2
    
Zu ergänzen ist, dass 
gemäss
 Art. 17 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 (ATSG) Invalidenrenten dann, wenn
 
s
ich der 
Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers 
nach der Leis
tungszusprechung 
erheblich
 ändert
, von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöh
t, herabgesetzt oder aufgehoben werden
. Anlass zur Rentenrevision 
im Sinne von Art. 17 ATSG 
gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich geblie
benen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswir
kungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes a
uf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar.
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdi
gung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) 
be
ruht 
(BGE 133 V 108 E. 5.4)
. 
Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Ver
fügung (Art. 49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Renten
revision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 
lit
. f 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 auf dem Weg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle begründet die revisionsweise 
Aufhebung
 der 
Dreiviertelsrente
 in der angefochtenen Verfügung sowie in der Beschwerdeantwort damit, der Gesund
heits
zustand des Beschwerdeführers habe sich verbessert. 
Aus dem Bericht der Rehaklinik 
D.___
 
gehe hervor, dass eine komplexe medizinische Situation vorliege. Deshalb sei das polydisziplinäre Gutachten der 
E.___
 vom 
6. 
März
 2017
 
eingeholt worden. Gestützt darauf 
stehe fest, dass sich die Einschränkungen im linken Bein nicht wesentlich verändert 
hätten
. 
Bereits im Januar 2015 sei der regionalärztliche Dienst davon ausgegangen, dass mittels eines Muskelaufbaus eine volle Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit erreicht werd
en könne. I
m Dezember 2016 
hätten die Gutachter der 
E.___
 
eine aus
reichend auf
gebaute Muskulatur festgestellt. Ferner
 sei aus psychiatrischer Sicht eine Verbesserung eingetreten, so dass insgesamt von einem verbesserten Gesundheitszustand aus
zugehen sei. 
Dabei sei es unerheblich, ob die gesundheitliche Besserung mit oder ohne Durchführung der im Schreiben vom 2
7. 
Januar 2015 unter Hinweis auf die Schadenminderungspflicht auferlegten Behandlung eingetreten sei. 
Im Übrigen bestünden deutliche Hinweise auf eine Aggravation. 
Der Beschwerdeführer könne 
aktuell 
eine körperlich leichte, überwiegend sitzende wechselbelastende Tätigkeit zu 100
 %
 ausüben und dabei ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
66'872.65 erzielen. 
Ge
messen am hypothetisch ohne Gesundheitsschaden verdie
nten Einkommen von
 
Fr. 
66'852.40
 resultierten eine 
Erwerbseinbusse von 
Fr. 
20.25 sowie ein Invalidi
tätsgrad von 0
 %
 (
Urk. 
2, 
Urk. 
5).
 
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt, sein Ge
sund
heitszustand habe s
ich nicht wesentlich verbessert. D
eshalb 
habe 
er weiter
hin Anspruch auf eine 
Dreiviertelsr
ente
.
 
Die IV-Stelle habe 
bereits
 in der Ver
fügung vom 
2. 
Oktober 2012 geltend gemacht, dass sich sein Gesundheitszustand im Juni 2008
 wesentlich verbessert habe und er ab dann in einer behin
de
rungs
angepassten Tätigkeit zu 100
 %
 
habe arbeiten können
. Dies treffe nicht zu. 
Suva-Kreisarzt 
Dr. 
med
. 
F.___
, Facharzt für 
Chirurgie
, habe in 
seiner
 Stellungnahme
 vom 2
1. 
Juni
 
und
 
9. 
November 2011
 
festgehalten, dass 
es zu keiner wesentlichen Verbesserung der Situation im linken Knie gekommen sei und ein definitiver medizinischer Endzustand vorliege; d
ie von ihm am 2
5. 
Mai 2011 erhobenen Befunde im linken Knie 
stimmten 
mit denjenigen
, die
 
der rheumatologische
 Gut
ac
hter
 des 
Spitals C.___ 
im September 2011 erhoben habe,
 
im W
esentlichen ü
berein. 
Laut dem Kreisarzt stelle die
 
anders lautende
 Konklusion 
des Gutachters des 
C.___s 
hinsichtlich der zumutbaren Arbeitsfähigkeit 
lediglich eine andere 
Bewertung
 
der prinzipiell gleich gebliebenen
 
somatischen Befunde
 dar. Auch die Begutachtung in der 
E.___
 habe ergeben, dass der somatische Befund klinisch und hinsichtlich der objektiven Funktionalität des linken Beins in etwa 
gleich geblieben
 sei. Bei der ursprünglichen Rentenzusprechung habe der psychi
sche Gesundheitszustand keine Rolle gespielt. Damit sei entgegen der Auffassung der IV-Stelle 
keine namhafte
 Besserung des Gesundheitszustandes 
ausgewiesen
. Eine bloss unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen unveränderten Sachverhalts bilde keinen Revisionsgrund (
Urk. 
1 S. 19 ff.).
 Im Übrigen
 habe er in Nachachtung des Schreibens der IV-Stelle vom 2
7. 
Januar 2015 am 2
1. 
April 
2015 mit der auferlegten Therapie begonnen. Da keine Versicherung für di
e Kosten aufgekommen sei, habe 
er die ärztlich begleitete Therapie aus finanziellen G
ründen 
wieder einstellen
 müssen;
 das Heimprogramm 
habe er 
aber konsequent weiter
geführt. Gemäss dem 
E.___
-Gutachten 
habe 
anlässlich der Begutachtung 
eine ausreichende Mu
skelummantelung
 
bestanden
. Er habe folglich zu keinem Zeitpunkt gegen die auferlegte Schadenminderungspflicht verstossen. Auch des
halb dürfe die laufende Rente nicht eingestellt werden (
Urk. 
1 S. 24 f.).
 
3.
3.1
    
Zeitliche Vergleichsbasis zur Beurteilung der Frage, ob eine relevante Verän
de
rung des Gesundheitszustandes eingetreten 
ist, bildet die letzte materielle Beur
teilung des Rentenanspruchs mit der 
Verfügung vom 2. Oktober 2012 
(
Urk. 6/69, 
Urk. 
6/74
)
 beziehungsweise mit dem 
Urteil des Sozialversicherungsgerichts 
IV.2012.0
1159
 vom 
2
8. 
Februar 2014
, soweit die Verfügung damit teilweise abg
e
ändert worden ist (
Urk. 
6/85
, vgl. auch 
Meyer/
Reichmuth
, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invaliden
versicherung, 3. Auflage, Zürich 2014, Art. 
30-31
 
Rz
 
42
). Die 
später erlassene, den laufenden Anspruch auf eine 
Dreiviertelsr
ente
 bestätigende Mitteilung vom 
27
. 
Januar
 2015 (Urk. 
6/199
) basiert 
in medizinischer Hinsicht auf dem 
Verlaufs
bericht von med. 
pract
. 
G.___
 vom 1
3. 
September 2014
 (
Urk. 
6/97/2-3)
. Dieser Arzt begründete seine Beurteilung, dass der Gesundheitszustand stationär 
ge
blie
b
en sei
 mit der Tendenz zu einer leichten Verschlecht
er
ung, nicht mit Befunden. Zudem äusserte er sich nicht zur zumutbaren Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
6/
96)
. 
Da auf die
ser Grundlage keine Rentenerhöh
ung, -herabsetzung oder –
aufhebung
 hätte begründet werden können, 
beruht
 die Mitteilung nicht auf einer rechtskonformen Sachverhaltsabklärung im Sinne von BGE 133 V 108 
(vgl. dazu das 
Urteil
 des Bundesgerichts 9C_52/2016 vom 23. März 2016, E. 3.1 mit Hinweisen)
. Deshalb ist sie als Referenzzeitpunkt für die Beurteilung einer relevanten gesundheitlichen Änderung nicht geeignet.
3.2
    
Sowohl 
die Rentenverfügung
 der IV-Stelle
 vom 2. Oktober 2012 
(
Urk. 
6/57/9-12, 6/68/3, 
Urk. 
6/69) 
als auch 
das Urteil 
des Sozialversicherungsgerichts IV.2012.0
1159
 vom 
2
8. 
Februar 2014 (
Urk. 
6/85/11-12) basieren in medizinischer Hinsicht auf dem Gutachten
 
des 
Spitals C.___ 
vom
 2
1. 
Oktober 2011 und dessen Ergänzung vom 2
2. 
Dezember 2011.
    
Die G
utachter des 
Spitals 
C.___ 
untersuchten 
den Beschwerdeführer 
am 2
2. 
September 2011 
klinisch 
sowie
 bildgebend 
rheumatologisch (
Urk. 
6
/54/13 f.) und 
führten 
mit ihm 
am 2
7. 
und 2
8. 
September
 
2011 
eine 
EFL
 durch
 (
Urk. 
6
/54/23 ff.).
 
In der Expertise
 vom 21. Oktober 2011 
hielten sie fest
, der 
Beschwerdeführer leide seit dem Unfall vom August 2003 unter aktenkundig initial sich bessernden, in der Folge jedoch progredienten Knieschmerzen auf der linken Seite
. In der Untersuchung habe 
er starke Knieschmerzen mit Exazer
ba
tionen in alle Bewegungsrichtungen und eine diffuse Hyposensibilität des linken Beins angegeben. Begleitend träten vegetative Symptome auf, unter anderem ein persistierender 
Schwankschwindel
. Objektiv habe sich keine sichere Einschrän
kung finden lassen, wobei die Untersuchung durch jeweils nicht einzuordnende Muskelanspannungen stark eingeschränkt gewesen sei. Die erhobenen Befunde und Beobachtungen, die aktuellen Bildgebungen und die Akten ergäben das Bild eines 
locoregionären
 Schmerzsyndroms mit somatischem Kern bei leichtgradigen degenerativen Veränderungen und mit einer Diskrepanz im Schmerzerleben. Diese Einschränkung decke sich mit dem Ergebnis der EFL, bei welcher ein selbstlimitierendes Schmerzverhalten und eine Symptomausweitung fest
ge
stell
t
 
worden
 sei. Gestützt auf die Untersuchungsergebnisse sei davon auszugehen, dass aus somatischer Sicht für leichte bis mittelschwere Tätigkeiten mit häufigen Stellungswechseln eine Arbeitsfähigkeit von 50 % bestehe. Die 
Einschränkung 
von 50 % resultiere aus einer deutlichen 
muskulären 
Dekonditionierung
 des lin
ken Beins
. 
Der Oberschenkelumfang sei linksseitig um 3 cm verm
indert.
 
Diese
 
Dekon
ditionierung
 sei allerdings reversibel. 
Für die 
Rekonditionierung
 müsse ein Zeit
horizont von zirka einem Jahr einkalkuliert werden. 
Das geklagte Schmerzsyn
drom sei keine direkte Unfallfo
lge, sondern Ergebnis einer Fehlentwicklung mit einer Schmerzfehlverarbeitung. Die reinen Unfallfolgen seien seit 
Frühjahr 2004 ausgeheilt (
Urk. 
6/54/12, 
Urk. 
6
/54/16
, 
Urk. 
6/54/19
). Gestützt auf diese Beurtei
lung diagnostizierten die Ärzte mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein chronisches 
locoregionäres
 Schmerzsyndrom des linken Knies mit 
Dekonditio
nierung
 durch Mindergebrauch und eine posttraumatische Kniegelenksverän
de
rung mit postoperativen Veränderungen am medialen Meniskus und mässigem Knorpelschaden 
retropa
tellär
 (
Urk. 
6
/54/17). 
    
Ergänzend führten die Ärzte des 
Spitals 
C.___
 am 22. Dezember 2011 aus, das 
locoregionäre
 Schmerzsyndrom sei durch das erlittene Knietrauma getriggert worden, inzwischen seien aber keine Unfallfolgen mehr objektivierbar, die eine Persistenz der Schmerzen erklären könnten. Es liege vielmehr eine inadäquate Schmerzverarbeitung vor, die als eigene Krankheitsentität anzusehen sei. Am linken Knie bestehe eine muskuläre 
Dekonditionierung
, die zu einer Einschrän
kung der Leistungsfähigkeit führe. Die 
Dekonditionierung
 sei Folge einer inadä
quaten Schon- und Vermeidungshaltung. Im Gutachtenszeitpunkt sei der Be
schwerdeführer in seiner Leistungsfähigkeit im Umfang von 50 % eingeschränkt gewesen. Da die 
Dekonditionierung
 reversibel sei, lasse sich mittels intensiver 
Physiotherapie innert 6 Monaten wieder eine volle Arbeitsfähig
keit erreichen (Urk. 7/55/1-2).
    
Das Sozialversicherungsgericht hielt im Urteil 
IV.2012.0
1159
 vom 
2
8. 
Februar 2014 fest, 
aktuell müsse gestützt auf das Gutachten des 
C.___ 
von einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 in einer leidensangepassten Tätigkeit ausge
gangen werden, da sich der Beschwerdeführer bis dato keiner physiothera
peu
tischen Behandlung zur muskulären 
Rekonditionierung
 unterzogen habe. Dies werde er nachzuholen haben, wobei danach prognostisch mit einer Steigerung 
der 50%igen Restarbeitsfähigkeit auf eine volle Arbeitsfähigkeit gerechnet werden
 könne (
Urk. 
6/85/11-12).
3.3
    
Nachdem die IV-Stelle den Beschwerdeführer am 2
7. 
Januar 2015 unter Hinweis auf seine Mitwirkungspflicht aufgefordert hatte, eine einjährige Therapie zwecks muskulärer 
Rekonditionierung
 des linken Kniegelenks zu beginnen (
Urk. 
6/98), 
absolvierte
 er vom 2
1. 
April 
bis 
5. 
August 2015 im 
Rehaz
ent
rum
 
H.___
 
rund einmal wöchentlich
 eine ambulante Einzeltherapie (
Urk. 
6/130
; vgl. auch 
Urk. 
6/101-102).
3.4
    
Im
 hier zu beurteilenden Revisionsverfahren 
ordnete
 die IV-Stelle 
zunächst die Durchführung einer weiteren EFL in der Reha 
D.___
 an. Diese 
erfolgte
 am 
1
7. 
und 1
8. 
Mai
 
2016
 (
Urk. 
6/115/1)
. Dem entsprechenden Bericht vom 1
4. 
Septe
m
ber 2016 des stellvertretenden Chefarztes 
Dr. 
med. 
I.___
 ist zu entnehmen, dass
 die Resultate der physischen Leistungstests wegen einer erheb
lichen Symptomausweitung, einer deutlichen Selbstlimitierung sowie einer teil
weisen Inkonsistenz nicht verwertet werden konnten. Es sei davon auszugehen, dass bei gutem 
Effort
 eine bessere Leistung hätte erbracht werden können. Der Beschwerdeführer scheine sich in der gegenwärtigen Situation als 
Nichter
werbs
tätiger eingerichtet zu haben
 
und 
fühle sich nicht arbeitsfähig.
 
Da möglicherweise eine psychische Störung mit Krankheitswert und ein Rentenbegehren bestünden, werde eine entsprechende Abklärung empfohlen (
Urk. 
6/115/5-7)
. Weiter wird im Bericht vermerkt, der Beschwerdeführer habe angegebenen
, dass er sich seit rund einem Jahr nicht mehr in ambulanter Therapie befinde, da keine Versicherung für die Kosten aufgekommen sei. E
r mache aber täglich selbst
ändig Übungen (Beweglichkeit sowie Elektrotherapie
 
zur 
Mus
k
elaktivierung) und ein Mal pro Woche Aquajogging (
Urk. 
6/115/2).
 
Dr. 
I.___
 erhob einen um 2 cm 
grösseren
 Umfang des rechten Oberschenkels und einen um 1 cm 
grösseren
 Umfang des rechten Unterschenkels im Vergleich zur linken Seite (
Urk. 
6/115/4).
    
In der Folge holte die IV-Stelle noch das 
polydisziplinäre (
internistische, neuro
logische, orthopädische und psychiatrische
) Gutachten der 
E.___
 vom 
6. 
März 2017 ein, welches auf klinischen Untersuchungen vom 2., 
6. 
und 
8. 
Dezember 
2016 
sowie MRI-Bildern des linken Knies und des Kopfes vom 1
6. 
Dezember 2016 
beruht (
Urk. 
6/125
/1, 
Urk. 
6/125/68-69
). Der internistische Teilgutachter erhob eine Adipositas Grad 
2. 
Hinweise für eine 
internistische Erkrankung, welche die 
Arbeitsfähigkeit einschränk
e,
 
fand e
r nicht (
Urk. 
6/125/29).
 Auch die neurolo
gische Untersuchu
ng ergab keinen Anhaltspunkt f
ü
r
 eine Erkrankung mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Der begutachtende Neurologe wies darauf hin, 
der Beschwerdeführer habe 
ein vermindertes Oberflächenempfinden in einem
 Ar
eal im Bereich der linken unteren Extremität ang
egeben
. 
Dieses
 Areal 
entspre
che aber keinem anatomischen Innervationsmuster. Ferner sei die fehlende Inak
tivitäts
hy
potrophie des linken Beins nicht mit der dargebotenen Bewegungsstörung ver
ein
bar (
Urk. 
6/125/35-36).
 
Der orthopädische Teilgutachter hielt fest
, der Beschwer
deführer habe über Dauerschmerzen im linken Kniegelenk und im an
g
renzenden linken Oberschenkel mit einer Stärke von 7 bis 8 auf einer Skala von 0 bis 10 berichtet (
Urk. 
6/125/36). Bei der Untersuchung habe er eine eingeschränkte Mobilität präsentiert und sei an Gehstützen gegangen. Demgegenüber seien die Muskelstrukturen im linken Bein allenfalls leichtgradig 
verschmächtigt
 (Ober
schen
kelumfang links 1-2 cm geringer als rechts)
. Auch liege eine deutliche 
Beschwielung
 beider Fusssohlen vor
. Diese objektiven Befunde stünden 
in einer deutlichen Diskrepanz zum Ausmass der demonstrierten Einschränkungen. Auf den aktuell angefertigten MRI-Bildern des linken Kniegelenks werde eine mittel
gradige retropatellare Gonarthrose und eine degenerative Alteration des Aussen
meniskus ersichtlich. Aufgrund der objektiven orthopädischen Befunde seien kör
perlich schwere und überwiegend gehend und stehend aus
zuüb
e
nde
 Tätigkeit
en nicht mehr möglich 
(
Urk. 
6/125/44-45).
 
Der psychiatrische Gutachter erwähnte in seinem Teil des Gutachtens, die 
laut den medizinischen 
Vorakten
 
anamnestisch durchgemachten psychischen Störungen (leichte bis mittelgradige depressive Stö
rung sowie phobische Störung) seien 
seit Ende 2007 
remittiert. 
Der angegebene chronische Schmerz im linken Kniegelenk könne keiner anhaltenden somatofor
men Schmerzstörung zugeordnet werden. Im klinischen Eindruck finde sich nämlich kein andauernder quälender Schmerz. Auch fehlten Anhaltspunkte für einen seelischen oder psychosozialen Konflikt, vor dessen Hintergrund sich der geltend gemachte Schmerz entwickelt haben könnte. Dagegen hätten Indizien für eine 
bewusstseinsnahe Beschwerdedarbietung erhoben werden können. 
Aktuell 
bestehe
 
keine psychische Erkrankung
 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
6/125/50
-52).
    
Auf dieser Basis gelangten die Gutachter
 
abschliessend 
gemeinsam 
zur
 
B
eur
teilung
, 
die linksseitige Knieverletzung habe sich zwischenzeitlich zu einer sekun
dären Gonarthrose entwickelt, welche die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
qualitativ mindere. In einer körperlich leichten, wechselbelastend oder über
wie
gend sitzend 
auszuübenden
 Tätigkeit mit der Möglichkeit zu Positions
wechseln sei bezüglich Pensum und Rendement 
ab sofort 
von einer Arbeits
fähigkeit von 100
 %
 auszugehen. Die
 objektiven Befunde, insbesondere die
 fehlende namhafte Inaktivitä
t
shypotrophie und die deutliche 
Beschwielung
 auch der linken Fuss
sohle
,
 sprächen für einen Einsatz des linken Beins im Alltag, welcher deutlich aktiver sei
,
 als dies 
die vom Beschwerdeführer 
anlässlich der gutachterlichen Untersuchungen
 dargebotene Belastbarkeit vermuten lasse.
 
Gleichzeitig bestün
den deutliche Hinweise auf eine Aggravation. 
Der somatische Befund sei klinisch beziehungsweise hinsichtlich der objektiven Funktionalität des linken Beins seit 2014 etwa 
gleich geblieben
. Der Bildbefund spreche für eine Progredienz d
er sekun
dären degenerativen Gon
arthrose. 
In therapeutischer Hinsicht sei
 
eine 
konsequente 
Gewichtsreduktion 
zur Entlastung des Kniegelenks 
angezeigt
. Das Übergewicht habe entscheidenden Einfluss auf die Prognose 
hinsichtlich einer Progredienz der sekundären Arthrose des linken Kniegelenks.
 Eine muskuläre 
Dekonditionierung
 habe nicht erhoben werden können. Angesic
hts der doku
men
tierten Umfangmasse beider Beine sei von einer ausreichenden Muskelum
man
telung auszugehen; Seitendifferenzen von einem Zentimeter gälten als nicht normabweichend, solche von 2 cm als nicht namhaft relevant 
(
Urk. 
6/125/44, 
Urk. 
6/125/52
-57
, 
Urk. 
6/125/59, 
Urk. 
6/125/62-63).
4.
    
4.1
    
Das 
E.___
-Gutachten vom 
6. 
März 2017 
ist
 für die streitigen Belange um
fassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Be
schwerden, ist in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden, leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein
 
und 
enthält begründete
 Schlussfolgerungen
.
 
Es ist damit grundsätzlich voll beweiskräftig
 (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
4.2
    
Entgegen der Ansicht der IV
-Stelle kann die revisionsweise Rentenherabsetzung nicht mit einer Verbesserung des psychischen Gesundheitszustandes begründet werden.
 
Der psychiatrische 
E.___
-Teilgutachter legte unter Bezugnahme auf die medizinischen 
Vorakten
 und seine Untersuchungsbefunde nachvollziehbar dar, dass 
der Beschwerdeführer seit
 Ende 2007 
psychisch nicht mehr
 
erheblich beein
trächtigt 
sei
 (
Urk. 
6/125/46, 
Urk. 
6/125/50-52). Dementsprechend erfolgte die Zu
sprechung der 
Dreiviertelsrente
 mit Verfügung vom 
2. Oktober 2012
 nicht wegen psychischer Probleme;
 
da
rauf 
weist
 der Beschwerdeführer 
zu Recht hin
.
4.3
    
Hinsichtlich der Arthrose im linken Knie 
ist
 ebenfalls 
keine
 Verbesserung der Befundlage seit der Begutachtung im 
C.___
 im September 2011
 ausge
wiesen
. Dem 
E.___
-Gutachten ist zu entnehmen, dass die vom orthopädischen Gutachter veranlassten MRI-Bilder eine 
Zuna
hme der Gonarthrose dokumen
tie
r
en. 
Gleichzeitig
 
vermerkten
 die Gutachter 
aber
, dass die objektive Funktionalität des linken Beins seit 2014 etwa 
gleich geblieben
 sei (
Urk. 
6/125/60)
.
 
Da 
jedoch
 Anhaltspunkte für eine Zunahme der subjektiv verspürten Beschwerdesympto
matik im linken Knie
 fehlen, ist trotz der MRI-Befunde nicht von vermehrten Beeinträchtigungen auszugehen
.
 
4.4
    
Hingegen 
spricht ein Vergleich der von den Gutachtern des 
Spitals 
C.___
 
am 
2
2. 
September 2011
 erhobenen Oberschenkelumfänge
 mit denjenigen, die in der Reha 
D.___
 Mitte Mai 2016
 
und in der 
E.___
 
Anfang Dezember 2016 
erhoben wurden, 
für eine graduelle Verbesserung der Muskelummantelung des linken Beins im zeitlichen Verlauf: Während im 
C.___
 noch ein Unterschied zwischen der linken und
 der
 rechten Seite von 3 cm
 
erhoben 
und auf eine mus
kuläre 
Dekonditionierung
 zurückgeführt 
w
o
rde
n war
 (
Urk. 
6/54/14
, 
Urk. 
6/54/19
)
, 
stellte 
Dr. 
I.___
 von der Reha 
D.___
 einen solchen von 2 cm fest (
Urk. 
6/115/4) und der orthopädische Gutachter der 
E.___
 
fand eine leicht
gradige 
Verschmächtigung
 von 1-2 cm auf der linken Seite vor (
Urk. 
6/125/43).
 Die 
E.___
-Gutachter 
gelangten angesichts ihres Befunds zur Beurteilung
, dass
 
gar keine muskuläre 
Dekonditionierung
 des linken Beins 
mehr 
vorliege. Dabei stuften sie eine Seitendifferenz von 1 cm als normal und eine solche von 2 cm als noch nicht relevant ein (
Urk. 
6/125/62-63).
 Weiter gingen sie aufgrund der deutlichen 
Beschwielung
 auch 
der linken Fusssohle von einem a
ktiven Einsatz des linken Beins im Alltag aus (
Urk. 
6/125/57).
    
Da der Beschwerdeführer 
entsprechend
 der Empfehlung der Gutachter des 
Spitals 
C.___
 vom 2
1. 
April bis 
5. 
August 2015 im 
Rehaze
ntr
um
 
H.___
 eine ambulante Einzeltherapie
 zur muskulären 
Rekonditionierung
 
des linken Beins 
absolviert hatte (
Urk. 
6/130) und nach eigenen Angaben in der Folge konsequent das erlernte Heimprogram
m weiterführte (
Urk. 
1 S. 24, 
Urk. 
6/115/2), entspricht 
die
 Verbesserung
 der Muskelummantelung des linken Beins
 dem erwarteten Ver
lauf. Die Gutachter des 
Spitals 
C.___
 
hatten
 die 50%ige 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 in angepassten Tätigkeiten einzig auf die muskuläre 
Dekon
di
tionierung
 im linken Bein zurück
geführt
 und das Wiedererlangen einer 100%igen Arbeitsfähigkeit nach abgeschlossener 
Rekonditionierung
 erwartet
.
 
Dement
spre
chend gelangten die
 
E.___
-Gutachter angesichts der Beinmuskulatur im Dezember 2016 
mit einer Seitendifferenz von lediglich noch 1-2 cm 
zur Beur
teilung, dass 
k
eine muskuläre 
Dekonditionierung
 des linken Beins vorliege
 und der Beschwerdeführer in leidensangepassten Tätigkeiten zu 100
 %
 arbeitsfähig 
sei.
 
Die 
Rekonditionierung
 der Beinmuskulatur auf ein weitgehend normales Niveau stellt 
folglich 
eine wesentliche Verbesserung des Gesundheitszustandes
 dar
. 
Die vom Beschwerdeführer 
anlässlich der 
E.___
-Begutachtung 
präsen
tier
ten
 unveränderten Beinbeschwerden können mit der Aggravation, Symptomaus
weitung und deutlichen Selbstlimitierung
 
erklärt werden, welche diese Ärzte und ebenfalls 
Dr. 
I.___
 von der Reha 
D.___
 
feststellten
 
(
Urk. 
6/115/5, 
Urk. 
6/125/57
).
 
    
Die
 
Beurteilung 
der 
E.___
-Gutachter
, dass
 
die objektive Funktion des linken Beins seit dem 1
7. 
Juni 2014 etwa 
gleich geblieben
 sei (
Urk. 
6/125/60), 
hilft für die hier zu beurteilende Frage, ob sich der Gesundheitszustand seit Erlass der 
Verfügung vom 2. Oktober 2012 (Urk. 6/69, 
Urk. 
6/74) wesentlich ver
ändert hat
 (vorstehend E. 3.1)
, nicht weiter.
 Der Zeitraum vom 
2. 
Oktober 2012 bis zum 1
7. 
Juni 2014 wurde von den 
E.___
-Gutachtern 
nämlich nicht 
beurteilt
.
 Eine revisionsrechtlich relevante Verbesserung ist mit Blick auf die in den Akten dokumentierte 
erhebliche 
Verbesserung der muskulären Beinummantelung 
seit der Begutachtung im 
C.___
 am 2
2. 
September 2011 
aber 
evident, so dass kein
 
Grund zu 
weitere
n
 
Abklärungen besteht
 
(vgl.
 das Urteil des Bundes
gerichts 9C_418/2010
 E.
 
4.2
 mit Hinweisen). Gestützt auf das im Übrigen unein
geschränkt beweiskräftige Gutachten 
der 
E.___
 vom 
6. 
März 2017
 steht zudem mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest, dass 
der Beschwerdeführer
 ab dem 
6. 
März 2017
 in behinderungsangepassten Tätigkeiten zu 100 % arbeitsfähig ist
 (
Urk. 
6/125/59)
.
 Die in therapeutischer Hinsicht empfohlene Gewichtsabnahme dient laut den 
E.___
-Gutachtern nicht der Steigerung der Arbeitsfähigkeit, sondern der Verzögerung des Fortschreitens der Kniear
th
rose
 (
Urk. 
6/125/56, 
Urk. 
6/125/60)
. 
4.5
    
Der Beschwerdeführer führt als Argument gegen eine wesentliche gesundheitliche Verbesserung an, Suva-Kreisarzt 
Dr. 
F.___
 
sei in seiner Beurteilung 
vom 2
1. 
Juni 2011 (
Urk. 
6/51/33) von einem medizinischen Endzustand ausgegangen. 
Ferner
 
habe 
der Kreisarzt
 darauf hingewiesen, dass die Gutachter des 
Spitals 
C.___
 
am 2
1. 
Oktober 2011 den im Wesentlichen unveränderten Sachverhalt bloss anders
 gewürdigt hätten
 (
Urk. 
1 S. 22 f.)
. 
    
Wie bereits ausgeführt hat das
 Sozialversicherungsgericht im Urteil IV.2012.
01159 vom 2
8. 
Februar 2014 
zur Festsetzung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit auf das Gutachten des
 
Spitals
 
C.___
 
abgestellt und nicht auf 
die Beurteilung von 
Dr. 
F.___
 vom 2
1. 
Juni 2011
 (vorstehend E.
 
3.2)
.
 
Dieser Arzt bestätigte im Wes
ent
lichen die Beurteilung
 
des
 Kreisarzt
es
 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Ortho
pädische Chirurgie,
 
vom 1
4. 
Februar 2011
 
und ging 
dementsprechend
 von einer vollen Arbeitsunfähigkeit für jede Erwerbstätigkeit aus
 (
Urk. 
6/51/17, 
Urk. 
6/51/33)
.
 
Ein Abstellen auf seine Beurteilung hätte somit entgegen dem 
Urteil vom 2
8. 
Februar 2014 zur Zusprechung einer ganzen Rente geführt.
 
A
uf das in Rechtskraft erwachsene Urteil 
kann 
nicht mehr zurückgekommen werden
, 
da
 die Voraussetzungen für eine Revision des Urteils nach 
den §
§ 
29
-32 
des 
Ge
setz
es
 über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 nicht gegeben sind.
 In 
sach
verhaltlicher
 Hinsicht 
können dem
 
Bericht von 
Dr. 
F.___
 vom 2
1. 
Juni 2011 sodann keine 
Informationen 
zur 
gesundheitlichen Entwicklung im hier relevanten Zeitraum nach
 Erlass der Verfügung vom 2. Oktober 2012
 entnommen werden. 
Der 
fragliche 
Bericht führt somit nicht zu einer anderen Beurteilung der Ent
wicklung des Gesundheitszustandes seit Oktober 2012.
4.6
    
Nach dem Gesagten
 liegt 
ein R
evisionsgrund 
im Sinne einer wesentlichen Verän
derung des Gesundheitszustandes 
vor
 und es steht fest, dass der Beschwerdeführer ab 
dem 
6. 
März 2017
 in behinderungsangepassten Tätigkeiten zu 100 % arbeits
fähig ist
.
5.
    
Für die Ermittlung des Invaliditätsgrades bleibt 
mittels eines Einkommens
ver
gleichs 
zu prüfen, wie sich die medizinisch-theoretische 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 in erwerblicher Hinsicht auswirkt.
    
Die Abklärungen der IV-Stelle ergaben für das 
Jahr 2016
 
– ausgehend vom letzten Einkommen
 des Beschwerdeführers
 als Betriebsmitarbeiter im Jahr 2004 - 
ein hypothetisches 
Valideneinkommen
 in der angestammten Tätigkeit von 
Fr. 
66'872.6
5. 
Gestützt auf die Tabellenlöhne
 des Bundesamtes für Statistik für Hilfsarbeiten ermittelte 
sie
 zudem ein 
Invalideneinkommen von 
Fr. 
66’852.40, welches der Beschwerdeführer
 
im gleichen Jahr in einer behinderungs
ange
passten
 leichten sitzenden
 Tätigkeit
 mit der Möglichkeit zu Positionswechseln
 im Vollzeitpensum erziel
en könnte
 
(
Urk. 
2 S. 2, 
Urk. 
6
/
126
). Der Vergleich dieser Einkommen ergibt eine invaliditä
t
sbedingte Erwerbseinbusse von 
Fr. 
20.21 und einen Invaliditätsgrad von 
0
 %
. 
An sich wären die 
auf zeitidentischer Grundlage zu ermittelnden Vergleichseinkommen im Zeitpunkt 
des Verfügungserlasses
, also 
per Juni
 2017
,
 
zu erheben
 gewesen
 (vgl. Meyer/
Reichmuth
, a.a.O., 
Art. 
28a 
Rz
 31 mit weiteren Hinweisen)
. Da die Nominallohnentwicklung von 2016 bis 2017 
beim Validen- 
und
 beim Invalideneinkommen 
gleichermassen aufgerechnet werden
 müsste
 
und der Invaliditätsgrad 
deshalb 
im Ergebnis nicht beeinflusst würde, kann hier darauf verzichtet werden.
 
Damit steht fest, dass der Beschwer
deführer aufgrund des ermittelten Invaliditätsgrades von 0
 %
 keinen Anspruch auf eine Invalidenrente mehr hat. Die IV-Stelle hat die laufende 
Dreiviertelsrente
 mit der Verfügung vom 
3
0. 
Juni 2017
 folglich zu Recht aufgehoben. Die Be
schwerde ist abzuweisen.
6.
    
Ausgangsgemäss gehen die Verfahrenskosten von 
Fr. 
800.-- zulasten des unter
liegenden Beschwerdeführers (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigKlemmt