zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00732 · 2025-11-12 · de
Gutachterliche AF-Beurteilung hält vor der Indikatorenprüfung nicht stand. Abweisung Rentenanspruch im Ergebnis geschützt (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00732
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
1
2. 
November 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Astrit Bytyqi
ELSIG & FIVIAN Rechtsanwälte
Freiburgstrasse 25, Postfach 73, 3280 
Murten
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1978 geborene 
X.___
, ohne Berufsausbildung und Vater 
vierer
 2012, 2015
, 
2018 
und 2023 
geborener Kinder, 
arbeitete 
bis zur Kündigung per 3
1. 
Juli 2018 
als Schaler bei der 
Y.___
 GmbH. 
Am 
8. 
Dezember 2017 erlitt er anlässlich eines Berufsunfalls eine Distorsion des Knies und 
oberen Sprunggelenks
 (
OSG
)
 rechts (
Urk. 
10/6/3, 
Urk. 
10/6/12)
. In der Folge entwickelte sich ein CRPS im OSG und Fuss rechts (vgl. 
Urk. 
10/6/50).
 
Am
 2
4. 
Mai 2018 
meldete sich 
der Versicherte 
unter Hinweis auf die Akten der Unfallver
sicherung 
zum Leistungsbezug bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung an (
Urk. 
10/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte beruflich-erwerbliche und medizinische Abklärungen und zog die Akten der Unfallver
sicherung bei (
Urk. 
10/6, 
Urk. 
10/15). Am 1
3. 
September 2018 teilte sie dem Versicherten mit, aufgrund seines Aufenthaltes in der 
Klinik Z.___
 seien derzeit keine Eingliederungsmassnahmen möglich (
Urk. 
10/17). 
Nach Bei
zug der
 Verlaufsakten der Unfallversicherung (
Urk. 
10/18, 
Urk. 
10/29, 
Urk. 
10/35, 
Urk. 
10/40)
 erteilte die IV-Stelle dem Versicherten a
m 15.
 
April 2020 Kostengut
sprache für eine Potenzialabklärung 
vom 
4. 
bis 3
1. 
Mai 2020, 
durchgeführt durch die 
A.___ AG
, 
zuzüglich eines Taggeldes (Urk.
 
10/47 f.)
. 
Diese
 wurde 
mit Schrei
ben vom 2
8. 
Mai 2020 abgeschlossen, weil der Versicherte 
sich 
aus gesundheit
lichen Gründen nicht 
in der Lage 
sehe
, an Eingliederungsmassnahmen teilzuneh
men (
Urk. 
10/52
; vgl. auch Abschlussbericht vom 2
9. 
Mai 2020, 
Urk. 
10/56
)
. 
Auf Veranlassung der Unfallversicherung (vgl. 
Urk. 
10/79; vgl. auch die versicherungspsy
chiatrische Beurteilung vom 1
2. 
April 2022, 
Urk. 
10/78/9 ff.) prüfte die IV-Stelle 
2022 
erneut berufliche Eingliederungsmassnahmen und 
erteilte
 dem Versicherten 
Kostengutsprache für eine Potentialabklärung vom 1
2. 
September bis 
9. 
Oktober 2022, 
durchgeführt durch die 
B.___
 
(
vgl. Mitteilung vo
m 2
8. 
Juli 2022
,
 
Urk. 
10/83
; 
vgl. Abschlussbericht vom 
1
1. 
Oktober 2022, 
Urk. 
10/
107). Im Hinblick auf die Rentenprüfung veranlasste die IV-Stelle das 
bidisziplinäre
 (Psychiatrie/Orthopädie) Gutachten 
der 
C.___
 AG 
vom 1
4. 
Juni 2024 (
Urk. 
10/156). Nach durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 (
Urk. 
10/160, 
Urk. 
10/163) verneinte sie mit Verfügung vom 
5. 
November 2024 einen Rentenanspruch (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
6. 
Dezember 2024 Beschwerde und bean
tragte, es seien ihm in Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 
5. 
November 2024 die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen
, subsidiär eine Rente von 55
 %
 auszurichten
. Sub
sub
sidiär sei die Angelegenheit zur weiteren Abklä
rung des Sachverhalts und neuen Begutachtung an die Beschwerdegegnerin 
zurückzu
weisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte der Beschwerdeführer um Gewäh
rung der unentgeltlichen Rechtspflege (
Urk. 
1/1
 S. 2). Mit Beschwerde
antwort vom 2
3. 
Januar 2025 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9), was dem Beschwerdeführer zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
11).
 Mit Verfügung vom 2
0. 
August 2025 
forderte das Gericht
 de
n
 Beschwerde
führer auf, sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege
 
– wie in der Verfügung näher ausgeführt – 
zu substantiieren (
Urk. 
14), welcher Aufforderung 
er
 fristgerecht nach
kam
 (
Urk. 
16, 
Urk. 
17/1-3). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im 
Mai 2018
 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invaliden
versicherung könnten allfällige Leistungen 
mit Ablauf des Wartejahres (vgl.
 
E.
 
1.2) 
frühestens 
ab 
Dez
ember 2018
 
ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 
soweit
 nichts anderes ver
merkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invali
dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (E. 7.2; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1). 
Entscheidend ist dabei, unabhängig von der diagnos
tischen Einordnung des Leidens, ob es gelingt, auf objektivierter Beurteilungs
grundlage den Beweis einer rechtlich relevanten Arbeits- und Erwerbsun
fähigkeit zu erbringen, wobei die versicherte Person die materielle 
Beweis
last zu tragen hat (BGE 143 V 409 E. 4.5.2 unter Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 3.7.2
; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3
). 
1.
4
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.
5
    
UV170510
Beweiswert eines Arztberichts
05.2025
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin
, seit dem Unfall vom 
8. 
Dezember 2017 (Start Wartejahr) könne der Beschwerdeführer seiner ange
stammten Tätigkeit als Schaler nicht mehr nachgehen. In einer leidensan
gepassten Verweistätigkeit sei er seit dem Gutachtenszeitpunkt jedoch zu 70
 %
 arbeitsfähig. 
Für den Zeitraum zwischen Ablauf der einjährigen Wartefrist bis
 
zum Zeitpunkt des Gutachtens habe die medizinische Behandlung und somit die Eingliederung im Vordergrund gestanden
. Der Beschwerdeführer habe sich wegen seiner psychischen Einschränkung erst per Juli 2023 in eine psychiatrische Kon
trolle begeben. Aufgrund der beschriebenen Diagnosen wäre aber eine 
Psy
-
chopharma
kotherapie
 und eine spezifische Psychotherapie indiziert gewesen, was hier nicht erfolgt sei. Aus diesem Grund sei
en
 die Diagnosen nicht nachvoll
ziehbar oder es sei bis anhin keine adäquate Therapie aufgegleist worden. 
Es sei somit von keiner langandauernden Einschränkung auszugehen. Der 
Beschwerde
führer 
könne sich eine Hilfsarbeitertätigkeit in einem 70
 %
-Pensum suchen und 
ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen 
erzielen. Der Einwand des Beschwerde
führers sei geprüft worden. Es bestehe eine 70%ige Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten und unter einer spezifischen Psychotherapie sowie schmerzmodulierenden Therapie sei davon auszugehen, dass sich der Gesundheits
zustand des Beschwerdeführer
s
 noch verbessern könne
 (
Urk. 
2).
2.2
    
Dagegen wandte der Beschwerdeführer ein, das
 orthopädische Gutachten 
sei 
hin
sichtlich der Frage nach der Arbeitsfähigkeit nicht rechtsgenüglich. Soweit fest
gehalten werde, die Zumutbarkeit für eine leichte Tätigkeit 
sei 
im vollen Pensum gegeben, fehle eine hinreichende Stellungnahme, in welchem Umfang der Beschwerde
führer aus rein somatischer Sicht wegen 
der 
Fussschmerzen und den damit verbundenen Auswirkungen auf die Konzentrationsfähigkeit in einer ange
passten Tätigkeit 
arbeits
(
un
)fähig sei. Denn für die Beurteilung der invalidisie
renden Wirkung eines CRPS sei es nicht gerechtfertigt
,
 die 
Rechtsprechung zu den pathogenetisch-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 
Beschwerdebildern
 ohne nachweisbare organische Grundlage anzuwenden
. Nicht stichhaltig 
sei
 deshalb die Feststellung, wonach Schmerzen allein kein invalidisierender Charakter zuer
kannt werden 
könne, da darin ausdrücklich auf die Rechtsprechung betreffend somatoforme Schmerzstörungen Bezug genommen worden sei (BGer 8C_1021/2010, E. 7).
 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Anästhesie,
 habe am 2
1. 
September 2021 festgehalten, dem Beschwerdeführer sei das Sitzen über zwei Stunden möglich. Es werde jedoch nicht ausgeführt, 
S
itzen sei ganztags möglich. 
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Innere Medizin,
 habe im Bericht vom 1
8. 
September 2023 festgehalten, eine angepasste Tätigkeit sei nicht zumutbar. In der MRT vom September 2023 hätten sich – näher bezeichnete – Verän
derungen gezeigt. Damit habe sich der orthopädische Gutachter nur ungenügend auseinandergesetzt. Seine Arbeitsfähigkeitsbeurteilung sei also theoretisch her
geleitet und nehme kaum Bezug auf den konkreten Einzelfall. Alsdann habe der psychiatrische Gutachter dafürgehalten, dass medizinische Massnahmen die depres
sive und Schmerzsymptomatik relevant verbessern könnten. Die Potentialab
klärung habe indessen gezeigt, 
dass 
der Beschwerdeführer gesund
heitlich nicht in der Lage sei, die Eingliederung zu beginnen. 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie,
 habe am 3
0. 
Januar 2024 
[Anmer
kung des Gerichts: gezeichnet von med. 
pract
. 
G.___
] 
festgestellt, dass mit keiner Steigerung der Arbeitsfähigkeit innert der nächsten 12 Monate zu rechnen sei
.
 
Die vom Beschwerdeführer beantragten Eingliederungsmassnahmen seien verweigert worden.
 Angesichts der Aktenlage habe die Beschwerdegegnerin die Arbeitsfähigkeit unvollständig festgestellt und den Untersuchungsgrundsatz ver
letzt
. Es sei ausgewiesen, dass sich die gesundheitliche Situation des Beschwerde
führers seit 2017 verschlechtert habe. Die Rentenverweigerung verletz
e
 somit 
Art. 
28 IVG.
 Alsdann habe es die Beschwerdegegnerin unterlassen, den Invaliditäts
grad zu ermitteln. Gestützt auf d
ie Lohnabrechnungen vo
n
 September, Oktober und November 2017 ergebe sich – indexiert per 2019 
–
 ein durch
schnittliches 
Valideneinkommen
 in Höhe von 
Fr. 
70'785.2
0. 
Für das Invalidenein
kommen sei gestützt auf die LSE 2018 vom Tabellenlohn in Höhe von 5'317.-- auszugehen. Unter Berücksichtigung eines 20%igen Abzugs ergebe sich ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
31'674.-- für ein zumutbares Pensum von 70 %. D
araus
 resultiere ein Anspruch auf eine 55%ige Rente (
Urk. 
1/1).
3.
    
Die 
angefochtene 
Verfügung vom 
5. 
November 2024
 (Urk. 2)
, welche 
den Anfechtungs
gegenstand des vorliegenden Verfahrens 
bildet 
und die Sachurteilsvoraus
setzung dar
stellt
 (BGE 125 V 413 E. 1a)
, 
hat 
ausschliesslich den Anspruch
 des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente zum Inhalt
. 
    
Soweit der Beschwerdeführer 
darüber hinaus in pauschaler Weise die «gesetz
lichen Leistungen»
 beantragt, liegt sein Rechtsbegehren folglich ausserhalb des Anfechtungsgegenstandes und ist diesbezüglich auf die Be
schwerde nicht einzu
treten. 
4.
    
Im 
bidisziplinären
 Gutachten hielten die begutachtenden Fachärzte folgende Diag
nosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fest (
Urk. 
10/156/5):
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41), 
Chronifizierungsstadium
 III nach 
Gerbershagen
, mit/bei,
- 
Belastungsminderung des rechten Fusses nach Sprunggelenkdistorsion (Aussenband- und 
Syndesmosenverletzung
) am 
8. 
Dezember 2017 mit posttraumatischem CRPS I (ICD-10: G90.5)
;
- 
m
ittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.1)
.
    
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit notierten sie eine Neigung zu unteren Rückenbeschwerden ohne Funktionsstörungen (
Urk. 
10/156/5).
    
Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
hielt fest, d
er aus Mazedonien stammende Beschwerdeführer sei mit seinem Vater zunächst nach Deutschland und dann 
nach 
Italien ausgewandert. 
Seit der Einreise in die Schweiz im Jahr 2017 habe 
er
 als Hilfsschaler gearbeitet. Dabei habe 
d
er 
Beschwerde
führer 
am 
8. 
Dezember 2017 eine Distorsion des rechten Knies und des rechten 
OSG
 erlitten. In der Folge hätten sich ein posttraumatisches CRPS am rechten Fuss, ein chronisches Schmerzsyndrom und ein komorbides depressives Syndrom entwickelt. 
Subjektiv leide 
d
er 
Beschwerdeführer 
an einer gedrückten Stimmung, habe Schwierigkeiten mit der Konzentration, Gedankenkreisen und Grübeln. Zudem habe er ausgeprägte Zukunftsängste gesundheitlicher, finanziel
ler und familiärer 
Art. 
Er sehe aktuell keine Lösung, habe keine Motivation mehr und viele Interessen verloren. Alsdann mache er sich grosse Sorgen um seine Frau, da diese im Rahmen der Entbindung des jüngsten Kindes einen hohen Blut
verlust erlitten un
d
 in Lebensgefahr geschwebt habe. Sie habe Ni
e
renprob
l
eme entwickelt, die mittlerweile besser seien. 
Zudem
 habe 
seine Frau 
immer wieder sta
r
ke Schmerzen und werde dabei 
ma
nchmal auch bewusstlos
. Die OSG
Schmerzen 
hätten
 
eine Stärke von
 
aktuell 
durchschnittlich VAS 8/1
0. 
Auf die Schmerzen reagiere 
d
er 
Beschwerdeführer 
verärgert
 und
 nervös. Er nehme dann alles, was er 
finde
 und
 ziehe sich zurück, damit er niemanden verletze. 
Alsdann lebe der Beschwerdeführer
 in einer 7.5-Zimmerwohnung mit 
neun
 Verwandten. Die Finanzen seien sehr angespannt, weshalb auch seine Eltern wieder Teilzeit arbeiteten, um ihn zu unterstützen. Das belaste ihn sehr. Er meide den Kontakt mit Leuten, weil sie eigene Sorgen hätten und er nicht
s
 mehr zu bereden habe. Seit dem Vorfall mit seiner Frau bei der Entbindung im März 2023 habe er sich noch mehr zurückgezogen. Mit einigen Kollegen halte er regelmässig 
Kontakt 
via Mess
e
nger
. 
Der Beschwerdeführer 
stehe nicht vor 12 Uhr auf, zumal er erst gegen 
vier
 oder 
fünf
 Uhr einschlafe. Seine Frau wecke ihn, ansonsten würde er weiter
schlafen. 
Alsdann
 esse 
er 
etwas. Die Kinder kämen nach Hause, man rede über die Schule, wie der Tag gewesen sei etc. Dann gingen die Kinder wieder in die Schule. 
Daraufhin
 schliess
e
 sich 
der Beschwerdeführer 
in seinem Zimmer e
i
n, versuche manchmal etwas zu lesen oder Musik zu hören. Das nerve ihn jedoch in der letzten Zeit nur noch. Zu den Gebetszeiten bete er entweder in 
seinem Zimmer oder im Wohnzimmer. Er unterhalte sich nur wenig mit seiner Frau oder beschäf
tige sich nur selten mit seinem jüngsten Sohn. 
Manchmal helfe ihm das jedoch, sich abzulenken. Das Abendessen nehme er meist gemeinsam mit seiner Familie ein, manchmal auch allein. Danach leiste er seinem Vater manchmal beim Fern
sehen (Sport) Gesellschaft. Um 22.30 Uhr würden in der Wohnung die Lichter ausgemacht, das sei eine Regel seines Vaters. Er gehe dann ins Schlafzimmer. Wenn er rauchen müsse, tue er dies nachts im Bad. Manchmal helfe er den Kin
dern bei den Hausaufgaben (v.a. Mathematik). Tagsüber sitze er au
f
 einer Bank vor dem Haus, trinke eine Tasse Kaffee. Für den Haushalt kaufe er all das ein, was er im Rucksack über die Strecke von ca. 300 m tragen könne. Ansonsten könne er aufgrund der Schmerzen nicht viel im Haushalt machen. Früher habe er alles 
selber
 gemacht. Er habe heutzutage keine Hobb
y
s mehr. 
Seit
 zwei Jahren habe er auch zunehmend Probleme mit der Konzentration
 und
 könne vielleicht noch zwei Seiten lesen, wobei 
d
er 
Beschwerdeführer 
auch schon Schwierigkeiten gehabt habe, sich das Gelesene zu merken. Aktuell könne er vielleicht noch eine halbe Seite lesen. Er gehe nicht oft nach draussen, nur wenn es sein müsse. Es sei ihm peinlich, wenn man ihn mit Stöcken sehe
. Wegen Unruhe und Nervosität könne er nicht einschlafen. Deshalb rauche er nachts, was eine gewisse Zufrieden
heit für den Körper gebe. Einschlafen sei erst möglich, wenn der Körper kaputt sei. Dann schlafe er fest durch. Beim Aufwachen sei er müde. Der Schlaf sei nicht erholsam. Er habe keine Albträume
. Die aktuelle Medikation bestehe aus Pregabalin, 
Novalgin
, Dafalgan, Targin und 
Irfen
 in Reserve
 
(
Urk. 
10/156/5, 
Urk. 
10/156/18 ff.
). 
    
Im Rahmen der psychiatrischen Exploration habe der
 gepflegt und pünktlich erschiene
ne
 Beschwerdeführer 
beidseits Unterarmgehstützen benutzt und – das rechte Bein etwas nachziehend – gehinkt.
 Während der Exploration hätten sich keine relevanten Einschränkungen der 
Auffassung, Konzentration, Merkfähi
g
keit und 
des 
Gedächtnis
ses gezeigt, jedoch ein thematisch deutlich
 
eingeengter Gedanken
gang. Die Stimmung des Beschwerdeführers sei leichtgradig deprimiert und frustriert. Zudem habe sich eine Affektarmut, Klagsamkeit und Affektlabilität gezeigt. Antrieb und Motorik seien während der Exploration unauffällig gewesen und der Beschwerdeführer habe ungeachtet der berichteten Schlafprobleme nicht offensichtlich müde gewirkt. Das Mini-ICF-Rating habe bei der Fähigkeit zur Pla
nung und Strukturierung von Aufgaben, Flexibilität und Umstellungsfähigkeit
,
 Proaktivität und Spontanaktivität sowie Widerstands- und Durchhaltefähigkeit 
erhebliche Einschränkungen ergeben
 
(
Urk. 
10/156/23
 ff.)
. 
Die Beschwerden hätten auf unterschiedliche Behandlungsversuche nicht angesprochen, wobei der Beschwerdeführer eine 
p
harmakotherapeutische Behandlung nach negativen 
Erfah
rungen (Impotenz, Albträume, Suizidgedanken, 
fremdaggressive Gedanken) 
abgesetzt habe
. Die Beschwerdeschilderung habe sich nicht immer objektivieren lassen. Insbesondere sei die Stimmung des Beschwerdeführers, wenn auch mit etwas Aufwand, auslenkbar gewesen
. D
emgegenüber habe er eine anhaltende deprimierte Stimmung berichtet. Die beklagten kognitiven Beeinträchtigungen hätten sich ebenfalls nicht verifizieren lassen. Damit habe sich eine gewisse Symptomverdeutlichung gezeigt, nicht aber ein theatralisch
es
, 
appellatives
 oder dramatisches Verhalten
. Aktuell bestehe weder eine 
Psychopharmako
- noch Psy
chotherapie, was hinsichtlich des Schweregrades
 
der Depression nicht schlüssig sei. Die Therapieoptionen seien nicht ausgeschöpft; das chronifizierte psychoso
matische Krankheitsbild könne durch Optimierung der Behandlung sicherlich noch etwas gebessert werden
.
 Die Schmerzen führten auf motorisch-verhaltens
mässiger Ebene zu 
einem 
deutliche
n,
 nonverbale
n
 und verbale
n
 Schmerz
verhalten, Vermeidung körperlicher und sozialer Aktivitäten und ausgeprägte
m
 Durchhaltevermögen. Auf emotionaler Ebene führten sie zu einer traurig-niederge
schlagenen, teilweise auch ärgerlich-gereizten Stimmung. Auf kognitiver Ebene resultier
t
e
n
 eine gewisse Resignation und Hilflosigkeit und ein ausge
prägter Durchhalteappell. Die Selbstaufmerksamkeit für körperliche Vorgänge sei deutlich erhöht. Der Beschwerdeführer verfüge über ein primär somatisches Krankheitsmodell. 
Als 
Stressoren bestünden 
eine
 angespannte finanzielle Situa
tion, chronische Schmerzen, Sorgen um den gesundheitlichen Zustand der Eh
e
frau, 
die
 lange Arbeitsunfähigkeit, de
r
 innere Konflikt durch die Unfähigkeit, die Rolle als Ehemann und Vater 
erfüllen zu können, de
r
 unklare berufliche Status und d
as
 fehlende gesundheitliche Freizeitverhalten. Auf Ressourcenebene bestün
den ein unauffälliges intellektuelles Niveau, ein supportiver familiärer Zusam
menhalt, Leistungswille und Sprachkompetenz (Italienisch und Mazedonisch als Muttersprache
, 
Urk. 
10/156/28
 ff.
)
. In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit sei der Beschwerde
führer zu 50
 %
 arbeitsunfähig. In einer angepassten Verweistätigkeit ohne besondere Anforderungen an das Konzentrations-, Reaktions- und 
Anpas
sungs
- und Umstellungsvermögen, ohne Verantwortung für Personen und M
a
schinen
, ohne Einbindung in komplexe Arbeitsvorgänge, Akkord
-
 und taktge
bundene Arbeit, ohne Arbeiten mit besonderem Zeitdruck oder Schichtdienst und mit der Möglichkeit kürzerer betriebsunüblicher Pausen
, 
bestehe eine Arbeits
fähigkeit von 
sechs
 Stunden pro Tag resp. 70
 %
. Dies gelte seit der vorliegenden Begutachtung
. Für die Zeit davor sei eine Einschätzung nicht möglich, da 
die 
fachpsychiatrischen Vorakten Mängel aufwiesen, die ihre Verwertbarkeit ein
schränkten. So würden sich die darin notierten Diagnosen
 
gegenseitig ausschlies
sen und sei zwischen den Beschwerden 
einerseits 
und Befunden 
andererseits 
nicht differenziert worden. 
Zudem seien d
er postulierte Schweregrad der Depression 
und die daraus resultierenden Funktionseinschränkungen nicht nachvollziehbar und 
stünden 
diskrepant zur Behandlung, welche zuletzt aus monatlichen
,
 sup
portiven Gesprächen, ohne Pharmakotherapie bestanden habe
 
(
Urk. 
10/156/33).
 
    
Gegenüber 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Orthopädie, 
habe der Beschwerde
führer starke, messerstichartige Schmerz
en
 am rechten Knie- und Fussgelenk berichtet, mehr oder weniger rund um die Uhr. Zudem stehe der rechte Fuss wie unter Strom und er verspüre Ameisenlaufen. Die Fusssohle pulsiere und fühle sich glühend an, obschon 
diese
 bei Anfassen kühl sei. Nachts nehme der Schmerz zu. Berührungen am Fuss vertrage er nicht (
Urk. 
10/156/43). 
    
Im Rahmen der orthopädischen Untersuchung sei der
 Beschwerdeführer an zwei Unterarmge
h
stützen und unter vollständiger Entlastung des rechten Beins zur Untersuchung erschienen (
Urk. 
10/156/45). Beim An- und Ausziehen der Bein
kleidung habe 
er
 den rechen Fuss mit festem Griff umfasst. Beim Wiederankleiden habe der Beschwerdeführer den rechten Fuss aktiv in die 
Dorsalextention
 geho
ben. Um in die Schuhe zu kommen habe er den rechten Fuss im OSG aktiv 
plantarflektiert
 und mit Druck in den Schuh geschoben. Im Rahmen der späteren Unter
suchung sei vorgeblich keinerlei aktive Bewegung im rechten OSG mehr möglich gewesen 
(
Urk. 
10/156/46). 
Auch d
er Barfussgang sei vorgeblich in keiner Weise möglich
 gewesen
. Die Gangarten hätten nicht untersucht werden könne
n
 und die weitere Untersuchung sei im Liegen erfolgt. Dabei habe sich keine Muskel
minderung rechts gegenüber links ergeben. Das Hautkolorit sei beidseits regelrecht. Der Beschwerdeführer habe Druckschmerzen an der Vorderseite d
e
s rechten Kniegelenks angegeben, ohne sichtbare Rötung, Schwellung oder Temperatur
differenz im Vergleich zu links. 
Funktionsstörungen am rechten Knie
gelenk hätten sich nicht ergeben. 
Die Prüfung der Funktion des Fussgelenks rechts sei in keiner We
i
se möglich gewesen. Der Beschwerdeführer habe keine Berührung erlaubt. De
n
 Versuch, die Fusssohlen ganz vorsichtig mit der Hand zu bestr
ei
chen, habe der Beschwerd
e
führer mit Zurückziehen des Beins beantwortet. Der Aufforderung, den Fuss zu heben und zu senken, sei der Beschwerdeführer mit dem Hinweis, d
ies
 sei ihm in keiner Weise möglich, nicht nachgekommen. Die Inspektion der 
Sohlenbeschwielung
 habe eine seitengleiche 
Beschwielung
 und keine Minderung der Fussbinnenmuskulatur ergeben
. Die 
Fussform
 sei beid
seits regelrecht; ebenso die Venenzeichnung
,
 Fusspulse und Hautwärme. Zudem hätten sich keine Stauungsödeme gezeigt
 (
Urk. 
10/156/4
7
 f.)
. Aktenanamnestisch sei das Gehen ohne Unterarmgehstützen seit Juli 2018 möglich. Eine Schwellung sei nicht mehr erkennbar und das Gelenk sei frei mobil. Die kreisärztlichen Unter
suchungen im April und Dezember 2021 hätten eine «leichte Schwellung» sowie Berührungsschmerzhaftigkeit ergeben. Die Umfangsmessung habe erstaunlicher
weise keine wesentliche Seitendifferenz ergeben, worauf der Kreisarzt aber nicht eingegangen sei. Nebst den Beschwerden an der rechten unteren Extremität habe der Beschwerdeführer aktuell aussenseitige Hüftschmerzen und untere Rücken
schmerzen angegeben. Am unteren Rücken sei, soweit prüfbar, eine gro
s
sflächige Berührungsempfindlichkeit festzustellen
.
 Bei bereits vorsichtiger Palpation habe der Beschwerdeführer lautstark Beschwerden geäussert. 
Die Bewegungsprüfung unter Nutzung einer Gehstütze sei, soweit beurteilbar, ohne Funktionsbeein
trächtigung und Beschwerdeäusserung
 ausgefallen
. Eine schmerzreaktive Muskelspannungs
erhöhung sei auszuschliessen. 
Es sei auch auf die aktuelle Kern
spintomographie der Lendenwirbelsäule
 
(LWS) 
hinzuweisen
, welche abgesehen von einer Spondylo
ly
se ohne Spondylolisthesis, keine Auffälligkeiten gezeigt habe, insbesondere keine 
neurokompressiven
 Veränderungen. Von 
Seiten 
der LWS könnten aus fachorthopädischer Sicht also keine Beeinträchtigungen objekti
viert werden. 
Es 
hätten sich damit verschiedentlich Inkonsistenzen erge
ben. Die Behandler hätten aus somatischer Sicht zuletzt auch keine Arbeitsun
fähigkeit mehr attestiert. 
Insgesamt 
zeigten sich
 am rechten Kniegelenk k
eine fassbare Gesundheitsstörung und 
am rechten Fuss 
sowie
 OSG keine 
reprodu
zierbaren Befunde
. Zudem hätten sich
 Inkonsistenzen zwischen den Beschwerde
schilderungen und den Beobachtungen sowie klinischen Befunden ergebe
n. Die weitgehend seitenidentische Unterschenkel- und 
Beinbemuskelung
 und die feh
lende 
Minderbemuskelung
 der kleinen Fussbinnenmuskeln
 
spr
ä
che
n
 gegen eine fortwährende Entlastung, so wie sie aktuell demonstriert worden sei
. Mithin ergä
ben sich
 
aggravatorische
 Tendenzen. Insbesondere sei der Beschwerdeführer zwischen
zeitlich unter längerer Beobachtung auch ohne Gehstöcke gehfähig gewesen, was am Untersuchungstag in keiner Weise habe gelingen wollen. Unterstelle man jedoch eine mögliche Minderbelastbarkeit der rechten unteren Extre
mität bei stattgehabte
m
 CRPS I
,
 so könne angesichts der inzwischen vollstän
digen Dekonditionierung 
nach Distorsion 2017 und passagerem CRPS die körper
lich schwere Tätigkeit als Schaler nicht mehr durchgeführt werden
. 
Dies gelte seit dem Unfall 201
7. 
Demgegenüber sei 
dem Beschwerdeführer 
eine 
überwiegend sit
zende Tätigkeit mit nur kurzzeitigem Stehen, Gehen und Treppensteigen zu 100
 %
 zumutbar. 
Dies gelte seit dem Arztbericht vom 1
3. 
Juli 2018
 (Gehen ohne Geh
stützen möglich
, 
Urk. 
10/156/49 f
f
.). 
    
Somit sei der Beschwerdeführer aus 
bi
di
sziplinärer
 Sicht 
seit dem Unfall vom 8. Dezember 2017 als Hilfsschaler arbeitsunfähig; in einer – näher beschriebenen – Verweistätigkeit bestehe jedoch seit der aktuellen Begutachtung eine Arbeits
fähigkeit von 
sechs
 Stunden pro Tag resp. 70
 %
. 
Die Einschränkungen in der angestammten Tätigkeit seien orthopädisch und jene in der angepassten 
Verweistätig
keit psychiatrisch begründet. 
Für die Zeit davor 
sei eine Einschätzung nicht möglich, da die psychiatrischen Berichte fachliche Mängel aufweisen würden, die ihre Verwertbarkeit einschränkten
. Au
f
 psychiatrischem Fachgebiet bestünden 
zudem 
– näher bezeichnete – Behandlungsoptionen
 
(
Urk. 
10/156/7
 f.
).
5.
    
5.1
    
Das 
bidisziplinäre
 Gutachten 
der 
C.___
 AG vom 1
4. 
Juni 2024 
erfüllt
 d
ie
 in der Rechtsprechung des Bundesgerichts entwickelten Anforderungen
 an eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage
 (vgl. E. 
1.
5
) 
hinrei
chend
. Es kann
 grundsätzlich darauf abgestellt werden. 
Strittig ist die Arbeitsfähig
keit des Beschwerdeführers, welche auch unter juristischen Gesichts
punkten zu prüfen ist
 (vgl. E. 1.
4
)
. 
5.
2
    
In somatischer Hinsicht 
stellte
 
Dr. 
I.___
 
eine Belast
barkeits
minderungs
minderung des rechten Fusses nach passagerem CRPS I
 fest
 (vgl. 
Urk. 
10/156/51 f.)
, was im Einklang mit der übrigen Aktenlage steht, wonach
 
das CRPS I im rechten Fuss bereits 
seit Ende 2018
 partiell remittiert 
war 
(
vgl. etwa 
Urk. 
10/18/51, 
Urk. 
10/71/6). 
Alsdann hat 
Dr. 
I.___
 
verschiedentlich Inkonsis
tenzen aufgedeckt 
(vgl. hievor E.
 4
) 
und nachvollziehbar dargetan, dass dem Beschwerde
führer 
jedenfalls 
seit 
Juli 2018 
(Arztbericht vom 13. Juli 2018
 [
Urk. 
10/1
4
]
, wonach Gehen ohne Gehstützen möglich sei) 
eine 
überwiegend sitzende Tätigkeit 
mit nur kurzzeitigem 
Stehen
, Gehen und Treppensteigen
 
im Gut
achtenszeitpunkt 
vollzeitlich 
zugemutet werden kann (
Urk. 
10/156/7
;
 
Urk. 10/156/49 f.
). 
Damit 
geht
 ins Leere, wenn der Beschwerdeführer moniert
,
 
es «fehle eine hinreichende Stellungnahme, in welchem Umfang der Beschwerde
führer aus rein somatischer Sicht 
arbeits
(
un
)fähig sei»
. 
Entgegen dem Beschwerde
führer 
erging die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung von
 
Dr. 
I.___
 
auch 
in 
Kenntnis der bildgebenden Befunde, 
einschliesslich der
 
aktuell
sten
 Kernspin
tomographie de
r
 LWS vom 
5. 
Juni 2024
, 
welche im Gutachten zitiert 
und disku
tiert 
wurden (vgl. 
Urk. 
10/156/39
 ff., 
vgl. Urk. 10/156/42, 
Urk. 
10/156/50). 
Mit seinen 
übrigen 
– 
soweit
 nachvollziehbaren 
–
 Rügen im Zusammenhang mit der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung vermag der Beschwerdeführer nicht durchzu
dringen. Allem voran vermischt er die invalidenversicherungs- und unfallversicherungsrechtliche Rechtsprechung des Bundesgerichts, womit seine Argumen
tation diffus erscheint. Im zitierten Bundesgerichtsentscheid wurde ein unfallver
sicherungsrechtlicher Sachverhalt beurteilt. 
Alsdann
 korreliert die Arbeitsfähig
keitsbeurteilung von 
Dr. 
I.___
 mit der versicherungs
-
medizinischen Beurtei
lung der Unfallversicherung
 
vom 
2
2. 
Januar 2022, wonach 
dem Beschwerde
führer eine leichte, vorwiegend sitzende Tätigkeit 
ganztags 
zuzumuten 
war
 
(
Urk. 
10/78/
73
). 
Gegenteiliges hat der Beschwerdeführer auch nicht substantiiert dargetan, er verwies lediglich auf die Berichte der behandelnden Ärzte
. 
A
ufgrund der prinzipiellen Verschiedenheit von Behandlungs- und Begutachtungsauftrag kann es 
jedoch 
nicht Sache des behandelnden Arztes sein, in umstrittenen Fällen verbindlich zur Arbeitsunfähigkeit Stellung zu nehmen (Urteil des Bundesgerichts 
8C_631/2021 vom 
7. 
Dezember 2021 E. 6.2.1 mit Hinweisen
).
 
5.
3
    
In psychiatrischer Hinsicht ergibt sich
 
alsdann
, dass 
d
ie Stimmung des Beschwerde
führers leichtgradig deprimiert
 
war
, ohne alltagsrelevante 
Beein
-
trächti
gungen
 von Antrieb und Motorik. 
Es
 
zeigten
 sich keine relevanten Störungen der Auffassung, Merkfähigkeit, Konzentration und des Gedächtnisses. 
Dazu passend 
war
 der Beschwerdeführer nach eigenen Angaben
 
in der Lage, 
Tätig
keiten mit erhöhten Anforderungen an die Konzentration und Aufmerksamkeit
 
nach
zukommen
, 
wie etwa
 
Fernsehen 
und 
Hausaufgaben
hilfe
 
(v.a
.
 Mathe
matik
, vgl. 
Urk. 
10/156/22, 
Urk. 
10/156/24). 
Dr. 
H.___
 hielt zusammenfassend fest, o
bjektivierbar 
seien
 
allem voran 
eine deutliche formalgedankliche Ein
engung und zum depressiven Pol ausgelenkte Stimmung, die jedoch von aussen auslenkbar 
war
 und sich somit noch schwingungsfähig 
zeigte
 (
Urk. 
10/156/28). 
Zudem
 wies 
er
 darauf hin, dass sich die subjektive Beschwerdeschilderung und 
der 
objektivierbare Querschnittsbefund nicht durchgehend in Übereinstimmung bringen liessen (
Urk. 
10/156/28). 
Hervorzuheben ist auch, dass
 
der Beschwerde
führer seine Familie mit dem 2023 geborenen Kind erweiterte und 
sich auch auf
grund 
d
er
 
im
 Juli 2023 
aufgenommene
n
 Behandlung 
im Monatsrhythmus 
nicht auf eine schwer
wiegende
 psychische Beeinträchtigung schliessen lässt
 (vgl. Bericht von med. 
pract
. 
G.___
, ohne Berufsausübungsbewilligung, vom 2
3. 
Januar 2024
, 
Urk. 
10/140)
.
 
Auf Ressourcenebene hob 
Dr. 
H.___
 das unauf
fällige intellektuelle Niveau, den supportiven familiären Zusammenhalt sowie die Sprachkompetenz
en
 (Italienisch und Mazedonisch als Muttersprache
)
 des Beschwerdeführers hervor (Urk. 10/156/28).
 
Ergänzend ist der in der Form täglicher Gebete aktiv praktizierte Glaube zu nennen. Alsdann wies 
Dr. 
H.___
 auf 
erhebliche psychosoziale Belastungsfaktoren
, insbesondere 
die 
angespannte finan
zielle Situation und Sorgen um den gesundheitlichen Zustand der Ehefrau hin, welche 
zweifelsohne einen negativen Einfluss auf 
die psychiatrische Sympto
matik 
bzw. Schmerzverarbeitung 
hatte
n
 und weiterhin ha
ben
 (vgl. 
Urk. 
10/156/5
, 
Urk. 
10/156/28
)
.
 
Dazu passend 
hielt med. 
pract
. 
G.___
 
im 
Bericht vom 2
3. 
Januar 2024 
eine
 komplexe sozioökonomische sowie familiäre Situation fest
. 
Die Ehefrau des Beschwerdeführers leide seit der Geburt des vierten Kindes im Jahr 2023 unter einer Niereninsuffizienz und depressiven Symptomen, was auf die gesamte Situation schwer «aufgeschlagen» habe 
(
Urk. 
10/140/3).
 
Dass «externe Umstände», insbesondere die 
(frühere) 
Trennung von seiner (damals noch in Italien wohnhaften) Familie sowie die finanzielle Unsicherheit, soziale Isolation
 und
 Zukunftssorgen einen «grossen Einfluss» auf den psychischen Zustand des Beschwerdeführers h
a
tt
en, berichtete auch die 
damals 
behandelnde 
Dr. 
K.___
; wenn der Beschwerdeführer nach 
I
talien gehe und seine Familie besuche, fühle er sich wohl und die Schmerzen bauten ab. Wenn er aber in die Schweiz zurückkehre, 
sei
 er isoliert und hoffnungslos, wa
s
 die Situation wieder verschlechtere
 (vgl. Bericht vom 1
5. 
November 2021, 
Urk. 
10/71/35). Im Bericht vom 
8. 
Januar 2022 
hielt 
Dr. 
K.___
 eine «depressive Reaktion im Rahmen der gesundheitlichen und sozialen Situation»
 fest
; die Arbeitslosigkeit, Zukunfts
ängste und Sorgen um die Familie in Italien würden dazu beitragen, dass die depressiven Symptome blieben. Der Beschwerdeführer habe 
wiederum 
berichtet, dass es ihm besser gehe (auch hinsichtlich der Schmerzen), wenn er in Italien bei seiner Familie sei. 
Die
 depressiven Aspekte seien leichtgradig 
(
Urk. 
10/72/2
, 
Urk. 
10/72/5
).
 
Hinweise auf IV-fremde Belastungsfaktoren, namentlich finanzielle Sorgen, ergeben sich auch aus dem Bericht über die Potentialabklärung vom 1
1. 
Oktober 2022 (
Urk. 
10/107/5).
 
Damit
 wird
 
deutlich, dass 
die 
(volatile) 
depres
sive Symptomatik und deren Bewältigung massgeblich durch invaliditätsfremde Faktoren verursacht resp. behindert
 wird
, wofür die Invalidenversicherung nicht einzustehen hat (vgl. BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2)
.
 
5.
4
    
Zusammenfassend 
ergibt sich im Rahmen der freien Beweiswürdigung, dass die gutachterlich attestierte Arbeitsunfähigkeit von 30 %
 
auf psychiatrischem Fach
gebiet 
angesichts der gestellten Diagnosen und unter Berücksichtigung der anzu
wendenden Standardindikatoren sowie IV-fremden Belastungsfaktoren nicht als schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt gelten kann, sondern vielmehr
 
keine objektivierten oder plausibilisierten Funktionseinschränkungen
 ausgewiesen sind
. 
    
Mithin ist mit dem 
massgebenden 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit erstellt, dass der Beschwerdeführer 
aufgrund der Minderbelastbarkeit des rechten Beins 
seit dem Unfall vom 
8. 
Dezember 2017 
in 
d
er zuletzt ausgeübten Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig, hinsichtlich einer 
überwiegend sitzende
n
 Tätig
keit mit nur kurzzeitigem 
Stehen
, Gehen und Treppensteigen
 gesamtmedizinisch
 
jedenfalls
 
seit
 Ju
ni 2024
 
(Begutachtung) 
uneingeschränkt
 arbeitsfähig 
war
. 
    
In retrospektiver Hinsicht 
ergibt 
sich 
gestützt auf die übrigen Akten 
sodann 
F
ol
gendes: A
nlässlich des Erstgesprächs bei der Eingliederungsberatung 
vo
m 15.
 
Januar 2020 
gab der Beschwerdeführer an
, er 
brauche keinen 
Psychiater, da er nicht depressiv sei. In beruflicher Hinsich
t könne er sitzende Tätigkeiten voll
zeitlich ausüben (
Urk. 
10/53/4)
. Letzteres korreliert
 mit der Einschätzung von 
Dr. 
I.___
, wonach der Beschwerdeführer seit Juli 2018 für 
(mehrheitlich) 
sitzende Tätigkeiten zu 100
 %
 arbeitsfähig war
 (vgl. auch 
d
ie
 versicherungs
medizinische Beurteilung der Unfallversicherung
 vom 22. Januar 2022, wonach dem Beschwerdeführer eine leichte, vorwiegend sitzende Tätigkeit ganztags zuzu
muten war
;
 Urk. 10/78/73)
. 
Ab Mai 2020 nahm der Beschwerdeführer supportive Gespräche, zuletzt in ca. zweimonatiger Kadenz bei Dr. med. 
K.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, wahr; gemäss Bericht vom 2
1. 
August 2020 lehnte er eine psycho- und 
psychopharmakotherapeutische
 Behandlung ab (vgl.
 
Urk. 
10/59). Im Januar 2022 berichtete 
Dr. 
K.___
 
leichtgradig
e depressive Symp
tome
 
und eine
 weiterhin 
lediglich
 supportive Therapie (
Urk. 
10/72). 
Nach eigenen Angaben beendete der Beschwerdeführer diese Behandlung im Juli 2022, nach
dem er und Dr. 
K.___
 eine weitere Behandlung als nicht notwendig erachtet
 hatt
en
 (vgl. Urk. 10/109/5).
 
Überdies wurde die psychiatrische Symptomatik – wie bereits unter E. 5.
3
 ausgeführt – seit jeher massgeblich von IV-fremden Belastungs
faktoren verursacht und unterhalten. 
Damit sind IV-relevante Funktionsein
schränkungen auf psychiatrischem Fachgebiet
 auch 
in 
retro
spektive
r Hinsicht
 jedenfalls nicht 
als 
überwiegend wa
h
rscheinlich
 nachgewiesen
. 
Daran ändert 
bei den Hinweisen auf die eingeschränkte Motivation des Beschwerde
führers
 auch nichts, 
w
enn die Eingliederungsfachleute der 
B.___
 im Abschlussbericht vom 1
1. 
Oktober 2022 zum Schluss kamen, 
der Beschwerde
führer
 sei nicht eingliederungsfähig (vgl. 
Urk. 
10/107)
. 
Hielten sie doch
 fest
, wäh
rend der Massnahme hätten 
beim Beschwerdeführer 
weder Motivation, Begeis
terung noch Interesse beobachtet werden können. Es habe der Antrieb gefehlt, die Aufgaben möglichst gut zu lösen (
Urk. 
10/107/4 f.). Kommt hinzu, dass den
 Erkenntnissen von Eingliederungsfachpersonen im Rahmen von beruflichen Abklä
rungen respektive Programmen bezüglich der Beurteilung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit nur beschränkte Aussagekraft zu
kommt
; sie beruhen in der Regel nicht auf vertieften medizinischen Untersuchungen, sondern auf berufs
praktischen Beobachtungen, welche in erster Linie die subjektive Arbeitsleistung der versicherten Person wiedergeben (Urteile des Bundesgerichts 8C_170/2021 vom 23. September 2021 E. 5.1.2.2 und 8C_21/2020 vom 8. April 2020 E. 4.1.2, je mit Hinweisen). 
Dies gilt auch für die Potentialabklärung 
der 
A.___ AG
 
im
 Mai 2020, infolge derer die Ei
n
gliederungsfachpersonen zum Schluss kamen, es bestehe keine Leistungsfähigkeit bezogen auf den ersten Arbeitsmarkt
,
 und sie 
dies damit begründeten, dass der Beschwerdeführer nach maximal zwei Stunden 
über 
Schmerzen 
klage
 (
Urk. 
10/56/4). Das Ausmass der vom Beschwerdeführer kundgegebenen Schmerzen und Einschränkungen steht im diametralen Wider
spruch zur medizinischen Aktenlage. 
Zudem
 finden 
die 
– ausschliesslich im Rah
me
n
 der Potentialabklärung 
vom Mai 2020 
beklagten 
–
 Gesässschmerzen beim Sitzen (vgl. 
Urk. 
10/56/2) in 
der
 medizinischen Aktenlage keinerlei Stütze und Erklärung. 
Bei
 diesem Beweisergebnis besteht kein weiterer Abklärungsbedarf 
(antizipierte Beweiswürdigung
; 
BGE 144 V 361
 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3)
.
6.
    
6.1
    
Nach dem bisher Gesagten 
ist davon auszugehen, dass
 der Beschwerdeführer 
seit 
dem Unfall vom 8. Dezember 2017 
(Beginn des Wartejahres) 
ohne wesentliche Unterbrüche zumindest 70
 
% arbeitsunfähig (vgl. 
Art. 
28 IVG) und nach Ablauf des Wartejahr
e
s
 im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns (
Dez
ember 2018, vgl. hievor E. 1.1) 
in
 einer 
– wie oben beschriebenen 
–
 
angepassten Verweistä
tigkeit uneingeschränkt arbeitsfähig
 war
. 
6.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit
 bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1
).
6.
3
    
Gemäss
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange
passten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 
141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1). 
Weist das zuletzt erzielte Einkommen der versicherten Person starke und verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen. 
    
Damit ist bereits gesagt, dass
 für das 
Valideneinkommen
 
entgegen dem Beschwerde
führer (vgl. 
Urk. 
1
 S. 7; vgl. auch 
Urk. 
10/29/41) nicht lediglich 
auf 
den Durchschnitt der im 
September, Oktober und November 2017 
auf Basis eines Stundenlohns erzielten Monatseinkommen 
(vgl. 
Urk. 
10/6/20-22) 
abgestellt wer
den 
kann
. 
Vielmehr 
erscheint es vorliegend akkurat 
(analog
 des
 
von der Unfall
versicherung ermittelten 
Valideneinkommens
; vgl. Urteil UV.2024.00093 vom 2
0. 
Dezember 2024 E. 6.1)
,
 
für
 
das
 
Valideneinkommen
 
auf
 
den
 
Tabellenl
o
h
n
 
im
 
Baugewerbe
 
gemäss
 
den
 
vom
 
Bundesamt
 
für
 
Sta
tistik periodisch herausgegebenen Lohns
trukturerhebungen (LSE; 
BGE 126 V 75 E.
 
3b/
 
aa
 
und
 
bb
,
 
vgl.
 
auch
 
BGE
 
129
 
V
 
472
 
E.
 
4.2.1)
 
in
 
Höhe
 
von
 
Fr. 
5'
654
.--
 
(
Basis
 20
18
,
 
neuberechnet 
gestützt auf die am
 
2
9. 
Mai 2024 publizierte LSE 2022, 
Tabelle
 
TA1,
 
Pos.
 
41-43
,
 
Kompetenz
niveau
 
1,
 
Männer)
 
abzustellen.
 
Unter
 
Berücksichtigung
 
der
 
branchen
üblichen
 
Arbeitsze
it im Jahr 20
18
 von 41.
3
 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008]
, in 
Stunden pro Woche, 2004-2023, F41-43)
 
resultiert ein 
Validenein
kommen
 20
18
 in Höhe von rund 
Fr. 
70’053
.-- (
Fr. 
5'
6
54
.
-- :
 40 x 41.3 x 12)
.
6.
4
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung 
ebenfalls 
Tabellenlöhne herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei ist gestützt auf das medizinische Belastungs
profil sowie die fehlende Berufsausbildung des Beschwerdeführers 
unbestrittener
massen 
auf den Lohn für einfache Hilfsarbeiten abzustellen und von einem standardi
sierten monatlichen Einkommen in Höhe von Fr. 5’
317
.-- auszugehen (LSE 
2022, Basis 
2018
, 
Tabelle TA l, TOTAL, Kompetenzniveau l, Männer). Unter Berücksichtigung der betriebsüblichen Arbeitszeit im Jahr 2018 von 41.7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsab
teilungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, 2004-2021, A-S 01-96) resultiert ein Invalideneinkommen in Höhe von 
rund 
Fr. 
66
'
516
.-- für ein zumutbares Pensum von 100 % (Fr. 5’
3
17: 40 x 41.7 x 12).
 
    
Abzugsrelevante Merkmale ergeben sich nicht. Insbesondere 
dürfen die körperli
chen Limitierungen des Beschwerdeführers vorliegend nicht nochmals als abzugsre
levant herangezogen werden
, zumal
 der Tabellenlohn im Kompetenz
niveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.4.2 unter Hinweis auf 9C_455/2013 vom 4. Oktober 2013 E. 4.4 und 9C_386/2012 
vom 18. September 2012 E. 5.2)
. Weshalb ihm ein 20%iger Abzug zu gewähren sei, plausibilierte der Beschwerdeführer nicht (
Urk. 
1
 S. 7). 
Indes ist ab 
1. 
Januar 2024 gestützt auf 
den auf diesen Zeitpunkt hin in Kraft getretenen 
Art. 
26
bis
 Abs.
 
3 IVV (vgl. auch 
Abs. 
2 der Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 1
8. 
Oktober 2023) ein Abzug von 10
 %
 zu berücksichtigen.
6.
5
    
Aus der Gegenüberstellung der Vergleichseinkommen resultier
en 
Einkomme
n
s
einbusse
n
 
von 
Fr. 
3'537.--, entsprechend einem Invaliditätsgrad von 5,05
 %
, bzw. 
Fr. 
10'188.60, entsprechend einem Invaliditätsgrad von 14,54
 %
, womit
 kein Rentenanspruch
 besteht
.
    
Der angefochtene Entscheid vom 
5. 
November 2024
 erweist sich im Ergebnis als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt, soweit darauf einzutreten ist.
7
.
7
.1
    
Der Beschwerdeführer stellte ein Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 
1
 S. 2). Da der Prozess nicht als aussichtslos betrachtet werden kann und die übrigen Voraussetzungen gemäss § 16 Abs. 1 und 2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) erfüllt sind (vgl. Urk. 3/14-37, Urk. 8, Urk. 9/1-16
, 
Urk. 
16 und 
Urk. 
17/1-3
), ist dem Beschwerdeführer die unent
geltliche Prozessführung zu gewähren und ihm in der Person von Rechts
anwalt Astrit Bytyqi ein unentgeltliche
r
 Rechtsvertreter zu bestellen.
    
Der Beschwerdeführer ist darauf hinzuweisen, dass er zur Nachzahlung der Gerichts
kosten sowie der Entschädigung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 
GSVGer
).
7
.2
    
Die gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG auf Fr. 700.-- festzusetzenden Gerichtskos
ten sind ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, zufolge Gewäh
rung der unentgeltlichen Rechtspflege jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
7
.3
    
Rechtsanw
alt Astrit Bytyqi
 machte mit 
Eingabe
 vom 
5. 
März 2025 (
Urk. 
12, Urk.
 
13) einen Aufwand von 
17.25
 Stunden geltend
, wobei der bis und mit 1
6. 
September 2024 gelistete Aufwand ins Verwaltungsverfahren fällt und nicht durch die 
Bestellung als 
unentgeltliche
r
 Rechtsvertret
er
 vor diesem Gericht gedeckt 
ist
. 
Zum ausgewiesenen Aufwand 
ab Verfügungserlass 
von 580
 Min
uten
 bzw. 9:40 Stunden sind 
maximal 30 Minuten 
für die 
Nachbesserung zur
 Substan
tiierung der wirtschaftlichen Verhältnisse (vgl. 
Urk. 
16) und
 eine Stunde
 für die Nachbereitung des Urteils hinzuzurechnen, so dass der 
zu vergütende Aufwand
 11:
1
0 Stunden beträgt.
 Bei einem gerichtsüblichen Ansatz von Fr. 220.-- pro 
Stunde ergibt dies zuzüglich einer Auslagenpauschale und der Mehrwertsteuer von 
8.1
 % eine Entschädigung von Fr. 2’
7
00.--.
7
.4
    
Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Gerichtskosten sowie der Entschädigung an 
Rechtsanwalt Astrit Bytyqi
 verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 6. Dezember 2024 wird dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung gewährt und Rechtsanwalt Astrit Bytyqi, Murten, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Astrit Bytyqi, Murten,
 wird mit 
Fr. 
2’
7
00
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Astrit Bytyqi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Arnold GramignaHediger