zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00716 · 2014-11-21 · de
Rückweisung, damit die behandelnden Ärzte Stellung nehmen können zu einer allfälligen Veränderung des Gesundheitszustands - dies war von der IV-Stelle so geplant, doch die Fragen wurden irrtümlich der Akutstation statt den Ambulatorien der PUK zugestellt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00716
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Naef
Urteil 
vom 
21. November 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1964, 
verfügt über keine Berufsausbildung und war zuletzt 
im Jahr 1997 im Computerbereich 
tätig. Er 
meldete sich am 6. Dezember 2004 
wegen ADHS im Erwachsenenalter, Depressionen, Sozialphobie und weiteren Blockaden 
bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung für eine Berufsberatung und Umschulung auf eine neue Tätigkeit sowie zum 
Rentenbe
zug
 an
 (Urk.
 
9/1)
. 
Nach medizinischen und erwerblichen Abklärungen (Urk.
 
9
/3, Urk.
 
9
/4, Urk
. 
9
/14) sprach die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, dem Ver
sicherten mit Verfügung vom 12. Mai 2006 per 4. 
Mai 2005 ein
e halbe Invalidenrente zu (Urk. 
9
/16, Urk. 
9
/18). Eine gegen diese Verfügung 
vom
 Versicherten am 25.
 
August 2006 erhobene Einsprache (Urk.
 
9
/22) wurde am 23.
 
Januar 2007 
zurückgezogen (Urk.
 
9
/40). Im J
uli
 2007 leitete die IV-Stelle von Amtes wegen eine Rentenrevision ein (Urk.
 
9
/46) und teilte dem Versicherten mit Mitteilung vom 26.
 
Februar 2009 mit, dass er weiterhin Anspruch auf eine halbe Invalidenrente habe (Urk.
 
9
/59). 
1.2
    
Im Jahr 2010 wurde erneut von Amtes wegen eine Revision eingeleitet
, wobei der Versicherte im Revisionsfragebogen vom 30.
 
März 2011 eine Verschlechte
rung seines Gesundheitszustands geltend machte
 (Urk.
 
9
/73). Die IV-Stelle 
zog Arztberichte bei
 (Urk.
 
9
/82, Urk. 
9
/83, Urk.
 
9
/88
, Urk.
 
9
/89
)
 
und gab insbeson
dere ein psychiatrisches Gutachten bei 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 in Auftrag, welches am 25.
 
Juli 2012 erstattet wurde (Urk.
 9
/95). 
Mit Vorbescheid vom 30. 
August 2012 wurde dem Versi
cherten die Abweisung seines Erh
öhungsgesuchs angekündigt (Urk. 
9
/103). Mit Schreiben vom 28.
 
September 2012 erhob der Versicherte Einwand gegen diesen Vorbescheid (Urk.
 
9
/106)
. Die IV-Stelle holte einen weiteren Arztbericht der 
Station F0 für Akutpsychiatrie der 
psychiatrischen Klinik Z.___
 vom 12.
 
November 2012 
ein 
und 
liess
 de
n 
Gutachter
 
Dr. 
Y.___
 
am
 24.
 
April 2013 
Stellung zum Einwand nehmen
 (Urk.
 
9
/108, Urk.
 
9
/114). Darauf
hin nahm der Versicherte am 12.
 
Mai 2012 
(richtig: 2013) 
die Gelegenheit wahr, sich zu diesen 
neuen 
Abklärungen zu äussern (Urk.
 
9
/117). Mit Verfügung vom 10.
 
Juni 2013 entschied die IV-Stelle im Sinne ihres Vorbescheids und wies das Erhöhungsgesuch ab (Urk.
 
2). Mit Gesuch vom 15
. 
Juli 2013 beantragte der Versicherte 
gegenüber der IV-Stelle 
die Wiederherstellung der Beschwerdefrist wegen Auslandsabwesenheit (Urk.
 
9
/122). Die IV-Stelle forderte den Versicher
ten mit Schreiben vom 24.
 
Juli 2013
 auf, ihr bis am 24. 
August 2013 mitzutei
len, ob sein Schreiben vom 15.
 
Juli 2013 als Beschwerde an das 
Sozialversi
cherungsgericht
 nachgereicht werden soll
e
 oder 
innert dieser Frist 
eine ausführ
lichere Beschwerdebegründung direkt dem Sozialversicherungsgericht zuzu
stellen (Urk.
 
9
/124). 
2.
    
Mit 
dem an das Sozialversicherungsgericht gerichteten 
Schr
ei
ben vom 24. 
August 2013 reichte der 
Versicherte die Begründung zur Beschwerde nach und beantragte die Bestellung eines unentg
eltlichen Rechtsbeistands (Urk. 
1). 
D
ie IV-Stelle
 beantragte mit Vernehmlassung vom 28. Oktober 2013
, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventualiter sei 
die Beschwerde abzuweisen (Urk. 
8). 
Mit Schreiben vom 29.
 
Oktober 2013 erläuterte das 
Sozialversiche
rungsgericht
 dem Beschwerdeführer die Voraussetzungen zur Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters und wies ihn insbesondere darauf hin, dass er selber den Anwalt zu bezeichnen habe, durch welchen er vertreten sein wolle (Urk.
 
10). 
Mit Verfügung vom 22. 
September 2014 wurde dem Versicherten die unentgeltliche Prozessführung
 gewährt (Urk. 
11). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art.
 
8 Abs.
 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art.
 
7 Abs.
 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art.
 
7 Abs.
 
2 ATSG).
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindes
tens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von min
destens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [
IVG
].
).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art.
 
17 Abs.
 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 11.
 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
R
evi
-
si
onsgrund
 im Sinne von Art. 17 Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein
spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 
E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine Verfügung ver
zichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durchgeführten Revision keine 
leis
tungsbeeinflussende
 Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (Art.
 
74
ter
 
lit
. f der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV]) und die bisherige Inva
lidenrente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfügung verlangt (Art.
 
74
quater
 IVV), ist jene in Bezug auf den 
Ver
gleichszeitpunkt
 einer (ordentlichen) rechtskräftigen Verfügung gleichzustellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010, je E. 2.2, mit Hinweisen).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle beantragte in der Vernehmlassung vom 28.
 
Oktober 2013, es sei auf die Beschwerde nicht einzutreten. Sie habe dem Versicherten auf sein 
Wie
derherstellun
gsgesuch
 hin eine Frist bis 24. 
August 2013
 an
gesetzt, um ihr gegenüber mitzuteilen, ob seine Eingabe als Beschwerde ans 
Sozialversiche
rungsgericht
 weitergeleitet werden solle oder 
um 
innert der gleichen Frist direkt eine begründete Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht einzureichen. Da die vorliegende Beschwerde der Post erst am 26.
 
August 2013 übergeben wor
den sei, sei sie verspätet (Urk.
 
8). 
2.2
    
Die versäumte Beschwerdefrist kann gestützt auf 
Art. 
60 
Abs. 
2 ATSG in Verbin
dung mit 
Art. 
41 ATSG wieder hergestellt werden, wenn die 
gesuchstel
lende
 Person oder ihre Vertretung unver
schul
de
terweise abgehalten worden ist, binnen Frist zu handeln, sofern sie unter Angabe des Grundes binnen 30 Tagen nach Wegfall des Hinder
nis
ses darum ersucht und die versäumte Rechtshand
lung nachholt. 
Fällt der letzte Tag 
einer
 Frist auf einen Samstag, einen Sonntag oder einen am Wohnsitz oder Sitz der Partei oder ihrer Vertretung vom kanto
nalen Recht anerkannten Feiertag, so endet die Frist am nächsten Werktag (Art. 38 Abs. 3 ATSG). Schriftliche Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist dem Versicherungsträger eingereicht oder zu dessen Händen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsula
rischen Vertretung übergeben werden (Art. 39 Abs. 1 ATSG). Genannte Bestim
mungen sind sinngemäss auch im Rechtspflegeverfahren anwendbar (Art. 60 Abs. 2 ATSG).
 
2.3
    
D
er Beschwerdeführer als juristischer Laie durfte darauf vertrauen, dass die IV-Stelle sein Wiederherstellungsgesuch zu Recht behandelte und ihm eine gültige Frist 
zur Einreichung der Beschwerde 
ansetzte. 
Indem der Beschwerdeführer die Eingabe der Post am 26.
 
August 2013
 - 
dem 
auf den Samstag, 2
4. 
August 2013, folgenden 
Montag
 -
 übergab, hielt er die von der IV-Stelle 
auf sein 
Fristwieder
herstellungsgesuch
 hin 
angesetzte Frist ein, weshalb 
auf 
seine Beschwerde 
ein
zutreten
 ist. 
3
.
3
.1
    
Die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 basierte insbesondere auf dem psychiatri
schen Gutachten von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie, und von 
lic
. 
p
hil. 
B.___
, Fachpsychologe für Psychotherapie
,
 vom 6.
 
April 200
6. 
In diesem Gutachten wurden die Diagnosen einer 
Aufmerksam
keits
- und Hyperaktivitätsstörung mit Lern- und Leistungsstörungen (ICD-10 F90.1) und 
einer
 dissozialen Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.2) gestellt. 
Es wurde ausgeführt, aus
 rein psychiatrischer Sicht sei 
der Versicherte
 in seiner Arbeitsfähigkeit in 
de
r angestammten Tätigkeit 
im Computerbereich 
zu etwa 50
 
% arbeitsunfähig, dies aufgrund seiner Aufmerksamkeits- und 
Hyperaktivi
tätsstörung
. Es beständen nur diskrete Hinweise auf eine depressive Erkrankung, welche nicht invalidisierend sei (Urk.
 9
/14). 
3
.2
    
Der Psychiatrisch-Psychologische Dienst der Stadt 
C.___
 hielt im 
Verlaufsbe
richt
 vom 7.
 
Januar 2009 
die Diagnose
 einer depressiven rezidivierenden Epi
sode, gegenwärtig leicht (ICD-10 F32.0), einer dissozialen 
Persönlichkeitsstö
rung
 (ICD-10 F60.2) und einer Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F90.1) fest. Es wurde gegenüber der Erstbehandlung im Jahr 2004 eine leichte Verschlechte
rung des Gesundheitszustands und der Arbeitsfähigkeit bei gleichbleibenden Diagnosen festgestellt. 
Dabei wurde
 eine Restarbeitsfähigkeit im Umfang von 50
 %
 festgehalten, wobei jedoch eine berufliche Massnahme im Sinne eines sukzessiven Aufbau- und Arbeitstrainings nötig sei (
Urk. 
9/57).
3.3
    
Dem Bericht der 
Station F0 für Akutpsychiatrie der 
Klinik Z.___
 vom 
6. 
Februar 2012 über den stationären Aufenthalt des Versicherten vom 1
5. 
bis 30.
 
Juni 2010 lassen sich die Diagnosen einer akuten Belastungsreaktion (ICD-10 F90.0), eines Verdachts auf eine einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F90.0) und einer Störung durch 
Cannabinoide
 (ICD-10 F12
.2
) entnehmen. Zur Arbeitsfähigkeit wurde ausgeführt, dass eine endgültige diagnostische Einschät
zung zum Zeitpunkt des stationären Aufenthaltes nicht möglich gewesen sei, weshalb eine medizinisch begründete Arbeitsunfähigkeit für den Zeitraum nach dem stationären Aufenthalt nicht beurteilbar sei (Urk.
 
9/
83
). 
3.4
    
Im Bericht des 
behandelnden 
Ambulatoriums 
E.___
 der 
Klinik Z.___
 vom 11.
 
Januar 2012 wurden als Diagnosen eine organische Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F07.0)
,
 eine einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F90.0) und eine Störung durch 
Cannabinoide
 (ICD-10 F12.2) festgehalten. Es wurde ausgeführt, der Versicherte werde seit dem 20.
 
September 2011 ambulant behandelt, wobei die Therapie alle zwei bis drei Wochen stattfinde. Es werde nicht davon ausgegangen, dass der Versicherte in absehbarer Zeit eine Arbeits
fähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt wiedererlangen könne und 
es 
bestehe mindestens seit September 2011 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Es beständen Einschränkungen in Form einer stark reduzierten Anpassungsfähigkeit, einer erhöhten Erschöpfbarkeit, einer gestörten Affektregulation und Impulskontrolle sowie einer deutlich erhöhten Ablenkbarkeit (Urk.
 
9/82). 
    
Im Bericht des 
behandelnden 
Ambulatorium
s
 
F.___
 der 
Klinik Z.___
 vom 22.
 
Mai 2012 wurden dieselben Diagnosen aufgeführt wie im Bericht des Ambulatori
ums 
E.___
 der 
Klinik Z.___
. 
Dem Bericht lässt sich entnehmen, dass
 der Versi
cherte seit dem 27.
 
März 2012 im Ambulatorium 
F.___
 behandelt
 werde
. Es bestehe seit September 2011 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, wobei 
dem Ver
sicherten 
auch keine behinderungsangepasste Tätigkeit möglich sei (Urk.
 
9/89). 
3
.
5
    
Der von der IV-Stelle beauftragte Gutachter 
Dr. 
Y.___
 hielt 
im Gutachten vom 25.
 
Juli 2012 
als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine dissoziale Persönlichkeitsstörung mit Schwierigkeiten in den Bereichen 
Impuls
kontrolle
 und soziale Interaktion und eine 
Aufmerksamkeits-Defizit-Hyperakti
vitäts-Störung
 (ADHS) des Erwachsenenalters (ICD-10 F90.0) fest. Er führte aus, seit Dezember 2004 lasse sich 
aus 
den vorliegenden Unterlagen keine relevante und anhaltende Veränderung des Gesundheitszustands herleiten. Auch aus den Arztberichten der 
Klinik Z.___
 vom 1
1. 
Januar und vom 2
2. 
Mai 2012 sei keine Ver
schlechterung des Gesundheitszustands her
zu
leiten, sondern 
es würden lediglich
 die Auswirkungen auf die Arbeitsfä
higkeit anders beurteilt, 
ohne dass sich in diagnostischer Hinsicht grundlegende Änderungen ergeben hätten
. Aus 
versi
cherungsmedizinischer
 Sicht und unter Berücksichtigung 
invalidenversiche
rungsfremder
 Faktoren sei dem Versicherten aus psychiatrischer Sicht unverän
dert eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als un
gelernter PC-
Supporter
 zu attestieren. Es beständen Schwierigkeiten im inter
personellen Kontakt, mit deutlichem Mangel an Anpassungs- und 
Teamfähig
keit
 sowie kognitive Defizite. Die bestehende psychische Erkrankung wirke sich auf jegliche berufliche Tätigkeit limitierend aus 
(Urk.
 
9/95). 
    
In seiner Stellungnahme zum Einwand des Versicherten 
vom 24.
 
April 2013 
führte der Gutachter 
Dr. 
Y.___
 insbesondere aus, dass sich eigen- und fremdanamnestisch keine Hinweise auf eine organische Genese der 
Persönlich
keitsstörung
 ergeben würden. Das Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit werde von ihm im Gutachten zudem bestätigt (
Urk. 
9/114/3). 
4.
4.1
    
Ein Rentenrevisionsgrund liegt nur vor, wenn sich der Gesundheitszustand des Versicherten oder dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit in relevanter Hinsicht geändert haben. Dies bedeutet, dass 
zunächst abzuklären ist, ob sich der Gesundheitszustand des Versicherten 
oder dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
seit der letzten
, mit medizinischen und erwerblichen Abklärun
gen verbunden (
Urk. 
9/47, 9/51, 9/57 und 9/58) sowie
 mit Mitteilung vom 2
6. 
Februar 2009 abgeschlossenen Rentenrevision geändert ha
ben
 (Urk. 9/59).
 Nur falls dies der Fall ist, liegt 
ein Grund für eine Rentenrevision 
vor und ist der Invaliditätsgrad 
mittels Einkommensvergleich 
neu zu berechnen. 
 
4.2
    
Der Versicherte liess in seiner Beschwerde vom 24.
 
August 2013 sinngemäss insbesondere beanstanden, dass von der IV-Stelle mehrfach Arztberichte zu sei
nem kurzen stationären Aufenthalt in der 
Klinik Z.___
 im Juni 2010 eingeholt worden 
seien.
 Demgegenüber seien die Berichte der behandelnden Ärzte ignoriert und nicht auf die von seinen behandelnden Ärzten gestellte Diagnose der organisch bedingten Persönlichkeitsstörung eingegangen worden, welche auf einer neu
ropsychologischen Abklärung beruhe (
Urk. 
1). 
4.
3
    
Di
e
 IV-Stelle wollte für das Rentenrevisionsverfahren bei den 
damals 
behandeln
den Ärzten 
des Ambulatoriums 
E.___
 
der 
Klinik Z.___
 
nähere Anga
ben zum Verlauf des Gesundheitszustands und der Arbeitsfähigkeit einholen, um zu erkennen, ob die behandelnden Ärzte
 
bei ihrer Einschätzung der
 
Arbeits
un
fähigkeit 
von 100 % am 11. 
Januar 2012 
(Urk. 
9/82)
 von einer Verschlech
terung 
in den letzten Jahren 
ausgingen oder lediglich die Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit anders beurteilten
 als dies im Gutachten von 
Dr. 
A.___
 und von 
lic
. p
hil. 
B.___
 vom 6. 
April 2006 
(Urk. 
7/14) 
und im Verlaufsbericht de
s
 Psychiatrisch-Psychologische Dienst
es
 der Stadt 
C.___
 vom 7.
 
Januar 2009 
(Urk.
 
9/57) 
der Fall 
gewesen 
war
 (Urk. 
9/85)
. 
Dieses Schreiben der IV-Stelle mit Zusatzfragen 
vom 2
3. 
März 2012 
war allerdings nicht an die 
Ärzte
 de
s Ambu
latorium
s
 
E.___
 der 
Klinik Z.___
 gerichtet
, sondern 
an
 
die
 
Station F0 für 
Akut
psychiatrie
 der 
Klinik Z.___
 
und im Betreff war irrtümlicherweise der Arztbericht vom 
6. 
Februar 2012 aufgeführt 
(Urk.
 
9/85
). 
Dr. 
med. Dipl.-Psych. 
D.___
 
hatte 
am 6.
 
Februar 2012 den Arztbericht über den stationären Aufenthalt
, den der Versicherte
 
im Jahr 2010 
auf der Station F0 für Akutpsychiatrie der 
Klinik Z.___
 
verbrachte, 
unterzeichnet
 (Urk.
 
9/
83)
 -
 
mit dem Arztbericht vom 11.
 
Januar 2012 
des Ambulatoriums 
E.___ 
der 
Klinik Z.___
 (Urk.
 
9/82)
 hatte er
 jedoch 
nichts zu tun
. Da 
Dr. 
D.___
 
den Versicherten nur während seines kurzen stationären Aufenthaltes
 
auf 
Station F0 für Akutpsychiatrie 
in der 
Klinik Z.___
 
im Jahr 2010 
behandelt
 hatte, konnte 
er
 die 
Fragen
 der IV-Stelle
, welche sich 
trotz anderslautendem Betreff 
auf den Arztbericht des
 
Januar 2012
 
(Urk.
 
9/82) 
und nicht auf ihren Bericht vom 6.
 
Februar 2012 (Urk.
 
9/83)
 bezogen, 
in
 seinem
 Schreiben vom 27.
 
April 2012 
nicht 
konkret 
beantworten 
(Urk.
 
9/88). 
4.4
    
Der Versicherte wies in seinem Einwand vom 2
8. 
September 201
2
 darauf hin, dass die Rückfragen der IV-Stelle zum Arztbericht vom 1
1
.
 
Januar 2012 bei der falschen Stelle erfolgt sei
en
 und beantragte, diese Rückfragen seien an die 
zuständigen behandelnden Ärzte
 
der 
Ambulatorien 
E.___
 und 
F.___
 der 
Klinik Z.___
, zu richten (
Urk. 
9/106/3-4). 
Im 
Vorbescheidverfahren
 holte die IV-Stelle
 
daraufhin 
erneut 
einen Arztbericht 
bei der Station F0 für Akutpsychiatrie der 
Klinik Z.___
 
ein, 
wobei
 sie 
genaue 
Angaben 
zum
 Verlauf der Arbeitsfähigkeit seit 
Februar 
2009
 verlangte
 (Urk.
 
9/108). 
Auch 
hier
 
muss davon ausgegangen wer
den
, dass die IV-Stelle diese Angaben
 von 
den 
ab 
dem 
20.
 
September 2011
 behandelnden Ärzten des Ambulatorium 
E.___
 der 
Klinik Z.___
 und den 
ab
 
dem 
27.
 
März 2012
 behandelnden Ärzten des Ambulatorium 
F.___
 
der 
Klinik Z.___
 
an
forder
n wollte
. Es ist nämlich kaum anzunehmen, dass Ärzte,
 welche den Versi
cherten lediglich während vierzehn Tagen 
im Jahr 2010
 im Rahmen eines stati
onären Aufenthaltes
 
behandelten
, 
genaue
 Angaben zum zeitlichen und prozentualen Verlauf der Arbeitsfähigkeit seit Februar 2009 in der bisherigen als auch in angepasster Tätigkeit
,
 inklusive Skizzierung eines zumutbaren Arbeitsprofils
,
 machen können
. Anschliessend wurde
 der Gutachter 
Dr.
 
Y.___
 
von der IV-Stelle 
zu einer Stellungnahme zu
m Einwand des Versicherten aufgefordert, unter
 
Beilage dieses
 Arztbericht
s
 
vom 12.
 
November 2012 (Urk.
 
9/112)
.
 
Da
 dieser Bericht der 
Klinik Z.___
 
sich mit dem 
Gutachten 
vom
 25.
 
Juli 2012 (Urk.
 
9/95) 
betref
fend Diagnosen weitgehend deckt
 und sich 
Dr. 
Y.___
 
betreffend Arbeitsfä
higkeit nicht fest
gelegt hat
 sowie dieser Bericht dem Gutachter 
Dr. 
Y.___
 bereits bei Gutachtenserstellung vorlag (wenn auch 
datiert vom 6. 
Februar 2012 
[Urk.
 
9/83] 
statt vom 12.
 
November 2012
 [Urk.
 
9/108]
),
 war die
 
Stellungnahme von 
Dr. 
Y.___
 vom 24.
 
April 2013 
was seine Äusserungen zu diesem Bericht betrifft, wenig
 ergiebig
 (Urk. 
9/114)
.
 
4.
5
    
Festzuhalten ist somit, dass die behandelnden Ärzte nach Vorliegen ihrer Berichte 
vom 1
1. 
Januar 2012 
(
Urk. 
9/82) 
und 2
2. 
Mai 2012 
(
Urk. 
9/89) 
keine Gelegenheit erhielten, sich
 
zur Frage 
eine
s
 
Verlaufs
 des Gesundheitszustands 
seit 2009 zu äussern, obwohl die IV-Stelle beabsichtigte einen entsprechenden Bericht einzuholen
, di
es
 jedoch 
zweimal 
an der falsche
n
 Stelle 
versuchte
 (Urk.
 
9/85
, 
Urk. 
9/108
).
 
Da die Arbeitsfähigkeitseinschätzung der den Versi
cherten seit längerer Zeit regelmässig behandelnden Ärzte von der Einschätzung 
des Gutachter
s
 
Dr. 
Y.___
 abweicht, wollte die IV-Stelle diese zusätzlichen Abklärungen zu Recht tätigen, um den Sachverhalt vollständig abzuklären. 
4.6
    
D
ie Sache
 ist somit an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit sie diese Abklärun
gen vornehmen kann. 
Anzumerken ist, dass
 die IV-Stelle 
den behandelnden Ärzten zur Beantwortung 
ihrer Fragen offenbar
 gewisse 
Vora
kten
 zustellen 
wollte 
(Urk.
 
9/85)
, was sinnvoll erscheint, da die Behandlung in den Ambulato
rien der 
Klinik Z.___
 im September 2011 begann und die behandelnden Ärzte Unterla
gen zur Krankengeschichte benötigen, um sich über eine Veränderung seit dem Jahr 2009 äussern zu können. 
Sollten zur neuropsychologischen Abklärung vom 1
2. 
und 19.
 
Dezember 2011, welche im Bericht des Ambulatoriums 
E.___
 der 
Klinik Z.___
 vom 11.
 
Januar 2012 erwähnt wird (Urk.
 
9/82/3), Unter
lagen vorhanden sein, so wären diese von der IV-Stelle ebenfalls beizuziehen
, da sich aus diesen eine Begründung der Diagnose der organischen 
Persönlich
keitsstörung
 ergeben könnte
, welche von der durch den Gutachter 
Dr. 
Y.___
 
gestellten Diagnose abweicht
 und zu andern Schlüssen führen könnte
. 
4.
7
    
Nach erfolgter Rückweisung der Sache hat die
 IV-Stelle daher bei den behandeln
den Ärzten 
der 
beiden 
Ambulatorien 
E.___
 und 
F.___
 der 
Klinik Z.___
, welche dem Versicherten eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 
% attestierten, 
eine Stellungnahme zur 
allfälligen 
Veränderung des Gesundheitszustands 
des Versicherten 
sowie dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
seit dem Jahr 2009 
einzuholen
, wobei den behandelnden Ärzten
 zur Beantwortung dieser Fragen
 
die 
medizinische
n
 
Vorakten
 zur Verfügung zu stellen sind
. 
Zudem sind die Unterlagen über die neuropsychologische Abklärung beim Ambulatorium 
E.___
 der 
Klinik Z.___
 beizuziehen, falls solche vorhanden sind. 
Anschliessend hat
 
die IV-Stelle de
n psychiatrischen 
Gutachter 
Dr.
 
Y.___
 
Stellung nehmen zu lassen 
zu den 
eingereichten
 
Berichten
 der behandelnden Ärzte.
 
4.
8
    
Nach höchstrichterlicher Rechtsprechung ist Beweis über sozialversicherungs
-
recht
liche Ansprüche schwergewichtig auf Stufe des Administrativverfahrens zu führen und nicht im gerichtlichen Prozess. Diese Grundsatzentscheidung hat der Gesetzgeber in 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG getroffen und deren Abänderung müsste in einem Gesetz im formellen Sinn vorgesehen sein (BGE 136 V 376 E. 4.2.1). Die hier anzuordnende Rückweisung steht im Einklang mit der Rechtsprechung des Bundesgerichts (
Urteil des Bundesgerichts 9C_243/2010 vom 28. Juni 2011 
E. 4.4.1.4), wonach es dem kantonalen Gericht unbenommen bleibt, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstel
lung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen 
und kein neues Gutachten 
erforderlich ist.
4.
9
    
Die Beschwerde ist daher in dem Sinn gutzuheissen, dass die Verfügung vom 1
0. 
Juni 2013 aufzuheben und die Sache zur ergänzenden Abklärung an die IV-Stelle zurückzuweisen ist. Nach Vornahme dieser Abklärungen hat die IV-Stelle 
über eine allfällige Erhöhung der halben Invalidenrente 
neu zu entscheiden
. 
In dem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass es unbestritten und ni
cht Thema der Verfügung vom 10. 
Juni 2013 ist, dass dem Versicherten mindestens eine halbe Invalidenrente auszurichten ist. 
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von
 Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen der gesetzlichen Vorgabe (Art.
 
69 Abs.
 
1
bis
 IVG) auf 
Fr. 
700.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtspre
chung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklä
rung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (Urteil des Bundesge
richts U 199/02 vom 1
0. 
Februar 2004 E. 6 mit Hinweis auf BGE 110 V 57; SVR 1999 IV Nr. 10 S. 28 E. 3). Die Kosten sind der unterliegenden 
Beschwerdegeg
nerin
 aufzuerlegen. 
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 1
0. 
Juni 2013 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgten Abklärun
gen im Sinne der Erwägungen, über einen Anspruch auf Rentenerhöhung des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech
nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt. 
3. 
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
    
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG). 
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Unterlagen sind beizulegen, soweit eine Partei sie in den Händen hat (
Art. 
42 BGG). 
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigNaef