zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00655 · 2017-10-27 · de
Erstanmeldung. Nach Ablauf Wartejahr bestand vorübergehend noch volle Arbeitsunfähigkeit, deshalb befristete ganze Rente. 60-jährigem Versicherten sind Verwertung der Rest-AF und Selbsteingliederung zumutbar. Teilweise Gutheissung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00655
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Lienhard
Urteil vom 27. Oktober 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Zanotelli
Anwaltskanzlei Reto Zanotelli
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
pensionskasse pro
Bahnhofstrasse 4, Postfach 434, 6431 Schwyz
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
X.___, geboren 1956, war seit 2005 als Hilfsmonteur bei der Y.___ angestellt (Urk. 7/9; Urk. 7/37/189) Am 8. Fe
bruar 2016 wurde ihm per 31. Mai 2016 gekündigt (Urk. 7/22/115). Am 26. Februar 2016 (Urk. 7/13) meldete er sich wegen eines am 6. August 2015 erlitte
nen Sehnenrisses in der linken Schulter bei der Invalidenversicherung an. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen und zog die Akten der Unfallversicherung bei (Urk. 7/22/1-135; Urk. 7/37/1-217). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 7/39; Urk. 7/49) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 23. Mai 2017 einen Leistungsanspruch des Versicherten (Urk. 7/54 = Urk. 2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 23. Mai 2017 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 7. Juni 2017 Beschwerde mit dem Antrag auf Zusprache einer Invaliden
rente ab 1. August 2016 und Gewährung von Massnahmen zur beruflichen Ein
gliederung (Urk. 1 S. 2). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 12. Juli 2017 (Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerde
führer am 13. Juli 2017 mitgeteilt wurde (Urk. 8). Die mit Gerichtsverfügung vom 17. August 2017 (Urk. 9) beigeladene Pensionskasse verzichtete auf Stellungnahme (vgl. Urk. 15). 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu 
    
betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder 
    
her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
    
mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) 
    
sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels
rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid (Urk. 2) wie folgt: Der Beschwerdeführer sei in seiner bisherigen Tätigkeit als Hilfselektriker nicht mehr arbeitsfähig. Eine angepasste, leichte Tätigkeit ohne Heben und Tra
gen und Transportieren von mittelschweren und schweren Lasten sei ihm jedoch vollständig zumutbar. Dies bestätige auch der behandelnde Arzt. Aufgrund der langjährigen Berufserfahrung des Beschwerdeführers würde eine Kontrolltätig
keit im Bereich seiner bisherigen Tätigkeit als Elektriker einer solchen ange
passten Tätigkeit entsprechen. Da er in einer angepassten Tätigkeit selbständig ein Einkommen erzielen könne, bestehe kein Leistungsanspruch (S. 1-2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte geltend (Urk. 1), er sei seit dem Unfall vom 6. August 2015 bis zum 31. Januar 2017 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen und der Endzustand sei nicht erreicht; mithin habe er nach Ablauf der einjährigen Wartezeit Anspruch auf eine ganze Rente. Selbst wenn von voller Arbeitsfähig
keit in einer angepassten Tätigkeit ab Frühjahr 2017 ausgegangen werden müsse, so müsse ab 1. August 2016 eine befristete ganze Rente ausgerichtet werden (S. 4). Weiter habe er aufgrund seines Alters, der nach vierzigjährigem Arbeitsleben im elektronischen Bereich stark herabgesetzten Anpassungsfähig
keit und der fehlenden Erfahrung in anderen Bereichen grosse Mühe, seine all
fällige Restarbeitsfähigkeit zu verwerten. Für die von der Beschwerdegegnerin angeführte Verweistätigkeit verfüge er nicht über die nötige Qualifikation eines Elektrokontrolleurs, zudem wäre für Messarbeiten regelmässige Überkopfarbeit nötig. Die Verhältnisse würden sich nicht von denjenigen bei revisions- oder wiedererwägungsweiser Aufhebung einer Rente bei über 55-Jährigen unter
scheiden, welche grundsätzlich Anspruch auf Wiedereingliederungsmassnahmen hätten (S. 5). Er dürfe deshalb nicht auf den ihm unzumutbaren Weg der Selbst
eingliederung verwiesen werden (S. 6). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist der Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers.
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer erlitt am 6. August 2015 eine posttraumatische trans
murale Supraspinatusruptur links mit instabiler Bizeps longus-Sehne nach traumatischer ventro-kaudaler Schulterluxation links mit Spontanreposition (Urk. 7/22/46). Die operative Sanierung erfolgte am 16. Dezember 2015 (Urk. 7/22/93). 
3.2
    
Dr. med. Z.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates, Kreisarzt, stellte nach Untersuchung vom 
6. Dezember 2016 in seinem gleichentags verfassten Bericht (Urk. 7/37/202-
207) folgende Diagnose (S. 4):
- 
Sturz am 6. August 2015 auf die linke Schulter
- 
mit traumatischer transmuraler Supraspinatusruptur mit massiver Dela
minierung bursaseitig und instabiler Bizeps longus-Sehne sowie Knorpeldefekt am Humeruskopf zentral nach traumatischer ventro
kaudaler Schulterluxation und geschlossener Reposition
- 
Status nach Schulterarthroskopie links am 16. Dezember 2015 mit Teno
dese der Biceps longus-Sehne, ausgedehnter subacromialer Bursektomie und Acromioplastik, Rekonstruktion der Supraspinatus
sehne in Suture-Bridge-Technik und Débridement im Beriech des Knorpel
defekts am Humeruskopf
Der Beschwerdeführer sei auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt zu 100 % arbeits
fähig. Als Einschränkungen gälten derzeit sämtliche Überkopfarbeiten; allge
mein solle oberhalb der Schulterhorizontalen mit dem linken Arm nicht gear
beitet werden müssen. Ferner sei der Umgang mit Arbeitsgeräten, die Vibra
tionen und Stösse in den linken Arm einleiteten, ungeeignet (S. 5).
Der medizinische Endzustand sei nicht erreicht, es sei bezüglich des Bewe
gungsumfangs des linken Schultergelenks 
noch eine namhafte Verbesserung zu erwarten
 (S. 5). 
3.3
    
Dr. med. A.___, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie, Regiona
ler Ärztlicher Dienst (RAD), hielt am 4. Januar 2017 (Urk. 7/38/4-5) fest, der Beschwerdeführer sei als Hilfselektriker seit 6. August 2015 vollständig arbeits
unfähig. Nach kreisärztlicher Beurteilung bestehe bei entsprechendem Belas
tungsprofil ab 13. Dezember 2016 volle Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit. Der Gesundheitszustand könne sich noch verbessern. 
3.4
    
Dr. med. B.___, Facharzt für Orthopädischer Chirurgie und Trau
matologie, hielt mit Bericht vom 20. März 2017 (Urk.7/48) fest, dass gut 15 Monate postoperativ ein zufriedenstellender Bewegungsumfang bestehe. Die Kraftentwicklung der linken Schulter sei deutlich reduziert. Es sei für die ange
stammte Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % zu attestieren. Überkopfar
beit und manuelle Tätigkeiten mit Gewichtsbelastung seien auch in Zukunft nicht mehr realistisch.
3.5
    
Dr. B.___ hielt auf entsprechende Anfrage der Beschwerdegegnerin, wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer leichten Tätigkeit ohne Heben, Tragen und Transportieren von mittelschweren und schweren Las
ten, ohne beidseitiges Arbeiten in Armhalteposition und Überkopfarbeiten und ohne Vibrationseinwirkungen verhalte, am 1. Mai 2017 (Urk. 7/52) fest, dass in einer Tätigkeit ohne Heben oder Tragen von mittleren oder schweren Lasten und ohne Arbeiten über Brustniveau eine volle Arbeitsfähigkeit gegeben wäre.
4.
4.1
    
Aufgrund der medizinischen Akten ist ausgewiesen und grundsätzlich unbestrit
ten, dass der Beschwerdeführer seine angestammte Tätigkeit als Hilfsmonteur und Elektriker nicht mehr ausführen kann, sind dabei doch regelmässig Über
kopfarbeiten notwendig, die ihm nicht mehr zumutbar sind. Hingegen sind ihm alle behinderungsangepassten Tätigkeiten ohne Heben und Tragen von mittel
schweren bis schweren Lasten und ohne Arbeiten über Brustniveau im Umfang von 100 % zumutbar. Dies ergibt sich übereinstimmend aus den Berichten des behandelnden Arztes Dr. B.___, der dies ausdrücklich bestätigte (vgl. vor
stehend E. 3.5), sowie aus den Beurteilungen des Kreisarztes und des RAD. Dies bestreitet denn auch der Beschwerdeführer nicht. Soweit er geltend macht, der medizinische Endzustand sei noch nicht erreicht, steht dies in Widerspruch zur Beurteilung durch Dr. B.___ vom März 2017 (vgl. vorstehend E. 3.4), wie auch zur Beurteilung durch Kreisarzt Dr. Z.___, der bereits im Dezember 2016 von voller Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausging und im Übrigen eine Verbesserung hinsichtlich des linken Arms noch für möglich hielt.
4.2
    
Der Beschwerdeführer war somit gemäss ärztlicher Einschätzung ab 6. August 2015 bis 6. Dezember 2016 in jeder Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig. Ab Dezember 2016 ist von voller Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen. 
5.
5.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalidenein
kommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkom
mensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
5.2
    
Für den Einkommensvergleich ist grundsätzlich auf die Gegebenheiten im Zeit
punkt des (hypothetischen) Rentenb
eginns, mithin auf das Jahr 2016
, abzustel
len (BGE 128 V 174, BGE 129 V 222). Gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG entsteht der Rentenanspruch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach der Geltend
machung des Leistungsansp
ruches nach Art. 29 Abs. 1 ATSG
. Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (Art. 29 Abs. 3 IVG).
5.3
    
Nach Ablauf des Wartejahres im August 2016 war der Beschwerdeführer gemäss ärztlicher Einschätzung in jeder Tätigkeit vollständig arbeitsunfähig. Bei voller Arbeitsunfähigkeit in jeder Tätigkeit beträgt der Invaliditätsgrad 100 %, wes
halb der Beschwerdeführer ab 1. August 2016 Anspruch auf eine befristete ganze Rente hat. Ab Dezember 2016 bestand wieder volle Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit, was nach drei Monaten zu berücksichtigen ist (
Art. 88a Abs. 1 der Verordnung 
über die Invalidenversicherung).
5.4
    
Die Beschwerdegegnerin errechnete gestützt auf die Angaben im Auszug aus dem individuellen Konto des Beschwerdeführers für das massgebliche Jahr 2016 ein hypothetisches Valideneinkommen von Fr. 68‘330.15 (Urk. 7/38/5). Dies ist nicht zu beanstanden und unbestritten.
5.5
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Recht
spre
chung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch her
ausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, BGE 135 V 297 E. 5.2; BGE 129 V 472 E. 4.2.1; BGE 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten ver
öffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (Urteile des Bundesgerichts 9C_699/2015 vom 6. Juli 2016 E. 5.2, 8C_78/2015 vom 10. Juli 2015 E. 4 und 9C_526/2015 vom 11. September 2015 E. 3.2.2; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.8.1 und BGE 133 V 545 E. 7.1). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren Bei
zug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7; BGE 139 V 592 E. 2.3, BGE 135 V 297 E. 5.2; vgl.
 
auch Meyer/Reichmuth, IVG, 3. Aufl., N 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hin
weisen auf die Rechtsprechung).
5.6
    
Gestützt auf die LSE ermittelte die Beschwerdegegnerin für das Jahr 2016 ein hypothetisches Invalideneinkommen von Fr. 66‘852.40 (Urk. 7/38/5). Auch dieser Wert ist unbestritten. 
Der Vergleich dieser beiden Einkommenszahlen ergab einen leistungs
aus
schliessenden Invaliditätsgrad von 2 % (vgl. Urk. 7/38/5). Diese Verbesserung ist 
ab 1. April 2017 zu berücksichtigen, womit der Beschwerdeführer Anspruch auf eine ab 1. August 2016 bis 31. März 2017 befristete ganze Rente hat. 
6.
6.1
    
Der Beschwerdeführer ist am 10. August 1956 geboren. 
Im Rahmen der 
Anspruchs
prüfung 
stellt sich die Frage, ob 
er
 angesichts 
seines
 schon fortge
schrittenen 
Alter
s nach allge
meiner Lebenserfahrung in einem als ausgeglichen unterstellten Arbeitsmarkt noch als vermittelbar gelten und die ihm verbliebene Leistungsfähigkeit er
werblich verwerten kann.
Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung zumutbarerweise erzielbare Einkommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln, wobei an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaus
sichten keine übermässigen Anforderungen zu stellen sind (Urteil des Bundes
gerichts 9C_734/2013 vom 1
3. 
März 2014 E. 2.1 mit Hinweis auf SVR 2008 IV Nr. 62 S. 203, 9C_830/2007 E. 5.1).
    
Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zumutbar ist. Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt ab von den Umständen, die mit Blick auf die Anforderungen der Verweisungstätigkeiten massgebend sind (Urteil
 
des Bundesgerichts 9C_954/2012 vom 10. Mai 2013 E. 2 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 107 V 17 E. 2c).
    
Massgebend können die Art und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein (Urteil des Bundesgerichts 9C_734/2013 vom 13. März 2014 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Die Möglichkeit, die verbliebene Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt nicht zuletzt auch davon ab, welcher Zeit
raum der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfügung steht. Die im gesamten Bereich des Sozialversicherungsrechts geltende Schadenminderungspflicht und die daraus abgeleitete Selbsteingliederungslast gebieten grundsätzlich, die Frage nach der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit möglichst früh zu beantworten. Gemäss BGE 138 V 457 E. 3.4 steht die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil-) Erwerbstätigkeit fest, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuverlässige Sachverhaltsfeststellung erlauben (Urteil des Bundesgerichts 9C_734/2013 vom 13. März 2014 E. 2.2 mit weiteren Hinweisen).
6.2
    
Die medizinische Zumutbarkeit einer vollen Erwerbstätigkeit stand im Dezember 2016 fest (vgl. vorstehend E. 4.2). Zu diesem Zeitpunkt war der Beschwerde
führer 60 Jahre und vier Monate alt, womit ihm noch knapp fünf Jahre bis zur Pensionierung verblieben. 
Im
 Zusammenhang mit der Frage, ob eine Restarbeitsfähigkeit auf dem ausge
glichenen Arbeitsmarkt noch 
verwertbar
 ist, erachtete das Bundesge
richt etwa einen 60-jährigen Versicherten, welcher mehrheitlich als Wirker in der Textil
industrie tätig gewesen war, als zwar nicht leicht vermittelbar. Es sah aber mit Bezug auf den hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt gleichwohl Mög
lichkeiten, eine Stelle zu finden, zumal Hilfsarbeiten auf dem als ausgeglichen unterstellten Arbeitsmarkt grundsätzlich 
alter
sunabhängig nachgefragt werden, und der Versicherte zwar eingeschränkt (weiterhin zumutbar waren leichte und mittelschwere Arbeiten im Gehen, Stehen und Sitzen in geschlossenen Räumen), aber immer noch im Rahmen eines Voll
pen
sums arbeitsfähig war (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 376/05 vom 5. August 2005 E. 4.2). Unter anderem mit Blick auf eine Aktivitätsdauer von immerhin noch sieben Jahren war eine erwerbliche Umsetzung der Leis
tungs
fähigkeit auch einem 58-jährigen, kaufmännisch aus
gebildeten Versi
cher
ten möglich und zumutbar, der aufgrund hochgradiger Innenohr
schwer
hörigkeit auf ei
nen besonderen Anforderungen genügenden Arbeitsplatz ange
wiesen war (vgl. Urteil des Bundesgericht I 819/04 vom 27. Mai 2005 E. 2.2). Als arbeitsmarkttauglich angesehen wurde auch die Rest
arbeits
fähig
keit eines 60
jährigen Versicherten mit einer unter anderem wegen rheu
ma
to
logischer und kardialer Problematik um 30 Prozent eingeschränkten Leis
tungsfähigkeit (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 304/06 E. 4.2 vom 22. Januar 2007), gleich
viel wie diejenige eines gleichaltrigen Versicherten, dem trotz verschiedener Rückenschäden ein vergleichsweise weites Spektrum zumut
barer Hilfstätig
keiten offen stand (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_918/2008 vom 28. Mai 2009 E.
 
4.3). 
    
Verneint hat das Bundesgericht demgegenüber die Verwertbarkeit der Rest
arbeits
fähigkeit eines über 61-jährigen Versicherten, der über keine Berufs
aus
bildung verfügte, bezüglich der aus medizinischer Sicht im Umfang von 50 % zumutbaren feinmotorischen Tätigkeiten keinerlei Vorkenntnisse besass, dessen Teilarbeitsfähigkeit weiteren krankheitsbedingten Einschränkun
gen unter
lag und dem von den Fachleuten der Berufsberatung die für einen Berufs
wechsel erforderliche Anpassungsfähigkeit abgesprochen wurde (vgl. Urteil des Bundes
gerichts I 392/02 E. 3 vom 23. Oktober 2003). Als unver
wertbar erachtet wurde auch die 50%ige, durch verschiedene Auflagen zu
sätzlich limitierte Arbeits
fähigkeit eines knapp 64-jährigen Versicherten mit multiplen, die Arbeits
fähigkeit einschränkenden Beschwerden (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 401/01 vom 4. April 2002 E. 4c und d), ebenso eine 50%ige Arbeitsfähigkeit einer 61
 
Jahre und einen Monat alten Versicherten, die bezüglich der für sie in Frage kommenden Tätigkeiten einer Umschulung bedurft hätte (Urteil des Bun
desgerichts 9C_437/2008 vom 19. März 2009 E. 4 mit weiteren Hinweisen). Auch erkannte das Bundesgericht bei einem 60 Jahre alten Versicherten, wel
cher in seiner über 20 Jahre dauernden Tätigkeit als Hotelportier meist mittel
schwere bis schwere Arbeiten ausgeführt hatte und behinderungsbedingt nur noch teils stehend, teils sitzend tätig sein konnte, wobei nur noch Gewichte bis 5 kg zumutbar und ihm wegen seiner Krankheit sowohl Schichtdienste als auch das Führen von Fahrzeugen und Maschinen nicht mehr möglich war, er würde mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt keinen Arbeitgeber mehr finden (Urteil des Bundesgerichts 9C_954/2012 vom 10. Mai 2013 E. 3.2; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_345/2013 vom 10. September 2013 E. 4.3.2).
6.3
    
Männliche Hilfsarbeiter, die vor Eintritt der Behinderung manuell tätig wa
ren, werden in der Regel für Handlanger- und andere körperliche Tätigkeit einge
stellt. Der diesen Versicherten offenstehende Arbeitsmarkt ist allerdings nicht ausschliesslich auf solche Tätigkeiten beschränkt. In Industrie und Gewerbe werden Arbeiten, welche physische Kraft erfordern, in zunehmendem Masse durch Maschinen verrichtet, während den körperlich weniger belas
tenden Bedienungs- und Überwachungsfunktionen eine stetig wachsende Bedeutung zukommt; auch in diesen Bereichen stehen somit männlichen Hilfsarbeitern Stellen offen, ebenso im Dienstleistungssektor (Meyer/Reich
muth, Rechtspre
chung des Bundesgerichts zum IVG, 3. Auflage, Zürich/Basel/ Genf 2014, N 142 zu Art. 28a mit Hinweisen).
 
6.4
    
Der Beschwerdeführer hat in seinem Heimatland acht Jahre die Grundschule, vier Jahre die Technische Mittelschule und zwei Jahre eine Hochschule für Finanz und Wirtschaft besucht (vgl. Urk. 7/13 Ziff. 5.2). Seine Deutsch
kenntnisse sind gut (vgl. Urk. 7/18/4). Er war gemäss IK-Auszug (Urk. 7/21) seit seiner Einreise in die Schweiz bis auf wenige Ausnahmen immer arbeitstätig, wobei er zwei Anstellungen sehr lange innehatte. Dies spricht für grosse Zuverlässigkeit. Die angestammte Tätigkeit als Hilfselektriker ist ihm zwar nicht mehr zumutbar. Sofern er jedoch keine mittleren bis schweren Lasten tragen und keine Arbeiten über Brusthöhe verrichten muss, kann er alle Tätigkeiten in einem Pensum von 100 % ausüben. Es bestehen 
keine weiteren Ein
schränkun
gen, was die Ausübung zahlreicher Tätigkeiten zulässt, die keine spezifische Berufsausbildung erfordern. Darunter fallen etwa Überwachungs- und Bedienungsarbeiten, Kontrollarbeiten, leichte Montagearbeiten
 sowie
 industri
elle Fertigungs- oder Abpackarbeiten
, sofern sie auf geeignetem Körperniveau ver
richtet werden
. Die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Fa
kto
ren 
 namentlich die behauptete fehlende Anpassungsfähigkeit (Urk. 1 S. 5), 
stehen der Aufnahme einer solchen (Hilfs-)Tätig
keit nicht entgegen. Auf dem hypothe
tischen ausgeglichen Ar
beitsmarkt stehen dem Beschwerdeführer demnach genügend Beschäfti
gungsmöglichkeiten in verschiedenen Branchen und Funk
tionen offen, zu
mal eine besondere Aus
gestaltung des Arbeitsplatzes und des Arbeitsumfel
des nicht erforderlich ist, und Hilfsarbeiten grundsätzlich altersun
abhängig nachgefragt werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_17/2011 vom 21. April 2011 E. 6.2 mit Hin
weisen). 
    
Im Lichte der dargelegten Grundsätze und der relativ hohen Hürden für die Annahme einer unverwertbaren Restarbeitsfähigkeit älterer Menschen ist fest
zuhalten, dass dem
 Beschwerdeführer mit Blick auf die verbleibende Aktivitäts
dauer im massgebenden Zeitpunkt von 
knapp fünf 
Jahren bis zum ordentli
chen Pensionsalter
 verhältnismässig wenig Zeit verbleibt
, jedoch die gesund
heit
liche Beeinträchtigung nicht derart einschränkend ist, dass sich der Schluss rechtfer
tigt, eine Anstellung sei nicht mehr realistisch. Ausserdem steht ihm ein breites Spektrum an einfachen Hilfstätigkeiten offen. Die Anstellungschancen im von Gesetzes wegen als ausgeglichen zu betrachtenden Arbeits
markt sind somit ins
gesamt noch intakt. 
Aus diesem Grund sind auch keine Eingliederungsmass
nahmen erforderlich: Der Beschwerdeführer stand bis vor kurzem noch im Erwerbsleben und eine Selbsteingliederung erscheint angesichts seiner Ressour
cen und der zu beachtenden, vergleichsweise geringen Einschränkungen noch als zumutbar. Zudem handelt es sich vorliegend nicht um eine revisions- oder wiedererwägungsweise Aufhebung einer Rente, sondern um eine Erstanmel
dung, weshalb die Rechtsprechung zur Hilfe der Wieder
eingliederung bei revisi
ons- oder wiedererwägungsweiser Rentenauf
hebung bei über 55-Jährigen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_39/2012 vom 24. April 2012 E. 5.1 mit Hinwei
sen; vgl. auch Urteile Bundesgerichts 8C_602/2013 vom 9. April 2014 E. 3.4 und 9C_412/20
14 vom 20. Oktober 2014 E. 3.1) nicht herangezogen werden kann.
6.5
    
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass der Beschwerdeführer Anspruch auf eine vom 1. August 2016 bis 31. März 2017 befristete ganze Rente hat. Weitere Ansprüche bestehen nicht. In diesem Sinne ist der angefochtene Ent
scheid abzuändern und die Beschwerde teilweise gutzuheissen. 
 
7.
    
7.1
    
Die Gerichtskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind auf Fr. 600.-- festzusetzen. Da der Beschwerdeführer lediglich im Rentenpunkt teilweise obsiegt und bezüg
lich Eingliederungsmassnahmen unterliegt, rechtfertigt es sich, die Gerichts
kosten hälftig auf die Parteien aufzuteilen. 
7.2
    
Unter Berücksichtigung seines Unterliegens steht dem Beschwerdeführer eine 
um die Hälfte 
reduzierte
 Prozessentschädigung zu, welche vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festgesetzt wird (§ 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozi
alversicherungsgericht, GSVGer) und beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf Fr. 900.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversiche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
23. Mai 2017
 insofern abgeändert, als festgestellt wird, dass der Be
schwerdeführer ab 1. August 2016
 bis 31. 
März 2017
 Anspruch auf eine ganze Rente hat.
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
den Parteien je zur Hälfte
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
reduzierte 
Pro
zess
entschädigung von 
Fr. 
900
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Reto Zanotelli, unter Beilage einer Kopie von Urk. 15
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage einer Kopie von Urk. 15
- 
pensionskasse pro
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannLienhard