zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00397 · 2021-03-17 · de
Erstanmeldung; RAD-Einschätzung überzeugend; Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00397
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiber Frischknecht
Urteil
 vom 
17. März 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Christian Krähe
Kanzlei am Münster
Münsterplatz 5, D-78462 Konstanz
Zustelladresse: Rechtsanwalt Dr. Christian Krähe
Chirchefäld
 11, 8564 
Wäldi
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1960 geborene 
X.___
 war seit dem
 
10
.
 Dezember 2012
 als Elektromonteur bei der in seinem
 zum hälftigen
 
Mite
igentum stehenden 
Y.___
 GmbH tätig
. Am 
17. Juli
 2018
 (wohl: Januar) 
meldete er sich unter Hinweis auf eine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/2,
 Urk. 7/13/106
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen und holte insbesondere die Akten des Unfallversicherers (Urk. 7/4
, Urk. 7/13
) ein. 
Noch während des laufenden Abklärungsverfahrens meldete sich der Versicherte am 11. Dezember 2019 (Urk. 7/15) unter Hinweis auf einen Bandscheibenvorfall erneut zum Leistungsbezug an. 
In der Folge tätigte die IV-Stelle weitere medizinische Abklärungen, stellte dem Versicherten mit Vorbescheid vom 6. April 2020 (Urk. 7/22) die Ablehnung des Leistungsbegehrens in Aussicht und verfügte am 26. Mai 2020 (Urk. 
2
) im angekündigten Sinne.
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 17. Juni 2020 (Urk. 1) Beschwerde und bean
tragte, unter Aufhebung der Verfügung vom 26. Mai 2020 sei dem IV-Renten-Antrag vom 11. Dezember 2019 stattzugeben und 
ihm 
seien von der 
Beschwerde
gegnerin
 die Kosten des Verfahrens zu erstatten (S. 2). 
    
Die IV-Stelle schloss am 5. August 2020 
(Urk. 6) 
auf Abweisung der
 Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 13. August 2020 (Urk. 10) zur Kenntnis gebracht wurde. Dazu nahm der Beschwerdeführer unter Auflegung neuer ärztlicher Berichte (Urk. 13) am 14. Oktober 2020 
(Urk. 12) 
replicando
 Stellung. Die 
Beschwerdegegnerin
 ihrerseits verzichtete auf eine Duplik (Urk. 15).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der 
gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung vom 26. Mai
 
2020 (Urk. 2) zur Hauptsache, der Rentenanspruch entstehe frühestens sechs Monate nach Eingang der IV-Anmeldung. Diese sei am 22. Januar 2018 eingegangen
, weshalb 
frühest
 möglicher Rentenbeginn der Juli 2018 wäre
. Der Rentenanspruch 
wäre somit im Juli 2018 gegeben. Aus den Akten gehe hervor, dass der 
Beschwer
deführer
 seit 1. Juli 2018 in der bisherigen Tätigkeit als Elektroinstallateur voll
ständig arbeitsfähig sei. 
Somit be
stehe kein Anspruch auf IV-Leistungen (S. 1).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 5. August 2020 (Urk. 6) 
wies sie ergänzend darauf hin, dass im Rahmen einer MRI-Untersuchung eine 
behandlungsbedürftige
 Band
scheibenproblematik sowie auch eine degenerative Veränderung der Brustwirbel
säule (BWS) habe ausgeschlossen werden können. Daher werde beim Invaliden
einkommen angerechnet, was der 
Beschwerdeführer
 in einer leidensangepassten
 Tätigkeit erzielen könnte (S. 2
). Gestützt auf einen Einkommensvergleich resul
tiere ein Invaliditätsgrad von 35 %. Eine solcher Invaliditätsgrad berechtige nicht zum Bezug einer Invalidenrente (S. 4).
2.2
    
Dagegen wendet der 
Beschwerdeführer
 (Urk. 1) im Wesentlichen ein, die Ver
fügung beruhe auf dem Irrtum der 
Beschwerdegegnerin
, dass der Rentenantrag sich auf einen anderen Gesundheitsschaden bezieh
e
, der bereits im Februar 2016 eingetreten sei und bei dem es sich um einen gebrochenen Fuss handle und folglich mit dem Bandscheibenvorfall aus 2019 in keinem Zusammenhang stehe (S. 1).
    
Mit Replik vom 14. Oktober 2020 (Urk. 12) ergänzte der 
Beschwerdeführer
, der streitgegenständliche IV-Antrag beziehe sich auf einen Bandscheibenvorfall vom 1. Juni 2019 und das Verschlechterungsgesuch vom
 11. Dezember 2019, über welches
 die 
Beschwerdegegnerin
 im Rahmen des Verwaltungsverfahrens gar nicht entschieden und auch keinerlei medizinische Untersuchungen durchgeführt habe. 
Somit habe der 
Beschwerdegegnerin
 ein ärztlicher Befund gefehlt (S. 1 f.). Bei dieser Sachlage sei eine Anrechnung oder anderweitige Kürzung bei Ermitt
lung des Vergleichseinkommens nicht vorzunehmen und auf den letzten tatsäch
li
chen Verdienst abzustellen (S. 3).
3.
    
3.1
    
Mit Schadenmeldung UVG vom 8. Februar 2016 (Urk. 7/13/315) teilte der 
Be
-
schwerdeführer
 der Suva mit, dass er 
am 6. Februar 2016 
bei Haushaltsarbeiten auf der Treppe abgerutscht sei. 
Der am 6. Februar 2016 (Urk. 7/13/303 f.) kon
sultierte erst
behandelnde Dr. med. 
Z.___
, Chef
arzt des Spitals 
A.___
, 
stellte die Diagnose einer Sprunggelenksfraktur Typ Weber B mit Ruptur des 
Syndes
mosebandes
 rechts oberes Sprunggelenk (OSG; S. 2).
 
3.2
    
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) 
schloss
 am
 19. November 2019 (Urk. 7/20) 
in Würdigung der medizinischen Aktenlage
, der Verlauf der Arbeitsunfähigkeit 
in
 angestammte
r
 Tätigkeit 
sei anhand der telefonisch ergänzten Angaben der Suva nicht vollständig nachvollziehbar. Da aber aus dem Telefonat hervorgehe, dass 
keine weiteren Unterlagen vorlägen
, müsse die Einschätzung des Verlaufs der Arbeitsunfähigkeit medizinisch-theoretisch erfolgen. Als Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestünden ein Status nach Weber B-Fraktur rechts am 6. Februar 2016 sowie eine 
Peronealsehnenruptur
 Erstdiagnose Oktober 2017. Als Diagnose ohne dauerhafte 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei eine Distorsion der rechten Hand am 7. August 2017
 (Arbeits
unfall) zu nennen (S. 5). Zum Belastungsprofil führte sie aus, aus medizinischer 
Sicht seien überwiegend sitzende, körperlich leichte bis gelegentlich mittel
sc
hwere Tätigkeiten ohne erhöhte Anforderungen an die Gang- und Standsicherheit zumutbar. Nach dem Bericht des 
C.___
 vom 11. Oktober 2017 
hätten
 schon damals keine Beschwerden im Sitzen mehr bestanden, es 
hätten
 Schmerzen bei längerem Gehen und Stehen auf
 
der Baustelle
, kein Instabilitätsgefühl und 
Unsicherheit auf Leitern
 bestanden
.
 
Schon am 
24. Oktober 2016
 
habe
 Dr. 
D.___
 dringend eine Vorstellung beim Kreisarzt
 empfohlen
, er
 habe
 notier
t
: 
Schmerzen bei Belastung auf Leiter (UVG-Akten 25.
 Januar 2018
 S. 56). Demnach 
habe der 
Beschwerdeführer
 
bereit
s 
im 
Oktober 2016 
eine ausreichende Geh- und Steh
fähigkeit für einen Arbeitsversuch in der angestammten Tätigkeit
 gehabt
, der
 
aufgrund von Schmerzen beim Belaste
n auf Leitern abgebrochen worden sei.
 
Am 14.
 Dezember 20
16
 habe
 
Dr. 
D.___
 fest
gestellt
,
 dass
 die Fraktur knöchern kon
soli
diert
 sei
. Der Heilungsverlauf werde
 
durch nicht medizinische Faktoren un
günstig beeinflusst (UVG-Akten 25.
 Januar 2018 S. 
72/73).
 
In der Kreisarzt
unter
suchung vom 24
.
 Januar 20
17 
habe
 sich ein klinisch unauffälliger Befund
 prä
sentiert
. Es
 habe
 eine minimale Bewegungseinschränkung des Sprunggelenkes 
gegenüber der Gegenseite 
bestanden 
(UVG
-
Akten
 25. Januar 20
18
 S
.
 
83
 
ff
.
; S. 5
 
f.
)
.
3.3
    
Mit Anmeldung vom 11. Dezember 2019 
machte der
 
Beschwerdeführer
 
eine Ver
schlechterung seines Gesundheitszustandes 
bedingt durch einen
 Bandscheiben
vor
fall
 geltend
. 
Der explorierende Facharzt der 
E.___
 
Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Chirurgie, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
,
 
diagnostizierte
 
im B
ericht vom 21. Januar 2020 (
Unter
such vom 6. Januar 2021; 
Urk. 7/17) 
zuhanden des Krankenversicherers
 
chroni
sche Schmerzen der Lendenwirbelsäule (LWS) aufgrund degenerativer Verände
rungen mit 
Diskusprotrusion
 
und 
Fazettengelenksarthrose
 sowie chronisch
e
 Schmerzen 
der BWS bei mässigen degenerativen Veränderungen ohne Nachweis einer Diskushernie oder raumfordernden 
Protrusion
 und gelangte
 
zur Ansicht, 
nachvollziehbare klinische Untersuchungsbefunde, die eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit begründen würden, seien nicht aktenkundig. In einer MRI-Untersu
chung der 
LWS
 vom 4. Juli 2019 würden degenerative Veränderungen mit mässiger Einschnürung des Duralsackes, jedoch ohne Nachweis einer s
ignifi
kanten Spinalkanalstenose
 beschrieben. Es bestünden Schmerzen der LWS, die jedoch kein Wurzelreizsyndrom nachvollziehen liessen (S. 5). Die aktuellen klini
schen Befunde einer MRI-Untersuchung der BWS
 hätten mässige degenerative Veränderungen ohne Nachweis einer Diskushernie oder raumfordernden 
Protru
sion
 erbracht. Dies entspreche den Befunden der klinischen Untersuchung, die keine Hinweise für ein Wurzelreizsyndrom zeigten (S. 
5
 f.). Der Beschwerdeführer sei in der Lage, körperlich nur leichte Täti
gkeiten auszuüben, ohne häufige
 Überkopftätigkeiten, ohne Gerüst- und Leitertätigkeiten und ohne Zwangshal
tungen für die BWS und LWS. Eine Tätigkeit, die das genannte Belastungsprofil berücksichtige, sei ohne Einschränkung möglich. Die festgestellten Verände
rungen und die subjektive Beschwerdesymptomatik könnten eine Arbeits
un
fähig
keit in einer Verweistätigkeit nicht begründen. 
Aufgrund der als sehr stark be
schriebenen Schmerzen de
r BWS und LWS sowie der
 nachvo
llziehbaren klini
schen Symptome
 bestehe im Moment 
eine 
Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit, da es sich um eine körperlich schwere Tätigkeit mit häufiger Überkopf
tätigkeit handle. A
b dem 1. Februar 2020 bestehe ein
e 50%ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten 
Tätigkeit
, ab dem 1. März 2020 ein
e volle Arbeitsfähigkeit (S. 6). 
3.4
    
Der 
behandelnde
 Arzt des 
Rehazentrums
 
G.___
 wies mit Bericht vom 3. September 2020 (Urk. 13/1) zuhanden des 
beschwerdeführerischen
 Rechts
vertreters darauf hin, klinisch sei der 
Beschwerdeführer
 in den akuten Phasen in 
allen Bewegungsebenen ROM massiv eingeschränkt und schmerzbedingt blockiert
.
 Wurzelbezogene neurologische Ausfälle bestünden nicht. Muskeleigenreflexe seien seitengleich auslösbar. 
In der bildgebenden Diagnostik bestehe das 
Punctum
 
maximum
 der Pathologie an den Übergängen Lendenwirbelkörper (LWK) 3/4 sowie LWK 4/5 mit gemischtförmig (
di
s
kogen
 und 
face
ttengelenks
arthro
tisch
/
 
flavum
-hyperplastisch beidseits) bedingte
r
 moderater konzentrischer
 Einschnü
rung des Duralsackes, ohne Nachweis einer definitiven Spinalkanalstenose. Am Übergang LWK
 5/
Sakralwirbelkörper
 (SWK) 1 
bestehe 
eine wiederum gemischt
förmig bedingte 
moderate 
Pelottierung
 des Duralsackes inklusive des jeweiligen 
Recessus
 von S1 beidseits. Es bestehe keine Myelopathie.
 Die kritischen Ver
änderungen der lumbalen Bandscheibenprolapse L2-L5/S1 seien bisher biome
chanisch bei den Beurteilungen nicht ausreichend berücksichtigt worden. Mit einer vollständigen Herstellung der 100%igen Arbeitsfähigkeit sei zunächst nicht zu rechnen, eine schrittweise Reintegration sei erforderlich. Auch im Hinblick auf die zusätzliche kardiale Symptomatik bestehe ein erhöhtes Risiko. Kardiologisch sei eine eingehende Diagnostik durchgeführt worden. Aktuell sei der Zustand stabil (S. 2).
3.5
    
Am 27. Juli 2020 (
Urk. 8) gelangte Dr. 
B.___
 vom RAD zum Schluss, der klinische Untersuchungsbefund, wie er von Dr. 
F.___
 dokumentiert worden sei, 
sei mit Ausnahme einer als eingeschränkt demonstrierten Wirbelsäulen
beweg
lichkeit altersgerecht und unauffällig. Insbesondere bestünden keinerlei objektive Hinweise auf 
radikuläre
 Reizungen oder Ausfälle als Folge eines radiologisch beschriebenen Bandscheibenschadens. Sowohl im Bereich der BWS als auch im Bereich der LWS würden degenerative Veränderungen radiologisch beschrieben, diese seien insbesondere im LWS-Bereich ausgeprägt. Die Befundberichte des CTs der LWS 
würden
 nicht auf eine radiologisch erkennbare Beeinträchtigung einer bestimmten Nervenwurzel im Sinne einer Diskushernie mit 
Kompromittierung
 der Nervenwurzel hin
weisen
. Den Ausführungen Dr. 
F.___
 hinsichtlich der Herz-Kreislaufsituation und der erhöhten Blutfettwerte könne vollumfänglich gefolgt werden. Hier sei auch aus der Sicht des RAD keine Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit erkennbar. Die von Dr. 
F.___
 gestellten Diagnosen seien anhand der dokumentierten Befunde nachvollziehbar. 
Seit dem 1. Juni 2019 bis zum 31. Januar 2020 bestehe eine 100
%
ige und seit dem 1.
 
Februar 2020 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Elektromonteur
, in angep
asster Tätigkeit gemäss Belastungsprofil sei der 
Beschwerdeführer
 seit jeher 
a
rbeitsfähig (S. 2). 
4.
4.1
    
4.1.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte ihre leistungsabweisende Verfügung vom 26. Mai
 
2020 (Urk. 2) 
unter anderem 
auf die 
Einschätzung ihre
r
 RAD-Ärztin Dr. 
B.___
 vom 19. November 2019 
(E. 
3.2
)
. Diese 
basiert ausschliesslich auf der Würdigung der bekannten medizinischen Aktenlage und stellt praxisgemäss grundsätzlich eine hinreichende Beurteilungsgrundlage dar. Indes kann auf das Ergebnis ver
sicherungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit 
und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3.
 
Okto
ber 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
    
Dr. 
B.___
 
gelangte 
nachvollziehbar zum Schluss, dass 
dem Beschwerdeführer 
aus medizinischer Sic
ht eine 
überwiegend sitzende, körperlich leichte bis gele
ge
ntlich mittelschwere Tätigkeit
 ohne erhöhte Anforderungen an die Gang- und Standsicherheit
 vollschichtig
 zumutbar
 ist, nachdem bereits am 11. Oktober 2017 keine Beschwerden im Sitzen mehr bestanden haben, lediglich noch Schmerzen bei längerem Gehen und Stehen auf der Baustelle
 auftra
ten
. 
4.1.2
    
Gegensätzliches 
lässt
 sich
 auch
 
aus der übrigen medizinischen Aktenlage nicht
 folgern
. 
M
it der Beschwerdegegnerin
 ist
 festzuhalten, dass 
gemäss 
dem Be
richt
 
der behandelnden Universitätsklinik 
C.___
 vom 11. Oktober 2017 (Urk. 7/13/176 f.) bei diagnostizierter symptomatischer 
Peronealsehnenläsion
 rechts ausschliesslich belastungsabhängige Schmerzen bei längerem Stehen und nach längerer Arbeit auf der Baustelle persistierten (S. 1), die operative Revision 
genannter Ruptur komplikationslos 
verlief 
(Operationsbericht vom 12. Janu
ar
 
2018; Urk. 7/13/145 f.) und der Beschwerdeführer bei ebenfalls komplikations
losem postoperativem Verlauf am 
15. Januar 2018
 bei unauffälligen Befunden nach Hause entlassen werden 
konnte 
(Austrittsbericht vom 16. Januar 2018; Urk. 7/13/143 f.). 
Im Weiteren 
erhoben
 die 
behandelnden Ärzte
 der Universitäts
klinik 
C.___
 – abgesehen von teilweiser Schwellung erst nach grösseren Be
lastungen – bereits 
drei Monate postoperativ 
unauffällige Befunde (
Bericht vom 18. April 2018; Urk. 7/13/111 f. 
S. 1). 
Sodann
 ergibt sich h
insichtlich der 
vom Beschwerdeführer 
noch 
beklagten ziehenden Schmer
zen im Bereich der Schien
beinka
nte
 aus den Akten
, dass die zuständigen Fachärzte der Universitätsklinik 
C.___
 mit Bericht vom 12. Juli 2018 (Urk. 7/13/94 f.) am ehesten von einem Shin-Split-Syndrom 
ausgingen
. 
In der anschliessenden
 bildgebenden Befundung mit MRI Unterschenkel rechts vom 26. Juli 2018 (Urk. 7/13/87
) zeigte sich indes kein abgrenzbares Korrelat hierfür, sodass 
lediglich
 eine Verdachtsdiagnose 
auf ein Shin-Splint-Syndrom 
gestell
t wurde, bei Beschwerdefreiheit in Ruhe
 
(vgl. Bericht Universitätsklinik 
C.___
 vom 31. Juli 2018 (Urk. 7/13/81 f.).
 
Hierzu ist festzuhalten, dass e
ine bestimmte Gesundheitsschädigung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit vorliegen muss, damit sie einen Anspruch auf Leistungen der Sozialversicherung begründen kann (Urteil des Bundegerichts 8C_693/2019 vom 5. Februar 2020 E. 5.2.2).
 Die genannte
 Verdachtsdiagnose 
ist s
omit 
von vorn
herein
 nicht geeignet,
 einen Leistungsanspruch des Beschwerdeführers zu be
gründen. Selbiges gilt betreffend die beklagten Schmerzen. So bestehen in Bezug 
auf Schmerzen naturgemäss Beweisschwierigkeiten, folglich 
genügen 
die subjek
tiven Schmerzangaben der versicherten Person für die Begründung einer (teil
weisen) Arbeitsunfähigkeit allein nicht
,
 
s
ondern die Schmerzangaben 
müssen 
durch damit korrelierende, fachärztlich schlüssig feststellbare Befunde hinreichend
 erklärbar sein (BGE 
143 V 124 E. 2.2.2), was
,
 wie soeben festgestellt
,
 
vorliegend nicht zutrifft. 
4.1.3
    
Im Sinne des A
usgeführten 
ergeben sich keine Anhaltspunkte für Zwei
fel an der Einschätzung des RAD
. Es 
ist 
somit 
nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwer
degegnerin
 
in Bezug auf die Unterschenkel- beziehungsweise Fussproblematik rechts von einer seit Mai 2018 (vgl. Urk. 7/20 S. 6) bestehenden vollen 
Leistungs
fähigkeit
 ausging. Dies 
blieb
 denn auch unbestritten.
4.2
    
4.2.1
    
Uneinigkeit besteht 
derweil
 bei der Beurteilung der vom Beschwerdeführer be
klagten Bandscheibenproblematik. 
Während die Beschwerdegegnerin mit Be
schwerdeantwort vom 5. August 2020 (Urk. 6)
 von einer vollen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer leidensangepassten Tätigkeit 
ausging (S. 3), erachtet der Beschwerdeführer (Urk. 12) eine Arbeitsunfähigkeit 
von 100 % bis zum 31. Juli 2020
,
 von 75 % bis zum 31. August 2020 und von
 50 % bis 31. Dezember 2020 als ausgewiesen (S. 2).
    
Zwar ist dem Beschwerdeführer darin beizupflichten, dass die Einschätzungen 
des 
Dr. 
F.___
 (E. 3.3) 
sowie
 des 
Rehazent
r
ums
 
G.___
 (E. 3.4) 
wie die Rücken
problematik insgesamt 
keinen Eingang in die 
Begründung der Verfügung
 
ge
fun
den haben
 (vgl. E. 4.1).
 Das 
E.___
-Assessment vom 21. Januar 
2020 
sowie eine Stellungnahme des 
E.___
 vom 6.
 März 2020 zum Bericht des 
G.___
 liegen indes in den Akten (Urk. 7/30 S. 25 ff.) und fanden in die Beur
teilung der IV-Stelle Eingang (Urk. 7/34). Zudem
 nahm die Beschwerdegegnerin 
in diesem Beschwerdeverfahren 
mit Beschwerdeantwort vom 5. August
 2020 
zur 
Sache Stellung und legte eine er
gänzende Einschätzung ihres RAD
 vom 27. Juli
 
2020 (E. 3.5) auf
 und der Beschwerdeführer erhielt mit Aufforderung zur Replik vom 13. August 2020 (Urk. 10) Gelegenheit, 
vor einem den Sachverhalt und die Rechtslage frei prüfenden Gericht (vgl. Art. 61 
lit
. c und d ATSG; BGE 132 V 387 E. 5.1) umfassend zu den vorliegenden Beweismitteln Stellung
 zu
 nehmen
.
 
Die
 Stellungnahme 
des RAD 
beruht 
im Wesentlichen auf dem orthopädischen Assess
ment durch Dr. 
F.___
 vom 6. Januar 2020 (E. 3.3) zuhanden des 
beschwerde
führerischen
 Kranken
taggeld
versicherers. 
Den vom Krankentaggeldversicherer nicht im gesetzlich vorgesehenen Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten 
Expertisen
 kommt 
ebenfalls
 der Beweiswert versicherungsinterner ärztlicher Fest
stellungen zu (
Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2018 vom 14. November 2018 E. 4.1 mit Hinweisen), weshalb auf vorstehende Erwägungen verwiesen werden kann (vgl. E. 4.1.1). 
4.2.2
    
D
er Beschwerdeführer
 bringt
 nichts vor, was die Einschätzung
 des
 Dr. 
F.___
 (E. 3.3) und folglich auch
 der Dr. 
B.___
 (E. 3.5) in Zweifel zu ziehen 
ver
möchte
. Abgesehen davon, 
dass es dem Bericht des 
Rehazent
r
ums
 
G.___
 
vom 
3. September 2020
 
(E. 3.4)
 an
 einer 
nachvollziehbare
n
, schlüssige
n
 Herleitung
 der gestellten Diagnosen,
 an den
 aus den erhobenen Befunden abzuleitenden Ein
schränkungen sowie
 an
 ei
ner Auseinandersetzung mit dem orthopädischen Assessment von Dr. 
F.___
 fehlt, bleibt auch ein mögliches Tätigkeitsprofil einer angepassten Tätigkeit ungewiss. 
In diesem Sinne steht
 
der 
Bericht des 
G.___
 
denn auch
 
nicht im Widerspruch 
zu
 der Einschätzung
 des
 Dr. 
F.___
. 
Während sowohl die behandelnden Ärzte als auch Dr. 
F.___
 
ihren Einschätzungen 
bildgebend 
befundete
 Pathologien 
an den Übergängen LWK 3/4, LWK 4/5 sowie LWK 5/SWK
 
1 jeweils moderater Ausprägung (vgl. Urk. 7/17 S. 5, Urk. 13/1 S. 2)
 zugrunde legten, 
nahmen erstere ausschliesslich Bezug 
auf die angestammte Tätigkeit
 (Urk. 13/1 S. 2).
 
Inwiefern der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit eingeschränkt sein sollte, wurde demgegenüber nicht dar
gelegt.
 Die Einschätzung
 lässt sich somit ohne Weiteres 
mit dem von Dr. 
F.___
 (E. 3.3)
 festgelegten Tätigkeitsprofil einer
 angepassten
 kör
perlich nur leichten Tätigkeit
, ohne häufigen Überkopftätigkeiten, ohne Gerüst- und Leitertätigkeiten und ohne Zwangshaltungen für die BWS und LWS vereinbar
en
. 
4.2.3
    
Soweit der Beschwerdeführer schliesslich auf die Arbeitsunfähig
keitsbe
scheini
gung 
vom 
1. Oktober 2020 Bezug nimmt, kann auf das soeben 
E
rwogene ver
wiesen werden, 
da
 diese offensichtlich im Zusammenhang mit dem Bericht vom 3. September 2020 zu lesen ist. Mithin bleibt bereits 
das
 den attestierten Arbeits
un
fähigkeiten 
zugrundeliegende Tätigkeitsprofil
 ungewiss.
4.3
    
Zusammenfassen
d
 ist festzuhalten, dass die übrige medizinische Aktenlage, so
fern überhaupt ein Widerspruch besteht, 
keine auch nur geringen
 Zweifel an der 
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit 
der Einschätzung der RAD-Ärztin Dr. 
B.___
 
zu begründen vermag
. 
Demnach ist 
mit dem im Sozialversicherungsrecht gelten
den Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Be
schwerdeführer in angepasster Tätigkeit vollständig arbeitsfähig ist
.
5.
    
Zu prüfen bleibt, wie sich dies in erwerblicher Hinsicht auswirkt.
 Nach dem Ge
sagten ist 
zumindest von einer vollen Leistungsfähigkeit in einer Verweistätigkeit auszugehen. 
Die Beschwerdegegnerin legte ihrer Berechnung des IV-Grades ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 104'000.-- und ein Invalideneinkommen von Fr. 67'767.
--
 in einem 100 %-Pensum zugrunde (vgl. Urk. 6 S. 3).
 Hinsichtlich des 
Valideneinkommens
 stellt sich die Frage, ob der Beschwerdeführer
 angesichts
 dessen, dass er 50 % Stammanteile seiner Arbeitgeberin hält, nicht einem 
Selb
ständiger
werbenden
 gleichzustellen wäre, womit das 
Valideneinkommen
 aus dem durchschnittlichen jährlichen Verdienst der letzten Jahre zu berechnen wäre. Die Frage kann 
offen gelassen
 werden, da auch beim angenommenen 
Validenein
kommen
 von Fr. 104'000.-- kein 
IV-
Anspruch resultiert. 
Einen le
idensbedingten Abzug erachtete d
ie
 IV-Stelle
 mit ausführlicher Begründung als nicht gerecht
fertigt. 
Da sich weder aus den Akten 
gegenteilige Hinweise ergeben noch der Beschwerdeführer begründete Einwände erhebt, ist dies nicht zu beanstanden. 
    
Bei diesem Ergebnis kann die tatsächliche Leistungsfähigkeit in angestammter Tätigkeit offenbleiben und in antizipierter Beweiswürdigung auf weitere Abklä
rungen hierzu – wie dies von RAD-Ärztin Dr. 
B.___
 empfohlen (vgl. Urk. 8 S. 2)
 und vom Beschwerdeführer beantragt wird (Urk. 12 S. 3) – v
erzichtet werden (
vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen
). Namentlich ist es dem Beschwer
de
führer in jedem Fall möglich, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen
 (
E. 1.3)
. 
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
6.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art.
 
69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dr. Christian Krähe
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubFrischknecht