zh_sozialversicherungsgericht · EE.2024.00006 · 2024-09-30 · de
Zusprache einer Corona-Erwerbsersatzentschädigung nach Rückweisung durch das Bundesgericht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
EE.2024.00006
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
30. September 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Marina Walther
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
 betrieb seit dem 1. November 2017 in selbständiger Erwerbstätigkeit ein Restaurant (
Urk. 
2/20/4
, 
Urk. 
2/20/15
). Ab dem 1. September
 
2020 übte er seine Tätigkeit im Rahmen der 
Y.___
 GmbH aus, deren einziger Gesellschafter und Geschäftsführer er ist (
Urk. 
2/19/1, 
Urk. 
2/19/5). Am 29. Mai 2021 (Eingangsdatum gemäss Aktenverzeichnis) beantragte er bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichs
kasse, gestützt auf
 die Verordnung über Massnahmen bei Erwerbsausfall im Zusammenhang mit dem Coronavirus (Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall) 
eine 
Erwerbsersatzentschädigung
 für die Monate November (
Urk. 
2/19/12) und Dezember 2020 (
Urk. 
2/19/11) sowie Januar (
Urk. 
2/19/13) und Februar 2021 (
Urk. 
2/19/14). Mit Verfügung vom 15. Juni 2021 verneinte die Ausgleichskasse einen Anspruch von 
X.___
 auf eine Entschädigung für die Monate November 2020 bis Februar 2021, da er im Jahr 2019 ein Einkommen von Fr. 0.-- abgerechnet habe (
Urk. 
2/19/19). Dagegen erhob 
X.___
 Einsprache (
Urk. 
2/19/21). In der Folge forderte die Ausgleichskasse ihn auf, Lohnabrechnungen und Bankbelege für den Zeitraum September 2020 bis Februar 2021 einzureichen, worauf der ausbezahlte Lohn ersichtlich sei (Urk.
 
2/19/29/1). 
X.___
 reichte daraufhin diverse Lohnabrechnungen und Bankbelege ein (
Urk. 
2/19/29/2-11). Mit Schreiben vom 23. August 2021 forderte die Ausgleichskasse 
X.___
 erneut auf, Bankbelege für den Zeitraum September 2020 bis Februar 2021 einzureichen, worauf der ausbezahlte Lohn ersichtlich sei (
Urk. 
2/19/33). Mit Schreiben vom 31. August 2021 teilte 
X.___
 der Ausgleichskasse mit, dass er sich im Zeitraum September 2020 bis Februar 2021 keinen Lohn ausbezahlt habe (
Urk. 
2/19/34). Mit 
Einspracheentscheid
 vom 23. September 2021 wies die Ausgleichskasse die gegen die Verfügung vom 15. Juni 2021 erhobene Ein
sprache mit der Begründung ab, 
X.___
 habe sich einen Lohn ausbezahlt, weshalb er keinen Lohnausfall erlitten und entsprechend keinen Anspruch auf eine Erwerbsersatzentschädigung habe (
Urk. 
2/2).
1.2
    
Dagegen liess 
X.___
 mit Eingabe vom 21. Oktober 2021 (Urk.
 
2/1) Beschwerde beim hiesigen Gericht erheben und beantragen, es sei die Ausgleich
k
asse zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Leistungen, das heisse eine Erwerbsersatzentschädigung, auszurichten. Die Ausgleichskasse beantragte mit Beschwerdeantwort vom 29. November 2021 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
2/6). Im Rahmen des vom Gericht mit Verfügung vom 30. November 2021 angeordneten zweiten Schriftenwechsels (
Urk. 
2/8) hielt 
X.___
 mit Replik vom 17. März 2022 an seinen Anträgen fest (
Urk. 
2/12). Die 
Aus
gleichskasse 
erklärte 
am 9. Mai 2022, auf das Erstatten einer Duplik zu verzichten (
Urk. 
2/15), was 
X.___
 mit Verfügung vom 10. Mai 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
2/16). Mit Verfügung vom 17. Mai 2022 wurden der Ausgleichskasse die von ihr eingereichten Akten (betreffend 
Y.___
 GmbH) zugestellt und sie wurde aufgefordert, das Aktenverzeichnis zu korrigieren respektive allenfalls fehlende Akten einzureichen. Gleichzeitig wurde sie aufge
fordert, die Akten bezüglich selbständiger Erwerbstätigkeit von 
X.___
 hinsichtlich der Jahre seit 2019 einzureichen (
Urk. 
2/17). Die Ausgleichskasse reichte am 30. Mai 2022 Akten betreffend die 
Y.___
 GmbH sowie betreffend die Einzelfirma 
X.___
 Restaurant 
Y.___
 ein (
Urk. 
2/18, 
Urk. 
2/19/1-101, 
Urk. 
2/20/1-117). Die neu eingereichten Akten wurden 
X.___
 zur Stellungnahme zugestellt (
Urk. 
2/21). Dieser erklärte am 1. September 2022, auf eine Stellung
nahme zu verzichten (
Urk. 
2/25), was der Ausgleichskasse mit Verfügung vom 6. September 2022 angezeigt wurde (
Urk. 
2/26).
    
Mit Beschluss vom 24. Februar 2023 (
Urk. 
2/27) hielt das Gericht fest, dass weder im angefochtenen Entscheid vom 23. September 2021 (
Urk. 
2/2) noch in den Rechtsschriften der Parteien (
Urk. 
2/1, 
Urk. 
2/6, 
Urk. 
2/12, 
Urk. 
2/15) Aus
führungen zur Frage gemacht worden seien, ob bzw. welchen Lohn 
X.___
 vor November 2020 bezogen ha
be
 bzw. welches der massgebende Lohn sei. Da nach einer vorläufigen Prüfung der Akten nicht ausgeschlossen werden könne, dass das Gericht – wie von 
X.___
 geltend gemacht – davon ausgehe, dass er in den Monaten November 2020 bis Februar 2021 keinen Lohn bezogen habe, sei den Parteien die Möglichkeit einzuräumen, zu einem allfälligen Lohnbezug bis Ende Oktober 2020 Stellung zu nehmen. Gleichzeitig wurden die Parteien aufgefordert, allfällige Beweismittel zum Nachweis eines Lohnbezugs bis Oktober 2020 einzureichen. Während die Ausgleichskasse am 20. März 2023 Verzicht auf Stellungnahme erklärte (Urk.
 
2/28), liess sich 
X.___
 am 22. Mai 2023 vernehmen (Urk.
 
2/31). Mit Verfügung vom 23. Mai 2023 (
Urk. 
2/32) wurde der Verzicht der Ausgleichskasse auf Stellungnahme 
X.___
 und die Stellung
nahme von 
X.___
 der Ausgleichskasse zur Kenntnis gebracht. 
Mit Urteil vom 2
6. 
Oktober 2023 (
Urk. 
2/33) wies das hiesige Gericht die Beschwerde ab. Das Gericht erwog dabei, dass mit dem Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit davon auszugehen sei, dass 
X.___
 in den Monaten November 2020 bis Februar 2021
, für welche sein Anspruch auf eine Corona-Erwerbsersatzentschädigung strittig sei,
 keinen Lohn ausbezahlt erhalten habe. Für die Beurteilung, ob 
X.___
 überhaupt einen Lohnausfall erlitten habe, sei das Ein
kommen massgebend, welches er im Rahmen der seit dem 
1. 
September 2020 ausgeübten Tätigkeit für die 
Y.___ 
GmbH erzielt habe. Das Gericht 
erachtete dabei die Regelung in 
Rz
. 1041.5a des Kreisschreibens über die Entschädigung bei Massnahmen zur 
Bekämpfung des Coronavirus – Corona
-E
rwerbsersatz (KS CE), gemäss welcher im Falle einer Änderung der Rechtsform für die Prüfung der Umsatzeinbusse, des Anspruchs und die Berechnung des Anspruchs einzig auf die neue Rechtsform abgestellt werde, als sachgerecht. Da 
X.___
 im Rahmen seiner Tätigkeit für die 
Y.___
 GmbH keinen Lohn ausbezahlt erhalten habe, verneinte das Gericht einen Lohnausfall
.
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 beim Bundesgericht Beschwerde (Urk.
 
2/35).
 
Mit Urteil vom 2
5. 
Juli 2024 (
Urk. 
2/37) hiess das Bundesgeri
cht die Beschwerde teilweise gut, hob das Urteil des hiesigen Gerichts vom 2
6. 
Oktober
 
2023 auf und wies die Sache zu neuer Entscheidung ans hiesige Gericht zurück. Das Bundesgericht erwog dabei
 (E. 4.3)
: «D
emnach verletzte die Vorinstanz Bundesrecht, als sie gestützt auf 
Rz
. 1041.5a KS CE einen Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Corona-Erwerbsausfallentschädigung einzig deshalb verneinte, weil er am 
1. 
September 2020 sein Einzelunternehmen in eine GmbH umgewandelt hatte und danach das Restaurant 
Y.___
 
nicht länger als selbstständig Erwerbstätiger, sondern als Arbeitnehmer in arbeitgeber
ähnlicher Stellung führte. Entsprechend ist seine Beschwerde gutzuheissen, das vorinstanzliche Urteil aufzuheben und die Sache an das kantonale Gericht zurückzuweisen, damit dieses einen neuen Entscheid 
fälle
 mit der Vorgabe, dass die Änderung der Rechtsform keinen Grund für eine Verneinung des Anspruchs darstellt. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.
»
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 185 Abs. 3 der Bundesverfassung (BV) kann der Bundesrat Verord
nungen und Verfügungen erlassen, um eingetretenen oder unmittelbar drohenden schweren Störungen der öffentlichen Ordnung oder der inneren oder 
äusseren
 Sicherheit zu begegnen. Solche Verordnungen sind zu befristen (und zwar auf
 
[maximal] sechs Monate, vgl. Art. 7d Abs. 2 
lit
. a des Regierungs- und Verwal
tungsorganisationsgesetzes, RVOG).
    
Gestützt auf dieses Notverordnungsrecht 
erliess
 der Bundesrat - nebst anderen Verordnungen im Zusammenhang mit der Covid-19-Pandemie, die sich teilweise (auch) auf das Bundesgesetz über die Bekämpfung übertragbarer Krankheiten des Menschen (
Epidemiengesetz
, 
EpG
) stützten - am 20. März 2020 die Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall. Die Verordnung wurde rückwirkend per 17. März
 
2020 in Kraft gesetzt (Art. 11 Abs. 1 und 2 Covid-19-Verordnung 
Erwerbsausfall vom 20. März 2020). Mit dem Bundesgesetz über die gesetzlichen Grundlagen für Verordnungen des Bundesrates zur Bewältigung der Covid-19-Epidemie vom 25. September 2020 (Covid-19-Gesetz) wurde rückwirkend per 17. September 2020 eine gesetzliche Grundlage für die Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall geschaffen (Art. 15 in Verbindung mit Art. 21 Abs. 3 Covid-19-Gesetz). Die Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall wurde per 1. Januar 2023 aufgehoben. Während ihrer Geltungsdauer erfuhr sie diverse Änderungen.
1.2
    
In zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbe
standes Geltung haben (BGE 147 V 423 E. 3.1). Es sind vorliegend entsprechend für die Anspruchsprüfung diejenigen Bestimmungen anwendbar, die in den Monaten November 2020 bis Februar 2021 in Kraft waren.
 Soweit nichts anderes vermerkt, werden die gesetzlichen 
Bestimmungen
 in der jeweils anwendbaren Fassung zitiert.
1.3
1.3.1
    
Gemäss Art. 2 Abs. 3 Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall in der mit Wirkung ab 17. September 2020 gültigen Fassung waren 
Selbständigerwerbende
 im Sinne von Art. 12 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG) und Personen nach Art. 31 Abs. 3 
lit
. b und 
lit
. c des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG), welche im Sinne des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG) obligatorisch versichert sind, anspruchsberechtigt, wenn sie:
a)
    
ihre Erwerbstätigkeit aufgrund von behördlich angeordneten Massnahmen zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie unterbrechen mussten; und
b)
    
einen Erwerbs- oder Lohnausfall erlitten.
1.3.2
    
Gemäss Art. 2 Abs. 3
bis
 Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall in der am 4. Novem
ber 2020 rückwirkend per 17. September 2020 in Kraft gesetzten Fassung waren 
Selbständigerwerbende
 im Sinne von Art. 12 ATSG und Personen nach Art. 31 Abs. 3 
lit
. b und c AVIG, welche im Sinne des AHVG obligatorisch versichert sind, anspruchsberechtigt, wenn:
a)
    
ihre Erwerbstätigkeit aufgrund von behördlich angeordneten Massnahmen
 zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie massgeblich eingeschränkt war;
b)
    
sie einen Erwerbs- oder Lohnausfall erlitten; und
c)
    
sie im Jahr 2019 für diese Tätigkeit ein AHV-pflichtiges Erwerbsein
kommen von mindestens Fr. 10'000.-- erzielt hatten; diese Voraussetzung 
galt sinngemäss, wenn die Tätigkeit nach dem Jahr 2019 aufgenommen wurd
e; wurde die Tätigkeit nicht während eines vollen Jahres ausgeübt, so galt diese Voraussetzung proportional zu deren Dauer.
    
Gemäss Art. 2 Abs. 3
ter
 Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall in der am 4. November 2020 rückwirkend per 17. September 2020 
in 
Kraft gesetzten Fassung galt die Erwerbstätigkeit als massgeblich eingeschränkt, wenn pro Monat eine Umsatzeinbusse von mindestens 55 % im Vergleich zum durchschnittlichen monatlichen Umsatz der Jahre 2015–2019 vorlag. War die Tätigkeit nach 2015 und vor 2020 aufgenommen worden, so war der Durchschnitt der entsprechenden Erwerbsdauer massgebend. Personen, die ihre Erwerbstätigkeit nach dem Jahr 2019 aufgenommen hatten, mussten nachweisen, dass pro Monat eine Umsatz
einbusse von mindestens 55 % im Vergleich zum durchschnittlichen Umsatz von mindestens drei Monaten vorlag; massgebend war der Durchschnitt der drei Monate mit den höchsten Umsätzen. Für die Zeit vom 19. Dezember 2020 bis 31. März 2021 galt eine Umsatzeinbusse von 40 % als massgebend, ab 1. April
 
2021 betrug die massgebende Umsatzeinbusse 30 %.
1.
4
    
D
as Taggeld beträgt 80
 %
 des durchschnittlichen Erwerbseinkommens, das
 
vor Beginn des Anspruchs auf die Entschädigung erzielt wurde
 (
Art. 
5 
Abs. 
1 Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall)
.
 
Für die Bemessung der Entschädigung anspruchsberechtigter 
Selbständigerwerbender
 nach Art. 2 Abs. 1
bis
 
lit
. b Ziff. 2, Abs. 3 oder 3
bis
 ist das AHV-pflichtige Erwerbseinkommen des Jahres 2019 
massgebend
. Sobald die Höhe der Entschädigung festgesetzt wurde, kann sie nicht aufgrund einer aktuelleren Berechnungsgrundlage neu festgesetzt werden (Art. 5 Abs. 2
ter
 Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall).
2.
    
Nachdem die Parteien mit 
Beschluss vom 2
4. 
Februar 2023 (
Urk. 
2/27) dazu auf
gefordert worden waren, zu einem allfälligen Lohnbezug des Beschwerdeführers bis Ende Oktober 2020 Stellung zu nehmen, wobei der 
Gegenstand der Stellungnahme nicht auf das im Rahmen der unselbständigen Erwerbstätigkeit erzielte Einkommen begrenzt worden war, 
begründet das Urteil des Bundes
gerichts vom 2
5. 
Juli 2024 (
Urk. 
2/37) keinen Anlass, um de
n
 Parteien – erneut
 
– 
die Möglichkeit einzuräumen, Stellung zu nehmen.
3
.
3
.1
    
Wie vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 
2
6. 
Oktober 2023 (
Urk. 
2/33) 
erwogen
, 
ist
 mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon auszu
gehen, dass 
der Beschwerdeführer
 in den Monaten November 2020 bis Februar
 
2021 keinen Lohn ausbezahlt erhalten ha
t
.
3
.2
    
Der Betrieb eines Restaurants war ab 
dem 
2
9. 
Oktober 2020 in dem Sinne eing
e
schränkt, dass 
grundsätzlich 
höchstens vier Personen an einem Tisch sitzen durften. 
Restaurants mussten
 
zudem 
von 23
:00
 bis 6
:00
 Uhr
 geschlossen bleiben
. 
Ausserdem 
mussten – weiterhin – die Abstandsregeln eingehalten 
werden 
und Speisen und Getränke durften nur sitzend konsumiert werden (
Art. 
4 und 
Art. 
5a der Verordnung über Massnahmen in der besonderen Lage zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie vom 1
9. 
Juni 2020; Covid-19-Verordnung besondere Lage). 
Ab dem 22.
 
Dezember 2020 war der Betri
e
b von Restaurationsbetrieben grundsätzlich verboten. Das
 Anbieten von Takeaway und Lieferdienste
n
 blieb aber möglich
 (Art.
 
5a Covid-19-Verordnung besondere Lage). D
er Beschwerde
führer 
machte von dieser Ausnahme Gebrauch
 (
Urk. 
2/19/13/3). Nach dem Gesagten war der Beschwerdeführer in den Monaten November 2020 bis Februar
 
2021 aufgrund von behördlich angeordneten Massnahmen zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie 
in seiner Erwerbstätigkeit 
eingeschränkt. Er erzielte 
dabei folgende Umsätze
:
 November 2020: Fr. 4'149.
 
(
Urk. 
2/19/12/3), Dezember 2020: Fr. 0.
 
(
Urk. 
2/19/11/3), Januar 2021: Fr. 3'040.
 
(
Urk. 
2/19/13/3), Februar 2021: Fr. 7'267.-- (
Urk. 
2/19/14/3).
    
Der Beschwerdeführer hatte die selbständige Erwerbstätigkeit im Rest
au
rant 
Y.___
 
(
nebenberuflich
)
 ab 
1. 
November 2017 aufgenommen (
Urk. 
2/20/4
, Urk.
 
2/20/15)
. 
Der Umsatz belief sich dabei im Jahr 2018 auf Fr. 177'183.40 (Urk.
 
2/20/12/20-22) und im Jahr 2019 auf Fr. 283'983.41 (
Urk. 
2/20/12/15-17)
, mithin 
durchschnittlich Fr. 19'215.30 
pro Monat 
([Fr. 177'183.40 + Fr. 283'983.41
]
 
:
 24). 
Der
 Beschwerdeführer erlitt somit in den Monaten November 2020 bis Februar 2021 eine massgebliche Umsatzeinbusse im Sinne von 
Art. 2 Abs. 3
bis
 
lit
. a in Verbindung mit 
Art. 2 Abs. 3
ter
 Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall. Dies gilt übrigens selbst dann, wenn für die Monate November und Dezember 2017 ein Umsatz von Fr. 0.
-- 
angerechnet würde ([Fr. 177'183.40 + Fr. 283'983.41
] :
 26 x 0,
45
 = Fr. 
7'981.75
).
3
.3
    
Der Beschwerdeführer hatte im Jahr 2019 
ein 
AHV-pflichtiges Erwerbs
einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit in Höhe von Fr. 2
5
'
4
00.
 
erzielt (
Urk. 
2/20/2
6
; vgl. E. 1.4
).
 Es steht somit nicht nur fest, dass 
er
 in den Monaten November 2020 
bis 
Februar 2021 einen Erwerbsausfall erlitt, sondern auch, dass er im Jahr 2019 
ein AHV-pflichtiges Erwerbseinkommen von 
mehr als
 Fr.
 
10'000.
 erzielt hatte
 (
Art. 2 Abs. 3
bis
 
lit
. c
 
Covid-19-Verordnung Erwerbs
ausfall
).
4.
    
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass der Beschwerdeführer für die Monate November
 
2020 bis Februar 2021 Anspruch auf eine Corona-Erwerbs
-
ersatzentschädigung
 hat.
 Diese beträgt 
Fr. 
5
6.8
0
 pro Tag (Fr. 2
5
'
4
00.
-- :
 360 
= Fr. 
70
.
56
; Fr. 
71
.-- 
x 0,8
; 
Art. 
5 
Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall
).
 Die Beschwerde ist entsprechend gutzuheissen.
5
.
    
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend hat der obsiegende, vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Parteientschädigung. Diese ist nach 
Art. 
61
 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
Art. 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen. In Anwendung dieser Grundsätze ist die Entschädigung ermessensweise auf Fr.
 
2'800.-- 
(inklusive Barauslagen und M
WST
) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
23.
 
September 2021
 aufgehoben und es wird festgestellt, dass 
der Beschwerdeführer 
für die Monate
 November 2020 bis Februar 2021 
Anspruch auf eine Corona Erwerbs
ersatzentschädigung in Höhe von 
Fr. 
5
6
.
8
0 
(brutto) 
pro Tag hat.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Partei
entschädigung von 
Fr. 
2’800
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Marina Walther
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler