zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00155 · 2018-10-04 · de
Schulterbeschwerden erst 1.5 Jahre nach Skiunfall ausgewiesen. Unfallkausalität verneint.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00155
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
4. Oktober 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein
advokatur
 
rechtsanker
Ankerstrasse 24, Postfach 9822, 8036 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
Die 
1957
 geborene 
X.___
 
war 
als 
arbeitslos
e Person
 
bei der Suva
 obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert
 
als sie 
am 
7. 
März 
2015 in 
Flumserberg
 einen Skiunfall 
erlitt 
(Unfallmeldung vom 1
2. 
März 2015, 
Urk. 
14/3
). 
Mit dem REGA
-Helikopter 
wurde sie 
ins 
Y.___
 ver
bracht, wo der 
erstbehandelnde Arzt 
eine
 
distale 
Femurspiralfraktur
 links
 
diag
nostizierte
. Diese wurde noch am Unfalltag 
osteosynthetisch
 
versorgt
. Es folgten eine
 
klinisch-stationäre 
muskul
oskele
t
tale
 Rehabilitation,
 Gehstockentlastung
 u
nd später Physiotherapie
. Ausserdem wurde der Versicherten ab dem 
7. 
März 2015 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert
 (vgl. 
Unfallrap
port/Unfallrechnung des Rettungsdienstes der Bergbahnen 
Flum
ser
berg
 AG vom 1
8. 
März 2015, 
Urk. 
14/15; 
Operationsber
icht, 
Urk. 
14/4 ff.
, 
Urk. 
14/20
, 
Urk. 
14/22
 f.
). Die 
Suva anerkannte den Schaden
fall und erbrachte Versiche
rungsleistungen (
Urk. 
14/7
 f.
). 
Sowohl die Operation als auch der postoperative Verlauf gestalteten sich komplikationslos. 
Am 2
4. 
August 2015 nahm 
Dr. 
med. Z.___
, Facharzt 
FMH 
für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, eine kreisärztliche Untersuchung vor (
Urk. 
14/45).
 
Im
 Mai 2016 wurde das 
Osteosynthesematerial
 entfernt (
OSME
, 
vgl. Operationsbe
richt, 
Urk. 
14/84 f.)
. Daraufhin
 nahm 
Dr. 
med.
 A.___
, Facharzt 
FMH 
für Chirurgie, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, eine kreisärztliche Abschlussuntersuchung vor. Dabei 
hielt
 er betreffend die 
Femurspiralfraktur
 den
 Endzustand und ausserdem fest, die Versicherte 
beklage nunmehr
 Schmerzen im Bereich des linken Schultergelenks (Bericht vom 1
1. 
November 2016, 
Urk. 
14/111). 
Mit 
Verfügung vom 
1
5. 
Februar 2017
 
lehnte die Suva eine Leistungspflicht im Zusammenhang mit den geltend gemachten Schulterbeschwerden ab (
Urk. 
14/140; vgl. auch Schreiben vom 2
1. 
November 2016, 
Urk. 
121). 
Die 
am 
4. 
März 2017 
da
gegen 
erhobene Einsprache 
(
Urk. 
14/144
) wies die 
Suva
 mit 
E
insprachee
ntscheid
 vom 
3
0. 
Mai
 2017
 ab (
Urk. 
2).
2. 
Dagegen erhob 
X.___
 
am 3
0. 
Juni
 2017 Beschwerde 
und beantragte, es sei die Bes
chwerdegegnerin in Aufhebung des
 angefochtenen 
Einspracheent
scheids
 vom 3
0. 
Mai 2017
 zu verpflichten, im Zusammenhang mit den Schulter
beschwerden 
Versicherungsleistung
en
 
zu erbringen 
(
Urk. 
1
 S. 2
). 
In prozessualer Hinsicht ersuchte die Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung (
Urk. 
1 S. 2
, vgl. auch 
Urk. 
5 S. 2
). 
Innert gerichtlich angesetzter Nachfrist 
(vgl.
 
Verfügung vom 1
0. 
Juli 2017, 
Urk. 
3) reichte sie am 2
3. 
August 2017 (Eingangsdatum) eine verbesserte
 Beschwerdebegründung 
nach
 (
Urk. 
5). 
Mit
 Beschwerdeantwort vom 22. 
September
 2017 schloss die Beschwerdegegne
rin auf Abweisung der Beschwer
de (
Urk. 
13
), was der Beschwerdeführerin am 
2. 
Oktober
 2017 zur
 Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
15
).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgeset
zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversi
cherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
7. 
März 2015
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
    
Dies gilt
 auch für
 
die Bestimmungen zu den 
unfallähnliche
n Körperschädigungen im Sinne von
 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG
 i. V. m. 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV
 
(vgl. Bundesgerichts
entscheid 8C_325/2017 vom 2
6. 
Oktober 2017, E. 2 mit weiteren Hinweisen).
1.
2
    
Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (Abs. 2). Aus
serdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der ver
unfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.
3
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG kann der Bundesrat Körperschädigungen, die den Fol
gen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 UVV Gebrauch gemacht und fol
gende Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder 
eine Degeneration zurückzuführen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Ein
wirkung den Unfällen gleichgestellt:
    
a.
    
Knochenbrüche;
b.
    
Verrenkungen von Gelenken;
c.
    
Meniskusrisse;
d.
    
Muskelrisse;
e.
    
Muskelzerrungen;
f.
    
Sehnenrisse;
g.
    
Bandläsionen;
h.
    
Trommelfellverletzungen.
    
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, 2. Auflage, Bern 1989, S. 202).
1.4
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 
UVG
).
1.5
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse 
Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.6
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä
quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kau
salzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (
BGE
 134 V
 
109 E. 2.1).
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, aufgrund der medi
zinischen Aktenlage seien keine Schulterbeschwerden zeitnah zum Unfallereignis vom 
7. 
März 2015 dokumentiert. Die bildgebenden Befunde 
gemäss
 Schulter-MRI vom 3
0. 
September 2017 seien unspezifisch und könnten 
auch 
auf degenerative Prozesse zurückzuführen sein. Jedenfalls sei die Schulterproblematik nicht über
wiegend wahrscheinlich unfallkausal. 
Im Übrigen sei das Vorliegen einer unfall
ähnlichen Kö
r
perverletzung nicht zu prüfen, zumal sich vorliegend klarerweise ein Unfall ereignet habe (
Urk. 
2 S. 3 ff.).
2.2
    
Dagegen wandte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen ein, die 
Femurfraktur
 und deren Behandlung 
seien anfänglich
 im Vordergrund gestanden. Dies sei der Grund, weshalb die Schulterproblematik erst später untersucht und diagnostiziert worden sei. 
L
etztere
 sei indes
 bereits in früheren medizinischen Bericht
en doku
mentiert
 worden
;
 in den Pflegeeinträgen vom 1
1. 
März 2015 
seien 
linksseitige 
Ellen
bogenschmerzen vermerkt. I
m
 Anästhesiebericht vom 1
8. 
Mai 2016 
sei 
ein Problem im Bereich des link
en Arms dokumentiert. 
Gestützt auf die fachärztliche Beurt
eilung von 
Dr. 
med. B.___
, Facharzt FMH für Orthopädie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates sowie Facharzt FMH für Chirurgie, 
sei die fest
gestellte Ruptur de
r
 
Supraspinatussehne
 überwiegend wahrscheinlich auf den Unfall vom 
7. 
März 2015 zurückzuführen. Nachdem es die Beschwerdegegnerin versäumt habe, die geklagten Beschwerden im Bereich der schmerzhaften Extre
mität hinreichend zu untersuchen, könne sich die erst spät gestellte Diagnose nicht zum Nachteil der Beschwerdeführerin auswirken. Als Folge dieses Versäum
nisses sei eine Umkehr der Beweislast zu fordern. Eventualiter sei die Kausalitäts
frage gutachterlich abzuklären. Soweit die Kausalität verneint werde, sei
 schliess
lich
 davon auszugehen, dass mit der Schulterdiagnose
 eine unfallähnliche Kör
perschädigung vorliege, für deren Folgen 
die Beschwerdegegnerin leistungs
pflichtig sei
 (
Urk. 
5).
3. 
1.%2 
Im Operationsbericht des 
Y.___
 wurde eine distale 
Femurs
p
i
ralfraktur
 links (AO 33 A1) mit Indikation zur Osteosynthese
 festgehalten. Die Operation erfolgte
 
am 
7. 
März 2015
 (
Urk. 
14/4). 
Daraufhin verblieb
 die
 Beschwerdeführerin
 bis 
am 
1
8. 
April 2015
 
hospitalisiert
, zunächst auf der Nor
malstation und später in der 
RehaClini
c
 des 
Y.___
 zwecks The
rapie und Mobilisation
. 
Beim Eintritt am Unfalltag habe die Beschwerdeführerin n
ebst immobilisierenden Schmerzen im Bereich d
es linken Oberschenkels 
and
er
weitige Beschwerden verneint. Postoperativ habe 
sie
 starke Schmerzen im Ope
rationsber
e
ich (5/10 auf VAS) 
beklagt. Klinisch 
habe
 sich eine massive Schwel
lung im Bereich des linken Beines mit ausgedehntem Hämatom am Ober- und Unterschenkel sowie 
im Bereich der Kniekehle
 gezeigt
. Ausserdem notierten die beurteilenden Fachärzte eine deutliche Einschränkung (Extension/Flexion) der
 aktive
n
 Hüftbeweglichkeit. Im Verlauf der 
stationären 
Rehabilitation hätten sich die Beweglich- und Belastbarkeit kontinuierlich verbessert. Bei Austritt sei die Beschwerdeführerin an zwei Unterarmstöcken mit Entlastung des linken Beins über eine Strecke von über 300 Meter ohne Pausen mobil gewesen und habe 60 Treppenstufen bewältigen können (
Austrittsberichte vom 1
8. 
April und 2
0. 
März 2017, 
Urk. 
14/23
, 
Urk. 
14/27
).
 
2.%2 
Die ambulante
n
 Verlaufskont
rolle
n
 im 
Y.___
 sowie beim nachbe
handelnden Hausarzt 
Dr. 
med. C.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin, erwiesen sich als unauffällig. Die Beschwerdeführerin berichtete keine Schmer
zen
 (
Berichte vom 2
9. 
Mai und 1
7. 
Juli 2015, 
Urk. 
14/34 f.
).
3.%2 
Am
 2
4. 
Juli 2015 fand eine Standortbesprechung am Wohnort der Beschwerde
führerin statt. Dabei schilderte 
sie eine
 zunehmende Besserung. Neuerdings könne sie beim Gehen auf die Stöcke verzichten, benötige diese aber noch bei der Bewältigung von Treppen 
sowie
 bei Steigungen. Es bestehe noch eine grosse Kraftlosigkeit
, welche sie beim Gehen und Stehen einschränke und regelmässig
e Pausen sowie Ruhezeiten erfordere
 (
Urk. 
14/36).
4.%2 
Anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom 2
4. 
August 2015 gab die Beschwerdeführerin an, 
es würde immer bessergehen. Unterdessen 
könne 
sie 30 Minuten 
stockfr
ei gehen. Jedoch habe sie noch Restb
eschwerden
. Seit 
August 2015 sei sie 
wieder 
zu 40
 %
 arbeitstätig
 als Betreuerin für behinderte Kinder
. 
Subjektive und/oder objektive Hinweise auf
 Schulterschmerz
en sind dem Bericht 
nicht zu entnehmen. 
Klinisch zeigten sich reizlose Narben und ergaben sich beim Untersuch der unteren Extremitäten keinerlei unauffälligen Befunde
.
 
Dr. 
Z.___
 notierte einen Verlauf 
«im Rahmen de
s
 zu erwartenden» 
(
Urk. 
14/45)
.
5.%2 
Den Verlaufsberichten
 von 
Dr. 
D.___
 vom 1
1. 
November 2015 und 30. 
Dezem
ber 2015 
sind keine irgendwie gearteten
 Hinweise auf eine Schulterproblematik zu entnehmen. Er notierte ausschliesslich belastungsabhängige Schmerzen im Bereich des 
o
beren Sprunggelenks
 
links 
(
Urk. 
14/59, 
Urk. 
14/67).
6.%2 
Die bildgebende Nachkontrolle im 
Y.___
 vom 2
7. 
Januar 2016 brachte eine vollständige und achsengerechte Konsolidierung der 
Femurfraktur
 zur Darstellung. Insgesamt gehe es der Beschwerdeführerin nach eigenen Anga
ben ausgezeichnet. Es bestünden lediglich im Bereich des Plattenlagers gewisse Beschwerden (
Urk. 
14/68). 
7.%2 
Am 1
8. 
Mai 2016 erfolgte die 
Osteosynthesematerialen
tfernung
; Operation und 
postoperative
r
 Verlauf gestaltete
n sich komplikationslos
 
(
Urk. 
14/84 f.).
8.%2 
Im
 Verlaufsbericht vom 2
6. 
Septem
ber 2016 hielt 
Dr. 
D.___
 
eine Schulterkon
tusion fest
. Weitere Angaben dazu sind dem Bericht nicht zu entnehmen (
Urk. 
14/104).
9.%2 
Das am 3
0. 
September 2016 am 
E.___
 durchge
führte MRI der linken Schulter brachte 
im Wesentlichen 
eine Partialruptur der 
Supraspinatussehne
 
(PASTA Läsion) 
zur Darstellung (
Urk. 
14/110).
10.%2 
Im Rahmen der kreisärztlichen Abschlussuntersuchung 
vom 1
1. 
Oktober 2016 
beklagte die Beschwerdeführerin
 mit Bezug auf die vorliegend fragliche Schul
terproblematik
 bewegungsabhängige Schmerzen im Bere
ich des linken Schulter
gelenks, Sensibilitätsstörungen a
n der Aussenseite des Oberarms und 
Ellenbo
gengelenkes sowie eine Kraftminderung der linken Hand. Klinisch notierte 
Dr. 
A.___
 eine Minderung des Muskelreliefs des linken Schultergürtels, eine ein
geschränkte Beweglichkeit des linken Schultergelenks, eine Minderung der Ober- und Unterarmmuskulatur links, eine Minderung der groben Kraft des 
linken Arms sowie 
eine 
endgradige
 Beeinträchtigung der Funktionen des linken Arms (Mund
-
 
,
 Nacken-
, Schürzengriff, 
Urk. 
14/111). Nach 
Einsichtnahme in den
 radi
ologi
schen Untersuchungsbericht
 vom 3
0. 
September 2016 (vgl. E. 3.8) kam 
Dr. 
A.___
 
mit Kurzbeurteilung vom 1
6. 
November 2016 
zum 
Schluss, die erhobenen Befunde
 seien nur möglicherweise unfallkausal. So lieferten die früheren medi
zinischen U
nterlagen keinerlei Hinweise 
auf 
eine Schulterproblematik 
(
Urk. 
14/120).
 Nach einer eingehenden Prüfung der
 bisherigen Aktenlage hielt
 
Dr. 
A.___
 
am 
8. 
Februar 2017 an seiner Einschätzung fest und führte ergänzend aus, wäre es am 
7. 
März 2015 zu einer Verletzung des linken Schultergelenks gekommen, hätten sich diese Schmerzen 
spätestens in der postoperativen Phase 
aufgrund der Benützung von Gehstöcken 
über einen Zeitraum von über vier Monaten manifestiert und deutlich verstärkt
. 
Im Übrigen seien d
ie bildgebenden Schulterbefun
de vom 3
0. 
September 2016 
unspezifisch. Unter Hinweis auf die aktuelle fachärztliche und gutachterliche Literatur kämen solche Veränderungen durch degenerative Prozesse auch bei beschwerdefreien Patienten vor. Vor die
sem Hintergrund sei die fragliche Schulterproblematik jedenfalls nicht überwie
gend wahrscheinlich unfallkausal (
Urk. 
14/135).
11.%2 
In dem beschwerdeweise eingereichten Bericht vom 
8. 
Mai 2017 stellte sich der seit 
9. 
Januar 2017 be
handelnde 
Dr. 
med. 
B.___
 auf den Standpunkt, das anlässlich des Skiunfalls vom 
7. 
März 2015 erlittene Trauma sei so heftig gewe
sen, dass es zu einer 
Femurspiralfraktur
 gekommen sei. Damit sei die äussere Krafteinwirkung auch geeignet gewesen, eine Schulterverletzung zu bewirken. Die Beschwerdeführerin könne keine Angaben mehr machen über den Hergang des Sturzes. Dies sei angesichts der Schwere des Haupttraumas auch nicht ver
wunderlich. Dass eine Schulterverletzung eine PASTA Läsion zur Folge haben könne
,
 sei bekannt und auch in der Literatur dokumentiert. Vor dem Unfall sei die Beschwerdeführerin frei von Schulterbeschwerden gewesen. 
Unmittelbar nach dem Unfall habe sie die Schulterbeschwerden denn auch dem Assistenzarzt gemeldet. Dieser habe es offensichtlich versäumt, die Diagnoseliste entsprechend zu ergänzen (
Urk. 
6/4).
4. 
In Würdigung der hinreichend aufschlussreichen und in allen Belangen den rechtsprechungsgemässen Anforderungen 
(vgl. E. 1.7) 
als 
genügend
 zu betrach
tenden
 medizinischen 
Unterlagen
 
ist die Unfallkausalität der beklagten Schulter
problematik 
jedenfalls nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen
 
und es liegen keine
rlei
 Anhaltspunkte dafür vor, dass weitere Abklärungen andere Erkenntnisse erbrächten
 
(antizipierte Beweiswürdigung; vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 8C_468/2007 vom 
6. 
Dezember 2006 E.2.2 mit 
Hinweisen)
. 
Zusammen mit der Beschwerdegegnerin ist zunächst festzuhalten, dass die zum Unfall zeitnahen m
edizinischen Unterlagen jegliche
 Hinweise auf eine Schulter
problematik vermissen lassen
. 
Dies bestätigte denn auch 
Dr. 
B.___
 in seiner Stellungnahme vom 
8. 
Mai 2017 (
Urk. 
6/4). 
Daran ändern freilich auch die im Pflegebericht vom 1
1. 
März 2015 dokumentierten linksseitigen Ellenbogen
schmerzen und die in der Anästhesieverordnung 
des 
Y.___
 
im Zusammenhang mit der OSME vom 1
8. 
Mai 2016 
vermerkten linksseitigen Arm
schmerzen unklarer Ätiologie nichts (
Urk. 
6/2, 
Urk. 
6/3). 
Ein erster – wenn auch 
vager und 
wenig aufschlussreicher - Hinweis auf eine Schulterproblematik 
erfolgte 
erst mit 
Verlaufsbericht 
von
 
Dr. 
D.___
 
vom 2
6. 
September 2016
, mithin 1.5 Jahre nach dem Skiunfall. 
Ein
 «
zeitlich enger kausaler
 Zusammenhang»
 
- so wie seitens 
Dr. 
B.___
 postuliert (
Urk. 
6/4 S. 2) 
–
 
ist damit jedenfalls nicht aus
gewiesen
. Ganz abgesehen davon
, dass 
die von 
Dr. 
B.___
 festgehaltene Eig
nung des erlittenen Traumas, eine Schulterverletzung resp. PASTA Läsion zu ver
ursachen, dem im Sozialversicherungsrecht massgeblichen Beweisgrad der über
wiegenden Wahrsche
inlichkeit nicht standzuhalten
 vermag
. Demgegenüber erweist sich die Einschätzung von 
Dr. 
A.___
, wonach sich die Schulterproble
matik spätestens in der postoperativen Phase anlässlich der Gehstockentlastung manifestiert und verschlimmert hätte, als überzeugend und 
nachvollziehbar
. 
D
ie Beschwerdeführerin erwähnte allerdings
 weder 
im Rahmen der ärztlichen Ver
laufs- und Nachkontrollen noch anlässlich der Besprechung an ihrem Wohnort Schmerzen im Bereich der Schulter. Im Gegenteil 
führte sie aus, es gehe ihr
 
ins
gesamt 
ausgezeichnet (vgl. Bericht
 betreffend Nachkontrolle
 vom 2
7. 
Januar 2016, 
Urk. 
14/68; Austrittsbericht vom 2
0. 
Mai 2016, 
Urk. 
14/85).
 Selbstredend war es der Beschwerdegegnerin 
vor diesem Hintergrund nicht
 möglich, geschweige denn war sie dazu verpflichtet, Untersuchungen betreffend die rechte Schulter durchzuführen. 
Die
 Argumentation nach der Formel 
«
post
 hoc ergo 
propter
 hoc
»
, nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum 
Nachweis der Unfallkausalität
 nic
ht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 
2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8
C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 
5.1).
Mithin tragen die Parteien insofern eine Beweislast, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechts ableiten wollte (BGE 115 V 133 E. 8a).
Nach dem Gesagten ist die Beschwerdegegnerin für die Folgen der 
im September 2016 
festgestellten 
Ruptur der
 
Supraspinatussehne
 
nicht leistungspflichtig. Daran 
ändert 
nichts, dass 
es sich dabei grundsätzlich um eine
 unfall
ähnlich
e Körper
s
chädigung im Sinne von 
Art. 
9
 
Abs. 
2 
lit
. f UVV 
handelt
. Setzt doch die Leis
tungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG in jedem Fall voraus, dass 
der fragliche Gesundheitsschaden einem versicherten Ereignis zugeordnet werden kann (vgl. E. 
1.5
).
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 3
0. 
Mai 2017 (
Urk. 
2) erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
5.
5
.1
    
Die Beschwerdeführerin bezieht Sozialhilfe (
Urk. 
12). Da auch die übrigen Voraussetzungen gemäss 
§ 
16 
Abs. 
1 und 2 des Gesetzes über das Sozialversi
cherungsgericht (
GSVGer
) zur Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege gegeben sind, ist ihrem Gesu
ch vom 3
0. 
Juni 2017 und 2
2. 
Au
gust 2017 (
Urk. 
1 S. 2, 
Urk. 
5 S.
 
1) zu entsprechen und ihr in der Person von Rechtsanwalt S
ilvan Meier Rhein 
ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen. Die Beschwerdefüh
rerin ist sodann auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach sie zur Nachzah
lung der ihr erlassenen Gerichtskosten sowie der Auslagen für die unentgeltliche Rechtsvertretung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
5
.2
    
Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein
 
ist 
nach 
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
 
(vgl. auch Verfü
gung vom 
2. 
Oktober 2017, 
Disp
.-Ziffer 2, 
Urk. 
1
5) 
beim gericht
süblichen Ansatz von Fr. 220.--
/Stunde 
ermessensweise 
mit
 Fr. 
1‘900.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) 
aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
Das Gericht beschliesst:
    
In 
Bewilligung des Gesuchs vom 3
0. 
Juni 2017 und 2
2. 
August 2017 
wird der
 Beschwerdeführer
in Rechtsanwalt
 
Silvan Meier
, Zürich, als unentgeltliche
r
 Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt
,
und erkennt: 
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein, Zürich,
 
wird mit 
Fr. 
1'900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse 
entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 
auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Hurst
Hediger