zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00226 · 2014-01-29 · de
Leberabszess ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit sekundäre Folge eines Velosturzes


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00226
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
29. Januar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Christina Ammann
Sautter & Ammann Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 12, Postfach 25, 8610 Uster
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Christian Leupi
Grossenbacher Rechtsanwälte AG
Zentralstrasse 44, 6003 Luzern
dieser substituiert durch Rechtsanwältin Vera Häne
Grossenbacher Rechtsanwälte AG
Zentralstrasse 44, 6003 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1985, arbeitete seit dem 
1. 
April 2010
 als kauf
männischer Leiter bei der 
Y.___ 
AG und war dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA)
 obligatorisch gegen die Folgen 
von Unfällen versichert
, als er a
m 2
3. 
Septe
mber 2011
 
mit seinem Mountainbike
 in steilem Gelände
 an einem Steinbrocken hängenblieb und 
über das Lenkrad
 hinweg
 
zu Boden 
stürzte
 
(
Urk. 
12/1
 und 
Urk. 
21
). 
Tags darauf wurde er notfallmässig 
ins 
Spital
 
Z.___
 
eingewiesen, wo
 
med. pract. 
A.___
, Oberärztin Chirurgie, 
(1) ein leichtes Schädelhirntrauma, (2) ei
ne Kontusion HWS und obere BWS
 und (3) eine Kontusion des Thorax
 diagnostizierte
 (
Urk. 
12/25). Die 
SUVA erbrachte 
in der Folge
 
Heilbehandlungsleistungen. 
Eine Ar
beitsunfähigkeit bestand nicht
.
 
1.2
    
Am 2
5. 
Dezember 2011 trat der Versicherte 
wegen atemabhängiger
 Beschwer
den im rechten Oberbauch e
rneut ins Spital 
Z.___
 ein
.
 Med. 
pract. 
A.___
 
stellte die Diagnose eines infizierten
 Hämatom
s
 Leber Segment VII
, woraufhin
 d
er Versicherte
 
bis zum 
6. 
Januar 2012
 im Spital 
Z.___
 in sta
tionärer Behandlung
 war
. 
Med. pract. 
A.___
 bescheinigte ihm v
om 
25. 
Dezember 2011 bis zum 1
5. 
Januar 2012 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 (
Urk. 
12/16). 
Dr. 
med. 
B.___
, Allgeme
ine Medizin FMH, 
erstattete am 1
9. 
Januar 2012 zuhanden der SUVA einen Zwischenbericht (
Urk. 
12/12). 
Med. pract. C.___
, Oberärztin Chirurgie
 am
 Spital
 
Z.___
, 
reichte
 
der SUVA
 
d
e
n
 
Bericht
 
vom 2
7. 
Februar
 2012
 (
Urk. 
12/26
) sowie
 gemeinsam mit 
Dr. 
med. 
D.___
, Chefarzt Chirurgie am
 Spital 
Z.___
, den Bericht
 
vo
m 
4. 
Ap
ril 2012 (
Urk. 
12/45) ein, und 
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt
 für Chirurgie
 FMH
, nahm zu den medizinischen Akten mehrfach Stellung (Ärztliche Beurteilungen vom 
2. 
Februar, 
Urk. 
12/20, vom 
5. 
März, 
Urk. 
12/27, und vom 1
8. 
April 2012, 
Urk. 
12/50). 
Mit Verfügung vom 2
0. 
April
 2012 ver
neinte die SUVA eine Leistungspflicht
 betreffend
 
die im Dezember 2011 aufge
tretenen 
Leberbeschwerden und begründete dies damit, dass diese
 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vo
m 23. 
September 2011 zurückzuführen seien (
Urk. 
12/53).
 Die vom Versicherten dagegen erho
bene Einsprache (
Urk. 
12/59
/1-3
) wies die SUVA mit Einspracheentscheid vom 
2
2. 
August 2012 (
Urk. 
2) ab.
2.
    
Hiergegen erhob
 X.___
 am 2
4. 
September 2012 Beschwerde und beantragte, es seien ihm für die anläss
lich des Fahrradsturzes vom 23. 
September 2011 erlittene Leberverletzung die gesetzlichen Leistungen aus
zurichten
 (
Urk. 
1, vgl. auch Eingabe vom
 
1. 
Oktober 2012
, 
Urk. 
6, und
 Bericht von 
Dr. 
B.___
 vo
m 2
6. 
September 2012
, 
Urk. 
7). Mit Beschwerdeantwort vom 2
9. 
Oktober 2012 ersuchte die Beschwerdegegnerin um Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
11).
 Am 
1
8. 
April 2013 (
Urk. 
14)
 legte
 der Beschwerdeführer den Bericht 
von 
Dr. 
med. F.___
, Facharzt für Gastroenterologie und Innere Medizin sowie leitender Arzt der medizinischen Klinik des Spitals 
Z.___
, 
vom 1
2. 
April 2013 (
Urk. 
15)
 ins Recht
, wozu die Be
schwerdegegnerin am 1
3. 
Mai 2013
 
Stellung nahm (
Urk. 
18). Am 13. 
November 2013
 (
Urk. 
20) reichte der Beschwerdeführer seine Schilderung des Unfallhergangs vom 2
4. 
Mai 2013 
(
Urk. 
21) nach. Hierzu liess sich
 die Beschwerdegegnerin am 2
9. 
November 2013 vernehmen (
Urk. 
24), was dem Beschwerdeführer am 
4. 
Dezember 2013 angezeigt wurde (
Urk. 
25).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach 
Art. 
6 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) wer
den, 
s
oweit dieses Gesetz nichts anderes bestimmt, Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt.
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin
ne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit einge
treten gedacht werden kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürli
chen Kau
salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al
leinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä
digende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die kör
perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinwei
sen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be
steht, ist eine Tatfrage, worüber die V
erwaltung beziehungsweise im Be
schwerdefall das Gericht im Rahmen der 
ihm obliegenden Beweis
würdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei
sen).
1.3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 
V 
177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.4
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung der Unfallfolgen.
 
Den gesetzlich umschriebenen Anspruch auf Heilbehandlung hat
 sie
 so lange, als von der Fortsetzung der ärztli
chen Behandlung eine namhafte Verbesserung ihres Gesundheitszustandes erwartet werden kann. Trifft dies nicht mehr zu und sind allfällige Eingliede
rungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen, geht die Unfall
versicherung zur Berentung über, wenn der Unfall eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
8 
Abs. 
1 ATSG hinterlässt (
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG e contrario; BGE 116 V 41 E. 2c).
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (
Art. 
6 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs
rechts, 
ATSG), so hat sie gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Der Anspruch auf Taggeld entsteht am dritten Tag nach dem Unfalltag. Er erlischt mit der Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit, mit dem Beginn einer Rente oder mit dem Tod der versicherten Person (
Art. 
16 
Abs. 
2 UVG). 
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 
V 
351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
2.
    
2.1
    
Nach dem Mountainbike-Unfall vom 2
3. 
Sept
ember 2011 diagnostizierte med. pract. 
A.___
 vom
 Spital 
Z.___
 im
 Notfallbericht vom 2
6. 
September 2011 (1) ein leichtes Schädelhirntrauma, (2) ei
ne Kontusion HWS und obere BWS
 und (3) eine Kontusion des Thorax. 
Bei anfänglich nur leichten Kopf- un
d Nackenschmerzen habe der Beschwerdeführer
 sich vorerst nicht beim Arzt vor
stellen wollen. Aufgrund der ausbleibenden Besserung und der Progredienz der Beschwerden habe er am 2
4. 
September 2011 jedoch den Notfallarzt aufge
sucht, der ihn zur weiteren Beurteilung und Therapie ins Spital 
Z.___
 ein
gewiesen habe. 
Med. pract. 
A.___
 gab an, sie habe
 
(
unter anderem
)
 palpatorisch einen Thoraxkompressionsschmerz fest
gestellt
. 
Über den unteren Rippen lateral sowie ventral habe eine deutliche Druckdolenz bestanden. Das Abdomen sei weich gewesen, mit einer leichten Druckdolenz im linken Oberbauch. 
In der FAST-Sonographie seien keine intraabdominelle Flüssigkeit und keine Organläsionen ersichtlich
 gewesen
.
 Der Beschwerdeführer sei noch am 2
4. 
September 2011 mit einer analgetischen Therapie nach Hause entlassen worden
 (
Urk. 
12/
25).
2.
2
    
Im Austrittsbericht vom 
9. 
Januar
 2012 stellte med. pract. 
A.___
 vom Spital
 
Z.___
 die Diagnose eines infizierten Hämatoms Leber Segment VII. Der Beschwerdeführer sei am 2
5. 
Dezember 2011
 
bei seit drei Tagen bestehenden
 
atemabhängigen
 Schmerzen im rechten Oberbauch
 von 
Dr. 
med. 
G.___
, Praktische Ärztin FMH, notfallmässig zugewiesen worden. 
Die durch
geführte Sonograph
ie und das CT-Abdomen hätten
 einen 8,5 x 7
 x 5,5 cm grossen 
(Leber-)
Abszess im Segment VII gezeigt. 
Der Beschwerdeführer sei zur Antibiose und Analgesie stationär aufgenommen worden. Am 
6. 
Januar 2012 habe 
er
, nachdem es zu einer Regredienz der Entzündungsparameter gekommen sei, in ordentlichem Allgemeinzustand nach Hause entlassen werden können. 
Die orale Antibiose werde mit Ciproxin und Flagyl für insgesamt vier Wochen weitergeführt, die Analgesie je nach Klinik (
Urk. 
12/16).
2.
3
    
Kreisarzt 
Dr. 
E.___
 erklärte
 in seiner ä
rztlichen Be
urteilung vom 
2. 
Februar 2012
, dass ein Kausalzusammenhang zwischen dem Sturz mit dem Velo und dem im CT vom 2
5. 
Dezember 2011 nachgewiesenen Leberabszess unwahr
scheinlich bis höchstens möglich sei. Echtzeitlich sei die Sonographie 
des Abdomen
 vom
 2
4. 
September 2011 nämlich unauffällig gewe
sen. Im Austritts
bericht des Spitals 
Z.___
 vom 
9. 
Januar 2012 werde zudem 
ausdrücklich festgehalten, dass der Beschwerdeführ
er bis drei
 Ta
ge vor der Hospitalisation nicht über
 Bauchbe
schwerden geklagt
 habe. Dass d
er Leberabszess die sekun
däre Folge eines Hämatoms sei, sei bloss eine nachtr
ägliche Hypothese (
Urk. 
12/20).
2.
4
    
Me
d. p
ract.
 
C.___
 vom Spital 
Z.___
 gab
 im Bericht vom 2
7. 
Februar 2012 an, dass der Beschwerdeführer 
bis vor dem Fahrradsturz am 23. 
September 2011 gesund und völlig beschwerdefrei gewesen sei. Im Rahmen der I
nitialabklärung 
sei
 im Spital 
Z.___
 
aufgrund de
r angegebenen Oberbauchschmerzen eine Sonographie des Oberbauches durchgeführt worden, wel
che keine Traumafolgen ergeben habe. 
Der Beschwerdeführer habe im Verlauf an einer schweren HWS-Symptomatik bei HWS-Distorsion gelitten
 und deshalb
 für mehrere Wochen eine ausgebaute Analgesie erhalten. Wegen der starken Symptomatik sei vom Hausarzt sogar eine Prednison-Therapie eingeleitet wor
den. Im Rahmen dieser Analgesie und der schweren HWS-Symptomatik könne eine Leberlazera
tion, wenn es zu keinem hämodyn
amisch relevanten Zustand komme, asymptomatisch verlaufen. Eine FAST-Sonographie im Schockraum könne eine Leberlazeration nicht mit Sicherheit ausschliessen. Hierfür wäre ein CT-Abdomen notwendig gewesen. 
Nach der Feststellung des Leberabszesses im CT-Abdomen vom 2
5. 
Dezember 2011 
sei ein Konsilium beim
 Gastroenterolo
gen
 des Spitals 
Z.___
 durchgeführt 
worden. 
Bei negativer Auslandsanamnese sowie blander Magen-Darmpassage (Amöbiasis ausgeschlossen) 
sei die Diagnose eines sekundär
 infizierten posttraumatischen Leberhämatom
s am wahrscheinlichsten. Zwischenzeitlich habe sich
 
eine deutliche Beschwer
debesserung erzielen lassen und die
 antibiotische Therapie habe sistiert werden kön
n
en. Im Bereich der Leber sei nicht mit einer
 langzeitigen Schädigung zu rech
nen (
Urk. 
12/26).
2.
5
    
In der ä
rztlichen Beurteilung vom 
5. 
März 2012 führte Kreisarzt 
Dr. 
E.___
 aus, dass Kollegin
 med. pract. 
C.___
 in ihrem Bericht vom 2
7. 
Februar 2012 
mit Hypothesen
 argumentiere
 und eine rein zeitliche Kausalattribution
 vornehme
. Weder 
das nicht-
steroidale Antiphlogistikum Irfen 800 Retard noch die frag
würdige Abgabe von Spiricort 20 mg (20 Stück) am 2
4. 
November 2011 (nach Rechnung) seien geeignet, eine postulie
rte Leberverletzung zu kaschieren
. 
Für eine Leberverletzung 
gebe es echtzeitlich auch keine Anhaltspunkte, weder kli
nisch noch sonographisch. Die HWS-Distorsion sei objektiv nicht schwer (bildgebend keine traumatische Läsion). 
Er 
halte
 daher
 a
n seiner 
Beurteilung vom 
2. 
Februar 2012
 fest (
Urk. 
12/27). 
2.
6
    
Dr. 
D.___
 und med. pract. 
C.___
 
vom Spital
 
Z.___
 erklärten im Bericht vom 
4. 
April 2012, dass sie ganz klar von einer sekundären Leberabszedierung im 
Rahmen einer posttraumatischen Leberlazeration ausgehen würden. Andere Gründe für einen Leberabszess bei einem jungen gesunden Mann seien klinisch ausgeschlossen
 worden
. Das Alpha 1-Fetoprotein sei im Normbereich gelegen. Zudem
 sei die
 FAST-Sonographie
 vom 2
4. 
September 2011 durchgeführt wor
den, weil klinisch eine Druckdolenz im Oberbauch bestanden habe. 
Der Kommentar von 
Kreisarzt 
Dr. 
E.___
, es habe keine 
klinischen Anhaltspunkte f
ür eine Leberläsion gegeben
, sei deshalb so nicht zu vertreten. In der Literatur sei die FAST-Sonographie mit einer Sensitivität von 
42
 %
 und eine
r
 Spezifität von 98 
% angegeben (Miller MD et al. 2003). Auch bei der Diagnose des Leberabszesses am 2
5. 
Dezember 2011 habe der Beschwerdeführer keine wirklichen Oberbauchschmerzen, sondern eher atemabhängige Schmerzen im Übergang Tho
rax/Abdomen angegeben (
Urk. 
12/45).
2.
7
    
In der ä
rztlichen Beurteilung vom 1
8. 
April 2012 legte Kreisarzt 
Dr. 
E.___
 dar, dass das Abdo
men
 des Beschwerdeführers
 am 2
4. 
September 2011 explizit weich gewesen sei, mit leichter Druckdolenz im linken Oberbauch (die Leber liege hingegen rechts). Auch die Schürfung über dem Trochanter major links spreche für einen Sturz nur auf 
diese Seite. Des Weiteren
 hätten sich sonogra
phisch keine freie intraabdominelle Flüssigkeit und keine Organläsion gezeigt. Auch Rippenfrakturen hätten radiologisch nicht festgestellt werden können. Klinisch hätten am Thorax weder Prellmarken noch Hämatome bestanden. Auch wenn die Untersuchungen vom Tag nach dem Unfall eine kleine Leber-Verletzung nicht vollständig
 hätten ausschliessen können
, sei eine solche doch eher unwahrscheinlich. Jedenfalls sei es nicht korrekt, ohne Brückensymptomatik nacht
r
äglich einen Rückschluss auf eine angebli
che, primär
 übersehene Leberl
azeration zu ziehen. Eine solche hätte viel früher und klar
 lokalisierte Beschwerden hervorrufen
 müssen. Die Unfallkausalität des Leberabszesses bleibe also nur möglich (
Urk. 
12/50). 
2.
8
    
Dr.
 B.___
 gab in s
einem
 an den Beschwerdeführer gerichteten
 Bericht vom 2
6. 
September
 2012
 an
, dass 
er diesen erstmals am 15. Dezember 2011 in seiner Sprechstunde gesehen habe. Der Beschwerdeführer habe damals hauptsächlich über akute Beschwerden geklagt, die am ehesten zu einem grippalen Infekt zu passen schienen. Bei der Untersuchung seien Lungen und Rachen aber unauf
fällig gewesen. S
eit dem Unfall vom 2
3. 
September
 2011 
habe sich 
nach Anga
ben des Beschwerdeführers ke
in weiterer Unfall ereignet
, der ein Leberhämatom hätte auslösen können. Eine andere Störung, die zu 
einem Leberhämatom hätte führen könn
e
n
, insbesondere eine Gerinnungsstörung, könne mit praktischer Sicherheit ausgesc
hlossen werden. Er nehme demnach
 an, dass da
s Leberhämatom mit überwiegender Wahrschein
lichkeit durch das Unfallereignis 
vom 2
3. 
September 2011 ver
ur
sacht worden sei, auch wenn der Verlauf ungewöhn
lich erscheine (
Urk. 
7). 
2.9
    
Dr.
 F.___
 vom Spital 
Z.___
 führte
 in seiner 
Stellungnahme
 vom 12. 
April 2013
 zuhanden des Beschwerdeführers
 aus,
 dass das Vorkommen von Leberabszesse
n in Europa relativ selten sei. P
ro Jah
r würden zwischen zwei und drei 
von 100‘000 Personen daran erkrank
en
. Bei dieser relativ seltenen Krank
heit
 würden
 meistens Risik
ofaktoren bestehen. So lägen
 40
 %
 bis 60
 %
 der Fälle G
allengangserkrankungen
 (Gallensteine, Gallengangsteine, Galle
ngangs
strikturen)
 zugrunde
. Daneben würden
 ein Diabetes oder andere immunsupres
sive Situation
en
 als Risikofaktor
en
 für das Auftreten eines „spontanen“ Leber
abszesses
 gelten
. Beim
 jungen sonst gesunden Beschwerdeführer liege keiner dieser Risikofaktoren vor. Auf der anderen Seite gelte das Leberhämatom als häufigste posttraumatische Komplikation nach
 einem stumpfen
 Bauch- oder Thoraxtrauma
. Der Leberbuckel reiche bis auf die Höhe des Thoraxwirbels 4 in Expiration
. 
Es sei daher sehr viel wahrscheinlicher
, dass es sich bei diesem Leberhämatom
 des jungen Beschwerdeführers
, das sich sekundär infiziert habe, um eine Folge des Trau
mas handle und nicht 
um ein
en
 sogenannt „spontan“ auftretenden Leberabszess bei fehle
nden Risikofaktoren dafür
 (
Urk. 
15). 
3.
3.1
    
Streitig und zu prüfen ist, 
ob der beim Beschwerdeführer am 2
5. 
Dezember 2011 
festgestellte 
Leberabszess nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlic
hkeit auf de
n 
Mountainbike-Unfall
 vom 2
3. 
September 2011 zurückzuführen ist
 und ob die Beschwerdegegnerin 
hinsichtlich der Leberbeschwerden 
dementsprechend 
eine Leistungspfli
cht
 trifft.
3.2
    
Dem
 nach dem Mountainbike-Sturz
 
erstellten 
Notfallbericht des Spitals 
Z.___
 vom 2
6. 
September 2011 lässt sich entn
ehmen, dass med. pract. 
A.___
 am Tag nach dem Unfall
 
palpatorisch einen Thoraxkompressionsschmerz
 und eine deutliche Druckdolenz über den unteren Rippen lateral sowie ventral fest
stellte
. 
Weiter 
habe
 eine leichte
 Druckdolenz im linken Oberbauch
 bestanden
 (vgl. E. 2.1
). 
Der 
Gastroenterologe 
Dr. 
F.___
 wies
 in seinem Bericht vom 1
2. 
April 2013 
darauf hin, dass der Leberbuckel
 bis auf die Höhe des Thoraxwirbels 4
 reiche
 (
vgl. 
E. 2.9
)
. 
Die Leber befindet sich im Übrigen zwar grössten
teils im rechten Oberbauch, ein kleiner Teil davon
 ragt aber
 auch
 in den
 linken (vgl. Pschyremb
el, Klinisches Wörterbuch, 259. 
Auflage, Berlin/New York 2002, S. 937). 
D
ie Aussage von Kreisarzt Dr. 
E.___
, es habe
 am 2
4. 
September 2011
 keine klinischen Anhaltspunkte für eine Leberläsion gegeben
 (vgl. E. 2.5
)
, 
ist daher
,
 wie
 
Dr. 
D.___
 und med. pract. 
C.___
 
zu Recht 
geltend
 machten
 (vgl. E. 
2.6
),
 nicht nachvollziehbar. Aufgrund de
r genannten Befunde wurde im Spi
tal 
Z.___
 
am 2
4. 
September 2011
 dann
 auch eine FAST-Sonographie des Abdomen
 durch
geführt
, in
 der
 allerdings
 – was unumstritten ist - 
weder eine intraabdominelle Flüssigkeit noch eine Orga
n- bzw. Leberläsion ersichtlich war
 (vgl. E. 2.1
 und 
Urk. 
12/59
/29
).
 
Umstritten ist dagegen, 
ob die Sensitivität einer solchen FAST-Sonographie 42
 %
 (Bericht d
es Spitals 
Z.___
 vom
 
4. 
April 2012
, vgl. E. 
2.6
)
 oder 80
 %
 bis 100
 %
 (vgl
. Beschwerdeantwort, 
Urk. 
11 S. 6
) beträgt
, wobei beide
 Seiten
 diesbezüglich
 auf einschlägige medizinische Litera
tur 
verw
iesen
 haben
. 
Selbst wenn man
 indes
 
mit der
 
Beschwerdegegnerin
 annimmt, dass die minimale Sensitivität
 80
 %
 
betragen sollte, konnte
 das Vor
liegen einer Leber-Verletzung 
damals nicht
 
ohne Weiteres 
ausgeschlossen wer
den. 
Kreisarzt 
Dr. 
E.___
 
(vgl. 
E. 
2.7
) und
 med. pract. 
C.___
 vom Spital 
Z.___
 
selbst räumten dies auch 
ausd
rücklich ein. Letztere
 
präzisierte
 noch
, dass hierfür ein CT-
Abdomen notwendig gewesen wäre (
vgl. E. 
2.4
). 
3.3
    
In der Folge erhielt der 
Beschwerdeführer
 
w
egen der persistierenden Beschwer
den an der HWS
 
mehrere Wochen
 lang
 
Analgetika 
(vgl. E. 
2.4 und 
Urk. 
12/
44
) 
und
 war
 
bei 
Dr. 
H.___
, Chiropraktor SCG, ECU, in 
chiropraktischer Behandlung
 
(
Urk. 
7
 und 
Urk. 
12/
39
). 
Am
 2
5. 
Dezember 2011
 stellten die
 
Ärzte des
 Spitals 
Z.___
 
– was nicht in Frage steht -
 
einen Leberabszess fest
. 
Dr. 
F.___
 bemerkte dazu,
 dass
 
in Europa pro Jahr 
lediglich 
zwischen zwei und drei von 100‘
000 Personen
 
an einem Leberabszess 
erkranken würden (vgl. E. 
2.9
). 
Die Besch
werdegegnerin gab demgegenüber -
 
erneut 
unter Verweis auf einschlägige medizinische Literatur –
 an
,
 es sei
 jährlich
 
von 10 bis 20
 Fällen pro
 100‘000 Personen
 
auszugehen 
(
Urk. 
18
). 
Selbst wenn man sich 
jedoch
 
wie
derum auf die Angaben
 der Beschwerdegegnerin stützt, liegt
 die Wahrschein
lichkeit
, dass eine Person
 in Europa 
einen
 Leberabszess 
erleidet
, 
nur
 im Zehn
tel-Promille-Bereich. 
Dr. 
F.___
 
legte sodann
 dar, dass 40
 %
 bis 60
 %
 der Fälle von Leberabszessen
 auf
 Gallengangserkrankungen (Gallensteine, Gallen
gangsteine, Gallengangsstrikturen) 
zurückzuführen seien
. Daneben würden
 ein Diabetes oder andere immunsupressive Situation
en
 als Risikofaktor
en
 für das Auftreten eines „spontanen“ Leberabszesses
 gelten
. Beim jungen sonst gesun
den Beschwerdeführer liege 
indes
 keiner dieser
 Risikofaktoren vor
. 
Andererseits
 sei ein Leberhämatom die häufigste posttraumatische Komplikation 
nach einem stumpfen
 Bauch- oder Thoraxtrauma 
(vgl. 
E. 2.9
)
. 
Med. pract. 
C.___
 wies zudem darauf hin
, dass
 beim Beschwerdeführer
 b
ei negativer Auslandsanamnese sowie blander Magen-Darmpassage
 als Ursache auch eine Amöbiasis habe ausgeschlossen werden können (vgl. E. 
2.4
).
 
Ein
e ärztliche Beurteilung, die diesen 
nachvollziehbaren 
Darlegungen
 von 
Dr. 
F.___
 und med. pract. 
C.___
 widersprechen würde, liegt nicht vor.
 Weiter 
geht aus den
 vorliegenden
 Akten 
nicht hervor und wurde von der Beschwerdegegnerin auch nicht behauptet, dass 
ein besti
mmtes anderes, nicht SUVA-versichertes Ereignis 
nach dem Mountainbike
-U
nfall vom 2
3. 
September 2011
 
zum Leberabszess von Dezember 2011 geführt haben könnte. 
    
Die
 Schlussfolgerung
 von Dr. F.___
,
 es
 sei sehr viel wahrscheinlicher
, dass es sich beim Leberhämato
m des 
Beschwerdeführers, das sich sekundär infiziert habe, um eine Folge des Traumas
 vom 2
3. 
September 2011
 und nicht um einen soge
nannt „spontan“
 auftretenden Leberabszess bei Fehlen von 
Risikofa
ktoren handle
 (vgl. E. 2.9)
, ist unter diesen Umständen
 einleuchtend und plausibel
.
 Seine
 Einschätzung deckt 
sich auch
 
mit derjenigen von 
Dr. 
D.___
 und med. pract. 
C.___
, die
 ebenfalls
 erklärten
, es sei ganz klar von einer sekundären Leberabszedierung im Rahmen einer post
traumatischen Leberlaz
eration auszu
gehen, zumal andere Gründe 
für einen Leberabszess bei diesem
 jungen gesun
den Mann klinisch ausgeschlossen w
orden seien (vgl. E. 2.6). 
Dr. 
B.___
 war 
ebenfalls 
der Auffassung, dass eine 
andere Störung, die z
u einem Leberhämatom hätte
 führen können, 
mit praktischer Sicherheit ausgeschlossen werden
 könne (vgl. E. 2.8). 
3.4
    
Betreffend den 
Einwand von Kreisarzt 
Dr. 
E.___
, 
es seien keine Brückensymptome dokumentiert und 
der Beschwerdeführer habe 
bis drei Tage vor dem 2
5. 
Dezember 2011 nie unter 
Bauchb
eschwerden 
gelitten, legte 
med. 
pract. 
C.___
 im Bericht vom 2
7. 
Februar 2012 
nachvollziehbar
 dar, dass ein
e Leberlazeration im Rahmen einer Analgesie und
 schweren HWS-Symptomatik 
asymptomatisch verlaufen könne,
 wenn es zu keinem hämodynamisch rele
vanten Zus
tand komme (vgl. E. 
2.4
). 
Dr. 
D.___
 und med. pract. 
C.___
 mach
ten
 im Bericht vom 
4. 
April 2012
 
darauf aufmerksam
, dass der Beschwerde
führer selbst bei Diagnosestellung am 2
5. 
Dezember 2011 keine wirklichen Oberbauchschmerzen angegeben habe, sondern eher atemabhängige Schmerzen im Übergang Tho
rax/Abdomen (vgl. E. 2.6
).
 Dies bestätigte
 Dr. 
B.___
, der 
ausführte
,
 
die vom Beschwerdeführer 
anlässlich der Untersuchung 
vom 1
5. 
Dezember 2011 
geklagten 
Beschwerden
 hätten
 
aus damaliger Sicht 
am 
ehesten
 
zu 
einem grippalen Infekt 
gepasst
 
(vgl. E. 2.8
). 
Weiter vermag auch 
Kreisarzt 
das 
Vorbringen
 von Dr. E.___
, die im Notfallbericht des Spitals 
Z.___
 vom 2
4. 
September 2011 erwähnte Druckdolenz im linken Oberbauch und die Schürfung über de
m Trochanter major links würden
 für einen Sturz nur auf diese Seite
 sprechen (vgl. E. 2.7)
, 
nicht zu überzeugen. 
Im 
gleichen Notfallbericht
 ist 
nämlich
 auch die Rede davon, dass
 eine ausgeprägte
 Druckdo
lenz über der gesamten HWS und
 der
 paravertebralen Muskulatur, eine
 ausgeprägt
e 
Druckdolenz im Bereich der oberen BWS bis Höhe thorakal 8
,
 
ein Thoraxkompressionsschmerz 
sowie eine deutliche 
Druckdolenz über den unteren Rippen lateral sowie ventralseits 
festgestellt worden sei
en
 
(
Urk. 
12/25
).
 
Ebenfalls nicht stichhaltig ist schliesslich 
das Argument der Beschwerdegegnerin
, auf die Aus
sagen der Ärzte des Spitals 
Z.___
 könne schon deshalb
 nicht abg
estellt werden, weil diese
 als behandelnde Ärzte
 zum Beschwer
deführer in einer
 auftragsrechtlichen Vertrauensstellung stehen und aus diesem Grund eher zu sei
nen Gunsten auss
agen würden (
Urk. 
2 S. 8). 
A
us 
beweisrechtlicher Sicht
 ist vielmehr
 entscheidend, dass die Ärzte des Spitals 
Z.___
, die den Beschwerdeführer im Übrigen
 im Wesentlichen
 einzig am 2
4. 
September 2011 sowie vom 2
5. 
Dezember 2011 bis zum 
6. 
Januar 2012 behandelt hatten,
 die medizinische Situation 
einleuchtend darstellten
 und ihre Schlussfolgerun
gen überzeugend begründeten 
(vgl. E. 1.5).
3.5
    
Es 
ist somit festzu
halten, dass 
ein natürlicher Kausalzusammenhang
 zwischen dem Mountainbike-Unfall vom 2
3. 
September 2011 und dem im Dezember 2011 aufgetretenen Leberabszess
 
nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu bejahen ist. 
Da 
es sich 
bei einem Leberabszess
 
um eine objektiv ausgewiesene organische Unfallfolge handelt, 
ist 
sodann 
auch der adäquate Kausalzusammenhang 
gegeben
 (vgl. E. 1.3). 
Die Beschwerdegegnerin
 trifft für die
 im Dezember 2011 aufgetre
tenen
 Leberbeschwerden des Beschwerdeführe
rs
 
daher eine Leistungspflicht.
    
Die Beschwerde ist demnach gutzuheissen.
4.
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung. Die Entschädigung ist in A
nwendung von 
§ 
34 Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Soz
ialversicherungsgericht
 in Verbindung 
Art. 
61 lit. g 
ATSG
 ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigk
eit des Prozesses auf 
Fr. 
2'0
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzulegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Einspracheentscheid
 vom 22. 
August 2012
 aufgehoben und die Beschwerdegegnerin verpflichtet, für die durch den Unfall vom 2
3. 
September 2011 verursachten
, im Dezember 2011 aufgetretenen
 Leberbeschwerden
 des Beschwerdeführers
 die gesetzlichen Leistungen zu erbringen. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin
 wird 
verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
2‘000
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Christina Ammann
- 
Rechtsanwältin Vera Häne
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl