zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00989 · 2014-01-28 · de
Gutheissung des Fristwiederherstellungsgesuchs infolge der von der IV-Stelle der juristisch unerfahrenen Beschwerdeführerin gewährten Fristerstreckung. Rückweisung der Sache zu weiterer Abklärung und neuem Entscheid, zum Teil gestützt auf im Beschwerdeverfahren eingereichte medizinische Unterlagen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00989
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Rangoni-Bertini
Urteil
 vom 
28. Januar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren
 1960
, arbeitet
e
 
ab
 dem 17. März 
2008 bei der 
Y.___
 als Projektleiterin Brandschutz in einem 100%igen Pensum (
Urk. 
6/25/1-2).
 V
om 
28. Oktober 2009 bis zum 5. 
September 2010 
war
 die Versicherte 
infolge eines 
Ma
m
makarzinoms
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig
.
 
V
om 6. September 2010 bis 28. Februar 2011 
war sie 
zu 50
 % arbe
its
fähig und
 vom 1. 
März bis 30. 
Juni 2011 
arbeitete sie zu 
60
 %
. 
A
b dem 1. Juli 2011 
war sie 
erneut 
lediglich 
zu 50 % 
im Betrieb tätig
 (
Urk. 
6/25/3 
Ziff. 
14 und Urk. 6/53/3-4
 Ziff. 
2/14)
 
und ab August 2011 
wurde
 sie 
im Umfang von 50
 %
 nur noch als Sachbearbeiterin eingesetzt 
(
Urk. 
6/53/7 am Ende).
    
Am 23. April 2010 
hatte
 sich die Versicherte bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an
gemeldet
 und eine Rente
 
beantragt 
(
Urk. 
6/1)
. Die Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärt
e
 die 
persön
lichen (
Urk. 
6/2-3 und
 
Urk. 
6/6), erwerblichen (
Urk. 
6/7),
 
medizinischen (Urk. 6/18-20, 
Urk. 
6/31-32
, 
Urk. 
6/34
 und
 
Urk. 
6/36
) und beruflichen (Urk. 
6/25-26
 und
 
Urk. 
6/35
) Verhältnisse der Versicherten
 
sowie 
das Vorliegen der 
versiche
rungs
mässigen
 Voraus
setzungen (
Urk. 
6/5-6 und
 
Urk. 
6/8-17) 
ab und teilte ihr mit Mitteilung vom 30. April 2010 mit, dass keine beruflichen Eingliederungs
m
assnahmen möglich seien, da die 
Y.___
 diese als nicht notwendig erachte (
Urk. 
6/33).
    
Mit Vorbescheid vom 2
2. 
Juli 2011 (
Urk. 
6/42) stellte die IV-Stelle der Versicher
ten die Zusprechung einer halben Rente für die Zeit vom 1. Oktober 2010 bis 31. Mai 2011 und einer 
Viertelsrente
 ab 1. Juni 2011 in Aussicht. Nachdem die Versicherte dagegen Einwand erhoben hatte (
Urk. 
6/44), tätigte die IV-Stelle weitere medizinische Abklärungen. Mit 
Verfügung vom
 5. Juli 2012 (
samt Verfügungsteil 2
, 
Urk. 
2/1/
1-6) 
sprach sie der Versicherten 
ab dem 1. Au
gust 2012 eine 
Viertelsrente
 
aufgrund eines 40%igen Invaliditätsgrads 
zu 
und wies darauf hin, dass 
die Verfügung 
über die Leistungen für die Periode 
vom 1. 
Oktober 2010 bis 31. Juli 2012 ergehen werde, sobald alle 
Verrechnungsan
träge
 vorl
ä
gen
 (
Urk. 
2/1/
1)
.
    
Am 
8. August 2012
 
verlangte die Versicherte bei der IV-Stelle Akteneinsicht und 
hinsichtlich der Verfügung vom 5. Juli 2012 
die Gewährung einer 30-tägi
gen Fristerstreckung 
(
Urk. 
6/64)
. Mit Schreiben vom 17. August 2012 gewährte die IV-Stelle der Versicherten Akteneinsicht 
sowie eine einmalige, nicht 
erst
reckbare
 Frist von 30 Tagen 
„
zur 
allfälligen ergänzenden Begründung Ihres 
Einwand
e
s
“
 (
Urk. 
6/65).
    
Mit Verfügung
en
 vom 29. August 2012 sprach die IV-Stelle der Versicherten
 von Oktober 2010 bis Mai 
2011 eine halbe Rente (
Urk. 
6/66
) und
 
von
 Juni 
2011 bis 
Juli 2012 eine 
Viertelsrente
 zu (
Urk. 
2/2).
2.
    
Gegen die Verfügungen vom 5. Juli (
Urk. 
2/1)
 und
 29. August 2012 (
Urk. 
2/2) 
erhob die Versich
erte am 13. 
September 2012 Beschwerde und beantragte
 sinn
gemäss
, es sei ihr 
ab 1. Juni 2011 
eine höhere Rente zuzusprechen (
Urk. 
1).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 15. Oktober 2012 schloss die IV-Stelle auf 
Beschwer
deabweisung
 
(
Urk. 
5).
    
Mit Schreiben vom 19. Februar 2013 (
Urk. 
8) reichte die Versicherte dem Gericht 
B
erichte des 
Z.___
 v
om 13. September (Urk. 
9/2) und 1
2. 
Oktober 2012 (
Urk. 
9/1) sow
ie einen Arztbericht der 
A.___
 vom 4. Oktober 2012 (
Urk. 
9/3) ein, welche mit Verfügung vom 21. Februar 2013 
(
Urk. 
10)
 
der IV-Stelle zur Stellungna
hme zugestellt wurden, wobei
 diese
 am 28. Februar 2013 (
Urk. 
11) auf die Einreichung einer solchen verzichtete.
    
Mit 
Schreiben
 vom 19. August 2013
 (
Urk. 
13)
 informierte die Versicherte das Gericht über die durchgeführten Therapien und Aktivitäten
. Mit Verfügung vom 23. Au
gust 2013 (
Urk. 
14) wurde 
auch 
dieses Schreiben
 der IV-Stelle zur Stel
lungnahme zugestellt
.
 
D
iese
 
verzichtete 
am 3. September 2013 (
Urk. 
17) 
erneut darauf
.
    
Mit Verfügung vom 3. Dezember 2013 (
Urk. 
17) wurde der Versicherten eine einmalige, nicht erstreckbare 
Frist von 10 Tagen angesetzt, um sich zur Recht
zeitigkeit der Beschwerde zu äussern und ein begründetes 
Fristwiederherstel
lungsgesuch
 einzureichen. Mit Eingabe vom 14. Dezember 2013 (
Urk. 
19 samt Beilagen, 
Urk. 
20/1-2) nahm die Versicherte zur Rechtzeitigkeit der Beschwerde Stellung und beantragte die Wiederherstellung der allenfalls verpassten Beschwerdefrist.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich,
 in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gegen Verfügungen der IV-Stelle kann innert 30 Tagen beim 
Sozial
-
versicherungs
gericht
 Beschwerde erhoben werden (Art. 56 
Abs. 
1 in Ver
bindung mit Art. 57 und Art. 60 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemei
nen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Schriftliche Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist dem Versicherungsträger eingereicht oder zu dessen 
Handen
 der Schweizerischen Post übergeben werden (Art- 39 
Abs. 
1 ATSG). Eine gesetzliche Frist kann nicht erstreckt werden (Art. 40 
Abs. 
1 ATSG). 
Ist die gesuchstellende Person oder ihre Vertretung unverschuldeterweise abge
halten worden, binnen Frist zu handeln, so kann diese wiederhergestellt werden, sofern sie unter Angabe des Grundes innert 30 Tagen nach Wegfall des Hinder
nisses darum ersucht und die versäumte Rechtshandlung nachholt (Art. 41 ATSG).
1.2
    
D
ie Beschwerdeführerin 
hat 
die Frist zur Beschwerdeerhebung gegen die Verfü
gung
 vom 
5
. 
Juli
 2012 (
Urk. 
2/
1
) mit ihrer Eingabe vom 
13. September
 2012 (
Urk. 
1) offensichtlich 
nicht eingehalten
. Im Fristwiederherstellungsgesuch
 vom 14. Dezember 2013
 (
Urk. 
19
) führte 
s
ie aus, 
aufgrund der 
von der IV-Stelle mit Schreiben
 
vom 17. August 2012
,
 
bei ihr eingegangen am 24. August 2012, 
ge
währten 30-tägigen 
Fristerstreckung
 sei sie davon ausgegangen
, dass 
gegen die Verfügung vom 5. 
Juli
 2012
 (
Urk. 
2/1) 
bis am 23. September 201
2
 Beschwerde erhoben werden könne.
1.3
    
Aufgrund des Schreibens der IV-Stelle vom 17. August 2012 (
Urk. 
6/65), in des
sen Titel die Verfügung vom 5. Juli 2012 als Vorbescheid bezeichnet, der Ein
gang des „schriftlichen Einwands“ vom 1
2. 
August 2012 „gegen unseren Vor
bescheid“ bestätigt und der Beschwerdeführerin eine Fristerstreckung von 
30 Tagen „zur allfälligen ergänzenden Begründung Ihres Einwandes“ gewährt wurde, durfte die rechtsunkundige Beschwerdeführerin davon ausgehen, dass sie nun bis zum Ablauf der erstreckten Frist die Möglichkeit habe, Einwendun
gen gegen die Verfügung vorzubringen. Da bereits der Inhalt der Verfügung vom 5. Juli 2012, die Beschwerdeführerin habe vom 1. Oktober 2010 bis 
31. Mai 2011 Anspruch auf eine halbe und ab 1. Juni 2011 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, mit dieser Verfügung würden die laufenden Leistungen ab 1. Au
gust 2012 ausgerichtet, für eine mit den Abläufen im 
Rentenzusprechungsver
fahren
 nicht vertraute Person schwierig zu verstehen war, kann ihr auch der Umstand, dass die Verfügung vom 5. Juli 2012 mit einer korrekten Rechtsmit
telbelehrung versehen war (
Urk. 
6/61/7) nicht zum Nachteil gereichen.
    
Das Wiederherstellungsgesuch vom 14. Dezember 2013 (
Urk. 
19) wurde rechtzei
tig innert 30 Tagen nach Hinweis auf den Mangel durch das Gericht (Verfügung vom 3. Dezember 2013, 
Urk. 
17) und damit nach Wegfall des Hin
dernisses gestellt. Einer Wiederherstellung der versäumten Frist steht damit nichts im Weg und auf die Beschwerde ist vollumfänglich einzutreten.
2.
2
.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
2
.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 
Abs. 
1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Altersjahres folgt (
Abs. 
1). Die Rente wird vom Beginn des Monats an aus
bezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (
Abs. 
3). 
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG).
2
.3
    
Nach Art. 17 
Abs. 
1 ATSG ist die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft zu erhöhen, herabzusetzen oder aufzuheben, wenn sich der 
In
validitätsgrad
 einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers erheblich ver
ändert. Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen.
2.4
    
Gemäss Art. 88a 
Abs. 
1 
der Verordnung über die Invalidenversicherung
 
(IVV)
 ist bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit die anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeit
punkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie vo
raussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Die hierzu notwendige Prognose un
terliegt dabei dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
 mit Hinweisen).
    
Gemäss Art. 88a 
Abs. 
2 IVV ist bei einer Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit die anspruchsbeeinflussende Änderung zu berücksichtigen, sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat. Art. 29
bis
 IVV ist sinn
gemäss anwendbar.
2.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 
125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
3
.
3
.1
    
Die IV-Stelle ging 
hauptsächlich 
aufgrund der Stellungnahme von 
Dr. 
med. Dr. 
rer
. pol. 
B.___
, Facharzt für Innere Medizin
, vom RAD
 (
Urk. 
6/39/4)
, davon aus
, dass bei der
 Versicherten 
vom 28. Oktober 2009 bis 5. September 2010 eine 100%ige 
und 
vom 6. 
September 
2010 
bis 2
8
. 
Februar 2011
 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit 
in der angestammten Tätigkeit und eine entspre
chende Invalidität 
bestanden habe
.
 
Seit
 dem 1.
 
März 2011
 sei sie
 
in der ange
stammten Tätigkeit 
z
u 60
 %
 arbeitsfähig
, womit
 nur noch
 eine 40%ige Invali
dität vorliege
 (Urk. 
6/39/5)
. 
D
eshalb 
hab
e 
die
 Versicherte nach Ablauf des 
War
tejahres
 
und 
unter Berücksichtigung der sechsmonatigen Wartefrist
 
sowie von Art.
 
88a 
Abs. 
1
 IVV 
von 
Oktober 2010 bis
 Mai 2011
 
Anspruch auf eine 
halbe 
Rente 
und ab Juni 201
1
 auf eine 
Viertelsrente
 
(Urk. 
6/39
, 
Urk. 
6/66 und 
Urk. 
2/1-2)
.
3
.2
    
Dagegen wendet die Versicherte
 
in der
 Beschwerde vom 13. September 2012
 
(
Urk. 
1) 
ein, ihr Gesundheitszustand sei starken Schwankungen unterworfen und ihre Leistungsfähigkeit habe sich 
seit Ausbruch
 der Krankheit spürbar ver
schlechtert. Dies führe zu Konzentrationsschwierigkeiten und schneller Ermü
dung, weshalb sie nicht mehr in der Lage sei, wie vor der Erkrankung als 
Pro
jektleiterin
 Brandschutz tätig zu sein und
 nun
 im gleichen Betrieb als Brand
schutz-Sachbearbeiterin arbeite. Es sei aus diesen Gründen davon auszugehen, dass 
der Arbeitgeber den Lohn infolge 
verminderter Leistungsfähigkeit während der verbleibenden Anwesenheit umgehend kürzen werde. Die verminderte Leis
tungsfähigkeit und die durch die erfolgte 
Herab
stufung von der Projektleiterin zur Sachbearbeiterin Brandschutz entstehende Einko
mmens
einbusse seien bei der Ermittlung des Invaliditätsgrades zu berücksichtigen.
3
.3
    
Unbestritten
 und
 
zutreffend 
ist die Gewährung einer 
halben 
Rente
 
von
 Oktober 2010 
bis 
Mai 2011
.
 
Strittig und zu prüfen ist 
hingegen
, 
in welchem Umfang bei 
de
r
 Versicherten
 ab 
März
 2011
 
in der angestammten bzw. 
in einer 
leidensange
passten
 Tätigkeit 
eine Arbeitsunfähigkeit
 bestanden hat
, ob sich daraus
 eine hö
here als die von der IV-Stelle ermittelte
 40%ige
 Invalidität ergibt
 
und ob die 
Beschwerdeführerin
 unter Berücksichtigung vo
n Art. 88a 
Abs. 
1 IVV ab Juni
 2011
 oder ab eine
m
 späteren Zeitpunkt
 Anspruch auf eine höhere als die zuge
sprochene 
Viertelsrente
 hat.
4.
4.1
    
Die IV-Stelle ging aufgrund der 
Stellungn
ahmen von Dr. 
B.___
 
vom 15. Juni 2011
 (
Urk. 
6/39
/4)
 und 13. Juni 2012
 (
Urk. 
6/54/3)
, eines Telefongesprächs mit der 
Y.___
 vom
 21. Juni 2011 (
Urk. 
6/34/4) und eines solchen mit PD Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Innere Medizin und medizinische Onkologie,
 vom 24. Juni 2011
 (
Urk. 
6/39/4)
 
davon aus, dass die Versicherte ab dem 1. März 2011 in ihrer angestammten Tätigkeit zu 60
 %
 arbeitsfähig sei.
Die Stellungnahme von 
Dr. 
B.___
 vom 15. Juni 2011 beruhte im Wesentli
chen auf den 
Berichte
n
 der behandelnden Ärzte 
Dr. 
D.___
, Fachärztin für Gynä
kologie und Geburtshilfe
, vom 5. Oktober 2010 (
Urk. 
6/32
) und 
von 
Dr. 
C.___
 v
om 2
6. Mai 2011 (
Urk. 
6/36
). 
Dr. 
D.___
 hatte der Versicherten in ihrem 
Arztbe
richt
 vom 5. Oktober 2010 ab dem 6. September 2010 eine 50%ige Arbeits
un
fä
higkeit attestiert und eine gute Prognose gestellt (
Urk. 
6/32/3 
Ziff. 
1.9 und 
Urk. 
6/32/4). 
Dr. 
C.___
 hatte 
der
 Versicherte
n
 i
m
 
B
ericht vom 26. Mai 2011 
vom 6. September 2010 bis 28. Februar 2011 eine 50%ige und vom 1. März 2011 bis 30. April 2011 eine 40%ige Arbeits
un
fähigkeit attestiert. 
Erschö
pfbar
keit
, geistige Komplexität, 
D
epression
 
und Vergesslichkeit führten zu einem Abwärtstrend und 
wirkten sich ungünstig auf die Arbeitsfähigkeit
 aus
. Ab dem 1. Mai 2011 sei die bisherige Tätigkeit jedoch in einem Umfang von 50 bis 80
 %
 
zumutbar (
Urk. 
6/36/2 
Ziff. 
1.6-7). Anlässlich des Telefongesprächs vom 2
4. 
Juni 2011 teilte 
Dr. 
C.___
 der IV-Stelle mit, dass die von 
Dr. 
B.___
 geschätzte 60%ige Arbeitsfähigkeit zutreffend sei (
Urk. 
6/39/4).
4.2
    
Die 
Y.___
 
bestätigte in ihrem Schreiben vom
 12. September 2011 (
Urk. 
6/43/2), dass die Versicherte 
infolge Krankheit vom 
2
8. 
Oktober 2009 bis 
5. 
September 2010 zu 100
 %
, vom 
6. 
September 2010 bis 
2
8. 
Februar 2011 zu 50
 %, vom 1. 
März bis 3
0. 
Juni
 2011
 zu 40
 %
 und ab dem 
1. 
Juli bis vorer
st 30. August 2011 erneut zu 50 
% arbeitsunfähig 
(
gewesen
)
 sei.
    
Während 
d
ie
 Versicherte
 vor ihrer Krankheit als Projektleiterin Brandschutz eingesetzt gewesen sei, könne sie nun aufgrund ihres Gesundheitszustands und des reduzierten Pensums nur noch als Sachbearbeiterin tätig sein. Zudem gebe es Momente und Tage, an denen 
sie 
aus gesundheitlichen Gründen 
in
 ihrer Leistungsfähigkeit stark eingeschränkt sei. Die Leistungseinbusse sei schwierig in Zahlen auszudrücken, betrage jedoch mindestens 20
 %
. Ziel sei, dass die Versicherte nach vollständiger Genesung ihre angestammte Funktion wieder aufnehmen könne.
    
Das Bestehen einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit vom 
1. 
Juli bis 3
0. 
August 2011 wurde auch von 
Dr. 
C.___
 im Arbeitsunfähigkeitszeugnis vom 1
9. 
August 2011 (
Urk. 
6/43/1) bestätigt.
4.3
    
Auch i
m späteren Schreiben vom 2
2. 
Mai 2012
 (
Urk. 
6/53/7)
 bestätigte die 
Y.___
, dass d
ie 
Beschwerdeführerin
 
seit
 dem 
1. 
Juli 2011 (
Urk. 
6/53/7 
i.V.m
. 
Urk. 
6/53/4 Ziff. 2.14 am Ende) zu
 50
 %
 arbeitsunfähig sei und 
seit
 August 2011
 als Sachbearbeiterin Brandschutz eingesetzt werden müsse, da ihre ge
sundheitliche Situation die Belastungen eines Einsatzes als Projektleiterin nicht zulasse. Mittlerweile seien die Leistungen der Krankentaggeldversicherung auf
grund der Dauer der Krankheit eingestellt worden und man müsse sich über die weitere Anstellung der Versicherten Gedanken machen.
    
Die Situation, dass die Versicherte ihre Stelle nicht ausfülle und die Arbeiten von anderen Kollegen gemacht werden müss
t
en, stehe im Widerspruch zu den bestehenden Anstellungsbedingungen. Es stehe, nur finanziell betrachtet
 
und bezogen auf die ursprüngliche Anstellung als Projektleiterin
, einem 100%igen 
Lohn (
Fr. 
8‘100
.--
 pro Monat) eine Leistungsfähigkeit von maximal 30 % 
(
Fr. 
2‘430
.--
 pro Monat) gegenüber.
4.4
    
Im Bericht des 
Z.___
 v
om 1
2. 
Oktober 2013
 (
Urk. 
9/1)
 wurden eine psychophysische Leistungseinschränkung bei 
adjuvanter
 
Hormon
therapie
 mit 
Arimidex
 bei invasiv 
duktalem
 
Mammakarzinom
 links (
Erstdiag
nose
 2009), vorübergehend verstärkt im Rahmen einer Hashimoto-Thyreoiditis mit Hypothyreose, ein Karpaltunnel-Syndrom rechts und Migräne diagnosti
ziert
.
    
Die Versicherte 
klage
 
über 
eine anhaltende reduzierte Auffassungs- und Merkfä
higkeit, verminderte Konzentrationsfähigkeit, insbesondere zur gleich
zeitigen Bewältigung von mehreren Aufgaben, Müdigkeit und Erschöpfung. Im September 2010 habe 
sie
 ihre Arbeitstätigkeit mit einem 50%igen Pensum wie
der aufgenommen. Im F
rühjahr 2011 habe sie während vier 
Monate
n
 das Pen
sum auf 60
 %
 erhöht, bis sie dieses infolge Erschö
pfung wieder auf 50
 %
 redu
ziert habe
. Schliesslich sei eine Hashimoto-Thyreoiditis diagnostiziert und die damit 
assozierte
 Hypothyreose sei substituiert worden. Im Verlauf sei es zu ei
ner 
Besserung 
gekommen, wobei die Erschöpfungszustände immer noch sowohl nach Phasen von Anstrengung als auch von Entspannung, wenn auch weniger häufig, auftreten würden und von bleierner Müdigkeit gekennzeichnet seien. Ruhe und Schlaf würden gegen diese Müdigkeit nicht helfen
,
 und die Ein
schränkung der kognitiven Leistungsfähi
gkeit bestehe weiterhin. Die Versicherte habe die Projektleitung aufgeben müssen
,
 und Arbeitskollegen würden ihre Projekte weiterbetreuen. Bei der Arbeit fielen der Versicherten immer wieder Fehler auf und sie werde auch von den Arbeitskollegen darauf hingewiesen (
Urk. 
9/1/1).
    
Die neuropsychologische Untersuchung (
Urk. 
9/2) habe mittelschwer vermin
derte Leistungen in der verbalen 
und nonverbalen Merkspanne und ein leicht verlangsamtes visuell-motorisches Arbeitstempo ergeben, während in allen weiteren untersuchten Bereichen 
durchschnittliche Leistungen erreicht worden seien
 (
Urk. 
9/1/3 am Ende)
.
5
.
5
.1
    
Sowohl d
en 
Schreiben der 
Y.___
 vom 12. September 2011 (
Urk. 
6/43/2)
 
und 22. Mai 2012 (
Urk. 
6/53/7) als auch 
dem Arbeitsunfähigkeitszeugnis von Dr. 
C.___
 vom 1
9. 
August 2011 (Urk. 6/43/1) 
ist zu entnehmen, dass die Versi
cherte ihre Arbeitsfähigkeit ab dem 
1. 
März und bis zum 3
0. 
Juni 2011 von 50 auf 60
 %
 steigern 
konnte
. Ab 
Juli 
2011 
musste
 sie das Pensum jedoch infolge der bestehenden Erschöp
fung wieder auf 50
 %
 reduzieren
. Zudem konnte sie ab 
August 2011 nicht mehr 
als Projektleiterin Brandschutz eingesetzt 
werden, son
dern 
aufgrund ihres Gesundheitszustands und 
wegen 
des reduzierten Pensums nur noch 
als Sachbearbeiterin, was gemäss den Angaben der 
Y.___
 mit einer Einkommenseinbus
se im Umfang von 70
 %
 verbunden
 ist (
Urk. 
6/53/7
 am Ende).
5.2
    
Angesichts der vom 
1. 
März bis 3
0. 
Juni 2011 bestandenen 50%igen Arbeits
-
fähig
keit
 und u
nter Berücksichtigung von Art. 88a 
Abs. 
1 IVV, wonach 
bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit die anspruchsbeeinflussende Än
derung
 zu berücksichtigen ist, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat
, erweist sich die
 Gewährung einer 
Viertelsrente
 für die Monate Juni 
bis September 2011 als richtig.
    
Hingegen ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie die Entwicklung des Gesundheitszustandes ab Juli 2011 - gegebenenfalls nach weiterer medizinischer Abklärung - und die daraus resultierende Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit berücksichtige und gestützt darauf über den Rentenan
spruch der Beschwerdeführerin ab Oktober 2011 neu befinde.
    
In diesem Zusammenhang werden auch
 die 
im Beschwerdeverfahren eingereich
t
en
 und erst nach Verfügungserlass erstellt
en Beri
chte des
 
Z.___
 
vom 13. September (
Urk. 
9/2) und 1
2. 
Oktober 2013 (Urk. 
9/1) 
zu berücksichtigen sein, denn sie 
vermögen den Sachverhalt, wie er für die ange
fochtene Verfügung massgeblich war, entscheidend zu be
einflussen (vgl. BGE 121 V 362 E. 1b; 99 V 98), 
indem
 sie wesentliche Hinweise dafür enthalten, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin nicht 
im 
prognosti
zierten Mass stabilisierte beziehungsweise sich 
ab dem 
1. 
Juli 2011 
wieder ver
s
chlechterte.
5
.3
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde
 
teilweise
 gutzuheissen und die angefochte
ne
n
 Verfü
gung
en sind insofern aufzuheben, als sie
 ab Oktober 2011
 
den An
spruch auf eine die 
Viertelsrente
 übersteigende Invalidenrente verneinen.
6
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die G
erichtskosten sind nach dem 
Ver
fahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 6
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht 
erkennt
:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne
 teilweise
 gutgeheissen, dass die angefochtenen Verfügungen vom 
5. 
Juli 2012 und vom 2
9. 
August 2012 insoweit aufgehoben wer
den, als sie 
ab dem 
1. 
Oktober 2011 
den Anspruch auf eine die 
Viertelsrente
 überstei
gende Invalidenrente verneinen, und die 
Sache wird 
an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
, IV-Stelle, zurückgewiesen
, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin ab dem 
1. 
Oktober
 2011 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage je einer Ko
pie von 
Urk. 
19 und 
Urk. 
20/1-2
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigRangoni-Bertini
GR/AL/JMversandt