zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00221 · 2013-09-30 · de
Invalidenrente, Integritätsentschädigung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00221
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil
 vom 
30. September 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Y.___
Beratungsstelle für Ausländer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren
 1959, arbeitete als Raumpflegerin und 
war über die 
Z.___
 bei
 der Schweizerischen 
Unfallversiche
rungsanstalt
 (SUVA) unfallversichert (
Urk. 
8/1-2). Am 3. Oktober 2009
 strau
chelte sie beim Aussteigen aus einem Bus und erlitt dabei eine Kniedistorsion (
Urk. 
8/8, 8
/131/
2
8
).
 Die SUVA erbrachte 
die gesetzlichen Leistungen
 (Heilbe
handlung, Taggelder)
.
    
Mit Verfügung vom 15. September 2011 sprach die SUVA der Versicherten bei einer Integritätseinbusse von 5 % eine Integritätsentschädigung von 
Fr. 
6‘300.-- zu. Den Anspruch auf eine Invalidenrente verneinte sie (
Urk. 
8/85). Daran hielt sie mit 
Einspracheentscheid
 vom 20. August 2012 fest (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen 
liess 
X.___
 am
 20. September 2012 Beschwerde erhe
ben mit dem Antrag, es sei ihr eine Invalidenrente basierend auf einem 
Er
werbsunfähigkeitsgrad
 von 25
 %
 und eine Integritätsentschädigung von 20
 %
 auszurichten (
Urk. 
1). Die SUVA schloss in der Beschwerdeantwort vom 29. Oktober 2012 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die SUVA hat
 im 
Einspracheentscheid
 die Bestimmungen 
über den Anspruch 
auf
 Invalidenrente (Art. 18 
Abs. 
1
 des Bundesgesetzes über die Unfallversiche
rung, 
UVG) und Integritätsentschädigung (Art. 24 UVG) zutreffend dargelegt. Richtig sind auch die Erwägungen zu dem für die Leistungspflicht des
 
Unfall
versicherers
 (Art. 6 
Abs. 
1 UVG) vorausgeset
zten natürlichen Kausalzusammen
hang zwischen versichertem Unfallereigni
s und eingetretenem 
Gesundheits
schaden
 (BGE
 129 V 177 E. 3.1,
 119 V 337 f.
 E
. 1
). Ent
sprechendes gilt für die Grundsätze zum Erf
ordernis des adäquaten Kausalzu
sammenhangs (BGE
 129 V 177 E. 3.2,
 127 V 102
 E. 5b
)
.
 Darauf wird verwiesen. 
    
Zu ergänzen ist, dass für die Beurteilung 
der Frage, ob ein Unfall nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesundheit
sschädigung herbeizuführen, 
nach der in BGE 115 V 133 ergangenen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen
 ist
.
 
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwi
schen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten 
ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen)
. Bei banalen Unfällen wie z.B. bei geringfügigem An
schlagen des Kopfes oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie z.B. einem gewöhnlichen Sturz oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzu
sammenhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne weiteres verneint werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebenser
fahrung aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse davon aus
gegangen werden darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erhebli
chen Gesundheitsschaden zu verursachen (BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
, 115 V 133 E. 6a).
    
Weiter ist
 festzuhalten, dass
 hinsichtlich des Beweiswer
tes eines ärztlichen 
Gut
achtens
 entscheidend ist, ob es für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseit
igen Untersuchungen beruht,
 die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begrün
det sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
D
ie SUVA stützte sich bei ihrem Entscheid auf das Gutachten von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie, vom 2
1. 
Juni 2012
 (
Urk. 
8/131)
. Er stellte die Diagnosen einer Ruptur des vorderen Kreuzbandes im rechten Knie am 
3. 
Oktober 2009, eines 
chronifizierten
 Schmerzsyndroms im 
rechten Bein, einer Adipositas per magna (BMI 43) und
 einer
 
Lumboischialgie
 (S. 21)
.
 Hin
sichtlich der Unfallkausalität hielt der Gutachter fest, es könne nicht mit über
wiegender Wahrscheinlichkei
t davon ausgegangen werden
, dass die Ruptur des vorderen Kreuzbandes durch die Kniedistorsion ausgelöst worden sei. Das 
Un
fallereignis
 habe lediglich zu einer vorübergehenden, maximal sechs Monate dauernden Symptomatik geführt
 (S. 29)
.
 Die 
arthrotischen
 
Befu
nde im rechten Knie seien minim. 
Das geklagte
 Schmerzbild sei aus organischer Sicht in keiner Weise zu erklären.
 
Die Beschwerdeführerin
 sei
 in der bisherigen als auch 
in an
deren Tätigkeiten voll 
arbeitsfähig
 (S. 31)
. 
Den Integritätsschaden bezifferte 
der Gutachter
 mit maximal 5
 %
. Ein Integritätsschaden im funktionellen Bereich liege aber nicht vor
 (
S. 32
).
3.
3.1
    
Das Gutachten entspricht den r
echtsprechungsgemä
ss erforderlichen
 Kriterien für beweiskräftige ärztliche Entsche
idungsgrundlagen (vgl. dazu
 E. 1). Die Be
schwerdeführerin setzt sich
 in der Beschwerde
 mit dem Gutachten nicht aus
einander. Sie verw
eist lediglich auf die Ärzte 
der
 
B.___
 und auf 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie, die anderer Meinung seien (
Urk. 
1). Dies trifft so nicht zu
. 
Die Ärzte de
r 
B.___
 nahmen
 in ihren Berichten vom 1
8. 
J
uli 2012 und 1
7. 
August 2012 keinen Bezug auf das Gutachten
. Anzunehmen i
st, dass dieses ihnen gar nicht vorlag. Sie äusserten sich auch nicht zur Arbeitsfähigkeit beziehungsweise zur Unfallkausalität. Ihr
e
 Berichte sind
 deshalb nicht geeignet, die
 Beweiskraft des Gutachtens in Zweif
el zu ziehen. Im Übrigen empfahlen
 
sie 
- entgegen gegenteiliger Behauptung der Beschwerdeführerin -
 keine weitere ärztliche Behandlung
, sondern schlugen der Versicherten die Wiederaufnahme von Wassergymnastik vor und 
legten ihr ins
besondere nahe, ihr Körpergewicht zu reduzieren (
Urk. 
8/133, 8/135). 
Dr. 
C.___
, dessen Einschätzung dem Gutachter 
Dr. 
med. 
A.___
 bekannt war,
 erklärte
 gar, dass eine orthopädische Pathologie auf den ersten Blick nicht 
eru
ierbar
 sei. Angaben zur Arbeitsfähigkeit und
 zur
 Unfallkausalität der Beschwer
den machte
 er keine (
Urk. 
8/70, 8/77, 
Urk. 
8/131/9-10).
3.2
    
Die Beschwerdeführerin erwähnte in der Beschwerde weiter
,
 dass ihr behandeln
der Psychiater 
Dr. 
med. 
D.___
 die psychischen Beschwerden auf die persistie
renden Knieschmerzen zurückführe (
Urk. 
1). Den von ihr in Aussicht gestellte
n
 psychiatrische
n
 Bericht 
reichte sie jedoch
 ein
. Die Beschwerdeführerin hielt sich vom 2
2. 
Dezember 2009 bis 2
6. 
Januar 2010 und vom 
1. 
bis 3
0. 
Dezember 2010 in der Rehaklinik 
E.___
 auf. Während beiden Aufenthalten ko
nnte keine re
levante psychische
 Störun
g
 festgestellt werden 
(
Urk. 
8/26, 8/64
). In den Akten findet sich erstmals im Bericht 
der 
B.___
 vom 2
1. 
März 2012 ein Hinweis auf eine depressive Störung (
Urk. 
8/114). Vor diesem Hin
tergrund er
scheint als 
fraglich, ob allfällige psychische Probleme in einem natürlichen Kausalzusammenhang
 mit dem Unfall vom 
3. 
Oktober 2009 stehen
. Wie es sich damit genau verhält, kann indes offen bleiben. Denn
 angesichts der Gering
fü
gigkeit des Unfallereignis
ses
 wäre
 die Adäquanz ohne 
Weiteres
 zu verneinen.
 Dies gälte im 
Übrigen selbst
 bei einer separaten Adäquanzprüfung, weil dabei einzig die organischen Unfallfolgen zu berücksichtigen sind, im Falle der Be
schwerdeführerin aber das organisch nicht erklärbare Schmerzbild das 
Krank
heitsgeschehen
 präg
t
.
4.
    
Da die Beschwerdeführerin in der bisherigen Tätigkeit voll arbeitsfähig ist, hat sie mangels Invalidität keinen Anspru
ch auf eine Invalidenrente. Aus der SUVA-Tabelle 6 „Integritätsentschädigungen bei Gelenkinstabilitäten“ ergibt sich für Instabilität eines Kreuzbandes je nach Schweregrad ein Wert von 0-5 Prozent. Die der Beschwerdeführerin zugesprochene Integritäts
entschädigung von 5
 %
 ist, da
 keine funktionelle Inst
abilität besteht
, grosszügig. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSonderegger
EG/SO/IDversandt