zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00851 · 2016-03-24 · de
Gestützt auf die Berichte der behandelnden Fachärzte ist davon auszugehen, dass nur eine intermittierende Arbeitsunfähigkeit vorliegt. Die Wartezeit wurde unterbrochen und war bei Verfügungserlass noch nicht abgelaufen. Es bestand weder eine Invalidität noch war der Versicherte von einer Invalidität bedroht. (BGE 9C_317/2016)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00851
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil 
vom 
24. März 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1958, 
absolvierte
 im Jahr 198
2 eine 
Anlehre
 als 
Fassadenisol
eur
 (
Urk. 
12/1/4
 und 12/6/3
)
. 
Diese Tätigkeit übte er in der Folge mit
 Unterbrüc
hen für 
verschiedene
 Arbeitgeber aus.
 
Z
uletzt 
war er 
ab dem 16. 
April 2012
 bei 
seinem Bruder 
Y.___
 angestellt, für den er bereits seit 
2006
 
mit Unterbrüchen
 
gearbeitet hatte (vgl. 
Urk. 
12/5/2
, 12/6/2
 und 12/7).
 
    
Im Oktober 2012 wurde beim Versicherten
 ein 
multilokulärer
 Blasentumor
 diag
nostiziert
, weswegen er sich am 1
7. 
Oktober 2012 
i
n der Klinik für Urologie des
 
Z.___
 
einem operativen Ei
ngriff
 unterziehen musste, bei dem eine bei
d
seitige 
transurethrale
 Resektion der Harnblase (TUR-B)
 
vorgenommen wurde
 (Urk. 
12/5/4, 12/5/6
 und
 12/5/8). 
Die behandelnden Ärzte attestierten ihm v
om 1
1. 
Oktober
 2012
 bis 
Ende Januar 2013
 
eine
 100%ige Arbeitsunfähig
keit (vgl. 
Urk. 
12/5/5, 12/5/7
 und 12/5/10
 
ff.).
 
Nach dem Auftreten eines Re
zidivs 
wurde
 
am 
8. 
April 2013 
eine 
Urethrotomie
 nach Sachse
 durchgeführt
 (Urk. 
12/5/20)
.
 
A
m 19. April 2013 
liess sich
 
d
er
 Versicherte
 wegen 
eine
r
 
Makro
hämaturie
 
auf der Notfallstation des 
Z.___
 
ambulant
 mit
 Algesie und 
Flüssig
keits
zufuhr
 
behandel
n
 
(Urk.
 
12/5/22).
 
V
om 
8. 
April 
bis 
zum 
6
. 
Mai 2013
 
wurde ihm erneut eine
 100%
ige A
rbeitsunfähig
keit bescheinigt
 (
vgl. 
Urk.
 
12
/
5
/21, 
12
/
5
/24, 12/
5/
25 ff.
 und
 
12/
5/31
). 
    
Am 1
3. 
September 2013 wurde
n
 wegen 
multipler Rezidive
 eine
 weitere TUR-B und eine
 
Meatotomie
 vorgenommen
, 
worauf 
sich der Versicherte 
bis zum 17. 
Septem
ber 2013 
abermals
 
i
n der Klinik für Urol
o
gie des
 
Z.___
 aufhalten musste
 (Urk. 12/5/36). 
Dort
 fand am
 1
5. 
Oktober 2013 eine 
Nach
re
sek
tion
 statt, die einen
 weiteren
 stationären Klinikaufenthalt
 bis zum 17. 
Okto
ber 2013 
erforderte
 (Urk. 
12/5/37)
 und bei der kein Tumor mehr nachgewiesen wer
den konnte (vgl. 
Urk. 
12/5/50 und 12/5/51)
.
 Im Januar 2014 wurde erneut eine TUR-B vorgenommen, 
die ohne
 Tumornachweis 
endete
 (vgl. 
Urk. 
12/15).
    
Am 21. März 2014 meldete sich
 der Versicherte
 bei der 
Sozialversicherungsan
stalt
 des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 12/1). Diese zog die Akten
 des Krankentaggeldversicherers bei (Urk. 1
2
/5). Überdies tä
tigte sie weitere erwerbliche (Urk. 
12/7
) und medizinische (Urk. 
12/8
) Abklärungen. 
Mit Vorbescheid vom 
10
. 
Juni
 2014 stellte die IV-Stelle 
dem Versicherten 
die Abweisung des 
Leistungsbegehrens
 in Aussicht (Urk. 
12
/
10
). Dagegen liess 
er
 Ein
wand erheben
 (
Urk. 
12/11)
 und 
denselben
 später
 
unter 
Einreichung 
weiterer medizinischer Unterlagen (vgl. 
Urk. 
12/15, 12/16 und 12/18) 
ergänzend begrün
den
 
(Urk. 
1
2
/
1
7
). 
Am 1
7. 
September 2014 wurden
 diverse
 
Arbeitsunfähigkeits
bescheinigungen
 
zu den Akten gegeben
 (vgl. Urk. 
12/19 und 12/20). 
Die IV-Stelle holte darauf bei der Klinik für Urologie des 
Z.___
 einen 
ärztli
chen 
Bericht 
ein (
Urk. 
12/21).
 Dazu nahm der Rechtsvertreter des Versicherten
 am 18. 
November 2014
 schriftlich Stellung (
Urk. 
12/24) und reichte
 nebst
 Ko
pien bereits vorhandener
 Unterlagen
 ein neues ärztliches Zeugnis
 der Klinik für Urologie des 
Z.___
 vom 3
0. 
September 2014
 ein (vgl. 
Urk. 
12/23, ins
besondere
 12/23/3).
 
Am 
6. 
Februar 2015 forderte die IV-Stelle 
do
rt
 einen 
Ver
laufsbericht
 an, worauf ihr mit Schreiben vom 24.
 
Februar 2015 mitgeteilt wurde, der Versicherte
 habe sich
 seit Herbst 2014 einer Nachkontrolle entzogen, nachdem er seine Unterlagen abgeholt
 gehabt
 
ha
b
e
 (Urk. 
12/26). 
Die
 IV-Stelle
 
holte darauf 
Verlaufsberichte bei den mit der aktuellen Behandlung betrauten Ärzten ein (vgl. 
Urk. 
12/28 und 12/29)
.
 
Der
 Rechtsvert
r
eter des Versicherten gab eine 
weitere
 Kopie der Krankenkarte 
zuhanden des Krankentaggeldversicherers 
zu den Akten (vgl. 
Urk. 
12/30 und 12/31)
. 
Mit Verfügung vom 1
0. 
August 2015 verneinte die IV-Stelle einen Leistungsanspruch (
Urk. 
2 = 12/
36
). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 1
0. 
August 2015 liess der Versicherte mit Eingabe vom
 26. August 2015 Beschwerde erheben (Urk. 1). Sein Rechtsvertreter, Rechts
an
walt 
lic
. 
iur
. Tobias 
Figi
, bean
tragte, die angefochtene Verfügung sei aufzu
heben und es sei dem Beschwerdeführer spätestens ab September 2014 eine ganze Rente der Invalidenversicherung auszurichten. Eventualiter sei 
die Sache 
zur Einholung eines polydisziplinären Gutachtens 
an die 
Beschwerdege
g
nerin
 
zurückzuweisen. 
Subeventualiter
 seien dem Beschwerdeführer Eingliede
rungs
massnahmen, insbesondere berufliche Massnahmen zuzusprechen. Alles unter 
Kosten- und Entschädi
gungsfolgen zu
l
ast
en der Beschwerdegegnerin (Urk. 
1 S.
 
2).
 
Am 1
4. 
September 2015 wurden 
von Seiten des Beschwerdeführers 
weitere 
medizinische Unterlagen eingereicht (vgl. 
Urk. 
6 und 7/1-2). 
Die IV-Stelle schloss
 am 
30
. 
Oktober 2015
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
11
). 
Die Replik wurde am 
4. 
Dezember 2015 erstattet (
Urk. 
15). Mit derselben wur
den weitere 
Arztberichte
 
eingereicht
 (vgl. 
Urk. 
16/1-2). 
Die 
Beschwerdege
gnerin
 ver
zic
htete am 
16. 
Dezember 2015 auf 
eine
 Duplik (
Urk. 
18)
. 
Dies wurde der
 Gegen
partei mit 
Verfügung vom
 
2
1. 
Dezember
 2015 
mitgeteilt
 (
vgl. 
Urk. 
19
). 
In der Folge reichte der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers mit Eingaben vom 2. Februar 
2016 (
Urk. 
20) und vom 2
6. 
Februar 201
6
 (
Urk. 
23) weitere ärztliche Berichte ein
 (vgl. 
Urk. 
21/1-2 und 24/1-2), wovon der Beschwerdegegnerin je
weils Kenntnis gegeben wurde (vgl. 
Urk. 
22 und 25).
    
Auf die Ausführungen der Parteien in de
n Rechtsschriften und die im 
Be
schwer
deverfahren
 neu eingereichte
n
 Unterlage
n (vgl. 
Urk. 
3
, 7/1-2
, 16/1-2, 21/1-2
 und 
24/1-2) wird, soweit erfor
der
l
ich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desge
setzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be
einträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit ver
ur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt z
udem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 Abs. 2
 ATSG).
1.2
    
Invalide o
der von einer Invalidität (Art. 
8 ATSG) bedroht
e Versicherte haben gemäss Art. 
8 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit
 (Abs. 1)
:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelne
n Massnahmen erfüllt sind
.
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen 
gemäss Abs. 3 in 
me
dizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), 
Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die
 berufliche Eingliederung (
lit
. 
a
bis
), 
Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsverm
ittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in 
der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
.
 
d).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, 
das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflicht
gemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Be
richten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arzt
berichtes
 ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange um
fassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Be
schwer
den berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeich
nung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut
achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
Zur Begründung der angefochtenen Verfügung führte die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen an, dass die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in seiner angestammten Tätigkeit nicht eingeschr
änkt sei (vgl. Urk. 
2).
 In der 
Beschwer
deantwort
 machte sie darüber hinaus geltend, dass nur phasenweise Arbeitsun
fähigkeiten bestanden hätten. Aufgrund der dazwischen liegenden wesentlichen Unterbrüche sei das Wartejahr nicht erfüllt (
vgl. 
Urk. 
11).
    
Demgegenüber lässt der Beschwerdeführer den Standpunkt vertreten, es treffe nicht zu, dass er in seiner 
angestammten Tätigkeit als 
Fassadenisoleur
 arbeits
fähig sei
.
 Sein Hausarzt, 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, habe bestätigt, dass er an einer progredienten Erkrankung leide. Insbesondere habe 
Dr. 
A.___
 ihm vom 
8. 
April 2013 bis zum 2
0. 
Mai 2015 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätigkeit bes
cheinigt
. Überdies habe er 
der Beschwerdegegnerin
 bereits
 im 
Einwandverfah
ren
 
mitteilen lassen
, dass er a
b dem 2
4. 
Februar 2014 in der Abteilung für 
Vis
zeralchirurgie
 des 
Z.___
 hospitalisiert gewesen
 sei
, wo er auch operiert worden sei. Seit
her habe er 
seine Arbeit 
nie mehr im angestammten Arbeitspensum von 100
 %
 verrichten können
. Die Beschwerdegegnerin habe den Sach
verhalt dies
bezüglich nicht 
aus
reichend abgeklärt
 (
vgl. 
Urk. 
1; vgl. auch 
Urk. 
12/11/2
 und
 12/17/2
). 
3.
3.1
    
Die Anmeldung zum Leistungsbezug erfolgte am 
21. März 2014 (vgl. 
Urk. 
12/1)
. Es stehen somit ein Rentenanspruch ab dem 
1. 
September 2014
 (
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG) und ein Anspruch auf Massnahmen beruflicher Art ab dem 
2
1. 
März 2014
 (
Art. 
10 
Abs. 
1 IVG) zur Diskussion. 
Dabei ist
 strittig und zu prüfen, wie sich die medizinischen Verhältnisse, namentlich die Arbeits- und Er
werbsfähigkeit, zwischen dem 1. 
September 2013
 (vgl. 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG
)
 und dem Erlass der angefochtenen Verfügung am 10. August 2015 präsentierten.
3.2
    
Zum relevanten Zeitraum lässt sich den Akten entnehmen, dass am 13. Septem
ber 2013 eine
 
TUR-B und 
eine
 
Meatotomie
 
durchgeführt wurden
, die mit
 einem stationären Aufenthalt in der Klinik für Urologie des
 
Z.___
 bis zum 
17. 
September
 
2013 verbunden war
en
 (vgl. 
Urk. 
12/5/36)
.
 
D
er Hausarzt 
Dr. 
A.___
 
attestierte 
dem Beschwerdeführer 
ab dem 13. 
September
 
2013 eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit
 und verwies für genauere Angaben a
uf
 
die behan
delnde Klinik
 (vgl. 
Urk. 
12/5/41 und 12/5/42).
3.3
    
Im Zusammenhang mit der Nachresektion vom 1
5. 
Oktober 2013 wurde dem Be
schwerdeführer von den Ärzten
 der Klinik für Urologie des
 
Z.___
 
eine vom 1
5. 
bis und mit 2
0. 
Oktober 2013 
an
dauernde 100%
ige
 Arbeitsunfä
hig
keit attestiert
; ein Tumor 
war
 nicht mehr nach
weisbar
 (vgl. Urk.
 
12/5/37
,
 12/5/39
, 12/5/47 und 12/5/50
). 
Dr. 
A.___
 
beurteilte 
den Beschwerdeführer am 
2
1. 
Oktober 2013 als
 bis auf 
Weiteres
 
zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
vgl. 
Urk. 
12/5/40
 und 12/5/41).
3.
4
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Urologie, vo
n der Klinik für Urologie des
 
Z.___
 hielt in seinem Bericht
 vom 2
0. 
Mai 2014 
fest
, dass der Be
schwerdeführer 
mit dem
 
erstmals im Oktober 2012 diagnostizierten 
ob
erflächli
chen 
Urothelkarzinom
 
und erneuter
 Resektion bei
 
mul
t
iloku
lärem
 Rez
i
div im September 2013 in seiner angestammten Tätigkeit arbeitsfähig sei (
Urk. 
12/8/5). 
3.
5
    
Gemäss dem provisorischen Austrittsbericht der Klinik für Urologie des 
Z.___
 vom 1
3. 
August 2014
 
unterzog
 sich der Beschwerdeführer
 wegen des Verdachts auf ein 
mult
i
lokuläres
 Tumorrezidiv
 am 15. August 2014 ei
nem wei
teren operativen Eingriff, dem ein stationärer Klinikaufenthalt
 bis zum 19. Augus
t 2014 
folgte
 (
Urk. 
12/15). 
Mit är
ztlichem Zeugnis vom 18. 
August 2014 wurde ihm
 von Seiten der Klinik eine
 v
om 1
3. 
bis zum 2
9. 
August 2014 
andauernde
 100%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt
 (
Urk. 
12/16 = 12/23
/1
). 
3.6
    
Dr. 
A.___
 hielt in seinem Arztzeugnis
 vom 1
6. 
September 2014 
fest, dass
 der Beschwerdeführer vom 3
0. 
August bis zum 3
0. 
September 2014 wegen Krank
heit vollumfänglich arbeitsunfähig
 sei
 (
Urk. 
12/19/1
 = 12/23/2
). 
Auf der Krankenkarte zu 
Handen
 des Krankentaggeldversicherers 
bestätigte er
 
ab dem 1
3. 
und dem
 
3
0. 
August
 
sowie
 
ab dem
 1
6. 
September
 (gemeint wohl: 2014)
 
eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit (Urk. 12/19/2).
3.
7
    
Der Beschwerdeführer wurde
 am 2
6. 
September 2014 erneut
 in der Klinik für 
Urologie des 
Z.___
 operiert (vgl. 
Urk. 
12/18
 und 12/21/7
). 
Am 21. 
Okto
ber 2014 hielt 
Dr. 
B.___
 schriftlich fest, dass auch die letzte Operation vom 
2
6. 
September 2014 nichts an seiner bisherigen Beurteilung ändere, zumal sich 
auch 
in der aktuellen Nachresektion kein Tumor mehr habe nachweisen lassen. Die nächste Routinekontrolle sei wie üblich in drei Monaten mittels Blasenspie
gelung vorgesehen (
Urk. 
12/21/6). Zum Beleg seiner Ausführungen legte er den Operationsbericht vom 2
6. 
September 2014
 (
Urk. 
12/21/7)
 und den 
Austritts
bericht
 
vom 
2
9. 
September 2014
 (
Urk. 
12/21/8) 
zur 
Hospitalisation
 vom 2
6. 
bis zum
 3
0. 
September 2014 
bei
. 
    
Mit ärztlichem Zeugnis vom 3
0. 
September 2014 
bestätigt med. 
pract
. C.___
, Assistenzarzt der 
Klinik für Urologie des 
Z.___
,
 eine 
vom 26. 
Septem
ber bis zum 1
9. 
Oktober 2014 dauernde 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk.
 
12/23
/3
)
.
3.
8
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Urologie, hielt in seinem Bericht vom 2
5. 
März 2015 (
Urk. 
12/28) ein rezidivierende
s
 
Urothelkarzinom
 der Harn
blase als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest. Er habe den Beschwerdeführer vom 
4. 
November 2014 bis zum 1
5. 
Januar 2015 behandelt. 
Zystoskopisch
 habe er am 1
5. 
Januar 2015 suspekte Schleimhautveränderungen festgestellt, die Histologie habe aber keinen bösartigen Befund ergeben. 
Aus 
uro
logischer Sicht bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
12/28/2). 
3.9
    
In seinem Bericht vom 
2. 
April 2015 (
Urk. 
12/29) führte 
Dr. 
A.___
 das im Okto
ber 2012 diagnostizierte rezidivierende 
multilokuläre
 
Urothel
karzinom
 (gegen
wärtig ohne Hinweis auf Restanteile), 
eine
 Reiz
blase
,
 rezidivierende Harnwegs
infekte
 
und
 ein Prostataobstruktionssyndrom des Stadiums I 
als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
auf
 (
Urk. 
12/29/3)
. Er habe den Beschwer
deführer letztmals am 1
9. 
März 2015 untersucht.
 Es handle sich um eine pro
grediente Erkrankung.
 Ab dem 1
3. 
August 2014 bis zu eine
m
 
Dr. 
A.___
 
nicht 
bekannten Zeitpunkt sei der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Eventuell könnte er 
sie
 mit einem 
zu Beginn 
vermin
derten Pensum von 50
 %
 ab dem 
1. 
Juni 2015 wieder 
aufnehmen
. 
Ferner sei vom 
8. 
April 2013 bis zum 2
0. 
Mai 2015 eine Arbeitsunfähigkeit dokumentiert. 
Die Arbeitsfähigkeit sei aufgrund der Schmerzen und des häufigen Wasserlösens eingeschränkt. Eine schwere körperliche Arbeit sei kaum durchführbar.
 
    
Auf der Krankenkarte attestierte 
Dr. 
A.___
 vom 1
3. 
August (gemeint wohl: 2014) bis zum 2
0. 
Mai 2015 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (vgl. 
Urk. 
12/31 und 12/32).
 Einzig die darauf vermerkte Arbeitsunfähigkeitsbestätigung vom 2
6. 
August (gemeint wohl: 2014) stammt vom 
Z.___
 (vgl. 
Urk. 
12/31/1).
4.
4.1
    
Es ist insoweit unbestritten und 
mit der geschilderten
 medizinischen Akten
lage erstellt, 
dass wegen des im 
Oktober
 2012 diagnostizierten 
Urothelkarzinoms
 mehrere operative Therapien durchgeführt 
werden mussten
. Während der 
ein
zelnen 
in diesem Zusammenhang erforderlichen 
Hospitalisationen
 
und an
sch
l
iessenden kurzen Erholungsphasen 
war 
der Beschwerdeführer jeweils zu 100
 %
 
arbeitsunfähig. Aus urologischer Sicht wurde jedoch keine andauernde 
Arbeitsunfähigkeit attestiert. 
Vielmehr hielt
 der behandelnde Facharzt
 
Dr. 
B.___
 am 2
0. 
Mai und am 21. Oktober 2014 ausdrücklich fest, dass der Be
schwer
deführer seine angestammte Tätigkeit 
nach
 wie vor ausüben 
kann
 (Urk. 12/8/5 und 
Urk. 
12/21/6). Diese Beurteilung steht im Einklang 
mit der
 fachärztlichen Einschätzung
 von 
Dr. 
D.___
 vom 2
5. 
März
 2015, 
wonach
 
aus
 urologischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
vorhanden 
sei
 (Urk. 12/28/2). 
4.2
    
Eine 
(
teilweise
)
 
davon abweichende 
Beurteilung
 der Arbeitsfähigkeit hat einzig der behandelnde Hausarzt 
Dr. 
A.___
 vorgenommen, indem er dem Beschwerde
führer 
am 
2. 
April 2015
 eine seit 
dem 1
3. 
August 2014 beziehungsweise seit dem
 
8. 
April 2013
 
andauernde
 100%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigte (vgl. 
12/29
; vgl. auch 
Urk. 
16/1
). 
Dr. 
A.___
 vermag 
die Beurteilung
 von 
Dr. 
B.___
 und von 
Dr. 
D.___
 
indessen
 nicht in Zweifel zu ziehen, zumal 
er seine eigene nicht 
ein
leuchtend und nachvollziehbar 
begründete
. In
s
besondere 
verfügt 
Dr. 
A.___
 als Allgemeinmediziner auch nicht über die erforderliche fachärztli
che Eignung eines Urologen.
 
Es kommt hinzu, dass den vorhandenen Unterla
gen nicht an
satz
weise zu entnehmen ist, dass 
Dr. 
A.___
 den Beschwerdeführer in der Zeit vom 2
2. 
Oktober 2013 bis zum 1
3. 
August 2014 einmal 
persönlich 
untersuchte. 
Bereits an dieser Stelle ist sodann zu bemerken, dass 
Dr. 
A.___
 die Arbeitsun
fähigkeit
, soweit überhaupt,
 
im erwähnten Bericht
 
lediglich mit dem urolo
gi
schen Leiden
 begründete (
Urk. 
12/29/3
; vgl. auch 
Urk. 
16).
 
Eine gesund
heitliche Beeinträchtigung
, 
die
 einen 
v
i
szeralchirurgischen
 Eingriff am
 
2
4. 
Februar 2014 erforderlich machte
, 
und damit einhergehende oder daraus resultierende Ein
schrän
kungen der Arbeitsfähigkeit blieben unerwähnt.
 
Im 
Be
schwerdeverfahren
 wurde ein weiterer Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 26. November 2015 (
Urk. 
16/1) eingereicht, dem unter anderem Details zum Eingriff vom Februar 2014 zu entn
e
hmen sind.
 Demnach wurden 
ein 
Umbikalhernienrepair
 und eine 
Lipo
mex
zision
 am Unterbauch und an den Obersche
nkel
n
 durchge
führt
. 
Es ist weder ersichtlich noch geht aus den Ausführungen von 
Dr. 
A.___
 hervor, dass des
wegen die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer 
in
validitätsrele
vanten
 Weise eingeschränkt sein könn
t
e. Vielmehr hat 
Dr. 
A.___
 auch
 im 
neu eingereichten
 Bericht die attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit dem 1
3. 
August 2013 allein mit urologischen Beschwerden begründet. Un
ter diesen Umständen erscheinen die beantragten weiteren Abklärungen bezüg
lich des 
vi
s
zeral
chirurgischen
 Eingriffs vom Februar 2014
 (vgl. 
Urk. 
1, 12/11/2 und 12/17/2)
 nicht als angezeigt. Es ist daher darauf zu ver
z
ichten.
 
Vielmehr ist
 auf den Bericht von 
Dr. 
B.___
 
abzustellen und dementsprechend 
davon auszu
gehen, dass der Beschwerdeführer spätestens am 2
0. 
Mai 2014 wieder voll ar
beitsfähig war (
Urk. 
12/8/5). 
4.3
    
Eine 
erneute 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
wird 
erst 
wieder 
ab dem 13. 
August 2014
 mit echtzeitlichen Arztzeugnissen
 dokumentiert (vgl. Urk. 12/16
 und12/19/2). 
Daraus folgt, dass die
 einjährige Wart
ezeit
 im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG
, deren Beginn 
– 
soweit hier relevant
 –
 
auf den 13. 
September 2013 festzusetzen ist, 
wesentlich unterbrochen
 wurde
, da der Beschwerdeführer spätestens ab dem 2
0. 
Mai bis zum 1
3. 
August 2014, mithin während mehr als 30 aufeinanderfolgenden Tagen wieder voll arbeitsfähig war (vgl. 
Art. 
29
ter
 der Verordnung über die Invalidenversicherung; IVV).
4.
4
    
D
as Wartejahr
 begann am 1
3. 
August 2014 
neu zu laufen und war 
beim Erlass der angefochtenen Verfügung vom 1
0. 
August 2015 noch nicht beendet. 
Eine
 
wesentliche Voraussetzung für die 
Rentenzusprache
 (vgl. 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG)
 
war somit 
nicht erfüllt
 ohne dass geprüft werden muss, ob ab dem 13. August 2014 eine 
ununterbrochene
 Arbeitsunfähigkeit von mindestens 40 % bestand
. 
Es erweist sich folglich als korrekt, dass die 
Be
schwerdegegnerin
 dem Be
schwer
deführer keine Invalidenrente zugesprochen hat. Die Beschwerde ist in diesem Punkt abzuweisen.
5.
5.1
    
Im Weiteren ist zu untersuchen, ob die Beschwerdegegnerin dem Beschwerde
führer zur Recht keine Eingliederungsmassnahmen, insbesondere 
keine 
berufli
che Massnahmen gewährt hat. Dies würde unter anderem zutreffen, wenn der Beschwerdeführer weder als invalid noch als von Invalidität bedroht zu qualifi
zieren ist (vgl. 
Art. 
8 
Abs. 
1 IVG). Eine drohende Invalidität liegt vor, wenn der Eintritt einer Erwerbsunfähigkeit überwiegend wahrscheinlich ist. Der Zeitpunkt des Eintritts der Erwerbsunfähigkeit ist unerheblich (
Art. 
1
novies
 IVV).
5.2
    
Es ist deshalb zum
 weiteren Verlauf festzuhalten, dass der Beschwerdeführer 
gemäss der insoweit übereinstimmenden medizinischen Aktenlage 
v
om 
13. 
August
 bis zum 1
9. 
Oktober 2014 
ohne wesentlichen Unterbruch 
wieder 
zu 100
 %
 arbeitsunfähig
 war
 (vgl. 
Urk. 
12/15, 12/16
, 12/18, 12/19, 12/21/7 und 12/23/3).
5.
3
    
Gestützt auf den Bericht
 von 
Dr. 
D.___
 vom 2
5. 
März 2015 (
Urk. 
12/28)
 
ist da
von auszugehen, dass 
die Arbeitsfähigkeit 
de
s
 Beschwerdeführer
s
 spätestens am 1
5. 
Januar 20
15 wieder 
vollumfänglich vorhanden war
.
 
A
uf die davon abwei
chende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch 
Dr. 
A.___
 
(vgl. 
Urk. 
12/29 und
 12/31) 
ist 
aus den bereits dargelegten Gründen nicht abzustellen. Es
 ist
 daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin 
beim Erlass der angefoch
tenen Verfügung vom 1
0. 
August 2015 davon ausgegangen ist, der Beschwer
deführer 
sei 
voll arbeitsfähig und unter den gegebenen Umständen weder inva
lid noch von Invalidität bedroht. Zu keinem anderen Ergebnis führt das im 
Beschwerdeverfahren neu eingereichte ärztliche Zeugnis von 
Dr. 
D.___
 vom 2
0. 
Ma
i 2015 (
Urk. 
3). Darin h
ielt
 
dieser
 lediglich fest, dass er den Beschwerde
führer seit dem 2
7. 
April 2015 behandle und dass dessen Arbeitsunfähigkeit vom 2
7. 
April zum 2
5. 
Mai 2015 100
 %
 betrage.
 Dem ebenfalls erst im 
Be
schwerdeverfahren
 beigebrachten Zwischenzeugnis von 
Dr. 
A.___
 vom 1
6. 
Juli 2017 (gemeint wohl: 1
6. 
Juli 2015) ist hierzu
 ergänzend
 zu entnehmen, dass am 27. April 2015 erneut eine TUR-B durchgeführt und im Mai 2015 eine 
Epirubi
cin-Therapie
 begonnen 
wurde
 (
Urk. 
7/2 S. 2). 
Anhaltspunkte für eine längere Zeit andauernde d.h. invaliditätsrelevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sind damit 
jedoch 
nicht vorhanden. 
Gegen 
das Vorliegen einer
 solche
n
 spre
chen 
insbesondere
 
die
 Bericht
e
 von 
Dr. 
A.___
 vom 26. 
November 2015
 (vgl. 
Urk. 
16/1)
 und von 
Dr. 
D.___
 vom 2
5. 
November 2015 (
Urk. 
16/2)
.
 
Denselben ist auch zu 
entnehmen, dass
 erst im September 2015 wieder eine TUR-B wegen ei
nes Rezidivs und ab 
dem 
5. November
 
2015 
eine 
Epirubicin-Rezidivprophylaxe
 
erfor
derlich waren.
    
Es
 ist
 
somit
 unverändert davon auszugehen, dass
 keine längere Zeit andau
ernde
, sondern lediglich eine intermittierende Arbeitsunfähigkeit besteht, wel
che
 
auf 
die
 
einzelnen operativen Eingriffe mit 
kurzen
 
Hospitalisationen
 und 
al
lenfalls ab Mai 2015 auch auf die für einen beschränkten Zeitraum angeordne
ten 
Instillationsbehandlungen 
zurückzuführen ist
. 
Die weiteren im 
Beschwerde
verfahren
 eingereichten medizinischen Unterlagen (vgl. 
Urk. 
7/1
, 21/1-2 und 24/1-2
) äussern sich lediglich
 neu
 zur Entwicklung der gesundheitlichen Ver
hältnisse nach dem Erlass der angefochtenen Verfügung. Sie haben hier daher unberücksichtigt zu bleiben. Dennoch ist zu bemerken, dass sie sich weder dazu eignen, eine Invalidität zu belegen
,
 noch
 lassen sie
 den Eintritt einer Erwerbs
unfähigkeit als überwiegen
d wahrscheinlich scheinen
. 
Unter diesen Umständen be
steht kein Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen. Daraus folgt
, dass die Be
schwerde auch in diesem Punkt und damit 
vollumfänglich
 abzuweisen ist.
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- festzusetzen. Entspre
chend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem unterliegenden Beschwerde
führer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke