zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00998 · 2019-10-03 · de
Zurzeit kein Rentenanspruch wegen des Grundsatzes «Eingliederung vor Rente». GutRück zur Prüfung von Eingliederungsmassnahmen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00998
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil
 vom 
2
3. 
Oktober 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Dextra
 Rechtsschutz AG
Rechtsanwältin Alexandra 
Gwerder
Hohlstrasse 556, 8048 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1970 geborene 
X.___
, 
hat 
keine Berufs
ausbildung abgeschlossen und 
war zuletzt 
ab 
1. 
Juli 2007 als selbständig erwer
bender Maler für das 
Y.___
 Malergeschäft tätig (Urk. 8/14/5-6). Am 1. März 2016
, eingegangen am 
6. 
April 2016,
 meldete er sich unter Hinweis auf 
eine hochgradige Segmentdegeneration L5/S1 mit Endplattenveränderung, welche infolge eines Unfalls vom 21. September 2015 zu einer Arbeitsunfähigkeit geführt habe, bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/14/4, 
Urk. 
8/14/6). Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 tätigte daraufhin medizinische sowie erwerbliche Abklärungen. Nament
lich zog sie die Akten des Unfallversicherers bei, welche unter anderem 
den Bericht 
der 
Z.___
 AG vom 
3. 
August 2016 
enthielten (Urk. 8/
38/3-14
)
.
 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, 
Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), äusserte sich am
 1
2. 
August 2016
 zu den 
vorhanden
en medizinischen Akten (Urk. 8/55/4-5). 
Am 1
4. 
Februar 2018 führte 
die IV-Stelle zudem
 eine Abklärung für 
Selbständigerwerbende
 beim 
Versicherten 
zuhause durch, über welche die Abklärungsperson am 
8. 
März 2018 berichtete (Urk. 8/54/10).
 
Mit Vorbescheid vom 5. Juli 2018 stellte die IV-Stelle dem Versicherten in Aussicht, dass sie ihm weder eine Invalidenrente noch berufliche Eingliederungs
mass
nahmen zusprechen werde (Urk. 8/56). Dagegen erhob der Versicherte am 2. August 2018 (Urk. 8/57), ergänzt am 
4. 
Oktober 2018 (Urk. 8/62), Einwand. Mit Verfügung vom 10. Oktober 2018 
verneinte die IV-Stelle wie angekündigt den Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente sowie auf berufliche Einglie
derungs
massnahmen (Urk. 8/64 = 
Urk. 
2).
2.
    
Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte am 1
2. 
November 2018 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlich geschuldeten Leistungen (Invalidenrente) auszurichten. Insbesondere sei ihm auch nach Juli 2016 bis auf Weiteres eine Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter seien ihm berufliche Massnahmen in Form einer Umschulung zuzu
sprechen. 
E
ventualiter seien weitere Abklärungen zum Sachverhalt zu treffen, insbesondere sei ein Gutachten einzuholen, welches sich zu seiner Arbeitsfähig
keit in angestammter und angepasster Tätigkeit äussere (Urk. 1 S. 2).
 In ihrer Beschwerdeantwort vom 27. Dezember 2018 stellte die Beschwerde
gegnerin den Antrag, die Beschwerde sei teilweise gutzuheissen und die Sache sei zur Prüfung von beruflichen Eingliederungsmassnahmen an sie zurückzuweisen (Urk. 7 S. 1). 
In seiner Stellungnahme vom 2
5. 
Februar 2019 hielt der Beschwerdeführer an den in der Beschwerde gestellten Anträgen fest
. Eventualiter beantragte er die 
Rückweisung der Sache an die IV-Stelle zur gesamthaft erneuten Prüfung (Urk. 13 S. 2).
 
Dies wurde
 der Beschwerdegegnerin am 2
6. 
Februar 2019 mitge
teilt (Urk. 14).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die 
aufliegend
en Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den 
nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Tei
l des Sozialversicherungsrechts; 
ATSG)
. Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es über die Invalidenversicherung; IVG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
1.3
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen
 für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Ausübung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Abs. 1
bis
). Nach Massgabe der Art. 13 und 21 IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (Abs. 2). Nach Massgabe von Art. 16 Abs. 2 
lit
. c IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbs
fähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu erhalten oder zu verbessern (Abs. 2
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (
lit
. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
1.4
    
Gemäss 
Art. 
17 IVG hat die versicherte Person Anspruch auf Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit, wenn die Umschulung infolge Invalidität notwendig ist und dadurch die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich erhalten oder verbessert werden kann (
Abs. 
1). Der Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit ist die Wiedereinschulung in den bisherigen Beruf gleichgestellt (
Abs. 
2). Als Umschu
lung gelten gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
1 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 Ausbildungsmassnahmen, die Versicherte nach Abschluss einer erstmaligen beruflichen Ausbildung oder nach Aufnahme einer Erwerbstätigkeit ohne vorgängige berufliche Ausbildung wegen ihrer Invalidität zur Erhaltung oder Verbesserung der Erwerbsfähigkeit benötigen.
 
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 
Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung auf den Standpunkt, dem Beschwerdeführer sei gemäss den nachvollziehbaren Angaben der 
Z.___
 AG seit Juli 2016 die Ausübung einer angepassten Tätigkeit zu 80
 %
 zumutbar. 
Ihre Abklärung beim Beschwerdeführer zuhause habe ergeben, dass er seine Geschäftsführungs- und Büroarbeiten weiterhin erledigen könne sowie dass ihm der Umstieg auf eine unselbständige Erwerbstätigkeit zumutbar sei. Ein Leid
ensabzug sei nicht zu gewähren. Nach dem Gesagten habe 
er keinen Anspruch auf eine Invalidenren
te
. Da er früher bereits in anderen Bereichen gearbeitet habe, habe er auch keinen Anspruch auf berufliche Eingliederungs
massnahmen (Urk. 2).
    
In ihrer Beschwerdeantwort führte sie aus, infolge des Grundsatzes «Eingliede
rung vor Rente» bestehe kein Rentenanspruch, solange von Eingliederungsmass
nahmen eine rentenbeeinflussende Änderung erwartet we
r
den könne. 
Die Sache sei an sie zurückzuweisen, damit sie berufliche Eingliederungsmassnahmen prüfen könne (Urk. 7 S. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
brachte in seiner Beschwerde 
zusammengefasst 
vor, für sein Malergeschäft könne er nur etwa zwei Stunden pro Tag Büroarbeiten erledi
gen. Dies reiche indes nur aus, um das Geschäft über Wasser zu halten, nicht jedoch
,
 um sich einen Lohn ausbezahlen zu können. Des Weiteren bestritt er die medizinische Einschätzung
 
der 80%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit 
und hielt fest, der Bericht der 
Z.___
 AG sei nicht beweiskräftig (Urk. 1 S. 5 und S. 7). Der medizinische Sachverhalt sei ungenügend abgeklärt (Urk. 1 S. 8). Sodann
 machte 
er 
geltend, die Aussicht auf eine Teilarbeitsfähigkeit sei an die Umsetzung von beruflichen Massnahmen gebunden (Urk. 1 S. 5). In einer leichten körperlichen Tätigkeit verfüge er über keinerlei Berufserfahrung (Urk. 1 S. 6).
 Fer
ner beanstandete der Beschwerdeführer, dass die Beschwerdegegnerin keinen 
Einkommensvergleich vorgenommen und
 ihm
 keinen Leidensabzug gewährt habe (Urk. 1 S. 7 f
.
). 
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Innere Medizin, führte in seinem Bericht vom 15. November 2015 aus, der Beschwerdeführer sei am 2
1. 
September 2015 bei der Arbeit als Maler mit je links und rechts einem schweren Kübel mit Farbe in der Hand auf einer Treppe abgerutscht. Dabei habe er die Farbkübel nicht loslassen können, weshalb er sich nicht habe mit den Händen abstützen können. Er sei nach hinten weggestürzt, auf das Gesäss und entlang der Lendenwirbel
säule. Als Diagnose nannte 
Dr. 
B.___
 einen Status nach tangential-axialem Stauchungstrauma der 
Lendenwirbelsäule
 
(LWS) 
ohne 
ossäre
 Läsion. Er habe dem Beschwerdeführer bis circa zum 1
1. 
November 2015 eine Arbeitsunfähigkeit attestiert. Über den weiteren Verlauf könne er keine Angaben machen (Urk. 8/25/9
; vgl. dazu auch Krankengeschichte der 
C.___
, 
Urk. 
8/28/7-8
).
3.2
    
Der hernach behandelnde Prof. 
Dr. 
med. 
D.___
,
 Facharzt
 
für 
Orthopä
dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, 
prodorso
 Wirbel
säulenmedizin, berichtete am 14. Janu
ar 2016, der Beschwerdeführer sei am 2
1. 
September 2015 auf der Treppe aufs 
Sacrum
 gestürzt, wobei er zwei schwere Farbkübel in der Hand gehabt habe. Dabei habe er sich eine starke Prellung am 
Sacrum
 sowie ein axiales Stauchungstrauma der 
LWS
 zugezogen. Seither persis
tiere eine akute 
Lumboischialgie
 beidseits links
betont bei Verdacht auf eine symptomatische Bandscheibendegeneration L5/S1 (Urk. 8/25/4). 
Der Beschwer
deführer sei in seiner bisher ausgeübten Tätigkeit aktuell arbeitsunfähig. Eine Arbeitsfähigkeit bestehe für eine Tätigkeit mit wechselnder Belastung ohne stän
diges Sitzen mit weitgehend uneingeschränkter Wahl der Arbeitsposition, einer 
Gewichtslimite
 von maximal 20 Kilogramm (bei sporadischem Heben) sowie mit der Möglichkeit zu regelmässigen Pausen (Urk. 8/25/5).
3.3
    
Am 2
8. 
Juli 2016 wurde der Beschwerdeführer durch die 
Z.___
 AG orthopädisch sowie neurologisch untersucht, worüber die schriftliche Berichterstattung 
an die Unfallversicherung, welche 
die Abklärung
 in Auftrag gegeben hatte, 
am 3. August 2016 erfolgte (Urk. 8/38/3-14). 
Diesem Bericht
 ist zu entnehmen, der Beschwerdeführer habe über lumbale Rückenschmerzen mit leichtgradiger Ausstrahlung ins linke und manchmal auch ins rechte Bein geklagt. Er leide weiterhin an bewegungs- und belastungsabhängigen Schmerzen im Bereich des unteren Rückens. 
Der Beschwerdeführer 
sei bemüht, den Oberkörper senkrecht zu halten. Er habe Schmerzen beim Sitzen und beim Liegen. Das Gehen sei im Vergleich eher lindernd. Er erwache mehrfach nachts
. Als Diagnose nannten die 
beteiligten Ärzte der 
Z.___
 AG ein chronisches 
Lumbovertebralsyndrom
 bei fort
geschrittener Bandscheibendegeneration, aktivierter 
Osteochondrose
 L5/S1 und 
bei
 Verdacht auf eine Segmentinstabilität
. In ihrer 
bidisziplinären
 Beurteilung führten 
sie 
aus, im Vordergrund der Beschwerdesymptomatik stehe ein lumbaler Schmerz, der ausgelöst werde durch eine ausgeprägt aktivierte 
Osteochondrose
 L5/S
1. 
Die Bewegungen der LWS seien in alle Bewegungsrichtungen schmerzhaft eingeschränkt
 (Urk. 8/38/5). 
Bei der neurologischen Untersuchung seien keine pathologischen Befunde zu finden gewesen
. Zusammenfassend 
hielten die Gutachter fest, 
die orthopädische Problematik stehe im Vordergrund. D
ie geschil
derte Beschwerdesymptomatik und die dargestellten Funktionseinschränkungen 
seien 
konsistent. In der bisherigen Tätigkeit sei die Arbeitsfähigkeit aufgehoben. In einer leidensadaptierten Verweistätigkeit liege die Arbeitsfähigkeit bei 80
 %
, da immer wiederkehrende Rückenschmerzen die Schnelligkeit und Produktivität in einem Umfang von circa 20
 %
 einschränken würden
. Zumutbar seien körper
lich leichte Tätigkeiten mit Heben und Tragen von Lasten bis maximal 10 Kilo
gramm. Die Tätigkeiten sollten idealerweise in einem Wechsel zwischen Stehen, Sitzen und Gehen erfolgen. Tätigkeiten in Zwangshaltungen (Vorbeuge, Über
kopf) seien zu vermeiden
 (Urk. 8/38/6). 
3.4
    
RAD-Arzt 
Dr. 
A.___
 äusserte sich 
in seiner Stellungnahme vom 1
2. 
August 2016 
in Würdigung der vorhandenen medizinischen Akten 
dahingehend, 
dass die durch die 
Z.___
 AG vorgenommene Beurteilung sowohl aus orthopädischer 
als
 auch aus versicherungsmedizinischer Sicht nachvollziehbar sei, sodass darauf abzustellen sei (Urk. 8/55/4-5).
3.5
    
Dem Abklärungsbericht für 
Selbständigerwerbende
 
vom 
8. 
März 2018 ist zu entnehmen, 
der Beschwerdeführer habe über eine Beschwerdezunahme trotz ständiger ärztlicher Behandlung und regelmässiger Physiotherapie berichtet. Wegen der Schmerzen wache er auch jede halbe Stunde auf. Bei körperlich starker Betätigung werde die Schmerzsituation schlimmer (Urk. 8/54/2). 
    
Der Beschwerdeführer gab anlässlich der Abklärung an, er habe im Jahr 2008 einen beruflichen Neustart als Malerbetrieb aufgenommen. Anfänglich als Ein
mannbetrieb und nach erfreulichem Geschäftsverlauf und guter Auftragsla
g
e habe er per Juli 2013 einen Hilfsarbeiter angestellt, welcher aktuell noch im Betrieb arbeite 
(Urk. 8/54/3). Seit dem Unfall vom 2
1. 
September 2015 könne er 
(der Beschwerdeführer) 
seine handwerkliche Malerarbeit gar nicht mehr ausfüh
ren. Er schaue sich weiterhin vor Ort Aufträge an, um zu offerieren, und gehe auch regelmässig die Arbeitsausführung seiner Angestellten kontrollieren, insbe
sondere vor der Fertigstellung. Er sei viel telefonisch tätig, stehe in Kontakt mit den Auftraggebern und Angestellten und gehe mehrmals wöchentlich vor Ort. 
Zudem bestelle er wöchentlich die nötigen Farben und hole diese, meist in Begleitung eines Angestellten, ab. Gewisse Aufträge habe er aus Kapazitäts- oder Kompetenzgründen der Angestellten ablehnen müssen. 
Der im Juli 2013 als Hilfs
arbeiter angestellte Herr 
E.___
 habe sich inzwischen zum Berufsmaler weiterent
wickelt und habe viele Aufgaben von ihm übernehmen können. Ab Juli 2015 habe er einen Praktikanten unter Vertrag genommen gehabt. Ab Februar 2016 habe er zur Entlastung von Herrn 
E.___
 einen weiteren Hilfsarbeiter angestellt, welcher indes nach circa drei Monaten nach einem Ferienaufenthalt in Italien nicht mehr an die Arbeit zurückgekehrt sei. Daraufhin habe er von Mitte August 2016 bis Mitte Dezember 2016 einen gelernten Maler eingestellt sowie ab September 2016 einen zweiten Praktikanten. Zwischendurch seien auch noch 
Temporärmitarbeiter
 hinzugezogen worden. Ein Praktikant sei im Januar 2017 zum Hilfsarbeiter geworden
 (Urk. 8/54/4-5).
    
In ihrem Betätigungsvergleich im Beruf als Maler gelangte die Abklärungsperson zum Schluss, dass die noch 
ausübbare
 Tätigkeit der Betriebsleitung und Admi
nistration 4
 %
 der gesamten Arbeit 
respektive zwei Stunden pro Woche 
ausge
macht habe, und ermittelte dementsprechend eine gewichtete Arbeitsunfähigkeit von 96
 %
 (Urk. 8/54/6
-7
).
    
Die Abklärungsperson führte in Würdigung der Geschäftsabschlüsse aus, 
der 
vom Beschwerdeführer berichtete erfolgreiche Geschäftsaufbau mit steigendem Auftragsvolumen wiederspiegle 
sich in den Buchhaltungszahlen (Urk. 8/54/9).
 Das 
Valideneinkommen
 setzte sie gestützt auf das gemäss 
– nicht akten
-
kundigem - 
Auszug aus dem individuellen Konto 
(IK-Auszug) 
des Beschwerde
führers in den Jahren 2012 bis 2014 durchschnittlich erzielte Einkommen auf Fr. 111'267.-- fest
. Bezüglich des Invalideneinkommens gab sie an, der Umstieg auf eine unselbständige Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer zumutbar, weshalb die 
vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebun
g
en
 (LSE)
 heranzuziehen seien
 (Urk. 8/54/10).
4.
    
4.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 stützte ihren Entscheid auf 
den
 von der Unfallversiche
rung eingeholte
n
 
Z.___
-
Bericht, welchen
 ihr RAD für beweiskräftig hielt (vgl. vorstehende E. 3.3 und 3.4). 
Der genannte Bericht
 basiert auf fachärztlichen Untersuchungen sowie auf den anlässlich dieser Untersuchungen erhobenen Befunden, den Angaben des Beschwerdeführers sowie der e
rhobenen Anamnese. Grundsätzlich ist es nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer angesichts der bei Bewegung und Belastung besonders starken Schmerzen (Urk. 8/38/5, 
Urk. 
8/3
8
/9, 
Urk. 
8/38/12) in seiner angestammten Tätigkeit als Maler voll arbeitsunfähig ist (Urk. 8/
38/6). Da 
auch Ruheschmerzen bestehen (Urk. 8/38/5, 
Urk. 
8/38/9
, 
Urk. 
8/38/12), ist plausibel, dass der Beschwerdeführer 
selbst 
bei einer leidensadaptierten Tätigkeit 
eine um circa 20 % verminderte Leistungs
fähigkeit aufweist (Urk. 8/38/6). Ärztliche Berichte, welche dem entgegenstehen 
oder auf eine weitergehende Einschränkung der Erwerbsfähigkeit hinweisen 
würden, liegen kei
ne auf. Namentlich hielt auch Prof
. 
D.___
 
eine leidensange
passte Tätigkeit für zumutbar 
(E. 3.2 vorstehend).
 Nach dem Gesagten bestehen keine Zweifel an der Beurteilung durch die 
Z.___
 AG. Folglich drängen sich zurzeit keine weiteren medizinischen Abklärungen auf.
4.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Die 
Beschwerdegegnerin
 hat es zu Unrecht unterlassen, einen Ein
kommensvergleich vorzunehmen, obwohl der Beschwerdeführer in seiner ange
stammten Tätigkeit unbestrittenermass
en nicht mehr arbeitsfähig ist. 
    
Invalidität liegt nur vor, wenn nach zumutbarer Eingliederung ein ganzer oder teilweiser Verlust der Erwerbsmöglichkeiten verbleibt (
Art. 
8 
Abs. 
1 in Verbin
dung mit 
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG sowie 
Art. 
16 ATSG). Damit wird der Grundsatz «Eingliederung vor Rente» statuiert, welcher besagt, dass vor der Durchführung von Eingliederungsmassnahmen eine Rente nur gewährt werden darf, wenn die versicherte Person wegen ihres Gesundheitszustandes (noch) nicht eingliede
rungsfähig ist. Gemäss dem seit 
1. 
Januar 2008 in Kraft stehenden Art. 28 
Abs. 
1 
lit
. a IVG haben Anspruch auf eine Rente Versicherte, die unter anderem ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können. Mit dieser Regelung soll die Priorität der Eingliederung gegenüber der Rente gesetzlich noch stärker verankert und gleichzeitig der Rentenzugang verschärft werden. Rentenleistungen sollen erst dann allenfalls zur Ausrichtung gelangen, wenn keine zumutbaren Eingliederungsmassnahmen (mehr) in Betracht fallen. Der Anspruch auf eine Rente ist daher nicht zu prüfen 
und eine Rente kann nicht zugesprochen werden, solange Eingliederungsmass
n
ahmen in Betracht fallen können
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_108/2012 vom 
5. 
Juni 2012 E. 2.2
.1 mit 
weiteren
 Hinweisen
)
. 
Eine Invalidenrente soll 
also 
erst und nur dann zugesprochen werden, wenn die Möglichkeiten ausgeschöpft sind, welche Eingliederungsmassnahmen zur Verbesserung der gesundheitsbedingt beeinträchtigten Erwerbsfähigkeit bieten (Urteil des Bundesgerichts 8C_187
/2015 vom 2
0. 
Mai 2015 E. 3.2.1, vgl. auch 
Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
R
z
 1 zu Art. 
1a und 
Rz
 7 zu 
Art. 
28
).
 Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung darf 
über einen Rentenanspruch unabhängig von allfälligen Eingliederungsmassnahmen 
dann 
entschieden werden, wenn ein rentenbegründender Invaliditätsgrad bereits vor der Eingliede
rung verneint werden kann (Urteil 
des Bundesgerichts 9C_534/2018 vom 1
5. 
Feb
ruar 2019 E. 2.1 mit Hinweisen). Die Beschwerdegegnerin hat im angefochtenen Entscheid keine Invaliditätsbemessung vorgenommen (
Urk. 
2), weshalb die Frage des anspruchsbegründenden Invaliditätsgrades nicht ohne Weiterungen in erwerblicher Hinsicht verneint und die Verfügung daher nicht geschützt werden kann.
    
Allerdings
 kann zurzeit 
auch 
ke
ine 
Invalidenr
ente zugesprochen werden, da beispielsweise mittels Umschulung eventuell ein nicht 
oder in einem geringeren Ausmass 
rentenbegründender Invaliditätsgrad 
erreicht werden kann. 
4.3
    
In diesem Sinne bleibt zu prüfen, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf beruf
liche Massnahmen hat. Der angefochtenen Verfügung ist diesbezüglich keine 
nach
v
ollziehbare Begründung
 zu entnehmen
, weshalb die Beschwerde
gegnerin 
in diesem Punkt 
zu Recht
 selber
 eine Rückweisung beantragt
. Namentlich hat die Beschwerdegegnerin den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Umschulung 
und die dafür erforderliche
 Einkommenseinbusse überhaupt nicht geprüft. Vor diesem Hintergrund 
mit gänzlich
 fehlender Abklärung ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (vgl. vorstehende E. 1.6), damit sie den Anspruch des Beschwerdeführers auf berufliche Eingliederungsmassnahmen - insbesondere die 
bereits im Einwand (
Urk. 
8/62) und 
beschwerdeweise 
erneut 
beantragte Umschulung - prüfe und hernach 
(gestützt auf einen Einkommensver
gleich) 
über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu befinde.
 In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
    
5.1
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von 
L
eistungen
 der Invalidenversicherung
. Das Verfahren ist daher kosten
pflich
tig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und ermessensweise auf 
Fr. 
5
00.
--
 anzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten 
der Beschwer
degegnerin 
aufzuerlegen.
5
.2
    
Zudem 
gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung 
n
ach ständiger Rechtsprechung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
der
vertretene
 Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
 
Diese
 ist 
gemäss 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbin
dung mit 
§ 
34 
GSVGer
 ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitauf
wand und den Barauslagen zu bemessen und unter Berücksichtigung dieser Grund
sätze
 
auf 
Fr. 1
’
5
00.-- (inkl. Mehrwertsteue
r und Barauslagen) festzusetzen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass 
die angefochtene Verfügung vom 10. Oktober 2018
 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewie
sen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, 
über den 
Leistungsa
nspruch des Beschwerdeführers 
neu 
verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
5
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
1'500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Dextra
 Rechtsschutz AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrWidmer