zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00009 · 2018-07-03 · de
Auswirkungen des seit letzter Verfügung veränderten Gesundheitszustands auf die Arbeitsfähigkeit ungenügend abgeklärt; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00009
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
3. Juli 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Barbara Laur
advokatur
 
rechtsanker
Ankerstrasse 24, Postfach 9822, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren am 2
8. 
August 1955, war seit 2005 als Lagerist tätig, als er sich a
m 1
5. 
Januar 2010 unter Hinweis
 auf eine Prothese des linken Knies bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug anmeldete (
Urk. 
8/2). 
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, gewährte ihm am 1
5. 
Juli 2010 Massnahmen zum Arbeitsplatzerhalt (
Urk. 
8/21), die sie am 1
0. 
No
vember 2010 abschloss (
Urk. 
8/29).
    
Bei einem 
Unfall 
am 
2. 
September 20
12 (
Urk. 
8/42/94)
 zog sich der Versicherte eine 
Thoraxkontusion
 und eine 
Schulterkontusion/-distraktion 
rechts 
mit mögli
chem nicht 
transmuralem
 
Rotatorenmanschettenriss
 
zu 
(
Urk. 
8/42/74 
Ziff. 
5)
, und am 2
2. 
Juli 2013 meldete er sich erneut bei der Invalidenversicherung an (
Urk. 
8/39). Die IV-Stelle zog unter anderem Akten der Suva 
(
Urk. 
8/42, 
Urk. 
8/45, 
Urk. 
8/50, 
Urk. 
8/62, 
Urk. 
8/73)
 bei und schloss mit Mitteilung vom 2
8. 
April 2015 die Eingliederungsberatung ab (
Urk. 
8/70). 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
8/78,
 vgl.
 
Urk. 
8/
80/2) ver
neinte die IV-Stelle mit 
Verfügung 
vom 
1
1. 
September 20
15 
bei einem Invalidi
tätsgrad von 0
 %
 einen 
Rentenanspruch 
(
Urk. 
8/82).
1.2
    
Am 1
7. 
Dezember 2015 (Eingang) erfolgte eine Meldung zur Früherfassung durch die Arbeitgeberin (
Urk. 
8/84). Die IV-Stelle zog unter anderem Akten des Kran
kentaggeldversicherers 
(
Urk. 
8/87, 
Urk. 
8/89, 
Urk. 
8/99)
 bei und verneinte nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
8/124, 
Urk. 
8/142) mit Verfügung vom 1
6. 
November 2017 bei einem Invaliditätsgrad von 27
 %
 einen Rentenan
spruch (
Urk. 
8/145 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 2
9. 
Dezember 2017 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
6. 
November 2017 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm spätestens ab Dezember 2016 eine ganze Rente auszurichten (
Urk. 
1 S. 2 oben). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege 
(vgl. 
Urk. 
1 S. 2 Mitte) 
zog 
er am 
2
9. 
Januar 20
18 
wieder zurück 
(
Urk. 
6)
.
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
7. 
Februar 2018 (
Urk. 
7) die Abweisung der Beschwerde. Dem Antrag des Beschwerdeführers folgend wurde am 
8. 
Februar 2018 ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (
Urk. 
9). Dieser re
tournierte am 
8. 
Mai 2018 die ihm überlassenen Akten, ohne noch einmal Stel
lung zu nehmen (
Urk. 
11), w
as der Beschwerdegegnerin am 2
4. 
Mai 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
12). 
3.
    
Die Suva verneinte mit 
Verfügung 
vom 
1
1. 
April 20
16 (
Urk. 
8/96) 
ein
en
 Renten
anspruch, 
nachdem sie gestützt auf eine kreisärztliche Beurteilung einen Invali
ditätsgrad von 6
 %
 ermittelt hatte (S. 2). 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
 
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche
rung (IVG)
 aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Ar
beitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid gewor
den wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothetischen Erwerbsein
kommen zif
fernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
 
1.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592
 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 
126 V 75 E. 3b). Dabei sind grund
sätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (
BGE 143 V 295 E. 4.1.3
; zur Verwendung der aktuellsten statisti
schen Daten bei Rentenrevisionen vgl. 
BGE 143 V 295 E. 4.2.2,
 142 V 178 
E. 2.5.8.1
,
 133 V 545 E. 7.1). Der 
Beizug
 der
 Lohnstatistik erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkre
ten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (v
gl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 
135 V 297 E. 5.2; vgl. auch 
E.___
/
Reichmuth
, IVG, 3. Aufl., 
N 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
1.4
    
Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung zumutbarerweise erzielbare Ein
kommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln, wobei an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten keine übermässigen Anforderungen zu stellen sind (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_118/2015 vom 9. Juli 2015 E. 2.1 mit Hinweis). 
    
Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
realistischerweise
 nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zumut
bar ist. Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leis
tungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt von den Umständen des Einzelfalles ab. Massgebend können die Art und Beschaffenheit des Gesund
heitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungs
aufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruktur, vorhan
dene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder An
wendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweisen). Die Möglichkeit, die verbliebene Arbeits
fähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt nicht zuletzt davon ab, welcher Zeitraum der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfügung steht (BGE 138 V 457 E. 3.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen). 
    
D
er Zeitpunkt, in welchem die Frage nach der Verwertbarkeit der Restarbeitsfä
higkeit bei vorgerücktem Alter beantwortet wird, richtet sich nach dem Feststehen der m
edizinischen Zumutbarkeit einer 
(Teil-)Erwerbstätig
keit 
(
BG
E
 138 V 457 E.
 3.3). Als ausgewiesen gilt die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbs
tätigkeit, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuverlässige Sachverhaltsfeststellung erlauben (BGE 143 V 431 E. 4.5.1; vgl. BGE 138 V 457 E. 3.4). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) davon aus, gemäss ärztlicher Beurteilung sei dem Beschwerdeführer eine angepasste sit
zende und zeitweise gehende Arbeit zu 100
 %
 zumutbar (S. 2 unten). Das Invali
deneinkommen werde gestützt auf die Löhne für Hilfsarbeiten gemäss LSE ermit
telt (S. 2 oben), womit bei einem Abzug von 15
 %
 ein Invaliditätsgrad von 27
 %
 resultiere (S. 3 Mitte). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1), sein Gesundheitszustand und seine Arbeitsfähigkeit hätten sich seit 2015 klar verschlechtert, was die Beschwerdegegnerin nur ungenügend abgeklärt habe 
(S. 9 f.). Bis zum Vorliegen einer aktualisierten Beurteilung könnte von einer maxi
malen Einsatzfähigkeit von 40-50
 %
 ausgegangen werden (S. 11 unten). 
    
Er sei gelernter Maschinenbauschlosser, aber seit 2005 nicht mehr auf diesem Beruf tätig gewesen, sondern bis zur Entlassung im Sommer 2016 als Hilfsarbeiter im Lager und Auslieferer / Chauffeur in einer Zimmerei. Im Verfügungszeitpunkt sei er 62 ½ Jahre alt gewesen (S. 12 oben). Seine allfällige Restarbeitsfähigkeit sei altersbedingt nicht mehr verwertbar (S. 14 f.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist die Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers, ob diese hinreichend abgeklärt und ob sie gegebenenfalls noch verwertbar ist. 
3.
3.1
    
Bei der Prüfung - und Verneinung - eines Rentenanspruchs im Jahr 2015 wurde 
gemäss Feststellungsblatt vom 1
7. 
Juni 2015 (
Urk. 
8/77) 
auf die folgenden Un
terlagen abgestellt.
3.2
    
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte in seinem Bericht vom 
5. 
Mai 2014 (
Urk. 
8/51) aus, dass er den Beschwerdeführer seit 
9. 
März 2001 behandle (
Ziff. 
1.2) und nannte folgende Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
Gonarthrose links
- 
Status nach 
unicondylärer
 Knieprothese Oktober 
2006
- 
Status nach Entfernung, 
Synovektomie
 und Implantation einer Knieto
talprothese links September 2009
- 
Status nach 
Bakerzysten
-Ruptur Dezember 2013
- 
Residualbeschwerden
- 
Scapularisruptur
 rechts
- 
Status nach Schulterarthroskopie, offener AC-Resektion, Defilee-Er
weiterung und 
Bizepstenodese
 sowie 
transossäre
 
Refixation
 der 
Subs
capularis
 rechts Januar 2013
- 
Restbeschwerden
- 
unbefriedigende 
subacromeale
 Infiltrationen
    
Dr. 
Y.___
 attestierte Arbeitsunfähigkeiten von 50
 %
 und 100
 %
 vom 
1. 
Mai 2013 bis 3
1. 
März 2014 (
Ziff. 
1.6).
    
Er führt
e
 aus, ein «normaler» Job mit kurzen Gängen, gelegentlichen Kniebeugen und Heben von Lasten bis 30 kg könne problemlos ausgeführt werden (
Ziff. 
1.7). 
3.3
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates, nannte in seinem Überweisungsschreiben zur Einholung einer 
second
 
opinion
 folgende Diagnose: Restbeschwerden bei Status nach Schulterarthroskopie rechts, offener AC-Resektion, Defilee-Erweiterung und 
Bizepstenodese
 
sowie 
transossäre
r
 
Refixation
 de
s
 
Subscapularis
 rechts 
am 2
9. 
Ja
nuar 2013
 (
Urk. 
8/66/6-7 S. 1 Mitte). 
    
Dr. 
med. 
A.___
, 
Leitender Arzt Orthopädie, 
B.___
, gab am 2
7. 
No
vember 2014 die erbetene 
second
 
opinion
 ab und empfahl eine weitere Operation (
Urk. 
8/66/8-9 S. 2 Mitte). 
3.4
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Chirurgie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), nannte in seiner Aktenbeurteilung vom 2
0. 
Mai 2015 (
Urk. 
8/77 S. 5 f.) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Gonarthrose links und eine 
Rotatorenmanschettenruptur
 rechts (S. 5). Er formulierte folgendes Be
lastungsprofil (S. 6 oben):
Leichte (angepasste) Tätigkeiten ohne Heben, Tragen und Transportieren von mittel
schweren und schweren Lasten, ohne rechtsseitiges Arbeiten in Armvorhalteposition und Überkopfarbeiten sind medizinisch-theoretisch
 
weiterhin zumutbar. Als angepasste Tätigkeit kann eine überwiegend sitzend ausgeübte Arbeit mit leichter Wechselbelas
tung, teils sitzend, teils ebenerdig gehend, auch mit gelegentlichem Heben und Tragen von Lasten bis 15
 
kg körpernah medizinisch-theoretisch weiterhin zugemutet werden.
3.5
    
Die Invaliditätsbemessung 
(
Urk. 
8/75) 
nahm die Beschwerdegegnerin ausgehend vom genannten Belastungsprofil vor und ermittelte das Invalideneinkommen ge
stützt auf 
den Lohn für Hilfsarbeiter gemäss LSE 2012, womit bei einem 
Validen
einkommen
 von 
Fr. 
59'202.-- und einem Invalideneinkommen von rund 
Fr. 
66'224.-- keine Einkommenseinbusse resultierte (S. 1 oben).
4.
4.1
    
Dr. 
Y.___
 (vorstehend E. 3.2) wandte sich am 1
6. 
Mai 2015 an die Beschwerde
gegnerin (
Urk. 
8/80/1-2) und erklärte sinngemäss, der Beschwerdeführer sei in seiner aktuellen Tätigkeit in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt (S. 2 oben). 
4.2
    
Dr. 
med. 
D.___
, Oberarzt Orthopädie, 
B.___
, berichtete am 
3. 
Dezember 2015, mit dem Patienten sei ein Wechsel der Knieprothese links be
sprochen worden (
Urk. 
8/87/5-6 = 
Urk. 
8/87/9-10 = 
Urk. 
8/99/9-10 = 
Urk. 
8/99/12-13).
4.3
    
Dr. 
Y.___
 berichtete am 1
5. 
Dezember 2015 
(
Urk. 
8/87/7-8 = 
Urk. 
8/99/14-15) 
unter anderem, 
bisher habe der Patient 50
 %
 seiner Leistung über den ganzen Tag erbracht, weshalb eine Care-Management-Besprechung stattgefunden habe. Das Ziel sei die Sicherstellung des Arbeitsplatzes bis zur Pensionierung (
Ziff. 
5). 
4.4
    
Nach einer Abschlussuntersuchung am 1
1. 
Januar 2016 formulierte der Suva-Kreisarzt bezogen auf den rein unfallbedingten Befund (Schulter rechts) folgende
s
 Belastungsprofil (zitiert in 
Urk. 
8/96 S. 2 Mitte):
Zumutbar ist eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit den ganzen Tag. Das Gewicht von zu hebenden Lasten bis Taillenhöhe ist auf 15 kg, bis Brusthöhe auf 10 kg limitiert. Überkopfarbeiten, die den Einsatz beider oberen Extremitäten erfordern, sind nicht mehr möglich. Repetitiv weit ausreichende mit der rechten, dominanten, oberen Extre
mität sind nicht mehr zumutbar, Tätigkeiten welche mit Impulswirkung verbunden sind, wie Arbeiten mit stossenden oder vibrierenden Geräten sind ungeeignet.
4.5
    
Dr. 
Y.___
 
führte in seinem Bericht vom 
5. 
April 2016 unter anderem aus, es sei eine Schulterrevision vorgesehen; die Knietotalprothesenlockerung sei zur
z
eit im Hintergrund, trage aber mindestens 50
 %
 der vollständigen Arbeitsunfähigkeit 
bei (
Urk. 
8/99/5-7 
Ziff. 
2).
4.6
    
Dr. 
E.___
, Assistenzärztin Orthopädie, 
B.___
, berichtete am 1
6. 
September 2016 über die gleichentags erfolgte Konsultation (
Urk. 
8/135) und nannte folgende Diagnose (S. 1 Mitte): 
Transmurale
 Partialruptur 
Supraspinatus
sehne
, kleine Partialruptur 
Subscapularissehne
 und Bizeps-
Tendinopathie
 Schul
ter links (Sonographie vom 1
6. 
September 2016). Es sei eine weitere bildgebende Untersuchung geplant (S. 2 unten). 
    
Am 1
3. 
Januar 2017 berichtete
n
 
Dr. 
E.___
 
und 
Dr. 
med. 
F.___
, Oberarzt, 
über die am 1
0. 
Januar 2017 erfolgte Konsultation (
Urk. 
8/134) und nannte
n
 folgende Diagnosen (S. 1): 
- 
degenerative 
Supraspinatusläsion
 sowie partielle Ablösung und hochgra
dige Ausdünnung 
Subscapularissehne
 Schulter links
- 
hochgradiger Verdacht auf subtotale Re-Ruptur der 
Subscapularissehne
 sowie 
anterodistale
 
Supraspinatussehnenruptur
 rechts
- 
Status nach Knietotalprothesen-Wiedereinbau links am 
8. 
Juli 2016
    
Der Patient wünsche zurzeit keine weitere Operation (der linken Schulter), da er den Alltag schmerzkompensiert gut bewältigen könne. Auch bezüglich des linken Knies zeige sich ein guter postoperativer Verlauf (S. 1 unten). 
4.7
    
Dr. 
D.___
, 
B.___
 (vorstehend E. 4.2), nannte in seinem Bericht vom 3
0. 
März 2017 (
Urk. 
8/115/6 = 
Urk. 
8/139) als Diagnose einen Status nach Knietotalprothesenwechsel am 
8. 
Juli 2016 (
Ziff. 
1.1). 
    
Bis am 1
3. 
Februar 2017 sei von ihm eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden, eine mögliche Verlängerung erfolge eventuell durch den Hausarzt (
Ziff. 
1.6). 
    
Weiter führte er aus, gemäss den ihm gemachten Angaben arbeite der Patient als 
Magaziner
. Eine rein gehende und stehende Tätigkeit mit Tragen von schweren Lasten werde nicht mehr möglich sein. Eine sitzende, intermittierend gehende Tätigkeit sollte wieder möglich sein. Ob dies zu 100
 %
 sein werde, sei allerdings fraglich (
Ziff. 
1.7). 
4.8
    
Dr. 
C.___
, RAD, nahm in seiner Aktenbeurteilung vom 2
8. 
April 2017 (
Urk. 
8/123 S. 4 f.) Bezug auf die kreisärztliche Einschätzung vom Januar 2016 (vgl. vorstehend E. 4.4) und führte aus, bereits in der RAD-Stellungnahme vom Mai 2015 (vgl. vorstehend E. 3.4) finde sich die gleiche Einschätzung (S. 4 unten). Unter Hinweis auf 
den
 Bericht
 von 
Dr. 
D.___
, 
der 
B.___
 (vgl. vor
stehend E. 4.
7
) führte er weiter aus, eine sitzendende, intermittierend gehende Tätigkeit sollte wieder möglich sein. Eine genaue Stellungnahme zur Arbeitsfä
higkeit liege nicht vor. Somit könne wieder auf die RAD-Stellungnahme vom Mai 2015 in Hinsicht auf das Belastungsprofil verwiesen werden (S. 5 oben). 
5.
5.1
    
Beim Erlass der Verfügung von 2015 waren Gesundheitszustand und Arbeitsfä
higkeit des Beschwerdeführers in der angestammten Tätigkeit aus zwei Gründen beeinträchtigt, nämlich 
wegen 
einer Gonarthrose des 2009 mit einer Totalpro
these versorgten linken Knies und 
wegen 
einer 2012 erlittenen unfallbedingten Beeinträchtigung der 
recht
en Schulter (vorstehend E. 3.2). 
5.2
    
Bez
üglich der rechten Schulter ging die Suva im April 2016 von einer vollstän
digen Arbeitsfähigkeit in leidensangepasster Tätigkeit aus (
Urk. 
8/96 S. 2). Im Januar 2017 wurde diesbezüglich jedoch - nach im September 2016 erfolgter Bildgebung - ein hochgradiger Verdacht auf eine erneute Sehnenruptur diagnos
tiziert (vorstehend E. 4.6). Inwieweit dies Auswirkungen auf die Umschreibung leidensangepasster Tätigkeiten 
(vorstehend E. 4.4) 
hat, wurde nach Lage der Akten nicht näher abgeklärt und lässt sich deshalb nicht beurteilen.
5.3
    
Neu wurde
 sodann
 im Januar 2017 - nach im September 2016 erfolgter Bildge
bung - eine Beeinträchtigung 
bestimmter Sehnen der linken Schulter diagnosti
ziert (vorstehend E. 4.6). Inwieweit dies Auswirkungen auf die Umschreibung lei
densangepasster Tätigkeiten 
(vorstehend E. 4.4) 
hat, wurde nach Lage der Akten nicht näher abgeklärt und lässt sich deshalb nicht beurteilen.
5.4
    
Im Juli 2016 wurde 
- nachdem es zwischenzeitlich zu einer Prothesenlockerung gekommen war - 
die Totalprothese des linken Kniegelenks durch eine neue er
setzt. Damit verbunden wurde eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bis Mitte Feb
ruar 2017 - eventuell zu verlängern durch den Hausarzt - attestiert und ausge
führt, eine sitzende, intermittierend gehende Tätigkeit sollte wieder möglich sein; ob dies zu 100
 %
 sein werde, sei allerdings fraglich (vorstehend E. 4.7). Dieser Vorbehalt ist dem beurteilenden RAD-Arzt nicht entgangen, der vielmehr seiner
seits festhielt, eine genaue Stellungnahme zur Arbeitsfähigkeit liege nicht vor
. Dies erachtete er jedoch nicht als Grund, eine solche erhältlich zu machen. Viel
mehr befand er, «somit» könne auf das von ihm im Mai 2015 formulierte Belas
tungsprofil abgestellt werden 
(vorstehend E. 4.8). 
5.5
    
Nach Lage der Akten hat sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der Verfügung vom September 2015 in verschiedener Hinsicht verändert. Wie sich dies auf dessen Arbeitsfähigkeit auswirkt, lässt sich gestützt auf die vorhan
denen Unterlagen nicht zuverlässig beurteilen.
    
Somit erweist sich der Sachverhalt als ungenügend abgeklärt und die Sache ist - in Aufhebung der angefochtenen Verfügung und Gutheissung der dagegen erho
benen Beschwerde - an die Beschwerdegegnerin zur entsprechenden Abklärung zurückzuweisen. Diese wird auch die Frage der altersbedingten Verwertbarkeit der verbleibenden Arbeitsfähigkeit (vorstehend E. 1.4) zu prüfen haben. Ob sie dies nach der Abklärung der Arbeitsfähigkeit vornimmt oder als erstes und gege
benenfalls anstelle einer solchen Abklärung, bleibt ihr überlassen.
6.
6.1
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf 
Fr. 
700.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerle
gen. 
6.2
    
Dem anwaltlich vertretenen und obsiegenden Beschwerdeführer steht eine Pro
zessentschädigung zu, die beim praxisgemässen Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ermessensweise auf 
Fr. 
2'500.-- (inklusive Barausla
gen und Mehrwertsteuer) festzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1
6. 
November 2017 aufgehoben und die Sache wird an diese zurückgewiesen, damit sie, nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
2'500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Barbara Laur
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher