zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00368 · 2015-08-25 · de
Verfahrensleitende Verfügung; Gutachterstelle strittig. Keine stichhaltigen Ausstands- oder Ablehnungsgründe gegen vorgeschlagene Gutachter geltend gemacht. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00368
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil 
vom 
25. August 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Martin Hablützel
schadenanwaelte.ch AG
Alderstrasse
 40, Postfach 525, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1968
, meldete 
sich 
am 
3. 
März 2011 unter Hinweis auf einen seit 2009 bestehenden Muskelriss am rechten Bein und auf Rücken- und Halswirbelsäulen
beschwerden bei der Invalidenversicherun
g zum 
Leistungs
bezug
 an (Urk. 6/7 
Ziff. 
6.2-3
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
verneinte mit Verfügung vom 1
8. 
Oktober 2011 einen Anspruch 
des Versicherten 
auf eine Invalidenrente (
Urk. 
6/43) 
und mit Verfügung vom 1
9. 
Oktober 2011 (
Urk. 
6/44)
 einen Anspruch auf 
Arbeitsver
mittlung
.
1.2
    
Am 3
0. 
März 20
13 meldete sich der Versicherte
 
erneut bei der Invaliden
versiche
rung zum Leistungsbezug an 
und machte eine Verschlechte
rung seines Gesundheitszustandes geltend 
(
Urk. 
6/50
/2
). 
Die IV
Stelle klärte den medizi
nischen Sachverhalt ab und stellte dem Versicherten mit Vorbescheid vom 2
7. 
Mai 2014 (
Urk. 
6/64) in Aussicht, dass kein Anspruch auf Leistungen bestehe.
 Dageg
en erhob der Versicherte am 16., am 1
7. 
und am 24.
 
Juni 2014 Einwände (
Urk. 
6/66, 
Urk. 
6/68, 
Urk. 
6/72)
. A
m 
7. 
August 2014 stellte
 die IV
Stelle eine polydisziplinäre Untersuchung des Versicherten in Aussicht und legte den vorgesehenen Fragenkatalog bei (
Urk. 
6/83).
 Am 31.
 
Oktober 2014 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, 
die
 medizinische Untersuchung
 werde
 durch d
as 
Y.___,
 
erfolgen
,
 und gab die Namen der Gutachter bekannt (Urk.
 
6
/
94
). Dag
egen erhob der Versicherte am 1
3. 
November 2014
 Einwände
 (
Urk. 
6/97
)
. Mit 
Zwischen
verfügung
 vom 1
9. 
Februar 2015
 hielt die IV-Stelle an der Abklärungsstelle 
Y.___
 und an den genannten Gutachtern fest
 (
Urk. 
6/104
 = 
Urk. 
2)
.
2.
    
Der Versicherte erhob ge
gen die Zwischenverfügung vom 1
9. 
Februar 2015 (
Urk. 
2) am 2
5. 
März 2015
 Beschwerde und beantragte, 
diese sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass keine polydisziplinäre Begutachtung notwendig
,
 beziehungsweise eine solche verfrüht sei. Weiter habe die IV-Stelle die 
Gut
achterwahl
 mittels Zufallsgenerator unter sämtlichen verfügbaren 
Gutachter
stellen
 z
u treffen und die Gutachter 
Dr. 
 
Z.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 und 
Dr. 
 
A.___
, Facharzt für Innere Medizin,
 seien als befangen und unqualifiziert abzu
lehnen (
Urk. 
1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1
2. 
Mai 2015
 (
Urk. 
5
) die Abweisung der Beschwerde. 
Dies wurde dem Beschwerdeführer
 am 1
6. 
Juni 2015
 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
7
).
 Am 2
4. 
Juni 2015 ersuchte der Beschwer
deführer um Zustellung sämtlicher Akten und um Gewährung einer zehntägigen Frist zur allfälligen Erstattung einer Replik (
Urk. 
8), welches ihm mit 
Gerichts
verfügung
 vom 2
5. 
Juni 2015 (
Urk. 
9) gewährt wurde. Der Beschwerdeführer reichte innert Frist keine Replik ein (
Urk. 
11).
Das Gericht
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Bei d
er angefochtenen Verfügung vom 1
9. 
Februar
 2015
 (
Urk. 
2) handelt es sich um eine verfahrensleitende Verfügung, mit welcher die IV-Stelle an der von ihr gewählten Abklärungsstelle festhielt. Da sie das Administrativverfahren nicht abschliesst, handelt es sich um eine Zwischenverfügung.
1.2
    
Zwischenverfügungen können gemäss 
Art. 
55 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) in Verbindung mit 
Art. 
5 
Abs. 
2 und 
Art. 
46 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (
VwVG
) bei Bejahung eines nicht wieder gutzumachenden Nachteils (
Art. 
46 
Abs. 
1 
lit
. a 
VwVG
) unter Erhebung aller gesetzlich vorgesehenen Rügen recht
licher und tatsächlicher Natur angefochten werden. Bei der Beurteilung des Merkmals des nicht wieder gutzumachenden Nachteils im Kontext der 
Gut
achtenanordnung
 fällt gemäss der Rechtsprechung (BGE 137 V 210 E.
 
3.4.2.7) ins Gewicht, dass das Sachverständigengutachten im 
Rechtsmittel
verfahren
 mit Blick auf die fachfremde Materie faktisch nur beschränkt überprüfbar ist. Mithin kommt es entscheidend darauf an, dass 
qualitäts
bezogene
 Rahmenbedingungen durchgesetzt werden können. Greifen die Mit
wirkungsrechte erst nachträglich - bei der Beweiswürdigung im Verwaltungs- und Beschwerdeverfahren -, so kann hieraus ein nicht wieder gutzumachender Nachteil entstehen, zumal im Anfechtungsstreitverfahren kein Anspruch auf Einholung von 
Gerichtsgut
achten
 besteht. Hinzu kommt, dass die mit medi
zinischen Untersuchungen ein
hergehenden Belastungen zuweilen einen erhebli
chen Eingriff in die physische oder psychische Integrität bedeuten. Aus diesen Gründen ist gemäss der Recht
sprechung die 
Eintretensvoraussetzung
 des nicht wieder gutzumachenden Nachteils für das erstinstanzliche Beschwerdeverfahren zu bejahen, zumal die nicht sachgerechte Begutachtung in der Regel einen rechtlichen und nicht nur einen tatsächlichen Nachteil bewirken wird. Beschwerdeweise geltend gemacht werden können materielle Einwendungen beispielsweise des Inhalts, die in Aussicht genommene Begutachtung sei nicht notwendig, weil sie - mit Blick auf einen bereits umfassend abgeklärten Sachverhalt - bloss einer Zweitmeinung 
entspreche (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7 mit Hinweisen; noch anders: BGE 136 V 156). Sodann können personenbezogene 
Ausstandsgründe
 gerügt werden.
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in ihrer Zwischenverfügung (
Urk. 
2) an 
der Abklä
rung durch das 
Y.___
 sowie an den gewählten Gutachtern fest 
mit der Begründung, es seien keine schützenswerten Ausstands- oder 
Ablehnungs
gründe
 geltend gemacht worden (S. 2 f.). 
    
Beschwerdeantwortweise führte sie aus, das Zufallsprinzip sei bei der Vergabe der Begutachtung angewandt worden
,
 und es liege im Rahmen der 
Verfahrens
leitung
 in ihrem Ermessen, welche Fragen aus medizinischer Sicht notwendig seien (
Urk. 
5 S. 1 f.).
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seine
r Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, 
es 
sei
 derzeit
 von einer 
polydisziplinären 
Begutachtung abzusehen
 und 
deren Erforderlichkeit sei 
nach Erreichen des Endzustandes
 
betreffend der 
Scaphoid
polfraktur
 an der rechten Hand 
erneut zu beurteilen
. Zur Beurteilung der orthopädisch-rheumatologischen Beschwerden bedürfe es ei
nzig eines 
Ergän
zungs
gutachtens
. Die Beschwerdegegnerin habe aus 
Verhältnis
mässig
keits
grund
sätzen
 in finanzieller Hinsicht, aber auch zur Vermeidung unnötiger Belastung der Versicherten ein polydisziplinäres Gutachten nur dann 
einzu
verlange
n
, sofern dies erforderlich sei
 (S. 3 
Ziff. 
4-9)
.
 
Der Nachweis, 
dass die Vergabe des 
Gut
achtensauftrags
 mittels 
Zufallsprinzips
 erfolgt sei
, sei nicht erbracht worden
 (S.
 
4 
Ziff. 
10).
    
Zudem sei ihm die Möglichkeit 
verwehrt worden, Ergänzungsfragen
 an die Gut
achter zu stellen, was erneut eine Verletzung der Waffengleichheit und damit einen Verstoss gegen verfassungs- und EMRK-rechtliche Grundsätze begründe (S. 4 
Ziff. 
11).
    
Da 
das 
Y.___
 einzig Gutachten für Versicherungen veranlasse, sei es von diesen 
finanziell abhängig
,
 und
 der angestellte Gutachter sei nicht frei in seiner Beur
teilung, wenn er bei fairer und neutraler Begutachtung seine Arbeitsstelle und Verdienstmöglichkeit gefährde (S. 4 
Ziff. 
12).
 
Gegen das 
Y.___
 sei aus 
Quali
tätsgründen
 e
ine Aufsichtsbeschwerde beim Bundesamt für Sozialversicherun
gen (BSV)
 erhoben worden, eine Qualitätskontrolle sei jedoch nicht erfolgt (S. 5 f. 
Ziff. 
16-19).
    
Infolge Befangenheit und man
gelnder Qualifikation
 seien die beiden Gutachter 
Dres
. 
Z.___
 und 
A.___
 abzulehnen (
S. 5 
Ziff. 
14-15, 
S. 6 
Ziff. 
20-
22
).
3
.
    
3
.1
    
Der Beschwerdeführer machte vorab geltend, eine polydisziplinäre Begutach
tung habe mangels Behandlungsabs
chluss noch nicht stattzufinden und es sei einzig ein Ergänzungsgutachten einzuholen (vorstehend E. 2.2).
    
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG statuiert die Sachverhaltsabklärung von Amtes wegen, wobei die zuständige Behörde nicht an Anträge der versicherten Person gebun
den ist (BGE 132 V 93 E. 5.2.8). Entsprechend dem Untersuchungsgrundsatz 
ist es in erster Linie Sache der zuständigen Behörde, die materielle Wahrheit zu ermitteln
 (SVR 2007 IV Nr. 22,
 Urteil des Bundesgerichts
 I 478/04
 vom 
5. 
Dezember 2006, E. 2.2.4.3
). 
    
Unter dem
 Gesichtspunkt
, dass der Beschwerdegegnerin mithin die 
Ver
fahrens
lei
tung
 obliegt
, ist
 es 
nicht am Beschwerdeführer zu entscheiden, ob, 
wann 
und bei welchem Gutachter 
er sich einer Begutachtung zu unterziehen hat
, zumal er selbst weitere Abklärungen beantragte (vgl. 
Urk. 
6/72) und sich mit Schreiben vom 2
2. 
August 2014 mit der Begutachtung einverstanden erklärte (
Urk. 
6/85)
. 
Im Übrigen sind den Akten keine Anhaltspunkte dafür zu entnehmen, dass dem Beschwerdeführer eine polydisziplinäre Begutachtung aus gesundheitlichen
 oder anderen
 Gründen nicht zumutbar wäre.
3
.2
    
Der Beschwerdeführer machte weiter geltend
 (vorstehend E. 2.2)
, es sei ihm von der Beschwerdegegnerin verwehrt worden, Ergänzungsfragen zu stellen
,
 respek
tive seien diese nicht berücksichtigt worden. Dies ist 
aktenwidrig
. So wurde ihm Gelegenheit gegeben, Ergänzungsfragen zu stellen
 (
Urk. 
6/83)
, welche
r
 er mittels dem mit Schreiben vom 2
2. 
August 2014 (
Urk. 
6
/85) eingereichten Fragekatalog
 (
Urk. 
6/86)
 nachkam
.
    
Mit Schreiben vom 1
5. 
September 2014 (
Urk. 
9/87) führte die 
Beschwerde
gegne
rin
 bezugnehmend auf die vom Beschwerdeführer gestellten Ergänzungs
f
ragen aus, dass diese entweder b
ereits berücksichtigt worden 
seien
, da sie 
ohnehin 
zu
m MEDAS Gutachtensinhalt gehörten,
 oder für das vor
liegen
de Ver
fahren nicht relevant seien
.
 
Dies wurde vom Beschwerdeführer
 so auch teilweise anerkannt (vgl. 
Urk. 
6/89).
 Am 2
4. 
September 2014
 teilte die 
Beschwerde
gegnerin
 dem Beschwerdeführer 
nach erneut eingereichtem 
Frage
katalog
 (
Urk. 
6/88
)
 mit, dass seine gestellten Fragen bereits zum MEDAS-Inhalt gehör
ten, 
diese 
aber dennoc
h dem Auftrag beigelegt würden 
(
Urk. 
6/90).
    
Es trifft demnach nicht zu, dass die Ergänzungsfragen des Beschwerdeführers ni
cht berücksichtigt worden sind. 
3
.3
    
Weiter machte der Beschwerdeführer geltend, es sei nicht erwiesen, dass die Vergabe des Gutachtensauftrages 
via Zufallsprinzip
 erfolgt sei. 
    
D
er den Akten beiliegenden
 E
-M
ail der 
Su
isseMED@P
 vom 2
1. 
Oktober 2014 ist 
jedoch 
zu entnehmen, dass 
der Gutachtensauftrag im Falle des Beschwerde
führers
 dem 
Y.___
 zugeteilt wurde (
Urk. 
6/92).
    
Demnach ist erstellt, dass die Beschwerdegegnerin 
die 
Vergabe des 
Gutach
tens
auftrages
 korrekt über das 
Zuweisungssystem 
SuisseMED@P
 vorgenommen hat
,
 und das diesbezügliche Vorbringen des Beschwerdeführers geht ins Leere.
4
.
    
4
.1
    
Zu prüfen 
ist
 weiter, ob allfällige Ausstands- oder Ablehnungsgründe vorliegen, die einer Begutachtung 
des Beschwerdeführers 
am 
Y.___
 und 
durch 
die dort beschäftigten Gutachter im Wege stehen würde
n
.
4
.2
    
Gemäss 
Art. 
44 ATSG kann die versicherte Person einen Gutachter aus triftigen Gründen ablehnen und Gegenvorschläge machen. Zum einen werden von den triftigen Gründen die eigentlichen gesetzlichen 
Ausstandsgründe
 (vgl. 
Art. 
10 
VwVG
 und 
Art. 
36 
Abs. 
1 ATSG) erfasst; zum andern zählen auch weitere Aspekte - etwa die 
fehlende Sachkenntnis
 - zu den triftigen Gründen (
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
2. 
Auflage, Zürich 2009, 
Rz
 17 zu 
Art. 
44; vgl. auch BGE 132 V 93 E. 6.4-5).
    
Mit Blick auf einen vom Sozialversicherungsträger im Sinne von 
Art. 
44 ATSG vorgesehenen oder beauftragten medizinischen Gutachter können nur formelle Ausschliessungs- oder Ablehnungsgründe Thema eines Ablehnungsgesuches bilden, wie sie beispielsweise in 
Art. 
10 
VwVG
 und 
Art. 
36 ATSG festgehalten sind. Die 
Ausstandsgründe
 nach 
Art. 
36 ATSG stimmen mit denjenigen nach 
Art. 
10 
VwVG
 überein (SVR 2007 IV Nr. 22 E. 2.2.3, I 478/04). Dazu gehören ein persönliches Interesse an der zu beurteilenden Sache, aber auch die enge verwandtschaftliche oder freundschaftliche Verbundenheit mit einer Partei oder andere Gründe von ähnlichem Gewicht (Urteil des Bundesgerichts U 31/07 vom 
7. 
Dezember 2007 E. 6.1). Bedenken materieller Natur können nicht Inhalt eines 
Ausstandsbegehrens
 sein, sondern sind allenfalls im Rahmen der Würdigung des Gutachtens vorzubringen (BGE 132 V 93 E. 6.5).
4
.3
    
Vorab machte der Beschwerdeführer
 geltend, das 
Y.___
 sei aufgrund seiner finan
ziellen Abhängigkeit von den Versicherungen für eine Begutachtung unge
eignet. Aufgrund der finanziellen Abhängigkeit von den Versicherungen sei es
 auch 
den
 dort beschäftigten Gutachter
n verwehrt, eine
 unabhängige Beur
teilung vor
zu
nehmen (vorstehend E. 2.2).
    
Das Bundesgericht hielt in diesem Zusammenhang in BGE 137 V 210 E. 1.3.3 
in Bestätigung seiner bisherigen Rechtsprechung 
in Bezug auf die Invalidenversi
cherung zunächst fest, dass die Anzahl der beim selben Arzt in Auftrag gegebe
nen Gutachten sowie das daraus resultierende Honorarvolumen für sich allein genommen nicht zum Ausstand führ
t
e
n
. Zudem gelte hinsichtlich der MEDAS als Institution ohnehin, dass sich ein 
Ausstandsbegehren
 stets nur gegen Perso
nen und nicht gegen Behörden richten könne; nur die für eine Behörde tätigen Personen, nicht die Behörde als solche, könnten befangen sein. Der vom Bun
desgericht aber doch erkannten latenten Gefährdung der Verfahrensfairness, die sich unter anderem aus dem Ertragspotential der Tätigkeit der MEDAS zuhan
den der Invalidenversicherung ergibt, trug es im gleichen Entscheid (E. 3.4) sodann insbesondere mit einer Stärkung der Partizipationsrechte der Versicher
ten Rechnung. 
    
Dass das 
Y.___
 als Institution 
und die dort beschäftigten Gutachter 
aufgrund einer finanziellen Abhängigkeit von der Beschwerdegegnerin im vornherein keine Gewähr für eine objektive und unvoreingenommene Begutachtung bieten w
ürde
n
, ist folglich zu verneinen
.
4
.4
    
Sodann machte der Beschwerdeführer geltend, das 
Y.___
 weise generell Mängel
 bei der Qualitätskontrolle auf
,
 was sich einerseits anhand einer an das 
BSV
 gerichteten Aufsichtsbeschwerde gezeigt habe, andererseits er gerade wegen dieser Beschwerde 
Retorsionen des 
Y.___
 ausgesetzt werden könnte 
(vgl. 
Urk.
 
6/97 S. 2, 
Urk. 
1 S. 5 
Ziff. 
16
-19
, 
Urk. 
6/96/9-12)
.
    
Auch diese Vorbringen stellen keine gültigen Ausstands- oder 
Ablehnungs
gründe
 im Sinne des Gesetzes dar. 
Diesem Vorbringen kann auch darum kein Gehör gegeben werden, da eine Kanzlei ansonsten verleitet wäre, mittels 
Beschwer
de
erhebung
 ans BSV gezielt
 Begutachtungsinstitute 
für sämtliche ihrer Mandanten aus
zuschalten.
    
Sofern im zu erstellenden Gutachten, wie der Beschwerdeführer
 in seinem Ein
wand
 vom
 1
3. 
November 2014 (
Urk. 
6/97)
 befürchtete, mit Urteilen des Bundes
gerichts anstatt anhand medizinischer Kriterien 
seine 
Ar
beitsun
fähigkeit ver
neint werden würde
, steht es ihm immer noch offen
,
 diese Gesichtspunkte im Rahmen 
einer
 materiellen Prüfung des Gutachtens vorzubringen.
 
4
.5
4
.5
.1
    
Zu prüfen ist sodann das Vorliegen von
 konkreten 
Ausstands- und 
Ablehnungs
gründe
n
 gegen 
die Gutachter 
Dres
.
 
A.___
 und 
Z.___
. 
    
Betreffend 
Dr. 
Z.___
 
machte der Beschwerdeführer geltend, die Kombina
tion einer reinen Gutachtertätigkeit mit jener ausschliesslichen Tätigkeit für Versicherungen begründe mindestens
 den Anschein der Befangenheit
. 
Zudem habe 
dieser seine ganze Ausbildung in Deutschland absolviert und sei weder als Spezialarzt noch in einer Praxis tätig
,
 sondern mache ausschliesslich Gutachten für Versicherungen (
Urk. 
1 
S. 5 
Ziff. 
14-15).
    
Gegen den Gutachter 
Dr. 
A.___
 wurde indes vorgebracht, es fehle ihm an den notwendigen fachlichen Voraussetzungen. Er sei kein Mitglied der FMH und habe seine Praxis in Deutschland. Auch seine Ausbildung
 sei in Deutschland erfolgt
,
 und
 seine Titel seien ihm dort verliehen worden. Er verfüge über keine Ausbildung oder Qualifikation als Gutachter und sei in seiner ärztlichen Tätig
keit auch nicht gutachterlich tätig. Er mache einzig Gutachten für Versicherun
gen (S. 6 
Ziff. 
20-21).
4
.5
.2
    
Vorab ist betreffend 
Dr. 
Z.___
 auszuführen, dass d
as Bundesgericht bi
sher 
das freie Praktizieren 
nicht als Voraussetzung eine
r
 Tätigkeit als
 Gutachter genannt
 hat
. 
Dies wurde lediglich als positiv für die Unabhängigkeit gewertet (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.5). Massgebend ist vielmehr, dass der Gutachter über die
 notwendigen
 fachlichen Voraussetzungen verfügt
, wobei g
emäss 
bundesge
richtlicher
 Rechtsprechung für eine Gutachtertätigkeit eine Fachausbildung verlangt
 wird
, die auch im Ausland erworben werden kann (BGE 137 V 210 E.
 
3.3.2; 
Urteil des Bundesgerichts
 9C_270/2008 vom 12.
 
August 2008 E. 3.3). 
    
Die fachlichen Voraussetzungen sind 
vorliegend 
bei beiden Gutachtern erfüllt. So 
verfügt 
Dr. 
Z.___
 
über eine Fachausbildung in orthopädischer Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates und ist sowohl im FMH-Ärzteindex (www.
doctor
fmh.ch
) als
 
auch im 
Medizinalberuferegister
 des Bundesamtes für Gesundheit (BAG, www.medregom.admin.ch) eingetragen. Letzterem Register ist zu entnehmen, dass seine Fachausbildung im Jahre 2007 in der Schweiz aner
kannt wurde und er im Jahre 2012 eine Berufsausübungsbewilligung für den Kanton 
B.___
 erhalten hat. 
    
Dr. 
A.___
 
verfügt über einen Facharzttitel in 
Allgemeiner Innerer Medizin
, den er gemäss Eintrag im 
Medizinalberuferegister
 des Bundesamtes für Gesundheit 
(BAG, www.medregom.admin.ch) im Jahr 1997
 in Deutschland erworben hat. Dem 
Medizinalberuferegister
 ist weiter zu entnehmen,
 dass seine Fachausbil
dung am 
2. 
September 2014
 in der Schweiz anerkannt wurde. 
Dass 
Dr. 
A.___
 in 
Deutschland praktiziert
,
 lässt keine Rückschlüsse auf seine Kompetenz zu. 
Es besteht 
insgesamt
 kein Anlass, an der Kompetenz dieser 
beiden
 vorgeschlage
nen Ärzte zu zweifeln.
    
Die Einwendung, 
Dr. 
A.___
 mangle es an der Ausbildung und 
der 
Qualifikation als Gutachter (
Urk. 
1 S. 6 
Ziff. 
20)
,
 betrifft die Sorge darum, dass das zu erstel
lende Gutachten mangelhaft ausfallen könnte
,
 und 
ist im Rahmen der mate
riellen 
Würdigung
 des 
zu erstellenden 
Gutachtens zu behandeln. 
    
Weiter vermag der Beschwerdeführer denn auch nicht konkret darzulegen, 
wie die 
suggerierten
 ungenügenden versicherungsmedizinischen Kenntnisse des schwei
ze
rischen Sozialversicherungsrechts die Einschätzung des Gesundheits
zustandes beziehun
gsweise 
seiner
 Arbeitsfähigkeit 
in unsachli
cher Weise beein
flussen könnten
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 6 
Ziff. 
19)
.
    
Zusammenfassend liegen gegen 
Dr. 
Z.___
 
und
 gegen
 
Dr. 
A.___
 
weder Aus
stands- noch Ausschlussgründe vor
.
5
.
    
Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin mit der angef
ochtenen Zwischenverfügung vom 1
9. 
Februar 2015
 (
Urk. 
2) an der Abklärung durch das
 
Y.___
 
und durch die dort bes
chäftigten Gutachter fest
hielt.
    
Vielmehr entbehrt die Beschwerde jeglicher Grundlage und 
mutet
 angesichts des Umstands, dass sich der Beschwerdeführer am 1
9. 
November 2014 der vorgese
henen Begutachtung unterziehen 
wollte
 (vgl. 
Urk. 
6/99), geradezu querulato
risch an. D
ie Beschwerde 
ist
 abzuweisen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Martin Hablützel
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
 unter Beilage des Doppels von 
Urk. 
11
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan