zh_sozialversicherungsgericht · KK.2014.00013 · 2015-09-30 · de
Arbeitsunfähigkeit infolge Depression angesichts verschiedener krankheitsfremder Faktoren nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KK.2014.00013
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil 
vom 
30. September 2015
in Sachen
X.___
Kläger
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Federico M. 
Rutschi
Tödistrasse
 18, Postfach 2061, 8027 Zürich
gegen
Helsana Zusatzversicherungen AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beklagte
vertreten durch Helsana Versicherungen AG
Recht & Compliance
Postfach, 8081 Zürich Helsana
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Dr. 
med. 
X.___
, geboren 1961, 
war
 ab August 2012 
in einem 
Vollzeit
pensum
 
als 
Psychiatrie-
Oberarzt bei der 
Y.___
 
tätig
 und war durch die Arbeitgeberin bei der Helsana Zusatzversicherungen AG 
(Helsana) 
gegen krankheitsbedi
ngten Erwerbsausfall versichert. Vereinbart war ein 
Krank
en
taggeld
 von 80 % des Lohnes, das
 -
 unter Anrechnung an eine Wartefrist von 60 Tagen
 -
 für eine Leistungsdauer von maximal 730 Tagen geschuldet war (
P
olice 
Helsana Business 
Salary
, Kollektiv-Taggeldversicherung nach 
Versiche
rungs
vertragsgesetz
 [VVG],
 vom 1
3. 
November 2012, 
Urk. 
8/2; Allgemeine 
Ver
siche
rungsbedingungen
 
für die Helsana Business 
Salary
, 
Kollektiv-Taggeldver
siche
rung
 nach VVG
, Ausgabe 2006, 
Urk. 
8/1).
    
Aufgrund von Vorwürfen des Ausnützens einer Notlage einer Patientin löste die Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis mit dem Ve
rsicherten mit Schreiben vom 2. 
April 2013 per 
Ende Juli 2013 auf
 und stellte ihn 
per sofort frei
 (vgl. Urk. 
8/8/2
). Am 2
2. 
April 2013
 teilte sie der Helsana sodann mit, dass der Versicherte
 seit dem 2
8. 
März 2013 arbeitsun
fähig wegen Krankheit sei (Urk. 
8/3). 
Nach Ablauf der 60tägigen Wartefrist richtete die Helsana ihm darauf
hin gestützt auf den Bericht der Hausärztin 
Dr. 
med. Z.___
 vom 2
3
. 
Mai 2013 
(
Urk. 
8/
5) 
Taggelder aufgrund einer bescheinigten 100%igen Arbeits
unfähigkeit aus (
Taggeldabrechnung vom 2
5. 
Juni 2013
 für die Zeit vom 2
7. 
bis zum 3
1. 
Mai 2005
, 
Urk. 
8/6). 
Die Dauer des Arbeitsverhältnisses mit der 
Y.___
 verlängerte sich 
infolge der Erk
r
ankung bis Ende August 2013 (vgl. das Schreiben der Arbeitgeberin vom 1
3. 
Mai 2013, 
Urk. 
8/8/2).
1.2
    
Wegen der erwähnten Anschuldigung wurde gegen 
X.___
 ein Straf
verfahren eröffnet, und er befand sich von Mitte Mai bis Mitte Juni 2013 in Untersuchungshaft (vgl. 
Urk. 
8/20/3 S. 2). 
Nach seiner Entlassung reiste er Ende Juni 2013 in seine ursprüngliche Heimat nach 
A.___
, wo er bis Ende August 2013 blieb. Nach seiner Rückke
hr teilte er der Helsana am 30. 
August 2013 mit (
Urk. 
8/9/1), dass sich sein Gesundheitszustand in 
A.___
 zunächst verbessert, Anfang August 2013 jedoch wieder verschlechtert habe, und er reichte für die Zeit ab dem 2
3. 
August 2013 ein Arbeitsunfähigkeitsattest von 
Dr. 
med. B.___
, 
A.___
, ein (
Urk. 
8/9/2). Die Helsana holte daraufhin den hausärztlichen Bericht 
von
 
Dr. 
med. C.___
, Praxiskollege von 
Dr. 
Z.___
,
 vom 2
7. 
September 2013
 ein
 (
Urk. 
8/10)
 und 
richtete dem Ver
sicherten daraufhin für die 
Zeit vom 3
0. 
August bis zum 31. 
Oktober 2013 erneut Taggelder auf der Basis einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit aus (
Tag
geldabrechnun
gen
 vom Oktober 2013, Urk. 8/16
18). Gleichzeitig gab sie 
auf die Empfehlung ihres Vertrauensarztes 
Dr. 
med. D.___
 vom 
8. 
Oktober 2013 hin (
Urk. 
8/11) eine vertrauensärztliche psychiatrische Untersuchung bei 
Dr. 
med. Dipl. Psych. 
E.___
, Dignität Psychiatrie und Psychotherapie FMH, in Auftrag (
Briefe
 vom 1
0. 
Oktober 20
13, 
Urk. 
8/13 und 
Urk. 
8/14
).
    
Gestützt auf den B
ericht 
von 
Dr. 
E.___
 
vom 1
2. 
November 2013 (
Urk. 
8/20/3
; Untersuchung vom 2
8. 
Oktober 2013)
 
teilte die Helsana dem Versicherten mit Brief vom 2
1. 
November 2013 mit, dass ihm 
für November und Dezember 
2013 noch Taggelder aufgrund einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit ausgerichtet würden und die Taggeldzahlungen danach ab dem 
1. 
Januar 2014 eingestellt würden, da er dannzumal wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig im angestammten Beruf als Oberarzt sei (
Urk. 
8/22
)
. 
Der Versicherte, v
ertreten durch Rechtsanwalt Dr. 
Fede
rico M. 
Rutschi
, liess mit Eingabe vom 2
8. 
November 2013 Einwendungen erhe
ben und beantragen, ihm seien ab dem 
1. 
November weiterhin Taggelder aufgrund einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszurichten (
Urk. 
8/24). Im Nachgang dazu liess er eine
n Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 5. 
Dezember 2013 (
Urk. 
8/26/2) und einen Bericht von 
Dr. 
med. F.___
, Spezialarzt für Psy
chiatrie und Psychotherapie, vom 1
3. 
Dezember 2013 über die Behandlung seit dem 2
7. 
November 2013 einreichen (
Urk. 
8/27/2
 [Seiten 1
3] und 
Urk. 
8/28/3 [Seite 4]
).
 Der Vertrauensarzt 
Dr. 
D.___
 empfahl daraufhin eine erneute Beurteilung durch 
Dr. 
E.___
 (
Urk. 
8/29), die im Januar 2014 angeordnet wurde (
Urk. 
8/30 und 
Urk. 
8/32) und am 
7. 
Februar 2014 erfolgte (
Urk. 
8/34/3; Untersuchung vom 2
3. 
Januar 2014).
 Mit Eingabe
 
an die Helsana 
vom 1
2. 
Februar 2014 liess der Versicherte 
Beanstandungen zu
m
 
Untersuchungs
hergang
 bei 
Dr. 
E.___
 vorbringen (
Urk. 
8/35/1) und einen Brief einreichen, den 
Dr. 
F.___
 am 2
4. 
Januar 2014 an 
Dr. 
E.___
 gerichtet hatte (Urk. 
8/35/4).
 Die Helsana teilt
e ihm am 1
9. 
Februar 2014
 mit, dass sie gestützt auf die Beur
teilung von 
Dr. 
E.___
 bei der Einstellung der Taggeldzahlungen ab dem 
1. 
Januar 2014 bleibe (
Urk. 
8/39).
2.
    
Mit Eingabe vom 2
4. 
April 2014 (
Urk. 
1) liess 
X.___
 durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Federico M. 
Rutschi
 gegen die Helsana Klage erheben mit den Anträgen (
Urk. 
1 S. 2):
„1.
    
Die Beklagte sei im Rahmen ihres Vertrages Nr. 
G.___
 mit der 
Y.___
, Versichertennummer 
H.___
, zu verpflichten, dem Kläger für die Zeit vom 01.11.2013 bis 28.02.2014 Krankentaggeldleistungen zu 100 Prozent auszu
richten, zuzüglich 5
 %
 Verzugszins seit jeweiliger Fälligkeit der Krankentaggeldleistung.
2.
    
Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger für die Zeit ab 01.03.2014 Kranken
tag
geldleistungen anteilsmässig ent
sprechend dem Grad der Arbeitsunfähigkeit auszurichten, zu
züg
lich 5
 %
 Verzugszins seit jeweiliger Fälligkeit der 
Kranken
tag
geldleistung
.
3.
    
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beklag
ten.“
    
Zusätzlich zu den 
bereits der Helsana eingereichten Unterlagen liess der Ver
sicherte verschiedene neue Belege einreichen, nämlich einen Auszug aus dem Protokoll einer polizeilichen Einvernahme vom 2
2. 
Mai 2013 (
Urk. 
2/13), die Korrespon
denz im Zusammenhang mit der Einnahme und der Verträglichkeit des Medikamentes 
Ci
pralex
 
v
om Februar/März 2014 (Urk. 2/14
19), einen Brief seines Rechtsvertreters an 
Dr. 
med. 
I.___
 
vom 14. 
März 2014 
betreffend eine 
weitere 
Patientin, die bei 
Dr. 
E.___
 vertrauensärztlich untersucht worden war (
Urk. 
2/22), und 
einen aktuellen Verlaufsbericht von 
Dr. 
F.___
 vom 2
4. 
Februar 2014 (
Urk. 
2/23). Die Helsana
 erstattete
 
a
m 2
4. 
Juni 2014 
die Klageantwort (
Urk. 
7) und beantragte (
Urk. 
7 S. 
2):
„1.
    
Die Klage 
vom 2
4. 
April 2014 
sei 
vollumfänglich 
abzuweisen.
2.
    
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Klägers.“
    
Mit Verfügung vom 2
7. 
Juni 2014 ordnete das Gericht einen zweiten 
Schriften
wechsel
 an und forderte den Versicherten dazu auf, die Klage zu beziffern
 (
Urk. 
9)
. Dieser liess in der Replik vom 1
7. 
September 2014 (
Urk. 
12) eine 
Tag
geldsumme
 von insgesamt 
Fr. 
27‘339
.45 zuzüglich Verzugszins von 5 
% geltend machen (
Urk. 
12 S. 7 f.). Ausserdem 
liess 
er über den erstin
st
anzlichen Frei
spruch im Strafverfahren und den Weiterzug des 
bezirks
gericht
lichen
 Urteils vom 2
2. 
Mai 2014 an das Obergericht 
informieren 
(
Urk. 
13/1-2)
, 
einen 
Verlaufs
bericht
 von 
Dr. 
C.___
 
vom 
7. 
Juli 2014
 und ein aktuelles 
Zeugnis von 
Dr. 
F.___
 vom 2
8. 
August 2014 beibringen
 
(
Urk. 
13/5 und 
Urk. 
13/8) 
und weitere Korrespondenz seines Rechtsvertreters mit Dr.
 
I.___
 und 
Dr. 
F.___
 einreichen (
Urk. 
13/3, 
Urk. 
13/4 und 
Urk. 
13/6). Die Helsana hielt in der Duplik vom 1
7. 
Oktober 2014 an ihrem Standpunkt fest (
Urk. 
17), was dem Versicherten am 2
1. 
Oktober 2014 mitgeteilt wurde (
Urk. 
18).
    
Mit Eingabe vom 1
0. 
November 2014 (
Urk. 
19) liess der Versicherte je eine Stellungnahme von 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
F.___
 zur Duplik einreichen (
Urk. 
20/1 und 
Urk. 
20/2)
. Die Helsana machte von der ihr eingeräumten Gelegenheit zur Stellungnahme dazu (Verfügung vom 1
2. 
November 2014, 
Urk. 
21) keinen Gebrauch.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Kläger gegenüber der Beklagten für die Monate November und Dezember 2013 Anspruch auf Krankentaggelder aufgrund einer vollen statt nur aufgrund einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit hat und ob er für die Monate Januar und Februar 2014 weiterhin Anspruch auf Krankentaggelder hat.
    
Soweit der Kläger demgegenüber in der Klageschrift auch für die Zeit ab März 2014 einen Anspruch auf Taggelder 
„entsprechend dem Grad der Arbeits
unfähigkeit“ 
verlangt hatte
 (
Urk. 
1 S. 2), 
liess er auf die gerichtliche Auf
forderung zur Bezifferung der Klage hin (
Urk. 
9)
 in der Replik
 eine 
Taggeld
summe
 von insgesamt 
Fr. 
27‘339.45 geltend machen, bestehend aus den einzeln bezifferten Taggeldansprüchen der Monate November 2013 bis Februar 2014 (
Urk. 
12 S. 7 f.). Dadurch beschränkte der Kläger seine
 Klage 
(einstweilen) 
auf die Taggeldansprüche bis und mit dem Monat Februar 2014
, und nur diese Ansprüche sind im vorliegenden Verfahren zu beurteilen.
2.
2.1
    
Die strittigen Taggeldansprüche sind unbestrittenermassen nach dem Kollektiv
versicherungsvertrag zu beurteilen, 
den
 die ehemalige Arbeitgeberin des Klägers mit der Beklagten abgeschlossen hat (vgl. 
Urk. 
8/2). Die massgebenden regle
men
tarischen Bestimmungen finden sich in den Allgemeinen 
Versicherungs
bedingungen
 für die Helsana Business 
Salary
, Kollektiv-Taggeldversicherung nach VVG
,
 der Ausgabe 2006 (nachfolgend AVB), auf die in der Police ver
wiesen wird (
Urk. 
8/1)
2.2
    
Gemäss 
Art. 
1 AVB gewährt die Kollektiv-Taggeldversicherung Versicherungs
schutz gegen die wirtschaftlichen Folgen von Arbeitsunfähigkeit infolge Krank
heit.
    
In 
Art. 
3.1
 AVB
 wird der Begriff der Krankheit als jede Beein
trächtigung der körperlichen,
 geistigen 
oder psychischen 
Gesundheit definier
t, die nicht Folge eines Unfall
s ist und die eine medizinische Untersuchung oder Behandlung erfordert oder eine Arbeitsunfähigkeit zur Folge hat.
 
Arbeitsunfähigkeit ist nach 
Art. 
3.4
 AVB die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen
, 
geistigen
 oder 
psychischen
 Gesundheit bedingte volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten
 (Satz 1)
, wobei bei langer Dauer auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt wird
 (Satz 2)
.
    
Nach 
Art. 
12.1
 AVB
 wird das versicherte Taggeld bei nachgewiesener Arbeits
unfähigkeit von mindestens 25
 %
 anteilsmässig entsprechend dem Grad der Arbeitsunfähigkeit ausge
richtet. Dabei hat die versicherte Person gestützt auf 
Art. 
13.2 A
V
B den Nachweis von Erwerbsausfall zu erbringen, und es besteht kein Anspruch auf Leistungen, wenn sie den Erwerbsausfall nicht nachweisen kann.
3.
3.1
3.1
.1
    
Bei der erstmaligen
 Zusprechung von Krankent
aggeldern an den Kläger 
für 
Ende Mai 2013 hatte sich die Beklagte auf den
 Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 23. 
Mai 2013 gestützt, worin die Hausärztin die Diagnose einer reaktiven Depression mit 100%iger Arbeitsunfähigkeit seit dem 2
8. 
März 2013 gestellt hatte (
Urk. 
8/5). 
Ab dem 
1. 
Juni 2013 galt der Kläger wieder als arbeitsfähig (vgl. die 
Telefonnotiz der Beklagten 
vom 2
1. 
August 2013, Urk. 
8/7), und erst 
nach seiner Rückkehr aus 
A.___
 
erhob er 
erneut
 Anspruch auf 
Kranken
taggelder
.
 Deren Zusprechung 
aufgru
nd einer 100%igen Arbeitsun
fähigkeit 
für die Zeit vom 3
0. 
August bis zum 3
1. 
Oktober 2013 
basierte 
auf 
der 
hausärztli
chen
 
Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung (vgl. den Hinweis in U
rk. 
8/9/1) und 
dem Bericht 
des Hausarztes 
Dr. 
C.___
 vom 27. 
September 2013;
 der Arzt dia
gnosti
zierte darin eine rezidivierende depressive Störung mit 
gegenwärtig mittelgradiger
 Episode 
(
Urk. 
8/10)
.
3.
1.2
    
Der anschliessenden Reduktion der Krankentaggelder auf 50
 %
 für die Monate November und Dezember 2013 und der Verneinung eines weiteren 
Taggeld
anspruchs
 für die Zeit ab Januar 2014 liegen sodann die vertrauens
ärzt
l
ichen Beurteilungen von 
Dr. 
E.___
 vom 1
2. 
November 2013 und vom 
7. 
Februar 
201
4
 zugrunde.
    
Im Bericht vom 1
2. 
November 2013
 
über die Untersuchung vom 2
8. 
Oktober 2013 stellte 
Dr. 
E.___
 
wie vorgängig 
Dr. 
C.___
 
die Diagnose einer mittel
gradigen depressiven Episode (Code F32.1 der 
Internationalen Klassifikation psy
chischer Störungen der Weltgesundheitsorganisation, ICD-10
)
, in Remission stehend,
 mit dem Zusatzfaktor der selbstverschuldeten Probleme am Arbeits
platz (ICD-10 Code Z56.4)
 (
Urk. 
8/20/3 S. 8)
. Zur Arbeitsfähigkeit in der zuletzt 
ausgeübten Tätigkeit als Oberarzt hielt 
Dr. 
E.___
 fest, der Kläger sei aus rein psy
chiatrischer Sicht zur Zeit nicht in der Lage, seinen Beruf auszuüben, es bestehe eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit 
- 
beziehungsweise eine 
Leistungs
fähigkeit von vier Stunden pro Tag an fünf Wochentagen - 
wegen der mittel
gradigen depressiven Episode, es lägen aber auch krankheitsfremde, selbstver
schuldete Faktoren vor und die Kombination beider Phänomene sei kaum trennbar
. 
Für die Arbeitsfähigkeit in anderen angepassten
 leichten
 Tätigk
eiten galt gemäss 
Dr. 
E.___
 
dieselbe Einschätzung (
Urk. 
8/20/3 S. 9). 
Prospektiv bemerkte 
Dr. 
E.___
 sodann, dem Kläger sei ab dem 
1. 
Januar 2014 wieder eine 100%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit zu
zumuten (
Urk. 
8/20/3 S.
 
10).
    
Bei der nachfolgenden Untersuchung vom 2
3. 
Januar 2014 
verfügte
 
Dr. 
E.___
 
über den B
ericht von 
Dr. 
F.___
 vom 1
3. 
Dezember 2013 über die Behandlung seit dem 2
7. 
November 2013 
(
Urk. 
8/27/2)
. 
Dr. 
F.___
 
diagnostizierte in Ab
weichung von der Beurteilung von 
Dr. 
E.___
 vom November 2013 eine depressive Episode 
schweren Grades 
(ICD-10 Code 32.3; später richtiggestellt als ICD-Code 32.
2
, vgl. 
Urk. 
8/34/3 S. 2 und 
den Brief
 von 
Dr. 
F.___
 vom 24. 
Januar 2014, Urk. 
8/35/4 S. 1)
 
und zudem eine spezifische Angststörung (ICD-10 F41.8)
 (
Urk. 
8/27/3)
. Zur 
Arbeitsfähigkeit 
führte 
Dr. 
F.___
 
aus, einem depressiv Erkrankten wie dem Kläger sei 
es 
nicht zuzumuten, unter dem bestehenden Verdacht einer Verfehlung gegenüber einer Patientin Psycho
therapien in einer Institution durchzuführen (
Urk. 
8/27/2 S. 2).
 
Dr. 
E.___
 äusserte i
n seinem Bericht vom 7. 
Februar 2014 Zweifel am Ausprägungsgrad der Depression, wie ihn 
Dr. 
F.___
 festgestellt hatte. 
Als Hauptgründe dafür nannte er neu
e
 
Anhaltspunkte für eine mangelhafte 
Kooperation bei der 
Medi
ka
menten
einnahme
 
sowie
 inkonsistente Angaben in der Anamnese und na
ment
lich zum Tatvorwurf (
Urk. 
8/34/3 S. 
8 f.). 
Er 
stellte 
neu
 
nurmehr
 die Diagnose einer leichten reaktiven depressiven Episode (
Urk. 
8/34/3 S. 8) und legte zur Arbeitsfähigkeit dar, 
d
er 
Kläger 
sei aus rein psychiatrischer Sicht zur Zeit nicht dazu in der Lage, seinen Beruf als Psychiater und Psychotherapeut auszuüben
, hingegen sei er in einer angepassten Tätigkeit als Arzt ohne Patientenkontakt - beispielsweise als 
Codierarzt
 oder als Arzt in der pharma
zeutischen Industrie oder in der Verwaltung, Industrie und Forschung 
- 
zu 100
 %
 arbeits- und leistungsfähig (
Urk. 
8/34/3 S. 
8 f.). 
3.
2
    
Vorab steht fest, dass es dem Kläger in den zur Diskussion stehenden Monaten November/Dezember 2013 und Januar/Februar 2014 schon aus 
krankheits
fremden
 Gründen nicht möglich war, seinen angestammten Beruf als behandel
nder Psychiater auszuüben. 
Zwar war er nicht mit einem Berufsverbot oder mit beru
f
li
chen Einschränkungen belegt, aber nachdem seine ehemalige Arbeit
geberin ihn aufgrund des Vorwurfs der Ausnützung einer Notlage 
einer Patien
tin 
entlassen und per sofort freigestellt hatte, erscheint es für die Zeit bis zum Abschluss des Strafverfahrens als ausgeschlossen, dass der Kläger andernorts ein vergleichbares Anstellungsverhältnis hätte eingehen können. Davon gingen sowohl
 der Vertrauensarzt der Beklagten
 
Dr. 
E.___
 als auch der behandelnde Psychiater 
Dr. 
F.___
 zu Recht aus (vgl. 
Urk. 
8/20/3 S. 8
, Urk.
 
8/34/3 S. 
8
, 
Urk. 
8/35/4 S. 1
). 
F
ür 
die Arbeitsfähigkeit des Klägers 
war damit 
wegen der besonderen Umstände 
von Anfang an nicht 
der zuletzt ausgeübte
 Beruf eines behan
delnden Psychiaters massgebend, sondern 
im Sinn von
 
Art. 
3.4 
Satz 2 AVB 
eine ärztliche Tätigkeit in einem Beruf ohne Patientenkontakt, wie 
Dr. 
E.___
 sie vorgeschlagen hatte. 
Dies ergibt sich daraus, dass der 
Erwerbs
ausfall
 
aufgrund von 
Art. 
1 AVB aus einer Krankheit resultieren
 muss, damit
 er entschädigt wird
. 
Auf die Ausführungen der Parteien und der Ärzte zur spezi
fischen gesundheitlichen Zumutbarkeit der therapeutischen Arbeit muss unter diesen Umständen nicht näher eingegangen werden, sondern i
m Folgen
den ist 
nur 
danach zu fragen, ob und in welchem Ausmass der Kläger 
krank
heits
bedingt
 in der Ausübung eines Berufs 
ohne Patientenkontakt 
eingeschränkt war.
3.3
3.3.1
    
Die Berichte des
 Arztes und der Ärztin der Hausarztpraxis und des behan
delnden Psychiaters 
Dr. 
F.___
 stimmen i
n der Schilderung der aus eigener Wahr
nehmung erhobenen Befunde und der vom Kläger berichteten Symptome 
grundsätzlich
 überein.
 
Dr. 
C.___
 
als Hausarzt 
beschrieb den Kläger im Bericht vom 2
7. 
September 2013 als depressiv, unruhig und monoton und führte als vor
gebrachte Beschwerden Gedankenkreisen, 
Traurigkeit, 
Schlafstörungen, 
Kon
zen
trations
störungen
, Vergesslichkeit und Appetit
ver
minderung auf (Urk.
 
8/10 S. 
2)
. D
esgleichen berichtete am 5. 
Dezember 2013 die Hausärztin Dr.
 
Z.___
, der Kläger habe Anfang November 2013 sehr traurig und monoton gewirkt und er habe weiterhin über Konzentra
tions- und Schlafstörungen sowie
 über Antriebs
losigk
eit geklagt (Urk. 
8/26/2). Der 
behandelnde Psychiater 
Dr.
 
F.___
 nannte
 im Dezember 2013
, ohne wie 
Dr. 
C.___
 
und 
Dr. 
Z.___
 
zwischen
 eigenen Wahr
nehmungen 
und geklagten Symptomen zu unterscheiden, 
als Befunde 
ebenfalls Konzentrationsstörungen
, 
Störungen der Merkfähigkeit, Energieverlust mit Schlaf
störungen
 und 
eine innere Unruhe, zudem 
sprach er von einer herab
geminderten Grundstimmung, von Reizbarkeit und Lethargie im 
Affekt
ver
halten
, einer 
Anhedonie
, dem Verlust von Selbstachtung, einem Ge
fühl
 von Wert
losigkeit, dem Verlust des Interesses an Sexualität und dem Verlust 
der persönlichen Perspektive sowie
 
von 
einer s
pezifischen Angst (Urk. 
8/27/2 S. 2 f.).
    
Dem Vertrauensarzt 
Dr. 
E.___
 
schilderte der Kläger 
im November
 
im 
Wesentli
chen dieselben Symptome
 wie den behandelnden Ärzten, namentlich 
Gedanken
krei
s
en
, 
Konzentrations- und 
Schlafstörungen
, innere Unruhe, Reiz
barkeit und Vergesslichkeit 
(
Urk. 
8/20/3 S. 4
 und S. 7
)
. Aus seiner Sicht nahm 
Dr. 
E.___
 den Kläger 
als müde, hoffnungslos und verbittert
 sowie als 
gering
gradig
 bedrückt und traurig verstimmt wahr, hingegen konnte er im Gespräch keine 
Merk
fähigkeits
- oder Konzentrationsstörungen 
erkennen (Urk. 
8/20/3 S.
 
7)
. Beim zweiten vertrauensärztlichen Termin erwähnte der Kläger wiederum das 
Ge
danken
kreisen
 und die Konzentrationsstörungen und berichtete zu
sätzlich von Schwierigkeiten bei der Verrichtung alltäglicher Dinge (
Urk. 
8/34/3 S. 4). Dem Berichterstatter erschien er erneut als 
müde, hoffnungslos, verbittert und 
in der Stimmung bedrückt, jedoch 
abermals 
ohne erkennbare
 
Merkfähig
keits
- und 
Kon
zentrationsstörungen
 (
Urk. 
8/34/
3 S. 
5 f.
).
    
Bei vergleichbarer subjektiv geklag
t
er Symptomatik 
wirkte der Kläger 
somit 
auf 
Dr. 
E.___
 
in 
schwächer
er
 
Ausprägung
 in der Stimmung beeinträchtigt als auf die behandelnden Ärzte, und 
Dr. 
E.___
 legte zudem Gewicht auf die fehlende 
Erkennbarkeit von Störungen im kognitiven Bereich. Dies erklärt, weshalb 
Dr. 
E.___
 bei der Testung mittels Fremdbeurteilungsskalen - Skalen, die nicht der Patient, sondern der Untersucher anhand seiner Wahrnehmung und der geklagten Symptome ausfüllt - zu Werten für eine höchstens leichte Depression gelangte (
Urk. 
8/20 S. 7 f., 
Urk. 
8/34/3 S. 6), wogeg
en 
Dr. 
F.___
, der ebenfalls 
ein
 Fremdbeurteilungs-Testverfahren anwandte, eine schwere
 depressive
 
Epi
sode
 ermittelte (
Urk. 
8/27/2 S. 3)
. Hieraus erg
a
ben
 sich auch die unter
schiedli
chen Arbeit
sfähigkeitsbeurteilungen
.
 Es fragt sich, auf welche dieser Beur
teilungen abzustellen ist.
3.3.2
    
Dr. 
E.___
 wich in seiner zweiten Beurteilung vom Februar 2014 von derjenigen vom November 2013 dahingehend ab, dass er neu statt einer mittelschweren Depression nur noch eine leichte diagnostizierte 
und die Arbeitsfähigkeit von 50 
% auf 100
 %
 heraufsetzte. Dabei hatten 
sich, wie der Kläger zutreffend bemerken liess (vgl. 
Urk. 
12 S. 5 f.), 
weder die erhobenen Befunde noch die geklagte Symptomatik entscheidend ver
ändert; es kann also 
entgegen der Sicht
weise der Beklagten (vg
l
. 
Urk. 
17 S. 4 f.) 
nicht ohne Weiteres gesagt werden, die Prognose einer gesundheitlichen Besserung, mit der 
Dr. 
E.___
 in seinem ersten Bericht die mutmassliche volle Arbeitsfähigkeit ab Januar 2014 
begründet hatte, habe sich verwirklicht. Vielmehr scheint sich 
Dr. 
E.___
 durch 
verschiedene Inkonsistenzen, die ihm neu aufgefallen waren, veranlasst gesehen zu haben, seine ursprüngliche Beurteilung zu korrigieren.
    
Soweit es sich bei diesen Inkonsistenzen um Hinweise 
auf 
eine
 
fehlende 
Koope
ration
 bei der Einnahme des Antidepressivums 
Cipralex
 
handelte 
(vgl. Urk. 
8/34/3 S. 
6 ff.
)
,
 
so erklärte 
und belegte 
der 
Kläger die Zurückhaltung bei der Einnahme 
dieses Medikamentes 
einleuchtend mit dem Auftreten einer
 vermuteten Nebenwirkung
 (vgl. die Sachverhaltsdarstellung des Klägers und das E-Mail von 
Dr. 
F.___
 je vom 
6. 
Februar 2014, 
Urk. 
2/14 und 
Urk. 
2/15, sowie das Schreiben von 
Dr. 
C.___
 vom 1
7. 
März 2014, 
Urk. 
2/16).
 Die Inkonstanz bei der Medikamenteneinnahme kann dem Kläger somit 
entgegen 
Dr. 
E.___
 
(vgl. 
Urk. 
8/34/3 S. 8) 
nicht als Umstand zur Last gelegt werden, der gegen das Vorhandensein der geklagten Symp
tome spricht.
 
D
ie
 Ausführungen der Parteien zur Frage, ob und wieweit die durchgeführte Blutanalyse die Einnahme oder Nichteinnahme des Medikamentes überhaupt erkennbar machen konnte
 und ob die verordnete Dosis ausreichend war (
Urk. 
1 S. 5 f., 
Urk. 
7 S. 12 f.,
 
Urk. 
8/35/1, 
Urk. 
12 S. 6 f., 
Urk. 
17 S. 5)
, bedürfen damit keiner weiteren Diskussion
.
    
Keine Inkonsistenz, die ohne Weiteres auf 
eine schwächer ausgeprägte Depression
,
 als angegeben
,
 hinweist, sind auch die offenbar widersprüchlichen Angaben des Klägers zum Sachverhalt hinter dem Vorwurf des strafbaren Ver
haltens, die 
Dr. 
E.___
 erwähnte (vg
l. 
Urk. 
8/34/3 S. 9). Denn 
es ist nicht einzusehen, weshalb
 ein Sachverhalt, der 
ein Verschulden des Klägers auswiese und von diesem nicht von Anfang an vollumfänglich offengelegt worden wäre, gegen einen bestimmten Schweregrad der depressiven Erkrankung sprechen sollte.
3.3.3
    
Gegen eine Depression in einer Ausprägung, die den Kläger in der Ausübung einer beruflichen Tätigkeit massgeblich behinderte, spricht demgegenüber der 
gesamte 
Verlauf seit der Entlassung des Klä
gers aus der Untersuchungshaft.
    
Der Kläger
, dem bei seinem Austritt keine Arbeitsunfähigkeit mehr attestiert 
worden 
war,
 gab nämlich an, 
während seines anschliessenden Aufenthalts in 
A.___
 neben dem Besuch seines schwer erkrankten Vaters seinen Facharzttitel für Psychiatrie erworben 
und hierzu eine Prüfung ab
gelegt zu haben (Urk.
 
8/20/3 S. 
3 und S. 6). Dieser Umstand und die Tatsache, dass der Kläger erst vor der Rückreise in die Schweiz wieder über eine Verschlechterung berich
tete, 
die nur durch eine einfache Bescheinigung der Allgemeinärztin Dr.
 
B.___
 belegt ist (
Urk. 
8/9/2), 
deuten darauf hin, 
dass 
er trotz de
r anerkannt
ermassen
 
belastenden
 Auswirkungen der Haft und des noch andauernden Strafverfahrens auf seinen psychischen Gesundheitszustand 
- die Ausführungen von 
Dr. 
F.___
 hierzu in der Stellungnahme vom 1
0. 
November 2014 (
Urk. 
20/2 S. 1) leuchten ohne Weiteres ein - 
dazu in der Lage war, berufsbezogene Tätigkeiten fortzusetzen
.
 Dass Gleiches auch in Bezug auf ausserberufliche Tätigkeiten gilt, 
zeigt die 
Tagesstruktur, wie der Kläger sie im November 2013 
Dr. 
E.___
 gegenüber schilderte, mit Betreuung der neunjährigen Tochter, Arbeiten im Haushalt, Erledigung von Korrespondenzen und
 Wahrnehmung von Terminen (Urk. 
8/20/3 S. 5), 
wenngleich 
er im Februar 2014 
von liegen
ge
lassenen Arbeiten
 berichtete (
Urk. 
8/34/3 S. 5).
 Damit bestehen An
zeichen dafür, dass die depressive Symptomatik, die sich 
nach den eigenen Angaben des Klägers und der einhelligen Beurteilung sämtlicher Ärzte 
als Folge der schwierigen Situation mit Stellenverlust
, Untersuchungshaft
 und Strafverfahren einstellte
 (vgl. 
Urk. 
8/20/3 S. 4 und S. 8, 
Urk. 
8/26/2, 
Urk. 
8/27/2 S. 2), 
durch die mit dieser Situation verbundene Arbeitsverhinder
ung 
aufrechterhalten wur
de und 
nicht umgekehrt 
den Kläger an der Arbeitsverrichtung hinderte. 
Es ist daher verständlich, dass 
Dr. 
E.___
 den Kläger dazu anzuregen versuchte, sich nach möglichen beruflichen Tätigkeitsfeldern umzusehen, und diese Bestre
bungen 
lassen den Vertrauensarzt 
entgegen de
n
 Vorbringen 
des Klägers 
in de
r Eingabe vom 12. 
Februar 2014 und in der Klageschrift (
Urk. 
8/35/1 und 
Urk. 
1 S. 8 f.) nicht als voreingenommen erscheinen.
    
Abweichend von den 
Vorbringen des Klägers 
(
Urk. 
8/35/1, 
Urk. 
1 S. 8 f.) 
ist 
sodann 
nicht davon auszugehen, dass sich 
Dr. 
E.___
 beim 
Termin vom Januar 2014 auf die Nennung von Berufsvorschlägen und die Unterbreitung von Arbeitsangeboten beschränkte. Denn entgegen der missverständlichen Formu
lierung von 
Dr. 
F.___
 im Brief an 
Dr. 
E.___
 vo
m 2
4. 
Januar 2014 (Urk. 8/35/4)
 sind im Bericht von 
Dr. 
E.___
 vom 
7. 
Februar 2014 der Inhalt eines 
Verlaufs
gesprächs
 und die Ergebnisse einer nochmaligen Testung wiedergegeben (
Urk. 
8/34/3 S. 3 ff.), auch wenn 
Dr. 
E.___
 
verschiedentlich auf seine erste Beurteilung vom November 2013 verwies. Schliesslich lässt sich entgegen der Auf
fassung des Klägers (
Urk. 
1 S. 9, 
Urk. 
12 S. 3) aus den Erfahrungen, die eine Patientin von 
Dr. 
I.___
 bei einer vertrauensärztlichen Untersuchung durch 
Dr. 
E.___
 machte (vgl. 
Urk. 
2/22 und
 
Urk. 
13/3), nichts gegen die Aussagekraft 
von dessen 
Beurteilung im vorliegenden Fall ableiten; selbst wenn 
Dr. 
E.___
 in jenem andern Fall ein voreingenommenes Verhalten gezeigt hätte, liess
e
 dies nicht auf dessen notorisch
e Voreingenommenheit schliessen.
3.3.4
    
Sprechen somit etliche Faktoren für einen Grad der diagnostizierten Depression, der dem Kläger erlaube
n würde
, trotz des beeinträchtigten Gesundheitszustands ohne erhebliche Einschränkungen einer beruflichen Tätigkeit nachzugehen, so 
stellt sich die Frage, ob 
die Einschätzungen der
 anders als 
Dr. 
E.___
 gewichtenden
 behandelnden Ärzte 
diese 
Faktoren 
so weit
 aufwiegen
, 
dass eine ganze oder teilweise Arbeitsunfähigkeit als überwiegend wahrscheinlich 
im Sinne des erforderlichen Beweisgrades (vgl. BGE 130 III 321 E. 3.3 mit Hin
weisen) 
erscheint.
    
Entgegen der Annahme des Klägers
 (vgl. 
Urk. 
12 S. 7) ist diese Frage zu ver
neinen. 
Zunächst thematisierte keiner der behandelnden Ärzte die Zeit des Klägers in 
A.___
 mit dem Erwerb des Facharzttitels
. Insbesondere beschränkte sich die Hausärztin 
Dr. 
Z.___
 in ihrem Bericht vom 
5. 
Dezember 2013 auf die Angabe, der Kläger sei im Laufe des Sommers durch ihren Kollegen 
Dr. 
C.___
 betreut worden (
Urk. 
8/26/2); dieser konnte ihn indessen erst Ende August 2013 
wieder gesehen haben. 
Auch 
Dr. 
F.___
 ging in seinem Bericht vom 13. 
De
zember 2013 nur kursorisch auf den Verlauf seit der Suspendierung des Klägers von der ärztlichen Tätigkeit ein und nahm keinen
 Bezug auf die Zeit zwischen dessen
 Entlassung aus der Untersuchungshaft
 im Mai 2013
 und der Aufnahme der psychiatrischen Behandlung
 im November 2013
 bei ihm. 
Sodann begrün
dete Dr. 
F.___
 seine Abweichung
 hinsichtlich des 
Schweregrad
es
 der diagnosti
zierten Depression 
unter anderem 
damit, dass nicht die 
Stärke der 
Ausprägung der einzelnen Symptome, sondern die Anzahl der 
klinisch rele
vanten 
depressi
ven 
Symptome diesen Schweregrad bestimmten (
Urk. 
8/27/2 S.
 
3). Diese Angabe stimmt 
jedoch 
mit der ICD-Klassifikation nicht vollu
m
fänglich überein. Wohl ist danach
 für die mittelgradige depressive Episode alternativ zum ausgeprägten Schweregrad einzelner Symptome ein besonders weites Spektrum an Symp
tomen entscheidend (ICD-10 Code F32.1), für die schwere depressive Episode ist hingegen die besondere Ausprägung einiger Symptome 
ein 
Qualifikations
merkmal
 (ICD-10 Code F32.2).
 Ferner betrifft das Attest einer voll
um
fänglichen Arbeitsunfähigkeit i
m Bericht von 
Dr. 
F.___
 vom 13. 
De
zember 2013 nur den Beruf als Psych
iater und Psychotherapeut (Urk. 
8/28/3), wogegen 
Dr. 
F.___
 in seinem Brief an 
Dr. 
E.___
 vom 2
4. 
Januar 2014 
zwar m
itteilte, der Kläger sehe sich wegen der dokumentierten Symptome auch nicht dazu in der Lage, einer ärztlichen Tätigkeit ohne 
Patientenkontakt nachzugehen
, sich selbst jedoch nicht eindeutig zustimmend zu dieser Aussage 
äusserte, sondern nur einzelne 
Störungs
elemente
 aufzählte (Konzentration und Merkfähigkeit, Schlafstörung, Antriebsstörung und formale Denkstörungen), welche 
seines, also 
Dr. 
F.___
 Erachtens hauptsächlich massgeblich seien
 (
Urk. 
8/35/4 S. 2)
. 
Und 
wenn 
Dr. 
F.___
 dem Kläger 
im 
späteren
 Brief an 
dessen
 Rechtsvertreter vom 2
4. 
Februar 
2014
 bis Ende Februar 2014 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und ab dem 
1. 
März eine 
probatorische
 Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit zu 20
 %
 attestierte
 (Urk. 
2/23)
 - worauf der Kläger ab März
 2014 
Arbeitslosen
entschädigung
 bezog (vgl. 
Urk. 
12 S. 7 und das Scheiben der Arbeitslosenkasse vom 2
8. 
Juli 2014, 
Urk. 
13/7), -
 so kommt darin (wiederum) die Schwierigkeit zum Ausdruck, den Einfluss der nunmehr als mittelschwer eingestuften Depression vom Einfluss der krankheitsfremden Faktoren abzugrenzen.
    
Damit 
ist 
auch unter Berücksichtigung der Angaben der behandelnden Ärzte eine Arbeitsunfähigkeit höheren Masses, als die Beklagte dies anerkannte, ni
cht überwiegend wahrscheinlich.
3.4
    
Mit diesen Erwägungen ist die Klage abzuweisen.
4.
    
Die Beklagte hat den Antrag auf Zusprechung einer Prozessentschädigung gestellt (
Urk. 
7 S. 2).
    
Gemäss Art. 114 
lit
. e
 der Zivilprozessordnung
 
(
ZPO
)
 werden bei Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung keine Gerichts
kosten gesprochen. Die 
Pro
zessentschädigung
 an die Parteien ist zwar nicht Gegen
stand von Art. 114 
lit
. e ZPO (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 4A_194/2010 vom 17. November 2010, E. 2.2.1, nicht publiziert in: BGE 137 III 47). Hier gilt aber nach wie vor die Praxis des Bundesgerichts, dass dem nicht anwaltlich vertretenen Versiche
rungsträger grundsätzlich keine 
Parteient
schädigung
 zusteht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_109/2013 vom 27. Au
gust 2013, E. 5).
    
Da die Beklagte im vorliegenden Verfahren nicht durch einen externen Anw
alt vertreten ist
, 
kann 
ihr für ihr Obsiegen keine Prozessentschädigung zu
ge
sprochen werden
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beklagten
wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Federico M. 
Rutschi
- 
Helsana Versicherungen AG
- 
Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten 
Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigKobel