zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00104 · 2016-10-19 · de
Einstellung von Taggeldleistungen zwischen Unfallereignis mit Schulterverletzung und einer mehr als ein Jahr später durchgeführten Schulterarthroskopie, da zwischenzeitlich keine Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Geschäftsführer begründet war. (BGE 8C_830/2016)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00104
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
19. Oktober 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1987 geborene 
X.___
 war 
seit 
1. 
März 2013 
als 
Geschäftsführer der 
Y.___
 GmbH in 
Z.___
 angestellt und in dieser Eigenschaft bei der 
Axa
 Versicherungen AG
 
(AXA) gegen die Folgen von Unfällen versichert
.
 
Mit Schadenmeldung vom 2
3. 
Juli 2013 wurde der AXA 
angezeigt, dass der Versicherte 
a
m 
6. 
Juli 2013 beim Jogging 
auf einem Stein 
aus
gerutscht 
und 
ge
stürzt
 sei und sich an der Schulter verletzt habe 
(
Urk. 
11/1
-2
).
 Die AXA trat auf den Schaden ein und gewährte Heilbehandlungen und Taggeld. 
Am 
3. 
April 2014 
teilte die AXA dem Versicherten mit, dass ab sofort eine 75%ige Arbeitsfähigkeit bestehe, weshalb sie das Taggeld ab 
1. 
April 2014 nur noch auf der Basis einer 25%igen Arb
eits
unfähigkeit ausrichte
. A
ufgrund des Heilungsverlaufs 
könne sodann 
eine weitere Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 100
 %
 in bisheriger Tätigkeit 
späteste
ns ab 
1. 
Mai 2014 erfolgen
 (
Urk. 
11/12). 
Am 12. September 2014 wurde an der rechten Schulter eine 
arthroskopische
 
postero
-inferi
ore Schulter
stabilisierung durchgeführt (Urk. 10/14). 
Mit
 
Verfü
gung vom 1
0. 
Oktober 2014 
hielt die AXA 
einen Taggeldanspruch 
ab 
1. 
April 2014 
auf der Basis einer Arbeitsunfähigkeit von 25
 %
 fest
 und 
verneinte einen
 Taggeld
anspruch
 für
 den
 Zeitraum
 vom 
1. 
Mai 2014 bis 1
1. 
September 2014
 
Warteperiode bis zur Schulteroperation
 
(
Urk. 
11/29). 
Die Einsprache des Versi
cherten 
vom 3
0. 
Januar 2015 (
Urk. 
11/47) wies
 sie mit Entscheid vom 2
7. 
April 2015 
ab
 (
Urk. 
2). 
2.
    
Hie
r
gegen 
erhob der Versicherte am 2
7. 
Mai 2015 Beschwerde 
mit dem sinnge
mässen Antrag, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und
 
es 
seien
 die Taggeldleistungen 
bei einer Arbeitsunfähigkeit
 von 100
 %
 für den Zeitraum vom 
1. 
April bis 1
1. 
September 2014 zu erbringen
. Die AXA
 beantragte 
in ihrer Beschwerdeantwort vom 
7. 
Oktober 2015 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8), was dem Beschwerdeführer am 
8. 
Oktober 2015 zur Kenntnis gebracht wurde 
(
Urk. 
12). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). 
1.2
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 des Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
,
 ATSG), so hat sie gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Der Anspruch auf Taggeld entsteht am dritten Tag nach dem Unfalltag. Er er
lischt mit der Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit, 
mithin im Zeitpunkt der vollen Wiedererlangung der Fähigkeit, im bisherigen oder in einem anderen Beruf zumutbare Arbeit zu leisten (Art.
 
16 Abs.
 
1 und 2 UVG 
i.V.m
. Art.
 6 ATSG; BGE 
137 V 199 E.
 
2.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_639/2014 vom 2.
 
Dezember 2014 E.
 
3), 
mit dem Beginn einer Rente oder mit dem Tod der ver
sicherten Person (Art. 16 Abs. 2 UVG). 
1.3
    
Arbeitsunfähigkeit 
ist
 gemäss 
Art. 
6 ATSG die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teil
weise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem ande
ren Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt.
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vor
ak
t
en
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.5
    
Die Rechtsprechung geht in Bezug auf die Würdigung von ärztlichen Berichten, welche die Verwaltung im Administrativverfahren einholt, seit je davon aus, dass, solange sie in einem konkreten Fall noch nicht Prozesspartei ist, als Ver
waltungsorgan dem Gesetzes
vollzug dient. Wenn die von der
 Verwaltung be
auftragten Ärzte und Ärztinnen zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, darf das Gericht in seiner Beweiswürdigung auch solchen Gutachten folgen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. BGE 104 V 209 E. c; RKUV 1991 Nr. U 133 S. 312).
2.
2.1
    
Die
 Beschwerdegegnerin begründet
e
 ihren Entscheid mit 
der Stellungnahme ihres beratenden Arztes, wonach 
gestützt auf die medizinische Aktenlage 
in der bisherigen Tätigkeit höchstens eine Arbeitsunfä
higkeit von 25
 %
 
nachvollzieh
bar sei 
(
Urk. 
10/6) und ab Mai 
2014 
bis 
zur Operation im September 2014 keine
 
medizinischen
 Berichte vorliegen
 würden
, welche eine Arbeitsunfähigkeit glaub
haft mach
ten. 
Die volle Arbeitsfähigkeit per Mitte April 2014 
sei sogar 
durch den behandelnden Ar
zt
 
Dr. 
me
d. 
A.___
, 
O
rthopädische Chirurgie FMH, bestätigt worden
. 
Dr. 
med. 
B.___
, 
O
rthopädische Chirurgie FMH, habe 
sodann 
bereits im Januar 2014 einen Arbeitsversuch vorgeschlagen (
Urk. 
2 
Ziff. 
2.3.3 f.).
 
    
In ihrer Beschwerdeantwort 
vermerkte 
die Beschwerdegegnerin
, 
es lägen keine echtzeitliche
n
 und
 begründete
n
 Berichte 
bis zum 1
1. 
September 2014 vor, die eine Arbeitsunfähigkeit für den Zeitraum ab 
1. 
Mai
 
2014 
rechtsgenüglich
 belegen könnten. Hieran änderten auch die im Beschwerdev
erfahren nachge
reichten Berichte
 der 
Klinik C.___
 und 
von 
Dr. 
B.___
 nichts (
Urk. 
8 
Ziff. 
2.3.2). 
Sodann bestünden an der
 Echtheit der
 aufgelegten
 A
rbeitsa
tteste
, aus welchen hervorgehen solle, dass der Beschwerdeführer die Arbeitsversuche aus gesundheitlichen Gründen habe 
abbrechen müssen, erhebliche Zweifel
. Diese enthielten zum grossen Teil denselben Text und sogar dieselben 
Ortho
graphiefehler
. Es sei auch nicht ersichtlich, weshalb der Beschwerdeführer 
als Geschäftsführer der 
Y.___
 GmbH ausgerechnet für die streitige
 Periode Mai bis September 2014
 eine andere berufliche Tätigkeit 
h
ätt
e ausüben soll
e
n. Fest
 stehe, dass
 der Beschwerdeführer
 nach der Erholung von der Operation vom September 2014 wieder 
seine 
angestammte
 Tätigkeit als Geschäftsführer weiter
geführt habe
.
 
2.2
    
I
m 
Einspracheverfahren
 
machte der damals 
noch 
a
nwaltlich 
ve
rtretene Be
schwerdeführer
 dagegen geltend, 
es sei unbestritten, dass er sich am 
6. 
Juli 2013
 eine Verletzung der rechten Schulter mit diagnostiziertem 
transmuralem
 
Teilriss
 der 
Supraspinatussehne
 zugezogen habe. Diese Verletzung an der rechten Extre
mität habe zumindest bis zur Operation vom 1
2. 
September 2014 anhaltende Belastungs- und Bewegungsschmerzen verursacht. Das seitliche Heben des rechten Arms sei nur 
bis zur H
orizontal
e
n
 möglich gewesen und unter Belas
tung sei es sofort zu ziehenden Schmerzen in der rechten Schulter
 gekommen. Im Alltag sei er beim Heben und Tragen von Lasten eingeschränkt gewesen. In seiner beruflichen Tätigkeit habe er oft körperlich schwere Arbeit und 
Über
kopfarbeit
 verrichten müssen, insbesondere wenn er auf Montage 
gegangen sei
 oder im Lage
r
 Arbeiten verrichtet
 
hab
e.
 Die medizinische Aktenlage gestatte es nicht
,
 ab April 2014 eine
 25%ige und ab 
1. 
Mai 2014 eine
 0%ige Arbeitsun
fähigkeit zu attestieren. Der medizinische Endzustand sei im Mai 2014 noch nicht erreicht gewesen, weil 
von 
eine
r
 erneute
n
 Operation, die im September 2014 durchgeführt worden sei
,
 eine namhafte Verbesserung des Gesundheitszu
standes
 habe
 erwartet werden k
ö
nne
n
. Es sei nicht überwiegend wahrscheinlich, dass 
er 
trotz Operationsindikation zwi
schen Januar 2014 und 12. 
September 2014 im April/Mai 2014 plötzlich wieder vollkommen gesund und arbeitsfähig gewesen sei (
Urk. 
11/47). 
    
In 
seiner
 Beschwerde wies er 
sodann auf zwei Arbeitszeugnisse hin, die belegen würden, dass er im massgebenden Zeitraum nicht
 habe
 arbeiten k
önn
e
n
. So
dann habe er sich mit dem Arzt in Verbindung gesetzt, der das erste G
utachten erstellt habe. Aufgrund neuer Erkenntnisse habe dieser seine damals gemachten Aussagen korrigiert (
Urk. 
1).
2.3
    
Vorliegend strittig 
und zu prüfen sind
 damit 
die 
Herabsetzung 
der Taggelder ab 
1. 
April
 
2014 und deren Einstellung im Zeitraum vom 
1. 
Mai
 
2014 
bis 1
1. 
September 2014.
3.
3.1
    
Im Bericht des 
D.___
 vom 1
6. 
Juli 2013 beurteilte der zuständige Arzt eine Magnetresonanz-Tomografie (MRI) 
der rechten Schulter. Er beschrieb eine regelrechte 
Position des 
Humeruskopfes
 im 
G
lenoid
, 
einen intakten
 
Knorpelbelag
 beider Gelenkflächen, eine regelre
chte Darstellung des Labrums und wies darauf hin, dass d
as
 
Ac
r
omion
 in sagittaler Ebene leicht hakenförmig
,
 in der koronaren Eb
ene absteigend (down 
sloping
)
 verlaufe und
 d
er 
sub
acromi
a
le
 Ra
um
 aus diesem Grund auf ca. 5
 
mm Durchmesser eingeengt
 
sei 
und 
der
 Fettstreifen der Bursa 
subacro
mialis-subdeltoidea
 
teilweise
 fehle
. 
Er vermerkte, d
ie
 Bursa enthalte leicht vermehrt Flüssigkeit
 und d
ie 
Supraspina
tusseh
ne
 sei etwa 1 cm proxima
l vom
 Ansatz inhomogen und nehme vor allem in der ventralen Hälfte Kontrastmittel auf. Alle übrigen 
rotatorenmanschetten
bildenden
 Sehnen, die zugehörigen Muskelbäuche und 
die 
lange 
Bicepssehne
 erschiene
n
 unauffällig. 
In seiner Beurteilung hielt 
er
 einen nicht 
trans
m
uralen
 
Teilriss
 der 
Supraspinatussehne
 und Zeichen einer Bursitis 
subacromialis-subdeltoidea
 
fest, die 
vermutlich Folge des anamnestisch bekannte
n Traumas bei vorbestehender 
sub
acromialer
 Enge
 sei (
Urk. 
10/2).
3.2
    
Dr. 
med. 
E.___
 wies im Bericht vom 1
5. 
September 2013 auf die Erstbehandlung des Beschwerdeführers am 
9. 
Juli 2013 hin. Dieser sei beim Jogging auf den gestreckten rechten Arm gestürzt
. E
s bestehe eine schmerzbedingte e
inge
schränkte Beweglichkeit. Im
 Röntgenbefund und 
in der Diagnose hielt die 
Ärztin einen nicht 
transmuralen
 
Teilriss
 der 
Suprasp
inatussehne
 und Zeichen einer B
u
r
sitis 
subacromialis
 fest
. Es wurde eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab 
8. 
Juli 2013 voraussichtlich bis auf weiteres attestiert (
Urk. 
1
0/
1).
3.3
    
Dr. 
med. 
B.___
 diagnostizierte 
im Bericht
 vom 1
3. 
November
 
2013 
eine 
Partial
läsion
 
der 
rechten 
Supraspi
n
a
tussehne
 nach einem
 Sturz im Juli 2013
,
 als der Beschwerdeführer beim Jogging ausgerutscht und nach vorne auf die A
rme gestürzt sei. 
I
m 
am Untersuchungstag 
angefertigten Röntgenbild 
ersah er 
keine Hinweise für degenerative Veränderungen im Bereich des 
Glenohumera
lgelenks
 oder des AC-Gelenk
s. 
Er wies darauf hin, dass er
 bei traumatischer Partialruptur der 
Supraspinatussehne
 eine 
therapeutische
 
subacromiale
 
Infiltration der rech
ten Schulter 
durchgeführt und als 
schmerzlindernde Massnahme 
Physiotherapie 
und 
eine 
schulterstabilisierende Muskelkräftigung inklusive Heimprogramm 
ver
ordnet 
habe 
(
Urk. 
10/3).
    
Im Bericht vom
 3
0. 
Januar 2014 vermerkte der Arzt, der Beschwerdeführer habe sich gemeldet, da nach der letztmaligen therapeutischen 
subacromialen
 Infiltra
tion die Beschwerden an der rechten Schulter nicht deutlich abgenommen hät
ten. Ausserdem habe die Physiotherapie die Beschwerden vorübergehend jeweils verstärkt und nicht zum Verschwinden gebracht. Der Beschwerdeführer betreibe aktuell regelmässig leichtes Krafttraining, ohne dabei die Sch
ultern schwer zu belasten. Teil
weise seien für eine Woche keinerlei Beschwerden an der rechten Schulter vorhanden. Intermittierend komme es jedoch wieder zu Schmerzen, welche für
 zwei bis drei
 Tage persistierten. D
ies passiere zum Beispiel nach 
H
eb
en von Lasten oder Bewegungen
 der Schulter. Obwohl 
momentan die Beschwerden 
nicht sonderlich stark zu sein schienen, arbeite der Beschwerde
führer 
bisher 
noch nicht. 
Aufgrund persistierender Restbeschwerden unter kon
servativer Behandlung seien dies
e Massnahmen ausgeschöpft. Eine 
arthrosko
pische
 
Supraspinatussehnenrefixation
 
sei 
zu evaluieren und 
der 
Beschwerdefüh
rer
 hierzu 
aufzubieten. Eine weitere Kontrolle in seiner Sprechstunde sei nicht geplant und 
es sei 
dem Beschwerdeführer ein Arbeitsversu
ch vorgeschlagen worden (
Urk. 
10
/4). 
3.4
    
Dr. 
med. 
F.___
,
 Facharzt FMH Chirurgie, Intensivmedizin, vom medizinischen Dienst der AXA hielt in seiner Stellungnahme vom 1
1. 
März 2014 fest, eine 
volle Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers sei medizinisch weder
 zu
 begrün
den noch nachvollziehbar. 
Gemäss den Angaben des Beschwerdeführers anläss
lich des Gesprächs mit dem Aussendienstmitarbeiter führe er selbständig eine 
Unternehmung
 mit zwei bis drei Angestellten. Er gebe an
,
 vorwiegend im Aussendienst als Berater im Verkauf
 tätig zu sein,
 wobei er 
manch
mal Flyer und Werbemate
rial abge
be. Er schreibe Rechnungen, mache die Buchhaltung zusam
men mit dem Buchhalter, sei grundsätzlich mehr als Investor
,
 daneben aber auch im Lager tätig. Glaubhaft sei, dass der Beschwerdeführer im Lager keine schweren Lasten tragen könne. Die übrigen angegebenen Tätigkeiten seie
n
 jedoch auch mit einer eingeschränkten Schulterfunktion voll zu erledigen. Aus
gehen
d
 von 
den
 Angaben 
des Beschwerdeführers 
über seine Tätigkeit sei höchs
tens eine Arbeitsunfähigkeit von 25
 %
 nachvollziehbar. In einer den Beschwer
den angepassten Tätigkeit müsste der Beschwerdeführer voll arbeitsfähig sein (
Urk. 
10
/6).
3.5
    
Im Bericht des 
G.___
 vom 1
5. 
April 2014 be
schrieb
 der zuständige Arzt 
aufgrund der
 am selben Tag durchgeführten
 
Arthro
-MRI
 
der rechten Schulter
 
eine 
gelenkseitige
 dorsal akzentuierte Partialruptur der 
Supraspinatussehne
 ohne 
transmuralen
 Riss, 
den Verdacht auf eine 
anteriore
 Intervallläsion und 
eine 
posteroinferiore
 Labrumläsion mit kleiner Labrumzyste
 (
Urk. 
10
/8 S. 3)
.
3.6
    
Dr. 
A.___
 
hielt
 im Eintrag zur Krankengeschichte vom 1
3. 
Mai 2014 
anlässlich der
 Konsultation des Beschwerdeführers 
zur Besprechung
 der
 MRI
-Bilder
 fest, b
ei anamnestisch anhaltenden Restbeschwerden und längsseitiger akze
ntuierter Partialruptur der 
Supraspinatuss
ehne
 dorsal sei ein operatives Vorgehen im Rahmen einer SAS und 
transossären
 
Supraspinatusnaht
 
trans
d
eltoi
dal
 mini-open möglich. Eine 
subacromiale
 Inf
i
l
tration sei bereits früher versucht worden, sei aber nur über c
a. drei
 Wochen erfolgreich gewesen
. Der Beschwerdeführer 
sei über den Eingriff aufgeklärt worden, 
möchte sich voraussichtlich ab Herbst operieren lassen und werde sich zu einem späteren Zeitpunkt 
zur Vereinbarung des Operationstermins melden. Bis dahin sei die Behandlung abgeschlossen. Die 
vom Beschwerdeführer vorgeschlagene Arbeitsunfähi
gkeit betrage aktuell 100
 %
,
 50
 %
 ab 
1. 
Ju
ni 2014 und 0
 %
 ab 1. 
Juli 2014 (
Urk. 
10/8 S. 1)
    
In seinem Bericht
 vom 2
3. 
Mai 2014 wies 
Dr. 
A.___
 darauf hin, er bestätige, dass die Arbeitsfähigkeiten vom Beschwerdeführer vorgeschlagen worden seien. Es bestehe keine medizinische Begründung dazu. Es seien auch keine medizini
schen Massnahmen vorgesehen, die zu einer Verbesserung der Arbeitsfähigkeit führten. 
Seines Erachtens sei der Beschwerdeführer s
pätestens seit der letzten MRI-Abklärung 
voll arbeitsfähig (
Urk. 
10
/9). 
3.7
    
Die Ärzte der Klinik
 C.___
 
berichteten
 
am 
2
2. 
August 2014 
über die Konsul
tation des Beschwerdeführers vom 1
9. 
August 2014 zur Einholung 
einer 
Zweitmeinung in Bezug auf die empfohlene Operation. 
Sie hielten fest, klinisch zeige sich einerseits eine schmerzhafte und kraftgeminderte 
Supraspinatussehne
, andererseits vor allem eine 
postero
-inferiore Instabilität bei 
einer im MRI nach
gewiesenen
 
postero
-inferioren
 Labrumläsion und 
einer intramuralen
 
Supraspi
natussehnenläsion
. Aus ihrer Sicht stehe jedoch die 
postero
-inferiore Instabilität 
im Vordergrund, dies auch in
 der klini
schen Untersuchung, weshalb 
nach mehr als einjähriger Beschwerdepersistenz trotz absolvierter Physiotherapie und im MRI nachgewiesener Labrumläsion eine Schulterarthroskopie mit 
postero
-infe
riorem 
Labrumre
pair
 und je nach intraoperativem Befund gegebenenfalls ein 
Supraspinatussehnen-Débridement
/-
repair
 vereinbart 
worden sei
. Es werde ein Operationstermin für den 1
2. 
September 2014 geplant
 (
Urk. 
10
/10).
    
Im Operationsbericht 
der Klinik
 C.___
 
vom 1
2. 
September 2014 wurde 
auf die am gleichen Tag durchgeführte 
arthroskopische
 
postero
-inferiore 
Schulter
stabilisierung
 rechts mit Bio 
SutureTak
-Anker 
hingewiesen
. Z
um 
intraartikulä
ren
 Befund 
vermerkte der Operateur
, es bestehe eine unauffäll
ige 
Bicepsinser
tion
 mit stabilem
 
Bicepsanker
. Der Knorpelüberzug 
glenohumeral
 
sei
 
vollständig 
intakt, die ventralen L
abrumabschnitte unauffällig und
 
unauffällig inseriere auch
 
die 
Subscapularissehne
. Das 
mediale und laterale 
Pulle
y
-System 
sei
 intakt und der Verlauf d
er langen 
Bicepssehne
 im 
Sulcus
 
stabil. An der Insertion der 
Supraspinatussehne
 zeige sich 
articularseit
ig
 eine 
Aufrauung
 der Schleimhau
t
, die mit dem 
Shaver
 
débridiert
 werde. Ein subst
a
ntieller Defekt der 
Supraspi
natuss
ehne
 liege nicht vor und unauffällig zeige sich auch die Insertion der 
Infraspinatussehne
. 
Es bestehe eine
 ausgeprägte
 
posteriore
 Gelenk
kapsel 
ohne
 Anzeichen 
einer Hill-Sachs-Läsion. D
as 
posteriore
 La
brum 
sei 
auf der Position 6:30 
Uhr 
bis 10:00 Uhr am 
Glenoid
 eingerissen. 
Die Bursa 
sei
 absolut unauffäl
lig 
und 
es liege
 kein substantieller
 Defekt der 
Rotatorenmanschette
 vor
 (
Urk. 
10
/14).
    
Im Bericht vom 2
1. 
Oktober 2014 über de
n klinischen Kontrolluntersuch sechs
 Wochen postoperativ
 wies der zuständige Arzt 
der Klinik 
C.___ 
auf einen zufriedenstellenden Verlauf hin. D
er Beschwerdeführer habe die Neer-Schiene bereits abgebaut. Lokal zeigten sich reizlose Narbenverhältnisse ohne Rötungen oder 
Infektzeichen
. Es gelinge eine aktive Flexion 
bis zur Horizontal
en. Die Rotationen seien weich und 
vor allem die Innenrotati
onen noch eingeschränkt (
Urk. 
10
/16). 
    
Im Bericht vom 
9. 
März 2015 nahm der zuständige 
Arzt der Klinik 
C.___ 
aufgrund einer Nachfrage der Beschwerdegegnerin 
unter anderem zur Arbeits
fähigkeit
 Stellung
. Er vermerkte, der Beschwerdeführer sei ab dem 
Operations
tag
 vom 1
2. 
September 2014 bis einschliesslich 1
8. 
Januar 2015 von ihm 100
 %
 arbeitsunfähig geschrieben worden. Bei der zweiten postoperativen Kontrolle sei ab Mitte Januar 2015 ein Arbeitsversuch von 50
 %
 geplant gewesen. Durch die anschliessende 
Schmerzexazerbation
 habe das Zeugnis wie folgt angepasst werden müssen: 100
 %
 arbeitsunfähig vom 1
1. 
Dezember 2014 bis 15
.
 Februar 
2015, 50
 %
 arbeitsunfähig vom 1
6. 
Februar bis 
1. 
März 2015 und 0
 %
 arbeits
unfähig ab 
2. 
März 2015 (
Urk. 
10
/20 S. 2).
    
Anlässlich der Kontrolle sechs Monate postoperativ beschrieb der Arzt am 1
1. 
März 2015 einen sehr schönen Verlauf mit guter Funktion. Die 
Arbeitstätig
keit
 habe der Beschwerdeführer ab 
2. 
März 2015 wieder zu 100
 %
 aufnehmen können. Die physiotherapeutischen Massnahmen könnten im Verlauf abge
schlossen werden. Weitere Kontrollen seie
n nicht mehr vorgesehen (
Urk. 
10
/19).
    
Aufgrund
 einer weiteren Konsultation vom 
2. 
April 2015 berichtete der Arzt, 
im Anschluss an die letzte Kont
rolle vom 1
1. 
März 2015 habe sich der Beschwer
deführer telefonisch no
chmals gemeldet und mitgeteilt
,
 die Arbeitsfähigkeit zu 100
 %
 sei nicht möglich und er habe nochmals auf 50
 %
 reduzieren müssen. Er habe den Beschwerdeführer nochmals gesehen. Die Schmerzsituation sei etwas 
regredient
, noch leicht vorhanden. Vor allem unter der Horizontalen würden Schmerzen verspürt. Die Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit zu 100
 %
 sei sicherlich möglich, wobei es eine gewisse Angewöhnung an die Alltagstätigkeit brauche. Nach einem ausführlichen 
Gespräch habe 
er dem Beschwerdeführer nochmals ein Zeugnis vom 1
8. 
März bis 1
2. 
April 20
15 für 50
 %
 ausgestellt (
Urk. 
10
/21).
3.8
    
Dr. 
B.___
 wies im Bericht 2
6. 
Mai 2015 darauf hin, dass er eine Korrektur zum Bericht vom 2
9. 
Januar 2014 anbringen möchte. 
Nach der Infiltration der rech
ten Schulter hätten die Schmerzen während ein bis zwei Wochen deutlich abge
nommen. Danach seien die Schmerzen wieder unverändert aufgetreten. Im An
schluss an die Sprechstunde vom 2
9. 
Januar 2014 habe der Beschwerdeführer zweimalig einen von ihm vorgeschlagenen Arbeitsversuch durchgeführt. Beide 
Arbeitsversuche vom 
3. 
bis 
7. 
Februar 2014 sowie vom 
1. 
b
is 1
4. 
Mai
 
2014 seien
 leider gescheitert wegen Unfähigkeit zu arbeiten aufgrun
d der 
Schulter
schmerzen
 rechts. Rückwirkend bestätige er eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 vom 2
9. 
Januar bis z
um 1
2. 
September 2014 (
Urk. 
10/2
5 S. 2 f
.
). 
3.9
    
Dr. 
med. 
H.___
, Allgemeine Innere Medizin FMH, beratender Arzt der 
AXA
,
 
nahm am
 1
5. 
Juli 2015 
eine Aktenbeurteilung vor. Er hielt fest, in der Periode April 2014 bis zum Operationszeitpunkt sei eine volle Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit, also als Geschäftsführer, im Aussendienst und für nicht allzu schwere Lagertätigkeiten gegeben. Seit dem Unfallereignis bestünden durchwegs grosse Diskrepanzen zwischen objektiv
en Befunden, welche präope
rativ nicht allzu schwer wiegten und postoperativ weitgehend normal seien
,
 und den subjektiv 
geäusserten Beschwerden (
Urk. 
10
/27 S. 4).
4.
4.1
    
In medizinischer Hinsicht ist aufgrund der Aktenlage erstellt, dass sich der Be
schwerdeführer aufgrund des Ereignisses vom 
6. 
Juli 2013 an der rechten Schulter einen 
transmuralen
 
Teilriss
 der 
Supraspinatussehne
 und ein
e
 
postero
-inferiore Labrumläsion zugezogen hat
te
 (E. 3.5). Die persistierenden Beschwer
den wurden vorerst konservativ mittels einer Infiltration im November 2013 sowie mit Physiotherapie un
d einem schulterstabilisierenden
 Krafttraining be
handelt (E. 3.3). Am 1
2. 
September 2014 wurde sodann eine 
Schulterarthrosko
pie
 durchgeführt (E. 3.
7). 
4.2
    
Aufgrund des Aussendienstberichtes vom 
3. 
Oktober 2013 ist aktenkundig
, dass der Beschwerdeführer im 
massgebenden Zeitraum 
als 
Gesellschafter
 
und 
Ge
schäftsführer der 
Y.___
 GmbH
 
tätig
 war
. Seinen Angaben zufolge
 arbeite
t
 d
ie Firma 
mit 0900er 
Telefonn
ummern 
in 
den 
Bereichen wie 
Hor
o
s
kop, 
Gewinn-/
Glücks
pielen und Erotik und betreibt
 
eigene Hom
e
pages. 
Das Geld verdien
e
 
er beziehungsweise die Firma
 
mit
 Verbindungsgebühren 
und Tarife
n
. I
nklusive dem Beschwerdeführer 
seien 
drei Vollzeit
-
 und ein Teilzeitmitarbeiter beschäftigt. 
Seine Tätigkeit liege vorwiegend
 
im 
Aussendienst
bereich
. Er gehe zu verschiedenen Kioskbetreiber
n, die seine Produkte anb
öten
 oder 
dafür Wer
bung machten. Er berate sie entsprechend im Verkauf oder gebe Flyer und Werbematerial ab. Er schreibe Rechnungen, mache die Buchhaltung zusammen mit dem Buchhalter, sei auch im Lager mit Flyer, Werbematerial usw. 
beschäf
tigt, grundsätzlich
 aber mehr als Investor tät
ig (
Urk. 
11/3
 
S. 2 
Ziff. 
6
 und 
Urk. 
9/2).
5.
5.1
    
Uneins sind sich die Parteien 
darin, ob und inwiefern
 
Unfallfolgen die
 
Arbeits
fähigkeit
 
des Beschwerdeführers im
 hie
r
vor
 umschrieben
en
 
Aufgabenbereich 
als 
Geschäftsführer 
im Zeitraum vom 
1. 
April
 
2014 
bis 1
1. 
September
 
2014
 ein
schränk
t
en
. 
5.2
    
I
n Bezug auf die Arbeitsfähigkeit vermerkte
 der behandelnde Orthopäde 
Dr. 
B.___
 
bereits im Januar 2014, dass 
die
 
Restbeschwerden in der Schulter
 
unter
 konser
vativer Behandlung 
nicht 
zum 
Verschwinden
 hätten
 gebracht
 werden 
kö
nnen
,
 wobei teilweise
 eine Woche keinerlei Beschwerden an der rechten Sch
ulter bestünden, dann jedoch
 
nach Heben von Lasten oder Bewegungen 
wieder 
Schmerzen 
für zwei bis drei
 Tage persistier
en
 würden
. 
Er bemerkte auch, dass 
die Beschwerden nicht sonderlich stark zu sein 
sch
ie
nen und
 der Besc
hwerde
führer 
trotzdem nicht arbeite
 (E. 3.3). 
Dr. 
F.___
 
vom
 medizin
ischen Dienst
 der AXA 
wies vor diesem Hintergrund 
aufgrund des Belastungsprofils in ange
stammter Tätigkeit 
als Geschäftsführer 
nachvollziehbar darauf hin, dass mit 
Ausnahme des Tragens von schweren Lasten im Lager sämtliche Tätigkeiten auch mit eingeschränkter Schulterfunktion aus
ge
üb
t werden
 könn
t
e
n
 (E.
 
3.4). 
Dr. 
A.___
 
beurteilte
 sodann 
nach Sichtung des MRI vom 1
3. 
Mai 2014 
den Beschwe
rdeführer spätestens nach der
 MRI-Abklärung für voll arbeitsfähig (E.
 
3.6). 
5.3
    
E
chtzeitliche 
orthopädische Berichte,
 die dem Beschwerdeführer 
medizinisch begründet 
eine andere 
Arbeitsfähigkeit 
attestieren
,
 liegen nicht vor. 
Die frühe
ren Angaben von 
Dr. 
A.___
 
im Bericht vom 1
3. 
Mai 2014 
sind auf 
Vorschlag des Beschwerdeführers 
erfolgt 
und 
geben damit 
seine
 rein
 subjektive
 A
nsicht 
wieder
, was 
keiner ärztlichen B
eurteilung der Arbeitsfähigkeit
 entspricht
. 
E
ine echtzeitliche Beurteilung der (Rest-) Arbeitsfähigkeit ergibt sich auch aus dem Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 2
6. 
Mai 2015 
nicht. U
ngeprüft 
werden darin 
die Angaben 
des Beschwerdeführers, 
wonach zwei
 Arbeitsversuche aufgrund von Schulterschmerzen gesch
eitert seien
,
 als Grundlage übernom
men
,
 um ohne den Be
schwerdeführer gesehen zu haben
 
retrospektiv 
eine fehlende 
verwertbare Arbeitsfähigkeit im Zeitraum vom 2
9. 
Januar bis zum 1
2. 
September 2014 
zu 
attestier
en
 
(E. 3.8). 
Auf
 
d
ie
 im vorliegende Beschwerdeverfahren nachgereicht
en
 ä
rztliche
n
 
Zeugnisse
 
von 
Dr. 
med. 
E.___
 und 
vo
n 
Dr. 
med. 
I.___
, 
die 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 
1. 
April
 2014 bis
 1
1. 
September 2014 
(
Urk. 
3/3 und 3/
6) attestierte
n
, 
kann 
ebenfalls 
nicht abgestellt werden, da diese 
ohne Begründung von der fachärztlichen Meinung
 abweichen, was den 
bundes
gerichtlichen
 Anforderungen an 
beweiskräftige 
Berichte offensichtlich nicht zu 
genügen vermag (vgl. E.
 
1.4 f.). 
Keine begründeten Arbeitsunfähigkeiten ergeben
 sich im Weiteren aus den eingereichten Arbeitsbescheinigungen (
Urk. 
3/4 und 
Urk. 
3/5). Einerseits handel
t es sich hierbei nicht um medizinische
 Bericht
e
 mit 
einer 
ärztlich attestierte
n
 Arbeitsunfähigkeit. 
Anderseits weist die 
Beschwerde
gegnerin
 
zu Recht auf erhebliche Zweifel 
in Bezug auf die
 Echtheit dieser Doku
mente hin, nachdem diese 
Schreiben 
trotz verschiedener Arbeitgeber nicht nur in Bezug auf die Darstellung und Inhalt weitgehend identisch sind
,
 sondern auch die gleichen Orthographiefehler aufweisen und 
selbst 
die Adresse 
im Brief
kopf 
des 
J.___
 auch
 im Briefkopf des Schreibens der
 
K.___
 
GmbH 
erscheint
. 
Anzunehmen
 ist deshalb
, dass diese Dokumente nicht von den Absen
dern im Briefkopf erstellt wurden. 
5.4
    
Die medizinischen Akten zeigen, dass 
bereits im Januar 2014 das Fernbleiben des Beschwerdeführers von der Arbeit aus fachärztlicher Sicht nicht mehr 
zu begründen war (
Urk. 
10
/4). Aufgrund des 
MRI vom 1
3. 
Mai 2014 wurde sodann von 
Dr. 
A.___
 
eine
 
100%ige Arbeitsfähigkeit 
attestiert
. Darüber hinausgehende Arbeitsunfähigkeiten wurden 
ausschliesslich deshalb 
bestätigt
, weil sich der Beschwerdeführer 
aufgrund von Schmerzangaben 
selbst für voll arbeitsunfähig hielt und 
er 
einen bereits im Januar 2014 zur Evaluation vorgeschlagenen 
arthroskopischen
 Eingriff (
Urk. 
10
/4) erst im Herbst 2014 
(
Urk. 
10/8) durchfüh
ren lassen 
wollte
,
 
und zwar 
nachdem ihm die Leistungsherabsetzung im April 2014 angekündigt w
o
rde
n war
 (
Urk. 
11/12)
. 
Aufgrund des 
zeitliche
n
 
Ablauf
s
 
mit
 Zuwarten 
mit
 der Arthroskopie ist den
n
 auch
 
ein erheblicher
 Leidensdruck zufolge unfa
llbedingter Schmerzen in Frage zu stellen
. All diesen
 
Umstände
n zum Trotz
 wurde
n
, obwohl nicht
 
nachgewiesernermassen
 unfallbedingt, 
unge
kürzte
 
Taggeldleistung
en
 
seit dem 
6. 
Juli
 
2013 
bis Ende März
 
2014 und auf einer Arbeits
unfähigkeit von 25
 %
 basierende
 Taggeld
er
 bis Ende April 2014 
erbracht
, was
 als
 
sehr 
grosszügig erscheint.
5.5
    
D
ie Beschwerdegegnerin 
ist 
ihrer Abklärungspflicht in genügendem Mass nach
gekommen. Das Resultat ergibt keinen weiteren Abklärungsbedarf (antizipierte Beweiswürdigung, BGE 124 V 90 E. 4b). Es ist demnach nicht zu beanstanden, wenn die 
Beschwerdegegnerin
 aufgrund medizinisch-theoretischer Überlegun
gen davon ausgegangen ist, es liege ab 
1. 
April 2014 eine 75
%ige und ab 
1. 
Mai 2014
 eine volle Arbe
itsfähigkeit in der bisherigen Geschäftsführert
ätigkeit vor, und die Taggeldleistungen ab diesem Z
eitpunkt 
bis zum 
arthroskopischen
 Ein
griff vom 1
1. 
September 2014 
einstellte.
5.6
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 erweist sich nach dem Gesagten als rech
tens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef