zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00633 · 2024-05-16 · de
Das von der IV-Stelle beigezogene Gutachten von Seiten der Unfallversicherung erweist sich nicht als beweiskräftig. Die detaillierte medizinische Aktenlage lässt jedoch die Bestimmung der Arbeitsfähigkeit in angestammter und in angepasster Tätigkeit zu. Bei einem nach altem Recht noch zu gewährenden leidensbedingten Abzug von 10 % resultiert ein Anspruch auf eine Viertelsrente. Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00633
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
16. Mai 2024
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Bohren
Grossmünsterplatz 1, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Pensionskasse 
Y.___
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1967,
 
war seit 
dem 1. 
Juli 2005
 bei der 
Z.___
 als 
LKW-Chauffeur
 tätig (Urk. 7/16 Ziff. 2.1
 
und Ziff. 2.7), als er 
sich am 
2
3
.
 November
 20
17
 
unter Hinweis auf seit 
Juni 2017 bestehende starke Schmerzen am Arm respektive am Ellbogen
 bei der Invalidenversicherung zum
 Leistungsbezug an
meldete
 (Urk. 7/
2
 Ziff. 6.1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab
 und
 zog 
die 
Akten de
s
 
Unfallversicherers S
WICA
 bei
.
1.
2
    
Mit Verfügung vom 31. März 2021 
(Urk. 7/84)
 stellte die S
WICA
 gestützt auf das von ihr 
beim 
A.___
 
veranlasste Gutachten vom 
8. 
Februar 2021 (
Urk. 7/
78
/2-60
) rückwirkend ihre erbrachten Leistungen (Heilkosten) per 31
.
 März 2020 
und 
das Taggeld per 28. Februar 2021 ein.
 
Diese Verfügung erwuchs in Rechtskraft. Auf das Wiedererwägungs- beziehungsweise Revisionsgesuch des Versicherten vom 7. Juni 2021 trat die S
WICA
 mit Verfügung vom 18. Juni 2021 nicht ein
. Auf die vom Versicherten 20. August 2021 erhobene Einsprache trat die S
WICA
 sodann
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 3. März 2022 
nicht ein
 (
vgl. 
Urk. 7/116/2-6
).
1.
3
    
Die IV-Stelle nahm 
weitere 
Abklärungen vor und 
stellte dem Versicherten mit Vorbescheid vom 
14. März 2022 (
Urk. 7/118
)
 
in Aussicht, dass
 
kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung bestehe. 
Nachdem der Versicherte dagegen am
 28. April
 und am 
27. Juni 2022
 
Einwände erhoben hatte
 
(
U
r
k. 
7/125
, 
Urk.
 
7/135
)
,
 
erliess
 die IV-Stelle am 30. Juni 2022 (Urk. 7/138) versehentlich ohne Abwarten des 
Einwandverfahrens
 eine Verfügung, welches sie jedoch am 7. Juli 2022 wiedererwägungsweise aufhob (Urk. 7/140).
 
M
it Mitteilung vom 6.
 
Dezem
ber 2022 (
Urk. 7/151)
 
gewährte die IV-Stelle dem Versicherten 
Unterstützung bei der Suche nach einem geei
g
n
e
ten Arbeitsplatz
.
 Die Eingliederungsberatung wurde am 15. Juni 2023 
erfolglos 
abgeschlossen (
Urk. 7/175
).
    
Mit Vorbescheid vom 20. Juli 2023 (
Urk. 7/178
) stellte die IV-Stelle dem Ver
sicherten erneut in Aussicht, dass kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe
. D
en
 dagegen vom Versicherten am 14. September 2023 erhobene
n
 Ein
wand
 (
Urk.
 
7/182
)
 wies die IV-Stelle mit Verfügung vom 26. Oktober 2023 ab 
(Urk.
 
7/186
 = Urk. 2). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 28. November 2023 Beschwerde gegen die Verfügung vom 26. Oktober 2023 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und die Angelegenheit sei zur Ergänzung der Abklärung der Leistungsfähigkeit an die 
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, namentlich zur Beurteilung der Leistungs
fähigkeit im Rahmen einer Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit
 (EFL)
. Eventuell sei ihm eine Invalidenrente von 49 % zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht beantragte er die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und unentgeltliche Rechtsvertretung durch Rechtsanwalt Daniel Bohren (Urk. 1 S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 3. Januar 2024 (Urk. 6) beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen, was dem Beschwerdeführer mit Gerichtsverfügung vom 15. Januar 2024 zur Kenntnis gebracht wurde. Im Weiteren wurde
n
 seine Gesuch
e
 um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt (Urk. 8). 
Mit Gerichtsverfügung vom 9. Februar 2024 (Urk. 12) wurde die Pensionskasse 
Y.___
 zum Prozess beigeladen, wobei diese mit Eingabe 
vom 
28.
 
Februar 2024 (Urk. 14) Stellung nahm, was den Parteien am 5. März 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 15). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeitpunkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Rentenanspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht 
fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich 
bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkei
t (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsun
fähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög
lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksich
tigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 %
 invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invalidi
tätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.
5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.
6
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss
 zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung (Urk. 2) damit, 
dass sich der Beschwerdeführer am 24. November 2017 zum Leistungsbezug angemeldet habe.
 
Die nach abgebrochenem Eingliederungsversuch erfolgte Abklärung 
durch den regionalen ärztlichen Dienst (RAD) hab
e
 ergeben, dass der Beschwerdeführer in seiner bisherigen Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig sei. 
Gemäss 
der 
Aussage von 
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für 
O
rthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappar
a
tes
, sei es dem Beschwerdeführer 
u
nter Berücksichtigung des Belastungsprofils 
möglich, 
einer beruflichen Tätigkeit für sechs Stunden pro Tag nach
zu
gehen, was etwa einer 75%igen Arbeitsfähigkeit entspreche. Das Belastungsprofil 
entspreche
 eine
r
 körperlich sehr leichte
n
 und leichten
 Tätigkeit, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüste
n
 sowie ohne besondere Anforderungen an Kraft und Geschicklichkeit des rechten Armes
 (höchstwahr
scheinlich der dominante oder Gebrauchsarm)
. Ausgehend von einem 
Validen
einkommen
 von Fr. 77'851.-- und einem anhand des noch möglichen 75 %-Pensums ermittelten Invalideneinkommens
 im Jahr 2021
 von Fr. 49'015.80 resultiere ein Invaliditätsgrad von 37 %, bei welchem kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe. 
Durch die aktuelle Gesetzeslage dürften keine Abzüge von 20 % gegenüber den statistischen Löhnen vorgenommen werden. Ein Abzug von 10 % sei erst bei einer Arbeitsunfähigkeit von mindestens 50 % möglich.
 
Aus medizinischer Sicht seien keine neuen Akten dazugekommen, die eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers auszuweisen vermöchten
. Sollte 
er sich
 zu 75 % arbeitsfähig fühlen und bereit sein, eine berufliche Tätigkeit in einem solchen Pensum aufzunehmen, könne er sich mit einem Zusatzgesuch erneut 
an
melden
 (S. 1 f.). 
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (Urk. 1) geltend, 
dass die Beschwerdegegnerin ihren ersten Vorbescheid vom 14. März 2022 wohl auf das Gutachten der 
A.___
 gestützt habe, auf welches jedoch nicht abgestellt werden dürfe. 
In ihrer Verfügung habe sich die Beschwerdegegnerin dann ausdrücklich auf den Bericht von Dr. 
B.___
 vom 27. Juni 2022 gestützt, obwohl dieser ihn seit Sommer 2020 nicht mehr gesehen habe. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb die langjährig ausgewiesene Arbeitsfähigkeit von 50 % bei unverändertem Zustand plötzlich auf 80 % erhöht worden sei (S. 12 
Rz
. 36.1). Sowohl das 
A.___
-Gutachten als auch der Bericht von Dr. 
B.___
 würden sodann die Flüssigkeitsansammlung im Gelenk und die Zystenbildung sowie deren operative Entfernung nicht mehr berücksichtigen. Dies zeige, dass die 
k
omplexe Pathologie und Vorgeschichte selbst ohne Arbeitstätigkeit zu Reizun
gen und zur Verschlimmerung des Zustandes führ
t
e
n
. Bei ein
er Arbeitstätigkeit von sechs Stunden pro Tag sei mit regelmässigen Arbeitsausfällen wegen akuter Entzündungssymptomen mit Flüssigkeitsansammlung und Zystenbildung zu rechnen
, was in der bisherigen Einschätzung der Leistungsfähigkeit nicht berücksichtigt worden sei.
 Eine Objektivierung der Leistungsfähigkeit, unter anderem das Ausmass der 
a
bsehbaren raschen Verschlimmerung der Ellbogen
symptomatik, könne bei dieser komplexen Ausgangslage letztlich nur im Rahmen einer EFL beurteilt werden (S. 12 f. 
Rz
. 36.2). 
    
Selbst wenn man sich aber auf den Bericht von Dr. 
B.___
 vom 27. Juni 2022 stützen wollte, würde eine Arbeitsfähigkeit von 72 % und nicht von 75 % resultieren
 
(S.
 
13 
Rz
. 36.3). 
Hinsichtlich des Invalideneinkommens 
sei 
aus näher dargelegten Gründen nach wie vor ein Korrekturabzug zu gewähren (S. 13 ff. 
Rz
. 
37.1-2).
 Mit einer Einschränkung der Leistungsfähigkeit selbst für sehr leichte Tätigkeiten könne er auch auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischer
weise keinen Erwerb finden, wo er ein Einkommen in der Höhe des statistischen Zentralwerts erzielen könnte. Zudem führe sein Alter zu höheren Lohnkosten bei einem Arbeitgeber
, und
 ein solcher 
müsse 
mit vermehrten Arbeitsausfällen rechnen
.
 
Vom statistischen Zentralwert sei daher gemäss bisheriger Praxis zur Bestimmung des Invalideneinkommens ein Korrekturabzug von 15 % vor
zunehmen (
S. 15 f. 
Rz
. 37.3)
. Damit wäre unabhängig von der Abklärung der Leistungsfähigkeit im Rahmen einer EFL das Invalideneinkommen mit maximal Fr. 39'997.-- anzusetzen, wodurch bei einem 
Valideneinkommen
 von Fr.
 
77'851.-
 ein Invaliditätsgrad von mindestens 49 % resultier
e
 (S. 16 
Rz
. 37.4).
2.3
    
Die beigeladene Pensionskasse führte in ihrer Stellungnahme (Urk. 14) aus, dass sie sich an die Feststellungen der Beschwerdegegnerin halte und keine eigenen Abklärungen durchführe, weshalb auf eine Verfahrensbeteiligung verzichtet werde (S. 1). 
2.
4
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente.
3.
    
3.1
    
Die relevante medizinische Aktenlage präsentiert sich wie folgt: 
3.
2
    
Dr. 
B.___
 nannte in seinem Bericht vom 22. Mai 2018 (
Urk. 7/21 = 
Urk. 7/22 = Urk. 7/26 = 
Urk. 7/27/15-16) nach gleichentags erfolgter Sprechstunde als Diagnose eine posttraumatische 
Epikondylopathie
 
humeri
 
radialis
 rechts nach Ellbogenkontusion rechts vom 30. Juni 2017 mit diskreter Flüssigkeitslamelle über den radialen Ansätzen der 
extensor
 digitorum 
communis
 Sehne (S. 1 Mitte). Dr. 
B.___
 führte aus, dass immer noch eine Reizsituation über dem Epicondylus 
humeri
 
radialis
 bestehe. Dennoch sollte aus seiner Sicht die konser
vative Behandlung fortgesetzt werden. Falls in den nächsten drei Monaten keine deutliche Symptombesserung eintrete, werde das chirurgische Vorgehen mit dem 
Patienten diskutiert (S. 1 unten). Bis zur Verlaufskontrolle Mitte August 
2018 
bleibe die Arbeitsunfähigkeit von 50 % bestehen (S. 2 oben). 
    
In seinem Bericht vom 18. September 2018 (
Urk. 7/25 = 
Urk. 7/27/12-13) hielt Dr. 
B.___
 nach Konsultation des Beschwerdeführers vom 3. September 2018
 fest, dass die Schmerzen über dem Epicondylus 
humeri
 
radialis
 rechts in praktisch unveränderter Intensität persistierten. Der Patient sei zu 50 % arbeitsfähig in seiner angestammten Tätigkeit, könne jedoch körperlich nicht mehr arbeiten (S.
 
1). Es werde die chirurgische Revision empfohlen (S. 2). 
3.3
    
Dr. 
B.___
 
nannte in seinem Bericht vom 
29. Oktober 2018 (
Urk. 7/27/9
) nach am 25. Oktober 20
1
8 erfolgter Konsultation des Beschwerdeführers als Diagnose
 einen Status nach Rekonstruktion des Ligamentum 
collaterale
 ulnare laterale rechter Ellbogen mit autologem Sehnenstreifen der 
Triceps
 brac
h
ii Muskulatur sowie Desinfektion und transossärer 
Reinsertion
 der Extensor 
carpi
 
radialis
 Sehnen rechts vom 3. Oktober 2018 (S. 1 Mitte). 
Dr. 
B.___
 führte aus, dass sich knapp drei Wochen postoperativ ein zufriedenstellender Verlauf zeige. Es bestehe weiterhin eine volle Arbeitsunfähigkeit (S. 1 unten). 
    
In seinem Bericht vom 
4
. Dezember 2018 
(
Urk. 7/27/7
 = 
Urk. 7/35/25)
 
führte Dr.
 
B.___
 
nach gleichentags erfolgter Konsultation des Beschwerdeführers aus, dass laut Angaben des Beschwerdeführers die Schmerzen am rechten Ell
bogen rückläufig seien. Die Beweglichkeit vor allem in Flexion sei noch eingeschränkt. Die Arbeitsunfähigkeit bestehe noch voll bis Ende Januar 201
9
. Voraussichtlich ab Februar 201
9
 sei mit einer Wi
e
deraufnahme der Arbeit zu rechnen (S. 1 unten). 
3.
4
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte in seinem Bericht vom 
14. Dezember 2018 (Urk. 7/27
/1-5
)
 aus, dass der Beschwerdeführer seit März 2008 bei ihm in Behandlung sei und dass die letzte Kontrolle am 
16.
 
Oktober 2018 erfolgt sei (Ziff. 1.1). In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als LKW-Fahrer habe vom 30. Juni bis 1
.
 Oktober 2017 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %, vom 2. Oktober 2017 bis 2. Oktober 2018 eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 
% und seit dem 3. Oktober 2018 bis etwa Ende Februar 2019 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestanden (Ziff. 1.3). 
Die bisherige Tätigkeit sei nicht zumutbar. Eine angepasste Tätigkeit könne während acht Stunden pro Tag ausgeübt werden
 (Ziff.
 
4.1-2). 
3.
5
    
Dr. 
B.___
 
nannte
 in seinem Bericht vom
 29. Januar 2019 (
Urk. 7/35/22-23
 = 
Urk. 7/98/47-48
)
 
als
 Diagnose
 einen Status nach Rekonstruktion des Ligamentum 
collaterale
 ulnare laterale rechter Ellbogen mit autologem Sehnenstreifen de
r
 
Triceps
 brachii Muskulatur sowie Desinfektion und transossärer 
Reinsertion
 der Extensor 
carpi
 
radialis
 Sehnen rechts vom 3. Oktober 2018 (S. 1).
 
Dr. 
B.___
 führte 
aus, dass die Arbeitsunfähigkeit aus seiner Sicht noch voll bis Ende März 2019 bestehe (S. 2). 
    
In seinem Bericht vom 7. März 2019
 (
Urk. 7/31
 = 
Urk. 7/35/20-21
 = 
Urk.
 
7/98/55
56
)
 
hielt Dr. 
B.___
 nach gleichentags erfolgter Untersuchung des Beschwer
deführers 
(S. 1) 
fest, dass 
dieser
 ab
 April 
2019 wieder zu 
50 %
 beruflich tätig sein dürfe (S. 2).
 
    
Auch in seinem Bericht vom 24. April 2019 (
Urk. 7/35/8-9
 = 
Urk. 7/98/40-41
) hielt Dr. 
B.___
 nach Untersuchung des Beschwerdeführers am 23. April 2019 (S. 1) fest, dass die schwere körperliche Arbeit (Transporteur von
 Paletten und Lasten beim 
Z.___
) noch nicht übertrieben werden sollte. Der Patient sollte 
nur allmählich eine Belastungssteigerung durchführen.
 Derzeit bestehe weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von
 50 %
, sicherlich bis Ende Mai 2019
 
(S. 2).
    
Dr. 
B.___
 hielt sodann in seinem Bericht vom 
6. Juni 2019 (
Urk. 7/38
 = Urk.
 
7/98/32-33
)
 fest, dass weiterhin bis Ende August 2019 eine Arbeitsun
fähigkeit von 50 % bestehe (S. 2). 
Das Ziehen der schweren Palette
n
 bleibe schwierig
 (S. 1). 
    
In seinem Bericht vom
 28. August 2019 (
Urk. 7/41 = 
Urk. 7/4
5
 = 
Urk. 7/51
 = 
Urk.
 
7/98/58-59
) 
führte Dr. 
B.___
 aus, dass der Patient über warm-kalt Mi
ss
empfindungen radialseits am rechten Ellbogen klage. Aufgrund der weiterhin eingeschränkten Flexionsbeweglichkeit komme es kompensatorisch zu Verspan
nun
gen der 
Trapeziusmuskulatur
 rechts (S. 1). 
Der Patient arbeite weiterhin zu 50
 
%. Vorerst bestehe weiterhin die 
Arbeitsunfähigkeit
 von 50 %
, voraussichtlich
 bis 30. September 2019
 (S. 2)
.
    
In seinem Bericht vom
 25. September 2019 (
Urk. 7/98/43-44
)
 hielt Dr. 
B.___
 
nach der Sprechstunde vom 19. September 2019 (S. 1) 
weiterhin eine Arbeits
unfähigkeit von 50 % bis Ende Oktober 2019 fest (S. 2).
 
    
Dr. 
B.___
 ging in seinem Bericht vom 
18. November 2019 (
Urk. 7/98/36-37
)
 
weiterhin 
von einer Arbeitsunfähigkeit von 50 % bis zum Ende des Jahres aus. Es sei ein Eingriff für Anfang Januar 2020 geplant (S. 2). 
3.
6
    
Dr. 
B.___
 stellte in seinem Bericht vom
 26. Februar 2020 (
Urk. 7/98/45-
46
)
 folgende Diagnose (S. 1):
- 
Status nach 
Column
 
procedure
 Mobilisation in Narkose und 
Bursektomie
 Ellbogen rechts am 29. Januar 2020 (Dr. 
B.___
) bei
- 
Status nach Rekonstruktion des Ligamentum 
collaterale
 ulnare laterale sowie transossäre 
Reinsertion
 der Extensor 
carpi
 
radialis
 Sehne vom 3.
 
Oktober 2018
- 
aktuell sensorisches Ausfallsyndrom 
Nervus
 
u
lnaris
 mit warm-kalt-Missempfindungen
    
Dr. 
B.___
 führte aus, dass sich insgesamt ein erfreulicher Verlauf zeige. Der Patient sei weiterhin krankgeschrieben (S. 2). 
    
In seinem Bericht vom 19. März 2020
 (
Urk. 7/52
 = 
Urk. 7/98/17
) 
führte Dr.
 
B.___
 nach einer Telefonsprechstunde vom 18. März 2020 aus, dass der Beschwerdeführer über 
Kribbelparästhesien 
und ein Einschlafphänomen der Finger IV und V berichtet habe. Dr. 
B.___
 hielt fest, 
er 
vermute, dass es sich hier um ein mildes sensorisches Kompressionssyndrom des 
Nervus
 
ulnaris
 rechts handle
.
 Bis zur Verlaufskontrolle im Mai 2020 bestehe vorläufig eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 1 unten). 
    
Dr. 
B.___
 hielt in seinem 
Bericht 29. April 2020 (
Urk. 7/57
= 
Urk. 7/98/60
61
)
 fest, dass
 
d
er Patient weiterhin über ausgeprägte warm-kalt Missempfindungen am rechten Ellbogen
 berichte
. Der Nachtschlaf sei stark gestört. Daneben 
klage 
er
 über eine 
Hypästhesie im IV und V Strahl der rechten Hand
 (S. 1)
.
 
Grundsätzlich sei der Bewegungsumfang des rechten Ellbogens mit gut 100° in Flexion/
 
Extension und über 100° in Pro-Supination derart gut, dass damit sämtliche Alltagsaktivitäten ausgeführt werden könnten
.
 
Es bestehe noch vorläufig weiter eine Arbeitsunfähigkeit bis Ende Mai 2020. Die Untersuchungsergebnisse der neurologischen Untersuchung würden abgewartet (S. 2). 
    
Dr. 
B.___
 führte in seinem Bericht vom 16. Juni 2020 (Urk. 7/98/34-35) aus, dass sich die Beweglichkeit im Vergleich zur letzten Konsultation weiter verbessert habe
. Damit seien 100 % aller Alltagaktivitäten zumindest bei geringer Belastung möglich
. Dem Patienten sei ein allmählicher Wiedereinstieg in den Berufsalltag empfohlen worden (S. 
2
). 
    
Dr. 
B.___
 hielt in seinem Bericht vom 23. Juni 2020 (
Urk. 7/89
 = 
Urk.
 
7/98/38-39)
 fest, dass der Patient weiterhin über Schmerzen radialseits am rechten Ellbogen klage. Grundsätzlich habe sich der Bewegungsumfang ver
bessert, so dass 
eigentlich sämtliche Alltagsaktivitäten gemacht werden könnten.
 Die Arbeitsunfähigkeit bestehe weiterhin bis Ende Juli 2020. Ab 1.
 
August 2020 werde die Arbeitsaufnahme zumindest zu 30 % empfohlen (S. 2). 
3.
7
    
Dr. med. univ. 
D.___
, Facharzt für 
O
rthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, stellte in seinem Bericht vom 14. Mai 2020
 (
Urk. 7/98/29-31
)
 folgende Diagnosen (S. 2):
- 
residuelle
 Bewegungseinschränkung in Flexion Ellbogen rechts mit Adhäsionen epifaszial und Bursitis olecr
a
ni rechts bei
- 
Status nach Rekonstruktion des Ligamentum 
collaterale
 ulnare laterale Ellbogen rechts mit autologem Sehnenstreifen de
r
 
Triceps
 brachii Muskulatur sowie transossäre 
Reinsertion
 der Extensor 
carpi
 
radialis
 Sehnen rechts vom 3. Oktober 2018
- 
Operation am 29. Januar 2020: 1. Narben-Exzision radial Ellbogen rechts/2. Mobilisation 
des rechten Ellbogens in Flexion/Extension in Narkose bis in die weiche Bewegungsendstellung/3. 
Bursektomie
 über dem Olecranon rechts und 
Débridement
 über dem Epicondylus 
radialis
 und den 
Extensorensehnen
 rechts
    
Dr. 
D.___
 hielt fest, dass er den Beschwerdeführer am 13. Mai 2020 zur Ver
laufskontrolle gesehen habe. Er habe ihm aufgrund des langen Heilverlaufes und der wahrscheinlichen Restbeschwerden eine IV-Anmeldung empfohlen. Sofern der alte Job nicht mehr möglich sein sollte, sei ein Berufswechsel angezeigt (S.
 
1). 
    
In seiner
 E-Mail vom 29. Juli 2020 
an die 
SWICA
 
(
Urk. 7/66)
 führte Dr. 
D.___
 aus, er bezweifle, dass der Beschwerdeführer mit den schweren LKWs fahren könne, da er wahrscheinlich mit dem Kran oder per Hand 
a
usladen müsse, was mit grosser Kraft verbunden sei. Vor allem könne er ja den Ellbogen nicht ganz strecken und somit sei es auch schwierig, das Lenkrad zu betätigen, zumal dies ja oft die volle Streckung benötige.
 Der Beschwerdeführer könne keine Lasten von mehr als 1 kg länger tragen. Er dürfe nur ganz leichte Tätigkeiten ohne vermehrte Gewichtsbelastung tätigen, maximal 1 kg für ganz kurze Zeit. Am ehesten werde ein Bürojob möglich sein zu 50 %.
    
In seinem Bericht vom 6. Oktober 2020 
(Urk. 7/98/22-23
) ergänzte Dr. 
D.___
 seine bisherigen Diagnosen um ein sensibles 
Sulcus
 Nervi 
Ulnaris
 Syndrom rechts (S. 1 unten) und attestierte dem Beschwerdeführer vom 6. Oktober bis 3.
 
Novem
ber 2020 eine 100%
i
ge Arbeitsunfähigkeit (S. 1 Mitte). 
    
In seinem Bericht vom 5. Dezember 2020 (Urk. 7/98/20-21) 
führte Dr. 
D.___
 nach Verlaufskontrolle vom 1. Dezember 2020 aus, dass der Beschwerdeführer anhal
tende belastungsabhän
g
ige Ellbogenschmerzen rechts habe und dass die Schmerz
mittel nicht geholfen hätten. Sodann bestätigte Dr. 
D.___
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom
 2. Dezember 2020 bis 4. Januar 2021
 (S. 1 Mitte). 
    
Auch in seinem Bericht vom 15. Januar 2021 (
Urk. 7/98/24-25
) attestierte Dr.
 
D.___
 dem Beschwerdeführer
 aufgrund der persistierenden Schmerzen am rechten Ellbogen
 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vom 5. Januar bis 12.
 
Feb
ruar 2021 
(S. 1 Mitte). 
    
Sodann attestierte Dr. 
D.___
 dem Beschwerdeführer
 in
 seinem Bericht vom 
26.
 
Februar 2021 
(Urk. 7/98/18-19
) 
vom 20. Februar bis 19. März 2021 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (S. 1 Mitte). Dr. 
D.___
 führte aus, dass aufgrund 
des neu aufgetretenen Knorpelschadens angrenzend zur Schraube im Condylus 
radialis
, welcher in der MRI-Abklärung ersichtlich gewesen sei, der Patient der Universitätsklinik 
E.___
 zugewiesen werde zur Beurteilung, welche Therapie-Möglichkeiten es noch gebe (S. 2 unten). 
3.
8
    
Am 
8. Februar 2021 
erstatteten die Gutachter des 
A.___
 das von der S
WICA
 veranlasste Gutachten 
(Urk. 7/78/2-
60
)
. Als unfallrelevante Diagnose nannten die Gutachter eine Prellung des rechten Armes und rechten Ellbogens am 20. Juni 2017
 [
richtig
:
 30. Juni 2017
]
 (S. 5 Ziff. 3.1). Als nicht unfallrelevante Diagnosen führten die Gutachter chronische Schmerzen des rechten Ellbogengelenkes im Sinne einer 
Epikondylopathie
 aufgrund degenerativer Veränderungen und einen Status nach Operation des rechten Ellbogengelenks am 3. Oktober 2018 und 29.
 
Januar 2020 ohne signifikante Bewegungseinschränkung des rechten Ell
bogengelenkes, mit 
residueller
 Reizsymptomatik des 
Nervus
 
ulnaris
 rechts, ohne motorische
n
 Ausfall bei normale
n
 ENMG-Befunden auf (S. 6 Ziff. 3.2). 
    
Die Gutachter führten aus, dass der Beschwerdeführer am 30. Juni 201
6
7
 [richtig
:
 30. Juni 2017]
 eine Prellung des rechten Armes respektive des rechten Ellbogengelenkes erlitten habe, welche folgenlos ausgeheilt sei. Eine durch das Ereignis am 30. Juni 2017 verursachte gesundheitliche Störung habe nicht festgestellt werden könne
n
. Es sei hier ausdrücklich den Ausführungen von PD Dr.
 med. 
F.___
, Facharzt für 
O
rthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates,
 vom 1. August 2018 zuzustimmen, wenn dieser eine Diagnose nicht festgestellt und ausgeführt habe, dass sich ihm die genaue Natur der Schädigung nicht erschliesse. Schon zu diesem Zeitpunkt also habe eine unfallbedingte Störung nicht definiert werden können (S. 8 Ziff. 6.1). Die später festgestellten Veränderungen des rechten Ellbogengelenkes seien nicht mit der versicherungsmedizinisch überwiegenden Wahrscheinlichkeit ursächlich auf das Ereignis vom 30. Juni 2017 zurückzuführen, sondern im Sinne einer 
Epikondylopathie
 zu interpretieren (S. 9 Ziff. 6.3). Diese beeinträchtige
 
als krankheitsbedingte Ursache
 die Arbeitsfähigkeit als LKW-Chauffeur zu 20 % (S.
 
9 Ziff. 9.1
 
lit
. b
)
. 
Die ausführlich beschriebene, nahezu ausgeheilte 
Epikondylo
pathie
 recht
s
 und 
links
 führe zu keinen objektivierenden Funktionsbeein
trächtigungen.
 Dennoch sei aufgrund des langen Verlaufes und der subjektiven Beschwerdesymptomatik das Heben und Tragen von Lasten über 20 kg als eingeschränkt zu sehen. Es sollte vermieden werden
,
 eine Druck- und Zug
e
x
position des 
Nervus
 
ulnaris
 am Ellbogen auszuüben, insbesondere durch Ellbogen aufstützen oder längere forcierte Ellbogenflexion (S. 10 Ziff. 9.2 
lit
. b). 
Damit bestehe eine Einschränkung von 20 % und eine Arbeitsfähigkeit von 80 % (S. 10 Ziff. 9.2 
lit
. c, S. 11 Ziff. 9.3 
lit
. b). 
    
Zu den Fragen der Invalidenversicherung, namentlich zum chronologischen und prozentualen Verlauf der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als LKW-Chauffeur
,
 führten die Gutachter aus, dass
 vom 30. Juni bis 1. Oktober 2017 (Bericht Dr. 
C.___
 vom 27. August und 4. November 2017) eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit bestanden
 habe
. Ab dem 2. Oktober 2017 habe die Arbeitsfähigkeit als LKW-Chauffeur bei 50 % gelegen (Bericht Dr. 
B.___
 vom 22. November 2017) bis zur Operation am 2. Oktober 2018
.
 Danach habe vom 3.
 
Oktober 2018 bis 31. Januar 2019 (Bericht Dr. 
B.___
 vom 19. Januar 2019) eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Vom 1. Februar 2019 bis 28. Januar 2020 habe eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Ab dem 29. Januar 2020 (erneute Operation) habe bis zum 30. Mai 2020 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
(unauffällige neurologische Untersuchung vom 19. Mai 2020) bestanden. Ab dem 1. Juni bis zum 31. Dezember 2020 habe eine 50%ige Arbeitsfähigkeit als LKW-Chauffeur bestanden
,
 und ab dem 1. Januar 2021 bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit als LKW-Chauffeur (S. 11 Ziff. 10
 
lit
. a
). 
    
Das Belastungsprofil in einer angepassten Tätigkeit entspreche einer leichten Tätigkeit ohne Gerüst- und Leitertätigkeiten, ohne Über-Kopf-Tätigkeiten. Die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit sei zwei Wochen nach dem Ereignis am 30. Juni 2017 zu 100
 
%, sechs Wochen nach der Operation am 3.
 
Oktober 2018 zu 100
 
% und sechs Wochen nach der Operation vom 29. Januar 2020 zu 100 % (S. 12 
lit
. b). 
    
Die Gutachter führten aus, dass die subjektiv vom Beschwerdeführer beklagten Beschwerden nicht objektiviert werde könnten. Die Beweglichkeit des rechten Ellbogengelenkes werde zu Beginn der Untersuchung zunächst als stark einge
schränkt demonstriert. Bei der entsprechenden wiederholenden und ablenkenden Untersuchung könne eine Bewegungseinschränkung des rechten Ellbogen
gelenkes nicht objektiviert werden. Ebenfalls sei die Muskulatur beider Ober- und Unterarme seitengleich und ohne signifikante Unterschiede als Hinweis für eine seitengleiche Benutzung der oberen Extremität (S. 8 Ziff. 5). 
3.
9
    
Dr. 
D.___
 stellte in seinem Bericht vom 18. April 2021 (Urk. 7/91, vgl. Urk. 7/90) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.5):
- 
unklare laterale Ellbogenschmerzen rechts mit/bei
- 
D
ifferenzialdiagnose
: störende Interferenzschraube intraartikulär, 
Epi
con
dylitis
 
humeri
 
radialis
- 
Status nach Rekonstruktion des Ligamentum 
collaterale
 ulnare lateral Ellbogen rechts mit autologem Sehnenstreifen des 
Triceps
 brachii sowie transossäre 
Reinsertion
 der Extensor 
carpi
 
radialis
-Sehne am 3.
 
Okto
ber 2018
- 
Status nach Narbenexzision radialer Ellbogen rechts und Mobilisation in Narkose sowie 
Bursektomie
 über dem Olecranon und 
Débridement
 über dem Epicondylus 
radialis
 am 29. Januar 2020
    
Dr. 
D.___
 führte aus, dass der Beschwerdeführer seit dem 11. Mai 2020 bei ihm in Behandlung sei und dass die letzte Kontrolle am 17. März 2021 stattgefunden habe (Ziff. 1.1). In der zuletzt ausgeführten Tätigkeit als Chauffeur sei vom 1.
 
September 2020 bis 20. April 2021 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden (Ziff. 1.3). Der Beschwerdeführer habe belastungsabhängige Ellbogen
schmerzen und sei im Alltag eingeschränkt (Ziff. 2.2). 
Aktuell sei eine angepasste Tätigkeit nicht möglich (
Ziff. 4.2). Dr. 
D.___
 führte aus, dass er eine neuerliche Beurteilung nach der weiteren Abklärung an der Universitätsklinik 
E.___
 empfehle (Ziff. 4.3). 
3.
10
    
Dr. med. 
G.___
, 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates, 
RAD, 
führte in seiner Stellungnahme vom 
27.
 
Juli 2021 (Urk. 7/117/15-1
7
)
 aus, dass unter Berücksichtigung der letzten RAD-Stellungnahme und insbesondere des polydisziplinären Gutachtens vom 
A.___
 vom 8. Februar 2021
 derzeit folgende Diagnose vorliege, welche aus versicherungsmedizinisch-orthopädischer Sicht eine Einschränkung der funktio
nellen Leistungsfähigkeit begründen könne:
- 
Zustand nach Ellbo
g
en
-
Arthroskopie rechts am 1. Juli 2021 mit 
Débridement
 ventral, Resektion einer 
Plica
 
posteroradial
 und Entfernung des 
Tight
 
Rope
-
Buttons bei
- 
störendem 
Tight
 
Rope
-Button am anterolateralen 
Capitellum
 und symptomatischer 
Plica
 
posteroradialis
- 
Zustand nach Narbenexzision radialseitig am 29. Januar 2020 sowie Mobilisation in Narkose, 
Bursektomie
 über dem Olecranon und 
Débridement
 am Epicondylus 
radialis
 bei
- 
Zustand nach Rekonstruktion des 
L
igamentum 
collaterale
 ulnare lateral am rechten Ellbogen am 3. Oktober 2018 mit autologem Sehnenstreifen des 
Triceps
 brachii und transossärer 
Reinsertion
 der Ext
ensor
 
c
arpi
 
radialis
-Sehne
    
Dr. 
G.___
 führte aus, dass dieser Gesundheitsschaden 
inzwischen medizinisch-theoretisch überwiegend wahrscheinlich stabil
 sei
. 
Hinsichtlich des extrem protrahierten Verlaufes in den letzten vier Jahren seit dem Ereignis vom 30. Juni 2017 könne zunächst bis im Februar 2021 und dann weiter bis 30. Juni 2021 bezüglich der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als LKW-Chauffeur auf die sehr detaillierten, aus versicherungsmedizinisch-orthopädischer Sicht plausi
blen Angaben im Gutachten abgestellt werden. 
Dr. 
G.___
 führte aus, dass nach der 
Operation vom 1. Juli 2021 dann nachvollziehbar erneut eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bis zum 23. Juli 2021 bestanden
 habe
, seitdem sei 
aber wieder - wie zuvor - von einer Arbeitsfähigkeit von 80 % auszugehen (vollschichtig, Leis
tungs
minderung von 20 %). 
    
Für eine behinderungsangepasste Tätigkeit gelte sinngemäss dasselbe: Es könne auf die ausführlichen Angaben im Gutachten abgestellt werden bis zum 30. Juni 2021, danach habe wegen der Operation vom 1. Juli 2021 erneut eine Arbeits
unfähigkeit von 100 % bestanden bis zum 23. Juli 2021, aber seitdem sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit wieder die auch zuvor bestandene Arbeits
fähigkeit von 80 % erreicht. D
em
 Belastungsprofil einer optimal ange
passten Tätigkeit 
entsprächen
 körperlich leichte Tätigkeiten, ohne Arbeiten auf Gerüsten und Leitern oder Arbeiten über Kopf.
3
.
11
    
PD Dr. 
med. 
H.___
, Leitender Arzt Schulterchirurgie, und
 
m
ed. 
pract
. 
I.___
, Assistenzärztin Orthopädie, 
Universitätsklinik 
E.___
,
 stellten in ihrem 
Bericht 
vom 6
. Oktober 2021 (Urk. 7/115/6-7)
 folgende Diagnose (S. 1)
:
 
- 
chronisch-gemischt-neuropathisches-nozizeptives Schmerzsyndrom late
raler Ellbogen mit/bei
- 
Status nach Ellbogenarthroskopie mit 
Débridement
 ventral und Resektion 
Plica
 
posteroradial
 sowie Entfernung 
Tight
 
Rope
 Button rechts vom 
1. Juli 2021
 mit bei 
- 
Verdacht 
auf störende
n
 
Tight
 
Rope
 Button anterolaterales 
Capitellum
 und symptomatische 
Plica
 
posteroradialis
 Ellbogen rechts mit/bei
- 
Status nach Rekonstruktion des Ligamentum 
collaterale
 ulnare lateral Ellbogen rech
ts
 mit autologem Sehnenstreifen des 
Triceps
 brachii sowie 
transossäre 
Reinsertion
 der Extensor 
carpi
 
radialis
-Sehne am 3.
    
Die Ärzte führten aus, 
dass 
drei Monate postoperativ
 
am 1. Oktober 2021 
eine Verlaufskontrolle stattgefunden habe (S. 1). Der Patient habe 
weiterhin über brennende Schmerzen im Bereich des radialen Epicondylus berichtet. In der neurophysiologischen Untersuchung habe eine 
Kompression des 
Nervus
 
ulnaris
 weitgehend ausgeschlossen werden können
. Es stelle sich der Verdacht auf ein gemischt neuropathisch-nozizeptives Schmerzsyndrom. Aufgrund der Beschwer
den sei der Patient 
weiterhin arbeitsunfähig
 (S. 1). 
3.
12
    
Med. 
pract
. 
J.___
, Assistenzarzt Orthopädie, Universitätsklinik 
E.___
, 
stellte in seinem Bericht vom 
17. Februar 2022 (Urk. 7/115/4-5)
 folgende Diagnose
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 1):
- 
unklare laterale Ellbogenschmerzen rechts mit/bei
- 
Differenzialdiagnose (
D
D
)
: 
S
törende Interferenzschraube intraartikulär, 
Epicondylitis
 
humeri
 
radialis
- 
Status nach Rekonstruktion des Ligamentum 
collaterale
 ulnare lateral Ellbogen recht
s
 mit autologem Sehnenstreifen des 
Triceps
 brachii sowie transossäre 
Reinsertion
 der Extensor 
carpi
 
radialis
-Sehne am 3. Oktober 2018
- 
Status nach Narbenexzision radialer Ellbogen rechts und Mobilisation in Narkose sowie 
Bursektomie
 über dem Olecranon und 
Débridement
 über dem Epicondylus 
radialis
 am 29. Januar 2020
    
Med. 
pract
 
J.___
 führte aus, dass der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers stationär sei (Ziff. 1.1). Es lägen keine veränderten Befunde vor, er verweise auf den Sprechstundenbericht vom 1. Oktober 2021 (Ziff. 1.3). Die letzte Kontrolle sei am 1. Oktober 2021 erfolgt (Ziff. 3.1). In der bisherigen Tätigkeit bestehe keine Arbeitsfähigkeit mehr. In einer angepassten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer zu 100 % arbeitsfähig (Ziff. 2.1). 
3.
13
    
Dr. 
G.___
, RAD, 
führte in seiner 
Stellungnahme vom 5. März 2022 (Urk.
 
7/117/19
20)
 aus, dass die 3. Ellbogen-Operation, die Arthroskopie vom 1.
 
Juli 2021
,
 im Zeitpunkt der letzten Stellungnahme des RAD bereits bekannt gewesen und dementsprechend berücksichtigt worden sei. Die Behandlung an der Universitätsklinik 
E.___
 sei am 1. Oktober 2021 bei weiterhin bestehenden neuropathischem Schmerzsyndrom beendet worden. Danach sei eine Erstkon
sultation im Schmerzambulatorium des 
K.___
 erfolgt, dessen Bericht aber auch keine aus versicherungsmedizinischer Sicht wesentliche
n
, neue
n
 Erkenntnisse enth
a
lt
e
. 
    
Hinsichtlich der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bestehe eine neue Situation
, zumal
 
g
emäss den Angaben im letzten Bericht der Universitätsklinik 
E.___
 die bisherige Tätigkeit (LKW-Chauffeur) nicht mehr möglich
 sei
.
 
Dies sei 
aus versicherungsmedizinisch-orthop
ä
discher Sicht unter Hinweis auf das chronische Schmerzsyndrom des linken Ellbogens insofern plausibel, 
als unter diesen Umständen das Führen eines schweren Fahrzeuges im öffentlichen Verkehr mit einer hohen Fremdgefährdung verbunden wäre, da bei starken Ellbogen
schmerzen das sichere Festhalten und Bewegen des Lenkrads 
nicht in jeder Situation gewährleistet werden könne
. Insofern müsse ab dem 1. Juli 2021 von einer dauerhaften Arbeitsunfähigkeit von 100 % für die bisherige Tätigkeit ausgegangen werden, während es für den Zeitraum davor bei den Angaben in der letzten Stellungnahme bleibe, abstützend auf das für die S
WICA
 erstellte polydisziplinäre Gutachten.
 
    
Für eine angepasste Tätigkeit hingegen habe wohl auch ab dem 1. Juli 2021 eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit bestanden, aber nur bis längstens 30. September 2021. Ab dem 1. Oktober 2021 (letzte Kontrolle im 
E.___
) bestehe nun wieder die 
zuvor gutachterlich beurteilte Arbeitsfähigkeit von 80 % (vollschichtige/
 
ganztägige Präsenz, Leistungsminderung 20 %).
3.
14
    
Dr. 
B.___
 führte in seiner Stellungnahme vom 
27. Juni 2022
 (
Urk. 7/134
) 
zu den 
Fragen des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers aus, dass er die erfolgte Verneinung der Unfallkausalität als klar falsch ansehe. Des Weiteren führte Dr.
 
B.___
 zur Frage, ob der Beschwerdeführer bis auf eine Leistungsminde
rung von 20 % während eines vollen Arbeitstags zu 100 % arbeitsfähig sei für leichte körperliche Arbeit
,
 sofern keine Arbeit auf Gerüsten und Leitern bestehe und keine Überkopfarbeit erforderlich sei, 
aus, dass beim Beschwerdeführer sicherlich eine Leistungsverminderung von 20 % während eines vollen Arbeitstages zu 100 % bestehe. Der Patient sei aufgrund der Einschränkungen der rechten oberen Extremität nicht mehr fähig, Manipulationen mit beiden oberen Extremitäten durchzuführen oder auch Lasten zu bewegen. 
Es sei theoretisch möglich, dass sehr leichte Arbeiten (leichte Büroarbeiten ohne das repetitive Transportieren von Lasten) in einem Arbeitspensum von 6 Stunden möglich seien.
 Mehr sei nicht möglich. Das Hauptproblem dabei liege in der Schmerz
symptomatik. Die Schmerzen seien, wenn auch nicht strukturell fassbar, so doch stark hinderlich und schränkten die Aufmerksamkeit und das Leistungsvermögen massiv ein. Dieser Beeinflussung durch den Schmerz werde innerhalb des Gutachtens zu wenig Rechnung getragen.
3.
15
    
Dr. 
D.___
 nannte in seinem Bericht vom
 20. August 2022 (Urk. 7/145)
 in der Hauptsache die Diagnose eines chronisch-gemischt-neuropathischen-nozizep
tiven Schmerzsyndrom
s
 lateraler Ellbogen (S. 1 unten). Dr. 
D.___
 führte aus, dass der Patient persistierende Schmerzen angebe und auch im Alltag eingeschränkt sei. Es zeige sich weiterhin eine deutliche Schwellung im Bereich der Bursa. Im Ultraschall habe sich ein neu aufgetretenes 
Serom
 von etwa 1 cm Grösse gezeigt. 
Dr. 
D.___
 bat
 die IV-Stelle 
um
 eine Beurteilung, ob man dem Patienten eine 100%ige Invalidenrente geben könne, da 
dies
er weiterhin sowohl in der angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit nicht arbeitsfähig sei. 
Es bestehe vom 16. Juli bis 
am
 
30. September 2022 eine vollständige Arbeits
unfähigkeit (S. 1 Mitte). 
3.
16
    
Dr. 
C.___
 führte in seinem 
an den Beschwerdeführer gerichteten 
Schreiben vom 
27.
 
März 2023 (Urk. 7/163)
 aus, 
dass er von der bevorstehenden Operation vom 25. April 2023, welche von der Universitätsklinik 
E.___
 vorgeschlagen worden sei, abrate. Aufgrund des Verlaufs der letzten fünf Jahre sei er der Meinung, dass jede weitere Operation keine Besserung bringen könne, sondern eher eine Verschlechterung. Die drei durchgemachten Operationen hätten bis jetzt nie eine Verbesserung gebracht
,
 und es sei dem Beschwerdeführer danach immer 
schlechter gegangen. Der Ellbogen sei leider in einem Zustand, wo man keine Verbesserung mehr erwarten könne. Der Beschwerdeführer soll
e
 diesen Brief der IV-Stelle vorlegen, um einen Job zu finden, wo er teilweise mit seinem linken Ellbogen arbeiten könne. 
3.
17
    
Dr. 
D.___
 
nannte in seinem Bericht vom
 29. März 2023 (Urk. 7/162)
 in der Hauptsache als Diagnosen eine chronische Bursitis olecrani rechts sowie ein chronisch-gemischt-neuropathisches-nozizeptives Schmerzsyndrom lateraler Ell
bo
gen (S. 1 unten). 
    
Dr. 
D.___
 führte aus, dass der Patient bei Zustand nach dreimaliger Ellbogen
operation weiter im Alltag eingeschränkt sei. Nach der Punktion der F
lüssigkeit habe sich die Zyste erneut gefüllt. Mit einem neuerlichen operativen Eingriff mit Zystenentfernung rechts riskiere man eine weitere Verschlechterung des schon schlechten Zustandes. 
Der Beschwerdeführer könne weiterhin die rechte obere Extremität gar nicht im Alltag einsetzen und sei massiv in der Lebensqualität eingeschränkt. 
Theoretisch wären aber leichte Arbeiten nur mit der linken Hand möglich.
 Bis auf weiteres sei er zu 100 % arbeitsunfähig. Vom 1. bis 30. April 2023 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 1 Mitte). 
3.
18
    
Dr. 
G.___
, RAD, führte in seiner Stellungnahme vom 29. Juni 2023 (Urk.
 
7/177/
3
5) aus, dass unter Berücksichtigung der in den vergangenen 15 Monate
n
 seit der letzten RAD-Stellungnahme eingegangenen Arztberichte festzustellen sei, dass sich - abgesehen von einer etwas anderen Formulierung - der Gesundheitsschad
en des Beschwerdeführers seit damals nicht wesentlich verändert habe. 
Medizintheoretisch seien 
die beiden epifaszial gelegenen Zysten überwiegend wahrscheinlich nicht ausschlaggebend für die vom Beschwerde
führer weiterhin beklagten Beschwerden,
 wie
 dies
 ja auch schon in den Arztberichten mehr oder weniger übereinstimmend festgestellt worden sei. 
Hinsichtlich der Bewertung der Arbeitsunfähigkeit habe sich für die 
bisherige
 Tätigkeit nichts geändert, und es bleibe bei der vollständigen und dauerhaften 
Arbeitsunfähigkeit seit Juli 2021
. Für eine angepasste Tätigkeit sei seitens des RAD nach an
f
änglicher 100%iger Arbeitsunfähigkeit vo
m
 1. Juli bis 30.
 
Sep
tember 2021 ab dem 1. Oktober 2021 wieder von der zuvor bestehenden Arbeitsfähigkeit von 80 % gemäss dem polydisziplinären 
A.___
-Gutachten ausgegangen worden. Unter Berücksichtigung der Befunde und Angaben zur Arbeitsunfähigkeit, welche in den seit März 2022 eingegangenen Berichten enthalten seien, speziell dem Schreiben von Dr. 
B.___
, müsse nun aber doch medizintheoretisch davon ausgegangen werden, dass auch eine optimal ange
passte Tätigkeit nicht mehr vollschichtig möglich sei, in diesem Fall eben nur 
noch 
6 Stunden pro Tag, was einer Arbeitsfähigkeit von etwa 75 % entspreche, retrospektiv seit Oktober 2021
.
    
Das Belastungsprofil für eine solche Tätigkeit seien körperlich sehr leichte und leichte Tätigkeiten ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüste
n
, ohne besondere Anforderungen an Kraft und Geschicklichkeit des rechten Armes (höchstwahr
scheinlich des dominanten oder Gebrauchsarmes). 
3
.
19
    
Prof. 
H.___
 und Dr. 
L.___
, 
Universitätsklinik 
E.___
, 
stellten in ihrer medizinischen 
Stellungnahme vom 
8. November 2023 (Urk. 
7/187
)
 folgende Diagnose (S. 1)
:
- 
zwei Zysten epifaszial ohne Gelenkskommunikation Ellbogen rechts mit/bei
- 
chronisch-gemischt-neuropathischem-nozizeptivem Schmerzsyndrom lateraler Ellbogen mit/bei 
- 
Status nach Ellbogenarthroskopie mit 
Débridement
 ventral und Resektion 
Plica
 
posteroradialis
 sowie Entfernung 
Tight
 
Rope
 Button rechts vom 
1. Juli 2021
 mit bei 
- 
Verdacht 
auf störenden
 
Tight
 
posteroradialis
 Ellbogen rechts mit/bei
- 
Status nach Narbenexzision radialer Ellbogen rechts und Mobilisation in Narkose sowie 
Bursektomie
 über dem Olecranon und 
Débridement
 über dem Epicondylus 
radialis
 am 29. Januar 2020
- 
Status nach Rekonstruktion des Ligamentum 
collaterale
 ulnare lateral Ellbogen recht
s
 mit autologem Sehnenstreifen des 
Triceps
 brachii sowie transossäre 
Reinsertion
 der Extensor 
carpi
 
radialis
-Sehne am 3.
 
Okto
ber 2018
    
Die Ärzte führten aus, dass der Patient an einer komplexen Pathologie des rechten Ellbogens mit komplexer Vorgeschichte mit vier Voroperationen leide (S. 1). Zuletzt sei noch die Entfernung von zwei epifa
s
zialen Zyste
n
 am 3. Oktober 2023 vorgenommen worden, in der Hoffnung, dass diese Operation zu einer Ver
besserung der Beweglichkeit und der Schmerzsymptomatik führe. 
Jedoch sei 
d
er 
Patient 
präoperativ aufgeklärt worden, dass diese Operation mit grosser Wahrscheinlichkeit die intraartikuläre Problematik nicht verändern werde
. 
E
r habe die Operation trotzdem gewünscht. 
Zwei Wochen postoperativ habe sich ein postoperatives 
Serom
 gebildet
, welches durch den Orthopäden (extern) bereits 
abpunktiert
 worden sei. Nach wie vor klage der Patient über intraartikuläre Schmerzen im Bereich des Radius. Die Beweglichkeit zeige sich immer noch eingeschränkt. Erfreulicherweise seien die Pro- und Supination frei und die 
periphere Durchblutung, Motorik
 und
 Sensibilität
 (
pDMS
)
 intakt. 
    
Der Patient sei bezüglich des rechten Ellbogens im täglichen Leben eingeschränkt, sowohl aufgrund der persistierenden Schmerzproblematik als auch aufgrund der deutlichen Einschränkungen der Beweglichkeit des rechten Ellbogens. Die Ärzte 
hielten fest, 
sie 
seien
 
daher der Meinung, dass eine leichte Tätigkeit vom Patienten nicht aufgenommen werden könne und 
sie 
ihn 
daher 
bei der IV-Anmeldung und bei seinem Anspruch auf einen höheren IV-Grad
 
unterstützten 
(aktuell 37 %; S. 2). 
4.
4.
1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im Wesentlichen gestützt auf die RAD-Stellung
nahme von 
Dr. 
G.___
 vom 
29. Juni 2023
 (vorstehend E. 3.
18
) und den Bericht von Dr. 
B.___
 vom 27. Juni 2022 (vorstehend E. 3.
14
) davon aus, dass dem Beschwerdeführer seine angestammte Tätigkeit als Lastwagenchauffeur seit 
Juli
 2021 nicht mehr zumutbar sei, er hingegen einer behinderungs
angepassten Tätigkeit in einem Pensum von etwa 6 Stunden pro Tag nachgehen könne, was einem 75%-Pensum entspreche (vorstehend E. 2.
1
). 
4.
2
    
Gemäss
 Art. 44 ATSG hat der Versicherungsträger, der zur Abklärung des Sachverhaltes ein Gutachten einer oder eines unabhängigen Sachverständigen einholen muss, der Partei deren oder dessen Namen bekanntzugeben. Diese kann den Gutachter aus triftigen Gründen ablehnen und kann Gegenvorschläge machen. Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezialärzte (Administrativgutachten) darf voller 
Beweiswert
 zuerkannt werden, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4). Liegt - wie hier – jedoch ein vom 
Unfallversicherer
 SWICA
 nicht im gesetzlich vorgesehenen Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholtes Gutachten vor, kommt diesem der 
Beweiswert
 versicherungsinterner ärztlicher Feststellungen zu (Urteil des Bundesgerichts 8C_71/2016 vom 1. Juli 2016 E. 5.3). Folglich sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen (BGE 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_168/2020 vom 17. März 2021 E. 3.2).
    
Aufgrund der nachfolgend aufgeführten Gründe fehlt es 
dem von Seiten 
der 
S
WICA
 eingeholten
 
A.___
-Gutachten vom 
8. Februar 2021
 (vorstehend E. 
3.8
)
, wie der Beschwerdeführer geltend machte (vorstehend E. 2.
2
),
 
an einer hinreichenden Schlüssigkeit
, 
um es im vorliegenden Verfahren zur Anwendung bringen zu können. 
Zusammenfassend gingen die Gutachter des 
A.___
 
hinsichtlich des rechten Ellbogens 
von im Wesentlichen subjektiven, aggravierten
 
Beschwerden
 aus
 und schlossen 
unter anderem aufgrund einer seitengleichen Muskulatur beider Ober- und Unterarme 
darauf, dass eigentlich keine wirkliche Funktionseinschränkung am rechten Ellbogen bestehe.
 
Unabhängig von der 
Frage, 
ob bei einer rechtsdominanten Person
 überhaupt
 aufgrund einer seiten
gleichen 
Bemuskelung
 darauf geschlossen werden kann, dass eigentlich kein Gesundheitsschaden besteht
,
 lassen sich der umfassenden 
übrigen 
medizinischen 
Aktenlage keinerlei Anhaltspunkte für eine 
nicht authentische Beschwerde
schilderung
 entnehmen.
 Soweit die Gutachter im Zusammenhang mit der Beschwerdekonsistenz eine Äusserung von PD Dr. 
F.___
 vom 1. August 2018 hinzuzogen, blendet dies aus, dass PD Dr. 
F.___
 nach der dann vorgenommenen Untersuchung des Beschwerdeführers
 in 
seiner
 Beurteilung vom 15. April 2019 ausdrücklich festhielt, dass die subjektiv vom Beschwerdeführer beklagten Beschwerden hätten objektiviert werden können (Urk. 7/35/3-
7
 S. 3 Ziff. 5). 
Zu
 berücksichtigen gilt in diesem Zusammenhang auch der Umstand, dass 
sich der 
Beschwerdeführer doch über einen längeren Zeitraum 
im Jahr 2019 
bemüht
 hat, seine angestammte Tätigkeit als LKW-Fahrer 
beibehalten zu können
. 
    
W
eshalb die Gutachter in ihrer abschliessenden Beurteilung auch noch auf der linken Seite von einer 
Epikondylopathie
 sprachen
, bleibt unklar.
 Der Umstand, dass der Beschwerdeführer äusserte, dass aufgrund des vermehrten Gebrauches des linken Ellbogens dieser nun auch schmerzhaft sei (Urk. 7/78/2-60 S. 26 oben), reicht hierzu nicht aus.
 
In keiner Weise nachvollziehbar erweist sich sodann die Formulierung des Belastungsprofils in angepasster Tätigkeit
 zuhanden der 
SWICA,
 wonach der Beschwerdeführer
 bei subjektiver Beschwerdesymptomatik und unter Hinweis auf den langen Verlauf
 
beim Heben und Tragen von
 Lasten über 20 kg 
eingeschränkt sei
 und im Ergebnis die gleiche
 Einschränkung von 20
 
% resultierte, wie in der angestammten Tätigkeit. 
    
Dem entgegengesetzt stehen sodann die Angaben
 der Gutachter zu den Fragen
 
der Invalidenversicherung 
zum chronologischen Verlauf der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als LKW-Chauffeur
 
, wo letztlich ab dem 1. Januar 2021 dann von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen wurde und in einer behinderungsangepassten Tätigkeit, welche anders formuliert wurde als gegen
über d
er SWICA
, abgesehen von gewissen 
Rekonvaleszenzphasen
 nach den verschiedenen Operationen
,
 ebenfalls von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen wurde.
    
Ein Beweiswert (vorstehend E. 1.
6
) ist dieser Expertise daher abzusprechen. 
Die
s
 hat auch hinsichtlich der Stellungnahmen von RAD-Arzt Dr. 
G.___
 
(vorstehend E.
 
3.10, E. 3.13 und E. 3.18) 
zu gelten, sofern er sich zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auf das 
A.___
-Gutachten vom 
8. Februar 2021 stützt. 
4.
3
    
Wie der medizinische Aktenverlauf 
(vorstehend E. 3) 
zeigt, konnte der Beschwer
deführer 
trotz seiner Bemühungen in der angestammten Tätigkeit 
als LKW-Fahrer 
nach 
dem
 Unfallereignis vom Juni 2017 keine vollständige Arbeitsfähigkeit mehr
 erreichen.
    
Zum Zeitpunkt des hypothetischen Rentenbeginns 
bei abgelaufenem Wartejahr 
per 
Juni 2018
 
(vgl. vorstehend E. 1.
3
) 
lag die Arbeitsunfähigkeit in der ange
stammten Tätigkeit gemäss dem behandelnden Arzt Dr. 
B.___
 bei 
50 %
 (
vorstehend E. 3.2
, vgl. Urk. 7/21/3
).
    
Hernach attestierte Dr. 
B.___
 dem Beschwerdeführer nach der am 
3
. Oktober 2018 erfolgten Operation am Ellbogen durchgehend bis Ende März 2019 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit
 (vorstehend E. 3.
3
 und E. 3.5
)
. 
Ab April 2019 
erreichte der Beschwerdeführer
 gemäss den Ausführungen von Dr. 
B.___
 in der Tätigkeit als Lastwagenfahrer mit gewissen Einschränkungen jedoch wieder eine Arbeitsfähigkeit von 50 % (vorstehend E. 3.
5
), dies bis zum 
erneuten Eingriff am 
29. Januar 2020 
(Urk. 7/47
). 
Nach dieser Operation
 erreichte der Beschwer
deführer keine Arbeitsfähigkeit mehr im angestammten Beruf 
als LKW-Fahrer 
und Dr. 
B.___
 (vorstehend E. 3
.6
) respektive dann Dr. 
D.___
 (vorstehend E.
 
3.7, E.
 
3.9, E. 3.15
 und E. 3.17
)
 
und zuletzt die behandelnden Ärzte der Universitätsklinik 
E.___
 (vorstehend E. 3.
11-
12
 und E. 3.19
) 
attestierten 
ihm 
durchgängig eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit. 
4.
4
    
Was die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer angepassten Tätigkeit anbelangt, gilt es zu berücksichtigen, dass die Stellungnahme von Dr. 
B.___
 vom 27. Juni 2022 (vorstehend E. 3.
14
) auf Anfrage des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers im Zusammenhang mit dem von der S
WICA
 veranlassten 
A.___
-Gutachten vom 8. Februar 2021 (vorstehend E. 3.
8
) erging.
 
Präzisierend 
zu dem im 
A.___
-Gutachten formulierten Belastungsprofil 
führte Dr. 
B.___
 
in seiner Stellungnahme vom 27. Juni 2022 (vorstehend E. 3.
14
) aus
, dass 
der Beschwerdeführer aufgrund der Einschränkungen der rechten oberen Extremität entsprechend eingeschränkt und es ihm nicht mehr möglich sei, Manipulationen mit beiden oberen Extremitäten durchzuführen oder auch Lasten zu bewegen. Es sei theoretisch möglich, dass sehr leichte Arbeiten in einem Pensum von sechs Stunden möglich seien, wobei das Hauptproblem in der Schmerzsymptomatik
 liege
. 
    
M
angels zeitlicher Begrenzung in der Stellungnahme von Dr. 
B.___
 vom 27.
 
Juni 2022 (vorstehend E. 3.14) 
erweist es sich 
als angebracht, 
entgegen den Äusserungen von Dr. 
G.___
 in seiner 
Stellungnahme vom 29. Juni 2023 (vorstehend E. 3.18), 
von dem von 
Dr. 
B.___
 formulierten Belastbarkeitsprofil in 
einer angepassten Tätigkeit auch vor 
der nach 
der Operation vom
 1. Juli 2021 
erforderlichen 
Rekonvaleszenzphase
 bis 1. Oktober 2021
 auszugehen
, zumal wie ausgeführt (vorstehend E. 4.2)
,
 auf das 
A.___
-Gutachten 
vom 8. Februar 2021 (vorstehend E. 3.8) 
nicht abgestellt werden kann. Dem stehen 
auch 
die Aus
führungen von Dr. 
D.___
 in seinem Bericht 
vom 18. April 2021
 (vorstehend E.
 
3.9) 
nicht entgegen
, wonach selbst eine angepasste Tätigkeit nicht möglich sei.
 So fehlt es der Äusserung von Dr. 
D.___
, wonach er 
selbst in einer angepassten Tätigkeit keine Arbeitsfähigkeit
 des Beschwerdeführers
 mehr sah und letztlich in seinem Bericht vom 20. August 2022 (vorstehend E. 3.15) 
dessen volle
 Berentung fordert
e
, 
an einer 
substantiierten medizinischen
 Begründung und weiter 
stützt dies die bei der Beweiswürdigung praxisgemäss relevante Erfahrungstatsache, 
wonach behandelnde Ärztinnen und Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung mitunter in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (
BGE 135 V 465
 E. 4.5).
 Immerhin führte Dr. 
D.___
 in seinem Bericht vom 29. März 2023 (vorstehend E. 3.17) aus, dass 
theoretisch 
zumindest leichte Arbeiten nur mit der linken Hand möglich wären.
    
Soweit der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde 
(vorstehend E. 2.2) 
den Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 27. Juni 2022 (vorstehend E. 3.14) für nicht nachvollziehbar befindet, zumal die langjährig ausgewiesene Arbeitsfähigkeit von 50 % nun plötzlich auf 80 % erhöht worden sei (vorstehend E. 2.2), ist er darauf hinzuweisen, dass die von Dr. 
B.___
 attestierte Arbeitsfähigkeit von 50 % sich auf die angestammte Tätigkeit bezogen hat (vorstehend E. 3.2 und E.
 
3.5), währenddem Dr. 
B.___
 die Leistungsfähigkeit von 6 Stunden auf eine 
sehr 
leichte behinderungsangepasste Tätigkeit bezog
en hat (vorstehend E. 3.14)
. 
    
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (vorstehend E. 2.2) erweist sich sodann eine weitergehende 
Arbeitsunfähigkeit aufgrund der nachträglich aufge
treten
en
 
epifaszialen Zysten
 am rechten Ellbogen (vgl. Urk. 7/160) als nicht ausgewiesen, zumal 
insbesondere
 Prof. 
H.___
 in seinem Bericht vom 
8
.
 
November 2023 (vorstehend E. 3.19) festhielt, dass er die Zysten nicht für die Schmerzen als ursächlich ansah. Dem entsprechend brachte auch die Operation vom 3. Oktober 2023 (Urk. 3/5), mit welcher die Zysten entfernt wurden, keine wesentliche Veränderung des Zustandsbildes. 
    
Die von 
Prof. 
H.___
 und Dr. 
L.___
 in ihrer Stellungnahme vom 8.
 
November 2023 (vorstehend E. 3.19) dann selbst in einer leichten Tätigkeit bestehende vollständige Arbeitsunfähigkeit kann aufgrund der von ihnen bestätigten, weitestgehend unveränderten Situation nicht nachvollzogen werden und erweist sich als nicht hinreichend begründet. Diese Ausführungen lassen sich höchstens mit einer zuzu
ge
stehenden, vorübergehenden Erholungsphase nach der einen 
Monat zuvor am 3. Oktober 2023 von Prof. 
H.___
 durchgeführten Entfernung der epifaszialen Zysten am rechen Ellbogen (Urk. 3/5) erklären.
    
Dass, wie der Beschwerdeführer gelten
d
 machte, in Zukunft auch ohne eine Tätigkeit mit Reizungen und Verschlimmerungen zu rechnen sei (Urk. 1 S. 12 f. 
Rz
. 36.2), geht so aus den medizinischen Akten nicht hervor. Zudem äusserte der Beschwerdeführer selbst anlässlich des Gespräches mit der Beschwerdegegnerin vom 11. Oktober 2023, dass die Schwellungen bei starker Belastung, zum Beispiel im Haushalt, beim Kochen und Rüsten
,
 a
uftreten würden
 (
Urk. 7/184
).
 
    
Der Verlauf der Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit (vorstehend E.
 
4.
3
), namentlich der Umstand, dass nach der Operation vom 29. Januar 2020 
(Urk. 7/47)
 
dem Beschwerdeführer 
die angestammte Tätigkeit nicht einmal mehr im Pensum von 50 % 
möglich 
war, und sich der Zustand, wie Dr. 
C.___
 
in seinem Schreiben vom 27. März 2023 (vorstehend E. 
3.16) 
ausführte, nach jeder weiteren Operation nur verschlechter
te, 
rechtfertigt es vorliegend, d
er
 von Dr. 
B.___
 formulierte Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ab der Operation im Januar 2020 
zu folgen
,
 mit den jeweils 
aufgetretenen
, nicht als dauerhaft zu wertenden vollständigen Arbeitsunfähigkeiten nach den jeweiligen Operationen.
 
    
Was den Zeitraum davor anbelangt, ist bei ausgewiesener 50%iger Arbeits
fähigkeit in der teils belastenden Tätigkeit als LKW-Chauffeur auf eine höhere Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit zu schliessen. Namentlich hielt Dr.
 
C.___
 in seinem Bericht 
vom 14. Dezember 2018 (vorstehend E. 3.
4
) 
fest
, dass dem Beschwerdeführer eine angepasste Tätigkeit zu 100 % möglich se
i. 
4.
5
    
Aufgrund des Gesagten erweist sich der medizinische Sachverhalt als dahin
gehend erstellt, als dass de
r
 Beschwerdeführer seine angestammte Tätigkeit als LKW-
Fahrer
 
im rentenrelevanten Zeitraum ab Juni 2018
 
lediglich noch
 bis Oktober 2018 und 
vorübergehend 
von April 2019 bis zur Operation im Januar 2020 
in einem Pensum von 50 % ausüben konnte und seit 
Januar 2020
 von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen ist. 
    
In einer behinderungsangepassten
,
 
sehr leichten 
Tätigkeit gemäss dem von Dr.
 
B.___
 in seinem Bericht vom 27. Juni 2022
 formulierten Belastungsprofil
 
hat
,
 abgesehen von den vorübergehenden vollständigen Arbeitsunfähigkeiten nach den durchgeführten Operationen
,
 ab Januar 2020
 eine Arbeitsfähigkeit von sechs Stunden pro Tag bestanden.
 Zuvor ist 
ab rentenrelevanten Zeitraum ab Juni 2018 
davon auszugehen, dass eine
 
behinderungsangepasste Tätigkeit
,
 abgesehen 
von
 einer
 
Rekonvaleszenzphase
 nach der am 3. Oktober 2018 erfolgten Operation
,
 in einem Pensum von 100 % zumutbar war. 
    
Da anhand der Aktenlage hinreichend ausgewiesen ist, dass von keiner Belastbarkeit des rechten Ellbogens mehr ausgegangen werden kann, erübrigt sich auch die vom Beschwerdeführer 
beantragte EFL-Testung
 (vorstehend E. 2.2). 
5.
5.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrschein
lichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1)
.
5.2
    
Für den Einkommensvergleich ist grundsätzlich auf die Gegebenheiten im Zeitpunkt des (hypothetischen) Rentenbeginns – hier das Jahr 201
8
 – abzustellen (BGE 128 V 174, BGE 129 V 222).
    
Nachdem der Beschwerdeführer in der Einsprache vom 27. Juni 2022 auf die 
s
tarken Lohnschwankungen hinwies (Urk. 7/135 S. 2
),
 
wurde die Berechnung 
d
es
 
Valideneinkommen
s
 ausgehend von dem vom Beschwerdeführer in den Jahren 2014 bis 2016 erzielte
n
 Durchschnittseinkommen 
gemäss Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug, Urk. 7/150) berechnet
. Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung 
(vgl. Nominallohnindex
, Männer
 
2011
-20
22
, Tabelle T1.1.1
0
 
l
it
. 
H
)
 
resultiert für das Jahr 2018 
damit
 ein 
Valideneinkommen
 von 
rund 
Fr. 76'
215
.-- 
und für das Jahr 2020 ein solches von 
rund 
Fr. 76'
7
45
.--
 
(Fr. 76'
215
.-- x 
1.01
4
 :
 1.00
7
).
5.
3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Recht
sprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht 
möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,
 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
5.
4
    
Dem Beschwerdeführer ist 
ab rentenrelevante
m
 Zeitraum ab Juni 2018 
eine
 
behinderungsangepasste 
Tätigkeit
 noch in einem Pensum von 100 %
 und
 danach ab Januar 2020 entsprechend dem von Dr. 
B.___
 formulierten Belas
tungsprofil noch 
in einem Pensum von 6 Stunden 
pro Tag zumutbar (vorstehend E. 4.5).
 
    
Der Medianlohn von Männern
 für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art
 
belief sich
 
gemäss
 
LSE 201
8
 für das Jahr 201
8
 auf Fr. 
5‘417
.-
 pro Monat (LSE 201
8
, Tabelle TA1
_tirage_skill_level
, Total Männer, Kompetenzniveau 1). Umgerechnet auf die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41
.
7 Stunden (
vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, T03.02.03.01.04.01
) resultiert bei dem noch möglichen 
Vollzeitpensum 
ein Invalideneinkommen von rund 
Fr. 
67‘767.-
 
 
im Jahr 201
8
 
(Fr. 5’
417
.-- : 40 x 41,7 x 12).
    
Da dem Beschwerdeführer eine angepasste Tätigkeit ab Januar 2020 lediglich noch im Umfang von 6 Stunden zumutbar ist, sind f
ür die Bestimmung des Invalideneinkommens ab diesem Zeitpunkt mangels effektiv ausgeübter Tätigkeit die Löhne aus de
r
 LSE 20
20
 beizuziehen
. 
Hinsichtlich des zur Anwendung kommenden durchschnittlichen Lohnes für Männer in einfachen Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art (LSE 20
20
, TA1
_tirage_skill_level
, Total, Männer, Kompetenzniveau 1) gilt es zu beachten, dass die diesbezügliche durchschnittliche Arbeitszeit bei 41.7 Stunden pro Woche liegt (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, T03.02.03.01.04.01).
 
Da der Beschwerdeführer lediglich noch für 6 Stunden pro Tag, also für insgesamt 30 Stunden pro Woche diese Arbeit ausführen kann, liegt sein 
exaktes 
Arbeitspensum, wie er geltend machte (vorstehend E. 2.2), entsprechend bei 72 % (100
.
/
.
41.7 x 30).
    
Unter
 Berücksichtigung des durchschnittlichen 
Lohn
es
 für Männer
 
in einfachen Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art 
von
 Fr. 
5‘261
.-- (LSE 20
20
, TA1
_tirage_skill_level
, Total, Männer, Kompetenzniveau 1)
 
und dem noch möglichen Pensum von 
72
 % 
resultiert 
im Jahr 20
20
 ein Invalideneinkommen von rund 
Fr. 4
7‘387
.--
 (Fr. 5'
261
.--: 40 x 41,7 
x 12 
x 0.
72
).
 
5.
5
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, 
Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
5.
6
    
D
er Beschwerdeführer
 kann 
seit dem Jahr 2020 
nur noch sehr leichte Tätigkeiten ausführen
, dies in einem reduzierten Pensum von 72 % (vgl. vorstehend E. 5.4)
. Im Hinblick darauf, dass es sich bei den Tätigkeiten 
gemäss
 Kompetenzniveau 1 um einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art handelt, diese damit vielfach auch Tätigkeiten manueller Art beinhalten, und d
er Beschwer
deführer in der Belastbarkeit und 
in der Kraft 
der 
rechten dominanten 
oberen Extremität
 
(vgl. Urk. 7/78/2-60 S. 2
8
 Mitte) 
erheblich eingeschränkt ist (vgl.
 
vorstehend E. 4.
5
), wodurch sich das Spektrum an möglichen Tätigkeiten noch weiter reduziert, rechtfertigt sich vorliegend ein leidensbedingter Abzug von 1
0
 % (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 3.3, 8C_297/2018 vom 6. Juli 2018 E. 4.3
, 8C_799_2021 vom 3. März 2022 E. 4.3.2
)
.
5.
7
    
Demnach ergibt sich ab rentenrelevantem Zeitraum ab Juni 201
8
 bei einem 
Valideneinkommen
 von 
rund 
Fr. 76'215.-- 
und 
bei einem 
Invalideneinkommen von rund Fr. 
67‘767
.-- eine 
Einkommenseinbusse
 von 
Fr. 8‘448
.--
,
 
was 
einem 
rentenanspruchsausschliessenden
 Invaliditätsgrad von
 rund 
11
 % entspricht.
 Daran, dass kein Rentenanspruch resultiert, würde auch die Gewährung eines leidensbedingten Abzuges von 10 % nichts ändern.
    
Ab Januar 2020 ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer nur noch ein Invalideneinkommen von 
rund Fr. 42‘648.--
 (
Fr. 47‘387.-
- x 0.9) erwirtschaften kann. Demnach resultiert bei einem 
Valideneinkommen
 von
 Fr. 76'745.--
 eine 
Einkommenseinbusse
 von 
Fr. 34‘097.--
,
 was einem Invaliditätsgrad von
 rund
 4
4
 
% entspricht. 
    
Unter Berücksichtigung von 
Art. 88a Abs. 2 IVV 
hat der Beschwerdeführer demnach ab 
1. 
April
 20
20
 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
. 
6.
6.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG) und auf Fr. 
9
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6.2
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person Anspruch auf den vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festzusetzenden Ersatz der Parteikosten.
    
Gemäss
 
Honorarnote
 vom 
28. Dezember 2023
 (Urk. 
11
) belief sich der Zeitaufwand von 
Rechtsanwalt Daniel Bohren
 für das gerichtliche Verfahren auf 
10.20
 Stunden, was als angemessen gilt. Dementsprechend ist die P
artei
ent
schädigung ausgehend von einem 
praxisgemässen
 Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf Fr. 
2‘449.10
 (inklusive 
Barauslagen
 und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen,
 als das
s
 die angefochtene Verfügung vom 
26. Oktober 2023
 aufgehoben und festgestellt wird, dass der Beschwerdeführer ab 1. 
April 2020
 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 der Invalidenversicherung hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Daniel Bohren, Zürich,
 eine Parteientschädigung von Fr.
 2'449.10
 (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel Bohren
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von Urk. 11
- 
Pensionskasse 
Y.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchucan