zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00482 · 2014-01-31 · de
Adipositas und Dekonditionierung invalidenversicherungsrechtlich nicht relevant


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00482
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
31. Januar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Cordula Spörri
Zollikerstrasse 20, Postfach 1568, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere
r
 Verfahrensbeteiligte
r
:
Kanton Zürich
Beigeladener
vertreten durch 
Y.___
 des Kantons Zürich
Sachverhalt:
1. 
    
X.___
, geboren 1960, Mutter dreier inzwis
chen erwachsener Kin
der (
geboren
 1987, 1990 und 1993), arbeitet seit 
Juni 
1991 als Pflegefachfrau am
 
Z.___
 (
Z.___
, 
Urk. 
9/3 und 
Urk. 
9/15/2).
Mit Urteil vom 2
0. 
Januar 2010 (BV.2008.00045) hiess das hiesige Gericht die 
von 
X.___
 
erhobene Klage
 gegen den Kanton Zürich, 
vertreten durch
 die Beamtenversic
herungskasse des Kantons Zürich,
 gut und verpf
lichtete 
den Beklagten
, 
der Klägerin 
ab Dezember 2007 eine Berufsinvalidenrente in Höhe
 von 28,57
 %
 auszurichten (
Urk. 
9/2). 
Am 3
0. 
April
 2010
 (Eingangsdatum
)
 meldete sich die Versicherte wegen Fuss-, Rücken- und Handgelenksbeschwerden
 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/3). Die IV-Stelle holte 
das im Auftrag der 
Y.___
 erstellte Gutachten von 
Dr. 
med. 
A.___
, Spezialärztin FMH für In
nere Medizin, vom 1
8. 
August 2004 bzw. 2
7. 
November 2006
 (
Urk. 
9/8), einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK
-Auszug vom 1
3. 
Juli 2010, Urk. 
9/11) 
und den Bericht von PD 
Dr. 
med. 
B.___
, Spezialarzt FMH für Physika
li
sche Medizin und Rehabilitation, speziell Rheumatologie, vo
m 25. 
August 2010 (
Urk. 
9/13
) ein. Am 
7. 
Oktober 2010 teilte sie der Versicherten mit, dass zurzeit keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen mögl
ich seien (
Urk. 
9/14). In der Folge
 zog die IV-Stelle den Arbeitgeberbericht des 
Z.___
 vom 
2
0. 
Oktober 2010 (
Urk. 
9/15
) bei und gab beim 
C.___
 ein rheumatologisches Gut
achten
 (inkl. Evaluation der funkt
ionellen Leistungsfähigkeit
)
 in Auftrag, das am
 
9. 
Mai 2011 erstattet wurde (
Urk. 
9/18). Mit Vorbescheid vom 
8. 
Februar 2012 
stellte sie
 
X.___
 die Abweisung ihres Rentenbe
gehre
ns in Aussicht
 
(
Urk. 
9/26). Da
gegen erhob die Versicherte am 2
0. 
Februar 2012 Einwand (
Urk. 
9/27), den sie
 am 1
4. 
März 2012
 zurückzog (
Urk. 
9/30). Mit Verfügung vom
 2
2. 
März 2012 verneinte die IV-Stelle 
gestützt
 
auf
 eine
n
 In
val
iditätsgrad von 20
 %
 einen Anspruch der Versicherten auf eine Rente (
Urk. 
2). 
2. 
    
Hiergegen erhob 
X.___
, vertreten durch Rechtsanwältin Cordula 
Spörri, 
am 
7.
/8.
 
Mai 2012 
Beschwerde und beantragte, die Verfügung
 vom 22. 
März
 2012 sei aufzuheben und
 die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, 
ihr
 eine Rente auf der Basis einer 50%igen Invalidität auszubezahlen (
Urk. 
1 und
 
Urk. 
5). Die Beschwerdegegnerin ersuch
te mit Beschwerdeantwort vom 4. 
Juni 201
2 um Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8), was der Beschwerdefüh
rerin am 
5. 
Juni 2012 angezeigt wurde (
Urk. 
10).
 Mit Verfügung vom 2
9. 
August 2013 
wu
rde der Kanton Zürich, handelnd
 durch die 
Y.___
 des 
Kan
tons Zürich
, zum Prozess 
beigeladen (
Urk. 
11)
, woraufhin die 
Y.___
 
am 
1. 
Oktober 2013 ihre
 Stellungnahme ein
reichte
 (
Urk. 
13). Die Beschw
erdegeg
ne
rin verzichtete am 24. 
Oktober 2013
 da
rauf, sich hierzu v
ernehmen zu lassen (
Urk. 
17). Die Beschwerdeführerin legte am 1
4. 
Januar 2014 ihre Stellungnahme ins Recht (
Urk. 
21
), was den an
deren Verfahrensbeteiligten am 1
5. 
Januar 2014 angezeigt wurde (
Urk. 
22).
3. 
Auf die Vorbringen der Verfahrensbeteiligten und
 die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1. 
1.1 
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Invali
den
rente hat.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Die Invalidität kann 
Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bun
des
gesetzes über
 die Invalidenversicherung, IVG
). Erwerbsunfähigkeit ist der 
durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit
 verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Be
tracht kom
men
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Fettleibigkeit begründet grundsätzlich keine leistungsbegründende Invalidität, wenn sie keine körperlichen, geistigen oder psychischen Schäden bewirkt und nicht die Auswirkung von solchen Schäden ist. Hingegen muss sie unter Be
rück
sichtigung der besonderen Gegebenheiten des Einzelfalles als invalidisie
rend betrachtet werden, wenn sie weder durch geeignete Behandlung noch durch
 zumutbare Gewichtsabnahme auf ein Mass reduziert werden kann, bei welchem das Übergewicht in Verbindung mit allfälligen Folgeschäden keine voraussicht
lich bleibende oder längere Zeit dauernde Beeinträchtigung der Er
werbs
fähig
keit bzw. der Betätigung im bisherigen Aufgabenbereich zur Folge hat (ZAK 1984
 
S.
 
345 f. E. 3; Urteile des Bundesgerichts I 839/06 vom 17. August 2007 E. 4.2.3 und I 745/06 vom 21. März 2007 E. 3).
1.4
    
Bei er
werbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom
men),
 in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkom
mensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensver
gleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
    
Bei nichterwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig sind, und de
nen
 eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird für die Be
mes
-
sung der Invalidität in Abweichung von Art. 16 ATSG darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen. Art. 7 Abs. 2 ATSG ist sinngemäss anwendbar (Art. 28a Abs. 2 IVG in Verbindung mit Art. 8 Abs. 3 ATSG; spezifische Methode; statt vieler BGE 130 V 97 E. 3.3.1). Als Aufgabenbereich der im Haushalt tätigen Versicherten gelten insbesondere 
die übliche Tätigkeit im Haushalt, die Erziehung der Kinder sowie gemein
nütz
i
ge
 und künstlerische Tätigkeiten (Art. 27 
der Verordnung über die Invaliden-versicherung, 
IVV).
    
Ist bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich i
m Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, anzunehmen, dass sie im 
Zeitpunkt der Prüfung des Rentenanspruches ohne Gesundheitsschaden ganztägig
 erwerbstätig wären, so ist die Invaliditätsbemessung ausschliesslich nach den Grundsätzen für Erwerbstätige zu bemessen (Art. 27
bis
 IVV). 
1
.5
    
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG) stellt sich unter dem Ge
sichtspunkt des Art. 28a Abs. 3 IVG in Verbindung mit Art. 16 und 7 Abs. 2 ATSG
 die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode. 
    
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Me
thode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betätigungsvergleich, ge
mischte Methode) und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im 
Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beein
trächtigung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstä
tigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, d.h. ohne Gesundheitsschaden, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (
Art. 
27
bis
 
IVV). 
    
Die Statusfrage beurteilt sich praxis
gemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich 
bis zum Erlass der Verwal
tungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die kon
krete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der all
gemeinen Lebenser
fahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Er
werbs
tätigkeit ist der im Sozialver
sicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erfor
derlich (
BGE 137 V 334
 E.
 
3.2, 
130 V 393
 E.
 
3.3, 
125 V 146
 E.
 
2c, je mit Hin
weisen).
    
Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. 
Art. 
27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigun
gen und Begabungen zu berücksichtigen (Urteil 9C_915/2012 des Bundesge
richts vom 1
5. 
Mai 2013 mit Hinw
eisen auf BGE 133 V 504 E. 3.3)
1
.
6
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG
) sind.
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG). 
1.
7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes
 bzw. ärztlichen Gutachtens
 ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in 
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der
 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Si
tua
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet 
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit w
eiteren Hinweisen).
2.
    
2.1
    
PD 
Dr. 
B.___
 stellte in seinem Bericht vom 2
5. 
August 2010 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (1) ein lumbospondylogenes Restsyndrom bei Status nach Diskushernie, (2) Polyarthralgien, DIT, beginnende C
P möglich, (3) einen Knickfuss und 
(4) eine beginnende Gonarthrose beidseits. 
Als Diag
nosen o
hne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er (1) einen Vitamin D-
Mangel und (2) eine Hypothyreose
, behandelt mit Euthyrox
. 
Die Beschwerde
füh
rerin könne grundsätzlich
 als Krankenschwester arbeiten,
 
sei 
allerdings
 we
gen der Rücken- und Händeproblematik
 in der Ausdauer eingeschränkt. Die weitere Tätigkeit zu 
50
 %
 sei möglich, er sehe aber keine Erhöhung
 
(
Urk. 
9/13/5-6). 
2.2
    
Die Gutacht
er des 
C.___
 hielten
 in ihrer rheumatologischen Expertise vom 
9. 
Mai 2011
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 fest
 (
Urk. 
9/18/10):
(1) 
ein chronisches lumboradikuläres Schmerzsyndrom
- 
Mikrodiskektomie L4/5 (Dezember 2003)
- 
residuelle sensomotorische Ausfälle L5 und S1 links mit Steppergang
- 
Hypermobilitätssyndrom
- 
mässiggradige Schmerzausweitung
(2) 
eine Adipositas
- 
Body Mass Index 34,5 kg/m²
- 
Dekonditionierung
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit nannten
 sie
 (Urk. 
9/18/10
)
:
(1) 
eine Hypothyreose
- 
unter Substitution
(2) 
eine leichtgradige venöse Insuffizienz beidseits
(3) 
eine rechtsbetonte Gonarthrose beidseits
(4) 
eine depressive Verstimmung
    
Die Gutachter des 
C.___
 erklärten, dass 
die Beschwerdeführerin 
seit dem 1. 
Juli 2005 bis wahrscheinlich Ende 2006 
in der bisherigen Tätigkeit als Pfle
gefachfrau zu
 50
 %
 
arbeitsfähig gewesen sei. Aktuell sei
en
 ihr die
 Tä
tigkeit als 
Pflegefachfrau und
 eine mittelschwere körperliche Arbeit an drei Tag
en pro Woche
 möglich. 
Die Tätigkeit als Hausfrau sei
 
ganztags zumutbar. Die derzei
tige Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit 
auf 60
 %
 ergebe sich durch 
die Fuss
problematik (20
 %
) und
 eine Instabilität vor allem der Rumpfmuskulatur mit Dekonditionie
rung (20
 %
). Durch eine
 Versorgung des linken Fusses mittel
s Heidelberger-Schiene und ein 
Auftr
ainieren der Rumpfmuskulatur sowie
 
eine 
gleichzeitige Gewichtsreduktion sei die Wiedererlangung einer 100%igen Ar
beitsfähigkeit in sechs Monaten zu erwarten (
Urk. 
9/18/9-12). 
3. 
    
3.1
    
Die Expertise des 
C.___
 vom 
9. 
Mai 2011 beruht auf für die streitigen Be
lange umfassenden
 fachärztlichen
 Untersuchungen und wurde in Kenntnis der Vorakten verfasst. Die Gutachter des 
C.___
 legten im Wesentlichen dar, dass die
 Beschwerdeführerin 
einerseits
 unter einem chronischen lumboradiku
lären
 Schmerzsyndrom und 
andererseits
 unter einer Adipositas
 leide
. 
Vor 
gut sieben Jahren
 habe sie
 einen akuten B
andscheibenvorfall erlitten
. Trotz rascher Dekompression sei eine linksseitige Fussheberparese bestehen geblieben, was sich in einem Steppergang äussere. Seit dieser Zeit beklage 
sie
 auch tieflumbale Rückenschmerzen, welche sie in ihrer Arbeit einschränken würden. Die chroni
schen lumbospondylogenen Beschwerde
n seien
 im Rahmen eines Hypermobili
tätssyndroms mit zusätzlicher Dekonditionierung sowie mässiggradiger Schmerz
ausweitung
 zu
 interpretieren. Die Fussheberparese sei ein Residuum des lumbo
radikulären Syndroms im Jahr 2003, ohne Zeichen einer Progredie
n
z
. 
Gestützt auf die Ergebnisse ihrer Begutachtung und die
 Evaluation der f
unktio
nellen Leistungsfähigkeit
 vom 12./1
3. 
April 2011 
kamen die Gutachter
 
des 
C.___
 
zusammengefasst 
zum Schluss, dass
 
die Beschwerdeführerin als Pfle
gefachfrau 
seit
 anfangs 2007
 (vgl. 
Urk. 
9/18/12)
 
zu 
60
 
%
 arbeitsfähig sei. Die 
Einschrän
kung
 
ergebe sich 
zu
 20
 %
 aus der
 
Fussproblematik
 und
 zu 20
 %
 
a
us der
 Instabilität vor allem der Rumpfmuskulatur mit Dekonditionie
rung
. Die Tä
tigkeit als Haus
frau sei im Übrigen ganztags zumutbar (
Urk. 
9/18/9-10)
. 
Diese
 
Beurteilung ist angesichts der genannten Befunde und der Erläuterungen dazu ohne Weiteres nachvollziehbar. 
3.2
    
Weiter führten die Gutachter des 
C.___
 aus, dass d
urch 
eine
 Versorgung 
des linken Fusses mittels Heidelberger-Schiene und ein Auftrainieren der Rumpf
muskulatur sowie
 
eine 
gleichzeitige Gewichtsreduktion 
die 
Wiedererlan
gung ei
ner 100%igen Arbeitsfähigkeit in sechs Monaten zu erwarten
 sei
 (
Urk. 
9
/18/9
). 
Im Z
usammenhang 
mit
 
dem
 
empfohlenen 
Auftrainieren der Rumpfmuskulatur und der 
Gewichtsreduktion 
ist
 dabei
 
darauf hinzuweisen, dass die 
Hypothyreose
 der Beschwerdeführerin gemäss 
dem Gutachten des 
C.___
 
unter Substi
t
ution steht
 (
Urk. 
9/18/10; vgl. auch Urk. 
9/13/5
)
. 
Entge
gen den Darlegungen der 
Be
schwerdeführerin (
Urk. 
1 S. 9) kann die 
seit länge
rem bestehende
 
Adi
positas
 (BMI 34,5 
kg/m²
; vgl. auch 
Urk. 
9/8/10
)
 daher
 
nicht als 
Auswirkung d
er
 
Hypothyreose
 betrachtet werden. 
Zudem
 geht a
us den vor
liegenden medizi
ni
schen Akten auch nicht hervor, dass die Adipositas 
der Be
schwerdeführerin 
Aus
wirkung eines anderen 
Gesundheitsschaden
s
 
wäre
 oder einen solchen bewirkt haben könnte
. 
Die Einschätzung der Gutachter 
des 
C.___
, wonach 
eine mass
gebliche Gewichtsreduktion innert sechs Monaten 
erwartet werden k
önne, erscheint
 unter diesen Umständen 
plausibel
. 
Die 
vorlie
gende, behandelbare
 
Adi
positas
 
ist
 somit 
aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht unbeachtlich
 
(vgl. 
E.
 
1.3
).
 
Dasselbe gilt für 
die
 
Dekonditi
oni
e
rung der Beschwerdeführerin, die
 ge
mäss
 
den nachvollziehbaren
 Darlegungen der Gut
achter
 des 
C.___
 durch 
Training der 
Rumpfmuskulatur
 auch
 
innert sechs Monaten 
behoben werden k
ann
 
und 
die 
für die Frage der invalidenversiche
rungsrechtlich relevanten Arbeits
fähig
keit 
deshalb
 
eben
falls ausser Acht zu lassen ist. 
Gemäss 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG
 liegt 
eine 
Erwerbsunfähigkeit denn auch nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nich
t überwindbar ist.
 Der
 Adipositas
 und der
 Dekonditionierung
 der Beschwer
de
führerin
 ist
 demnach nicht 
wie im Gutachten des 
C.___
 
mit einer
 
noch sechs Monate 
an
dauernden 
20%igen 
Reduktion der Arbeitsfähigkeit
 
Rechnung 
zu tragen, sondern es ist vielmehr von Anfang an von 
einer
 
medizinisch-theo
re
tischen 
Arbeitsfähigkeit auszuge
hen, 
wie sie
 nach 
der
en
 
Behandlung bzw. Überwindung 
bestanden hätte
 
(
vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_55/2008 vom 2
6. 
Mai 2008 E. 4.4.2 und I 601/05 vom 11. August 2006 E. 2.3
). 
Die
 Beschwer
de
führerin
 hat deshalb
 
in ihrer bisheri
gen Tätigkeit als Pflegefachfrau 
seit 
Ok
to
ber
 2010 (frühestmöglicher Rentenbeginn, vgl. 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG
)
 invaliden
ver
sicherungsrechtlich
 
als
 80
 %
 arbeitsfähig 
zu gelten. 
3.3
    
Der Bericht des behandelnden Arztes 
PD 
Dr. 
B.___
 vom 2
5. 
August 2010
 
(Urk. 
9/13/5-6)
 
vermag 
die ansonsten
 
überzeugenden 
Feststellungen im Gut
ach
ten des 
C.___
 nicht in Zweifel zu ziehen
. 
Insbesondere fällt auf, dass PD 
Dr. 
B.___
 
die 
seit längerem bestehende 
Adipositas 
(
Dr. 
A.___
 erklärte bereits im Gutachten vom 1
8. 
August 2004, dass das Gewicht der Be
schwerdeführerin 
ca. 
20 kg über dem Normalgewicht liege
, Urk. 
9/8/10)
 nicht einmal erwähnte und sich dementsprechend auch nicht zur Frage der Zumut
bar
keit einer Gewichtsreduktion äusserte.
 
Zudem legte er auch nicht begründet dar, inwiefern die Händeproblematik die Beschwerdeführerin bei der Arbeit ein
schränkt. 
Nach
 der Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit, die am 12./1
3. 
Apri
l 2011 durchgeführt worden war, fügten
 die Ärzte des 
C.___
 im Übrigen 
noch 
an
, dass 
die Resultate der physischen Leistungstests für die Be
urteilung der zumutbaren Belastbarkeit 
infolge mässiger Symptomauswei
tung, Selbs
t
limitierung und Inko
nsistenz nur teilweise verwertbar seien. Es sei davon 
a
u
s
zugeh
en, dass bei gutem
 Effort eine bessere Leistung er
bracht
 werden könnte, als bei den Lei
stungstests gezeigt worden sei (
Urk. 
9/18/18)
.
3.4
    
Bei einer zumutbaren Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 in der bisherigen Tätigkeit als 
Pflegefachfrau
 in seit 1991 ungekündigter Stelle
 
kann
 im Rahmen der Be
mess
ung des Invaliditätsgrades 
ein so
genannter Prozentvergleich vorgenommen wer
den
 (vgl. Ziff. 2.10 des Arbeitgeberfragebogen vom 20. Oktober 2010, Urk. 9/15)
.
 
Das ohne Invalidität erziel
bare hypothetische Erwerbseinkommen ist dabei
 grund
sätzlich
 mit 100
 %
 zu bewerten, während das Invalideneinkommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz zu veranschlagen ist, so dass sich aus der Prozentdifferenz der In
validitätsgrad ergibt (BGE 114 V 313 E. 3a mit Hin
weisen; Urteile des Bundes
gerichts I 850/05 vom 2
1. 
August 
2006 E. 4.2 und I 375/05 vom 2. 
Dezember 2005 E. 3.2
; vgl. auch E. 1.6
).
 
Sofern man die 
Be
schwerdeführerin als gan
ztägig erwerbstätig einstuft
,
 
resultiert somit ein nicht rentenbegründ
ender Invalidi
tätsgrad von 20
 %
 (ein sogenannter Leidensabzug ist nicht zu gewähren).
 Geht man 
von einer Teilerwerbstätigkeit aus, ergibt sich ein noch geringerer (Ge
samt-)Invaliditätsgrad, weil die Beschwerdeführerin im Haushalt
s
bereich nicht eingeschränkt ist (vgl. E. 3.1).
3.5
    
Die 
umstrittene Frage, ob die von den Gutachtern des 
C.___
 empfohle
ne Heidelberger-Schiene, die von den behandelnden 
Ärzten
 bislang 
nicht
 ver
schrie
ben 
wurde
, 
geeignet wäre, 
eine weitere Verbesserung der Arbeitsfähigkeit um 20
 %
 
zu bewirken
, 
kann folglich
 
offen bleiben. 
Auch
 die 
Streitfrage
, ob die Be
schwerdeführerin als ganztägig
 
oder als zeitweilig 
erwerbstätig (
70
 %
 im Er
werbs- und
 30
 %
 im Aufgabenbereich
)
 zu qualifi
zieren ist
 (vgl. E. 1.5)
,
 
muss 
nicht näher erörtert 
werden
. 
An dieser Stelle ist 
aber 
doch 
noch 
darauf hinzu
weisen, 
dass aufgrund der Aktenlage von einer mutmasslichen Erhöhung des Arbeitspensums der Beschwerdeführerin auszugehen ist. Dass sie ihr Pensum gerade 
auf 100
 %
 
und 
n
icht „nur“ auf 80 
% oder 90
 %
 gesteigert hätte, dürfte nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit allerdings nicht erstellt sein. 
So war die Beschwerdeführe
rin, die über eine 
gute Ausbildung
 als
 diplomierte
 Pflegefachfrau
 verfügt und 
Mutter von drei Kindern ist, 
zwar 
seit der Geburt ihres
 ersten Kindes 
immer mindestens zu 50
 %
 erwerbstätig
 
(vgl. 
Urk. 
9/11).
 
Sodann wurde
 
die 
jüngste
 Tochter 
im Januar 2011 volljährig (Urk.
 
9/3/2), weshalb die Betreuungspflichten der Beschwerdeführerin entfielen. 
Ebenfa
lls zu berücksichtigen ist
 
auch 
die of
fenbar schwierige Erwerbssituation des Ehemannes, der nach der 
IV-
Umschu
lung zum Kaufmann
 lediglich
 eine 
Teilzeitstelle
 als Treuhänder 
fand
 und dane
ben bei der katholischen Kirchgemeinde 
D.___
 tätig 
war
 
(
Urk. 
1 S. 7)
. 
Ande
rerseits ist
 indes auch
 
zu beachten, dass 
die drei Kinder 
im Zeitpunkt der
 Be
gutachtung im 
C.___
 im Mai 2011 alle
 noch
 
in Ausbildung 
waren 
(
E.___
, Gymnasium)
 
und 
alle 
noch zu Hause lebten (
Urk. 
9/18/4)
. Es i
st deshalb anzu
nehmen, dass der Beschwerdeführerin 
aus diesem Grund
 
zusätzliche Haushalt
arbeiten anfielen. 
Des Weiteren war 
sie 
im Zeitpunkt der Anmeldung bei der Beschwerdegegnerin
 
bereits 50-jährig, was ebenfalls eher gegen eine Aufsto
ckung des Pensums auf 100
 %
 sprechen dürfte.
3.6
    
Die 
Beschwerde erweist sich daher als unbegründet und
 ist abzuweisen.
4.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht,
 
ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver
fah
rens
a
ufwand und unabhängig vom Strei
twert festzulegen (
Art. 
69 Abs. 
1
bis
 IVG) und
 auf 
Fr. 
600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der
 Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Cordula Spörri
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
17
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Y.___
 des Kantons Zürich
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
17
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl