zh_sozialversicherungsgericht · EE.2021.00010 · 2021-06-21 · de
Kein Entschädigungsanspruch gestützt auf Art. 2 Abs. 3bis i.V.m. Abs. 3ter der Covid-19-Verordnung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
EE.2021.00010
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
21. Juni 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
 
ist 
seit dem 
1. 
Januar 2008 
als 
im Nebenerwerb 
selbstän
dig
erwerbende
 
Kinesiologin
 
der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, 
angeschlossen (
Urk. 
5/7). A
m 29. März 2020 
meldete sie sich
 
infolge Betriebsschliessung 
für den Bezug einer Erwerbsausfallentschädigung ge
stützt auf die Verordnung über Massnahmen bei Erwerbsausfall im Zusamme
n
hang mit dem 
Coronavirus
 (Covid
-19-Verordnung Erwerbsausfall) an (Urk. 
5/80
).
 
Mit Abrechnung vom 2
2. 
Mai 2020 sprach 
ihr 
d
ie Ausgleichskasse 
für den
 Zeit
raum vom 17.
 
März bis 16. 
Mai 2020 eine Corona-Erwerbsersatzentschädigung in Höhe von 
Fr. 
88.80 pro Tag
, insgesamt Fr. 
2'265.05 zu (
Urk. 
5/90, vgl. auch 5/86 ff.).
 
Mit Abrechnungen vom
 
3. 
und
 31. 
August 2020 
sowie 1
6. 
September 2020 
sprach 
die Ausgleichkasse
 der Versicherten 
infolge Betriebsschliessung 
auch im Zeitraum vom 17. 
Mai bis 
16. 
September 2020
 
e
ine Corona-Erwerbs
ersa
tz
entschädigung 
zum Tagessatz
 von Fr. 
88.80
 
zu (
Urk. 
5/94
 f., 
Urk. 
5/97
). 
1.2
    
Am 
1
3. 
Januar 2021 meldete sich 
die Versicherte
 
infolge wesentlicher Einschrän
kung in der Erwerbstätigkeit 
für den Zeitraum vom 1
7. 
September bis 3
1. 
Dezem
ber 2020 
erneut zum Bezug einer 
Erwerbsausfallentschädigung
 gestützt auf die Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall an (
Urk. 
5/
103
 
f
f.
).
 
Die Ausgleichskasse verneinte mit Verfügung vom 
4. 
Februar 2021
 einen Ansp
ruch
 
für die Monate September,
 Oktober
, November und Dezember
 2020 und begründete dies damit
, 
die 
monatliche 
Umsatzeinbusse
 betrage weniger als 
55
 %
 
resp. 40
 %
 (Urk. 5/108
). 
Die am 12. 
Februar 2021 dagegen erhobene Einsprache (
Urk. 
5/116) wies die Ausgleichskasse mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
2. 
Februar 2021 (
Urk. 
2) ab.
2.
    
Dagegen
 erhob 
X.___
 am 24
. Februar 2021 (Eingangsdatum) Beschwerde und beantragte 
sinngemäss
, 
es sei
 ihr 
in Aufhebung des ange
foch
tenen Entscheids 
vom 2
2. 
Februar 2021 
für den Zeitraum vom 17. 
September bis 3
1. 
Dezember
 
2020
 
eine Corona-Erwerbsausfal
lentschädigung auszurichten 
(Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin 
schloss
 mit Beschwerdeantwort vom 
3
0. 
April 2021
 
auf 
Abweisung der Beschwerde (Urk. 
4
), was der Beschwerdeführerin 
am 
6. 
Mai 2021 angezeigt wurde (Urk. 6
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 185 Abs. 3 der Bundesverfassung (BV) kann der Bundesrat Verord
nun
gen und Verfügungen erlassen, um eingetretenen oder unmittelbar drohen
den schweren Störungen der öffentlichen Ordnung oder der inneren oder äusseren Sicherheit zu begegnen. Solche Verordnungen sind zu befristen (und zwar auf [maximal] sechs Monate, vgl. Art. 7d Abs. 2 
lit
. a des Regierungs- und Verwal
tungs
organisationsgesetzes, RVOG). 
    
Gestützt auf dieses Notverordnungsrecht erliess der Bundesrat - nebst anderen Verordnungen im Zusammenhang mit der Covid-19-Pandemie, die sich teilweise (auch) auf das Bundesgesetz über die Bekämpfung übertragbarer Krankheiten des Menschen (
Epidemiengesetz
, 
EpG
) stützen - am 20. März 2020 die Verordnung über Massnahmen bei Erwerbsausfall im Zusammenhang mit dem 
Coronavirus
 
(Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall). Die Covid-19-Verordnung Erwerbsaus
fall
 wurde rückwirkend per 17. März 2020 in Kraft gesetzt und der Geltungszeitraum bis zum 16. September 2020 befristet (Art. 11 Abs. 2). Seit Inkrafttreten hat die Verordnung mehrfach eine Änderung erfahren (namentlich am 23. April, 6. Juli, 17. September, 8. Oktober, 4. November und 1
9. 
Dezember 2020 sowie am 18. Januar, 
8. 
Februar, 
1. 
März, und 
1. 
April 2021) und gilt nunmehr bis zum 
30. Juni 2021 (Art. 11 Abs. 5). Mit dem Covid-19-Gesetz vom 25. September 2020
 wurde rückwirkend per 17. September 2020 eine gesetzliche Grundlage für die Covid-19-Verordnung geschaffen (Art. 15 in Ver
bindung mit Art. 21 Abs. 3 Covid-19-Gesetz). 
1.2
    
1.2.1
    
In zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 130 V 445 E. 1.2.1). Weiter stellt das Sozialversicherungs
gericht bei der Beurteilung eines Falles grundsätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens eingetretenen Sachverhalt ab (BGE 131 V 242 E. 2.1, 121 V 362 E. 1b).
1.2.2
    
Demnach ist die rechtliche Beurteilung des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 (Urk. 2) anhand der bis 
2
2. 
Februar
 2021
 gültig gewesenen Rechtsvorschriften vorzunehmen.
    
Ausschlaggebend ist sodann, dass sich die Beschwerdeführerin 
am 
1
3. 
Januar 2021
 für die Ausrichtung einer
 Corona-Erwerbsausfallentschä
digung angemeldet hat (Urk. 
5/103 ff.
) und der 
Einspracheentscheid
 die Erwerbsausfallentschädigung für die Monate 
September, 
Oktober
, November und Dezember 2020
 
betrifft
 
(vgl. 
Urk. 
2
). Vorliegend 
sind somit die vom Bundesrat 
am 4. November und 19. 
Dezem
ber
 
2020 rückwirkend per 17. September 2020 in Kraft gesetzten Art. 2 Abs. 3
bis
 und Abs. 3
ter
 der Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall
 anwendbar
. Soweit nicht anders vermerkt, werden sie nach
folgend in diesen
 Fassung
en
 zitiert.
1.3
    
1.3.1
    
Gemäss
 
Art. 
2 
Abs. 
3
bis
 
der 
Covid-19-Verordnun
g Erwerbsausfall 
sind 
Selbstän
digerwerbende
 im Sinne von Art. 12 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) und Personen nach Art. 31 Abs. 3 
lit
. b und 
lit
. c des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenver
siche
rung und die Insolvenzentschädigung (
AVIG
), welche im Sinne des Bundes
gesetzes über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 (AHVG) obli
gatorisch ver
sichert sind, anspruchs
berechtigt, wenn: 
a.
    
ihre Erwerbstätigkeit aufgrund von behördlich angeordneten Mass
nahmen
 zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie massgeblich eingeschränkt ist;
 
b.
    
s
ie einen Erwerbs- oder Lohnausfall erleiden; un
d
c.
    
sie im Jahr 2019 für diese Tätigkeit ein AHV-pflichtiges Erwerbsein
kom
men von mindestens Fr. 10'000.-- erzielt haben; diese Voraussetzung 
gilt sinngemäss, wenn die Tätigkeit nach dem Jahr 2019 aufgenommen wurd
e; wurde die Tätigkeit nicht während eines vollen Jahres ausgeübt, so gilt diese Voraussetzung proportional zu deren Dauer. 
1.3.2
    
Die Erwerbstätigkeit gilt als massgeblich eingeschränkt, wenn pro Monat eine 
Umsatzeinbusse von mindestens 55
 Prozent (
in der bis 18. Dezember 2020 gültig gewesenen Fassung. Vom 19. Dezember 2020 bis 31. März 2021 waren es 40 Prozent
 
und 
ab 1. April 2021 30 Prozent
) im Vergleich 
zum durchschnittlichen monatlichen Umsatz der Jahre 2015–2019 vorliegt. Wurde
 die Tätigkeit nach 2015 und vor 2020 aufgenommen, so ist der Durch
schnitt der entsprechenden Erwerbs
dauer massgebend. Personen, die ihre Erwerbstätigkeit nach dem Jahr 2019 auf
genommen haben, müssen nachweisen, dass pro Monat eine Umsatzeinbusse von mindestens 55 Prozent (ab 1. April 2021: 30 Prozent) im Vergleich zum durch
schnittlichen Umsatz von mindestens drei Monaten vor
liegt; massgebend ist der Durchschnitt der drei Monate mit den höchsten Um
sätzen (Art. 
2 
Abs. 
3
ter
 
der 
Covid-19-Verordnun
g Erwerbsausfall).
1.3.3
    
Für die Bemessung der Entschädigung ansp
ruchsberechtigter 
Selbständiger
wer
bender
 nach Art. 2 Abs. 1
bis
 
lit
. b Ziff. 2, Abs. 3 oder 3
bis
 ist das AHV-pflichtige Erwerbseinkommen des Jahres 2019 massgebend. Sobald die Höhe der Entschä
digung festgesetzt wurde, kann sie nicht aufgrund einer aktuelleren Berechnungs
grundlage neu festgesetzt werden (Art. 5 Abs. 2
ter
 der Covid-19-Verordnung Erwerbs
ausfall). 
F
ür anspruchsberechtigte 
Selbständigerwerbende
 nach Art. 2 Abs. 1
bis
 
lit
. b Ziff. 2, Abs. 3 oder 3
bis
, die bereits eine Entschädigung gemäss dieser Verordnung in der bis zum 1
6. 
September 2020 geltenden Fassung bezogen haben, bleibt die Berechnungsgrundlage die gleiche
 (Art. 5 Abs. 2
bis
 der Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall)
.
1.4
    
1.4.1
    
Gemäss 
Rz
 1043.1
 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen (BSV) über die Entschädigung bei Massnahmen zur Bekämpfung des 
Coronavirus
 - Corona-Erwerbsersatz (KS CE), in der vorliegend massgebenden, ab 17. Septem
ber 2020 gültigen Version, 
liegt 
e
ine erhebliche Einschränkung vor, wenn im An
tragsmonat ein Umsatzrückgang von mindestens 55
 %
 im Vergleich zum Durch
schni
ttlichen Umsatz der Jahre 2015-
2019 festgestellt wird
 (
ab 19. 
Dezem
ber 2020 gilt die Schwelle von 40
 %
)
. Zum Vergleich ist der durchschnittliche Umsatz, unter Berücksichtigung der effektiven Zeit der Erwerbstätigkeit, auf einen Monat zu berechnen. Wurde die Tätigkeit vor Januar 2015 aufgenommen, so wird der gesamte Umsatz durch 60 Monate geteilt, um einen monatlichen Wert zu ermitteln. Die anspruchsberechtigte Person hat den Umsatzrückgang anzu
ge
ben, sowie Angaben darüber zu machen, auf welche Massnahme dies zu
rück
zuführen ist.
 
Ab dem 
2
8. 
November
 2020 galt zudem: 
Bei 
Selb
ständig
er
werben
den
 und Personen in arbeitgeberähnlicher Stellung, welche ihre Tätigkeit zunäch
st im Nebenerwerb ausgeübt haben, werden für die Berechnung des durchschnitt
lichen Umsatzes nur Perioden berücksichtigt, in welchen die Tätigkeit im Haupt
erwerb ausgeübt wurde. Wurde die Tätigkeit bis zum Anspruchsmonat im Neben
erwerb ausgeübt, so sind die effektiven Umsatzzahlen 
aus dieser Tätigkeit massgebend
.
 
Anspruchsberechtigte, die im Monat Dezember einen Umsatzrück
gang von mindestens 40
 %
 aber weniger als 55
 %
 vorweisen, haben ab 1
9. 
Dezember 2020 Anspruch auf eine Entschädigung auf dieser Grundlage. Für den Umsatzrückgang wird der ganze Monat berücksichtigt. Personen mit einem Umsatzrückgang im Dezember von mindestens 55
 %
, haben für den ganzen Kalendermonat Anspruch auf die Entschädigung
 (vgl. 
Rz
. 1041.7 und 1041
.8 KS CE, Stand: 1
8. 
Dezember 2020).
1.4.2
    
Gemäss 
Rz
. 1065 KS CE 
in der vorlieg
end massgebenden, ab 17. Septem
ber 2020 gültigen Version, 
bildet Grundlage 
für die Bemessung der Entschädi
gung für selbstständig Erwer
bende grundsätzlich das Erwerbseinkommen, welches
 im Jahr 2019 erzielt wurde. Als Basis ist das Einkommen zu verwenden, welches für die Festsetzung der Beitragsrechnungen f
ür das Jahr 2019 (
Akontorechnun
gen
) herangezogen wurde. Liegt im Ze
itpunkt der Festsetzung der Ent
schädigung die definitive Steuerveranlagung für das Jahr 2019 bereits vor, ist auf diese abzu
stellen. Für Anspruchsberechtige die bereits eine Entschädigung gemäss der 
bis zum 16. September 2020 gelten
den Version der Covid-19-Verord
nung Erwerb
s
ausfall bezogen haben, bleibt die Berechnungsgrundlage die gleiche (vgl. auch Art. 5 Abs. 2
bis
 der Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall).
1.4.3
    
Bei einem Kreisschreiben handelt es sich um eine von der Aufsichtsbehörde für richtig befundene Auslegung von Gesetz und Verordnung. Die Weisung ist ihrer Natur nach keine Rechtsnorm, sondern eine im Interesse der gleichmässigen Ge
setzesanwendung abgegebene Meinungsäusserung der sachlich zuständigen 
Auf
sichtsbehörde. Solche Verwaltungsweisungen sind wohl für die Durchfüh
rung
s
organe, nicht aber für die Gerichtsinstanzen verbindlich (BGE 118 V 206 E. 4c, vgl. auch 123 II 16 E. 7, 119 V 255 E. 3a mit Hinweisen). Das Gericht soll sie bei seiner Entscheidung mitberücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Be
stimmungen zulassen. Es weicht anderseits insoweit von den Weisungen ab, als sie mit den anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen nicht vereinbar sind (BGE 123 V 70 E. 4a mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Besch
werdegegnerin, gestützt auf 
Rz
. 
1041.3 KS CE liege nur dann eine erhebliche Einschränkung vor, wenn im Antragsmonat ein Umsatzrückgang von min
destens 55
 %
 resp. 40
 %
 (ab 19. 
Dezember 2020) im Vergleich zum durchschnittlichen Umsatz der Jahre 2015-2019 festgestellt werde. Aufgrund der in der Anmeldung gemachten Angaben sei dies in den Monaten September bis Dezember 2020 nicht der Fall (
Urk. 
2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte 
sinngemäss 
geltend, 
der durchschnittliche Um
satz sei 
gestützt auf die Jahre 2017-
2019 zu eruieren
. 
2015 sei sie zusätzlich angestellt gewesen; erst seit 2016 sei sie zu 100
 %
 
selbständigerwerbend
. 
Zudem führe sie seit 2016 zu 100
 %
 eine eigene Praxis, die auch finanziert werden müsse. Dies sei zu berücksichtigen (
Urk. 
1).
3.
    
Die
 Ausgleichskasse 
hat 
in der
 
massgeblichen 
Mitteilung vom 2
9. 
Januar 2019 
für das Jahr 2019 ein beitragspflichtiges E
rwerbseinkommen in Höhe von Fr. 
22'300.
-- 
ab
gerechnet 
(
Urk. 
5/63
; am 2
9. 
Januar 2020 erfolgte eine analoge Meldung für das Jahr 2020, 
Urk. 
5/72
; vgl. auch 
Urk. 
5/107
). D
ie 
Einkom
mens
schwelle 
im Sinne des Härtefalls 
gemäss Art. 2 Abs. 3
bis
 
li
t
. c der Covid-19-Ver
ord
nung Erwerbsausfall 
ist damit 
erreicht
 
(vgl. E. 1.3.
1
).
 Da die Beschwerde
füh
rerin
 
bereits 
nach
 der bis zum 16. September 2020 gelten
den Version der Covid-19-Verord
nung Erwerbs
ausfall 
eine Erwerbsersatzentschädigung bezogen hat
, 
bliebe 
die Berechnungsgrundlage
, nämlich die 
Akontorechnung
 vom 2
9. 
Janu
ar 2019, die gleiche (vgl. E. 1.4
.2
)
.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Erwerbstätigkeit der Beschwerdeführerin 
von September bis und mit Dezember 2020 
im Sinne von 
Art. 2 Abs. 3
ter
 der Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall
 wesentlich 
eingeschränkt war (vgl. E. 1.3.2
).
4.
    
I
m 
Rahmen ihrer 
Anmeldung vom 
13. 
Januar 2021 
(
Urk. 
8/103
 
f
f.
) 
deklarierte die Beschwerdeführerin 
Jahresumsätze wie folgt:
- 
2015: 
Fr. 
16'105.
-- 
(vgl. 
damit konkordant die definitive Beitragsverfügung 
über das Jahr 2015 vom 2
7. 
April 2018
,
 
Urk. 
5/60
)
- 
2016: 
Fr. 
33'951
.-- 
(vgl. 
damit konkordant die definitive Beitragsverfügung 
über das Jahr 2016 vom 1
4. 
März 2019,
 
Urk. 
5/66)
- 
2017: 
Fr. 
75'014.
-- 
(vgl. demgegenüber 
die definitive Beitragsverfügung über das Jahr 2017
 vom 1
2. 
Februar 2020
, worin ein beitragspflichtiges Einkommen unter Aufrechnung der persönlichen Beiträge von 
Fr. 
39’700.
-- 
abgerechnet wurde, 
Urk. 
5/75)
- 
2018: 
Fr. 
86'550.
--
 (vgl. demgegenüber die Steuererklärung 2018, 
Urk. 5/81/2 = 
Urk. 
5/
131/1
)
- 
2019: 
Fr. 
97'404.
-- (vgl. demgegenüber die Steuererklärung 2019, Urk. 5/
127/1)
    
Gestützt 
auf die definitiven Beitragsverfügungen der Jahre 2015 bis 2016 sowie die Selbstangaben für die Jahre 2017 bis 2019 
resultiert
 ein monatlicher 
D
urch
schnittsumsatz von rund Fr. 
5'150.-- (
[
Fr. 16'105.-- + 
Fr. 
33'951.-- + 
Fr. 
75'014.--
 + 
Fr. 
86'550.-- + Fr. 
97'404.--
]
 / 12, vgl. E. 1.4
.1
). 
    
Sodann gab die Beschwerdeführerin an, sie habe v
om 
1
7. 
September bis 31. 
Okto
ber 2020 
Fr. 
9'300.—
,
 im November 2020 
Fr. 
5'462.
-- und im Dezember 2020 
Fr. 
4'825.
-- 
Umsatz 
erwirtschaftet
. Als Zeitpunkt der Aufnahme ihrer Geschäfts
tätigkeit gab 
sie
 einerseits den 1. September 2004, andernorts den 1.
 
Januar 2009 
an
 (vgl. dazu auch 
Urk. 
5/1/2, 
Urk. 
5/3/1
)
. 2015 sei sie zusätzlich noch angestellt gewesen; erst seit 2016 sei sie zu 100
 %
 selbständig. Seither seien die Umsätze stetig gestiegen. 
Zudem sei der
 
Herbst 
und Winter die 
klientenstärkste
 Zeit
. Dies sei im Rahmen der Anspruchsprüfung zu berücksichtigen 
(
Urk. 
5
/103
 ff.).
5
.
5
.1
    
Wie festgehalten (E. 1.
3.2
), 
gilt 
d
ie Erwerbstätigkeit 
als massgeblich einge
schränkt, wenn pro Monat eine Umsatzei
nbusse von mindestens 55
 %
 (resp. 40
 %
 ab dem 1
9. 
Dezember 2020) im Vergleich zum durchschnittlichen monatlichen Umsatz der Jahre 2015–2019 vorliegt
.
    
Vorliegend resultiert
 aus 
der Gegenüberstellung
 des monatlichen Durch
schnitts
einkommens 
in Höhe von 
Fr. 
5'150.
-- (gestützt auf die Geschäftsjahre 2015-2019) 
und den
 
deklarierten 
Umsätzen der Monate September
 2020 (
Fr. 
4'412.
--, vgl. Urk. 
5/116/2),
 Oktober
 
2020 (
Fr. 
7'312.--, vgl. Urk. 
5/116/2)
, November 
2020 
(Fr. 
5'462.--, 
vgl. 
Urk. 
5/116/2 und Urk. 
5/105/3) 
und Dezember 2020 
(
Fr. 
4'825.
--,
 
vgl. 
Urk. 
5/116/2 und Urk. 
5/106/3) 
unbestrittenermassen 
keine Ein
busse von mindestens 55
 %
 (resp. 40
 %
 ab dem 1
9. 
Dezember 2020). 
Daran ändert sich auch nichts, wenn 
die Beschwerde
führ
erin sinngemäss vorbringt, sie sei erst seit 2016 im Haupterwerb 
selbständigerwerbend
 (
Urk. 
1). Daraus resultierte 
ge
mäss 
Rz
. 
1041.7 KS CE (Stand: 2
7. 
November 2020),
 
wonach für die Berechnung des durchschnittlichen Umsatzes nur Perioden berücksichtigt werden, in welchen die Tätigkeit im Haupterwerb ausgeübt wurde
n (vgl. E. 1.3.3), 
gestützt auf die Geschäftsjahre 2016-2019 
ein
 
durchschnittliches 
Referenzeinkommen 
von rund 
Fr. 
6'102.-- (
[
Fr. 33'951.
-- + Fr. 
75'014.-- + Fr 86'550.-- + 
Fr. 
97'404.
--
]
 /
48). Au
s der Gegenüberstellung von Fr. 
6'102.
-- 
und 
Fr. 
4'412
.—
 (im 
einkommens
schwächsten 
Monat 
September
 2020) 
ergibt sich eine Differenz von 
Fr. 
1'
690
.
--
, entsprechend 
(aufge
rund
et)
 
28
 
%. 
Mit der Regelung gemäss 
Rz
. 1041.7 KS CE (Stand: 2
7. 
November 2020
)
 wird 
den erst seit 
k
urzem im Haupterwerb 
Selbstän
digerwerbstätigen
 
bereits 
hinreichend 
Rechnung
 
getragen
. 
Dass eine Praxis
er
öffnung mit Investitionen und einer allenfalls umsatzschwachen Anfangsphase einhergeht, liegt in der Natur der Sache. Dies (indirekt) aufzufangen
,
 ist weder Sache noch Zielsetzung der Corona-Erwerbsersatzentschädigung. 
Ein Anspruch darauf, das durchschnittliche Referenzeinkommen gestützt auf die umsatz
stärks
ten Geschäftsjahre 
der letzten fünf Jahre 
zu 
ermitteln
 - so wie beschwerdeweise 
sinngemäss 
beantragt (
Urk. 
1)
 
–
 
besteht nicht und würde überdies am Ergebnis nichts ändern ([Fr. 75
'
014.-- + Fr. 86'550.-- + Fr. 97'404.--] / 36 = Fr. 7'194.--; die Gegenüberstellung mit Fr. 4'412.-- ergäbe eine Erwerbseinbusse von 39 %).
 Aus demselben Grund geht auch der Hinweis der Beschwerdeführerin ins Leere,
 
die
 
Herbst- und Wintermonate 
seien 
die 
klientenstärksten
 
und damit 
(
sinngemäss
) 
lukrativ
st
en Monate 
gewesen 
(vgl. 
Urk. 
5/106/3; vgl. auch 
Urk. 
5/116
); 
ohne massgebliche Erwerbseinbusse
 
im Sinne
 von 
Art. 
3
ter
 der Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall 
(vgl. E. 1.3.2) 
bleibt kein Raum für eine 
Härtefall
-bedingte
 Ent
schä
digung
.
    
Da
 die Voraussetzungen von Art. 2 
Abs. 
3
ter
 der Covid-19-Verordnung Erwerbs
aus
fall nicht erfüllt sind
, ist nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin einen Anspruch auf Corona-Erwerbsersatzentschädigung 
für die Monate Septem
ber bis und mit Dezember 2020 verneint 
hat.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger