zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00151 · 2023-05-31 · de
Beschwerdeführer wurde von einem die Leiter herunterfallenden Arbeitskollegen am Kopf getroffen, kreisärztliche Beurteilungen beweiskräftig, Thorakalgien bei Kompressionsfrakturen BWK 1-5 unfallkausal, Zervikobrachialgie dagegen nicht überwiegend wahrscheinlich unfallbedingt, rentenausschliessender Invaliditätsgrad; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00151
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Meierhans
Urteil
 vom 
31. Mai 2023
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Ronald Pedergnana
Rorschacher Strasse 21, Postfach 27, 9004 St. Gallen
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1985, war seit dem 1
0. 
Juni 2013 
als Garten
arbeiter 
bei der 
Y.___
 AG in 
Z.___
 angestellt und damit bei der Suva für Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert, als 
er am 
7. 
Januar 2020 
von einem die Leiter herunterfallenden Arbeitskollegen am Kopf getroffen wurde
 (vgl. 
Urk. 
7/1; 
Urk. 
7/38 S. 4). Anlässlich der stationären 
Hospitalisation
 wurden Deck- und Bodenplattenimpressionsfrakturen 
der 
Brustwirbelkörper (
BWK
)
 1-5 diagnostiziert (vgl. 
Urk. 
7/6 S. 1). Die Suva erbrachte daraufhin die gesetzlichen Leistungen (
Urk. 
7/3-5).
 
Mit
 
Schreiben vom 2
0. 
Januar 2022 (
Urk. 
7/182) 
er
achtete 
sie
 die geltend gemachten Beschwerden an der Halswirbelsäule (HWS) als unfallfremd und verneinte einen diesbezüglichen Leistungsanspruch. 
Die 
diagnostizierten 
Thorakalgien
 bei Kompressionsfrakturen BWK 1-5 erachtete sie dagegen weiterhin als überwiegend wahrscheinlich unfallbedingt. 
Mit Schreiben vom 1
0. 
März 2022 (
Urk. 
7/2
19
) stellte die 
Suva die 
bisher erbrachten 
Heilkosten- und Taggeldleistungen
 
per 3
1. 
Mai 2022 
ein.
    
Mit Verfügung vom 1
7. 
März 2022 (
Urk. 
7/227) sprach 
die Suva 
dem Versicherten eine Integritätsentschädigung entsprechend einer Integritätseinbusse von 17.50
 %
 zu und verneinte bei einem Invaliditätsgrad von 6.32
 %
 einen Renten
anspruch. Die dagegen vom Versicherten erhobene Einsprache (
Urk. 
7/236) wies die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 3
0. 
Juni 2022 (
Urk. 
7/253
/1-16
 = 
Urk. 
2) ab.
 
Die zuständige Krankenversicherung, Helsana Versicherungen AG, zog ihre 
vorsorglich 
erhobene Einsprache wieder zurück (
Urk. 
7/230; 
Urk. 
7/233).
2.
    
Der Versicherte erhob am 
3
1. 
August 2022 Beschwerde gegen den 
Einsprache
entscheid
 vom 3
0. 
Juni 2022 (
Urk. 
2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und es sei ihm eine Invalidenrente in Höhe eines noch zu bestimmenden Invaliditäts
grades, mindestens aber 20
 %
, auszurichten. Eventualiter sei die Sache zur Neu
beurteilung und Durchführung einer unabhängigen Begutachtung an die Vorinstanz zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2).
    
Die Suva beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
4. 
Oktober 2022 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1
0. 
Oktober 2022 (
Urk. 
8) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie An
spruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordent
lichen Rentenalters ereignet hat (
Art. 
18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch ent
steht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
    
Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen braucht der Entscheid der Invalidenversicherung über Eingliederungsmassnahmen nicht abgewartet zu werden, wenn von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte gesundheit
liche Besserung mehr erwartet werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.3) und keine Anhaltspunkte dafür vor
liegen, dass durch allfällige Eingliederungsmassnahmen das der Invaliditäts
bemessung der Unfallversicherung gestützt auf die medizinischen Abklärungen zugrunde gelegte Invalideneinkommen verbessert und so der die Invalidenrente der Unfallversicherung bestimmende Invaliditätsgrad beeinflusst werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.5).
1.
3
    
Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss 
Art. 
16 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 das Erwerbs
einkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) 
Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
).
1.
4
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körper
liche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.1 f.).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.
5
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.4).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (vgl. BGE 134 V 109 E. 2.1, 127 V 102 E. 5b/
bb
 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_499/2020 vom 19. November 2020 E. 2.2.1).
1.
6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten ver
sicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Ver
sicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Be
fangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Ver
sicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Ab
klärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) 
im Wesentlichen 
fest, 
dass 
dem Beschwerdeführer aufgrund der am 
7. 
Januar 2020 erlittenen Deck- und Bodenplattenimpressionsfrakturen BWK 1-5 
unbestrittener
massen 
unfallbedingte Restbeschwerden im Bereich der 
Brustwirbelsäule (
BWS
)
 verblieben
 seien
 (S. 6). 
Die
 beklagten 
HWS-
Beschwerden 
mit Ausstrahlung in den rechten Arm seien dagegen nicht überwiegend wahrscheinlich unfallkausal. 
Auf die versicherungsinterne Beurteilung
 könne abgestellt werden. Es lägen keine 
widersprechenden 
medizinischen Berichte vor
 
(S. 10). 
Dem Beschwerdeführer sei gestützt auf das kreisärztliche Zumutbarkeitsprofil eine leichte, wechsel
belastende Tätigkeit ohne monotone Haltungen des Rückens über 30 Minuten ganztags zumutbar. Die angestammte Tätigkeit als Gärtner sei solange zumutbar, bis die formulierten Einschränkungen eingehalten würden (S. 12). Nach Vor
nahme des Einkommensvergleichs, wobei ein leidensbedingter Abzug von 10
 %
 zu gewähren sei, resultiere ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad von 7.35
 %
 (S. 13 f.).
    
In der Beschwerdeantwort (
Urk. 
6) führte die Beschwerdegegnerin ergänzend aus, 
die geltend gemachte
 Beschwerdefreiheit vor dem Unfallereignis sei nicht taug
lich einen Kausalzusammenhang nachzuweisen. Angaben des Beschwerdeführers über Kribbelparästhesien und ein Taubheitsgefühl in der rechten Hand 
seien 
erst
mals im Mai 2021
 ärztlich dokumentiert
 worden
. 
Beim Beschwerdeführer seien keine unverzüglich, mithin unmittelbar im Anschluss an das Unfallereignis fest
stellbaren Symptome einer Diskushernie aufgetreten. Eine richtungsgebende Ver
schlimmerung der mässigen degenerativen Veränderungen an der HWS sei nicht ausgewiesen (S. 3 ff.).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer im Wesentlichen auf den Stand
punkt, 
er sei gesundheitlich nicht vorbelastet gewesen. 
I
m Juni 2021 
habe er 
be
reits seit einem Jahr (also seit Juni 2020) unter einem rezidivierenden Taubheits
gefühl der rechten Hand gelitten. Aus der Tatsache, dass die Diskushernie C6/7 erst sechs Monate nach dem Unfallereignis diagnostiziert worden sei, könne nicht direkt auf einen degenerativen Prozess geschlossen werden. Insgesamt würden traumatisch bedingte HWS-Beschwerden als überwiegend wahrscheinlicher er
scheinen. Es sei unlogisch, dass die Beschwerdegegnerin die Kausalität hinsicht
lich der BWS-Beschwerden zwar bejahe, diese aber bezüglich der HWS-Beschwerden verneine. Eine Gewalteinwirkung auf den Kopf sei geeignet, 
eine
 HWS-Problematik auszulösen. Selbst wenn degenerative Veränderungen an der HWS vorbestanden hätten, so würde es sich um einen stummen Vorzustand handeln, welcher sich durch das Unfallereignis zumindest richtungsgebend ver
schlechtert habe. Eine Unfallkausalität sei 
folglich
 auch hinsichtlich der HWS-Beschwerden überwiegend wahrscheinlich. 
Es
 sei ihm eine Rente entsprechend eines noch zu bestimmenden Invaliditätsgrades, mindestens aber eine 20%ige Rente, zuzusprechen (vgl. 
Urk. 
1 S. 7 
f
f.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist
 die Höhe de
s
 Invalid
itätsgrades
. Dabei umstritten ist 
einzig 
die Unfallkausalität der geltend gemachten HWS-Beschwerden.
    
Nicht bestritten wird die zugesprochene Integritätsentschädigung, 
so dass der an
gefochtene Entscheid insoweit
 mangels Anfechtung in Teilrechtskraft erwachsen ist (BGE 144 V 354 E. 4.3; 119 V 347).
3.
3.
1
    
Am 
7. 
Januar 2020 sicherte der Beschwerdeführer laut Unfallmeldung vom 
9. 
Januar 2020 (
Urk. 
7/1) unten an einem Baum die Leiter für seinen Arbeits
kollegen, 
als
 dieser aus ungeklärten Gründen von der Leiter fiel und den Kopf 
des Beschwerdeführers 
traf (
Ziff. 
6). Als Art der Verletzung wird eine Quetschung am Rücken erwähnt (
Ziff. 
9).
    
Der Verfügung der Stadtpolizei Zürich vom 2
3. 
Januar 2020 (
Urk. 
7/38/2-
8
) ist hinsichtlich des Hergangs zu entnehmen, dass 
sich der Arbeitskollege auf einer Ausziehbockleiter auf zirka drei Meter
n
 Höhe befunden habe und damit beschäftigt gewesen sei, Äste von einem Baum zurückzuschneiden. Der Beschwerdeführer habe sich darunter befunden und die Leiter stabilisiert. Plötz
lich habe der Arbeitskollege den Halt verloren und sei in der Folge mit seinem Gesäss direkt auf den Kopf des Beschwerdeführers gefallen, welcher dadurch zu Boden gedrückt worden sei (S. 3 f.).
3.2
    
Der Beschwerdeführer war vom 
7. 
bis 
9. 
Januar 2020 stationär im Universitäts
spital 
A.___
 hospitalisiert, wobei Deck- und Bodenplattenimpressions
frakturen 
der 
BWK 1-5 Typ A1 nach AO
 
Spine
 diagnostiziert wurden. 
Die Ärzte gaben 
im Austrittsbericht vom 1
0. 
Januar 2020 (
Urk. 
7/6) 
an, dass d
er Beschwerdeführer mit starken Rückenschmerzen zugewiesen worden
 sei
. Er habe eine Leiter stabilisiert, als ihm der obenstehende Kollege auf den Kopf gefallen sei. 
Nachdem er zu Boden gegangen sei, 
habe
 er
 immobilisierende Schmerzen im Bereich der BWS verspürt. In der klinischen Untersuchung sei der neurologische Status stets bland
 gewesen
. 
Der Beschwerdeführer sei vom 
7. 
bis 1
5. 
Januar 2020 vollständig arbeitsunfähig 
gewesen
.
3.3
    
Dem Bericht vom 1
5. 
Januar 2020 (
Urk. 
7/8) der Ärzte des 
A.___
 hinsichtlich der klinisch-radiologischen Verlaufskontrolle eine Woche posttraumatisch ist zu ent
nehmen, dass 
der Beschwerdeführer von persistierenden Schmerzen im 
BWS-
Bereich berichte
t habe
.
 R
adiologisch 
würden sich 
stationäre Stellungsverhältnisse zeigen. Es sei zu keiner weiteren Nachsinterung der Frakturen gekommen. D
ie
 konservative Therapie könne 
somit 
fortgeführt werden. Der Beschwerdeführer sei vom 1
6. 
Januar bis 2
3. 
Februar 2020 vollständig arbeitsunfähig (S. 1 f.).
3.4
    
Anlässlich
 der klinisch-radiologischen Verlaufskontrolle sechs Wochen post
traumatisch habe der Beschwerdeführer 
gemäss 
dem 
Bericht
 der Ärzte des 
A.___
 vom 2
0. 
Februar 2020 (
Urk. 
7/14) 
von 
regredienten
 Schmerzen im Bereich der oberen BWS berichtet. Bei längeren Anstrengungen würde er dies
e
 
jedoch 
noch spüren. Klinisch und radiologisch zeige sich ein zufriedenstellender Verlauf. Die 
Arbeitsunfähigkeit sei bis am 2
3. 
Februar 2020 geplant. Anschliessend soll
t
e eine Arbeitsaufnahme von 100
 %
 erfolgen. Eine weitere Kontrolle sei nicht geplant (S. 1 f.).
3.5
    
Dr. 
med. 
B.___
, praktischer Arzt, nannte mit Bericht vom 2
9. 
April 2020 (
Urk. 
7/26) als Diagnose Deck- und Bodenplattenimpressionsfrakturen BWK 1-5 Typ A1 nach AO
 
Spine
 vom 
7. 
Januar 202
0. 
Es zeige sich eine langsame Besserung. Der Beschwerdeführer habe seine Arbeit Ende Februar 
in einem Pen
sum von
 50
 %
 aufgenommen. Er sei vorerst weiterhin zu 50
 %
 arbeitsunfähig.
3.
6
    
Mit Bericht vom 2
7. 
Mai 2020 (
Urk. 
7/33) informierten die Ärzte des 
A.___
 über die klinisch-radiologische Verlaufskontrolle fünf Monate posttraumatisch. Klinisch zeige sich weiterhin eine deutliche 
Druckdolenz
 über der oberen BWS bei in Ruhe schmerzkompensiertem Beschwerdeführer. Radiologisch würden sich keinerlei Hinweise auf eine progrediente Sinterung der Frakturen zeigen. Die Frakturen seien nach fünf Monaten verheilt
. Aufgrund der Schmerzen werde 
die Fortführung der
 Physiotherapie empfohlen. Der Beschwerdeführer sei vom 1
7. 
Juni bis 
8. 
Juli 2020 zu 50
 %
 arbeitsunfähig (S. 1 f.).
3.7
    
Anlässlich der
 klinisch-radiologische
n
 Verlaufskontrolle sechs Monate 
post
traumatisch habe der Beschwerdeführer gemäss
 dem
 Bericht
 der Ärzte des 
A.___
 vom 1
0. 
Juli 2020 (
Urk. 
7/40) über belastungsabhängige Schmerzen im 
BWS-
Bereich 
berichtet. Er 
habe 
darüber hinaus verstärkte Verspannungsbeschwerden im Bereich des Nackens
 erwähnt
. Die Ärzte gaben an, dass am ehesten muskuloskelettale Beschwerden im Vordergrund stünden, aufgrund der veränderten Anatomie posttraumatisch. Eine 
Magnetresonanztomographie (MRI)
 der HWS und BWS sei geplant. Der Beschwerdeführer sei vom 
8. 
Juli bis 
2. 
August 2020 zu 50
 %
 arbeitsunfähig (S. 1 f.).
3.8
    
Das am 1
4. 
Juli 2020 erfolgte MRI der HWS und BWS 
zeigte spät subakute Deck
plattenimpressionen BWK 1, 2 und 5 sowie 
eine 
Deck- und Bodenplatten
impression BWK 3 ohne Hinweis auf Nachsinterung
.
 
Ein 
Hinweis auf eine 
liga
mentäre
 Verletzung oder entzündliche Veränderungen 
war nicht ersichtlich. 
N
ebenbefundlich
 
zeigten sich 
mässige degenerative Veränderungen der kaudalen HWS ohne Hinweis auf 
eine 
Spinalkanal- oder 
Neuroforamenstenose
 (vgl. Bericht vom 1
4. 
Juli 2020, 
Urk. 
7/43).
3.9
    
Dem Bericht der Ärzte des 
A.___
 vom 1
6. 
Juli 2020 (
Urk. 
7/44) ist zu entnehmen, dass das zwischenzeitlich durchgeführte MRI keine Hinweise auf weitere strukturelle Schäden ergeben habe. Die beschriebenen Beschwerden seien am ehesten muskuloskelettal bedingt. Eine Fortführung der Physiotherapie werde 
empfohlen. Der Beschwerdeführer sei vom 
3. 
August bis 3
0. 
September 2020 zu 50
 %
 arbeitsunfähig (S. 2).
3.10
    
Die Verlaufskontrolle neun Monate 
posttraumatisch
 
zeigte gemäss dem Bericht der Ärzte des 
A.___
 vom 2
2. 
Oktober 2020 (
Urk. 
7/65) einen klinisch und radio
logisch stabilen Verlauf. Es zeige sich konventionell radiologisch keine weitere 
Einsinterung
 der vorbekannten Frakturen. Es werde die Fortführung der konser
vativen Therapie und kein operative
r
 Eingriff empfohlen. Die Arbeitsunfähigkeit sei 0
 %
 (S. 2).
3.11
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Neurochirurgie, Universitätsklinik 
D.___
, 
diagnostizierte
 mit Bericht vom 
9. 
Dezember 2020 (
Urk. 
7/74) 
Thorakalgien
 bei Status nach Unfall am 
7. 
Januar 2020 bei Deck- und Boden
plattenimpressionsfraktur an BWK 1-5 Typ A1 nach AO
 
Spine
. In der 
aktuellen
 Bildgebung zeige sich keine Aktivität der bekannten Frakturen. Die Kompressionsfrakturen 
seien 
ausgeheilt. Die bestehende Beschwerdesituation sei sehr wahrscheinlich noch muskulär bedingt. 
D
ie Fortführung der Physiotherapie 
werde 
empfohlen. Es sei von einer guten Prognose auszugehen. Es bestünden keine Einschränkungen bei nun ausgeheilter Gesamtsituation (S. 1 f.).
3.12
    
Der versicherungsinternen Beurteilung von med. 
pract
. 
E.___
, Fach
ärztin für Anästhesiologie, vom 
8. 
März 2021 
(
Urk. 
7/93 S. 2) 
ist zu entnehmen, dass die 
derzeitige
 Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 in Ordnung sei. Ab 
dem 
1
8. 
März 2021 könne eine weitere Steigerung auf beispielsweise 70
 %
 versucht werden. Die medizinische Behandlung sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
noch
 aus
gewiesen. Eine Verbesserung erscheine mit weiteren medizinischen Behandlungen nicht überwiegend wahrscheinlich. 
Aus jetziger Sicht sei die Rück
kehr mit einer vollen Arbeitsfähigkeit in dieselbe Tätigkeit voraussichtlich nicht möglich. Der Fallabschluss werde empfohlen
.
3.13
    
Die Ärzte der Universitätsklinik 
D.___
 
diagnostizierten mit Bericht vom 
5. 
Mai 2021 (
Urk. 
7/112) 
Thorakalgien
 bei Deck- und Bodenplattenimpressionsfraktur BWK 1-5 Typ A1 nach AO
 
Spine
 bei Status nach Unfall am 
7. 
Januar 2020 und äusserten den Ver
dacht
 auf ein Karpaltunnelsyndrom rechts. Insgesamt lägen 
regrediente
 Beschwerden nach Bodenplattenimpressionsfrakturen der BWK 1-5 vor. 
Eine Anpassung der Arbeitssituation sollte besprochen werden. 
Bei Verdacht auf ein Karpaltunnelsyndrom rechts werde eine neurophysiologische Unter
suchung veranlasst (S. 1 f.).
3.14
    
M
it Bericht vom 2
1. 
Juni 2021 (
Urk. 
7/119) 
informierten die Ärzte der Uni
versitätsklinik 
D.___
 
über die neurologische und neurophysiologische Unter
suchung des Beschwerdeführers und nannten die folgenden - hier gekürzt auf
geführten – Diagnosen (S. 1):
- 
Zervikobrachialgien
, 
Ers
tmanifestation (
EM
)
 zirka Januar 2020
, mit/bei:
- 
intermittierenden Dysästhesien des rechten Armes
- 
unauffälligen sensomotorischen Neurographien des 
Nervus
 medianus beidseits und 
Nervus
 
ulnaris
 rechts (kein Hinweis auf Karpaltunnel
syndrom
; Elektrophysiologie vom Juni 2021)
- 
konstanter Darstellung de
r
 BWK 1-3 sowie 5 bei Status nach Deck
plattenfrakturen und Bodenplattenfraktur des BWK 3 mit partieller Verfettung der Wirbelkörper, kein Knochenmarködem. Vorbestehend höhengeminderter BWK 3 mit geringer Keil-Konfiguration. Grössen
konstante 
mittelvolumige
 rechtslaterale 
Diskusprotrusion
 
Th3/4 ohne Einengung des Spinalkanals. Grössenstationäre 
breitbasige
 
posteriore
 
Diskusprotrusion
 C6/7 mit vorbestehend leichter 
Foramenstenose
 für C7 beidseits (MRI der HWS/BWS vom November 2020)
- 
Thorakalgien
 bei Kompressionsfrakturen BWK 1-5 Typ A1 nach AO
    
Es habe elektrophysiologisch kein Hinweis auf ein Karpaltunnelsyndrom oder eine radikuläre Läsion festgestellt werden können. Insgesamt bestünden 
Zerviko
brachialgien
 mit intermittierenden 
Dysästhesien des rechten Armes. Die Fort
führung der Physiotherapie werde empfohlen (S. 2 f.).
3.15
    
Am 3
0. 
Juni 2021 erfolgte eine kreisärztliche Untersuchung durch med. 
pract
. 
E.___
. Mit Bericht vom 
6. 
Juli 2021 (
Urk. 
7/120) hielt diese 
als Diagnosen 
Zervikobrachialgien
 und 
Thorakalgien
 bei Deck- und Bodenplattenimpressions
fraktur BWK 1-5 Typ A1 nach AO 
Spine
 bei Status nach Unfall am 
7. 
Januar 2020 fest. Bei der klinischen Untersuchung 
habe 
sich eine gute Beweglichkeit der Wirbelsäule mit 
Druckdolenz
 im oberen BWS-Bereich ohne neurologische Defizite
 gezeigt
. Aus versicherungsmedizinischer Sicht seien die Restbeschwerden des Beschwerdeführers nachvollziehbar und durch strukturelle Unfallfolgen er
klärbar. Die funktionellen Einschränkungen hätten sich nicht mehr relevant ver
ändert. 
Es sei 
vom medizinischen Endzustand auszugehen. Das Vorliegen eines Karpaltunnelsyndroms rechts sei neurologisch nicht bestätigt worden. Laut neurologischer Einschätzung stünden die Beschwerden im Bereich der rechten Hand in Zusammenhang mit dem stattgehabten Trauma. 
Dem
 Beschwerdeführer 
sei 
eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit ohne monotone Haltungen des Rückens über 30 Minuten ganztags zumutbar. Die angestammte Tätigkeit als Gärtner sei solange zumutbar, bis die formulierten Einschränkungen eingehalten würden (S. 5 f.).
3.16
    
Dem Bericht der Ärzte der Universitätsklinik 
D.___
 vom 2
8. 
Juli 2021 (
Urk. 
7/131) sind folgende – hier gekürzt aufgeführte- Diagnosen zu entnehmen (S. 1):
- 
Thorakalgien
 bei Kompressionsfrakturen BWK 1-5
- 
Zervikobrachialgie
 rechts bei Verdacht auf C7-Radikulopathie rechts bei 
Foraminalstenose
 C6/7 rechts
    
Das MRI der HWS vom 1
4. 
Juli 2021 zeige eine deutliche 
Foraminalstenose
 C6/7 mit Kompression der rechten C7-Nervenwurzel bei ansonsten unauffälligem Be
fund (S. 1). 
Ein Karpaltunnelsyndrom habe elektrophysiologisch ausgeschlossen werden können. Die rechtsseitig ausstrahlenden Beschwerden seien durch den zervikalen Befund (
Foraminalstenose
 C6/7) nicht klar korrelierend, da die Aus
strahlungen eher dem C6- und nicht dem C7-Dermatom entsprächen. Gleichwohl habe sich ein angedeutet positives 
Spurling
-Manöver gezeigt, sodass eine probatorische C7-Nervenwurzelblockade rechts vereinbart w
orden sei
 (S. 2). 
3.17
    
Mit Bericht vom 2
6. 
Oktober 2021 (
Urk. 
7/146) 
nannte 
Dr. 
med. univ. 
F.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates, Universitätsklinik 
D.___
, folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Zervikobrachialgie
 rechts mit/bei schmerzhafter C7-Radikulopathie rechts und progredienter 
Neuroforamenstenose
 C6/7 rechts
- 
Thorakalgien
 bei Kompressionsfrakturen BWK 1-5 Typ A1 nach AO 
Spine
 bei Status nach Unfall am 
7. 
Januar 2020
    
Das am 1
8. 
Oktober 2021 erfolgte MRI der HWS habe eine progrediente Segment
degeneration C6/7 mit nun hochgradiger 
Neuroforamenstenose
 C6/7 rechts ge
zeigt. 
Die C7-radikuläre Schmerzsymptomatik sei mit dem vorliegenden MRI und der progredienten 
Neuroforamenstenose
 C6/7 rechts nun gut erklärbar. Bei aus
geschöpften konservativen Behandlungsmassnahmen sei die Möglichkeit einer anterioren Dekompression mit 
interkorporeller
 Fusion oder Prothese besprochen worden (S. 2).
3.18
    
Dem neuroradiologischen 
Konsil
 vom 2
1. 
Dezember 2021 (
Urk. 
7/170) von Prof. 
Dr. 
med.
 G.___
, Facharzt für Radiologie, ist zu entnehmen, dass sich in der initialen Bildgebung vom 
7. 
Januar 2020 multiple Deck- und Bodenplatten
frakturen von BWK 1-5 
gezeigt hätten
. Im weiteren Verlauf seien diese Frakturen ohne relevante Befundänderung bis zur letzten MRI-Untersuchung vom Oktober 202
1. 
Die einzige 
Befund
änderung im Verlauf sei eine leicht progrediente 
Kyphosierung
 am 
zerviko
-dorsalen Übergang
. Als weitere
r
 Befund 
liege
 eine kleine Diskushernie auf Höhe 
Halswirbelkörper (
HWK
)
 6/7 rechtsbetont
 vor
. Das erste MRI 
der 
HWS und BWS sei 
am
 1
4. 
Juli 2020
 erfolgt
, 
mithin
 sieben Monate nach dem Unfallereignis. Zu diesem Zeitpunkt 
habe 
bereits eine geringgradige Diskushernie HWK 6/7 rechts mit 
neuroforaminaler
 Einengung
 als auch eine geringe 
Unkarthrose
 bestanden, 
sodass es sich zumindest teilweise um degenerative Veränderungen handle. Im weiteren Verlauf sei die Diskushernie 
minimal grössenprogredient. Es bestehe ein enger Kontakt mit der Wurzel C7 rechts. 
Im
 initialen Zeitpunkt 
sei 
nur eine CT
-
 und keine MRI-Untersuchung 
er
folgt, wobei sich kein 
eindeutiger Nachweis von traumatischen Veränderungen auf Höhe HWK 6/7
 gezeigt habe
. 
B
ereits 
der erste MRI-Befund vom Juli 2020 habe eine 
Diskushernie C6/7 rechtsseitig
 gezeigt
, welche im Verlauf bis zum Oktober 2021 nur gering grössenprogredient sei
 
(S. 
1
 
f
f.).
3.19
    
Am 
2
3. 
Dezember 2021 erfolgte eine versicherungsinterne Beurteilung
 (
Urk. 
7/173)
 durch 
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin für Neurochirurgie. 
Diese 
ging
 in Zusammenschau des MRI-Befundes vo
m
 Juli 2020 und der Tatsache, dass sich zeitnah zum Unfall
ereignis
 keine Hinweise auf eine entsprechende C7-Radikulopathie rechts gezeigt hätten, von einer degenerativ bedingten Diskus
hernie C6/7 rechtsbetont aus. 
E
ine Schmerzausstrahlung in den linken Arm sowie Gefühlsstörungen an der rechten Hand 
seien klinisch erstmals im April 2021 und damit über ein Jahr nach dem Unfall dokumentiert worden. I
m Juni 2021 habe sich elektrophysiologisch kein Anhalt auf eine zervikale radikuläre Läsion gezeigt. In der klinisch-neurologischen Untersuchung hätten sich keine Hinweise auf sensomotorische Defizite gezeigt. 
Die a
nhaltende
n
 
Zervikobrachialgien
 seien schliesslich im Oktober 2021 auf eine C7-Radikulopathie rechts zurückgeführt worden. Ein erneute
s
 MRI der HWS vom Oktober 2021 habe eine progrediente Segmentdegeneration C6/7 mit aktuell hochgradiger 
Foramenstenose
 rechts ge
zeigt. Nach Einschätzung von Prof. 
G.___
 bestehe allerdings nur eine geringe Grössenprogredienz der bereits im Juli 2020 abgrenzbaren Diskushernie C6/7 rechtsbetont bis Oktober 202
1. 
Die Grössenprogredienz entspreche einem normalen degenerativen Prozess innerhalb von 12 bis 18 Monaten. Zusammen
fassend würden sich weder Hinweise auf eine überwiegend wahrscheinlich primäre unfallbedingte strukturelle Veränderung im Segment C6/7 zeigen noch könnten im Verlauf infolge der Brustwirbelfrakturen sekundäre Veränderungen im Segment C6/7 festgestellt werden. Bei der Diskushernie C6/7 rechtsbetont handle es sich überwiegend wahrscheinlich um vorbestehende degenerative Ver
änderungen. Beschwerden in Zusammenhang mit der Diskushernie C6/7 rechts
betont seien nicht überwiegend wahrscheinlich unfallkausal
 (S. 1 f.)
. 
Die Diagnose «
Zervikobrachialgie
 rechts mit/bei schmerzhafter C7-Radikulopathie rechts, progrediente 
Neuroforamenstenose
 C6/7 rechts
»
 sei nicht überwiegend wahr
scheinlich unfallbedingt. Hingegen sei die Diagnose «
Thorakalgien
 bei Kompressionsfrakturen BWK 1-5» weiterhin überwiegend wahrscheinlich unfall
bedingt (S. 2 
Ziff. 
1). Die geplante zervikale Operation im Segment C6/7 sei nicht überwiegend wahrscheinlich unfallbedingt. Rein medizinisch ergebe sich eine relative Operationsindikation (S. 
2 
Ziff. 
3).
3.20
    
Am 1
9. 
Januar 2022 erfolgte eine versicherungsinterne Beurteilung
 (
Urk. 
7/181)
 durch med. 
pract
. 
E.___
. Diese gab an, dass die
 durch 
Dr. 
H.___
 erfolgte
 Beurteilung, wonach die vorgeschlagene Operation am Hals nicht überwiegend wahrscheinlich unfallkausal sei und diese Beschwerden abgelehnt werden könnten, richtig interpretiert worden sei. Der medizinische Endzustand sei bereits erreicht. An der Zumutbarkeitsbeurteilung vom 
6. 
Juli 2021 werde festgehalten (S. 1 
Ziff. 
1-4).
 Die unfallfremde Symptomatik spiele bei der Beurteilung der Integritätsentschädigung vom 
2. 
Juli 2021 eine untergeordnete Rolle. Der Aus
schluss der unfallfremden Symptomatik, welche bei der Beurteilung vom 
2. 
Juli 2021 berücksichtigt worden sei, würde die Integritätsentschädigung nicht wesentlich verändern, weshalb keine Anpassung erfolge (S. 1 
Ziff. 
5).
3.21
    
M
it Bericht vom 
1
4. 
Februar 2022 (
Urk. 
7/214/1-2) 
gab 
Dr. 
F.___
 
an, 
dass e
in kausaler Zusammenhang mit dem beschriebenen Unfallereignis aufgrund des zeitlichen Zusammenhangs des Beschwerdebeginns sowie der computertomo
graphisch nicht abgrenzbaren degenerativen Veränderungen im Sinne einer 
Unkovertebralarthrose
 oder 
Spondylophyten
 zwar gut denkbar, aber letztlich nicht beweisend nachweisbar sei
 (S. 
2
).
4.
4.1
    
Die Tatsache, dass die Beschwerdegegnerin die Prüfung des Rentenanspruchs per 
3
1. 
Mai 2022
 vorgenommen hat, ist im Hinblick darauf, dass der medizinische Endzustand aus ärztlicher Sicht als erreicht erachtet wird
 (vgl. 
Urk. 
7/120 S. 5; 
Urk. 
7/181 S. 1 
Ziff. 
2
)
 
und die durch die Invalidenversicherung veranlassten Ein
gliederungsmassnahmen (vgl. 
Urk. 
7/154; 
Urk. 
7/187; 
Urk. 
7/192; 
Urk. 
7/216-217
; 
Urk. 
7/240; 
Urk. 
7/258-259
)
 nicht geeignet sind, den im Bereich der Unfall
versicherung zu ermittelnden Invaliditätsgrad zu beeinflussen, nicht zu beanstanden (vorstehend E. 1.
2
).
 Dies wird vom Beschwerdeführer auch nicht be
stritten.
4.2
    
Aus medizinischer Sicht ist aktenkundig und unbestritten, 
dass dem Beschwerde
führer aufgrund der am 
7. 
Januar 2020 erlittenen
 – im Verlauf ohne 
Nach
sinterung 
der Frakturen komplett 
verheilten (vgl. 
Urk. 
7/8 S. 
2
; 
Urk. 
7/33 S. 
2
; 
Urk. 
7/43; 
Urk. 
7/65 S. 2; 
Urk. 
7/74 S. 
2
; 
Urk. 
7/170 S. 
1
) -
 Deck- und Boden
plattenimpressionsfrakturen BWK 1-5 unfallbedingte Restbeschwerden 
im Sinne von 
Thorakalgien
 
verblieben sind
.
 
Die diesbezügliche Unfallkausalität wurde aus kreisärztlicher Sicht sowohl durch med. 
pract
. 
E.___
 als auch durch 
Dr. 
H.___
 ausdrücklich bejaht
 
(vgl. 
Urk. 
7/120 S. 
5
; 
Urk. 
7/173 S. 2 
Ziff. 
1)
.
    
Die durch med. 
pract
. 
E.___
 
hinsichtlich dieser Beschwerden 
vorgenommene
 
kreisärztliche 
Zumutbarkeitsb
eurteilung (vorstehend E. 3.
15
, 
E. 3.20
) erweist sich als umfassend. 
Med. 
pract
. 
E.___
 hat unter Berücksichtigung der medizinischen Aktenlage, der geklagten Beschwerden sowie der erhobenen Be
funde nach eigener klinischer Untersuchung schlüssig dargelegt, welche erwerb
lichen Tätigkeiten dem Beschwerdeführer aufgrund der verbliebenen Rest
beschwerden im BWS-Bereich noch zumutbar sind. Es handelt sich dabei um ganztägige, leichte, wechselbelastende Tätigkeiten ohne monotone Haltungen des Rückens über 30 Minuten. Die angestammte Tätigkeit als Gärtner ist solange zu
mutbar, bis die formulierten Einschränkungen eingehalten werden (vgl. 
Urk. 
7/120 S. 6
). 
Auf 
diese
 Einschätzung kann abgestellt werden.
4.3
    
Zur Beurteilung der 
zwischen den Parteien
 strittigen Unfallkausalität der 
eben
falls 
geltend gemachten Beschwerden im HWS-Bereich und des rechten Armes 
(
Zervikobrachialgie
) 
erfolgte 
sodann 
eine eingehende ärztliche Einschätzung durch 
Dr. 
H.___
 (vorstehend E. 3.19). Diese legte in Kenntnis 
der geklagten Beschwerden sowie unter Bezug auf die klinisch
en
 und bildgebend erhobenen Befunde 
und unter Beachtung des neuroradiologischen 
Konsils
 von Prof. 
G.___
 (vorstehend E. 3.18) schlüssig und nachvollziehbar dar, weshalb die diagnostizierte 
Zervikobrachialgie
 rechts mit schmerzhafter C7-Radikulopathie rechts
 und
 progrediente
r
 
Neuroforamenstenose
 C6/7 rechts nicht überwiegend wahrscheinlich unfallbedingt 
ist. Darauf ist abzustellen. Der Beurteilung von 
Dr. 
H.___
 schadet nicht, dass diese den Beschwerdeführer nicht selbst untersucht hat, da auch reinen Aktengutachten voller Beweiswert zukommt, sofern – wie im konkreten Fall – ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_750/2020 vom 2
3. 
April 2021 E.
 
4
).
    
Wesentlich dabei ist, dass 
der Beschwerdeführer 
unverzüglich 
nach dem 
Unfall
e
reignis 
und während des stationären Aufenthaltes im 
A.___
 einzig über starke Schmerzen im Bereich
 der BWS
 berichtet
 hat
. Eine Schmerzausstrahlung in die Arme oder sensomotorische Defizite wurden nicht festgestellt
.
 
Der röntgen
ologische Befund der HWS erwies sich als unauffällig 
(vgl. 
Urk. 
7/6 S. 1 ff.
; 
Urk. 
7/18
). Auch bei den 
nachfolgenden 
traumatologischen
 Verlaufskontrollen im 
A.___
 wurden
 
keine 
entsprechenden Beschwerden 
dokumentiert
 (vgl. 
Urk. 
7/8 S. 1 f.; 
Urk. 
7/14 S. 1). 
Der im Mai 2020 erhobene radiologische Befund der HWS erwies sich 
weiterhin
 als unauffällig (vgl. 
Urk. 
7/35). 
Erstmals im 
Juni/
Juli 2020 erwähnte der Beschwerdeführer 
aktenkundig 
leichte Beschwerden am Hals und Nacken sowie gelegentliche 
Nackenverspannungen 
(
vgl. 
Urk. 
7/36 S. 1
; 
Urk. 
7/40 S. 
2
). 
Das daraufhin veranlasste MRI der HWS ergab gemäss Bericht vom 1
4. 
Juli 
2020 (
Urk. 
7/43) mässige degenerative Veränderungen der kau
d
alen HWS ohne Hinweis auf 
eine 
Spinalkanal- oder 
Neuroforamenstenose
. Nach eigener Durch
sicht stellten 
jedoch 
sowohl Prof. 
G.___
 als auch 
Dr.
 H.___
 fest, dass bereits zu diesem Zeitpunkt eine geringgradige Diskushernie 
C
6/7 rechts mit 
neuroforaminaler
 Einengung und eine geringe 
Unkarthrose
 vorgelegen hätten. Hinweise auf unfallbedingte Begleitverletzungen f
ä
nden sich dagegen nicht (vgl. 
Urk. 
7/170 S. 2; 
Urk. 
7/173 S. 1). In Zusammenschau dieses MRI-Befundes vom Juli 2020 und der Tatsache, dass sich zeitnah zum Unfallereignis keine Hinweise auf eine entsprechende C7-Radikulopathie gezeigt hätten, ging 
Dr. 
H.___
 
in 
nach
vollziehbar
er Weise
 von einer degenerativ bedingten Diskushernie C6/7 aus (vgl. 
Urk. 
7/173 S. 1).
 
Diese Einschätzung steht überdies im Einklang mit der bundes
gerichtlichen Rechtsprechung, wonach es einer medizinischen Erfahrungs
tatsache im Bereich des Unfallversicherungsrechts entspricht, dass praktisch alle Diskushernien und -
protrusionen
 bei Vorliegen degenerativer Bandscheiben
veränderungen entstehen und ein Unfallereignis nur ausnahmsweise, unter besonderen Voraussetzungen, als eigentliche Ursache in Betracht fällt. Die aus
nahmsweise Annahme einer Unfallkausalität setzt voraus, dass das Unfallereignis von besonderer Schwere und geeignet war, eine Schädigung der Bandscheibe herbeizuführen, und die Symptome der Diskushernie (vertebrales oder radikuläres Syndrom) oder 
-
protrusion
 unverzüglich und mit sofortiger Arbeitsunfähigkeit aufgetreten sind
 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_765/2020 vom 
4. 
März 2021 E. 2.3). 
Dies war vorliegend jedoch gerade nicht der Fall, lagen b
eim Beschwerdeführer 
doch 
keine 
unverzüglichen 
Symptome einer Diskushernie vor.
    
Eine Schmerzausstrahlung in den linken Arm sowie Gefühlsstörungen an der rechten Hand wurden
 s
chliesslich
 erstmals im April
/Mai
 2021 dokumentiert, mit
hin über ein Jahr nach dem Unfallereignis (vgl. 
Urk. 
7/112 S. 1
). Bei der im Juni 2021 erfolgten neurologisch-neurophysiologischen Abklärung zeigte sich elektrophysiologisch kein 
Hinweis auf ein Karpaltunnelsyndrom oder
 eine radikuläre Läsion (vgl. 
Urk. 
7/119 S. 2 f.
). 
Bei der im Oktober 2021 erfolgten MRI-Abklärung wurde 
schliesslich 
eine progrediente Segmentdegeneration C6/7 mit aktuell hochgradiger 
Foramenstenose
 rechts dokumentiert (vgl. 
Urk. 
7/140 S. 2
). 
Dr. 
H.___
 kam 
gestützt hierauf 
in überzeugender Weise 
zusammenfassend 
zum Schluss, dass sich weder Hinweise auf eine überwiegend wahrscheinlich primäre unfallbedingte strukturelle Veränderung im Segment C6/7 zeigen noch im Ver
lauf infolge der Brustwirbelfrakturen sekundäre Veränderungen im Segment C6/7 festgestellt werden können (vgl. 
Urk. 
7/173 S. 2).
    
Indizien gegen die Zuverlässigkeit dieser Beurteilung bestehen nicht. So lie
gen
 insbesondere kein
e
 dieser Einschätzung widersprechende
n
 medizinische
n
 
Bericht
e
 in den Akten. 
Auch
 der behandelnde Arzt 
Dr. 
F.___
 hielt fest, dass 
eine Unfallkausalität nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich
keit erstellt werden k
önne
 (vorstehend E. 3.21). Insgesamt bestehen demnach keine auch nur geringen Zweifel an der kreisärztlichen Beurteilung von 
Dr. 
H.___
. Auf die eventuell beantragte Rückweisung zur Begutachtung (vgl. 
Urk. 
1 S. 2) kann in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. BGE 122 V 157 E. 1d) verzichtet werden.
4.
4
    
Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, 
er sei gesundheitlich nicht vorbelastet gewesen
 
(
vgl. 
Urk. 
1 S. 7 
Ziff. 
25)
, läuft dies auf die unzulässige
 Beweismaxime «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc» hinaus
 (im Sinne von «nach dem Unfall, also wegen des Unfalls»; BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_355/2018 vom 2
9. 
Juni 2018 E. 3.2).
 
    
Der weitere Einwand, wonach er aktenkundig im Juni 2021 bereits ein Jahr lang (also seit Juni 2020) unter 
einem rezidivierenden Taubheitsgefühl der rechten Hand gelitten
 habe
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 7 
Ziff. 
26),
 erweist sich 
sodann 
als nicht 
stich
haltig
. Zwar ist 
dem
 Bericht der Ärzte der Universitätsklinik 
D.___
 vom 2
1. 
Juni 2021 zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer berichtet habe, seit zirka einem Jahr ein rezidivierendes Taubheitsgefühl der kompletten rechten Hand bemerkt 
zu 
habe
n
 (vgl. 
Urk. 
7/119 S. 1 unten). 
S
olche Beschwerden 
werden allerdings
 
in keinem der damals 
(Juni 2020) 
zeitnah erstellten medizinischen Berichte erwähnt. Ärztlich dokumentiert wurden 
beklagte 
Kribbelparästhesien und ein Taubheits
gefühl in der rechten Hand erstmals
 im 
April/
Mai 2021 (vgl. 
Urk. 
7/112 S. 1).
    
Schliesslich ändert auch das Vorbringen, wonach
 es sich
 
selbst 
bei vorbestehenden degenerativen Veränderungen an der HWS um einen stummen Vorzustand handeln würde, 
welcher sich durch das Unfallereignis zumindest richtungsgebend verschlechtert habe (vgl. 
Urk. 
1 S. 9 
Ziff. 
30), 
nichts an der vor
liegenden Beurteilung. 
E
ine richtungsgebende Verschlimmerung 
einer Diskus
hernie oder -
protrusion
 muss 
insbesondere röntgenologisch ausgewiesen sein und sich von der altersüblichen Progression abheben (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_765/2020 vom 
4. 
März 2021 E. 2.3). 
Diesbezüglich 
hat Prof. 
G.___
 
erkannt
, dass die im MRI vom Juli 2020 festgestellte 
rechtsbetonte 
Diskushernie C6/7 im Verlauf bis zum MRI vom Oktober 2021 nur minimal grössenprogredient gewesen sei (vgl. 
Urk. 
7/170 S. 2
; vgl. auch MRI-Befund vom November 2020 in 
Urk. 
7/72 und MRI-Befund vom Oktober 2021 in 
Urk. 
7/
140
). 
Gestützt hierauf kam Kreis
ärztin 
Dr. 
H.___
 
in überzeugender Weise zum Schluss, dass die Grössen
progredienz einem normalen degenerativen Prozess innerhalb von 12 bis 18 Monaten entspreche (vgl. 
Urk. 
7/173 S. 2).
 Eine richtungsgebende 
Verschlimmerung eines stummen Vorzustandes ist folglich 
entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers 
ebenfalls 
nicht ausgewiesen.
4.
5
    
Nach dem Gesagten ergibt sich, dass
 de
m
 Beschwerdeführer aufgrund der unfall
bedingten 
Restb
eschwerden
 im BWS-Bereich 
(
Thorakalgien
 bei Deck- und Bodenplattenimpressionsfrakturen BWK 1-5) 
gestützt auf die beweiskräftige kreisärztliche Beurteilung eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit ohne monotone Haltungen des Rückens über 30 Minuten ganztags zumutbar ist. Die angestammte Tätigkeit als Gärtner ist solange zumutbar, bis die formulierten Ein
schränkungen eingehalten werden. Die beklagten Beschwerden im HWS-Bereich 
mit Ausstrahlung in den rechten Arm (
Zervikobrachialgie
 rechts mit schmerz
hafter C7-Radikulopathie rechts und progredienter 
Neuroforamenstenose
 C6/7
) 
sind dagegen nicht unfallkausal.
5.
5.1
    
Die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Invaliditätsbemessung
 (
vgl. 
Urk. 
2 S. 13 f.; 
Urk. 
7/221-222
)
 ist
 schliesslich nicht zu beanstanden. 
So
 setzte 
sie 
das
 hypothetische
 
Valideneinkommen
 
(vgl. BGE 
145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1
) 
gestützt auf die Angaben der Arbeit
geberin 
vom Februar 2022 
korrekter
weise 
auf 
Fr. 
66'350.
-- fest 
(
Fr. 
4'850.
-- 
x 13 + 
Fr. 
2'000.
-- 
Bonus + 
Fr. 
1'300.
-- 
Überstunden
, vgl. 
Urk. 
7/210
 S. 1
)
.
    
Für die Bestimmung des hypothetischen Invalideneinkommens
 (vgl. BGE 
142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 
129 V 472 E. 4.2.1
)
 stellte die Beschwerdegegnerin auf die Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohnstruktur
erhebung (LSE) und dabei auf den Zentralwert der Löhne für Männer in der untersten Kategorie in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors ab, was nicht zu beanstanden ist. Dieser betrug im Jahr 2018 
Fr. 
5'417.-- (LSE 2018, TA1_tirage_skill_level, Total, Kompetenzniveau 1). Der durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden sowie der Nominallohnentwicklung im Jahr 2019 von 0.9
 %
, im Jahr 2020 von 0.8
 %
, im Jahr 2021 von -0.7
 %
 sowie im 
Jahr 2022 von 
1.1
 %
 angepasst, ergibt dies im Jahr 2022 ein hypothetisches Invalideneinkommen von rund 
Fr. 
6
9’194
.
--
 bei der verbliebenen Arbeitsfähig
keit von 100
 %
 (
Fr. 
5'417.-- x 12 : 40 x 41.7 
+ 0.9
 %
 + 0
.
8
 %
 
- 0.7
 %
 
+ 1.1
 %
).
 Der von der Beschwerdegegnerin 
zusätzlich 
gewährte leidensbedingte Abzug 
von 10
 %
 erweist sich in Beachtung der Rechtsprechung (vgl. BGE 
135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2, 126 V 75
) sowie des kreisärztlichen Zumutbarkeitsprofils (vgl. 
Urk. 
7/120 S. 6
) als 
angemessen
 und wird vom Beschwerdeführer auch nicht be
stritten. Entsprechend ergibt sich ein hypothetisches Invalideneinkommen von rund 
Fr. 
6
2’275
.-- (
Fr. 
6
9’194
.-- – 10
 %
).
5.2
    
Wird das 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
66'350.-- dem Invalideneinkommen von 
Fr. 
6
2’275
.--
 gegenübergestellt, resultiert eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 
4'
075
.
--
. Dies kommt einem Invaliditätsgrad von gerundet 
6
 %
 (vgl. hierzu BGE 130 V 121) gleich. Damit liegt keine erhebliche Erwerbseinbusse von mindestens 10
 %
 vor (vorstehend E. 1.
2
), weshalb die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers zu Recht verneinte.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Ronald Pedergnana
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensMeierhans