zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00349 · 2025-09-08 · de
Nach Rückweisungsurteil wurde in den weiteren Abklärungen (insb. RAD-Untersuch) kein die Arbeitsfähigkeit einschränkender Gesundheitsschaden festgestellt, Abweisung. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00349
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichter Kübler
Gerichtsschreiberin Rüttimann
Urteil
 vom 
8. September 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1962 geborene 
X.___
 
meldete sich am 1. Juli 2020 (Ein
gangsdatum) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk.
 
1
1
/2
). Diese zog die Akten der zuständigen Krankentaggeldversicherung (Urk.
 
1
1
/3-4, 
Urk.
 
1
1
/35, 1
1
/58 und 
Urk.
 
1
1
/62
) bei
 
und tätigte medizinische (Urk.
 
1
1
/13, 
Urk.
 
1
1
/18, 
Urk.
 
1
1
/49
 und
 
Urk.
 
1
1
/54) sowie erwerbliche (Urk.
 
1
1
/10
 und
 
Urk.
 
1
1
/12) Abklärungen. Mit Schreiben vom 19.
 
Januar 2021 setzte sie den Versi
cherten darüber in Kenntnis, dass keine Ein
gliederungsmassnahmen durchgeführt würden (Urk.
 
1
1
/26). 
Nach Auferlegung einer Schadenminderungspflicht (Urk.
 
1
1
/75) verneinte sie mit Verfügung vom 18.
 
Oktober 2022 einen Anspruch des Versicherten auf Leistungen der Invaliden
versicherung (
Urk.
 
1
1
/89).
 
Die vom Versicherten dagegen erhobene Beschwerde (Urk.
 
11/97) hiess das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil IV.2022.00615 vom 14. Juni 2023 in dem Sinne gut, dass es die Sache – in Auf
hebung der angefochtenen Verfügung – an die IV-Stelle zur Aktualisierung der medizinischen Aktenlage zurückwies. Dies
e Aktualisierung
 habe zumindest in Form e
iner 
psychiatrischen 
Untersuchung 
durch einen Arzt 
des regionalen ärzt
lichen Dienstes (RAD)
 
zu erfolgen 
(Urk.
 
11
/1
07
).
1.2
    
Anschliessend
 
nahm
 
die
 
IV-Stelle
 
weitere
 
B
erichte
 
der
 
behandelnden
 
Ärzte
 
zu
 
den Akten (Urk.
 
11/104/2-4
, 
Urk.
 
11/119, 
Urk.
 
11/1
2
2
, 
Urk.
 
11/125
-126
, 
Urk.
 
11/129, 
Urk.
 
11/134
 und Urk.
 
11/146-149
)
. 
Im Gespräch vom
 9.
 
Juli 2024 
wurde der Ver
sicherte
 
von der IV-Stelle 
mit 
den Ergebnissen einer 
von dieser durchgeführten
 Spezialabklärung konfrontiert 
(Urk.
 
10 und Urk.
 
11/163-164)
,
 und im Anschluss 
fand 
ein
e
 Untersuch
ung durch den RAD-Arzt
 
Dr.
 
med. 
Y.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 
statt 
(
Urk.
 
11/158-160
). 
Nach Einholung
 weitere
r
 
Arztb
erichte (Urk.
 
11/165/2-3 und Urk.
 
11/169-170)
 und
 durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 14.
 
November 2024 [Urk.
 
11/174]; Einwand vom 
13.
 
Dezember 2024
 [Urk.
 
1
1/177
] mit ergänzender Begründung vom 
9.
 
Februar 2025
 [Urk.
 
11/187
]) verneinte 
d
ie 
IV-Stelle 
mit Ver
fügung vom 
8.
 
Mai 2025
 einen Anspruch des Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 2 
= Urk. 
1
1
/
193
).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
16. Mai 2025
 Beschwerde beim hiesigen Sozialversicherungsgericht und beantragte
 sinngemäss
, es sei ihm ab dem 1. März 2021 eine Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen
 
(Urk. 1).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
3. Juli 2025
 schloss die 
Beschwerdegegnerin
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 9)
.
 
Dies wurde 
dem Beschwerdeführer mit Ver
fügung vom 
7. Juli 2025
 angezeigt 
und es wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet
 (Urk. 1
3
). 
    
Der Beschwerdeführer erstattete seine Replik am 9. Juli 2025 (Urk. 15), was der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 11. Juli 2025 angezeigt wurde (Urk. 17). Diese verzichtete auf eine Duplik (Urk. 18), 
wovon der
 Beschwerdeführer mit der Verfügung vom 19. Juli 2025 
in Kenntnis gesetzt 
wurde (Urk. 19).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1.
 
Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über
 
die
 
Invalidenversicherung
 
(IVG)
 
sowie
 
der
 
Verordnung
 
über
 
die
 
Invalidenver
sicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1.
 
Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grund
sätzen
 
(vgl.
 
BGE
 
144
 
V
 
210
 
E.
 
4.3.1)
 
ist
 
nach
 
der
 
bis
 
zum
 
31.
 
Dezember
 
2021
 
gel
tenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1.
 
Januar 2022 entstandener Rentenan
spruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Die angefochtene Verfügung
 vom 8.
 
Mai 2025
 
(Urk. 2) 
erging nach dem 1.
 
Janu
ar
 
2022.
 
Da
 
vorliegend
 
der
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
Invalidenrente
 
ab
 
dem
 
1.
 
März
 
2021 strittig
 
ist
 
(vgl.
 
Urk.
 
1
 
S.
 
1)
,
 
sich
 
der
 
massgebliche
 
Sachverhalt
 
also
 
vor
 
dem
 
1.
 
Januar 2022
 verwirklichte
, sind die bis 31.
 
Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar.
1.2
    
Die
 
massgeblichen
 
rechtlichen
 
Grundlagen
 
zum
 
Invaliditätsbegriff,
 
zum
 
Rentenan
spruch
 
und
 
zum
 
Beweiswert
 
medizinischer
 
Berichte
 
wurden
 
bereits
 
in
 
Erwägung
 
1 des Urteils des Sozialversicherungsgerichts
 
IV.
2022.00615 
vom 
14.
 
Juni 2023 wiedergegeben
 (Urk
. 11/107/2-5
), weshalb darauf verwiesen werden
 
kann.
1.
3
    
Ergänzend ist zu erwähnen
,
 
dass g
emäss Art. 54a IVG die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) den IV-Stellen für die Beurteilung der medizinischen Voraus
setzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung 
stehen 
(Abs. 2). Sie legen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leis
tungsfähigkeit der versicherten Person für die Ausübung einer zumutbaren Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich fest (Abs. 3). Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Abs. 4). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leis
tungsanspruchs. Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich unter
suchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2).
    
Der
 
Beweiswert
 
von
 
RAD-Berichten
 
nach
 
Art.
 
49
 
Abs.
 
2
 
IVV
 
ist
 
mit
 
jenem
 
externer medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisge
mässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest
stellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
 
 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründet
e
 
die angefochtene Verfügung mit 
den Ergeb
nissen 
der RAD-Untersuchung 
sowie
 der Spezialabklärung, die mit überwiegen
der Wahrscheinlichkeit gegen eine
n
 dauerhaft die Arbeitsfähigkeit einschränken
den 
Gesundheitsschaden sprechen würden. Gemäss Einschätzung des RAD
-Arztes
 könne auch bei der neu aufgetretenen dermatologischen Problematik nicht von einem invalidisierenden Gesundheitsschaden ausgegangen werden
 (Urk. 2)
.
    
In der Beschwerdeantwort ergänz
te
 die Beschwerdegegnerin
 insbesondere
, dass 
anlässlich
 der Untersuchung durch den 
RAD-Facharzt für Psychiatrie keine psy
chiatrische Erkrankung festgestellt w
orden sei
. Die vom Beschwerdeführe
r
 
vor
getragenen
 Befindlichkeitsstörungen würden weder eine Arbeitsunfähigkeit noch eine Invalidität begründen. 
Die
 Berichte zu den geklagten somatischen Beschwer
den 
seien 
dem RAD
 (
somatische Fachrichtung
)
 
ebenfalls 
vorgelegt worden. 
Diese
 
würden
 auf
 keine langdauernden Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit 
schlies
sen lassen
 (Urk. 9 S. 4-5).
2.2
    
Der Beschwerdeführer macht
e
 
im Wesentlichen 
geltend, dass 
die Fotos und Video
aufnahmen, die in der Spezialabklärung herangezogen wurden, nicht geeignet seien, 
seinen
 Gesundheitszustand 
zu beurteilen
. Teilweise seien die Auf
nahmen vor Auftreten der Symptome entstanden. Viele der Fotos seien auch an Familienanlässen 
gemacht worden
, an denen er 
habe teilnehmen müssen
. Die RAD-
U
ntersuchung 
habe lediglich 20 Minuten gedauert und 
sein 
körperliche
r
 Zustand sei nicht untersucht worden
. Er 
leide unter
 diverse
n
 somatischen Beschwerden
, welche er aufzählte,
 
und 
ergänzt
e
, dass ein Basaliom operativ behandelt worden sei
 (Urk. 1)
.
    
In seiner Replik 
hielt der Beschwerdeführer
 im Wesentlichen an seinen Ausfüh
rungen fest
 und wies erneut auf seinen schlechten Gesundheitszustand sowie die multiplen Beschwerden hin
 (Urk. 15).
3.
3.1
    
In Nachachtung des Urteils IV.2022.00615 des hiesigen Sozialversicherungs
gerichts vom 14. Juni 2023 veranlasste die IV-Stelle eine Untersuchung durch den RAD-Arzt Dr. 
Y.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, welche am 5. Juli 2024 stattfand (Urk. 11/158/1).
3.2
    
Mit Bericht vom 8. Juli 2024
 hielt Dr. 
Y.___
 fest, dass der Beschwerdeführer 
über psychiatrische Beschwerden klage
.
 Er könne 
zwar 
Reisen inklusive Flug
reisen unternehmen
 und sich im Ausland aufhalten.
 
E
r halte jedoch für die Familie 
eine Fassade 
aufrecht. 
Er 
werde 
in der kommenden Woche 
in Sizilien die Hochzeit der Tochter organisieren.
 Der Beschwerdeführer 
habe
 zudem an
gegeben
, dass 
die Hüftprothese zu einem «
Z
iehen» im Bereich des Oberschenkels führe. Das 
Plasmazellmyelom
 bereite ihm am meisten Sorgen. Er 
spüre
 
ein 
Ziehen und Ste
chen, welches sich entlang der Adern ausbreite. Zu 
Beginn
 der Exploration habe sich der Beschwerdeführer immer wieder zur Seite geneigt, die Hand auf die Brust gelegt und kurz gehustet. Das Husten sei im Verlauf der Exploration verschwun
den
 (Urk. 11/158/2)
.
 
    
Zum psych
opathologischen 
Befund hielt der RAD-Arzt fest, dass 
das Bewusstsein 
ungetrü
b
t 
und die Orientierung zu allen Qualitäten 
unbeeinträchtigt 
gewesen seien.
 
Das formale Denken sei kohärent und flüssig gewesen. Antworten seien ohne Verzögerung, klar und präzise gegeben worden. Auch 
habe 
der Beschwer
deführer seine Lebensgeschichte und die Entwicklung der Beschwerden fliessend 
und genau 
wiedergeben können
, 
was 
auf unauffällige mne
s
tische Funktionen hindeute. Es seien keine relevanten kognitiven Schwierigkeiten festgestellt wor
den. Im Affekt sei der Beschwerdeführer nahezu vollständig indifferent gewesen und eine emotionale Auslenkung sei während des Gespräches nicht gelungen.
 Auch sei der Beschwerdeführer zu 
Beginn
 klagsam gewesen, was bei 
d
er Verab
schiedung nicht mehr zu bemerken gewesen sei
 (Urk. 11/158/2)
.
    
Zur Beurteilung führte 
der 
RAD-Arzt aus, da
s
s die im Verlauf gestellten psychi
atrischen Diagnosen nicht bestätigt werden könn
t
en. 
Weder d
er 
aktuelle Befund noch die vollständig erhaltene
n
 Alltagsfertigkeiten
, welche auch die Übernahme von umfangreichen Vorbereitungen für die Hochzeit beinhalte
n würden
,
 würden auf eine psychiatrische Erkrankung 
und auf einen dauerhaft die Arbeitsfähigkeit einschränkenden Gesundheitsschaden 
hinweisen. 
Nach 
Konfrontation mit den getätigten Spezialabklärungen 
habe 
der Versicherte
 denn auch 
selber 
nicht mehr auf 
dem 
Vorliegen einer psychiatrischen Erkrankung 
bestanden
.
 Man sehe ihm eine Erkrankung nicht an, weil er diese überspiele und eine Fassade aufrechter
halte.
 
Dazu führte Dr. 
Y.___
 aus, e
ine Dissimulation einer psychiatrischen Erkrankung sei über die angegebenen längeren Zeiträume und Urlaubsreisen mit Angehörigen nicht möglich. 
Auch
 bewege sich der Beschwerdeführer mit Autos und Zweirädern im Strassenverkehr
. Der Beschwerdeführer 
habe
 im Rahmen der Untersuchung keine typischen, zu einer psychiatrischen Diagnose zugehörigen Symptome nennen 
können 
und sei in seinen Beschwerdeschilderungen vage und ausweichend geblieben.
    
Zusammenfassend würden d
as
 Untersuchungsergebnis und die Ergebnisse der Spezialabklärungen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gegen das Vorliegen eines dauerhaften die Arbeitsfähigkeit einschränkenden Gesundheitsschaden
s
 sprechen (Urk. 11/158/2-3).
3.3
    
Nachdem der Beschwerdeführer über diverse neu aufgetretene somatische Beschwerden geklagt hatte (Urk. 11/121), zog die IV-Stelle Berichte der behan
delnden Ärzte bei.
    
Dr.
 
med
.
 
Z.___
,
 
Assistenz
ärztin
,
 
und
 
Prof.
 
Dr.
 
med.
 
A.___
,
 
Fach
arzt für allgemeine Innere Medizin und 
Blutkrankheiten (Hämatologie)
,
 hielten in ihrem Bericht vom 8.
 
Februar 2023 fest, dass der Beschwerdeführer über thorakale und 
epigastrische
 Beschwerden, die seit sieben Jahren bestehen würden, sowie über Gewichtsverlust klage. In der Untersuchung seien laborchemisch eine milde hyporegeneratorische normochrome, normozytäre Anämie, eine erhöhte Blutsen
kungsgeschwindigkeit sowie ein leichter Folsäuremangel festgestellt wor
den. In der Immunfixation hätten sich eine Bande von Typ 
IgA
 Lambda und eine schwach 
positive Bande vom Typ 
Ig
G
 Lambda 
gezeigt. In der Knochenmarkpunktion hät
ten sich 15 % atypische, klonale Plasmazellen gezeigt. Die festgestellte diffuse Infiltration der Wirbelsäule passe gut zu einem Infiltrationsgrad von 15 %. Ansonsten sei der 
B
efund unauffällig beziehungsweise im Normbereich ausgefal
len. In der Ganzkörper-
Magnetresonanztomographie
 hätten sich keine Osteolysen und keine Myelom-typischen Läsionen gefunden.
    
Zusammenfassend würde ein atypisches 
Plasmazellmyelom
 vom Typ 
IgA
 und 
IgG
 Lambda vorliegen. 
Es würden keine Marker für Malignität
 oder 
Endorganschäden vorliegen. Die Anämie sei nicht ganz geklärt, sei jedoch am ehesten auf den Fol
säuremangel zurückzuführen, weshalb mit der Substitution begonnen werde. 
Es sei
 eine Verlaufskontrolle alle drei Monate vorgesehen (Urk. 11/104/3).
3
.
4
    
Auch 
im Bericht über die 
jüngst stattgefundene
 Verlaufskontrolle vom 15. Juli 2024 hielt 
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für allgemeine Innere Medizin und 
Blutkrankheiten (Hämatologie)
, fest, dass ein atypisches 
Plasmazellmyelom
 vom Typ 
IgA
 und 
IgG
 vorliege. Die Anämie sei 
leicht zunehmend
. Aktuell
 würden
 sich keine klaren Hinweise auf eine Progression 
zeigen 
und es sei eine Verlaufs
kontrolle in drei Monaten vorgesehen (Urk. 11/165/3). Es 
bestehe 
aus hämatolo
gischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit (Urk. 11/169/4).
3.5
    
Dr. med. 
C.___
, Facharzt für 
Chirurgie sowie 
für 
o
rthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, äusserte in seinem Bericht vom 6. November 2023, dass trotz der im Jahr 2018 eingesetzten Hüfttotalprothese eine volle Arbeitsfähigkeit möglich sei (Urk. 11/125/8).
3.
6
    
RAD-Arzt Dr. med. 
D.___
, Facharzt für orthopädische Chi
rurgie
,
 
nahm zu 
den eingeholten
 Arztberichten zwei Mal Stellung. Dabei kam er in Über
einstimmung mit den behandelnden Ärzten zum Schluss,
 dass es sich beim asymptomatische 
Plasmazellmyelom
, 
bei 
der Anämie
 
und der eingesetzten Hüft
totalprothese 
um 
k
einen invalidisierenden Gesundheitsschaden handle und eine volle Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf bestehe (Urk. 11/173/8 und Urk. 11/192/4).
4.
4.1
    
Gestützt auf die Beurteilung des Dr. 
Y.___
 sowie die Einschätzungen der behandelnden Ärzte kam die IV-Stelle zum Schluss, dass kein invalidisierender Gesundheitsschaden vorliege (Urk. 2). Der Beschwerdeführer macht geltend, der Einschätzung des Dr. 
Y.___
 könne nicht gefolgt werden. 
Das
 Gespräch habe viel zu kurz gedauert und Dr. 
Y.___
 habe ihn körperlich nicht untersucht, womit es ihm auch nicht möglich gewesen sei, seine Beschwerden zu beurteilen (Urk. 1). 
4.2
    
Die Einschätzung des Dr. 
Y.___
 vermag zu überzeugen.
 
Sie
 beruht auf sorgfäl
tigen und allseitigen Untersuchungen
, 
berücksichtigt die geklagten Beschwerden und ist in Kenntnis der relevanten 
Vorakten
 abgegeben worden
. Dr. 
Y.___
 hat detaillierte Befunde erhoben, die medizinischen Zustände und Zusammenhänge schlüssig dargelegt und 
seine
 Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet. 
Die Beurteilung
 erfüllt daher die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an beweistaugliche Entscheidungsgrundlagen.
 
Das
s
 keine psychiatrische Diagnose gestellt 
und somit auch kein 
die Arbeitsfähigkeit dauerhaft einschränkender Gesundheitsschaden
 festgestellt 
werden konnte
,
 ist angesichts 
des
 anlässlich der RAD-Untersuchung 
erhobenen 
unauffälligen Befundes
 nach
vollziehbar. Wie bereits im Rückweisungsurteil 
IV.202
2.00615 festgestellt wurde
,
 erhob auch 
Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Neurologie sowie für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 einen weitgehend unauffälligen Befund und sprach von einer vorübergehenden Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (E. 4.1 in 
IV.202
2.00615). Ebenso
 
spr
e
ch
en
 
die
 
Beendigung
 
der
 
psychotherapeutische
n
 
Behandlung
 
im
 
November
 
2022
 
durch
 
den
 
Beschwerdeführer
 
(Urk.
 
11/134)
 
und
 
der
 
Umstand
,
 
dass 
er selber
 nach Eröffnung der 
Ergebnisse der 
Spezialabklärung nicht mehr auf 
dem 
Vorhandensein
 einer psychiatrischen Erkrankung bestand (Urk. 11/158/3)
, dafür, dass keine psychiatrische Diagnose vorliegt.
    
Das Vorbringen des Beschwerdeführers, die RAD-Untersuchung s
ei
 viel zu kurz gewesen und es habe keine physische Untersuchung
 stattgefunden, vermag an der Beweiskraft der Einschätzung des Dr. 
Y.___
 keine Zweifel zu wecken. Es kommt
 für den Aussagegehalt eines medizinischen Berichts nicht in erster Linie auf die Dauer der Untersuchung an. Massgeblich ist vielmehr, ob der Bericht inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist. Der für eine psychiatrische Untersuchung 
zu betreibende zeitliche Aufwand
 hängt stets von der Frage
stellung und der zu beurteilenden Psychopathologie ab (Urteil des Bundesgerichts 8C_127/2022 vom 8.
 
Juli 2022 E.
 
5.2.2 mit Hinweisen). Die Dauer der psychiatri
schen Exploration unterliegt grundsätzlich der Fachkenntnis und dem Ermessens
spielraum des Experten (Urteil des Bundesgerichts 8C_262/2021 vom 10.
 
Septem
ber 2021 E.
 
5.2.1 mit Hinweisen).
 Wie dargelegt setzte sich der RAD-Arzt mit 
allen wichtigen Fragestellungen auseinander. Der Bericht ist vollständig und im Ergebnis schlüssig (siehe oben, E. 4.2). Auch in Anbetracht dessen, dass ein psy
chiatrisch unauffälliger Befund erhoben wurde und bereits in den 
Vorakten
 ein weitgehend unauffälliger Befund festgehalten wurde, ist die eher kurze Dauer der Untersuchung durch den RAD nicht zu beanstanden. 
    
Auch das Vorbringen, Dr.
___
 hätte ihn körperlich untersuchen müssen um seine Beschwerden beurteilen zu können, verfängt nicht. Es versteht sich von selbst, dass im Rahmen einer psychiatrischen Untersuchung keine körperlichen Abklärungen getätigt werden. Zudem wurde im Rückweisungsentscheid 
IV.202
2.00615 einzig eine Ergänzung der psychiatrischen Akten gefordert und explizit erwähnt, dass in somatischer Hinsicht keine ergänzenden Abklärungen vorgenommen werden müssten
, da gestützt auf die Berichte der Behandler diesbezüglich von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit auszugehen sei
 (E. 4.2-4.3 
IV.202
2.00615). In den dennoch durch die IV-Stelle beigezogenen Berichten, die sich mit den somatischen Beschwerden befassten, wurde keine Arbeitsunfähigkeit attestiert (siehe oben, E. 3.3-3.5). Es drängte sich daher keine ergänzende Untersuchung zu den 
geklagten 
somatischen Beschwerden auf. 
    
Der Beschwerdeführer machte weiter geltend, 
aus den Ergebnissen der
 von der IV-Stelle durchgeführte
n
 Spezialabklärung, 
welche in der Sammlung von im Internet öffentlich zugänglichen Fotos sowie Videos bestand (Urk. 10), könne nichts zu seinen Ungunsten abgeleitet werden. Fotos und Videos würden Momentaufnahmen darstellen, welche nichts über seinen Gesundheitszustand aussagen würden (Urk. 1 und 15). Diesbezüglich verkennt der Beschwerdeführer, 
dass das Resultat der Spezialabklärungen nicht ausschlaggebend für die Abwei
sung des Leistungsbegehrens in der Verfügung vom 8. Mai 2025 war. Grund für die Abweisung war, dass weder aus psychiatrischer noch aus somatischer Sicht ein 
die Arbeitsfähigkeit dauerhaft einschränkender Gesundheitsschaden
 festge
stellt wurde (siehe E. 3.2-3.5).
 Die Beurteilung von Dr. 
Y.___
 stützte sich dabei auf die von ihm durchgeführte Untersuchung. Auch wenn ihm die Fotos und Videos durch die IV-Stelle zur Verfügung gestellt wurden, 
basiert seine Ein
schätzung nicht auf dieser
 Spezialabklärung
. Vielmehr begründete er seine Ein
schätzung mit den von ihm erhobenen Befunden sowie dem Umstand, dass der Beschwerdeführer in seinem Alltag nicht eingeschränkt ist
 (Urk
. 
11/158/1-2). 
Es bleibt indes darauf hinzuweisen, dass die durch die Fotos und Videos vermittelten Eindrücke 
über den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
die Beurteilung von Dr. 
Y.___
 untermauern. 
4.3
    
Bezüglich der somatischen Beschwerden, die der Beschwerdeführer geltend macht, 
wurde 
von den
 behandelnden Ärzte
 
keine Arbeitsunfähigkeit attestiert
 
(siehe E. 3.3-3.
5
). 
Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die IV-Stelle keine wei
teren somatischen Abklärungen tätigte und
 
– nach Vorlegung der Berichte an den RAD 
– 
von einer vollständig erhaltenen Arbeitsfähigkeit ausging. Daran ändert nichts, dass der Beschwerdeführer vorbrachte, er leide inzwischen 
auch 
an einem Basaliom, welches operativ habe entfernt werden müssen (Urk. 1 S. 4). Zum einen legte der Beschwerdeführer keine Arztberichte auf, welche das Vorliegen eines Basalioms belegen würden. Zum anderen ist nicht ersichtlich, inwiefern durch den - offenbar bereits erfolgten – operativen Eingriff seine Arbeitsfähigkeit län
gerfristig eingeschränkt sein sollte. 
4.
4
    
Nach
 
dem
 
Gesagten
 
stellte
 
die
 
IV-Stelle
 
in
 
psychiatrischer
 
Hinsicht
 
zu
 
Recht
 
auf
 
die
 
Einschätzung
 
des
 
Dr.
 
Y.___
 
sowie
 
in
 
somatischer
 
Hinsicht
 
auf
 
die
 
Beurteilung der behandelnden Ärzte ab. Damit ist mit dem im Sozialversicherungsrecht gel
tenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass kein invalidisierender Gesundheitsschaden vorliegt. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
5.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beur
teilen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr.
 
6
00.--
 
anzusetzen
 
und
 
ausgangsgemäss
 
dem
 
unterliegenden
 
Beschwerdeführer
 aufzuerlegen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde
 
eingereicht
 
werden
 
(Art.
 
82
 
ff.
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Art.
 
90
 
ff.
 
des
 
Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis
 
und
 
mit
 
dem
 
15.
 
August
 
sowie
 
vom
 
18.
 
Dezember
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
2.
 
Januar
 
(Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
hat
 
die
 
Begehren,
 
deren
 
Begründung
 
mit
 
Angabe
 
der
 
Beweis
mittel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu
 
enthalten;
 
der
 
angefochtene
 
Entscheid
 
sowie
 
die
 
als
 
Beweismittel
 
angerufenen
 
Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippRüttimann