zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00798 · 2016-12-21 · de
Der medizinische Sachverhalt wurde ungenügend abgeklärt. Da keine verlässliche Einschätzung der verbliebenen Arbeitsfähigkeit vorliegt: Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00798
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Meierhans
Urteil 
vom 
21. Dezember 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
lic
. 
iur
. 
Y.___
, Leistungen und Services Zürich
Postfach, 8010 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1956, 
gelernter Mechaniker
, zuletzt seit mehreren 
Jahren arbeitslos, meldete sich am 2
6. 
Mai 2015 unter Hinweis auf eine psy
chische
 Beeinträchtigung, einen Diabetes mellitus Typ II sowie starke Bauch
schmerzen seit einer im 
Jahr
 
2007 erfolgten Operation bei der Invalidenversi
cherung zum L
eistungsbezug an (
vgl. 
Urk. 
13/3 S. 4 f. 
Ziff. 
5.3-5.4,
 
Ziff. 
6.2).
 Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte daraufhin die medizinische und erwerbliche Situation (
Urk. 
13/7, 
Urk. 
13/9, 
Urk. 
13/12, 
Urk. 
13/15, 
Urk. 
13/17, 
Urk. 
13/19-20) ab.
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
13/23, 
Urk. 
13/27
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
9. 
Juni 2016 (
Urk. 
13/31 = 
Urk. 
2) einen Ren
tenanspruch des Versicherten.
2.
    
Der Versicherte erhob am 
7. 
Juli
 
2016 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
9. 
Juni
 
2016 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es 
sei ein 
Invali
ditätsgrad
 von 100
 %
, eventuell von 74
 %
,
 festzustellen
 und das 
Leistungsbe
gehren
 entsprechend gutzuheissen
. 
E
ventuell sei die Sache für weitere Abklä
rungen an die Vorinstanz zurückzuweisen 
(
Urk. 
1 S. 1). Die IV-Stelle beantragte mit 
Beschwer
deantwort
 vom 
8. 
September
 
2016 (
Urk. 
12) die Abweisung der Beschwerde. Am 2
4. 
Oktober 2016 reichte der Beschwerdeführer eine weitere Stellungnahme (
Urk. 
18) ein, welche der Beschwerdegegnerin am 2
2. 
November 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
19). 
Gleichentags reichte der Beschwer
de
führer ein an die 
Beschw
erdegegnerin versandtes Schreiben
 zur Kennt
nisnahme 
ein
 (vgl. 
Urk. 
20-21
)
.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich 
die 
Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbs
unfähigkeit liegt
 zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwind
bar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unt
erbruch durchschnittlich min
des
tens 40
 
% arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % 
besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das
 Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nen
falls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkei
ten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). 
Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen
 der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) 
abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sam
men
hänge und in der Beurteilung
 der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss ständiger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das 
Verfahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Be
gehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abge
lehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, 
oder wenn der 
entscheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bun
des
gerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2). 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) gestützt auf die medizinischen Abklärungen davon aus, dass dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit als Betriebsmechaniker nicht mehr zumutbar sei. I
n einer 
be
hin
derungsangepassten
 körperlich
 leichten Tätigkeit in Wechselbelastung sei 
er
 hingegen seit Januar
 
2016 zu 100
 %
 arbeitsfähig. 
Nach Vornahme des 
Ein
kom
mens
vergleichs
 und unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzuges von 10
 %
 resultiere ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad von 13
 %
 (S. 2).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdef
ührer auf den Standpunkt
, 
die Ärzte würden ihm seit mehreren
 Jahren eine nachhaltige 100%ige respektive eine mindestens 70%ige Arbeitsunfähigkeit attestieren. Der Rentenanspruch sei aus
gewiesen. Trotz des teilweise illiquiden Sachverhaltes sei keine Begutachtung vorgenommen worden (
Urk. 
1 S. 7; 
Urk. 
18 S. 2).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des Beschwerdeführers.
3.
3.1
    
Dem Schreiben vom 
9. 
Februar
 
2012 (
Urk. 
13/9/5-6) von
 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und für 
Endokrinologie-Diabeto
logie
, Spital 
A.___
, 
sind folgende Diagnosen zu entnehmen
 (S. 1):
- 
m
etabolisches Syndrom
- 
Diabetes mellitus Typ II, Erstdiagnose (ED) September 2011
- 
Dyslipidämie
- 
Übergewicht
- 
a
rterielle Hypertonie
- 
h
ypertensive
 Herzkrankheit
- 
c
hronischer Nikotinkonsum
- 
Status nach chronischem Alkoholkonsum bis September 2011
- 
c
hronisches Ekzem der Unterschenkel beidseits
- 
Differentialdiagnos
e (DD): 
Prurigo
, Exsikkations-Ek
zem
    
D
er Beschwerdeführer 
sei 
im Oktober
 
2011 zur Einstellung 
des 
diagnostizierten Diabetes mellitus Typ II hospitalisiert ge
wesen
. 
Am 1
7. 
April
 
2012 habe er einen erneuten Termin bei der Diabetesberatung. Bei stabilem Verlauf werde die Be
handlung abgeschlossen (S. 2).
3.2
    
Am 1
0. 
März 2015 informierte Prof. 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie, Spital 
C.___
, 
über die erfolgte Magnetresonanztomographie (MRI) des Abdomens. Danach liege 
abgesehen von unspezifischen Befunden (Nierenzysten, kleine axiale 
Hiatushernie
, grössenstationäre 9 mm grosse zy
sti
sche Läsion im kaudalen Pankreaskopf) keine Pathologie 
vor
. Insbesondere seien die Befunde an der 
Abdominalwand
 unauffällig und es bestünden keiner
lei 
Passagestörungen
 im Bereich des 
Gastrointestinaltra
k
tes
 als mögliche Folgen von Adhäsionen. Dem Beschwerdeführer könn
e
 daher 
keine Behandlung
 
mehr 
angeboten werden (
Urk. 
13/15/6-7 S. 1).
3.3
    
Der behandelnde Hausarzt 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, nannte mit Bericht vom 1
9. 
Juni 2015 (
Urk. 
13/12/7-8) die fol
genden 
- 
gekürzt aufgeführten
 -
 Diagnosen (S. 1):
- 
u
nklare rezidivierende heftigste beidseitige Unterbauchschmerzen
- 
Adipositas
- 
a
rterielle Hypertonie
- 
Diabetes mellitus Typ II
- 
Nikotinabusus
- 
Status nach Alkoholabusus
- 
Dupuytren
-K
ontraktur 
Dig
. V linke Hand
    
Der Beschwerdeführer habe eine relativ gute Compliance. Er halte 
sich 
strikt an 
die Diät und nehme die Medikamente ein. Die 
Blutzuckereinstellung
 sei sehr gut
. 
Die Bauchschmerzen seien chronisch und immer wieder auftretend. Der Be
schwerdeführer habe eine 
gespannte Bauchdecke und einen vorgewölbten Bauch ohne Aszites und ohne Pathologie im Innern. Sowohl 
anlässlich des
 Ult
raschall
s
 als auch der Computertomographie hätten keine pathologischen Be
funde erhoben werden könne
n
. 
Mit den erfolgten
 
laparoskopische
n
 und endo
skopische
n
 Opera
tionen 
habe k
eine wesentliche Besserung der Schmerzen er
reicht werden können.
 
Die Schmerzen seien glaubhaft. 
Die Prognose sei
 schwierig, wobei die
 Schmerzen wahrsc
heinlich nicht reduziert werden
 könnten
. N
ach mehr
eren
 chirurgischen 
Untersuchungen könne keine andere 
Behandlung 
mehr angeboten werden. 
Der Beschwerdeführer finde in der jetzigen 
Arbeitssi
tuation
 keine Beschäftigung
 und sei entsprechend demotiviert
. Er sei seit Mo
naten zu 100
 %
 arbeitsunfähig.
 
Durch die körperlichen und psychischen Ein
schränkungen sei ihm keine Tätigkeit zumutbar. 
Ihm
 müsse eine ganze Rente gewährt werden (S. 1 f.).
3.4
    
Die Ärzte der 
E.___
 führten mit Bericht vom 2
7. 
Oktober
 
2015 (
Urk. 
13/17) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf (S. 1 
Ziff. 
1.1):
- 
m
ittelgradige depressive Episode bei Eintritt, gegenwärtig noch leicht
e
 
de
pressive 
Episode (ICD-10 F32.1), schleichend seit zirka Früh
jahr
 2012
- 
Probleme durch Arbeitslosigkeit seit September 2010
- 
i
m 
Jahr
 2007 und nachfolgend
 mehrere Bauchoperationen (Divertikel und Komplikationen) mit Schmerzen
. Dies könne
 fachpsychiatrisch nic
ht detailliert beurteilt werden.
    
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie einen Diabe
tes mellitus (S. 1 
Ziff. 
1.1). Der Beschwerdeführer sei 
vom 2
7. 
April 
bis 
1
6. 
Oktober 2015 in der 
Tagesklinik behandelt worden
, wobei wöchentliche 
Ein
zel
gespräche
 stattgefunden hätten. Nach dem Austritt werde
 er ambulant wei
ter
be
handelt 
(S. 1 f. 
Ziff. 
1.2,
 
Ziff. 
1.5). 
I
n der bisherigen Tätigkeit als 
Betriebs
mechaniker
 
sei er 
während dieser Zeit
 z
u 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen
 (S. 2 
Ziff. 
1.6). Der Beschwerdeführer sei vor allem durch die somatische Problematik beeinträchtigt. 
Aktuell bestünden keine psychischen Einschränkungen. 
Als geistige Einschränkung sei eine leicht beeinträchtigte Konzentration sowie ein gelegentliches Grübeln zu erwähnen. 
Aus
 psychi
atrischer 
Sicht sei er min
des
tens teilzeitig arbeitsfähig.
 
A
ufgrund der raschen Verunsicherung durch die so
matischen Einschränkungen 
sei er allerdings 
nur reduziert belastbar. 
Eine
 
voll
schichtige
 Arbeitsfähigkeit
 bestehe nicht
. 
Die 
Einschätzung der somatischen Be
einträchtigungen könne nicht abschliessend vorgenommen werden. Aus psy
chi
atrischer
 Sicht sei
en
 die bisherige sowie eine angepasste Tätigkeit initial zu zirka 30-50
 %
 zumutbar
; dies
 mit möglicher Steigerung (S. 2 f. 
Ziff. 
1.4, 
Ziff. 
1.7).
3.5
    
Mit Bericht vom 1
2. 
Januar
 
2016 (
Urk. 
13/19/6-7) führte 
Dr. 
med. 
F.___
, Fach
arzt für Chirurgie, Spital 
C.___
, folgende Diagnosen auf (S. 1):
- 
c
hronische abdominelle Schmerzen bei
:
- 
Status nach 
laparoskopischer
 
Rektosigmoidresektion
 und 
Adhäsiolyse
 am 
1. 
Februar
 
2006 bei rezidivierender 
Sigmadivertikulitis
 (Spital 
A.___
)
- 
Status nach endoskopischer präperitonealer Netzplastik
 (
Totalendopro
these
, 
TEP
,
 beidseits) am 1
3. 
März 2007
- 
Status nach Laparoskopie mit 
Adhäsiolyse
 und 
Anastomosenresektion
 bei funktioneller Kolonstenose proximal des 
De
s
cendore
k
tostomie
 am 
8. 
Januar 2010
- 
Status nach 
lap
aroskopischer
 intraperitonealer 
Onlaynetzplastik
 bei Re
zidiv Narbenhernie am 2
0. 
Juni 2013
- 
S
tatus nach diagnostischer Laparo
skopie, Lösen von 
Netzverankerun
gen
 auf Höhe
 des 
Umbilicus
 links und rechts am 
9. 
Januar 2014
- 
Status nach Laparoskopie, komplexe 
Adhäsiolyse
 am 1
2. 
November 
2015
    
Als Nebendiagnosen nannte er eine Adipositas, eine arterielle Hypertonie, einen Diabetes mellitus Typ II, einen Nikotin- sowie 
Ethy
labusus
, eine 
Dupuytren
-K
ontraktur 
Dig
. V 
der linken Hand sowie einen Ver
d
acht auf einen Colon 
irri
tabile
 (S. 1). 
Es sei zwei Monate 
nach erneuter diagnostischer Laparoskopie und 
Adhäsiolyse
 
ein erfreulicher Verlauf 
festzuhalten.
 Der Beschwerdeführer sei mit dem Operationsresultat bisher zufrieden. Der Verlauf werde zeigen, ob dies nun nachhaltig sei
. Der Fall werde abgeschlossen, wobei der Beschwerdeführer bei erneuten Beschwerde
n
 wieder zugewiesen werden könne
 (S. 2).
3.6
    
Dem 
Bericht 
von 
Dr. 
D.___
 
vom 1
0. 
März 2016 (
Urk. 
13/20/4-5)
 
ist zu entneh
men
, dass keine neuen Aspekte vorlägen. 
E
ine 
Verbesserung der
 Arbeitsfähig
keit
 des Beschwerdefü
hrers sei aufgrund 
seines
 Beruf
s, der Arbeitssituation und des polymorbiden Zustandes nicht möglich
. Der Beschwerdeführer sei zu 100
 %
 
arbeitsunfähig und brauche eine Rente. Die Prognose sei infaust und 
ver
schlech
tere sich eher
. Im Sinne der Gesamtsituation müsse ihm eine ganze Rente gewährt werden
 (
S. 1 f.
).
3.7
    
Mit Stellungnah
me vom 2
1. 
März 2016 erachtete Dipl.-Med.
 
G.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin sowie für Prävention und Gesund
heitswesen, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), 
die Angaben zur Arbeitsun
fä
hig
keit als unvollständig, wobei diese zudem erheblich voneinander abweichen würden. Es sei nachvollziehbar, dass die bisherige schwere Tätigkeit als 
Be
triebs
mechaniker
 
aufgrund der körperlichen Einschränkungen 
nicht mehr sinn
voll sei. 
In 
einer angepassten 
körperlichen
 leichten
 Tätigkeit in 
Wechselbelas
tung
 sei der Beschwerdeführer 
hingegen 
vollständig arbeitsfähig
. Dies auch vor dem Hinter
grund, dass 
er
 motiviert sei
, 
zu arbeiten
 (vgl. 
Urk. 
13/22 S. 3 f.).
3.8
    
Dem Schreiben der Ärzte der 
E.___
 vom 2
8. 
April 2016 (
Urk. 
3 = 
Urk. 
13/26) ist zu entnehmen, dass aufgrund der somatischen und psychischen Beschwerden 
derzeit 
von einer 100%igen Ar
beitsunfähigkeit ausgegangen werde
. 
I
n Zukunft sei von einer maximalen Arbeitsfähigkeit von 30
 %
 auszuge
hen, welche nicht mehr in der angestammten Tätigkeit wahrnehmbar sei.
4.
4.
1
    
Den vorliegenden Arztberichten 
ist
 in diagnostischer Hinsicht 
eine 
seit zirka Frühling 2012 bestehende 
- 
gegenwärtig 
leichte - 
depressive Episode
, chro
ni
sche abdominelle Schmerzen bei Status nach mehreren Operationen, ein Dia
be
tes mellitus Typ II, eine Adipositas, eine arterielle H
ypertonie, 
ein Nikotin- und 
Ethy
labusus
, eine 
Dupuytren
-Kontraktur 
Dig
. V der linken Hand sowie ein Ver
dacht auf ein Colon 
irritabile
 zu entnehmen (vgl. 
Urk. 
13/9/5-6 S. 1; 
Urk. 
13/
12/7-8 S. 1; 
Urk. 
13/15/6-7 S.
 
1
; 
Urk. 
13/17 S. 1 
Ziff. 
1.1; 
Urk. 
13/19/6-7 S. 1
; 
Urk. 
13/20/4-5 S. 1 
Ziff. 
1.2
).
    
Das psychische Leiden des Beschwerdeführers konnte durch 
die von April bis Oktober 2015 in der 
E.___
 erfolgte
 tagesklinische Behandlung soweit stabilisiert werden, dass die affektive S
törung mehrheitlich remittierte
 und ge
genwärtig nur noch eine leichte depressive Episode 
(ICD-10 F32.0) 
diagnosti
ziert werden k
onnte. Deme
ntsprechend wurde 
bei Austritt 
auch 
ein unauffälli
ger psychopathologischer Befund 
erhoben
 (vgl. 
Urk. 
13/17 S. 2 
Ziff. 
1.4). 
D
ie Ärzte der 
E.___
 
erachteten dabei 
die psychischen Beschwerden 
des Beschwerdeführers 
als 
hauptsächlich
 
vom somatischen Befund abhängig
 und konn
ten
 
aktuell 
keine psychischen Einschränkungen feststellen. Lediglich die 
geistige 
Konzentration wurde als leicht beeinträchtigt angesehen
, wobei auch ein gelegentliches Grübeln festgehalten wurde
 (vgl. 
Urk. 
13/17 S. 2 f. 
Ziff. 
1.4, 
Ziff. 
1.7).
    
Hinsichtlich des diagnostizierten Diabetes mellitus Typ II 
konnte
 
eine sehr gute Blutzuckereinstellung 
verzeichnet
 und auch das Übergewicht des Beschwerde
führers konnte dank Ernährungsumstellung stark reduziert werden
 (vgl. 
Urk. 
13/9/5-6 S. 2; 
Urk. 
13/12/7-8 S. 1). 
Aus somatischer Sicht steh
t
 
beim Be
schwerdeführer
 
denn auch
 nicht das metabolische 
Syndrom, sondern 
eindeutig d
er
 Unterbauchschmerz
 
im Vordergrund, 
aufgrund de
ssen
 bereits mehrere 
la
pa
roskopische
 und endoskopische Eingriffe erfolgten. Obwohl im Frühjahr 2015 gestützt auf die 
MRI-
Befunde fes
tgehalten wurde
, dass
 abgesehen von einigen unspezifischen Befunden keine Pathologie vorliege (vgl. 
Urk. 
13/15/6-7 S. 1; vgl. auch 
Urk. 
13/12/7-8 S. 1
 f.
), 
erfolgte im November 2015 erneut eine diag
nostische Laparoskopie und 
Adhäsiolyse
. 
Zwei Monate nach d
ieser 
Operation 
wurde 
ein erfreulicher Verlauf verzeichnet
 und
 d
er Beschwerdeführer 
zeigte sich 
mit dem Operati
onsresultat zufrieden
. Dabei wurde auch 
erwähnt
, dass der 
wei
tere 
Verlauf
 nun zeigen werde, ob dies nachhaltig sei
 (vgl. 
Urk. 
13/19/6-7 S. 1 f.
; vgl. auch 
den 
Operationsbericht vom 1
3. 
November 2015, 
Urk. 
13/19/10-11).
4.2
    
A
us invalidenversicherungsrechtlicher Sicht 
sind 
indessen
 nicht die Diagnosen und deren Anzahl entscheidend, sondern die Auswirkungen der gesundheitli
chen Beeinträchtigungen auf die Arbeitsfähigkeit (BGE 136 V 279 E. 3.2.1 mit Hinweis auf BGE 127 V 294; Urteil des Bundesgerichts 9C_526/20
14 vom 
3. 
Dezember 2
014 E. 5.1)
. Hierzu äusserten sich vorliegend lediglich der behan
delnde Hausarzt 
Dr. 
D.___
 sowie die Ärzte der 
E.___
.
    
I
nsbesondere 
Dr. 
F.___
, welcher
 im November 2015 
die erneute
 Laparoskopie und 
Adhäsiolyse
 
durchführte, nahm 
keine entsprechende Beurteilung vor, son
dern hielt 
einzig
 einen erfreulichen Verlauf fest, wo
bei
 der weitere Verlauf zei
gen werde, ob dies nachhaltig sei (vgl. 
Urk. 
13/19/6-7 S. 2). Soweit die RAD-Ärztin Dipl.-Med. 
G.___
 
aus 
einer
 Schmerzfreiheit des Beschwerdeführers
 ableitete, dass 
der Chirurg keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr gese
hen habe (vgl. 
Urk. 
13/22 S. 4), lässt sich dies 
dem 
besagten 
Bericht nicht ent
nehmen
. Im Übrigen gab der Beschwerdeführer lediglich an, 
dass die Schmerzen im rechten Mittelbauch nicht mehr existent seien, er allerdings gelegentlich noch Schmerzen im linken Mittelbauch habe, 
aber
 deutlich weniger als präoperativ. 
Gelegentlich habe er auch eine Schwellung im Bereich des 
Zugangs der Laparoskopie 
im rechten Mittelbauch bemerkt mit einem damit verbundenen Brennen (vgl. 
Urk. 
13/19/6-7 S. 1 unten). 
Eine komplette 
Be
schwerdefreiheit
 
lag demzufolge 
auch 
zu
 diesem Zeitpunkt 
nicht vor.
    
A
uf die
 durch 
Dr. 
D.___
 vorgenommene 
Einschätzung
, wonach der Beschwer
de
führer zu 100
 %
 arbeitsunfähig und eine Verbesserung der Arbeits
fähigkeit aufgrund 
seines
 Beruf
s, der Arbeitssituation und des polymorbiden Zustand
s
 nicht möglich sei (vgl. 
Urk. 
13/12
/7-8 S. 2
; 
Urk. 
13/20/4-5 S. 1), 
kann 
sodann 
mangels Plausibilität und Nachvollziehbarkeit 
nicht abgestellt werden.
 
So
 
können
 seinen Bericht
en
 
weder eine eigene Befundaufnahme noch
 
die 
tatsäch
lich vor
handenen Einschränkungen in einer Arbeitstätigkeit
 
entnommen wer
den
.
 Zu
dem berücksichtigte er bei 
s
einer Einschätzung auch invaliditätsfremde Faktoren wie den Beruf 
des Beschwerdeführers 
und die allgemeine 
Arbeitssitua
tion
. Der Um
stand, dass 
er 
wiederholt 
die Berentung des Beschwe
rdeführers for
derte (vgl. 
Urk. 
13/12/7-8 S. 2; 
Urk. 
13/20/4-5 S. 1 f.
), lässt
 ferner
 fraglich er
scheinen, ob die zur Objektivität der Beurteilung erforderliche Distanz gegeben ist. Für eine infauste Prognose liegen 
schliesslich 
entgegen
 seiner Be
urteilung (vgl. 
Urk. 
13/20/4-5 S. 1 
Ziff. 
3.3
) nach Lage der Ak
ten keinerlei An
haltspunkte vor, konnte doch 
gerade
 kein pathologischer Befund erhoben wer
den
.
    
Auch die Einschätzung
 
der Ärzte der 
E.___
 
stellt keine verlässliche 
Be
urteilung
sgrundlage
 dar
. 
So erachteten sie den Beschwerdeführer aus psy
chi
atrischer Sicht initial als zu lediglich 30-50
 %
 arbeitsfähig, erhoben 
allerdings
 einen vollkommen unauffälligen psychopathologischen Befund und hielten ausdrücklich fest, dass aktuell keine psychischen Einschränkungen vorlägen (vgl. 
Urk. 
13/17 S. 2 f. 
Ziff. 
1.4, 
Ziff. 
1.7). Eine derart hohe Arbeitsunfähigkeit einzig aufgrund der psychischen Beschwerden ist 
somit 
weder plausibel noch nach
vollziehbar. 
Dabei gilt es ausserdem darauf hinzuweisen, dass der diagnos
tizierten leichten depressiven Episode rechtsprechungsgemäss grundsätzlich keine invali
di
sie
rende Wirkung zukommt 
(vgl. statt vieler 
BGE 140 V 193
 E. 3.3; Urteile des Bundesgerichtes 
9C_337/2015 vom 7. April 2016 E. 4.4.1 und 
9C_836/2014 vom 23. März
 
2015 E. 3.1).
 
Im Übrigen
 
nannten die Ärzte der 
E.___
 auch
 psychosoziale Faktoren wie beispielsweise
 finanzielle
 Prob
leme durch die Arbeits
losigkeit und eine erschwerte Stellensuche
 aufgrund der
 somatischen Beschwer
den
 (vgl. 
Urk. 
13/17 S. 1 f. 
Ziff. 
1.1, 
Ziff. 
1.4), welche es bei der Beurteilung der verbliebenen Arbeitsfäh
igkeit auszuklammern gilt (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteile des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 2
8. 
Juni
 
2012 E. 3.2 und 8C_730/2008 vom 2
3. 
März
 
2009 E. 2
).
 
Auch das nachfolgende Schrei
ben der Ärzte der 
E.___
, wonach der Beschwerdeführer derzeit auf
grund der somatischen und psychischen
 Beschwerden zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei (vgl. 
Urk. 
3 = 
Urk. 
13/26), stellt keine 
beweiskräftige 
Entscheidungsgrund
lage
 dar. Insbeson
dere lässt sich darin 
infolge
 fehlende
r
 Befundaufnahme keine Verschlechterung 
des psychischen Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers erkennen, wobei die psychiatrischen Fachärzte der 
E.___
 überdies nebst den psychi
schen Beschwerden auch die somatischen und damit fachfrem
den Beschwerden in die Beurteilung miteinbezogen
.
    
Soweit
 
die Beschwerdegegnerin
 
– der 
reinen Aktenbeurteilung
 
der
 
RAD
-Ärztin Dipl.-Med. 
G.___
 folgend
 
– davon ausging, dass der Beschwerdeführer in der bisherigen Tätigkeit als Betriebsmechaniker nicht mehr arbeitsfähig und ihm eine behinderungsangepasste körperlich leichte Tätigkeit in Wechselbelastung hingegen vollschichtig zumutbar sei (vgl. 
Urk. 
2 S. 2), 
liegt dieser Einschätzung 
demnach 
keine verlässliche medizinische Beurteilung zugrunde.
4.3
    
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass beim Beschwerdeführer 
durchaus 
Diagnosen gestellt wurden, bei welchen eine Arbeitsunfähigkeit sowie ein inva
li
disierender Gesundheitsschaden 
nicht von vornherein ausgeschlossen werden können
. 
Für die Beurteilung der aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht massgebenden Auswirkungen der gesundheitlichen Beeinträchtigungen auf die Arbeitsfähigkeit liegt indessen keine verlässliche 
medizinische 
Einschätzung vor, weshalb sich die vorliegende Aktenlage für die abschliessende Beurteilung des Leistungsanspruchs in Bezug auf den medizinischen Sachve
rhalt als 
unzu
länglich erweist.
 Dass eine versicherungsrechtlich relevante Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit bestehen könnte,
 ergibt sich nicht zuletzt aus dem Hinweis auf das neu festgestellte 
Vallecula
-Karzinom (vgl. Urk. 21).
    
D
ie angefochtene Verfügung 
ist daher 
aufzuheben und die Sache an die 
Besch
wer
degegnerin
 zurückzuweisen
, damit diese nach ergänzender Abklärung 
in geeigneter Weise, 
wobei auch das im Rahmen des Beschwerdeverfahrens geltend gemachte 
Vallecula
-Karzinom (vgl. 
Urk. 
21) miteinzu
be
ziehen sein wird, 
eine neue Beurteilung vornehme und über den Leistungsanspruch 
des Be
schwer
deführers 
neu verfüge. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
6
00.-- anzusetzen. 
Entsprechend dem Aus
gang des Verfahr
ens 
sind sie
 der unterliegenden Beschwerdegegnerin
 aufzuer
le
gen.
5.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
 Die Prozessentschädigung ist gemäss 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 
GSVGer
 – ohne Rücksicht auf den Streitwert – nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens zu bemessen.
    
Unter Berücksichtigung der vorgenannten Bemessungskriterien und beim ab 
1. 
Januar
 
2015 für die in einer Rechtsschutzversicherung tätigen Juristen 
ge
richtsüblichen
 Stundenansatz von 
Fr. 
185.-- ist die Prozessen
tschäd
igung vor
liegend auf 
Fr. 
1‘0
00.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
9. 
Juni 2016 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozess
ent
schä
digung
 von 
Fr. 
1‘000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannMeierhans