zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00184 · 2016-03-02 · de
Keine wiedererwägungsweise Rentenaufhebung bei vertretbarer Rentenzusprache


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00184
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil 
vom 
2. März 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Christine Fleisch
Meier 
Fingerhuth
 Fleisch 
Häberli
, Rechtsanwälte
Lutherstrasse 36, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
 geboren 1983, arbeitete nach ihrer Einreise in die Schweiz im August 2001 teilzeitlich an verschiedenen Stellen und bekam 2003 eine Tochter sowie 2007 einen Sohn (
Urk. 
7/1 
Ziff. 
1.6 und 
Ziff. 
3.1, 
Urk. 
7/5 
Ziff. 
3.1, 
Urk. 
7/7). Zuletzt war sie seit 
1. 
September 2009 vollzeitlich bei der 
Y.___
 in der Produktion von Sandwiches und 
Canapés
 beschäftigt (
Urk. 
7/9). Nachdem sie sich ab April 2011 in psychiatrische Behandlung bege
ben und der Arbeit fern geblieben war (
Urk. 
7/9/8 und 
Urk. 
7/10/5), meldete sie sich am 1
2. 
August 2011 unter Hinweis auf eine Depression bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an. Die Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, zog 
die vom 
Krankentaggeldversicherer
 veranlasste
 Expertise von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, sowie Psychologin FSP M. Sc. 
A.___
 vom 2
5. 
August 2011 
(
Urk. 
7/8/2-18) bei und tätigte medizinische 
sowie
 berufliche Abklärungen. Die Versicherte legte sodann ein Parteigutachten von 
Dr. 
med. 
B.___
, Spezialarzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2
5. 
Januar 2012 (
Urk. 
7/16/3-12) auf. Mit Verfügung vom 1
1. 
Juli 2012 (
Urk. 
7/28) sprach die IV-Stelle der Versi
cherten basierend auf einem Invaliditätsgrad von 50
 %
 mit Wirkung ab 
1. 
April 2012 eine halbe Rente der Invalidenversicherung zu.
1.2
    
Im August 2013 leitete die IV-Stelle ein Revisionsverfahren ein (
Urk. 
7/34) und tätigte wiederum medizinische und berufliche Abklärungen. Nach durchgeführ
tem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/43, 
Urk. 
7/47) hob 
sie
 die rentenzusprechende Verfügung vom 1
1. 
Juli 2012 (
Urk. 
7/28) mit Verfügung vom 1
5. 
Januar 2015 (
Urk. 
2) wiedererwägungsweise auf und stellte die Rentenleistungen auf das Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf. 
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte am 
9. 
Februar 2015 (
Urk. 
1) Beschwerde mit den Anträgen, es sei ihr weiterhin eine halbe Rente zuzusprechen, eventualiter sei die IV-Stelle zu verpflichten, sie psychiatrisch begutachten zu lassen und gestützt hierauf über den Anspruch auf eine IV-Rente erneut zu verfügen. Die IV-Stelle ersuchte am 
5. 
März 2011 (
Urk. 
6) um Abweisung der Beschwerde, was der Versicherten am 
6. 
März 2015 (
Urk. 
8) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Gemäss einem allgemeinen Grundsatz des Sozialversicherungsrechts kann die Verwaltung auf formell rechtskräftige Verfügungen oder 
Einspracheentscheide
, die nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet haben, zurückkommen, wenn sie zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG; BGE 133 V 50 E. 4.1).
    
Die Wiedererwägung dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsan
wendung 
einschliesslich
 unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts. Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit ist in der Regel erfüllt, wenn eine 
Leistungszusprache
 aufgrund falsch oder unzutreffend ver
stan
dener Rechtsregeln erfolgt ist oder wenn 
massgebliche
 Bestimmungen nicht oder unrichtig angewandt wurden. Anders verhält es sich, wenn der 
Wiederer
wägungsgrund
 im Bereich materieller Anspruchsvoraussetzungen liegt, deren Beurteilung notwendigerweise Ermessenszüge aufweist. Erscheint die Beur
tei
lung einzelner Schritte bei der Feststellung solcher Anspruchsvoraussetzungen (Invaliditätsbemessung, Arbeitsunfähigkeitsschätzung, Beweiswürdigung, 
Zu
mut
barkeitsfragen
) vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung darbot, als vertretbar, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus. Zweifellos ist die Unrich
tigkeit, wenn kein vernünftiger Zweifel daran möglich ist, dass die Verfügung unrichtig war. Es ist nur ein einziger Schluss 
- 
derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfügung
 -
 denkbar (
Urteil des Bundesgerichts
 9C_135/2014 vom 14. Mai 2014 E. 3 mit Hinweisen).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein
leuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 begründete ihren Entscheid damit, die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 habe auf der Diagnose einer Agoraphobie beruht, welche indes nicht die erforderliche Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer aufgewiesen habe. Die 
Beschwerdeführerin
 habe jeweils auf Grund von psychosozialen Fak
toren mit Angst und Gefühl der Überforderung reagiert (
Urk. 
2 S. 3).
2.2
    
Die 
Beschwerdeführerin
 hielt dagegen, Ursache der Arbeitsunfähigkeit im April 2011 seien nicht psychosoziale Faktoren gewesen, sondern starke Angst- und Panikattacken basierend auf einer seit der Jugend bestehenden Grundangst, an einer Schizophrenie entsprechend ihrem Bruder zu erkranken, der immer wieder gewalttätig geworden sei und die ganze Familie in Angst und Schrecken ver
setzt habe. Sodann bestehe eine Grundangst, sie müsse sterben (
Urk. 
1 S. 7 f.). Die 
Rentenzusprache
 sei nicht zweifellos unrichtig gewesen, auch wenn gewisse psychosoziale Belastungsfaktoren erwähnt worden seien (
Urk. 
1 S. 12).
3.
3.1
    
Dr. 
Z.___
 und Psychologin 
A.___
 diagnostizierten in ihrem Gutachten vom 2
5. 
August 2011 (
Urk. 
7/8/2-18) eine Agoraphobie ohne Panikstörung (aktuell gebessert), eine vordiagnostizierte generalisierte Angststörung mit 
Panikatta
cken
 sowie eine vordiagnostizierte 
chronifizierte
 Angst und depressive Störung gemischt (S. 11). 
    
Sie führten aus, Panikattacken im Sinne von anfallsartigen Ängsten liessen sich nicht nachweisen. In der aktuellen Erhebung sei im Hinblick auf die Charakte
risierung der anfallsartigen 
Ängste
 eine spezifische Symptomatik trotz mehrfa
cher zielgerichteter Frageansätze nicht zu erfragen gewesen. Vielmehr habe die 
Beschwerdeführerin
 angegeben, sie habe eigentlich immer eine Grundangst, die sich insbesondere auf Menschen und da wiederum hauptsächlich auf Männer beziehe. Sie habe Angst in Menschenmengen, wenn ein ungepflegter Mann auf sie zukomme, wenn Männer laut sprechen würden. Es hätten sich weder 
situa
tionsbezogen
 regelhaft auftretende Panikattacken erfragen noch spontan in ver
schie
denen Lebenssituationen sehr plötzlich auftretende anfallsartige Ängste erfragen lassen. So sei die Diagnose einer Panikstörung nicht zu vergeben (S.
 
12).
    
Die Gutachter verneinten auch die Diagnose einer generalisierten Angststörung, welche sich auf sämtliche Lebensbereiche beziehe und anhaltend zu jeder Tageszeit bestehe. Dies sei bei der 
Beschwerdeführerin
 nicht der Fall. So habe sie angegeben, sehr gerne mit ihren Kindern spazieren zu gehen oder sie auf den Spielplatz zu begleiten und dann auch gerne mit der Nachbarin oder Fami
lienangehörigen zusammenzusitzen. Sie habe auch angegeben, keine Ängste zu erleiden beim Shopping und sie geniesse die Ruhe zu Hause (S. 13).
    
Zur depressiven Symptomatik hielten sie fest, eine solche sei zumindest für die vergangenen Wochen nicht zu erheben, habe die 
Beschwerdeführerin
 doch Freudfähigkeit sowie Interessen geschildert, insbesondere familiäre Kontakte wahrzunehmen, auch in die Natur zu gehen zum Laufen, mit den Kindern Zeit zu verbringen und schliesslich sogar sich beim Shopping in Kleidergeschäften ablenken zu können (S. 13).
    
Die Experten führten weiter aus, die von der 
Beschwerdeführerin
 aktuell ange
gebene Angst habe sich darauf bezogen, nicht alleine die Wohnung verlassen zu können, wiederholt in Menschenansammlungen und insbesondere im Zusammentreffen mit Männern in Angstzustände zu geraten. Die aktuell aus der Verhaltensbeobachtung nachvollziehbare Angst sei dabei am ehesten als Ago
raphobie einzuschätzen. Hierbei spiele die klassische Agoraphobie der psycho
pathologischen Terminologie, nicht über freie Plätze gehen zu können, keine Rolle als diagnostisches Kriterium. Allerdings müsse in der interkulturellen Psy
chiatrie auch beachtet werden, dass es für türkische Frauen durchaus nicht einen besonderen Fall darstelle, stets in Begleitung von (weiblichen) Familien
angehörigen zu spazieren oder einkaufen zu gehen. Die momentan noch vor
handene Symptomatik einer Agoraphobie möge in den Monaten zuvor noch deutlicher ausgeprägt gewesen sein und eventuell eben auch mit einzelnen anfallsartigen Ängsten bis hin zur Ausprägung mit Panikattacken vergesell
schaftet gewesen zu sein. Die 
Beschwerdeführerin
 habe nämlich angegeben, bis vor ein paar Wochen nicht einmal zusammen mit den Kindern oder Familien
angehörigen die Wohnung verlassen zu haben. Die Besserung sei also auf die Kombination aus fachärztlich psychiatrischer Behandlung und die medikamen
töse Therapie zurückzuführen. Aus versicherungspsychiatrischer Sicht sei auch der Umstand, dass im Blut ein entsprechender Wirkstoffspiegel nachweisbar sei, ein Hinweis auf das Erleiden einer krankheitswertigen Symptomatik und eine 
entsprechende Einsicht. Die 
Beschwerdeführerin
 habe auch angegeben, sich nach dem erstmaligen Auftreten der Symptomatik im Jahr 2005 zwischen 2007 und 2011 ganz gut gefühlt und normal die Familie versorgt und in Teilzeit 
(richtig: ab September 2009 vollzeitlich, 
Urk. 
7/9 
Ziff. 
2.1 und 
Ziff. 
2.9) 
gear
beitet zu haben (S. 13 f.).
    
Die Gutachter hielten zusammenfassend fest, dass die 
Beschwerdeführerin
 an einer Angsterkrankung leide, die allerdings inzwischen aufgrund der adäquaten Therapie 
habe 
zurückgedrängt werden können. Die Ängste vor dem Verrückt
werden spielten im Hinblick auf die sehr nachvollziehbar geschilderte Belastung in den Kinder- und Jugendjahren (schizophrener Bruder) eine Rolle. Gleichzeitig sei psychodynamisch die Ausgestaltung der aktuellen Ängste auch in den Zusammenhang mit den Erlebnissen im jugendlichen Alter zu setzen. Die Behandlung einer derartigen Angsterkrankung sei nicht nur durch die ärztlichen Gespräche und die Medikation möglich, sondern es könne vor allem ein 
ver
hal
tenstherapeutischer
 Ansatz gewählt werden, die 
Beschwerdeführerin
 inner
halb kurzer Zeit vermehrt zu trainieren, Aktivitäten zu unternehmen, die dann innerhalb von wenigen Wochen auch die Wiederaufnahme einer Arbeitstätigkeit beinhalten würde. Eine Agoraphobie in dem Ausprägungsgrad, wie ihn die 
Beschwerdeführerin
 aufweise, sei aus versicherungsmedizinischer Sicht kein Grund für eine anhaltende und über weitere Monate andauernde vollständige Arbeitsunfähigkeit (S. 14 f.).
    
Die Experten thematisierten sodann krankheitsfremde Faktoren und berichteten, der Auslöser der wieder aufgetretenen Angstsymptomatik sei – laut der 
Beschwer
deführerin
 - die erneute Arbeitslosigkeit des Ehemannes gewesen, wel
chem beim gleichen Arbeitgeber gekündigt worden sei, was auch ihre Mitarbeit erschwert habe. Es habe auch direkt damit zu tun gehabt, dass die Vorgesetzten sie unmenschlich behandelt hätten und verbal übergriffig gewesen seien. Im April sei sie vom Vorgesetzten regelrecht beleidigt worden, es sei jedoch auch allgemein üblich, gar nicht gegrüsst zu werden und als Arbeiterin wie eine Sklavin betrachtet zu werden. Die Belastungen am Arbeitsplatz hätten darin gegipfelt, dass sie schreckhaft und ängstlich geworden sei. Wenn dieser Vorge
setzte plötzlich an sie herangetreten sei, sei sie zusammengezuckt und habe alles fallen lassen. Die Gutachter befanden die belastenden Faktoren am Arbeitsplatz als 
Triggerfaktor
, soweit man davon ausgehe, dass sie selbst bei Anwendung des Vulnerabilitäts-Stress-Konzeptes an einer eigenständigen pri
mär psychischen Störung leide. Gleichzeitig seien dies
e
 Faktoren am Arbeits
platz als krankheitsfremde Faktoren evident, 
so 
dass sie nun nicht mehr an diesen Arbeitsplatz zurückkehren wolle und könne. Vielmehr gebe sie an, sie 
müsse nun erst wieder ganz gesund werden, um sich dann eine andere Arbeit zu suchen (S. 15).
    
Dr. 
Z.___
 und Psychologin 
A.___
 befanden, dass bei der 
Beschwerdeführerin
 kein so gearteter psychischer Gesundheitsschaden vorliege, der sie andauernd und in den nächsten Monaten weiterhin zu 100
 %
 daran hindere, eine medizi
nisch-theoretisch zumutbare Arbeitstätigkeit wieder aufzunehmen. Die 
Beschwerdeführerin
 könnte an einem positiven Arbeitsplatz (z.B. in einer sie unterstützenden Firma mit netten Kollegen und korrekten Vorgesetzten) eine Arbeitstätigkeit durchaus wieder aufnehmen. Die krankheitsfremden Faktoren hätten einen sehr gewichtigen Einfluss auf den Umstand, dass die 
Beschwerde
führerin
 aktuell keine Arbeitstätigkeit ausübe. Es wäre ihr aus 
versicherungs
therapeutische
r
 Sicht unter Intensivierung der fachärztlichen psychiatrischen Therapie mit zusätzlichem Einführen verhaltenstherapeutischer Übungen inner
halb von maximal zwei Monaten die 
Aufnahme
 einer Arbeit zuzumuten. Dabei würde die Arbeitsfähigkeit noch nach Beginn der Neuaufnahme einer Arbeit auf 50
 %
 Reduktion für vier Wochen anzuerkennen sein (S. 15 f.). Damit könnte die 
Beschwerdeführerin
 ab 
1. 
September 20
1
1 wieder zu 50
 %
 und ab 
1. 
Oktober 2011 zu 100
 %
 arbeitstätig werden (S. 17).
3.2
    
Dr. 
B.___
 schilderte in seinem Gutachten vom 2
5. 
Januar 2012 (
Urk. 
7/16/3-12) als geklagte Beschwerden stetige Angst, welche sich manchmal steigere, so dass das Herz im Hals spürbar sei. Es sei nicht jeden Tag gleich, manchmal zweimal pro Tag, dann auch wieder nicht, sie habe immer Angst, gehe nicht alleine aus dem Haus, nur in Begleitung des Mannes, der Schwester oder der Kinder. Sie habe auch Angst vor vielen Leuten im Café, in vollen Kaufhäusern, auf dem Bahnhof, verstärkt bei Auftauchen eines ungepflegt aus
sehenden Mannes, weil sie das an ihren Bruder erinnere, vor dem sie in ihrer Jugendzeit ständig in Angst gel
ebt habe. Zudem befürchte sie, w
ie ihr Bruder zu werden. Sie sei müde, die ganze linke Seite kraftlos, sie möchte ihre ganze Krankheit weghaben. Auch zu Hause könne sie nicht alleine sein, ertrage Lärm nicht (S. 5 f.).
    
Der Gutachter schilderte einen Angstanfall bei der ersten Untersuchung mit Wei
nen und Angst, der Puls jedoch lediglich bei 84, ohne spürbare Panik, ohne Atemnot, jedoch mit innerer Erregung. Nach kurzer Zeit habe sie sich beruhigt. Die Psychomotorik sei ungehindert gewesen, sie habe laut und kräftig gespro
chen, habe einen mittelstarken Händedruck, keine schweissnassen Hände gehabt, sie habe eindringlich und auf ihre Beschwerden fixiert geredet bei geringer affektiver Modulation
.
 
I
mmerhin habe sie gestrahlt
,
 
a
ls sie von ihren Kindern erzählt habe. Sie fühle sich ihren Ängsten (hauptsächlich Angst vor dem Alleinsein und Unfähigkeit, irgendetwas alleine tun zu können sowie eine 
allgemeine Grundangst vor Menschenmengen und ungepflegten Männern) ohn
mächtig ausgeliefert. Zugleich gebe es Tage, die deutlich besser seien, an denen die Ängste nicht aufträten; dann sei sie auch fähig, allein mit ihren Kin
dern wegzufahren. Des Weiteren sei eine Müdigkeit angegeben worden, bei der zwei
ten Untersuchung deutlich als 
Hangover
 imponierend. In einem einfachen 
Kon
zentrationsbelastungstest
 habe sich eine bewusste Verdeutlichungstendenz gezeigt. Psychiatrisch-diagnostisch handle es sich um eine Angsterkrankung, am adäquatesten als Agoraphobie zu bezeichnen, dies mit Blick auf die 
Haupt
symptomatik
, nicht allein zu sein, das Haus nicht alleine verlassen zu können, nicht alleine reisen zu können, Angst vor Menschenmengen und an Bahnhöfen (S. 9).
    
Dr. 
B.___
 hielt fest, die beschriebene Agoraphobie entspreche, auch wenn sie durch psychosoziale Faktoren ausgelöst worden sei (Arbeitslosigkeit des Ehemannes, Spannungen am Arbeitsplatz), einem psychischen Leiden mit Krankheitswert, welches grundsätzlich geeignet sei, die Arbeitsfähigkeit einzu
schränken. Erhöhte Ängstlichkeit und Angstbereitschaft bedeuteten einen erhöhten innerseelischen Energieverschleiss und verminderten die 
konzentrative
 Belastbarkeit, Ausdauer und ganz allgemein die psychische Belastbarkeit. Die Ausprägung der Störung unter Berücksichtigung vorhandener Ressourcen (
Sor
genkönnen
 für die Kinder, mit diesen alleine weggehen, 
sich 
kraftvoll für eigene Belange einsetzen können) wiesen darauf hin, dass es der 
Beschwerdeführerin
 zugemutet werden könne, im Rahmen von 50
 %
 ausserhäuslich tätig zu werden (ab September 2011). Allerdings sei es adäquat, von einer 50%igen Arbeitsfä
higkeit auszugehen und nicht von einer 100%igen, wie 
Dr. 
Z.___
 das implizit getan und die 50%ige Arbeitsfähigkeit lediglich als eine vorübergehende 
Ein
gewöhnungsphase
 betrachtet habe. Es werde sich zeigen müssen, ob die 
Beschwerdeführerin
 ihre immer wieder geäusserte Absicht, sie würde gerne arbeiten, auch in adäquatem Masse in die Tat umsetze und ihre zweifellos vor
handene Energie dazu nutze, sich schrittweise ihren Lebensraum wieder zu erschliessen, wie sie das schon zweimal in ihrem Leben geschafft habe. Grund
sätzlich sei davon auszugehen, dass die 
Beschwerdeführerin
 nach der ersten Stufe (50
 %
-Stelle) wieder voll arbeitsfähig sein werde (S. 9 f.).
3.3
    
Dr. 
med. 
C.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, verwies mit Bericht vom 2
4. 
März 2012 (
Urk. 
7/17/5-6) auf eine bereits im Jahr 2005 erfolgte psychiat
risch-psychotherapeutische Behandlung wegen Ängsten und Panikattacken sowie die Neubehandlung ab April 2011 aus denselben Gründen. Er diagnosti
zierte eine generalisierte Angststörung mit Panikattacken und 
differentialdiag
nostisch
 eine chronische Angst und depressive Störung gemischt sowie eine Agoraphobie. In anamnestischer Hinsicht verwies er auf die 
Schizophrenie
erkrankung
 des zweitältesten Bruders der 
Beschwerdeführerin
, welcher immer wieder tätlich aggressive und laute Perioden gehabt und um sich geschlagen habe. Sie sei von ihm auch seit der Kindheit immer wieder geschlagen worden. Der Ehemann sei seit einer Erkrankung in der Kindheit körperlich und 
intelli
genzmässig
 etwas beschränkt, was seine berufliche Laufbahn (Hilfsarbeiter) stark erschwere. Die 
Beschwerdeführerin
 habe neben ihrer Erkrankung immense Angst vor dem Verrücktwerden.
    
Der behandelnde Psychiater erwähnte eine reduzierte Psychomotorik, eine trau
rige Mimik und Gestik, eine erhöhte innere Spannung bei formal logisch-kohä
rentem, inhaltlich aber ängstlich-depressivem Denken. Er schilderte sodann eine verzweifelte Grundstimmung, eine erhöhte Schreckhaftigkeit, eine Agoraphobie, Panikattacken, Ein- und Durchschlafstörungen, Albträume (mit Wirkung auch am Tag) sowie Angst vor dem Verrücktwerden, eine Antriebshemmung, Grü
beln, Schuldgefühle (nicht arbeiten und zu ihren Kindern schauen zu können
)
, Ärger über den Ehemann (keine starke Persönlichkeit, der die Familie nicht ernähren könne und sie mit ihren Problemen alleine lasse), Freudlosigkeit, Lustlosigkeit sowie Trauer. 
    
Dr. 
C.___
 attestierte eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit unter Hinweis auf eine mitt
lerweile eingetretene 
Chronifizierung
 der Erkrankung.
3.4
    
Dr. 
med. 
D.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, vom regionalärztlichen Dienst (RAD) der 
Beschwerdegegnerin
, erachtete in ihrem Bericht vom 3
0. 
März 2012 (
Urk. 
7/21/4-5) die Schlussfolgerungen von 
Dr. 
B.___
 als plausibel, welche nachvollziehbar die bestehenden Einschränkungen und die resultierende 50%ige Arbeitsfähigkeit ab und bis September 2011 begründeten. Sollte es zu einer Rentenprüfung kommen, sei eine Neubeurteilung in einem Jahr zu emp
fehlen. Aktuell seien keine weiteren medizinischen Abklärungen notwendig. Eine Schadenminderungspflicht sei nicht aufzuerlegen, die 
Beschwerdeführerin
 befinde sich in fachgerechter Behandlung.
4.
4.1 
    
Im Rahmen des Revisionsverfahrens berichtete 
Dr. 
C.___
 am 2
1. 
September 2013 (
Urk. 
7/36/5-6) zu Händen der 
Beschwerdegegnerin
 und konstatierte eine unveränderte Situation. Obwohl die 
Beschwerdeführerin
 von der 
Beschwerde
gegnerin
 zu 50
 %
 arbeitsfähig deklariert worden sei, sei sie nie in der Lage gewesen, eine Arbeit anzunehmen. Der Krankheitsverlauf habe sich mittlerweile 
chronifiziert
. Sie sei aus psychiatrisch-psychotherapeutischen Gründen 80
 %
 arbeitsunfähig. Die Prognose sei nicht gut. 
4.2
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Rheuma
to
logie, Hämatologie, ging mit Bericht vom 1
8. 
Dezember 2013 (
Urk. 
7/40/3) von einem unveränderten Gesundheitszustand aus und hielt fest, bei der neuen Arbeitsunfähigkeitsschätzung von 80
 %
 handle es sich um eine abweichende Beurteilung des gleichen medizinischen Sachverhaltes.
5.
5.1
5.1.1
    
Vorweg ist festzuhalten, dass die Diagnose einer Agoraphobie von der Rechts
pre
chung nicht als ein sogenanntes unklares Beschwerdebild gefasst wird. Unter der Herrschaft der bisherigen Rechtsprechung zu den 
pathogenetisch
-ätiologisch 
unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare orga
nische Grund
lage 
wurde hierzu lediglich festgehalten, dass 
ein unklares 
Beschwerde
bild
 unter anderem vorliegen könne, wenn eine depressive Erkran
kung und/oder eine Agoraphobie mit Panikstörung 
bloss
 als Begleiterscheinung eines psycho
genen 
Schmerz
geschehens
 und nicht als ein selbstständiges, davon losgelöstes Leiden anzusehen sei (Urteil des Bundesgerichts 8C_264/2014 vom 
5. 
November 2014 E. 4.3.3). 
    
Vorliegend besteht keine Schmerzstörung, sondern das Beschwerdebild geht im Wesentlichen in der psychischen Auffälligkeit der beklagten Angstzustände auf. Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG sowie 
Art. 
6 ff. und insbesondere 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG ist ohnehin die 
medizinische Befundlage
. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann 
anspruchser
heblich
 sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchtigung ist, die fach
ärzt
lich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 141 V 281 E. 2.1 mit Hin
weis).
5.1.2
    
Zur Annahme der Invalidität nach 
Art. 
8 ATSG ist - auch bei psychischen Erkran
kungen - in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und 
nachgewiesenermassen
 die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosozi
ale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vor
handen sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren her
rühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde 
zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven 
Verstimmungszu
ständen
 klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der sozio
kul
turellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne ver
selbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invali
dität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokul
turellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein inva
lidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
    
Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigentli
chen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen ver
selbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner - unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden - Fol
gen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend auswirken (Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 28. Juni 2012 E. 3.2 mit Hinwei
sen).
5.2
    
Zu prüfen ist demgemäss, ob aufgrund der Befundlage die gestellte Diagnose und die daraus abgeleitete Arbeitsunfähigkeit einleuchtend ist (E. 5.1.1) sowie
 ob die Symptomatik nicht in den
 psychosozialen Faktoren aufgeh
t
, mithin, ob ein verselbständigter Gesundheitsschaden vorliegt. Beide Aspekte sind darauf
hin zu beleuchten, ob sie von der 
Beschwerdegegnerin
 bei der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 zweifellos unrichtig gewürdigt wurden.
5.3
5.3.1
    
Am Vorliegen eines psychischen Beschwerdebildes mit Krankheitswert besteht kein Zweifel. Sämtliche beteiligten Ärzte stellten übereinstimmend die Diagnose einer Agoraphobie und begründeten dies mit den erhobenen Befunden, welche im Wesentlichen auf den subjektiven Angaben der 
Beschwerdeführerin
 basieren. Diese bestehen in einer Angst, nicht alleine die Wohnung verlassen zu können, wiederholt in Menschenansammlungen und insbesondere im Zusammentreffen mit Männern in Angstzustände zu geraten (E. 3.1). Weiter hat die 
Beschwerde
führerin
 Angst vor vielen Leuten im Café, in vollen Kaufhäusern, auf dem Bahnhof, verstärkt bei 
Auftauchen
 eines ungepflegt aussehenden Mannes. Wei
ter befürchte
t
 sie, auch an einer Schizophrenie zu erkranken (E. 3.2). Sodann wurde über weitere Auffälligkeiten berichtet wie verzweifelte Grundstimmung, Schreckhaftigkeit, Schlafstörungen, Albträume, Antriebshemmung, Grübeln, Schuldgefühle, Freudlosigkeit, Lustlosigkeit sowie Trauer (E. 3.3).
5.3.2
    
Die psychosozialen Aspekte sind nicht weniger vielschichtig. 
So beschrieben die Ärzte vorweg die kritische Situation mit dem schizophrenen und zuweilen aggressiven Bruder der Beschwerdeführerin, 
die (erneute) Arbeitslosigkeit des Ehemannes (beim gleichen Arbeitgeber)
 sowie
 
einen 
verbal übergriff
ig
e
n
 Vor
gesetzte
n
 (E. 3.1). Diese 
Umstände 
wurden als auslösender Faktor für die Erkrankung erachtet (E. 3.2). 
5.3.3
    
Die Ärzte verwiesen sodann auf die vorhandenen Ressourcen der Beschwerde
führerin sowie die intakten Abläufe im Alltag und erwähnten das Ausbleiben regelhafter Panikattacken oder Ängste, spazieren mit den Kindern und Besuch des Spielplatzes mit Nachbarn oder Familienangehörigen
 (mithin Sorgenkönnen für Kinder)
, shoppen und dabei die Ruhe geniessen, 
Freudfähigkeit, 
sich für eigene Belange einsetz
en können (E. 3.1 und E. 3.2).
5.3.4
    
Angesichts dieser Umstände ergeben sich erhebliche Zweifel am Vorliegen einer andauernden psychischen Gesundheitsschädigung der Beschwerdeführerin. Fest steht, dass die Erkrankung durch die psychosoziale
n Umstände hervorgerufen wurde und die Frage, ob sich die Pathologie nicht darin erschöpft, nicht ein
deutig beantwortet wurde. 
Dr. 
Z.___
 und Psychologin 
A.___
 stellten dies insofern in Frage, als sie die problematischen Umstände 
nur 
unter der ein
schränkenden Voraussetzung
 als 
Triggerfaktoren
 
interpretierten
, dass überhaupt eine eigenständige psychische Störung vorliege
,
 und 
sie 
erachteten diese jeden
falls (auch aufgrund des Ausprägungsgrades) nicht als derart, dass eine anhal
tende und über weitere Monate andauernde vollständige Arbeitsunfähigkeit bestehe (E. 3.1). 
Dr. 
B.___
 beschrieb die Störung dagegen explizit als eigenständig, auch wenn sie durch psychosoziale Faktoren ausgelöst worden sei, 
diskutierte sie 
aber nicht detailliert 
im Rahmen der
 teilweise eklatant widerspr
echenden
 alltäglichen Verhaltensweisen (E. 3.2). 
Dr. 
C.___
 erkannte - obwohl behandelnder Psychiater - nicht einmal die ausgewiesenen Ressourcen der Beschwerdeführerin und liess deshalb auch eine Auseinandersetzung damit vermissen (E. 3.3).
5.3.5
    
Trotz dieser massiven Bedenken ist zu berücksichtigen, dass alle beteiligten Ärzte eine psychische Pathologie erkannten und auch eine Arbeitsunfähigkeit attestierten. Insoweit die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen, 
rentenauf
hebenden
 Verfügung festhielt, 
Dr. 
Z.___
 habe in seinem Gutachten (E. 3.1) das Vorliegen eines psychischen Leidens verneint und eine volle Arbeitsfähigkeit attestiert (
Urk. 
2 S. 3 oben), erweist sich dies als aktenwidrig. Im erwähnten Gutachten wurde wohl die Dauerhaftigkeit der Einschränkung bezweifelt, aber mit einer Agoraphobie immerhin eine nach ICD-10 codierte Pathologie (F. 40.0) geschildert, auch wenn der Zusammenhang mit den psychosozialen 
Belas
tungsfaktoren
 nicht schlüssig beantwortet wurde. Allerdings attestierten die 
Gutachter
 sehr wohl eine Arbeitsunfähigkeit, und zwar eine solche von 100
 %
. Erst nach Intensivierung der Psychotherapie erachteten sie innerhalb von zwei Monaten eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 und nach einem weiteren Monat von 100
 %
 als 
erreichbar
. Damit stellten sie indes lediglich eine Prognose, weshalb für den Begutachtungszeitpunkt 
grundsätzlich 
von einer aufgehobenen Arbeitsfähigkeit auszugehen ist. 
    
Die
 Problematik 
in der Sachverhaltsermittlung 
besteht vorliegend darin, dass die 
am 1
1. 
Juli 2012 erfolgte 
Rentenzusprache
 
die Situation nach Ablauf des Wartejahres (April 2012, vgl. dazu 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG) zu beleuchten hatte und in diesen Zeitpunkt die Verhältnisse bei der Begutachtung (Juli 2011) gar nicht mehr von Relevanz waren (beziehungsweise nur in Bezug auf die Erfül
lung des Wartejahres). Die Beschwerdegegnerin unterliess es, die Beschwerde
führerin den Gutachtern nochmals vorzustellen, weshalb die 
prognostizierte
 Steigerung der Arbeitsfähigkeit
 - nach der offenbar missglückten Therapie bei 
Dr. 
C.___
 - 
nicht validiert wurde. Damit kann 
aber
 auch nicht
 ohne Weiteres
 von einem verbesserten Zustand ausgegangen werden.
    
Die Beschwerdegegnerin nahm 
allerdings
 gleichwohl eine Überprüfung der Ver
hä
l
tnisse vor
 und liess die massgebliche Frage der Arbeitsunfähigkeit demge
mäss nicht ungeklärt. Sie 
stützte sich dabei 
aber nicht auf eine erneute Ein
schätzung der beauftragten Gutachter, sondern auf 
den Parteigutachter 
Dr. 
B.___
, welcher die Beschwerdeführerin im Januar 2012 und damit zeitnaher vor Erlass der rentenzusprechenden Verfügung untersucht hatte. 
Dass die Beschwerdegegnerin dessen Einschätzung als plausibel erachtete (
Urk. 
7/21/4 unten), erscheint wohl als fraglich, aber nicht als zweifellos unrichtig. Dass kein 
vernünftiger Zweifel 
an der Unrichtigkeit einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit besteht, kann bei der vorliegenden Aktenlage nicht gesagt werden. Immerhin gingen die Gutachter 
Dr. 
Z.___
 und P
sychologin 
A.___
 selber von einer gänzlich aufgehobenen Arbeit
s
fähigkeit aus und erweist sich eine - durch 
Dr. 
B.___
 bestätigte - Verbesserung auf 50
 %
 (statt der erwarteten 100
 %
) nicht als schlechterdings abwegig.
5.3.6
    
Da
raus ergibt sich, 
dass die rentenzusprechende Verfügung vom 1
1. 
Juli 2012 
wohl als diskutabel, nicht aber als zweifellos unrichtig zu qualifizieren ist. Eine Wiedererwägung fällt 
ausser
 Betracht, weshalb die angefochtene Verfügung in 
Gutheissung
 der Beschwerde aufzuheben ist.
5.4
    
Das (verständliche) Unbehagen der Beschwerdegegnerin kann einzig im Rahmen einer Revision behoben werden, 
zweckmässigerweise
 nach Auferlegung einer Schadenminderungspflicht im Sinne einer genügend 
frequenten
 Psychotherapie 
bei einem versierten Psychiater. Dabei dürfte auch die Thematik der Doppelbe
lastung der Beschwerdeführerin zu thematisieren sein, denn die fehlende Fähig
keit nebst einem Vollzeitpensum noch zwei Kinder zu erziehen und dabei stets ausgeglichen zu agieren muss nicht zwangsläufig einer psychischen Erkrankung 
gleichkommen
. Diese Fragen 
sind 
allerdings nicht in d
iesem Verfahren zu beleuchten.
6.
6
.1
    
Gemäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversiche
rung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festge
legt. Vorliegend sind sie 
ausgangsgemäss
 der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen und auf Fr. 800.-- festzusetzen. 
6
.2
    
Ausgangsgemäss
 hat die Beschwerdeführerin 
Anspruch auf eine 
Prozess
ent
schä
digun
g
 
gestützt 
auf § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das 
Sozialversicherungsge
richt
. Diese ist vorliegend unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr. 2‘
0
00.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1
5. 
Januar 2015, aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf eine halbe Rente der Invaliden
versicherung hat
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2'000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Christine Fleisch
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Pensionskasse 
F.___
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSonderegger