zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00031 · 2015-05-06 · de
Statusfrage strittig, gemischte Methode anwendbar, kein Rentenanspruch; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00031
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Kudelski
Urteil
 
vom 
6. Mai 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Pro 
Infirmis
 Zürich
Sozialberatung, 
Y.___
Hohlstrasse 560, Postfach, 8048 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1969
, 
arbeitete zuletzt von Mai 2010 bis Mai 2012 als Reinigungskraft in einem 50
%
-Pensum bei der 
Z.___
 AG und 
übte noch andere kleinere Reinigungs
tätigkeiten 
aus (
Urk. 
7/23 
Ziff. 
5.4, 
Urk. 
7/29)
.
 Unter Hinweis auf eine depressive Störung und psychische Be
schwer
den seit Mai 2012 mel
dete sie sich am 
2
5. 
Oktober 2012 bei der Invaliden
ver
sicherung 
zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/18, 
Urk. 
7/23
). Die 
Sozialversiche
rungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerb
liche Situation ab (
Urk. 
7/10, 
Urk. 
7/14-15
, 
Urk. 
7/29, 
Urk. 
7/38-39, 
Urk. 
7/42, 
Urk. 
7/48-49
, 
Urk. 
7/65
), zog Akten der zuständigen Taggeldversicherung (
Urk. 
7/24-25
, 
Urk. 
7/62
) 
bei 
und lud die Versicherte zum Standortgespräch ein 
(
Urk. 
7/28). Mit Schreiben vom 2
5. 
März 2013 (
Urk. 
7/46) auferlegte die IV-Stelle
 der Versi
cherten eine Schadenminderungspflicht. 
Sodann veranlasste 
sie
 eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt, über welche am 2
0. 
September 2013 berichtet wurde (
Urk. 
7/51).
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/55
-56
, 
Urk. 
7/59
, 
Urk. 
7/64
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
7. 
November 2013 (
Urk. 
7/67 = 
Urk. 
2) einen Rentenanspruch.
2.
    
Die Versicherte erhob am 
9. 
Januar 2014 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2
7. 
November 2013 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und e
s
 sei ihr eine ganze Rente zuzusprechen
 
(
Urk. 
1 S. 1). Die IV-Stelle beantragte mit 
Be
schwer
deantwort
 vom 2
6. 
Februar 2014 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde
, was der Beschwerde
führerin am 
2. 
Juni 2014 zur Kenntnis gebracht und sodann gleichzeitig 
an
tragsgemäss (
Urk. 
1 S. 1) die unentgeltliche Prozessführung be
willigt
 wurde
 (
Urk. 
12)
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den All
g
emeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
 
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und 
damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkun
gen
 der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten 
Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das
 Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätig
keit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychischen Beeinträchti
gung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbs
unfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versicherten Person so
zial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
 
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
4
    
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG) stellt sich unter dem Ge
sichtspunkt des 
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG in Verbindung mit 
Art. 
16 und 7 
Abs. 
2 ATSG
 die Frage nach der anwendbaren
 Invaliditätsbemessungsmethode.
    
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nicht
erwerbstätig einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Me
tho
de der 
Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betätigungsvergleich, ge
misch
te Methode) und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Üb
ri
gen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchti
gung
 bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der ver
sicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in wel
chem Pensum sie hypothetisch, 
das heisst
 ohne Gesundheitsschaden, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (
Art. 
27
bis
 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, 
IVV).
 Die gemischte Methode bezweckt damit eine 
möglichst wirklichkeitsgerechte Bemessung des Invaliditätsgrades (BGE 133 V 504
 E. 3.3 mit Hinweisen).
    
Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die kon
krete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der 
allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme ei
ne
r im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Er
werbs
tätigkeit ist der im 
Sozialversi
che
rungsrecht
 übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erfor
der
lich (
BGE 137 V 334
 E.
 
3.2, 
130 V 393
 E.
 
3.3, 
125 V 146
 E.
 
2c, je mit Hin
wei
sen)
.
    
Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. 
Art. 
27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie all
fällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigun
gen und Begabungen zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 9C_915/2012 vom 1
5. 
Mai 2013 mit Hinweisen auf BGE 133 V 504 E. 3.3).
1.5
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
),
 in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditäts
grad
 bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
    
Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des 
Einkom
mens
ver
gleichs
 gemäss 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
16 ATSG grund
sätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Mass
gabe der im Ein
zel
fall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annähe
rungs
werte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorge
nommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annäherungs
wer
ten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser 
Prozent
zahlen
 genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypotheti
sche 
Erwerbsein
kommen
 ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das 
Inva
lideneinkommen
 
auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus
 der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (
soge
nannter 
Prozentve
r
gleich
; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E.
 
10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).
    
Der Invaliditätsgrad ist namentlich dann durch Prozentvergleich zu ermitteln, wenn
 Validen- und Invalideneinkommen sich nicht hinreichend genau oder nur mit 
unverhältnismässig
 
grossem
 Aufwand bestimmen lassen und in letzterem Fall zudem angenommen werden kann, die Gegenüberstellung der nach 
Mass
gabe
 der im Einzelfall bekannten Umstände geschätzten, mit Prozentzahlen be
werteten hypothetischen Einkommen ergebe ein ausreichend zuverlässiges Re
sultat. Diese Berechnungsweise ist insbesondere anwendbar, wenn die konkreten Verhältnisse so liegen, dass die Differenz zwischen Validen- und 
Invalidenein
kommen
 die für den Umfang des Rentenanspruchs 
massgebenden
 Grenzwerte von 70, 60, 50 und 40
 %
 (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG) eindeutig über- oder unterscheitet 
(
Urteil des Bundesgerichts 8C_333/2013 vom 1
1. 
Dezember 2013 
E. 5.3 mit Hinweisen)
.
1.6
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 
IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der un
ent
geltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad ent
spre
chend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erw
erbs
tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter anderem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht 
auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozialen und erwerb
lichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die In
validität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgaben
bereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die 
Gesamtin
va
lidität
 aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 ergibt (BGE 130 V 393 E. 3.3 mit Hinweisen; vgl. BGE 134 V 9).
 
1.7
    
Die Arbeitsunfähigkeit im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 lit. b IVG entspricht der Ein
busse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufga
ben
bereich (
Art. 
6 ATSG; BGE 105 V 156 E. 2a). Bei der Bemessung der Invali
dität von im Haushalt tätigen Versicherten ist die Schadenminderungspflicht von erheblicher Relevanz. Nach der Rechtsprechung ist dabei vom Grundsatz auszu
gehen, dass einem Leistungsansprecher im Rahmen der 
Schadenminde
rungs
pflicht
 Massnahmen zuzumuten sind, die ein vernünftiger Mensch in der glei
chen Lage ergreifen würde, wenn er keinerlei Entschädigung zu erwarten hätte. Für die im Haushalt tätigen Versicherten bedeutet dies, dass sie Verhal
tens
weisen zu entwickeln haben, welche die Auswirkungen der Behinderung im haus
wirtschaftlichen Bereich reduzieren und ihnen eine möglichst vollständige und 
unabhängige Erledigung der Haushaltarbeiten ermöglichen. Kann die versi
cherte
 
Person wegen ihrer Behinderung gewisse Haushaltarbeiten nur noch mühsam und
 mit viel höherem Zeitaufwand erledigen, so muss sie in erster Li
nie ihre Arbeit einteilen und in üblichem Umfang die Mithilfe von Familienan
gehörigen in An
spruch nehmen. Ein invaliditätsbedingter Ausfall darf bei im Haushalt tätigen Personen nur insoweit angenommen werden, als die Aufgaben, welche nicht mehr erfüllt werden können, durch Drittpersonen gegen 
Entlöh
nung
 oder durch 
Angehörige verrichtet werden, denen dadurch nachgewiese
nermassen eine 
Er
werbs
einbusse
 oder doch eine unverhältnismässige Belastung entsteht. Die im 
Rahmen der Invaliditätsbemessung bei einer Hausfrau zu be
rücksichtigende Mit
hilfe von Familienangehörigen geht daher weiter als die ohne 
Gesundheits
schä
digung
 üblicherweise zu erwartende Unterstützung. Geht es um die Mitarbeit von
 Familienangehörigen, ist danach zu fragen, wie sich eine vernünftige 
Familien
ge
meinschaft
 einrichten würde, wenn keine Versi
cherungsleistungen zu erwar
ten
 wären. Dabei darf nach der Rechtsprechung unter dem Titel der 
Schaden
min
de
rungspflicht
 nicht etwa die Bewältigung der Haushalttätigkeit in einzelnen Funk
tionen oder insgesamt auf die übrigen Fa
milienmitglieder überwälzt werden
 mit der Folge, dass gleichsam bei jeder fest
gestellten Einschränkung danach gefragt werden müsste, ob sich ein Familien
mitglied finden lässt, das allenfalls 
für eine ersatzweise Ausführung der ent
sprechenden Teilfunktion in Frage kommt.
 Schliess
lich vermag die Tatsache, dass sich die der Rechtsprechung zugrunde 
liegen
den, in 
Art. 
159 
Abs. 
2 und 3 ZGB zwischen den Ehegatten und in 
Art. 
272
 ZGB zwischen Eltern und Kindern statuierten Beistandspflichten nicht unmittel
bar durchsetzen lassen (d.h. weder 
klagbar noch vollstreckbar sind), sondern nur 
freiwillig erfüllt werden können (
Honsell
/Vogt/Geiser [Hrsg.], Basler Kommen
tar,
 
3. 
Aufl., Basel 2006, 
N. 
9 zu 
Art. 
272 ZGB; 
Bräm
/
Hasenböhler
, Zürcher Kom
men
tar, 
3. 
Aufl., Zürich 1998, 
N. 
168 zu 
Art. 
159 ZGB), an der 
Schadenminde
rungs
pflicht
 der im Haushalt beschäftigten Versicherten nichts zu ändern. Denn wie auch im Erwerbsbereich darauf abzustellen ist, ob die verbleibende Erwerbs
fähigkeit auf einem ausgegli
chenen Arbeitsmarkt grundsätzlich verwertbar ist, unabhängig davon, ob eine solche Anstellung rechtlich durchsetzbar ist, ist auch in Bezug auf den 
Haus
haltbereich
 davon auszugehen, was in der sozialen Realität üblich und zumut
bar ist, unabhängig davon, ob eine Mithilfe rechtlich durchsetzbar ist (BGE 133 V 504 E.
 
4.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundes
ge
richts 8C_729/2009 vom 3
0. 
November 2009 E. 4.1-3).
1.8
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach 
Mass
gabe
 des 
Art. 
69 
Abs. 
2 IVV; vgl. auch 
Rz
. 3084 ff. des Kreisschreibens des BSV über Invalidität und Hilflosigkei
t in der Invalidenversicherung, KSIH
) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der ge
sund
heitlichen Einschränkung im Haushalt
 dar (Urteil 9C_201/2011 vom 5. 
September 2011 E.
 
2, in: SVR 2012 IV Nr. 19 S.
 
86). Einer ärztlichen 
Fach
person
, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushaltführung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu 
äussern
 hat, bedarf es nur in Ausnahme
fällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicherten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen (Urteil des Bundesgerichts 
8C_817/2013 vom 2
8. 
Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen
).
    
Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versi
cherten Person sind - analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft von
 Arztberichten (BGE 125 V 351 E.
 
3a mit Hinweis) - verschiedene Faktoren zu be
rücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhält
nissen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beein
träch
tigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicher
ten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, be
gründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E.
 
2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundes
gerichts I 733/03 vom 
6. 
April 2004 E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 E. 6.2 und 128 V 93 E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Haus
pflege und Hilflosigkeit). Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen 
Angaben zu Art und Umfang der Behin
de
rung im Haushalt massgebend, sondern gelten analog für jenen Teil ei
nes 
Ab
klä
rungsberichts
, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tä
tigkeit von
 
teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im 
Gesund
heits
fall
 betrifft (Urteil des Bundesgerichts 
8C_817/2013 vom 28. Mai
 
2014 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen
).
    
Der Abklärungsbericht ist seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung 
des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfah
ren
 kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Grund
sätzlich jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es 
um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, das heisst wenn die Beurteilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht (AHI 2004 S.
 
13
7 E. 5.3). Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die 
fach
medizinischen
 Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre ge
wohn
ten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztli
chen Stellung
nahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die 
Haushalts
abklä
rung
, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (Urteile des Bundesgerichts 
8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1, 
9C_986/2009 vom 11. November 2010 E. 7.2 und 9C_631/2009 vom 2. Dezem
be
r 2009 E. 5.1.2
, je mit Hinweisen). 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) 
davon aus, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall zu 50
 %
 einer Erwerbstä
tig
keit 
nachginge
 und zu 50
 %
 im Haushalt tätig wäre. Da die Beschwerdefüh
rerin seit Jahren nicht in einem 100
%
-Pensum gearbeitet habe, obwohl dies aus finan
ziellen Gründen nötig gewesen wäre und sie dies aufgrund des Alters ihrer 
Kinder auch hätte tun können, müsse an dieser Qualifikation festgehalten werden
 (S. 2).
    
Die Abklärungen vor Ort hätten ergeben, dass die Beschwerdeführerin im Haus
halt nicht einges
chränkt sei. Die ärztlich
 festgestellte 50%ige Einschränkung im Haushalt 
berücksichtige
 weder die Schadenminderungspflicht noch die 
Mitwir
kungspflicht
 der
 Familienmitglieder im Haushalt
, so dass darauf nicht abgestellt werden könne.
 Im Erwerbsbereich sei ihr 
die angestammte Tätigkeit nach Ab
lauf des Wartejahres wieder zu 25
 %
 zumutbar, woraus sich eine Einschränkung 
von 50
 %
 ergäbe. Zusammenfassend bestehe ein nicht rentenbegründender 
In
va
liditätsgrad
 von 25
 %
 (S. 2).
2.2
    
Demgegenüber vertrat die Beschwerdeführerin den Standpunkt (
Urk. 
1), 
sie
 leide
 an 
einer schweren Depression mit posttraumatischer Depressionsstörung, Angst
zuständen und Vernachlässigung der eigenen Person. Sie sei zurzeit 
in der an
ge
stammten sowie jeglicher angepassten Tätigkeit nur zu 25
 %
 arbeitsf
ähig
. Es werde bestritten, dass sie bei gesundem Verlauf zu 50
 %
 arbeitsfähig und zu 50
 %
 im Haushalt tätig wäre. Wäre sie heute bei guter Gesundheit, wäre sie aus finanziellen 
Gründen voll arbeitstätig
. 
Sie habe die diesbezügliche Frage bei der 
Haushaltsabklärung falsch verstanden. (S.
 
3). 
Obwohl sie als voll erwerbstätig zu
 qualifizieren sei, sei zu erwähnen, dass sie gemäss Angaben der Ärzte im 
Haus
haltsbereich
 nur
 zu
 50
 %
 arbeitsfähig sei und nicht – wie von der 
Beschwer
degegnerin
 angenommen - 
zu 
100
 %
.
 
Zusammenfassend sei eine 100%ige Ar
beitstätigkeit zu berücksichtigen, 
in welcher
 sie aus gesun
dheitlichen Gründen zurzeit zu 2
5
 %
 arbeitsfähig sei. Dies h
abe
 einen Invaliditätsgrad von 75
 %
 zur Folge (S.
 1, S.
 4).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin und 
in diesem Zusammenhang
 insbesondere
 die Frage nach der Qualifikation.
3.
3.1
    
Die Ärzte des 
A.___
, Klinik für Psychiatrie und Psychothera
pie, nannten in ihrem Bericht vom 2
4. 
April 2012 (
Urk. 
7/39/5-7)
 die folgende, hier gekürzt angeführte, Diagnose (S. 1):
- 
mittel- bis 
schwergradige
 depressive Episode (ICD-10 F32.1), Differen
tial
diagnose (DD) rezidivierende depressive Störung mit/bei: 
Panikatta
cken
, DD
 Panikstörung mit Agoraphobie
    
Die Ärzte führten aus, dass eine antidepressive, antriebssteigernde Medikation sowie eine ambulante sozialpsychiatrische Therapie indiziert seien. Aktuell sei die Beschwerdeführerin zu 100
 %
 krankzuschreiben, dies mindestens bis zur Einleitung der medikamentösen und sozialpsychiatrischen Behandlung (S. 2).
3.2
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte 
mit Schreiben vom 1
5. 
Februar 2013 (
Urk. 
7/38) eine schwere depressive Epi
sode
 (ICD-10 F32.2) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Die Be
schwerdeführerin sei lediglich viermal durch ihn behan
delt worden, letztmals am 
3. 
Oktober
 
2012 (S.
 
5). 
Im Zeitpunkt der 
Behandlung sei die Beschwerde
füh
rerin
 zu
 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen. 
Dr. 
B.___
 führte 
schliesslich 
aus, dass er aufgrund der kurzen Behandlungsepisode keine Prog
nose 
abgeben
 
könne
 (S. 6)
.
3.3
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte in sei
nem Bericht vom 1
5. 
Februar 2013 (
Urk. 
7/39/1-4) aus, dass er die Beschwer
deführerin von Januar 2005 bis Juni 2012 behandelt habe. Die letzte Kontrolle habe am 1
8. 
Juni 2012 stattgefunden (
Ziff. 
1.2). 
Er nannte folgende
 Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
mittel- bis schwere Depression (ICD-10 F32.1)
- 
massive psych
osoziale
 B
elastungssituation (ICD-10 Z63)
    
Als
 Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeits
fähigke
it 
nann
t
e
 er eine
 
leichte Hypertonie, eine 
Hyperthyreose
 und chronische Rückenschmerzen (Ziff. 1.1)
.
    
Dr. 
C.___
 gab an, dass eine medizinisch begründete Arbeitsunfähigkeit von 
einem Psychiater beurteilt werden müsse. Es bestehe keine körperlich begrün
dete
 Arbeitsunfähigkeit (
Ziff. 
1.6).
3.4
    
Dr. 
med. 
D.___
, 
p
raktischer Arzt
, gab mit Bericht vom 2
8. 
Februar 2013
 (
Urk. 
7/42/1-4) an, dass er die Beschwerdeführerin seit dem 1
8. 
September 2009 behandle (
Ziff. 
1.2)
,
 und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode
- 
Verdacht auf posttraumatisches Belastungssyndrom
- 
chronisches Ganzkörperschmerzsyndrom
    
Die Prognose sei ungünstig. Die Beschwerdeführerin sei aktuell in einer geeig
ne
ten Tätigkeit 
maximal
 zu
 
25
 %
 arbeitsfähig (
Ziff. 
1.4)
.
3.5
    
Dr. 
med. 
Dr. 
rer
. pol. 
E.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), 
führte
 mit Stellungnahme vom 1
9. 
März 2013 
aus
, eine postulierte schwere depressive Episode
 sei
 grund
sätz
lich einer Behandlung zugänglich. Deshalb solle eine psychiat
risch-pharmako
logische und psychiatrisch-psychologische Behandlung als 
Schadenminderungs
pflicht
 auferlegt werden (
Urk. 
7/53 S.
 
3).
 Mit erneuter Stel
lungnahme vom 1
3. 
Juni
 2013 erachtete 
Dr. 
E.___
 eine 25%ige Arbeitsfähig
keit für die zuletzt 
ausgeführte und für eine adaptierte Tätigkeit seit dem 
1. 
Februar 2013 als ge
ge
ben
 (
Urk. 
7/53 S. 4).
3.6
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, sowie 
lic
. phil. 
G.___
, Psychologe
, 
gaben mit Bericht vom 1
3. 
Mai 2013 
(
Urk. 
7/48/1-
6) an, dass sie die Beschwerdeführerin seit dem 1
8. 
Mai 2012 be
han
delten 
(
Ziff. 
1.2)
,
 und nannten als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit eine mittel- bis 
schwergradige
 depr
essive Episode (ICD-10 F32.2)
 seit Herbst 2011 (
Ziff. 
1.1).
 Bei der Beschwerdeführerin sei eine langfris
tige und intensive Psychotherapie mit medikamentöser Behandlung indiziert (
Ziff. 
1.4). Die Beschwerdeführerin sei vom
 
1. 
September 2012 bis zum 3
1. 
Januar 2013 in ihrer angestammten Tätigkeit 
90 % arbeitsunfähig 
gewesen. Ab dem 
1. 
Februar 2013 
bis auf weiteres 
sei sie 
zu 25
 %
 beziehungsweise 2-3 Stunden pro Tag arbeits
fähig (
Ziff. 
1.6
, 
Ziff. 
1.7
).
 
3.7
    
Am 1
2. 
September 2013 fand eine 
Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähig
keit in Beruf und Haushalt
 statt
,
 
worüber am
 2
0. 
September 2013
 berichtet wurde
 
(
Urk. 
7/51).
 Die Beschwerdeführerin habe dabei erklärt, dass sie bei guter Gesundheit wei
terhin zu 50
 %
 bei 
der 
Z.___
 AG
 
gearbeitet hätte
. 
Sie sei finanzi
ell auf ein 50
%
-
Einkommen angewiesen. Mit den restlichen 50
 %
 hätte sie sich um den Haushalt und ihre Kinder gekümme
rt
. 
Sie wohne mit ihren drei jüngs
ten Kindern in einer Wohnung. Die älteste Tochter wohne gleich 
nebenan (S.
 
2).
 Diejenigen Aufgaben, welche invaliditätsbedingt nicht mehr ver
richtet werden könn
t
en, würden die Kinder erledigen (S. 6
 Ziff. 6.9
).
 Die Ein
schrän
kung im Haushaltbereich wurde mit 0 % veranschlagt (S. 6 Ziff. 6.8).
3.
8
    
Dr. 
F.___
 und 
lic
. phil. 
G.___
 (vorstehend E. 3.6
) 
gab
en
 mit Schreiben 
vom 2
9. 
Oktober 2013 (
Urk. 
3/1) an, dass die Beschwerdeführerin vom 
1. 
Febru
ar
 
2013 bis auf weiteres in angepasster und angestammter Tätigkeit zu 75
 %
 arbeits
unfähig sei. Seit dem 
1. 
September 2012 sei sie im Haushaltsbereich zu 50
 %
 arbeitsfähig.
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist 
zunächst 
die sozialversicherungsrechtliche Qualifika
tion der Beschwerdeführerin. Die Beschwerdegegnerin stützte sich dabei auf den 
Haushaltsabklärungsbericht vom 2
0. 
September 2013, worin die Beschwerde
füh
rerin als zu 50
 %
 Erwerbstätige und zu 50
 %
 im Aufgabenbereich Tätige quali
fiziert wurde (vorstehend E. 3.7). Demgegenüber gab die Beschwerdeführe
rin an, dass sie als 
zu 
100
 %
 Erwe
rbstätige zu qualifizieren sei
 
(vorstehend E. 2.2).
4.2
    
Massgebend für die Qualifikation der Beschwerdeführerin als Vollzeit- oder 
Teil
zeiterwerbstätige
 ist die Frage, in welchem Umfang sie eine Erwerbstätigkeit 
ausüben würde, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Dabei sind im Besonderen ihre persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Ver
hältnisse, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persön
liche
n Neigungen und Begabungen zu be
rücksichtigen (vorstehend E. 1.4
).
4.
3
    
D
ie Beschwerdeführerin
 ist Mutter von
 
fünf
 -
 1987, 
1989, 1993, 1994 und 1995 
–
 
geb
o
r
enen Kindern
. Von ihrem Ehemann liess sie sich im Jahr 2007 scheiden 
(
Urk. 
7/22, 
Urk. 
7/2
3 
Ziff. 
3.1
). Bis 
im Jahr 
2010 war sie mehr
heitlich 
nichter
werbs
tätig
 und kümmerte sich um 
den 
Haushalt und
 die
 Kinder
. 
V
om 
3. 
Mai 2010
 bis 
zum 
3
1. 
Mai 2012 
war sie 
bei der 
Z.___
 AG als Reini
gungs
kraft 
in einem
 50
%
-Pensum tätig. 
Von 
Januar 2013 bis September 2013 
arbeitete sie 2.5 bis 5 Stunden pro Woche als Reinigungskraft bei der 
I.___
 AG
 
(
IK-Auszug, 
Urk. 
7/29, 
Urk. 
7/51 S. 2). 
4.4
    
D
ie
 A
ussage
 der Beschwerdeführerin
, dass 
sie
 im Gesundheitsfall zu 100
 %
 er
werbstätig wäre, kann anhand der Angaben der Abklärungsperson (
Urk. 
7/51) 
sowie der Erwerbsbiographie
 der Beschwerdeführerin
 nicht 
nachvollzogen
 wer
den.
 So war der Betreuungsbed
arf der zwischen 1987
 und 1995 geborenen Kin
der in den letzten Jahren
 vor Eintritt des Gesundheitsschadens im Mai 2012 (
Urk. 
7/18 
Ziff. 
6.3)
 
aufgrund des
 Alters 
der Kinder 
nicht mehr beziehungsweise nur noch in geringem Ausmass vorhanden
.
 
Dieser Umstand schlug sich aller
dings nicht in einer 
Pensumserhöhung
 nieder
. D
ies trotz der schlechten finanzi
ellen Lage der Familie
, erhielt die Beschwerdeführerin doch bei der Scheidung im Jahr 2007 aufgrund der mangelnden Leistungsfähigkeit des Mannes keinen Unterhalt für sich und die Kinder 
zugesprochen 
(vgl. Scheidungsurte
il vom 2
3. 
Januar 2007, 
Urk. 
7/22
)
. Gegen die Annahme einer vollzeitlichen Erwerbs
tätigkeit spricht ferner, dass d
ie Beschwerdeführerin anlässlich der 
Haushaltsab
klärung
 selbst an
gab
, dass sie im Gesundheitsfall weiterhin zu 50
 %
 erwerbstä
tig gewesen wäre und sich mit den restlichen 50
 %
 um den Haushalt und ihre 
Kinder gekümmert hätte (
Urk. 
7/51 S.
 
2). Soweit sie diesbezüglich geltend macht
, dass sie die Frage falsch verstanden habe (
Urk. 
1 S. 3), so ist dem entge
genzu
hal
ten, dass die Erhebung vom 1
2. 
September 2013 im Beisein der Tochter 
J.___
,
 welche als Übersetzerin fungierte, stattfand (
Urk. 
7/51 S. 1). Dem 
Ab
klärungs
bericht
 sind keinerlei Anhaltspunkte dafür zu entnehmen, dass keine adäquate 
Kommunikation und/oder Verständigung stattgefunden hätte. Insbe
sondere machte
 die Beschwerdeführerin nicht geltend, es seien konkrete Aus
führungen im Abklärungsbericht nicht ihren Aussagen en
tsprechend dokumen
tiert worden.
4.5
    
Die Würdigung dieser Umstände führt insgesamt zum Schluss, dass die Be
schwer
deführerin bei guter Gesundheit 
mit
 überwiegender Wahrscheinlichkeit zu 50
 %
 
erwerbstätig
 und zu 50
 %
 im Aufgabenbereich 
tätig wäre
. Damit ist die von der Beschwerdegegnerin zur Anwendung gebrachte gemischte Methode der Invaliditätsbemessung nicht zu beanstanden.
5.
5.1
    
Unbestritten und gemäss vorliegender Aktenlage ausgewiesen ist, dass die Be
schwerdeführerin an einer mittel- bis 
schwergradigen
 depressiven Episode lei
det. Die involvierten Ärzte attestierten übereinstimmend – soweit sie diesbezüg
lich überhaupt eine Prognose abgaben – eine 25%ige Arbeitsfähigkeit in der an
gestammten Tätigkeit
 ab dem 
1. 
Februar 201
3. 
Dies erscheint glaubhaft, schlüssig
 
und nachvollziehbar und wurde im Übrigen von der Beschwerdefüh
rerin nicht bestritten, so dass darauf abzustellen ist. 
    
E
in Rentenanspruch
 entsteht
 gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruches
.
 
Angesichts
 
der Anmeldung
 bei der Beschwerdegegnerin am 2
5. 
Oktober 2012 (vgl. 
Urk. 
7/
23)
 
würde e
in allfälliger Rentenanspruch der Beschwerdeführerin frühestens ab dem 
1. 
April 2013 bestehen. Im Fol
genden ist daher nur der Einkommensvergleich aufgrund der 25%igen Arbeits
fähigkeit in der angestammten Tätigkeit ab dem 
1. 
Februar 2013 vorzunehmen.
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Berechnung des Validen- und 
Inva
lideneinkommens
 
auf das 
Jahrese
inkommen
 2011 
in der Höhe von 
Fr. 
12‘750.-- (
IK-Auszug, 
Urk. 
7/29 S. 1), wobei unter Berücksichtigung der 
Nominallohn
ent
wicklung
 
ein hypothetisches 
Valideneinkommen
 von
 
Fr. 
13‘006.
-- (50
 %
 Ar
beits
fähigkeit) beziehungsweis
e Invalideneinkommen von 
Fr. 
6‘5
03.-- (25
 %
 Arbeits
fähigkeit) 
resultierte.
 
Der diesbezügliche Prozentvergleich
 (vorstehend E.
 
1.5)
 er
g
i
b
t
 
eine Einschränkung
 
von 50
 %
, welche
 nicht zu beanstanden ist und 
von der
 Beschwerdeführerin auch nicht bestritten
 wurde
.
 
O
b stattdessen auf die 
LSE-Ta
bellenlöhne
 hätte abgestellt werden müssen, 
kann demzufolge 
offen 
bleiben.
 Bei der vorliegend 
massgebenden
 Gewichtung des Erwerbsbereiches mit 50
 %
 
resul
tiert
 somit ein Teilinvaliditätsgrad von 25
 %
 (50
 %
 x 0.5
).
6.
6.1
    
Im Weiteren ist der Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin im 
Haushaltsbe
reich
 
zu ermitteln. 
Zur Beurteilung der Beeinträchtigungen im Haushaltsbereich wurde
 
die Beschwerdeführerin am 1
2. 
September 2013 zu Hause besucht
. Der 
Haushalts
abklärungsbericht
 vom 2
0. 
September 2013 (
Urk. 
7/51) enthält eine eingehende Abklärung der Wohnverhältnisse sowie der im Haushalt der Beschwerdeführerin anfallenden Tätigkeiten. In Übereinstim
mung mit der Verwaltungspraxis (
KSIH, 
Rz
 3084 ff.
) wurden darin die 
Haus
haltstätigkeiten
 in sieben Aufgaben eingeteilt und 
anschliessend
 nach deren prozentualen Gewichtung im Vergleich zu sämt
lichen anfallenden Tätigkeiten bewertet. Die Abklärungsperson klärte für jeden der sieben Tätigkeitsbereiche die konkrete Behinderung ab. Die Berichtstexte sind nachvollziehbar begründet sowie angemessen detailliert und die Aussagen der Beschwerdeführerin wurden dabei erwähnt und berücksichtigt. Der 
Abklä
rungs
bericht
 erfüllt demnach die Beweiswürdig
ungskriterien (vorstehend E. 1.8
) vollumfänglich, so dass darauf abgestellt werden kann
 und demzufolge keine Ein
schränkung im 
Haushaltsbe
reich
 vorliegt
.
6.2
    
Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, dass sie gemäss den Angaben der Ärzte im Haushaltsbereich nur 50
 %
 arbeitsfähig sei (vorstehend E.
 
2.2), so ver
mag dies nichts 
an der schlüssigen und nachvollziehbaren Einschätzung des 
Haus
haltsabklärungsberichtes
 zu ändern. Einzig 
Dr. 
F.___
 und 
lic
. phil.
 
G.___
 
äusserte
n
 sich überhaupt zu einer allfälligen Ei
nschränkung im 
Haus
halts
bereich
, 
allerdings ohne
 dies näher zu begründen
. 
Insbesondere
 berücksichtigte
n
 
sie
 die im Rahmen der 
Schadenmin
derungspflicht
 angezeigte Mithilfe der Kinder
 
im Haushalt nicht, welche die Einschränkungen der Beschwerdeführerin im Haus
halt 
vorliegend 
vollumfäng
l
ich aufzufangen verm
ag
 (vor
stehend E.
 
1.7
). 
Schliess
lich
 handelt 
es sich bei 
Dr. 
F.___
 sowie 
lic
. phil. 
G.___
 um die behan
delnden Ä
rzt
e
 der Be
schwerdeführerin, wobei aufgrund der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte – be
ziehungsweise 
regelmässig
 behandelnde Spezialärzte (Urteil des Bundesgerichts I 551/06 vom 
2. 
April 2007 E. 4.2) – mitunter im Hinblick auf ihre 
auftrags
rechtliche
 Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen, ein direktes Abstellen einzig gestützt auf die Angaben der behandeln
den Ärztinnen und Ärzte im Streitfall 
daher 
nur selten in Frage kommt (Urteil des Bundesgerichts 8C_1055/2010 vom 1
7. 
Februar 2011 E. 4.1). 
Alles in allem vermag 
der Einwand der Beschwerdeführerin
 nichts an der schlüssi
gen und nachvollziehbaren Einschätzung im 
Haushalts
abklärungs
be
richt
 zu ändern. 
6.
3
    
Betre
ffend den Haushaltsbereich ist demzufolge 
von keiner Einschränkung aus
zugehen, so dass sich hier ein Teilinvaliditätsgrad von 0
 %
 ergibt.
7.
    
Nach Addition der Teilinvaliditätsgrad
e
 im Erwerbs- und im Haushaltsbereich resultiert ein nicht rentenbegründender Gesamtinvaliditätsgrad von 25
 %
 (25
 %
 + 0
 %
)
. Bei diesem Ergebnis steht der Beschwerdeführerin somit keine Rente der Invalidenversicherung zu.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach als rechtens, was zur Abwei
sung der Beschwerde führt.
8
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang d
es
 Verfahrens sind sie 
der unterliegenden Beschwerdeführerin
 aufzu
er
legen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung
 (vgl. 
Urk. 
12)
 
je
doch einstweilen 
auf die Gerichtskasse zu nehmen, dies unter Hinweis auf § 16
 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
).
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Pro 
Infirmis
 Zürich
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKudelski