zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00439 · 2023-03-07 · de
Rentenausschliessender IV-Grad bei Gonarthrose beidseits


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00439
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
7. März 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Urs P. Keller
Suffert Neuenschwander & Partner
Rotfluhstrasse
 91, Postfach, 8702 Zollikon
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1962 geborene 
X.___
, ohne Berufsausbildung und Vater vierer 1985, 1988, 1990 und 1994 geborener Kinder, 
reiste 1985 aus Mazedonien in die Schweiz 
und 
arbeitete 
zuletzt 
vo
m 23.
 
Oktober 
1989 
bis 
am 
11.
 
März 2020 
als Rangierangestellter bei der 
Y.___
 (Urk. 7/1)
; 
seither 
w
u
r
de
 
ihm
 für diese Tätigkeit 
eine A
rbeitsunfähig
keit attestiert
 und
 
bestand mit der
 Arbeitgeberin
 ein Reintegrations
plan
 (
Urk. 
7/22
 ff.
)
. Am 7. September 2020 meldete sich 
der Versi
cherte 
unter Hinweis auf Schulter- und Kniebeschwerden bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (berufliche Integration/Rente, Urk.
 
7/3).
 Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medi
zin
i
sche und beruflich-erwerbliche Abklärungen und zog aktuelle Auszüge aus dem Individuellen Konto bei (IK-Auszug vom 26. September 2020 und 8.
 
Oktober 2020, Urk. 7/7, Urk. 7/9). Am 4.
 
Mai 2021 erteilte sie dem Versicherten 
im Sinne 
einer
 Frühintervention
smassnahme
 
Kostengutsprache für eine
 beglei
tende Bera
tung im Hinblick auf die Erhaltung seines Arbeitsplatzes
 (vgl.
 
Urk. 7/12
). Nach
dem das Pensum am Schonarbeitsplatz bei der bisherigen Arbeitgeberin nicht weiter gesteigert werden konnte, hinsichtlich einer angepassten Tätigkeit jedoch von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen wurde, beendigte die IV-Stelle die
se
 Frühinterventionsmassnahme. Zudem verneinte sie einen Anspruch auf berufliche Eingliederungsmassnahmen (
vgl.
 
Mitteilung vom 30. Juni 2021, Urk. 7/21
; vgl. auch Protokoll Ein
gliederungsberatung, Urk. 7/24
).
 
Dagegen opponierte der Versicherte am 2.
 
August 2021 mündlich (Urk. 7/25)
; i
m Oktober 2021 ersuchte 
er
 
um Wiederaufnahme beruflicher Massnahmen sowie 
um 
Rentenprü
fung 
(
Urk. 7/28). 
Daraufhin teilte ihm die IV-Stelle mit, laut Auskunft der Arbeit
geberin sei die bisherige Arbeitsstelle, nicht 
aber
 das Arbeitsverhältnis per se auf
gelöst worden; es werde nach einer betriebsinternen Lösung gesucht. Damit bestehe kein Anlass resp. Anspruch auf IV-gestützte Eingliederungsmassnahmen (Urk. 7/33). Im Hinblick auf die Rentenprüfung tätigte die IV-Stelle
 weitere Abklärungen
 und verneinte
 
n
ach
 durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 7/47, Urk. 7/52 ff.) mit Verfügung vom 26. Juli 2022
 
einen 
Rentena
nspruch (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 29. August 2022 Beschwerde und beantragte, es sei ihm in Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 26. 
Juli 2022 eine ganze IV-Rente zuzusprechen. Eventualiter sei ein Gutachten in Auftrag zu geben und danach neu über die Leistungen zu entscheiden (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwer
deantwort vom 6. Oktober 2022 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung 
der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer am 10. Oktober 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit 
liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Nach Art. 49 IVV beurteil
t der 
Regionale Ärztliche Dienst
 
(
RAD
)
 die medizini
schen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungs
ergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht –
 
gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wer
tung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie wür
digen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesge
richts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
 
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten ver
sicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
).
2.
    
2.1
    
I
n der
 angefochtenen 
Verfügung
 erwog die 
Beschwerdegegnerin, der Beschwer
deführer sei in seiner bisherigen Tätigkeit als Rangierarbeiter zu 100 % arbeits
unfähig. Hinsichtlich einer – näher umschriebenen - angepassten Tätigkeit bestehe hingegen seit jeher eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit. Aus dem Ein
kommensvergleich resultiere 
unter Berücksichtigung eines 5%igen Abzugs 
ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 
2
6 % (Urk. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer wandte dagegen ein, 
gestützt auf die Einschätzung der behandelnden Ärzte bestehe hinsichtlich einer angepassten Tätigkeit mit diversen Einschränkungen eine Arbeitsfähigkeit von maximal 20 %. 
Die Ausübung einer Schontätigkeit bei der 
Y.___
 sei indes gescheite
r
t. Der Vertrauensarzt der 
Y.___
 habe ausgeführt, der Beschwerdeführer sei für eine angepasste Schontätigkeit nicht arbeitsfähig und damit nicht integrationsfähig. 
Die anderslautende Beurteilung des RAD-Arztes vermöge nicht zu überzeugen. Insbesondere habe dieser den Beschwerdeführer nie selber untersucht. Darüber hinaus habe sich im Rahmen des letzten Arbeitsverhältnisses gezeigt, dass eine Schontätigkeit nicht mehr mög
lich sei. Indem die Beschwerdegegnerin auf die Einschätzung des RAD abgestellt habe, obschon drei fachärztliche Beurteilungen dagegensprächen, habe sie den Untersuchungsgrundsatz verletzt. Unter Berücksichtigung eines 25%-Abzugs infolge der 
körperlichen 
Einschränkungen
, 
Sprachschwierigkeiten
, 
des vorge
rückten Alters und Ausländerstatus resultiere aus dem Einkommensvergleich ein
 Anspruch auf eine ganze IV-Rente. 
Selbst wenn von einer 100%igen Arbeitsfä
higkeit in einer angepassten Verweistätigkeit ausgegangen würde, erg
ä
be sich damit ein Invaliditätsgrad von 42 %. Ein Rentenanspruch bestehe vorliegend auch bereits deshalb, weil die Verwertung der Restarbeitsfähigkeit 
aufgrund
 sei
nes Alters 
und 
Ausländerstatus
 sowie
 der fehlenden Berufserfahrung
, 
Umstel
lungsfähigkeit
, 
Ausbildung
 
und 
Sprachs
chwierigkeiten 
unrealistisch sei. 
Eventu
aliter sei die Arbeitsfähigkeit gutachterlich festzustellen (Urk. 1).
3.
3.1
    
Unbestritten und ausweislich der bildgebenden Befunde (MRI) vom 27. und 28.
 
Februar 2020 best
eht
 b
eim Beschwerdeführer auf Seiten des 
rechten
 Knies
 (1) eine beginnende Gonarthrose 
medialbetont
, (2) eine aktivierte Retropatellarar
throse, (3) eine 
deutliche 
mukoide
 Degeneration des medialen Meniskus mit fraglichem horizontale
n
 Riss und (4) ein minimaler Gelenkserguss (Urk. 7/10/1
1 f.
); links zeigten sich (1) eine deutlich aktivierte 
medialbetonte
 Gonarthrose mit 
Chondro
pathia
 III° bzw. beginnender Knorpelglatze sowie 
Retropatellaarthrose
, eine 
mukoide
 Degeneration
 und ein horizontaler Riss des medialen Meniskus (Urk. 7/10/13 ff.).
 An
 der rechten Schulter 
ausgewiesen sind alsdann
 (1) eine aktivierte AC-Gelenksarthrose, (2) 
Tendinopathie
, (3) ein 
sublabrales
 
Foramen
, (4) eine Bur
sitis subacromialis sowie (5) beim 
Akromion
 Typ II/Typ III
,
 Hinweise auf Reizung der Supraspinatussehne auf dieser Höhe und damit auch ein 
Impingement
 (Urk. 7/10/9
 
f.).
 
Die 
MR-Tomographie des rechten Hüftgelenks 
vom 2. März 2020 erbrachte zudem 
Hinweise auf ein 
Impingementsyndrom
 beidseits sowie 
einen 
Riss des ventralen oberen Labrums rechts ausgeprägter als links (Urk. 7/10/1
5 f.
).
 Seit dem 19. Mai 2021 wurde dem Beschwerdeführer eine (Teil-) Arbeitsunfähig
keit attestiert (Urk. 7/2/2 f.
; vgl. auch nachfolgend E. 3.3 ff.
).
3.
2
    
Gestützt auf die bildgebenden Befunde hielt Dr. med. 
Z.___
, Facharzt FMH für
 Orthopädie und Traumatologie
, im Konsiliarbericht vom 
11
. März 2020 ein multifaktorielles Geschehen 
fest
; der Beschwerdeführer wirke jedoch insgesamt
 
nicht massiv schmerzgeplagt. 
Zwecks genereller Aktivierung und Evaluation der Beschwerden
 
sei
 
zunächst
 
eine Physiotherapie 
durchzuführen 
(Urk. 7/10/17 f.
)
.
 
Infolge Beschwerdepersistenz hinsichtlich der Knie 
überwies 
Dr. 
Z.___
 den Beschwerdeführer 
im weiteren Verlauf 
zur Prüfung einer
 Operationsindikation
 (
Teilmeniskektomie
)
 an Dr. 
med. 
A.___
,
 
Fachärztin 
FMH 
für Orthopädie und Traumatologie 
(vgl. Konsiliarbericht vom 13. Mai 2020, Urk. 7/10/22
; vgl.
 
auch den
 
Verlaufskonsiliarbericht
 vom 1. April 2020, Urk. 7/1
0
/20
).
3.
3
    
Dr. 
A.___
 
hielt am
 19. Mai 2020 
fest, 
b
ildgebend zeige sich ein ausgepräg
tes Ödem im Bereich des medialen 
Tibiaplateaus
 und des 
Femurkondylus
. 
Zudem
 liege eine massive Überlastung bei ausgeprägter Adipositas vor. Es sei zu befürch
ten, dass eine 
Teilmeniskektomie
 diese Beschwerden eher verschlimmere. Somit sei vorerst eher eine konservat
i
ve Therapie mit Vitamin D und 
Chondrosulf
 
sowie Ernährungsberatung und Gewichtsreduktion und bei anhaltenden Beschwerden eine Totalprothese indiziert (Urk. 7/10/24 f.). 
    
A
m 30.
 
November 2020 
berichtete Dr. 
A.___
 einen deutlichen Rückgang der Beschwerden unter der initiierten Physiotherapie, Ernährungsberatung und 
supportiven
 Therapie mit 
Chondrosulf
. 
Zudem habe der Beschwerdeführer sein Gewicht von 134 kg auf 128 kg reduzieren können (Urk. 7/11/7)
.
 
H
insichtlich der angestammten Tätigkeit 
bestehe 
eine Arbeitsfähigkeit von 1-2 Stunden am Tag; in einer leidensangepasste
n
 Verweistätigkeit sei der Beschwerdeführer jedoch 
zu 
8 Stunden am Tag arbeitsfähig (Urk. 7/11/5). Im Verlaufsbericht vom 
11.
 
Mai
 
2021 
hielt Dr. 
A.___
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen und hinsichtlich einer angepassten Tätigkeit wiederum eine Arbeits
fähigkeit von 8 Stunden am Tag fest
 (
vgl. 
Urk. 
7/1
5/5
).
3.
4
    
Dr. med. 
B.___
, Fachärztin FMH für Innere Medizin
 und Gastroenterologie
, 
diagnostizierte
 
am
 8. November 2020
 
Knieschmerzen rechts mehr als links bei degenerativen Veränderungen mit Meniskusödem, eine Schulter LBS-Läsion rechts und ein 
Impingement
 der rechten Hüfte
.
 
Es bestehe eine
 100%ige Arbeits
unfähigkeit als Rangierarbeiter
;
 in einer adaptierten Tätigkeit
 
ohne kniebelas
tende Tätigkeiten
 und
 ohne Gehen auf unebenem Grund 
sei der Beschwerdeführer
 
jedoch 
zu 
100
 
%
 arbeitsfähig
 
(
Urk. 7/10
/3-6
). 
    
Am
 4. Juni 2021 
hielt
 Dr. 
B.___
 
dafür
,
 
h
insichtlich einer leichten Schontätigkeit
 bei der 
Y.___
, ohne kniebelastende, kniende oder Tätigkeiten in der Hocke oder auf unebenem Gelände und auf Schotter, so etwa im Hausdienst (ohne Reinigungs
arbeiten oder Botengänge), bestehe eine 20%ige Arbeitsfähigkeit
, 
gültig
 ab Okto
ber 2020
 (Urk. 7/18
). 
    
Am 5. August 2021 
führte
 sie
 
aus
, der Beschwerdeführer leide an degenerativen Veränderungen, so etwa an Gonarthrosen beidseits, an einem 
Lumbovertebral
syndrom
 sowie Schulterschmerzen rechts. Aufgrund all dieser Beschwerden sei er in einer angepassten Tätigkeit zu 50 % arbeitsfähig (Urk.
 
7/26).
3.
5
    
RAD-Arzt Dr. med. 
C.___
, Facharzt FMH für o
rthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates
, hielt in der internen Stellungnahme vom 8.
 
Juni 2021 fest, 
die Sachlage sei 
vollkommen klar. Gestützt auf die Berichte von Dr. 
A.___
 bestehe eine 
medialbetonte
 Arthrose beider Kniegelenke (links mehr als rechts) sowie initiale Arthrose beider Hüftgelenke. Damit sei eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für Tätigkeiten mit vorwiegendem Stehen und Gehen, insbesondere auch auf unebenem Boden
,
 sowie mit Treppen- und Leiter
steigen
 begründet
. 
Zudem ergebe sich
 eine rechtsseitige Schulterproblematik (
Impingementsyndrom
). Für eine adäquat angepasste Tätigkeit (körperlich leicht bis gelegentlich mittelschwer, weit vorwiegend im Sitzen) bestehe jedoch definitiv keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/
24/7
). 
3.
6
    
In der Folge forderte
 die IV-Stelle 
die behandelnden Ärzte
 auf, ihre bisherigen Arbeitsfähigkeitsbeurteilungen zu begründen, insbesondere soweit sich daraus 
Widersprüche erg
ä
ben. 
Im Verlaufsbericht vom 17. Januar 2022 hielt 
Dr. 
B.___
 eine Zunahme der Kniebeschwerden fest
; bis am 31. August 
[2021] habe in einer angepassten Verweistätigkeit eine
 20%
ige Arbeitsfähigkeit bestanden.
 
A
b dem 1. 
 
September 
[2021] sei der Beschwerdeführer auch für angepasste Tätigkeiten vollumfänglich arbeitsunfähig gewesen 
(Urk. 7/34/1 ff.).
3.
7
    
Dr. 
A.___
 hielt 
aufgrund der Konsultation vom 27. September 2021
 
eine 
medialbetonte
 Gonarthrose beidseits, rechts mehr als links
,
 und ausserdem 
fest, unter Einnahme von Condrosulf habe sich eine leichte 
Beschwerderegredienz
 ein
gestellt. Insgesamt bestehe jedoch weiterhin eine Schwellneigung. 
Vor allem das
 Treppenabsteigen und Bergabgehen 
würden 
Mühe bereiten
;
 
l
ängere statische Positionen seien mit Schmerzen verbunden. In objektiver Hinsicht erg
aben
 sich 
im Wesentlichen
 ein
 
hinkfreies
,
 flüssiges Gangbild, 
keine Überwärmung, wohl aber eine
 Schwellung und ein Erguss, eine Flexion/Extension 125-0-0°, stabile Seitenbänder sowie 
deutliche 
Druckschmerzen
 über dem medialen Gelenkspalt sowie 
peripatelläre
 Schmerzen und ein 
Patellaanpressdruckschmerz
. MR-tomographisch
 zeigte sich
 am 12. August 2021 die vorbekannte Komplexläsion im 
Innenmeniskushinterhornbereich
, eine Chond
r
opathie bis Grad IV an mehre
ren – näher umschriebenen - Stellen und ein deutlicher Erguss
 (vgl. MRT-Befun
d
, Urk. 7/34/8)
. 
Dr. 
A.___
 kam zum Schluss, bei dieser Sachlage
 ergebe sich
 bildmorphologisch klar eine aktivierte Arthrose. Für eine Knieprothese könne sich der Beschwerdeführer noch nicht entscheiden. Als Rangierarbeiter sei er 
zu 
100 % arbeitsunfähig. Hinsichtlich einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit, ohne Lastentragen, ohne Leitersteigen, ohne Gehen auf unebenem Grund, ohne Hocken und Knien
 und
 ohne statische Belastungen bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 20
 
%. Mittel- bis langfristig sei sicherlich eine Knie-TEP indiziert (
vgl. Bericht vom 4. Oktober 2021, Urk. 7/27/
1 f. = Urk. 3/3 und Urk. 3/4
). 
3.
8
    
A
nlässlich
 der Verlaufskontrolle 
bei 
Dr. med. 
D.___
, Facharzt FMH für Orthopädie und Traumatologie
,
 
vom 22. November 2021 
habe der 
Beschwerde
führer
 
weiterhin belastungsabhängige Schmerzen und Schwellungszustände 
in beiden Kniegelenken 
berichtet. Er leide zunehmend an den Gonarthrose-Beschwerden, welche anhaltend rechts dominierten, aber auch links zunähmen
. Mittelfristig sei weiterhin eine Prothesenversorgung zu erwägen. Da der Beschwerdeführer bisher noch keine Infiltrationen erhalten habe, 
sei eine Hyal
uronsäure-Kur als Option anzudenken
 
(
vgl. Konsiliarbericht vom 7. Januar 2022, 
Urk. 7/34/6
 f.
)
. 
    
Im Verlaufsbericht zuhanden der Beschwerdegegnerin vom
 17. März 2022 
notierte
 Dr. 
D.___
 eine zunehmende Invalidisierung, links mehr als rechts. Die konservativen Behandlungsmethoden seien ausgeschöpft. Der Beschwerde
führer sei 
als Rangierspezialist seit 2020
 zu 100 % arbeitsunfähig. Eine Verbes
serung der Arbeitsfähigkeit könne 
mittels operativen Vorgehens
 erreicht werden (Urk. 7/44).
3.
9
    
Auf Vorhalt der zitierten 
medizinischen Aktenlage 
hielt 
RAD-Arzt Dr. med. 
E.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie, Physikalische Medizin, Rehabilita
tion und Innere Medizin, 
mit Stellungnahme vom 14. April 2022 
als
 Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
Knieschmerzen rechts mehr als links bei Gonarthrosen und Meniskusläsionen (rechts: Komplexläsion 
Innenmenis
kushinterhornbereich
 sowie Chondropathie bis Grad IV
,
 laterale 
Trochlea
 und mediale 
Patellafacette
 mit deutlichem Erguss; links: degenerative Meniskusläsion sowie Chondropathie Grad III medial und Retropatellararthrose) fest. Ohne Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit notierte er eine Schulter LBS-Läsion rechts, ein 
Impingement
 der rechten Hüfte
 sowie
 
Lumbovertebralsyndrom
 bei degenera
tiven Veränderungen. 
Letztere
 Diagnosen seien 
im IV-Bericht der Hausärztin 
[Dr.
 
B.___
] 
erwähnt, jedoch ohne aktuelle Symptomatik oder Therapie, so dass dies
bezüglich von «Status nach – Diagnosen» auszugehen sei. Die am 5.
 
August
 
2021 festgehalten
en
 «verschiedenen Beschwerden bei degenerativen Veränderungen» seien im Rahmen des Belastungsprofils berücksichtigt worden. Weiter bestehe eine Adipositas (nach Gewichtsverlust am 30. November 2020: 129 kg, am 15. Dezember 2016: 171 cm, BMI 44.1). Ständiges Stehen und Gehen sei bei den permanenten Schmerzen offenbar nicht mehr zumutbar. In seiner bisherigen Tätigkeit als Rangierarbeiter sei der Beschwerdeführer seit dem 11.
 
März 2020 zu 100 % arbeitsunfähig. 
In
 einer angepassten, vorwiegend sitzend ausgeübten Ver
weistätigkeit, mit wenig Stehen und Gehen, ohne 
schweres Las
tent
ragen, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Treppen
steigen, 
mit 
wenig Tätigkeiten wie Bücken, hocken, Kauern, Knien, Überkopfarbeiten oder Arbeiten i
n
 weiter Armvorhalte, ohne häufiges Gehen auf unebenem Gelände, ohne andauernde Vibrationsbelastungen oder Nässe-/Kälteexposition, 
bestehe jedoch 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. 
Zudem seien die
 Therapieressourcen noch nicht ausgeschöpft. 
Die seitens Dr. 
A.___
 postulierte 20%ige Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten sei nicht einleuchtend. Insbesondere habe sie ihre Arbeits
fähigkeitsbeurteilungen auch auf entsprechende Rückfrage nicht begründet, wes
halb ihren Angaben nicht gefolgt werden könne
 (Urk. 7/46/8 f.).
4.
    
4.1
    
Die IV-Stelle stützte 
sich in medizinischer Hinsicht auf die übereinstimmenden Beurteilungen von 
Dres
. 
C.___
 und 
E.___
, welche diese in Kenntnis der relevanten 
Vorakten
 abgaben.
4.2
    
In diagnostischer Hinsicht ergaben sich bei der hinreichend aufschlussreichen medizinischen Aktenlage inkl. Bildmaterial, zuletzt aktualisiert im August 2021, keine ärztlichen Differenzen.
 
Mithin
 ist nicht zu beanstanden, wenn der RAD von einer eigenen Untersuchung des Beschwerdeführers abgesehen hat. Alsdann
 ist 
unbestritten
, dass 
L
etzterer
 als Rangierarbeiter seit dem 11. März 2020 zu 100 % arbeitsunfähig war. 
Strittig ist einzig seine 
(qualitative) 
Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Verweistätigkeit. 
Währenddem Dr. 
A.___
 dem Beschwerdefüh
rer im 
November 2020 und März 2021 noch eine Arbeitsfähigkeit von 8 Stunden am Tag in einer angepassten Verweistätigkeit attestierte und damit – konkordant mit dem RAD - annähe
r
nd eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/11/
5
, 
U
rk.
 
7/15/5), hielt 
sie
 
nach der Verlaufskontrolle Ende September 2021 für angepasste Tätigkeiten eine 20%ige Arbeitsfähigkeit fest (vgl. Bericht vom 
1
7.
 
Januar 2022, Urk. 7/34/4). Davon abgesehen, dass 
sie
 letzteres gänzlich unbegründet liess
 
und mit Blick auf die klinischen und bildgebenden Befunde nicht einleuchtet, weshalb und inwiefern der Beschwerdeführer in einer leidensangepassten Verweistätigkeit eingeschränkt sein soll
, erweist es sich
 
auch als widersprüchlich, wenn Dr. 
A.___
 
eine
 
Beschwerderegredienz
 berichtet und
 
gleichzeitig eine Erhöhung der Arbeitsunfähigkeit postuliert
.
 
Dr. 
D.___
 
äusserte sich 
nicht zur Arbeitsfähig
keit des Beschwerdeführers in einer ange
passten Tätigkeit. 
Es fällt zudem auf, dass 
er
 
einerseits eine links-, andererseits eine rechtsdominante Knieproblematik dokumentiert
e
 (vgl. Urk. 7/34/6, Urk.
 
7/44/1)
. 
Auf die Arbeitsfähigkeitsbeurtei
lungen von
 Dr. 
B.___
 
kann bereits deshalb nicht allein abgestellt werden, weil es sich bei ihr 
um eine Fachärztin für Innere Medizin und Gastroenterologie
 
handelt
. 
Kommt hinzu, dass 
sie das 
Ausmass
 der
 nachträglich
 postulierten Arbeitsunfä
higkeit 
unbegründet 
liess
. Darüber hinaus erweisen
 sich 
die 
Arbeitsfähigkeitsbe
urteilungen 
von Dr. 
B.___
 
als ausgesprochen widersprüchlich. Die von ihr im Bericht vom 17. Januar 2022 behauptete Verschlechterung mit Auswirkungen auf die Arbeitsunfähigkeit ab dem 1.
 
September 2021 (vgl. Urk. 7/34/1) steht zudem diskrepant zur von Dr.
 
A.___
 berichteten 
Beschwerderegredienz
 (
vgl. 
Bericht vom 7.
 
Januar
 
2022, 
Urk. 7/34/4)
.
 
Dass der Beschwerdeführer
 
sein
 Pen
sum
 
am Schonarbeitsplatz bei der 
Y.___
 
(initial: Reinigung der Funkgeräte, Post
versand
, danach wurden Schnupperversuche in den 
Y.___
-Betrieben «
anyway
» angedacht, jedoch – soweit ersichtlich – nicht durchgeführt
) 
aus gesundheitlichen Gründen
 
nicht weiter ausbauen konnte
, 
steht entgegen seiner beschwerdeweisen Darstellung (vgl. Urk. 1 S. 4 Randziffer 10) nicht fest
; dokumentiert sind 
vielmehr
 
P
andemie-bedingte Schwierigkeiten
 (Urk. 7/24/2
 ff.
). 
Weshalb der Beschwerde
führer 
– so Dr. 
B.___
 - 
in einer angepassten Verweistätigkeit prinzipiell zu 50 %, hinsichtlich einer Schontätigkeit bei der 
Y.___
 jedoch lediglich zu 20 % arbeitsfä
hig sein soll, wirft 
weitere
 Fragen auf (Urk. 7/18, Urk. 7/26).
 Hervorzuheben ist auch
, dass sich die Vertrauensärzte der 
Y.___
 im Rahmen 
d
er 
Abklärungsaufträge resp. 
«medizinischen Beurteilung
en
» einzig und allein auf die 
– unzulänglichen -
 
Arbeitsfähigkeitsbeurteilungen der behandelnden Ärzte abstütz
t
en. Damit ist bereits gesagt, dass dem beschwerdeweise eingereichten «Abklärungsauftrag» von Dr. med. 
F.___
, Facharzt FMH für Innere und Arbeitsmedizin, vom 12.
 
Januar
 
2022, worin dieser
 gestützt auf
 
das – nicht aktenkundige -
 
Arztzeugnis vom 6. Januar 2022 
eine 100%ige Arbeits
un
fähigkeit für sämtliche Tätigkeiten 
und aus
serdem festhielt, mit einer betriebsinternen Reintegration
 
sei nicht mehr zu rech
nen 
(vgl. Urk. 3/5
, vgl. auch Urk. 7/2/4 ff.
), nichts zum Vorteil des Beschwerde
führers abgeleitet werden kann. 
Ins
besondere
 ist 
damit
 nicht gesagt, dass dem Beschwerdeführer ausser
halb
 der 
Y.___
-Betriebe eine angepasste Verweistätigkeit 
nicht 
vollumfänglich zuzumuten wäre. 
Der Vollständigkeit halber bleibt zu ver
merken, dass
 
das Gericht
 
der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen
 hat
, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens
stellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aus
sagen (BGE 125 V 353 E. 3b/cc
)
 und
 es aufgrund 
ihres
 Behandlungsauftrag
s
 nicht 
deren 
Sache sein
 kann
, in umstrittenen Fällen verbindlich zur Arbeitsunfähigkeit Stellung zu nehmen (Urteil des Bundesgerichts vom 10. Mai 2011, 9C_152/2011).
 
Vorliegend
 kamen 
Dres
. 
C.___
 und 
E.___
 zum überzeugenden Schluss, der Beschwerdeführer sei in einer – näher umschriebenen – Verweistätigkeit zu 100 % arbeitsfähig. Dabei hat Dr. 
E.___
 
sowohl den
 
von 
Dres
. 
B.___
 und 
A.___
 
im Zusammenhang mit den Kniebeschwerden 
notierten 
Schonauflagen und 
Einschränkungen (vgl. Urk. 
7/18/1, vgl. auch Urk.
 
7/
10/3 ff.
 und Urk. 7/15/2
; vgl. ausserdem Urk. 7/27/1
)
 als
 auch
 den mit den Hüft-, LWS- und Schulterbe
funden assoziierten Einschränkungen und Beschwerden Rechnung getragen, indem 
er 
nebst kniebelastenden Tätigkeiten 
auch 
Überkopfarbeiten, Arbeiten in weiter Armvorhalte, Gehen auf unebenem Grund, schweres Lastentragen
 
aus dem Zumutbarkeitsprofil ausgeschlossen 
hat
 (Urk. 7/46/8). 
Schliesslich vermöchte d
ie
 mittel- bis langfristig
 allenfalls durch
zu
führe
nde
 Operation
 in Zukunft und
 vorübergehend
 im Rahmen der postoperativen Rekonvaleszenz
 eine höhere
 Arbeitsunfähigkeit
 zu begründen. Darüber hinaus gehen
 
sämtliche
 Fachärzte übereinstimmend 
davon aus
, d
ass sich die
 Arbeitsfähigkeit des Beschwerdefüh
rers 
dadurch
 verbessern
 liesse
. 
4.3
    
Zusammenfassend
 
ist
 gestützt auf die überzeugende
n
 Einschätzung
en von 
Dres
. 
C.___
 und 
E.___
 davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer seit dem 11.
 
März
 
2020 in seiner Tätigkeit als Rangierarbeiter zu 100 % arbeitsunfähig, jedoch in einer – näher umschriebenen – angepassten Verweistätigkeit zu 100 % arbeitsfä
hig war. 
Damit besteht – entgegen de
m
 Beschwerdeführer 
(Urk. 1) 
– auch kein weiterer Abklärungsbedarf (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3 je mit Hinweisen).
 Von einer Verletzung des Untersuchungs
grundsatzes kann 
vorliegend 
ebenfalls nicht die Rede sein.
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt, ob es dem Beschwerdeführer möglich ist, seine Restarbeitsfä
hig
keit zu verwerten. 
    
Spätestens nach der 
internen Stellung
nahme
 von Dr. 
E.___
 vom 14. April 2022
 stand die medizinische Zumutbarkeit der vollen Arbeitsfähigkeit in einer ange
passten Tätigkeit fes
t (zum Zeitpunkt
:
 
BGE 143 V 431 E. 4.5.1 und BGE 138 V 457 E. 3.4
)
. Relevanter Zeitpunkt zur Beurteilung ist somit der 
1
4. 
April
 20
22
, als der 
im Januar 1962 geborene 
Beschwerdeführer 6
0
 Jahre alt war. 
5.2
    
Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leistungsver
mögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt von den Umständen des Ein
zelfalls ab. Massgebend können die Art und Beschaffenheit des Gesundheitsscha
dens und seiner Folgen
 sein
, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsauf
wand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder Anwend
barkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich. Somit hängt die Verwertbarkeit nicht zuletzt davon ab, welcher Zeitraum der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufswech
sel noch zur Verfügung steht
 (Bundesgerichtsentscheid
 9C_847/2015
 vom 30.
 
Dezember 2015, 
Erw
. 4.1.1 mit weiteren Hinweisen)
 
    
Das Bundesgericht hat etwa bei einem 62 3/4-jährigen Versicherten, welcher nur noch vorwiegend sitzende oder wechselbelastende Arbeiten ausführen konnte, an den oberen Extremitäten aber nicht beeinträchtigt war und somit feinmotorische Tätigkeiten trotz fehlender diesbezüglicher Erfahrung in Form von Sortier- und Überwachungsarbeiten möglich waren, die Verwertbarkeit bejaht (Urteil 8C_345/2013 vom 10. September 2013 E. 4.3.3). Auch bei einem 61 Jahre alten Versicherten, der leichte Tätigkeiten nur noch vorwiegend sitzend aber vollzeit
lich verrichten konnte und in seiner Feinmotorik nicht beeinträchtigt war, erach
tete es die Chancen auf eine Anstellung als intakt (Urteil 8C_330/2015 vom 19.
 
August 2015 E. 3.2).  
5.3
    
Was das vom Beschwerdeführer angeführte, fortgeschrittene Alter 
(vgl. Urk. 1 S. 8 Randziffer 25) 
anbelangt, lässt
 
ein solches aufgrund der dargelegten bundesge
richtlichen Rechtsprechung 
für sich alleine nicht auf Unverwertbarkeit der Rest
arbeitsfähigkeit schliessen. Insbesondere werden Hilfsarbeiter auf dem hypothe
tisch ausgeglichenen Arbeitsmarkt grundsätzlich altersunabhängig nachgefragt 
(BGE 146 V 16 E. 7.2.1 mit Hinweisen)
. Alsdann
 verblieben dem Beschwerdefüh
rer
 ab feststehender Zumutbarkeit der (Teil-) Erwerbstätigkeit 
fünf
 Jahre bis zum Erreichen des AHV-
Alters
. 
In
 einer leidensadaptierten Tätigkeit
 ist er
 vollschichtig arbeitsfähig
.
 
Dabei sind insbesondere seine 
feinmotorisch
e
n
 Fähigkeiten sowie 
Geh- und Wegfähigkeit 
auf ebene
m
 Grund 
uneingeschränkt; 
die behandelnden Fachärzte 
notierten 
ein 
hinkfreies
, flüssiges Gangbild
. Aktuelle Beschwerden
 an den 
Schultern und Hüften sind den Arztberichten nicht zu entnehmen.
 
Diesbe
züglich
 
war der Beschwerdeführer 
offenbar 
auch 
nicht 
in 
fachärztlich
er
 
B
ehand
lung
. 
Mithin
 
kann
 er 
namentlich einfache 
Sortier- und Überwachungsaufgaben 
uneingeschränkt 
au
sführen
. 
Hervorzuheben ist
 
auch, dass der Beschwerdeführer nie abwesend war vom Arbeitsmarkt
 (vgl. Urk. 7/9)
 und die 
behaupteten
 Sprach
schwierigkeiten jedenfalls nicht ausgewiesen sind
. 
Mit Blick auf eine einfache Hilfsarbeitertätigkeit 
geht auch der beschwerdeweise Hinweis auf die fehlende Berufsausbildung ins Leere. 
Schliesslich
 ergibt sich vorliegend 
auch 
kein
 Anlass anzunehmen, die notwendige Umstellungs- und Anpassungsfähigkeit sei nicht gegeben. Hier
für
 bringt der Beschwerdeführer auch nichts 
Stichhaltiges
 vor. 
Ins
besondere kann 
ihm
 nicht gefolgt werden, wenn er 
aktenwidrig 
vorbringt, die betriebsinterne Integration sei an den fehlenden Ressourcen und 
fehlender 
Umstellungsfähigkeit gescheitert (vgl. Urk. 1 S. 8 Randziffer 27).
    
Im Lichte der Rechtsprechung (vgl. E. 
5
.
2
 hievor) und angesichts der relativ hohen Hürden betreffend die Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit auch älterer Menschen
,
 
ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer die Arbeitsfähigkeit im ausgeglichenen Arbeitsmarkt verwerten kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_345/2013 vom 10. Sep
tem
ber 2013 E 4.3.3). Der Beschwerdeführer ist somit im Rahmen des allgemeinen Grundsatzes der Schadenminderungspflicht auf den Weg der Selbsteingliederung zu verweisen. 
6.
6.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu 
bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
6.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1
). 
Weist das zuletzt erzielte Einkommen der versicherten Person starke und verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen. 
    
Vorliegend gehen die Parteien übereinstimmend davon aus, dass der Beschwer
deführer im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 2021
 (
vgl. E. 1.3) ein 
Valideneinkommen
 
i
n Höhe von Fr. 89'656.40 erwirtschaftet hätte (vgl. Urk. 1 S.
 
5 Randziffer 14
, Urk. 7/58/3
)
, woraus sich mangels 
Entscheidrelevanz
 kein Anlass zur gerichtlichen Korrektur ergibt
 (vgl. 
auch 
Arbeitgeberfragebogen, Urk.
 
7/1/5; vgl. ausserdem IK-Auszug, Urk. 7/9/2)
.
6.3
6.3.1
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5
.2, 129 V 472 E. 4.2.1
). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E
. 2.5.8.1, 133 V 545 
E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne
 ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl.
 
BG
E 
142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,
 Bundesgesetz 
über die Invalidenversicherung, 3. 
Auflage 2014, 
Rn
 
55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
6.3.2
    
Da d
er Beschwerdeführer seine
 bisherige 
Tätigkeit
 bei der 
Y.___
 aus gesundheitli
chen Gründen 
seit März 2020 nicht mehr ausüben kann
 (Urk. 
7/23/1
) und 
er
 seine Restarbeitsfähigkeit 
seither
 nicht ausgeschöpft hat, ist das Invalideneinkommen anhand 
der
 LSE zu ermitteln. Dabei ist gestützt auf das medizinische Belastungs
profil 
sowie
 die
 fehlende Berufsausbildung des Beschwerdeführers 
auf den Lohn für einfache Hilfsarbeiten abzustellen und von einem standardisierten monatli
chen Einkommen in Höhe von Fr. 5’417.-- auszugehen (LSE 2018, Tabelle TA l, TOTAL, Kompetenzniveau l, Männer). Unter Berücksichtigung der betriebsübli
chen Arbeitszeit im Jahr 2018 von 41.7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, 2004-2021, A-S 01-96) sowie 
der 
Nominallohnentwick
lung bis ins Jahr 2021
 (
vgl. Bundesamt für Statistik, Schweizerischer Lohnindex, Landesindex der Konsumentenpreise, T 39, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 2010-20
21
, Nominallöhne Männer; 201
8
: 22
60
; 202
1
: 22
81
)
 resultiert ein Invalideneinkommen in Höhe von Fr. 
68'396.-- 
für ein zumutbares Pensum von 
10
0 % (Fr. 5’417: 40 x 41.7 x 12
: 
2260 x 22
8
1
)
.
6
.3.3
    
Der Beschwerdeführer 
stellte sich
 
auf den Standpunkt, es sei ihm der
 maximale, leidensbedingte Abzug von 25 % 
zu gewähren. Dies aufgrund seines Alters
 
und Ausländerstatus, der Sprachschwierigkeiten und 
weil ihm nur noch eine leichte Tätigkeit zuzumuten sei 
(Urk. 
1 S. 6
).
    
Da der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.4.2 unter Hinweis auf 9C_455/2013 vom 4. Oktober 2013 E. 4.4 und 9C_386/2012 vom 18. September 2012 E. 5.2), dürfen die körperlichen Limitierungen des Beschwerdeführers vorliegend nicht nochmals als abzugsrele
vant herangezogen werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_771/2017 vom 29. Mai
 
2018 E. 3.5.1 mit weiterem Hinweis). 
Alsdann bildet der hypothetisch als ausge
glichen unterstellte Arbeitsmarkt Referenzpunkt bei der Invaliditäts
bemessung im erwerblichen Bereich (BGE 147 V 124 E. 6.2), 
dies im Gegensatz zum effektiven. Es wird also bei der Ermittlung des Invalideneinkommens - im Sinne einer abs
trakten Annahme - angenommen, es bestehe eine Nachfrage nach Arbeit, wie sie die versicherte Person trotz ihres invalidisierenden Gesund
heitsschadens noch zu leisten vermag.
 
Zudem werden 
– wie bereits ausgeführt (vgl. hievor E. 5.3) - 
ins
besondere
 Hilfsarbeiten auf dem massgebenden ausgeglichenen Stellenmarkt altersunabhängig nachgefragt (BGE 146 V 16 E. 7.2.1 mit Hinweisen).
 
Bei Män
nern im Alterssegment von 50 bis 64/65 wirkt sich das Alter gemäss den LSE-Erhebungen bei Stellen ohne Kaderfunktion 
zudem
 lohnerhöhend aus (vgl. LSE 201
8
, Tabelle TA9). Mit den verfügbaren statistischen Angaben lässt sich 
damit jedenfalls 
nicht untermauern, dass diese Kategorie von Arbeitnehmern unter Berücksichtigung ihrer kurzen Aktivitätsdauer bis zur Pensionierung nicht mit einem durchschnittlichen Einkommen rechnen könnten bzw. bedeutsame Einbus
sen in Kauf zu nehmen hätten (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_151/2020 vom 15. Juli 2020 E. 6.3.3 mit Hinweis)
. 
Mit Blick auf die ausländische Herkunft des Versicherten ergibt sich
 sodann
, dass Männer mit Niederlassungsbewilligung C ohne Kaderfunktion zwar weniger als Schweizer verdienen (LSE 201
8
, Tabelle TA12), aber mehr als das für die Invaliditäts
bemessung herangezogene Durch
schnittseinkommen (LSE 201
8
, Tabelle TA1).
 
Weil ein neuer Arbeitsplatz stets mit einer Eingewöhnungsphase einhergeht, verm
öchte im Übrigen
 auch ein allfälliger Anpassungsaufwand keinen Tabellen
lohnabzug zu rechtfertigen (Urteil des Bun
desgerichts 9C_226/2020 vom 13. August 2020 E. 5.2 mit Hinweisen). 
Da d
as Kriterium der Dienstjahre
 
im privaten Sektor ab
nimmt,
 je niedriger das Anforde
rungsprofil ist
, kommt
 
diesem Aspekt 
m
it Blick auf das Kompetenzniveau 1 (bis LSE 2010 Anforderungs
niveau 4) keine ins Gewicht fallende Bedeutung zu (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_422/2017 vom 18. Mai 2018 E. 4.5.2 unter Hinweis auf 8C_351/2014 vom 14. August 2014 E. 5.2.4.2).
 
Auch begründen mangelnde Sprachkenntnisse 
–
 
sow
eit
 vorliegend überhaupt gegeben - 
regelmässig keinen Abzug vom Tabellenlohn (Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_228/2020 vom 6. August 2020 E. 3.2). Diesem Umstand sowie den fehlenden Berufskenntnissen in einer Verweistätigkeit wird bereits mit dem herangezogenen Tabellenlohn des niedrigs
ten Kompe
tenzniveau
s
 1 Rechnung getragen. 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 
9C_702/2020 vom 1. Februar 2021
 
E. 6
).
    
Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer in Anbetracht sei
nes Alters und langer Betriebszugehörigkeit
 einen 
5
%igen Abzug gewährt (Urk. 
2
)
, was 
jedenfalls 
zu keiner gerichtlichen Korrektur Anlass gibt. Insbeson
dere darf d
as (kantonale) Sozialversicherungsgericht nach ständiger Rechtspre
chung sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen
 
(BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). 
    
Unter Berücksichtigung eines Abzugs von 
5
 % beträgt das Invalideneinkommen somit rund Fr. 
64’97
6
.
20
 (Fr. 
68’396
.-- x 0.
95
)
.
6.4
    
Aus der Gegenüberstellung der Vergleichseinkommen resultiert eine 
Einkomme
neinbusse
 von
 rund
 Fr. 
24'6
80
.
2
0 
(Fr. 89'656.40 – Fr. 64'976.
2
0)
, was einem ren
tenausschliessenden Invaliditätsgrad von 27.5 %, gerundet 28 % entspricht.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
7.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 700.-- festzulegen und ausgangsgemäss vom Beschwerdeführer zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG)
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Urs P. Keller
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger