zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00815 · 2018-02-16 · de
Auswirkungen des Schädel-Hirn-Traumas auf die Arbeitsfähigkeit wurden nicht berücksichtigt. Rückweisung an die Beschwerdegegnerin zu ergänzender Sachverhaltsabklärung und anschliessend erneuter Verfügung über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00815
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Keller
Urteil
 vom 
16. Februar 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch die Mutter 
Y.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1982 geborene 
X.___
 
war von 
2005
 bis 
2013
 als 
Allrounder
 bei der 
Z.___
 tätig
 (Urk. 7/35)
. Am 
2
5. 
November 2013
 meldete er sich unter Hinweis auf 
ein 1992 erlittenes Schädel-Hirn-Trauma und 
eine schwere Knieverletzung/einen Beinbruch aufgrund 
eine
s
 Rollerunfall
s
 
im Jahr
 2012 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk.
 7/2
). Die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons
 Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen
 und schloss am 1
0. 
September
 
2014 eine Arbeitsver
mittlung erfolglos ab (Urk. 7/31). 
Am 
4. 
November
 
2014 
reichte der Ver
sicherte erneut
 eine Anmeldung
 zum Leistungsbezug 
ein
 (Urk. 7/41). 
Nach durchgeführ
tem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk.
 7/51-59
) wies 
die IV-Stelle
 das 
Leistungs
begeh
ren mit Verfügung vom 
2
7. 
Juli 201
7
 (Urk.
 7/61 = Urk. 
2) ab.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
2
7. 
Juli 201
7
 
(
Urk. 
2) erhob der Versicherte am 
7. 
August 2017
 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte 
sinngemäss 
deren Aufhe
bung und 
die 
Zusprache
 einer Rente
. Am 
1
5. 
September 2017 
(Urk.
 6
) beantrag
te die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
7. 
Dezember 2017 
zu
r Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsren
te
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung (
Urk. 
2) damit, dass
 der Beschwerdeführer 
gesundheitsbedingt nicht in der Lage gewesen sei, eine Aus
bildung zu absolvieren. I
n einer angepassten Tätigkeit
 sei er
 
jedoch 
zu 100
 % arbeitsfähig
, zumal der ausgeglichene Arbeitsmarkt auch Nischenarbeitsplätze umfasse
 (S. 1
;
 
Urk. 
6
). Beim 
Einkommensvergleich
 sei zur Berechnung des Vali
den- 
und 
des Invalideneinkommens auf die Lohnstrukturerhebung des Bundes
amtes für Statistik 
beziehungsweise auf das IV
-
Rundschreiben Nr. 354 
abzustel
len. Dabei
 resultiere ein Invaliditätsgrad von 35 %
 beziehungsweise 38
 %
 (S. 2
; 
Urk. 
6 S. 1
). 
2.2
    
Dem hielt der Beschwerdeführer entgegen (
Urk. 
1), dass
 
er bis heute an den Fol
gen eines 1992 erlittenen Unfalls mit schwerem Schädel-Hirn-Trauma und einer daraus resultierenden Hirnverletzung leide (Kopfschmerzen, Konzentrations- und Koordinationsstörungen, Leseschwäche etc.). Seine Belastbarkeit sei einge
schränkt und seine Leistungsfähigkeit betrage höchstens 50 %. Diese Tatsache schlage sich auch in der 
Entlöhnung
 nieder. Beim 
A.___
 habe er einen Jahreslohn von 
Fr. 
23‘400.-- erzielt, und bei der 
B.___
, wo er seit Mai
 
2017 angestellt sei, erziele er einen Jahreslohn von 
Fr. 
20‘800.--. Das von der 
Beschwerdegegnerin angenommene Invalidenein
kommen von 
Fr. 
50‘139.30 sei nicht nachvollziehbar (S. 2).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist 
der
 Rentenanspruch 
des Beschwerdeführers.
3.
3.1
    
Die Ärzte des 
C.___
 nannten mit Bericht vom 17. 
November
 
1992 
(Urk. 7/6/5-8 = Urk. 3/1) 
folgende Diagnosen (S. 1):
- 
schweres Schädel-Hirn-Trauma am 2
7. 
September
 
1992 mit
- 
Hemisyndrom
 rechts, 
Fa
c
ialisparese
 rechtes
- 
le Fort 3 Fraktur beidseits
- 
Orbitabodenfraktur
 beidseits
- 
Status nach 
Bronchopneumonie
 rechts basal
    
Am 2
7. 
September
 
1992 sei der Beschwerdeführer vom Hochsitz im Wald aus zirka 4.5 m Höhe vor allem auf sein Gesicht gestürzt (S. 1). 
3.2
    
Die Fachpersonen des 
D.___
 führten ge
stützt auf eine neuropsychologische Untersuchung vom 2
0. 
und 2
4. 
Mai
 
1997 
mit Bericht vom 
3. 
Juni
 
1997 (Urk. 7/7 
= Urk. 7/40/23-31 
= Urk. 3/2) 
aus, beim Beschwerdeführer bestünden folgende Schwierigkeiten: 
Allgemeine Ausdauer, 
Kon
zentration
,
 Auseinanderhalten der im Augenblick bedeutsamen und nicht
 
bedeutsamen Informationen/Faktor
en in irgendwelcher Tätigkeit, 
g
leichzeitige Berücksichtigung mehrerer Faktoren/Elemente einer
 
Tätigkeit
, 
Kritikfähigkeit 
bezüglich
 der eigene
n Handlung, nichtsprachliche K
ommunikation
,
 Wahrneh
mung
,
 Raumverarbeitung
,
 logisches Denken und denkeris
che Flexibilität, 
Lesen 
auf Text- und Verständnis-Ebene,
 
Rechnen
 ab 
Schuls
toff des 
6. 
Primar
schul
jahres
 (S. 4 f.)
.
    
Theoretisch 
werde
 
der Beschwerdeführer 
einen einfachen handwerklichen Beruf lernen können
 (S. 5)
.
 Tatsächlich werde er jedoch auf zwei Schwierigkeitsberei
che stossen. Einerseits werde ihm seine Mühe, sein(e) Gegenüber zu berücksich
tigen und sich an ihn/sie anzupassen, schon das Finden von, dann das Bleiben in einer Lehrstelle erschweren. Andererseits werde der Beschwerdeführer auch auf einfachem Niveau nur mit Mühe bestehen (S. 6). 
3.
3
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für 
Chirurgie
, 
F.___
, nannte mit Bericht vom 1
8. 
September 2013 (Urk. 7/34/2-3) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
k
omplexe 
Tibiakopffraktur
 links mit Spaltbruch mediales 
Tibiaplateau
 und Impressionstrümmerbruch laterales 
Tibiaplateau
 
- 
Osteosynthese 
Tibiakopf
 links 
dorsomedial
 und lateral mittels Platte
nosteosynthese sowie 
autologe
 
Spongiosaplastik
 vom Beckenkamm links am 2.
 September
 
2012 
- 
i
solierte 
undislozierte
 distale 
Ulnafraktur
 rechts 
- 
k
onservative Therapie
    
Aktuell 
bestünden
 immer noch vor allem Einschränkungen beim Gehen auf un
ebenem Gelände und beim Bücken, wobei auch hier langsame Fortschritte zu verzeichnen 
seien
. Aktuell besteh
e
 eine Arbeitsfähigkeit von 80
 
% bei 100
 
% Arbeitsplatzanwesenheit. Der Patient ha
be
 bis dato als Hauswart und Gärtner gear
beitet. Aktuell befinde er sich auf Stellensuche.
 Eine
 
m
edizinische Trai
nings
therapie
 (
MTT
)
 zum Kraftaufbau 
werde
 noch bis Ende September weiterge
führt
 (S. 1)
.
3.
4
    
Dr. 
med.
 
G.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates
, berichtete am 2
8. 
Februar 2014 (Urk. 7/17
 = Urk. 7/34/4-10
) über eine kreisärztliche Untersuchung 
des Unfallversicherers 
und führte aus, 
der Beschwerdeführer habe 1991 
(richtig: 1992) 
ein Schädel-Hirn-Trauma erlitten. Die vorhandenen neuropsychologischen Defizite könnten durch ihn nicht eingeschätzt werden. A
m 31.
 August 
2012 
habe der Beschwer
deführer bei einem 
Ro
l
lersturz 
eine
 
Tibiakopffraktur
 links und 
eine 
undislozierte
 
Ulnaschaftfraktur
 rechts, letztere folgenlos abgeheilt
, erlitten. Nach Doppelpl
at
tenosteosynthese des 
Tibiakopfs
 mit auch 
Spongiosaplastik
 vom linken Becken
kamm 
habe ein 
problem
loser Verlauf bezüglich Fraktur
heilung und Rehabilita
tion
 stattgefunden. De
r Versicherte 
sei auch wieder voll arbeitsfähig geschrie
ben
 worden. P
er 30.
 September 
2013 
sei
 dann die Kündigung ausgesprochen
 worden (S. 5)
.
    
D
ie bisher ausgeübte Tätigkeit
 sei
 sicher nicht mehr voll möglich. Aus diesem Grund dräng
e
 sich ein Berufswechsel auf, es 
werde
 nicht ganz einfach sein, eine geeignete Tätigkeit zu finden, wegen der schon vorbestehenden neuropsycholo
gischen Problematik
 (S. 6 oben)
.
    
Aus unfallkausaler Sicht 
lasse
 sich folgendes Zumutbarkeit
sprofil formulieren, das eigent
lich eine volle Arbeitsfähigkeit bis zur Pensionierung garantieren soll
te: Eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit (Maximalbelastung 15 kg) könnte vollzeitig geleistet werden, unter der Voraussetzung, dass mindestens ein Drittel bis die 
Hälfte der Zeit sitzend gearbei
tet werden 
könne
. Eine freie Position des linken Knies 
sei
 nö
tig, desgleichen ein regelmässi
ger Wechsel der Arbeitspositi
on. Ungünstig und entsprechend nicht möglich 
seien
 Tätigke
iten bodennahe, i
n der Höhe mit Absturzgefahr oder auch in unwegsamem Gelände. Nur erschwert möglich und entsprechend nur selten zumutbar 
sei
 Treppensteigen. Ungünstig 
sei
 eine 
repetierte
 Starkbelastung des linken Beines aktiv oder passiv
 (S. 6
 Mit
te
)
.
3.
5
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für
 
Allgemeine Innere Medizin
, 
nannte mit Bericht vom 18. September 2014 (Urk. 7/34
/1
) diverse r
h
eumatologische-orthopädische Diagnosen und führte betreffend neurologische Diagnosen aus, es bestehe ein
 
Status 
nach S
chädel-Hirn-Trauma
 mit 
Hemisyndrom
 rechts nach Sturz von Jägersitz 1992
 und eine
 mittelschwere posttraumat
ische
 neuropsy
cholog
ische Funktionss
törung, E
rstdiagnose (ED) 
200
5. 
    
Es 
hand
le
 sich um einen 32-jährigen Patienten mit einerseits einem St
atus
 nach komplexer Tibia Plateau Fraktur links 2012 mit gewissen funktionellen Defizi
ten, welche gemäss kreisärztlicher Untersuchung vom Februar
 
2014 einen Be
rufs
wechsel erforderlich gemacht 
hätten
 (Lasten max. 15 
k
g, 1/3 bis 1/2 des Arbeitspensums in sitzender Tätigkeit, Vermeiden von Treppen, Leitern oder Knien) und andererseits einem St
atus nach
 Schädel
-H
irn
-
trauma 1992 mit mit
telschwerer posttraumatischer neuropsychologischer
 Funktionsstörung.
    
Für eine 
a
ngepasste Tätigkeit wie beschrieben 
sei
 der Versicherte zu 100
 
% ar
beitsfähig.
3.6
    
Med. 
pract
. 
I.___
, Facharzt für Neurologie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte mit Stellungnahme vom 
6. 
Mai
 
2015 (Urk. 7/50/4) aus, 
aufgrund der 
Tibiakopffraktur
 links vom 3
1. 
August
 
2012 bestehe in angepass
ter Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 100 %
 (Ressourcenprofil siehe ELAR 23.12.2014, Seite 40 = Urk. 7/17 S. 6)
. Bezüglich des Schädel
-H
irn
-T
raumas von 1991 
(richtig: 1992) 
mit mittelschweren posttraumatischen neuropsychologi
schen Funktionsstörungen ergäben sich keine Veränderungen. Weitere Erkran
kungen würden nicht genannt werden. 
3.7
    
Med. 
pract
. 
I.___
 führte mit Stellungnahme vom 1
0. 
November
 
2016 (Urk. 7/50/5) aus, e
s 
ergebe
 sich die Situation, dass der Kunde eine Tätigkeit ausgeübt ha
be
, die nur mithilfe der Supervision anderer möglich und offenbar im Vergl
e
ich zur Leistung überbezahlt 
gewesen sei
. Der bisherige Arbeitsplatz 
sei
 als Nischenarbeitsplatz, nicht aber als geschützter Arbeitsplatz zu betrach
ten, 
auch wenn einzelne Aspekte eines geschützten Arbeitsplatzes erkennbar 
seien
. 
Realistischerweise
 sei der Beschwerdeführer in der Lage
,
 einfache Hilfsar
bei
tertätigkeiten auszuüben. 
Er
 habe keinen Lehrabschluss und keinen Führer
schein, so dass ein Handicap infolge des Schädel-Hirn-Traumas von 1991 
(rich
tig: 1992) 
vorliege. Der Beschwerdeführer würde bei einer
 Jobsuche einen geringeren Lohn erzielen als bisher und ha
be
 somit eine Einkommenseinbusse, die gesundheitsbedingt 
sei
, bisher aber anderweitig kompensiert 
worden sei
 (durch den Arbeitgeber). An der gesundheitlichen Situation änder
e
 sich dadurch 
nichts. In angepasster Tätigkeit besteh
e
 eine Arbeitsfähigkeit 
von 
100
 
% bis auf weite
res (Profil siehe SUVA-Bericht ELAR 2
2. 
September 
2014
 = Urk. 7/17 S. 6
).
4.
4.1
    
In beruflicher Hinsicht liegen im Wesentlichen die folgenden Akten vor.
    
J.___
, Personalberater, führte im Abschlussbericht vom 26. August 2014 (Urk. 7/29 = Urk. 7/30) über ein Assessment aus, nebst einer gewissen Lern
behinderung und Konzentrationsschwierigkeiten
 
hätten
 sich 
kognitive Ein
schrän
kungen
 
im Sozial
verhalten 
bei
 der Arbeit
 gezeigt
. 
Der Beschwerdeführer könne
 nicht unter Druck Leistung erbringen oder mehrere Aufträge gleichzeitig entgegennehmen. Die verringerte Selbstkontrolle zeig
e
 sich
,
 indem er sich leicht ablenken 
lasse
. Er überschätz
e
 sich und seine Möglichkeiten. Er 
habe
 Mühe mit Nähe und Distanz zu seinen Mitmenschen. Er 
sei
 oft zu gutmütig, redselig und zu einfach beeinfluss- oder m
anipulierbar. Andererseits fühle
 er sich schne
ll
 angegriffen und reagier
e
 dann frech und aufbrausend. Er verh
alte
 sich respekt
los und provokativ bis zu einschiessend aggressiv, wenn er sich ungerecht be
handelt fühl
e. K
örperlich
 sei er insofern eingeschränkt, als k
ein langes Stehen oder Gehen, Treppensteigen, kniende Tätigkeiten etc. und kein Heben von Ge
wichten > 15
 
kg möglich
 seien
.
 Zudem habe er 
nach 
einem 
Unfall
 
2012 
seine grösste
 Stärke
 verloren
, 
körperlich streng
 
zu 
arbeiten und zu
zugreifen; S. 
1. 
    
Der Beschwerdeführer habe als 10-jähriger ein Schädel
-H
irn
-T
rauma mit kogn
i
tiven Folgen
 erlitten
. Psychisch
 sei er
 stabil. 
Die
 Persönlichkeitsentwicklung
 sei
 
in den 
letzten Jahren
 gleichbleibend (S. 1 unten)
. 
    
Eine Vermittelbarkeit im ersten Arbeitsmarkt sei nicht vorhanden (S. 2). 
4.2
    
Die
 ehemalige Arbeitgeber
in
 des Beschwerdeführers, die 
Z.___
, führte mit Schreiben vom 2
6. 
September 2016 (Urk. 7/48) aus, die Arbeitsleis
tung des Beschwerdeführers habe Schwankungen unterlegen und sei stark von der Tagesform abhängig gewesen. Aufgrund seiner Arbeitsleistung habe sich das bezogene Gehalt als eher hoch erwiesen. Er habe grösstenteils Anleitung zur Ausführung seiner Aufgaben benötigt und habe als Mitarbeiter überwacht wer
den müssen. Er sei in der Ausführung seiner Arbeit unselbständig gewesen. In seinen Verantwortungsbereich seien Umgebungsarbeiten (zum Beispiel jäten, mähen, etc.) und allgemeine Hilfsarbeiten (zum Beispiel beim Erstellen von Flugmarkierungen etc.) gefallen. 
5.
5.1
    
Aus den medizinischen Ak
ten geht hervor, dass der Beschwerdeführer 1992 ein schweres Schädel-Hirn-Trauma erlitten hat (vorstehend E. 3.1). Nach einem Rol
lersturz im August 2012 diagnostizierten die Ärzte zudem eine 
Tibiakopffraktur
 und eine 
undislozierte
 
Ulnafraktur
 (vorstehend E. 3.3 f.). 
5.2
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
5.3
    
Dr. 
E.___
 attestierte eine Arbeitsfähigkeit von 80 % bei 100 % Arbeits
platz
anwesenheit (vorstehend E. 3.3) und
 
Dr. 
G.___
 eine vollständige Arbeits
fähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit (vorstehend E. 3.4). Indes handelt es sich bei beiden Beurteilungen um somatische Einschätzungen im Zu
sammenhang mit dem Rollersturz. Die Folgen des Schädel-Hirn-Traumas wur
den dabei nicht einbezogen.
 
Dr. 
G.___
 erwähnte sogar ausdrücklich, dass d
ie vorhandenen neuropsychologischen Defizite durch ihn nicht eingeschätzt wer
den könnten
 und beschränkte sich auf den Hinweis, 
dass es wegen der schon vorbestehenden neuropsychologischen Problematik nicht ganz einfach für den Beschwerdeführer sein werde, eine geeignete berufliche Tätigkeit zu finden (vor
stehend E. 3.4). 
Dr. 
H.___
 diagnostizierte unter anderem einen Status nach Schädel-Hirn-Trauma mit mittelschwerer posttraumatischer neuropsycho
logischer Funktionsstörung (vorstehend E. 3.5). Bei seiner Einschätzung einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ist aber nicht ersicht
lich, dass er 
den
 Status 
nach Schädel-Hirn-Trauma 
in die Beurteilung einbezo
gen hat. Da er auf die Einschätzung der kreisärztlichen Untersuchung durch 
Dr. 
G.___
 verwies, ist
 nicht
 davon auszugehen
.
 
 
Demnach kann 
entgegen der Einschätzung der Beschwerdegegnerin 
d
en vorlie
genden medizinischen und 
beruflichen
 Unterlagen nicht 
verlässlich 
entnommen werden, ob und in welchem Umfang der Beschwerdeführer im erste
n Arbeits
markt arbeitsfähig ist: Die
 medizinischen Unterlagen
 enthalten
 keine 
aktuelle 
fachärztliche und neuropsychologische Einschätzung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
unter Einbezug 
der Folgen des Schädel
-H
irn
-T
raumas
.
 An
gesicht der
 Hinweise auf bestehende kognitive Einschränkungen, erscheint
 eine 
abschliessende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit und des erzielbaren Einkom
mens, mithin de
s Rentenanspruchs, als nicht mög
l
ich
. 
So ergab ein Assessment
 im Rahmen einer Arbeitsvermittlung
, dass der Be
schwerdeführer im ersten Arbeitsmarkt nicht vermittelbar 
sei
 (vorstehend E. 4.
1
). Dabei wurde
n
 nebst einer gewissen Lernbehinderung und Konzentrati
onsschwierigkeiten auch kognitive Einschränkungen im Sozialverhalten an der Arbe
it festgestellt. Des Weiteren gab ein ehemaliger Arbeitgeber an, 
der Be
schwerdeführe
r habe grösstenteils Anleitung zur Ausführung seiner Aufgaben benötigt und als Mitarbeiter überwacht werden müssen. Er sei in der Ausfüh
rung sein
er Arbeit unselbständig gewesen (vorstehend E. 4.2). Schliesslich e
r
weist sich 
die Einschätzung des 
D.___
 
von 1997 auch langfristig 
als nicht unzutreffend, 
wurde darin doch die Vermutung geäus
sert, dass der Beschwerdeführer beim Finden und beim Erhalten einer Lehrstelle Mühe haben und auch auf einfachem Niveau nur mit Mühe bestehen werde (vorstehend E. 3.2). 
    
Unter diesen Umständen kann der 
Einschätzung des RAD-Arztes
 med. 
prac
t
. 
I.___
, der Beschwerdeführer sei in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % ar
beitsfähig (vorstehend E. 3.6 f.), 
nicht gefolgt werden. 
Es fehlt an einer 
umfas
senden, 
verlässlichen medizinischen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit, sei es im geschützten Bereich oder in der freien Wirtschaft.
Eine medizinisch verlässlich begründete Arbeitsfähigkeit bildet schliesslich auch die Grundlage für die Durchführung eines Einkommensvergleichs und für die Beurteilung der Frage, ob die Beschwerdegegnerin bei der Invaliditätsbemes
sung für die Bemessung des Invalideneinkommens zu Recht die Lohnstrukturer
hebungen des Bundesamtes für Statistik herangezogen hat (vgl. vorstehend E.
 
2.2), oder ob auf das tatsächlich erzielte Einkommen des Beschwerdeführers ab
zustellen ist.
Damit fehlt es an der Grundlage für einen Entscheid.
6.
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss ständiger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Verfahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Be
gehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abge
lehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
entscheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bun
desgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
Die vorliegende medizinische Aktenlage lässt keine abschliessende Beurteilung des strittigen Rentenanspruchs zu. Der 
entscheidrelevante
 Sachverhalt wurde ungenügend abgeklärt. Es ist angezeigt, die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen damit sie ergänzende 
medizinische Abklärung
en
 
der Auswir
kungen des Schädel-Hirn-Traumas auf die Arbeitsfähigkeit 
vornehme und her
nach über die Rentenfrage neu 
befinde
. 
In diesem Sinn ist der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Beschwerde gutzuheissen.
7.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerle
gen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 
2
7. 
Juli
 2017 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägun
gen, über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
7
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKeller