zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00127 · 2016-10-31 · de
Kreisarztbericht bildet hinreichende Beurteilungsgrundlage. Bei DAP-Profilen ist ein behinderungsbedingter Abzug grundsätzlich nicht sachgerecht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00127
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil 
vom 
31. Oktober 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Milosav Milovanovic
Beratungsstelle für Ausländer
Frohaldenstrasse
 76, 8180 Bülach
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1956 geborene 
X.___
 war 
als Gärtner/Maschinist 
bei der 
Y.___
 angestellt und dadurch bei der Schweizerischen 
Unfallversiche
rungsanstalt
 (Suva) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 1
5. 
Oktober 2013 beim Verlegen einer Platte abrutschte und danach starke Schmerzen in der Schulter v
erspürte (Unfallmeldung vom 11. 
November 2013, 
Urk. 
8/1). Die Suva kam in der Folge für Heilbehandlungskosten auf und erbrachte Taggeldleistungen (vgl. Schreiben der Suva vom 2
9. 
Januar 2014, 
Urk. 
8/24). 
Per 
1. 
April 2015 ste
llte die Suva die Taggeldleistu
n
g
en ein (vgl. Schreiben vom 1
8. 
Dezember 2014, 
Urk. 
8/122). 
Mit Verfügung vom 1
2. 
Feb
-
ruar
 2015 stellte 
die Suva 
fest, dass 
X.___
 weder Anspruch auf Rentenleistungen noch auf eine Integritätsentschädigung hat (
Urk. 
8/141). Die von 
X.___
 am 1
6. 
März 2015 er
hobene Einsprache, mit welcher
 er
 die Ausrichtung einer Invalidenrente und eine auf einer Integritä
tseinbusse von mindestens 15 
% beruhende 
Integritätse
ntschädigung 
beantra
gte (
Urk. 
8/149), hiess
 die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 
2
9. 
Mai
 2015 
in dem Sinne teilweise gut, dass 
sie 
X.___
 eine auf einer 
Integritätsein
busse
 von 15
 %
 basierende Integritätsentschädigung zusprach
 (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen liess 
X.___
 am 3
0. 
Juni 2015 Beschwerde erheben und beantragen, es sei ihm eine auf einem Invaliditätsgrad von 30
 %
 beruhende Rente zuzusprechen (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit 
Beschwer
deantwort
 vom 1
8. 
August 2015 die
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
7), was dem Beschwerdeführer am 2
0. 
August 2015 mitgeteilt wurde (
Urk. 
9).
3.
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, bei welcher sich der Beschwerdeführer am 3
1. 
März 2014 zum Leistungsbezug angemeldet hatte (
Urk. 
8/
126 Seite 73-78
), verneinte mit Verfügung vom 1
8. 
Dezember 2015 einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers (
Urk. 
2 im Verfahren IV.2016.00090). Die vom Beschwerdeführer am 2
1. 
Januar 2016 erhobene Beschwerde (
Urk. 
1 im Verfahren IV.2016.00090)
 wurde mit heutigem Urteil abgewiesen.
4.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invaliden
rente der Unfallversicherung hat.
 Die Höhe de
r
 dem Beschwerdeführer mit 
Einspracheentscheid
 vom 
2
9. 
Mai
 2015 zugesprochen
en 
Integritätsentschä
digung
 blieb
 demgegenüber 
u
n
angefochten.
2.
    
Die massgebenden rechtlichen Grundlagen sind im angefochtenen 
Einspracheent
scheid
 vom 
2
9. 
Mai 
2015 richtig wiedergegeben (
Urk. 
2). Darauf kann 
mit
 dem Hinweis, dass d
er Fallabschluss durch die obligatorische Unfall
versicherung - und damit verbunden die Prüfung des Anspruchs auf Rente und Integritätsentschädigung - in dem Zeitpunkt zu erfolgen
 hat
, in welchem von der Weiterführung der medizinischen Massnahmen keine namhafte Verbesse
rung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten ist (Art. 19 Abs. 1 des Bun
desgesetzes über die Unfallversicherung, UVG)
, verwiesen werden.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Stellvertretende Oberärztin Obere Extremitäten, und Dr. med. 
A.___
, Leitender Oberarzt Orthopädie, von der 
B.___
, nannten mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 22. Januar 2014 (
Urk. 
8/21) als Diagnose:
- 
Rotatorenmanschettenläsion
 Schulter rechts
- 
posttraumatisch nach 
Verhebetrauma
 am 1
5. 
Oktober 2013.
    
Der Beschwerdeführer leide an einer 
Supraspinatussehnenruptur
, welche in Zusammenhang stehe mit einem 
Verhebetrauma
 vor einem guten halben Jahr. Es sei eine operative Behandlung vorgesehen. Ob es dem Beschwerdeführer je wieder möglich sein werde, eine genügende Kraftentwicklung aufzubringen
,
 um die angestammte Tätigkeit wieder ausüben zu können, könne momentan nicht beurteilt werden. 
Falls überhaupt,
 sei dies frühestens 
fünf Monate nach der Operation 
möglich
.
3.2
    
Am 2
1. 
Februar 2014 führten 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 eine Arthroskopie Schulter rechts mit 
Acromioplastik
, 
Bursektomie
 und 
Rotatorenmanschettenre
konstruktion
 durch. Sie attestierten dem Beschwerdeführer postoperativ eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für etwa fünf Monate 
(vgl. Operationsbericht vom 2
1. 
Februar 2014, 
Urk. 
8/31)
.
3.3
    
Mit Bericht an die 
IV-Stelle 
vom 2
8. 
Mai 2014 
(
Urk. 
8/126 S. 93-126) 
nannte 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin und für Rheu
matologie, als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Status nach Schulterdistorsion rechts mehr als links am 1
5. 
Oktober 2013
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom
 (2000)
- 
Gonarthrose beidseits
 (2005)
- 
reaktive Depression
- 
rezidivierende 
Zephalea
/Schwindel
    
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit seien eine arterielle Hypertonie und 
ein 
Hämorrhoidalleiden
.
    
Der Beschwerdeführer sei seit dem 1
8. 
November 2013 für sämtliche Tätigkeiten zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
8/
126
/
94-95
).
3.4
    
Dr. 
Z.___
 erklärte mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 
1. 
Oktober 2014
 (
Urk. 
8/9
5
)
, aufgrund persistierender Beschwerden ein halbes Jah
r nach der 
Rotatorenmanschettenr
ekonstruktion
 
hab
e sie sich für eine 
subacromiale
 Infilt
ration mit 
Diprophos
 und 
Rapidocain
 entschieden
. Beim Ankleiden habe der Beschwerdeführer eine leichte Verbesserung bemerkt, die Beweglichkeit habe sich dadurch aber nicht verbessert. Sie 
werde
 den Beschwerdeführer erneut in zwei Monaten zur klinischen Kontrolle
 sehen
. In der Zwischenzeit werde eine Kreis
arzt
untersuchung stattfinden, was sie für sinnvoll halte. 
E
rneut 
betonte 
Dr. 
Z.___
, es könne
 
nicht erwartet werden
, dass der Beschwerdeführer eine Arbeit mit schwerer körperlicher Belastung wieder aufnehmen werde
. 
Dr. 
Z.___
 attestierte dem Beschwerdeführer bis 2
0. 
Oktober 2014 eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit, ab dann habe die Beurteilung durch den Hausarzt zu erfolgen
 (
Urk. 
8/96)
. 
3.
5
    
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
univ. 
D.___
, 
Arzt für Allgemeinmedizin (A)
, unter
suchte den Beschwerdeführer am 2
0. 
Oktober 201
4. 
Er hielt mit Bericht vom gleichen Tag (Urk. 8/100) als Diagnosen fest:
- 
Verdacht auf Symptomausweitung/Selbstlimitierung bei
- 
Status nach 
arthroskopischer
 Rekonstruktion einer 
bursaseitigen
 
Supra
spinatussehnenruptur
 sowie 
Acromioplastik
 Schulter rechts am 2
1. 
Februar 2014
- 
kleine
m subtotalen
 Einriss im Ansatzbereich der 
Supraspinatussehne
 links ventral mit begleitender 
leichtgradiger
 Bursitis, AC-Arthrose sowie 
Ansatztendinose
 und geringfügiger partieller Ablösung der kranialen 
Subscapularissehne
 als Befund im Rahmen der MRI-Abklärung am 2
6. 
Mai 2014
- 
Status nach Schmerzauslösung in der rechten Schulter beim verkrampf
ten Halten einer etwa 25 bis 30 Kilogramm schweren Betonplatte im Oktober 2013
    
Administrativ sei das verkrampfte, kräftige Halten einer rutschigen Betonplatte ohne sonstige Besonderheiten als Unfallereignis anerkannt. Aufgrund des zeitli
chen Zusammenhangs der angegebenen Beschwerden mit dem als Unfall aner
kannten Ereignis müsse aufgrund des MRI-Befundes eine Teilkausalität zumin
dest im Sinne einer Beschwerdeauslösung medizinisch anerkannt werden. Das geschilderte Ereignis sei jedoch nicht geeignet, eine 
Rotatorenmanschettenläsion
 zu verursachen. Die sieben Monate später erstmals geklagten Beschwerden an der linken Schulter seien nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf dieses Ereignis zurückzuführen. Die im MRI festgestellten Befunde seien als 
Zufalls
befunde
 im Rahmen der Abklärung zu werten. Festzustellen sei, dass das Fest
halten einer Platte vor dem Körper nicht geeignet sei, die im MRI festgestellten Befunde zu verursachen. Grundsätzlich sei von vorbestehenden degenerativen Rupturen auszugehen. Das anlässlich der 
aktuellen
 Untersuchung gezeigte mas
sive Schon- und Vermeidungshalten mit massiver Einschränkung der Kraft sämtlicher 
Rotatorenmuskeln
 beidseits sei aufgrund der Befunde nicht erklärbar. Insbesondere sei auch die massive Kraftminderung beider Hände nicht erklärbar, da für das Drücken des Handdynamometers die Schultermuskulatur nicht benö
tigt werde. Diese massive Kraftminderung sei als 
Selbstlimitie
rung
/Symptom
-
ausweitung zu werten. In mehreren Berichten der Ärzte der 
B.___
 werde erwähnt, dass die bisherige Tätigkeit im Gartenbau nicht mehr möglich sein werde. Konfrontiert mit dem Arbeitsplatzprofil, gemäss welchem über
-
wiegend von leichten bis gelegentlich mittelschweren Arbeiten auszugehen sei, 
habe der Beschwerdeführer
 angegeben, dass das 
Belastungspro
fil
 des 
Arbeitge
-
bers
 nicht korrekt sei. Aufgrund der vorliegenden Inkonsistenzen 
sei
 mit dem Beschwerdeführer ein stationärer Aufenthalt zur arbeitsorientierten 
Rehabilita
-
tion
 und zum Festlegen des Arbeitsplatzprofis, gegebenenfalls 
medi
zi
-
nisch
/theoretisch aufgrund der objektivierbaren Befunde, vereinbart
 worden
. Grundsätzlich wäre aufgrund des Belastungsprofils des Arbeitgebers davon aus
zugehen, dass – abgesehen von seltenen Überkopfarbeiten – die bisherige Arbeit wieder ohne relevante Einschränkungen verrichtet werden könnte. Rücken-, Handgelenks- und Knieschmerzen seien anlässlich der 
aktuellen
 Konsultation auf Nachfrage nicht geklagt und auch nicht als unfallbedingt geltend gemacht worden. Echtzeitlich sei zudem diesbezüglich keine Verletzung dokumentiert. Die Beschwerden der linken Schulter, Rückenschmerzen, Knieschmerzen rechts sowie Handgelenksschmerzen rechts seien nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit auf das als Unfall anerkannte Ereignis zurückzuführen bzw. als Unfallfolge auszuschliessen
. 
3.6
    
Mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 2
4. 
November 2014 
(
Urk. 
8/113) 
hielt 
Dr. 
Z.___
 fest, die MRI-Untersuchung, welche von den Ärzten der 
E.___
 
angeordnet worden sei, zeige eine kleine längsausgerichtete Schlitzbildung der rekonstruierten 
Supraspinatsussehne
. 
Es bestehe ein geringer Kontrastmittelaustritt nach 
s
ubacromial
, was im Rahmen einer Rekonstruktion regelmässig zu sehen und nicht als sichere 
Reruptur
 zu werten sei. Insgesamt bestehe eine mehrheitlich intakte 
Rotatorenmanschette
. 
Die Seh
n
e sei gemäss der vorliegenden Qualität, wie aus der MRI-Untersuchung 
zu 
entnehmen 
sei
, stabil und mechanisch belastbar. Falls eine Rest-Bursitis best
ünde
, 
wäre
 nach 
subacromialer
 Infiltration eine deutliche Schmerzreduktion für mindestens zwei Wochen 
zu 
erwarten, 
was 
aber nicht der Fall
 sei
. Die klinischen und MR-tomo
graphisch vorliegenden Befunde seien diskrepant, so dass das Problem höchst
wahrscheinlich an einem anderen Ort liege. So könne auch eine operative Inter
vention an der linken Schulter ihres Erachtens nicht vorbehaltslos empfohlen werden, da der Verlauf rechts nicht als positiv zu werten sei. Möglicherweise könne eine rheumatologische Behandlung die Beschwerden lindern
.
3.
7
    
Der Beschwerdeführer hielt sich vom 
4. 
November bis 
am 
9. 
Dezember 2014 in der 
E.___
 auf. Die Ärzte dieser Klinik hielten mit Austrittsbericht vom 
9. 
Dezember 2014 als Diagnosen fest
 (
Urk. 
8/117)
:
- 
Am 1
5. 
Oktober 2013 erlittene 
bursaseitige
 Partialruptur am Ansatz der 
Supraspinatussehne
 Schulter rechts
- 
1
1. 
November 2013 MRI Schulter rechts: ausgedehnte, von ventral bis dorsal reichende, 
bursaseitige
 Partialruptur am Ansatz der 
Supraspi
natussehne
. Zusätzliche Retraktion von Sehnenfasern über eine Dis
tanz von 1,4 cm im ventralen Abschnitt, Retraktion um bis 0,6 cm. Die Ruptur dehnt sich nach dorsal in den gelenksseitigen Ansatz der 
Infraspinatussehne
 aus. Flüssigkeit in der Bursa 
subacromialis
. Ruptur des Ligamentum 
coracohumerale
 und Einriss am 
Oberrand
 des 
Seh
nenansatzes
 des 
Musculus
 
suscapularis
, dies entsprechend einer 
Pul
ley-Läsion
 Typ III. 
Leichtgradige
 Dislokation der 
Bizepssehne
 nach medial. Seitlich abgeneigtes 
Acromion
 Typ II nach 
Bigliani
. AC-Gelenksarthrose
- 
2
1. 
Februar 2014 Arthroskopie Schulter rechts, 
Acromioplastik
, 
Bursek
tomie
 sowie 
Rotatorenmschanschettenrekonstruktion
, 
B.___
- 
1. 
Oktober 2014 Verlaufsbericht 
B.___
: Aufgrund der persis
tierenden Beschwerden ein halbes Jahr nach 
Rotatorenman
schettenrekonstruktion
 Schulter rechts 
subakromiale
 Infiltration mit 
Diprophos
 und 
Rapidocain
 – etwa eine Woche Besserung
- 
2
0. 
November 2014 MR-
Arthrographie
 rechte Schulter, 
F.___
: Beurteilung: Verdacht auf 
artikular
seitige
 Re-Partialruptur der 
Supraspinatussehne
 (mehr als 50
 %
 der Sehnendicke). Narbig verdicktes 
coracohumerales
 Ligament nach Ruptur
- 
2
4. 
November 2014 Konsultation 
B.___
: Eine weitere opera
tive Intervention an der rechten Schulter wird nicht empfohlen. Eventuell kann rheumatologische Behandlung Beschwerden etwas lindern
- 
kleiner subtotaler Einriss der 
Supraspinatussehne
 im Ansatzbereich vent
ral Schulter links
- 
2
6. 
Mai 2014 MRI Schulter links: kleiner, subtotaler Einriss der 
Supra
spinatussehne
 im Ansatzbereich ventral. Begleitende, 
leichtgra
dige
 Bursitis. AC-Arthrose. 
Ansatztendinose
 und geringfügige, parti
elle Ablösung der kranialen 
Subscapularissehne
, leichte 
Kapsel
schrumpfung
- 
arterielle Hypertonie
    
Im Bericht wurde im 
weiteren
 notiert, es
 sei eine mässige Symptomausweitung beobachtet worden. Es sei davon auszugehen, dass bei gutem 
Effort
 eine bessere Leistung erbracht werden könnte, als bei den Leistungstestes und im 
Behand
lungsprogramm
 gezeigt worden sei. Infolge Selbstlimitierung hätten die zu erwartenden Verbesserungen bezüglich Funktion und Belastbarkeit nicht erreicht werden können. Die Resultate der physischen Leistungstests seien des
halb für die Beurteilung der zumutbaren körperlichen Belastbarkeit nur teilweise verwertbar. Das Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen lasse sich mit den objektivierbaren pathologischen Befunden der klinischen Untersu
chung und bildgebenden Abklärung sowie den Diagnosen nur zum Teil erklä
ren. Die Beurteilung der Zumutbarkeit stütze sich auch auf medizinisch theore
tische Überlegungen, unter Berücksichtigung der Beobachtungen bei den 
Leis
tungstests
 und im Behandlungsprogramm. Aus unfallkausaler Sicht könne der Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit im Gartenbau nicht mehr ausüben, da das Heben und Tragen bis zu 
sehr 
schweren Lasten und die häufige 
Über
kopfarbeit
 nicht mehr möglich seien. Leichte Tätigkeiten seien jedoch ganztags zumutbar. Als spezielle Einschränkungen gelte es zu beachten, dass mit der rechten Schulter keine Lasten über Kopf gehoben werden könnten. Ständige Drehbewegungen mit der rechten Hand seien ebenfalls nicht möglich. Leicht
e
 bis mittelschwere Arbeit sollte in etwa sechs bis acht Wochen wieder möglich sein.
3.
8
    
Dr. 
med. 
G.___
, Spezialarzt FMH für orthopädische Chirurgie, nannte mit Bericht an 
Dr. 
C.___
 vom 1
8. 
Dezember 2014 (
Urk. 
8/129 = 
Urk. 
3/2) als Diagnosen:
- 
Impingementsyndrom
 Schulter rechts mit/bei
- 
Status nach Schulteroperation 2
1. 
Februar 2014
- 
Partialreruptur
 gelenkseitig (MRI 2
4. 
November 2014)
- 
lumbospondylogenes
 Syndrom mit/bei
- 
Diskushernie L3/L4 (MRI)
- 
aufgebrauchte Bandscheibe L5/S1
- 
Zervikalsyndrom
 klinisch
    
Ob die Halswirbelsäule (HWS), wo sich eine relevante Bewegungseinschränkung zeige, bei den Schmerzen in den rechten Arm bis zur Hand eine Rolle spiele, müsse allenfalls eine Röntgenaufnahme noch zeigen. Für die Schulter wichtig sei, dass der Beschwerdeführer die instruierte Übung mit dem abgegebenen 
Theraband
 konsequent täglich mehrmals durchführe. Diese Übung sei neben regelmässigem Gehen und 
Crunches
 auch eine gute Übung für die Wirbelsäule. Durch die erhobenen Befunde an den Kniegelenken werde die Arbeitsfähigkeit insofern eingeschränkt, als langes Gehen und Stehen sowie mehr als ganz selte
nes Treppengehen vermieden werden sollten. Aufgrund der Befunde an der rechten Schulter seien auch zum jetzigen Zeitpunkt Überkopfarbeiten sowie das Heben und Bewegen von Lasten über 10 Kilogramm nicht mehr zumutbar. Es könne vermutet werden, dass auch allfällige degenerative Veränderungen an der HWS erforderten, dass nicht in Zwangshaltungen gearbeitet werden müsse. Leichte Arbeit brauche der Beschwerdeführer auch wegen der Befunde an der Lendenwirbelsäule, welche das Tragen und Heben von Lasten über 10 Kilo
gramm und besonders auch häufige Rumpfrotationen verböten. Aus rein ortho
pädischer Sicht wäre dem Beschwerdeführer eine wie oben beschriebene ange
passte Arbeit ganztags mit Pausen zumutbar, die Leistung wäre aber aus seiner Sicht etwa um 30
 %
 vermindert. 
3.
9
    
Dr. 
D.___
 hielt nach Einsicht in den Ber
icht von 
Dr. 
G.___
 vom 18. 
Dezember 2014 
mit Stellungnahme vom 1
3. 
Januar 2015 
(
Urk. 
8/130) 
fest, der Bericht von 
Dr. 
G.___
 ändere an seiner Beurteilung nichts. 
Dr. 
G.___
 begründe die zusätzlichen Einschränkungen ausschliesslich mit unfallunabhängigen Beschwerden aufgrund degenerativer Veränderungen – diese seien bei der Beurteilung der 
unfallbedingten 
Arbeits
un
fähigkeit nicht zu berücksichtigen. 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochte
nen 
Einspracheentscheid
 vom 29. Mai
 2015 davon aus, dass sie lediglich für die Beschwerden des Beschwer
deführers an der rechten Schulter aufzukommen hat. Unter Berücksichtigung der Schulterbeschwerden
 rechts
 könne der Beschwerdeführer 
leichte bis mittel
schwere Arbeiten 
noch 
ganztags verrichten.
 Heben von Lasten über Kopf und ständige Drehbewegungen mit der rechten Hand 
seien nicht mehr 
zumutbar. Die Beschwerdegegnerin stützte sich dabei im Wesentlichen auf die Einschätzung ihres Kreisarztes 
Dr. 
D.___
 
(E. 3.5 und E. 
3.
9
) 
und der Ärzte der 
E.___
 (
E. 3.
7
; 
vgl. 
Urk. 
2 S. 6-7), wobei 
Dr. 
D.___
 hauptsächlich darlegte, wes
halb lediglich die Beschwerden der rechten Schulter unfallbedingt seien und die Ärzte der 
E.___
 
hauptsächlich das zumutbare Belastungsprofil erstellten.
 De
r
 von den Ärzten der 
E.___
 festgehaltenen Frist von sechs bis acht Wochen, nach deren Ablauf erst leicht bis mittelschwere Arbeiten möglich seien, trug die Beschwerdegegnerin durch die Einstellung ihrer Leistun
gen erst per 
1. 
April 2015, das heisst beinahe vier Monate nach Klinikaustritt, Rechnung
.
    
Rechtsprechungsgemäss kommt auch den Berichten und Gutachten von 
versiche
rungsinternen
 Ärzten Beweiswert zu, sofern sie schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indi
zien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (vgl. u.a. Urteil des Bundesgerichts 8C_620/2009 vom 26. Oktober 2009 E. 4.2.1 mit Hinweis
en
). Vorliegend beste
hen keine Indizien, welche gegen die Beweistauglichkeit de
r 
Bericht
e
 von 
Kreis
arzt 
Dr. 
D.___
 
sprechen würden. Vielmehr erfüllt 
insbesondere 
sein Bericht 
vom 2
0. 
Oktober 2014 (E. 3.
5
), in welchem er 
konkret
 darlegt, dass 
einzig
 die Beschwerden der rechten Schulter teilweise unfallbedingt sind, 
die 
rechtspre
chungsgemässen
 Anforderungen, welche an beweistaugliche medizinische Berichte gestellt werden (vgl. BGE 125 V 351 E. 3a).
 
    
Das von den Ärzten der 
E.___
 erstellte Zumutbarkeitsprofil ist 
sodann 
schlüssig und nachvollziehbar. 
Die
 Ärzte
 legten
 insbesondere 
auch 
schlüssig dar, weshalb sie das Zumutbarkeitsprofil nicht ausschliesslich auf den vom Beschwerdeführer im Rahmen der durchgeführten Leistungstests gezeigten L
eistungen erstellen
 konnten (vgl. E. 3.
7
).
4.2
    
Dr. 
Z.___
 
äussert
e
 sich in ihren zusammen mit 
Dr. 
A.___
 verfassten Berich
ten vom 2
2. 
Januar 2014 (E. 3.1) und
 vom 2
1. 
Februar 2014 (E. 3.2) 
sowie in ihrem alleine verfassten Bericht vom 
1. 
Oktober 2014 (E. 3.4
) lediglich zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
in der angestammten Tätigkeit 
vor der Leistungseinstellung durch die Beschwerdegegnerin. 
Da für diesen Zeitraum sowohl eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin wie auch eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
des Beschwerdeführers 
in der angestammten Tätigkeit unbe
stritten sind, 
steht diese
 
Einschätzung 
de
n
jenigen von 
Kreisarzt 
Dr. 
D.___
 und den Ärzten der 
E.___
 
nicht entgegen
.
 In ihrem zusammen mit 
Dr. 
H.___
 verfassten Bericht vom 2
4. 
November 2014 (E. 3.6) machte 
Dr. 
Z.___
 weder Angaben zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers noch gehen aus ihrem Bericht Befunde hervor, welche de
n 
Einschätzung
en
 von 
Dr. 
D.___
 und den Ärzten der 
E.___
 widersprechen würden. Vielmehr ergibt sich aus diesem Bericht, dass auch 
Dr. 
Z.___
 
eine namhafte Besserung des Gesund
heitszustandes 
nicht 
mehr erwartete, führte sie doch keine 
konkreten weiteren Behandlungsmöglichkeiten 
mehr an
 (
vgl. 
E. 2.1).
4.3
    
Dr. 
C.___
 machte in seinem Bericht an die IV-Stelle vom 2
8. 
Mai 2014
 (E. 3.3) keine Angaben dazu, inwieweit die attestierte Arbeitsunfähigkeit 
unfall
bedingt
 sei. Zudem stammt auch sein Bericht aus einer Zeit, für welche die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin unbestritten ist. Sein Bericht vermag daher die Einschätzung
en
 von Kreisarzt 
Dr. 
D.___
 und de
r
 Ärzte der 
E.___
 nicht in Frage zu stellen.
4.
4
    
Der Bericht von 
Dr. 
G.___
 vom 1
8. 
Dezember
 2014 (E. 3.
8
) 
schliesslich 
stellt die Einschätzung
en
 von 
Dr. 
D.___
 und den Ärzten der 
E.___
 ebenfalls nicht in Frage. Wie 
Dr. 
D.___
 in seiner Stellungnahm
e
 vom 
1
3. 
Januar 2015
 (E.
 
3.
9
) zutreffend festhielt, begründet
e
 
Dr. 
G.___
 die 
im Vergleich zu den Ärzten der 
E.___
 
zusätzlich
 attestierten
 Einschränkungen ausschliesslich mit unfallunabhängigen Beschwerden. Diese sind für die Beur
teilung der Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin 
jedoch 
nicht relevant.
4.
5
    
Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin davon ausging, der Beschwerdeführer könne aus unfallversicherungsrechtlicher Sicht noch leichte bis mittelschwere Arbeiten ganztags verrichten, wobei kein Heben von Lasten über Kopf und keine ständigen Drehbewegungen mit der rechten Hand 
mehr 
zumutbar seien.
5.
5.1
    
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss 
Art. 
16 
des Bundesgeset
zes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälli
ger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausge
glichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum 
Erwerbs
einkommen
, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre.
5.2
    
Der 
von der Beschwerdegegnerin zur Prüfung des Rentenanspruchs vorgenom
mene Einkommensvergleich, aus wel
chem ein 
rentenausschliessender
 
Invalidi
tätsgrad
 
(Art. 18 UVG) 
von 8 
% resultierte (
Urk. 
8/140, 
vgl. 
auch 
Urk. 
8/141 und 
Urk. 
2)
,
 ist nicht zu beanstanden.
 
Entgegen dem Einwand des Beschwerdefüh
rers 
ist bei 
Ermittlung des Invalideneinkommens gestützt auf DAP-Profile 
ein behinderungsbedingter Abzug
 nämlich nicht sachgerecht und nicht zulässig (BGE 129 V 472
 E. 4.2.3
).
6.
    
Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers verneint hat. Die Beschwerde erweist sich demzufolge als unbegründet und ist abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Milosav Milovanovic
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler