zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00163 · 2018-12-27 · de
Es kann auf das Aktengutachten abgestellt werden, soweit es sich zu Kausalitätsfragen äussert, zumal dafür auch zu Recht eine radiologische Zweitmeinung eingeholt wurde, welche überzeugt. Die Leistungseinstellung infolge Erreichen des Status quo sine vel ante ist nicht zu beanstanden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00163
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil
 vom 
27. Dezember 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
GENERALI Allgemeine Versicherungen AG
Avenue 
Perdtemps
 23, 1260 Nyon 1
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1956, war 
vom
 
1. 
November 2009
 bis 
zum 31. 
März 2014
 
als Senior Kundenbetreuer bei der 
Bank 
Y.___
 AG
 
angestellt
 (
Urk. 
9/1
 und 31/3/3)
. Über seine
 Arbeit
geberin 
war er 
bei der 
Generali
 Allgemeine Versicherungen AG (im Folgenden: 
Generali
) obligatorisch gegen die
 Folgen von Unfällen versichert. 
1.2
    
A
m 2
8. 
November 2012 musste sich der Versicherte einer Arthroskopie an der linken Schulter mit 
Tenodese
 der langen 
Bizepssehne
, 
Acromioplastik
 und AC-Gelenksresektion unterziehen, da er seit einer ruckartigen Bewegung beim An
ziehen der Skischuhe im Februar 2012 unter anhaltenden Beschwerden 
gelitten habe 
(Urk. 8/2). Diesbezüglich wurden ein Unfall und das Vorliegen einer unfall
ähnlichen Körperschädigung rechtskräftig verneint (vgl. die Urteile des Sozialver
sicherungsgerichts UV.2013.00090 vom 25. November 2014 und des Bundesge
richts 8C_1/2015 vom 2
7. 
März 2015; vgl. auch 
Urk. 
18 S. 2
). 
    
Der 
Versicherte
 
erlitt am
 19. Dezember 2012 
einen Unfall 
betreffen
d seine rechte Schulter
, dem eine
 langjährige vollständige Arbeitsunfähigkeit
 
folgte 
(vgl. 
Urk. 
1 S. 3 f. 
und 2 S. 5
)
. Dafür erbrachte 
die 
Generali
 Versicherungsleistungen, welche 
sie 
mit Verfügung vom 
2. 
Mai 2016
 
per 2
8. 
Februar 2015 
einstellte
 (Urk. 31/8/102
)
. 
Die dagegen erhobene Einsprache
 (
Urk. 
31/8/104)
 wies die 
Generali
 mit Entscheid vom 1
5. 
August 2016 ab
 (
Urk. 
31/2)
. Dagegen erhob der Versicherte Beschwerde 
ans Sozialversicherungsgericht
 (
Urk. 
31/1)
, welche mit
 Urteil 
UV.2016.00201
 vom
 
7. 
Mai 2018
 
abgewiesen wurde
 (
Urk. 
31/33
)
.
 Dieser Entscheid blieb unange
foch
ten.
1.
3
    
Betreffend seine rechte Schulter machte der Versicherte geltend, er habe am 11. 
Januar 2015 im Keller seines Hauses etwas holen
 wollen
, als er au
f einem Stück Karton ausgerutscht 
und
 gestützt sei. B
eim 
Auffangen habe er sich verletzt
 (
Urk. 
9/1)
. Er suchte am 2
1. 
Januar 2015 
die 
Klinik Z.___
 
auf, 
wo
 ihm eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert und 
ein
 
Arthro-MRT
 empfohlen wurden (
Urk. 
9/2)
. 
Letzteres
 
wurde am 2
9. 
Januar 2015 durchgeführt
 und 
ergab gemäss Bericht der 
Klinik Z.___
 vom 2. Februar 2015 (Urk. 9/3) 
eine partielle Läsion 
der ansatznahen 
Subscapularissehne
 mit leichter medialer Subluxation der langen
 
Bicepsse
hne
 und Zeichen eines 
subacromi
alen
 
Impingements
 mit leichter 
Bur
sitits
, worauf 
zuerst 
eine konservative Therapie eingeleitet 
wurde
.
 
Am
 14. April 2015 
musste sich der 
Versicherte einer
 Arthroskopie 
an der rechten Schulter 
mit 
Rotatoren
manschetten
rekonstruktion
 und
 Mini-open 
subpectoraler
 
Tenodese
 der langen 
Bicepssehne
 
unterziehen
 (Urk. 
9/6). 
    
Im gleichentags verfassten Operationsbericht hielt 
Dr.
 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Orthopädie, fest, es bestätige sich der Befund einer traumatisch verursachten intervallnahen Ruptur der 
cranialen
 
Subscapularis
sehne
 mit medialer Subluxation bis Luxation der langen 
Bicepssehne
. Es bestehe auch eine Partialruptur gelenkseitig der vorderen 
Supraspinatussehne
 
Ellman
 II. Das Cable sei destabilisiert, das mediale 
Pulley
 sei 
rupturiert
, die oberen 1 ½ cm der 
Subscapularissehne
 seien 
subtotal
 
rupturiert
 und die Sehne sei um 1 ½ cm 
retrahiert
. Die lange 
Bicepssehne
 sie deutlich verdickt, aufgefasert durch die Subluxation. Knorpel 
glenoideal
 
humeral
 intakt. 
Infraspinatus
 in Kontinuität. Lim
bus zirkulär erhalten. 
Subacromial
 keinerlei Zeichen eines chronischen 
Impin
gements
, das CA-Ligament sei zart, der 
Subacromialraum
 sei weit (
Urk. 
9/6 S. 2).
    
Mit Unfallmeldung vom 1
5. 
Juni 2015 
setzte der Versicherte
 die 
Generali
 darüber in Kenntnis, 
er
 habe 
sich 
a
m 1
4. 
Juni 2015 beim Aufst
e
hen von einem Stuhl auf eine – wie sich 
später 
heraus
ge
stellt
 hab
e – nicht
 arretierte Tischplatte 
aus Stein 
abstütz
en
 wollen
, worauf er nach vorne 
gefallen
 und mit
 einem Teil des rechten Arms 
auf der Tischplatte 
aufgeschlagen sei
. 
Er habe plötzlich einen extrem starken blitzartigen Schmerz
 in der rechten Schulter
 verspür
t (Urk. 
9/An
hang/
 
D1)
.
 Der Versicherte wurde am
 1
6. 
Juni 2015 
in der 
Klinik Z.___
 untersucht, wo 
aufgrund eines deutlich eingeschränkten Bewegungs
umfangs die Verdachts
diagnose einer 
beginnende
m
 
retraktile
n
 
Kapsulit
i
s
 gestellt und eine 100
%ige Arbeitsunfähigkeit 
attestiert 
wurde
n
. Die 
gleichentags durchgeführte 
dynamische Ultraschalluntersuchung 
habe
 eine
 kräftige 
Subscapularis
- und 
Supraspinatus
sehne
 in Kon
tinuität, eine im Übrigen
 intakte 
Rotatorenmanschette
,
 eine durch
gängige 
LBS-Tenodese
, einen minimen Erguss in der Bursa 
subacromialis
 und eine AC-Arthrose 
ergeben (Urk. 
9/Anhang/D4
 und 9/Anhang/D7
).
    
In der Folge attestierte 
Dr. 
A.___
 dem Versicherten
 
eine 100%ige Arbeits
un
fähigkeit
 (
Urk. 
9/Anhang/D5
, 9/12 S. 1 f. =
 
9/Anhang/
D1 S. 1 f. und 9/15
). 
1.4
    
Dr.
 
med. 
B.___
, Fachärztin FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 und 
med. prakt. 
C.___
, Fach
arzt 
FMH
 für Psychiatrie und Psychotherapie,
 
von der 
D.___
 unter
such
ten den Versicherten 
am 
9. 
September 2015
 
im Auftrag der 
Generali
 
betreffend die linke Schulter
 
(Urk. 31/8/87
 S. 1
)
. 
In der Zeit
 
vom 
8. 
bis zum 10. 
September 2015 und vom 1
6. 
bis zum 
18. 
November 2015 
liess die 
Generali
 den Versicherten durch die 
E.___
 observieren (vgl. Urk. 
9/35-36). 
Am 2
2. 
September 2015 führte 
Dr.
 
med. 
F.___
, Fachärztin FMH für Radiologie, eine Untersuchung betreffend die rechte Schulter durch (
Urk. 
9/12 S.
 
3
 = Urk. 
9/Anhang/D9 S. 3). 
Das 
bidisziplinäre
 Gutachten der 
D.___
 betreffend die linke Schulter wurde am 13. Oktober 2015
 erstattet (Urk. 
31/8/87). 
1.5
    
Am
 2
3. 
Februar 2016
 gab die 
Generali
 bei 
Dr.
 
med. 
G.___
, Fachärztin 
FMH
 
für Physikalische Medizin und Rehabilitation, 
H.___
, ein versicherungsmedizinisches Aktengutachten in Auftrag (
Urk. 
9/37 S. 1). 
Mit Schreiben vom 
2
6. 
Februar 2016 teilte die 
Generali
 dem Rechtsvertreter des Versicherten mit, sie erachte
 
auch 
betreffend die rechte Schulter 
eine Be
gutachtung als notwendig und 
schlage als Gutachterstelle
 die 
D.___
 
vor (
Urk. 
9/26). Gegen 
die ins Auge gefasste Gutachterstelle
 liess der Versicherte Ein
wände erheben und seinerseits Gutachter vorschlagen (Urk. 9/29). Hie
rzu nahm die 
Generali
 am 30. März 2016 Stellung (
Urk. 
9/30). 
    
Dr. 
G.___
 erstattete a
m 1
0. 
April 2016 ihr versicherungsmedizinisches Akten
gutachten (
Urk. 
9/37), für welches sie eine radiologische Stellungnahme von 
PD
 
Dr
.
 med. 
I.___
, F
acharzt 
FMH
 für Radiologie und 
M
uskuloskelettale
 Radiologie, vom 
5. 
April 2016 eingeholt hatte (vgl. den Anhang von 
Urk. 
9/37
,
 S. 1-6). 
    
Der 
Rechtsvertreter des Versicherten
 äusserte sich mit Eingabe vom 1
9. 
April 2016
 
zur Stellungnahme
 der 
Generali
 vom 3
0. 
März 2016
 (Urk. 9/32). 
Mit Schrei
ben 
vom 1
2. 
Mai 2016 wurden ihm 
das Aktengutachten von 
Dr. 
G.___
 vom 10. 
April 2016
 und die 
Observationsberic
hte vom 2
0. 
Oktober und vom 16. 
Dezem
ber 2015 samt Videomaterial zur Stell
ungnahme unterbreitet (Urk. 
9/38
). 
In der Folge 
trafen 
neue
 ärztliche Unterlagen
 vom Mai 2016
 bei der 
Generali
 ein
 
(Urk. 
9/39-43), 
zu welchen sich 
Dr. 
G.___
 am 
6. 
Juni 2016 äusserte
 und anschliessend an ihrem Aktengutachten festhielt
 (
Urk. 
9/44). 
Der Versicherte liess sich
 mit Eingabe vom 
6. 
Oktober 2016 zu sämtlichen Unterlagen 
vernehmen
 (
Urk. 
9/52)
 und ein Schreiben 
Dr. 
A.___
s vom gleichen Datum 
einreichen
 (
Urk. 
3/3 = 9/52
 S. 16 f.
). 
Am 2
5. 
Oktober 2016 macht
e
 er nochmals geltend, die Ob
s
ervation sei unzulässig
 gewesen und deren Ergebnisse
 
seien 
unverwertbar (
Urk. 
9/54). 
    
Auf Ersuchen der 
Generali
 (
Urk. 
9/53)
 
reichte
 
Dr. 
G.___
 
am 8
. 
Dezember 2016
 eine Stellungnahme zu
m Bericht 
Dr. 
A.___
s vom 
6. 
Oktober 2016 und zu
 den Einwänden des Versicherten
 
ein
 
(
Urk. 
9/55)
.
 
Mit Verfügung vom 
1
6. 
Dezember 
2016 (Urk. 
9
/
56
) stellte die 
Generali
 die Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung 
betreffend die 
rechte Schulter rückwirkend per 1
8. 
November
 2015 ein. Dagegen liess der Versicherte Einsprache erheben (
Urk. 
9
/
61
)
, welche mit
 Entscheid vom 
6. 
Juni 2017 abgewiesen
 
wurde
 (
Urk. 
2= 9/
63
 = 9/64
).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
6. 
Juni 2017 liess der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring, mit Eingabe vom 
6. 
Juli 2017 (
Urk. 
1) Be
schwerde erheben mit dem Antrag, der angefochtene 
Entscheid
 sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Leistungen zu gewähren, insbesondere auch nach dem 1
8. 
November 2015 weitere Heil
be
handlungskosten und Taggelder, allenfalls zu einem späteren Zeitpunkt 
auch 
weitere Leistungen. Überdies sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die K
osten des Abklärungsverfahrens, 
insbesondere für die Observation durch die 
E.___
 und die Beurteilungen 
Dr. 
G.___s
,
 offenzulegen. Eventualiter sei eine gerichtliche Begut
ach
tung durchzuführen oder die Angelegenheit zur Vornahme weiterer Abklä
rungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Unter Kosten- und Entschä
di
gungsfolge (inkl. 8
 %
 
MwSt
) zu Lasten der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
1 S. 2). Ferner wurde die Durchführung eines zweiten Schriftenwe
chsels beantragt (
Urk. 
1 S. 2
)
 und eine Stellungnahme von 
Dr.
 
med. 
J.___
, Facharzt 
FMH
 für Radiologie, vom 2
8. 
Juni 2017 
(
Urk. 
3/4) 
sowie
 weitere ärztliche Unterlagen (
Urk. 
3/5 S. 4 ff. und 3/6) neu 
eingereicht. 
    
Die 
Generali
 schloss am 26. 
Juli 2017 auf Abweisung der Beschwerde, sowe
it 
darauf einzutreten sei (Urk. 
7). Mit Verfügung vom 2
7. 
Juli 2017 wurde ein zwe
iter Schriftenwechsel angeordnet und dem Beschwerdeführer eine Frist von 30 Tagen zur Replik angesetzt (
Urk. 
10). Diese Frist wurde antragsgemäss erstreckt, letzt
mals bis zum 1
5. 
November 2017 (
Urk. 
11 und 12). Die R
eplik wurde mit Eingabe 
vom 15. 
November 2017 erstattet (
Urk. 
13). 
Mit derselben wurde
n
 weitere erwerb
liche
 Unterlagen eingereicht (Urk. 14/1-2 und 14/4). 
Am 1
3. 
Dezember 2017 
reichte die Beschwerdegegnerin ihre Duplik 
samt Beilagen 
ein (
Urk. 
18
 und 19/1-2
). Davon wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1
8. 
Dezem
ber 2017 Kenntnis gegeben (Urk. 
20), worauf er a
m 2
2. 
Januar 2018 eine ergänzende Stellungnahme ein
reichen liess
 (
Urk. 
21). Dazu äusserte sich die Beschwerdegeg
nerin mit Eingabe
 vom 1
2. 
Februar 2018 (
Urk. 
24), welche
 dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 2
6. 
Februar 2018 zur Kenntnisnahme zugestellt
 wurde
 (
Urk. 
25). 
Mit
 
Zuschrift
 vom 21. 
März 2018 (
Urk. 
26)
 
liess dieser
 
ein persönliches Schreiben 
zu den Akten gegeben
 (
Urk. 
27)
. Diese beiden Dokumente wurden der Gegenpartei mit Schreiben vom 
2
6. 
März 2018 zur Kenntnisnahme zugestellt (
Urk. 
28).
 
Überdies wurden d
ie Akten des Verfahrens 
UV.2016.00201 
b
eigezogen (
Urk. 
30
)
 und als Urk. 31/1-33 zu den Akten genommen
.
    
Auf die Ausführungen der Parteien in den Rechtss
chriften und die im Beschwer
de
verfahren neu eingereichten Unterlagen (
Urk. 
3/4
, 
3/5 S. 4 ff., 3/6, 8/1, 14/1-2
, 14/4 und 
19/1-2
) wird, soweit erforder
lich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. Novem
ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes
 über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversi
che
rung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirk
licht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
D
i
e hier zu beurteilende
n
 
Unfälle
 ha
ben
 sich am 
1
4. 
Januar und am 1
4. 
Juni 2015
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG wer
den 
 soweit das Gesetz nichts anderes be
stimmt
 
 die Versicherungsleistun
gen bei Berufsunfällen, Nichtberufsun
fällen und Berufskrankheiten gewährt.
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
li
dität, Tod) ein natürlicher und ein adäquater Kausalzusammenhang besteht.
1.4
    
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um
stände, 
ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als ein
getreten oder n
icht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit einge
treten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Um
schrei
bung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht er
forderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesund
heit
licher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körper
liche oder geistige Integrität der versi
cher
ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
ge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
ge
tretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Stö
rung ein natürli
cher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
gen
den Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs
recht üblichen Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befin
de
n hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammenhangs genügt für die Be
grün
dung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald 
der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen
 beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er un
mittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zu
standes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwie
genden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursäch
licher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hie
r
bei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu
sammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. 
E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundes
gerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante 
noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1
 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenver
gü
tungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.5
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adä
quate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kau
salität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammen
hang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.6
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, wa
rum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der ge
stellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psy
chischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Dar
legung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die 
Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
    
Es ist strittig und zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin 
dem Beschwerdeführer aufgrund der Ereignisse vom 1
1. 
Januar und vom 1
4. 
Juni
 
2015 über den 18. Novem
ber 2015 hinaus Versicherungsleistungen schuldet. 
Zwischen den Par
teien wurde insbesondere kontrovers diskutiert, ob auf das
 versicherungs
medi
zinische Aktengutachten von 
Dr. 
G.___
 vom 1
0. 
April 2016 abgestellt werden kann, 
in welchem – unter anderem – festgehalten wurde
,
 der Status quo sine 
vel
 ante 
sei 
betreffend das Ereignis vom 1
1. 
spätestens am 2
9. 
Januar und betreffend das Ereignis vom 1
4. 
Juni spätestens am 1
9. 
Juli 2015 erreicht gewesen 
(
Urk. 
1, 2, 7, 13, 
18, 21
, 24 
und 27
; vgl. 
Urk. 
9/37 S. 96
, 98
 und 
115
).
3.
3.1
    
Das versicherungsmedizinische Aktengutachten von 
Dr. 
G.___
 vom 1
0. 
April 2016 wurde in Kenntnis 
sämtlicher 
Vorakten
 
erstattet
 (
Urk. 
9/37 S. 2)
. Diese wurden im Gutachten 
korrekt 
in zusammengefasster Form 
wiedergegeben
 (vgl. 
Urk. 
9/37 S. 5-
12
 und S. 14-24
). 
Darüber hinaus
 standen der Gutachterin die MRT
- und Rön
tgenbilder betreffend die rechte
 Schulter zur Verfügung (
Urk. 
9/37 S. 2; vgl. 
Urk. 
9/25
)
. 
3.2
    
Der Beschwerdeführer liess geltend machen, es habe keine gutachterliche Unter
suchung stattgefunden
. D
as 
der Gutachterin 
Dr. 
G.___
 zur Verfügung gestellte 
Observationsmaterial basiere auf einer unzulässigen Überwachung
 und habe de
m
entsprechend
 unberücksichtigt zu bleiben
. 
Es sei der Gutachterin 
Dr. 
G.___
 somit gar nicht 
möglich gewesen, sich ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status zu verschaffen. 
Ihren Ausführungen komme daher kein Beweiswert zu
 (
Urk. 
1 S. 10 ff.
,
 9/52 S. 4 und 6
 sowie 9/61 S. 3
).
    
Es 
ist zwar richtig
, dass 
die Gutachterin 
Dr. 
G.___
 den Beschwerdeführer nie persönlich untersuchte
 (vgl. 
Urk. 
9/37
, 9/44
 und 
9/55
)
.
 Die Beschwerdegegnerin erkannte jedoch zutreffend, dass auch einem reinen Aktengutachten ein voller Beweiswert zukommen kann, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht (
Urk. 
2 S. 3 mit Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts 8C_641/2011 vom 2
2. 
Dezember 2011 E. 3.2.2). Die entsprech
enden 
Voraussetzungen waren zumindest bezüglich der abgehandelten Kausali
täts
fragen erfüllt. Für die 
Beantwortung derselben waren die Überwachungsakten von keinerlei Relevanz und blieben denn auch von der Gutachterin 
Dr. 
G.___
 in diesem 
Zusammenhang
 
stets 
unberücksichtigt. 
Es 
ist deshalb nicht erforderlich,
 
die Verwertbarkeit der Observationsergebnisse zu thematisieren, die Beschwerde
gegnerin
 
zum Einreichen allfälliger weiterer 
Unterlagen betreffend die Observa
tion 
anzuhalten (vgl. Urk. 
13 S. 2 und 
21 S. 3)
 
und Observierende zu befragen
 (Urk. 
21 S. 4)
, solange nicht die Würdigung des gesamten Gutachtens zur Dis
kussion steht
.
3.3
    
Des Weiteren wurde gerügt, dem Beschwerdeführer sei nicht vorgängig Gelegen
heit gegeben wor
den, zur Gutachterin
, zum Fragenkat
a
log etc. Stellung zu nehmen. Seine Mitwirkungsrechte seien somit verletzt worden, was einen unheil
baren Mangel darstell
e (
Urk. 
1 S. 10 f. und 9/52 S. 6 f.
). 
    
Bei der
 Einholung eines (monodisziplinären) Gutachtens 
durch den Unfallver
si
cherer sind 
die in BGE 137 V 210 statuierten Grundsätze
 sinngemäss zu be
achten
 (BGE 138 V 318
; vgl. auch BGE
 139 V 349 E. 3-5).
 Der Umstand, dass die Be
schwerdegegnerin das postulierte Vorgehen nicht eingehalten hat, stellt zwar 
einen
 
Mangel dar; er 
ist aber
 nicht derart gravierend, dass er nicht geheilt werden 
könnte
 (vgl. 
auch 
das Urteil des Bundesgerichts U 174/01 vom 13. Dezember 2001 E. 3a). Bei einem Aktengutachten 
ist ein Versicherter 
ni
e
 darauf angewiesen, vorgängig Einwände erheben zu können, um
 
unzumutbare
 bzw. unnötige Unter
suchungen
 abzuwenden, stehen doch von vornherein keine solchen zur Diskus
sion
. 
    
Mit Einschreiben vom 1
2. 
Mai 2016 wurden dem Rechtsvertreter des Beschwer
deführers die Ermittlungsberic
hte vom 2
0. 
Oktober und vom 16. 
Dezember 2015 samt Videomaterial 
sowie
 das
 Aktengutachten vom 1
0. 
April 2016 
zur Stellung
nahme 
zugestellt 
(
Urk. 
9/38)
.
 Damit
 
erhielt 
er 
nicht nur vom Inhalt des 
an ihn gesandten 
Gutachtens, sondern auch von der Person der Gutachterin und dem Fragenkatalog Kenntnis
 (vgl. 
Urk. 
9/37 S. 1 und 112-117)
.
 
Der Beschwerdeführer 
hatte
 folglich noch
 
vor Erlass der Verfügung 
vom 
16
. 
Dezember 2016 (Urk. 9
/
56
) 
die Gelegenheit
,
 das Gutachten inhaltlich zu prüfen (
Urk. 
13 S. 2), 
formelle und materielle 
Einwände zu erheben
 und Ergänzungsfragen zu stellen
. Davon machte 
er
 
auch weitgehend
 
Gebrauch
 (
U
rk. 
9/52)
. Eine Verletzung seines rechtlichen Gehörs liegt somit nicht vor.
 
Ebenso wenig war die B
eschwerdegegnerin
 
– e
nt
gegen der offenbar vertretenen Ansicht (vgl. Ur. 13 S. 2 f.)
 –
 
dazu verpflichtet
, 
ihre Gründe für den erteilten Gutachtensauftrag 
mit
 entsprechenden Unterlagen 
z
u dokumentieren und dieselben dem
 Beschwerdeführer zur Stellungnahme 
u
nter
breiten.
 Es genügt, dass sie –
 
für den 
Beschwerdeführer 
ohne 
Weiteres
 
er
kennbar
 – den Standpunkt vertrat, 
das eingeholte
 Aktengutachten sei erforderlich und d
ie mit dem Auftrag betraute 
Gutachterperson
 sei
 
geeignet
.
 
3.
4
    
Die Gutachterin 
Dr. 
G.___
 ist Fachärztin FMH für Physikalische Medizin und
 Rehabilitation
. Sie
 hat erfolgreich Weiterbildungen betreffend 
Manualmedizin
 (
Ä
MM
), Sportmediz
i
n
 (
GOTS
), Sonographie
 des Haltungs- und Bewegungs
appa
rates (
DEGUM
), Akupunktur (
DÄGfAN
) und Vertrauensarzt (
SGV
) absolviert (
Urk. 
9/3
7 S. 1). 
Ihre fachliche Eignung in diesen Bereichen wurde denn auch nicht in Frage gestellt. Der Beschwerdeführer liess jedoch
 den Standpunkt ver
treten, 
im vorliegenden Fall seien 
orthopädische Fragestellungen 
zu beantworten und der 
Beizug
 eines Schulterspezialisten 
wäre
 
zwingend erforderlich gewesen (
Urk. 
1 S. 6, 7 und 12, 
9/52 S. 6
, 9/61 S. 5 und 21 S. 5). 
    
Welche Kenntnisse für die Beantwortung der hier 
primär 
interessierenden Frage
stellungen erforderlich sind, hat 
Dr. 
G.___
 nachvollziehbar dargelegt (
Urk. 
9/55
 S. 2 f.). Sie hat 
offenbar 
auch richtig erkannt, dass es ihr als Gutachterin freisteht, die bezeichneten Disziplinen gegenüber der Auftraggeberin zur Diskussion zu stellen (vgl. BGE 139 V 349 E. 3.3)
,
 und 
eine fachärztliche Beurteilung
 von 
Dr. 
I.___
 betreffend die MRT
-Aufnahmen vom 2
9. 
Januar und vom 2
2. 
Septem
ber 2015
 
eingeholt
 (vgl. 
den Anhang von 
Urk. 
9/37, S. 1-6
)
. 
Dies zeigt, dass sie 
die Grenzen ihrer fachlichen Eignung zu erkennen vermag
.
 
Weshalb allein ein
 Facharzt
 oder eine Fachärztin
 für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates 
die
 
sich stellenden Kausalitätsfragen beantworten können soll, wurde weder dargelegt noch ist dies ersichtlich. Ebenso fehlen konkrete Anhaltspunkte dafür, dass der Einbezug des betreffenden Fachgebiets 
zu einem 
erheblichen 
Erkenntnisgewinn führen könnte (vgl. 
Urk. 
1
,
 9/52
 und 9/61
)
. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass nicht weitere Experten beigezogen wurden.
 
3.
5
    
Schliesslich wurde in formeller Hinsicht eingewandt, 
die Gutachterin 
Dr. 
G.___
 habe den Anschein der Befangenheit erweckt, indem sie die Wortwahl eines Parteivertreters getroffen und sich in unzulässiger Weise zu rechtlichen Aspekten geäussert habe (
Urk. 
1 S. 12 und 9/52 S. 7). Entsprechende Passagen im Akten
gutachten vom 1
0. 
April 2016 wurden indessen weder angeführt noch sind solche sonst ersichtlich. 
Anfänglich wurde auch
 
die Behauptung, die Gutachterin 
Dr. 
G.___
 habe ärztliche Berichte rechtlich gewürdigt (
Urk. 
9/61 S. 5 f.)
,
 
nicht 
mit einem entsprechenden Zitat belegt. 
Erst im Besc
hwerdeverfahren wurde
 eine
 konkrete
 Passage aus dem Bericht vom 
8. 
Dezember 2016 moniert (
Urk. 
1 S. 12 mit Hinweis auf 
Urk. 
9/55 S.
 
11 ff.; vgl. 
auch 
Urk. 
1 S.
 
22). 
Derselben sind indessen
 keine 
entsprechenden 
rechtliche
n
 Erörterungen 
zu entnehmen
 (vgl. Urk.
 
9/55 S. 11 ff.). 
Vielmehr findet an der erwähnten Stelle, ebenso wie im Rahmen der weiteren Ausführungen (vgl. 
Urk. 
9/37, 9/44 und 9/55), 
eine sorg
fältige und eingehende Auseinandersetzung mit den medizinischen 
Vorakten
 
statt
, was gerade für die Qualität 
einer
 gutachterlichen Beurteilung spricht.
 Auch der vom Beschwerdeführer
 angeführte Umstand, 
die
 
H.___ 
gebe 
"
regelmässig fast 
ausschliesslich für Versicherungen
"
 
medizinische Beurteilungen ab 
(
Urk. 
1 S. 12
, 9/52 S. 7 und 9/61 S. 7), lässt die Gutachterin 
Dr. 
G.___
 nicht als befangen erscheinen.
 
Ebenso 
wenig 
wurde sonst etwas vor
gebracht (vgl. insbesondere 
Urk. 
1 S. 22, 9/52 S. 2 und 21 S. 4), das eine Annahme in diese Richtung rechtfertigen liesse.
3.
6
    
Im Aktengutachten vom 1
0. 
April 2016 wurden die 
damals 
vorhanden
 gewesen
en Unfallschilderungen betreffend 
das Ereignis
 vom 1
1. 
Januar 
2015
 korrekt wieder
gegeben
 (
Urk. 
9/37 S. 14)
. 
Namentlich wurde richtig erkannt, der Beschwerde
füh
rer persönlich 
habe 
in seiner Schadenmeldung vom 1
3. 
Januar 2015 erklärt, 
er habe im Keller seines Hauses etwas holen wollen, als er auf einem Stück Karton ausgerutscht und gestü
r
zt sei. Beim Auffangen habe er sich verletzt
 (
Urk. 
9/1). Am 2
1. 
Januar 2015, mithin zehn Tage später habe er berichtet, er sei nach hinten gestürzt und habe den Sturz mit dem rechten Arm aufgefangen. Dabei habe er einen Knall im Bereich der rechten Schulter gehört. Seitdem leide er an stech
en
den Schmerzen und an einer Bewegungseinschränkung der rechten Schulter (
Urk. 
9/2 S.
 
1). Erst im weiteren Verlauf wurde geltend gemacht, 
d
er
 Beschwerde
führer
 sei auf den ausgestreckten rechten Arm
 gestürzt, 
wobei 
dessen 
damalige 
konkrete Position 
unerwähnt blieb
 (
Urk. 
9/3 S. 1 und 9/6 S. 1). Auch die aus
führliche Unfallschilderung des Beschwerdeführers betreffend das Ereignis vom 1
4. 
Juni 2015 (vgl. Urk. 9/Anhang/D1) wurde im Aktengutachten
 vom 10. 
April 2016 zutreffend dargestellt (
Urk. 
9/37 S. 16 f.). 
    
Die sogenannten spontanen "Aussagen der ersten Stunde" sind in der Regel unbe
fangener und zuverlässiger als spätere Darstellungen, die bewusst oder un
bewusst 
von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder ande
rer Art beein
flusst sein können. Es kommt ihnen daher entscheidendes Gewicht zu (BGE 121 V 45 E. 2c mit Hinweisen). 
Vor diesem Hintergrund wurde zu Unrecht gerügt
, die Gutachterin 
Dr. 
G.___
 
habe den 
Beschwer
d
eführer 
nicht persönlich zu den Unfallereignissen befragt 
(
Urk. 
1 S. 13
 und 21
).
 Ebenso wenig bestand Anlass, anderweitige
 Nachforschungen über den genauen Unfallhergang anzustellen (
Urk. 
1 S. 21).
 
I
nsbesondere ist 
der Gutachterin 
Dr. 
G.___
 nicht vorzuwerfen, dass sie 
darauf verzichtete, 
ihre Darlegungen aufgrund der 
(präziseren bzw. erweiterten) 
Unfallschilderung im Bericht
 von 
Dr. 
A.___
 vom 
6. 
Oktober 2016
 (
Urk. 
3/3
) 
zu modifizieren
 
(
Urk. 
9/52 S. 12
 f.
).
3.
7
    
Die Gutachterin 
Dr. 
G.___
 erkannte sodann zutreffend, anlässlich der ersten ärztlichen Konsultation am 2
1. 
Januar 2015 seien w
eder a
llf
ällige Prellmarken 
(Hämatome, Hautabschürfungen etc.) 
noch eine (ödematöse) Schwellung im Bereich des rechten Schultergelenks dokumentiert
 worden
 (
Urk. 
9/37 S. 14
; vgl. 
Urk. 
9/2
).
 
Betreffend das Ereignis vom 1
4. 
Juni 2016 werde in den ärztlichen Unterlagen lediglich eine Prellung/Kontusion erwähnt
, jedoch keine Prellmarke, keine örtliche Schwellung, keine Hautabschürfung, kein Hämatom, keine Quet
schung oder Ähnliches beschrieben
 (
Urk. 
9/37 S. 89
 und 97
; vgl. Urk. 9/An
hang/D4 und D7)
.
 Die dynamische Ultraschalluntersuchung vom 16. Juni 2015 habe eine minime Ergussbildung in der Bursa 
subacromialis
, keinen 
glenohume
ralen
 Erguss und eine AC-Gelenksarthrose ergeben. Die 
Subscapularis
- und die 
Suprasspinatussehne
 seien als kräftig in Kontinuität beschrieben und als intakt beurteilt worden (
Urk. 
9/37 S. 17-18; vgl. 
Urk. 
9/Anhang/D4 S. 2).
    
Nebst dieser Dokumentation
 lagen der Gutachterin 
Dr. 
G.___
 die
 Aufnahmen des 
Arthro-MRT
 vom 2
9. 
Januar 2015
 
und des MRT
 vom 2
2. 
September 2015 
zur Beurteilung vor. 
Aufgrund
 derselben
 habe sie
 keine strukturellen Organkorrelate einer unfallbedingten Läsion im Bereich des rechten Schultergelenks objekti
vieren können (
Urk. 
9/37 S. 70
 und S. 82 ff.
). Diese Beurteilung deckt sich mit derjenigen 
Dr. 
I.___
s vom 
5. 
April 2016, gemäss welcher keine posttraumatischen Veränderungen nachweisbar seien
. Die Defektlokalisation sowie die Morphologie der Sehnensubstanz sprächen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für degene
rative Schädigungen
 (vgl. 
den Anhang von Urk. 
9/37 S. 3 f
f
.). 
Zum 
Arthro-MRT
 
vom 2
9. 
Januar 2015 vermerkte 
Dr. 
I.___
 die folgenden Befunde (vgl. den Anhang
 von 
Urk. 
9/37 S. 3): 
    
Schultergelenksdach:
 Mittelschwere AC-Gelenksarthrose mit 
Osteophyten
 nach 
caudal
, 
subchondralen
 sklerotischen und ödematösen Veränderungen am 
Acro
mion
 und an der distalen Clavicula. Kein AC-Gelenks-Kapselödem und weder 
akute noch chronische Veränderungen an den 
coracoclaviculären
 Bändern, welche
 für ein Trauma sprechen würden. Leichter lateraler 
downslope
 des 
Acromions
 
anterior
 betont. 
Acromion
 Typ II nach 
Bigliani
. Leichte Reizung der Bursa 
suba
cromialis
/
subdeltoidea
.
    
Rotatorenmanschette
:
 Keine gelenksseitige Partialläsion der 
Supraspinatussehne
 
anterior
. Subtile Unregelmässigkeiten an der 
bursaseitigen
 Kontur der 
Supra
spinatussehne
. 
Infraspinatussehne
 normal. Kleine 
transmurale
 Oberrandläsion der 
Subscapularissehne
. Im Bereich der Sehnenrisse finden sich 
tendinopathische
 Signalalterationen, jedoch keine Weichteilödeme, welche auf eine traumatische Genese hindeuten würden. Allseits kräftige 
Rotatoren
manschetten
muskulatur
 (je
weils 
Goutallier
 1).
    
Rotatorenintervall
 & 
Bicepssehne
:
 Subluxation der langen 
Bicepssehne
 aus dem 
Sulcus
 
intertubercularis
 ganz 
cranial
 in Tasche in 
Subscapularissehne
. 
Tendino
pathie
 und Partialruptur der langen 
Bicepssehne
 intraartikulär. Die 
Pulleys
 der langen 
Bicepssehne
 sind 
signalalteriert und verdickt. 
B
icepssehenanker
 normal. Normales 
Rotatorenintervall
. Es finden sich weder 
fibrotische
 noch ödematöse Veränderungen im Intervall. Normale Bänder im 
Rotatorenintervall
.
    
Glenohumerales
 Gelenk:
 Knorpel 
glenoidal
 und 
humeral
 normal. Labrum 
glenoi
dale
 normal. Keine Arthrose. Kein 
bone
 
bruise
.
    
Die Befunde zum 
Arthro-MRT
 vom 2
2. 
September 2015 lauteten folgendermassen (vgl. den Anhang von 
Urk. 
9/37 S. 3):
    
Schultergelenksdach:
 Unveränderte AC-Gelenksarthrose. Normale 
coracoclavicu
läre
 Bänder. Leichte Reizung der Bursa 
subacromialis
/
subdeltoidea
. Unverändert lateraler 
downslope
 des 
Acromions
 ohne Hinweise auf stattgehabte 
Acromio
plastik
 und somit persistierende 
subacromiale
 
Impingement
–
konfiguration
. 
    
Rotatorenmanschette
:
 Status nach Rekonstruktion der 
Supraspinatussehne
 
ante
rior
 und
 der
 
Subscapularissehne
 
superior
 mittels insgesamt drei Ankern (2 an 
Supraspinatussehne
, 1 an 
Subscapularissehne
). Intakte und unauffällige 
Rotato
ren
manschetten-Rekonstruktionen
 ohne Lücke oder 
Reruptur
. Leichte Verfettung und Atrophie der 
Rotatorenmanschettenmuskulatur
 (jeweils 
Goutallier
 2).
    
Rotatorenintervall
 & 
Bicepssehne
:
 Status nach 
Bicepstenodese
. Die 
Bicepssehne
 ist 2 cm distal der Fixation abgrenzbar. Somit fragliche geringe Retraktion der 
Sehne. Reizloses 
Rotatorenintervall
. Geringe postoperative narbige Verände
rungen
 ohne substantiellen Hinweis auf eine 
Kapsulitis
 
adhäsiva
.
    
Glenohumerales
 Gelenk:
 Geringe 
Knorpelauffaserung
 am 
Humeruskopf
 
superior
 medial (
Outerbridge
 1). Kein 
bone
 
bruise
    
Partikuläre Weichteile:
 Geri
nge 
Suszeptibilitätsartefakte
 im Bereich des opera
tiven Zuganges. Kein 
bone
 
bruise
.
    
Die
 Befundung
 des 
Arthro-MRT
 vom 2
9. 
Januar 2015 durch 
Dr. 
I.___
 steht im Einklang mit 
den Befunden, welche
 
Dr
. 
med. 
K.___
, Facharzt 
FMH
 für Radio
logie, vom Institut
 
L.___
, 
in seinem Bericht vom
 29. Januar 2015 (vgl. 
Urk. 
9/37 S. 13) und 
Dr. 
J.___
 in seiner Stellungnahme
 vom 2
8. 
Juni 2017 (
Urk. 
3/4)
 erwähnten
. 
Von einer 
anderslautenden 
Beurteilung 
durch 
Dr. 
I.___
 im Vergleich zu derjenigen des erstbeurteilenden Arztes (
Urk. 
1 S. 15) 
kann 
vor diesem Hintergrund 
nicht die
 Rede sein. 
    
Die Einschätzung 
Dr. 
J.___
s deckt sich 
überdies
 
insoweit mit den Beurteilungen der Gutachterin 
Dr. 
G.___
 und 
des Radiologen 
Dr. 
I.___
, als auch er
 
die Ver
änderungen der 
Supraspinatussehne
 mit begleitender Bursitis bei 
Impingement
 als deg
e
nerativ bedingt qualifizierte
 (
Urk. 
3/4)
.
 
Es trifft daher auch nicht zu, dass seine Beurteilung im Wesentlichen mit derjenigen 
Dr. 
A.___
s gemäss dem Operationsbericht vom 1
4. 
April 2015 übereinstimmt, wie es von Seiten des Beschwerdeführers behauptet wurde (
Urk. 
1 S. 16). 
Dr. 
J.___
 näherte sich der Beu
r
teilung 
Dr. 
A.___
s lediglich insofern an, als er 
die 
transmurale
 ansatz
nahe Ruptur der 
Subscapularissehne
 mit beginnender 
Medialisierung
 der langen 
Bi
ce
pssehne
 aus dem 
Sulcus
 
intertubercularis
 (
Pulley
-Läsion) als traumatisch bedingt
 bezeichnete
 (
Urk. 
3/4). Eine Begründung für 
seine
 Beurteilung lieferte er 
– ebenso wie bereits 
Dr. 
A.___
 in seinem Operationsbericht vom 
1
4. 
April 2015 (
Urk. 
9/6)
 – 
indessen nicht (vgl. 
Urk. 
3/4). 
    
Im Gegensatz dazu
 h
atte 
Dr. 
I.___
 
nachvollziehbar und schlüssig erklärt, es liessen
 sich keine Weichteilödeme finden, welche auf eine traumatische Genese hin
deuten würden. Zudem sprächen die Defektlokalisation und die Morphologie der Sehnensubstanz mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für eine degenerative Schädigung (vgl. 
den Anhang von Urk. 
9/37 S. 3 und 5). 
W
eshalb die
se stringen
ten
 Ausführungen in Zweifel gezogen werden müss
t
en
, 
ist nicht ersichtlich
.
 
Es wurde 
einzig 
vorgebracht
, 
Dr. 
I.___
 werde mit anderen Adressen im 
Medizinal
beruferegister
 auf
geführt
 als 
derjenigen, welche er 
in seiner radiologischen Stellungnahme vom 
5. 
April 2016 
genannt habe
 (vgl. den Anhang von 
Urk. 
9/37 S. 1)
, womit unklar sei, ob er über eine Berufsausübungs
bewilligung verfüge (
Urk. 
1 S. 14 f. und 13 S. 14 f.
). Dieser Einwand
 
ist
 
unbehelflich
. Entscheidend ist allein, dass 
Dr. 
I.___
 über die erforderliche fachliche Eignung verfügt
e
 und keinerlei Anhaltspunkte dafür vorhanden sind, er habe den Facharzttitel für Radiologie und 
muskuloskelettale
 Radiologie unrechtmässig verwendet. Es kann deshalb offenbleiben, ob 
Dr. 
I.___
 wie von der 
Beschwerdegegnerin behauptet seine Privatadresse angegeben hat (
Urk. 
7 S. 4). 
Auf diesbezügliche Abklärungen ist somit zu verzichten.
3.8
    
Die möglichen Verletzungsmechanismen wurden im Aktengutachten vom 10. April
 2016 unter Einbezug der Unfallschilderungen des Beschwerdeführers und der 
Befunde
 eingehend diskutiert und im konkret zu beurteilenden Fall mit einer ein
leuchtenden Begründung verneint (Urk. 9/37 S. 84-87
 und S. 89 ff.
).
 Der Vorwurf, es habe keine konkrete 
medizi
ni
sche Auseinandersetzung mit dem Fall des 
Beschwerdeführers stattgefunden
 (
Urk. 
1 S. 20 
und 9/61 S. 6
)
, trifft somit nicht zu
.
 Den Umstand, dass der Beschwerdeführer erst zehn Tage nach dem Ereignis vom 1
1. 
Januar 2015
 einen Arzt
 aufsuchte, 
bezog 
die Gutachterin 
Dr. 
G.___
 ebenfalls korrekt in ihre Würdigung mit
 
ein (
Urk. 
9/37 S. 87 ff.). Zwar liess der Beschwerdeführer 
diesbezüglich 
einwenden, er habe sich damals noch in der Rehabilitationsphase früherer Schulteroperationen befunden und starke Medika
mente eingenommen, welche 
die Beschwerden 
auf ein erträgliches 
M
ass reduziert hätten
, so dass aus der späten Arztkonsultation keine Rückschlüsse gezogen werden könnten 
(
Urk. 
1 S. 
19).
 Dieser Argumentation ist entgegenzuhalten, dass den Ausführungen der Gutachterin 
Dr. 
G.___
 zufolge bei einer frischen trau
matischen Läsion nicht nur 
mit 
sofortigen Schmerzen, sondern auch mit einer Kraft- und Funktionseinschränkung der
 rechten Schulter zu rechnen gewesen wäre
, welche zeitnah ebenfalls nicht dokumentiert worden sei (
Urk. 
9/37 S. 88
 und 93; vgl. 
Urk. 
9/2
).
 
    
Insbesondere 
setzte
 sich die Gutachterin 
Dr. 
G.___
 
detailliert 
mit der anders
lautenden Kausalitätsbeurteilung 
Dr. 
A.___
s auseinander
 (
Urk. 
9/37 S. 92 ff.
 und S. 102
).
 
Dabei legte sie nachvollziehbar dar, eine Aussage bezüglich der Ursache der (Partial-)Ruptur über drei Monate nach dem rubrizierten Ereignis sei rein basierend auf dem intraoperativen Befund nicht möglich, da sowohl dege
ne
rative als auch traumatische 
Ätiologien
 zum gleichen makroskopischen Schaden führten. Form und Ausdehnung des Risses liessen keinen Rückschluss auf die Ursache zu, sondern allenfalls auf das Alter. Alte koagulierte 
Hämatom
reste
 als Anhaltspunkte für eine traumatische Ätiologie seien 
von 
Dr. 
A.___
 
nicht beschrieben worden
 (
Urk. 
9/37 S. 93; vgl. 
Urk. 
9/6)
.
 Darüber hinaus erkannte die Gutachterin auch korrekt, 
Dr. 
A.___
 habe in seinem Operations
bericht die – auf dem MRT vom 2
9. 
Januar 2015 
für alle anderen Beurteiler 
ersichtliche – deutliche AC-Gelenksarthrose mit 
caudalen
 
Osteophyten
 und 
subchondralen
 sklerotischen und ödematösen Veränderungen am 
Acromion
 sowie an der distalen Clavicula nicht erwähnt (
Urk. 
9/37 S. 94; vgl. 
Urk. 
9/6). Zumindest die Vollständigkeit der intraoperativen Feststellungen 
Dr. 
A.___
s erscheint damit als 
zweifelhaft. Es besteht daher kein Anlass, denselben eine erhöhte Bedeutung beizumessen, wie es von Seiten des Beschwerdeführers gefordert wurde
 (
Urk. 
1 S. 
15
 und 9/61 S. 6
)
, ungeachtet der Erfahrungstatsache, das
s
 spezialärztlich behandelnde 
Medizinalpersonen
 in Zweifelsfällen mitunter eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 8C_609/2017 E.
 
4.3.3 mit Hinweisen)
.
 Ebenso wenig vermag der Bericht 
Dr. 
A.___
s vom 6. Oktober 2016 (
Urk. 
3/3) die Kausalitätsbeurteilung der Gutachterin 
Dr. 
G.___
 zu erschüttern
 (vgl. auch 
Urk. 
9/55 S. 3 ff.)
.
3.9
    
Nach dem Ereignis vom 14. Juni 2015, als sich der Beschwerdeführer beim Auf
stehen auf eine lose Tischplatte stützte und den rechten Arm aufschlug (Urk. 9/
 
An
hang/D1), berichtete der konsultierte Dr. 
med. 
M.___
 von der 
Klinik 
Z.___
 am 16. Juni 2015 von 
Druckdolenzen
 über dem 
Musculus
 
infraspinatus
, dem 
Musculus
 
pectoralis
 
major
 und dem 
Processus
 
coracoideus
 sowie von einer deutlichen Beweglichkeitseinschränkung mit aufgehobener Innen- und Aussen
rotation und stellte die Verdachtsdiagnose einer 
retraktilen
 
Kapsulitis
 (Urk. 9/An
hang/D4). Diese Befunde bestätigte er mit Schreiben vom 7. August 2015 und ergänzte, die schmerzhafte Bewegungseinschränkung könne durchaus aufgrund einer 
Retraumatisierung
 zwei Monate postoperativ zustande gekommen sein (Urk.
 
9/Anhang/D7 S. 2). Demgegenüber hatte Dr. 
A.___
, den der Beschwerde
führer am 20. Juli 2015 aufgesucht hatte, im gleichentags verfassten Bericht das Ereignis vom 14. Juni 2015 mit keinem Wort erwähnt (Urk. 9/Anhang/D5).
    
Bei dieser Aktenlage ist es nicht zu beanstanden, dass die Gutachterin zum Ereig
nis vom 14. Juni 2015 lediglich auf den Bericht von Dr. 
M.___
 verwies (Urk.
 
9/37 S. 18). Aus seinen Ausführungen ergibt sich klar, dass er einen Kausal
zusammenhang zwischen dem Ereignis vom 14. Juni 2015 und der festgestellten 
Beweglichkeitseinschränkung zwar als möglich, nicht aber als überwiegend wahr
scheinlich erachtete.
3
.10
    
Aus dem Gesagten folgt, 
das
s
 zur Beurteilung des
 strittigen Kausalzu
sammen
hang
s
 auf die Ausführungen der Gutachterin 
Dr. 
G.___
 und des Radiologen 
Dr. 
I.___
 abgestellt werden kann. Mit denselben ist belegt, dass zwischen den vom Beschwerdeführer nach dem 
1
8. 
November
 2015 
geklagten Beschwerden und den geltend gemachten Unfallereignissen vom 1
1. 
Januar und vom 
1
4. 
Juni
 2015 kein überwiegend wahrscheinlicher Kausalzusammenhang mehr bestand. Es hätte auch in der Zeit davor, namentlich spätestens seit dem 
29. 
Januar bzw. dem 19. Juli 2015 an einem solchen gefehlt. Dementsprechend ist es auch nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin einen Anspruch auf weitere Unfall
ver
sicherungsleistungen ab 
dem 
1
9. 
November 2015
 verneinte. Die Beschwerde ist in diesem Punkt folglich abzuweisen. 
4.
4.1
    
In der Einsprache vom 2
5. 
Januar 2017 wurde (erstmals) beantragt, es seien die Kosten für die Überwachung des Versicherten und die Beurteilungen 
der Gut
ach
t
erin 
Dr. 
G.___
,
 
vom 
H.___
,
 bekanntzugeben (
Urk. 
9/61
 S. 1). 
M
it dem angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
6. 
Juni 2017 
ist die Beschwerdegegnerin auf diese Anträge 
nicht eingetreten (
Urk. 
S. S. 15 f.).
4.2
    
Soweit sich die Beschwerde dagegen richtet (vgl. 
Urk. 
1 S. 2), ist festzuhalten, dass e
s hinsichtlich dieser strittigen Anträge
 
bereits 
an einer anfechtbaren Ver
fügung mangelte, weshalb der 
Nichteintretenscheid
 formell korrekt war. 
Die Beschwerde ist somit auch in diesem Punkt abzuweisen. 
Darüber hinaus ist der Beschwerdegegnerin dahingehend beizup
f
lichten, 
dass der Beschwerdeführer ein rechtlich schützenswertes I
nteresse darzulegen hätte (Urk. 
2 S. 15). 
Hierfür würde nicht genügen, dass der Beschwerdeführer bei der Beschwerdegegnerin versichert war und jahrelang hohe Prämien bezahlte (
Urk. 
1 S. 27). Ebenso wenig bedarf es einer Offenlegung der getätigten Ausgaben, um die Verhältnismässigkeit der Über
wachung prüfen und den Anspruch auf rechtliches Gehör wahren zu können (
Urk. 
1 S. 27), weshalb auch in dieser Hinsicht kein schützenswertes Interesse 
auszumachen ist
. Ein solches ergibt sich auch nicht aus der Behauptung, das Ausmass der getätigten Abklärungen habe das übliche Mass bei weitem über
schritten (
Urk. 
1 S. 27). 
5
.
    
Das Beschwerdeverfahren ist kostenlos. Es besteht kein Anlass, dem unter
lie
gen
den Beschwerdeführer die beantragte Parteientschädigung (
Urk. 
1 S. 2
) zusprechen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
GENERALI Allgemeine Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke