zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01370 · 2018-05-18 · de
Einstellung der Eingliederungsmassnahmen sowie Verneinung des Anspruchs auf IVLeistungen rechtens, da fehlende subjektive Eingliederungsfähigkeit der Beschwerdeführerin, Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01370
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Käch
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil
 vom 
18. Mai 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1979, Mutter eines Kindes (Jahrgang 2008), war
 
bis
 April
 
2008
 bei
 der 
Y.___
 
als
 Frontoffice Mitarbeiterin 
tätig
 (
Urk. 
5/28
, 
Urk. 
5/46
). Unter Hinweis auf eine Depression 
meldete sich 
die Versi
cherte 
am 
5. 
Januar 2014
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
5/3
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinisc
he und erwerbliche Situation ab 
und holte bei
 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
ein p
sychiatrisches 
Gutach
ten ein, das am 
2
9. 
Januar 2015
 erstattet wurde (
Urk. 
5/40
). 
    
Mit Mitteilung vom 
5. 
November 2015 (
Urk. 
5/49) stellte die IV-Stelle die Ein
gliederungsmassnahmen mangels Mitwirkung per sofort ein. 
    
Nach 
durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (
Urk. 
5/
53-73) 
verneinte
 
die IV
Stelle 
mit Verfügung vom 1
7. 
November 2017 
einen
 Anspruch der Ver
sicher
ten auf IV-Leistungen 
(
Urk. 
5/74
 = 
Urk. 
2)
.
    
2.
    
Die Versicherte erhob am 1
5. 
Dezember 2017
 Beschwerde (
Urk. 
1) 
gegen die Ver
fügung vom 
1
7. 
November 2017 
(
Urk. 
2) und beantragte
 sinngemäss
, diese sei aufzuheben
 
und es sei
en ihr Eingliederungsmassnamen zu gewähren.
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
3
1. 
Januar 2018 (
Urk. 
4
) die Abweisung der Beschwerde. 
Dies wurde der Beschwerdeführerin am 
7. 
Februar 2018 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
6).
 
Am 1
8. 
April 2018 fand eine Instruktions
verhandlung statt (vgl. 
Urk. 
9
, Prot. S. 2
). 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalide o
der von einer Invalidität (Art. 
8 
des Bundesgesetzes über den Allgemei
nen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG
) bedroht
e Versicherte haben gemäss Art. 
8 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit
 (Abs. 1)
:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen
 für den Anspruch auf die einzelne
n Massnahmen erfüllt sind
.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus
übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbs
lebens zu berücksichtigen (Abs. 
1
bis
). Nach Massgabe der Art. 
13 und 21 
IVG 
besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufg
abenbereich (Abs. 
2). Nach Massgabe von Art
. 
16 Abs
. 
2 
lit
. 
c 
IVG 
besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbs
fähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu er
halten oder zu verbessern (Abs. 
2
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen 
gemäss Abs. 3 in 
me
dizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), 
Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die
 berufliche Ein
gliederung (
lit
. 
a
bis
), 
Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsverm
ittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in
 
der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
.
 
d).
    
Der Anspruch auf konkrete berufliche Massnahmen unterliegt den allgemeinen Anspruchsvoraussetzungen gemäss Art. 8 IVG, namentlich der Geeignetheit, Erforderlichkeit und Eingliederungswirksamkeit. Es muss gewährleistet sein, dass der angestrebte Eingliederungserfolg voraussichtlich von einer gewissen Dauer ist; zudem muss der zu erwartende Erfolg in einem vernünftigen Verhält
nis zu den Kosten der konkreten Eingliederungsmassnahme stehen, schliesslich muss die konkrete Massnahme dem Betroffenen auch zumutbar sein (Urteil des Bundesge
richts I 794/02 vom 19. November 2003 E. 2 mit Hinweisen). 
    
Die Eingliederungsfähigkeit der versicherten Person muss in subjektiver, aber auch in objektiver Hinsicht 
rechtsgenüglich
 erstellt sein (AHI 1997 S. 82 E. 2b/
aa
; ZAK 1991 S. 179 unten f. E. 3).
1.2
    
Berufliche Massnahmen sind von Gesetzes wegen nicht an einen bestimmten Invaliditätsgrad gebunden. Der Anspruch auf eine bestimmte Eingliederungs
massnahme der Invalidenversicherung setzt voraus, dass sie sich zur Erreichung des von ihr bezweckten Eingliederungsziels eignet; dies nicht nur objektiv mit Bezug auf die Massnahme, sondern auch subjektiv mit Bezug auf die Person des Versicherten. Denn eingliederungswirksam kann eine Massnahme nur sein, wenn der Ansprecher selber wenigstens teilweise eingliederungsfähig ist (AHI 2002 S.
 
109).
1.3
    
Im Gebiet der Invalidenversicherung gilt ganz allgemein der Grundsatz, dass die invalide Person, bevor sie Leistungen verlangt, alles ihr Zumutbare selber vorzu
kehren hat, um die Folgen ihrer Invalidität bestmöglich zu mildern (BGE 113 V 22 E. 4a mit Hinweisen). Dieses Gebot der Selbsteingliederung ist Ausdruck des 
in der ganzen Sozialversicherung geltenden Grundsatzes der Schadenminde
rungspflicht (vgl. BGE 120 V 368 E. 6b, 117 V 275 E. 2b), wobei jedoch von der versicherten Person nur Vorkehren verlangt werden können, die unter Berück
sichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzel
falles zumutbar sind (BGE 113 V 22 E. 4a mit Hinweisen auf Lehre und Recht
sprechung; ZAK 1989 S. 214 E. 1c). Als Ausdruck der allgemeinen Schaden
min
de
rungspflicht geht die Pflicht, die notwendigen Schritte zur Selbstein
gliederung zu unternehmen, nicht nur dem Renten-, sondern auch dem gesetzlichen Ein
gliederungsanspruch vor (Urteil des Bundesgerichts 9C_356/2014 vom 14. No
vember 2014 E. 3.1 mit Hinweisen auf Urteile I 116/03 vom 10. No
vember 2003 E. 3.1 und I 145/01 vom 12. September 2001 E. 2b).
    
Für die Beantwortung der Frage nach der Zumutbarkeit der Behandlung oder Eingliederungsmassnahme im Sinne von 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG kann auf die zu Art. 31 
Abs. 
1 IVG in der bis 3
1. 
Dezember 2002 gültig gewesenen Fassung ergangene Rechtsprechung verwiesen werden, da sich diesbezüglich mit dem neuen Recht nichts geändert hat (vgl. auch SVR 2007 IV Nr. 34 S. 121, E. 3.1, I
 
744/06; Urteile des Bundesgerichts I 1068/06 vom 3
1. 
August 2007 E. 2.2 und I 824/06 vom 13. März 2007 E. 3.1.1). Danach sind die gesamten persönlichen Ver
hältnisse, namentlich die berufliche und soziale Stellung der versicherten Person, zu berücksichtigen. Massgebend ist aber das objektiv Zumutbare, nicht die sub
jektive Wertung des Versicherten (ZAK 1982 S. 495, E. 3; Urteil des Bun
desge
richts I 105/93 vom 11. März 1994 E. 2a; Meyer-Blaser, Zum Ver
hältnis
mässig
keitsgrundsatz im staatlichen Leistungsrecht, 
Diss
. Bern 1985, S. 189). Die gesetz
liche Vorgabe, wonach Massnahmen, die eine Gefahr für Leben und Gesundheit darstellen, nicht zumutbar sind, bedeutet nicht, dass eine Vorkehr, die keine sol
che Gefahr darstellt, automatisch zumutbar ist (ZAK 1985 S. 326, E.
 
1; 
Kieser
, a.a.O., N 60 zu Art. 21; Meyer-Blaser, a.a.O., S. 138 f.); sie weist aber doch darauf hin, dass nur Gründe von einer gewissen Schwere zur Unzumut
barkeit führen. Die Zumutbarkeit ist sodann in Relation einerseits zur Tragweite der Massnahme, andererseits zur Bedeutung der in Frage stehenden Leistung zu beurteilen. Insbe
sondere bei medizinischen Massnahmen, die einen starken Eingriff in die persön
liche Integrität der versicherten Person darstellen können, ist an die Zumutbarkeit kein strenger Massstab anzulegen (ZAK 1985 S. 325 f., E. 1). Umgekehrt ist die Zumutbarkeit eher zu bejahen, wenn die fragliche Massnahme unbedenklich ist (RKUV 1995 Nr. U 213 S. 68 f., E. 2b). Sodann sind die Anforderungen an die Schadenminderungspflicht dort strenger, wo eine erhöhte Inanspruchnahme der Invalidenversicherung in Frage steht, namentlich wenn der Verzicht auf schaden
mindernde Vorkehren Renten
leistungen auslöst 
(BGE 113 V 22 E. 4d.; SVR 2007 IV Nr. 34 S. 121, E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_128/2007 vom 14. Januar 2008 E. 3.1 mit Hinweisen).
 
2.
    
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) begründete die Beschwerdegegnerin die Abweisung des Leistungsbegehrens damit, dass seit spätestens Februar 2015 keine invalidisierende Beeinträchtigung vorliege.
 Die psychiatrische Erkrankung habe lediglich eine vorübergehende Auswirkung auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit gehabt und sei weitgehend remittiert, so dass keine psychiatrischen Symptome und Diagnosen mehr ausgewiesen seien. Die früher ausgeübte Tätigkeit als Sach
bearbeiterin sei der Beschwerdeführerin vollumfänglich im gewohnten Pensum zumutbar (S. 1).
 Nach dem Erhalt des Einwandes der Beschwerdeführerin
 
seien bei 
dieser weitere medizinische Akten
 angefordert worden. Ebenfalls sei ver
sucht worden, die Beschwerdeführerin telefonisch zu erreichen. Auf den Brief vom 1
8. 
Oktober 2017 betreffend offene Fragen habe die Beschwerdeführerin nicht reagiert (S. 2). 
 
2.2
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 hielt in 
ihrer 
Beschwerde (Urk. 1) dagegen,
 sie habe nie eine Rente beantragt, sondern eine Integrierung. Es sei nicht korrekt, dass sie seit Februar 2015 keine depressiven Episoden gehabt habe. Da ihr Vater noch uner
wartet verstorben sei, habe diese Trauer erneut eine Depression mit Angst
zustän
den ausgelöst. Sie habe die von der Beschwerdegegnerin erwähnten Briefe beziehungsweise Telefon
anrufe
 nicht erhalten. 
2.3
    
Strittig ist der Anspruch auf berufliche (Eingliede
rungs-)Massnahmen, mithin ob die
 Beschwerdeführer
in
 im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung in subjek
ti
ver Hinsicht eingliederungsfähig war.
 
3.
3.1
    
Wer Versicherungsleistungen beansprucht, muss unentgeltlich alle Auskünfte erteilen, die zur Abklärung des Anspruchs und zur Festsetzung der Versiche
rungsleistungen erforderlich sind (
Art. 
28 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG
).
    
Kommen die versicherte Person oder andere Personen, die Leistungen beanspru
chen, 
den Auskunfts- und Mitwirkungspflichten in unentschuldbarer Weise nicht nach, so kann der Versicherungsträger aufgrund der Akten verfügen oder die 
Erhebung einstellen und Nichteintreten beschliessen
. Er muss diese Personen vor
her schriftlich mahnen und auf die Rechtsfolgen hinweisen; ihnen ist eine ange
messene Bedenkzeit einzuräumen (
Art. 
43 
Abs. 
3 ATSG).
3.2
    
Was die subjektive Eingliederungsfähigkeit anbelangt, ist den Akten zu ent
nehmen, dass sich die
 Beschwerdeführer
in zwar imstande fühlt, eine Arbeits
tätigkeit aufzunehmen
, die von ihr in der Folge an den Tag gelegte mangelnde und bis
weilen schwierige Mitwirkung betreffend Kontaktauf
nahme/Termin
ver
ein
barung jedoch ein anderes Bild zeigte (vgl. 
Urk. 
5/44, 
Urk. 
5/47-48). 
So geht
 
a
us der Korrespondenz zwischen ihr und der zuständigen Mitarbeiterin der Eingliede
rungsberatung der Beschwerdegegnerin
 anlässlich des Erstgesprächs vom 1
1. 
Juni 2015 hervor, dass die Beschwerdeführerin gerne wieder im kauf
männi
schen Bereich arbeiten würde, wobei es ihr wichtig sei, dass sie nicht nur eine reine Computer-Tätigkeit, sondern auch Kundenkontakt habe (vgl. Verlaufs
pro
tokoll Eingliederungsberatung, Urk. 5/48 S. 4).
    
Anlässlich des Erstgesprächs von Juni 2015 wurden der Beschwerdeführerin
 sodann
 die Ko
n
taktdaten von 
A.___
 Winterthur mitgegeben mit der Verein
ba
rung, dass sie sich dort für ein Informationsgespräch 
betreffend
 ein Belast
bar
keits
training melde und dann Rückmeldung gebe (vgl. 
Urk. 
5/48 S. 4 unten). Nachdem von der Beschwerdeführerin keine Rückmeldung einging, 
erfolgten seitens der Beschwerde
gegnerin mehrere Versuche, die Beschwerdeführerin tele
f
onisch zu kon
taktieren. Diese teilte der Beschwerdegegnerin schliesslich mit, dass Winterthur als Ort für sie nicht in Frage komme, woraufhin ihr die Ko
n
takt
daten für die 
A.___
 in Zürich zugestellt wurden. Wiederum erfolgte keine Rück
meldung 
seitens der Beschwerdeführerin, wie sich herausstellte, 
da ihr der Weg dorthin zu weit sei. Ihr wurde sodann als Alternative für ein Belast
barkeits
training die 
B.___
 
in 
C.___
 angegeben, wobei ihr die Frist zur Rückmeldung bezüglich Terminvereinbarung bis zum 2
5. 
September 2015 verlängert wurde
 (vgl. 
Urk. 
5/48 S. 5 ff.)
. Nachdem seit dem Erstgespräch rund vier Monate ver
gangen waren ohne Rückmeldung seitens der Beschwerdeführerin über ein Infor
mations
gespräch bei einer Institution, 
wurde sie mit Schreiben vom 3
0. 
Septem
ber 2015 unter Hinweis auf ihre Mitwirkungspflicht sowie die Folgen bei Verletzung aufgefordert, bis spätestens am 
9. 
Oktober 2015 den genannten Ver
pflichtungen nachzukommen (
Urk. 
5/47). Eine Reaktion der Beschwerde
führerin auf dieses Schreiben blieb aus (vgl. 
Urk. 
5/48 S. 9)
, woraufhin die Eingliederungs
massnahmen mit Schreiben vom 
5. 
November 2015 eingestellt wurden (
Urk. 
5/49). 
 
 
3.3
    
Die Beschwerdeführerin betonte sowohl in der Korrespondenz mit der Ein
gliede
rungsberatung (vgl. Verlaufsprotokoll Eingliederungsberatung, Urk. 5/48 S.
 
7 f.) 
wie auch anlässlich der Instruktionsverhandlung vor dem Gericht (vgl.
 
Pro
tokoll S. 2),
 dass sie den Sinn einer Aufbauphase für den Wiedereinstieg nicht einsehe und eine direkte Integration bevorzuge. 
 
    
Unter diesen Umständen
 (Scheitern 
einer 
Potentialabklä
rung 
bereits 
aufgrund
 fehlender Terminvereinbarung seitens der Beschwerdeführerin,
 Unzu
verlässig
keit
, keine Einsicht bezüglich phasenweisem Aufbau der Wiedereingliederung zwecks Nachhaltigkeit)
 
bei medizinisch attestierter
 und von der Beschwerde
führerin bestätigter 
volls
tändiger Arbeitsfähigkeit (vgl. 
Urk. 
5/40 S. 16
, Protokoll S. 2
), ist die Beschwerdegegnerin zu Recht 
von 
einer
 subjektiven Eingliederungs
unf
ähigkeit der
 Beschwerdeführer
in 
ausgegangen.
 
3.4
    
Überzeugend
e gegenteilige Gründe werden von der
 Beschwerdeführer
in
 nicht vor
ge
bracht. 
Wenig ergiebig sind 
insbesondere die Ausführungen der
 
Beschwer
de
führerin
 zur Geeig
netheit
 eines Belastbarkeitstrainings bei einer dafür vorgesehenen Institution 
und die in 
ihren
 Augen geeig
ne
tere Ein
gliederungs
mög
lichkeit mit dem vorgeschlagenen
 direkten Wieder-Einstieg in die Arbeits
welt. 
Gemäss Art. 43 Abs. 1 ATSG liegt es im Ermessen der Beschwerde
gegnerin, dar
über zu befin
den, mit welchen Mitteln sie die notwendigen Abklärungen vor
nimmt, mithin steht ihr vorliegend ein Auswahlermessen zu, welches sie pflicht
gemäss auszu
üben hat. Es lassen sich keine Anhaltspunkte finden, dass die Beschwer
degeg
nerin ihr Ermessen nicht pflichtgemäss ausgeübt hat beziehungs
weise ein trifti
ger Grund bestünde, wonach das Gericht sein Ermessen an die Stelle desje
nigen der Verwaltung setzten darf (vgl. BGE 126 V 75 E. 6). Dass 
ein – von der Beschwerdegegnerin vorgesehenes - Belastbarkeitstraining 
ungeeignet sein soll, das medizinisch-theoretisch wie
de
rgewonnene Leistungsvermögen der
 Beschwerdeführer
in 
abzuklären, ist vor dem Hintergrund der
 mehrjährigen Abstinenz der Beschwerdeführerin vom Arbeitsmarkt 
sowie nach Lage der Akten nicht ersichtlich.
 
Namentlich
 würde ein solche
s Training 
als 
Rahmen
bedingungen eine 
geregelte 
Präsenzzeit
 und da
mit eine Tages
struktur
, ver
schiedene Tätigkeiten
 mit unterstützendem Training und eine ausführliche Evaluation beinhalten und somit geeignete 
Massnahmen zur Gewöhnung an den Arbeitsprozess, zur Förde
rung der Ar
beitsmotivation, zur Stabilisierung der Persönlichkeit, zur Einübung sozialer Grundfähigkeiten sowie zur Aufrechter
haltung der Tagesstruktur
 in nach
haltiger Weise 
darstellen
.
3.5
    
Nach dem Gesagten sind bei der
 Beschwerdeführer
in
 die subjektiven Vor
aus
setzun
gen für die Gewährung von Eingliederungsmassnahmen nicht erfüllt. Dem
nach hat die Beschwerdegegnerin
 
die 
Eingliede
rungsmassnahmen zu Recht 
ein
gestellt und den Anspruch auf IV-Leistungen mit Verfügung vom 1
7. 
November 2017 abgewiesen.
    
Die Beschwerde ist abzuweisen. 
4.
    
4.1
    
Das Verfahren ist kostenpflichtig und die Gerichtskosten sind dabei nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) 
und vorliegend 
auf 
Fr. 7
00.-- anzusetzen.
 Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen. 
4.2
    
Die Voraussetzungen zur Gewährung der unentg
eltlichen Rechtspflege gemäss § 
16 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) sind vor
liegend erfüllt
, weshalb der
 Beschwerdef
ührerin
 antragsgemäss die unent
geltliche Prozess
führung zu bewilligen ist.
 Z
ufolge Ge
währung der unent
geltlichen Pro
zess
führung
 sind die ihr auf
erleg
t
en 
Ge
richtskosten 
einstweilen auf die Gerichts
kasse zu nehmen.
4.3
    
Die Beschwerdeführerin ist auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach sie zur Nachzahlung der Prozesskosten verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
In Bewilligung des Gesuchs vom 
18
. 
April
 201
8
 wird de
r
 Beschwerdeführer
in
 die unent
geltliche Prozessführung 
gewährt;
und erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 7
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt, 
zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. Die
 Beschwerdeführer
in
 wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des 
Bun
desgesetzes 
über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, 
zuzu
-stellen
.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Beweis-mittel
 und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchüpbach