zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00174 · 2017-06-22 · de
100%ige Erwerbsfähigkeit trotz Funktionseinschränkung des rechten Mittel- und Ringfingers; kein Rentenanspruch, Integritätsentschädigung von 15 % nicht zu beanstanden, URV-Gesuch abgewiesen mangels hinreichender Substantiierung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00174
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil vom 22. Juni 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Christos Antoniadis
Antoniadis Advokaturbüro
Badenerstrasse 89, 8004 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Christian Leupi
Grossenbacher Rechtsanwälte AG
Zentralstrasse 44, 6003 Luzern
dieser substituiert durch Rechtsanwältin Vera Häne
Grossenbacher Rechtsanwälte AG
Zentralstrasse 44, 6003 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
Der 1969
 geborene 
X.___ 
arbeitete seit dem 
2
. 
Oktober
 20
06
 als 
Bauarbeiter bei der Y.___
, Bauunternehmung
, 
und war dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 
13
. M
ärz 
201
3
 
wurde die Hand des Versicherten beim hydraulischen Ein
klappen der Abladerampe beim Kiesablad mit einem Silowagen zwischen Gelenkstange und Abladerampe eingeklemmt
 (Unfallmeldung vom 
15
. 
März 
201
3
, Urk. 
13/1
). 
Seither war der Versicherte
 
bis Mitte September 2014 
zu 100 % krankgeschrieben (Urk. 
13/26, Urk. 13/48, Urk. 13/54/2, Urk. 13/65, Urk. 13/81, Urk. 
13/115, 
Urk. 13/
127, 
Urk. 
13/167 f., 
Urk. 
13/185, 
Urk. 
13/197, 
Urk. 
13/204
). Die Suva 
anerkannte den Schadenfall
 und erbrachte die gesetzli
chen Leistungen (Urk. 
13/3, Urk. 13/14). Die
 erstbehandelnde
n Ä
rzt
e des Z.___ diagnostizierten ein Quetschtrauma Dig. II-IV an der rechten Hand und überwiesen den Versicherten selbentags zur operativen Versorgung in die Handchirurgie des A.___ (A.___, Urk. 13/15/2, Urk. 13/18/2 ff., Urk. 13/19). Vom 21. März bis 19. Juni 2013 erfolgte eine stationäre Reha
bilitation in der B.___ (Urk. 13/70). Daraufhin befand sich der Versicherte bis Ende 2014 in ergo- und physiotherapeutischer Nach- und Lang
zeitbehandlung (Urk. 13/78/2 f., Urk. 13/97, Urk. 13/121, Urk. 13/132, Urk. 13/149, Urk. 13/177, Urk. 13/189, Urk. 13/199, Urk. 13/203, Urk. 13/208, Urk. 13/228, Urk. 13/232). Am 25. September 2013 nahm Dr. med. C.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie sowie beratender Arzt der Suva, eine kreisärztliche Untersuchung vor (Urk. 13/100). Am 26. November 2013 erfolgte die Entfernung der Osteosyntheseplatten an den Grundliedern des Dig. III und IV sowie ausgedehnte Strecksehnentenolyse Dig. III und IV rechts im A.___ (Urk. 13/113/3 ff., Urk. 13/120/3 ff.). Eine auf Wunsch des Versicherten eingeholte Zweitmeinung durch die Fachärzte der D.___ vom 2. April 2014 ergab keine weitere operative Verbesserungsmöglichkeit (Urk. 13/154). Vom 3. März bis 17. April 2014 befand sich der Versicherte in einem ambulanten Ergonomie-Trainingsprogramm (ERT) inkl. Evaluation der arbeitsbezogenen Belastbarkeit in der B.___; ein psychoso
matisches Konsilium ergab eine Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion (ICD-10: F43.21), DD: Leichtgradige depressive Episode (Urk. 13/164/2 ff.). Seit
her absolvierte der Versicherte einen Arbeitsversuch bei der bisherigen Arbeit
geberin (vgl. Urk. 13/171, Urk. 13/187, Urk. 13/195/1, Urk. 13/228). Mit Zwi
schenbericht vom 15. August 2014 hielt der behandelnde Dr. med. E.___, Fach
arzt FMH für Allgemeinmedizin, fest, trotz Ergotherapie und selbständigem Training hätten sich keine objektiven oder subjektiven Verbesserungen einge
stellt (Urk. 13/205). Seit Mitte September 2014 war der Versicherte zu 75 % krankgeschrieben (Urk. 13/214, Urk. 13/223 f.). Am 28. Oktober 2014 führte Dr. C.___ eine weitere kreisärztliche Untersuchung durch. Ausserdem nahm er eine medizinische Beurteilung des Integritätsschadens vor (Urk. 13/209 f.). Mit Änderungsvertrag vom 18. März 2015 wurde das bisherige Arbeitsverhältnis des Versicherten mit der Y.___ per 1. April 2015 unfallbe
dingt angepasst (neues Tätigkeitsspektrum sowie Reduktion des Arbeitspensums auf ein 50%-Pensum [ganztags, mit eingeschränkter Leistung], Urk. 13/265). Mit Verfügung vom 30. März 2015 verneinte die Suva gestützt auf einen Inva
liditätsgrad von 2.83 % einen Rentenanspruch des Versicherten und sprach ihm 
eine Integritätsentschädigung entsprechend einer Integritätseinbusse von 1
5 % zu (Urk. 13/250
).
 Die Krankentaggeldversicherung zog die am 13. April 2015 dagegen erhobene Einsprache am 30. April 2015 zurück (Urk. 13/257, Urk. 13/259). Die vom Versicherten am 12. Mai 2015 gegen die Verfügung vom 30. März 2015 erhobene Einsprache (Urk. 13/260, Urk. 13/269, Urk. 13/273) wies die Suva mit Einspracheentscheid vom 12. August 2015 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___ 
am 
14
. 
September 2015
 Beschwerde und beantragte, es sei der Einspracheentscheid vom 1
2. 
August 2015 aufzuhe
ben und ih
m eine Rente auf der Basis einer 51%igen, eventualiter 49%igen Erwerbsunfähigkeit 
auszurichten. Eventualiter 
sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Leistungen
 auszurichten
, wobei zur Frage der noch zumutbaren Resterwerbsfähigkeit ein Gerichtsgutachten in Auftrag zu geben sei. In prozessualer Hinsicht ersuchte der Beschwerdeführer um Bestel
lung von Rechtsanwalt Christos Antoniadis zum unentgeltlichen Rechtsbeistand 
(Urk. 1 S. 2
 und S. 12
). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
18
. 
November 2015
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
12
), was de
m
 Beschwerdeführer am 
23. November 2015
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 1
4
). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die Akten ist, soweit für die Entscheidfin
dung erforderlich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgeset
zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallver
sicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu be
urteilende Unfall hat sich am 13. März 2013
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (Abs. 2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.
3
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6
 des Allgemeinen Teils des Sozialversiche
rungsgesetzes
 
[
ATSG
]
), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG [in der ab 1. Juli 2001 geltenden Fassung]). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invaliden
versicherung (IV) abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbe
handlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
1.4
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkom
men, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
 Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt.
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.6
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversiche
rungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/ee, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Einspracheentscheid erwog die Beschwerdegegnerin im Wesent
lichen,
 aufgrund des Unfalls vom 13. März 2013 bestünden beim Beschwerdeführer organisch-strukturelle Restfolgen, auf deren Grundlage gestützt auf die Beurteilung von Dr. C.___ ein Anspruch auf eine Integritäts
entschädigung im Umfang von 15 % bestehe. Aus dem Einkommensvergleich resultiere ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad von 3.69 %. Sodann sei der fragliche Unfall im Hinblick auf die psychischen Leiden als mittleren Fall im leichten Bereich zu qualifizieren und die Adäquanz zu verneinen (Urk. 2 S. 5 ff.).
2.2
    
Der Beschwerdeführer
 wandte dagegen im Wesentlichen ein,
 aufgrund der beste
henden, organischen Restbeschwerden sei eine 100%ige Arbeitstätigkeit nicht zumutbar. Laut einer „Konferenz mit dem Arbeitgeber“ vom Dezember 2014 käme aufgrund seiner reduzierten Leistungsfähigkeit ein Arbeitspensum von 70 % in Frage (Urk. 1 Ziff. 22, 29 und 39). Die kreisärztliche Beurteilung erweise sich als nicht schlüssig, weshalb ein Gerichtsgutachten in Auftrag zu geben sei und nötigenfalls (in Ergänzung der medizinischen Unterlagen) für die Ermittlung des erwerblich nutzbaren Leistungsvermögens die Fachpersonen der beruflichen Integration und Berufsberatung einzuschalten seien (Urk. 1 Ziff. 20 und 23). Sodann erhob der Beschwerdeführer Einwände gegen das von der Beschwerdegegnerin ermittelte Validen- und Invalideneinkommen. Ausserdem stellte er sich auf den Standpunkt, es sei ihm zufolge der faktischen Einhändig
keit ein leidensbedingter Abzug von mindestens 20 % zu gewähren (Urk. 1 Ziff. 24 ff.). Nach seinen Berechnungen resultiere aus dem Einkommensver
gleich ein rentenbegründender Invaliditätsgrad von 49 % resp. 51 %. Schliess
lich sei davon ausgehend, dass der kleine Finger weniger Wert sei als die vier anderen Finger, die Integritätsentschädigung bei 20 % anzusetzen (Urk. 1 S. 11 Ziff. 42).
2.3
    
A
ufgrund der medizinischen Akten 
ist ausgewiesen
, dass in somatischer Hin
sicht der Endzustand erreicht ist 
(vgl. Urk. 13/154, Urk. 13/209/7) 
und eine 
wesentliche 
Verbesserung des Gesundheitszustandes durch medizinische Mass
nahmen nicht mehr zu erwarten ist. Strittig und zu prüfen ble
ibt ein allfälliger Rentenanspruch.
3.
3.1
    
Im Austrittsbericht der B.___ vom 19. Mai 2014 werden im Wesent
lichen die nachfolgenden Diagnosen genannt (Urk. 13/164/2):
- 
Unfall vom 13.03.201
3: Quetschtrauma Hand rechts mit/bei
- 
111° offene, dislozierte Grundgl
iedfrakturen Dig. III und IV 
- 
t
raumatische
r
 Durchtrennung der Digitalarterien Dig. III und IV mit l
angstreckigem Endothelschaden 
- 
III
°
 offener PIP-Luxation Dig. III und IV mit
 Zerreissung der Streckseh
nen
- 
Durc
htrennung des A3 Ringbandes Dig.
 II 
- 
1
3.03.2013 Revaskularisation Dig.
 III und IV rechts durch Rekon
struktion der radialen Digitalarterien m
i
ttels Veneninterponaten vom rechten Unterarm. Offene Reposition der Grund
gliedschaft
frakturen Dig. III, D
ig. IV rechts und Plattenosteosynthese (Aptus 1.5 mm, winkelstabil). Offene Reposition der PIP-Subluxationen Dig. HI und IV rechts, Naht der Strecksehnen Dig. 
III
 und IV rechts mit Reinsertion und Rekonstruktion 
des Mittelzügels durch Medialisi
erung der Sehnenreste
 und Rezentrierung, Rekonstruk
ti
on des Ringbandes Dig. II rechts. Mikrochirurgische Naht der ulnaren 
Digitalarterien Dig. II und Dig.
 IV rechts 
- 
Anti
biotikatherapie mit Co-Amoxi 13.03.2013 bis 24.03.2013
- 
Anpassungsstörung mit depressiv
er Reaktion (ICD-10; F43.21); DD: Leicht
gradi
ge depressive Episode 
    
Die Hand- und Greiffunktion seien durch die nahezu immobilen und in flektier
ter Fehlstellung befindlichen Finger Dig. II-IV deutlich beeinträchtigt. Hinzu komme eine deutliche Empfindlichkeit der rechten Hand mit den besagten Fin
gern bezüglich deren Exposition gegenüber Schlägen, Vibrationen und Kälte, was das Arbeiten draussen bei jedem Wetter und bei Wind stark beeinträchtige. Durch die stark verminderte Beweglichkeit der betroffenen Finger bestehe ins
besondere auch bei handwerklichen Arbeiten eine erhöhte Verletzungsgefahr (Urk. 13/164/4). Anlässlich der psychosomatischen Exploration des Beschwer
deführers habe sich ein leicht depressiv herabgestimmter und (hinsichtlich sei
ner beruflichen Situation) sehr besorgt wirkender Mann gezeigt. Dieser habe ausserdem über Ungeduld, Reizbarkeit, innere Unruhe, Insuffizienzgefühle, Gedankenkreisen, Appetitlosigkeit und 8 kg Gewichtsverlust innert der letzten Monate sowie ausgeprägte Schlafstörungen mit Tagesmüdigkeit geklagt. Die als depressive Anpassungsstörung imponierende Symptomatik sei offenbar psychoreaktiv durch die fehlenden operativen Verbesserungsmöglichkeiten ver
stärkt worden. Anlässlich der stationären Rehabilitation habe keine namhafte Verbesserung der Schmerzproblematik und Funktion der rechten Hand erreicht werden können. Demgegenüber habe die körperliche Leistungsfähigkeit und Belastbarkeit beim Training auf gutem Niveau deutlich gesteigert und der Beschwerdeführer mittels psychotherapeutischer Betreuung stabilisiert werden können. Die bisherige, körperlich schwere Tätigkeit als Baumaschinist mitunter wiederholtem Krafteinsatz beider Hände sei dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar. Er sei diesbezüglich zu 100 % arbeitsunfähig. In einer leichten bis mittelschweren Arbeit ohne Tätigkeiten mit Krafteinsatz der rechten Hand, ohne erhöhte Anforderungen an die Feinmotorik, ohne Exposition der rechten Hand gegenüber Schlägen, Vibrationen und Kälte, ohne Einsätze auf hohen Leitern und mit nur seltenen Hantierens mit Lasten bis max. 25 kg sei der Beschwer
deführer indes ganztags arbeitsfähig (Urk. 13/164/4). Das psychische Leiden begründe keine arbeitsrelevante Leistungsverminderung (Urk. 13/164/19).
3.2
    
Anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom 28. Oktober 2014 diagnosti
zierte Dr. C.___ eine massive Funktionsstörung mit Flexionskontrakturen des rechten Mittel- und Ringfingers nach schwerem Quetschtrauma der rechten Hand mit Frakturen der Grundphalangen III und IV sowie Luxation der PIP-Gelenke III und IV (Urk. 13/209/7). Der Beschwerdeführer habe erhebliche Funktionsstörungen der dominanten rechten Hand bei massiver Bewegungs
einschränkung der Finger III und IV in Flexion beklagt. Die anamnestischen Klagen über Kälteempfindlichkeit seien medizinisch gut erklärbar, die zuneh
menden Beschwerden beugeseitig im Handgelenk und Unterarm etwas weniger. Die klinische Untersuchung habe konsistente Resultate ergeben. Allerdings sei im Rahmen der Funktionsprüfung der rechten Hand sowohl bezüglich der Kraft als auch des Kraftverlaufs ein eindeutiges Schon- und Demonstrationsverhalten zu erkennen gewesen. Entsprechend sei diese Funktionsprüfung nicht verwert
bar. Somit sei auf das anlässlich des sechswöchigen ERT in der B.___
 
eruierte medizinische Zumutbarkeitsprofil abzustellen (vgl. E. 3.1). Die Situation sei stabil, in den letzten Monaten sei keine Verbesserung mehr erzielt worden. Damit seien die Voraussetzungen für den Fallabschluss gegeben (Urk. 13/209/7). Sodann schätzte Dr. C.___ die strukturell bedingte Schädigung der linken (recte: rechten) Hand ausgehend vom gesetzlich festgelegten Wert bei Verlust der Hand im Unterarm (40 %) auf einen Drittel des Handwertes, mithin auf auf
gerundete 15 %, ein (Urk. 13/210/1).
4.
4.1
    
Aus der vorliegenden medizinischen Aktenlage, welche den in der Rechtspre
chung des Bundesgerichts entwickelten Anforderungen in allen Teilen genü
gend als beweiskräftig anzusehen und auf welche daher abzustellen ist
 (vgl. E. 1.5 f.
), 
ergibt sich einhellig und unbestrittenermaßen, dass der Beschwerdeführer aufgrund des Unfallereignisses vom 13. März 2013 an einer bleibenden, massi
ven Funktionsstörung der rechten Hand mitunter erheblicher Bewegungsein
schränkung des rechten Mittel- und Ringfinders leidet. Sodann kamen die beurteilenden Fachärzte der B.___ 
gestützt auf ihre e
igenen klinischen Untersu
chungsergebnisse
 
anlässlich des sechswöchigen ERT und der Evaluation der arbeitsbezogenen Belastbarkeit 
sowie 
– entgegen dem Beschwerdeführer (vgl. Urk. 1 Ziff. 19) - unter Berücksichtigung der
 
beklagten Schmerzen (vgl. Urk. 13/164/14 f. ) 
in überzeugender Weise zum Schluss, dass der Beschwerde
führer in seiner bisherigen Tätigkeit als Baumaschinist zu 100 % arbeitsunfähig, jedoch in einer – näher umschriebenen (vgl. E. 3.1) – angepassten Verweistätig
keit vollzeitlich resp. ganztags arbeitsfähig ist. Dass die festgestellte psychische Störung keine arbeitsrelevante Leistungsminderung zeitigt (vgl. Urk. 13/164), verblieb beschwerdeweise unbestritten. Der Beschwerdeführer hob in seiner Beschwerde gar explizit hervor, er habe zu keinem Zeitpunkt das Vorliegen von psychischen Beschwerden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit geltend gemacht (Urk. 1 Ziff. 6). 
4.2
    
Entgegen der Darstellung des Beschwerdeführers (vgl. Urk. 1 Ziff. 22, 39, E. 2.2) wies Dr. C.___ in einer Stellungnahme vom 22. August 2014 
lediglich auf die geplante Besprechung mit der Arbeitgeberin im Dezember 2014, anläss
lich welcher zu klären sei, ob für die Arbeitgeberin eine weitere Anstellung mit reduzierter Leistung (ca. 70 %) in Frage komme, und offen sei, was die Suva zahle, wofür vorgängig das Zumutbarkeitsprofil und dann eine Rentenschät
zung gemacht werden müsse, hin 
(Urk. 13/194). Anlässlich der Besprechung vom 3. Februar 2015 schätzte die Arbeitgeberin die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers gestützt auf den Arbeitsversuch auf ca. 50 % „gegenüber der angestammten Tätigkeit“ ein (bei ganztätiger Präsenz,
 
Urk. 13/228/1). Selbstre
dend vermag diese vage und nicht weiter begründete Einschätzung der Arbeit
geberin das im Rahmen des sechswöchigen ERT und der Evaluation der arbeitsbezogenen Belastbarkeit in der B.___ eruierte medizinische Zumutbar
keitsprofil nicht in Zweifel zu ziehen. Insbesondere darf angenommen werden, dass anlässlich des Arbeitsversuchs sinnigerweise verschiedentlich – angepasste und wenig angepasste - Einsatzmöglichkeiten getestet wurden, womit dieser einer ideal angepassten Verweistätigkeit nicht gleichgesetzt werden kann (Urk. 13/228/1, vgl. auch Urk. 13/195/1). Mithin findet die
 vom Beschwerde
führer postulierte Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 keinerlei Grundlage in den vorlie
genden Akten.
4.3
    
Welchen Vorteil der Beschwerdeführer aus 
d
em Vorbringen, der Untersuchungsbe
richt 
vom 25. September 2013 
sei als integraler Bestandteil des 
zweiten Untersuchungsb
erichts 
vom 29. Oktober 2014 
zu berücksichtigen
 (Urk. 1 Ziff. 11 ff.)
, abzuleiten bezweckt, ist nicht ersichtlich. 
Insbesondere steht der Umstand, dass Dr. C.___ das
 
a
m 2
5. 
September 2013
 erhobene Untersu
chungsergebnis als „nicht akzeptabel“ taxierte und operative Korrekturmass
nahmen in Erwägung zog, weder im Widerspruch zum Untersuchungsergebnis vom 28. Oktober 2014 noch zum überzeugenden, medizinischen Zumutbarkeits
profil der B.___. Ergaben sich doch im Nachgang der im November 2013 im A.___ durchgeführten Neurolyse 
(vgl. Operationsbericht vom 2
7. 
Dezember 2013, 
Urk. 
13/120) keine
 weiteren
 operativen Optimierungsmöglichkeiten 
(vgl. Bericht 
des 
D.___
 vom 
2. 
April 2014, 
Urk. 13/154
)
 und wurde den verblie
benen Funktionseinschränkungen der rechten Hand im Rahmen der medizini
schen Zumutbarkeitsprüfung adäquat Rechnung getragen. 
4.4
    
Die vorliegende medizinische Aktenlage liefert auch keinerlei Anhalt dafür, es sei aus der geforderten Arbeitsleistung eine Verschlimmerung des Gesundheits
zustandes zu befürchten (vgl. Urk. 1 Ziff. 19).
4.5
    
E
ntgegen dem Beschwerdeführer 
(vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
19
 und 23
)
 
besteht aufgrund des 
insoweit beweiskräftige
n Beweisergebnisses
 
auch 
kein weiterer Abklärungs
bedarf (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_468/2007 vom 6. Dezember 2006 E.2.2 mit Hinweisen).
 
5. 
5.1
    
5.1.1
    
Zur
 Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest möglichen Rentenbeginns nach dem Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesund
heitsschaden fortgesetzt worden wäre. 
Im Übrigen kann zur Ermittlung des Valideneinkommens nur relevant sein, was grundsätzlich zum massgeblichen Lohn gemäss AHVG zu zählen wäre (Entscheid des Bundesgerichts 8C_465/2009 vom 12. Februar 210 E. 2.1, vgl. auch Art. 22 Abs. 2 der 
Verordnung über die Unfallversicherung
 [UVV])
5.1.2
    
Als Baumaschinist bei der Y.___
 
würde der Beschwerdeführer nach Angaben der Arbeitgeberin im Jahr 2014 einen monat
lichen Bruttolohn von Fr. 5‘020.-- erzielen . Sodann bezog der Beschwerdefüh
rer
 
gemäss 
den bei den Akten liegenden
 Auszügen aus den
 Lohnkonti (für die Jahre 
2012 und 2013
, Urk. 
13
/
198/2 ff.
) im relevanten Zeitraum ab 
März 2012
 (ein Jahr vor dem Unfall vom 
13. März 2013
 [vgl. Urk. 
13/1
]) bis 
März 2013 regelmässig, monatlich
 
ausgerichtete 
Versetzungsentschädi
gungen. D
ie 
Y.___, Mitglied des Schweizerischen Baumeisterverbands (SBV), untersteht als Vertragspartei den Bestimmungen des 
Landesmantelvertrags für das Schwei
zerische Bauhauptgewerbe
 (LMV, vgl. auch Art. 2 Abs. 2 lit. a LMV). 
Nach einer vertragslosen Zeit zwischen 
dem 1. Januar 2012 bis 31. März 
2012 haben die Vertragsparteien am 2
8. März 2012 den LMV 2012–2015 (mit Än
derungen und Anpassu
ngen im Vergleich zum LMV 2008) 
unterzeichnet und per 
1. 
April 2012 i
n Kraft gesetzt. Darüber hinaus 
hat der Bundesrat 
auf Gesuch der Vertrags
par
teien mit 
Bundesratsbeschluss (
BRB
)
 vom 1
5. 
Januar 20
13 den LMV 2012–
2015 per 
1. 
Februar 2013 bis zum 3
1. 
Dez
ember 2015 allgemeinverbindlich 
erklärt 
(BBl 2013 611–614
). Gemäss Art. 60 Abs. 1 LMV 2012-2015 sind
 den Arbeit
nehmenden, welche auf auswärtige Arbeitsorte versetzt werden, die erforderli
chen Aufwendungen zu vergüten
. 
Mithin handelt
 es si
ch bei der fraglichen 
Versetzungsentschädigung um eine 
Unkostenentschädigung, wofür im Übrigen auch die 
erheblichen monatlichen Schwankungen sprechen (Urk. 13/198/2 ff.). E
ntsprechend der Bestimmung von 
Art. 
9 Abs. 
1 der
 
Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung 
(
AHVV
)
 
gehören Unkostenentschädi
gungen nicht zum massgeblichen
 Lohn 
und
 sind 
solche beim
 Arbeitgeber anfallende nicht AHV-beitragspflichtige Lohnnebenkosten
.
 
Entgegen dem Beschwerdeführer (Urk. 1 Ziff. 26 f.) sind sei bei der Ermittlung des Validenein
kommens 
nicht zu berücksichtigen
. Damit ist das Valideneinkommen für das Jahr 2014 (massgeblicher Zeitpunkt für eine allfällige Invalidenrente, da der Fallabschluss im Oktober 2014 erfolgte, vgl. Urk. 13/209) auf Fr. 65‘260.-- (Fr. 
5
‘
020.
-- x 13, vgl. Urk. 13/198) festzusetzen. 
5.2
    
5.2.1
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebun
gen (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/ aa und bb, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1).
5.2.2
    
Da der Beschwerdeführer nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine Erwerbs-tätigkeit mehr aufgenommen hat, mit welcher er die verbleibende Restarbeitsfä
higkeit voll ausschöpfte, hat die Beschwerdegegnerin zu Recht das Invaliden
einkommen an
hand von Lohntabellen ermittelt
. 
Angesichts 
des 
medizinischen Belastungsprofils, der fehlenden Berufsausbildung sowie spärlichen Deutsch
kenntnisse 
ist vorliegend gestützt auf die LSE 2012 vom Tabellenlohn für einfa
che und repetitive Hilfsarbeiten im Umfang von Fr. 5‘210.-- (LSE 2012, S. 35, Tabelle TA1, Wirtschaftszweige Total, Anforderungsniveau 1) auszugehen. Ent
gegen dem Dafürhalten des Beschwerdeführers 
(Urk. 1 S. Ziff. 31 ff.) 
sind für den Einkommensvergleich grundsätzlich immer die aktuellsten statistischen Daten zu verwenden (Urteile des Bundesgerichts 8C_78/2015 vom 10. Juli 2015 E. 4 und 9C_526/2015 vom 11. September 2015 E. 3.2.2) und hat das Bundes
gericht 
im 
Urteil 9C_632/2015 vom 4. April 2016 
(BGE 142 V 178) 
die grund
sätzliche Beweiseignung der LSE 2012 zwecks Festlegung der Vergleichsein
kommen im Rahmen 
der
 Invaliditätsbemessung ohne weiteres bejaht (vgl. E. 2.5.7). Unter Berücksichtigung der betriebsüblichen Arbeitszeit im Jahr 2012 von 41.7 Stunden pro Woche (Die Volkswirtschaft 1/2-2015 S. 88 Tabelle B9.2, A-S) sowie der Nominallohnentwicklung für Männer bis ins massgebliche Jahr 2014 (Indexstand 125.5 [2012] auf 127.3 [2014], Schweizerischer Nominal
lohnindex T1.93, TOTAL, Bundesamt für Statistik – Lohnentwicklung
)
 ergibt sich für ein 100%-Arbeitspensum somit ein Jahreseinkommen von rund Fr. 66‘112.-- (Fr. 5‘210.-- : 40 x 41.7 x 12 : 125.5 x 127.3). 
5.
3
    
Der Beschwerdeführer stellte sich auf den Standpunkt, es sei ihm ein leidensb
e
dingter Abzug von mindestens 20
 % zu gewähren (Urk. 1 
Ziff. 35
).
5.3.1
    
Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass d
ie gesundheitlich bedingte Unmöglich
keit, weiterhin körperlich sch
were Arbeit zu verrichten,
 nicht automatisch zu einer 
(weiteren) 
Verminderung des hypothetischen Invalidenlohnes
 führt
, weil der Tabellenlohn im Anforderungsniveau 4 
(resp. 
Kompetenzniveau 1
 gemäss LSE 2012) 
bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_455/2013 vom 
4. 
Oktober 2013 E. 4.4).
 Sodann
 nimmt die Bedeutung der Anzahl Dienstjahre im privaten Sektor ab, je niedriger das Anforderungsprofil ist (AHI 1999 177 E. 3b S. 181), weshalb mit Blick auf das Anforderungsniveau 4 (resp. Kompetenzniveau 
1)
 die lange Betriebszugehörigkeit 
auch 
keinen Abzug zu rechtfertigen vermag (Urteil des Bundesgerichts 9C_455/2013 vom 4. Oktober 2013 E. 4.1 mit Hinweisen).
 
Indem der Beschwerdeführer in den letzten Jahren vor Eintritt des Gesundheitsscha
dens ei
n respektables Erwerbseinkommen
 zu erwirtschaften vermochte
 (vgl. Urk. 13/198/2 ff.)
, kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass er etwa zufolge seiner 
portugiesischen Staatsangehörigkeit
 
und/oder spärlichen Deutschkenntnisse 
seine Restarbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwerten könnte.
 Ganz unge
achtet dessen wäre nach Auffassung des Bundesgerichts im Hinblick auf den Ausländerstatus 
kein
 Abzug angezeigt, zumal
 Männer mit Niederlassungsbewil
ligung (Kategorie C) im Anforderungsniveau 4 
(resp. Kompetenzniveau 1 gemäss LSE 2012)
 
zwar weniger 
verdienten 
als Schweizer, aber dennoch mehr als das für die Invaliditätsbemessung herangezogene Durchschnittseinkommen (Urteil 8C_594/2011 vom 2
0. 
Oktober 2011 E. 5 mit Hinweisen)
. Selbst für den Fall, dass der 
grundsätzlich vollzeitlich 
bzw. ganztags 
arbeitsfähige 
Beschwer
deführer leidens
bedingt reduziert leistungsfähig 
wäre – wofür das medizinische Zumutbarkeitsprofil der B.___ indes keinerlei Anhalt bildet (vgl. Urk. 13/16/4, E. 3.2) - würde sich kein (zusätzlicher)
 Abzug 
rechtfertigen 
(Urteil 9C_40/2011 vom 
1. 
April 2011 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
 Schliesslich offeriert 
der ausgegli
chene Arbeitsmarkt (
BGE 130 V 343 
E. 3.2 S. 346 f., 110 V 273 E. 4b S. 276) 
p
raxisgemäss durchaus Stellen mit niedrigem intellektuellen Anforderungspro
fil, die sogar einhändig ausgeführt werden können (SVR 2008 IV Nr. 62 S. 203 E. 5.1 [9C_830/2007]; Urteile 8C_819/2010 vom 
7. 
April 2011 E. 6.4.1 und 
I 
654/05 vom 2
2. 
November 2006 E. 7.2.2); zu denken ist etwa an einfache Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten sowie an die Bedienung und Überwachung von (halb-) automatischen Maschinen oder Produktionseinheiten, die keinen Einsatz von rechtem Arm und rechter Hand voraussetzen. Umso mehr gilt das für d
en Beschwerdeführer, der seine
 rechte Hand 
– bei erhaltener Handkoordination (vgl. Urk. 13/164/8) - 
noch in vielfacher Hinsicht einsetzen kann 
und lediglich bei Tätigkeiten unter Krafteinsatz und unter Exposition gegenüber 
Schläge
n
, Vibrationen und 
Kälte eingeschränkt ist
. 
    
Die Gewährung eines 
5
%igen Abzugs für die leidensbedingte Einschränkung der rechten Hand stellt jedenfalls keine rechtsfehlerhafte Ermessausübung dar (vgl. auch Urteil 8C_366/2013 E. 4.2 vom 1
8. 
Juni 2013
) und gibt damit kein Anlass zur gerichtlichen Korrektur.
    
Unter Berücksichtigung eines Abzugs von 5 % beträgt das Invalideneinkommen somit rund Fr. 
62‘806.--
 (
Fr. 66‘112.-- 
x 0.
95
).
    
Aus der Gegenüberstellung von Validen- und Invalideneinkommen resultiert eine Erwerbseinbusse von rund Fr. 
2‘454.--
, was einen 
rentenausschliessenden 
Invaliditätsgrad von 
rund 3.8 % 
ergibt.
6.
    
6.1
    
Schliesslich beantragte der Beschwerdeführer eine 
Integritätsentschädigung ent
sprechend
 einer Integritätseinbusse von 20 % (Urk. 1 Ziff. 42).
6.2
    
Die gesetzlichen Grundlagen zum Gegenstand und Inhalt der Integritäts-entschädi
gung sowie zu deren Anspruchsvoraussetzungen und Bemessungs-grundlagen wurden im Einspracheentscheid vom 12. August 2015 wiedergegen (Ziff. 7). Auf die betreffenden Ausführungen wird in ihrer Voll
ständigkeit verwiesen. 
6.3
    
Die Beurteilung des Integritätsschadens durch die Beschwerdegegnerin stützt sich auf die 
kreis
ärztliche Beurteilung von 
Dr. C.___
 vom 
29. Oktober
 
2014 ab (Urk. 13/210
).
 
Dr. C.___
 legte seiner Bemessung der Integritätsentschädi
gung die Skala des Anhangs 3 zur UVV zu Grunde
 und schätzte die bestehende Funktionsstörung mit Flexionskontrakturen des rechten Mittel- und Ringfingers auf einen Drittel des Handwertes (40 %) ein, was zu keiner gerichtlichen Kor
rektur Anlass gibt. I
nsbesondere 
er
öffnet die Einordnung von Nichtlisten- und kombinierten Fällen dem Arzt einen grossen Ermessensspielraum, in welchen die Verwaltung bzw. das Sozialversicherungsgericht nicht ohne Not bzw. nur dann eingreifen soll, wenn die unfallmedizinische Beurteilung im Hinblick auf die Liste im Anhang 3 zur UVV sachlich nicht gerechtfertigt ist und zu stossen
den Ungleichheiten führen würde.
 Dies ist vorliegend offensichtlich nicht der Fall.
7.
    
Nach dem Gesagten erweist sich d
er angefochtene Einspracheentscheid vom 12. August 2015 als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
 
    
8
.
8
.1
    
D
er Beschwerdeführer
 ersuchte um Gewährung der unentgeltlichen Rechts
vertre
tung
 (Urk. 1
 S. 12
). Mit Eingabe vom 
26
. 
Oktober
 201
5
 substanti
ierte 
er sein
 Gesuch bezüglich Bedürftigkeit und reichte nebst dem Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit diverse Unterlagen ein (Urk. 8, Urk. 9
, Urk. 10/1-20
).
8
.2
    
Nach Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfassung hat jede Person, die nicht über die erforderlichen 
Mittel verfügt, Anspruch auf un
entgeltliche Rechtspflege, wenn ihr Rechtsbegehren nicht als aus
sichtslos er
scheint. Gemäss § 16 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) wird einer Partei auf Gesuch hin in kostenpflichtigen 
Verfahren die Bezahlung der Ver
fahrenskosten erlassen, wenn ihr die dazu nötigen Mittel fehlen und der Prozess nicht als offensichtlich aussichtslos erscheint. Als bedürftig gilt, wer nicht in der Lage ist, für die Prozesskosten aufzukommen, ohne dass er Mittel beanspruchen müsste, die zur Deckung des Grundbedarfs für ihn und seine Familie notwendig sind (BGE 127 I 205). 
    
Die gesuchstellende Person hat den Nachweis der Bedürftigkeit zu erbringen. Dazu hat sie ihre Einkommens- und Vermögensverhältnisse umfassend darzule
gen und soweit möglich zu belegen (Randacher, in: Gesetz über das Sozialversi
cherungsgericht des Kantons Zürich, 2. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2009, N 5 zu § 16 GSVGer).
8.3
    
Unter lit. C/I des Formulars zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit gab d
er Beschwerdeführer
 
nebst einem Chevrolet Kalos 1.4 keinerlei
 Vermögen
s
werte an
. Aus den eingereichten Unterlagen geht indes hervor, dass 
er
 und 
seine Ehefrau
 
jedenfalls
 bei 
der F.___ je über
 ein Bankkonto 
verfügen
 (Urk. 
10/6
, Urk. 
10/8
). Die
ses hat er
 im Formular weder beim Vermögen noch – im Falle eines Negativsaldos - bei den Schulden deklariert. Da d
er Beschwerdeführer
 trotz entsprechender Auflage (
Urk. 9
 lit. C Hinweis
, vgl. auch
 
Verfügung vom 16. September 2015, Dispositiv-Ziffer 2,
 
Urk. 
3
) keine Kontoauszüge aufgelegt hat, aus welchen hervorgehen würde, dass kein Guthaben gegenüber Finanzin
stituten besteht, sind die massgebenden finanziellen Verhältnisse nicht belegt worden. Kommt hinzu, dass auch die im Formular angegebenen Ausgaben nur lückenhaft belegt worden sind, namentlich fehlen Belege für die geltend gemachten Ausgaben für 
die Bundessteuer
. Bei dieser Sachlage ist 
- wie mit Verfügung vom 16. 
September 2015 angedroht (
Urk. 3
)
 -
 
davon auszugehen, dass keine prozessuale Bedürftigkeit besteht. Entsprechend ist das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechts
vertretung
 abzuweisen.
Das Gericht beschliesst:
    
Das Gesuch des Beschwerdeführers vom 14. September 2015 um unentgeltliche Rechts
vertretung wird abgewiesen,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Christos Antoniadis
- 
Rechtsanwältin Vera Häne
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger