zh_sozialversicherungsgericht · BV.2022.00038 · 2023-02-08 · de
Die Einkäufe Selbständigerwerbender in die berufliche Vorsorge wirken sich mindernd auf ihr AHV-beitragspflichtiges Einkommen aus. Das AHV-beitragspflichtiges Einkommen bildet grundsätzlich die Grundlage für die Berechnung möglicher Einkäufe in die berufliche Vorsorge. (BGE 9C_235/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2022.00038
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
8. Februar 2023
in Sac
hen
X.___
Kläger
Zustelladresse: Therese Gasser Treuhand, Bahnhofstrasse 28, 6300 Zug
gegen
Charles 
Apothéloz
-Stiftung Berufliche Vorsorge für Kulturschaffende (CAST)
c/o 
Y.___
Kasernenstrasse 15, 8004 Zürich
Beklagte
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Isabelle Vetter-Schreiber
Hubatka
 Müller Vetter, Rechtsanwälte
Seestrasse 6, Postfach, 8027 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
Der 1960 geborene 
X.___
 ist als selbständiger Musikverleger tätig. Mit am 15./2
6. 
November 2018 unterzeichneter Anschlussvereinbarung (
Urk. 
8/1) schloss sich seine Einzelfirma per 
1. 
Januar 2018 der 
Charles 
Apothéloz
-Stiftung Berufliche Vorsorge für Kulturschaffende (CAST)
 zwecks Durchführung der beruflichen Vorsorge an. 
X.___
 meldete sich bei der CAST per 
1. 
Januar 2018 mit einem voraussichtlichen AHV-Jahreslohn von Fr. 300'000.
-- 
an (
Urk. 
8/2, 
Urk. 
8/3).
 Nachdem 
er 
sich bei der CAST bezüg
lich des Einkaufs in die vollen reglementarischen Leitungen erkundigt hatte
 (
Urk. 
8/6)
, teilte 
diese
 ihm mit Schreiben vom 1
6. 
November 2018 mit, dass die maximal mögliche Einkaufssumme Fr. 2'423'162.55 betrage
 (
Urk. 
2/1)
. 
Am 11. 
Dezember 2018 brachte 
X.___
 eine Freizügigkeitsleistung 
in Höhe von
 Fr. 53'493.15 ein (
Urk. 
8/5). 
Zudem tätigte er am 1
2. 
Dezember 2018 einen Einkauf über Fr. 800'000.
 
und am 2
0. 
Dezember 2018 einen solchen über Fr. 70'000.
-- 
(
Urk. 
8/7, 
Urk. 
8/8). 
Am 
5. 
Juli 2019 brachte 
er 
eine 
weitere 
Freizü
gigkeitsleistung 
in Höhe 
vo
n Fr. 3'882.60 ein (
Urk. 
8/11) und a
m 12. 
November 2019 tätigte 
er
 
erneut
 
einen 
Ein
k
auf, und zwar 
in Höhe von Fr. 400'000.
 
(
Urk. 
8/14). 
Am 2
9. 
November 2019 teilte 
X.___
 der CAST mit, dass 
sich sein Lohn 2019 auf ungefähr Fr. 400'000.
-- 
belaufen werde, ebenso voraussichtlich der Lohn 20
20
 (
Urk. 
8/12)
. Am 1
6. 
Dezember 2019 nahm 
X.___
 einen Einkauf in Höhe von Fr. 150'000.
-- 
vor (Urk.
 
8/15)
 und am 2
2. 
Juli 2
0
2
0
 übertrug 
er
 eine Freizügigkeitsleistung 
in Höhe
 von Fr. 5'138.95 (
Urk. 
8/19). Auf Anfrage von 
X.___
 teilte die CAST mit Schreiben vom 
2. 
Oktober 2020
 mit
, die aktuell maximal möglich
e
 Ein
kaufssumme betrage Fr. 1'940'416.30 (
Urk. 
8/20). 
Am 2
3. 
November 2020 leistete 
X.___
 eine Einkaufssumme von Fr. 300'000.
 (
Urk. 
8/21) und am 1
0. 
Dezember 2020 eine solche von Fr. 160'000.
 
(
Urk. 
8/22). Am 21. 
Juli 2021 brachte 
er 
zudem 
eine
 weitere
 Freizügigkeitsleistung 
in Höhe von
 Fr. 4'133.45 ein (
Urk. 
8/23). 
Am 27. 
und 3
1. 
Dezember 2021 überwies 
X.___
 
der CAST 
Einkäufe
 von total 
Fr. 
430'000.--. Die CAST akzeptierte aber lediglich eine solche von Fr. 42'000.
 und 
er
stattete den Mehrbetrag zurück (
Urk. 
8/27)
.
2.
    
Mit Eingabe vom 1
4. 
Mai 2022 erhob 
X.___
 Klage gegen die CAST und beantragte 
im Wesentlichen 
(
Urk. 
1), die Beklagte habe ihm einem Einkauf in der Höhe der Differenz zwischen Fr. 2'423'162.55 und den bereits ein
bezahlten Beiträgen zu gestatten. 
Die Beklagte beantragte mit Klageantwort vom 
8. 
August 2022 die Abweisung der Klage
, soweit d
a
rauf einzutreten sei
 (Urk. 
7).
 Mit 
Replik vom 
8. 
S
eptember 2022 (
Urk. 
12) hielt
 der Kläger
 ebenso an seinem Antrag fest
 wie 
die Beklagte mit Duplik vom 
8. 
Dezember 2022 
(
Urk. 
20). Die Duplik wurde dem Kläger mit Verfügung vom 2
0. 
Dezember 2022 zur Kenntnis
nahme zugestellt (
Urk. 
21).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Strittig und zu prüfen ist im vorliegenden Verfahren, ob bzw. in welchem Umfang der Kläger 
weitere 
Einkäufe bei der Beklagten 
tätigen
 kann.
1.2
    
Die örtliche und sachliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts zum Entscheid über die strittigen 
Ansprüche
 ist gegeben (
Art. 
73 
des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterl
assenen- und Invalidenvorsorge, BVG,
 in Verbindung mit 
§ 
2 
Abs. 
2 
lit
. a des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
2.
2.1
    
Der Kläger erklärte zur Begründung seiner Klage im Wesentlichen (
Urk. 
1), 
e
s gelte zu unterscheiden zwischen dem rohen Einkommen, dem reinen Einkommen und dem AHV-beitragspflichtigen Einkommen. Das rohe Einkommen sei das gesamte Einkommen einer Person und/oder deren Unternehmen vor Abzug von Unkosten, die zur Gewinnerzielung nötig seien. Zu diesen Unkosten zählten auch (anteilig) Beiträge an die AHV und die Pensionskasse. Das reine Einkommen sei das Einkommen nach Abzug der Unkosten zur Gewinnerzielung, also der Rein
gewinn eines Unternehmens. Die Definition des AHV-beitragspflichtigen Ein
kommens sei nirgends zu finden. Da die Definition fehle, könne es sich sinnge
mäss nur um das versicherungspflichtige Einkommen
 handeln, und dieses werde bei S
elbständigen durch die Steuerbehörde ermittelt. Es handle sich um das reine Einkommen, welches auch als Basis zur Berechnung der direkten Bundessteuer dien
e
. Zur Ermittlung des reinen Einkommens würden nicht berücksichtigt: private Einnahmen, die nicht versicherungspflichtig seien, sowie Einkäufe bei der Pensionskasse für fehlende Beitragsjahre. Zur Ermittlung würden jedoch berück
sichtigt: Beiträge an die Pensionskasse sowie sogenannte Einlagen und Zuwen
dungen, dies dürfe nicht mit Einkäufen für fehlende Beitragsjahre verwechselt werden. Festzuhalten sei, dass das reine Einkommen, also 
das 
AHV
b
eitragspflichtige Einkommen, von der Steuerbehörde ermittelt werde.
 
Die Steuerbehörde ermittle das AHV-beitragspflichtige Einkommen 
gestützt auf
 
Art. 
8 und 9 
des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG)
. Dieser Wert diene als Referenz für die Pensionskasse als Obergrenze des versicherbaren Einkommens und des Einkaufsvolumens für fehlende Beitrags
jahre sowie für die AHV zur Berechnung der Beitragsgrundlage und des Beitrages. Die AHV berechne daraufhin die Beitragsgrund
la
ge und den Beitrag.
 
    
Sein rohes Einkommen, inklusive nicht
 
versicherungspflichtiger, abe
r steuer
pflichtiger Einnahmen, habe im Jahr 2018 
weit über 
Fr. 
900'000.--
 betragen
. Sein AHV-beitragspfli
chtiges (reines) Einkommen setz
e sich zusammen aus der Summe der Reingewinne seines Schweizer Musikverlages und dem Gewinnanteil des Verlages in Deutschland (in Deutschland steuerpflichtig, in der Schweiz versicherungspflichtig und Steuersatz bestimmend). Die AHV erstelle nun den Beitragsbescheid, der in den Berechnungsgrundlagen die verbleibende
n
 50
 %
 (
Fr. 
169'442.--) seines versicherungspflichtigen Einkommens aufweise, sowie Zinsen und Aufrechnung persönlicher Beiträge. Die Summe der Berechnungs
grundlagen werde unter der Bezeichnung «beitragspflichtiges Einkommen» auf 
Fr. 
184'000.
 
gerechnet. Die Jahre 2019 und 2020 verliefen prinzipiell gleich, mit etwas anderen Zahlen. In den Geschäftsjahren 2018 bis 2020 habe er ein
 
durchschnittliches versicherungspflichtiges Jahreseinkommen von 
Fr. 
399'064.
 erzielt 
und total Einkäufe von 
Fr. 
1'880'000.-- getätigt. Es bliebe also im Jahr 2021 noch ein offenes Einkaufsvolumen in Höhe von 
 
Fr.
 
543'162.-- (
Fr. 
2'423'162.55 – 
Fr. 
1'880'000.--)
.
2.2
    
Die Beklagte 
wendete
 dagegen mit Klageantwort vom 
8. 
A
ugust 2022 
im Wesent
lichen 
ein (Urk. 
7), 
bereits in dem im Jahr 2018 gültig gewesenen Vorsorgeregle
ment sei in Ziffer 13 festgehalten
 gewesen
, dass der versicherte Lohn im Vorsor
gepla
n definiert sei. Es werde auch 
im Vorsorgereglement statuiert, da
s
s der vers
icherte Lohn unter Vorbehalt vo
n
 
Ziffer
 13.4 in der Gesamtheit über alle bestehenden Vorsorgeverhältnisse das AHV-beitragspflichtige Einkommen sowie das Zehnfache des oberen BVG-Grenzbetrages nicht übersteigen dürfe. Entspre
chende Regelungen seien in den Ziffern 
13 der ab 
1. 
Januar 2020, ab 1. 
Januar 2021 sowie ab 
1. 
Januar 2022 gültigen Reglementen enthalten. Im massgebenden Vorsorgeplan werde unmissverständlich auf den AHV-Jahreslohn abgestellt, wobei bei 
Selbständigerwerbenden
 der effektive AHV-pflic
h
tige Jahreslohn massgebend sei. Klar und offensichtlich sei auch, dass die AHV-rechtliche Gesetzgebung festlege, wie sich der AHV-pflichtige Lohn beziffere. Die Umschrei
bung des versicherten Lohnes im Reglement und Vorsorgeplan decke sich mit den zwingenden gesetzlichen Vorgaben. Gemäss 
Art. 
1 
Abs. 
2 BVG dürfe bei einem 
Selbständigerwerbenden
 maximal das AHV-beitragspflichtige Einkommen in der beruflichen V
orsorge versichert
 werden
. Eine grosszügigere reglementarische Regelung zugunsten der versicherten P
ersonen wäre gar nicht möglich.
    
Der Kläger habe im Jahr 2018 ein AHV-pflicht
iges Einkommen von Fr. 184'000.
, im Jahr 2019 ein solche
s
 von Fr. 271'200.
 
und im Jahr 2020 ein solches von Fr. 204'400.
 
erzielt. Das durchschnittliche AHV-pflichtige Einkom
men in den Jahren 2018
 bis 2020
 bel
a
ufe sich also auf rund Fr. 220'000.
 
pro Jahr. Das effektiv bei ihr versicherte, durchschnittliche Jahreseinkommen belaufe sich dem
gegenüber auf rund Fr. 367'000.--. Damit könne keine Rede davon sein, dass zumindest annähernd das AHV-beitragspflichtige bzw. durchschnittliche AHV
beitragspflichtige Einkommen versichert worden sei. Die Tatsache, dass auch freiwillig erbrachte Einlagen vom be
itr
agspflichtigen Einko
m
men gemäss 
Art. 
9 
Abs. 
2 li. e AHVG in Abzug gebracht werden könnten, ändere nichts daran, dass einzig das AHV-beitragspflichtige Einkommen in der beruflichen Vorsorge versi
cherbar sei. Der Kläger sei damit aufzufordern, belegmässig darzulegen, wie hoch sein AHV-pflichtige Einkommen 2021 sei. Auf dessen Basis berechneten sich die Beiträge einschliesslich das Einkaufspoten
z
ial
s
 sowie die Leistungen gem
äss Vor
sorgeplan und Reglement.
2.3
    
Mit Replik vom 
8. 
September 2022 (
Urk. 
12)
 erklärte der Kläger, es gebe zwei Arten von Zahlungen an die 
2. 
Säule, die über die obligatorischen Beitr
ä
ge hin
ausgingen: 1) sogenannte Einlagen sowie 2) Einkäufe für fehlende Beitragsjahre, deren Höhe abhängig sei 
vom
 Einkaufsvolumen, dessen Höhe wiederum abhän
g
ig sei vom AHV-beitragspflichtigen Einkommen sowie der daraus errechneten Beitragshöhe sowie den fehlenden Beit
ragsjahren. Während «Einlagen» 
als Geschäftsausgaben verbucht würden, wirkten sie sich gleichzeitig auf das steu
e
r
liche sowie das AHV-beitragspflichtige Einkommen mindernd aus. Diese Berech
nung finde ausschliesslich bei der Steuerbehörde statt, von welcher das beitrags
pflichtige Einkommen ermittelt werde. Einkäufe für fehlende Beitragsjahre würden von der Steuerbehörde erst im privaten Teil der Steuererklärung berück
sichtigt und wirkten sich nicht auf das AHV-beitragspflichtige Einkommen aus. Um dem Versicherten dennoch einen 
Na
chlass bei den AHV-Beiträgen zu gewäh
ren, sei vorgesehen, dass die Steuerbe
hörde diese Einkäufe bei der Me
l
d
ung an die AHV separat ausweise, damit die AHV bei der Beitragsberechnung den «Rabatt» gewähren könne. Das 
AHV-beitragspflichtige Einkommen im Sinne des AHVG und im Sinne des BVG werde dadurch nicht verändert. Da ein BVG-Einkaufsvolumen für fehlende Jahre vom beitragspflichtigen 
Einkommen abhän
gig
 sei
, könne das beitragspflichtige Einkommen nicht von einem BVG-Einkauf abhängen.
    
Seitens der Beklagten sei ihm ein Einkaufsvolumen in Höhe von Fr. 2'423'162.55 berechnet worden. Im Schreiben der Beklagten vom 1
3. 
Dezember 2021 werde erwähnt, dass «die Berechnung irrtümlich unter Berücksichtigung einer Ver
zinsung von 2
 %
 vorgenommen worden sei.». Dies sei nicht sein Fehler. Die Grundlage für die Berechnung sei sein 2018 versicherter Jahreslohn in Höhe von F
r
. 300'000.--. 
Dieses versicherungspflichtige Einkommen sei seit 2018 ste
ts 
deutlich überschritten worden. Er habe aufgrund der Berechnung seine Finanz
planung für seine letzten Berufsjahre (bis 2025) und auch danach für den Bezug der Rente aus der 
2. 
Säule entsprechend gestaltet, weil er die Berechnung als ver
bindlich betrachtet habe. Wenn nun das Einkaufsvolumen nach unten korrigiert würde, offensichtlich um einen 6-stelligen Betrag, dann würd
e
 das für ihn einen finanziellen Nachteil in dreifacher Hinsicht bedeuten: 1) Das Volumen seiner 
2. 
Säule wäre verringert und som
it seine Rente dauerhaft tiefer
;
 2) 
d
ie steuerliche Belastung seiner Berufsjahre bis 2025 (
R
enteneintritt) wäre höher
;
 
3) 
d
ie AHV
Beiträge bis 2025 wä
ren höher. Demgegenüber stehe die Tatsa
che, dass der Beklagten
 kein Nachteil entstehe, wenn die Einkaufsberechnung (etwa 2,4 Milli
onen) nicht verringert werde – das Geld komme ja zunächst von ihm.
    
Er 
habe das Jahr 2021 buchhalterisch noch nicht abgeschlossen, weil er hoffe, dass das Ger
icht die 2,4 Millionen bestätig
e und er somit die im Jahr 2021 getä
tigten Einkäufe in Höhe von Fr. 430'000.--, welche ihm zum Grossteil zurück
überwiesen worden seien, wieder an die Beklagte überweisen könne und somit 
n
och im Jahr 2021 verbuchen könne. Dann könne er auch den geforderten Beweis für die Höhe seines beitragspflichtigen Einkommens 2021 erbringen. 
2.4
    
Mit Duplik vom 
8. 
Dezember 2022 erklärte die Beklagte (
Urk. 
20), der Kläger führe aus, dass sie nicht zwischen eingebrachten Freizügigkeitsleistungen und vom Kläger geleisteten Einkaufssummen zur Verbesserung der reglementarischen Leis
tungen differenzier
e
 bzw. diese Vorgänge einander gleichstelle. Das 
sei 
selbstver
ständlich nicht der Fall. Die Freizügigkeitsleistungen hätten aber selbstredend Einfluss auf das noch vorhandene reglementarische Einkaufspoten
z
ial.
    
Der Kläger verlange, dass sie da
s 
von der Steuerbehörde 
a
n die AHV gemeldete Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit als versichertes Einkommen berücksichtige. Er verkenne 
dabei 
aber, dass das steuerpflichtige Einkommen nicht mit dem AHV-beitragspflichtigen Einkommen identisch sei und einzig letz
teres in der beruflichen Vorsorge massgebend sei. 
    
Die bisherigen Angaben zum Einkaufspoten
z
ial seien vor allem deshalb falsch, da ein viel zu hoher Lohn versichert worden sei. Der unbelegte und unsubstan
tiierte Hinweis des Klägers, er habe aufgrund der Berechnungen seine Finanz
planung für die Berufsjahre bis 2025 und danach für den Bezug der Rente der 
2. 
Säule entsprechend gestaltet, müsse als reine Schutzbehauptung zurückge
wiesen werden. Der Kläger habe auch keine konkreten Schritte belegmässig dargelegt, die er im Vertrauen auf die Richtigkeit 
die Auskunft 
ohne Nachteil nicht mehr rückgängig machen könnte. Es sei im Übrigen auch nicht ihr anzu
lasten, wenn der Kläger Lohnmeldungen in Verletzung der einschlägigen regle
mentarischen und gesetzlichen Bestimmungen vornehme.
 
Der klägerische Hinweis, s
ie
 erleide keinen Schaden, wenn sie ihm einen höheren Einkauf erlaube, sei falsch und nicht stichhaltig. Sie sei an die Umsetzung ihrer reglementarischen Bestimmungen gebunden, diese hätten auch die letztlich steuerrechtlich motivier
ten Grundsätze wie der Angemessenheit, der Kollektivität und Planmässigkeit einzuhalten. Der Grundsatz der Gleichbehandlung verbiete auch, den Kläger anders als die übrigen versicherten Personen zu behandeln. Im Übrigen seien die Umwandlungssätze in der beruflichen Vorsorge notorisch zu hoch, 
so
dass im Fall einer Alterspensionierung für die Vorsorgeeinrichtung regelmässig ein Pensio
nierungsverlust entstehe. Dies gelte auch vorliegend.
3
.
3
.1
3.1.1
    
Gemäss 
Art. 
1 BVG umfasst 
b
erufliche Vorsorge alle Massnahmen auf kollektiver Basis, die den älteren Menschen, den Hinterbliebenen und Invaliden beim Ein
treten eines Versicherungsfalles (Alter, Tod oder Invalidität) zusammen mit den Leistungen der eidgenössischen Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversiche
rung (AHV/IV) die Fortsetzung der gewohnten Lebenshaltung in angemessener Weise erlauben
 (
Abs. 
1)
.
 
Der in der beruflichen Vorsorge versicherbare Lohn oder das versicherbare Einkommen der 
Selbständigerwerbenden
 darf das AHV
beitragspflichtige Einkommen nicht übersteigen
 (
Abs. 
2)
.
    
Der nach dem Reglement der Vorsorgeeinrichtung versicherbare Lohn der Arbeit
nehmer oder das versicherbare Einkommen der 
Selbständigerwerbenden
 ist auf den zehnfachen oberen Grenzbetrag nac
h 
Art. 
8 
Abs. 
1 
BVG 
beschränkt (Art.
 
79c BVG). 
Zu versichern ist der Teil des Jahreslohnes von Fr. 25'095.-- bis und mit Fr. 86'040.-- respektive ab 1. Januar 2023 von Fr. 25'725.-- bis und mit Fr. 88'200.-- (Art. 8 Abs. 1 BVG in der bis 31. Dezember 2022 in Kraft gewesenen resp. in der 1. Januar 2023 gültigen Fassung).
3.1.2
    
Gemäss 
Z
iffer 13.1 
des Vorsorgereglements der Beklagten
, in allen seit 2018 gültig gewesenen Fassungen (
Urk. 
8/29-32)
,
 
ist d
er versicherte Lohn im Vorsor
geplan definiert. Der versicherte Lohn darf unter Vorbehalt von Ziffer 13.4 in der Gesamtheit über alle bestehenden Vorsorgeverhältnisse das AHV-beitragspflichtige Einkommen sowie das Zehnfach
e
 des oberen BVG-Grenzbetrages nicht übersteigen.
 
Gemäss
 Zif
fer 13.4 des Vorsorgereglements kann eine versicherte Person, deren Lohn sich 
nach dem 5
8. 
Altersjahr um höchs
tens die Hälfe
 reduziert
, ohne dass sie einen vorzeitigen Teilbezug der Altersleis
tungen 
bea
nsprucht, verlangen, dass ihre Vorsorge bis zum ordentlichen Pen
sionsalter gemäss Vorsorgeplan mit dem bisherigen versicherten Lohn weiterge
führt wird. Die Weiterversicherung des bisherigen versicherten Lohnes setzt die volle Arbeitsfähigkeit der versicherten Person voraus.
    
Im Vorsorgeplan G2 (
Urk. 
8/4), welchen der Kläger gewählt hat, ist festgehalten (Ziffer II B), dass der versicherte Lohn dem voraussichtlichen AHV-pflichtigen Jahreslohn entspricht. Für 
Selbständigerwerbende
 versteht man unter dem AHV-pflichtigen Jahreslohn das AHV-pflichtige Jahreseinkommen.
3
.2
3
.2.1
    
D
i
e Vorsorgeeinrichtung 
darf 
den Einkauf höchstens bis zur Höhe der reglemen
tarischen Leistungen ermöglichen (
Art. 
79b 
Abs. 
1
 BVG
). Der Bundesrat regelt die Fälle der Personen, die im Zeitpunkt, in dem sie den Einkauf verlangt haben, noch nie einer Vorsorgeeinrichtung angehört haben (
Art. 
79
b 
Abs. 
2
 BVG
).
3.3.2
    
Gemäss Vorsorgereglement
 der Beklagten 
(Ziffer 46 in 
den Fassungen gültig ab 
1. 
Januar 2018 [
Urk. 
8/29], 
1. 
Januar 2020 [
Urk. 
8/30], 
1. 
Januar 2022 [
Urk. 
8/32] bzw. Ziffer 47 in der Fassung gültig ab 
1. 
Januar 2021])
 
ist im Rahmen der gesetzlichen Bestimmungen der Einkauf in die reglementarischen Leistungen zur Verbesserung des Vorsorgeschutzes möglich. Die Höhe des maximal möglichen Einkaufs in die reglementarischen Leistungen entspricht der Differenz zwischen dem maximal möglichen und dem effektiv vorhandenen Altersguthaben im Zeit
punkt des Einkaufs. Das maximal mögliche Altersguthaben entspricht dem Altersguthaben, das gemäss Vorsorgeplan bei lückenloser Beitragsdauer und mit dem aktuellen versicherten Lohn bis zum Zeitpunkt des Einkaufs erreichbar wäre.
    
Bei einem Weiterführen der Vorsorge über das Pensionsalter hinaus entspricht das maximal mögliche Altersguthaben dem Altersguthaben, 
das
 im Zeitpunkt des Pensionsalters gemäss dem dazumal gültigen versicherten Lohn bei lückenloser Beitragsdauer erreichbar gewesen wäre.
    
Sofern dies im Vorsorgeplan vorgesehen ist, kann eine versicherte Person über den Einkauf in die vollen reglementarischen Leistungen hinaus zusätzliche Ein
käufe tätigen, um Kürzungen bei einem vorzeitigen Bezug der Altersleistungen ganz oder teilweise auszugleichen. Das resultierende Altersguthaben wird geson
dert geführt.
 
Dieses Altersguthaben und die daraus berechnete voraussichtliche Altersrente werden bei der Bemessung der Höhe der Invaliditäts- und 
Hinterlas
se
nenrenten
 nicht berücksichtigt
.
3.3.3
    
Gemäss Reglement 
Vorsorgeplan 
Plan G
2
 (
Urk. 
8/4)
, welchen der Kläger gewähl
t
 hat, erfolgt entgegen den Allgemeinen Bestimmungen bei diesem Vorsorgeplan zur Berechnung des maximal möglichen Einkaufsbetrags keine Verzinsung des Sparprozesses (
Ziffer VI. B
).
3
.
4
3
.
4
.1
    
Die Beiträge der erwerbstätigen Versicherten werden 
gemäss 
Art. 
4 
Abs. 
1 AHVG 
in Prozenten des Einkommens aus unselbständi
ger und selbständiger Erwerbstä
tigkeit festgesetz
t.
    
Gemäss 
Art. 
9 AHVG ist Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit jedes Erwerbseinkommen, das nicht Entgelt für in unselbständiger Stellung geleistete Arbeit darstellt.
    
Das Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit wird ermittelt, indem vom hierdurch erzielten rohen Einkommen abgezogen werden:
a)
    
die zur Erzielung des rohen 
Einkommens erforderlichen Gewin
nungs
kosten;
b)
    
die der Entwertung entsprechenden, geschäftsmässig begründe
ten Abschrei
bungen und Rückstellungen geschäftlicher Betriebe;
c)
    
die eingetretenen und verbuchten Geschäftsverluste;
d)
    
die vom Geschäftsinhaber in der Berechnungsperiode vorgenommenen Zuwendungen an Vorsorgeeinrichtungen zugunsten des eigenen Perso
nals, sofern jede zweckwidrige Verwendung 
ausgeschlossen ist, sowie Zuwen
dungen für ausschliesslich gemeinnützige Zwecke;
e)
    
die persönlichen Einlagen in Einrichtungen der beruflichen Vorsorge, soweit sie dem üblichen Arbeitgeberanteil entsprechen;
f)
    
der Zins des im Betrieb eingesetzten eigenen Kapitals; der Zinssatz ent
spricht der jährlichen Durchschnittsrendite der Anleihen der nicht öffent
lichen inländischen Schuldner in Schweizer Franken.
    
Der Bundesrat ist befugt, nötigenfalls weitere Abzüge vom rohen Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit zuzulassen.
    
Das Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit und das im Betrieb einge
setzte eigene Kapital werden von den kantonalen Steuerbehörden ermittelt und den Ausgleichskassen gemeldet.
    
Die steuerrechtlich zulässigen 
Abzüge der Beiträge nach 
Art. 
8 
AHVG 
sowie nach 
Art. 
3 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) und nach 
Art. 
27 
Abs. 
2 des Erwerbsersatzgesetzes 
(EOG) 
sind von den Ausgleichskassen zum von den Steuerbehörden gemeldeten Einkommen hinzuzurechnen. Das gemeldete Einkommen ist dabei nach Massgabe der geltenden Beitragssätze auf 100
 %
 aufzurechnen.
3
.
4
.2
    
Gemäss 
Wegleitung über die Beiträge der 
Selbständigerwerbenden
 und Nicht
erwerbstätigen in der AHV, IV und EO (
WSN
)
 sind als persönliche Einlagen 
Selbstständigerwerbender
 in Einrich
tungen der beruflichen Vorsorge 
im Sinne von 
Art. 
9 
Abs. 
2 
lit
. e AHVG 
grund
sätzlich sowohl laufende Beiträge als auch Einkaufssummen zum Abzug zugelas
sen (
Rz
. 1113). Laufende Beiträge sind immer nur zur Hälfte abziehbar, und zwar unabhängig davon, ob die versicherte Person Personal beschäftigt und ob sie aufgrund einer statutarischen oder reglementarischen Grundlage mehr als 50
 %
 der laufenden Beiträge ihrer Arbeitnehmenden übernimmt und/oder sich am Ein
kauf von Beitragsjahren beteiligt (
Rz
. 1114). Summen für den Einkauf in die reglementarischen Leistungen (
Art. 
79b BVG) sind im Umfang von 50
 
% abzugs
fähig, jedoch höchstens bis zur Hälfte des von der Steuerbehörde gemeldeten Ein
kommens aus selbständiger Erwerbstätigkeit (
Rz
. 1115). Die kantonalen Steuer
behörden ermitteln die nach 
Art. 
79b BVG und dem massgebenden Reglement zulässigen Einkaufssummen und führen diese in der Steuermeldung separat auf. Die Ausgleichskasse zieht den gemäss 
Rz
.
 1115 abzugsfähigen Anteil der von der Steuerbehörde gemeldeten Einkaufssumme vom Einkommen aus selbstständiger Erwerbstätigkeit ab (
Rz
. 1116). 
3
.5
    
Das Gesetz muss in erster Linie aus sich selbst heraus, das heisst nach dem Wort
laut, Sinn und Zweck und den ihm zugrundeliegenden Wertungen auf der Basis einer teleologischen Verständnismethode ausgelegt werden. Die Gesetzesaus
legung hat sich vom Gedanken leiten zu lassen, dass nicht schon der Wortlaut die Norm darstellt, sondern erst das an Sachverhalten verstandene und konkreti
sierte Gesetz. Gefordert ist die sachlich richtige Entscheidung im normativen Gefüge, ausgerichtet auf ein befriedigendes Ergebnis der 
ratio
 
legis
. Dabei befolgt das Bundesgericht einen pragmatischen Methodenpluralismus und lehnt es 
namentlich ab, die einzelnen Auslegungselemente einer hierarchischen Ordnung zu unterstellen. Insbesondere bei jüngeren Gesetzen sind auch die Gesetzesmate
rialien zu beachten, wenn sie auf die streitige Frage eine klare Antwort geben und dem Gericht damit weiterhelfen. 
    
Die Ermittlung der 
ratio
 
legis
 darf nicht nach den eigenen, subjektiven Wertvor
stellungen des Gerichts, sondern hat nach den Vorgaben des Gesetzgebers zu erfolgen. Der Balancegedanke des Prinzips der Gewaltenteilung bestimmt nicht allein die Gesetzesauslegung im herkömmlichen Sinn, sondern er führt darüber hinaus zur Massgeblichkeit der bei der Auslegung gebräuchlichen Methoden auf den Bereich richterlicher Rechtsschöpfung, indem ein vordergründig klarer Wort
laut einer Norm entweder auf dem Analogieweg auf einen davon nicht erfassten Sachverhalt ausgedehnt oder umgekehrt auf einen solchen Sachverhalt durch teleologische Reduktion nicht angewandt wird. Die Auslegung des Gesetzes ist zwar nicht entscheidend historisch zu orientieren, im Grundsatz aber dennoch auf die Regelungsabsicht des Gesetzgebers und die damit erkennbar getroffenen Wertentscheidungen auszurichten, da sich die Zweckbezogenheit des rechtsstaat
lichen Normverständnisses nicht aus sich selbst begründen lässt, sondern aus den Absichten des Gesetzgebers abzuleiten ist, die es mit Hilfe der herkömmlichen Auslegungselemente zu ermitteln gilt. Das Gesetzesbindungspostulat schliesst für sich allein richterliche Entscheidungsspielräume nicht grundsätzlich aus. Es begrenzt indes die Zulässigkeit der Rechtsfindung contra 
verba
 aber 
secundum
 
rationem
 (
BGE 140 I 305 E. 6.2, 
Urteil des Bundesgerichts 8C_46/2017 vom 
7. 
August 2017 E. 4 mit Hinweisen).
4.
4.1
    
Wie dargelegt
 (E. 3.1.1)
, bestimmt 
Art. 
1 
Abs. 
2 BVG, dass der in der beruflichen Vorsorge versicherbare Lohn oder das versicherbare Einkommen der 
Selbstän
digerwerbenden
 das AHV-beitragspflichtige Einkommen nicht übersteigen darf. Der Wortlaut von 
Art. 
1 
Abs. 
2 BVG ist unmissverständlich. Die Grenze für den versicherbaren Lohn in der beruflichen Vorsorge ist klar definiert (
vgl. auch 
Schneider in: Schneider/Geiser/Gächter, 
Kommentar zum schweizerischen Sozialversicherungsrecht, BVG und FZG, 
2. 
Aufl. 2019, 
N. 
8
 zu 
Art. 
1 BVG
)
. 
Der Wortlaut von 
Art. 
1 
Abs. 
2 
BVG stimmt
 denn auch mit dem Willen des Gesetz
gebers überein. W
ie auch das Bundesverwaltungsgericht in seinem Urteil C-4740/2009 vom 2
4. 
Januar 2012 
in E. 5.2.2 erwogen hat, ergibt sich dies 
nament
lich
 aus 
den ständerätlichen Beratungen. 
Der zuständige Kommissionspräsident des Ständerates Eugen David erklärte an der entscheidenden parlamentarischen 
Sitzung vom 2
8. 
November 2002 (vg
l
. Amtliches Bulletin 
Ständerat
 2002 S.
 
1036): "Die Kommission will nicht, dass das BVG letztendlich zu einem reinen Steuersparvehikel umfunktioniert werden kann - auch wenn es nur eine sehr kleine Gruppe betrifft -, sondern es soll seinen Zweck für die breite Bevölkerung erfüllen, nämlich eine sichere zweite Säule zur Verfügung zu stellen. Daher wird dies in 
Art. 
1 
Abs. 
1 so umschrieben. Ergänzend dazu hat die Kommission in 
Art. 
1 
Abs. 
2 auch direkt eine Grenze in das Gesetz geschrieben, nämlich
,
 dass der versicherbare BVG-Lohn das AHV-beitragspflichtige Einkommen nicht über
schreiten darf. Die Kommission will also, dass dort, wo privilegiert auf Ein
kommensteilen BVG angespart wird, auch von diesen Einkommensteilen AHV-Beiträge gezahlt werden. Sie will die heutige Situation, wo zum Teil auf viel tieferen Einkommen AHV-Beiträge geleistet werden, aber auf wesentlich höheren Einkommen nachher Steuerabzüge gemacht werden, für das BVG so nicht wei
terführen." 
Art. 
1 
Abs. 
2 BVG ist dann so vom Gesetzgeber angenommen worden und trat im Rahmen der 
1. 
BVG-Revision am 
1. 
Januar 2006 in Kraft. 
    
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass sowohl gemäss 
dem klaren 
Wortlaut als auch gemäss dem Willen des Gesetzgebers das in der beruflichen Vorsorge 
versicher
bare Einkommen der 
Selbstständigerwerbenden
 das AHV-beitragspflichtige Einkommen nicht übersteigen darf.
 In Übereinstimmung mit der gesetzlichen Bestimmung legt auch das Reglement der Beklagten fest, dass der versicherte Lohn das 
AHV-beitragspflichtige Einkommen 
grundsätzlich nicht übersteigen darf
 (E. 3.1.2)
.
4.2
    
Strittig ist zwischen den Parteien
,
 wie das beitragspflichtige Einkommen zu berechnen ist, namentlich wie Einkäufe in die berufliche Vorsorge bei der Bestimmung des beitragspflichtigen Einkommens zu berücksichtigen sind.
    
Massgebend ist gemäss Vorsorgeplan und Reglement das AHV-pflichtige Jahres
einkommen (E. 3.1.2 hiervor). 
Hierzu ist festzuha
lten, dass Lehre, 
Rechtsprechung 
und Verwaltung (vgl. E. 3.4.2) 
übereinstimmend davon ausgehen, dass sowohl laufende ordentliche Beitragszahlungen als auch der Einkauf der fehlenden Bei
tragsjahre von 
Art. 
9 
Abs. 
2 
lit
. e AHVG erfasst
 werden, dienen doch b
eide For
men der 
Einlagen
 demselben Zwecke eines möglichst lückenlosen Vorsorgeschut
zes
 (BGE 142 V 169 E. 4.1
; Kieser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum AHVG
, 4., vollständig überarbeitete und ergänzte Auflage, 2020, 
N 
72 zu 
Art. 
9 AHVG, 
Frey/Mosimann/Bollinger, AHVG/IVG Kommentar, 
N 
20 zu 
Art. 
9 AHVG
). Dies bedeutet, dass zur Bestimmung des AHV-
beitrags
pflichtigen Ein
kommens Einkäufe in die berufliche Vorsorge vom von der Steuerbehörde gemel
deten Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit in Abzug zu bringen sind.
 
Würde anders entschieden, das heisst, dass für die Bestimmung des maximal 
möglich versicherbaren Verdienstes Einkäufe in die berufliche Vorsorge nicht 
in Abzug gebracht würden
, hätte dies zur Folge, dass in der beruflichen Vorsorge 
(
unter Umständen
)
 
Einkommen versichert würde, für welche
s
 keine AHV-Beiträge geleistet 
werden
. Dies würde dem klaren Wortlaut und dem Willen des Gesetzge
bers 
zuwiderlaufen
 (vgl. E. 4.1)
. Entgegen dem Kläger wird beim AHV-rechtlichen Abzug von Einkäufen in die berufliche Vorsorge nicht ein «Rabatt» gewährt, sondern das beitragspflichtige Einkommen unter Abzug der Einkäufe berechnet. Diese sind – wie dargelegt – gleich zu behandeln, wie laufende Beitragszahlun
gen.
    
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass für die Berechnung der möglichen Einkauf
summe das AHV-beitragspflichtige Einkommen massgebend ist.
 
Das Einkaufsvo
lumen reduziert sich 
dabei 
um 
den
 Betrag
, für welchen die versicherte Person 
Freizügigkeitsguthaben
 
hat
 (
Art. 
3 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Freizügig
keit in der beruflichen Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge
, FZG, 
Art. 
60a 
Abs. 
3 
der Verordnung über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorg
e
,
 
BVV 2
; E. 3.3.2
).
 Die Annahme des Klägers, er könne zur Bestimmung der noch verbliebenen Einkaufssum
me einfach von der ursprünglich 
möglich
en
 Einkaufssumme die getätigten Einkäufe in Abzug bringen, geht somit fehl (vgl. 
Urk. 
1 S. 6).
4.3
    
Da für die Festlegung des versicherten Lohns und mithin für die Berechnung der möglichen Einkaufssumme das AHV-beitragspflichtige Einkommen massgebend ist, stellte die Beklagte zu Recht auf die entsprechenden Verfügungen der Aus
gleichskasse ab. Gemäss diesen betrug das beitragspflichtige Einkommen im Jahr 2018 
Fr. 
184'000.--, im Jahr 2019 
Fr. 
271'200.-- und im Jahr 2020 
Fr. 
204'400.-
 (
Urk. 
2/3d, 
Urk. 
2/8d, 
Urk. 
2/9c), mithin durchschnittlich rund 
Fr. 
220'000.-- (vgl. auch 
Urk. 
7 S. 8). Die betragsmässige Festlegung durch die Ausgleichskasse ist nicht zu beanstanden. In Hinblick auf die Ausführungen des Klägers ist Folgendes festzuhalten
:
 Die zuständige Steuerbehörde meldete der Ausgleichs
kasse die massgebenden Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit, für das Jahr 2018 in der Höhe von 
Fr. 
338'884.-- (
Urk. 
2/3c), für das Jahr 2019 in der Höhe von 
Fr. 
490'166.-- (
Urk. 
2/8b) und für das Jahr in der Höhe von 
Fr. 
368'144.-- (
Urk. 
2/9b). Die Festsetzung dieser Einkommen erfolgte, was der Kläger verkennt, nach steuerrechtlichen Grundsätzen (vgl. 
Art. 
18 des Bundesge
setzes über die direkte Bundessteuer, DBG). Allerdings sind d
ie Begriffe der selbständigen und der unselbständigen Erwerbstätigkeit im Steuerrecht und im AHV-Recht grundsätzlich gleich zu verstehen
. 
Im Zusammenhang mit der bundessteuerrechtlichen Veranlagung werden auch die Grundlagen für die Ermittlung des bei der AHV massgebenden Einkommens 
erstellt (
vgl. 
Art. 
9 
Abs. 
1 AHVG;
 Urteil des Bundesgerichts 9C_132/2011 vom 2
6. 
April 2011 E. 3.3 mit Hinweisen). 
Art. 23 Abs. 1 
der Verordnung über die Alters- und Hinterlas
senenversicherung (
AHVV
)
 
sieht denn vor, dass
 es in der Regel den Steuerbehör
den
 obliegt
, das für die Bemessung der Beiträge 
Selbständigerwerbender
 massge
bende Erwerbseinkommen aufgrund der rechtskräftigen Veranlagung für die direkte Bundessteuer und das im Betrieb investierte Eigenkapital aufgrund der entsprechenden rechtskräftigen kantonalen Veranlagung unter Berücksichtigung der interkantonalen Repartitionswerte zu ermitteln. Die Angaben der Steuerbe
hörden hierüber sind für die Ausgleichskassen verbindlich (Art. 23 Abs. 4 AHVV).
 
    
Nach 
Art. 
9 
Abs. 
2 
lit
. e AHVG werden die persönlichen Einlagen in Einrich
tungen der beruflichen Vorsorge, soweit sie dem üblichen Arbeitgeberanteil ent
sprechen, vom beitragspflichtigen rohen Einkommen abgezogen
 (E. 3.4.1 hiervor)
. Für die Ausscheidung und das Ausmass der nach 
Art. 
9 
Abs. 
2 
lit
. a-e AHVG zulässigen Abzüge sind die Vorschriften über die direkte Bundessteuer massgebend (
Art. 
18 
Abs. 
1 AHVV). Kraft dieses Verweises gilt auch für den Abzug in der AHV grundsätzlich
 
Art. 
27 
Abs. 
2 
i.V.m
.
 
Art. 
33 
Abs. 
1 
lit
. d DBG, wonach die gemäss Gesetz, Statut oder Reglement geleisteten Einlagen, Prämien und Beiträge an Einrichtungen der beruflichen Vorsorge von den Einkünften abgezogen werden. Der in 
Art. 
18 
Abs. 
1 AHVV enthaltene Verweis auf das Steuerrecht steht jedoch unter dem Vorbehalt anderslautender Vorschriften im AHVG. Ein solcher der bundessteuerrechtlichen Ordnung derogierender Umstand ist unter dem Gesichtspunkt des Normzweckes sowie der angestrebten Gleichbe
handlung Unselbstständig- und 
Selbstständigerwerbender
 darin zu erblicken, dass gemäss 
Art. 
9 
Abs. 
2 
lit
. e AHVG ein Abzug vom rohen Einkommen lediglich in der Höhe des "üblichen Arbeitgeberanteils" zulässig ist (BGE 129 V 293 E.
 
3.2.2.4), was gemäss der gesetzeskonformen (BGE 132 V 209 E. 5 und 6) 
Rz
. 11
13 ff.
 WSN 
(E. 3.4.2 hiervor) 
in analoger Anwendung von 
Art. 
66 
Abs. 
1 BVG einen Abzug nur zur Hälfte gestatte
t, wobei
 unter die abzugsfähigen Einlagen im Sinne von 
Art. 
9 
Abs. 
2 
lit
. e AHVG auch die Einlagen zum Einkauf fehlender Versiche
rungsjahre fallen (BGE 129 V 293
, Urteil des Bundesgerichts 9C_349/2007 vom 
2. 
November 2007 E. 4.1; E. 4.2 hiervor
).
    
Der Kläger tätigte in den Jahren 2018, 2019 und 2020 Einkäufe in die 
2. 
Säule, die über seinen Einkünften aus selbständiger Erwerbstätigkeit lagen (
Urk. 
2/3a, 
Urk. 
2/8a, 
Urk. 
2/9a). Im Rahmen der Festsetzung des AHV-pflichtigen Einkom
mens ging die Ausgleichskasse somit zu Recht von den gemeldeten Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit aus und zog davon in Nachachtung der soeben ausgeführten Grundsätze die Summen für den Einkauf in die reglementarischen 
Leistungen bis zur Hälfe des von der Steuerbörde gemeldeten Einkommens ab. Soweit der Kläger dieses Vorgehen als für ihn nachteilig qualifiziert und im vorliegenden Zusammenhang die Einkäufe in die 
2. 
Säule letztlich unberück
sichtigt gelassen haben möchte, ist darauf hinzuweisen, dass er sowohl steuer
rechtlich als auch AHV-beitragsrechtlich von entsprechenden Abzügen profi
tierte. Anspruch auf ein optimales «Rundumpaket» besteht nicht (vgl. auch BGE 142 V 169 E. 4.3).
4.
4
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Berechnungsmethode der Beklagten für die Bestimmung der zulässigen Einkäufe rechtens ist.
4.
5
4.
5
.1
    
Als fehlerhaft erweist sich 
jedoch die Mitteilung der Beklagten an den Kläger vom 1
6. 
November 2018 (
Urk. 
2/1), dass ein Einkauf in Höhe von Fr. 2'423'162.55 möglich sei. Wie die Beklagte mit Schreiben vom 1
3. 
Dezember 2021 (
Urk. 
2/11) einräumte, war die am 1
6. 
November 2018 mitgeteilte 
Berechnung des Einkaufs
potenzials unter Berücksichtigung einer Verzinsung von 2
 %
 vorgenommen 
worden
, obwohl eine solche im Vorsorgeplan der G2 nicht vorgesehen ist (
E.
 
3.3.3
). Gemäss Angaben der Beklagten hätte deshalb statt eines Einkaufs
potenzi
als von etwa 
Fr. 
2'400'000.
--
 
nur ein solches von Fr. 1'700'000.
--
 
bestan
den. Die Beklagte hatte dem Kläger somit ein
e
 falsche Auskunft erteilt. 
Der Kläger macht geltend, er hätte aufgrund der unzulässigen Auskunft in dreifacher Hinsicht einen finanziellen Nachteil erfahren: 1) Seine Rente verringere sich, 2) die steuerliche Belastung seiner Berufsjahre bis zum Renteneintritt 
sei
 höher, 3) die AHV-Beiträge bis 2025 
seien
 höher
 (vgl. E. 2.3)
.
4.
5
.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann nach dem in Art. 9
 
der Bundesverfassung (
BV
)
 verankerten Grundsatz von Treu und Glauben eine unrichtige Auskunft, welche eine Behörde einer rechtssuchenden Person erteilt, unter gewissen Umständen Rechtswirkungen entfalten. Voraussetzung dafür ist, dass: a) es sich um eine vorbehaltlose Auskunft der Behörden handelt; b) die Aus
kunft sich auf eine konkrete, die betroffene Person berührende Angelegenheit bezieht; c) die Amtsstelle, welche die Auskunft gegeben hat, dafür zuständig war oder die betroffene Person sie aus zureichenden Gründen als zuständig betrachten durfte; d) die betroffene Person die Unrichtigkeit der Auskunft nicht ohne Weiteres hat erkennen können; e) die betroffene Person im Vertrauen hierauf nicht ohne Nachteile rückgängig zu machende Dispositionen getroffen hat
, wobei der blosse Verbrauch von Geldmitteln nicht als Disposition gilt
;
 
f) die Rechtslage zur Zeit der Verwirklichung noch die gleiche ist wie im Zeitpunkt der Aus
kunftserteilung; g) das Interesse an der richtigen Durchsetzung des objektiven 
Rechts dasjenige am Vertrauensschutz nicht überwiegt. Diese Bedingungen müssen kumulativ erfüllt sein. Vertrauensschutz setzt nicht zwingend eine unrichtige Auskunft oder Verfügung voraus; er lässt sich auch aus einer blossen behördlichen Zusicherung und sonstigem, bestimmte Erwartungen begründen
dem Verhalten der Behörden herleiten (BGE 143 V 95 E. 3.6.2; Urteil des Bundes
gerichts 9C_296/2020 vom 4. September 2020 E. 2.2).
4.
5
.3
    
Der Kläger macht zu Recht geltend, dass er bei einem möglichen Einkauf von rund Fr. 2'400'000.
 
eine höhere Rente hätte erzielen können als bei einem möglichen Einkauf von lediglich rund 
Fr. 1'700'000.
 oder 
Fr. 1'
9
00'000.--. Dies bedeutet jedoch nicht, dass er Anspruch darauf hat, dass sein V
ertrauen auf eine
 höhere Rente zu schützen ist, hat 
er
 doch nicht dargetan, dass er in Erwartung 
einer
 
höhere
n
 Rente konkrete Dispositionen getätigt hat, 
welche nicht ohne Nach
teile rückgängig gemacht werden könn
en.
    
Analoges gilt für die geltend gemachte höhere Steuerbelastung. Es erweist sich als schlüssig, dass der Kläger bei einer insgesamt höheren möglichen Einkaufs
summe tiefere Steuern bezahlt hätte. Dass er jedoch ohne die unzutreffende Aus
kunft der Klägerin
 insgesamt
 weniger Steuern hätten bezahlen müssen, als er nun tatsächlich zu bezahlen hat, 
ist nicht dargetan 
(vgl. 
Art. 
36 DBG; 
§ 
35 des Steuergesetzes des Kantons Zug).
    
Das Gesagte gilt analog auch für die vom Kläger 
zu leistenden AHV-Beiträge
. 
Der Kläger hätte bei einer höheren Einkaufssumme insgesamt tiefere AHV-Beiträge zu leisten gehabt, dass er aber bei einer richtigen Auskunft der Beklagten insge
samt weniger AHV-Beiträge bezahlt hätte – beispielsweise durch eine andere Verteilung der Einkäufe 
–
 
hat 
er
 jedoch nicht konkret dargetan.
    
Unabhängig der einzelnen geltenden Ansprüche und Abgaben 
hat
 der Kläger jedoch ohnehin nicht dargetan, d
ass 
er
 
durch 
die unzutreffende Auskunft der Beklagten 
insgesamt 
einen finanziellen Nachteil erlitten hat
. So waren
 die 
erheb
lichen Einkäufe ab dem Jahre 2018
 mit anderen finanziellen Vorteilen verbunden, 
beispielsweise
 
mit 
dem 
Ersparnis von Vermögenssteuern. 
Es fällt denn auch auf, dass der Kläger auch bei der Annahme eines möglichen Einkaufs von insgesamt rund Fr. 2'400'000.-- einen Grossteil der Einkäufe bis Ende 2021 getätigt h
at
.
4.
5
.4
    
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass die unzutreffende Auskunft der Klägerin über die Höhe der möglichen Einkäufe 
insgesamt keinen Anlass gibt
, das objektive Recht nicht durchzusetzen.
5.
    
Z
usammenfassend erweisen sich die vom Kläger gegen die Berechnung der mög
lichen Einkaufssumme vorgebrachten Einwände als 
unzutreffend
. Nachdem im Übrigen keine Hinweise auf Berechnungsfehler oder dergleichen der Beklagten vorliegen
 (vgl. 
Urk. 
2/14, 
Urk. 
2/15)
, erweist sich die 
Klage als unbegründet und ist abzuweisen.
6.
    
Art. 
73 
Abs. 
2 BVG schliesst einen Anspruch der obsiegenden Versicherungs
trägerin auf eine Prozessentschädigung zwar nicht aus. Indes werden den Trägern der beruflichen Vorsorge praxisgemäss keine Parteientschädigung zugesprochen. Es besteht kein Grund vorliegend anders zu verfahren (vgl. BGE 128 V 133 E. 5b, 126 V 150 E. 4a, 118 V 169 E. 7 und 117 V 349 E. 8, mit Hinweisen; vgl. auch BGE 122 V 125 E. 5b und 320 E. 1a und b sowie 112 V 356 E. 6), zumal die Beklagte ihren Antrag auch nicht begründete (vgl. 
Urk. 
7
 S. 2).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beklagten
 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Therese Gasser Treuhand
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Isabelle Vetter-Schreiber
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der 
angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler