zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00643 · 2026-01-16 · de
IV-Rente, Neuanmeldung: Voller Beweiswert des polydisziplinären Gutachtens. Parallelisierung des Valideneinkommens bei Unterdurchschnittlichkeit, kein rentenbegründender IV-Grad, auch nicht bei Pauschalabzug vom Invalideneinkommen von 10%. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00643
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Portmann
Urteil
 vom 
16. Januar 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Gemeinde Wald ZH
Sozialabteilung Wald ZH, 
Y.___
Rütistrasse 13, Postfach, 8636 Wald ZH
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1979, 
war
 zuletzt 
vom 
1. Januar 2018 
bis 30. Juni 2021 
in einem 100 %
-
Pensum als Eisenleger bei der 
Z.___ GmbH
 
angestellt 
(
Urk. 
11/6/16, Urk. 
11/10
 und Urk. 11/32/103
).
 Am 28. August 2019 meldete er sich erstmals nach einem Unfall mit Rückenverletzungen vom 5.
 
April 2019 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 11/3). 
Am 26. Dezember 2021 ersuchte der Versicherte um berufliche Eingliederungs
massnahmen (Urk. 11/51). 
1.2
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach dem Versi
cherten unter Berücksichtigung der Akten der Suva
 als zuständige Unfall
ver
sicherung
 (Urk. 11/6, 11/18, 11/23) und nach eigenen Abklärungen (Urk. 11/21 und Urk. 11/24) mit Verfügung vom 21. Februar 2022 eine vom 1. April 2020 bis 31. Juli 2021 befristete Invalidenrente bei einem IV-Grad von 100 % zu (Urk.
 
11/59
, vgl. auch Urk. 9/45
) und wies einen Anspruch auf Arbeitsvermittlung mit Verfügung vom 29. März 2022 ab (Urk. 11/65). Die Suva hatte 
dem Versicherten
 
mit Verfügung vom 14. Juli 2021 ab dem 1. Juli 2021 eine Invali
denrente bei einem IV-Grad von 22 % und eine Integritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 20 % zugesprochen (Urk. 11/30).
 
1.3
    
Am 
31. Juli
 2022 meldete sich der Versicherte mit 
Hilfe 
seiner Hausärztin erneut zum Leistungsbezug an
, da sich sein
 Gesundheitszustand 
verschlechtert habe
 (Urk. 11/76
 und Urk.
 11/79
). 
Nach Prüfung des Gesuchs gab die IV-Stelle bei der 
A.___
 GmbH (
MEDAS 
A.___
)
 ein polydis
ziplinäres Gutachten in Auftrag, das am 8. April 2024 erstattet wurde (Urk.
 
11
/114). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 11/118-
130
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 11. Oktober 2024 einen Anspruch 
des Versicherten 
auf eine Invalidenrente (Urk. 11/132 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 30. Oktober 2024 unter Beilage diverser Akten (Urk. 3/1-11) Beschwerde (Urk. 1). Er beantragte, 
es 
sei 
ihm 
eine ganze Rente zuzusprechen, eventuell sei die Sache zu weiteren Abklärungen an die IV-Stelle zurückzuweisen. Weiter sei ihm die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und es sei ihm ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu ernennen. 
Mit Beschwerdeantwort vom 13. Dezember 2024 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 10). 
Darüber wurde der Beschwerdeführer m
it Verfügung vom 10. Januar 2025 
in Kenntnis gesetzt und es wurde ihm 
die unentgeltliche Prozessführung bewilligt
 und mitgeteilt
, 
dass
 sich die Bestellung 
eines unentgeltlichen Rechtsvertreters
 
hingegen erübrige
, da er durch die Sozialabteilung seiner Wohngemeinde vertreten werde
 (Urk. 12). 
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 ent
standener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im Juli beziehungsweise August (Eingangsdatum) 2022 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistun
gen frühestens ab Februar 2023 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 
soweit
 nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe
n, ob im Sinne von Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invalidi
tätsgrades eingetreten ist (BGE 
117 V 198 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1
).
 Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in 
fine
, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft 
erhöht, 
herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um mindestens fünf Prozentpunkte ändert (
lit
.
 a) oder auf 100 
Prozent erhöht (
lit
. b). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkun
gen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 
144 I 103 E. 2.1, 
141 V 9 E. 2.3
, je
 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschät
zungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 
8C_255/2024
 vom 
27. Januar 2025 E. 4.1 
mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 
144 I 103 E. 2.1, 
141 V 9 
E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 
8C_255/2024
 vom 
27. Januar 2025 E. 4.1
, je mit Hinweisen).
1.
4
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.5
    
Der Beweiswert eines zwecks Rentenrevision erstellten Gutachtens hängt wesent
lich davon ab, ob es sich ausreichend auf das Beweisthema – erhebliche Änderung(en) des Sachverhalts – bezieht. Einer für sich allein betrachtet vollständigen, nachvollziehbaren und schlüssigen medizinischen Beurteilung, die im Hinblick auf eine erstmalige Beurteilung der Rentenberechtigung beweisend wäre, mangelt es daher in der Regel am rechtlich erforderlichen Beweiswert, wenn sich die (von einer früheren abweichende) ärztliche Einschätzung nicht hinrei
chend darüber ausspricht, inwiefern eine effektive Veränderung des Gesundheits
zustandes stattgefunden hat. Vorbehalten bleiben Sachlagen, in denen es evident ist, dass die gesundheitlichen Verhältnisse sich verändert haben (Urteil des Bundesgerichts 8C_54/2021 vom 10. Juni 2021 E. 2.3 
m.w.H
.).
    
Leidet eine versicherte Person an verschiedenen gesundheitlichen Beeinträchti
gungen, dürfen die sich daraus je einzeln ergebenden Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit nicht einfach addiert werden; vielmehr sind sie in ein Gesamt
ergebnis zu bringen, d.h. die Arbeitsfähigkeit ist gesamthaft zu beurteilen (worin gerade der Zweck interdisziplinärer Gutachten besteht; BGE 143 V 124 E.
 2.2.4).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung vom 
11. Oktober 2024
 zusammengefasst
, der Beschwerdeführer sei gemäss gutachterlicher Fest
stellung seit der 
k
reisärztlichen Untersuchung der Suva vom April 2021 in einer 
angepassten Tätigkeit zu 70 % arbeitsfähig. Da das zuletzt erzielte Einkommen als Eisenleger mehr als 5 % unter dem branchenüblichen Lohn 
gelegen habe
, sei 
für das 
Valideneinkommen
 
von 95 % des Tabellenlohns der 
Schweizerischen Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE)
 
2022 
für die Bau
branche 
auszugehen
. Unter Berücksichtigung des Invalideneinkommens gemäss LSE 
2022 
sowie eines Pauschalabzugs von 10 % vom Invalideneinkommen seit dem
 
1. Januar 2024 ergebe sich ein IV-Grad von unter 40 %
 (Urk. 
11/132)
. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
verwies 
in seiner Beschwerdeschrift vom 
30. Oktober 2024 
(Urk. 1) 
auf 
die Einwände gegen den Vorbescheid vom 3. Juli 2024 (Urk.
 
11/128/3-11
 und Urk. 11/129
)
. Dort hatte 
er
 zusammengefasst geltend gemacht, 
das Zumutbarkeitsprofil gemäss Gutachten der MEDAS 
A.___
 
berück
sichtige die Zeitaufwendungen 
für die
 Pausen 
und die Funktionsminderung der linken Hand nicht angemessen
. 
Weiter sei die Restarbeitsfähigkeit nicht verwertbar. Das 
Valideneinkommen
 sei an
a
log dem von der Suva berechneten Jahresverdienst festzulegen. Die Vergleichseinkommen seien zu parallelisieren und vom Invalideneinkommen sei ein Leidensabzug von 25 % 
vorzunehmen. Infolge der Verschlechterung des Gesundheitszustandes per Ende April 2021 sei dem Beschwerdeführer ab dem 1. Mai 2021, spätestens aber ab dem 1. August 2021, eine ganze Rente zuzusprechen (Urk. 11/129). 
2.3
    
Stri
t
tig
 und zu prüfen ist, ob 
seit der Verfügung vom 21. Februar 2022 (Urk.
 
11/59) eine anspruchserhebliche Änderung des Invaliditätsgrades eingetre
ten ist, respektive ob 
die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch in Anwen
dung des 
Zumutbarkeits
profils 
gemäss Gutachten der 
MEDAS A.___
 und der Tabellenlöhne für die hypothetischen Vergleichseinkommen (sowie des Pauschal
abzugs vom Invalideneinkommen von 10 % ab dem 1. Januar 2024) zu Recht 
verneint
e.
 
3
.
    
3.1
    
Die Verfügung vom 21. Februar 2022, mit der eine bis 31. Juli 2021 befristete ganze Rente zugesprochen w
orden war
, stützte sich in medizinischer Hinsicht 
insbesondere 
auf den Bericht der kreisärztlichen Untersuchung der Suva vom 28.
 
April 2021 (Urk. 11/32/91-99). 
In diesem wurde ein Status nach Kom
pressionsfraktur L1 nach Treppensturz vom 5. April 2019 diagnostiziert (Urk.
 
11/32/96).
 
Der Kreisarzt der Suva
 stellte eine volle Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Eisenleger fest. 
Eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit ohne monotone Haltungen über 30 Minuten sei jedoch zumutbar. 
Länger andauernde 
monotone 
Haltungen 
sowie das repetitive Einnehmen einer 
Zwangshaltung für Wirbelsäule
,
 wie gebückte Haltungen
,
 Tätigkeiten mit maximalen oder längerdauernden Rumpfrotationen 
und
 Tätigkeiten, welche überwiegend sitzend zu verrichten sind, seien zu vermeiden. Das Arbeiten auf Leitern und Gerüsten sowie andauernde Vibrationsbelastungen für die Wirbel
säule seien nicht zumutbar. Die Möglichkeit von Arbeitspausen (eine Stunde am Morgen und eine Stunde am Nachmittag) müsse gegeben sein (Urk. 11/32/97). 
3.2
    
Dem im Rahmen der Neuanmeldung 
vom 
8. August 2022 
eingeholten Gutachten der 
MEDAS A.___
 
vom 8. April 2024 (Urk. 11/114) sind 
folgende
 Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 
zu entnehmen 
(Urk. 11/114/6)
: 
- 
Lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom ohne radikuläre Zeiten bei/mit:
- 
Status nach Kompressionsfraktur L1, Typ AO A3 nach Treppensturz am 5. April 2019
- 
Status nach dorsaler perkutaner Spondylodese T12 bis L2 Am 9. April 2019
- 
Status nach kompletter Metallen
t
fernung am 14. Mai 2020
- 
Status nach mehreren me
d
ial 
branch
 Blockaden
 
ohne Verbesserung der Symptomatik
- 
MRI vom 22. März 2024: Alte Deckplattenimpressionen L1 unter Einb
e
zug der zentralen sowie anterioren Portion. Leichte Knickbildung der Hinterkante mit leichtem Versatz der kranialen Hinterkante nach intraspinal um 3 mm. Keine Stenose. L5/S1 mit angedeuteter medialer 
Diskusprotrusion
. Mässige Spondylarthrosen. Keine Stenose. Geringe Spondylarthrosen L3/4, L4/5. Keine spinale, keine 
neuroforaminale
 Enge. Keine Kompression nervaler Strukturen. Keine Myelopathie.
- 
Schwere Funktionsminderung linker Ellbogen/Vorderarm/Handgelenk bei/mit:
- 
Status 
nach schwerer Holzschneidemaschinenverletzung am linken Unterarm vor vielen Jahren mit statischer Radialläsion, mit residualer Fallhand.
    
In Bezug auf folgende Diagnosen wurde ein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verneint (Urk. 11/114/6):
- 
Psychische und Verhaltensstörung durch Alkohol, gegenwärtig abstinent (ICD-10 F10.20)
- 
Leberfibrose histologisch gesichert im Juli 2021
- 
Angedeutete Ösophagusvarizen 1. Grades
- 
Asymptomatische Cholezystolithiasis
- 
Zustand nach 
Heliobacter
 pylori Eradikation
- 
Arterielle Hypertonie, antihypertensiv therapiert
- 
Diabetes mellitus Typ 2, Therapie mit oralen Antidiabetika
- 
Dyslipidämie, Therapie mit Atorvastatin. 
    
Die Gutachter hielten fest, die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers werde durch die orthopädischen und teilweise die neurologischen 
Beeinträchtigungen be
stimmt
. In der angestammten Tätigkeit als Eisenleger sei der Beschwerdeführer seit dem Unfall vom 5. April 2019 vollständig arbeitsunfähig 
(Urk. 11/114/7)
. 
Das
 Heben und Tragen von Lasten über 5 kg beidseits und Arbeiten mit Zwangs
haltungen des Rumpfs 
sowie in 
gebückte
r
, kniende
r
 und gehockte
r
 Stellung
 seien nicht mehr zumutbar. Auch rein gehende, rein stehende und rein sitzende Tätigkeiten
,
 wie auch das Gehen auf unebenem Boden und das Begehen von Treppen oder Gerüsten
,
 sei
en
 dem Beschwerdeführer nicht mehr möglich. Ebenso das Hantieren mit vibrierenden und schlagenden Maschinen. Der linke Arm sei nur noch 
in 
reiner Haltefunktion einsetzbar. In einer derart angepassten Tätigkeit bestehe 
seit der kreisärztlichen Untersuchung von Ende April 2021 
eine 70%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. 11/114/8). 
Weiter stellten die Gutachter fest, die Situation werde anders beurteilt als im Jahr 2021. Die gegenüber der kreisärztlichen Beurteilung durch die Suva von Ende April 2021 etwas höhere Bewertung der Funktionseinschränkung beruhe darauf, dass die Invalidenversicherung nicht nur Unfallfolgen, sondern auch die deutliche Funktionsminderung der linken Hand berücksichtigen müsse (Urk. 11/114/9). 
3.3
    
Dr. med. 
B.___
, Fachärztin für Neurologie des 
r
egionalen 
ä
rztlichen Dienstes der 
Beschwerdegegnerin
 (RAD)
,
 
erklärte nach Prüfung des Gutachtens am 16. April 2024
 (Urk. 11/
117/5-7)
,
 
die medizinischen Herleitungen seien nachvollziehbar und die Qualitätskriterien seien erfüllt; dem Gutachten 
könne gefolgt werden (11/117/5)
. 
Massgebliche Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit würden sich aus dem orthopädischen und sekundär aus dem neurologischen Leiden mit Greiffunktionsstörung der linken Hand ergeben. Da der Beschwer
deführer seit 30 Jahren vollumfänglich in einer schweren Tätigkeit arbeitsfähig gewesen sei, ergebe sich keine Addition der Funktionseinschränkungen. Ein länger dauernder Gesundheitsschaden sei ausgewiesen (Urk. 11/117/6-7). 
4.
4.1
    
Die Gutachter der 
MEDAS A.___
 erklärten auf die Frage nach der massgeblichen Veränderung des Gesundheitszustandes, die Situation werde gutachterlich anders beurteilt als im Jahr 2021. Aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht müssten alle relevanten Gesundheitsstörungen berücksichtigt werden, weshalb auch die deutliche Funktionsminderung der linken Hand zu beachten sei (Urk. 11/114/9). 
Der Kreisarzt der Suva hatte in seiner Beurteilung vom April 2021 als Befund 
unter anderem bereits eine grosse Narbe vom linken Oberarm bis zum Handgelenk wegen einer 
Motorsägenverletzung
 in der Kindheit erkannt (Urk. 11/32/95)
, 
sich aber nicht zu einem allfälligen Einfluss der unfallfremden Verletzung auf die Arbeitsfähigkeit geäussert
. 
(
vorstehende E. 3.1)
. 
Unter diesen Umständen fragt es sich, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht 
(implizit) 
von 
eine
r
 anspruchserheb
liche
n
 Veränderung der Verhältnisse
 seit Februar 2022 und damit vom Vorliegen eines Revisionsgrundes ausging und auf das neue Leistungsbegehren eintrat. Wie es sich damit verhält, muss aber nicht abschliessend beantwortet werden, wie die nachfolgenden Ausführungen zeigen.
 
4.2
    
Das Gutachten der 
MEDAS A.___
 vom 8. April 2024 
beruht auf den erforderlichen gastroenterologischen, orthopädischen, neurologischen, psychiatrischen, allge
mein
medizinisch-internistischen und neurologischen Untersuchungen und wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den 
fallrelevanten 
Vorakten
 erstellt. Die Gutachter legten die medizinischen Zusammenhänge einleuchtend dar und setzten sich mit den geklagten Beschwerden des Beschwerdeführers auseinander. 
Sie
 zeigten 
insbesondere 
begründet auf
, 
warum das
 durch den Kreisarzt am 28. April 2021 erstellte Zumutbarkeitsprofil nachvollzogen werden konnte, sich 
jedoch 
 
aufgrund
 der Funktionsstörung der linken Hand eine leicht tiefere Arbeitsfähigkeit erg
ibt
 (Urk. 11/
114/9
)
. 
Die Gutachter gelangten sodann zum begründeten und für das Gericht nachvollziehbaren Schluss, dass der Beschwerdeführer in seiner bisherigen Tätigkeit 
als 
Eisenleger
 weiterhin zu 100
 
%
 arbeitsunfähig
, in einer angepassten Tätigkeit hingegen zu 
7
0 % arbeitsfähig 
sei
. Das Gutachten entspricht damit den rechtsprechungsgemässen Anforderun
gen an eine beweiskräftige
,
 medizinische Entscheid
ungs
grundlage
, weshalb darauf abge
stellt werden kann
. 
Ergänzende medizinische Abklärungen sind nicht angezeigt. 
Die Einwendung des Beschwerdeführers, die Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit lasse ausser Acht, dass er die Pausen nicht am Arbeitsplatz verbringen könne und deshalb für den «Weg zur Pause» zwei zusätzliche Stunden pro Tag bei der Arbeitsunfähigkeit zu berücksichtigen seien
 (Urk. 11/129/4)
, 
überzeugt 
nicht. Das im Konsens erstellte Zumutbarkeitsprofil des Gutachtens der 
MEDAS A.___
 sieht eine maximale Präsenz in einer angepassten Tätigkeit von zwei Mal drei Stunden pro Tag vor (Urk. 11/114/8). 
Aus dem Gutachten ergeben sich keine 
medizini
schen Gründe 
dafür, 
dass sich der Beschwerdeführer in den Pausen hinlegen oder sich in anderer Form speziell erholen 
müsste. 
Somit ist auf die in der Konsens
beurteilung erkannte Arbeitsfähigkeit von 70 % in einer angepassten Tätigkeit abzustellen. 
4.
3
    
Der Beschwerdeführer bringt 
weiter 
zusammengefasst 
vor, 
die 
Restarbeitsfähig
keit in einer 
angepasste
n
 Tätigkeit sei nicht verwertbar, da 
das Zumutbar
keits
profil multiple Einschränkungen vorsehe. Insbesondere könne 
er 
typische Hilfs
arbeiten mangels Greiffunktion der linken Hand nicht ausüben (Urk. 11/129/6). 
    
Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 erzielbare Ein
kommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln 
(Art. 16 ATSG; BGE 138 V 457 E. 
3.1 mit Hinweis
). 
Dabei ist nicht von realitätsfremden Einsatzmöglichkeiten auszugehen. Es können nur Vorkehren verlangt werden, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind. An die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten sind jedoch 
rechtsprechungsgemäss keine übermässigen Anforderungen
 zu stel
len (Urteil des Bundesgerichts 8C_369/2021 vom 28. Ok
tober 2021 E. 6.1 mit Hinweisen; vgl. BGE 
138 V 457 E. 3.1). Von einer Arbeits
gelegenheit kann nicht mehr gesprochen werden, wenn die zumutbare Tätigkeit nur noch in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer
 entsprechenden Stelle daher zum V
ornherein als ausgeschlossen erscheint (vgl. statt vi
eler: Urteile des Bundesgerichts 9C_452/2022 vom 10. Januar 2023 E. 5.1 und 9C_21/2022 vom 15. Juni 2022 E. 2.3.1, je mit weiteren Hinweisen).
    
Für die Invaliditätsbemessung ist nicht massgebend, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn ein Gleichgewicht von Angebot und Nachfrage nach Arbeitsplätzen bestünde (statt vieler: Urteil de
s Bundesgerichts 8C_330/2021 vom 8. Juni 2021 E. 5.3.1
 mit Hinweis
en
; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die
 Invalidenversicherung, 4. Aufl. 2022
, 
N. 134 zu Art. 28a
).
    
Das Bundesgericht hat wiederholt bestätigt, dass auf dem ausgeglichenen Arbeits
markt sogar für funktionell Einarmige mit diversen zusätzlichen Einschränkun
gen wie die Notwendigkeit der Einlegung regelmässiger Pausen, die Vermeidung von Kälte und Nässe, die Beschränkung auf leichte (im Vergleich zu vorher möglichen schweren) Tätigkeiten, ein 100%iger Einsatz auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglich sei. Auch Nischenarbeitsplätze mit wohlwollenden Arbeit
gebern und wenig Druck werden als auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt vor
handen betrachtet (vgl. Urteil 8C_1050/2009 des Bundesgerichts vom 28.
 
April 2010 E. 3.3 f. mit Hinweisen, aber auch Urteil 9C_98/2014 vom 22. April 2014 E.
 
3.2).
4.
4
    
Die Einschränkungen gemäss Zumutbarkeitsprofil der 
MEDAS A.___
 beziehen sich überwiegend auf die gesundheitliche 
Beeinträchtigung 
des Rückens. 
So erklärte der Beschwerdeführer anlässlich der orthopädischen Begutachtung, die Probleme im Kreuz stünden im Vordergrund. Das Sitzen und Stehen seien am schlimmsten (Urk. 11/114/72). Das Zumutbarkeitsprofil sieht n
och leichte, wechselbelastende Arbeiten ohne Zwangshaltungen des Rumpfs und ohne Arbeiten in gebückter, knieender und gehockter Stellung und ohne Gehen auf unebenem Boden, Treppen oder Gerüsten 
vor
. 
Das Hantieren mit schlagenden oder vibrierenden Maschinen ist ausgeschlossen. Weiter ist die Funktion der linken 
adominanten
 Hand eingeschränkt (Urk. 11/114/7 und 76). 
Anlässlich 
der beruflichen Standortbe
stimmung in der 
Klinik C.___
 vom 1. Februar 2021 (Urk. 11/18) 
erklärte der Beschwerdeführer, 
er verfüge über sehr gute schriftliche und mündliche Französischkenntnisse und arbeite gern am Computer, wobei er IT-Grund
kenntnisse habe (Urk. 11/18/2). 
Von
 den Fachpersonen für die berufliche Eingliederung 
wurde er 
als wach und motiviert beschrieben (Urk. 11/18/3). 
Der Beschwerdeführer vermag nicht begründet aufzuzeigen, dass seine reduzierte Handfunktion links (intakte Hand- und Fingerbeugeextension ohne neuropathi
sche Schmerzen, jedoch eingeschränkte Greiffunktion; Urk. 11/114/6) eine angepasste Tätigkeit gemäss dem Zumutbarkeitsprofil nicht zuliesse. Entgegen seinem Einwand finden sich auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nicht nur 
Tätigkeiten
, die 
einen 
feinmotorische 
Einsatz
 der Hand voraussetzen.
 
Im Rahmen des Zumutbarkeitsprofils der 
MEDAS A.___
 und unter Berücksichtigung seiner Ressourcen sind dem Beschwerdeführer zum Beispiel Reinigungsarbeiten, die Bedienung von Überwachungsanlagen, Qualitätskontrolle oder Scantätigkeiten möglich.
 
Diese setzen weder besondere Kenntnisse oder Anforderungen noch eine längere Einarbeitungszeit voraus (Urteil des Bundesgerichts 8C_318/2023 vom 14. März 2024 E. 5.2 mit Hinweisen). Daher wirken sich auch der blosse Besuch der Grundschule im Ausland und die fehlende Berufsausbildung (Urk. 11/114/2) 
nicht hinreichend negativ auf die zumutbaren Tätigkeiten im Kompetenzniveau 1 aus. Insgesamt kann nicht der Schluss gezogen werden, dass die zumutbare Tätigkeit nur noch in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der aus
geglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realis
tischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausge
schlossen erscheint (vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 9C_452/2022 vom 10. Januar 2023 E. 5.1 und 9C_21/2022 vom 15. Juni 2022 E. 2.3.1, je mit weiteren Hinweisen). Die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ist folglich nicht zuletzt unter Berücksichtigung der 
rechtsprechungsgemäss relativ
 hohen Hürden für die Unverwertbarkeit zu bejahen (Urteile des Bundesgerichts 8C_505/2022 vom 6. September 2023 E. 6.2 und 9C_755/2020 vom 8. März 2021 E. 5.4.3, je mit Hinweisen).
5.
5.1
    
Folglich ist zu prüfen, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit de
s
 Beschwerdeführer
s
 in erwerblicher Hinsicht auswirkt. 
5.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit
 bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog
. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz
ielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
    
Als Erwerbseinkommen im Sinne von Artikel 16 ATSG gelten gemäss Art. 25 Abs. 1 IVV mutmassliche jährliche Erwerbseinkommen, von denen Beiträge nach AHVG erhoben würden. Nicht dazu gehören indessen:
a.
    
Leistungen des Arbeitgebers für den Lohnausfall 
infolge Unfall
 oder Krankheit bei ausgewiesener Arbeitsunfähigkeit;
b.
    
Arbeitslosenentschädigungen, Erwerbsausfallentschädigungen nach EOG und Taggelder der Invalidenversicherung.
    
Die massgebenden Erwerbseinkommen nach Artikel 16 ATSG sind in Bezug auf den gleichen Zeitraum festzusetzen und richten sich nach dem Arbeitsmarkt in der Schweiz (Art. 25 Abs. 2 IVV).
 
Soweit für die Bestimmung der massgebenden Erwerbseinkommen statistische Werte herangezogen werden, sind die Zentral
werte der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik massgebend. Andere statistische Werte können beigezogen werden, sofern das Einkommen im Einzelfall nicht in der LSE abgebildet ist. Es sind altersunabhängige und geschlechtsspezifische Werte zu verwenden (Art. 25 Abs. 3 IVV). Die statistischen Werte nach Absatz 3 sind an die betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschafts
abteilungen und an die Nominallohnentwicklung anzupassen (Art. 25 Abs. 4 IVV).
5.
3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Renten
anspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invalidi
tätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad 
ab
 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Inv
aliditätsgrad unter 50 % gelten
 die 
folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent47.5Prozent
48 Prozent45Prozent
47 Prozent42.5Prozent
46 Prozent40Prozent
45 Prozent37.5Prozent
44 Prozent35Prozent
43 Prozent32.5Prozent
42 Prozent30Prozent
41 Prozent27.5Prozent
40 Prozent25Prozent
6.
6
.
1
    
Gemäss
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensent
wicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (vgl. BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1
; vgl. auch Art. 26 Abs. 1 IVV
).
    
Liegt das 
tatsächlich erzielte Erwerbseinkommen fünf Prozent oder mehr unterhalb des branchenüblichen Zentralwertes der LSE nach Artikel 25 Absatz 3 IVV, so entspricht das Einkommen ohne Invalidität 95 Prozent dieses Zentral
wertes (Art. 26 Abs. 2 IVV). Diese Bestimmung findet gemäss Art. 26 Abs. 3 IVV keine Anwendung, wenn:
a.
    
das Einkommen mit Invalidität nach Artikel 26
bis
 Absatz 1 ebenfalls fünf Prozent oder mehr unterhalb des branchenüblichen Zentralwertes der LSE nach Artikel 25 Absatz 3 liegt; oder
b.
    
das Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit erzielt wurde.
    
Mit den Parteien ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer ohne gesund
heitliche Einschränkungen weiterhin 
die
 am 1. Januar 2018 aufgenommene 
Tätigkeit als Eisenleger bei der 
Z.___ GmbH
 
ausüben würde
. Laut Arbeitgeberbericht vom 2. Oktober 2019 (Urk. 11/10) hätte der Beschwerdeführer dort im Jahr 2019 bei einer wöchentlichen Arbeitszeit von 40 Stunden, Fr.
 
50'000.-- brutto 
(Urk. 11/10/4)
, respektive bei Berücksichtigung der 
(seit 2022) 
betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit im Baugewerbe von 41.2 (Bundesamt für Statistik
 [BfS]
, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche, Tabelle T03.02.03.01.04.1), 
ein um mehr als 5 % 
tieferes Einkommen als das Branchenübliche 
gemäss 
Tabelle TA1_tirage_skill_level (monatlicher Bruttolohn 
[
Zentralwert
]
 nach Wirtschaftszweigen, Kompetenz
niveau und Geschlecht) der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 2022
 
erzielt.
    
Demnach
 ist in Anwendung von Art. 26 Abs. 2 IVV für das 
Valideneinkommen
 von 95 % des Tabellenlohnes LSE TA1_tirage_skill_level (Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, 41-43 Baugewerbe
)
, angepasst an die Branchenarbeitszeit von 41.2 Stunden/Woche
 und nominallohnbereinigt 
(BfS, Schweizerischer Nominallohnindex nach Wirt
schaftszweig und Geschlecht, Männer [T1.1.10], F41-43, 2022: 106.2, 2023: 108.7)
,
 
auszugehen. Dies ergibt 
für den frühestmöglichen Rentenbeginn im Jahr 2023 
ein 
Valideneinkommen
 in der Höhe von
 Fr. 
70'007.25
 (Fr. 5'825
.
-- :
 
40
 
x
 
41.2 = Fr. 5'999.
75
 x 12 = Fr. 71'997.-
- : 
10
6
.
2 x 108.7 x 95 %). 
Das von der Beschwerdegegnerin ermittelte 
Valideneinkommen
 erweist sich somit als rech
tens. 
Aus den Akten ergibt sich, dass der Arbeitgeber mit dem Beschwerdeführer sehr zufrieden war und 
diesem
 somit nachvollziehbarerweise 
nach einer Anstellungs
dauer von 
fast zwei
 Jahr
en
 einen Monatslohn bezahlt hätte
 
(Urk. 11/
23/85
).
 
Zudem ist zu erwähnen, dass sich ein Monatslohn in aller Regel und wie der Vergleich mit dem von der Suva ermittelten 
Valideneinkommen
 ergibt
,
 (Urk.
 
11/30/4) auch vorliegend, zu Gunsten des Beschwerdeführers auswirkt. 
Daher ist der Einwand des Beschwerdeführers, er wäre im 
hypothetischen Gesundheitsfall im Stundenlohn angestellt geblieben
, nicht 
stichhaltig. 
6.2
    
Liegt kein anrechenbares Erwerbseinkommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität nach statistischen Werten nach Artikel 25 Absatz 3 
IVV 
bestimmt. Dabei sind rechtsprechungsgemäss grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt bezogen auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns 
aktuellsten
 veröffentlichten Tab
ellen der LSE zu verwenden (BGE 150 V 67 E. 4.2, 
143 V 295 E. 4.1.3). Die 
Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz ü
ber die Invalidenversicherung, 4. Aufl. 2022, N. 93 f.
 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
    
Das von der Beschwerdegegnerin 
berechnete
 
Invalideneinkommen 
gemäss dem Tabellenlohn TA1_tirage_skill_level 
der LSE 2022 in der Höhe 
von Fr. 47'236.
65
 
(Urk. 11/116/3)
 
wird 
vom Beschwerdeführer 
nicht bestritten
. 
Da der Beschwerde
führer kein 
konkretes 
Invalideneinkommen erzielt
, sind gemäss der bundesge
richtlichen Rechtsprechung 
grundsätzlich die Zentralwerte der Lohnstrukturer
hebung (LSE) des 
BfS
 heranzuziehen. Es ist auf altersunabhängige und geschlechtsspezifische Werte abzustellen (
Kreisschreiben über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung 
[
KSIR
]
, 
Rz
. 3207). 
Ausgehend von Fr.
 
5'305.
 
gemäss LSE 2022 (Monatlicher Bruttolohn 
[
Zentralwert
]
 nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor, TA1_tirage_skill_level, Kompetenzniveau 1; Männer, Total) ergibt sich angepasst an die 
betriebsübliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden pro Woche und nominal
lohnbereinigt 
(BfS, Schweizerischer Nominallohnindex nach Wirtschaftszweig und Geschlecht, Männer [T1.1.10], 
Total
, 2022: 10
7
.
1
, 2023: 108.
9
)
 ein Invalideneinkommen von 
Fr. 47'236.65 
(Fr. 5'305.--
 : 
40 x 41.7 = Fr. 5'530.45 x 12 = Fr. 66'365.55 : 107.1 x 108.9 x 70 %). 
Das von der Beschwerdegegnerin ermittelte Invalideneinkommen erweist sich 
daher 
ebenfalls 
als 
korrekt
. 
7.
7.1
    
Zu prüfen ist weiter, ob
,
 wie vom Beschwerdeführer geltend gemacht
 (Urk. 11/129/8)
, ein leidensbedingter Abzug 
vom Invalideneinkommen
 
von 25 % 
vorzunehmen ist. 
    
    
Mit Bezug auf den behinderungs- beziehungsweise leidensbedingten Abzug ist zu beachten, dass das medizinische Anforderungs- und Belastungsprofil eine zum zeitlich zumutbaren Arbeitspensum tretende qualitative oder quantitative Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit darstellt, wodurch in erster Linie das Spektrum der erwerblichen Tätigkeiten (weiter) eingegrenzt wird, welche unter Berücksich
tigung der Fähigkeiten, Ausbildung und Berufserfahrung der versicherten Person 
realistischerweise noch in Frage kommen. Davon zu unterscheiden ist die Frage, ob mit Bezug auf eine konkret in Betracht fallende Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage verglichen mit einem gesunden Mitbewerber nur bei Inkauf
nahme einer Lohneinbusse reale Chancen für eine Anstellung bestehen. Lediglich wenn auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt unter Berück
sichtigung solcher Einschränkungen, die personen- oder arbeitsplatzbezogen sein können, kein 
genügend breites Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten
 mehr besteht, rechtfertigt sich allenfalls ein (zusätzlicher) Abzug vom Tabellen
lohn (Urteil des Bundesgerichts 
8C_509/2022 vom 10. Mai 2023 E. 6.2 mit Hinweis). 
Ist von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweisungs
tätigkeiten auszugehen, können unter dem Titel leidensbedingter Abzug grund
sätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausge
glichenen Arbeits
markt als ausserordentlich zu bezeichnen sind (
Urteil des Bundesgerichts 8C_705/2022 vom 23. August 2023 E. 6.3.2.2 mit Hinweis).
    
Rechtsprechungsgemäss ist der Umstand allein, dass nur mehr leichte bis mittel
schwere Arbeiten möglich sind, selbst bei einer eingeschränkten Leistungsfähig
keit kein Grund für einen leidensbedingten Abzug, da der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätig
keiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 8C_829/2023 vom 12. Juli 2024 E. 6.2.3 mit Hinweis).
    
Es entspricht der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, dass faktische 
Einhändig
keit
 oder die Beschränkung der dominanten Hand als 
Zudienhand
 einen Abzug von 20-25 % zu rechtfertigen vermag. Mit Urteil 8C_495/2019 vom 11. Dezember 2019 hat das Bundesgericht aber auch einen Abzug bei einer versicherten Person mit Einschränkungen der dominanten Hand verneint (E. 3.2 und E. 4.2.2). Gleich entschied es bezüglich zweier versicherter Personen, die je eine Einschränkung des 
adominanten
 Arms zu verzeichnen hatten (Urteile des Bundesgerichts 8C_174/2019 vom 9. Juli 2019 E. 5.1.2 und E. 5.2.2 sowie 8C_151/2020 vom 15. Juli 2020 E. 6.2; zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 8C_582/2023 vom 19. Juni 2024 E. 4.2.2.1).
    
Weil ein 
neuer Arbeitsplatz stets mit einer Eingewöhnungsphase einhergeht
, vermag auch ein allfälliger Anpassungsaufwand keinen Tabellenlohnabzug zu rechtfertigen (BGE 146 V 16 E. 6.2.3 mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 8C_192/2023 vom 13. Dezember 2023 E. 4.2.2).
    
Eine langjährige Abwesenheit vom Arbeitsmarkt wirkt sich rechtsprechungsge
mäss nicht 
zwingend lohnsenkend aus (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2023 vom 4. Juni 2024 E. 4.3 mit Hinweisen).
    
Bei Versicherten, die aus gesundheitlichen Gründen nur noch teilzeitlich erwerbs
tätig sein können, ist unter dem Titel «Beschäftigungsgrad» ein Abzug vom Tabellenlohn vorzunehmen, wenn 
Teilzeitarbeit
 nach der im konkreten Fall anwendbaren Tabelle vergleichsweise weniger gut entlöhnt wird als eine Voll
zeittätigkeit. Dagegen rechtfertigt der Umstand, dass die versicherte Person zwar ganztags arbeitsfähig, hierbei aber nur reduziert leistungsfähig ist, grundsätzlich keinen Abzug vom Tabellenlohn (Urteil des Bundesgerichts 9C_421/2017 vom 19. September 2017 E. 2.1.1 mit Hinweisen). Der Entscheid darüber hat sich stets nach dem konkreten Beschäftigungsgrad und den jeweils aktuellen Werten zu richten (Urteile des Bundesgerichts 9C_288/2021 vom 30. November 2021 E. 5.2 und 8C_303/2020 vom 6. August 2020 E. 4.2.2.2, je mit Hinweis).
    
Nach der Praxis des Bundesgerichts ist ein Abzug bei Männern wegen Teilzeit
beschäftigung nicht mehr automatisch vorzunehmen. Ob sich eine entsprechende Reduktion rechtfertigt, ist stets mit Blick auf den konkreten Beschäftigungsgrad und die jeweils aktuellen Werte zu beurteilen (Urteil des Bundesgerichts 8C_561/2018 vom 4. März 2019 E. 4.3.1
.
 
Den qualitativen Anforderungen an eine leidensangepasste Tätigkeit trug die 
Beschwerdegegnerin
 Rechnung, indem sie dem Invalideneinkommen einen Tabellenlohn im Anforderungsniveau 1 zugrunde legte. Das Anforderungsprofil für zumutbare Arbeiten (vgl. voran
gehende E. 
3
.
2
) erlaubt es dem Beschwerdeführer, eine Hilfsarbeitertätigkeit in 
einer passenden
 Branche anzunehmen
, wobei ein 
breites Spektrum an zumut
baren Verweisungstätigkeiten
 zur Verfügung steht
. 
Sowohl die Einschrän
kung des linken 
Unterarms 
als auch die Auswirkungen des 
lumbospondylogenen
 Schmerzsyndroms bei Status nach Rückenverletzung wurden 
gutachterlicherseits
 bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
bereits 
berücksichtigt (Urk. 11/114/7 und 8). 
Entgegen dem 
Einwand
 des Beschwerdeführers liegt keine faktische 
Einhän
digkeit
 vor. Wie die Gutachter der 
MEDAS A.___
 ausführten, besteht zwar eine eingeschränkte Greiffunktion, jedoch kann 
die 
linke, 
adominante
 
Hand noch
 
in Haltefunktion eingesetzt werden (Urk. 11/114/7). Dabei ist auch zu berück
sichtigen, dass die Handverletzung bereits 30 Jahre zurückliegt und bisher zu keiner Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führte, obwohl davon auszugehen ist, dass die linke Hand 
sogar
 in der angestammten Tätigkeit als Eisenleger 
während Jahren 
greifend und tragend eingesetzt werden 
konnte
. Der Einwand, der Beschwerdeführer habe 
bisher nur als Eisenleger gearbeitet 
und keine Erfahrung in anderen Branchen
 gesammelt
, 
überzeugt 
ebenfalls
 nicht. 
Der Beschwerdeführer arbeitete 
gemäss seinen Angaben zur beruflichen Standortbestimmung in der 
Klinik C.___
 vom 1. Februar 2021 bereits als Holzfäller, in einer Polyesterfabrik und als Fassadenbauer und 
Isoleur
 mit Gipser- und Malerarbeiten. Weiter habe er auch Kipplaster geführt (Urk. 11/23/48). Überwiegend war der Beschwerdeführer somit 
in 
verschiedenen Berufen im Baugewerbe tätig, zeigte sich flexibel und stellte sich mehrfach auf neue berufliche Situation
en
 ein. Ein Abzug vom Tabellenlohn ist daher vorliegend nicht angezeigt, zumal ein n
euer Arbeitsplatz 
gemäss Rechtsprechung 
stets mit einer Eingewöhnungsphase einher
geht
. 
    
Der Beschwerdeführer 
war 
bis zum Unfall vom 5. April 2019 (Urk. 11/10/1)
 in einer Anstellung
; b
ereits seit April 2021 besteht in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 70 % (Urk. 11/114/8). 
Somit besteht keine lange Absenz vom Arbeitsmarkt, sodass auch dieses Vorbringen des Beschwerdeführers nicht zu berücksichtigen ist. 
In quantitativer Hinsicht ist - über die 
gutach
t
erlich 
fest
gestellte Arbeitsunfähigkeit hinaus - keine weitere Einschränkung 
erkennbar
. 
Dem Beschwerdeführer ist Teilzeitarbeit im Umfang von 70 % zumutbar. 
Dazu ist festzuhalten, dass der standardisierte Median-Bruttolohn von Männern ohne Kaderfunktion bei einem Teilzeitpensum von 50 bis 74 % im Vergleich zu einem Vollpensum (ab 90 %) gemäss Tabelle T18 der LSE 20
22
 um 
weniger als 5
 % tiefer liegt, dies aber praxisgemäss (allein für sich) keine überproportionale Lohneinbusse darstellt. Da nach dem Gesagten Beeinträchtigungen, die einen Tabellenlohnabzug rechtfertigen würden, zu verneinen sind, vermag allein der Beschäftigungsgrad keinen Abzug vom Tabellenlohn zu begründen
 (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 
8C_103/2024 vom 04.03.2025 E. 5.2.2
). 
Somit ist im vorliegenden Fall kein Abzug 
vom Invalideneinkommen
 wegen Teilzeitbeschäf
tigung angezeigt. 
Andere Faktoren für einen Abzug vom Tabellenlohn nennt der Beschwerdeführer nicht und sind auch nicht ersichtlich.
7
.
2
    
Das Invalideneinkommen beträgt somit 
Fr. 47'236.65
 (vorangehende E. 6.2). 
Im Vergleich zum 
Valideneinkommen
 von Fr. 
70'007.25
 
(vorangehende E. 
6.1
)
,
 resultiert ein
e Einkommenseinbusse von Fr. 22'770.60, was einen
 Invaliditätsgrad von 
gerundet 
33
 %
 ergibt
. 
Es besteht somit kein Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung. 
A
uch 
unter Berücksichtigung des 
mit Wirkung per 1.
 
Januar 2024 in Kraft getretene Pauschalabzug
s
 gemäss 
Art. 26
bis
 Abs. 2 
i.V.m
. Art. 25 Abs. 3 IVV
 vo
m statistisch bestimmten Wert des Einkommens mit Invali
dität
 (Fr. 47'236.55 – 10 %)
, 
resultiert 
kein 
rentenbegründender 
IV-Grad von mindestens 40 %. 
8
.
    
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers zu Recht verneint, da kein anspruchsbegründender Invali
ditätsgrad vorliegt. Die angefochtene Verfügung vom 
11. Oktober 
2024 ist somit nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
Bei einem IV-Grad von 39 % ist es dem Beschwerdeführer unbenommen, sich bei der Beschwer
degegnerin erneut für berufliche Massnahmen, insbesondere Arbeitsvermittlung, anzumelden. 
9
.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beur
teilen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen und ausgangsgemäss dem unterliegenden 
Beschwerde
führer
 aufzuerlegen.
    
Infolge der 
ihm
 gewährten unentgeltlichen Prozessführung sind die Kosten einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. 
Der Beschwerdeführer
 ist zur Nachzahlung verpflichtet, sobald 
er
 dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 
GSVGer
)
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen
.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Gemeinde Wald ZH
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
BachofnerPortmann