zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00710 · 2019-10-08 · de
Hilflosenentschädigung, keine Verschlechterung des Gesundheitszustand seit letzter Abklärung. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00710
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil
 vom 
8. Oktober 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch den Ehemann 
Y.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1954, arbeitete von Juni 1998 bis September 2003 bei der 
Z.___
 als Mitarbeiterin der Reinigung (Urk. 5/9). Am 9. Mai 2005 meldete sie sich wegen Kopfschmerzen sowie Gelenkschmerzen in Ellbo
gen und Knie bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug (Rente) an (Urk. 5/2). 
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 klärte die medizi
nische und erwerbliche Situation ab und verneinte n
ach durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 (Urk. 5/31-
38) 
mit Verfügung vom 20. November 2006 (Urk. 5/39)
 einen Anspruch der Versicherten auf eine Rente. 
    
Am 1. April 2008 meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug an 
(Urk. 5/41). Die IV-Stelle 
klärte wiederum die medizinische Situation ab 
(Urk. 5
/47) 
und verneinte nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
5
/50-66) mit Ver
fügung vom 2. April 2009 (Urk. 
5
/67) einen Anspruch der Versicherten auf eine Rente.
    
Am 28. Mai 2009 meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 
5
/69/1 = Urk. 
5
/72). Mit Vorbescheid vom 7. August 2009 (Urk. 
5
/75) und Verfügung vom 29. September 2009 (Urk. 
5
/76) trat die IV-Stelle auf das neue Leistungsbegehren nicht ein. 
    
Am 8. August 2012 meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 
5
/80). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
5
/92-110) trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 5. Februar 2013 (Urk. 
5
/111
) 
auf das neue Leis
tungs
begehren nicht ein. 
    
Die dagegen erhobene Beschwerde vom 
8. März 2013
 (Urk. 5/
113/3-7) hiess das hiesige Gericht im Verfahren IV.2013.00248 mit Urteil vom 27.
 
Mai
 
2013 (Urk.
 
5/115) gut und wies die Sache an die IV-Stelle zurück, damit diese auf die Neuanmeldung vom 8. August 2012 eintrete.
    
Die IV-Stelle holte in der Folge ein polydisziplinäres Gutachten beim 
A.___
 ein, welches am 2. Juli 2014 erstattet wurde (Urk.
 
5/135) und veranlasste eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt, über welche am 28. November 2014 berichtet wurde (Urk.
 
5/145).
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 5/148-150) sprach die IV-Stelle
 der Versicherten mit Verfügung vom 23. April 2015 bei einem Invaliditätsgrad von 84 % eine ganze Rente ab Februar 2013 zu (Urk. 5/158). 
1.
2
    
Am 10. Februar 2015 meldete sich die Versicherte zum Bezug von 
Hilflosenent
schädigung
 an (Urk. 5/151).
 Die IV-Stelle veranlasste eine Abklärung für 
Hilf
losenentschädigung
, über welche am 9. April 2015 be
richtet wurde (Urk. 5/156). Mit Verfügung 
vom 
22. Mai 2015
 (Urk. 
5
/
162
) sprach sie
 der Versicherten 
eine 
Hilflosenentschädigung
 leichten Grades mit Wirkung ab August 2011 zu.
1.3
    
Am 14. März 2018 beantragte die Versicherte
 
aufgrund einer Verschlechterung 
des Gesundheitszustandes
 eine Erhöh
ung der 
Hilflosenentschädigung
 
(Urk. 5/168
). 
Die IV-Stelle klärte die medizinische Situation ab (Urk. 5/174, Urk. 5/176) und veranlasste
 im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 (Urk. 5/175, Urk. 5/177) 
erneut eine
 
Abklärung für 
Hilf
losenentschädigung
, über welche am 20. April 2018 be
richtet wurde (Urk. 5/178).
    
Mit Verfügung vom 9. August 2018 wies die IV-Stelle das Erhöhungsgesuch der Versicherten ab (Urk. 5/179 = Urk. 2). 
2.
    
Die Versicherte erhob am 
3. September 2018
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
9. August 2018
 (Urk. 2) und beantragte
 sinngemäss
, diese sei aufzuheben und es sei ihr
 
eine 
höhere 
Hilflosenentschädigung
 
zuzu
spre
chen
. 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
2. Oktober 2018 
(Urk. 
4
) die Abwei
sung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 
3. Oktober 2018 zur Kenntnis gebracht (Urk. 6).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 42 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt in der Schweiz, die hilflos sind, Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
. Vorbehalten bleibt Artikel 42
bis 
IVG. Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung 
bedarf
. Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheit
lichen Beeinträchtigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (Art. 42 Abs. 3 Satz 1 IVG; 
Art. 38 
der Verordnung über die In
validenver
siche
rung; IVV). Praxisgemäss (BGE 121 V 88 E. 3a mit Hinweisen) sind die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen massgebend (BGE 127 V 94 E. 3c, 125 V 297 E. 4a):
- 
Ankleiden, Auskleiden; 
- 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
- 
Essen;
- 
Körperpflege;
- 
Verrichtung der Notdurft;
- 
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.
1.2
    
Art. 37 IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss Abs. 3 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheb
li
cher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c. 
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendigen Pflege bedarf; 
d. 
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Ge
brechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
e. 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV ange
wiesen ist.
1.3
    
Art. 37 IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als mittelschwer, wenn die versicherte Person trotz der Ab
gabe von Hilfsmitteln:
a. 
in den meisten alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheb
licher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf; oder 
c. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheb
licher Weise auf die Hilfe Dritter und überdies dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewiesen ist.
    
Nach der Rechtsprechung setzt Hilflosigkeit mittelschweren Grades nach Art. 37 Abs. 2 lit. a IVV eine Hilfsbedürftigkeit in mindestens vier alltäglichen Lebens
verrichtungen voraus (BGE 121 V 88 E. 3b, 107 V 145 E. 2).
1.4
    
Gemäss Art. 37 Abs. 1 IVV gilt die Hilflosigkeit als schwer, wenn die versicherte Person vollständig hilflos ist. Dies ist der Fall, wenn sie in allen alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter ange
wiesen ist und überdies der dauernden Pflege oder der persönlichen Überwachung bedarf.
1.5
    
Gemäss Art. 69 Abs. 2 IVV kann die IV-Stelle zur Prüfung eines Leistungs
an
spruchs unter anderem Abklärungen an Ort und Stelle vornehmen (vgl. auch 
Rz
 8131 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der IV, KSIH, gültig ab 1. Januar 2015). Nach der Rechtsprechung hat ein Abklärungsbericht unter dem Aspekt der Hilflosigkeit oder des Pflegebedarfs folgenden Anforde
rungen zu genügen: Als Berichterstatterin oder Berichterstatter wirkt eine quali
fizierte Person, welche Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den seitens der Mediziner gestellten Diagnosen sich ergebenden Beein
trächtigungen und 
Hilfsbedürftigkeiten
 hat. Bei Unklarheiten über physische oder psychische Störungen und/oder deren Auswirkungen auf alltägliche Lebensver
richtungen sind Rückfragen an die medizinischen Fachpersonen nicht nur zu
lässig, sondern notwendig. Weiter sind die Angaben der Hilfe leistenden Personen zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und detailliert bezüglich der einzelnen alltäglichen Lebensverrichtungen sowie der tatbestandsmässigen Erfordernisse der dauernden Pflege und der persönlichen Überwachung und der lebenspraktischen Begleitung sein. Schliesslich hat er in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung täti
gen
den Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das ge
bietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungs
person näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (
BGE 133 V 450 E. 11.1.1, 130 V 61 E. 6.1 f.
). Diese Grundsätze gelten entsprechend auch für die Abklärung der Hilflosigkeit unter dem Gesichtspunkt der lebenspraktischen Begleitung (BGE 133 V 450 E. 11.1.1; vgl. Urteil des Bun
desgerichts 8C_464/2015 vom 14. September 2015 E. 4) sowie unter dem Aspekt des 
Intensivpflegezuschlags (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_573/2018 vom 8. Januar 2019 E. 3.2).
    
Festzuhalten ist sodann, dass es beim erwähnten 
«
Ermessen
 der die Abklärung tätigenden Person
»
 nicht um Ermessen im Sinne der verwaltungsrechtlichen Terminologie - mithin um die Abgrenzung der 
Entscheidbefugnis
 des Gerichts ge
genüber der Zuständigkeit der Verwaltung unter dem Gesichtspunkt der 
Zweck
mässigkeitsprüfung
 -, sondern um eine Frage der Beweiswürdigung geht (Urteil des Bundesgerichts 8C_308/2016 vom 6. September 2016
 E. 5.1
 mit Hin
weis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid (Urk. 2) wie folgt: Gestützt auf den Abklärungsbericht sei die Beschwerdeführerin im Bereich der Körperpflege auf regelmässige und erhebliche Dritthilfe angewiesen. Zudem bestehe weiterhin Anspruch auf die lebenspraktische Begleitung. Weitere Bereiche seien nicht ausgewiesen, da die Dritthilfe gar nicht oder nicht regelmässig und erheblich ausgeführt werde. Das
s
 der Aufwand bei der lebenspraktischen Beglei
tung grösser geworden sei, 
führe nicht zu einer
 Veränderung der 
Hilflosen
ent
schädigung
 (S. 2).
2.2
    
Dagegen machte die Beschwerdeführerin geltend (Urk. 
1), die zunehmenden Schmerzen würden grosse Einschränkungen nach sich ziehen. So sei sie deutlich stärker in der Mobilität eingeschränkt und könne nicht mal mehr alleine auf die Toilette gehen, aus Angst zu stürzen. Zudem sei der Ehemann mit der zusätzlichen Unterstützung und Pflege überfordert und könne dem nicht mehr alleine gerecht werden. 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist der Grad der Hilflosigkeit der Beschwerdeführerin.
3.
3.1
    
Die Ärzte des 
A.___
 erstatteten ihr polydisziplinäres Gutachten am 2. Juli 2014 (Urk. 5/135) gestützt auf die Akten sowie die Untersuchungen der Beschwerde
führerin und nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit (S. 52):
- 
schwere depressive Episode (ICD-10 F33.2)
- 
generalisiertes Schmerzsyndrom 
- 
chronischer Kopfschmerz
- 
chronische Migräne ohne Aura
- 
Spannungskopfschmerz
- 
Medikamenten-Übergebrauchs-Kopfschmerz
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie (S. 52):
- 
somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
myofaszial
 betontes generalisiertes Schmerzsyndrom
- 
Peritendinose
 der Schultern
- 
mediale und vor allem laterale 
Epikondylitis
 
rechter und linker Ellen
bogen
- 
chronisches Schmerzsyndrom der Kniegelenke, rechts mehr als links
- 
klinisch und bildgebend medial betonte Gonarthrose, rechts mehr als links und beidseitige 
Patellachondropathie
 oder 
Chondromalazie
- 
klinisch keine Funktionsstörung, kein Reizzustand
Sie führten aus,
 die Beschwerdeführerin sei aufgrund der depressiven Störung nicht mehr in der Lage, Anforderungen einer beruflichen Tätigkeit zu genügen. Es bestünden schwere kognitive, psychomotorische und emotionale Beeinträch
tigungen. Sie sei auch nicht in der Lage, adäquate soziale Kontakte aufrecht zu erhalten und entsprechend zu reagieren (S. 53). Sie müsse daher für jede Tätigkeit als voll arbeitsunfähig eingestuft werden. Nicht nachvollziehbar sei, weswegen sie im Haushalt subjektiv derart eingeschränkt sei, da sie dort die Tätigkeiten frei einteilen könne, Hilfe durch den Ehemann habe und zudem keinen grossen Haus
halt zu versorgen habe. Es sollten die dort anfallenden Tätigkeiten möglich sein (S. 54 oben).
 Der aktuelle orthopädische Status habe in erster Linie durch subjek
tive Schmerzangaben imponiert. Die objektiven Veränderungen seien klinisch und bildgebend sehr unbedeutend gewesen. 
Aus rein orthopädischer Sicht ergä
ben sich keine objektivierbaren Anhaltspunkte, welche eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit rechtfertigen würden
 (S. 54 unten)
.
 
Gesamtmedizinisch sei festzuhalten, dass es zu einer Verschlechterung der ge
sund
heitlichen Situation gekommen sei und seit 2009 in jeglicher Tätigkeit eine vollschichtige Arbeitsunfähigkeit angenommen werden müsse (S. 56).
3.2
    
Am 5. November 2014 fand die Abklärung der Hilflosigkeit bei der Beschwerde
führerin zuhause im Beisein ihres Ehemannes statt. Mit Bericht vom 9. April 2015 (Urk. 5/155) nannte die Abklärungsperson die im Gutachten (vorstehend E. 3.1) genannten Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1) und hielt fest,
 dass die Beschwerdeführerin bei der Ankunft vor Ort im Bett gewesen sei. Gemäss Angaben des Ehemannes habe sie einen starken Migräneanfall. Die Beschwerdeführerin sei dann ins Wohnzimmer gekommen, habe sich sogleich aufs 
Sofa gelegt und geschlafen. Sie habe kaum auf die Ansprache reagiert. Wie der Ehemann angegeben habe, nehme sie in diesen Situationen sehr viele Medi
kamente ein und sei deshalb auch kaum ansprechbar. Ihre Gesichtsfarbe sei fahl und sie habe krank gewirkt. Später sei sie zurück ins Bett. Während des Gesprächs sei sie einmal vom Bett zur Toilette gegangen, um sich zu erbrechen. Die Angaben würden daher überwiegend vom Ehemann stammen (S. 1). 
    
Der Beschwerdeführerin gehe es zusehends schlechter. Sie habe täglich (seit über 10 Jahren) Kopfschmerzen und manchmal auch richtige Migräne-Attacken mit Erbrechen.
 
Diese würden zwar nicht täglich, jedoch gehäuft vo
rkommen, im Schnitt sicher drei- bis viermal in der 
Woche. An diesen Tagen liege sie nur noch im Bett und könne gar nichts mehr machen. Überhaupt habe sich in den letzten Jahren ihre psychische Verfas
sung sehr stark verschlechtert. Auch der Ehemann selbst sei 
eingeschränkt und komme mit dieser Situation langsam an seine Gren
zen.
 
Aufgrund ihrer schlechten psychischen Verfassung sei sie zusehends auf begleitende Hilfe angewiesen.
 
Man könne sie kaum länger als 2 St
unden alleine lassen
, da sie alles durcheinander mache. Im H
aushalt 
helfe aktuell vor allem die 
Schwiegertochter. Ihr Ehemann unterstütze 
die Beschwerdeführerin 
so gut es ge
he 
im Alltag
. Er 
habe jedoch aufgrund eines Unfalles an seiner rechten domi
nanten Hand selbst mit Einschränkungen zu käm
pfen (S. 2)
.
    
Zum Bereich Ankleiden/
Auskleiden hielt sie fest, dass der Ehemann 
während des An-/Ausziehens dabei sein
 müsse
, weil die
 Beschwerdeführerin 
das Kleid, Pullo
ver oder Jacke oft verkehrt herum anziehe und dann Hilfe benötige. Rein funk
tionell sei sie jedoch nicht eingeschränkt. Auch beim regelmässigen Wechseln ihrer Kl
eider sei Dritthilfe nötig. Ihr Ehemann 
weise sie an, diese jeweils zu wechseln, da die 
Beschwerdeführerin
 sonst immer das Gleiche anziehen
 
würde.
 
Die Dritthilfe in diesem Bereich
 
wurde 
von der Abklärungsperson als 
nicht erheb
lich
 eingestuft
 und
 müsse 
unter dem Gesichtspunkt
 der lebenspraktischen Beglei
tung 
angerechnet werden
 (S. 2)
. 
    
    
Zum Bereich Aufstehend/Absitze
n/Abliegen wurde ausgeführt, die
 Beschwerde
führer
in
 
liege de
n ganzen Tag im Bett. Funktionell
 sei sie nicht eingeschränkt in diesem Bereich. Wenn sie einen Migräne
-
Anfall habe, benötige sie teilweise Hilfe in diesem Bereich in Form von stützen.
 Gemäss Abklärungsperson sei die 
Hilfe in diesem Bereich 
bei de
r lebenspraktischen Begleitung 
anzurechnen
 (S. 3)
.
    
Im Bereich E
ssen (normal zubereitete Mahlzeiten)
 sei d
ie 
Beschwerdeführerin 
nicht
 eingeschränkt
. 
Sie esse allerdings nicht schön und meistens mit dem Löffel. Sie wolle sich aber hier nicht helfen lassen
 (S. 3)
.
    
Der Bereich Körperpflege sei 
seit Januar 2007 
ausgewiesen. 
Die 
Beschwerde
füh
rerin 
habe Angst zu stürzen, deshalb sei ihr 
Ehemann
 jeweils beim Duschen dabei. 
Da sie sich selbst zu oberflächlich einseife und abdusche, wasche ihr E
hemann 
jeweils nach b
eziehungsweise 
spüle ab. Auch ihre Haare
 wasche sie nicht richtig, 
weshalb die Hilfe des E
hemannes 
notwendig sei. Sie föhne ihre Haare selbst, aller
dings halte sie den Föhn sehr nahe an die Haare, weshalb auch hier ihr E
hemann 
dabeistehen müsse. Die tägliche Pflege führe die 
Beschwerdeführerin 
selbständig durch
 (S. 3)
.
    
Im Bereich 
Reinigun
g nach Verrichtung der Notdurft sei die Beschwerdeführerin s
elbständig
 (S. 3)
.
    
Im Bereich 
Fortbewegung/Pfl
ege gesellschaftlicher Kontakte sei die Beschwerde
führerin 
funktionell in dem Sinne nicht einge
schränkt. Dritthilfe sei nötig 
auf
grund der schlechten psychisch
en Verfassung. Diese Dritthilfe werde 
daher bei der
 lebenspraktischen Begleitung 
angerechnet
 (S. 3)
.
    
Lebenspraktische Begleitung sei ausgewiesen. 
Die 
Beschwerdeführerin
 würde den ganzen Tag im Bett liegen bleiben, wenn ihr E
hemann 
sie nicht immer wieder dazu auffordern würde, aus dem Bett aufzustehen. Auch beim Ankleiden sei Hilfe nötig, weil sie sonst nur im Nachthemd herumgehen würde. Wenn sie eine Migräneattacke habe,
 liege sie überwiegend im Bett. 
Sie verbringe aber generell den Tag zumeist auf dem Sofa liegend. Man könne sie kaum länger als 
zwei Stunden 
alleine lassen, da sie alles durcheinander mache. 
Sie achte auch nicht auf die h
ausinternen Regeln (Wäscheplan, Waschmaschine ko
rrekt einstellen und bedienen).
 Ihr 
Ehemann
 müsse sie deshalb begleiten und helfend eingreifen.
 
Grundsätzlich 
sei sie 
motiviert
,
 im 
Haushalt
 Arbeiten zu erledigen
, 
aber es sei Anleitung und Begleitung nötig
. 
Zu 90
 
% werde nur kalte Kost gegessen. Nur
 
wenn die Schwiegertochter Z
eit habe, gebe es etwas Warmes. 
Die 
Beschwerde
führerin selbst lasse alles anbrennen. 
Die 
Beschwerdeführerin
 erledige zeitweise Reinigungsarbeiten, jedoch müsse immer geschaut werden, dass sie nichts durch
einanderbringe. Es sei manchmal schwierig mit ihr zu kommunizieren, da sie sich auch nichts sagen lasse.
 
Die Schwiegertochter komme 
zwei- bis dreimal in der 
Woche für mind
estens zwei Stunden
 und erledige dann alle anfallenden 
Reini
gung
s
- und Abwascharbeiten. 
Die administrativen Angelegenheiten übernehme ihr E
hemann 
seit Jahren.
 Gemäss Abklärungsperson 
könne 
aufgrund der Anga
ben davon ausgegangen werden, dass sicher mehr als 
zwei Stunden
 
lebensprak
tische Begleitung in der
 Woche nötig 
seien 
(S. 4 f.)
.
    
Eine Begleitung bei ausserhäuslichen Verrichtungen und Kontakten sei seit Janu
ar 2007 ausgewiesen. 
Aufgrund ihrer schlechten psych
ischen Verfassung sei die Beschwerdeführerin
 auf begleitende Hilfe angewiesen. Deshalb werde sie zu den Terminen begleitet und ihr E
hemann 
versuche sie auch zu 
m
otivieren
,
 mit zum Einkaufszentrum mitzukommen
 (S. 5)
.
    
Die Notwendigkeit dauernder medizinisch-pflegerischer Hilfe sei seit Januar 2008 
ausgewiesen. Der Ehemann richte d
ie Medikamente 
in ein
 
Dosett
, da sie diese nicht
 gemäss Verordnung einnehmen würde. Er müsse auch 
deren
 
Einnahme kontrol
lieren, da sie
, insbesondere 
wenn sie eine
 Migräneattacke habe (zirka 
3-4
 mal in der 
Woche)
,
 zu
 
viel der Medikamente einnehmen könnte
 (S. 5)
.
    
Zusammenfassend
 sei die Beschwerdeführerin seit Januar 2007 bei der Körper
pflege regelmässig und erheblich auf Dritthilfe angewiesen. Seit Januar 2007 benötige 
sie 
zudem an mehr als zwei Stunden in der Woche lebenspraktische Be
gleitung. Seit Januar 2008 benötige sie dauernde medizinisch-pflegerische Hilfe
. 
Damit bestehe Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
 leichten Grades (S. 
5
 unten).
4.
4.1
    
Die Ärzte des 
B.___
 berichteten am 24. Februar 2017 (Urk. 5/176/3-6) über die 
Hospitalisation
 der Beschwerdeführerin vom 15. bis 17. Februar 2017 und führten aus,
 es sei eine notfallmässige Selbstvorstellung bei Fieber, Husten und Halsschmerzen erfolgt. Klinisch und konventionell-radiologisch hätten sich keine Hinweise für eine Pneumonie gezeigt. Die Beschwerden würden bei erhöh
ten Entzündungsparametern im Rahmen eines viralen Infekts der oberen Atem
wege interpretiert (S. 1). 
 
4.2
    
Die Ärzte der 
C.___
, Orthopädie Untere Extremitäten, berichteten am 6. Februar 2018 (Urk. 5/176/11-12)
, nannten als Diagnose eine aktivierte 
Femoro
patella
r
arthrose
 links 
und führten aus,
 die Beschwerdeführerin werde vorstellig, da seit etwa zwei Wochen die vormals beklagten Beschwerden wieder zuge
nom
men hätten. Zuvor habe die erfolgte Mischinfiltration des linken Knies eine gute Wirkung gezeigt. Es würden sämtliche möglichen therapeutischen Optionen noch
mals eingehend erläutert (S. 1).
    
Am 6. März 2018 führten sie aus (Urk. 5/176/9), die Beschwerdeführerin stelle sich zur geplanten Kniegelenksinfiltration links vor. Im Anschluss an die Infiltra
tion habe sich bereits ein leichter Rückgang der Beschwerdesymptomatik gezeigt. 
    
Am 19. April 2018 (Urk. 5/176/7) 
führten sie aus, die Beschwerdeführerin stelle sich planungsgemäss zur klinischen Verlaufskontrolle nach stattgehabter Misch
in
filtration ihres linken Kniegelenks vor. Sie gebe an, aktuell weiterhin recht gut kompensiert zu sein. Die Wirkung der Infiltration halte nach wie vor an. Eine ursprünglich überlegte operative Versorgung könne folglich noch hinausgezögert werden.
 Es 
zeige sich aktuell ein schöner V
erlauf unter der konservativen Ther
a
pie. 
 
 
 
4.3
    
Die Ärzte des 
D.___
 berichteten am 29.
 
Mai 2018 (Urk. 5/174)
 und führten aus, es bestehe eine deutliche Zunahme der Schmerzen und der Erschöpfung. Zudem bestünden Knieschmerzen links. Der Haushalt sei kaum mehr machbar. Sie könne nur teilweise noch Geschirr abwa
schen, ansonsten liege sie meist. 
4.4
    
Med. 
pract
. E.___
, praktischer Arzt, berichtete am 29.
 
Juni
 
2018 (Urk.
 
5/176/1-2) und führte aus, der Gesundheitszustand habe sich nicht verän
dert. Die Beschwerdeführerin stehe bei ihm in medikamentöser Behandlung. Es seien keine funktionell oder geistig bedingten Einschränkungen in den sechs Lebensverrichtungen vorhanden (S. 1). Die Beschwerdeführerin benötige Unter
stüt
zung oder Begleitung bei der Kontaktpflege ausserhalb der Wohnung. Sie gehe nur mit dem Ehemann oder Bekannten aus der Wohnung (S. 2). 
 
 
4.5
    
Am 20. April 2018 fand die Abklärung der Hilflosigkeit bei der Beschwerde
füh
rerin zuhause im Beisein ihres Ehemannes statt. Mit Bericht vom 23. April 2018/29. Juni 2018 (Urk. 5/178)
 hielt die Abklärungsperson 
Folgendes 
fest
: D
ie Beschwerdeführerin 
sei 
bei ihrem Eintreffen 
nicht im Wohnzimmer
. Sie bitte den Ehemann
, die
 Beschwerdeführerin zu holen. Kurze Zeit später komme sie 
stark hinkend in
s Wohnzimmer und setze
 sich auf
s 
Sofa. Der Ehemann 
erkläre, dass die Beschwerdeführerin
 weder Deutsch spreche noch Deutsch verstehen könne, es mache auch keinen Sinn, alles zu übersetze
n, weil er mit ihr zusammenwohne
 und sie auch bet
reue
. Auf die Bitte, einige Fragen trotzdem zu stellen, um 
zu sehen wie die Beschwerdeführerin reagiere, müsse
 mehrmals 
nachgefragt werden. Die Beschwerdeführerin reagiere prompt und gebe
 adäquat Auskunft über ihr 
B
efinden
. 
Wie schon im letzten Gespräch
 werde
 der grösste Teil der Fragen durch 
den Ehemann beantwortet. Die Beschwerdeführerin lege
 sich irgendwann auf
s Sofa, stöhne
 mehrmals 
leidend und habe
 auch noch einen kurzen Krampf im rechten Be
in, welcher 
der Ehemann 
zu lösen
 
versuche
, was ihm innerhalb von weniger 
als einer Minute gelinge
. Die 
Beschwerdeführerin
 schrei
e
 in dieser Situa
tion sehr laut vor Schmerzen
, auch sonst wimmere
 sie immer wieder vor sich hin
. Gegen Ende des Gesprächs schlafe
 sie ein
 (S. 1)
.
    
Der Ehemann berichte
, dass
 sich
 die
 gesundheitliche Situation der Beschwerde
führerin 
seit 1-2 Jahren massiv verschlechtert habe
, was auch i
n den Arztbe
richten nach
ge
lesen
 werden könne. 
Am 19.
 April 
2018 
seien sie 
wegen des
 linken Knie
s
 
in der 
C.___
 
gewesen
. Die Arthrose sei so 
immens, dass v
er
mut
lich noch in diesem Jahr eine Totalprothese in Betracht
 gezogen werden müsse. 
Derzeit werde sie mit 
K
ortisoninfiltrationen
 behandelt, welche aber nur kurzfristig helfen
 würden
.
 
Die 
Beschwerdeführerin gehe
 in der Wohnung ohne Hilfsmittel. Draussen nehme sie einen Gehstock. Psychisch gehe es ihr ebenfalls schlechter als vor 3 Jahren
. 
Sie sei erschöpft und helfe kaum mehr etwas im Haushalt oder mache alles verkehrt. Sie sei medikamentenabhängig und komme davon nicht mehr weg. Sie nehme sehr viele und sehr starke Medikamente für die Psyche
,
 aber auch für die Schmerzen. 
S
ie müsse nun auch Insulin spritzen und B
lutzucker messen. Dies mache
 sie meiste
ns selber, aber die Einheiten wü
rden vom Ehemann eingestellt.
 
Der Ehemann sa
ge
,
 
die Gesamtsituation
 habe sich
 verschlechtert
 
und die 
Beschwerdeführerin brauche 
viel mehr Unterstützung
. 
Sie habe keine Lebens
lust mehr. Früher habe sie noch teilweise die Küche aufgeräumt oder z
umindest abgewaschen, dies mache
 sie nun auch nicht mehr. Die Schwiegertochter komme 
zirka
 
einmal pro Woche und kümmere
 sich um den Haushalt, mehr sei für sie auch nicht möglich. Er selber habe auch noch andere Dinge zu tun und könne sich nicht immer um die 
Beschwerdeführerin
 und die Wohnungspflege kümmern. Er arbeite als Dolmetscher fü
r den 
E.___
. Pro Woche habe er durchschnittlich 1-2 Einsätze.
 Zirka 
ein- bis zwei
mal pro Monat sei die Be
schwerdeführerin 
im 
D.___
 zur delegierten Psychotherapie (vgl. S. 3 unten)
. Bis vor 
zwei
 Monaten sei sie auch teilweise alleine mit dem Zug zu ihr gefahren. Sie habe sich vor Kurzem aber am Hauptbahnhof nicht mehr ausgekannt und jetzt werde sie auch zu ihr vom Ehemann gefahren
 (S. 2)
.
 
    
Die Abklärungsperson merkte an, dass sich g
emäss den Aussagen des Ehemannes die Situation der 
Beschwerdeführerin 
nicht wirklich verändert
 habe i
m Gegensatz zum Vorbericht, ausser der Knieschmerzen, welche zugenomm
en hätten
. Schon bei der l
etzten Abklärung im Jahr 2015 habe 
sich das gleiche Bild
 präsentiert
. Damals 
sei
 die 
Schwiegertochter sogar noch zwei- bis dreimal
 pro Woche
 ge
kommen
 und der Ehemann 
habe 
von seinen medizinischen Einschränkungen
 be
richtet
, was heute nicht 
der Fall 
gewesen sei
. Vielmehr 
habe 
er über eine Tätigkeit als Dolmetscher ausser Haus
 berichtet (S. 3)
.
    
Zum Bereich Ankleiden
/Auskleiden
 hielt die Abklärungsperson fest, d
er Ehemann
 gebe an, er möchte nicht 
lügen
 und müsse sagen, 
dass sich die 
Beschwerde
füh
rerin 
mehrheitlich selber an- und auszieh
e
. Wie schon seit Jahren könne es vor
kommen, dass das Pyjama verkehrt herum angezogen w
erde
. Auch bei den Schuhen sei es manchmal schwierig, weil sie unsicher sei beim Stehen, darum helfe er ihr. Sitzend würde es vermutlich selbständig gehen. Verschlüsse könne sie selber öffnen und schliessen, 
aber nur wenn es nicht pressiere
. Ansonsten helfe er ihr ebenfalls.
 Gemäss Abklärungsperson bestehe in diesem Bereich k
eine Veränderung zum Vorbericht. Die 
Beschwerdeführerin sei
 funktionell selbständig.
 Dieser Bereich sei
 nach wie vor nicht ausgewiesen
 (S. 4)
.
    
Beim Bereich
 Aufstehen/Absitzen
/
Abliegen
 sei die Beschwerdeführerin 
funktio
nell selbständig. Manchmal müsse 
d
er
 Ehemann
 i
hr helfen, weil sie unsicher sei
 und Schmerzen im linken Knie habe
 (S. 4)
. 
    
Im Bereich 
Essen (normal zubereitete Mahlzeiten)
 sei die Beschwerdeführerin 
nicht
 eingeschränkt. S
ie könne
 mit Besteck essen, die Nahrungsmit
tel selber zerkleinern und führe diese zum Mund. Sie sei
 auch in der Lage, selbständig aus einem Glas zu trinken
 (S. 4)
.
    
Der Bereich 
Körperpflege
 sei ausgewiesen. 
Die 
Beschwerdeführerin
 sitz
e
 auf einem Höcker in 
der Badewanne. Dort werde
 sie vom E
hemann gewaschen, weil sie dies
 angeblich nicht selber 
durchführen könne
 b
eziehungsweise
 dies nicht ge
nügend saubermachen würde.
 
Auch die Haare 
wü
rden vom Ehemann gewa
schen und geföhnt. Sie mache in diesem Bereich gar nichts mehr selber. Die Zähne reinige sie sich selber und meisten
s ohne dass man etwas sagen müsse (S. 4)
. 
    
Zum Bereich 
Reinigun
g nach Verrichtung der Notdurft erkläre der Ehemann, 
dass die 
Beschwerdeführerin 
alleine auf die Toilette geh
e
, sich aber oft nicht genügend gut reinige und es danach nicht gut rieche. Darum helfe er ihr bei der Reinigung, wenn er zu Hause 
sei
. Warum sie sich nicht richtig reinige und was nicht gut 
sei, kö
nn
e
 der Ehemann nicht sagen.
 Die Dritthilfe finde
 nicht nach jedem Toiletten
gang statt, weil er auch n
icht immer zu Hause sein könne. 
Die Dritthilfe 
wird von der Abklärungsperson als 
nicht nachvollziehbar
 beurteilt
. Als 
sie
 den Ehemann mehrmals darum bitte, die 
Beschwerdeführerin 
zu fragen, warum sie sich nicht sauber reinige nach dem Stuhlgang, sag
e
 diese, dass sie sich selber reinige und auch das Gefühl habe, 
dass die Rei
nigung genügend sei. Hinzu komme
, dass die Reinigu
ng nicht regelmässig stattfinde
 und somit ohneh
in nicht angerechnet werden könne
 (S. 5
)
.
    
Im Bereich 
Fortbewegung/Pfl
ege gesellschaftlicher Kontakte sei die Beschwerde
führerin 
funktionell selbständig.
 Aufgrund der Knieschmerzen gehe
 sie im Freien an einem Gehstock, dies sei für sie bequemer als an zwei Stöcken zu gehen.
 Die Abklärungsperson fügt an, dass d
ie Einschränkungen nach wie vor aufgrund der psychischen Verfassung
 bestünden
. Die Kniebeschwerden 
würden
 diesen Bereich nicht anrechnen
 lassen
, zumal diese nach der Operation und mit Hilfsmitteln überwunden wer
den könnten. Dieser Bereich könne
 nicht doppelt angerechnet werden in diesem Fall, da bereits im Bereich der lebenspraktischen Begleitung darauf 
eingegangen werde (S. 5)
.
 
Ohne die regelmässige Unter
stüt
z
ung des Ehemannes wäre die
 Beschwerdeführerin 
nicht in der Lage, selbstständig zu wohnen.
 
Die Angaben des Ehemannes 
würden
 sich mehrheitlich mit den Anga
ben aus dem Vorbericht
 decken
. Dass die Aufwendungen im Bereich der 
lebenspraktischen Begleitung grösser geworden seien, verändere nicht den An
spruch
 der 
H
ilflosenentschädigung
. Dies werde
 vor Ort versucht zu 
erklären, könne
 aber vom Ehemann nicht verstanden oder angenommen werden. Die 
Be
schwerdeführerin habe
 schon im Vorbericht nur noch ganz wenige Aufgaben selbständig erfüllt. Dass sie heute beispielsweise beim Waschen der Kleider gar nicht mehr mith
elfe, verändere
 den Anspruch nicht
. 
Die 
Beschwerdeführerin 
ver
suche an guten Tagen noch kleine Hausarbeiten zu verrichten
.
 Man könne aber
 nie sagen, ob dies funktioniere
 oder nicht
. 
Sie habe nach wie vor viele Migrä
neanfälle und könne dann gar nichts mehr machen.
 
Sie sei noch erschöpfter als vorher, darum müsse 
d
er
 Ehemann
 noch mehr übernehmen. Die Schwiegertochter komme nicht mehr so oft, weil sie auch keine Zeit habe. Sie koche auch nicht mehr für die 
Beschwerdeführerin
 und den Ehemann. Meistens mache man ein Fertigprodukt, da die 
Beschwerdeführerin nicht mehr kochen könne
. Gemäss Ab
klärungsperson habe 
sich nur marginal etwas verändert in diesem Bereich. Im Vorbericht 
sei
 die Schwiegertochter noch
 zwei- bis dreimal in der 
Woche bei der 
Beschwerdeführerin
 gewesen und ha
be
 im Haushalt geholfen. Dass 
nun der Ehe
mann mehr machen müsse
, ha
be 
nicht nur mit der angeblichen Verschlechterung der 
Beschwerdeführerin 
zu tun
 (S. 6
 f.
)
. 
    
Der Bereich 
Begleitung bei ausserhäuslichen Verrichtungen und Kontakten
 sei seit Januar 2007 ausgewiesen. 
90
 % der Einkäufe erledige
 der 
Ehemann alleine, weil die Beschwerdeführerin
 nicht mitgehen möchte. Nur ganz selten werde er von ihr 
begleitet. Er versuche sie zu motivieren, aber sie b
leibe
 lieber zu Hause (keine Veränderung zum Vorbericht).
 
Der Ehemann 
berichte
, dass die 
Beschwer
de
führerin 
bis vor 
zwei
 Monaten alleine mit dem Zug zu Frau 
G.___
 nach Zürich in
 die Psychotherapie gefahren sei
. Dies könne sie nun auch nicht mehr. 
Gemäss Abklärungsperson sei d
iese Aussage erstaunlich, da die 
Beschwerde
füh
rerin
 angeblich gemäss Vorbericht
 
keine Termi
ne mehr alleine wahrgenommen habe
.
 
Die 
Beschwerdeführerin
 habe sechs Enkelkinder zwischen 
4-13 Jahren. Diese käme
n regelmässig zu Besuch. Die 
Beschwerdeführerin 
habe Freude an den Kindern, aber es werde ihr schnell zu
 
viel. Vor allem wenn es ein bisschen laut werde
,
 gehe sie in ihr Zimmer oder sage, dass sie leise sein müss
ten (S. 7).
    
Der Bereich d
auernde medizinisch-pflegerische Hilfe
 sei s
ei
t 
Januar 2008
 aus
gewiesen. Der Ehemann übernehme
 das Richten der Medikamente weiterhin. Er stell
e
 auch das Insul
in ein, die Spritze selber mache die Beschwerdeführerin 
einmal pro Tag selber mit dem Pen. Auch das Messen des Blutzuckerspiegels 
sei der Beschwerdeführerin 
selbständig möglich
 (S. 7)
.
    
Zusammenfassend sei die Beschwerdeführerin 
weiterhin im Bereich der Körper
pflege auf regelmässige und erhebliche Drit
thilfe angewiesen. Zudem bestehe
 weiterhin Anspruch auf die lebenspraktische 
Begleitung. Weitere Bereich
e
 seien
 nicht ausgewiesen, da die Dritthilfe gar nicht oder nicht regelmäss
ig und erheb
lich ausgeführt werde
. Das
s
 der Aufwand bei der lebenspraktischen Begleitung grösser geworden 
sei
, 
führe nicht zu einer
 Veränder
ung der 
Hilflosenent
schädi
gung
. 
Gemäss den
 Arztberichten werde
 eine Zunahme der Schmerzen festgehal
ten, was eine Einschrän
kung im Haushalt nach sich ziehe. Dies sei
 bereits im Bereich der lebenspraktischen Begle
itung angerechnet. Ansonsten wür
den keine neuen Aspekte für eine Erhöhung der 
Hilflosenent
schädigung
 angegeben. Somit könne
 
am
 bereits ermittelten Ergebnis der Abklärung festgehalten werden
 (S. 8)
.
5.
5.1
    
Sowohl der Abklärungsbericht vom 9. April 2015 (vorstehend E. 3.2) als auch derjenige vom 23. April 2018/29. Juni 2018 (vorstehend E. 4.5) ergingen 
auf
grund einer genauen Erhebung vor Ort und unter Berücksichtigung der Diagno
sen, welche von den 
A.___
-Gutachterinnen und Gutachtern gestellt wurden. Als Berichterstatterin wirkte eine qualifizierte Person, welche Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse und der sich aufgrund der Diagnosen ergebenden Beeinträchtigungen 
hatte; diese wurden ihr vo
n
 
der 
Beschwerdeführer
in
 und 
ins
besondere 
ihrem 
ebenfalls am Abkläru
ngsgespräch teilnehmenden Ehemann
 ge
schil
dert. Die einzel
nen Bereiche wurden genau beschrieben u
nd die Beurtei
lungen begründet.
    
Somit genügen die
 Abklärungsbericht
e
 den beweismässigen Anforderungen, weshalb grundsätzlich darauf abzustellen ist. 
5.2
    
Nach wie vor ausgewiesen und unbestritten ist der Bereich 
Körperpflege
 sowie der
 Anspruch 
auf die lebenspraktische 
Begleitung. 
Zu prü
fen ist deshalb zunächst, ob die
 Beschwerdeführer
in
 auch in 
anderen Bereichen 
regelmässig in erheblicher Weise auf Dritthilfe angewie
sen ist. 
    
Zum Bereich
 Aufstehen/Absitzen
/
Abliegen
 berichtete die Beschwerdeführerin, dass sie 
funktionell selbständig
 sei und der Ehemann ihr nur m
anchmal 
helfen 
müsse
, weil sie unsicher sei
 und Schmerzen im linken Knie habe.
 Eine blosse Erschwerung oder Verlangsamung bei der Vornahme von Lebensverrichtungen 
be
gründet grundsätzlich keine Hilflosigkeit (Urteil des Bundesgerichts 9C_633
/2012
 vom 8. Januar 2013 E. 3.4
), weshalb dieser Bereich zu Recht nicht angerechnet wurde. 
    
Zum 
Bereich 
Reinigun
g nach Verrichtung der Notdurft
 gab die Beschwerde
füh
rerin entgegen den Angaben ihres Ehemannes an, dass sie sich 
selber reinige und auch das Gefühl habe, die Rei
nigung sei genügend. Diesbezüglich bleibt anzu
merken, dass selbst wenn Dritthilfe vom Ehemann erfolgen sollte, diese gemäss eigenen Aussagen nicht 
nach jedem Toilettengang statt
finde und somit nicht als regelmässig und erheblich beurteilt werden könnte.
 Auch dieser Bereich wurde zu Recht nicht angerechnet.
    
Im Bereich Fortbewegung und Pflege gesellschaftlicher Kontakte ist die Be
schwerdeführerin beim Gehen aufgrund der Knieschmerzen zwar eingeschränkt, jedoch mit Hilfsmitteln fähig, sich innerhalb der Wohnung und draussen selb
ständig fortzubewegen. Es ist somit keine regelmässige und erhebliche Dritthilfe ausgewiesen.
5.3
    
Nach Art. 38 Abs. 1 IVV liegt ein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung im Sinne von Art. 42 Abs. 3 IVG vor, wenn eine volljährige versicherte Person ausserhalb eines Heimes lebt und infolge Beeinträchtigung der Gesundheit:
a. 
ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbständig wohnen kann;
b. 
für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung auf Begleitung einer Drittperson angewiesen ist; oder 
c. 
ernsthaft gefährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren.
    
Ist lediglich die psychische Gesundheit beeinträchtigt, so muss für die Annahme einer Hilflosigkeit gleichzeitig ein Anspruch auf mindestens eine 
Viertelsrente
 bestehen (Art. 38 Abs. 2 IVV).
    
Zu berücksichtigen ist nur diejenige lebenspraktische Begleitung, die regelmässig 
und im Zusammenhang mit den in Absatz 1 erwähnten Situationen erforderlich ist
. Nicht darunter fallen insbesondere Vertretungs- und Verwaltungstätigkeiten im Rahmen von Massnahmen des Erwachsenenschutzes nach den Artikeln 
390-398 des Zivilgesetzbuches (Art. 38 Abs. 3 IVV).
    
Der Anspruch auf Berücksichtigung des Bedarfs an lebenspraktischer Begleitung ist nicht auf Menschen mit Beeinträchtigung der psychischen oder geistigen Ge
sundheit beschränkt. Es ist durchaus möglich, dass auch andere Behinderte einen Bedarf an lebenspraktischer Begleitung geltend machen können. Zu denken ist insbesondere an hirnverletzte Menschen (BGE 133 V 450 E. 2.2.3).
    
Unerheblich ist, in welcher Umgebung sich die versicherte Person – abgesehen davon, dass sie ausserhalb des Heims wohnen muss – aufhält und ob sie auf die Hilfe des Ehegatten, der Kinder oder der Eltern zählen kann (BGE 133 V 450 E.
 
2.2.3 und 5).
    
Als regelmässig im Sinne von Art. 38 Abs. 3 Satz 1 IVV gilt die lebenspraktische Begleitung, wenn sie über eine Periode von drei Monaten gerechnet im Durch
schnitt mindestens 2 Stunden pro Woche benötigt wird (BGE 133 V 450 E. 6.2).
    
Ziel der lebenspraktischen Begleitung ist es, zu verhindern, dass Personen schwer verwahrlosen und/oder in ein Heim oder eine Klinik eingewiesen werden müssen. Dabei muss auch die Schadenminderungspflicht der Familienangehörigen be
rücksichtigt werden (
KSIH
 
Rz
 8040). 
5.4
    
Eine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Beschwerde
führerin beziehungsweise eine höhere Dauer, Intensität oder Regelmässigkeit an Begleitung unter dem Gesichtspunkt der lebenspraktischen Begleitung geht vor
liegend weder aus dem Abklärungsbericht (vorstehend E. 4.5) noch den medi
zinischen Akten hervor. So decken sich die Angaben der Beschwerdeführerin beziehungsweise des Ehemannes mehrheitlich mit den Angaben im Vorbericht (vorstehend E. 3.2).
 Die erwähnten zusätzlichen Aufwendungen im Bereich der lebenspraktischen Begleitung, welche die Beschwerdeführerin mehr benötigt, ver
ändern den Anspruch der 
Hilflosenentschädigung
 nicht. Zudem bleibt anzu
mer
ken, dass die Schwiegertochter aktuell noch zirka einmal in der Woche kommt, um zu helfen, während sie zum Zeitpunkt des Vorberichts noch zwei- bis dreimal in der Woche kam. Auch der 
Ehemann geht nun einer Teilerwerbstätigkeit als Dolmetscher nach, während er zum Zeitpunkt des Vorberichts selber noch ge
sundheitliche Einschränkungen geltend machte.
 Dass sich keine erhebliche Ver
schlechterung ausweisen lässt, steht zudem in Übereinstimmung mit dem Bericht ihres Arztes med. 
pract
. 
E.___
 (vorstehend E. 4.4), wonach der Gesundheits
zu
stand sich nicht verändert habe und keine funktionell oder geistig bedingten Ein
schränkungen in den sechs Lebensverrichtungen vorhanden seien. Betreffend die geltend gemachten Knieschmerzen führten die behandelnden Ärzte der 
C.___
 aus (vorstehend E. 4.2), dass sich nach stattgehabter Infiltration bereits ein leichter Rückgang der Beschwerdesymptomatik gezeigt habe. Auch in der Verlaufskontrolle habe die Beschwerdeführerin berichtet, aktuell weiterhin recht gut kompensiert zu sein. Die Wirkung der Infiltration halte nach wie vor an. Eine ursprünglich überlegte operative Versorgung könne folglich noch hinausgezögert werden. Es zeige sich aktuell ein schöner Verlauf unter der konservativen The
ra
pie. 
5.
5
    
Unklarheiten über physische oder psychische Störungen und deren Auswirkungen 
bestanden nicht, weshalb die Beschwerdegegnerin nicht gehalten war, Rückfra
ge
n an medizinische Fachpersonen zu stellen (vgl. vorstehend E. 1.5). Klar feststell
bare Fehleinschätzungen, die ein Eingreifen in das Ermessen der abklä
renden Per
son erlauben würden, liegen nicht vor. Somit ist gestützt auf den Ab
klä
rungs
bericht vom 
23. April 2018/29. Juni 2018
 von einer ausgewiesenen Hilf
losigkeit i
m Bereich 
Körperpflege auszugehen, zudem besteht
 weiterhin Anspruch auf lebenspraktische Begleitung. 
Da
mit hat die
 Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf Entschädigung wegen Hilflosigkeit leichten Grades.
    
Der angefochtene Entscheid ist rechtens. Dies führt zur Abweisung der Be
schwerde.
6
.
    
Die Gerichtskosten nach Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG
 sind auf Fr. 
8
00.-- a
nzusetzen und 
au
sgangsgemäss
 der
 unte
rliegenden Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
 und 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
-
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchüpbach