zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00012 · 2013-08-05 · de
Rentenfestsetzung und Festlegung der Integritätsentschädigung korrekt erfolgt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00012
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Möckli
Urteil
 vom 
5. 
August 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1982 geborene 
X.___
 war 
ab 
7. 
November 2007 
als 
Isolierer
 tätig und in dieser Eigenschaft bei der Schweizerischen
 Unfallversicherungsanstalt (SUV
A) gegen die Folgen von Unfällen versichert, 
als er sich am 1
4. 
Dezember 2007
 eine Prellung des rechten Kniegelenks 
mit 
rotatorischer
 Komponente 
zu
zog (
Urk. 
7/1
; 
Urk. 
7/4
). 
Nachdem der erstbehandelnde Arzt eine Kniekontusion mit Verdacht auf Innenmeniskus- und Inne
nbandläsion genannt hatte (Urk. 7/5), zeigte die
 am 1
9. 
Dezember 2007 durchgeführte MRI
-Untersuchung
 des rechten Kniege
lenks nur eine diskrete Kniekontusion, während die Menisken und Bänder intakt mit diskreter Vernarbung des medialen Seitenbandes als Zei
chen einer früheren Zerrung zur Darstellung kamen (
Urk. 
7/3).
 Bei persistieren
den Knieschmerzen (
Urk. 
7/7) wurde am 
8. 
Februar 2008 im Spital 
A.___
 eine Kniearthroskopie rechts mit 
Shaving
 des Hoffa-Fettkörpers und der 
Plica
 
medio
patellaris
 durch
geführt (
Urk. 
7/11). Am 
2
6. 
November 2008 
erfolgte eine v
or
dere 
Kreuzbandplastik
 (
Urk. 
7/41).
 Nach stationärer Rehabilitation
 von 
X.___
 vom 
5. 
Dezember 2008 bis zum 
7. 
Januar 2009 (
Urk. 
7/46) sowie vo
m 5. 
bis zum 27. 
August 2009 (
Urk. 
7/60) 
wurde
n
 am 3
0. 
November 2009 bei Ausriss der 
femoralen
 Interferenzschraube 
mittels 
Kniearthroskopie ein 
Shaving
 der 
Plica
 
mediopatellaris
 
durchgeführt 
und die 
R
este 
der Interferenzschraube 
ent
fernt. Am 20. April 2010 (
Urk. 
7/81) schliesslich untersuchte SUVA-Kreisarzt 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, den Versicherten. 
An seiner 
Einschätzung, 
wonach
 
X.___
 
eine angepasste Tätigkeit ganztags 
zumutbar
 sei (
Urk. 
7/81/4), 
hielt der Kreisarzt trotz Beschwerdepersistenz (
Urk. 
7/96) fest und riet von weiteren operativen Ei
ngriffen ab (
Urk. 
7/104). Am 4. 
November 2010 (
Urk. 
7/105) stellte die SUV
A ihre Taggeldleistungen per 1. 
Dezember 2010 ein, 
was sie - nach er
neuter Einschätzung der medizinischen Situation durch Kreisarzt 
Dr. 
Y.___
 vom 2
3. 
Dezember 2010 (
Urk. 
7/119) - mit Verfügung vom 1
0. 
Januar 2011 (
Urk. 
7/124) bestätigte.
 Nachdem der Versi
cherte hiergegen am 
8. 
Februar 2011 (
Urk. 
7/127) hatte Einsprache erheben lassen, nahm die SUVA ihre Verfügung am 
8. 
März 2011 (
Urk. 
7/133) zurück und erbrachte weiterhin die gesetzlichen Versicherungsleistungen.
 Mit Verfü
gung vom 2
1. 
September 2011 (
Urk. 
7/172) sprach die SUVA 
X.___
 
ab 1. 
November 2011 eine Inva
lidenrente auf
grund einer Erwerbsunfähigkeit von 10
 %
 sowie bei einer 
Integ
ritätseinbusse
 von 
10
 %
 eine Entschädigung von Fr. 
10‘680.-- zu. 
Die hiergegen am 2
4. 
Okto
ber 2011 (
Urk. 
7/175) erhobene Ein
sprache wies die SUVA am 
5. 
Dezember 2011 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 
am 2
3. 
Januar 2012 Beschwerde und beantragte die
 Ausrichtung einer Rente von 22
 %
 sowie 
die Zusprechung 
einer 
Integritätsent
schädigung
 von mindestens 30
 %
 (
Urk. 
1).
 Mit Beschwerdeantwort vom 27. 
Februar 2012 (
Urk. 
6 unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
7/1-181) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdefüh
rer am 
1. 
März 2012 (
Urk. 
8) 
angezeigt
 wurde.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen ist, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung hielt die Beschwerdegegnerin im ange
fochtenen Entscheid dafür, dem Beschwerdeführer sei eine 
wechselbelas
tende
 Tätigkeit, bei welcher die zu hebenden Lasten auf 10 bis 15 kg limitiert seien, stehende bzw. gehende Positionen einen Drittel der Arbeitszeit nicht überstiegen, 
kniende
 sowie hockende Positionen und das Arbeiten auf Leitern und Gerüsten 
vermie
den würden, ganztags möglich (
Urk. 
2 S. 5-7). Angesichts der 
damit offenstehenden
 Tätigkeiten sei das Invalideneinkommen mittels 
DAP-Profile auf 
Fr. 
60‘084.-- festzusetzen, was verglichen mit dem 
Valideneinkom
men
 von 
Fr. 
66‘502.-- zu einem Invaliditätsgrad von 9.65
 %
 führe (
Urk. 
2 S. 9). Hinsichtlich der Integritätsentschädigung seien die Tabellen 5.2 und 6.2 zur Anwendung 
zu bringen
, wonach eine mässige 
Pangonarthrose
 eine Entschädi
gung von 10 bis 30
 %
, eine mässige sagittale Insta
bilität eine solche von 0 bis 5 
% rechtfertige (
Urk. 
2 S. 10). Unter B
erücksichtigung der relevanten 
Unfall
r
estfolgen
 sei die Beurteilung des Integritätsschadens durch 
Dr. 
Y.___
 auf 10
 %
 nicht zu beanstanden
 (
Urk. 
2 S. 11).
1.2
    
Demgegenüber beklagte der Beschwerdeführer unverändert starke Schmerzen am rechten Kniegelenk und machte geltend, er sei nach wie vor auf Gehstöcke angewiesen und in seiner gesamten Lebensführung stark beeinträchtigt. Bis zum jetzigen Zeitpunkt habe er sich nicht wieder ins Erwerbsleben eingliedern kön
nen, was er sich indes mit Unterstützung der Invalidenver
sicherung baldmög
lichst erhoffe
. Zur Festlegung des Invalideneinkommens habe die 
Beschwerde
gegnerin
 
sodann
 
Arbeitsplatzprofile aus der Dokumentation Arbeitsplätze (
DAP
)
 
zugrunde gelegt, welche dem
 
Anforde
rungsprofil
 einer wechselbelastenden Tätigkeit 
nicht genügten, weshalb nicht darauf abgestellt werden könne
. Viel
mehr sei
en
 das Invalideneinkommen mit
tels LSE festzusetzen und hiervon ein leidensbedingter Abzug von 20 Prozent in Anschlag zu bringen. Selbst wenn 
- was seiner Ansicht nach nicht zutreffe - 
von einer vollständigen Arbeitsfähig
keit aus
gegangen würde
,
 
betrage das damit erzielbare Invalideneinkommen maximal 
Fr. 
51‘761.--, was zu einem 
Invalidi
tätsgrad
 von 22
 %
 führe
 (
Urk. 
1 
S. 
2
-3
).
 Weil schliesslich die aktuelle Abklärung im Spital 
A.___
 eine mittel
schwere bis schwere Instabilität und 
mithin
 eine Verschlechterung gegenüber der kreisärztlichen Untersuchung vom 2
0. 
April 2010 ergeben habe, 
sei eine Integritätsentschädigung von mindestens 30
 %
 ausgewiesen (
Urk. 
1 S. 3-4).
2.
2.1
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (
Art. 
6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
, ATSG), so steht ihr gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Ein
gliederungsmassnahmen der Invaliden
versicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehand
lung und die Taggeldleistungen dahin (
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG).
2.2
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allsei
tigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 
V 
351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indi
zien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versiche
rungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befan
genheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Miss
trauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 f. E. 3b/
ee
 mit Hinweis).
3.
3.1
    
Während
 die nach 
dem 
St
urzereignis vom 1
4. 
Dezember 200
7 (
Urk. 
7/1) 
am 19. Dezember 2007 (
Urk. 
7/3) 
durchgeführte MRI-Untersuchung des rechten Kniegelenks nur eine diskrete Knochenkontusion 
ergeben und die Menisken so
wie Bänder intakt mit lediglich diskreter Vernarbung des medialen Seitenbandes als Zeichen einer früheren Zerrung zur Darstellung gebracht hatte, 
wurde bei Beschwerdepersistenz (
Urk. 
7/8) am 
8. 
Februar 2008 (
Urk. 
7/11) eine 
Kniearth
roskopie
 rechts mit 
Shaving
 des Hoffa-Fettkörpers und der hypertrophen 
Plica
 
mediopatellaris
 durchgeführt.
 Gestützt auf die Beurteilung 
von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Leitender Arzt, Spital 
A.___
, 
vom 2
9. 
Mai 2008 (
Urk. 
7/29)
,
 wonach bei klarer Instabilität eine Kreuzbandrekonstruktion angezeigt sei, 
erfolgte am 2
6. 
November 2008 (
Operationsb
ericht des Spitals 
A.___
,
 
Urk. 
7/41) eine vor
dere 
Kreuzbandplastik
 
(VKB-Plastik) 
mit anschliessender st
ationärer Rehabili
ta
tion 
zur Verbesserung der funktionellen Belastbarkeit 
vom 5. 
Dezember 2008 bis zum 7. 
Januar 2009 (Bericht
 der
 Rehaklinik 
B.___
 vom 15.
 
Januar 2009, 
Urk. 
7/46)
. Weil nach kurzzeitiger Besserungstendenz ei
n Schmerzrezidiv zu verzeichnen
, aus chirurgischer Sicht ein Grund dafür jedoch nicht zu erkennen war (
Bericht 
des 
Spital
s
 
A.___
 vom 1
3. 
Mai 2009, 
Urk. 
7/49), wurde der Be
schwerdeführer vom 
5. 
bis zum 27. 
August 2009 erneut einer stationären Reha
bilitation zugeführt (Bericht der Rehaklinik 
B.___
 vom 
1. 
September 2009, 
Urk. 
7/60). 
Diese 
ergab
, dass dem Beschwerdeführer 
die bisherige Tätigkeit nicht mehr zumutbar, eine mittelschwere Arbeit demgegenüber ganztags möglich sei, sofern im Rahmen 
der bei der 
C.___
 
erbetenen
 
orthopädischen Zwei
t
beurteilung 
keine neuen Befunde erhoben würden, welche das 
Beschwer
debild
 
erklärten
. 
Das Vorliegen einer
 psychische
n
 Störung
 
mit Krankheitswert 
verneinten die Ärzte der Rehaklinik 
B.___
 
(
Urk. 
7/6
0
 S. 2).
3.2
    
Anlässlich dieser am 
3. 
November 2009 in der 
C.___
 (Bericht vom 9. 
November 2009, 
Urk. 
7/64) durchgeführten Untersuchung
 zeigte sich ein Ausriss der 
femoralen
 Interferenzschraube mit konsekutiver chronischer Insta
bilität der VKB-Ersatzplastik. Die Ärzte hielten dafür, die ausgerissene Schraube erkläre zwar nicht das vom Beschwerdeführ
er geklagte extreme Schmerzbild
,
 je
doch durchaus einen Teil der Schmerzen und möglicherweise auch die rezidi
vierende Beschwerdelinderung durch Kniegelenksinfiltration.
 
Nachdem die 
da
rauf
folgende Untersuchung 
vom 2
4. 
November 2009 (
Urk. 
7/66) 
die Indikation zu einer erneuten Arthroskopie mit 
Débridement
 und Entfernung der abgebro
chenen Schraube ergeben hatte
, w
urde am 3
0. 
November 2009 (Urk. 
7/70) mit
tels Kniearthroskopie ein 
Shaving
 der 
Plica
 
mediopatellaris
 
durchgeführt 
sowie die 
femoralen
 Interferenzschraubenreste 
entfernt
. Der postoperative Verlauf gestaltete sich problemlos. Mit der Empfehlung einer Neubeurteilung 
in weni
gen Wochen 
durch die Beschwerdegegnerin attestierten die Ärzte bei 
Klinikaus
tritt
 
(
2. 
Dezember 2009) 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für drei Wo
chen (
Urk. 
7/69 S. 2).
    
Am 1
2. 
März 2010 (
Urk. 
7/78) notierten sie, drei 
Monate
 nach der Operation 
verspüre
 der Beschwerdeführer noch gelegentliche Schmerzen beim Gehen und ein gelegentliches Instabilitätsgefühl. Die Beschwerden hätten sich seit der Operation um etwa 40
 %
 gebessert. Noch bestehe eine vollständige Arbeitsun
fähigkeit des Beschwerdeführers, welcher mit Hilfe der Gehstöcke zur Untersu
chung gekommen sei. An weiteren Therapien empfahlen 
die Ärzte der 
C.___
 die Infiltration des rechten Kniegelenks sowie die Fortführung der Phy
siotherapie zur Kräftigung und Stabilisierung.
3.3
    
Kreisarzt 
Dr. 
Y.___
 untersuchte 
sodann 
den Beschwerd
eführer am 2
0. 
April 2010 (Urk. 
7/81). Diesem präsentierte sich ein 193 cm grosser, 137 
kg wiegen
der,
 an zwei Stöcken gehender Beschwerdeführer, welcher stockfrei ein deutli
ches Hin
ken rechts mit verkürzter Standphase und verminderter Extension im rechten Kniegelenk 
zeigte
. 
Zehen- und Fersengang waren selbständig nicht möglich, der 
Einbeinstand
 rechts war nicht 
ausführbar
. 
Das
 rechte Knie
gelenk 
zeigte sich 
reizlos mit nur wenig Erguss. 
Während eine seitliche
 Instabilität 
nicht zu erheben 
war, bezeichnete 
Dr. 
Y.___
 einen 
Lachman
 
von 
+ bis knapp ++ bei VKB
-Ersatzplastik
 als nicht unüblich. Gegenüber der linken Seite ergab sich 
ferner 
beim rechten Kniegelenk 
ein Flexionsdefizit von 20 Grad. 
Dr. 
Y.___
 hielt fest, 
in Be
stätigung der bisherigen 
ärztlichen 
Beurteilung
en könne 
das vorliegende 
Be
schwerdebild
 
mit Blick auf die 
klinischen 
sowie die
 am 30. 
November 2009 
arthroskopisch
 erhobenen Befunde in diesem Ausmass nicht erklä
rt wer
den
. So wäre von der Injektion mit einem Lokalanästhetikum und 
Kenacort
 eine zumindest vorübergehende Schmerzlinderung zu erwarten gewe
sen. 
Dr. 
Y.___
 notierte im Weiteren, es
 habe
 
sich 
nicht der Eindruck einer Ag
gra
vation 
manifestiert. Jedoch könnte auch seiner Meinung nach 
ein 
maladap
tives
 Schmerzbewältigungsmuster vorliegen. Er habe 
dem
 Beschwerdeführer und dessen Ehefrau erklärt, dass die therapeutischen Optionen ausgeschöpft seien und der Beschwerdeführer lernen müsse, sich mit der Situation zu arran
gieren.
    
Aus dem von 
Dr. 
Y.___
 formulierten Zumutbarkeitsprofil ergibt sich 
eine voll
ständige Arbeitsfähigkeit
 für eine wechselbelastende Tätigkeit. Hierbei sol
l
 die Dauer der stehenden beziehungsweise
 gehenden Positionen einen Drittel der Arbeitszeit nicht überschreiten und falls möglich auf den ganzen Tag verteilt sein. Das Gewicht von zu hebenden Lasten ist auf 10 bis 15 kg 
zu limitieren
.
 Tätigkeiten in knienden oder hockenden Positionen sind unge
eignet und
 Ar
beiten auf Leitern und Gerüsten 
zu vermeiden 
(
Urk. 
7/81 S. 4).
3.4
    
Nach
 
einer
 am 
8. 
Juli 2010 (
Urk. 
7/96) 
an der 
C.___
 durchgeführte
n
 Untersuchung 
notierten deren Ärzte, 
klinisch 
habe sich 
keine Veränderung 
zum Letztbefund ergeben. Die Situation gestalte sich 
als 
sehr komplex. Zwischen dem klinischen Befund und der subjektiven Schmerzangabe bestehe eine Dis
krepanz. Die ausgesprochen gute und beinahe seitengleiche 
Muskeltrophik
 des Beschwerdeführers sei jedoch konstitutionell bedingt. Bis zur ergänzenden Be
urteilung 
die Resultate 
ein
er aktuellen
 MRI
-Untersuchung vorlägen
, sei das Weitertragen der 
Donjoy
-Schiene sowie das Fortführen der physiotherapeuti
schen Anwendungen 
empfehlenswert
. Die Arbeitsunfähigkeit bestehe zu 100
 %
 fort.
 Nach erneuter Untersuchung am 2
6. 
August 2010 (Bericht vom 
7. 
Septem
ber 2010, 
Urk. 
7/97) 
- die 
an demselben Tag
 angefertigte MRI-Bildgebung
 (Urk. 
7/100) visualisierte einen weitgehenden Normalbefund ohne Korrelat für die Beschwerden - 
kamen die Ärzte der 
C.___
 zum Schluss, im Hin
blick auf die Schmerzsituation und die 
klinischen Befunde
 würden sie eine er
neute VKB-Rekonstruktion in Erwägung ziehen, 
wobei
 jedoch 
vorab 
die Durchfüh
rung 
von Stressaufnahmen beider Kniegelenke zur Befun
dverifizierung emp
fohlen sei
.
3.5
    
Zu
 
den aktuellen 
Beurteilung
en
 und Bildgebung Stellung nehmend, notierte Kreisarzt 
Dr. 
Y.___
 am 
3. 
November 2010 (
Urk. 
7/104), anlässlich der 
kreisärzt
lichen
 
Untersuchung vom 2
0. 
April 2010 habe der Beschwerdeführer stockfrei einen äusserst pathologischen Barfussgang demonstriert, welcher aufgrund der objektivierbaren Befunde und bildgebenden Diagnostik schlichtweg nicht nach
vollziehbar sei. Die zuvor durchgeführten stationären Massnahmen hätten sich alle als erfolglos erwiesen, in einem früheren Bericht sei von einer erhe
b
lichen Symptomausweitung die Rede und 
das Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen habe sich mit den objektivierbaren pathologischen Befunden der klinischen Untersuchung und bildgebenden Abklärungen sowie Diagnosen aus somatischer Sicht nur ungenügend erklären lassen. Damit seien die Vo
raussetzungen 
für eine erneute
 Operation nicht gegeben, weshalb er empfehle, auf weitere Eingriffe zu verzichten. Die therapeutischen Massnahmen seien, wie bereits im Bericht vom
 
2
0. 
April 2010 festgehalten, ausgeschöpft
,
 und die ge
nannte Zumutbarkeitsbeurteilung 
habe nicht 
an
 
Gültigkeit
 verloren
.
3.6
    
Nach durchgeführten Stressaufnahmen beider Kniegelenke notierten die Ärzte der 
C.___
 am 
3. 
November 2010 (
Urk. 
7/107), es bestehe keine 
nen
nenswerte
 vermehrte sagit
t
ale Translation bei stabilem Kniegelenk. Die Lage des Transplantates erscheine korrekt. Sie erklärten, die Instabilität 
des Kniegelenks 
sei im Rahmen einer Pseud
o
instabilität bei schlechter 
Propriozeption
 zu sehen. Aus orthopädischer Sicht bestehe daher kein Anhaltspunkt für 
eine
 Verbesse
rung der Situation mittels Operation, was sie dem Beschwerdeführer 
detailliert 
erläutert hätten
.
 Die Durchführung 
von
 Physiotherapie mit Stabilitäts
- 
und 
Propriozeptionsübungen
 sei 
demgegenüber unverändert 
empfohlen. 
Abschlies
send äusserten die Ärzte 
die nochmalige Bitte um allfällige Umschulung des Beschwerdeführers durch die Beschwerdegegnerin.
3.7
    
Mit B
ericht vom 1
7. 
Dezember 2010 (
Urk. 
7/11
7) macht 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin, FA für Psychosomatische und psychosoziale Medizin APPM, aktenkundig, 
dass 
der Beschwerdeführer - 
wenn überhaupt
,
 dann
 sei Gehen nur über wenige Meter möglich - noch immer an zwei Stöcken
 gehe
. 
Dr. 
D.___
 bezeichnete die Beweglichkeit des rechten Kniegelenks als gut; eine Schwellung oder ein Gelenkserguss seien klinisch nicht zu erkennen. Beim Gehen ohne Stöcke zeige der Beschwerdeführer ein starkes Schmerz- und Schonhinken im rechten Bein.
3.8
    
Am 2
3. 
Dezember 2010 (
Urk. 
7/119) nahm 
Dr. 
Y.___
 wiederum Stellung zu den 
neu aufgelegten
 ärztlichen Berichten. Mit Blick auf die um 20 Grad verbesserte Flexion und die geprüfte Stabilität sowie angesichts dessen, dass 
Dr. 
D.___
 we
der eine Schwellung noch ein
en
 Gelenkserguss habe 
erheben können, bestehe 
nach wie vor 
keinerlei Anlass, auf die mit Bericht vom 2
0. 
April 2010 um
schriebene Zumutbarkeitsbeurteilung zurückzukommen.
3.9
    
Nach erneuter Untersuchung des Beschwerdeführers am 1
0. 
Februar 2011 in der 
C.___
 (
Urk. 
7/130) bezeichneten deren Ärzte die Situation als im Wesentlichen unverändert. Der Beschwerdeführer gehe 
noch immer
 an zwei Stöcken mit 
aufgesetzter
 
Donjoy
-Schiene. 
Er leide weiterhin an einem 
Instabi
litätsgefühl
, an Schmerzen beim Gehen sowie
 an
 einer Schwellungsneigung. Ein Ruheschmerz bestehe demgegenüber nicht. Dem Beschwerdeführer sei noch einmal anhand der Spannungsaufnahmen, der MRI-Dokumentation sowie der CTs dargelegt worden, dass die Position der Kanäle korrekt sei und das Trans
plantat - wenn auch etwas 
elongiert
 - klinisch einen harten Anschlag aufweise. 
Wenn auch für den Beschwerdeführer die Schmerzen mehr als die Instabilität im Vordergrund stünden, so 
hätten 
weder 
ein Meniskusriss noch wesentliche Knorpelschäden visualisiert werden können. 
Zusammenfassend sei damit fest
zustellen, dass dem Beschwerdeführer mittels orthopädisch/chirurgischen Mass
nahmen nicht mehr geholfen werden könne. Als 
Therapie
option bleibe da
mit einzig eine Behandlung in 
einer Schmerzklinik.
3.10
    
Nach
 Zuweisung des
 Beschwerdeführer
s durch 
Dr. 
D.___
 an die 
E.___
 Kli
nik 
(
Urk. 
7/131) machte diese mit Bericht vom 1
7. 
März 2011 (
Urk. 
7/139) ak
tenkundig, dass die persistierenden Schmerzen nicht in einem klaren Zusam
menhang mit einer fassbaren anatomischen Pathologie stünden. Beim Be
schwerdeführer bestehe bei einem Gewicht von 136 kg bei 190 cm Körpergrösse ein massives Übergewicht, welches, um ein Normalgewicht
 zu erreichen, um 40 
kg verringert werden müsste. Therapeutische operative Mög
lichkeiten gebe es aus orthopädischer Sicht keine. Die Ärzte erklärten, sie wür
den sich der Mei
nung der Kollegen aus der 
C.___
 anschliessen und eine Schmerztherapie empfehlen.
3.11
    
Dr. 
Y.___
 
notierte im Rahmen der Festsetzung des Integritätsschadens am 14. April 2011 (
Urk. 
7/152)
, es bestehe ein deutliches
 Schonhinken
 rechts mit guter seitlicher Stabilität, 
eine sagittal leicht verlängerte
 T
r
anslation von 
Lach
man
 + bis knapp ++
,
 
ein 
Extensionsdefizit
 
sowie
 im 
femoropatellären
 Gleitlager 
und
 medialen Kompartiment
 eine 
Chondromalazie
 Grad I - II. Weil damit 
eine leichte bis knapp mässige Arthrose 
im 
Femoropatellargelenk
 und im medialen Kompartiment 
vorhanden
, das
 
laterale Kompartiment 
demgegenüber 
nicht be
troffen sei, erweise sich gestützt auf die Feinrastertabelle
n
 5.2
 und 6.2
, wonach der Referenzwert einer mässigen 
Pangonarthrose
 10 - 30
 %
, 
jener 
eine
r
 mässig sagittale
n
 Instabilität 0 bis 
5
 %
 betrage, 
sowie 
unter Berücksichtigung des 
Fle
xionsdefizites
 
die Festsetzung 
des
 Integritätsschaden
s
 
auf
 10
 %
 als korrekt. 
E
ine pros
pektive Entwicklung 
sei mitberücksichtigt.
3.12
    
Die Ärzte des 
F.___
, Schmerzambulatorium, kamen mit Bericht vom 2
0. 
April 2011 (
Urk. 
7/162) zur Beurteilung, beim Beschwer
deführer bestehe ein kombiniertes Schmerzsyndrom mit hauptsächlich 
nozizep
tivem
 und geringerem neuropathischen Anteil. Sie notierten unter anderem, von 
interventionellen
 
Behandlungen
 sei primär abzusehen, während 
Physiotherapie und medizinische
 Trainingstherapie unter 
Applikation einer für 
nozizeptive
 Schmerzen selektiven Medikation
 weiterzuführen seien. Weil eine deutliche 
Ge
wichtsreduktion
 für die Gelenkbelastung sicherlich vorteilhaft wäre, empfehle sich die erneute Vor
stellung bei einer Ernährungsberaterin.
3.13
    
Am 1
5. 
September 2011 (Bericht vom 3
0. 
September 2011, 
Urk. 
7/174) stellte sich der Beschwerdeführer 
schliesslich 
im Spital 
A.___
 den Ärzten vor. 
Diese erhoben bei fehlendem intraartikulären Erguss stabile Seitenbänder, ein stabiles hinteres Kreuzband, einen 
Lachman
-Test von ++ bis +++ und testeten den vor
deren Schubladentest positiv. Die Flexion/Extension betrug 140-0-0 Grad. Die Ärzte notierten, um eine Gelenk
s
maus oder andere Pathologien 
auszuschliessen, 
sei am 2
7. 
September 2011 eine MRI-Untersuchung durchgeführt worden. Dabei hätten sich eine intakte vordere Kreuzbandplastik und ventral vom 
tibialen
 Ansatz der vorderen Kreuzbandplastik ein 7x6x3 cm grosses 
sklerosiertes
 - nicht freies - Fragment ohne 
ossäre
 Überbauung zur Tibia visualisiert. Weder eine Kniebinnenläsion noch ein pathologischer Kniegelenkserguss, eine 
Baker
zyste
 oder eine Rissbildung an den 
Menisci
 seien zur Darstellung gekommen. Dem Beschwerdeführer seien eine Gewichtsreduktion sowie das Fortfahren mit den 
Propriozeptionsübungen
 empfohlen worden. Weil sich die Schmerzen si
cher
lich
 
chronifiziert
 hätten, 
würde sich eine Schmerztherapie als sinnvoll er
weisen.
3.14
    
In Beantwortung der von der (vormaligen) Rechtsvertreterin des Beschwerdefüh
rers an 
Dr. 
D.___
 gerichteten Fragen hielt dieser am 
1. 
November 2011 (
Urk. 
7/178a) fest, abgesehen von der Applikation von Schmerzmitteln seien die medizinischen Massnahmen ausgeschöpft. Aus medizinisch-theoreti
scher Sicht sei der Beschwerdeführer in einer sitzenden Tätigkeit arbeitsfähig. Angesichts dessen aber, dass er nur an Stöcken und mit einer Knieorthese mobil sei, sei eine wechselbelastende Beschäftigung nicht möglich. Er, 
Dr. 
D.___
, halte an dieser Beurteilung fest, wenngleich die klinischen, 
arthroskopischen
 und ra
diologischen 
Befunde das Ausmass der Behinderung nur schwer erklären könn
ten. Hinsichtlich der Festsetzung des Integritätsschadens 
schrieb der Arzt
, die Überlegungen von Kreisarzt 
Dr. 
Y.___
 seien richtig, wenn man berücksichtige, dass 
nur ein mässiger
 
arthroskopisch
 festgestellte
r
 Knorpelschaden 
bestehe
. Das tatsächliche Ausmass der Behinderung infolge Schmerzsyndroms am rechten Knie werde da
bei jedoch nicht berücksichtigt, weshalb m
it Blick darauf der 
In
tegritätsschaden
 nicht bei 10
 %
 sondern im oberste
n Bereich, bei 30
 %
, anzu
setzen sei.
4.
4.1
    
Aus den ärztlichen Berichten erhellt und ist unbestritten, dass der Beschwerdefüh
rer seine bisherige Tätigkeit als Hilfs
i
solierer
 unfallbedingt nicht mehr ausüben kann. Strittig ist indes, wie weit 
ihm 
eine leidensangepasste Tä
tigkeit zumutbar ist.
4.2
    
Vorab ist der Vollständigkeit halber festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin die Festsetzung des Rentenanspruchs und damit auch der 
Integritätsentschädi
gung
 zu Recht vorgenommen hat
 (E. 2.1)
. Übereinstimmend hielten die Ärzte fest, die medizinischen Massnahmen seien ausgeschöpft
 (E. 3.3, E. 3.6, E. 3.9 - 
3.10). 
Soweit die Anwendung (
weiterer)
 Schmerzmittel 
beziehungsweise die Be
hand
lung in e
iner Schmerzklinik (E. 3.9 - 
3.10) 
empfohlen 
worden waren
, än
dert nichts daran, dass eine vollständige Arbeitsfähigkeit in angepasster T
ätig
keit
 besteht
 (vgl. 
nachfolgend)
.
 Eine 
namhafte
 Besserung des Gesundheitszu
standes, 
was
 sich namentlich nach 
Massgabe
 der zu er
warten
den Besserung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit - soweit unfallbedingt beeinträch
tigt - bestimmt (BGE 134 V 109 E.
 
4
.3
), 
ist damit 
ohnehin 
nicht zu erwarten.
    
Hinsichtlich seiner Restarbeitsfähigkeit brachte der 
Beschwerdeführer einzig vor, er sei nicht vollständig arbeitsfähig (E. 1.2). Weshalb den Darlegungen der 
Be
schwerdegegnerin
 nicht zu folgen sei, legte er 
jedoch 
mit keinem Wort dar. 
Hinweise
, welche gegen die Zuverlässigkeit des 
Bericht
s von 
Dr. 
Y.___
 und 
somit auch gegen
 die von ihm formulierte 
Zumutbarkeitsbeurteilung 
sprä
chen, 
ergeben sich 
keine 
aus den aufliegenden Akt
en
. 
Dass dem Beschwerde
führer eine mittelschwere Tätigkeit zumutbar 
ist
, hatten bereits die Ärzte der Rehakli
nik 
B.___
 - unter einschränkendem Hinweis auf allfällig neue Be
funde - aus
geführt (E. 3.1). Nach Entfernung der Schraubenreste berichtete der Beschwer
deführer gemäss Angaben der behandelnden Ärzten sodann von einer Beschwerdelinderung um 40
 %
 (E. 3.2) und blieben 
die nachfolgenden klini
schen sowie b
ildgebenden 
Untersuchungen 
weitgehend 
ohne Korrelat für die 
weiterhin 
geklagten Beschwerden (E. 
3.4, E. 3.5, E. 3.10
, E. 
3.13).
 Hatte Dr. 
D.___
, Hausarzt des Beschwer
deführers, die Beweglichkeit des rechten Knie
ge
lenks 
mit Bericht vom 1
7. 
Dezember 2010 
als gut bezeichnet und weder eine Schwellung noch einen Gelenk
serguss erheben können (E. 3.7), 
vermochten die Ärzte der 
E.___
 Klinik 
am 1
7. 
März 2011 
einen klaren Zusammenhang der persistierenden Schmerzen mit einer fassbaren anatomischen Pathologie nicht zu erken
nen (E. 3.10
) und 
hielt 
Dr. 
D.___
 am 1. November 2011 ausdrücklich fest, die klinischen, 
arthroskopischen
 und radiologischen Befunde könnten das Ausmass der Behin
derung nur schwer erklären (E. 3.14), während
 dem Be
schwerdeführer eine Gewichtsr
eduktion zur Gelenksentlastung empfohlen 
wor
den war 
(E. 
3.12 - 3.13)
,
 
so ist nicht zu beanstanden, dass 
die 
Beschwerdegeg
nerin
 
ihrer Beurteilung 
das von 
Kreisarzt 
Dr. 
Y.___
 
formulierte
 
Zumutbarkeits
profil
 (E. 3.3
, E. 3.8
)
, wonach dem Beschwerdeführer eine
 angepasste Tätigkeit ganztags möglich 
ist, zugrunde gelegt hat
.
4.3
    
Zu prüfen bleibt
 damit
, wie sich die auf eine angepasste Tätigkeit einge
schränkte Leis
tungsfähigkeit des Beschwerdeführers in erwerblicher Hinsicht auswirkt.
4.3.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der 
Invaliditäts
grad
 aufgrund eines 
Einkom
mensvergleichs
 zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versi
cherte Person nach Ein
tritt der Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche
ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum 
Erwerbsein
kommen
, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (
Art. 
16 ATSG). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen 
Erwerbseinkom
men
 ziffernmässig möglichst ge
nau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der 
Ein
kommens
differenz
 der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Ein
zelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonne
nen Annäherungswerte miteinander zu vergleichen. 
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versi
cherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik 
pe
riodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 (LSE) oder die DAP-Zahlen herangezogen werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b mit Hinweisen; BGE 129 V 472 E. 4.2.1).
4.3.2
    
Die Beschwerdegegnerin hat der Festsetzung des Invalideneinkommens fünf DAP-Blätter zugrunde gelegt
 (
Urk. 
7/170)
. Bei den angeführten Arbeitsplätzen handelt es sich um 
eine
 Stelle als 
Montagearbeiter
 (DAP-
Nr. 
10044), 
eine Stelle als 
Einpacker
 (DAP-Nr. 355607), 
eine Stelle als Wickler-Monteur (DAP-Nr. 4433), eine Stelle als 
Verdrahter
 (DAP-Nr. 11323) sowie eine Stelle als 
Produk
tionsmitarbeiter
 (DAP-Nr. 380721). Nach Auffassung des Beschwerdeführers entsprechen die ausgewählten Arbeitsplätze nicht dem von 
Dr. 
Y.___
 genann
ten Anforderungsprofil (E. 1.2), weil bei vier der fünf Tätigkeiten während 5.5 bis zu 8 Stunden 
täglich 
sitzende Tätigkeiten auszuführen seien.
 Diesem bereits im 
Einspracheverfahren
 pauschal vorgebrachten Einwand (
Urk. 
7/175) hat die 
Be
schwerdegegnerin
 entgegen
gehalten, dass gemäss Zumutbarkeitsprofil die Dauer der stehenden beziehungsweise gehenden Positionen einen Drittel der Arbeitszeit nicht überschreiten dürften (
Urk. 
2 S. 8), weshalb die angeführten Tätigkeiten dem genannten Zumutbarkeitsprofil durchaus entsprächen. 
Ange
sichts dessen, dass es sich bei den von der Beschwerdegegnerin ausgewählten Arbeitsplätzen allesamt um sehr leichte bis leichte Tätigkeiten handelt, welche überwiegend in sitzender Position zu verrichten sind, daneben jedoch manch
mal eine stehende oder gehende Stellung erfordern und der Arbeitsablauf das Einschalten von Pausen ermöglicht (
Urk. 
7/170), besteht entgegen der Meinung des Beschwerdeführers kein Grund, 
von
 
den 
ausgewählten DAP-Arbeitsplätze
n
 ab
zuweichen
. 
Zu ergänzen bleibt hierbei, dass 
Dr. 
D.___
 sitzende Tätigkeiten als zumutbar erachtete (E. 3.14), womit der Einwand des Beschwerdeführers auch aus dieser Sicht 
unbehelflich
 ist.
    
Aufgrund der berücksichtigten DAP-Angaben ermittelte die 
Beschwerdegegne
rin
 ein hypothetisches Invalideneinkommen von 
Fr. 
60‘084.--
 (
Urk. 
7/169)
. Dabei stellte sie auf fünf zumutbare Arbeitsplätze ab, gab die Gesamtzahl der in Anbetracht der Einschränkung des Beschwerdeführers in Frage kommenden Arbeitsplätze, de
ren Höchst- und 
Tiefstlohn
 sowie den Durchschnittslohn der dem Behinderungsprofil entsprechenden Gruppe an. Damit sind vorliegend sämtliche Vo
raussetzungen, die das 
damalige 
Eidgenössische 
Versicherungsge
richt
 an einen Einkommensvergleich gestützt auf die DAP-Tabellen
 stellte (vgl. BGE 129 V 472 E. 
4.2.2)
, erfüllt
.
 Die Anwendung von Tabellenlöhnen entfällt damit ebenso, wie die An
rechnung eines leidensbedingen Abzuges, w
ird
 doch bei der Ermitt
lung des Invalideneinkommens 
gestützt auf DAP-Profile den spe
zifischen 
un
fallkausalen
 Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers
 bereits 
angemessen Rechnung getragen (vgl. BGE 129 V 472 E. 4.2.3).
    
Das 
Valideneinkommen
 für das Jahr 2011 bezifferte die Beschwerdegegnerin aufgrund der Angaben der 
G.___
 mit 
Fr. 
66‘502.-- (
Urk. 
7/169 S. 2; 
Urk. 
7/67). 
Der Beschwerdeführer hat diese
s
 Vorgehen nicht beanstandet, wozu aufgrund der Akten auch keine Veranlassung best
eht.
    
Aus dem Vergleich von Validen- und Invalideneinkommen ermittelte die 
Be
schwerdegegnerin
 eine Erwerbseinbusse von 9.65
 %
 und gewährte
 dem Be
schwerdeführer
 eine Invali
denrente von 10
 %
 (
Urk. 
7/169). Dieses Vorgehen gibt mit Blick auf die Akten zu keinen Beanstandungen Anlass.
5.
    
Zu prüfen bleibt schliesslich die Höhe der Integritätsentschädigung.
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich zur Bestimmung des Integritätsschadens auf den Bericht des Kreisarztes 
Dr. 
Y.___
, welcher angesichts der leichten bis mässigen Arthrose im 
Femoropatellargelenk
 und im medialen Kompartiment sowie mit Blick auf das Flexionsdefizit des rechten Kniegelenks den 
Integri
tätsschaden
 auf 10
 %
 bezifferte (E. 3.11). 
Was der Beschwerdeführer hiergegen vorbringt (E. 1.2), vermag die
se
 Einschätzung nicht in Frage zu stellen. 
Selbst beim Vorliegen einer schweren Instabilität - der Beschwerdefüh
rer spricht von einer mittelschweren bis schweren Instabilität (
Urk. 
1 S
.
 3) - wäre der 
Integri
tätsschaden
 auf 10 bis höchstens 15
 %
 
festzulegen
 (vgl. SUVA-Ta
belle 6.2). Mit Blick darauf, dass 
das Transplantat in der 
C.___
 im Februar 2011 mit klinisch hartem Anschlag getestet wurde (E. 3.9
)
, 
Dr. 
D.___
 die Festsetzung des Integritätsschadens einzig mangels Berücksichtigung des Schmerzsyndroms 
- wofür gemäss Tabelle keine Entschädigung 
geschuldet
 ist - bemängelte (E. 
3.14)
 und 
zudem 
das massive Übergewicht des Beschwer
deführers 
- und da
mit ein unfallfremdes Kriterium - für die Knieproblematik mitverantwortlich scheint (E. 3.1
2 - E. 3.
13), besteht kein Grund, von der Einschätzung de
s 
Integ
ritätsschadens
 durch Dr. 
Y.___
 abzuweichen.
    
Bei einer Integritätsentschädigung von 10
 %
 hat es damit sein Bewenden.
6.
    
Zusammenfassend erweist sich damit der 
Einspracheentscheid
 der 
Beschwerdegeg
nerin
 vom 
5. 
Dezember 2011 in allen Teilen als rechtens, wes
halb die Beschwerde vollumfänglich abzuweisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstMöckli
RP/WM/IKversandt