zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00279 · 2019-10-02 · de
Kein Leistungsanspruch. Abstellen auf MEDAS-Gutachten, auch noch nach neuer Rspr. zu Suchterkrankungen (BGE 9C_724/2018 vom 11. Juli 2019) gültig. Kein strukturiertes Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 nötig bei 100%iger Arbeitsfähigkeit; depressive Störung, Alkohol- und Substanzenabhängigkeit in Drogenersatzprogramm.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00279
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
2
2. 
Oktober 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 19
69
, 
erwarb 
im Jahr 1990 
das Fähigkeitszeugnis als Konditor-
Confiseur
 und absolvierte 
von Januar 1998 bis Dezember 1999 
die Ho
telfachschule (Urk. 9/11/1-2, Urk. 9/12/5). 
Er arbeitete zunäc
hst auf seinem Beruf in der Gast
ronomie, zeitweise unterbrochen von Arbeitslosigkeit. Von Dezember 2003 
bis April 2007 war er als Filia
lleiter bei der 
Y.___
 zunächst in einem 50%igen und schliesslich in einem 80%igen Pensum angestellt. 
Ab Mai 2007 war er nur noch gelegentlich 
mit kleinem Pensum
 erwerbstätig
, zuletzt in der 
B
etreu
ung 
von Tieren und Kinder
n
 
für den 
Z.___
 bis 201
1. 
Danach verrichtete er Freiwilligenarbeiten im Rahmen eines sozialen Einsatzes für 
das 
A.___
, letztmals von August 2012 bis Juni 2013
 (
Urk. 9/11/3, 
Urk. 
9/16
/
3-4
, 
Urk. 
9/17/4, 
Urk. 
9/42/6-7
, Urk. 9/42/12-13
)
. Er
 lei
det insbesondere an psychischen Beschwerden
 und 
Alkohol- sowie Substanzab
hängigkeit
 (Urk. 
9/17/2-3, Urk. 9/19/1
, 
Urk. 
9/24/5
).
    
Am 
2
0. 
Januar
 2016 meldete 
er
 sich bei der Eidgenössischen Invalidenversiche
rung zum Leistungsbezug an (Urk. 
9/
12
). Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle,
 traf Abklärungen zu den gesundheitlichen und erwerbli
chen Verhältnissen
 und holte 
unter anderem das Gutachten 
B.___
 vom 2
4. 
November
 
2017 ein (Urk. 9/42/2-17
)
. 
Gestützt darauf kündigte sie m
it Vorbescheid vom 
8. Januar
 
2018 
die Abweisung des Leis
tungsbegehrens an (Urk. 
9
/
44
). 
Nachdem 
dagegen 
keine Einwände erhoben w
o
r
den
 waren
, wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren
 
mit Verfügung vom 19
. 
Feb
ruar
 201
8
 wie angekündigt ab (Urk. 2).
2.
    
Hiergegen erhob 
der
 Versicherte mit 
Eingabe
 vom
 1
9. 
März 2018
 Beschwerde und beantragte, die Verfügung 
vom 19. Februar 2018 
sei 
aufzuheben, eventualiter 
sei sie 
teilweise aufzuheben,
 es sei sein Leistungsanspruch auf eine IV-Rente und auf berufliche Massnahmen erneut zu prüfen sowie es seien weitere ergänzende Be
richte anzufordern, insbesondere von seiner behandelnden Ärztin der 
C.___,
 
med. 
pract
. 
D.___
. Mit Eingabe vom 3
0. 
April 2018 (
Urk. 
5) reichte der 
Beschwerdeführer
 einen undatierten Bericht der 
C.___
, unterzeichnet von der Oberärztin med. 
pract
. 
D.___
, ein (
Urk. 
6).
 Die 
Beschwerdegegnerin
 
schloss i
n der Beschwerdeantwort vom 
2. 
Mai 2018 
auf 
Abweisung der Beschwerde (Urk. 8
) und nahm mit Eingabe vom 
7. 
Mai 2018 zum Bericht der 
C.___
 Stellung (Urk. 11). 
Zur Replik liess sich d
er 
Beschwerdeführer
 nicht verlauten (
Urk. 
15 S. 2).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es über die Invalidenversicherung, 
IVG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
1.2.1
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein
zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zu
mutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2.2
    
Mit BGE 145 V 215
 liess das Bundesgericht die bisherige Rechtsprechung fallen, wonach primäre Abhängigkeitssyndrome beziehungsweise Substanzkonsumstö
rungen zum vornherein keine invalidenversicherungsrechtlich relevanten Ge
sundheitsschäden darstellen können, und ihre funktionellen Auswirkungen des
halb keiner näheren Abklärung bedürfen. Fortan ist - gleich wie bei allen anderen psychischen Erkrankungen - nach dem strukturierten Beweisverfahren (vgl. 
BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) 
zu ermitteln, ob und gegebenenfalls in
wieweit sich ein fachärztlich diagnostiziertes Abhängigkeitssyndrom im Einzel
fall auf die Arbeitsfähigkeit der versicherten Person auswirkt. 
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann immerhin dort von einem struktu
rierten Beweisverfahren abgesehen werden, wo es nicht nötig oder geeignet ist. Es bleibt daher etwa dann entbehrlich, wenn für eine - länger dauernde (Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG) - Arbeitsunfähigkeit nach bestehender Aktenlage keine Hin
weise bestehen oder eine solche im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Be
richte in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegen
teiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (E. 7).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
    
Der Rentenanspruch entsteht frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Absatz 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Altersjahres folgt (Art. 29 Abs. 1 IVG).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stellte sich in der angefochtenen Verfügung auf den Standpunkt,
 gemäss der medizinischen Abklärung liege keine relevante
,
 lang an
dauernde
 
gesundheitliche Beeinträchtigung mit Auswirkung auf die bisherigen Tätigkeiten vor. 
Sämtliche leichten bis mittelschweren wechselbelastenden Arbei
ten ohne länger andauernde wirbelsäulenbelastende Zwangshaltungen könne der 
Beschwerdeführer
 zu 100 % ausführen. Daher bestehe kein Leistungsanspruch. Aufgrund der vollen Arbeitsfähigkeit würden sich berufliche Massnahmen erüb
rigen 
(Urk. 2). 
    
Im Verfahren ergänzte sie, beim Substanzkonsum handle es sich um eine primäre Sucht. Mittels psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung könne die 100%ige Arbeitsfähigkeit aufrechterhalten werden. Der Beschwerdeführer besitze auch persönliche Ressourcen und solche im 
sozialen Umfeld (
Urk. 
8).
 Auf die Ein
schätzung im 
B.___
-Gutachten sei abzustellen (
Urk. 
11).
 
2.2
    
Der
 
Beschwerdeführer
 
wendet dagegen ein
, 
er leide an einer rezidivierenden de
pressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), einem Al
koholab
h
ängigkeitssyndrom, aktuell unbedenklicher Konsum (ICD-10 F10.2), 
einem 
Status nach 
p
osttraumatischer Belastungsstörung (PTBS), 
einem 
Status nach Panikstörung (ICD-10 F41.0) und dem Verdacht auf akzentuierte Persön
lichkeitszüge mit narzisstischen und 
histrionischen
 Anteilen
. Diese Beschwerde
bilder
 
hätten Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Durch die Erlebnisse in sei
ner Kindheit habe er bereits früh psychische Schwierigkeiten gehabt. Das Sucht
geschehen sei sekundär. Entgegen der Annahme der 
Beschwerdegegnerin
 sei er aufgrund seiner gesundheitlichen Beschwerden weder in der angestammten noch in der leidensangepassten Tätigkeit in der Lage, ein rentenausschliessendes Ein
kommen zu erzielen. Es sei daher sein Leistungsanspruch erneut zu prüfen 
(Urk. 1
).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die 
Beschwerdegegnerin
 zu Recht einen Anspruch 
des
 
Beschwerdeführers 
auf Leistungen der Invalidenversicherung verneint hat. 
3.
3.1
    
3.1.1
    
In den Berichten der 
C.___
 vom 1
9. 
Oktober 2016 und vom 7. Februar 
2017 wurden je die Diagnosen
 (mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit)
 einer rezidi
vierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), eines Alkoholabhängigkeitssyndroms, aktuell unbedenklicher Konsum (ICD-10 F120.2), 
eines 
Status nach 
p
osttraumatischer Belastungsstörung (PTBS), 
eines 
Status nach Panikstörung (ICD-10 F41.0) und 
eines 
Verdacht
s
 auf eine ak
zentuierte Persönlichkeitsstörung mit narzisstischen und 
histrionischen
 Antei
len (ICD-10 Z73.1) gestellt
. Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit wurden ausserdem unter anderem eine Opiatabhängigkei
t
, in Substitutions
pro
gramm mit Methadon seit dem 23
.
 Lebensjahr (ICD-10 F11.21), 
ein 
Status nach 
Polytoxikomanie
 (
Exta
s
y
, GHB etc.), gegenwärti
g
 abstinent (ICD-10 F19
.20)
,
 und verschiedene psychosoziale Belastungsfaktoren, unter anderem Langzeitar
beits
losigkeit (ICD-10 Z56)
,
 aufgeführt.
 Bezüglich de
r
 bisherigen Tätigkeiten (Fi
liallei
tung 
Y.___
, Kinderbetreuung, Teilzeitjobs Gastgewerbe) sei zuletzt vom 1
5. 
Januar 2014 bis 3
0. 
September 2016 eine 100%ige
 
Arbeitsunfähigkeit
 attes
tiert worden. A
b dem 
1. 
Oktober 2016 
sei 
von 
eine
r
 60%ige
n
 
Arbeitsunfä
higkeit
 
respektive von einer 40%igen 
Arbeitsfähigkeit
 bezüglich eines möglichen Ar
beitsversuches mit zwei bis drei Stunden pro Tag 
in einer Tätigkeit mit genü
gend Pausen, Ruhe und Rückzugsmöglichkeiten 
auszugehen
, welche eventuell auch gesteigert werden könnte. 
Geistige 
Einschränkungen bestünden keine;
 in psychi
scher Hinsicht seien mittelgradige Einschränkungen in Konzentration, Merkfä
higkeit, sozialen Kontakten, Zugang zu fremden Personen, Kraft- und Energie, Antrieb und Motivation sowie in der Durchhaltefähigkeit gegeben. Be
züglich einer Arbeit würden die Einschränkungen als überwindbar erscheinen, wobei sie anfangs zu einer Leistungseinschränkung führen könnten. Die bisherige Tätigkeit sei noch zumutbar, jedoch wegen des Alkoholkontakts nicht in der Gast
ronomie. 
Auch sollte die Leistungsfähigkeit in einer Belastungserprobung getestet werden. Es
 sei von einer guten Prognose mit der Tendenz der weiteren Besserung auszu
gehen, da sich in den letzten Monaten 
(
vor Oktober 2016
)
 
eine zunehmende Bes
serung der depressiven Symptomatik und eine Stabilisierung der Alkoholproble
matik gezeigt habe. Allerdings habe sich das Zustandsbild i
m Sinne von 
Beikonsum
 mit Heroin
 verschlechtert, da der 
Beschwerdeführer
 aktuell (Februar 2017) keine Tagesstruktur und Aufgabe habe. Ein Arbeitstraining oder Arbeitsversuch würde sich stützend und positiv auswirken
 
(Urk. 9/
9
, Urk. 9/17).
3.1.2
    
Gemäss dem
 
bidisziplinäre
n
 
B.___
-Gutachten vom 
2
4. 
November 2017 (Urk. 9/42/2-17), auf das sich die 
Beschwerdegegnerin
 bei ihrem leistungsabwei
senden Entscheid stützte
 
(Urk. 2), 
wurde der 
Beschwerdeführer
 am 14. November 2017 aus psychiatrischer und aus rheumatologischer Sicht untersucht (Urk. 9/42/5, Urk. 9/42/
12
). 
Der 
Beschwerdeführer
 habe 
berichtet, dass er an
 
Rü
ckenschmerzen im Kreuzbereich, gelegentlichen Schmerzen im rechten Kniege
lenk, posttraumatischen Symptome
n
 aus der Kindheit und Depressionen leide. Sein Heroin-
Beikonsum
 alle zwei Wochen, zum Teil wöchentlich
,
 drücke auch auf die Stimmung
 (
Urk. 
9/42/
5
, Urk. 9/42/
13
).
    
Aus 
rheumatologischer Sicht 
schlossen die Gutachter auf 
die 
Diagnose
n
 
eines c
hronisch
 rezidivierenden
 
Lumbovertebralsyndrom
s
 (ICD-10 M54.5) mit/bei 
myosta
tischer
 Insuffizienz, klinisch ohne Hinweise auf 
radikuläre
 Symptomatik und radiologisch beginnender 
Osteochondrose
 L5/S1
,
 
sowie belastungsabhängi
ger 
Gonalgien
 rechts (ICD-10 M25.56). 
Bezüglich 
der 
Gonalgien
 lasse sich kli
nisch und radiologisch kein Befund objektivieren, weshalb diese als solche ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu qualifizieren sei
en
. 
Auf die Arbeitsfähigkeit wirke sich allein das 
Lumbovertebralsyndrom
 aus. Und zwar sei die Belastbarkeit des Achsenskeletts leicht vermindert, so dass keine körperlich schweren Tätigkei
ten mehr zumutbar seien. In leichten bis mittelschweren Tätigkeiten, so auch in den früher durchgeführten, sei dagegen hinsichtlich des Bewegungsapparates 
keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 gegeben
 
(Urk. 
9/42/
14-16
).
    
Aus psychiatrischer Sicht sei auf affektiver Ebene die Diagnose einer 
Dysthymia
 (ICD-10 F43.1) zu stellen
, welche die Arbeitsfähigkeit nicht einschränke
. 
Das Aus
mass der depressiven Störung erreiche nicht dasjenige einer leichten depressiven Episode; hierzu würden deutliche Konzentrationsstörungen, ein deutlich vermin
derter Selbstwert und negative Zukunftsperspektiven fehlen. 
Bei der psychiatri
schen Untersuchung seien depressive Verstimmungen und Schlafstörungen im Vordergrund gestanden. 
Des Weiteren sei die Diagnose Störung durch multiplen Substanzkonsum, gegenwärtig Teilnahme an einem ärztlich verordneten Drogen
ersatzprogramm (ICD-10 F19.22)
, zu stellen. 
Die Störung durch Substanzkonsum sei früh entstanden. Diese sei deutlich ausgeprägt gewesen
 und stehe
 auch heute im Vordergrund. 
Es bestehe ein chronischer Verlauf mit gegenwärtig zwar einer deutlichen Besserung im Substitutionsprogramm, aber verschiedenen Rückfällen unter lebensgeschichtlichen Belastungen. Es bestünden auch lebensgeschichtlich frühe Belastungen. 
Es bestehe ein erheblicher Substanzkonsum, vor allem in Form des Opiatersatzes MST. Auch wenn die Störung 
weiterhin aktiv mit gelegentli
chem Heroin-
Beikonsum
 sei
, könne 
sie
 nicht als einschränkend auf die Arbeits
fähigkeit
 angegeben werden. Er leide nicht unter deutliche
n
 Konzentrationsstö
rungen und es könne auch jederzeit eine Intensivierung der Behandlung zuge
mutet werden, auch mit einem stationären Heroinentzug, so dass er dann im Dro
genersatzprogramm keinen 
Beikonsum
 mehr betreibe. 
Der Alkoholkonsum habe anamnestisch und auch labormässig glaubhaft praktisch aufgehoben werden können. Es 
liege
 beim 
Beschwerdeführer
 eine primäre Sucht
 vor
, irreversible Sekundärmanifestationen seien aus psychiatrischer Sicht nicht festzustellen. Un
günstig sei der hohe Konsum der Ersatzdroge MST, was sicher seine 
Alertness
, Wachheit und Motivationslage ungünstig beeinflusse. Eine deutliche Reduktion bei der hohen Dosierung wäre hilfreich, um diese Faktoren günstig zu beeinflus
sen
 (
Urk. 
9/42/8-9, Urk. 9/42/15-17)
.
 
    
Aus
 
bidisziplinärer
 Sicht bestehe beim 
Beschwerdeführer
 in leichten bis mittel
schweren, wechselbelastenden Tätigkeiten eine 100%ige Arbeits- und Leistungs
fähigkeit. Auch in der Vergangenheit habe nie eine längerdauernde, 
höhergradige
 Arbeitsunfähigkeit bestanden. Er habe aufgrund des hohen 
Alkoholkonsums (zu
weilen) 
dekompensiert
, was - wie der Verlauf zeige - 
revertierbar
 gewesen sei und nun die Arbeitsfähigkeit nicht mehr beeinflusse (Urk. 9/42/16). 
3.2
    
3.2.1
    
Das 
B.___
-Gutachten erfüllt 
alle rechtsprechungsgemäss erfo
rderlichen Kriterien für beweis
k
räftige ärztliche Entscheidungs
grundlagen
 (
vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c
). 
S
ämtliche Beschwerden des 
Beschwerdeführer
s 
wurden 
fachärztlich umfassend abgeklärt und beurteilt. Die Gutachter setzten sich mit den geklagten Beschwerden und dem Verhalten des 
Beschwerdeführer
s aus
einander. Auch berücksichtigten sie 
die medizinischen 
Vorakten
 und gelangten 
bei der Erörterung der Bef
unde zu schlüssigen Ergebnissen
. 
Dem Gutachten ist daher volle Beweiskraft zuzuerkennen.
    
Die Einschätzung der behandelnden
 Ärzte, insbesondere der 
C.___
, vermag dies nicht in Zweifel zu ziehen. Denn der psychiatrische Gutachter setzte sich differenziert und nachvollziehbar begründet mit den von den Ärzten der 
C.___
 gestellten und in der Beschwerdeschrift zitierten Diagnosen (
Urk. 
1 S. 1, Urk. 9/9/2, Urk. 9/17/2-3) auseinander (
Urk. 
9/42/9). 
Und zwar
 erklärte er 
zu der
 in den Akten aufgeführte
n
 rezidivierende
n
 depressive
n
 Störung, gegenwärtig mit
telgradige Episode, dass es gut möglich sei, dass es im Verlauf auch zu mani
festen depressiven Episoden gekommen sei, die punktuell eine 
höhergradige
 
Ar
beitsunfähigkeit
 hätten
 begründen können, oder dass infolge einer stärker aus
geprägt gewesenen Störung durch Substanzkonsum eine 
Arbeitsunfähigkeit
 be
s
tanden habe, dies
 vor allem während der Zeiten der erfolgten 
Hospitalisationen
 
(vom 28. 
Juni bis 1
5. 
September 2010, vom 1
8. 
bis 2
8. 
November 2013, vom 2. 
Dezember 2013 bis 1
4. 
Januar 2014 sowie vom 
13.-1
9. 
März 2015, 
Urk. 
9/19/1, Urk. 9/30, Urk. 9/24/1-4). Gemittelt über den Verlauf sei eine solche 
höhergradige
 
Arbeitsunfähigkeit
 jedoch nicht begründbar. Dies auch aufgrund der täglichen Aktivitäten, die dem 
Beschwerdeführer
 doch möglich seien. Aus
serdem könne die Substanzabhängigkeitsstörung therapeutisch günstig beein
flusst werden, es sei ihm jederzeit möglich gewesen, einen qualifizierten (Teil-)Entzug zu machen. In den Akten seien auch ein Status nach PTBS, Status nach Panikstörung und der Verdacht auf akzentuierte Persönlichkeitszüge (narziss
tisch, 
histrionisch
) aufgeführt. Eine anhaltende Arbeitsunfähigkeit könne damit nicht begründet werden. Eine aktive PTBS und eine aktive Pani
k
störung hätten auch bei der gutachterlichen Untersuchung (im November 2017) nicht bestätigt werden
 können. Es fehle eine entsprechende Symptomatik mit wiederholten trau
matischen Erinnerungen, die sich aufdrängen würden und zwar so, als ob das traumatische Ereignis unmittelbar stattfinde; es 
bestünden 
auch keine Entfrem
dung oder Phasen von deutlicher Erregtheit für die Diagnose einer PTBS. Auch bestünden bezüglich der Diagnose einer Panikstörung keine anfallsartigen Ängste mit vegetativen Symptomen als Ausdruck von Angst, häufig und auch unabhän
gig von der Situation auftretend. Bei den akzentuierten Persönlichkeitszügen handle es sich sodann nicht um eine Persönlichkeitsstörung mit Krankheitswert nach ICD-10 (
Urk. 
9/42/9
-10
). 
Diesen Ausführu
ngen 
ist zu folgen
. Ausserdem hielten 
auch die Ärzte der 
C.___
 die Stabilisierung der Alkoho
labhängigkeit fest
 und 
gingen 
von einer grundsätzlichen Überwindbarkeit der Leistungsein
schränkungen aus 
(Urk. 9/9/3-4
).
    
Insbesondere für die hier massgebliche Zeit ab Anfang 2016 (
Anmeldung zum Leistungsbezug vom 2
0. 
Januar 2016, Urk. 9/12) bis zum Erlass der angefochte
nen Verfügung vom 19. Februar 2018 (
Urk. 
2; vgl. 
BGE 
134 V 392
 E. 6
) 
ist
 
damit auf 
die 
überzeugende 
gutachterlich
e
 
Einschätzung abzustellen. 
3.2.2
    
Nichts 
A
nderes
 ergibt sich aufgrund des im Beschwerdeverfahren eingereichten (undatierten) Bericht
s
 der 
C.___
, unterzeichnet von
 der damaligen Oberärz
tin
 med. 
pract
. 
D.___
 (ohne Facharztaustitel)
, 
demgemäss
 als Reak
tion auf den ablehnenden IV-Vorbescheid ergänzende Angaben zum 
Beschwer
deführer
 gemacht würden
 (
Urk. 
6). 
Mit diesem Bericht
 
werden
 die bereits bekann
ten Beschwerdebilder einer mittelgradigen depressiven Störung im Rahmen einer rezidivierenden depressiven Erk
rankung, 
einer Angststörung 
und 
akzentuierte
r
 Persönlichkeitsmerkmale aufgeführt
, mit denen sich der psychiatrische 
B.___
-Gutachter bereits eingehend auseinander
ge
setzt
 hatt
e, wobei er auch zeitweilige Verschlechterungen der Symptomatik im Verlauf berücksichtigt
 hat
te
. Insofern ist der Bericht somit nicht
geeignet, das Gutachten in Zweifel zu ziehen
. 
    
Ausserdem wurde 
in diesem 
neu vorgelegten Bericht der 
C.___
 
festgehalten, dass d
er 
Beschwerdeführer
 es geschafft
 habe
, nicht auf sein selbstschädigendes Muster des Alkoholmissbrauches zurückzugreifen
, und dass die Alkoholabhän
gigkeit auf jeden Fall keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit habe
. 
Ferner wurde ausgeführt, dass 
sich die Selbstschädigung 
aktuell 
auf
 den (ebenfalls be
reits bekannten und gutachterlich gewürdigten)
 
Beikonsum
 von Heroin, Rauchen und mangelnde Selbstfürsorge (Verwahrlosungstendenz im häuslichen Bereich, mangelhafte Ernährung)
 beschränke. Weiter wurde erklärt, dass d
er 
Beschwerde
führer
 die Sorge über die finanzielle Lage und 
die 
akuten Zukunftsängste im ver
gangenen Jahr unter grösster Anstrengung dank der Unterstützung durch seinen Partner und dank therapeutischer Fortschritte
 habe
 im Rahmen halten können
 (
Urk. 
6)
. 
Auch hieraus ergibt sich keine 
neue Betrachtungsweise.
    
Sodann wurde 
im 
neuen 
Bericht der 
C.___
 erklärt, 
b
ei respektive n
ach 
einem 
Arbeitsversuch (Projekt Organisation einer Kunst-Ausstellung mit Vernissage und 
Finissage
) hätten sich 
- wie im Rahmen der (früheren) PTBS-Symptomatik - wie
der deutlich paranoide Symptome mit der Schwierigkeit, sich im sozialen Umfeld zu behaupten, gezeigt. 
Aufgrund des Arbeitsversuches mit Rückfall in die alten Verhaltensmuster von Kränkung, Aggressionen und Rückzug sei das Selbstwert
gefühl aktuell schwer geschädigt. 
Wegen der aktuell wieder verstärkt aufgetrete
nen depressiven Symptomatik, der Ängste und der reduzierten Belastbarkeit so
wie der Persönlichkeitsakzentuierung sei von einer eher ungünstigen Prognose auszugehen. 
Es sei zum gegenwärtigen Zeitpunkt kaum vorstellbar, dass inner
halb der nächsten Zeit eine Umschulung mit Reintegration ins Berufsleben mög
lich sei. Es sei von weiteren Schwankungen auszugehen bezü
glich Depression und Stabilität
 
(
Urk. 
6)
. 
    
Somit wurde 
ein 
o
ffenbar gescheiterter Arbeitsversuch 
als
 
(
reaktive
)
 Ursache für die Verstärkung der
 
bereits 
bekannte
n
 Symptomatik 
genannt
, welche insbeson
dere auch im Zusammenhang mit den bereits zuvor festgehaltenen 
akzentuierte
n
 Persönlichkeitszüge
n
 (narzisstisch, 
histrionisch
)
 eintrat
. Diese Grundproblematik wurde indes schon in den früheren
, vo
n den
 
B.___
-Gutachter
n
 berücksichtigten
 Berichten der 
C.___
 thematisiert, wonach 
Kränkung und Verzweiflung durch ein fehlendes Gebrauchtwerden entstehen würde. Auch war ausgeführt worden, dass die depressive Stimmungslage aufgrund des 
Beikonsums
 mit Heroin, was Ursache oder Folge eines verschlechterten psychischen Zustandes sei, schwer einzuschätzen sei (
Urk. 
9/17/3). 
Schon in der Expertise
 wurde eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit um
 60 
% angegeben, wobei ein Arbeitsversuch 
mit zwei bis drei Stunden pro Tag zu beginnen sei (
Urk. 
9/9/4-5).
 
    
Eine im Vergleich dazu 
erhebliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
seit der 
B.___
-Begutachtung vom Novem
ber 2017 
kann mit dem neu vorgelegten Bericht der 
C.___
 (
Urk. 
6) 
daher 
nicht begründet werden. 
3.
2.3
    
Folglich
 bleibt es dabei, dass mit der 
Beschwerdegegnerin
 von der Einschätzung 
der 
B.___
-Gutachter gemäss dem Gutachten vom 2
4. 
November 2017 (
Urk. 
9/42/2-17) auszugehen ist. 
3.3
3.3.1
    
Schliesslich 
ist
 
das 
B.___
-Gutachten auch 
unter Berücksichtigung der neuen bun
desgerichtlichen 
Rechtsprechung
 zu Abhängi
gkeitssyndrome
n
 
beziehungsweise
 Substanzkonsumstörungen 
beweiskräftig, wonach 
solche
n
 
fachärztlich einwand
frei diagnostizierten 
Störungen
 
unabhängig von ihrem primären oder sekundären Charakter 
nicht 
von
 vornherein jede invalidenversicherungsrechtliche Relevanz abgesprochen werden
 d
arf
, 
sondern 
sie 
dem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen 
sind 
(
BGE 145 V 215
 E. 5 und 6.2
;
 Urteil des B
undesgericht
s
 8C_270/2019 vom 5. 
September 2019
 E. 4.2.1
). 
    
Denn das diagnostizierte Alkoholabhängigkeitssyndrom war im hier 
zu betrach
tenden 
Zeitraum von Anfang 2016 bis Februar 2018 
sowohl gemäss der Einschät
zung des psychiatrischen Gutachters als auch der Ärzte der 
C.___
 bei un
bedenklichem, praktisch aufgehobenem Konsum ohne Auswirkung auf die Ar
beitsfähigkeit. Auch die 
Opiatabhängigkeit i
m
 Substitutionsprogramm und der Status nach 
Polytoxikomanie
, gegenwärtig abstinent, respektive die - vom psy
chiatrischen Gutachter diagnostizierte - 
Störung durch multiplen Substanzkon
sum mit gegenwärtiger Teilnahme an einem ärztlich verordneten Drogenersatz
programm, 
wurde
n
 von sämtlichen Experten als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eingestuft
, obschon sie bezüglich der Frag
e
 zur primären oder sekundären Genese unterschiedliche Meinungen vertraten
 (Urk. 6, Urk. 9/9/2-3, 
Urk. 
9/17/3, 
Urk. 9/42/
8-9, 
Urk. 9/42/16).
 
Somit sind die Abhängigkeitssyndrome beziehungsweise
 Substanzkonsumstörungen
 - gleichwohl ob primär oder sekun
där bedingt - hier ohne Relevanz für die Frage der Arbeitsfähigkeit. 
3.3.2
    
Da auch die depressive Störung vom psychiatrischen Gutachter nachvollziehbar als aktuell leichtes Beschwerdebild und gemittelt im Verlauf ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit beurteilt wurde (Urk. 9/42/8-9, Urk. 9/42/16), fehlt es nach der hier massgeblichen Beurteilung 
an einer fachärztlich attestierten Ar
beitsunfähigkeit
. Bei dieser Ausgangslage 
kann 
- wie in Erwägung 1.2.2
 dargelegt - 
von ein
em strukturierten Beweisverfahren und eine
r
 
Indikatorenprüfung
 im Sinne von BGE 141 V 281
 abgesehen werden
. 
Dies erübrigt sich auch deshalb, da mit einer 
Indikatorenprüfung
 eine im Rahmen einer psychischen Diagnose attes
tierte Arbeitsunfähigkeit validiert wird. Vorliegend wird aber mit nachvollzieh
barer und überzeugender Begründung vom Experten keine Arbeitsunfähigkeit im Zusammenhang mit psychischen Erkrankungen festgestellt. Eine grössere Ar
beitsunfähigkeit als die gutachterlich attestierte kann auch aus einer 
Indikatoren
prüfung
 nicht resultieren. Mangels Vorliegens einer die Arbeitsfähigkeit beein
trächtigenden psychischen Erkrankung ist mithin keine Prüfung der Indikatoren nach BGE 141 V 281 erforderlich
 (vgl. Urteil 
des Bundesgericht 8C_
270/2019 vom 
5. 
September 2019 E. 4.2.3). 
3.
4
    
Nach dem Gesagten 
ist nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerdegegnerin
 im 
angefochtenen Entscheid vom 19. 
Februar 2018 
(
Urk. 
2) 
gestütz
t auf das 
B.___
-Gutachten vom 14. 
November 2017 
(
Urk. 
9/42/2-17) 
von keiner 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer leichten bis mittelschweren 
respektive 
in 
der 
bishe
rigen 
Tätigkeit
 (im hier massgeblichen Zeitraum von Anfang 2016 bis Februar 2018)
 
sowie mithin
 von keiner 
anspruchsrelevanten Gesundheitsschädigung des 
Beschwerdeführer
s ausging. 
    
Sämtliche weiteren Vorbringen des 
Beschwerdeführer
s führen zu keiner anderen Betrachtungsweise. Auch 
sind von weiteren Beweismassnahmen keine anderen 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist 
(
an
tizipierte
 
Beweiswürdigung
; 
BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d
,
 136 I 229 
 
E. 5.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_320/2014 vom 1
4. 
August 2014 E. 11).
    
Die Beschwerde ist folglich abzuweisen. 
4.
    
Da der Streitgegenstand die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungs
leistungen betrifft, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), ermessensweise
 
auf Fr. 6
00.-- anzusetzen und 
dem 
Beschwerde
führer
 aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrHartmann