zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00668 · 2021-02-08 · de
Ungenügende Abklärungen des medizinischen Sachverhaltes bei Hinweisen auf ein invalidenversicherungsrechtlich relevantes psychisches Leiden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00668
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Kübler
Urteil
 vom 
8. 
Februar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1970, ist gelernter 
Damencoiffeur
 und war seit dem Jahr 2005 als Coiffeur selbständig erwerbstätig (Urk. 9/8, Urk. 9/51). Am 8. Juni 2015 meldete er sich unter Hinweis auf einen Armbruch bei der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 9/1). Mit E-Mail vom 21. September 2015 teilte der Versicherte der IV-Stelle mit, dass er ab sofort wieder zu 100 % arbeiten könne (Urk. 9/11). Mit Verfügung vom 10. November 2015 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren des Versicherten
 mangels Erfüllens des Wartejahrs
 ab (Urk. 9/15).
1.2
    
Am 5. Mai 2017 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf 
den
 im Jahr 2014 erlittenen Armbruch
, Depressionen sowie Schlafstörungen erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 9/16). Die IV-Stelle holte
 daraufhin
 die Berichte der behandelnden Ärzte ein (Urk. 9/28, Urk. 9/30). Am 6. Februar 2018 zog der Versicherte die Anmeldung vom 5. Mai 2017 vorbehaltlos zurück (Urk. 9/34
/2
), woraufhin die IV-Stelle sein Gesuch als gegenstand
s
los
 geworden
 abschrieb (Urk. 9/36). 
1.3
    
Per 31. Januar
 2020 gab der Versicherte seine selbständige Erwerbstätigkeit als Coiffeur aus gesundheitlichen Gründen auf (Urk. 9/37/6). Am 9. April 2020 mel
dete er sich unter Hinweis auf schwere Depressionen, schwere Schlafstö
rungen, Beschwerden nach Armbruch sowie 
Betriebsaufgabe
 erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 9/37). Mit Austrittsbericht vom 24. April 2020 informier
ten die Ärzte des Sanatoriums 
Y.___
 über die vom 13. Februar bis am 3. März 2020
 durchgeführte
 stationär-
psychiatrische Behandlung des Versi
cherten (Urk. 9/43).
 Nachdem die IV-Stelle einen Bericht des
 nunmehr
 behandelnden Arztes,
 
Dr. med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin
,
 
eingeholt hatte (Urk. 9/46), legte sie das Dossier
 ihrem Regionalen Ärztlichen Dienst (
RAD) zur Stellungnahme vor
 (Stellungnahme Dr. med. 
A.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychothe
rapie, v
om 30. Juni 2020 [Urk. 9/55/3]). Mit
 Vorbescheid vom 7. Juli 2020
 stellte die IV-Stelle dem Versicherten
 die Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aus
sicht (Urk. 9/56). Mit E-Mail vom 8. Juli 2020 
zeigte
 sich
 
der Versicherte 
mit dem
 Vorbescheid 
nicht einverstanden
 (Urk. 9/57), woraufhin die IV-Stelle sein Leistungsbegehren mit Verfügung vom 17. September 2020 abwies (Urk. 2 = Urk. 9/60).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 26. September 2020 Beschwerde und
 bean
tragte sinngemäss die Aufhebung der Verfügung vom 17. September 2020 und die Ausrichtung von Leistungen der Invalidenversic
herung (Urk. 1, Urk. 5
).
 Mit Beschwerdeantwort vom 18. November 2020 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8), worüber der Beschwerdeführer am 23. November 2020 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 10). Mit Schreiben vom 23. N
ovember 2020 äusserte sich der Beschwerdeführer unaufgefordert erneut zur Sache (Urk. 11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Der Beschwerdeführer meldete sich 
bereits am 
8. Juni 2015 und am 5. Mai 2017
 
zum Leistungsbezug bei
 der Invalidenversicherung an. Sein Gesuch vom 8. Juni 2015 wurde abgewiesen, da 
er
 seine selbständige Erwerbstätigkeit vor Ablauf des Wartejahres wieder vollumfänglich hatte aufnehmen können 
(vgl. 
Sachverhalt E. 1.1, Urk. 9/14/2
).
 
Die
 Anmeldung vom 5. Mai 2017 zog der 
Beschwerdeführer
 – 
ebenfalls
 vor dem Hintergrund der Wiederaufnahme
 
seiner selbständigen
 
Er
werbstätigkeit
 (Urk. 9/32
, vgl. Urk. 9/30/7
)
 – zurück, woraufhin die IV-Stelle sein Gesuch als gegenstand
s
los
 geworden
 abschrieb (vgl. Sachverhalt E. 1.2).
 Der An
meldung zum
 
Leistungsbezug vom 
9. April 2020 geht die 
Aufgabe der selbständigen Erwerbstätigkeit
 durch den 
Beschwerdeführer
 
voraus
 
(
vgl. Sach
verhalt E. 1.3);
 
da
mit 
ist 
dieses 
Leistungsgesuch nicht als Neuanmeld
ung im Sinne von Art. 87 Abs. 3 
der
 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV), sondern gleich wie eine erstm
alige Anmeldung zu behandeln
 (Urteil des Bundes
gerichts 8C_876/2017 vom 15. Mai 2018 E. 4.1 mit Hinweis
 auf
 Meyer/
Reichmuth
, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 3. Auflage 2014, Art. 30-31 N 118 S. 456
).
2
.
    
2
.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 des
 
Bundesgesetz
es
 über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit 
liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2
.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art.
 
28 Abs.
 
1
 des
 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2
.
3
    
2.3.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vo
raus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invali
dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Er
werbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.3.2
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz 
auszuschliessen sei (E. 5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 1
4. 
April 2016 E. 4.2). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlau
ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die ge
samthaft vorzunehmende allseitige Beweiswürdigung miteinzubeziehen (BGE 143 V 409 E. 4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom 
7. 
März 2018 E. 4.2.1). 
    
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheit
lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüs
sig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
3.
3.1
    
Im Bericht des 
Sanatorium
s
 
Y.___
 vom
 24. April 2020
 wurde folgende Haupt
diagnose gestellt (Urk. 9/43/1)
:
- 
Rezidivierende depressive Stör
ung, gegenwärtig mittelgradige Episode 
(ICD-10 F33.1)
Daneben 
wurden
 folgende Nebendiagnosen
 festgehalten
 (Urk. 9/43/1):
 
- 
Psychische und Verhaltensstörungen durch 
Cannabinoide
: Abhängig
keitssyndrom (ICD-10 F12.2)
- 
Chronische Rhinitis (ICD-10 J31.0)
- 
Paronychie 
Dig
 4 Hand rechts 
    
Bei Eintritt
 des 
Beschwerdeführer
s
 
wurde folgender psychopathologischer
 Befund
 erhoben
: Der 
Beschwerdeführer
 sei wach, bewusstseinsklar und allseits orientiert gewesen. Er habe über deutliche Gedächtnisstörungen und 
Konzentrations
störungen geklagt
, im Gespräch sei er weitgehend unauffällig gewesen. Im for
malen
 Denken
 sei der 
Beschwerdeführer
 sehr eingeengt auf seine schwierige berufliche und private Zukunft sowie die schwierige Biographie gewesen. Es habe kein Anhalt für inhaltliche Denkstörungen, Ich-Störungen oder Halluzinationen 
bestanden. Sodann hätten auch keine abnormen Ängste oder Zwänge bestanden. Affektiv sei er etwas bedrückt, wenig spürbar und affektarm gewesen, könne im Gespräch aber auch wieder lachen und sei gut auslenkbar. Er habe über Hoffnungslosigkeit und mangelnde Perspektiven, insbesondere beruflich, berich
tet. Sozial sei er stark isoliert. Es würden Ein- und Durchschlafstörungen beste
hen. Die Suizidgedanken seien derzeit nicht handlungsrelevant, 1998 habe ein Suizidversuch stattgefunden. Der 
Beschwerdeführer
 
berichte
 über eine nicht wahrnehmbare Gereiztheit, sei jedoch deutlich 
dysphorisch
 gewesen. Psycho
motorisch sei er etwas unruhig gewesen und habe über massive innere Anspannung berichtet (Urk. 9/43/2).
    
Seit dem Alter von 15 Jahren konsumiere der 
Beschwerdeführer
 täglich einen Joint zum Einschlafen, er könne sonst nicht schlafen.
 Zudem bestehe eine
 
a
usge
prägte Abhängigkeit von Nasensprays (
Privinismus
). Aufgrund der teils wider
sprüchlichen Aussagen des 
Beschwerdeführer
s
 sei es kaum gelungen, ein konsistentes Bild, insbesondere der Psychopathologie, zu gewinnen. Zudem sei 
er
 wenig frustrationstolerant und der 
Hospitalisation
 gegenüber ambivalent geblie
ben.
 Eine IV-Anmeldung sei dem 
Beschwerdeführer
 dringend angeraten worden, da die langjährigen Schlafstörungen möglicherweise nicht rasch zu beheben seien und seine Leistungsfähigkeit und psychische Stabil
ität einschränk
en
 würden
.
 Im Rahmen der Schlafstörung 
hätten
 in der ersten Phase der Therapie eine reduzierte Belastungsfähigkeit und eine stark verminderte Konzentration bestanden.
 
Da der 
Beschwerdeführer
 den Eindruck 
gehabt habe
, besser zu Hause zu schlafen und nur tagsüber vom Programm zu profitieren, sei er am 3. März 2020 
verfrüht 
nach Hause ausgetreten. Die 
i
m Anschluss an den stationären Aufenthalt vorgesehen
e 
tagesklinische Behandlung im Hause 
habe er jedoch nur vom 4. b
is am 9. März 2020 besucht
, 
da er die Betreuung seines Hundes nicht 
anders 
h
abe gewährleisten können
. So habe die psychotherapeutische Behandlung nicht abgeschlossen wer
den können. Letztlich habe sich sein Zustand nur 
wenig verbessert, auch wenn 
sich
 der 
Beschwerdeführer
 in der Gruppe der Mitpatienten wohl gefühlt habe. Er habe dringend eine Abklärung der Schlafstörung gewünscht.
 Die ambulant begonnene medikamentöse Therapie mit 
Trittico
 
retard
 150 mg und 
Trittico
 50 mg sei fortgesetzt und im weiteren Verlauf auf 
Trittico
 
retard
 50 mg und 
Trittico
 150 mg gewechselt worden, da der 
Beschwerdeführer
 über einen Über
hang am Morgen geklagt habe. Der Schlaf habe sich nicht gebessert, eine Alter
native habe der 
Beschwerdeführer
 abgelehnt. 
Er
 habe sich während des gesamten Verlaufs der Therapie in wechselndem Zustand und der Behandlung gegenüber 
ambivalent 
gezeigt. Daher sei es ihm nur ansatzweise gelungen, ein grund
legendes Verständnis seiner derzeitigen Lebenssituation zu entwickeln und sich 
Bewältigungsstrategien aktiv anzueignen. Die ambulante psychotherapeutische Weiterbehandlung erfolge wegen der Corona-Pandemie nur punktuell telefonisch. Eine empfohlene Psychotherap
ie 
wolle
 der 
Beschwerdeführer
 nur na
ch Abklärung seiner Schlafstörung beginnen (Urk. 9/43
/2
-5
).
 
3.2
    
Dr. 
Z.___
 
nannte
 in seinem Bericht vom
 7. Mai 2020
 folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 9/46/4)
:
- 
Rezidivierende depressive Störung, aktuell eher zunehmende Sympto
matik (ICD-10 F33.1)
Daneben stellte er folgende Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 9/46/5):
- 
Chronische Rhinitis (
ICD-10 J30.1; 
Privinismus
 seit Jahren)
    
Beim 
Beschwerdeführer
 bestehe seit dem 13. Januar 2020 bis auf Weiteres eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Coiffeur. 
Er
 leide seit Jahren unter depressiven Verstimmungen, welche mit Antidepressiva behandelt worden seien.
 Im Verlauf des letzten Sommers habe er zunehmend Erschöpfungssymptome entwickelt und sei wegen der Verschlimmerung der Symptomatik im Sanatorium 
Y.___
 hospitalisiert gewesen.
 Aktuell bestünden weiterhin ausgeprägte Schlafstörungen, Konzentrationsstörungen,
 eine
 ausge
prägte Müdigkeit und depressive Verstimmung.
 Die
 Schlafstörungen
 würden im Vordergrund stehen.
 Nach dem Aufenthalt im Sanatorium 
Y.___
 hätten sich die vorgesehenen neuen Arbeitsmöglichkeiten wegen der Corona-Krise zerschla
gen, sodass der 
Beschwerdeführer
 gerne wieder als angestellter Coiffeur arbeiten möchte. Ein Arbeitsversuch sei aber wegen der aktuellen Müdigkeit und Unkonzentriertheit, sowie der psychomotorischen Unruhe zur Unzufriedenheit des 
Beschwerdeführer
s und der Arbeitgeberin grösstenteils fehlgeschlagen.
 
Aktuell seien nur stunde
nweise Arbeitsversuche möglich.
 Nach Überwindung der aktuellen Krise sei 
mindestens 
eine teilweise Arbeitsfähigkeit sehr wahrscheinlich. 
Aktuell nehme der 
Beschwerdeführer
 abends 
Trittico
 100 mg (Dosis aktuell 
regredient
) und 
Sequase
 25 mg ein. 
Die medikamentöse Behandlung sei weiter
zuführen. Zudem
 
hätten
 eine unterstüt
zende psychotherapeutische Betre
uung 
so
wie 
begleitend
 eine
 hausärztliche Betreuung
 stattzufinden
.
 Die Prognose zur Ein
gliederung sei grundsätzlich gut.
 Im Haushalt sei der 
Beschwerdeführer
 aktuell nicht eingeschränkt (Urk. 9/46).
3.3
    
Mit 
RAD
-
Stellungnahme vom 30. Juni 2020
 hielt Dr. 
A.___
 fest,
 
d
er 
Beschwerdeführer
 habe sich seit 2005 dreimal in ambulanter psychiatrischer Behandlung wegen leichter depressiver Symptomatik mit Schlafstörungen befun
den, die jeweils unter medikamentöser Behandlung habe remittieren können. Eine 
längere Behandlung mit medizinischer Prophylaxe sei wegen der fehlenden Compliance nicht möglich gewesen. Seit April 2017 bestehe keine ambulante psy
chiatrische Behandlung mehr. Der 
Beschwerdeführer
 erhalte anti
de
pres
sive/schlaffördernde Medikation von seinem Hausarzt Dr. 
Z.___
. Für eine depressive Episode fehle vorliegend der Charakter der Dauerhaftigkeit. Die depressive Symptomatik einschliesslich der Schlafstörungen sei bereits in der Vergangenheit nach psychiatrisch medikamentöser Behandlung vollständig remittiert. Eine erneute Remission sei 
medizinischtheoretisch
 durch konsequente ambulante psychiatrische Behandlung und Anpassung der Medikation möglich. Zudem sollte eine Motivation zur Cannabisabstinenz erfolgen. Aus versicherungsmedizinischer Sicht sei kein dauerhafter Gesundheitsschaden aus
gewiesen (Urk.
 9
/55/3).
4
.
    
4.1
    
Gestützt auf die aktenkundigen
 medizinischen Berichte
 
ist
 das Vorliegen eines psychiatrischen Leidens mit Krankheitswert
 nicht auszuschliessen
. So 
berichtete
 der seit dem 28. Januar 2019 behandelnde Arzt, Dr. 
Z.___
,
 a
m 7. Mai 2020
 von
 eine
r
 seit dem Sommer 2019 eingetretene
n
 Verschlimmerung insbesondere der Ers
chöpfungssymptomatik
, weshalb der 
Beschwerdeführer
 ins Sanatorium 
Y.___
 eingetreten sei (
Urk. 9/46/3
). Nachdem der 
Beschwerdeführer
 dort vom 13. Februar bis am 3. März 2020 eine stationäre psychiatrische Therapie absol
viert hatte, wurde im Austrittsbericht vom 24. April 2020 die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), gestellt. In diesem Zusammenhang wurde insbesondere darauf hinge
wiesen, dass die langjährigen Schlafstörungen den 
Beschwerdeführer
 in seiner Leistungsfähigkeit sowie seiner psychischen Stabilität einschränken würden. So habe im Rahmen der Schlafstörungen eine reduzierte Belastungsfähigkeit und eine stark verminderte Konzentration bestanden (E. 3.1). In den darauffolgenden Berichten
 des behandelnden Arztes
 wurde diese Symptomatik bestätigt (E. 3.2, Urk. 3/2).
4
.2
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 verneinte 
demgegenüber 
in der angefochtenen Verfügung eine erhebliche gesundheitliche Einschränkung, die sich längerfristig auf die Arbeitsfähigkeit
 des 
Beschwerdeführer
s
 auswirkt. Zur Begründung führte sie – gestützt auf die Stellungnahme von RAD-Ärztin Dr. 
A.___
 vom 
30. Juni 2020
 – aus, einer depressiven Episode fehle der Charakter der Dauer
haftigkeit. Die depressive Symptomatik einschliesslich der Schlafstörungen sei bereits in der Vergangenheit nach psychiatrisch medikamentöser Behandlung vollständig 
remittiert, weshalb eine erneute Remission durch konsequente ambu
lante psychiatrische Behandlung und Anpassung der Medikation möglich sei. Der 
Beschwerdeführer
 habe
 die
 medizinische
n
 Behandlungen abgebrochen und lehne eine medikamentöse Therapie ab, weshalb nicht von einem erhöhten Leidens
druck auszugehen sei (Urk. 2).
4
.3
    
Der
 
Argumentation der 
Beschwerdegegnerin
 kann nur schon deshalb nicht gefolgt werden, 
weil 
in der Invalidenversicherung die Therapierbarkeit eines Leidens dem Eintritt einer rentenbegründenden Invalidität nicht absolut ent
gegensteht.
 
Für die Entstehung eines Anspruchs auf eine Rente ist vielmehr einzig vorausgesetzt, dass während eines Jahres (ohne wesentlichen Unterbruch) eine mindestens 40%ige Arbeitsunfähigkeit (Art.
 
6 ATSG) 
bestanden hat (Art. 28 Abs. 
1 
lit
.
 
b IVG) und eine anspruchsbegründende Erwerbsunfä
higkeit weiterhin besteht (Art. 
28 Abs.
 1 
lit
. c IVG; vgl. E. 2.2
; BGE 143 V 409 E. 4.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_6
82/2016 vom 16. Februar 2017 E. 
3.2).
 
Gestützt auf die vorliegenden Akten
 ist
 von
 eine
r
 langjährige
n
 Einnahme von Antidepressiva aus
zugehen
 (Urk. 9/28/2, Urk. 9/30/7, Urk. 9/43/4, Urk. 9/46/4, Urk. 3/2)
, weshalb sich denn 
– entgegen dem Dafürhalten der 
Beschwerdegegnerin
 –
 
auch 
nic
ht
 erschliesst
, inwiefern der 
Beschwerdeführer
 eine medikamentöse Therapie
 
ablehnen sollte.
 
I
n der Beschwerdeantwort
 räumte die 
Beschwerdegegnerin
 ein
, dass die Begründung in der Verfügung bezüglich der Einnahme von Medikamenten unglücklich formuliert worden sei
, zumal 
aus dem
 
Bericht des Sanatoriums 
Y.___
 eine Behandlung mit
 antidepressiven Medikamenten
 
her
vorgehe
 (Urk. 8 S. 2).
 Ferner bestehen Anzeichen dafür, dass die Nichtaufnahme einer ambulanten Psychotherapie nach Austritt aus dem Sanatorium 
Y.___
 auch in den mit dem Ausbruch der COVID-19-Pandemie hervorgerufenen Um
ständen 
begründet liegen
 könnte (vgl. Urk. 
9/43/5, Urk. 1 S. 2-3
)
.
 
Nachdem sich der Beschwerdeführer zur Behandlung seiner Schlafstörungen an 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, gewendet hat (
Urk. 
3/2), kann ein Leidensdruck nicht zum vornherein verneint werd
en und ist –
 wie dar
gelegt –
 ein invalidenrechtlich relevanter Gesundheitsschaden entgegen der Auf
fassung der Beschwerdegegnerin gestützt auf die derzeitige Aktenlage nicht aus
zuschliessen.
4
.
4
    
Ob 
die Anspruchsvoraussetzungen für Leistungen der Invalidenversicherung er
füllt sind,
 lässt sich 
a
ber
 gestützt
 auf die
 
medizinischen Berichte 
nicht abschliessend 
beurteilen
.
 
So
 
mangelt es an einer 
fachpsychiatrischen 
Ein
schätzung der funktionellen Leistungsfähigkeit
 des 
Beschwerdeführer
s
.
 Die von
 Dr. 
Z.___
 attestierte vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit 
(
Urk. 9/46/3-7
) 
er
weist sich insofern nicht als 
verlässlich
, als 
diese einerseits
 einzig auf psychiatrischen 
und damit für 
Dr. 
Z.___
 fachfremden 
Aspekten
 beruht und sich andererseits lediglich auf die 
bisherige
 Tätigkeit bezieht.
 
Die
 Behandler des Sanatoriums 
Y.___
 
nahmen
 –
 insbesondere
 
vor dem Hintergrund eines instabilen Gesundheitszustandes und einer ausgemachten Ambivalenz des 
Beschwerdeführer
s gegenüber der Behandlung (Urk. 9/43/5) –
 
keine Einschätzung
 der Leistungsfähigkeit
 
vor
. Die Schlafstörungen waren denn bei 
Austritt des 
Beschwerdeführer
s
 
nicht
 austherapiert, vielmehr 
hat sich 
sein
 Zustand
 
während der stationären Therapie
 
offenbar 
nur wenig verbessert
.
    
    
Zusammengefasst kann die Leistungsfähigkeit des 
Beschwerdeführer
s m
angels verlässlicher Angaben 
zu seinem
 Gesundheitszustand aus psychiatrischer Sicht nicht abschliessend beurteilt werden, weshalb hierzu weitere Abklärungen zu tätigen sind
.
    
Was die gesundheitliche Situation in somatischer Hinsicht betrifft, so ist darauf hinzuweisen, dass sich diesbezüglich keine Anhaltspunkte für eine andauernde 
Einschränkung der Leistungsfähigkeit
 ergeben
. So führte denn auch der behandelnde Arzt, Dr. 
Z.___
, die
 
eingeschränkte Leistungsfähigkeit aus
schliesslich auf 
psychische
 Leiden
 zurück (E. 
3.2
)
 und wurde im Austrittsbericht des Sanatoriums 
Y.___
 vom 24. April 2020 ein unauffälliger 
Somatostatus
 erhoben (Urk. 9/43/2-3).
4
.5
    
Damit erweist sich der medizinische Sachverhalt in psychiatrischer Hinsicht als ergänzungsbedürftig.
 So fehlt es gänzlich an einer fachpsychiatrischen Beurtei
lung der Leistungsfähigkeit und somit auch an einer 
Arbeitsunfähigkeits
schätzung unter Beachtung der massgebe
nden Indikatoren (Beweisthemen)
, was rechtsprechungsgemäss
 jedoch
 zwingend erforderlich ist (vgl. B
GE 145 V 361 E. 
4.3; vgl. E. 2.3
).
 
Die angefochtene Verfügung ist demnach 
aufzuheben und 
d
ie Sache 
an die Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen, damit sie den
 
Beschwerde
führer
 
im Rahmen einer psychiatrischen Begutachtung unter Berücksichtigung d
er normativen Vorgaben abklärt.
 Im 
Anschluss daran wird die IV-Stelle eine neue Beurteilung (auch eventueller Eingliederungsmassnahmen)
 
vorzunehmen
 
und her
nach über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu 
zu verfügen haben.
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5
.
    
5
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 
IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen
.
5
.2
    
Dem 
unvertretenen
 Beschwerdeführer 
ist keine Prozessentschädigung zuzu
sprechen, da sein Arbeitsaufwand und seine Umtriebe im vorliegenden Ver
fahren nicht den Rahmen dessen überschritten, was der Einzelne 
zumutbarerweise
 nebenbei zur Besorgung seiner persönlichen Angelegenheiten auf sich zu nehmen hat.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird
 in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 17. September 2020 auf
gehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zur Vornahme der erforderlichen Abklärungen zurückgewiesen wird.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Dem Beschwerdeführer wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von Urk. 11
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelKübler