zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00404 · 2019-12-07 · de
Hilflosigkeitsgrad; erhebliche Beeinträchtigung in der alltäglichen Lebensverrichtung Ankleiden/Auskleiden nicht ausgewiesen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00404
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
2
7. 
Dezember 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Milosav Milovanovic
Beratungsstelle für Ausländer
Selnaustrasse
 15, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1976 geborene
 
X.___
, Mutter von vier Kindern
, arbeitete zu 50
 %
 als Küchenhilfe 
(Urk.7/6/2-5) 
und betreute daneben ihre vier Kinder sowie den Haus
halt
 (
Urk. 
7/23/3)
, als sie am 
9. 
April 2007 mit dem Fahrrad stürzte und sich eine Fraktur des rechten Handgelenks zuzog. In der Folge entwickelte sich ein schwe
res komplexes regionales Schmerzsyndrom 
(
Urk. 
7/9/2-3)
. Vom 
1. 
April 2008 
(
Urk. 
7/47) 
bis 
zur Aufhebung per 
Ende April 2012 
nach
 einer Besserung des Ge
sundheitszustandes 
bezog sie eine 
Dreivier
t
elsrente
 der Invalidenversicherung
 (
Urk. 
7/96
, 
Urk. 
7/108
)
.
 
1.2
    
Am 2
9. 
Oktober
 2015 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine gesundheitliche Verschlechterung wegen einer Depression erneut z
um Leistungs
bezug an (
Urk. 
7/118
-120). Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 liess s
ie 
durch die 
Medas
 
Y.___
 
internistisch, rheumatologisch
, psychiatrisch und neurologisch begutachten
 (Expertise vom 1
9. 
August 2016 [
Urk. 
7/139]) 
und klärte 
die Hilflosigkeit bei ihr zu Hause 
ab
 (Abklärungsbericht vom 2
1. 
Juni 2017 [
Urk. 
7/159]).
 Jeweils nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 (
Urk. 
7/158, 
Urk. 
7/160, 
Urk. 
7/164
, 
Urk. 
7/184
) sprach ihr die IV-Stelle 
zunächst 
m
it Verfügung vom 
6. 
August
 2017
 
ab 
1. 
No
vember 2015 eine ganze Rente (
Urk. 
7/169, 
Urk. 
7/171) 
und sodann mit Verfü
gung vom 1
9. 
März 2018
 ab 
1. 
November 2016 eine 
Hilflosenentschädigung
 für eine Hilflosigkeit leichten Grades zu (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 1
9. 
März 2018 erhob
 die Versicherte, vertreten dur
ch
 Milosav Milovanovic, am 
1. 
Mai 2018 Beschwerde mit dem Antrag, es sei ihr eine 
Hilflosenentschädigung
 mittleren Grades zuzusprechen
. Mit Beschwerdeantwort vom 3
0. 
Mai 2018 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6).
 Davon wurde der Beschwerdeführerin am 3
1. 
Mai 2018 Kenntnis gege
ben (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
42 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (
Art. 
13 
des 
Bun
desgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
) in der Schweiz, die hilflos (
Art. 
9 ATSG) sind, Anspruch auf eine 
Hilflosenentschä
digung
. Vorbehalten bleibt Artikel 42
bis 
IVG. Als hilflos gilt eine Person, die we
gen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung bedarf (
Art. 
9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheitlichen Beeinträchtigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (
Art. 
42 
Abs. 
3 Satz 1 IVG; 
Art. 
38 
der Verordnung über 
die Invalidenversicherung (IVV)
). Praxisgemäss (BGE 121 V 88 E. 3a mit Hinweisen) sind die folgenden sechs alltäglichen Le
bensverrichtungen massgebend (BGE 127 V 94 E. 3c, 125 V 297 E. 4a):
- 
Ankleiden, Auskleiden; 
- 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
- 
Essen;
- 
Körperpflege;
- 
Verrichtung der Notdurft;
- 
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.
1.2
    
Art. 37 IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss Abs. 3 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebli
cher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c. 
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendigen Pflege bedarf; 
d. 
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
e. 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewie
sen ist.
1.3
    
Gemäss 
Art. 
37 
Abs. 
2 IVV
 gilt die Hilflosigkeit als mittelschwer, wenn die versi
cherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in den meisten alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebli
cher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf; oder 
c. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebli
cher Weise auf die Hilfe Dritter und überdies dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewiesen ist.
    
Nach der Rechtsprechung setzt Hilflosigkeit mittelschweren Grades nach Art. 37 Abs. 2 
lit
. a IVV eine Hilfsbedürftigkeit in mindestens vier alltäglichen Lebens
verrichtungen voraus (BGE 121 V 88 E. 3b, 107 V 145 E. 2).
1.4
    
Gemäss Art. 69 Abs. 2 IVV kann die IV-Stelle zur Prüfung eines Leistungsan
spruchs unter anderem Abklärungen an Ort und Stelle vornehmen
 
(vgl. auch 
Rz
 8131 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der IV, KSIH, gültig ab 1. Januar 2015).
 Nach der Rechtsprechung hat ein Abklärungsbericht unter dem Aspekt der Hilflosigkeit (Art. 9 ATSG) oder des Pflegebedarfs folgen
den Anforderungen zu genügen: Als Berichterstatterin oder Berichterstatter wirkt eine qualifizierte Person, welche Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhält
nisse sowie der aus den seitens der Mediziner gestellten Diagnosen sich ergeben
den Beeinträchtigungen und 
Hilfsbedürftigkeiten
 hat. Bei Unklarheiten über phy
sische oder psychische Störungen und/oder deren Auswirkungen auf alltägliche Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizinischen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern notwendig. Weiter sind die Angaben der Hilfe leistenden Personen zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und detailliert bezüglich der einzelnen alltäglichen Lebensverrichtungen sowie der tatbestandsmässigen Erfordernisse der dauernden Pflege und der persönlichen Überwachung und der lebenspraktischen Begleitung sein. Schliesslich hat er in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigen
den Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungsper
son näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (
BGE 
133 V 450 E. 11.1.1, 130 V 61 E. 6.1 f.
). Diese Grundsätze gelten entsprechend auch für die Abklärung der Hilflosigkeit unter dem Gesichtspunkt 
der lebenspraktischen Begleitung (BGE 133 V 450 E. 11.1.1; vgl. Urteil des Bun
desgerichts 8C_464/2015 vom 14. September 2015 E. 4)
.
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle begründete die Zusprechung einer 
Hilflosenentschädigung
 für eine Hilflosigkeit leichten Grades in der angefochtenen Verfügung damit, 
die Abklä
rungen zu Hause bei der Beschwerdeführerin hätten ergeben, dass sie auf lebens
praktische Begleitung zur Strukturierung und Organisation des Alltags und Erle
digung des Haushalts angewiesen sei.
 Im eingeholten Bericht des 
Z.___
 
werde überzeugend dargelegt,
 dass sie auch
 Hilfe im Bereich Körperpflege benötige. In diesem Arztbericht 
werde 
zudem 
geltend gemacht, sie sei wegen der Schmerzen im rechten Arm und der Gebrauchsunfähigkeit des Arms auf Hilfe beim An- und Auskleiden angewiesen. Eine nähere Begründung fehle 
aber
. 
Ausserdem sei a
nlässlich der Abklärung vor Ort 
noch 
angegeben wor
den, die Beschwerdeführerin könne angepasste Kleidung mit dem linken Arm selbst an- und ausziehen. 
Auch
 aus dem 
Medas
-Gutachten 
ergebe sich
, dass sie den rechten Arm beim An- und Auskleiden hängen lasse, sich aber trotzdem alleine anziehen könne. Diese «Aussagen der ersten Stunde» seien massgeblich, da sie in der Regel unbefangener und zuverlässiger seien als spätere Aussagen, welche bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versiche
rungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein könnten
.
 
Dass aufgrund der funktionellen 
Einarmigkeit
 beim An-/Auskleiden Erschwernisse und eine Ver
langsamung bestünden, begründe gemäss dem 
Kreisschreiben über Invalidität und Hilflosigkeit 
(
KSIH
) noch keine Hilflosigkeit.
 Die lebenspraktische Begleitung sei im November 2015 installiert worden; 
nach Ablauf des Wartejahres ha
be die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
 für eine leichte Hilflosigkeit (
Urk. 
2; vgl. auch 
Urk. 
6).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin 
macht
 demgegenüber 
geltend
, 
sie habe Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
 mittleren Grades. 
Ihren Standpunkt begründet sie damit, sie könne mit dem rechten dominanten Arm nichts mehr unternehmen. Die Schmerzen 
breiteten 
sich bis zur rechten Schulter und zum Hinterkopf aus und hinderten sie daran, 
irgendwelche 
Tätigkeiten aufzunehmen. 
Die Ärzte
 des 
Z.___
 
hätten 
bestätigt
, dass sie beim An- und Aus
kleiden und bei der Körperpflege auf die Hilfe einer Drittperson angewiesen sei
. 
Die Behauptung der IV-Stelle, sie müsse nur angepasste Kleidung tragen, welche mit einem Arm an- und abgezogen werden könne, sei inakzeptabel
. Bei schweren psychischen Beschwerden könne sie sich nicht alleine aus- und ankleiden, habe Angst, alleine 
zu baden
,
 und bei der Verrichtung der grossen Notdurft sei sie nicht in der Lage, sich alleine korrekt zu reinigen. 
Beim Erlass der angefochtenen Verfügung 
sei der Sachverhalt nicht genügend abgeklärt gewesen; auch habe 
die 
IV-Stelle die 
Einschätzung 
der behandelnden
 Ärzte ungenügend berücksichtig
t
 
(
Urk. 
1). 
3.
3.1
    
Im
 
mit der
 Neuanmeldung zum Leistungsbe
zug 
vom 2
9. 
Oktober
 2015
 (
Urk. 
7/120)
 
eingereichten Formular 
gab 
die
 Beschwerdeführer
in
 an, 
sie sei 
für die alltäglichen Lebensv
errichtungen 
dauernd und regelmässig 
auf Dritthilfe 
oder persönliche Überwachung 
angewiesen; ebenso benötige sie eine 
lebenspraktische Begleitung (
Urk. 
7/119/6).
3.2
    
Das polydisziplinäre
 
internistische
, rheumatologisch
e
, psychiatrisch
e
 und neuro
logisch
e
 Gutachten der 
Medas
 
Y.___
 vom 1
9. 
August 2016 
beruht auf Untersuchungen vom 
7. 
Juni und 
2. 
Juli 2016 (
Urk. 
7/139/1). Der Expertise sind folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen: Ein schweres 
chronifiziertes
 depressives Zustandsbild, eine Schmerz
verarbeitungsstörung, ein komplexes regionales Schmerzsyndrom Typ I der rech
ten Hand, ein generalisiertes 
myofasciales
 Schmerzsyndrom der rechten Körper
hälfte sowie ein leichtes 
zervikospondylogenes
 Syndrom (
Urk. 
7/139/24). Die Sachverständigen attestierten der Beschwerdeführerin wegen der dominierenden schweren psychischen Krankheit
 mit schlechter Prognose eine vollständige Ar
beitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten (
Urk. 
7/139/26-27).
 
Zusätzlich hielten sie fest, wegen der rheumatologischen Problematik habe die Beschwerdeführerin als funktionell einhändige Person zu gelten (
Urk. 
7/139/21).
    
Zu
 ihre
m 
Alltag
 
gab die Beschwerdeführerin den
 Gutachte
r
n
 a
n, sie 
wohne 
mit ihrem Mann und den vier Kindern in einem 5-Zimmer-Haus. Sie selbst habe ein Zimmer mit WC im Erdgeschoss, weil 
sie keine Treppen gehen könne. Die Haus
arbeiten würden durch den Mann und ihre Töchter erledigt.
 
Die älteste Tochter (geboren 1998) mache eine Lehre, die anderen drei Töchter (geboren 2002, 2003 und 2006) gingen noch zur Schule. Zusätzlich werde die Familie zweimal pro Woche durch eine Haushaltshilfe der Spitex unterstützt. Die Kinder müssten sich selbst versorgen, sie liege viel im Bett. Mittags bereite sie sich ein einfaches Essen zu, abends koche der Mann für die Familie. Da sie die rechte Hand nicht einsetzen könne, sei sie nicht in der Lage, zu kochen, die Wohnung zu reinigen, den Staub
sauger zu benützen und die Einkäufe nach Hause zu tragen. 
Sie könne beispiels
weise noch die Kleider der Kinder aufheben und die Wäsche falten, Geschirr falle ihr oft aus der Hand. 
Zudem könne sie zubereitete Mahlzeiten in der Mikrowelle 
erwärmen 
(
Urk. 
7/139/15, 
Urk. 
7/139/31).
 
Wegen Schwindel sei sie bereits mehr
mals gestürzt, inzwischen müsse der Mann ihr beim Duschen helfen. Baden könne sie nicht mehr alleine. Anziehen könne sie sich dagegen alleine (
Urk. 
7/139/16, 
Urk. 
7/139/32). 
D
ie Gutachter
 hielten fest
, die Beschwerdefüh
r
erin 
habe
 den rech
ten Arm bei den Untersuchungen am Körper 
gehalten
, ohne diesen einzusetzen. Auch beim Aus-/Ankleiden habe sie die rechte Hand nicht benützt. Dies habe sie alleine mit der linken Hand gemacht
. Lediglich beim An- und Ausziehen der Socken habe sie Hilfe benötigt 
(
Urk. 
7/139/17, 
Urk. 
7/139/32
).
3.3
    
Im
 Bericht vom 2
1. 
Juni 2017 über die Abklärung einer allfälligen Hilflosigkeit der Beschwerdeführerin bei ihr zu Hause am 1
2. 
Januar 2017 
werden als 
fach
ärztliche Diagnosen 
eine rezidivierende depressive Episode, ein CRPS rechts, eine Adipositas sowie ein zervikal und lumbal betontes 
Panvertebralsyndrom
 erwähnt. Laut dem Bericht gaben die Beschwerdeführerin und ihr Mann an, sie könne im Haushalt gar nichts machen. Der Haushalt werde vom Ehemann, den Töchtern und 
teilweise der Spitex erledigt
; die zuständige Mitarbeiterin der Psychiatrie-Spitex betreue die Beschwerdeführerin zwei Mal pro Woche während zwei Stun
den.
 Der Ehemann habe berichtet, dass 
sie
 auch mit der gesunden Hand nichts tun könne, alles falle ihr herunter. Manchmal sei ihr schwindelig; dann falle sie hin. Die Körperpflege werde vom Ehemann übernommen
 (
Urk. 
7/159/1-4
). 
Die zuständige Mitarbeiterin der Spitex 
habe
 an
gegeben
, ihre Arbeit bestehe darin, die Beschwerdeführerin zu motivieren, ihren Ha
ushalt selber zu erledigen. Da s
ie sehr eingeschränkt sei, müsse 
die Spitex-Mitarbeiterin
 sämtliche Arbeiten, 
welche nicht von der 
Familie erledigt würden,
 zusammen mit ihr erledigen, etwa das Zusammenlegen der Wäsche und die Reinigungsarbeiten. 
    
Zu den Einschränkungen in den alltäglichen Lebensverrichtungen wird im
 Bericht 
angegeben, die Beschwerdeführerin könne sich selbständig
 Ankleiden und Aus
kleiden. Alle Positionswechsel (Aufstehen, Absitzen, Abliegen) könnten selbstän
dig vorgenommen
 werden
. Auch bezüglich Essen und Reinigung nach Verrich
tung der Notdurft sei die Beschwerdeführerin selbständig. Die geltend gemachte Einschränkung bei der Körperpflege könne nicht anerkannt werden
.
 Laut d
er
 Mit
arbeiterin der
 Psychiatrie-S
pitex
 
könnte 
sie 
sich nämlich aus rein körperlicher Sicht waschen, auch die Haare. Bei der
 in Anspruch genommenen Hilfe handle es sich überwiegend um Motivationsarbeit, also um indirekte Dritthilfe im Sinne von lebenspraktischer Begleitung.
 Auch h
insichtlich des Bereichs Fortbewe
gung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte sei auf 
die lebenspraktische Begleitung verwiesen:
 
D
ie Beschwerdeführerin 
sei 
seit November 2015 
unter 
?
erücksichtigung
 der Schadenminderungs- und Mitwirkungspflicht dauernd und regelmässig auf lebenspraktische Begleitung angewiesen.
 Ohne die regelmässige 
Unters
t
ützung der Spitex 
und ihrer Familie 
während mindeste
ns zwei Stunden pro Woche wäre s
ie nicht in der Lage
,
 selbs
tändig zu wohnen
. Zudem müsse sie bei allen ausserhäuslichen Verrichtungen und Kontakten begleitet werden
. Dem
gegenüber benötige sie keine dauernde medizinisch-pflegerische Hilfe und 
keine 
persönliche Überwachung
 (
Urk. 
7/159/2-6). 
3.4
    
Im Bericht 
des 
Z.___
 
vom 1
8. 
September 2017 
nannten
 
m
ed. 
pract
. 
A.___
, Assistenzärztin Psychiatrie und Psychotherapie, sowie 
Dr. 
phil. 
B.___
, klinischer Psychologe
,
 
als Diagnosen 
eine gegenwärtig mittelgradige depressive Episode, eine Adipositas per magna und Schmerzen im rechten Handgelenk wegen des CRPS, welche für das Ausmass der Hilflosigkeit relevant seien. 
Nach einer Magenbypass-Operation habe sich das Gewicht verän
dert. Die Schmerzen in der rechten Hand und Körperhälfte bestünden unverändert weiter. Funktionell sei die Beschwerdeführerin insofern eingeschränkt, als dass sie sich nicht alleine an- und auskleiden könne. Ferner benötige sie Hilfe bei der Körperpflege, 
weil
 sie den rechten Arm wegen der Schmerzen nicht gebrauchen könne. Auch könne sie nicht selbständig wohnen
 (
Urk. 
7/173).
3.5
    
Mit interner Stellungnahme vom 1
3. 
März 2018 würdigte die zuständige Mitar
beiterin des Abklärungsdienstes 
Hilflosenentschädigung
 der IV-Stelle den Arzt
bericht des 
Z.___
 vom 1
8. 
September 201
7. 
Laut ihrer Beurteilung könne gestützt auf diesen Bericht davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin für gewisse Teilbereiche der Köperpflege Hilfe benö
tige, sodass für diesen Bereich eine Hilfsbedürftigkeit anerkannt werden könne.
 Bezüglich An-/Auskleiden habe die Beschwerdeführerin anlässlich der Abklärung vor Ort klar gesagt, dass sie angepasste Kleidung selber an- und ausziehen könne. Auch dem 
Medas
-Gutachten sei zu entnehmen, dass sie sich alleine anziehen könne. Die 
anders lautenden
 späteren Angaben im Bericht des 
Z.___
 seien insbesondere hinsichtlich der Regelmässigkeit und Er
heblichkeit der benötigten Dritthilfe nicht begründet. Es sei auf die früheren «Aus
sagen der ersten Stunde» abzustellen, die in der Regel unbefangener und zuver
lässiger seien als spätere Darstellungen. Die funktionell einarmige Beschwerde
führerin könne den linken Arm normal gebrauchen. Deshalb sei es ihr zumutbar, angepasste Kleidung selbst an- und auszuziehen. Die bestehenden Erschwernisse und die Verlangsamung bei der Vornahme dieser Lebensverrichtung begründeten gemäss 
Rz
 8013 des KSIH keine Hilflosigkeit (
Urk. 
7/184).
3.6
    
A
m 1
2. 
April 2018 
nahmen
 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie, und 
Dr. 
phil
.
 
B.___
 vom 
Z.___
 
zu 
Han
den
 des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin zu ihrem Antrag auf eine mit
telgradige 
Hilflosenentschädigung
 Stellung. Sie hielten fest, die Beschwerdefüh
rerin sei im Alltag weitgehend hilflos und könne praktisch nichts mehr selbstän
dig erledigen. Wegen der Schmerzen in der rechten Hand sei sie nicht in der Lage, sich ohne Hilfe der Familienangehörigen anzukleiden. Deshalb könne sie auch nicht mehr alleine Duschen, Kochen, Putzen, Waschen und Einkaufen (
Urk. 
3).
4.
4.1
    
Unstrittig und aktenmässig ausgewiesen ist, dass 
die Beschwerdeführerin in den alltäglichen Lebensverrichtungen
 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen, Essen und Fort
bewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte nicht in 
wesentlichem
 Ausmass ein
geschränkt ist
 (Urk. 
7/159/3
)
. Dagegen ist sie bei der Körperpflege regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen, und sie bedarf lebensprakti
scher Begleitung im Sinne von 
Art. 
38 IVV (
Urk. 
7/159/4-6)
. Strittig und zu prü
fen ist, ob 
sie zusätzlich beim Ankleiden/Auskleiden
 und der Verrichtung der Notdurft
 regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen
 
ist 
und deshalb 
nicht nur eine leichte, sondern eine mittelschwere Hilflosigkeit vorliegt.
4.2
    
Der Bericht 
vom 2
1. 
Juni 2017 über die Abklärung 
der
 Hilflosigkeit
 zu Hause bei der Beschwerdeführerin ist, zusammen mit den präzisierenden Ausführungen in der ergänzenden Stellungnahme der Abklärungsperson vom 1
3. 
März 2018, von eine
r
 qualifizierten Person in 
Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse
 
erstellt worden. In ihm werden die
 
im interdisziplinären Gutachten der 
Medas
 
Y.___
 vom 1
9. 
August 2016 und im Bericht der behandeln
den Ärzte des 
Z.___
 
vom 
1
8. 
September 2017
 
er
wähnten
 Diagnosen und Einschränkungen 
berücksichtigt, ebenso 
die Angaben der Beschwerdeführerin und ihrer Spitex-Haushalthilfe
.
 
Der Berichtstext 
ist
 
ge
nerell
 plausibel, begründet und detailliert
. 
Zudem wird im Bericht
 aufgezeigt, in
wiefern die Schlussfolgerungen der Abklärungsperson von
 den Angaben der Be
schwerdeführerin
 und von der Einschätzung der behandelnden Ärzte abweichen
 (
Urk. 
7/159)
.
 
    
D
ie Abklärungsperson 
stellte 
auf die 
übereinstimmenden 
Angaben der Beschwer
deführerin gegenüber den 
Medas
-Gutachtern 
im Juni/Juli 2016 
und während der Abklärung der Hilflosigkeit vor Ort 
im Januar 2017 ab, wonach sie beim An- und Auskleiden nicht wesentlich 
eingeschränkt sei
 (
Urk. 
7/139/16, 
Urk. 
7/159/2, 
Urk. 
7/184/1
)
. Im 
Medas
-Gutachten wird vermerkt
, sie 
habe sich mit dem noch funktionierenden 
linken Arm an- und a
usgezogen und lediglich bei den Socken 
Hilfe benötigt
 (
Urk. 
7/139/17)
. 
Trotz 
der 
Erschwernisse beim An- und Auskleiden
 aufgrund der funktionellen 
Einarmigkeit
 
ist ein Bedarf an regelmässiger erhebli
cher Dritthilfe noch nicht ausgewiesen. 
Auch ist die Annahme der Abklärungs
person, dass die Einschränkungen
 durch das verwenden geeigneter Kleidung mi
nimiert werden können, 
plausibel. Entgegen der Behauptung der Beschwerdefüh
rerin in der Beschwerde
schrift (
Urk. 
1 S. 3) 
finden sich
 in den Akten 
sodann keine 
Hinweise 
dafür, dass sie sich 
in
 schwer depressiven Phasen nicht alleine an- und auskleiden 
könnte
. 
Selbst wenn
 sie in solchen Phasen 
mitunter
 dazu motiviert werden m
üsste, sich an- und aus
zukleiden, wären 
entsprechende Hilfeleistung
en
 unter die lebenspraktische Begleitung zu subsumieren
; darauf wurde im Abklä
rungsbericht in anderem Zusammenhang 
zu Recht 
hingewiesen (
Urk. 
7/159/3)
.
    
Zu einem anderen Schluss 
gelangten 
die Ärzte
 
des 
Z.___
 
erst in 
ihrem
 Bericht 
vom 1
8. 
September 201
7. 
Ihrer Ansicht nach 
kann
 sich
 die Beschwerdeführerin nicht alleine an- und auskleiden. Da 
dem
 
Bericht 
zu entnehmen ist
, dass die Schmerzen in der rechten Hand und die Depression da
mals weitgehend unverändert fortbestanden
 hätten
, ist von einer anderen Beur
teilung des gleichgebliebenen 
Gesundheitszustandes durch 
die
 Fachleute
 auszu
gehen
 (
Urk. 
7/173
/3
)
.
 Die 
IV-Stelle hat die
se
 
spätere Darstellung 
der behandeln
den Ärzte auf Betreiben des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin nach Erhalt des Vorbescheids vom 2
8. 
Juni 2017 eingeholt
 (
Urk. 
7/164/2, 
Urk. 
7/172
, 
Urk. 
7/184/1
)
. D
er
en unbefangenen, spontanen Aussagen der ersten Stunde ge
genüber der Abklärungs
person 
(und den 
Medas
-Gutachtern) 
kommt 
indes 
grös
seres G
ewicht zu, weil sie noch nicht bewusst oder unbewusst
 von versicherungs
rechtlichen Überlegungen beeinflusst wurden (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 8C_741/2017 vom 1
7. 
Juli 2018 E. 5.2.2).
 
Weil
 die Ärzte des 
Z.___
 ihre 
- vom Gutachten und von der früheren eigenen Ein
schätzung - 
abweichend
e
 Sichtweise 
zudem
 nicht begründet
 hab
en
 (
Urk. 
7/173/3)
, 
gibt
 ihr Bericht 
k
einen Anlass 
da
zu
,
 von
 
der
 ursprüngliche
n
 An
nahme, die Beschwerdeführerin 
sei 
beim An- und Auskleiden nicht wesentlich eingeschränkt
, abzuweichen
.
    
Aus diesen Gründen stellen die Angaben der Abklärungsperson im Bericht vom 2
1. 
Juni 2017 und 
in 
dessen Ergänzung vom 1
3. 
März 2018
 eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage zur Feststellung des Hilf
l
osigkeitsgrades dar
 
(
BGE 
133 V 450 E. 11.1.1, 130 V 61 E. 6.1 f.
; vgl. auch vorstehende E. 1.4
)
.
4.3
    
Die zweite Stellungnahme der Ärzte des 
Z.___
 vom 1
2. 
April 2018 wurde e
rst nach Erlass der angefochtenen Verfügung
 vom 1
9. 
März 2018 erstellt. D
eshalb 
ist 
un
klar
, inwiefern im Bericht Verhältnisse wie
der
ge
geben werden, welche bereits im für das Gericht massgeblichen Beurtei
lungszeitraum bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung bestanden. Immerhin sind 
der neusten Stellungnahme der behandelnden Ärzte
 wie bereits 
ihrem
 frühe
ren Bericht vom 1
8. 
September 2017
 
keine Anhaltspunkte für eine gesundheitli
che Verschlechterung zu entnehmen. 
D
ie
 der Beschwerdeführerin
 attestierte Un
fähigkeit, sich selbständig an- und auszukleiden
,
 
wird
 wie im Vorb
ericht
 
nicht begr
ündet. Deshalb 
ist 
auch 
der Bericht des 
Z.___
 vom 1
2. 
April 2018 nicht geeignet, die Beweiskraft der 
a
m 
2
1. 
Juni 2017 
und 
a
m 
1
3. 
März 2018
 festgehaltenen Erhebungen der Abklärungsperson der IV-Stelle 
zu erschüttern.
4.4
    
Soweit sich die Beschwerdeführerin in der Beschwerdeschrift auf den Standpunkt stellt, auch beim Verrichten der Notdurft - und zwar betreffend
 Körperreinigu
ng - regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen zu sein, findet dies in den Akten 
k
eine Stütze. Im beweiskräftigen 
Bericht vom 2
1. 
Juni 2017 
(vgl. E. 4.2) 
über die Abklärung der Hilflosigkeit zu Hause
 
wurde gestützt auf die Angaben der Beschwerdeführerin festgehalten, dass sie die Reinigung nach der Verrichtung der Notdurft selbständig vornehmen könne (
Urk. 
7/159/3). Warum diese Beurteilung unzutreffend sein sollte,
 wird in der Beschwerdeschrift nicht näher begründet und
 lässt sich auch den medizinischen Stellungnahmen nicht entnehmen. 
Insbesondere w
urde
 auch in den Berichten des 
Z.___
 vom 1
8. 
September 2017 und vom 1
2. 
April 2018 kein
e
 
Hilfsbedürftigkeit
 bei dieser Lebensverrichtung 
festgestellt
 (
Urk. 
7/173/3, 
Urk. 
3).
 
D
a eine Hilfsbedürftigkeit der Beschwerdeführerin in den Bereichen Anklei
den/Auskleiden sowie Aufstehen, Absitzen und Abliegen 
ohnehin 
nicht
 
gegeb
en ist (vgl. E. 4.
1 und 4.3), ist folgerichtig auch bezüglich der
 - abgesehen von der Körperreinigung -
 weiteren vom
 Verrichten der Notdurft umfass
ten Handlungen
 
(
Ordnen der Kleider und 
Absitzen beziehungsweise
 Wiederaufstehen
; vgl. 
Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_633/201
2 vom 
8. 
Januar 2013 E. 4.2.2)
 
eine Hilflosigkeit zu verneinen.
    
Da von weiteren Abklärungen keine 
entscheidrelevanten
 neuen Erkenntnisse zu erwarten sind, ist darauf zu verzichten (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 13
7 V 64 E. 5.2
).
4.5
    
Mithin kann g
estützt auf 
die
 Angaben 
der Abklärungsperson 
davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin einerseits auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von 
Art. 
38 IVV 
angewiesen ist und zum andern 
(lediglich) 
bei der Kör
perpflege 
regelmässig in erheblicher Weise die Hilfe Dritter
 
benötigt
. Gemäss
 
Art. 
37 
Abs. 
3 IVV
 gibt der Bedarf an lebenspraktischer Begleitung und die er
hebliche Einschränkung in einer alltäglichen Lebensverrichtung Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
 für eine leichte Hilflosigkeit. Die angefochtene Ver
fügung ist folglich rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
5.
    
Ausgangsgemäss gehen die Verfahrenskosten von 
Fr. 
600.-- zulasten der unter
liegenden Beschwerdeführerin (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Milosav Milovanovic
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt