zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00125 · 2016-12-15 · de
Die Unfallkausalität der Schädigung des Nervus ulnaris links sowie von Schmerzen im Bereich des ganzen linken Armes und Gefühlstörungen im Bereich des Klein- und Ringfingers links ist nicht überwiegend wahrscheinlich; Verneinung der Leistungspflicht ist rechtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00125
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil 
vom 
15. Dezember 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann
Lischer
 
Zemp
 & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren
 1954
, arbeitete seit dem 
1. 
April 1990 für die 
Y.___
 als Betriebsangestellter
 und war in dieser Eigen
schaft bei der Schweizerischen Unfal
lversicherung (SUVA) gegen die F
olgen von Unfällen versichert
 (
Urk. 
9/1)
.
 Ab 1
8. 
Februar 2013 
schrieb der Hausarzt des Versicherten diesen 
zu 100
 %
 arbeitsunfähig 
(
Urk. 
9/7) und überwies ihn zur Abklärung der angegebenen Schmerzen im Bereich des ganzen linken Armes und Gefühlstörungen im Bereich des Klein- und Ringfingers der linken Hand an 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH Neurologie (
Urk. 
9/4 S. 2). 
Nach
 seiner neurolog
ischen und elektrodiagnostischen 
Untersuchung vom 7. März 2013 diagnostizierte 
Dr. 
Z.___
 
eine Schä
digung des 
Nervus
 
ulnaris
 links
 (Urk.
 
9/4 S. 2). 
Mit Unfallmeldung vom 2
5. 
März 2013 lie
ss 
d
er
 Versi
cherte
 der SUVA melden, dass er am 
8. 
Mai 2012 
nach der Reinigung eines 
Eisenbahn
wagens
 
beim Aussteigen den Klapptritt verfehlt habe und Kopf voran auf das Perron gefallen sei. Er habe sich auffangen wolle
n und sei zuerst auf beide Ell
bogen gestürzt (
Urk. 
9/1).
 
Nach 
der 
Ultraschall
untersuchung
 vom 26.
 
März 2013
 im 
A.___
 
wurde 
dem Ver
sicherten eine Dekompression des Nervs
 empfohlen
 (
Urk. 
9/8 S. 2). 
Alsdann 
wurde
 er
 am 12. April 2013 im 
A.___
 operiert (
Urk. 
9/14, Urk. 9/30). 
In der Folge
 klagte der Versicherte auch über Schmerzen im Bereich des linken Handgelenks und im Nacken (
Urk. 
9/60 S. 2), weshalb weitere Untersuchungen im 
A.___
 durch
ge
führt wurden (vgl. 
Urk. 
9/59-60
, 
Urk. 
9/66-68
). 
I
n der Klinik für Unfallchirurgie des 
A.___
 
wurde 
eine sympto
matische Spinalkanalstenose C4-7 mit 
Myleopathie
 C5/6 diagnostiziert
 (Urk.
 
9/6
6
 S. 1
), weswegen der Versicherte am 2
4. 
März 2014 im 
A.___
 operiert wurde (
Urk. 
9/71). 
    
Die SUVA holte die neurologische Beurteilun
g ihres Ver
sicherungsmediziners
 vom 17.
 
Juni 2014 ein (
Urk. 
9/79).
 
Gestützt darauf ver
neinte 
sie
 mit Verfü
gung vom 2
5. 
Juni 
2014 
ihre
 Leistungspflicht (Urk.
 
9/82)
, wogegen der Versicherte
 
a
m 
4. 
Juli 2014 Einsprache erheben 
liess 
(Urk.
 
9/84
, mit 
Einsprachebe
grün
dung
 vom 2.
 
September 2014 [
Urk. 
9/91]
)
.
 
Am
 1
9. 
Mai 2015
 nahm der 
SUVA-Versi
cherungsmediziner
 zu den 
neu 
einge
reichten 
Arzt
berichten
 (
Urk. 
9/91 S. 12-13, 
Urk. 
9/94-95, Urk.
 
9/100, Urk. 9/103
) Stel
lung (
Urk. 
9/107). Hernach wies die SUVA die Einsprache von 
X.___
 m
it 
Einsprache
entscheid
 vom 21. Mai 2015 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 29. Juni 2015 Beschwerde und liess beantragen, in Aufhebung der Verfügung vom 25. Juni 2014 und des 
Einspracheentscheids
 vom 21. Mai 2015 seien ihm die gesetzlichen Leistungen nach UVG - Taggelder, Heilkosten; eventuell Rente und I
ntegritätsentschädigung - auszu
richten. Even
tualiter sei ein neutrales neurologisches Gutachten zu erstellen (Urk. 1 S. 2).
 
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
3. 
September 2015 
Abweisung der Beschwerde (Urk. 8, unter Beilage der SUVA-Akten [
Urk. 
9/1-118]), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
7. 
September 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
10). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Unfall
versicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungs
leistun
gen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfälle
n und Berufskrankheiten gewährt
.
1.2
    
1.2.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang be
steht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um
stände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2.2
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adä
quater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhn
lichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich ge
eignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Ein
tritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt er
scheint (BGE 129 
V 
177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtser
hebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.3
    
1.3.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden be
rück
sichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 
V 
231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.3.2
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
1.3.3
    
Auf Aktenberichte kann abgestellt werden, wenn ein lückenloser Befund vor
liegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhaltes geht (Urteil des Bundesgerichts 8C_608/2015 vom 1
7. 
Dezember 2015 E. 3.3.3 mit weiteren Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die vom Beschwerdeführer
 geklagten
 Be
schwerden in eine
m
 natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zu den 
geltend ge
machten 
Unfallereignissen vom 
8. 
Mai 2012 
und Oktober 2012 (
Urk. 
1 S. 4)
 ste
hen.
2.2
    
Mit angefochtenem 
Einspracheentscheid
 vom 21. Mai 2015 erwog die 
Be
schwer
degegnerin
, aufgrund der neurologischen Beurteilungen ihres 
Ver
siche
rungsmediziners
 vom 17. Juni 2014 und vom 19. Mai 2015 könne fest
gestellt werden, dass die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden nicht als unfallbedingt einzustu
fen seien. Damit sei nicht zu beanstanden, dass mit Ver
fügung vom 25. Juni 2014 eine Leistungspflicht verneint worden sei (Urk. 2 S.
 
5).
2.3
    
Der Beschwerdeführer lässt demgegenüber im Wesentlichen vorbringen, anhand der vorhandenen medizinischen Unterlagen und den vorgenommenen - 
bildge
benden
 - Abklärungen sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Unfall vom 
8. 
Mai 2012 bei ihm eine Verletzung des 
Nervus
 
ulnaris
 bewirkt habe (
Urk. 
1 S. 12).
 Die Beschwerdegegnerin habe sodann zu Unrecht keine umfassende Abklärung aller Differentialdiag
n
osen vorgenommen (
Urk. 
1 S. 6, 10, 14). Zu bemängeln sei ebenfalls, dass der Ver
sicherungsarzt eine 
Akten
beur
teilung
 verfasst und ihn nie persönlich untersucht habe (
Urk. 
1 S. 8, 10). Die Beschwerdegegnerin habe den medizinischen Sachverhalt somit nicht umfas
send abgeklärt (
Urk. 
1 S. 10).
3.
3.1
    
3.1.1
    
Dr. 
Z.___
 
diagnostizierte
 i
n seinem Bericht vom 7. März 2013
 
eine
 schmerz
hafte motorische und sensorische, fokale, 
axonale
 Schädigung des 
Nervus
 
ulna
ris
 links mit/bei Lokalisation: El
l
bogen/proximaler Unterarm, Ätiologie am ehesten traumatisch in Folge 
Sturzereignis
ses
 vom 
Oktober 2012
, klinisch: schwere Parese und Atrophie der 
ulnarisversorgten
 intrinsischen 
Handmusku
latur
 (
Urk. 
9/4
 S. 2
). In seiner Beurteilung hi
elt er sodann fest, dass die aktuell vor
handenen klinischen Befunde mit schwerer Atrophie der 
ulnaris
ver
sorgten
 intrinsischen neuropathischen Sc
hmerzen und Hypästhesie im medi
a
l
en Unter
arm und der 
ulnaren
 linken Hand auf eine, am ehesten 
kontusions
bedingte
, traumatische Schädigung des 
Nervus
 
ulnaris
 im distalen 
Sulcus
bereich
/Über
gang zum proximalen Unterarm links zurückgeführt werden könne. 
Aufgrund der anamnesti
schen Angaben und der aktuellen Befunde müsse davon aus
ge
gangen werden, dass die aktuellen Beschwerden posttraumatisch, das heisse als Folge des Sturzereignisses vom Oktober 2012 aufgetreten seien. Anhand der Vorunter
suchung vom März 2012 habe sich eine normale 
Ulnaris
neuro
pathie
 gezeigt. Paresen und Atrophien seien damals nicht dokumentiert worden (Urk. 9/4
 S. 2
).
3.1.2
    
Nach der neurologischen Verlaufskontrolle vom 11. Oktober 2013 schrieb 
Dr.
 
Z.___
, dass sich im Bereich der Halswirbelsäule (HWS) multisegmentale, de
generative Veränderungen im HWS-Bereich mit Spinalkanalstenose 
ohne Nach
weis einer Myelopathie sowie eine 
Foraminal
-Stenose C8/TH1, allerdings ohne relevante Wurzelkompression, gezeigt 
hätten
 (
Urk. 
9/60). Sodann 
sei
 in der elektrodiagnostischen Untersuchung eine Verschlechterung einer 
senso
-motorischen 
axonalen
 Schädigung des 
Nervus
 
ulnaris
 links 
feststellbar ge
wesen
. 
Zusätzlich hätten sich in den nicht 
ulnaris
-innervierten C8-Muskeln leichtgra
dige, chro
nisch neurogene Veränderungen ohne Zeichen einer akut neurogenen Schä
digung (pathologische Spontanaktivität nicht vor
handen) gezeigt. Bei die
sen Befunden müsse nach wie vor davon ausgegangen werden, dass der wesentliche Teil der klinischen Befunde durch die traumatische 
Ulnaris
-Patho
logie am Ell
bogen links verursacht worden sei. 
Eine gewisse Komponente einer 
radi
ku
lären
 Irritation C8 im Sinne eines double-
crush
-Synd
roms könne
 jedoch
 nicht vollständig ausgeschlossen werden
 (
Urk. 
9/60 S. 2).
3.2
    
In seiner neurologischen Beurteilung vom 1
7. 
Juni 2014 schrieb 
der 
SUVA-Versi
cherungsmediziner
 
Dr. 
med. B.___
, Facharzt für Neurologie FMH, MAS Versicherungsmedizin
, aus versicherungsmedizinischer und neurologischer Sicht würden sich aufgrund der zur Verfügung stehenden medizinischen Akten keine zuverlässigen Hinweise dafür ergeben, dass sich der Beschwerdeführer beim Sturz vom 
8. 
Mai 2012 eine Läsion des peripheren Nervensystems, näm
lich des 
Nervus
 
ulnaris
 links im 
Sulcus
 
ulnaris
 links, zugezogen habe. 
Zeitnah zum Unfall aufgetretene sensible oder motorische Störungen seien nicht doku
mentiert. Offensichtlich sei der Beschwerdeführer in der Lage gewesen, seine Tätigkeit als Wagenreiniger bei der 
Y.___
 im Anschluss an den Unfall weiter zu verrichten. Die wesentlich später auf neurologischem Fachgebiet erho
benen Befunde im Bereich des linken Arms seien nicht ausreichen
d
 spezifisch, um einen Kausalzusammenhang mi
t
 dem Sturz zehn Monate früher mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit belegen zu können. Ein objektivierbarer unfallbedingter Befund, beispielsweise eine Fraktur im Bereich des 
Sulcus
 
ulnaris
 links oder eine relevante Vernarbung, habe bis heute nicht nachgewiesen werden können. Mit dem Nachweis des Osborn Ligaments 
(= angeborene anatomische Normvariante) sei anderseits eine geeignete anato
mi
sche Ursache für eine 
Kompressionsneuro
pathie
 des 
Nervus
 
ulnaris
 links nach
gewiesen, die in keinem kausalen Zusam
menhang zum Unfall stehe. Bei einer erhöhten Vulnerabilität und bekanntem Diabetes mellitus für eine Funktions
störung peripherer Nerven könne beispiels
weise allein durch eine starke Flexion im Schlaf eine Symptomatik wie im Fall des Besc
hwerdeführers ausgelöst wer
den.
 Zusammenfassend sei der Kausalzusammenhang der Be
schwerden im lin
ken Arm zum Ereignis vom 
8. 
Mai 2012 unsicher und höchstens möglich (
Urk. 
9
/79 S. 7).
4.
    
4.1
    
Der Beschwerdeführer macht geltend, dass 
er 
am 
8. 
Mai 2012 auf beide Ellbo
gen gefallen sei. Zudem sei er im Oktober 2012 bei der Arbeit in ein Loch getreten und erneut gestürzt (
Urk. 
1 S. 4). 
Die Beschwerdegegnerin bringt vor, dass die Schadenmeldung vom 2
5. 
März 2013 (
Urk. 
9/1) erst über zehn Monate nach dem fraglichen Ereignis vom 
8. 
Mai 
2012 erfolgt sei (
Urk. 
8
 S. 4) und bestreitet zudem, dass der geltend gemachten Unfall vom Oktobe
r 2012 statt
gefunden 
habe
 (
Urk. 
8
 S. 5).
 Am 1
6. 
Mai 2013 hat der Beschwerdeführer ange
geben, dass im Oktober 2012 seine Beschwerden im Bereich des linken Ellbo
gens stärker ge
worden seien (
Urk. 
9/16 S. 2). Dass es 
im Oktober 2012 aber auch
 zu einem weiteren Unfall gekommen sei
n soll
, hat er nicht erwähnt.
 Es ist Sache des Beschwerdeführers
,
 das Vorliegen eines
 Unfalls
 glaubhaft zu machen (vgl. RKUV 1990 Nr. U 86 S. 50). In den eingereichten Akten finden sich keine echtzeitlich
en
 Dokumente zu
 den
 geltend gemachten Unfallereignissen. Auf die Abnahme zusätzlicher Beweis
mit
tel
, wie beispielsweise eine Befragung des Vor
gesetzten des Beschwerdeführers (vgl. 
Urk. 
9/16 S. 2),
 kann jedoch verzichtet werden, wie die nachfolgen
den Erwägungen zeigen.
4.2
    
4.2.1
    
Auch bezüglich der Frage, ob die Beschwerden des Beschwerdeführers überwie
gend wahrscheinlich auf eines der geltend gemachten Unfallereignisse zurück
zuführen sind, ist zu berücksichtigen, dass echtzeitlich keine Befunde dokumen
tiert sind. Bei der Befragung durch den Aussendienstmitarbeiter der 
Beschwer
degegnerin
 vom 
1
6. 
Mai 2013 führte der Beschwerdeführer aus, 
dass er sich nach
 dem
 
U
n
fall
 vom 
8. 
Mai 201
2
 nicht zum Arzt begeben habe und nur dem Vorgesetzten vom Unfall berichtet habe. Weiter hat der Be
schwerdeführer ange
geben, dass er 
nach dem Sturz vom 
8. 
Mai 2012 am linken Ellbogen eine „eher leichte“ Prellung, jedoch keinen Bluterguss und keine Ab
schürfung, festgestellt
 habe
. Der linke Ellbogen sei 
jedoch 
deutlich gerötet ge
wesen.
 Er habe weiter arbeiten können und die Schmerzen hätten innerhalb von drei Wochen abge
nommen (
Urk. 
9/16 S. 2).
 Zu 
berücksichtigen ist ferner
, dass bei der Operation vom 1
2. 
April 2013
 zur Dekompression des 
Nervus
 
u
lnaris
 im 
Sulcus
 
nervi
 
ulnaris
 
links 
mit Exploration nach distal und proximal keine be
ziehungs
weise keine wesentliche Deformierung der Nerven festgestellt wurde (
Urk. 
9/30 S. 2). 
Dr. 
B.___
 weist darauf hin, dass ob
jektivierbare 
residuelle
 Unfallfolgen
, wie beispielsweise 
Hinweise auf Fraktu
ren oder intraoperative Vernarbung im 
Bereich des 
Nervus
 
ulnaris
 links, nicht nach
weisbar gewesen seien (
Urk. 
9/107
 S. 4)
. Der behandelnde Arzt 
Dr. 
Z.___
 hielt
 sodann fest, dass die 
Ultra
schall
untersuchung
 im 
A.___
 vom 2
6. 
März 2013
 (
Urk. 
9/8)
 keine pathologischen Befunde gezeigt habe und hinsichtlich
 intraoperative
r
 Befunde keine grössere Nervenläsion sichtbar gewesen sei (
Urk. 
9/91 S. 12).
4.
2.2
    
Bei der Befragung vom 1
6. 
Mai 2013 erwähnte der Beschwerdeführer ebenfalls, dass 
er 
vor dem Unfallereignis vom 
8. 
Mai 2012 bereits seit etwa zwei Jahren leichte, ziehende Schmerzen im linken Ellbogen verspürt hab
e. Deswegen sei er im März 2012 
von 
Dr. 
 
Z.___
, Neurologie FMH,
 untersucht 
worden (Urk. 9/16 S. 1
;
 vgl. auch 
den
 Bericht
 von 
Dr. 
 
Z.___
 vom 
7. 
März 2013 [
Urk. 
9/4 S. 2]). Dieser schrieb in seinem vom 2
9. 
März 2012 datierten Bericht, dass sich eine eindeutige Kompressionsneuropathie respektive 
Demyeli
nisierung
 elektro
diagnostisch nicht objektivieren lasse. Phänomenologisch liege hier eine 
Media
nusreizung
 vor, verursacht sehr wahrscheinlich durch eine 
Blut
druck
man
schette
 während 24 
Stunden
 am linken Oberarm. Die leicht ver
lang
samte
n
 sensible
n
 
Leitge
schwindigkeiten
 würden eine geringfügige 
Poly
neuro
pathie
, sehr wahr
schein
lich im Rahmen 
eines
 Diabetes mellitus, belegen (
Urk. 
9/40 S. 1).
 Als eine beim Beschwerdeführer bestehende frühere Erkrankung gab sein Hausarzt
, 
Dr. 
med. 
C.___
, Allgemeine Innere Medizin, 
einen
 Diabetes mellitus Typ 2 
an
. Fraglich sei zudem eine diabetische Neuro
pa
thie (
Urk. 
9/7 S. 1).
 
Hierzu
 hielt Dr.
 
B.___
 
fest
, dass 
im Bericht von Dr.
 
 
Z.___
 vom 
2
9. 
März 2012 
nicht normale Befunde, sondern gering
fügige Ver
änderung
en
 dokumentiert worden seien. E
in Diabetes mellitus 
könne 
langfristig zu einer gemischt 
demyelinisierenden
 und 
axo
nalen
 Polyneuropathie führen. Häu
fig würden Schäden peripherer Ner
ven jedoch durch mechanische Noxen ver
ursacht. Die peripheren Nerven der Extremitäten seien bei allen Bewegungen des täglichen Lebens ständig Dehnungs- und Druckbelastungen ausgesetzt. Ins
besondere verursache eine Beu
gung im Ell
bo
gengelenk eine relevante 
Deh
nungsbelastung
 des 
Nervus
 
ulnaris
 im 
Sulcus
 
ul
naris
. Es sei allge
mein unbe
stritten, dass bei Patienten mit 
Poly
neuro
pathien
 eine ver
mehrte Disposition gegenüber Druck und 
Dehnungsein
wirkung
 bestehe. Zum Beispiel würde ein Diabetes mellitus den 
axonalen
 Transport unter Druck
be
lastung verstärk
en
. Würden mehrere Risikofaktoren, beispielsweise ein Diabetes mellitus und ein anatomisch bedingter Engpass durch ein unfallfremdes Osborne Ligament
 -
 welches im Bericht zur Operation vom 1
2. 
April 2013 be
schrieben worden sei (
Urk. 
9/79 S. 7) -
 vorliegen
, könne allein durch eine ungünstige Lagerung in Beugestellung des Ellbogens, zum Beispiel beim Schlafen, eine Funktionsstö
rung des 
Nervus
 
ulnaris
 im 
Sulcus
 
ulnaris
 ausgelöst werden (Urk.
 
9/107
 S. 4
).
 
Für 
Dr. 
B.___
 ist ein Kausalzusammenhang zwischen dem geltend gemachten Unfall vom 
8. 
Mai 2012 und der überwiegend 
a
xonalen
 Schädigung des 
Nervus
 
u
lnaris
 links daher nur möglich, nicht jedoch überwiegend wahrscheinlich 
(E. 
3.2). 
4.
2.3
    
Dr. 
Z.___
 sch
r
ieb in seiner Stel
lungnahme vom 
4. 
August 2014, dass die
 neuro
logische
 Beurteilung von 
Dr.
 
B.___
 vom 17. Juni 2014 (
Urk. 
9/79)
 
„gewisse Unsicherheiten bezüglich der Interpretation der elektrodiagnostischen Befunde“
 aufweise, weil
 es sich um
 eine über
wiegend 
axonale
 Schädigung des 
Nervus
 
ulnaris
 und nicht eine 
demyelinisie
rende
 Läsion handle (
Urk. 
9/91). 
Dr.
 
B.___
 hat in seiner neurologischen Beurteilung vom 1
7. 
Mai 2014 die von 
Dr. 
Z.___
 erhobene 
axonale
 Schädigung des 
Nervus
 
ulnaris
 mitberücksichtigt (vgl. 
Urk. 
8/79 S. 3)
. Dass 
Dr. 
B.___
 - unter Berücksichtigung der Berichte der behan
delnden und untersuchenden Ärzte und den 
den
 Akten zu entnehmenden Angaben des Be
schwerdeführers - 
d
ie Unfallkausalität der Beschwerden
 nach seiner fachlichen Meinung trotzdem
 als nicht überwiegend 
wahrscheinlich beurteilt, macht seine Beurteilung nicht mangelhaft. 
Dr. 
B.___
 hielt am 19.
 
Mai 2015 überdies fest, dass er in seiner vorgängigen Beurteilung eine über
wiegend 
axo
nale
 Schädigung des 
Nervus
 
ulnaris
 links nicht in Zweifel gezogen habe
 (
Urk. 
9/107 S. 3)
. In seiner Kausalitätsbeurteilung habe er viel
mehr den Vorzustand des Beschwerdeführers (seit 2010 bekannter Diabetes mellitus ver
bunden mit geringfügiger Polyneuropathie im Februar 2012, unfallfremdes Osborne Ligament links) und 
eine damit einhergehende erhöhte Vulnerabilität für eine unfallfremde Schädigung des 
Nervus
 
ulnaris
 links berücksichtigt (Urk.
 
9/107 S. 3-4).
 
Dr. 
Z.___
 führte z
ur Begründung seiner Einschätzung, wo
nach die Beschwerden des Beschwerdeführers in einem natür
lichen Kausalzu
samm
enhang zum geltend gemachten Unfall vom 
8. 
Mai 2012 stehen würden
 (
Urk. 
9/91 S. 13)
,
 sodann
 aus, dass eine Ver
schlech
terung der Befunde der 
Ulnaris
neurografie
 vom 2
9. 
März 2012 bis zum 
7. 
März 2013 do
kumentiert und 
der Unfall
 in der Zwischenzeit aufgetreten sei (
Urk. 
9/91 S. 13). 
Dagegen ist ein
zuwenden, dass die Rechtsfigur „
post
 hoc, ergo 
propter
 hoc“, bei der eine Schä
digung bereits deshalb als durch einen Unfall verursacht erachtet wird, weil sie nach diesem aufgetreten ist (vgl. Alfred Maurer, Schweizerisches 
Unfallver
siche
rungsrecht
, 2.
 
Auflage, Bern 1989, S. 460, Anm. 1205), für die Annahme eines Kausalzusammenhangs 
rechtspre
chungsgemäss
 nicht genügt (BGE 119 V 335 E.
 
2b/
bb
).
 
Sodann rechtfertigt es sich
,
 Berich
te von behandelnden Ärzten mit Z
urückhaltung
 zu gewichten, da sie 
mitunter im Hinblick auf ihre 
auftrags
rechtliche
 Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patien
tin
nen und Patienten aussagen
 (
BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E.
 
3b/cc; 
Urteil des Bundesgerichts U 585/06 vom 1
1. 
September 2007 E.
 
5.2 mit Hin
weis).
 Anzufügen ist, dass die
 Ärzte der Klinik für Unfallchirurgie des 
A.___
 in ihrem Bericht vom 2
6. 
Februar 2014 zwar festhielten, dass sich die Läh
mungen und sensiblen Ausfälle
 im
 vom 
Nervus
 
ulnaris
 versorgten Gebiet sicher durch die trau
matische 
axonale
 Schädi
gung vom Oktober 2012 erklären lassen könnten (
Urk. 
9/67 S. 2), hierbei aber von der Diagnosestellung von 
Dr. 
Z.___
 aus
gin
gen
 (vgl. 
Urk. 
9/67 S. 1).
4.
2
.4
    
Die neurologischen Beurteilungen von 
Dr. 
B.___
 vom 1
7. 
Mai 2014 (Urk. 9/79) und 1
9. 
Mai 2015 (
Urk. 
9/107) 
sind schlüssig und überzeugend und die Berichte der behandelnden Ärzte vermögen nach dem Gesagten keine Zweifel an diesen Beurteilungen zu begründen.
 
Demnach
 
kann 
nicht 
erstellt
 werden
, dass die 
B
eschwerden des Beschwerde
führers
 bezüglich 
Nervus
 
ulnaris
 
auf die geltend gemachten Unfallereignisse zurückzuführen sind oder durc
h diese v
er
schlimmert wurden
.
4.
3
    
Eine Unfallkausalität ist auch bezüglich der übrigen geltend gemachten Be
schwer
den zu verneinen. Aus den Ausführungen von 
Dr. 
Z.___
 geht hervor, dass die multisegmentale degenerative Pathologie im Bereich der HWS
 des Beschwerdeführers
 durch den Unfall vom 
8. 
Mai 2012 nicht verschlimmert wurde, da sie erst nach der Operation vom 1
2. 
April 2013 zunehmend sympto
matisch geworden sei
. Er hielt dazu fest, dass in der initialen MRI-Unter
suchung der HWS vom 17. Oktober 2013 eine relevante Kompression der 
Ner
venwurzel
 nicht habe nachgewiesen werden können. In der 
Ver
laufs
unter
suchung
 vom 
3. 
März 2014 habe sich analog der Klinik eine Verschlechterung gezeigt (
Urk. 
9/91 S. 13).
 Dr. 
B.___
 hielt in seiner neurologischen Beurteilung vom 1
7. 
Mai 2014 sodann fest, dass abgestützt auf den klinischen Verlauf und den Verlauf der bildgebenden Befund
e
 der HWS eine richtunggebende Ver
schlim
merung 
un
fallfremder
 degenerativer Veränderungen der HWS infolge des gel
tend ge
machten Unfalls vom 
8. 
Mai 2012 nicht überwiegend wahrscheinlich anzu
nehmen sei (
Urk. 
9/79 S. 7).
 Bezüglich des mul
t
ifaktoriellen 
Schmerz
syn
droms
 der linken oberen Extremität (vgl. den Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 2.
 
Dezember 2014 [
Urk. 
8/100 S. 1]), die persistierenden 
myofaszialen
 Schmer
zen und die Schmerzverarbeitungsstörung (vgl. den Bericht der Klinik für Un
fallchirurgie des 
A.___
 vom 2
0. 
März 2015 [
Urk. 
8/103 S. 2]) besteht ebenfalls keine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin. 
    
Weitere medizinische
 Abklärungen
 sind nach dem 
Gesagten
 nicht vor
zuneh
men. 
5.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Rechtsanwalt Reto Bachmann
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher