zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.01069 · 2015-05-13 · de
Erstanmeldung; mittelgradige depressive Episode ist vorliegend kein IV-relevanter Gesundheitsschaden; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.01069
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Sager
Urteil
 vom 
13. Mai 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Christine Fleisch
Meier 
Fingerhuth
 Fleisch 
Häberli
, Rechtsanwälte
Lutherstrasse 36, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1953, war vom 
1. 
Juli 2008 bis 3
1. 
Mai 2012 bei der 
Y.___
 AG als Allrounder tätig, wobei der letzte Arbeitstag am 2
1. 
Dezem
ber 2011 war (
Urk. 
6/11)
.
 
Unter Hinweis auf 
eine Depression meldete
 er
 sich am 
9. 
August 2012 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zü
rich, IV-Stelle, klärte die medizi
ni
sc
he und erwerbliche Situation ab und
 zog Akten des Krankenversicherers bei (
Urk. 6/2).
 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/28
; 
Urk. 
6/33) verneinte die 
IV-Stelle mit Verfügung vom 2
2. 
Oktober 2013 einen Rentenanspruch (
Urk. 
6/35
 = 
Urk. 
2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 
2
0. 
November 2013
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 
2
2. 
Oktober 2013
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und 
die IV-Stelle sei zu verpflichten
,
 ein psychiatrisches Gutachten einzuholen
, eventuell sei 
ihm eine angemessene Invalidenrente zuzusprechen
 (
Urk.
 
1 S.
 
2).
 Mit 
Be
schwer
deergänzung
 vom 1
0. 
Januar 2014 (
Urk. 
8) reichte der Beschwerd
eführer einen Arztbericht nach und 
erklärte den Eventualantrag zum Hauptantrag 
sowie
 den Hauptantrag zum Eventualantrag. 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
3. 
und 2
3. 
Januar 2014 
(
Urk. 
5
, Urk.
 10
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerde
führer am 
2
7. 
Januar 2014
 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
11
).
 Mit Replik vom 2
8. 
März 2014 (
Urk. 
15) hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest
.
 
Mit 
Ge
richtsverfügung
 vom 
6. 
Mai 2014
 wurden antragsgemäss (vgl. 
Urk. 
1
5 S.
 
3
) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt und de
r
 
Be
schwerde
gegnerin
 
gleichzeitig 
die Beschwerdeantwort zugestellt (
Urk. 
21
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1
 des
 
Bundesgesetzes über den All
g
emeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und 
damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschrän
kung
en
 der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten 
Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das
 Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbs
unfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die 
ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
ne
n (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Jede psychogene Störung, ob einfache oder neurotische Form, kann im Einzel
fall Krankheitswert haben, weshalb jeder Einzelfall sorgfältig geprüft werden muss. Notwendig sind in jedem Fall ein ausführlicher ärztlicher Bericht oder ein entsprechendes fachärztliches Gutachten sowie die Abklärung der erwerblichen 
Umstände (AHI 1997 S. 43 E. 5c). Dabei müssen psychiatrische Berichte in der Re
gel auf einer persönlichen Untersuchung beruhen (RKUV 2001 Nr. U 438 S.
 
345,
 Urteile des Bundesgerichts 9C_602/2007 vom 11. April 2008 E. 5.3 und I 169/06 vom 8. August 2006 E.
 
4.4 mit Hinweisen). Für die verlässliche Beurtei
lung des psychischen Gesundheitszustandes und seiner Auswirkungen auf die Ar
beitsfähigkeit sind in der Regel psychiatrische Fachärzte beizuziehen (BGE 
130 V 352 E.
 
2.2.3., Urteil des Bundesgerichts 8C_989/2010 vom 16. Februar 2011
 E. 4.4.2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) gestützt 
auf die medizinischen Abklärungen davon aus, dass beim Beschwerdeführer kein
 
invalidisierender Gesundheitsschaden vorliege und eine volle Arbeitsfähig
keit für
 die bisherige Tätigkeit bestehe, und verneinte einen Anspruch auf Leis
tungen der Invalidenversicherung.
2.2
    
Der Beschwerdeführer bestritt beschwerdeweise (
Urk. 
1) die von der 
Beschwer
degegnerin
 angenommene volle Arbeitsfähigkeit und 
machte geltend, 
auf die Be
urteilung des 
Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD)
 könne nicht abgestellt wer
den, da er keine eigene Untersuchung durchgeführt habe
 und die Stellung
nah
me
 nicht durch einen Facharzt abgegeben worden sei
 (S. 
8 f.)
.
 Trotz ur
sprünglich günstiger Prognose sei gestützt auf die Persistenz der konstatierten Befunde und 
Einschätzungen trotz adäquater Behandlung weiterhin von einer Arbeitsun
fähig
keit auszugehen.
 D
ie IV-Stelle habe den medizinischen Sachver
halt und de
sse
n 
er
werbliche Auswirkungen nicht genügend abgeklärt
 und habe auch nach Ein
gan
g einer Verschlechterungsmeldung keine weiteren Abklärun
gen getroffen (S.
 
9 f.)
. Die Sache sei daher zur Einholung eines psychiatrischen Gutachtens an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
 (S. 11)
. 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist
, wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit de
s
 Beschwerde
führer
s
 verhält
 und
 ob 
die Beschwerdegegnerin zu Recht
 
einen
 invalidi
sierenden Gesundheitsschaden 
verneint hat
.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, unter
suchte den Beschwerdeführer am 1
5. 
Mai 2012 im Auftrag des 
Krankenversi
che
rers
. Mit Bericht vom 2
1. 
Mai 2012 (
Urk. 
6/2/8-13 = 
Urk. 
6/19/8-13) diag
nos
tizierte er eine Anpassungsstörung mit längerer
 depressiver Reaktion (ICD-10 F
43.21) und attestierte dem Beschwerdeführer 
4 Wochen nach 
Untersu
chungs
da
tum
 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit 
in der bisherigen Tätigkeit (S.
 
12). Die aktu
elle psychische Gesundheitsstörung stehe im Zusammenhang mit dem uner
warteten Verlust der Arbeitsstelle, verbunden mit den Sorgen bezüglich der wei
te
ren Zukunft (S. 13). 
3.2
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte im Bericht vom 1
7. 
Juli 2012 (
Urk. 
6/2/6-7 = 
Urk. 
6/2/32-33 = 
Urk. 
6/19/
6-7 = 
Urk. 
6/19/31-32) als Diagnose eine mittelgradi
ge depressive Episode (ICD-10 
F
32.1) und führte dazu aus, dass der Beschwerdeführer seit dem 2
1. 
Februar 2012
 im bisherigen Beruf zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei. Bei wenigstens
 einer
 
Teil
remission
 werde der Beschwerdeführer zu 50
 %
 arbeitsfähig 
und
 
e
ine vor
aussichtliche Arbeitsaufnahme aufgrund des Krankheitsverlaufs nicht vor Ende Septem
ber 2012 möglich sein.
3.3
    
Am 
6. 
November 2012 berichtete 
Dr. 
A.___
 (
Urk. 
6/16) und nannte
 als
 Diagnose 
erneut eine 
mittelgradige depressive Episode (
Ziff. 
1.1). Erst nach einem drei
vier
te
l Jahr sei es zu einer diskreten Besserung des agitiert-ängstlichen de
pressiven Syndroms gekommen (
Ziff. 
1.4). Obwohl bisher keine Remission
 habe
 er
reicht werden k
ö
nne
n
, und unter Berücksichtigung der Tatsache, dass es sich um eine erste depressive Episode handle, sei von einer eher günstigen Prognose auszu
gehen. Weiter führte 
Dr. 
A.___
 aus, dass die ge
genwärtige Behandlung in Form einer Psychopharmakotherapie erfolge, weitere Therapien w
ü
rden keine emp
foh
len (
Ziff. 
1.5). 
Der Beschwerdeführer sei nach wie vor zu 100
 %
 arbeitsun
fähig (
Ziff. 
1.6). Die Einschränkungen 
liessen
 sich durch 
Psychoph
armako
the
rapie
 vermindern
, wobei bei einer Teilremission eine 50%ige und bei einer 
Voll
remission
 nach schritt
weiser Steigerung eine 100%ige Arbeitsfähigkeit erreich
bar sei
 (
Ziff. 
1.8). Frü
hestens ab 
1. 
Januar 2013 könne mit einer Wiederauf
nah
me der beruflichen Tätigkeit im Umfang von 50
 %
 gerechnet werden (
Ziff. 
1.9)
. 
Zu einer allfälligen Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit w
u
rden keine An
gaben gemacht.
3.4
Dr. 
A.___
 nannte in seinem Bericht vom 1
3. 
März 2013 (
Urk. 
6/20) 
als
 Diagnose 
erneut eine
 mittelgradige depressive Episode (
Ziff. 
1.1). Ergänzend führte er aus, dass die Prognose unsicher und eine definitive Aussage zum jetzigen Zeitpunkt 
nicht möglich sei (
Ziff. 
1.4). 
Zur weiteren Verminderung der Ein
schränkungen 
empfehle er
 eine stati
onäre psychiatrische Behandlung (
Ziff. 
1.8). 
Dr. 
A.___
 ging nach wie vor davon aus, dass mit einer Wiederaufnahme der be
ruflichen Tätig
keit gerechnet werden könne, nur bezüglich des Zeitpunkts 
machte er keine kon
kreten Angaben
 (
Ziff. 
1.9).
3.5
Am 1
0. 
April 2013 berichtete 
Dr. 
A.___
 (
Urk. 
6/22) von einer geplanten 
stationä
ren psychiatrischen
 Behandlung (
Ziff. 
1.4) und fügte hierzu an, dass der Be
schwerdeführer eventuell nach der psychiatrischen 
Hospitalisation
 eine 50%ige Tätigkeit aufnehmen könne (
Ziff. 
1.9).
3.6
Am 2
9. 
Mai 2013 berichteten die Ärzte des 
B.___
 (
Urk. 
6/25/7-12), wo der Beschwerdeführer vom 
1. 
bis 2
4. 
Mai 2013
 in stationärer Behandlung war und nannten als Diagnose eine mittelgra
dige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
. 
Im Aufnahmegespräch
 habe
 der Be
schwer
deführer
 berichtet
, dass es ihm gut gehe. Er habe etwas Druck im Kopf, sonst sei aber alles in Ordnung (S. 7). Er 
habe 
sich deprimiert
 präsentiert
, ängst
lich (
Zu
kunftssorgen
, Angst vor
 dem
 Sozialamt) und über permanenten star
ken Druck im Kopf 
berichtet 
(S. 8). Weiter berichteten die Ärzte, dass der Beschwer
de
führer mit der Aufenthaltsdauer hadere, da es ihm als freihe
itsliebendem
 Mensch schwer 
gefallen sei
, sich auf eine Behandlung einzulassen.
 Als sub
jektive Ziele habe er „normalen Schlaf zu finden, weniger Druck im Kopf zu haben und im Kontakt argumentieren zu können und nicht wegzulaufen“ genannt. Ein ver
tiefter Einstieg in die Bearbeitung der belastenden Themen sei während der Zeit der Behandlung nicht gelungen. Die Ärzte empfahlen dem Beschwerdeführer eine längere Behandlung zur medikamentösen Einstellung, kognitiven Testung und weiteren vertieften psychotherapeutische
n
 Behandlung. 
Nach knapp einem Monat Aufenthalt und stabilerem Zustandsbild 
habe
 der Be
schwerdeführer schliesslich auszutreten
 gewünscht
 und ambulant mit der Be
hand
lung weiter zu fahren. Die besprochenen Abklärungen 
habe
 er nicht mehr im Rahmen der stationären Behandlung durchzuführen
 gemocht
 (S. 8)
. 
Schliess
lich attestierten die Ärzte eine Ar
beitsunfähigkeit für die Dauer des stationären Aufenthaltes (S. 9).
3.7
Dr. 
A.___
 reichte zusammen mit dem Austrittsbericht des 
B.___
 einen weiteren Bericht vom 2
6. 
Juni 2013 (
Urk. 
6/25/1-6) ein. 
In Abweichung zu den bisherigen Berichten 
ging
 
Dr. 
A.___
 nun
mehr davon aus, dass sich die Einschränkungen nicht mehr durch medizi
nische Massnahmen vermindern l
ie
ssen (
Ziff. 
1.8). 
Trotz der Bejahung einer 
Wiederauf
nahme der beruflichen Tätigkeit
 machte 
Dr. 
A.___
 in diesem Zu
sammenhang keine weiteren Ausführungen zu einer möglichen Arbeitsfähigkeit
 (
Ziff. 
1.9)
.
 Für die zuletzt 
ausgeübte Tätigkeit sei der Beschwerdeführer nach wie vor vollständig 
a
rbeitsunfähig (
Ziff. 
1.6).
3.8
Med. 
pract
. 
C.___
, Praktischer Arzt, RAD, 
führte am 1
0. 
September 2013
 (
Urk. 
6/26/4) aus, 
für die Zeit des stationären Aufenthalts sei eine vollständige 
Arbeitsunfähigkeit nachvollziehbar. D
ie früher wie auch aktuell atte
stierte 100%ige
 Arbeitsunfä
higkeit könne aus medizinischer Sicht nachvoll
zogen wer
den, aus 
versiche
rungsmedizinischer
 Sicht jedoch nicht. Die bisherige und jeden
falls eine adaptierte Tätigkeit, das heisst keine komplexen Arbeiten, zeit
lich flexible Tätigkeiten ohne permanenten Zeit- und Termindruck, bei nur geringem Publikumsverkehr, ohne besondere Anforderungen an das 
Umstel
lungs
- und An
passungsvermögen in einer wohlwollenden und konfliktarmen Arbeits
atmos
phäre, wären ab der Feststellung der genannten Diagnosen unter 
Weiterführung der medikamentösen und psychotherapeutischen Behandlung vol
l
umfänglich mög
lich.
4.
4.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob es sich bei der Erkrankung des Beschwerdeführers um ein dauerhaftes, invalidisierendes Leiden handelt
.
 Dabei gilt es zu beachten, dass ärztliche Gutachten und Berichte zwar zur Arbeitsfähigkeit Stellung zu 
nehmen haben und diese Ausführungen eine wichtige Grundlage für die Beur
te
i
lung der Zumutbark
eit von Arbeitsleistungen bilden
, es jedoch letztlich der 
rechts
anwendenden
 Behörde - der Verwaltung oder, im Streitfall, dem Gericht - obliegt, zu beurteilen, ob eine Invalidität im Rechtssinne, bejahendenfalls eine solche rentenbegründender Art eingetreten ist.
4.2
    
Rechtsprechungsgemäss zählen d
epressive Störungen
 
nicht zu den unklaren 
Be
schwerdebildern
.
 
Das
 Bundesgericht 
hielt in Urteil 9C_856/2013 vom 
8. 
Oktober 
2014
 in
 Erwägung
 5.2
 
fest, dass 
die Rechtsprechung zu den 
pathogenetisch
-ä
tio
logisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare orga
ni
sche
 
Grundlage nicht zur Anwendung
 gelange
, sofern
 davon ausgegangen
 
werde
, dass
 ausschliesslich eine rezidivierende depressive Störung 
vorliege
 oder zu
mindest dieses Leiden gegenüber einer allfälligen Schmerzstörung klar im Vordergrund 
stehe
. 
D
ie Frage ein
es
 invalidisierende
n
 Gesundheitsschaden
 be
urteil
e
 sich dann 
vielmehr 
mit Blick auf die depressive Störung
. 
    
Zur pauschalen Aussage im angefochtenen Entscheid, wonach mittelgradige de
pressive Episoden grundsätzlich keine von depressiven 
Verstimmungszustän
den
 klar unterscheidbare andauernde Depression im Sinne eines verselbstän
digten 
Gesundheitsschadens darstellen,
 wendet der Beschwerdeführer zu Recht ein
, dass
 
sich diese Rechtsprechung auf Sachverhalte bezieht, bei denen die de
pressive Symptomatik reaktiv und untrennbar
 im Zusammenhang
 mit einer 
Schmerz
pro
blematik
 
steht, die auf eine anhaltende 
somatoforme
 
Schmerzstö
rung
 oder an
dere
 
pathogenetisch
-ätiologisch unklare 
syndromale
 
Beschwerde
bilder
 ohne nach
weis
bare organische Grundlage (vgl. BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3) zurückzuführen sind.
 
    
Vorliegend
 ist unbestritten
 und steht fest
, dass kein unklares Beschwerdebild vorliegt. 
In diesem Fall ist - ohne dass die Besonderheiten der 
Schmerzrecht
sprechung
 zum Zuge kämen - zu prüfen, wie es sich mit den Auswirkungen der 
diagnostizierten depressiven Episode
 auf die Arbeitsfähigkeit verhält
.
4.
3
    
Laut Bundesgericht ist eine invalidisierende Wirkung einer mittelschweren de
pressiven Störung nicht schlechthin auszuschliessen, indessen bedingt deren An
nahme, dass es sich nicht bloss um eine Begleiterscheinung einer 
Schmerz
krankheit
, sondern um ein selbständiges, vom psychogenen Schmerzsyndrom los
gelöstes depressives Leiden handelt und dass eine konsequente 
Depressions
the
rapie
 befolgt wird, deren Scheitern das Leiden als resistent ausweist (Urteil des 
Bundesgerichts 9C_917/2012 vom 1
4. 
August 2013 E. 3.2). Zumindest bei mittel
schweren depressiven Episoden (ICD-10 F32.1) verneint das Bundesgericht dies regelmässig (Urteile des Bundesgerichts 8C_774/2013 vom 
3. 
April 2014 E. 4.2, 
8C_98/2013 vom 
4. 
Juli
 
2013 E.
 
3.3.1). Zudem gelten leichte bis höchstens mittel
schwere psychische Störungen aus dem depressiven Formenkreis grund
sätz
lich als therapeutisch 
angehbar
 (vgl. 
Habermeyer
/
Venzlaff
, Affektive Stö
rungen, in: Psychiatrische Begutachtung, 
5. 
Aufl. 2009, S.
 
193; SVR 2012 IV Nr. 18 = 
9C_418/2010 E.
 
5.3.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_736/2011 vom 
7. 
Februar 2012
 E. 4.2.2.1).
    
Vor dem Hintergrund des
 Grundsatz
es
 der Selbsteingliederungs- und 
Schaden
minderungspflicht
 ist in diesem Zusammenh
ang ebenfalls zu berücksichtigen, 
dass ein Rentenanspruch grundsätzlich nicht entstehen kann, solange zumut
bare
 
therapeutische und andere schadenmindernde Vorkehren nicht ausge
schöpft wer
den. Solange durch eine tatsächlich realisierbare Veränderung der für die gesund
heitliche Situation bedeutsamen Rahmenbedingungen eine we
sentliche Verbesse
rung des (psychischen) Gesundheitszustandes und damit der dadurch einge
schrän
kten Arbeitsfähigkeit bewirkt werden kann, liegt kein inva
lidisierender 
Ge
sundheitsschaden
 im Sinne des Gesetzes vor (Urteil 
des Bundes
gerichts 
9C_947/2012 vom 1
9. 
J
uni 2013 E. 3.2.2 mit Hinweis).
4.4
    
Vorgängig ist festzuhalten, dass es sich b
ei der von 
Dr. 
A.___
 genannten Diag
nose einer mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10 F32.1) 
definitionsgemäss
 um ein vorübergehendes Leiden
 handelt. 
Solche Episoden dauern im Mittel etwa sechs Monate, selten länger als ein Jahr. Länger dauernde Störungen sind unter 
einer anderen Codierung zu subsumieren (Urteil des Bundesgerichts 8C_80/2011 vom 1
4. 
Juni 2011 E. 6.3.2 mit Hinweis auf Urteil I 152/05 vom 2
3. 
Mai 2006 E.
 
3.3).
    
Aus den medizinischen 
Akten
 ergibt sich
 weiter
, dass sich der Beschwerdeführer nach der unerwarteten Kündigung seiner Arbeitsstelle und auf Drängen seiner Freundin 
im Februar 2012 
in psychiatrische Behandlung begab. 
Aus 
den
 Be
richten 
von
 
Dr. 
A.___
 geht
 zudem
 klar
 hervor, dass
 sich die 
depressiven 
Ein
schränkungen mit medizinischen 
Massnahmen
 vermindern lassen und mit einer Wiederaufnahme der Tätigkeit gerechnet werden könne. 
    
Daraus ist zu 
schliessen
, dass es sich 
bei der von 
Dr. 
A.___
 diagnostizierten
 de
pressiven Episode klar um ein therapeutisch angehbares reaktives Geschehen auf be
stimmte belastende Lebensereignisse handelt.
 
Dies wird
 ebenso
 durch die Aus
sage von 
Dr. 
Z.___
 gestützt, welcher
 in seinem Untersuchungsbericht 
vom 2
1. 
Mai 2012 (vorstehend E.
 
3.1) 
festhielt
, dass die psychische 
Gesund
heits
stö
rung
 im Zusammenhang mit dem unerwarteten Verlust der Arbeitsstelle, ver
bunden mit den Sorgen bezüglich der weiteren Zukunft
,
 stehe.
 
Ferner ergibt sich
 
a
us den Berichten
 von 
Dr. 
A.___
, dass 
die zumutbaren 
Behandlungs
mög
lich
kei
ten
 bisher
 nicht optimal und nachhaltig ausgeschöpft wurden. 
So berichtete 
er
 be
züg
lich Art und Umfang der Behandlung 
ausschlies
slich
 von
 einer
 Psycho
phar
makotherapie. Eine
 
begleitende
 und auf den Konflikt bezogene Psycho- be
zieh
ungsweise Verhaltenstherapie
 
wurde
 offenbar auch nach 
den unbefriedi
gen
den 
Behandlungsergebnissen nicht in das ambulante Behandlungskonzept
 über
nom
men
.
 
    
Aus dem Austrittsbericht des 
B.___
 geht überdies hervor, dass ein vertiefter Einstieg in die Bearbeitung der belas
tenden Themen während der Zeit der Behandlung nicht gelang und der Be
schwerdeführer die besprochenen Abklärungen nicht mehr im Rahmen der sta
tionären Behandlung durchführen 
wollte
 (vorstehend E. 3.6)
. 
Dies spricht gegen einen erheblichen Leidensdruck und es muss zumindest davon ausgegangen wer
den, dass dieser nicht derart ausgeprägt ist, dass die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers davon erheblich und dauerhaft eingeschränkt wird.
    
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers 
sind die 
zumutbaren therapeuti
schen
 und schadenmindernde
n
 Vorkehren
 
damit 
nicht ausgeschöpft
, womit es
 
an einer adäquaten
 und konsequenten
 Depressionstherapie
 fehlt
, deren Schei
tern
 das Leiden
 im Sinne der Rechtsprechung
 als resistent ausweisen würde (Urteil des Bundesgerichts 9C_667/2013 vom 2
9. 
April E. 4.3.2).
 
4.5
    
Gegen eine invalidisierende Wirkung des Gesundheitszustands spricht
 schliess
lich auch, dass es sich bei
m Beschwerdebild
 um 
einen auf belastende psychoso
ziale Faktoren zurückzuführenden Befund handelt. 
Dabei gilt es zu beachten, 
dass durch Ärzte oder Gutachter erhobene Befunde, 
welche in den psychosozi
ale
n und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, kein invalidisierender psychischer 
Gesundheits
schaden
 gege
ben
 ist
 (BGE 127 V 294 E.
 
5a S.
 
299).
 
Die depressive Symptomatik lässt sich
 da
her
 ohne weiteres
 mit dem unerwarteten Verlust der Arbeitsstelle, verbunden mit den Sorgen bezüglich der weiteren beruflichen Zukunft
 (vorste
hend E. 3.1)
, den 
zahlreichen
 
- 
und gemäss eigenen Aussagen
 -
 
bedrückenden Absagen bei der Stellensuche
 (vgl. 
Urk. 
6/2/2 unten)
 sowie 
allgemeinen 
Zu
kunftssorgen
 und Angst vor dem Sozialamt
 (vgl. 
Urk. 
6/58/8 Mitte)
, und den aus dieser persön
lichen Situation resultierenden 
Insuffizienzgefühlen und Exis
tenzängsten, mit
hin
 durch die psychosoziale Situation bedingt, erklären.
 
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 ging folglich zu Recht davon aus, dass s
olche Faktoren zwar medizi
nisch die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode, aber recht
lich keine andauernde 
Arbeitsunfähigkeit zu begründen vermögen.
 
4.
6
    
Der Einwand des Beschwerdeführers, 
wonach die 
Beschwerdegegnerin
 das recht
liche Gehör verletzt habe, indem 
sie 
die geltend gemachte verschlechterte 
Ge
sundheitssitua
tion
 nicht ab
ge
klärt
 habe
, vermag nicht zu überzeugen. Der Be
schwerdeführer muss sich entgegen halten lassen, dass er von der 
Beschwer
de
gegnerin
 
im Rahmen des 
Vorbe
scheidverfahrens
 mit Schreiben vom 
4. 
Oktober 2013 (
Urk. 
6/34) darauf auf
merksam gemacht worden ist, dass allfällige 
Arzt
be
richte
 nachgereicht werden
 sollen. Auch wurde er darauf hingewiesen, dass er b
ei Fragen zum weiteren Vorgehen
 mit der 
Beschwerdegegnerin 
telefonisch Kon
takt aufnehmen könne. Er wäre so
mit im Rahmen seiner Mitwirkungspflicht gehalten gewesen, eine entsprechende ärztliche Stellungnahme zu veranlassen
, anderweitige 
Angaben zu machen
 oder sich bei der 
Beschwerdegegnerin
 zu melden
. 
Der Einwand, dass
 der Beschwerdeführer auf
grund seiner depressiven Symptomatik nicht dazu in der Lage 
gewesen sei
, ist 
unbehel
flich
.
    
Soweit der Beschwerdeführer verlangt, es seien weitere Abklärungen durchzu
führen und ein psychiatrisches Gutachten einzuholen, kann darauf in antizi
pier
ter Beweiswürdigung verzichtet werden (BGE 127 V 491 E.
 
1b mit Hinwei
sen). Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers ist aufgrund der medizi
nischen 
Akten hinreichend erstellt. Die Beschwerdegegnerin ging daher 
im zu beurtei
len
den Zeitraum 
zu Recht von keiner invalidenversicherungsrechtlichen Rele
vanz der Diagnose
 einer mittelgradigen depressiven Episode
 aus und musste dies
be
züglich auch keine weiteren Abklärungen treffen.
5.
    
Nach dem 
Gesagten 
bleibt kein Raum für die Annahme eines invalidisierenden Gesun
d
heitsschadens.
 
Daran vermag auch der im Rahmen des 
Beschwerdever
fahrens
 eingereichte Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 1
9. 
Dezember 2013 (
Urk. 
9)
 nichts
 zu ändern
, da der Erlass des angefochtenen Entscheids 
rechtsprechungs
gemäss
 die Grenze der gerichtlichen Überprüfungsbefugnis bildet (vgl. etwa BGE 132 V 215 E.
 
3.1.1, BGE 131 V 407 E.
 
2.1.2.1 und BGE 129 V 354 E.
 
1). Eine allfällige seither eingetretene gesundheitliche Verschlechterung bildet daher nicht Gegen
stand dieses Verfahrens.
 Folglich bleiben auch die
 Eingaben des Beschwer
de
führers vom 1
0. 
Januar 2014 (
Urk. 
8) und vom 2
8. 
März 2014 (
Urk. 
15) und
 in 
diesem Zusammenhang vorgebrachte Einwände zur
 neu diag
nostizierten
 de
pressi
ven Störung, gegenwärtig schwere Episode, 
für das vorlie
gende Verfahren 
unbeachtlich. 
    
Aufgrund des Berichts von 
Dr. 
A.___
 vom 1
9. 
Dezember 2013 ist indes nicht 
aus
zuschliessen
, dass sich der Gesundheits
zustand der Beschwerdeführerin nach 
Verfügungserlass verschlechtert hat. Diese allfällige Verschlechterung des Ge
sund
heitszustands 
u
nd gegebenenfalls deren erwerbliche
n
 Auswirkungen sind von
 der Beschwerdegegnerin zu prüfen. Zu diesem Zweck sind ihr nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Entscheids die Akten zu überweisen.
    
D
ie angefochtene Verfügung
 erweist sich demzufolge
 als rechtens, was zur Ab
weisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
6
.
    
6.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Vorliegend sind die Kosten auf Fr.
 
700.-- anzu
setzen und dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen. Zufolge Ge
wäh
rung der unentgeltlichen Prozessführung werden sie jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.
6.2
    
Der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Christine Fleisch, steht bei diesem Verfahrensausgang eine Entschädigung aus der Gerichtskasse zu. Mit der Honorarnote vom 4. Mai 2015 machte sie einen Aufwand von 14.75 Stunden und Barauslagen in der Höhe von Fr. 83.50 gel
tend (Urk. 24). Dieser Aufwand ist dem Umfang und der Schwierigkeit der Sa
che angemessen. Die Entschädigung beläuft sich unter Berücksichtigung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 200.-- bis Ende Dezember 2014 und 
von Fr. 220.-- ab dem 1. Januar 2015 auf Fr. 3‘276.20 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
    
Die Akten werden nach Eintritt der Rechtskraft an die Beschwerdegegnerin zur Prü
fung
 einer allfälligen Verschlechterung nach ergangener Verfügung überwiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Christine 
Fleisch, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
3
‘
276.20
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht ge
mäss § 16
 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Christine Fleisch
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannSager