zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00492 · 2017-06-30 · de
Rentenrevision; Abstellen auf das psychiatrische Gutachten und wiedererwägungsweise Rentenaufhebung im Rahmen einer substituierten Begründung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00492
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil
 vom 
30. Juni 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Pro 
Infirmis
 Zürich
Sozialberatung, 
Y.___
Hohlstrasse 560, Postfach, 8048 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1968
, absolvierte 
eine Ausbildung als Pflegehelferin des Schweizerischen Roten Kreuzes
 (Urk. 
11
/
4
/
5
 und 11/26/8
). 
Zuletzt war sie v
om
 
1. 
April 2007
 bis
 
zur
 Kündigung
 durch die Arbeitgeberin
 
vom
 2
7. 
Januar 2011
 per
 
30
. 
April 2011 
als 
Hauswartin
 ange
stellt
 (Urk. 11/4/6
 und 11/12
)
, 
seit dem 
1. 
Juli 2010 
mit einem Pensum von 100
 %
 
(Urk. 
11/12/2
). 
    
Am 
1
8
. 
Februar 2011
 meldete sich die Versicherte bei der 
Sozialversicherungs
anstalt
 
des Kantons Zürich, IV-Stell
e, zum Leistungsbezug an (Urk. 11
/
4
)
. Diese 
klärte die
 erwerblichen (vgl. Urk. 
11/10
, 11/12
 und
 11/26
) und medizinischen
 (vgl. Urk. 
11/9
, 11/11
, 11/13, 11/16, 11/23
, 
11/
25
 und
 11/42
) Verhältnisse 
ab und gewährte der Versicherten Unterstützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes (vgl. 
Urk. 
11/28, 11/40 und 11/41). M
it Verfügung vom 
19. Februar 2013
 
sprach die IV-Stelle der Versicherten
,
 
ausgehend von 
einer 
20
%igen Arbeitsfähigkeit 
in einer angepassten Tätigkeit 
und einem 
Invaliditäts
grad
 von 82
 %
 (
Urk. 
11/44
, 11/46 und 11/50
)
, ab dem 
1. 
April 2012 eine ganze Invalidenrente
 zu
 (
Urk. 
11/55)
.
 
    
Im 
März 2014
 leitete die IV-Stelle von Amtes wegen eine Rentenüberprüfung ein, indem sie der Versicherten den Fragebogen zur Revision der Invalidenrente zu
sandte, 
den diese 
am 
14
. Januar 20
14
 ausgefüllt retournierte (Urk. 
11
/
57
). Die IV-Stelle holte einen
 aktuellen IK-Auszug (
Urk. 
11/58) und ärztliche Unterlagen
 
(
Urk. 
11/63
 und 11/64
) 
ein. Mit Schreiben vom 
30
. 
Juli
 20
14
 
forderte sie die Versicherte zur kontrollierten Drogenabstinenz während sechs Monaten auf (
Urk. 
11/67).
 Diese wurde bei 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin FMH für Innere Medizin, durchgeführt (vgl. 
Urk. 
11/70-73, 11/75
, 11/80
 und 
11/81
).
 Die IV-Stelle holte einen Bericht der psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandler ei
n
 (
Urk. 
11/78)
 und gab bei 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, ein Gutachten in Auftrag (
Urk. 
11/84 und 11/88), das er am 
5. 
August 2015 erstattete (
Urk. 
11/92)
.
 
Mit 
Vorbe
scheid vom 
12
. 
Oktober
 201
5
 stellte die IV-Stelle der Versicherten die 
Aufhebung der Invali
denrente
 in Aussicht (Urk. 
11
/
95
)
. Dagegen liess die Versicherte Einwand erhe
ben (
Urk. 
11/101
 und 11/105
) und eine Stellungnahme ihrer psychiatrisch-
psy
chotherapeutischen Behandler vom 2
3. 
November 2015 einreichen (Urk. 11/104).
 
Mit Verfügung vom 
31
. 
März
 201
6
 hob die IV-Stelle wie ange
kündigt die ganze Invalidenrente auf Ende des der Zustel
lung der Verfügung folgen
den Monats auf (Urk. 2 = 
11
/
109
). Einer Beschwerde gegen die Verfügung entzog sie die auf
schiebende Wirkung (Urk. 2 S. 3).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
31. März
 2016 
liess die Versicherte, vertreten durch 
Y.___
 von Pro 
Infirmis
, mit Eingabe vom 
28
. A
pril
 201
6
 (Urk. 1) 
samt Beilage (
Urk. 
3) 
Be
schwerde erheben mit dem Antrag, die ange
fochtene Verfügung sei aufzuhe
ben und 
es sei ihr weiterhin eine ganze Invali
denrente zuzusprechen
; unter Kosten- und Ent
schädigungsfolgen 
zu Lasten der
 Beschwerdegegnerin (Urk. 1 S. 1
). 
Überdies ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (
Urk. 
1 S. 1
) 
Die IV-Stelle schloss am 2. 
Juni 2016
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
10
). Mit Verfü
gung vom 
9.
 
Juni 2016 wurde der Versicherten die unentgeltliche Prozessführung gewährt. Über
dies wurde 
ein zweiter Schriftenwechsel ange
ordnet und der Beschwerde
führe
rin
 eine
 Frist
 von 30 Tagen
 zur Einreichung einer Replik angesetzt (Urk. 
12). Die Replik wurde mit Eingabe vom 1
6. 
Juni 2016 erstattet (Urk. 13
). Die 
Beschwer
degegnerin
 verzichtete am 
28
. 
Juni 2016
 auf
 
eine
 Duplik
 (
Urk. 
15), wovon der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 2
9. 
Juni 2016 Kenntnis gegeben wurde (
Urk. 
16)
. 
Am 25. August 2016 liess die Beschwerdeführerin einen weiteren Arztbericht einreichen (
Urk. 
17 und 18). 
Dieser wurde der Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 2
9. 
August 2016 zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 19
).
    
Auf die einzelnen Ausführungen in den Rechtsschriften
 und die im 
Beschwerde
verfahren
 neu eingereichten Unterlagen (
Urk. 
3 und 18)
 wird, soweit erforder
lich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreivier
tels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August
 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus
wirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszu
stan
des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei
lung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die 
letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheent
sc
heid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditätsbe
messung
 beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.1 mit Hinweisen).
1.4
    
Fehlen die in Art. 17 ATSG genannten Voraussetzungen, so kann die 
Renten
verfü
gung
 lediglich nach den für die Wiedererwägung rechtskräftiger 
Verwal
tungsverfügungen
 geltenden Regeln abgeändert werden. Danach ist die Verwal
tung befugt, auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegen
stand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn sich diese als zweifellos unrichtig erweist und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (Art. 53 Abs. 2 ATSG; BGE 110 V 176 E. 2a mit Hinweisen). 
Das Gericht kann eine zu Unrecht ergangene Revisionsverfügung gegebenenfalls mit der substituierten Begründung schützen, dass die ursprüngliche 
Rentenver
fügung
 zweifellos unrichtig und die Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 128 V 272 E. 5b/
bb
; Urteile 
des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom 
3. 
September 2014 E. 3.2.2, 9C_762/2013 vom 2
4. 
Juni 2014 E. 4.2 und 9C_562/2008 vom 3. November 2008 E. 2.2 je mit Hinweisen).
1.5
    
Das Sozialver
sicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung 
des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie
gen
 einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledi
gen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, waru
m
 es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
achtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwor
tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Un
tersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversiche
rung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gut
achten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Die
 Beschwerdegegnerin
 vertrat in der angefochtenen
 Verfügung
 im Wesent
lichen 
die Auffassung
, es sei auf das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 5. August 2015 
abzustellen
, gemäss welchem 
wieder
 eine
 voll
e
 
A
rbeits
fähig
keit bestehe
.
 Der Gesundheitszustand der 
Beschwerdeführerin
 habe sich seit der 
Rentenzuspr
ache
 ab April 2012 ge
bessert und es liege keine 
renten
be
gründende
 Invalidität mehr vor
 (
Urk. 2).
    
In der Beschwerdeantwort vertrat die Beschwerdegegnerin überdies 
neu 
die Auf
fas
sung, 
die rentenzusprechende Verfügung vom 1
9. 
Februar 2013 sei in 
Wiedererwägung zu ziehen, da aufgrund der damaligen Aktenlage
 – 
namentlich
 
in Anbetracht der 
zuletzt im
 Bericht des Psychiatriezentrums 
B.___
 attestierten 50%igen Arbeitsunfähigkeit – nicht von einer 80%igen Arbeitsunfähigkeit hätte ausgegangen werden dürfen, sondern
 weitere medizinische Abklärungen erfor
derlich gewesen wären (Urk. 10
 mit Hinweis auf 
Urk. 
11/42
).
2.2
    
Demgegenüber liess die Beschwerdeführerin vorbringen
, auf das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
A.___
 könne nicht abgestellt werden
, da es mit Fehlern behaftet sei und widersprüchliche Angaben enthalte. 
Zudem
 belege
 es keine
 Verbesserung 
ihrer
 gesundheitlichen Situation, da 
Dr. 
A.___
 lediglich ein
e
 andere Beurteilung eines u
nveränderten Sachverhalt
s
 
vorgenommen
 habe
 (Urk. 1).
    
In dem von der Beschwerdegegnerin angeführten Bericht des 
Psychiatriezen
trums
 
B.___
 
sei
 
zwar eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit 
bestätigt
 worden
. 
Diese
 Beurteilung 
sei im fraglichen Bericht 
aber auch unmissverständlich in Frage gestellt und darüber hinaus
 sei
 festgehalten worden, 
die Patientin
 habe sich gegen eine Krankschreibung gesträubt. Es sei nicht 
der Beschwerdeführerin
 anzulasten, dass sich die Beschwerdegegnerin und 
deren
 RAD gegen weitere Abklärungen zur Feststellung der Restarbeitsfähigkeit entschieden hätten
.
 
Deren Ergebnis wäre
 zudem mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu Gunsten der Beschwerdeführerin ausgefallen
 (Urk. 13
)
. 
3.
3.1
    
Bei Erlass der 
rentenzusprechende
n
 Verfügung 
am
 
1
9. 
Februar 2013
 
präsen
tierte sich die medizinische Aktenlage 
im Wesentlichen 
wie folgt:
3.2
    
Der
 Hausarzt 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Allgemeinmedizin, 
hatte 
die Versicherte 
aufgrund einer 
vermutete
n
 
Borderline
-Problematik 
zur diagnostischen Einschätzung 
und zur ambulanten therapeutischen Behandlung 
ans Ambulatorium 
D.___
 der 
E.___
 AG 
überwiesen
 
(
Urk. 
11/9/7
 = 11/11/1
). 
Die erste Konsultation fand
 der
en Bericht vom 10. Februar 2011 (Urk. 11/9/7-12; vgl. auch 
Urk. 
11/11/1-3) zufolge
 
am
 8. 
Februar 2011
 
statt
. 
    
Es wurde
n
 
der Verdacht auf eine Anpassungsstörung (ICD-10: F43.2) 
bei Ver
dacht auf eine emotional-
instabile Persönlichkeitsstörung vom 
Bo
r
derline
-Typ (ICD-10: F60.31), der Verdacht auf eine 
Polytoxikomanie
 (ICD-10: F19.2) und eine fragliche Essstörung (ICD-10: F50.9) a
ls Diagnosen festgehalten
 
(Urk. 
11/9/8
 = 11/11/2
).
 
Die
 Versicherte
 habe
 den Wunsch nach einer psycho
therapeutischen Begleitung geäussert, 
worauf
 man sie zur ambulanten Behand
lung ans Psychiatriezentrum 
B.___
 
weiterverwiesen habe
, wo sie am 1. 
März 
2011 einen ersten Termin bei der Diplom-Psychologin 
F.___
 wahrnehmen werde (Urk. 
11/9/9 = 11/11/3)
.
3.3
    
Der Hausarzt 
Dr. 
C.___
 
führte in seinem Bericht vom 1
0. 
März 2011
 (Urk. 
11/9/1-6)
 die folgenden Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit auf
 (
Urk. 
11/9/1)
: 
1.
    
Chronische Hepatitis C 
mit
 Genotyp 3a, Therapie mit Interferon geschei
tert und Zustand nach Hepatitis B
    
2.
    
Polytoxikomanie
 und Zustand nach 
Drogenabusus
    
3.
    
Rezidivierender Alkoholabusus
    
4.
    
Emotional-
instabile Persönlichkeit vom 
Bor
derline
-
Typ
    
5.
    
Anorexie
    
6.
    
Zustand nach Hepatitis B.
    
Die Versicherte habe massive Probleme am Arbeitsplatz; sie habe immer wieder Ausraster, die sie untragbar machten. Sie sei nun gekündigt worden und lebe in Scheidung. Aus seiner Sicht sei ein Verbleiben im Arbeitsprozess nicht mehr zumutbar und auch nicht umsetzbar (
Urk. 
11/9/2).
3.4
    
Im Psychiatriezentrum 
B.___
 
wurden 
gemäss 
den
 Bericht
en von med. 
pract
. 
G.___
 und der Diplom-Psychologin 
F.___
 vom 
8. 
April 
und
 vom
 2
8. 
Mai 
2011 eine Cannabisabhängigkeit (ICD-10: F12.24) und ein Verdacht auf eine emotional
-
instabile Persönlichkeitsstörung vom 
Borderline
-Typ (ICD-10: F60.31) diagnostiziert, welche sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkten
. Der Status nach 
Polytoxikomanie
 (ICD-10: F19.20) sei ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (Urk. 11/13/1
 und 11/16/2
). 
    
Aufgrund der akuten Krise 
sei
 die Versicherte 
– ab dem 1
6. 
März 2011 – 
als zu 100 
% arbeitsunfähig beurteilt
 worden
 (
Urk. 
11/13/3
 und 11/16/3
). Für die diagnostische Einschätzung und die Prognose bezüglich der Arbeitsfähigkeit 
sei der
 geplante stationäre Aufenthalt in der Psychiatrischen Klinik 
E.___
 (d.h. in der
 
E.___
 AG) mit dem Ziel eines Cannabisentzugs 
w
ichtig
 (Urk. 
11/13/
2-
3
 und
 11/16/
2-
3
). 
3.5
    
Derselbe fand vom 1
5. 
April bis zum 
2
8. 
Juli 2011
 statt (
Urk. 
11/
23/6). 
Aus dem 
Bericht der 
E.___
 AG
, der am 2
3. 
August 2011 bei der IV-Stelle 
ein
getroffen war
 (
Urk. 
11/23, vgl. das Aktenverzeichnis), 
geht hervor
, es seien
 
eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10: F33.11)
,
 und psychische und Verhaltens
störun
gen durch 
Cannabinoide
, Abhängigkeitssyndrom mit gegenwärtigem 
Substanz
gebrauch
 (ICD-10: F12.24)
,
 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit 
gestellt worden
. Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit sei
e
n Schwierigkei
ten mit Persönlichkeitsakzentuierungen (ICD-10: Z73.1) und die chronische Hepatitis C bei einem Status nach Hepatitis A und B (
Urk. 
11/23/6)
.
 
    
Für die Dauer des stationären Aufenthalts wurde der Versicherten eine 
100%ige
 Arbeitsunfähigkeit attestiert
 (Urk. 
11/23/8
; vgl. auch 
Urk. 
11/16/5
)
.
 
Die
 bishe
rige Tätigkeit
 sei 
aus medizinischer Sicht zu 60 bis 80
 %
 zumutbar
 (Urk. 
11/23/9; vgl. auch 
Urk. 
11/16/5); es werde 
ein
 
stufenweiser
 Wieder
ein
stieg
 empfohlen
 (
Urk. 
11/23/9)
. Ab dem 2.
 
August 2011 
sei
 ein Pensum von 20
 %
 möglich 
(
Urk. 
11/
23
/
9
).
3.6
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, und die Diplom-Psychologin 
F.___
 vom Psychiatriezentrum 
B.___
 bescheinigten der Versicherten mit Zeugnis vom 
9. 
August 2011 für die Dauer vom 30. Juli bis zum 31. August 2011 eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
11/16/4). 
3.7
    
In ihrer Stellungnahme vom 
1. 
September 2011 
stellte
 
Dr. 
med. 
I.___
, Fachärztin FMH für Arbeitsmedizin und Allgemeine Medizin, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) unter Verweis auf den am 2
3. 
August 2011 eingetroffenen Bericht der 
E.___
 AG fest, es werde vom April bis Juli 2011 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert. Ab August 2011 
sei 
eine 20%ige Restarbeitsfähigkeit in 
einer 
leidensangepasste
n
 Tätigkeit realistisch. Eine stufenweise Wiedereingliederung in den Arbeitsprozess werde gewünscht. Folgendes Ressourcenprofil könne erstellt werden: klar strukturierte Tätigkeiten ohne permanenten Zeit- und Termindruck, ohne hohen Publikumsverkehr, ohne Verantwortungsübernahme für Personen sowie Tätigkeiten
 und
 ohne hohe Anforderungen an die Anpassungs- und Umstellungsfähigkeit
 (
Urk. 
11/44/4)
. 
3.8
    
Mit einem weiteren Zeugnis vom 
2. 
September 2011 attestierten med. 
pract
. 
G.___
 und die Diplom-Psychologin 
F.___
 vom Psychiatriezentrum 
B.___
 der Versicherte
n
 vom 
1. 
b
is zum 3
0. 
September 2011 eine 30%ige Arbeitsun
fähig
keit
 (
Urk. 
11/25)
.
 
Sie
 führten in ihrem Bericht 
vom 24.
 
September 2012 eine einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10: F90), eine emo
tio
nal-instabile Persönlichkeitsstörung vom 
Borderline
-Typ (ICD-10: F60.31), eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10: F33.4)
,
 und psychische und Verhaltensstörungen durch 
Cannabinoide
, 
Abhängigkeits
syn
drom
, Teilremission (ICD-10: F12.201)
,
 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
auf
 (
Urk. 
11/42/1-2). 
    
Aus ihrer Sicht sei die Versicherte ab dem 
8. 
S
eptember 2012 langfristig zu 50 
% arbeitsunfähig. Ob sie ta
tsächlich 50
 %
 arbeiten könne, 
lasse sich im Rahmen der Behandlung nicht beurteilen
 und sollte gesondert durch eine Massnahme überprüft werden
. Auch in einer behinderungsangepasste
n
 Tätig
keit sollte die Versicherte maximal vier Stunden täglich arbeiten; ob dies tat
sächlich möglich sei, bleibe offen
 (Urk. 
11/42/3
-4
).
3.9
    
In einer weiteren Stellungnahme vom 
4. 
Oktober 2012 vertrat 
Dr. 
I.___
 vom RAD die Auffassung, es erübrigten sich Ergänzungen zu
 ihrer
 umfassen
den Stel
lungnahme vom 
1. 
September 201
1. 
Darin seien 
eine stark einge
schränkte Leistungsfähigkeit in alle
n
 Tätigkeiten 
und eine
 80%ige Arbeitsun
fähigkeit in allen Tätigkeiten ab August 2011
 beschrieben
 worden
. Berufliche Massnahmen einzuleiten 
sei
 sinnvoll, 
danach könnte
 die Restarbeitsfähigkeit möglicherweise bis auf 50
 %
 gesteigert werden
.
 Das Ressourcenprofil 
habe 
Dr. 
I.___
 bereits 
formuliert
 (
Urk. 
11/44/5).
4.
4.1
    
Zur weiteren Entwicklung der medizinischen Ve
rhältnisse lässt sich den Akten
 entnehmen, dass 
sich 
die Versicherte 
seit Januar 2013 von
 
Dr. 
med. 
J.___
, Fachärztin FMH für Innere Medizin, hausärztlich 
behandeln liess
 (
Urk. 
11/63/1). Diese 
untersuchte die Versicherte ihrem Bericht vom Mai 2014 zufolge letztmals am 2
6. 
November 2013 (
Urk. 
11/63/1, vgl. das 
Akten
verzeichnis
). In demselben führte 
Dr. 
J.___
 unter anderem eine exokrine Pankreasinsuffizienz mit chronischer Diarrhoe als Diagnose mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf (
Urk. 
11/63/1). Sie beurteilte
 
die Ver
sicherte 
indessen 
vor allem aus psychischen Gründen als arbeitsunfähig
 (Urk. 
11/63/2). 
4.2
    
Aus dem
 Austrittsbericht
 zur
 ambulanten
 Behandlung in der 
E.___
 AG 
vom 
4. 
März 2014 
geht hervor, 
dass 
die Versicherte
 neben der pharmakolo
gischen Behandlung Einzeltherapie nach DBT 
erhalten
 und
 ein Jahr
 lang i
n einer 
Skillsgruppe
 teilgenommen
 hatte.
 
A
ktuell 
nehme sie 
i
n
 einer ADHS-Gruppe teil. Sie sei sensibler für selbstschädigen
de
s Verhalten geworden
 und erkenne dieses schneller
. Sie versuc
he, ihm aktiv entgegenzusteuern.
 
S
ie erleide jedoch immer wieder Rückfälle mit Cannabiskonsum
, wobei sie diesbezüglich reflektierter sei und die Konsumphasen seltener 
aufträten 
und kürzer 
ausfielen
. Aktuell stünden in der Therapie zwischenmenschliche Beziehungen und die Arbeit an den rigiden, zwanghaften Gedanken- und Verhaltensm
uster
n der Versicherten im Vordergrund. Die pharmakologische Behandlung und die 
Ein
zeltherapie
 
in
 der 
E.___
 AG würden beendet, da die Therapeutin der Versicherten ihren Arbeitsplatz wechsle und die Patientin sich 
dazu entschieden habe, sich bei ihr 
weiterbehandeln zu lassen. Die ADHS-Gruppe werde die Ver
sicherte noch bis 
zum Abschluss der Gruppe, voraussichtlich Ende Mai 2014,
 in der 
E.___
 AG besuchen
 (Urk. 
11/63/6-7)
.
4.3
    
Die Diplom-Psychologin 
F.___
 und 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
bestätigten in ihrem
 Bericht vom 
2
3. 
Mai 2014
 
die
 im Bericht
 des Psychiatriezentrums 
B.___
 vom 2
4. 
September 2012
 
– unter anderem von 
der Diplom-Psychologin 
F.___
 – 
gestellten
 Diagnosen (Urk. 
11/64/1). Die Versicherte sei langfristi
g zu 100
 %
 arbeitsunfähig (Urk. 
11/64/2-3). Es sei nicht absehbar, ab wann sie eine 
behinderungs
ange
passte
 Tätigkeit 
werde 
ausüben könne
n
 (
Urk. 
11/64/3).
4.4
    
Dem Bericht von 
Dr. 
J.___
 vom Februar 2015 zufolge war die Ver
sicherte aufgrund ihrer psychischen Instabilität arbeitsunfähig (
Urk. 
1
1/75, vgl. das Aktenverzeichnis).
4.5
    
Die Diplom-Psychologin 
F.___
 und 
Dr. 
K.___
 hielten in ihrem Verlaufsbericht vom 
2. 
März 2015 erneut die bereits gestellten Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest
, wobei sie aktuell eine Abstinenz von 
Cannabinoiden
 vermerkten
 (
Urk. 
11/78/5). Es bestehe unverändert eine langfristige 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
11/78/5-6).
4.6
    
In seinem psychiatrischen Gutachten vom 
5. 
August 2015 führte 
Dr. 
A.___
 eine depressive Reaktion
 (ICD-10: F43.21),
 Januar 2011 bis Sommer 2012
,
 als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf.
 Ohne anhaltende Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien die folgenden Diagnosen:
    
-
    
Cannabisabhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent (ICD-10: F12.20)
    
-
    
Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung, gemäss Akten (ICD-10: F90.0)
-
    
Akzentuierte Persönlichkeitszüge mit ängstlichen Anteilen (ICD-10: Z73.1)
-
    
Status nach 
Polytoxikomanie
 (ICD-10: F12.20).
    
Seit Sommer 2012 bestünden keine anhaltenden beziehungsweise relevanten psychischen Beeinträchtigungen mehr. Die Versicherte sei voll arbeitsfähig. Die Funktionen seien kaum eingeschränkt, die Belastbarkeit nur wenig herab
ge
setzt. Es wirkten sich vor allem die ungünstigen krankheitsfremden Faktoren
 aus
, wie der Status nach Trennung vom Partner, langjährige Arbeitsuntätigkeit, Rückzug in 
die 
therapeutische und kreative Welt und fehlende Motivatio
n zur Aufnahme einer Arbeit
 (
Urk. 
11/92/11).
4.7
    
Am 2
3. 
November 2015
 
nahmen die Diplom-Psychologin 
F.___
 und 
Dr. 
K.___
 Stellung zum psychiatrischen Gutachten. Sie legten dar, weshalb es ihrer Auf
fassung nach mit Mängeln behaftet sei
,
 und hielten an ihrer eigenen Einschät
zung fest (
Urk. 
11/104).
5.
5.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob auf das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 
5. 
August 2015
 (
Urk. 
11/92)
 abgestellt werden kann
 (
Urk. 
1 und
 2)
.
5.2
    
Das zur Diskussion stehende Gutachten basiert auf 
der fachärztlichen Unter
suchung der Beschwerdeführerin am 
2
9. 
Juni 2015
 (Urk. 
11/92/1). Es 
wurde in Kenntnis der medizinischen 
Vorakten
 erstattet (Urk. 
11/92/1-4
). Die gestellten Fra
ge
n beantwortet es umfassend. Überdies setzt es sich de
tailliert mit anders
lau
tenden Beurteilungen, namentlich 
mit 
d
en von einigen der Behandler gestell
ten Diagnosen einer Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ADHS) und einer emotional-instabilen Persönlichkeitsstörung vom 
Bo
r
derline
-Typ
, auseinan
der. 
5.3
    
Gegen das Gutachten wurde vorgebracht, 
die Untersuchung habe lediglich rund 1 ½ Stunden gedauert, womit eine korrekte Beurteilung der komplexen Symp
tomatik nicht gewährleistet sei (
Urk. 
1 S. 2, 
11/104/1
,
 11/104/6
 und 11/105/1
). Hierzu ist generell 
festzuhalten, dass ein Gutachter eine Explo
randin in der Regel nur für eine beschränkte Zeit sieht und sich aus der Anzahl und der Dauer der geführten Gespräche oder durchgeführten Untersu
chungen keine Rück
schlüsse auf die Wertigkeit eines Gutachtens ziehen lassen. Einen 
krankheits
wertigen
 Befund oder das Feh
len eines solchen kann ein erfahrener Diagnos
tiker ohne 
Weiteres
 auch nach einem einmaligen Gespräch beziehungsweise einer Untersuchung feststellen. Eine Mindestdauer ist dabei nicht zwingend ein
zuhalten
 (vgl. die Urteile des Bundesgerichts 
8C_660/2013 vom 1
5. 
Mai 2014 
E. 4.2.3
 und 9C_671/2012 vom 1
5. 
November 2012 E. 4.5
, je
 mit Hinweis)
. Vorlie
gend kommt hinzu, dass 
Dr. 
A.___
 eine umfangreiche Kranken
-
geschichte
 
zur Verfügung stand, mit der er
 sich vorbe
reiten und die 
er
 in 
seine
 Be
urteilung miteinbeziehen konnte. Darüber hinaus lässt sich seinen gutachterlichen Aus
führungen ent
nehmen, dass die Beschwerdeführerin ihre aktuellen Beschwerden und deren Behandlung, ihre sozialen Verhältnisse, ihre
n
 Tagesablauf etc. einge
hend schilderte. Es fand eine ausführliche Anamnese und Befunderhebung statt (vgl. Urk. 
11/92/4-8
).
 Das Gutachten gibt in diesem Punkt folglich zu keinen Beanstandungen Anlass.
5.4
    
Des Weiteren wurde gerügt, 
Dr. 
A.___
 habe die Diagnosen einiger langjähri
ger Behandler in Frage gestellt, ohne Zusatzuntersuchungen durchzuführen (
Urk. 
11/104/1
,
 11/104/6
 und 11/105/1
). Dem ist entgegen
zuhalten, dass dem Experten bezüglich der Wahl der Untersuchungsmethoden ein weiter 
Ermes
sensspielraum
 zukommt und es nicht zwingend notwendig ist, dass der (psychi
atrische) Gutachter Zusatzuntersuchungen anordnet (vgl. das Urteil des Bundes
gerichts 8C_660/2013 vom 1
5. 
Mai 2014 E. 4.2.3 mit Hinweis).
    
Es trifft zwar zu, dass sich 
Dr. 
A.___
 der (erst) im Rahmen des stationären Aufenthalts 
vom 
1
5. 
April bis zum 2
8. 
Juli 2011 
in der 
E.___
 AG 
gestellten Diagnose einer rezidivierenden depressive
n
 Störung
 –
 
bestehend seit 2001 (
Urk. 
11/23/6) –
 nicht angeschlossen hat (
Urk. 
 
11/104/1; vgl. Urk. 11/92/8
). 
Die 
fragliche
 Diagnose
 wurde im Bericht der 
E.___
 AG vom August 2011 weder näher begründet noch mit entsprechenden fach
ärzt
lichen Vorberichten untermauert (
Urk. 
11/23, vgl. insbesondere 
Urk
. 
11/23/7
). 
Aus
 dem Bericht der Klinik 
E.___
 vom 
6. 
Mai 2003
, welcher 
Dr. 
A.___
 zur Beurteilung zur Verfügung stand (
Urk. 
11/92/2),
 
ergeben sich 
keine
rlei
 Hin
weise auf eine 
seit 2001 oder bereits früher bestehende 
depressive Problematik (
Urk. 
11/11
/18-20
). 
In demselben wurde ferner festgehalten
, dass die
 Versicherte seit dem Jahr 2000 lediglich sechs Sitzungen bei 
Dr. 
L.___
 absolviert
 hatte
 (Urk. 11/11/18)
, was gegen einen gravierenden psychischen Leidensdruck spricht
.
 
    
Vor diesem Hintergrund und
 
insbesondere 
unter Berücksichtigung der mit den Akten übereinstimmenden Angaben 
der Beschwerdeführerin, 2011 
sei 
ein schlimmes Jahr für sie gewesen, da die Trennung von ihrem Ehemann erfolgt sei, sie ihren Hund habe einschläfern lassen müssen und Probleme am Arbeits
p
l
atz bestanden hätten (
Urk. 
11/92/5
; vgl. 
Urk. 
11/9/7, 11/12/9, 11/13/2, 11/17/1 und 11/23/6-7
), erscheint es 
als 
nachvollzie
hbar und schlüssig, dass Dr. 
A.___
 eine Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion gemäss ICD-10: F43.21 diagnostizierte.
 Ebenso 
leuchtet es ein, dass die nach Sommer 2012 erhobene Psychopathologie keine relevante Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
wegen einer depressiven Störung mehr begründete (Urk. 
11/92/9-10; vgl. 
Urk. 
11/64/2 und 11/78/5
)
. 
    
Entgegen der von Seiten der Beschwerdeführerin vertretenen Auffassung ist es auch nicht zu beanstanden, dass die Beurteilung 
Dr. 
A.___
s nicht auf 
von ihm persönlich durchgeführten
 Untersuchungen (zwischen Januar 2011
 und Sommer 2012) beruhte (Urk. 
11/104/1-2
 und 11/104/6
), standen ihm dafür doch 
die Beschreibungen der damals erhobenen Symptomatik der diversen Behandler zur Verfügung
 (Urk. 
11/9/8 = 11/11/2, 
11/13/2-3, 11/16/2
, 11/23/7
 und
 11/42/3
)
. 
Das
s
elbe gilt bezüglich des Zeitraums zwischen Sommer 2012 und dem Zeitpunkt der gutachterlichen Untersuchung (
Urk. 
11/64/2
 und
 11/78/5
). 
    
Soweit die Ausführungen 
Dr. 
A.___
s zur im 
Raum stehende
n
 ADHS-Diag
nose 
beanstandet wurden (
Urk. 
11/104/2), ist zu bemerken, dass 
sich dieselben
 mit der Aktenlage decken
 (vgl. insbesondere 
Urk. 
11/9/8
,
 
11/11/20
 und 11/23
)
. 
Es mag zutreffen, dass 
Dr. 
A.___
 Zweifel hinsichtlich der von einigen der Behandler (
relativ 
spät) gestellten Diagnose hegte (
Urk. 
11/92/9), er schloss eine entsprechendes Leiden indessen nicht aus (
Urk. 
11/92/2). Es spielt deshalb auch keine Rolle
, ob 
er
 
von den Resultaten
 der gemäss der Diplom-Psychologin 
F.___
 und med. 
pract
. 
G.___
 durchgeführten ADHS-Abklärung Kenntnis 
hatte
 (
Urk. 
11/104/2). 
Vielmehr ist entscheidend, dass die Behandlung mit 
Concerta
 den Angaben der Beschwerdeführerin zufolge die ADHS-Proble
matik zum Ver
schwinden 
brachte
, wobei der
 Medikamentenspiegel der am 29. 
Juni 2015 ent
nommenen Blutprobe diesbezüglich unte
r dem 
Referenz
bereich
 lag (Urk. 
11/92/9). 
Das Fehlen der letztgenannten Angaben wurde
 zu Unrecht moniert (
Urk. 
1 S. 2 f. und 
11/104/4), 
da dieselben
 
im dem
 Gutachten 
ange
hängten
 Ber
icht der MCL vom 1. 
Juli 2017 
aufgeführt
 
sind 
(vgl. Urk. 11/92/17, 
Methylphenidathydrochlorid
).
 
Auch von Seiten der Behandler wurde eine Ver
besserung unter der Anwendung von 
Concerta
 beschrieben (Urk. 11/42/2). 
Es kommt hinzu
, dass
 
Dr. 
A.___
 
bei der Begutachtung 
keine 
Funktionsein
schränkungen
 erhoben hat
, welche 
die
 Arbeits- und Leistungsfähigkeit beein
trächtige
n
. Unter diesen Umständen 
hatte 
er
 
auch
 nicht näher zu prüfen, 
ob die fragliche
 diagnostische Einordnung 
tatsächlich korrekt ist
, kommt der gestellten Diagnose allein doch keine wesentliche Bedeutung zu
 (vgl. das Urteil des Bun
desgerichts 9C_671/2
012 vom 15. November 2012 E. 
4.3 mit Hinweis).
    
Bezüglich 
der
 Diagnose einer Persönlichkeitsstörung vom 
Borderline
-Typ gemäss ICD-10: F60.31 erkannte 
Dr. 
A.___
 sodann zutreffend, die Beschwer
deführerin habe erklärt, sie verspüre kein häufiges Gefühl innerer Leere, sie habe sich nie absichtlich verletzt oder geschnitten und sie habe stabile Bezie
hungen zu ihren Partnern gehabt
, womit relevante Symptome fehlten (Urk. 11/92/6
 und 11/92/10
). 
Seine Feststellung
, 
(erst) 
2011
 sei
 
bloss
 eine ent
sprechende Verdachtsdiagnose gestellt 
worden (
Urk. 
11/92/10), ist korrekt (Urk. 
11/9/8 = 11/11/2, 11/11/20, 11/13/1
 und
 11/16/2
). 
In diesem Zusammen
hang ist zu be
tonen
, dass 
Dr. 
C.___
 im Februar 2011 keine entsprechenden Abklärungen veranlasst hätte, wenn 
die betreffende
 Diagnose fachärztlich 
zuvor 
bereits einmal gestellt worden wäre (vgl. Urk. 11/9/7-9). 
Einige Zeit 
später, namentlich 2012, wurde 
von med. 
pract
. 
G.___
 und der Diplom-Psycho
login 
F.___
 hinsichtlich dieses Leidens eine Erstdiagnose gestellt (Urk. 11/42/1). Es erscheint nachvollziehbar, dass es als unwahrscheinlich betrachtet werden muss, 
dass diese Störung bis 2011 niemandem aufgefallen oder erst danach entstan
den ist (
Urk. 
11/92/10). Dies muss umso mehr gelten, als die Beschwerdeführe
rin Jahre zuvor psychiatrisch-psychotherapeutisch behandelt wurde, ohne dass entsprechende Feststellungen gemacht wurd
en (vgl. Urk. 
11/11/18-20
). Die Beschwerdeführerin 
vermag daher nichts aus ihrem Einwand abzuleiten
, das Fehlen von entsprechenden psychiatrischen Untersuch
ungen, Diagnosen oder Behandlungen sei nicht per se ein 
Ausschluss
kriterium
 für das Vorliegen einer Störung (
Urk. 
11/104/2)
, hatten doch nachweislich fachärztliche Abklärungen stattgefunden
.
 Ebenso wenig ist der von Seite
n
 
der Beschwerdeführerin 
vert
r
e
tenen Auffassung zu folgen, 
Dr. 
A.___
 habe 
die
 vielen Arbeitsplatzwechsel und 
die
 berufliche Laufbahn nur unzureichend berücksichtigt (
Urk. 
11/104/5). Immerhin war 
die Beschwerdeführerin
 während mehreren Jahren dazu in der Lage, 
im selben Anstellungsverhältnis als Hauswartin tätig zu sein, zuletzt auch mit einem Pensum von 100
 %
 
(Urk. 11/4/6 und 11/12
).
 Mit Bezug auf den
 erhobenen Medikamentenspiegel betreffend
 
Quetiapin
 bleibt ferner zu bemer
ken, dass 
Dr. 
A.___
 richtig erkannte, er liege weit unter dem Referen
zwert (
Urk. 
11/92/10; vgl. Urk. 
1/92/17, 
Quetiapin
). 
5.5
    
Der Vorwurf, 
Dr. 
A.___
 habe 
in seinem Gutachten 
fälschlicherweise 
festgehal
ten
, die Heroin- und Kokainabhängigkeit habe von ca. 1979 (statt 1989
)
 bis 1996 gedauert
, trifft zu
 (
Urk. 
1 S. 2 und 11/104/4; vgl. 
Urk. 
11/92/9)
. Hierbei handelt es sich jedoch um einen offensichtlichen Verschrieb, der 
weder den
 Beweiswert des Gutachtens 
zu schmälern noch
 die ansonsten korrekten und schlüssigen Darlegungen 
Dr. 
A.___
s in Frage zu stellen vermag. Ebenso wenig kommt es darauf an, ob die Beschwerdeführerin 
im Zeitpunkt der Begut
achtung
 einmal pro Monat oder einmal pro Woche ihre psychologische Betreu
erin auf
suchte (
Urk. 
1 S. 2 und 
11/104/4; vgl. Urk. 
11/92/6 und 11/92/10). Diesbezüglich ist zu bemerken, dass die erstgenannte Angabe von der Beschwe
rdeführerin selbst stammt (Urk. 
11/92/6), während die 
zweit
ge
nannte
 d
em Bericht der Behandler vom 2. 
März 2015 entnommen wurde (Urk. 
11/78/6). 
5.
6
    
Zusammenfassend bleibt zu bemerken, dass nichts vorgetragen wurde, was das psychiatrische Gutachten von Dr. 
A.___
 
vom 
5. 
August 2015
 
als
 nicht schlüssig er
schei
nen liesse oder sonst in Zweifel zu ziehen vermöchte. Ebenso wenig ist etwa
s Derartiges aus den Akten ersicht
lich. Vielmehr erfüllt das Gut
achten sämtli
che von der Rechtsprechung statu
ierten Anforderungen an ein medizi
ni
sches Gutachten (vgl. auch BGE 134 V 231 E. 5.1 und 125 V 351 E. 3a). Die Beschwerdegegnerin hat daher zu Recht darauf abgestellt. 
6.
    
6.1
    
Mit dem Gutachten von 
Dr. 
A.___
 
vom 
5. 
August 2015 ist ausgewiesen, dass sich der psychische Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin zwischen Januar 2011 und Som
mer 2012 massiv verbessert hat und sie seither wiede
r zu 100
 %
 arbeitsfähig
 ist
. Da diese Änderung vor Erlass der rentenzusprechenden Verfü
gung 
a
m 
1
9. 
Februar 2013 (
Urk. 
11/55)
 eingetreten ist, 
kann
 ihr
 
revisionsrecht
lich
 keine Relevanz zu
kom
m
en
. Dies wurde auch von der Beschwerdeführerin richtig erkannt
 (
Urk. 
1 S. 3 f.)
. 
6.2
    
Es 
ist daher
 zu prüfen, ob die Voraussetzungen für eine wiedererwägungsweise Rentenaufhebung gegeben sind
 (
vgl. auch 
Urk. 
10)
. Das Erfordernis der zwei
fellosen Unrichtigkeit ist in der Regel erfüllt, wenn eine 
Leistungszusprache
 aufgrund falsch oder unzutreffend verstandener Rechtsregeln erfolgt ist oder wenn massgebliche Bestimmungen nicht oder unrichtig angewandt wurden. Anders verhält es sich, wenn der Wiedererwägungsgrund im Bereich materieller 
Anspruchsvoraus
set
zungen
 liegt, deren Beurteilung notwendigerweise 
Ermes
senszüge
 aufweist. Erscheint die Beurteilung einzelner Schritte bei der Feststel
lung solcher 
An
spruchsvoraussetzungen
 (Invaliditätsbemessung, 
Arbeitsun
fähigkeits
schätzung
, Beweiswürdigung, Zumutbarkeitsfragen) vor dem Hinter
grund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechtskräftigen 
Leistungs
zusprechung
 darbot, als vertretbar, scheidet die Annahme zweifelloser Unrich
tigkeit aus. Zweifellos ist die Unrichtigkeit, wenn kein vernünftiger Zweifel daran möglich ist, dass die Verfügung unrichtig war. Es ist nur ein ein
ziger Schluss - derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfügung - denkbar (vgl. anstatt vieler das Urteil des Bundesgerichts 9C_215/2015 vom 10. Juni 2015 
E. 2 mit zahlreichen Hin
wei
sen).
 Dies trifft unter anderem zu, wenn der Verfügung e
i
n unhaltbarer Sachverhalt zugrunde gelegt wurde, insbesondere, wenn eine klare Verletzung des U
ntersuchungsgrundsatzes zu einer
 unvollständigen 
Sach
verhalt
sabklärung
 führte (vgl. die
 Urteil
e
 des Bundes
-
gerichts
 9C_201/2016 vom 1
8. 
Juli 2017 E. 4.3 und
 9C_692/2014 vom 2
2. 
Januar 2015 E. 2
, je
 mit Hin
weisen).
6.3
    
Die 
Rentenzusprache
 
ab April 2012 
beruhte auf d
en Stellungahmen des RAD vom 1. 
September 2011 und 
4. 
Oktober 2012 (vgl. das Fest
stellungsblatt für den Beschluss vom 2
2. 
Oktober 2012, 
Urk. 
11/44).
    
Gemäss 
Art. 
59 Abs. 2
bis
 IVG 
stehen die interdisziplinär zusammengesetzten regionalen ärztlichen Dienste (RAD) den IV-Stellen zur Beurteilung der medizi
nischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Artikel 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder 
Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid unabhängig
 (
Art. 
59 Abs. 2
bis
 IVG)
. 
    
Die RAD können bei Bedarf selber ärztliche Untersuchungen von Versicherten durchführen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (
Art. 
49 
Abs. 
2 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV). 
Überdies 
stehen
 die RAD
 den IV-Stellen beratend zur Verfügung (
Art. 
49 
Abs. 
3 IVV).
    
Bei den
 
der 
Rentenzusprache
 zugrunde gelegten 
Stellungnahme
n
 des RAD han
delt es sich nicht um Untersuchungsbericht
e
 im Sinne von 
Art. 
49 Abs. 2 IVV, 
da 
Dr. 
I.___
 die 
Versicherte
 nicht persönlich untersuchte. Ihre Stellung
nahmen sind daher lediglich als
 Bericht
e
 gemäss 
Art. 
49 Abs. 3 IVV
 zu qualifi
zieren
. Mit solchen ist der anderwei
tig erhobene medizinische Sachverhalt durch den RAD zusammenzufassen und zu würdigen, wozu es auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei (vgl. 
BGE 142 V 58 E. 5.1 und 
das Urteil des Bundesgerichts I 143/07 vom 14. September 2007 E. 3.3). 
6.4
    
Die erste 
RAD-
Stellungnahme bezog sich auf den Bericht der 
E.___
 vom August 2011 (
Urk. 
11/44/4 und 11/23, vgl. auch das Aktenverzeichnis), gemäss welchem die bisherige Tätigkeit aus medizinischer Sicht als 
zu 60 bis 80 
% zumutbar beurteilt und ein stufenweiser Wiedereinstieg
 –
 ab dem 2. 
August
 2011 mit einem Pensum von 20
 %
 –
 empfohlen wurde (Urk. 11/23/9). Die Schlussfolgerung, es bestehe ab August 2011 lediglich eine 20%ige Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit, 
steht nicht nur im Widerspruch zum erwähnten Bericht, sondern auch zum Arztzeugnis vom 9. August 2011, gemäss welchem 
für die Dauer vom 30. Juli bis zum 31. August 2011 
bloss 
eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit
 
vorlag
 (
Urk. 
11/16/4). 
Andere Ein
schätzungen der Arbeitsfähigkeit waren keine vorhanden.
 Damit beruht die Stellungnahme des RAD auf einer aktenwidrigen Annahme.
    
Auch die zweite Stellungnahme, 
wonach
 seit August 2011 für sämtliche Tätigkei
ten eine 80%ige Arbeits
un
fähigkeit bestand (
Urk. 
11/44/5), erweist sich als aktenwidrig. Gemäss Arztzeugnis 
vom 
2. 
September 2011 
war die Ver
sicherte
 vom 
1. 
bis zum 3
0. 
September 2011 
bloss zu 
30
 %
 a
rbeitsunfähig (
Urk. 
11/25). 
Ab dem 
8. 
September 2012 
wurde der Versicherten
 
– mit deren Einverständnis – 
eine
 50%
ige
 
A
rbeitsunfähig
keit in der angestammten und in einer behinderungsangepassten Tätigkeit attestiert
, gleichzeitig aber
 
eine weitere Abklärung diesbezüglich empfohlen 
(Urk. 11/42/3-4).
 Eine aussagekräftige ärzt
liche Stellungnahme zur Arbeitsfähigkeit, insbesondere ab April 2012, lag damit nicht vor. Ebenso wenig liess sich eine solche den weiteren Akten entnehmen. 
Dementsprechend konnte sich der RAD im Rahmen sein
er Würdigung über
haupt nicht zu
 einer Arbeitsunfähigkeitsbeurteilung äussern. Er wäre daher dazu gehalten gewesen, zusätzliche Abklärungen zu empfehlen. 
    
Unter den geschilderten Umständen erscheint es als offensichtlich unrichtig, dass die Beschwerdegegnerin damals auf die Stellungnahme
n
 des RAD abstellte und die Beschwerdeführerin 
als in einer behinderungsangepassten Tätigkeit zu
 
2
0 % arbeitsfähig beurteilte. 
Es 
ist ihr 
sowohl eine
 Aktenwidrigkeit 
als auch
 ein offensichtlich unzulässiger Verzicht auf ergänzende Abklärungen
, mithin eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes
 vorzuwerfen. 
6.5
    
Bei zweifelloser Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenverfügung infolge Verlet
zung des Untersuchungsgrundsatzes erübrigt es sich, den damals rechts
erheblichen Sachverhalt weiter abzuklären und auf dieser nunmehr hinreichen
den tatsächlichen Grundlage den Invaliditätsgrad zu ermitteln. Abgesehen davon, 
dass 
Abklärungen
 betreffend einen weiter zurückliegenden Zeitraum
 häufig keine verwertbaren Ergebnisse zu liefern vermögen, geht es im 
hier zu beurteilenden 
Kontext darum, mit Wirkung ex 
nunc
 et pro 
futuro
 einen 
rechts
konformen
 Zustand herzustellen (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 9C_19/2008 vom 29. April 2008 E. 2.1 mit Hinweis). Es spielt deshalb 
– 
entgegen der von Seiten der Beschwerdeführerin vertretenen Auffassung
 –
 keine Rolle, ob die damals geboten gewesenen weiteren Abklärungen wie behauptet mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit ein positives Resultat für sie ergeben hätten (
Urk. 
13 S. 1). Ebenso wenig kommt es darauf an, dass die Beschwerdeführerin keine Schuld an den damaligen Versäumnissen, das heisst an der Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes trifft (
Urk. 
13 S. 2).
6.6
    
Nach dem Gesagten ist gestützt auf das Gutachten von Dr. 
A.___
 
vom 5. August 2015 
aus psychiatrischer Sicht
 von einer vollen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin seit Sommer 2012 auszugehen. Eine seit der Begutachtung bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 31. März
 2016 eingetretene Verschlechterung ihres Gesundheitszustands wurde von der Beschwerdeführerin weder behauptet noch ergibt sich eine solche aus den Akten (vgl. 
Urk. 
3, 
11/104
 und 18). 
Mit Bezug auf den physischen Gesundheitszustand ist 
der Vollständig
keit halber zu bemerken, dass die Beschwerdeführerin zu Recht nicht vorbringen liess, ihre Arbeitsfähigkeit sei 
im hier zur Diskussion stehende
n
 Zeitraum bis zum 3
1. 
März 2016 
aus somatischen Gründen in invaliditätsrelevanter Weise beeinträchtigt
 gewesen
 (
Urk. 
1, 13 und 17). 
In diesem Zusammenhang
 ist her
vorzuheben, dass die im 
ärztlichen 
Bericht 
vom 26. November 2013 erstmals 
aufgeführte 
exokrine Pankreasinsuffizienz mit chronischer Diarrhoe (
Urk. 
11/63/1) medikamentös behandelbar und 
bei entsprechender Medikation
 
mit keinen weiteren Problemen verbunden ist
 (vgl. das
 Urteil des Bundesge
richts I 63/07
 vom 1
8. 
Januar 2008 E. 5.1 mit Hinweisen
; vgl. auch 
Urk. 
11/63/2
 und 18 S. 1
)
.
6.7
    
Aus dem Gesagten folgt, dass die Beschwerdegegnerin die Invalidenrente mit der angefochtenen Verfügung vom 3
1. 
März 2016 zu Recht aufgehoben hat, zumal eine Berichtigung im Hinblick auf 
die 
periodischen Rentenleistungen von erheblicher Bedeutung 
war
 (BGE 140 V 85 E. 4.4). Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
7. 
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- festzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der unterliegenden Beschwerde
führerin
 aufzuerlegen
, zufolge gewährter 
unentgeltlicher Prozessführung (Urk. 12) jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Pro 
Infirmis
 Zürich
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke