zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00215 · 2017-01-18 · de
Würdigung Arztberichte und RAD-Untersuchungsberichte, bisherige Tätigkeit immer noch zumutbar, Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00215
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hausammann
Urteil 
vom 
18. Januar 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Jakob Frauenfelder
Sameli
 Thür Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 58, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
 
Die 
1974 geborene 
X.___
, Mutter zweier Söhne (geboren 1993 und 1997
), ohne abgeschlossene Berufsausbildung, arbeitete zuletzt von 2006 bis 
Januar
 2012
 (letzter effektiver Arbeitstag)
 als Wäscherei-Mitarbeiter
in
 im 
Y.___
 (
Urk. 
8/6/3, Urk. 8/6/5
, 
Urk. 
8/22
)
. Am 1
9. 
September
 
2012 (Eingangs
datum
) meldete sie sich unter Hinweis auf Arthrose, Zysten, 
Gebär
mutter
prob
leme
 sowie Schwellungen des Körpers bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenver
siche
rung an (
Urk. 
8/6).
 Zur Abklärung der medizinischen und erwerblichen Verhält
nisse zog die IV-Stelle zunächst die Akten de
r beruflichen Vorsorgeeinrichtung der Versicherten 
(Urk. 
8
/
15
) sowie einen Auszug aus dem individuellen Konto (
IK-Auszug; 
Urk. 
8
/
11
) bei und h
olte einen Arbeitgeberbericht (Urk. 
8
/
22
) sowie 
Berichte der behandelnden Ärzte (Urk. 
8/17, 
Urk. 
8/20-21
)
 ein
.
 Am 2
0. 
März 2013
 fand eine psychiatrisch
-
ortho
pädische 
Untersuchung beim Regionalen 
Ärzt
lichen Dienst statt (
psychiatrischer 
RAD-Untersuchungsbericht vom 29
. 
April
 
2013
 [
Urk. 
8/28
]; orthopädischer RAD-Untersuchungsbericht vom 30.
 
April 2013
 [
Urk. 
8/29]
).
 
Nachdem die IV-Stelle weitere Berichte der behandelnden Ärzte 
beigezogen hatte (
Urk. 
8/46, 
Urk. 
8/48-49
, 
Urk. 
8/59
)
,
 erfolgte a
m 1
2. 
Novem
ber
 2013 eine neurologische
-
orthopädische Untersuchung beim RAD (neurologi
scher R
AD-Untersuchungsbericht vom 13. 
November 2013 [
Urk. 
8/53], orthopä
discher RAD-Untersuchungsbericht vom 13.
 
November 2013 [
Urk. 
8/54]).
 
A
m
 
4. 
Juli 2014 
auferlegte die IV-Stelle der Versicherten
 
unter dem Titel
 der
 
Schaden
min
derungspflicht
, sich regelmässig konservativer Therapien zu unter
ziehen und die verordneten Medikamente einzunehmen, kontrolliert mittels 
Serum
spiegel
 alle vier Wochen 
(
Urk. 
8/60
)
. 
In der Folge
 holte die IV-Stelle
 weitere Berichte der behandelnden Ärzte ein (
Urk. 
8/83
, Urk. 
8/89, Urk. 8/92
)
 und
 liess die Verhält
nisse im Hau
shalt (Abklärungsbericht vom 12. März 2014
; Urk. 
8
/
93
) 
vor Ort abklären.
 Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vor
be
sc
heid vom
 16. 
Oktober
 
2015 [Urk. 8/101], begründeter Einwand vom 1
8. 
Novem
ber 2015 [
Urk. 
8/106])
 verneinte die IV-Stelle
 ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 
5
 %
 mit Verfügung vom 11. 
Januar 2016 einen 
Leistungs
anspruch
 (
Urk. 
8/113 [= 
Urk. 
8/113]).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 11. Februar 2016 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es seien ihr die gesetz
lichen Leistungen zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht ersuchte die Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (
Urk. 
1 S. 1).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
3. 
März
 
2016
 beantragte die IV-Stelle Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 7), was de
r
 Beschwerdeführer
in
 mit Verfügung vom 
11
. 
Mai 
201
6
 zur
 Kenntnis gebracht wurde (Urk. 12
).
 
In prozessualer Hinsicht zog die Beschwerdeführerin 
ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege
 mit Ein
gabe vom 
4. 
Mai 2016
 zurück 
(
Urk. 
11
).
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 
[
ATSG
]
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
3
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funkti
onelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 beurteilen die RAD die medi
zinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmetho
den können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allge
meinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Unter
suchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/201
4 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundes
gerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
RAD-Berichte sind versicherungsinterne Dokumente, die von Art. 44 ATSG be
treffend Gutachten nicht erfasst werden; die in dieser Norm vorgesehenen Ver
fahrensregeln entfalten daher bei Einholung von RAD-Berichten keine Wirkung (Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2014 vom 16. September 2014 E. 4.2.1 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.4).
1.4
    
Das 
Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen fest
zu
stel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie
gen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledi
gen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab
stellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
ach
tens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beant
wor
tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Unter
suchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversiche
rung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gut
achten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika
tionen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1).
 Sie müssen insbesondere in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden sein und in der Beschreibung der medizinischen Situation und Zusammenhänge einleuchten; die Schlussfolge
rungen sind zu begründen. 
Allerdings kann auf das Ergebnis 
versicherungs
interner
 ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht ab
gestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
1.5
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gege
n
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditäts
grad
 bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.6
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unent
geltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerbs
tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter anderem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode be
stimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittel
ten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 ergibt (BGE 130 V 393 E. 3.3 mit Hin
weisen; vgl. BGE 134 V 9).
2.
    
2.1
    
Die 
IV-Stelle
 
erwog im
 angefochtenen Entscheid
, die Abklärungen vor Ort hät
ten ergeben, dass die Beschwerdeführerin vor dem Eintritt des 
Gesundheitsscha
dens
 zu 50 % erwerbstätig gewesen sei und die restlichen 50 % in den 
Auf
gaben
bereich
 Haushalt
 entfallen seien
. Es sei
 davon aus
zugehen
, dass sie diese Auf
teilung auch ohne Gesundheitsschaden beibehalten hätte. Die Abklärungen der medizini
schen Verhältnisse hätten ergeben, dass der Beschwerdeführerin 
seit dem 
3. 
September
 
2012 
die Ausübung der angestammten Tätigkeit
 im 50%-Pen
sum
 wieder zumutbar gewesen sei
. Deshalb resultiere beim 
Einkommens
ver
gleich
, ausgehend von einer Einschränkung im Aufgabenbereich von 10,25
 %
 ein ge
wichteter Invaliditätsgrad von 5
 %
. Ab März 2013 sei sogar von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensan
gepassten Tätigkeit auszugehen 
(
Urk. 
2)
.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte in ihrer Beschwerde dagegen vor,
 den Berichten der behandelnden Ärzte sei zu entnehmen, dass sie seit dem 1
7. 
Juni 2
013 zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei
. Darüber hinaus habe sich
 ihr Gesundheitszustand im Februar 2016
 noch
 verschlechtert.
 Zur Therapietreue bemerkte die Beschwerde
führerin, dass sie die verordneten Schmerzmittel stets ein
ge
n
om
m
en habe
, dass sie jedoch seit langem unter Übelkeit und Erbrechen leide, was die Einnahme von Medi
kamenten erschwere. 
Zum Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung 
stehe
 eine Abklä
rung bei 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin FMH für Physi
kalische Me
dizin und Rehabilitation,
 an
, welche im Sinne einer Beweisofferte ab
zuwarten sei (
Urk. 
1).
3.
    
3.1
    
Zur Abklärung der Berufsunfähigkeit veranlasste
 die
 berufliche 
Vorsorgeein
richtung
 der Beschwerde
führerin 
bei
 
Dr. 
med. 
A.___
, FMH Allgemeine Innere Medizin,
 
das
 vertrauensärztliche Gutachten
 vom 1
2. 
September
 
2012 
(Urk. 
8/15)
. Diesem
 können folgende D
iagnosen entnommen werden (Urk. 
8/15
/9):
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom mit/bei
- 
Diskushernie L5/S1 links mit teilweiser Neurokompression S
1
 links
- 
muskulärer 
Dekonditionierung
/
Dysbalance
 mit Haltungsinsuffizienz
- 
Adipositas
- 
grosses 
radiopalmares
 Handgelenksganglion links
- 
geplante Exzision am 
4. 
Oktober 2012
- 
beginnende Kniegelenksarthrose rechts mit/bei
- 
Teilruptur des vorderen Kreuzbandes, degenerativer Veränderung des Innenmeniskus
- 
unklare intermittierend auftretende Unterbauchschmerzen rechts
- 
Verdacht auf depressive Episode
    
Sodann 
führte die Vertrauensärztin aus
, es seien breitgefächerte Abklärungen durchgeführt worden. Bisher hätten sich keine Hinweise für eine 
rentenbe
rechtigende
 Erkrankung gefunden. Die aktuell vorwiegend muskulär bedingten Rückenschmerzen seien einer konsequent durchgeführten Therapie (Physiothe
ra
pie/MTT/Schmerztherapie) zugänglich, die therapeutischen Optionen seien noch
 nicht ausgeschöpft. Klinisch fänden sich aktuell keine Hinweise für eine 
radi
ku
läre
 Problematik. Die medikamentöse Schmerztherapie sollte nach 
Stufen
schema
 
angepasst/optimiert werden. Die geplanten Operationen (
Ganglionexzi
sion
, Hys
t
e
rektomie) würden erneut zu vorübergehenden krankheitsbedingten 
Arbeitsun
fähigkeitsintervallen
 führen. Die Psychotherapie soll weitergeführt werden, unter
 dieser Behandlung sei mit einer weiteren Stabilisierung des psy
chischen 
Zu
stands
bildes
 zu rechnen. Aus Gutachtersicht fänden sich keine Hin
weise für eine Berufsunfähigkeit
. Die Beschwerdeführerin sei aktuell als zu 100
 %
 arbeitsfähig einzustufen
 (Urk.
 
8/15/10 f.).
3.2
    
Nach Ablauf des Wartejahres und der sechsmona
tigen Frist seit der Geltendma
chung von Ansprüchen gemäss 
Art. 
29 Abs. 
1 IVG 
untersuchten zwei RAD-Ärzte
 die Beschwerdeführerin 
am 20. März 2013
.
3.2.1
    
Med. 
pract
. 
B.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, hielt im RAD-Untersuchungsbericht vom 2
9. 
April 2013 (
Urk. 
8/28) fest, 
dass keine psy
chiatrischen Diagnosen mit resp. ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor
lägen. Es sei über eine mittelgradige Depression berichtet worden, was Hin
ter
grund der Untersuchung sei. Eine depressive Entwicklung werde, abgesehen von einer Traurigkeit bei einer psychosozialen Situation, nicht exploriert. Aus psy
chia
trischer Sicht sei die Beschwerdeführerin zu 100
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
8/28/5
).
 Eine leichte Minderung bestehe aufgrund von Müdigkeit wegen Schlafstörungen auf dem Hintergrund von Schmerzen beim Wachwerden
 (
Urk. 
8/28/6)
. Die Be
schwerdeführerin habe angegeben, sie werde ambulant in Uster bei einer der 
RAD-Ärztin nicht bekannt
en Ärztin behandelt
. 
Stationäre psychiatrische Behand
lungen
 seien bisher keine erfolgt. Medikamente seien nur spurenhaft im 
Medi
kamentenspiegel
 messbar und hätten sich nicht im thera
peutis
chen Bereich befunden (
Urk. 
8/28/2)
.
3.
2.2
    
Dem RAD-Untersuchungsbericht von med. 
pract
. 
C.___
, FMH 
orth
o
pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 
vom 
3
0. April
 2013
 
(Urk. 8/
29
) kann zum orthopädisch/rheumatologischen Befund 
im Bereich der Brustwirbelsäule (BWS)/Lendenwirbelsäule (LWS) 
folgendes ent
nommen werden:
 Die physiologischen Schwingungen der BWS und LWS seien im Lot, es liege keine Narbe vor, physiologisch bestehe eine ausgebildete 
Para
vertebral
mus
kulatur
,
 es liege
 kein Hartspann
 paravertebral vor, kein
 KS
 (
Klopf
schmerz
)
 
und kein Druckschmerz der Dornfortsätze, kein Druckschmerz der 
Costotransversal
gelenke
, Druckschmerz am 
lumbosacralen
 Übergang, kein 
Fede
rungssch
merz
, Druckschmerzen 
iliolumbal
 und
 Druckschmerzen des linken ISG mehr als des rechten. 
Sodann bestehe k
ein Druckschmerz der M. 
Piriformis
-Gruppe beidseits, 
der 
Lasègue
 sei beidseits negativ, der 
Langsitz
 möglich,
 der 
Valleix
 
und auch 
der 
Nervus
 
Femoralis
-Dehnungstest 
sei
en
 
beidseits negativ aus
gefallen
 (
Urk. 
8/29/4)
.
 Das Auskleiden sei flüssig und im Stehen erfolgt, teil
weise mit Festhalten am Mobiliar, ohne Trickbewegungen, aber mit viel Ächzen und Stöhnen, das Ankleiden sei flüssig im Sitzen erfolgt
 (
Urk. 
8/29/4)
.
 Als Di
agnose
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurde eine Lum
b
algie ohne Hinweis auf 
radikuläre
 Symptome festgehalten. Ferner könne der Feststellung, wie sie im Gutachten der beruflichen Vorsorgeeinrichtung 
festgehalten
 sei, gefolgt werden. Es liege aus somatischer Sicht keine wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vor. Auch bei der aktuellen Untersuchung hätten sich keine Hinweise auf eine objektivierbare Funktionsmin
derung der Wirbelsäule gefun
den (
Urk. 
8/29/8).
3.3
3.3.1
    
Die Beschwerdeführerin war vom 27. März 2013 bis am 1
1. 
April 2013 im 
D.___
 
hospitalisiert.
    
Dem 
Austrittsb
ericht 
des 
D.___
 vom 1
5. 
April 2013 (
Urk. 
87/46) kann entnom
men werden
, dass 
es in Folge der am 1. März 2013 erfolgten 
Gebärmutter
ope
ration
 plötzlich zu einer Reithosenanästhesie links mit ständigem Miktionsdrang gekommen sei, weshalb 
am 2
8. 
März 2013 eine 
Sequestrektomie
 und 
Diskek
tomie
 L5/S1 links vollzogen 
wurde
n
.
 Es wurde ein insgesamt komplikationsloser Verlauf mit unproblematischer Mobilisation unter physiotherapeutischer Anlei
tung festgehalten. Die Schmerzsymptomatik sei nahezu komplett 
regredient
 ge
wesen und die sensible Ausfallsymptomatik 
habe sich im Verlauf gebessert 
(
Urk. 
8/46)
. 
3.3.2
    
Vom 1
1. 
April 2013 bis am 
4. 
Mai 2013 hielt sich die Beschwerdeführerin 
sodann 
zwecks Rehabilitation im 
E.___
 auf.
    
I
m definitiven Austrittsbericht des genannten Zentrums vom 2
1. 
Mai 2013 zu Händen der Hausärztin (
Urk. 
8/48) wurde festgehalten, im Rahmen der interdis
ziplinären Therapien habe die Beschwerdeführe
r
in gute Fortschritte im Bereich 
der Mobilität erreichen können. Bis zum Austritt habe sie auch längere Strecken ohne Hilfsmittel zurücklegen können, wie auch Treppensteigen mit Festhalten am Handlauf ohne wesentliche Schmerzen. Auch habe sie durch die erlernten Schmerzlinderungsmassnahmen profitieren können (
Urk. 
8/48/2).
3.3.3
    
Dr. 
med. 
F.___
, FMH Allgemeine Innere Medizin,
 hielt im Be
richt vom 1
7. 
Juni 2013 zu Händen des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin (
Urk. 
8/39/5) fest, es liege – bei Wurzelkompressionssyndrom S1 links und 
Caudasymptomatik
 L5/S1 linksbetont (Status nach mikrochirurgischer Exzision ei
nes 
Discus
-Massenprolapses) sowie Adipositas ein ausgesprochen protrahierter postoperativer Verlauf vor. Die Beschwerdeführerin sei regelmässig in physio
therapeutischer Behandlung und mache zu Hause ihre Übungen. Zurzeit bestehe weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
8/39/5).
3.
4
    
Die Beschwerdegegnerin liess die Beschwerdeführerin in der Folge erneut beim RAD untersuchen. 
3.4.1
    
Med. 
pract
. 
G.___
, FMH Neurologie, hielt im RAD-Untersuchungsbe
ric
ht vom 1
3. 
November 2013 fest (
Urk. 
8/53), aus neurologischer Sicht bestehe keine 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für leichte körperliche, überwiegend sitzen
d
e Tätigkeiten mit sporadischem Gehen und Treppensteigen. Der RAD-Arzt hielt als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Lum
balgie sowie eine latente 
residuelle
 Fussh
eber- und 
Fusssenkerparese
 fest
 (
Urk. 
8/53/3).
3.
4.2
    
Med. 
pract
. 
C.___
 untersuchte die Beschwerdeführerin am 1
3. 
November 2013 erneut (orthopädisch/rheumatologischer RAD-Untersuchungsbericht vom 1
3. 
November 2013
; 
Urk. 
8/54). Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Ar
beits
fähigkeit hielt die 
Fachärztin eine
 Bewegungs- und 
Belastungseinschrän
kung
 der LWS bei Status nach Dekompressions-OP fest, ohne Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit lägen keine Diagnosen vor (
Urk. 
8/54/6).
 Das Auskleiden erfo
lge flüssig im Stehen, teilw
eise mit Festhalten am Mobiliar und
 ohne 
Trick
bewe
gungen
. Das Ankleiden erfolge flüssig im 
Stehen. Im Bereich der BWS/LWS würden
 physiologische Schwingungen der BWS
 erfolgen
, es liege eine regel
rechte Lendenlordose vor, die Wirbelsäule sei im Lot, es habe eine reizlose Narbe über dem 
lumbosakralen
 Übergang, es liege eine physiologisch ausge
bil
dete 
Paravertebralmuskulatur
 und ein mässiger Hartspann paravertebral 
tief
lum
bal
 vor, zudem bestehe kein KS der Dornfortsätze, ein isolierter Druck
schmerz des Dornfortsatzes S1, kein Druckschmerz der 
Costotransversalgelenke
, kein Druckschmerz am 
lumbosakralen
 Übergang, kein Federungsschmerz, ein Druckschmerz 
iliolumbal
 sowie 
ein 
Druckschmerz des linken mehr als des rechten ISG, kein Druckschmerz der M. 
Piriformis
-Gruppe beidseits, der 
Lasègue
 sei beidseits negativ, der 
Langsitz
 möglich, der 
Valleix
 be
i
dseits negativ und 
auch der 
Nervus
 
Femoralis
-Dehnungstest sei beidseits negativ ausgefallen (
Urk. 
8/54/3 f.)
. Zudem hielt med. 
pract
. 
C.___
 fest: Ott: 30/31cm, Schober: 10/14cm, Fingerbodenabstand: 41cm (lumbale Schmerzangabe, kein 
Seitenaus
weichen
, kein Klettergriff), Rotation rechts/links: 20°-0-20° (bei 
Rechtsrota
tion
/Linksrotation keine Schmerzangabe lumbal), Seitneigung rechts/links: 30°-0-20° (Schmerzangabe lumbal links), 
Reklination
: 0° (lumbale Schmerzangabe mit Ausstrahlung in den dorsalen Oberschenkel links; 
Urk. 
8/54/3 f.).
    
Gegenüber der Voruntersuchung im RAD vom 2
0. 
März 2013 habe keine wesentli
che Verschlechterung des Befundes festgestellt werden können. Es habe eine etwas verminderte Beweglichkeit der 
LWS
 insbesondere für die Inklination bei unauffälliger S
pontanbeweglichkeit bestanden. D
er untersuchende Neuro
loge habe keine neurologischen Ausfälle beobachtet. Die im Rahmen der Un
ter
suchung erhobenen Laborbefunde hätten ergeben, dass keines der von der 
Beschwerdeführerin
 als regelmässige Medikation angegebenen Präparate 
habe 
nachgewiesen werden k
ö
nne
n
. Weder die angegebenen Antidepressiva (
Cym
balta
, 
Fluctin
) noch die Schmerzmittel (Ibuprofen, Paracetamol, MST) oder das Benzodiazepin (
Zolpidem
) 
hätten
 gefunden werden
 können.
 Bei der 39
-
jährigen Mitarbeiterin einer Krankenhauswäscherei 
sei
 anhand der vorliegenden medizi
ni
schen Berichterstattung und der körperlichen Untersuchung vom 1
3. 
Novem
ber 
2013 ein somatischer Gesundheitsschaden ausgewiesen, der die Arbeits
fähig
keit beeinträchtig
e. 
Aus versicherungsmedizinischer Sicht besteh
e
 nach 
der 
Operation der 
LWS
 eine verminderte Belastbarkeit
 
für: regelmässiges mittel
schwe
res und schweres Heben, Tragen und Transportieren von Lasten, für Ar
bei
ten mit 
Ü
berstreckbelastung der Wirbelsäule über Kopf- und
 auf 
Schulter
höhe, auf Leitern und Gerüsten, für ausschliesslich stehende Tätigkeiten, für häufiges Bücken sowie für Tätigkeiten in körperlichen Zw
angshaltungen 
(
Urk. 
8/54/6). In ihrer bisherigen Tätigkeit als Mitarbeiterin
 einer
 Wäscherei be
steh
e
 eine
 50
 %
 Arbeitsfähigkeit seit 
Mai 201
3. 
In angepasster Tätigkeit mit körper
lich leichter wechselbelastender Tätigkeit, ohne regelmässige Hebe- und 
Trage
belastun
gen
 über 10
 
kg
, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufige 
w
irbelsäulenbelastende Tätigkeiten 
sei seit der im März 2013 erfolgten RAD-Untersuchung eine 100%ige 
Arbeitsfähigkeit gegeben. Eine wesentliche Verän
derung des Gesundheitszustands 
sei
 seit der letzten Untersuchung im RAD nicht eingetreten (
Urk. 
8/54/7).
3.
5
    
Am 
1
1. 
März 2014
 erfolgte eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt. Im Abklärungsbericht vom 
12
. 
März 2014
 (Urk. 
8
/
93
) notierte die Abklärungsperson zusammenfassend,
 die Beschwerdeführerin habe erklärt, dass sie bei guter Gesundheit gerne 50
 %
 weiter gearbeitet hätte. So habe sie auch für den Haushalt und für sich genügend Zeit daneben gehabt. Sie 
habe die Kinder gross gezogen und habe nun die etwas vermehrte Freizeit ge
nossen. Das Leben wäre für sie so perfekt gewesen (
Urk. 
8/93/2). Zudem notierte die
 Abklärungsperson die konkreten Aufgabenbereiche, deren prozentuale Gewichtung und die jeweiligen Einschränkungen und kam zum Schluss, die Beschwerdeführerin sei im Haushalt 
bis zum 2
8. 
Februar 2014 zu 10,25
 %
 und ab dem 
1. 
März 2014 zu 32
 %
 eingeschränkt
 (Urk. 
8
/
93
/
8
).
 Aufgrund der erneuten Operation am 1
7. 
März 2014 müsse die Situation abgewartet und neu beurteilt werden (
Urk. 
8/93/9).
3.6
    
Am 1
7. 
März 2014 wurde die Beschwerdeführerin am 
D.___
 erneut operiert; Dr.
 
med. 
H.___
, Neurochirurgie FMH,
 nahm eine 
mikrochirurgi
sche
 Entfernung eine
r
 
Rezidivdiskushernie
 L5/S1 links sowie eine 
Radiolyse
 vor.
    
Dem Austrittsbericht des 
D.___
 vom 3
1. 
März 2014 (
Urk. 
8/83) kann entnommen werden, dass der Eingriff mit Intubationsnarkose komplikationslos durchgeführt worden sei, wobei postoperativ kein neues neurologisches Defizit bestanden habe.
 Die Beschwerdeführerin sei vom 1
6. 
bis am 2
7. 
März 2014 hospitalisiert gewesen (
Urk. 
8/83/4).
3.7
    
Dr. 
med. 
I.___
, führte im Bericht vom 1
3. 
Mai 2015 zu Händen der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
8/92) aus, bei der Beschwerdeführerin sei ein ausge
prägtes, beeinträchtigendes 
Lumbovertebralsyndrom
 bei Status nach zwei Ope
rationen im LWS-Bereich, ein generalisiertes opiatabhängiges Schmerzsyndrom und eine schwerwiegende reaktive depressive Episode festzustellen. Die Be
schwerdeführerin habe trotz zweier Operationen im April 2012
 (recte: 
März 
2013)
 und 2014 sehr starke Schmerzen und 
leide an einer
 Schmerzausstrahlung ins 
linke Bein. Die bisherigen stationären und ambulanten Behandlungen hätten keine
 nennens
werte Besserung gebracht. Sie stehe weiterhin in der 
Schmerz
sprech
stunde
 im 
D.___
. Seit langem nehme sie MST 30mg, 
Cymbalta
 60mg täg
lich und 
Lyrica
 2 x 200mg. Ohne diese Medikamente könne sie überhaupt nicht leben. Trotz dieser Medikamente habe sie starke Schmerzen mit nächt
licher Zu
nahme 
und auch starke Beweglichkeitseinschränkungen und könne deswegen gar ni
chts machen. Ohne Hilfe ihres Ehemannes und auch ihrer Familie könnte sie über
haupt nicht mehr existieren (
Urk. 
8/92/2).
    
Zuallererst müsse fest
ge
halten
 werden
, dass die Beweglichkeit der LWS bei der Beschwerdeführerin sehr stark eingeschränkt sei. Dabei müsse sie sehr starke Schmerzen haben, sogar in Ruhe. Die Schmerzen nähmen bei stark einge
schränkten Beweg
ungen deutlich zu, trotz einer Dreier-M
edikation (inklusive Opiate). Ausserdem bestehe eindeutig eine Ausfallsymptomatik der Wurzel L5 links (erhebliche 
Fussheberschwäche
 und auch Sensibilitätsstörung). Weniger ausgeprägt habe die Beschwerdeführerin ebenfalls eine Sensibilitätsstörung in 
der Wurzel S1 links. Das ausgeprägte 
chronifizierte
 und bis jetzt 
therapieresis
tent
 gebliebene 
Lumbovertebralsyndrom
 verursache bei ihr seines Erachtens eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit. Hinzu kämen noch psychische Beschwerden bei Verschlechterung ihres psychischen Gesundheitszustandes, die durch 
versi
cherungsrechtliche
 unkorrekte Behandlung und durch die enttäuschenden Ope
ra
tionen und sich verschlimmernde
n
 körperliche
n
 Beschwerden verursacht word
en seien
 (Urk. 
8/92/2)
. Die Verschlechterung des psychischen Gesundheits
zustandes beeinträchtige zusätzlich ihre Arbeitsfähigkeit. Somit könne bei der Beschwerdeführerin aktuell und auf längere Sicht von einer 100%igen Arbeits
unfähigkeit ausgegangen werden 
(Urk. 8/92/3).
3.8
    
Dem Kurzaustrittsbericht des 
Y.___
 vom 2
6. 
Oktober 2015
 zu Händen der Hausärztin
 (
Urk. 
8/105) kann entnommen werden, die Beschwerdeführerin sei zufolge notfallmässiger Zuweisung durch die Hausärztin vom 2
1. 
bis am 24. Okto
ber 2015 ho
spitalisiert gewesen. Die Spitalärzte stellten folgende Diag
nosen
 
(
Urk. 
8/105/1)
: (1) virale Bronchitis (Erstdiagnose: 21. Oktober 2015), (2) unklare 
Sklerosierung
 der 
Sakroiliakalgel
enke
 beidseits (Erstdiagnose 8. 
August 2012), Differentialdiagnose: Status nach 
Sakroileitis
, 
arthrotische
 Veränderung der 
Sakroiliakalgelenke
, (3) Verdacht auf Depression (Erstdiagnose September 2012), mit begleitender Insomnie, (4) Wurzelkompressionssyndrom S1 links bei 
Rezidivdiskushernie
 L5/S1
 links, Status nach mi
kr
ochir
u
rgischer Entfernun
g einer 
Re
zidivdiskushernie
 L5/S1 links und 
Radikolyse
 im März 2014, 
Status nach mikrochirurgischer Entfernung eines Diskusmassenprolaps
es
 mit 
Cauda
sympto
matik
 im März 
2013
, (5) 
Steatosis
 
hepatis
 (
Erstdiagnose 
April
 
2014
).
4.
4.1
    
Die Einschätzung
en 
der RAD-Ärzt
e
 
C.___
 und 
B.___
, welche als Fach
ärzt
e
 der orthopädi
schen Chirurgie und Traumatologie
 des Bewegungsapparates resp. Psychiatrie und Psychotherapie
 
offensichtlich über die erfor
derlichen per
sön
lichen und fachlichen Qualifikatione
n verfügen
, beruh
en
 auf einer persönli
chen orthopädischen 
resp.
 einer
 psychiatrischen 
Untersuchung vom 
20
. 
März 2013
 und entspr
e
ch
en
 den allgemeinen beweisrechtlichen Anforderungen an ärztliche Bericht
e
.
    
Einerseits stellte d
ie untersuchende 
RAD-
Ärztin 
C.___
 
– mit Verweis auf den orthopädi
schen/rheumatologischen Befund – 
schlüssig fest, dass bei der Be
schwer
deführerin keine Hinweise auf eine objektivierbare Funktionsminderung der Wirbelsäule 
gefunden werden konnte
n
, weshalb sie aus somatischer Sicht nicht von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausging
 (E. 3.2.2)
.
 
A
uch 
der 
Bericht des untersuchenden 
RAD-
Arztes 
B.___
 ist
 als schlüssig zu be
wer
ten; er 
stellte keine psychiatrischen Diagnosen, weder mit noch ohne Aus
wir
kung auf die Arbeitsfähigkeit
,
 und ging deshalb in psychiatrischer Hinsicht von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit aus. Eine depres
sive Entwicklung stellte er 
nicht fest, abgesehen von einer Traurigkeit bei psy
chosozialer Situation
,
 
ledig
li
ch
 eine leichte Minderung 
infolge
 Müdigkeit aufgrund von Schlafstörungen. So
dann hielt er eine nicht konsequente Therapierung der Beschwerdeführerin und 
im Medikamentenspiegel 
nur 
spu
renhaft
 
vorhandene Medikamente fest (E. 3.2
.1).
    
Die übereinstimmenden 
Einschätz
ungen der RAD-Ärzte 
C.___
 und 
B.___
, wonach bei der Beschwer
deführerin weder aus orthopä
disch/rheumato
logischer Sicht noch in psychiatrischer Hinsicht von einer
 andauernden
 Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit auszugehen sei
, 
erschein
en
 nachvollziehbar. 
    
Die 
Beurteilung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin 
durch
 RAD-Ärztin 
C.___
 steht
 
denn auch 
nicht mit den Feststellungen der 
vertrauens
ärztlichen 
Gutachterin
 vom September 2012
 (E. 3.1)
 in Widerspruch. Vielmehr 
verwies RAD-
Ärztin 
C.___
 auf das
 
vertrauensärztliche Gutachten von 
Dr. 
A.___
 zu Händen der beruflichen Vorsorgeeinrichtung
 und ging mit dieser einhellig von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin aus. 
Im
 ver
trauensärztliche
n
 Gutachten
, das
 die an eine beweiskräftige Experte gestell
ten Anforderungen vollumfänglich zu erfüllen
 vermag (E. 1.4)
,
 
sah die 
Gut
ach
terin
 
gestützt auf breitgefächerte Abklä
rungen 
ebenfalls
 
keine Hinweise 
auf
 eine “rentenberechtigende
 Erkrankung“
 und attestierte eine 100%ige Arbeitsfähig
keit. Überdies ging sie davon aus
, dass die vorwiegend muskulär bedingten Rückenschmerzen einer konsequenten Therapierung zugänglich seien und nicht auf einer 
radikulären
 Problematik be
ruhten (E. 3.1).
 
    
In orthopädisch/rheumatologisch-psychiatrischer Hinsicht kann den nachvoll
zieh
baren und widerspruchs
freien RAD-Untersuchungsberichten
 vom 29./3
0. 
Ap
ril 2013
 (Urk. 
8
/
28-29
) 
und auch dem Gutachten von 
Dr. 
A.___
 (Urk. 8/15) 
ohne 
weiteres
 gefolgt werden. Dem
n
ach 
war
 die Beschwerdeführerin
 im März 2013
 sowohl in der
 angestammten Tätigkeit als 
Wäscherei
mitarbeiterin 
als
 
auch i
n einer ange
passten 
Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig, wobei diese Ein
schätzung gemäss Verweis von med. 
pract
.
 
C.___
 seit der Begutachtung durch 
Dr. 
A.___
 im September 2012 Geltung hat
 (E. 3.2.2)
.
4.2
    
Daran ändert die Tatsache nichts, dass die Beschwerdeführerin
 vom 2
7. 
März bis am 1
1. 
April 2013
 im 
D.___
 
hospitalisiert war 
und
 sich
 vom 1
1. 
April
 
bis am 
4. 
Mai 2013
 im 
E.___
 aufhielt (E. 
3.3.1-3.3.2)
. Die
 Beschwerdeführerin 
war 
zwar 
in dieser Zeitspanne 
als zu 100 
% arbeitsunfähig z
u erachten
. Dennoch bleibt diese nur vorübergehende Verschlechterung des Gesundheitszustands ohne Relevanz für die 
Rentenbeur
teilung
, da sie nicht 
dauerhaft war (total 39 Tage) 
und anschliessend wieder von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden 
kann
 (vgl.
 
Art. 
88a 
Abs. 
2 IVV sowie nachstehend E. 4.3)
. Gleiches gilt für die am 17. 
März 2014 erneut am 
D.___
 erfolgte komplikationslose Operation
 und die entsprechende Hospita
lisierung
 (E. 3.6).
4.3
    
In den
 nach dem operativen Eingriff vom 2
8. 
März 2013 und
 im Anschluss an den 
Bericht von 
Dr. 
F.___
 
vom 1
7. 
Juni 2013
 (
Urk. 
8/39)
, worin diese von einer 
Caudasymptomatik
 L5/S1 linksbetont berichtete
,
 erstellten Un
ter
suchungsberi
chten der RAD-Ärzte 
C.___
 und
 
G.___
 (FMH Neurologie) kamen diese zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin auch nach dem opera
tiven Eingriff vom März 2013 
aus neurologischer Sicht 
als zu 100 % arbeits
fähig zu erachten ist
 und in orthopädisch/rheumatologischer Hinsicht von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und von einer 100%igen Arbeits
fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen ist (E. 3.4.1-
3.4.
2)
.
    
Zum einen konnte RAD-Arzt 
G.___
, welcher als Facharzt für Neurologie über die erfor
derlichen persönlichen und fachlichen Qualifikationen verfügt und die Beschwerdeführerin am 1
2. 
November 2013 persönlich untersuchte, womit die allgemeinen beweisrechtlichen Anforderungen an ärztliche Berichte
 
erfüllt sind, 
keine neurologischen Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit
 stellen
, weshalb er 
dementsprechend 
nicht von einer eingeschränkten Arbeitsfähigkeit ausging
 
(E. 3.4.1). Zum
 anderen 
ka
m
 RAD-Ärztin 
C.___
, welche die Be
schwerdeführerin am 1
3. 
November 2013 erneut persönlich untersucht
 hat
te
,
 
zum Schluss
, dass gegenüber der Voruntersuchung
 vom 20. 
März 2013 keine we
sentliche Verschlechterung eingetreten sei. Aufgrund der von ihr festgehal
tenen Diagnose eine
r
 Bewegungs- und Belastungseinschränkung der LWS bei Status nach Dekompressions-Operation
 hielt 
med
 
pract
. 
C.___
 dafür, es sei ein so
matischer Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einge
treten
. 
S
ie
 
hielt 
eine eingeschränkte Belastbarkeit für 
regelmässiges mit
telschweres und schweres Heben, Tragen und Transportieren von Lasten, für Arbeiten mit Überstreckbelastung der Wirbelsäule über Kopf- und auf Schulter
höhe, auf Leitern und Gerüsten, für ausschliesslich stehende Tätigkeiten, für häufiges Bücken sowie für Tätigkeiten in körperlichen Zwangshaltungen
 fest
. In der bisherigen Tätigkeit als Wäscherei-Mitarbeiterin schätzte med. 
pract
. 
C.___
 die Beschwerdeführerin als zu 50
 %
 arbeitsfähig ein
; dies seit Mai 201
3. 
I
n einer angepassten Tätigkeit mit körperlich leichter wechselbelastender Tätigkeit, ohne regelmässige Hebe- und Tragbelastungen über 10kg, ohne Arbeiten auf Leitern 
und Gerüsten und ohne häufige wirbelsäulenbelastende Tätigkeiten sei eine 100%ige Arbeitsfähigkeit seit März 2013 gegeben 
(E. 3.4.2).
4.4
    
Daran ändert auch 
de
r
 
Bericht
 de
s
 behandelnden 
Dr. 
I.___
 vom 1
3. 
Mai 2015
 
nichts (
E. 3.7
).
 
Er unterlässt es
,
 seine 
von den Einschätzungen der RAD-Ärzte abweichende 
Einschätzung, 
wonach v
on einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen sei,
 aufgrund objektiver Befunde
 
zu begründen
, weshalb der
 Bericht 
von
 Dr. 
I.___
 nicht nach
vollziehbar
 ist
. 
E
r 
scheint 
vorliegend überwiegend
 die subjektiven Anga
ben der Beschwerdeführerin wiederzugeben
. Dies zeigt sich 
unter anderem da
rin, 
dass selbst die behandelnde Dr. 
F.___
 im 
Befund
bogen
 vom 1. September 201
4, – ergo nach den beiden Operationen
 in den Jahren 2013 und 2014
 –
 eine nicht schwerwiegend beeinträchtigte Beweglich
keit der Wir
belsäule
 und auch keine wesentliche Veränderung im Vergleich zu den RAD-Untersuchungsberichten vom März 2013
 beschrieb (
Finger-Bodenab
stand
 bei 46cm,
 Seitneigung rechts/links 20°/25°
,
 Finger-Zehenabstand im 
Langsitz
 20cm
; 
Urk. 
8/69/2
, vgl. E. 3.4.2
)
.
 Zudem scheint
 
Dr. 
I.___
 
offenbar 
davon 
auszuge
hen
, 
dass 
die Beschwerdeführerin regelmässig die ihr verordneten Medikamente 
ein
genommen hat, 
indem
 er angab
,
 dass sie
 ohne ihre Medika
men
te nicht leben
 könne
.
 Im Bericht 
vom 1
5. 
April 2015 
räumte
 Dr. 
I.___
 jedoch
 
ein
, er habe der Beschwerdeführerin keine Medikamente verschrieben und sie auch nicht einge
hend untersucht, er habe sie 
lediglich zweimal gesehen (Urk. 
8/89).
 
Dass die Beschwerdeführerin die ihr verschriebenen Medikamente nicht oder nur teil
weise einnimmt, kann dem 
Bericht von 
J.___
, 
Fach
ärztin
 F
MH für Anäs
thesiologie, vom 16. 
September 2015 
entnommen werden. Darin stellt sie fest
, dass die Einnahme von Medikamenten aufgrund
 von
 Übelkeit und Erbrechen seitens der Beschwerdeführerin erschwert sei und nicht festgestellt werden könne, wie viel Medikament letztlich resorbiert werde (
Urk. 
8/98/1).
 
So konnten im Medikamentenspiegel denn auch nur spurenhaft Medikamente nachgewiesen werden (E.
 
3.2.1
 und 3.4.2
).
 
Hinsichtlich der The
rapierung
 gab 
Dr. 
I.___
 an, die Beschwer
deführerin
 stehe
 regelmässig in der 
Schmerzsprechstunde 
des
 
D.___
. Der
 
bestätigung
 des 
D.___
 vom 
2. November
 2015
 
ist jedoch
 nur
 zu 
entnehmen, dass de
r
 Be
schwerdeführerin 
seit 4. Juni
 2014 
im Schmerzzentrum des
 
D.___
 
Medikamente verschrieben wurden 
(
Urk. 
8/102)
, eine konsequente Medikamenteneinnahme bzw. Schmerztherapie wie auch einen mass
geblichen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ergibt sich hieraus nicht (vgl. hierzu die RAD-Stellungnahme vom 28. Dezember 2015; Urk. 8/112/2). 
Eine Zeugenaussage ihres Ehemannes oder ihrer Söhne 
zur Medikation resp. Thera
pie
rung würde keine massgebenden neuen Erkenntnisse bringen.
 
D
ie von 
Dr. 
I.___
 genannte Ausfallsymptomatik der W
urzel L5
 
(
Fussheberschwäche
) wurde von med. 
pract
. 
G.___
 berücksichtigt (E. 3.4.1)
 
Ferner
 ist 
anzumerken
, dass, s
ofern 
Dr. 
I.___
 sich auf Diagnosen aus dem psychiatrischen Fachbereich be
zieht, er sich 
fachfremd
 äussert
.
 Nach der bundesgerichtlichen Rechtspre
chung können im Übrigen die Angaben der behandelnden Arztpersonen für sich allein nicht als massgebend gelten, da diese im Hinblick auf ihre 
auftrags
rechtliche
 Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3 b/cc, Urteil des Bundesgerichts I 1048/06 vom 13. Dezember 2007 E. 7.1.2).
    
Da der Erlass des angefochtenen Ent
scheids rechtsprechungsgemäss die Grenze der richterlichen 
Überprüfungsbe
fugnis
 bildet (vgl. etwa BGE 129 V 356 E. 1, 129 V 169 E. 1, 129 V 4 E. 1.2, je mit Hinweisen), sind nur diejenigen tatsächli
chen Umstände zu berücksichti
gen, die sich bis zu jenem Zeitpunkt ereignet ha
ben. Der Bericht von 
Dr. 
F.___
 vom 1
0. 
Februar 2016 
(Urk. 
3)
, welcher nach dem Erlass der angefochtenen Verfügung am 1
1. 
Januar 2016 erging, worin diese 
eine Verschlechterung des Gesundheitszustands
 im Schulterbereich
 geltend 
ge
macht
 hat
,
 ist deshalb grundsätzlich 
unbeachtlich. Gleiches gilt für den beschwerdeweise offerierten
, jedoch nicht zu den Akten gereichten
 Bericht von 
Dr. 
Z.___
 (
Urk. 
1 S. 4
, vgl. auch E. 4.6
).
    
Sämtliche weiteren Arztb
erichte sind zum Nachweis eines invalidisierenden Gesundheitsschadens 
unbehelflich
; so auch der Kurzaustrittsbericht des 
Y.___
 vom 2
6. 
Oktober 2015 (
Urk. 
8/105) über die Hospitalisierung der Be
schwerdeführerin vom 2
1. 
bis 2
4. 
Oktober 2015 aufgrund einer 
v
iralen Bron
chitis
. Mit der Beschwerdegegnerin ist davon auszugehen, dass die 
ISG-Sklero
sierung
 (seit 2012)
 
im Rahmen des RAD-Untersuchs bereits
 berücksichtigt wor
den ist
 (
Urk. 
8/112/2
, vgl. E. 3.4.2
)
. Weitere Angaben, insbesondere zu einer allfälligen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
,
 sind dem Bericht
 sodann
 nicht zu entnehmen.
4.5
    
Die genannten Berichte vermögen 
nach dem Gesagten
 keine Zweifel 
an der 
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit 
der RAD-Untersuchungsberichte (E. 3.2.1-2 und 3.4.1-2)
 zu
 erwecken
, weshalb 
von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in der bishe
rigen Tätigkeit
 seit Mai 2013
 und von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit 
mindestens 
seit März 2013 
auszugehen ist
.
4.6
    
Anzumerken bleibt, dass 
die
 50%ige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und 
die
 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit nicht an die Voraussetzung der Durchführung weiterer medizinischer Massnahmen oder Therapien geknüpft und davon abhängig gemacht wurde. 
Die Frage der 
Thera
pietreue
 stellte sich vielmehr im Zusammenhang mit der Auferlegung einer Schadenminderungspflicht. Somit besteht d
ie Arbeitsfähigkeit unabhängig da
von, ob die empfohlenen Therapien letztendlich befolgt w
u
rden, weshalb sich weitere Erwägungen zur Therapietreue erübrigen und auch vom 
beschwerde
weise
 in Aussicht gestellten Bericht von 
Dr. 
Z.___
 somit keine neuen Er
kenntnisse zu erwarten sind (
Urk. 
1 S. 4).
5.
    
Die von der Beschwerdegegnerin für die Invaliditätsbemessung verwendeten Bemessungsfaktoren werden weder in tatsächlicher noch in rechtlicher Hinsicht beanstandet. Unbestritten blieb
en
 auch die Einschränkung der Beschwerde
füh
rerin im Haushalt und die Aufteilung in 50
 %
 Erwerbsbereich resp. 50
 
% Auf
gaben
bereich
 (E. 3.5)
. 
U
nabhängig davon, ob der Invaliditätsgrad vorliegend in An
wendung der gemischten Methode oder ausschliesslich durch einen 
Einkom
mensvergleich
 ermittelt w
ü
rd
e
,
 besteht
 angesichts des klar 
rentenausschliessen
den
 
Invali
ditätsgrades
 auch kein Anlass für eine nähere Prüfung von Amtes wegen. 
Es ist 
dargelegt
, dass die Beschwerdeführerin im Umfang der bisher ausgeübten Tätigkeit weiterhin arbeiten kann und
 daher
 keine Erwerbseinbusse hin
nehmen muss. 
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 
    
6.
    
Gestützt auf 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vo
r dem kanto
na
len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ver
weigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des 
gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 600.-- festzusetzen und
 der
 unterliegenden Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jakob Frauenfelder
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHausammann