zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00509 · 2024-08-22 · de
Die von der Beschwerdeführerin bemängelte Verletzung des rechtlichen Gehörs rechtfertigt keine Aufhebung des angefochtenen Entscheides. Jedoch liegt ein verfrühter Abschluss der Arbeitsvermittlung bei zu bejahender Eingliederungsbereitschaft der versicherten Person vor. Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde. Soweit mit der Beschwerde überdies die Zusprechung einer Rente beantragt wurde, ist auf diese nicht einzutreten.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00509
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 vom 
22. August 2024
in 
Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 geboren 1968, verheiratet und Mutter zweier erwachsener Töchter, besuchte in ihrem Herkunftsland nach der obligatorischen Schule eine Hoch
schule für Mathematik, schloss jedoch in der Folge keine Berufsausbildung ab. Zuletzt arbeitete sie als Reinigungsmitarbeiterin für das Hotel 
Y.___
 in 
Z.___
. Am 19. Oktober 2022 meldete sie sich unter Hinweis auf die Folgen einer seit September 2019 bestehenden 
Frozen
 
Shoulder
 rechts bei Status nach 
Läsion der Supraspinatussehne
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk.
 
6/3, Urk. 6/14
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte in der Folge Auskünfte der Arbeitgeberin, einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug) der Versicherten, 
Unterlagen
 der Krankentag
geldversicherung der Versicherten, der AXA Versicherungen AG
 (nachfolgend: AXA
;
 Urk. 6/14-19, Urk. 6/21, Urk. 6/11)
,
 und Arztberichte
, einschliesslich einer Stellungnahme des 
r
egionalen ärztlichen Dienstes
 (
RAD; 
Urk. 6/22-23
, 
Urk. 6/30, 
Urk. 6/42
) ein. 
In der Folge lud die IV-Stelle die Versicherte zu einem persönlichen Gespräch ein, das am 18. Januar 2023 stattfand und 
die
 Klärung von Einglie
derungsmöglichkeiten zum Inhalt hatte (Urk. 6/25, Urk. 6/74/4 f.)
.
 
Mit Mitteilung vom 15. März 2023 erteilte die IV-Stelle 
im Sinne einer Frühintervention 
Kostengutsprache für einen Deutsch Intensivkurs vom 27. März bis 25. April 2023 (Urk. 6/45; vgl. auch U
rk. 
6/74/2)
 und schloss mit der Versicherten 
eine
 Zielvereinbarung im Hinblick auf die zu gewährende Arbeitsvermittlung 
ab 
(Urk.
 
6/46)
. Nach einem Folgegespräch der Berufsberatung der IV-Stelle 
mit der Versicherten 
am 28. März 2023 (Urk. 6/47, Urk. 6/74/7) erteilte die IV-Stelle mit Mitteilung vom 24. April 2023 Kostengutsprache für einen weiteren Deutsch
k
urs 
vom 
26. April bis 25. Mai 2023 (Urk. 6/53). 
Nach einem weiteren Beratungs
gespräch am 10. Mai 2023 (Urk. 6/55
, Urk. 6/74/10) erliess die IV-Stelle am 21.
 
Juni 2023 einen Vorbescheid, mit dem sie der Versicherten 
den Abschluss der Arbeitsvermittlung 
und den Verzicht auf die Rentenprüfung 
in Aussicht stellte
 
(Urk. 6/60). Dagegen erhob die Versicherte am 24. August 2023 Einwände (Urk.
 
6/64). Nachdem die IV-Stelle die Unterlagen der AXA ergänzt hatte (Urk.
 
6/68)
,
 erliess 
die 
IV-Stelle
 am
 
5
. September 2023 die Verfügung, mit der sie die Arbeitsvermittlung abschloss (Urk. 6/73 = Urk. 2). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 6. September 2023 (Urk. 2) erhob die Versicherte mit Eingabe vom 28. September 2023 Beschwerde mit dem Antrag, in Aufhebung des angefochtenen Entscheides sei ihr 
nach allfälliger vorgängiger Einholung eines Gerichtsgutachtens einschliesslich Durchführung einer Evaluation der funk
tionellen Leistungsfähigkeit (EFL) 
spätestens ab 1. April 2023 eine ganze Rente 
der Invalidenversicherung 
zuzusprechen. Eventualiter seien berufliche Massnah
men, insbesondere Eingliederungsmassnahmen durchzuführen (Urk. 1). In der Beschwerdeantwort vom 6. November 2023 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk.
 
5). In der Replik vom 2
8
. Februar 2024 
beantragte 
die Versicherte 
die vollumfängliche Gutheissung der Beschwerde
 (Urk. 11). Die IV-Stelle verzichtete am 28. März 2023 auf Duplik (Urk. 13). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
1.1.1
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechts
verhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfü
gung beziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der 
Einspracheentscheid
 den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteils
voraus
setzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein 
Einspra
cheentscheid
 ergangen ist
 (BGE 144 I 11 E. 4.3, 131 V 164 E. 2.1, 125 V 413 E. 1a).
1.1.2
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann das verwaltungsgerichtliche Verfahren aus prozessökonomischen Gründen auf eine ausserhalb des Anfech
tungs
gegenstandes, das heisst ausserhalb des durch die Verfügung beziehungs
weise durch den 
Einspracheentscheid
 bestimmten Rechtsverhältnisses liegende spruchreife Frage ausgedehnt werden, wenn diese mit dem bisherigen Streit
gegenstand derart eng zusammenhängt, dass von einer Tatbestandsgesamtheit gesprochen werden kann, und wenn sich die Verwaltung zu dieser Streitfrage mindestens in Form einer Prozesserklärung geäussert hat 
(BGE 130 V 501 E. 2.1, 122 V 34 E. 2a 
m.w.H
.; Urteil des Bundesgerichts 9C_509/2015 vom 15. Februar 2016 E. 3).
1.2
1.2.1
    
Gemäss Art. 29 Abs. 2 BV haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer einzelnen Person eingreift. Dazu gehört insbesondere deren Recht, sich vor Erlass eines solchen Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit 
erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst als Mitwirkungsrecht somit alle Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (BGE 144 I 11 E. 5.3, 143 V 71 E. 4.1, je 
m.w.H
.).
1.2.2
    
Das Recht, angehört zu werden, ist formeller Natur. Die Verletzung des recht
lichen Gehörs führt ungeachtet der materiellen Begründetheit des Rechtsmittels in der Sache selbst zur Gutheissung der Beschwerde und zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids (BGE 144 I 11 E. 5.3, 137 I 195 E. 2.2). Es kommt mit anderen Worten nicht darauf an, ob die Anhörung im konkreten Fall für den Ausgang der materiellen Streitentscheidung von Bedeutung ist, das heisst die Behörde zu einer Änderung ihres Entscheides veranlasst wird oder nicht (BGE 127 V 431 E. 3d/
aa
, 126 V 130 E. 2b 
m.w.H
.).
1.3
    
Als Minimalanforderung an ein rechtsstaatliches Verfahren gewährleistet Art. 29 Abs. 1 BV den Erlass eines Entscheides innerhalb einer angemessenen Frist (BGE 144 II 486 E. 3.2). Eine Verletzung von Art. 29 Abs. 1 BV – sowie gege
benenfalls von Art. 6 Ziff. 1 EMRK (BGE 130 I 174 
m.w.H
.) – liegt nach der Recht
sprechung unter anderem dann vor, wenn eine Gerichts- oder Verwal
tungs
behörde ein Gesuch, dessen Erledigung in ihre Kompetenz fällt, nicht an die Hand nimmt und behandelt. Ein solches Verhalten einer Behörde, welche pflichtwidrig völlig untätig bleibt oder auf eine ihr frist- und formgerecht unterbreitete Sache nicht eintritt, obschon sie darüber befinden müsste, wird in der Rechtsprechung als formelle Rechtsverweigerung bezeichnet (vgl. BGE 135 I 6 E. 2.1, 134 I 229 E. 2.3, 133 V 188 E. 3.2; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 2C_526/2020 vom 20. Oktober 2020 E. 3.6.2). Art. 29 Abs. 1 BV ist aber auch verletzt, wenn die zuständige Behörde sich zwar bereit zeigt, einen Entscheid zu treffen, diesen aber nicht binnen der Frist fasst, welche nach der Natur der Sache und nach der Gesamtheit der übrigen Umstände als angemessen erscheint (Rechtsverzögerung); die Angemessenheit der Dauer bestimmt sich nicht absolut. 
Sie ist im Einzelfall unter Berücksichtigung der gesamten Umstände einer Angelegenheit wie der Art, Bedeutung und des Umfangs des Verfahrens, der Schwierigkeit der Materie, des Verhaltens der Beteiligten, der Bedeutung für die Betroffenen sowie der für die Sache spezifischen Entscheidungsabläufe zu prüfen
 (vgl. BGE 144 II 486 E. 3.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_315/2018 vom 5. März 2019 E. 3.2.1). Für die Rechtsuchenden ist es unerheblich, auf welche Gründe – beispielsweise auf ein Fehlverhalten der Behörde oder auf andere Umstände – die Rechtsverweigerung 
oder Rechtsverzögerung zurückzuführen ist; entscheidend ist ausschliesslich, dass die Behörde nicht oder nicht fristgerecht handelt. 
Bei der Feststellung einer übermässigen Verfahrensdauer ist daher zu prüfen, ob sich die Umstände, die zur Verlängerung des Verfahrens geführt haben, objektiv rechtfertigen lassen
 (vgl. BGE 144 II 486 E. 3.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_315/2018 vom 5. März 2019 E. 3.2.1).
1.4
1.
4
.1
    
Arbeitsunfähige (Art. 6 ATSG) Versicherte, welche eingliederungsfähig sind, haben Anspruch auf Unterstützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes oder im Hinblick auf die Aufrechterhaltung ihres Arbeitsplatzes (Art. 18 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; 
IVG). Die IV-Stelle veranlasst diese Massnahmen unverzüglich, sobald eine summarische Prüfung ergibt, dass die Voraussetzungen dafür erfüllt sind (Abs. 2).
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
bedarf der Anspruch auf Arbeitsver
mittlung weder der Invalidität noch eines Mindestinvaliditätsgrades. Zur Begrün
dung des Anspruchs ist jedoch eine spezifische Einschränkung gesund
heitlicher Art notwendig, wenn die Arbeitsfähigkeit einzig insoweit betroffen ist, als der versicherten Person nur leichte Tätigkeiten voll zumutbar sind. Die leistungs
spezifische Invalidität des Anspruchs liegt vor, wenn die Behinderung Probleme bei der Stellensuche verursacht. Dies trifft beispielsweise zu, wenn wegen Stummheit oder mangelnder Mobilität kein Bewerbungsgespräch möglich ist oder dem potenziellen Arbeitgeber die besonderen Möglichkeiten und Grenzen der versicherten Person erläutert werden müssen (zum Beispiel welche Tätigkeiten trotz Sehbehinderung erledigt werden können), damit sie überhaupt eine Chance hat, den gewünschten Arbeitsplatz zu erhalten (Urteile des Bundesgerichts 9C_329/2020 vom 6. August 2020 E. 3.2.3 und 8C_641/2015 vom 12. Januar 2016 E. 2, je mit Hinweisen
)
.
    
Zur Arbeitsvermittlung ist im Weiteren berechtigt, wer aus invaliditätsbedingten Gründen spezielle Anforderungen an den Arbeitsplatz (beispielsweise Sehhilfen) oder den Arbeitgeber (beispielsweise Toleranz gegenüber invaliditätsbedingt not
wen
digen Ruhepausen) stellen muss und demzufolge aus invaliditätsbedingten Gründen für das Finden einer Stelle auf das Fachwissen und entsprechende Hilfe der Vermittlungsbehörden angewiesen ist. Bei der Frage nach der Anspruchs
berechtigung nicht zu berücksichtigen sind demgegenüber invaliditätsfremde Probleme bei der Stellensuche wie beispielsweise Sprachschwierigkeiten (im Sinne fehlender Kenntnisse der Landessprache, anders wiederum bei medizinisch diagnostizierten, somit gesundheitsbedingten Sprachstörungen; Urteil des Bun
des
gerichts 9C_467/2022 vom 3. Februar 2023 E. 3.2.2 mit Hinweis). Es genügt ferner nicht, dass der versicherten Person die Arbeitsstelle aus gesund
heitlichen Gründen gekündigt worden ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_199/2023 vom 30. August 2023 E. 6.2 mit Hinweis).
1.
4
.2
    
Fehlt der Eingliederungswille beziehungsweise die subjektive Eingliederungs
fähigkeit, d.h. ist die Eingliederungsbereitschaft aus invaliditätsfremden Gründen nicht gegeben, darf die Rente ohne vorgängige Prüfung von Massnahmen der (Wieder-)Eingliederung und ohne Durchführung des Mahn- und 
Bedenk
zeitverfahrens
 nach Art. 21 Abs. 4 ATSG herabgesetzt oder aufgehoben werden. Berufliche Massnahmen können zwar unter anderem dazu dienen, subjektive Eingliederungshindernisse im Sinne einer Krankheitsüberzeugung der ver
sicherten Person zu beseitigen. Es bedarf indessen auch eines Eingliederungs
willens beziehungsweise einer entsprechenden Motivation der versicherten Person. Es sind insbesondere die gegenüber der Verwaltung und den medizinischen Experten gemachten Aussagen betreffend Krankheitsüberzeugung beziehungsweise Arbeitsmotivation zu berücksichtigen. Ebenfalls von Belang sein können die im 
Vorbescheidverfahren
 und vor kantonalem Versicherungs
gericht gemachten Ausführungen respektive gestellten Anträge (Urteile des Bundesgerichts 9C_289/2022 vom 27. Juli 2023 E. 6.2.2 und 8C_411/2022 vom 17. April 2023 E. 4.3.3, je mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung aus, 
die Beschwerdeführerin sei mit Eingliederungsmassnahmen in Form der Förderungen ihrer Kenntnisse 
in 
der deutschen Sprache und 
der
 Arbeits
vermittlung
 unterstützt worden
. Namentlich d
ie Arbeitsvermittlung mit der Unterstützung 
der 
A.___
 AG habe nicht konkretisiert werden können, da sich die Beschwerdeführerin subjektiv nicht in der Lage gefüh
l
t habe, eine leidensangepasste Tätigkeit zu suchen. Die Beurteilung durch den RAD habe ergeben, 
dass der Beschwerdeführerin 
aus medizinisch-theoretischer Sicht 
eine leichte 
Tätigkeit ohne das Heben, Tragen und Transportieren von Lasten über 5
 
kg, ohne beidseitiges Arbeiten 
mit vorgehaltenen Armen
 und ohne Über
kopfarbeiten zumutbar 
sei
. 
Somit wäre die Suche eine
r entsprechenden Tätigkeit 
zumutbar, beispielsweise eine Arbeit als Mitarbeiterin in einem Kiosk oder für eine Tätigkeit mit Zahlen, da die Beschwerdeführerin an einer Hochschule für Mathematik ausgebildet worden sei
 
(Urk. 2 S. 1). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte in ihrer Beschwerde geltend, 
gegen den Vor
bescheid vom 21. Juni 2021 sei - was üblich sei - summarisch Einwand erhoben und um 
die 
Zustellung der Akten sowie um eine Fristverlängerung ersucht w
o
rden. Unter Verweigerung der Akteneinsicht und ohne auf die erhobenen Einwände einzugehen habe die Beschwerdeführerin indessen am 5.
 
September 
2023 
die Verfügung erlassen. Damit habe sie das rechtliche Gehör verletzt, weswegen 
bereits aus diesem Grund 
die Verfügung aufzuheben sei
 (Urk.
 
1 S. 4 Ziff. 5). 
    
Des Weiteren führte die Beschwerdeführerin aus, der Rentenanspruch sei zu prüfen, wenn die gesetzlichen Voraussetzungen - insbesondere der Ablauf der Wartezeit - erfüllt seien. Dies sei auch dann der Fall, wenn die versicherte Person noch nicht eingliederungsfähig sei und Eingliederungsmassnahmen beabsichtigt und möglich seien. Auch die Therapierbarkeit oder die prognostische Besserungs
fähigkeit stünden der Ausrichtung einer Invalidenrente nicht entgegen, wenn im Zeitpunkt der Prüfung des Leistungsgesuchs eine Erwerbsunfähigkeit und damit ein Invaliditätsgrad in der erforderlichen Höhe vorlägen. Aufgrund der Akten sei erstellt, dass die bisherige Tätigkeit als Spetterin nicht mehr zumutbar sei. 
Eine angepasste Tätigkeit sei lediglich im Umfang von 50 % möglich und zu beachten sei zusätzlich, dass der rechte Arm nicht mehr eingesetzt werden könne. 
Die Einsatzmöglichkeiten seien dadurch derart gering
fügig
, dass von einer wirt
schaftlichen Verwertbarkeit nicht 
mehr 
ausgegangen werden könne. Hinzu komme, dass auch ein Abzug vom Invalideneinkommen von 10 % gerechtfertigt sei. Spätestens ab dem 1. April 2023 bestehe Anspruch auf eine ganze Rente (Urk.
 
1 S. 11 f. Ziff. 7). 
    
Beurteilungen von Versicherungsmedizinern hätten 
dann
 Beweiswert
, wenn keine 
auch 
nur geringen Zweifel an deren Richtigkeit bestünden. Aktenbe
urteilungen sodann seien nur zulässig, wenn bereits ein oder mehrere Gutachten erstellt worden seien
 oder die zu begutachtende Person nur schwer erreichbar sei oder die Begutachtung verweigere, wenn ein lückenloser Befund vorliege und es nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Zustandes gehe. Diese Voraussetzungen seien beim Aktengutachten des RAD nicht erfüllt (Urk. 1 S. 13 f. Ziff. 8). 
    
Da vorliegend anerkannt sei, dass die angestammte Tätigkeit nicht mehr und eine angepasste Tätigkeit nur eingeschränkt zumutbar sei und von einem Invalidi
tätsgrad von über 20 % auszugehen sei, sei die Beschwerdegegnerin verpflichtet, berufliche Massnahmen durchzuführen. Insbesondere nach einer Umschulung könne davon ausgegangen werden, dass die Erzielung eine
s
 rentenaus
schliessen
den Einkommens möglich sei
 
(Urk. 1 S. 14 ff. Ziff. 9). 
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin ergänzte in der Beschwerdeantwort, 
zu Beginn sei die Beschwerdeführerin sehr motiviert zur Durchführung von Eingliederungs
mass
nah
men gewesen. Im Verlauf habe sich indessen gezeigt, dass sie sich subjektiv nicht mehr dazu in der Lage gefühlt habe. 
Effektiv sei aber davon auszugehen, dass eine angepasste Tätigkeit im Sinne einer kopfbezogenen Arbeit möglich
 sei
. Gemäss der 
Stellungnahme des RAD 
sei der Bericht der Universitätsklinik 
B.___
 vom 22. Februar 2023 als eher wahrscheinlich einzustufen und nicht die Beurteilung 
durch
 Dr. med. 
C.___
, Fachärztin für Physikalische Medizin, vom 13. Dezember 2022. Der bloss subjektive Eindruck, keine leidensangepasste Tätigkeit suchen zu können, lasse auf einen fehlenden Eingliederungswillen schliessen. Ein Einkommensvergleich ergebe, dass die Beschwerdeführerin mittels einer leidensangepassten Tätigkeit ein höheres Einkommen als mit der bisherigen erzielten könnte. Den Vorwurf der Verletzung des rechtlichen Gehörs betreffend gelte es zu beachten, dass 
im Nachgang zum Einwand gegen den Vorbescheid zwar keine Akten zugestellt worden seien, jedoch sei in der angefochtenen Verfügung zu den Einwänden Stellung genommen worden. Im Übrigen sei das 
Einwandschreiben
 erst nach Ablauf der Frist von 30 Tagen eingegangen (Urk. 5). 
2.4
    
In der Replik hielt
 die Beschwerdeführerin fest, sie sei stets motiviert gewesen, an beruflichen Massnahmen teilzunehmen. 
So s
ei
 sie gar an einer Verlängerung des Deutschkurses interessiert gewesen. 
Es sei die Beschwerdegegnerin gewesen
,
 die aufgrund einer attestierten vollständigen Arbeitsunfähigkeit die berufliche Mass
nahme eingestellt habe. Von einem fehlenden Eingliederungswille
n
 könne daher nicht ausgegangen werden. Gemäss der Einschätzung von Dr. 
C.___
 sei eine angepasste Tätigkeit nur im Ausmass von 50 % zumutbar. Dr. med. 
D.___
 von der Universitätsklinik 
B.___
, die im Bericht vom 22. Februar 2023 von einer Arbeitsfähigkeit für kopflastige Arbeiten ausgegangen sei, habe selber nie eine persönliche Untersuchung durchgeführt. Der medizinische Sachverhalt hätte vor diesem Hintergrund weiter abgeklärt werden müssen. 
D
ie Beschwerdegegnerin 
sei denn auch nur
 zum Schluss gelangt, die Beurteilung von Dr.
 
D.___
 sei eher wahrscheinlich
.
 
Tatsächlich m
assgebend sei das Beweis
mass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit. 
Was die 
Einwandfrist
 betreffe, so sei diese effektiv eingehalten worden. Die Beschwerdegegnerin habe den Gehörsanspruch verletzt und es sei erstaunlich, dass sie in der angefochtenen Verfügung nur über den Abschluss der Arbeitsvermittlung und nicht auch über die Rentenfrage entschieden habe. Angesichts der Arbeitsfähigkeit von 50 % bei faktischer 
Einhändigkeit
 und einer Parallelisierung der Vergleichseinkommen resultiere klar ein Rentenanspruch (Urk. 11 S. 3 ff.). 
3.
3.1
    
Das Dispositiv der angefochtenen
 Verfügung 
vom 5. September 2023
 
lautet: 
«Die Arbeitsvermittlung 
wird
 
abgeschlossen»
. Zur Frage des Anspruchs auf eine Rente enthält die Verfügung keine Anordnung
,
 worauf auch die Beschwerdeführerin 
zutreffend
 hingewiesen hat (Urk. 11 S. 5 Ziff. 2.7)
. Das 
Entscheiddispositiv
 betrifft mithin allein die berufliche Massnahme
; dies un
g
eachtet dessen, dass 
die Beschwerdegegnerin
 in der Einleitung der Verfügung nebst «Arbeitsvermittlung: Unterstützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes» auch «Keine Rentenprüfung» erwähnte (Urk. 2 S. 1). I
n den Erwägungen 
äusserte die Beschwerdegegnerin Überlegungen 
zu
 den
 Eingliederungsmassnahme
n, indem sie insbesondere den Eingliederungswillen verneinte
 und 
erwog darüber hinaus, die Abklärungen hätten ergeben, dass aus medizinisch-theoretischer Sicht eine leichte Tätigkeit zumutbar und eine EFL nicht erforderlich sei. 
Feststellungen zur Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
können 
zwar 
Bestandteil der Prüfung des Rentenanspruchs
 sein
, gleichzeitig sind sie auch bei der Beurteilung des Anspruchs auf berufliche Massnahmen von Bedeutung
. Vorliegend
 wurden 
sie
 in di
esem Zusammenhang 
getroffen
 und entsprechend stellen die diesbezüglichen Erwägungen auch einen Bezug zur Stellensuche her
. 
Weitere
,
 
spezifisch für die 
Beurteilung des Anspruchs auf eine Rente 
massgebliche Aspekte 
sind in der Verfügungsbegründung nicht zu finden (Urk. 1 S. 1). 
N
amentlich zum Vergleich von Validen- und Invalideneinkommen äusserte sich die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort 
erstmals 
(Urk. 5 S. 2)
.
3.2
    
Entscheidend 
für die Klärung der Frage, was den 
beschwerdeweise weiter
ziehbaren Anfechtungsgegenstand
 definiert
,
 
ist das Dispositiv des Entscheides. Dieses ist der Teil des Entscheides, der rechtsverbindlich wird. An der Rechts
verbindlichkeit des Dispositivs nehmen die Erwägungen 
insoweit 
teil, 
als das Dispositiv auf
 diese verweist (Ehrenzeller, in: Basler Kommentar zum BGG, Basel 2018, N
.
 9 zu Art. 112). 
Da das Verfügungsdispositiv, das heisst die verbindliche Anordnung der Verfügung vom 5. September 2023
,
 einzig die Frage des Anspruchs auf Arbeitsvermittlung regelt, ist im verwaltungsgerichtlichen Beschwer
deverfahren grundsätzlich nur dieses 
Rechtsverhältnis
 zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen
.
 Umgekehrt fehlt es, was den mit der Beschwerde geltend gemachten Rentenanspruch betrifft
,
 an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, da insoweit (noch) keine Verfügung ergangen ist
 (vgl. vorstehende E. 1.1.1). 
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann das verwaltungsgerichtliche Verfahren aus prozessökono
mischen Gründen 
zwar 
auf eine ausserhalb des Anfechtungsgegenstandes, das 
heisst ausserhalb des durch die Verfügung beziehungsweise durch den 
Ein
spracheentscheid
 bestimmten Rechtsverhältnisses liegende spruchreife Frage ausgedehnt werden, wenn diese mit dem bisherigen Streitgegenstand derart eng zusammenhängt, dass von einer Tatbestandsgesamtheit gesprochen werden kann, und wenn sich die Verwaltung zu dieser Streitfrage mindestens in Form einer Prozesserklärung geäussert hat 
(vgl. vorstehende E. 1.1.2). Angesichts dessen, dass die Auswirkungen der gesundheitlichen Beeinträchtigung auf die erwerb
liche Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
noch nicht 
hinreichend geklärt 
sind
 (vgl. nach
stehende
 E.
 
5.5
) 
und Überlegungen zu den
 finanziellen Aspekten im Zusammenhang mit der Prüfung des Anspruchs auf eine Rente 
mit nur summarischer Begründung erst mit der Beschwerdeantwort 
vorgebracht
 wurden
 (
Urk. 5 S. 2
), kann von Spruchreife nicht gesprochen werden, was 
die
 Ausdehnung des Streitgegenstandes auf die Rentenfrage verbietet. 
3.3
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin mit der angefoch
tenen Verfügung über den Anspruch auf Arbeitsvermittlung, nicht aber über denjenigen auf eine Rente entschieden hat. Da sich eine Ausdehnung des Streitgegenstandes auf die Rentenfrage verbietet, ist 
auf die Beschwerde, soweit sie sich auf ebendiese Frage bezieht, nicht einzutreten. 
4.
4.1
    
Aus formeller Sicht zu prüfen 
ist ferner die Frage der Verletzung des rechtlichen Gehörs der Beschwerdeführerin. 
Die Beschwerdeführerin wirft der Beschwerde
geg
nerin vor,
 letztere habe
 unter Verweigerung der Akteneinsicht und ohne auf die gegen den Vorbescheid erhobenen Einwände einzugehen am 5.
 
September 
2023 
die angefochtene Verfügung erlassen
 
(Urk.
 
1 S. 
4
 Ziff. 5, Urk. 11 S.
 
5 Ziff. 2.7). 
Thema 
in diesem Zusammenhang 
ist 
die Einhaltung der 
Einwandfrist
 gemäss Art. 57a Abs. 3 IVG. Die Beschwerdegegnerin vertritt die Auffassung, sie habe den Einwand am 25. August 2023 und damit verspätet erhalten, weswegen die Frist verpasst 
sei 
(Urk. 5 S. 2)
. Die Beschwerdeführerin ist hingegen der Auffassung, sie habe die Frist gewahrt 
(Urk. 11 S. 5 Ziff. 2.6). Nach 
unbestritten gebliebener 
Darstellung der Beschwerdeführerin hat sie den Vorbescheid vom 21.
 
Juni 2023 
(Urk. 6/59) 
am 23. Juni 2023 i
n
 Empfang genommen (Urk.
 
1 S. 4 Ziff. 5.1
, Urk. 6/64/1
). Das 
Einwandschreiben
 vom 24. August 2023 (Urk. 6/64) hat die Beschwerdeführerin gleichentags als Einschreiben der Post übergeben, was mittels «Track & Trace» zur Sendungsnummer 
…
 (vgl.
 
Urk. 6/64/4) überprüft werden kann. Mit Blick auf Art. 39 Abs. 1 ATSG ist ausgehend vom Empfang des Vorbescheides am 23. Juni 2023 mit der Sendungs
auf
g
abe am 24. August 2023 die 
Einwandfrist
 gemäss Art.
 
57a Abs. 3 IVG eingehalten. 
Indessen gilt es zu 
beachten, dass die Beschwerdeführerin 
unter nur 
summarischer Darlegung der 
Argumente für ihren
 Einwand in erster Linie
,
 zwecks ausführlicherer Begründung um Zustellung der Akten und 
um 
eine Fristver
längerung ersuchte (Urk. 6/64/2). 
Was die Fristverlängerung betrifft, so handelt es sich bei der Frist gemäss Art. 57a Abs. 3 IVG um eine gesetzliche Frist, die einer Erstreckung nicht zugänglich ist. Die Nichtgewährung einer Frister
streckung durch die Beschwerdegegnerin kann mithin nicht bemängelt werden und stellt keine Gehörsverletzung dar. Was die nicht zugestellten Akten betrifft, liegt zwar ein Mangel vor
, 
garantiert
 
insbesondere 
Art. 47 ATSG das Recht auf 
Akteinsicht, doch bestand aufgrund der Gesuchstellung unmittelbar vor Ablauf der 
Einwandfrist
 
selbst bei unverzüglicher Zustellung der Akten keine Mög
lichkeit mehr zur Akteneinsicht vor Fristablauf. 
Zwar ist der Gehörsanspruch formeller Natur, 
auf einen effektiven Nachteil kommt es mithin nicht an, 
in der gegebenen Konstellation 
kann
 jedoch 
nicht von 
einem gravierenden Verfahrens
mangel ausgegangen werden, zumal nicht geltend gemacht wird, die Beschwer
degegnerin hätte eine Akteneinsicht grundsätzlich nicht gewähren wollen
. Auf die im 
Einwandschreiben
 
vom 24. August 2023 sodann 
angeführten Argumente
, das heisst namentlich der Einwand, selbst
 eine angepasste Tätigkeit 
sei
 nicht 
mehr 
zumutbar
,
 und der Einwand, der 
medizinische Sachverhalt 
sei 
nicht hinreichend abgeklärt, 
weswegen die 
Einholung eines Gutachtens mit 
Durchführung einer 
EFL
 nötig sei (
Urk. 6/64/2)
,
 ist die Beschwerdeführerin in der Verfügungsbegründung sodann eingegangen. 
Unter den genannten Gesichtspunkt
en
 ist eine massgebliche Verletzung des Gehörsanspruchs nicht gegeben
, was eine Aufhebung der angefochtenen Verfügung 
aus diesem Grund 
nicht gestatte
t
.
4.2
    
Die Beschwerdeführerin macht überdies geltend, die Beschwerdegegnerin habe sich geweigert
,
 über die Rentenfrage zu entscheiden
. Richtig ist, dass die Beschwerdegegnerin mit dem Vorbescheid 
vom 21. Juni 2021 
ein Verfügungs
dispositiv vorgesehen hat, 
das
 sich über die Frage der Rente in dem Sinne äussert, dass der Anspruch auf eine Rente nicht geprüft werde (Urk. 6/60/2). In die Verfügung fand dies, worauf bereits eingegangen wurde (vorstehende E.
 
3), in der Folge nicht Eingang (Urk. 2 S. 1). 
Auf welche Gründe dies zurückzuführen i
st
,
 
dazu äusserte sich die Beschwerdegegnerin nicht. Stattdessen 
hielt sie in der Beschwerdeantwort nur fest, das massgebliche, anhand der Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) zu ermittelnde Invalideneinkom
men falle höher aus als das 
Valideneinkommen
 (Urk. 5 S. 2). Wie dargelegt (vorstehende E. 3.2) ändert dies aber nichts daran, dass Anfechtungs-
 
und Streitgegenstand nur der Anspruch auf Arbeitsvermittlung ist. Da die Beschwer
degegnerin indessen durch nichts kundgetan hat, sie gedenke über den 
Rentenanspruch keinen 
anfechtbaren
 Entscheid zu erlassen, kann von einer Rechtsverweigerung nicht ausgegangen werden. 
Darauf hinzuweisen bleibt aber, dass die Beschwerdegegnerin gehalten ist, über den Anspruch auf eine Rente innert angemessener Frist zu entscheiden. Was als angemessen zu betrachten ist, bestimmt sich aufgrund der konkreten Umstände des Einzelfalls, insbesondere 
massgebend sind 
die Schwierigkeit und der Umfang der abzuklärenden Fragen (Kieser, ATSG-Kommentar, 4. Aufl., Zürich 2020, N
.
 34 f. zu Art. 56). 
5.
5.1
    
Im Zuge der Beurteilung der Rechtmässigkeit der Einstellung der beruflichen Massnahme ist vor allem der Eingliederungswille kontrovers und daher 
dieser Aspekt 
zu prüfen. 
Die Beschwerdegegnerin vertritt zusammengefasst den Stand
punkt, die Beschwerdeführerin habe sich subjektiv nicht in der Lage gefühlt an der beruflichen Massnahme teilzunehmen, obschon die Ausübung einer ange
passten Tätigkeit zumutbar wäre
, weshalb es am Eingliederungswillen fehle
 (Urk.
 
2 S. 1, Urk. 5 S. 1 f.). 
D
ie 
Beschwerdeführer
in
 hingegen macht geltend, 
vorliegend anerkannt sei, dass die angestammte Tätigkeit nicht mehr und eine angepasste Tätigkeit nur eingeschränkt zumutbar und überdies von einem Invaliditätsgrad von über 20
 
% auszugehen se
i, weswegen der Anspruch auf berufliche Massnahmen ausgewiesen sei
. 
Erst
 nach Durchführung einer Umschu
lung könne davon ausgegangen werden, dass die Erzielung eine
s
 rentenaus
schliessenden Einkommens möglich sei
. Im Übrigen sei sie stets motiviert gewesen, berufliche Massnahmen zu absolvieren. Der Eingliederungswille sei daher zu bejahen
 
(Urk.
 
1 S. 14 ff. Ziff. 9, Urk. 11 S. 3 f. Ziff. 2.2 f. u. Ziff. 2.5). 
5.2
    
Soweit die Beschwerdeführerin die Voraussetzungen für die Gewährung einer Umschulungsmassnah
m
e (Art. 17 IVG) für erfüllt erachtet, ist darauf hinzuwei
sen, dass die Beschwerdegegnerin den Anspruch auf eine Massnahme dieser Art weder geprüft noch in der angefochtenen Verfügung darüber befunden hat
 und sich mangels entsprechender Einwände in der Einsprache auch nicht dazu veranlasst sehen musste
, weswegen in diesem Punkt mangels Vorliegens eines Anfechtungsgegenstandes auf die Beschwerde nicht einzutreten ist. 
5.3
    
Aus den Akten ergibt sich
, dass die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit Mitteilungen vom 15. März und 24. April 2023 
zunächst als Massnahme im Sinne der Frühintervention 
Kostengutsprache für 
zwei aufeinander folgende Deutschkurse erteil
t
e (Urk. 6/45, Urk. 6/53). Am 2. Februar 2023 schloss sie mit der Beschwerdeführerin ei
ne (nur von der Beschwerdeführerin unterzeichnete)
 Zielvereinbarung betreffend die Frühintervention und die Arbeitsvermittlung ab. 
Als Ziel wurde namentlich die Such
e
 einer angepassten Tätigkeit vereinbart und die Vereinbarung verweist auch explizit auf die 
Rechtsfolgen bei verweigerter Mitwirkungspflicht im Sinne von Art. 21 Abs. 4 ATSG (Urk. 6/46). 
Aktenkundig ist sodann ein Bewerbungsschreiben der Beschwerdeführerin betreffend eine Stelle als Reinigungskraft im Schulhaus
 E.___
 
in
 
F.___
, vom 31.
 
Oktober 2022, das von der Beschwerdeführerin allerdings nicht unterzeichnet ist (Urk. 6/49). 
D
em Verlaufsprotokoll über die Eingliederungsberatung ist ferner zu entnehmen, dass die Beschwerdeführer
in
 für ihre Eingliederungsbemühungen durch die 
A.___
 AG unterstützt wurde. Am 24.
 
April 2023 teile die Beschwerdeführerin der Beschwerdegegnerin mit, die Unterstützung lauf
e
 gut (Urk. 6/74/7
9). Weitere 
konkrete 
Einzelheiten 
im Zusammenhang mit 
diese
n
 Unterstützungsbemühungen s
ind nicht dokumentiert. 
Ziel aus Sicht der Berufs
beratung der Beschwerdegegnerin war eine 
Wiedere
ingliederung in den bis
herigen Beruf als Reinigungsmitarbeiterin in einem Hotel, sofern gesundheit
lich möglich, 
und alternativ
 
d
ie Suche nach einer angepassten Arbeitsmöglichkeit (Urk. 6/74/11). 
Die
 Stellensuche wurde gemäss 
Verlaufsprotokoll
 durch den Umstand 
erschwert, dass die Beschwerdeführerin sich subjektiv nicht in der Lage fühlte zu arbeiten (Urk. 6/74/7) und ärztlich seit Januar 2023 
eine 
generelle
 Arbeitsunfähigkeit attestiert war
, zuletzt bis 
Juli
 2023
 (Urk. 6/33, Urk. 6/37, Urk.
 
6/48, Urk. 6/54,
 Urk. 6/56, 
Urk. 6/63, 
Urk.
 
6/74/10). 
5.4
    
Der Anspruch 
der arbeitsunfähigen versicherten Person 
auf Arbeitsvermittlung 
setzt eine grundsätzliche Eingliederungsfähigkeit voraus. Ist dies der Fall, besteht gemäss Art. 18 Abs. 1 IVG Anspruch auf Unterstützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes oder im Hinblick auf die Aufrechterhaltung ihres Arbeitsplatzes. 
Die Arbeitsunfähigkeit darf nicht nur vorübergehender Natur sein, sondern sie hat quantitativ, qualitativ und zeitlich so beschaffen zu sein, dass sie die versicherte Person bei der Arbeitssuche erheblich behindert. Bei der Prüfung der Arbeitsunfähigkeit ist nicht nur Abs. 1, sondern auch Abs. 2 von Art. 6 ATSG zu berücksichtigen (Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum 
IVG
, 4. Auf
l
., Zürich 2022, N
.
 4 zu Art. 18 
m.H
.). 
Solange die materiellen Voraussetzungen erfüllt sind, ist der Anspruch auf Arbeitsvermittlung grund
sätzlich in zeitlicher Hinsicht nicht begrenzt, sondern besteht bis zur erfolg
reichen Eingliederung. Indessen wird der Anspruch auf Arbeitsvermittlung nach Massgabe des Verhältnismässigkeitsprinzips begrenzt. Unverhältnismässig erscheint die Arbeitsvermittlung, wenn von weiteren Bemühungen keinerlei Erfolg mehr erwartet werden darf, was jeweils im Einzelfall entschieden werden muss. Die Verhältnismässigkeit einer Fortführung der Arbeitsvermittlung beurteilt sich nicht anhand der Erledigung von vorgängig festgelegten abstrakten 
Vorgaben; es besteht Anspruch auf das situativ Notwendige 
(Urteil des Bundes
gerichts 8C_19/2011 vom 9. Juni 2011 E. 22 
m.H
.)
.
5.5
    
Für den Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung ging die Beschwer
degegnerin von einer 
vollen 
Arbeitsfähigkeit für angepasste, körperlich leichte Tätigkeiten ohne Heben und 
Tragen
 von Las
t
en über 5 kg
 und
 ohne 
beidseitiges Arbeiten mit vorgehaltenen Armen oder überkopf
 aus (Urk. 2 S. 1, Urk. 6/71/3)
, 
die Beschwerdeführerin 
dagegen 
von einer Arbeitsfähigkeit von 50
 
% in einer angepassten Tätigkeit, bei welcher der rechte Arm nicht eingesetzt werden muss (Urk. 1 S.
 
12 Ziff. 7.5). Ist zumindest von einer teilweisen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen, kann die Eingliederungsfähigkeit jedenfalls nicht verneint werden, zumal durch nichts dokumentiert ist, die Beschwer
de
führer
in
 hätte die Mitwirkung an der Eingliederungsmassnahme verweigert. Die von ihr geäusserten Bedenken hinsichtlich Einsatzfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit, worauf sich die 
Beschwerdegegnerin 
in erster Linie 
stützt
 (Urk. 2 S. 1)
, 
tat die Beschwerdeführerin im
 März 
und im Juni 
2023 
kund
 (Urk. 6/74/7), 
mithin zu einem Zeitpunkt, 
als auch tatsächlich eine gänzliche Arbeitsunfähigkeit attestiert war (Urk. 6/48
, Urk. 6/54, Urk. 6/63
). Allein deswegen auf 
einen subjektiv fehlenden Eingliederungswillen (E. 1.4.2) und 
eine grundsätzlich fehlende Eingliederungsbereitschaft zu schliessen, ist nicht gerechtfertigt, zumal sich die Beschwerdegegnerin nicht um eine Dokumentation der Bemühungen der 
A.___
 AG gekümmert hat. 
Eine Analyse dieses Prozesses ist nicht erfolgt. 
Auch unter diesem Blickwinkel kann nicht rechtsgenüglich von einer fehlenden Eingliederungsbereitschaft ausgegangen werden.
 Da die Eingliederungsbe
mühun
gen im Detail nicht aktenkundig sind, kann auch nicht von einem insgesamt unverhältnismässigen Aufwand ausgegangen werden, was die Ein
stellung der beruflichen Massnahme im Einzelfall ebenfalls zu rechtfertigen 
vermocht hätte
. 
5.6
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerde
gegnerin
 die Arbeitsver
mittlung zu frühzeitig abgeschlossen hat
, was es zu korrigieren gilt.
 Zur Gewährleistung eines optimalen Eingliederungserfolges wie auch zwecks 
späterer 
Prüfung des Anspruchs auf eine Rente sind weitere ärztliche Abklärungen angezeigt, nachdem die behandelnden Ärzte unterschiedliche Auffassungen betreffend die der Beschwerdeführerin trotz ihres Gesundheitsschadens 
noch 
zumutbaren körperlichen Belastungen äusserten (Urk.
 
6/23/4 f., Urk. 
6/42
) und 
auch die beigezogenen Unterlagen der AXA keinen hinreichenden Aufschluss zu diesem Aspekt geben (Urk. 6/11, Urk. 6/68). I
n eine
r
 solchen 
Konstellation
 
ist 
eine blosse Aktenbeurteilung des RAD, die 
sich hier auf knappste Darlegungen respektive eine nur mittelbare Wiedergabe der ärztlichen Beurteilungen 
beschränkte 
(
Urk. 6/30/1, 
Urk. 6/71/3)
,
 nicht ausreichend (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7). 
Unklar ist auch das formulierte Tätigkeitsprofil. Im Bericht der Universitätsklinik 
B.___
 vom 22. Februar 2023 wurde eine «kopflastige» Arbeit als angepasst erachtet (Urk. 6/42). Gemeint sein dürfte damit eine kopfbezogene, mithin eine in erster Linie intellektuell fordernde Tätigkeit. Richtig ist, dass die Beschwerdeführerin gemäss ihren Angaben anlässlich der Anmeldung zum Leistungsbezug angab, in ihrem Herkunftsland 
Kosovo 
eine Hochschule für Mathematik
 besucht
 zu haben
. Wie lange der Schulbesuch dauerte
,
 ist 
jedoch 
nicht aktenkundig und überdies erwähnte die Beschwerdeführerin im Anmeldeformular 
auch 
keinen Berufsabschluss (Urk.
 
6/3/7). Fest steht zudem, dass die Beschwerdeführerin, die seit 1995 in der Schweiz lebt (Urk. 6/3/
4)
,
 seit 
jeher als ungelernte Arbeitskraft in der Reini
gungsbranche tätig war (Urk. 6/21). Vor diesem Hintergrund ist die Annahme der Beschwerdegegnerin
 lebensfremd
, die Beschwerdeführerin könnte in einer angepassten 
und 
kopfbezogenen Tätigkeit gemäss LSE, Tabelle TA1 
tirag
e
_skill_level
, ein der Anforderungsstufe 4 (Tätigkeiten mit komplexer Prob
lemlösung und 
Entscheidfindung
, die ein grosse
s
 Fakten- und theoretisches Wissen im Faktengebiet voraussetzen
) entsprechendes Einkommen erzielen (Urk.
 
5 S. 2). 
Auch hier ist eine Anpassung erforderlich. 
6.
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass 
zwar keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vorliegt
 (vgl. vorstehende E. 4)
, jedoch die Beschwerdegegnerin die Arbeits
vermittlung zu Unrecht bereits abgeschlossen
 
hat 
(vgl. vorstehende E. 5)
. Dies führt in
 Gutheissung der Beschwerde
 zur Aufhebung der
 angefochte
n
en
 Verfü
gung mit der Feststellung, dass die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf Arbeitsvermittlung hat. 
Was die Frage der Rentenprüfung 
oder den Anspruch auf eine Umschulung 
betrifft, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten
 (vgl. vor
stehende E. 3
 u. 5.3
)
. 
7.
7.1
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beur
teilen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 
7
00.--
 anzusetzen und ausgangsgemäss 
der
 unterliegenden 
Beschwerdegeg
nerin
 aufzuerlegen.
7.2
    
Nach § 34 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Als weitere Bemessungs
kriterien nennt § 7 
GebV
 
SVGer
 den Zeitaufwand und die Barauslagen.
    
Die anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin hat 
Anspruch 
auf eine 
nach Mass
gabe dieser Kriterien 
zu bestimmende Prozessentschädigung
. Eine Reduktion der Entschädigung ist nicht angezeigt, nachdem die Beschwerdegegnerin 
betreffend die
 Frage der Rentenprüfung durch den Widerspruch zwischen Vorbescheid vom 21. Juni 2023 und hernach erlassener Verfügung vom 5. September 2023 
(vgl. vorstehende E. 
4.2
) 
nachvollziehbarerweise 
Anlass bot, in der Beschwerde auch auf 
den Rentenaspekt einzugehen
.
 Als angemessen erweist sich unter den gegebenen Umständen eine Entschädigung von 
Fr. 
2’800
.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer).
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird, soweit auf sie eingetreten wird, gutgeheissen und die ange
fochtene Verfügung 
vom 5. September 2023 
mit der Feststellung aufgehoben, dass die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf Arbeitsvermittlung hat.
 
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteient
schädigung von Fr. 
2’800
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensWilhelm