zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00397 · 2023-02-20 · de
Suchterkrankung, keine anspruchserhebliche Invalidität


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00397
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
20. Februar 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
Y.___
, Sozialversicherungsrecht
Röschibachstrasse
 26, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1965, 
verfügt über keine abgeschlossene Berufsaus
bildung
 (
vgl. 
Urk. 
7/
38/10
)
. Zuletzt arbeitete der Versicherte von August bis November 1990 bei 
Z.___
 
(vgl. Urk.
 
7/
2/1
). Am
 
2
6. 
August 2020 (Eingangsdatum)
 meldete er sich
 unter Hinweis auf einen Hero
inkonsum seit der Jugend bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/6). Die IV-Stelle holte den Bericht von 
Dr. 
med. 
A.___
, Oberarzt 
im
 
Suchtmedizinzentrum B.___
, vom 2
4. 
Dezember 2020 
ein 
(
Urk. 
7/13). Mit Schreiben vom 12.
 
März 2021 teilte 
sie
 dem Versicherten mit, dass sein Gesundheitszustand durch eine regelmässige Psychotherapie, Psychopharmakotherapie und Suchttherapie (totale Sistierung des Cannabis- und K
okainkonsums und
 Sistierung des 
Opioidkonsums
 oder ärzt
lich überwachte Substitution mit Methadon oder regelmässige ärztlich abgege
bene Opioid-Therapie) wesentlich verbessert werden könne. Es sei zu erwarten, dass sich 
die
 Arbeitsfähigkeit durch die
se Massnahme
 auf 100
 %
 steigern lasse. Der Versicherte habe sich der Massnahme
 im Hinblick auf allfällige künftige Leis
tungsansprüche
 zu unterziehen (
Urk. 
7/15). 
Gleichentags erliess die IV-Stelle einen Vorbescheid, mit welchem sie
 dem Versicherten die Abweisung seines Leis
tungsbegehrens in Aussicht
 stellte
 (
Urk. 
7/16). D
agegen erhob der Versicherte
 am 2
4. 
März 2021 Einwand
 (
Urk. 
7/20). In der Folge gab die IV-Stelle bei 
Dr. 
med. 
C.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, ein Gutachten in Auftrag, das dieser am 8.
 
November 2021 erstattete (
Urk. 
7/38). 
Am 
5. 
Januar 2022 liess sich der Versicherte zum Gutachten von 
Dr. 
C.___
 vernehmen (
Urk. 
7/40). Wie angekündigt, verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
5. 
Juli 2022 einen Anspruch auf IV-Leistungen (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
8. 
August 2022 Beschwerde mit folgenden Anträgen (
Urk. 
1 S. 2):
«
1. 
Die Verfügung datiert vom 1
5. 
Juli 2022.
2. 
Es sei dem Beschwerdeführer eine ganze Rente der Invalidenversicherung 
zuzusprechen. 
3. 
Eventualiter seien weitere medizinische Abklärungen in die Wege zu leiten. 
4. 
Falls von einer Restarbeitsfähigkeit ausgegangen wird, seien dem Beschwerdeführer 
Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung zuzusprechen. 
5. 
Es sei die unentgeltliche 
Prozessführung
 zu gewähren. 
6. 
Unter Kostenfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin.»
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
3. 
September 2022 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was dem Beschwerdeführer am 14.
 
September 2022 angezeigt wurde (
Urk. 
8).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1
.
1
.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des
 Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Über
gangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1
.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1
.3
1
.3.1
    
Mit BGE 145 V 215 liess das Bundesgericht die bisherige Rechtsprechung fallen, wonach primäre Abhängigkeitssyndrome beziehungsweise Substanzkonsumstö
rungen zum vornherein keine invalidenversicherungsrechtlich relevanten Gesundheitsschäden darstellen können, und ihre funktionellen Auswirkungen deshalb keiner näheren Abklärung bedürfen. Fortan ist - gleich wie bei allen anderen psychischen Erkrankungen - nach dem strukturierten Beweisverfahren zu ermitteln, ob und gegebenenfalls inwieweit sich ein fachärztlich diagnosti
ziertes Abhängigkeitssyndrom im Einzelfall auf die Arbeitsfähigkeit der versi
cherten Person auswirkt.
1
.3.2
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).
1
.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). 
1
.5
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1
.6
 
    
1.6.1
    
UV170510
Beweiswert eines Arztberichts
01.2021
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.6.2
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen).
1.6.3
    
Über das Zusammenwirken von Recht und Medizin bei der konkreten Rechtsan
wendung hat sich das Bundesgericht verschiedentlich geäussert. Danach ist es sowohl den begutachtenden Ärzten als auch den Organen der Rechtsanwendung aufgegeben, die Arbeitsfähigkeit im Einzelfall mit Blick auf die normativ vorge
gebenen Kriterien zu beurteilen. Die medizinischen Fachpersonen und die Organe der Rechtsanwendung prüfen die Arbeitsfähigkeit je aus ihrer Sicht. Bei der Abschätzung der Folgen aus den diagnostizierten gesundheitlichen Beeinträchti
gungen nimmt zuerst der Arzt Stellung zur Arbeitsfähigkeit. Seine Einschätzung ist eine wichtige Grundlage für die anschliessende juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistung der versicherten Person noch zugemutet werden kann (BGE 141 V 281 E. 5.2.1).
    
Die Rechtsanwender prüfen die medizinischen Angaben frei insbesondere darauf
hin, ob die Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten haben und ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen 
lassen. Es soll keine losgelöste juristische Parallelüberprüfung nach Massgabe des strukturierten Beweisverfahrens stattfinden, sondern im Rahmen der Beweiswür
digung überprüft werden, ob die funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden und somit den normativen Vorgaben Rechnung tragen. Entscheidend bleibt letztlich immer die Frage der funktionellen Auswirkungen einer Störung, welche im Rahmen des Sozialversicherungsrechts abschliessend nur aus juristischer Sicht beantwortet werden kann. Nach BGE 141 V 281 kann somit der Beweis für eine lang andauernde und erhebliche gesundheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit nur dann als geleistet betrachtet werden, wenn die Prüfung der massgeblichen Beweisthemen im Rahmen einer umfassenden Betrachtung ein stimmiges Gesamtbild einer Einschränkung in allen Lebensbereichen (Konsistenz) für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit zeigt. Fehlt es daran, ist der Beweis nicht geleistet und nicht zu erbringen, was sich nach den Regeln über die (materielle) Beweislast zuungunsten der rentenansprechenden Person auswirkt (BGE 144 V 50 E. 4.3
).
2
.
2
.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass
 
beim Beschwerdeführer 
gemäss Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Diens
tes (RAD) keine multiplen somatischen Folgeerscheinungen des fortgesetzten 
Drogenk
onsums anzunehmen seien.
 
Bei 
der Abklärung von Dr.
 
C.___
 sei er
 nicht sch
wergradig eingeschränkt gewesen. 
Kognitive Einschränkungen hätten nicht 
festgestellt werden können.
 Wenn der Beschwerdeführer gewillt wäre, könnte er einen Entzug durchführen. Bei vollständiger Abstinenz von Cannabis und Kokain und bei einer Substitutionstherapie mit zugelassenen therapeutischen Strukturen
 (Methadon, Buprenorphin, Morphin oder unter kontrollierten Bedin
gungen Heroin)
 ohne 
Beikonsum
 
könne von einer verwertbaren Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 bis 100
 %
 ausgegangen werden (
Urk. 
2). 
2
.2
    
Der Beschwerdeführer mac
hte demgegenüber geltend, 
dass
 
mit Blick auf seine 
lange
 gesundheitsbedingte
 Absenz vom Arbeitsmark
t
 die Durchführung von Eingliederungsmassnahmen
 angezeigt sei. 
Es sei nicht 
nachvollziehbar, 
weshalb der RAD in Abweichung
 von
 der Einschätzung
 von
 
Dr. 
C.___
 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ausgehe. 
Die 
trotz der Einnahme von Heroin und Alkohol 
attestierte Arbeitsfähigkeit 
sei im ersten Arbeitsmarkt nicht verwertbar. 
Eine
 A
bstinenz
 sei 
dem Beschwerdeführer
 krankheitsbedingt nicht
 
zumutbar. 
Die
 von 
Dr. 
C.___
 
prognostizierte Arbeitsfähigkeit
 stelle
 lediglich eine Vermutung 
dar.
 
Zum 
prognostizierten Zeitpunkt
 wäre
 erne
ut zu prüfen, inwiefern sich sein Gesundheitszustand 
durch die auferlegten Mas
s
nahmen effektiv verbessert habe (
Urk. 
1 S. 
6 ff.
). 
3
.
3
.1
    
Dr. 
A.___
 stellte im Bericht vom 2
4. 
Dezember 2020 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/13/3):
- 
psychische und Verhaltensstörung durch Opioide: Abhängigkeitssyndrom (ICD-10 
F11.2)
- 
psychische und Verhaltensstörung durch Cannabinoide: Abhängigkeitssyndrom 
(ICD-10 F12.2)
- 
psychische und Verhaltensstörung durch Kokain: Abhängigkeitssyndrom (ICD-10 
F14.2)
- 
leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0)
    
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
Dr. 
A.___
 nicht. Er erklärte, dass der Beschwerdeführer
 seit dem 
1
6. 
November
 2018
 bei ihm in Behandlung sei. Die Behandlung fände einmal pro Monat statt. Bis
 jetzt
 habe 
der Beschwerdeführer
 
nicht für eine Substitution oder 
eine antidepressive psycho
pha
rmakologische Unterstützung
 motiviert werden können. Die
 Arbeitsfähigkeit
 sei konstant beeinträchtigt
. Auch in einer dem Leiden angepassten T
ätigkeit sei 
der Beschwerdeführer
 konstant beeinträchtigt (Urk.
 
7/13/
2-5
). 
3
.2
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
D.___
, FMH Allgemeine Medizin, führte in der Stellungnahme vom 1
0. 
März 2021 aus, dass der Psychostatus gemäss den Angaben von 
Dr. 
A.___
 nur gering beeinträchtigt sei. Unter regelmässiger Psychotherapie, Psychopharmakotherapie und Suchttherapie seien 
die zurzeit gegebenen
 Einschränkungen voll reversibel. Diese Massnahmen seien dem B
eschwerdeführer
 zumutbar. Nach Ausschöpfen aller therapeutischen Massnah
men sei kein IV-relevanter Gesundheitsschaden gegeben
. Der 
Beschwerdeführer wäre voll arbeitsfähig (
Urk. 
7/14/3). 
In der Stellungnahme vom 
2. 
Juni 2021 gab RAD-Arzt 
Dr. 
D.___
 an, dass keine multiplen somatischen Folgeerscheinungen des fortgesetzten Konsums anzunehmen seien. Der Beschwerdeführer sei nur alle vier Wochen im 
Suchtmedizinzentrum B.___
 in Kontrolle. Die Depression 
sei nur
 leichter 
Ausp
rägung
. 
Einschränkungen seien nur durch das Suchtgeschehen gegeben. Es sei eine psychiatrische Begut
achtung notwendig (
Urk. 
7/43/2-3). 
3
.3
Dr. 
C.___
 stellte im Gutachten vom 
8. 
November 2021 folgende Diagnosen (
Urk. 
7/38/19):
- 
Störung durch Alkohol, Abhängigkeitssyndrom, ständiger Substanzgebrauch (ICD-
10 F10.25)
- 
Störungen durch Opioide, Abhängigkeitssyndrom, ständiger Substanzgebrauch 
(ICD-10 F11.25)
- 
Störungen durch C
anna
binoide, Abhängigkeitssyndrom, ständiger 
Substanzge
brauch (ICD-10 F12.25)
Dr. 
C.___
 erklärte, dass eine ausreichende Aussage bezüglich des Kokains basierend auf den Angaben des Beschwerdeführers nicht möglich sei. Zusätzlich sei gemäss dessen Angaben von einer regelmässigen Zufuhr von Zigaretten mit zwei Packungen pro Tag auszugehen. Für die Arbeitsfähigkeit sei die Abhängig
keit von Nikotin zum aktuellen Zeitpunkt nicht relevant. Es läge eine psychische Verhaltensstörung durch psychotrope Substanzen, Störung durch Tabak, Abhän
gigkeit, ständiger Gebrauch (ICD-10 F17.25)
,
 vor
 (
Urk. 
7/38/21)
. Dr.
 
C.___
 legte dar
, 
dass der B
eschwerdeführer gemäss
 seiner
 Selbsteinschätzung 
nicht krank sei. Er sei schon seit sehr langer Z
eit abhängig und habe nie 
versucht, eine Entzugs- oder Entwöhnungstherapie zu machen. Er sehe auch keine Indikation, abstinent zu werden. Als der Beschwerdeführer 15-jährig gewesen sei, habe sein Bruder aufgrund einer Depression Suizid begangen. 
Der Beschwerdeführer
 habe damals angefangen, M
arihuana zu sich zu nehmen. Später
 habe 
er 
täglich Cannabis
 und
 auch Heroin zu sich genommen. 
Acht
 Jahre 
habe er 
in einer Justizvollzugsanstalt verbracht. Er sei wegen des Handels und Besitzes von Betäubungsmitteln, aber auch wegen Körperverletzungsdelikten verhaftet worden. Z
udem sei er
 wegen Schwarzfahrens in einer Justizvollzugsanstalt 
gewesen
. In den Justizvollzugsanstalten habe 
der Beschwerdeführer
 grösstenteils keine S
uchtstoffe zu sich genommen und 
teilweise eine Methadon-Substitution wahrgenommen. 
In der Folge 
habe er
 teilweise K
okain zu sich genommen, damit aber aufgehört.
 Das Kokain habe ihm nicht gutgetan.
 
Vor 14 T
agen habe ihm jedoch jemand 
Kokain geschenkt und er habe dieses konsumiert. Seit etwa zwei Monaten sei er im 
Diaphin
-Programm. 
Bis zu seinem 
2
5. 
L
ebensjahr habe der Beschwerdeführer 
verschiedene Tätigkeiten ausgeübt. Er habe in einer Metzgerei, auf dem Bau und im Bereich des Transportwesens gearbeitet. Ab dem 3
0. 
Lebens
jahr habe er nicht mehr gearbeitet. Er sei immer von der Sozialhilfe abhängig gewesen. Implizit gebe der Beschwerdeführer an, dass 
er 
mit Betäubungsmitteln 
handle.
 Genauere Angaben möchte er diesbezüglich aber nicht machen, da er strafrechtliche Konsequenzen befürchte. 
Der Beschwerdeführer habe 
erklärt
, meistens um 
5.00 Uhr zu Bett zu gehen und bis 17.00 Uhr zu schlafen. Er gehe gerne mit Freunden weg oder in den Park. 
Auch würde er
 L
eute zu sich einladen, dies aber
 deutlich weniger
 (Urk.
 
7/38/9-14)
. 
Dr. 
C.___
 kam zum Schluss, dass d
er Beschwerdeführer
 in de
n
 bisherigen Tätigkeit
en
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig
 sei
. In einer der Behinderung optimal angepassten Tätigkeit sei von einer Leistungs
fähigkeit von 50
 %
 auszugehen
. 
De
r
 
Beschwerdeführer
 
habe
 eine regelmässige, leitliniengerechte Substitutionstherapie mit einem zugelassenen Substitutions
mittel ohne 
Bei
konsum
 mit Opiaten 
durchzuführen
. 
Zudem sei eine abstinenzori
entierte Therapie mit Entzug und Entwöhnung 
von 
Cannabis, Alkohol und Kokain durchzuführen. Bei entsprechender Krankheits- und Therapieeinsicht wäre innerhalb eines Jahres von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen (Urk.
 
7/38/
30-32
).
3
.4
RAD-Arzt 
Dr. 
D.___
 erklärte in der Stellungnahme vom 
7. 
April 2022, dass der Beschwerdeführer in der Untersuchung von 
Dr. 
C.___
 nicht schwergradig eingeschränkt gewesen sei. Es hätten keine kognitiven Einschränkungen vorge
legen. Dem Beschwerdeführer sei es zumutbar, den Weg der Gesundung von einer Abhängigkeitserkrankung zu gehen. Die Krankheits- und Therapieeinsicht sei nicht notwendig, um einen Entzug zu machen. Die «motivatorischen» Angaben, dass er keinen Entzug machen wolle, seien nicht relevant. Wenn der Beschwer
deführer gewillt wäre, wäre bei einer adäquaten Therapie schon seit längerem eine 100%ige Arbeitsfähigkeit 
gegeben 
(Urk.
 
7/43/4). 
4
.
4
.1
    
Die Beschwerdegegnerin hat im Rahmen des vorliegenden Verfahrens
 
beim externen Psychiater 
Dr. 
C.___
 ein Gutachten nach Art. 44 ATSG eingeholt. Einem solche
n 
Gutachten ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. E. 
1.6.2
). 
4
.2
D
as Gutachten 
von 
Dr. 
C.___
 vom 
8. 
November 2021
 basiert auf 
der erforder
lichen fachärztlich-psychiatrischen
 Unter
suchung
 und wurde in Kenntnis der und Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben. 
Dr. 
C.___
 
hat 
detaillierte Befunde erhoben und die geklagten Beschwerden berück
sichtigt. 
Die 
medizini
schen Zustände und Zusammenhänge
 hat er
 einleuchtend dargelegt. Das genannte Gutachten erfüllt demnach grundsätzlich die 
rechtsprechungsgemässen
 Anforderungen an eine beweiskräftige ärztliche Ent
scheidungsgrundlage (vgl. E. 
1.6.1
).
4
.3
Dr. 
C.___
 
erklärte 
in seinem Gutachten im W
esentlichen
, 
dass 
der 
Beschwer
deführer 
mit 15 Jahren 
angefangen
 habe
, Marihuana zu sich zu nehmen. Später habe er täglich Cannabis und auch Heroin zu sich genommen. In der Folge habe er teilweise Kokain 
konsumiert
, 
gemäss eigenen Angaben aber damit
 aufgehört. 
Er trinke
 täglich vier bis fünf und 
manchmal auch sechs 
Dosen à 0.5 Liter 
Bier
. Im Rahmen der durchgeführten Untersuchungen hätten sich insgesamt keine Ein
schränkungen der kognitiven Fähigkeiten gezeigt. Hinweise für eine deprimierte Affektlage oder eine Traurigkeit hätten sich ebenfalls nicht 
gefunden.
 Trotz Zufuhr von 
Diaphin
 am Abend vorher und Alkohol 
bereits am Morgen
 (vor der Untersuchung)
 
seien 
keine
 Einschränkungen nachvollziehbar gewesen. Es liege zwar eine schwere Suchterkrankung vor. Die entsprechenden Einschränkungen im Alltag seien allerdings
 noch leichtgradig 
(
Urk. 
7/38/
9-11, 
Urk. 
7/38/16 und Urk.
 
7/38/21
).
 
Dr. 
C.___
 kam zum Schluss, dass der Beschwerdeführer in de
n
 bisherigen Tätigkeit
en
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei. In einer einfachen repetitiven Tätigkeit ohne hohe kognitive Anforderungen oder komplexe Arbeitsverbote, im Rahmen derer er keine gefährlichen oder grösseren Maschinen führ
en
 müsse, könnte er acht Stunden pro Tag arbeiten. Es bestehe jedoch ein höherer Bedarf an Pausen und Unterbrechungen. Zu berücksichtigen sei, dass der Beschwerde
führer selber angebe, er könne mit dem aktuellen Heroin von 80
0
 mg 23 Stunden ohne Entzugserscheinungen durchhalten. Bei der entsprechenden Substitutions
therapie wäre ihm damit eine Tätigkeit möglich. Zu diskutieren sei, inwieweit jemand mit einer niedrigen Alkoholintoxikation arbeitsfähig sei. Generell fänden sich in der Arbeitsmarktrealität
 durchgehend
 Betroffene mit geringgradige
r
 Zufuhr von täglichen Benzodiazepinen 
und 
Alkohol, die als arbeitsfähig einge
schätzt würden. Es sei damit 
aktuell 
von einer 50%igen Leistungsfähigkeit 
in einer angepassten Tätigkeit 
auszugehen
 (
Urk. 
7/
38/30-31
). 
4
.
4
Diese fachärztlich-psychiatrische Beurteilung von 
Dr. 
C.___
, 
welcher eine ausführliche Befunderhebung zugrunde liegt, ist plausibel. 
Dr. 
C.___
 stützte sich dabei auch auf die Ergebnisse 
der
 L
aboruntersuchungen
 betreffend Substanzkonsum
 (
Urk. 
7/
38/17
). 
Konkrete Indizien, die gegen die Zuverlässigkeit der gutachterlichen Beurteilung sprechen, werden vom 
Beschwerdeführer nicht vor
gebracht und sind nicht ersichtlich. Insbesondere wird nicht substantiiert darge
legt, weshalb dem Beschwerdeführer krankheitsbedingt keine Abstinenz zumut
bar wäre.
 
4.5
4.5.1
Zu prüfen bleibt, ob und in welchem Umfang die gutachterlichen Feststellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen. Dabei gilt grundsätzlich, dass nur schwere psychische Störungen mit schweren Auswirkungen in wichtigen Funktionsbereichen invalidisierend sein können (Urteil des Bundesgerichts 9C_344/2019 vom 8. August 2019 E. 4.2 mit Hinweis auf BGE 143 V 418 E. 5.2.2). 
4.5.2
Zum Schweregrad der diagnostizierten Störung führte 
Dr. 
C.___
 aus, es bestehe zwar eine schwere Abhängigkeitserkrankung von multiplen Substanzen. Der Beschwerdeführer habe sich jedoch im Untersuchungsbefund nicht schwer
gradig eingeschränkt präsentiert, obwohl regelmässig Heroin (bzw. 
Diaphin
) und Alkohol zugeführt werde. Die entsprechenden Einschränkungen im Alltag seien noch als leichtgradig anzusehen (Urk. 7/38/21, Urk. 7/38/28). Zum Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz hielt der Gutachter fest, der Beschwer
deführer nehme aktuell eine Substitutionstherapie wahr. Es bestehe weder die Bereitschaft zur Abstinenz noch zur Teilabstinenz. Es bestehe keine Bereitschaft zum Entzug oder Entwöhnung. Es sei damit nicht von Therapiebereitschaft aus
zugehen (Urk. 7/38/28). Zum Komplex «Persönlichkeit» lässt sich dem Gutachten entnehmen, die Persönlichkeit sei insgesamt abgegrenzt, misstrauisch und mit wenig Bereitschaft, eine adäquate Interaktion zu charakterisieren. Es bestehe keinerlei Motivation zur Veränderung bezüglich der eigenen Krankheit. Es bestehe weder Krankheits- noch Therapieeinsicht. Der Beschwerdeführer lebe seit Kindheit unter psychotropen Substanzen. Es komme jedoch gemäss eigenen Angaben noch nicht einmal zu einem Versuch einer Entzugsbehandlung; eine solche wäre dem Beschwerdeführer jedoch zumutbar. Es bestünden aktuell noch keine kognitiven Einschränkungen. Es bestehe die Indikation zu einer Substitu
tion ohne 
Beikonsum
 und einer Abstinenz bezüglich der anderen Substanzen (Urk. 7/38/28). Zum Komplex «sozialer Kontext» und der Kategorie «Konsistenz» hielt 
Dr. 
C.___
 fest, der Beschwerdeführer gebe selber an, dass er nicht krank, sondern abhängig sei. Es bestehe keine Krankheits- und keine Therapieeinsicht. Der Beschwerdeführer sei nicht bereit zu arbeiten oder zu einer medizinisch indizierten Therapie. Bezüglich der eigenen Kompetenzen zeigten sich erhebliche Inkonsistenzen in den Angaben. Dies dokumentiere sich im klinischen Befund und auch im Testbefund. Es habe sich eine erhebliche Aggravation zum Erreichen eines Rentenbegehrens gezeigt. Der Beschwerdeführer könne im Drogenmilieu ohne Einschränkungen agieren. Er könne Betäubungsmittel kaufen und verkau
fen, was erhebliche Kompetenzen erfordere. Er könne Freundschaften aufrecht
erhalten und Freizeitaktivitäten durchführen, die jedoch alle im Drogenbereich stattfänden. Basierend auf der (mangelnden) Bereitschaft zur Behandlung und Therapie zeige sich ein sehr gering ausgeprägter Leidensdruck. Die begonnene Substitutionstherapie könnte als Therapiebereitschaft dokumentiert werden, wenn nicht der erhebliche 
Beikonsum
 mit Opiaten und anderen Substanzen dies signifikant infrage stellen würde (Urk. 7/38/28-29).
4.5.3
Mit Ausnahme der Schwere der Abhängigkeitserkrankung - die indessen keine schweren Auswirkungen in wichtigen Funktionsbereichen zeitigt (vgl. auch die Prüfung anhand der ICF-Kriterien, Urk. 7/38/26-27) - lassen die rechtserhebli
chen Indikatoren allesamt nicht auf eine (invalidisierende) Arbeitsunfähigkeit schliessen. Insbesondere konnte der Gutachter weder eine gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleichbaren Lebensbereichen noch einen behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesenen Lei
densdruck feststellen. Damit ist der Beweis für eine invalidenversicherungsrecht
lich massgebende Arbeitsunfähigkeit nicht geleistet und nicht zu erbringen, was sich nach den Regeln über die (materielle) Beweislast zuungunsten 
des Beschwer
deführers
 auswirkt (
E. 1.6.3
).
4.6
    
Liegt nach dem Gesagten keine invalidisierende Arbeitsunfähigkeit vor, erübrigt sich die Vornahme eines Einkommensvergleichs. Bei diesem Ergebnis waren auch keine 
Eingliederungsmassnahmen
 zu gewähren, zumal 
der Beschwerdeführer a
nlässlich der Begutachtung bei 
Dr. 
C.___
 
erklärte
, dass er nicht
 zur Teil
nahme an einer Eingliederungs- oder Integrationsmassnahme
 bereit oder daran interessiert 
sei 
(
Urk. 
7/
38/13
)
, womit es auch an der subjektiven Eingliederungs
fähigkeit fehlt
.
 
5
.
Die angefochtene Verfügung vom 1
5. 
Juli 2022 erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
 
6
.
Die Gerichtskosten, die nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert zu bemessen sind (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), sind auf Fr. 
7
00.-- anzu
setzen. 
Ausgangsgemäss
 sind sie
 de
m
 
Beschwerdeführer 
aufzuerlegen. 
Da vorlie
gend jedoch die Voraussetzungen zur Bewilligung der unentgeltlichen Prozess
führung 
gemäss
 §
 
16 Abs.
 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) erfüllt sind (Urk.
 
1 S. 
3
, Urk.
 
3), ist dem Beschwerdeführer die unent
geltliche Prozessführung zu gewähren und die Gerichtskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Prozesskosten verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist
.
 
Das Gericht 
beschliesst
:
In Bewilligung des Gesuchs vom 
8. August
 2022 wird dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung gewährt,
und 
erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde 
wird 
abgewiesen. 
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden 
dem 
Beschwerdeführer
 auferlegt
, 
zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht 
gemäss
 §
 
16 Abs.
 
4 
GSVGer
 hingewiesen
. 
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl