zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00097 · 2018-10-11 · de
Die medizinischen Akten lassen den Schluss nicht zu, ob bei der Versicherten ein Wachstumshormonmangel im Sinne von Ziff. 462 GgV-Anhang vorliegt; Rückweisung-


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00097
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
11. Oktober 2018
in Sachen
X.___
, geb. 2013
Beschwerdeführerin
gesetzlich vertreten durch die Mutter 
Y.___
diese vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Walter Keller
Obergass
 Rechtsanwälte
Obergasse 34, Postfach 2177, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren am 2. Juli 2013, leidet an verschiedenen Geburts
gebrechen gemäss Anhang zur Verordnung über Geburtsgebrechen (
GgV
), so an Ziff. 313 (angeborene Herz- und Gefässmissbildungen), Ziff. 344 (
Hydronephrosis
 
congenita
) sowie Ziff. 395 (leichte zerebrale Bewegungsstörungen). 
Am 19. März 2013 meldete ihre Mutter sie bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/1 und Urk. 8/11). 
Mit Verfügungen vom 14. März 2014 (Urk. 8/17), 17. März 2014 (Urk. 8/18), 18. März 2014 (Urk. 8/15) und 19. März 2014 (Urk. 8/16) leistete die Sozialversicherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 Kostengutsprache für medizinische Massnahmen 
im Zusammenhang mit den
 Ge
burtsgebrechen
. M
it durch Urteil des Gerichts vom 13. Oktober 2015 (Prozess Nr. IV.2014.00747
, Urk. 8/44
) bestätigter Verfügung vom 25. Juni 2014 über
nahm die IV-Stelle Kosten der 
Kinderspitex
 (Urk. 8/34). Am 
2. Dezember 2014 leistete sie Kostengutsprache für ambulante Physiotherapie
 (Urk. 8/43)
.
1.2
    
Am 8. Mai 2017 meldete 
Dr. 
med. 
Z.___
, Leiterin pädiatri
sche Endokrinologie/Diabetologie, dass bei der Versicherten auch das Geburtsge
brechen gemäss Ziff. 462
 
GgV
-Anhang
 (angeborene St
örung der 
hypothala
mohypophysären
 Funktion
) vorliege
 (Urk. 8/45)
. Mit Vorbescheid vom 18. Au
gust 2017 stellte die IV-Stelle der Mutter der Versicherten in Aussicht, keine Kos
tengutsprache für medizinische Massnahmen im Zusammenhang mit diesem Ge
burtsgebrechen zu leisten (Urk. 8/49). 
Mit Einwand vom 7. September 2017 be
antragte die
se
, es seien die Kosten für die Therapie mit Wachstumshormonen zu übernehmen (Urk. 8/51). Hierbei wurde sie durch Dr. 
Z.___
 (Schrei
ben vom 26. September 2017, 
Urk. 
8/53) unterstützt. Mit Verfügung vom 16. Ok
tober 2017 wies die IV-Stelle das Gesuch um Kostengutsprache für medizinische Massnahmen im Zusammenhang mit dem Geburtsgebrechen Ziff. 462 gemäss Anhang 
GgV
 ab (Urk. 8/56
 = 
Urk. 
2
). 
    
2.
    
Gegen die Verfügung vom 16. Oktober 2017 (Urk. 8/56
 =
 Urk. 2) erhob die Mutter der Versicherten bei der IV-Stelle Beschwerde (Urk. 1/1-2), welche am 
25. Januar 2018 zuständigkeitshalber an das Gericht überwiesen wurde (Urk. 4). Mit Be
schwerdeantwort vom 13. Februar 2018 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7). Mit Replik vom 15. Juni 2018 (Urk. 17) beziehungsweise Duplik vom 2. August 2018 (Urk. 20) hielten die Parteien an ihren Rechtsbegeh
ren fest, was ihnen gegenseitig zur Kenntnis gebracht wurde
 (Urk. 19, 
Urk. 
22). 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Versicherte haben bis zum vollendeten 20. Altersjahr Anspruch auf die zur Be
handlung von Geburtsgebrechen (
Art. 
3 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG) notwendigen medizinischen Massnahmen (
Art. 
13 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). Der Bundesrat bezeichnet die Gebrechen, für welche diese Massnahmen ge
währt werden. Er kann die Leistung ausschliessen, wenn das Gebrechen von ge
ringfügiger Bedeutung ist (
Art. 
13 Abs. 2 IVG).
    
Als Geburtsgebrechen gelten diejenigen Krankheiten, die bei vollendeter Geburt bestehen (
Art. 
3 
Abs. 
2 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
1 
Abs. 
1 Satz 1 
GgV
). Die blosse Veranlagung zu einem Leiden gilt nicht als Geburtsgebrechen. Der Zeit
punkt, in dem ein Geburtsgebrechen als solches erkannt wird, ist unerheblich (
Art. 
1 
Abs. 
1 
GgV
). Die Geburtsgebrechen sind in der Liste im Anhang aufge
führt. Das Eidgenössische Departement des Innern kann die Liste jährlich anpas
sen, sofern die Mehrausgaben einer solchen Anpassung für die Versicherung ins
gesamt drei Millionen Franken pro Jahr nicht übersteigen (
Art. 
1 
Abs. 
2 
GgV
). Als medizinische Massnahmen, die für die Behandlung eines Geburtsgebrechens notwendig sind, gelten sämtliche Vorkehren, die nach bewährter Erkenntnis der medizinischen Wissenschaft angezeigt sind und den therapeutischen Erfolg in einfacher und zweckmässiger Weise anstreben (
Art. 
2 
Abs. 
3 
GgV
).
1.2
    
Versicherte haben gemäss 
Art. 
12 IVG bis zum vollendeten 20. Altersjahr An
spruch auf medizinische Massnahmen, die nicht auf die Behandlung des Leidens an sich, sondern unmittelbar auf die Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich gerichtet und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fä
higkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, dauernd und wesentlich zu ver
bessern oder vor wesentlicher Beeinträchtigung zu bewahren (
Abs. 
1).
    
Der Bundesrat ist befugt, die Massnahmen gemäss 
Abs. 
1 von jenen, die auf die Behandlung des Leidens an sich gerichtet sind, abzugrenzen. Er kann zu diesem Zweck insbesondere die von der Versicherung zu gewährenden Massnahmen nach Art und Umfang näher umschreiben und Beginn und Dauer des Anspruchs regeln (
Abs. 
2)
1.3
    
Die Leistungspflicht der Invalidenversicherung bei medizinischen Massnahmen im Allgemeinen (
Art. 
12 IVG) und bei Geburtsgebrechen (
Art. 
13 IVG) im Beson
deren setzt u.a. voraus, dass die Massnahmen nach bewährter Erkenntnis der me
dizinischen Wissenschaft angezeigt sind und den therapeutischen Erfolg in ein
facher und zweckmässiger Weise anstreben (
Art. 
2 
Abs. 
1 IVV und 
Art. 
2 
Abs. 
3 
GgV
).
 Nach der Rechtsprechung gilt eine Behandlungsart dann als bewährter Er
kenntnis der medizinischen Wissenschaft entsprechend, wenn sie von Forschern und Praktikern der medizinischen Wissenschaft auf breiter Basis anerkannt ist. Das Schwergewicht liegt auf der Erfahrung und dem Erfolg im Bereich einer be
stimmten Therapie. Die für den Bereich der Krankenpflege entwickelte Definition der Wissenschaftlichkeit findet prinzipiell auch auf die medizinischen Eingliede
rungsmassnahmen der Invalidenversicherung Anwendung. Eine Vorkehr, die mangels Wissenschaftlichkeit nicht durch die obligatorische Krankenpflegeversi
cherung zu übernehmen ist, kann grundsätzlich auch nicht als medizinische Mas
snahme nach 
Art. 
12 oder 13 IVG zu Lasten der Invalidenversicherung gehen. Die in diesem Sinn lautende, zum KUVG ergangene Rechtsprechung ist unter der Herrschaft des seit 1. Januar 1996 geltenden KVG weiterhin anwendbar. Medizi
nische Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (
Art. 
12 und 13 IVG) sowie Analysen und Arzneimittel (
Art. 
4
bis
 IVV) werden somit nur unter der Voraussetzung gewährt, dass sie wissenschaftlich anerkannt sind. Auch in der Invalidenversicherung gilt das fundamentale Prinzip der wissenschaftlich nach
gewiesenen Wirksamkeit (vgl. dazu BGE 129 V 167 E. 3.2 mit Hinweisen), das heisst der wissenschaftlichen Anerkennung (BGE 125 V 21 E. 5a in 
fine
, 123 V 53 E. 2b/cc; Urteil des Bundesgerichts I 519/03 vom 1
1. 
Dezember 2003 E. 5.1; zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts I 19/03 vom 2
9. 
Januar 2004 E. 2.4). Die Beurteilung der Wirksamkeit hat aufgrund einer vom einzelnen Anwendungsfall losgelösten retrospektiven allgemeinen Bewertung der mit einer diagnostischen oder therapeutischen Massnahme erfahrungsgemäss erzielten Ergebnisse zu er
folgen (BGE 125 V 21 E. 5a in 
fine
, 123 V 53 E. 2b/cc; vgl. auch BGE 133 V 115 E. 3.2.1; AHI 2001 S. 76 f. E. 1b je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts I 601/06 vom 12. März 2008 E. 5.1 mit Hinweisen).
1.4
    
Der Leistungsanspruch bei Geburtsgebrechen gemäss 
Art. 
13 IVG besteht - anders als nach der allgemeinen Bestimmung des 
Art. 
12 IVG - unabhängig von der Möglichkeit einer späteren Eingliederung in das Erwerbsleben oder in den Auf
gabenbereich (
Art. 
8 
Abs. 
2 IVG). Eingliederungszweck ist die Behebung oder Milderung der als Folge eines Geburtsgebrechens eingetretenen Beeinträchtigung (BGE 115 V 202 E. 4e/cc S. 205; SVR 2003 IV Nr. 12 S. 35 E. 1.2, Nr. 16 S. 48 E. 2.3). 
1.5
    
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Be
stehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Ent
scheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit ei
nes bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Gesche
hensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hin
weisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte den Anspruch auf Übernahme der Kosten einer Therapie mit Wachstumshormonen 
mit der Begründung
 (Urk. 2)
, 
es sei aus versi
cherungsmedizinischer Sicht kein Wachstumshormonmangel ausgewiesen. Die Grenzwerte von 7 bzw. 8 
ug
/L (= 7 bzw. 8 
ng
/ml) seien nicht in zwei Tests ein
gehalten beziehungsweise unterschritten worden (S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort führte sie aus (Urk. 7), das Geburtsgebrechen sei medizinisch nicht ausgewiesen. Der Umstand, dass die Versicherte erkennbare gesundheitliche Probleme mit dem Wachstum habe, vermöge daran nicht
s
 zu ändern, zumal es aus medizinischer Sicht mannigfaltige andere Gründe für die vorhandene gesundheitliche Proble
matik gebe. 
Daran hielt sie mit Du
plik fest (Urk. 20).
2.2
    
Dagegen wandte die Mutter der Versicherten 
in der Beschwerde 
ein (Urk. 1
/1
), in der Schweiz gelte ein Grenzwert von 10
 
ng
/ml, und nicht von 7 bis 8ng/ml. 
Mit Replik (Urk. 17) brachte sie zusammenfassend vor, d
ie Beschwerdegegnerin habe sich 
auf eine interne medizinische Stellungnahme gestützt, die einerseits den vor
liegenden medizinischen Sachverhalt unvollständig würdige und andererseits in verschiedener Hinsicht von falschen medizinischen Annahmen ausgehe 
(
S. 3 Ziff. 6).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Versicherten auf medizinische Ein
gliederungsmassnahmen in For
m einer Wachstumshormontherapie
.
3.
3.1
3.1.1
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Oberä
r
z
t
in der 
Kinderendokrinologie/-
dia
betologie
 am 
A.___
,
 diagnostizierte im
 Bericht vom 24. Mai 2017
 (Urk. 8/47) einen partiellen Wachstumshormonmangel (Ziff. 1.1) und nannte das Geburtsgebrechen Ziff. 462 gemäss 
GgV
-Anhang (Ziff. 1.3). Die Ver
sicherte benötige eine Wachstumshormonsubstitution (Ziff. 1.6).
    
Seit dem vierten Lebensmonat wachse die Versicherte unter 
der dritten Perzentile
 (P3) und falle zunehmend von dieser ab. Sie sei zudem muskulär eher schwach im Vergleich zu ihren Altersgenossen
 
(
Ziff. 
2.3)
. Das 3 Jahre und 10 Monate alte Mädchen habe eine Grösse von 88.1 cm (6 cm <
 
P3) und ein Gewicht von 11.9 kg (1 kg 
< 
P3). Sie 
habe
 einen eher hypotonen Rumpf, ein deutlich ausladendes Ab
domen und feine Extremitäten
. Die Stirn sei eher breit und es liege ein 
Hyper
telorismus
 vor (Ziff. 2.4). Unter Wachstumshormonsubstitution sei ein Aufhol
wachstum in den familiären Zielbereich sowie eine deutliche Zunahme der Mus
kelmasse und -kraft zu erwarten. Das kardiovaskuläre Risiko nehme bei Kindern mit Wachstumshormonmangel unter Substit
ution ebenfalls ab (Ziff. 2.5).
    
Es seien 
s
pezialärztliche Untersuchungen mit näher beschriebenen Ergebnissen vorgenommen worden (Ziff. 2.6).
3.1.2
    
Am 26. September 2017 bekräftigte 
Dr. 
Z.___
 (Urk. 8/53), dass bei der Versicherten klinisch ganz klar ein Wachstumshormonmangel vorliege. Das Mädchen wachse seit dem Kleinkindesalter deutlich unter der P3 und weit unter dem familiären Zielbereich. Die Wachstumsgeschwindigkeit sei tief. Das Kno
chenalter sei deutlich retardiert.
    
Der erste Wachstumshormonstimulationstest sei höchst auffällig gewesen, der zweite sei ebenfalls knapp pathologisch. Der 
«C
ut off
»
 
f
ür Wachstumshormon
mangel basiere in der Schweiz auf den Consensus Guidelines aus dem Jahr 2000 und liege demzufolge bei 10 
ng
/ml. Der IGF
-1-
Level sei für die Diagnose eines Wachstumshormonmangels nicht ausschlaggebend. 
E
r
 könne einen Hinweis ge
ben, jedoch eine Diagnose weder ein- noch ausschliessen. Ebenso verhalte es sich mit der 
Hypophysenmorphologie
. Das MRI des Schädels sei lediglich gefordert, um eine Raumforderung vor Wachstumshormontherapiebeginn auszuschliessen. 
E
ine normale 
Hypophysenmorphologie
 schliesse einen Wachstumshormonman
gel keineswegs aus.
3.1.3
    
Am 3. November 2017 erläuterte 
Dr. 
Z.___
 (Urk. 8/61), in der Schweiz sei nie vereinbart worden, die AWMF-Richtlinien zu benutzen, sondern man beziehe sich weiterhin auf die ESPE-Consensus Guidelines, wo
rin
 als Schwellenwert 10 
ng
/ml festgelegt sei.
3.1.4
    
Am 5. Januar 2018 erklärte 
Dr. 
Z.___
 (Urk. 8/73), 
der Wachstums
hormonanstieg im Arginin-Belastungstest sei ungenügend gewesen, im Gluka
gon-Test grenzwertig (
z
wischen 8 und 10 
ng
/ml). Das IGF
-
1 sei stets im unteren Normbereich 
<
 -1 Standardabweichung). Klinisch sei der Wachstumshormon
mangel 
apparent
.
3.1.5
    
Mit Bericht vom 27. April 201
8
 (
Urk. 
18)
 nahm 
Dr. 
Z.___
 zum Be
richt von Prof. 
Dr. 
B.___
 vom 22. Januar 2018 (vgl. untenstehende E. 3.2.4) Stel
lung: Der Wachstumshormonmangel sei mittels der näher dargelegten Befunde gestellt. Angefügt werden könne, dass die Wachstumsgeschwindigkeit unter pro
batorischer Wachstumshormontherapie enorm angestiegen sei und die Versi
cherte gemäss Aussagen der Eltern deutlich kräftiger und lebhafter geworden sei, was einen weiteren Hinweis für die Diagnose darstelle (S. 1). Die Diagnose sei nicht nur klinisch, sondern mit zweimaligem Wachstumshormonstimulationstest gestellt worden. Übrige Differenzialdiagnosen seien ausgeschlossen (Hyperthy
reose, Zöliakie, Turner-Syndrom). Ernährungsprobleme könnten Auswirkung auf das Wachstum des Kindes haben, seit dem 
2. 
Lebensjahr sei das Gewicht der Ver
sicherten normal für die Länge und somit nicht Ursache des schlechten Wachs
tums. Prof. 
Dr. 
B.___
 verdrehe näher ausgeführte Tatsachen aus den Guidelines (S. 2).
3.2
3.2.1
    
Prof. 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Kinder- und Jugendmedizin, Regio
naler Ärztlicher Dienst der Beschwerdegegnerin (RAD), 
führte in seiner Stellung
nahme vom 17. August 2017 (Feststellungsblatt vom 18. August 2017, Urk. 8/48 S. 2)
 aus
, die IGF-1-Konzentration im Serum sowie die 
Hypophysengrösse
 im 
cMRI
 seien normal gewesen und es lägen keine zwei pathologische Stimulations
tests vor, denn nur nach 
Argininbelastung
 sei eine erniedrigte Sekretion erfasst worden, nach der 
Glukagonabgabe
 hingegen sei ein
 Anstieg der Wachstumshor
monk
o
n
zentration auf 9.38 
ng
/ml erfolgt, so dass nicht von einem 
Mangel aus
gegangen werden könne
. Da das Wachstumshormon extrazellulär im Blutserum transportiert werde und seine Wirkung im Kontakt mit der Aussenseite von Zell
membranen entfalte, sei eine Verfälschung der Laborwerte für das Wachstums
hormon durch Hämolyse nicht zu erwarten.
3.2.2
    
Laut Feststellungsblatt vom 16. Oktober 2017 (Urk. 8/55 S. 2) gab Prof. 
B.___
 am 9. Oktober 2017 zu bedenken, es gebe keine Empfehlung, nach der der veraltete Grenzwert für Stimulationstests innerhalb der Diagnostik des Wachstumshor
mon
m
angels bei Kindern in Höhe von 10 
ng
/ml in der Schweiz gültig sei. 
Der ge
ltende Grenzwert von 7 bzw. 8 
u
g
/L 
(
=
 
7 bzw. 8 
ng
/ml) sei nicht in zwei Tests eingehalten beziehungsweise unterschritten worden, so dass nach dem aktuellen Kenntnisstand nicht davon ausgegangen werden könne, dass 
L
eistungs
a
nsprüche nach Ziff. 4
6
2 
GgV
-Anhang ausgewiesen seien.
3.2.3
    
In der Stellungnahme vom 15. Dezember 2017 (Feststellungsblatt vom 8. Januar 2018, Urk. 8/69 S. 2) wiederholte Prof. 
B.___
 nach Rücksprache mit einer Ärztin des RAD 
C.___
, es lägen nicht zwei aussagekräftige Stimulationstests vor, 
weshalb über das Vorliegen von Leistungsansprüchen nicht entschieden werden könne, weshalb auch in 
C.___
 ein abweisender Entscheid erteilt worden wäre. Dies auch angesichts der Tatsache, dass der wesentliche Effektor, der letztlich für das Wachstum entscheidend sei
 (
= I
G
F-1) und durch das Wachstumshormon aktiviert werde, vorliegend normal gewesen sei. Zusätzlich sei die 
Hypophysengrösse
 im 
c
MRI
 normal.
3.2.4
    
Am 17./22. Januar 2018 (Feststellungsblatt vom 23. Januar 2018, Urk. 8/75 S. 4) stellte sich Prof. 
B.___
 auf den Standpunkt, die niedrigen Grenzwerte für die Maximalwerte der Wachstumshorm
on-Stimulationstests der Guidel
ine aus dem Jahr 2016 seien nicht erreicht worden, auch nicht annähernd, so dass aus versi
cherungsmedizinischer Sicht keine Grundlage für Leistungsansprüche nach Ziff. 462 
GgV
-Anhang abgeleitet werden könnten. Ein Abklärungsbedarf im Sinne eines Behandlungsversuchs mit Wachstumshormon könne auf der Grund
lage dieser Guideline, der individuellen Laborwerte und des individuellen Wachs
tumsverlaufs ebenfalls nicht nachvollziehbar hergeleitet werden. Eine Hypothy
reose sei nach den bisher eingereichten Unterlagen nicht ausgeschlossen worden, obwohl Konsens bestehe, dass dies vor der Annahme eines Wachstumshormon
mangels erforderlich sei. Indirekte Mer
k
male wie verminderte Herzmuskelmasse fehlten und wiesen bei der Versicherten ebenfalls nicht auf das Vorliegen von Wachstumshormonmangel hin. 
Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bestünden Hinweise für einen 
syndromalen
 Minderwuchs, der möglicherweise durch das gleichzeitige Vorliegen von Ernährungsproblemen, 
gastroösophagealem
 Reflux, bedeutsamer 
Pulmonalstenose
 mit Rechtsherzbelastung und allenfalls auch durch renale Probleme verstärkt werde.
3.2.5
    
In der Stellungnahme vom 26./27. Juli 2018 (Feststellungsblatt vom 31. Juli 2018, Urk. 2
1
) stellte Prof. 
B.___
 zusammenfassend fest, der Verdacht oder die Diagnose eines 
hypophysären
 Wachstumshormonmangels werde durch 
folgende Befunde nicht gestützt:
 norm
ale Grösse der Hypophyse im MRI,
 normale Wachs
tumsgeschwi
ndigkeit im Bereich der 6
0. 
Perz
entile in den entscheidungsrelevan
ten 12 Monaten vor Antragstellung, kein sicherer Nachweis eine
r
 Verzögerung der Knochenreife, eine normale IGF-1-Konzentration
,
 
nur ein
 pathologische
r
 Sti
mulationstest (Arginin
; der zweite Test mit Glukagon sei nicht verwertbar
)
. 
Da differenzialdiagnostisch eine ganze Reihe von Befunden vorgelegen hätten, die das Längenwachstum beeinflussen könnten (Hydronephrose, Herzfehler mit Rechtsherzbelastung, Ernährungsschwierigkeiten, morphologische 
Syndromhinweise
), seien auch andere Ursachen des hier vorliegenden Kleinwuchses zu be
rücksichtigen (S. 6 f.)
.
4.
4
.1
    
Laut 
Rz
 462 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen 
(BSV) 
über die medizinischen Eingliederungsmassnahmen (KSME
, in der seit 1. Juni 2017 gültigen Fassung
) kann bei angeborenen Störungen der 
hypothalamohypo
physären
 Funktion (
hypophysärer
 Kleinwuchs, Diabetes 
insipidus
, 
Prader
-Willi-Syndrom und 
Kallmann
-Syndrom) eine Behandlung mit Wachstumshormon nur bei nachgewiesenem Wachstumshormonmangel übernommen werden. 
Der Wachstumshor
monm
angel muss lege 
artis
 im längeren Verlauf nachvollziehbar erfolgen
. 
In Zweifelsfällen (z.B. Diagnose nicht durch Facharzt für pädiat
r
ische Endokrinologie und Diabetologie gestellt, oder 
W
achstumshormonm
angel wird bei Diagnose 
SGA
 [
small
 
f
o
r
 
gestational
 
age
] geltend gemacht etc.) ist an das BSV zu gelangen.
    
Um den Nachweis eines Wachstumshormonmangels zu erbringen
,
 werden bei Kindern verschiedene Tests durchgeführt (Grössenvergleich mit dem Altersdurch
schnitt sowie Relation der Grösse des Kindes zur Grösse der Eltern; Bestimmung des IGF-1-Wertes im Blut und seines Bindungsproteins IGFBP-3; Stimulations
tests mit 
Clonidin
, Arginin oder mit Insulin
; Urteil des Bundesgerichts 9C_403/2009 vom 10. November 2009 E. 6.2
).
4.
2
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – ge
wissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu na
mentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzu
stellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Praxisgemäss kommt einer reinen Aktenbeurteilung des RAD im Vergleich zu einer auf allseitigen Untersuchungen beruhenden Expertise, welche auch die ge
klagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abge
geben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und die Schlussfolgerun
gen widerspruchsfrei begründet, nicht der gleiche Beweiswert zu (Urteil des Bun
desgerichts 
8C_971/2012 vom 11. Juni 2013 E. 3.4).
    
    
In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist auf die Erfah
rungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftrags
rechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientin
nen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
4.3
    
Es kann aufgrund der Berichterstattung der behandelnden Fachärztin davon aus
gegangen werden, dass die erforderlichen Tests bei der Versicherten lege 
artis
 durchgeführt wurden. Dies wird von der Beschwerdegegnerin nicht bestritten. Zwischen der behandelnden Fachärztin und dem RAD-Arzt besteht indessen Un
einigkeit darüber, wie die Resultate der durchgeführten Tests zu werten sind und insbesondere welche Richtlinien bei der Interpretation des IGF-1-Levels die mas
sgebenden sind. Gemäss Aktenlage ist die Beschwerdegegnerin nicht an das B
SV gelangt (vgl. obige E. 4.1).
4.4
    
Im Unterschied zu Prof. 
B.___
 verfügt 
Dr. 
Z.___
 über eine Zu
satzqualifikation für pädiatrische Endokrinologie-Diabetologie, weshalb si
ch die Beschwerdegegnerin 
nicht allein auf die Beurteilung des RAD-Arztes hätte 
stüt
zen
 dürfen. Zumindest die Frage, welche Richtlin
ien für die Beurteilung, ob 
der 
bei der Versicherten gemessene IGF-1-Level im 
Normbereich liegt oder nicht, in der Schweiz anwendbar sind, hätte sich die Beschwerdegegnerin nicht allein von 
Dr. 
B.___
 bean
tworten lassen dürfen, insbesondere deshalb, weil er lediglich da
rauf hinwies, dass es keine Empfehlung zur Anwendung der von der behandeln
den Ärztin herangezogenen Grenzwerte gebe, ohne anzugeben, 
wer
 die Anwen
dung der von ihm hera
ngezogenen Grenzwerte empf
iehlt
. 
Da der Normwert je nach Leitlinie unterschiedlich angegeben wird
,
 
wäre diese Frage 
im Interesse der rechtsgleichen Behandlung 
aller Versicherten
 dem BSV zu unterbreiten gewesen.
    
Die von der behandelnden Ärztin vertretene Meinung, dass sowohl der IGF-1-Level als auch die 
Hypophysenmorphologie
 für die Diagnose eines Wachstums
hormonmangels nicht ausschlaggebend sei
en
, sondern nur einen Hinweis geben könne, wurde von Prof. 
B.___
 nicht kommentiert
.
 
E
r 
w
ies
 lediglich widerholt darauf hin, dass die Grenzwerte der Wachstumshormon-Stimulationstests nicht erreicht worden seien
. 
Insoweit 
sich die Beschwerdegegnerin darauf ber
ie
f
, dass die Ärzteschaft des RAD im Kanton 
C.___
, mi
t welcher Prof. 
B.___
 in Kontakt stand,
 ihre versicherungsmedizinische Einschätzung teile, ist ihr entgegenzuhal
ten, dass 
sich diese bei 
ihrer Beurteilung
 ohne Kenntnisse der Aktenlage allein auf die mündlichen Aussagen von Prof. 
B.___
 stützte.
    
Wie Prof. 
B.___
 zutreffend anführte, wurde in 
den
 Berichten 
von 
Dr. 
Z.___
 
nie erwähnt
, 
welche Differenzialdiagnosen aus welchen Gründen auszuschliessen sind, was sich aufgrund des Vorliegens anderer Geburtsgebre
chen aufgedrängt hätte. Daran ändert nichts, dass 
Dr. 
Z.___
 in der jüngsten Stellungnahme (E. 3.1.5) beteuert
e
, dass übrige Differenzialdiagnosen ausgeschlossen worden 
seien, ohne darauf einzugehen, welche Befunde gegen das Vorliegen der Differenzialdiagnosen sprechen. Schliess
lich ist auch dem Um
stand Rechn
ung zu tragen, dass 
Dr. 
Z.___
 als die Hormonbehand
lung 
initiierende
 Fachärztin eine gewisse Nähe zur Sache nicht abzusprechen ist, intervenierte sie doch persönlich gegen die ablehnende Verfügung (vgl. Urk. 8/53)
 und möchte sie sich wohl kaum dem Vorwurf aus
setzen
, eine nicht adäquate Behandlung einleiten zu wollen
.
4.5
    
Angesichts der sich widersprechenden 
Einschätzungen
 der beiden Ärzte über das Vorliegen eines Wachstum
s
hormonmangels
 
und damit des Erfordernisses einer medizinischen Massnahme 
erweist sich die Sache als nicht spruchreif. Demzu
folge ist die angefochtene Verfügung vom 16. Oktober 2017 aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie ergänzende 
Abklä
rungen, ob bei der Versicherten ein Wachstumshormonmangel ausgewiesen ist, veranlasse
 und hernach neu über den Anspruch auf medizini
sche Massnahmen 
verfüge.
5.
5.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2). 
5.2
    
Die Kosten des Verfahrens sind 
gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG 
auf Fr. 800.-- fest
zulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdegegnerin zu tragen
.
 
5.3
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsrecht (
GSVGer
)
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikos
ten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemes
sen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
)
 und unter Anwendung des gerichtsüblichen Stunden
ansatzes von Fr. 220.-- zuzüglich Mehrwertsteuer ermessensweise auf Fr. 1'700.-- inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung vom 
16. Oktober 2017 aufgehoben und die Sache zur ergänzenden Abklärung
 und neuen Verfügung
 an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1’700
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Walter Keller
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher