zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00045 · 2019-09-02 · de
Unfallkausalität von Kniebeschwerden bei degenerativem Vorzustand. Rechtsprechung, wonach eine Leistungspflicht des Unfallversicherers auch dann besteht, wenn das schädigende Ereignis vorbestandene Befunde im Sinne eines auslösenden Faktors in ein schmerzhaftes Stadium versetzt und wonach der Unfallversicherer deshalb für eine Operation aufzukommen hat, die mutmasslich auch ohne den Unfall irgendwann notwendig geworden wäre, sofern die latente Operationsindikation durch den Unfall zu einer akuten Indikation geworden ist und der Unfall somit für den früheren Zeitpunkt der Notwendigkeit des Eingriffs verantwortlich ist. Rückweisung zur ergänzenden Abklärung des Hergangs des versicherten Ereignisses sowie zur Veranlassung einer Begutachtung durch eine versicherungsexterne Fachperson, die auf Knieprobleme spezialisiert ist.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00045
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
2. 
September 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Ama
 
Mülthaler
Advokatur
 & Rechtsberatung TRIAS AG
Salinenstrasse 25, 4133 Pratteln
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, 
rumänischer Staatsangehöriger, 
geboren 1968, 
trat am 2
2. 
Juli 2014 über die 
Y.___
 AG eine Vollzeitstelle als Plattenleger an (Angaben in der Schadenmeldung UVG vom 
3. 
November 2014, 
Urk. 
11/1), nachdem er sich mit Einreisedatum des 2
8. 
April 2014 in 
Z.___
 angemeldet hatte 
(Wohnsitzbestätigung vom 
1. 
April 2016, 
Urk. 
11/75 S. 6)
.
 
Im Rahmen 
des Arbeits
verhältnisses 
mit der 
Y.___
 AG 
war er bei der Suva für die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen obligatorisch versichert.
    
Mit Schreiben vom 2
5. 
September 2014 überwies 
die Hausärztin 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Allgemeinmedizin, 
den Versicherten an 
Dr. 
med. 
B.___
, Spezialarzt 
für Orthopädie, und wies darauf hin, dass der Versicherte sie im November 2013 wegen Problemen im rechten Knie aufgesucht habe und die Beschwerden seit August 2014 zugenommen hätten
, weshalb sie ihm ab dem 1
5. 
August 2014 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert habe
 (Urk. 
11/53). Neben der klinischen Untersuchung liess 
Dr. 
B.___
 Röntgenaufnahmen des rechten Knies erstellen (Bericht 
des 
Röntgeninstitut
s
 
C.___
 vom 2
6. 
September 2014, 
Urk. 
11/31), erstattete der Hausärztin am 2
6. 
September 2014 Bericht 
und empfahl eine Arthroskopie des rechten Kniegelenks mit Entfernung von 
Osteosynthesematerial
, das von einer früheren Operation herrührte 
(Urk. 
11/51).
 Die Operation wurde in der Folge am 3
1. 
Oktober 2014 durchgeführt
; anlässlich der Operation wurde ein Riss im medialen Kompartiment des Meniskus festgestellt, 
weshalb 
neben der 
Osteosynthesematerialentfernung
 eine 
Teilmeni
s
kektomie
 sowie die Entfernung freier Gelenkskörper vorgenommen wurden 
(Operationsbericht in 
Urk. 
11/46; Ber
icht von 
Dr. 
B.___
 vom 25. 
Oktober 2014
, 
Urk. 
11/52 S. 1
).
1.2
    
Am 2
3. 
Oktober 2014 
hatte 
Dr. 
A.___
 den Orthopäden 
Dr. 
B.___
 darüber
 informiert
, dass sie nachträglich von einem Sturz erfahren habe, den der Versicherte am 1
4. 
August 2014 auf dem Bau erlitten habe und der zur 
Schmerzexazerbation
 im rechten Knie und zur Konsultation bei ihr am 1
5. 
August 2014 geführt habe (
Urk. 
11/49 S. 1). Ausserdem 
hatte 
die 
Sympany
 Versicherungen AG
 (
Sympany
), bei 
d
er die vermittelten Arbeitnehmer der 
Y.___
 AG gegen Erwerbsausfall kollektivversichert waren, mit Schreiben an die Gesellschaft gleichen Datums i
hre Leistungspflicht für die gemeldete Arbeitsunfähigkeit von 
X.___
 ab
gelehnt
, da ihr Konsiliararzt anhand der Unterlagen festgestellt 
habe
, dass die Arbeitsunfähigkeit auf einen Unfall zurückzuführen sei (
Urk. 
11/5 S. 9).
 
Am 
3. 
November 2014 er
folgte deshalb die Schadenmeldung an die Suva (
Urk. 
11/1), und 
Dr. 
A.___
 erstattete der Suva am 1
3. 
und am 3
0. 
November 2014 Bericht (
Urk. 
11/12 und 
Urk. 
11/16).
    
Auch nach der Operation von Ende Oktober 2014 persistierten Beschwerden am rechten Knie
. 
Dr. 
A.___
 wies den Versicherten 
deshalb 
wiederholt dem Orthopäden 
Dr. 
B.___
 zur erneuten Beurteilung zu (Überweisungsschreiben von 
Dr. 
A.___
 vom 2
8. 
November 2014
 und vom 
2. 
April 2015
, 
Urk. 
11/49 S. 2
 und 
Urk. 
11/48; 
Berichte 
von 
Dr. 
B.___
 vom 
2. 
Dezember 2014 und vom 1
4. 
Februar 2015, 
Urk. 
11/30 und 
Urk. 
1
1
/28
) und veranlasste eine weitere Röntgenaufnahme des rechten Knies (Bericht des Röntgeninstituts 
C.___
 vom 1
2. 
März 2015, 
Urk. 
11/47). D
er Versicherte war weiterhin zu 100
 %
 arbeitsunfähig geschrieben 
(
vgl. den Unfallschein in 
Urk. 
11/35
 S. 2
).
1.3
    
Die Suva holte von 
Dr. 
A.___
 die weiteren Berichte vom 2
0. 
Februar und vom 1
2. 
November 2015 ein (
Urk. 
11/29 und 
Urk. 
11/45)
 und führte mit dem Versicherten auf ihrer Agentur verschiedene Gespräche (Berichte vom 1., vom 1
3. 
und vom 2
5. 
April 2016, 
Urk. 
11/57, 
Urk. 
11/62 und 
Urk. 
11/67). Des Weiteren unterbreitete sie die Akten dem Kreisarzt 
Dr. 
med. 
D.___
, Spezialarzt für 
Chirurgie
,
 mit der Frage nach dem Kausalzusammenhang zwischen den Beschwerden am rechten Knie und dem Ereignis vom 1
5. 
August 2014 (erfasstes Unfalldatum). Gestützt auf dessen Beurteilung vom 2
6. 
April 2016 (
Urk. 
11/68) 
teil
te sie dem Versicherten gleichentags mit, dass sie den Fall per 3
1. 
Oktober 2014 abschliesse und den Anspruch auf weitere Versicherungsleistungen ablehne, sodass die bisherigen Versicherungsleistungen (Taggeld und Heilungskosten) auf diesen Zeitpunkt 
hin eingestellt
 würden (
Urk. 
11/69).
 Am 1
9. 
April 2016 hatte Dr. 
B.___
 eine Verlaufskontrolle seit der Voruntersuchung vom Februar 2015 durchgeführt und liess der Suva den Bericht darüber vom 2
9. 
April 2016 zukommen (
Urk. 
11/71).
    
Mit Eingabe vom 
9. 
Mai 2016 liess der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin 
Ama
 
Mülthaler
, 
Advokatur
 & Rechtsberatung TRIAS AG, gegenüber der Suva sein Nichteinverständnis mit der Leistungseinstellung erklären (
Urk. 
11/73). Nachdem die Suva 
dem Gesuch 
um die unentgeltliche Rechtsvertretung (Urk. 
11/75) am 2
0. 
Februar 2017 entsprochen hatte (
Urk. 
11/79), liess der 
Versicherte mit Eingabe vom 22. 
Juni 2017 Stellung nehmen und den Antrag auf Weiterausrichtung der Leistungen stellen (
Urk. 
11/82 S. 3-8). Als 
neuen Beleg liess er ein Attest
 von 
Dr. 
A.___
 vom 2
1. 
Juni 2017 einreichen (
Urk. 
11/81 S. 2).
    
    
Die Suva liess durch 
Dr. 
D.___
 die 
Aktenbeurteilung vom 1
4. 
Juli 2017 erstellen (
Urk. 
11/87) und hielt daraufhin mit Verfügung vom 1
0. 
August 2017 an ihrer Leistungseinstellung auf den 3
1. 
Oktober 2014 hin fest (
Urk. 
11/88).
 D
er
 Versicherte liess dagegen mit Eingabe vom 
4. 
September 2017 Einsprache erheben 
und beantragen, es seien weitere Abklärungen durchzuführen und hernach seien ihm die gesetzlichen Leistungen zu gewähren (
Urk. 
11/89). Mit Entscheid vom 
8. 
Januar 2018 wies die Suva die Einsprache ab (
Urk. 
2 = 
Urk. 
11/95).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
8. 
Januar 2018 liess der Versicherte durch Rechtsanwältin 
Ama
 
Mülthaler
 mit Eingabe vom 
8. 
Februar 2018 Beschwerde erheben (
Urk. 
1) und beantragen, der Entscheid sei aufzuheben und die Suva sei zu verpfl
ichten, ihm die gesetzlichen Ko
stenvergütungen und Taggelder ab dem Unfallzeitpunkt, 15.08.2014, nach gesetzlicher Wartezeit, abzüglich bereits gewährter Leistungen, fortlaufend zu erstatten und ihm eine Invalidenrente auf der Basis der Berechnung des Invaliditätsgrades sowie eine angemessene Integritätsentschädigung zuzusprechen und auszuzahlen. Eventualiter liess er beantragen, die Sache sei an die Suva zurückzuweisen und 
diese
 sei anzuweisen, den Sachverhalt durch die Veranlassung eines versicherungsexternen medizinischen Gutachtens konkret und unter Wahrung des rechtlichen Gehörs abzuklären und gestützt darauf neu zu verfügen (
Urk. 
1 S. 2). In prozessualer Hinsicht liess er 
wiederum 
um die unentgeltliche
 Rechtsvertretung
 ersuchen (
Urk. 
1 S. 2). Die Suva schloss in der 
Beschwerdeantwort vom 2
1. 
März 2018 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
10).
    
Mit Verfügung vom 2
7. 
März 2018 entsprach das Gericht dem Gesuch um die unentgeltliche Rechtsvertretung und ordnete einen zweiten Schriftenwechsel an (
Urk. 
12). Der Versicherte liess in der Replik vom 
7. 
Juni 2018 an seinen Anträgen in der Beschwerdeschrift festhalten (
Urk. 
15) und 
präzisierend
 beantragen, es sei gutachterlich abzuklären, ob und in welchem Umfang die Arbeitsfähigkeit unfallbedingt seit August 2014 weiterhin und ohne Unterbruch fortbestehe (
Urk. 
15 S. 1).
 Als neuen Beleg liess er einen Bericht des Kantonsspitals 
Z.___
 vom 
3. 
Oktober 2017 über eine Operation einer 
Inguina
lhernie
 rechts einreichen (Urk. 16
/1). Des Weiteren liess er mit Eingabe vom 1
1. 
Juni 2018 (
Urk. 
17) eine bei 
Dr. 
B.___
 eingeholte Stellungnahme dieses Datums zur Unfallkausalität einreichen (
Urk. 
18/1). Die Suva blieb in der Duplik vom 1
1. 
Juli 2018 bei ihrem Antrag auf Beschwerdeabweisung (
Urk. 
21), was dem
 Versicherten mit Verfügung vom 1
6. 
Juli 2018 bekanntgegeben wurde (
Urk. 
22).
    
Der
 Versicherte liess mit Eingabe vom 1
4. 
September 2018 unaufgefordert zur Duplik Stellung nehmen (
Urk. 
24) und mit Ein
gabe vom 3
1. 
Oktober 2018 (Urk. 
27) eine weitere Stellungnahme von 
Dr. 
B.___
 vom 2
9. 
Oktober 2018 zur Unfallkausalität der Kniebeschwerden einreichen (
Urk. 
28). Die Suva äusserte sich zu diesem Bericht mit Eingabe vom 2
2. 
November 2018 (
Urk. 
31).
 Am 2
8. 
August 2019 liess der Versicherte einen Bericht der Universitätsklinik 
E.___
 vom 2
2. 
März 2019 zum Knieleiden einreichen (
Urk. 
35, 36).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes
ge
setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall
versicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in 
Kraft gestanden sind
, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sach
verhalt verwirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbe
stimmungen zur Änderung 
des UVG 
vom 25. 
September 2015 vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisheri
gem Recht gewährt werden (Abs. 1 der
 Übergangsbestimmungen).
    
Das vorliegend zur Diskussion stehende Ereignis vom August 2014 hat sich vor dem 
1. 
Januar 2017 zugetragen. Deshalb gelangen die bis 3
1. 
Dezember 2016 gültig gewesenen Normen 
zur Anwendung; sie werden nachfolgend in der damaligen Fassung zitiert
.
2.
2.1
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den 
Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
2.2
    
Ein Unfall ist gemäss 
Art. 
4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
    
Von d
er 
Komp
etenz
, Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG),
 hat der Bundesrat in 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV 
(bis E
nde 2016 gültig gewesen
) 
Gebrauch gemacht und folgende Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurückzuführen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung den Unfällen gleichgestellt:
a.
    
Knochenbrüche;
b.
    
Verrenkungen von Gelenken;
c.
    
Meniskusrisse;
d.
    
Muskelrisse;
e.
    
Muskelzerrungen;
f.
    
Sehnenrisse;
g.
    
Bandläsionen;
h.
    
Trommelfellverletzungen.
    
Bei diesen Schädigungen entfällt 
nach der Rechtsprechung zur Rechtslage bis Ende 2016 
im Vergleich zu den eigentlichen Unfällen nach 
Art. 
4 ATSG einzig das Tatbestandselement der Ungewöhnlichkeit des auf den Körper einwirkenden äusseren Faktors. Alle übrigen Begriffsmerkmale eines Unfalles müssen hingegen auch bei den unfallähnlichen 
Körperschädigungen erfüllt sein, so namentlich der einwirkende äussere Faktor. Dieser ist definiert als 
ausserhalb des Körpers liegender, objektiv feststellbarer
, sinnfälliger und mithin unfal
lähnlicher Einfluss
 auf den Körper; verlangt wird ein Geschehen, dem ein gewisses gesteigertes Gefährdungspotential innewohnt (BGE 129 V 466 E. 4.1 und E. 4.2.2).
2.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Wird ein bestimmter, als Einheit zu betrachtender Gesundheitsschaden durch einen Unfall und durch unfallfremde Faktoren gemeinsam verursacht, so richtet sich die Leistungspflicht des Unfallversicherer
s nach den Vorschriften in 
Art. 
36 UVG. Nach 
Art. 
36 
Abs. 
1 UVG werden unter anderem die Pflegeleistungen und Kostenvergütungen - zu denen die Heilbehandlung nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 UVG gehört - nicht gekürzt, wenn die Gesundheitsschädigung nur teilweise Folge eines Unfalles ist.
2.4
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 2
6. 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 
3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang 
gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76).
    
Demnach hat der Unfallversicherer rechtsprechungsgemäss auch dort, wo durch den Unfall ein zuvor stumm gewesener degenerativer Vorzustand lediglich aktiviert, aber nicht verursacht worden ist, 
die Leistungen zu 
erbringen
,
 bis 
der
 Status quo sine 
oder der Status quo
 ante 
erreicht ist, und zwar 
- in Anwendung der Regeln in 
Art. 
36 UVG - 
auch dann, wenn die Gesundhei
t
sschädigung 
bei einer Gewichtung der
 verschiedenen Teilursachen 
zum stark überwiegenden Teil dem Vorzustand zuzuschreiben ist. Dies kann nach
 der Rechtsprechung bedeuten, dass der Unfallversicherer für eine Operation aufzukommen hat, die mutmasslich auch ohne den Unfall irgendwann notwendig geworden wäre, sofern die latente Operationsindikation durch den Unfall zu 
einer akuten Indikation geworden ist und der Unfall somit für den früheren Zeit
punkt der Notwendigkeit des Eingriffs verantwortlich ist. Anders v
erhält es sich
 nur dann, wenn der Unfall lediglich eine 
Gelegenheits- oder Zufallsursache ist, welche ei
n 
Risiko
 manifest werden lässt
, mit dessen Realisierung jederzeit zu rechnen gewesen wäre
 (vgl. die Urteile des Bundesgerichts 8C_423/2012 vom 
2
6. 
Februar 
2013 E. 5.3 und U 136/06 vom 2. 
Mai 2007 E. 
3.2, je mit Hinweisen).
 
Diese Rechtsprechung ist insbesondere auch im Falle der 
Verletzungen
 relevant, die 
bis Ende 2016 
in 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV aufgelistet waren
. Denn der Zweck des Instituts der unfallähnlichen Körperschädigung 
besteht
 gemäss dem Bundesgericht darin, die oft schwierige Abgrenzung zwischen Unfall und Krankheit zugunsten der versicherten P
ersonen zu vermeiden.
 
Das Bundesgericht bejaht daher unter der Herrschaft von 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV eine unfallähnliche Körperschädigung schon dann, wenn eine schädigende äussere Einwirkung 
(oder gar ein eigentlicher Unfall) 
wenigstens im Sinne eines Auslösungsfaktors zu den vor- oder überwiegend krankhaften oder 
degenerativen Ursachen hinzutritt
 (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_483/2017 vom 
3. 
November 2017 E. 6.4
 mit Hinweisen
).
3.
3.1
    
Gegenstand des angefochtenen 
Einspracheents
cheids
 vom 
8. 
Januar 2018 (Urk. 
2) ist die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin für die Beschwerden am rechten Knie.
3.2
    
Fest steht, dass sich der Beschwerdeführer schon viele Jahre vor der Aufnahme der bei der Beschwerdegegnerin unfallversicherten Tätigkeit einer Operation an diesem Knie unterzogen hatte. 
Dr. 
B.___
 sprach in seinem B
ericht vom 26. 
September 2014 
unter Bezugnahme auf die aktuellen Röntgenaufnahmen 
(
Urk. 
11/31) 
von einem Zustand nach schwerer Fraktur mit Osteosynthese am 
Tibiakopf
, Seitenbandrekonstruktion und vorderer Kreuzbandrekonstruktion
 (
Urk. 
11/51 S. 1); anlässlich der Befragung auf der Agentur der Beschwerdegegnerin vom 1
3. 
April 2016 gab der Beschwerdeführer 
zu Protokoll, 
diese Operation sei - in Rumänien - bereits im Jahr 1988 und nicht, wie von 
Dr. 
B.___
 angegeben, erst im Jahr 1998 durchge
führt worden (
Urk. 
11/62 S. 1).
    
Bei den Konsultationen ab Mitte August 2014 war der Hausärztin 
Dr. 
A.___
 und dem Orthopäden 
Dr. 
B.___
 zunächst kein neueres Ereignis bekannt, das 
verstärkte
 Beschwerden 
am rechten Knie hervorgerufen hätte. Vielmehr nahm 
Dr. 
A.___
 gemäss ihrem Schreiben an 
Dr. 
B.___
 vom 2
3. 
Oktober 2014 erst anlässlich der Konsultation dieses Tages Kenntnis 
von einem
 Ereignis von Mitte August 2014 und begründete dies
e Verspätung 
damit, dass bei der erneuten Konsultation, anders als bei Erstkonsultation, ein Übersetzer zugegen gewes
en sei
 (
Urk. 
11/49 S. 1).
    
Zum Ereignis selbst hielt 
Dr. 
A.___
 aufgrund des Sprechstundengesprächs 
dieser erneuten Konsultation 
fest, der Beschwerdeführer sei am 1
4. 
August 2014 auf dem Bau von einer Leiter gestürzt, weil er sich in einem Kabel verheddert habe, 
und
 sei dabei 
a
uf das rechte Kniegelenk geprallt, was zur 
Schmerzexazerbation
 geführt habe (
Urk. 
11/49 S. 1).
 Eine ausführlichere
, präzisere
 
und teilweise abweichende 
Darstellung des Ereignisses findet sich sodann im Protokoll der Beschwerdegegnerin über das Gespräch mit dem Beschwerdeführer vom 1
3. 
April 201
6. 
Danach habe der Beschwerdeführer bei der Arbeit auf der Baustelle eine Box, die mit Bodenplatten gefüllt gewesen sei, in ein unteres Stockwerk bringen wollen. Beim Versuch, den Kabeln auszuweichen, die vor der 
abwärts führenden 
T
reppe gelegen hätten
, sei er ins Leere getreten, sei purzelbaumartig die ganze Treppe hinuntergestürzt und 
sei 
mit der Innenseite des rechten Knies 
auf die K
ante 
der letzten Stufe gelangt
 (
Urk. 
11/62 S. 1).
 Vergleichbar damit ist bereits in der Unfallmeldung vom 
3. 
November 2014 vermerkt, der Beschwerdeführer sei gestolpert, als er mehrere Bo
denplatten eine Treppe hinunter
getragen habe 
(Urk. 
11/1).
3.3
3.3.1
    
Entsprechend der verspäteten Kenntnisnahme vom Ereignis von Mitte August 2014 muss sich die Kausalitätsbeurteilung
,
 
die 
Dr. 
B.___
 
im Bericht 
vom 26. 
September 2014
 
auf das Ersuchen von 
Dr. 
A.___
 (vgl. 
Urk. 
11/53) zuhanden des Taggeldversicherers vorgenommen hatte 
(
Urk. 
11/51 S. 2)
,
 auf das Ereignis 
unbekannten Hergangs 
bezogen haben, das zur Operat
ion im Jahr 1988 geführt hatte. 
Davon ging 
der Kreisarzt 
Dr. 
D.___
 in seiner Aktenbeurteilung vom 1
4. 
Juli 2017 zu Recht aus (
Urk. 
11/87 S. 6). 
Ebenso muss 
die 
Leistungsablehnung der 
Sympany
 v
om 2
3. 
Oktober 2014 noch mit jenem 
frühere
n
 Ereignis 
zusammengehängt haben, wie
 sich aus der Bemerkung im Schreiben von 
Dr. 
A.___
 
an 
Dr. 
B.___
 vom selben Tag ergibt 
(
Urk. 
11/49 S. 1).
3.3.2
    
Zum 
Z
usammenhang 
mit dem neuen Ereignis vom August 2014 führte 
Dr. 
D.___
 aus, aufgrund des Unfallhergangs gemäss der Darstellung im Protokoll des Suva-Mitarbeiters 
(vom 1
3. 
April 2016) 
sei das rechte Knie beim Sturz lediglich von einer Kontusion
 («angeschlagen», «angeprallt»)
, nicht aber von einer Distorsion betroffen gewesen, wie sie für die Verursachung einer traumatischen Meniskusläsion
 erforderlich gewesen wäre. Zudem sei auch e
ine richtunggebende Verschlimmerung nicht überwiegend wahrscheinlich
, da die 
vorbestandene 
Kreuzbandplastik gemäss der Beschreibung von 
Dr. 
B.___
 insuffizient gewesen sei und seit Jahren eine Instabilität im rechten Kniegelenk bewirkt habe. Dies führe schon für
 sich allein
 genommen zu einer degenerativen Schä
digung in Form von Arthrose
 und der Effekt werde durch die beim Beschwerdeführer vorhandene 
Varusfehlstellung
 noch verstärkt, was an der Läsion des medialen Meniskus erkennbar sei 
(
Urk. 
11/87 S. 5 f.). Des Weiteren lieferte nach dem Dafürhalten von 
Dr. 
D.___
 auch der Erstbefund nach dem Ereignis vom August 20
14 keine Anhaltspunkte für eine Beteiligung dieses Ereignisses an der Knieproblematik, da 
Dr. 
A.___
 keine 
Hämatomverfärbung
 im Bereich des Knies, sondern lediglich eine unspezifische Schwellung und 
Druckdolenz
 beschrieben habe, was auch bei einer Gonarthrose typisch sei (
Urk. 
11/87 S. 5).
    
Zusammenfassend 
gelangte 
Dr. 
D.___
 
zum Schluss
, dass 
der Beschwerdeführer 
beim Ereignis vom August 2014 
allein
 eine Kontusion des rechten Kniegelenks ohne strukturelle Schädigung und ohne richtunggebende Versc
hlimmerung des ausgeprägten Vor
zustandes 
erlitten habe
. Unter dem Hinweis darauf, dass Kontusionen nach allgemeiner Erf
ahr
ung innerhalb von
 Wo
chen bis wenigen Monaten abheilten, hielt 
Dr. 
D.___
 deshalb fest, es sei bereits anlässlich der Konsultation bei 
Dr. 
B.___
 vom 2
6. 
September 2014
, spätestens aber im Zeitpunkt der Arthroskopie,
 von einem Status quo sine auszugehen (
Urk. 
11/87 S. 6). Auf diese Beurteilung stützte sich die Beschwerdegegnerin bei der Leistungseinstellung per 3
1. 
Oktober 2014 (
Urk. 
2 S. 10, 
Urk. 
10 S. 3 f.
, 
Urk. 
21 S. 1 f., 
Urk. 
31 S. 2
).
3.3.3
    
Demgegenüber berief sich der Beschwerdeführer auf die abweichende Kausalitätsbeurteilung durch 
Dr. 
B.___
 (
Urk. 
1 S. 5, 
Urk. 
15 S. 4
, 
Urk. 
17 und Urk. 
27). 
Dieser 
nahm
 im Operationsb
ericht vom 3
1. 
Oktober 2014 an
, dass der Beschwerdeführer im August 2014 eine Distorsion des rechten Kniegelenks erlitt
en habe
 (
Urk. 
11/46 S. 1), und 
legte 
dazu in der Stellungnahme vom 1
1. 
Juni 
2018 näher 
dar
, dass eine Kontusion 
des Kni
egelenks immer auch eine Versetzung des Unterschenkels zum Oberschenkel erzeuge
, wodurch die Menisken 
unweigerlich mehr oder weniger 
unter Scher
b
elastu
ngen gerieten
 (
Urk. 
18/1). Ferner stellte 
Dr. 
B.___
 die vorbestandenen degenerativen Veränderungen nicht in Frage, sondern teilte diesbezüglich die 
Sichtweise
 von 
Dr. 
D.___
 zum Zusammenhang zwischen der insuffizienten Kreuzbandplastik und der Entstehung dieser Veränderungen. Abweichend von 
Dr. 
D.___
 erachtete er jedoch das Ereignis vom August 2014 als verantwortlich für eine Traumatisierung der 
arthrotischen
 Veränderungen und für die Entstehung der Meniskusläsion
 (
Urk. 
18/1), und i
n der weiteren Stellungnahme vom 
2
9. 
Oktober 2018 blieb er dabei, dass dieses Ereignis in diesem Sinne eine richtungsweisende Gesundheitsschädigung bewirkt habe (
Urk. 
28).
3.4
3.4.1
    
Das Ereignis vom August 2014 ist zwar im Gesprächsprotokoll vom 1
3. 
April 2016 recht eingehend und präzise dargestellt (
Urk. 
11/62 S. 1); dennoch bleiben Fragen offen.
    
Zunächst äusserte die Beschwerdegegnerin zu Recht gewisse Zweifel am geschilderten Hergang mit purzelbaumartigem Sturz üb
er eine ganze Treppe (vgl. Urk. 
10 S. 5), da bei einem solchen Geschehen auch Schmerzen und sichtbare Prellungen an anderen Körperstellen zu erwarten gewesen wären, von denen die Hausärztin bei zeitnaher Konsultation trotz sprachlicher Verständigungsschwierigkeiten hätte erfahren müssen.
    
Was die Kniebeschwerden anbelangt, so wurde am 1
3. 
April 2016 protokolliert, der Beschwerdeführer hab
e sofort starke, messerstichartige Schmerzen im rechten Knie verspürt und das Knie sei geschwollen
 gewesen. 
Er habe sich daraufhin über das Wochenende ausgeruht und habe am Montag 
Dr. 
A.___
 aufgesucht (
Urk. 
11/62 S. 1).
 Der 1
5. 
August 2014, den 
Dr. 
A.___
 jeweils als Datum der Erstkonsultation bezeichnete, so insbesondere im Arztzeugnis UVG vom 13.
 
November 2014 (
Urk. 
11/12) und bereits im Schreiben an 
Dr. 
B.___
 vo
m 2
3. 
Oktober 2014 (
Urk. 
11/49 S. 1
), fiel jedoch auf einen Freitag, und der Unfall soll sich den Ausführungen von 
Dr. 
A.___
 im Schreiben vom 2
3. 
Oktober 2014 
zufolge 
am 1
4. 
August 2014, also am Vortag, ereignet haben.
 Es 
ist somit nicht klar, 
wieviel Zeit zwischen dem Ereignis und der Erhebung des Erstbefundes durch
 
Dr. 
A.___
 verstrichen war
, was indessen für die Interpretation des Erstbefundes 
und damit auch für die strittige Kausalitätsfrage 
von Belang sein kann.
3.4.2
    
Bei diesen
 offenen Fragen zum Ereignis, das als Ursache für die Beschwerdezunahme am rechten Knie zur Diskussion steht, kann weder auf die Kausalitätsbeurteilung von 
Dr. 
D.___
 noch auf diejenige von 
Dr. 
B.___
 abgestellt werden.
    
Die Beurteilung von 
Dr. 
D.___
 erscheint 
überdies 
schon deshalb als unzureichend, weil es sich dabei um eine reine Beurteilung anhand der vorhandenen Unterlagen handelt und der 
Arzt den Beschwerdeführer 
nicht p
ersönlich gesehen hat.
 
Zweifellos bedarf die Beantwortung der Kausalitätsfrage einer eingehenden Analyse des gesamten dokumentierten Sachverhalts, 
währenddem
 eine klinische Untersuchung möglicherweise von untergeordneter Bedeutung ist. Zur Sachverhaltsanalyse 
hätte 
jedoch 
auch eine eingehende Befragung des Beschwerdeführers zu seiner Krankengeschichte, 
zum früheren und zum aktuellen Ereignis und zu den Beschwerden vor und nach dem aktuellen Ereignis gehört.
 Was im Besonderen die Auseinandersetzung mit dem Befund anlässlich der Erstkonsultation betrifft, 
so lagen 
Dr. 
D.___
 nur die Eintragungen von 
Dr. 
A.___
 im Arztzeugnis UVG vom 1
3. 
November 2014 vor (
Urk. 
11/12), und er schloss aus den Vermerken «Schwellung» und «
Druckdolenz
», dass es sich hierbei um die einzigen Auffälligkeiten gehandelt habe und insbesondere keine Hämatome feststellbar gewesen seien (
Urk. 
11/87 S. 5). Es gilt indessen zu beachten, dass 
Dr. 
A.___
 das Zeugnis-Formular erst drei Monate nach der Erstkonsultation ausgefüllt ha
t
 und daher verschiedene Angaben
, etwa diejenigen zum Unfallhergang und zur Diagnose,
 auf Erkenntnissen basieren, die erst später g
ewonnen wurden. Es wäre daher angezeigt gewesen, dass 
Dr. 
D.___
 sich direkt mit 
Dr. 
A.___
 in Verbindung gesetzt hätte und sich von ihr persönlich hätte berichten lassen. Dabei hätte sich ein 
Beizug
 der Eintragungen in der Krankengeschichte 
angeboten
 für weitere Erkenntnisse zu den Befunden anlässlich der Konsultation vom August 2014 sowie auch zum Vorzustand anlässlich der Konsult
ation vom November 2013, wo Dr. 
A.___
 die Diagnose einer 
Bursitis 
p
räpatellaris
 gestellt hatte
 
(vgl. Urk. 
11/53).
    
Auch die 
Kausalitätsb
eurteilung von 
Dr. 
B.___
 basiert nicht auf einer eingehenden Befragung des Beschwerdeführers und auf einer umfassenden Analyse der Krankengeschichte. Auf diese Weise bleibt 
indessen seine Annahme, 
wonach das Ereignis vom August 2014 die vorbestandene Gonarthrose aktiviert und ausserdem zur Meniskusläsion geführt habe
 (
Urk. 
18/1 und 
Urk. 
28)
, ohne die erforderliche nähe
re Begründung und Dokumentation.
3.5
3.5.1
    
Erweist sich 
nach dem Gesagten 
schon das Ereignis, das als Ursache für die Beschwerdezunahme am rechten Knie zur Diskussion steht, als unvollständig geklärt, so ist es 
geboten
, dass die
 Beschwerdegegnerin den
 
dargelegten offenen Fragen vorab 
im Rahm
en des Administrativverfahrens nachgeht
.
    
Hierfür fällt 
zunächst eine ergänzende Befragung des Beschwerdeführers in Be
tracht, wobei es sich empfiehlt, an
stelle der bisherigen Dolmetscherin, die vom Spanischen ins Deutsche übersetzte 
(vgl. 
Urk. 
11/57 S. 1 und 
Urk. 
11/62 S. 1)
,
 einen Dolmetscher oder eine Dolmetscherin der rumänischen Muttersprache des Beschwerdeführers beizuziehen. Des Weiteren liess der Beschwerdeführer in den Rechtsschriften des vorliegenden Verfahrens dartun, er habe sich nach dem Unfall 
vorerst kaum 
bewegen können und 
sei 
von einem Kollegen nach Hause gebracht worde
n (
Urk. 
1 S. 7, 
Urk. 
15 S. 6).
 Dies führt zur Frage nach Personen, die im Zeitpunkt des Ereignisses an der Unfallstelle anwesend waren und Auskunft darüber geben könnten. Die Beschwerdegegnerin wird sich danach zu erkundigen haben, insbesondere beim Beschwerdeführer selbst und bei der Firma 
F.___
 als zuständigem Einsatzbetrieb (vgl. 
Urk. 
11/62 S. 1), und gegebenenfalls eine Befragung dieser Personen (vgl. 
Art. 
55 
Abs. 
1 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
12 
des Bundesgesetzes über
 das Verwaltungsverfahren [
VwVG
]) in Aussicht zu nehmen haben.
3.5.2
    
Im Anschluss daran erscheint es als angezeigt, dass der Beschwerdeführer im Hinblick auf die strittigen Kausalitätsfragen 
medizinisch begutachtet wird,
 wobei sich angesichts dessen, dass 
bereits 
divergierende Kausalitätsbeurteilungen der beiden Parteien vorliegen, 
im Sinne des Antrags in der Beschwerdeschrift (
Urk. 
1 S. 2) 
die Begutachtung durch eine 
versicherungs
externe Fachperson
 aufdrängt
, die auf Knieprobleme spezialisiert ist
.
 
Auch hierbei wird eine Dolmetscherin oder ein Dolmetscher rumänischer Sprache mitzuwirken haben.
 Zur Veranlassung dieser Begutachtung ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen. 
Von der Anordnung eines Gerichtsgutachtens, wie es der Beschwerdeführer in der Eingabe vom 1
4. 
September 2018 als wünschenswert bezeichnet hat (
Urk. 
24 S. 2), ist hingegen schon deshalb abzusehen, weil vorgängig zur Begutachtung administrative Erhebungen zum Ereignis vom August 2014 durchgeführt werden müssen.
 
Damit erübrigt 
es 
sich
, auf die beantragte 
S
istierung des Verfahrens (vgl. Urk. 1 S. 2) einzugehen.
    
    
Die mit der Begutachtung beauftragte Fachperson wird anhand der persönlichen Befragung und Untersuchung des Beschwerdeführers sowie anhand der Feststellungen und Beurteilungen in den administrativen und den medizinischen 
Vorakten
 
zu beantworten 
haben, ob und
 – falls ja - 
mit welcher Wahrscheinlichkeit das Ereignis vom August 2014 Verletzungen am rechten Knie direkt verursacht hat sowie ob, 
und falls ja, 
für wie lange und mit welchen Wahrscheinlichkeiten es bestehende Schädigungen in einer Weise hat schmerzhaft werden lassen, wie dies ohne das Ereignis nicht oder nicht zur selben Zeit der Fall gewesen wäre.
    
Die Beschwerdegegnerin wird demnach b
ei der Formulierung der Frage
n 
an die
 Gutachterin oder den Gutachter
 zu beachten haben, dass 
es für eine Leistungspflicht genügt, wenn das schädigende Ereignis vorbestandene Befunde im Sinne eines auslösenden Moments 
in ein schmerzhaftes Stadium versetzt, und sie wird im Sinne der vorstehend dargelegten Rechtsprechung (E. 2.4) danach zu fragen haben, ob und 
– falls ja - 
inwiefern das Ereignis vom August 2014 den Zeitpunkt der Arthroskopie vom 3
1. 
Oktober 201
4
, die fraglos auch der Behebung von Schäden aufgrund der Operation des Jahres 1988 gedient hat, 
beinflusst
 hat
. Eine im Oktober 2018 erst geplant gewesene weitere Knieoperati
on (
Urk. 
28) ist vom vorliegend
 massgebenden Beurteilungszeitraum bis zum Erlass des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 nicht erfasst; es stellen sich für die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin jedoch dieselben Fragen. D
es Weiteren wird zu berücksichtigen sein, dass 
in Bezug auf den Meniskusschaden nicht einmal ein eigentlicher Unfall
 auf den Meniskus eingewirkt haben muss
, sondern bereits ein unfal
lähnliches Ereignis genügt. Dies könnte dann von Bedeutung sein, wenn sich anhand 
der zusätzlichen Abklärungen zum 
Ereignis 
vom August 2014 
ein anderer Hergang ergäbe, als er im Protokoll vom 1
3. 
April 2016 dargestellt ist. Schliesslich ist für die Fragestellung massgebend, dass die Beweislast für die Unfallkausalität beim Beschwerdeführer, die Beweislast für das Wegfallen einer einmal erstellten Unfallkausalität hingegen bei der Beschwerdegegnerin liegt.
3.6
    
Damit ist der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
8. 
Januar 2018 aufzuheben, und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie im Sinne der Erwägungen verfahre und hernach über ihre Leistungspflicht neu verfüge. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
4.
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person An
spruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten, die ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen sind; als weitere Be
messungskrite
rien 
nennen die ergänzenden kantonalen Vorschriften (§ 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
] sowie § 8 der Verordnung über die Ge
bühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht [
GebV
 
SVGer
]) den Zeitaufwand und die Barauslagen.
    
Unter Berücksichtigung dieser Kri
terien rechtfertigt es sich, dem Beschwerdeführer
 eine ermessensweise festgesetzte Prozessentschädigung von 
Fr. 
3'000.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 
8. 
Januar 2018 aufgehoben und die Sache an die 
Suva zurückgewiesen
 wird, damit sie im Sinne der Erwägungen verfahre und hernach über ihre Leistungspflicht neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin 
Ama
 
Mülthaler
, Pratteln,
 
eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
3'000.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Ama
 
Mülthaler
- 
Suva
, unter Beilage der Doppel von 
Urk. 
35 und 36
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrKobel