zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01171 · 2016-01-18 · de
Gesundheitszustand bei Verfügungserlass nicht beurteilbar, da kurz zuvor Verschlechterung. Rückweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01171
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Geiger
Urteil 
vom 
18. Januar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Jürg 
Bügler
Heimstättenweg
 8, 8413 
Neftenbach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1957 geborene 
X.___
 war - ohne einen Beruf erlernt zu haben - als Maur
er tätig, zuletzt bei der 
Y.___
 (Urk. 8/5/5). Am 28. April 2007 meldete er sich bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug einer Invalidenrente an, da er infolge einer 
Sarkoidose
 arbeitsunfähig sei (Urk. 8/5). In der Folge tätigte die IV-Stelle medi
zi
nische und erwerbliche Abklärungen. Nach durchgeführtem 
Vorbescheidver
fahren
 (Urk. 8/23-25 und Urk. 8/33-34) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung 
vom 12. Juli 2007 einen Leistungsanspruch (Urk. 
8/36), wogegen der Versi
cherte
 am 12. September 2007 Beschwerde erhob (Urk. 8/42). Mit Urteil IV.2007.01169 vom 28. Januar 2008 hiess das hiesige Gericht die Beschwerde in dem Sinne gut, dass es die Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung (Einholung eines Gutachtens) und zum Neuentscheid zurückwies (Urk. 8/50). Daraufhin liess die IV-Stelle den Versicherten 
an der 
Klinik und Poliklinik für Innere Medizin des 
Z.___
 
begutachten 
(
internisti
sches 
Gut
achten vom 29. Mai 2008, Urk. 8/58). Mit Vorbescheid vom 24. September 2008 (Urk. 8/61) stellte die IV-Stelle dem Versicherten - bei ei
nem Invaliditätsgrad von 62 % - die 
Zusprache
 einer 
Dreiviertelsrente
 ab 1. Oktober 2007 in Aus
sicht. Nach Prüfung der erhobenen Einwände (Urk. 8/70) sprach die IV-Stelle 
X.___
 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 67 % eine 
Drei
viertelsrente
 ab 1. Oktober 2007 zu (Urk. 8/81
 und Urk. 8/87
). 
1.2
    
Am 8. März 2010 (Eingangsdatum) beantragte der Versicherte eine Erhöhung 
seiner Invalidenrente, da sich sein Gesundheitszustand verschlechtert habe (Urk. 8/92).
 
In der Folge tätigte die IV-Stelle aktuelle medizinische und erwerb
liche Abklärungen und liess den Versicherten begutachten 
(
internistisches 
Gut
achten vom 
23. Februar 2011 [Urk. 
8/
10
8
] und neurologisches Gutachten vom 13. Februar 2012 [Urk. 8/126]). Am 
5. März 2013 führte 
Dr. 
med. 
Dr. 
rer
. pol. 
A.___
, Facharzt für Innere Medizin, vom Regionalen Ärztli
chen Dienst (RAD) eine internistische Untersuchung des Versicherten durch (Untersuchungsbericht vom 17. April 2013, Urk. 8/138). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 verfügte die IV-Stelle am 1. Oktober 2014 die Abweisung des Rentenerhöhungsgesuches (Urk. 2). 
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 4. November 2014 Beschwerde und beantragte, es sei ihm mit Wirkung ab 1. April 2010 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen, eventuell sei ein interdisziplinäres gerichtliches Fach-Gutachten einzuholen; 
unter Kosten- und Entschädigungsfolge
n
 zu Lasten der 
Beschwer
degegnerin
 (Urk. 1, unter Beilage diverser Arztberichte, Urk. 3/1-18). Die 
Be
schwerdegegnerin
 schloss mit Beschwerdeantwort vom 3. Dezember 2014 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 8/
1-
170), was dem Beschwerdeführer am 8. Dezember 2014 mitgeteilt wurde (Urk. 9). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ATSG
). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
an
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesent
lichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn
 sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesund
heitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hin
wei
sen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in 
seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
des
gerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai
 
2009 E.
 
1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus
wirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszu
stan
des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
ons
grund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beur
tei
lung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
sprache
ent
scheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditäts
bemessung
 beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
1
.2
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) gestützt auf ihre Abklärungen davon aus, dass aus versicherungsmedizinischer Sicht der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers unverändert geblieben sei. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer hält dagegen, dass sich seine gesundheitliche Situation deutlich verschlechtert habe. So seien neue Beschwerdebilder hinzugekommen, wodurch sich das Arbeitsprofil merklich weiter eingeengt habe. Er weise eine maximale Arbeitsfähigkeit von 30 % auf, was durch die Einholung eines inter
disziplinären Fachgutachtens zu bestätigen sei. 
    
Vergleichszeitpunkt für die gesundheitliche Situation 
sei das Verfügungsdatum (1. Oktober 2014), weshalb auch die Ereignisse seit dem 11. September 2014 in die Beurteilung einzubeziehen seien. Diese Sachverhalte erlaubten im Übrigen auch Rückschlüsse auf die Zeit davor, da die entsprechenden Basisumstände doch schon vorhanden gewesen seien. Soweit die Berichte aus der Zeit nach dem 1. Oktober 2014 stammten, seien sie zu berücksichtigen, weil sie die medi
zinische Situation per Stichtag erhellten. 
Im Weiteren sei aufgrund der neuen Gegebenheiten ein Leidensabzug im Maximum von 25 % angemessen
 (Urk. 1)
. 
3.
    
Die Rentenverfügung vom 14.
 Mai
 
2009 (Urk. 8/81 und Urk. 8/87
) basierte im Wesentli
chen auf dem 
internistischen 
Z.___
-Gutachten vom 29. Mai 2008 (Urk. 8/58), worin folgende Diagnosen gestellt wurden (vgl. Feststellungsblatt für den Be
schluss vom 19. August 2008, Urk. 8/60/3):
    
1. 
    
Sarkoidose
 Stadium IV (Erstd
iagnose Oktober 2006, ICD-10: D 
86.0)
    
2.
    
Hypertensive
 Kardiopathie (Erstdiagnose Juli 2008, ICD-10: I 11.9)
    
    
-
    
diastolische Dysfunktion Grad I
    
Aufgrund der bekannten 
Sarkoidose
 im Stadium IV, der eingeschränkten pul
monalen Leistungsfähigkeit sowie der immunsuppressiven Behandlung sei der Beschwerdeführer in seinem bisher ausgeübten Beruf als Maurer zu 100 % ar
beitsunfähig, da für die Tätigkeit als Maurer die kardiopulmonalen Leistungs
reserven annähernd normal sein müssten. In einer angepassten Tätigkeit (keine körperliche Belastung, keine Exposition zu 
inhalativen
 N
o
xen) sei der Be
schwerdeführer zu 50 % arbeitsfähig. 
Nach den lungenfunktionellen Kriterien handle es sich um eine mindestens mittelschwere Einschränkung, so zeige sich die das gewöhnliche Mass übersteigende Atemnot bereits bei einer alltäglichen leichten Belastung (Spazierengehen über 3-4 km/h, Treppensteigen bis zu einem Stockwerk). Zusätzlich verursachten der chronische Krankheitsprozess sowie die immunsuppressive Behandlung eine zusätzliche Einschränkung der Arbeitsfä
higkeit. Die neu diagnostizierte arterielle Hypertonie sei behandlungsbedürftig, die diastolische Dysfunktion sollte unter guter Blutdruckeinstellung keinen Ein
fluss auf die Arbeitsfähigkeit haben. Aufgrund des atypischen Verlaufes (keine Besserung nach langjähriger Steroidtherapie) mit fortgeschrittenem Stadium und rascher Progredienz sei seitens der 
Sarkoidose
 keine Besserung der Be
schwerden zu erwarten. Eine Aussage bezüglich Fortschreiten der Erkrankung sei nicht möglich, mit einer weiteren Abnahme der Lungenfunktion sei jedoch zu rechnen
 (Urk. 8/58/3-4)
. 
4.
4.1
    
Die Verfügung vom 1. Oktober 2014 (Urk. 2), mit welcher das 
Rentener
höhungsgesuch
 des Beschwerdeführers abgewiesen wurde, basiert im Wesent
lichen auf folgenden medizinischen Unterlagen: 
4.2
    
Anlässlich der internistischen Untersuchung vom 5. März 2013 (Urk. 8/138) stellte 
Dr. Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Innere Medizin, folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: 
    
-
    
Sarkoidose
 im Stadium IV (Erstdiagnose Oktober 2006) mit 
    
oberlappen
    
be
tonter sowie mediastinaler und 
hilärer
 
Lymphadenopathie
, 
    
Atem
not, teilweise parallel Schwindel; Differenzialdiagnose situative 
    
Hyperventilation
    
-
    
zusätzlich obstruktive Ventilationsstörung - COPD ohne 
Nikotin
expo
    
sition
    
-
    
Schmerzen und Schwellung linkes oberes Sprunggelenk im Rahmen der 
    
Sarkoidose
    
-
    
in Rückenlage assoziiertes obstruktives Schlafapnoesyndrom, wobei seit 
    
2011 eine CPAP-Beatmung eingestellt sei
    
-
    
hyperthrophe
 nicht obstruktive 
Kardiomyopathie
 aktuell im NYHA-
    
Stadium II mit diastolischer Relaxationsstörung
    
-
    
arterieller Hypertonus mit RR-Peaks
    
Nach Massgabe des internistischen Untersuchungsbefundes sei eine anhaltende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit gesamthaft zu objektivieren. Im Vorder
grund stehe eine 
Sarkoidose
 im Stadium IV, wobei es immer wieder zu Schmer
zen und Schwellungen - zuletz
t im oberen Sprunggelenk - komme
. Atemnot und Schmerzen im Gelenkbereich schränk
t
en die Gehfähigkeit ein. Mit dem Beginn (Erstdiagnose einer 
Sarkoidose
 im Stadium IV) sei eine Tätigkeit als Maurer nicht mehr möglich. Eine adaptierte Tätigkeit sei seit dieser Zeit zu 50 % möglich. Dabei soll es sich um eine leichte körperliche Tätigkeit, die im Sitzen ausgeführt werde, handeln. Raumluftverunreinigungen seien zu vermeiden. Eben
falls sei eine 
Infektexposition
 zu vermeiden. 
Ein
 weiterer medizinischer Abkläru
ngsbedarf sei aktuell nicht ableitbar. 
Der Beschwerdeführer wünsche berufliche Massnahmen im Sinne einer Umschulung beziehungsweise eines Wechsels der Arbeitstätigkeit. Prognostisch sei eine weitere Steigerung einer adaptierten Tätigkeit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auszuschliessen
 (Urk. 8/138/4-5)
. 
4.3
    
Dr. 
med. B.___
, Facharzt FMH Innere Medizin, speziell Lungenkrankheiten, diagnostizierte in seinem Bericht vom 2
2. 
Juli 2013 (Urk. 8/146) eine 
Sarkoi
dose
 (bestehend seit 2003, diagnostiziert im Oktober 2006). 
Dem Beschwerde
führer sei die Arbeit als Bauarbeiter unbestritten nicht mehr möglich. Aktuell zeige sich eine maximale Leistungsfähigkeit von 85 Watt, wobei dieser Wert 
bei 48 % der erwarteten Leistungsfähigkeit liege und sehr gering sei. Dann klage der Beschwerdeführer bereits über Erschöpfung und Atemnot. Bei dieser Leis
tungsfähigkeit sei d
as
 für ihn mögliche Atemminutenvolum
e
n voll ausge
schöpft und könne nicht mehr erhöht werden. Der Beschwerdeführer dürfte während seiner gesunden Zeit als Bauarbeiter eine maximale Leistungsfähigkeit von wesentlich mehr als 300 Watt erreicht haben, weshalb nur
 ungefähr 
1/3 seiner vor
mals möglichen Arbeitsleistung möglich sei. Die aktuell noch vorhandene 
Leis
tungsmöglichkeit
 benötige er für seine normalen, täglichen Verrichtungen wie Toilette, Anziehen und übliche Haushaltstätigkeit
. Eine ursächliche Behand
lung der 
Sarkoidose
 sei nicht bekannt. Prognostisch sei mit einer weiteren Zunahme der Beschwerden und einer weiteren Abnahme der körperlichen Leis
tungsfähigkeit zu rechnen. Die Arbeitsfähigkeit des Be
schwerdeführers 
schätze er 
deshalb in einem Bereich, in dem keine körperliche Leistungsfähigkeit erwartet werde und bei einem Arbeitsplatz, der in minimaler Distanz erreicht werden könne, auf deutl
ich weniger als 50 %
. Die Arbeitsfähigkeit dürfte vor
aus
sichtlich bei 
einem solchen Beruf zwischen 
25
-30 % liegen. Eine Besserung 
der Leistungsfähigkeit könne mit medizinischen Massnahmen nicht erreicht werden. 
4.4
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Allgemeinmedizin, führte in seinem Bericht vom 27. Januar 2014 (Urk. 8/160) folgende Diagnosen ohne 
(recte: mit)
 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf: 
    
-
    
Sarkoidose
 (bestehend seit 2003, diagnostiziert 2006)
    
-
    
hyperthrophe
, nicht obstruktive 
Kardiomyopathie
    
-
    
Hypertonie
    
-
    
rezidivierende Synkopen
    
Der Beschwerdeführer sei seit Oktober 2006 in seiner bisherigen Tätigkeit als Maurer zu 100 % arbeitsunfähig. Die Atemnot trete auch bei leichter körperli
cher Arbeit auf. Mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit könne nicht gerechnet werden. In Anbetracht der körperlichen Einschränkungen und der intellektuellen Möglichkeiten des Beschwerdeführers
 komme wohl keine Erwerbstätigkeit mehr in Frage. 
4.5
    
4.5.1
    
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens gingen diverse weitere Berichte ein (Urk. 3/1-18), wobei für die richte
rliche Beurteilung eines Falles
 grund
sätzlich die tatsächlichen Verhältnisse zur Zeit des Abschlusses des 
Verwal
tungsver
fahrens
 massgebend sind. Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, sind jedoch insoweit zu berück
sichtigen, als sie mit dem Streitgegenstand in engem Sach
zusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeit
punkt des 
Entscheiderlasses
 zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b; 99 V 98).
4.5.2
    
Dem 
(provisorischen) 
Austrittsbericht des 
D.___
 vom 
23
. Oktober 2014 (Urk. 3/
17) ist zu entnehmen, dass 
der Beschwerdeführer vom 
13. 
bis am 23. Oktober 2014
 im 
D.___
 hospitalisiert war
 (nachdem er sich bereits vom 11. September bis 7. Oktober 2014 [Urk. 3/12] im 
D.___
 und vom 7. 
b
is 12.
 
Oktober 2014 im Rehabilitationszentrum der 
E.___
 [Urk. 3/12] aufgehalten hatte). Folgende Diagnosen wurden aufgeführt
:
 
    
1.
    
Rezidivierender Pneumothorax links
    
    
-
    
aktuell: mit ausgeprägtem Weichteilemphysem
    
    
-
    
Einlage 
Thoraxdrainage
 am 12. Oktober 2014 (Spital 
F.___
)
    
    
-
    
Status nach 
thorakoskopis
c
her
 
Lungendekortikation
 am 
    
    
    
23. September 2014
    
    
-
    
Status nach 
Thoraxdrainage
 vom 11. bis 16. September 2014
    
    
-
    
Status na
ch 
Pleurapunktion
 am 18. September 2014
    
    
-
    
Status nach sekundärem 
Seropneumatothorax
 und 
    
    
    
    
Weichteilemphysem links am 11. September 2014
    
2.
    
Verdacht auf 
pleurale
 Aspergillen
-Infektion (Erstdiagnose am 
    
25. September 2014)
    
2.
    
Sarkoidose
 (Erstdiagnose Oktober 2006) mit ausgeprägtem pulmonale
m
 
    
Befall
 und Gelenksbefall
    
    
-
    
Kave
rne im linken Oberlappen, ausgepr
ägte interstitielle 
    
    
    
Veränderungen oberlap
penbetont und mediastinale und 
h
iläre
 
    
    
Lymphadenopathie
    
    
-
    
mittelschwere restr
iktive Ventilationsstörung mit mittelschwer 
    
    
eingeschränkter CO-Diffusionskapazität
    
    
-
    
zusätzliche obstruktive Ventilationsstörung bei 
Nieraucher
-Status
    
    
-
    
fraglicher ZNS-Befall
    
    
-
    
Gonarthritis rechts
    
3.
    
Nicht obstruktive hypertrophe 
Kardiomyopathie
, Differentialdiagnose im 
    
Rahmen der 
Sarkoidose
 mit diastolischer Relaxationsstörung
    
4.
    
Rückenlage-assoziiertes obstr
u
ktives Schlafapnoesyndrom 
    
    
-
    
intermittierend unter CPAP-Therapie seit Dezember 2009
    
5.
    
Arterielle Hypertonie
5.
    
5.
1
    
Da f
ür die Beurteilung der Gesetzmässigkeit der angefochtenen Verfügung für das Sozialversicherungsgericht in der Regel der Sachverhalt massgebend
 ist
, der zur Zeit des Erlasses des angefochten
en Verwaltungsaktes gegeben war (1. Okto
ber 2014, vgl. Urk. 2), sind im vorliegenden Fall auch die Ereignisse seit dem 11. September 2014 (vgl. Urk. 3/1-18) in die Beurteilung miteinzubeziehen. 
5.
2
    
Aus den im Beschwerdeverfahren eingereichten Arztberichten (vgl. Urk. 3/1-18
, den Zeitraum vom 11. September bis 23.
 
Oktober 2014
 
umfassend
) ergibt sich, dass der Beschwerdeführer seit dem 11. September 2014 mehrere Pneumo
tho
rax
e
 
und zahlreiche Entzündungen erlitten hat
 und deswegen während rund 
sechs Wochen hospitalisiert war und mehrfa
ch operiert werden musste (vgl.
 
insbesondere Urk. 3/17). 
Eine anspruch
s
erhebliche Verschlechterung des Gesund
heitszustandes des Beschwerdeführers ist aufgrund dieser Umstände 
mögl
ich. 
5.3
    
Die gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers im für die Beurteilung massgeblichen Zeitpunkt des Verfügungser
lasses (1. Oktober 2014) lassen sich aufgrund der vorliegenden medizinischen Aktenlage nach d
em erlittenen 
Lungen
kollaps
 und 
der 
daraus resultierende
n möglichen weiteren
 Einschrän
kung der Ar
beitsfähigkeit jedoch nicht zuverlässig beurteilen. Die Sache ist daher zur Ergänzung des me
dizinischen Sachverhaltes und zum Neuentscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 
6.
6.1
    
Die Gerichtskosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- und Fr. 1‘000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Vorliegend sind die Kosten auf Fr. 500.-- anzusetzen und 
aus
gangsgemäss
 der Beschwerdegegnerin als unterliegender Partei aufzuerlegen. 
6.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57), weshalb der vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat. Diese wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeiten des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 des Gesetzes über das 
Sozialversiche
rungsgericht
 [
GSVGer
]) und auf Fr. 1‘500.-- (inklusive Barauslagen und Mehr
wertsteuer) festgesetzt. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 1. Oktober 2014 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu ver
füge. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1‘500.-- (inklusive
 Barauslagen und M
ehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jürg 
Bügler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstGeiger