zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00202 · 2021-02-08 · de
Meniskusriss. Es bestehen hinreichende Zweifel an den versicherungsinternen Beurteilungen. Abstellen auf die eingereichten Privatgutachten, deren Kosten sind entsprechend von der Beschwerdegegnerin zu tragen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00202
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
1
8. 
Februar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
Elips
 Versicherungen AG
Landstrasse 40, 9495 
Triesen
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann
Lischer
 
Zemp
 & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 19
63
, war seit dem 
1. 
Dezember 1986
 bei
 der 
Y.___ AG 
als
 
Specialist
 Integrated 
Gifted
 Education
 ange
stellt und damit bei der 
Elips
 Versicherungen AG
 (nachfolgend 
Elips
) obliga
torisch gegen die Folgen von Unfällen und Berufskrankheiten versichert, als er 
gemäss
 Bagatellunfall-Meldung vom 
28
. 
September
 2018 am 
24
. 
September
 2018 beim 
Hinaufsteigen der Kellert
reppe mit den Hausschuhen hängen geb
lieben, gestolpert und auf das r
echte Knie gefallen 
ist
. Als Verletzung wurde eine Ent
zündung des rechten Knies angegeben
 (Urk. 
9
/
22 
Ziff. 
3-4, 
Ziff. 
9
). 
Die 
Elips
 aner
kannte ihre Leistungspflicht.
 
Das am 
9. 
Oktober 
2018 durchgeführte MRI des 
rechten Knies
 ergab 
einen komplexen Riss des medialen Meniskus mit dislo
zier
tem freie
m
 Meniskusrand nach 
interkondylär
 (Korbhenkelriss), eine intakte Dar
stellung der Kreuz- und Kollateralbänder und nur geringe degenerative Knorpel
schäden sowie eine begleitende Kapselläsion des medialen 
Retinakulums
 ohne umschrieben abgrenzbaren Einriss 
(Urk. 
9
/
17
). 
Am 
1
9. 
Oktober 2018 erfolgte in der 
Klinik Z.___
 eine operative Sanierung des rechten Knies (
Urk. 
9/
6-7
).
    
Mit Verfügung vom 
3. 
Dezember 2018 
stellte die 
Elips
 gestützt auf die Akten
be
urteilung durch 
den beratenden Arzt 
Dr. med. 
A.___
, Facharzt für 
Allge
meine Innere Medizin
, vom 
2
1. 
November 2018
 
(vgl. Urk. 
9
/
9
), wonach der Status quo 
sine 
spätestens am 1
8. 
Oktober 2018 erreicht gewesen sei 
und kein begrün
deter Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und den vorliegenden 
Beschwerden bestehe, 
die Leistungen rückwirkend per 18. 
Oktober
 
2018 ein (Urk.
 
9
/
4
). Die vom Versicherten am 
2
7. 
Dezember 2018
 
und am 1
4. 
Februar 2019 
erhobene Einsprache (Urk. 
9
/
2
-
3
) wies die 
Elips
 gestützt auf eine weitere versiche
rungsmedizinische Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates, vom 1
9. 
Februar 2019 (
Urk. 
9/1)
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
4. Juni 2019 ab (
Urk. 2). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 2
6
. 
August
 2019 Beschwerde gegen den 
Einspracheent
scheid
 vom 2
4
. 
Juni
 2019 (Urk. 2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen
 zuzusprechen. Eventuell sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zwecks Einholung eines radiologischen und knieortho
pädischen Gutachtens zurückzuweisen, damit sie hernach nochmals über seine gesetzlichen Ansprüche entscheide
 (Urk. 1 S. 
2
).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
15
. 
Oktober 
2019 (Urk. 
8
) beantragte die 
Elips
 die 
Abweisung der Beschwerde. Mit Gerichtsverfügung vom 2
2. 
Oktober
 
2019 (
Urk. 
12
) wurde von Amtes wegen eine Berichtigung der Parteibezeichnung vor
genommen und als beklagte Partei die 
Elips
 Versicherungen AG [zuvor: 
Elips
 Life AG]
 
bezeichnet. Am 
7. 
Februar 2020 reichte der Beschwerdeführer seine Replik (
Urk. 
16) ein und beantrag
t
e, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die Kosten für das orthopädische und radiologische Konsilium in der Höhe von 
Fr. 
2‘250.-- zu übernehmen (
Urk. 
16 S. 2). 
Am 
9. 
März 2020 erstattete die Be
schwerdegegnerin ihre Duplik (
Urk. 
21), welche dem Beschwerdeführer am 1
0. 
März 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
22). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, 
sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind
 (Abs. 2): Knochenbrüche (
lit
. a), Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), 
Meniskus
risse
 (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Band
läsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h). Ausserdem erbringt die Ver
sicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.
2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. 
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann.
 Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis 
zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
ge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.
3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwie
gen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs
aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweis
grundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 
Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kos
tenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.
4
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Be
richten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG
)
 vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E.
 
4.7). 
2
.
    
2
.1
    
Gemäss der Bagatellunfall-Meldung UVG vom 2
8. 
September 2018 (
Urk. 
9/22) 
war 
der Beschwerdeführer am 2
4. 
September 2018 beim Hochlaufen der Keller
treppe mit den 
Hausschuhen hängen geblieben, gestolpert und auf das Knie ge
fallen
.
 Als Schädigung wurde eine Entzündung im rechten Knie genannt (
Ziff. 
6 und 
Ziff. 
8). 
2
.
2
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Radiologie und Neuroradiologie, führte nach am 
9. 
Oktober 2018 dur
chgeführtem
 MRI des rechten Knies in seiner 
gleichentags erstellten 
Beurteilung 
(
Urk. 
9/17) 
aus, dass sich ein komplexer Riss des medialen Meniskus mit disloziertem freie
m
 Meniskusrand nach 
interkondylär
 entsprechend einem Korbhenkelriss 
sowie eine
 intakte Darstellung der Kreuz- und Kollateralbänder und 
nur geringe degenerative Knorpelschäden
 gezeigt
 hätten
. 
Zudem
 bestehe eine 
begleitende Kapselläsion des medialen 
Retinakulu
ms
 ohne umschrieben abgrenzbaren Einriss.
2
.
3
    
Im Bericht der 
Klinik Z.___
 vom 1
2. 
Oktober 2018 (
Urk. 
9/18) wurde als Diagnose eine Korbhenkelläsion des rechten Kniegelenks nach Knietrauma am 2
4. 
September 2018 genannt. Der Patient habe am 2
4. 
September 2018 
auf der 
eigenen Haustreppe beim Herausgehen aus dem Keller einen Sturz mit direktem Anprall auf das Kniegelenk erlitten.
 Nach initial konservativem Therapieversuch und Frakturausschluss mittel
s
 Röntgen sei bei persistierenden Beschwerden eine 
MRT-Diagnostik durchgeführt worden. Diese habe eine komplexe Innenmenis
kus
läsion mit einem nach vorne geschlagenen Korbhenkel und einer 
Streckhem
mung des rechten Kniegelenks
 ergeben. 
Nebenerk
rankungen seien nicht vorhan
den
, und die Schwellung habe sich etwas zurückgebildet. Der Patient leide unter einer 
partiellen Gelenksblockade mit Extensionsdefizit bei einem umgeschlag
enen Korb
henkelriss des Innenmeniskus. Das operative Vorgehen und die Nach
behandlung seien besprochen worden.
2
.
4
    
Dr. 
med. 
D.___
, praktische Ärztin, nannte in ihrem Bericht vom 1
5. 
Okto
ber 2018 (
Urk. 
9/
10
) als Diagnose einen komplexen Riss des medialen Meniskus mit disloziertem freie
m
 Meniskusrand nach 
interkondylär
 (Korbhen
kel
riss) 
am rechten
 Knie (MRI Befund 
9. 
Oktob
er 2018) bei Status nach Kniekontusion rechts am 2
4. 
September 2018 (S. 1 Mitte). 
Dr. 
D.___
 führte aus, dass der Patient berichtet habe, dass er am 2
4. 
September 2018 bei
m
 
Hinaufsteigen auf der Treppe auf sein rechtes Knie gestürzt
 sei. Hierbei habe er ein knackendes Geräusch wahrgenommen. Er habe Schmerzen im Bereich 
der visuellen Analogskala (
VAS
) von
 6-7, vor allem beim Bewegen des Knies. Sie habe den Patienten zum ersten Mal am 
4. 
Oktober 2018 in ihrer Sprechstunde zur Verlaufsbeurteilung gesehen. Er sei zuvor bei ihrer Kollegin 
gewesen
, welche eine Kniekontusion diagnostiziert und ein konservatives Procedere mit Schmerztherapie, Schonung und Knieban
dage eingeleitet habe. 
Nach erfolgten bildgebenden Abklärungen sei 
eine Über
we
isung des Patienten an die K
linik 
E.___
 erfolgt (S. 2 oben). 
2.5
    
Im am 1
8. 
Oktober 2018 vom Beschwerdeführer unterzeichneten Fragebogen (
Urk. 
9/15) führte dieser zum Unfallhergang aus, dass er beim Hochlaufen auf der Kellertreppe 
mit dem Schuh am Tritt hängen geblieben
 und dann auf das rechte Knie gefallen sei. Zur Frage, ob sich etwas Besonderes ereignet habe
,
 hielt er fest, 
dass es beim Hinfallen und danach beim Versuch aufzustehen im Knie ein Ge
räusch und einen starken Schmerz gegeben habe
. Er habe das Knie danach nicht mehr belasten können, da der Schmerz zu gross gewesen sei
. Die Beschwerden hätten sich unmittelbar nach dem Sturz bemerkbar gemacht
 (S. 1). 
2.6
    
Prof. 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
Klinik Z.___
, nannte in seinem Austrittsbericht vom 2
2. 
Oktober 2018 (
Urk. 
9/
6
) als Diagnose 
eine traumatische nach ventral luxierte Korbhenkelläsion des Innenmeniskus 
des rechten 
Kniege
lenk
s
 
(S. 1 Mitte). Prof. 
F.___
 führte aus, dass der Beschwerdeführer vom 1
9. 
bis 2
2. 
Oktober 2018 hospitalisiert gewesen sei. Am 1
9. 
Oktober
 2018
 habe eine Kniearthroskopie 
rechts und eine sparsame Teilresektion 
anteromedial
 statt
gefunden mit Schleimhaut-Innenmeniskus-Reposition, Rissrand-
Anfrischung
, 
Needling
 und 
Refixation
 des
 rechten Innenmeniskus. 
Es habe sich ein verzögerter Verlauf mit Schwellung und hohem Schmerzlevel gezeigt (S. 1)
.
 
2.7
    
Am 2
1. 
November 2018 erstattete 
Dr. 
A.___
 seine versicherungsmedizinische Stellungnahme und Aktenbeurteilung (
Urk. 
9/9). 
Dr. 
A.___
 führte aus, dass der Versicherte am 2
4. 
September 2018 auf der Treppe gestürzt und es zu einer 
direkten Kniekontusion
 gekommen sei. 
Aufgrund der anhaltenden Beschwerden sei am 
9. 
Oktober 2018 eine MRI-Untersuchung durchgeführt worden, welche einen isolierten Innenmeniskusschaden im Sinne eines
 Korbhenkelrisses bei leichten Knorpelschäden
 ergeben habe, 
welche Befunde freilich abnützungs
bedingt seien
.
 
Als Verursacher eines traumatischen Meniskusrisses sei 
e
ine 
Knie
kontusion
 ungeeignet und
 
diese 
führe in der Regel lediglich zu einer vorüber
ge
henden Verschlimmerung eines degenerativ bedingten Vorzustandes
 (S. 5 
Ziff. 
3 oben)
. 
Beim Versicherten 
seien 
praktisch intakte Bandstrukturen mit leichter Degeneration sowie abnützungsbedingten Knorpelschäden festgestellt worden. Ein
e
 
Bone
 
Bruise
 habe sich in der Bildgebung nicht gezeigt
, was gegen eine traumatische Meniskusläsion spreche
 (S. 5 
Ziff. 
3 Mitte). 
Dr. 
A.___
 führte aus, dass die Bildgebungs-Befunde überwiegend wahrscheinlich abnützungsbedingt seien, was in Anbetracht des Alters des Versicherten
 nichts Aussergewöhnliches sei 
(S. 5 
Ziff. 
3 unten). 
Auch sei der Beschwerdeführer 
lediglich z
wei Tage arbeits
unfähig gewesen, was gegen eine 
traumatische Genese 
spreche
 (S. 6 oben)
. Das rubrizierte Ereignis habe aber lediglich zu einer vorü
be
rgehenden Verschlimme
rung eines degenerativ bedingten Vorzustandes geführt. Aufgrund der Tatsache, dass die Operation am 1
9. 
Oktober 2018, also 
in der Zeit der vorübergehenden Verschlimmerung durchgeführt worden sei, sei der Status quo sine am Vortrag der Operation, also am 1
8. 
Oktober 20
18
,
 erreicht gewesen (S. 6 Mitte). Das Ereignis vom 2
4. 
September 2018 sei teilkausal im Sinne einer vorübergehenden Verschlimmer
ung gewesen. Als unfallfremde Ursachen
,
 welche mindestens mit überwiegender Wahrscheinlichkeit an der derzeitigen gesundheitlichen Störung mitwirkten
,
 nannte 
Dr. 
A.___
 ein degenerativ bedingtes Kniegelenk im Sinne eines isolierten Innenmeniskusschadens sowie diverse abnützungsbedingte Knor
pelschäden. Der Status quo sine sei am Vortag der den Vorzustand behandelnden Operation, also am 1
8. 
Oktober 2018
,
 erreicht gewesen
 
(
S. 6 f. 
Ziff. 
4.1-4). Ab
schliessend hielt 
Dr. 
A.___
 fest, dass dem Versicherten aufgrund seines Alters und der Tatsache, dass heute bekannt sei, dass Operationen nicht zwingend einen besseren Outcome hätten
 als der konservative Therapieansatz, dessen Forts
etzung 
hätte 
empfohlen werden sollen 
(S. 7 
Ziff. 
4.5). 
2.8
    
In ihrem Schreiben vom 
4. 
Dezember 2018 (
Urk. 
9/5) führte 
Dr. 
D.___
 aus, dass 
aus medizinischer Sicht nicht nachvollziehbar
 sei
, weshalb es sich um eine degenerativ bedingte Erkrankung handle
.
 
Der
 Patient habe vor dem Sturzereignis über viele Jahr regelmässig Sport im Fitnessstudio getrieben, ohne jemals über Kniebeschwerden geklagt zu haben. Er befinde sich seit September 2010 bei ihnen in Behandlung
,
 und es sei 
vor 
dem aktuellen Sturzereignis 
nie 
zu einer Konsul
tation 
aufgrund
 eines Knieleidens gekommen, weshalb eine degenerative Genese des Verletzungsmusters unwahrscheinlich sei (S. 1). 
2.9
    
Prof.
 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau
ma
tologie des Bewegungsapparates,
 führte in seinem Aktenkonsilium vom 1
5. 
Januar 2018 [richtig wohl: 2019] (
Urk. 
17/1) zum Unfallereignis vom 2
4. 
Septem
ber 2018 aus, 
dass sich aus der MR-tomographischen Untersuchung sowie der
 intraoperativen Bilder 
Zeichen einer Traumatisierung des Kniegelenkes auf der medialen Seite und ein nach 
intracond
ylär
 dislozierter Meniskus bei m
inimalen degenerativen Veränderungen im Bereich des Kniegelenkes 
erg
äben
 (S. 2 Mitte)
. 
Aus seiner klinischen Erfahrung sei ihm kein degenerativer Korbhen
ke
lriss bekannt
. Das Kniegelenk des Beschwerdeführers weise 
nur minimale dege
nerative Veränderungen
 auf. Aus diesem Grund sehe er die Unfallgenese als Ursache für das Leiden als mehr als wahrscheinlich, sogar als überwiegend wahr
scheinlich an. 
Dies umso mehr, 
als
 das Kniegelenk in seiner Mechanik bei einem nach medial luxierten Meniskus derart gestört sei, dass es kaum vorstellbar sei, dass ein Patient mit einem 
medialisierten
 Meniskus längere Zeit sportlich oder im Alltag ohne stärkere Funktionseinschränkungen aktiv sein würde
. Dies könne in Einzelfällen möglich sein, sei in der Masse aber nicht gegeben.
    
Prof. 
G.___
 führte aus, dass sich
 für ihn
 aufgrund der MR-tomographischen Bildgebung nicht beurteilen lasse, ob das Innenband wirklich in der Kontinuität vorhanden sei, oder ob die Traumatisierung im Bereich des medialen Kniege
lenkes nur die dorsalen Anteile des Innenbandes betreffe. Es erscheine ihm 
zwar möglich, 
jedoch nicht als statthaft, wie dies der beurteilende Versicherungsarzt getan habe, 
die Läsion als Prellung zu beschreiben
 (S. 3 oben). 
Ob 
das Unfall
ereignis eine Knieverdrehung, eine Knieverdrehung mit anschliessender Prellung bei an
 
sich beim Treppensteigen üblicherweise flektiertem Kniegelenk gewesen sei
, könne retrospektiv nicht mit absoluter Sicherheit gesagt werden. Alle Unfall
vorgänge wären möglich und würden aufgrund der Geschwindigkeit eines Unfall
ereignisses in de
r
 Regel auch nicht von den Betroffenen in der Detailliertheit 
wahrgenommen
 und könnten deshalb auch nicht im Detail berichtet werden (S. 3
 Mitte). 
2.10
    
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 führten in ihrer versicherungsmedizinischen Aktenbeurteilung vom 1
9. 
Februar 2019 (
Urk. 
9/1) hinsichtlich des Ereignisses aus, dass der Versicherte offenkundig ein Anpralltrauma erlitten habe, welches 
gemäss unfallchirurgisch-orthopädischer Lehre für die Verursachung einer Menis
kusläsion grundsätzlich ungeeignet sei (S. 8 Mitte). 
Bei
 der 
einspracheweise
 vor
gebrachten Erklärung, wonach es zu einer Verdrehung des rechten Knies gekom
men sei, handle es sich um eine in Kenntnis der Pathologie erstellte nachge
scho
bene, nicht-echtzeitnahe hypothetische Erklärung im Sinne einer veränderten Ereignisschilderung, die vermeintlich zum Schadensbild passe (S. 7 Mitte). 
Zu den MRI-
Befunden führten 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 aus, dass der fachra
diologische Befund auf typisch degenerative Veränderungen hingewiesen habe. Für eine chronische, abnützungsbedingte Überlastung des Kniegelenkes habe überdies die beschriebene minimale 
Bakerzyste
 gesprochen (S. 9 f. 
Ziff. 
3.3)
. Als traumatisch einzuord
n
en sei die diffuse ödematöse 
Aufreibung
 des medialen 
Retinakulums
 bei bemerkenswert intaktem mediale
m
 Kollateralband. Dieses Schädigungsbild passe nämlich zum direkten Anpralltrauma, denn bei einem solchen werde das 
mediale 
Retinakulum
 sehr häufig in Mitleidenschaft gezogen
. Dass bereits am 
9. 
Oktober 2018, mithin bloss 15 Tage nach dem Ereignis, nur ein geringer residualer Gelenkerguss vorgelegen habe, spreche ebenfalls eher gegen einen traumatischen Kniebinnengelenkschaden (S. 10 Mitte). Die medi
zinische Lehre zeige, dass isolierte Meniskusrisse in der Regel degenerativer Natur seien (S. 10 unten ff.
).
 
Weiter sei aufgrund der Einklemmsymptomatik und des 
v
orliegenden Korbhenkelrisses mit Meniskusfragment keine zwingende Opera
tions
indikation gegeben gewesen (S. 13 ff. 
Ziff. 
3.5). 
    
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 hielten fest, dass die Aussage der Rechtsver
tretung, wonach ein Korbhenkelriss klinisch symptomatisch gewesen sein müsste, falsch sei. 
Unzutreffend sei, dass Longitudinalrisse in der Regel traumatischer Genese seien. Aus der
 
Rissform
 
könne 
nicht abgelesen werden, ob es sich um eine degenerative oder traumatische Ursache gehandelt habe (S. 15 
Ziff. 
3.6). 
Die Rechtsvertretung habe mit ihrer Einlassung d
e facto die fachliche Ei
g
n
ung d
es unterzeichnenden Internisten
,
 e
inen solchen Fall zu beurteilen
,
 anerkannt (S. 17 
Ziff. 
3.7). 
Durch
 das rubrizierte Ereignis 
sei es 
zu einer vorübergehenden Ver
schlimmerung eines abnutzungsbedingt erkrankten Kniegelenks gekommen (S. 17
 
Ziff. 
3.8 unten f.). 
    
Zusammenfassend werde der gesetzliche Unfallbegriff als erfüllt betrachtet und es sei hinreichend belegt, dass der Versicherte ein Anpralltrauma 
erlitten 
habe. Da keine gewaltsame Verdrehung des Knies bei blockiertem Unterschenkel/Fuss stattgefunden habe, sei der Innenmeniskus-Korbhenkelriss primär degenerativ 
verursacht. Dieser sei vorher asymptomatisch gewesen. Das Unfallereignis stelle lediglich eine Zufalls- beziehungsweise Gelegenheitsursache im Sinne der Be
schwerdeauslösung, nicht aber die eigentliche Ursache dar. Zur Dislokation des Korbhenkels wäre es auch bei einer banalen Bewegung gekommen. Die von Prof. 
F.___
 am 1
9. 
Oktober 2018 durchgeführte Operation ziele auf die Behand
lung eines Vorzustandes ab, weshalb es gerechtfertigt gewesen sei, den Status quo sine auf den Vortrag der Operation festzulegen (S. 18 Mitte).
 Eine richtung
gebende Verschlimmerung durch das Unfallereignis habe nicht stattgefunden, sondern überwiegend wahrscheinlich eine vorübergehende (S. 20 oben). 
2.11
    
Am 1
7. 
Januar 2020 erstattete PD 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Radio
logie, 
seinen
 vom Beschwerdeführer veranlassten radiologischen Befundbericht 
zur MRT-Untersuchung vom 
9. 
Oktober 2018 des rechten Knies 
(
Urk. 
17/2).
 
PD 
Dr. 
H.___
 führte aus, dass ein zirkulärer (longitudinal verlaufender) Riss des Innenmeniskus vorliege, der sich von der hinteren Meniskuswurzel bis an den Übergang des Vorderhor
n
s zur Pars 
intermedia
 durchgehend erstrecke, mit nach zentral umgeklapptem Meniskusfragment, das in der 
interkondylären
 Region abgrenzbar sei. Derartige Korbhenkelrisse seien überwiege
nd traumatisch verur
sacht. Des W
eiteren liege eine Typ III Ruptur des medialen Kollateralbandes am 
tibialen
 Ansatz vor, betreffend die vorderen 50
 %
, sodass ein weiterer Hinweis für ein stattgehabtes Trauma mit Rotationskomponente vorliege (S. 3 Frage 1). Aus fachradiologischer Sicht lägen 
nur minimale degenerative Veränderungen
 im 
Kniegelenk vor. Diese Veränderungen würden in der Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 als erhebliche degenerative Befunde eingestuft, was aus fachr
adiologischer Sicht falsch sei 
(S. 4 
Ziff. 
3 
Mitte). 
Die beschrieben
e
 Baker-Zyste sei minimal in der Ausdehnung
,
 und der Befund sei als im Rahmen der Norm einzustufen. Insofern sei die Aussage, es handle sich um eine Verän
de
rung, die durch eine chronische, abnützungsbedingte Überlastung des Kniege
lenkes verursacht sei, nicht haltbar (S. 4 
Ziff. 
3 unten). Auch die Behauptung, dass 15 Tage nach dem Unfall der intraartikuläre Erguss nur moderat ausgeprägt sei, und dies gegen ein Trauma spreche, könne nicht nachvollzogen werden (S. 5 oben). 
PD 
Dr. 
H.___
 führte aus, dass die deutliche, ödematöse Weichteilinfiltration im Bereich des 
ruptierten
 medialen Kollateralbandes im Rahmen einer diffusen Hämorrhagie durch die Bandruptur erklärt sei und auf ein stattgehabtes Distor
sionstrauma hindeute
. 
Es handle sich nicht um das bildgebende Äquivalent einer klassischen klinischen Prellmarke
,
 
und das MRT beweise kein Anpralltrauma,
 wie dies behauptet werde. Aus bildmorphologischer Sicht sei es sehr wahrscheinlich, dass ein Status nach Distorsionstra
uma mit Bandverletzung vorliege
 und eine sekundäre, hämorrhagische Infiltration des subkutanen Fettgewebes (S. 5 Mitte).
 
PD 
Dr. 
H.___
 führte aus, dass der Versuch der Gutachter, die bestehende Läsion als degenerativ einzuordnen, den wesentlichen Konsenspapieren übe
r Meniskus
läsionen widerspreche (S. 5 unten). Aus radiologischer Sicht liege mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit eine unfallkausale Genese zugrunde (S. 6 oben). 
Es sei weiter unumstritten, dass eine luxierte Korbhenkelläsion mit Blockaden und Schmerzen operiert werden müsse. Die Argumentation, ein konservativer Be
handlungsversuch wäre sinnvoll gewesen, sei nicht haltbar (S. 6 Mitte). 
3
.
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei ihrem 3.5 Wochen nach dem Unfall
ereignis 
vom 2
4. 
September 2018 
erfolgten Fallabschluss
 per 1
8. 
Oktober 2018, mithin einen Tag vor der am 1
9. 
Oktober 2019 durchgeführten Kniearthroskopie (
Urk. 
9/7, vorstehend E.
 
2.6
)
,
 auf die Be
urteilung
en
 
ihrer 
beratenden Ärzte 
Dr. 
A.___
 vom 2
1. 
November 2018 und 
von 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 
vom 1
9. 
Februar 2019 (vorstehend E. 
2
.
7
 und E. 
2
.
10), wonach es durch das Unfall
ereignis vom 2
4. 
September 2018 lediglich zu einer Kniekontusion und dadurch 
verursachten vorübergehenden Verschlimmerung eines degenerativen Vorzu
stan
des im rechten Knie gekommen und der Status quo sine per 1
8. 
Oktober 2018 
erreicht gewesen sei (
Urk. 
2 S. 8 ff. 
Ziff. 
2.2
,
 S. 10 
Ziff. 
3,
 
Urk. 
8 S. 5
 ff.
 
Rz
 11
-12
,
 
Urk. 
21 S. 3 
Rz
 2-3, S. 5 f. 
Rz
 9-11, S. 6 
Rz
 15, S. 7 f. 
Rz
 17-21
). 
    
Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin können diese Beurteilungen 
ihrer beratenden Ärzte 
aus den nachfolgend 
noch darzu
leg
enden
 Gründen 
nicht als 
beweiswertig im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (
vorstehend E. 1
.
5
) angesehen werden.
    
Hinsichtlich de
s
 vom 
Beschwerdeführer im Rahmen seiner Beschwerde vorge
brachten 
Ersuchen
s
 
um Klärung 
der Rechtsfrage 
betreffend
 d
as
 
Verhältnis
 
von 
Art. 
4 ATSG zu 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG
 (
Urk. 
1
 
S. 8 f. 
Rz
 25-27, S. 16 f. 
Rz
 47-48
)
 
ist vorab festzuhalten
, wie 
der Beschwerdeführer dann
 in seiner Replik
 vom 7.
 
Februar 2020
 
ausführte
 (
Urk. 
16 S. 5 f. 
Rz
 17), 
dass das Bundesgericht 
am 24.
 
September 2019 in BGE 146 V 51
 über diese 
Rechtsfrage 
entschieden hat. Zusammenfassend wurde festgehalten
, dass,
 sofern der Unfallbegriff bei einer Listen
verletzung
 erfüllt ist, eine Deckungsprüfung nach 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG ent
fällt. Damit 
ist
 das Vorgehen der Beschwerdegegnerin, indem sie bei Annahme eines Unfallereignisses in der Folge auf die Prüfung einer unfallähnlichen Körper
schädigung 
nach 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG 
verzichtet hat, nicht zu beanstanden.
3.
2
    
Vorliegend besteh
t
 bereits hinsichtlich des Unfallhergangs Uneinigkeit zwischen 
den Parteien. Während
 die Beschwerdegegnerin gestützt auf ihre beratenden Ä
rzte
 
von einem einfachen Anpralltrauma ausging, berief sich der Beschwerdeführer darauf, sich am 
2
4. 
September 2018
 das rechte Knie verdreht zu haben (
Urk. 
1 
S.
 
6 f. III
 
Rz
 17-22, 
Urk. 
16
 S. 4 
Rz
 9, S. 7 f
.
 
Rz
 23
). 
    
Bereits 
Dr. 
A.___
 
ging
 in seiner Beurteilung vom 
2
1. 
November 2018
 (vorste
hend E. 
2
.
7
) davon aus, dass
 es
 am 
2
4. 
September 2018
 lediglich zu eine
r
 für eine traumatische Meniskusläsion ungeeignete
n
 Kniekontusion gekommen sei und es an einem hierfür erforderlichen Verdreh-Ereignis fehle. Diese Auffassung ver
traten 
Dr. 
A.___
 und der beigezogene 
Dr. 
B.___
 auch in ihrer Beurtei
lung vom 1
9. 
Februar 2019
,
 und es wurde daran festgehalten, dass lediglich eine Kniekontusion 
stattgefunden 
habe 
und 
es 
dadurch 
zu einer
 vorübergehende
n
 
Verschlimmerung eines degenerativen Vorzustandes
 des rechten Knies
 gekom
men
 sei
 (vorstehend E. 
2
.
10
).
 
    
Bei dieser Einschätzung
 wird jedoch von den beratenden Ärzten 
der Umstand ausgeblendet
, dass sowohl
 
in
 der Bagatellunfall-Meldung UVG vom 28.
 
Septem
ber 2018 (vorstehend E.
 
2
.1) 
als auch auf dem vom Beschwerdeführer am 1
8. 
Oktober 2018 ausgefüllten Fragebogen (vorstehend E. 
2
.
5
) ausgeführt wurde, dass er 
mit den Hausschuhen beim Hochlaufen der Treppe hängengeblieben, dadurch gestolpert un
d dann auf das Knie
 
gefallen sei. Dieser Ablauf mit dem Hängenbleiben an der Treppe kann nicht ohne weiteres ausser Acht gelassen und auf ein blosses Anpralltrauma reduziert werden. So bein
haltet dieses Hängen
bleiben die
 grosse 
Wahrscheinlichkeit
, dass es
 durch die kurzzeitige Fixierung des Fusses
 beim anschliessenden Sturz zu einer gewissen Verdrehung des Knies gekommen ist.
 Der Beschwerdeführer gab denn auch 
am 1
8. 
Oktober 2018 
an, bereits beim Hinfallen ein Geräusch gehört und einen 
starken 
Schmerz verspürt zu haben und nicht erst beim Aufprall mit dem Knie auf der Treppe
, was ebenfalls für 
eine 
Verdrehung 
und Verletzung 
des Knies beim 
Hängenbleiben und beim 
Sturz spricht
 (
vorstehend 
E. 2.5)
. 
3.3
    
3.3.1
    
Nachdem Prof. 
G.___
 
am 1
5. 
Januar 2018 (richtig wohl: 2019) 
noch festge
halten hatte, 
er könne aus den Bildern nicht ersehen, ob das Innenband 
- 
wie 
vom Radiologen beurteilt 
- 
wirklich in Kontinuit
ät vorhanden sei (
Urk. 
17/1 S. 3
)
,
 stellte 
PD 
Dr. 
H.___
 im 
ausführlichen und
 dokumentierten 
radiologischen Befund
bericht vom 1
7. 
Januar 2020
 (vorne E. 2.11)
 fest, das mediale Kollateralband zeige e
ine die 
anterioren
 50 
% des Bandes umfassende Ruptur auf Höhe des 
tibialen
 Ansatzes. Der tiefe Bandanteil, aber auch das oberflächliche Band seien betroffen 
(Typ III Ruptur betreffend die vordere Hälfte des Ligaments im 
tibialen
 Ansatzbereich, 
Urk. 
17/2
 S. 
1
 ff.
 und S. 9
). 
Auch 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 
hatten
 
für ihre Beurteilung vom
 1
9. 
Februar 2019 
– davon ist auszugehen - 
die MRI-Bilder konsultiert und 
die 
Beschädigung des medialen Kollateralbandes 
fest
gestellt
, 
ohne diesen Schaden allerdings näher zu beschreiben. 
S
o 
berichteten
 
sie
 und
 anders als der Radiologe
 
Dr. 
C.___
 (vgl. E. 2.2) nur
 
von einem «bemerkenswert intakten
»
 
(und
 somit
 nicht von einem intakten) 
medialen Kolla
teralband
 (
vorne E. 2.10
)
. 
Angesichts d
es
 von 
PD 
Dr. 
H.___
 
aufgezeigten
 
detail
lierten 
Befund
s
 
ist die Angabe eines
 «bemerkenswert intakten
»
 medialen Kolla
teralband
es jedoch 
zumindest 
beschönigend
 und irreführend
. 
Dem fachärzt
lichen
 Befund von PD 
Dr. 
H.___
 wurde seitens 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 nicht widersprochen. 
    
Dass - wie dies 
–
 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 ausführten, die medizinische Lehre zeige, dass isolierte Meniskusrisse in der Regel degenerativer Natur seien (
vorne E. 2.10
)
,
 verliert im vorliegenden Fall 
- 
angesichts 
der ebenfalls 
vorlie
genden 
Bandverletzung - bezüglich der Frage einer 
traumatisch bedingten
 Menis
kusverletzung an jeglicher Bedeutung. 
    
Entgegen
 den Ausführungen der beratenden Ärzte der Beschwerdegegnerin 
hatte 
Dr. 
C.___
 in seinem Bericht vom 
9. 
Oktober 2019 
sodann 
in sämt
lichen Kompartimenten des rechten Knies lediglich 
geringgradige
 degenerative Veränderungen feststellen k
önnen 
(vorstehend E. 2.2, vgl. auch 
Urk. 
9/17). Prof. 
G.___
 stufte diese degenerativen Veränderungen in seinem Aktenkonsilium 
vom 1
5. 
Januar 2019 ebenfalls als 
geringgradi
g
 ein (vorstehend E. 2.9), und eben
so
 
PD 
Dr. 
H.___
 in seiner Stellungnahme vom 1
7. 
Januar 2020 (vorstehend E. 2.11)
. 
Angesichts dessen 
bemerkte
 
Letzterer 
zu Recht
, 
es
 erweise
 sich als nicht nach
vollziehbar, dass die beratenden Ärzte der Beschwerdegegnerin von einem erheb
lichen Vorzustand sprachen (vgl. 
Urk. 
9/1 S. 10).
 
3.3.2
    
Da die 
Dres
. 
A.___
 und 
B.___
 
somit 
beim Unfallablauf 
zu Unrecht 
ledig
lich 
von einer 
Kniekontusion ausgegangen waren und sie dem Ausmass der 
Schä
digung
 des medialen Kollateralbandes nicht Rechnung trugen
, sie 
demgegenüber 
zu Unrecht von einem erheblichen Vorzustand ausgingen
, kann auf ihre
 – 
damit
 letztlich
 auf unrichtigen Tatsachen beruhenden - Kausalitätsbeurteilungen
 nicht abgestellt werden. 
    
Im Übrigen ist, was
 die fachliche Eignung von 
Dr. 
A.___
 anbelangt, dem Be
schwerdeführer ohne weiter notwendige Ausführungen beizupflichten
 (
Urk. 
1 S.
 
5 f. II. 
Rz
 15-16, 
Urk. 
16 S. 3 
Rz
 6)
, dass 
Dr. 
A.___
 als Allgemeinmediziner zur Beurteilung des vorliegenden
 strittigen
 komplexen
 Meniskusschadens sowie 
allfälliger bildgebende
r
 Unterlagen als 
fachlich nicht ausgewiesen genug 
er
scheint, weshalb sich 
auch 
aus diesem Grund Zweifel an seiner allein erstellten Beurteilung vom 2
1. 
Februar 2018 (vorstehend E. 2.7) ergeben und dieser 
die notwendige
 Beweiswertigkeit (vorstehend E. 1.5) abzusprechen ist.
3.4
3.4.1
    
Dass
 
am Knie gewisse
 degenerative Veränderungen bestehen, ist insofern ohne Belang, als es kausalrechtlich genügt, wenn der Unfal
l eine Teilursache des Ge
sundheitsschadens darstellt (
vgl. 
Urteil des Bundesgericht
 
U 522/06 vom 12. Okto
ber 2007 
E. 5.2).
    
Die verlangte
 Teilursächlichkeit des Unfalls in Hinblick auf die
 diagnostizierte Knieverletzung mit Korbhenkelriss des medialen Meniskus
 ist gestützt auf die 
überzeugenden 
Beurteilungen
 
von 
Prof. 
G.___
 
vom
 1
5. 
Januar 2019
 (vorne E.
 
2.9)
 
und von PD 
Dr. 
H.___
 
vom 
1
7. 
Januar 2020 (vorne E. 2.11) mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit 
erstellt und 
zu bejahen. 
Aufgrund des Unfallablaufs ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer 
gewissen 
Verdrehung des Knies auszugehen (
vorne
 E. 3.2). 
Nach dem Unfall zeigten sich mit der Ruptur des medialen Kollateralbandes am 
tibialen
 Ansatz (betreffend die vorderen 50
 %
) und dem 
Korbelhenkelriss
 Verletzungen, die typischerweise auf solche Trauma
ta
 mit 
Rotationskomponente 
zurückgeführt werden können (
Urk. 
17/1 S. 2, 17/2 S. 2 ff.)
. Nach der nachvollziehbaren
 
Einschätzung von PD 
Dr. 
H.___
 ist auch die deutliche, ödematöse Weichteilinfiltration im Bereich des 
ruptierten
 medialen Kollateral
bandes durch die Bandruptur erklärt und weist auf ein stattgehabtes Distorsions
trauma hin (
Urk. 
19/2 S. 
5).
 
    
Ergänzend ist noch Folgendes festzuhalten:
 
Die
 Ausführungen der Hausärztin Dr.
 
D.___
 vom 
4. 
Dezember 2018 (vorstehend E. 2.8), wonach der Beschwerde
führer vor dem Ereignis vom 24.
 
September 2018 beschwerdefrei gewesen sei, 
ist 
entsprechend der Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, 
sind 
beweis
recht
lich nicht zulässig und 
vermögen 
zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 2
5. 
Juli 2013 E. 5.1)
.
 Dennoch
 
ergeben sich aufgrund der Beurteilung
en
 von Prof.
 
G.___
 und PD 
Dr. 
H.___
 
doch 
erhebliche Zweifel daran, ob die Annahme eines stummen Vorzustandes bei vorliegendem Verletzungsbild überhaupt plausi
bel 
wäre
. 
So lässt sich bei der Art des Meniskusrisses mit einem nach vorne geschlagenen Korbhenkel, wie Prof. 
G.___
 in seiner Beurteilung und PD 
Dr. 
H.___
 in nachvollziehbarer Weise festhielten, nur schwer nachvollziehen, dass sich ein 
solcher Befund bis zum Unfallereignis stumm verhalten haben soll, ge
nauso wie die Aussage, dass bei diesem Verletzungsbild ein konservatives Vorge
hen erfolgsversprechend sein soll.
3.4.2
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass eine Verneinung der Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin
 per 1
8. 
Oktober 2018
 nicht hätte erfolgen dürfen.
 Vielme
hr ist über den 1
8. 
Oktober 2018
 
hinaus 
vom Bestehen von 
natürlichen und adä
quaten 
Unfallfolgen 
auszugehen und die Beschwerdegegnerin entsprechend zu verpflichten, die gesetzlichen Leistungen über den 1
8. 
Oktober 2018 zu erbringen. 
Die
 Beschwerde 
ist 
gutzuheissen
 und der angefochtene 
Einspracheentscheid
 (
Urk.
 
2)
 ist
 aufzuheben.
    
4
.
4
.1
    
Ausgangsgemäss
 steht dem
 Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung zu, welche vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festgesetzt wird (§ 34 Abs. 1 und 3 
des 
Gesetz
es
 über das Sozialver
sicherungsgericht
, 
GSVGer
). Entsprechend ist ihm eine Prozessentschädigung von Fr. 
3‘500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) auszurichten.
4
.
2
    
Der Beschwerdeführer beantragte weiter die 
Übernahme der Kosten der von ihm veranlassten 
ergänzenden Beurteilungen von Prof. 
G.___
 vom 1
5. 
Januar 2019 
(
Urk. 
17/1) 
sowie von PD 
Dr. 
H.___
 vom 1
7. 
Januar 2020
 (
Urk. 
17/2) von insgesamt 
Fr. 
2‘250.--
 (Urk. 16 S. 
2
, 
Urk. 
17/3-4
).
    
Nach ständiger Rechtsprechung werden die notwendigen Expertenkosten als Be
standteil des Parteientschädigungsanspruches betrachtet. Voraussetzung ist stets, dass die Privatbegutachtung notwendig und einen unerlässlichen Bestandteil der materiellen Beurteilung bildete (Urteil des Bundesgerichts 9C_178/2010 vom 14. April 2010 E. 2 mit Hinweis auf BGE 115 V 62). 
    
Vorliegend erweckten insbesondere die nachgereichten Beurteilungen von Prof. 
G.___
 sowie von PD 
Dr. 
H.___
 erhebliche Zweifel an der Schlüssigkeit der versicherungsinternen Beurteilungen
 
und das Gericht stellte auf die nachge
reich
ten Beurteilungen ab. 
Damit handelt es sich bei den Kosten für die 
Beurteilungen
 
von
 Prof. 
G.___
 und 
PD 
Dr. 
H.___
 um notwendige Kosten im Sinne der Recht
sprechung, die von der Beschwerdegegnerin zu tragen sind. Demnach hat die Beschwerdegegnerin die Kosten für d
ie
 
Beurteilungen
 im Umfang von 
insgesamt 
Fr. 
2‘250.--
 (Urk. 
17/3-4
) zu übernehmen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der 
Beschwerde wird der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 24. Juni
 201
9
 aufgehoben und 
die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, die gesetzlichen Leistungen 
für das Unfallereignis vom 2
4. 
September 2018 über den 
1
8. 
Oktober 2018
 (vgl. E. 3) hinaus zu erbringen
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
3’500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer für d
ie
 
Beurteilungen
 von Prof. 
G.___
 vom 1
5. 
Januar 2019
 und 
von PD 
Dr. 
H.___
 vom 
17
. 
Januar
 
2020
 Fr. 
2‘250.--
 zu bezahlen.
5
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
- 
Rechtsanwalt Reto Bachmann
- 
Bundesamt für Gesundheit
6
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchucan