zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01203 · 2019-05-22 · de
Neuanmeldung, Gutachten beweiskräftig und AUF von 50 %, Indikatorenprüfung, Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01203
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Frischknecht
Urteil
 vom 
22. Mai 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Manfred Lehmann
Erdös
 & Lehmann, Rechtsanwälte
Kernstrasse 37, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1967 geborene 
X.___
 erlitt bei einem Autounfall am 2
6. 
Januar 
1990 ein Schädelhirntrauma mit 
Contusio
 cerebri (vgl. 
Urk. 
10
/19 
Ziff. 
1.1). Seit 1995 war er bei der 
Y.___
 im
 Vollzeitpensum als Produktions
mit
arbeiter angestellt; zuletzt arbeitete er seit Oktober
 
2010 in einem 50
 
% Pensum (
Urk. 
10
/16 
Ziff. 
2.8). Am 1
3. 
April 2011 meldete er sich unter Hinweis auf Leistungsschwankungen, permanentes Kopfweh, teilweisen Orientierungsverlust und Gleichgewichtsstörungen bei der Invalidenversicherung zum 
Leistungsbezug an (
Urk. 
10
/2 
Ziff. 
6.2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte in der Folge einen Auszug aus dem 
individuellen Konto (
Urk. 
10/7), einen Arbeitgeberbericht (Urk. 10/16) sowie diverse Arztberichte (
Urk. 
10/19/1-4, 
Urk. 
10/28, 
Urk. 
10/35) ein und zog die Akten des Unfallversicherers (
Urk
. 
10
/91, 
Urk. 
10
/96) bei. Am 2
1. 
und 2
9. 
August sowie am 
6. 
September 2012 erfolgte eine polydisziplinäre Begutachtung des Versicherten durch das 
Z.___
 
(Gutachten vom 
5. 
November 2012, 
Urk. 
10
/45/1-21). Nac
h durchgeführtem 
V
orbescheid
-
verfahren (
Urk. 
10
/54-55, 
Urk. 
10
/59) verfügte die IV-Stelle am 2
5. 
Februar 2013 (
Urk. 
10/61
) die Abwei
sung des Leistungsbegehrens.
 Die dagegen erhobene Beschwerde wies das hiesige 
Gericht mit Entscheid vom 
17
. 
Juni 2014
 (Urk. 10/7
2
) ab
 (Prozess IV.2013.00333
)
. 
1.2
    
Am 26. Januar 2016 (Urk. 10/75) meldete sich 
der Versicherte unter Hinweis auf 
eine 
Verschlechterung des Zustandes er
neut zum Leistungsbezug an 
(Urk. 10/74). 
Die IV-Stelle tätigte erwerbliche sowie medizinische Abklärungen und veranlasste 
eine polydisziplinäre Begutachtung des Versicherten beim
 
A.___
 
(
Expertise
 vom 2. März 2017, Urk. 10/94). Nach durchgeführtem 
Vorbe
scheid
verfahren
 (Urk. 10/97)
 wies
 die
 
IV-Stelle 
das Leistungsbegehren mit Verfü
gung vom 3. Oktober 2017 (Urk. 2) ab.
2.
    
Hiergegen
 erhob der Versicherte am 30. Oktober 2017 (Urk. 1) Beschwerde und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben, 
es 
seien
 ihm
 die ge
setzlichen Leistungen auszurichten und es seien weitere Abklärungen vorzu
nehmen. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen, um weitere
 Abklärungen zu tätigen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.
 In formeller Hinsicht 
beantragte er, es
 sei ihm die unent
geltliche Pro
zessführung zu bewilligen und ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen
 (S. 2).
 
    
Die IV-Stelle schloss am 12. Dezember 2017 (Urk. 9) auf Abweisung der Be
schwerde, was dem Beschwerdeführer 
am 2
8. 
Dezember 2017 (
Urk. 
11 
Ziff. 
1, 2) 
zur Kenntnis gebracht wurde. 
Gleichzeitig wurde das Begehren um 
unent
gelt
liche 
Prozessführung und Rechtsvertretung abgewiesen.
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts,
 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsge
brechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung,
 
IVG).
 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 
E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unab
hängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem 
Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgeh
end objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der 
Ver
ordnung über die Invalidenversicherung
,
 
IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe
n, ob im Sinne von Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
ab
gesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich geblie
be
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
ga
benbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hin
weisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesent
lichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbe
acht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor
-
akten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die IV-Stelle
 
begründet
e
 die angefochtene Verfügung zur Hauptsache damit, dass das im Rahmen der neuen medizinischen Abklärungen erstellte 
A.___
-Gutachten
 vom 2. März 2017
 
lediglich eine andere Beurteilung des gleichen Sachverhaltes 
enthalte. Die angegebenen Leiden seien bereits im 
Z.___
-Gutachten 
vom 5. Nov
em
ber 2012 
erwähnt. Im Weiteren gehe der Beschwerdeführer keiner inten
siven medizinischen Behandlung nach und die Zunahme der Kopfbeschwerden könne er nicht genauer beschreiben. Auch äussere Faktoren 
(
kulturellbedingter
 Druck, Sprachhürde, geringe Schuldbildung, Trennung von der Herkunftsfamilie) 
könnten nicht berücksichtigt werden
 (Urk. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer (Urk. 1) hält im Wesentlichen dagegen, in Bezug auf die Diagnosen weiche das 
A.___
-Gutachten erheblich vom Gutachten der 
Z.___
 ab. In
sbesondere würden entgegen der 
Z.___
 wesentliche Diagnosen gestellt, die Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hätten. 
Das psychiatrische Teilgutachten der 
A.___
 stelle eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätig
keit fest und ein
e
 50 % Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit (S. 5).
Ferner wendet er ein, dass es der psychiatrische Gutachter gegen die Regeln einer Begutachtung unterlasse
n
 habe
, sich mit dem früheren Gutachten der 
Z.___
 auseinanderzusetzen (S. 5). 
Dieser p
sychiatrische Teilbereich des Gutachtens leide dadurch an einem erheblichen Mangel. 
Zur Klärung sei eventualiter ein weiteres psychiatrisches Gutachten in Auftrag zu geben (S. 6).
2.3
    
Vergleichsbasis im vorliegenden Neuanmeldeverfahren bildet d
ie mit
 Urteil des hiesigen Gerichts vom 17. Juni 2014 (Urk. 10/72)
 gesch
ützte Verfügung vom 25.
 
Fe
b
ruar 2013 (Urk. 10/61)
. 
Das Gericht
 stützte sich in medizinischer Hinsicht auf das 
Z.___
-Gutachten vom 5. November 2012 (Urk. 10/45). Darin nannten die verantwortlich zeichnenden Ärzte, 
Dr. 
med. 
B.___
, 
Facharzt für Neurologie FMH, 
Dr. 
med. 
C.___
, 
Facharzt für Innere Medizin FMH
,
 und 
Dr. 
med. 
D.___
, 
Facharzt für Psychiatrie und Psy
chotherapie FMH,
 sowie Dipl.-Psych. Dipl.-Inf.-Wiss. 
E.___
 folgende Diagnosen (S. 17):
- 
Status nach Schädelhirntrauma am 26. Januar 1990 mit akutem Sub
dural- und 
Epiduralhämatom
 
frontotemporal
 links
- 
Kalottenfraktur
 
frontotemporal
 links
- 
Chronisches Kopfweh vom Spannungstyp
- 
Chronische Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren (F45.41) mit/bei minimalen bis leichten neuropsychologischen Beein
trächtigungen (Differentialdiagnose Entwicklung körperlicher Symptome aufgrund psychischer Faktoren, F68.0)
    
In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit 
sei der Beschwerdeführer sowohl aus
 neuro
logischer,
 psychiatrischer, neuropsychologischer und 
internistischer Sicht 
für die bisherige Tätigkeit voll arbeitsfähig
 (S. 18).
3.
3.1
3.1.1
    
Die an der Erstellung des
 polydisz
i
plinären (versicherungsmedizinisch, psychia
trisch, neurologisch, neuropsychologisch)
 
A.___
-Gutachtens vom 2. März 2017 (Urk. 10/94) beteiligten med. 
pract
. 
F.___
, Fachärztin für Innere Medizin, Dr. med. 
G.___
, Fachärztin
 für
 Innere Medizin, 
Dr. 
med. 
H.___
, Innere Medizin FMH, 
Dr.
 
med. 
I.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Dr. 
med. 
J.___
, Fach
ärztin für Neurologie
,
 sowie Prof. 
Dr. 
rer
. nat. med. habil. Dipl.-Psych. 
K.___
 stellten aus interdisziplinärer Sicht die folgenden Diagnosen (
Urk. 10/94/9 
f.):
    
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
1. 
Mittelgradige depressive Episode 
mit somatischem Syndrom (ICD-10
 F32.11)
- 
C
hronische
 Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Fak
to
ren (ICD-10 F45.41)
- 
B
ei chronischen Spannungs-Stress-Kopfschmerzen links temporal bei
2. 
Status nach Schädel-Hirn-Trauma mit St
atus
 n
ach
 
Epiduralhämatom
 
tem
poro-basal
 links und 
Epiduralhämatom
 frontal links bei 
Kalottenim
p
re
s
sionsfraktur
 links 
fronto
 temporal
- 
Leichte neuropsychologische Störung mit leichtgradigen neurokogni
tiven Defiziten insbesondere im Bereich der Aufmerksamkeit, des Gedächtnisses und der Flexibilität sowie eine erhöhte Ermüdbarkeit
3. 
Akzentuierte Persönlichkeit mit narzisstischen und ängstlich-vermeiden
den
 Anteilen (ICD-10 F61.1/Z73.1)
4. 
Nervus
 
occipitalis
-Neuralgie links
5. 
Aktenanamnestisch 
Verdacht auf
 strukturelle Epilepsie mit:
- 
Anfallssemiologie: komplex-fokalen und (schlafgebundenen) sekundär generalisierten Anfällen, DD psychogen
en Anfällen
- 
Elektroenzephalografie
 vom 26.11.2015: Knochenlückeneffekt lin
k
s frontotemporal mit mässigem Herdbefund
- 
Anamnestisch anfallsfrei ohne antiepileptische Medikation
    
ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
1. 
Nikotinabhängigkeitssyndrom 
2. 
Normochrome normozytäre Anämie
3.1.2
    
In ihrer
 medizinischen Beurteilung 
führten
 die Gutachter 
aus
, gemäss aktueller psychiatrischer Beurteilung 
werde 
vom Vorliegen einer akzentuierten 
Persönlich
keit 
mit narzisstischen und ängstlich-vermeidbaren Anteilen ausgegangen. Der Beschwerdeführer habe im Rahmen dieser Grundpersönlichkeit immer hohe An
sprüche an sich selbst gehabt beziehungsweise 
diese 
seien von aussen an ihn ge
stellt worden. Dieser narzisstische Persönlichkeitszug, es den Eltern und allen zeigen zu wollen, alleine stärker sein zu wollen, den Schmerz beherrschen zu wollen
,
 könne als narzisstische Kompensation des depressiven Grundkonfliktes interpretiert werden. Diese Kompensationsstrategie habe bis 2010 aufrechter
hal
ten werden können, stell
e
 aber in seinem Kern ein letztlich dysfunktionales Bewältigungsmuster dar. Dies sei ab 2010 nicht mehr gelungen und die damit 
verbundenen depressiven Symptome hätten in der Folge persistiert. Die depressi
ve
n Symptome würden aber im Wesentlichen in dem Symptom Kopfschmerz zum Ausdruck gebracht. In den psychomet
rischen Testungen mittels BDI II (
Beck’sches
 Depressions-Inventar in seiner DSM4 adaptierten Version) und Hamilton Ratings 
Scale
 
for
 Depression habe jeweils eine mittelgradig depressive Symptomatik nachgewiesen werden können, was aus klinischer Sicht bestätigt werden könne.
 Die psychiatrische Komponente der Schmerzstörung entspreche einer depressiven Symptomatik mittleren Ausmasses, die unter Würdigung des soziokulturellen Hin
ter
grundes dem Beschwerdeführer nicht bewusst sei, sondern die sich vi
el
mehr hinter der nur teilweise
 somatisch zu begründenden Schmerzsymptomatik verberge. Daher könne die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit soma
tischen (Neuralgie) und psychischen (depressive Symptomatik, dysfunktio
nales Verhalten) Faktoren gestellt werden. Das fehlende Ansprechen auf die verschiedenen medikamentösen und interventionellen Therapieversuche zeige, dass die psychischen Faktoren überwiegen
 würden
 und diese 
nicht auf somatisch orientierte
 Therapiemassnahmen ansprächen. Die dysfunktionale Schmerzverar
beitung und die depressive Symptomatik st
ünden
 damit im Vordergrund der kom
plexen Schme
rzstörung (Urk. 10/94/
10
 
f.)
.
 
    
Aus neuropsychologischer Sicht wurde festgehalten, beim Beschwerdeführer bestehe eine deutliche Ermüdbarkeit sowie eine diskrete Beeinträchtigung der kognitiven Leistungsfähigkeit insbesondere im Bereich der Aufmerksamkeit, des Gedächtnisses und der Flexibilität. Die objektivierbaren neuropsychologischen Defizite seien am ehesten als neurokognitives Residuum des stattgehabten Schädel-Hirn-Traumas erklärbar. Im Hinblick auf etwaige weitere Residuen des Schädelhirntraumas von 1990 sei eine strukturelle (symptomatische) Epilepsie mit komplex-fokalen bis sekundär generalisierten Anfällen zu diskutieren. Gemäss Aktenlage habe der wahrscheinlich letzte Anfall im Herbst 2010 und fraglich (ein
fach-)fokale Anfälle mit motorischen Entäusserungen im Schlaf im Januar 2010 vorgelegen, welche unter einer Zieldosis von 200 mg Pregabalin sistiert hätten. 
Eine 
strukturelle (symptomatische) Epilepsie sei im Hinblick auf die 
Elektroenzephalografie
-Befunde möglich. Es hätten sich neben dem Herdbefund temporal links zum Teil auch Zeichen einer zerebralen Übererregbarkeit gezeigt. Der strukturelle Defekt links temporal stelle dabei einen potentiellen epilepto
genen 
Fokus
 dar. Eine strukturelle Epilepsie könne daher nicht sicher ausge
schlossen werden, auch wenn es ungewöhnlich sei, dass erst Jahre nach dem stattgehabten Schädelhirntrauma erstmals epileptische Anfälle auftreten würden. Insbesondere würden sich die Patienten bei komplex-fokalen Anfällen oft nicht an die Anfälle erinnern, so dass der Eindruck einer Pseudo-Anfallsf
r
eiheit ent
st
eh
e. Aus diesen Gründen müsse die Verdachtsdiagnose einer Epilepsie bei der Arbeitsf
ähigkeit berücksichtigt werden (
Urk. 10/94/
11)
.
    
In interdisziplinärer Hinsicht wiesen die Gutachter darauf hin, dass 
die oben her
geleiteten Diagnosen 
durch die im Juli 2015 durchgeführte SPECT MRT Untersu
chung
 
unterstützt würden. 
Es sei
en
 beim Nachweis einer 
asymmetrischen
 Per
fusionsminderung linkstemporal, 
fronto
-orbital, gering 
fronto
-lateral und occi
pital sowie rechts 
fronto
-orbi
tal und im Thalamus rechts eine
 
postkontusionelle
 
Störung nach Schädelhirntrauma, ein epileptogener Fokus links temporal (passend
 zum 
Elektroenzephalografie 
Befund) sowie eine mit einer depressiven Erkrankung potenziell zu vereinbarende
 Minderung im dorsolateralen präfrontalen Kortex links gesehen worden. Die Untersuchung unterstütze die neu
rologischen, neuro
psychiatrischen und psychiatrischen Beobachtungen und Diagnosen, sage aber nichts über die zugrundeliegende Schwere der Defizite aus. Die Kombination einer vorbestehenden Persönlichkeitsakzentuierung mit einer strukturellen hirnorgani
schen Schädigung sei insbesondere im Hinblick auf die psychische Verarbeitung und intrinsische Steuerungsfähigkeit ungünstig und sich gegenseitig
 negativ
 verstärkend (
Urk. 10/94/11)
. 
3.1.3
    
Zu den funktionellen Auswirkungen der objektivierten Befunde/Diagnosen 
legten die Experten dar, die Funktionsstörungen seien nach dem Mini-ICF APP-Index beurteilt worden. Dabei hätten sich schwere Einschränkungen in der Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routinen als Folge der narzisstisch akzentuierten Persönlichkeit gezeigt. Es h
ätt
e
n
 sich eine Antriebsstörung, Freudlosigkeit und eine Interessensminderung gezeigt. Des Weiteren habe sich eine schwere Ein
schränkung in der Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Aufgaben auf
grund der depressiven Kognition gezeigt. 
Aufgrund der formalen Denkstörung habe eine schwere Einschränkung der Flexibilität und Umstellungsfähigkeit fest
gestellt werden können. Es habe sich eine schwere Einschränkung in der Anwen
dung fachlicher Kompetenzen sowie in der Selbstbehauptungsfähigkeit und in de
r Kontaktfähigkeit zu Dritten und in der Gruppenfähigkeit gezeigt. Des Weite
ren habe 
sich eine schwere Einschränkung bezüglich familiärer bzw. intimer Be
ziehungen gezeigt
 
(Urk. 10/94/11 
f.)
. 
    
Die somatisch zu begründenden einschiessenden Schmerzsensationen im Bereich des 
Okziput
, begleitet von Dysästhesien mit einer maximalen 
Attackendauer
 von
 zehn Minuten
, führten aus isoliert neurologischer Sicht zu einer leichtgradigen Beeinträchtigung in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit. Während der kurzen, aber schmerzintensiven Attacken komme es jeweils zu einem zwangsläufigen Nieder
legen begonnener Aktivitäten
 (Urk. 10/94/
1
2
)
. 
    
Aus neuro
logisch-neuropsychologischer Sicht bestehe beim Beschwerdeführer als Folge des stattgehabten Schädelhirntraumas der Verdacht auf eine strukturelle (symp
tomatische) Epilepsie. Daher könnten dem Beschwerdeführer keine Tätig
kei
ten in grosse
n
 Höhen mit erhöhter Sturz-/Absturzgefahr, Tätigkeiten an schweren schnell laufenden, offenen Maschinen, Tätigkeiten, die das Führen von 
Kraftfahrzeugen bedingen, Pikettdienste oder Tätigkeiten mit Nachtschic
hten mehr
 zugemutet werden (Urk. 10/94/12
). 
    
Zusammenfassend sei zu sagen, dass die psychischen Faktoren den Beschwerde
führer und seine Arbeitsfähigkeit mehr einschränk
t
en als die isolierten kurzen (somatisch bedingten) Schmerzepisoden, so dass diesbezüglich die führende psy
chiatrische Einschätzung 
berücksichtigt werden müsse (Urk. 10/94/
12).
3.1.4
    
Zur Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit führ
t
en 
die Gutachter
 im Wesent
lichen aus, seit dem Gutachten des 
Z.___
 vom 5. November 2012 sei eine ten
den
zielle Verschlechterung – bedingt vor allem durch die psychiatrische Grunder
krankung – eingetreten. Aufgrund der psychiatrischen Diagnosen bestehe aufgrun
d der depressiven Symptomatik sowie der chronischen Schmer
z
symptomatik und der Persönlichkeitsakzentuierung mit klinisch relevantem Ausmass aus rein psy
chiatrischer Sich
t
 eine Arbeitsunfähigkeit von 5
0 % seit August 
2011 bis zu
m
 heutigen Tag
. 
Die neuropsychologischen Befunde führten nicht zu einer höheren Einschränkung. Die Befunde seien in der Vergangenheit unterschiedlich bewertet 
worden
. So sei in der neuropsychologischen Untersuchung vom 23. November
 
2015 eine leichte bis mittelschwere neuropsychologische Störung postuliert worden, die insbesondere bei hohen kognitiven Anforderungen zu einer mittel
schweren Beeinträchtigung führen könne, und ab dem 23. November 2015 
postuliere 
eine
 Arbeitsunfähigkeit von 60 %. Da aktuell nur noch eine leichte neuro
psychologische Störung objektiviert werden könne, sei zum aktuellen Zeitpunkt von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20 % (begründet mit der leicht erhöhten Ermüdbarkeit, durch die leicht reduzierte Belastbarkeit und durch die 
leichtgradig neurokognitiven Defizite im Bereich der Aufmerksamkeit, des Ge
dächt
nisses und der 
Flexibilität) auszugehen, welche sich nicht mit den psychia
trischen Einschränkungen kumuliere. Aus rein internistischer Sicht bestehe keine Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 10/94/
13 f.).
3.2
    
In seinem Bericht vom 28. August 2017 (Urk. 10/103) bestätigte der behandelnde Psychiater 
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psy
chotherapie, 
die gutachterlichen Diagnosen und 
schilderte folgende Befunde
:
 
«
Be
wusstseinsklar, in allen Qualitäten voll orientiert. Keine Auffassungsstörung vorhanden. Leichte Aufmerksamkeits- und Konzentrationsstörungen vorhanden. Im formalen Denken kohärent, jedoch weiterhin deutlich eingeengt auf seine chronischen Kopfschmerzen und damit verbunde
ne
 Einschränkungen im Alltag sowie schwierigen psychosozialen Situation. Keine Anhaltspunkte für Zwangs
ge
danken und Handlungen. Hypochondrische und Zukunft bezogene Befürch
tung
en weiterhin vorhanden. 
Er
 berichte
t
 über persistierende link seitige 
brennende Kopfschmerzen. Die 
Kopfschmerzen 
nehmen
 bei körperlichen 
und 
psychischen
 Anstrengungen und Belastungen deutli
ch zu. Keine Anhaltspunkte für 
inhaltliche 
Denkstörungen
 und
 Sinnestäuschungen
 sowie Ich-Störungen. 
Im Affekt 
ist
 er deprimiert, affektarm und dysphorisch. Vitale Gefühle 
sind
 herabgesetzt. Er be
richte
t
 weiterhin über andauerndes Gefühl von Leere und Hoffnungslosigkeit 
sowie andauerndes Gefühl von Nervosität. Das Selbstwertgefühl vermindert. Mitte
l
gradige Antriebsverminderung, p
sychomotorisch unauffällig. Chro
nische Ein- und Durchschlafstörungen vorhanden, 
Pat.
 klagt
 über starke Müdigkeit. Appetit nicht verändert. Keine Anhaltspunkte für Fremdaggressivität. Der 
Patient
 berichte
t
 über geringe Stresstoleranz. Sozial habe er sich eher zurückgezogen. Es 
bestehen
 keine Anhaltspunkte für akute Suizidalität
»
 (S. 2). 
4.
4.1
    
Das polydisziplinäre Gutachten des 
A.___
 
(E. 3.1) 
beruht auf den notwendigen psychiatrischen, n
eurologischen und neuropsychologischen Untersuchungen und erweist sich für die streitigen Belange als umfassend. Die Gutachter setzten sich detailliert mit den vom Beschwerdeführer ge
klagten Beschwerden auseinander
, 
erstellten ihr
e
 Beurteilung in Kenntnis der wesentlichen 
Vorakten
 
und 
die
 daraus 
unter Nennung der medizinischen Zusammenhänge 
gezogenen Schlussfolge
rungen 
leuchten ein. Namentlich leg
t
en sie dar, dass
 in psychiatrischer Hinsicht eine akzentuierte Persönlichkeit mit narzisstischen und ängstlich-vermeidenden Anteilen
, ein dysfunktionales Bewältigungsmuster sowie eine mittelgradige de
pressive Symptomatik nachgewiesen werden k
a
nn. Im Vordergrund der daraus resul
tierenden komplexen Schmerzstörung st
eh
en dabei die dysfunktionale 
Schmerz
verarbeitung und die depressive Symptomatik (Urk. 10/94/10 f.). 
In som
a
tischer Hinsicht 
zeigten die Experten auf, 
dass beim Beschwerdeführer infolge des stattgehabten Schädelhirntraumas 
zwar somatisch begründbare ein
schiessende Schmerzen (
Urk. 
10/94/71)
,
 leichtgradige Beeinträchtigungen im 
Aufmerksam
keits
-, Gedächtnis-, und Flexibilitätsbereich sowie eine pathologische Müdigkeit (vgl. 
Urk. 
10/94/73, 94) und der Verdacht einer strukturelle
n
 (symptomatische
n
) Epilepsie vorliege
n
 (
Urk. 
10/94/75), merkten jedoch an, die psychischen Faktoren würden überwiegen
,
 und verwiesen auf die psychiatrische Einschätzung (vgl. 
Urk. 
10/94/12, 71, 75).
 
In diesem Sinne ist es ohne Weiteres nachvollziehbar, dass die Gutachter
 
auf eine vor allem durch die psychiatrische Grunderkrankung be
dingte tendenzielle Verschlechterung schlossen 
und demzufolge 
in der ange
stam
mten Tätigkeit 
aus 
rein psychiatrischer Sicht 
eine 
Arbeitsunfähigkeit des Be
schwer
deführers 
von 
50
 %
 sowie aus neuropsychologischer Sicht eine nicht
 zu
 kumulierende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20
 %
 
bescheinig
ten
 
(
Urk. 
10/94/13 f.). Das Gutachten entspricht damit den rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage (vgl. 
E.
 
1.5 hiervor).
4.2
    
Der Beschwerdeführer 
kritisiert
e
 das Gutachten in Bezug auf das psychiatrische Teilgutachten
 und monierte eine fehlende Auseinandersetzung mit dem Vorgut
achten (Urk. 1 S. 5)
. 
Dem ist entgegenzuhalten, dass die abweichenden 
(ver
schlech
terten) 
Diagnosen – wie der Beschwerdeführer selbst 
vorbrach
t
e
 – auf ver
änderten Befunden 
basieren 
und damit 
dem gutachterlichen Ergebnis ein neuer Sachverhalt zu Grunde liegt. 
So
 stellte der psychiatrische Gutachter 
der 
A.___
 einen ausgeprägten sozialen Rückzug sowie eine von Anfang an reduzierte
 Auf
fassungsspanne und 
Konzentration fest
 (vgl. Urk. 10/94/49)
, während dem Gut
achten der 
Z.___
 diesbezüglich keine Auffälligkeiten zu entnehmen 
waren
 (vgl. Urk. 10/
45
/24 f.)
. Auch 
die
 durchgehend gedrückte Grundstimmung 
des Be
schwer
deführers, welcher 
dabei ratlos, auffallend affektarm, deprimiert, hoffnungs
los, ängstlich und gereizt
 wirke
 (
A.___
-Gutachten, Urk. 10/94/49)
, 
waren bei der 
Z.___
-Begutachtung noch nicht vorhanden
. Daraus ergibt sich
,
 
dass
 
eine Ver
änderung der 
gesundheitlichen Verhältnisse 
evident ist
. Dem psychiatrischen Teil
gutachten des 
A.___
-Gutachtens vom 
2. März 2017 mangelt es daher trotz 
lediglich knapper
 Bezugnahme auf das 
Z.___
-Gutachten vom 5. November 2012 nicht am rechtlich erforderlichen Beweiswert (vgl. 
beispielsweise Urteil des Bundes
gerichts 9C_3
36/2018 vom 
5. 
Dezember 2018 E. 
3.1 mit Hinweis
).
    
Im Übrigen 
decken sich die gutachterlichen Feststellungen weitgehend mit den 
Befunden des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
L.___
 (E. 3.2), de
ssen Bericht vom 28. August 2017 vom Beschwerdeführer ins Recht gelegt wurde. Andere 
Er
kennt
nisse sind daher nicht zu erwarten
,
 weshalb auf eine erneute Begutachtung 
in antizip
ierter Beweis
würdigung (vgl. BGE 122 V 157 E.
 
1d mit Hinweisen) 
verzichtet werden kann
.
4.3
    
Dem Ausgeführten folgend ist festzuhalten, dass
 das 
A.___
-Gutachten vom 2. März
 
2017 beweiskräftig ist. 
Es
 
liegt
 -
 entgegen der Ansicht der Beschwerde
gegnerin
 -
 nicht eine abweichende Beurteilung desselben Sachverhaltes vor, vielmehr 
lieg
t eine wesentliche Veränderung des G
esundheitszustandes des Beschwerdeführers
 mit dem Beweisgrad der
 überwiegend
en
 
W
ahrscheinlich
keit
 vor
.
5.
5.1
    
Mit Blick auf das Gutachten 
ist soweit ersichtlich unstreitig
, dass vornehmlich in psychiatrischer Hinsicht von einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes auszugehen ist.
 
Z
u prüfen ist 
daher
 die 
Auswirkung des psychischen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit
 des Beschwerdeführers
.
 
Denn rechtspre
chungs
gemäss liegt es nicht allein in der Zuständigkeit der mit dem 
konkreten Einzelfall (gutachter
lich) befassten Arztpersonen, abschliessend und für die rechtsanwendende Stelle verbindlich zu entscheiden, ob das medizinisch festge
stellte Leiden zu einer Arbeitsunfähigkeit führt (vgl. dazu etwa Urteil des Bundes
gerichts 9C_505/2018 vom 1
7. 
Oktober 2018 E. 5.1).
5.2
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
tu
rierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosomatische Leiden entwickelte strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indika
toren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungs
faktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen ei
nzuschätzen (BGE
 
141 V 281 E. 2
 E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 1
5. 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines renten
be
grün
denden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswir
kungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem 
Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
 
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regel
fall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V
 
281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4). 
6.
6.1
    
6.1.1
    
Betreffend den Komplex «Gesundheitsschädigung» 
zeigt
 sich bezüglich des Indi
ka
tors der «Ausprägung
 der diagnoserelevanten Befunde
», dass d
er psychiatrische Gutachter 
Dr. 
I.___
 
bei
 der Diagnose
 eine
r
 mittelgradige
n
 depressive
n
 Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11)
, 
eine
r
 chronische
n
 Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.11) bei Neuralgie links temporal (ICD-10 G44.8)
,
 bei Status nach Schädel-/Hirntrauma mit 
Contusio
 cerebri 1990 (ICD-10 S06.4) und Status nach Kraniotomie links temporal nach 6
 
Monaten 
sowie einer akzentuierten Persönlichkeit mit narzisstischen und ängst
lich-vermeidbaren Anteilen (ICD-10 F61.1/Z73.1) und einer leichten neuro
psychologischen 
Funktionsstörung 
(vgl. Urk. 10/94/52)
 insgesamt ein
e
 mittelgra
dige Beeinträchtigung des Beschwerdeführers 
ersah. Da
gegen ist den psychoso
zialen und soziokulturellen Belastungsfaktoren (familiärer und kultureller Druck an den Erstgeborenen, kulturelle 
Intoleranz gegenüber psychischen Schwächen und Krankheiten
, 
Migration, vgl. Urk. 10/94/49 f.
, 
53), 
welche 
rechtlich keine Invalidität zu begründen vermögen, Rechnung zu tragen.
 Diese unterhalten das Krankheitsempfinden des Beschwerdeführers in ausgeprägter Weise.
 
In Bezug auf den funktionellen Schweregrad erweist sich der Indikator der diagnoserelevanten Befunde damit nicht als erheblich ausgeprägt.
6.1.2
    
Zum Aspekt «
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder 
–
resistenz
» 
ist festzu
halten, dass in Anbetracht der erst seit 2015 
niederfrequenten ambulanten psy
chiatrischen Behandlung mit einem Gespräch pro Monat und niedrig
 dosierter
 Antidepressiva
 (vgl. Urk. 10/80)
 von einer Behandlungsresisten
z nicht ausgegan
gen werden kann, zumal sich die depressive Symptomatik 
gemäss dem behan
deln
den Psychiater 
Dr. 
L.___
 
verbessert ha
t
 (S. 3). 
Die dies
bezüglichen Ausführungen des Gutachters
 
Dr. 
I.___
 
(«… dass auch eine höher frequente oder stationäre Massnahme kaum eine Verbess
erung erhoffen lässt
») 
sind zu vage, als dass mi
t
 
überwiegender
 Wahrs
cheinlichkeit eine
 
Behand
lungs
resistenz
 
anzunehmen
 ist (vgl. Urk. 10/94/56).
 
Eine solche kann auch dem Bericht von Dr. 
L.___
 nicht entnommen werden, ging er doch lediglich vermutungsweise davon aus, dass der Beschwerdeführer nicht in der Lage sei, auf eine Therapie adäquat zu reagieren
 
(Urk. 10/103/3).
    
Vorbehä
ltlich einer abgebrochenen Arbeitsplatzerhaltung (Urk. 10/22) fanden bisher keine weitergehenden 
Eingliederungsmassnahmen statt.
6.1.3
    
Als «
Komorbiditäten
»
 zu berücksichtigende krankheitswertige Störungen sind mit den somatischen Gesundheitsschäden (E.
 
4.
1
 hie
r
vor) ausgewiesen
. Allerdings 
wurden diesen eine maximale Auswirkung von 20 % auf die Arbeitsfähigkeit zuer
kannt, welche überdies nicht mit der psychischen Einschränkung
 zu kumu
lieren ist
. Daher erscheinen diese Störungen nicht ausgeprägt
.
6.2
    
Bei den Komplexen 
«
Persönlichkeit
» und «
sozialer Kontext
»
 ergibt sich 
F
olgendes:
 Beim Beschwerdeführer bestehen Persönlichkeitsakzentuierungen mit narziss
ti
schen und ängstlich-vermeidenden Anteilen, wodurch sich sch
w
ere Einschrän
kungen in der Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routinen zeigen (vgl. Urk. 10/94/11). Dem 
A.___
-
Gutachten können jedoch keine unmittelbaren Aus
wir
kungen entnommen werden, welche die Reintegration in den Arbeitsprozess wesentlich behindern würden. 
Zudem ist 
diese Akzentuierung laut dem Gutachten
 zur Grundpersönlichkeit des Beschwerdeführers zu zählen
 
(vgl. 
Urk
 10/94/10)
. In 
diesem Sinne führte die Beschwerdegegnerin 
denn auch 
korrekt aus, dass der Beschwerdeführer bereits trotz 
akzentuierter Pe
rsönlichkeitsstörung jahrelang b
erufstätig war und demnach nicht von einer 
entscheidenden 
Einschränkung seiner Arbeitsfähigkeit auszugehen ist (vgl. Urk. 2 S.
 
2)
. 
    
Alsdann 
ist der
 Beschwerdeführer seit 
1991
 verheiratet, 
hat 
vier Kinder und 
lebt 
mit seiner Ehefrau
,
 einer Tochter und den 
beiden Söhnen in einer Wohnung 
(Urk. 10/94/6). Als Hobby bezeichnete der Beschwerdeführ
er Fussballschauen im Fernsehen. Zum Anlass der islamischen Feste telefoniere er
 etwa alle zwei bis drei Monate
 mit seinen Geschwistern, seinen alten Freundeskreis habe er verloren
 und habe nur noch lockere Kontakte zu Nachbarn und wenigen neuen Freunden
 (Urk. 10/94/7
, 47
). Er schlafe jeweils bis etwa 12.00 Uhr mittags. Nach dem Auf
stehen frühstücke er zusammen mit seiner Frau das von ihr zubereitet
e
 Mahl und verbringe den Tag mit ihr zusammen zu Hause. Wenn sie gegen 17.00 Uhr arbei
ten gehe, verlasse er oft das Haus und gehe spazieren oder Kaffee trinken
 (Urk. 10/94/7). Wenn seine Kinder dann zwischen 19.00 Uhr bis 20.00 Uhr nach Hause kämen, ässen sie gemeinsam zu Abend. 
Damit sind weder erheblich limi
tie
rende Persönlichkeitsmerkmale noch ein ausgeprä
gter sozialer Rückzug erkenn
bar. Vielmehr fällt es dem Beschwerdeführer geradezu schwer, alleine zu Hause zu bleiben 
und durch die Einbettung in die Familie enthält sein sozialer Lebens
kontext 
bestätigende, sich potenziell günstig auf die Ressourcen auswirkende Faktoren.
6.3
    
6.3.1
    
In der Kategorie «Konsistenz» 
ist bezüglich des Indikators gleichmässige Ein
schränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen fest
zu
stellen, dass der Beschwerdefüh
rer sich selbst als vollkommen a
rbeitsunfähig betrachtet (Urk. 10/94/8). 
Er stehe zwischen 12.00 und 13.00 Uhr auf und ver
bringe den Tag bis 17.00 Uhr zu Hause zusammen mit seiner Frau. Gegen 17.00
 
Uhr verlasse er oft das Haus und gehe spazieren oder Kaff
ee trinken. Er gehe relativ früh
 zwischen 22.00 und 23.00 Uhr schlafen. Dann schlafe er 
circa
 ein bis zwei Stunden, wache dann auf und könne nicht mehr schlafen. Der Beschwerdeführer gehe dann ins Wohnzimmer, setze sich auf das Sofa und schaue fern, bis er müde werde. Gegen Morgen, 
circa
 06.00 bis 07.00 
Uhr, gehe er dann ins Bett und s
chlafe bis Mittag (Urk. 10/94/7). Die Mahlzeiten werden alle von der Frau des Beschwerdeführers zubereitet und auch jegliche Haushalts
tätigkeit
en
 verrichten die Ehefrau und die Töchter des Beschwerdeführers (vgl. Urk. 10/94/47 f.). 
Das geschilderte Tagesaktivitätsniveau ist 
demzufolge 
zwar in einem gewissen Umfang eingeschränkt, jedoch nicht entsprechend
 einer 50%igen und schon gar nicht
 der von ihm geltend gemachten 100%igen Arbeitsun
fähigkeit.
 Denn auch das Abwälzen 
jeglicher Haushaltstätigkeit auf die Ehefrau und die Töchter ist in medizinischer Hinsicht nicht nachvollziehbar und kann nicht als konsistent betrachtet werden. 
6.3.2
    
Im Rahmen des Indikators «ausgewiesener Leidensdruck» fällt auf,
 dass der Be
schwerdeführer erst seit
 
2015 
in niederfrequenter ambulanter psychiatrischer Behandlung mit einem Gespräch pro Monat
 steht;
 die Antidepressiva sind niedrig
 
dosiert 
(E. 6.1.2 hiervor)
.
 Zwar sieht der psychiatrische Fachgutachter Dr. 
I.___
 die aktuelle ambulante psychiatrische Behandlung als optimal
 an
 (
Urk. 
10/94/14), begründet 
diese
 Einschätzung indes vornehmlich mit psychosozialen und sozi
o
kulturellen Elementen (Sprachhürde, interkultureller Kontext, geringe Schulbil
dung,
 Urk. 10/94/56). 
Von einem ausgewiesenen Leidensdruck kann in Anbe
tracht dieser geringen B
ehandlungsintensität – vorrangi
g begründet 
durch IV-fremde
 Umstände 
–
 
nicht gesprochen werden. Sodann bemühte sich der Be
schwer
deführer trotz gutachterlich festgestellter vollumfängliche
r
 Arbeitsfähig
keit
, von welcher auch das hiesige Gericht ausgegangen war,
 nie um Einglie
de
rungs
mass
nahmen, weshalb auch eingliederungsanamnestisch kein Leidensdruck ausgewie
sen
 ist.
6.4
    
Die gesamthafte Betrachtung der rechtserheblichen Indikatoren führt somit zum Schluss, dass ein
 gewisser Leidensdruck besteht
, jedoch insbesondere mit Blick auf die Kategorie «Konsistenz»
 nur wenig ausgeprägte Einschränkungen ausge
wiesen sind. Auch die Komplexe «Persönlichkeit» und «sozialer Kontext», aus welchen sich durchaus mobilisierende Ressourcen ergeben, lassen nicht auf einen rechtsgenüglichen Bezug zwischen den gestellten Diagnosen und deren funk
tio
nellen Auswirkungen im Sinne einer erheblich (hälftig) eingeschränkten Arbeits
fähigkeit
 – wie sie neben dem 
A.___
-Gutachten auch Dr. 
L.___
 attestiert hat (Urk.10/103/3
) -
 aus psychiatrischer Sicht schliessen. 
7.
    
Die Verwaltung 
lehn
te einen Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Rente mit der Begründung 
einer abweichenden Beurteilung desselben Sachverhaltes ab (E. 2.1 hiervor). Wie soeben dargelegt, kann dem nicht gefolgt werden. Dennoch ist eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in psychiatrischer Hinsicht zu ver
neinen
. Entgegen dem Beschwerdeführer 
verbleibt
 
somit noch 
eine somatisch be
dingte nachvollziehbare Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätigkeit von 20 % (Urk. 10/94/13 f., zum Beweiswert des Gutachtens vgl. E. 4.1 hiervor). 
Vor diesem Hintergrund 
sind sowohl Validen- als auch Invalideneinkommen anhand der identis
chen Tabellenwerte zu bestimmen (
zum sog. Prozentvergleich vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 
5. 
Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).
 
Der Invaliditätsgrad entspricht damit de
m Arbeitsunfähig
keits
grad von 20 %. Da sich 
gestützt auf die 
vorliegend
en
 
Akten 
kein leidensbedingter Abzug 
rechtfertigt 
–
 e
in solcher wurde überdies auch nicht beantragt – resultiert kein 
rente
nbegründender Invaliditätsgrad
. Dies führt zur Abweisung der Be
schwer
de.
8.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen. Entspr
e
chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de
m
 unterliegenden Beschwerde
führer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Manfred Lehmann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubFrischknecht