zh_sozialversicherungsgericht · KV.2015.00035 · 2017-01-10 · de
Übernahme der Kosten für eine FDG-PET-Untersuchung; Sachverhalt ungenügend abgeklärt; Verletzung des Akteneinsichtsrechts


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KV.2015.00035
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter als Einzelrichterin
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil 
vom 
10. Januar 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Krankenkasse Wädenswil
Schönenbergstrasse
 28, 8820 Wädenswil
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1956 geborene 
X.___
 war
 im Jahr 2014
 bei der Kranken
kasse Wädenswil obligatorisch krankenpflegeversichert
 (
Urk. 
7/3). 
W
egen
 ein
es
 
ze
rebellären
 Syndrom
s
 mit 
Downbeat
-
Nystagmus
 und weitere
n
 Symp
tome
n 
war sie in ärztlicher Behandlung.
 
Am 1
6. 
Oktober 2014 
führten die Ärzte der Klinik für Nuklearmedizin des 
Y.___
 bei der Versicherten 
zum Ausschluss einer paraneoplastischen Kleinhirndegeneration und zur Tumorsuche 
eine 
FDG (F-2-Fluoro-Deoxy-Glucose) 
PET (Positronen-Emissions-Tomographie)–Untersuchung 
durch
 (
Urk. 
3/4
-5
).
1.2
    
Mit Verfügung vom 2
6. 
Januar 2015 und gestützt auf Stellungnahmen ihres Vertrauensarztes (
Urk. 
3/3, 
Urk. 
3/5)
 lehnte die Krankenkasse Wädenswil die Übernahme der Kosten der 
FDG-
PET-Untersuchung mit der Begründung ab, diese sei keine Pflichtleistung gemäss dem Bundesgesetz über die Kranken
versicherung (KVG). 
D
er Verfügung legte sie eine Kopie des Bericht
s
 
ihres Vertrauensarztes 
Dr. 
med.
 
Z.___
, Facharzt für Rechtsmedizin, 
vom 2
0. 
Januar 2015 
sowie der Richtlinien der Schweizerischen Gesellschaft für Nuklearmedizin für FDG-PET/CT-Untersuchungen vom 2
8. 
April 2011 
bei (
Urk. 
7/1).
 Am 1
9. 
Februar 2015 erhob die Versicherte dagegen Einsprache. Nebst der Nichtübernahme der Untersuchungskosten bemängelte sie
, dass ihr der in der Begründung der Verfügung erwähnte Bericht von Dr.
 
Z.___
 
nur unvollständig und der ebenfalls erwähnte 
Befund
bericht
 der Klinik für Nuklearmedizin des 
Y.___
 gar nicht
 zugestellt worden seien, und ersuchte um deren nachträgliche Zus
endung
 (
Urk. 
3/6). Die Krankenkasse Wädenswil stellte der Versicherten die bisher nicht über
mittelte zweite Seite des vertrauensärztlichen Berichts von 
Dr. 
Z.___
 (
Urk. 
3/5) sowie den 
- auf Veranlassung der Versicherten erstellten (
Urk. 
1 S.
 
1) - 
Bericht der Klinik für Neurologie des 
Y.___
 vom 9.
 
Februar 2015 
(
Urk. 
3/4) 
zu
 
und räumte der Versicherten eine Frist zur Ergänzung ihrer Einsprache ein 
(
Urk. 
2 S. 1).
 In einem Schreiben vom 25.
 
Fe
bruar 2015 an das 
Y.___
 
(mit Kopie an die Versicherte)
 
wies die Krankenkasse Wädenswil darauf hin, ihr Vertrauensarzt habe wei
tere Unterlagen erhalten und geprüft und sei zur Beurteilung gelangt, dass seine bishe
rigen Stellungnahmen weiterhin G
ültigkeit behielten. Deshalb werde die Übernahme 
der
 Kosten der 
FDG-
PET-Untersuchung vom 16.
 
Okto
ber 2014 weiterhin abgelehnt (
Urk. 
3/7). Mit Schreiben vom 27.
 
März 2015 verzichtete die 
Versicherte auf eine 
Ergänzung 
ihrer Einspra
che (
Urk. 
3/8).
 
Mit Entscheid vom 
8. 
April 2015 wies die
 Krankenkasse Wädenswil die Ein
sprache ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 3
0. 
April 2015 Beschwerde und beantragte
, es sei die Krankenkasse Wädenswil zu verpflichten, die Kosten der 
FDG-
PET-Untersuchung vom 1
6. 
Oktober 2014 zu übernehmen. 
Sinngemäss machte sie zudem eine Verletzung des rechtlichen Gehörs gel
tend (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom
 1
5. 
Mai 2015
 beantragte die
 Krankenkasse Wädenswil
 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6).
 
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
Da der Streitwert
 der strittigen Untersuchung mit einem Betrag von Fr. 2‘100.-- (
Urk. 
3/3) 
Fr. 
20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (
§ 
11 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete 
ihre Ablehnung einer Übernahme der Kosten der 
FDG-
PET-Untersuchung
 damit
, 
d
er
 
Verdacht auf das Bestehen eines paraneoplastischen Syndroms 
werde 
in der Liste mit Indikationen in Kapitel 1 der Klinischen Richtlinien der Schweizerischen Gesellschaft für Nuklearmedizin für FDG-PET/CT-Untersuchungen vom 2
8. 
April 2011
, wel
che gemäss Anhang 1 
Ziff. 
9.2 der Krankenpflege-Leistungsverordnung 
(KLV) 
für die Vergütungspflicht der obligatorischen 
Krankenpflegeversiche
rung
 massgeblich sei, nicht erwähnt. 
Auch eine andere der in den Richtlinien aufgeführten onkologischen Indikationen sei nicht gegeben. Dies ergebe sich aus der ausführlichen Stellungnahme ihres Vertrauensarztes 
Dr. 
Z.___
 vom 2
0. 
Januar 201
5. 
Die in den Richtlinien aufgeführten Indi
kationen seien abschliessend, da in der KLV den Empfehlungen der Gesell
schaft für Nuklearmedizin normativer Charakter verliehen worden sei und 
im Falle
 einer Erweiterung der vergütungspflichtigen Indikationen 
über die Richtlinien hinaus die vom Verordnungsgeber gewünschte Rechtssicher
heit nicht mehr gegeben wäre (
Urk. 
7/1). Daran ändere auch der Umstand nichts, dass die Addition verschiedener einzelner Abklärungen
 in den betroffenen 
Körperregionen möglicherweise höhere Kosten verursacht hätte, da es im Bereich des KVG
 
grundsätzlich keine Austauschbefugnis in dem Sinne gebe, dass Pflichtleistungen durch Nichtpflichtleistungen zulasten der Kranken
versicherer ersetzt werden dürften (
Urk. 
2)
.
 Im Übrigen seien der Beschwerde
führerin sämtliche verlangten Unterlagen
 zugestellt worden und es sei ihr im 
Einspracheverfahren
 Gelegenheit gegeben worden, dazu Stel
lung zu nehmen. Damit sei ihr Anspruch auf rechtliches Gehör gewahrt wor
den (
Urk. 
6).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin macht demgegenüber geltend, die FDG-PET-Unter
suchung vom 1
6. 
Oktober 
2014 
sei aufgrund der von ihr geschilderten, neu aufgetretenen Symptome zur Tumor-Suche verordnet worden, da die Symp
tome ein mögliches Zeichen für Tumore in mehreren Körperregionen seien. Die Empfehlungen der Schweizerischen Gesellschaft für Nuklear
medizin seien eingehalten worden
, was sich auch aus dem Bericht der Klinik für Neurologie des 
Y.___
 vom 
9. 
Februar 2015 ergebe
. Dr.
 
Z.___
 habe seine abschlägige Beurteilung einzig auf die Resul
tate der PET-Untersuchung basiert, ohne ihre Krankengeschichte zu berück
sichtigen und ohne sie untersucht zu haben.
 Deshalb habe sie Anspruch auf Vergütung der Kosten der FDG-PET-Untersuchung
. Im Übrigen habe sie die im Bericht von 
Dr. 
Z.___
 erwähnten Resultate der PET-Unter
su
chung von der Krankenkasse Wädenswil immer noch nicht erhalten 
 
 (
Urk. 
1).
3.
3.1
    
3.1.1
    
Im Rahmen der obligatorischen Krankenpflegeversicherung haben die aner
kannten Krankenkassen die Kosten für die Leistungen 
gemäss
 
Art. 
25 
 
31 
KVG
 nach 
Massgabe
 der in 
Art. 
32 - 34 KVG festgelegten Voraus
setzungen zu übernehmen (
Art. 
24 KVG). Die Leistungen 
gemäss
 
Art. 
25 - 31 KVG umfassen unter anderem solche, die der Diagnose oder Behandlung einer Krankheit und ihrer Folgen dienen (
Art. 
25 
Abs. 
1 KVG), wozu nach dem Leistungskatalog des 
Art. 
25 
Abs. 
2 KVG auch die von Ärzten und Ärztinnen, 
Chiropraktoren
 und 
Chiropraktorinnen
 sowie von ärztlich beauftragten Per
sonen vorgenommenen Untersuchungen 
und der Untersuchung dienenden Mittel und Gegenstände 
gehören (
Art. 
25 
Abs. 
2 
lit
. 
a und 
b KVG).
3.1.2
    
Die Leistungen nach 
Art. 
25 - 31 KVG müssen wirksam, 
zweckmässig
 und wirtschaftlich sein. Die Wirksamkeit muss nach wissenschaftlichen Methoden nachgewiesen sein (
Art. 
32 
Abs. 
1 Satz 1 KVG). Die Wirksamkeit, 
Zweck
mässigkeit
 und Wirtschaftlichkeit der Leistungen werden periodisch über
prüft (
Art. 
32
 
Abs. 
2 KVG). Der Bundesrat kann die von Ärzten und Ärztin
nen oder von 
Chiropraktoren
 oder 
Chiropraktorinnen
 erbrachten Leistungen bezeichnen, deren Kosten von der obligatorischen 
Krankenpflegeversiche
rung
 nicht oder nur unter bestimmten Bedingungen übernommen werden (
Art. 
33 
Abs. 
1 KVG). Dementsprechend wurde gestützt auf 
Art. 
33 der Ver
ordnung über die Krankenversicherung (KVV) die 
Kr
ankenpflege-Leistungs
verordnung
 
(
KLV) erlassen. Deren Anhang 1 bezeichnet diejenigen Leistun
gen, die von der Leistungs
- und Grundsatz
kommission geprüft wurden, sowie die Voraussetzungen für deren Übernahme (
Art. 
1 KLV). 
3.1.3
    
Anhang 1 KLV enthält
 
gemäss
 den einleitenden Bemerkungen
 keine 
abschlies
sende
 Aufzählung der ärztlichen Pflicht- oder 
Nichtpflichtleistun
gen
. Aufgenommen wurden Leistungen, deren Wirksamkeit, 
Zweckmässigkeit
 oder Wirtschaftlichkeit durch die Leistungs
- und Grundsatz
kommission geprüft wurde und deren Kosten 
demgemäss
 übernommen, allenfalls nur unter bestimmten Voraussetzungen oder gar nicht übernommen werden. Es sind auch Leistungen enthalten, deren Wirksamkeit, 
Zweckmässigkeit
 oder Wirtschaftlichkeit noch abgeklärt wird, für die jedoch die Kosten unter bestimmten Voraussetzungen und in einem festgelegten Umfang übernom
men werden. Weiter sind besonders kostspielige oder schwierige Leistungen enthalten, die von der obligatorischen Krankenpflegeversicherung nur ver
gütet werden, wenn sie von hierfür qualifizierten Leistungserbringern durch
geführt werden (Anhang 1 
einleitende Bemerkungen
).
3.1.4
    
In der 
Radiologie
 
richtet sich die
 Leistungspflicht
 der obligatorischen 
Kranken
pflegeversicherung
 
für 
FDG-
PET-
Untersuchung
en 
nach
 
Kapitel 1.0 der
 klinischen Richtlinien der Schweizerischen Gesellschaft für Nuklearmedi
zin (SGNM) vom 2
8. 
April 2011 zu FED-PET
 (vgl. 
Ziff. 
9.2 des Anhangs 1
 der KLV).
3.2
    
Gemäss
 dem 
Bericht der Klinik für Neurologie des 
Y.___
 vom 
9. 
Februar 2015 wurde die FDG-PET-Untersuchung zum Ausschluss einer paraneoplastischen Kleinhirndegeneration und zur Tumorsuche durch
geführt (
Urk. 
3/4). Der Vertrauensarzt der Krankenkasse Wädenswil 
Dr. 
Z.___
 wies in seiner Stellungnahme vom 2
0. 
Januar 2015
 darauf hin, dass 
in 
Kapitel 1 der 
Richtlinien der SGNM vom 2
8. 
April 2011
 
mit den onkologi
schen Indikationen für eine FDG-
PET-Untersuchung nirgends ein paraneoplastisches Syndrom erwähnt werde. Zudem sei 
das B
estehen eines die Symptomatik verursachenden Primärtumors 
im Vorfeld
 der Untersuchung 
nur eine Möglichkeit gewesen, es habe damals nicht ein
mal ein hochgradiger Verdacht bestanden. Die FDG-PET-Untersuchung diene 
gemäss
 den Richt
lin
i
en
 der SGNM vom 2
8. 
April 2011
 der gezielten Suche nach Ver
ände
rungen
 infolge umschriebener Tumore, nicht hingegen einem allge
meinen und unsp
ezifischen Tumorscreening
 (
Urk. 
3/5 S. 2). Diese Aus
führungen
 des Vertrauensarztes
 treffen mit Blick auf die Richtlinien der SGNM vom 2
8. 
April 2011 
grundsätzlich
 zu
 (
Urk. 
3/2 S. 2 f
f
.). 
    
Zu ergänzen ist, dass 
die behandelnden Ärzte die Tumorsuche mittels der PET-Untersuchung nicht auf eine bestimmte Körperregion beschränkten, wie sich 
aus
 dem Bericht 
der Klinik für Neurologie des 
Y.___
 vom 
9. 
Februar 2015 ergibt (
Urk. 
3/5 S. 1
; vgl. auch 
Urk. 
3/5 S. 1
). 
Im
 Kapitel 1 der Richtlinien 
der SGNM vom 2
8. 
April 2011
 sind als onkologische Indi
kationen für die FDG-PET-Untersuchung
 konkrete Tumortypen in bestimm
ten Körperregionen aufgelistet
, nicht aber
 die generelle Suche im ganzen Körper beziehungsweise in mehreren Körperregionen
 bei Verdacht auf einen (unbestimmten) Tumor
. 
Zudem wird
 in den allgemeinen Erläute
rungen am Ende de
r Richtlin
i
en darauf hingewiesen
, dass das Screening im Rahmen einer Tumorvorsorgeuntersuchung keine recht
fer
tigende Indikation für eine FDG-
PET-Untersuchung darstelle (
Urk. 
3/2 S. 2 ff.).
 Deshalb steht fest
, 
dass sich eine allfällige Leistungspflicht der Krankenkasse Wädenswil für die FDG-PET-Untersuchung vom 
1
6. 
Oktober 2014 nicht
 gestützt auf Anhang 1 der KLV 
Ziff. 
9.2 in Verbindung mit den 
Richtlinien 
der SGNM vom 2
8. 
April 2011 begründen lässt.
3.3
    
Ent
gegen der Ansicht der Krankenkasse Wädenswil
 ist sie 
nicht bloss
 
vergü
tungspflichtig
, wenn die 
FDG-PET-
Untersuchung als Pflichtleistung 
in 
Ziff. 
9.2 des
 Anhang
s
 1 der KLV 
beziehungsweise im darin erwähnten Kapitel 1 der Richtlinien 
der SGNM vom 2
8. 
April 2011 
aufgeführt wird
. In der Ein
leitung des Anhangs 1 der KLV wird nämlich ausdrücklich 
festgehalten
, dass
 der Anhang 1 der KLV keine abschliessende Aufzählung der ärztlichen Pflicht- oder Nichtpflichtleistungen enthält. 
Zu prüfen bleibt folglich, ob
 die Untersuchung die allgemeinen Kriterien der 
Wirksamkeit, 
Zweckmässigkeit
 und Wirtschaftlichkeit im Sinne von 
Art. 
32 
Abs. 
1 Satz 1 KVG erfüllt 
(vgl. das Urteil des Sozialversicherungsgerichts
 KV.2008.00014 vom 1
5. 
Oktober 2009, E. 
4.4-5 sowie E. 5
). 
    
Die Krankenkasse Wädenswil hat es unterlassen, ihre Leistungspflicht an
hand der allgemeinen Kriterien
 zu prüfen. Insbesondere hat ihr Vertrauensarzt Dr.
 
Z.___
 
bloss eine Kostenübernahme gestützt auf die Richtlinien 
der SGNM 
vom 2
8. 
April 2011 geprüft und 
nicht in allgemeiner Weise zur Wirksamkeit, Zweckmässigkeit und Wirtschaftlichkeit der PET-Untersuchung Stellung genommen. Auch hat er sich nicht
 zu alternativ in Frage kommen
den, ebenfalls zweckmässigen
, aber allenfalls kostengünstigeren 
beziehungs
weise wirtschaftlicheren
 Untersuchungsmethoden geäussert
 (Urk.
 
3/3, 
Urk. 
3/5, 
Urk. 
3/7)
. Die Krankenkasse Wädenswil, an welche die Sache zurückzuweisen ist, wird diese Abklärungen, falls nötig unter 
Beizug
 eines spezialisierten Facharztes für Onkologie und/oder Radiologie, nachzu
holen haben. Hernach wird sie erneut über ihre Leistungspflicht zu verfügen haben, wobei sie im Falle einer erneuten Ablehnung der Leistungspflicht eingehend zu begründen haben wird, weshalb die FDG-PET-Untersuchung vom 1
6. 
Oktober 2014
 die 
allgemeinen Kriterien
 der Wirksamkeit, Zweck
mässig
keit und Wirtschaft
lich
keit nicht erfüllt. 
 
    
4.
4.1
4.1.1
    
Gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
2 
der Bundesverfassung (
BV
)
 und 
Art. 
42 Satz 1
 des
 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein 
persön
lichkeitsbezogenes
 Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, wel
cher in die Rechtsstellung einer Person eingreift. Dazu gehört insbesondere deren Recht, sich vor Erlass des in ihre Rechtsstellung eingreifenden Ent
scheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (
BGE 132 V 368
 
 E.
 
3.1 mit Hinweisen).
4.1.2
    
Das Recht auf Akteneinsicht ist wie das Recht, angehört zu werden, formeller Natur. Die Verletzung des Rechts auf Akteneinsicht führt ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Vorbehalten bleiben praxisgemäss Fälle, in denen die Verletzung des Akteneinsichtsrechts nicht besonders schwer wiegt und dadurch geheilt wird, dass die Partei, deren rechtliches Gehör verletzt wurde, sich vor einer Instanz äussern kann, welche sowohl die Tat- als auch die Rechtsfragen uneingeschränkt überprüft (
BGE 132 V 387
 
 E. 5.1
).
4.1.3
    
Das Akteneinsichtsrecht im Besonderen bezieht sich auf 
sämtliche 
ver
fahrens
bezogenen
 Akten
, die geeignet sind, Grundlage des Entscheids zu bilden. Die Akteneinsicht ist demnach auch zu gewähren, wenn dadurch der Entscheid in der Sache nicht beeinflusst werden kann. Die Einsicht in die Akten, die für ein bestimmtes Verfahren erstellt oder beigezogen wurden, kann demnach nicht mit der Begründung verweigert werden, die betreffen
den Dokumente seien für den Verfahrensausgang belanglos. Es muss dem Betroffenen selber überlassen sein, die Relevanz der Akten zu beurteilen (
BGE 132 V 387
 
 E. 3.2
). 
4.2
    
Die Beschwerdeführerin hat im 
Einspracheverfahren
 (
Urk. 
3/6 S. 1
) 
und
 
erneut
 in der Beschwerdeschrift vom 3
0. 
April 2015 
(
Urk. 
1 S. 1) 
gerügt, dass ihr 
der 
im Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 2
0. 
Januar 2015 erwähnte PET-
Befundbericht der Klinik für Nuklearmedizin des 
Y.___
 vom 1
6. 
Oktober 2014 (
Urk. 
3/5) – also der Bericht über die strittige Untersuchung -
 
nicht 
zu
ge
stellt
 worden sei
.
 Trotz
dem hat die Krankenkasse Wädenswil den fraglichen Bericht weder 
der Beschwerdeführerin 
im 
Ein
spracheverfahren
 
übermittelt 
(vgl. 
Urk. 
1 S. 1, 
Urk. 
2 S. 1) noch 
dem Sozial
versicherungsgericht 
im Beschwerdeverfahren
 mit dem Dossier eingereicht (vgl. 
Urk. 
6, 
Urk. 
/1-3)
. 
Die Krankenkasse hat sich damit begnügt, sowohl im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 als auch in der Beschwerdeantwort darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführerin sämtliche verlangten Unter
lagen zugestellt worden seien (
Urk. 
2 S. 1, 
Urk. 
6 S. 2 f.). 
Selbs
t wenn der 
einverlangte
 Bericht
 nicht 
existieren
 oder ein anderweitiges Missver
ständnis vorliegen würde, hätte die Krankenkasse Wädenswil dies der Beschwerdeführerin zumindest mitteilen müssen. 
Ihr
 Vorgehen stellte eine klare, nicht einer Heilung zugängliche 
V
erletzung 
des Akteneinsichtsrechts
 beziehung
s
weise des rechtlichen Gehörs
 
dar, welche für sich allein zur Auf
hebung des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 führt. 
Die Krankenkasse Wädenswil, an welche die Sache zurückzuweisen ist, wird der Beschwerde
führerin 
vor dem Erlass ihrer neuen Verfügung über ihre Leistungspflicht im Sinne der vorstehenden Erwägung 3 den 
PET
Befund
bericht
 der Klinik für Nuklearmedizin des 
Y.___
 vom 1
6. 
Oktober 2014 
zuzu
stelle
n und
 
der Beschwerdeführerin Gelegenheit zur Stellungnahme einzu
räumen haben
.
 Sollte der Bericht nicht existieren oder ein anderes Missver
ständnis bestehen, wird die Krankenkasse dies der Beschwerdeführerin mit
zuteilen haben.
5.
    
Es bleibt darauf hinzuweisen, dass das von der Krankenkasse Wädenswil im vorliegenden Verfahren eingereichte Dossier (
Urk. 
7/1-3) auch unter Berück
sichtigung der Beschwerdebeilagen (
Urk. 
3/2-8) offensichtlich nicht sämtliche in dieser Sache ergangenen Akten umfasst. So fehlen die im Bericht 
des Ver
trauensarztes
 
Dr. 
Z.___
 vom 2
0. 
Januar 2015 erwähnten Unterla
gen, insbesondere der 
wie bereits erwähnt 
von der Beschwerdefü
hrerin ver
langte PET-Befundber
icht der Klinik für Nuklearmedizin des 
Y.___
 vom 1
6. 
Oktober 2014 (Urk.
 
3/5 S. 1)
. Weiter ist
 die
 im Bericht des Vertrauensarztes vom 2
0. 
Januar 2015 und in einem Schreiben der Kran
kenkasse Wädenswil an das 
Y.___
 vom 
8. 
Januar 2015 erwähnte erste
 vertrauensärztliche Stellung
nahme von 
Dr. 
Z.___
 nicht in den Akten enthalten
 (
Urk. 
3/3, 
Urk. 
3/5 S. 1)
.
 Aufgrund der vorste
henden Erwägungen kann 
indes
 auf ei
ne V
ervollständigung des Dossiers im vorliegenden Verfahren verzichtet werden. 
Die Einzelrichterin 
erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefo
chtene 
Ein
sprache
entscheid
 vom 
8. 
April 2015 aufgeho
ben und die Sache an die 
Kranken
kasse Wädenswil
 zu
rückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen ver
fahre und hernach 
neu 
über 
ihre
 Leistungspflicht 
verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Krankenkasse Wädenswil
- 
Bundesamt für Gesundheit
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDer Gerichtsschreiber
Maurer ReiterKlemmt