zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00032 · 2013-08-21 · de
Rückforderung von Taggeldern verjährt. Prüfung der strafrechtlichen Verjährungsfrist.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00032
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Brühwiler
Urteil
 vom
 
21. August 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Felix 
Kuster
Kaufmännischer Verband Schweiz, Rechtsdienst
Hans-Huber-Strasse 4, Postfach 1853, 8027 Zürich
gegen
Groupe
 
Mutuel
 
Assurances
 GMA SA
Rechtsdienst
Rue des 
Cèdres
 5, 1920 Martigny
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
X.___
, geboren 1950, erlitt am 17. Februar 2008 einen Unfall
, bei dem sie
 sich im Bereich des linken oberen Sprunggelenks (OSG) verletzte
. Eine 
ossäre
 
Läsion beziehungsweise eine Bandläsion konnte ausgeschlossen werden und es er
folgte eine konservative Therapie mit OSG-Orthese, Mobilisation und Physio
therapie
 (Urk. 8/5
 S. 10
)
, welche Leistungen von der 
Groupe
 
Mutuel
 As
surance 
GMA SA (nachfolgend: 
Group
e
 
Mutuel
) als obligatorischer 
Unfallversi
cherer
 über
nommen wurde
n
.
 
Neben der Heilbehandlung richtete die 
Group
e
 
Mutuel
 de
r Versicherten für die Folgen des Unfalls für die Zeit 
ab
 
Februar 
2008 
Taggelder
 
aus
 
(Urk. 2 S. 2 Ziff. 2)
 und 
veranlasste 
eine Begut
achtung der Versicherten beim Ver
trau
ensarzt (Urk. 8/4), welcher sein Gutach
ten am 25. August 2010 er
statte
te
 (
Urk. 8/5) und zum Schluss kam, dass 
die geklagten Beschwerden in keinem Zu
sammenhang mit dem Unfallereignis vom 17. Februar 2008
 
stünden
 und keine
 unfallbedingte
 Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr bestehe (S. 
11 ff.)
. 
Gestützt darauf 
stellte die 
Group
e
 
Mutuel
 mit Verfügung vom 30. August 2011 ihre Leistungen per 28. Februar 2009 ein
 
und forderte die erbrachten 
Taggeld
leis
tungen
 für die Periode 1. März 2009 bis 31. Juli 2010 im Betrag von Fr. 33‘466.64 zurück (Urk. 8/10).
 
Dagegen erhob die Versicherte am 22. Sep
tem
ber 2011 Einsprache mit der Begründung, der 
Rückforderungsan
spruch
 sei verwirkt (Urk. 8/11). Die 
Groupe
 
Mutuel
 hielt
 an ihrer Rückforderung im ge
nannten Betrag 
mit 
Einspracheentscheid
 vom 
5. Januar 2012 fest (Urk. 8/14 = Urk. 2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 5. Januar 2012
 (Urk. 2) erhob die Versi
cher
te
 am 3. Februar 2012 Beschwerde und beantragte, dieser sei aufzuheben
 (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 12. März 2012 beantragte die 
Groupe
 
Mutuel
 
die Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was der Beschwerdeführerin am 27. März
 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 12).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Unrechtmässig bezogene Leistungen sind zurückzuerstatten. Wer Leistungen in 
gutem Glauben empfangen hat, muss sie nicht zurückerstatten, wenn eine grosse
 Härte vorliegt (Art. 25 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). 
    
Rechtsprechungsgemäss ist der gute Glaube als Erlassvoraussetzung nicht schon 
mit der Unkenntnis des Rechtsmangels gegeben. Der Leistungsempfänger darf sich
 vielmehr nicht nur keiner böswilligen Absicht, sondern auch keiner groben Nachlässigkeit schuldig gemacht haben. Der gute Glaube entfällt somit einer
seits von vornherein, wenn die zu Unrecht erfolgte Leistungsausrichtung auf eine
 arglistige oder grobfahrlässige Melde- oder Auskunftspflichtverletzung zurück
zu
führen ist. Anderseits kann sich die rückerstattungspflichtige Person auf den 
guten Glauben berufen, wenn ihr fehlerhaftes Verhalten nur leicht fahrlässig war
 (BGE 112 V 97 E. 2c S. 103). 
    
Es ist von einer grobfahrlässigen Verletzung der Meldepflicht auszugehen, wenn die versicherte Person nicht das Mindestmass an Aufmerksamkeit aufgewendet hat,
 welches von einem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter den 
gleichen Umständen verlangt werden muss (vgl. SVR 2007 IV Nr. 13 S. 49 E. 4.4,
 
I 622/05, mit Hinweis auf BGE 110 V 181 E. 3d, ferner Urteil des Bundes
gerichts
 8C_759/2008 vom 26. November 2008 E. 3.5).
    
Nach der Rechtsprechung (BGE 102 V 245, 110 V 176) ist der Erlass der Rück
forderung zu verweigern, wenn die versicherte Person die nach den Umständen ge
botene Aufmerksamkeit nicht beachtet oder ihre Meldepflicht hinsichtlich Än
derungen in den massgeblichen Verhältnissen in grober Weise verletzt hat. Anderseits kann sich die versicherte Person auf den guten Glauben berufen, wenn ihre fehlerhafte Handlung oder Unterlassung nur eine leichte Verletzung der Melde- oder Auskunftspflicht darstellt (BGE 112 V 97 E. 2c mit Hinweisen). 
Praxisgemäss ist zu unterscheiden zwischen dem guten Glauben als fehlendem Un
rechtsbewusstsein und der Frage, ob sich jemand unter den gegebenen Um
ständen auf den guten Glauben berufen kann oder ob er bei zumutbarer Auf
merksamkeit den bestehenden Rechtsmangel hätte erkennen sollen (BGE 122 V 22
1 E. 3 S. 223).
1.2
    
Gemäss Art. 25 
Abs. 
2 ATSG erlischt der Rückforderungsanspruch mit dem Ab
lauf eines Jahres, nachdem die Versicherungseinrichtung davon Kenntnis er
hal
ten hat, spätestens aber mit dem Ablauf von fünf Jahren nach der Entrich
tung der einzelnen Leistung.
 Wird der Rückerstattungsanspruch aus einer straf
baren Handlung hergeleitet, für welche das Strafrecht eine längere Verjäh
rungsfrist 
vorsieht, so ist diese Frist massgebend. Bei den genannten Fristen handelt es sich
 um Verwirkungsfristen (BGE 133 V 579 E. 4.1).
1.3
    
Laut Art. 113 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (
UVG
)
 wird
 bei vorsätzlicher Handlung mit Haft oder Busse bestraft, wer in Verletzung der 
Auskunftspflicht unwahre Auskunft erteilt oder die Auskunft verweigert, wer die
 vorgeschriebenen Formulare nicht oder nicht wahrheitsgetreu ausfüllt, wer als 
Arbeitnehmer den Vorschriften über die Verhütung von Unfällen und Berufs
krankheiten zuwiderhandelt ohne dadurch andere zu gefährden. Bei Fahrlässig
keit 
ist die Strafe Busse (Art. 2).
1.4
    
Gemäss Art. 97 Abs. 1
 
lit
. c
 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB) 
ver
jährt die Strafverfolgung in sieben Jahren, wenn die Tat mit einer anderen Strafe
 als lebenslängliche Freiheitsstrafe oder Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren bedroht ist.
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin
 begründete im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2)
 die Rückforderung von zu viel ausgerich
teten Taggeldern im Zeitraum vom
 1. März 2009 bis 31. Juli 2010 in der Höhe von 
insgesamt
 Fr. 33‘466.64 im 
Wesentlichen damit, dass
 gemäss dem Untersuchungsbericht von Dr. med. 
Y.___
 vom 25. August 2010 das Unfallereignis vom 17. Februar 2008 in keinem Zusammenhang
 mit den angegebenen Beschwerden der B
eschwerdefüh
rerin stehe und diese schwierig nachvollziehbar seien, da es 
der Beschwerde
füh
rerin
 möglich sei, während der Woche zwei bis dreimal aus
giebig Sport zu trei
ben
 
(
namentlich Schwimmen, Yoga, Fitness
)
 
sowie
 drei bis vierstündig
e Wanderungen
 
zu unternehmen
. Da di
e Beschwerdeführerin
 
weitere Wanderungen
 unternomm
en
 
habe, welche sie nicht auf ihrer 
eingereichten 
Liste angegeben habe, sei die Aus
kunftspflicht verletzt worden und somit der
 Straf
tatbestand von Art. 113 Abs. 1 
UVG
 erfüllt, weshalb die strafrechtliche Verjäh
rungsfrist gemäss Art. 97 Abs. 1 
lit
. c StGB
 
zur Anwendung gelang
e
, womit der Anspruch auf die Rückforderung der Taggeldleistungen nicht verjährt sei
 (Urk. 2 S.
 5 f.
)
.
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt, 
sie habe über ihre sportlichen Aktivitäten jederzeit offen und wahrheitsgemäss Auskunft erteilt, weshalb der Tatbestand von Art. 113 UVG nicht erfüllt sei und die län
gere Verjährungsfrist nicht zur Anwendung komme (
Urk. 1 S. 4 f.
). Selbst wenn der Rückforderungsanspruch nicht verwirkt wäre, 
könne
 aufgrund der fehlen
den Meldepflichtverletzung gemäss Art. 31 ATSG keine Rückerstattungspflicht im Sinne von Art. 25 ATSG begründet werden (
Urk. 1 
S. 5 unten).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob der Rückforderungsanspruch der 
Beschwerde
g
eg
ne
rin
 verwirkt ist und falls nicht, ob die Rückforderung zu recht gegenüber der Beschwerdeführerin geltend gemacht wurde.
    
Die einjährige, relative Verwirkungsfrist gemäss Art. 25 Abs. 2 Satz 1 ATSG li
egt
 zu Recht nicht im Streite
 (Urk. 2 S. 5 Ziff. 8, Urk. 1 S. 2)
: 
Am 25. August 2010 
erstattete der Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin seinen Bericht,
 in welchem
 
er zum Schluss gelangte,
 der Endzustand sei erreicht und 
die angege
benen Be
schwerden würden in keinem Zusammenhang mit dem Unfallereignis stehen
 (Urk. 8/5 S. 10 f.)
. Ab diesem Zeitpunkt hatte die Beschwerdegegnerin sowohl 
Kenntnis von der medizinischen Einschätzung ihres Vertrauensarztes als auch von
 der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin Wanderungen durchgeführt hat. 
Die Rückerstattungsverfügung vom 30. August 2011 erfolgte
 gemäss Art. 25 Abs. 2
 Satz 1 ATSG
 somit zu spät.
 Ebenfalls nicht streitig blieb die Höhe der Rückforderung.
3.
3
.1
    
Entscheidwesentlich
 ist 
vorliegend
 die Frage, ob sich die Beschwerdeführerin mit dem Leistungsbezug im Zeitraum
 vom 1. März 2009 bis 31. Juli 2010
 
durch
 eine Auskunftspflichtverletzung gemäss Art. 113 UVG 
strafbar gemacht hat und die Beschwerdegegnerin deshalb die Taggelder auch nach Ablauf der 
einjähri
gen
 Verwirkungsfrist noch zurückfordern konnte.
 
    
Unbestrittenerweise
 ist keine Strafanzeige erhoben worden
,
 und es fehlt
 daher
 ein ent
sprechendes Strafurteil. Für die Anwendung der strafrechtlichen Ver
jäh
rungs
frist ist indessen nicht erforderlich, dass ein Strafverfahren bereits eröffnet wurde. Es ist in diesem Fall jedoch rechtsprechungsgemäss vorfrageweise dar
über zu befinden, ob sich der Rückforderungsanspruch aus einer strafbaren Hand
lung herleite (BGE 113 V 256 E. 4a). Auch bei selbständiger vorfragweiser Beurteilung muss die strafbare Handlung bewiesen sei
n
, wobei der strafrechtli
che Beweismassstab anzuwenden ist (BGE 138 V 74 E. 6.1).
 Mit anderen Worten 
gelten dabei die gleichen beweisrechtlichen Anforderungen wie im Strafverfah
ren, so dass der sonst im Sozialversicherungsrecht geltende Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit nicht ausreicht. Auf jeden Fall hat die Be
hörde, die sich auf die strafrechtliche Verjährungsfrist beruft, Aktenmaterial zu produ
zie
ren, welches das strafbare Verhalten hinreichend ausweist. Erforderlich ist, dass eine objektiv strafbare Handlung vorliegt und dass die auf Rückerstat
tung 
belangte Person die strafbare Handlung begangen hat und die subjektiven 
Straf
barkeitsvoraussetzungen
 erfüllt (BGE 118 V 193 E. 4a).
3.2
    
Nach dem 
Sturz
 im Treppenhaus am 17. Februar 2008
 und der Ausrichtung von 
Taggeldern
 basierend auf einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit
 durch die 
Be
schwer
d
egegnerin
,
 ersuchte die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 24. Juni 2008 
um Kostenübernahme für einen hohen Spezialschuh (OSG-Stabil-Schuh), welcher
 
für die Stabilität ihres Fussgelenkes gemäss ärztlicher Verordnung not
wendig
 se
i (Urk. 8/2) und legte eine Kopie der Quittung (Urk. 3/6) bei.
 Am 9. Juli 20
10
 
wurde die Beschwerdeführerin aufgefordert, sich vom Vertrauens
arzt der 
Be
schwer
degegnerin
 untersuchen zu lassen (Urk. 8/4), welcher am 19. Juli 2010 die
 Beschwerdeführerin begutachtete und seinen Bericht am 25. August 2010 er
stattete (Urk. 8/5).
 
    
Anlässlich dieser Begutachtung
 
gab die Beschwerdeführerin an, es sei ihr mög
lich, sich
 während der Woche 2-3 Mal sportlich zu betätigen mit Schwimmen, 
Yoga und Fitness sowie längere
,
 drei bis vierstündige Wanderungen durchzu
führen
 (S. 11).
 Gestützt darauf und 
in Berücksichtigung
 eines am 23. April 2010 erschienen
en
 Zeitungsartikels, welcher 
an
kündigte, dass die Beschwerdeführerin 
und ihr Begleiter am nächsten Tag eine Hundertschaft von Wanderfreuden durch
 
eine mehrst
ündige Wandertour führen werde
n
 (Urk. 8/3), ersuchte die 
Beschwer
de
gegnerin
 die Beschwerdeführerin
 um 
Entbindung der Schweigepflicht
, um bei der 
Z.___
, 
einem Verein, 
für
 welche
n
 die Beschwerdeführerin
 in ihrer Freizeit
 diverse 
Gruppenw
ande
rung
en
 leitete, Auskünfte über die 
Wan
dertätigkeiten
 einholen zu können (Urk. 8/8). Die Beschwerdeführerin erklärte sich jedoch 
hierzu mit Schreiben vom 15. No
vem
ber 2010 (Urk. 8/9 S. 1) nicht bereit, reichte aber eine Aufstellung ihrer Wandertätigkeit seit dem 3. September 2008 ein (Urk. 8/9 S. 2)
 und hielt fest, dass sie die Beschwerdegegnerin wiederholt über ihre Wanderleitertätigkeit in
for
miert habe (Urk
.
 8/9 S. 1).
 Mit Verfügung vom 30. August 2011 stellte die 
Be
schwerdegegnerin
 
schliesslich
 ihre Taggeldzahlungen rückwirkend per 28. Feb
ruar 2009 ein und ordnete deren Rückzahlung für die Periode vom 1. März 2009
 bis 31. Juli 2010 an (Urk. 8/10).
3.3
    
3.3.1
    
Unterbl
eibt wie hier eine Strafanzeige
, so bestehen 
rechtspre
chungsgemäss
 er
heb
liche Zweifel am Vorliegen einer strafbaren Handlung (BGE 113 V 256 E. 4a)
. 
Diese Zweifel 
vermag
 die Beschwerdegegnerin, welche sich auf die straf
recht
liche Verjährungsfrist beruft, mit dem vorgelegten 
Aktenmate
rial
 nicht auszu
räumen beziehungsweise
 gelingt es ihr nicht,
 ein strafbares Verhalten der Be
schwer
deführerin hinreichen
d
 
nachzuweisen
.
 
Die Erfüllung des
 objektive
n
 
Straftatbe
stand
es
 der Auskunftspflichtverletzung gemäss Art. 113 Abs. 1 UVG sieht
 vor, dass der Täter unwahre Auskunft erteilt oder die Auskunft verweigert bezie
hungsweise die vorgeschriebenen Formulare nicht oder nicht wahrheits
ge
treu ausfüllt.
 
3.3.2
    
All dies hat die Beschwerdeführerin nicht getan. Aus den Akten geht nicht her
vor, dass sie 
gegenüber der Beschwerdegegnerin unwahre Aussagen ge
tätigt
 hat oder sonst 
in irgendeiner Art und Weise 
ihrer Mitwirkungspflicht nicht 
rechts
ge
nügend
 
nachgekommen wäre. Den sie untersuchenden Ärzten gegenüber hat 
die Be
schwerde
führerin
 ihre Wander- und Sporttätigkeiten stets 
offengelegt
. So ist
 dem orthopädischen Gutachten der 
A.___ 
vom 1. 
Februar
 2010 
über die 
Tagesgestaltung der Beschwerdeführerin zu entnehmen, dass sie Yoga und
 Gymnastik mache und dass sie teilweise selbst Tagesreisen, welche sie zwei 
Mal pro Woche mit eine
r
 kleinen
 Gruppe durchführe, organisiere
 (Urk. 3/5 S.
 
10
 
f.)
.
 Des Weiteren führte die Beschwerdeführerin unter den jetzigen Be
schwe
rden an, sie sei letzte Woche zum Beispiel drei Stunden mit Stöcken ge
wan
dert (Urk. 3/5 S. 11). Auch aus dem Bericht des Vertrauensarztes der 
Be
schwer
degegnerin
, Dr. 
Y.___
,
 vom 25. August 2010
 
konnte
 die 
Beschwerde
gegne
rin
 in Erfahrung
 bringen, dass die Beschwerdeführerin mehrstündige Wan
derungen unternahm und sich wäh
rend der Woche ausgiebig sportlich be
tätigte (Urk. 8/5 S. 11).
 
Damit kann nicht gesagt werden, die Beschwerde
füh
rerin habe unwahre Angaben gemacht
 und die Beschwerdegegnerin über ihre sportlichen Aktivitäten im Dunkeln gelassen
, zumal sie auch 
im Schreiben vom 15. November 2010 fest
hielt
, sie habe die Beschwerdegegnerin wiederholt über ihre Wanderleiter
tätigkeit informiert (
Urk. 
8/9)
.
 
Allein aus ihrem Schreiben vom 24. Juni 2008, mit welchem die Beschwerdegegnerin um Kostenübernahme für einen hohen Spezialschuh ersucht wurde (Urk. 8/2), kann indes nicht auf eine Wanderleitertätigkeit der Beschwerdeführerin geschlossen werden.
3.3.3
    
Auch
 die 
W
eigerung
 der Beschwerdeführerin, dem Begehren der 
Beschwerde
geg
nerin
 um Entbindung der 
Z.___
, bei welchem Verein die Beschwerdeführerin in ihrer Freizeit teil
weise Gruppenwanderungen leitete,
 von der Schweigepflicht stattzugeben
, ver
mag vorliegend kein strafbares Verhalten im Sinne von Art. 113 Abs. 1 UVG zu begründen
. 
D
ie Beschwerdeführerin
 kam
 der Aufforderung der 
Beschwerde
geg
nerin
 
im Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht
 insofern nach, als sie
 eine Liste mit 
allen Wanderungen ein
reichte
,
 an welche
n
 sie in der Zeit vom 3. September 
2008
 bis
 2. Juni 2010
 teilgenommen hat
te
 (Urk. 8/9 S. 2).
 
Soweit die 
Beschwerde
geg
nerin
 geltend macht, die Liste sei unvollständig, ergebe sich doch aus einem Ver
weis auf der Internetseite des 
Z.___
, dass die Beschwerdeführerin am 5. Sep
tem
ber 2010 eine sich über fünf Stunden und zwanzig Minuten erstreckende Wanderung auf dem Gotthardweg geleitet habe (Urk. 7 S. 6
, Urk. 8/7
), ist 
ihr ent
gegenzuhalten, dass die Taggelder nur bis Juli 2010 ausgerichtet wurden, weshalb es unerheblich ist, ob die Be
schwerdeführerin nach August 2010 noch wei
tere Wandertouren geleitet hat oder nicht. Ausserdem betrifft dies eine einzige Wanderung bei 17 angegebenen Wandertouren der Beschwerdeführerin, weshalb 
nicht
 von einer
 absichtlichen
 
falschen Auskunft 
ausgegangen werden kann
.
 
Was
 die
 gemäss dem Artikel im 
B.___
 
vom 23. April 2010 für den nächsten Tag angekündigte Wanderung betrifft (vgl. Urk. 8/3), machte die Be
schwerdeführerin geltend, daran aus gesundheitlichen Gründen nicht teilge
nommen zu haben. Ein Kollege habe an ihrer Stelle die Wan
d
ergruppe geleitet, wofür die Beschwerdeführerin den 
Zeugenbeweis offerierte (Urk. 1 S. 4). 
Gegen
teiliges vermag die Beschwerdegegnerin nicht 
rechtsgenügend darzulegen
.
 Damit
 fehlt es an einer objektiv strafbaren Handlung der Beschwerdeführerin
 gemäss Art. 113 Abs. 1 UVG
.
3.3.4
    
Mangels Erfüll
ung des objektiven Tatbestandes 
sind
 die subjektiven 
Strafbar
keits
voraussetzungen
 nicht mehr zu prüfen
. Nach
 Lage der Akten fin
den sich 
denn 
auch 
keine Hinweise, dass die
 Beschwerdeführerin den Straftatbestand von Art. 113 UVG mit Wissen und Willen 
erfüllt 
hätte
.
 
    
Soweit die Beschwerdegegnerin geltend macht, sie sei nie über die 
Wandertätig
keit
 von der Beschwerdeführerin informiert worden (Urk. 2 S. 5 Ziff. 9), so ist ihr
 
entgegenzuhalten, dass
 sie
 zumindest seit dem Bericht des Vertrauensarztes vom
 25. August 2010 
über die sportlichen Aktivitäten der Beschwerdeführerin im Bilde war. Trotzdem hat sie zugewartet und mit Erlass der 
Rückforderungs
v
er
fügung
 am 30. August 2011 (Urk. 8/10) die einjährige Verwirkungsfrist verpasst.
 
Schliesslich hätte es die Beschwerdegegnerin in der Hand gehabt, mittels einer strafrechtlichen Anzeige an die gewünschten Informationen heranzukommen. 
3.4
    
Z
usammenfassend 
ist
 gemäss vorfragweiser Prüfung 
kein strafbares Verhalten hinreichend ausgewiesen, 
weshalb für die Rückforderung der unrechtmässig be
zogenen Leistungen ni
cht die längere strafrechtliche
 Verjähr
ungsfrist (Art. 97 Abs. 1 
lit
. c
 StGB) massgebend ist (Art. 25 Abs. 2 zweiter Satz ATSG). Da wie bereits 
ausgeführt
,
 die einjährige Verwirkungsfrist gemäss Art. 25 Abs. 
2 Satz 1
 ATSG
 verwirkt ist
 (vgl. vorstehend E. 2.3)
, 
bleibt der Beschwerdegegnerin 
die 
Rück
for
derung der Taggeldleistungen 
im Betrag von total Fr. 33‘466.64 ver
wehrt
.
    
Dies führt zur
 Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentscheides
 und zur
 Gut
heissung der Beschwerde.
 
4.
    
Gemäss 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 hat 
die Beschwerdeführerin
 Anspruch auf den vom Gericht festge
setzten Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach dem zu beurteilenden Sachverhalt und der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Vorliegend erscheint eine Prozessentsc
hädigung in der Höhe von 
Fr. 
1’6
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 der 
Groupe
 
Mutuel
 
As
su
rances
 GMA SA vom 5. Januar 2012 
betreffend Rückforderung 
aufgehoben.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1'600
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Felix 
Kuster
- 
Groupe
 
Mutuel
 
Assurances
 GMA SA
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrühwiler
KI/PB/ESversandt