zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00149 · 2013-07-06 · de
Polytoxikomanie ist primärer Gesundheitsschaden und nicht Folge einer Persönlichkeitsstörung; ansonsten bestehen keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00149
 
 
 
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Onyetube
Urteil
 vom 
1
6. 
Juli 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Christina Am
mann
Sautter & Ammann Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 12, Postfach 25, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1981 geborene 
X.___
 absolvierte eine Detailhandelslehre und arbeitete bis 2007 bei verschiedenen Arbeitgebern als 
Detailhandelsange
stellter
. Am 12. Februar 2009 meldete er sich unter Hinweis auf eine psychische Störung seit Kindheit bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug (Mass
nahmen für die berufliche Eingliederung) an (Urk. 8/5). In der Folge tätigte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, beruflich-erwerbliche (Urk. 8/11, Urk. 8/12, Urk. 8/19, Urk. 8/20) sowie medizinische (Urk. 8/15, Urk. 8/16, Urk. 8/18, Urk. 8/
26, Urk. 8/27, Urk. 8/37, Urk. 8/39, Urk. 8/41, Urk. 8/51)
 Abklärungen
. Mit Mitteilung vom 18. April 2011 schloss sie die am 7. Dezember 2010 (Urk. 8/56/3) aufgenommene Arbeitsvermittlung erfolglos ab (Urk. 8/55). 
Anschliessend zog sie
 eine
n weiteren Arztbericht
 (Urk. 8/57)
 bei und liess 
den Versi
cherten durch Dr. med. 
Y.___
, Facharzt FMH Psychiatrie und Psychotherapie, begutachten (Gutachten vom 14. Oktober 2011, Urk. 8/62). Nach Erlass des Vorbescheides vom 9. November 2011 (Urk. 8/71) verneinte sie mit Ve
rfügung vom 4. Januar 2012 
ein
en Leistungsa
nspruch des Versicherten (Urk. 2).
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 durch Rechtsanwältin 
Christina Ammann 
am 2. Februar 2012 
Beschwerde mit den Anträgen, es sei ihm rück
wirkend ab Februar 2008 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen und es sei ihm ein unentgeltlicher Rechtsbeistand sowie die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 8. März 2012 ersuchte die Beschwerdegegnerin um Abweisung der Beschwerde (Urk. 7). Am 14. März 2012 bewilligte das Gericht für das vorliegende Verfahren die unentgeltliche Prozessführung und bestellte Rechtsanwältin Christina Ammann als unentgeltli
che Rechtsvertreterin (Urk. 9). Mit Stellungnahme vom 19. März 2012 (Urk. 10) reichte der Beschwerdefüh
rer einen weiteren Arztbericht ins Recht
 (Urk. 11). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die Akten ist, soweit für die 
Entscheidfin
dung
 erforderlich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög
lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
    
Gemäss ständiger Rechtsprechung begründet eine Drogensucht für sich allein keine Invalidität, sondern nur in Verbindung mit einem die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigenden geistigen, körperlichen oder psychischen 
Gesundheitsscha
den
 mit Krankheitswert, der zur Sucht geführt hat oder als deren Folge einge
treten ist (BGE 102 V 167, 99 V 28 E. 2; AHI 2002 S. 30 E. 2a, 2001 S. 228 f. 
E. 
2b; SVR 2001 IV Nr. 3 S. 7 E. 2b; Urteil des Bundesgerichts I 940/05 vom 10. März 2006 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Eine psychisch bedingte Invalidität im Sinne des Gesetzes liegt nur dann vor, wenn ein psychisches Leiden mit Krankheitswert fachärztlich ausgewiesen ist und es der betroffenen Person trotz Aufbietung allen guten Willens, die verblei
bende Leistungsfähigkeit zu verwerten, wegen ihrer Beschwerden nicht zuzu
muten ist, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen, wobei das Mass des 
Forderbaren
 weitgehend objektiv bestimmt wird (BGE 130 V 352 f. E. 2.2.1, 131 V 49).
1.2
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit 
diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
 was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
2.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch des Beschwerdeführers zu Recht abgewiesen hat.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
erwog in der angefochtenen Verfügung
, die Abklärun
gen hätten ergeben, dass die Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers vor allem durch sein Abhängigkeitsverhalten begründet sei und deshalb keine Inva
lidität im Sinne des Gesetzes vorliege (Urk. 2).
2.3
    
Dem hielt der Beschwerdeführer zusammengefasst entgegen, Gutachter Dr. 
Y.___
 ersehe zwar ein psychisches Leiden mit Krankheitswert, sei jedoch im Widerspruch dazu der Auffassung, die Sucht sei Ursache des psychischen und somatischen invalidenversicherungsrechtlich relevanten Leidens. Dabei verkenne er den tatsächlichen Ablauf der bereits seit der Jugend bestehenden 
Borderline
-Störung
 sowie der 
Aufmerksamkeitsdefizit- und 
Hyperaktivitätsstö
rung
 (ADHS)
 mit depressiver Entwicklung. Dr. 
Y.___
 halte zwar fest, dass er bereits im vierten und fünften Lebensjahr unter den Streitigkeiten der Eltern und der Alkoholabhängigkeit des Vaters schwer gelitten habe, er zuhause des
wegen ständig Angst 
gehabt habe
, etwas falsch zu machen, und er
,
 wie auch seine Mutter und Schwester
,
 vom Vater immer im Affekt geschlagen worden sei. Bereits im Primarschulalter habe er sich heimlich Schnittverletzungen zugefügt. Dr. 
Y.___
 
habe
 sich mit der traumatisier
ten
 Jugend in keiner Art und Weise auseinander
gesetzt
 (Urk. 
1
 S. 6).
3.
3.1
    
Die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin hängt aufgrund der hier unstrittig vorliegenden Suchtproblematik davon ab, ob die 
Polytoxikomanie
 
im Sinne der dargelegten Recht
sprechung (vgl. E. 1.1) Folge einer vorbestehenden, die Erwerbsfähigkeit einschränkenden
,
 gesundheitlichen Beeinträchtigung mit Krankheitswert ist oder die Suchtmittelabhängigkeit zu einer solchen geführt hat
,
 oder ob ohne kausale Verknüpfung mit der Suchtproblematik eine 
Gesund
heitsstörung
 mit invaliden
versicherungsrechtlich relevanter Auswirkung auf die Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit besteht. 
3.
2
3.2.1
    
Gemäss Bericht des 
Z.___
, Poliklinik für Drogenmedizin, vom 22. Juni 2009 (Urk. 8/18) befand sich der Beschwerdeführer ab dem 24. November 2005 auf
grund von Alkohol-, Opioid- und 
Kokainabusus
 in einer 
Substitutionsbehand
lung
, welche er 
am 24. Februar
 2009 abbrach. Mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit wurde eine rezidivierende depressive Störung seit dem 20. April 2006, unter Antidepressiva remittiert, diagnostiziert (Urk. 8/18/2).
3.2.2
    
Von August 2007 bis Februar 2009 wurde der Beschwerdeführer durch den Psychologen 
lic
. phil. 
A.___
 sowie Dr. med. 
B.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, behandelt, welche im Bericht vom 3. 
April 2009 (Urk. 8/16) neben den
 Abhängigkeitsdiagnosen (ICD-10 F11.22 und F14.20) eine abhängige Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.7) 
und
 eine 
Dys
thymie
 (ICD
-10 F34.
1
) diagnostizierten sowie 
den Verdacht auf ein
e
 ADHS äusserten (Urk. 8/16/2).
3.2.3
    
Die erste psychiatrische 
Hospitalisation
 fand vom 18. Februar bis 12. Mai 2009 in der 
Privatklinik 
C.___
 (
Klinik 
C.___
)
 statt (Urk. 8/15). Im 
Aus
trittsbericht
 vom 12. Mai 2009 (Urk. 8/26) wurden 
ein 
Opiatabhängigkeitssyn
drom
 (gegenwärtig Teilnahme an einem ärztlich überwachten 
Ersatzdrogenpro
gramm
), psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol mit schädlichem Gebrauch,
 eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung und eine remittierte leichte depressive Episode diagnostiziert (Urk. 8/26/1). 
Von den 
Wochenendur
lauben
 sei
 
d
er Beschwerdeführer 
bis auf einen einmaligen Rückfall mit Konsum von Kokain und Alkohol stets ohne Konsum zurückgekehrt. Er habe erlernte Handlungsstrategien zunehmend besser umsetzen und in dieser Zeit auch wie
der Kontakt zu den für ihn wichtigen Personen aufnehmen und kleine Unter
nehmungen durchführen können. Der Beschwerdeführer sei psychisch gut sta
bilisiert in die Therapieeinrichtung 
D.___
 zur Anschlussbehandlung überge
treten (Urk. 8/26/4).
3.2.
4
    
Im Anschluss an die 
Hospitalisation
 in der Klinik 
C.___
 nahm der Beschwerde
führer 
vom
 12. Mai 2009 
bis 14. Mai 2010 
an einem 
sozialthera
peutischen
 abstinenzorientierten Programm der Sozialtherapeutischen Gemein
schaft 
D.___
 teil (Urk. 8/39/6
, Urk. 8/41/2
).
 Parallel dazu wurde er in der Psychiatrischen 
Klinik E.___
 vom 29. Mai bis 8. Dezember 2009 ambulant behandelt (Urk. 8/37/1). Dem Bericht des 
D.___
 vom 14. Juni 2010 (Urk. 8/39) ist zu entnehmen, dass sich der Beschwerdeführer in den ersten Monaten motiviert und angepasst verhalten habe. Mit der Zeit habe sich eine Art Doppelleben etabliert, das in Rückfällen, mangelnder Transparenz und letztlich einem Diebstahl 
ge
gipfelt
 habe
, der zum Ausschluss aus dem 
The
rapieprogramm
 geführt habe (Urk. 8/3
9
/6).
 Die behandelnden Ärzte der 
E.___
 hielten im Bericht vom 1. Juli 2010 (Urk. 8/37) fest, die beim Beschwerdeführer bestehende 
ADHS
 habe einen hohen Erklärungswert für die Einschränkungen des Beschwerdeführers. Insbesondere die Schwierigkeiten in der 
Handlungspla
nung
 bei komplexeren Anforderungen und die nachlassende Konzentration im 
ida
 liessen sich so plausibel erklären. Der in der Vergangenheit liegende 
Sub
stanzkonsum
 könne dabei im Wesentlichen als eine Selbstmedikation verstan
den werden. Der Gebrauch von Kokain reduziere dabei die
 spezifischen Defizite durch die
 ADHS und diene gleichzeitig der Regulation der Gefühlswelt zum Beispiel bei 
Spannungen
. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt könne noch auf eine vollständige Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit hingearbeitet werden. Dies, da der Beschwerdeführer trotz klarer Einschränkungen auch selbst eine Tätigkeit auf dem Ersten Arbeitsmarkt anstrebe. Der Umgang mit krankheitsspezifischen Einschränkungen könne durch 
supportive
 Psychotherapie erlernt werden (Urk. 8/37/3).
3.2.5
    
Im Anschluss an 
seinen Aufenthalt
 im 
D.___
 trat der 
Beschwerdeführer 
am 14. Mai 2010 in 
die Klinik 
C.___
 über
. 
Im gegenseitigen Einvernehmen bei fehlender Selbst- und Fremdgefährdung 
wechselte 
er
 am 1. Juli 2010 in die Stiftung 
F.___
 (Interinstitutionelle Zusammenarbeit
, 
Urk. 8/41/4). Im Zeitpunkt der Entlassung gingen die behandelnden Ärzte davon aus, dass durch kontinuierliches Arbeitstraining und berufliche Fördermassnahmen eine Ein
gliederung ins Erwerbsleben im Umfange von 80 bis 100 % möglich sein sollte (Urk. 8/41/5).
3.2.6
3.2.6.1
Vom 10. Juli 2010 bis 5. Mai 2011
 wurde der Beschwerdeführer in der 
E.___
, Tagesklinik, Zentrum für Abhängigkeitserkrankungen, teilstatio
när und anschliessend ambulant intern und extern durch den Psychologen 
A.___
 behandelt (Urk. 8/57/1)
.
 Im Bericht der 
E.___
 vom 4. Juli 2011 (Urk. 8/57) ist 
vermerkt, dass der Beschwerdeführer i
m September 2010 einen Konsum
r
ückfall mit danach lückenhafter Präsenz
 erlitten habe. Insgesamt falle
 eine Diskrepanz zwischen höflichen Umgangsformen, hoher Reflexionsbereitschaft und dekla
rierter Behandlungsmotivation und andererseits dem Nicht-Einhalten von Ter
minen und Absprachen auf. Formal sei die tagesklinische Behandlung per Ende April 2011 abgeschlossen gewesen, nachdem diese de facto seit Wochen
 nicht mehr gegeben gewesen sei (Urk. 8/57/4). Mittelfristig sei eine Arbeitsfähigkeit von 50 % denkbar, zum Beispiel im Verlauf des Jahres 2011 (Urk. 8/57/6).
3.2.6.2
Im Bericht vom 12. Dezember 2010 (Urk. 8/51) führten die behandelnden Ärzte der 
E.___
 
zur psychiatrischen Vorgeschichte auf, beim Beschwerdeführer bestün
den seit der Jugend schnelle Stimmungswechsel
. Er habe
 in der Schule anfäng
lich Konzentrations- und Lernschwierigkeiten
 gehabt
. Später habe er sich Selbstverletzungen zwecks Spannungsreduktion zugefügt sowie an depressiven Tiefs immer wieder über einige Tage gelitten. Vor vier bis fünf Jahren habe eine längere depressive Verstimmung mit sozialem Rückzug, Ängsten, massiven Antriebsstörungen und exzessivem Konsum insgesamt länger als ein Jahr ange
dauert. Vor ca. eineinhalb Jahren sei nach einer entsprechenden Abklärung und Testung die Erstdiagnose ADHS erfolgt. Unter der Behandlung mit Ritalin habe sich der Beschwerdeführer deutlich stabiler, weniger impulsiv und konzentrier
ter gezeigt. 
Er
 beschreibe intermittierende Flashbacks mit Schwitzen und innerer Unruhe sowie Spannungen im Zusammenhang mit seinen Erinnerungen an seine Zeit auf dem Stric
h
 mit Gewalterfahrungen, wobei früher oft 
Selbstverlet
zungen
 in diesem Zusammenhang erfolgt
 seien
 (Urk. 8/51/3).
3.2.6.3
Im Bericht vom 4. Juli 2011 
(Urk. 8/57) 
hielten die behandelnden Ärzte der 
E.___
 a
namnestisch fest
,
 dass 
der Beschwerdeführer 
die Familienverhältnisse als sehr schwierig beschrieben 
habe
. Bereits als Kind sei 
er
 regelmässig vom Vater geschlagen worden. Der Beschwerdeführer werde von seiner Mutter als „unruhig und zappelig“ beschrieben. Er habe sich schlecht konzentrieren können, was schon im Kindergarten und später auch in der Schule zu Schwierigkeiten geführt habe. Im Rahmen einer schulpsychologischen Abklärung sei eine Legasthenie diagnostiziert worden. Aufgrund von Lispeln sei er logopädisch behandelt worden. In der Schule sei er gut integriert gewesen und habe viele Freunde gehabt. Mittels Nachhilfeunterricht in Mathematik sei ein 
prüfungs
freier
 Übertritt in die Sekundarschule möglich gewesen. Dort seien keine gros
sen schulischen Schwierigkeiten aufgetreten. Auch sozial sei er gut integriert geblieben
 und
 habe sich mit Fussball und Musik befasst. 
Er 
habe eine Ausbil
dung zum Kaminfeger aufgenommen, welche er mangels beruflicher Perspekti
ven nach eineinhalb Jahren wieder abgebrochen habe. Mit ca. 15 Jahren habe 
er begonnen, Partydrogen zu konsumieren. Mit 16 Jahren sei auch Heroin- und Kokaingebrauch dazugekommen. Als Zusatzverdienst sei der Beschwerdeführer während etwa eineinhalb Jahren anschaffen gewesen. Im selben Zeitraum habe eine etwa sechs Jahre dauernde Phase mit Selbstverletzungen (Schneiden an Armen und Beinen sowie Zufügen von Verbrennungen) eingesetzt, welche 
er
 zur Spannungsreduktion eingesetzt habe. 
Er
 habe später eine Ausbildung zum Detailhandelsangestellten aufgenommen. Nach Ausbildungsabschluss sei er
 zuerst
 als stellvertretender Geschäftsführer
, dann
 
für zwei Jahre als Geschäfts
führer 
in einem Feinkostladen tätig gewesen
.
 Später sei die Filiale geschlossen worden. An den nächsten Stellen habe er die Arbeit als monoton und langweilig erlebt. Er habe keine Herausforderung mehr gesehen, was zu einer Steigerung des Konsums von Heroin, Kokain und Alkohol geführt habe. Die späteren Anstellungen bei 
G.___
 und 
H.___
 
habe er aufgrund von Drogenkonsum und Konflikten mit seinen Vorgesetzten nach kurzer Zeit verloren. Seit 2006 gehe er keiner Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt mehr nach. Zwischenzeitlich sei er bei Taglohnprojekten und Kursen des Regionalen 
A
rbeitsvermittlungszent
rums
 eingebunden gewesen (Urk. 8/57/2).
3.2.7
    
Dr. 
Y.___
 hielt im Gutachten vom 14. Oktober 2011 (Urk. 8/62) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine 
Polytoxikomanie
, ICD-10 F19, Alkohol, Cannabis, Heroin, Kokain, LSD, etc., seit Jugend, unter Meth
adon
 und 
Stimulanzienbehandlung
 sowie nach Therapieprogrammen bzw. bei laufender Rehabilitation teilweise stabilisiert, und als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (1) eine persistierende ADHS, ICD-10 F90.0, seit Kindheit, unter 
Stimulanzientherapie
 weitgehend remittiert, (2) eine emotionale Dysregulation mit Selbstverletzungen, ICD-10 X.84, inzwischen weitgehend stabilisiert, nicht im Ausmass einer Persönlichkeitsstörung im engeren Sinne, (3) eine rezidivie
rende depressive Störung, vorwiegend leichte Episoden, ICD-10 F33.4, langjäh
rig, gegenwärtig remittiert sowie (4) eine 
subsyndromale
 bis 
leichtgradige
 Ago
raphobie mit Panikstörung, F40.01, langjährig, 
ohn
e wesentliche 
„
alltagsprak
tische
“
 Einschränkungen
, fest
 (Urk. 8/62/15-16). Die mit Ritalin inzwischen gut kompensierte ADHS 
wie auch die bisherigen 
leichtgradigen
 depressiven Episo
den schränkten die Arbeitsfähigkeit nicht oder nur geringfügig ein. Aktuell könnten beide Störungen in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit vernachlässigt wer
den. Die fragliche Persönlichkeitsstörung bzw. emotionale Instabilität an sich habe bis Ende 2006 zu keiner Einschränkung der Arbeitsfähigkeit geführt. Es gebe keinen erkennbaren Grund, warum dies jetzt, nach/bei fortgeschrittener Suchttherapie und unter stabilisierender Medikation, der Fall sein sollte. Die Arbeitsfähigkeit sei und werde durch den langjährigen 
Substanzabusus
 beein
trächtigt. Ab 2007, mit Verlust der Stelle bei 
G.___
, sei es dem Beschwerdeführer nicht mehr über längere Zeit gelungen, arbeitstätig zu sein. Während der laufenden Therapie habe ohnehin aufgrund der Therapien keine Arbeitsfähigkeit bestanden. Aktuell arbeite der Beschwerdeführer halbschichtig geschützt im Bürobereich. Eine stabile Abstinenz habe bisher nicht erreicht werden können. Bis Ende 2011 müsse man deshalb von einer Arbeitsfähigkeit von 0 % im freien Markt bzw. einer Arbeitsfähigkeit von 50 % im geschützten Rahmen ausgehen. Ab Januar 2012, eine Fortführung der aktuellen Therapie vorausgesetzt, sollte der Beschwerdeführer wieder stabiler sein und folglich die Arbeitsfähigkeit auch im freien Markt bei 50 % liegen, mit einer Steigerung auf 100 % innerhalb von drei bis sechs Monaten (Urk. 8/62/19).
3.3
3.3.1
    
Das Gutachten von Dr. 
Y.___
 vom 14. Oktober 2011 (Urk. 8/62) basiert auf psychiat
rischen Untersuchungen und wurde in Kenntnis der und in Auseinan
dersetzung mit den 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben. Dr. 
Y.___
 erhob detail
lierte und nachvollziehbare Befunde und Diagnosen und setzte sich mit den vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden und seinem Verhalten auseinan
der. Zudem legte er die medizinischen Zusammenhänge und die me
dizinische Situation einleuchtend dar und begründete seine Schlussfolgerungen nachvoll
ziehbar. Dem Gutachten von Dr. 
Y.___
 kommt somit grundsätzlich volle Beweiskraft zu (vgl. Erwägung 1.2).
3.3.2
    
Einigkeit besteht zwischen 
den 
Parteien hinsichtlich der Diagnosen der 
Polytoxi
komanie
, der Depression
 sowie
 der
 ADHS (Urk. 8/62/18). 
Streitig ist hingegen, ob der Beschwerdeführer an einer die Arbeitsfähigkeit beeinträchti
genden Persönlichkeitsstörung, welche die Sucht verursachte
, oder aber er an einer emotio
nalen Dysregulation leidet, welche als Folge der Suchterkrankung bereits in der Jugend entstand.
3.3.3
    
Dr. 
Y.___
 diagnostizierte beim Beschwerdeführer einzig eine 
Polytoxikomanie
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Ein anderes selbständiges psychisches Leiden mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit konnte er hingegen beim Beschwer
deführer nicht ersehen. So führte er bezüglich der streitigen 
Persönlichkeitsstö
rung
 aus, durchgängig sei
en
 Selbstverletzungen zur intrapsychischen 
Span
nungsregulation
 dokumentiert. Diese hätten sich aber offenbar deutlich gebes
sert. Die Emotionsregulation sei nur ein Teilbereich der Persönlichkeit. Es gebe durchaus Patienten, die zwar eine emotionale Dysregulation hätten, aber keine Persönlichkeitsstörung im engeren Sinne. Auf Strukturebene 
könne
 sich der Beschwerdeführer selber und seine wichtigsten Lebensziele konsistent beschrei
ben. Auch die sexuelle Identität sei klar. Insofern liege keine emotional-insta
bile Persönlichkeitsstörung vor, sondern nur eine inzwischen gut kompensierte Störung der emotionalen Dysregulation (Urk. 8/62/15). 
Bezüglich abweichender ärztlicher Beurteilungen in den Akten
 hielt Dr. 
Y.___
 fest, der frühe 
Suchtmit
telgebrauch
 blockiere die übliche altersgerechte emotionale Entwicklung, inso
fern hätten Suchtkranke, wenn sie später abstinent würden, erhebliche Defiz
ite im emotionalen Bereich, die
 sie dann aber im Verlauf weiterer Therapie wieder schliessen könnten. Auch der Beschwerdeführer könne sich emotional inzwi
schen besser regulieren. Die emotionale Dysregulation mit Selbstverletzungen rechtfertige zudem alleine noch keine Persönlichkeits
störungs
diagnose. Min
destens aktuell erfülle der Beschwerdeführer nicht mehr die Kriterien einer 
Per
sönlichkeitsstörung
 im Sinne der ICD. Selbst wenn man davon ausginge, dass eine solche vorläge, wäre damit keine Arbeitsunfähigkeit verknüpft, da der Beschwerdeführer jahrelang trotz Drogenkonsum und Persönlichkeitsstörung hatte vollzeitig lernen und arbeiten 
können. Über die emotionale Dysregulation, die aktuell gut kompensiert sei, lasse sich auch kein sekundärer Drogenkonsum herleiten. Die Hauptmotivation für den Drogenkonsum sei
en
 Experimentierlust und die Vermeidung von Langeweile mit rascher Abhängigkeitsentwicklung und suchtspezifischer Eigendynamik gewesen (Urk. 8/62/18). Einleuchtend qua
lifizierte Dr. 
Y.___
 
die 
Polytoxikomanie
 
als 
primäre Krankheit 
und als
 Ursache 
eines psychischen
 Leiden
s
 ohne Auswi
rkung auf die Arbeitsfähigkeit.
3.3.4
    
Der vom Beschwerdeführer vorgetragene Einwand, wonach er bereits in der 
Pri
marschulzeit
 mit Selbstverletzungen begonnen und Dr. 
Y.___
 die schwierigen Familienverhältnisse zwar erhoben, jedoch nicht berücksichtig
t
 habe, verfängt nicht.
 Der Beschwerdeführer gab an, im Zusammenhang mit dem beginnenden Heroin- und Kokaingebrauch und dadurch bedingtem „Anschaffen“ habe eine Phase mit
 
Selbstverletzungen begonnen. Damals war der Beschwerdeführer aber bereits 16 Jahre alt (vgl. E. 3.2.6.3). 
Andernorts wurde festgehalten, in der Schule habe er anfänglich Konzentrations- und Lernschwierigkeiten gehabt und später habe er sich Selbstverletzungen zwecks Spannungsreduktion zugefügt (vgl. E. 3.2.6.2). Nicht belegt sind damit Selbstverletzungen bereits während der Primarschulzeit. 
Unter „Krankheitsentwicklung“ notierte Dr. 
Y.___
 die 
vom Beschwerdeführer beschriebenen 
schwierigen Familienv
er
h
ältnisse (vgl. Urk. 8/62/8)
.
 Allerdings 
erachtete 
er sie 
nicht als derart gravierend, dass sie eine ursächliche Persönlichkeitsstörung bewirkten. Dies erscheint angesichts der anamnestischen Anhaltspunkte 
überzeugend
. Aktenkundig 
sind 
zwar 
die 
durch die ADHS induzierten 
Probleme in Kindergarten und Primarschule, jedoch 
war der Beschwerdeführer 
immer gut in 
der Schule i
ntegriert und 
benötigte lediglich 
zum prüfungsfreien Übertritt in die Sekundarschule Nachhilfeunterricht in Mathematik. Anschliessend erfolgte das Durchlaufen der 
Sekun
darschule ohne grosse Probleme (vgl. E. 3.2.6.2). Der Drogenkonsum begann somit 
in einer Phase ohne 
nennenswerte Schwierigkeiten. Selbst die
 erst viel später diagnosti
zierte, jedoch gemäss med
izinischer Beurteilung 
schon seit Kindheit bestehende und damals unbehandelte ADHS vermochte nicht, ihm in 
der 
Sekundarschule Probleme zu bereiten
. Die
 anschliessend
e
 Lehre als Kaminfeger 
brach er 
wegen 
mangelnder 
Berufsaussichten 
und 
nicht 
aufgrund
 psychische
r
 
Beschwerden
 
ab. Ebenso absolvierte er die
 Detailhandelslehre 
mühe
los
 mit einer Gesamtnote 5.0 (
Urk. 
8/4/15).
 Auch der Berufseinstieg und die Berufsausübung an mehreren Stellen 
waren unauffällig
. Der Beschwerdeführer erhöhte den Suchtkonsum,
 
nachdem er seine Tätigkeit als 
Geschäftsführer
 hatte aufgeben müssen und 
weil 
die 
nächste
n
 Stelle
n
 langweilig und öde 
gewesen waren (vg
l
. E. 3.2.6.3)
. 
Richtig ist zwar, dass die 
E.___
 
die 
Polytoxikomanie
 als durch die 
Persönlichkeitsstörung
 verursacht qualifizierte
.
 Hierzu ist jedoch festzuhalten, dass 
rechtsprechungsge
mäss
 psychiatrische Explorationen von der Natur der Sache her nicht 
ermes
sensfrei
 erfolgen, weshalb verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretati
onen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege 
artis
 vorgegangen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 5. März 2009 in Sachen A., 8C_694/2008, 
Erw
. 5.1). Insofern lässt sich nur schon deshalb die unterschiedli
che 
Beurteilung der Kausalität erklären
. 
Kommt hinzu, dass die abweichende Einschätzung anderer – insbesondere behandelnder – Ärzte nicht zwingend gegen den Beweiswert des Gutachtens von Dr. 
Y.___
 sprechen (BGE 125 V 351 E. 3b/
bb
 und cc S. 353). 
3.4
    
Zusammenfassend ist gestützt auf das Gutachten von Dr. 
Y.____
 lediglich eine primäre 
Polytoxikomanie
 mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ausgewiesen, welche jedoch gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
invalidenversiche
rungsrechtlich
 ohne Relevanz bleibt. Damit verneinte die Beschwerdegegnerin den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers zu Recht. Dies führt zur Abwei
sung der Beschwerde.
4.
4.1
    
Die Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsvertretung wird gestützt auf § 9 in Verbindung mit § 8 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschä
digungen vor dem Sozialversicherungsgericht sowie in Verbindung mit § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) nach der Be
deutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und 
den Barauslagen bemessen, wobei ein unnötiger oder geringfügiger Aufwand nicht ersetzt wird. 
4.2
    
Mit 
Honorarnote vom 25. Juni 2013
 machte 
Rechtsanwältin 
Christina Ammann
 
Aufwendungen von total 
8.25
 S
tunden sowie Auslagen von Fr. 27.80
 
geltend 
(Urk. 15, Urk. 16
), was angemessen erscheint. 
    
Bei einem gerichtsüblichen Stundenansatz von Fr. 200.-- und unter Berück
sich
ti
gung von Barauslagen von Fr.
 
27.80
 resultiert demnach eine Entschädigung inklusive 8 % Mehrwert
steuer von Fr. 
1‘812.-- (8.25
 Stunden x Fr. 200.-- = Fr. 
1‘650.--; 
Barausla
gen
: Fr. 27.80
; 8 % Mehrwertsteuer = Fr. 
134.20
).
4.3
    
Kommt der Beschwerdeführer künftig in günstige wirtschaftliche Verhältnisse, so kann ihn das Gericht zur Nachzahlung der ihm erlassenen Gerichtskosten und der Auslagen für die unentgeltliche Vertretung verpflichten (vgl. 
§ 
16 
Abs. 
4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
]).
5.
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren kostenpflichtig. Die Kosten sind unabhän
gig vom Streitwert nach dem Verfahrensaufwand fest
zule
gen und vorliegend auf Fr. 7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, 
jedoch zufolge der Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichts
kasse zu nehmen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Christina Ammann, Uster,
 wird mit 
Fr. 
1‘812
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Christina Ammann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstOnyetube
RH/JO/IKversandt