zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.01362 · 2018-03-16 · de
Neuanmeldung, RAD-Untersuchungsbericht nachvollziehbar, befristete Rente


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.01362
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
16. März 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Advokat Silvan Ulrich
Advokatur
 & Notariat
Postgasse 3, Postfach 619, 4147 Aesch BL
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1963
 geborene 
X.___
 war von 
1
5. 
Mai 1998 bis 3
1. 
Juni 2004 in einem 80
 %
-Pensum als 
Raumpflegerin
 im 
Y.___
 
angestellt
. Am 
8. 
März 2005
 meldete sie sich unter Hinweis auf 
ein Band
scheibenproblem und Rückenschmerzen
 bei
 der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
13/2
 und 
Urk. 
13/12
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche 
Abklä
rungen und veranlasste eine Abklärung im Haushalt (Bericht vom 
23. Februar 2006
; Urk. 
13/22
). 
Mit Verfügung vom 2
8. 
April 2006 (
Urk. 
13/27) wies die IV-Stelle das Rentenbegehren gestützt auf eine 0%ige Einschränkung
 im Erwerbs
bereich (hypothetische Erwerbstätigkeit 80
 %
) und eine Einschränkung von 9.7
 %
 im Haushalt (Anteil 20
 %
) bei einem Gesamtinvaliditätsgrad von 2
 %
 ab. 
Auf die 
dagegen
 erhobene Einsprache (Urk. 
13/
33
) trat die IV-Stelle am 2
1. 
Augu
st 2006 (
Urk. 
13/36) nicht ein.
1.2
    
Auf entsprechendes Gesuch der Versicherten vom 2
5. 
Juni 2013 hin (Urk. 13/37) erteilte die IV-Stelle mit Mitteilungen vom 
6. 
und 
7. 
Januar 2014 (
Urk. 
13/48 f.) Kostengutsprache für orthopädische Spezialschuhe sowie für Schuhzurichtungen an orthopädischen Spezialschuhen und wies das Gesuch um Kostengutsprache für Schuheinlagen mit Verfügung vom 1
7. 
Februar 2014 (Urk. 13/52) ab.
1.3
    
Vom 
1. 
März 2008 bis 3
0. 
April 2015 war die Versicherte bei der 
Z.___
 in einem 65
 %
-Pensum als Reinigungsmitarbeiterin in der Wäscherei tätig (
Urk. 
13/59). Am 1
6. 
Februar 2015 meldete 
sie 
sich erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an
 
(
Urk. 
13/55). Die IV-Stelle tätigte wiederum 
erwerbliche und 
medizinische Abklärungen 
und liess 
sie
 
am 2
2. 
September 2015 und am 
7. 
Juli 2016 
durch 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Chirurgie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) untersuchen (
Urk. 
13/75
 und 
Urk. 
13/84
). 
Nach durch
geführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
13/
87
 und 
Urk. 
13/92
) wies sie das
 Ren
tenbegehren mit Verfügung vom 
4. 
November 2016
 
gestützt auf eine 1%ige Einschränkung im Erwerbsbereich (hypothetische Erwerbstätigkeit weiterhin 80 %) und eine Einschränkung von weiterhin 9.7
 %
 im Haushalt (Anteil 20
 %
) bei einem Gesamtinvaliditätsgrad von 3
 %
 
(Urk. 2) ab.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
6. 
Dezember 2016 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, die Verfügung vom 
4. 
November 2016 sei aufzuheben und es sei ihr ab Juni 2015 eine ganze Rente auszurichten. Eventualiter sei die Sache zum neuen Entscheid nach Einholung eines neutralen Gutachtens an die Vorinstanz 
zurückzuweisen. Zudem sei ihr die unentgeltliche Prozessführung unter Bestel
lung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung zu bewilligen (vgl. auch Urk. 5). Am 2
2. 
Februar 2017 (Urk. 12) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Be
schwerde. Mit Verfügung vom 
7. 
März 2017 (
Urk. 
14) wies das hiesige Gericht den Antrag auf unentgeltliche Rechtspflege ab.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursach
te und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu 
bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalidenein
-
kommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). 
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der un
entgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der An
teil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad ent
sprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Er
werbstätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter ande
rem im Haushalt) ermittelt
. 
Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Auf
gabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und ge
wichteten 
Teilinvaliditäten
 ergibt (
BGE
 130 V 393 E. 3.3 mit Hinweisen; vgl. BGE 134 V 9).
1.4
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3
 der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
) 
eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind
.
 
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades 
auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prü
fen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchs
begründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwer
defall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene leistungsabweisende Ver
fügung vom 
4. 
November 2016
 (Urk. 2) damit, dass
 die Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit in einem 80
 %
-Pensum arbeitstätig wäre. Dies sei bereits mit Verfügung vom 2
8. 
April 2006 festgelegt worden und es gebe keine Anhalts
punkte für eine Änderung 
der
 Qualifikation. Eine behinderungsangepasste Tä
tigkeit sei ihr nach wie vor zu 80
 %
 zumutbar. Im Haushalt 
sei sie zum Zeit
punkt der letzten Verfügung zu 9.7
 %
 eingeschränkt gewesen. Daran werde festgehalten. Bei einem Invaliditätsgrad von 3
 %
 bestehe kein Rentenanspruch.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1),
 
das Wartejahr sei 
Ende Juni
 2015 abgelaufen. 
Die von
 
RAD-Arzt Dr. 
A.___
 
festgestellte Erwerbsfähigkeit 
bestehe erst seit dem 
7. 
Juli 201
6.
 
Damit stehe ihr aber zumindest eine vorübergehende IV-Rente zu. Gemäss ihren behandelnden Ärzten sei sie seit dem 
1. 
Juni 2015 nicht mehr arbeits
fähig. 
Dr. 
A.___
 lege in seinem Bericht nicht dar, weshalb seine Beurtei
lung von jener der behandelnden Ärzten abweiche. Zu den neu eingereichten Berichten lasse er sich zudem nicht verlauten. Der Sachverhalt sei
 entsprechend ungenügend abgeklärt, weshalb der Eventualantrag auf Rückweisung der Sache gutzuheissen sei (S. 4 f.).
3.
    
Vergleichszeitpunkt für eine für die Neuanmeldung relevante Veränderung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin bildet die Verfügung vom 
28. April 2006
 
(
Urk. 
13/27)
, mit welcher die Beschwerdegegnerin das Leistungs
begehren abgewiesen hat. 
4
.
4
.1
    
Im Rahmen der Erstanmeldung stellte 
Oberarzt 
Dr. 
med. 
B.___
 von der Rheumaklinik und dem Institut für physikalische Medizin des 
C.___
 in seinem Bericht vom 
5. 
April 2005 (
Urk. 
13/13)
 folgende Diagnosen (S. 
1):
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom links bei
- 
Wirbelsäulenfehlform/-haltung mit Skoliose
- 
Muskuläre
r
 
Dysbalance
 bei Beinlängenverkürzung und Muskelatrophie rechts nach Trauma in der Kindheit
- 
Kleine
r
 paramediane
r
 Diskushernie L5/S1 links mit Tangierung der Ner
venwurzel S1, 
Spondylarthrose
 L4/5 und L5/S1 beidseits
- 
Coxae
 
varae
    
Dazu hielt er fest, 
es hätten keine 
Hinweise auf eine 
radikuläre
 Ausfallsympto
matik bestanden. Die im Vorfeld durchgeführte intensive physiotherapeutische 
Behandlung 
und eine wirbelsäulennah
e Infilt
ra
tion hätten die Beschwerden nicht wesentlich beeinflussen können. Das arbeitsbezogen relevante Problem bestehe in einer verminderten Belastungstoleranz des Kreuzes. Es bestehe eine allgemein verminderte Kraft sowie eine frühzeitige Ermüdung der Nacken-, Arm- 
und Rückenmuskulatur. Das Hohlkre
uz v
erstärke si
c
h
 unter Belastung 
(S. 8)
.
 Die weitere Arbeitsfähigkeit betrage theoretisch 100 % für eine leichte bis knapp mittelschwere Arbeitstätigkeit im Reinigungsdienst (S. 2
).
4
.2
    
Dr. 
med. 
D.___
, FMH Rheumatologie, hielt in seinem Bericht vom 
22. 
beziehungsweise 2
7. 
April 2005 (
Urk. 
13/14/3-6) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest:
- 
Chronisches 
lumbovertebrales
 und linksseitiges 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom
- 
ungünstige Rückenstatik bei Beinlängenverkürzung rechts, leichte Skoliose
- 
Spondylarthrose
 
LWK
 4/5/
SWK
 1 beidseits
- 
muskuläre 
Dysbalance
- 
Diskushernie LWK 5/SWK 1 paramedian links
- 
Symptomausweitung
    
Dazu führte er aus, die Beschwerdeführerin sei seit März 2004 in seiner Behand
lung. Aufgrund ihrer Beschwerden sei sie in ihrer angestammten Tätigkeit nur noch halbtags arbeitsfähig. In einer behinderungsangepassten wechselbelasten
den (stehend, sitzend, wenig gehend) leichten Tätigkeit sei sie ganztags arbeits
fähig.
4
.3
    
RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
 hielt in seiner Stellungnahme vom 
2. 
Februar 2006 
(
Urk. 
13/24/2) fest, ein Gesundheitsschaden sei ausgewiesen. Die Beschwerde
führerin sei in ihrer angestammten Tätigkeit 
zu 50
 %
 arbeitsfähig. In einer an
gepassten Tätigkeit 
(leichte bis mittelschwere Arbeit mit wechselnder Belastung vorwiegend im Sitzen/Stehen ohne wiederholtes Heben und Tragen von Lasten über 10 kg) sei sie zu 100
 %
 arbeitsfähig.
4
.4
    
RAD-Arzt 
Dr. 
A.___
 stellte in seinem Bericht zur im Rahmen des vorlie
genden Neuanmeldungsverfahrens durchgeführten orthopädischen Unter
suchung vom 2
2. 
September 2015 (
Urk. 
13/75) folgende Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 7
):
- 
Lumboradiculäres
 S1 Syndrom links bei kernspintomographisch nachgewie
sener Diskushernie L5/S1 links
- 
Massive 
Vargusgonarthrose
 links mit sichtbarer
 Fehlstellung und Knie
schmerzen
- 
Residual Status bei Status nach Poliomyelitis
- 
Rückfuss-Instabilität beidseits
- 
Cavo
/
Varusfehlstellung
 beidseits mit 
Calcaneuscuboidaler
 Gelenkarthrose mit Betonung des rechten Fusses
    
Dazu hielt er fest, 
ein somatischer Gesundheitsschaden sei ausgewiesen. Seit dem 2
5. 
Juni 2014 sei die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit auf Dauer nicht mehr arbeitsfähig. 
Grundsätzlich sei 
sie hingegen
 in einer leich
ten angepassten Tätigkeit in Wechselbelastung ohne Heben, Tragen und Trans
portieren von Lasten über 10 kg, ohne Verharren in Zwangshaltungen, ohne 
dauerhafte Armvorhaltebelastungen und Überkopfarbeiten zu 100
 %
 arbeits
fähig.
 A
ufgrund der massiven akuten Verschlechterung des linken Kniegelenkes mit erheblicher Schmerzsymptomatik bei gleichzeitiger 
radikulärer
 S1-Symp
t
omatik der Lendenwirbelsäule, bestehender Arthrose im 
calcaneo-cuboidalen
 Gelenk rechts 
bestehe
 jedoch seit dem 2
5. 
Juni 2014 auch
 in einer
 angepassten Tätigkeit 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit
. 
Im Oktober 
2015 
sei eine operative Sanierung des linken Kniegelenkes geplant. Diese Operation sei von medizinischer Seite dringend erforderlich. 
Nach voraussichtlich sechs Monaten postoperativ sei mit grosser Wahrscheinlichkeit eine 100%ige Arbeits
fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit zu erwarten
 (S. 
8
 
f.).
4.
5
    
Der Hausarzt 
Dr. 
med. 
F.___
 führte in seinem Bericht vom 1
8. 
April 2016 (
Urk. 
13/82/5-7) 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf:
- 
Arthrose des oberen Sprunggelenks 
(OSG) 
rechts, mit Rückfussinstabilität
- 
Status nach Poliomyelitis Bein rechts mit verminderter 
Trophik
 und Kraft
- 
Rezidivierendes 
lumbospondylogenes
 Syndrom beidseits
- 
Status nach Implantation einer 
Kniehemiprothese
 medial links 2015
    
Ergänzend hielt er fest, es bestehe seit vielen Jahren ein häufig rezidivierendes 
lumbospondylogenes
 Syndrom. Diesbezüglich sei schon eine eingehende Abklä
rung und Behandlung erfolgt. Ebenfalls bestehe seit Jahren eine Kraftlosigkeit und Schmerzen im rechten Fuss. Bei zunehmenden Knieschmerzen bei medialer Arthrose 
sei
 im November 2015 eine mediale 
Kniehemiprothese
 eingesetzt wor
den. In Zusammenschau dieser Befunde sei die Beschwerdeführerin nicht mehr in der Lage, ihre bisherige berufliche Tätigkeit 
als Zimmermädchen auszuführen. 
Seit dem 1. 
Juni 2015 sei sie 
in der zuletzt
 ausgeübten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig.
4
.6
    
Nach der orthopädischen Untersuchung vom 
7. 
Juli 2016 stellte 
Dr. 
A.___
 vom RAD
 in seinem Bericht
 (
Urk. 
13/84)
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 7):
- 
Lumboradikuläres
 S1 Syndrom links bei kernspintomographisch nachgewie
sener Diskushernie L5/S1 links
- 
Massive Gonarthrose links mit sichtbarer Fehlstellung und Knieschmerzen mit/bei
- 
Status nach Implantation einer Schlittenprothese links am 
5. 
November 2015
- 
postoperative
m
 
Lymp
(
h
)
ödem am linken Unterschenkel
- 
Überempfindlichkeit der Operationsnarbe nach lateral
- 
gute
r
 postoperative
r
 Achsenstellung und Beweglichkeit
- 
Residual Status bei Status nach Poliomyelitis
- 
Rückfuss-Instabilität beidseits
- 
Cavo
/
Varusfehlstellung
 beidseits mit 
Calcaneuscuboidaler
 Gelenkarthrose mit Betonung des rechten Fusses
    
Zudem hielt er folgende Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest:
- 
beginnende Fingerarthrose DV, DIV und DIII rechts
    
Dazu führte er aus, 
die Beschwerdeführerin habe angegeben, im Vergleich zur Voruntersuchung könne sie besser laufen. Insgesamt könne sie 20-30 Minuten laufen und etwa eine halbe Stunde stehen. I
n ihrer Tätigkeit als 
Reinigungs
mitarbeiterin bestehe seit 
dem 
2
5. 
Juni
 
2014 eine 0%ige Arbeitsfähigkeit. 
Als angepasste Tätigkeit könne eine 
teilweise sitzend ausgeübte Arbeit mit leichter Wechselbelastung, teils sitzend
, teils ebenerdig gehend, auch mit gelegentlichem Heben und Tragen von Lasten bis 10 kg körpernah zugemutet werden. Auf
grund der noch bestehenden Schmerzsymptomatik seien vermehrte Pausen notwendig. Entsprechend bestehe
 seit dem 
7. 
Juli 2016 eine 80%ige Arbeits
fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit (S. 
1 und S. 
7 f.
).
4
.
7
    
Dr. 
F.___
 hielt am 
7. 
September 2016 (
Urk. 
13/91) in Ergänzung zu seinem 
Bericht vom 1
8. 
April 2016 (E. 4
.5 
hievor
) fest, das 
lumbospondylogene
 Schmerzsyndrom habe in letzter Zeit einen invalidisierenden Charakter ange
nommen. 
In der Zusammenschau der Befunde sei an eine A
r
beitsfäh
i
gk
ei
t gar nicht mehr zu denken. Dies beziehe sich auf die angestammte sowie auch auf leicht
ere wechselbelastende Tätigkeit
en
.
 Die Beschwerden hätten sich so 
fest
 ausgeweitet, dass die Beschwerdeführerin nun auch für ihren eigenen Haushalt eine externe Hilfe brauche. Seit dem 
1. 
Juni 2015 sei sie bis auf weiteres defini
tiv zu 100
 %
 arbeitsunfähig.
4.8
    
Dr. 
med. 
G.___
, FA Orthopädie/Unfallchirurgie, und 
Dr. 
med. 
H.___
, FMH Chirurgie, von der 
I.___
 stellten in ihrem Bericht vom 21. September 2016 (
Urk. 
13/93) folgende Diagnosen:
- 
Cavo
 
varus
 Fuss rechts mit 
Calcaneocuboidalgelenksarthrose
 rechts
- 
TMT-I bis III-Arthrose
- 
Beginnende 
Talonaviculararthrose
- 
Beginnende OSG-Arthrose rechts
- 
Residualstatus nach Poliomyelitis 
acuta
 im Kindesalter
- 
Rückfussinstabilität beidseits
- 
chronische Rückenbeschwerden
    
Dazu führten sie aus, es bestehe ein 
hypotropher
 Unterschenkel rechts und deutlich schwächer als links. 
Der rechte 
R
ü
ckfuss
 sei in 
Varusfehlstellung
 mit Cavus, der linke 
Rückfuss
 eher im 
Valgus
 mit beginnendem Senkfuss. Es be
ständen 
Druckdolenzen
 im Bereich des 
Calcaneocuboidalgelenkes
 und über dem dorsalen 
M
ittelfuss rechts mit Ausstrahlung nach proximal und distal, ebenso eine 
Varikosis
 cruris beidseits. Die Sprunggelenksbeweglichkeit sei im Vergleich zur Untersuchung vom Jahre 2012 mit 0/0/30° nun deutlich eingeschränkt. Auf den neu angefertigten Röntgenaufnahmen würden sich die zunehmenden 
arthrotischen
 Veränderungen des rechten Fusses wie beschrieben zeigen. Eine Beschäftigung 
mit gehenden
 und stehenden Beanspruchungen sei nicht mehr möglich. Da es sich um fortschreitende Erkrankungen handle, sei eine Besse
rung des Befundes nicht zu erwarten.
4.9
    
RAD-Arzt 
Dr. 
A.___
 führte in seiner Stellungnahme vom 1
1. 
Oktober 2016 (
Urk. 
13/95/3)
 aus, 
die Bewegungseinschränkung des rechten OSG sei bei Ver
gleich der klinischen Untersuchung am 
7. 
Ju
li 2016 mit dem Bericht von Dr. 
H.___
 vom 2
1. 
September 2016 insgesamt unverändert. Trotz fortschrei
tender Arthrose habe die Beschwerdeführerin am 
7. 
Juli 2016 angegeben, dass sie im Vergleich zur Voruntersuchung besser und insgesamt 20 – 30 Minuten 
laufen und etwa eine halbe Stunde stehen könne. 
Ihr
 sei e
ine leichte wechselbe
lastende überwiegend sitzende Tätigkeit möglich. Das Belastungsprofil sei damit geringfügig zu ändern. 
Aufgrund der Schmerzsymptomatik seien häufigere Pausen notwendig. Es bestehe aber weiterhin eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit. Versicherungsmedizinisch theoretisch könne auch ein Rollstuhlfahrer 
leichte Arbeit 
in 
einer 
angepasste
n
 Tätigkeit 
zu 80
 %
 - 100
 %
 
ausüben.
 Aufgrund de
s Tagesablaufs (vgl. 
Urk. 
13/84 S. 
2), der angegebenen Beschwerden und des klinischen Untersuchungsbefundes bestehe im Haushalt keine Einschränkung
,
 da die damit verbundenen Tätigkeiten auf den ganzen Tag verteilt werden könnten.
5.
    
Vorliegend ist unbestritten und ausgewiesen, dass die Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit einer 80%igen Erwerbstätigkeit nachgehen würde und zu 20 % im Aufgabenbereich tätig wäre
. Die Beschwerdegegnerin hielt an der Ein
schränkung im Haushalt von 9.7
 %
 gemäss der letzten Verfügung fest, was von der Beschwerdeführerin nicht kritisiert wurde und mit Blick auf die diesbezügli
chen Ausführungen von RAD-Arzt 
Dr. 
A.___
 (E. 4.9 
hievor
)
 nicht zu bean
standen ist. Ebenso ist u
nbe
stritten und ausgewiesen, dass 
sie
 
in ihrer ange
stammten Tätigkeit 
seit dem 2
5. 
Juni 2014
 
nicht mehr arbeitsfähig ist.
 Bestritten ist hingegen die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit.
6
.
6
.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei ihrer leistungsabweisenden Verfügung vom 
4. 
November 2016 
(Urk. 2) auf die 
orthopädischen Untersuchungen sowie die 
Stellungnahme ihres RAD-Arztes 
Dr. 
A.___
 vo
m 
2
3. 
September 2015 sowie 
8. 
Juli und 1
1. 
Oktober
 2016 (E. 4.
4, E. 4.6 und E. 4.9
 
hievor
).
6
.
2
    
Die RAD stehen den IV-Stellen zur Beurtei
lung der medizinischen Voraus
setzungen des Leistungsanspruchs zur Verfü
gung. Sie setzen die für die Invali
denversicherung nach Art. 6 ATSG massge
bende funktionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufga
benbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Ein
zelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 
IVV
 
beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungs
anspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medi
zinischen Fachkompetenz und 
der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schrift
lich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entschei
den ha
ben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu wür
digen, wozu namentlich auch
 gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere An
sicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzu
nehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (vorerwähntes Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hin
weisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2
 IVV
 ist mit jenem ex
terner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifi
kationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis 
versicherungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte ge
hören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuver
lässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesge
richts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
    
Aus dem Grundsatz der
 Waffengleichheit folgt das Recht der versicherten Per
son, mittels eigener Beweismittel die Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärzt
lichen Feststellungen der versicherungsinternen Fachpersonen in Zweifel zu ziehen. Diese von der versicherten Person eingereichten Beweismittel stammen 
regelmässig
 von behandelnden Ärzten oder von anderen medizini
schen Fach
personen, die in einem auftragsrechtlichen Verhältnis zur versi
cherten Person stehen. Aufgrund der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen, wird im Streitfall eine direkte 
Leistungszusprache
 ein
zig gestützt auf die Angaben der behandeln
den Ärzte jedoch kaum je in Frage kommen (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5).
6.3
    
Dr. 
A.___
 untersuchte die Beschwerdeführerin zwei Mal (E. 4.4 und E. 4.6 
hievor
). Seine Berichte sind für die streitigen Belange umfassend und wurden in Kenntnis der fallrelevanten 
Vorakten
 erstellt. Der RAD-Arzt legte die medizini
schen Zusammenhänge einleuchtend dar, beurteilte die medizinische Situation überzeugend und setzte sich mit den geklagten Beschwerden und dem Verhalten der Beschwerdeführerin auseinander. 
Ebenso setzte er sich mit den 
vorhandenen Arztberichten auseinander und wies darauf hin, dass sich diese zu
r
 Arbeits
fähigkeit in einer angepassten Tätigke
it nicht äussern (
Urk. 
13/75 S. 
8 
und 
Urk. 
13/84 S. 
7
). 
Zudem 
stellte er anlässlich der ersten Untersuchung eine Be
hinderung durch den massiven Beugeschmerz im Bereich des linken
 Kniege
lenkes fest, ebenso bekannte und diagnostizierte Arthrose
n im Bereich der Sprunggelenke sowie im Bereich der rechtsseitigen Unterschenkelmuskulatur ein
en
 Residualzustand nach Poliomyelitis mit deutlichem muskulärem Defizit und Beinverkürzung rechts. 
Dr. 
A.___
 befürwortete die geplante Knie
operation und erwartete durch die Achsenkorrektur des linken Kniegelenkes eine Verbesserung des Gangbildes und der Schmerzsymptomatik im Bereich der Lendenwirbelsäule
 (
Urk. 
13/75 S. 
5-9)
. In der zweiten - nach der Knieoperation durchgeführten - Untersuchung hielt er fest, dass 
der Knieschmerz
 
und auch das Laufen 
besser 
geworden seien. Er wies auf eine deutliche Befundbesserung nach Implantation der Schlittenprothese in Bezug auf das Gangbild und den Bewe
gungsablauf hin (
Urk. 
13/84
 S. 
1 f.). 
Für das Zumutbarkeitsprofil berücksichtigte er die Erkrankung der Lendenwirbelsäule, die Schädigung des Kniegelenkes und der Füs
se. Ebenso berücksichtigte er die noch bestehende Schmerzsymptomatik, 
welche vermehrte Pausen notwendig macht und zu einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit um 20
 %
 führt. Der RAD-Arzt g
elangte sodann zum ausführ
lich begründeten und nachvollziehbaren Schluss, dass
 
die Beschwerdeführerin seit dem 2
5. 
Juni 2014 in ihrer angestammten Tätigkeit auf Dauer nicht m
ehr 
arbeitsfähig ist und bis 6. 
Juli 2016 auch in einer angepassten Tätigkeit nicht
 mehr arbeitsfähig war. Seit 7. 
Juli 2016 besteht hingegen in einer angepassten leichten wechselbelastenden überwiegend sitzenden Tätigkeit eine 
80%ige 
Arbeitsfähigkeit
.
6.4
    
Am 1
1. 
Oktober 2016 nahm 
Dr. 
A.___
 zudem zu den 
neu aufgelegten 
Be
richten der 
Dres
. 
F.___
 und 
H.___
 Stellung und änderte das Belastungs
profil geringfügig
 
(
Urk. 
13/95/3). Der Einwand der Beschwerdeführerin, der RAD-Arzt habe sich zu 
diesen
 Berichten nicht geäussert
 (
Urk. 
1 S. 
5
)
, ist damit 
nicht zutreffend
.
 Ebenso wenig trifft zu, dass er sich mit den bereits vorhande
nen Arztberichten nicht auseinandergesetzt hätte. 
Vielmehr ging er vo
n densel
ben Beschwerden 
wie die behandelnden Ärzte 
und übereinstimmend mit diesen von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit aus. Zur Arbeitsfähigkeit in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit äusserten sich die 
behandelnden Ärzte
 nicht
, weshalb eine diesbezügliche Auseinandersetzung nicht möglich war
.
6.5
    
Der Bericht von Hausarzt 
Dr. 
F.___
 vom 1
8. 
April 2016 (E. 4.5 
hievor
)
, gemäss welchem die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig 
ist
, war dem RAD-Arzt 
bei seiner zweiten Untersuchung
 be
kannt. Dem
 neuen Bericht 
vom 
7. 
September 2016 (E. 4.7 
hievor
) sind keine veränderten Befunde 
zu entnehmen;
 die angebliche Verschlechterung des 
lum
bospondylogenen
 Schmerzsyndroms seit dem letzten Bericht 
wurde 
nicht be
gründet. 
Namentlich fehlt eine Darlegung neu erhobener Befunde, welche eine Verschlechterung ausweisen würden. Es ist damit nicht nachvollziehbar, wes
halb die Beschwerdeführerin nun auch in einer angepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig sein soll. Im Bericht vom 1
8. 
April 2016 hatte 
Dr. 
F.___
 im Rahmen seines Arbeitsunfähigkeitsattestes noch Bezug auf die angestammte Tä
tigkeit als Zimmermädchen genommen. Dass diesbezüglich eine vollumfängli
che Arbeitsunfähigkeit besteht, ist ausgewiesen. Soweit er ausführte, in der Zu
sammenschau der Befunde sei die Beschwerdeführerin nicht in der Lage, einer beruflichen Tätigkeit nachzugehen, da die Schmerzen bereits nach kurzer Zeit 
überhand nähmen
, kann dies nicht als begründetes Attest einer vollumfängli
chen Arbeits
un
fähigkeit in angepasster Tätigkeit gefasst werden. Die Befunde be
zogen sich auf Rückenschmerzen, Kraftlosigkeit und Schmerzen im rechten Fuss sowie die 
Kniehemiprothese
. Dass eine vorwiegend sitzende Tätigkeit nicht mehr möglich sein sollte, ist bei dieser Sachlage nicht nachvollziehbar, zumal 
Dr. 
F.___
 auch in seinem jüngsten Bericht keine Komplikationen mit der Pro
these schilderte. 
Der Einschätzung von 
Dr. 
F.___
 kann damit nicht gefolgt werden
.
 
RAD-Stellungnahmen 
können zudem 
nicht einfach 
immer dann in Fra
ge ge
stellt werden, wenn die behandelnden Ärzte eine abweichende Meinung zur
 Arbeitsunfähigkeit 
äussern
 (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_668/2015 vom 17. Februar 2016 E. 3).
6.6
    
Dr. 
H.___
 wies auf die zunehmenden 
arthrotischen
 Veränderungen hin
 
(E. 
4.8 
hievor
)
, welche von 
Dr. 
A.___
 in seinen Untersuchungen 
denn auch
 festgestellt worden waren. Ebenso waren ihm der deutlich schwächere Unter
schenkel rechts und die Fussfehlstellung bekannt. 
Auch das von Dr. 
H.___
 geäusserte Zumutbarkeitsprofil (keine gehenden oder stehenden Beanspruchun
gen) 
entspricht
 dem gemäss dem RAD-Arzt bestehenden Belastungsprofil (
überwiegend sitzende Tätigkeit) 
weitgehend
, zur Arbeitsfähigkeit in einer ange
passten Tätigkeit äusserte er sich nicht
 weiter
.
6.7
    
Zusammenfassend vermögen weder die Berichte der behandelnden Ärzte noch die Einwände der Beschwerdeführerin Zweifel an der 
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit 
der RAD-Berichte
 zu erwecken. Auf diese ist damit abzustellen.
 
Von weiteren medizinischen Abklärungen
 - wie von der
 Beschwerdeführer
in
 beantragt - sind keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter Beweiswürdigung (
vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen)
 ver
zichtet wird.
7
.
    
Die Beschwerdeführerin litt im Vergleichszeitpunkt insbesondere an Rücken
beschwerden (E. 4.1-4.3 
hievor
). Ab dem 2
5. 
Juni 2014 war sie jedoch 
vor allem
 aufgrund der Beschwerden im linken Kniegelenk nicht mehr arbeitsfähig (E. 4.4 
hievor
).
 Eine - vorübergehende - Verschlechterung des Gesundheitszustandes ist damit ausgewiesen. Nach einer Knieoperation im November 2015 mit Implanta
tion einer 
Kniehemiprothese
 medial links hat sich ihr Gesundheitszustand 
wie
derum
 verbessert. So konnte sie - anders als vor der Operation - wieder 20-30 Minuten laufen und etwa eine halbe Stunde stehen. Damit ist spätestens seit dem Zeitpunkt der RAD-Untersuchung vom 7. Juli 2016 von einer Verbesserung des Gesundheitszustandes auszugehen.
8
.
    
Zu prüfen bleibt, 
wie sich das Leistungsvermögen der Beschwerdeführerin in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt
.
8
.1
    
Der für die Invaliditätsbemessung und damit den Rentenanspruch massgebende Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden 
hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (BGE 130 V 343 E. 3.4.2).
8
.2
    
Die Beschwerdeführerin wäre bei guter Gesundheit in einem 80
 %
-Pensum als Reinigungsmitarbeiterin tätig. 
Ihre letzte 
Arbeit
 hat sie jedoch
 - trotz diesbezüg
lich voller Arbeitsfähigkeit -
 lediglich in einem 65
 %
-Pensum ausgeübt
. Die Be
schwerdegegnerin hat deshalb zur Berechnung des 
Valideneinkommens
 auf die Tabellenlöhne 2014 gemäss der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebung (LSE)
 
abgestellt
 und per 2015 ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
42'999.80 im angestammten 80
 %
-Pensum 
errechnet
 (
Urk. 
13/85)
, was von der Beschwerdeführerin nicht beanstandet wurde. 
Darauf ist abzustellen.
8
.3
    
Zur 
Ermittlung
 des Invalideneinkommens 
stützte sich die Beschwerdegegnerin auf die LSE 2014, TA1, 
Ziff. 
45-96, Kompetenzniveau 1, Frauen, und berechnete per 2015 ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
42'484.20 
in dem der Beschwerde
führerin 
ab 
7. 
Juli 2016 
zumutbaren 80
 %
-Pensum
 (
Urk. 
13/85)
. 
Einen 
behin
-
derungsbedingten
 Abzug gewährte sie nicht mit der Begründung, das zumutbare Pensum sei aufgrund des erhöhten Pausenbedarfs bereits um 20 % reduziert worden. 
Auch dies wurde nicht kritisiert und es ist
 damit
 
von einem Invaliden
einkommen von 
Fr. 
0.-- von 25. Juni 2014 bis 
6. 
Juli 2016 sowie von einem solchen von 
Fr. 
42'484.20 ab 7. Juli 2016 (Verbesserung Gesundheitszustand) auszugehen
.
8
.4
    
Der Vergleich des 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 
42'999.80 
mit 
dem Invaliden
einkommen von 
Fr. 
0.-- beziehungsweise 
Fr. 
42'484.20 
ergibt einen Invalidi
tätsgrad 
im Erwerbsbereich von 
zunächst 80
 %
 beziehungsweise ab 7. 
Juli 2016 von 1.2
 %
.
8
.5
    
Bei einer Gewichtung der Erwerbstätigkeit zu 80
 %
 ergibt dies einen Teilinvali
ditätsgrad von 
zunächst 
80
 %
 beziehungsweise ab 
7. 
Juli 2016 von 0.96
 %
. In ihrem Aufgabenbereich 
ist die Beschwerdeführerin zu 9.7
 %
 eingeschränkt, was bei einer Gewichtung zu 20
 %
 einen Teilinvaliditätsgrad von 1.94
 %
 ergibt. Ins
gesamt beträgt der Invaliditätsgrad damit 82
 %
 bis 
6. 
Juli 2016 und ab 7. Juli 2016 3
 %
.
    
Die Beschwerdeführerin hat somit Anspruch auf eine von 
1. 
August 2015 (Geltendmachung des Leistungsanspruchs im Februar 2015 plus sechs Monate; 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG) bis 3
1. 
Oktober 2016 (Zeitpunkt Verbesserung im Juli 2016 
plus drei Monate; 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV) befristete ganze Rente.
 Ab dem
 1. 
November 2016 besteht hingegen kein Rentenanspruch mehr.
 
In diesem Sin
ne ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen.
9
.
    
9
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig und sind die Gerichtskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ermessensweise auf Fr. 
8
00.-- festzusetzen.
 
Obwohl das Begehren de
r Beschwerdeführerin
 auf 
Zusprache
 einer ganzen unbefristeten Rente nur teilweise gutgeheissen wurde, hat 
ihr
 
„
Überklagen
“ den Prozessaufwand nicht wesentlich beeinflusst (BGE 117 V 401 E. 2c; Urteil des Bundesgerichts 9C_846/2015 vom 
2. 
März 2016 E. 3). Unter diesen Umständen rechtfertigt sich nicht, ihr die Prozesskosten teilweise aufzuerlegen. Diese sind vollumfänglich von der Beschwerdegegnerin zu tragen.
9.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
 (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei
kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
 Mangels eines wesentlich höheren Prozess
aufwandes ist trotz „Überklagens“ auch von einer Kürzung der Prozessent
schädigung abzusehen. Diese ist 
mit
 Fr. 1‘900.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bemessen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
4. 
November 2016 
aufgehoben und es wird 
festgestellt, dass die Beschwerdeführerin von 
1. 
August 2015 bis 3
1. 
Oktober 2016 Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
8
00.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der Kostenpflichtigen
 nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessent
schädigung von Fr.
 
1’900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Advokat
 Silvan Ulrich
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv
 nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still:
 vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher