zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00824 · 2016-04-04 · de
Mit Beschwerdeanwort ist IV-Stelle nachträglich auf Neuanmeldung eingetreten, weshalb sich die Prüfung des Rentenanspruchs durch das Gericht rechtfertigt. Sachverhalt jedoch ungenügend abgeklärt. Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00824
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
4. April 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap
Grütlistrasse
 20, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1982
, meldete sich am 19
. 
November 2003
 unter Hinweis auf 
einen Abszess am 
Steissbein
, chronische Magenprobleme, Asthma so
wie leichte Ermüdbarkeit und eingeschränkte Leistungsfähigkeit 
bei der Inva
li
denversicheru
ng zum Leistungsbezug an (Urk. 11/4
 Ziff. 7.2). 
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 sprach ihr mit Ver
fügung vom 
10
. 
November 2005 rückwirkend ab 
1. 
Juli 2004
 eine halbe In
vali
denrente bei einem 
Invaliditätsgrad von 50
 %
 zu (
Urk. 
11/33 und 
Urk. 
11/43).
 
1.2
    
Die Versicherte gebar im Juli 2005 einen Sohn und im September 2006 eine Tochter (vgl. 11/78). 
Nach Eingang eines am 
8. 
Februar 2007
 ausgefüllten 
Re
vi
sio
nsfragebogens
 (Urk. 11/62) veranlasste
 die IV-Stelle unter anderem 
eine 
Haus
haltsabklärung
, über welche am 2
7. 
November 2007 Bericht erstattet wurde (
Urk. 
11/77
).
 
Infolge eine
r
 Änderung der Qualifikation der
 
Versicherten
 b
ei 
im Übrigen 
unverändertem Gesundheitszustand
 stellte die IV-Stelle
 
n
ach durchge
führtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
11/80, 
Urk. 
11/82, 
Urk. 
11/85
) mit Verfü
gun
g vom 2
8. 
März 2008 die Invalidenrente ein (
Urk. 
11/86).
 Die von der Versi
cherten dagegen am 2
5. 
April
 
2008 erhobene Beschwerde (
Urk. 
11/89/3-11) wurde
 infolge der am 
4. 
Juli 2008 erfolgten wiedererwägungsweisen Aufhebung der Verfügung vom 2
8. 
März 2008 und Bestätigung des unveränderten Renten
anspruches (
Urk. 
11/91) mit Verfügung des hiesigen Gerichts vom 1
5. 
August 2008 im V
erfahren Nr. IV.2008.00435 als g
egenstandslos geworden abgeschrie
ben
 (vgl. 
Urk. 
11/95)
.
    
Mit Mitteilung vom 
8. 
November 2010 wurde der Anspruch der Versicherten auf
 eine halbe Rente bei unverändertem Gesundheitszustand bestätigt (
Urk. 
11/131).
1.3
    
Am 
3. 
Februar 2013 stellte die Versicherte ein Gesuch um Wiedereingliederung 
und teilte
 der IV-Stelle
 im W
eiteren mit, dass sich ihr Gesundheitszustand ver
schlechtert habe 
(vgl. 
Urk. 
11/137). 
Die IV-Stelle nahm Abklärungen der beruf
lich-erwerblichen Situation vor (
Urk. 
11/140). 
Im
 Dezember 2013 gebar die Ver
sicherte 
ein drittes Kind
. 
Die IV-Stelle
 veranlasste beim 
Y.___
 ein 
bidisziplinäres
 Gutachten, welches am 2
1. 
Februar 2014 erstattet wurde (
Urk. 
11/154).
 Zusätzlich wurde eine 
Haus
haltabklärung
 veranlasst, über welche am 2
6. 
Mai 2014 Bericht erstattet wurde (
Urk. 
11/156). 
In der Folge änderte die IV-Stelle die bislang angenommen Qua
li
fikation
 der Versicherten
 als
 
Vollerwerbstätige 
auf 
Teilerwerbstätige 
und 
stellte 
bei 
unverändertem Gesundheitszustand die Invalidenrente nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
11/160, 
Urk. 
11/
163, 
Urk. 
11/168-169
, 
Urk. 
11/172
)
 
mit Verfügung vom 2
5. 
August
 
2014 ein (
Urk. 
11/181).
 Diese Verfügung er
wuchs
 in Rechtskraft.
1.
4
    
Mit am 
2. 
April 2015 bei der Invalidenversicherung eingegangenem 
Revisi
ons
gesuch
 (
Urk. 
11/
183
) beantragte die Versicherte unter Hinweis auf 
grössere
 körperliche und psychische Leiden 
die Wiederausrichtung der Rente. 
Nac
h 
durch
geführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 11/186, 
Urk. 
11/187
) trat die IV-Stelle
 mit Verfügung vom 26
. 
Juni
 2015 auf das neue Leistungsbegehren de
r Ver
si
cherten nicht ein (Urk. 11/
191
 = Urk. 2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 19
. 
August
 2015 Beschwerde gegen die 
Verfügung vom 26
. 
Juni
 2015 (Urk. 2) und beantragte
, diese sei aufzuheben und die IV-Stelle sei zu verpflichten, auf ihr Leistungsbegehren einzutreten
 (Urk. 1
 S.
 
2
). 
Mit Beschwerdeantwort vom 1
2. 
Oktober 2015 beantragte die IV-Stelle die Ab
weisung der Beschwerde (
Urk. 
10).
    
Am 1
4. 
Dezember 2015 reichte die Beschwerdeführerin ihre Replik (
Urk. 
15) ein
 
und die Beschwerdegegnerin verzichtete am 2
9. 
Januar 2016 auf das Einreichen einer Duplik (
Urk. 
17), was der Beschwerdeführerin am 
1
7. 
März
 
2016
 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
18)
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetzs
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG
). 
Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG) stellt sich unter dem Gesichtspunkt des 
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG in Verbindung mit 
Art. 
16 und 7 
Abs. 
2 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode. 
    
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Me
thode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betätigungsvergleich, gemischte Methode) und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im 
Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beein
träch
ti
gung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbs
tätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, das heisst ohne Gesundheitsschaden, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (
Art. 
27
bis
 
der Verordnung über die Invalidenversicherung ; IVV
). Die gemischte Methode bezweckt damit eine möglichst wirklichkeitsgerechte Bemessung des Invaliditätsgrades (BGE 133 V 504 E. 3.3 mit Hinweisen).
    
Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben
. Dabei sind die kon
krete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit ist der im 
Sozial
versi
cherungsrecht
 übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erfor
derlich (
BGE 137 V 334
 E. 3.2, 
130 V 393
 E. 3.3, 
125 V 146
 E. 2c, je mit Hin
weisen).
    
Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. 
Art. 
27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie all
fällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigun
gen und Begabungen zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 9C_915/2012 vom 1
5. 
Mai 2013 mit Hinweisen auf BGE 133 V 504 E. 3.3).
    
    
Die gemischte Methode findet auch Anwendung, wenn der (in einem Aufgaben
bereich tätigen) versicherten Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung eine 
vollzeitliche Erwerbstätigkeit zumutbar wäre, sie aber trotzdem eine solche nich
t ausüben würde (vgl. BGE 133 V 504 E. 3.3 in 
fine
). Ist jedoch anzuneh
men, die versicherte Person wäre ohne gesundheitliche Beeinträchtigung teiler
werbstätig oder sie arbeitete unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mit, ohne daneben in einem andern Aufgabenbereich nach 
Art. 
5 
Abs. 
1 IVG
 tätig zu sein, ist die Invalidität ausschliesslich nach den Grundsät
zen für Erwerbs
tätige, somit nach 
Art. 
16 ATSG zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 e 
contrario
 ). Die gemischte Methode gelangt hier ebenso wenig zur Anwendung wie bei ohne 
Gesundheitsschaden voll Erwerbstätigen (
Art. 
27
bis
 IVV). Das 
Vali
denein
kommen
 ist nach Massgabe der ohne Gesundheitsschaden ausgeübten 
Teilerwerbstätig
keit
 festzulegen. Entscheidend ist, was die versicherte Person als Gesunde tat
sächlich an Einkommen erzielen würde, und nicht, was sie besten
falls verdienen könnte. Wäre sie gesundheitlich in der Lage, voll erwerbstätig zu sein, reduziert sie aber das Arbeitspensum aus freien Stücken, insbesondere um mehr Freizeit zu haben, oder ist die Ausübung einer Ganztagestätigkeit aus Gründen des Arbeitsmarktes nicht möglich, hat dafür nicht die Invalidenversi
cherung einzu
stehen (
BGE 125 V 157
 E. 5c/
bb
 mit Hinweisen; ZAK 1992 S.
 
92 E.
 
4a). Das Invalideneinkommen bestimmt sich entsprechend den gesetzlichen Vorgaben da
nach, was die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zu
mutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte. Dabei kann das – vom Arzt festzulegende – Arbeitspensum unter Umständen grösser sein als das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung geleistet
e (vgl. BGE 131 V 51 E. 5.1.2).
Bei der Bestimmung der im konkreten Fall anwendbaren 
Invalidi
tätsbe
mess
ungs
methode
 und damit der Beantwortung der entscheidenden 
Sta
tusfrage
 handelt es sich um eine hypothetische Beurteilung, die auch hypothe
tische 
Willensent
scheidungen
 der versicherten Person berücksichtigen muss. Dies gilt auch für die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche 
Beeinträchtigung erwerbstätig wäre. Diese inneren Tatsachen sind indessen einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in aller Regel aus äusse
ren
 Indizien erschlossen werden. Die Beurteilung hypothe
tischer Geschehensabläufe ist eine Tatfrage, soweit sie auf Beweiswürdigung beruht, selbst wenn darin auch Schlussfolgerungen aus der allgemeinen Le
benserfahrung mitberück
sichtigt werden. Rechtsfragen sind hingegen Folgerun
gen, die ausschliesslich – los
ge
löst vom konkreten Sachverhalt – auf die allge
meine Lebenserfahrung gestützt
 werden oder die Frage, ob aus festgestellten In
dizien mit Recht auf bestimmte 
Rechtsfolgen geschlossen worden ist (vgl. Ur
teile des Bundesgerichts 9C_287/2013
 vom 
8. 
November 2013 E. 
3.5
 
und 8C_511/2013 vom 3
0. 
Dezem
be
r 2013, je 
mit Hinweisen).
1.4
    
Wurde eine Rente we
gen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird
 nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraus
setzungen ge
mäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im 
Revi
sions
gesuch
 glaub
haft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der ver
sicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaub
haft gemachte Verän
derung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzu
gehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2).
 Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und her
nach zu be
schliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
1.5
    
Zei
tlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer 
Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines 
Einkom
mens
vergleichs
 (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Aus
wir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht
spre
ch
ung zur Wiedererwägung und prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3 und 133 V 108 E. 5.4 mit Hinweis). 
1.6
    
Um den Invaliditätsgrad be
messen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person ar
beits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Aus
künfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeits
leistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können
 (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
2
.
    
2
.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete das Nichteintreten auf das erneute 
Leis
tungs
begehren
 in ihrer Verfügung (
Urk. 
2) damit, die Beschwerdeführerin habe mit ihrem neuen Gesuch nicht glaubhaft dargelegt, dass sich die tatsächli
chen Verhältnisse seit der letzten Verfügung wesentlich verändert hätten. 
Ge
mäss dem eingereichten ä
rztlichen Bericht liege weiterhin eine Arbeitsunfähig
keit von 50
 %
 vor
, welche im letzten Entscheid berücksichtigt worden sei. Be
züglich der Qualifikation (Anteil 80
 %
 Erwerb / 20
 %
 Haushalt) ergebe sich keine Ände
rung. Es liege lediglich eine andere Beurteilung desselben Sachver
haltes vor. Die geltend gemachte Einschränkung von 50
 %
 
bis 60
 %
 im 
Haus
haltsbereich
 sei in 
der Gegenüberstellung einer 50%igen Arbeitsfähigkeit im Erwerbsbereich unver
hältnismässig und könne nicht nachvollzogen werden. Der Einsatz einer 
Fremd
betreuung
 für die Kinder ändere nichts an der Einschätzung der Einschrän
kungen im Haushaltsbereich, zumal dadurch eine Entlastung stattfinde (S. 1 f.).
2.2
    
In ihrer Beschwerdeantwort (
Urk. 
10) machte die Beschwerdegegnerin geltend, die Berechnung des 
Valideneinkommens
 habe gestützt auf 
Art. 
26 IVV
 zu erfol
gen. Den Aussagen der Beschwerdeführerin habe sich entnehmen lassen, dass sie das Berufsziel Pfl
egeassistentin vor Augen gehabt
 und sich bereits in diese Richtung orientiert habe. Die Dauer der beiden Praktika von jeweils sechs Monaten hätten das übliche Mass eines Schnupperpraktikums überschritten und die damaligen Absichten der Beschwerdeführerin, eine Ausbildung im Pflege
bereich zu 
absolvieren
,
 erhärtet
.
 Damit könne mit dem Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit darauf geschlossen werden, dass sie im 
Gesund
heits
fall
 ei
ne
 Ausbildung als Pflegeassistentin absolviert hätt
e und das 
Validen
einkom
men
 lasse
 sich demnach gestützt auf die LSE ermitteln, weshalb ein 
Anwen
dungsfall
 von 
Art. 
26 
Abs. 
2 IVV vorliege (S. 2 f 
Ziff. 
2).
    
Weiter sei die damals vorgenommene Qualifikation, wonach die Beschwerde
führe
rin im Gesundheitsfall zu 80
 %
 e
rwerbstätig und zu 20
 %
 im Haushalt tätig wäre
,
 nicht nachvollziehbar, da die jüngste Tochter noch im Kleinkindalter sei u
nd einer intensiven Betreuung bedürfe. Gestützt auf verschiedene Aussagen der Beschwerdeführerin sei davon auszugehen, dass sie im Gesundheitsfall am ehesten einem Pensum von 50
 %
 nachginge
 
und dieses gegebenenfalls in ein paar Jahren aufstocken würde 
(S. 3 
Ziff. 
3)
. 
    
Die von der Beschwerdeführerin revisionsweise geltend gemachte Einschrän
kung
 im Bereich der Kinderbetreuung von 80
 %
 erscheine unverhältnismässig hoch, da die älteren Kinder in die Schule und viermal pro Woche in den Hort gingen. 
Selbst bei Gewährung einer solch hohen Einschränkung resultiere bei einer Quali
fi
kation von 50
 %
 als Erwerbstätige und 50
 %
 im Haushalt Tätige kein 
renten
begründender
 Invaliditätsgrad
 (S. 3 f. 
Ziff. 
4)
.
2.3
    
Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, ihr 
psychisch
er Gesundheitszustand habe sich
 ab Januar 2015 zunehmend ver
schlechtert, weshalb für die 
2013 geborene Tochter eine weitge
hende 
Fremdbe
treuung
 habe organisiert werden müssen
. Dies stelle eine erheb
liche zusätzliche Einschränkung im Bereich der Kinderbetreuung dar, welche von 20
 %
 auf min
destens 80
 %
 heraufzusetzen sei
. Es sei zudem fraglich, ob sie ihre Arbeits
fähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt verwerten könne (S. 4 f. 
Ziff. 
3-4)
. Zudem sei bei der Bemessung des Invaliditätsgrades beim 
Validenein
kommen
 
in der 
Ver
fügung vom 2
5. 
August
 
2014 
fälschlicherweise auf den Zentralwert für 
Hilfs
arbeiten
 gemäss den Lohnstrukturerhebungen
 abgestellt worden
,
 anstatt auf das statistische 
Valideneinkommen
 für Geburts- und 
Früh
behinderte
 gemäss 26 
Abs. 
1 IVV
 abzustellen
,
 und die Invalidenrente sei zu Un
recht eingestellt worde
n (S. 6 ff. 
Ziff. 
5).
2.4
    
Mit ihrer Replik (
Urk. 
15) hielt die Beschwerdeführerin an ihren gestellten Anträ
gen fest und stellte den ergänzenden Antrag um 
Rentenzusprache
 (S.
 
2 
Ziff. 
6). Die Beschwerdegegnerin habe es unterlassen zu prüfen, inwiefern sich die 
Verschlechterung des Gesundheitszustandes auf die Kinderbetreuung und auf die anderen Aufgabenbereiche im Haushalt 
und
 auch auf die Erwerbsfähig
keit auswirke (S.
 
2 
Ziff. 
1).
 Die Beschwerdegegnerin habe begründete Ausfüh
rungen zum 
Valideneinkommen
 un
d dem Invaliditätsgrad getätigt
 und sei damit deutlich von ihren Ausführungen in der 
angefochtenen Verfügung
 abge
wi
chen. Sie sei damit nachträglich auf das Leistungsbegehren eingetreten (S. 2 
Ziff. 
2).
    
Das 
Valideneinkommen
 sei
 
nach 
Art. 
26 
Abs. 
1 IVV festzusetzen
, 
da
 der 
Ge
sund
heitsschaden
, welcher zur Invalidisierung geführt habe
,
 
s
chon vor An
tritt der Praktika vorgelegen
 habe
.
 
An der 
Qualifikation von 80
 %
 Erwerbstätig
keit und 20
 %
 Hau
shalttätigkeit sei festzuhalten
 
(S. 3 f. 
Ziff. 
3).
3.
    
Mit ihrer Verfügung vom 2
6. 
Juni 2015 (
Urk. 
2) trat die Beschwerdegegnerin 
ursprünglich auf das Leistungsbegehren der Beschwerdeführerin vom April 2015
 
(
Urk. 
11/183) 
nicht ein. 
Richtet sich die Beschwerde gegen einen 
Nichteintretensentscheid
, hat das Ge
richt, ungeachtet 
der Vorbringen
 der 
beschwerdeführenden
 Partei, zu prüfen und 
darüber zu entscheiden, ob die Verwaltung zu Recht nicht auf das 
Leis
tungs
- oder Feststellungsbegehren eingetreten ist
. Der richterliche Entscheid in der Sache (Sachentscheid) hat in dieser besonderen verfahrensmässigen Situa
tion den formellen Gesichtspunkt des Nichteintretens durch die untere Instanz zum Gegenstand. Dagegen hat sich das Gericht mit den materiellen Anträgen nicht zu befassen (BGE 121 V 157 E. 2b, 116 V 265 E. 2a, SVR 1997, UV Nr. 66 S. 225 E. 1a).
    
Da sich die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdea
ntwort vom Oktober 2015 (vorstehend E.
 
2.2
) 
jedoch 
eingehend mit den materiellen Vorbringen der Be
schwerdeführerin auseinandergesetzt hat, und sowohl Änderungen hinsichtlich der Qualifikation der Beschwerdeführerin als
 auch
 hinsichtlich der Berechnung des 
Valideneinkommens
 vorgenommen und den Invaliditätsgrad neu berechnet
 hat
, ist sie
 
nachträglich
 auf das Revisionsgesuch der Beschwerdeführerin vom April 2015 eingetreten. 
    
In der Folge rechtfertigt sich daher die materielle Prüfung des Rentenanspruches der Beschwerdeführerin im Sinne des 
in der Replik
 vorgebrachten 
Eventualbe
gehrens
 (vgl. vorstehend E.
 
2.4)
.
 Die Beschwerdegegnerin verzichtete diesbezüg
lich auf eine Stellungnahme 
(vgl. 
Urk. 
17
).
4.
4.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob sich seit 
der 
Einstellung der halben Invalidenrente mit 
Verfügung vom 2
5. 
August 2014 (
Urk. 
11/
181
) der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin in rentenrelevanter Weise verändert hat, namentlich eine Verschlechterung des Gesun
dheitszustandes eingetreten ist
,
 und wie es sich mit der Qualifikation der Beschwerdeführerin verhält.
4.2
    
Die Verfügung vom 2
5. 
August 2014 (
Urk. 
11/
181
) beruhte in medizinischer Hin
sicht auf 
der Beurteilung der Gutachter des 
Y.___
 vom 2
1. 
Februar 2014 (vgl. 
Urk. 
11/
154
).
    
Die Gutachter
 des 
Y.___
 stellten zusammenfassend folgende Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(S. 19 
l
it
 E. 
Ziff. 
1):
- 
emotional instabile Persönlichkeit vom 
Borderline
-Typ, ICD-10 F60.31
- 
Aufmerksamkeitsdefizitsyndrom (ADS), ICD-10 F90.0
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie ein leichtes 
Ileo
-Sakralgelenks-Syndrom rechts, Differenzialdiagno
se: mechanisch 
oder entzündlich
,
 und anamnestisch ein
en
 Vitamin D-Mangel
 (S. 20 
lit
. E. 
Ziff. 
2)
.
    
Die Gutachter führten aus, 
seit der Kindheit bestünden bei der Versicherten Auf
fälligkeiten. I
mmer wieder sei es zu Auseinandersetzungen mit dem Vater und dem jüngeren Bruder gekommen
. Im Alter von 17 Jahren sei die Beschwerde
führerin
 vergewaltigt worden und habe im Anschluss das Elternhaus verlassen
. Eine Ausbi
ldung habe nicht stattgefunden
.
 Nach wechselnden Arbeitsstellen sei sie ins betreute Wohnen gekommen und habe 2005 und 2006 zwei Kinder geboren. Auch während der Aufenthalte in beschützenden Einrichtungen wie Mutter-Kind-Häusern sei es zu Auffälligkeiten 
ge
kommen. Letztendlich seien der Versicherten beide Kinder entzogen worden. Seit vier Jahren lebe 
sie 
in stabiler Beziehung mit einem 35-jährigen Mann zusammen, mit dem sie ein gemeinsames sechs Wochen altes Kind habe. Auch die beiden Erstgeborenen seien wieder zu ihr zurückgekehrt. Nach wie vor bestünden aber die Symptome des ADS (mangelnde Ausdauer, mangelnde Konzentration) und der emotional 
instabilen Persönlichkeit, die die Versicherte ihr weiteres Leben begleiteten. Auf
fallend seien das naive Denken und die Kritiklosigkeit gegenüber den der
zei
ti
gen Lebensverhältnissen. Zurzeit sei davon auszugehen, dass die Versicherte aus psychiatrischer Optik aufgrund der weiterhin bestehen psychischen Symp
to
matik bei emotional instabiler Persönlichkeit vom 
Borderline
-Typ und bei 
Auf
merksamkeitsdefizitsyndrom
 (ADS) 
unverändert nur zu 50
 %
 arbeitsfähig sei
. Prognostisch müsse von einer dauerhaft reduzierten Leistungsfähigkeit der Ver
sicherten ausgegangen werden.
    
Aus rheumatologischer Sicht seien leichte bis mittelschwere Arbeitstätigkeiten grundsätzlich zumutbar unter der Voraussetzung, dass sich ein möglicher laten
ter 
Ileo
-Sakralgelenksentzündungszustand rechts nicht wesentlich ver
schlim
mere
, was nicht 
voraus
s
ehbar sei. Zu beachten sei, dass kein mehrstündi
ges u
nunter
brochenes Stehen oder Sit
z
e
n gefordert werden könne. Die bisherige Arbeit als 
Verpackerin
 kleiner Objekte von wahrscheinlich weniger als 5 kg er
scheine grundsätzlich zumutbar. Die im Belastungsprofil dargestellten Ein
schränkungen seien zu beachten
. Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und Verweistätigkeiten gleicher Belastungsgrösse betrage 
aus rheumatologischer Sicht som
i
t
 100
 %
. Die 
Arbeitsfähigkeit aus gesamtgutachterlicher Sicht betrage 
somit 50
 %
 (S. 20 
lit
. F.).
    
Das zusammenfass
ende Belastungsprofil bestehe in leichten bis mittelschweren Arbeiten. Die Beschwerdeführerin brauche eine deutliche Strukturierung des Arbeitsplatzes, Zeitstrukturierung und Anleitung. Die Arbeit müsse übersichtlich 
und planbar sein und keine erhöhten Anforderungen an die Konzentration stellen
. Die Arbeit dürfe keinen erhöhten Leistungsdruck beinhalten, Akkord
ar
beit sei nicht möglich. Eigenverantwortung, Führungsaufgaben und Tätigkei
ten mit erhöhter Umstellungsfähigkeit seien nicht möglich. Zu beachten sei, dass 
kein mehrstündiges, ununterbrochenes Stehen oder Sitzen gefordert werden könne
 (S. 21 oben).
    
Psychosoziale Faktoren, die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit relevant seien, lägen nicht vor. Allerdings 
wünsche die Versicherte derzeit
 nicht
,
 ausser
häuslich tätig zu werden, da sie sich voll und ganz um i
hre Kinder kümmern wolle (S. 23
 
Ziff. 
2).
4.3
    
Hinsichtlich der Qualifikation der Beschwerdeführerin als zu 80
 %
 Erwerbstätige und zu 20
 %
 im Haushalt Tätige stützte sich die Beschwerdegegnerin in ihrer Verfügung vom 
2
5. 
August 2014 (
Urk. 
11/181)
 auf den 
Haushaltabklärungsbe
richt
 vom 2
6. 
Mai 2014 (
Urk. 
11/156).
    
Die Abklärungsperson besuchte die Beschwerdeführerin am 1
5. 
April 2014
 bei ihr
 zu Hause und nahm die entsprechenden Abklärungen vor. Die 
Abklärungs
person
 führte 
zur 
Qualifikation aus
, seit Juli 2010 lebten d
ie beiden älteren Kin
der bei der Beschwerdeführerin
 und seit Dezember 2013 habe sie eine Tochter. Sie lebe mit ihrem Lebenspartner zusammen un
d sei nicht mit ihm verheiratet
. Er sei der Vater ihres jüngsten Kindes
 und arbeite zu 100
 %
. Die älteren beiden Kinder würden 
ausser am Mittwoch jeweils
 über Mittag im Hort essen. Am Freitag wür
den sie nach dem Mittagessen jeweils nach Hause kommen
. Laut An
gaben der Beschwerdeführerin suche sie im Moment keine andere Stelle, da sie es mit der Kinderbetreuung und dem Haushalt nicht schaffe.
 Sie habe auch mit ihrem Sohn viel zu tun 
und müsse aufgrund seiner Probleme oft 
zu G
esprä
che
n
 in die Schule 
(
Ziff. 
2.3.1). 
Die Beschwerdeführerin habe ausgeführt, sie könne nicht genau sagen, in welchem Umfang sie bei guter Gesundheit er
werbs
tätig wäre. 
Im Gesundheitsfall müsste sie sicherlich aufgrund der finanzi
ellen Situation einer E
rwerbstätigkeit nachgehen
.
 
Sie wäre jedoch nicht zu 100
 %
 erwerbstätig, da ihr Sohn in der Schule gemobbt werde, deshalb Prob
leme habe und sie wiederholt Lehrergespräche habe.
 Auch weil der Vater der beiden älte
ren Kinder kein Interesse an ihnen zeige, setze das den Kindern zu, vor allem dem Sohn. Die jüngste Tochter würde sie nicht in eine Krippe geben wollen, da sie schlechte Erfahrungen gemacht habe
,
 und sich für die Betreuung eine Tages
mutter suchen. 
    
Zu diesen Aussagen führte die Abklärungsperson aus, diese Angaben seien nach
vollziehbar und die Beschwerdeführerin wäre aus finanziellen Gründen ge
zwungen, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. Ihre älteren Kinder seien bereits viermal über Mittag im Hort und für ihre jüngste Tochter könnte sie sich eine Tagesmutter suchen. Die Beschwerdeführerin habe vor Ort kein genaues Pensum angeben können, 
aber angesicht
s ihrer sozialen Situation sei
 ein 
Er
werbs
pen
sum
 von
 
80
 %
 
ab Zeitpunkt der Geburt, also ab Dezember 2013
,
 nachvollzieh
bar.
 Demnach gelte ab Dezember 2013 die Qualifikation als zu 80
 %
 Erwerbs
tätige und zu 20
 %
 im Haushalt Tätige (
Ziff. 
2.5). Die Abklärungsperson ermittelte im Haushaltsbereich insgesamt eine Einschränkung von 19.90
 %
, was bei einem Anteil von 20
 %
 einem Teilinvaliditä
t
sgrad von 3.98
 %
 entsprach (
Ziff. 
7).
5.
5
.1
    
Im Zusammenhang mit der 
Neuanmeldung
 vom April 2015 (
Urk. 
11/183
) finden sich folgende medizinischen Berichte in den Akten:
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin für Psychiatrie und für Psychotherapie, 
führte
 in ihrem 
Bericht 
vom 3
0. 
März 2015 (
Urk. 
11 /183/2-3) aus, 
die Be
schwerde
führerin befinde sich seit Anfang November 2005 in ihrer Behandlung (S.
 
1). D
ie Patientin sei infolge ihrer psychiatrischen Erkrankung zu 50
 %
 dau
ernd arbeitsunfähig. 
Ob eine Arbeitstätigkeit auf dem freien Arbeitsmarkt zu 50
 %
 möglich sei, sei aufgrund der Erfahrungen fraglich
. Bezüglich der Betreu
ung der Kinder und der Bewältigung des Haushaltes sei sie aktuell wieder auf dauernde 
Unterstützung angewiesen, unter anderem da die 
heranwachsende 
jüngste Tochter
 mehr Ansprüche stelle, was die Patientin zunehmen
d
 überfordere, wes
halb eine ausserhäusliche Betreuung organisiert worden sei (S. 2).
5.2
    
Dr. 
Z.___
 stellte in ihrem Bericht vom 1
5. 
Juni 2015 (
Urk. 
11/189) folgende Diag
nosen (S. 1):
- 
Aufmerksamkeitsstörungss
yndrom mittlerer Schwere, ICD10-
F90.0
- 
emotional 
instabile Persönlichkeitsstörung vom 
Borderlinetyp
, ICD-10 F60.3
- 
rezidivierende depressive Episoden
    
Dr. 
Z.___
 führte aus, in einer beruflichen Tätigkeit bestehe eine Arbeitsunfähig
keit von 50
 %
 und im Haushalt sei die Beschwerdeführerin ebenfalls zu 50
 %
 bis 60
 %
 eingeschränkt. Der psychische Gesundheitszustand habe sich seit Ja
nuar 2015 verschlechtert. Die
 jüngere
 Tochter der Patientin habe Entwicklungs
störun
gen gezeigt, nicht geschlafen und anhaltend geweint und einen 
Entwick
lungs
rückstand
 betreffend die Sprachentwicklung und die Motorik gezeigt. Die Pati
entin habe unter depressiven Einbrüchen und unter Impulsdurchbrüchen mit Verzweiflungszuständen sowie 
dysphorisch
 auf Kinder und Partner reagiert und sei nicht mehr in der Lage gewesen, den Haushalt zu bewältigen und ihre Tochter adäquat zu versorgen (S.
 
1 f.). Anfangs Februar habe eine Betreuung der Tochter durch eine Tagesmutter organisiert werd
en müssen
,
 und die Tochter werde
 an vier Tagen in der Woche ganztägig betreut. 
    
Seither habe sich das Zustandsbild der Patientin etwas stabilisiert, die depressi
ven Einbrüche seien weniger geworden und an den Wochenenden betreue der Partner die Kinder. Durch die Organisation dieser Entlastung hätten insgesamt konflikthafte Auseinandersetzungen mit dem Partner abgenommen
,
 und die Patientin sei wieder in der Lage, in der Zeit
,
 in der die Kinder zu 
H
ause se
ien, ihre Mutterrolle auszuüben. D
ie jüngste Tochter habe unterdessen durch diese Massnahme den Entwicklungsrückstand aufgeholt.
    
Zum Befund führte 
Dr. 
Z.___
 aus, es zeige sich eine 33-jähre, unreif wirkende Frau, die nach wie vor eine deutliche emotionale Instabilität aufweise. 
Eine 
voll
ständige Dekompensation sei nur dann zu verhindern, wenn von aussen kein
 Leistungsdruck erfolge und insbesondere strukturierende, der Patientin an
ge
messene Massnahmen und Reaktionen erfolgten, wie die jetzt eingeleiteten, die genügend belastungsfreie Zeit ermöglichten.
6
.
6.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte mit Verfügung vom 2
5. 
August
 
2014 (
Urk. 
11/181)
,
 ausgehend von der im 
Haushalta
bklärungsbericht vom 2
6. 
Mai 2014 ermittelten Qualifikation als zu 80
 %
 Erwerbstätige und 20
 %
 im Haushalt Tätige 
und den dort festgestellten Einschränkungen
 (vgl. vorstehend E. 4.3)
, 
bei gemäss 
Y.___
-Gutachten vom 2
1. 
Februar 2014
 seit 
Rentenzusprache
 unverän
dert gebliebener Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 
(vgl. vorstehend E. 4.2) 
die bisherig zugesprochene halbe Invalidenrente ein. 
6.2
    
Vorab ist hinsichtlich 
der Sta
tusfrage der Beschwerdeführerin
 
grundsätzlich 
festzuhalten, dass die Fremdplatzierung der Kinder, wie sie aus den Akten ver
schiedentlich hervorgeht, Folge der gesundheitlichen Beeinträchtigung der Beschwerdeführerin ist und damit aus diesem Umstand nicht auf eine höhere Er
werbstätigkeit im Gesundheitsfall geschlossen werden kann. Im 
Gesundheits
fall
 wäre nämlich kein 
Obhutsentzug
 notwendig gewesen. 
    
Rein finanzielle Gesichtspunkte, wie es sie die Abklärungsperson in ihrem Bericht vom Mai 2
014 aufführte (vorstehend E. 4.3
) reichen grundsätzlich nicht aus, um
 die Annahme
 eine
r
 höhere
n
 Erwerbstätigkeit zu begründen. 
    
Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die „Aussagen der ersten Stunde“ ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).
    
Bereits im Rahmen der
 Haushaltsabklärungen vom November 2007
 erklärte die Beschwerdeführerin 
gegenüber der Abklärungsperson 
mehrmals, dass sie als Mutter von zwei Kleinkindern bei guter Gesundheit nicht mehr als 50
 %
 ausser
häuslich erwerbstätig sein könnte. Sie wolle für ihre Kinder da sein. Bei einer 
50%igen Erwerbstätigkeit würde sie die Kinder in die Krippe geben (
vgl. 
Urk. 
11/7
7
 
Ziff. 
2.4). 
    
Beim 
Standortgespräch
 „Eingliederung aus Rente“ vom 1
4. 
März
 
2013 (
Urk. 
11/140)
 führte die Beschwerdeführerin aus, sie absolviere im Moment ein Pensum von 33
 %
. Eine 50%-Stelle habe sie nicht annehmen können, weil sie die restliche Zeit für die Kinderbet
reuung benötige (S. 4 
Ziff. 
5)
,
 und auch anlässlich
 der Begutachtung am 
Y.___
 führte die Beschwerdeführerin aus, si
e wolle für ihre Kinder da sein
, weshalb sie gar keiner Erwerbstätigkeit nachgehen wolle
 (vgl. vorstehend E. 4.2)
.
    
Im Rahmen ihres gegen den Vorbescheid vom 2
6. 
Mai 2014 (
Urk. 
11/160) vor
ge
brachten Einwandes vom 1
9. 
Juni 2014 führte die Beschwerdeführerin zu ihrer
 Qualifikation aus, sie habe in ihrem Umfeld einige Mütter, die berufstätig seien. Diese gingen mit drei Kindern einem Pensum von 40
 %
 bis maximal 60
 %
 nach. Dies sei für sie nachvollziehbar, da man Kinder nicht nur habe, um sie in eine Krippe beziehungsweise an eine Tagesmutter abzuschieben. Sie würde sich sicher
lich eine genügende Auszeit nehmen, um für das Baby sorgen zu können (
Urk. 
11/169 S. 2 oben). 
    
Insgesamt erscheint die mit Verfügung vom 2
5. 
August 2014 vorgenommen
e
 Gewichtung der Beschwerdeführerin als zu 80
 %
 Erwerbstätige in Anbetracht ihrer Äusserungen nicht korrekt. Dies hielt die Beschwerdegegnerin denn auch beschwerdeantwortweise fest und qualifizierte die Beschwerdeführerin nun als zu 50
 %
 im Erwerbsbereich und zu 50
 %
 im Haushaltsbereich Tätige
 (vgl. vor
stehend E. 2.2)
. 
6.3
    
Hinsichtlich des gesundheitlichen Verlaufes seit der Renteneinstellung mit Ver
fügung vom 2
5. 
August 2014 
(
Urk. 
11/181) 
ist zwar zutreffend, dass 
Dr. 
Z.___
 
(vgl. vorstehend E. 5.1-2)
 nach wie vor von einer Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 sprach. Jedoch äusserte 
Dr. 
Z.___
 auch ihre Zweifel, 
ob bei der Beschwerdefüh
rerin überhaupt noch von einer Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arb
eitsmarkt gesprochen werden könne
. 
Sie berichte
te
 von wiederholten depressiven Ein
brüchen seit Januar 2015 sowie der notwendig gewordenen Fremd
betreu
ung nun
 auch der jüngsten Tochter.
    
Die
 Berichte 
von 
Dr. 
Z.___
 
genügen 
aufgrund der widersprüchlichen Aussagen
 
jedoch nicht, 
um 
die medizinische S
ituation der Beschwerdeführerin
 
ausrei
chend 
zu erfassen:
 
W
ie die Beschwerdegegnerin zu Recht bemängelte, erscheint 
auch 
die von 
Dr. 
Z.___
 im Haushalt
 attestierte
 Einschränkung von bis zu 60
 %
 nicht nach
vollziehbar. Dennoch ergeben sich aus dem Bericht von 
Dr. 
Z.___
 Hin
weise 
da
rauf, dass 
sich 
die 
im 
Abklärungsbericht vom Mai 2014
 (vgl. vorstehend E. 4.
3
)
 festgelegte
n Einschränkung geändert haben könnten. Zudem führte 
Dr. 
Z.___
 bereits in ihrem Bericht vom Juni 2
014
 aus, 
die Beschwerdeführerin habe 
an
lässlich der Haushaltsabklärung das Ausmass der notwendigen Unterstützung 
ver
schwiegen, aus Angst vor dem Verlust ihrer Kinder (
Urk. 
11/171 
S. 1 unten f.)
.
 
    
Auch sind die Bedenken von 
Dr. 
Z.
___
, ob überhaupt von einer Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt gesprochen werden kann, berechtigt. So geht aus den Akten doch immer wieder eine 
massive
 Unterstützungsbedürftigkeit 
der Beschwerdeführer
in
 
allein 
schon i
m Haushalt und mit der Kinderbetreuung 
hervor
,
 
und 
eine erfolgreiche Integration in den ersten Arbeitsmarkt erfolgte 
bis
lang nicht
. Zu beachten ist diesbezüglich, dass es sich bei zuletzt ausgeübten Tätigkeit als 
Verpackerin
 lediglich 
um eine Tätigkeit im geschützten Rahmen gehandelt hat 
(vgl. 
Urk. 
11/156 
Ziff. 
2.3
).
6.4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). 
6.5
    
Insgesamt
 
fehlt es vorliegend an verlässlichen medizinischen Grundlagen zur Beurteilung der gesundheitlichen Situation und der Arbeitsfähigkeit der Be
schwerdeführerin
 und der Frage, wie es sich mit den Einschränkungen im 
Haus
haltsbereich
 verhält.
    
Zu prüfen ist insbesondere auch, ob die Beschwerdeführerin 
wegen ihre
r
 Inva
li
di
tät keine beruflichen Kenntnisse erwerben konnte
, was
 
hinsichtlich
 der 
Anwend
barkeit von 
Art. 
26 IVV 
zu klären sein wird.
 
    
Auch erweist sich die mit Verfügung vom 2
5. 
August 2014 (
Urk. 
11/181) festge
legte Qualifikation der Beschwerdeführerin als nicht nachvollziehbar (vgl. vor
stehend E.
 
6.2) und die Beschwerdegegnerin wich selbst 
beschwerdeantwort
weise
 von den damals getroffenen Feststellungen ab (vgl. vorstehend E. 2.2).
    
D
ie angefochtene Verfügung vom 26
. Juli 2015 (Urk. 2) ist folglich aufzuheben und die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen im Sinne der Erwägungen und zu erneutem Entscheid über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
7.
    
7.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art.
 69 Abs. 1bis IVG) und auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
    
Der Antrag der Beschwerdeführerin auf unentgeltliche Prozessführung (
Urk. 
1 S.
 
2) erweist sich demnach als gegenstandslos.
7.2
    
Die Rückweisung einer Sache kommt einem Obsiegen der Beschwerdeführerin gleich. 
Ausgangsgemäss
 ist die Beschwerdegegnerin demnach zu verpflichten, der Beschwerdeführerin eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwendung von Art. 61 
lit
. g ATSG, namentlich unter Berücksichti
gung der Bedeutung der Streitsache und der Schwi
erigkeit des Prozesses
,
 auf Fr. 2
'500.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass die angefochtene Verfügung vom 26. 
Juni 2015
 auf
gehoben und die Sache an die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
8
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2‘500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan