zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00997 · 2015-08-17 · de
Rentenaufhebung erfolgte zu Recht, nachdem die Beschwerdeführerin nicht länger als nicht erwerbstätige Versicherte zu qualifizieren ist, da Notwendigkeit der Betreuung der Kinder und Führung von Familienhaushalt weggefallen ist. (BGE 8C_740/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00997
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil 
vom 
17. August 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Noëlle 
Cerletti
Advokaturbüro
 
Leimbacher
 
Sadeg
Marktgasse 34, Postfach, 8180 Bülach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1965 geborene
 und von ihrem Ehemann getrennt lebende
 
X.___
 
ist 
Mutter von drei Kindern (geboren 1984, 1989 und 1993). Seit 1988 war sie, mit Ausnahme 
weniger Monate
 (
Urk. 
8/8, 
Urk. 
8/108)
,
 ausschliesslich 
mit der Haus
haltführung und der Erziehung der Kinder beschäftigt
. Am 1. Oktober 1999 stürzte die Versicherte auf der Treppe und zog sich Frakturen an beiden Ellbo
gen zu. Nach zunächst befriedigendem Operationsergebnis entwickelten sich nach sechs Monaten belastungsabhängige Schmerzen sowie ab Mai 2001 kon
stante Schmerzen im linken Ellbogen und unveränderte Belastungsschmerzen in beiden Ellbogen sowie beiden Handgelenken
 (Urk.
 
8/5/3-4 S. 1)
. Unter Hinweis auf die Beschwerden an den Ellbogen meldete sich
 die 
Versicherte
 am 24. September 2001 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 8/2).
    
Nach Abklärung der erwerblichen und medizinischen Verhältnisse
 sowie Durch
führung einer Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit im Haushalt
 sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 26. Juli 2002 rückwir
kend ab 1. Oktober 2000 
bei einem Invaliditätsgrad von 54 % 
eine halbe Rente der Invalidenversicherung zuzüglich Kinderrenten zu (Urk. 
8/
17-
18
). 
Gegen diese Verfügung 
gelangte
 die Versicherte am 2
8. 
August 2002 an das Sozial
versicherungsgericht
 (Verfahren IV.2002.00433)
, welche
s
 die Beschwerde
 
 
unter
 dem
 Hinweis, dass der Invaliditätsgrad entgegen de
n
 Feststellung
en
 der 
IV
Stelle
 n
icht 54 %, sondern 65
 %
 beträgt -
 mit Urteil vom 2
3. 
Oktober 2003 abwies
 (
Urk. 
8/
22)
. Die gegen diese
n
 
Entscheid
 seitens der Versicherten
 erho
bene Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das damalige Eidgenössische 
Versi
cherungsgericht
 (Verfahren I 784/03) wurde mit Urteil vo
m 3
1. 
August 2004 abgewiesen
 (
Urk. 
8/24
)
. 
    
Mit Verfügung vom 2
6. 
Oktober 2004 (
Urk. 
8/28) sprach die IV-Stelle 
der Versi
cherten
 infolge der neu in Kraft getretenen Rentenabstufungen
 bei einem 
Inva
liditätsgrad
 von 65 %
 rückwirkend ab 
1. 
Januar 2004
 eine 
Dreiviertelsrente
 zuzüglich entsprechen
der Kinderrenten zu, welche mit Mitteilung vom 
2. 
Juni 2008 bestätigt wurde (
Urk. 
8/84)
.
 Auf ein Revisionsbegehren der Versicherten wurde am 1
7. 
September 2008 nicht eingetreten (
Urk. 
8/90).
1.2
    
Im 
Mai
 2012 leitete die IV-Stelle eine revisionsweise Überprüfung des Renten
an
spruchs in die Wege 
(
Urk. 
8/1
07
 S. 1
-2
)
,
 holte 
n
eue Berichte des behan
delnden Arztes (
Urk. 
8/107 S. 3, 
Urk. 
8/109) ein und veranlasste die Begut
achtung der Versicherten in 
internistisch-
rheumatologischer und psychi
atrischer 
Hinsicht (
Urk. 
8/113, 
Urk. 
8/119, 
Urk. 
8/121
). Am 
2. 
Mai 2013 führte die IV
Stelle 
i
n der Wohnung der Versicherten
 zudem
 eine Abklärung der beein
trächtigten Arbeits
fähigkeit in Beruf und Haushalt
 
(
Urk. 
8/1
23) durch. 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
8/127, 
Urk. 
8/130-131) hob die IV
Stelle m
it Verfügung vom 
3. 
Oktober 2013 (
Urk. 
2) die bisherige 
Drei
viertels
rente
 bei einem Invaliditätsgrad von 20 % per Ende November 2013 auf.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
3. 
Oktober 2013 (
Urk. 
2) erhob die Versicherte am 4.
 
November 2013 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, es sei die Verfügung aufzuheben und ihr weiterhin eine 
Dreiviertelsrente
 zuzusprechen, eventuell sei die Sache zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. In prozessualer 
Hinsicht stellte sie den Antrag um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung (S. 2). Mit Vernehmlassung vom 
5. 
Dezember 2013 (Urk.
 
7) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 1
7. 
Dezember 2013 mitgeteilt wurde (
Urk. 
9). Am 13.
 
Mai 2015 reichte die Beschwerdeführerin eine Bestätigung betreffend Unterstützung bei der Haus
haltsführung ein (
Urk. 
13-
14), welche der 
Beschwer
de
gegnerin
 am 1
9. 
Mai 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
15).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1
 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts,
 
ATSG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol
gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbe
zügers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.4
    
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG) stellt sich unter dem Gesichtspunkt des 
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG in Verbindung mit 
Art. 
16 und 7 
Abs. 
2 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode. 
    
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, 
Betätigungsver
gleich
, gemischte Methode) und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beein
trächtigung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstä
tigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, 
das heisst
 ohne 
Gesundheitsscha
den
, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (
Art. 
27
bis
 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, 
IVV). Die gemischte Methode bezweckt damit eine möglichst wirklichkeitsgerechte Bemessung des 
Invalidi
tätsgrades
 (BGE 133 V 504 E. 3.3 mit Hinweisen).
    
Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die kon
krete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Er
werbs
tätigkeit ist der im Sozial
versicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich (
BGE 137 V 334
 E. 3.2, 
130 V 393
 E. 3.3, 
125 V 146
 E. 2c, je mit Hinweisen).
    
Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. 
Art. 
27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigun
gen und Begabungen zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 9C_915/2012 vom 1
5. 
Mai 2013 mit Hinweisen auf BGE 133 V 504 E. 3.3).
    
Bei der Bestimmung der im konkreten Fall anwendbaren 
Invaliditäts
be
messungs
methode
 und damit der Beantwortung der entscheiden
den Statusfrage handelt es sich um eine hypothetische Beurteilung, die auch hypothetische 
Willens
entschei
dungen
 der versicherten Person berücksichtigen muss. 
Dies gilt auch für die Frage, 
in welchem 
Ausmass
 die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre
. 
Diese 
inneren Tatsa
chen 
sind indessen einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in aller Regel aus 
äusseren
 Indizien erschlossen werden. Die Beurteilung hypo
thetischer Geschehensabläufe ist eine Tatfrage, soweit sie auf Beweiswürdigung beruht, selbst wenn darin auch Schlussfolgerungen aus der allgemeinen Lebenserfahrung mitberücksichtigt werden. Rechtsfragen sind hingegen Folge
rungen, die 
ausschliesslich
 - losgelöst vom konkreten Sachverhalt - auf die all
gemeine Lebenserfahrung gestützt werden oder die Frage, ob aus festgestellten Indizien mit Recht auf bestimmte Rechtsfolgen geschlossen worden ist (
vgl. 
Urteil
e
 
des Bundesgerichts 9
C_287/2013 vom 8.
 
November 2013
 
E. 
3.5
 
und 
8C_511/2013 vom 3
0. 
Dezember 2013
, 
je 
mit Hinweisen).
    
Diese Grundsätze
 gelten auch bei der Rentenrevision und im 
Neuan
meldungsver
fahren
. Hier führen sie gegebenenfalls dazu, dass ein Ren
ten
anspruch neu entstehen kann, nicht nur bei wesentlicher Veränderung des Gesundheitszustandes, der erwerblichen Auswirkungen (oder der Auswirkungen 
in Bezug auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) und bei Wandlung des Aufgabenbereichs (BGE 113 V 273 E. 1a, 105 V 29 mit Hinweisen), sondern auch dadurch, dass in dem für die Methodenwahl massgeblichen hypothetischen Sachverhalt wesentliche Änderungen eingetreten sind. Die in einem bestimmten Zeitpunkt massgebende Methode der Invaliditätsschätzung präjudiziert die künftige Rechtsstellung der versicherten Person somit nicht. Vielmehr können die alternativen Kriterien der Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG in Ver
bindung mit 
Art. 
7 ATSG) einerseits und der Unmöglichkeit der Betätigung im nicht erwerblichen Aufgabenbereich (
Art. 
5 
Abs. 
1 und 28a 
Abs. 
3 IVG in Ver
bindung mit 
Art. 
8 
Abs. 
3 ATSG) anderseits einander ablösen (BGE 117 V 198 E. 3b, 113 V 273 E.
 
1a, 110 V 284 E. 1a, 104 V 148 E. 2 mit Hinweisen).
1.
5
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztbe
richtes
 ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut
achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in ihrer Verfügung vom 
3. 
Oktober 2013 (
Urk. 
2) davon aus, dass die Beschwerdeführerin 
ohne gesundheitliche Beeinträchtigung
 einer vollzeitlichen Erwerbstätigkeit nachgehen würde und im Haushalt seit März 2011
 zudem
 keine Einschränkung mehr vorliege. Die Beschwerdeführerin sei 
überdies
 in einer angepassten Tätigkeit (adaptierte Ellbogen-schonende Tätigkeit ohne Heben und Tragen von Lasten über 10 kg und ohne repetitive 
Umwendbewegungen
) zu 100 % arbeitsfähig.
 
Im Rahmen
 des 
Einkommensver
gleichs
 resultiere unter Berücksichtigung eines
 im Hinblick auf das 
behinde
rungsbedingt
 eingeschränkte Tätigkeitsspektrum gewährten
 Abzugs v
on 20 % 
ein Invaliditätsgrad von 20 %, weshalb der Beschwerdeführerin 
kein 
Renten
anspruch
 mehr
 zustehe (S. 2).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwe
rde (
Urk. 
1) auf den Standpunkt, sie habe entgegen den 
Ausführungen
 der 
Beschwerdegeg
nerin
 im Abklärungsbericht 
nie den Wunsch geäussert, eine 
(100%ige) 
Erwerbs
tätigkeit
 als Hilfsperson
 
aufzunehmen. Die Annahme 
der
 Aufnahme einer Erwerbstätigkeit sei aufgrund ihrer Persönlichkeit
 und des Umstands, dass sie erst drei Monate in ihrem Leben gearbeitet habe,
 nicht wahrscheinlich, wes
halb s
ie
 wie bisher als zu 100 % im Aufgabenbereich tätige Person zu qualifi
zieren sei (S. 
9
 
Ziff. 
14-
18). 
Abgesehen davon
 habe sich ihr Gesundheitszustand seit der letzten 
Rentenü
berprüfung respektive 
zusprache
 nicht verbessert. Während die orthopädisch-rheumatologischen Beschwerden 
unverändert geblieben seien, seien 
zusätzlich
 erhebliche psychische Probleme aufge
treten, welche i
m Jahr
 2012
 zu einem Suizidversuch
 geführt hätten
 (S.
 
11 
Ziff. 
19)
.
 Weiter machte sie geltend, dass sie bei sämtlichen Haushaltstätigkeiten auf Unterstützung Dritter angewiesen sei (
Urk. 
13).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die von der Beschwerdegegnerin verfügte Aufhe
bung der bisher gewährten 
Dreiviertelsrente
 rechtens ist. 
Dies hängt davon ab, ob eine 
revisionsrelevante Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse im Sinne von 
Art. 
17 ATSG vorliegt. Entsprechend sind die Verhältnisse im Zeitpunkt der 
Rentenzusprache
 (
Urk. 
8/17-18)
 respektive der Verfügung vom 2
6. 
Oktober 2004 (
Urk. 
8/28)
 mit jenen 
zur Zeit
 der
 angefochtenen
 Verfügung vom 
3. 
Oktober 2013 (
Urk. 
2) zu vergleichen
.
3.
    
3.1
    
Praxisgemäss liegt eine Änderung der tatsächlichen Verhältnisse im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG 
unter anderem
 dann vor, wenn sich 
im 
Falle einer Haus
frau die Auswirkungen in Bezug auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbe
reich des an sich gleich gebliebenen Gesundheitsschadens erheblich verändert haben
 
(BGE 10
5 V 29 E. 1b
; vgl. auch E. 1.4).
 Davon erfasst sind Änderungen
 im Status respektive in der Qualifikation von Versicherten als im 
Aufgabenbe
reich tätige Personen
, 
mithin der Wechsel einer nichterwerbstätigen Person in die Erwerbstätigkeit
. Bei Bejahu
ng einer solchen Statusänderung
 ist der 
Invali
ditätsgrad
 neu und ohne Bindung an frühere Invaliditätsschätzungen zu ermitteln (Urteil des Bundesgerichts 8C
_133/2015 vom 2
2. 
April 2015 E. 
3.2.1 mit Hinweis auf 
BGE 141 V 9 E. 6.1
).
3.2
    
Betreffend die Verhältnisse im Zeitpunkt der 
Rentenzusprache
 erwog das hiesige Gericht im Urteil vom 2
3. 
Oktober 2003 (
Urk. 
8/22), die Beschwerdeführerin sei 
 
ihren Aussagen im Rahmen der Haushaltabklärung folgend - als Nichter
werbstätige zu qualifizieren (E. 3.3). In medizinischer Hinsicht attestiere 
Dr. 
med. 
Y.___
, Oberarzt an der chirurgischen Klinik des Stadtspitals 
Z.___
, im Bericht vom 
6. 
November 2001 wegen den Spontanschmerzen an beiden Ellbogen und heftigsten Schmerzen bei leichter provozierter Belastung sowie Schmerzen in beiden Handgelenken zuletzt eine Arbeitsunfähigkeit von 75 % als Hausfrau (E. 4). Unter Berücksichtigung der Mithilfe der Tochter im Haushalt ermittelte das Gericht eine Einschränkung im Haushalt von 64.9
 %
 und einen entsprechenden Invaliditätsgrad (E. 5.4). Diese Beurteilung war gemäss Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts nicht zu beanstanden (Urk. 8/24 E. 4.2).
3.3
    
Die Beschwerdegegnerin qualifizierte die Beschwerdeführerin in der angefochte
nen Verfügung als vollzeitlich Erwerbstätige (
Urk. 
2 S. 2). Sie verwies in diesem Zusammenhang auf die Äusserungen der Beschwerdeführerin anlässlich der Abklärung vor Ort am 
2. 
Mai 201
3. 
Gemäss dem Abklärungsbericht vom 1
0. 
Juni 2013 (
Urk. 
8/123) habe die Beschwerdeführerin erklärt, dass sie im Gesundheitsfall einer ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit nachgehen und bei ei
nem 100%igen Pensum einen ungefähren Nettoverdienst von 
Fr. 
3‘500
.-- 
beziehen würde. Sie verfüge über keine Ausbildung und müsste als 
Hilfsarbei
terin
 eine Arbeit suchen, damit sie für den Lebensunterhalt aufkommen, die Steuern bezahlen und auch einmal in die Ferien gehen könne (S. 3).
    
Die Qualifikation der Beschwerdeführerin als vollzeitlich Erwerbst
ätige ist nich
t zu beanstanden. Die Beschwerdeführerin wohnte im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung alleine in der Wohnung, dies nachdem das jüngste Kind
 gemäss 
ihren eigenen Angaben
 im Juli 2012 ausgezogen 
war
 und 
sie
 zudem seit März 2011 von ihrem Ehemann getrennt lebt (
Urk. 
8/123 S. 3)
. Ent
sprechend ist die Notwend
igkeit zur Erbringung von Betreu
ungsaufgaben bezüglich ihrer Kinder sowie zur Führung 
des
 Familienhaushalts spätestens se
it Sommer 2012 weggefallen. 
Die dadurch frei werdende Zeit hat die Beschwer
deführerin zur Ausübung eines zumutbaren erwerblichen Arbeitspensums zu verwenden
 (vgl. BGE 125 V 157 E. 5c/
bb
)
, weshalb
 
sie
 ab 
besagtem Datum
 nicht mehr als im Haushalt tätige Versicherte im Sinne von 
Art. 
27 IVV
 einzustufen
 
ist 
(vgl. E. 1.4), 
sondern als Erwerbstätige.
3.4
    
Im Lichte der obigen Erwägungen ist somit erstellt
, 
dass sich der Status der Beschwerdeführerin respektive 
ihre
 erwerbliche Situation im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG wesentlich verändert hat, weshalb die Voraussetzungen für eine Rentenrevision 
erfüllt sind (vgl. E. 1.3
). 
4
.
4.1
    
Da
 die Beschwerdeführerin als erwerbstätige Versicherte zu qualifizieren ist (vgl.
 
E. 3.4), ist 
nachfolgend
 zu prüfen, ob, und wenn ja, in welchem Ausmass die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin durch gesundheitliche Beschwerden beeinträchtigt ist. 
Im Zeitpunkt des Erlasses der
 angefochtenen Verfügung vom 
3. 
Oktober 2013 (
Urk. 
2) 
präsentierte 
sich die medizinische Sachlage wie folgt
:
4
.
2
4.2.1
    
Im Bericht vom 3
1. 
Januar 2005 (
Urk. 
8/119/74-75) stellte
 der behandelnde
 Dr.
 
Y.___
, leitender Arzt, Facharzt für Chirurgie, Stadtspital 
Z.___
,
 folgende Diagnosen (S. 1):
-
Invalidisierende linksbetonte Ellbogen- und Handgelenksschmerzen beidseits bei Belastung bei erheblicher posttraumatischer Ellbogen-Gelenkszerstörung links mehr als rechts
-
Status nach Resektion eines dorsalen Handgelenksganglions rechts am 23.
 
No
vember 2004, soweit regelrechter Verlauf mit noch eingeschränkter Beugefähigkeit im Handgelenk
    
Dr. 
Y.___
 attestierte eine 100%ige Arbeits
un
fähigkeit für 
manuell
 belastende Tätigkeiten und wies darauf
 hin,
 dass die Beschwerden links in den letzten zwei Jahren eher noch zugenommen hätten. Für die spezifische Tätigkeit als Haus
frau sei nach wie vor von einer maximalen Arbeitsfähigkeit von 20 % (alles, was im Haushalt an nicht belastenden Tätigkeiten anfalle) auszugehen. Eine Verbesserung des Zustandsbildes sei nicht zu erwarten (S. 1). Aufgrund der Beschwerden benötige die Beschwerdeführerin eine Haushaltshilfe und sei zudem für die alltäglichen Verrichtungen, insbesondere für das Einkaufen, nach wie vor auf ein Auto angewiesen (S. 2).
4
.2.
2
    
Am
 
1. 
Juni 2005
 berichtete 
Dr. 
Y.___
 erneut
 (
Urk. 
8/119/67-68) 
und stellte
 fol
gende Diagnosen (S. 1):
-
Linksbetonte Arthrosen der Ellbogengelenke beidseits
-
B
elastungsabhängige Handgelenksschmerzen beidseits
-
Schlafstörungen mit Erschöpfungszuständen und depressiver Verstimmung bei
-
Zustand nach beidseitigen Ellbogenfrakturen am 
1. 
Oktober 1999
-
Zustand nach 
Osteosynthesematerialentfernung
 
(OSME) 
links am 10.
 
Januar 2001
-
Zustand nach Entfernung eines Handgelenksganglions rechts am 23.
 
November 2004
    
Dr. 
Y.___
 führte aus, dass die Beschwerden im letzten halben Jahr eher noch zugenommen hätten. Teilweise bestünden Ruheschmerzen in der Nach
t
, wodurch die Beschwerdeführerin tagsüber an Folgeerscheinungen des Schlaf
mangels im Sinne von Erschöpfungszuständen und depressiver Verstimmung leide. Zudem führten die konstanten Schmerzen in beiden Ellbogen und Hand
gelenken bei geringster Belastung 
sowie
 belastungsfreie
 repetitive
 Bewegungen zu einer Invalidisierung im täglichen Leben.
 Mit einer Verbesserung der Beschwerden durch therapeutische Massnahmen sei nicht zu rechnen.
 
    
Betreffend den Umfang der Arbeitsfähigkeit wiederholte 
Dr. 
Y.___
 
die Aus
führungen im Bericht vom 3
1. 
Januar 2005
 (vgl. E. 
4.2.1
) und wies darauf hin, 
dass die Selbstversorgung im Haushalt unter Notwendigkeit eines 
Fahrzeugs 
zum Einkaufen knapp möglich sei. Bezüglich einer beruflichen Neuorientierung im Sinne einer Teilarbeitsfähigkeit äusserte der Arzt seine Zweifel und 
hielt fest
, dass ihm keine Tätigkeit in den Sinn komme, bei welcher auf den Einsatz beider Arme verzichtet werden könne (S. 2).
4.2.3
    
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Neurologie, stellte im Bericht vom 1
6. 
September 2011 (
Urk. 
8/119/59-60) folgende Diagnosen:
-
Essentieller Kopftremor
-
Cervicalsyndrom
-
Sensibilitätsstörung am rechten Bein, ungeklärte Ätiologie 
-
Chronische Schmerzen und Bewegungseinschränkung in beiden 
Ellbogen
berei
chen
 bei Status nach distaler 
artikulärer
 
Humerus
-Trümmer
fraktur links und Radiusköpfchen-Trümmerfraktur 1999
-
Adipositas
-
Latenter Vitamin B 12- und Vitamin D-Mangel
    
Die Ärztin führte aus, bei der Beschwerdeführerin sei 
erstmals 
vor ungefähr 1,5
 
Jahren ein Kopftremor aufgetreten, welcher sich vor allem bei leichtem Blick nach rechts zeige und sich bei Nervosität verstärke. Die Beschwerde
führerin habe sich überdies über 
c
ervicale
 Schmerzen, intermittierend diff
use 
Schwank
schwindelbeschwerden
, 
weniger Gefühl im rechten Bein
 sowie starke plantare Beschwerden im rech
t
en Fuss beim Stehen
 
beklagt
 (S. 1). Betreffend den Tremor empfahl 
Dr. 
A.___
 einen medikamentösen Therapieversuch respektive für das 
Cervicalsyndrom
 Physiotherapie, welche sich auch auf den Tremor positiv aus
wirken könne (S. 2).
4.2.4
    
Am
 3
1. 
Juli 2012 (
Urk. 
8/107/3) stellte der Hausa
rzt der Beschwerdeführerin, Dr. 
med. 
B.___
, Allgemeine Medizin FMH, folgende Diagnosen (
Ziff. 
5.4):
-
Status nach Osteosynthese
 und OSME
 bei distaler 
artikulärer
 
Hume
rustrümmer
fraktur
 links 10/99
-
Status nach 
Radiusköpfchenresektion bei Radiusköpfchentrümmerfraktur 10/99
-
Invalidisierende links betonte Ellbogen- und Handgelenksschmerzen beid
sei
tig
-
Schlafstörungen mit Erschöpfungszuständen und depressiver Verstimmung
    
Er
 attestierte eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für manuell belastende Tätig
keiten sowie eine Arbeitsfähigkeit von 20 % als Hausfrau (
Ziff. 
5.5).
4.2.5
    
Am 
2. 
Oktober 2012 berichtete 
Dr. 
B.___
 erneut (
Urk. 
8/109), wobei er 
fol
gende
 Diagnosen 
stellte (S. 1 
Ziff. 
1.1):
-
Invalidisierende links betonte Ellbogen- und Handgelenksschmerzen beidsei
tig
-
Status nach Osteosynthese bei distaler 
artikulärer
 
Humerustrümmer
fraktur
 10/99
-
Status nach Radiusköpfchenresektion rechts bei 
Radius
köpfchen
trüm
merfraktur
 10/99
-
links betonte Arthrosen der Ellbogengelenke beidseitig
-
Rezidivierende depressive Episoden mit erheblichen Schlafstörungen
    
Der Arzt wies darauf hin, die Beschwerdeführerin habe keine Kraft in beiden Händen und könne weder Heben noch Halten (S. 2 
Ziff. 
1.4). 
Er attestierte
 mit Bezug auf die zuletzt ausgeübte Tätigkeit eine andauernde 100%ige Arbeitsun
fähigkeit seit Oktober 1999 (S. 2 
Ziff. 
1.6) und hielt
 zudem
 fest, eine Wiederer
langung der Arbeitsfähigkeit sei nicht zu erwarten (S. 2 
Ziff. 
1.4).
4.2.6
    
Vom 1
2. 
Dezember 2012 bis 
8. 
Januar 2013 wurde die Beschwerdeführerin in der 
C.___
 stationär behandelt. Im entsprechenden 
Aus
trittsbericht
 vom 2
9. 
Januar 2013
 (
Urk. 
8/119/70-73)
 stellten 
Dr. 
D.___
, Leitende Ärztin, und prakt. 
m
ed. 
E.___
, stellvertretender Oberarzt, folgende Diagnosen (S. 1):
-
Anpassungsstörung F43.2
-
Status nach Suizidversuch im Mai 2012
-
Verdacht auf selbstunsicher-abhängige Persönlichkeitszüge
-
Medikamentenabusus
 F19.1
- 
Stilnox
, 
Temesta
-
Chronisches Schmerzsyndrom beider Ellbogen
-
Status nach beidseitigem Ellbogenbruch durch Unfall 1999
    
Die Ärzte führten aus, die Beschwerdeführerin leide gemäss 
eigenen Angaben seit Mai 2012 unter
 Stimmungsschwankungen mit starker Traurigkeit, was sie in Zusammenhang bringe mit ihrem Liebeskummer. S
ie
 
habe
 sich in einen ver
heirateten Mann verliebt und mit ihm und dessen demenzkranken Frau bis 
Oktober 2012 in einer Wohnung gelebt. Die Kinder ihres Freundes hätten diese Situation nicht toleriert, weshalb sie 
aus der Wohnung 
habe ausziehen müssen. Sie 
habe
 in diesem Zusammenhang versucht, sich mit Medikamenten das Leben zu nehmen, sei aber wieder aufgewacht (S. 1).
 Die Beschwerdeführerin 
habe sich zudem über ihre Einsamkeit beklagt,
 weil ihre Kinder ausgezogen seie
n, ohne ihr die neuen Adressen anzu
geben (S. 2).
    
Die Ärzte hielten fest, die Konzentration und anamnestischen Fähigkeiten der Beschwerdeführerin seien unauffällig und ihr formales Denken sei klar und kohärent gewesen. Hinweise auf Denkstörungen, wahnhaftes Erleben oder Halluzi
nationen hätten sich keine gezeigt. Im Affekt habe 
sie
 ängstlich, nieder
geschlagen, energielos und 
klagsam
 gewirkt und es hätten sich deutliche In
suffizienzgefühle gezeigt. Der Antrieb sei
 demgegenüber
 aktiv, die Psychomo
torik unauffällig gewesen
. Teilweise sei die Beschwerdeführerin in ihren Gedan
ken auf ihren aktuellen Lebenspartner eingeengt gewesen und sei bei Schilde
rungen über die Situation mit ihrem Freund immer wieder in Tränen ausgebro
chen
 
(S. 2).
    
Die Ärzte führten weiter aus, die Beschwerdeführerin erfülle aufgrund des 
„
Klammerns in Beziehungen
“
 (eigene Kinder, Partner) einige Kriterien einer 
dependenten
 und selbstunsicheren Persönlichkeit. Für eine genauere Diagnose bedürfe es allerdings noch vertiefende
r
 Abklärungen
. Zudem sei es bei der B
e
schwerdeführerin auch zu Anpassungsstörungen im Rahmen 
der 
er
wähnten 
Belastungssituationen gekommen
 (S. 2).
 Die Ärzte empfahlen die Fortführung einer ambulanten Ergotherapie, eines selbständigen physischen Trainings sowie von psychotherapeutischen Einzelgesprächen (S. 3). 
4.2.7
    
In seinem psychiatrischen Gutachten vom 
4. 
März 2013 (
Urk. 
8/121/1-19) 
stellte PD 
Dr. 
med. 
F.___
, FMH Neurologie und FMH Psychiatrie und Psychothera
pie, 
gestützt auf die 
Vorakten
 und die Untersuchung vom 26.
 
Februar 2013 
fol
gende
 
Diagnosen (S. 16 
Lit
. E
; vgl. auch 
Urk. 
8/121/20-21 S. 1
):
-
Psychiatrische Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
-
Keine
-
Psychiatrische Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
-
Persönlichkeitsstörung Cluster Typ C (abhängig-selbstunsicher), ICD
10 F60.7
-
Verdacht auf psychische und Verhaltensstörung durch Sedativ
a
 (Benzodiazepine): Schädlicher Gebrauch, ICD-10 F13.1
-
Verdacht auf psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol: Schädlicher Gebrauch, ICD-10 F10.1
    
Der Gutachter
 beschrieb die Beschwerdeführerin al
s 
klagsame
, ängstlich-unsi
chere sowie
 niedergeschlag
en und kraftlos wirkende Person, bei welcher weder 
Anzeichen für Störungen des Bewusstseins, Kurz- und Langzeitgedächtnisses, der Konzentration und Aufmerksamkeit noch für Wahn, Sinnestäuschungen, Ich-Störungen, Depersonalisation oder Zwänge feststellbar gewesen seien. Die Grundstimmung habe
 während der Untersuchung
 nicht depressiv gewirkt, wohl aber unglücklich, wobei die Schwingungsfähigkeit nicht wesentlich einge
schränkt gewesen sei. 
Das inhaltliche Denken sei auf die Lebenssituation einge
engt gewesen, wobei sie ihr Lebensglück in der aktuellen Beziehung zu ihrem 71
-
jährigen Freund sehe. Hinweise auf ein
en
 Interessenverlust oder eine Freud
losigkeit hätten sich insofern gezeigt, als dass die Beschwerdeführerin die „Liebesbeziehung“ in den Mittelpunkt ihres Tuns und Handelns stelle. Die Teil
habe am sozialen Leben
 
erscheine als aufgehoben; ausser mit ihrem Freund pflege die Beschwerdeführerin keine regelmässigen Kontakte. 
Bezüglich des Tagesablaufs 
habe sich eine Aufhebung
 des Tag
/
Nachtrhyth
mus bei/mit Schlafstörungen und A
l
koholabusus seit Herbst 2012
 sowie eine Tendenz zur Verwahrlosung gezeigt
 (S. 11 f. und S. 14)
. 
    
PD 
Dr. 
F.___
 
hielt weiter fest, aus
 gutachterlicher Sicht sei differenzial
diagnostisch eine Depression zu diskutieren. Die diagnostischen Kriterien einer Depression seien bei der Beschwerdeführerin indessen nicht erfüllt. Es 
sei
en
 weder eine depressive Grundstimmung noch eine Einschränkung der 
Schwin
gungsfähigkeit
 
feststellbar gewesen
. Die affektive Symptomatik verschwinde, sobald der Freund der Beschwerdeführerin anwesend sei. Die Interessen- oder Freudlosigkeit
 der Beschwerdeführerin
 stehe im Zusammenhang mit dem Liebeskummer und dem sekundären Alkoholabusus
. Entsprechend liege keine Depression vor, viel
mehr sei die Störung gemäss ICD
10 Z63.0
 als Problem
 in der Beziehung zum Partner und so
mit als nicht IV
relevante Störung einzustu
fen. Die ausschliessliche Fokussierung der Beschwerdeführerin auf ihre aktuelle Partnerschaft 
s
ei durch eine Persönlichkeitsstörung begründet, wobei vorliegend eine abhängige Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.7), Cluster C (ängstlich, vermeidend) zu diskutieren sei. Die Kriterien für eine solche 
S
törung hätten sich aufgrund der in der Kindheit/Jugend erfolgten Zurückweisung durch die Mutter und Geschwister entwickelt. Entsprechend könne der Diagnose
 der Ärzte
 der 
C.___
 gefolgt werden.
 
Diese
 
S
törung, wonach die Beschwerde
führerin
 nicht in der Lage sei, ihre Verhaltensmuster zu durch
schauen und durchbrechen, könnten im Arbeitsleben problematisch werden, wenn starke Abhängigkeitsverhältnisse bestünden. Tätigkeiten
 mit solchen Abhängigkeitsverhältnissen
 sollten gemäss dem Gutachter nicht ausgeübt wer
den. Demgegenüber bestehe im Haushalt keine diesbezügliche 
Einschränkung
 mit negativem Einfluss auf die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin
 (S. 
11 f. und S. 
14-16)
.
    
Der Gutachter 
führte weiter aus
, gemäss den Angaben der Beschwerdeführerin bestehe seit Monaten eine regelmässige Einnahme von Schlaf- und Beruhi
gungsmittel
n
 sowie von Alkohol. Bei der Messung der Blutserumkonzentration habe sich allerdings keine definitive Bestätigung dieser Angaben ergeben, wes
halb bezüglich psychischer und Verhaltensstörung
en durch psychotrope Sub
stanzen
 
(s
chädlicher Gebrauch gemäss ICD-10 F13.1 bzw. F10.1
)
 lediglich ein Verdacht ausgesprochen werde. Das Verhalten hinsichtlich 
Medikame
ntenein
nahme
 sei als sekundär an
zusehen
 und es
 liege 
auch keine
 primäre 
Alkoholer
krankung
 vor.
 PD 
Dr. 
F.___
 
verneinte zudem das Vorliegen
 eine
r
 anhalten
de
n
 
somatoforme
n
 Störung gemäss den Kriterien nach ICD-10 F45.
4. 
Bei der Beschwerdeführerin sei weder ein Ganzkörperschmerz gegeben noch würden die Schmerzen durch psychosoziale oder emotionale Faktoren hinreichend beein
flusst. Vielmehr habe die Beschwerdeführerin angegeben, sich an d
ie Schmerzen adaptiert zu haben (S.
 
16).
    
Im Zusammenhang mit der Arbeitsfähigkeit hielt der Gutachter fest, bei der Beschwerdeführerin lägen aus psychiatrischer Sicht keine Fähigkeitsstörungen vor, durch welche die Führung des Haushalts beeinträchtigt w
e
rde. Im Berufsle
ben sollte
 hingegen
 keiner Tätigkeit nachgegangen werden, bei welcher starke interpersonelle Abhängigkeiten best
ünden
. Tätigkeiten mit Verantwortung für Menschen oder komplexe Tätigkeiten, die eine erhöhte 
Verantwortungsbereit
schaft
 erforder
te
n
,
 seien von der Beschwerdeführerin nicht 
leistbar
 (S. 17).
4.2.8
    
Im
 inter
n
istisch-rheumatologischen Gutachten vom 2
8. 
März 2013
 (Urk.
 
8/119/1
39) stellte 
Dr. 
med. und 
Dr. 
sc. nat. ETH 
G.___
, Innere Medizin FMH spez. Rheumaerkrankungen,
 gestützt auf die Untersuchung vom 
4. 
März 2013 sowie 
die
 
Vorakten
 folgende 
Diagnosen (S. 
31
; vgl. auch 
Urk. 
8/121/20-21 S. 1
):
Diagnosen mit Auswirk
ungen
 auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Ellbogenschmerzen beidseits links mehr als rechts mit
- 
s
ymmetrischen Vorderarm-Umfängen bei
- 
rechts: Status nach Radiusköpfchentrümmer-Fraktur am 
1. 
Oktober 1999 mit
- 
Resektion des Radiusköpfchen
s
 am 
1. 
Oktober 1999 und
- 
normalem neurologische
m
 und elektroneurographische
n
 Befund (10/2001 und
 
09/2011) mit
- 
posttraumatischer Arthrose 
humeroulnar
 betont ohne Zeichen einer aktivierten Arthrose, ohne Erguss und ohne entzündliche Verän
derungen, mit intaktem Bandapparat (MRI 03/2013)
- 
seit Jahren bildgebend unverändert (Röntgen 03/2013 gegenüber Röntgen 11/2004) mit
- 
normaler Beweglichkeit des Ellbogens
- 
links: Status nach intraartikulärer distaler 
Humerustrümmer
-Fraktur am 
1. 
Oktober 1999 mit
- 
osteosynthetischer Versorgung am 
1. 
Oktober 199
9
 und Status nach Entfernung des 
Osteosynthesematerials
 am 1
0. 
Januar 2001 und
- 
normalem neurologische
m
 und elektroneurographische
m
 Befund (10/2001 und 09/2011) mit
- 
posttraumatischer Arthrose
,
 insbesondere 
humeroulnar
, geringer auch 
humeroradial
 mit posttraumatisch irregulär konfiguriertem 
Capitulum
, ohne Zeichen einer aktivierten Arthrose, ohne Erg
uss
, ohne entzündliche Veränderungen, mit intaktem Bandapparat (MRI 03/2013)
- 
seit Jahren bildgebend verändert (Röntgen 03/2013 gegenüber Rönt
gen 11/2004) mit 
- 
Flexions
- und Extensionsdefizit (Flexion/Extension 140
/25/0
) bei normaler Pro- und 
Supination
Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Ausgedehnte chronische
 Schmerzen
- 
Adipositas Grad I (BMI 33,3 kg/m2)
- 
Hypercholesterinämie
 (6,9 mmol/l)
- 
Erhöhte Leberenzyme (GGT und GPT) bei normalem CDT-Wert
- 
Vitamin D-Mangel (Erstdiagnose 09/2011), aktuell 20 
nmol
/l
    
Die Gutachterin führte aus, die Beschwerdeführerin habe sich über Schmerzen beklagt, welche von beiden Ellbogen bis in die Hände, die Schultern und den Nacken ausstrahlten, zudem habe sie Schmerzen an beiden Unterschenkeln. Die Beschwerdeführerin habe
 gemäss eigenen Angaben
 gelernt, mit den Schmerzen umzugehen. Da ihre Schmerzen erträglich seien, benötige sie keine Schmerz
mittel.
 
Sie
 erledige
 zudem auch die Einkäufe
 zu Fuss im nahen Migros-Laden (S.
 
22 
Ziff. 
5.2
,
 S. 23 
Ziff. 
5.4
, S. 32 
Ziff. 
8
).
    
Dr. 
G.___
 wies daraufhin, dass die vorhandenen Befunde das Ausmass der Beschwerden nicht erklärten, weshalb sie die
se
 
i
m Wesentlichen im Rahmen der ausgedehnten chron
ischen Schmerzen interpretiere. 
Die Beschwerdeführerin 
könne 
deshalb
 eine adaptierte Tätigkeit zu 100 % respektive ganztags ausüben (S. 32)
. Obwohl sich bei der Untersuchung ein zeitweiser normaler Handeinsatz gezeigt habe, habe die Messung der maximalen Handkraft rechts nur 36 % der Norm und links keine Kraft 
ergeben
. Hier habe eine Selbstlimitierung bei der Untersuchung vorgelegen, da die Ellbogenfrakturen keinesfalls eine vollständige Kraftlosigkeit der linken Hand respektive sehr stark verminderte Kraft der rech
ten Hand zur Folge habe (S. 33).
 
D
er rechte Ellbogen sei
 
normal beweglich bei Rechtshändigkeit, beim linken Ellbogen bestehe 
indessen
 ein minimales 
Flexi
ons
- und ein leichtes Extensions
defizit bei normaler Pro- und 
S
upination
. 
D
ie 
Beschwerdeführerin
 sei deshalb
 durch die eingeschränkte Funktion beider Ell
bogen limitiert. 
Sie
 könne 
aber 
Lasten bis zu 10 kg heben oder tragen (leichtes Belastungsniveau)
, wobei sie Tätigkeiten mit einem solchen
 Belastungsprofil zu 100 % beziehungsweise ganztags ausüben
 könne
. Berufliches Autofahren sei möglich und in
 der Führung des Haushalts sei die Beschwerdeführerin
 nicht eingeschränkt, da sie diesen seit März 2011 ohne Hilfe bewältige
 
(S. 34 
Ziff. 
9.1
 und 
Ziff. 
9.3
).
 Betreffend den Beginn der Arbeitsunfähigkeit wies die Gutachte
rin darauf hin, dass die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit nie langfristig arbeitsunfähig gewesen sei, nur nicht adaptierte Tätigkeiten könne sie seit dem U
n
fall am 
1. 
Oktober 199
9
 nicht mehr ausüben (S. 34 
Ziff. 
9.2).
    
Die Gutachterin wies ferner darauf hin, dass die Beschwerdeführerin bei der Untersuchung keine Schmerzmittel verwendet habe
, weshalb
 die
 medikamentöse Schmerztherapie
 ein grosses Optimierungspotenzial aufweise
. Die Beschwerde
führerin habe zudem eine gute Prognose und es sei wahrscheinlich, dass sie eine adaptierte Tätigkeit langfristig ausüben könne
 (S. 35
 
Ziff. 
10.1 und 
Ziff. 
10.3
)
.
    
Mit Bezug auf den Bericht von 
Dr. 
Y.___
 
führte
 die Gutachterin aus, 
sie
 teile die Auffassung des besagten Arztes, wonach die Beschwerdeführerin
 belastende
 manuelle Tätigkeiten seit dem Unfall nicht mehr ausüben könne. 
Dr. 
G.___
 wies zudem darauf hin, dass sich der Gesundheit
szustand der Beschwerdeführe
rin offenbar gebessert habe, nachdem diese keine Schmerzmittel mehr benötige, sich an ihre Schmerzen gewöhnt habe und seit März 2011 den Haushalt ohne Hilfe besorgen könne (Urk. S 36 Ziff. 10.4 und S. 37 Ziff. 11).
4.3
    
4.3.1
    
G
estützt auf die insoweit übereinstimmende
n
 medizinische
n
 
Berichte
 
ist vorweg 
festzustellen, dass der Beschwerdeführerin 
manuell
 belastende Tätigkeiten seit dem 
Treppensturz
 am 
1. 
Oktober 1999 nicht mehr zumutbar sind und insofern von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen ist (vgl. E. 
4.2.1-
2
 und E.
 
4.2.4
-5
 und E. 4.2.8
). 
V
om Gericht zu prüfen sind indessen die ärztlichen Feststellungen zum Ausmass der Arbeitsfähigkeit
 in einer angepassten Tätigkeit
.
 
Dr. 
Y.___
 und 
Dr. 
B.___
 attestierten betreffend die Tätigkeit als Hausfrau
 mit Bezug auf 
die 
Ellbogen- und Handgelenksb
eschwerden 
eine Arbeitsfähigkeit von 
2
0 % (vgl. E. 
4.2.1-2.2 
und E. 
4.2.4
), äusserten sich 
indessen
 nicht zum Ausmass der Arbeitsfähigkeit in einer an
gepassten 
Tätigkeit. Die Gutachterin Dr.
 
G.___
 ging mit Bezug auf die 
somatischen
 Beschwerden von einer Arbeitsfähigkeit von 100 % in einer 
angepassten
 Tätigkeit (Heben und Tragen von Lasten bis zu 10  kg, leichtes Belastungsprofil)
 aus 
(vgl. E. 4.2.8
).
4.
3
.
2
    
Vorweg
zuschicken ist, dass das Gutachten von 
Dr. 
G.___
 (vgl. E. 
4.2.8
) für die Bestimmung des Umfangs der
 mit den somatischen Beschwerden im 
Zusammenhang stehenden
 Arbeitsfähigkeit
 
umfassend ist und auf den erforder
lichen Untersuchungen beruht. Besagtes Gutachten wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben und leuchtet in der Darlegung der medizini
schen Zustände und Zusammenhänge ein. Demgemäss sind denn auch die Schlussfolgerungen der Gutachterin in einer Weise begründet, dass die 
rechts
anwendende
 Person sie prüfend nachvollziehen k
ann. Es ist schlüssig dargelegt 
worden, dass der Beschwerdeführerin die Ausübung einer angepassten Tätigkeit (Heben und Tragen von Lasten bis zu 10  kg, leichtes Belastungsprofil) im Umfang von 100 % zumutbar ist. Insbesondere begründete 
Dr. 
G.___
 ein
leuchtend, dass die anlässlich der Untersuchung festgestellten Befunde das Ausmass der 
geklagten
 
Beschwerde
n
 nicht erklär
en
 können
 und die 
Ellbogen
frakturen
 keine vollständige Kraftlosigkeit der linken Hand respektive sehr stark verminderte Kraft d
er rechten Hand zur Folge 
ha
ben
. 
Das 
Gutachten von 
Dr. 
G.___
 erfüll
t
 demnach die praxisgemässen Kriterien an den Beweiswert einer ärztlichen Expertise (BGE 125 V 351 E. 3a; 122 V 157 E. 1c
; vgl. auch E.
 
1.4
), weshalb für die 
Entscheidfindung
 darauf 
abzustellen ist. 
    
Bezüglich des Beginns der 
100%igen 
Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätig
keit machte die Gutachterin keine genauen zeitlichen Angaben. Sie führte 
lediglich aus, dass die Beschwerdeführerin in einer solchen Tätigkeit nie lang
fristig arbeitsunfähig gewesen sei und dass nur nicht adaptierte Tätigkeiten 
seit dem 
1. 
Oktober 19
99 nicht mehr ausgeübt werden ko
nnten (
Urk. 
8/119 /1-
39 S
.
 
34 
Ziff. 
9.2). Mangels einer exakten Angabe und 
angesichts des
 Umstand
s
, dass sich die Aussagen von 
Dr. 
G.___
 grundsätzlich auf die 
aktuellen
 Verhält
nisse, mithin auf den Zeitpunkt der internistisch-rheumatologischen Exploration am 
4. 
März 2013 beziehen (
Urk. 
8/119/ 1-
39 S. 24)
,
 
steht fest, dass die Beschwerdeführerin jedenfalls im Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Entscheids 
in einer angepassten Tätigkeit 
zu 100
 %
 arbeitsfähig war
.
4.
3
.
3
    
An dieser Beurteilung vermögen die von 
Dr. 
Y.___
 und 
Dr. 
B.___
 verfassten Berichte nichts zu ändern. Die Berichte von 
Dr. 
Y.___
 datieren allesamt aus dem Jahr 2005
, mithin mehr als 
sieben
 Jahre vor dem Gutachten von 
Dr. 
G.___
, und 
enth
a
lten zudem keine 
Angaben
 
über den
 Umfang der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit
 (vgl. E. 
4.2.1-2
)
. 
Es ist davon auszugehen, dass sich die
 im Bericht vom 
1. 
Juni 2005
 von 
Dr. 
Y.___
 erwähnten 
S
chmerzen
 
zwischen
zeitlich 
auf ein erträgliches Mass reduziert
 haben
, 
ist doch d
ie Beschwerde
führerin nicht länger auf die Einnahme von Schmerzmitteln angewiesen (vgl. E.
 
4.2.8
).
    
Ebenso wenig 
setzte
 
sich 
Dr. 
B.___
 
mit der 
Arbeitsfähigkeit in einer angepass
ten Tätigkeit 
auseinander, sondern schloss lediglich manuell belastende Tätig
keiten 
aus respektive attestierte mit Hinweis auf die fehlende Kraft in beiden Händen eine andauernde 100%ige Arbeitsu
nfähigkeit seit Oktober 1999
 (vgl. E.
 
4.2.4-5
)
. Bezüglich der 
fehlenden Kraft in den Händen
 hat 
indessen 
Dr. 
G.___
 nachvollziehbar dargelegt, dass die Ellbogenfrakturen keine voll
ständige
 
beziehungsweise
 stark verminderte Kraftlosigkeit der Hände zur Folge hat
, und zudem auf eine Selbstlimitierung hingewiesen, welche die behandeln
den Ärzte ausser Acht gelassen haben
 (vgl. E. 
4.2.8
).
 
4.
3
.
4
    
Was die psychischen Beschwerden der Besch
werdeführer
in
 betrifft, 
so ist vor
aus
zuschicken, dass 
auch 
das Gutachten von PD 
Dr. 
F.___
 die 
praxisge
mässen
 Kriterien 
an
 den Beweiswert einer ärztlichen Expertise erfüllt, weshalb für die 
Entscheidfindung
 darauf abzustellen ist (vgl. E. 1
.6
 und E.
 
4.3.
2
)
. Der Gutacht
er hat schlüssig dargelegt, dass
 aus versicherungsmedizinischer Hinsicht
 
durch 
die 
psychischen
 Beschwerden
 
nicht 
beeinträchtigt
 w
ird
. Insbesondere begründete PD 
Dr. 
F.___
 nachvoll
ziehbar, dass die Kriterien einer Depression
 sowie einer anhaltenden 
somato
formen
 Störung
 
nicht erfüllt 
und
 die diagnostizierten Störungen von psychoso
zialen Faktoren geprägt
 
sind 
(vgl. E. 
4.2.7
).
4.
3.5
    
Der
 Bericht der 
C.___
 (vgl. 
E. 
4.2.6
) 
vermag an dieser Beur
teilung nichts zu ändern. Dieser datiert
 mehr als ein Jahr vor de
m Gutach
ten von PD 
Dr. 
F.___
 und
 äussert
 
sich nicht zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin
. 
Mit Bezug auf den 
im Bericht erwähnten
 
Medikamenten
abus
us
 sowie 
das 
chronische Schm
erzsyndrom
 
hat PD Dr.
 
F.___
 nachvoll
ziehbar dargelegt, weshalb lediglich ein Verdacht auf 
einen solchen Abusus
 res
pektive 
ein solches Syndrom
 vorliegt (vgl. E. 
4.2.7
).
 
4.
4
    
Zusammenfassend ist festzuhalten,
 
dass die
 Beschwerdeführerin
 gestützt auf die somatische 
und psychiatrische 
Beurteilung der Gutachter
 
Dr. 
G.___
 
und
 PD
 
Dr. 
F.___
 
in einer 
angepassten Tätigkeit (
Heben und Tragen von Lasten bis zu 10  kg, leichtes Belastungsprofil)
 
im hier massgebenden Zeitpunkt
 voll arbeits
fähig ist.
5.
5.1
    
Im Folgenden bleiben die erwerblichen Auswirkungen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu prüfen.
5.
2
    
In Übereinstimmung mit der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
2 S. 2) sind zur Bestim
mung des 
Valideneinkommens
 die Tabellenlöhne gemäss der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung 2010 (LSE) h
eranzuziehen
, wobei aufgrund des Ausbil
dungsstands der Beschwerdeführerin das Anforderungsniveau 4 in allen 
Branchen des privaten Sektors (vgl. LSE 2010, S.
 
26 TA1) massgebend ist. Das
selbe gilt für die Festlegung des Invalideneinkommens, da die Beschwerde
führerin bislang keine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit aufgenommen hat (BGE
 
126 
V 76 E. 3b). Entsprechend kann ein sogenannter Prozentvergleich vorge
nommen werden. Das ohne Invalidität erzielbare hypothetische 
Erwerbs
ein
kommen
 ist dabei mit 100 % zu bewerten, während das 
Invaliden
ein
kommen
 auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz zu veranschlagen ist, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (BGE 114 V 313 E. 3a mit Hinweisen)
.
    
Vorliegend ist gestützt auf die Gutachten von 
Dr. 
G.___
 und PD
 
Dr.
 
F.___
 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätig
keit (Heben und Tragen von Lasten bis zu 10  kg) auszugehen 
(vgl. E. 
4.5). Unter Berücksichtigung des von der Beschwerdegegnerin infolge des 
behinde
rungsbedingt
 eingeschränkten Tätigkeitsspektrums gewährten
,
 grosszügig bemessenen
 Leidensabzugs von 20 % (
Urk. 
2 S. 2) resultiert eine dem 
Invalidi
tätsgrad
 entsprechende Lohneinbusse von 20 %. 
5.
3
    
Zusammenfassend steht fest, dass ein
 rentenbegründender Invaliditätsgrad nicht mehr vor
liegt
 (vgl. E. 1.2)
, 
weshalb die Einstellung der Rente zu Recht erfolg
t
e und die Beschwerde abzuweisen ist
.
 
6.
    
6.1
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Verbeiständung
 erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche 
Verbeistän
dung
 notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
    
Bei der Beschwerdeführerin sind die Voraussetzungen zur Bewilligung der unent
geltlichen Prozessführu
ng und Rechtsvertretung erfüllt
, weshalb 
ihrem diesbezüglichen Gesuch v
om
 
4. 
November 2013 
(
Urk. 
1 S. 
2) zu entsprechen 
und Rechtsanwältin No
ëlle 
Cerletti
, Bülach, als unentgeltliche Rechts
vertreterin
 der Beschwerdeführerin zu bestellen
 ist
.
6.2
    
Die Kosten des Verfahrens 
gemäss 
Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG
 sind ermessensweise auf 
Fr. 
800.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen, jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Beschwerdeführerin wird auf 
§ 
16 
Abs. 
4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
) aufmerksam gemacht.
6.3
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Gemäss 
§ 
8 in Verbindung mit 
§ 
7 
Abs. 
1 der seit 
1. 
Juli 2011 in Kraft stehenden Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) wird - auch im Rahmen der unentgeltlichen Rechtsvertretung - namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.
    
Der von Rechtsanwältin Noëlle 
Cerletti
 mit Eingabe vom 2
0. 
Juli 2015 geltend gemachte Aufwand von 12.58 Stunden und 
Fr. 
58.-- Barauslagen (
Urk. 
16-17) enthält auch unnötige Bemühungen. Da lediglich die Aufwendungen im Zusammenhang mit dem vorliegenden Gerichtsverfahren entschädigt werden, hat der Aufwand für die Kontakte mit 
Dr. 
H.___
 und 
Dr. 
B.___
 ausser Acht zu bleiben, zumal diese Bemühungen nicht in ergänzenden Arztberichten mündeten, überwiegend erst nach Beschwerdeerhebung erfolgten und ohne jeg
lichen Einfluss auf das Verfahren blieben. Die nach Zustellung der Vernehm
lassung ab 1
2. 
Februar 2015 getätigten Aufwendungen (
Urk. 
10-14), namentlich die Abklärung bei der Haushalthilfe (
Urk. 
14), blieben mit Blick auf den Aus
gang dieses Prozesses ohne jeden Belang und sind daher im Rahmen der unent
geltlichen Rechtsvertretung mangels Notwendigkeit nicht zu entschädigen. 
    
Demnach haben der ab 1
0. 
Januar 2014 in Rechnung gestellte Aufwand wie auch die früher getätigten Arztkontakte unberücksichtigt zu bleiben, so dass 600 Minuten (10 Stunden) zum bis am 3
1. 
Dezember 2014 üblich gewesenen Stundenansatz von 
Fr. 
200.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) zu entschädigen sind. Unter Berücksichtigung der entsprechend auf 
Fr. 
40.50 gekürzten Barauslagen ist die unentgeltliche Rechtsvertreterin mit 
Fr. 
2‘204.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu entschädigen. 
    
Die Beschwerdeführerin ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach sie zur Nachzahlung der Auslagen für die Vertretung verpflichtet werden kann, sofern er dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst,
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 
4. 
November 2013 wird der Beschwerdeführerin 
die unentgelt
liche
 Prozessführung gewährt und ihr 
Rechtsanwältin
 
Noëlle 
Cerletti
, Bülach, als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das
 vorliegende Verfahren bestellt
,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt
,
 zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. Die Beschwerdeführerin wird auf die Nachzahlungspflicht 
gemäss
 
§ 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Noëlle Cerletti, Bülach,
 wird mit 
Fr. 2‘204
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht 
gemäss
 § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Noëlle 
Cerletti
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais