zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00032 · 2022-07-01 · de
Rückweisung, da weitere medizinische Abklärungen notwendig sind


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00032
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Langone
Urteil
 vom 
2
1. 
Juli 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1996, meldete sich am 1
0. 
März 2014 (
Anmel
dung für Minderjährige: 
Urk. 
6/2) unter Hinweis auf soziale Phobien, Ängste und Depressionen für Massnahmen 
der
 berufliche
n
 Eingliederung bei der Invaliden
versicherung an. 
Am 1
6. 
September 2014 erfolg
t
e die Anmeldung zum Leistungs
bezug für Erwachsene (
Urk. 
6/12). 
Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und 
erteilte
 dem Versicherten 
unter anderem 
Kostengutsprache für 
eine
 erstmalige beruflich
e
 Ausbildung als Kaufmann 
EFZ
 B-Profil bei
m
 
Y.___
 von
 
1. 
August 2015 bis 3
1. 
Juli 2018 (
Urk. 
6/36). Die Lehre musste 
jedoch 
aus gesundheitlichen Gründen per 3
1. 
August 2015 abgebrochen werden (
Urk. 
6/42)
. Mit Mitteilung vom 2
5. 
April 2016 
(
Urk. 
6/48) 
wurde dem Versicherten eine regelmässig
e
 psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung als Schadenmin
derungspflicht auferlegt. Nach erlassenem Vorbescheid vom 9. November 2016 (
Urk. 
6/62) wurde 
das Leistungsbegehren 
mit Verfügung vom 
4. 
Januar 2017 (
Urk. 
6/64) aufgrund fehlender Mitwirkung abgewiesen.
    
Der
 Versicherte meldete sich am 1
0. 
März
 2017 erneut zum Lei
stungsbezug an (
Urk. 
6/74
), woraufhin die IV-Stelle die medizinische und erwerbliche Situation 
nochmals
 prüfte. Es fand von 2
6. 
Juni 2017 bis 3
1. 
Dezember 2017 ein Arbeits
training
 bei der 
X.___
 statt (
Urk. 
6/76
, 6/91
)
. Aufgrund gesund
heitlicher Probleme konnten die beruflichen Massnahmen nicht weitergeführt werden, weshalb 
diese
 per 31. 
Dezember 2017 aufgehoben wurden
 (
Urk. 
6/96)
. 
Am 2
3. 
Juni 2020 wurde dem 
Versicherte
n
 v
o
m
 
6. 
Juli 2020 bis 30. 
September 2020 
Kostengutsprache für 
ein Belastbarkeitstraining bei der 
Z.___
 GmbH in 
A.___
 
erteilt 
(
Urk. 
6/135) sowie
 am 
7. 
Oktober 2020
 
für 
ein 
anschliessendes 
Aufbautraining 
bis 3
1. 
März 2021 
(
Urk. 
6/143). 
Am 
7. 
April 2021 teilte die IV-Stelle dem Versicherten den Abschluss der beruflichen Massnahmen
 
per 3
1. 
M
ärz 2021
 mit
, da die Ziele des Aufbautrainings und die Präsenzzeit nicht erreicht 
worden seien
 (
Urk. 
6/148).
 Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (
Urk. 
6/167; 
Urk. 
6/171) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
9. 
Dezember 2021 einen Rentenanspruch (
Urk. 
2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 1
8. 
Januar 2022 B
eschwerde
 gegen die Verfügung vom 
9. 
Dezember 2021 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es seien ihm die IV-Leistungen 
sowie die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren (
Urk. 
1 S.
 
1).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
3. 
Februar 2022 (
Urk. 
5) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2
4. 
Februar 2022 zur Kenntnis gebracht. Gleichzeitig wurde ihm das Formu
lar zur prozessualen Bedürftigkeit zugestellt, welches am 3
1. 
März dem Gericht eingereicht wurde (
Urk. 
9-10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSV
), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen Einspracheentscheids eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 
3a
 mit Hinweis).
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
.
 
1.4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozi
alversicherungsgericht, 
GSVGer).
    
Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt für gutachterlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativ
expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref
fende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der – 
anschliessend
 reformatorisch entscheidenden – Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hingegen mög
lich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig unge
klärten Frage begründet ist. 
Ausserdem
 bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachter
lichen Ausführungen erforderlich ist (B
GE 139 V 99 E. 1.1, 137 V 210
 E. 4.4.1.4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 
9C_354
/2020 vom 8. September 2020 E. 2.1)
.
1.5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss
 zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren 
Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 
3a
).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 
3a
; Urteil des Bundesgerichts 
8C_225
/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung vom 
9. 
Dezember 2021 (
Urk. 
2) fest, dass das Aufbautraining per 
7. 
Oktober 2020 habe aufgehoben werden müssen, da die Ziele nicht erreicht worden seien und zu viele Absenzen 
vorgelegen hätten
. Daraufhin seien weitere medizinische 
Unterlagen eingeholt worden (S. 
1). Die Abklärungen hätten ergeben, dass keine Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit vorlägen. Es liege keine langandauernde gesundhei
tliche Einschränkung vor (S. 2), weswegen das Leistungsbegehren 
abgewiesen wurde
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, bei der Vielzahl an Behandlern seien zahlreiche Diagnosen geprüft worden. Seine jetzige Psychia
terin lege nochmals den Fokus darauf, 
herauszufinden, 
weshalb er im Arbeitsall
tag trotz Unterstützung den Anforderungen nicht standhalten könne. Die 
Akten
 seien 
einmalig
 im Juni 2018 dem 
r
egional
en
 ärztlichen Dienst (RAD) vorgelegt worden, ansonsten sei die Beurteilung ausschliesslich durch die zuständige Person der IV-Stelle 
erfolgt. Zum jetzigen Zeitpunkt sei er im Arbeitsprogramm der Sozialhilfe. Während vier Tage
n
 pro Woche habe er vierstündige Einsätze. Im Dezember 2021 sei es zu Absenzen gekommen. Es werde nun eine Steigerung auf fünf Tage in diesem geschützten Arbeitsumfeld angestrebt. Die Verfügung der 
Beschwerdegegnerin habe ihn nicht erreicht, diese sei ihm von der Sozialhilfe weitergeleitet worden (S. 2).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist somit, wie es sich mit dem Gesundheitszustand und der daraus resultierenden Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers im 
entscheid
relevanten
 Zeitraum verhält. Zu berücksichtigen ist dabei, dass bei der erstma
ligen rentenabweisenden Verfügung vom 
4. 
Januar 2017 (
Urk. 
6/64) der Leis
tungsanspruch aufgrund fehlender Mitwirkung des Beschwerdeführers abge
wiesen wurde, da er seiner Schadenminderungspflicht nicht 
nachgekommen war
. Es fand demnach keine materielle Prüfung des Rentenanspruchs statt. Deshalb sind die Bestimmungen betreffend die Rentenrevision (
Art. 
17 ATSG, vgl. vorste
hend
e
 E. 1.3) nicht anwendbar und der Leistungsanspruch ist ohne Bindung an die Verfügung vom 
4. 
Januar 2017 umfassend zu prüfen.
3.
3.1
    
Bis zur
 Verfügung vom 
4. 
Januar 2017 (
Urk. 
6/64) 
präsentierte sich die medizi
nische Aktenlage wie folgt:
3.1.1
    
Dipl. Arzt 
B.___
, ärztlicher Leiter der 
C.___
, 
D.___
, stellte in seinem Bericht vom 1
8. 
Dezember 2015
 
(
Urk. 
6/47) 
folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 1)
:
- 
Rezidivierende depressive Störung mit schwerer depressiver Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10: F 33.2)
- 
Kombinierte Persönlichkeitsstörung mit ängstlichem Vermeiden und abhängigen Persönlichkeitszügen (ICD-10: 
F61
)
    
Der Beschwerdeführer befinde sich seit 
9. 
Dezember 2014 bei ihnen in 
integrierter
 psychiatrische
r
 Behandlung. Im Juni 
2015 
habe 
er einen
 massiven Einbruch
 erlitten
.
 
Er habe die in der Ausbildungsstätte 
Y.___
 erwartete Leistungen nicht erfüllen können. Es 
sei
 
zu einer Dekompensation und zu einem massiven sozialen Rückzug
 gekommen
. Der Beschwerdeführer habe die Behandlung
 komplett abge
brochen. 
Dr. 
B.___
 empfahl einen Klinikaufenthalt. Inwieweit dem Vorschlag gefolgt wurde, sei ihm nicht bekannt (S. 2)
.
3.1.2
    
Der Stellungnahme des RAD-Arztes 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie / Psychotherapie
,
 vom 2
1. 
April 2016 (
Urk. 
6/61/3) ist zu entnehmen, dass auf
grund der Aktenlage ein psychiatrischer 
Gesundheitsschaden 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gut möglich 
ist
. Auch der Verlauf mit Abbruch der erstma
ligen beruflichen Ausbildung deute darauf hin. Es sei die medizinische Mass
nahme einer regelmässigen (d.h. mindestens zweiwöchentlichen, besser wöchent
lichen) psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung bei einem/einer 
Thera
peutIn
 mit möglichst guter Passung
 aufzuerlegen
. Therapiefokus 
sollte 
einerseits die Persönlichkeitsstruktur, andererseits die Etablierung einer Tagesstruktur
 sein
. Die Massnahme sei 
für vier bis sechs
 Monate durchzuführen, wobei ein relativ grosses Risiko bestehe, dass der Beschwerdeführer der Massnahme nicht nach
komme. In diesem Fall sei ein stationärer Aufenthalt in der 
D.___ 
(Mindestaufenthalt acht
 Wochen) aufzuerlegen.
3.1.
3
    
Die Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Dr. 
med. 
E.___
, Oberärztin, und Psychologin 
F.___
 
vom 
Psychiatriezentrum der 
G.___
 stellten im Arztbericht vom 25. Oktober 2016 (
Urk. 
6/60) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Sonstige Störung sozialer Funktionen mit Beginn in der Kindheit: mit Rückzug und Schüchternheit aufgrund von Defiziten in sozialen Kompe
tenzen (
F94.8
) anamnetisch bestehend seit der Kindheit
- 
Probleme mit Bezug auf die Lebensführung: Pathologischer Internet
konsum, 
Gamen
 (
Z72.8
)
- 
Störung des Schlaf-Wach-Rhythmus – Psychogene Umkehr: Tag-Nacht-Rhythmus (
F51.2
), bestehend seit mindestens drei Jahren
    
Der Beschwerdeführer lebe seit nunmehr drei bis vier Jahren völlig zurückge
zogen. Er habe keine sozialen Kontakte ausser mit der Mutter. Vor drei Jahren habe ein stationärer Aufenthalt stattgefunden
 für die Dauer von drei Monaten. Bei der Arbeitsintegration im 
Y.___
 habe eine begleite
nd
e ambulante, a
nschlies
send keine ambulan
te Behandlung mehr statt
gefunden 
(S. 3). Die vorliegende Behandlung sei von 
2. 
Juni 2016 bis 1
2. 
Augu
st 2016 durchgeführt worden (S. 
2). Der Beschwerdeführer sei anschliessend nicht mehr erschienen. Aufgrund der kurzen Behandlungssequenz könne keine Prognose gestellt werden. Der Beschwerdeführer brauche dringend Therapie, Unterstützung und Begleitun
g (S. 
3). E
ine Arbeitsfähigkeit sei auf dem
 ersten Arbeitsmarkt nicht gegeben (S. 4).
3.2
    
Im 
vorliegende
n
 Neuanmeld
e
verfahren 
wurde die medizinische Aktenlage 
im Wesentlichen
 durch
 
die nachfolgenden medizinischen Berichte
 
ergänzt
:
3.2.1
    
Dem Arztbericht von 
Dr. 
E.___
 und Psychologin 
F.___
 vom 2
4. 
März 2017 (
Urk. 
6/75) ist folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen:
- 
Sonstige Störung sozialer Funktionen mit Beginn in der Kindheit: mit Rückzug und Schüchternheit aufgrund von Defiziten in sozialen Kompe
tenzen (
F94.8
) anamnetisch bestehend seit der Kindheit
    
Der Beschwerdeführer sei seit November 2016 regelmässig im zweiwöchentlichen Abstand in Konsultation
 (S. 5)
.
 Er habe starke Insuffizienzgefühle. Er könne sich schwierigen Situationen nicht stellen und seine Bedürfnisse ansprechen, sondern tendiere dazu, sich zurückzuziehen (S. 6). Es bestehe eine verminderte Leistungs
fähigkeit. Dies aufgrund des langjährigen sozialen Rückzugs und der wenig beanspruchten kognitiven Leistungen in einem normalen Arbeitsalltag. Die Massnahmen im medizinischen Bereich sei
e
n weitestgehend ausgeschöpft (S. 7)
3.2.2
    
Dr. 
med. 
H.___
, Oberarzt 
im 
Psychiatriezentrum 
I.___
, führte
 in seinem Bericht vom 1
6. 
März 2018 (
Urk. 
6/97)
 anamnetisch
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aus:
- 
Sonstige Störung sozialer Funktionen mit Beginn in der Kindheit: mit Rückzug und Schüchternheit aufgrund von Defiziten in sozialen Kompe
tenzen (
F94.8
) 
- 
St. n. nichtorganische
r
 Störung des Schlaf-Wach-Rhythmus: Tag-Nacht-Umkehr (
F51.2
)
- 
Abnorme Gewohnheiten und Störungen der Impulskontrolle, patholo
gisches 
Gamen
 (
F63
)
    
Bezüglich Symptomatik führte er aus,
 es lägen eine
 Schü
ch
ternheit respektive vermehrte Ängstlichkeit und damit verbunden Rückzug und Isolation, 
ein 
verminderter Antrieb
 und
 wenig Tagesstruktur bei Wunsch nach Unterstützung beim Zeitmanagement
 vor
. 
Zusätzlich bestünden ein v
ermindertes Selbstbewusst
sein, Fehlen von Bestätigung
 und eine e
rhöhte Ablenkbarkeit
. Eine
 ADHS-Symptomatik sei bisher gemäss Beschwerdeführer noch nicht abgeklärt worden (S. 4). Als weiteres Vorgehen sei
en
 Psychotherapie und eventuell Pharmako
therapie zur Regulierung von Antrieb und Schlaf erwähnt sowie eventuell ADHS-Diagnostik und gegebenenfalls Therapie (S. 5).
3.2.3
    
Im 
Bericht 
von 
Dr. 
med. 
J.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 leitende Ärztin 
in 
der 
K.___
,
 und 
Psychotherapeutin
 
lic. phil. 
L.___
 vom 2
9. 
Juli 2019 
(
Urk. 
6/124) 
wurden folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit gestellt
 (S. 4-5)
:
- 
Sonstige Störung sozialer Funktionen mit Beginn in der Kindheit: mit Rückzug und Schüchternheit aufgrund von Defiziten in sozialen Kompe
tenzen (
F94.8
) anamnetisch bestehend seit der Kindheit
- 
Schizoide Persönlichkeitszüge (ICD-10 
Z73
) / DD: Asperger-Syndrom (
F84.5
)
- 
DD: Aktivität
s
- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 
F90.0
)
- 
Probleme mit Bezug auf die Lebensführung: Pathologischer Internet
konsum, 
Gamen
 (
Z72.8
) seit dem Ende der Schulzeit, jeweils in Zeiten fehlender Tagesstruktur
- 
Nichtorganische Störung des Schlaf-Wach-Rhythmus: Tag-Nacht-Umkehr (
F51.2
)
    
Der Beschwerdeführer befinde sich 
seit 1
1. 
Januar 2019 
alle drei bis vier Wochen in Behandlung (S. 3)
.
 Er beschreibe seine psychische Verfassung als heiter und ausgeglichen, es bestehe kein Leidensdruck. Dabei sei jedoch zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer sich aktuell wenigen bis keinen Pflichten oder Herausforderung zu stellen habe (S. 4)
 Aus psychiatrisch-psychotherapeutischer Sicht sei der Beschwerdeführer 
über längere Sicht voll arbeitsfähig, es werde aber ein schrittweise
r
 Aufbau der Arbeitszeit und 
der 
Anforderung
en
 empfohlen, um die Gefahr eines Abbruchs aus Überforderung zu minimieren (S. 5)
. 
3.2.4
Dr. 
med
.
 
M.___
, Oberarzt Fusschirurgie 
an 
der 
N.___
,
 diagnos
t
izierte im Arztbericht vom 
3. 
Januar 2020
 
(
Urk. 
6/128/4-5
, mit Verweis auf 
Urk. 
6/128/6)
:
- 
Fuss rechts: St. n. medialer 
Malleolus
-Osteotomie, Mobilisation des 
Disse
kats
 bei 
Osteochondrosis
 
dissecans
 mediale 
Talusschulter
 und Anfrischen des Mausbetts mit 
Refixation
 des 
Dissekats
 mittels 
Polypin
 (1,5 mm) vom 21.06.2019, bei
- 
Osteochondrosis
 
dissecans
 mediale 
Talusschulter
 (Grad III nach Berndt + 
Harty
)
- 
St. n. Infiltration des oberen Sprunggelenks mit 
Diprophos
 und 
Bupivacain
 vom 31.07.2017
- 
Nebendiagnosen: Depression, Adipositas
, Nikotinabusus
    
Eine angepasste Tätigkeit sei uneingeschränkt möglich (
Urk. 
6/128/
4). Eine 
Rest
symptomatik
 bleibe wahrscheinlich. Es solle auf längeres Gehen, Stehen oder Tragen schwerer Lasten 
verzichtet 
sowie Arbeiten in kauernder Position oder auf unebenem Boden
 vermieden werden. Das postoperative endgültige Ergebnis bleibe abzuwarten und es sei gut ein Jahr postoperativ zu erwarten (S. 5).
3.2.
5
    
Oberärztin 
O.___
 und O
b
erärztin 
P.___
, 
Q.___
, führten im Ar
ztbericht vom 
8. 
September 2021
 
(
Urk. 
6/163) 
als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aus
 (S. 2)
:
- 
Z55
 Kontaktanlässe mit Bezug auf die Ausbildung: nicht geglückter Einstieg ins Berufsleben, aktenanamnestisch
- 
F94.8
 sonstige Störungen sozialer Funktionen mit Beginn in der Kindheit: mit Rückzug und Schü
ch
ternheit aufgrund von Defiziten in sozialen Kompetenzen
    
Die ambulante Behandlung erfolge seit 
5. 
August 2020 in dreiwöchentliche
m
 Rhythmus. Im Erstgespräch habe der Beschwerdeführer 
angegeben, 
bei Zunahme 
von beruflichen Belastungen mit
 
Fehleranfälligkeiten
, Verschlaf
en, Konzentrati
onsstörung
en und Motivationsverlust zu reagieren. Er zeige dann Rückzugs
verhalten und impulsives Abbrechen der beruflichen Tätigkeit. Er zeige weiterhin eine Antriebsarmut, Störung der Vitalgefühle, sowie ein Unwohlsein in Menschenmassen. Es bestehe keine psychopharmakologische Medikation. 
Befun
det
 wurde
n
 Aufmerksamkeits- und Auffassungsstörungen, 
Gedächtnisstörungen
 (v.a. episodisches Gedächtnis), Unwohlsein in Menschenmassen und Zwänge. 
Weiter bestehe eine 
Störun
g der Vitalgefühle, 
der Beschwerdeführer sei 
antriebs
arm und 
antriebsgehemmt (S. 2). In 
der 
Planung und Strukturierung von Aufga
ben, Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, Anwendung fachlicher
 Kompetenz, Durchhaltefähigkeit,
 Selbstbehauptungsfähigkeit, Kontaktfähigkeit zu Dritten, Gruppenfähigkeit und Spontanaktivität sei der Beschwerdeführer eingeschränkt (S. 3-4). In einer leidensangepassten Tätigkeit sei von einer günstigen Prognose auszugehen. Der Beschwerdeführer wünsche sich eine Ausbildung. Aufgrund der Ausprägung der Symptomatik, welche sich nicht eindeutig einer anderen ICD-Codierung zuordnen 
lasse
, empfählen sie eine IV-gestützte Ausbildung (S. 5).
4.
4.
1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte das Vorliegen 
von Diagnosen mit Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit, respektive einer 
langandauernden gesundheit
lichen Einschränkung. 
V
orab ist festzuhalten, dass sich die angefochtene Verfü
gung
 bezüglich dieser Schlussfolgerung
 
e
inzig auf die Feststellungen der
 
Kundenberater
in
 der Beschwerdegegnerin stützt
 (vgl. etwa 
Urk. 
6/166/8)
. Das Dossier wurde dem RAD einmalig am
 2
1. 
Juni 2018 vorgelegt, 
mithin
 drei Jahre vor Erlass der Verfügung. Damals führte RAD
-Arzt 
Dr. 
C.___
 aus, dass bei insta
bilem somatische
m
 Gesundheitszustand zuerst der Verlauf der somatischen Prob
lematik abgewartet werden müsse
, eine rein auf die psy
c
hiatrische 
Problematik limit
i
erte RAD-Stellungnahme
, wie 
sie 
von der Kundenberaterin der Beschwerde
gegnerin gewünscht war,
 mache keinen Sinn
. Nach durchgeführter Operation könne ein neuer Arztbericht einge
holt werden und dieser könne
 ihm nach Eingang zur Stellungnahme zugestellt werden (
Urk. 
6/166/4). 
Eine
 weitere Vorlage der medizinischen Unterlagen an den RAD 
fand in der Folge nicht 
statt
.
4.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V
 
396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische 
Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 
4c
; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
4.3
    
Im Sozialversicherungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach haben der Versicherungsträger oder das Durchführungsorgan und im Beschwerdefall das kantonale Versicherungsgericht von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und Abs. 
1
bis
 sowie Art. 61 lit. c in Verbindung mit Art. 2 ATSG). Der Untersuchungs
grundsatz wird durch die Mitwirkungspflicht der Versicherten respektive der Parteien beschränkt (Art. 28 und Art. 43 Abs. 2 ATSG), vor allem in Bezug auf Tatsachen, die sie besser kennen als die (Verwaltungs- oder Gerichts-) Behörde und welche diese sonst gar nicht oder nicht mit vernünftigem Aufwand erheben könnte (BGE 122 V 157 E. 
1a
; Urteil des Bundesgerichts 
9C_341
/2020 vom 4. September 2020 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 138 V 86 E. 5.2.3 und 125 V 193 E. 2; vgl. BGE 130 I 180 E. 3.2).
    
Der Untersuchungsgrundsatz 
schliesst
 die Beweislast im Sinne einer Beweis
führungslast begriffsnotwendig aus. Im Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweis
losigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbe
wiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Unter
suchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (Urteil des Bundesgerichts 
8C_765
/2020 vom 4. März 2021 E. 3.2.2 mit Hinweis auf BGE 144 V 427 E. 3.2). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen 
Abklärungsmass
nahmen
 noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts 
8C_257
/2018 vom 24. August 2018 E. 3.3.2 mit Hinweis).
4
.4
    
Die in der Verfügung aufgeführt
e
 B
egründung, es 
lägen
 keine Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit vor (
Urk. 
2 S. 2),
 wurde somit von medi
zinischen Laien
 – ohne 
Beurteilung durch den
 RAD – 
abgegeben
.
 
Was die
 
Stellungnahme
 der Kundenberaterin
 zum Fallabschluss vom 
21. 
September 2021
 
(
Urk. 
6/166 S. 8)
, wonach im Arztbe
richt von 
Dr. 
O.___
 vom 14. 
September 2021
 (Eingangsdatum, 
Urk. 
6/163)
 keine Diagnose mit ICD-Codierung genannt und somit 
davon 
ausgegangen werde, es liege kein langdauernder Gesundheits
schaden vor, 
anbelangt, gilt es zunächst zu berücksichtigen, dass es sich bei den Oberärztinnen 
O.___
 und 
P.___
 um keine Fachärztinnen in Psychiatrie und Psychother
apie handelt, weshalb ein alleiniges Abstellen auf deren (psychi
atrische) Diagnostik und Beurteilung
 ohnehin nicht angezeigt ist
.
4.4.1
    
Im
 besagte
n
 Arztbericht
 (
Urk. 
6/163)
 sind 
sodann 
mehrere Diagnosen nach ICD
-10 aufgeführt, darunter 
auch diejenige gemäss 
«
F94.8
 sonstige Störungen sozialer Funktionen mit Beginn in der Kindheit: mit Rückzug und Schüchternheit aufgrund von Defiziten in sozialen Kompetenzen
» (
S. 
3)
, welche sich insoweit mit der Diagnostik in den psychiatrischen Vorakten deckt (E. 3.1.3, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3)
. Bei den Störungen dieser Kategorie handelt es sich um 
psychische 
Störung
en
 mit 
Auffälligkeiten
 in den sozialen Funktionen und mit Beginn während des Entwicklungsalters. Die 
Existenz
 dieser Gruppe der Störungen ist unzweifelhaft, jedoch herrscht Unsicherheit über die konstituierenden diagnostischen Kriterien und Uneinigkeit über die optimale Unterteilung und Klassifikation (
Dilling
/
Mombour
/Schmidt (Hrsg.), 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen
, ICD-10 Kapitel V [F], klinisch-diagnostische Leitlinien, 10., über
arbeitete Auflage, B
ern 
2015, S
. 378
).
 Wohl vor diesem Hintergrund führten 
Dr. 
O.___
 und 
Dr. 
P.___
 aus, dass sich die Ausprägung der Sympto
matik 
«
nicht eindeutig einer 
anderen
 ICD-Codierung
»
 zuordnen lassen würde
n
 (
Urk. 
6
/163/5). Das bedeutet aber nicht, dass es sich bei der am besten 
passenden
 
codierten 
Diagnose 
F94.8
 nicht um eine ICD-Codierung hande
lt
, wie das von der Beschwerdegegnerin fälschlicherweise angenommen wurde.
 
Ohnehin resultiert u
nabhängig
 von der 
klassifikatorischen
 Einordnung ei
ner Krankheit aus einer Diagnose - mit oder ohne diagnoseinhärenten
 Bezug zum Schweregrad -
 allein keine verlässliche Aussage über das Ausmass der mit dem Gesundheitsschaden korrelierenden funktionellen Leistungseinbusse bei psychischen Störungen
 (BGE 143 V 418 E. 6)
.
 In diesem Zusammenhang ist auch die Rechtsprechung des Bundesgerichts zu 
erwähnen
, wonach grundsätzlich sämtliche psychischen 
Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (BGE 143 V 418 E. 6 und 7).
 
4.4.2
    
Darüber hinaus wurden die in der Vergangenheit gestellten psychi
atri
schen Diagnosen von der Beschwerdegegnerin nicht gewürdigt
 respektive nicht abschliessend geklärt, an welchen 
psychischen Störungen
 der Beschwerdeführer 
tatsächlich
 litt/leidet
. So fanden sich im Arztbericht vom 2
9. 
Juli 2019 
(
Urk. 
6/
124/
4-5) 
neben der Diagnose gemäss ICD
-
10 
F94.8
 die 
Diagnosen 
schi
zoide Persönlichkeitszüge (ICD-10 
Z73
) und differentialdiagnostisch
 ein
 Asper
ger-Syndrom (
F84.5
) sowie eine 
Aktivitäts
- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 
F90.0
).
 W
eiter wurden im Arztbericht vom 1
6. 
März 2018 (
Urk. 
6/97) ADHS-Züge festgestellt (S. 4-5). 
Ursprünglich waren
 im Arztbericht von 
Dr. 
B.___
 gar die Diagnosen einer
 rezidivierenden depressiven Störung (
F33.2
) und einer kombinierten Persönlichkeitsstörung (
F61
) enthalten (
Urk. 
6/41/1).
 
Nachdem den Berichten der behandelnden Fachpersonen weder begründete Herleitungen der Diagnosen noch Auseinandersetzungen mit abweichenden ärztlichen Beurtei
lungen 
respektive der Relevanz weiterer (differentialdiagnostisch) in den Raum gestellter Diagnosen 
zu entnehmen sind, lässt sich der psychische Gesundheits
zustand des Beschwerdeführers gestützt auf die momentane Aktenlage nicht abschliessend beurteilen.
    
Betreffend 
den 
somatischen 
Gesundheitszustand 
wurde von der Beschwerde
gegne
rin nach dem Arztbericht vom 3. 
Januar 2020 (
Urk. 
6/128) kein weiterer Verlaufsbericht eingeholt, obwohl damals betreffend Arbeitsfähigkeit ausgeführt wurde, dass 
das 
post
operative e
ndgültige Ergebnis abzuwarten bleibe und eine Restsymptomatik wahrscheinlich sei (S. 5). 
Ob und wie sich die psychischen 
Gesundheitsstörungen 
mit den somatischen Erkrankungen gegenseitig beein
flussen respektive wie die Arbeitsfähigkeit in der Gesamtschau zu beurteilen ist, wurde von der Beschwerdegegnerin 
ebenfalls nicht 
geprüft.
4.5
    
Was die
 Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers im 
entscheidrelevanten
 Zeitraum 
anbelangt, 
gilt es 
Folgendes zu berücksichtigen:
4.5.
1
    
In Bezug auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ist aktenkundig, dass 
sich 
der Beschwerdeführer seit Jahren in psychotherapeutischer Behandlung befindet, mit teilweisen Unterbrüchen. Vergleicht man die Diagnosen, Befunde und Symptome 
in den 
verschiedenen Arztberichte
n
,
 so fällt auf, dass 
sich 
diese über Jahre nahezu gleichbleibend 
präsentieren
. Es werden im Wesentlichen eine verminderte Leis
tungsfähigkeit, 
ein 
verminderter Antrieb und ein sozialer Rückzug beschrieben, insbesondere bei schwierigen Situatio
nen isoliere
 sich der Beschwerdeführer (vgl. etwa 
Urk. 
6/47; 
Urk. 
6/75
; 
Urk. 
6/97;
 
Urk. 
6/163). 
Dabei gingen
 die verschie
denen psychiatrischen Behandler seit Jahren von einer günstigen Prognose hinsichtlich Arbeitsfähigkeit bzw. Eingliederung aus
, dies aber nur im Rahmen einer IV-gestützten Ausbildung respektive Integration oder im Rahmen eines schrittweisen Aufbaus
, mithin ohne 
die
 Leistungsfähigkeit
 abschliessend zu beurteilen
 
(
Urk. 
6/75/5; 
Urk. 
6/124/5; 
Urk. 
6/163/4)
. 
Dem
 Beschwerdeführer
 ist es
 seit seiner ersten Anmeldung zum Leistungsbezug im Jahr 2014 
trotz diverser 
beruflicher E
ingliederungsmassnahmen 
nicht gelungen, in der Arbeitswelt Fuss zu fassen.
 
4.
5.2
    
In dieser 
Konstellation 
dürfen auch
 die Ergebnisse der Eingliederung nicht igno
riert werden. Denn mit Blick auf die rechtsprechungsgemäss enge, sich gegen
seitig ergänzende Zusammenarbeit zwischen der Ärzteschaft und der Berufsbe
ratung ist einer konkret leistungsorientierten beruflichen Abklärung nicht jegli
che Aussagekraft für die Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit abzusprechen. Steht eine medizinische Einschätzung der Leistungsfähigkeit in offensichtlicher und erheblicher Diskrepanz zu einer Leistung, wie sie während einer ausführlichen beruflichen Abklärung bei einwandfreiem Arbeitsverhalten/-einsatz der versi
cherten Person effektiv realisiert wurde und gemäss Einschätzung der Berufsfach
leute objektiv realisierbar ist, vermag dies ernsthafte Zweifel an den ärztlichen Annahmen zu begründen und ist das Einholen einer klärenden medizinischen Stellungnahme grundsätzlich unabdingbar (Urteil des Bundesgerichts 
8C_329
/2021 vom 27. Oktober 2021 E. 6.2.1 mit Hinweis
).
    
Trotz Unterstützung der Beschwerdegegnerin ist es dem Beschwerdeführer nicht gelungen, eine erste berufliche Ausbildung abzuschliessen
 (
Urk. 
6/40)
. Ein anschliessendes 
Arbeitstraining
, 
ein Belastbarkeitstraining 
(
Urk. 
6/96) 
und ein Aufbautraining
 (
Urk. 
6/147)
 mussten abgebrochen werden. Dem Verlaufsproto
koll der Berufsberatung vom 
7. 
April 2021 (
Urk. 
6/149) ist zu entnehmen, dass keine Leistungsfähigkeit bezogen auf den ersten Arbeitsmarkt besteh
t
. Es sei bereits der dritte Versuch mit beruflichen Massnahmen gewesen, den Beschwer
deführer in die Arbeitswelt zu integrieren. Aus 
berufsberaterischer
 Sicht müsse nochmals mit aller Deutlichkeit gesagt werden, dass das nicht möglich sei. Auf
grund der langen Listen von psychischen
,
 psychosomatischen und somatischen Beschwerden könne der Beschwerdeführer 
nach Ansicht des Eingliederungs
beraters 
weder ausgebildet noch in den ersten Arb
eitsmarkt integriert werden (S. 
11). 
4.5.3
    
Nach dem Gesagten greift somit die Auffassung der Beschwerdegegnerin, es liege keine langdauernde gesundheitliche Einschränkung vor, zu kurz respektive 
ist 
aufgrund der vorliegenden Akten nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
erstellt
.
4.
5.4
    
D
ie sich in den Akten befindlichen medizinische Berichte 
lassen 
nach dem oben Gesagten
 
keine abschliessende Beurteilung
 des Gesundheitszustandes und
 der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers für den 
entscheidrelevanten
 Zeitraum 
zu
. 
    
Abgesehen von der nicht abschliessend geklärten Diagnostik
 und der ebenfalls nicht abschliessend beurteil
baren
 medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit
 
erfüllen die fraglichen Berichte
 die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an den Beweiswert von Gutachten 
ohnehin 
nicht. So müssen psychiatrische Gutach
ten dem Rechtsanwender nachvollziehbar darlegen, ob und inwiefern eine funk
tionelle Leistungseinschränkung besteht. Gefordert sind vorab Angaben zur Schwere des Leidens und zu dessen Folgen für die Leistungsfähigkeit, die nach Massgabe der in BGE 141 V 281 definierten Standardindikatoren (vgl. vorste
hende 
E.
4.4.1
) abzuhandeln beziehungsweise dementsprechend auch formal zu strukturieren sind (Urteil des Bundesgerichts 
8C_681
/2020 vom 2
3. 
Juli 2021 E. 
5.2.2
). Auch diesen Anforderungen genügen die Berichte der behandelnden 
Ärzte
 nicht, da keine Stellung zu den Standardindikatoren genommen wird und auch Angaben zu Ressourcen fehlen, womit das funktionelle Leistungsvermögen des Beschwerdeführers nicht abschliessend nachvollziehbar ist.
    
An welchen gesundheitlichen Störungen der Beschwerdeführer 
leidet
 und ob und inwieweit diese die Arbeitsfähigkeit beeinträchtig
en
, lässt sich
 
somit 
aufgrund der Aktenlage derzeit nicht 
abschliessend 
beurteilen
. 
4.
6
    
Zusammenfassend ist festz
u
halten, dass d
er medizinische Sachverhalt 
insbe
sondere
 in psychischer Hinsicht nicht genügend abgeklärt
 ist
, weshalb 
die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit diese
 in Nachachtung des Untersuchungsgrundsatzes 
(vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG) 
den Gesundheitszustand und die funk
tionelle Leistungsfähigkeit des 
Beschwerdeführer
s
 
im Sinne der obigen Erwägung
 
im Rahmen einer psychiatrischen Begutachtung
 ergänzend 
abklär
t
 und hernach über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüg
t
. 
Zudem wird die Beschwerdegegnerin zu prüfen haben, ob in somatischer Hinsicht, namentlich in Bezug auf die Fussbeschwerden, weiterer Abklärungs
bedarf besteh
t
. 
Je nach Ergebnis der ergänzten medizinischen Aktenlage drängen sich gegebenenfalls weitere beruflic
he Eingliederungsmassnahmen auf.
 
Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen.
 
5.
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 
1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 700.
--
 anzusetzen. 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen 
sind.
 Damit erweist sich
 das Gesuch des Beschwerdeführer
s
 um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (
Urk. 
1) als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in 
dem Sinne gutgeheissen, dass die
 angefochtene 
Verfügung vom 
9. 
Dezember 2021 aufgeho
ben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter
 Abklärung im Sinne der Erwägun
gen, 
über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers 
neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLangone