zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00176 · 2022-04-04 · de
Allein aufgrund der administrativen Abklärungen ist nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, ob und zu welchem Zeitpunkt im August 2014 ein Ereignis stattgefunden hat, das die Kriterien eines Unfalles erfüllt oder die Begriffsmerkmale eines Geschehens aufweist, das dazu geeignet ist, eine unfallähnliche Körperschädigung herbeizuführen. Ein solches Ereignis und dessen Auswirkungen lassen sich des Weiteren auch nicht mittelbar aus den medizinischen Befunden ableiten. Kürzung der Honorarnote für die unentgeltliche Rechtsvertretung wegen nicht notwendiger Aufwendungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00176
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
4. 
April 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Ama
 
Mülthaler
Rechtsanwaltskanzlei 
Mülthaler
Lärchenweg 18, 4312 
Magden
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___,
 Staatsangehöriger
 von Y.___
, geboren 1968, trat am 2
2. 
Juli 2014 über die 
Z.___
 AG eine Vollzeitstelle als Plattenleger an (Angaben in der Schadenmeldung UVG vom 
3. 
November 2014, 
Urk. 
8/1), nach
dem er sich mit Einreisedatum des 2
8. 
April 2014 in 
A.___
 angemeldet hatte (Wohnsitzbestätigung vom 
1. 
April 2016, 
Urk. 
8/75 S. 6). Im Rahmen des Arbeits
verhältnisses mit der 
Z.___
 AG war er bei der Suva für die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen obligatorisch versichert.
    
Mit Schreiben vom 25. September 2014 über
wies die Hausärztin 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Allgemeinmedizin, den Versicherten an Dr. med. 
C.___
, Spezialarzt für Orthopädie, und wies darauf hin, dass 
ihr Patient 
sie im November 2013 wegen Problemen im rechten Knie aufgesucht habe und die Beschwerden seit August 2014 zugenommen hät
ten, weshalb sie ihm ab dem 1
5. 
August 2014 eine 100%ige Arbeitsunfä
higkeit attestiert habe (
Urk. 
8/53).
 Am 2
6. 
September 2014 erstattete 
Dr. 
C.___
 der Hausärztin Bericht (
Urk. 
8/51), und am 3
1. 
Oktober 2014 führte er eine Arthroskopie des rechten Kniegelenks durch, anlässlich der er neben d
er Entfernung des 
Osteosynthese
materials
 aus einer früheren Operation eine 
Teilmeniskektomie
 vornahm und freie Gelenks
körper entfernte (Operationsbericht in 
Urk. 
8/
46
; 
Bericht von Dr. 
C.___
 vom 2
5. 
Oktober 2014, 
Urk. 
8/52 S. 1).
    
Kurz vor der Operation 
hatte 
Dr. 
B.___
 den Orthopäden Dr. 
C.___
 am 2
3. 
Oktober 2014 darüber informiert, dass sie nachträglich von einem Sturz erfahren habe, den der Versicherte am 1
4. 
August 2014 auf dem Bau erlitten habe und der zur 
Schmerzexazerbation
 im rechten Knie und zur Konsultation bei ihr am 1
5. 
August 2014 geführt habe (
Urk. 
8/49 S. 1). Am 
3. 
November 2014 erfolgte deshalb die Schadenmeldung an die Suva (
Urk. 
8/1), und Dr. 
B.___
 erstat
tete der Suva am 1
3. 
und am 3
0. 
November 2014 Bericht (
Urk. 
8/12 und 
Urk. 
8/16).
1.2
    
Auch nach der Operation von Ende Oktober 2014 persistier
ten Beschwerden am rechten Knie
. 
Bis
 zum Frühjahr 2016 
fanden deswegen weitere Konsultation
en
 bei der Hausärztin 
Dr. 
B.___
 und beim Orthopäden 
Dr. 
C.___
 statt (Überweisungsschreiben von 
Dr. 
B.___
 an 
Dr. 
C.___
 vom 28. 
Novem
ber 2014 und vom 
2. 
April 2015, 
Urk. 
8
/49 
S. 2 und 
Urk. 
8/48; Berichte von 
Dr. 
C.___
 vom 
2. 
Dezember 2014, 
vom 1
4. 
Februar 2015
 und vom 29. 
April 2016
, 
Urk. 
8
/30, 
Urk. 
8
/28
 und 
Urk. 
8/71
; Berichte von 
Dr. 
B.___
 an die Suva vom 2
0. 
Februar und vom 1
2. 
No
vember 2015, 
Urk. 
8/29 und Urk. 
8/45), und d
er Versicherte war weiterhin zu 100 % arbeitsunfähig geschrie
ben
 (vgl. den Unfallschein in 
Urk. 
8
/35 S. 2
 und das Arbeitsunfähigkeitszeugnis von 
Dr. 
B.___
 vom 1
3. 
April 2016, 
Urk. 
8/63
).
    
Die Suva 
führte mit dem Versicherten verschiedene Gesp
räche 
auf ihrer Agentur 
(Berichte vom 1., vom 1
3. 
und vom 2
5. 
April 2016
, 
Urk. 
8/57, 
Urk. 
8/62 und Urk. 
8/67) und holte bei ihrem 
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
D.___
, Spezialarzt für 
Chirurgie
, 
die Kurzbeurteilung vom 2
6. 
April 2016 zur 
Frage nach dem Kausal
zusammenhang zwischen den Beschwerden am rechten Knie und dem Ereignis vom 1
5. 
August 2014 (erfasstes Unfalldatum)
 ein (
Urk. 
8
/68)
. Gestützt auf diese Beurteilung teilte sie dem Versicherten gleichentags 
mit, dass 
sie den Fall per 3
1. 
Oktober 2014 abschliesse und den Anspruch auf weitere Versicherungs
leistungen 
mangels Unfallkausalität der fortbestehenden Beschwerden ablehne
, sodass die bisherigen Versicherungsleistungen (Taggeld und Heilungskosten) auf diesen Zeitpunkt
 
hin eingestellt
 würden (
Urk. 
8
/69). 
Auf die Einwendungen des Versi
cherten, vertreten durch Rechtsanwältin 
Ama
 
Mülthaler
, vom 2
2. 
Juni 2017 hin (
Urk. 
8/82 S. 3-8) 
liess die Suva durch 
Dr. 
D.___
 die Aktenbeurteilung vom 14. Juli 2017 erstellen (
Urk. 
8/87) und hielt 
daraufhin mit Verfügung vom 1
0. 
August 2017 an ihrer Leistun
gseinstellung fest (Urk. 
8/88
). Die Einsprache von 
X.___
 (Eingabe vo
m 
4. 
September 2017, 
Urk. 
8/89)
 wies die Suva
 
mit Entscheid vom 8. Januar 2018 ab (
Urk. 
8/95).
    
X.___
 liess gegen den Einspracheentscheid vom 
8. 
Januar 2018 
durch Rechtsanwältin 
Ama
 
Mülthaler
 beim Sozialversicher
ungsgericht Beschwerde erheben und liess im Rahmen des Beschwerdeverfahrens unter anderem zwei Kausalitätsbeurteilung
en
 von 
Dr. 
C.___
 vom 1
1. 
Juni und vom 2
9. 
Oktober 2018 einreichen (
Urk. 
8/109 S. 4-5 und 
Urk. 
8/120). M
it Urteil vom 
2. 
September 2019
 hiess das Sozialversicherungsgericht die Beschwerde
 in dem Sinne gut, dass es den angefochtenen Entscheid aufhob und die Sache zur Einholung eines Gut
achtens zur strittigen Kausalitätsfrage bei einer versicherungsexternen, auf Knieprobleme spezialisierten Fachperson zurückwies 
(
Urk. 
8/126; 
Prozess 
Nr. 
UV.2018.00045). Der Entscheid blieb unangefochten.
1.3
    
In der Folge nahm die Suva vom Versicherten (
Schreiben vom 1
7. 
Oktober 2019
, 
Urk. 
8/127 S. 1) eine schriftliche Schilderung des ehemaligen Nachbarn 
E.___
 
zu den
 erbrachten Hilfeleistungen nach dem Ereignis vom August 2014 
entgegen
 (
Urk. 
8/12
7 S. 2
)
, holte bei 
Dr. 
B.___
 einen
 Auszug aus der Kran
kengeschich
te betreffend dieses Ereignis
 ein (
erstellt am 3
0. 
Oktober 2019, 
Urk. 
8/136 S. 1-5 mit den beigelegten Berichte
n in 
Urk. 
8/136 S. 6-7 und Urk. 
8/137-143) und 
führte mit dem Versicherten am 2
1. 
November 2019 ein Gespräch zur Klärung des U
n
fallhergangs (Protokoll in 
Urk. 
8/157). 
Anschlies
send liess sie durch 
Dr. 
B.___
 zusätzlich einen Krankengeschichtenauszug zur Behand
lung des rechten Knies vor dem Ereignis vom August 2014 erstellen (Auszug vom 1
1. 
Februar 2020, 
Urk. 
8/168) und zog 
von der Universitätsklinik 
F.___
 den Bericht 
vom 2
4. 
Juni 2019 
über die Operation des rechten Knies mit Anbringen einer Totalendoprothese 
und den Austrittsbericht vom 
1. 
Juli 2019 bei (
Urk. 
8/172 und 
Urk. 
8/171).
    
Mit Schreiben vom 
9. 
März 2020 
(
Urk. 
8/182 S. 2) 
setzte 
die Suva den Versicher
ten, nach wie vor vertreten durch Rechtsanwältin 
Ama
 
Mülthaler
, 
davon in Kenntnis, dass sie das Gutachten 
im Sinne des Rückweisungsurteils vom 
2. 
September 2019
 bei 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie
 und Traum
atologie des Bewegungsapparates (vgl. 
Urk. 
8/228 S. 29)
, in Auftrag zu geben gedenke, und gab ihm Gelegenheit zur Stellungnahme zur Person des Gutachters und zum Fragenkatalog (vgl. 
Urk. 
8/180)
. Nach 
einiger Korrespondenz hierzu (vgl. 
Urk. 
8/189-193) 
hielt die Suva mit Zwischenentscheid vom 
8. 
Juni 2020 an der Absicht fest
, ein monodisziplinäres Gutachten in der Disziplin der Orthopädischen Chirurgie
 und nicht im Sinne des Antrags des Versicherten ein polydisziplinäres G
utachten anzuordnen 
(
Urk. 
8/194).
 Nachdem dieser Entscheid unangefoc
hten geblieben war, erteilte die Suva
 
Dr. 
G.___
 mit Schreiben vom 18. 
Juni 2020 den Gutachtensauftrag und unterbreitete ihm neben ihren eigenen Fragen die Zusatzfragen des Versicherten (
Urk. 
8/202 S. 2-7).
 
Dr. 
G.___
 legte sein Gutachten am 
7. 
September 2020 vor (
Urk. 
8
/228). Mit den Eingaben vom 30. 
N
ovember 
und vom 3
1. 
Dezember 2020 liess der Versicherte von seiner Gelegenheit zur Stellungnahme zum Gutachten G
ebrauch machen und dieses als mangelhaft rügen (
Urk. 
8/234 und 
Urk. 
8/238).
    
Mit Verfügung vom 1
1. 
Mai 2021 entschied die Suva erneut im Sinne des gerichtlich aufgehobenen Einspracheentscheids vom 
8. 
Januar 2018 und der ihm 
zugrunde liegenden
 Verfügung vom 1
0. 
August 2017 und stellte ihre Versiche
rungsleistungen mangels Unfallkausalität der fortbestehenden Beschwerden per 3
1. 
Oktober 2014 ein (
Urk. 
8/
2
45).
 Der Versicherte liess mit Eingabe vom 1
3. 
Juni 2021 Einsprac
he erheben 
und
 
geltend machen, die unfallbedingte Kausalität der Kniebeschwerden sei zu bejahen, allenfalls seien weitere Abklärungen zur K
ausalität zu treffen (
Urk. 
8/249 S. 1-10).
 Unter anderem berief er sich dabei auf eine Stellungnahme von 
Dr. 
C.___
 vom 1
6. 
Februar 2021 zum Gutachten, die
 seine Rechtsvertreterin
 eingeholt hatte (
Urk. 
8/249 S. 
16). Mit Entscheid vom 2
1. 
Juli 2021 wies d
ie Suva die
 Einsprache 
wiederum 
ab (
Urk. 
2 = 
Urk. 
8/255).
1.4
    
Im April 2019 hatte sich 
X.___
 auch bei der Invalidenversicherung an
gemeldet, und die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, hatte mit Verfügung vom 1
6. 
Dezember 2020 den Anspruch auf eine Invaliden
rente verneint (
Urk. 
8/236). Der Versicherte hatte gegen diese Verfügung durch Rechts
anwältin 
Ama
 
Mülthaler
 mit Eingabe vom 
1. 
Februar 2021 beim Sozial
versiche
rungsgericht Beschwe
rde erheben lassen (Prozess Nr. 
IV.2021.
00072
)
.
 
Dieses hob die Verfügung 
in der Folge mit Urteil vom 29. 
September 2021 
auf 
und wies die Sache zur weiteren medizinischen Abklärungen zur Arbeitsfähigkeit und zur erwerblichen Situation an die IV-Stelle zurück.
2.
    
Mit Eingabe vom 1
2. 
September 2021 
(
Urk. 
1) 
hatte 
X.___
 durch Rechts
anwältin 
Ama
 
Mülthaler
 gegen den 
Einsp
racheentscheid
 der Suva vom 21. 
Juli 2021 ebenfalls Beschwerde beim Sozialversicheru
ngsgericht erheben 
lassen 
und 
beantragt
, der Entscheid sei aufzuheben und ihm seien ab dem Unfallzeitpunkt des 1
5. 
August 201
4
 die gesetzlichen Kostenvergütungen und Taggelder sowie eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung zuzusprechen, eventualiter sei ein gerichtliches Gutachten zur Feststellung des vollständigen und konkreten medizinischen Sachverhalts in Auftrag zu geben (
Urk. 
1 S. 2). In prozessualer Hinsicht liess er um die Bestellung seiner Rechtsvertreterin zur unentgeltlichen Rechtsanwältin ersuchen (
Urk. 
1 S. 2).
 Die Suva, vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf, liess in der Beschwerdeantwort vom 1
8. 
Oktober 2021 auf Abweisung der Beschwerde schliessen (
Urk. 
7). 
    
Nachdem das Gericht mit Verfügung vom 2
6. 
Oktober 2021 dem Antrag auf die unentgeltli
che Rechtsvertretung stattgegeben
 hatte (
Urk. 
10), liess der Beschwer
deführer mit Eingabe vom 1
0. 
November 2021 um Ansetzung einer Frist zur Stel
lungnahme zur Beschwerdeantwort ersuchen (
Urk. 
12). Mit Verfügung vom 1
5. 
November 2021 entsprach das Gericht diesem Ersuchen (
Urk. 
13), worauf der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 1
3. 
Dezember 2021 eine Replik erstatten 
und seine Rechtsbegehren er
neuer
n 
liess (
Urk. 
16). Auf die Verfügung vom 1
7. 
Dezember 2021 hin (
Urk. 
17) liess die Beschwerdegegnerin mit Eingabe vom 
5. 
Januar 2022 darauf verzichten, zur Replik Stellung zu nehmen (
Urk. 
19). Mit Verf
ügung vom 1
0. 
Januar 2022 (Urk. 
20) wurde diese Eingabe dem Beschwe
r
deführer zur Kenntnis gebracht.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes
ge
setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall
versicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in 
Kraft gestanden sind
, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sach
verhalt verwirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbe
stimmungen zur Änderung 
des UVG 
vom 25. 
September 2015 vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor die
sem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisheri
gem Recht gewährt werden (Abs. 1 der
 Übergangsbestimmungen).
    
Das vorliegend zur Diskussion stehende Ereignis vom August 2014 hat sich vor dem 1. Januar 2017 zugetragen. Deshalb gelangen die bis 31. 
Dezember 2016 gültig gewesenen Normen 
zur Anwendung; sie werden nachfolgend in der dama
ligen Fassung zitiert
.
2.
2.1
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Aus
serdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Ver
unfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
2.2
    
Ein Unfall ist gemäss 
Art. 
4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör
per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat
.
    
Von der Kompetenz, Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (Art. 6 Abs. 2 UVG), hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 UVV (bis Ende 2016 gültig gewesen) Gebrauch gemacht und fol
gende Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurückzuführen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Ein
wirkung den Unfällen gleichgestellt:
a.
    
Knochenbrüche;
b.
    
Verrenkungen von Gelenken;
c.
    
Meniskusrisse;
d.
    
Muskelrisse;
e.
    
Muskelzerrungen;
f.
    
Sehnenrisse;
g.
    
Bandläsionen;
h.
    
Trommelfellverletzungen.
    
Bei diesen Schädigungen entfällt nach der Rechtsprechung zur Rechtslage bis Ende 2016 im Vergleich zu den eigentlichen Unfällen nach Art. 4 ATSG einzig das Tatbestandselement der Ungewöhnlichkeit des auf den Körper einwirkenden äusseren Faktors. Alle übrigen Begriffsmerkmale eines Unfalles müssen hingegen auch bei den unfallähnlichen Körperschädigungen erfüllt sein, so namentlich der einwirkende äussere Faktor. Dieser ist definiert als ausserhalb des Körpers liegen
der, objektiv feststellbarer, sinnfälliger und mithin unfallähnlicher Einfluss auf den Körper; verlangt wird ein Geschehen, dem ein gewisses gesteigertes Gefähr
dungspotential innewohnt (BGE 129 V 466 E. 4.1 und E. 4.2.2).
2.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
den
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheit
lichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rah
men der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V
 
286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Wird ein bestimmter, als Einheit zu betrachtender Gesundheitsschaden durch einen Unfall und durch unfallfremde Faktoren gemeinsam verursacht, so richtet sich die Leistungspflicht des Unfallversicherers nach den Vorschriften in 
Art. 
36 UVG. Nach 
Art. 
36 
Abs. 
1 UVG werden unter anderem die Pflegeleistungen und Kostenvergütungen - zu denen die Heilbehandlung nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 UVG gehört - nicht gekürzt, wenn die Gesundheitsschädigung nur teilweise Folge eines Unfalles ist.
2.4
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hie
r
bei um eine anspruchs
aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76).
    
Demnach hat der Unfallversicherer rechtsprechungsgemäss auch dort, wo durch den Unfall ein zuvor stumm gewesener degenerativer Vorzustand lediglich akti
viert, aber nicht verursacht worden ist, die Leistungen zu 
erbringen
,
 bis 
der
 Status quo sine 
oder der Status quo
 ante 
erreicht ist, und zwar - in Anwendung der Regeln in Art. 36 UVG - auch dann, wenn die Gesundheitsschädigung 
bei einer Gewichtung der
 verschiedenen Teilursachen 
zum stark überwiegenden Teil dem Vorzustand zuzuschreiben ist. Dies kann nach
 der Rechtsprechung bedeuten, dass der Unfallversicherer für eine Operation aufzukommen hat, die mutmasslich auch ohne den Unfall irgendwann notwendig geworden wäre, sofern die latente Operationsindikation durch den Unfall zu 
einer akuten Indikation geworden ist und der Unfall somit für den früheren Zeit
punkt der Notwendigkeit des Eingriffs verantwortlich ist. Anders v
erhält es sich
 nur dann, wenn der Unfall lediglich eine 
Gelegenheits- oder Zufallsursache ist, welche ei
n 
Risiko
 manifest werden lässt
, mit dessen Realisierung jederzeit zu rechnen gewesen wäre
 (vgl. die Urteile des Bundesgerichts 8C_423/2012 vom 
26. 
Februar 
2013 E. 5.3 und U 136/06 vom 2. Mai 2007 E. 
3.2, je mit Hinweisen).
 Diese Rechtsprechung ist insbesondere auch im Falle der Verletzungen relevant, die bis Ende 2016 in Art. 9 Abs. 2 UVV aufge
listet waren. Denn der Zweck des Instituts der unfallähnlichen Körperschädigung besteht gemäss dem Bundesgericht darin, die oft schwierige Abgrenzung zwischen Unfall und Krankheit zugunsten der versicherten Personen zu vermeiden. Das Bundesgericht bejaht daher unter der Herrschaft von Art. 9 Abs. 2 UVV eine unfallähnliche Körperschädigung schon dann, wenn eine schädigende äussere Ein
wirkung (oder gar ein eigentlicher Unfall) wenigstens im Sinne eines Auslösungs
faktors zu den vor- oder überwiegend krankhaften oder degenerativen Ursachen hinzutritt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_483/2017 vom 3. November 2017 E.
 
6.4 mit Hinweisen).
2.5
    
Im sozialversicherungsrechtlichen Verfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Der Versicherungsträger prüft nach 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG die Begehren, nimmt die not
wendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Aus
künfte ein, wobei mündlich erteilte Auskünfte schriftlich festzuhalten sind.
    
Bei Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Ungunsten jener Partei aus, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel kommt jedoch erst dann zum Zug, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261 E. 3b).
3.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin
 dem Beschwerdeführer
 für die 
Behandlung des Zustands am rechten Knie und für die finanziellen Folgen dieses Zustands ab dem 3
1. 
Oktober 2014 weiterhin Leistungen zu erbringen hat.
4.
4.1
    
Bei der erstmaligen Zuweisung des Beschwerdeführers an 
Dr. 
C.___
 mit dem Schreiben vom 2
5. 
September 2014 hatte die Hausärztin 
Dr. 
B.___
 noch keine Kenntnis von einem besonderen Ereignis, das 
im August 2014 eine Zunahme der Kniebeschwerden ausgelöst hätte, sondern stellte aufgrund einer 
Erkundigung
 des Krankenversicherers vielmehr die F
rage, wieweit
 die Zustands
verschlechterung auf einen lange zurückliegenden, nicht versicherten Unfall
 mit Kreuzbandriss und 
Tibiakopffraktur
 zurückzuführen sei (
Urk. 
8/53).
 Dr. 
C.___
 
konstatierte 
daraufhin in seinem Bericht vom 2
6. 
September 2014 unter Bezugnahme auf ak
tuelle Röntgenaufnahmen (Urk. 8
/31) 
einen Z
ustand nach schwerer Fraktur mit Osteosynthese am 
Tibiakopf
, Seitenbandrekonstruk
tion und 
Rekonstruktion des vorderen Kreuzbandes
 (Urk. 
8
/51 S. 1). D
ement
sprechend brachte 
Dr. 
C.___
 den Befund einer Gonarthrose des rechten Kniegelenks und die davon herrührenden Beschwerden in einen
 teilweisen
 Zusammenhang mit dem damaligen Ereignis 
und erachtete zudem auch das damals verwendete 
Osteosynthesematerial
 als teilweise verantwortlich für das 
Beschwerdebild (
Urk. 
8/51 S. 2);
 
der Beschwerdeführer berichtigte später anläss
lich der Befragung auf der Agentur der Beschwerdegegnerin vom 1
3. 
April 2016, diese Operation sei - in 
Y.___
 - bereits im Jahr 1988 und nicht, wie von 
Dr. 
C.___
 angegeben, erst im Jahr 1998 durchgeführt worden (
Urk. 
8/62 S.
 
1). 
Anlässlich der Operation vom 3
1. 
Oktober 2014 sodann stellte Dr. 
C.___
 
zusätzlich eine komplexe mediale Meniskusläsion fest und nahm deswegen eine 
Teilmeniskektomie
 vor (
Urk. 
8/46).
    
Bei der Durchführung der Operation vom 3
1. 
Oktober 2014 hatte 
Dr. 
C.___
 
nunmehr
 Kenntnis gehabt von der na
chträglichen Mitteilung von Dr. 
B.___
 vom 2
3. 
Oktober 2014, wonach ein Sturz von Mitte August 2014 zur Schmerzzunahme am rechten Knie geführt habe (
Urk. 
8/49 S. 1). 
Er wies daher
 im Operationsbericht 
im Abschnitt über die Indikation 
darauf hin, 
dass der Beschwerdeführer 
bei einem Zustand nach einer 
Ers
atzplastik 
des vorderen Kreuzbandes 
vor über 20 Jahren 
Mitte August 2014 eine Kniedistorsion erlitten habe und seither als Bodenleger arbeitsunfähig sei (
Urk. 
8/46 S. 1).
 Damit stellte sich neu die Frage nach der Ursächlichkeit des Ereignisses von Mitte August 2014 für die rechtsseitigen Kniebeschwerden ab diesem Zeitpunkt.
4
.2
    
Wie das Gericht im Urteil vom 
2. 
September 2019 festgehalten hat
 (
Urk. 
8/126 E. 
3.3.2)
, 
führte der Kreisarzt 
Dr. 
D.___
 in der Aktenbeurteilung vom 1
4. 
Juli 2017 
zu dieser Ursächlichkeit 
aus, 
aufgrund des Unfallhergangs gemäs
s der Darstellung im Protokoll d
es Suva-Mitarbeiters (vom 1
3. 
April 2016) sei das rechte Knie beim Sturz lediglich von einer Kontusion («angeschlagen», «angeprallt»), nicht aber von einer Distorsion betroffen gewesen, wie sie für die Verursachung einer traumati
schen Meniskusläsion erforderlich gewesen wäre. Zudem sei auch eine richtung
gebende Verschlimmerung nicht überwiegend wahrscheinlich, da die vorbestan
dene Kreuzbandplastik gemäss der Beschreibung von 
Dr. 
C.___
 insuffizient gewesen sei und seit Jahren eine Instabilität im rechten Kniegelenk bewirkt habe. Dies führe schon für sich allein genommen zu einer degenerativen Schädigung in Form von Arthrose und der Effekt werde durch die beim Beschwerdeführer vorhandene 
Varusfehlstellung
 noch verstärkt, was an der Läsion des medialen Meniskus erkennbar sei (
Urk. 
8
/87 S. 5 f.). Des Weiteren lieferte nach dem Dafür
halten von 
Dr. 
D.___
 auch der Erstbefund nach dem Ereignis vom August 2014 keine Anhaltspunkte für eine Beteiligung dieses Ereignisses an der Knie
problematik, da 
Dr. 
B.___
 keine 
Hämatomverfärbung
 im Bereich des Knies, sondern lediglich eine unspezifische Schwellung und 
Druckdolenz
 beschrieben habe, was auch bei einer Gonarthrose typisch sei (
Urk. 
8
/87 S. 5).
 Demgemäss gelangte 
Dr. 
D.___
 z
usammenfassend zum Schluss, dass der Beschwerdeführer beim Ereignis vom August 2014 allein eine Kontusion des rechten Kniegelenks ohne strukturelle Schädigung und ohne richtunggebende Verschlimmerung des ausgeprägten Vorzustandes erlitten habe. Unter dem Hin
weis darauf, dass Kontusionen nach allgemeiner Erfahrung innerhalb von Wochen bis wenigen Monaten abheilten, hielt 
Dr. 
D.___
 deshalb fest, es sei bereits anlässlich der Konsultation bei 
Dr. 
C.___
 vom 2
6. 
September 2014, spätes
tens aber im Zeitpunkt der Arthroskopie
 vom 31. 
Oktober 2014
, von einem Status quo sine auszugehen (
Urk. 
8
/87 S. 6).
    
Dieser Beurteilung, a
uf 
die sich 
die Beschwerdegegnerin bei der 
damaligen 
Leis
tungseinstellung per 3
1. 
Oktober 2014
 stützte
 (
vgl. 
Urk. 
8/88 und 
Urk. 
8/95 S. 10
 sowie die Rechtsschriften der Be
schwerdegegnerin im Prozess Nr. 
UV.2018.00045
)
, stand die abweichende K
ausalitätsbeurteilung durch Dr. 
C.___
 gegenüber, auf die sich der Beschwerdeführer berief (vgl. 
Urk. 
8/89 sowie die Rechtsschriften des B
eschwerdeführers im Prozess Nr. 
UV.2018.00045). 
Wie im Urteil vom 
2. 
September 2019 ausge
führt (
Urk. 
8/126 E. 3.3.3), le
gte 
Dr. 
C.___
 
zu 
seiner Annahme, dass der Beschwerdeführer 
beim Ereignis vom August 2014 nicht nur eine Kontusion, sondern eine Distorsion des rechten Kniegelenks erlitten habe 
(
Urk. 
8/46 S. 1), in der 
Stellungnahme vom 11. Juni 2018 näher dar, dass eine Kontusion des Kniegelenks immer auch eine Versetzung des Unterschenkels zum Oberschenkel erzeuge, wodurch die Menisken unweigerlich mehr oder weniger unter Scherbelastungen gerieten (
Urk. 
8/109 S. 
7
). Ferner stellte 
Dr. 
C.___
 die vorbestandenen degenerativen Verände
rungen nicht in Frage, sondern teilte diesbezüglich die Sichtweise von 
Dr. 
D.___
 zum Zusammenhang zwischen der insuffizienten Kreuzbandplastik und der Ent
stehung dieser Veränderungen. Abweichend von 
Dr. 
D.___
 erachtete er jedoch das Ereignis vom August 2014 als verantwortlich für eine Traumatisierung der arthrotischen Veränderungen und für die Entstehung der Meniskusläsion (
Urk. 
8/109 S. 7
), und in der weiteren Stellungnahme vom 2
9. 
Oktober
 2018 blieb er dabei, dass da
s Ereignis in diesem Sinne eine richtungsweisende Gesundheits
schädigung bewirkt habe (
Urk. 
8/120 S. 1
).
4.3
4.3.1
    
Bei 
der Würdigung der beiden 
divergierenden ärztlichen Beurteilungen
 wies das Gericht im Urteil vom 
2. 
September 2019
 
zunächst 
auf offene Fragen zum Her
gang des Ereignisses vom August 2014 hin.
    
Dr. 
B.___
 
schilderte dieses Ereignis 
im Schreiben an 
Dr. 
C.___
 vom 2
3. 
Oktober 2014 aufgrund des Sprechstundengesprächs 
dieses Tages 
dahin
gehend
, 
dass 
der Beschwerdeführer am 1
4. 
August 2014 auf dem Bau von einer Leiter gestürzt
 sei
, weil er sich in einem Kabel verheddert habe, und 
dass er bei
m Sturz 
auf das rechte Kniegelenk geprallt
 sei
, was zur 
Schmerzexazerbation
 geführt habe (
Urk. 
8/49 S. 1). Teilweise in Abweichung von dieser Darstellung 
ist
 
im 
Bericht
 der Beschwerdegegnerin über das Gespräch mit dem Beschwerdeführer vom 1
3. 
April 201
6 zu Protokoll gegeben, der Beschwerdeführer habe 
bei der Arbeit auf der Baustelle eine Box, die mit Bodenplatten gefüllt gewesen sei, in ein u
nteres Stockwerk bringen wollen und sei b
eim Versuch, den Kabeln auszu
weichen, die vor der abwärts führenden Treppe gelegen hätten, ins Leere getreten,
 worauf er 
purzelbaumartig die ganze Treppe hinuntergestürzt und mit der Innen
seite des rechten Knies auf die Kante der letzten Stufe gelangt 
sei 
(
Urk. 
8
/62 S. 
1
). 
    
Das Gericht nahm im Urteil vom 
2. 
September 2019 Kenntnis von diesen Unfall
darstellungen (
Urk. 
8/126 E. 3.2)
 und teilte dabei
 die Zweifel der Beschwerde
gegnerin am gesch
ilderten Hergang mit purzelbaumartigem Sturz über eine 
ganze Treppe
, dies
 mit der Überlegung, dass 
bei einem solchen Geschehen auch Schmer
zen und sichtbare Prellungen an anderen Körperstellen zu erwarten gewesen wären, von denen die Hausärztin bei zeitnaher Konsultation trotz sprachlicher Verständigungsschwie
rigkei
ten hätte erfahren müssen (Urk. 
8/126 E. 3.4.1). Des Weiteren hielt das Gericht die Frage für ungeklärt, wieviel Zeit zwischen dem Ereignis und der Erhebung des Erstbefundes durch Dr. 
B.___
 verstrichen war, da 
Dr. 
B.___
 als Datum der Erstkonsul
t
ation nach dem Sturz jeweils den 1
5. 
August 2014, einen Freitag, 
genannt 
(vgl. 
Urk. 
8/12 und 
Urk. 
8/49 S. 1) und als Unfalldatum den 
1
4. 
August 2014, also den Vortag, bezeichnet hatte (
Urk. 
8/49 S. 1), wogegen am 1
3. 
April 2016 die Aussage des Beschwerdeführers protokolliert worden war, er 
habe 
unmittelbar nach dem Sturz 
starke, messer
stichartige Schmerzen im rechten Knie verspürt und d
as Knie sei geschwollen gewesen, worauf er sich 
über das Wochenende ausgeruht und 
am Montag 
Dr. 
B.___
 aufgesucht 
habe (Urk. 8/62 S. 1).
4.3.2
    
Bei diesen U
nklarheiten zum Ereignis, das als Ursache für die Beschwerde
zunahme am rechten Knie zur Diskussion stand, sah sich das Gericht nicht dazu in der Lage, einer der beiden unterschiedlichen Kausalitätsbeurteilungen von 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
C.___
 zu folgen
. Es
 wies 
darauf hin, dass die verstrichene Zeit zwischen dem Ereignis und der Erhe
bung des Erstbefundes durch 
Dr. 
B.___
 für die Interpretation 
d
es Be
fundes und damit auch für die strittige Kausalitätsfr
age von Belang sein könne (Urk. 
8/126 E. 3.4.1)
, und 
erach
tete die Beurteilung von 
Dr. 
D.___
 
schon 
deshalb als unzureichend, weil es sich dabei um eine reine Aktenbe
urte
ilung gehandelt hatte, der
 keine eingehende Befragung des Beschwerdeführers zur Krankengeschichte, zum früheren und zum aktuellen Ereignis und zu den Beschwerden vor und nach dem aktuellen Ereignis vorangegangen war. 
Aus dem gleichen Grund vermochte dem Gericht auch die K
ausalitätsbeurteilung von 
Dr. 
C.___
 
nicht zu genügen, da sie ebenfalls nicht 
auf einer eingehenden Befragung des Beschwerdeführers und auf einer um
fassenden
 Analyse der Krankengeschichte basiert hatte (
Urk. 
8/126 E. 3.4.2).
4
.4
    
Aufgrund dieser Feststellungen hielt es das Gericht im Urteil vom 
2. 
S
eptember 2019
 für geboten, dass die Beschwerdegegnerin den offenen Fragen zum Ereignis vom August 2014 vorab im Rahmen des A
dministrativverfahrens nachging
. Dazu gehörte
n
 gemäss dem Gericht 
eine 
ergänzende Befragung des Beschwerdeführers 
unter Mitwirkung eines Dolmetschers oder einer Dolmetscherin 
y.___
 
Sprache und des Weiteren 
allfällige 
Erkundigung
en
 
bei P
ersonen, die im Zeit
punkt des Ereignisses an der Unfallstelle anwesend waren
 
(
Urk. 
8/126 E.
 
3.5.1). Im Anschluss daran 
war gemäss dem Urteil vom 
2. 
September 2019 die Begut
achtung durch eine versicherungsexterne, auf Knieprobleme spezial
isierte Fach
person angezeigt
, zu der das Gericht die Angelegenheit an die Beschwerdegegne
rin zurückwies (
Urk. 
8/126 E. 3.5.2 und E. 3.6).
5.
5.1
5.1.1
    
Im Rahmen der 
zusätzlichen 
administrativen 
Abklärungen, welche die Beschwer
degegnerin aufgrund des 
Rückweisungsurteils vom 
2. 
September 2019 traf, konnte 
das
 E
reignis
 vom August 2014 nicht zweifelsfrei rekonstruiert werden.
5.1.2
    
Der ehemalige Nachbar 
E.___
 führte in der undatierten, im Oktober 2019 eingereichten schriftlichen Erklärung aus, der Beschwerdeführer sei an einem Freitag von einem Arbeitskollegen nach Hause gebracht worden, weil er einen Arbeits
unfall erlitten habe. Er habe Prellungen an diversen Stellen, wie am Rücken und an den Beinen, gehabt und habe kaum gehen können, weil er beim Treppensturz auf das Knie gefallen sei (
Urk. 
8/127 S. 2). 
Der Beschwerdeführer selbst datierte das Ereignis b
ei der Befragung auf der Agentur vom 2
1. 
November 2019
, die unter 
Beizug
 einer Dolmetscherin 
y.___
 Sprache durchgeführt wurde,
 
auf Donnerstag, den 1
4. 
August 2014, und gab 
im Unterschied zur 
Dar
stellung vom April 2016 an, er sei nicht beim Ausweichen gegenüber Kabeln gestürzt, sondern sei vielmehr über 
die Kabel 
gestolpert, weil er das Hindernis wegen der schlechten Lichtverhältnisse nicht gesehen habe. Im Übrigen hielt er jedoch daran fest, 
dass er purzelbaumartig die Treppe hinuntergestürzt sei und 
mit d
er Innenseite des rechten Knies auf der Kante der letzten Stufe 
aufgeschlagen habe, und 
gab 
im Vergleich zur früheren S
childerung zusätzlich zu Protokoll
, er sei 
20-25 Minuten lang mit Schmerzen am ganzen Körper am Boden gelegen und habe sich danach die Treppe hochgeschleppt, worauf er von einem Gärtner, der draussen Gartenarbeiten verrichtet habe, nach H
ause gebracht 
und von einem Nachbarn in sein Appartement hochgetragen worden sei. Er habe gleichentags seine Hausarztpraxis kontaktiert, habe jedoch wegen Abwesenheit der Hausärztin erst am Montag einen Termin erhalten. 
Daraufhin habe er 
am Freitag zusammen mit einem Freund beim Arbeitgeber vorgesprochen
, um den Unfall zu melden,
 und habe anschliessend über das Wochenende sein angeschwollenes Knie gekühlt. Seine Mobilität sei komplett eingeschränkt gewesen, sodass er sogar Hilfe beim Toilettengang benötigt habe. 
Er habe der Ärztin den Vorfall geschildert und ihr auch die
 erlittenen
 
Prellmarken am Rücken und im Bereich des Thorax 
gezeigt
; es 
seien 
jedoch 
sprachliche 
Verständigungsprobleme aufgetreten
 (Urk
. 
8/157 S. 1-2 und S. 3).
    
Entsprechend der Schilderung des Beschwerdeführers vermerkte der Schaden
inspektor im Bericht vom 2
1. 
November 2019, die hausärztliche Erstkonsul
t
ation müsse am Montag, dem 1
8. 
August 2014, erfolgt sein (Urk. 
8/157 S. 2). Im neu beigezogenen Auszug aus der Krankengeschichte 
trug 
Dr. 
B.___
 allerdings in Übereinstimmung mit den Angaben in ihrer Korrespondenz
 den 1
5. 
August 2014 als Datum der Konsultation wegen der zugenommenen Knieschmerzen
 ein
, und die nächste Eintragung datiert erst vom 2
5. 
September 2014, dem Tag, an dem 
Dr. 
B.___
 den Beschwerdeführer an 
Dr. 
C.___
 üb
er
wies (
Urk. 
8/136 S. 1). 
Dr. 
B.___
 hielt am 1
5. 
August 2014 vergleichbar mit dem Inhalt des 
späteren 
Zuweisungsschreibens an Dr. 
C.___
 (
Urk. 
8/53) fest, der Beschwerdeführer 
klage
 über belastungsabhängig zugenommene Knie
schmerzen rechts mit vermehrten Instabilitäten
,
 und erhob als Befund eine dis
krete Schwellung des Kniegelenks mit 
Druckdolenz
 über den Gelen
k
spalten sowie über dem lateralen Seitenband und mit fraglichen Meniskuszeichen, die jedoch wegen der Schmerzen nicht ausreichend prüfbar gewesen seien (
Urk. 
8/136 S. 1).
 Einen Sturz erwähnte Dr. 
B.___
 nicht
;
 ebenso
 
wenig registrierte sie Prell
marken, die der Beschwerdeführer ihr gezeigt hätte
, sondern sie brachte lediglich den Kommentar an, dass der Beschwerdeführer nur gebrochen Deutsch spreche.
5.1.3
    
Dass sich 
Dr. 
B.___
 im Datum der Erstkonsultation vertan hätte, erscheint als eher unwahrscheinlich, da sie den Krankengeschichtenauszug zuhanden der Suva (
Urk. 
8/136 S. 1-5) zwar erst am
 3
0. 
Oktober 2019 erstellt hat
, 
die Aufzeich
nungen in einer Krankengeschichte jedoch unmittelbaren, zeitnahen Charakter haben
.
 Aus dem Umstand allein,
 dass der Beschwerdeführer
 Dr. 
B.___
 
somit mutmasslich 
bereits am Freitag, dem 1
5. 
August 2014, und nicht erst am Montag, dem 1
8. 
August 2014, wegen der zugenomme
nen Kniebeschwerden kon
sultiert hat
, kann allerdings noch nicht auf die Zeit geschlossen werden, die zwi
schen dem geschilderten Treppensturz und der hausärztlichen Erstkonsultation verstrichen ist. Denn gemäss den Angaben des Beschwerdeführers gegenüber der Beschwerdegegnerin war 
keine weitere Person zugegen
, die den Sturz gehört oder gesehen hätte
 (
Urk. 
8/157 S. 1), sodass grundsätzlich auch denkbar wäre, dass sich das Ereignis abweichend von seiner Sachverhaltsdarstellung nicht am 1
4. 
August 2014, sondern an einem weiter zurückliegenden Tag zugetragen hat.
    
Mangels Augenzeugen konnten sodann auch keine 
Dritta
ngaben zum Hergang des Ereignisses vom August 2014 erhältlich gemacht werden. Es bleibt aber dabei, 
dass die äusserlich sichtbaren unmittelbaren
 Folgen eines derart augenfälligen Ereignisses, 
wie es der Beschwerdeführer 
gegenüber der Beschwerdegegnerin 
und 
später auch gegenüber 
Dr. 
G.___
 (vgl. 
Urk. 
8/228 S. 15) 
schilderte, der Hausärztin bei der Erstkonsultation trotz sprachlicher Probleme 
kaum
 verborgen geblieben wäre
n
, insbesondere dann nicht, wenn der Beschwerdeführer ihr die betroffenen Körperstellen gezeigt hätte. 
Ebenso unwahrscheinlich ist
, dass 
Dr. 
B.___
 vergessen hat, den Befund vorgewiesener Prellmarken und den naheliegenden Schluss auf einen Sturz zu notieren, da die gesamte Krankengeschichte mit Sorg
falt und Genauigkeit geführt ist.
5.1.4
    
Allein aufgrund der administrativen Abklärungen ist somit nicht mit dem erfor
derlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, ob und zu welchem Zeitpunkt im August 2014 ein Ereignis stattgefunden hat, dass 
die Kriterien eines Unfalles im Sinne von 
Art. 
4 ATSG erfüllt oder die Begriffs
merkmale eines Geschehens aufweist, das dazu geeignet ist, eine unfallähnliche Körperschädigung im Sinne von 
Art. 
9 
Abs. 
2 
UVV herbeizuführen
.
 
Dies gilt umso mehr, als zu erwarten gewesen
 wäre
, dass der Arbeitgeber die Unfall
meldung gestützt auf 
Art. 
45 
Abs. 
2 UVG und 
Art. 
53 Abs. 
2 und 3 UVV früher als erst Anfang November 2014 (vgl. 
Urk. 
8/1) übermittelt hätte, wenn ihn der Beschwerdeführer entsprechend seiner Sachverhaltsdarstellung (vgl. 
Urk. 
8/157 S. 2) berei
ts am folgenden Tag 
über ein entsprechendes Ereignis informiert hätte.
5.2
5.2.1
    
Unter Umständen kann aufgrund des medizinischen Befundes erstellt sein, dass eine Schädigung auf eine ungewöhnliche äussere Einwirkung und somit auf ein Unfallereignis zurückzuführen ist. Der mangelnde Nachweis eines Unfalls lässt sich zwar nur selten durch medizinische Feststellungen ersetzen. Diese dienen jedoch mitunter als Indizien im Beweis für oder gegen das Vorliegen eines Unfalls (
Urteil des Bundesgerichts 8C_358/2016 vom 2
8. 
September 2016 E. 3.6; BGE 134 V 72 E. 4.3.2.2
)
. 
Weiter 
ist daher 
zu prüfen, ob sich ein solches Ere
ignis und dessen Auswirkungen mittelbar aus den mediz
inischen Befunden ableiten lassen
.
5.2.2
    
In der Zeit zwischen August 2014 und 
der 
Begutachtung durch 
Dr. 
G.___
, der den Beschwerdeführer am 2
4. 
August 2020 befragte und untersuchte (vgl. 
Urk. 
8/228 S. 1)
, 
war das rechte Knie zweimal operiert worden; nach der 
Knieo
peration vom 3
1. 
Oktober 2014 hatte im Juni 2019 die Verso
rgung
 mit einer Totalendoprothese stattgefunden (
Urk. 
8/171 und 
Urk. 
8/172). 
Dr. 
G.___
 hatte somit bei der klinischen Untersuchung nic
ht mehr den Zustand des Knies vor sich, wie er sich
 im 
unmittelbaren 
Anschluss an das berichtete Ereignis vom August 2014 dar
stellte,
 und seine Aufgabe bestand demnach
 vornehmlich darin, 
die Unfall
kausalität 
anhand der Angaben des Beschwerdeführers
, der Krankengeschichte
 
sowie der klinischen und radiologischen Befunde aus der damaligen Zeit zu beurteilen.
5.2.3
    
Was die Vorschädigung 
aufgrund des Geschehens des Jahres 1988 
anbelangt, so 
teilte 
Dr. 
G.___
 
die Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 insoweit nicht, als dieser 
von 
einer Verletzung des Innenbandes und 
von einer Fraktur des 
Tibiaplateaus
 aus
gegangen sei. Er begründete dies
 mit den 
fehlenden 
radiologischen Hinweisen
 auf entsprechende Narben 
und 
folgerte daraus, 
dass das 
O
steosynthesematerial
 nicht der Frakturbehandlung, sondern 
der Fixation der angefertigten
 B
andersatz
plastiken gedient habe. Er 
hielt jedoch fest, dass der Beschwerdeführer auch mit der alleinigen Verletzung des vorderen Kreuzbandes eine schwere Schädigung des Kniegelenkes mit einem erheblichen Risiko zur Entwicklung einer posttraumati
schen Arthrose erlitten habe, und schrieb da
her 
die arthrotischen Veränderungen gemäss dem 
Befund vom September 2014 (vgl. 
Urk. 
8/228 
S
. 
18
 f.) unzweifelhaft der Verletzung des Jahres 1988 zu (
Urk. 
8/228 S
. 22
). Dabei wies er plausibel darauf hin, dass derartige Veränderungen 
so
wie auch die festge
stellte begleitende 
Chondro
kalzinose
 
nicht innerhalb der kurzen Zeit zwischen Mitte August und Ende September 2014 entstanden sein könnten
 (
Urk. 
8/228 S
. 22
 und S. 2
4
)
. 
Hin
sichtlich der Arthrose ents
pricht dies einer grundlegenden, auch von 
Dr. 
C.___
 nicht in Frage gestellten 
medizinischen Erfahrungstatsache, und so
weit der Beschwerdeführer die 
Chondrokalzinose
 mit einer akuten Arthritis nach einem Trauma in Verbindung brachte (vgl. 
Urk. 
1 S. 8 f.), so ist eine solche Diagnose nirgendwo dokumentiert.
5.2.4
    
W
as sodann den Einfluss 
eines Unfalles oder eines unfallähnlichen 
Geschehens 
auf den Vorzustand betrifft, so 
nahm 
Dr. 
G.___
 
zum Hergang d
es Ereignisses 
von Mitte August 2014 
zum einen die
 Aufzeichnungen der Beschwerdegegnerin zur Besprechung mit dem Beschwerdeführer 
vom November 2019 zur Kenntnis (vgl. 
Urk. 
8/228 S
. 12
 ff.) und liess sich zum andern das Ereignis auch nochmals vom Beschwerdeführer 
persönlich 
schildern (vgl. 
Urk. 
8/228 S. 1
5
). 
Er konstatierte sodann eine Divergenz zwischen der Darstellung des Beschwerdeführers, der ihm gegenüber von einer 
Hämatomverfärbung
 während drei bis vier Wochen berichtet hatte, und der Eintragung von 
Dr. 
B.___
 in der Krankengeschichte vom 1
5. 
August 2014, wo ei
n Hinweis auf ein Hämatom fehlt
. Dabei räumte er zwar ein, dass Verfärbungen aufgrund von Hämatomen erst mit einer g
ewissen Latenz sichtbar würden. Er 
wies jedoch darauf hin, dass ausgetretenes Blut schon vorher durch eine Schwellung 
volumenabhängigen Ausmasses erkennbar sei, und betrachtete den Umstand, dass 
Dr. 
B.___
 am 1
5. 
August 2014
 nur eine diskrete Schwellung festgestellt hatte, als Hinweis dafür, dass das zur Diskussion stehende Ereignis zu keiner schwerwiegenden Verletzung oder dauerhaften struk
turellen Schädigung geführt hatte, unabhängig davon, ob 
Dr. 
B.___
 ihren Befund nur einen Tag später oder aber vier
 Tage danach erhoben habe (Urk. 
8/228 S
. 21
).
    
D
ass der Beschwerdeführer nach seinen Angaben im Anschluss an die 
O
peration von 1988 während vieler Jahre beschwerdefrei gewesen war, erachtete 
Dr. 
G.___
 sodann nicht als Argument, das für einen massgeblichen Einfluss des Ereignisses vom August 2014 sprach. Vielmehr tat er in diesem Zusammenhang mit einläss
lichen fachlichen Erörterungen dar, dass das 
im Jahr 1988 
gewählte Operations
verfahren
 - eine Ersatzplastik mit 
Fascia
-
lata
-Streifen - 
heute nicht mehr ange
wendet werde und 
die Operation zudem 
angesichts der radiologischen Befunde technisch nicht 
korrekt durchgeführt worden sei, 
weshalb
 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
davon auszugehen sei, dass die Kreuzbandplastik nie suffi
zient gewesen sei und das Kniegelenk seit 1988
 ungeachtet vorerst fehlender Symptome 
nie mehr eine physiologische 
Stabilität erreicht habe. Die
 
Instabilität bezeichnete 
Dr. 
G.___
 als begünstigenden Faktor bei der Entwicklung der Arthrose, und als zusätzliche begünstigende Faktoren nannte er die 
extraartiku
läre
 Stabilisation durch Anbringen einer Klammer im Schienbeinkopf und die als anlagebedingt zu qua
lifizierende O-Bein-Achse (Urk. 
8/228 S
. 2
3
)
.
    
Des Weiteren hielt es 
Dr. 
G.___
 zwar für denkbar, dass die Ausübung von Druck auf die bei der Operation des Jahres 1988 verwendeten 
Implantate zu Beschwer
den hätte
 führen können, betonte jedoch, dass es hierfür einer direkten Kraftein
wirkung auf die Weichteile über den Implan
taten bedurft hätte (Urk. 
8/228 S
. 24
) und eine solche Krafteinwirkung beim Ereignis des Jahres 2014 nur möglicher
weise erfolgt sei. Ebenfalls höchstens möglicherweise sei der freie G
elenk
körper, der bei der Operation von
 Ende
 Oktober 2014 entfernt worden sei, durch ein aktuelles Ereignis bewirkt worden, da er sich in 
der 
Röntgenaufnahme als abge
rundet präsentiert habe und 
im Falle einer frischen S
chädigung 
zudem
 die
 Ursprung
sstelle
 dieses Gelenkkörpers 
hätte 
fests
tellbar sein müssen (Urk. 
8/228 S
. 
24
).
    
Gleichermassen
 nur einen möglichen Zusammenhang zum Ereignis vom August 2014 postulierte 
Dr. 
G.___
 für die Schädigung des medialen Meniskus, die an
lässlich der Operation festgestellt worden war. In Analyse der Bilder zur Arthroskopie erläuterte er, dass ein zerquetschter, zerfaserter und 
verplumpter
 Meniskus abgebildet sei, wie er häufig die Arthrose des entsprechenden Kompar
timentes begleite und das typische Bild einer degenerationsbedin
gten Schädigung darstelle; ausserdem
 deute auch der Begriff der Komplexruptur im Sinne der Beschreibung durch 
Dr. 
C.___
 auf die degenerative Natur der Schädigung hin (
Urk. 
8/228
 S. 25).
5.2.5
    
Die
 Darstellung der medizinischen Zusammenhänge 
durch 
Dr. 
G.___
 
ist einläss
lich und fundiert, und es überzeugt somit, dass 
Dr. 
G.___
 
unfallbedingte struktu
relle
 Veränderungen am rechten K
nie höchstens für möglich, nicht aber für (über
wiegend) wahrscheinlich hielt (
Urk. 
8/228 S. 21 ff.)
. 
Dem Beschwerdeführer ist zwar darin zuzustimmen
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 12 f.
, 
Urk. 
16 S. 9 f.
)
, dass keine 
Ultra
schallbilder und auch keine 
magnetresonanztomographischen Aufnahmen in zeitlicher Nähe zum Ereignis vom August 2014 vorliegen, sondern in den A
kten erst 
eine MRI-Untersuchung vom Januar 2019 
dokumentiert ist (vgl. 
Urk. 
8/142 und 
Urk. 
8/228 S. 18 ff.). 
Dr. 
G.___
 
verfügte aber 
neben konventionellen Rönt
genaufnahmen auch über 
Arthroskopiebilder
, die anlässlich der Operation vom 3
1. 
Oktober 2014 angefertigt worden waren (vgl. 
Urk. 
8/228 S. 19) und einen unmittelbaren Einblick in das Innere des Gelenks ermöglichten.
    
Der Beurteilung von 
Dr. 
G.___
 ist sodann auch darin zu folgen, dass 
aus den erhobenen und dokumentierten Befunden nicht auf 
eine unfallbedingte richtung
gebende Zustandsverschlim
merung 
geschlossen werden kann
 (Urk. 
8/228 S. 25 f. und S. 27)
.
 Denn
 zunächst 
steht fest, dass der Beschwerdeführer 
entgegen der Sachverhaltsdarstellung in der Beschwerdeschrift (
Urk. 
1 S. 10) 
schon im Novem
ber 2013 wegen Beschwerden im rechten Knie bei 
Dr. 
B.___
 in Behand
lung gewesen war und damals über chronische Knieschmerzen geklagt hatte. Die beiden Eintragungen in der Krankengeschichte vom 1
2. 
und vom 1
9. 
November 2013 (
Urk. 
8/168) sind eindeutig und unmissverständlich, und es ist sehr unwahr
scheinlich, dass 
Dr. 
B.___
 das Knie im November 2013 
- anlässlich einer Konsultation wegen Rückenbeschwerden - lediglich 
aufgrund
 eines Missver
ständnisses untersucht und geröntgt haben soll, wie der Beschwerdeführer dies gegenüber 
Dr. 
G.___
 dars
tellte (vgl. 
Urk. 
8/228 S. 15). Und 
soweit 
Dr. 
G.___
 die Zusatzfrage des Beschwerdeführers verneinte, dass das rechte Knie einer Distor
sion unterworfen gewesen sei (
Urk. 
8/228 S. 27), und der Beschwerdeführer dies unter Hinweis auf 
Dr. 
C.___
 kritisieren liess (
Urk. 
1 S. 10 f.
, 
Urk. 
16 S. 3
 und S. 7 ff
.
), so ist darauf hinzuweisen, dass sich allein mit den zusätzlichen administrativen Abklärungen kein Geschehensablauf ermitteln liess, der mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegende
n Wahrscheinlichkeit feststünde. Wie vorstehend dargelegt, gilt es daher nunmehr, 
ein allfälliges
 Unfallgeschehen anhand von Indizien aus dem medizinischen Be
fund herzuleiten. Demgegenüber war 
Dr. 
C.___
 im Operationsbericht vom 3
1. 
Oktober 2014 zwar von einer erlittenen Distorsion aus
gegangen
, dies jedoch unter der Annahme, dass sich tat
sächlich ein Distorsionsgeschehen zugetragen hatte. Auch er 
hatte 
jedoch nicht schon aus dem medizinischen Befund auf ein solches Geschehen
 geschlossen
, sondern 
hatte 
erst von einer Distorsion
 gesprochen
, nachdem ihn Dr. 
B.___
 am 2
3. 
Oktober 2014 über den Sturz informiert hatte (
Urk. 
8/49 S. 1). Im Bericht über die Erstuntersuchung vom 2
6. 
September 2014 hatte er demgegenüber den erhobenen Befund noch allein auf die vorbestandene Schädi
gung zurückgeführt (
Urk. 
8/51); seine damaligen Überlegungen zur Unfall
kausalität hatten entsprechend der Fragestellung von 
Dr. 
B.___
 (Urk
. 
8/53) 
entgegen der Annahme des Beschwerdeführers (vgl. 
Urk. 
1 S. 13 f.) kein aktuelles Ereignis, sondern 
das Ereignis des Jahres 1988 betroffen. Aus dem gleichen Grund vermag sich der Beschwerdeführer auch nicht auf die Aussage von 
Dr. 
C.___
 vom 1
6. 
Februar 2021 zu stützen, dass es 
bei
 unfallbedingten Verletzungen des Kapselapparates oder Traumatisierungen von vorbestehenden degenerativen Zuständen des Knies drei bis sechs oder
 gar
 sechs bis zwölf Monate 
daure 
bis zur Wiederherstellung (
Urk. 
8/249 S. 16
; vgl. 
Urk. 
1 S. 12
 und S. 15
 sowie 
Urk. 
16 S.
 
11 f.
). Denn auch mit dieser Aussage setzte 
Dr. 
C.___
 wie schon in seinen Beurteilungen vom 1
1. 
Juni
 und vom 2
9. 
Oktober 2018 (Urk. 
8/109 S. 4-5 und 
Urk. 
8/120) voraus, dass ein Ereignis mit entsprechendem Schädigungspotential 
tatsächlich stattgefunden hatte, 
was indessen nach dem Gesagten ohne geeignete zus
ätzliche Indizien gerade nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad feststeht.
    
Damit 
kann 
im Sinne der 
Einschätzung
 von 
Dr. 
G.___
 
höchstens
 
eine vorüber
gehende Verschlimmerung
 des vorgeschädigten Zustands
 in Form 
eines H
ämatoms, das
 sich innerhalb von vier Wochen zurückbildete (
Urk. 
8/228 S. 25 f. und S. 27)
, als unfallkausal eingestuft werden. Selbst hier
bei
 ist aber zu berück
sichtigen, dass der Befund eines Hämatoms am rechten Knie von keiner medizi
nischen Fachperson festgestellt worden ist, sondern 
einzig 
auf den Schilderungen des Beschwerdeführers und seines ehemaligen Nachbarn 
E.___
 basiert.
5.2.6
    
Soweit der Beschwerdeführer 
schliesslich
 im vorliegenden Verfahren 
erneut 
rügen liess, dass die Beschwerdegegnerin 
kein
 polydisziplinäres Gutachten in Auftrag gegeben hatte (
Urk. 
1 S
. 5 und S. 15
, Urk. 
16 S. 12 f.
), so ist dem Urteil vom 2. 
September 2019 keine derartige Auflage zu entnehmen, sondern das Gericht hielt die 
alleinige 
Begutachtung durch eine Fachperson, die auf Knie
probleme spezialisiert ist, für erforderlich (
Urk. 
8/126 E. 3.5.2). 
Neue Gesichts
punkte, die eine Ausdehnung des Gutachtensauftrags auf mehrere Disziplinen notwendig gemacht hätten, 
ergaben 
sich 
im Laufe der Abklärungen der Beschwerdegegnerin 
nicht
; insbesondere war beim vorliegenden Ergebnis 
keine weiterführende, auch unfallfremde Faktoren
 einzubeziehende Arbeitsfähigkeits
beurteilung vorzunehmen.
    
Zu Recht liess der Beschwerdeführer ferner im vorliegenden Verfahren nicht mehr 
an 
seinen Vorbringen
 in der Stellungnahme vom 3
1. 
Dezember 2020 zur Vorein
genommenheit von 
Dr. 
G.___
 (
Urk. 
8/238 S. 1 f.) festhalten. Denn allein aufgrund der Tatsache, dass 
er 
offenbar mit der Klinik, in der 
Dr. 
G.___
 operierte, im Hin
blick auf die Operation des Jahres 2019 in Kontakt gestanden
, die 
dortige Anmeldung 
aber 
zurückgezogen hatte, 
kann nicht auf eine Voreingenommenheit geschlossen werden. 
Dies gilt umso mehr, als der Beschwerdeführer nicht geltend machen liess, er habe diesbezüglich bereits einen Termin bei 
Dr. 
G.___
 gehabt.
5.3
    
Kann somit der Zustand des rechten Knies in der Zeit ab dem 3
1. 
Oktobe
r 2014 nicht
 
mit dem erforderlichen Beweisgrad 
ganz oder teilweise 
auf ein Ereignis von Mitte August 2014 zurückgeführt werden, so entfällt die Leistungspflicht der Beschwerd
e
gegnerin ab dann und die Beschwerde ist abzuweisen.
6.
6.1
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin 
des Beschwerdeführers 
hat in der Eingabe vom 1
0. 
November 2021 zeitliche Aufwendungen von 1
030 Minuten beziehungs
weise 17.1
7 Stunden geltend gemacht und 
als 
Auslagen 
eine Pauschale von 
Fr. 
113.30, entsprechend 3
 %
 des Stundenhonorars, und einen weiteren Betrag von 
Fr. 
14.-- 
für den Postverkehr 
eingesetzt
 (
Urk. 
12 S. 2)
. Des Weiteren hat sie in der Replik einen zusätzlichen Zeitaufwand von 4.75 Stunden und zusätzliche Baraus
lagen von 
Fr. 
12.-- veranschlagt
 (
Urk. 
16 S. 14).
6.2
    
Nach der Rechtsprechung sind nur jene Aufwendungen entschädigungspflichtig, die in einem kausalen Zusammenhang mit der Wahrung der Rechte im Prozess stehen und zudem notwendig und verhältnismässig sind, da es sich nur in diesem Umfang rechtfertigen lässt, die Kosten der Staatskasse oder gegebenenfalls dem Prozessgegner aufzuerlegen (Urteil des Bundesgerichts 9C_857/2012 vom 4. Dezember 2012 E. 3.1).
    
Für d
as Verfassen der Beschwerdeschrift 
gemäss den Positionen «Entwurf Beschwerde», «Bearbeitung Beschwerde» und «Fertigstellung Beschwerde» 
sind Aufwendungen von 
insgesamt 590 Minuten beziehungsweise 9.85 Stunden 
auf
geführt
 (225+205+160 Minuten). Bei der Würdigung der Angemessenheit dieses Zeitaufwandes ist zu berücksichtigen, dass
 die 
Vorbringen in der B
eschwerde
schrift mancherorts Punkte betreffen, mit denen sich die Rechtsvertreterin bereits in den Stellungnahmen zum Gutachten im Administrativverfahren (
Urk. 
8/234 und 
Urk. 
8/2
38) und in der Einsprache (Urk. 
8/249 S. 1-10) auseinandergesetzt hat, und dass allein die A
ufwendungen im Administrativverfahren im Rahmen
 der schon damals gewährten unentgeltlichen Vertretung
 mit gut
 
Fr. 
3'900.-- ent
schädigt worden sind (vgl. die Honorarnote in 
Urk. 
8/240 S. 3 und das Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 1
9. 
Februar 2021, 
Urk. 
8/
241); darin noch nicht eingeschlossen sind 
die Aufwendungen im Einspracheverfahren, für das dem Beschwerdeführer ebenfalls die unentgeltliche Rechtsvertretung bewilligt worden ist (vgl. 
Urk. 
2 S. 14). Unter diesen Umständen erscheint ein nochmaliger
 zeit
licher Aufwand von rund 10 
Stunden für die Erstellung der Beschwe
rdeschrift, in der wiederum
 
viele
 
schon bekannte Argumente vorgetragen
 wu
rden, als unange
messen hoch.
 
Es 
ist daher angezeigt, 
den zu entschädigenden Aufwand für die Beschwerdeschrift auf rund die Hälfte und somit auf 5 S
tunden zu reduzieren.
    
Des Weiteren umfasst die R
eplik auf die rund sechs
seitige
 Beschwerdeantwort 
(
Urk. 
7) 
mehr als doppelt so viele Seiten
, auf denen den knappen Ausführungen der Beschwerdegegnerin mancherorts mit Wiederholungen dessen begegnet wird, was bereits in der Beschwerdeschrift dargetan worden ist
 (
Urk. 
16)
. 
Eine 
Replik soll jedoch der 
beschwerdeführenden
 Partei in erster Linie 
dazu dienen, die Vor
bringen der gegnerischen Partei 
direkt 
zu kommentieren und insbesondere zu allfälligen neuen Aspekten in 
diesen Vorbringen 
S
tellung zu nehmen; hingegen besteht kein Recht, im Rahmen der Replik 
Aspekte vorzutragen
 oder näher zu beleuchten
, die bereits mit der Beschwerde 
dargetan 
wor
den sind oder hätten dargetan
 
werden können
 (vgl. 
das 
Urteil des Bu
ndesgerichts 8C_451/2021 vom 6. 
Oktober 2021 E. 3.2). Der Aufwand, den die Rechtsvertreterin des Beschwerde
führers für die Replik getätigt hat, übersteigt somit bei Weitem den Umfang, der als erforderlich und gerechtfertigt erscheint. Zu entschädigen 
ist daher nicht der geltend gemachte Zeitaufwand von insgesamt
 6.75 Stu
nden (2 
Stunden gemäss der ersten Einschätzung, 
Urk. 
12 S. 2, und zusätzlich 4.75
 
Stunden, 
Urk. 
16 S. 
14), sondern vielmehr ein Zeitaufwand von 1 Stunde, zu dem 
noch 
der geltend gemachte Zeitaufwand für die Sichtung der Beschwerdeantwort und die Bespre
chung mit
 dem Beschwerdeführer von 50 Minuten (35+15 Minuten)
 hinzukommt. Hinzu
zu
zählen ist sodann 
der 
Aufwand
 
für die Sichtung des 
vorliegenden Urteils,
 der in der Aufstellung vom 10. 
November 2021 noch nicht beziffert worden ist (vgl. 
Urk. 
12 S. 2) und ermessensweise auf 1 Stunde festzusetzen ist.
6.3
    
Zusammengefasst ist damit
 der gelte
nd gemachte Zeitaufwand von 17.17 
Stun
den gemäss der Aufstellung vom 1
0. 
Nov
ember 2021 um 5 Stunden auf 12.1
7 Stunden zu reduzieren (Verminderung um 6 Stunden hinsichtlich Beschwerde
schrift und Replik, Erhöhung um 1 Stunde hinsichtlich Sichtung des Urteils), und der zusätzlich geltend gemachte Zeitaufwand für die Replik ist nicht zu berück
sichtigen.
    
Beim gerichtsüblichen Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- resultiert daraus eine Ent
schädigung für den Z
e
itaufwand von 
Fr. 
2'677.40 (12,1
7
 x 
Fr. 
220.--).
 Hinzu kommt der Auslagenersatz, den die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers als Pauschale von 3
 %
 bemessen hat; er beläuft sich gemessen an der Entschädigung für den Zeitaufwand auf 
Fr. 
80.3
0. 
Der Entschädigung der zusätzlichen Auslagen für den Postverkehr von 
Fr. 
14.-- (
Urk. 
12 S. 2) und 
Fr. 
6.-- (
Urk. 
16 S. 14) steht nichts entgegen, so dass sich die Entschädig
ung für die Auslagen auf 
Fr. 
100.3
0 beläuft.
    
Unter Berücksichtigung der Mehrwertsteuer 
von 7.7 % auf der Summe von Fr. 2'777.70 (
Fr. 
2'677.40 + 
Fr. 
100.3
0) ergibt sich (auf den nächsten Franken aufgerundet) ein Betrag von 
Fr. 
2'992.--, 
mit dem die unentgeltliche Rechtsver
treterin des Beschwerdeführers aus der Gerichtskasse zu entschädigen ist.
6.4
    
Der Beschwerdeführer ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 GSVGer hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der 
Kosten für die unentgeltliche Rechtsvertretung
 verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Ama Mülthaler, Magden,
 wird mit 
Fr. 
2’992
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungs
pflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Ama
 
Mülthaler
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrKobel