zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00156 · 2018-11-08 · de
Neuanmeldung (dissoziative Störungen, somatoforme Schmerzstörung, somatische Komorbiditäten); weder die ambulante (MEDAS 1) noch die stationäre (Klinik MEDAS 2) Begutachtung lassen eine invalidisierende schwere psychische Störung überzeugender bzw. wahrscheinlicher erscheinen als eine vollständige Simulation der Symptomatik; AF von 20 bis 40 % in beiden Gutachten reine Spekulation


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00156
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
8. November 2018
in Sachen
Gemeinde 
X.___
Sozialdienst
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Tamara Bernhard
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Y.___
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Y.___
, geboren
 
1958, 
absolvierte i
m ehemaligen Jugoslawien 
eine Lehre als
 Schneiderin
. 
In der Schweiz 
übte 
s
ie 
mit 
längeren
 
Unterbrüchen
, in welchen sie sich der Hausarbeit widmete, 
diverse Hilfstätigkeiten 
für verschie
dene Arbeitgeber
 
aus und führte eine Zeit lang ein Restaurant. Zuletzt arbeitete sie Teilzeit als Reinigungsangestellte
 
für die Firmen 
A.___
 und 
B.___
 
(
Urk. 
7/36/86
, 
7/3/4
, 
7/36/105
, 
7/49/1
 und 7/93/7 f.
).
1.2
    
Im Mai 2002 meldete 
sie sich erstmals
 wegen diverser physischer und psychischer Beschwerde
n
, unter anderem Rücken- und Kopfschmerzen, 
zum Rentenbezug bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle (nachfolgend: IV-Stelle), an (
Urk. 
7/3
 
mit
 Hinweis auf 
Urk. 
7/1
). Diese holte einen Auszug aus dem individuellen Konto ein (
Urk. 
7/7) und klärte den medizinischen Sachverhalt ab (
Urk. 
7/8-9).
 
So
dann verneinte sie mit Verfügung vom 
1. 
April 2003, gestützt auf eine Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; 
Urk. 
7/14), einen Leistungsanspruch gegenüber der Invalidenversicherung (
Urk. 
7/17).
1.
3
    
Nach
 einem Sturz auf den Hinterkopf und 
Rücken 
im Februar 2012 
(
Urk. 
7/36/
168
) 
übernahm
 die Suva als 
zuständiger 
Unfallversicherer
 zunächst
 die Heilbe
handlungskosten und 
zahlte ein Taggeld aus (
Urk. 
7/36/2 f.)
. 
Gestützt 
auf 
das Ergebnis der kreisärztlichen Untersuchung 
(
Urk. 
7/36/67 f. und 7/36/83 ff.) 
stellte sie die Leistungen indes 
per 
Ende
 Januar 2013 ein (
Urk. 
7/33). 
Im Feb
ruar 2013
 meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug bei der IV-Stelle an (
Urk. 
7/30
 f.
) und reichte 
hierzu 
einen Arztbericht 
nach
 (
Urk. 
7/35).
 Die IV-Stelle zog die Akten der Suva 
bei 
(
Urk. 
7/36
)
, nahm 
diverse medizinische Berichte 
zu den Akten
 (
Urk. 
7/37)
 
und holte einen 
Auszug aus dem indi
viduellen Konto (
Urk. 
7/38) sowie eine 
RAD-
Stellungnahme
 
(
Urk. 
7/39/3 f.) ein. Hernach kündigte sie der Versicherten mit Vorbescheid vom 
4. 
September 2013 die Abweisung 
d
es Lei
stungsbegehrens an (
Urk. 
7/40). 
Dagegen erhob 
die
se
 
Einwand
 
(
Urk. 
7/43) und 
liess mit Hilfe des
 Sozialdienst
es
 der 
Gemeinde 
X.___
 (
Urk. 
7/45
) ihre Behandlungspersonen Stellungnahmen verfassen (
Urk. 
7/46 und 7/49).
 
    
In der Folge 
gab die IV-Stelle ein internistisches, psych
i
atrisches, rheumatolo
gisches und neurologisches 
Gutachten in Auftrag (
Urk. 
7/59), das am 1
9. 
Septem
ber 2014 vom Zentrum
 
C.___
 
erstattet
 wurde
 (
Urk. 
7/63)
. 
Darin wurde festge
stellt
, dass eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
derzeit 
nicht möglich sei
. Insbesondere sei die Abgrenzung bewusstseinsnahe
s
 Verhalten versus dissoziativ-regressive Symptomatik nicht mit der notwendigen Sicherheit möglich. Es 
werde
 
daher 
eine stationäre Auf
nahme zur Beobachtung und intensiven
 internistischen und psychiatrischen
 Behandlung empfohlen (
Urk. 
7/63/36 f.). Die 
IV-Stelle 
auferlegte 
der Versicherten 
deshalb 
eine entsprechende M
itwirkungspflicht
 
(Urk. 7/65). 
Diese liess sich 
so
dann
 vom 
5. 
bis 2
4. 
November 2014 stationär in der Psychiatrischen Klinik 
D.___
 behandeln (
Urk. 
7/72
/1
)
. 
Den Austrittsbericht 
(
Urk. 
7/72) sowie einen Verlaufsbericht 
der
 
ambulant 
behandelnden 
Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Dr. 
E.___
 (
Urk. 
7/75)
,
 
legte 
die IV-Stelle den
 Gutachtern des 
C.___
 vor
. Diese kamen zum Schluss, dass sich daraus bezüglich der 
in ihrem
 Gutachten offengelassenen Fragen keine neuen Erkenntnisse ergäben
,
 und empfahlen eine weitere stationäre Abklärung
 mit vorgängiger Aufklärung über die Problematik
 
(
Urk. 
7/78
/4 f.
).
 Eine solche ordnete die IV-Stelle mit Mitteilung vom 1
6. 
Februar 2016 an (
Urk. 
7/82)
 und 
wurde vom 2
5. 
bis 2
9. 
April 2016 im 
Psychiatrischen 
Ze
n
trum 
F.___
 
durchgeführt. Das entspre
chende psychiatrische Gutachten des Leitenden Arztes, 
Dr. 
G.___
, datiert vom 1
8. 
August 2016 (
Urk. 
7/93).
 
Schliesslich verneinte die IV-Stelle mit Verfü
gung vom 
5. 
Januar 2017 einen Rentenanspruch 
der Versicherten 
(
Urk. 
2). 
Diese reichte im Februar 2017 zusätzlich ein Gesuch um Ausrichtung einer 
Hilf
losenentschädigung
 ein 
(
Urk. 
7/113).
2.
    
Gegen 
den Rentenentscheid
 erhob die 
anwaltliche vertretene (
Urk. 
4) 
Gemeinde 
X.___
 mit Eingabe vom 
2. 
Februar 2017 Beschwerde. Darin beantragte sie, der Versicherten die gesetzlichen Leistungen, insbesondere eine Invaliden
rente zuzusprechen, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der IV-Stelle (
Urk. 
1 S. 1 und 10).
 In der Beschwerdeantwort vom 1
3. 
März 2017 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6).
 In der Folge lud das Gericht die Versicherte zum Prozess bei (
Urk. 
8; Zustellbeleg 
Urk. 
9). Diese verzichtete indes auf die Einreichung einer Stellungnahme (
Urk. 
10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten, so ist sie verpflichtet, das neue Leistungsbegehren in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht umfassend zu prüfen; sie hat dabei in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 ATSG vorzugehen. Die Frage nach der wesentlichen Änderung in den tatsäch
lichen Verhältnissen beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts, wie er im Zeitpunkt der letzten rechtskräftigen Verneinung eines Rentenanspruchs, hier also am 
1. 
April 2003, bestanden hat mit demjenigen zur Zeit der angefochtenen Verfügung (vgl. BGE 134 V 131 E. 3 S. 132 f.).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und 
E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge
wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
 Mit BGE 143 V 418 E. 6 f. änderte das Bundesgerichte seine bis
herige Praxis zudem insofern ab, als es erkannte, dass grundsätzliche sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_ 604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 5.1).
1.3
    
K
ein versicherter Gesundheitsschaden 
liegt gemäss Rechtsprechung regelmässig dann 
vor, wenn die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähn
lichen Konstellation beruht. Dies trifft namentlich zu, wenn: eine erhebliche Dis
krepanz zwischen den geschilderten Schmerzen oder Einschränkungen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behand
lung und Therapie in Anspruch genommen wird, demonstrativ vorgetragene Kla
gen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken oder wenn schwere Ein
schränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Verhalten hin (B
GE 141 V 281 E. 2.2.1
)
.
    
E
ine auf Aggravation oder vergleichbaren Konstellationen beruhende Leistungs
einschränkung vermag einen versicherten Gesundheitsschaden nicht leichthin 
auszuschliessen, sondern nur, wenn im Einzelfall Klarheit darüber besteht, dass nach plausibler ärztlicher Beurteilung die Anhaltspunkte für eine klar als solche ausgewiesene Aggravation eindeutig überwiegen und die Grenzen eines bloss verdeutlichenden Verhaltens zweifellos überschritten sind, ohne dass das 
aggra
vatorische
 Verhalten auf eine verselbständigte, krankheitswertige psychische Stö
rung zurückzuführen wäre (SVR 2017 IV Nr. 21 S. 56 E. 4.3 mit Hinweis, 9C_154/2016
; vgl. 
zum Ganzen 
ob
genanntes 
U
rteil 8C_604/2017 E. 6.1
). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdeführerin machte geltend, durch das Gutachten 
von 
Dr. 
G.___
 sei 
ein Gesundheitsschaden ausgewiesen, infolge dessen die Versicherte während der noch verbleibenden Aktivitätsdauer keine Stelle mehr finden könne (
Urk. 
1 
Rz
 18). Die geltend gemachte Aggravation sei 
vorliegend 
kein Ausschlussgrund, son
dern vielmehr Ausdruck der diagnostizierten Gesundheitsschädigung
 (
Urk. 
1 
Rz
 22). 
Zudem 
bestehe
 
kein Raum für eine abweichende Arbeitsfähigkeits
einschät
zung durch den Rechtsanwender
 im Rahmen einer zusätzlichen Ressourcenprü
fung, zumal die Angaben im Gutachten umfassend
 und rechtlich nicht zu 
bean
standen seien (
Urk. 
1 
Rz
 27). 
Doch selbst wenn eine Arbeitsfähigkeit gegeben wäre, könnte die Versicherte diese 
nicht
 mehr 
realisieren, da sie eine
m Arbeitge
ber angesichts ihres Alters und des gutachtlich festgestellten 
«
massiven Aufwands therapeutischer und arbeitsagogischer Manpower
»
 nicht
 mehr
 zumutbar sei (
Urk. 
1 
Rz
 28
-31
).
2.2
    
Demgegenüber erwog d
ie Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung, der bisher in einem Teilzeitpensum tätigen Versicherten sei gemäss medizinischer Einschätzung eine angepasste Tätigkeit
 in
 
Vollzeit und
 mit vol
ler Leistungsfähig
keit zumutbar. 
Es
 seien eine Aggravation, Symptomausweitung, Selbstlimitie
rung, Entschädigungserwartung, Persönlichkeitsregression, 
Dekonditionierung
, subjektive Leistungsinsuffizienz und hypochondrische Verarbeitungstendenz sowie 
simulatorische
 Elemente
 ausgewiesen
. Zudem befinde sich die Versicherte nicht mehr in fachärztlicher Behandlung, womit die Therapieoptionen 
noch 
nicht ausgeschöpft seien 
(
Urk. 
2).
    
Dem fügte sie in der 
Beschwerdeantwort 
hinzu
, dass selbst bei Vorliegen der 
klassifikatorischen
 Merkmale eines psychosomatischen Leidens von vornherein keine Grundlage für eine Rente bestehe, soweit Ausschlussgründe 
nach
 BGE 131 V 49 
die Annahme einer Gesundheitsbeeinträchtigung verbiete
n wü
rden. Solche seien 
gemäss den Gutachten des
 
C.___
 
und 
von 
Dr. 
G.___
 gegeben. In die gut
achtliche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit seien zudem invaliditätsfremd die festgestellten psychosozialen Belastungsfaktoren 
und
 die bestehende 
Dekondi
tionierung
 eingeflossen (
Urk. 
6).
2.3
    
Es bleibt anzumerken, dass die Beschwerdelegitimation der Beschwerdeführerin unbestritten ist, was 
unter Berücksichtigung der 
Rechtsprechung (
z.B. Urteil des Bundesgerichts 8C_108/2018 vom 1
6. 
April 2018 E. 3) und aktenkundige
n
 wir
t
schaftlichen Hilfe (
Urk. 
3/3-5) nicht zu beanstanden ist.
3.
3.1
    
3.1.1
    
Im 
älteren 
polydisziplinären Gutachten de
s
 
C.___
 vom 1
9. 
September 2014
 wur
den als
 Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt: gemischte dissoziative Störung, depressive Störung, Entwicklung körperlicher Symptome aus psychischen Gründen und Diabe
tes mellitus Typ 2 (
Urk. 
7/63
/39
).
3.1.2
    
Dazu erläuterte
 das 
C.___
 in der 
Konsensualbeurteilung
 
zusammengefasst, d
ie Versicherte zeige eine erhebliche Konversionsstörung, aktuell insbesondere im Sinne einer dissoziativen Bewegungsstörung. Affektiv sei das Zustandsbild von einer wesentlichen Affektlabilität, depressiven Affekten und multiplen Klagen über Schmerzen funktioneller Einschränkungen gekennzeichnet. Es sei dabei auch von einer 
Verdeutlichungstendenz 
auszugehen. Wie so häufig bei dissozia
tiven (Konversions-)Störungen sei es schwierig, den Anteil bewusstseinsferner vom Anteil bewusstseinsnaher Tendenzen abzugrenzen. Aus psychiatrische
r
 Sicht imponiere insgesamt eine schwer regredierte, an dissoziativ-depressiven Symp
tomen leidende Versicherte mit 
ausgeprägter Aggravationstendenz. Im soma
tischen Bereich bestehe ein schlecht eingestellter Diabetes mellitus, der 
allenfalls 
im Zusammenhang mit Symptomen wie Müdigkeit, Schwäche und kognitiver Störung stehe. Die neurologischen und rheumatologischen Befunde seien im Rah
men des psychischen Leidens zu
 interpretieren (
Urk. 
7/63/40 f.)
.
3.2
3.2.1
    
Die 
C.___
-Gutachter
 schlussfolgerten deshalb
, die Versicherte sei in ihrer Durch
halte
- und 
Leistungsfähigkeit, in der Planung und Strukturierung von Aufgaben, in der Teamfähigkeit usw. multipel eingeschränkt. 
Sie 
zeige
 indes
 Verhaltenswei
sen, 
die
 als bewusstseinsnahe im Sinne der Aggravation
 angesprochen werden müssten. Man könne deshalb keine sicheren Angaben zur Arbeitsunfähigkeit aus 
rein 
psychiatrischer Sicht machen. Gesamthaft müsse jedoch gesagt werden, dass 
sie
 aufgrund ihrer aktuellen Symptompräsentation k
einem Arbeitgeber zumutbar sei (
Urk. 
7/63/41 f.). Berufliche Massnahmen seien derzeit illusorisch (
Urk. 
7/63/42).
3.2.2
    
Zuletzt sei 
die Versicherte 
als Reinigerin tätig gewesen. Aufgrund der vorherr
schenden Konversionsstörung mit depressiven Affekten und massiv-regressivem 
Verhalten bestehe mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine erhebliche Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychischen Gründen. 
Mit Bezug auf
 adap
tierte Tätigkeiten könne man d
ie Verminderung der Arbeitsfähigkeit aus medizi
nischen Gründen nicht sicher abgrenzen
 (
Urk. 
7/63/41 f.)
.
 Unbestrittenermassen bestehe ein psychisches Leiden mit Krankheitswert im Sinne der beschriebenen Konversionsstörung. Dieses sei in seiner Relevanz gegenüber den bewusstseins
nahen 
aggravatorischen
 Faktoren heute aber nicht mit Sicherheit abzugrenzen. Müss
t
e die Restarbeitsfähigkeit der Versicherten aus psychiatrischer und damit gesamtmedizinischer Sicht dennoch geschätzt werden, würde diese 
mit 
ca. 40
 %
 beziffert (
Urk. 
7/63/43).
 Mit Sicherheit könne heute nur gesagt werden, dass der Versicherten keine gefährlichen Tätigkeiten zugemutet werden könnten, dass sie in ihrer Leistungsfähigkeit sicherlich vermindert sei, dies mindestens 
um 
20
 %
, mit hoher Wahrscheinlichkeit weit über dieses Mass hinaus, ohne dass aber genaue Angaben hierzu möglich wären (
Urk. 
7/63/46).
 
3.2.3
    
Derzeit bestünden 
zudem 
unbefriedigende Behandlungsergebnisse, wobei noch nicht von konsequenten Rehabilitationsmassnahmen und Therapien gesprochen werden könne (
Urk. 
7/63/44). 
Einerseits benötige die Versicherte aus somatischen und psychischen Gründen eine intensive Behandlung, andererseits müsse das heute vermutete 
aggravatorische
 Verhalten in seinen Dimensionen weiter geklärt werden. Man empfehle deshalb die stationäre Aufnahme. Dabei könne die Ver
sicherte über längere Zeit 
beobachtet werden und
 ein bewusstseinsnaher Verhal
tensanteil mit besserer Sicherheit von invalidisierenden Faktoren abgegrenzt wer
den
 
(
Urk. 
7/63/42).
3.3
    
Die vorstehenden 
Sch
luss
folgerungen
 
zur Arbeitsfähigkeit 
stellen 
somit 
keine fundierten medizinischen Erkenntnisse dar
, was 
die
 
C.___
-Gutachter letztlich selbst betont
en
. 
Dabei
 
ist von vornherein unerklärlich, wie bei fehlender Mög
lichkeit zur Abgr
enzung de
s
 Anteil
s
 der 
als «ausgeprägt» beurteilten
 Aggravation bzw. deren Relevanz überhaupt eine Einschätzung 
der Arbeitsfähigkeit 
abgege
ben werden konnte. 
Es überrascht daher nicht, dass diese kurzgefasst lautete, 
die Versicherte sei
 aus 
psychiatrischer 
Sicht 
als Reinigungskraft 
überwiegend wahr
schein
lich vollständig arbeitsunfähig, in einer adaptierten Tätigkeit sei sie 
sicher 20
 %
, vermutungsweise sogar 60 
% arbeitsunfähig
, ohne hierbei ein 
konkretes 
Belastungsprofil zu definieren. 
Diese Bandbreite
 lässt sich 
selbst 
unter Berück
sichtigung der wenigen
 angegebenen, teilweise
 
unspezifischen
 Einschränkungen (vgl. E. 3.2) 
schwer
lich
 nachvollziehen.
3.4
    
Es kommt hinzu, dass die 
C.___
-Gutachter verschiedentlich fest
hielten
, 
dass man 
eine schwere depressive Störung, wie sie in den vorhandenen Arztberichten mehrfach erwähnt werde, heute nicht diagnostizieren
 könne
. Vielmehr erscheine 
das Verhalten konversionsneurotisch bedingt, dabei seien (bewusstseinsferne) depressive Affekte, Affektlabilität und multiple funktionelle Symptome im Rah
men dieser Erkr
an
kung neben bewusstseinsnahen Anteilen zu sehen. Eine psy
chische Symptomatik aufgrund des leichten 
Hyperparathyreoidismus
 sei unwahr
scheinlich (
Urk. 
7/63/43). Das heutige psychiatrische Krankheitsbild entspreche nicht demjenigen, wie es in den Akten bis zuletzt beschrieben worden sei (insbe
sondere werde nirgends eine Konversionsstörung mit ausgeprägtem Tremor beschrieben), die sichere Abgrenzung gegenüber bewusstseinsnahem 
aggravato
rischem
 Verhalten sei heute nicht möglich (
Urk. 
7/63/44). Nach Aktenlage sei es im zeitlichen Verlauf seit dem Jahr 2011 aus psychiatrischer Sicht zu einer inter
mittierenden Besserung des Gesundheitszustandes der Versicherten gekommen, das heutige Zustandsbild zeige eher eine wesentliche Verschlechterung, insbeson
dere eine Symptomänderung gegenüber den vorhandenen Akten (
Urk. 
7/63/45).
    
Dabei versäumten es die 
C.___
-Gutachter, 
sich mit diesen Feststellungen 
auch 
auseinanderzusetzen und eine medizinische Erklärung für die 
plötzliche Ände
rung und Verschlechterung der Symptomatik
 
zu finden. 
E
ine solche 
Veränderung unmittelbar
 nach 
Erhalt des 
negativen Vorbescheid
s der Invalidenversicherung 
(vgl. 
dazu vorliegend: 
Urk. 
7/35, 7/36/74 f. und 7/36/86 versus 
Urk. 
7/46/2 und 7/49) 
wirft 
per se
 Fragen auf, was 
angesichts des 
gutachtlich 
beschriebenen 
Krankheitsverlaufs 
seit dem Jahr 2011 
und der festgestellten «ausgeprägten» Aggravation umso mehr gelten muss.
 
3.5
    
Schliesslich 
wurde in der 
C.___
-Begutachtung folgendes
 
Verhalten beobachtet: 
Bei der Begrüssung in der Wartezone 
sei
 die Versicherte ruhig dagesessen. Nach der Vorstellung durch den Gutachter habe sie sofort begonnen, zu zittern und mit 
dem Kopf zu schütteln und sei
 unter Stöhnen und mit 
s
chmerzverzerrtem Gesicht aufgestanden. Der Ehemann habe si
e
 bei jedem Schritt 
ge
stützt. Beim Sprechen habe die Versicherte 
grobschlägig
 mit den Händen und Armen gezittert und oft den Kopf geschüttelt. Zuweilen habe sie kurz innegehalten und sich mit der linken Faust auf ihren Oberschenkel oder in die rechte Hand geschlagen
. Während der Anamnese
 habe
 
sie den Wunsch geäussert, Wasser zu trinken, und 
sich die Flasche von der Dolmetscherin aus der am Boden stehenden Tasche holen
 lassen
. 
Sie habe diese geöffnet und begonnen, 
diese heftig zu schütteln 
sowie 
mit dem Kopf zu zittern und so etwas zu trinken. 
Auf die Frage, was für Therapien sie mache, 
habe sie gemeint, 
sie kämpfe, gebe alles, damit sie wieder 
arbeiten könne. Auf Nachfragen habe sie erklärt
, in der Physiotherapie handle es sich um Massa
gen, manchmal Fango und auch Laufband. Unter Hinweis
 darauf
, dass ihr Ehe
mann sie beim Gang ins Untersuchungszimmer habe stützen müssen, 
habe sie erklärt
, man habe ihr das Laufband vorgeschlagen, aber leider sei es nicht gegan
gen. 
Zu einem späteren Zeitpunkt soll sie geäussert haben, sich 
Insulin spritzen 
zu wollen
. Dabei habe sie die Tasche selbst vom Boden genommen und ein Set hervorgeholt.
 Unter heftigem Zittern habe sie
 nach drei Anläufen etwas Blut vom Finger gewinnen können, um den Blutzucker zu messen. Sie habe die Injektions
seite des Insulin-Pens in den Mund genommen, dabei kurz aufgehört zu zittern und die Verschlusskappe zwischen den Zähnen gehalten. Sie habe sich das Insulin in die Bauchhaut gespritzt und unter beidseit
i
gem Zittern versucht, die Nadel wieder zu bedecken. Dazu habe sie einen kurzen Moment aufgehört zu zittern 
(
Urk. 
7/63/18 f.).
 
Weiter
 war die Rotation der Halswirbelsäule in der Unter
suchung bei deutlich spürbarer Gegeninnervation beidseits auf 20° eingeschränkt,
 indes war 
im Gespräch mit der seitlich sitzenden Dolmetscherin vor und nach der Untersuchung wiederholt und ohne Zeichen einer Schmerzreaktion eine Rotation bis 80° durchführbar. 
Auch ansonsten war 
der klinische Untersuch
 durch die aus
geprägte Gegeninnervation und zeitweise gezielten Abwehrreaktionen der Ver
sicherten, bei denen sie 
jeweils 
kurz zu zittern aufhörte, erheblich erschwert (
Urk. 
7/63/20 f.).
    
Diese Schilderungen plausibilisieren 
einerseits
 
das von den 
C.___
-Gutachtern 
fest
gestellte 
deutliche 
Aggravieren
 durch die Versicherte
, 
wecken 
andererseits aber auch beachtliche 
Zweifel an den gestellten Diagnosen
. Insbesondere konnten
 nämlich
 
sowohl 
di
e 
(unstrittig nicht organisch bedingten) 
Schmerzen 
als a
uch 
der Tremor
 
in Situationen, in 
den
en 
sich die Versicherte von den Gutachtern 
nicht direkt beobachtet 
fühlte
 
oder eine 
gezielte 
Bewegung ausführen wollte
, nicht 
kon
statiert
 werden.
 
4.
4.1
    
I
m 
jüngeren
 
Gutachten des Psychiatrischen Zentrums 
F.___
 
vom 1
8. 
August 2018
 diagnostizierte 
Dr. 
G.___
 als die Arbeitsfähigkeit
 beein
flussend
: (1) dissoziative Bewegungsstörungen (ICD-10: F44.4)
, konkret
 psycho
gene
n
 Tremor, psychogene 
Dysphasie
 und psychogene 
Kamptokormie
, (2) eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.4) mit abnormem Krank
heitsverhalten und diversen Phänomenen der 
dysfunktionellen
 Beschwerdebe
wältigung sowie (3) eine Begleitverstimmung mit ängstlichem und depressivem Gepräge (allenfalls ICD-10: F41.2
; 
Urk. 
7/93/28
).
4.2
    
4.2.1
    
Dazu
 erläuterte er, es 
bestehe ein 
grobschlägiger
, variabler
,
 auf Kopf und obere Extremitäten fokussierter Tremor, der bei entsprechender Willensbildung präzise Zielbewegungen zulasse. Die Sprachstörung führe insbesondere auf Deutsch zuweilen in die vollständige Unverständlichkeit, in der Muttersprache Serbisch 
sei dies etwas weniger der Fall
. Typisch sei 
bei der Versicherten
 ein starkes rhyth
misiertes Stammeln, 
da
s synchron mit den Schlägen ihres groben Schütteltremors 
verlaufe. Die dramatisch anmutende Steh- und Gehbehinderung im Rahmen der höchst individuellen Gestaltung der Patientenrolle habe eine rein psychogene Ursache. Dabei imponiere eine scheinbare Schwäche der Beinmuskulatur
 
beim Aufstehen 
aus
 
sitzender
 Stellung
. Das Gangbild sei verlangsamt, kleinschrittig, breitbeinig und aufgrund der gekrümmten Körperhaltung weitaus kräfterauben
der als ein aufrechter Gang
 (
Urk. 
7/93/28 f.)
.
4.2.2
    
Bei
 der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung bestehe 
als Konflikt das Dilemma, einerseits 
im Hinblick auf die kritische finanzielle Versorgungslage
 ein Einkommen zu erzielen, andererseits eine 
aversive Haltung gegenüber der frühe
ren Tätigkeit
 zu haben
, so dass 
die Versicherte heute
 entsprechende Arbeiten den 
A
ngehörigen überlasse. Die Besonderheit li
ege darin, dass der Hauptanteil
der klinischen Symptomatik durch dysfunktionale 
Verarbeitungspsychismen
 bestimmt werde, 
die
 per se wenig bis keine
n Störungswert aufweisen würden
,
 
aber gleichwohl zu ernsten Hindernissen b
ei
 der Rehabilitation werden könnten. Dies gelte 
vorab
 für die dissoziativen Phänomene, 
welche 
ein gutes Stück schwe
re
r
 als die rein «
pathischen
 Elemente» ins Gewicht fallen würden
.
 
Aufgrund der
 Chronologie des Auftretens könnten die dissoziativen Störungen gleichsam 
als Eskalationsstufe betrachtet
 werden, indem die Versicherte ihr Leiden ab einem bestimmten 
Entwicklungsstadium
 nicht mehr nur verbal ausgedrückt, sondern angefangen habe, ihren Patientenstatus in aktiven Gebärden auszuleben, was unter Umständen enorm theatralische Funktionen annehmen und bei längerem Andauern sekundär via 
Dekonditionierung
 und Fixierung von Fehlhaltungen und dysfunktionalem Bewegungsmuster sogar zu realen, schwerlich reversiblen Funk
tionseinbussen führen 
könne (
Urk. 
7/93/29 f.).
4.2.3
    
Es bleibe die Frage, inwieweit dieses hochauffällige Verhalten der bewussten Kon
trolle der Versicherten unterstellt sei, wie weit sie also für die suboptimale Nut
zung ihres Bewegungsapparates verantwortlich gemacht werden könne. Daneben sei anzumerken, dass sie durch ihr ebenso extremes wie unnötiges Selbstscho
nungsverhalten auch alles unterlasse, was 
der Förderung ihrer allgemeinen
Fit
ness dienen könnte. Dabei sei bekannt, dass regelmässige Bewegung schon in bescheidene
r
 Dosierung nicht nur generell vitalisierend, sondern auch antidepres
siv wirken könne. Dass durch diese höchst eingeschränkte Lebensweise die depressiv getönte Stimmungslage aufrechterhalte
n
 werde
, verstehe sich von selbst
. Bei der Versicherten sei hauptsächlich der Bewegungsapparat betroffen, daneben aber auch noch die Sprachproduktion, was bereits eine zentrale
re
,
 ich-nähere Funktion darstelle
, sodass sie eine Mittelposition zwischen psycho- und somatoformer Dissoz
i
ation einnehme. Was die somatoformen Aspekte angehe, sei eine zusätzliche Diagnose zu stellen, da
 
diese Symptomgruppe den dissoziativen Störungen bzw. 
dem 
Unfall um Jahre voraus
gegangen sei
 (
Urk. 
7/93/30 f.)
.
4.2.4
    
Da die Schmerzempfindungen weit im Vordergrund s
tü
nden und 
als Hinderungs
grund
 für reguläres Arbeiten angeführt würden, könne am eh
e
sten von einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung gesprochen werden. Typ
i
scherweise würden damit eine kleine Anzahl von Phänomenen der dysfunktionalen Beschwerdebewältigung einhergehen, bei der Versicherten: Ag
gravation, Sym
p
t
omausweitung, Persönlichkeitsregression, Selbstlimitierung, ampli
fiz
ierender Wahrnehmungsstil, übertriebenes Schonverhalten, sozialer Krankheitsgewinn, subjektive Leistungssuffizienz und limitierte Leistungsmotiv
ation. 
Viele der 
«
Inkonsistenzen nach Widder
»
 
seien offenbar auffindbar gewesen, als sich das Störungsbild noch im Stadium der somatoformen Schmerzstörung befunden habe. Die zusätzlichen Beeinträchtigungen durch die dissoziativ bedingten Bewe
gungsstörungen und den Sprachzerfall füllten diese Lücke gewissermassen ein Stückweit auf, so dass die Versicherte einer Selbstinvalidisierung durch diese Symptomausweitung deutlich 
näher
 
gekommen
 sei. Dass diese Ausfälle nicht ganz irreversibel seien, habe der Arbeitsversuche 
vor Ort 
gezeigt. Es koste aber gewaltige Anstrengungen seitens der 
Medizinalpersonen
 und der 
Arbeitsagogen
, um kleine Fortschritte zu erzielen, 
di
e sogleich wieder 
zunichte
 
gemacht
 werden könnte
n
, wenn die 
Versicherte
 zu ihrem angestammten Lebensstil mit übertrie
benem Schonverhalten und Verharren in der K
rankheitsrolle zurückkehre (
Urk. 
7/93/32-34).
4.3
    
Daraus schlussfolgerte 
Dr. 
G.___
 u
nter Hinweis auf den «
Invalidisierungsprozess
 im Sinne von Weinstein»
, dass 
sowohl die somatoforme wie auch die dissoziative Störung als Überlebensstrategie unter Zuhilfenahme der so
zialen Systeme aufge
fasst werden könnten
, wobei die Dissoziation noch eine 
erheblich grössere Regressionstiefe voraussetze, um in diesem Ausmass zum Tragen zu kommen. 
    
Was die früher mehrfach diagnostizierte Depression angehe, entstehe aufgrund der aktuellen Befundlage der Eindruck einer vorwiegend deprimierten
,
 aber auch etwas ängstlichen Grundstimmung, die jedoch keinen episodenhaften Verlauf zeige und bezüglich Schweregrad
 und Auswirkungen auf die Produktivität
 deut
lich hinter die dissoziative und somatoforme Symptomatik zurücktrete. Es könne eher von einer Begleiterscheinung gesprochen werden, teilweise zum Störungs
bild gehörend, teilweise durch den reizlosen und bewegungsarmen Lebensstil 
zustandegekommen
. 
So habe n
ur schon der dreitägige Arbeitsversuch hier
 eine gewisse Besserung gezeigt.
    
Bezüglich der
 Intelligenz könne nur auf die Lebensgeschichte
/-
bewährung abge
stellt werden, welche auf eine Intelligenz im untersten Normbereich schliessen lasse. Von den aktuellen Leistungstests her müsste auf eine schwere Demenz geschlossen werden, doch lasse sich diese eklat
ante und in ihrer Inkonsistenz 
un
plausible
 Leistungsschwäche im Grunde nur durch massive Verdeutlichungs
tendenzen erklären
.
    
Ferner könne es sein, dass angesichts des Schmerzmittelkonsums von angeblich 4 g 
Dafalgan
 pro Tag auch von 
analgetika
-induzierten Schmerzen gesprochen werden müsse. Zudem seien die reichhaltigen somatischen Komorbiditäten (z.B. Diabetes melli
t
us Typ II, Hörverminderung und degenerative Veränderungen der Le
n
denwirbelsäule ohne Nervenkompression) anzuführen, die sich erschwerend auf die Leistungsentfaltung auswirken dürften (
Urk. 
7/93/
34-36
).
4.
4
4.4.1
    
Im
 
jetzigen Zustand mit massiver Regression und 
Dekonditionierung
, so 
Dr. 
G.___
 weiter,
 
sei die Versicherte 
als Reinigungskraft nicht mehr einsetzbar, da sie aufgrund ihrer massiven psychogenen Fehlentwicklung mit dissoziativen und somatoformen Elementen die Voraussetzungen dafür nicht mehr erfülle. Bes
ser möglich sei
 ihr
 eine sitzende Tätigkeit 
ohne grösseren Kraftaufwand mit repetitiven Abläufen bzw. 
leichter manueller Se
ri
enarbeit, was zumindest im geschützten Rahmen mit limitiertem Arbeitstempo grundsätzlich machbar sei. 
Im
 Arbeitsversuch
 habe die Versicherte maximal 5 
Stunden pro Tag mit einer Leis
tungsfähigkeit von 50
 %
 nach Abzug 
zusätzlicher
 
Pausen und eine
m
 Output von
 grob geschätzt 35
 %
 gearbeitet. Theoretisch 
entspreche
 dies einem ca. 20%-Pen
sum in der freien Wirtschaft, wobei die Umsetzung aus reisetechnischen und betr
euerischen Gründen
, 
z.B. 
Dekonditionierung
, subjektive Leistungsinsuffizie
nz und Eigenmotivationsschwäche, fraglich sei.
4.4.2
    
D
as Leistungspotenzial 
liesse sich vermutlich 
bis maximal 40
 %
 ausweiten, doch wäre dies mit einem enormen arbeitsagogischen, therapeutischen (
insbesondere
 Motivationsarbeit) und logistischen Aufwand (Personentransport) verbunden, zumal die Progredienz der Störung trotz recht intensiver B
ehandlung 
auf soma
tischer 
und
 psychischer Ebene nicht habe verhindert werden können.
 Weitere Arbeitsversuche müssten im geschützten Rahmen erfolgen, wobei der Anstieg der Leistungskurve möglicherweise so gemächlich wäre, dass – zumindest in Anbe
tracht des Alters – innert nützlicher Frist kein wirtschaftlich verwertbares Leis
tungspotenzial zustande käme. 
Dabei bleibe es angesichts des verstörenden Ver
haltens 
auch 
weiterhin fraglich, ob 
die Versicherte
 einem Arbeitgeber in der freien Wirtschaft überhaupt zumutbar wäre. So könne die
 
Prozentzahl höchstens für einen geschützten Rahmen postuliert werden (
Urk. 
7/93/39-41
 und 7/93/50
).
4.4.3
    
Rückblickend müsse stark vermutet werden, dass 
die Versicherte ihre
 Arbeits
fähigkeit nie gan
z
 verloren 
habe
, die psychogene Fehlentwicklung nach dem angeblichen Unfall im Jahr 2012 
indes
 relativ zügig 
voran geschritten
 sei und die 
somatoformen Störungsphänomene bei 
erfolgloser
 Rentenbewerbung durch dis
soziative Störungen zunehmend ausgeweitet worden seien. Dies trotz permanen
ter ambulanter und sogar stationärer Behandlung.
 Rückblickend müsse 
die 
Arbeitsfähigkeit unmittelbar n
ach dem 
Unfall noch relativ hoch veranschlagt werden (grob geschätzt 80
 %
), was sich aber durch die 
Symptomausweitung im Laufe der 
Jahre allmählich noch etwas verschlechtert
 habe (
Urk. 
7/93/40)
.
4.
5
    
4.5.1
    
Damit 
ist
 
aus Sicht des Gerichts 
gleich 
vorweg festzuhalten, dass di
e
 stationäre Begutachtung 
durch 
Dr. 
G.___
 
im Vergleich zum 
C.___
-Gutachten 
keine wesent
lichen neuen Erkenntnisse zu Tage 
förderte
. Angesichts der erneut festgestellten massiven Aggravation war es 
offenbar 
wiederum nicht möglich, ein 
konkretes 
Beschwerdebild abzugrenzen
 bzw. zu objektivieren
, das 
effektiv 
auf 
die diagnos
tizierten 
psychische
n
 Störun
gen 
zurückzuführen 
war
. 
Die
 Einschätzung der künf
tig realisierbaren sowie 
in d
er Vergangenheit bestehenden Arbeitsfähigkeit 
ent
behren hierbei einer nachvollziehbaren Erklärung
. 
Entsprechend vage blieben die Formulierungen von 
Dr. 
G.___
, wo eine klare Stellungnahme im Hinblick auf eine lege 
artis
 gestellte Diagnose gefordert gewesen wäre. So erklärte er 
beispiels
weise
, die Versicherte sei einer Selbstinvalidisierung durch die Symptomauswei
tung 
[nur] 
«deutlich 
näher gekommen
», wobei die Ausfälle wohl 
[auch] 
nicht gänzlich irreversibel seien (vgl. E. 4.2
.4
). 
Ferner musst
e
 er bei 
der Konsistenzprü
fung 
einräumen
, dass ein «eher wenig 
authentisches
» Störungsbild vorliege, wobei das Aktivitätsniveau gleichwohl auf ein extrem tiefes Niveau abgesunken sei. Dabei werde ein hoher Leidensdruck zum Ausdruck gebracht, der im Einzel
nen nicht nach
zuempfinden sei (
Urk. 
7/93/38).
4.5.2
    
Konkret
 erhob 
Dr. 
G.___
 sow
ohl im klinischen Untersuch des Körperstatus als auch im Rahmen der Testpsychologie 
erhebliche Inkonsistenzen bzw. «
nicht mit der psychischen Störung erklärbare
»
 
Befunde
. 
Zu erwähnen ist etwa
 der äusserst schwache Händedruck, der nicht vergleichbar war mit der Kraft, mit der sich die Versiche
rte an ihren Ehemann klammerte. 
In diesem Zusammenhang sei auch ihre – trotz angeblich massiver Schmerzen – wenig rückenschonende respektive kräfteraubende Gangart erwähnt. 
Weiter zeigte sie als Rechtshänderin vor allem einen 
grobschlägigen
 Schütteltremor des rechten Armes, der jedoch auf den lin
ken übersprang, wenn sie mit der rechten Hand e
in Glas Wasser zum Mund führte. 
Augenfällig bis krass normabweichend waren die Befunde beim Zahlennach
sprechen (Anzahl 
und
 Ziffern 
an sich
), bei der Benennung von Bildinhalten (eine Kuh w
urde
 als «
Säuli
», ein Kirchturm als «grosse Fl
a
sche», eine Postkutsche als «grosses Haus» etc. bezeichnet) oder den Leistungstests rechnerischer und geo
metrisc
h
-zeichnerischer Art (10-2 = 2, 
Nachzeichnen einer Spirale mit eigenarti
gerweise stärkerem Tremor, je weiter die Windungen wurden). Auch gab 
die Ver
sicherte
 gegenüber 
Dr. 
G.___
 an, es sei der 2. Februar 2013, obschon sie 
zu
vor mit der serbischen Assistenzärztin darüber gesprochen hatte, dass Karfreitag sei. Nachdem zudem nie Symptome für Wahn oder Sinnestäuschung festgestellt wor
den waren, 
zeigte sie
 nun wiederholt Panik 
vor
 Spinnen und schwarze
n
 Katzen, die vom 
Klinikpersonal
 nicht 
gesehen wurden (vgl. im Detail 
Urk. 
7/93/14-22
 und E. 4.2
.1
).
4.5.3
    
Hingegen
 wirkt
e
 die Versicherte beim praktischen Handeln, 
z.B
.
 wenn sie auf
stand, sich ankleiden wollte oder gewisse Utensilien wie Feuerzeug und Raucher
waren beschaffte, keineswegs desorganisiert und legte teilweise eine erstaunliche Geschicklichkeit an den Tag
 (vgl. 
Urk. 
7/93/17 und 7/93/22)
. Ihr Schlaf schien – entgegen ihrer Beschwerdeschilderung (
Urk. 
7/93/12) – während des stationären Aufenthalts ungestört (vgl. im Detail 
Urk. 
7/93/14-22)
. 
Zudem legte sich in der 
kurzen
 dreitägigen Arbeitstherapie 
der
 Tremor während der Arbeit und war zeit
weise nicht mehr ersichtlich, so dass sie selbständig und ohne Hilfe eine gute Arbeitsleistung erbringen konnte. 
Ebenso
 verbesserte sich 
ihre
 Kommunikation von primär Gesten 
hin 
zu mehr und deutlicherem Sprechen und auch kurzen Sätzen (vgl. 
Urk. 
7/93/26 f.).
4.5.4
    
Zweifelsohne überbetont
 wurde von der Versicherte
n
 de
r
 ho
he Stellenwert von Arbeit 
in ihrem Leben
. Diese gab unter anderem an, das normale Leben bestehe darin zu arbeiten, aber ihr jetzige
s
 Leben biete nichts davon. So sei sie wie eine Blume, welche kein Wasser bekomme, weshalb sie jetzt dann wohl auch ganz fertig sei (
Urk. 
7/93/11). Wenn sie gesund wäre, wäre es ihr völlig gleichgültig, was sie arbeiten würde, aber so gehe es nicht. Sie könne nicht einmal staubsagen. Ihr Ehemann habe extra ein kleines «
Bäseli
» angeschafft, mit dem sie zumindest 
ein bisschen Staub wischen könne (
Urk. 
7/93/12). Sie würde alles versuchen, was die [beruflichen] Fachleute von ihr verlangen würden, auch eine Berufsberatung, müsse dann aber doch dran denken, dass sie nicht einmal mehr selbständig baden könne. Im Sinne eines Schluss
wortes erklärte sie nochmals
, sich einfach nur bedanken und ausserdem möglichst eine Arbeit finden zu wollen (
Urk. 
7/93/24).
4.6
    
4.6.1
    
Nach der allgemeinen Beweisregel (
Art. 
8 
des Schweizerischen Zivilgesetzbuches, ZGB)
 hat die versicherte Person die invalidisierenden Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen.
 
Gelingt dieser Nachweis nicht, verfügt sie über keinen Leistungs
anspruch. Mit anderen Worten wird bei Beweislosigkeit vermutet, dass sich der geklagte Gesundheitsschaden nicht invalidisierend auswirkt: Vermutet wird Valid
ität, nicht Invalidität 
(BGE 139 V 547 E. 8.1 und 
E. 9.4; BGE 140 V 290 
E. 3.3.1). 
Dass ein 
invalidisierender Gesundheitsschaden
 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden kann
 und damit 
theoretisch
 in unbe
stimmtem Umfang
 
möglich 
ist
, 
berechtigt 
also grundsätzlich 
nicht zum 
R
enten
bezug.
 Eine
 Einschränkung der Leistungsfähigkeit 
kann 
gemäss Bundesgericht 
nur relevant sein, wenn sie Folge einer fachärztlich einwandfrei diagnostizierten Gesundheitsbeeinträchtigung ist (
Urteil des Bundesgerichts 8C_897/2015 vom 15. Januar 2016 E.3.2.1 mit Hinweis auf 
BGE 130 V 396).
4.6.2
    
Dies gilt 
– entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin – selbstredend auch
 für dissoziative Störungen und somatoforme Schmerzstörungen, obschon 
Dr. 
G.___
 das wenig leistungsorientierte Verhalten ohne Willen zur Gesundung und Leistungen als «integralen Bestandteil
»
 derselben bezeichnete (
Urk. 
7/93/49) und letztere nicht mit 
einem konsistenten Verhalten begründete, das auf einen 
gemäss ICD-10 Klassifikation vorausgesetzt 
«andauernden und quälenden Schmerz» 
schliessen lassen würde 
(vgl. 
Weltgesundheitsorganisation
 [WHO]
, 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Kli
nisch-diagnostische Leitlinien, 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], 
1
0. 
Aufl. 201
5
, 
S. 233)
, 
sondern in fragwürdiger Weise mit «Phänomenen der dysfunktionalen Bewältigung» (z.B. Aggravation und Selbstlimitierung; 
Urk. 
7/93/32) u
nd «Inkon
sistenzen nach Widder» (z.B. Diskrepanz zwischen subjektiven Beschwerden und körperlicher Beeinträchtigung 
im Untersuch
 «weniger ausgeprägt»; geringer Lei
densdruck trotz intensiv geschilderter Beschwerden «nicht offensichtlich»; 
appel
lative
, demonstrative Klagen, ohne dass beim Untersucher das Gefühl der Betrof
fenheit entstehe «vorhanden»; Diskrepanzen zwischen eigenen Angaben und Fremdanamnese «in der Vergangenheit»; Diskrepanzen zwischen geschilderter 
Beeinträchtigungen und eruierten Aktivitäten des täglichen Lebens «nicht nach
gewiesen»; Therapie einseitig auf Beschwerdelinderung, nicht aber Aktivierung ausgerichtet; Urk.7/93/33/ f.).
    
I
n 
der 
ICD-10 Klassifikation 
wird 
zwar 
ausdrücklich darauf hingewiesen
, dass es oft schwer sei
, eine bewusst
e
 Simulation eines Bewegungs- oder des Empfin
dungsverlustes von dissoziativen Störungen zu unterscheiden
. 
Nichtsdestotrotz wird
 Simulation 
im Sinne von
 ICD
-
10
: 
Z76.5 
generell 
als 
abzuklärender 
Aus
schlussgrund
 für dissoziative Störung nach ICD-10: F44
 genannt.
 D
ie Entschei
dung hänge von der genauen Beobachtung und vom Verständnis der Persönlich
keit des Patienten ab, den auslösenden Umständen bei Beginn der Störung und den Folgen der Gesundung verglichen mit der ständigen Behinderung (
WHO
, 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], 
1
0. 
Aufl. 201
5
, 
S. 
214 und 
221).
4.6.3
    
W
as 
Dr. 
G.___
 
unter diese
n
 
Gesichtspunkt
en 
ausführte, 
vermag 
indes 
nicht zu überzeugen.
 
S
o 
nannte er
 als Auslöser der psychischen Beschwerden keine schwerwiegenden psychosozialen Belastungsfaktoren
, t
raumatisierenden Ereig
nisse
, gestörten Beziehungen oder unlösbaren und unerträglichen Konflikte
 (WHO
, 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], 
1
0. 
Aufl. 201
5
, 
S. 212 f. und 233)
. Vi
elmehr 
stellte er 
sinngemäss 
fest, dass die Versicherte auf ein Einkommen angewiesen se
i, aber 
eine Aversion gegen 
ihre frühere Tätig
keit
 
habe
. Da der 
Vorbescheid der Invalidenversicherung negativ 
gewesen sei
, 
hätten sich die Symptome weiter ausgeweitet
. 
Dass 
das beschriebene
 «Dilemma»
 
gleich 
schwer 
wiegt
,
 wie die aufgel
isteten Kriterien gemäss ICD-10
, ist zu bezwei
feln. So zeigt die E
rwerbsbiographie
 der Versicherten
 
eine 
l
angjährige
 Tätigkeit mit
 
zahlreichen Stellen- und Tätigkeitswechseln, 
einer
 Wiederaufnahme 
d
er Arbeit nach der 
ersten
 ablehnenden Rentenverfügung
 
und bis zuletzt 
guter 
Arbeitsleistung 
(vgl. 
Urk. 
7/93/8 und 7/93/13) sowie
 mehrstündiger 
Präsenz
zeit b
eim ers
ten, wenn auch therapeutischen Beschäftigungsversuch
.
    
Zudem
 
rückte 
Dr. 
G.___
 
vorwiegend 
Aspekte in den V
ordergrund, 
die
 
höchstens
 
berücksichtigt werden können
, 
soweit bereits
 
fachärztlich einwandfrei 
eine
 
Gesundheitsbeeinträchtigung diagnostiziert wurde, die 
a
lso für sich 
genommen
 
keine Invalidität zu begründen vermögen
: 
eine
 
Dekonditionierung
 und depressiv getönte Stimmungslage infolge unnötigen Schonverhaltens (vgl. 
Urk. 
7/93/30),
 
eine 
kurze verbleibende 
Aktivitätsdauer
 (
Urk. 
7/93/40)
,
 
dysfunktionale 
Verarbei
tungspsychismen
, die 
per se wenig bis 
keinen
 Störungswert aufweisen
 
(
Urk. 
7/93/30)
, ein massgeblicher sekundärer Krankheitsgewinn in Form einer 
fortwährenden Entlastung durch die Angehörigen (
Urk. 
7/93/38)
 und eine v
on enormer Regression geprägte Persönlichkeit, 
ohne jedoch aktuell oder für die «Ursprungspersönlichkeit» die 
Diagnose eine Persönlichkeitsstörung im Sinne der 
ICD-10- 
Klassifikation ins Auge 
zu fassen
 (
Urk. 
7/93/37)
.
 
Am
 Rande erwähnte er 
ferner 
die Gewichtszunahme und das Gewohnheitsrauche
n
 (
Urk. 
7/93/39).
5.
5.1
    
Zusammenfassend ist somit nach dem 
C.___
-Gutachten auch dem Gutachten von 
Dr. 
G.___
 nichts zu entnehmen, was eine schwere psychische Störung mit bes
tenfalls einer Leistungsfähigkeit von 20
 %
 bis höchstens 40
 %
 
in der freien Wirt
schaft wahrscheinlicher erscheinen lassen würde als eine üb
erwindbare, (
vorwie
gend bis 
ausschliesslich) bewusstseinsnahe Sy
mp
t
omatik. 
Dies muss umso mehr gelten, als d
er
 enge
 zeitliche Konnex des Leidensdrucks der Versicherte
n
 
zum Verwaltungsverfahren 
mehr als
 augenfällig ist, zumal sich die Symptomatik just bei der ersten Begutachtung 2
½ 
Jahre nach dem Unfall veränderte und ver
schlechterte (vgl. E. 3.3.2) und just bis zur Durchführung der zweiten Begutach
tung im April 2016 eine 
Psychiaterin aufgesucht wurde
 
(
Urk. 
7/93/13
; 
ferner auch 
Urk. 
7/113/2
).
 In diesem Sinne ebenfalls a
ufschlussreich, wenn auch nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens
 und daher nicht im Detail zu erörtern,
 ist das inzwischen von der Versicherten eingereichte Gesuch um 
Hilflosenent
schädigung
 (
Urk. 
7/113)
. Darin gab sie
 als gesundheitliche Beeinträchtigung
 
Diabetes und Zittern
 an
, 
die Schmerzen 
erwähnte sie 
nur am Rande. Dazu 
machte sie 
aktenwidrige
 
Angaben zum Beginn
 der behaupteten Notwendigkeit einer dau
ernden persönlichen Überwachung und vollständigen Hilflosigkeit in 
sämtlichen
 alltäglichen Verrichtungen
.
 
5.2
    
Da infolge der in beiden Gutachten erstellten erheblichen A
ggravation kein sozialversicherungsrechtlich massgebender Gesundheitsschaden ausgew
iesen 
werden konnte 
(BGE 141 V 281 E. 2.2; 131 V 49 E. 1.2
), 
entfällt 
eine Prüfung der Standardindikatoren nach BGE 141 V 285
 und es ist von einer vollen Arbeits
fähigkeit in einer den geringfügigen somatischen Leiden angepassten Tätigkeit (vgl. 
Urk. 
7/39/4 und 7/63/22) auszugehen
 
(
z
.
 B
.
 Urteile des Bundesge
richts 9C_393/2017 vom
 20
.
 September 2017 E. 5.5 und 9C_154/2016 vom 1
9. 
Oktober 2016 E. 5.3.
2
)
. 
Auf 
eine konkrete Invaliditätsbemessung 
kann ver
zichtet werden
, da ohne 
weiteres davon auszugehen ist, dass die Versicherte 
so
mit 
einen Verdienst im Umfang wi
e vor dem Unfall erwirtschaften
 (
Urk. 
7/38
, 7/36/9 ff., 7/36/28 ff., 7/36/49 ff.) 
und den Haushalt ohne massgebliche Ein
schränkun
gen führen kann.
5.3
    
D
er Vollständigkeit 
halber 
sei zur Argumentation der Beschwerdeführerin ange
fügt, dass das Bundesgericht im Urteil 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 3.2 
(mit diversen Hinweisen) einmal mehr wiederholte, es liege
 rechtsprechungs
gemäss keineswegs allein in der Zuständigkeit der mit dem konkreten Einzelfall (gutachterlich) befassten Arztpersonen
,
 selber abschliessend und für die rechts
anwendende Stelle (Verwaltung, Gericht) verbindlich zu entscheiden, ob das medizinisch festgestellte Leiden zu einer (andauernden oder vorübergehenden) Arbeitsunfähigkeit (bestimmter Höhe und Ausprägung) führ
e
 (
BGE 140 V 193
 
E. 3.1). Darum k
önne 
«
aus rechtlicher Sicht von einer medizinischen Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit abgewichen werden, ohne dass sie ihren Beweiswert 
ver
löre
».
 Darin lieg
e
 weder eine Geringschätzung der ärztlichen Beurteilung noch eine gerichtliche Kompetenzanmassung, sondern es 
sei
 notwendige Folge des 
rein juristischen Charakters der sozialversicherungsrechtlichen Begriffe von Arbeits-/Erw
erbsunfähigkeit und Invalidität
. 
    
Ohnehin liesse sich vorliegend auch aus der Ressourcenprüfung von 
Dr. 
G.___
 nichts zu Gunsten der Versicherten ableiten. Wie 
bereits erwähnt
 (
v
gl. E. 4.5.1)
, 
hielt auch er fest
, dass ein «eher wenig 
authentisches
» Störungsbild vorliege und der zum Ausdruck gebrachte hohe Leidensdruck im Einzelnen nicht nachzuemp
finden sei.
 
Eine 
Persönlichkeitsstörung gemäss ICD-Klassifikation 
diagnostizierte er nicht 
(vgl. E.
 4.6.3).
 
 
Im Übrigen wurde die Therapie im 
C.___
-Gutachten als ungenügend erachtet und 
die Versicherte 
seither nicht längerfristig intensiv oder mit aktivierenden Massnahmen b
ehandelt (vgl. 
Urk. 
7/72). Weshalb 
Dr. 
G.___
 auf eine dreimonatige stationäre 
Hospitalisation
 in der psychiatrischen Klinik 
D.___
 schloss (
Urk. 
7/93/6), obschon im Austrittsbericht eine solche vom 
5. 
bis 2
4. 
November 2014 angegeben wurde (
Urk. 
7/72/1), ist nicht ersichtlich. 
Im Übrigen
 nahm die Gesprächsfrequenz der ambulanten Psychotherapie ab 
(
Urk. 
7/93/13) und der Medikamentenspiegel
 unter- und oberhalb des therapeu
tischen Referenzbereiches 
spricht
 gegen eine zielführende Einnahme von Psycho
pharmaka (
Urk. 
7/
93/25). Damit lässt sich keine massive Arbeitsunfähigkeit auf
grund psychischer Beschwerden mit erheblichem Leidensdruck plausibilisieren.
 
Die Folgen 
dieser
 Beweislosigkeit 
wären
 
im vorinstanzlichen Neuanmeldungs
verfahren 
zu Lasten de
r
 
Versicherten gegangen, welche die Neuanmeldung ein
gereicht hatte. Dieselbe Beweissituation gilt nun für die Beschwerdeführerin, die selbständig gegen die Verfügung der IV-Stelle Beschwerde erhoben hat
 (
Art. 
8 ZGB; Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_210/2011 vom 2
1. 
April 2011 E. 
2.1 mit Hin
weisen
).
6.
    
Nach dem vorstehend Gesagten ist also nicht zu beanstanden, dass die Beschwer
degegnerin mit der angefochtenen Verfügung einen Rentenanspruch der Ver
sicherte
n erneut
 verneinte. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.
7.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand unabhängig vom Streitwert 
im Rahmen von 
Fr. 
200.– bis Fr. 
1‘000.– festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Sie sind auf 
Fr. 
800.– festzusetzen und der unterliegenden Beschwerdeführerin
, um deren Vermögensinteresse es geht,
 auf
zuerlegen.
 Die Versicherte hat sich am Verfahren nicht beteiligt, weshalb sie nicht kostenpflichtig wird.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Tamara Bernhard
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Y.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigBonetti