zh_sozialversicherungsgericht · BV.2013.00077 · 2015-05-12 · de
Bindungswirkung, da Rentenverfügung der IV-Stelle nicht offensichtlich unhaltbar. Beurteilung der offensichtlichen Unrichtigkeit anhand der Aktenlage im Zeitpunkt der Rentenzusprache.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2013.00077
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Locher
Urteil
 vom 
12. Mai 2015
in Sachen
X.___
Kläger
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Elisabeth 
Glättli
glättli
 
partner
 Anwaltskanzlei Mediation
Stadthausstrasse 41, Postfach 1850, 8401 Winterthur
gegen
Bafidia
 Pensionskasse Genossenschaft
c/o Pfandbriefbank schweizerischer Hypothekarinstitute AG
Nansenstrasse
 16, 8050 Zürich
Beklagte
Zustelladresse: 
Bafidia
 Pensionskasse Genossenschaft
c/o Pfandbriefbank schweizerischer Hypothekarinstitute AG
Entfelderstrasse
 11, Postfach 2329, 5001 Aarau 1 Fächer
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1967 geborene 
X.___
 war vom 
1. 
März 2008 bis am 3
0. 
Juni 2010 bei der 
Y.___
 als Leiter Kreditberatung in der Geschäftsstelle 
Z.___
 angestellt (
Urk. 
2/9) und im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der 
Bafidia
 Pensionskasse Genossen
schaft
 (nachfolgend: 
Bafidia
)
 berufsvorsorgeversichert.
 
S
eit 
4. 
Mai 2009 
war er 
zu 100
 
% arbeitsunfähig
 
(vgl. 
die Krankenmeldung an die AXA Winterthur vom 
2
5. 
Juni 2009 
und das Schreiben der Krankentaggeldversicherung vom 
2. 
August
 2011 
in den 
Akten der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zü
rich, IV-Stelle 
[
bei 
Urk. 
14
]
).
 Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, bei der si
ch der Versicherte 
am 
1. 
Januar 2010
 unter Hinweis auf De
pressionen
 zum Leistungsbezug angemeldet hatte (
Akten der IV-Stelle Zürich 
[
bei 
Urk. 
14
]
)
, sprach ihm mit 
Verfügung vom 
11. Oktober
 2011 
für die Zeit vom 
1. 
Mai bis am 3
1. 
Juli 2010
 eine ganze 
und mit Wirkung ab 
1. 
August 2010 eine halbe 
Invalidenr
ente zu
 (Urk. 
14/9).
 Diese be
stätigte in der Folge die aufgrund des Weg
zugs von 
X.___
 ins Ausland zwischenzeitlich zuständige 
Schweizerische Ausgleichskasse (
Urk. 
14/1) anlässlich des von Amtes wegen durchgeführten Revisionsverfahrens mit Mitteilung vom 2
3. 
Januar 2013 (
Urk. 
14/28).
 
1.2
    
Auf entsprechende Gesuche des Versicherten hin (
Urk. 
2/11 und 
Urk. 
2/13) lehnte
 
die 
Bafidia
 mit Schreiben vom 
2. 
Mai 2013
 eine Leistungspflicht ab (Urk. 
1 S.
 
8
 
f.).
 
2.
    
Mit Eingabe vom 
2. 
Oktober 2013 erhob 
X.___
 Klage ge
gen die 
Bafidia
 mit folgendem Rechtsbegehren (
Urk. 
1 S. 2):
„1.
Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger die nach Reglement ge
schuldeten Invalidenleistungen aus der beruflichen Vorsorge zu erbrin
gen, zuzüglich 
Verzugszins
 ab 
3. 
Oktober 2013.
 2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten.“ 
    
Die 
Bafidia
 sc
hloss am 
6. 
Dezember 2013 auf Abweisung der Klage; eventuell 
sei festzustellen, dass der Kläger im Rahmen der reglementarischen Bestimmun
gen Anspruch auf eine 
Viertelsinvalidenrente
 habe (
Urk. 
8 S. 2). Nachdem mit Verfügung vom 
9. 
Dezember 2013
 (Urk. 11)
 die Akten der Invaliden
ver
si
che
rung (
Urk. 
14/1-38 samt den Akten der IV-Stelle Zürich) beigezogen worden waren, hielten die Parteien 
replicando
 (
Urk. 
18) und 
duplicando
 (
Urk. 
22) an ihren Rechtsbegehren fest. 
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach 
Art. 
24 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlasse
nen- und Invalidenvorsorge (BVG) hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 Prozent, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn er mindestens zu 60 Prozent, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine 
Viertelsrente
, wenn er mindestens zu 40 Prozent invalid ist. Gemäss 
Abs. 
1 von 
Art. 
26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechen
den Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG; 
Art. 
29 IVG). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen 
Vorsor
geeinrichtung
 geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Ein
tritt des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatori
schen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der In
validität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. 
Art. 
23 BVG). Auf diese Weise 
wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens ers
t 
nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem
 Jahr gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG in Verbindung mit 
Art. 
26 BVG) in
valid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich ge
sehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht 
mehr dem 
Obligatorium
 unterstanden hat (BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a,
 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).
1.2
    
Anspruch auf Invalidenleistungen haben gemäss 
Art. 
23 BVG Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40
 %
 invalid sind und bei Ein
tritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren. Nach 
Art. 
23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der rele
vanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die 
Ver
sicherteneigenschaft
 muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Ver
schlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer 
längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später inva
lid werden. Für eine einmal aus 
 während der Versicherungsdauer aufgetretene 
 Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die 
Vorsorgeeinrich
tung
 somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des 
Vorsorge
verhältnisses
 der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (
Art. 
26 
Abs. 
3 BVG e 
contrario
; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).
1.3
    
Art. 
23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer 
Vorsorgeein
richtungen
 gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die 
Vor
sorgeeinrichtung
) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenversiche
rung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach 
Art. 
23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit angehörte. 
Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitneh
mer
 beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Been
digung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzu
kommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Inva
lidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der In
validität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder ar
beitsfähig wurde. Die 
frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krank
heit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeits
fähig
keit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbre
chung des zeitlichen Zusammenhangs angenommen werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeit
lichen Zusammenhangs zwischen Arbeitsunfähigkeit und In
validität in schema
tischer (analoger) Anwendung der Regeln von 
Art. 
88a 
Abs. 
1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) beurteilt werden, wonach eine 
anspruchs
beeinflussende
 Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in je
dem Fall zu berücksich
ti
gen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und
 voraussichtlich andauern wird. Zu berücksichtigen sind vielmehr die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles, namentlich die Art des 
Gesundheits
scha
dens
, dessen prognostische ärztliche Beurteilung und die Beweggründe, die die 
versicherte Person zur Wiederaufnahme der Ar
beit veranlasst haben (BGE 123 V 262 E. 
lc
, 120 V 112 E. 2c/
aa
 und 2c/
bb
 mit Hinweisen).
1.4
    
Die Arbeitsunfähigkeit ist relevant, wenn sie mindestens 20
 
% beträgt und sich 
auf das Arbeitsverhältnis sinnfällig auswirkt oder ausgewirkt hat. Es muss ar
beits
rechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person im bisherigen 
Beruf an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leis
tungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitge
bers oder durch gehäufte, gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Der Zeitpunkt des 
Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit muss mit dem
 im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit grundsätzlich echtzeitlich nachgewiesen sein. Dieser Nach
weis darf nicht durch nachträgliche Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_91/2013 vom 17. Juni 2013 E. 4.1.2 mit Hinweisen)
.
1.5
    
Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invaliden
ver
sicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der berufli
chen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).
Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (
Art. 
6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des 
Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund ei
ner
 
gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in 
fine
). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die 
Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Ab
kl
ä
rungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurtei
lung
en der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 
132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum 
Leis
tungs
bezug
 bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Über
prüf
barkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die 
Vorsorgeein
rich
tung
 beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bun
desge
richts 9C_49/2010 vom 2
3. 
Februar 2010 E. 2.1).
Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins 
Vorbescheidverfahren
 (
Art. 
73
ter
 IVV) einbezogen und ihr die 
Rentenver
fü
gung
 formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 1
6. 
Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbstän
di
ges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Ein
beziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des 
Inva
li
ditätsgrades
 (grundsätzlich, 
masslich
 und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nich
t verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).
Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Be
trach
tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten las
sen, so
weit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente ent
scheiden
d war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die 
In
validitäts
be
messung
 der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270
 E. 3.1). 
1.6
    
Die Annahme einer offensichtlichen Unhaltbarkeit der Feststellungen der In
vali
denversicherung
 ist rechtsprechungsgemäss an strenge Voraussetzungen ge
knüpft. Es bedarf einer qualifizierten Unrichtigkeit des IV-Entscheides. Dieser muss geradezu willkürlich sein
. Willkür in der Rechtsanwendung liegt aber nur vor, wenn der angefochtene Entscheid offensichtlich unhaltbar ist, mit der tat
sächlichen Situation in klarem Widerspruch steht, eine Norm oder einen unum
strittenen Rechtsgrundsatz krass verletzt oder in stossender Weise dem 
Gerech
tigkeitsgedanken
 zuwiderläuft; dabei ist erforderlich, dass der Entscheid nicht nur in der Begründung, sondern auch im Ergebnis willkürlich ist. Willkürlich ist ein Entscheid jedoch nicht schon dann, wenn eine andere Lösung ebenfalls als 
vertretbar oder gar zutreffender erscheint (Urteil des Bundesgerichts 9C_30/2014
 vom 
6. 
Mai 2014 E. 2.3 mit Hinweis auf BGE 140 III 
16 E. 2.1;
 
Hür
zeler
, BVG und FZG – Bundesgesetz über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und In
va
lidenversicherung sowie über die Freizügigkeit in der beruflichen Al
ter
s
-, Hinter
lassenen- und Invalidenversicherung, Bern 2010, Art. 23 N 14; 
Hür
zeler
, 
Inva
li
di
tätsproblematiken
 in der beruflichen Vorsorge, Basel 2006, S. 202 f. und Moser, 
Die berufsvorsorgerechtliche Bindungswirkung von IV-Entschei
den: „Ruhe
kissen“
 oder „
Prokrust
esbett
“?, in: AJP 2002 S. 927).
1.7
    
Nach der Rechtsprechung bezieht sich die Verbindlichkeit des Beschlusses de
r
 IV-Organe auf die Invaliditätsbemessung als Ganzes, das 
heisst
 auf das Ergebnis des Einkommensvergleichs und nicht auf dessen einzelne Berechnungsfaktoren (SZS 1999 S. 150).
2.
2.1
    
Der Kläger führte zur Klagebegründung aus, der Rentenentscheid der Invaliden
versicherung vom 
1
5. 
Juli 2011 sei für die Beklagte mangels offenkundiger Un
haltbarkeit verbindlich. So sei aufgrund seiner Erwerbsbiographie ersichtlich, das
s 
er keine Tätigkeit 
ausgeübt
 habe, für die er nicht ausgebildet gewesen sei. Sein Krankheitsbild habe sich vor Antritt der 
Arbeit
 bei der 
Y.___
 angekündigt und es sei eine 
Überforderungs
situation
 aufgrund der betreffenden Tätigkeit zu verneinen (
Urk. 
1 S. 9 ff.
 und 
Urk. 
18 
S.
 
4 ff.
). Er habe 
diese
 Stelle krankheitsbedingt verloren (
Urk. 
18 S.
 
3).
 Denn auf
grund der medizinischen Berichte sei erstellt, dass es aufgrund der kombi
nier
ten 
Persönlichkeitsstörung (
anankastisch
, narzisstisch) zu den De
pressionen ge
kom
men
 sei und diese Leiden zur beruflichen Überforderung
 ge
führt hätten (
Urk. 
18 S. 6).
2.2
    
Die Beklagte begründete die Leistungsverweigerung damit, 
beim Studium des im Rahmen des invalidenversicherungsrechtlichen Revisionsverfahrens eingeholten psychiatrischen Gutachtens sei ihr klar geworden, dass die Entscheide der Inva
lidenversicherung offensichtlich unrichtig seien. Der Kläger habe sich
 
– als ge
lernter Koch - 
an seiner letzten Stelle im Bankenbereich klar überfordert, was Depressionen mit 
Krank
heitswert
 und die damit verbundene 
Persönlich
keits
störung
 aus
gelöst habe
. Aus diesem Grund sei die Bestimmung des 
Validen
ein
kommens
 unzutreffend erfolgt
. Als 
Valideneinkommen
 sei nicht auf eine Tätig
keit im Bankenbereich (Fr. 140
‘
400.--) sondern auf den Beruf als Koch (stell
ver
tretender Küchenchef oder Rayonchef) und ein Einkommen von Fr. 65
‘
000.
-- 
bi
s Fr. 70
‘
000.-- abzustellen 
 (
Urk. 
8 S. 2 ff.
 und 
Urk. 
22
). 
3
.
    
3
.1
    
Der Vorbescheid der IV-Stelle vom 
3. 
Juni 2011 (Akten der IV-S
telle Zürich [bei 
Urk. 
14])
, 
die Rentenverfügung vom 
11. Oktober
 2011 (
Urk. 
14/9
)
 
und die 
Revi
sions
mitteilung
 vom 2
3. 
Januar 2013 (
Urk. 
14/28) 
wurden der Beklagten zuge
stellt.
 D
a 
die
se
 im Basis-Reglement den glei
chen Invaliditätsbegriff wie die Inva
l
iden
versicherung verwendet (
Urk. 
9/2 S. 4), sind die in der 
Rentenv
erfügung 
ge
troff
e
nen Feststellung für die Beklagte
 
– 
wie auch den Kläger
 –
 verbindlich, so
fern 
sie nicht of
fensichtlich unhaltbar sind (E. 
1.5).
 Dies wird von der Beklag
ten auch
 nicht bestritten (Urk. 
8
 S. 2)
.
3.2
    
Zu prüfen ist demnach, ob es 
unhaltbar
 war, dass die
 
Invaliditätsgrad
bemessung
 der
 IV-Stelle 
auf einem
 
Valideneinkommen
 von Fr. 
140‘400.-- und ein
em
 
Inva
lideneinkommen
 von 
Fr. 
57‘580.-- 
basierte.
3.3
    
Für die Beantwortung der Frage, ob sich die Bemessung der Invalidität durch 
die Invalidenversicherung als offensichtlich unhaltbar erweist, ist auf den aus den
 
Akten hervorgehenden Sachverhalt abzustellen, wie er sich im Zeitpunkt der Ent
scheidung präsentierte. Neue Tatsachen oder Beweismittel, die in der Folge an
ge
rufen werden und die die Behörde nicht von Amtes wegen abnehmen musste, 
können nicht bewirken, dass eine 
Ermittlung
 des Invaliditätsgrades von den Organen der Invalidenversicherung als offensichtlich unhaltbar erscheint, sofern es sich nicht um neue Tatsachen oder Beweismittel handelt, die zu einer ande
ren juristisc
hen Einschätzung führen 
und daher die IV-Stelle zu einer 
Wie
der
erwägung
 des ursprünglichen Entscheids im Rahmen eines 
Revisionsverfah
rens
 verpflichten könnten (
BGE 138 V 409 
E. 3.1 mit weiterem Hinweis = 
Pra
 3/2013 Nr. 30 und BGE 126 V 308 E. 2a).
3.4
    
In medizinischer Hinsicht ist vorwegzuschicken, dass das
 erst im Rahmen des Revisionsverfahrens eingeholte Gutachten von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH 
für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1
8. 
November 2012 (
Urk. 
14/24)
 
für die
 
Prüfung der 
zweifellosen
 Unhaltbarkeit 
der ursprünglichen 
Rentenver
fügung
 
nicht
 herangezogen werden
 kann
. Dass auf
grund der sich im Zeitpunkt 
des 
Ver
fügungserlasses
 präsentierenden Aktenlage
 –
 insbesondere der der 
Ren
ten
zu
sprache
 zu Grunde liegenden medizinischen Berichte der Privatklinik 
B.___
 
vom 2
7. 
Juli 2009
 (Austrittsbericht in den Akten der IV-Stelle Zürich [bei 
Urk. 
14]
)
, des 
C.___
 vom 
9. 
April 2010
 (Akten der IV-Stelle
 Zürich [bei 
Urk. 
14]
)
 
und von 
Dr. 
med. 
D.___
, 
Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1
7. 
November 2010 (
Akten der IV-Stelle Zürich [bei 
Urk. 
14
]
) -
 
eine offensicht
liche Unrichtigkeit 
der Invaliditätsbemessung
 anzuneh
men
 ist, wird sodann von der Beklagten nicht geltend gemacht
 (vgl. 
Urk. 
8 S. 2 und 
Urk. 
22 S. 3)
. 
    
V
or dem Hintergrund der diesbezüglich geforderten hohen Anforderungen (vgl. E.
 
1.6) 
und der Erwerbsbiographie des Klägers
, der seit 1996 ohne
 Anzeichen 
einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der Versicherungs- respektive 
Ban
kenbranche
 tätig war (
Urk. 
2/4-11)
 und dessen Leistungen im März 2009 noch mit einer Bonuszahlung in der Höhe von 
Fr. 
10‘500.-- und einer Gehaltserhö
hung honoriert wurden (
Urk. 
2/10), 
ist eine solche 
auch nicht ersichtlich.
 Dass der Kläger bei intakter Gesundheit als Koch arbeiten würde, ist nicht erstellt.
 
In diesem Zusammenhang 
ist in Erinnerung zu rufen, 
dass es für eine offen
sicht
liche Un
haltbar
keit des Entscheids der IV-Stelle 
nicht genügt
, wenn eine andere Lösung ebenfalls als vertretbar oder sogar zutreffender er
scheint. 
3.
5
    
Nach dem Gesagten
 
ist die Festlegung der Vergleichseinkommen durch die IV-Stelle jedenfalls nicht offensichtlich unhaltbar. D
er im Rahmen der 
Rentenprü
fung
 durch die Invalidenversicherung vorgenommene Einkommensvergleich
 
res
pektive dessen Ergebnis
 
kann daher 
nicht mehr Thema 
des vorliegenden 
be
rufs
vorsorgerechtlichen
 Verfahrens sein
.
 Dies wird
 
selbst
 von der Beklagten 
in der
 
Duplik 
anerkannt
 
(
Urk. 
22 S.
 
4)
. Insofern ist umso weniger nachvollziehbar, 
wes
halb sie
 
aufgrund 
einer gegenteiligen Argumentation in der Klageantwort einen Leistungsanspruch verneinte. 
4.
    
4.1
    
Zusammenfassend ist damit 
in Gutheissung der Klage 
festzuhalten, dass der Kläger Anspruch auf
 die reg
lementarischen 
Invalidenleistungen der Beklagten hat. 
Da sich der Kläger in seinem Rechtsbegehren eines konkreten Antrags be
treffend Leistungsbeginn und
 
–
berechnung
 enthalten hat
 (vgl. 
Urk. 
1 S.
 
2 und 
Urk. 
18 S.
 
2), kann es bei der Feststellung der grundsätzlichen Leistungspflicht der Beklagten sein Bewen
den haben. 
Im Übrigen ist der Beklagten einzig 
inso
fern 
zuzus
timmen, dass im Falle ei
ner 
bereits ausgerichteten 
Freizügigkeits
leis
tung
 
Art. 
3 
des 
Bundesgesetzes über die Freizügigkeit in der beruflichen Alters-, Hinterlassenen- und 
Invalidenvor
sorge
 (FZG) Beachtung findet.
4.2
    
Auf Invalidenleistungen sind Verzugszinsen geschuldet, wobei grundsätzlich 
Art. 105 Abs. 1 des Obligationenrechts (OR) anwendbar ist (BGE 119 V 131 E. 4).
 Danach ist der Verzugszins vom Tage der Anhebung der Betreibung oder der 
ge
richtlichen Klage an 
geschuldet. Dem
 Kläger sind folglich für die bis zur Klage
erhebung 
am 3. Oktober 2013 (Urk. 1) 
fällig gewordenen 
Rentenbe
treffnisse
 ab diesem Zeitpunkt und für die weiteren Rentenleistungen ab deren jeweiligem Fälligkeitsdatum Verzugszinsen von 5 % zuzusprechen.
 
4.3
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwie
rigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
 
Die Rechtsvertreterin des Klägers, Rechtsanwältin 
Dr. 
Elisabeth 
Glättli
, macht 
mit ihrer Kostennote vom 3. 
Juni 2014
 (
Urk. 
24)
 
Aufwendungen von 24.75 Stunden sowie Barauslagen von Fr. 38.-- 
geltend, was der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses angemessen ist. Die Beklagte 
ist
 daher 
aus
gangsgemäss
 zu
 
verpflichten
, dem Kläger eine Prozessentschädigung in der Höhe von 
Fr. 
5‘38
7
.-- (inklusive Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der 
Klage
 wird die Beklagte verpflichtet, dem Kläger die reglementari
schen Invalidenleistungen auszurichten
, zuzüglich Verzugszins von 5
 %
 für die bis zum
 
3. 
Oktober 2013 geschuldeten 
Betreffnisse
 ab diesem Datum und für die restli
chen ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beklagte wird
 verpflichtet, 
dem Kläger
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
5‘38
7
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Elisabeth 
Glättli
- 
Bafidia
 Pensionskasse Genossenschaft unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
24
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLocher