zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00034 · 2023-07-21 · de
Kniedistorsion, Meniskusschaden ohne relevante Begleitverletzungen und spezifische Anfangsbefunde, Abstellen auf versicherungsinterne Aktenbeurteilung, Status quo sine nach 3 Monaten erreicht, Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00034
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Langone
Urteil
 vom 
21. Juli 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Viktor Estermann
Sempacherstrasse
 6, Postfach, 6002 Luzern
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1968, arbeitete 
für die
 
Y.___
 
AG als Bauarbeiter und war dadurch bei der Suva obligatorisch unfallversichert
, als er
 
a
m 8.
 
März 2021 während de
s
 
Z
uschneiden
s
 von Platten mit einer Maschine aus
rutscht
e
 und sich dabei das linke Knie verdreht
e
 (
Urk. 
7/1). Am 1
3. 
März 2021 stellte er sich bei der Notfallstation des Stadtspitals 
Z.___
 
vor, wo eine Kniedis
torsion diagnostiziert wurde (
Urk. 
7/9). Mittels durchgeführten MRI Knie links vom 2
6. 
März 2023 wurde 
unter anderem 
ein komplexer Riss am Hinterhorn
 des medialen Meniskus mit breitem Radialriss am Hinterhorn und Horizontalriss am Übergang P
ars
 intermedia/Hinterhorn festgestellt (
Urk. 
7/10
, 7/19
). Am 
2. 
September 2021 fand eine Kniearthroskopie mit Meniskusteilresektion statt (
Urk. 
7/41).
 
Nach versicherungsmedizinischer Aktenbeurteilung vom 
2
7. 
Januar 202
2
 
(
Urk. 
7/43)
 hielt die S
uva mit Schreiben vom 2
7. 
Januar 2022 an der bereits am 
5. 
August 2021 mitgeteilten Leistungseinstellung per 
8. 
Juni 2021 fest (
Urk. 
7/24, 7/44)
.
 Nach Eingang vom Versicherten eingereichter medizinischer Unterlagen erfolg
t
e eine neuerliche Vorlage an die Versicherungsmedizin (
Urk. 
7/54, 7/56).
    
    
Mit Verfügung vom 2
6. 
September 2022 stellte die Suva die bisherigen Leis
tungen (Taggeld und Heilkosten) per 
8. 
Juni 2021 ein
 und verneinte einen Anspruch auf weitere Versicherungsleistungen
 (
Urk. 
7/57). Die vom Versicherten dagegen erhobene Einsprache vom 2
4. 
Oktober 2022 (
Urk. 
7/65) wies die Suva mit Entscheid vom 2
6. 
Januar 2023 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 2
7. 
Februar 2023 Beschwerde (
Urk. 
1) gegen den 
Ein
spracheentscheid
 vom 2
6. 
Januar 2023 (
Urk. 
2) und beantragte, dieser sei aufzu
heben un
d
 e
s sei eine gerichtliche medizinische Beurteilung durchzuführen. Es seien ihm die zustehenden Heilkosten- und Taggeldleistungen über den 
8. 
Juni 2021 hinaus auszurichten. Eventuell sei ihm eine angemessene UV-Rente zuzu
sprechen und es sei ihm die 
ihm 
zustehende Integritätsentschädigung zuzuspre
chen (
Urk. 
1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1
3. 
April 2023 beantragte die Suva die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was dem Beschwerdeführer mit Gerichtsverfügung vom 1
9. 
April 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leis
tungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (
Art. 
18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliede
rungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dau
ernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integ
rität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.
3
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall
fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Ver
lauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später einge
stellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialver
sicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweis
last 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallver
sicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht 
wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leis
tungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 damit (
Urk. 
2), dass trotz der von den behandelnden Orthopäden des Stadtspitals 
Z.___
 erho
benen Einwände kein Anlass bestehe, die mehrmals vorgenommene, umfassend und schlüssig begründete Einschätzung 
ihres Versicherungsmediziners 
Dr. 
A.___
, gemäss welcher das vorbestehende degenerative Verschleissleiden 
höchstens
 vorübergehend durch die Zerrung des Innenbandes verschlimmert worden sei,
 in Frage zu stellen. Die 
b
ehandelnden Orth
opäden erklärten zwar, die 
ärztliche Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 durchgesehen zu haben, sie 
hätten
 sich mit dieser jedoch in keiner Weise auseinandergesetzt (S. 11). So sei
en sie
 weder auf den vom Suva-Arzt mehrfach vorge
b
rachten Verweis auf den initial erhobene
n
 klini
s
chen Befund, wonach 
der 
Beschwerdeführer eine 
Druckdolenz
 bzw. einen Rotationsschmerz am aussenseitigen linken Kniegelenk beklagt 
habe
, während der mediale Bandapparat indolent gewesen sei, eingegangen, noch auf seine wissenschaftliche Begrü
n
dung, wonach für eine traumatische Meniskusschädi
gung stets das Vorliegen typischer Begleitverletzungen gefordert werde, welche im vorliegenden Fall nicht vorgelegen hätten (S. 11-12). Auch die radiologisch fest
ge
stellte Zerrung des Innenbandes könne diesbezüglich nicht als beweis
führend angesehen werden, 
da der Beschwerdeführer ausschliesslich Beschwer
den an der Aussenseite seines Kniegelenks beklagt
 habe
 (S. 12). 
Es sei erstellt, dass das Unfallereignis vom 8.
 
März 2021
 nicht mehr Ursache des Gesundheits
schadens am linken Knie des Beschwerdeführers, wie er sich drei Monate danach präsentiert habe, darstelle, und der Zustand, wie er sich auch ohne diesen Unfall eingestellt hätte, spätestens zu diesem Zeitpunkt erreicht gewesen sei. Die danach noch bestehenden Kniebeschwerden links seien folglich nicht mehr unfall-, sondern ausschliesslich krankheitsbedingt (S. 13).
2.2
    
Demgegenüber brachte der Beschwerdeführer vor
 (
Urk. 
1)
, 
dass es sich bei den Berichten des Suva
-
Arztes 
Dr. 
A.___
 
um reine medizinische Aktenbeurtei
lungen hand
le
. Es sei zudem offensichtlich, 
dass aufgrund seiner medizinischen Vorbefassung gemäss Aktenbeurteilung vom 2
7. 
Januar 2022 durch Einholung einer neuen Stellungnahme vom 2
9. 
September 2022 nicht 
mit
 eine
m
 ergebnis
offenen Erkenntnisgewinn zu rechnen gewesen sei
. 
Anders als der Kreisarzt hätten die behandelnden Ärzte ihre Beurteilung der medizinischen Situation beim Beschwerdeführer gestützt auf eigene Untersuchungen und von ihnen eingeholtes bildgebendes Material 
vorgenommen
. Damit sei diesen medizinischen Beurteilun
gen 
von vornherein weitaus höheres Gewicht
 beizumessen als einer reinen Aktenbeurteilung eines versicherungsinternen Mediziners (S. 7). Es wäre eine medizinische Begutachtung durchzuführen gewesen (S. 8). Von 
Dr. 
A.___
 werde mit keinem Wort abgehandelt, dass sich anlässlich der MRT-Befundung des Knies eine Verletzung des Innenmeniskus mit komplexem Riss am Hinterhorn als Zeichen des Traumas gezeigt ha
b
e, welche gemäss fachärztlicher Einschätzung klar als Unfallfolge für die Beschwerden verantwortlich und bestätigt worden 
sei
. Damit seien klare somatische bildgebende Befunde von 
Dr. 
A.___
 offensicht
lich nicht zur Kenntnis genommen worden, sondern seien mit angeblich fehlen
den überwiegende
n
 Wahrscheinlichkeiten wegdiskutiert worden
 (S. 8). Es sei von 
Dr. 
A.___
 übersehen worden, dass anlässlich der Notfalluntersuchung des 
Beschwerdeführers
 nur ein konventionelles Röntgenbild erstellt worden se
i
, eine MRT-Befundung 
habe
 damals nicht stattgefunden. Konventionelle Röntgenbilder eigneten sich 
jedoch 
nicht, um Verletzungen von Menisken, Bänder
n
 usw. bild
gebend darstellen zu können
. Entsprechend sei es absolut verfehlt, 
aufgrund 
dieser Untersuchung 
auf 
eine angeblich fehlende überwiegende Wahrscheinlich
keit der Unfallfolge 
zu schliessen
 (S. 9)
. Da somit mangels medizinisch verläss
licher Grundlage ein Wegfallen der Kausalität von der Beschwerdegegnerin nicht per 
8. 
Juni 2021 habe nachgewiesen werden können, ha
be
 sie rückwirkend die Leistungen zu erbringen (S. 11).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin führte in ihrer Beschwerdeantwort aus (
Urk. 
6), dass im vorliegenden Fall die typischen Zeichen einer traumatisch bedingten zusätzlichen Meniskusläsion eines bereits vorbestehenden, degenerativ veränderten Meniskus gefehlt 
hätten 
und die klinisch erhobenen Befunde keine natürliche Unfallkausa
lität begründen könn
t
en
 
(S. 5). Da die rechtsprechungsgemässen Voraussetzun
gen 
für die Zulässigkeit einer 
medizinische
n
 Aktenbeurteilung erfüllt gewesen seien, 
habe 
es keiner persönlichen Untersuchung des Beschwerdeführers durch den Suva-Arzt
 bedurft
 (S. 6-7). Eine mehrmalige Beurteilung des gleichen Falles durch denselben versicherungsinternen Arzt sei 
zudem 
kein Grund für eine externe Begutachtung (S. 7). 
Einzig 
die festgestellte Zerrung des Innenbandes 
habe 
mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit zu einer vorübergehenden Verschlimmerung des Vorzustandes am linken Knie geführt. Solche Zerrungen verheilten jedoch regelmässig nach ein paar Wochen, weshalb die Innenbandzer
rung des Beschwerdeführers in den Folgeberichte
n
 seiner Ärzte auch nicht mehr erwähnt worden sei. 
D
amit 
sei 
aber erstellt, dass der Status quo sine spätestens drei Monate nach dem Unfallereignis vom 
8. 
März 2021 wieder erreicht gewesen sei (S. 9).
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
B.___
, Oberärztin
,
 und Assistenzarzt 
C.___
 
vom Stadtspital 
Z.___
 hiel
ten im Bericht vom 1
3. 
März 2021 
zur Erstuntersuchung vom Vortag 
(
Urk. 
7/9) fest, dass sich der Beschwerdeführer selbständig auf der Notfallstation mit Schmerzen im linken Knie vorgestellt habe. Er sei vor vier Tagen, am 
8. 
März 2021, mit dem linken Bein hängen geblieben und habe sich dabei das Knie ver
dreht. Seither habe er Schmerzen an der Aussenseite des Kniegelenks
 und höre bei bestimmten Bewegungen ein Knacke
n. Befundet wurde eine diskrete 
Druck
dolenz
 über dem lateralen Bandapparat, eine leichte eingeschränkte Flexion
, 
ein leicht knackendes Geräusch bei derselben sowie ein Rotationsschmerz lateralsei
tig
 und eine diskret vermehrte Aufklappbarkeit
.
 
Diagnostisch führte der klinische Befund 
zum Verdacht auf eine Kniebinnenläsion
 (S. 1)
.
3.2
    
Dr. 
med. 
D.___
, Leitender Arzt
,
 und Assistenzärztin 
E.___
,
 
Klinik für Orthopädie, Hand- und Unfallchirurgie
,
 Stadtspital
 
Z.___
,
 stellten in ihrem Bericht vom 2
5. 
März 2021
 zur Sprechstunde vom 3
1. 
März 2021
 (
Urk. 
7/10
; wohl irr
tümlich falsche Datierung
)
 folgende Diagnosen
:
- 
Kniedistorsionstrauma links vom 
8. 
März 2021 mit
- 
Komplexe
m
 Riss am Hinterhorn des medialen Meniskus links mit brei
tem Radialriss am Hinterhorn und Horizontalriss am Übergang Pars intermedia/Hinterhorn
- 
Zerrung
 Lig
amentum
 
collaterale
 mediale
- 
Chondropathie femoropatellar Grad II und 
femorotibial
 medial Grad II-III
    
Es wurde der Befund des am 2
6. 
März 2021 durchgeführten MRI des linken Knies besprochen
,
 die Weiterführung des konservativen Therapieprozederes empfohlen und eine physiotherapeutische Verordnung ausgestellt zur Durchführung von kniezentrierten Übungen
, dies bei milder Symptomatik
.
 Zusätzlich befundet wurden die Steinmann-Zeichen I, welche negativ ausfielen (S. 1).
3.3
    
Assistenzarzt 
Dr. 
med. 
F.___
,
 
Klinik für Orthopädie, Hand- und Unfall
chirurgie 
des Stadtspital
s
 
Z.___
 
hielt im Bericht vom 
7. 
Juni 2021 fest
 (
Urk. 
7/11)
, dass die Schmerzen im Bereich des linken Knies persistierten, tendenziell etwas schlechter geworden seien. Der Beschwerdeführer habe durch
gehend weiter auf der Baustelle gearbeitet. 
Es wurde eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit attestiert.
 Der Steinmann I
-Test führte nunmehr 
bezüglich des medialen Meniskus 
zu einem positiven Befund
.
3.4
    
Dr. 
med. 
G.___
, Oberarzt
,
 und Prof. 
Dr. 
med. 
H.___
, Chefarzt
, Klinik für Orthopädie, Hand- und Unfallchirurgie des 
Stadtspital
s
 
Z.___
,
 führten im Bericht vom 1
8. 
November 2021 (
Urk. 
7/38
/3-5)
 aus, dass
 
die Vorstellung des Beschwerdefüh
r
ers am 3
0. 
August 2021 
nach Infiltration mit Lokalanästhetikum 
keine Besserung, eher eine Verschlechterung der Symptoma
tik 
gezeigt habe
, weshalb mit entsprechender Vorbereitung am 
2. 
September 2021 die ambulante arthrosk
o
pische Operation mit Meniskusteilresektion am Hinter
horn-Innenmeniskus und Glättung durchgeführt worden sei. 
D
ie 
a
r
th
roskopische Operation, die MRI-Untersuchung und die klinischen Untersuchungen im gesam
ten Verlauf 
hätten 
mit relativ grosser Sicherheit
 gezeigt
, dass die bestehende Beschwerdesymptomatik und 
-p
roblematik im Bereich des linken Kniegelenks mit dem Unfall vom 
8. 
März 2021 verbunden sei
en
 (S. 2).
3.5
    
Der Suva-Arzt 
Dr. 
A.___
, Facharzt FMH Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates, hielt in seiner 
versicherungsmedizinischen 
Beurteilung vom 2
7. 
Januar 2022 fest (
Urk. 
7/43), dass
 
in 
dem 
knapp drei Wochen nach
 dem Ereignis durchgefüh
r
ten 
Magnetresonanz
t
omogramm
 des linken Knies ein kom
p
l
exer Riss des Inne
n
meniskus an typischer Stelle, im 
Hinterhornbereich
, eine Knorpelschädigung bis Grad III und eine Knorpelschädigung bis Grad II 
femoro
patellar
 sowie eine Entzündung des Ansatzes der 
Quadricepssehne
 bildgebend dargestellt 
worden seien
. Eine Zerrung des Innenseitenbandes sei mitdargestellt worden, dies bei intakten Kreuzbänder
n
 und fehlenden Hinweisen auf eine Sei
tenruptur. Begleitverletzungen, die eine plötzliche Verletzung des Meniskus durch 
eine 
schädigende Einwirkung eines äusseren Faktors begründen könnten, beispielsweise begleitende Bandzerreissungen oder Gelenkskapselverletzungen durch die Überschreitung des natürlichen Bewegungsspielraums des Kniegelenks, Zeichen einer 
meniskokapsulären
 Separation oder Rissbildung in der Aufhängung des Meniskus als Zeichen einer traumatischen Rissbildung oder Knochenbrüche, welche zu einer plötzlichen Meniskusschädigung führen könn
t
en, seien bildge
bend nicht dargestellt oder geschildert worden.
 Bildgebend habe keine struktu
relle Läsion, welche nach derzeitigem medizinische
m
 Wissensstand überwiegend wahrscheinlich unfallkausal sei, dargestellt werden können. Bei der E
r
stun
t
er
suchung sei das Innenseitenband indolent gewesen und es habe eine vermehrte Aufklappbarkeit des Aussenseitenbandes, welches bildgebend unauffällig gewe
sen sei, befundet werden können. Druckschmerzen hätten bei der Erstuntersu
chung an der Knieaussenseite bestanden, die Bildgebung habe keine Pathologie im lateralen Bereich
 
des Kniegel
e
nks gezeigt. 
Die Meniskusschädigung, welche präoperativ 
b
ildgebend und intraoperativ 
inspektorisch
 habe objektiviert werden können, entspreche einem degenerativen Meniskusschaden. Hinweise für eine traumatische Meniskusschädigung durch ein überschreitendes Gelenksspiel des Kniegelenks 
hätten 
sich weder initial klinisch noch bildgebend im Verlauf 
gefunden 
(S. 6). Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit handle es sich bei den chirur
gisch behandelten Pathologien, dem Meniskusriss und der Resektion der hyper
trophen 
Plica
 
mediopatellaris
, welche ebenfalls nicht überwiegend 
wahr
-
schein
lich
 auf eine Distorsion zurückzuführen sei, sondern auf eine anatomische Norm
variante, um degenerative Veränderungen im Bereich des Kniegelenks bei Errei
chen des Prädilektionsalters für Verschleiss (S. 6-7).
    
Die von 
P
rof. 
Dr. 
H.___
 und 
Dr.
 
G.___
 beigebrachte Bestätigung der Kausalität sei unter Berücksichtigung der obigen Ausführungen wissenschaft
lich nicht nachvollziehbar und sei nicht mit Argumenten und auch nicht mit der notwendigen Wahrscheinlichkeit begründet. Der klinische Verlauf sei überwie
gend wahrscheinlich typisch für das 
Manifestwerden
 eines degenerativen Ver
-
schleissleidens
 im Rahmen einer Abklärung einer vorübergehenden Verschlim
merung durch eine Zerrung (S. 7). Eine vorübergehende Verschlimmerung sei durch eine Zerrung des Innenbandes eingetreten. Der Status quo sine sei spätes
tens nach drei Monaten erreicht 
gewesen 
(S. 8).
3.6
    
Dr. 
med. 
I.___
, Oberarzt
,
 und Prof. 
Dr. 
H.___
 vom Stadtspital 
Z.___
 hielten in ihrer Beurteilung vom 1
7. 
Mai 2022 fest (
Urk. 
7/54
/5-6)
, dass 
aus ihrer Sicht 
die Verletzung mit dem Unfall zusammenhänge, da der Beschwer
deführer vor dem Unfall keine Beschwerden angegeben ha
b
e. Erst durch diesen Unfall sei es zum Riss des Meniskus und den Beschwerden gekommen. Sicher zeigten sich beim Beschwerdeführer gewisse Abnützungserscheinungen, welche für diesen Jahrgang normal seien. 
U
nter konservativer Therapie sollten diese aber mit der Zeit beschwerdeärmer werden. Der Beschwerdeführer habe aber immer wieder Beschwerden gehabt und auch einen Lappenriss, weshalb 
dieser 
doch mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit durch den Unfall herbeigeführt worden sei. Gemäss einer 
von ihnen zitierten 
Studie könnten Verletzungen von Menisken in Kniegelenken mit gewissen degenerativen Veränderungen durchaus durch ein Trauma verursacht worden sein und müssten von den degenerativen Läsionen unterschieden werden. Zusätzlich zeige sich im MRI auch eine Verletzung des Innenbandes als Zeichen des Traumas, weshalb klar ein Unfall für die Beschwer
den verantwortlich sei (S. 1). 
Natürlich k
önne es Diskussionen geben, da gewisse degenerative Veränderungen vorhanden seien, jedoch seien diese bei jedem Pati
enten in diesem Alterssegment ersichtlich. Sollte nur auf diese degenerative
n
 Ver
änderungen geachtet werden, wäre in diesem Alter aus versicherungstechnischen Gründen kein unfallkausale
r
 Zusammenhang mehr möglich. Dies sei vorliegend nicht der Fall und er sehe einen Grossteil der Beschwerden durch den Meniskus
schaden bedingt, welcher traumatisch entstanden sei (S. 2).
3.7
    
Dr. 
A.___
 äusserte sich in seiner Beurteilung vom 2
6. 
September 2022 (
Urk. 
7/56) zur Einschätzung de
r chirurgischen Fachärzte vom
 Stadtspital 
Z.___
 (Urk. 7/54) und führte aus, dass eine Kausalitätseinschätzung, welche ausschliess
lich auf den Angaben des Versicherten basiere, wissenschaftlich nicht schlüssig sei
. Das 
Stadtspital 
Z.___
 begründe nicht, weshalb es durch den Unfall zur Rissbildung 
im medialen Meniskus 
gekommen sei 
(S. 3). Zerrungen von Band
strukturen führten überwiegend Wahrscheinlich zu vorübergehenden Verschlim
merungen, aber nicht zu
 einer
 richtungsgebenden Verschlimmerung im Sinne von begleitenden Meniskusschäden. Im vorliegenden Fall fehlten die typischen Zeichen einer traumatisch bedingten zusätzlichen Meniskusläsion eines bereits vorbestehend degenerativ veränderten Meniskus und die klinisch erhobenen Befunde hätten keine natürliche Kausalität begründen können. Im Befund des Instituts für No
t
fallmedizin, welches vier Tage nach dem Ereignis erhoben 
worden sei
, habe sich eine diskrete 
Druckdolenz
 aussenseitig am Kniegelenk gezeigt, 
medialseitig
 sei der Bandapparat und das Kniegelenk indolent gewesen, sodass auch die bildgebend dargestellte Zerrung des Innenseitenbandes hinterfragt werden müsse in Bezug auf die Kausalität und eine überwiege
nd wahrscheinliche vorübergehende Verschlimmerung (S. 4-5).
 
Das Argument, dass ein zeitlicher Zusammenhang zwischen dem Ereignis und den Beschwerden vorgelegen habe, begründe keine überwiegend wahrscheinliche
,
 natürliche Kausalität zwischen dem Ereignis und den bildgebend dargestellten Pathologien (S. 5).
4.
4.1
    
Es ist unbestritten, dass das Ereignis vom 
8. 
März 2021
 einen Unfall im Sinne von 
Art. 
4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche
rungsrechts (ATSG) darstellt und dieses Ereignis 
zumindest zu einer vorüberge
henden Verschlimmerung eines vorbestehenden degenerativen Zustandes geführt hat
. Strittig und zu prüfen ist dagegen, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leis
tungen zu Recht 
unter 
Hinweis auf das Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante 
per 
8. 
Juni 2021
 eingestellt hat, beziehungsweise, ob die danach weiterhin bestehen
den Beschwerden im 
linken
 Knie noch mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 
8
.
 
März 202
1
 zurückzuführen sind.
 Dabei steht insbeson
dere im
 
Streit, ob die mediale Meniskusläsion links überwiegend wahrscheinlich traumatischer oder aber degenerativer Genese ist.
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützt
e
 sich für ihre Leistungseinstellung auf die 
Akten
b
eurteilungen 
von
 
Dr. 
A.___
, wonach 
beim
 Beschwerdeführer 
das linke Knie
 bereits vor dem Unfallereignis vom 
8. 
März 2021 
degenerativ
 geschädigt
 gewesen sei, eine vorübergehende Verschlimmerung 
möglicherweise 
durch Zerrung des Innenbandes eingetreten sei
, jedoch 
der Status quo sine nach spätestens drei Monaten erreicht gewesen sei (
vgl. 
E. 3.5, 3.7)
.
    
Ein medizinischer Aktenbericht als 
Entscheid
g
rundlage
 ist 
- entgegen der Auf
fassung des Beschwerdeführers 
(
Urk. 
1 S. 
6
)
 - 
zulässig, wenn die Akten ein voll
ständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten unbestritten sind; der Untersuchungsbefund muss lückenlos vorlie
gen, damit der Experte imstande ist, sich aufgrund der vorhandenen Unterlagen ein vollständiges Bild zu verschaffen (Urteil des Bundesgerichts 8C_833/2009 vom 2
6. 
Januar 2010 E. 5.1 mit Hinweisen; 
vgl. auch E. 1.
4
)
, was vorliegend der Fall ist. Die medizinischen Akten im Dossier der Beschwerdegegnerin, welche dem 
Suva-Arzt 
Dr. 
A.___
 für seine Beurteilungen zur Verfügung standen (
vgl. 
Urk. 
7/43
/
1-
5; 
Urk. 
7/56/1-2
), geben den medizinischen Sachverhalt zu den vom Beschwerdeführer geltend gemachten Kniebeschwerden umfassend wieder. Der Umstand, dass der versicherungsinterne Arzt keine eigene Untersuchung durch
geführt hat, vermag den Beweiswert seiner Beurteilungen nicht zu schmälern, zumal es mit der Frage nach der Unfallkausalität einen feststehenden medizini
schen Sachverhalt zu erörtern galt, ohne dass zusätzliche Untersuchungen not
wendig gewesen wären. 
Den Beurteilungen von 
Dr. 
A.___
 lagen denn auch 
lückenlose
 klinische und bildgebende Befunde zugrunde, deren Aktualisierung nach de
r operativen Meniskussanierung 
vom 
2. 
September 2021 (
Urk. 
7/41) für die streitgegenständliche Kausalitätsbeurteilung 
überwiegend wahrscheinlich 
keinen Zugewinn mehr bringen konnte. 
Praxisgemäss können unter diesen Voraussetzungen auch reine Aktengutachten voll beweiswertig sein (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 
8C_325/2009 vom
 23.
 
September 2009 E. 3.4.1 mit Hin
weisen).
 Auch der Umstand, dass Dr.
 
A.___
 zuvor am 
2
7. 
Januar 2022 und anschliessend am 2
6. 
September 2022 nochmals eine Beurteilung abgab, vermag an deren Beweiswert nichts zu ändern. Der implizite Vorwurf des Beschwerde
führers, wonach 
Dr. 
A.___
 deswegen befangen sei, ist nicht stichhaltig. Recht
sprechungsgemäss verhält es sich so, dass 
der Umstand, dass sich Sachverstän
dige schon einmal mit einer 
Person befasst haben, später deren Beizug nicht zum Vornherein aus
schliesst
. Eine unzulässige Vorbefassung liegt auch dann nicht vor, wenn sie zu (für eine Partei) ungünstigen Schlussfolgerungen gelangen.
 
Anderes gilt, wenn Umstände vorliegen, die den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit objektiv zu begründen vermögen
 (Urteil des Bundesgerichts 
8C_276/2016
 vom 2
3. 
Juni 2016 E. 5.1), was vorliegend vom Beschwerdeführer nicht aufgezeigt wird und 
wofür keinerlei Anhaltspunkte vor
liegen
.
4.
3
    
Beim Beschw
erdeführer liegen unbestrittenermassen degenerative Verände
rungen im linken Knie vor. 
So wurde von 
Dr. 
A.___
 
aufgezeigt,
 dass unter anderem eine 
Chondropathie
 femoropatellar Grad II und 
fomo
ro
tibial
 medial Grad II-III, einer medial betonten leichten Gonarthrose entsprechend, vorgelegen ha
t
 (
Urk. 
7/22). Das wird sodann auch von den Behandlern bestätigt. 
Prof. 
Dr. 
H.___
 
führte aus
, dass sich beim Beschwerdeführer gewisse Abnützungs
erscheinungen zeig
t
en (
Urk. 
7/54/5).
 
Wie 
Dr. 
A.___
 in seinen Beurteilungen 
zudem 
nachvollziehbar darlegte, lagen beim Beschwerdeführer keine Begleitver
letzungen vor, die eine plötzliche Verletzung des Meniskus durch 
eine 
schädi
gende Einwirkung eines äusseren Faktors begründen könnten, beispielsweise begleitende Bandzerreissungen oder Gelenkskapselverletzungen durch die Über
schreitung des natürlichen Bewegungsspielraums des Kniegelenks, Zeichen einer 
meniskokapsulären
 Separation oder Rissbildung in der Aufhängung des Meniskus als Zeichen einer traumatischen Rissbildung oder Knochenbrüche, welche zu einer plötzlichen Meniskusschädigung führen können (
Urk. 
7/43).
 
Das Argument des Beschwerdeführers, wonach solche gar nicht hätten ersichtlich sein können, da das MRI erst Wochen nach dem Unfallereignis 
durchgeführt wurde 
(
Urk. 
1 S.
 
9
)
, verfängt nicht. 
    
I
nsbesondere 
waren 
nicht nur die radiologische
n
 Befunde für die Einschätzung 
von 
Dr. 
A.___
 massgebend
. Er
 
berücksichtigte 
ebenfalls die klinischen Befunde. So wurde anlässlich der notfallmässigen Vorstellung des Beschwerdeführers beim S
tadts
pital 
Z.___
 
vier Tage nach dem Unfall als Befund festgehalten, dass eine 
Druckdolenz
 diskret über dem lateralen Bandapparat bestanden habe und der mediale Bandapparat indolent gewesen sei. Zudem 
hätten
 kein H
ä
matom, keine Überwärmung und keine ossären Läsionen vor
gelegen
 (
Urk. 
7/9). 
Auf eine akute Meniskusverletzung hinweisende Befunde wie eine 
Druckdolenz
 oder Schmerzen im Gelenkspalt, einen Erguss, ein Streckdefizit oder Befunde aufgrund spezifi
scher Untersuchungsverfahren wie dem 
Apley
-Test oder positive Steinmann-Zei
chen (Alfred M. Debrunner, Orthopädie, Orthopädische Chirurgie, 
4. 
Auflage, Bern 2002, S. 1058 f.) wurden anlässlich der Erstuntersuchung vom 1
2. 
März 2021 keine festgestellt. 
Im Bericht 
vom 2
5. 
März 2021
, mithin in Kenntnis des MRI-Befundes, wurden die Steinmann-Zeichen I sodann explizit als negativ bezeichnet und auch im 
ü
brigen Befund keine Meniskuszeichen angeführt
 (E. 3.2)
.
 Erstmals im Bericht vom 
7. 
Juni 2021
 
notierte 
Dr. 
F.___
, dass der Steinmann I bezüglich des medialen Meniskus positiv sei (E. 3.3). 
Entsprechend 
überzeugt, dass
 
Dr. 
A.___
 
die Anfangsbefunde
 (Urk.
 
7/43/6)
 in seine Kausalitätsbeur
teilung miteinbezog
 
und
 mangels jeglicher positiver Meniskusbefunde
 als hin
weisend 
auf
 eine degenerative Meniskusschädigung 
erachtete
.
    
Insgesamt kommt er daher zum 
nachvollziehbaren 
Schluss, dass 
bei 
vorbestehen
de
r
 Kniegelenksdegeneration
 die typischen Zeichen 
für eine 
traumatisch bedingte 
(
zusätzliche
)
 Meniskusläsion 
fehlten
 und die klinisch erhobenen 
wie auch die intraoperativen 
Befunde keine natürliche Kausalität begründe
te
n (
Urk. 
7/56/4). Mit überwiegender Wahrscheinlichkei
t
 handelt es sich 
seiner begründeten und aktenbasierten Beurteilung entsprechend 
bei den chirurgisch behandelten Patho
logien, dem Meniskusriss und der 
resezierten
 hypertrophen 
Plica
 
mediopatellar
i
s
, welche ebenfalls nicht überwiegend wahrscheinlich auf eine Distorsion zurück
zuführen 
sei
, um degenerative Veränderungen im Bereich des Kniegelenks bei Erreichen des Prädilektionsalters für Verschleiss (
Urk. 
7/43/
6-7). 
4.
4
    
Die abweichende Meinung
 der Behandler 
vermag 
daran nichts zu ändern.
 Das Hauptargument, wonach beim Beschwerdeführer vor dem Unfall keine Beschwer
den bestanden hätten, ist nicht stichhaltig. Die Behandler bedienen sich 
damit 
der 
im Unfallversicherungsrecht 
unzulässigen 
Beweisf
ormel «
post
 hoc, ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten sei (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_672/2020 vom 1
5. 
April 2021 E.
 
4.2). Sodann wurden 
ihre
 Einwände durch 
Dr. 
A.___
 mit nachvollziehbarer Begründung entkräftet (vgl. insbesondere 
Urk. 
7
/56
). Insofern 
die Behandler
 ein Kniedistorsionstrauma mit 
Meniskusriss
 aufführte
n
 und 
denselben 
einzig 
auf
grund 
seiner Lokalisation (
Lappenriss
)
 
mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit 
als 
durch den Unfall herbeigeführt 
erachteten
 (
Urk. 
7/54/5)
, 
überzeugt 
 dies bei fehlenden 
typischen 
Begleitverletzungen
 
und 
nicht dokumentierten 
verletzungs
spezifischen Anfangsbefunden
, wie 
Dr. 
A.___
 ausführte, nicht 
(
vgl. 
Urk. 
7/43/6)
.
 Abgesehen von der zeitlichen Komponente, welche wie ausgeführt beweisrechtlich nicht massgebend ist, liefern somit die Behandler keine schlüssige Begründung für den behaupteten natürlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und dem Meniskusriss
. 
Auch thematisieren sie 
anders als 
Dr. 
A.___
 
weder den
 Umstand, dass keine 
erheblichen 
Begleitverletzungen vor
gelegen haben
, noch 
den
 
klinisch
en
 Befund nach dem Unfall. 
Sodann liessen sie unberücksichtigt, dass 
sich die für ein degeneratives Verschleissleiden üblichen Beschwerden 
– wie von 
Dr. 
A.___
 aufgezeigt (
Urk. 
7/64
/5) – bereits am 
1. 
April 2022, mithin sieben Monate postoperativ, wieder manifestierten (
vgl. 
Sprechstun
denbericht vom 
1. 
April 2022, 
Urk. 
7/47)
, was die Relevanz des Vorzustandes
 für 
das Auftreten
 der Beschwerden
 unterstreicht
. 
Ihre
 Einschätzung 
vermag daher 
auch keine geringen Zweifel
 an der 
überzeugenden 
versicherungsärztlichen Aktenbeurteilung
 aufzuwerfen
, weshalb auf letztere abzustellen ist 
(vgl. E. 1.
4
)
.
4.
5
    
Nach dem Gesagten ist somit erstellt, dass die Meniskusschädigung
 links
, die präoperativ bildgebend und intraoperativ 
inspektorisch
 objektiviert werden konnte
,
 
nicht 
überwiegend wahrscheinlich 
durch den Unfall vom 
8. 
März 2021 verursacht wurde 
und 
dass der 
S
tatus quo sine nach 
ein
er
 vorübergehende
n
 Ver
schlimmerung 
des degenerativen Vorzustandes im linken Knie
, möglicherweise 
mit
verursacht
 
durch eine 
längst ausgeheilte 
Zerrung des Innenbandes
,
 spätestens nach drei Monaten erreicht 
war
. Entsprechend hat die Beschwerdegegnerin den natürlichen Zusammenhang zwischen dem Unfall vom 
8. 
März 2021 und den über den 
8. 
Juni 2021 hinaus geklagten Beschwerden zu Recht verneint.
4.
6
    
Schliesslich bleibt anzufügen, dass vorliegend nicht zu prüfen ist (vgl. 
Urk. 
1 S.
 
10
), ob eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin gestützt auf 
Art. 
6 Abs.
 
2 UVG gegeben ist. Wie das Bundesgericht festhielt, entfällt eine Deckungsprüfung unter dem Titel der Listendiagnose, wenn der Unfallversicherer – wie 
vorliegend
 und was vom Beschwerdeführer auch nicht bestritten wird – das versicherte Ereignis als Unfall im Sinne von 
Art. 
4 ATSG anerkennt, die diagnostizierte 
Lis
tenv
erletzung jedoch als nicht
 einmal teilweise
 durch den Unfall verursacht beurteilt und kein Hinweis auf ein nach dem Unfall eingetretenes initiales Ereig
nis vorliegt (BGE 146 V 51 E. 9).
5.
    
Die Beschwerdegegnerin hat damit ihre Leistungspflicht nach dem 
8. 
Juni 2021 zu Recht verneint. Dementsprechend ist der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
2
6. 
Januar 2023
 (Urk. 2) nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Viktor Estermann
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLangone