zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00119 · 2020-03-30 · de
HWS-Distorsion; keine unfallkausale strukturelle Schädigung ausgewiesen; Adäquanz nach HWS-Praxis verneint


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00119
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiber Frischknecht
Urteil
 vom 
30. März 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
Rechtsdienst, Generaldirektion Schweiz
Postfach, 8085 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1966, erlitt bei einem Auffahrunfall am 3. Mai 2015 als Beifahrerin in einem Motorfahrzeug ein HWS-Distorsionstrauma (vgl. Urk. 8/1 und Urk. 9/1). Die Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG gewährte Taggeldleis
tungen und Heilbehandlung. Am 31. Oktober 2016 verfügte sie mit der Begrün
d
ung des fehlenden natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhangs die Einstellung der Leistungen per 2. Februar 2016 (Urk. 8/123). Dagegen erhob die Ver
sicherte am 30. November 2016 Einsprache (Urk. 8/131). Über ein Aktenein
sichts
gesuch der AXA Winterthur
 AG
 erlangte die Zürich Versicherungs-Gesell
schaft AG am 8. April 2017 Kenntnis von einem weiteren Auffahrunfall vom 8. August 2016 (vgl. Urk. 8/144 und Urk. 8/159 S.
 
1). Mit 
Einspracheentscheid
 
vom 18. April 2018 wies die Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG die Einspra
che
 der Versicherten ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
die Versicherte
 am 22. Mai 2018 (Urk. 1) Beschwerde und bean
tragte
, der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 18. April 2018 sei aufzuheben und die vorliegende Streitsache zu weiteren Abklärungen (insbesondere einer polydisziplinären Begutachtung) an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (1.); unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich 7.7 % Mehrwertsteuer zu Lasten der Beschwerdegegnerin (2.; S. 2).
    
Die Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG 
schloss am
 27. September 2018 
(Urk. 7
)
 
auf
 Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 28. Juni 2018 
(Urk. 10)
 
zur Kenntnis gebracht wurde. 
Einen anschliessenden Sistierungsantrag der Beschwerdeführerin vom 
7. August 2018 (Urk. 11) 
beschied 
das Gericht
 mit
 Verfügung vom 22. August 2018 (Urk. 16) 
abschlägig
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September
 
2015 beziehungsweise am 
9. Novem
ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes
 über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversiche
rung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 3. Mai 
2015 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber
geh
enden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine 
Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli
che
n 
Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versi
cherten
 Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundes
gerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit 
Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Be
griffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch 
weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte
 Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger 
therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem
 Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognos
tisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes. auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
1.4.1
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen 
Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.4.2
    
Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beein
trächtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurückzu
führen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psy
chische Störungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zu
nächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausalzu
sam
menhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträchtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu
beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herange
zogen werden.
    
Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: 
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;
- 
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;
- 
erhebliche Beschwerden;
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
    
Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bun
desgericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Be
urteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psychischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beur
teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleuder
trau
ma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/
aa
 und 367 E. 6a).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 18. April
 2018 (Urk. 2) 
unter Hinweis auf das Gutachten von Prof. Dr. med. 
Y.___
, 
Leiter Wirbelsäulenchirurgie Orthopädie 
Z.___
, vom 17. Mai 2016 (Urk. 9/46
), e
ine relevante Verletzung der Bandscheiben durch den Unfall könne ausge
schlossen werden, die Chronifizierung der Beschwerden lasse sich aufgrund der somatischen Befunde nicht begründen und erklären, spätestens 
neun Monate
 nach dem Unfall sei der 
status
 quo sine 
vel
 ante erreicht worden und anatomisch liege ein Normalbefund vor (S. 4). Somit sei nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit erstellt, dass die Beschwerdeführerin beim Unfall vom 3. Mai 2015 einen objektivierbaren Schaden erlitten habe. Dies würde selbst dann gelten, wenn der 
Anulusriss
 durch den Unfall aktiviert worden wäre, da gemäss kon
stanter bundesgerichtlicher Rechtsprechung der 
status
 quo sine 
vel
 ante nach sechs bis neun Monaten nach dem Unfall erreicht sei (S. 5; vgl. auch Urk. 7).
2.2
    
Dagegen wendet die Beschwerdeführerin (Urk. 1) zur Hauptsache ein, 
es sei Prof.
 
Dr. 
Y.___
 nicht möglich gewesen, die unfallkausalen von den unfallfremden Be
schwerden abzugrenzen. Seine Ausführungen seien dabei widersprüchlich, wes
halb auch nicht auf das Gutachten abzustellen sei. Die bisherigen Abklärungen der Beschwerdegegnerin verletzten zweifelsohne den 
Untersuchungsgrundsatz gemäss ATSG. Erst mittels eines fachübergreifenden Gutachtens werde es möglich sein, die unfallbedingten Beschwerden von den unfallfremden zu unterscheiden. 
Aufgrund der vorhandenen medizinischen Dokumentationen sei davon auszu
gehen
, dass sie sicherlich über Februar 2016 noch an strukturellen Unfallschäden gelitten habe, weshalb ihr auch weiterhin Unfallversicherungsleistungen auszu
richten seien (S. 6 f.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht hin
sichtlich des Unfalls vom 3. Mai 2015 gestützt auf die vorhandene medizi
nische Aktenlage 
und unter Ablehnung weiterer Dauerleistungen 
zu Recht per 2. Februar 
2016 eingestellt hat oder ob weitere Abklärungen
 zur Frage der Unfallkausalität der Restbeschwerden
 notwendig sind.
3.
3.1
    
Gemäss dem Bericht zur MRI-Untersuchung vom 18. Juni 2015 (Urk. 9/3) zeigte sich eine kleinfleckige (drei mm durchmessende) T2w Hyperintensität median im anterioren Teil des Anulus fibrosus des Discus 
intervertebralis
 C4/C5 unmittelbar subligamentär, einem Trauma bedingten Anulus-Riss und 
Herniation
 des 
Nuculus
 
pulposus
 
entsprechend. Das angrenzende Ligamentum longitudinale anterius 
zeigte
 sich 
intakt.
 Die Radiologin schloss auf einen 
traumabedingten
 Anulus-Riss 
C
4/
C
5
.
3.2
    
Hausarzt Dr. med. 
A.___
, Innere Medizin
/
Rheumatologie FMH, berichtete am 
20. November 2015 (Urk. 9/22) von einem Status nach Distorsionstrauma der HWS
 am 3. Mai 2015 mit einem ausgeprägten therapieresistenten 
cervicoce
pha
len
 Syndrom, einem Trauma bedingten anterioren Anulus-Riss
 C4/C5 mit intaktem angrenzendem
 Ligamentum longitudinale anterior, einem 
lumbovertebralen
 bis 
lumbospondylogenen
 Syndrom links, von neuropsychologischen Schwierigkeiten sowie einer depressiven Verstimmung (S. 1). Er führte aus, 
die Beschwerde
f
üh
rerin leide seit der Auffahr
kollision vor 
sechs
 Monaten an den Folgen des HWS-Distorsionstraumas, nämlich an erheblichen cervikalen Beschwerden mit Ein
schränkung der Beweglichkeit und Verspannung der Muskulatur sowie an neuro
psychologischen Störungen im Sinne von Konzentration
s
-
,
 Gedächtnisstörungen sowie Ermüdbarkeit der kognitiven Leistungen. Die Beschwerdeführerin mache sich bezüglich ihrer Zukunft [Gedanken] und habe eine eindeutige depressive 
Verstimmung entwickelt. Aufgrund dessen sei die Leistungsfähigkeit in der Praxis
arbeit
 und zu Hause weiterhin beeinträchtigt (S. 2).
3.3
3.3.1
    
Die Beschwerdeführerin weilte vom 4. Januar bis 4. Februar 2016 zur stationären Therapie in der Klinik 
B.___
. Dem Abschlussbericht vom 16. Februar 2016 
(Urk. 9/31 f.) 
sind die Diagnosen eines therapi
e
resistenten 
zervikozephalen
 Syn
droms bei Status nach Distorsionstrauma der HWS am 
3. 
Mai 2015, anteriorem Anulus-Riss C4/5 mit intaktem angrenzende
m
 Ligamentum lo
n
gitudinale ante
rior und muskulärer Dysbalance sowie einer schwergradigen mittlerweile chroni
fizierten depressiven Störung (ICD-10 F32.2
; S. 1
)
 zu entnehmen
. 
    
Aus medizinischer Sicht wiesen die unterzeichnenden medizinischen Fach
per
sonen darauf hin, die analgetische Behandlung sei 
mit
 Olfen optimiert worden, die Schmerzsymptomatik sei aber immer noch unverändert wechselhaft geblieben (S. 3).
    
Aus therapeutischer/ergonomischer Sicht 
hielten 
sie 
fest, 
das relevante Problem sei eine Funktionsstörung der HWS-stabilisierenden Muskulatur gewesen. Dazu bestehe eine Dekonditionierung. Bei Belastungen habe die Beschwerdeführerin am Anfang schnell vegetativ (vor allem Schwindel und Übelkeit) reagiert. 
Im Ver
lauf habe die Beschwerdeführerin noch Knieschmerzen rechts beklagt, von der Applikation eines 
Kinesiotapes
 habe sie gut 
profitieren können. Betreffend 
Kon
zentrations
- und Gedächtnisschwierigkeiten seien ihr ergonomische Anpas
sungs
möglichkeiten bei der Arbeit am PC und Copingstrategien für den Alltag gezeigt worden (S. 3)
.
    
Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit gelangten sie zum Schluss, der Beschwerde
füh
rerin sei unter Berücksichtigung ihrer ergonomischen Leistungsfähigkeit eine leicht
e Arbeit zumutbar. Für die Dauer des stationären Aufenthaltes und weiterhin bis zum 6. März 2016 bestehe eine 100 % Arbeitsunfähigkeit. Danach werde ein Einstie
g
 mit 50%iger Arbeitsfähigkeit in einer leichten wechselbelastenden Tätig
keit empfohlen. Eine weitere Steigerung sollte der Beschwerdeführerin mög
lich sein (S. 4).
3.3.2
    
Im Austrittsbericht Psychosomatik der Klinik 
B.___
 vom 16. Februar 2016 (Urk. 9/30) diagnostizierte der zuständige Facharzt zusätzlich eine somatoforme Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Anteilen (ICD-10 F45.41) sowie eine 
Hyperphagie
 im Rahmen der depressiven Störung (Frustessen; S. 4). Er 
schil
derte in seiner Beu
rteilung
: 
eine p
sychovegetativ sehr erschöpft wirkende 
49-jährige Frau mit chronischen Nacken-/Kopfschmerzen und depressiver Ent
wi
cklung seit einem Verkehrsunfall im Mai
 2015 aus – subjektiv – guter 
körper
licher Gesundheit heraus. 
Er verwies auf
 andauernde erhebliche multiple psy
c
hosoziale Belastungssituationen in den Monaten und Jahren zuvor. Auffällig schien
e
 die Körperhaltung mit völliger «Versteifung des Halses» im Gespräch (drehte Rumpf bei «feststehendem Kopf»). 
Weiter beschrieb er ein s
ehr ange
schla
genes Selbstwerterleben bei bilanzierendem Vergleich ihrer Herkunft und Lebens
perspektive als junge Akademikerin und dem zerrütteten persönlichen Status jetzt – der einzig
e
 Stolz s
eien
 ihre wohlgeratenen Kinder. Betreffs der eigenen Person s
ehe
 sie den Ort der Kontrolle ihres Lebens ausserhalb von sich selbst. Der Unter
sucher erlebte die demonstrative Versteifung 
und Hilflosigkeit der Patientin als viel 
weiter gespannte Enttäuschung der Patientin über eine als sehr unbe
frie
digend erlebte Lebenssituation, die durch das Unfallereignis einen Fokus be
k
o
m
men habe
 (S. 2).
3.4
    
Der orthopädische Gutachter Prof. 
Dr. 
Y.___
 diagnostizierte im Gutachten vom 17. Mai 2016 (Urk. 9/46) ein chronifiziertes 
Cervical
-/
Cervicocephal
-Syndrom und eine schwergradige chronifizierte 
d
epressive Störung (S. 3). Er berichtete, die Beschwerdeführerin habe im Rahmen des Auffahrunfalls eine 
HWS-Distorsion erlitten. Die Wertigkeit dieser radiologisch erkennbaren Veränderung im 
Anulus
bereich
 zwischen C4 und C5 sei offen. Eine schwere traumatische Läsion ohne zusätzliche Verletzung der Bandstrukturen sei nicht gegeben, es zeige sich im Verlauf ein völlig stationärer Befund mit genau gleichen Signalveränderungen 
im Bereich der Bandscheibe und keinerlei Zeiche
n einer progressiven Schä
di
gung
/
 
Degeneration
 derselben. Eine relevante Verletzung der Bandscheibe könne damit ausgeschlossen werden. 
Ansonsten würde man im Verlauf der Beobachtungs
phase eine rasche Deterioration beobachten. Man könne weiter unterstreichen, dass strukturell sonst keine relevanten degenerativen 
Veränderungen vorlägen/
 
vorgelegen hätten. 
Desweiteren
 verweise er auf die biomechanische Mitbeurtei
lung, wo eine nur geringgradige Energieeinwirkung beurteilt werde. Von daher müsse man bezogen auf die somatisch fassbaren Veränderungen festhalten, dass die jetzt geltend gemachten Beschwerden mit dem Unfallereignis allein nicht mehr erklärbar seien (S. 4).
4.
    
In Bezug auf den Zeitpunkt der Leistungseinstellung ist festzuhalten, dass die Ärzte keine medizinische Behandlung mehr vorschlugen, von welcher eine mass
gebliche Verbesserung der Arbeitsfähigkeit zu erwarten wäre. Namentlich die Spezialisten der Klinik 
B.___
 empfahlen nach der einmonatigen stationären Therapie Anfang 2016 lediglich die Durchführung eines 
Heimprogramms sowie zweimal wöchentlich eine medizinische Trainingstherapie gefolgt von einem selb
ständigen Fitnessprogramm, dies bei schrittweiser Reduktion der analgeti
schen Therapie und Weiterführung der psychosomatischen Betreuung (Urk. 9/32 S. 4). Dabei handelt es sich nicht um mediz
i
nische Behandlungen, von welchen eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit zu erwarten wäre. Auch Hausarzt Dr. 
A.___
 empfahl die Fortführung der eingeleiteten Therapie und stellte eine schlechte Prognose, mithin ging er nicht von einer Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aus (Urk. 9/36 S. 2). Dies korreliert mit den aktenkundigen Verhältnissen: Bereits kurz nach dem Unfall vom 3. Mai 2015 imponierte ein anhaltendes Beschwerde- und 
Befundbild. So dokumentierten die untersuchenden und behandelnden Ärzte einen
 im Wesentlichen konstanten HWS-Status mit eingeschränkter Beweglichkeit sowie Kopf- und Nackenschmerzen, Schwindel, Übelkeit, Sehschwierigkeiten, Vergesslichkeit und Ungenauigkeit bei der Arbeit (vgl. Urk. 9/3, Urk. 9/7, Urk. 9/22, Urk. 9/30 ff., Urk. 9/36 f., Urk. 9/45, Urk. 9/46). In Anbetracht dessen war bis zum Zeitpunkt der Leistungseinstellung weder eine namhafte Verbesse
rung des Gesundheitszustandes zu ersehen noch stellten die Ärzte eine solche in Aussicht. 
5
.
5
.1
5
.1.1
    
Hinsichtlich der radiologisch erkennbaren Veränderung im 
Anulusbereich
 zwi
schen C4 und C5 macht die Beschwerdeführerin geltend, es han
dle sich hierbei um einen 
Anulu
sriss
, welcher zweifelsohne auf den am 3. Mai 2015 erlittenen Auffahrunfall zurückzuführen sei.
5
.
1.
2
    
Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung besteht die Erfahrungstatsache, dass praktisch alle Diskushernien 
– w
orunter auch ein 
Anulusriss
 fällt (vgl. etwa Urteile des Bundesgerichts 8C_86/2010 vom 
6. 
September
 
2010 E.
 
3.3 
und 8C_679/2010 vom 1
0. 
November 2010 E. 3.3 mit Hinweisen)
 – b
ei Vorliegen dege
nerativer Bandscheibenveränderungen entstehen und ein Unfallereignis nur ausnahmsweise, unter besonderen Voraussetzungen, als deren eigentliche Ur
sache in Betracht fällt. Dies gilt auch bezüglich der Verschlimmerung eines vor
bestehenden Gesundheitsschadens, sodass eine Unfallkausalität nur ausnahms
weise und insbesondere dann in Frage kommt, wenn der Unfall auch geeignet gewesen wäre, eine gesunde Bandscheibe zu verletzen (Urteil des Bundesgerichts 8C_811/2012 vom 
4. 
März 2013 E. 5).
    
Als (weitgehend) unfallbedingt kann eine Diskushernie nach der Rechtsprechung regelmässig nur gelten, wenn das Unfallereignis von besonderer Schwere und überdies für eine Bandscheibenschädigung geeignet war. Zudem müssen die Symptome einer Diskushernie (vertebrales oder radikuläres Syndrom) unverzüg
lich und mit sofortiger Arbeitsunfähigkeit auftreten (Urteil des Bundesgerichts 8C_819/2016 vom 
4. 
August 2017 E. 4.2 mit Hinweisen).
5
.
1.
3
    
Gemäss 
Aktenlage kam es am 3. Mai 2015 
im Rahmen eines Staus zu einem Auffahrunfall, wobei die Beschwerdeführerin mit ihrem Kopf gegen die Kopf
stütze schlug (Urk. 8/1 S. 1). Am Fahrzeug, in welchem sich die Beschwerde
führerin als Beifahrerin befand, kam es in Folge dessen zu einer Beschädigung des Stossfängers, welcher mehrere Druck- und Kratzspuren
 aufwies. Zudem war die 
Stossfängerverkleidung
 im äusseren Bereich rechts gerissen beziehungsweise eingedrückt sowie der Parksensor hinten links innen beschädigt. Als kollisions
bedingte Geschwindigkeitsänderung (Delta-V) 
ist von
 einer Geschwindigkeit zwi
schen 3.0 
km/h 
und 8.0 km/h 
auszugehen
 (
Unfallanalyse der Beschwerdegegnerin vom 30. März 2016
;
 
Urk. 8/75 S. 2 und S. 6). Diesbezüglich ist festzuhalten, dass sich die Beschwerdeführerin keine ossären oder äusseren Verletzungen zuzog. Auch ist nicht erstellt, dass es im fraglichen HWS-Bereich zu eine
r drama
tischen 
Symptomatik kam, zumal 
d
er Beschwerdeführerin eine Weiterführung ihrer Tätigkeit grundsätzlich 
noch 
möglich war (Urk. 8/14 S. 2)
. 
    
Darüber hinaus handelt es sich beim orthopädischen Gutachten vom 17. Ma
i 2016 (E. 3.4 hievor) um eine externe spezialärztliche Einschätzung
, welche den praxis
gemässen Anforderungen an eine beweiswertige medizinische 
Entscheidgrund
lage
 genügt (
E. 1.
5 
hievor
). 
Namentlich zeigte 
Prof. Dr. 
Y.___
 
anhand der be
kannten MR-Untersuchungen unter Hinweis auf den stationären Befundverlauf auf, dass eine relevante Bandscheibenverletzung ausgeschlossen werden kann, weshalb die jetzt geltend gemachten Beschwerden nicht mehr mit dem Unfall
ereignis vom 3. Mai 2015 erklärbar sind.
 Konkrete Anhaltspunkte, welche die Zuverlässigkeit der Expertise in Zweifel zu ziehen vermöchten, bestehen nicht
 (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/
bb
)
, zumal den 
widersprechenden
 medizinischen Unterlagen jeweils lediglich die Befunde sowie die pauschale Feststellung der Besch
werden zu entnehmen sind. Eine 
Begründung der medizinischen Zusam
menhänge – 
welche
 angesichts der dargelegten höchstrichterlichen Praxis eine umso eingehendere Erörterung erheisch
t
 hätte
n
 – lassen 
namentlich die Berichte von Dr. 
A.___
 (E. 3.2 und Urk. 9/62)
 missen.
5
.1.4
    
Weder die Unfallschwere noch die geschilderten Umstände sprechen im Lichte der Rechtsprechung für eine Verursachung einer Diskushernie in Form eines 
Anulusrisses
. Vielmehr ist in Übereinstimmung 
mit dem
 orthopädischen Gutach
ter
 Prof. Dr. 
Y.___
 – wenn überhaupt – von einer degene
rativen Veränderung auszugehen, welche jedoch die nach wie vor geklagten Beschwerden nicht zu erklären vermag.
 Da sich somit der relevante Gesichtspunkt der Unfallkausalität der Restbeschwerden aufgrund der 
b
estehenden Aktenlage verlässlich beurteilen
 lässt, drängen sich i
n antizipierter Beweiswürdigung
 auch keine weiteren Abklä
rungen auf 
(vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen).
5.2
    
5.2
.1
    
Neben den somatischen Beschwerden ist durch die Akten belegt, 
dass die Be
schwerdeführerin nunmehr auch an psychischen Beschwerden leidet (Urk. 9/1, Urk. 9/26, Urk. 9/30 ff., Urk. 9/36 f.). 
5.2
.2
    
Nach der Rechtsprechung ist bei der Beurteilung der Adäquanz von psychischen Unfallfolgeschäden wie folgt zu differenzieren: Zunächst ist abzuklären, ob die versicherte Person beim Unfall ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule, eine dem Schleudertrauma äquivalente Verletzung (SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 2) oder ein Schädel
Hirntrauma erlitten hat. Ist dies der Fall, sind bei Unfällen aus dem mittleren Bereich die in BGE 117 V 359 E. 6a und 382 E. 4b umschriebenen Kriterien anzuwenden. Andernfalls erfolgt die Adäquanzbeurteilung in den dem mittleren Bereich zuzuordnenden Fällen nach den Kriterien gemäss BGE 115 V 133 E. 6c/
aa
 (siehe zur Begründung der teilweise unterschiedlichen Kriterien: BGE 117 V 359 E. 6a, letzter Absatz).
    
Ergeben die Abklärungen, dass die versicherte Person ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule, eine diesem äquivalente Verletzung oder ein Schädel-Hirn
trau
ma erlitten hat, ist zusätzlich zu beurteilen, ob die zum typischen Beschwerdebild einer solchen Verletzung gehörenden Beeinträchtigungen zwar teilweise vor
liegen, im Vergleich zur psychischen Problematik aber ganz in den Hintergrund treten. Ist dies der Fall, sind für die Adäquanzbeurteilung bei Fällen aus dem mittleren Bereich die in BGE 115 V 133 E. 6c/
aa
 für Unfälle mit psychischen Folgeschäden festgelegten Kriterien (und nicht jene für Fälle mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule, äquivalenter Verletzung oder Schädel-Hirntrauma gemäss BGE 117 V 359 E. 6a und 382 E. 4b) massgebend (BGE 127 V 102 E. 5b/
bb
, 123 V 98 E. 2a
).
5.2
.3
    
Unbestritten ist
, dass die Beschwerdeführerin beim fraglichen Unfall ein Be
schleunigungstrauma der H
WS 
erlitten hat. Dabei litt sie
 
an verschieden
en Be
schwerden, welche sich als bunte
s
 Be
schwerdebild im Sinne der Rechtsprechung fassen lassen (BGE 134 V 108 mit weiteren Hinweisen). 
Im Weiteren ist fest
zu
halten, dass unmittelbar nach dem Unfall die somatischen und nicht die psy
chischen Beschwerden im Vordergrund standen. Namentlich erfolgte in erster Linie eine 
physikalische 
Be
handlung (vgl. Urk. 9/10 ff., Urk. 9/22), psychiatrische Gespräche sind erst ein gutes halbes Jahr nach dem Unfall dokumentiert (Urk. 9/26)
, was
 zu
 eine
r
 Prüfung 
der adäquaten Kausalität 
nach der Praxis 
für Fälle mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule, äquivalenter Verletzung oder Schädel-Hirntrauma gemäss
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
führt. D
ie dies
bezüglichen Erwägungen der Beschwerdegeg
nerin in der leistungseinstellenden Verfügung vom 31. Oktober 2016 (Urk. 8/123) 
blieben zu Recht 
un
angefochten
.
5.2.4
    
Beim Unfall vom 3. Mai 2015 wurde das Fahrzeug, in welchem die Beschwer
de
führerin sass, von hinten gerammt (Urk. 8/2 S. 4). Der Stossfänger wies danach mehrere Druck- und Kratzspuren auf, die 
Stossfängerverkleidung
 war im Bereich aussen rechts gerissen/eingedrückt, in der Fahrzeugmitte waren deutliche Kon
takt
spuren vorhanden. Die Geschwindigkeitsänderung des betroffenen Fahrzeu
ges betrug zwischen 3 und 8 km/h, wobei der obere Grenzwert kaum eingetreten ist (Urk. 8/75 S. 2-3 und S. 7-8). Nach der Rechtsprechung ist bei solchen Unfällen von als leicht zu qualifizierenden auszugehen (Urteil des Eidgenössischen Ver
sicherungsgerichts U 158/05 vom 8. August 2005 E. 3.2). 
    
Der Unfall war weder von besonders dramatischen Begleitumständen begleitet 
noch war er besonders eindrücklich. Der Begleiter der Beschwerdeführerin (Fa
hrer) erlitt keinerlei Verletzungen. Die Beschwerdeführerin selber erlitt keine schweren Verletzungen oder solche besonderer Art. Die ärztliche Behandlung verlief unauf
fällig und war nicht belastend. 
Die Beschwerdeführerin klagte indes über erheb
liche Beschwerden, welche im Zeitverlauf nicht abnahmen. Eine ärztliche Fehlbe
handlung ist nicht erkennbar und der Heilverlauf war insofern schwierig, als die Beschwerdeführerin über andauernde Beschwerden klagte; Komplikationen traten keine auf. Die Beschwerdeführerin war während längere
r
 Zeit arbeitsunfähig, allerdings sind 
keine besonderen dies ändernde
 Anstrengungen erkennbar.
    
Wenn ein Kriterium gegeben ist (erhebliche Beschwerden) und zwei allenfalls in leichter Form (Heilverlauf, Arbeitsunfähigkeit) genügt dies beim vorliegenden leichten Unfall nicht für die Begründung einer adäquaten Kausalität (Urteil des Bundesgerichts 8C_674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 5.2 mit Hinweisen). 
6
.
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass 
die von der Beschwerdeführerin ab dem 3. Februar 2016 weiterhin beklagten Gesundheitsstörungen in keinem überwie
gend wahrscheinlichen adäquaten Kausalzusammenhang 
zum
 Unfall vom 3. Mai 
2015 stehen. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde
gegnerin ihre Leistungen per 2. Februar 2016 einstellte. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubFrischknecht