zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00945 · 2019-01-22 · de
Arbeitsvermittlung. Mangelnde subjektive Eingliederungsfähigkeit ist nicht überwiegend wahrscheinlich, ausserdem wurde kein (erneutes) Mahn- und Bedenkzeitverfahren durchgeführt. Massnahme scheint auch (noch) nicht unverhältnismässig. Einstellung war nicht rechtens, es besteht weiterhin Anspruch auf Arbeitsvermittlung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00945
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Meier
Urteil
 vom 
22. Januar 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1970 geborene 
X.___
 
verfügt über eine Berufslehre als Maschinenmechaniker und 
arbeitete mehrere Jahre als 
Betriebswirtschafter
 
(Urk. 10/11) 
bevor er zuletzt in den Jahren 2013 bis 2015 als Kundendienst
mit
arbeiter bei der 
Y.___
 AG tätig war (Urk. 10/48). 
Am 2
8. 
September 2012 (Ein
gangsdatum) meldete er sich 
unter Hinweis auf wiederholte depressive Episoden 
erstmals bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 10/2). Diese veranlasste im Rahmen der Frühintervention Massnahmen zur Arbeitsvermittlung, welche 
am 2
7. 
Februar 2013 
eingestellt 
w
urden
, da der Versicherte seinen Mitwirkungspflichten nicht nachkam (Urk. 10
/17). 
Mit Verfügung vom 29. 
August 2013 wies sie zudem 
mangels lang
andauernden
 Gesundheitsschaden
s
 den Anspruch auf eine Invalidenrente ab 
(Urk. 10/27
)
.
1.2
    
Am 2
4. 
November 2015 (Eingangsdatum
; Urk. 10/29
) meldete sich der Versicherte erneut zum Leistungsbezug an. Nachdem die IV-Stelle medizinische 
(Urk. 10/39, 10/40, 10/45, 10/55, 10/56, 10/75) 
und erwerbliche
 (Urk. 10/48) 
Abklärungen 
ge
t
roffen
 sowie die Akten des Taggeldversicherers bei
ge
zog
en hatte
 (Urk. 10/46)
, führte sie mit dem Versicherten vom 1
4. 
März bis 1
3. 
Dezember 2017 ein Arbeits
training (Urk. 10/68, 10/76) durch. Im Anschluss gewährte sie ihm Unterstützung in Form von Arbeitsvermittlung (Urk. 10/83), welche sie am 
3. 
Oktober 2018 einstellte (Urk. 10/91). Mit Verfügung vom 1
9. 
Oktober 2018 
bestätigte sie die Ein
stellung und wies
 das Leistungsbegehren des Versicherten ab (Urk. 2 [=Urk. 10/96
]). 
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte am 2
8. 
Oktober 
2018 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte sinngemäss die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Ver
längerung der Arbeitsvermittlungsmassnahmen. Mit Beschwerdeantwo
rt vom 1
0. 
Dezember 2018 (
Urk. 
9
) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde
, was dem Beschwerdeführer am 1
3. 
Dezember 2018 (Urk. 11) mitge
teilt wurde.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachstehenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
)
 bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen
 für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus
übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Abs. 1
bis
). Nach Massgabe der Art. 13 und 21 IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (Abs. 2). Nach Massgabe von Art. 16 Abs. 2 
lit
. c IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbs
fähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu erhalten oder zu verbessern (Abs. 2
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung 
auf die berufliche Ein
gliederung (
lit
. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige beruf
liche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
1.2
    
Arbeitsunfähige (
Art. 
6 
ATSG)
 Versicherte, welche eingliederungsfähig sind, ha
ben gemäss 
Art. 
18 
Abs. 
1 IVG Anspruch auf aktive Unterstützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes (
lit
. a) und auf begleitende Beratung im Hinblick auf die Aufrechterhaltung ihres Arbeitsplatzes (
lit
. b). Die IV-Stelle veranlasst diese Massnahmen unverzüglich, sobald eine summarische Prüfung ergibt, dass die Voraussetzungen dafür erfüllt sind (
Abs. 
2).
1.3
    
Als erste dieser
 Anspruchsvoraussetzungen 
genügt der Eintritt einer (teilweisen) Arbeitsunfähigkeit, welche sich 
nicht bereits zu einer Erwe
r
bsunfähigkeit oder gar einer Invalidität verdichtet haben
 muss
. Die Arbeitsunfähigkeit muss so be
schaffen sein, dass sie die versicherte Person bei der Arbeitssuche erheblich 
be
hindert. 
Zwischen dem Gesundheitsschaden und der Notwendigkeit der Arbeit
s
vermittlung muss 
demnach 
ein Kausalzusammenhang bestehen (Urteil des Bun
desgerichts 9C_966/2011 vom 
4. 
Mai 2012 E. 3.2 mit Hinweisen, vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 9C_142/2015 vom 
5. 
Juni 2015 E. 4.3).
 
Ist die fehlende beruf
liche Eingliederung 
dagegen 
nicht auf gesundheitlich bedingte Schwierigkeiten bei der Stellensuche zurückzuführen, fällt die Zuständigkeit nicht in den Bereich der Invalidenversicherung, sondern gegebenenfalls in die Zuständigkeit der Arbeits
losenversicherung (
vgl. zum Ganzen 
Meyer/
Reichmuth
, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Inva
liden
versicherung, 
3. 
Auflage, Zürich/Basel/Genf 2014, N 3-6 zu 
Art. 
18 IVG
1.4
    
Weiter muss 
eine 
Eingliederungsfähigkeit
 bestehen
, es brauch
t
 demnach
 die objektive Möglichkeit und die subjektive Bereitschaft der versicherten Person von einem durchschnittlichen Arbeitgeber angestellt zu werden.
 Vorausgesetzt ist immer der Eingliederungswille der versicherten Person, 
das heisst
 ihre Bereit
schaft
 und das entsprechende Verhalten
,
 
arbeiten zu wollen
. Erschwert oder ver
unmöglicht die versicherte Person die Eingliederung
,
 kann diese eingestellt werde
n. Dies ist etwa der Fall, wenn die versicherte Person das Ergebnis der Vermittlung aus eigenem Verschulden vereitelt, seine Arbeitssuche zu passiv angeht oder überhaupt kein Inte
resse an der Vermittlung zeigt (Meyer/
Reichmuth
, Recht
spre
chung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 
3. 
Auflage, Zürich/Basel/Genf 2014, N 5 und 8 zu 
Art. 
18 IVG). Nach der Rechtsprechung ist nur dann von fehlendem Eingliederungswillen bzw. fehlender subjektiver Eingliederungsfähigkeit auszugehen, wenn er mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit feststeht. Dabei sind insbe
son
dere die gegenüber der Verwaltung und den medizinischen Experten gemach
ten Aussagen betreffend Krankheitsüberzeugung bzw. Arbeitsmotivation zu be
rücksichtigen. Ebenfalls von Belang sein können die im 
Vorbescheidverfahren
 und
 vor kantonalem Versicherungsgericht gemachten Ausführungen bzw. gestel
lten Anträge
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_231/2015 vom 
7. 
September 2015 E. 4.2)
.
    
Fehlt es am Eingliederungswillen respektive der subjektiven Eingliederungs
fähig
keit, so entfällt der Anspru
ch auf Eingliederungsmassnahmen ohne Weiteres (das heisst
,
 ohne dass zunächst ein Mahn- und 
Bedenkz
eitverfahren
 durchzuführen ist [vgl. 
Urteils des Bundesgerichts 8C_19/2016 vom 
4. 
April 2016 E. 5.2.3
]
). Geht es jedoch um die 
Einstellung einmal zugesprochener beruflicher Eingliederungs
mass
nahmen aufgrund fehlender subjektiver Eingliederungsbereitschaft
,
 ist 
diese 
zwingend erst nach Durchführung eines Mahn- und 
B
edenkzeitverfahrens
 anzu
ordn
en (Urteil des Bundesgerichts 9C
_783/2015 vom 7
.
 April 2016 E. 4.8.2
 
m.w.H
.
; Urteil des Bundesgerichts 9C_765/2013 vom 2
1. 
Januar 2014 E. 3.4 
m.w.H
.
). 
Im Rahmen des Mahn- und 
Bedenkzeitverfahrens
 ist der versicherten Person unter 
substantiierter Bezugnahme auf das von ihr geforderte Verhalten schriftlich mit
zuteilen, welche Folgen ihre Widersetzlichkeit nach sich ziehen kann, und sie ist aufzufordern, ihrer Schadenminder
ungspflicht nachzukommen (
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
3. 
Auflage 2015, 
Art. 
21 N 133 ff.
 
m.w.
 H.
). 
1.5
    
Solange die materiellen Voraussetzungen erfüllt sind, ist der Anspruch auf Arbeits
vermittlung grundsätzlich in zeitlicher Hinsicht nicht begrenzt, sondern besteht bis zur erfolgreichen Eingliederung. 
Er wird indessen 
nach Massgabe des Ver
hältnismässigkeitsprinzips begrenzt. Der Verhältnismässigkeitsgrundsatz ist in Form des angemessenen Mitteleinsatzes wegleitend für die Frage, wie lange der Anspruc
h auf Arbeitsvermittlung dauert, und zwar
 grundsätzlich so lange, wie der Versicherte nicht platziert und eingegliedert ist (
Urteil des Bundesgericht 8C_19/2011 vom 
9. 
Juni 2011 E. 2.2 mit Hinweisen
).
    
Die Arbeitsvermittlung ist aber nur solange zu erbringen, als der dafür not
wen
dige Aufwand nicht unverhältnismässig ist
. Der Gesichtspunkt, dass die Arbeits
ver
mittlung keine besonders kostspielige Eingliederungsmassnahme darstellt, wes
halb zur Anspruchsbegründung bereits ein relativ geringes Mass an gesund
heit
lich bedingten Schwierigkeiten bei der Suche einer neuen Arbeitsstelle genügt, ist auch im Hinblick auf die Dauer des Anspruches zu berücksichtigen. Die Ge
währung der Arbeitsvermittlung wird allerdings dann unverhältnismässig, wenn von weiteren Bemühungen der Verwaltung keinerlei Erfolg mehr erwartet werden kann, obwohl sich die IV-Stelle vorher intensiv bemüht hat 
(Urteil des Bundes
gerichts 9C_1
6
/2008 vom 
2. 
September 2008 
E. 3.1 mit Hinweisen), was nicht 
für alle Fälle generell
 festgelegt werden kann, sondern einer Einzelfallprüfung unterliegt (vgl. Urteil des eidgenössischen Ver
s
icherungsgerichts I 412/04 vom 
2
2. 
Dezem
ber 2004 E. 2.4). 
Die Verhältnismässigkeit einer Fortführung der Arbeit
s
vermittlung beurteilt sich nicht anhand der Erledigung von vorgängig f
estgele
gten abstrakten Vorgaben, vielmehr
 besteht Anspruch auf das situativ Notwen
dige
. Entscheidend ist dabei, ob im Zeitpunkt der fraglichen Leistungseinstellung aufgrund einer prognostischen Beurteilung von weiterer aktiver Unterstützung bei der Suche nach einem geeigneten Arbeitsplatz noch ein Erfolg erwartet werden kann
 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_16
/2008 vom 
2. 
September 2008
 E.
 
3.3.2 und 3.3.3
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) aus, dem Beschwerdeführer sei bis zum 
7. 
September 2018 mittels Kostengutsprache Unter
stützung bei der Stellensuche angeboten worden. Dem von ihm bemängelten Engagement der mit der Arbeitsvermittlung beauftragten 
Z.___
 könne nicht bei
gepflichtet werden. Diese habe kurz vor Ablauf der Massnahme eine Verlän
ge
rung beantragt, da eine Option bei einem potentiellen Arbeitgeber weiterhin pendent gewesen sei. Der Versicherte habe sich
 trotz entsprechender Aufforde
rung jedoch
 weder bei der 
Z.___
 noch bei diesem potentiellen Arbeitgeber ge
meldet.
 Während der Zusammenarbeit habe die schwierige Kontaktaufnahme respektive ein zeitnahes Antworten auf telefonische oder schriftliche Anfragen 
ein zusätzliches Erschwernis
 dargestellt. Dieses Verhalten habe der Beschwerde
führer im Übrigen auch gegenüber dem Sozialamt Küsnacht gezeigt. Bereits am 2
0. 
Dezember 2016 sei der Versicherte daher auf seine Mitwirkungspflicht hin
gewiesen worden, wobei es ihm auch im Anschluss nicht gelungen sei
,
 im not
wendigen Ausmass an den Massnahmen teilzunehmen. Die ferienbedingte Abwe
senheit des Job Coaches sei demnach für das Nichtgelingen der Integration nicht ins Gewicht gefallen. Trotz den seit 
8. 
Januar 2018 andauernden Bemühungen sei es nicht gelungen
,
 den Versicherten in den Arbeitsmarkt zu integrieren. Durch das vorgängig durchgeführte Arbeitstraining, die ausgewiesene Arbeitsfähigkeit von 80 % und 
das
 durch die Unterstützung der 
Z.___
 auf den heutigen Stand gebrachte Bewerbungsdossier sei der Beschwerdeführer für die selbständige Stellensuche ausreichend vorbereitet. 
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend (
Urk. 
1), er habe sich 1993 mit 23 Jahren erstmals aufgrund seiner psychischen Verfassung in Behandlung begeben müssen. Seither habe er trotz zweitweiser Erholung wiederholt depres
sive Episoden erlitten. 
Im Jahr 2012 habe er sich aufgrund eines verschlechterten psychischen Gesundheitszustandes in stationäre Behandlung begeben. Im Jahr 2015 habe er erneut einen Rückfall erli
tten und sei wiederum stationär
 behandelt worden. Im Anschluss habe sich seine Gesundheitssituation verbessert, sodass er von März bis Dezember 2017 ein Arbeitstraining bei der 
A.___
 AG habe absolvieren können. Eine Anschlusslösung habe sich daraus jedoch nicht ergeben. Aufgrund der 
erneut
 resultierenden Arbeitslosigkeit sei seit anfangs 2018 wiederum eine depressive Episode aufgetreten. Ab August 2018 habe sich sein Gesundheitszustand derart verschlechtert, dass er nicht mehr in der Lage gewesen sei
,
 seine Alltagstätigkeiten zu bewältigen, was seine damals schlechte 
Erreichbarkeit
 begründe
te
. Im Juni 2018 habe er 
zudem 
seinen Job Coach darum gebeten
,
 mit drei Firmen Kontakt aufzunehmen, woraufhin dieser ihm eine Kontaktaufnahme in den nächsten Tagen zugesichert habe. Im August 2018 habe 
ihm sein Job Coach dann 
aber 
mitgeteilt, dass er noch nicht dazu gekommen sei
,
 zu diesen Firmen Kontakt aufzunehmen und nun ferienhalber abwesend sein werde. Im gesamten Zeitraum der Arbeitsvermittlung sei es zu keinem Vorstellungsgespräch gekommen. Eine fehlende Mitwirkung könne ihm – mit Ausnahme der unterbliebenen Rückmeldung im September 2018, welche sich infolge seines verschlechterten Gesundheitszustandes ergeben habe – nicht vorgewor
f
en werden. Er habe stets Vorschläge für mögliche Arbeitsstellen ein
gebracht und um Kontaktaufnahme seitens der Beschwerdegegnerin gebeten. Dies sei auch im Falle des Arbeitstrainings bei der 
A.___
 AG der Fall gewesen. 
Die Inkonsistenzen seines Lebenslaufs, welche auf seine
n
 gesund
heitlichen Beschwerden basierten, würden es ihm verunmöglichen
,
 auf konven
tio
nellem Weg im Bewerbungsprozess zu bestehen. Er sei darauf angewiesen, dass er im Sinne einer Türöffnung bei der Bewerbung unterstützt werde. Bei guter Gesundheit würde er sehr gerne wieder arbeiten gehen. 
3.
    
3.1
    
Der Beschwerdeführer hatte sich erstmals am 2
8. 
September 2012 bei der Be
schwerdegegnerin zum Leistungsbezug angemeldet (
Urk. 
10/2). 
Vom 2
6. 
Juli bis 1
4. 
August 2012 hatte er sich aufgrund einer rezidivierenden depressiven Störung in der psychiatrischen Universitätsklinik in stationärer Behandlung befunden 
(
Urk. 
10/19/1). Nachdem 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere
 Medizin,
 RAD,
 mit zwei den Beschwerdeführer behandelnden Psychiaterinnen telefonisch Kontakt aufgenommen hatte, hielt sie fest, es müsse beim Beschwer
de
führer von einer relevanten psychischen Problematik ausgegangen werden
, welche zumindest das Zumutbarkeitsprofil tangiere, da er trotz guter Ausbildung wiederholt seine Anstellung verliere. Betroffen sei insbesondere die Fähigkeit im interpersonellen Umgang (Teamfähigkeit) und es sei eine Tätigkeit ohne An
spr
ü
che an das Kommunikationsvermögen, die Teamfähigkeit und ohne ver
mehrten Kundenkontakt angezeigt (
Urk. 
10/8/2). 
In der Folge (Dezember 2012) 
ge
währte die Beschwerdegegnerin daher Unterstützung in Form von Arbeitsver
mittlung (
Urk. 
10/12)
, welche sie kurz darauf (Februar 2013) wieder beendete, da der Beschwerdeführer nicht mehr erreichbar war 
(
Urk. 
10/17). 
E
inen Renten
an
spruch 
wies sie 
ab (
Urk. 
10/27).
3.2
    
3.2.1
    
Am 2
4. 
November 2015
 meldete sich der Beschwerdeführer wiederum zum Leis
tungsbezug an (
Urk. 
10/29). 
Zuvor war er vom 2
1. 
Mai 2013 bis 
8. 
April 2015 bei der 
Y.___
 AG als Kundendienstmitarbeiter angestellt gewesen (
Urk. 
10/48). 
Nach einem stationären Aufenthalt im
 Sanatorium 
C.___
 vom 24.
 April bis 
zum 22. 
Mai 2015 
(
Urk. 
10/40)
 berichtete seine behandelnde Psychiaterin 
Dr.
 
med. 
D.___
, Fachärztin für Allgemeinmedizin, 
im Dezember 2015, 
dass sich 
der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers
 stabilisiert habe
 
und 
er nun zu 20 % arbeitsfähig sei (
Urk. 
10/39). 
Am 1
9. 
April 2016 bezifferte 
Dr. 
D.___
 die zumutbare Arbeitsfähigkeit mit 50 % (
Urk. 
10/55). 
3.2.2
    
Ab Mai 2016 wurde zusammen mit dem 
sch
weizerischen Arbeiterhilfswerk Z.___
 und dem 
Beschwerdeführer dessen berufliche Eingliederung geplant, wobei er sich erneut teilweise nicht erreichbar zeigte (vgl. 
Urk. 
10/92/3
,
 
Urk. 
10/92/5
, 
Urk. 
10/92/6-9). Mit Schreiben vom 2
0. 
Dezember 2016 wurde der Beschwerde
führer 
daher 
auf seine Mitwirkungspflicht aufmerksam gemacht und seine mangelnde Erreichbarkeit be
anstandet
. 
Er
 wurde darauf hingewiesen, dass Leis
tungen bei ungenügender Mitwirkung gekürzt oder verweigert werden können
 und er wurde aufgefordert
,
 künftig erreichbar zu sein und an der Integra
tions
massnahme aktiv mitzuwirken 
(
Urk. 
10/62). 
3.2.3
    
Im Januar und Februar 2017 teilte die 
Z.___
 mit, dass sie für den Kunden einen Trainingsarbeitsplatz bei der 
A.___
 habe vermitteln können und Kommunikation 
sowie
 Rückmeldung mit dem Beschwerdeführer im Vorfeld dazu geklappt h
ätt
e
n
 (
Urk. 
10/92/10-11). 
Das Arbeitstraining wurde für die Dauer vom 1
4. 
März bis 1
3. 
September 2017 vereinbart (
Urk. 
10/67)
 und 
um weitere drei Monate bis zum 1
3. 
Dezember 2017 verlängert (
Urk. 
10/76). 
Ab September 2017 kam es erneut da
zu, dass der Beschwerdeführer teilweise nicht erreichbar war (vgl. 
Urk. 
10/92/13-14
,
 
Urk. 
10/92/22,
 
Urk. 
10/92/23,
 
Urk. 
10/92/27,
 
Urk. 
10/92/31
, 
Urk. 
10/92/32).
3.2.4
    
Für den Zeitraum vom 
8. 
Januar bis 
7. 
September 2018 wurde dem Beschwerde
führer 
sodann Unterstützung bei der
 Arbeits
suche
 gewährt (
Urk. 
10/83). 
Am 1
0. 
Januar 2018 meldete die 
Z.___
 der Beschwerdegegnerin, dass der Beschwer
deführer eine
n
 Termin krankheitshalber kurzfristig abgesagt habe (
Urk. 
10/92/33)
. 
Am 2
6. 
März 2018 teilte die 
Z.___
 mit, dass der Beschwerdeführer seine Termine regelmässig wahrnehme und die Aufträge mehrheitlich erfülle, wenngleich er sie nicht immer genau nach Abmachung umsetze. Die Stellensuche werde nun inten
siviert respektive umgesetzt (
Urk. 
10/92/38). 
Am 2
4. 
Mai 
2018 
informierte die 
Z.___
, dass der Beschwerdeführer die Termine weiterhin regelmässig wahrnehme oder sich frühzeitig davon abmelde. Er bewerbe sich aktiv und tausche sich 
regelmässig mit Arbeitgebern aus. Er wirke im Bewerbungsprozess sehr aktiv und bemüht. Bislang habe er nur Absagen erhalten, was vermutlich an seinem ausserordentlichen Lebenslauf liege (
Urk. 
10/92/39). 
Anfangs September 201
8
 sagte der Beschwerdeführer ein Gespräch bei der 
Z.___
 kurzfristig ab. Als Begrün
dung gab er an, dass es ihm gesundheitlich schlecht gehe (
Urk. 
10/92/43). 
Eine 
– wie vom Beschwerdeführer in Aussicht gestellte -
 Rückmeldung fand in der Folge nicht statt und der Beschwerdeführer war weder telefonisch noch per Email erreichbar (
Urk. 
10/92
/
44). 
Am 2
0. 
September 2018
 teilte die 
Z.___
 mit, dass weder der Beschwerdeführer noch 
Dr. 
D.___
 (aufgrund ferienbedingter Abwesenheit) erreichbar seien (
Urk. 
10/92/46). 
Gleichentags teilte der Beschwerdeführer mit, dass es ihm gesundheitlich schlecht gehe und er sich in der nächsten Woche bei der 
Z.___
 melden werde (
Urk. 
10/92/47). 
Am 2
7. 
September 2018 bat die 
Z.___
 den Beschwerdeführer um dringende Kontaktaufnahme, da ein potentieller Arbeit
geber Interesse an seinem Dossier bekundet habe (
Urk. 
10/92/49). 
Am 
3. 
Oktober 2018 teilte die 
Z.___
 der Beschwerdegegnerin mit, dass sich der Beschwerdeführer nicht gemeldet habe und das Angebot der Arbeitsvermittlung ihr
erseits damit ausgeschöpft sei (
Urk. 
10/92/51). Mit Schreiben 
denselben Datums
 wurde dem Beschwerdeführer der Abschluss der Arbeitsvermittlung angezeigt (
Urk. 
10/91). 
4.
    
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Voraussetzungen für einen Anspruch des Beschwerdeführers auf
 weitere
 Arbeitsvermittlung erfüllt sind oder ob die Beschwer
degegnerin berechtigt war dieselbe einzustellen.
4.2
    
V
on den Parteien
 
wird
 nicht bestritten, dass der Beschwerdeführer unter einem Gesundheitsschaden leidet, welcher ihn bei der Arbeitssuche behindert (vgl. E.
 
1.3). 
Dr. 
B.___
 stellte fest, dass von einer relevanten psychischen Problematik auszugehen sei, welche zumindest das Zumutbarkeitsprofil des Beschwerde
füh
rers tangiere. Da auch 
Dr. 
D.___
 als behandelnde Psychiaterin mehrfach eine Arbeitsunfähigkeit attestierte
 (vgl. E. 3.2.1)
, ist diese Fest
st
ellung 
nicht zu bean
standen und es ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer unter einem Gesundheitsschaden leidet, welcher ihn bei der Stellensuche behindert. 
4.
3
    
4.
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin
 verneinte in ihrer Verfügung jedoch die subjektive Ein
gliederungsfähigkeit, indem sie dem 
Beschwerdeführer 
aufgrund seines Verhal
tens mit schwieriger Erreichbarkeit den Eingliederungswillen aberkannte 
(vgl. 
Urk. 
2). 
Demgegenüber bekundet der Beschwerdeführer seine Bereitschaft und den Willen einer Erwerbstätigkeit nachzugehen und eine Anstellung zu finden (vgl. 
Urk. 
1).
    
Den aufliegenden Akten kann 
eine teilweise schwierige bis fehlende Koopera
tions
bereitschaft des Beschwerdeführers entnommen werden. Seit den ersten Ein
gliederungsmassnahmen im Jahr 2013 
war
 der Beschwerdeführer wiederholt schwierig
 zu erreichen, er unterl
iess
 Rückmeldungen oder versäumt
e
 Termine respektive sagt
e
 diese
 kurzfristig
 ab (vgl. E. 3
.2.2-3.2.3
). 
Dieses Verhalten ist an sich geeignet, die notwendige Mitwirkung im Hinblick auf eine Integration im A
rbeitsmarkt in Frage zu stellen, erschwert oder verunmöglich der Beschwerde
führer dadurch
 doch seine Eingliederung in den
 Arbeitsmarkt (vgl. E. 1.4).
 Zu beachten ist jedoch, dass dem früheren Verhalten des Beschwerdeführers nicht dasselbe Gewicht 
beizumessen ist, wie jenem, welches
 er 
kurz 
vor Einstellung der Massnahme an den Tag legte. 
Im Rahmen der Arbeits
v
ermittlung zeigte der Beschwerdeführer ab März 2018 ein kooperatives Verhalten, die Kommunikation funktionierte und die Termine wurden seinerseits wahrgenommen. 
Zudem
 
wirkte er im Bewerbungsprozess aktiv 
mit
. Erst im September 2018 – 
was
 der Be
schwerdeführer eine
r
 Verschlechterung seines Gesundheitszustandes 
zuschreibt
 – kam 
es erneut zu Versäumnissen (vgl. E. 3.2.4). In Würdigung der gesamten Um
stände und insbesondere 
unter
 Berücksichtigung des aktiven und kooperativen Verhaltens im Frühjahr und Sommer 2018 kann 
im Zeitpunkt der Einstellung der Eingliederungsmassnahmen
 trotz der (insbesondere früher) wiederholt aufgetre
te
nen Kommunikationsversäumnisse seitens des Beschwerdeführers nicht mit dem massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
 ohne wei
teres
 auf einen fehlenden Eingliederungswillen geschlossen werden. 
4.3
.2
    
Darüber hinaus 
wäre
 für die Einstellung der Eingliederungsmassnahme zufolge mangelnder subjektiver Eingliederungsfähigkeit zwingend ein
 (neues)
 vorgän
giges Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 durchzuführen (vgl. E. 1.4). 
Das Schreiben vom 2
0. 
Dezember 2016 
(
Urk. 
10/62)
,
 
mit welchem der Beschwerdeführer auf seine Mitwirkungspflicht aufmerksam 
gemacht w
o
rde
n war
, vermag 
für die Leistungseinstellung im Oktober 2018
 nicht zu genügen. 
Zwischen der Verhal
tensweise der versicherten Person und dem Schaden
,
 den der Versicherungsträger dadurch erleidet, muss ein Kausalzusammenhang bestehen. Ändert die versicherte Person ihr Verhalten und kommt den Anforderungen fortan nach, entfällt der Kausalzusammenhang und die Sanktion kann nicht mehr greifen (vgl. 
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
3. 
Auflage 2015, 
Art. 
21 N 147). Da der Beschwerdeführer sowohl im Zusammenhang mit dem Arbeitstraining bei der 
A.___
, als auch ab dem Frühjahr 2018 im Rahmen der Arbeitsvermittlung den Anforderungen an 
Erreichbarkeit und Kommunikation über einen längeren Zeitraum nachkam, ent
fiel mit dieser Verhaltensänderung ein allenfalls zuvor bestehender Kausalzu
sammenhang. 
Des Weiteren ist ein Schreiben
,
 welches rund 22 Monate vor
 der leistungseinstellenden Verfügung erlassen wurde
,
 
kaum
 geeignet, dem Beschwer
de
führer die Folgen seines Verhaltens vor Augen zu führen
 und damit den Zweck des Mahn- und 
Bedenktzeitverfahrens
 zu erfüllen (vgl. E. 1.4)
.
 
Dass 
sonstwie
 ein Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 stattgefunden hätte, ist den aufliegenden Akten nicht zu entnehmen. 
4.
4
    
Zu prüfen bleibt, ob die Einstellung der Eingliederungsmassnahmen unter dem Aspekt der (fehlenden) Verhältnismässigkeit hätte erfolgen dürfen
; denn
 
e
rweist sich eine Massnahme als nicht (mehr) verhältnism
ässig, ist sie einzustellen (E. 
1.5). 
Insgesamt wurde der Beschwerdeführer während beinahe drei Jahren durch die Beschwerdegegnerin unterstützt. Im Jahr 2016 wurde für ihn nach einem Praktikum oder Trainingsarbeitsplatz gesucht (vgl. E. 3.2.2), im Jahr 2017 konnte er während neun Monaten ein Arbeitstraining bei der 
A.___
 absolvieren (E. 3.2.3) und im Jahr 2018 wurde er während rund neun Monaten 
mittels 
Arbeits
vermittlung unterstützt (E. 3.2.4). Dennoch gelang es der Beschwerde
gegnerin nicht
,
 den Beschwerdeführer in den Arb
eitsmarkt einzugliedern. Diesen Umstand führte sie 
auf den aussergewöhnlichen Lebenslauf de
s Beschwerde
führers zurück
 (E. 3.2.4).
 
Dass von der Weiterführung der Arbeitsvermittlung keinerlei Erfolg mehr zu erwarten wäre und mithin ein weiterer Aufwand unver
hältnismässig erschiene, ist 
allein damit jedoch 
nicht erstellt. 
Bei prognostischer Beurteilung ist von weiterer aktiver Unterstützung bei der Suche nach einem geeigneten Arbeitsplatz noch ein Erfolg zu erwarten. 
Dies 
verdeutlich sich
 insbesondere
 durch das kurz vor Abschluss der Massnahme geäuss
erte Interesse eines potentiellen Arbeitgebers (E. 3.2.4). 
Zu Gunsten des Beschwerdeführers wirkt sich zudem aus, dass die 
Z.___
 die Arbeitsvermittlung nicht immer zeitnah vorantrieb und beispielsweise eine Anfrage an potentielle Arbeitgeber während rund zwei Monaten unterliess (vgl. 
Urk. 
3/1 und 3/2). 
Eine intensive Betreuung, welche die Massnahme als unverhältnismässig erscheinen liesse, kann den Akten damit nicht entnommen werden. 
Trotz der langen Dauer der Massnahme 
lässt die Abwägung zwischen den potentiellen Erfolgsaussichten und dem Aufwand der Beschwerdegegnerin diese
 daher
 (noch) nicht als unverhältnismässig erscheinen.
4.5
    
Zusammenfassend is
t ein mangelnder Eingliederungswille resp. eine fehlende subjektive Eingliederungsfähigkeit nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstell
t und es wurde kein
 ordentliches
 
Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 durch
geführt. 
Des Weiteren e
rweist sich die Eingliederungsmassnahme (noch) nicht als unverhältnismässig
, womit d
ie Einstellung der Arbeitsvermittlung zu 
U
nrecht
 erfolgte
. Die Beschwerde ist
 
nach dem Gesagten
 gutzuheissen
, 
die angefocht
ene 
Verfügung ist aufzuheben und es ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer weiterhin Anspruch auf Arbeitsvermittlung (
Art. 
18 IVG) hat.
5
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah
rens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 600.
 anzusetzen. Entsprechend dem Verfahrensausgang sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird gutgeheissen. Die Verfügung vom 1
9. 
Oktober 2018 wird auf
ge
hoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer weiterhin Anspruch auf Arbeitsvermittlung hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMeier