zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00070 · 2022-10-17 · de
Integritätsentschädigung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00070
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil
 vom 
17. Oktober 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Solida
 Versicherungen AG
Saumackerstrasse 35, Postfach, 8048 Zürich
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Martin Bürkle
Thouvenin
 Rechtsanwälte
Klausstrasse
 33, 8024 Zürich
zusätzlich vertreten durch 
MLaw
 
Y.___
Thouvenin
 Rechtsanwälte
Klausstrasse
 33, 8024 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren am 2. März 1955, schloss am 30. Oktob
er 2019 mit der Z.___
 AG (nunmehr
:
 A.___
 
ag
) einen 
Vertrag über einen Einsatz
 a
ls OP-Pflegefachfrau im Spital B.___
 vom 4. November bis 29. 
Dezember 2019
 (Urk. 12/A9) und war dadurch bei der 
Solida
 Versicherungen AG versichert, als
 sie
 am 10. November 2019 zu Hause
 nachts
 auf einer Treppe aus
rutschte und dabei mehrere V
erletzungen erlitt (Urk. 12/A1-3
, Urk. 12/M1).
    
Mit Verfügung vom 15. Januar 2021 
stellte die 
Solida
 Versicherungen AG die 
gewährten Leistungen (Heilbehandlung und Taggeld
) per 31. Januar 2021 ein
, wobei sie effektiv seit 8. Oktober 2020 
(mit A
usnahme für die
 Dauer vom 12. 
November 2020 bis 2. Dezember 2020) 
keine Taggelder mehr ausbezahlt hatte
. Sie sprach der 
Versicherten bei einer Integritätseinbusse von 5 % eine Integritäts
entschädigung von Fr. 7'410.-- zu. Einen Anspruch auf eine Invalidenrente ver
neinte sie (Urk. 12/A24
, vgl. auch Urk. 12/A17
, Urk. 12/A23
). Die dagegen erho
bene Einsprache (Urk. 12/A29) hiess sie mit Entscheid vom 17. März 2022 insoweit teilweise gut, als sie der Versicherten
 Taggelder für die Dauer vom 8. 
Oktober 2020 bis 31. Januar 2021 (exklusiv
 für die Dauer vom 12. November 
2020 bis 2. Dezember 2020, da bereits bezahlt) zusprach. Im Übrigen wies sie die Einsprache ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingab
e vom 14. April 2022 Beschwerde
 und beantragte die Zusprechung 
einer höheren Integritätsentschädigung, und zwar von 30 % für einen Integritätsschaden an der Hand und von 50 % für einen I
ntegritätsschaden aufgrund einer
 Hirnschädigung
 (Urk. 1). Die 
Solida
 Versiche
rungen AG schloss in der Beschwerdeantwort vom 25. August 
2022 
auf Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 11), was der Versicherten zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 13).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Un
fallversicherung (UVG) werden 
 
soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistun
gen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natür
lichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bezie
hungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
an
spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
1.3.1
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä
quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.3.2
    
Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergange
nen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psy
chische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut verkraf
ten als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versiche
rungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E. 4b). 
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei 
- ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf - folgende Einteilung vorge
nommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Berei
ch (BGE 
115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
1.3.3
    
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamt
wür
digung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; 
- 
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
- 
körperliche Dauerschmerzen; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/
aa
).
    
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurtei
lung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu 
einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auf
fallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwieri
gen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes bezie
hungs
weise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbe
zogene Krite
rien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenz
bereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berück
sichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusam
men mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicher
weise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/
bb
, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
1.4
1.4.1
    
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schä
digung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 
der Verordnung über die Unfallversicherung (
UVV
)
 Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dau
ernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in glei
chem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psy
chische Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integri
tätsent
schädigung die Richtlinien des Anhangs 3. Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträch
tigung festge
setzt. Die Gesamtentschädigung darf den Höchstbetrag des versi
cherten Jahres
verdienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezogene Entschädi
gungen werden prozentual angerechnet (Abs. 3). Voraus
sehbare Verschlimme
rungen des Integritätsschadens werden angemessen berück
sichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimme
rung von grosser Trag
weite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).
1.4.2
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) häufig vorkommende und typische Schäden prozentual gewichtet. Für die darin genannten Integritäts
schäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 Abs. 1). Die Entschädi
gung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (Ziff. 1 Abs. 3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (Ziff. 2).
1.4.3
    
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der 
bundesrät
li
chen
 Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Fein
ras
ter) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für das Gericht nicht verbindlich, umso weniger als Ziff. 1 Abs. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens gelte im Regelfall, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicher
ten gewähr
leistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).
1.5
1.5.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). 
Auch eine Aktenbeurteilung ohne eigene Untersuchung kann 
beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser B
efund vorliegt und es im Wesent
lichen nur um die fachärztliche Beurteilung ein
es an sich feststehenden medizi
nischen Sachverhalts geht, mithin die direkte är
ztliche Befassung mit der versi
cherten 
Person in den Hintergrund rückt
 (Urteile des Bundesgerichts 9C_335/2015 vom 1. September 2015 E. 3.1 und 9C_196/2014 vom 18. Juni 2014 E. 5.1.1 mit Hin
weisen).
1.5.2
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
in
ternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
S
treitgegenstand bildet
 die F
rage, ob und in welcher Höhe die
 Beschwerdeführe
rin 
Anspruch auf 
eine Integritätsentschädigung für Schäden an ihrer Hand und für ihre psychischen beziehungsweise neurologischen Einschränkungen hat. 
Wie jede Leistungspflicht des Unfall
versicherers
 setzt auch der Anspruch auf eine Integritätsentschädigung einen Schaden voraus, welcher in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zum Unfall steht
 (vgl. BGE 142 V 435 E. 1,
 
129 V 177 E. 3.1 und 3.2,
 Urteil
 des Bundesgerichts 8C_763/2020 vom 22. Februar 2021 E. 6.3.1).
 Insbesondere in Bezug auf die psychischen und neurologischen Einschränkungen wird daher zu prüfen sein, ob diese in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zum Unfall vom 
10. November 2019 stehen.
    
Dass kein Anspruch auf eine Invalidenrente besteht,
 war bereits i
m 
Einsprache
verfahren
 nicht
 strittig
. Beschwerdeweise nicht angefochten wurde, nachdem eine Nachzahlung erfolgt war, die Einstellung der Taggeldleistungen. Diesbezüglich ist somit Teilrechtskraft eingetreten
 (vgl. dazu BGE 14
4 V 354 E. 4.3 mit Hinwei
sen).
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin st
ützte sich im angefochtenen Einspracheentscheid für die Festlegung der Integritätsentschädigung für den Schaden 
an der Hand 
auf die 
Beurteilung
en
 ihres versicherungsinternen Arztes Dr. med. 
C.___
, 
praktischer Arzt FMH, vom 17. Juni 2020 und 4. Dezember 2020. Einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammenh
ang zwischen den psychischen respektive
 neurolo
gischen Einschränkungen und dem Unfall vom 10. November 2019 verneinte sie (Urk. 2).
2.3
    
Die Beschwerdeführerin führte aus, ihre Hand sei in der Bewegun
g
sfähigkeit dau
erhaft und erheblich eingeschränkt. Deshalb fordere sie hierfür eine Integritäts
entschädigung von 30 %. Die beim Unfall vom 10. November 2019 erlittene Kopf
prellung 
habe zu bleibenden Schäden geführt. Die Speicherfähigkeit des Gehirns habe sich zwar seit kurzem 
wieder eingestellt
, jedoch hätten sich die Vergesslich
keit, die Kontrollverluste, die Schlafstörungen, die kognitiven Störungen, die feh
lende Belastbarkeit und die Konzentrationsstörungen nicht zurückgebildet. Des
wegen stehe ihr eine Integritätsentschädigung von 50 % zu (Urk. 1).
3.
3.1
    
Aus den medizinischen Akten, soweit 
entscheidrelevant
, 
ist 
Folgendes zu entneh
men:
3.2
    
Die 
erstbehandelnden Ärzte 
des Notfallz
entrum
s
 der Klinik 
D.___
 
nannten im Bericht vom 19. November 2019 
folgende 
Diagnosen
: (1) Stolpersturz am 10. 
November 2019 mit (i) Commotio cerebri, (ii) Rissquetsc
hwunde submental ca. 5 
cm lang
, (iii) nicht dislozierte, leicht impaktierte Fraktur distaler Radius sowie Processus 
styloideus
 
Ulnae
 rechtsseitig, (iv) Schwellung über OS zygomaticum (Jochbein) rechts, (v) Schulterprellung rechts, und (vi) Distorsion oberes Sprung
gelenk (OSG) rechts, sowie (2) Morbus 
Waldenström
 (Status nach Im
muntherapie). Die Notfallärzte hielten
 fest, die
 Beschwerdeführerin sei nach eigenen Angaben gegen 2.
45 Uhr morgens aufgestanden u
nd habe sich ein Glas zum Trinken
 holen wollen. Sie sei deshalb wie gewohnt im Dunkeln di
e Treppe vom 1. Stock ins Erdge
schoss gelaufen und müsse dabei wohl ausgerutscht sein, dies wisse sie aber nicht genau. Sie 
wisse auch nicht genau, ob sie 
den Kopf angeschlagen oder ob sie das Bewusstsein verloren habe. Aktuell tue ihr vor allem die rechte Hand weh, ansonsten ge
he es ihr gut. Die 
Ärzte führten sodann aus, dass die
 Beschwerde
führerin gemäss
 Angaben der Rettungssanitäter
 wohl 5-6 Treppenstufen herun
tergefallen sei (davon zeugten Marken an der Holztreppe) und dann auf dem Steinboden aufgeschlagen sein müsse. Der 
Mann und die Tochter hätten darauf
hin
 die Ambulanz informiert. Initial sei die Beschwerde
führerin wohl etwa 90 Sekunden lang etwas desorientiert, danach wiede
r vollständig adäquat gewesen. E
inzig zum Ereignis habe
 eine retrograde Amnesie, 
aber kein Einnässen, kein 
Einstuhlen
 und kein Zungenbiss bestanden. Dem Bericht ist weiter zu
 entnehmen, dass die Beschwerde
führerin beim Eintritt ein Glasg
ow 
Coma
 Score
 (CGS)
 von 15 aufwies 
(Urk. 12/M1).
3.3
    
Die weiteren Abklärungen ergaben, dass die Beschwerdeführerin beim Sturz eine dislozierte, 
dystale
 metaphysäre 
Radiusfraktur an der rechten Hand 
erlitten hatte, weshalb am 12. November 2019 eine Osteosynthese erfolgte (Urk. 12/M2). Am 
16. Dezember 2019 
wurde
 eine neurologische Untersuchung
 der rechten Hand
 durch
geführt. Diagnostiziert wurde zusätzlich
 eine Hypästhesie der
 
volaren Handfläche sowie der F
ingerkuppen 
Dig
. I
-
III
 rechts (Erstmanifestation
 nach ope
rativer Sanierung d
er distalen Radiusfraktur
 im November 2019; Urk. 12/M6).
3.4
    
Die Hausärztin Dr. 
med. 
E.___
, praktische Ärztin FMH
, diagnostizierte im Bericht vom 28. Mai 2020 eine kom
plexe posttraumatische Belastungsstörun
g sowie einen Treppensturz mit Schädelhirntrauma,
 dislozierter Radiusfraktur und weite
ren Kon
tusionen. Sie hielt dazu fest
, die Beschwerdeführerin leide seit dem Sturz an starker Erschöpfung, die möglicher
weise 
vom Trauma verursacht sei (Urk. 
12/M14
.1
).
3.5
    
Dr. 
C.___
 führte
 in der Stellungnahme vom 
23. Juni 2020
 gestützt auf die im Auftrag der Beschwerdegegnerin gleiche
ntags erfolgte Untersuchung aus
, dass die Beschwerdeführerin eine deutliche Störung der Funkti
onalität der rechten oberen Extremitä
t aufweise
. 
A
us ärztlicher Sicht se
i der Beschwerdeführerin
 die Tätigkeit als OP-Pflegefachfrau drei Stunden zu 100 %
 zumutbar. Auf dem 
all
gemeinen Arbeitsmarkt seien
 der Beschwerdeführerin sämtliche leichten Tätig
keiten, die vor allem auf Tischhöhe ausgeführt 
werden könnten, zumutbar
, wobei stark monotone Tätigkeiten m
it der rechten Hand ausgeschlos
sen seien. Diese leic
hten Tätigkeiten seien
 der Besc
hwerdeführerin in
 einem Pensum
 von 75 % zu 100 % zumutbar. Die Steigerung der Arbeitsfähigkeit hänge vom weiteren Heil
verlauf ab.
 Weiter
 hielt Dr.
 
C.___
 fest, dass die von Dr. med. 
F.___
 (richtig: Dr. 
E.___
)
 erwähnte komplexe posttraumatische Belast
ungsstörung
 aus versiche
rungsrechtlicher Sicht in einem möglichen Zusammenhang mit dem Ereignis
 stehe (Urk. 12/M16). 
3.6
    
Die radiologische Abklärung des rechten Handgelenks am 1. September 2020 ergab den Befund von überstehenden Schrauben im proximalen Plattenbereich (Urk. 12/M19). 
Darauf bezugnehmend
 erklärte
 Prof. Dr. med. 
G.___
, Chefarzt am Departement Chirurg
ie des Kantonsspitals H.___
, im 
Bericht vom 26. 
Oktober 2020
, die distale Radius
fraktur zeige sich ossär komplett k
onsolidier
t
. K
linisch
 fänden sich
 keine Hinweise für ein 
Complex
 Regi
onal Pain Syndrome (CRPS)
. Aufgrund der klinischen Unter
suchung sei eine Irritation der Streckmus
kulatur 
durch die zu langen Schaftschrauben sehr wahrscheinlich
. Von einer Ent
fernung des Osteosynthesematerials würde die Beschwerdeführerin
 profitieren
 (Urk. 12/M23)
. 
Diese erfolgte am 12. November 2020. Im entsprechenden Opera
tionsbericht hielt Prof. Dr. 
G.___
 fest, 
eine normale Belastung und freie Mobili
sation des Handgelenks sei ab sofort erlaubt und eine Nachkontrolle sei nur
 bei Problemen notwendig (Urk. 12/M24)
.
3.7
    
Prof. Dr.
 med. 
I.___
, Facharzt für Neurologie, und 
lic.
 phil. 
J.___
, 
Fach
psychologin für Neuropsychologie FSP
, untersuch
t
en
 die Beschwerdeführerin am 10. u
nd 24. November 2020 neuropsychologisch. Im entsprechenden Bericht hiel
ten sie unter der Anamnese fest, 
die Beschwerdeführerin habe im Jahr 2017 bei der Arbeit den Kopf angeschlagen, was für einige Tage Kopfschmerzen und Schwindel ausgelöst h
abe. Nach einer Woche Arbeitsunfä
higkeit habe sie wieder zu arbeit
en begonnen, habe aber
 eine 
anhaltende verminderte Konzentrationsfä
higkeit und Stresstoleranz bemerkt. Im Jahr 2018
, auf dem Notfall des Universi
tä
tsspitals K.___
 tätig, habe sie si
ch den Kopf an einem 
Bildverstä
ker
/Monitor angeschlagen. Es habe geknallt und sie habe stark geblutet. Sie habe in der Folge während T
agen bis wenigen Wochen starke Ü
belkeit, Kopfschmerzen und eine verstärkte Ermüdung 
verspürt
 und viel geschlafen. Im Februar 2019 habe sie sich den Kopf erneut an einem G
e
genstand angeschlagen, was
 dieselben Beschwerden
 verstärkt habe. In den Fol
g
emonaten habe sie sich
 wieder recht gut erholt
 und sei wieder einigerma
ss
en belastbar gewesen. I
m November 2019
 habe sich dann der Stolpersturz ereignet
. Sie sei nach diesem für einige Zeit benommen gewesen und habe sich an zurückliegende E
r
eignisse (retrograd), nicht aber an den Sturz erin
nern können. Die Erinnerungen an die Zeit nach dem Sturz seien für einige Wochen fragmentarisch gewesen. Seit dem Sturz 
leide sie anhaltend unter 
Kon
zentrations
- und Gedächtnisstörungen. Sie vergesse Dinge
 und
 mache gehäuft Flüchtigkeitsfehler.
 Das parallele
 Verarbei
ten/Multi-
Tasking
 sei sehr anstrengend, vor allem unter Zeitdruck. Sie könne sich nicht mehr gut an Namen erinnern, auch in der erweiterten Familie. Psychisch/
affektiv gehe es ihr schlecht. S
ie sei sehr unsicher geworden, habe das Vertrauen in sich verloren, werde
 
rascher
 als früher aggressiv, impulsiv und
 sei vermindert stress-/frustrationsresistent. Inner
lich sei sie nervös und unruhig geworden und leide unter Einschlafstörungen. 
    
Prof. Dr. 
I.___
 und 
lic.
 phil
. 
J.___
 
erklärten, dass sich
 die anamnestischen Angaben 
in der Verhaltensbeobachtung und der aktuellen Untersuc
hung bestätigt hätten
. Testpsycho
logisch hä
tten sich Minderleistungen in den Aufmerksa
mkeits
funktionen, in aufmerksamkeits
gebundenen
 Leistungen (Lernen, Arbeitsgedä
cht
nis) sowie in exekutiven Leistungen (Arbeitssystematik, Planung, Kontrolle, Antrieb, Interferenzresistenz) ergeben. Wesentlich seien auch die dies
es M
al sehr 
länger andauernden affektiven und Verhaltenssymptome. Diese Befunde liessen sich mit Veränderungen nach Kopfprell
ungen (wie bei Hirnschütte
rungen, leich
tem S
chädelhirntrauma) vereinbaren. D
ie Beschwerdeführerin leide affektiv sicht
lich unter den Veränderungen. Anhand der Bildgebung und der aktuellen Befunde lasse sich nicht hinreichend gut differenzieren, ob und wie stark die Einschrän
kungen durch eventuelle Scherverletzungen im Gehirn bedingt seien. 
Hämorrha
gische Scherverletzungen hätten bildgebend nicht, nicht-hämorrhagische Scher
verletzungen nicht sicher differenziert werden können. 
Die kognitive Leistungs
fähigkeit sei überlagert durch die psychische Komponente. Die Beschwerdeführe
rin scheine nach dem letzten Sturz stärker als zuvor psychisch destabilisiert zu sein. Eine Wirkung könne der
 
kumulative Effekt von mehreren Hirnerschütterun
gen haben. Aus der 
Concussion
-For
schung mit Eishockeyprofis sei bekannt, dass sich von akkumulierten Hirnerschütteru
ngen Betroffene mit jeder neuen 
Hirner
schütterung oft weniger schnell und vollständig erholen würden. Schliessli
ch beurteilten Prof. Dr. 
I.___
 und 
lic.
 phil. 
J.___
, dass sich bei der Beschwer
deführerin eine affektive Störung (depressive Symptomatik) mit einer Angstkom
ponente entwickel
t habe. Die Angst beim Treppenhin
untersteigen weise auf post
traumatische Belastun
gssymptome hin. Sie
 würden diese Veränderungen als bedingt durch
 das Unfallereignis interpretie
ren. Diese würden sich zusätzlich konfundierend auf die kognitiven Leistungen und die kognitive Leistungsfähig
k
eit und Belastbarkeit auswirken (Bericht vom 24. November 2020, Urk. 12/M25).
3.8
    
In der Aktenbeurteilung vom 4. Dezember 2020 führte Dr. 
C.___
 aus
, die Metallentfernung
 an der Hand sei von der Beschwer
degegnerin zu übernehmen, 
dies ändere an der zumutbaren Arbeitsfähigkeit
 aber 
nichts. Die Commotio cerebri beziehungsweise
 die 
im Bericht von Prof. Dr. 
I.___
 und 
lic.
 phil. 
J.___
 er
wähnten kognitiven Minde
rleistungen könnten mit der anlä
s
slich des aktuellen Unfallereignisses
 erlittenen Commotio cerebri nicht er
klärt werden. Prof. Dr. 
I.___
 und 
lic.
 phil. 
J.___
 hätten recht, dass rezidivierende 
Commot
ionen
 zu dauerhaften Hirn
funk
tionsstörungen führen könnten. D
ie am 10. November 
2019 erlittene Commotio cerebri ohne gesicherte Bewusstlosigkeit bei einem GCS von 15 bei der Notfallaufnahme in der Klinik 
D.___
 sei jedoch nicht geeignet gewesen, die k
ognitiven Defizite zu verursa
chen. Diese seien überwiegend wahr
scheinlich mit den
 früheren rezidivierenden 
Commo
tionen
 cerebri zu erklären. Sodann hielt der beratende A
rzt fest, dass der Endzustand, 
n
achdem die Metallentfernung 
durchgeführt worden sei und der Verlauf als unauffällig 
beschrieben werde,
 nun nach über einem Jahr nach dem Unfallereignis überwie
gend wahr
scheinlich erreicht sei. Der In
tegritätsschaden sei überwi
egend wahr
scheinlich erheblich. I
m Bereich
 des Handgelenks bestehe eine mä
ssige Inkongru
enz in der 
Radiusgelenkf
läche und eine funktionelle Ein
schrän
ku
ng. Dieser
 Zustand sei
 als posttra
umatische Handgelenksarthrose mä
ssigen Grades
 zu inter
pretieren und entspreche einem 
W
ert von
 5 %. Im B
ereich des OSG, wo die Beschwer
deführerin eine einfache Distorsion erlitten habe, und im Bereich der Schulter bestehe 
kein erheblicher Integritäts
schaden
 (Urk. 12/M26).
3.9
    
Dr. med. 
L.___
, Fachärztin für Neurologie, untersuchte die Beschwerdeführerin konsiliarisch am 22. Januar und 11. Februar 2
021. Im Bericht vom 16. Februar 
2021 diagnostizierte 
sie 
eine posttraumatische Belastungsstörung nach Treppen
sturz am 10. November 2019 mit kognitiven Defiziten und Verhaltensauffällig
keiten, eine dislozierte Radius
fraktur rechts (operiert am 12. November 
2019)
,
 ein posttraumatischer K
opfschmerz, ein Morbus 
Walden
ström
 und eine bekannte Migräne. Dazu führte sie aus, im CCT habe sich kein Nachweis für 
Traumafolgen
 gefunden. 
Die Beschwerdeführerin habe
 erneut ein Trauma, einen Treppensturz, erlitten, mit jetzt anhaltenden kognitiven 
Defiziten und Verhaltensauffä
lligkeiten, die bereits im Rahmen einer neuropsycholo
gischen Diag
nostik in der Praxis M.___
 ausführlich untersucht und diskutiert worden seien. Sie habe nun noch ein MRI des Neurokraniums 
ergänzt, um strukturelle 
Trauma
folgen
 festhal
ten zu können, was aber nicht der Fall sei. So könnten die Defizite, ähnlich wie bereits nach dem letzten Trauma, nicht sicher auf strukturelle Hirnschädig
ungen zurückgeführt werden. Sie sei der Meinung
, dass das
 auch gar nicht notwendig sei. I
hres Erachtens seien die Einschränkungen klar in direktem Zusammenha
ng mit den rezidivierenden Trau
mata aufgetreten und darauf zurückzuführen, mög
licherweise als Mischbild aus
 auf Hirn
schä
digung zurückführenden kognitiven Defiziten in Kom
bination mit einer posttrau
matischen
 Belastungsstörung
 oder abe
r auch schwerpunktmässig durch letztere bedingt
. Ergänzend habe sie auf
grund der bildgeb
end nachgewiesenen Marklagerverä
nderungen doppler-/duplexsonographisch Stenosen der hirnver
sorgenden Gefässe ausgeschlossen. Klinisch-neurologisch habe einzig ein Abweichen im Unterberger
-
Tretversuch als möglicher
 Hinweis auf eine vestibuläre Einschränkung rechts bestanden (Urk. 12/M30).
4.
    
Was die Bemessung der Integritätsentschädigung für den Integritätsschaden an der Hand anbelangt, kann vollumfänglich auf die Stellungnahme von Dr. 
C.___
 vom 4. Dezember 2020 
abgestellt werden. Dabei handelt es sich um eine zulässige Aktenbeurteilung, da ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sach
verhalts geht. Die Beurteilung 
von Dr. 
C.___
 erweist sich als schlüssig u
nd es kommt ihr 
voller
 Beweiswert zu (vgl. dazu E. 1.5
).
 Bei der Beschwerdeführerin 
besteht eine posttraumatische 
Handgelenksarthrose mässigen Grades, was zu funktionellen Einschränkungen führt. Dr. 
C.___
 legte den dadurch bedingten Integritätsschaden auf 5 % fest (Urk. 
12/M26
). Dieser Wert entspricht den ein
schlägigen Suva-Tabellen (vgl. E. 1.6 hiervor). Gemäss Tabelle 5 (Integritäts
schä
den bei Arthrosen) ist bei einer mässigen Handgelenks-Arthrose eine Integ
ritäts
entschädigung von 5-10 % geschuldet. Unter Berücksichtigung dieser Band
breite ist die Schätzung von Dr. 
C.___
 nicht zu beanstanden. 
Es bestehen denn auch keine anderweitigen ärztlichen Beurteilungen
, die 
eine höheren Integritäts
scha
den postulieren. Soweit die Beschwerdeführerin in der Beschwerde auf die beste
hende Bewegungseinschränkung hinweist, ist festzuhalten, dass Prof. Dr. 
G.___
 am 26. Oktober 2020 eine aktive Extension von 70° und eine aktive Flexion von 30° mass (Urk. 12/M23
)
. Nach erfolgter Operation am 12. November 2020 
(Ent
fernung Osteosynthesematerial) 
erachtete er eine normale Belastung und freie Mobilisation des Handgelenks als sofort erlaubt (Urk. 12/M24). 
Die Beschwerde
führerin macht einen Integritätsschaden von 30 % geltend (Urk. 1). Ein solcher 
lie
gt etwa vor bei einer Hand stei
f in Beugun
g oder Streckung von 45 % (vgl. 
Suva-Tabelle 1 - 
Integritätsschaden bei Funktionsstörungen an den oberen Ext
remitäten
)
, was mit den Einschränkungen, welche die Beschwerdeführerin zu gewärtigen hat, nicht vergleichbar ist.
5.
5.1
    
In den Akten finden sich keine ärztlichen Aussagen zu einem Integritätsschaden aufgrund der psychischen beziehungsweise neurologischen Einschränkungen. Da eine Integritätsentschädigung einen Schaden voraussetzt, welcher in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zum Unf
all steht (vgl. E. 2.1 hiervor), ist zunächst darauf einzugehen.
5.2
    
Sowohl Prof. Dr. I.___
 und 
lic.
 phil. 
J.___
 als auch Dr. 
L.___
 erklärten die kognitiven Defizite 
mit den wiederholten Traumata und 
der posttraumati
schen Belastungsstörung
. D
ie Fachärzte
 führten also, wenngleich nicht aus
schliesslich,
 das Beschwerdebild auch auf den Unfall vom 10. November 2019 zurück. Damit ist der natürliche Kausalzusammenhang zu bejahen, da hierfür das Vorliegen einer Teilkausalität genügt. 
5.3
    
Objektivierbare
 organische
 Schäden beziehungsweise
 eine strukturelle Hirnver
letzung
 konnten nicht festgestellt werden
 (Urk. 12/M25, Urk. 12/M30)
. Bei der Beurteilung der Adäquanz von organisch nicht (hinreichend) nachweisbaren Unfallfolgeschäden ist wie folgt zu differenzieren: Es ist zunächst abzuklären, ob die versicherte Person beim Unfall ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule, eine 
dem Schleudertrauma äquivalente Verletzung (SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 2) oder ein Schädel-Hirntrauma erlitten hat. Ist dies nicht der Fall, gelangt die Rechtsprechung gemäss BGE 115 V 140 E. 6c/
aa
 zur Anwendung. Ergeben die Abklärungen indessen, dass die versicherte Person eine der soeben erwähnten Verletzungen erlitten hat, muss beurteilt werden, ob die zum typischen Beschwer
debild einer solchen Verletzung gehörenden Beeinträchtigungen (vgl. dazu: BGE 119 V 337 E. 1, BGE 117 V 360 E. 4b) zwar teilweise vorliegen, im Vergleich zur psychischen Problematik aber ganz in den Hintergrund treten. Trifft dies zu, sind für die Adäquanzbeurteilung ebenfalls die in BGE 115 V 140 E. 6c/
aa
 für Unfälle mit psychischen Folgeschäden aufgestellten Grundsätze massgebend; andernfalls erfolgt die Beurteilung der Adäquanz gemäss den in BGE 117 V 366 E. 6a und 382 E. 4b festgelegten Kriterien (BGE 127 V 102 E. 5b/
bb
).
    
Gemäss Rechtsprechung genügt ein Schädel-Hirntrauma, welches höchstens den Schweregrad einer Commotio cerebri – nicht im Grenzbereich zu einer 
Contusio
 cerebri – erreicht, grundsätzlich nicht für die Anwendung der Schleudertrauma-Praxis. Eine Commotio cerebri ist ein Zustand vorübergehender, schnell reversib
ler neurologischer Dysfunktion, der mit kurzzeitiger Bewusstlosigkeit kurz nach der Verletzung einhergeht. Der Verletzte hat oft eine Amnesie für die Zeit der Verletzung und/oder für die Zeit vor der Verletzung. Es bestehen aber keine neu
rologischen Auffälligkeiten. Die 
Contusio
 cerebri ist eine fokale Gewaltanwen
dung auf das zerebrale Gewebe, die mit kleinen parenchymatösen Blutungen oder einem lokalen Ödem einhergeht (Urteil des Bu
ndesgerichts 8C_75/2016 vom 18. 
April 2016 E. 4 mit weiteren Hinweisen).
5.4
    
Ärztlicherseits ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin anlässlich des Unfalls vom
 10. November 2019 eine Commotio
 cerebri erlitt. Dazu ist festzuhalten, dass die
 neurologisc
he Überwachung nach dem Unfall sich
 insoweit als 
komplikati
onslos
 erwies. Neuro
klinisch lagen keine Bef
unde vor (Urk. 12/M1
). Der GCS-Wert von 15 Punkten entspricht praxisgemäss höc
hstens einer leichten Commotio c
erebri mit leichter Bewusstseinsstörung, was grundsätzlich nicht für die Anwen
dung der Adäquanzbeurteilung gemäss Schleudertrauma-Pr
axis genügt (Urteile des Bundes
gerichts 8C_236/2016 vom 11. August 2016 E. 5.2.2, 8C_386/2020 vom 24. August 2020 E. 4.3.2). Die adäquate Unfallkausalität der gesundheitli
chen Beschwerden der Beschwerdeführerin ist daher nach der in BGE 115 V 133 fü
r psychische Fehl
entwicklungen nach Unfall begründeten Rechtsp
rechung, mit
hin einzig unter Be
rücksichtigung der physischen Komponenten des Gesundheits
schadens, zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_44/2017 vom 19. April 2017 
E. 6.1 mit weiteren Hinweisen).
5.5
    
Ausgangspunkt der Adäquanzbeurteilung bildet das (objektiv erfassbare) Unfall
ereignis (vgl. E. 
1.3.2 f. hiervor). Über den
 Geschehen
s
ablauf anlässlich des Stur
zes auf der Treppe ist nichts Exaktes bekannt, weil die Beschwerdeführerin in diesem Zeit
punkt alleine war und sich 
nicht genau zu erinnern vermag. Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf die Angaben der Rettungssanitäter davon aus, dass die Beschwerdeführerin 5 bis 6 Stufen die Treppe heruntergefallen sei
.
 Sie stufte den Treppensturz als mittelschweres, an der Grenze 
zu den leichten Unfä
lle
n
 liegendes Ereignis ein 
(Urk. 2, Urk. 12/M1).
 Die Beschwerdeführerin machte in der Beschwerde respektive in der Einsprache geltend, es seien 9 bis 10 Stufen gewesen (Urk. 1, Urk. 12/A29). 
An der Qualifikation des Unfalles ändert dies jedoch nichts, wie nachfolgende Beispiele zeigen:
    
Al
s mittelschweren Unfall im eigentlichen Sinne
 hat die Praxis etwa einen Sturz auf einen ca. 3 m darunter liegenden Vorsprung und anschliessenden Fall über eine steile Böschung von 12 m (Urteil
 des Eidg. Versicherungsgerichts
 U 40/05 vom 24. Mai 2006 E. 3.5.1), einen Sturz in einen rund 3 m tiefen Schacht mit der Folge einer Commotio cerebri und Fakturen im Bereich bei
der Hände (Urteil des Eidg. Versicherungsgerichts U 21/06 vom 
30. August 2006 E. 4.4), sowie weiter Stürze von einer Hebebühne aus der Höhe von ca. 4 m (Urteil
 des Eidg. Versiche
rungsgerichts
 U 41/06 E. 9 vom 2. Februar 200
7 mit Hinweis auf RKUV 1999 Nr. 
U 330 S. 122 ff.), auf einer Baustelle auf ein darunter liegendes Stockwe
rk (Urteil des Bundesgerichts 8C_396/2007 vom 
30. Mai 2008 mit Hinweisen) oder von einer 3,5 m hohen Leiter (Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_584/2007 E. 4.1 vgl. 
auch 8C_811/2012 vom 4. M
ärz 2013 E. 7.2) qualifiziert. 
Demgegenüber wurden Trep
penstürze in der Regel als mittelschwere Unfälle im Grenzbereich zu den leichten Ereignissen betrachtet (vgl. Urteile
 des Bundesgerichts
 8C_816/2011 vom 26. Jan
uar 2012, 8C_748/2010 vom 9. De
zember 2010 E. 4.1, 8C_798/2007 vom 3. Juli 2008 E. 4.1, U 340/05 vom 16. Dezember 2005 E. 2.3 und U 83/05 vom 1. Juni 2006 E. 3.1, je mit Hinweisen). Der Kontakt zum abfallenden Untergrund setzt beim Sturz auf einer Treppe die Geschwindigkeit herab, was die auf den Körper einwi
rkenden Kräfte 
reduzie
rt (vgl. dazu auch Urt
eil des Bundesgerichts 8C_899/20
13 vom 15. Mai 2014 E. 5.1.2 mit Hinweisen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall ist im Lichte der dargelegten Präjudizien den mit
telschweren Unfällen im Grenzbereich zu den leichten zuzuordnen. Da der Ein
teilung der Unfälle in die dargelegten Schweregrade, insbesondere in den jewei
ligen Übergangsbereichen, naturgemäss ein gewisser Ermessensspielraum zugrunde liegt (vgl. dazu auch BGE 138 V 147 E. 3.2.3), ist der vorinstanzlichen Qualifikation des Ereignisses als mittelschwer an der Grenze zu einem leichten, zu folgen. Es müssten daher mindestens vier Kriterien in der einfachen 
Form 
 
oder aber eines in ausgeprägter Weise - erfüllt sein, damit der adäquate Kausal
zusammenhang bejaht werden könnte.
5.6
    
Was die einzelnen Krite
rien anbelangt (vgl. E. 1.3.3 hiervor), ist
 festzuhalten, dass besonders dramatische Begleitumstände zu vernei
nen sind und der Unfall
 auch nicht als besonders eindr
ücklich bezeichnet werden kann
. Die erlittene
n Verlet
zungen
 sind nicht als schwer oder von besonderer Art zu qualifizieren. Auch kann nicht gesagt werden, dass diese Gesundheitsschädigungen erfahrungsgemäss 
geeignet wären, psychische Fehlent
wicklungen auszulösen. Es finden sich auch ke
ine Anhaltspunkte für eine ärzt
liche Fehlbehandlung. Das Kriterium der ung
e
wöhnlich lang dauernden ärztli
chen Behandlung ist ebenfalls nicht erfüllt
, auch wenn im Dezember 2020 störendes Osteosynthesematerial, welches zu Irritatio
nen der Strecksehnen geführt hatte (Urk. 12/M23-24
), entfernt werden musste
. Auch das Kriterium der körperlichen D
auerschmerzen ist zu verneinen
. Zwar tre
ten Schmerzen 
bei 
stärkeren Belastungen im rechten Handgelenk auf (Urk. 1), eine 
normale
 Belastung ist aber
 möglich (Urk. 12/M24). Eine massgeblich phy
sisch bedingte Arbeitsunfähigkeit ist nicht ausgewiesen
, nachdem 
von einer Arbeitsfähigkeit
 für leidensangepasste Tätigkeiten
 von 75 bis 100 % auszugehen ist (Urk. 12/M16, Urk. 12/M26)
. Limitierend wirk
en sich die 
(durch die psychische Komponente überlagerten) 
kognitiven Einbussen
 aus, was jedoch
 im vorliegen
den Zusammenhang ausser Acht zu lassen ist (vgl. E. 1.3.3 hiervor).
5
.7
    
Da somit die
 psychischen beziehungsweise neurologischen Einschränkungen
 
nicht adäquat kausal auf den
 Unfall vom 10
. November 2019 zurückzuführen sind
, ist für diese Einschränkung
en
 auch keine Integritätsentschädigung geschul
det.
6.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde. 
Soweit die Beschwer
deführerin auf künftige Zahnarztbehandlungen sowie auf den Bericht ihres Ohrenarztes hinweist
 (Urk. 1)
, ist 
nicht ersichtlich, inwiefern dies im vorliegenden Zusammenhang von Belang sein soll.
 Diesbezüglich kann auf die zutreffenden Ausführungen der Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort (Urk. 11 S. 22 ff.) verwiesen werden.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
MLaw
 
Y.___
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelSonderegger