zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00329 · 2022-10-25 · de
Neuanmeldung, psychiatrisches Gutachten beweiskräftig, unzulässige Parallelüberprüfung, Anspruch auf Viertelsrente, Gutheissung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00329
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Langone
Urteil
 vom 
25. Oktober 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
MLaw
 
Y.___
, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1965, meldete sich erst
mals am 15. Januar 2003 unter Hinweis auf Bandscheibenschäden und Kniebeschwerden bei der Invalidenversi
cherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/4). Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und 
verneinte 
mit Verfügung vom 27. Februar 2003 
(Urk. 7/14) einen Leistungs
anspruch. Am 21. April 2005 meldete sich die Versicherte nochmals für Leistun
gen der Invalidenversicherung an (Urk. 7/21). Nach durchgeführtem Vorbescheid
verfahren (Urk. 7/42; 7/45
; Urk. 7/51
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 28. März 2007 einen Rentenanspruch (Urk. 7/52). Die Versicherte 
tätigte
 am 14. 
März 2008
 eine Verschlechterungsmeldung
.
 
Darauf trat 
die IV-Stelle mit Verfü
gung vom 23. Oktober 2009 nicht ein (Urk. 7/70). 
    
Am 1. April 2020 meldete sich die Versicherte neu unter Hinweis auf eine psy
chische Erkrankung und Angststörung 
wieder
 zum Leistungsbezug an (U
rk. 
7/72). Die IV-Stelle klärte die medizinische und erwerbliche Situation erneut ab und holte bei Dr.
 
Z.___
 
ein psychiatrisches Gutachten ein, 
das am 12. 
Januar 2022 erstattet wurde (Urk. 7/102).
    
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/104; 7/108) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 10. Mai 2022 einen Rentenanspruch (Urk. 2).
2.
    
Die Versicherte
 erhob am 
9. 
Juni 2022 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
10. Mai 2022 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und ihr sei spätestens ab April 2021 mindestens eine Viertelsrente zuzusprechen. Es sei ihr die unent
geltliche Prozessführung zu gewähren (Urk. 1 S. 2).
    
Die IV-Stelle ersuchte mit Beschwerdeantwort vom 18. August 2022 (Urk. 6) um Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin mit Gerichtsverfügung vom 19. August 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da der frühest
mögliche Rentenanspruch vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 entstanden ist, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwend
bar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.5
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände
rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Fer
ner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Ände
rung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kon
text unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Lei
dens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang viel
mehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun
desgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und 
ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung 
(Urk. 2) 
damit, dass psychische Störungen
 grundsätzlich nur als invalidisierend g
ä
lten, wenn sie schwer und therapeutisch nicht (mehr) 
angehbar
 seien. Diese Voraussetzungen seien nicht erfüllt. Eine bleibende oder dauerhafte Einschränkung in allen Lebensbereichen sei vorliegend nicht nachvollziehbar begründet (S. 1). Eine durch die Rechtsanwender vorgenommen Überprüfung der Indikatoren dürfe zusätzlich zur medizinischen Beurteilung vorgenommen werden. Insgesamt werde am Ent
scheid festgehalten. Aus Sicht der IV sei das Leiden überwindbar (S. 2).
2.2
    
Demgegenüber führte die Beschwerdeführerin aus, dass das Abweichen von der Arbeitsunfähigkeitsbeurteilung des Gutachters unzulässig sei (S. 5). Das psychi
atrische Gutachten von Dr. 
Z.___
 sei umfassend und ausführlich. 
Da der Gut
achter bereits eine umfassende 
Indikatorenprüfung
 vorgenommen habe, welche bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ber
ücksichtigt 
worden sei 
und er auch a
nhand der Indikatoren nachvollziehbar begründet habe, warum von einer A
rbeitsfähigkeit von 40-
50 %
 in der angestammten und 50-
60 % in einer lei
densangepassten Tätigkeit auszugehen sei, dürfe nicht noch eine davon losgelöste juristische Parallelüberprüfung stattfinden. Es sei somit auf die Arbeitsfähigkeits
beurteilung des psychiatrischen Gutacht
ers abzustellen, weshalb ab 14. 
A
pril 
2020 von einer 50-
60
%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensange
passten Tätig
keit auszugehen sei. Unter Berücksichtigung des Wartejahres sei ihr daher spä
testens ab April 2021 mindestens eine Viertelsrente zuzusprechen (S. 7).
3.
3.1
    
Zu prüfen ist vorliegend
, ob 
sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin revisionsrelevant verschlechtert hat. Dabei ist insbesondere 
strittig, 
ob für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit auf das psychiatrische
 G
utachten
 von D
r. 
Z.___
 
abgestellt werden kann
.
    
    
Vergleichsbasis im vorliegenden Neuanmeldeverfahren stellt die Verfügung vom 
28. März 2007
 
(Urk. 7/52) 
dar, 
in welche
r
 gestützt auf die Einschätzung 
des Regional
en
 Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 28. November 2006 (Urk. 7/40/3
)
 
fest
gestellt wurde, dass die Beschwerdeführerin in angepassten Tätigkeit
en
 gemäss entsprechendem Belastungsprofil voll arbeitsfähig ist
. 
3.2
    
Dr. med. univ. 
A.___
 und Dr. sc. nat. 
B.___
 
vom 
Zentrum 
C.___
 stel
lten im Arztbericht vom 3. Juni 
2020 (Urk. 7/79)
, folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 3):
- 
F42.2 Zwangsgedanken und -handlungen, gemischt (E
rstdiagnose
 Herbst 2019)
- 
F32 aktuell leichte bis mittelgradige depressive Episode (E
rstdiagnose
 Februar 2020)
    
Seit Sommer 2019 hätten sich Zwangsgedanken und -handlungen entwickelt mit dem Inhalt, eine schwere Erkrankung zu bekommen und präventive Massnahmen ergreifen zu müssen (S. 2). Das Denken sei von wiederholtem Auftreten stets glei
cher Gedanken geprägt. Dabei bestehe ein Denkzwang, bei dem die Beschwerde
führerin nicht aus dem Grübeln über eine mögliche E
rkrankung
 herauskomme
. Konzentrationsstörungen seien berichtet worden. Im formalen Denken sei sie schwer grübelnd mit Gedankenkreisen um Zwangsgedanken
;
 Zwangshandlungen seien vorhanden. Im Affekt sei sie reduziert schwingungsfähig und innerlich unruhig. Ängstlichkeit und eine Störung der Vitalgefühle 
seien 
berichtet worden. Der Antrieb sei reduziert. Eine Eingliederung im ersten Arbeitsmarkt sei unwahr
scheinlich (S. 3). Es bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % in der bisherigen Tätigkeit. Die Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit könne derzeit nicht beurteilt werden (S. 6).
3.3
    
Dr. 
med. 
Z.___
, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, erstattete am 12. Januar 2022 ein psychiatrisches Gutachten (Urk. 7/102). Er stellte folgende Diagnosen
 (S. 35):
- 
Kombinierte Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F 61.0) mit anankastischen (zwanghaften), ängstlichen (vermeidenden) und abhängigen (
astehni
schen
) Anteilen - gemäss ICD-11 
sei 
eine mittelgradige Persönlichkeits
störung (ICD-11: 6D10.1) anzunehmen (massgeblich beeinträchtigte und unbeeinträchtigte Lebensbereiche 
hielten 
sich in Annäherung die Waage)
- 
anamnestisch langjährige Cannabisabhängigkeit (ICD-10: F 12.20), ge
genwärtig abstinent
- 
anamnestisch früherer schädlicher Gebrauch von Kokain (ICD-10: F 14.1), gegenwärtig abstinent
    
Anlässlich der Begutachtung seien bei der Beschwerdeführerin formale Denkstö
rungen im Sinne einer leicht- bis mittelgradigen Verlangsamung und Umständ
lichkeit festzuhalten. Ein Grübeln sei berichtet worden (S
. 
28). Befürchtung und Zwänge seien nicht festgestellt worden. Störungen der Affektivität beinhalteten wenige Items in leichter bis mittelgradiger Ausprägung. Mittelgradig zu werten sei eine Ängstlichkeit gewesen. Leicht ausgeprägt sei eine (berichtete) innere 
Unruhe. Die Schilderungen der Beschwerdeführerin seien insgesamt mit einer leichten Störung der Vitalgefühle vereinbar (S
. 
29). Ein sozialer Rückzug sei weder berichtet noch aus den Schilderungen
 herzuleiten (S. 30).
    
Ein gegenwärtiges depressives Syndrom 
könne
 durch eine entsprechende ICD-10-Kriterienprüfung ausgeschlossen 
werden (S. 36)
. 
Anamnese und Befund liessen bei der Beschwerdeführerin nennenswerte Auffälligkeiten der Persönlichkeit erkennen, welche gemäss ICD-10 die Kriterien einer Persönlichkeitsstörung erfüllten. Bei der Beschwerdeführerin zeige sich seit spätestens dem vierten Lebensjahrzehnt (unvollständige Datenlage betreffend früheren Zeitpunkte) ein sozial unzureichend angepasstes und im Verlauf maladaptives Verhalten, mit Hinweisen eines beeinträchtigten Erlebens und einer Verhaltensrigidität, welche als massgebende Kriterien einer Persönlichkeitsstörung zu definieren seien. Bei der Beschwerdeführerin seien tiefgreifende und schwer korrigierbare Verhaltens- und Erlebensrigiditäten feststellbar, wonach eine Persönlichkeitsstörung zu diag
nostizieren sei (S. 38).
    
Insgesamt zeige sich ein ausreichend konkretes Bild zur gesundheitlichen Beein
trächtigung der Beschwerdeführerin
;
 die erhobenen psychiatrischen Befunde und die daraus hergeleiteten Funktionseinbussen seien als valide zu betrachten (S. 43).
    
Medizinisch-theoretisch sei die Beschwerdeführerin in der angestammten Ver
kaufstätigkeit 40-50 % arbeitsfähig (S. 46). Die erlernte Tätigkeit entspreche kei
ner optimal leidensangepassten Tätigkeit. Eine solche
 leidensangepasste
 Tätigkeit umfasse keine besonderen Anforderungen an schulische Fertigkeiten, keine enge Einbindung in 
einem Arbeitsteam
, 
keine besonderen Anforderungen an die 
S
truk
turierungs
- und Umstellungsfähigkeit und einen hohen Routineanteil mit ange
messener Supervision. Medizinisch-theoretisch sei nach Vorgabe des ersten Arbeitsmarktes in optimal leidensangepasster Tätigkeit von einer 50-60%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Diese Beurteilung sei 
retrospektiv seit dem 14. April 
2020 anzuwenden (S. 47).
4.
4.1
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlau
ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15
.
 
Februar 2018 E. 
5.1). Die Anerkennung eines rentenbe
gründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Aus
wirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_
580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 
3.1 mit Hinweisen).
4.2
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesge
richts 8C_604/2017 vom 15. März 
2018 E. 7.4).
4.3
    
Wie in BGE 145 V 361 dargelegt, ist in allen Fällen durch die Verwaltung bezie
hungsweise das Gericht zu prüfen, ob und inwieweit die ärztlichen Experten ihre 
Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter Beachtung der massgebenden Indikatoren (Beweisthemen) hinreichend und nachvollziehbar begründet haben. Dazu ist erforderlich, dass die Sachverständigen den Bogen schlagen zum vorausgehenden medizinisch-psychiatrischen Gutachtensteil (mit Aktenauszug, Anamnese, Befun
den, Diagnosen usw.), das heisst sie haben im Einzelnen Bezug zu nehmen auf die in ihre Kompetenz fallenden erhobenen medizinisch-psychiatrischen Ergeb
nisse fachgerechter klinischer Prüfung und Exploration. Ärztlicherseits ist also substantiiert darzulegen, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungsvermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu schmälern vermögen. Der psychiatrische Sachverständige hat darzutun, dass, inwiefern und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde die beruflich-erwerbliche Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, und zwar - zu Vergleichs-, Plausibilisierungs- und Kontrollzwecken - unter Miteinbezug der sonstigen persönlichen, familiären und sozialen Aktivitäten der rentenansprechenden Person (E. 4.3; vgl. auch BGE 148 V 49 E. 6.2.1 mit Hinweis
).
4.4
    
D
as psychiatrische Gutachten von Dr. 
Z.___
 erfüllt die 
formalen Anforderun
gen an den Beweiswert medizinischer Expertisen im Sinne der Rechtsprechung (vgl. vorstehende E. 1.6). 
Es 
beruht 
in
s
besondere 
auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt auch die geklagten Beschwerden und wurde in Kenntnis der zur Verfügung gestellten 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben.
4.5
4.5.1
    
Strittig ist aber, ob das Gutachten
 
in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein
leuchtet
 und hinsichtlich der 
Einschränkungen der
 Beschwerdeführer
in
 nachvollziehbar begründete Schlussfolgerungen
 
enthält. 
Strittig und zu prüfen ist
 in diesem Zusammenhang insbesondere
, ob 
anhand des psychiatrischen Gutachtens von Dr. 
Z.___
 (Urk. 7/102) die funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden und somit den normativen Vorgaben Rechnung tragen und ob die von ihm festgestellte Arbeits
fähigkeit von 50-60 % ab April 2020 
unter Berücksichtigung dieser Aspekte nachvollziehbar
 und damit für die vorliegend zu beurteilende Streitfrage 
massgebend
 ist (vgl. BGE 143 V 409 und BGE 143 V 418).
 
4.5.2
    
Der Gutachter hat sich einlässlich mit den von der Rechtsprechung definierten Standardindikatoren auseinandergesetzt. 
So wurde hinsichtlich des Komplex
es
 
«
Gesundheitsschädigung
»
 der psychiatrische Befund der Beschwerdeführerin aus
führlich über mehrere Seiten dokumentiert 
(S. 27-31) und 
es wurde 
aufgezeigt, 
dass – 
im 
Vergleich
 zu den behandelnden Fachpersonen
 –
 kein depressives Syn
drom festgestellt werden konnte, da die Befunde h
ierzu nicht vorhanden waren (S. 
36). Hingegen 
erachtete der Gutachter 
die Kriterien einer Persönlichkeitsstö
rung 
als 
erfüllt. Diesbezüglich wurde ausgeführt, dass bei der Beschwerdeführerin nicht bloss ein Persönlichkeitsstil (ICD-10: Z 00) oder 
akzent
 (ICD-10 
Z 31
.1
)
 
vor
liegt
, sondern tiefgreifende und schwer korrigierbare Verhaltens- und Erle
bensrigiditäten feststellbar seien, weshalb eine Pers
önlichkeitsstörung vorliege (S. 
38). 
Die
 
Spezifizierung
 der Persönlichkeitsstörung lasse sich im Sinne einer Kombination von 
anakastischen
 (zwanghaften), ängstlichen (vermeidenden) und ab
hängigen (asthenischen) Anteile
 beschreiben. 
Unter Einbezug aller 
heute 
v
er
fügbaren Informationen zeige sich bei der Beschwerdeführerin seit spätestens dem vierten Lebensjahrzehnt (unvollständige Datenlage betreffend früheren Zeit
punkt) ein sozial unzureichend angepasstes und im Verlauf maladaptives Verhal
ten mit Hinweisen eines beeinträchtigen Erlebens und einer Verhaltensrigidität, welche als massgebliche Kriterien einer Persönlichkeitsstörung zu definieren seien. Die Familiengründung und das zeitweilige Bestehen im ersten Arbeitsmarkt spreche nicht gegen eine Persönlichkeitsstörung, insbesondere nicht in jüngeren Jahren (mobilisierbare Ressourcen). Der Umstand, dass das Sorgerecht für die bei
den Kinder gemäss Scheidungsurteil vom 4.
 
Mai 
200
1 dem Vater der Kinder zugesprochen worden sei, stelle sich 
– 
unter Berücksichtigung der kulturellen N
ormen – 
zumindest auffällig dar. Das rund zwei Jahrzehnte dauernde Suchtge
schehen stelle kein Kriterium der Persönlichkeitsstörung dar, Komorbiditäten seien aber eher die Regel als die Ausnahme (S. 38).
 
In Bezug auf den Schweregrad wurde vom Gutachter ausgeführt, dass die ICD-10 keine
n
 formale
n
 Schweregrad (anders als das ICD-11) festlege, die allgemeinen Kriterien implizierten aber einen massgeblichen Schweregrad, so dass bei leichter Ausprägung der Befunde im Pra
xisalltag keine Persönlichkeitsstörung nach ICD-10 
diagnostiziert
 werden dürfe (S. 39).
    
Weiter wurden die funktionellen Einschränkungen der Beschwerdeführerin an
hand der Mini-ICF-APP abgebildet
.
 
Danach bestehen 
schwere Beeinträchtigun
gen in der Strukturierung von Aufgaben, Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, Anwendung fachlicher Kompetenz
, Durchhaltefähigkeit und in der Interaktions- und Durchsetzu
ngsfähigkeit (S. 34). Die Fähigkeit zur Planung und Strukturie
rung sei dahingehend deutlich eingeschränkt, dass Mühe bei der Einhaltung einer angemessenen Zeit bestehe. Analoges sei bei der Flexibilität und Umstellungs
funktion 
fest
zustellen, so bestände
n
 ein hohes Mass an 
rigiden
 Verhaltensweisen, V
erlangsamung und eine
 offenkundig
e
 rasche Überforderung. Mittlerweile 
sei auch
 bei der Anwendung fachlicher Kompetenz von deutlichen Einschränkungen 
auszugehen, die eine 
Dekonditionierung
 überstiegen 
(
Verlangsamung, erhöhter Zeitbedarf, Umständlichkeit mit eingeschränkter mentaler Flexibilität, rig
id
e Ver
haltensweisen mit rascher Überforderung)
. Die Durchhaltefähigkeit beurteilte der Gutachter ebenfalls als eingeschränkt. Die Verhaltensbeobachtung habe gezeigt, dass auch die interaktionellen Items als 
b
eeinträchtigt zu beurteilen seien
 (Inter
aktionsverhalten gegenüber dem Gutachter, Selbstbeurteilung, Beurteilung der Teamfähigkeit)
.
 Der Gutachter führte weiter aus, dass auch ausserhalb des Arbeitskontextes die Beziehungsfähigkeit Auffälligkeiten aufweise (
sp
ä
r
liche enge Kontakte, auch spärliche Kontakte zu den eigenen Kindern
,
 S. 33)
. 
Als Belastungen stellte der Gutachter eine leichte Störung der Aufmerksamkeit und Merkfähigkeit fest. Es lägen zwanghaft-rig
id
e, ängstliche und abhängige Verhal
tensweisen
 sowie
 Auffälligkeiten der Nähe-Distanzregulierung vor. Die Persön
lichkeitsstruktur gehe mit einer erhöhten emotionalen Vulnerabilität einher sowie einem abhängigen Beziehungsverhalten (S. 45)
.
4.5.3
    
Darüber hinaus würdigte der Gutachter ebenfalls die Ressourcenseite der Beschwerdeführerin. So 
sei
e
n
 Sozialkontakte vorhanden, die Be
ziehungsfähigkeit sei erhalten,
 die Auffassung sei intakt und es lägen keine arbeitsrelevanten kör
perlichen Erkrankungen vor (S. 44). Hinsichtlich Behandlung wurde festgehalten, dass die ambulante psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung angemessen sei. Eine Pharmakotherapie stehe nicht im Vordergrund und es seien keine wei
tere
n
 Therapieoptionen notwendig (S. 41).
 
Schliesslich seien durch die Beschwer
deführerin konsistente Inhalte vorgetragen worden. Das subjektive Beschwerde
bild zeige eine hohe Überlappung mit der Fremdbeobachtung (keine Inkonsisten
zen). Es lasse sich keine Simulation feststellen. Die Beschwerdeführerin habe ihre Aktivitäten im Alltag in konkreter Weise beschrieben. Es seien gleichmässige funktionelle Einschränkungen in vergleichbaren Lebensbereichen anzunehmen. Die funktionellen Einschränkungen seien durch Krankheit erklärbar. Eine feh
lende Motivation sei nicht erkennbar. Insgesamt zeige sich ein ausreichend kon
kretes Bild zur gesundheitlichen Beeinträchtigung der Beschwerdeführerin
, die erhobenen psychiatrischen Befunde und die daraus hergeleiteten Funktionsein
bussen seien als valide zu betrachten (S. 43).
 
4.5.4
    
Insgesamt ist somit festzuhalten, dass der Gutachter in nachvollziehbarer Art und Weise die funktionellen Einschränkungen der Beschwerdeführerin unter Berück
sichtigung der massgebenden Indikatoren 
(
vgl. vorstehende E. 4.2
)
 schlüssig und widerspruchsfrei hergeleitet hat. 
Die Schlussfolgerungen des Gutachters hinsicht
lich der Einschränkung der Leistungsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht vermö
gen mit Blick auf die von ihm dargelegten symptomatischen Fähigkeitsstörungen 
und seine Auseinandersetzung mit den praxisgemäss massgeblichen Standardin
dikatoren in Korrelation zum Ausmass der von ihm attestierten Arbeitsunfähig
keit zu überzeugen.
 
In diesem Zusammenhang
 ist nochmals daran zu erinnern, dass das Gericht den von 
 
Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezialärzte vollen Beweiswert zuerkennen darf, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 147 V 79 E. 8.1, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts
 8C_84/2022 vom 19. Mai 2022 E. 
2.2). Solche sind vorliegend nicht ersichtlich. Es ist überdies zu betonen, dass die medizinische Folgenabschätzung notgedrungen eine hohe Variabilität aufweist und unausweichlich Ermessenszüge trägt. Die psychiatrische Exploration eröffnet dem Gutachter daher praktisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb des
sen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig und rechtlich zu respektieren sind, sofern der Experte lege artis vorgegangen ist (vgl. BGE 145 V 361 E. 4.1.2 mit Hinweisen).
 
Es bleibt somit 
entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin 
kein Raum, um von der guta
chterlich attestierten Arbeits
fähigkeitsbeurteilung, wonach die Beschwerdeführerin in einer leidensan
gepassten Tätigkeit
 ab April 2020
 zu 
55 % arbeitsfähig ist 
(
Mittelwert
 
der gut
achterlich attestierten Arbeitsfähigkeit von 50-60 %, S. 47; vgl. Urteil des Bun
desgericht 9C_782/2019
 vom 15. April 2020 E. 
2.2
)
 abzuweichen.
 
Dies stellt eine wesentliche gesundheitliche Verschlechterung gegenüber den Verhältnissen dar, wie sie sich gemäss Verfügung vom 28. März 2007 (Urk. 7/52) zeigten. Damals hatte einzig eine somatische Problematik im Rahmen eines chronifizierten 
zer
viko
- und 
thorakovertebralen
 Schmerzsyndroms bestanden, welches sich nicht auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit ausgewirkt hat (vgl. vorstehende E. 3.1). Damit ist ein Revisionsgrund gegeben und der Rentenanspruch umfassend neu zu prüfen (vgl. vorstehend E. 1.5).
5.
5.1
    
Es bleiben die erwerblichen Auswirkungen 
des verbleibenden Leistungsvermö
gens der Beschwerdeführerin in wirtschaftlicher Hinsicht 
zu prüfen.
5.2
    
5.2.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei 
aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
5.2.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an
gepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnah
men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (vgl. BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenver
sicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 f. zu Art.
 28a
. 
Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt bezogen auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_202/2021 vom 17. Dezember 2021 E. 6.2.2 mit Hinweis; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1).
5.
2.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5
.2, 129 V 472 E. 4.2.1
). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E
. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne
 ist subsidiär, das heisst deren Beizug 
erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einze
lfalles nicht möglich ist (vgl. 
BG
E 
142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,
 Bundesgesetz 
über die Invalidenversicherung, 3. 
Auflage 2014, 
Rn
 
55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
    
Dabei wird in der Regel der Totalwert angewendet (in BGE 133 V 545 nicht publi
zierte E. 5.1 des Urteils 9C 237/2007 vom 24. August 2007; Urteil 9C 206/2021 vom 10. Juni 2021 E. 4.4.2). Praxisgemäss ist beim anhand der LSE vorgenom
menen Einkommensvergleich sodann von der Tabellengruppe A (standardisierte Bruttolöhne) auszugehen (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
), wobei üblicherweise auf die Tabelle TA1 
tirage
 
skill
 
level
, privater Sektor, abgestellt wird
 (BGE 148 V 174 E. 
6.2 mit weiteren Hinweisen).
5.3
    
Die Beschwerdeführerin absolvierte eine Lehre als Verkäuferin
, die sie 1985 abschloss (Urk. 
7/
1/5). Anschliessend arbeitete sie 
jedoch gemäss Lebenslauf (U
rk. 
7/
1/4; Urk. 
7
/
101/3-4) und eigenen Angaben (Urk. 
7/
102/20) fünf Jahre lang nicht mehr (Kinderpause). Danach war sie nie mehr in ihrem erlernten Beruf als Verkäuferin tätig, sondern hatte diverse (kurzzeitige) Anstellungen 
in Hilfsar
beitertätigkeiten. Seit 2005 war sie nicht mehr auf dem e
rsten Arbeitsmarkt tätig (Urk. 
7
/101/3). Im 
Allgemeinen
 erscheint 
ihr
 Lebenslauf als sehr sprung- und lückenhaft. Unter diesen Umständen ist nicht 
überwiegend wahrscheinlich
, dass die Beschwerdeführerin zum Zeitpunkt 
des frühestmöglichen Rentenbeginns
 
im 
G
esundheitsfall 
in 
ihrem gelernten Beruf als Verkäuferin tätig 
gewesen 
wäre. Es 
ist daher angezeigt
, für das 
Valideneinkommen
 auf statistische Werte abzustellen
 (vgl.
 
vorstehende E
. 
5.2.2)
. Da die Beschwerdeführerin bereits Jahre vor ihrer Arbeitsunfähigkeit Hilfsarbeitstätig
k
eiten ausübte, rechtfertigt es 
sich 
vor diesem Hintergrund
,
 die Schweizerische Lohstrukturerhebung (LSE) 
Tabelle 
TA1 
für 
die Bestimmung des
 
Valideneinkommen
s
 heranzuziehen. Da die Beschwerdeführerin in keinem Arbeitsverhältnis steht, ist für die Ermittlung des Invalideneinkommens 
auch
 auf Tabellenlöhne abzustellen, somit ebenfalls auf die LSE 
Tabelle 
TA1 (vgl. 
vorstehende E. 5.2.3).
    
Daraus ergibt sich, dass 
vorliegend 
Validen- und Invalideneinkommen aufgrund desselben Tabellen
lohns 
zu 
bestimmen
 
sind
, womit
 
sich deren genaue Ermittlung 
rechtsprechungsgemäss
 erübrigt; der Invaliditätsgrad entspricht
 in diesen Fällen
 dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung 
eines allfälligen 
Abzu
ges vom Tabellenlohn (Urteil des Bundesgerichts 8C_3
65/2012 vom 30. Juli 2012 E. 7), wobei 
sich 
bei der Beschwerdeführerin keine Gründe für einen Tabellen
lohnabzug ergeben.
5.4
    
Damit entspricht 
der Inval
i
ditätsgrad der Beschwerdeführerin dem Grad der Arbeitsunfähigkeit von 45 %
 
(Urk. 
7
/102/47)
. Nach 
Ablauf des gesetzlichen War
te
jahrs (vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. 
b IVG) besteht daher bei der Beschwerdeführerin ab
 1. April 2021 Anspruch auf eine Viertelsrente
 der 
Invalidenversicherung
. Die Beschwerde ist demnach 
gutzuheissen
.
6.
    
6.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
    
Die Gerichtskosten 
sind
 
auf Fr. 800.-- 
festzusetzen
 und entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens der Beschwerdegegnerin als unterliegende Partei 
aufzuerle
gen
.
6.2
    
Bei diesem Verfahrensausgang erweist sich das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Prozessführung (Urk. 1) als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird 
die Verfügung der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 vom 10. Mai 2022
 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin ab 1. 
April 2021
 Anspruch auf 
eine Viertelsrente der Invaliden
versicherung
 hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLangone