zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00240 · 2016-01-15 · de
Unfallbegriff, unfallähnliche Körperschädigung; Nachfassen beim Abkippen, Drehen eines Tisches.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00240
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
15. Januar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Adolf 
Spörri
Florastrasse 49, 8008 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1979 geborene 
X.___
 
ist seit 
1. 
Oktober 2011 als Chauffeur C bei der 
Y.___
 AG in 
Z.___
 angestellt und im Rahmen dieses Arbeits
verhältnisses bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obli
ga
torisc
h unfallversichert. Mit
 Schadenmeldung vom 
6. 
September 2013 
(
Urk. 
8/
1) 
wurde der SUVA mitgeteilt
, dass 
sich 
der Versicherte am 20. 
August 2013
 beim 
Verschieben von Tischen 
die rechte Hand verdreht habe. 
Nach vor
gängiger Ankündigung (
Urk. 
8/16) lehnte die SUVA 
ihre Leistungspflicht 
mit Verfügung vom 
7. 
Januar 2014 
(
Urk. 
8/20
) 
ab mit der Begründung, es liege weder ein Unfall noch eine unfallähnliche Körperschädigung vor. Daran hielt sie
 a
uf Einsprache des Versicherten (
Urk. 
8/21
) 
hin mit Entscheid vom 
2. 
September 2014 (
Urk. 
2
) fest.
2.
    
Hiergegen er
hob 
X.___
 am 
6. 
Oktober 2014 (
Urk. 
1
) Beschwerde
 und beantragte
,
 der 
Einsprachee
ntscheid
 sei aufzuheben und die Leistungspflicht der SUVA sei vollumfänglich zu bestätigen. 
Die SUVA schloss in ihrer 
Beschwerde
antwort
 vom 
4. 
November 2014 (
Urk. 
7) unter Auflage eines Berichts ihres berate
nden Arztes vom selben Tag
 (
Urk. 
9) auf Abweisung der Beschwerde. 
Mit Replik
 vom 
9. 
Februar 2015 (
Urk. 
15) 
hielt der Beschwerdeführer an den gestellten Anträgen fest. Die
 Beschwerdegegnerin 
liess sich nicht mehr verneh
men, was dem Beschwerdeführer am 2
4. 
März 2015 (
Urk. 
19) zur Kenntnis gebracht wurde. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG) werden 
– soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). 
1.2
    
1.2.1
    
Ein Unfall ist gemäss 
Art. 
4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 
(ATSG) 
die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigen
de Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen 
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.2.2
    
Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlich
keit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwer wiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jeweiligen Lebens
bereich Alltäg
lichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begrün
den keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 mit Hinweis).
1.2.3
    
Selbst bei fehlender Störung des Bewegungsablaufs durch einen äusseren Faktor kann die Aussergewöhnlichkeit auch dann gegeben sein, wenn beim Heben oder Schieben einer Last zufolge ausserordentlichen Kraftaufwandes, d.h. einer sinnfälligen Überanstrengung, eine Schädigung eintritt. Es muss allerdings jeweils geprüft werden, ob die Anstrengung im Hinblick auf Konstitution und berufliche und ausserberufliche Gewöhnung der betreffenden Person ausseror
dentlicher Art war (BGE 116 V 136 E. 3b mit Hinweisen; RKUV 1994 Nr. U 180 S. 38). Kein Unfall liegt vor, wenn die Anstrengung nur wegen bestehender krankhafter Veränderungen zu Schädigungen führen kann, weil sich dann eine innere Ursache auswirkt, während der äussere, oft harmlose Anlass bloss den pathologischen Faktor manifest werden lässt (BGE 116 V 136 E. 3b mit Hin
weisen).
1.3
    
1.3.1
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG kann der Bundesrat Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 
der 
Verordnung über die Unfall
ver
sicherung (UVV)
 Gebrauch gemacht und folgende Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurück
zuführen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung den Unfällen gleichgestellt:
    
a.
    
Knochenbrüche;
b.
    
Verrenkungen von Gelenken;
    
c.
    
Meniskusrisse;
d.
    
Muskelrisse;
e.
    
Muskelzerrungen;
f.
    
Sehnenrisse;
g.
    
Bandläsionen;
h.
    
Trommelfellverletzungen.
    
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfall
versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202).
1.
3.2
    
B
ei den unfallähnlichen Körpe
rschädigungen im Sinne von Art. 
9 
Abs. 
2 UVV entfällt im Vergleich zu den eigentlichen Unfällen nach 
Art. 
4 ATSG einzig das Tatbestandselement der Ungewöhnlichkeit des auf den Körper einwirkenden äusse
ren Faktors. Alle übrigen Begriffsmerkmale eines Unfalles müssen hinge
gen auch bei den unfallähnlichen Körperschädigungen erfüllt sein. Dies gilt namentlich für das Erfordernis des einwirkenden äusseren Faktors an sich, worun
ter ein ausserhalb des Körpers liegender, objektiv feststellbarer, sinnfälli
ger 
–
 eben unfallähnlicher 
–
 Einfluss auf den Körper zu verstehen ist. Dabei kann die schädigende Einwirkung auch in einer körpereigenen Bewegung bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom 
8. 
Mai 2014 E. 2.2.2 mit Hinweisen auf BGE 139 V 327 E. 3.1, 3.3.1; 129 V 466 E. 2.2, 4.1
;
 123 V 43 E.
 
2b).
    
Erforderlich für die Bejahung eines äusseren Faktors ist ein gesteigertes 
Schädi
gungspotenzial
, sei es zufolge einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage, sei es durch Hinzutreten eines zur Unkontrollierbarkeit der Vornahme der alltäglichen Lebensverrichtung führenden Faktors. Die physiologische Beanspruchung des Skeletts, der Gelenke, Muskeln, Sehnen und Bänder stellt keinen äusseren Fak
tor dar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_696/2013 vom 1
4. 
November 2013 E. 5.3 mit Hinweis auf BGE 139 V 327 E. 3.3.1, 129 V 466 E. 4.2.2, 4.3). Ein äusserer Faktor mit erheblichem Schädigungspotenzial liegt nach der Rechtspre
chung vor, wenn die zur Diskussion stehende Betätigung mit einer mehr als physiologisch normalen und psychologisch beherrschten Beanspruchung des Körpers, insbesondere seiner Gliedmassen, verbunden ist (Urteil des Bundes
gerichts 8C_40/2014 vom 
8. 
Mai 2014 E. 2.2.3 mit Hinweis auf BGE 139 V 327 E. 3.3.1). Erfüllt ist das Erfordernis des äusseren schädigenden Faktors bei Änderungen der Körperlage, die nach unfallmedizinischer Erfahrung häufig zu körpereigenen Traumen führen können, so etwa beim plötzlichen Aufstehen aus der Hocke, bei heftigen belastenden Bewegungen oder bei einer wegen äusserer Einflüsse unkontrollierbar gewordenen Positionsände
rung (vgl. BGE 129 V 466 E. 
4.2.3, Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom 
8. 
Mai 2014 E. 2.2.3).
    
Der Zweck des Instituts der unfallähnlichen Körperschädigung besteht nicht darin, krankhafte oder degenerative Körperschäden von der obligatorischen Unfallversi
cherung auszuschliessen, sondern darin, die oft schwierige Abgren
zung zwischen Unfall und Krankheit zugunsten der Versicherten zu vermeiden. Die sozialen Unfallversicherer haben somit ein Risiko zu übernehmen, das nach der geltenden begrifflichen Abgrenzung von Unfällen und Krankheiten den letzteren zuzuordnen wäre. Hinzu kommt, dass es für die Bejahung des natürli
chen Kausalzusammen
hangs praxisgemäss genügt, wenn das schädigende Geschehen eine Teilursache bildet. Ein degenerativer oder pathologischer 
Vor
zustand
 schliesst daher eine unfallähnliche Körperschädigung nicht aus, sofern ein unfallähnliches Ereignis den vorbestehenden Gesundheitsschaden ver
schlimmert oder manifest werden lässt. Bei den in 
Art. 
9 
Abs. 
2 
lit
. a bis h UVV abschliessend erwähnten Verletzungen muss aber eine schädigende, äussere Ein
wirkung wenigstens im Sinne eines Auslösungsfaktors zu den (vor- oder überwiegend) krankhaften oder degenerativen Ursachen hinzutreten, damit eine unfallähnliche Körperschädigung vorliegt (vgl. BGE 123 V 43 S. 45 E. 2b mit Hinweisen, insbes. auf BGE 116 V 155 E. 6c, 117 V 360 E. 4a, 114 V 301 E. 3c; RKUV 1988 Nr. U 57 S. 373 E. 4b).
    
Schmerzen als Symptome einer Schädigung nach 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV fallen als massgebender äusserer Faktor nicht in Betracht, wenn sie bei einer alltäglichen Lebensverrichtung auftreten, ohne dass ein davon unterscheidbares äusseres Moment mitspielen würde. Wer also etwa beim blossen Aufstehen, Absitzen, Abliegen, bei Bewegungen im Raum, Handreichungen und so weiter einen ein
schiessenden Schmerz verspürt, kann allein deswegen noch keine unfallähnliche Körperschädigung geltend machen. Ein äusserer Faktor ist nicht gegeben, wenn die versicherte Person einzig das erstmalige Auftreten von Schmerzen angibt, aber keine gleichzeitig mitwirkende äussere Komponente zu benennen vermag. Auch ist das Erfordernis eines äusseren schädigenden Faktors nicht erfüllt, wenn das Auftreten von Schmerzen bloss mit einem von der versicherten Per
son beschriebenen gewöhnlichen Bewegungsablauf einhergeht. Verlangt wird vielmehr ein Geschehen, welchem ein gesteigertes Gefährdungspotenzial inne
wohnt, was zutrifft, wenn die als Schmerzauslöser angegebene Betätigung im Rahmen einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage vorgenommen wird, wie dies bei vielen sportlichen Aktivitäten der Fall ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom 
8. 
Mai 2014 E. 2.2.3 mit Hinweis auf 
BGE 129 V 466 E. 4.2.1, 4.2.2). 
2.
2.1
    
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Besch
werdeführers auf Leistungen 
der obligatorischen Unfallversicherung im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 2
0. 
August 2013.
2.2
    
Die Beschwerdegeg
nerin 
hielt dafür,
 
die Handbeschwerden 
seien 
beim 
Verschie
ben/
Umdrehen eines 50 bis 60 kg schweren Tisches 
aufgetreten
. 
Bei diesem Geschehensablauf könne es sich nicht um einen ungewohnten Vorgang han
deln. Für
 einen Chauffeur im Umzugsgewerbe stelle 
es nichts Ungew
öhnliches dar, einen 50 bis 60 k
g schweren Tisch zu verschieben respektive umzudrehen. 
Ein Unfall im Rechtssinne betreffend das Ereignis vom 2
0. 
August 2013 sei deshalb nicht anzunehmen. 
Überdies 
ergebe sich auch keine
 Leistungspflicht aus einer u
nfallähnlichen Körperschädigung
, da keine Diagnose gemäss 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV vorliege
 (
Urk. 
2 S. 4 f.
, 
Urk. 
7 S. 3)
. 
2.3
    
Dagegen brachte der Beschwerdeführer vor
, der Ablauf des Geschehens erfülle den Unfallbegriff gemäss 
Art. 
4 ATSG
. Beim Herunternehmen des Tisches sei dieser während der Drehbewegung nach unten gekippt. Während der Drehbe
wegung nach unten habe sich ein starkes Drehmoment entwickelt, weshalb der rechte Arm durch die Last nach unten gerissen worden sei. Um Schaden am Tisch, Ladebrücke, weiterem 
Zügelgut
 oder an sich zu verhindern, habe der Beschwerdeführer instinktiv mit einem kräftigen Eingreifen reagiert, um die Drehbewegung bzw. das Herunterfallen zu stoppen
. Dabei sei es wegen der unvorhersehbaren grossen Belastung zur Handverletzung gekommen. 
Die Schä
digung
 könne 
auch 
nicht auf 
eine vorbestehende 
Erkrankung oder Degeneration zurückgeführt werden. 
Vor dem Ereignis sei der Beschwerdeführer in Bezug auf die rechte Hand absolut beschwerdefrei gewesen. Ein 
rechtsgenüglicher
 K
ausal
zusammenhang zwischen einer
 früheren Verletzung am Handgelenk
,
 ungefähr
 im Jahr 1986
,
 könne nicht erstellt werden (
Urk. 
1 S.
 
4, 
Urk. 
15 S
. 
3
 
f
f
.
).
3
.
    
3
.1
    
In der Schadenmeldung vom 
6. 
September 2013 wurde der Hergang des Ereig
nis
ses vom 2
0. 
August 2013 folgendermassen b
eschrieben (
Urk. 
8/1 Ziff.
 
6): „Bei einer Verschiebung von Tischen, wollte Herr 
X.___
 einen Tisch umdrehen. Er hat das Gewicht vom Tisch unter
schätzt und verdrehte sich bei diesem 
Ver
such die rechte Hand.
“
 Als 
betroffener Körperteil wurde das rechte Handgelenk bezeichnet und in Bezug auf die Art der Schädigung 
auf sich in Gang 
befin
dende Abklärungen hingewiesen (
Ziff. 
9). 
3
.2
    
Der 
erstbehandelnde Arzt, 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Allgemein
e
 Innere Medizin
 FMH
,
 
erklärte im Arztzeugnis an die Beschwerdegegnerin
 vom 
19. 
September 2013 (
Urk. 
8/11
 S. 1
)
,
 
eigenen
 Angaben 
des Beschwerdeführers zufolge sei 
beim Drehen eines schweren Tisches ein akuter Schmerz im rechten Handgelenk aufgetreten.
 Als objektive Be
funde wurden 
Druck
d
olenzen
 
ulnar
, seitliches Handgelenk am 
Ulnaköpfchen
 und eine schmerzhafte Flex
ion/
Exten
sion aufgeführt. I
m
 Röntgenbefund 
wurde 
auf 
eine 
Pseud
arthrose
 des 
Proces
s
us
 
styloideus
 
ulnae
 
und 
auf 
einen Vorzu
stand hingewiesen
. Die Diagnose lautete auf eine Handgelenksdis
torsion
,
 wobei Schmerzmittel verordnet und die Über
weisung an 
die
 Handchirurgin
, 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Chirurgie
 FMH
,
 vermerkt wurde
n
 
(
Ziff. 
7). 
3.3
    
Dr. 
B.___
 diagnostizierte in ihrem 
Bericht 
vom 1
3. 
September 2013 
(
Urk. 
8/11
 S. 2-3
) 
einen Status nach Handgelenksdistorsion rechts (dominant) am 2
0. 
August 2013
 mit
 
oberflächliche
r
 Läsion des deformierten TFCC und einen Status nach Vordera
r
mfraktur r
echts als 7 bis 8-jähriger mit 
defor
miertem
 
Caput
 
uln
ae
,
 
Pseud
arthrose
 des 
Processus
 
sty
loideu
s
 
ulnae
 und mit
 Subluxation im distalen 
Radioulnargelenk
 mit beginnender Arthrose. 
Im Befund wurde ein Röntgen des rechten Handgelenks vom 2
0. 
August 2013 und ein 
Arthro
 MRI des Handgelenks 
rechts 
vom 
9. 
September 2013 
geschildert
. 
In der Anamnese wurde aufgeführt, der Beschwerdeführer habe am 2
0. 
August 
2013 bei der Arbeit von zwei mit der Tischfläche aufeinanderliegenden Tischen den oberen hinunter heben wollen und ihn zunächst langsam gekippt
. Der
 Tisch sei viel schwerer 
gewesen, als er erwartet
 
habe. Er habe die rechte Hand unten gehabt. Es sei zu einem hörbaren Reissen gekommen, und der Beschwerdeführer habe sofort Schmerzen 
ulnar
 am Handgelenk gehabt. 
3.4
    
Im Fragebogen vom 2
3. 
September 2013 (
Urk. 
8/12) schilderte der Beschwerde
führer den Unfallhergang
 und führte aus, bei
 seiner Arbeit beim Umzug 
habe er einen Tisch umdrehen woll
e
n
. Der Tisch sei schwer gewesen. Danach habe er starke Schmerzen gehabt
 (
Ziff. 
1)
. 
Besondere Vorkommnisse (Ausgleiten, Sturz usw.) wurden verneint (
Ziff. 
4)
. 
3.5 
    
Nach eröffneter 
Leistungsverweigerung (
Urk. 
8/20
) brachte 
der nunmehr 
recht
lich vertretene Beschwerdeführer am 
4. 
Februar 2014 (Einsprache; 
Urk. 
8 /21
/1-2
) vor,
 er sei zum Unfallzeitpunkt auf der Lastwagenbrücke damit beschäftigt gewe
sen, für die Zügelmänner das Gut für den Abtransport bereit zu stellen. Zu diesem Zweck habe er einen von zwei mit der Abstellfläche aufeinanderliegen
den Tischen von dem darunterliegenden Tisch herunter gewuchtet. Dabei habe er zu spät bemerk
t
, dass er das Gewic
ht des 50 bis 6
0 kg schweren Tisches unterschätzt habe und habe kurzzeitig den Druck des vollen Gew
ichts auf sein rechtes Handgelenk erhalten, wobei er ein hörbares Reissen und 
Schmerzen am Handgelenk wahrgenommen habe
. 
3.6
    
Gemäss Bericht der Beschwerdegegnerin vom 
8. 
August 2014 (
Urk. 
8/35
/2-3
) wurde am 
7. 
August 2014 eine Besprechung mit dem Beschwerdeführer und seinem Rechtsvertreter 
bei der
 
Y.___
 AG in 
Z.___
 durchgeführt. Der Beschwerdeführer gab nochmals Auskunft zum Ereignis wobei dieses nachge
stellt 
und fotografisch dokumentiert 
wurde (
Urk. 
8/28
 
ff.). 
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist die Frage, ob es sich beim Ereignis vom 2
0. 
August 2013 um einen Unfall im Recht
s
sinne (E.
 
1.
2. 
hiervor) handelt. In diesem Zusammenhang ist zu prüfen, ob 
ein ungewöhnlicher äusserer
 Faktor
 gegeben ist.
4.2
4.2.1
    
In Bezug auf den Sachve
rhalt steht 
fest, dass der Beschwerdeführer 
auf der 
Last
wagenladebrücke
 
unter anderem zwei 
Tische
 geladen hatte, 
die mit den 
Tischflächen aufeinander lagen
. Bei den beiden Tischen handelte es sich um runde
,
 ca. 50 bis 60 kg schwere 
Tische mit einem Durchmesser von ca. 120 cm. Zum Abladen des Tisches zog der Beschwerdeführer den oberen Tisch nach vorne und kippte diesen ab. Überrascht durch das Gewicht des Tisches 
und um das Herunterfallen und e
ine Beschädigung zu vermeiden, g
riff er mit der rech
ten Hand nach
,
 wobei er in diesem Moment ein Rei
s
sen und einen Schmerz im rechten Handgelenk verspürte. 
4.2.2
    
Vorliegend stellt das
 Verschieben/
Umdrehen eines 50 bis 60 kg schweren 
Tisches 
keinen ungewohnten 
Vorgang dar
. S
olche Tätigkeiten 
entsprechen regel
mässig
 dem Aufgabenbereich eines im Umzugsgewerbe tätigen Chauffeurs. 
Auch
 ist di
e vom Beschw
erdeführer ausgeführte Bewegung
 als solche nicht ungewöhnlich
. 
In ähnlich 
gelagerten Fällen verneinte
 das Bundesgericht das Vorliegen eines ungewöhnlichen äusseren Faktors. So etwa 
beim reflexartigen Auffangen eines weggek
ippten Einkauf
s
wagens (Urteil 
U 222/05
 vom 2
1. 
März 2006 E
. 3.2
)
, beim Nachfassen einer abrutschenden Vakuumstufe 
von ca. 25 bis 30 kg (Urteil 
U 360/02
 
vom 
9. 
Oktober 2003 
E.
 3.3.3 und 3.4
)
 und eines 
weg
gleitenden
 Radiators von 100 kg (Urteil 
U 110/99
 vom 1
2. 
April 2000 E
. 3), beim Wiederherstellen des Gleichgewichts durch eine heftige Handbewegung anlässlich des Transports einer 100 bis 150 kg schweren Türe (
Rechtspre
chungsbeilage
 zum SUVA-Jahresbericht 1988 Nr. 8 S. 15), beim Heben eines ca. 60 kg wiegenden Papierstapels und reflexartigen Nachfassen, als dieser in sich zusammenzufallen drohte (Rechtsprechungsbeilage zum SUVA-Jahresbericht 1981 Nr. 4 S. 7)
, und beim ruckartigen An-sich-N
ehmen eines von einem fahr
baren Wagenheber herunterzufallen drohenden Motors mit einem Gewicht von ca. 80 kg (SUVA-Ja
hresbericht 1962 Nr. 3a S. 17; Urteil des Bundesgerichts U 144/06 vom 2
3. 
Mai 2006 E. 2.2).
4.2.3
    
D
em vom Beschwerdeführer geschilderten Ereignis 
und den hiervor aufgeführ
ten Sachverhalten 
ist sodann gemeinsam, dass der natürliche Ablauf der 
Kör
perbewegung
 jeweils nicht durch etwas Programmwi
driges wie Ausgleiten, Stolpern
 
oder 
reflexartiges Abwehren eines Sturzes beeinträchtigt wurde
. 
Etwas Ungewöhnliches lässt sich auch nicht im Kraftau
fwand er
blicken
, welcher 
erforderlich war
,
 
um ein Herabstürzen des Tisches zu vermeiden. Daraus, dass bei oder nach einer Körperbewegung Schmerzen auftreten, kann alleine nicht auf eine ungewöhnliche Ursache im Sinne eines programmwidrig gestörten Ablauf
s
 geschlossen werden (Urteil des Bundesgerichts U 258/04 vom 2
3. 
November 2006 E. 3.2 mit Hinweisen). Ungewöhnlich am Ereignis vom 2
0. 
August 2013 ist lediglich der eingetretene Schaden. Daraus vermag der Beschwerdeführer allerdings nichts zu seinen Gunsten abzuleiten, da unge
wöhnliche Auswirkungen auf den menschlichen Körper keine Ungewöhnlichkeit des äusseren Faktors begründen (E.
 
1.2.2 hiervor)
. Demzufolge kann vorliegend nicht von einem Unfall im Rechtssinne gesprochen werden. 
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt eine Leistungspflicht d
er Beschwerdegegnerin 
unter dem Titel einer unfallähnlichen Körperschädigung (E.
 
1.3 hiervor). 
Zu 
beurteilen
 ist
, ob die festgestellte
 Verletzung 
einer der
 abschliessend aufgeführten 
Körperschädi
gungen
 gemäss 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV 
zuzuordnen ist
; namentlich ob
 die 
kernspin
tomografisch
 festgellte obe
rflächliche Veränderung des 
Disc
us
 
triangularis
 (TFCC)
 
als
 K
n
o
chenbruch 
lit
. a, Sehn
enriss 
lit
. f oder Bandläsion
 
lit
. g 
qualifi
ziert werden kann
. 
5.2
    
Im 
Bericht
 von 
Dr. 
med. 
C.___
,
 
Facharzt für orthopädische Chirurgie, 
vom 
4. 
November 2014 (
Urk. 
9) 
wurde zur Frage 
der
 Klassifizierung der 
Schädigung 
am TFCC unter die Listendiagnosen der unfallähnlichen Körperschädigungen Stellung genommen. Wie 
Dr. 
C.___
 ausführli
ch und 
nachvollziehbar darlegte, handelt
 es 
sich beim TFCC oder Triangulären 
Fibro-K
a
r
tila
g
inären
 K
omplex um eine aus Faserknorpel gebildete Zwischengelenkscheibe im Handgelenk, die Elle und Speiche miteinander verbindet und eine anatomische Einheit mit
 den Handwurzelknochen darstellt
. In seiner Funktion könne der TFCC mit dem Meniskus im Kniegelenk verglichen werden
 (S. 4)
. 
Der TFCC setzt
 sich aus
 dem 
Disc
us
 
articulari
s
, den 
d
orsal-
 und 
palmarseitigen
 Bändern des Handgelenkes, eine
r m
eniskusähnlichen Struktur, dem 
ulnaren
 Seitenband des Handgelenkes 
sowie der Sehnenscheide des ellenseitigen Handstrec
kers (
Musculus
 
extensor
 
carpi
 
u
lnaris
)
 zusammen
 (S. 5)
. 
Die i
m bildgebenden Dokument des 
Kernspin
tomogramms
 vom 
9. 
September 2013 
erkennbare Signalerhöhung, die 
vom Radiologen 
als fragliche oberflächliche Rissbildung des TFCC beschrieben 
wer
de,
 sei am ehesten als zen
traler Diskus
defekt zu beurteilen. Assozi
i
erte 
liga
men
täre
 oder gar knöche
rn
e Begleitverletzungen würden sich 
in
 den 
kernspin
to
mo
graphischen
 Bilder
n
 vom 
9. 
September 2013 nicht abbilden
 
(
vgl. 
Urk. 
9, S.
 
7)
. 
5.3
    
Die
se
 
Einschätzung 
steht im Einklang mit
 dem
 
B
ericht
 von 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Radiologie
,
 
E.___
, vom 1
0. 
September 2013
 
(
Urk. 
8/14)
, welcher das MRI vom 9. 
September 2013 des rechten Handgelenks des Beschwerdeführers auswertete
 und ein altes Trauma mit persistierender Pseudoarthrose des 
Processus
 
styloideus
 
ulnae
 (ohne aktivierten Prozess), eine nac
h dorsal subluxieret verkürzte 
U
lna
 mit Zeichen von Knorpelläsionen an der Gelenkfläche des distalen 
Radioulnarglenkes
 sowie einen Verdacht auf Rissbil
dung in de
r
 Oberfläche des Diskus 
trinagularis
 schilderte.
 
Eine solche Verlet
zung lässt sich nicht der Diagnoseliste von 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV zuordnen. 
Andere Anhaltspunkte für das Vorliegen einer unfall
ähnlichen Körperschädigung gemäss 
der Liste in 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV ergeben sich 
auch aus den übrigen Akten 
nicht. Somit entfällt 
eine Leistungspflicht der Beschwerde
gegnerin
 auf
grund dieser Bestimmung
. 
5.4
    
Damit ergibt sich, dass keine weitergehende Verletzung als die diagnostizierte Distorsion vorliegt (E. 3.2-3.3). N
ach der Rechtsprechung 
werden indes 
nur eigentliche Gelenksverrenkungen (Luxationen), nicht aber unvollständige Ver
renkungen (Subluxationen) oder Torsionen (Verdrehungen) und Distorsionen (Verstauchungen)
 als unfallähnliche Körperschädigungen
 erfasst (
Urteil des Bundesgerichts 8C_1000/2008 vom 2
7. 
Februar 2009 E. 
2
.
3
). 
6.
    
Das Ereignis vom 2
0. 
August 2013 stellt nach dem Ausgeführten weder einen Unfall im Recht
s
sinne dar noch hatte 
es
 eine unfallähnliche Körperschädigung zur Folge. Der leistungsabweisende 
Einspracheentscheid
 vom 
2. 
September 2014 (
Urk. 
2) erging damit zu Recht. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Adolf 
Spörri
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef