zh_sozialversicherungsgericht · UV.2016.00105 · 2017-05-02 · de
Unfallversicherung hat die Versicherungsdeckung für einen Unfall zu Recht verneint, da der Lohnfluss aufgrund diverser Ungereimtheiten nicht schlüssig nachgewiesen ist. Die Rückforderung der unrechtmässig ausgerichteten Taggeldleistungen und Heilbehandlungen erfordert ein Rückkommenstitel (Prozessuale Revision oder Wiedererwägung) auch bei formlos zugesprochenen Leistungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2016.00105
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
2. Mai 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Assista
 Rechtsschutz AG
Komplexschaden Deutschschweiz
Brunnhofweg 37, Postfach, 3001 Bern
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Christian 
Leupi
Grossenbacher
 Rechtsanwälte AG
Zentralstrasse 44, 6003 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1979
,
 
erlitt am 3. Oktober 2014 bei einem Ver
kehrsun
fall ein Schleudertrauma
 
(vgl. Bericht Erstkonsultation nach 
kranio
-zervikalem Beschleunigungstrauma vom 
4. 
Oktober 2014, 
Urk. 
11/14
;
 
Schadenmeldung UVG vom 1
5. 
Oktob
er 2014, 
Urk. 
11/4
;
 Unterlagen der Polizei, 
Urk. 
11/12). 
D
ie
 Suva 
trat 
auf den Schadenfall ein und erbrachte 
vorerst 
ihre gesetzlichen Leis
tungen (T
aggeld und Heilbehandlung
). 
    
Im Zuge
 weitere
r Abklärungen
 holte 
sie 
einen Auszug aus dem individuellen Konto sowie Steuerunterlagen ein (
Urk. 
11/57
, 
Urk. 
11/67
 und 
Urk. 
11/
62). Am
 
9. 
Juli 2015 
(
Urk. 
11/65) verlangte sie 
verschiedene 
Auskünfte betreffend die Anstellung von 
X.___
 bei der 
Y.___
 AG und teilte mit, dass auf
grund neu bekannt gewordener Tatsachen (Widersprüche bezüglich Lohn und Anstellung) die 
„
Haftungsfrage
“
 geprüft werde und sie daher die weitere Aus
richtung von Taggeldleistungen unterbr
eche. 
Am 
1. 
Oktober 2015 brachte die Arbeitgeberin verschiedene Dokumente bei (
Urk. 
11/81/1-14). 
Nachdem 
die Suva
 
am
 1
6. 
November 2015 (
Urk. 
11/85) 
weitere Unterlagen
 zum Arbeitsver
hältnis ein
gefordert und die Arbeitgeberin Belege nachgereicht hatte
, verneinte sie m
it Verfügung vom 1
2. 
Januar 2016 (
Urk. 
11/96) 
ihre Leistungspflicht aus dem gemeldeten Schadenereignis 
und 
forderte die 
bereits 
erbrachten Versiche
rungsleistungen (Taggelder und Heilkosten
)
 
in der Höhe 
von 
Fr. 
64‘549.15
 zu
rück. Die von der 
Leistungsanspre
cherin
 dagegen erhoben
e Einsprache vom 1
1. 
Februar 2016
 (
Urk. 
11/102
) wies sie mit Entscheid vom 3
1. 
März 2016 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid vom 
3
1. 
März 2016
 liess 
X.___
 am 2
. 
Mai 2015 mit folgenden Anträ
gen Beschwerde erheben (
Urk. 
1 S. 2):
"
1.
Die angefochtene Verfügung und der angefoch
tene Einsp
racheentscheid 
seien
 aufzuheben.
2.
Es sei festzustellen, dass der Beschwerdeführerin grundsätzlich die gesetzli
c
hen Leistungen nach UVG zustehen
 (Versicherungsunterstellung).
3.
Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu zuerkennen.
Unter Kosten u
nd Entsch
ä
d
igungsfolge“
.
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1
3. 
September 2016
 schloss die 
Suva
 auf 
Abwei
sung der Beschwerde (
Urk. 
10
), was der Beschwerdeführerin am 
20
. 
September 2016
 zur
 Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
13
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach 
Art. 
1a 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) sind die in der Schweiz beschäftigten Arbeitnehmer, einschliesslich der Heimarbeiter, Lehrlinge, Praktikanten, Volontäre sowie der in Lehr- oder Invalidenwerkstätten tätigen Personen, obligatorisch nach den Bestimmungen des UVG versichert. 
1.2
    
Das UVG umschreibt den Begriff des Arbeitnehme
rs, an den es für die Unterstel
lung unter die obligatorische Versicherung anknüpft, nicht. Die Rechtsprechung hat im Sinne leitender Grundsätze als Arbeitnehmer gemäss UVG bezeichnet, wer um des Erwerbes oder der Ausbildung willen für einen Arbeitgeber, mehr oder weniger untergeordnet, dauernd oder vorübergehend tätig ist, ohne 
hiebei
 ein eigenes wirtschaftliches Risiko tragen zu müssen. Aus diesen Grundsätzen allein lassen sich indessen noch keine einheitlichen, schematisch anwendbaren Lösungen ableiten. Die Arbeitnehmereigenschaf
t ist daher jeweils unter Würdi
gung der gesamten Umstände des Einzelfalls zu beurteilen. Im Regelfall besteht zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeber ein Arbeitsvertrag gemäss 
Art. 
319 ff. des Obligationenrechts (OR) oder ein öffentlich
-rechtliches 
Anstellungsverhält
nis
. Sind solche Rechtsverhältnisse gegeben, besteht kaum Zweifel, dass es sich um einen Arbeitnehmer gemäss UVG hand
elt. Das Vorhandensein eines Ar
beitsvertrages ist jedoch nicht Voraussetzung für die Versicherteneigenschaft gemäss 
Art. 
1a 
Abs. 
1 UVG. Liegt weder ein Arbeitsvertrag noch ein öffentlich-rechtliches Anstellungsverhältnis vor, ist unter Würdigung der wirtschaftlichen Umstände in ihrer Gesamtheit zu beurteilen, ob die Arbeitnehmereigenschaft gegeben ist. Dabei ist zu beachten, dass das UVG im Interesse eines umfassen-den
 Versicherungsschutzes auch Per
sonen einschliesst, deren Tätigkeit mangels Erwerbsabsicht nicht als Arbeitnehmertätigkeit 
einzustufen wäre, wie beispiels
weise Volontärverhältnisse, bei welchen der für 
ein eigentliches Arbeitsverhält
nis typische Lohn in der Regel weder verein
bart noch üblich ist. Wo die un
selbständige Tätigkeit ihrer Natur nach nicht
 auf die Erzielung eines Einkom
mens, sondern auf Ausbildung gerichtet ist, kann eine Lohnabrede somit kein ausschlaggebendes Kriterium für oder gegen den Unfallversicherungsschutz sein. Von der obligatorischen Unfallversicherung werden somit auch Tätigkeiten erfasst, die die
 Begriffsmerkmale des Arbeitneh
mers nicht
 vollumfänglich erfül
len. Der Begriff des Arbeitnehmers gemäss 
Art. 
1a 
Abs. 
1 UVG ist damit weiter als im Arbeitsvertragsrecht (BGE 141 V 313 E. 2.1 mit Hinweisen).
1.3
    
Für die am 
1. 
Januar 1998 in Kraft getretene Revision der Verordnung über die 
Unfallversicherung (UVV) bildete die Verbesserung der Koordination mit ande
ren 
Sozialversicherungen, namentlich bei der Umschreibung des 
Arbeitnehmer
be
griffs
, eine wesentliche Zielsetzung (RKUV 1998 S. 71, BGE 130 V 556 E. 3.4.1). Das Ziel einer verbesserten Koordination des Rechts der verschiedenen Sozial
versicherungen wurde auch mit der Schaffung des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) verfolgt (BGE 130 V 344 E.
 
2.2). Unter diesen Prämissen rechtfertigt es sich, die vom Bundesgericht in der Arbeitslosenversicherung entwickelte Praxis zum Nachweis einer tatsäch
lich ausgeübten Arbeitnehmertätigkeit ebenfalls für den Bereich der Unfallversi
che
rung heranzuziehen. 
    
Für die Anspruchsberechtigung auf Arbeitslosenentschädigung ist unter ande
rem erforderlich, dass innerhalb der Rahmenfrist für die Beitragszeit eine bei
tragspflichtige Beschäftigung rechtsgenüglich dargetan ist (
Art. 
13 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insol
venzentschädigung [AVIG]). Nach der Rechtsprechung ist die Ausübung einer an sich beitragspflichtigen Beschäftigung nur Beitragszeiten bildend, wenn und soweit 
hiefür
 effektiv ein Lohn ausbezahlt wir
d. Mit dem Erfordernis des Nach
weises effektiver Lohnzahlung sollen und können Missbräuche im Sinne fiktiver Lohnvereinbarungen zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer verhindert wer
den. Als Beweis für den tatsächlichen Lohnfluss genügen dabei Belege über ent
sprechende Zahlungen auf ein auf den Namen des Arbeitnehmers lautendes Post-
 oder Bankkonto; bei behaupteter Barauszahlung fallen Lohnquittungen und Aus
künfte von ehemaligen Mitarbeitern
 (allenfalls in Form von Zeugen
aus
sagen) in Betracht. Höchstens Indizien für tatsächliche Lohnzahlung bilden Arbeitgeberbescheinigungen, vom Arbeitn
ehmer unterzeichnete Lohnabrech
nungen und Steuererklärungen sowie Eintragungen im individuellen Konto. In der Regel ist auf die Eintragungen in den Lohnlisten abzustellen, die bis zum Beweis des Gegenteils als richtig gelten (Urteil des Bundesgerichts U 294/99 vom 1
6. 
Februar 2001 E. 4b mit Hinweis). 
    
Gelingt der anspruchsberechtigten Person der Na
chweis des tatsächlichen 
Lohn
be
zugs
 nicht, erfolgte namentlich keine regelmässige Überweisung auf ein auf ihren Namen lautendes Post- oder Bankkonto, wird sie bei Verneinung des An
spruchsmerkmals der erfüllten (Mindest-)Beitragszeit nach 
Art. 
8 
Abs. 
1 
lit
. e AVIG
 in Verbindung mit 
Art. 
13 
Abs. 
1 AVIG im Ergebnis so gestellt, wie wenn sie gänzlich auf ein Arbeitsentgelt verzichtet hätte. Ein Lohnverzicht ist 
indes
sen nicht leichthin anzunehmen. Die Form der Lohnzahlung ist grundsätzlich frei, auch wenn 
Geldlohn
 regelmässig entweder bar ausbezahlt oder auf ein vom Arbeitnehmer angegebenes Postcheck- oder Bankkonto überwiesen wird. 
    
Massgebend ist somit, ob die ausgeübte Tätigkeit genügend überprüfbar ist. Dem Nachweis tatsächlicher Lohnzahlung kom
mt dabei zwar nicht der Sinn ei
ner selbständigen Anspruchsvoraussetzung zu, jedoch derjen
ige eines bedeut
samen, in kritischen Fällen unter Umständen ausschlaggebenden Indizes (ARV 2007 S. 45 E. 2.2). Die höchstrichterlich
e Rechtsprechung hat zur Ermitt
lung des 
versicherten Verdienstes in der Arbeitslosenversicherung, wo 
Art. 
23 
Abs. 
1 AVIG
 ebenfalls auf den im Sinne der AHV-Gesetzgebung massgebenden Lohn ver
weist, erwogen, dass nicht unbesehen auf den vertraglich vereinbarten Lohn abgestellt werden könne, sondern grundsätzlich von den tatsächlichen 
Lohnbe
zügen
 und nicht von (höheren) vertraglichen Abmachungen auszugehen sei. Von dieser Regelung ist nur dort abzuweichen, wo ein Missbrauch im Sinne der Vereinbarung fiktiver Löhne, welche in Wirklichkeit nicht zur Auszahlung ge
langt sind, praktisch ausgeschlossen werden kann (BGE 128 V 189 E. 3a/
aa
, SVR 2007 BVG Nr. 43 S. 154). Dabei ist die unter objektivem Gesichtswinkel zu bejahende Missbrauchsgefahr entscheidend 
und nicht von Bedeutung, ob sub
jektiv die Absicht einer Gesetzesumgehung bestand oder zumindest eine solche in Kauf genommen wurde (Urteil des Bundesgerichts C 161/04 vom 2
9. 
Juli 2005 E. 3.1).
    
Die Beweislast dafür, dass die Löhne tatsächlich bezahlt worden sind, obliegt d
er 
versicherten Person (Urteil des Bundesgerichts C 5/06 vom 2
8. 
März 2006 E. 2-3)
.
1.4
    
Nach 
Art. 
25 
Abs. 
1 Satz 1 ATSG sind unrechtmässig bezogene Leistungen zurück
zuerstatten. Die Rückerstattung zu Unrecht bezogener Leistungen setzt voraus, dass die Bedingungen für eine prozessuale Revision oder eine Wieder
erwägung (
Art. 
53 
Abs. 
1 und 2 ATSG) der ursprünglichen Verfügung (oder formlosen Leistungszusprechung) erfüllt sind (BGE
 130 V 318 E. 5.2 in 
fine
; 129 V 110 E. 1.1)
.
1.5
    
Gemäss Art. 54 Abs. 1 ATSG sind Verfügungen und 
Einspracheentscheide
 voll
streckbar, wenn sie nicht mehr durch Einsprache oder Beschwerde angefochten werden können (
lit
. a), sie zwar noch angefochten werden können, die zulässige Einsprache oder Beschwerde aber keine aufschiebende Wirkung hat (
lit
. b) oder einer Einsprache oder Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzogen wird (
lit
. c).
    
Aufschiebende Wirkung bedeutet, dass die im Verfügungsdispositiv angeordnete Rechtsfolge vorläufig nicht eintritt, sondern gehemmt wird. Der 
Suspensiveffekt
 verhindert, dass Verfügungen, die Rechte oder Pflichten feststellen, begründen, ändern oder aufheben, Geltung erhalten. Gegenstand der aufschiebenden Wir
kung können nur positive Verfügungen sein, das heisst solche, die eine Pflicht 
auferlegen oder einem Gesuch stattgeben (BGE 126 V 407 E. 3b, 124 V 82 E. 1a
). Negative Verfügungen, mit denen ein Begehren um Feststellung, Begrün
dung, Änderung oder Aufhebung von Rechten oder Pflichten abgelehnt wird, wie namentlich leistungsverweigernde Anordnungen, sind der aufschiebenden Wir
kung nicht zugänglich (BGE 126 V 407 E.
 
3b, 123 V 39 E.
 
3, 117 V 185 E.
 
1b mit Hinweisen). Denn mit solchen Verfügungen wird nichts angeordnet, was der Vollstreckung bedürfte und einem Aufschub überhaupt zugänglich wäre. Um 
den Vollstreckungsaufschub zu erwirken, bedarf es deshalb der Anordnung einer
 positiven vorsorglichen Massnahme (Urteil des Bundesgerichts U 21/02 vom 11. Dezember 2002 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen).
    
Nach Art. 55 Abs. 2 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (
VwVG
; anwendbar gemäss Art. 61 ATSG in Verbindung mit Art. 1 Abs. 3 
VwVG
) kann die Vorinstanz einer allfälligen Beschwerde gegen eine Verfügung (respektive einen Einspracheentscheid), die aufschiebende Wirkung entziehen, wenn diese nicht eine Geldleistung zum Gegenstand hat. Eine Geldleistung im Sinne dieser Bestimmung haben Verfügungen nur dann zum Gegenstand, wenn sie die Emp
fängerin oder den Empfänger zu einer vermögensrechtlichen Leistung ver
pflichten. Eine Verfügung über eine Geldleistung liegt dagegen nicht vor, wenn sie die Betroffenen daran hindert, Leistungen zu erlangen, auf die sie Anspruch 
erheben (BGE 110 V 40 E. 3a, 109 V 229 E. 2.a, 99 
Ib
 215 E. 4; Urteil des Bun
des
gerichts 9C_986/2012 vom 20. Dezember 2012 E. 2.1).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Verneinung der Leistungspflicht damit
 (
Urk. 
2
)
, 
dass die Abklärungen bei der 
Arbeitgeberin, der 
Y.___
 AG
,
 mit Sitz in 
Z.___
 ergeben hätten
, dass 
diese über 
kein Betriebsdomizil
 verfüge
 
und 
einziges Mitglied des Verwaltun
gsrates mit Einzelunterschrift
 
A.___
, 
der Ehegatte von
 
X.___
,
 sei
. 
Der 
Arbeitsvertrag 
über
 di
e Anstellung von 
X.___
 
bei der 
Y.___
 AG 
sei mit Bezug auf das
 
Datu
m
 der 
Ver
tragsunterzeichnung
 nicht lesbar
 
und 
die Vermutung, dass 
das Da
tum rück
wirkend angepasst worden sei, 
sei
 einsprachew
eise nicht dementiert worden
. 
Ein konkreter Geldfluss für
 
die 
laut Schadenmeldung 
behaupteten Lohnzahlungen 
von monatlich 
Fr. 
6'500
.-- sei
 nicht nachgewiesen
 worden
 und
 
könne 
auch 
nicht
 
aus
 den e
ingereichten 
Belastungsanzeigen
 abgel
eitet
 werden, da
 es sich ledig
lich um Bezüge ab einem Konto am 2
2. 
Oktober 
2014 
und 
am 
2
4. 
Dezember 
2014
, 
einmal 
von 
Fr. 
21'500
.-- und dann 
von Fr. 
15‘000.-- handle. Gutschriften der Löhne auf 
ein Privatkonto von 
X.___
 
seien nicht dokumentiert und ein
 Lohnbezug
 
nicht erwiesen
. 
Eine 
Ar
beitnehmereigenschaft
 kön
ne auch nicht daraus abgeleitet
 werden, dass
 bereits 
am 2
4. 
Juni 2014
 bei der Pensionskasse 
eine 
Anmeldung per 
1. 
März 2014 er
folgt sei
,
 
da
 
die
 Unterstellung 
wegen Fehlen
s
 notwendiger Vorauszahlu
ng nicht zustande gekommen sei (S. 5).
    
Es falle 
auch 
auf, 
dass die Anstellung von 
X.___
 bei der 
Y.___
 AG direkt nach ihrer Aussteuerung bei der A
rbeitslosenversicherung erfolgt 
sei 
und aufgrund des
 
IK-Auszug
s
 vom 13. Juli 2015
 
keine
 Beiträge aus unselbstän
diger Tätigkeit bei der 
Y.___
 AG an die AHV-Ausgleichskasse entrichtet worden seien. Zahlungen seien erst nachträglich geleistet worden, nachdem die Suva Abklärungen in die Wege geleitet habe
. Es sei b
is zur angeblichen Be
schäftigung von 
X.___
 bei der 
Y.___
 AG 
auch 
keine administ
rative 
Mitarbeiterin angestellt 
gewesen
 und auch nach 
ihrem 
Ausfall mit 
einer vollen 
Arbeitsunfähi
gkeit nach 
dem
 Verkehrsunfall
 
sei 
es nicht notwendig
 ge
wesen
, eine Aushilfe 
zu b
eschäftigen. 
Es 
überrasche
 
deshalb
 nicht, dass 
keine Stundenrapporte aufgelegt worden seien
, welche eine Arbeitsleistung 
hätten
 bel
egen könn
en. N
icht nachvollziehbar
 sei auch
, welche Arbeiten 
sie
 in der Generalunternehmung
 verrichtet habe
. Hieran ändere nicht
s
, dass 
drei Firmen be
stätigten
, dass 
sie 
als Vertreterin der 
Y.___
 AG Ansprechperson 
auf
 Baustellen 
gewesen sei
.
 
Es sei immerhin nicht anzunehmen, 
dass sie 
als Büro
angestellte 
einem
 
100%-Pensum nach
gegangen 
und 
hauptsächlich mit internen 
Arbeiten 
beschäftigt gewesen 
sei
,
 obwohl sie 
über
 
keine Ausbildung hierfür verfügt
 habe
. Die mit Schadenmeldung geltend gemachte Tätigkeit als Büroan
gestellte in einem 100%-Pensum zu einem branchenunüblichen mo
natlichen Bruttolohn für ungelernte administrative Angestellte von 
Fr. 
6‘500.-- zuzüglich eines 13.
 
Monatslohns in gleicher Höhe 
sei 
nicht glaubhaft
 (S. 6)
.
    
Die Rückforderung richte sich an den Empfänger 
der unrechtmässig gewährten Leistungen. N
achdem sich keine 
Anhaltspunkte
 dafür
 erge
ben
 hätten
, dass die
 Arbeit
geber
in
,
 beziehungsweise der Ehemann von 
X.___
 die 
Taggeld
leistun
gen
 der Suva 
nicht 
an 
die Beschwerdeführerin weitergeleitet habe, 
was nicht in Abrede gestellt
 worden sei
, sei die Beschwerdeführerin Adressatin der Rückfor
derung (S. 7). 
    
Zusammenfassend sei die Beschwerdeführerin im massgebenden Zeitpunkt nicht bei der Beschwerdegegnerin unfallversicher
t gewesen beziehungsweise
 
es 
sei ihr nicht
 mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit gelungen nachzuweisen, dass sie im Zeitpunkt des Unfalls bei der 
Y.___
 AG angestellt gewesen sei
. D
ie 
Rückforderung der erbrachten 
Leistungen im Betrag von 
Fr. 
64'549.15 
sei damit zu Recht erfolgt 
und der 
Entzug der auf
schiebenden Wirkung
 der Beschwerde 
nicht zu beanstanden
 
(
Urk. 
10 S. 5). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt
 (
Urk. 
1)
, 
d
ie Leistungszusprache sei im Februar 2015 erfolgt und 
rechtskräftig. D
amit 
sei 
zu prüfen, ob 
sich die Beschwerdegegnerin auf 
ein
en
 Wiedererwägungs- oder ein
en
 
Revisionstitel berufen könne. Der Innendienst der Beschwerdegegnerin habe die Leistun
gspflicht
 2015 abgeklärt
,
 
sei vom Vorliegen eines gedeckten Versicherungsfalls überzeugt gewesen
 und
 
habe dies
 in einem Rapport festge
halten. 
Zur
 Frage, ob tatsächlich eine Arbeitnehmertätigkeit ausgeübt worden sei
, sei auf diese vor Ort gewonnene Überzeugung abzustellen und die 
Be
schwer
degegnerin
 habe nachzuweisen, dass die Entscheidung aus damaliger Sicht zweifellos unrichtig gewesen sei
 (
Ziff. 
7 bis 
Ziff. 
12)
. 
    
Sie, d
ie Beschwerdeführerin
,
 habe mit
 der Einsprache die formelle BVG-An
mel
dung vom 2
4. 
Juni 2014 
nachgeliefert, Belege über Bar-
Lohnbezüge sowie 
Kun
den
bestätigungen
 über die Arbeitstätigkeit der
 Beschwerdeführerin eingereicht und
 
nachgewiesen, dass 
sie
 in d
ieser Gesellschaft keine Organ-Stellung 
gehabt habe. Auch habe sie
 den verlangten Arbeitsvertrag 
nachgereicht
. 
Der 
Beschwer
degeg
nerin
 
sei 
im Zeitpunkt der Leistungszusprache 
auch 
klar gewesen, dass 
s
ie 
i
m Familienunternehmen angestellt gewesen sei. Eine nach
trägliche Beweisfüh
rung über das Vorliegen einer tatsächlich ausgeübten 
Ar
beitnehmertätigkeit
 könne im hier interessierenden Kontext unterbleiben, da die Leistungszusprache nicht jeglichen Zweifel ausschliessend unrichtig gewesen und die Wiederer
wägung somit ausgeschlossen sei
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
13 ff
.
). 
    
Angesichts der hohen und umstrittenen Rückforderung sei es der 
Beschwerde
geg
nerin
 eher zumutbar
,
 
mit der Vollstrec
kung einige Monate zu
zuwarten
, 
bevor
 sie
 sich mit Vollstreckungsmassnahmen
 konfrontiert sehe, weshalb die
 Wiederherstellung der aufschiebenden 
Wirkung verlangt werde (
Ziff. 
16). 
3.
3.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt des Unfalls vom 
3. 
Oktober 2014
 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden
 Wahrscheinlich
keit (vgl. E. 1.3
) Arbeitnehmer
in
 
bei 
der 
Y.___
 AG 
war und damit bei der 
Beschwerdegegnerin gegen die Folgen des Unfalls 
versichert ist 
und – 
sofern
 
für das Ereignis 
keine
 Versicherungsdeckung 
besteht
 
– 
ob 
sie die
 
erbrachten Versi
cherungsleistungen von 
Fr. 
64'549.15 
zurückzuerstatten
 hat.
3.2
    
3.2.1
    
Aus der Offerte der Pensionskasse P
ro 
an die 
Y.___
 AG
,
 
gültig bis 17. Oktober 2014
,
 
mit Ers
tellungsdatum 1
7. 
Juni 2014
 geht hervor, dass für die 
Beschwerdeführerin mit Eintritt 
per
 
1. 
Mai 2014 ein Jahreslohn von Fr. 
84‘500.
--
 und das gleich
e
 Jahreseinkommen f
ür den Ehegatten mit Eintritt per
 
1. 
März 2014 
angegeben wurde (
Urk. 
11/109 S.
 
1. 
und S.
 
3)
,
 der Anschluss gemäss Schreiben vom 
4. 
Februar 2015 (
Urk. 
11/109 S. 8) 
jedoch 
mangels
 Vo
raus
zah
lung 
durch die Vorsorgeeinrichtung 
abgelehnt wurde (vgl. auch Email vom 2
0. 
Januar 2015 
Urk. 
3/6 S. 8a
)
.
3.2.2
    
Mit
 Schadenmeldung vom 1
5. 
Oktober
 
2014 
wurde angegeben
, dass die Be
schwer
deführerin seit 
1. 
Mai 2014 als Büroangestellte zu 100
 %
 in einem unbefristeten Anstellungsverhältnis bei der 
Y.___
 AG angestellt gewesen sei und dabei 
einen 
Bruttomonatslohn von 
Fr. 
6‘500.--
,
 zuzüglich einen
 13. 
Monats
lohn,
 erzielt habe (
Urk. 
11/3). 
3.2.3
    
Im
 Erhebungsblatt für die Abklärung von HWS
- und LTHV-Verletzungen vom 
2
0. 
Januar
 
2015 
(
Urk. 
11/10) 
vermerkte
 der 
zuständige Suva
-Sachbe
arbeiter 
auf
grund der Angaben 
der Beschwerdeführerin
, 
sie habe im
 Jahr 2010 zusam
men mit ihrem Ehemann die „
B.___ AG
" gegründet
,
 
wobei sie
 während 
etwa
 zwei
 Jahren als Geschäftsführerin f
ür die administrativen Aufga
ben
 und ihr Ehemann für die Bauführu
n
gen verantwortlich gewesen
 sei
. Nach Einstellung der Firma im Jahr 2012 sei sie bis Ende Ap
ril 2014 
(richtig: Mai 2014, 
Urk. 
11/62/7) 
stellenlos gewesen. Ihr
 Ehemann 
habe im
 Frühling 2014 die 
Y.___
 AG in 
Z.___
 gegründet und sie habe 
am 
1. 
Mai 2014 als 
Büroan
ge
stellte in einem Vollzeitpensum miteinsteigen
 können. 
Weiteres Perso
nal 
habe
 die 
Y.___
 AG 
nicht
 beschäftigt
.
 
Die 
Y.___
 AG
 
über
nehme als 
Generalunte
rnehmung
 
die 
Bauleitung und vergebe
 die Aufgab
en an verschiedene Unternehmen. Zu ihren
 Au
fgaben gehörten
 Offerten schreiben, Rechnungen zahlen, Zahlungseingänge überwachen und 
Termine vereinbaren
. 
Die administrativen Tätigkeiten erledige sie entweder im Büro in 
Z.___
 oder von zu Hause aus. Manchmal nehme sie auch gewisse Kundentermine wahr, wenn ihr Ehemann ge
rade keine Zeit habe. Alles in allem handle e
s sich um einen 100
 %
-Job
 
(
S. 5 
Ziff. 
24). Sie beziehe seit
 dem 
1. 
Mai 2015 (gemeint wohl 2014) einen Monatslo
hn von 
Fr. 
6'500.-- x 1
3. 
Dazu kämen
 Kinderzulagen von 
monatlich 
Fr. 
600.--
 
x 12, sie habe 
zwei
 Kinder
 
(
S. 6 
Ziff. 
25
)
. 
3.2.4
    
In am 2
7. 
Januar 2015 
bei der SUVA 
eingegangenen
 
Lohnabrechnung
en
 für die Mo
nate August und September 2014
 deklarierte die 
Y.___
 AG 
für die 
Beschwerdeführerin 
einen Monatslohn von 
Fr. 
6‘500.-- zuzüglich Anteil 1
3. 
Monat
s
lohn von 
Fr. 
541.65 
und
 
Fr. 
600.-- Kinderzulagen 
sowie eine monat
liche Spesenpauschale von 
Fr. 
300.
--. A
ls
 Abzüge wurden A
bgaben für AHV/IV/EO/ALV 
und für NBU, UVG, BVG und KTG 
von 
insgesamt 
Fr. 
794.92 aufgeführt, so dass ein Nettolohn von jeweils 
Fr. 
7‘146.73 resultierte.
 Die Lohn
abrechnung August 
2014 
wurde
 mit dem
 Abrechnungsdatum vom 2
9. 
August 2014 und die Lohnabrechnung September 2014 
mit dem
 Abrechnungsdatum vom 2
6. 
September 2014 
versehen 
(
Urk. 
11/15 S. 1 und S. 2). 
3.2.5
    
Im Schreiben vom 
9. 
Februar 2015 teilte die Suva mit, für die Folgen des Nichtberufsunfalls vom 
3. 
Oktober 2014 erhalte die Beschwerdeführerin die
 Versi
cherungsleistungen und der
 Taggeldanspruch ab 
6. 
Oktober
 
2014 betrag
e
 
Fr. 
201.--
 pro Kalendertag (
Urk. 
11/22).
3.2.6
    
Aus dem Kontoauszug der 
C.___
 Kantonalbank vom 1
9. 
Mai 2015 ergibt sich eine Belastung ab dem Kontokorrent der 
Y.___
 AG (CH83 0078 7785 0674 1368 6) 
am
 1
7. 
Februar 2015 auf ein Konto der Beschwerdeführerin 
in der Höhe 
von 
Fr. 
23‘000.--
, betreffen
d
 „Oktober, November, Dezember, Januar“ 
(
Urk. 
11/81 S. 7). 
3.2.7
    
Im Lohnausweis 
2014 
vom 
4. 
Juni 2015
 wurde
 für die Beschwerdeführerin für die Zeit vom 
1. 
Mai bis 3
1. 
Dezember
 
2014 
ein 
Nettoeinkommen
 von 
Fr. 
54
‘
465
.--
, mithin
 Fr. 6‘808.-- monatlich, sowie Pauschalspesen von insge
samt Fr. 2‘625.--
 
de
klariert (
Urk. 
11/62 S. 5).
3.2.8
    
Der AHV-
Lohnbescheinigung 2014 vom 1
8. 
Juni 2015 ist zu entnehmen, dass für die Beschwerdeführerin vom 
1. 
Mai bis 3
1. 
Dezember ein AHV-Lohn von Fr. 
36‘966.75 deklariert wurde (
Urk. 
11/81 S. 6).
3.2.9
    
Aus einer Gutschrift der Ausgleichskasse Zug vom 
6. 
Juli 2015 an die 
Y.___
 AG 
geht hervor
, dass aufgrund der Jahresabrechnung 2014 und einer 
Jah
reslohnsumme
 von 
Fr. 
107‘385.84 Beiträge
,
 zuzüglich Verwaltungskosten
,
 von 
Fr. 
20‘685.20 in Rechnung gestellt 
bei
 ausstehenden Zahlungen von 
Fr. 
11‘332.20 eine Gutschrift von 
Fr. 
4‘990.80 verbucht wurde
n
 (
Urk. 
11/81 S.
 
5).
3.2.10
    
Gemäss 
Auszug aus dem individuellen Konto IK vom 1
3. 
Juli 2015 sind für die 
Beschwerdeführerin im Jahr 2014 ausser 
beitr
agspflichtige Ein
kommen aus der Arbeitslosenentschädigung von 
Fr. 
25‘960.
-- 
keine weiteren Erwerbseinkommen verbucht 
(
Urk. 
11/67 S. 4).
3.2.11
    
Aktenkundig ist 
ferner 
eine 
Eintrittsmeldung bei der Stiftung 
Auffangeinrich
tung
 BVG
,
 welche von der Beschwerdeführerin und ihrem Ehegatten als
 Arbeit
geber 
am
 2
1. 
September 2015 
unterzeichnet
 
wurde (
Urk. 
11/81 S. 8). Im W
eite
ren wurden 
am 1
2. 
Oktober 2015 
Lohnabrechnungen von Mai bis Oktober 2014 mit dem Stemp
el „Gebucht 
am 1
5. 
August 2015“ 
aufgelegt
 
(
Urk. 
11/81 S. 9 bis S. 14). 
    
Eingereicht wurde sodann ein Auszug der 
C.___
 Kantonalbank 
über 
ein 
Ge
schäfts
konto
 der Arbeitgeberin 
woraus
 eine 
(Bar-)A
uszahlung 
am 22. 
Oktober 2014 von 
Fr. 
21‘500.
-- ersichtlich ist 
(
Urk. 
11/88 S. 5
 = 
Urk. 
11/101 S.
 
63
 = 
Urk. 
11/104 S. 1
)
, 
sowie ein Belastungsanzeige 
auf dem selben Konto 
vom 2
4. 
Dezember 2014 über 
einen Betrag von 
Fr. 
15‘000.
-- 
(
Urk. 
11/88 S. 6
 = 
Urk. 
11/101 S.
 
64
 = 
Urk. 
11/104 S.
 
2
)
 
und
 zwei Kontoblätter der 
Y.___
 AG vom 1
9. 
November 201
5
 (
Urk. 
11/88 S. 3 und S. 4
 = 
Urk. 
11/101 S. 6
1 und S. 6
2
). 
3.2.
12
    
Im
 mit unleserlichem Datum ausgestellten Arbeitsvertrag wird ein Stellenantritt der Beschwerdeführerin als Leiterin Office Akquise zu 100
 %
 ab 
1. 
Mai 2014 und ein Gehalt von Fr. 84‘500.-- (
Fr. 
6‘500.-- x 13) und Sp
esen von 
Fr. 
1‘500.-- (
Fr. 
125.-- 
x 12) aufgeführt (
Urk. 
11/81
 S. 2 ff.
). 
3.2.13
    
Aktenkundig sind 
zudem 
drei Schreiben der 
Y.___
 AG vom 2
1. 
Januar 2016 an die 
D.___
 AG, die 
E.___
 GmbH, und die 
F.___
 AG
;
 diese bestätigen unterschriftlich
, dass die Beschwerdeführerin im Zeitraum vom Mai bis September 2014 als An
sprechperson auf der jeweiligen Baustelle zuständig gewesen sei (
Urk. 
11/109 S.
 
9 bis S. 11). 
4.
    
4.1
    
Betreffend das von der Beschwerdeführerin behauptete Arbeitsverhältnis mit der 
Y.___
 AG 
gehen aus den Akten verschiedene Un
gereimtheiten hervor. So besteht
 gemäss 
Arbeitsvertrag mit 
dem angegebenen
 Stellenantritt per 
1. 
Mai 2014 
das Salär aus einem fixen 
Jahreslohn von 
Fr. 
84‘500.
-- 
(13 x 
Fr. 
6‘500.--)
 
und fixen Spesen von 
Fr. 
1‘500.
-- 
(12 x 
Fr. 
125
.--; vgl. 
E. 3.2.11).
 Demgegen
über wurde in 
den 
eingereichten Lohnabrechnungen August und September 2014 eine monatliche Spesenpauschale von 
Fr. 
300.-- aufgeführt (E.
 
3.2.3)
. Diese Angaben stimmen wiederum nicht überein mit
 den später eingereichten 
und 
über den gleichen Zeitraum 
(August, September 2014) Auskunft gebenden
 Lohnabrechnungen
, in welchen kein
e
 Spesen mehr aufgeführt sind
 und die auch
 
sonst 
andere Angaben 
betreffend Lohnabzüge, Nettolöhne 
und 
Abrechnungs
datum
 
aufweisen sowie 
ein 
ganz andere
s Layout 
zeigen (vgl. 
Urk. 
11/81 S.
 
12 und. S. 13). 
4.2
    
Aus den eingereichten Konto
auszügen der 
C.___
 Kantonalbank
 ergibt sich so
dann einzig am 
1
7. 
Februar
 2015 
ein Zahlung von Fr. 
23‘000.-- auf das Konto der Beschwerdeführerin
 (E. 3.2.6
)
 wobei betragsmässig kein Bezug zum für die Zeit von Oktober bis Januar vereinbarten Lohn herzustellen ist
. Der
 Empfang einer 
(Bar)Auszahlung von 
Fr. 
21‘500.-- am 
2
2. 
Oktober
 2014 sowie 
eines Be
trages von Fr. 
15‘000.-- 
am 2
4. 
Dezember 2014 
gemäss
 Belastung
sanzeige
 des Kontokor
r
ent
 der 
Y.___
 AG
 
(E. 3.2.10) ist 
von der
 Beschwerdeführerin 
nicht 
mittels 
Lohn
quittung
 
belegt
. Eine Barlohnauszahlung in dieser Höhe scheint eher unge
wöhnlich, zumal die Auszüge keine Anhaltspunkte zum Ver
wendungszweck enthalten
. 
A
uch 
im Betrag 
und
 mit der Aussage der Be
schwer
deführerin anläss
lich der Besprechung vom 
2
0. 
Januar 2015
, 
dass
 
sie seit 
1. 
Mai 2014
 einen Mo
natslohn von 
Fr. 
6‘500.-- zuzüglich Kinderzulagen beziehe (E.
 
3.2.2)
,
 stimmt d
ies 
nicht überein. 
Anzumerken ist auch
, dass 
im
 Arbeits
vertrag 
festgehal
ten
 ist, „Die Lohnzahlung erfolgt monatlich bis zum 25ten“ (
Urk. 
11/81 S.
 
4
)
,
 
aber
 entgegen der Lohnabrechnung – überhaup
t keine 
regel
mässige 
Zahlung
 
ausgewiesen ist, was von der Beschwerdeführerin zumindest bis 
zu 
den
 angeblichen Auszahlung
en
 von Fr. 21‘500.-
- am 
2
2. 
Oktober 2014 
und 
Fr. 15‘000.-- 
am 2
4. 
Dezember 2014 
auch 
nicht bestritten ist
. Damit 
ist
 
nicht rechtsgenüglich erstellt
, dass
 
die Beschwerdeführerin 
vor dem 
Unfall
er
eignis
 vom 3. 
Oktober 2014 
tatsächliche
 Lohnzahlungen von der 
Y.___
 A
G er
halten hat.
 Vor diesem Hintergrund 
ist aber
 
auch
 der
 im Lohnausweis 2014
 
de
klarierte Lohn
 von 
Fr. 
59‘256.-- für die
 Periode Mai bis Ende Dezember
 
2014 
offensichtlich 
nicht 
zutreffend
 (E. 3.2.6)
.
 
4.3
    
Die AHV-Lohnbescheinigung vom 1
8. 
Juni 2015 
(vgl. E.
 
3.2.8) 
belegt 
einzig, dass 
auf einem deklarierten
 Einkommen 
der Beschwerdeführerin von 
Fr. 
36‘
966.75 AHV-Beiträge 
in Rechnung gestellt
 wurden. Damit lässt sich einerseits nicht belegen, dass die Beiträge durch die 
Y.___
 AG tatsächlich abgeführt wur
d
en und anderseits auch nicht, dass 
die Beschwerdeführerin ab Mai 2014 in einem Arbeitsverhältnis bei 
Y.___
 AG gestanden hat. Dies insbesondere auch nicht, nachdem im individuellen Konto der Beschwerdefüh
rerin noch im Juli 2015 keine Beiträge der 
Y.___
 AG 
für die Beschwer
deführerin verbucht wurden (E. 3.2.7 ff.). 
H
inzu
 kommt
, d
ass
 die Abrechnung von
 AHV-Beiträge
n
 rechtsprechungsgemäss höchstens als Indiz für tatsächliche Lohnzahlungen zu werten 
sind 
(vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_913/2011 vom 1
0. 
April 2012 E. 3.3 mit Hinweis auf BGE 131 V 444)
.
4.4
    
Auch die
 Offerte der Pensionskasse Pro vom 1
7. 
Juni 2014 
lässt keinen anderen Schluss zu (E. 3.1). Nachdem der Vertrag nicht zustande gekommen ist
, weil die 
Y.___
 AG 
keine Vorauszahlung geleistet hat, 
kommt diesem Dokument bestenfalls der
 
Stellenwert
 eine
r
 Ab
sichtserklärung 
zu, weshalb daraus 
mit Bezug auf ein 
angebliches 
Arbeitsverhältnis der Beschwerdeführerin ab Mai 2014 respektive 
auf ein solches 
vor dem Unfallereignis vom 
3. 
Oktober 2014 
nicht
s abzuleiten ist
. 
Die Arbeitgeberin hat zudem erst am 2
1. 
September 2015, mithin im Laufe der von der Beschwerdegegnerin eingeleiteten Abklärungen, 
bei der Stiftung Auffangeinrichtung BVG eine Eintrittsmeldung erstattet (
Urk. 
11/81
 S.
 
8)
, was an einem seit 
1. 
Mai 2014 bestehenden Arbeitsverhältnis
 erheblich
 zweifeln lässt. 
Zu bemerken bleibt schliesslich, dass
 die Beschwerde
führerin im Mai 2014 - trotz des 
be
haupteten Lohne
s
 von 
Fr. 
6‘007.-- netto (
Urk. 
11/81 
S.
 
9) - noch an 14 Tagen Arbeitslosenentschädigung bezogen hat (
Urk. 
11/62 S. 7).
    
Am fehlenden Nach
weis des Lohnflusses vermögen
 auch die vorformulierten und nachgereichten Bestätigungsschreiben vom 2
1. 
Januar 2016 (E.
 
3.2.12) nichts zu ändern, spricht doch der Umsta
nd, dass die Beschwerdeführerin
 
und Ehefrau des Bauleiters 
auf Baustellen 
war
,
 noch nicht für eine 
Arbeitn
e
h
mer
stellung
. 
Überdies konnte 
we
der 
die Beschwerdeführerin 
noch 
die 
Y.___
 AG 
in diesem Zusammen
hang
 
nähere Angaben machen und 
trotz Aufforderung auch keine 
Arbeitsrap
porte
 beibringen
,
 obwohl i
m Schreiben vom 
1. 
Oktober 2015 ausgeführt wurde, 
dass 
beim auf der Baustelle tätig
en Personal
 
Arbeits
rapporte
 
geford
ert wü
rden (
Urk. 
11/81 S. 1). 
4.5
    
Im Weiteren fällt ins Gewicht, dass laut Hande
lsregistereintrag (
Urk. 
11/121 S.
 
37
) 
A.___
 
als einziges u
nd einzelzeichnungsberechtigtes
 Mitglied des Verwaltungsrats der 
Y.___
 AG gleichzeitig der Ehegatte der Beschwer
deführerin ist (vgl. E. 3.2.2)
. Vor dem Hintergrund dieser engen persönlichen Verbundenheit zwischen der Beschwerdeführerin und 
der 
Arbeitgeberin ist das Missbrauchsrisiko als hoch einzustufen, weshalb dem Nachweis eines tatsächli
chen Lohnflusses und dessen Umfanges besondere Bedeutung zukommt (E.
 
1.3 
hievor
; BGE 131 V 444 E. 3.2.2). Angesichts der zahlreichen Inkonsistenzen bil
den die im Recht liegenden Bescheinigungen der Arbeitgeberin beziehungsweise den in deren Namen vom Ehemann selbst ausgestellten und unterzeichneten Angaben kein hinreichendes Indiz für eine tatsächlich ausgeübte unselbständige Erwerbstätigkeit
 im massgebenden Zeitraum. 
4.6
    
Damit
 war die Beschwerdeführerin – insbesondere mangels eines tatsächlichen Lohnflusses
 -
 im Unfallzeitpunkt nicht Arbeitnehmerin der 
Y.___
 AG 
und auch nicht über diesen Betrieb obligatorisch bei der Beschwerdegegnerin versi
chert. 
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt
,
 wi
e es sich mit der Rückforderung der
 bereits geleisteten Tag
-
geldern im Zeitraum vom 
6. 
Oktober 2014 bis 2
3. 
Ma
i 2015 von 
Fr. 
46‘230.-- und den
 Heilkosten von 
Fr. 
18‘319.15, insgesamt 
Fr. 
64‘549.15 verhält (vgl. 
Urk. 
11/96 S.
 
3). 
Dieser
 Betrag ist 
masslich
 nicht bestritten und aufgru
nd der Akten nicht zu beanstanden
. 
5.2
    
Rechtsprechungsgemäss gehören 
Heilbehandlungen und Taggelder nicht zu den Dauerleistungen nach 
Art. 
17 
Abs. 
2 ATSG
. Der Versicherungsträger kann des
halb diese Leistungen ohne Berufung auf einen Wiedererwägungs- oder 
Revi
sionsgrund
 
„ex 
nunc
 et pro futuro“ einstellen etwa mit dem Argument, bei rich
ti
ger Betrachtung liege kein versichertes Ereignis vor (BGE 130 V 380 E. 2.3.1). 
Eine solche Einstellung kann auch rückwirkend erfolgen; etwas anderes gilt lediglich für jene Fälle, in denen der Versicherungsträger die zu 
U
nrecht er
brach
ten Leistungen zurückfordert 
(
BGE 133 V 57
 E. 6.8
). 
Eine Rückforderung bereits erbrachter Taggeld- und Heilbehandlungsleistunge
n ist demnach, wie 
erwähnt (E.
 
1.4 hiervor
), an die Voraussetzung eines 
Rückkommenstitels
 (
Wieder
er
wä
gung
 [wegen zweifelloser Unrichtigkeit der Leistungserbringung und erheb
licher Bedeutung der Berichtigung] oder prozessuale Revision [wegen 
vor
be
standener
 neuer Tatsachen oder Beweismittel]) geknüpft
 (z
um Ganzen vgl. Urteil des Bun
desgerichts 8C_987/2010 vom 2
4. 
August 2011 E. 3.3.1). 
    
Bei der Frage einer allfälligen Rückerstattung oder Verrechnung zu Unrecht bezogener Leistungen ist
 zudem
 der Gesic
htspunkt des Vertrauensschutzes
 in dem Sinne zu berücksichtigen, als ihm die Funktion eines Korrektivs zukommt, wenn trotz gegebenem Rück
kommenstitel die Rückforderung aufgrund des Ver
haltens des Versi
cherers als stossend erscheint (Urteil des Bundesgerichts a
.
a
.
O
.
 E.
 
3.3.2)
.
5.3
    
D
i
e 
Zusprache
 von Versicherungsleistungen 
aufgrund des Nichtberufsunfalls 
vom 
3. 
Oktober
 
2014 wurde
 der Beschwerdeführerin am 
9. 
Februar
 
2015
 
eröffnet
,
 (E.
 
3.2.4)
,
 nachdem eine Erhebung am Wohnort durchgeführt, die 
(Lohn-) 
An
gaben
 dokumentiert
 (E. 3.2.2) und diese 
nach der
 Zustellung 
von
 Lohnabrech
nungen bestätigt 
worden waren
 (E. 3.2.3). 
Bereits am 
9. 
Juli 2015 
(
Urk. 
11/65) 
teilte 
die Beschwerdegegnerin
 mit, dass 
sie 
aufgrund von Ungereimtheiten und weiteren Abklärungen einstweilen keine weiteren Versicherungsleistungen er
bringe
,
 bevor sie 
dann 
am 1
2. 
Januar 2016 
(
Urk. 
11/96) 
die entsprechende (
Rück
forderungs
-) V
erfügung e
rliess
. 
Ein
e
 verspätete
 
Leistungseinstellung
 
liegt damit nicht vor und die Beschwerdeführerin kann 
diesbezüglich
 nichts zu ihren Gunsten ableiten. Auch liegen
 
keine
 falsche
n
 
Auskünfte von Verwaltungsbe
hörden
,
 
sondern
 eine 
unzutreffende
 Leistungszusprache
 vor, die
 darin gründet
e
, dass
 
ab
gestellt auf die 
Aussage
n
 
der Beschwerdeführerin
 von 
einem 
ab Mai 2014 
tat
sächlich ausgerichtete
n
 Monatslohn von 
Fr. 
6‘500.-- 
und damit 
von 
Lohn
zah
lungen
 
vor dem Unfallereignis vom 
3. 
Oktober 2014 ausgegangen w
urde
. Dies steht 
im Widerspr
uch zur
 späteren
 Beweislage, was 
der 
Beschwer
d
e
geg
nerin
 im Zeit
punkt 
ihrer 
Leistun
g
sausrichtung
 
nicht 
bekannt 
war
, hingegen der Beschwer
deführerin bekannt sein
 musste
 
(E. 4.2 hiervor)
, so dass von vorn
he
rein ein Vertrauensschutz (E. 5.2 
hievor
) nicht in Betracht fällt
. 
    
In diesem Zusammenhang be
rief
 sich die Beschwerdegegnerin 
deshalb 
zu Recht auf 
den Rückkommenstitel der p
rozessualen Revision
,
 nachdem 
sie 
aufgrund 
der Angaben der 
Ausgleichs
kasse
 
in den
 IK-Auszüge
n
 (E. 3.2.10) 
erfuhr
, dass für die 
Beschwerdeführerin
 vor dem Unfallereignis
 keine 
Sozialversicherungs
abgaben
 
eingetragen
 waren.
 
D
ies
 gab ihr Anlass
 zu w
eiteren Abklärungen 
weshalb die Beschwerdeführerin res
pektive ihr Ehegatte als 
Arbeitgeber
 
unter Hin
weis auf ihre 
Mitwirkungs
pflicht
 
am 1
6. 
November 2016 
aufgefordert wurde
n
,
 weitere Beweismittel 
über das angebliche Arbeitsverhältnis einzu
reichen (
Urk. 
11/85).
 Die 
Beschwerdegeg
nerin
 hatte 
letztlich
 erst aufgrund des Antwortschreibens per Email vom 1
9. 
November 2015 (
Urk. 
11/88) hinreichend Kenntnis
 vom Fehlen des Arbeits
verhältnisses, nachdem die Beschwerdeführerin insbesondere 
d
en
 
anfänglich behaupteten 
Lohnfluss nicht rechtsgenüglich 
nach
weisen
 konnte. Erst ab diesem Zeitpunkt stand damit fest, dass die bereits geleisteten 
Taggeldleis
tungen
 und die gewährten Heilbehandlungen zu Unrecht e
rfolgt
 war
en. Damit war 
aber auch 
die am 12. 
Januar 2016 (
Urk. 
11/96) verfügte Rückforderung 
jeden
falls 
rechtzeitig
 innert 90 Tagen nach Entdeckung des Revisionsgrundes (zur Publikation bestimmtes Urteil des Bundesgerichts 8C_721/2016 vom 15. März 2017 E. 2.1)
. 
5.4
    
Der Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde in Bezug auf die Leistungseinstellung erweist sich mit dem Erlass dieses Ent
scheids als gegenstandslos.
    
In Bezug auf die Beschwerde gegen die Rückforderung bleibt festzuhalten, dass das Bundesgericht entschieden hat, dass der Entzug der aufschiebenden Wirkung bei Entscheiden, die eine Rückforderung von zu Unrecht ausgerich
te
ten Leistungen zum Gegenstand haben, nicht möglich ist (BGE 130 V 407; vgl. auch Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts vom 23. Dezember 2005 I 648/05 E. 1). Demnach hat die Beschwerdegegnerin der Beschwerde gegen die Rückforderung im angefochtenen Einspracheentscheid zu Unrecht die aufschie
bende Wirkung entzogen, so dass der Entscheid insoweit aufzuheben und fest
zustellen ist, dass der Vollzug von Gesetzes wegen gehemmt ist, solange der Entscheid nicht in Rechtskraft erwachsen ist.
6.
    
Im Übrigen ist die Beschwerde nach dem Gesagten als unbegründet abzuweisen.
    
Die Zusprache einer Prozessentschädigung rechtfertigt sich angesichts des nur geringen Obsiegens in einem Nebenpunkt nicht.
Das Gericht beschliesst:
Das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung wird in dem Sinne gutgeheissen, dass 
der
 angefochtene 
Einspracheentscheid vom 2. Mai 2016 
in Bezug auf den Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde 
gegen die Rückforderung 
aufgehoben wird mit der Feststellung, dass der Beschwerde 
insoweit 
von Gesetzes wege
n aufschiebende Wirkung zukommt,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Es wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Assista
 Rechtsschutz AG
- 
Rechtsanwalt Christian 
Leupi
- 
Bundesamt für Gesundheit
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef