zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00353 · 2021-07-05 · de
Neuanmeldung, keine wesentliche Veränderung ausgewiesen, Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00353
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
5. Juli 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Advokat Martin 
Boltshauser
Procap
 Schweiz
Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1963 
in Portugal 
geborene 
X.___
 
reiste 2006
 in die Schweiz ein, wo sie anfänglich als Hausfrau und später bei verschiedenen Reinigungsfirmen 
sowie
 zuletzt in einem Privathaushalt als Allrounderin tätig war. A
m 12. April
 
2016 (Eingangsdatum) 
meldete sie sich 
unter Hinweis auf Rückenprobleme infolge einer 
Fraktur (Deckplattenimpressionsfraktur BWK12 ohne 
Hinterkantenbeteiligung
 
am 22. August 2015 
[vgl. Urk. 6/9/82]) 
bei der Sozialversicherungsan
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungs
bezug an (Urk. 6/6). Die IV-Stelle tätigte daraufhin beruflich-erwerbliche sowie medizi
ni
sche Abklärungen, zog die Akten der Helsana Unfall AG bei (Urk. 6/9, 6/37)
 und beauftragte die 
Med
izinische Abklärungsstelle Y.___
 mit der Begut
achtung der Versicherten (Gutachten vom 30. Mai 20
17 [Urk. 6/52]). Mit Verfü
gung
 vom 
25. September 2017 verneinte
 die IV-Stelle 
einen Leistungsanspruch (Urk. 6/64). 
    
Am 7. Oktober 2019 (Eingangsdatum) reichte die Versicherte eine weitere IV-An
meldung ein und verwies dabei erneut auf die Fraktur am Rücken sowie ver
schie
dene Arztberichte in der Beilage (Urk. 6/78). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (Vorbescheid vom 8. November 2019 [Urk. 6/82]; Ein
wand 
vom 6. Dezem
ber 2019 [Urk. 6/83] mit ergänzender Begründung 
vom 26. Februar 2020
 [Urk. 6/92]) 
verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 23. April 2020 
abermals einen
 Anspruch auf IV-Leistungen 
(Urk. 2 = 
Urk. 6/97
)
.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 27. Mai 2020 Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und beantragte, die ange
fochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter sei die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen an die IV-Stelle zu
rückzuweisen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwer
deantwort vom 6. Juli 2020 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Be
schwerde (Urk. 5),
 
was der Be
schwerdeführerin mit Verfügung vom 9. Juli 2020 angezeigt wurde (Urk. 7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
1.2.1
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden 
und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 der Ver
ordnung 
über die Invalidenversicherung [IVV]
), so ist im Beschwerde
ver
fah
ren zu prüfe
n, ob im Sinne von Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch rele
vante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.2.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 
17 Abs
. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hin
wei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesent
lichen
 gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
 Weder eine im Vergleich zu früheren ärzt
lichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unter
schied
liche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt so
mit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszu
stand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.3
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktio
nelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 
des 
Bundesgesetz
es
 über
 die Invalidenversicherung [IVG]
). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfme
tho
den können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allge
meinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Unter
suchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014
 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.3.2).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinisc
her Sicht
 
-
 
gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wer
tung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzu
stellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie wür
digen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundes
ge
richts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
2.
    
2.
1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog, dass der Gesundheitszustand der Beschwerde
führerin im Vergleich zu den 
Vorakten
 unverändert sei. Es lasse sich insbesondere keine Verschlechterung bestätigen (
Urk. 
2).
2.2
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 brachte demgegenüber im Wesentlichen vor, dass
 
sich der 
medizinische 
Sachverhalt 
seit der letzten Anmeldung 
aufgrund neuer Dia
gnosen 
verändert habe und damit 
ein R
evisionsgrund im Sinne von Art. 
17 ATSG vorliege. Der Rentenanspruch sei daher neu zu prüfen und 
gestützt auf den Bericht
 von Dr. 
Z.___
 bestehe Ansp
r
u
ch auf eine Invalidenrente (Urk. 1). 
3.
    
3.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob sich im massgeblichen Zeitraum zwischen der rechtskräftigen Leistungsverweigerung vom 25. September 2017 (Urk. 6/64) und der angefochtenen Verfügung vom 23. April 2020 (Urk. 2) die tatsäch
li
chen Ver
hältnisse, namentlich der Gesundheitszustand und dessen Auswirk
ungen auf die Arbeitsfähigkeit der Be
schwerdeführerin, dergestalt verändert haben, dass ihr nun eine Invalidenrente zusteht.
3.2
    
Der Verfügung vom 25. September 2017 lag im Wesentli
chen das Gutachten der Y.___
 
vom 30. Mai 2017 (Urk. 6/52) 
zugrunde. Darin wurden
 keine Dia
gnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit genannt.
 
F
olgende Diagnosen 
seien 
ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/52/22):
- 
PHS Schulter rechts bei/mit
- 
AC Gelenksarthrose bei 
Bigliani
 Typ II und nachgewiesenem 
Impin
gement
- 
Tendinopathie
 und kleine Partialruptur des 
Supraspinatus
 
bursaseitig
 ventral mit leichter 
Supraspinatus
-Atrophie
- 
Mit gutem Ansprechen auf Infiltrationen
- 
Lumbovertebrales
 Syndrom ohne 
radikuläre
 Zeichen bei TH12-Fraktur (stabil, nicht gross komprimiert) am 22. August 2015
- 
Zervikalsyndrom
 ohne 
radikuläre
 Zeichen bei altersentsprechender Dege
neration
- 
Beginnende 
Coxarthrosen
 beidseits links betont
- 
Osteopeni
e
 (Abklärung Spital A.___
)
- 
Schmerz, anderenorts nicht klassifiziert (R52.0), sonst keine psychiatrische Diagnose
- 
Arterielle Hypertonie, medikamentös therapiert
- 
Cave
rnöses
 Hämangiom in der Leber 
2014 (anamnestisch)
- 
St. n. Hysterektomie 2012
    
Aus neurologischer Sicht 
wurde festgehalten
, dass der neurologische Untersu
chungsbefund im Wesentlichen unauffällig gewesen sei. Es hätten sich hinsicht
lich der angegebenen Schmerzen keine Hinweise auf akute oder chronische 
radi
kuläre
 Schädigungen 
gezeigt 
und keine relevanten Ausfälle 
bestanden
, die auf eine neurologische Erkrankung hinweisen würden. Die Schultersymptomatik und auch die Frakturfolgen seien im Wesentlichen orthopädisch zu beurteilen. Auf neurologischem Fachgebiet ergäben sich keine eigenständigen Diagnosen, welche das Fähigkeitsprofil einschränkten (Urk. 6/52/31 f.).
    
Ebenso würden aus 
allgemein-
internistischer Sicht keine Befunde und Diagnosen mit versicherungsmedizinischer Relevanz auf die Arbeitsfähigkeit vorliegen
 (Urk. 6/52/37)
. 
    
Der 
orthopädische Gutachter führte aus,
 dass die Befunde im Bereich der HWS und LWS klinisch und radiologisch altersentspreche
nd seien und die Situation in TH
12 stabil 
ohne Zusammensintern 
sei.
 Die Hüften seien nur bei Bewegungs
prü
fung empfindlich. Einzig im Bereich der rechten Schulter 
zeig
e
 sich eine 
Impin
gementproblematik
, welche klinisch und radiologisch nachvollziehbar sei und offensichtlich mehrmals gut auf Infiltrationen angesprochen habe.
 
Es fänden sich 
zudem keine 
Anhaltspunkte für
 ein entzündliches Geschehen weder in der Szin
ti
graphie vom 23. Mai 2016 noch im neuen Labor. Hinweise auf eine Fibromyalgie ergäben sich weiter nicht, wie dies auch bereits vom Rheumatologen Dr. 
B.___
 im Juli 2016 festgehalten worden sei.
 Der Gutachter 
legte
 folgendes Zumut
bar
keitsprofil
 fest
: Das Heben und Tragen von schweren Lasten über 10 kg beidseits sei nicht mehr zumutbar, wie auch Arbeiten mit monotoner Kopfhaltung und monotoner Rumpfhaltung sowie rein sitzende, 
rein gehende
 und rein stehende Ar
beiten. Überkopfarbeiten rechts
 sowie das Hantieren mit schlagenden und vibrie
renden Maschinen sei
en
 
ebenfalls 
nicht mehr 
möglich (Urk. 6/52/15 f.)
.
 Im Rahmen 
des Zumutbarkeitsprofils bestehe
 eine 100%ige
,
 
v
ollschichtig
e
 Arbeit
s
fähigkeit
 (Urk. 6/52/53)
.
    
In der psychiatrischen Untersuchung zeigten sich keine Ängste, keine depres
siven Störungen, keine Psychosen
 und keine kognitiven Störungen. Die 
Beschwerde
füh
rerin
 sei konzentriert und aufmerksam gewesen. Es hätten sich keine psy
chischen Auffälligkeiten gefunden, der psychopathologische Befund sei unauf
fällig gewesen. Auch hätten sich keine relevanten Anhalts
p
unkte für e
ine soma
toforme Störung ergeben und es 
bestehe auch
 keine Persönlichkeitsstörung. Die Beschwerdeführerin sei aus rein psychiatrischer Sicht in ihrer beruflichen Tätig
keit nicht eingeschränkt
 (Urk. 6/52/42 f.).
    
Zur Befundkonsistenz äusserten die Gutachter, 
dass sich 
erhebliche
 Anzeichen von Aggravation gefunden hätten. D
ie Beschwerdeführerin 
habe 
ein demonstrie
rendes Verhalten 
beim Barfussgang, 
beim 
Einbeinstand
 und auch bei der Bewe
gungsprüfung 
gezeigt
, was auch bereits in früheren Untersuchungen festge
stellt
 worden sei
. Die besch
riebene intensive E
innahme von Schmerzmitteln habe mit 
den Medikamentenspiegeln sodann nicht nachvollzogen werden können. Ein
zelne
 Medik
amente seien gar nicht messbar und 
das 
Oxycodon
 nur in Spuren nach
weis
bar
 gewesen
, so dass auch an den Schmerzangaben der Beschwerdeführerin 
in diesem Ausmass erheblich gezweifel
t
 
werden müsse. Zusammengefasst könnten
 die Beschwerd
en 
der Beschwerdeführerin 
orthopädisch im Bereich der 
rechten 
S
chulter teilweise nachvollzogen werden, jedoch sei auch auf mehrfach gutes Ansprechen auf Infiltrationen hinzuweisen. Die Beschwerdeangaben im Bereich beider Hüften, der HWS und der LWS gingen 
jedoch 
weit über das zu erwartende Ausmass hinaus
 (Urk. 6/52/21)
. 
3.3
    
Im Rahmen des mit Gesuch vom 7. Oktober 2019 (Eingangsdatum, 
Urk. 6/78) 
angehobenen Neuanmeldeverfahrens waren insbesondere folgende Arztberichte neu aktenkundig:
3.3.1
    
In den
 
Bericht
en
 
des Spitals 
A
.___
, Klinik für Rheumatologie, vom 
20. 
März und 
11. September 2019 (Urk. 6/73/1 ff.
 und 4 ff.
) wurden ein
 c
hroni
sches 
lumbospondyloge
nes
 Schmerzsyndrom rechts, ein i
nguina
les Schmerzsyn
drom rechts, ein 
fibromyalgisches
 Syndrom, eine m
anifeste Osteoporose, eine 
Dupuyten
-Kontrakt
ur beidseits linksbetont, eine a
rterielle Hypertonie und ein Status nach 
Impingementsyndrom
 Schulter rechts diagnostiziert. Es wurde ausge
führt, dass die Patientin langjährig 
nicht nur 
an 
chronischen 
lumbospondy
lo
genen
, sondern insbesondere auch an 
peritrochanteren
 Schmerzen leide, welche unter der bisherigen Therapie (Physiotherapie, mehrmalige Infiltrationen) kaum besserten. 
Konventionell r
adiologisch liege eine geringe 
C
oxarthrose
 vor, labor
analytisch und MR-tomografisch beständen keine Hinweise für eine 
Spondyl
arthropathie
. Sämtliche Infiltrationsbehandlungen hätten keine Besserung ge
bracht. 
Aus ergotherapeutischer Sicht könne erwartet werden, dass die Patientin trotz der sprachlichen Barriere die 
in der stationären rheumatologischen Kom
plextherapie 
erlernten Entspannungs- und Entlastungsstellungen mit Hilfe der ihr ausgehändigten Bilderbroschüre umsetzen und zeitnah wieder in ihren Arbeits
alltag einsteigen könne. Sie sei über Mechanismen bei chronischen Schmerzen informiert worden. 
3.3.2
    
Das MRI LWS und ISG der 
Klinik C.___
 vom 21. Juni 2019 (Urk. 6/73/5)
 zeigte eine unverändert kleine diskret rechts mediane Diskushernie L5/S1 ohne Nachweis einer neuralen Kompression, während 
eine 
Sakroiliitis
 
oder
 eine sich
t
bare knöcherne Stresszone
 nicht festgestellt werden konnte
.
3.3.3
    
Der 
RAD-Arzt Dr. med. D.___
, Facharzt FMH für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 äusserte sich am 
4. November 2019
 zu den neuen Berichten und stellte fest, dass i
m Vergleich zur 
interdisziplinären Begutachtung von Mai 2017
, bei welcher bezüglich der Kno
chendichte von einer 
Osteo
penie
 die Rede gewesen sei, nun
 
rheumatologisch 
eine manifeste Osteoporose behandelt
 
werde
. Die übrigen Diagnosen und rönt
gen
tech
nischen Befunde seien offenbar gleichgeblieben. Versicherungsmedi
zi
nisch besteh
e neben einer erhöhten subjektiven Beschwerdewahrnehmung und einer leg
e 
artis
 
behandelten Osteoporose
 
an
s
onst
en
 ein stationärer Ge
su
ndhei
tszustand. Da we
der ob
jektiv funktionell noch radiolo
gisch (keine Zunahme der Wirbelkörper
sinte
rung) namhafte fortschreitende 
Osteoporosefolgen
 erkennbar s
eien, könne die Diagnose m
anifeste Osteoporose 
jedoch auch 
nicht als wesentliche IV-relevante Verschlechterung im Gesundheitszustand gewertet werden. Somit handle es sich bei der jetzt genannten Arbeitsfähigkeitsbemessung um eine andere Beurteilung 
eines versicherungsmediz
i
nisch stationären Gesund
heitszustandes
 (Urk. 6/86
/2 f.)
.
3.3.4
    
Mit Bericht vom 10. Februar 2020 (Urk. 6/93) 
stellte Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin FMH für Allgemeine Innere Medizin, 
dieselben Diagn
osen wie das Spital A.___
 
in seinen Berichten vom 20. 
März und 11. September 2019 (vgl. Urk. 3.3.1) und führte dazu 
aus, dass im Vergleich zur ersten IV-Anmeldung 
die Diagnose «
Peritrochantäres
 Schmerzsyndrom und 
Coxalgie
 rechts
» hinzuge
kommen sei. Differ
e
n
tialdiagnostisch sei man sich nicht sicher, ob die Beschwer
den auf eine 
Insertionstendinopathie
 oder auf eine aktivierte 
Coxarthrose
 zu
rückzuführen seien. Wahrscheinlich bestehe ein Mischbild von beidem. Da die Infiltrationen in der Hüfte bisher keine deutliche Besserung gebracht hätten, sei man der Meinung, dass 
auch 
ein Hüftgelenksersatz keine wes
entli
c
h
e Besserung der Beschwerden bringen würde. Die Hauptbeschwerden der Patientin seien jedoch auf ein chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom bei degene
ra
tiven Veränderungen im Sinne von 
Spondylarthrosen
 der u
nteren LWS, eine
 Hal
t
ungsinsuffizienz und deutliche 
myofasziale
 Befunde
 
lumbogluteal
 
zurückzu
führen
. Für eine Diskushernie 
hätten sich 
im letzten MRI
 
keine Anhaltspunkte finden lassen
. Leider bestehe bei der Patientin ein chronisches Schmerzsyndrom, 
dessen damit einhergehende Beschwerden
 trotz ausgebauter Schmerztherapie und intensiver wiederholter Physi
otherapie nur 
leicht
 
hätten reduziert werden können
. Einzig die Wassertherapie zeige einen guten Effekt. Die Patientin sei durch ihre Schmerzen im Alltag sehr eingeschränkt und könne ihrer Tätigkeit als Raumpflegerin nicht mehr nachgehen. Längeres Gehen oder Stehen sei schmerz
haft. Die Patienten berichte, dass sie die täglichen Hausarbeiten nicht erledigen könne. Sie sei auf Hilfe des Ehemannes angewiesen. Die gesundheitliche Situation der Patientin sei seit der ersten IV-Anmeldung stabil schlecht. 
3.3.5
    
Der 
RAD-Arzt Dr. 
D.___
 stellte hierzu am 2
3. März 2020
 fest, dass es sich b
ei der neuen Diagnose um Beschwerden einer sogenannten 
Insertionstendino
pathie
 im Hüftbereich rechts ohne 
wesentliche
 krankhaft morphologische Hüft
veränderung m/b chronischem 
lumbospondyloge
nem
 Schmerzsyndrom
 
handle
. Diese Beschwerden hätten offenbar jetzt kurativmedizinische Bedeutung. Eine neue dauerhafte organische Veränderung im Gesundheitszustand liege damit jedoch nicht vo
r. Der Gesundheitszustand werde
 zudem von der 
Behandlerin
 seit der 
ersten IV-Anmeldung als stabil bezeichnet. Mit den neuen Berichten sei somit versicherungsmedizin
isch nicht von einem dauerhaft a
rbeitsfähigkeitsrelevanten veränderte
n Gesundheitszustand auszugehen
 (Urk. 6/95
/2 f.
).
4.
4.1
    
Was die Hüftbeschwerden der Beschwerdeführerin anbelangt, ist – wie Dr. 
D.___
 zu Recht festhält (vgl. E. 3.3.5) – im Vergleich zur Situation im Jahr 2017 (E. 3.2) keine wesentlich
e Verschlech
terung ausgewiesen:
    
Das Hinzutreten einer neuen Diagnose stellt nicht per se einen Revisionsgrund 
dar, weil damit das quantitative Element der (erheblichen) Gesundheits
ver
schlec
h
terung nicht zwingend ausgewiesen ist (BGE 141 V 9 E. 5.2 mit Hinwei
sen). Massgebend ist einzig, ob bzw. in welchem Ausmass – unabhängig von der Dia
gnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie – den medizinischen Akten eine Verschlechterung der Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit im relevanten Zeitraum entnommen werden kann (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_664/2017 vom 25. Januar 2018 E. 9 und 9C_799/2016 vom 2
1. 
März 2017 E. 5.2.1 mit weiteren Hinweisen). 
    
B
ereits im Gutachten 
der
 Y.___
 vom 30. Mai 2017 
wurden 
aus ortho
pä
discher Sicht 
beginnende 
Coxarthrose
n
 beidseits links betont 
diagnostiziert (Urk. 6/52/17
). Es wurde ausgeführt, dass die Beschwerdeführer
in
 über 
chronische Schmerzen in beiden Leisten rechts betont mit Ausstrahlungen in das rechte Bein
 geklagt habe, wobei d
ie Schmerzen täglich und belastungsabhängig
 
seien und a
uf 
d
er VAS
-Skala eine 
durchschnittlich
e
 Stärke 
von 
8
 
aufweisen würden (Urk. 6/52/
13)
. Wenn Dr. 
Z.___
 nunmehr ein
e
 
Coxalgie
 rechts und ein 
Peritro
c
hantäres
 Schmerzsyndrom feststellt
e,
 
wobei
 wahrscheinlich ein Mischbild zwi
schen 
Insertionstendinopathie
 und aktivierter 
Coxarthrose
 
bestehe
 (vgl. E. 3.3.4)
, 
ist darin 
folglich 
k
eine 
wesentliche Veränderung der gesundheitlichen Situation 
zu sehen. 
Wie der RAD 
plausibel
 darlegt
e, besteht
 insbesondere keine wesentliche kr
ankhaft
 morphologische Hüftveränderung
 (E. 3.3.5)
. Die Beschwerden 
haben
 offenbar nunmehr kurativmedizinische Bedeutung 
bekommen, allerdings liegt damit
 keine dauerhafte organische Veränd
erung vor. Auch wies der RAD zutref
fend 
darauf hin, dass Dr. 
Z.___
 
– welche die Beschwerdeführerin bereits 
seit dem 22. 
August 2015 behandelt (vgl. Urk. 6/6/7) – 
den Gesundheitszustand seit 
der ersten IV-Anmeldung 
als stabil
 (schlecht)
 bezeichnete 
(
vgl. E. 3.3.4
)
, was eben
falls gegen eine Verschlechterung spricht
. 
So
 stellte sie 
denn auch 
bereits 
in einem Bericht vom 10
.
 Juli 2017 (Urk. 6/55) 
und damit vor der Rentenablehnung im September 2017 
eine aktivierte 
Coxarthrose
 fest und berichtete, dass im 
Vordergrund die 
lumbosakralen
 und/oder Hüftschmerzen rechts stünden, welche ins rechte Bein ausstrahlten. Die Patientin könne kaum gehen oder sitzen, sie habe nach einigen Metern Gehstrecke massive Schmerzen im LWS Bereich/Hüfte und Bein rechts. Trotz ausgebauter Schmerztherapie sei die Patientin stark beein
trächtigt im Alltag. Selbst leichte Hausarbeiten könne sie kaum erledigen. 
Im neuen Bericht vom 
10. Februar 2020 schildert
e
 Dr. 
Z.___
 die beklagten Ein
schränkungen nahezu identisch, womit keine Verschlechterung 
der Hüftbe
schwer
den 
erkennbar ist.
 
Ausser
dem 
beurteilte Dr. 
Z.___
 die Hüftb
eschwerden 
im Ver
gleich zum
 chronischen 
lumbospon
d
ylogenen
 Schmerzsyndrom 
nunmehr 
offen
bar
 
als 
weniger einschränkend
, 
deklarierte 
sie
 letztere
 doch
 als Hauptbeschwerden
 (E. 3.3.4)
.
4.2
    
In Bezug auf die übrigen Beschwerden führte Dr. 
D.___
 ebenfalls schlüssig aus
, dass es an einer wesentlichen
 IV-relevanten Verschlechterung mangelt. So wird 
gemäss den Be
richten des Spitals A.___
 (vgl. E. 3.3.1) 
nunmehr zwar eine manifeste Osteoporose rheumatologisch behandelt, während bei der inter
disziplinären Begutachtung noch von einer 
Osteopenie
 die Rede war. Da aber weder objektiv funktionell noch radiologisch namhafte fortschreitende 
Osteopo
rosefolge
n
 erkennbar sind, ist darin keine relevante Veränderung im Gesund
heitszustand zu sehen
 (vgl. Urk. 6/86/2 f.)
. Insbesondere geht damit keine Ver
änderung der Arbeitsfähigkeit einher. Auch die übrigen 
Befunde und 
Diagnosen waren 
bereits bei der Begutachtung im Mai 2017 vorhanden und haben damit ebenso wenig eine namhafte Veränderung erfahren
.
 Insbesondere liess
en
 sich auch in der MRI-Untersuchung LWS und ISG vom 21. Juni 2019 
– im Vergleich zum MRI vom April 2017 (vgl. Urk. 6/55/3) – 
bei Status nach BWK12-Fraktur weiterhin lediglich eine leichte Höhenminderung des Wirbelkörpers
 
und eine kleine diskret rechts mediane Diskushernie L5/S1 ohne Nachweis einer neuralen Kompression finden
, 
hingegen 
keine knöcherne Stresszone
 und
 keine 
Sakroiliitis
 
(Urk. 6/73/5).
4.3
    
Damit fehlt es augen
fällig
 an
 einer relevanten Veränderung des
 gesundheitlichen Zu
standes der Beschwerdeführerin
, wofür einzig eine abweichende Beurteilung des im Wesentlichen gleichgebliebenen Sachverhalts nicht genügt
.
5.
    
Zusammenfassend ist folglich weiterhin 
nicht 
von einer massgebenden Ein
schrän
kung der Arbeitsfähigkeit 
auszugehen, weshalb die
 Beschwerdeführer
in
 keinen Anspruch auf IV-Leistungen hat. Damit erweist sich die Beschwerde als unbe
gründet, weshalb sie abzuweisen ist.
6.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 700.-- fe
stzulegen 
(Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) 
und ausgangsgemäss von der
 Beschwerdeführer
in
 zu tragen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Advokat Martin 
Boltshauser
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSchilling