zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00571 · 2021-02-06 · de
Neuanmeldung. Nach Rückweisung eingeholtes polydisziplinäres Gutachten in somatischer Hinsicht beweiskräftig, seit dem Vergleichszeitpunkt unveränderte AUF von 20 % in der bisherigen Tätigkeit als Bauführer. In psychischer Hinsicht kann auf die Diagnose der Persönlichkeitsstörung und die gestützt darauf attestierte Arbeitsunfähigkeit nicht abgestellt werden. Verlust der bisherigen Stelle als Revisionsgrund, Invaliditätsgrad unter 40 %, Abweisung. (BGE 8C_349/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00571
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
2
6. 
Februar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Christina Ammann
Sautter & Ammann Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 12, Postfach 141, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1959, war 
ab 
1. 
September 1987 als Bauführer bei der 
Y.___
 
zunächst 
in einem 100%-Pensum tätig (
Urk. 
7/13
, 
Urk. 
7/99/19, 
Urk. 
7/109/52
). 
    
Am 1
7. 
Oktober 2012 meldete er sich unter Hinweis auf eine 
im Januar 2012 operierte 
Arthrose
nsituation
 an der Halswirbelsäule 
und einer teilweisen Arbeits
un
fähigkeit 
zum Leistungsbezug bei der Inval
iden
versi
cherung an (
Urk. 
7
/2).
 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte 
in der Folge 
die beruflichen und
 medizinischen Verhältnisse ab und 
verneinte mit Verfügun
g vom 1
7. 
September 2013 
den An
spruch auf eine Inva
lidenrente
 
(
Urk. 
7/36)
.
1.2
    
Am 2
5. 
November 2014 
meldete
 sich der Versicherte unter Hinweis auf eine Verschlechterung des 
physischen und psychischen 
Gesundheitszustands erneut bei der Invalidenversicherung zum Lei
stungsbezug an (
Urk. 
7
/39). Die IV-Stelle holte einen Bericht des 
Z.___
 ein (
Urk. 
7
/48
), 
zog die Akten der Krankentaggeldversicherung Zürich Versicherungs-Gese
ll
schaft
 AG bei (
Urk. 
7/46, 
Urk. 
7
/53-54) und
 liess den Versicherten durch das 
A.___
 in den Fachbereichen Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Psychiatrie und Rheumatologie polydisziplinär begutachten (
A.___
-Gu
tachten vom 
3. 
Juni 2016; 
Urk. 
7
/74
)
. 
M
it
 Verf
ügung vom 
4. 
Mai 2017 
verneinte 
sie
 
den Anspruch auf eine Invalidenrente
 (
Urk. 
7/96)
.
 Die dagegen erho
bene Beschwerde hiess das Sozialversicherungsgericht mit Urteil IV.2017.00654 
vom 1
8. 
September 2018 
in dem Sinne gut, dass es di
e angefochtene Verfügung aufhob
 
und die Sache an die IV-Stelle zurückwies, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch neu verfüge (
Urk. 
7/112). 
1.3
    
Die IV-Stelle holte in der Folge aktuelle Berichte der beh
andelnden Ärzte ein (
Urk. 
7/122,
 
Urk. 
7/126 f.) und veranlasste ein polydisziplinäres Gutachten in den Fachdisziplinen Rheumatologie, Neurologie, Allgemeine Innere Medizin, Psychia
trie und Psychotherapie sowie Neuropsychologie bei der 
B.___
, das am 
9. 
Januar 2020 erstattet wurde (
Urk. 
7/138). Nachdem die IV-
Stelle
 Rückfragen an die Gutachter gestellt hatte (
Urk. 
7/139), die am 1
1. 
Februar 2020 beantwortet worden waren (
Urk. 
7/142), stellte sie dem Versicherten mit Vorbescheid vom 
2
6. 
Mai 2020 die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht (
Urk. 
7/148). Der Versicherte erhob dagegen am 2
3. 
Juni 2020 Einwand (
Urk. 
7/151)
,
 worauf die IV-Stelle m
it Verfügung vom 
8. 
Juli
 
2020 im angekündigten Sinne 
entschied 
(
Urk. 
7/154 = 
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin Christina Ammann
, am 
3. 
September 2020 Beschwerde mit dem Antrag, es sei ihm ab 
1. 
November 2015 eine Invalidenrente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 70
 %
 zuzusprechen (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeant
wort vom 1
5. 
Oktober 2020 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2
2. 
Oktober 2020 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend ob
jektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zu
mutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über
 die Invalidenversicherung; IVV
), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne 
der Bestimmung über die Rentenrevision gemäss 
Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich geblie
be
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
ga
benbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hin
weisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wes
ent
lichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbe
acht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.
5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an 
förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfe
n sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab
stellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Abweisung des Rentenbegehrens damit, dass 
der Beschwerdeführer aus somatischer Sicht weiterhin in seiner bisherigen Tätigkeit als Bauführer zu 20
 %
 arbeitsunfähig sei. Die geschilderten psychischen Einschränkungen seien hingegen nicht 
nachvollziehbar
. Aufgrund der 
neuropsy
chologischen
 Testung sollte es dem Beschwerdeführer
 nicht möglich
 sein
, den Alltag alleine zu bestreiten oder ein Auto zu fahren. Es sei ihm jedoch gelungen, in einer kognitiv sehr anspruchsvollen Tätigkeit zu arbeiten. Zudem verfüge er über ein fundiertes Wissen, eine gute Intelligenz und könne sich Fachwissen 
schnell aneignen. Dies spreche nicht für eine schwerwiegende psychische Stö
ru
ng, welche die Arbeitsfähigkeit beeinträchtige. Der Beschwerdeführer zeige zwar ein
 auffälliges Verhalten, es bestü
nden aber keine konkreten Hinweise, dass dieses bereits seit seiner Jugendzeit bestehe, was für die Diagnose einer Persön
lich
keitsstörung 
vorauszusetzen wäre. Unter anderem sprächen seine erfolgreiche Karriere und das gute 
Arbeitszeugnis
 seines langjährigen 
Arbeitgebers
 
dagegen
. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit sei im Übrigen nicht nachvollziehbar begründet. Die Leistungen in der neuropsychologischen Testung würden ferner auf eine Aggravationstendenz hinweisen. 
Eine Verschlechterung der gesundheit
lichen Situation sei daher nicht ausgewiesen
 (
Urk. 
2 S. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte dagegen vor, die Beschwerdegegnerin stütze sich zur Begründung ihrer Annahme, dass kein relevanter Gesundheitsschaden vor
liege
,
 ausschliesslich auf die von der Sachbearbeiterin 
geäusserte
 Meinung, er 
verfüge
 über genügend Ressourcen
,
 um zu arbeiten, weshalb keine schwerwie
gende psychiatrische Störung ausgewiesen sei. Diese 
Auffassung
 widerspreche sowohl der Einschätzung der 
B.___
-Guta
chter als auch derjenigen von med
.
 
pract
.
 C.___
,
 
Fachärztin für orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie, 
vom Regionalärztlichen Dienst
 (RAD)
. Sodann stelle auch der behan
deln
de 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, invalidisierende Befunde fest (
Urk. 
1 S. 4 f.). Es liege som
it ein invalidenversicherungsrec
htlich relevante
r Gesundheitsschaden vor und
 er,
 der
 Beschwerdeführer
,
 sei in einer optimal angepassten Tätigkeit zu 60
 %
 arbeitsfähig. Ein gestützt darauf durch
geführter Einkommensvergleich ergebe einen Invaliditätsgrad von 70
 %
 (
Urk. 
1 S. 8).
2.3
    
Vorliegend ist noch immer die Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 2
5. 
November 2014 zu beurteilen (
Urk. 
7/39). 
Es 
ist daher zu
 prüfen, ob
 
seit 
der Verfügung vom 
1
7. 
September 2013
, mit welcher ein Anspruch auf eine Inva
lidenrente 
verneint worden war (
Urk. 
7/36
), und der angefocht
enen Verfügung vom 
8. 
Juli 2020 (
Urk. 
2)
 
eine invalidenversicherungsrechtlich massgebliche Ver
änderung der Verhältnisse eingetreten ist, so
 dass nunmehr
 ein Anspruch auf eine Invalidenrente besteht
 (
Art. 
87 
Abs. 
3 IVV)
. 
3.
3.1
    
Die Verfügung vom 1
7. 
September 2013 (
Urk. 
7/36) basierte in medizinischer Hinsicht auf den Aktenbeurte
ilungen von med. 
pract
. 
C.___
 vom RAD vom 1
1. 
und
 1
3. 
Mai 2013, worin diese gestützt auf die Berichte der behandelnden Ärzte 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, vom 
4. 
April 2013
 
(
Urk. 
7/19/5-6) 
und 
PD 
Dr. 
med. 
F.___
,
 
Chefarzt Neurochirurgie an der 
G.___
, vom 2
0. 
August und 
4. 
September 2012 
(
Urk. 
7/10/1-2) 
ein chronisches 
zervikospondylogenes
 Syndrom bei Status nach ventraler 
Dekom
pression
s
-
 
und Stabilisationsoperation der 
Halswirbelsäule (
HWS
)
 bei 
Osteochon
drose
 C5/6 und C6/7 
im Januar 2012 diagnostizierte (
Urk. 
7/22/3). 
Med. 
pract
. 
C.___
 hielt fest, 
PD 
Dr. 
F.___
 
dokumentiere 
am 2
0. 
August 2012 
eine Einschränkung der Beweglichkeit der HWS
 für die Extension mit Schmerzangabe bei 
endgradiger
 Extension
 ohne
 Ausfallerscheinungen
 und attestiere
 eine Arbeits
fähigkeit von mindestens 50
 %
.
 
Dem Bericht von 
PD 
Dr. 
F.___
 vom 
4. 
Septem
ber 2013
 
sei sodann zu entnehmen, dass die
 Arbeitsfähigkeit gesteigert werden
 könne. 
Med. 
pract
. 
C.___
 
kam zum Schluss, aus 
versicherungsmedizinischer Sicht bestehe nach 
der Operation der Halswirbelsäule eine verminderte Belast
barkeit für regelmässiges mittelschweres und schweres Heben, Tragen und Trans
portieren von Lasten, für Arbeiten über Kopf- und Schulterhöhe, auf Leitern und Gerüsten, mit Schlag- und Vibrationsbelastungen des Schultergürtels, für häufi
ges Bücken sowie für Tätigkeiten in körperlichen Zwangshaltungen. Leichte (an
gepasste) Tätigkeiten in Wechselbelastung ohne dauerhaftes Heben, Tragen und Transportieren von Lasten über 10 kg, ohne Verharren in Zwangshaltungen, ohne dauerhafte Armvorhaltebelastungen und Überkopfarbeiten seien dem Versicher
ten medizinisch theoretisch ab April 2012 (Zeitpunkt des Erreichens der Arbeits
fähigkeit von mindestens 50
 %
 in der angestammten Tätigkeit) zu 100
 %
 zu
mutbar (
Urk. 
7/22/3-4). Am 1
3. 
Mai 2013 ergänzte med. 
pract
. 
C.___
, dem Arbeitgeberfragebogen (vgl. 
Urk. 
7/13/14) sei zu entnehmen, dass die ange
stammte Tätigkeit als Bauführer mit häufigen monotonen Sitzhaltungen ein
her
gehe. Die Hebe- und Tragebelastungen würden 10 kg nicht überschreiten. Damit könne aus medizinischer Sicht davon ausgegangen werden, dass die angestammte Tätigkeit zu einem grossen Anteil zugleich eine angepasste Tätigkeit sei. Vor diesem Hintergrund erklärte sie, dass seit Januar 2013 eine Arbeitsfähigkeit 
für die bisherige Tätigkeit als Bauführer 
von 80
 %
 bei vermehrtem Pausenbedarf plausibel sei (
Urk. 
7/22/4).
    
In erwerblicher Hinsicht ging die Beschwerdegegnerin in der Verfügung 
vom 1
7. 
September 2013 
davon aus, 
dem Beschwerdeführer sei eine Arbeitstätigkeit von 80
 %
 in der bisherigen Tätigkeit zumutbar, er leiste jedoch 
effektiv 
sogar 
ein volles Pensum von 100
 %
 als Bauführer bei der 
Y.___
 (
Urk. 
7/36/2
)
. 
Diese Arbeit leistete er zu einem grossen Teil von zu Hause aus
 und mit Unterbrüchen für Pausen
, was ihm seitens des Arbeitgebers ermöglicht wurde (
Urk. 
7/32/2).
3.2
    
Nach de
r
 Verfügung
 
vom 1
7. 
September 2013 
war
 der Beschwerdeführer weiter
hin als Bauführer bei der 
Y.___
 tätig. Nachdem er aufgrund von Depressionen ab dem 1
2. 
August 2014 zu 100
 %
 
krank geschrieben
 war, nahm er seine Tätigkeit ab dem 1
2. 
September 2014 zu 30
 %
 wieder auf (
Urk. 
7/38/1). 
Es wurde ihm dabei 
weiterhin 
ermöglicht, von zu Hause aus zu arbeiten, zudem 
sei 
gemäss Auskunft des Arbeitgebers
 
das Büro des Beschwerdeführers an dessen Einschränkungen 
ergonomisch und auch sonst 
angepasst 
worden 
(
Urk. 
7/42, 
Urk. 
7/55). Ab dem 
1. 
August 2016 wurde der Arbeitsvertrag des Beschwerde
führers angepasst und sein Beschäftigungsgra
d auf 30
 %
 reduziert (
Urk. 
7/99/19).
 Am 2
9. 
Mai 2018 wurde das Arbeitsverhältnis per 3
1. 
August 2018 gekündigt (
Urk. 
7/109/52)
.
 
Im Mai 2019 
nahm der Beschwerdeführer schliesslich
 eine Tätig
keit bei der 
H.___
 auf und reinigt 
seitdem 
während zwölf Stunden wöchentlich, verteilt auf drei bis vier Tage, mobile Holztoiletten und hält diese in Stand (
Urk. 
7/138/42).
4.
4.1
    
Dem
 Urteil
 des hiesigen Gerichts
 IV.2017.00654 vom 1
8. 
September 2018 
ist zu entnehmen
, dass 
auf das vo
n der Beschwerdegegnerin beim
 
A.___
 eingeholte poly
disziplinäre Gutachten vom 
3. 
Juni 2016 nicht abgestellt werden kann. In soma
tischer Hinsicht sei nicht schlüssig
, wieso trotz dem diagnostizierten chronischen 
zervikospondylogen
en
 Schmerzsyndrom
, welches objektivierbare Einschränkun
gen in der Beweglichkeit der Halswirbelsäule zur Folge habe, nun für die ange
stammte (leichte) Tätigkeit aus somatischer Sicht keine Einschränkung anerkannt und eine volle Arbeitsfähigkeit attestiert werde
,
 ohne dass dieser Umstand im Gutachten diskutiert und erklärt werde. 
Dem psychiatrischen Teilgutachten sei sodann 
die unbegründete Aussage zu entnehmen, dass ein deutlicher 
phasischer
 Verlauf der Depression nicht bestehe. Dies sei angesichts der weiteren medi
zi
nischen Unterlagen nicht schlüssig. 
Ebensowenig
 sei das von der Taggeldver
sicherung bei 
Dr. 
I.___
 eingeholte psychiatrische Gutachten vom 
2. 
Mai 2015 beweiskräftig, da dieser die darin gestellte
 Diagnose einer kombiniert
en Persön
lichkeitsstörung - insbesondere mit 
Blick auf die klinisch-diagnostischen Leit
linien zu Persönlichkeitsstörungen (vgl. Horst 
Dilling
/Werner 
Mombour
/Martin H. Schmidt [Hrsg.], 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10, Kapitel V (F), 10. Auflage 2015, F60-F61, S. 274-285), nach denen Persönlich
keitsstörungen in der Regel in der Kindheit oder Adoleszenz beginnen und bis ins Erwachsen
enalter dauern (a.a.O., S. 274) -
 
nicht nachvollziehbar begründe
. Gesamthaft erweise sich der medizinische Sachverhalt als nicht genügend abge
klärt, weshalb 
das Sozialversicherungsgericht 
die Sache zwecks Veranlassung einer erneuten polydisziplinären Begutachtung und neuer Beurteilung des Leis
tungsanspruchs an die Besch
werdegegnerin zurückwies
 (
Urk. 
7/112/14 ff.)
.
4.2
4.2.1
    
Nach der Rückweisung durch das Sozialversicherungsgericht holte die Beschwer
degegnerin die folgenden medizinischen Unterlagen ein:
4.2.2
    
Dr. 
D.___
, bei dem der Beschwerdeführer seit dem 2
1. 
November 2016 in Be
handlung ist, attestierte dem Beschwerdeführer 
im Bericht vom 2
4. 
Juni 2019 
eine Arbeitsunfähigkeit für alle Tätigkeiten von 70
 %
 seit Beginn der Behandlung bis auf Weiteres (
Urk. 
7/126/1) und diagnostizierte eine chronische depressive Störung schweren Grades (ICD-10 F33.2) sowie ein 
chronifiziertes
 Schmerz
syn
drom mit vor allem Rücken- und Kopfschmerzen und sensiblen Störungen 
(
ICD-10
 F45.4, 
Urk. 
7/126/2).
4.2.3
    
Dr. 
E.___
 
berichtete am 1
2. 
Juni 2019 von einem weit
erhin bestehenden
 chronischen 
zervikospondylogenen
 Syndrom mit muskulärer 
Dysbalance
 und einer depressiven Stimmungslage. Er habe dem Beschwerdeführer am 1
2. 
August 2014 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 für einen Monat attestiert, seither sei 
dies
er maximal zu 30
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
7/127/7)
. Der Beschwerdeführer leide bis heute unter sehr starken Schmerzen im Bereich der Halswirbelsäule, was zu einer depressiven Entwicklung geführt habe. Es sei ihm nicht mehr möglich
,
 Arbeiten
 auszuführen
, die das Heben von Lasten oder längeres Sitzen bezie
hun
gsweise Stehen beinhalte
te
n
. Ebenso sei die Konzentrationsfähigkeit deutlich eingeschränkt (
Urk. 
7/127/7).
4.2.4
    
Die Experten der 
B.___
 (
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Rheu
ma
tologie, 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Neurologie, 
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
Dr. 
med. M.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 und 
dipl.
-psych. 
N.___
, Fachpsychologin Neuropsychologie)
 
stellten 
im
 
am 
9. 
Januar 2020 erstatteten polydisziplinären Gutachten 
die
 folgende
n
 Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
7/138/8):
- 
k
ombinierte Persönlichkeitsstörung mit paranoiden, narzisstischen und impul
siven Anteilen (ICD-10 F61.0)
- 
Dysthymie
 (ICD-10 F34.1)
- 
c
hronifiziertes
 rechtsbetontes 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom 
(ICD-10 M53.1)
    
Den
 folgenden Diagnosen massen die Gutachter keinen Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit zu (
Urk. 
7/138/9):
- 
r
ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4)
- 
s
chädlicher Gebrauch von Cannabis (ICD-10 F12.0)
- 
s
poradischer Gebrauch von Alkohol (ICD-10 F10.0)
- 
m
ögliche Neuropathie (
a.e
 Druckläsion) des 
Nervus
 
digitus
 
palmaris
 
probrius
 radialseitig 
Dig
 2 links
- 
Hiatushernie
 mit 
gastroösophagealem
 Reflux (Erstdiagnose 2007 beziehungs
weise 2010)
- 
a
namnestisch Status nach 
Sigmadivertikulitis
 circa 2012 und 
Polypektomie
, regelmässige Nachkontrollen
- 
Status nach geringem Nikotinabusus
- 
n
ormochrome
 
normozytäre
 leichte Anämie
- 
Mikrohämaturie
- 
r
ezidivierende 
Gonalgie
 rechts
- 
a
namnestisch Status nach konservativer Therapie einer Oberschenkelfraktur
.
    
Gemäss der integrativen medizinischen Beurteilung der Gutachter 
bestünden
 aus allgemein-internistischer Sicht keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeits
fähig
keit, der Beschwerdeführer sei zu 100
 %
 arbeitsfähig 
sowohl 
für die bisherige Tätigkeit als Bauführer, als auch für alle anderen Tätigkeiten (
Urk. 
7/138/6). 
    
Aus neurologischer Sicht fänden sich keine klinischen Hinweise für eine relevante 
Radikulopathie
. Diagnostiziert werde ein chronisches 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechtsbetont, wobei davon ausgegangen werde, dass seit Auf
treten der Erstsymptome im August 2011 zu keinem Zeitpunkt eine Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit vorgelegen habe (
Urk. 
7/138/6 f.).
    
Aus rheumatologischer Sicht ergäben sich bei identischen anamnestischen An
gaben des Beschwerdeführers und unveränderten klinischen Befunden keine neuen diagnostischen Gesichtspunkte bezüglich des im
 rheumatologischen Vor
gut
achten
 
vom 
3. 
Juni 2016 
diagnostizierten chronischen 
zervikospondylogenen
 Schmerzsyndroms rechts. Neu im Vergleich zum Vorgutachten zeige sich aktuell ein schmaler Aufhellungssaum neben den kranialen zwei Schraubenspitzen im 
HWK5, weshalb eine beginnende Schraubenlockerung nicht ausgeschlossen werden
 könne
. Bei der aktuellen rheumatologischen Begutachtung fänden sich aber auch Hinweise für eine chronische Schmerzstörung. Die objektivierbaren pathologischen rheumatologischen und radiologischen Befunde würden das sub
jektiv invalidisierende 
Schmerzausmass sowie 
die hochgradige Einschränkung der aktiven Beweglichkeit der Halswirbelsäule und insbesondere der Halswirbel
säulenrotation nicht hinreichend erklären. Nachvollziehbar sei aus rheumato
lo
gischer Sicht unverändert gegenüber dem Vorgutachten eine volle und dauerhafte Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers für mittelschwere und schwere beruf
liche Tätigkeiten
.
 
Arbeiten in extendierter HWS-Stellung sowie mit repetitiven HWS-Lateralflexionen seien ebenfalls zu vermeiden. 
In körperlich leichten wechselbelastenden 
beruflichen
 
Tätigkeiten
 erscheine aufgrund des chronischen Schmerzsyndroms eine um 20
 %
 geminderte Arbeitsfähigkeit 
nachvollziehbar
, bedingt durch die Notwendigkeit vermehrter und über das betriebliche Mass hin
ausgehender Pausen 
zur
 Einnahme von Entlastungsstellungen und Durchführung von Entspannungsübungen. 
Eine berufliche Reintegration in die frühere Tätigkeit als Bauführer erscheine aus aktueller rheumatologischer Sicht n
icht realisierbar (
Urk. 
7/138/7
). 
    
Aus psychiatrischer Sicht 
würden 
eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit 
paranoiden, narzisstischen und impulsiven Anteilen sowie eine 
Dysthymie
 diag
nos
tiziert. 
Die 
negativistische
 Zukunftsbetrachtungsweise und die in der Ver
gan
genheit aufgetretenen latenten Todeswünsche seien zum einen durch die Cha
rak
terstruktur 
und zum anderen
 durch die vermutlich seit mehre
ren Jahren be
ste
hende 
Dysthymie
 
bedingt, 
so dass von einer Double Depression ausgegangen werden könne. Aktu
ell werde die aktenanamnestisch
 rezidivierende depressive Störung als 
remittiert
 beurteilt. Die Ergebnisse der neuropsychologischen Tests seien diskrepant und nicht valide. Eine schlüssige Aussage über tatsächliche
 kognitive Einschränkungen sei
 aus neuropsychologischer Sicht nicht möglich. Das schmerzbezogene Verhalten werde als 
histrionisch
 gewertet. Die von 
Dr. 
D.___
 im Schreiben vom 2
1. 
Oktober 2017 aufgeführten Symptome seien nicht typisch für eine chronische Depression. Die Diagnose einer Cannabisab
hängigkeit lasse sich nicht mit Sicherheit stellen. Eine Alkoholabhängigkeit bestehe nicht. Aufgrund der kombinierten Persönlichkeitsstörung und der 
Dys
thy
mie
 werde die Arbeitsfähigkeit in der vom Beschwerdeführer zuletzt ausge
übten Tätigkeit als Bauführer aus psychiatrischer Sicht auf 50
 %
 geschätzt (etwa 4.5 Stunden täglich an 5 Wochentagen). Retrospektiv werde eine Arbeitsunfähig
keit von 100
 %
 vom 1
2. 
bis am 3
1. 
August 2014, eine 70%ige Arbeitsunfähigkeit vom 
1. 
September bis am 3
1. 
Dezember 2014 und eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit ab dem 
1. 
Januar 2015 bescheinigt. Im Falle einer aus psychiatrischer Sicht optimal angepassten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von mindestens 60
 %
. Aufgrund der schweren kombinierten Persönlichkeitsstörung werde eine optimal angepasste Tätigkeit aus psychiatrischer Sicht 
wie folgt beschrieben: 
M
öglichst kein Kundenkontakt, äusserst seltener Kontakt zu Vorgesetzen, Sus
pen
dierung von Sitzungen, wenn möglich Arbeit in Eigenregie und mit der Möglichkeit einer freien Einteilung des Arbeitspensums. 
Retrospektiv
 werde der chronologische Verlauf in angepassten Tätigkeiten adäquat zum Verlauf der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit festgelegt (Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 ab dem 
1. 
Januar 2015; 
Urk. 
7/138/7 f.).
    
Die Gutachter kamen zum Schluss, 
aus interdisziplinärer Sicht stehe 
die Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit aufgrund der psychiatrischen Diagnose einer 
kombiniert
en Persönlichkeitsstörung 
im Vordergrund. In der angestammten Tätig
keit als Bauführer sei von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit 
vom 1
2. 
bis am 3
1. 
August 2014, einer 70%igen Arbeitsunfähigkeit vom 
1. 
September bis am 3
1. 
Dezember 2014 und einer 50%igen Arbeitsfähigkeit ab dem 
1. 
Januar 2015 auszugehen. In körperlich optimal adaptierten beruflichen Tätigkeiten sei aus 
interdisziplinärer
 Sicht von einer Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 auszugehen (Arbeits
unfähigkeiten vom 1
2. 
August bis am 3
1. 
Dezember 2014 korrelierend zur Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit angestammt
; 
Urk. 
7/138/8).
5
.
5
.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf das 
B.___
-
Gutachten vom 
9. 
Januar 2020 (
Urk. 
7/138) davon aus, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers in somatischer Hinsicht seit der
 rentenabweisenden Verfü
gung vom 1
7. 
September 2013 nicht verändert hat (
Urk. 
2 S. 2). Dies wurde vom Beschwerdeführer nicht bestritten. 
Angesichts der Tatsache, dass die Diagnose des 
chronifizierten
 rechtsbetonten 
zervikospondylogenen
 Schmerzsyndroms bereits am 
4. 
April 2013 durch 
Dr. 
E.___
 gestellt und das damals 
zusätzlich 
fest
gestellte 
radikuläre
 Syndrom als lediglich passager bezeichnet worden war, wobei diese Sy
mptomatik bereits anlässlich der
 
Begutachtung durch die Experten des 
A.___
 am 
3. 
Mai
 
2016
 klinisch nicht mehr feststellbar war
 (
Urk. 
7/19/5, 
Urk.
 
7/74/23)
, 
erscheint die Beurteilung des Gesundheitszustandes 
durch die so
ma
tischen Gutachter der 
B.___
 überzeugend
. Auch das von den Gutachtern formulierte somatische 
Belastungsprofil 
(vgl. 
Urk. 
7/138/10
) 
sowie die aufgrund 
des 
erhöhten Pausenbedarfs
 auf 80
 %
 reduzierte Arbeitsfähigkeit stimmt mit der Beurteilung von med. 
pract
. 
C.___
 vom
 
1
1. 
Mai
 
2013 überein (vgl. 
Urk. 
7/22/4
). 
Dass der
 Beschwerdeführer zur Einnahme von Entlastungshaltungen und zur Durchführung von Entspannungsübungen längerer als der betriebs
üblichen Pausen bedarf, ist nachvollziehbar, ebenso ist überzeugend, dass er mit der gestellten Diagnose keine schweren und mittelschweren Ar
beiten sowie Tätig
keiten in HWS-
Extensionsstellung und mit repetitiven HWS-Lateralflexionen ausüben kann. 
Insg
esamt ist festzuhalten, dass die
 
somatischen
 Gutachter den medizinischen Sachverhalt in einer schlüssigen und nachvollziehbaren Weise darlegten. Das Gutachten basiert 
sodann 
auf den 
Vorakten
 und den eigenen klinischen Untersuchungen. Es erfüllt die von der Rechtsprechung gestellten Anforderungen, so dass darauf abgestellt werden kann.
 Es ist mithin von einem aus somatischer Sicht unveränderten Gesundheitszustand und einer Arbeits
fähigkeit von 80
 %
 in 
einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit 
auszugehen. Zu einer solchen gehört 
grundsätzlich 
auch die 
in überwiegendem 
M
ass 
als Büroarbeit auszuführ
ende Bauleitertätigkeit (vgl. 
Stellenbeschrieb in 
Urk. 
7/84/1 und detailliertes Arbeitszeugnis vom 3
1. 
August 2018, 
Urk. 
7/137/16).
 
    
5
.2
    
5
.2.1
    
In psychiatrischer Hinsicht diagnostizierte 
Dr. 
M.___
 eine 
kombinierte Per
sönlichkeitsstörung mit paranoiden, narzisstischen und impulsiven Anteilen (ICD-10 F61.0) sowie eine 
Dysthymie
 (ICD-10 F34.1) 
und 
hielt
 gestützt darauf die Arbeitsfähigkeit 
für die bisherige Tätigkeit um 50
 %
 und für eine angepasste
 Tätigkeit um 40
 %
 vermindert 
(
Urk. 
7/138/8). Die Beschwerdegegnerin 
erachtete
 
die Diagnose der Persönlichkeitsstörung
 
hingegen nicht für überzeugend 
(
Urk. 
2 S. 2).
    
Dr. 
M.___
 leitete die gestellte Diagnose 
hauptsächlich
 aus dem vom Be
schwerdeführer während der klinischen Untersuchung gezeigten Verhalten und dessen Aussagen ab. 
So hätten sich p
aranoide Persönlichkeitszüge unter anderem durch Verhaltensweisen wie dem Verlangen nach einer 
Unterschrift
 über d
en erhaltenen Lebenslauf und dem A
ufnehmen des Gesprächs auf dem Handy sowie durch die wiederkehrende Betonung von nicht wahrheitsgemässen Angaben in den Akten und Äusserungen über die Korruption des Systems gezeigt. Narziss
tische Anteile seien aufgrund der beiläufigen Erwähnung seiner überdurch
schnittlichen Intelligenz und Begabungen sowie der als Kränkung erlebten Kündigung 
vorhanden. Als 
histrionisch
 könne schliesslich das schmerzbezogene Verhalten des Beschwerdeführers bewertet werden. Insgesamt sei das stets feind
selige Auftreten während der Begutachtung, begleitet von ironischen bezie
hungsweise sarkastischen Bemerkungen oder Verweigerung der Antworten unan
genehm gewesen und es sei ihr selten gelungen, auf die neutrale Gesprächsebene zurückzukehren (
Urk. 
7/138/47).
 
Damit beschreibt 
Dr. 
M.___
 zwar durchaus ein 
unangepasstes, 
von der Norm abweichendes aktuelles 
Verhalten. Gemäss den klinisch-diagnostischen
 
Leitlinien ist für die Diagnose einer Persönlich
keits
störung jedoch nicht 
nur ein auffälliges Verhaltensmuster im Sinne einer deut
lichen Unausgeglichenheit in den Einstellungen und im Verhalten in mehreren Funktionsbereichen erforderlich, sondern dieses Verha
ltensmuster muss zusätz
lich
 andauernd und gleichförmig und nicht auf Episoden psychischer Krankheiten begrenzt sein. Ferner begin
nen die
se
 Störungen immer in der K
indheit oder Jugend und manifestieren sich auf Dauer im Erwachsenena
lter (
Horst 
Dilling
/
 
Werner 
Mombour
/Martin H. Schmidt [Hrsg.]
, a.a.O.
,
 S. 276 f.
)
. 
Zunächst ist dazu zu bemerken, dass 
den Akten 
weder in Bezug auf die Kindheit und Jugend des Beschwerdeführers noch auf dessen bisheriges 
Erwachsenenleben
 
Hinweise 
auf bereits früher dauerhaft bestehende 
Verhaltensa
uffälligkeiten
 zu entnehmen sind.
 
Diesbezüglich stellte 
Dr. 
M.___
 die Vermutung auf, der Beschwerdeführer habe seine Störung einigermassen kompensieren können, so
lange er schmerzfrei gelebt und eine leitende Position ausgeübt und dadurch Bestätigung und ein hohes 
Einkommen erhalten habe (
Urk. 
7/138/50). 
Ande
rnorts legte sie sodann dar, so
lange der Beschwerdeführer die Möglichkeit gehabt habe, 
seine Arbeit überwiegend von zu H
ause aus 
zu 
verrichten und das Arbeitspensum beliebig frei einzuteilen und weniger Gelegenheiten für Konfliktsituationen 
gehabt habe
, sei das psychische Befinden mehr oder weniger stabil gewesen. Die Schmerzen hätten die Reiztoleranzschwelle gesenkt und als Trigger für die psychische Dekom
pen
sation gedient (
Urk. 
7/138/49).
 
Dieser 
Einschätzung
 einer 
bereits seit längerer Zeit 
bestehenden 
schweren 
psychischen Störung, deren Kompensation 
lediglich einiger
massen gel
ungen
 
sei,
 
steht 
jedoch
 
die bisherige Erwerbsbiographie des Beschwerdeführers diametral entgegen. So war es 
ihm
 möglich
,
 
sich 
- trotz fehlender 
formeller 
Ausbildung in diesem Bereich (vgl. 
Urk. 
7/137/12 ff.) - bei seinem langjährigen Arbeitgeber 
innert wenige
r
 Jahre vom Polier zum Bauführer hochzuarbeiten und diese 
anspruchsvolle 
Tätigkeit, die 
unter anderem die Füh
rung von ihm übertragenen Baustellen inklusive die Koordination der techni
schen, administrativen und personellen Belange sowie der Bauleitung und de
r
 Drittunternehmer beinhaltet
e
 (
Urk. 
7/137/14 f.)
,
 
während 28 Jahren 
bei der gleichen Arbeitgeberin 
auszuüben.
 Dabei hat der Beschwerdeführer gemäss dem
 Arbeitszeugnis 
vom 3
1. 
August 2018 
nicht nur eine hohe fachliche Kompetenz
 
bewiesen
, 
hervorgehoben werden 
insbesondere auch
 seine
 kommunikati
ven
 Fähig
keiten, die es ihm erlaubt hätten, sich mit verschiedensten Gesprächspartnern zu verständigen
. G
elobt werden ferner 
auch sein sehr gutes Verhandlungsgeschick, seine Kritikfähigkeit sowie seine Fähigkeit, 
auf Kundenbedürfnisse einzugehen
. 
Auch von seinen Mitarbeitenden sei der Beschwerdeführer als Vorbild geac
htet worden (
Urk. 
7/137/16 f.). 
Hinweise für eine auch vor dem Ausbruch der
 Schmer
zen an der Halswirbelsäu
le bereits vorhandene geringe
 Frustrationstoleranz und dadurch entstehende interaktionelle Schwierigkeiten, wie sie 
Dr. 
M.___
 annahm (
Urk. 
7/138/51), ergeben sich hingegen aus dem Arbeitszeugnis keine. 
Auch nach den Arbeitsausfällen mit attestierter Arbeitsunfähigkeit wollte der Arbeitgeber dem Beschwerdeführer entgegenkommen und ihn gerne behalten, 
wovon bei 
einem 
bekanntermassen 
schwierigen A
rbeitnehmer 
nicht unbedingt 
aus
zugehen wäre 
(
Urk. 
7/42,
 
Urk. 
7/55
).
 
Es ist nicht ersichtlich, wie diese jahrelange erfolgreiche Karriere, während der der Beschwerdeführer beträcht
liches zwischenmenschliches Geschick beweisen musste und in der Lage war, auf verschiedenste Bedürfnisse einzugehen
 und mit vielen anderen Personen zusam
menzuarbeiten
, 
mit einer bereits seit dem Kindes- und Jugendalter bestehenden Störung, 
die tiefgreifende, in vielen persönlichen und sozialen Situationen ein
deutig unpassende Verh
altensmuster beinhaltet (
Horst 
Dilling
/Werner 
Mombour
/
 
Martin H. Schmidt [Hrsg.]
, a.a.O. S. 277
)
,
 in Einklang zu bringen sein 
sollte.
 
Zu diesem Widerspruch äusserte sich 
Dr. 
M.___
 jedoch nicht.
 
    
Weitere Aspekte in der persönlichen und der Erwerbsbiographie des Beschwer
deführers, die der Diagnose einer Persön
lichkeitsstörung entgegen
stehen, 
erklärte 
Dr. 
M.___
 
- ohne dies
 durch eine Fremdanamnese zu überprüfen - mit blossen 
Annahmen und 
Vermutungen. So 
erklärte sie die Tatsache
,
 dass der Beschwer
deführer nicht alleine lebe
,
 damit
, dass seine zweite Frau, die von den Philippinen stammt, durch kulturelle und Mentalitätsunterschiede vermutlich anders reagiere und geduldiger sei als seine erste Frau 
(
Urk. 
7/138/47)
. Zwar übernimmt die Ehe
frau die gesamte Haushaltsführung, ob sie jedoch tatsächlich die ihr von 
Dr. 
M.___
 zugeschriebenen Eigenschaften aufweist, ist nich
t bekannt. 
Eben
sowenig
 
überprüfte 
Dr. 
M.___
 ihre Annahme
, dass 
die 
fehlende Diagnose
stellung der Persönlichkeitsstörung durch die behandelnden Psychiater dadurch zu erklären sei, dass die vormalig 
behandelnde Psychiaterin 
Dr. 
O.___
 auf die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung verzichtet habe, um dem Beschwer
deführer nicht zu schaden
 (
Urk. 
7/138/47). 
    
Gegen eine 
invalidisierend
e
 schwere
 psychische Störung und insbesondere die von 
Dr. 
M.___
 attestierte Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 in der bisherigen und 40
 %
 in einer angepassten Tätigkeit
,
 spricht sodann auch der vom Beschwerde
führer beschriebene aktuelle Tagesablauf. So ist es ihm möglich, neben der von ihm zwischenzeitlich angenomme
nen Teilzeitt
ätigkeit
 bei der 
H.___
,
 die 
Fahrten
 mit dem Lieferwagen zu den einzelnen Standorten, das Reinigen und Instandhalten von mobilen Toiletten sowie teilweise die Bedienung eines Krans beinhaltet (
Urk. 
7/138/43), täglich eine Stunde zu spazieren und zusätzlich bis zu zwei Stunden im Fitnessstudio zu trainieren
 (
Urk. 
7/138/43)
. 
Sodann verbringt er einige
 Monate im Jahr im
 
wärmeren 
Ausland, 
wo es ihm gesundheitlich 
besser gehe
. 
Seine Behauptung, er habe überhaupt keine Interessen, beziehungsweise müsse auf viele Tätigkeiten schmerzbedingt verzichten, wird auch von 
Dr. 
M.___
 als nicht glaubhaft angesehen (
Urk. 
7/138/50).
 Ein solch aktiver Tagesablauf mit mehreren Tätigkeiten, die dem Beschwerdeführer gemäss seiner eigenen Einschätzung im Rahmen einer Arbeitstätigkeit nicht mehr möglich seien - unter anderem beinhaltet das Reinigen von Toiletten Arbeiten in 
vornüber
ge
neigter
 Haltung - ist nicht mit einer schweren psychischen Störung zu verein
baren.
    
Insgesamt bestehen somit 
verschieden
e
 Widersprüche zwischen der bisherigen Biographie beziehungsweise den aktuellen tatsächlichen Verhältnisse
n
 des Be
schwerdeführers und der Annahme einer 
- wie es für die Diagnose einer Per
sönlichkeitsstörung erforderlich wäre - 
bereit
s
 während dem ganzen Erwachse
nen
leben andauernd und gleichförmig bestehenden 
bislang
 einigermassen kom
pensierten schweren 
psychischen Störung. Diese können auch durch die von 
Dr. 
M.___
 angestellten Vermutungen, deren Wahrheitsgehalt nicht überprüft 
werden kann, nicht aufgelöst werden. 
Die Diagnose einer gemischten Persön
lich
keitsstörung ist 
daher 
nicht lege 
artis
 aufgrund eines anerkannten 
Klassifika
tionssystemes
 erfolgt
 und leuchtet nicht ein
. Es kann nicht darauf abgestellt werden.
5
.2.2
    
Was die von 
Dr. 
M.___
 ebenfalls diagnostizierte 
Dysthymie
 betrifft, ist festzu
halten, dass
 
eine 
Dysthymie
 nach der im gebräuchlichen Klassifikationssystem ICD-10 enthaltenen Umschreibung eine chronische depressive Verstimmung dar
stellt, die weder schwer noch hinsichtlich einzelner Episoden anhaltend genug ist, um die Kriterien einer schweren, mittelgradigen oder leichten rezidivierenden depressiven Störung zu erfüllen. Findet sich im Psychostatus nur eine 
Dysthymie
, so kann dies rechtsprechungsgemäss wohl eine Einbusse an Leistungsfähigkeit mit sich bringen, kommt aber für sich allein betrachtet nicht einem Gesundheits
schaden im 
invalidenversicherungsrechtlichen 
Sinne gleich. Diese Schluss
folge
rung, die sich auf medizinische Empirie abstützt und damit eine Rechtsfrage darstellt, ist freilich nicht absolut zu setzen; eine 
dysthyme
 Störung kann die Arbeitsfähigkeit im Einzelfall erheblich beeinträchtigen, wenn sie zusammen mit anderen Befunden - wie etwa einer ernsthaften Persönlichkeitsstörung - auftritt (Urteile des Bundesgerichts 8C_623/2013 vom 11. März 2014 und 9C_146/2015 vom 19. Januar 2016 E. 3.2, je mit Hinweisen). Diese Grundsätze wurden durch die Rechtsprechung gemäss BGE 141 V 281 nicht relativiert (Urteil des Bundes
gerichts 9C_146/2015 vom 19. Januar 2016 E 3.2 mit Hinweis; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_162/2015 vom 30. September 2015 E. 3.3.3). 
Da die Diagnose der schweren Persönlichkeitsstörung 
- 
wie soeben erwähnt 
- 
von 
Dr. 
M.___
 nicht überzeugend begründet wurde, reicht die Diagnose der 
Dysthymie
 nicht aus, um einen invalidisierenden Gesundheitsschaden zu begründen
.
 
Dr. 
M.___
 hat denn auch
 
bei ihrer Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
lediglich auf durch die Persönlichkeitsstörung verursachte Einschränkungen hingewiesen
. 
Die ebenfalls diagnostizierte rezidivierende depressive Störung ist gegenwärtig remittiert und bleibt 
aktuell 
ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/138/48).
5
.2.3
    
Nachdem d
as Vorliegen einer überzeugenden 
relevanten
, 
psychiatrischen 
Diag
nose trotz 
wiederholter Begutachtung
en
 nicht mit dem Beweismass der überwie
genden Wahrscheinlichkeit 
erstellt werden
 konnte
, 
ist in diesem Punkt zu Un
guns
ten des 
Beschwerdeführers im 
Sinne der 
Beweislosigkeit 
zu entscheiden 
(BGE 
144 V 50 E. 4.3, 
115 V 133 E. 8a)
.
 
E
s ist
 daher 
im aktuellen Zeitpunkt 
in Überein
stimmung mit der Beschwerdegegnerin 
von
 keiner relevanten Einschränkung der Arbeitsfähigk
eit des Beschwerdeführers
 
aus psychisch
en Gründen auszugehen.
5
.2.4
    
Im Rückblick ist anzumerken, dass 
Dr. 
M.___
 
von einer 
remittierte
n
 rezidi
vierende
n
 depressive
n
 Störung 
sprach 
(ICD-10 F33.4
; 
Urk. 
7/138/9). 
Den
 Berich
t
en
 von 
Dr. 
O.___
 vom 
2
7. 
Oktober und 
1
9. 
Dezember 2014 
lässt sich 
dazu 
entnehmen, dass die
se 
zeitweise
 
das Ausmass einer schweren depressiven Episode angenommen hatte, worauf der 
Beschwerdeführer 
zunächst 
kurzzeitig 
zu 100
 %
 arbeitsunfähig war 
und
 nach einer Besserung seines Zustandes im Lauf
e
 des Sommers 2014
 seine Arbeit 
ab Oktober 2014 
wieder zu 30
 %
 
aufnehmen konnte
 (
Urk. 
7/44/1, 
Urk. 
7/46/5). 
Anlässlich der Begutachtung durch 
Dr. 
I.___
 
am 1
6. 
März 2015 war das depressive Geschehen bereits wieder in den Hinter
grund
 getreten (
Urk. 
7
/54/5). Z
um Zeitpunkt der Begutachtung durch das 
A.___
 am 
2. 
Mai 2016 konnte 
nurmehr
 eine leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0) festgestellt werden, die sich nicht über die bereits aus somatischen Gründen attestierte Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 
mit erhöhtem Pausenbedarf hinaus auf die Leistungs
fähigkeit des Beschwerdeführers auswirkte
 (
Urk. 
7/74/15
).
 
Die
ser Verlauf wieder
spiegelt sich auch in den
 von 
Dr. 
M.___
 
retrospektiv 
attestierten Arbeitsun
fähigkeiten von 100
 %
 vom 1
2. 
bis am 3
1. 
August 2014 und von 70
 %
 
vom 
1. 
September bis am 3
1. 
Dez
ember 2014
 (
Urk. 
7/138/8)
. Es bestehen somit 
zwar 
Hinweise dafür, dass sich der psychische Gesundheitszustand des Beschwerde
führers nach der rentenverneinenden Verfügung vom September 2013 zunächst verschlechterte, 
worauf sich der Beschwerdeführer am 2
5. 
November 2014 bei der Beschwerdegegnerin zum Leistungsbezug anmeldete
 (
Urk. 
7/39)
. Da der Renten
anspruch 
jedoch 
frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltend
ma
chung des Leistungsanspruchs
 entsteh
en kann
 (
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG)
 - vorliegend also 
per 
1. 
Juni
 2015 - 
und 
sich der psychische Zustand des Beschwerdeführers 
in diesem Zeitpunkt bereits wieder verbessert hatte und keine Hinweise für eine fortbestehende depressionsbedingte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehen
, 
wirkt
 sich diese Entwicklung
 nicht 
auf den Rentenanspruch
 des Beschwerde
führers aus.
 
Auf weitere 
Ausführungen zum
 Ausmass und zum
 genauen Verlauf einer allfälligen 
kurzfristigen 
Arbeitsunfähigkeit 
kann daher verzichtet werden
.
 
5.2.5
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich der Gesundheitszustand des Be
schwerdeführers im Zeitraum zwischen der Verfügung vom 2
3. 
September 2013 und der Verfügung vom 
8. 
Juli 2020 nicht in relevanter Weise verändert hat
 und er während der gesamten Zeitspanne - allenfalls abgesehen von einer kurzzei
tigen höheren Einschränkung aufgrund einer Depression - in der bisherigen Tätigkeit als Bauführer bei der 
Y.___
 zu 80
 %
 arbeitsfähig war
. 
    
Auch wenn er diese Stelle im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung nicht mehr innehat
te
, so hat er 
diese aus invaliditätsfremden Gründen
 verloren. Denn der 
vom Beschwerdeführer vorgetragene
n
 Ansicht
, dass
 er 
nur in sehr reduziertem Umfang arbeite
n
 könne, kann –
 
wie gezeigt - nicht gefolgt werden, und die daraufhin erfolgte Kündigung 
wegen dieses
 nur sehr eingeschränkt
en Pensums (
Urk. 
7/109) ist mithin aus Sicht der Invalidenversicherung nicht dem vorhan
denen und zu beachtenden, somatischen Gesundheitsschaden zuzusprechen. Mit dem Profil einer im Umfang von 80
 %
 zumutbaren leichten wechselbelastenden Tätigkeit ist die zur Hauptsache als Bürotätigkeit einzustufende
 Arbeit als Bau
führer, die daneben auch Baustellenbesuche verlangt, 
weiterhin zumutbar (vgl. 
Urk. 
7/
84). 
Damit ist der Ansicht der Beschwerdegegnerin zu folgen, dass sich seit der erstmaligen Verfügung keine relevante Veränderung ergeben hat.
    
Die Beschwerde ist damit abzuweisen. 
6.
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr.
 
8
00.-- anzusetzen und ausgangsgemäss de
m
 Beschwerdeführer aufzuerlegen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Christina Ammann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrEngesser