zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00175 · 2024-03-18 · de
Unfallkausalität eines psychischen Vorzustand mit Verschlechterung nach Unfallereignis verneint. Kein UVG-Rentenanspruch, da psychische Störung vor Fallabschluss des Unfallversicherers bereits eine ganze Rente der Invalidenversicherung begründet. Anwendung von Art. 28 Abs. 3 UVV.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00175
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
18. März 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Noëlle 
Cerletti
Advokatur Bülach
Sonnmattstrasse 5, Postfach, 8180 Bülach
gegen
Unfallversicherung Stadt Zürich
Stadelhoferstrasse
 33, Postfach, 8022 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1977 geborene 
X.___
 war seit April 2004 im Pflegezentrum 
Y.___
, zuletzt als Cafeteria Mitarbeiterin
,
 in einem 50
 %
 Arbeitspensum, angestellt und über den Arbeitgeber bei der Unfallversicherung Stadt Zürich gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit «Unfallmeldung UVG» liess die Versicherte am 28.
 
April 2017 der Unfallversicherung Stadt Zürich mitteilen, dass sie am 
3. 
März 2017 beim Spazieren auf einem Winterwanderweg, welcher eine Skipiste gekreuzt habe, von einem skifahrenden Kind umgefahren worden sei und sich dabei an der rechten Schulter verletzt habe (
Urk. 
8/G1). Mit Verfügung vom 1
6. 
März 2018 verneinte die Unfallversicherung ihre Leistungspflicht für Beschwerden an der Halswirbelsäule mangels Kausalzusammenhangs zum Unfall (
Urk. 
8/G15, vgl. auch 
Urk. 
8/J10 f.). Mit einer weiteren Verfügung vom 2
5. 
September 2018 und aus dem gleichen Grund verneinte sie auch die Leistungspflicht für das Double-
crush
-Reizsyndrom des 
Nervus
 
ulnaris
 der rechten Hand (
Urk. 
8/G29, vgl. auch 
Urk. 
8/J14 f.). 
    
Aufgrund der diagnostizierten SLAP-Läsion an der rechten Schulter (MRI vom 2
5. 
April 2017; 
Urk. 
8/M2) erfolgte am 1
5. 
Oktober 2018 ein arthroskopischer Eingriff (
Urk. 
8/M26). Bei persistierenden Beschwerden und verschiedenen 
ärzt
lichen Ansichten
 betreffend die weitere Behandlung (
Urk. 
8/M43) sowie nachdem die Diagnose einer postoperativen 
Frozen
 
Shoulder
 gestellt worden war (
Urk. 
8/
 
M44), wurden im Mai und Juni 2019 Infiltrationen an der rechten Schulter durch
geführt (
Urk. 
8/M46). Am 2
0. 
November 2019 teilte die Unfallversicherung die Vornahme der Abschlussbeurteilung mittels eines Gutachtens mit (
Urk. 
8/G67). Im Einigungsverfahren wurde die Begutachtung in der 
Z.___
 
AG be
schlossen (vgl. 
Urk. 
8/G77) und das Gutachten am 
5. 
Juni 2020 er
stellt (
Urk. 
8/
 
M60 S. 1-67). Am 
9. 
September 2020 verfügte die Unfallversiche
rung die Einstel
lung der Heilbehandlungen 
per 
5. 
Mai 202
0. 
Sodann verneinte sie einen An
spruch auf eine UVG-Rente und sprach eine Integritätsentschädigung entspre
chend 
einem Integritätsschaden von 5
 %
 in Höhe von 
Fr. 
7'400.-- zu
 (
Urk. 
8/
 
G99). Die dagegen erhobene Einsprache vom 
8. 
Oktober 2020 (
Urk. 
8/J19) wies die Unfallversicherung, nachdem sie die medizinischen Akten ihrem Ver
trauens
-
arzt Prof. 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates, zur Beurteilung unterbreitet hatte (
Urk. 
8/M68), mit Entscheid vom 1
2. 
April 2021 ab (
Urk. 
8/G106
).
 Die d
agegen erhob
ene Be
schwerde
 
hiess das hiesige Gericht 
mit 
Urteil UV.2021.00
1
11 vom 15.
 
Juli 2022 in dem Sinne 
teilweise gut, dass der 
Einspracheentscheid
 vom 1
2. 
April 2021 be
züglich der 
Verneinung des Rentenanspruchs aufgehoben
 und die Sache an die 
Unfallversicherung zurückgewiesen w
urde
, damit diese, nach erfolgtem Vorgehen im Sinne der Erwägungen, über den Anspruch der Beschwer
deführerin auf Ren
tenleistungen neu verfüge
 (
Urk. 
8J37 S. 21). 
1.2
    
Mit Verfügung vom 2
8. 
Oktober 2022 (
Urk. 
8/G112) hielt die 
Unfallversicherung 
fest, dass die Invalidenversicherung 
zwischenzeitlich 
mit Verfügung vom 16.
 
Ap
ril 2021 wegen psychischer Beschwerden bei einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 ab Februar 2020 eine ganze Rente zugesprochen habe
 und folglich kein Anspruch auf eine Rente der Unfallversicherung bestehe. 
Hieran hielt 
sie
 
nach erhobener Einsprache vom 3
0. 
November 2022 (
Urk. 
8/J39) mit 
Entscheid 
vom 
7. 
November 2023 (
Urk. 
2) fest.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
1
1. 
Dezember
 2023 Beschwerde mit folgende
m Rechtsbegehren (
Urk. 
1)
:
«1.
    
Der 
Einspracheentscheid
 vom 
7. 
November 2023 sei aufzuheben.
 2.
    
Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, der Beschwerdeführerin die gesetzlichen Leistungen auszurichten; insbesondere sei die Beschwerde
gegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin eine Invalidenrente mit einem Invaliditätsgrad von 33
 %
 auszurichten.
»
Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 
1
5. 
J
anuar
 202
4
 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7
). Dies wurde der Beschwerdeführerin am 
3. 
November 2021 zur Kenntnis gebracht
 (
Urk. 
8)
. 
Am 
8. 
März 2024 (
Urk. 
11) legte die Beschwerdegegnerin einen Auszug aus den Akten der Invalidenversi
cherung (
Urk. 
12/1-3) auf. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Entscheidet
 damit (
Urk. 
2 S. 4 f.), dass 
keine Leistungspf
l
icht für vorbestehende oder nach dem Unfall aufgetretene Krankheiten
 bestehe
, auf welche der Unfall keinen Einfluss ausgeübt ha
be. Sei
 die Leistungsfähigkeit der versicherten
 
Person aufgrund einer nicht versicherten Gesundheitsschädigung vor dem Unfall dauernd herabgesetzt, so 
sei
 für die Be
stimmung des Invaliditätsgrades der
 
Lohn, den sie aufgrund der vorbestehenden verminderten Leistungsfähigkeit zu erzielen im
 
Stande gewesen wäre, dem Ein
kommen gegenüber zu stellen, das sie trotz der Unfallfolgen
 
und der vorbeste
henden Beeinträchtigung 
noch hätte 
erzielen könn
en
. Dieser Sonderfall 
komme 
zur Anwendung, w
enn
 eine vorbestehende unfallfremde verminderte Leistungs
fähigkeit vorlieg
e
, die in keinem Zusammenhang mit dem versicherten Ereignis steh
e
.
 Sei 
eine versicherte Person bereits aus unfallfremden Gründen vollständig invalid, so
 
besteh
e
 kein Raum mehr für eine (zusätzliche) unfallbedingte Beein
trächtigung der Erwerbsfähigkeit. 
A
uch 
wenn 
aus dem Unfall eine Invalidität er
wachsen wäre, komm
e
 in diese
m Fall
 keine Rente der Unfallversicherung zur Ausrichtung. Massgebend 
sei dabei
 nicht die zeitliche
 
Reihenfolge der Schaden
ereignisse (Unfallereignis/Krankheit), sondern es 
sei
 auf den Eintritt
 
des Schadens abzustellen
. 
Als Schadenseintritt g
elte
 dabei nicht das U
n
falldatum, sondern der Zeitpunkt
 
der Entstehung des Rentenanspruchs
. 
    
Die Beschwerdeführerin sei seit 
November 2019 wegen psychischer Beschwerden zu 100
 %
 Invalid
 und demgemäss 
erhalte sie
 aufgrund der 
Verfügung
 der Invali
denversicherung vom 1
6. 
April 2021 
seit 
1. 
Februar 2020 eine ganze IV-Rente. Die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin sei damit aufgrund einer nicht versicherten Gesundheitsschädigung vor dem Unfall dauernd herabgesetzt und es bestehe kein Raum mehr für eine (zusätzliche) unfallbedingte Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit (S. 4 f.).
1.2
    
Die Beschwerdeführerin stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt
 (
Urk. 
1 S.
 
4
 
f
f
.)
, 
mit Urteil vom 1
5. 
Juli 2022 
sei die
 Angelegenheit zur weiteren Abklä
rung an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen und festgehalten
 worden
, dass 
ihr 
aus rein unfallkausaler
 
Sicht eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster
 
Tätigkeit 
zu 
attestier
en sei
. Die Rückweisung 
sei
 zur weiteren Abklärung der
 
für die Invaliditätsberechnung relevanten Vergleichseinkommen
 erfolgt
.
 D
abei stelle sich die
 Beschwerdegegnerin
 
nun auf den Standpunkt, dass das 
Valideneinkom
men
 mit 
Fr. 
0.00 einzusetzen sei, weil die Rente der Invalidenversicherung am 
1. 
Februar 2020 auf eine ganze Rente erhöht worden sei und im Zeitpunkt des Eintritts des medizinischen Endzustands am 
5. 
Mai 2020 eine volle Invalidität bestanden habe. Ohne das Unfallereignis und die damit einhergegangene Beein
trächtigung infolge
 der 
langwierige
n
 medizinische
n
 Behandlungen, Schmerzen etc. hätte sich aber ihr psychischer Gesundheitszustand nicht verschlechtert. Vor dem Unfallereignis habe sie eine Teilrente bezogen und daneben in einer 50
 %
 Anstellung in der Cafeteria des Pflegezentrums 
Y.___
 gearbeitet. Am 1
9. 
Dezember 2019 habe sie bei der Invalidenversicherung ein «Verschlechte
rungsge
such» gestellt und darin habe sie eindeutig auf die mit dem Unfallereignis einher
gegangene langwierige und komplikationsbehaftete Behandlung der Schul
ter
schmerzen als Ausgangspunkt für die psychische Verschlechterung hingewie
sen. Auch im Austrittsbericht 
Psychiatrische Universitätsklinik
 B.___
 vom 
1
2. 
Dezember 2019 werde als Diagnose eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren mit Zu
stand nach Schulterverletzung mit Schmerz und Bewegungseinschränkung ge
stellt und als Krisenhintergrund die stationäre
 
Überweisung unter anderem die Schulterverletzung im Jahr 2017 angegeben
. Im Bericht 
der Psychiatrischen Universitätsklinik B.___
 vom Juli 2020 sei eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren seit der Schulterverletzungen 2017 festgehalten und im Austrittsbericht vom 1
7. 
Februar 2020 
sei
 anamnestisch aufgezeigt
 worden
, das
s
 seit 2017 infolge des Unfallereignis
ses
 die depressiv-ängstliche Symptomatik mit zunehmendem Ver
dacht auf eine Somatisierungsstörung gemischt mit chronischer Schmerzstörung bestehe. Ohne das Unfallereignis hätte sich der psychische Gesundheitszustand nicht verschlechtert. Dass die psychische Verschlechterung unfallversicherungs
rechtlich im Zusammenhang mit der Prüfung der Adäquanzfrage nicht von Be
lang sei, spiele dabei keine Rolle.
    
Sie habe unmittelbar vor dem Unfallereignis in einem 50
 %
 Arbeitspensum 
ein Bruttoeinkommen von 
Fr. 
38'867.55
 erwirtschaftet und eine Teilrente der Invali
denversicherung bei einem Invaliditätsgrad von 44
 %
 bezogen. Für 
das Invali
deneinkommen 
sei gemäss
 
den 
LSE-Zahlen
 in einem 
50
 %
-Pensum 
auf ein Ein
kommen von 
Fr. 
26'746.50
 abzustellen und daraus resultiere ein Invaliditätsgrad von 33
 %
.
1.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob 
der
 
Beschwerdeführerin
,
 nachdem ihr aufgrund psy
chischer Beschwerden bei einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 seit 
1. 
Februar 2020 eine ganze Rente der Eidgenössischen Invalidenversicherung ausgerichtet
 wird
, zusätzlich einen Anspruch auf eine Invalidenrente aus der Unfallversicherung 
zusteht
. 
2.
    
2.1
    
Die gesetzlichen Grundlagen 
über die Invalidität, den Rentenanspruch und die Ermittlung des Invaliditätsgrades bei Versicherten, deren Leistungsfähigkeit we
gen einer nicht versicherten Gesundheitsschädigung dauernd herabgesetzt war (
Art. 
28 
Abs. 
3 
der 
Verordnung über die Unfallversicherung
, 
UVV
) wurden
 im 
Urteil UV.2021.00111 vom 1
5. 
Juli 2022 (
vgl. 
Urk. 
8J37 
E 1.1 bis E. 1.6
, vgl. auch E. 5.1
) bereits dargelegt
.
 
D
ara
uf
 kann verwiesen werden
, wobei 
Folgendes zu er
gänzen ist
: 
2.2
    
War die Leistungsfähigkeit des Versicherten aufgrund einer nicht versicherten Gesundheitsschädigung vor dem Unfall dauernd herabgesetzt, so ist für die Be
stimmung des Invaliditätsgrades der Lohn, den er aufgrund der vorbestehenden 
verminderten Leistungsfähigkeit zu erzielen imstande wäre, dem Einkommen ge
genüberzustellen, das er trotz der Unfallfolgen und der vorbestehenden Beein
trächtigung erzielen könnte (
Art. 
28 
Abs. 
3 UVV). 
Dieser Sonderfall der Bestim
mung des Invaliditätsgrades kommt dort zur Anwendung, wo eine vorbestehende unfallfremde verminderte Leistungsfähigkeit vorliegt, die in keinem Zusammen
hang mit dem versicherten Ereignis steht (RKUV 2006 Nr. U 570 E. 2.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_876/2015 vom 2
9. 
Januar 2016 E. 5.2.1 mit Hinweis; 
Omlin
, Die Invalidität in der obligatorischen Unfallversicherung, Freiburg 1995, S. 131). 
    
Ist eine versicherte Person bereits aus unfallfremden Gründen vollständig invalid, so besteht kein Raum mehr für eine (zusätzliche) unfallbedingte Beeinträchtigung der Erwerbsunfähigkeit. Selbst wenn auch aus dem Unfall eine Invalidität er
wachsen wäre, kommt in diesen Fällen keine Rente der Unfallversicherung zur Ausrichtung. Massgebend ist nicht die zeitliche Reihenfolge der Schadenereig
nisse (Unfallereignis/Krankheit), sondern es ist auf den Eintritt des Schadens ab
zustellen (Urteil des Bundesgerichts U 357/04 vom 2
2. 
September 2005 E. 2.4 mit Hinweisen).
 
    
Als Schadenseintritt gilt dabei nicht das Unfalldatum, sondern der Zeitpunkt der Entstehung des Rentenanspruchs (Urteil des Bundesgerichts 8C_
633
/202
0
 vom 2
5. 
März 2021, E. 6.1 mit Hinweis auf Urteil des EVG U 97/06 vom 2
4. 
November 2006 E. 4.3). 
3.
    
Das Sozialversicherungsgericht erwog im Urteil UV.2021.00111 vom 1
5. 
Juli 2022 (
Urk. 
8J37 
E. 4 ff.)
 Folgendes
:
«
4.1
In der Sache selbst sind vorliegend ein Rentenanspruch aus der Un
fallversicherung sowie die Höhe der Integritätsentschädigung streitig. Nicht mehr bestritten und aktenmässig erstellt ist hingegen, dass der Fall
abschluss zu Recht erfolgte, nachdem selbst im Parteigutachten davon ausgegangen wird, dass bezüglich der unfallversehrten Schulter rechts mittels weiterer medizinischer Massnahmen keine Verbesserung mehr er
zielbar ist (E. 3.4 hiervor). Mit der Einstellung der vorübergehenden Tag
geldleistungen per 31. Oktober 2019 und der Einstellung der Heilbehand
lungen per 5. Mai 2020 sowie dem Verzicht auf eine Rückforderung allenfalls zu viel ausgerichteter vorübergehender Leistungen hat es damit sein Bewenden und es sind, wie ausgeführt, lediglich noch der Rentenan
spruch und die Integritätsentschädigung zu prüfen (vgl. E. 1.2 hiervor). 
4.2
Aufgrund der Angaben in den Akten steht grundsätzlich fest, dass die Beschwerdeführerin seit dem Jahr 2005 unter psychischen Beschwer
den leidet, ihr deswegen seit Mitte September 2007 eine 50%ige Arbeits
unfähigkeit attestiert und ab dem Jahr 2011 eine halbe Rente der Invali
denversicherung ausgerichtet wurde (vgl. E. 2.1 und E. 3.2.4 und Urk. 8/
 
M19 Ziff. 1, Ziff. 3 und Ziff. 11). Weiter steht fest, dass es aufgrund des Ereignisses vom 3. März 2017 zu einer Verletzung an der rechten Schulter (SLAP-Läsion) gekommen ist und am 15. Oktober 2018 ein arth
roskopi
scher Eingriff durchgeführt wurde (Urk. 8/M26). In Verbindung mit dem Ereignis vom 3. März 2017 wurden seitens der behandelnden Ärzte erst ab 30. April 2017 teilweise 100%ige Arbeitsunfähigkeiten attestiert, was zur Ausrichtung der Unfalltaggelder geführt hat (vgl. Urk. 8/T16, T24, T34, T45 und T53). Im Weiteren ist den Akten zu entneh
men, dass die seit dem Jahr 2005 bekannte psychische Problematik ab November 2019 zu teilstationären und stationären Behandlungen in 
der Psychiatrischen Universitätsklinik B.___
 geführt hat (vgl. Urk. 8/M60 S. 88 - 96). Gemäss den Angaben der Beschwerdeführerin war ihr letzter Arbeitstag als Cafeteria Mitarbeiterin im November 2017 und das Arbeitsverhältnis wurde per 29. Februar 2020 gekündigt (Urk. 8/M60 S. 80).
4.3
Vor diesem Hintergrund zeigten die medizinischen Experten im Gutachten der 
Z.___
 AG vom 5. Juni 2020 nachvollziehbar auf, dass die vorbestehende psychische Symptomatik, welche bereits zur Reduktion der Arbeitsfähigkeit um 50 % und zur Invalidisierung vor dem Ereignis vom 3. März 2017 geführt hatte, als unfallfremd zu werten ist. Gleich verhält es sich mit der Verschlechterung der psychischen Symptomatik, welche aufgrund der zum Teil stationären Behandlung in der Psychiatrischen Universitätsklinik 
B.___
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit begründet hat (Urk. 8/M60/63 ff.). Ein möglicher Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 3. März 2017 und der psychischen Symptomatik wurde denn auch zu Recht weder durch die behandelnden Ärzte noch durch den Par
teigutachter Dr. 
C.___
 
erwogen oder anderweitig thematisiert. Hinzu kommt, dass objektiv betrachtet das Unfallereignis, bei dem die Beschwer
deführer beim Zusammenstoss mit einem skifahrenden Kind auf einem Winterwanderweg zu Fall gekommen war, vom augenfälligen Gesche
hensablauf her als leicht zu qualifizieren ist und auch erst Wochen später zu medizinischen Behandlungen mit attestierten Arbeitsunfähigkeiten ge
führt hat. Das Ereignis ist damit per se nicht geeignet, einen erheblichen psychischen Gesundheitsschaden zu verur
sachen, sodass ein (adäquater) Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 3. März 2017 und den psychischen Beschwerden auch in dieser Hinsicht zu verneinen ist (vgl. E.
 
1.5.4).
4.4
In Bezug auf die somatischen Unfallfolgen wiesen sowohl die Ex
perten der 
Z.___
 AG als auch Dr. 
C.___
 auf verbliebene Beschwerden im Bereich der rechten Schulter im Sinne von Schmerzen, Bewegungsein
schränkung und Verminderung der groben Kraft hin. Dazu zeigen auch die aktuellsten bildgebenden Befunde vom 1. September 2021 (vgl. Urk. 14/1 Anhang, Urk. 14/1 S. 17 f.) eine intakte 
Rotatorenmanschette
 ohne Vernarbungen der Schultergelenkskapsel und eine 
Capsulitis
 
adhä
siva
 liess sich nach wie vor nicht feststellen. Selbst Dr. 
C.___
 hielt des
halb fest, dass die beklagten Beschwerden nicht im geltend gemachten Ausmass nachvollziehbar sind (Urk. 14/1 S. 15). Inkonsistenzen und Dis
krepanzen betreffend die Beschwerdeangaben hielten auch die Experten im 
Z.___
-Gutachten fest. Dabei wurde insbesondere nachvollziehbar dar
gelegt, dass die demonstrierten Bewegungseinschränkungen und die Schonung des rechten Armes im Widerspruch zur normal entwickelten Ober- und Unterarmmuskulatur ohne messbare Seitendifferenz und bei fehlender Atrophie der Handbinnenmuskulatur beidseits auch diskrepant zur Darbietung einer grob verminderten Kraft der rechten Hand steht (Urk. 8/M60 S. 34, vgl. auch S. 33). 
[…]
4.5
Nach dem hiervor Gesagten besteht keine Veranlassung, nicht auf die Beurteilung im 
Z.___
-Gutachten abzustellen, welches auch sonst die Anforderungen an eine beweiswertige Expertise (vgl. E. 1.6) erfüllt. Ge
mäss dem Belastungsprofil sind der Beschwerdeführerin unter Berücksich
tigung der Unfallfolgen am rechten Schultergelenk körperlich sehr leichte bis selten leichte Tätigkeiten unter Vermeidung von repetitiven Rotations
bewegungen und Arbeiten über dem Schulterniveau mit dem rechten Arm in einem Arbeitspensum von 100 % ohne zeitliche Einschränkung zumut
bar (Urk. 8/M60 S. 8 f. und S. 69).
5.
5.1
In Fällen, in denen ausser invalidisierenden Unfallfolgen noch eine oder mehrere andere, nicht unfallbedingte Gesundheitsschädigungen vor
liegen, ist grundsätzlich vorweg der allein auf das Unfallereignis zurück
zuführende Invaliditätsgrad zu ermitteln (BGE 122 V 360 E. 5c/
aa
). Im Rahmen der Invaliditätsbemessung ist vorliegend zu berücksichtigen, dass die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin bereits vor dem Unfaller
eignis vom 3. März 2017 aufgrund einer psychischen Störung reduziert gewesen war und dass diese Beeinträchtigung zur Berentung durch die Invalidenversicherung geführt hat. 
Art. 28 Abs. 3 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) be
stimmt dazu: War die Leistungsfähigkeit des Versicherten aufgrund einer nicht versicherten Gesundheitsschädigung vor dem Unfall dauernd herab
gesetzt, so ist für die Bestimmung des Invaliditätsgrades der Lohn, den er aufgrund der vorbestehenden verminderten Leistungsfähigkeit zu erzielen imstande wäre, dem Einkommen gegenüber zu stellen, welches er trotz der Unfallfolgen und der vorbestehenden Beeinträchtigung erzielen könnte. 
Dieser Sonderfall der Bestimmung des Invaliditätsgrades kommt dort zur Anwendung, wo eine vorbestehende unfallfremde verminderte Leistungs
fähigkeit vorliegt, die in keinem Zusammenhang mit dem versicherten Ereignis steht (Urteil des Bundesgerichts 8C_876/2015 vom 29. Januar 2016 E. 5.2.1). Vorliegend wurde die vorbestehende psychische Beein
trächtigung durch das Unfallereignis nicht, auch nicht vorübergehend, verändert (E. 4.3). Das Unfallereignis vom 3. März 2017 zeitigte vielmehr einzig somatische Folgen an der rechten Schulter. Bei grundsätzlich somit klar trennbaren Gesundheitsschäden findet Art. 28 Abs. 3 UVV Anwen
dung (Urteil des Bundesgerichts 8C_876/2015 vom 29. Januar 2016 E.
 
5.2.1). 
Im Rahmen von Art. 28 Abs. 3 UVV stellt das vor dem neuen Unfall er
zielte Einkommen bei bereits herabgesetzter Leistungsfähigkeit zwar 
ebenfalls ein Invalideneinkommen dar, entspricht jedoch mit Bezug auf den neuen Unfall dem 
Valideneinkommen
, während das nach diesem Un
fall erzielte Einkommen das Invalideneinkommen darstellt (Urteil des Bundesgerichts 8C_876/2015 vom 29. Januar 2016 E. 5.2.3). Als 
Validen
einkommen
 ist vorliegend somit der Lohn zu berücksichtigen, den die Be
schwerdeführerin aufgrund der vorbestehenden verminderten Leistungs
fähigkeit im Zeitpunkt des Rentenbeginns zu erzielen im Stande wäre. 
5.2
Die diesbezüglichen Angaben in den Akten der Beschwerdegegnerin geben darüber nur ungenügend Aufschluss. Zwar ist dem E-Mail vom 13. Juli 2017 zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin bei einem 50 %-Pensum Fr. 34'372.05 und Sonntagszulagen von Fr. 1'064.05 pro Jahr er
halten hat (Urk. 8/G8). Mit Blick auf die normalerweise im Gastgewerbe oder im Gesundheits- und Sozialwesen erzielbaren Einkommen erscheint dieses Einkommen als eher hoch. Andere verlässliche Angaben wie Lohn
ausweise, IK-Auszüge, Arbeitgeberbescheinigungen oder auch nur zuver
lässige Angaben auf der Unfallmeldung (vgl. Urk. 8/G1) liegen nicht bei den Akten. Da die Beschwerdegegnerin Kenntnis über die Anmeldungen der Beschwerdeführerin bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung und die Ausrichtung von Rentenleistungen hatte (Urk. 2 
lit
. e
)
, ist nicht nachvollziehbar, weshalb dazu keine weiteren Unterlagen vorliegen. Auf
grund des unvollständigen Aktendossiers kann damit nicht abschliessend eruiert werden, welches Einkommen die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt des Unfalles erzielt hat sowie welches Einkommen sie im Zeitpunkt des Rentenbeginns aufgrund der vorbestehenden verminderten Leistungsfä
higkeit zu erzielen im Stande gewesen wäre. Namentlich ist auch unklar, welches Invalideneinkommen die IV-Stelle ihr bei der Zusprache der hal
ben Invalidenrente beziehungsweise bei der erfolgten Reduktion auf eine 
Viertelsrente
 als Invalideneinkommen anrechnete (Urteil des Bundesge
richts 8C_633/2020 vom 25. März 2021 E. 6.2). 
5.3
Hinsichtlich des Invalideneinkommens ist zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführerin - von den Unfallfolgen her - gemäss dem Belas
tungsprofil im 
Z.___
-Gutachten eine 100%ige Arbeitstätigkeit in einer leidensangepassten, die rechte Schulter schonenden Beschäftigung zu
mutbar ist. Im Anwendungsbereich von Art. 28 Abs. 3 UVV ist jedoch je
nes Einkommen massgebend, welches die Beschwerdeführerin trotz der Unfallfolgen und der vorbestehenden Beeinträchtigung noch zu erzielen in der Lage ist. 
Gemäss den Angaben der Beschwerdeführerin vom 2. März 2020 nahm sie die Tätigkeit als Mitarbeiterin Cafeteria beim Pflegezentrum 
Y.___
 nicht mehr auf und die Tätigkeit war per Ende Februar 2020 gekündigt worden (vgl. Urk. 8/M60 S. 80). Ob damit Ausgangspunkt für die Bemes
sung des Invalideneinkommens die konkreten Verdienstverhältnisse beim Pflegezentrum 
Y.___
 sein können, ist fraglich (vgl. E. 5.2). 
5.4
Wie dargetan kann über einen Rentenanspruch der Beschwerdefüh
rerin aus der Unfallversicherung nicht abschliessend befunden werden, weshalb sich in diesem Punkt eine Rückweisung zur Vervollständigung der Akten (insbesondere Beizug der IV-Akten), Erstellung eines Einkom
mensvergleichs und anschliessender neuer Verfügung aufdrängt.
»
 
4
.
4.1
    
Die Beschwerdeführerin hat das 
Urteil 
vom 
1
5. 
Juli 2022 
nicht angefochten. 
Auf
grund der
 hiervor aufgeführten Erwägung
en
 
(
vgl. 
E. 3) 
ist
 damit über den
 Fallab
schluss 
mit
 Einstellung der 
Heilbehandlungen 
per 
5. 
Mai 2020 
abschliessend entschieden worden
.
 
Im Dispositiv des rechtskräftigen Urteils wurde der ange
fochtene 
Einspracheentscheid
 nur 
bezüglich der Verneinung des Rentenanspruchs aufgehoben
, nicht jedoch hinsichtlich des Zeitpunkts des Fallabschlusses.
 
Ab
schliessen
d
 sind auch die Feststellungen zum
 Belastungsprofil
,
 
wonach aufgrund der Unfallfolgen
 am rechten Schultergelenk körperlich 
der Schulterproblematik angepasste Tätigkeiten 
ohne zeitliche Einschränkung zumutbar
 sind. 
Abg
eurteilt ist auch, dass 
die
 
vorbestehende psychische Symptomatik
, die
 
bereits 
vor dem Ereignis vom 
3. 
März 2017
 
zur Invalidisierung 
geführt hat 
und
 
auch die
 
Ver
schlechterung 
danach
, 
als unfallfremd 
zu werten und 
ein (adäquater) Kausalzu
sammenhang 
zum
 Ereignis vom 
3. 
März 2017 zu verneinen ist
. 
Zur Anwendbar
keit von 
Art. 
28 
Abs. 
3 UVV hielt das hiesige Gericht denn auch bereits fest, dass die vorbestehende psychische Beeinträchtigung durch das Unfallereignis nicht, auch nicht vorübergehend, verändert wurde und das Unfallereignis vom 
3. 
März 2017 vielmehr einzig somatische Folgen an der rechten Schulter zeitigt
e
, sodass klar trennbare Gesundheitsschäden vorliegen und 
Art. 
28 
Abs. 
3 UVV Anwen
dung findet.
4.2
    
Damit ist
 der
 Standpunkt der Beschwerdeführerin
,
 ohne das Unfallereignis hätte sich ihr psychischer Gesundheitszustand nicht 
verschlechtert
,
 nicht 
zu hören
. D
enn 
damit wird 
nebst der 
Kausalität 
der
 psychische
n
 Störung 
zum Unfallereignis auch die unfallbedingte Restarbeitsfähigkeit 
von 100
 %
 
und 
nicht 
zuletzt auch die Anwendbarkeit von 
Art. 
28 
Abs. 
3 UVV 
in Frage gestellt. 
Nach
 
dem hiervor Gesagten hat 
aber
 das Gericht 
darüber
 bereits befunden und es liegt 
diesbezüglich 
ein
e abgeurteilte Sache (
res
 
i
udicata
) 
vor
 respektive ist das hiesige Gericht an diese Erwägungen gebunden 
(RKUV 1999 Nr. U 331 S. 127 E. 2 mit Hinweisen
; Urteil des Bundesgerichts
 I 945/06 vom 1
1. 
Juli 2007 E. 4.2)
. 
4.3
    
Die Sachdarstellung, dass die Beschwerdeführerin
 
seit November 2019 
aufgrund der 
psychische
n
 
Störung
 zu 100
 %
 
i
nvalid 
ist 
und gemäss IV-Verfügung vom 16.
 
April 2021 seit 
1. 
Februar 2020
 eine ganze 
Rente der eidgenössischen Invali
denversicherung bezieht, ist unbestritten.
 
4.4
    
Der Rentenanspruch aus der Unfallversicherung entsteht als Dauerleistung
 dann
, 
wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E. 4.1 mit Hin
weisen). 
Die 
Rechtmässigkeit des Fallabschlusses und die 
Einstellung der 
Heilbe
handlungen
 per 
5. 
Mai 2020
 wurde 
bereits 
im vorerwähnten Urteil bestätigt. 
Der 
Zeitpunkt der Entstehung des Rentenanspruchs 
beziehungsweise de
s
 
Scha
dens
-
eintritt
s
 (
vgl. E. 2.2 hiervor) 
ist damit auf
 diesen Zeitpunkt festzusetzen.
 Die Beschwerdeführerin ist nach dem hiervor Gesagten 
seit November 2019 
aufgrund 
einer unfallfremden
 psychische
n Störung
 zu 100
 %
 
i
nvalid und 
bezieht 
deshalb 
gemäss IV-Verfügung vom 1
6. 
April 2021 seit 
1. 
Februar 2020
 eine ganze Rente der 
eidgenössischen 
Invalidenversicherung. Die Beschwerdegegnerin erwog da
mit zu Recht, dass im Zeitpunkt der Entstehung eines Rentenanspruchs aus der Unfallversicherung ab 
5. 
Mai 2020 
das 
nach 
Art. 
28 
Abs. 
3 UVV zu ermittelnde 
Valideneinkommen
 aufgrund des vorbestehenden unfallfremden Gesundheits
schadens auf 
Fr. 
0.
-- zu setzen
 ist. 
Mit Blick
 auf die oben aufgeführte bundesge
richtliche Rechtsprechung (E. 2.2 hiervor) ist damit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin 
einen zusätzlichen
 Rente
nanspruch
 
aus 
der Unfallversi
cherung verneint hat. 
    
De
mnach erweist sich die Beschwerde insgesamt als unbegründet
, was zu deren Abweisung führt.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Noëlle 
Cerletti
- 
Unfallversicherung Stadt Zürich
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef