zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00458 · 2023-11-23 · de
Medizinischer Sachverhalt erweist sich als ungenügend abgeklärt. Auf RAD-Stellungnahmen kann nicht abgestellt werden. Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00458
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
23. November 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
iur
. Ursina Pally Hofmann
advo5 Rechtsanwälte
Waltersbachstrasse
 5, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1963,
 war seit dem 
1. 
September 2001 bei 
der 
Y.___
 
AG, 
in Z.___
, als Produktionsmitarbeiterin tätig (
Urk. 
7/1 
Ziff. 
5.4) 
und mel
dete sich am 
2
6. 
Juni 2014
 unter Hinweis 
auf 
seit dem 
2. 
Januar 2014 durch einen Unfall verursachte Kniebeschwerden rechts bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an
 (Urk. 
7/1 
Ziff. 6.
2-3
). 
M
it Verfügung vom 
11
. 
Februar 
20
15
 
verneinte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
,
 
einen Anspruch auf eine Invalidenrente 
zufolge Wiederaufnahme der angestammten Tätigkeit 
in einem Pensum von 100
 %
 
innerhalb des Wartejahres 
(Urk. 
7/19
, vgl. 
Urk. 
7/17
).
    
Mit Verfügung vom 1
3. 
Mai 2019 (
Urk. 
7/23
/2-5
) verneinte die Suva einen Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente und sprach ihr basierend auf einer Integritätseinbusse von 10
 %
 eine Integritätsentschädigung von 
Fr. 
12'600.-- zu. 
    
Am 
6. 
November 2020 fand an der 
Klinik A.___
 
bei posttraumatischer Gon
arthrose des rechtens Knies bei Status nach lateraler 
Tibiaplateaufraktur
 rechts im Jahr 2014 eine Implantation einer Knietotalprothese statt (
Urk. 
7/25/9-10).
1.
2
    
Am 2
2. 
März 2021 meldete sich die Versicherte
, welche seit dem 
1. 
November 2018
 als Pflegeassistentin 
SRK 
in einem Vollzeitpensum in der 
Stiftung 
B.___
 
arbeitete, wobei der letzte Arbeitstag am 
2. 
Juni 2020 war (
Urk. 
7/35 
Ziff. 
2.1-3),
 erneut unter Hinweis auf nach einem Unfall vom 
2. 
Januar 2014 erforderliche Operationen am rechten Knie und starke Beeinträchtigungen 
beim Gehen 
sowie mittlerweile eingesetzte Vollprothese bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/26 
Ziff. 
6.1). Die IV-Stelle klärte die medizinische und die beruflich-erwerbliche Situation ab und holte Akten der Suva (
Urk. 
7/33
, 
Urk. 
7/40
, 
Urk. 
7/74
) ein.
 
In der Folge sprach die IV-Stelle der Versicherten vom 
7. 
Februar bis 
6. 
August 2022 ein Aufbautraining 
bei der 
C.___
 
mit Einsatz im ersten Arbeitsmarkt zu (
Urk. 
7/53)
, welches am 3
0. 
Juni 2022
 abgebrochen wurde (
Urk. 
7/88)
. Nach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (
Urk. 
7/101; 
Urk. 
7/114
)
 verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
4. 
Juli 2023 einen Anspruch auf eine Invalidenrente (
Urk. 
7/120 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Die Versicherte erhob am 1
2. 
September 2023 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2
4. 
Juli 2023 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es seien ihr die gesamten gesetzlich vorgesehenen Leistungen der Invalidenversicherung, ins
besondere eine im Ausmass noch zu bestimmende Invalidenrente
,
 zuzusprechen. Eventuell sei die Sache an die Vorinstanz zur Vornahme weiterer medizinischer Abklärungen mittels einer polydisziplinären medizinischen Begutachtung zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1
8. 
Oktober 2023 (
Urk. 
6) beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen, was der Beschwerdeführerin am 1
9. 
Oktober 2023 zur Kenntnis gebracht wurde
 (
Urk. 
8)
. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des line
aren Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend ebenfalls frühestens ab diesem Datum in Betracht fällt, sind die ab 1. Januar 2022 gültigen Rechtsvorschriften anwend
bar.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfä
higkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs
möglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1):
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3)
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).
1.5
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenan
spruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts
grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent
47.5
Prozent
48 Prozent
45
Prozent
47 Prozent
42.5
Prozent
46 Prozent
40
Prozent
45 Prozent
37.5
Prozent
44 Prozent
35
Prozent
43 Prozent
32.5
Prozent
42 Prozent
30
Prozent
41 Prozent
27.5
Prozent
40 Prozent
25
Prozent
1.6
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenen
falls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Recht
sprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten ver
sicherungsinterner medizinischer Fachpersonen 
praxisgemäss
 nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachverstän
diger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens ent
schieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stel
len. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklä
rungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung (
Urk. 
2) damit, dass das Gesuch der Beschwerdeführerin am 2
5. 
März 2021 eingegangen sei. Die Eingliederungs
massnahmen 
seien am 3
0. 
Juni 2022 abgeschlossen worden. Die Abklärungen hätten ergeben, dass 
der
 Beschwerdeführerin eine ihren Einschrän
kungen angepasste Tätigkeit zu 100
 %
 zumutbar sei.
 
Der durchgeführte 
Einkommens
vergleich ergebe einen rentenanspruchsausschliessenden Invaliditäts
grad von 18
 %
. Die im Rahmen des 
Einwandverfahrens
 von der Beschwerdeführerin eingereichten Unterlagen seien bereits bekannt gewesen oder berichteten von einer unveränderten Situation. Aus psychiatrischer Sicht sei im Sinne der Invalidenversicherung nicht von einer dauerhaft höhergradigen Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit auszugehen. Aufgrund der körperlichen Ein
schränkungen sei für eine sitzende Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit ausge
wiesen (S. 1 f.).
2.2
    
Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) geltend
, dass auf die Einschätzung des behandelnden Psychiaters abzustellen
 sei
, wonach eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe. Die Einsicht, nicht als Fachfrau Gesundheit tätig sein zu können, habe für sie weitreichende psychische Folgen (S. 3 
Ziff. 
4). Sie könne sich seit dem Einsetzen der Knieprothese nicht mehr ohne Gehstock fortbewegen. Die Einschätzung des 
regionalen ärztlichen Dienstes (
RAD
)
 stehe im Widerspruch zu den vorliegenden medizinischen Akten. Aktuell habe sich der Grad der Arbeitsunfähigkeit auch aus somatischen Gründen auf 100
 %
 erhöht (S. 4 
Ziff. 
5). Die RAD-Ärzte hätten keine Gesamtbeurteilung vor
genommen
. Sie hätten
 die Wechselwirkungen und die Einschätzungen der behandelnden Ärzte ignoriert
 sowie jene des Eingliederungspartners, wonach eine Integration auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht möglich sei (S. 4 ff. 
Ziff. 
6-9). Auf
grund ihres Gesundheitszustandes wäre sie auf ein äusserst angepasstes Arbeits
umfeld angewiesen, was mit erheblich eingeschränkten Lohnaussichten verbun
den wäre (S. 7 
Ziff. 
12). Zudem sei der Ausgangswert für die Feststellung des Invalideneinkommens objektiv falsch (S. 7 
Ziff. 
13). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist 
der Anspruch der Beschwerdeführerin
 auf eine Invaliden
rente und in diesem Zusammenhang, ob sich der medizinische Sachver
halt als hinreichend abgeklärt erweist.
3.
    
3.1
    
Die relevante Aktenlage präsentiert sich wie folgt:
 
3.
2
    
Dr. 
med. 
D.___
, Leitender Arzt Rheumatologie, und 
pract
. med. 
E.___
, Assistenzärztin Rheumatologie, 
Klinik A.___
, stellten in ihrem Bericht vom 2
1. 
Juni 2022 (
Urk. 
7/82) folgende Hauptdiagnose (S. 1):
- 
chronische Knieschmerzen rechts
 
- 
Status nach Knietotalprothese November 2020
- 
posttraumatische Gonarthrose nach 
Tibiaplateaufraktur
 2014
- 
periartikuläre Schmerzen, klinisch und laborchemisch keine Hinweise auf Lockerung
 oder 
Infekt, Februar 2022
    
Als Nebendiagnosen nannten die Ärzte eine Depression in psychologischer Behandlung sowie ein leichtes Übergewicht (S. 1). 
Die Ärzte führten aus, dass weiterhin chronische Schmerzen nach oben genanntem Eingriff persistierten. Die 
t
endenzielle Entwicklung sei zwar leicht positiv, aber in kleinen Schritten. 
Eine Arbeit im Beruf der Pflegehelferin sei der Patientin nicht möglich.
 Sie sähen eine Rückkehr in den angestammten Beruf in naher Zukunft als nicht realistisch an. Eine angepasste Tätigkeit mit wechselnden Tätigkeiten, teils sitzend mit stehen
den/laufenden Phasen
,
 
sollte aber aus rheumatologischer Sicht bis zu 40
 %
 mög
lich sein
 (S. 2). 
3.
3
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 stellte in seinem Bericht vom 
1
5. 
Juli 2022 (
Urk. 
7/91
/1-4
)
 folgende Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
2.5):
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional instabilen, selbstunsi
cheren Anteilen, ICD-10 F60.1
 
- 
rezidivierende depressive Störung, aktuell mittelgradige Episode, ICD-10 F31
    
Dr. 
F.___
 führte aus, dass die Beschwerdeführerin seit 
dem 1
9. 
November 2012
 bei ihm in Behandlung sei, und dass die letzte Konsultation am 
5. 
Juli 2022 erfolgt sei (
Ziff. 
1.1). Über die Jahre gesehen hätten ein bis zwei Konsultationen im Monat stattgefunden. Im Jahr 2022 hätten bisher acht Konsultationen statt
gefunden (
Ziff. 
1.2). Seit Behandlungsbeginn im Jahr 2012 und Beginn der beruflichen Integrationsmassnahmen durch die IV seien wiederholte kürzere Arbeitsunfähigkeiten ausgestellt worden. Nach Abbruch der Massnahme auf Ende Juni 2022 sei vom 
1. 
Juli bis 3
1. 
Juli 2022 eine Arbeitsunfähigkeit von 80
 %
 mit Verlängerungsoption ausgestellt worden (
Ziff. 
1.3). 
    
Zur aktuellen medizinischen Symptomatik und Situation führte 
Dr. 
F.___
 aus, dass die Beschwerdeführerin aufgrund der körperlichen Einschränkungen
 keine pflegerische Tätigkeit werde ausüben können. Auch in anderen Tätigkeits
gebieten sei sie deshalb eingeschränkt. In der beruflichen Massnahme habe sich gezeigt, dass 
sie
 auch deutliche Mängel in den kognitiven Leistungsmöglichkeiten aufweise. Mit der Realisierung, dass sie sich nicht als Fachfrau Gesundheit wird entwickeln und wird arbeiten können, sei für die Patientin eine Welt zugammen
gebrochen. Psychologisch gesehen sei dieser Ausbildungsversuch ihr einziger noch verbliebener stabilisierender Faktor gegen ein drohende
s
 Abgleiten in noch depressivere Zustände und Selbstabwertungen aufgrund der immensen Selbstwert
problematik gewesen. Sie empfinde sich als wertlos und überflüssig. Entsprechend seien aktuell auch wieder suizidale Impulse aufgetreten. Trotz allem habe sie sich entschieden, die Ausbildung fortzusetzen. Dies sei auch aus psycho
logischen Gründen gutzuheissen, da dies derzeit ein sehr wichtiger, stabilisieren
der Faktor sei 
(
Ziff. 
2.2).
    
Dr. 
F.___
 führte aus, dass das Anbieten oder Eingehen-müssen eines anderen Arbeitsfeldes (ungelernte Arbeit, zum Beispiel Fabrikarbeit) rein orthopädisch anscheinend mit Einschränkungen zu 40
 %
 möglich wäre. Die vorliegende Persönlichkeits
störung würde jedoch mit hoher Wahrscheinlichkeit zu einer Dekompensation der Patientin führen, da sie dies nicht hinreichend in Einklang mit ihrem (deutlich dysfunktionalen) Selbstbild bringen könnte. 
Erneute schwere depressive Einbrüche mit Suizidalität wären sehr wahrscheinlich. Er sehe deshalb auch in allfälligen Verweistätigkeiten keine verwertbare Arbeitsfähigkeit
 (
Ziff. 
2.7).
 Eine dem Leiden angepasste Tätigkeit sei für zwei Stunden pro Tag zumutbar (
Ziff. 
4.2). Eine realistische Widereingliederung in den Arbeitsmarkt werde nicht möglich sein (
Ziff. 
4.3). 
3.
4
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Chirurgie und Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, RAD, 
stellte
 in seiner Stellungnahme vom 1
7. 
August 2022 (
Urk. 
7/100/6-8) 
folgende Diagnosen mit dauernder Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
schmerzhafte Belastungsinsuffizienz Knie rechts
- 
Implantation Knie-T
otalprothese (TP)
 November
 
2020
- 
posttraumatische Gonarthrose nach 
Tibiaplateaufraktur
 2014
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60)
- 
rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F31)
    
Dr. 
G.___
 führte aus, dass unter anderem seit dem 1
4. 
September 2020 in der bisherigen Tätigkeit als Pflegehelferin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe. Es bestünden eine Belastungsminderung und eine Funktionseinschränkung des rechten Kniegelenkes sowie eine fehlende psychische Belastbarkeit. 
In 
einer angepassten Tätigkeit bestehe seit dem 1
7. 
September 2020 eine 100%
i
ge Arbeitsunfähigkeit [gemeint wohl
:
 A
r
beitsfähigkeit]
.
    
Aus somatischer Sicht seien Tätigkeit mit Heben, Tragen und Transportieren von Lasten, Ersteigen von Treppen, Leitern und Gerüsten, in knieender oder kniebeu
gender Körperhaltung sowie Geh- und Stehbelastung ungeeignet. Sitzende Tätig
keiten ohne Belastung oder Zwangsposition des rechten Kniegelenkes mit der fle
xiblen Möglichkeit zum Positionswechsel seien medizinisch-theoretisch zumut
bar.
    
Dr. 
G.___
 führte aus, dass aufgrund der chronischen Kniebeschwerden die knie
belastende Tätigkeit im Pflegedienst nicht mehr geeignet sei. Die Beschwerden seien als bewegungs- und belastungsabhängig beschrieben worden. Das Kniege
lenk sei 
reizfrei
 und stabil. 
Eine entzündliche oder mechanische Problematik
 der Knieprothese habe nicht nachgewiesen werden können. Eine volle Streckung und Beugung bis 110° stell
ten die durchschnittliche Beweglichkeit einer Knieprothese dar und bedingten für primär sitzende Tätigkeit keine wesentlichen Beeinträchti
gungen. Aus orthopädischer Sicht begründeten die dargestellten klinischen, bild
gebenden und laborchemischen Befunde keine höhere Arbeitsunfähigkeit in einer überwiegend sitzenden Tätigkeit ohne Zwangshaltung oder Belastung des Knie
gelenks. Für schmerzbedingte Erholungspausen und Positionswechsel wäre allen
falls eine Leistungsminderung von bis zu 20
 %
 (entsprechend 10 Minuten pro Arbeitsstunde) somatisch begründbar. Die anderslautende rheumatologische Beurteilung sei rein somatisch nicht nachvollziehbar, zumal kein eigentliches rheumatologisches Krankheitsbild vorliege, ein weitgehend unauffälliger Lokal
befund beschrieben werde und die Beschwerden als belastungsabhän
g
ig bezeich
net würden.
    
Die 100%ige Arbeitsunfähigkeit werde aufgrund einer schwerwiegenden und komplexen psychischen Symptomatik attestiert. In einem Bericht vom 
1
0. 
März 2014
 
berichte 
der 
Psychiater 
Dr. 
F.___
 über eine reaktive depressive Episode, die bereits ab Mai 2014 als zunehmend stabilisiert und ab Juli 201
4
 als ohne Einschränkung der Arbeitsfähigkeit beurteilt werde. Im Dossier fänden sich keine früheren Hinweise für eine Persönlichkeitsstörung. Die psychiatrische Beurteilung könne aus orthopädischer Sicht nicht nachvollzogen werden. 
3.
5
    
Pract
. med.
 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, führte in seiner Stellungnahme vom 1
7. 
November 2022 (
Urk. 
7/100/8-9) aus, dass im Bericht des psychiatrischen Behandlers vom Juli 2022 die Diagnose
n
 einer kombinierten Persönlichkeitsstörung mit emotional instabilen, selbstunsi
cheren Anteilen (ICD-10 F60.1) und einer rezidivierenden depressiven Störung, aktuell mittelgradige Episode (ICD-10 F31)
,
 gestellt worden seien. Unter Berück
sichtigung der Entwicklung und des Verlaufes der genannten Störungen dürften diese mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bereits bei Eintreffen der ersten Berichte nach dem Unfallereignis von 2014 vorgelegen haben. Trotz der störungs
bedingten Einschränkungen sei die Versicherte in der Lage gewesen, einen neuen 
Beruf zu 
erlernen und auszuüben. Unter Berücksichtigung der Diagnose sei eine reduzierte Belastbarkeit der Versicherten nachvollziehbar, eine Anpassung des Arbeitsplatzes
 und der Anforderungen sei zu empfehlen. Das Belastungsprofil bestehe in einer zeitlich flexiblen Tätigkeit ohne permanenten Zeit- und Termin
druck, bei nur geringem Publikumsverkehr und ohne besondere Anforderungen an das Umstellungs- und Anpassungsvermögen. Vorteilhaft seien klar struktu
rierte Tätigkeiten in ruhiger und emotional spannungsarmer Atmosphäre. 
Pract
. med.
 
H.___
 hielt fest, dass unter Berücksichtigung der genannten Faktoren nicht von einer dauerhaft höhergradigen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus
zugehen sei.
3.
6
    
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
med. 
I.___
, Assistenzärztin Rheumatologie, 
Klinik A.___
, stellten in ihrem Bericht vom 
1
3. 
März 2023 (
Urk. 
7/108
)
 fol
gende Hauptdiagnose (S. 1)
- 
schmerzhafte Knieprothese rechts
- 
Status nach Knietotalprothese November 2020
, 
Klinik A.___
,
 bei posttraumatischer Gonarthrose nach lateraler 
Tibiaplateaufraktur
 2014 (Personenwagen gegen Fussgänger)
- 
periartikuläre Schmerzen, klinisch und laborchemisch keine Hinweise auf Lockerung
 oder 
Infekt (Februar 2022)
- 
Juli 2021 Infiltration der 
Hamstrings
 mit Steroiden: kurzzeitiger Effekt (Orthopädie 
Klinik A.___
)
    
Als Nebendiagnosen nannten die Ärzte eine Depression in psychologischer Behandlung sowie ein leichtes Übergewicht (S. 1).
 Die Ärzte führten aus, dass die Beschwerdeführerin ein stark hinkendes Gangbild ohne Unterarmgehstöcke gezeigt habe. Das Kniegelenk sei reizlos ohne Rötung, Überwärmung und Schwel
lung. 
Die 
Flexion/Extension betrage 105/0/5°. Es bestünden eine diffuse 
Druck
dolenz
 medial, kein Erguss und kein 
Patellaverschiebeschmerz
.
    
Die Ärzte führten aus, dass die Beschwerdeführerin anlässlich der Verlaufskon
trolle über eine unveränderte Situation berichtet habe. Es sei ein erneutes Rezept für die Basisanalgesie ausgestellt sowie 
eine neue Arbeitsunfähigkeit für drei Monate
 attestiert worden. Der Patientin sei noch
 einmal aufgezeigt worden, dass die Therapieoptionen ausgeschöpft seien und sie weiterhin so gut es gehe die Bewegungstherapie fortführen solle (S. 2 oben). 
3.
7
    
Dr. 
F.___
 stellte in seinem Bericht vom
 
7. 
April 2023 (
Urk. 
3/5)
 die gleichen Diagnosen wie in seinem Vorbericht vom 
1
5. 
Juli 2022
 (vorstehend E. 3.
3
). 
Er
 führte aus, dass diese Diagnosen vor dem Unfalljahr 2014 gestellt worden seien. Der Unfall im Jahr 2014 mit der darauffolgenden langwierigen Behandlung und letztendlich unbefriedigendem Behandlungsergebnis mit bleibender Beeinträch
tigung des Gangbildes, des Gehvermögens und der körperlichen Belastbarkeit sowie die persistierenden Schmerzen hätten zu einer Verstärkung der schon zuvor gegebenen depressiven Symptomatik und der Selbstunsicherheit geführt. Auch die vorbestehende ausgeprägte Unzufriedenheit mit sich selbst, die Selbst
abwertung und das permanente sorgenvolle Denken und Fühlen seien seit dem Unfall stärker geworden. Die durch den Unfall verlorene körperliche Beweglich
keit und Belastbarkeit führe sie in einen noch stärkeren Konflikt mit ihrer über
höhten Leistungserwartung an sich selbst, was wiederum die Depression und Selbstabwertung intensiviere. Der Unfall habe gesamthaft zu einer bleibenden, weiteren Verschlechterung des psychischen 
Zustandes geführt. 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf die Stellungnahmen der RAD-Ärzte 
Dr. 
G.___
 vom 1
7. 
August 2022 (vorstehend E. 3.
4
) und von 
pract
. med.
 
H.___
 vom 1
7. 
November 2022 (vorstehend E. 3.
5
) davon aus, 
dass der Beschwerde
führerin eine ihren Einschränkungen angepasste Tätigkeit zu 100
 %
 zumutbar ist (vorstehend E. 2.1). Die Beschwerdeführerin vertrat dagegen den Standpunkt, dass auf die Einschätzung der RAD-Ärzte nicht abgestellt werden könne und verwies auf die Berichte der behandelnden Ärzte sowie auf die Ausführungen der mit der Eingliederung betrauten Fachpersonen (vorstehend E. 2.2). 
4.
2
    
Aus den medizinischen Akten geht klar hervor, dass der Beschwerdeführerin ihre 
a
ngestammte Tätigkeit 
in der Pflege
 
aufgrund ihrer Kniebeschwerden
 nicht mehr möglich sein wird (vorstehend E. 3.
2
-4
, vgl. auch 
Urk. 
7/42 S. 4
, 
Urk. 
7/92 S. 4 Mitte
).
    
Zur Beurteilung
,
 wie es sich mit ihrer Arbeitsfähigkeit in einer behinderungs
angepassten Tätigkeit verhält, erweisen sich die 
Stellungnahmen der 
RAD
-Ärzte
 
Dr. 
G.___
 vom 
1
7. 
August 2022 und von 
pract
. med.
 
H.___
 vom 1
7. 
November 2022
 (vorstehend E. 
3
.4-5
) 
jedoch 
als zu wenig detailliert
 und schlüssig
.
 
    
In psychischer Hinsicht bestritt 
pract
. med.
 
H.___
 die vom behandelnden 
Dr. 
F.___
 (vorstehend E. 3.3 und E. 3.7)
 gestellten Diagnosen einer kombi
nierten Persönlichkeitsstörung mit emotional instabilen, selbstunsicheren Antei
len (ICD-10 F60.1) und einer rezidivierenden depressiven Störung, aktuell mittel
gradige Episode (ICD-10 F31)
,
 nicht und führte aus, dass diese eine reduzierte Belastbarkeit
 der Beschwerdeführerin
 nachvollziehbar machen würden. 
    
Die vorbehaltlose Übernahme der Diagnostik
,
 insbesondere der Persönlichkeits
störung
,
 erstaunt doch, zumal
 
Dr. 
G.___
 zu Recht anmerkte (vorstehend E. 3.
4
), 
dass sich in den früheren Berichten von 
Dr. 
F.___
 
diese Diagnose nicht findet 
(vgl. 
Urk. 
7/
9/28, 
Urk. 
7/9/
51-52
)
. Zudem lässt sich die Diagnose einer Persönlichkeits
störung
 
nur schwer mit der Erwerbs
- und sozialen B
iographie der Beschwerdeführerin
 vereinen
, welche durchwegs ein Vollzeitpensum 
sowie
 aus eigener Initiative eine Umschulung 
absolvierte
 und ihre 
drei Töchter 
alleine grossgezogen hat 
(
vgl. 
Urk. 
7/
1 
Ziff. 
5.4, 
Urk. 
7/34-35, 
Urk. 
7/91/1-4 S. 1 f. 
Ziff. 
2.1
)
.
 
    
Eine rechtsgenüglich
e
 Auseinandersetzung 
nahm 
pract
. med.
 
H.___
 auch nicht mit der 
von 
Dr. 
F.___
 beschriebenen Symptomatik 
vor
, 
zumal die Frage, ob die psychischen Einschränkungen der Beschwerdeführerin zu einer Arbeitsunfä
higkeit führen, welche rechtlich bedeutsam ist, grundsätzlich auf der Grundlage eines strukturierten Beweisverfahrens (
Standardindikatorenprüfung
) nach BGE 141 V 281 und BGE 143 V 418 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_568/2019 vom 22. November 2019 E. 5.6) zu beurteilen gewesen wäre (vorstehend E. 1.
4
). 
Zudem lässt die Beurteilung 
durch
 
pract
. med.
 
H.___
 
ausser
 Acht, dass 
aus den Berichten
 von 
Dr. 
F.___
 eine Verschlechterung des 
psychischen Gesundheits
zustandes 
hervorging
, insbesondere im Nachgang an die im November 2020 erfolgte Prothesenversorgung des rechten Knies.
 
Lediglich aus dem Umstand, dass die Beschwerdeführerin nach dem Unfallereignis im Jahr 2014 die Weiterbildung zur Pflegehelferin bewerkstelligt 
und auf dem Beruf gearbeitet 
hat, darauf zu 
schliessen
, dass die Ressourcenlage 
nach wie vor
 derart gut sei, dass die psychi
schen Beschwerden kompensiert würden, 
greift zu kurz
.
    
Zu bemängeln ist weiter, dass 
auf die Gegebenheit, dass 
die Beschwerdeführerin während de
s
 vom 
7. 
Februar
 bis 
3
0. 
Juni 2022 
bei der 
C.___
 durchgeführten Belastbarkeitstrainings 
(
Urk. 
7/53, 
Urk. 
7/88, 
Urk. 
7/92) 
massive psychische und somatische Einschränkungen zeigte und keine auf dem ersten Arbeitsmarkt ver
wertbare Arbeitsfähigkeit erreicht hatte (
Urk. 
7/
92 S. 
5
 
Ziff. 
9
), nicht eingegangen wurde. 
Unter anderem wurde 
im Abschlussbericht der Integrationsmassnahme vom 1
8. 
Juli 2022 eine stark reduzierte psychische und körperliche Belastbarkeit 
der Beschwerdeführer
in
 beschrieben bei
 Vergesslichkeit und in der Auffassungs
gabe umständliche
n
 Gedankengänge
n. Zudem weise sie
 eine sehr geringe Flexi
bilität und Umstellfähigkeit 
sowie 
eine geringe Durchhaltefähigkeit 
auf 
(
Urk. 
7/92 S. 2 ff. 
Ziff. 
6
 f.
).
    
Auch in somatischer Hinsicht fanden lediglich unzureichende Abklärungen des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin statt
.
 
Dr. 
G.___
 (vorstehend E. 3.4)
 ist
 zwar
 insoweit beizupflichten, dass
 nicht klar ist, weshalb
 die behandelnden Ärzte der 
Klinik A.___
 
die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin beispiels
weise selbst in einer rein sitzenden Tätigkeit
 nicht in einem höheren Pensum 
als 40
 %
 für 
möglich 
erachteten
 (vorstehend E. 3.2)
.
 
Insgesamt
 fehlt es 
jedoch
 an einer 
hinreichenden Begründung dafür
, weshalb 
sich 
über zwei Jahre nach der erfolgten Prothesenversorgung 
des rechten Knies 
eine derartige Schmerzsituation und eingeschränkte Gehfähigkeit 
der Beschwerdeführerin 
bei 
gleichzeitig 
fehlen
den Hinweisen auf eine Aggravation 
der Beschwerden 
zeigt.
 An dieser ungeklär
ten Situation ändern auch die Feststellungen 
der behandelnden Ärzte der 
Klinik A.___
,
 wonach
 sich klinisch und laborchemisch keine Hinweise auf eine Lockerung der Prothese oder einen Infekt zeigten
 
und laut 
Dr. 
G.___
 der 
Bewegungsradius des rechten Knies demjenigen entspricht, was nach einer Knie
totalprothese erwartet werden k
ö
nn
e
, 
nichts. 
    
Abgesehen davon, dass das Gericht in Bezug auf die Ausführungen
 der behandeln
den Ärzte der 
Klinik A.___
 (vorstehend E. 3.2 und E. 3.6) und auch 
von 
Dr. 
F.___
 (vorstehend E. 3.3 und E. 3.7)
 bei der Beweiswürdigung 
praxis
gemäss
 der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen hat, wonach behandelnde Ärztinnen und Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung mitunter in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aus
sagen (BGE 135 V 465 E. 4.5), 
kann vorliegend auch aufgrund der dargelegten Unklarheiten nicht unbesehen auf deren Berichte abgestellt werden. 
4.
3
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
4.
4
    
Aufgrund des Gesagten erweist sich der medizinische Sachverhalt als ungenü
gend abgeklärt. Es fehlt vorliegend an verlässlichen medizinischen Grundlagen zur Klärung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer behinderungs
angepassten Tätigkeit aus 
somatischer
, insbesondere orthopädischer,
 
und aus psychiatrischer Sicht.
    
Die angefochtene Verfügung (Urk. 2) ist folglich aufzuheben und die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen und zu erneutem Entscheid über den Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leistungen der Invalidenversicherung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
5
.
5
.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind. 
5
.2
    
Die Rückweisung einer Sache kommt einem Obsiegen der Beschwerdeführerin gleich. 
Ausgangsgemäss
 ist die Beschwerdegegnerin demnach zu verpflichten, der Beschwerdeführerin eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, wel
che in Anwendung von Art. 61 
lit
. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses, ermessens
weise auf Fr. 2'
3
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass die angefochtene Verfügung vom 24. 
Juli 2023
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteient
schädigung von 
Fr. 
2’300
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
iur
. Ursina Pally Hofmann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchucan