zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00115 · 2020-05-03 · de
Rentenrevision. Reitunfall mit Schädelhirntrauma 1996. Veränderte gesundheitliche Verhältnisse im Sinne einer veränderten Intensität des neuropsychologischen Leidens und damit einhergehend veränderten Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Natürliche Kausalität der noch geklagten Beschwerden nicht mehr überwiegend wahrscheinlich. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00115
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Barblan
Urteil
 vom 
1
3. 
Mai 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Volker 
Pribnow
DFP & Z, 
Advokatur
Stadtturmstrasse 10, Postfach 43, 5401 Baden
gegen
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Richtiplatz
 1, 8304 Wallisellen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Postfach, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1974, war 
seit Dezember 1995 
in einem Pensum von 6
0
 %
 als Bankangestellte bei der
 Bank
 
Y.___
 
AG 
tätig und damit bei 
der Berner
 
Allgemeine 
Versicherungs
-G
esellschaft 
(
nachfolgend: Berner,
 
heute: Allianz Suisse Versiche
r
u
ngs-Gesellschaft AG
, nachfolgend: Allianz
) 
obligatorisch unfallversichert
, als sie am 2
7. 
April 1996 
bei
 eine
m Springreitturnier
 mit ihrem Pferd stürzte und sich 
ein Schädelhirntrauma zuzog 
(
Urk. 
8/1001
, 
Urk. 
8/4
).
 Die Berner erbrachte die gesetzlichen 
Versicherung
leistungen
.
    
Mit Verfügung vom 1
3. 
Juli 2004
 
(
Urk. 
8/1052) 
schloss
 die Allianz 
den Fall ab und sprach 
der Versicherten 
eine Invalidenrente entsprechend 
einem Invaliditäts
grad von 
39
 %
 ab 
1. 
Juni 2004 sowie
 eine Integritätsentschädigung von 35
 %
 zu. Nachdem die Versicherte dagegen Einsprache erhoben hatte
 (
Urk. 
8/1053)
, einig
ten sich die Parte
ien vergleichsweise auf die 
Zus
prache
 einer Invalidenrente ent
sprechend einem Invaliditätsgrad von 40
 %
 ab 
1. 
Juni 2004 (vgl. 
Einspracheent
scheid
 vom 
9. 
Mai 2005, 
Urk. 
8/1058).
1.2
    
Nach Eingang eines am 
6. 
Mai 2015 ausgefüllten Revisionsfragebogens (
Urk. 
8/1076) 
holte die Allianz
 einen Bericht des Hausarztes (
Urk. 
8
/32) sowie ein neurologisches Gutachten inklusive neuropsychologischem Teilgutachten 
bei 
der 
MEDAS 
Z.___
 
ein
, das am 
4. 
Oktober 2017 erstattet wurde (
Urk. 
8/34). Mit Verfügung vom 2
2. 
Januar 2018
 (
Urk. 
8/1090)
 
hob die
 Allianz die bisher ausgerichtete Rente per 3
1. 
Januar 2018 auf. Die von der Versicherten dagegen am 
2
1. 
Februar 2018 erhobene Einsprache (
Urk. 
8/1092) wies die Allianz mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
8. 
März 2019 ab (
Urk. 
8/1097 = 
Urk. 
2)
.
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 2
8. 
März 2019 (
Urk. 
2) erhob die Versicherte am 
8. 
Mai 2019 Beschwerde und beantragte, dieser sei aufzuheben, und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die Erwerbsunfähigkeitsrente auch über den 3
1. 
Januar 2018 hinaus auszurichten (
Urk. 
1 S. 2 oben).
    
Die Allianz beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
2
6. 
Juli 2019 
(
Urk. 
7) 
die Ab
weisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 
3. 
September 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9). Am 1
6. 
September 2019 liess sich die Be
schwerdeführerin erneut vernehmen (
Urk. 
10). 
Nachdem diese 
Eingabe der Be
schwerdegegnerin am 1
8. 
September 2019 zugestellt 
worden war 
(
Urk. 
11)
, liess sich diese am 2
2. 
Oktober 2019 ebenfalls erneut vernehmen (
Urk. 
12)
.
 Diese Ein
gabe wurde der Beschwerdeführerin am 2
8. 
Oktober 2019 zugestellt (
Urk. 
13).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü
gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1
 des
 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, ATSG
).
1.2
    
Anlass zur Revision einer Invalidenrente im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente (zum massgeblichen Vergleichszeitpunkt vgl. BGE 133 V 108 E. 5.4), die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beein
flussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesund
heitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Ge
sundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbe
reich von Bedeutung; dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Hingegen ist die ledig
lich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sach
verhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen und E. 6.1). Entsprechend ist gegebenenfalls nicht nur der natürliche Kausalzu
sammenhang, sondern auch dessen Adäquanz für die Zukunft neu zu prüfen, wobei die im Zeitpunkt der erwogenen revisionsweisen Leistungsanpassung ge
gebenen tatsächlichen Verhältnisse massgebend sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_248/2017 vom 24. Mai 2018 E. 3.3 mit Hinweisen).
Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades ist die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachver
haltsabklärung, Beweiswürdigung und – sofern Anhaltspunkte für eine Verände
rung der erwerblichen Auswirkungen einer Gesundheitsschädigung bestehen – Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht (BGE 134 V 131 E. 3, 133 V 108 E. 5.3.1 und E. 5.4).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und 
in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im a
ngefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) 
g
estützt auf das 
von ihr eingeholte Gutachten davon aus, es
 sei von einem sowohl aus neu
rologischer (vgl. 
S. 6 f. 
Ziff. 
22 
ff.
) als auch neuropsychologischer (vgl. 
S. 7 
Ziff. 
29 
ff.
) Sicht 
wesentlich verbesserten G
esundheitszustand 
seit 
der Referenz
lage im Jahr 
2005 auszugehen 
(
S. 7 
Ziff. 
36).
 In der gutachterlichen Untersuchung im Jahr 
2017 hätten keine Befunde mehr erhoben werden können, welche über 21 Jahre nach dem Unfall eine dadur
ch bedingte Einschränkung der Arbeitsfä
higkeit
 noch zu erklären vermöchten (
S. 7 
Ziff. 
35). 
Insbesondere
 seien
 d
ie heute noch gekla
gten Kopfschmerzen 
nicht mehr 
mit überwiegender Wahrscheinlich
keit auf das Unfalle
reignis zurückzuführen (
S. 6 
Ziff. 
23
).
 
Weiter sei 
der Be
schwerdeführerin 
in der angestammten Tätigkeit als kaufmännische Ange
stellte keine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit
 attestiert worden. Spätestens im Zeit
punkt der Anspruchsüberprüfung sei der na
türliche
 Kausalzusammenhang der noch geltend gemachten Beschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit weggefallen
. Darüber hinaus wäre zudem auch der adäquate Kausalzusammen
hang zu verneinen
 (
S. 8 
Ziff. 
41).
    
In ihrer Beschwerdeantwort (
Urk. 
7) bekräftigte die Beschwerdegegnerin ihren Standpunkt, wonach sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin we
sentlich verbessert (S. 4 
Ziff. 
15-
19) beziehungsweise verändert (S. 3 
Ziff. 
4 und 
Ziff. 
13, S. 5 
Ziff. 
25 und 
Ziff. 
30, S. 6 
f. 
Ziff. 
34-
37
) habe und im Zeitpunkt der Begutachtung keine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit mehr habe festgestellt werden können
. 
Demzufolge
 liege ein Revisionsgrund vor
 (S. 7 
Ziff. 
38).
 Daran hielt sie auch mit Stellungnahme vom 2
2. 
Oktober 2019 (
Urk. 
12) fest und führte im Weiteren aus, sie sei ihrer Abklärungspflicht nachgekommen
.
 
V
on weiteren Abklärungsmassnahmen
 wären
 keine neuen 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten gewesen 
(S. 3
 
Ziff. 
8
).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) demgegenüber gel
tend, e
s sei keine revisionsrechtlich relevante Änderu
ng des Gesundheitszustands 
eingetreten, die gutachterliche Einschätzung
 im Jahr
 2017 stelle lediglich eine andere Würdigung eines seit mehr als 20 Jah
ren anhaltenden unveränderten Ge
sundheitszustands
 dar (
S. 3 
Ziff. 
5). 
Im Gutachten aus dem Jahr
 2017 
würden 
ni
cht nur dieselben Diagnosen
 gestellt
 
wie im Gutachten aus dem 
Jahr 
2004
,
 
sondern
 es werde
 insgesamt
 auch ein gleichgebliebener
 Zustand 
beschrieben
, 
die
ser aber anders 
bewerte
t
 (
S. 5 
Ziff. 
13). Die subjektiven Beschwerden seien
 im Jahr
 2017 dieselben wie
 im Jahr
 2004 (
S. 6 f. 
Ziff. 
14 ff.
). Auch die
 objektiven Beschwerden seien unverändert 
(
S. 7 ff. 
Ziff. 
20 ff.)
.
 In objektiver Hinsicht 
werde im
 Gutachten
 aus dem Jahr
 2017 keine Veränderung
 beschreiben
. Vielmehr er
kläre der Gutachter, die Befunde 
so
wie auch die Untersuchungsmethoden aus neurologischer und neuropsychologischer Sicht
 
seien im Jahr 2004 ehe
r wenig umfangreich beschreiben
. Es werde explizit erklärt, dass ein Vergleich der ak
tuellen neuropsychologischen Befunde mit den Voruntersuchungen nicht mög
lich se
i. Auf die Frage, ob sich der Gesundheitszustand
 insgesamt verändert habe, werde ebenfalls ausdrücklich erklärt, diese Frage könne nicht dezidiert beantwor
tet werden; gesagt werde lediglich, heute könne die damalige Einschätzung nicht nachvollzogen werden (
S. 13 
Ziff. 
34). 
Damit habe die Beschwerdegegnerin das Vorliegen eines Revisionsgrundes nicht nachgewiesen (S. 13 
Ziff. 
35).
    
In ihrer Eingabe vom 1
6. 
September 2019 (
Urk. 
10) hielt die Beschwerdeführerin 
an ihrem Standpunkt 
fest, 
wonach
 
im Gutachten
 eine abweichende Beurteilung des gleichgebliebenen Zustands vorgenommen worden sei
, namentlich die Kopf
schmerzen betreffend
 (S. 2 Mitte 
Ziff. 
2)
, und wonach sich namentlich betreffend den 
neuropsychologischen 
Gesundheitszustand
 eine Veränderung
 nicht belegen
 lasse
 
(S. 2 unten 
Ziff. 
4).
 
Ferner wies sie darauf hin, dass sie
 nach wie vor unter einer erhöhten Müdigkeit
 leide
, was sich auf ihre Konzentration bei der Arbeit auswirke
 (S. 4 
Ziff. 
7), und dass sich die Gutachter mangels einer entsprechenden Fragestellung nicht dazu geäussert hätten, ob unabhängig von der Kausalitäts
frage eine Arbeitsunfähigkeit bestehe (S. 5 
Ziff. 
11).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Einstellung der bisher ausgerichteten Rente rech
tens ist.
3.
3.1
    
Im Zeitpunkt der 
Rentenzusprache
 im Jahr 2005 (
Urk. 
8/1058) präsentierte sich die medizinische Aktenlage im Wesentlichen wie folgt:
3.2
    
Vom 
Unfalltag
 bis
 am
 
3. 
Mai 1996 
war 
die Beschwerdeführerin im Kantonsspi
tal 
A.___
 
hospitalisiert. Gemäss
 
Austrittsbericht
 der dortigen Ärzte der Chi
rurgischen Klinik
 vom 1
5. 
Mai 1996 (
Urk. 
8/4)
 sei die Beschwerdeführerin nach einem Sturz vom Pferd
 am 2
7. 
April 1996 
drei bis vier Minuten bewusstlos ge
wesen. Nach Versorgung einer Rissquetsc
hwunde frontal rechts im Spital
 
B.___
 sei sie bei einem Glasgow 
Coma
 
Scale
 (GCS)
 von
 13 und rezidivierendem Erbrechen 
dem 
A.___
 
zur neurochir
urgischen Beurteilung zugewiesen worden. Die Ärzte nannten folgend
e Diagnosen
:
- 
Schädelhirntrauma mit 
- 
Commotio cerebri
- 
initial leichtem diffusem Hirnödem
- 
nicht dislozierter 
fronto
-lateraler 
Kalottenfraktur
 rechts
- 
kleiner 
epiduraler
 Einblutung 
fronto
-lateral rechts
- 
Rissquetschwunde parietal rechts
- 
Kontusion der Halswirbelsäule (HWS)
- 
m
ultiple Kontusionen und Schürfungen
.
3.3
    
Am 1
6. 
Februar 2001 berichteten die Ärzte des Universitätsspitals 
C.___
, Neurologische Klinik 
(
Urk. 
8/21), 
laut Angaben der Beschwerdeführerin 
anläss
lich der neuropsychologischen Untersuchung vom 1
8. 
Januar 2001 
bestünden bei
 einer allgemein reduzierten Belastbarkeit Einschränkungen in der Konzentra
tionsleistung. Weiter sei ihre Stimmung häufig schwankend. Im Vordergrund stehe jedoch ein 
zervikozephales
 Schmerzsyndrom. Die Konz
entrationseinschrän
kung sei in der
 zweistündigen neuropsychologischen Untersuchung nicht festzu
stellen gewesen. Insgesamt bestehe somit aufgrund der anamnestischen Angaben eine leichte neuropsychologische Funktionsstörung (S. 2 
Ziff. 
1.3). Aus neuropsy
chologischer Sicht bestehe eine Einschränkung der Arbeitsfähig
keit von 20
 %
 (S.
 
3 
Ziff. 
3.1).
3.4
    
In ihrem Bericht vom 
8. 
Oktober 2001 über die Untersuchung der Beschwerde
führerin in der Schmerzsprechstunde vom 
1. 
Oktober 2001 (
Urk. 
8/24) führten 
die Ärzte des 
C.___
, Neurologische
 Klinik und Poliklinik,
 
aus, bei der Beschwerdefüh
rerin
 bestehe ein 
chronifiziertes
 posttraumatisches 
zervikozepahles
 Schmerzsyn
drom mit posttraumatischen Spannungstypkopfschmerzen und teilweise 
migrä
niformen
 Exazerbationen. Beim aktuell intakten Neurostatus bestünden derzeit keine Anhaltspunkte für eine Erkrankung des peripheren oder zentralen Nerven
systems. Es werde die Einleitung einer Schmerzbasisbehandlung vorgeschlagen, vorzugsweise mit einem Antidepressivum, auch zur Erhöhung der Schmerzwahr
nehmungsschwelle. Zudem werde die Gabe von hochdosiertem Magnesium und
 als Schmerzmittel vorläufig 
Vioxx
, hochdosiert, empfohlen,
 
dies 
insbesondere als 
V
ersuch
, die
 praktisch 
täglich auftretenden Schmerzen zu durchbrechen
 (S. 2 un
ten).
3.5
    
Am 1
6. 
März 2003 berichtete der Hausarzt 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Innere Medizin und für Rheumatologie
 (
Urk. 
8/29)
, die Beschwerdeführerin leide immer noch unter Konzentrationsstörungen sowie unter Nackenbeschwerden mit chronischen Kopfschmerzen, teilweise migräneartig (
Ziff. 
1).
3.6
    
Am 1
8. 
Februar 2004 erstattete PD 
Dr. 
med. 
E.___
, F
acharzt für Neu
rologi
e, 
C.___
, Neurologische Poliklinik, 
ein 
neurologisches 
Gutachten i
m Auftrag d
er Beschwerdegegnerin
 (
Urk. 
8/31).
    
PD 
Dr. 
E.___
 führte aus, 
anlässlich der Untersuchung vom 2
6. 
Juni 2003 (vgl. S.
 
1 unten) habe 
die Beschwerdeführerin angegeben, unter Nackenschmerzen und einer Überempfindlichkeit am Nacken, Kopfschmerzen, Müdigkeit, Konzentra
tionsstörungen sowie einer Kopfschieflage beziehungsweise Haltungsproblemen zu leiden (S. 5 
Ziff. 
3.1).
 Die Nackenschmerzen träten seit dem Unfallereignis an zwei bis drei Tagen pro Woche, abwechselnd mit Kopfschmerzen, auf und sie habe das Gefühl, dass der Nacken empfindlicher sei auf Berührung, selbst bei Berührung der auf dem Nacken liegenden Kopfhaare. Die Schmerzen dauerten meist den ganzen Tag an. Die Schmerzintensität liege auf einer Skala von 1 bis 10 bei leichten Schmerzen bei 4 bis 5, bei starken Schmerzen bei 
7. 
Die Schmer
zen würden bei langem Sitzen (Auto fahren) sowie generell bei langem Innehalten
 in
 der gleichen Position provoziert (S. 5 f. ad a).
    
Die Kopfschmerzen träten an zwei bis drei Tagen pro Woche auf, abwechselnd mit Nackenschmerzen. Sie seien druckförmig und reichten von den Augen beid
seits bis in die Mitte des Kopfes. Die Schmerzen dauerten meist einen ganzen Tag an. Die Schmerzintensität liege auf einer Skala von 1 bis 10 bei leichten Schmer
zen bei 4 bis 5, bei starken Schmerzen bei 
7. 
Begleitend bestünden eine Licht
empfindlichkeit und Beschwerden bei Augenbewegungen (S. 6 ad b).
    
In der Nacht erwache die Beschwerdeführerin etwa eine bis zwei Stunden nach dem Zubettgehen und sei zwischen einer Dreiviertelstunde und drei Stunden wach. Am Wochenende könne sie bis zu zwölf Stunden schlafen, fühle sich aber trotzdem noch müde (S. 6 ad c).
    
Betreffend die Konzentration habe die Beschwerdeführerin berichtet, dass sie manchmal vor einem Fehler sitze und diesen trotz mehrmaligem Durcharbeiten der Zahlen nicht finde. Ihren Arbeitskollegen falle dies nicht auf, da sie für sich arbeiten könne und die Arbeit trotzdem immer 
fertig bringe
. W
egen der Kon
zentrationsstörungen habe sie auch Probleme beim Englisch Lernen gehabt und dreimal an die First 
Certificate
-Prüfung gemusst. Oft habe sie auch das Gefühl, «
plem
» zu sein und «neben den Schuhen» zu stehen. Dieses Gefühl habe sie bereits nach etwa zwei Stunden Sitzen (S. 6 f. ad d).
    
Zum neurologischen Befund führte 
PD 
Dr. 
E.___
 unter anderem aus, die HWS-Rotation sei beidseits um 15 Grad eingeschränkt gewesen, mit Spannungsgefühl im Nacken (linksbetont). Die Kopf-Seitwärtsneigung sei beidseits hälftig einge
schränkt gewe
sen (S. 9 oben).
    
In der
 neuropsychologische
n
 Untersuchung durch 
lic
. phil. F.___
 
und PD
 Dr. 
phil. G.___
 hätten sich 
eingeschränkte Leistungen in der gerichteten so
wie in der geteilten Aufmer
ksa
mkeit 
gezeigt. 
Hinzu 
komme 
eine Verminderung der verbalen Ideenproduktion. Im Vergleich zur neuropsychologischen Untersu
chung vom 1
6. 
Februar 2001 
(vgl. vorstehend E. 3.3) sei
 aktuell eine Verschlech
terung der auditiven Aufmer
ksa
mkeitsleistung und der verbalen Ideenproduktion bei ansonsten unveränderten höheren kognitiven Funktionen 
feststellbar gewe
sen (S. 10 unten).
    
Der Gutachter
 
nannte folgende Diagnose (S. 11 
Ziff. 
1.3):
- 
Status nach Sturz vom Pferd am 2
7. 
April 1996 mit Schädelhirntrauma mit:
- 
fronto
-lateraler 
Kalottenfraktur
 rechts, mantelförmiger 
epiduraler
 Ein
blutung ohne raumfordernde Wirkung, 
Contusio
 cerebri, Rissquetsch
wunde frontal rechts, Verdacht auf HWS-Kontusion
- 
konsekutiv persistierend: neuropsychologische Defizite und 
zervikoze
phales
 Syndrom
.
    
PD 
Dr. 
E.___
 und die am Gutachten beteiligten Neuropsychologen empfahlen 
eine zweigleisige Behandlung. Zum einen eine analgetische Behandlung mit 
trizyklischen
 Antidepressiva. Zum anderen könne zirka zwei bis drei Wochen nach Aufnahme 
de
r
 Therapie mit 
trizyklischen
 Antidepressiva eine muskelkräfti
gende Physiotherapie begonnen werde
n
 (S. 12 f. 
Ziff. 
4.1). Aktuell 
erachteten sie 
die Beschwerdeführerin als zu 60
 %
 arbeitsfähig, wobei die Arbeitsfähigkeit mit/nach Einleitung der empfohlenen Therapie möglicherweise gesteigert werden könne (S. 12 
Ziff. 
3.1). Es sei leider davon auszugehen, dass die Beschwerdefüh
rerin teilarbeitsunfähig bleibe
n werde
. Aufgrund der neuropsychologischen
 Defi
zite 
(20
 %
 bis 
30
 %
) und des 
zervikozephalen
 Syndroms (10
 %
) betrag
e die Ar
beitsunfähigkeit 30
 %
 bis 
40
 %
 (S. 14 
Ziff. 
5.3)
.
4.
4.1
    
Im R
evisionsfragebogen (
Urk. 
8/1076) 
gab die Beschwerdeführerin 
am 
6. 
Mai 2015 an, ihr Gesundheitszusta
nd sei unverändert (
Ziff. 
1.1).
4.2
    
Dr. 
D.___
 (vorstehend E. 3.5) berichtete am 1
8. 
Mai 2015 (
Urk. 
10/32)
, bei der Beschwerdeführerin bestehe ein 
zervikozephales
 Syndrom mit chronischen Span
nungstyp-Kopfschmerzen und 
migräniformen
 Exazerbationen (
Ziff. 
1.1).
 
Der Ge
sundheitszustand sei 
stationär. 
Die Beschwerdeführerin sei im bisherigen Umfang belastbar, brauche aber längere Erholungspausen (
Ziff. 
1.2, 
Ziff. 
3). Sie habe ihre bisherige reduzierte Arbeitsfähigkeit aufgrund ihrer hohen Motivation erhalten
 können
 (
Ziff. 
5).
4.3
    
Im Auftrag der Beschwerdegegnerin erstattete 
Dr. 
med. 
H.___
, Fach
arzt für Neurologie, MEDAS 
Z.___
, am 
4. 
Oktober 2017 ein neurologisches Gutachten (
Urk. 
10/34
 S. 1-20)
 mit interdisziplinärer Beurteilung 
unter Berücksichtigung des neuropsychologischen Gutachtens von 
lic
. phil. 
I.___
, Fachpsychologe für Neuropsychologie FSP
, vom 
1. 
Oktober 2017
 (vgl. dem Hauptgutachten angehängtes neuropsychologisches Teilgutachten).
    
Der Gutachter
 stützte sich auf die ihm überlassenen Akten 
(S. 2 ff. 
Ziff. 
2) und
 die am 2
0. 
Juni 2017 erfolgte persönliche Untersuchung der Beschwerdeführerin
 samt aktueller Bildgebung (S. 7 ff. 
Ziff. 
3-4) sowie das neuropsychologische Teil
gutachten von 
lic
. phil. 
I.___
 (vgl. S. 1 unten, S. 2 
Ziff. 
1.3).
    
Dr. 
H.___
 führte aus, die Beschwerdeführerin habe angegeben, noch oft Nacken
schmerzen zu haben. Vor allem nach längerem Sitzen entwickle sich ein Gefühl «wie entzündet», sodass die im Nacken aufliegenden Haare störten. Ausserdem verspüre sie noch an ein bis drei Tagen pro Woche Kopfschmerzen in einer Stärk
e
 von 
6
 bis
 7
 von 
10
 auf der visuellen Analogskala (VAS). Diese seien meist band
förmig im Stirnbereich und dumpf-drückend. Begleitend sei sie reizbar. Eine Attacke daure maximal zwei Tage
. Sie nehme an mindestens zwölf Tagen pro 
Monat Schmerzmittel ein. Ausserdem sei sie noch immer unkonzentriert, vor allem in Ermüdungssituationen, was sie nur bei der Arbeit, im Privatleben aber nicht merke. Sie mache dann teilweise Fehler oder werde langsamer (S. 7 f. 
Ziff. 
3.2.1).
    
Die Kopf- und Nackenschmerzen seien in der ersten Zeit nach dem Reitunfall häufiger und stärker gewesen. Der heutige Zustand bestehe seit etwa 200
3. 
Die seit dem Unfall bestehenden Konzentrationsstörungen einschliesslich der erhöh
ten Ermüdbarkeit hätten sich im Verlauf eher gebessert. Der heutige Zustand be
stehe diesbezüglich seit etwa zehn Jahren, also seit etwa 2007 (S. 8 
Ziff. 
3.2.2).
    
Zum neurologischen Befund führte 
Dr. 
H.___
 unter anderem aus, die HWS sei aktiv und passiv frei beweglich gewesen. Es habe ein mässiger Hartspann der Muskulatur im 
Trapeziusbereich
 bestanden (S. 12 obe
n). Die Magnetresonanzto
mographie (MRI)
 des Schädels vom 
4. 
August 2017 habe einen altersentsprechen
den Befund ohne Hinweise auf posttraumatische Läsionen oder auf andere inzi
dentelle Pathologien ergeben
. Insbesondere lägen keine Hinweise auf 
Traumafol
gen
, keine hämorrhagischen Produkte und keine alten 
Parenchymdefekte
 vor 
(S.
 
12 
Ziff. 
4.3).
    
L
ic
. phil. 
I.___
 (
Urk. 
10/34, neuropsychologisches Teilgutachten) 
führte aus, anlässlich 
der neuropsychologischen Untersuchung
 vom 1
1. 
September 2017 (vgl. S 1 Mitte)
 habe die Beschwerdeführerin
 
angegeben, weiterhin an Kopf- und 
Nackenschmerzen sowie Konzentrationsproblemen und reduzierter Belastbarkeit zu leiden. Die geistige Leistungsfä
higkeit sei viel besser geworden
, es bestünden aber tageweise Schwankungen. Manchmal sei nach zwei bis drei Stunden bei der Arbeit fertig. Sie kriege dann auch Einfaches nicht mehr auf die Reihe und nehme schlecht auf. 
D
ie Stimmung sei ein 
A
uf und 
A
b, der Schlaf meist gut. Sie sei etwa alle drei Wochen in psychiatrischer Behandlung und habe auch ein Antidepres
sivum erhalten. Zusätzlich habe sie eine psychotherapeutische Behandlung be
gonn
en (S. 3 
lit
. B.1
). Die Konzentrations- und Gedächtnisprobleme seien im Ver
lauf viel besser geworden, bestünden aber weiterhin. Vor etwa Dreiviertel Jahren habe sich die Belastbarkeit wieder verschlecht
ert (S. 3 
lit
. B.2 am Ende
).
 
Die ihr am aktuellen Arbeitsplatz übertragenen Aufgaben könne sie inhaltlich bewälti
gen. Die Bereiche, in die sie eingearbeitet sei, gingen gut. Es bestehe aber eine Angst, Neues nicht schnell genug zu verstehen. Sie werde dann schnell unsicher und versuche das jeweils zu überspielen. Das komme bei Müdigkeit vor. Ein
schränkend seien die reduzierte Belastbarkeit mit Kopf- und Nackenschmerzen und die dadurch bedingten Konzentrationsprobleme, weshalb 
sie 
auch kein hö
heres Pensum schaffe. Glücklicherweise könne 
sie 
ihre Arbeiten selber einteilen, sodass 
sie 
bei schlechter Belastbarkeit Arbeiten abbrechen und anderntags fort
setzen oder noc
hmals kontrollieren könne (S. 4 
lit
. B.7).
    
Aus neuropsychologischer Sicht bestehe bei
 der Beschwerdeführerin rein formal eine mittelgradige bis schwere neuropsychologische Störung, wobei gemäss den Kriterien von Slick et al. (1999) eine wahrscheinliche kognitive Antwortverzer
rung vorliege und folglich die neuropsychologischen Befunde nicht als valide gewertet werden könnten. Rein formal, also ohne Berücksichtigung des 
Validi
tätsaspekts
 der Befunde, zeige sich ein neuropsychologisches Störungsmuster mit deutlichen Beeinträchtigungen in basalen und komplexeren Aufmer
ksa
mkeits
leistungen, in der Daueraufmer
ksa
mkeit, im verbal-mnestischen Wiedererkennen sowie im exekutiven Bereich in der Interferenzabwehr und im Arbeitsgedächtnis. Leichte oder leichte bis mittelschwere Defizite zeigten sich in der verbalen Merk
spanne, im verbalen und figuralen Lernen- und Abrufen und in der phonema
tisch-lexikalischen Wortflüssigkeit. Zudem falle eine feh
lerhafte Zahlenverarbei
tung auf (S. 7 Mitte).
 Die Belastbarkeit habe im Verhalten nicht übermässig ein
geschränkt gewirkt. Nach etwa zwei Stunden sei eine Pause eingelegt worden. Subjektiv habe die Beschwerdeführerin ab Untersuchungshälfte Müdigkeit ange
geben, am Ende (der vierstündigen Untersuchung, vgl. S. 1 Mitte) Konzentra
tionsprobleme und ein «Durcheinander» im Kopf. Die Testleistungen seien im Un
tersuchungsverlauf tendenziell abnehmend gewesen (S. 7 unten).
    
Das aktuell erhobene neuropsychologische Störungsmuster sei nicht zu erklären im Rahmen des vor 21 Jahren erlittenen leichten Schädelhirntraumas. Auch das aktuelle MRI des Schädels liefere keine Erklärungsansätze für die formal mittel
gradige bis schwere neuropsychologische Störung. Eine persistierende Belastbar
keitsminderung nach Schädelhirntrauma, wie sie auch von der Beschwerdeführe
rin geschildert worden sei, könne durchaus auftreten und einen modulierenden Einfluss auf die kognitive Leistungsfähigkeit haben. Allerdings scheine die Be
lastbarkeit in der Verhaltensbeobachtung nicht in dem Masse reduziert, als dass damit die vorliegenden Befunde erklärt werden könnten. Diskrepant erscheine zudem, dass im Berufsalltag durchschnittlich etwa fünf Stunden täglich (60%-Pensum) bei voller Leistungsfähigkeit (100 %) offenbar zufriedenstellend bewäl
tigt würden. In der Begutachtung sei es unter anderem jedoch bereits nach etwa drei Stunden in einer einfachen Daueraufmer
ksa
mkeitsaufgabe zu massiven Schwierigkeiten gekommen, welche mit einer verwertbaren Arbeitsfähigkeit als Mandatsleiterin im Treuhandbereich kaum 
zu vereinbaren sei
en
 (S. 8 Mitte).
    
Im Hauptgutachten (
Urk. 
10/34) führte 
Dr. 
H.___
 in der zusammenfassenden Be
urteilung unter anderem aus, die Beschwerdeführerin klage heute noch über eine erhöhte 
konzentrative
 Erschöpfbarkeit, Nacken- und Kopfschmerzen. Es finde sich dafür kein objektivierbares strukturelles Korrelat. Bei dem nachzuweisenden muskulären Hartspann im 
Trapeziusbereich
 handle es sich um einen unspezifi
schen Befund. Aufgrund der erhobenen Kopfschmerzanamnese könne ein eigen
ständiger episodischer Kopfschmerz vom Spannungstyp anhand der Kopf
schmerzklassifikation ICHD-3beta der IHS diagnostiziert werden. Die angegebene 
Analgetikaeinnahmefrequenz
 von etwa 12 Tagen monatlich liege zumindest an der Grenze zur Diagnose eines Kopfschmerzes bei 
Analgetikaübergebrauch
 und erfordere eigenständige Therapiemassnahmen, um einer weiteren 
Chronifizierung
 vorzubeugen (S. 13 unten). Bei der aktuellen neuropsychologischen Untersu
chung habe bei erfüllten Kriterien für eine kognitive Antwortverzerrung mit kon
sekutiv fehlender Befundvalidität keine neuropsychologische Diagnose gestellt werden können (S. 14 oben).
    
Dr. 
H.___
 
nannte 
folgende Diagnosen (S. 14 
Ziff. 
7):
- 
Reitunfall mit Sturz am 2
7. 
April 1996 mit traumatischer Hirnverletzung mit initial leichtem diffusem Hirnödem, nicht-dislozierter 
fronto
-lateraler 
Kalottenfraktur
 rechts, kleiner 
epiduraler
 Einblutung 
fronto
-lateral rechts, Riss-Quetsch-Wunde parietal rechts, HWS-Kontusion und multiplen Kon
tusionen und Schürfungen; folgenlos ausgeheilt
- 
episodischer Kopfschmerz vom Spannungstyp (Differentialdiagnose, DD, Kopfschmerz bei 
Analgetikaübergebrauch
)
- 
unspezifische Nackenbeschwerden.
    
Auf die Frage der Beschwerdegegnerin, ob sich die Beschwerden der Beschwer
deführerin seit der letzten Begutachtung im 
C.___
 im Jahr 2003 verändert hätten, führte 
Dr. 
H.___
 aus, die subjektiv geklagten Kopf- und Nackenbeschwerden seien im Wesentlichen unverändert. Aus heutiger Sicht müsse jedoch darauf hingewie
sen werden, dass die angegebene 
Analgetikaeinnahmefrequenz
 zumindest an der Grenze zur Diagnose eines Kopfschmerzes bei 
Analgetikaübergebrauch
 liege. 
 
Ein solcher habe möglicherweise bereits anlässlich der Begutachtung durch 
PD
 Dr. 
E.___
 bestanden.
 Im damaligen Gutachten seien die eingenommenen Sub
stanzen kommentarlos aufgeführt worden ohne Anamnese zur Einnahme
- 
frequenz
 (S. 14 unten 
Ziff. 
8.1.2).
    
Nach einer Veränderung der Befunde seit der Begutachtung im 
C.___
 im Jahr 2003 gefragt
,
 führte 
Dr. 
H.___
 unter anderem
 aus, der klinische Neurostatus 
habe sich
 sowohl bei der Begutachtung im 
C.___
 als auch anlässlich der aktuellen Untersu
chung unauffällig 
präsentiert (S. 15 Mitte)
. Eine Bewegungseinschränkung der HWS sei heute nicht nachweisbar gewesen. 
Ein detaillierter Vergleich der aktuel
len neuropsychologischen Befunde mit den Voruntersuchungen sei nicht mög
lich, da Angaben zu den damals verwendeten Verfahren und 
Rohwerte
 in den Akten fehlten. Im groben Vergleich zeige sich aktuell jedoch formal eine massive Verschlechterung, die mit dem zu erwartenden Verlauf 
einer traumatischen Hirn
verletzung im Sinne eines 
Decrescendoverlaufs
 mit stabilem Endzustand
 und ak
tuell unauffälliger MR-Bildgebung nicht vereinbar sei (S. 15 
unten
, vgl. auch S.
 
14 oben sowie neuropsychologisches Teilgutachten S. 8 oben
).
    
Danach gefragt, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit der Begutachtung im 
C.___
 insgesamt verändert habe, führte 
Dr. 
H.___
 aus, diese Frage könne aufgrund der unvollständigen Dokumentation im Vorgutachten von PD
 Dr. 
E.___
 nicht dezidiert beantwortet werden. Bei kritischer Betrachtung seien die damaligen versicherungsmedizinischen Schlussfolgerungen weder in Bezug auf die unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit noch in Bezug auf den Integritätsscha
den schlüssig nachvollziehbar. Die damalige Diagnose eines 
zervikozephalen
 Syndroms sei unspezifisch und entspreche keiner neurologischen Terminologie. Die frühere neuropsychologische Untersuchung lasse notwendige Angaben zu den im Einzelnen durchgeführten Testuntersuchungen und Symptomvalidie
rungsverfahren vermissen (S. 16 
Ziff. 
8.1.7
, vgl. auch S. 13 oben).
    
Zur Kausalität 
und zur Arbeitsfähigkeit 
führte 
Dr. 
H.___
 aus, unter Berücksichti
gung der unauffälligen aktuellen MR-Bildgebung seien heute keine überwiegend 
wahrscheinlichen Unfallfolgen mehr nachweisbar (S. 17 
Ziff. 
8.2.2.2 am Ende, vgl. auch S. 16 
unten 
Ziff. 
8.2.1).
 Sowohl ein episodischer Spannungskopf
schmerz als auch ein Kopfschmerz bei 
Analgetikaübergebrauch
 könnten effektiv behandelt werden. Auch die unspezifischen Nackenbeschwerden seien ohne Ein
fluss auf die Arbeitsfähigkeit 
(S. 17 unten 
Ziff. 
8.2.2.3). Eine unfallbedingte Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit könne inzwischen nicht mehr festgestellt werden (S. 18 oben 
Ziff. 
8.3.1.1).
5.
5.1
    
Bei der 
Rentenzusprache
 im Jahr 2005 stellte die Beschwer
degegnerin auf das Gutachten von PD 
Dr. 
E.___
 vom Februar 2004 (vorstehend E. 3.6) ab und ging gestützt darauf von einer 40%igen Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit als kaufmännische (Bank-) Angestellte aus (vgl. 
Urk. 
8/1052 S. 3 oben, 
Urk. 
8/1055 S. 2 Mitte). Besagtem Gutachten ist zu ent
nehmen, dass die attestierte Arbeitsunfähigkeit
 massgeblich – nämlich
 im Um
fang von 20
 %
 bis 30
 %
 
- 
neuropsychologischen Defiz
i
ten zugeschrieben und 
der Anteil aufgrund eines 
zervikozephalen
 Syndroms mit l
ediglich 10
 %
 veranschlagt worden war
. Aus ne
uropsychologischer Sicht waren damals 
eingeschränkte Leis
tungen in der gerichteten sowie in der geteilten Aufmer
ksa
mkeit sowie eine Ver
minderung der verbalen Ideenproduktion erhoben worden. Subjektiv hatte die Beschwerdeführer
in
 – nebst Kopf- und Nackenschmerzen – Konzentrationsstö
rungen
 und ein Gefühl wie «
plem
» und «neben den Schuhen stehend» bereits nach zwei Stunden Sitzen 
angegeben, darüber hinaus Müdigkeit bei nächtlichem Er
wachen.
5.2
    
Die 
im Rahmen
 der
 MEDAS-
Begutachtung im Jahr 2017 
(vorstehend E. 4.3)
 d
u
r
chgeführte neuropsychologische Untersuchung ergab rein formal eine mittel
gradige bis schwere neuropsychologische Störung. Bei erfüllten Kriterien für eine kognitive Antwortverzerrung mit konsekutiv fehlender Befundvalidität konnte indes keine neuropsychologische Diagnose gestellt werden. Rein formal kon
statierten die Gutachter im groben Vergleich eine massive Verschlechterung der neuropsychologischen Bef
unde seit der neuropsychologisch
e
n
 Begutacht
ung im Jahr 200
4. 
Gleichzeitig merkten sie jedoch an,
 dass ein detaillierter Vergleich mangels Angaben zu den verwendeten Ver
f
ahren und Rohwerten
 
im Gutachten aus dem Jahr 2004 nicht möglich sei.
    
Subjektiv ber
ichtete die Beschwerdeführerin
 anlässlich der 
MEDAS-
Begutachtung im Jahr 2017
 
wiederum
 von - nebst Kopf- und Nackenschmerzen bestehenden -Konzentrationsstörungen sowie erhöhter Ermüdbarkeit. Gleichzeitig gab sie aber 
auch an, dass sich diese im Verlauf eher gebessert hätten, wobei der heutige Zu
stand diesbezüglich etwa seit 2007 bestehe. In der neurops
ychologischen Unter
suchung 
gab 
die Beschwerdeführerin
 gar an, di
e Konzentrations- und Gedächt
nisprobleme seien im Verlauf viel besser
 geworden. Desgleichen 
ihre geistige Leistungsfähigkeit
.
 Den Schlaf bezeichnete die Beschwerdeführerin nunmehr als meist gut. 
Un
besehen der ausgeprägten, jedoch nicht validen neuropsychologi
schen Befunde sind d
iese
 
klaren
 Aussagen ein 
starke
s Indiz dafür, dass hinsicht
lich des neuropsychologischen Zustands, welcher bei der 
Rentenzusprache
 
im Jahr 2005 
massgeblich ins Gewicht fiel, eine Besserung eingetreten ist
 bezie
hungsweise die Intensität des Leidens abgenommen hat
. 
Dafür spricht auch 
die beruflich-erwerbliche
 Entwicklung der Beschwerdeführerin. A
us den Akten 
geht diesbezüglich 
hervor,
 dass 
die Beschwerdeführerin im August 2005
 
im Rahmen eines 
berufsbegleitenden Lehrgang
s
 
im Selbststudium 
den eidgenössischen Fach
ausweis als Bankfachfrau erwarb (vgl. 
Urk. 
8/34, neuropsycholog
i
sches Teilgut
achten S. 3 unten, sowie Beilage 1 zu 
Urk. 
8/1068). 
Einem 
Schreiben der
 Be
schwerdeführerin an die Beschwerdegegnerin 
vom 
2. 
Februar 2009 (
Urk. 
8/
10
64) ist zwar zu entnehmen, dass 
die Beschwerdeführerin
 diesen Weiterbildungskurs 
«trotz
 Genick- und dauernden Kopfs
c
h
merzen
»
 gemacht habe. Konzentrations
störungen, wie 
sie die Beschwerdeführerin
 PD 
Dr. 
E.___
 gegenüber noch im Zu
sammenhang mit der Absolvierung der First-
Certificate
 Prüfung berichtet hatte (vgl. vorstehend E. 3.6), 
erwähnte die Beschwerdeführerin im besagten Schreiben
 allerdings nicht. Nach 
einer von 2007 bis 2012 
wiederum in einem Pensum von 60
 %
 ausgeübten Tätigkeit als Sachbearbeiterin bei der 
J.___
 AG 
war die Beschwerdeführerin von 2012 bis 2016 als
 Buchhalterin 
bei der 
Schule 
K.___
 tätig, 
zu
le
t
zt gar als Le
iterin Finanz- und Rechnungswesen 
(vgl. Profil der Beschwerdeführerin bei XING)
, 
bevor sie
 2016 eine Stelle als Mandatsleiteri
n beziehu
n
g
s
w
e
ise Sen
i
o
r Manager
 mit Fach
gebiet Finanz- und Rechnungswesen
 bei der 
L.___
 AG an
trat
 (vgl. 
Urk. 
8/34, neuropsychologi
sches Teilgutachten S. 4 oben,
 Beilage zu 
Urk. 
8/1076
)
. 
Diese 
berufliche Weiterent
wicklung 
zeigt,
 
dass die Beschwerdeführerin fähig war
 und es sich auch zutraute
, sich auf neue und auch anspruchs
vollere Tätigkeiten einzulassen, wobei 
sich 
der berufliche Aufstieg nicht zuletzt auch 
in
 einer Lohnsteigerung
 widerspiegelt
 (vgl. 
Urk. 
8/1046, Beilage zu
 
Urk. 
8/1076 sowie 
Urk. 
8/1079)
. 
D
er Hinweis
 
durch 
lic
. phil. 
I.___
, wonach 
zwischen 
den in der neuropsychologischen Be
gutach
tung gezeigten 
Testleis
t
u
ngen
 entsprechend einer mittelgradigen bis schweren neuropsychologischen Störung 
und den beruflichen Leistungen der Beschwerde
führerin 
eine Diskrepanz bestehe (vgl. vorstehend E. 4.3), hat seine Berechtigung
 und 
ist 
allein 
mit den von 
der Beschwerdeführerin
 geltend gemachten
 tageweisen S
chwankungen
 in der Leistungsfähigkeit
 
nicht plausibel erklärt
.
 
Aufgrund der 
Aussagen
 
der Beschwerdeführerin anlässlich der Begutachtung im Jahr 2017 und vor dem Hintergrund des dargelegten beruflich-erwerblichen Leistungsausweises ist 
vielmehr 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einem hinsichtlich Leis
tungsfähigkeit, Konzentrations- und Gedächtnisleistung gebesserten Zustand be
ziehungsweise von einer veränderten Intensität des neuropsychologischen Lei
dens und damit einhergehend veränderten Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit auszugehen.
5.3
    
Anlässlich der Begutachtung im Jahr 2004 waren die Kopf- und Nackenschmer
zen der Beschwerdeführerin als 
zervikozephales
 Syndrom eingeordnet worden, wobei die daraus resultierende Arbeitsunfähigkeit bei der 
Rentenzusprache
 wie dargelegt von untergeordneter Bedeutung war (vgl. vorstehend E. 5.1). Nachdem hinsichtlich der Kopf- und Nackenschmerzproblematik
 nach Lage der Akten
 
je
denfalls
 nicht von einer Verschlechterung auszugehen ist, kann davon abgesehen werden, näher darauf einzugehen. 
Aufgrund der dargelegten Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse was den neuropsychologischen Gesundheitszu
stand anbelangt
,
 ist ein Revisionsgrund ausgewiesen und der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin allseitig zu prüfen (vgl. vorstehend E. 1.2).
6.
6.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des na
türlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög
lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsan
spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
6.2
    
Zur Frage der natürlichen Kausalität der von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden wird in dem von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebenen MEDAS-Gutachten (vorstehend E. 4.3) Stellung genommen. Das Gutachten ist als beweisw
ertig 
(vgl. vorstehend E. 1.3) 
zu wert
en, nachdem es in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben wurde, die geklagten Be
schwerden Berücksichtigung fanden und die medizinische Situation einleuchtend 
beurteilt
 sowie die gezogenen Schlussfolgerungen begründet wurden.
 
Unter
 Hin
weis auf die unauffällige aktuelle MR-Bildgebung
 ohne Hinweise auf posttrau
matische Läsionen
, den unspezifischen klinischen Befund im Sinne eines musku
lären Hartspanns im 
Trapeziusbereich
,
 
die
 nicht validen,
 im Rahmen des vor 21 Jahren erlittenen leichten Schädelhirntraumas nicht zu 
erklärenden 
(mittelgradi
gen bis schweren) neuropsychologischen Störungsmuster
, sowie
 die 
als eigen
ständigen episodischen
 Kopfschmerz vom
 Spannungstyp 
einzuordnen
de Kopf
schmerzproblematik, 
welche – gleich wie ein 
differentialdiagnostisch zu erwä
gender 
Kopfschmerz bei 
Analgetikaübergebrauch
 -
 effektiv behandelt werden könne,
 legten die Gutachter
 in 
nachvollziehbar
 begründeter Weise dar
, dass Un
fallfolgen nicht mehr mit überwiegender Wahrs
cheinlichkeit nachweisbar sind.
 Eine medizinische Beurteilung, welche diese Schlussfolgerung in Frage stellen würde, ist nicht aktenkundig.
    
Gestützt auf das MEDAS-Gutachten vom Oktober 2017 ist 
daher
 
davon auszuge
hen, dass die von der Beschwerdeführerin 
noch 
geklagten Beschwerden nicht mehr 
mit 
überwiegend
er Wahrscheinlichkeit in einem natürlich kausalen Zusam
menhang zum Reitunfall vom 2
7. 
April 1996 stehen. 
6.3
    
Die Beschwerdegegnerin hat demnach eine
 über den 3
1. 
Januar 2018 hinausge
hende
 Leis
tungspflicht zu Recht verneint. 
Dies führt zur Abweisung der Be
schwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Volker 
Pribnow
- 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannBarblan