zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00162 · 2022-02-04 · de
Entscheid aufgrund der Akten nach Art. 43 Abs. 3 ATSG nach Auflage zu Alkoholabstinenz und medizinischer Behandlung infolge der neuen Rechtsprechung zu Suchterkrankungen nicht rechtmässig. Rückweisung zur ergänzenden Abklärung und neuem Entscheid.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00162
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
4. Februar 2022
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1984 in Äthiopien geborene 
X.___
 reiste im Jahr 
2002
 in die Schweiz ein und war zuletzt 
bei
 der Y.___
 als Serv
ice
fach
angestellter 
tätig
.
 Am 
6. 
März 2013 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf 
psychische Probleme
 
erstmals 
bei der 
Sozialversiche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, zum Leis
tungsbezug an (
Urk. 
6/1
). 
Nach Abklärungen in beruflich-erwerblicher sowie medizinischer Hinsicht verneinte die IV-Stelle 
unter Hinweis auf 
das Fehlen eines IV-relevanten Gesundheits
schadens mit
 Verfügung vom 30. Juni 2014 
einen Leistungs
anspruch 
(
Urk. 
6/35)
.
 
1.2
    
Am 18. Januar 2019 (Eingangsdatum) reichte der Versicherte eine weitere IV-An
meldung ein und verwies dabei auf psychische Probleme und eine 
Trau
ma
störung
 (
Urk. 
6/37).
 Am 14. August 2019 wurde ihm eine Mitwirkungspflicht im Sinne der Durchführung eines Entzugs von Alkohol mit Haaranalyse zum Absti
nenznachweis auferlegt (
Urk. 
6/55). Mit 
Vorbescheid vom 19. Juni 2020 (
Urk. 
6
/75) wurde
 in Aussicht gestellt, dass
 das Leistungsbegehren abgewiesen
 werde
, mit der Begründung, dass sich der Versicherte nicht an die Schaden
minderungspflicht gehalten habe. Nach erhobenem Einwand (
Urk. 
6/78 und 6/80) 
gab die IV-Stelle am 28.
 Oktober 2020 
erneut eine Haaranalyse in Auftrag (
Urk. 
6/85)
, welche auf den 20
.
 November 2020 angesetzt wurde (
Urk. 
6/87). Diesen Termin sagte der Ver
sicherte telefonisch ab (
Urk. 
6/99).
 In der Folge verneinte 
die IV-Stelle mit Verfügung vom 10. Februar 2021 einen Anspruch auf IV-Leistungen 
(
Urk. 
2 = 
Urk. 
6/102
)
.
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 8. März 2021 Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und beantragte sinngemäss, die ange
fochtene Verfügung sei aufzuheben und die Haaranalyse zu verschieben, bis die Kopf-Haare die nötige Länge hätten, um die Untersuchung durchführen zu können (
Urk. 
1 S. 1
). Mit Beschwer
deantwort vom 
3. Mai 2021
 beantragte die Beschwerdegegnerin die A
bweisung der Be
schwerde (
Urk. 
5
), was dem Be
schwer
de
führer mit Verfügung vom 
4. Mai 2021
 angezeigt wurde (
Urk. 
7
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invaliden
versicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Sie kann Folge von Ge
burts
gebrechen, Krankheit 
oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1
 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchti
gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teil
weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausge
glichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
1.
3
.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Inva
lidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätio
logie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der ver
sicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
.2
    
Mit BGE 145 V 215 
liess das Bundesgericht die bisherige Rechtsprechung fallen, wonach primäre Abhängigkeitssyndrome beziehungsweise Substanzkonsum
stö
rungen zum vornherein keine invalidenversicherungsrechtlich relevanten Ge
sund
heitsschäden darstellen können, und ihre funktionellen Auswirkungen des
halb 
keiner näheren Abklärung bedürfen. Fortan ist - gleich wie bei allen anderen psy
chischen Erkrankungen - nach dem strukturierten Beweisverfahren zu ermitt
eln, ob und gegebenenfalls inwieweit sich ein fachärztlich diagnostiziertes Abhän
gigkeitssyndrom im Einzelfall auf die Arbeitsfähigkeit der versicherten Person aus
wirkt. Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann immerhin dort von einem strukturierten Beweisverfahren abgesehen werden, wo es nicht nötig oder geeig
net ist. Es bleibt daher etwa dann entbehrlich, wenn f
ür eine - länger dauernde (Art. 28 Abs. 1 
lit
. 
b IVG) - Arbeitsunfähigkeit nach bestehender Aktenlage keine Hinweise bestehen oder eine solche im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (E.
 
7).
    
Diese neue Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_245/2019 vom 16.
 September 2019 E. 5
) und somit auch im vorliegenden Fall massgebend.
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
1.5
.1
    
Im Gebiet der Invalidenversicherung gilt ganz allgemein der Grundsatz, dass die invalide Person, bevor sie Leistungen verlangt, alles ihr Zumutbare selber vorzu
kehren hat, um die Folgen ihrer Invalidität bestmöglich zu mildern (BGE 113 V 22
 E. 4a mit Hinweisen). Dieses Gebot der Selbsteingliederung ist Ausdruck des in der ganzen Sozialversicherung geltenden Grundsatzes der Schadenminde
rungs
pflicht (vgl. BGE 120 V 368 E. 6b, 117 V 275 E. 2b), wobei jedoch von der ver
sicherten Person nur Vorkehren verlangt werden können, die unter Berück
sich
tigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzel
falles zumutbar sind (BGE 113 V 22 E. 4a mit Hinweisen auf Lehre und Recht
sprechung; ZAK 1989 S. 214 E. 1c). Als Ausdruck der allgemeinen Schadenmin
derungspflicht geht die Pflicht, die notwendigen Schritte zur Selbsteingliederung zu unterneh
men, nicht nur dem Renten-, sondern auch dem gesetzlichen Ein
glie
derungsan
spruch vor (Urteil des Bundesgerichts 9C_356/2014 vom 14. Novem
ber 2014 E. 3.1
 mit Hinweisen auf Urteile I 116/03 vom 10. November 2003 E. 3.1 und I 145/01 vom 12. September 2001 E. 2b). 
1.5
.2
    
Als zumutbar gilt gemäss 
Art. 
7a IVG jede Massnahme, die der Eingliederung der versicherten Person dient; ausgenommen sind Massnahmen, die ihrem Gesund
heits
zustand nicht angemessen sind.
    
Diese Bestimmung ist Ausfluss einer verstärkten Schadenminderungspflicht (BGE 145 V 2 E. 4.2.3). 
Der Gesetzgeber strebt mit Art. 
7a IV
G im Verhältnis zu Art. 21 Abs. 
4 ATSG in Bezug auf die Zumutbarkeitsfrage eine Verschiebung der Beweis
last an. Die Beweislast für die Unzumutbarkeit ei
ner Massnahme im Sinne von Art. 7 Abs. 
2 IVG liegt somit neu bei der versicherten Person (Urteil des Bunde
s
gerichts 8C_741/2018 vom 22. Mai 2019 E. 
3.3 mit Hinweisen).
    
Der Untersuchungsgrundsatz schliesst indes die Beweislast im Sinne der Beweis
füh
rungslast begriffsnotwendig aus, da es Sache des Sozialversicherungsgerichts (oder der verfügenden Verwaltungsstelle) ist, für die Zusammentragung des Be
weismaterials besorgt zu sein (BGE 115 V 111 E. 3d/
bb
; Maurer, Sozial
ver
si
cherungsrecht, Bd. I, 2. unveränderte Aufl., Bern 1983, S. 438 
Ziff. 
7a). Im Sozial
versicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Be
weislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte (BGE 115 V 133 E. 8a). Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungs
grund
satzes aufgrund einer 
Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zu
mindest die Wahrschein
lichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261 E. 3b).
1.5.3
    
Im Rahmen der Schadenminderungspflicht (BGE 113 V 22 E. 4a) ist die ver
sicherte Person jederzeit gehalten, sich im Sinne der Selbsteingliederung einer zumutbaren Behandlung zu unterziehen, wenn die Möglichkeit dazu besteht (vgl. Art. 7 Abs. 2 
lit
. d IVG). Grundsätzlich sind die Anforderungen an die Schaden
minderungspflicht dort strenger, wo eine erhöhte Inanspruchnahme der Invali
den
versicherung in Frage steht, namentlich wenn der Verzicht auf schaden
min
dernde Vorkehren Rentenleistungen auslöst (BGE 113 V 22 E. 4d; Urteil des Bun
desgerichts I 824/06 vom 1
3. 
März 2007 E. 3.1.1, in: SVR 2008 IV Nr. 7 S. 19). Nach der Rechtsprechung ist die fortgesetzte Krankheitsbehandlung, die insbe
sondere auch die dauernde Einnahme ärztlich verschriebener Medikamente um
fasst, in aller Regel eine jederzeit zumutbare Form allgemeiner Schadenmin
de
rung; dazu zählt auch die dauernde Einnahme von ärztlich verschriebenen Schmerz
mitteln, selbst wenn diese mit Nebenwirkungen verbunden ist (statt vieler
: Urteil des Bundesgerichts 8C_625/2016 vom 27. Januar 2017 E. 3.4.1 mit Hin
weisen; zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 8C_741/2018 vom 2
2. 
Mai 2019 E. 4.1).
    
Die aus fachärztlicher Sicht indizierten und zumutbaren (ambulanten und statio
nären) Behandlungsmöglichkeiten hat die versicherte Person in kooperativer Weise optimal und nachhaltig auszuschöpfen (BGE 140 V 193 E. 3.3; 137 V 64 E. 5.2 mit Hinweis; SVR 2016 IV Nr. 52 S. 176, 9C_13/2016 E. 4.2 mit Hinweisen). Welche konkreten Behandlungsmöglichkeiten indiziert und zumutbar sind, be
stimmt der Facharzt oder die Fachärztin. Solange aus fachärztlicher Sicht nicht oder nicht ausreichend genutzte zumutbare (ambulante oder stationäre) Behand
lungsmöglichkeiten weiterhin indiziert sind, genügt es aus objektivem Blickwin
kel nicht, dass die versicherte Person sämtliche Therapievorschläge des Haus
arztes oder der übrigen behandelnden Ärzte in kooperativer Weise umgesetzt hat (vgl. BGE 137 V 64 E. 5.2; zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 8C_741/2018 vom 2
2. 
Mai 2019 E. 4.2). 
1.5.4
    
Die Leistungen können gemäss 
Art. 
7b IVG nach 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG gekürzt oder verweigert werden, wenn die versicherte Person den Pflichten nach 
Art. 
7 IVG oder nach Art. 43 Absatz 2 ATSG nicht nachgekommen ist (
Abs. 
1). Beim Entscheid über die Kürzung oder Verweigerung von Leistungen sind alle Um
stände des einzelnen Falles, insbesondere das Ausmass des Verschuldens der ver
sicherten Person, zu berücksichtigen (
Abs. 
3).
 
    
Nach Art. 21 Abs. 4 ATSG können Leistungen vorübergehend oder dauernd ge
kürzt oder verweigert werden, wenn sich eine versicherte Person einer zumut
baren Behandlung oder Eingliederung ins Erwerbsleben entzieht oder widersetzt, die eine wesentliche Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder eine neue Erwerbs
möglichkeit verspricht, oder wenn sie nicht aus eigenem Antrieb das ihr Zumut
bare dazu beiträgt. Sie muss vorher schriftlich gemahnt und auf die Rechtsfolgen hingewiesen werden; ihr ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen. 
Behand
lungs
- und Eingliederungsmassnahmen, die eine Gefahr für Leben und Gesund
heit darstellen, sind nicht zumutbar. 
    
Gemäss Art. 43 Abs. 3 ATSG kann der Versicherungsträger auf Grund der Akten verfügen oder die Erhebungen einstellen und Nichteintreten beschliessen, wenn die versicherte Person oder andere Personen, die Leistungen beanspruchen, den Auskunfts- oder Mitwirkungspflichten in unentschuldbarer Weise nicht nach
kommen. Er muss diese Personen vorher schriftlich mahnen und auf die Rechts
folgen hinweisen; ihnen ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen.
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung aus, der Beschwerdeführer sei der am 14. August 2019 auferlegten Schaden
min
derungspflicht zur Durchführung eines Entzugs von Alkohol mit Haaranalyse zum Abstinenznachweis 
nicht nachgekommen, wie sich n
ach Prüfung der Haar
analyse und der Serumspiegelkontrollen gezeigt
 habe. Nach seinem Einwand hab
e
 ihn die Beschwerdegegnerin für eine neue Haaranalyse am 20. November 2020 
aufbieten lassen
. Sie 
habe
 den Beschwerdeführer 
schriftlich 
informiert, dass der Termin verbindlich sei und was die möglichen Folgen seien. Ob die Länge der Haare für die Testung
 
ausreiche
, müsse vom Institut für Rechtsmedizin der Uni
versität Z.___
 beurteilt werden. Der Beschwerdeführer habe den Termin 
nicht wahrgenommen und selbstständig abgesagt
, weshalb die gesundheitliche Situ
a
ti
on weiterhin nicht beurteilt werden könne (
Urk. 
2). 
2.2
    
Dagegen 
brachte
 der Beschwerdeführer vor, 
dass er 
in seiner zweiwöchentlichen Therapie bei 
seiner
 Psychiat
e
rin sehr an dem 
Ziel
 der Abstinenz gearb
eitet und die Abstinenz bis auf 
wenige 
Ausnahmen
, als er mit Kollegen etwas Alkohol getrunken habe, weitgehend eingehalten habe. Nun sei er schon seit mehr als sech
s Monaten ganz Alkohol-abstinent
. Dennoch sei er sehr schwer krank, leide an schweren Depressionen und eine
r
 schweren Traumatisierung, die er in seiner Heimat Äthiopien erlitten habe. Sein Leben sei meistens eine grosse Qual und oft wolle er am liebsten sterben.
 Bei der ersten Haaranalyse am Bein im März 2020 
sei noch viel Alkohol gefunden worden, obwohl er nur noch sehr selten und wenig Alkohol getrunken habe. Weiter seien die Medikamenten-Spiegel tief ge
wesen. Der Hausarzt und die Psychiat
e
rin hätten gesagt, dass die Alkoholwerte im Bein-Haar so hoch gewesen seien, da seine Körper-Haare extrem langsam wachsen würden. Leider vertrage er psychiatrische Medikamente sehr schlecht, weshalb er keine so hohen Dosen 
nehmen könne
. Deshalb seien die Antide
pres
siva-Spiegel eher tief. 
Den Termin für die zweite 
Haaranalyse vom 20. November 2020 habe er wegen Krankheit (starkem Durchfall und Magenschmerzen) nicht wahrgenommen und am 19. November 2020 bei der Rechtsmedizin sc
hriftlich und mündlich abgesagt
 (
Urk. 
1). 
3.
3.1
    
Strittig und zu prüfen ist
 damit
, ob
 die Beschwerdegegnerin
 den Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Invalidenversicherung zu Recht ohne wei
terführende Abklärungen anhand der vorliegenden Akten 
beurteilte
 und ver
neint
e
.
3.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
forderte
 den Beschwerdeführer mit Schreiben vom 14. August 2019 (
Urk. 
6/55) sowohl im Sinne einer der Abklärung des Gesund
heitsschadens vorgelagerten Mitwirkungspflicht als auch im Sinne der Schaden
minderung zu einem Entzug von Alkohol mit Haaranalyse zum Abstinenz
nach
weis sowie einer psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung mit Serum
spiegelkontrollen
 der Antidepressiva auf
. Bei der damit verbundenen Androhung eines Ent
scheides aufgrund der Akten 
oder auf Nichteintreten verwies die Be
schwerdegegnerin auf die gesetzlichen Grundlagen im Anhang, namentlich das Informationsblatt «Invalidenversicherung: Ihre Mitwirkungspflicht», welches sich allerdings nicht in den eingereichten IV-Akten befindet. 
Nachdem die durch
geführte Haaranalyse einen Alkohol-Marker (
Ethylglucuronid
) von 78 ergab, welcher Wert für einen starken, chronischen Alkoholkonsum spricht (
Urk. 
6/73)
,
 
sowie
 die 
vorgenommene
 
Serumspiegelkontrolle
 (
Urk. 
6/65)
 
gemäss der Beurtei
lung des r
egionalen ärztlichen Dienstes (RAD) eine ungenügende Medikamen
ten
ein
nahm
e 
zeigte
 (
Urk. 
6/74/6)
 
und die zweite Haaranalyse infolge Nichterscheinens des Beschwerdeführers nicht durchgeführt werden konnte (
Urk. 
6/100)
, fällte 
die Beschwerdegegnerin
 androhungsgemäss einen Sachentscheid aufgrund der Akten (
Urk. 
2
), mithin ohne detaillierte, weiterführende Abklärung des Leistungsan
spruchs
.
3.3
    
Bei der Anwendung von Art. 43 Abs. 3 ATSG und Art. 
7b Abs. 
1 IVG in Ver
bindung mit Art. 21 Abs. 4 ATSG ist aufgrund der mit dem bundes
gerichtlichen 
Leitentscheid BGE 145 V 215 (Urteil vom 11. Juli 2019) geänderten Recht
spre
chung bei Suchterkrankungen indes das Folgende zu beachten:
3.3
.1
    
Das Bundesgericht hat im Zuge der Änderung der Rechtsprechung zur inva
lidi
sierenden Wir
kung von Suchterkrankungen (E. 
1.3
.2) auch seine Praxis zur An
ord
nung von 
Abstinenzen
 geändert. Wie bei den sekundären Suchtgeschehen ist neu 
auch bei primären Abhängigkeitssyndromen die Anordnung einer Entzugsbe
hand
lung im Vorfeld einer Begutachtung oder anderweitigen medizinischen Abklärung unter dem Titel der Mitwirkungspflicht im Abklärungsverfahren nicht statthaft, würde damit doch die Qualifikation des Suchtgeschehens und seiner erwerblichen Auswirkungen als zum vornherein in
va
lidenversicherungsrechtlich irrelevant und deshalb auszuscheiden vorwegge
nom
men (Urteil des Bundesgerichts 9C_309/2019 vom 7. November 2019 E. 4.2.2).
3.3
.2
    
Demgegenüber darf eine Entzugsbehandlung als Behandlungsmassnahme selbst
re
dend (unverändert) jederzeit zur Schadenminderung angeordnet werden. Hier
bei muss aber vorgängig die Zumutbarkeit einer solchen im konkreten Fall vor allem aus medizinischer Sicht umfassend beurteilt werden
 (vgl. E. 1.5
)
. 
    
Zu beachten ist in diesem Zusammenhang, dass die grundsätzliche Behandel
bar
keit einer Gesundheitsbeeinträchtigung einen Leistungsanspruch in der Invali
den
versicherung - trotz des diesbezüglich irreführenden Wortlauts von Art. 28 Abs. 1 
lit
. a IVG - nicht per se ausschliess
t (BGE 143 V 409 E. 4.4
, BGE 127 V 294 E. 4b). Namentlich ist es nicht so, dass ein Rentenanspruch der Invali
den
ver
sicherung vor Durchführung der medizinischen Behandlung nicht zu prüfen wäre oder gar nicht erst entstehen könnte. Dieser muss nach der Geltendmachung unverzüglich geprüft werden, auch wenn in Zukunft Behandlungsmassnahmen beabsichtigt und möglich sind. Die Therapierbarkeit und/oder prognostizierte Besserungsfähigkeit eines Gesundheitsschadens stehen auch der Ausrichtung einer Invalidenrente nicht im Weg, wenn im Zeitpunkt der Prüfung des Leistungs
anspruchs die Voraussetzungen erfüllt sind (Arbeitsfähigkeit von 40 % während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch und danach Erwerbsunfähigkeit von minde
stens 40 %, Art. 28 Abs. 1 
lit
. 
b und c IVG). 
3.4
3.4
.1
    
Die hier mit Schreiben
 der IV-Stelle
 vom 14. August 2019 (
Urk. 
6/55) mitgeteilte Auflage zur Alkoholabstinenz und psychiatrisch-psychotherapeutischen Behand
lung hätte somit allein als medizinische Behandlungsmassnahme gestützt auf die Schadenminderungs
pflicht (Art. 7 und 7b Abs. 1 IVG 
i.V.m
. Art. 21 Abs. 4 ATSG) erfolgen dürfen. Da die Beschwerdegegnerin diese Anordnung unter dem Titel der Mitwirkungspflicht im Abklärungsverfahren sowie (nach durchgeführtem Mahn- 
und 
Bedenkzeitver
fahren
) die Leistungsprüfung schliesslich ohne Weiterungen aufgrund der Akten vornahm, war
 das Vor
gehen 
im Lichte der neuesten Rechtsprechung nicht zulässig (E. 3.3.1).
3.4.2
    
Indessen lassen die aufliegenden Akten keine abschliessende Beurteilung eines allfälligen Leistungsanspruchs des Beschwerdeführers zu, sondern drängen sich weitere Abklärungen in medizinischer Hinsicht auf, was sich aus dem Nach
fol
genden ergibt.
    
Während der für den Taggeld-Versicherer befasste psychiatrische Gutachter mit Expertise vom 25. Oktober 2013 das Vorliegen eines psychopathologischen Be
funds sowie einer Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit des Be
schwer
deführers verneint und die andernorts erhobene Diagnose einer posttrauma
ti
sch
en Belastungsstörung als nicht gesichert bezeichnet hatte (Urk. 6/28/12-13), dia
gnos
tizierte die 
Integrierte Psychiatrie A.___
, in 
deren Kriseninterventionszentrum
 der Beschwerdeführer mehrfach stationär 
be
han
delt wurde
, in ihrem letzten Bericht vom 5. Februar 2019 
neben 
p
sychische
n
 und Verhaltensstörungen durch Alkohol, Abhängigkeitssyndrom (ICD
-10
 F10.2)
,
 
eine mittelgradige depressive
 Episode (ICD
-10
 F32.1)
 und eine posttraumatische
 Belastungsstörung (ICD-10 F43.1, 
Urk. 
6/44
).
 Die psychiatrische Klinik B.___
 
hatte
 am 18. Dezember 2017 nach einer gut zweimonatigen stationären Behandlung 
in
 ihrem Zentrum für Integrative Psychiatrie, Alkohol
entwöhnung, 
dieselben Diagnosen
 erhoben
, wobei 
s
ie
 die letzte Diagnose ledig
lich als Verdachtsdiagnose 
gestellt
 und zusätzlich den Verdacht auf kombinierte und andere Persönlichkeitsstörungen (Akzentuierungen in den Bereichen 
Borde
r
line
, narzisstisch, schizoid; 
ICD
-
10 F61) 
festgehalten hatte
 (
Urk. 
6/49/17 ff.). 
Demgegenüber 
ging
 die behandelnde 
Psychiaterin
 
Dr. 
med. C.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
neben
 einer rezidivierenden 
depressiven Störung, gegenwärtig schwere Episode mit psychot
ischen Sympto
m
en (ICD-10 F33.3), und
 einer p
osttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) lediglich 
von 
einem Status nach psychischen und Verhaltensstörun
gen durch Alkohol (ICD-10 F10.2
) aus
, namentlic
h
 mit
 einer 
– 
abgesehen
 von seltenem sehr moderaten Alkoholkonsum zusammen mit Kollegen – vorliegenden 
Abstinenz seit 
dem Jahr 
201
7. 
Zudem
 verneint
e sie jegliche
 Arbeitsfähigkeit 
auf dem ersten 
Arbeitsmarkt 
(
Urk. 
6/43, 6/50, 6/57, 6/60
, 6/71
)
.
 
Der RAD 
äusserte 
am 27. Juli 2019 
zu diesen Berichten, dass 
bezüglich der traumatischen Ereignisse, der fami
liären Situation und des Arbeitsverlustes 
zahlreiche Inkonsistenzen infolge von 
widersprüchlichen Darstellungen beständen. Er vermutete eine sekundäre Alko
hol
ab
hängigkeit und beurteilte die gegenwärtige Behandlung als nicht ausrei
chend. 
Zudem
 ging 
er 
davon aus, dass durch Einhalten einer kompletten Alko
holab
stinenz, regelmässige zweiwöchentliche psychiatrisch-psychotherapeuti
sche Be
hand
lungen sowie regelmässige tägliche Arbeit am aktuellen Beschäfti
gungs
ort eine mindestens 50%ige Arbeitsfähigkeit 
im ersten Arbeitsmarkt erreicht werden könn
e (
Urk. 
6/74/3 f.
).
 Nach 
Durchführung
 der Haaranalyse 
und des Serum
spie
gels 
führte er sodann aus, dass 
erstere
 auf 
einen ausgeprägten chro
nischen A
lko
holkonsum hinweise
n 
und die Aussagen der 
Behand
l
e
rin
 widerlege
n würde
. Zudem seien die Serumspiegel der Medikamente zu tief, da zum einen eine zu niedrige Dosis verordnet worden und zum andere
n
 die Therapietreue des 
Patien
t
en ungenügend sei. Aus diesem Grund habe der Beschwerdeführer nicht aus
reichend im Rahmen der Schadenminderungspflicht mitgewirkt
 (Urk. 6/74/6)
. 
    
Dass der RAD damit nicht eine abschliessende und umfassende Würdigung der medizinischen Sachlage 
vornahm
 und auch nicht vornehmen wollte, sondern lediglich das Nichteinhalten der 
auferlegten Massnahmen feststellte
, 
ergibt sich bereits aus dem Wortlaut seiner Stellungnahme. Hinzu kommt, dass eine ab
schliessende Einschätzung aufgrund der bisherigen Daten- beziehungsweise A
b
klärungslage gar nicht möglich ist, wurden die 
im Raume stehenden
 psychia
tri
schen Diagnosen (depressive Störung, posttraumatische Belastungsstörung, 
Per
sönlichkeitsstörung, psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol
) 
und die sich daraus allenfalls
 ergebenden
 Beeinträchtigungen der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit 
bis anhin nicht 
nachvollziehbar dargelegt, 
sondern sind diesbezüglich wie ausgeführt vielmehr erhebliche Widersprüche erkennbar.
Weiterungen zur Frage, ob eine Schadenminderungspflicht aufzuerlegen, zumut
bar und verhältnismässig ist, erübrigen sich damit vorliegend.
4.
    
Nach dem Gesagten kann bei gegebener Akten- und Rechtslage nicht abschlies
send über die Fragen 
eines allfälligen
 Anspruchs des Beschwer
deführers auf Leis
tungen der Invalidenversicherung entschieden werden. Die angefochtene Verfü
gung vom 
10. Februar 2021
 (
Urk. 
2) ist somit aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zu ergänzenden 
medizinischen 
Abklärungen und zu neuem Entscheid zurückzuweisen. 
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde folglich gutzuheissen.
5.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zu weiterer Abklärung und neuem Entscheid als vollständiges Obsiegen (vgl. ZAK 1987 S. 268 f. E. 5 mit Hinweisen). Da der Streitgegenstand die Bewilligung 
oder Verweigerung von Versicherungsleistungen betrifft, ist das Verfahren kos
ten
pflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab
hängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), ermessensweise auf Fr. 600.-- anzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 10. Februar 2021 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über die Leistungsansprüche des Beschwerdeführers neu ver
füge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSchilling