zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00768 · 2019-10-02 · de
Abstellen auf Berichte des behandelnden Psychiaters. Keine Einschränkungen im Haushalt. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00768
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil
 vom 
1
9. 
August 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. Glavas
Advokatur Glavas AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1961, Mutter von drei Kindern (Jahrgang 1983, 1986, 
1990), war seit 
1. 
Januar 2010 als Sachbearbeiterin zu 60
 %
 bei der 
Y.___
 täti
g (
Urk. 
7/7). Unter Hinweis auf Depressionen meldete sich die Versicherte am 2
0. 
November 2016 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische 
und erwerbliche Situation ab
. Mit Mitteilung vom 
9. 
August 2018 (
Urk. 
7/33) sprach die IV-Stelle der Versicherten ein Belastbarkeitstraining und mit Mitteilung vom 3
0. 
Januar 2019 (
Urk. 
7/42) ein Aufbautraining zu. Mit Mitteilung vom 
3. 
Juni 2019 (
Urk. 
7/49) wurde die Integrationsmassnahme in Form des Aufbautrainings beendet. N
ach ergangenem Vorbescheid (
Urk. 
7/53) 
verneinte die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 
2. 
Oktober 2019 einen Renten
an
spruch (
Urk. 
7/55
 = 
Urk. 
2)
.
2.
    
Die Versicherte erhob am 
2
8. 
Oktober 2019
 Beschwerde (
Urk. 
1) gegen die Ver
fügung vom 
2. 
Oktober 2019 
(
Urk. 
2) und bea
ntragte, diese sei aufzuheben und es sei die vorliegende Streitsache zu weiteren Abklärungen (insbesondere einer bidisziplinären Begutachtung) an die IV-Stelle zurückzuweisen (S. 2 
Ziff. 
1). 
 
    
Die IV-Stelle beantr
agte mit Beschwerdeantwort vom 2
6. 
November 2019 (
Urk. 
6
) die Abwei
sung der Beschwerde. Dies wurde 
der Beschwerdeführerin am 
2
8. 
Novem
ber 2019 
zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8
).
    
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen 
Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung, vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell in Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und
 in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.
5
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren
tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invalidi
tätsbe
messung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b). 
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungs
vergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als
 ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän
den täte, wenn keine 
gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Ge
sundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypo
thetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson
deren sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigung
en und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhält
nisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für 
die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Er
werbs
tätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b). 
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beur
teilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4).
    
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) davon aus, dass die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit seit dem 2
9. 
Juni 2016 zu 100
 %
 arbeitsunfäh
ig gewesen sei. Aus den medizinischen Be
richten gehe hervor, dass sie seit dem 
9. 
August 2018 in einer angepassten Tätig
keit wieder voll arbeitsfähig sei (S. 1). Sie sei somit zum Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenanspruchs voll arbeitsfähig in einer angepassten Tätigkeit und es sei kein Anspruch auf eine Rente entstanden (S. 2).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (
Urk. 
1), die Beschwerdegegnerin habe sich auf die fachfremde Beurteilung des Regionalen Ärztlichen Dienstes verlassen, obwohl der behandelnde Facharzt eine Persönlich
keitsstörung, welche die Arbeitsfähigkeit beeinträchtig
e
, diagnostiziert habe. 
Zu
dem fänden sich in den Akten genügend Hinweise für kognitive Einschrän
kungen, so dass auch eine neuropsychologische Testung notwendig gewesen wäre (S. 2). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin
 und ob der medizinische Sachverhalt diesbezüglich genügend abgeklärt ist
.
3.
3.1
    
Dr. 
med. Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
nannte 
mit am 2
3. 
Januar 2017 bei der Beschwerdegegnerin eingegangenen Bericht (
Urk. 
7/9/1-3) 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 
Ziff. 
1.1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2), bestehend seit mindestens 2003
- 
atypische Anorexia nervosa (ICD-10 F50.1), bestehend seit Jahren
- 
Verdacht auf vorbestehend maladaptive/dysfunktionale Persönlichkeits
züge (ICD-10 Z73.1)
 
 
 
 
    
Er führte aus, dass er die Beschwerdeführerin seit dem 2
9. 
Juni 2016 behandle (S.
 
1
 
Ziff. 
1.2). Nach 
einem
 sechswöchigen 
Aufenthalt in der 
A.___
 habe sich die Depressivität wieder langsam aber stetig verschlechtert. Es sei des
halb eine erneute Anmeldung 
zur stationären Behandlung 
vorgenommen worden (S. 2 
Ziff. 
1.4).
 Seit Behandlungsbeginn 
bei ihm 
sowie bis auf Weiteres bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 3 
Ziff. 
1.6). Die Arbeitsunfähigkeit sei in der schweren Depression begründet. Die Beschwerdeführerin sei kaum mehr in der Lage, ihren Haushalt ohne fremde Hilfe zu erledigen (S. 3 
Ziff. 
1.7). 
Es sei derzeit davon auszugehen, dass sich der Zustand der Beschwerdeführerin wieder ver
bessern und somit auch ihre Arbeitsfähigkeit wieder zurückkehren werde. In körperlicher Hinsicht erscheine die Beschwerdeführerin, abgesehen vom sehr niedrigen Körpergewicht, gesund und altersentsprechend belastbar
. Das Konzen
trationsvermögen, das Auffassungsvermögen, die Anpassungsfähigkeit und die Belastbarkeit seien mittelgradig bis deutlich eingeschränkt 
(S. 3 
Ziff. 
1.9). 
3.2
    
Die Ärzte der 
A.___
 berichteten am 
6. 
April 2017 (
Urk. 
7/16) über den stationären Aufenthalt der Beschwerdeführerin vom 2
4. 
Januar bis 
6. 
April 2017 und nannten als Diagnosen eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2)
,
 sowie eine atypische Anorexia nervosa (ICD-10 F50.1). Die Beschwerdeführerin habe ein individuell auf sie angepasstes psychiatrisches-psychotherapeutisches Thera
pie
programm mit Einzel-, Gruppen-, psychotherapeutischen und erlebnisorien
tierten Therapien erhalten. Zusätzlich sei sie psychoph
armakologisch behandelt worden, worunter die beschriebene Symptomatik rückläufig geworden sei. Die Beschwerdeführerin habe in 
einem 
deutlich gebesserte
n
 stabilisierte
n
 Zustand in das häusliche Umfeld entlassen werden können (S. 4).
3.3
    
Dr. 
Z.___
 berichtete am 1
5. 
Mai 2017 (
Urk. 
7/19/33-35) und führte aus, trotz leichter Stimmungsverbesserung sei die Beschwerdeführerin nach wie vor kaum belastbar. Der Haushalt werde vom Ehemann erledigt. Die Beschwerdeführerin sei sehr schnell erschöpft und müde
,
 und sie fühle sich schnell reizüberflutet. Sie sei noch kaum in der Lage, über den familiären Rahmen hinaus soziale Kontakte zu pflegen. An einen beruflichen Wiedereinstieg sei nach wie vor kaum zu denken (S. 2 
Ziff. 
3). Die Beschwerdeführerin sei nach wie vor zu 100
 %
 arbeitsunfähig (S. 2 
Ziff. 
5). Nach wie vor sei von einer guten Prognose auszugehen. Bis die Beschwerdeführerin jedoch eine relevante Arbeitsfähigkeit zurückerlangen werde, werde es noch viel Zeit benötigen (S. 3 
Ziff. 
7). 
3.4
    
Dr. 
Z.___
 berichtete am 2
5. 
Juli 2017 (
Urk. 
7/17/1-4) 
über einen verbesserten Ge
sundheitszustand (S. 1 
Ziff. 
1.1) 
und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 
Ziff. 
1.2):
 
- 
rezidivierende depressive Störung, abklingende schwergradige depressive Episode
- 
atypische Anorexia nervosa, gegenwärtig wieder nahe am Norma
l
gewicht
- 
ausgeprägt maladaptive/dysfunktionale Persönlichkeitszüge: fehlende Selbst
wirksamkeitsüberzeugungen, grosse Mühe
,
 sich abzugrenzen, Perfektionismus, grösste Mühe
,
 eigene Bedürfnisse zu erkennen und auch ernst zu nehmen
    
Er führte aus, es bestehe nach wie vor eine deutlich verringerte Belastbarkeit, eine rasche Ermüdbarkeit und Erschöpfbarkeit
 und 
K
o
nzentrationsstörungen
.
 Es sei eine gewisse Zustandsverbesserung im Sinne einer Aufhellung der Stimmungs
lage, einer guten Schlafqualität, einer deutlichen Verbesserung des Körper
ge
wichts sowie auch einer deutlichen Zunahme der Fähigkeit
,
 sich in der Therapie zu öffnen
,
 zu verzeichnen (S. 1 
Ziff. 
1.3). 
Die Beschwerdeführerin sei nach wie vor sowohl in der angestammten wie auch in angepasster Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig (S. 2 
Ziff. 
2).
 Es sei davon auszugehen, dass die Beschwerde
füh
rerin längerfristig, das heisse in den nächsten 6-12 Monaten
,
 wieder eine rele
vante Arbeitsfähigkeit werde zurückerlangen können.
 Bis dahin müsse die De
pres
sivität jedoch weiter abklingen (S. 3 
Ziff. 
3.3). 
3.5
    
Dr. 
Z.___
 berichtete am 2
2. 
Dezember 2017 (
Urk. 
7/23) 
erneut über einen ver
besserten Gesundheitszustand (S. 1 
Ziff. 
1.1) 
und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 
Ziff. 
1.2):
- 
rezidivierende depressive Störung, mittlerweile noch etwa leichtgradige Depressivität mit nach wie vor ausgeprägter Antriebsschwäche (ICD-10 F33.01)
- 
kombinierte Angsterkrankung mit soziophobischen wie auch agorapho
bischen Anteilen (ICD-10 F41.8)
- 
atypische Anorexia nervosa (ICD-10 F50.0)
- 
ausgeprägt maladaptive/dysfunktionale Persönlichkeitszüge mit fehlen
den Selbstwirksamkeitsüberzeugungen, Mühe
,
 sich abzugrenzen, Perfek
tionismus, grösste Mühe
,
 eigene Bedürfnisse zu erkennen und auch ernst zu nehmen 
 
 
 
    
Er führte aus, die genannten Diagnosen seien seines Erachtens Folge einer Bin
dungsstörung bei schwieriger Kindheit und Jugend mit emotionaler Vernachlässi
gung, sexuellem Übergriff mit etwa 11 Jahren sowie praktisch vollständig feh
lender Förderung im persönlichen, schulischen und beruflichen Bereich (S. 1 
Ziff. 
1.2). Die initial ausgeprägte, schwere Depressivität habe sich mittlerweile deutlich zurückgebildet, so dass die Beschwerdeführerin stimmungsmässig ge
schätzt noch leichtgradig depressiv sei, im Gespräch aber gut spürbar, die Stimmung sei gut auslenkbar. Der Beschwerdeführerin gelinge es auch wieder
,
 zu geniessen oder sich an Dingen zu erfreuen. Nach wie vor bestünden jedoch ausgeprägter Antriebsmangel, Energielosigkeit, geringe allgemeine Belastbarkeit und das Gefühl
,
 schnell erschöpft zu sein, zudem nach wie vor Konzen
trations
schwierigkeiten (S. 1 
Ziff. 
1.3).
 Die Beschwerdeführerin 
leide an einer schweren Bindungsstörung,
 welche
 
ein
en
 ideale
n
 Nährboden für verschiedene psych
ische
 Probleme
 darstelle
. Dennoch sei sie über Jahre überraschend stabil gewesen. 
Die 
Bindungsstörung
 führe aber dazu, dass die Beschwerdeführerin über
 kein stabiles Fundament
 verfüge
 und 
es somit auch 
schwierig
 sei
, nach der
 
letzten
 tiefgrei
fenden
 Krise wieder einen stabilen Zustand zu erreichen.
 Es sei dennoch davon 
auszugehen, dass sie wieder eine relevante Arbeitsfähigkeit zurückerlangen werde
, diese werde jedoch ein Pensum von 50
 %
 wohl nicht übersteigen (S. 4 
Ziff. 
3.3).
3.6
    
Die Ärzte der B.___
 berichteten am 1
4. 
Juni 2018 (
Urk. 
7/28) über die tagesklinische Behandlung der Beschwerdeführerin vom 1
2. 
März bis 
voraussichtlich 
3
0. 
Juni 201
8. 
In dieser Zeit bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 1 
Ziff. 
1.3). Sie nannten folgende Diagnose mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 2 
Ziff. 
2.5):
 
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), teilremittiert
 
    
Sie führten aus, eine schrittweise Herannäherung an eine angepasste Tätigkeit 
sollte die Arbeitsfähigkeit in einem Teilpensum längerfristig möglich machen (S. 2
 
Ziff. 
2.7). 
Es werde der direkte Übergang aus der tagesklinischen Behandlung in ein Belastbarkeitstraining empfohlen (S. 3 
Ziff. 
2.8).
 Die herabgesetzte Belast
barkeit und insbesondere ihr brüchiges Selbstwertgefühl würden der Beschwerde
führerin Schwierigkeiten bereiten
 (S. 3 
Ziff. 
3.4)
.
 Eine angepasste Tätigkeit ohne Leistungsdruck, ohne Führungsaufgaben und in einem kleinen Team sei der Be
schwerdeführerin zwei bis drei Stunden pro Tag zumutbar (S. 4 
Ziff. 
4.1). Inner
häusliche Tätigkeiten könne sie bewältigen (S. 4 
Ziff. 
4.5). 
3.7
    
Dem Abschlussbericht der 
C.___
 vom 2
7. 
November 2018 (
Urk. 
7/39) über das Belastbarkeitstraining der Beschwerdeführerin vom 
3. 
September bis 
3. 
Dezember 2018 ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin zurzeit noch nicht über die erforderliche Belastbarkeit und Leistungsfähigkeit verfüge, um in den ersten Arbeitsmarkt integriert zu werden. Sie müsse vorher ihre Belastbarkeit und Leis
tungsfähigkeit ausbauen und auf einem höheren Niveau stabilisieren können
. Die Beschwerdeführerin zeige in den Bereichen Konzentrations- und Aufnahme
fähig
keit sowie in der Bearbeitung von Aufgaben grosse Unsicherheiten (S. 2 
Ziff. 
5)
.
 Die Mindestanforderungen von vier Stunden pro Tag an vier Tagen sei erreicht worden (S. 3 
Ziff. 
6).
 Die Präsenzzeit von vier Stunden habe die Beschwerdefüh
rerin als sehr ermüdend empfunden. Sie habe im Anschluss an das Training Erholung benötigt. Meist habe sie am Nachmittag zurück zur Energie gefunden, um ihren privaten Verpflichtungen (Haushalt etc.) nachzugehen (S. 4 
Ziff. 
9).
 Die Beschwerdeführerin habe einen grossen Leistungswillen gezeigt, jedoch sei ihre Leistungsfähigkeit ebenso wie ihre Belastbarkeit momentan noch unzureichend. Sie benötige noch Zeit
,
 um die Präsenzzeit von vier Stunden stabilisieren zu können. Eine anschliessende Pensumssteigerung sei realistisch (S. 5 
Ziff. 
10).
3.8
    
Dr. 
Z.___
 berichtete am 2
1. 
Januar 2019 (
Urk. 
7/41) 
über einen verbesserten Gesundheitszustand (S. 1 
Ziff. 
1.1) 
und nannte neben der bekannten Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung 
mit mittlerweile
 deutlich abgeklun
gener schwerer depressiver
 Episode 
neu eine Persönlichkeitsstörung mit selbst
unsicheren und teilweise ängstlich-vermeidenden Anteilen (ICD-10 F60.8), beste
hend seit mindestens dem Adoleszentenalter (S. 1 
Ziff. 
1.2). Im Vergleich zu früheren Berichten habe sich die Essproblematik soweit normalisiert, dass gemäss ICD-10 keine Essstörung mehr diagnostiziert werden könne.
 Die Depressivität sei weiter abgeklungen. Aktuell lägen vor allem noch depressionsassoziierte kogni
tive Schwierigkeiten wie Konzentrationsprobleme und rasche Erschöpfbarkeit vor (S. 1 
Ziff. 
1.3).
 Bis zur Knie-Operation im Dezember 
2018 (Einsatz einer Knie
prothese, S. 1 
Ziff. 
1.2) 
habe die Beschwerdeführerin i
m Belastbarkeitstraining im 
C.___
 ein Pensum von 50
 %
 erreichen können
 (S. 1 
Ziff. 
2.1)
.
 Es sei davon aus
zugehen, dass die Beschwerdeführerin nach Beendigung des vorgesehenen Be
last
barkeitstrainings eine Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit von rund 50
 %
 wieder werde erreichen können (S. 2 
Ziff. 
3.3). 
3.9
    
Dem Abschlussbericht de
r
 
C.___
 vom 3
1. 
Mai 2019 (
Urk. 
7/48/2-6)
 über das Aufbautraining der Beschwerdeführerin vom 
4. 
Februar bis 
3. 
August
 2019 ist zu entnehmen, dass 
am 3
1. 
Mai 2019 
ein frühzeitiger Abbruch der Massnahme erfolgt sei (S. 1). Die Integration in den ersten Arbeitsmarkt werde zum heutigen Zeitpunkt als unrealistisch eingeschätzt. Bei vier Stunden geleisteter Präsenzzeit sei die Beschwerdeführerin über ihrer Leistungsgrenze
. Die Konzentrations- und Aufnahmefähigkeit sei stark eingeschränkt. Die Beschwerdeführerin werde als psychisch instabil erlebt 
(S. 2 
Ziff. 
5).
 Trotz viel Wille
n
 und Engagement sei es der Beschwerdeführerin kaum gelungen, qualitative und quantitative Leistungen zu erbringen (S. 4 
Ziff. 
9). 
S
ie habe trotz Motivation keine Verbesserung der Leis
tungsfähigkeit erzielen können. Damit sei es ihr aus gesundheitlichen Grün
den in absehbarer Zeit nicht möglich, im ersten Arbeitsmarkt verwertbare Leis
tungen zu erbringen
. Um einem möglichen gesundheitsbedingten Rückfall vorzu
beugen, sei die verbleibende Zeit in der 
C.___
 genutzt
 worden
, d
ie
 Beschwerde
führerin bei der Such
e
 nach einer freiwilligen Tätigkeit zu unterstützen 
(S. 5 
Ziff. 
10). 
3.10
    
Dr. 
Z.___
 berichtete am 2
6. 
Juni 2019 (
Urk. 
7/51) und führte aus,
 der Gesund
heitszustand der Beschwerdeführerin habe sich verbessert. Mittlerweile sei die Depressivität grösstenteils abgeklungen. Die Beschwerdeführerin sei nun vor allem durch die dysfunktionalen und maladaptiven Persönlichkeitszüge beein
trächtigt. Sie gerate immer wieder in hohe Spannungszustände, traue sich wenig zu, fühle sich schnell überfordert, habe massive Ängste vor Versagen sowie vom Abgewertet werden durch andere. Die Beschwerdeführerin sei in der Lage
,
 ihren Haushalt selbständig zu erledigen sowie die Vermietung ihrer Ferienwohnung inklusive deren Reinigung selbständig abzuwickeln (S. 
1
 
Ziff. 
1.3).
 Im Standort
gespräch bei der 
C.___
 habe sich gezeigt, dass die Beschwerdeführerin mit einem Pensum von
 vier Tagen à vier Stunden überfordert gewesen und dadurch ihr Ge
sundheitszustand gefährdet worden sei, so dass das Aufbautraining habe abge
brochen werden müssen.
 In der Folge habe sich die Beschwerdeführerin mit grossem Engagement eine für sie besser angepasste Beschäftigung gesucht. Sie habe im 
D.___
 geschnuppert und werde voraussichtlich diese Stelle erhalten, dabei dann zwei bis drei Tage pro Woche während drei Stunden 
im Laden tätig sein. Anlässlich des Schnuppertages habe die Beschwerdeführerin gemerkt, dass diese dreistündige Präsenzzeit im Laden für sie gerade noch mach
bar sei. Daneben werde sie sich weiterhin um den Haushalt und die Vermietung der Ferienwohnung kümmern (S. 1 
Ziff. 
2.1).
 Vor allem aufgrund der Persön
lichkeitsstörung respektive deren Auswirkungen werde die Beschwerdeführerin wohl nie in der Lage sein
,
 
zu 
100
 %
 im ersten Arbeitsmarkt arbeiten zu können. 
S
ie werde vorläufig vor allem für niederschwellige einfache Tätigkeiten einsetz
bar sein. Eine Steigerung der Arbeitsbelastung sei in absehbarer Zeit nicht rea
listisch. Auf lange Sicht hinaus gesehen erscheine es möglich, dass die Be
schwer
deführerin in einer angepassten Nischentätigkeit im ersten Markt ein Pensum von maximal 50
 %
 wieder werde erreichen können (S. 2 
Ziff. 
3.3). 
 
3.11
    
Dipl.-med. E.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, Regio
naler Ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, nahm am 1
8. 
Juli 2019 Stellung (
Urk. 
7/52/7-9) und führte aus, das Vorliegen einer Persönlichkeits
stö
rung sei aus versicherungsmedizinisch-theoretischer Sicht fraglich. Eine solche trete in der Kindheit/Jugend zutage und manifestiere sich auf Dauer im Erwach
senenalter. Sie werde nur diagnostiziert, wenn die Symptome nicht direkt auf eine Hirnschädigung oder eine andere psychische Störung zurückzuführen seien, wenn das abnorme Verhaltensmuster andauernd, tiefgreifend und in persönlichen und sozialen Situationen eindeutig unpassend sei, wenn ein deutliches subjek
tives Leiden bestehe und wenn deutliche Einschränkungen der beruflichen und sozialen Leistungsfähigkeit 
bestünden.
 Die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung setze ein entsprechendes auslösendes Ereignis in der Kindheit und/oder Jugend voraus. Ein derartiges auslösendes Ereignis werde durch den behandelnden Arzt in keiner seiner Stellungnahmen erwähnt. Durch die 
A.___
, wo die Beschwerdeführerin 2017 stationär behandelt worden sei, sei keine Persön
lichkeitsstörung diagnostiziert worden.
 Die Beschwerdeführerin verfüge über Ressourcen. Sie
 sei in der Lage ihren Haushalt 
und ohne Unterstützung die Ver
mietung
 einer Ferienwohnung zu organisieren.
 Sie sei in der Lage gewesen, sich eine Arbeit zu suchen, welche ihr gut liege
 (S. 2)
. In einer angepassten Tätigkeit gemäss Belastungsprofil
 habe vom 2
9. 
Juni 2016 bis 
8. 
August 2018 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Vom 
9. 
August 2018 bis auf Weiteres bestehe aus Sicht des behandelnden Arztes eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit.
 Aus versicherungsmedizinischer Sicht bei Fehlen eines dauerhaften IV-relevanten Gesundheitsschadens bestehe seit dem 
9. 
August 2018 keine Arbeitsunfähigkeit mehr
 (S. 3)
.
3.12
    
Mit der Beschwerde beigelegtem Bericht vom 2
2. 
Oktober 2019 hielt 
Dr. 
Z.___
 ausdrücklich an der gestellten Diagnose einer Persönlichkeitsstörung fest und 
führte aus, dass zu Beginn der Behandlung die Depressivität lange Zeit derart ausgeprägt gewesen sei, dass er auf die Vergabe einer Persönlichkeitsstörung 
zugunsten von maladaptiven/dysfunktionalen Persönlichkeitszügen verzichtet h
abe
. Je länger er die Beschwerdeführerin kenne
,
 insbesondere seit dem Abklin
gen der Depressivität
,
 sei aber deutlich, dass unabhängig von der affektiven Erkrankung eine schwere Beeinträchtigung mindestens seit der Adoleszenz vor
liege
. 
Dr. 
Z.___
 erwähnte zudem, dass die Beschwerdeführerin zwischenzeitlich begonnen habe, stundenweise im 
D.___
 auszuhelfen. Zudem führe sie im 
F.___
 neu eingetretene Patienten durch das Spital
 (
Urk. 
3).
4.
4.1
    
Im Januar 2017 diagnostizierte der behandelnde Psychiater 
Dr. 
Z.___
 eine rezi
divierende depressive Störung mit gegenwärtig schwerer depressiver Episode ohne psychotische Symptome, bestehend seit mindestens 2003, eine atypische Anorexia nervosa sowie einen Verdacht auf vorbestehende maladap
tive/dys
funk
tionale Persönlichkeitszüge und attestierte der Beschwerdeführerin wegen der De
pressivität seit Behandlungsbeginn Ende Juni 2016 eine 100%ige Arbeitsun
fähig
keit, wobei von einer günstigen Prognose mit zukünftige
r
 Zustandsverbesserung ausgegangen wurde (vgl. vorstehend E. 3.1). In der Folge wurde die Beschwer
de
führerin stationär behandelt (vgl. vorstehend E. 3.2) und 
Dr. 
Z.___
 berichtete im Juli 2017
 von einer Verbesserung des Gesundheitszustandes mit abklingender schwergr
adiger depressiver Episode sowie
,
 dass die Beschwerdeführerin beinahe wieder am Normalgewicht sei (vgl. vorstehend E. 3.3
 und E. 3.4
).
 Im Dezember 2017 ging 
Dr. 
Z.___
 von einer 
weiteren Verbesserung und einer 
mittlerweile noch etwa leichtgradigen Depressivität aus
. Er begründete die gestellten Diagnosen als Folge einer Bindungsstörung bei schwieriger Kindheit und Jugend, welche einen idealen Nährboden für verschiedene psychische Probleme darstelle
, weshalb die Beschwerdeführerin über kein stabiles Fundament verfüge. Dennoch sei davon auszugehen
, dass eine 50%
ige Arbeitsfähigkeit erreicht werden könne
 
(
vgl. 
vor
stehend E. 3.5). Anlässlich der tagesklinischen Behandlung von März bis Juni 2018 wurde festgehalten, dass eine schrittweise Herannäherung an eine ange
passte Tätigkeit die Arbeitsfähigkeit in einem Teilpensum möglich machen sollte, wobei das Potential mit zwei bis drei Stunden pro Tag bei guter Prognose
 beurteilt wurde (vgl. vorstehend E. 3.6). 
    
Erstmals im Januar 2019 wurde durch 
Dr. 
Z.___
 eine Persönlichkeitsstörung mit selbstunsicheren und teilweise ängstlich-vermeidenden Anteilen diagnostiziert
, wobei 
nach wie vor bei guter Prognose und
 mittlerweile normalisierter Ess
prob
lematik und weiter abgeklungener Depressivität 
vom Erreichen einer 50%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen wurde 
(vgl. vorstehend E. 3.8).
 Im Juni 2019 beur
teilte 
Dr. 
Z.___
 die Depressivität als mittlerweile grösstenteils abgeklungen und führte aus, die Beschwerdeführerin sei jetzt vor allem durch die dysfunktionalen und maladaptiven Persönlichkeitszüge im Rahmen der Persönlichkeitsstörung beeinträchtigt. Wegen der Persönlichkeitsstörung werde sie wohl nie zu 100
 %
 im 
1. 
Arbeitsmarkt tätig sein können, auf lange Sicht erscheine eine Arbeits
fähig
keit von maximal 50
 %
 
in angepasster Tätigkeit 
jedoch möglich (vgl. vorstehend E. 3.10).
 RAD-Ärztin dipl.-med. 
E.___
 
erachtete hingegen 
im Juli 2019 (vgl. vorstehend E. 3.11) das Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung als fraglich und hielt fest, bei Fehlen eines dauerhaften IV-relevanten Gesundheitsschadens sei die Beschwerdeführerin zu 100
 %
 arbeitsfähig. 
4.2
    
I
nvalidenversicherungsrechtlich sind nicht die Diagnosen und deren An
zahl ent
scheidend, sondern die Auswirkungen der gesundheitlichen Beeinträch
tigungen auf die Arbeitsfähigkeit (BGE 136 V 279 E.3.2.1 S. 281 mit Hinweis auf BGE 127 
V 294).
 
Hierzu liegen unterschiedliche Einschätzungen vor
 (vgl. vorstehend E. 4.1).
    
Unbestritten und aufgrund der vorliegenden medizinischen Aktenlage ausge
wie
sen ist, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin zwischen
zeit
lich verbessert hat und die schwere Depressivität grösstenteils abgeklungen ist. 
Auch die Essstörung hat sich mittlerweile normalisiert.
 So erhob 
Dr. 
Z.___
 im Januar 2017 im Psychostatus 
noch 
ein vermindertes Konzentrationsvermögen sowie depressionsbedingte Auffassungsprobleme und führte nachvollziehbar aus, 
dass die Beschwerdeführerin sehr angespannt, im Kontakt niedergeschlagen, traurig
 und hoffnungslos sowie der Antrieb deutlich vermindert sei (vgl. 
Urk. 
7/91-3 S. 2 
Ziff. 
1.4
).
 Im Mai 2017 berichtete 
Dr. 
Z.___
, 
dass die Beschwerde
führerin 
trotz leichter Stimmungsverbesserung
 
kaum belastbar
 sei. S
ie sei sehr schnell erschöpft und müde und kaum in der Lage, über den familiären Rahmen hinaus soziale Kontakte zu pflegen (vgl. vorstehend E. 3.3).
 Im Juli 2017 wurde 
eine 
gewisse 
Zustandsverbesserung im Sinne einer Aufhellung der Stimmungs
lage, einer guten Schlafqualität sowie einer deutlichen Verbesserung des Körper
gewichts 
beschrieben
, jedoch bestünden nach wie vor eine verringerte allgemeine Belastbarkeit, rasche Ermüdbarkeit und Erschöpfbarkeit sowie Konzentrations
störungen (vgl. vo
rstehend E. 3.4). Im Dezember 2017 ging 
Dr. 
Z.___
 schliesslich davon aus, dass die Beschwerdeführerin 
stimmungsmässig geschätzt noch leicht
gradig depressiv sei, im Gespräch gut spürbar 
und d
ie Stimmung gut auslenkbar sei und es ihr auch wieder gelinge
,
 zu geniessen oder sich an Dingen zu erfreuen. Nach wie vor bestünden ein Antriebsmangel, Energielosigkeit sowie eine geringe allgemeine Belastbarkeit
 (vgl. vorstehend E. 3.5)
.
 Dass die Depressivität weiter abgeklungen sei und sich die Essproblematik normalisiert habe, begründete 
Dr. 
Z.___
 in seinem Bericht vo
m
 Januar 2019 eingehend und nachvollziehbar. So lägen aktuell vor allem noch depressionsbedingte kognitive Schwierigkeiten wie Konzentrationsprobleme und eine rasche Erschöpfbarkeit vor (vgl. vorstehend E.
 
3.8).
 
In seinem Bericht vom 2
6. 
Juni 2019 ist hiervon keine Rede mehr. Die Depressivität sei grösstenteils abgeklungen und die Beeinträchtigung sei nunmehr vor allem durch die Persönlichkeitsproblematik bedingt (vgl. vorstehend E. 3.10).
    
Was die Persönlichkeitsproblematik anbelangt, 
beschrieb 
Dr. 
Z.___
 s
eit Beginn der Behandlung gewisse maladaptive beziehungsweise dysfunktionale Persön
lich
keitszüge
 (vgl. vorstehend E.
 
3.1 und E.
 
3.4)
. In seinem Bericht vom 2
2. 
Dezem
ber 2017 (vgl. vorstehend E.
 
3.5) hielt er sowohl eine kombinierte Angst
erkrankung wie auch ausgeprägte maladaptive/dysfunktionale Persönlich
keits
züge fest, welche Folge einer Bindungsstörung bei schwieriger Kindheit und Jugend mit emotionaler Vernachlässigung, sexuellem Übergriff mit etwa 11 Jahren sowie praktisch vollständig fehlender Förderung im persönlichen, schuli
schen und beruflichen Bereich seien. Diese schwere Bindungsstörung stelle einen idealen
 Nährboden für verschiedene psych
ische
 Probleme
 dar, weshalb die Be
schwerdeführerin über
 kein stabiles Fundament
 verfüge
 und 
es somit auch 
schwierig
 sei
, nach der
 
letzten
 tiefgreifenden
 Krise wieder einen stabilen Zustand zu erreichen.
 Entgegen den Ausführungen der RAD-Ärztin dipl.-med. 
E.___
 beschrieb 
Dr. 
Z.___
 also durchaus Ereignisse in der Kindheit/Jugend der Be
schwerdeführerin, welche als Auslöser der 
im Bericht vom 2
1. 
Januar 2019 erst
mals 
als Persönlichkeitsstörung beurteilten Einschränkung in Frage kommen. Auch bereits im Bericht vo
m
 Mai 2017 (vgl. vorstehend E. 3.3) w
u
rden Selbst
verletzungen in der Primarschulzeit im Alter von 8 oder 9 Jahren durch Schlagen des Handgelenks auf die Tischkante sowie der sexuelle Missbrauch durch einen Nachbarn erwähnt
 (
Urk. 
7/19/33-35 S. 
2 
Ziff. 
2)
. 
Dr. 
Z.___
 legte in seinem Bericht vom 2
2. 
Oktober 2019 (
Urk. 
3) sodann 
grundsätzlich 
nachvollziehbar dar, wes
halb er die Diagnose der Persönlichkeitsstörung erst relativ spät gestellt habe. So führte er 
auch 
unter Bezugnahme auf die Kri
terien des ICD-10 (vgl. Kli
nisch-diagnostische Leitlinien der Internationalen Klassifikation psychischer 
Störungen der 
Weltgesundheitsorganisation, ICD-10 Kapital V (F), Dil
ling/
Mom
bour/
Schmidt (Herausgeber), 1
0. 
überarbeitete Auflage, Bern 2015) aus, dass die Symptomatik nicht durch das Vorliegen oder die Folge einer andere
n
 psychischen Störung des Erwachsenenalters erklärt werden könne. Die Depressivität der Beschwerde
füh
rerin sei lange Zeit derart stark ausgeprägt gewesen, dass er auf die Vergabe einer 
Persönlichkeitsstörung zugunsten von maladaptiven/dysfunktionalen Persön
lich
keits
zügen verzichtet habe. Auch die Hospitalisation der Beschwerdeführerin in 
der 
A.___
 sei aufgrund der schweren Depressivität notwendig gewesen, weshalb es nachvollziehbar und auch seitens der Klinik korrekt gewesen sei, auf die Vergabe einer Persönlichkeitsstörung zu verzichten. Je länger er jedoch die Beschwerdeführerin behand
elt habe,
 insbesondere auch seit dem weit
gehenden Abklingen der Depressivität
,
 sei deutlich
 geworden
, dass unabhängig von der affektiven Erkrankung eine schwere Beeinträchtigung vorliege, welche praktisch sämtliche Lebensbereiche tangiere und seit mindestens der Adoleszenz zurückzuverfolgen sei
 (S. 2 
Ziff. 
4)
. 
    
Die Beschwerdeführerin sei nun nicht mehr grösstenteils durch die Depressivität, sondern durch die dysfunktionalen und maladaptiven Persönlichkeitszüge im Rahmen der Persönlichkeitsstörung beeinträchtigt. 
Sie gerate in Spannungs
zu
stände, traue sich wenig zu, habe massive Versagensängste. 
Wie bereits in seine
n
 Bericht
en
 vom 2
2. 
Dezember 2017 und 
2
1. 
Januar 2019 
festgehalten
 (vorstehend E. 3.5 und 3.8)
, 
sei davon auszugehen, dass eine Arbeitsfähigkeit in einer ange
passten Tätigkeit von bis zu 50
 %
 erreicht werden könne
 (vorstehend E. 3.10)
. 
Auch wenn 
Dr. 
Z.___
 eine 
an
gepasste Tätigkeit 
nicht näher 
beschrieb
, ist mit den Ärzten der 
B.___
 davon auszugehen
 (vgl. vorstehend E. 3.6)
, dass eine solche einen geringen Leistungsdruck und keine Führungsaufgaben beinhalten 
dürfte. Mit der Beschwerdegegnerin wäre eine einfachere Bürotätigkeit ohne Führungsaufgaben grundsätzlich als angepasste Tätigkeit zu erachten 
und damit eine Tätigkeit, wie sie sie zuletzt ausgeübt hatte 
(vgl. 
Urk. 
7/52 S. 9). 
 
4.3
    
Neben den durch die Rechtsanwendung zu prüfenden allgemeinen beweis
recht
lichen Vorgaben an ein
en medizinischen Bericht 
ergibt sich aus BGE 141 V 281, dass die medizinische Einschätzung der Arbeitsfähigkeit eine wichtige Grundlage für die anschliessende juristische Beurteilung der Frage ist, welche Arbeitsleistung der versicherten Person noch zugemutet werden kann. Hinsichtlich der Beur
teilung der Arbeitsfähigkeit haben sich sowohl die medizinischen Sachver
stän
digen als auch die Organe der Rechtsanwendung bei ihrer Einschätzung des Leis
tungsvermögens an den normativen Vorgaben zu orientieren; die Gutachter im Idealfall gemäss der 
entsprechend formulierten Fragestel
lung. Die Rechtsan
wen
dung prüft
 die medizinischen Angaben frei insbesondere daraufhin, ob die Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten haben und ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der rechts
er
heblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen. Im Rahmen der Beweiswürdigung obliegt es der Rechtsanwendung, zu überprüfen, ob aus
schliesslich funktionelle Ausfälle bei der medizinischen Einschätzung berück
sichtigt wurden und ob die Zumutbarkeitsbeurteilung auf einer objektivierten Grundlage erfolgte. Es soll keine losgelöste juristische Parallelüberprüfung nach Massgabe des strukturierten Beweisverfahrens stattfinden, sondern im Rahmen der Beweiswürdigung überprüft werden, ob die funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden und somit den normativen Vorgaben Rechnung tragen. Entscheidend bleibt letztlich immer die Frage der funktionellen Auswirkungen einer Störung, welche im Rahmen des Sozialversicherungsrechts abschliessend nur aus juris
tischer Sicht beantwortet werden kann. Nach BGE 141 V 281 kann somit der Beweis für eine lang andauernde und erhebliche gesundheitsbedingte Arbeitsun
fähigkeit nur dann als geleistet betrachtet werden, wenn die Prüfung der mass
geblichen Beweisthemen im Rahmen einer umfassenden Betrachtung ein stimmi
ges Gesamtbild einer Einschränkung in allen Lebensbereichen (Konsistenz) für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit zeigt. Fehlt es daran, ist der Beweis nicht geleistet und nicht zu erbringen, was sich nach den Regeln über die (materielle) Beweislast zuungunsten der rentenansprechenden Person auswirkt (BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Die Berichte von 
Dr. 
Z.___
 ergingen zwar nicht ausdrücklich unter Bezugnahme und detaillierter Wiedergabe 
der heute m
a
ssgebenden Standardindikatoren, seine Beurteilung 
scheint 
jedoch das ganze Leistungsprofil mit sowohl negativen als auch positiven Anteilen 
zu umfassen 
und so verfasst
 zu sein
, dass die attestierte Arbeitsunfähigkeit «gleichsam aus dem Saldo aller wesentlichen Belastungen und Ressourcen» (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1) abgeleitet wurde. 
Dabei gilt es zu berück
sichtigen, dass mit einer Indikatorenprüfung eine im Rahmen einer psychia
trischen Diagnose attestierte Arbeitsunfähigkeit aus rechtlicher Sicht validiert wird. Eine höhere Arbeitsunfähigkeit als die attestie
rte kann auch aus einer Indi
kat
orenprüfung nicht resultieren (vgl. Urteile
 des Bundesgerichts
 8C_629/2019 
vom 
8. 
November 2019 E. 4.2.4 und 8C_270/2019 vom 
5. 
September 2019 E. 4.2.3
).
 
    
Die von 
Dr. 
Z.___
 beurteilte 50%ige Arbeitsfähigkeit auf lange Sicht
 erscheint
 auch im Hinblick auf die Ausführungen im Abschlussbericht der 
C.___
 (vgl. vorstehend E. 3.7) als 
grundsätzlich 
schlüssig und nachvollziehbar. So gelang es der Beschwerdeführerin während des Belastbarkeitstrainings Ende 2018, die Min
destanforderungen von vier Stunden pro Tag an vier Tagen zu erfüllen. Obwohl die Beschwerdeführerin die Präsenzzeit von vier Stunden als ermüdend empfand
, gelang es ihr am Nachmittag 
meist
 ihren privaten Verpflichtungen (Haushalt etc.) nachzugehen.
 Im Abschlussbericht wurde schliesslich festgehalten, dass die Beschwerdeführerin noch 
Zeit
 benötige,
 um die Präsenzzeit von vier Stunden stabilisieren zu können
, e
ine anschliessende Pensumssteigerung sei 
jedoch 
realis
tisch
.
 Es gelang der Beschwerdeführerin sodann nach Abbruch des Aufbautrai
nings bei der 
C.___
 eine Stelle im 
D.___
 zu finden, wo sie an 2-3 Tagen in der Woche während drei Stunden tätig ist. Ab Herbst 2019 ist sie z
udem als Pat
i
entenbegleiterin im 
F.___
 
tätig
 (vgl. 
Urk. 
3 S. 2 
Ziff. 
3)
. 
 
 
 
4.4
    
Der Gesundheitszustand und die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit 
erschei
nen
 
nach dem Gesagten 
aufgrund der medizinischen Akten hinreichend abge
klärt. Von weiteren Untersuchungen wären diesbezüglich keine neuen Erkennt
nisse zu erwarten
, insbesondere keine höhere Arbeitsunfähigkeit
.
 Diesbezüglich bleibt anzumerken, dass 
der behandelnde Psychiater 
eine neuropsychologische Testung – wie von der Beschwerdeführerin geltend gemacht –nicht empfohlen hat. So ist es denn auch Aufgabe des psychiatrischen Facharztes, die Arbeits
fähigkeit unter Berücksichtigung allfälliger neuropsychologischer Defizite einzu
schätzen. Eine neuropsychologische Abklärung stellt lediglich eine Zusatzunter
suchung dar, welche bei begründeter Indikation in Erwägung zu ziehen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_566/2017 vom 2
0. 
November 2017 E. 2.1). 
 
    
Der medizinische Sachverhalt ist 
somit 
dahingehend erstellt, dass d
ie
 Beschwe
r
deführerin in einer angepassten Tätigkeit zu 50
 %
 arbeitsfähig ist.
 
4.5
    
Die Beschwerdegegnerin qualifizierte die Beschwerdeführerin als zu 60
 %
 im Erwerbsbereich und zu 40
 %
 im Haushalt tätig
 (
Urk. 
7/52/10)
. Dies wurde von der Beschwerdeführerin nicht bestritten. 
    
Massgebend für die Qualifikation einer versicherten Person als Vollzeit-, Teil- oder Nichterwerbstätige ist die Frage, in welchem Umfang sie eine Erwerbstätig
keit ausüben würde, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Dabei sind im Besonderen ihre persönlichen, familiären, sozialen und erwerb
lichen Verhältnisse, 
die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen (vorstehend E. 1.
5
).
    
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Ent
scheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Ge
richt folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3).
4
.
6
 
    
Die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Qualifikation entspricht dem zuletzt ausgeübten Arbeitspensum der Beschwerdeführerin bei der 
Y.___
 (vgl. 
Urk. 
7/7)
.
 I
n Anbetracht der vorliegenden Erwerbsbiographie
, wonach die Beschwerdeführerin in der Vergangenheit kaum mehrprozentig gearbeitet hat (bei der 
G.___
 33.75
 %
 und bei der 
H.___
 40
 %
; 
Urk. 
7/31/4, 
Urk. 
7/31/6)
,
 
sowie der 
Ausführungen der Beschwerdeführerin anlässlich der Eingliederungsberatung, wonach sie aus privaten Gründen nur noch 40
 %
 arbei
ten wolle (vgl. 
Urk. 
7/50/7 unten), kann davon ausgegangen werden, dass die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Qualifikation eher zu Gunsten der Be
schwerdeführerin ausfällt. 
    
Dass im Haushaltsbereich keine Einschränkungen bestehen
, 
was im Übrigen unbestritten blieb (vgl. 
Urk. 
1), 
erscheint aufgrund der Berichte des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
Z.___
 nachvollziehbar. So wird von ihm lediglich zu Beginn der 
schweren depressiven Episode 
festgehalten, dass die Beschwerdeführerin den Haushalt kaum mehr ohne Hilfe erledigen könne (vgl. vorstehend E. 3.1).
 Ansons
ten wird von 
Dr. 
Z.___
 nirgends eine Einschränkung im Haushalt beschrieben. Vielmehr führten die Ärzte der 
B.___
 im Juni 2018 aus, dass der Beschwer
de
führerin die Pflege von Haus und Garten sowie die Versorgung der Familie im gewohnten Rahmen gelinge (vgl. vorstehend E. 3.6).
 Auch im Abschlussbericht der 
C.___
 vo
m
 November 2018 (vgl. vorstehend E. 3.7) wird ausgeführt, dass die Beschwerdeführerin das Führen des Haushaltes als wichtigen Stabilisator in ihrem Leben beschreibe (S. 4 unten). Schliesslich hielt 
Dr. 
Z.___
 im Juni 2019 fest
 (vgl. vorstehend E. 3.10)
, dass die Beschwerdeführerin den Haushalt selbständig erle
digen 
sowie die Vermietung ihrer Ferienwohnung inklusive deren Reinigung selbständig abwickeln könne.
 
 
 
 
 
 
4.7
    
Im Erwerbsbereich r
esultiert bei einem Pensum von 6
0
 %
 sowie einer Arbeits
un
fähigkeit von 50
 %
 ein 
I
nvaliditätsgrad von 
30
 %
.
 
    
Angesichts der eher zu Gunsten der Beschwerdeführerin ausgefallenen Qualifi
kation sowie des Umstandes, dass die Beschwerdeführerin im Haushalt nicht eingeschränkt ist, erübrigen sich daher in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 122 V 157) weitere Abklärungen. Die Beschwerdeführerin müsste im Erwerbsbe
reich mehr als 65
 %
 eingeschränkt sein, um einen rentenrelevanten Invalidi
tätsgrad von 40
 %
 zu erreichen, was aufgrund der medizinischen Aktenlage aus
geschlossen erscheint (vgl. vorstehend E. 4.
3-4.4). 
    
Nach dem Gesagten hat die 
Beschwerdegegnerin in der Verfü
gung vom 2. Okto
ber 2019 somit 
einen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin 
zu Recht verneint. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Vor
liegend sind die Kosten auf Fr. 800.-- festzusetzen und der unterliegenden Be
schwerdeführerin aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchüpbach