zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00217 · 2022-05-07 · de
Zwischenentscheid betreffend monodisziplinäres (psychiatrisches) Gutachten. Eine Spezialisierung innerhalb der gegebenen fachlichen Qualifikation zu verlangen stellt vorliegend keine zulässige Einwendung und keinen Grund für die Durchführung eines Einigungsverfahrens dar. Abweisung. Bezüglich der gewünschten Änderungen bei der Fragestellung wird kein nicht wiedergutzumachender Nachteil geltend gemacht, diesbezüglich Nichteintreten auf die Beschwerde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00217
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Lienhard
Urteil
 vom 
1
7. 
Mai 2022
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Solida
 Versicherungen AG
Saumackerstrasse 35, Postfach, 8048 Zürich
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Martin Bürkle
Thouvenin
 Rechtsanwälte
Klausstrasse
 33, 8024 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1985, war seit 2
4. 
Januar
 2011 beim Y.___
 als Zirkusmitarbeiterin angestellt und in dieser Funk
tion bei der 
Solida
 Versicherungen AG (nachfolgend: 
Solida
) gegen die Folgen von Unfällen versichert (
Urk. 
10/A1). Mit Schadenmeldung vom 2
2. 
Juli 2014 (
Urk. 
10/A1) meldete die Versicherte einen Unfall 
anlässlich dessen sie
 am 1
6. 
Juli 2014 eine psychische Beeinträchtigung erlitten
 habe
 (
Urk. 
10/A1.1).
 Die 
Solida
 erbrachte V
ersicherungsleistungen und liess die Versicherte psychiatrisch begut
achten (Gutachten vom 1
6. 
September 2016; 
Urk. 
10/M
13).
    
Mit Verfügung vom 1
8. 
Juli 2018 (
Urk. 
10/
A
79) 
stellte die 
Solida
 die bisher erbrachten Leistungen per 3
1. 
Januar 2019 ein und sprach der Versicherten eine Integritätsentschädigung von 30
 %
 zu. Nach Eingang der dagegen am 1
3. 
August 2018 erhobenen (
Urk. 
10/A84)
 
und am 2
7. 
September 2018 (
Urk. 
10/A86) ergänz
ten Einsprache sistierte die 
Solida
 am 
3. 
Oktober 2018 das 
Einspracheverfahren
 formlos und erbrachte weitere Heilbehandlungsleistungen (
Urk. 
10/A89). Am 1
4. 
Februar 2019
 (
Urk. 
10/A102), 1
9. 
März 2019 (
Urk. 
10/A107.3)
 
und 1
6. 
Okto
ber 2019 (
Urk. 
10/A109) 
erging eine Stellungnahme der Versicherten
. 
1.2
    
Mit Verfügung vom
 
2. 
Dezember 2020
 (
Urk. 
10/A112)
 
zog 
die 
Solida
 
ihre Verfü
gung vom 1
8. 
Juli 2018 in Wiedererwägung und verpflichtete die Versicherte, bis zum 
4. 
Januar 20
2
1 ihre Bereitschaft zur Durchführung einer stationären Mass
nahme mitzuteilen. Für den Fall der Verweigerung werde aufgrund der Akten entschieden, wobei die Leistungen auf der Grundlage jenes Gesundheitszustandes festgelegt würden, der bei mutmasslich zu erwartendem Erfolg dieser Massnahme bestehen würde. 
Dagegen erhob die Versicherte am 1
4. 
Januar 2021 Einsprache (
Urk. 
10/A115). Mit Verfügung vom 3
0. 
März 2021 (
Urk. 
10/A119) nahm die 
Solida
 die Einholung eines psychiatrischen Gutachtens bei 
Dr. 
med. Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, oder 
Dr. 
med. A.___
, Fach
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, in Aussicht. 
Dazu äusserte sich die Ver
sicherte am 2
8. 
April 2021 (
Urk. 
10/A122) und schlug im Sinne eines Eini
gungs
verfahrens 
zwei 
andere
 Gutachter und eine andere Gutachterin
 vor. Weiter äusserte sie sich zum vorgesehenen Fragekatalog. 
    
Mit Verfügung vom 
7. 
Oktober 2021 (
Urk. 
10/A125
 = 
Urk. 
2
) beauftragte die 
Solida
 
Dr. 
med. A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, mit der psychiatrischen Begutachtung und hielt im Wesentlichen an ihrem Fragen
katalog fest.
2.
    
Am 
5. 
November 2021 erhob die Versicherte Beschwerde gegen die Verfügung vom 
7. 
Oktober 2021 (
Urk. 
2) und beantragte, es sei die Ernennung von 
Dr. 
med. A.___
 als Gutachter im vorliegenden Verfahren aufzuheben und die Beschwerdegegnerin anzuweisen, die Vergabe des Gutachtensauftrages unter Wahrung ihrer Verfahrensrechte zu bestimmen. Weiter seien die von ihr vorge
schlagenen Änderungen der Fragen im Rahmen des Gutachtensauftrages zu be
rücksichtigen (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 
2
7. 
Januar 2022 (
Urk. 
9) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 
7. 
Februar 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
11). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) und der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV) in Kraft getre
ten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. De
zember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Bei der angefochtenen Verfügung
 handelt es sich um eine verfahrensleitende Ver
fügung (Zwischenverfügung), gegen welche keine Einsprache erhoben werden kann (Art. 52 Abs. 1 
ATSG
), dafür aber Beschwerde beim zuständigen Versiche
rungsgericht, sofern ein nicht wiedergutzumachender Nachteil 
resultiert (Art. 56 Abs. 1 ATSG). 
Gemäss
 der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (BGE 137 V 210) ist in den Bereichen der Invaliden- und der Unfallversicherung (BGE 138 V 318 E. 6.1) eine Begutachtung bei Uneinigkeit durch eine beim kantonalen Versiche
rungsgericht anfechtbar
e Zwischenverfügung anzuordnen
, womit die Beschwer
demöglichkeit an das hiesige Gericht gegeben ist. 
1.3
    
B
ei Anordnungen von medizinischen Gutachten und der Bezeichnung von Gut
achtern sind die Anfechtbarkeitsvoraussetzungen des nicht wieder gutzumachen
den Nachteils für das ersti
nstanzliche Beschwerdeverfahren
 gegeben (BGE 141 V 330 E. 5.2, BGE 139 V 339 E. 4.4, BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7).
    
Bei Beschwerden gegen eine Verfügung über Zusatzfragen muss ein irreparabler Nachteil im Sinne von Art. 46 Abs. 1 
lit
. a 
des 
Bundesgesetz
es
 über das Verwal
tungsverfahren (
VwVG
)
 nachgewiesen sein. Die rechtssuchende Partei hat diesen Nachteil darzulegen und er ist vom Gericht als 
Eintretensvoraussetzung
 zu prüfen (BGE 141 V 330 E. 8.2).
1.4
    
Wird eine Begutachtung verfügungsweise angeordnet, so kann die versicherte Person materielle Einwendungen gegen eine Begutachtung an sich (etwa mit dem Einwand, es handle sich um eine unnötige «
second
 
opinion
»), gegen Art oder Umfang der Begutachtung (beispielsweise betreffend die Auswahl der medizini
schen Disziplinen) oder gegen bezeichnete Sachverständige (etwa betreffend deren Fachkompetenz) erheben (BGE 138 V 271 E. 1.1, BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7).
1.5
    
Bei mono- und 
bidisziplinären
 Begutachtungen ist im Falle aller zulässigen Ein
wendungen konsensorientiert vorzugehen. Erst wenn eine 
Einigung
 ausbleibt, ergeht eine (einheitliche) Zwischenverfügung über die Beweisvorkehr an sich (Notwendigkeit einer Begutachtung, Beschränkung auf eine oder zwei Fachdis
ziplinen, Bezeichnung der Disziplinen) und die Person der Gutachter (BGE 139 V 349 E. 5.2.2.3, Urteil des Bundesgerichts 9C_560/2013 vom 6. September 2013 E. 2.3).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Zwischenverfügung (
Urk. 
2) wie folgt: Die Beschwerdeführerin habe keine konkrete
n
 oder triftige
n
 Ablehnungs- oder 
Ausstandsgründe
 im Sinne von 
Art. 
44 ATSG gegen die Gut
achter genannt. Sie bringe lediglich pauschal vor, die beiden Gutachter würden sich mit 
Traumaereignissen
 und deren Folgen nicht auskennen, da sie über keine eigene Homepage verfügten und sich keine entsprechenden Publikationen finden liessen. Die in Aussicht genommenen Gutachter verfügten jedoch über eine lang
jährige Erfahrung bei der Würdigung der gesundheitlichen Folgen von 
Trauma
ereignissen
. Es liege somit kein Grund vor, um von der Anordnung der psychiatri
schen Begutachtung bei 
Dr. 
Z.___
 oder 
Dr. 
A.___
 abzusehen. Als Gutachter werde 
Dr. 
A.___
 ernannt (S. 6 f. 
lit
. b)
. Den Änderungswünschen betreffend Fra
gen könne in zwei Fällen 
teilweise 
entsprochen werden, die restlichen würden abgelehnt (S. 7 f.). 
    
In ihrer Beschwerdeantwort (
Urk. 
9) hielt die Beschwerdegegnerin fest, triftige Gründe für die Ablehnung eines Gutachters seien insbesondere im Fall von 
Aus
schliessungs
- oder Ablehnungsgründen zu bejahen, wobei ein hoher Massstab an die Unparteilichkeit von Sachverständigen gelegt werde. Ebenfalls bejaht werden könne ein triftiger Grund, wenn ein Gutachter nicht die erforderliche Fachkom
petenz habe oder aus persönlichen Gründen als ungeeignet erscheine. Das Eini
gungsverfahren komme nur zur Anwendung, wenn triftige 
Ablehnungsgründe vorlägen. Die versicherte Person habe kein Recht auf einen Sachverständigen ihrer Wahl. Es bleibe der Versicherung also unbenommen, mangels triftigen Ablehnungsgründen am vorgeschlagenen Sachverständigen festzuhalten. Vorlie
gend seien keine triftigen Ablehnungsgründe geltend gemacht worden. Im Gegenteil habe die Beschwerdeführerin sogar ausdrücklich festgehalten, es lägen keine 
Ausstandsgründe
 vor (S. 6 
Ziff. 
16 ff.). Ein erfahrener und als Gutachter tätiger Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie wie 
Dr. 
A.___
 habe zweifels
ohne die notwendige Fachkompetenz für die Begutachtung von posttraumati
schen Belastungsstörungen (PTBS). Eine explizite und öffentlich proklamierte Spezialisierung auf das Beschwerdebild der PTBS sei dafür nicht notwendig. Im Übrigen lasse sich auch für die von der Beschwerdeführerin vorgeschlagenen Gutachter keine Spezialisierungsangabe finden (S. 7 
Ziff. 
23-24). Weiter sei der Fragenkatalog aus näher genannten Gründen rechtens (S. 7 
Ziff. 
28 ff.).
2.2
    
Dem hielt die Beschwerd
eführerin entgegen (
Urk. 
1), sie
 habe ein schweres, furchtbares Trauma erlebt, das ihr bisheriges Leben vollkommen aus der Bahn geworfen habe. Ihre Beziehung zu Ärzten und Therapeuten sei aktenkundig oft
mals mit Schwierigkeiten verbunden und von Zweifeln geprägt gewesen. 
Ihre Krankengeschichte von PTBS und Persönlichkeitsstörungen sei komplex und vielschichtig. Gerichtsnotorisch würden bei einer solch komplexen Persönlichkeit von verschiedenen Psychiatern verschiedene Diagnosen gestellt beziehungsweise falle die Bandbreite der Einschätzungen oft sehr weit aus. Dabei sei für die versi
cherungsrechtliche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit nicht die Diagnose im engeren Sinn von Belang, sondern es müssten vielmehr deren Auswirkungen auf die Leistungsfähigkeit ermittelt werden. Wenn nun vor diesem komplizierten Hin
tergrund postuliert werde, dass die Begutachtung durch einen auf PTBS speziali
sierten Gutachter vorgenommen werde, so habe dies gute, nicht zuletzt auch ver
fahrensökonomische Gründe. Wenn das Gutachten von einem spezialisierten Gutachter erstattet werde, so falle die Akzeptanz bei allen Beteiligten mit Sicher
heit höher aus, als wenn es von jemandem komme, von dem man led
i
glich wisse, dass es sich um einen psychiatrischen Facharzt handle. Die von ihr vorgeschla
genen Gutachterinnen verfügten übe
r eine solche Qualifikation (S. 
6
 
f. 
 Ziff. 
13-14). Es sei ihr bewusst, dass es keinen rechtlich durchsetzbaren Anspruch 
auf Begutachtung durch eine auf PTBS spezialisierte Gutachterin gebe. Aber wenn man die bundesgerichtlich geforderte Chancengleichheit ernst nehme, so sei nicht nachvollziehbar, weshalb die Beschwerdegegnerin einseitig und ohne jede Rück
sprache 
Dr. 
A.___
 bevorzuge, über welchen ausser seinem Namen und seiner Fachrichtung nichts in E
rfahrung zu bringen sei (S. 8 
Ziff. 
17). Die vollkommen einseitige Vergabe des Gutachtensauftrages und Bevorzugung von 
Dr. 
A.___
 gegen qualifiziertere Gutachter ohne sachliche Begründung oder Überprüfung ihres Vorschlages und ohne wenigstens den Versuch einer Einigung entspreche nicht den Vorgaben des Bundesgerichts (S. 8 f. 
Ziff. 
18
)
. 
    
Was den Fragenkatalog angehe, so habe sie mit Erstaunen festgestellt, dass dieser über 60 Fragen enthalte. Umso unverständlicher sei die Weigerung der Beschwer
degegnerin, die wenigen Änderungsvorschläge zu übernehmen (S. 9 
Ziff. 
19). Ihre Änderungsvorschläge seien weder suggestiv noch rechts- oder sachfremd. Im Gegenteil bezweckten sie, genauere Antworten auf die Grundfragen zu ermögli
chen und Missverständnissen vorzubeugen. Es sei deshalb kein rechtsgültiger Grund ersichtlich, weshalb die Vorschl
äge nicht zugelassen würden (S. 
9 
Ziff. 
21 
f.).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist die Rechtmässigkeit der Ernennung von 
Dr. 
A.___
 als Gutachter sowie der Ablehnung der Änderungswünsche der Beschwerdeführerin bezüglich der Gutachtensfragen. Auf letztere wird im Rahmen der Erwägungen näher eingegangen (vgl. nachfolgend E
. 3
). 
3.
3.1
    
In BGE 141 V 330 entschied das Bundesgericht, dass die versicherte Person, die gegen einen Zwischenentscheid betreffend die Zulassung von Zusatzfragen Beschwerde erhebt, einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil nachzuweisen hat. D
as Gericht hat diesen als 
Eintretensvoraussetzung
 zu prüfen (E. 8.2-8.3).
3.2
    
Die Gutachtensfragen finden sich im Anhang von 
Urk. 2. 
Die von der Beschwer
deführerin gewünschten 
Zusätze
 sind 
nachfolgend
 unterstrichen. 
3.3
    
3.3.1
    
Die B
eschwerdeführerin macht geltend
, die 
Frage 2.1 solle wie folgt lauten: «Ist die geltend gemachte Gesundheitsschädigung mit überwiegender Wahrschein
lichkeit zumindest teilweise 
conditio
 sine qua non
 Folge des Unfall
ereignisses vom 1
6. 
Juli 
2014?»
.
 Dazu hielt die Beschwerdeführerin fest, der Zusatz sei zur Präzisierung eingefügt worden, damit in der Folge keine Missverständnisse entstünden. Ein möglichst genauer Kausalzusammenhang zwischen Unfall-Gesundheitsfolgen sei auch im Interesse der Beschwerdegegnerin, wie auch der 
sehr ausführliche Fragenkatalog belege. Weshalb diese Präzisierung nicht zu
lässig sein solle, sei nicht ersichtlich (
Urk. 
1 S. 10).
3.3.2
    
Frage 2.8, welche wie folgt lautet: «Wenn der Status quo ante bzw. sine noch nicht erreicht sein sollte, ist mit der Erreichung dieses zu rechnen? Wenn ja, 
wann?»
 solle folgendermassen geändert werden (
Urk. 
1 S. 10 unten f.): 
    
«Hätten die vorbestehenden, unfallfremden Faktoren ohne das Unfallereignis vom 1
6. 
Juli 2014 von sich aus zu den heute geklagten Beschwerden und Befunden geführt? Wenn ja, ab welchem Zeitpunkt und in welchem 
Au
smass?»
.
 Die Beschwerdegegnerin habe diesen Vorschlag neu als Frage 
Ziff. 
2.5 aufgenommen. Dennoch sei Frage 2.8 zu streichen, da sie nur als sehr spekulative Prognose zu beantworten sei (
Urk. 
1 S. 11).
3.3.3
    
Fragen 4.2 und 5.2 seien wie folgt zu ergänzen (
Urk. 
1 S. 11): «Können Aussagen gemacht werden über soziale Belastungen, 
welche nicht Folgen des Unfallereig
nisses sind
 und welche direkt negative funktionelle Folgen zeitigen (wie z.B. Erwerbslosigkeit, andere belastende Lebenslagen
)?»
.
 Die Beschwerdegegnerin behaupte, ein Kausalzusammenhang zwischen Unfallereignis und sozialen Belas
tungen sei weder geboten noch notwendig. Dem sei zu widersprechen; wenn soziale Belastungen als Folge eines Unfalls zu qualifizieren seien, wie beispiels
weise finanzielle Probleme, weil keiner Tätigkeit mehr nachgegangen werden könne, so sei das versicherungsrechtlich anders zu qualifizieren als wenn die finanziellen Verhältnisse auch ohne Unfall vorhanden wären. Um Streitigkeiten hierüber vorzubeugen, sei es sinnvoll, die Fragen möglichst präzise zu stellen, was mit dem vorgeschlagenen Zusatz bezweckt werde. 
3.3.4
    
Die Fragen 6.4 und 
6.6 seien wie folgt zu ändern (S. 11 unten f.): «6.4 Welche Aussagen können in Bezug auf die Inanspruchnahme oder Vernachlässigung von therapeutischen Optionen gemacht werden (ausführliche 
und kritische
 Beurtei
lung
)?»
. «6.6 Begründung 
und
 kritische
 
Würdigung
?»
. Es solle davon ausgegan
gen werden, dass ein Gutachter auch ohne den Zusatz «kritisch» gewissenhaft seiner Aufgabe nachkomme und nicht etwa «unkritisch». Damit sei diese Präzi
sierung überflüssig. Auf der anderen Seite gebiete die Rücksichtnahme auf den Verständnishorizont von Versicherten, dieses «kritisch» zu streichen, da es von ihnen aus dem alltäglichen Gebrauch von «kritisch» kommend auch als tadelnd oder bedrohlich empfunden werden könne (S. 12). 
3.3.5
    
Fragen 7.2 
lit
. f und g lauten wie folgt (vgl. Anhang 
Urk. 
2): 
    
«Welche prognostischen Aussagen können in Bezug auf die weitere Entwicklung der Gesundheitsschädigung und der Leistungsfähigkeit gemacht werden? Ist noch eine Anpassung/Angewöhnung an die Unfallfolgen zu erwarten, gegebenenfalls wann und in welchem Ausmass bewirkt diese eine Verbesserung der Arbeits
fähigkeit (Abgrenzung krankheits- und unfallbedingter Anteile
)?»
.
    
«Wie gross schätzen Sie insgesamt die Arbeitsunfähigkeit in einer optimal ange
passten Tätigkeit, bezogen auf ein 100
 %
-Pensum, wenn die versicherte Person sich einer stationären Therapie unterzogen hätte (Abgrenzung krankheits- und unfallbedingter Anteile
)?»
.
    
Dazu führte die Beschwerdeführerin aus (
Urk. 
1 S. 12 f.), die Fragen 7.2 
lit
. f und g seien nicht zulässig, da sie eine zukünftige Entwicklung beträfen, welche naturgemäss nicht mit Sicherheit beantwortet werden könne. Die Fragen seien nur spekulativ zu beantworten. Angesichts des sehr umfangreichen Fragenkata
logs werde davon ausgegangen, dass die notwendigen Informationen auch ohne Beantwortung dieser Fragen vorliegen sollten. Insbesondere die zweite Frage sei auch manipulativ, denn sie impliziere, dass ein stationärer Aufenthalt die Arbeitsfähigkeit erhöht hätte, was nicht ernsthaft bewiesen werden könne. Falls das Gericht erachte, dass die Fragen dennoch zulässig seien, werde folgender Zusatz beantragt: «Mit welcher Wahrscheinlichkeit trifft die Prognose/Vermutung 
zu?»
.
    
Zusammenfassend hielt die Beschwerdeführerin fest, dass die beantragten 
Ände
rungen der Präzisierung dienten oder um Missverständnissen vorzubeugen und so zur Klärung des medizinischen Sachverhaltes beitragen würden (S. 13).
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdeführerin verweist zur Begründung ihrer Änderungswünsche mehrfach auf BGE 141 V 330 (vgl. S. 9 f. 
Ziff. 
20, S. 10 
Ziff. 
21, S. 13 
Ziff. 
23). Sie bringt jedoch keine Begründung vor, 
inwiefern sie einen - wie 
im genannten BGE 
als Voraussetzung für das Eintreten auf eine entsprechende Beschwerde fest
gelegten - 
nicht wiedergutzumachenden Nachteil 
erleidet, wenn ihren Ände
rungswünschen nicht entsprochen wird
. Ein solcher ist denn aus ihren Vorbrin
gen auch nicht ersichtlich. Sie selbst weist darauf hin, dass ihre Änderungen der Präzisierung dienen, oder um Missverständnissen vorzubeugen (vgl. vorstehend E. 3.3.5). Diesem Anliegen kann jedoch, sofern erforderlich, ohne Weiteres im Rahmen von nach Erstattung des 
Gutachtens 
zu stellenden Präzisierungsfragen 
entsprochen werden
. 
Es gilt zu beachten,
 dass es den Versicherten offen
steht, die abgelehnten Fragen nach Vorlage der Begutachtung erneut zu unterbreiten. 
Erweisen sich solche Fragen, auch seitens der Verwaltung, entgegen der Beurtei
lung vor der Begutachtung als zur Klärung des 
entscheidwesentlichen
 Sachver
halts als notwendig, gibt es keinen Grund, sie 
nicht 
nachträglich
 
noch zu stellen
 (BGE 141 V 330 E. 8.1)
. S
ollte
 sich zu einem spät
eren Zeitpunkt erweisen, dass 
noch weiterhin Klärungsbedarf bestünde, 
liessen
 sich
 allfällige Lücken nachträg
lich 
noch 
schliessen
.
4.2
    
Da die Beschwerdeführerin 
nach dem Gesagten 
einen nicht wiedergutzumachen
den Nachteil nicht nachzuweisen vermag, ist i
n diesem Punkt auf die Beschwerde nicht einzutreten. 
5.
5.1
    
Es ist 
unbestritten, dass nach Bekanntgabe der Gutachter 
und 
nach dem erhobe
nen Einwand gegen die Gutachter kein 
Einigung
s
versuch erfolgte
. 
5.2
    
Die Befugnis, Gegenvorschläge zu in Aussicht genommenen Gutachtern vorzu
bringen, stärkt die Stellung der Partei, da sich aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör lediglich ergibt, dass die Partei sich zur vorgesehenen sachverständigen Person äussern kann. Soweit die Partei Gegenvorschläge macht, hat der Versi
cherungsträger – falls der zunächst vorgeschlagene Sachverständige abgelehnt werden kann – diese Vorschläge unvoreingenommen zu prüfen. Dies hebt jedoch nicht die Zuständigkeit des Versicherungsträgers auf, die sachverständige
 Person zu bestimmen; nach der Rechtsprechung besteht nämlich kein Recht der Partei auf einen Sachverständigen ihrer Wahl (
Kieser
, Kommentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ATSG, 
4. 
Auflage, 
Art. 
44 N 51 mit Hinweisen). Die Beschwerdeführerin räumt denn auch ein, es sei ihr bewusst, dass es keinen rechtlich durchsetzbaren Anspruch auf Begutachtung durch eine auf PTBS spezialisierte Gutachterin gebe (vgl. vorstehend E. 2.2).
5.3
    
Indem die Beschwerdeführerin geltend machte, den vorgeschlagenen Gutachtern 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 fehle es an einer Spezialisierung bezüglich posttrauma
tischen Belastungsstörungen (vgl. vorstehend E. 2.2), 
stellt sie
 deren 
Fachkompe
tenz
 in Frage
 (vgl. vorstehend E. 1.4). 
Es ist zu prüfen, ob
 damit eine zulässige Einwendung im Sinne der Rechtsprechung vorliegt (vgl. vorstehend E. 1.3)
, mit
hin, ob bei 
jeglichen Vorbringen
 bezüglich Fachkompetenz ein 
triftiger 
Grund vorliegt, um ein Einigungsverfahren durchzuführen. 
5.4
    
Dr. 
A.___
 verfügt über den Eidgenössischen Weiterbildungstitel als Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie und eine Berufsausübungsbewilligung (vgl. medregom.admin.ch, abgerufen am 
5. 
April 2022). Zudem ist er zertifizierter Medizinischer Gutachter Swiss Insurance 
Medicine
 (SIM) und Vertrauensarzt der 
Schweizerischen Gesellschaft für V
ertrauens- und Versicherungsärzte
 (SGV; vgl. 
Zertifizierte Fachpersonen SIM; 
swiss-insurance-medicine.ch
; abgerufen am 
5. 
April 2022
)
. Er erfüllt damit ohne Weiteres die Anforderungen an die fachliche Qualifikation zur 
psychiatrischen 
Begutachtung der Beschwerdeführerin und ist somit grundsätzlich 
auch 
befähigt, eine PTBS zu beurteilen. Die Rüge der Beschwerdeführerin zielt bei näherer Betrachtung auf eine Frage der Beweiswür
digung ab, die jedoch erst nach Erstattung des Gutachtens zu beurteilen ist. Zudem ist fraglich, ob sich die Festlegung einer weiteren Spezialisierung inner
halb der gegebenen fachlichen Qualifikation mit 
dem Erfordernis 
einer ergebnis
offenen Expertise vereinbaren lässt. 
Es ist festzuhalten, dass nicht jegliche Einwände bezüglich der fachlichen Qualifikation als zulässige Einwände gelten können. Mithin ist 
kein Grund für eine Ablehnung von 
Dr. 
A.___
 gegeben und damit 
ein triftiger Grund für ein Einigungsverfahren zu verneinen. 
5.5
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin vorliegend ihrer Obliegenheit der Prüfung der Gegenvorschläge nachgekommen ist und eine anfechtbare Zwischenverfügung erlassen
 
hat. Ein Einigungsversuch war nach dem Gesagten nicht vorzunehmen. 
    
Die angefochtene Zwischenverfügung erweist sich damit als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
- 
Rechtsanwalt Martin Bürkle
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensLienhard