zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00978 · 2019-02-12 · de
Kein invalidenversicherungsrechtlich relevanter Gesundheitsschaden ausgewiesen. Kein Anspruch auf Rente oder Integrationsmassnahmen. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00978
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Stadler
Urteil
 vom 
12. Februar 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1980, war 
von
 Mai 2004 
bis Ende Mai 2018 
bei der 
Y.___
 
AG als 
Fassadenisoleur
 in einem 100%-Pensum
 angestellt
 (
Urk. 
5/
20
/2
 und Urk. 5/30/3
). Bei einem Arbeitsunfall am 1
7. 
Februar 2017 zog sich der Versicherte eine Verletzung am Rücken mit Ausstrahlung ins Bein zu (vgl. Schadenmeldung vom 2
0. 
Februar 2017; Urk. 5/6/3) und war infolgedessen vollständig arbeitsunfähig (
Urk. 
5/6/4). 
    
Am 1
8. 
Juli 2017 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte bei der Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hinweis auf Rücken
pro
bleme mit Ausstrahlung ins rechte Bein zum Bezug von Leistungen der Inva
lidenversiche
rung an (
Urk. 
5/4). Die IV-Stelle nahm Abklärungen in erwerblicher und medizinischer Hinsicht vor. Sie zog die Akten der Unfallversicherung (
Urk. 
5/16) sowie der Krankentaggeldversicherung (
Urk. 
5/20 und 
Urk. 
5/32) bei, holte einen Auszug aus dem Individuellen Konto des Versicherten (IK-Auszug, 
Urk. 
5/15) ein, und nahm den Bericht von 
pract
. med. 
Z.___
, Fachärztin FMH für Allgemeinmedizin, zu den Akten (
Urk. 
5/29). Mit Verfügung vom 2
3. 
Mai 2018 (
Urk. 
5/38) verneinte die IV-Stelle einen Anspruch auf Leis
tungen der Invalidenversicherung, woraufhin der Versicherte mit Schreiben vom 2
5. 
Mai 2018 und unter Beilage neuer Arztberichte (
Urk. 
5/39 und 
Urk. 
5/41) bei der IV-Stelle Beschwerde erhob (
Urk. 
5/40). In der Folge hob die IV-Stelle ihre Verfügung vom 2
3. 
Mai 2018 wiedererwägungsweise auf (vgl. Schreiben vom 
5. 
Juni 2018; 
Urk. 
5/42) und holte weitere Berichte der behandelnden Ärzte ein (
Urk. 
5/46 und 
Urk. 
5/55). Zu dieser Aktenlage nahm Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, des Regionalen Ärzt
lichen Dienstes (RAD) am 1
0. 
Juli 2018 Stellung (vgl. 
Urk. 
5/57). Mit Verfügung vom 
5. 
Oktober 2018 verneinte die IV-Stelle einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (
Urk. 
2). 
2.
    
Die Unfallversicherung ihrerseits hatte ihre Versicherungsleistungen (Heilungs
kosten und Taggeldleistung) per 
7. 
August 2017 eingestellt (vgl. Schreiben vom 3
1. 
Juli 2017; 
Urk. 
5/16/104f.). 
3.
    
Mit Eingabe vom 
4. 
November 2018 erhob der Versicherte gegen die Verfügung 
vom 
5. 
Oktober 
2018 Beschwerde und beantragte 
sinngemäss, die angefochtene Ve
r
fügung vom 
5. 
Oktober 2018 sei aufzuheben und es seien weitere medizi
ni
sche Abklärungen zu tätigen 
und 
die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm
 
mindestens
 Arbeitsint
egrationsmassnahmen zu gewähren.
 
Erst danach 
sei 
der
 Invaliden
renten
anspruch zu prüfen
 (
Urk. 
1). 
    
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 3
0. 
November 2018 (
Urk. 
4) auf Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 
5. 
Dezember 2018 wurde dem
 Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort zur Kenntnisnahme zuge
stellt (
Urk. 
6). 
4.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
Bundesgesetz über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Sie kann Folge von Geburtsge
brechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
Bundesgesetz über
 die Invalidenver
sicherung [IVG]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körper
lichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeits
markt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsun
fähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen
 für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (
lit
. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
1.4
    
Versicherte, die seit mindestens sechs Monaten zu mindestens 50 % arbeitsun
fähig (Art. 6 ATSG) sind, haben Anspruch auf Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (Integrationsmassnahmen), sofern dadurch die Voraussetzungen für die Durchführung von Massnahmen beruflicher Art geschaffen werden können (Art. 14a Abs. 1 IVG). Als Integrationsmass
nah
men gelten gemäss Abs. 2 gezielte, auf die berufliche Eingliederung gerichtete Massnahmen zur sozialberuflichen Rehabilitation (
lit
. a) und Beschäftigungs
mass
nahmen (
lit
. b). Es geht darum, bei denjenigen Versicherten, die aktuell nicht eingliederungsfähig sind oder deren Eingliederungsfähigkeit verloren zu gehen 
droht, die Eingliederungsfähigkeit herzustellen oder zu erhalten (
BBl
 2005 4521 ff.,
 4564; Erwin 
Murer
, Invalidenversicherung: Prävention, Früherfassung und Inte
gration, Bern 2009, N. 4 und 31 zu Art. 14a IVG; Silvia Bucher, Die Integrations
massnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung nach Art. 14a IVG, in: Soziale Sicherheit – Soziale Unsicherheit, Festschrift für Erwin 
Murer
 zum 65. Geburtstag, 2010, S. 111). Ist aber jemand in einer anderen zumutbaren Tätigkeit arbeitsfähig, so ist er (in dieser anderen Tätigkeit) bereits eingliede
rungsfähig; er braucht keine Integrationsmassnahmen mehr, um die Eingliede
rungsfähigkeit herzustellen. Es gibt keinen Grund, Massnahmen zur Ermögli
chung einer beruflichen Eingliederung durchzuführen, wenn auch ohne solche 
Massnahmen eine berufliche Eingliederung bereits umgesetzt werden kann (BG
E
 
137 V 1 E. 7.2.3).
1.5
    
Gemäss 
Art. 
17 IVG hat die versicherte Person Anspruch auf Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit, wenn die Umschulung infolge Invalidität notwendig 
ist und dadurch die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich erhalten oder verbessert werden kann (
Abs. 
1). Der Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit ist die Wiedereinschulung in den bisherigen Beruf gleichgestellt (
Abs. 
2). Als Um
schu
lung gelten gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
1 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 Ausbildungsmassnahmen, die Versicherte nach Abschluss einer erstmaligen beruflichen Ausbildung oder nach Aufnahme einer Erwerbstätigkeit ohne vor
gängige berufliche Ausbildung wegen ihrer Invalidität zur Erhaltung oder Ver
bes
serung der Erwerbsfähigkeit benötigen.
    
Der Anspruch auf Umschulung setzt voraus, dass die versicherte Person wegen der Art und Schwere des Gesundheitsschadens im bisher ausgeübten Beruf und in den für sie ohne zusätzliche berufliche Ausbildung offen stehenden zumut
baren Erwerbstätigkeiten eine bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbsein
busse von etwa 20 % erleidet, wobei es sich um einen blossen Richtwert handelt (BGE 124 V 108 E. 2a und b mit Hinweisen; vgl. auch BGE 130 V 488 E. 4.2; AHI 2000 S. 27 E. 2b und S. 62 E. 1 je mit Hinweisen).
1.6
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
    
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 
5. 
Oktober 2018 (
Urk. 
2) sowie in der Be
schwerdeantwort vom 3
0. 
November 2018 (
Urk. 
4) hielt die Beschwerdegegnerin fest, gestützt auf die medizinischen 
Abklärungen sei von 
keiner langandauernden gesundheitlichen Einschränkung auszugehen. 
Selbst wenn jedoch von einer dauerhaften Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als 
Fassaden
iso
l
eur
 ausgegangen werde, würde trotzdem kein Anspruch auf eine Invaliden
rente oder auf eine Umschulung bestehen, sei doch zumindest in einer ange
passten Tätigkeit
 eine uneingeschränkte Arbeits
fähigkeit ausgewiesen. Aus einem in diesem Fall durchzuführenden Einkommensvergleich würde kein anspruchs
begründender Invaliditätsgrad resultieren. 
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vom 4. Novem
b
er 2018 (
Urk. 
1) zusammengefasst geltend, die medizinische Einschätz
ung sei zu relativieren. Die diagnostischen Methoden zur Erkennung einer Blockie
rung seien nicht zuverlässig und würden zu unterschiedlichen Ergebnissen führen. 
Deshalb könne nicht auf die ärztliche Einschätzung abgestellt werde, f
ühle 
er 
sich 
doch 
nicht in der Lage einer Tätigkeit nachzugehen, da selbst einfachste Bewegungen grosse Schmerzen verursachen würden. 
3.
3.1
    
Nach einem 
Stolper
unfall am 1
7. 
Februar 2017
 beim Tragen einer schweren Last (vgl. Urk. 5/16/15)
 diagnost
izierte med. 
pract
. 
B.___
, Facharzt 
für 
Allge
mein
m
edizin FMH, beim Beschwerdeführer ein akutes 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom auf der linken Seite
 traumatische
r
 Genese
,
 sowie ein
en
 Ver
dacht auf eine 
Diskopathie
 und attestierte dem Beschwerdeführer eine vollstän
dige Arbeitsunfähigkeit
 (vgl. Arztzeugnis
 UVG vom 2
7. 
Februar
 
2017; Urk. 
5/16/20)
. 
Ein
e
 am 2
1. 
März 2017 durchgeführte Magnetresonanztomo
gra
phie (MRI) der Lendenwirbelsäule (LWS) 
zeigt
e ein
en anatomischen
 Normal
befund ohne posttraumatische oder de
generative Veränderungen
. Es gebe keinen Hinweis auf eine Neurokompression (vgl. Arztbericht vom 2
2. 
März 2017; 
Urk. 
5/16/30). 
Aufgrund persistierender Schmerzen in der LWS mit Ausstrahlung in den rechten Ober- und Unterschenkel sowie mit Ausstrahlung im Bereich der Brustwirbelsäule überwies 
med. 
pract
. 
B.___
 den Beschwerdeführer an 
Dr. 
med.
 
C.___
, Spezialarzt FMH für Rheumatologie und Physikalische Medizin, 
zur rheumatologischen Konsultation (vgl. ärztlicher Zwischenbericht vom 2
0. 
April
 2017; 
Urk. 
5/16/51)
, welche am 8. 
Mai
 
2017 stattfand
. 
Im Rahmen dieser 
inter
pretierte 
Dr. 
C.___
 die Schmerzen des Beschwerdeführers als 
Ansatztendinose
 der Spina 
iliaca
 
posterior
 
superior
 rechts. Angesichts des in der MRI-Abklärung ersichtlichen Normbefundes könne von einer guten Langzeitprognose ausge
gangen werden. 
Dr. 
C.___
 attestierte dem Beschwerdeführer in seiner bishe
ri
gen Tätigkeit als 
Fassadenisol
eur
 aktuell
 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit, wobei in den kommenden Wochen ein Arbeits
versuch gewagt werden 
sollte
 (vgl. Arztbericht vom 
9. 
Mai 2017; Urk. 5/16/55f.). 
Im Verlauf 
klagte
 
der Beschwer
deführer
 gemäss med. 
pract
. 
B.___
 weiterhin 
über 
persistierende tieflumbale Rückenschmerzen mit 
Muskulaturblockade
n
 
jedoch
 
keine ausstrahlenden Schmer
zen mehr.
 Med. 
p
ract
. 
B.___
 erachtete eine 100%ige Arbeitsaufnahme ab August 2017 als zumutbar (vgl. ärztlicher Zwischenbericht vom 
7. 
Juli 2017; 
Urk. 
5/16/79). 
3.2
    
Nachdem die Unfallversicherung ihre Leistungen per 7. August 2017 eingestellt hatte, veranlasste die Krankenversicherung eine medizinische Beurteilung durch 
med. 
pract
. Z.___
 (vgl. 
Urk. 
5/20/7)
. In ihrem Bericht vom 2
2. 
Februar 2018 (Urk. 5/29) konstatierte sie, es zeige sich ein therapieresistentes 
lumbo
vertebrales
 Schmerzsyndrom L4-S1 mit Schmerzausstrahlung ins rechte Bein. Ausserdem würden deutliche Verkürzungen der 
Hamstringmuskulatur
 und der Waden
muskulatur auffallen. Zusätzlich seien deutliche 
Tendinosen
 entlang des Beins zu finden. Die Ursache dafür sei unklar, erhalte der Beschwerdeführer doch bereits seit drei Monaten regelmässige Physiotherapie
n
, weshalb grundsätzlich eine Verbesserung der Symptome zu erwarten wäre. 
Um eine chronische rheu
matische Ursache auszuschliessen, sei eine rheumatologische Abklärung zu empfehlen. 
Hinsichtlich der Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit hielt
 med.
 
pract
. 
Z.___
 fest, aus der Hocke Gewichte heben sowie generell grössere Gewichte tragen und Drehungen in der LWS seien nicht mehr möglich und würden die Arbeitsfähigkeit einschränken. 
Stehen und Sitzen mit Unterbrüch
en sei hingegen möglich. Sie empfahl eine Umstellung/Umschulung auf leichtere Arbeiten oder das Führen von Baumaschinen im Sinne einer rückenentlastenden Tätigkeit. Im Rahmen der Untersuchung habe der Beschwerdeführer ausserdem angegeben, dass er versuche
,
 die Arbeitsunfähigkeit auf 40 % zu reduzieren. 
Med. 
p
ract
. 
Z.___
 attestierte dem Beschwerdeführer ab dem 1
7. 
März 2018 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit, allerdings mit einer Leistungseinschränkung von 40 % und einer Tragfähigkei
t von Lasten bis zu 15 kg (
Urk.
 5/29 und Urk.
 
5/32/1).
3.3
    
Seit April 2018 war der Beschwerdeführer bei 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie sowie für Physikalische Medizin und Rehabilitation, in Abklärung und Behandlung. 
Dr. 
D.___
 berichtete, es fände sich eine Seg
ment
dysfunktion bei L5/S
1. 
Die 
Dolenz
 sei dort 
lumbosakral
 rechts auch mit 
glutealen
 
Triggerpunkten
 zu lokalisieren. Im Verlauf unter körperlicher Schonung habe die vormals bestandene 
Hamstringsdolenz
 gebessert werden könne
n
. 
Dr. 
D.___
 atte
stierte dem Beschwerdeführer seit Mitte April 2018 ein
e
 50%ige Arbeits
unfähigkeit (vgl. Arztbericht vom 3
0. 
Mai 2018; 
Urk. 
5/41). 
In seinem Verlaufs
bericht vom 2
1. 
Juni 2018 (
Urk. 
5/46) 
fasste
 
Dr. 
D.___
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 zusammen
: 
- 
Segmentdysfunktion 
lumbosakral
 mit 
Lumbo-Glutalgie
 rechts
- 
Persistente lokalisierte Schmerzen am 
Tuber
 
ischiadicum
 rechts nach Kontusion bei Sturz bei der Arbeit im Februar 2017
- 
Mögliche milde Bursitis 
ischiadica
- 
Ohne Läsion der 
Hamstringaufhängung
- 
Sekundäre 
Myotendoperiostose
 der 
Hamstrings
    
Dr. 
D.___
 
hielt weiter 
fest, es würden Funktionseins
chränkungen für das repe
titive B
ücken sowie für die Einnahme von längerdauernden Zwangshal
tungen mit Rumpf und Beinen bestehen. Auch das repetitive Heben von Lasten über 15
 
kg sei auf ein Tagespensum bezogen stark belastend und limitierend. Auf
grund der ungewissen Prognose sei es aus rheumatologischer Sicht durchaus vertretbar, dass sich der Beschwerdeführer 
beruflich
 neu orientieren möchte. Dies
bezüglich wäre eine Unterstützung durch die Beschwerdegegnerin ange
bracht. In der bisherigen Tätigkeit als 
Fassadenisoleur
 sei ihm ein Arbeitspensum von maximal 4 Stunden pro Tag zumutbar. In einer leidensangepassten Tätigkeit hingegen könne er 8 Stunden pro Tag arbeiten. 
3.4
    
Der Beschwerdeführer ist ausserdem bei 
Dr. 
E.___
, 
Chiropraktor
 
SCG
/ECU, in Behandlung. Dieser berichtete am 1
7. 
August 2018 (
Urk. 
5/55), 
der Heilverlauf zeige sich aufgrund des etwas 
chronifizierten
 Zustands eher zaghaft. Trotzdem sei subjektiv wie objektiv eine Schmerzlinderung und eine Verbesse
rung der Beweglichkeit zu verzeichnen. Starke mechanische Belastungen und das Heben und Tragen von schweren Lasten würden bestehende Schmerzsyndrome verschlimmern und 
diskogenen
 Syndromen Vorschub leisten. Dadurch 
würde
 der ohnehin schon 
chronifizierte
 Heilverlauf weiter verzögert werden. 
Dr. 
E.___
 attestierte dem Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit
 aktuell
 eine Arbeitsfähigkeit von 50 %
 und erwartete eine weitere Verbesserung
. 
3.5
    
Zu den gesamten 
Vorakten
 nahm RAD-Arzt 
Dr. 
A.___
 am 1
0. 
Juli 2018 Stellung (vgl. Feststellungsblatt; 
Urk. 
5/57 S. 3f.)
 und konstatierte, bei der segmentalen Dysfunktion handle es sich um eine Blockierung, welche eine 
chirotherapeutisch
 gut behandelbare Funktionsbeeinträchtigung darstelle. Es sei entsprechend davon auszugehen, dass keine länger andauernde Arbeitsunfähigkeit wegen Blockierung vorliege. 
Für leichte r
ückenschonende Tätigkeiten habe durchgehend keine Arbeitsunfähigkeit bestanden.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte 
in ihrer angefochtenen Verfügung vom 5.
 
Okto
ber 2018
 
(
Urk. 
2) 
sämtliche Leistungen der Invalidenversicherung 
mit der Begründung, es liege kein 
langandauernder 
Gesundheitsschaden 
im invaliden-ver
sicherungsrechtlichen
 Sinn vor
. In ihrer Beschwerdeantwort vom 30. Novem
ber 2018
 
(
Urk. 
4) 
präzisierte sie, es bestehe weder ein
 Anspruch auf 
Umschulung 
noch auf
 eine Rente der Invalidenversicherung
. Sie stützte sich bei ihrer Ent
scheidung auf die Einschätzung ihre
s
 RAD-
Arztes
 (vgl. E. 
3.5
).
4.2
    
Aus den medizinischen Akten ergibt sich, dass der Beschwerdeführer seit einem Arbeitsunfall am 1
7. 
Februar 2017 an 
einer rechtseitigen 
lumbosakralen
 Seg
ment
dysfunktion 
leidet
 (vgl. vorstehend E. 3.3)
. 
Das ist unbestritten. 
    
Die behandelnden Ärzte sind sich einig, dass er in seiner angestamm
ten Tätigkeit als 
Fassadenisol
eur
 
in seiner Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt und 
nur noch 
zu
 50 % 
leistungsfähig sei (vgl. vorstehend E.
 3.2-3.4
). In einer 
leichten
, 
wechsel
belastenden
 und rückenentlastenden
 Tätigkeit attestierten s
ie
 ihm jedoch eine vollständige Arbeitsfähigkeit 
(vgl. vorstehend E. 
3.2-
3.3
). 
Angesichts dieser über
ein
stimmenden ärztlichen Beurteilungen drängen sich keine Zweifel an der fest
gestellten uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit auf. 
So
weit der Beschwerdeführer rügte, 
bei diagnostischen Methoden, die zur Erkennun
g von Blockierungen durchgeführt werden, würden 
verschiedene Untersucher zu unterschiedlichen Ergebnissen gelangen, ist dem entgegenzuhalten, dass dies 
vorliegend nicht der Fall ist. Sowohl
 med.
 
pract
. Z.___
 als auch 
Dr. 
D.___
 erachteten den Beschwerdeführer in einer rückenentlastenden respektive leidens
angepassten Tätigkeit voll arbeitsfähig (vgl. E. 3.2-3.3). 
Med. 
p
ract
. 
B.___
 erachtete selbst eine 100%ige Arbeitsaufnahme in der angestammten Tätigkeit als zumut
bar (vgl. E. 3.1). 
Daran vermag auch die Einwendung des Beschwerde
führers, 
selbst einfache Bewegungen würden grosse Schmerzen
 verursachen, nichts zu ändern
. 
Entgegen der Ansicht des Beschwerde
führers ist die Restarbeitsfähigkeit damit 
rechtsgenüglich
 erstellt. 
Von weiteren medizinischen Abklärungen sind keine 
entscheidrelevanten
 neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abzu
sehen ist.
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt, wie
 sich die 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit in erwerblicher Hinsicht auswirkt
.
5.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
5.3
    
Der 
in der
 Beschwerdeantwort vom 
30. November 2018 (
Urk. 
4) 
dargelegte 
Ein
kommensvergleich wurde vom Beschwerdeführer nicht beanstandet, und der von der Beschwerdegegnerin für die massgebliche Periode errechnete Invaliditätsgrad erscheint angemessen. Es ist darauf abzustellen und von einem Invaliditätsgrad in der Höhe von 9 % auszugehen.
 Ferner ist festzustellen, dass zur Ausübung der dem Beschwerdeführer 
offen stehenden
 Hilfstätigkeiten keine Umschulungsmass
nahmen notwendig sind.
    
Damit wurde sowohl der Anspruch auf Umschulung, wonach eine Erwerbs
ein
busse von mindestens 20 % vorlegen muss (vgl. vorstehend E. 
1.5
), wie auch auf eine Rente der Invalidenversicherung 
(vgl. vorstehend E. 1.2) 
zu Recht verneint. 
In Bezug auf die vom
 Beschwerdeführer
 beantragten
 Arbeitsintegrations
mass
nahmen
 bleibt darauf hinzuweisen, dass solche bei einer vollständigen Arbeits
fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit nicht notwendig sind (vgl. vorstehend E.
 
1.4). 
    
Damit erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist abzuweisen.
6.
    
D
a es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstStadler