zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00133 · 2023-01-12 · de
Angepasste Tätigkeit vollumfänglich zumutbar; Einkommensvergleich nach gemischter Methode; rentenausschliessender Invaliditätsgrad


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00133
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin R. Müller
Urteil
 vom 
12. Januar 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
schadenanwaelte
 AG
Industriestrasse 13c, 6300 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1963, meldete sich am 15. April 2014 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf Rücken- und Kopfschmerzen erstmals bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 6/2). Die IV-Stelle tätigte berufliche (Urk. 6/12) 
sowie
 medizinische Abklä
rungen (Urk. 6/9
, 18) und verneinte m
it Verfügung vom 
3. November 2014 einen Leistungsanspruch der Versicherten (Urk. 6/23). Diese Verfügung erwuchs unan
gefochten in Rechtskraft.
1.2
    
Am 3. Dezember 2019 (Eingangsdatum) meldete 
sich die Versicherte, welche in der Zwischenzeit den Lehrgang des Schweizerischen Roten Kreuzes zur Pflege
helferin 
absolviert
 hatte (Urk. 6/30/9) und seit dem 1. November 2018 
(gekündigt per 31. März 2020) 
in einem Pensum von 80 % als Pflegehelferin bei der 
Y.___
 
AG, Zweigniederlassung 
Z.___
, tätig war
 (Urk. 6/40)
, unter H
inweis auf Bewegungseinschränkungen im Rücken
 
sowie einen Tumor
 im Dünndarm 
erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 
6/31
).
 
Die
 IV-S
telle
 
holte 
Berichte der behandelnden Ärzte ein (Urk. 6/36, 48, 49, 64, 65) und 
zog 
die Akten der Krankentaggeldversicherung 
bei
 (Urk. 6/45, 69)
. In der Folge stellte 
sie der Versicherten 
die Durchführung einer medizinischen Abklärung (Rheumatologie inkl. Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit) in Aussicht (Urk. 6/75), stornierte diesen Auftrag allerdings wieder, da die Krankentaggeldversicherung bereits eine Begutachtung bei einem Facharzt für Orthopädie und Physikalische Medizin/Rehabilitation in Auftrag gegeben hatte (Urk. 6/77, 78). Nach Eingang weiterer Berichte der behandelnden Ärzte (Urk. 6/82
-85, 88-90) sowie der 
auf
trags
 
der Krankentaggeldversicherung erstellte
n
 konsiliarische
n
 Beurteilung von Dr. 
A.___
, Facharzt FMH für Physikalische Medizin und Rehabilitation sowie für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 6. Januar 2021 (Urk. 6/95)
, stellte die IV-Stelle der Versicherten mit Vorbescheid vom 6. April 2021 die Abweisung ihres Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 6/109). Dagegen erhob die Versicherte am 30. April 2021 Einwand (Urk. 6/114). Nach Eingang weiterer medizinischer Berichte (Urk. 6/129, 131, 135-138, 145), verfügte die IV-Stelle am 31. Januar 2022 wie vorbeschieden (Urk. 6/151).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
2. März 2022 Beschwerde und beantragte, die Verfügung vom 31. Januar 2022 sei aufzuheben und ihr seien Leistungen gemäss IVG, namentlich eine IV-Rente, zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache zwecks 
Einholung eines medizinischen Gutachtens und anschliessender Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 28. April 2022 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), worüber die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 3. Mai 2022 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 7). 
Mit Eingabe vom
 11. Mai 2022 legte die Beschwerdeführerin einen 
weiteren
 Arztbericht auf (Urk. 8 und 9). 
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften an
wendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
 
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, 
gemäss medi
zinischer Einschätzung bestehe für angepasste Tätigkeiten (leichte, wechselbelas
tende Tätigkeiten ohne mittelschweres bis schweres Heben und Tragen) seit spätestens Januar 2021 keine gesundheitliche Einschränkung mehr, wobei auch wahrscheinlich sei, dass in derartigen Tätigkeiten seit jeher keine wesentlichen gesundheitlichen Einschränkungen vorhanden gewesen seien. Bis anhin sei die Beschwerdeführerin in einem Pensum von 80 % tätig gewesen, wobei sie zu 50 % Aktivierungstraining 
durch
geführt und zu 50 % als Pflegehelferin gearbeitet habe. Erstere Tätigkeit entspreche dem Belastungsprofil, weshalb dafür keine gesundheitliche Einschränkung bestehe. Für den Bereich als Pflegehelferin habe ab August 2019 eine volle Arbeitsunfähigkeit bestanden. Allerdings könne davon ausgegangen werden, dass durch ein Weiterführen der therapeutischen Massnah
men, insbesondere durch weiteres Training und Übungen zum Muskelaufbau, eine zunehmende Verbesserung erreicht werden könne. 
Auch
 für die Arbeit als Pflegehelferin 
sei damit 
bis circa Juni 2021 eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 75 % 
zu erwarten. 
Bis dahin
 sollten auch achsenbelastende Tätigkeiten wieder zu einem entsprechenden Pensum möglich sein. Damit bestehe 
prognostisch 
auch für die Arbeit als Pflegehelferin in dem von der Beschwerdeführerin wahrgenom
menen Pensum keine Einschränkung mehr. Insgesamt liege somit keine gesund
heitsbedingte, langanhaltende Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit vor, weshalb kein Anspruch auf eine Rentenleistung bestehe. Daran würden auch die im 
Einwandverfahren
 eingereichten medizinischen Unterlagen nichts ändern, ergäbe sich daraus doch weder aus neurologischer noch aus rheumatologischer oder psy
chiatrischer Sicht eine wesentliche Einschränkung der Leistungsfähigkeit (Urk. 2).
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend, 
die angefochtene Verfü
gung basiere insbesondere auf der konsiliarischen Beurteilung von Dr. 
A.___
 sowie den Stellungnahmen des RAD-Arztes. 
Darauf könne allerdings nicht abge
stellt werden, zumal 
diese den Beurteilungen des behandelnden Arztes Dr. 
B.___
 
widersprechen 
würden 
und 
keine Auseinandersetzung 
mit den 
V
orakten
 
ent
hielten
. Auch auf
 die prognostizierte Steigerung der Arbeitsfähigkeit per Juni 2021 
könne 
nicht abgestellt werden, zumal die Schmerzen weiterhin persistierten und im November 2021 gar ein stationärer Aufenthalt zur multi
modalen Schmerztherapie erfolgt sei. 
Gemäss den im 
Einwandverfahren
 aufge
legten Arzt
berichten sei aus neurologischer Sicht neu die Diagnose eines chroni
schen Kopf
schmerzsyndroms gestellt worden, wobei die Beschwerdegegnerin keine Abklä
rung bezüglich der Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorgenom
men habe. Im Austrittsbericht des 
Universitätsspitals 
C.___
 
vom 7. Dezember 2021 sei sodann 
ausdrücklich auf die Erforderlichkeit weiterer psychiatrischer Abklärungen hin
gewiesen worden. Insgesamt liege kein feststehender medizini
scher Sachverhalt vor. Die Beschwerdegegnerin habe verfrüht entschieden und damit den Untersu
chungsgrundsatz verletzt. 
Zudem erfülle die Beschwerdeführe
rin die Vorausset
zungen von Art. 28 IVG seit August 2020, weshalb die Beschwerdegegnerin gehalten gewesen wäre, einen befristeten Rentenanspruch zu prüfen (Urk. 1). 
3.
3.1
    
Dr. med. 
B.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, führte in seinem 
Bericht vom 20. Dezember 2019 aus, die Versicherte leide schon seit längerer Zeit unter starken Rückenschmerzen mit pseudoradikulärer Aus
strahlung in die rechte Leiste bei nachgewiesener 
Osteochondrose
 L5/S1 linksbe
tont. Im August 2019 seien starke Unterbauchschmerzen aufgetreten, wobei ein neuroendokriner Tumor habe festgestellt werden können. Zu den objektiven Befunden hielt Dr. 
B.___
 fest, die Versicherte habe immer
 
noch eine 
Druck
dolenz
 im rechten Unterbauch und in der rechten Flanke. Ansonsten sei das Abdomen weich. Im Rücken bestehe eine 
Druckdolenz
 vor allem auf Höhe L5/S1 linksbetont. Die Beweglichkeit, insbesondere die Seitenneigung, sei entsprechend eingeschränkt (Anteflexion sowie Retroflexion jeweils um einen Drittel). Zudem bestehe ein 
Pseudolas
è
gue
 links. Die bisherige Tätigkeit im Pflegebereich, in welcher die Versicherte viel 
h
eben und sich bücken müsse, sei aktuell nicht zumut
bar. Eine dem Leiden angepasste Tätigkeit sei ihr zu 2-3 Stunden pro Tag zumut
bar (Urk. 6/36/
8-12).
    
Im der IV-Stelle
 am 21. Februar 2020 zugegangenen undatierten Verlaufsbericht hielt Dr. 
B.___
 fest, 
im Vordergrund stünden 
weiterhin 
die Rückenschmerzen, welche aufgrund einer Instabilität im lumbalen Bereich zwischen L2-S1 bestün
den. Trotz Aufbautraining, aktuell auch unter MTT-Therapie, seien die Schmerzen so stark, dass die Versicherte ihre Arbeit nicht aufnehmen könne. Daneben habe sie chronische Bauchschmerzen
, welche auch nach Entfernung des neuroendo
krinen Tumors persistieren würden. 
In der bisherigen Tätigkeit als Pflegerin, in welcher die Versicherte auch Patienten hochheben müsse, könne diese nicht arbeiten. In einer angepassten Tätigkeit könne die Versicherte maximal 30-40 % arbeiten, wobei durch das Aufbautraining ein gewisser Spielraum nach oben möglich sei (Urk. 6/48/4).
3.2
    
In seinem Bericht vom 7. Februar 2020 hielt Dr. med. 
D.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin sowie für Gastroenterologie, fest, die Versicherte 
habe
 sich zur Besprechung der Histopathologie nach Resektion eines kleinen 
neuroendokrinen Tumors im terminalen Ileum vor
gestellt
. Dieser habe endoskopisch mit der Schlinge komplett entfernt werden können. Zwischen
zeitlich bestünden keine Schmerzen in den Flanken respektive im Bereich des Unterbauches und auch kein Brechreiz mehr. Zur Behandlung der milden, chro
nischen Diarrhoe sei versuchsweise 
Normacol
 rezeptiert worden (Urk. 6/49/10 f.). Gegenüber der IV-Stelle führte Dr. 
D.___
 in seinem Bericht vom 23. Februar 2020 sodann aus, aus gastroenterologischer Sicht bestünden keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Es sei der Versicherten bisher auch keine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden (Urk. 6/49/2 f.).
3.
3
    
In seinem der IV-Stelle am 20. Juli 2020 zugegangenen Verlaufsbericht berichtete Dr. 
B.___
, die Beschwerden bestünden unverändert. Die Rückenschmerzen würden trotz Physiotherapie und Infiltrationen eher schlechter, dies möglicher
weise auch durch die langanhaltende, erfolglose Behandlung. Die Diarrhoe sei vorübergehend etwas besser gewesen, habe allerdings wieder angefangen. Die Versicherte müsse zum Teil 6-8 Mal täglich 
zur
 Toilette, wobei der Stuhlgang sehr wässrig sei. In der bisherigen Tätigkeit sei die Versicherte nicht einsetzbar. In einer angepassten Tätigkeit, welche den Rücken schone und unter Berücksichti
gung von möglichen Stuhlabgängen und Toilettenbesuchen, sei sie demgege
n
über sicher zu 50 % belastbar 
(Urk. 6/64).
3.4
    
Dr. med. 
E.___
, Fachärztin FMH für Kardiologie, führte in ihrem Bericht vom 4. Januar 2021 aus, 
bei der Versicherten sei im Dezember 2020 eine isolierte Non-
Compaction
 Kardiomyopathie bei normaler 
linksventrikulärer 
Funktion diagnostiziert worden. 
Aus rein kardiologischer Sicht bestehe jedoch keine Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/82/1 f.).
3.5
    
Dr. 
A.___
 nannte in
 seiner konsiliarischen Beurteilung vom 6. Januar 2021 
zu
handen der Krankentaggeldversicherung 
folgende 
(Haupt-)
Diagnosen (Urk. 6/95/9):
- 
Lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom beidseits
- 
Zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom
Als weitere Diagnosen nannte er sodann (Urk. 6/95/9):
- 
Isolierte Non-
Compaction
 Kardiomyopathie
- 
Ventrikelseptumdefekt
, chirurgischer Verschluss am 26.10.1970
- 
Anamnestisch Asthma bronchiale
- 
Adipositas Grad I
- 
Dyslipidämie
- 
Kleine axiale Hiatushernie
- 
Kolondivertikulose
- 
Kleiner neuroendokriner Tumor des terminalen Ileums, ED 10/2019
- 
V. a. 
diarrhoe
-prädominantes Colon 
irritabile
, ED 11/2020
- 
Kleiner Gallenblasenpolyp, Zufallsbefund Sonographie 11/2020
Er führte aus, die Versicherte leide seit mindestens 2009 unter Rückenschmerzen ohne sensomotorische Ausfälle. Im Laufe der Jahre sei es eher zu einer Zunahme der Beschwerden gekommen. Der Grund für die Arbeitsunfähigkeit seit August 2019 seien auch abdominelle Beschwerden gewesen. Diese bestünden fort und die Versicherte befinde sich in weiteren gastroenterologischen Kontrollen. Die Rücken- und Nackenbeschwerden würden sich durch nicht-
opioide
 Schmerz
medikamente und physiotherapeutische Massnahmen sowie Trainingstherapie positiv beeinflussen lassen. Eine lokale Infiltration im September 2019 habe sub
jektiv eher
 eine Symptomverschlechterung bewirkt
. Radiologisch hätten sich degenerative Veränderungen der kaudalen Lendenwirbelsäule und insbesondere des lumbosakralen Übergangs, aber keine Hinweise auf eine Nervenkompression 
finden lassen
, was sich mit dem klinischen Befund (keine sensomotorischen Aus
fälle) decke. In ihrer bis August 2019 ausgeübten Tätigkeit als Pflegehelferin in einem Pflegeheim sei die Versicherte in einem Pensum von 80 % angestellt gewesen. Die Hälfte der Tätigkeit habe die Pflege von Pflegeheimbewohnern, inklusive Transfers, Waschen, etc. umfasst. Die andere Hälfte habe ein sogenann
tes «Aktivierungstraining» für die Bewohner (Gedächtnistraining, Spaziergänge, Backen) im Sinne einer leichten Tätigkeit umfasst (Urk. 6/95/10 f.).
In der aktuellen Untersuchung hätten sich wenig Hinweise auf eine schwerwie
gende Funktionsstörung finden lassen. Die Beweglichkeit der Lendenwirbelsäule in die Inklination sei deutlich eingeschränkt gewesen. Zudem habe sich eine leichte Tendenz zu weichteilrheumatischen Befunden (leicht positive Tender
points) finden lassen. Im Alltag sei die Versicherte recht aktiv. Sie übernehme teils auch Tätigkeiten des Ehemannes, welcher als Hauswart arbeite. Konsequent und konsistent vermeide sie auch im Alltag vor
n
übergebeugte Tätigkeiten und mittelschweres bis schweres Heben (Urk. 6/95/11).
Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit könne die Versicherte zur Hälfte (Teil Aktivie
rungstraining für Pflegeheimbewohner) ausführen, was auch ihrer Selbstein
schätzung entspreche. Im Übrigen sei eine leichte Wechseltätigkeit ohne mittel
schweres bis schweres Heben und Tragen ganztägig zumutbar (Urk. 6/95/11).
Die Prognose betreffend Nacken- und Rückenschmerzen sei bei Fortführung der Medizinischen Trainingstherapie (MTT) recht gut, sodass spätestens ab Anfang Juni 2021 wieder eine Teilarbeitsfähigkeit (25 % bezogen auf ein 100%-Pensum) 
auch für die Pflegetätigkeit mit achsenbelastenden Aktivitäten möglich werden sollte. Insgesamt sollte die Arbeitsfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten wie in der zuletzt ausgeübten Arbeit als Pflegehelferin mit hälftig leichteren Tätigkeiten (Aktivierungstraining) und hälftig auch das Achsenskelett belastenden Tätig
keiten (z.B. wiederholte Transfers von Pflegeheimbewohnern) ab Anfang Juni 2021 also zu 75 % (bezogen auf ein 100 % Pensum) betragen (ca. 4
 
h Aktivie
rungstraining und ca. 2
 
h Pflege; Urk. 6/95/14).
3.
6
    
In seinem Bericht vom 21. September 2021 führte Dr. med. 
F.___
, Facharzt FMH für Neurologie, aus, in der klinisch-neurologischen Untersuchung habe sich kein fokalneurologisches Defizit feststellen lassen. Der Hirnnerven
status sei regelrecht. Es bestünden keine Paresen oder sensiblen Ausfälle.
 
In der ergänzend durchgeführten Duplexsonografie der hirnversorgenden Arterien hät
ten sich sodann keine Hinweise für eine relevante Stenosierung ergeben, dies bei einer alterskorreliert grenzwertigen 
Artherosklerose
. 
Bekanntermassen liege ein chronisches Schmerzsyndrom mit Kopfschmerzen aber auch muskulären und Gelenkschmerzen unterschiedlicher Lokalisation vor. Diesbezüglich sei eine weitere rheumatologische Abklärung am 
Universitätsspital C.___
 
geplant, wobei 
vorbefundlich
 schon der Verdacht auf ein 
Fibromyalgiesyndrom
 geäussert worden sei 
(Urk. 6/136).
3.7
    
Dr. med. 
G.___
, Facharzt FMH für Neurologie, hielt in seinem Bericht vom 21. Oktober 2021 fest, die Versicherte berichte über weitgehend unverän
derte Kopfschmerzen. Die frontal bzw. den ganzen Kopf betreffenden Kopf
schmerzen von dumpf drückender Qualität seien undulierend aufgetreten und zumeist vom Wetter bzw. anderen Umweltfaktoren beeinflusst worden. Die zurückliegende Therapie mit 
Duloxetin
 habe keinen Einfluss auf die Kopfschmer
zen gezeigt. Daraufhin sei bei der letzten Konsultation ein Wechsel auf Venlafaxin geplant worden, was von der Versicherten aber nicht umgesetzt wor
den sei. Da die Versicherte Anfang November für 14 Tage stationär auf der Rheumatologie des Universitätsspitals zur Abklärung aufgenommen werde, werde auf eine zusätzliche Anpassung der Therapie verzichtet (Urk. 6/135).
3.
8
    
Im Austrittsbericht vom 7. Dezember 2021 über die vom 16. bis 30. November
 2021 erfolgte stationäre multimodale Schmerztherapie hielten die Ärzte des 
Spitals C.___
, Klinik für Rheumatologie, fest, dass als somatische Befunde ausgeprägte myofasziale Befunde durch eine allgemeine 
Dekonditionie
rung
 und Adipositas bestünden. Zusätzlich bestünden 
Druckdolenzen
 entlang der Wirbelsäule, welche zu den diagnostizierten degenerativen Veränderungen pas
sen würden. Aufgrund der chronisch persistierenden HWS-Schmerzen mit Aus
strahlung in den rechten Arm sei ein MRI dieser Region erstellt worden, 
wobei 
die Befunde sowohl der HWS als auch der Schultern im Rahmen leichtgradiger, am ehesten altersentsprechender degenerativer Befunde zu werten seien und die empfundene Schmerzintensität nicht erklären würden. Es liege das klinische Bild eines 
fibromyalgischen
 Syndroms bei hochgradig druckdolenten positiven Tender 
points
 mit 
unerholsamem
 Schlaf, Tagesmüdigkeit und verminderter Leistungs
fähigkeit sowie einem 
Widespread
-Pain-Index von 19 Punkten und einer Symptom-
Severity
-
Scale
 von 21 Punkten vor. Bei berichteter 
Sicca
-Symptomatik sei auch ein Schirmer Test durchgeführt worden, welcher normwertig ausgefallen sei. Laborchemisch hätten sich negative ANA bei fehlender humoraler Aktivität gezeigt, sodass kein Anhalt für eine zugrundeliegende Kollageno
se bestehe
 (Urk. 6/145/8 f.)
.
    
Zusätzlich sei auch eine psychologisch-psychiatrische Beurteilung erfolgt. Anhand von Anamnese, psyc
hopathologischem Befund und psychomotorischer Erhebung würden sich psychische Faktoren mit wesentlicher Bedeutung für Schweregrad, Exazerbation und Aufrechterhaltung beschreiben lassen. Im Vordergrund stünden spezifische körper- und schmerzbezogene Ängste, teilweise auch mit phobischem Cha
rakter, und damit verbunden eine erhöhte
 
D
y
s
tress
belastung
 mit Nervosität, psychomotorischer Unruhe, Gereiztheit und Schlaf
problemen. Auf der Handlungsebene zeige sich in der Folge ein Angs
t
-Vermeidungsverhalten. Ätiologisch sei dabei an eine komplexe Pathogenese im Rahmen der somatischen Krankheitsgeschichte der Patientin (angeborener Herz
fehler mit Deprivationserfahrungen in der Kindheit, Tumorerkrankung) und anderer lebensgeschichtlicher Aspekte zu denken. Eher geringe Selbstwirksam
keitserwartungen und damit einhergehend wenig funktionale Copingstrategien sowie 
einzelne
 wenige depressive Symptome lägen ebenfalls vor. In der Gesamt
schau seien die Kriterien einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) erfüllt (Urk. 6/145/9).
    
Der Verlauf der Schmerztherapie sei teilweise erfreulich. Die Schmerzen hätten etwas abgenommen (von NRS 6/10 auf 4/10). 
Objektiv habe
 jedoch keine rele
vante Verbesserung der Belastbarkeit beobachte
t
 werden können. Auch aus physiotherapeutischer Sicht hätten psychosoziale Aspekte im Vordergrund der Schmerzproblematik gestanden (Urk. 6/145/9).
    
Die weitere Arbeitsfähigkeit sei mit der Patientin besprochen worden. Sie präfe
riere aktuell eine IV-Rente gegenüber einem Arbeitsversuch, wobei der Versicher
ten 
aus rheumatologischer Sicht
 davon abgeraten worden sei. Bei 
einer
 Chronifi
zierung der Schmerzen im Sinne vor allem einer Fibromyalgie sei eine zumindest teilweise Arbeitstätigkeit wichtig. Somatische Befunde, welche eine langfristige, 
vollständige Arbeitsunfähigkeit begründen würden, bestünden aus rheumatolo
gischer Sicht nicht. Inwiefern psychiatrische Diagnosen bestünden, welche eine solche begründen würden, müsse evaluiert werden (Urk. 6/145/9).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stützte sich 
in ihrem Entscheid 
im Wesentlichen auf die von der Krankentaggeldversicherung eingeholte konsiliarische Beurteilung von Dr. 
A.___
 vom 6. Januar 2021 (Urk. 6/95).
 
Diesbezüglich ist zunächst darauf hinzuweisen, dass die Herkunft eines Arztberichts für dessen Beweiswert nicht entscheidend ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_397/2021 vom 3. August 2021 E. 3.2.1). Die Beurteilung von Dr. 
A.___
 erfüllt die an eine beweiskräftige ärztli
che Beurteilung gestellten Anforderungen (vgl. vorstehend E. 1.5) vollumfäng
lich. So legte Dr. 
A.___
 unter Einbezug der 
Vorakten
 (Urk. 6/95/2 f.), sowie insbesondere unter Berücksichtigung 
der von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden (Urk. 6/95/5 f.),
 der erhobenen
 weitgehend unauffälligen
 Befunde
 (Urk.
 6/95/7 f.)
, sowie des von der Beschwerdeführerin geschilderten 
Aktivitäten
niveaus
 (Urk. 6/95/6)
 dar, dass der Beschwerdeführerin eine leichte, wechsel
belastende Tätigkeit ohne mittelschweres bis schweres Heben und Tragen ganz
tägig zumutbar sei (Urk. 6/95/10-14). 
Diese Einschätzung überzeugt.
    
Zwar äusserte sich Dr. 
A.___
 nicht zum bisherigen Verlauf der Arbeitsfähigkeit
, allerdings lässt sich aus den vorliegenden früheren Arztberichten entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin keine höhere Arbeitsunfähigkeit ableiten
. 
So erachtete auch Dr. 
B.___
 eine leidensangepasste Tätigkeit als zumutbar, dies zunächst für lediglich 2-3 Stunden täglich (E. 3.1) und schliesslich zu 50 % (E. 3.3
)
. Seinen Berichten
 lassen sich 
indes 
keine objektiven Befunde entnehmen, welche den Schluss auf eine 
derart hohe
 Einschränkung der Leistungsfähigkeit zuliessen. 
In diesem Zusammenhang gilt es denn auch der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, wonach behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5; 125 V 351 E. 3b/cc). Im Übrigen ist an dieser Stelle darauf hinzuweisen, dass der behan
delnde Wirbelsäulenchirurg, 
Dr. med. 
H.___
, Facharzt FMH für Neurochirurgie, der Beschwerdeführerin zu keinem Zeitpunkt eine Arbeitsun
fähigkeit 
attestierte
 (Urk. 6/65/7). Vor diesem Hintergrund ist die vom RAD
-Arzt med. 
pract
. 
I.___
, Facharzt FMH für Arbeitsmedizin,
 am 25. Januar 2021 abgegebene Beurteilung, wonach bei der Beschwerdeführerin bereits seit jeher keine wesentlichen Einschränkungen in einer angepassten Tätigkeit bestan
den hätten
 
(Urk. 6/107/12)
, nachvollziehbar und daher nicht zu beanstanden. Darauf durfte die Beschwerdegegnerin abstellen.
4.2
    
Daran 
vermag entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin 
auch der Austritts
bericht über die stationäre multimodale Schmerztherapie nichts zu ändern, lassen sich diesem 
in somatischer Hinsicht
 keine medizinischen Erkenntnisse entneh
men, die unberücksichtigt geblieben wären. Im Gegenteil hielten auch die Ärzte des 
Universitätsspitals C.___
, Klinik für Rheumatologie, fest, dass aus rheuma
tologischer Sicht keine somatischen Befunde vorlägen, welche eine langfristige, vollständige Arbeitsunfähigkeit 
begründeten. Dementsprechend rieten 
ihr die Ärzte denn auch zu mindestens einer Teilarbeitstätigkeit
 (Urk. 6/145/9)
.
    
Entgegen ihrer Ansicht vermag die Beschwerdeführerin alsdann auch aus den Berichten von Dr. 
F.___
 und Dr. 
G.___
 nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. Soweit sie diesbezüglich auf die neu gestellte Diagnose des chronischen Kopf
schmerzsyndroms verweist, ist daran zu erinnern, dass eine Diagnose alleine noch keine Arbeitsunfähigkeit zu begründen vermag, sondern dass es 
hiefür
 einer funktionellen Einschränkung bedarf (Urteil des Bundesgerichts 8C_803/2021 vom 20. April 2022 E. 5.3.1). Hinweise darauf, dass die Beschwerdeführerin aufgrund der genannten Diagnose in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt wäre, lassen sich den genannten Berichten jedenfalls nicht entnehmen. 
4.3
    
Die Beschwerdeführerin vermag sodann auch mit ihrem Einwand, die Beschwer
degegnerin 
hätten den Sachverhalt in psychiatrischer Hinsicht zu wenig abge
klärt
, 
nicht durchzudringen. 
Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass im Sozialversicherungsverfahren zwar der Untersuchungsgrundsatz gilt, wonach der Versicherungsträger oder das Durchführungsorgan und im Beschwerdefall das kantonale Versicherungsgericht von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen haben (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c in Verbindung mit Art. 2 ATSG). Allerdings liegt es grundsätz
lich im Ermessen des Versicherungsträgers und im Beschwerdefall des Gerichts, darüber zu befinden, mit welchen Mitteln dies zu erfolgen hat. Im Rahmen der Verfahrensleitung besteht ein grosser Ermessensspielraum bezüglich Notwendig
keit, Umfang und Zweckmässigkeit von medizinischen Erhebungen. Was zu 
beweisen
 ist, ergibt sich aus der jeweiligen Sach- und Rechtslage. Gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz ist der Sachverhalt soweit zu ermitteln, dass über den Leistungsanspruch zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit entschieden werden kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_721/2019 vom 27. Mai 2020 E. 3 mit Hinweisen).
    
Vorliegend wurde 
die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somati
schen und psychischen Faktoren erstmals im Austrittsbericht des 
Universitätsspitals C.___
 vom 7. Dezember 2021 genannt (Urk. 6/145/9), wobei es diesbe
züglich anzumerken gilt, dass die für den genannten Bericht verantwortlich zeichnenden Ärztinnen nicht über die notwendige Qualifikation verfügen, um psychiatrische Diagnosen zu stellen. Mithin fehlt es an einer fachpsychiatrischen, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestütz
ten Diagnose, welche indes unabdingbare Voraussetzung für die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne des Gesetzes bildet (
vgl. BGE 
145 V
 
215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6)
. 
Selbst wenn die vorgenannte Diagnose fachärztlich ausgewiesen wäre, ergäbe sich allein daraus noch keine rentenbegründende Invalidität. Die Anerkennung einer anspruchsrelevanten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheit
lichen Anspruchsgrundlage mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Bei der Beschwerdeführerin sind jedoch anhand der Akten
lage keine funktionellen Auswirkungen ersichtlich
.
 
Es fehlt denn auch
 an einer Inanspruchnahme psychotherapeutischer Behandlung (vgl. Urk. 6/145/11, wonach sich die Versicherte um eine wohnortsnahe ambulante psychotherapeu
tische Behandlung kümmern wolle). Zwar teilte die Beschwerdeführerin der Beschwerdegegnerin mit E-Mail vom 10. Januar 2022 mit, um psychologische Hilfe ersucht zu haben (Urk. 6/14
6
), allerdings ergeben sich auch aus dem im Beschwerdeverfahren aufgelegten Bericht der 
Praxis J.___
 
AG vom 4. Mai 2022 (Urk. 9) keine Hinweise darauf, dass die Beschwerdeführerin eine psychotherapeutische Behandlung in Anspruch nimmt. 
    
Ausschlaggebend für die Anmeldung bei der Invalidenversicherung waren sodann eindeutig somatische Beschwerden. Psychische Beschwerden wurden von ihr hingegen keine geltend gemacht
 (Urk. 6/31/6), was ebenfalls gegen Auswir
kungen auf die Erwerbsfähigkeit aufgrund psychischer B
eschwerden spricht.
    
Vor diesem Hintergrund liegt im Verzicht auf weitere Abklärungen in psychi
atrischer Hinsicht jedenfalls keine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes durch die Beschwerdegegnerin.
4.4
    
Schliesslich vermag die Beschwerdeführerin auch aus dem erst im laufenden Beschwerdeverfahren aufgelegten Bericht der 
Praxis J.___
 AG vom 4. Mai 2022 (Urk. 9) nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. 
So ist diesbezüglich zunächst festzuhalten, dass nach ständiger Rechtsprechung der Zeitraum bis zum Abschluss des Verwaltungsverfahrens – vorliegend somit bis zum Erlass der 
angefochtenen Verfügung am 31. Januar 2022 – Bezugsgrösse für den ent
scheidungsrelevanten Sachverhalt ist. Spätere Arztberichte sind dann in die Beurteilung miteinzubeziehen, soweit sie Rückschlüsse auf die im Zeitpunkt des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegebene Situation erlauben (Urteil des Bundesgerichts 9C_361/2020 vom 26. Februar 2021 E. 3.3). Der vorgenannte Bericht bezieht sich ausschliesslich auf nach dem vorliegend massgebenden Beurteilungszeitraum durchgeführte Konsultationen und lässt keine Rückschlüsse auf den im Zeitpunkt des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegebenen Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin zu. 
Dies gilt umso mehr, als im Bericht weder die Diagnosen noch die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit begrün
det werden.
4.
5
    
Nach dem Gesagten ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich
keit erstellt, dass 
der
 Beschwerdeführerin 
leichte, wechselbelastende Tätigkeiten ohne mittelschweres bis schweres Heben und Tragen vollumfänglich zumutbar sind. Von weiteren Abklärungen ist kein 
entscheidrelevanter
 Aufschluss zu erwarten. Entsprechend ist im Sinne einer antizipierten Beweiswürdigung davon abzusehen (BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, je mit Hinweisen). 
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit der Beschwerde
führerin in erwerblicher Hinsicht auswirkt.
5.2
5.2.1
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren
tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode d
er Invaliditäts
bemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 
144
 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän
den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson
deren 
(vgl. Art. 27 IVV) 
sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerbli
chen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung 
sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Mass
gebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsver
fügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungs
recht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125
 V 146 E. 2c, 117 V
 
194 E. 3b).
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4
; Urteil des Bundesgerichts 8C_178/2021 vom 11. Mai 2021 E. 3.2 mit Hinweisen
).
 
5.2.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
5.2.3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnah
men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
5.2.4
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5
.2, 129 V 472 E. 4.2.1
). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E
. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne
 ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BG
E 
142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,
 Bundesgesetz 
über die Invalidenversicherung, 3. 
Auflage 2014, 
Rn
 
55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
5.
2.5
    
Gemäss dem in Art. 27
bis
 Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbstäti
gen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (
Art. 
27
bis
 Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätig
keit richtet sich nach 
Art. 
16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 lit. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, 
den
 die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 lit. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäfti
gungsgrad nach Absatz 3 lit. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (
Art. 
27
bis
 Abs. 4 IVV).
 
5.3
5.3.1
    
Die Beschwerdeführerin war 
zuletzt als Pflegehelferin bei der 
Y.___
 AG in
 einem Pensum von 80 % tätig,
 wobei das Arbeitsverhältnis aus gesundheitlichen Gründen per 31. März 2020 aufgelöst wurde (Urk. 
6
/40). Es ist daher davon aus
zugehen, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall nach wie vor die gleiche Tätigkeit in einem 80 %-Pensum ausüben würde. Damit kommt zur Fest
legung des Invaliditätsgrades die gemischte Methode zur Anwendung.
5.3.2
    
Gemäss Angaben der früheren Arbeitgeberin erzielte die Beschwerdeführerin zuletzt ein monatliches Bruttoeinkommen (13x) von 
Fr. 3'590.-- (Urk. 
6
/40). Hochgerechnet auf eine hypothetische Vollerwerbstätigkeit (vgl. 
E. 5.2.
5
)
 sowie unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung (vgl. Bundesamt für Statis
tik [BFS], Tabelle T 39, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, Frauen) ergibt sich für das Jahr 2020 (Art. 28 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 29 Abs. 1 IVG) ein 
Valideneinkommen
 von gerundet Fr. 
58'866.-- (Fr. 3'590.-- x 
13 :
 80 x 100 : 2759 [2019] x 2784 [2020]).
5.3
.3
    
Gemäss Aktenlage schöpft die Beschwerdeführerin 
ihre Restarbeitsfähigkeit nicht aus, weshalb für die Bemessung des Invalideneinkommens Tabellenlöhne heran
zuziehen sind. Gemäss gefestigter bundesgerichtlicher Rechtsprechung
 (vgl. etwa Urteil des Bundesge
richts 8C_458/2017 vom 6. August 2018 E. 6.2.3) sowie unter Berücksichtigung des Belastbarkeitsprofils, ist vorliegend auf die Monatslöhne gemäss LSE 2018, Tabelle TA1, Zeile «Total Privater Sektor», 
Frauen, Kompetenz
niveau 1, abzu
stellen. Unter Angleichung an die betriebsüb
liche Arbeitszeit von 41.7 Stun
den 
(vgl. 
BFS, 
Tabelle
 T 
03.02.03.01.04.01 Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen
, TOTAL
)
 sowie unter B
erücksichtigung der Nomi
nallohn
entwicklung (vgl. BFS, Tabelle T 39, Entwicklung de
r Nominallöhne, der Konsu
mentenpreise und der Reallöhne, Frauen) ergibt sich für eine 100%ige Tätigkeit per 2020 ein Invalideneinkommen von gerundet Fr. 55’722.-- (Fr. 4'371.-- : 40 x 41.7 x 12 : 2732 [2018] x 2784 [2020]).
    
Vorliegend sind keine Umstände ersichtlich, welche einen Abzug vom Tabellen
lohn zu rechtfertigen vermö
cht
en.
5.3.4
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 58'866.-- und einem Invalideneinkommen von Fr. 55’722.-- ergibt sich eine Einkommenseinbusse von Fr. 3'144.--, was einer Einschränkung von 5.3 %
 
(
Fr. 3'144.
-- :
 
Fr. 58'866.-- 
x 100)
 
entspricht. Unter Berücksichtigung des Be
schäftigungsgrads (vgl. E. 5.2.5
) ergibt sich 
somit
 im erwerblichen Bereich ein Invaliditätsgrad von
 4.2 %
 (5.3 % x 0.8)
.
5.3.5
    
Selbst unter Annahme einer Einschränkung im Haushaltsbereich von 100 %, wofür in den Akten keinerlei Anhaltspunkte bestehen, resultierte vorliegend ein rentenausschliessender Gesamtinvaliditätsgrad 
von 
24.2 % (100 % x 0.2 = 20 % [plus 4.2 % Erwerbsbereich]).
 
5.4
    
Zusammenfassend resultiert in Anwendung der gemischten Methode kein renten
begründender Invaliditätsgrad von 40 %. Die angefochtene Verfügung erweist sich damit 
im Ergebnis 
als rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
6.
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie auf Fr. 800.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der unterliegen
den Beschwerde
führerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage 
je einer Kopie
 von Urk. 8 und 9
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelR. Müller