zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00313 · 2009-03-10 · de
Rentenrevision. Gerichtsgutachten bestätigt nur teilweise Verbesserung, weshalb an der Rentenaufhebung nicht festgehalten werden kann. Teilweise Gutheissung, Reduktion auf halbe Rente.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00313
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Lienhard
Urteil
 vom 
1
2. 
Mai 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG, Haus zur alten 
Dorfbank
Dorfstrasse 33, 9313 
Muolen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1978, war seit 1. September 2005 als Hilfsmaurer tätig, als er am 12. September 2006 bei der Arbeit einen Unfall erlitt und sich am linken (vgl. Urk. 7/6/107) Fuss verletzte (Urk. 7/6/115). Aufgrund der Folgen dieses Unfalls meldete er sich am 2. April 2008 bei der Invalidenversicherung an (Urk. 7/8). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen und zog die Akten der Unfallver
sicherung 
(Urk. 7/6)
 
bei. Diese sprach dem Versicherten mit Verfügung vom 10. März 2009 (Urk. 7/29) und mit 
Einspracheentscheid
 vom 27. August 2009 (Urk. 7/43) eine Rente basierend auf einem Erwerbs
un
fähig
keitsgrad von 11 % sowie eine Integritätsentschädigung basierend auf einer Integritätseinbusse von 20 % zu. 
    
Mit Verfügung vom 9. Juli 2009 sprach die IV-Stelle dem Versicherten bei einem Invaliditätsgrad von 100 % eine vom 1. September 2007 bis 31. August 2008 befristete ganze Rente zu (Urk. 7/40 in Verbindung mit Urk. 7/36). 
1.2
    
Am 5. April 2011 machte der Versicherte eine Verschlechterung geltend (Urk. 7/51). Die IV-Stelle tätigte erneute Abklärungen, zog Akten der Taggeld
ver
sicherung bei (Urk. 7/59) und erteilte Kostengutsprache für eine Frühinter
ven
tionsmassnahme (Arbeitsdiagnostik der Psychiatrischen Universitätsklinik 
Y.___
; Urk. 7/77), welche aufgrund des Gesundheitszustandes des Versicherten per 23. Dezember 2011 abgeschlossen wurde (Urk. 7/84). 
M
it Verfügung vom 6. August 2012 sprach die IV-Stelle dem Versicherten bei einem Invaliditätsgrad von 100 % ab 1. Juni 2012 eine ganze Rente zu (Urk. 7/96; Urk. 7/101).
    
Im Rahmen der im Mai 2013 veranlassten Rentenrevision (Urk. 7/115) liess die IV-Stelle den Versicherten durch die MEDAS 
Z.___-
Begutachtung, Universitäts
spital 
A.___
, polydisziplinär begutachten (Gutachten vom 30. April 2014; Urk. 7/129). Sodann auferlegte sie dem Versicherten eine Schadenminde
rungs
pflicht in Form der Weiterführung der psychiatrischen Therapie und empfahl die Aufnahme einer teilzeitlichen Tätigkeit in geschütztem Rahmen (Urk. 7/132). Am 11. September 2014 teilte sie mit, sein Rentenanspruch sei unverändert (Urk. 7/134). 
1.3
    
Im Dezember 2015 erfolgte eine erneute Rentenrevision (Urk. 7/136), in deren Rahmen der Versicherte psychiatrisch begutachtet wurde (Gutachten vom 23. Juni 2017; Urk. 7/167). Am 12. Juli 2017 auferlegte die IV-Stelle dem Ver
sicherten eine weitere Schadenminderungspflicht (wöchentliche Frequenz der psy
chotherapeutischen Behandlung; Urk. 7/169). 
M
it Verfügung vom 27. Sep
tember 2017 
hob die IV-Stelle 
die bisher ausgerichtete ganze Rente auf das Ende des der Zustellung folgenden Monats auf (Urk. 
7/176
). 
Die dagegen am 
2
4. 
Okto
ber 2017 erhobene Beschwerde (
Urk. 
7/186/3-11) hiess das Sozialversicherungs
gericht mit Urteil vom 
4. 
Februar 2019 in dem Sinne gut, als es die angefochtene Verfügung aufhob und die Sache zur erneuten Abklärung an die IV-Stelle zurückwies (Prozess Nr. IV.2017.01153; 
Urk. 
7/204).
1.4
    
In Umsetzung dieses Urteils holte die IV-Stelle 
einen Arztbericht
 (
Urk. 
7/209
)
 ein und veranlasste eine polydisziplinäre Begutachtung des Versicherten am 
Zentrum B.___
 (Gutachten vom 1
8. 
Oktober 2019; 
Urk. 
7/228/1-86). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/234
; 
Urk. 
7/240; 
Urk. 
7/245; 
Urk. 
7/254), in dessen Rahmen weitere Arztberichte (
Urk. 
7/253) ergingen, hielt die IV-Stelle mit Verfügung vom 
9. 
April 2020 an der Renteneinstellung fest (
Urk. 
7/257 = 
Urk. 
2).
2.
    
2.1
    
Am 1
8. 
Mai 2020 erhob der Versicherte Beschwerde gegen die Verfügung vom 
9. 
April 2020 (
Urk. 
2) und beantragte deren Aufhebung und die Weiterausrich
tung der bisherigen Rente (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 2
4. 
Juni 2020 (
Urk. 
6) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer unter gleichzeitiger Bewilligung der unent
geltlichen Rechtspflege (vgl. 
Urk. 
1 S. 2) am 2
0. 
August 2020 mitgeteilt (
Urk. 
13). 
2.2
    
Mit Beschluss vom 3
0. 
September 2020 (
Urk. 
15) nahm das Gericht in Aussicht, an der 
Z.___
 ein psychiatrisches/neuropsychologisches Verlaufsgutachten einzu
holen. Dagegen 
wurden keine
 Einwände vorgebracht (
Urk. 
18-19), weshalb die 
Z.___
 mit Beschluss vom 1
0. 
November 2020 beauftragt wurde (
Urk. 
20). Am 1
6. 
März 2021 (
Urk. 
26) gab die 
Z.___
 die Namen der vorgesehenen Gutachterin und der Gutachter bekannt, wogegen die Beschwerdegegnerin keine Einwände erhob (
Urk. 
29) und der Beschwerdeführer sich innert Frist nicht dazu äusserte. Mit Beschluss vom 1
1. 
Mai 2021 wurde der Begutachtungsauftrag definitiv erteilt (
Urk. 
30). Das Gutachten wurde am 1
7. 
November 2021 erstattet (
Urk. 
34). Dazu äusserte sich die Beschwerdegegnerin am 
8. 
Dezember 2021 (
Urk. 
37) unter Beilage einer Stellungnahme ihres Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; 
Urk. 
38). Der Beschwerdeführer äusserte sich am 2
0. 
Januar 2022 (
Urk. 
41) unter Beilage eines Arztberichtes (
Urk. 
42). Die Rechtsschriften wurden den Parteien mit Verfügung vom 2
5. 
Januar 2022 zugestellt (
Urk. 
43). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun
fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
an
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesent
lichen Ände
rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sicht
lich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver
halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Als Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob bis zum Abschluss des aktuellen Verwaltungsverfahrens eine anspruchserhebliche Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist, dient die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachver
haltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
ver
gleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkun
gen des Gesundheitszustands) beruht (BGE 133 V 108; vgl. Urteil des Bundesge
richts 9C_297/2016 vom 7. April 2017 E. 2.2, nicht publiziert in: BGE 143 V 77, aber in SVR 2017 IV Nr. 51 S. 152). Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Renten
revision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisions
ergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 
lit
. f der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) auf dem Weg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im 
darauf folgenden
 Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangs
sachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).
1.5
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.6
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15
.
 
Februar 2018 E. 
5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach
weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_
580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 
3.1 mit Hinweisen).
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) wie folgt: Die Begutachtung habe ergeben, dass dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit als Hilfsmaurer nicht mehr zumutbar sei. Eine angepasste Tätigkeit sei weiterhin zu 100
 %
 zumutbar. Es sei im Vergleich zu 2014 bezüglich des psychi
schen Zustands zu einer deutlichen Verbesserung gekommen. Ein Revisionsgrund sei ausgewiesen; der IV-Grad betrage 13
 %
 (S. 2). Die Rente wäre auch aufzu
heben, wenn sich, wie geltend gemacht, der Gesundheitszustand nicht verbessert hätte. Denn es könne auch ein früher nicht gezeigtes Aggravationsverhalten einen Revisionsgrund darstellen, wenn es sich auf den Invaliditätsgrad und den Rentenanspruch auswirke. Dies gelte selbst dann, wenn von einem unveränderten 
Gesundheitszustand 
auszugehen sei (
Urk. 
6). 
    
Bezüglich des Gerichtsgutachtens verwies die Beschwerdegegnerin auf die RAD-Stellungnahme (
Urk. 
38), worin 
pract
. med. 
C.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin, im Wesentlichen festhielt, dass auf das Gutachten abzustellen sei (S. 1). Die gutachterliche Einschätzung aus dem Jahr 2019 werde durch das Gerichtsgutachten nicht mehr gestützt (S. 3 unten). Vor 2014 sei von einer aufgehobenen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Ab 2014 bis 2017 sei es 
in angepass
ter Tätigkeit 
zu einer fliessenden Verbesserung der Arbeitsfähigkeit gekommen, wobei die genaue Entwicklung retrospektiv nicht beurteilt werden könne (S. 2 unten). Ab 
Juni 2017 bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 abgesehen von kurzzeitigen Unterbrüchen mit auch stationären Behandlungen. Im Vergleich zu 2014 sei eine relevante Verbesserung der psychischen Beschwerden eingetreten (S. 3). 
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend (
Urk. 
1), ein Revisionsgrund sei nicht ausgewiesen, es handle sich bei der 
B.___
-Begutachtung lediglich um eine andere Würdigung des unveränderten Sachverhalts (S. 2). Sein behandelnder Psychiater bestätige, dass nie eine Verbesserung des psychischen Zustands habe erreicht werden können. Das Gutachten sei aus näher dargelegten Gründen n
i
cht schlüssig. Der Vorwurf der Simulation sei haltlos
 
(S. 5 ff.).
    
Zum Gerichtsgutachten führte der Beschwerdeführer aus (
Urk. 
41), es habe sich bestätigt, dass er nicht 
aggraviere
. Auch wenn der Gerichtsgutachter theoretisch von einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 ausgehe, so müsse er doch selbst einsehen, dass es ein geschütztes Arbeitsfeld ohne belastende Konflikte bei eher einem verständnisvollen Vorgesetzten sein müsse. Eine solche Stelle gebe es bloss auf dem zweiten Arbeitsmarkt, was 
dafür spreche
, dass er Anspruch auf eine ganze Rente habe (S. 1). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob seit der Mitteilung vom 11. September 2014 (Urk. 7/134) eine anspruchsrelevante Änderung eingetreten ist (vgl. vorstehend E. 1.
3-1.4
).
 
3.
    
3.1
    
Der Mitteilung vom 11. September 2014 (Urk. 7/134) lagen folgende medizinische Berichte zugrunde:
    
Die Fach
personen
 der Integrierten Psychiatrie 
D.___ (IP D.___
) stellten mit Bericht vom 13. Juni 2013 (Urk. 7/117/6-12) folgende Diagno
sen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
leichte bis mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
- 
Panikstörung, episodisch paroxysmale Angst (ICD-10 F41.0)
- 
chronisch 
nozizeptive
 und neuropathische Schmerzen des linken 
o
beren Sprunggelenks (OSG) bei Sturz nach komplexer 
Pilon
 
tibiale
 Fraktur, medialer 
Malleolarfraktur
 OSG links bei Arbeitsunfall (Sturz aus zirka 3m Höhe) am 21. (richtig: 12.) September 2006
- 
lumbovertebrales
 Syndrom linksbetont
- 
Verdacht auf Karpaltunnelsyndrom rechts/links, Pseudoarthrose 
Proces
sus
 
styloideus
 
ulnae
 links 
Es bestehe eine geringe Aussicht, dass die Arbeitsfähigkeit auf dem freien Arbeits
markt wieder erreicht werden könne, ausser es komme im Rahmen der somati
schen Behandlung zu einer deutlichen Schmerzreduktion. Durchaus denkbar sei eine Arbeitsfähigkeit im geschützten Arbeitsbereich mit klar strukturierten Abläufen, einer eingeschränkten Arbeitszeit und der Möglichkeit, Pausen einzu
legen. Zur psychischen Stabilisierung sei eine Tagesstruktur an einem geschützten Arbeitsplatz sinnvoll (Ziff. 1.4). 
Die Behandlung finde monatlich statt. In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Maurer sei der Beschwerdeführer seit 27. Juni 2011 zu 100 % arbeitsunfähig (Ziff. 1.5-1.6). Das Konzentrationsvermögen und die Anpassungsfähigkeit seien leicht, die Belastbarkeit sei mittelgradig eingeschränkt. Das Auffassungsver
mö
gen sei nicht eingeschränkt (Urk. 7/117/11). 
3.2
    
Die Ärztinnen und Ärzte der 
Z.___
 stellten in ihrem am 30. April 2014 unter Berücksichtigung der Akten sowie nach Erhebung der Anamnese und Durch
füh
rung einer internistischen, psychiatrischen, orthopädischen und neurologi
schen Untersuchung erstatteten Gutachten (Urk. 7/129) folgende Diagnosen mit Aus
wir
kung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 30): 
- 
posttraumatische OSG-Arthrose links mit und bei
- 
Status nach Sturz aus 2-3 m Höhe am 12. September 2006 mit 
- 
mehrfragmentärer 
Pilon-Tibialfraktur
 links
- 
Impressionsfraktur des linken Talus 
dorso
-lateral
- 
Osteosynthese mit offener Reposition und 
Spongiosaplastik
 am 21. September 2006
- 
Metallentfernung am 4. September 2009
- 
mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F41.0)
- 
Panikstörung, 
episodisch paroxysmale Angst (ICD-10 F41.0)
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41). 
Die folgenden Diagnosen hätten keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 31): 
- 
Karpaltunnelsyndrom beidseits, rechtsbetont 
- 
intermittierendes 
Panvertebralsyndrom
 mit 
punctum
 
maximum
 im Lenden
wirbelsäulen-(LWS)Bereich
- 
HBs-
Ag
-Träger
Massgebend für die zeitliche Reduktion der Arbeitsfähigkeit sei weiterhin die psy
chiatrische Einschätzung. Aus psychiatrischer Sicht habe sich die Situation bezüglich Arbeitsfähigkeit nicht verbessert. Es bestehe weiterhin keine Arbeits
fähigkeit im ersten Arbeitsmarkt. Aus somatischer Sicht könne weiterhin von einer vor allem qualitativen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden. Dabei habe sich im Vergleich zur Aktenlage keine Veränderung ergeben. Das bisherige Profil einer vollen Arbeitsfähigkeit, wonach das längere Gehen und Stehen sowie das längere Tragen von schweren Gewichten im Stehen und Gehen und ebenso das längere Treppensteigen und das Besteigen von Gerüsten sowie das Gehen auf unebenem Boden zu vermeiden sei, gelte weiterhin (S. 32). 
    
Der massgebende psychiatrische Gesundheitszustand sei unverändert. Es bestehe weiterhin volle Arbeitsunfähigkeit, jedoch Aussicht auf Verbesserung durch konsequente Durchführung der medizinischen Massnahmen mit Empfehlung einer Re-Evaluation in zwei Jahren. Im angestammten Beruf als Bauarbeiter bestehe eine bleibende volle Arbeitsunfähigkeit. Auch in einer somatisch optimal ange
passten Tätigkeit bestehe weiterhin aufgrund der psychiatrischen Einschätzung 
eine volle Arbeitsunfähigkeit. Der Beschwerdeführer sei insbesondere in der Durch
haltefähigkeit
 schwer eingeschränkt, ebenso in der Fähigkeit zu spontanen Aktivitäten. Die Wegefähigkeit sei leicht eingeschränkt, die Gruppen- und Kon
taktfähigkeit sowie die Flexibilität die Umstellungs
fähigkeit sowie die Fähigkeit zur Planung seien mittelgradig eingeschränkt. Die Entscheidungsfähigkeit sei schwer eingeschränkt. Hieraus ergebe sich 
zur Zeit
 keine verwertbare Arbeits
f
ähig
keit im ersten Arbeitsmarkt. In Bezug auf die massgebende psychiatrische Einschätzung ergebe sich keine relevante Veränderung seit der 
Rentenzusprache
. Der Beschwerdeführer sollte in absehbarer Zeit in einem geschützten Bereich arbeiten. Die Prognose, ob eine Reintegration in den ersten Arbeitsmarkt gelinge, bleibe abzuwarten, sei jedoch eher ungünstig (S. 33).
    
Eine präzise prognostische Aussage sei im psychiatrischen Bereich und in diesem Fall nicht möglich, frühestens sei aber eventuell mit einer etwas verbesserten Arbeitsfähigkeit im Laufe von einem Jahr zu rechnen, nach Aufnahme einer Tätigkeit im geschützten Bereich (S. 35). 
3.3
    
Gestützt auf dieses Gutachten sowie unter der damals 
versicherungsrechtlich 
massgeblichen Annahme, die Einschränkungen seien nicht überwindbar (vgl. Urk. 7/131/6 unten), ging die Beschwerdegegnerin
 
in ihrer Mitteilung vom 1
1. 
September 2014 
von einem unveränderten A
nspruch 
auf eine ganze Rente 
aus (Urk. 
7/134)
.
4.
4.1
    
Am 2
3. 
Juni 2017 (
Urk. 
7/167) erstattete 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, sein unter Berücksichtigung der Akten, Erhebung der Anamnese und Durchführung einer eigenen
 Untersuchung verfasstes Gutach
ten und stellte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(S. 26
 f.
): 
- 
chronifiziertes
 depressives Geschehen, gegenwärtig besteht eine leicht- bis mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
- 
Panikstörung (episodisch paroxysmale Angst; ICD-10 F41.0), gegenwärtig leicht ausgeprägt
- 
chronische Schmerzproblematik
    
Dr. 
E.___
 hielt fest, der Beschwerdeführer habe im Jahr 2014 nach der Begut
achtung aufgrund eines schweren Verkehrsunfalles 
in F.___
 mehrfache Frakturen des rechten Arms erlitten. Hierzu fänden sich keine medizinischen Akten. Anlässlich der Untersuchung habe der Beschwerdeführer von einer Verbesserung seiner körperlichen Situation berichtet. Eine Operation an der Wirbelsäule habe zu weniger Schmerzen geführt. Er habe seither eine bessere Beweglichkeit. Er schildere einen wenig strukturierten Tagesablauf. Er stehe früh auf, informiere sich, mache kleine Besorgungen. Selten koche er. Er treffe kaum mehr Freunde oder Kollegen. Über den Tag mache er nach eigenen Angaben «eigentlich nichts». Er gehe re
gelmässig zu seinem Psychiater 
Dipl. med. G.___
, den er schon seit einigen Jahren kenne (S. 29). 
    
Dipl. med. G.___
 berichte von einer Therapieresi
stenz bei einem schweren chroni
schen depressi
ven Leiden. Auf Nachfrage habe 
Dipl. med. G.___
 geschildert, dass es mit dem Beschwerdeführer nur zu unregelmässigen Gesprächen in grossen Abständen komme. So habe er ihn im April 2017 zuletzt, zuvor im Dezember 2016 gesehen. Eine erste Behandlungsperiode habe von Mitte Dezember 2014 bis Ende 2014 stattgefunden. Nach anfänglich 
dichter und vom Arzt als gut bezeich
neter Zusammenarbeit habe der Beschwerdeführer die Behandlung Ende 2014 abgebrochen (S. 30 Mitte). 
    
Dr. 
E.___
 hielt fest, es sei im Vergleich zu 2014 bis heute zu einer leichten Verbesserung des Gesundheitszustandes gekommen. Gemäss Mini-ICF-APP lägen noch mittelgradige Einschränkungen in der Fl
exibilität und Umstellungsfähig
keit, Entscheidungs-und Urteilsfähigkeit, Du
rchhaltefähigkeit, Selbstbehaup
tungsfähig
keit, Kontaktfähigkeit zu Dritten, Gruppenfäh
igkeit sowie in den Spontanaktivi
täten vor. Aufgrund des doch verbesserten Zu
stands bestehe medizinisch-theo
retisch eine 
Teilarbeitsfähigkeit von 50
 %
 für
 leichte manuelle Arbeiten. Auf
grund des langjährigen Krankheitsverlaufs empfehle sich jedoch eine schrittweise Heranführung an diese theoretische prozentuale Teila
rbeits
fähigkeit mittels Arbeits
training. Zusätzlich sollte der Beschwerdefü
hrer im Rahmen der Mitwir
kungspflicht auf eine Intensivierung der psych
otherapeu
tischen Behandlung auf
merksam gemacht werden (S. 31). Die Angaben zur Arbeitsfähigkeit gälten seit Anfang 2017 (S. 32 
Ziff. 
7). Es sei zu einer Zustands
verbesserung gekommen: Heute liege ein leicht- bis mittelgradig depressi
ves Zustandsbild vor. Die Panik
störung sei in ihrem Schweregrad teilremittiert, auch die Schmerzproblematik sei in den Hintergrund getreten (S. 33). 
4.2
    
Dipl. med. 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt mit Bericht vom 2
4. 
Oktober 2017 (
Urk. 
7/182 = 
Urk. 
7/185) fest, der Beschwerdefüh
rer leide an einer rezidivierenden therapieresistenten depressiven Störung und an einer seit 2015 zunehmenden Schmerzproblematik. Er sei aufgrund der ab 2016 erfolgten Rückenbehandlung mit stationärer operativer Behandlung und Reha daran gehindert gewesen, an therapeutischen Sitzungen teilzunehmen. Seit Sommer 2017 hätten die Schmerzen abgenommen.
 Aktuell erfolgten erneut regel
mässige therapeutische Sitzungen. Auf dem 
Arbeitsmarkt bestehe aus psychi
schen Gründen eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Aufgrund der 
Chronifi
zierung
 seiner psychischen Störung sei der Beschwerdeführer jetzt und in Zukunft nicht in der Lage, eine ausreichende psychische Stabilität zu erlangen, die ihm eine Reintegration ermöglichen würde (S. 1-3). 
4.3
    
Dr. 
med. 
H.___
, Oberarzt am Kantonsspital 
I.___
, stellte mit Berich
t vom 
3. 
Oktober 2014 (
Urk. 
7/189/6-7; eingereicht am 2
8. 
Dezember 2017; vgl. 
Urk. 
7/189/3-4
) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Mehrfachverletzung nach Autounfall am 2
0. 
Juli 2014 mit 
- 
grossem Weichteildefekt linke Schulter dorsal bis zum Ellenbogen reichend im Sinne einer semizirkulären Ablederung
- 
Rissquetschwunde 
Dig
. III und IV 
ulnar
 rechts
- 
Wundinfekt mit 
Pseudomonas
 und Enterokokken
    
Als Nebendiagnose nannte 
Dr. 
H.___
 eine Depre
ssion. Anlässlich der Abschluss
kontrolle hielt 
Dr. 
H.___
 fest, es gehe dem Patienten nach wie vor sehr gut, und seit der letzten Konsultation hätten sich sämtliche Beschwerden weiter deutlich gebessert. Die Beweglichkeit im Bereich des 
linken Oberarmes und Schulterge
len
kes sei nicht mehr eingeschränkt und seitengleich demonstrierbar. D
ie Be
schwer
den im rechten Handgelenk und 
Carpusbereich
 seien deutlich 
regredient
 und es sei praktisch keine 
Analgetikaeinnahm
e
 mehr erforderlich. Die Behand
lung werde abgeschlossen (S. 2). 
4.4
    
Vom 2
7. 
November 2017 bis 2
3. 
Februar 2018 befand sich der Beschwerdeführer teilstationär in der 
IP D.___
. Mit Bericht vom 2
4. 
April 2018 (
Urk. 
7/192
) wurden folgende Diagnosen gestellt (S. 1): 
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
Agoraphobie: m
it Panikstörung (ICD-10 F40.01)
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.40)
- 
somatisch: Diabetes mellitus
    
Die Zuweisung sei durch 
Dipl. med. G.___
 erfolgt. Der Patient wünsche sich den Aufbau einer geregelten Tagesstruktur sowie die allgemeine Stabilisierung des psychischen Zustands. Ein weiteres Ziel sei der verbesserte Umgang mit den chronischen Schmerzen (S. 1). Es sei eine Präsenz von 50
 %
 vereinbart worden. Vom 2
1. 
Dezember 2017 bis 2
5. 
Januar 2018 habe er am Arbeitstraining zu wöchentlich 1.5 Stunden, insgesamt vier Mal, teilgenommen. Er habe Mühe bekundet, an einem Tisch mit acht Mitarbeiterinnen zu arbeiten, dies löse Ängste und Schweissausbrüche bei ihm aus. Das Arbeitstraining sei nach vier Stunden abgebrochen worden. Es habe keine 
Pensumerhöhung
 erfolgen können. Leider sei es trotz der Teilnahme am multidisziplinären
 Therapieprogramm zu keiner Ver
besserung des psychischen Zustandes gekommen. Der Patient habe grosse Mühe gehabt, am Programm teilzunehmen, habe eine grosse Antriebslosigkeit und Erschöpfung beklagt und habe sich stets zur Teilnahme zwingen müssen. Er habe weiterhin an einer unverändert mittelgradig depressiven Symptomatik mit einer bedrückten Stimmung und Konzentrationsstörungen, an 
agoraphoben
 Ängsten mit Panikattacken und Sorgen sowie chronisc
hen Schmerzen gelitten. Der Aus
tritt sei nach knapp dreimonatigem Aufenthalt in leider unverändertem Zustand ohne aktuelle Selbst- oder Fremdgefährdung erfolgt (S. 2). 
4.5
    
Diese Berichte beurteilte das Sozialversicherungsgericht in seinem Urteil vom 
4. 
Februar 2019 
(
Urk. 
7/204) 
als zu wenig schlüssig und hielt fest, die Annahme der Beschwerdegegnerin, wonach in einer angepassten Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit bestehen solle, finde in den medizinischen Akten keine Stütze und sei nicht nachvollziehbar. Insbesondere könne der Ansicht, diese Arbeits
fähigkeit würde bestehen, wenn der Beschwerdeführer eine Tätigkeit im geschützten Rahmen aufgenommen hätte, angesichts der Einschätzung der beteiligten Ärzte nicht gefolgt werden. Noch 2014 sei die Beschwerdegegnerin zudem selbst der Ansicht gewesen, die Aufnahme einer entsprechenden Beschäf
tigung sei als Empfehlung und nicht als Schadenminderungspflicht zu verstehen. Somit sei die Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht unklar. Zudem fehlten aktuelle Angaben zum somatischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers, welcher im Juli 2014 einen Autounfall erlitten und sich im Jahr 2016 einer Rückenoperation unterzogen habe. Wenngleich er gegenüber 
Dr. 
E.___
 mitge
teilt habe, dass sich seine körperliche Situation verbessert habe, sei doch nicht auszuschliessen, dass sich die somatischen Veränderungen auf seine Arbeits
fähigkeit auswirkten und sich das Belastungsprofil verändert habe (E. 5.3-4 des genannten Urteils).
5.
5.1
    
Nach Erlass des Urteils vom 
4. 
Februar 2019 fand ein weiterer Austrittsbericht der 
IP D.___
 vom 1
1. 
Januar 2019 über den stationären Aufenthalt des Beschwerde
führers vom 
8. 
Oktober 2018 bis 
6. 
Dezember 2018 Eingang in die Akten (
Urk. 
7/199; vgl. 
Urk. 
202/2). Darin wurden folgende Diagnosen gestellt (S. 1): 
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1
- 
p
osttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)
- 
s
oziale Phobien: Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.1)
- 
Verdacht auf kombinierte (emotional instabile, ängstlich-vermeidende und narzisstische) Persönlichkeitsstörungen (ICD-10 F61)
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung
- 
Diabetes Mellitus Typ 2
Bei Austritt sei es zu einer leichten Abnahme der depressiven Symptomatik und der Schlafstörungen gekommen (S. 3). 
5.2
    
Dipl. med. G.___
 stellte mit Bericht vom 2
9. 
März 2019 (
Urk. 
7/209) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1):
- 
rezidivierende depressive Störung schweren Grades (ICD-10 F33.2)
- 
chronische therapieresistente Schmerzsymptomatik mit Somatisierungs
störung (ICD-10 F45.0)
Der Beschwerdeführer sei zu 100
 %
 arbeitsunfähig (S. 1). Trotz therapeutischer und medikamentöser Bemühungen sei sein Alltag deutlich durch eine ausge
prägte Erschöpfung, Energielosigkeit und körperliche Symptome geprägt. Es handle sich um eine chronische Erkrankung mit anhaltender Störung der Stimmung, des Affektes, des Antriebs und der kognitiven Fähigkeiten sowie chronischen linksbetonten Schmerzen (S. 2). Der Beschwerdeführer sei auch in Zukunft nicht in der Lage, eine ausreichende Stabilität zu erlangen, die ihm ermögliche, sich sozial vollumfänglich zu integrieren (S. 3). 
Diese Angaben wiederholte 
Dipl. med. G.___
 in seinem Bericht vom 1
3. 
Januar 2020 (
Urk. 
3/3).
5.3
    
Die Gutachterin und die Gutachter des 
B.___
 stellten in ihrem am 1
8. 
Oktober 2019 nach Berücksichtigung der Akten, Erhebung der Anamnese und Durchfüh
rung einer internistischen, psychiatrischen, orthopädischen und neuropsycholo
gischen Untersuchung 
erstatteten Gutachten (
Urk. 
7/228) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 6):
- 
posttraumatische OSG-Arthrose links nach mehrfragmentärer 
Pilon
 
tibiale
 Fraktur und Impressionsfraktur des Talus nach Osteosynthese (2
1. 
Sep
tember 2006) und OSME (
4. 
September 2007)
- 
chronisch rezidivierende 
Lumboischialgie
 links bei leichtgradiger Funk
tionseinschränkung der LWS nach mikrochirurgischer 
Sequestrektomie
 LWK5/SWK 1 am 1
3. 
Januar 2017
- 
thorakales Schmerzsyndrom bei Deckplattenimpressionsfraktur BWK 7 nach Sturz im Juni 2019 
Die folgenden Diagnosen hätten keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 7):
- 
ausgeprägter Weichteilschaden linker Oberarm nach semizirkulärer Ablederung, erfolgreicher Ausheilung und Spalthaut-Abdeckung ohne Funktionseinschränkung des Ellenbogen- und Schultergelenks
- 
Pseudoarthrose 
Proc
. 
styloideus
 
ulnae
 linkes Handgelenk, 
zur Zeit
 asymp
tomatisch
- 
Diabetes mellitus Typ 2, oral eingestellt
- 
Adipositas 
- 
Nikotinabusus
- 
t
achykarde
 Herzrhythmusstörung 
Die Aufhebung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit sowie die passagere Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer leidensadaptierten Tätig
keit ergebe sich ausschliesslich aus dem orthopädisch-
traumatologischen
 Fachgebiet, ausser während der tagesklinischen 
psychiatrischen 
Behandlung 
(S. 9 unten). Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich aus psychiat
rischer Sicht entweder verbessert oder man bewerte den Zustand anders. Es sei keine psychiatrische Diagnose zu stellen. Das Antwortverhalten sei vage gewesen und der Beschwerdeführer habe in einem spezifischen Beschwerde-Validierungs
verfahren sign
ifikant schlecht abgeschlossen (S. 10). Zur Frage, ob seit Erlass der letzten Verfügung eine Veränderung eingetreten sei, führte der psychiatrische Gutachter aus, es stelle sich zunächst die Frage, ob der Beschwerdeführer zum Zeitpunkt der Verfügung überhaupt relevant erkrankt gewesen sei, was bereits bezweifelt werde. Möglicherweise sei es durch die konsequente Behandlung zu einer Heilung gekommen, die der Beschwerdeführer nicht wahrnehmen könne oder eher nicht möchte. Nähme man den Inhalt des Gutachtens vom 2
3. 
Juni 2017 (
Dr. 
E.___
, vgl. vorstehend E. 
4.1) und damit die Tatsache, dass der Beschwerdeführer jemals relevant erkrankt gewesen sei, als gegeben an, so sei davon auszugehen, dass spätestens ein halbes Jahr nach Vorlage des Gutachtens eine volle Arbeitsfähigkeit vorgelegen habe
 (S. 48). 
Neuropsychologisch 
wurde
 festgehalten, dass eine praktische Arbeitserprobung mit Steigerung im geschützten Rahmen
 zu empfehlen sei
. 
U
nter Einbezug aller Kriterien zur Konsistenzprüfung sei aus rein neuropsychologischer Sicht eine Aggravationstendenz wahrscheinlich, insofern die kognitiven Einschränkungen nicht durch somatische oder psychiatrische Befunde erklärt werden könnten, und die Validität sei aufgrund von Inkonsistenzen zwischen Testergebnissen und klinischen Eindruck eingeschränkt (
Urk. 
7/228/86). Gleichzeitig 
wurden die kognitiven Einschränkungen formal insgesamt als mittelschwer bis schwer beurteilt
 (
Urk. 
7/228/85 unten).
 
5.4
    
5.4.1
    
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Prof. 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Neurologie sowie für Psychiatrie und Psychotherapie, 
M.Sc
. 
L.___
, Psychologin, und Prof. 
Dr. 
rer
. nat. med. habil. Dipl. Psych. 
M.___
, Neuropsychologe, stellten in ihrem am 1
7. 
November 2021 nach Erhebung der Anamnese, Berücksichtigung der Akten und Durchführung einer internistischen, psychologischen, neuropsychologischen und laborche
mischen Begutachtung folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit (
Urk. 
34 S. 8 
f. 
Ziff. 
4.2): 
- 
chronifiziertes
 depressives Zustandsbild, aktuell am ehesten entsprechend einer leicht- bis mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10 F32.0/F32.1), Differentialdiagnose (DD) rezidivierende depressive Störung, aktuell leicht- bis mittelgradig (ICD-10 F33.0/F33.1)
- 
Panikstörung (episodisch paroxysmale Angst; ICD-10 F41.0
)
, fraglich leicht- bis mittelgradig 
- 
chronische Schmerzsymptomatik, aktuell keine sichere Zuordnung zu einer somatoformen Störung nach ICD-10 möglich
- 
akzentuierte Persönlichkeitszüge 
mit führend
 narzisstischen und ängst
lich-vermeidenden Anteilen (ICD-10 Z73.1)
- 
leichtgradige neurokognitive Beeinträchtigung
- 
im Rahmen der obigen Diagnosen 1-3
- 
Diabetes mellitus, ungenügend eingestellt
Als gemäss Vorgutachten bestehend, ohne erneute Beurteilung, sahen die Gutachterin und die Gutachter folgende somatische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 9)
:
- 
posttraumatische OSG-Arthrose links mit und bei 
- 
Status nach Sturz aus 2-3m Höhe am 1
2. 
September 2006
- 
mehrfragmentäre 
Pilon-Tibialfraktur
 links
- 
Impressionsfraktur des linken Talus 
dorso
-lateral
- 
Osteosynthese mit offener Reposition und 
Spon
giosaplastik
 am 2
1. 
September 2006
- 
Metallentfernung am 
4. 
September 2007
Die folgenden Diagnosen hätten keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(S. 9):
- 
Verdacht auf COPD bei 
- 
fortgesetztem Nikotinkonsum seit dem 
8. 
Lebensjahr (ca. 35 pack 
years
)
- 
tachykarde
 Herzrhythmusstörung 
- 
gute Rhythmuskontrolle unter Betablocker
- 
ungenügender 25-Hydroxy-Vitamin D-Spiegel
5.4.2
    
In der Konsensbeurteilung (S. 6 ff.) wurde festgehalten, dass sich aus somatischer Sicht sicher eine vollständige Einschränkung für die angestammte Tätigkeit und eine volle Arbeitsfähigkeit in einem optimal angepassten Belastungsprofil ergebe. Das psychiatrische Krankheitsbild sei insgesamt mittelgradig ausgeprägt und insbesondere in seinen Auswirkungen durch die 
Chronifizierung
 und 
Dekondi
tionierung
 bestimmt. Die Kriterien einer depressiven Episode seien in der aktuellen Untersuchung und im Einklang mit den Unterlagen (mit Ausnahme der Begutachtung durch das 
B.___
) 
grundsätzlich erfüllt bei einer gut erkennbar gedrückten Stimmung, mässigen Verminderung von Antrieb und Aktivität, bei Schlafstörungen, sozialem Rückzug und rascher Erschöpfbarkeit. Es sei davon auszugehen, dass der soziale Rückzug bereits langjährig tatsächlich vorliege. Schwierigkeiten ergäben sich insbesondere in der Festlegung des Schweregrades. Man sehe hier, ähnlich wie 
Dr. 
E.___
 2017, eine doch gut erhaltene affektive Schwingungsfähigkeit. Unter Berücksichtigung des Schweregrades der einzelnen Symptome würden aktuell allenfalls die Kriterien einer leicht- bis mittelgradigen depressiven Episode erfüllt. So bestünden neben den genannten Symptomen klinisch keine Hinweise auf kognitive Einschränkungen (auch 2018 in der Tages
klinik 
der 
IP D.___
 bei den wenigen Arbeitsversuchen nicht gesehen), die Aufmerksamkeit sei vollumfänglich im Rahmen der dreistündigen Exploration gegeben, gut erkennbar sei dagegen eine Selbstwertproblematik mit Selbstinsuffizienzerleben. Passend dazu sei die Ausprägung der kognitiven Einschränkungen gemäss neuropsychologischer Testung nur leichtgradig ausgeprägt (S. 6).
Die für eine mittelgradige Episode geforderte Anzahl von sechs Symptomen komme zwar formal zustande, aber zum einen sei klinisch zumindest eine Verdeutlichungstendenz erkennbar, auch einhergehend mit gewissen Diskrepan
zen und Inkonsistenzen, zum andern sei der Schweregrad von einzelnen Symptomen auch unter dem Eindruck der recht unauffälligen Interaktion mit dem Exploranden nicht genügend, um eine mittelgradige depressive Episode ausrei
chend sicher zu validieren
. Eine 
schwergradige
 depressive Störung könne ohnehin klinisch ausgeschlossen werden (S.
 
6 unten f.).
Somit stelle man, vergleichbar zur Beurteilung durch 
Dr. 
E.___
 2017, die Diagnose einer leicht- bis mittelgradigen depressiven Episode, wobei die Abgren
zung zu normalpsychologischen Anteilen bei einem erheblich gekränkten Exploranden mit 
dysphorischer
 Grundhaltung nicht immer sicher gelinge und Unsicherheiten verbleiben würden. Wie häufig bei 
Chronifizierungen
 lasse sich ein klar remittierender Charakter der depressiven Störu
ng über die Jahre nicht nachweis
en. Es bleibe ein Stück weit nach der vorliegenden Dokumentation und den Angaben des Exploranden offen, ob seit vielen Jahren eine in ihrer Sympto
matik fluktuierende depressive Episode bestehe oder ob zeitweise vollständige Remissionen vorgelegen hätten. Aus ihrer 
Sicht sei der affektive Anteil der Störung (bis mittelgradig) des Exploranden im Rahmen der dokumentierten Befunde bis 2014 am gutachterlich belastbarsten dargestellt (S. 7). 
Zur Angststörung / posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS) wurde ausge
führt, man sehe ähnlich wie die Behandler die Kriterien einer Panikstörung grundsätzlich als erfüllt an. In guter Übereinstimmung mit den anamnestischen Angaben (subjektiv erlebte Episoden mit plötzlich auftretendem Herzklopfen, Erstickungsgefühl, für 2-3 Minuten anhaltend etc.) liessen sich auch in der Exploration vegetative Symptome (deutliche Schweissbildung) erkennen. Auch die in den Akten beschriebene Grundhaltung mit rigider Abwehr sei gut erkenn
bar. Ähnlich wie bezüglich der affektiven Störung sei auch hier der Schweregrad nicht exakt festzulegen, schon allein die Festlegung der Frequenz der Attacken gelinge explorativ nicht. Man gehe insgesamt eher nicht davon aus, dass der Alltag des Beschwerdeführers durch die Panikattacken aktuell wesentlich beein
trächtigt werde. Bezüglich der von behandelnder Seite neu gestellten, jedoch nicht weiter begründeten Diagnose einer PTBS lasse sich feststellen, dass auch nach den vorliegenden Unterlagen und der aktuellen Exploration überhaupt keine Hinweise auf eine PTBS (keine Flashbacks, keine Vermeidung, kein 
Hyperarousal
 etc.) bestünden. Auch die Diagnose einer somatoformen Störung 
lasse sich aktuell nicht stellen; die Beschwerdeangaben seien ausgesprochen untypisch, Schmerzen stünden thematisch weit im Hintergrund und Schmerzwahrnehmungen seien im Rahmen der Exploration kaum ersichtlich. Auch der Explorand selbst sehe aktuell die Schmerzsymptomatik als nicht vordergründig, so dass auch nicht gesichert sei, dass die subjektiv angegebenen Beschwerden über die somatisch erklärbaren Beschwerden hinausgingen
.
 
Im Vordergrund stehe vielmehr die Kränkung und ein ängstlich-depressives Erleben. Im Jahr 2014 seien die Kriterien einer somato
formen Störung jedoch erfüllt gewesen (S. 7 f.).
Für den Verlauf lasse sich festhalten, dass die Katamnese seit 2006 wesentlich durch die rigide und abwehrende Grundhaltung des Exploranden gegenüber jeglichen Integrationsversuchen bestimmt sei, wobei hier sicherlich auch eine zwischenzeitlich installierte Berentung ohne gleichzeitige Verstärkung der thera
peutischen Bemühungen ungünstig gewesen sei. Der Explorand sei jetzt ein Stück weit gefangen in seinem eigenen Krankheitskonzept, in seinem sozialen Rückzug bei einer ausgesprochenen Selbstwertproblematik. Er verfüge jedoch über konkret erfahrbare Ressourcen, die mit einer vollständigen Aufhebung der Arbeitsfähig
keit so nicht zu vereinbaren seien. Ähnlich wie von 
Dr. 
E.___
 bereits 2017 festgehalten, sei es nach 2014 ganz offensichtlich zu einer Rückbildung der psychiatrischen Beschwerdesymptomatik gekommen. Dabei sei aber leider nicht einmal der Aufbau einer Tagesstruktur gelungen, was so rein nach medizinischen Kriterien durch die diagnostizierten psychischen Störungen nicht ausreichend erklärt werden könne. Die 
Dokumentationen der Aufenthalte in der Tagesklinik wie auch die Explorationsdokumentationen der letzten drei Begutachtungen (einschliesslich der aktuellen) wiesen jeweils psychopathologische Befunde und Interaktionen aus, die diese Einschätzung unterstützten. Bei unsicherer Prognose bezüglich einer Reintegration an einen Arbeitsplatz müsse doch konstatiert werden, dass dabei neben den störungsbedingten auch nicht krankheitswerte Anteile eine Rolle spielten und der Explorand seine Möglichkeiten nicht ausrei
chend nutze. Dabei könne jedoch de
r
 2019 erfolgten psychiatrischen 
B.___
-Beurteilung nicht gefolgt werden, bei welcher überhaupt keine psychiatrische Diagnose attestiert worden sei und die Beschwerden einseitig einer Aggravation zugeordnet worden seien, ohne weiter den Längsschnitt zu diskutieren und in die Begutachtung zu integrieren. Gegen eine Aggravation spreche vor allem die unauffällige Beschwerdevalidierung der neuropsychologischen Testung. Für die führende Rolle der psychiatrischen Diagnosen wiederum spreche die Tatsache, dass in der umfassenden neuropsychologischen Testung die Einbussen als insge
samt leichtgradig erschienen, und in diesem testpsychologisch nachweisbaren Ausmass klinisch in der 3-stündigen psychiatrischen Exploration nicht aufge
fallen seien (S. 8). 
Zu den funktionellen Auswirkungen der Befunde und Diagnosen hielten die Gutachterin und die Gutachter fest, dass aus psychiatrischer Sicht generell eine verminderte Belastbarkeit bestehe. Aufgrund der Ausbildungssituation und der Persönlichkeitsaspekte sollte es sich um eine einfache und intellektuell wenig fordernde Tätigkeit 
handeln. Die neuropsychologisch nachweisbaren leichtgradi
gen Defizite (verminderte Leistung in den Aufmerksamkeitsfunktionen und in den exekutiven Funktionen) führten dazu, dass Tätigkeiten mit einer hohen Anforde
rung an die kognitive Leistungsfähigkeit nicht geeignet seien. Anforderung an Aufmerksamkeits-, Konzentrations- und Flexibilitätsleistung seien entsprechend niedrig zu halten. Geeignet seien einfache, vorstrukturierte Tätigkeiten mit Wiederholungscharakter ohne hohe eigenorganisatorische Anteile. Ideal wäre ein unterstützendes Arbeitsumfeld ohne belastende Konflikte. Weitere spezifische (psychiatrische) Einschränkungen bestünden nicht. Der Diabetes führe aktuell vor allem zu qualitativen Einschränkungen aufgrund der schwankenden Blutzucker
werte. Es seien keine Arbeiten an oder mit gefährlichen Maschinen, in sturz
gefährdeten Positionen oder mit Führen von Fahrzeugen geeignet, solange keine bessere Kontrolle erreicht sei (S. 9
 
Ziff. 
4.3
).
    
Hinsichtlich der Persönlichkeitsaspekte wurde ausgeführt, dass diese im Rahmen der akzentuierten Persönlichkeitszüge 
mit führend
 narzisstischen und ängstlich-vermeidenden Anteilen diagnoseimmanent seien. Es zeigten sich sehr deutlich narzisstische Züge. Die Persönlichkeit weise aber auch ängstlich-vermeidende Anteile auf, die wahrscheinlich im Zusammenhang zu den narzisstischen Anteilen stünden. Es entstehe der Eindruck, dass der Explorand die mit einer Umschulung verbundenen Expositionen auch zur Abwendung von Kränkungen vermeide. Der geäusserte Verdacht auf eine kombinierte Persönlichkeitsstörung sei nicht nachvollziehbar. Zum einen sei die nach ICD-10 zu fordernde Konti
nuität aus der Kindheit und Jugend nicht zu erkennen, zum andern liessen sich die zu fordernden charakteristischen und dauerhaften inneren Erfahrungs- und Verhaltensmuster in den Bereichen Kognition, Affektivität und Interaktion nicht nachweisen und seien auch in den Berichten nicht ersichtlich. Wesentlich sei auch hier die je nach thematischem Schwerpunkt völlig unauffällige Interaktion mit dem Exploranden, als auch die Berichte 
der Behandler zwar Hinweise auf
 narzisstische und ängstlich-vermeidende Verhaltensauffälligkeit
en gä
ben, jedoch nicht im Sinne einer Persönlichkeitsstörung. Dagegen spreche auch die jeweils gute, nicht konflikthafte Anpassung an das stationäre Setting und die Kontinuität der Beziehungen. Die akzentuierten Persönlichkeitszüge stellten jedoch insgesamt eine ungünstige «Komorbidität» für die Entwicklung der Schmerzsymptomatik und der Depression und deren 
Chronifizierung
 dar (S. 10 
Ziff. 
4.4). 
    
Zu den Belastungsfaktoren und Ressourcen wurde ausgeführt, dass sich der Explorand grundsätzlich an Regeln und Routinen anpassen könne. Dies habe er auch im Rahmen der aktuellen Exploration gezeigt, in der er aufmerksam und in der Interaktion adäquat ohne 
Performanzverlust
 über 3 Stunden habe interagie
ren können. 
Dies werde auch in den Therapieberichten bestätigt, wonach sich der Beschwerdeführer in den Therapien gut habe integrieren können. Die Ausdauer
fähigkeit sei mittelgradig eingeschränkt, der Beschwerdeführer werde in den Berichten als nicht ausdauernd beschrieben, wobei die Ursachen dafür sehr intransparent seien, es ergebe sich kein einheitliches Bild, die Angaben dazu seien sehr vage und würden auch durch die Dokumentationen nicht erhellt. 
Befundliche
 Korrelate der eingeschränkten Ausdauerfähigkeit ergäben sich im Rahmen der psychiatrischen Exploration nicht. Im Rahmen der neuropsychologischen Testung ergäben sich leichte Einschränkungen, die jedoch im klinischen Setting nicht erschienen. In der Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit sei er im Alltag nicht eingeschränkt, bezüglich der 
Gesundheitsfürsorge ergäben sich diesbezüglich aber zumindest mittelgradige Einschränkungen, 
da der Beschwerdeführer im Rahmen seines Krankheitskonzeptes rigide geeignete Massnahmen abwehre, wodurch auch eine dringend notwendige Tagesstrukturierung verhindert werde
. Eine 
mässiggradige
 Einschränkung bestehe auch bei der Interaktion in Gruppen oder ihm nicht bekannten Einzelpersonen. Der seit vielen Jahren bestehende soziale Rückzug erscheine authentisch. Der Rückzug sei psychiatrisch nachvoll
ziehbar aufgrund der Vermeidung von potenziell entwertenden Erfahrungen im erweiterten Umfeld und insbesondere im beruflichen Kontext bei erheblichen Insuffizienzgefühlen. Neben der Angstsymptomatik sei hier auch die einfache Strukturierung des Beschwerdeführers relevant und die erhöhte Kränkbarkeit im Rahmen der narzisstischen Züge mit rasch eintretendem 
dysphorisch
-gereiztem Verhalten. Hierdurch seien auch Spontanaktivitäten eingeschränkt, da der Beschwerdeführer die Symptomatik auch in 
chronifizierter
 Weise «benötige» als Rechtfertigung seines Status als «Invalider» und hier nicht frei sei, die durchaus vorhandenen Ressourcen umzusetzen. Einschränkungen in der Mobilität und der Selbstpflege sowie im engeren familiären Gefüge liessen sich nicht erkennen. Der familiäre Kontakt sei nach den erhältlichen Angaben gut, natürlich aus psycho
sozialen Gründen und bei der bestehenden allgemeinen Unzufriedenheit des Beschwerdeführers belastet (S. 10 f. 
Ziff. 
4.5).
    
Unter dem Titel «Konsistenzprüfung» wurde erläutert, es stelle sich ein in sich konsistentes 
psychiatrisches Krankheitsbild dar, das jedoch aufgrund von persön
lichkeitsbedingten und auch anderen, nicht krankheitswertigen, mithin normal
psychologischen Anteilen zu einem augenscheinlichen Schweregrad verzerrt werde. 
Dies sei nicht als Aggravation zu interpretieren, sondern als eine ausgeprägte Verdeutlichung aufgrund der ängstlich-depressiven Abwehr gegen
über jeglichen 
reintegrativen
 und damit auch exponierenden Massnahmen vor dem Hintergrund der Persönlichkeitsstruktur.
 
Der Beschwerdeführer habe sich in einem Graubereich zwischen somatischen und psychiatrischen Aspekten ein Stück weit über Jahre den erforderlichen Therapieschritten entziehen können.
 Unverständlich aus medizinischer Sicht sei hier insbesondere, dass nicht einmal eine Tagesstrukturierung als erster Schritt einer Reintegration (wie 2014 auch angeregt) gelungen sei. Ein mittlerweile reaktiv entstandenes psychiatrisches Grundleiden solle nicht in Frage gestellt werden, erkläre jedoch den bisherigen Reintegrationsverlauf nicht (S. 11 
Ziff. 
4.6).
5.4.3
    
Für die angestammte Tätigkeit bestehe unstrittig eine volle Arbeitsunfähigkeit seit dem Unfall vom September 
200
6. 
In angepassten Tätigkeiten gehe man, ähnlich wie 
Dr. 
E.___
 2017, unter Berücksichtigung aller Fakten aktuell von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht aus. Es liessen sich keine spezifischen Hindernisse zur Umsetzung einer zunächst geschützten Tätigkeit erkennen, wobei sehr wahrscheinlich der Beschwerdeführer aktuell nicht in der Lage sei, dem Anspruch einer Umschulung (zumindest nicht in einem ersten Schritt) aufgrund der starken krankheitswertigen Abwehr zu genügen. Aus gutachterlicher Sicht müssten hier allerdings bei den durchaus vorhandenen Ressourcen auch krankheitsunabhängige Anteile berücksichtigt werden. Rein aus medizinischer Sicht erscheine die Umsetzung einer Arbeitsfähigkeit in einem 50
 %
-Pensum möglich. Es sollte sich um eine einfache Tätigkeit handeln, welche die körperlichen Defizite berücksichtige und den Beschwerdeführer intellektuell nicht überfordere. Ideal wäre sicherlich ein unterstützendes Arbeitsumfeld ohne belastende Konflikte bei einem eher verständnisvollen Vorgesetzten. Weitere Einschränkungen seien nicht erkennbar, wobei der Einstieg über eine zunächst geschützte Tätigkeit, zu der der Beschwerdeführer nach eigenen Angaben bereit sei, die Erfolgschancen deutlich erhöhe. Eine solche Tätigkeit sei nach medizi
nischen Kriterien auch zumutbar. 
Denkbar wäre ein solcher Einstieg über einen Zeitraum von etwa 12 Monaten. Dann sollte die Arbeitsfähigkeit neu beurteilt werden mit der Frage, ob auch eine höhere Arbeitsfähigkeit erreicht werden könne. Aufgrund des Diabetes seien keine Arbeiten an oder mit gefährlichen Maschinen, in sturzgefährdeten Positionen oder mit Führen von Fahrzeugen geeignet
 (S. 12)
. 
    
Diese Arbeitsfähigkeit bestehe seit dem Gutachten von 
Dr. 
E.___
 vom 2
3. 
Juni 2017, dies mit intermittierenden Unterbrüchen, die auch zu stationären Behand
lungen geführt hätten. 2014 habe noch eine vollständig aufgehobene Arbeits
fähigkeit bestanden und es sei davon auszugehen, dass es bis 2017 zu einer stetigen Verbesserung gekommen sei, ohne dass ein konkreter Zeitpunkt benannt werden könne. In einer ersten psychiatrischen Begutachtung (2014) angeregte therapeutische Massnahmen seien bei einer bereits damals gesehenen 
Chronifi
zierung
 mit Vermeidungsverhalten nicht umgesetzt worden. Im Jahr 2017 habe gutachterlich dennoch eine deutliche Besserung im psychiatrischen Bereich festgestellt werden können (fraglich im Zusammenhang zu der vollumfänglichen 
Entpflichtung des Exploranden, was durch ihn selbst zuerst als Entlastung erlebt werde), die aus aktueller Sicht bis heute auf einem ähnlichen Niveau anhalte. Gesamthaft sei es also seit 2014 zu einer deutlichen Rückläufigkeit der psychiat
rischen Symptomatik gekommen. 
Im Vordergrund stehe heute neben einer ängstlich-depressiven Grundsymptomatik eine 
Chronifizierung
 bei 
Dekondi
tionierung
 und eine rigide Abwehr gegenüber jeglichen 
reintegrierenden
 Massnahmen, wobei neben einer psychiatrischen Kernätiologie sehr wahr
scheinlich auch nicht krankheitswerte, normalpsychologische Aspekte eine Rolle spielten
 (S. 12 unten f.)
.
 
    
Wesentlich erscheine, dass der Beschwerdeführer nicht wie bisher «abtauchen» könne in einem Graubereich, der seinem starken Vermeidungsverhalten entspreche. Hier bedürfe es einer sehr bewussten therapeutischen Instruktion, um den Beschwerdeführer seinen Ressourcen entsprechend zu fordern. Die psycho
pharmakologische Behandlung sei in ihrer Bedeutung nach der langen Gabe der Medikamente in ihrer Wirksamkeit schwer einzuschätzen. Die psychopharma
kologische Behandlung erscheine bei den nun auch von den Behandelnden immer mehr vordergründig gesehenen Persönlichkeitsanteilen der Problematik nicht die prioritäre Massnahme. 
Ein möglicher Weg der Reintegration könne sehr wahrscheinlich nur über eine sinnstiftende Strukturierung erfolgen, die dem Exploranden wieder eine bessere Selbstwertregulation ermögliche (S. 13 
Ziff. 
4.10). 
5.5
    
RAD-Arzt 
pract
. med. 
C.___
 hielt in seiner Stellungnahme vom 
3. 
Dezember 2021 (
Urk. 
38) fest, es sei im Vergleich zu 2014 eine relevante Verbesserung der psychischen Beschwerden eingetreten. Eine detaillierte Angabe zur weiteren Prognose könne nicht abgegeben werden. Kurz- bis mittelfristig sei jedoch nicht mit einer wesentlichen Steigerung der aktuell attestierten Arbeitsunfähigkeit zu rechnen. Wichtig erscheine zunächst, die vorhandene Rest-Arbeitsfähigkeit auch umzusetzen. Aus versicherungsmedizinischer Sicht sei somit mit den empfohle
nen medizinischen Massnahmen in absehbarer Zeit keine wesentliche Steigerung der derzeitigen Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 zu erwarten. 
Aber die empfohlenen Behandlungsmassnahmen seien notwendig, um die vorhandene Rest-Arbeits
fähigkeit auf dem 
1. 
Arbeitsmarkt umzusetzen.
 Die gutachterliche Einschätzung aus dem Jahr 2019 werde durch das Gerichtsgutachten nicht mehr gestützt. Die Tatsache, dass zum damaligen Zeitpunkt einseitig die bestehenden Einschränkun
gen einer Aggravation zugeordnet wurden und keine psychiatrische Diagnose gestellt worden sei, ohne eine weiterführende Diskussion des Krankheitsverlaufs im Längsschnitt, führe dazu, dass die Einschätzung von 2019 keine Gültigkeit mehr habe (S. 3). 
5.6
    
Dipl. med. G.___
 hielt mit Schreiben vom 3
0. 
November 2021 (
Urk. 
42) fest, dass der Beschwerdeführer an einer rezidivierenden therapieresistenten depressiven Störung schweren Grades sowie einer chronischen therapieresistenten Schmerzsymptomatik leide (S. 1). 
Trotz einer langjährigen ambulanten, medika
mentösen, teilstationären und stationären Therapie zeige er eine anhaltende gedrückte Stimmungslage mit ausgeprägtem Leidensdruck, eine deutlich vermin
derte Energie/Antriebsleistung und deutlichen kognitiven Einbussen. Der Beschwerdeführer sei auf seine ungünstige krankheitsbedingte Situation einge
engt und habe Gedanken über die eigene Wertlosigkeit. Er wiederhole passive Sterbewünsche. Aufgrund der 
Chronifizierung
 der psychischen und körperlichen Störung sei er jetzt und in Zukunft nicht in der Lage, eine ausreichende Stabilität zu erlangen, die es ihm ermögliche, sich sozial vollumfänglich zu 
reintegrieren
. Er sei für sämtliche Tätigkeiten zu 100
 %
 arbeitsunfähig (S. 2). 
6.
    
6.1
    
Nach den Richtlinien zur Beweiswürdigung weicht das Gericht praxisgemäss nicht ohne zwingende Gründe von Gerichtsgutachten ab (BGE 143 V 269 E. 6.2.3.2, 135 V 465 E. 4.4). Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist 
oder
 wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu anderen Schlussfolgerungen gelangt. Eine abweichende Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn gegensätz
liche Meinungsäusserungen anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Ober
expertise für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 125 V 351 E. 3b/
aa
; Urteil des Bundesgerichts 8C_487/2020 vom 3. November 2020 E. 4).
6.2
    
Das vom Gericht in Auftrag gegebene Verlaufsgutachten der 
Z.___
 vom 1
7. 
November 2021 (vorstehend E. 5.4.1) vermag den Beweisanforderungen (vgl. vorstehend E. 1.7) vollumfänglich zu genügen und es liegt kein Grund vor, davon abzuweichen. Die Parteien stellen denn auch den Beweiswert des Gerichtsgutach
tens grundsätzlich nicht in Frage. 
    
Die 
Z.___
-Gutachter stellten darin im Vergleich zu ihrem Gutachten von 2014 nebst den weitgehend unveränderten somatischen Diagnosen 
weiterhin psychi
atrische Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest, deren Zuordnung etwas verändert wurde (vgl. vorstehend E. 3.2 und E. 5.4.1). Massge
blich sind jedoch nicht die Diagnosen, sondern deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Diesbezüglich kamen die Gutachter zum Schluss, dass in somatischer Hinsicht unverändert eine volle Arbeitsunfähigkeit in der ange
stammten und eine volle Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit besteht
. Hier ergibt sich 
einzig 
eine Veränderung hinsichtlich des Belastungsprofils, da 
nun zusätzlich 
aufgrund des Diabetes keine Arbeiten an oder mit gefährlichen Maschinen, in sturzgefährdeten Positionen oder mit Führen von Fahrzeugen in Frage kommen
.
    
In
 psychiatrischer Hinsicht wurden die 
Überlegungen und Schlussfolgerungen 
in äusserst differenzierter Weise 
hergeleitet
.
 Die Gutachter diskutierten die Befunde und das Krankheitsbild sehr genau und räumten auch ein, dass aufgrund des erheblichen 
Gekränktseins
 des Beschwerdeführers mit 
dysphorischer
 Grundhal
tung eine Abgrenzung zu normalpsychologischen Anteilen nicht immer sicher gelinge und Unsicherheiten verblieben. 
In Übereinstimmung mit 
Dr. 
E.___
 (vgl. vorstehend E. 4.1), der 
2017 
eine leichte Verbesserung hatte feststellen können, die er mit einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 einschätzte, 
gingen auch die 
Z.___
-Gutachter 
im Verlauf 
von einer Verbesserung aus. Sie wiesen darauf hin, dass der Beschwerdeführer jetzt ein Stück weit in seinem eigenen Krankheitskonzept und seinem sozialen Rückzug gefangen sei, jedoch über konkrete Ressourcen verfüge, die mit einer vollen Arbeitsunfähigkeit nicht vereinbar seien. Es müsse 
je
doch auch konstatiert werden, dass neben den störungsbedingten auch nicht krank
heitswertige Anteile eine Rolle spielten und der Beschwerdeführer seine Möglichkeiten nicht ausreichend nutze
. Dabei könne jedoch der 
B.___
-Beurteilung von 2019 nicht gefolgt werden, bei welcher der Verlauf ausser Acht gelassen worden sei und die Beschwerden einseitig einer Aggravation zugeordnet worden seien. Gegen eine Aggravation spreche die unauffällige Validierung der neuropsychologischen Testung; für die führende Rolle der psychiatrischen Diag
nosen spreche, dass die neuropsychologischen Einbussen gering seien. Besonders hervorzuheben ist, dass das Verlaufsgutachten 
- im Gegensatz zum 
B.___
-Gutachten - 
von einer sehr hohen Begründungsdichte geprägt ist. Es ist offen
sichtlich, dass sich die Gutachter
in und die Gutachter
 bemüht haben, dem Beschwerdeführer und seinen Beeinträchtigungen in objektiver Weise gerecht zu werden
, und dabei jedoch die sich stellenden Schwierigkeiten klar benannten
.
 Dies erhöht den Beweiswert der Expertise.
6.3
    
Die Standardindikatoren (vgl. vorstehend E. 1.6)
 wurden ausführlich 
und sorg
fältig 
diskutiert. 
Die gutachterliche Beurteilung umfasste das ganze Leistungspro
fil mit sowohl negativen als auch positiven Anteilen und ist so verfasst, dass die attestierte Arbeitsunfähigkeit «gleichsam aus dem Saldo aller wesentlichen Belastungen und Ressourcen» (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1) abgeleitet wurde. Der psychiatrische Gutachter ist bei der Beantwortung der Frage, wie er das Leistungsvermögen einschätzte, den einschlägigen Indikatoren gefolgt, er hat ausschliesslich funktionelle Ausfälle berücksichtigt, welche Folge der gesundheit
lichen Beeinträchtigung sind, und seine versicherungsmedizinische Zumutbar
keitsbeurteilung ist auf objektivierter Grundlage erfolgt. Die von der Rechtsanwendung zu prüfende Frage, ob er sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten und das Leistungsvermögen in Berücksichtigung der einschlägigen Indikatoren eingeschätzt hat (BGE 141 V 281 E. 5.2.2), ist klar zu bejahen. Die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage lassen sich anhand der Standardindikato
ren schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegende
r Wahrscheinlichkeit nachweisen.
    
Auf die Beurteilung, wonach seit September 2014 bis Juni 2017 eine stetige Verbesserung eingetreten ist, die aus aktueller Sicht bis heute anhalte und eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 
seit 2
3. 
Juni 2017 
in angepassten Tätigkeiten bedeute
 (E. 5.4.3)
, kann deshalb abgestellt werden. Dieser Ansicht 
ist
 auch RAD-Arzt 
pract
. med. 
C.___
 (vgl. vorstehend E. 5.5). Damit ist eine anspruchsrelevante Verbesserung eingetreten, die jedoch nicht zu einer vollständigen Aufhebung, sondern 
lediglich 
zu einer Reduktion des Rentenanspruchs
 ab 
Oktober 2017
 führt (dazu nachfolgend E. 7
).
 
6.4
    
Die Beurteilungen durch 
Dipl. med. G.___
 (vgl. vorstehend E. 
5.2; 5.6)
 vermögen den Beweiswert des Gerichtsgutachtens nicht in Frage zu stellen, da 
die darin diagnostizierte schwere depressive Episode nicht ausgewiesen ist
. 
Dipl. med. G.___
 nennt keine Befunde, die seine Einschätzung stützen würden. 
6.5
    
Wie auch die Beschwerdegegnerin einräumt, kann auf das 
B.___
-Gutachten nicht abgestellt werden. Darin wurde der Verlauf seit 2014, obwohl Anlass der Begut
achtung
 bildend
, 
weder sorgfältig noch
 
vertieft 
geprüft, da der psychiatrische Gutachter jegliche psychische Erkrankung des Beschwerdeführers in Abrede stellte, was er hauptsächlich auf die neuropsychologische Abklärung zurück
führte
. Letztere ergab aber auch, dass 
die kognitiven Einschränkungen formal insgesamt als mittelschwer bis schwer beurteilt
 wurden.
 
D
ie Gutachter konnten sich nicht entscheiden, ob 
sich 
d
er Gesundheitszustand des Beschwerdeführers aus psychiatrischer Sicht verbessert habe oder man den Zustand anders bewerte
 (vgl. vorstehend E. 5.3), was nicht zu genügen vermag
. 
Insgesamt wurde das Gutachten zu oberflächlich abgefasst. 
7.
7.1
    
Nachdem der Beschwerdeführer bis April 2014 vollständig arbeitsunfähig war, ist nun von einer
 
50%igen Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten ab 
2
3. 
Juni
 
2017
 
(vgl. E. 5.4.3
, E. 6.3
) 
auszugehen
, womit der Invaliditätsgrad neu zu berech
nen ist.
7.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
7.3
    
Die Beschwerdegegnerin errechnete für das Jahr 2017 ein hypothetisches 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
69'930.95 (
Urk. 
7/171; 
Urk. 
7/233/5 unten), was nicht zu beanstanden ist und im Übrigen nicht bestritten wird. 
7.4
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5
.2, 129 V 472 E. 4.2.1
). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E
. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne
 ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BG
E 
142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
,
 Bundesgesetz 
über die Invalidenversicherung, 3. 
Auflage 2014, 
Rn
 
55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
    
Gestützt auf die LSE ermittelte die Beschwerdegegnerin ein hypothetisches Invalideneinkommen von 
Fr. 
67’454.70 und gewährte dabei aufgrund des Umstands, dass nur noch leichte Tätigkeiten zumutbar seien, einen Abzug von 10
 %
, womit sich ein Betrag von 
Fr. 
60'709.25 ergab (
Urk. 
7/171; 
Urk. 
7/233/5 unten). 
Bei einer zumutbaren Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 entspricht das einem Invalideneinkommen von 
Fr. 
30'354.60 (
Fr. 
60'709.25
 x 0.5). 
Das Belastungs
profil hat sich seither sowohl aus psychischen wie auch somatischen (Diabetes) Gründen verengt, jedoch wird den Einschränkungen des Beschwerdeführers mit der Einschätzung einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 Rechnung getragen, was keinen zusätzlichen Abzug rechtfertigt. 
Denn b
ereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen 
dürfen 
nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
 Auch 
 kann 
e
ine psychisch bedingt verstärkte Rücksichtnahme seitens Vorgesetzter und Arbeitskollegen nach der Gerichtspraxis in der Regel nicht als eigenständiger Abzugsgrund anerkannt werden, ebenso wenig etwa das Risiko von vermehrten gesundheitlichen Absen
zen, ein grösserer Betreuungsaufwand oder weniger Flexibilität, was das Leisten von Überstunden etwa bei Verhinderung eines Mitarbeiters anbetrifft (Urteil des Bundesgerichts 9C_266/2017 vom 29. Mai 2018 E. 3.4.2; vgl. auch Urteil 9C_233/2018 vom 11. April 2019 E. 3.2 mit Hinweisen).
 
    
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, seine Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht mehr verwerten zu können (vgl. vorstehend E. 2.2), so übersieht er, dass d
er ausgeglichene Arbeitsmarkt auch sogenannte Nischen
arbeitsplätze umfasst, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei denen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen können. Von einer Arbeitsgelegenheit kann nicht mehr gesprochen werden, wenn die zumutbare Tätigkeit nur noch in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erscheint (vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_434/2017 vom 3. Januar 2018 E. 7.2.1 und 9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E. 2.2.1, je mit weiteren Hinweisen).
 Dafür bestehen vorliegend keine Anhalts
punkte. Insbesondere hielten die Gutachter zwar fest, dass der Einstieg über eine zunächst geschützte Tätigkeit die Erfolgschancen der Eingliederung deutlich erhöhen würden, eine Notwendigkeit besteht jedoch nicht (vgl. vorstehend 
E
. 5.4.3).
7.5
    
Der Vergleich des hypothetischen 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 
69'930.95
 
mit dem hypothetischen Invalideneinkommen von 
Fr. 
30'354.60 ergibt eine Einkommens
einbusse von 
Fr. 
39'576.35, was einem Invaliditätsgrad von gerundet 57
 %
 entspricht. Damit hat der Beschwerdeführer ab Oktober 2017 (Juni 2017 plus drei Monate, 
Art. 
88a
 
IVV
 
)
 Anspruch auf eine halbe Rente.
    
Dies führt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde.
    
Da weder eine langjährige Abwesenheit vom Arbeitsmarkt oder ein hohes Alter vorliegt, ist der Beschwerdeführer auf den Weg der Selbsteingliederung zu verweisen. 
Es bleibt der Hinweis
, dass Rentenbezügerinnen und -
bezüger nicht
 nur berechtigt, sondern auch verpflichtet
 
sind, trotz allfälliger subjektiver Eingliederungsunfähigkeit an allen zumutbaren Massnahmen aktiv teilzuneh
men, damit ihr Eingliederungspotential ausgeschöpft werden kann. Dies betrifft Personen mit ganzen und Teilrenten gleichermassen. Der Verpflichtung zur aktiven Teilnahme an Eingliederungsmassnahmen wird durch die Sanktionie
rungsmöglichkeiten der Kürzung oder Verweigerung von Rentenleistungen Nachdruck verliehen (BGE 145 V 2 E. 4.2.4 und E. 4.3.1). Der Beschwerdeführer ist dementsprechend gehalten, sich aktiv 
um seine
 Eingliederung
 zu bemühen
. Dies gilt auch, soweit die Beschwerdegegnerin den gutachterlichen 
Ausführungen folgend
 eine erneute Überprüfung der Arbeitsfähigkeit anstreben sollte
. 
8.
8.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (
Art. 
69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 1‘0
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie
 den Parteien zur Hälfte
 
aufzuerlegen, 
wobei der Anteil des Beschwerdeführers 
zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
und 
aufgrund der Kostenzusage seiner Recht
s
schutzversicherung (vgl. 
Urk. 
1 S. 8; 
Urk. 
3/4
) im Umfang von 50
 %
 (
Fr. 
250.--)
 
einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen
 ist
.
8
.2
    
Dem Beschwerdeführer steht aufgrund des Verfahrensausgangs eine um die Hälfte gekürzte Prozessentschädigung zu, die 
gemäss
 
§ 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) nach der Bedeutung der Streit
sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem 
Mass
 des Obsiegens, jedoch oh
ne Rücksicht auf den Streitwert festzulegen ist und vorliegend dem unentgeltlichen Rechtsvertreter zuzusprechen ist. Ermessensweise ist die Entschädigung beim 
praxisgemässen
 Ansatz von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer und Auslagen) auf 
Fr. 
2‘200
.--
 (
Fr. 
4‘400
.--
 
x
 0.5
) 
festzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
 
Für den Restbetrag von 
Fr. 
2‘200
.-- kommt die Gerichtskasse im Umfang von 50
 %
 (
Fr. 
1‘100
.--) auf.
8.3
    
Die Kosten eines 
Gerichtsgutachten
s können dem Versicherungsträger auferlegt werden, wenn die Abklärungsergebnisse aus dem Verwaltungsverfahren in rechtserheblichen Punkten nicht ausreichend beweiswertig sind, und zur Durch
führung der vom Gericht als notwendig erachteten 
Beweismassnahme
 an sich eine Rückweisung in Frage käme, eine solche indessen mit Blick auf die Wahrung der Verfahrensfairness entfällt (vgl. BGE 139 V 225 E. 4.2 mit Verweis auf BGE 137 V 210). 
    
Vorliegend hat
te
 das Gericht bereits eine Rückweisung veranlasst, weshalb 
es von einer zweiten absah
. 
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung auf 
das 
nach der Rückweisung eingeholte 
Gutachten des 
B.___
 
und leitete daraus ab, dass 
sich die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers deutlich verbessert habe. Dieses Gutachten litt jedoch an erheblichen Mängeln
 (vgl. vorstehend E. 6.5)
. 
Die genaue
 Beurteilung des Verlaufs der
 Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers 
wurde
 durch das 
Gerichtsgutachten
 nachgeholt. Dement
sprechend sind der Beschwerdegegnerin die Kosten für das 
Gerichtsgutachten
 in Höhe von Fr. 1
5‘589.35
 
(
Urk. 
40) 
aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gut
heissung der Beschwerde wird die
 
Verfügung
 der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
9. 
April 2020
 aufgehoben, un
d es wird festgestellt, dass der
 Beschwerdeführer ab dem 
1. 
Oktober 2017
 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente hat.
    
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1’000
.-- werden 
den Parteien je zur Hälfte
 auferlegt.
 
Zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung werden die 
dem Beschwerdeführer
 auferlegten Kosten von 
Fr. 
500
.--
 zur Hälfte, im Umfang von 
Fr. 
250.--, 
einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Gerichtskasse die Kosten für das Gerichtsgutachten in Höhe von 
Fr. 
15’589
.
35
 zurückzuerstatten.
    
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
4
.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Mark A. Glavas, Muolen,
 eine 
um die Hälfte reduzierte 
Prozessentschädigung von 
Fr. 
2’200
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
5
.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Mark A. Glavas, Muolen,
 wird mit 
Fr. 
1’100
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
6.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
40
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
7.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensLienhard