zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00275 · 2014-09-30 · de
Eintreten auf Neuanmeldung aufgrund Änderung der erwerblichen Verhältnisse nach Kündigung im angestammten Beruf und möglichem Anspruch auf berufliche Massnahmen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00275
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil 
vom 
30. September 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1958, 
ist ausgebildeter Elektromonteur und 
war 
von 1981 
bis zu seiner Kündigung per Ende 2012 als 
Abteilungs
leiter bei der 
Firma Y.___
 
angestellt
 (Urk. 
6/11/5-6
, Urk. 6/59/6
, Urk. 6/32/23
). 
1.2
    
Am 18. Februar 2001 hatte 
der Versicherte
 
bei einem Skiunfall eine Fraktur am ersten 
Len
denwirbelkörpe
r
 (LWK1
) erlitten, woraufhin 
eine 
Spondylodese
 mit 
einer 
Spanentnahme am linken 
Be
ckenkamm
 
vorgenommen wurde
 (Urk. 
6/5/261, Urk. 6/5/281
). Die Schweize
rische Unfal
lversicherungs
anstalt (Suva) 
erbrachte die ge
setzlichen Leistungen. 
Mit V
er
fügung vom 3. Februar 2003 
richtete sie dem Versicherten 
eine In
validenrent
e aufgrund einer 
Erwerbs
einbusse
 von 10 % ab 1. Juli 2002 und eine Integritätsent
schä
digung aufgrund einer Integritätseinbusse von 7,5 % aus (Urk. 
6/5/215-217
).
 Für die Folgen einer i
m Verlauf festgestellten Diskus
hernie L4/L5 bei 
Osteochondrosen
 L4/L5 und L5/S1 (Urk. 
6/5/213
)
, welche im Dezem
ber 2004 operiert wurde (Urk. 6/32/22),
 
lehnte die Suva mit Ver
fügung vom 1. Februar 2005 (Urk. 
6/5/202-203
), bestä
tigt mit Ein
spra
cheentscheid vom 20. April 2005 (Urk. 
6/5/163-168
), 
Leistungen 
mangels Kau
sal
zu
sam
menhang
s
 zum Unfall vom 18. Februar 2001 ab.
 
    
Bei einem Unfall a
m 29. Juni 2005, bei dem 
der Versicherte
 als Lenker eines Motorrades mit einem vor ihm abbiegenden Lastwagen kollidierte (
Urk. 6/5/116, 
Urk. 
6/5/136
)
, erlitt 
er
 ein Thorax
trauma bei/mit 
Hämatopneumothorax
 rechts, Hämatom des vorderen 
Mediastinums
, Rippenserienfrakturen zwei bis sechs rechts und einer Fraktur des 
Manubriums
 
sterni
 sowie die Diagnosen einer dis
talen, nach dorsal dislo
zierten Radiusfraktur links und einer Com
motio Cerebri. 
Während der stationären Behandlung im Spital 
Z.___
 wurde 
er
 am lin
ken Handgelenk operiert 
und
 mit einer liegenden 
Bülau
-Drainage rechts tho
rakal versorgt (Austrittsbericht vom 7. Juli 2005, Urk. 
6/5/127-128,
 
Operations
bericht
 vom 
1. Juli 2005
, Urk. 
6/5/95-96
). 
Am 
2
9. 
Mai 
2006 wurde 
ausserdem 
eine Arthroskopie am linken Handgelenk mit 
einem 
uln
o
ka
rpalen
 
Shaving
 und einer 
Gelenkdener
vation
 vor
genommen sowie 
zwei 
subkutane Hauttumor
e
 am 
Unter
arm und Ellbogen
 links 
entfernt 
(Urk. 
6/5/55-56
). 
Die
 Suva über
nahm 
die gesetzlichen Leistungen für 
die Folgen des Un
falls vom 29. Juni 2005 
und 
f
ür die 
ab Mitte Sep
tember 2006 verstärkt aufge
tretenen Be
schwerden am linken Beckenkamm
 als Folge
n
 des Unfalls vom 18. Februar 200
1. 
Mit Verfü
gung vom 6. Januar 2009 stellte 
die
 Suva ihre Leistungen in Bezug auf die Fol
gen des Thorax
traumas und betreffend die 
Nacken-,
 
Schulter- und K
opfbeschwer
den per 31. Januar 2009 ein
. 
Betreffend die
 Handgelenksbeschwerden links 
nahm sie die erneute Behandlung ab September 2008 als Rückfall entgegen 
(Urk. 
6
/26/1-2
). 
In Bezug auf den Un
fall vom 18. Februar 2001 verfügte die Suva ebenfalls am 6. Januar 2009, dass die mit Verfügung vom 3. Februar 2003 zuge
sprochene 10%ige Invaliden
rente nicht erhöht und die Vergütung für Heilbe
handlung ab 1. F
ebruar 2009 auf Kosten für Arzt
besuche, Medika
mente und Physio
therapie beschränkt werde 
sowie
 eine Kostenbeteiligung für das 
Fitness
abon
nement
 von Fr. 300.-- pro Jahr übernommen werde (Urk. 
6/26/25-27
). Mit Ein
sprache
ent
scheid vom 15. März 2010 
(Urk. 6/34/2-9) bestätigte
 die Suva 
die beiden Verfü
gungen vom 6. Januar 200
9. 
Die dagegen 
erhobenen Beschwerden wurden mit Urteil 
des hiesigen Gerichts 
vom 16.
 Dezember 2011 im Verfahren Nr. 
UV.2010.00126, vereinigt mit UV.2010.00171, 
gutgeheissen
 und 
festgestellt, dass 
die Suva
 für die Folgen des Unfalls vom 29. Juni 2005 betreffend 
die Nacken-, Schulter- und Kopf
beschwerden rechts mit neuropsychologisch
en De
fiziten und vegetativen Begleiter
scheinungen auch nach dem 31. Januar 2009 grundsätzlich leistungspflichtig 
sei
. In Bezug auf den Unfall vom 18. Februar 2001 
wurden
 die Beschwerde 
ausserdem 
in dem Sinne gutge
heissen, dass die Sache an die 
Suva
 zurückgewiesen 
wurde
, damit diese, nach erfolgter Ab
klä
rung im Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch des 
Versicherten a
uf Heilbehandlung nach Art. 21 UVG ab 1. Februar 2009 neu verfüge.
 
1.3
    
Am 
9. Januar 2007 
hatte sich der Versicherte bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle (nachfolgend: IV-Stelle), zum Leistungsbezug angemeldet (Urk. 
6/
3
). 
Die IV-Stelle klärte die medizinischen und er
werb
lichen Verhältnisse ab und holte unter anderem 
die Akten der Unfallver
siche
rung sowie das Gutachten des 
Institutes A.___
 vom 
11. Au
gust 2009
 (Urk. 10/3
2
) ein. Nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 (Vor
bescheid vom 
1
. April 20
10
, Urk. 
6/38
) 
sprach
 die IV-Stelle 
dem Ver
sicher
ten 
mit Verfügung vom 5. Oktober 2010 eine halbe Rente ab dem 1. Juni 2006 befristet bis zum 30. September 2009 be
i einem Invaliditätsgrad von 50 
% zu (Urk. 6/47).
 
Dieser Entscheid erwuchs unange
foch
ten in Rechts
kraft. 
1.4
    
Mit Schreiben vom 
1
1
. 
September
 2012 
(Urk. 6/50, Urk. 6/52) 
meldete sich der Versich
erte unter Beilage von verschiedenen Arbeitsunfähigkeitszeugnissen von 
Dr. 
med.
 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin (Urk. 6/51), 
er
neut bei der IV-Stelle zum Rentenbezug an
. Am 2. November 
2012 reichte der Ver
si
cherte
 
 
zudem 
den Bericht des 
Chiropraktors
 
Dr. 
C.___
 
vom 2. November 2012 (Urk. 6/58
), von Dr. 
B.___
 vom 10. Oktober 2012 (Urk. 6/59/2-4
) und d
er Neuropsychologin Dr. D.___
 vom 28. September 2012 (Urk. 
6/59/5-9
) 
zu den IV-Akten
. 
Die 
IV-Stelle 
kün
digte mit Vorbescheid vom 
16. November 2012 
an, auf das Leistungsbegehren nicht einzutreten (Urk. 
6/62
). Dagegen erhob der Versicherte mit Schreiben vom 
13. Dezember
 2012 Einwände (Urk. 
6/64
) und stellte der IV-Stelle in der Folge die Berichte von 
Dr. 
med.
 
E.___
, Facharzt für 
Rheumatologie und Innere Medizin, vom 4. Septembe
r 2012 (
Urk. 
6/70), und von Dr. 
B.___
 vom 7. Januar 2013 (Urk. 6/66) zu
. Mit Verfügung vom 
1. März
 2013 trat die IV-Stelle wie angekündigt auf das Leistungsbegehren nicht ein (Urk. 2).
2.
    
Mit Eingabe vom 
1
7. März 2013 erhob der Versicherte Beschwerde gegen die Ver
fügung vom 
1. März
 2013 und beantragte
 sinngemäss
, diese sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, auf 
seine
 
Neuanmeldung ein
zutreten (Urk. 1
). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 2
4
. April 2013 auf 
Abweisung der Beschwerde (Urk. 5
). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, 
in den Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundes
gesetzes über den Allgem
ei
nen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankhei
t oder Unfall sein (
Art. 
4 Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsun
fähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs
möglich
keiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
 
1.2
    
B
ei
 einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent ergibt sich ein Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei 
einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Pro
zent Anspruch auf eine 
Drei
viertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
1.3.1
    
Wird der Verwaltung eine Neuanmeldung eingereicht, so ist gemäss Art. 87 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 2 der Verordnung über die Invalidenversiche
rung (IVV) da
rin glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität seit dem letzten leistungsabweisenden Entscheid in einer für den Anspruch erhebli
chen Weise geändert hat. Der versicherten Person kommt damit ausnahmsweise eine Beweisführungslast zu und der Untersuchungsgrundsatz spielt insoweit nicht (BGE 130 V 64 E. 5.2.5). Die Ver
wal
tung hat daher erst dann gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz von Amtes wegen für die rich
tige und vollstän
dige Abklärung des rechts
erheblichen Sach
verhaltes zu sorgen (Art. 43 ATSG, Art. 57 IVG in Ver
bindung mit Art. 69 ff. IVV), wenn sie auf das Leistungs
be
gehren eingetreten ist. Die Verwaltung hat nach dem Eingang einer 
Neuan
mel
dung
 daher zunächst zu prüfen, ob die Vorbringen der versicherten Person über
haupt glaubhaft sind, und sie erledigt das Gesuch ohne weitere Abklärun
gen durch Nichteintreten, falls sie dies verneint. 
1.3.2
    
Unter Glaubhaftmachen im Sinne von 
Art. 
87 
Abs. 
3 IVV ist nicht der Beweis nach dem im Sozialversicherungsrecht allgemein massgebenden Grad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit zu verstehen. Die Beweisanforderungen sind vielmehr herabgesetzt, indem nicht im Sinne eines vollen Beweises die Über
zeugung der Verwaltung 
begründet zu werden braucht, dass seit der letzten, rechtskräftigen Entscheidung tatsächlich eine relevante Änderung eingetreten ist. Es genügt, dass für den geltend gemachten rechtserheblichen Sachumstand wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behaup
tete Sachverhaltsänderung nicht erstellen lassen. Bei der Prüfung der Frage, ob die Vorbringen der versicherten Person glaubhaft sind, berücksichtigt die Ver
wal
tung unter anderem, ob seit der rechtskräftigen Erledigung des letzten 
Leis
tungsgesuchs
 lediglich kurze oder schon längere Zeit vergangen ist; je nach
dem sind an die Glaubhaftmachung einer Änderung des rechts
erheb
lichen Sachver
halts höhere oder weniger hohe Anforderungen zu stellen (Urteil des Bundesge
richts 
9C_236/2011 vom 8. Juli 2011 
E. 2.1.1 mit Hinweisen). Insofern steht der Verwaltung ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grund
sätz
lich zu respektieren hat (BGE 109 V 108 E. 2b; 
Urteil des Bundes
gerichts I 888/05 vom 7. Juni 2006 E. 2). 
    
Die 
Eintretensvoraussetzung
 
gemäss
 Art. 87 Abs. 3 IVV soll verhindern, dass sich die Verwaltung immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher begrün
deten Rentengesuchen befassen muss (BGE 133 V 108 E. 5.3.1). Die Rechtskraft der früheren Verfügung steht einer neuen Prüfung so lange entge
gen, wie der 
seinerzeit beurteilte Sachverhalt sich in der Zwischenzeit nicht ver
ändert hat. Wenn die dem Revisionsgesuch beigelegten ärztlichen Be
richte so wenig sub
stantiiert sind, dass sich eine neue Prüfung nur aufgrund weiterer Er
kennt
nisse allenfalls rechtfertigen würde, ist die IV-Stelle zur Nach
forderung weiterer An
gaben nur, aber immerhin dann verpflichtet, wenn den - für sich allein ge
nom
men nicht Glaubhaftigkeit begründenden - Arztberichten konkrete Hin
weise entnommen werden können, wonach möglicher
weise eine mit weite
ren Erhe
bungen erstellbare rechtserhebliche Änderung vorliegt (Urteil des Bundes
ge
richts 8C_228/2010 vom 19. Juli 2010 E. 2.2 und E. 2.3 mit Hin
weisen
).
1.3.3
    
Das Gericht hat die Behandlung der 
Eintretensfrage
 durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Verwal
tung gestützt auf Art. 87 Abs. 3 IVV Nichteintreten beschlossen hat und die ver
si
cherte Person deswegen Beschwerde führt. Seiner beschwerdeweisen Über
prü
fung hat das Gericht den Sachverhalt zugrunde zu legen, wie er sich der Ver
waltung bei Erlass des 
Nichteintretensentscheides
 bot (BGE 130 V 64 E. 5.2.5; Urteil des Bundes
gerichts 8C_196/2008 vom 5. Juni 2008).
 
Zeitlicher Ausgangs
punkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des 
Invalidi
tätsgrades
 bildet bei der Neuan
meldung die letzte rechtskräftige Ver
fügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs beruht. Demgemäss sind die Ver
hältnisse bei Erlass der strittigen Verwaltungsverfügung mit denje
nigen im Zeitpunkt der letzten materiellen Abweisung zu vergleichen (BGE 130 V 64 E. 2, 130 V 71 E. 3, 133 V 108 E. 5.2 und E. 5.4). 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen Entscheid 
gestützt auf die
 Stellungnahmen von Dr. med. F.___
, Facharzt für Anästhesiologie, vom 
16. November 2012 (Urk. 6/61)
 und vom 
25. Februar 2013
 (Urk. 6/
72/2
) 
auf 
den Stand
punkt, der Beschwerdeführer habe nicht glaub
haft gemacht, dass sich die tat
sächlichen Verhältnisse seit der Verfügung vom 
5. Oktober 2010 wesentlich 
ver
ändert hätten. 
Den
 eingereichten Berichte
n
 seien keine Diagnosen und Befunde zu entnehmen, welche eine richtungsweisende Verschlechterung des Ge
sundheitszustandes mit einer dauerhaften Zunahme der Arbeitsunfähigkeit in der noch zumutbaren leichten, wechselbelastenden Tätigkeit 
glaubhaft machen könnten (Urk. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer wendet dagegen ein, 
er habe seit seinen Unfällen alles daran gesetzt, möglichst schnell und normal weiterzuarbeiten. Es habe sich aber in den letzten Jahren gezeigt, dass jedes Mal, wenn er 
sein Arbeitspensum 
an
 ein einigermassen normales Pensum angepasst habe, seine Schmerzen zum Teil 
unerträglich geworden seien und er in eine Negativspirale versetzt worden sei. Seit dem Motorradunfall im Jahr 2005 leide er unter akuten Schlafstörungen, so dass er maximal zwei bis drei Stunden Schlaf finde. Seit seinem letzten Rück
schlag im Frühling
 
(2012) 
hätten sich die Schmerzen im Rücken und 
Schul
ter
bereich
 massiv verschlechtert und es 
würden
 in der Nacht bis zu zwei Stun
den
 vergehen
, bis er eine Lage zum Einschlafen finde. 
Im Juni 2012 habe er nach 31 Jah
ren als Abteilungsleiter seinen Job gekündigt, weil er kurz vor dem Burn
out gestanden sei und körperlich einfach nicht mehr 
habe weiterarbeiten kön
nen
. 
Es sei einfach nicht möglich, mit so wenig Schlaf und dauernden Schmer
zen eine solche Tätigkeit in einem Pensum 70
 %
 gut zu machen
,
 wie sie die 
Beschwerde
gegnerin
 als leidensangepasst festhalte. 
Ein normaler Tages
ablauf sei trotz de
r
 längeren Ruhepausen durch den jetzigen Arbeitsunterbruch nur lang
sam wieder realisierbar. 
Seit zehn Monaten habe er kaum mehr eine Phase der Besserung durchgemacht. Ziel sei es, am neuen Arbeitsort möglichst ohne län
gere 
Unter
brüche
 in einer leidensangepassten Tätigkeit zu arbeiten und so schnell als möglich ohne dauernde Einnahme von Schmerz
mittel
n
 auszu
kom
men. Von Sei
ten der Beschwerdegegnerin erwarte er Unter
stützung und Vor
schläge, wie er seine Situation verbessern und ändern könne. Bis heute habe er ausser der Untersuchung vor vier Jahren in keiner Weise irgendwelche Hilfe angeboten erhalten
 (Urk. 1)
. 
2.3
    
Strittig
 und zu prüfen ist 
im Folgenden einzig, ob der Beschwerdeführer eine 
anspruchserhebliche Än
derung seit der letzten 
materiellrechtlichen
 Leistungs
prüfung und 
befristeten 
Renten
zusprache
 
am
 
5. Oktober 2010
 (
Urk. 
6/47
; 
zur zeitlichen Vergleichsbasis: 
BGE 130 V 71
) glaubhaft
 machte oder ob die Beschwerdegegnerin
 zu Recht 
auf 
die Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 
11. Sep
tem
ber 2012
 
(Urk. 
6/50
) nicht eingetreten ist.
 
Bei der Prüfung dieser Frage ist von der Sachlage auszugehen, wie sie sich der 
Beschwerdegeg
nerin
 bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 8. Februar 2013 bot (vgl. BGE 130 V 64 E. 5.2.5; Urteil des Bundesgerichts 8C_196/2008 vom 5. Juni 2008). 
3.
3.1
    
3.1.1
    
Gemäss
 dem 
Gutachten des Instituts A.___
 vom 
1
1. 
August
 2009 (Urk. 
6/32/2-32
), auf welches sich die Beschwerdegegnerin bei Erlass der Verfügung vom 
5. Oktober 2010
 (Urk. 
6/47
) gestützt hatte (
Urk. 
6/
36/8-9
)
, hatten di
e Gutachter die folgenden Diagnosen
 mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 gestellt: 
1. 
Chronisches 
Zer
vi
kalsyndrom
 mit muskulärer 
Dysbalance
 im 
Schultergürtelbereich mit/bei inter
mittierender 
radikulärer
 Reizsymptomatik der Wurzel C6 rechts bei dege
nerativ bedingter 
Recessusstenose
 C5/6 (ICD-10 M50.1), 
zephalen
 Komponenten (ICD
10 M53.0) und Status nach Motorradunfall mit unter anderem 
Distor
sions
trauma
 der Halswirbelsäule (HWS) 
am 29. Juni 2005; 2. Status nach milder traumatischer Hirnschädigung bei Motorrad
unfall am 29. 
Juni 2005 (ICD-10 S06.0); 3. Chronisches 
Thorakolumbal
-Syndrom (ICD-10 M54.4) bei/mit Status nach 
Spondylodese
 Th12/L1 wegen LWK1-Fraktur im Februar 2001 (ICD-10 T08) und Status nach 
Diskushernienoperation
 L4/5 rechts im Dezember 2004 (ICD-10 M51.2) bei 
residueller
 
radikulärer
 sensibler Ausfallssymptomatik der Wurzel
 
L5 rechts; 4. Chronisches Schulter-Arm-Syndrom rechts (ICD-10 M79.60) 
mit/bei
 Status 
nach 
Hämato
pneumothorax
, Rippenfrakturen II-VI rechts und 
Frak
tur des 
Manubrium
 
sterni
 am 29. 
Juni 2005 sowie 
mit/bei 
eine
m
 unauf
fälligen radiologischen Befund des Schultergelenks (Szintigraphie, 
Single-
photon-emission-computed-tomography-(SPECT-)Computertomographie [CT]
 
und CT vom 27. Februar 2008), freie Schultergelenksbeweglichkeit ohne Hin
weis für eine Läsion von 
Rotatorenmanschette
, Labrum, langer 
Bizpepssehne
 oder 
Akro
mioklavikulargelenk
; 5. Status nach dis
taler Radiusfraktur links am 29. Juni 2005 (ICD-10 T92.2) mit/bei Status nach Osteosynthese des linken Radius mittels volarer,
 winkelstabiler T-Platte am 29. 
Juni 2005 (Spital 
Z.___
), Status nach Entfernung des 
Osteosynthesematerials
 am 23.
 
Januar 2006 (Spital 
Z.___
), Status nach Handgelenksarthroskopie, 
Shaving
 
ulnokarpal
, 
Dener
va
tion
 des 
Nervus
 
interosseus
 
dorsalis
 
posterior
 und Exzision von zwei sub
kuta
nen Hauttumoren an 
Unteram
 und Ellbogen links
 am 29. 
Mai 2006 (Dr. med. 
G.___
, Spital 
Z.___
)
 und freier Beweglichkeit von Handgelenk und 
Vor
derarm
. Als Diagnose ohne Auswirkung auf die A
rbeitsfähigkeit hielten die 
Gutachter
 des Instituts A.___
 jene einer Schmerzverarbeitungsstörung respektive einer Symp
tomausweitung (ICD-10 F54) fest. 
Seit dem Unfall im Jahr 2005 habe der Beschwerdeführer noch zu 50
 %
 gearbeitet. Von Januar bis April 2009 habe er versucht, das Arbeitspensum auf 100
 %
 zu steigern. 
Aus polydisziplinärer Sicht seien ihm schwere bis mittelschwere Tätigkeiten bleibend nicht mehr zumutbar. Körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten, wie auch die angestammte Tätigkeit als Abteilungsleiter seien ihm seit Juni 2009 mit einer Arbeits- und Leistungs
fähigkeit von 70
 %
 zumutbar, und zwar zweimal drei Stunden pro Tag mit ver
mehrten Pausen. Zuvor bis Mai 2009 habe eine 50%ige Arbeits
unfähig
keit bestanden (Urk. 6/32/22-24).
3.1.2
    
Gemäss
 der
 Telefonnotiz der Beschwerdegegnerin 
vom 26. März 2010 erklärte der 
Beschwerdeführer, dass 
er
 in einem Pensum von 75
 %
 in der angestammten 
Tätigkeit als Ab
teilungsleiter tätig 
sei
. Es gehe einmal besser, einmal weniger 
gut 
(Urk. 6/36/10
; vgl. ebenso
: Angaben in der Neuanmeldung,
 Urk. 6/52/5
).
    
In der
 
Verfügung vom 5. Oktober 2010 ging die Beschwerdegegnerin 
im Jahr 2009 
von einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 
205‘686.-- aus. Für das 
Invaliden
einkommen
 reduzierte sie diesen Betrag entsprechend der im 
Gutachten des Instituts A.___
 attes
tierten Arbeitsfähigkeit von 70 
% auf Fr. 143‘980.--
 (Fr. 205‘686.-- x 0,7)
, 
womit
 ein Invaliditätsgrad von 30
 %
 
resultierte
 (
Urk. 6/35, 
Urk. 6/47/5). 
    
Zur Beurteilung der Streitfrage ist von dieser Vergleichsgrundlage auszugehen.
3.2
    
3.2.1
    
Gemäss
 dem Bericht der Neuropsychologin Dr.
 
D.___
 vom 28. September 2012
 hat der Beschwerdeführer - wie er dies auch in der Beschwerdeschrift ausführte (Urk. 1 S. 
2
) - seine langjährige Anstellung bei der 
Firma Y.___
 
Ende Juni per Ende Dezember 2012 gekündigt. Interne Umstellungen und neue Vor
gesetzte 
hätten die bis dahin er
reichte leidensangepasste Tätigkeit erschwert. Bis dahin sei es möglich gewesen, Pausen einzulegen
. Auch habe er an einem Steh
pult gearbeitet, das Wechselbelastungen ermöglicht habe, und er habe wäh
rend der Arbeitszeit die Therapie und Fitnesstherapie besucht. Nach der Kün
digung sei er freigestellt worden (Urk. 6/59/6).
    
Aufgrund dieser Ausführungen hätte die Beschwerdegegnerin nicht nur eine Änderung in Bezug auf den Gesundheitszustand, sondern auch hinsichtlich der erwerblichen Verhältnisse ab Januar 2013 in Betracht ziehen müssen. 
Denn auf die Neuanmeldung ist nicht nur dann einzutreten, wenn 
eine
 wesent
liche Änderung des Gesundheits
zustandes
 glaubhaft gemacht 
wird
, sondern auch dann, wenn 
glaubhaft ist, dass 
sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen)
. Ob angesichts der neuen medizinischen Berichte davon auszugehen ist, dass sich der Gesundheitszustand erheblich verändert hat, muss hier nicht beurteilt werden. Denn mit der Kündigung der bisherigen Anstellung Ende Juni 2012 per Ende 2012 liegt jedenfalls ein Sachverhalt vor, der 
eine anspruchserhebliche Änderung des Invalideneinkommens nahe legt. Denn wenn zur Bestimmung des Invalideneinkommens nicht (mehr) auf die konkrete beruf
lich-erwerbliche Situation abgestellt werden kann, ist dieses auf
grund anderer Angaben zu bestimmen und wird in der Regel 
ausgehend von den
 Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Sta
tistik perio
disch heraus
gegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) ermittelt (BGE 126 V 75 E. 3b).
 Angesichts des relativ hohen 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 205‘686.-- im Jahr 2009 und den vergleichbar tieferen statistischen Durchschnittseinkommen der 
in der Regel verwendeten
 
LSE-
Tabelle TA1 ist ein rentenerheblicher Einfluss auf den Invaliditätsgrad als glaubhaft anzusehen. 
    
Bereits a
ngesichts des bisherigen Invaliditätsgrades von 30
 %
 
(Urk. 6/47) 
kom
men zudem berufliche 
Massnahmen
 in Frage. 
3.2.2
    
Die Beschwerdegegnerin hätte nach dem Gesagten somit auf das neue Leistungs
begehren eintreten müssen. 
Die 
Beschwerde ist 
folglich
 in dem Sinne gutzuheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
1. März 2013 
aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, 
damit sie die Neu
anmeldung
 vom 
11. September 2012
 (
Urk. 
6/50
) materiell prüfe.
 Dabei ist das 
neue Leistungsbegehren in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht allseitig, das heisst nicht nur mit Bezug auf jenes Sachverhaltssegment, in welchem eine Änderung glaubhaft 
ist, zu prüfen
 (
BGE 130 V 253 
E. 3.3; 
Urteile des Bundes
gerichts 
9C_813/2008 
vom 8. 
April 2009 E. 4.1 und 
9C_206/2010 vom 8. Okto
ber 2010 E. 3.1 
je mit Hinweisen).
4.
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen. Das Verfahren ist daher kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streit
wert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und ermessensweise auf 
Fr. 
600.
 anzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
1. März 2013 
aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit sie über die Neuanmeldung vom 
11. September 2012
 materiell befinde.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 6
00.-
-
 werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech
nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
k
raft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigHartmann