zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00568 · 2025-12-15 · de
Ungenügende Sachverhaltsabklärung, da sich Beschwerdegegnerin bei der Annahme einer effektiven 100%igen Arbeitsfähigkeit auf unvollständige Akten stützt. RAD-Stellungnahme fehlt ebenfalls.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00568
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Keller
Urteil
 vom 
1
5. 
Dezember 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1975 geborene 
X.___
, Vater zweier Kinder (vgl. 
Urk. 
8/1/4 
Ziff. 
3)
,
 war zuletzt 
von Juni 
2022 
bis 
Juli
 202
3
 als 
Crew-Mitarbeiter 
bei 
Y.___
 
(
Urk. 
8
/13/16, 
Urk. 
13/62/5
; 
Urk. 
13/157/1 
Ziff. 
1
)
, 
von 
Juli 2016
 bis Oktober 2023 
für die 
Z.___
 AG
 in der Früh
zustellung
 
(
Urk. 
13/1, 
Urk. 
13/62/4) 
und von 2010 bis Dezember 2022 als selbständiger Taxifahrer 
tätig
 (vgl. 
Urk. 
8
/1/8 
Ziff. 
5.4)
. 
Am 
2
1. 
Juli 2023
 meldete er sich unter Hinweis auf
 eine auf einen Unfall vom 1
1. 
Dezember 2022 zurück
zuführende gesundheitliche Beeinträchtigung der 
rechten 
Schulter 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk.
 8/1 
Ziff. 
6.1 f.
).
 
Gemäss Unfallmeldung rutschte er beim Verteilen von Zeitungen aus (
Urk. 
13/
1 S. 2
). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
führte in der Folge ein telefonisches Standortgespräch durch (vgl. 
Urk. 
8/5)
, zog die Akten der 
Unfall- und Krankentaggeldversicherung 
Swica 
bei (vgl. 
Urk. 
8
/13)
 und
 
tätigte 
weitere 
medizinische und erwerbliche Abklärungen. Nach durchgeführtem Vorbescheid
verfahren (
Urk. 
8/26
) wies sie das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 
2
4. 
September 2024
 (
Urk. 
8/27 
= 
Urk. 
2) ab.
 
2. 
    
Der Versicherte erhob am 1
0. 
Oktober 2024 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2
4. 
September 2024 (
Urk. 
2) und beantragte sinngemäss deren Aufhebung
 und 
die 
Zusprache einer Rente
. Am 1
6. 
Dezember 2024 (
Urk. 
7) beantragte die 
Beschwerdegegnerin
 die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
6. 
Januar 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9). 
Mit Verfügung vom 1
8. 
September 2025 (
Urk. 
10) wurden die Unfallakten der Suva in Sachen des Beschwerdeführers betreffend den Unfall vom 1
1. 
Dezember 2022 beigezogen. 
Mit Eingabe vom 2
5. 
September 2025 (
Urk. 
12) reichte die
 Suva die Unfallakten 
(
Urk. 
13/1-288, 
Urk. 
14) ein
. 
Mit Verfügung vom 1
0. 
Oktober 2025 (
Urk. 
15) wurde den Parteien Gelegenheit gegeben, zu den Unfallakten Stellung zu nehmen. 
Während sich der Beschwerdeführer innert Frist nicht vernehmen liess, 
teilte die Beschwerdegegnerin 
m
it Eingabe vom 2
4. 
Oktober 2025 (
Urk. 
17) mit, auf das Einreichen einer Stellungnahme zu verzichten.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes 
über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar
 
2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Auf Grund der im 
Juli 2023
 gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten all
fällige Leistungen frühestens ab 
Januar 2024
 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes ver
merkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird. 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Renten
anspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch 
auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent
47.5
Prozent
48 Prozent
45
Prozent
47 Prozent
42.5
Prozent
46 Prozent
40
Prozent
45 Prozent
37.5
Prozent
44 Prozent
35
Prozent
43 Prozent
32.5
Prozent
42 Prozent
30
Prozent
41 Prozent
27.5
Prozent
40 Prozent
25
Prozent
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1).
1.6
    
Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozialversicherungsgericht die Gesetzmässigkeit der Verwaltungsverfügungen beziehungsweise der Einsprache
entscheide in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungs
verfügung sein (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Jedoch sind Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, insoweit zu berücksichtigen, als sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die 
Beurteilung im Zeitpunkt des Erlasses der Verwaltungsverfügung beziehungs
weise des Einspracheentscheides zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b, 99 V 98 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 8C_95/2017 vom 15. Mai 2017 E. 5.1 m.w.H.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene leistungsabweisende Ver
fügung vom 2
4. 
September 2024 (
Urk. 
2) damit, dass 
der Beschwerdeführer gemäss den medizinischen Unterlagen der Universitätsklinik 
A.___
 seit April
 
2024 wieder voll arbeitsfähig sei. Somit handle es sich um keine langandauernde gesundheitliche Einschränkung (S. 1).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1),
 er könne nicht arbeiten. 
Er sei nicht einverstanden mit der Verfügung.
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist ein Rentenanspruch des Beschwerdeführers.
3.
3.
1
    
Dr. 
med
 B.___
, 
Fachärztin für 
Allgemeine Innere Medizin
, 
Oberärztin Notfall, 
Stadtspital 
C.___
, 
nannte mit Bericht vom 1
1. 
Dezember 2022 (
Urk. 
13/13) als Diagnose eine Schulterkontusion oder -distorsion rechts und führte aus, der Beschwerdeführer sei gleichentags um zirka 5 Uhr ausgerutscht und rückwärts aufgeprallt (S. 1). Es werde eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert vom 1
2. 
bis 1
4. 
Dezember 2022 (S. 
3
).
 
3.
2
    
Die Ärzte der Universitätsklinik 
A.___
 nannten mit Bericht vom 
9. 
Mai 2023 (
Urk. 
8/13/21-22 = 
Urk. 
13/
34
) als Diagnose einen Status nach Schulter
arthroskopie mit Rotatorenmanschetten-Rekonstruktion rechts vom 
9. 
Februar 202
3. 
Es zeige sich eine zufriedenstellende Verlaufskontrolle drei Monate post
operativ. Die schmerzhafte Bewegungseinschränkung müsse mit intensiver Physiotherapie angegangen werden
 (S. 1)
. Es werde noch ein 100%iges Arbeits
unfähigkeitszeugnis ausgehändigt 
für einen Monat 
für körperlich schwere Arbeit
en
. Danach sei ein Arbeitsversuch mit langsamem Belastungsaufbau und gegebenenfalls Verlängerung des Arbeitszeugnisses durch den Hausarzt möglich (S. 1 f.).
 
3.
3
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, 
nannte
 mit Aktenbeurteilung vom 1
2. 
August 2023 (
Urk. 
13/109)
 zuhanden der Swica
 
als Diagnose eine Schulterkontusion rechts am 1
1. 
Dezember 2022 
(S. 3 
Ziff. 
2) 
und führte aus, bei Abwesenheit 
kontusionsbedingter struktureller Läsionen, traumaspezifischer Kollateralläsion bei insgesamt inadäquate
m
 Unfallereignis zum Auslösen einer Rotatorenmanschettenläsion habe das Unfallereignis den degenerativen Vor
zustand vorübergehend verschlimmert (S. 3 
Ziff. 
3.4). Der Status qu
o
 sine sei per Datum der 
Magnetresonanztomographie (
MRT
)
 am 3
0. 
Dezember 2022 ein
getreten (S. 4 
Ziff. 
3.5). 
 
3.
4
3.4.1
    
Die Ärzte der Universitätsklinik 
A.___ 
führten mit Bericht vom 2
3. 
August 2023 (
Urk. 
8/13/71-72
 = 
Urk. 
13/40
/6-7
) aus, der Beschwerdeführer berichte insgesamt über einen leicht verbesserten Verlauf im Vergleich zur letzten Konsultation. Seine berufliche Tätigkeit als Logistiker sei ihm gekündigt worden
 
(S. 1)
. Es bestehe ein leichtes Rehabilitationsdefizit im Bereich der rechten Schulter, dies sechs Monate postoperativ. Eine Fortführung der physiotherapeutischen Behandlung sei 
essenziell
 (S. 2).
3.4.2
    
Die Ärzte der Universitätsklinik 
A.___
 nannten mit Bericht vom 2
0. 
September
 
2023 
(
Urk. 
8/13/69-70
 = 
Urk. 
13/44
) als Diagnose ein Rehabilitationsdefizit bei Status nach Schulterarthroskopie mit Rotatorenmanschetten-Rekonstruktion rechts vom 
9. 
Februar 202
3. 
Aktuell sei der Beschwerdeführer als Logistiker arbeitsunfähig. 
Es zeige sich eine persistierende Rehabilitation nach oben genannter Operation. Hierbei sei klar indiziert Physiotherapie durchzuführen zur Verbesserung der Beweglichkeit und zum Kraftaufbau (S. 1).
3.4.3
    
Die Ärzte der Universitätsklinik 
A.___
 führten mit Bericht vom 2
7. 
Oktober 2023 (
Urk. 
8/13/141-142
=
Urk. 
13/61
/2-3
) aus, seit der notfallmässigen Verlaufs
kontrolle vom 
1. 
Oktober 2023 berichte der Beschwerdeführer über eine Besserung der Beschwerden, obwohl immer noch eine Steifigkeit vorliege und er noch nicht komplett schmerzfrei sei (S. 1).
 Die Beschwerden würden im Rahmen 
ein
er Frozen Shoulder gewertet.
 Auf Wunsch des Beschwerdeführers werde eine Infiltration geplant (S. 2).
3.
4.4
    
Dr. 
med. univ. 
E.___
, Assistenzarzt Orthopädie, Universitätsklinik 
A.___
, führte mit Bericht vom 1
8. 
Januar 2024 (
Urk. 
8/13/138-140) zuhanden dem ver
trauensärztlichen Dienst der 
Swica
 aus, es zeige sich eine Besserung der Beschwerden. Am 2
5. 
Oktober 2023 habe der Beschwerdeführer noch von einer gewissen Steifigkeit im Bereich der rechten Schulter berichtet. Diese werde als Frozen Shoulder gewertet, welche initial mit einer Infiltration therapiert worden sei (S. 1 
Ziff. 
1). Eine Frozen Shoulder sei typischerweise transient, das heisse mit Infiltrationen und Physiotherapie könne diese typischerweise verbessert werden. 
Leider könne eine Frozen Shoulder für einige Monate persistieren, daher seien engmaschige Verlaufskontrollen in der Sprechstunde erforderlich (S. 2 
Ziff. 
6). 
Betreffend Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit wurde ausgeführt, dies hänge von den individuellen Beschwerden des Beschwerdeführers ab. Aus schulterchirurgischer Sicht wäre rein mechanisch die Fortsetzung des Berufes möglich, allerdin
g
s könnte bei einer Frozen Shoulder eine schlechte Beweglich
keit der Schulter die Ausübung des Berufes als Crew-Mitarbeiter verunmöglichen (S. 2 
Ziff. 
7). Zur Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit wurde aus
geführt, der Beschwerdeführer sei in allen Tätigkeiten, welche eine körperliche Belastung oder eine Überkopfarbeit erforderten, eingeschränkt. Diese Tätigkeiten seien gänzlich zu unterlassen und zum aktuellen Zeitpunkt unmöglich
. Dem Beschwerdeführer seien Tätigkeiten wie Computerarbeiten, Bestellungen auf
nehmen, Einkassieren sowie alle Tätigkeiten, welche keine körperliche Belastung erforderten und 
für welche 
keine Schulterbewegung über 60° Schulteranteversion und Abduktion erforderlich sei
, zumutbar
 (S. 2 
Ziff. 
8)
.
 
3.
4.5
    
Prof. 
Dr. 
med. 
F.___
, 
L
eitender Arzt Schulterchiru
r
gie
,
 und 
Dr. 
med. 
G.___
, Assistenzar
z
t Orthopädie, Universitätsklinik 
A.___
, führten mit Bericht vom 2
3. 
Februar 2024 (
Urk. 
13/131/2-3) nach einer Jahres
kontrolle zur Anamnese aus, der Beschwerdeführer sei noch vollständig arbeits
unfähig als Logistiker (S. 1). Die konservative Therapie werde fortgeführt. Die berichtete Kraftminderung in seiner rechten Hand werde klinisch aktuell nicht gesehen. Es sei eine neurophysiologische Untersuchung geplant (S. 2).
 
3.
5
 
    
Pract. med. 
H.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, attestierte mit Arbeitsunfähigkeitszeugnis vom 1
8. 
April 2024 (
Urk. 
13/165/2) eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vom 
1. 
bis 2
6. 
April 202
4. 
3.
6
3.6.1
    
Dr. 
G.___
 (vorstehend E. 3.4.5) 
nannte mit Bericht vom 2
9. 
April 2024 (
Urk. 
8/15) zuhanden der Beschwerdegegnerin als Diagnose ein Rehabilitations
defizit bei Status nach Schulterarthroskopie mit Rotatorenmanschetten-Rekonstruktion rechts vom 
9. 
Februar 2023 (S. 1). Der Beschwerdeführer sei zirka alle drei Monate in Behandlung (S. 1 
Ziff. 
1.2). Vom 
6. 
Januar 2023 bis 3
1. 
März 2024 habe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden (S. 1 
Ziff. 
1.3). 
Die 
Überprüfung der Rotatorenmanschette sei schmerzbedingt inkonklusiv 
(S. 2 
Ziff. 
2.4). 
Zur Frage, welche Tätigkeit der Beschwerdeführer gegenwärtig aus
führe, wurde festgehalten, der Beschwerdeführer arbeite als Logistiker. Er sei aktuell wieder arbeitsfähig. Das letzte Arbeitsunfähigkeitszeugnis sei bis zum 3
1. 
März 2024 gewesen (S. 2 
Ziff. 
3.1).
 Die Fragen, welche Anforderungen die aktuelle Tätigkeit als Logistiker 
an den Beschwerdeführer stelle und welche Funktionseinschränkungen bestünden, 
könnten nicht beantwortet werden (S. 2 
Ziff. 
3.3 f.)
.
 Zur Frage nach der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit wurde ausgeführt, gemäss Akten sei der Beschwerdeführer wieder vollständig arbeitsfähig (S. 2 
Ziff. 
4.2). Zur Prognose zur Eingliederung wurde ausgeführt, dies könne nicht beurteilt werden. Der Beschwerdeführer benötige weiterhin Physiotherapie sowie eine Abklärung durch 
einen
 Neurologen (S. 3 
Ziff. 
4.3).
 
3.6.2
    
Ärzte der
 
Universitätsklinik 
A.___
 
attestierte
n
 mit ärztlichem Zeugnis vom 
2
1. 
Februar 2024 
(
Urk. 
13/130/2
), vom 
6. 
Mai 2024 (
Urk. 
13/173/2)
, 
vom 
7. 
Mai 2024 (
Urk. 
13/173/3) 
und vom 
5. 
Juni 2024 (
Urk. 
13/181/2) 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vom
 
1. 
Februar bis 3
1. 
März 2024, vom
 
2
7. 
April bis 
5. 
Mai
 
2024
, 
vom 
6. 
Mai bis 
9. 
Juni 2024
 und vom 1
0. 
Juni bis 
7. 
Juli 2024
.
3.6.3
 
7. 
Mai 2024 (
Urk. 
13/171/2-3) aus, der Beschwerdeführer sei weiterhin schmerzgeplagt. Daher werde ihm die subacromiale Infiltration empfohlen, was er derzeit ablehne. Es sei eine klinische Verlaufskontrolle mit vorangehendem MRI in einem Monat geplant (S. 2).
3.
7
    
Die Beschwerdegegnerin hielt mit Anrufnotiz vom 
1
0. 
Mai
 2024
 (
Urk. 
8/25/2)
 fest, die 
Swica
 warte noch auf ein Arbeitsunfähigkeitszeugnis von April 2024 und werde per 3
0. 
April 2024 die Leistungen einstellen, da der Beschwerdeführer per April 2024 wieder voll arbeitsfähig sei.
 
3.
8
    
Die Ärzte der Universitätsklinik 
A.___
 
führten mit Bericht vom 
1
0. 
Juni 2024 (
Urk. 
13/176/2-3) 
zur Anamnese aus
,
 
der Beschwerdeführer
 sei als Logistiker weiterhin vollständig arbeitsunfähig geschrieben (S. 1). 
E
s 
z
eige sich ein persistierendes Rehabilitationsdefizit. MR-graphisch werde weiterhin eine intakte Rotatorenmanschette ohne Hinweise auf eine erneute Ruptur gesehen. Aufgrund dessen werde besprochen, dass weiterhin konservativ verblieben werde mit Physiotherapie oder Infiltration. Der Beschwerdeführer wünsche weiterhin keine Infiltration (S. 2). 
3.
9
    
Dr. 
med. 
I.___
, 
Fachärztin für 
Neurologie
,
 
L
eitende Oberärztin, Klinik
 J.___
, führte mit Bericht vom 2
8. 
Juni 2024 (
Urk. 
13/179/1-2) aus, der elektrophysiologische Erstbefund sei nicht wegweisend gewesen. Zur weiteren Einordnung der Ätiologie, die aktuell noch offen sei, sei ergänzend ein MRI der HWS und des Plexus angemeldet worden (S. 2).
 
3.
1
0
 
    
Dr. 
med. univ. 
K.___
, 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, attestierte mit Arbeitsunfähigkeits
-
zeugnis vom 
2. 
Juli 2024 (
Urk. 
13/181/3)
, vom 1
9. 
September 2024 (
Urk. 
13/195/2) und vom 
2
2. 
Oktober 2024 (
Urk. 
13/206/2) 
vom 
8. 
Juli bis 3
1. 
August 2024
, vom 
1. 
September bis 2
2. 
Oktober 2024 und vom 2
3. 
Oktober
 
2024 bis 3
0. 
November 2024 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. 
    
Mit Bericht vom 1
3. 
Juli 2024 (
Urk. 
13/184/2-3) führte 
Dr. 
K.___
 aus, bei persistierenden Beschwerden sei eine berufliche Umschulung notwendig (S. 1).
 
3.
1
1
    
Pract. med.
 
H.___
 (vorstehend E. 3.5)
 führte mit Bericht vom 2
3. 
August 2024 (
Urk. 
13/
191/1) zuhanden der Suva aus, der Beschwerdeführer leide weiterhin an mittelstarken Schmerzen der rechten Schulter vor allem bei Belastung. Es sei unter diesen Umständen weiterhin nicht arbeitsfähig.
 
3.
1
2
    
Dr. 
K.___
 
(vorstehend E. 3.10) 
führte mit Bericht vom 
1
9. 
September 2024 (
Urk. 
13/197/2-3) aus, der Beschwerdeführer sei zur 
MRT-Befundbesprechung
 gekommen.
 Es zeig
t
e
n
 
sich 
im Bereich der mittleren Halswirbelsäule deutliche Osteo
c
hondrosen mit möglicherweise 
auch Nerventangierung der C6 Wurzel. Dies würde die Gefühlsstörung erklären. Es werde gebeten den Beschwerdeführer zur neurologischen Sprechstunde aufzubieten zur weiteren Beurteilung einer Nerven
läsion. In der Zwischenzeit werde eine stationäre Reha in 
L.___
 bei weiterhin deutlichem Rehabilitationsdefizit der rechten Schulter empfohlen. Die Schulter sei weiterhin schmerzbedingt eingeschränkt (S. 2). 
3.13
    
Die nachfolgenden Berichte datieren nach Erlass der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 2
4. 
September 2024 (
Urk. 
2). Sie lassen insoweit Rückschlüsse hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung zu, als damit gewisse Anhaltspunkte vorliegen für das Vorbringen des Beschwerde
führers, er könne nicht arbeiten.
 Sie stehen damit in engem Zusammenhang mit dem Streitgegenstand und sind dementsprechend im vorliegenden Verfahren zu berücksichtigen (vgl. vorstehend E. 1.6).
    
Dr. 
I.___ 
(vorstehend E. 3.9) 
führte mit Bericht vom 
2
1. 
November 2024 (
Urk. 
13/211/2-3)
 aus, anamnestisch bestehe
 keine wesentliche Veränderung seit 
der 
letzte
n
 Kontrolle 
(S. 1). 
3.
1
4
    
Dr. 
K.___
 attestierte mit Arbeitsunfähigkeitszeugnis vom 
3. 
Dezember 2024 (
Urk. 
13/222/2) 
und vom 2
1. 
Januar 2025 (
Urk. 
13/230/2) 
eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit vom 
1. 
Dezember 2024 bis 1
7. 
Januar 2025 
und vom 1
8. 
Januar bis 2
8. 
Februar 202
5. 
    
Dr. 
K.___
 
hielt
 
am 
3. 
Dezember 2024 (
Urk. 
13/221/2) zuhanden der Suva fest, der 
Beschwerdeführer
 gebe persistierende Schulterbeschwerden an. Die Schulter sei heute fast frei beweglich. 
3.
1
5
    
Dr. 
med. 
M.___
, Fachärztin für Chirurgie, Suva, führte mit Kurz
beurteilung
 
vom 2
2. 
Januar 2025 
(
Urk. 
13/228
) aufgrund einer internen Anfrage vom 1
3. 
November 2024 (vgl. 
Urk. 
13/208/1) aus, d
er Erfolg der 
für die rechte Schulter empfohlenen 
Infiltration sei nicht vorhersehbar. 
Bei Diabetikern liege ein erhöhtes Risiko bezüglich Infekte
n
 vor. 
Eingeleitete Abklärungen müssten ab
gewartet werden (S. 2). 
3.
1
6
    
Dr. 
K.___
 führte z
u
handen der Suva am 2
1. 
Januar 2025 (
Urk. 
13/229
/2
-4
) aus, der Beschwerdeführer 
klage über persistierende Nacken- und Schulterschmerzen. Die Schulter sei fast frei beweglich. Es bestehe eine leichte Bewegungs
einschränkung. Er 
werde aufgeklärt, dass sich eine leichte angepasste Tätigkeit empfehle
 und e
r sich na
ch
 einer angepassten Arbeit umschauen
 
möge (S. 4)
. 
3.
1
7
    
Die Ärzte der Klinik
 J.___
 nannten mit Bericht vom 
4. 
März 2025 (
Urk. 
13/247/2-4) als Hauptdiagnose ein chronifiziertes Schmerzsyndrom der rechten Schulter nach Schulterarthroskopie mit Rotatorenmanschetten-Rekonstruktion (
9. 
Februar 2023, 
A.___
; S. 1
). Die Zuweisung des Beschwerde
führers sei durch die Neurologen des Hauses aufgrund von anhaltenden Schmerzen der rechten Schulter und einer Sensibilitätsstörung des ulnarseitigen Vorderarmes und Kleinfingers rechts im Vergleich zur Gegenseite erfolgt (S. 2 Mitte). 
Mit dem
 
Beschwerdeführer sei
 zunächst eine Fortführung der physio
therapeutischen Massnahmen besprochen
 worden
. Sollten die Beschwerden an
halten, 
sei
 allenfalls eine Kortisoninfiltration in Erwägung zu ziehen. Auf Grund der ausbleibenden Besserung nach Infiltration des glenohumeralen Gelenks 
sei
 allenfalls eine Infiltration des AC-Gelenks in Erwägung
 
zu ziehen
 (S. 2 unten)
.
 Die Sensibilitätsstörungen am ulnarseitigen Unterarm und Kleinfinger seien dadurch nicht erklärt. Auf Grund dessen könnte eine periradikuläre Infiltration bei im MRI vom September 2024 ersichtlicher Foraminalstenose der Nerven
wurzel C6 rechts evaluiert werden, wie von den Neurologen diskutiert (S. 
3 oben
).
3.
1
8
    
Dr. 
K.___
 attestierte mit Arbeitsunfähigkeitszeugnis 
vom 1
1. 
März 2025 
(
Urk. 
13/239
/2
)
, 
1
5. 
April 2025 (
Urk. 
13/242/2)
, 
3. 
Juni 2025 (
Urk. 
13/266/2)
 und vom
 
8. 
Juli 2025 (
Urk. 
13/266/3) 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 
1. 
März bis 1
8. 
April
 2025
, vom 1
9. 
April bis 3
1. 
Mai 2025, vom 
1. 
Juni bis 3
1. 
Juli 2025 und vom 
1. 
bis 3
1. 
August 202
5. 
M
it Arbeitsunfähigkeitszeugnis 
vom 2
6. 
August 2025 (
Urk. 
13/282/2) 
attestierte er eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit
 
vom 
1. 
bis 3
0. 
September 2025
.
    
Dr. 
K.___
 hielt zuhanden der Suva am 1
5. 
April 2025 
(
Urk. 
13/243/
2
) 
fest, 
bei weiterhin deutlichem Rehabilitationsdefizit der Schulter sei weiterhin eine IV-
Abklärung wünschenswert für eine berufliche Umschulung für 
rein sitzende Arbeiten
.
 
3.
19
    
Die Ärzte der 
Rehaklinik 
L.___
 nannten mit
 Kurzaustrittsbericht vom 1
8. 
Juli 2025 (
Urk. 
13/272/2-5)
 zuhanden der Suva
 als Diagnosen 
eine Rotatoren
manschettenruptur (vordere Supraspinatus transmural) Schulter rechts mit Rehabilitationsdefizit und Entwicklung eines chronifizierten Schmerzsyndroms 
sowie 
u
nklare Dysästhesien 
der 
rechte
n
 Hand
 (S. 
1. 
f.).
 
Für die angestammte Tätigkeit werde eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert vom 1
7. 
Juli 2025 bis 
3. 
August 202
5. 
Ab August 2025 werde eine Meldung beim RAV zur Jobsuche empfohlen. Aus medizinisch-theoretischer Sicht wäre unter Berücksichtigung der strukturellen Unfallfolgen an der rechten Schulter eine leicht bis mittelschwere Arbeit ganztags ohne Arbeiten über Schulterhöhe und ohne körperfernes Hantieren zumutbar. Aufgrund der Verletzungsfolgen werde der Beschwerde
führer in Zukunft eine den körperlichen Einschränkungen angepasste Tätigkeit benötigen. Er 
werde 
bei der Rückführung in das Erwerbsleben bei der beruflichen Neuorientierung auf Unterstützung
 
angewiesen sein. 
Er gebe an, dass er gerne wieder arbeiten möchte. Hilfreich wäre eine Unterstützung durch die 
Beschwerdegegnerin
 (S. 3). 
3.
2
0
    
Dr. 
K.___ 
führte mit Bericht vom 2
6. 
August 2025 (
Urk. 
13/278/2-4) aus, er gehe b
a
ld von einem Endstadium aus. Der Beschwerdeführer möge sich nun beim RAV melden für einen Arbeitsversuch in einem Pensum von 20
 %
 in einer leichten körperlichen Arbeit ohne Überkopfarbeiten und maximaler Gewichtsbelastung von 10 kg. Eine IV-Abklärung würde sinnvoll sein für eine berufliche Neu
ausrichtung. Der angestammte Job als Logistiker sei sicherlich aufgrund der orthopädischen Erkrankungen nicht mehr möglich (S. 1). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin hat ihre Beurteilung in medizinischer Hinsicht gestützt auf
 die Akten der Krankentaggeldversicherung 
(
Urk. 
8/13) 
und einen Bericht der Universitätsklinik 
A.___
 (vorstehend E. 3.
6
.1
) vorgenommen (vgl. 
Urk. 
8
/25/2
)
. 
Sie hat weder Einsicht in die Akten der Suva genommen noch e
ine Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) eingeholt. Zwar besteht nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts kein unbedingter gesetzlicher Anspruch darauf, dass fachärztliche Berichte dem RAD zur Stellungnahme vorgelegt werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_858/2014 vom 
3. 
September 2015 E. 3.3.3). Darauf kann die Verwaltung indessen nur verzichten, wenn sich der rechtserhebliche 
Sachverhalt in anderer Weise zweifelsfrei feststellen lässt. Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht erfüllt. 
4.2
    
Aus den Akten geht hervor, dass der Beschwerdeführer am 
1
1. 
Dezember 2022
 einen Unfall erlitten hat. Er ist
 im Rahmen seiner Tätigkeit 
für die 
Z.___
 AG in der Frühzustellung 
beim Verteilen von Zeitungen
 ausgerutscht
 (
Urk. 
13/2)
. 
Offenbar wurde 
derselbe Unfall 
als N
ichtberufsunfall
 
der
 Swica
, welche die Unfallversicherung seines weiteren 
(ehemaligen) 
Arbeitgebers 
Y.___
 
ist (vgl. 
Urk. 
13/56)
, 
und 
als B
erufsunfall 
der 
Suva gemeldet
 (vgl. 
Urk. 
8/13/121, 
Urk. 
13/113)
. 
Die Swica und die Suva nahmen unabhängig von
einander Abklärungen vor. Die 
Swica 
teilte dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 2
5. 
Januar 2024 (
Urk. 
8/13/148-149) mit, er sei in einer angepassten Tätig
keit voll arbeitsfähig
,
 und kündigte an, die Krankentaggeldleistungen nur noch bis zum 3
0. 
April 2024 auszurichten. Dabei stützte sich die Swica im Wesent
lichen auf die Beurteilung von 
Dr. 
E.___
, Universitätsklinik 
A.___
, vom 1
8. 
Januar 2024 (vorstehend E. 3.4.4). Nachdem die Suva ihre Leistungspflicht anerkannte, forderte die Swica Unfallversicherung die erbrachten Leistungen zurück (vgl. 
Urk. 
13/132/1). Die Suva tätigte weitere Abklärungen
. Ihren Akten kann entnommen werden, dass im hier relevanten Zeitraum (vgl. vorstehend E. 1.1) 
von behandelnden Ärzten 
diverse ärztliche Zeugnisse eingereicht 
worden sind
, in welchen dem Beschwerdeführer eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden ist
 (vorstehend E. 3.6.2, E. 3.10, E. 3.14, E. 3.18)
. 
Die Suva
 richtete dem Beschwerdeführer seit dem Unfall vom 1
1. 
Dezember 2022 bis mindestens 3
0. 
September 2025 Taggelder 
gestützt auf eine volle Arbeitsunfähig
keit 
aus (vgl. 
Urk. 
13/285/2-4), wobei das 
unfallversicherungsrechtliche 
Ver
fahren im Zeitpunkt des Aktenbeizuges durch das Sozialversicherungsgericht noch nicht abgeschlossen war. 
4.3
    
Die Beschwerdegegnerin lehnte einen Leistungsanspruch des Beschwerdeführers ohne Kenntnis der Akten der Suva ab und hatte
 
ents
prechend auch keine Kenntnis der zu Händen der Suva erstatteten ärztlichen Berichte
 und zahlreichen Arbeitsunfähigkeitsatteste. Sie stützte sich
 demnach
 bei ihrer Beurteilung auf un
vollständige Akten und
 nahm hauptsächlich Bezug auf den Bericht 
eines Assistenzarztes
 von der Universitätsklinik 
A.___
 
vom 2
9. 
April 2024 
(vor
stehend E. 3.6
.1
), welcher sinngemäss seit April 2024 von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit 
ausgegangen ist
. 
Eine Begründung für eine vollständige Arbeits
fähigkeit 
als Logistiker 
kann dem Bericht nicht entnommen werden. 
Zudem wurde nicht ausgeführt, weshalb derselbe Arzt noch im Februar 2024 von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit als Logistiker ausgegangen ist (vgl. vorstehend E. 3.4.5), und zwei Monate später wieder eine vollständige Arbeitsfähigkeit 
vorhanden gewesen sein sollte. 
Die Frage
n
, welche Anforderungen die aktuelle Tätigkeit an den Beschwerdeführer stelle
 und welche Funktionseinschränkungen bestünden, wurden ebenfalls nicht beantwortet
, wobei sich grundsätzlich die Frage stellt, welche bisherige Tätigkeit mit «Logistiker» gemeint ist, übte der Beschwerdeführer vor seinem Unfall doch drei verschiedene Tätigkeiten aus (
Crew-Mitarbeiter in einem Restaurant, Zeitungsverträger und Taxifahrer
). 
Auch die
 Prognose zur Eingliederung 
wurde
 nicht beurteilt
. Gestützt auf 
diesen Bericht bleibt unklar
,
 welche Auswirkung die Rotatorenmanschettenruptur der rechten Schulter auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers hat. Angesichts der medizinischen Akten der Suva ist jedoch nicht auszuschliessen, dass die Diagnose 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers hat
, zumal der Assistenzarzt im Bericht der Universitätsklinik 
A.___
 vom 2
9. 
April 2024 selber festgehalten hat, die Überprüfung der Rotatorenmanschette sei schmerzbedingt inkonklusiv und 
weitere medizinische Abklärungen
 für notwendig
 gehalten hat (vgl. vorstehend E. 3.6
.1
)
.
 
Schliesslich attestierten 
andere 
Ärzte der Universitäts
klinik 
A.___
 vom 
2
7. 
April bis 
7. 
Juli 2024
 erneut eine vollständige Arbeits
unfähigkeit (vorstehend E. 3.6.2)
 und erwähnten im Juni 2024 ein persistierendes Rehabilitationsdefizit (vorstehend E. 3.8),
 was 
der
 
Annahme
 einer vollen Arbeits
fähigkeit ab April 2024 
widerspricht
. 
Selbst
 wenn der Beurteilung im Kurz
austrittsbericht der Rehaklinik 
L.___
 – der jedoch keine Befunde enthält - (vor
stehend E. 3.19), wonach dem Beschwerdeführer medizinisch-theoretisch eine leichte bis mittelschwere Arbeit ohne Arbeiten über Schulterhöhe und ohne körperfernes Hantieren 
sinngemäss ab August 2025 
zumutbar sei, 
zu folgen wäre, so 
schliesst dies
 
einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung 
im Zeitraum ab Ende des Wartejahres im Dezember 2023 
beziehungsweise ab Januar 2024 (vgl. vorstehend E. 1.1) 
nicht a
us
.
 Dies bedarf aber der näheren Abklärung.
4.4
    
Nach dem Gesagten beruht d
ie Beurteilung der Beschwerdegegnerin auf einer 
ungenügenden medizinischen Grundlage
.
 Die Annahme der Beschwerdegegnerin, der Beschwerdeführer sei seit April 2024 wieder voll arbeitsfähig, ist nicht schlüssig.
 
Damit fehlt es an der Grundlage für einen Entscheid.
5
.
5.1
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). Gemäss ständiger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das 
Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der ent
scheid
relevante Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
 
5.2
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich der rechtserhebliche Sachverhalt als ungenügend abgeklärt erweist. Die angefochtene Verfügung 
(
Urk. 
2)
 ist daher aufzuheben und die Sache zur ergänzenden Abklärung an die Beschwerde
gegnerin zurückzuweisen. Hernach hat sie über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu zu entscheiden. 
Gemäss dem Grundsatz «Eingliederung vor Rente» sind bei Eingliederungsfähigkeit auch Eingliederungsmassnahmen näher zu prüfen
. 
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
6
.
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen. 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen
, unabhängig davon, ob sie beantragt oder ob das Begehren im Haupt- oder Eventualantrag gestellt wird
 (BGE 
141 V 281 E. 11.1, 
137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2)
. Folglich sind
 die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
2
4. 
September 2024
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
17
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
BachofnerKeller