zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00523 · 2024-09-30 · de
Psychiatrisches Gutachten des Krankentaggeldversicherers ist für das IV-Verfahren insb. mangels retrospektiver Beurteilung der Arbeitsfähigkeit und fehlender Indikatorenprüfung nicht beweiskräftig; auf die Einschätzung der behandelnden Arztpersonen kann ebenso wenig abgestellt werden; Rückweisung zu weiteren Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00523
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
30. September 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Mauro Müller
Werder 
Viganò
 AG
Bahnhofstrasse 64, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1968, 
besuchte das
 Gymnasium
 in Deutschland
 und studierte anschliessend ebenda an einer
 Hochschule 
und 
danach in den U.S.A.
, jedoch ohne einen beruflichen Abschluss zu 
erlangen
 (Urk. 7/39/2
 und 7/33/330
)
.
 Er 
war vom 21. Oktober 2019 bis 30. Oktober 2021 bei der 
Y.___ GmbH
, 
Z.___
, als 
Managing 
Director
/
Sales 
Representative
 angestellt (Urk. 7/3, 7/4/2 und 7/19).
 
Nachdem er ab 10. 
April 2021 krank
geschrieben worden war, wurde ihm die Stelle per Ende Oktober 2021 gekündigt (Urk. 7/3/6). 
Am 
13. Dezember 2021 (Eingangsdatum) meldete 
er 
sich unter Hinweis auf 
eine Erschöpfungsdepression bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/3). 
Nach Beizug der Akten des Krankentaggeldver
sicherers
 
(Helsana Versicherungen AG
 [nachfolgend: Helsana]
; Urk. 7/4, 7/16 und 7/33) teilte die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
dem Versicherten mit Schreiben vom 2. Juni 2022 mit, 
es seien keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich und der Rentenanspruch 
werde 
geprüft (Urk.
 
7/22). 
Am 22. September 2022 beauftragte die Helsana Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie, und 
dipl.
 psych. 
B.___
, Fachpsychologin für Neuropsychologie, mit der Begutachtung des Ver
sicherten, wobei sich die IV-Stelle mit Zusatzfragen daran beteiligte (Urk. 7/33/704, 7/34-36). 
Nachdem das psychiatrisch-neuropsychologische Gut
ach
ten am 12. bzw. 16. Dezember 2022 erstattet worden war (Urk. 7/39, 
7/41), nahm die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 21. April 2023 
die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 7/62). Unter Beilage ärztlicher Zeugnisse erhob der Versicherte dagegen am 30. Juni 2023 Einwand (Urk. 7/68 f.), worauf die IV-Stelle am 3. September 2023 im angekündigten Sinne verfügte (Urk. 2 = Urk. 7/72).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 6. Oktober 2023 
unter Beilage diverser medizinischer Unterlagen (Urk. 3/3-9) 
«Klage» (richtig: Beschwerde) mit dem Rechtsbegehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Beschwer
degegnerin sei zu verpflichten, ihm eine Invalidenrente zuzusprechen. Even
tualiter sei die Sache zur Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 13. November 2023 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 14.
 
Novem
ber 2023 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 8). 
Mit Eingaben vom 21.
 
November 2023
 (Urk. 9) und 10. Januar 2024 (Urk. 17) reichte dieser jeweils weitere Unterlagen zu den Akten (Urk. 10-12, Urk. 18/1-2). Zudem hielt er mit 
Replik vom 18. Dezember 2023 (Urk. 14) unter Beilage eines Arztzeugnisses (Urk. 15) implizit an seinen Rechtsbegehren fest. Die Beschwerdegegnerin teilte mit Eingabe vom 5. Februar 2024 mit, auf das Einreichen einer Duplik 
zu 
verzichte
n
 (Urk. 20).
 Mit Eingaben vom 7.
 
und 28. Februar 2024 (Urk. 21, Urk. 24) legte der Beschwerdeführer jeweils weitere medizinische Akten vor (Urk. 22, Urk. 25)
, worauf die Beschwerdegegnerin mit Stellungnahme vom 9. April 2024 
an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde festhielt (Urk. 27
). Dies wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 19. April 2024 zur Kenntnis gebracht (Urk. 31), welcher in der Folge mit Eingabe vom 2. Mai 2024 seinem Antrag auf Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin Nachdruck verlieh (Urk. 32).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im
 
Dezember
 2021
 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung 
(Urk. 7/3) 
könnten allfällige Leistungen frühestens ab
 Juni 2022
 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG).
 In dieser übergangs
recht
lichen Konstellation ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet 
wird.
1
.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht 
kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1
.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Renten
anspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt.
1
.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.5
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt 
nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens 
entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen
 zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 3. September 2023 
erwog die Beschwer
degegnerin zusammengefasst, 
laut den medizinischen Abklärungen sei beim Beschwerdeführer eine mittelgradige depressive Episode diagnostiziert worden. Zusätzlich bestünden diverse psychosoziale Belastungsfaktoren wie bspw. die Trennung von seiner Lebenspartnerin und eine enorme Überforderung am Arbeitsplatz. Eine regelmässige psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung nehme er nicht in Anspruch, weshalb von einem mangelnden Leidensdruck auszugehen sei. 
Die medizinische Untersuchung habe ergeben, dass spätestens ab dem 18. Februar 2023 sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestanden habe. Aus Sicht der Invali
denversicherung begründe die genannte Diagnose keine langandauernde gesundheitliche Einschränkung. Das Leistungsbegehren werde abgewiesen; für die Stellensuche sei das Regionale Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) zuständig. Im 
Vorbescheidverfahren
 seien 
keine neuen, 
bisher 
unberücksichtigten Tatsachen vorgebracht worden, weshalb am Entscheid festgehalten werde (Urk. 2 S. 2).
2.2
    
In seiner Beschwerdeschrift vom 6. Oktober 2023
 brachte der Beschwerdeführer im Wesentlichen vor
,
 seit über vier Jahren von Dr. med. 
C.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, therapiert
 zu werden
. Sie untersuche ihn min
destens ein
m
al im Monat, kenne seine Krankheitsgeschichte
 und habe ihm eine Arbeitsunfähigkeit von 80-100 % attestiert. Ihren gründlichen und regel
mässigen Abklärungen stehe die knapp vierstündige, medizinisch wenig aussagekräftige Untersuchung von Dr. 
A.___
 und 
dipl.
 psych. 
B.___
 gegenüber. Deren Bericht stelle eine blosse Momentaufnahme dar; im Bedarfsfall sei eine Begutachtung anzuordnen
, um den Gesundheitszustand abzuklären. 
Die Beschwer
degegnerin verkenne mit ihrer Argumentation, dass er seit der Erkrankung dauernd und ununterbrochen fachmedizinische externe Hilfe in Anspruch genommen habe
 und sehr unter der derzeitigen Situation leide. Überdies sei das Ende der Beziehung zu seiner Lebenspartnerin eine Folge und nicht eine Ursache der Erkrankung. Die Beschwerdegegnerin erwecke ferner zu Unrecht den Eindruck, er sei seinen Arbeitspflichten nicht gewachsen gewesen. 
Vielmehr habe ihn die frühere Arbeitgeberin mit Arbeit überlastet, indem sie Personal abgebaut und die 
verbleibende Arbeit auf ihn übertragen habe. Er habe ununterbrochen, sieben Tage pro Woche gearbeitet, was de
n
 Auslöser der Erkrankung
 bilde. Insgesamt liege eine langandauernde gesundheitliche Einschränkung vor, weshalb Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe 
(Urk. 1 S.
 
6 f.).
 
Im Übrigen habe es die Beschwerdegegnerin pflichtwidrig unterlassen, 
ein strukturiertes Beweisverfahren durchzuführen, was sie 
 falls 
dem Haupt
antrag
 wider Erwarten nicht entsprochen werden sollte 
 nachzuholen 
habe (Urk. 1 S. 8).
2.3
    
Mit Beschwerdeantwort vom 13. November 2023 
betonte die Beschwerde
gegnerin, dass auf das versicherungsexterne Gutachten der Helsana abgestellt werden könne
,
 und verwies insbesondere auf im Rahmen der Begutachtung festgestellte Inkonsistenzen. Es treffe ausserdem nicht zu, dass kein strukturiertes Beweisverfahren durchgeführt worden sei
;
 
i
n diesem Zusammenhang werde auf die erfolgte Ressourcenprüfung hingewiesen (Urk. 6).
2.4
    
In seiner Replik vom 18. Dezember 2023 
bestritt der Beschwerdeführer unver
ändert die Verwertbarkeit des 
von der Helsana eingeholten 
psychiatrisch-neuro
psychologischen Gutachtens
, wobei er ergänzend 
auf eine derzeitige 
Hospita
lisation
 in der 
K
linik 
D.___
 hinwies. 
Die
 von der Beschwerdegegnerin 
vorgenommene Ressourcenprüfung sei in Verletzung des rechtlichen Gehörs erfolgt, da er 
sich 
dazu nicht habe 
äussern
 können. Überdies handle es sich um eine oberflächliche Übernahme der im Gutachten enthaltenen falschen und unvollständigen Feststellungen (Urk. 14).
 
Mit weiteren Eingaben vom 10. Januar sowie 7. und 28. Februar 2024 bekräftigte der Beschwerdeführer unter Beilage medizinischer Unterlagen 
 namentlich 
d
es Austrittsberichts der 
K
linik 
D.___
 vom 9. Februar 2024 
 seine Auffassung, dass seit März 2021 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vorliege (Urk. 17, 18/1-2, 21 f. und 24 f.).
2.5
    
Mit Stellungnahme vom 9. April 2024 hielt die Beschwerdegegnerin an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest
 und 
merkte an
, dass der stationäre Aufenthalt in der 
Klinik D.___
 nach Verfügungserlass erfolgt sei. Der Aus
trittsbericht werde im Rahmen des Neuanmeldeverfahrens zu würdigen sein, da sich der Beschwerdeführer 
bereits 
am 5. Februar 2024 
unter Hinweis
 auf einen verschlechterten Gesundheitszustand neu angemeldet habe (Urk. 27).
3.
3.1
    
Die behandelnde Ärztin 
Dr. 
C.___
 bescheinigte dem 
Beschwerdeführer ab dem 10. April 2021 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
vgl. unter anderem 
Urk. 7/16/6, 7/16/9-10, 7/16/29
 und 7/16/82). 
Im zu 
Handen
 der Helsana verfassten Kurz
bericht vom 14. Juli 2021 diagnostizierte sie eine mittelgradige depressive Episode
 
(ICD-10 F32.1)
 
und wies auf einen geplanten 
Klinika
ufenthalt 
des Beschwerdeführers 
hin (Urk. 7/4/26).
3.2
    
Vom 1. September bis 13. Oktober 2021 befand sich der Beschwerdeführer in stationärer psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung 
in der 
E.___
. Dem Austrittsbericht vom 28. Oktober 2021 
ist als Haupt
diagnose eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) zu entnehmen. Zudem wurden folgende psychiatrische und somatische Nebendiagnosen gestellt (Urk. 7/33/274):
- 
Burnout-Syndrom (ICD-10 Z73)
- 
Zervikobrachial
-Syndrom (ICD-10 M53.1)
- 
sonstige näher bezeichnete Kopfschmerzsyndrome (ICD
-
10 G44.8)
- 
obstruktives Schlafapnoe-Syndrom (ICD-10 G47.31).
    
Die mittelgradige Depression sei nach hoher Arbeitsüberlastung, sozialer Über
lastung und Erfolgsdruck 
aufgetreten, bei einer starken Tendenz zu körperlicher und mentaler Selbstausbeutung vor dem Hintergrund eines hohen Ich-Ideals (Urk.
 
7/33/274). 
Bei 
Klinike
intritt habe der Beschwerdeführer hauptsächlich über eine sehr schnelle Erschöpfbarkeit geklagt, die mit Schwitzen, Kurzatmigkeit und stark erhöhtem Puls einhergegangen sei. 
Er schlafe so viel wie noch nie im Leben, nachts zwar wenig, tagsüber aber mehrere Stunden. Zudem leide er unter Essstörungen
 und
 esse zwischendurch mehrere Tage nichts. Nachts erwache er mit Hunger aus dem Schlaf und müsse essen. Er sei zudem dünnhäutig und nicht mehr belastbar (Urk. 7/33/275). 
Der Austritt sei in 
psychophysisch 
deutlich gebessertem, aber noch immer erschöpftem Zustand erfolgt (Urk. 7/33/278). Subjektiv hätten noch leichte Gedächtnisstörungen und eine schwankende Konzentrationsfähigkeit bestanden. Bewusstseins-, Orientierungs-, 
inhaltliche Denk-, 
Auffassungs-
 und Ich-S
törungen hätten ebenso wenig vorgelegen wie Zwänge oder Suizidgedanken bzw. -intentionen. 
Die Stimmung habe sich wechselnd präsentiert, insgesamt aber ruhiger und gelassener bei guter affektiver Schwingungsfähigkeit. Der Antrieb sei gut gewesen, aber noch etwas fragil (Urk.
 
7/33/279
; vgl. auch Urk. 7/16/172
).
 Seitens der Ärzte der 
E.___
 wurde vom 1. September bis 31. Oktober 2021 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die bisherige Erwerbstätigkeit attestiert (Urk. 7/16/104, 7/16/107, 7/16/115, 7/16/118 und 7/16/173).
3.3
    
Dr. 
C.___
 bescheinigte im weiteren Verlauf unverändert und bis auf Weiteres eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 7/16/128, 7/16/154, 7/16/182 und 7/16/193), wobei sie mit Bericht vom 11. Dezember 2021 auf massive Konzen
trationsstörungen, einen wieder etwas vermehrten sozialen Rückzug, Grübeln sowie 
auf 
Zukunftsängste 
aufgrund verzögerter Anschlusslösungen 
nach
 erfolg
te
r
 stationäre
r
 Behandlung 
hinwies (Urk. 7/33/282).
3.4
    
Nach Zuweisung durch die behandelnde Ärztin wurde der Beschwerdeführer am 3. Januar 2022 in der 
F.___ AG
 untersucht, wobei im Bericht vom 6.
 
Januar 2022 folgende Diagnosen gestellt wurden (Urk. 7/16/199):
- 
schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2)
- 
Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (ICD-10 Z73).
    
Der Beschwerdeführer 
sei vor fünf Tagen von seiner Familie (aktuelle Partnerin und deren Sohn) weggezogen und wohne jetzt alleine. Er isoliere sich sozial und vegetiere neben den 
Umzugs
kisten dahin. Es fehle ihm an Antrieb und er leide an Ein- und Durchschlafstörungen,
 subjektiv leichte
n
 K
urzzeitgedächtnis- sowie mittelschweren Konzentrationsstörungen. 
Im formalen Denken komme es zu Grübeln und einer Einengung auf das belastende Lebensereignis. 
Die Stimmung sei subjektiv verzweifelt und objektiv schwer gedrückt. Die schwere Antriebs
armut gehe mit dem Verlust 
der
 Alltagskompetenzen und Interesse
n
 einher. 
Der Beschwerdeführer distanziere sich gegenwärtig glaubhaft von Suizidalität, habe aber schon erste mögliche Suizidszenarien gedanklich durchgespielt. Eine ambu
lante psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung sei indiziert. Parallel dazu wäre eine achtwöchige Behandlung in der Tagesklinik angedacht (Urk. 7/16/199-200).
3.5
    
Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
untersuchte den Beschwerdeführer am 21. Januar 2022 im Auftrag der Helsana
, wobei die Exploration
 auf Wunsch des Beschwerdeführers nach knapp zwei Stunden
 unterbrochen w
orden sei. Eine Fortsetzung sei an einem anderen Termin nicht möglich gewesen, da nach zwischenzeitlicher Einflussnahme durch den Rechtsvertreter die Erhebung authentischer Angaben
 und 
Befunde behindert worden sei
 
(Urk. 7/
33/229-231; vgl. 
diesbezüglich 
auch Urk. 7/16/210-211
 und 7/16/216). 
Am 16. Februar 2022 erstattete Dr.
 
G.___
 der Helsana 
s
ein psychiatrisches Gutachten
, wobei eine abschliessende Beurteilung der Arbeits
fähigkeit aufgrund ungenügender Kooperation und mangels authentischer Angaben 
nicht möglich gewesen sei
 (Urk. 7/33/266-267).
 Dr. 
G.___
 erachtete insbesondere ausgehend von einer Opiatabhängigkeit und eine
m
 erheblichen 
Schmerzmittelmissbrauch eine stationäre Behandlung für indiziert (Urk.
 
7/33/263, 7/33/266).
3.6
    
Mit Bericht vom 5. Juli 2022 
attestierte Dr. 
C.___
 weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit aufgrund einer Depression und damit einhergehenden Konzen
trationsschwierigkeiten. Seit Juni [2022] erfolge eine ambulante psycho
- und physiotherapeutische Behandlung (Urk. 7/33/492).
3.7
    
Die Psychotherapeutin 
H.___
 ging in ihrem Bericht vom 12. September 2022 diagnostisch von einer mittelgradigen depressiven Störung (ICD-10 F32.1) aus
. Einschränkungen für die bisherige Tätigkeit bestünden in Form von Konzentrations- und Gedächtnisschwierigkeiten, Ein- und Durch
schlaf
problemen sowie einer niedergestimmten Affektivität. Die aktuell bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätigkeit werde von der Hausärztin attestiert. Aus psychotherapeutischer 
Sicht wäre es hilfreich, wenn der Beschwerdeführer in den nächsten Monaten eine Möglichkeit für einen Arbeitsversuch erhalten würde. Er benötige Unterstützung bei der Neuorien
tierung im Arbeitsmarkt (Urk. 7/33/518-519).
3.8
3.8.1
    
Dem 
interdisziplinären Konsens des 
von 
dipl.
 psych.
 
B.___
 und Dr. 
A.___
 im Auftrag der Helsana erstellten psychiatrisch-neuropsychologischen Gutachten
s
 vom 
12.
 
bzw. 16. Dezember 2022 ist folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen (Urk. 7/41/67):
- 
gegenwärtig formal mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1), differentialdiagnostisch im Rahmen einer rezidivierenden depressiven Störung (ICD-10 F33.1); klinisch-phänomenologisch leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0 bzw. F33.0), möglicherweise assoziiert mit der Einnahme von 
Zolpidem
 bzw. Tramadol.
    
Ein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurde demgegenüber in Bezug auf folgende Diagnosen verneint (Urk. 7/41/67):
- 
aktenanamnestisch Verdacht auf zumindest schädlichen Gebrauch, differentialdiagnostisch Abhängigkeitssyndrom von Sedativa (
Zolpidem
) und Opioiden (Tramadol; ICD-10 F11.1 bzw. F11.2, F13.1, F13.2), aktuell bei fehlender Kooperation des Beschwerdeführers nicht einschätzbar
- 
(akten-)anamnestisch schädlicher Gebrauch von Schmerzmitteln (ICD-10 F55.2).
3.8.2
    
Gemäss 
dipl.
 psych.
 
B.___
 
habe sich im Rahmen der neuropsychologischen Untersuchung ein heterogenes Leistungsbild gezeigt. Teilweise habe der Beschwer
deführer erwartungsgerechte Ergebnisse im Normbereich der Alters- und Bildungsgruppe erbracht. Über weite Teile 
der durchgeführten Testverfahren hätten jedoch unterdurchschnittliche Ergebnisse resultiert. Die Parameter der 
formalisierten 
Beschwerdenvalidierung
 seien inkonsistent
 gewesen; zum Teil hätten sie im unauffälligen, teilweise im hoch auffälligen Bereich gelegen. In einem Parameter sei ein auf Zufallsniveau liegendes Ergebnis erreicht worden. 
Es sei davon auszugehen, dass die in der Untersuchung erbrachten Leistungen in weiten Teilen nicht dem tatsächlichen Leistungspotential des Beschwerdeführers entsprächen. 
So bestehe eine deutliche Diskrepanz zum Leistungsniveau im Alltag. Würde das in der Testung gezeigte Leistungsvermögen dem tatsächlichen Leistungsvermögen entsprechen, wären eine eigenständige Lebensführung und das Fahren eine
s
 PKW nicht möglich.
 Zudem seien die in den Akten beschriebenen Diagnosen mit den aktuell erhobenen, teilweise schweren Minder
leistungen nicht zu vereinbaren. Die schwachen Testergebnisse seien nicht im Rahmen einer depressiven Erkrankung
, 
einer erhöhten Ermüdung oder Schmerzen erklärbar. Aufgrund der verminderten Leistungsbereitschaft in der Testung könne kein gültiges Testprofil erstellt werden. Positive Aussagen zu kognitiven Defiziten könnten ebenso wenig getroffen werden (Urk. 7/39/6-7).
3.8.3
    
Zum Psychostatus führt
e
 Dr. 
A.___
 i
m psychiatrischen Teilgutachten 
insbe
sondere aus, der Beschwerdeführer sei wach, bewusstseinsklar und allseits orientiert gewesen. 
Im formalen Gedankengang habe er sich zunächst knapp und «einsilbig», gelegentlich ausweichend und monologisierend präsentiert, was sich im Verlauf jedoch gelegt habe. Schliesslich sei er in seinen Ausführungen 
strukturierbar
 und hierbei auch überwiegend kooperativ gewesen. Es hätten weder eine Verlangsamung noch eine Beschleunigung bestanden (Urk. 7/41/41). Das Verhalten habe teilweise demonstrativ-theatralisch gewirkt. Es habe nicht in Erfahrung gebracht werden können, welche Medikamente der Beschwerdeführer aktuell einnehme; er habe zwar zugesagt, eine Medikamentenliste zuzustellen, was aber nicht geschehen sei. Im Rahmen der vierstündigen Exploration hätten keine Auffassungs-, Aufmerksamkeits-, Konzentrations- oder Gedächtnisstö
rungen festgestellt werden können, wenngleich Konzentrationsstörungen und eine Vergesslichkeit beklagt worden seien.
 
Wahninhalte, Sinnestäuschungen oder Ich-Störungen hätten ebenso wenig exploriert werden können wie psycho
motorische Auffälligkeiten. 
Im Affekt sei der Beschwerdeführer zunächst klagsam und weinerlich gewesen; im Zusammenhang mit der Exploration in Bezug auf Suizidalität habe er sich jedoch ruhig, sachlich und situativ angemessen präsentiert. Anschliessend habe er sich deutlich schwingungsfähiger und «lockerer» gezeigt, bei der Schilderung der belastenden Erlebnisse («Arbeitsplatz
problematik») ernst, aber nicht auffällig niedergestimmt. Bei Themenwechseln sei er aufhellbar gewesen. Eine Para- oder Hyperthymie hätten nicht vorgelegen (Urk.
 
7/41/42).
3.8.4
    
In der 
bidisziplinären
 Konsensbeurteilung hielten die medizinischen Sachver
ständigen fest, aufgrund der hinsichtlich Validität unzureichenden Befunde 
habe 
keine neuropsychologische Diagnose gestellt werden können. Insgesamt lägen beim Beschwerdeführer gegenwärtig aus versicherungspsychiatrischer Sicht keine bis gelegentlich leichte Beeinträchtigungen in den Fähigkeiten vor, die für die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit relevant seien (Urk. 7/41/67
; vgl. auch Urk. 7/41/
56-60
). Aktuell 
 am 
18. November 2022
 
 sei eine Arbeitsunfähigkeit von 20 bis 30 % anzunehmen. Die Prognose einer depressiven Episode sei günstig. Eine weitere Stabilisierung sei 
 bei Annahme eines natürlichen Ver
laufs 
 innerhalb von zwei Monaten anzunehmen (Urk. 7/41/68).
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente. In medizinischer Hinsicht basiert die Beurteilung der Beschwerde
gegnerin 
hauptsächlich 
auf dem vom Krankentaggeldversicherer in Auftrag gegebenen psychiatrisch-neuropsychologischen Gutachten 
von 
dipl.
 psych.
 
B.___
 und Dr. 
A.___
 (Urk. 7/39, 7/41). Rechtsprechungsgemäss kommt diesem 
n
icht im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten Gutachten 
der Beweiswert versicherungsinterner ärztlicher Feststellungen zu, weshalb sich die Frage des Beweiswerts danach beurteilt, ob wenigstens geringe Zweifel an der Zuver
lässig
keit und Schlüssigkeit der Beurteilungen bestehen (Urteil des Bundesgerichts 
8C_54/2022 vom 23. Mai 2022 E. 3.2 mit Hinweis; vgl. auch vorstehende E. 1.5).
4.2
    
Dipl. psych. 
B.___
 legte im neuropsychologischen Teilgutachten 
unter Berück
sichtigung der vom Beschwerdeführer erzielten Testergebnisse 
einlässlich dar, 
weshalb 
ihr 
die Quantifizierung 
allenfalls vorhandener Leistungseinbussen nicht möglich 
war
. Sie verwies in diesem Zusammenhang insbesondere auf die festgestellten 
Inkonsistenzen im Rahmen der 
Beschwerdenvalidierung
. Über weite Teile der durchgeführten Testverfahren seien 
die 
erzielten Ergebnisse unterdurch
schnittlich 
 mitunter auf Zufallsniveau 
 
ausgefallen, wobei die Minderleis
tungen weder mit den in den Akten beschriebenen Diagnosen noch mit dem Leistungsniveau im Alltag mit eigenständiger Lebensführung zu vereinbaren seien. 
Kognitive Defizite im Rahmen der depressiven Erkrankung seien jedoch möglich und könnten durch die aktuellen Testergebnisse nicht ausgeschlossen werden (Urk. 
7/39/6-7).
    
Ebenso
 nachvollziehbar hat Dr. 
A.___
 seine Einschätzung aus psychiatrischer Sicht begründet. 
Namentlich 
leitete
 er auf der Grundlage der von ihm im Rahmen der Exploration erhobenen Befunde
 (Urk. 7/41/41-42) 
die von ihm gestellten Diagnosen
 her
 
(Urk. 7/41/45-48) und zeigte auf, dass neben den test- und 
neuropsychologisch nachgewiesenen Inkonsistenzen weitere Umstände wie die geringe Inanspruchnahme therapeutischer Massnahmen an einem nennenswerten Leidensdruck zweifeln liessen (Urk. 7/41/46, 7/41/55). Überdies setzte er sich ausführlich mit den medizinischen 
Vorakten
 auseinander (Urk. 7/41/50-53) und
 
plausibilisierte
 seine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
von 70-80 % im Begutachtungszeitpunkt 
u.a. 
mittels einer Prüfung
 der konkreten Auswirkungen 
der 
depressiven Störung 
auf das funktionelle Leistungsvermögen des Beschwer
deführers 
anhand der
 Mini-ICF-APP (Urk.
 
7/41/56-60).
4.
3
    
Soweit der Beschwerdeführer 
die Dauer der rund vierstündigen psychiatrischen 
Exploration
 (Urk. 7/41/4) 
als zu kurz bemängelt, ist ihm entgegenzuhalten, dass
 es für den Aussagegehalt eines medizinischen Berichts 
nicht 
in erster Linie auf die Dauer der Untersuchung ankommt. Massgeblich ist vielmehr, ob der Bericht inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_130/2023 vom 8. August 2023 E. 4.4.4 mit Hinweisen). 
Diesen Anforderungen wird das Gutachten 
 wie zuvor dargelegt 
 
grundsätzlich 
für den Untersuchungs
zeitpunkt 
gerecht
.
 
Daran vermag e
ntgegen der Auffassung des Beschwerdeführers 
insbesondere 
die von seiner Hausärztin Dr.
 
C.___
 ab dem 10. April 2021 durchgehend bescheinigte 
80-100%ige
 Arbeitsunfähigkeit (vgl. Urk. 3/3)
 nichts zu ändern, da diese weder über eine fachärztliche Qualifikation im Bereich Psychiatrie und Psychotherapie verfügt, noch 
ihre Einschätzung näher begrün
dete.
 Überdies ist 
der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass behandelnde Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte 
mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 Dies hat denn auch in Bezug auf die weiteren vom Beschwerdeführer im laufenden Beschwerdeverfahren eingereichten medizinischen Unterlagen zu gelten, 
insbesondere 
soweit darin Aussagen zur Arbeitsfähigkeit getroffen werden (Urk. 10 f., 15, 18/1-2, 22, 
und 
25
).
 
Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozialversicherungsgericht die Gesetzmässigkeit der Verwaltungsverfügungen 
zudem 
in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungs
verfügung sein (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis).
 Ob die nach Verfügungs
erlass 
verfassten
 ärztlichen Zeugnisse und Berichte 
dennoch 
ausnahmsweise 
in die Beurteilung einzubeziehen sind (vgl. 
BGE 121 V 362 E. 1b, 99 V 98 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 8C_95/2017 vom 15. Mai 2017 E. 5.1 
mit Hinweisen
.
), kann mit Blick auf die nachfolgenden Ausführungen 
allerdings 
dahingestellt bleiben.
4.
4
    
Nach dem Gesagten bildet das psychiatrisch-neuropsychologische Gutachten 
grundsätzlich 
eine 
taugliche und 
beweiskräftige
 Grundlage 
für die Beurteilung 
der Arbeitsfähigkeit
 im Begutachtungszeitpunkt
. 
Festzuhalten ist allerdings, dass invalidenversicherungsrechtlich 
 im Gegensatz zu Verfahren betreffend 
den 
Anspruch auf Krankentaggeld
leistungen
 nach 
de
m
 Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG)
 
 
die Frage zu beantworten ist, ob voraussichtlich eine bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbs
unfähigkeit vorliegt (vgl. Art. 8 Abs. 1 ATSG und Art. 28 Abs. 1 
lit
. b und c IVG). 
Massgebend ist
 in diesem Zusammenhang der Zeitraum ab dem frühestmöglichen Rentenbeginn, vorliegend dem 1. Juni 2022 (vgl. vorstehende E. 1.1). 
Im Gutachten fehlt es an einer retrospektiven Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ab diesem Zeitpunkt (vgl. Urk. 7/41/60-61, 7/41/68). 
Verlässliche 
fachärztliche Feststellungen
 hierzu sind aus obgenannten Gründen 
(vgl. vorstehende E. 4.3) 
auch den übrigen medizinischen Akten nicht zu entnehmen. 
Hinzu kommt, dass 
sich 
Dr. 
A.___
 im Rahmen seiner Beurteilung der 
Leistungsfähigkeit 
nicht an 
den in BGE 141 V 281 definierten Standardindikatoren 
orientiert hat
, die grundsätzlich für sämtliche psychische Leiden und gegebenenfalls auch für Suchtverhalten Anwendung finden (vgl. BGE
 
145 V 215, 143 V 409 E. 4.5.3 und 143 V 418 E. 7.1).
 Dies ist darauf zurückzuführen, dass die Helsana als Auftraggeberin des Gutachtens 
die Sachverständigen 
mit E-Mail vom 6. Oktober 2022 
explizit 
dazu angehalten
 hat, 
den zuvor 
auf 
Ersuchen
 der sich an der Begutachtung beteiligenden Beschwerdegegnerin 
erfolgten Hinweis auf die Anwendbarkeit des strukturierten Beweisverfahrens zu ignorieren
,
 
und die Gutachter sich an diese Anweisung gehalten haben 
(vgl. Urk. 7/3
4-36
).
 Dies hätte die Beschwerdegegnerin zu ergänzenden Fragestellungen 
drängen müssen. 
4.
5
    
Vor diesem Hintergrund erweisen sich weitere medizinische Abklärungen in Nachachtung des geltenden Untersuchungsgrundsatzes (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 
lit
. c ATSG) als unumgänglich, da aktuell über die für die Beurteilung des streitigen Leistungsanspruchs erforderlichen Tatsachen keine hinreichende Klar
heit besteht und entgegen der Auffassung de
s
 Beschwerdeführer
s
 
eine direkte 
Leistungszusprache
 im Streitfall einzig gestützt auf die Angaben der behan
delnden Fachpersonen kaum je in Frage kommt (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5).
 Es ist in erster Linie Aufgabe des Versicherungsträgers, von Amtes 
wegen die notwendigen Abklärungen
 vorzunehmen, um den rechtserheblichen Sachverhalt vollständig festzustellen (vgl. BGE 149 V 218 E. 5.7; Urteil des Bundesgerichts 9C_8/2022 vom 6. März 2023 E. 5.3, je mit Hinweisen).
 Das von der Beschwerde
gegnerin einzuholende psychiatrische Gutachten wird sich zur Arbeitsfähigkeit während des gesamten potentiell anspruchsrelevanten Zeitraums zu äussern und insbesondere den in BGE 141 V 281 definierten Standardindikatoren 
Rechnung zu tragen haben. 
In diesem Zusammenhang
 drängt es sich auf, 
die Entwicklung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers nach Verfügungserlass 
eben
falls 
in die Abklärungen miteinzubeziehen. 
Nach
 Vorliegen der Abklärungs
ergebnisse 
wird die Beschwerdegegnerin sowohl über den Anspruch auf beruf
liche Eingliederungsmassnahmen (vgl. Urk. 24, Urk.
 
30) als auch über denjenigen auf eine Invalidenrente zu befinden haben.
5.
    
Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung vom 3. 
September
 202
3
 (Urk. 2) aufzuheben und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurück
zu
weisen, damit diese nach ergänzenden Abklärungen im Sinne der obigen Erwägungen eine neue Beurteilung vornehme und sodann über den Leistungs
anspruch de
s
 Beschwerdeführer
s
 neu verfüge.
6.
6.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen. 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen
, unabhängig davon, ob sie beantragt oder ob das Begehren im Haupt- oder Eventualantrag gestellt wird
 (BGE 
141 V 281 E. 11.1, 
137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2)
. Folglich sind
 die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin 
aufzuerlegen.
6.2
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht 
[
GSVGer
] sowie § 7 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschä
digungen vor dem Sozialversicherungsgericht [
GebV
 
SVGer
]).
    
Mangels Vorliegens einer Honorarnote ist die Parteientschädigung ermessens
weise festzusetzen. Unter Berücksichtigung der massgebenden Kriterien hat die Beschwerdegegnerin de
m
 anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer eine Partei
entschädigung von Fr. 
2
’
7
00.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird
 in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
3. September 2023 aufgehoben und die Sache an diese zurückgewiesen wird, damit sie nach ergänzenden Abklärungen im Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch des Beschwerde
führers neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteientschädigung von Fr. 
2'
7
00
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mauro Müller
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage einer Kopie von Urk. 32
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWürsch