zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00215 · 2019-03-27 · de
Unfallkausalität und Status quo sine von Kreuzband- und Meniskusriss ungenügend abgeklärt


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00215
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
27. März 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG
Rechtsdienst, Team 
ZRH
 6, 
MLaw
 
Y.___
Postfach 2577, 8401 Winterthur
gegen
SWICA Versicherungen AG
Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 
1954 geborene 
X.___
 arbeitete bei der Stiftung 
Z.___
 
in der Küche
 und war dadurch bei der SWICA Versicherungen AG obligatorisch unfallversichert, 
als sie am 30. August 2017 beim Aussteigen aus ihrem Auto stolperte und sich dabei das linke Knie verdrehte (Urk. 8/1). Die medizinische Erstversorgung erfolgte am 
1. September 2017
 bei Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Innere Medizin
, welcher ein instabiles 
linkes 
Kniegelenk erhob
, der Versicherten eine 100%ige Arbeitsunfäh
i
gkeit vom 4. bis 6. September 2017 
bescheinigte und sie an einen O
rthopäden überwies (Urk. 8/11).
 
Aufgrund des Ergebnisses einer MRI-Untersuchung vom 21. September 2017, welche unter anderem einen Status nach alter subtotaler Ruptur des vorderen Kreuzbandes und einen komplexen 
Hinterhornriss
 des medialen Meniskus mit horizontaler und radiärer Komponente links ergab (Urk. 8/10), wurde 
die Versicherte 
am 30. Okto
ber 2017 durch Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie von der 
Klinik
 
C.___
, operiert (mediale Meniskusteilresektion
 sowie 
arthroskopisch
 unterstützte vordere Kreuzbandersatzplastik [Urk. 13/1]). Die SWICA
, bei welcher die Versicherte das Ereignis als Unfall gemeldet hatte (Urk. 8/1),
 legte die beige
zogenen medizinischen Akten ihrem Vertrauensarzt Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Chirurgie, zu
r
 Würdigung vor (Urk. 8/15). Gestützt auf dessen Aktenbeurteilung vom 17. November 2017 
(Urk. 8/17) 
anerkannte 
sie 
ihre Leistungspflicht für den Unfall vom 30. August 2017 und stellte ihre Leistungen rückwirkend ab dem 21. September 2017 wieder ein, da ab dann der Status quo sine wieder erreicht gewesen sei (Urk. 8/20). 
Am 20. Dezember 2017 erliess die SWICA eine entspre
chende Verfügung (Urk. 8/24).
 Die von der Versicherten dagegen - unter Beilage einer Stellungnahme des Operateurs Dr. 
B.___
 vom 17. Januar 2018 zur Unfallkausalität der fortbestehenden Beschwerden (Urk. 8/27/3) 
- 
erhobene Ein
sprache (Urk. 8/27) wies die 
SWICA
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 3. August 2018 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte, vertreten durch 
MLaw
 
Y.___
 von der AXA-ARAG Rechtsschutz AG, mit Eingabe vom 13. September 2018 Beschwerde und beantragte, es sei die S
WICA
 zu verpflichten, auch nach dem 21. September 2017 die gesetzlichen Leistungen zu erbri
ngen; eventualiter seien vom Gericht zunächst weitere medizinische Abklärungen zu tätigen, 
subeventualiter
 sei die Sache zur neu
en Beurteilung an die SWICA
 zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2).
 
Mit Beschwerdeantwort vom 10. Oktober 2018 beantragte die S
WICA
 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 7).
    
Auf 
die
 Vorbringen
 der Parteien und 
die
 eingereichten Unterlagen wird, 
soweit
 für 
die
 
Entscheidfindung
 erforderlich, nachfolgend eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2): Knochenbrüche (
lit
. a), Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskus
risse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Band
läsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h). Ausserdem erbringt die Ver
sicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch 
das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
 
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfol
gen deckt sich die adäquate Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak
tisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs
aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschie
den 
werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärun
gen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die SWICA begründet die Einstellung der Versicherungsleistungen ab 
21. Sep
tember 2017
 damit, 
a
ufgrund der beweiskräftigen Aktenbeurteilung von Dr. 
D.___
 vom 17. November 2017 stehe mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest, dass die Beschwerden im linken Knie ab 21. September 2017
 und damit auch die Operation vom 30. Oktober 2017
 nicht mehr in einem natürlichen Kausal
zusam
menhang mit dem Unfallereignis vom 30. August 2017 stünden. 
Der Unfall vom 30. August 2017 sei 
bis zum 20. September 2017 eine Mitursache, 
nicht 
aber 
die einzige Ursache 
für die
 Kniebeschwerden gewesen; die auf den MRI-Bildern sicht
bar gewordene vordere Kreuzbandruptur sowie die komplexe 
Innenmenis
kushin
terhornläsion
, insbesondere die horizontale Risskomponente, schienen eher degenerativer Natur zu sein. 
Der Status quo sine sei am 21. September wieder erreicht gewesen, da die Beschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auch ohne den Unfall früher oder später im heutigen Ausmass aufgetreten wären. 
Die gegenteiligen, jedoch unbegründeten Ausführungen des behandelnden Arztes Dr. 
B.___
 beruhten auf einer unzulässigen «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc» Argumentation. Sie vermöchten auch deshalb nicht zu überzeugen, weil
 die Beschwerdeführerin nur eine einfache Distorsionsverletzung erlitten habe und auf den MRI-Bildern Veränderungen an den Kollateralbändern gefehlt hätten; mithin sei das Ereignis vom 30. August 2017 nicht geeignet gewesen, das vordere Kreuz
band und einen Meniskus zu zerreissen. 
Schliesslich müsse mitberücksichtigt werden, dass behandelnde Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrau
ensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen würden. 
Die Stellungnahme von Dr. 
B.___
 sei folglich nicht geeignet, auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit der Aktenbeurteilung von Dr. 
D.___
 zu begründen (Urk. 2 S. 
3
 ff., Urk.
 7 S. 3).
 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt, sie habe auch ab 21. September 2017 Anspruch auf Unfallversicherungsleistungen der SWICA. 
Dr. 
B.___
 habe in seiner Stellungnahme vom 17. Januar 2018 die Unfallkausalität der Ruptur des vorderen Kreuzbandes sowie des medialen Meniskusrisses nachvollziehbar 
begründet, indem er dargelegt habe, dass diese Befunde – wären sie tatsächlich vorbestehend gewesen – bereits früher zu Insta
bilität und Meniskussymptomen geführt hätten.
 Zudem hätte sie sich 
solchenfalls
 an einen früheren Unfall erinnern müssen, was nicht der Fall sei.
 Gemäss Dr. 
B.___
 sei es zudem nachvollziehbar, dass die Kreuzbandruptur auf den drei Wochen nach dem Unfall angefertigten MRI-Bildern nicht mehr frisch aus
sehe. 
Ferner
 sei m
indestens die radiäre 
Risskomponente 
im Meniskus 
sicher durch den Unfall entstanden und nicht degenerativ bedingt. Die
se
 Einschätzung ver
möge Zweifel a
n der Schlüssigkeit und Zuverlässigkeit der Aktenbeurteilung des Versicherungsmediziners Dr. 
D.___
 zu wecken. Deshalb sei ein Gerichts
gutach
ten anzuordnen, oder es sei die Sache an die SWICA zurückzuweisen, damit diese im Verfahren nach Art. 44 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 eine Begutachtung veranlasse (Urk. 1 S. 3 ff.).
3.
    
3.1
    
Der Hausarzt Dr. 
A.___
 und der behandelnde 
Chirurg Dr. 
B.___
 unter
suchten die Beschwerdeführerin nach 
der
 
Kniedistorsion vom 30. August 2017
 am 1. 
b
eziehungsweise 14. September 2017 klinisch und stellten eine deutlich vermehrte vordere Instabilität des linken Kniegelenks mit 
Druckdolenz
 am medi
alen Gelenkspalt
 fest
 (Urk. 8/9/1, Urk. 8/11). Die deshalb ver
an
lasste MRI-Untersuchung ergab eine deutliche Ausdünnung des vorderen Kreuzbandes
 (mit lediglich noch einigen dünnen Fasern)
 am proximalen Ansatz, wobei der Befund vom Radiologen 
im Befundbericht vom 21. September 2017 
als Status nach einer alten subtotalen Ruptur interpretiert wurde. Weiter z
eigte sich ein komplexer 
Hinter
hornriss
 des medialen Meniskus mit horizontaler 
und radiärer Komponente (Urk. 8/
10
).
3.2
    
Anlässlich der Knieoperation vom 30. Oktober 2017 fand der Operateur Dr. 
B.___
 laut
 
Operationsbericht 
interkondylär
 eine vollständige proximale Ruptur des vorderen Kreuzbandes vor. Zusätzlich zeigte der mediale Meniskus eine diskrete radiäre Rissbildung im 
Hinterhornbereich
 (
Urk. 8/13
).
3.3
    
In seiner versicherungsmedizinischen Würdigung der Unfallakten vom 17. November 2017 hielt Dr. 
D.___
 fest
, der Unfall vom 30. August 2017 sei nicht die einzige Ursache der festgestellten gesundheitlichen Probleme. Im MRI-Befund
bericht
 sei deutlich beschrieben worden, dass die vordere Kreuzbandruptur vorbestehend gewesen sei. Auch die komplexe 
Innenmeniskushinterhornläsion
, insbesondere die horizontale Risskomponente, scheine eher degenerativer Natur zu sein.
 Der Unfall vom 30. August 
2017 sei 
bis zum 20. September 2017 für die festgestellte gesundheitliche
 Störung
 mitursächlich gewesen. D
a die
 Beschwerde
führerin lediglich eine leichte Distorsionsverletzung erlitten
 habe und 
sich auf den MRI-Bildern keine Veränderungen an den Kollateralbändern
 zeigten,
 stehe fest, dass das erlittene Knietrauma nicht geeignet gewesen sei, das vordere Kreuz
band zu zerreissen.
 Es sei überwiegend wahrscheinlich, dass die Beschwerden auch ohne den Unfall früher oder später im heutigen 
Ausmass aufgetreten wären. Der S
tatus quo sine sei am 20. September 2017 wieder erreicht gewesen. Da die Beschwerdeführerin sowohl einen Meniskusriss als auch eine Bandläsion erlitten habe, lägen unfallähnliche Körperschädigungen gemäss Art. 6 Abs. 2 
lit
. c und g UVG vor.
 Im gesamten Ursachenspektrum seien diese aber vorwiegend (zu über 50 %) auf Abnützung zurückzuführen, da 
die
 vordere Kreuzbandläsion 
gemäss MRI-Bildern schon alt gewesen
 sei und die horizontale Meniskusläsion ebenfalls mit überwiegender Wahrscheinlichkeit degenerativer Natur sei. Die horizontale Meniskusläsion habe das Entstehen der 
komplexen Meniskusveränderungen durch alltägliche Belastungen mitbegünstigt (Urk. 8/17/2-3).
3.4
    
In seiner Stellungnahme vom 17. Januar 2018 erläuterte Dr. 
B.___
, wes
halb die Läsionen im linken Knie seiner Auffassung nach auf das Unfallereignis vom 30. August 2017 zurückzuführen 
seien
. Zunächst wies er darauf hin, dass die Beschwerdeführerin vor dem Unfall keine Beschwerden im linken Knie gehabt habe. Hätten die Ruptur des vorderen Kreuzbandes und der mediale Meniskusriss bereits vorher bestanden, hätte die Beschwerdeführerin schon früher über Insta
bilität und Meniskussymptome geklagt und wäre sicher bereits 
damals
 bei einem Arzt vorstellig geworden. 
Dass die Kreuzbandruptur auf den MRI-Bildern vom 20. September 2017, welche drei Wochen nach dem Unfallereignis aufgenommen worden seien, nicht mehr frisch aussehe, sei nachvollziehbar. Beim medialen Meniskus sei ein komplexer Riss mit sowohl horizontaler als auch radiärer Kom
ponente zur Darstellung gelangt. Mindestens die radiäre Risskomponente sei sicher durch einen Unfall entstanden und nicht degenerativ bedingt. Hätte sich die Beschwerdeführerin die vordere Kreuzbandruptur und die Meniskusruptur bei einem früheren Unfall zugezogen, müsste sie sich an einen solchen 
e
rinnern, was eindeutig nicht der Fall sei (Urk. 8/27/3).
4.
4.1
    
An sich ist
 die
 Beurteilung von Dr. 
D.___
, dass die Kreuzbandruptur angesichts des Hinweises im MRI-Befundbericht vom 21. September 2017
, es liege ein Status nach einer alten subtotalen Ruptur vor,
 bereits seit längerer Zeit und mithin vor dem Unfall vom 30. August 2017 bestand
en habe
 (Urk. 8/17/2)
, einleuchtend
. 
Allerdings legte
 der Operateur Dr. 
B.___
, wie Dr. 
D.___
 ebenfalls Fach
arzt für 
Chirurg
ie
, 
in seiner Stellungna
hme vom 17. Januar 2018 dar
, es sei
 nor
mal, dass die Kreuzbandruptu
r drei Wochen nach dem Unfall auf den MRI-Bildern nicht mehr frisch aussehe
 (Urk. 8/27/3)
. Deshalb
 bestehen Zweifel 
an der Ein
schätzung von Dr. 
D.___
. Diese können nicht allein mit dem Hinweis, Dr. 
B.___
 sei behandelnder Arzt und sage deshalb eher zu Gunsten seiner Patientin aus, abgetan werden. Es geht nämlich um die Würdigung eines objek
tiven Befund
s, und nicht bloss subjektiver Schmerza
ngaben der Beschwerde
füh
rerin.
    
Auch trifft es entgegen der Ansicht der SWICA nicht zu, dass die weitere Argu
mentation von Dr. 
B.___
 auf die 
unzulässige 
Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist
 
(BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1)
,
 hinausläuft. 
Im Gegensatz zu dieser Formel erachtete Dr. 
B.___
 die Läsionen im linken Knie nicht allein deshalb als durch den Unfall verursacht, weil sie nach diesem entdeckt wurden, sondern 
nahm die zeitliche Zuordnung der Befunde auch anhand der dafür typischen Symptomatik vor.
 Seine Begründung, 
dass 
die Beschwerdeführerin 
schon früher über Instabilität und Meniskussymp
tome geklagt hätte und bereits damals bei einem Arzt vorstellig geworden wäre, falls die Ruptur des vorderen Kreuzbandes und der mediale Meniskusriss tatsäch
lich bereits vor dem Unfall vom 30. August 2017 bestanden hätten
 (Urk. 8/27/3)
, 
kann nicht einfach von der Hand gewiesen 
werden.
 
    
Dr. 
D.___
 und Dr. 
B.___
 scheinen immerhin darin einig zu gehen, dass die radiäre Komponente des Meniskusrisses unfallbedingt ist
 (Urk. 8/17/2-3,
 
Urk. 8/27/3).
 Es ist aber nicht nachvollziehbar,
 
a
ufgrund welcher Kriterien Dr. 
D.___
 annahm, ab dem 21. September 2017 beruhe die Situation im linken Knie nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen. Seine Begründung, die Beschwerden wären 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auch ohne den Unfall früher oder später im heutigen Ausmass aufgetreten (Urk. 8/17/3)
, ist zeitlich 
sehr 
unpräzis. Sodann fehlen echtzeitliche Berichte 
der behandelnden Ärzte 
über den 
gesundheitlichen V
erlauf
, welchen Indizien dafür entnommen werden könnten, dass die Kniebeschwerden 
ab dem 21. September 2017 nur noch auf unfallfrem
den Ursachen 
beruhten
. Schliesslich 
hat sich Dr. 
D.___
 
für die Festlegung des Zeitpunktes des Erreichens des Status quo sine 
auch nicht auf
 einen der 
herr
schenden Lehrmeinung
 
entsprechenden medizinischen
 
Erfahrungss
atz bezie
hungsweise auf eigene Erfahrungswerte
 berufen
 (vgl. 
dazu 
die Urteile des Bun
desgerichts 8C_715/2016 vom 6. März 2017, E. 5.2.3 und U 2010/04 vom 23. Dezember 2004, E. 4.1 und 4.2.2 mit weiteren Hinweisen)
.
4.2
    
Insgesamt bestehen 
hauptsächlich wegen der Stellungnahme des Operateurs Dr. 
B.___
 vom 17. Januar 2018
 Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüs
sigkeit der versicherungsinternen Beurteilung der Unfallkausalität der Knie
b
e
schwerden durch Dr. 
D.___
. In dieser Situation hätte die SWICA 
zumindest die abweichende Beurteilung von Dr. 
B.___
 Dr. 
D.___
 zur
 ergänzende
n
 Stellungnahme 
vorlegen
 müssen. Da sie dies nicht getan hat, ist die Sache an sie zurückzuweisen, damit sie 
bei einem Facharzt für Chirurgie/
Orthopä-dische
 Chirurgie 
eine versicherungsexterne neutrale Expertise zur Unfall
kausalität der 
linksseitigen 
Kniebeschwerden und -läsionen (sowohl das Kreuzband als auch den Meniskus betreffend) und zum Zeitpunkt des Wegfalls eines allfälligen natürlichen Kausalzusammenhanges (Status quo sine 
vel
 ante) einhole. 
Zu beachten ist sodann, dass es sich bei den fraglichen Verletzungen (Meniskusriss und Bandläsion) auch nach Ansicht von Dr. 
D.___
 (Urk. 8/17/3
; vgl. auch Urk. 8/24/2
) um Körperschädigungen gemäss Art. 6 Abs. 2 
lit
. c und g UVG handelt (vorstehend E. 1.1). Im Hinblick auf eine mögliche 
(zusätzliche) 
Leistungspflicht unter d
i
e
se
m Titel wird die SWICA durch den beauftragten Gutachter auch zu prüfen lassen haben, ob die 
Knieläsionen
 vorwiegend auf Abnützung oder Krank
heit zurückzuführen 
sind,
 
was einer Leistungspflicht gestützt auf Art. 6 Abs. 2 UVG entgegenstehen würde
.
 
Danach wird 
die SWICA erneut über ihre
 Leistungs
pflicht für die Kniebeschwerden 
ab dem 21. September 2017 
zu verfügen haben. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
    
Nach § 34 Abs. 1 des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikos
ten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemes
sen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
).
 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2)
.
    
Unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses ist die Prozessentschädigung der Beschwerdeführerin ermessensweise auf Fr. 1
'
4
00.
-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom
 3
. 
August 2018 aufgeho
ben und die Sache an die 
SWICA Versicherungen AG
 zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter
 Abklärung im Sinne der Erwägun
gen, neu 
über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin ab dem 21. September 2017
 
verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von Fr. 
1’400
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
AXA-ARAG Rechtsschutz AG
- 
SWICA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigKlemmt