zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00340 · 2024-03-18 · de
Kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00340
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
18. März 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Gemeinde 
Y.___
Sozialdienst
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1965
,
 gelernter Coiffeur (Urk. 9/8 Ziff. 5.3), war zuletzt bis 
ins Jahr 
2008 selbständig als Coiffeur tätig (Urk. 9/8 Ziff. 5.
5
)
 und ging danach keiner Erwerbstätigkeit mehr nach (vgl. Auszug aus dem individuellen Konto; IK-Auszug, Urk. 9/
17
), wobei er Musik produzierte 
und im Jahr 2016 auch ein Album und 
Singles 
veröffentlichte (
www.
«X.___»
.net
, besucht am 7. März 2024
).
 
Am
 24. März 2022 
meldete er sich 
unter Hinweis auf eine psychische Beeinträchti
gung, welche im Jahr 2007 begonnen und dann durchgehend immer wieder Beschwerden 
im Sinne von wiederkehrenden Depressionen 
verursacht 
h
abe
,
 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an
 (Urk. 9/8
 Ziff. 6.1-2
).
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medi
zinische und erwerbliche Situation ab
 und verneinte nach 
ergangenem 
Vorbescheid (Urk. 9/19
) mit Verfügung vom 31. Mai 2023 einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 9/20 = Urk. 2). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 27. Juni 2023 Beschwerde gegen die Verfügung vom 31. Mai 2023 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und die Einschätzung des seit September 2022 behandelnden Psychiaters Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und des behandelnden 
Psycho
therapeuten 
A.___
, sei im Verfahren angemessen zu berück
-
sichtigen (Urk. 1 S. 
1
). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 13. September 2023 beantragte die 
IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen (Urk. 8). Am 10. Oktober 2023 reichte der Beschwer
deführer seine Replik (Urk. 12) ein, und die Beschwerdegegnerin verzichtete am 9. November 2023 auf das Einreichen einer Duplik (Urk. 14), was dem Beschwer
deführer am 10. November 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 15). 
Mit Gerichtsverfügung vom 6. Dezember 2023 wurde de
r
 Beschwerdeführer 
aufgefordert
, innert angesetzter Frist einen Bericht der behandelnden Fachpersonen Dr. 
Z.___
 und des Psy
chotherapeuten 
A.___
 einzureichen (Urk. 16).
 
Mit Schreiben vom 9. Februar 2024 (Urk. 19) reichten Psycho
therapeut
 
A.___
 und Dr. 
Z.___
 eine
n 
Bericht (Urk. 20) ein. 
Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 22. Februar 2024 auf eine Stellungnahme (Urk. 22), was dem Beschwerdeführer am 23. Februar 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 23). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
; 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine 
psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus
 (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. 
Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen
 (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgerich
t wie folgt systematisiert (BGE 
141 V 281 E.
 4.3.1):
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad»
 (E. 
4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung»
 (E. 
4.3.1)
- 
Ausprägung der
 diagnoserelevanten Befunde (E. 
4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliede
rungserfolg oder -resistenz (E. 
4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 
4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnost
ik, persönliche Ressourcen, E. 
4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext»
 (E. 4.3.3)
- 
Kategorie «Konsistenz» (Ge
sichtspunkte des Verhaltens, E. 
4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen verg
leich
baren Lebensbereichen (E. 
4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch 
ausgewiesener Leidens
druck (E. 
4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezo
gene Aspekt der Konsistenz (BGE 
141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bun
desgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 
7.4).
1.4
    
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem struktur
ierten Beweisverfahren nach BGE 
141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fa
chärztlicher Berichte (vgl. BGE 
125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemesse
n werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 
7.1). Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen depressiven Störung auszugehen ist, die nicht schon als chronifiziert gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines strukturierten Bew
eisverfahrens (BGE 143 V 409 E. 
4.5.3; vgl. Urteil des Bundes
gerichts 9C_580/20
17 vom 16. Januar 2018 E. 3.1).
1.
5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig 
ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.
6
    
Im Sozialversicherungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach haben der Versicherungsträger oder das Durchführungsorgan und im Beschwerdefall das kantonale Versicherungsgericht von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und Abs. 1
bis
 sowie Art. 61 lit. c 
i.V.m
. 
Art. 2 ATSG). Der Untersuchungsgrundsatz 
wird durch die Mitwirkungspflicht der Versicherten respektive der Parteien beschränkt (Art. 28 und Art. 43 Abs. 2 ATSG), vor allem in Bezug auf Tatsachen, die sie besser kennen als die (Verwaltungs- oder Gerichts-) Behörde und welche diese sonst gar nicht oder nicht mit vernünftigem Aufwand erheben könnte
 (BGE 122 V 157 E. 1a; Urteil des Bundesgerichts 9C_341/2020 vom 4. September 2020 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 138 V 86 E. 5.2.3 und 125 V 193 E. 2; vgl. BGE 130 I 180 E. 3.2).
    
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
hielt in
 ihre
r
 Verfügung (Urk. 2) 
fest
, dass die Anmel
dung des Beschwerdeführers am 28. März 2022 eingegangen sei. Die Abklärun
gen hätten ergeben, dass 
er
 in seiner bisherigen Tätigkeit als Coiffeur ohne Einschränkung zu 100 % arbeitsfähig sei. In den vorhandenen Unterlagen seien keine gesundheitlichen Einschränkungen beschrieben, welche eine längerfristige Arbeitsunfähigkeit begründen würden. Für die bestehenden Diagnosen gebe es Behandlungsoptionen, welche nicht vollends ausgeschöpft würden. Aufgrund der tiefen Behandlungsfrequenz (alle drei bis vier Wochen) und der fehlenden pharmakologischen Behandlung werde der Leidensdruck des Beschwerdeführers als gering eingeschätzt. Demzufolge entstehe kein Leistungsanspruch
,
 und für die Unterstützung bei der Stellensuche sei das Regionale Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) zuständig (S. 1 f.). 
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (Urk. 1) geltend, dass er zum Zeitpunkt der Anmeldung zum Leistungsbezug am 24. März 2022 in mehrjähriger Behandlung bei
 
pract. med.
 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und für Psychotherapie,
 gewesen sei, welcher ihm seit 1. Oktober 2020 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert habe. Nach dem Versterben von 
pract. med.
 
B.___
 am 24. Juli 2022 sei die Behandlung am 5. September
 2022
 beim Psychiater Dr. 
Z.___
 und beim 
Psychotherapeuten
 
A.___
 fortgesetzt worden. 
Die Behandlung finde regelmässig statt
. 
Dies sei im
 Entscheid nicht berücksichtigt worden. 
Dass die 
Behandlungsoptionen nicht vollends ausgenützt würden
 sei unzutreffend
,
 und die Behandlungsfrequenz liege mit wöchentlichen Sitzungen deutlich höher, als von der Beschwerdegegnerin angenommen
. Es sei ein Bericht der behandelnden Fachpersonen einzuholen
 (S. 2). 
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 8) führte die Beschwerdegegnerin aus, dass
 auch
 
die Prüfung der Standardindikatoren 
ergebe, dass eine Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers nicht nachvollziehbar sei. Vielmehr sei aufgrund des geringen funktionellen Schweregrades des Gesundheitsschadens, 
einem aufgrund der eingeschränkten Wahrnehmung von Therapiesitzungen und de
m aus der
 
a
blehnenden Haltung gegenüber Antidepressiva anzunehmenden geringen Leidensdruck, 
der Diskrepanzen zwischen den geltend gemachten beruflichen Einschränkungen und dem Aktivitätsniveau im Freizeitbereich sowie den Hinweisen auf fehlende Motivation und psychosoziale Belastungsfaktoren ein invalidisierender Gesundheitsschaden zu verneinen. Aus rechtlicher Sicht sei von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit auszu
gehen
 (S. 1 f
f
. 
Rz.
 3-7)
. Sie habe erstmals am 7. Juni 2023 und damit nach Verfügungserlass von den neuen medizinischen Behandlern erfahren. Die der Beschwerde beigelegten Arbeitsunfähigkeitszeugnisse böten jedoch keinerlei Hinweis
 auf einen schlechteren Gesundheitszustand oder stärkere
 
Auswirkungen auf die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers, welche es zu berücksichtigen gäbe (S. 3 Rz. 8).
2.4
    
In seiner Replik (Urk. 12) führte der Beschwerdeführer aus, dass die Beschwerde
gegnerin von Amtes wegen
 alle für den Entscheid erforderlichen Tatsachen festzustellen habe. 
Obwohl im Feststellungsblatt ausgeführt worden sei, dass 
pract. med.
 
B.___
 widersprüchliche Aussagen betreffend des Gesundheits
-
schadens getätigt habe, seien keine Rückfragen an 
diesen
 gestellt worden, um Klarheit zu schaffen. Es habe auch keine ärztliche Untersuchung stattgefunden (S. 1 unten). Damit hätte die Beschwerdegegnerin logischerweise eine Arztbericht von Dr. 
Z.___
 sowie vom 
Psychotherapeuten 
A.___
 einholen müssen, vor allem, da er
 - der Beschwerdeführer -
 sich seit Herbst 2022 dort in regelmässiger Behand
lung befinde. Dieser Bericht sollte im Entscheidungsprozess berücksichtigt werden (S. 2). 
2.5
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Invalidenversicherung.
3.
3.
1
    
In seinem Schreiben vom 8. Januar 2021 
(Urk. 9/16/7-8) 
zuhanden der 
G
emeinde 
Y.___
 führte 
pract
. med. 
B.___
 aus, dass sich der Beschwerdeführer wegen einer chronischen depressiven Störung seit dem 
7. März 2017
 in seiner konti
nuierlichen Behandlung befinde. Im 
Laufe
 seines Lebens seien verschiedene depressive Krisen aufgetreten, welche dazu 
geführt hätten,
 dass er seinen Beruf als selbständige
r
 Coiffeur 
nicht mehr 
ha
be
 ausüben können
 
und sich zusehends verschuldet habe. Trotz gelegentlicher Arbeiten habe er nie mehr zu einer dauer
haften psychischen Stabilität zurückgefunden. Was den Beschwerdeführer interessiere
,
 und was er auch seit vielen 
Jahren 
mit Passion betreibe
,
 sei die Musik. Nach seinem beruflichen Scheitern als Coiffeur habe er einen Job in einer Konzertagentur gehabt, wo er auf per
fide Weise rausgemobbt worden sei. Er sei wieder arbeitslos gewesen und erneut in eine Depression 
mit Alkoholabhängigkeit
 
ge
fallen. E
r
 habe kaum mehr zu einer psychischen Stabilität zurückgefunden, um einer regelmässigen Tätigkeit nachgehen zu können. 
Tätigkeiten und Jobs, in denen er keinen Sinn sehe, führten automatisch zu psychischer Verstimmung und Arbeitsunfähigkeit beziehungsweise zu depressiven Krisen
. Während der Arbeits
losigkeit habe sich der Beschwerdeführer 
aber immer selber beschäftigen und sich eine Tagesstruktur geben können. Er habe nun Zeit gehabt, selber Melodien und Texte für Songs zu komponieren und auf Tonträger einzuspielen, was er bis dato zu Hause mit grossem Engagement mache.
 Leider könne er nicht von seiner Musik leben. Es wäre eventuell hilfreich
, den Beschwerdeführer 
im Vorhaben, eine Tätigkeit in der Musikbranche zu finden, zu unterstützen. Durch seine Eigen
initiative und sein Engagement in der Musik habe 
er sich
 in psychischer Hinsicht bisher einigermassen stabil halten können. Sollte er aber erneut eine 
seiner Ansicht nach
 «stumpfsinnig
e
 und repetitive Tätigkeit» ausüben müssen, werde er mit hoher Wahrscheinlichkeit wieder in eine depressive Krise fallen, was für alle beteiligten Helfenden kontraproduktiv wäre (S. 1). 
3.
2
    
Pract. med. 
B.___
 stellte in seinem Bericht vom 16. Juni 2022 (Urk. 9/16/
1-6) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.5):
- 
chronische rezidivierende depressive Störung leichten Grades (ICD-10 F33.0)
- 
Differenzialdiagnose (DD): zwischendurch 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1)
- 
nicht näher bezeichnete Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.9)
    
Pract. med
. 
B.___
 führte aus, dass der Beschwerdeführer seit dem 7. März 2017 bei ihm in Behandlung und die letzte Kontrolle am 1. Juni 2022 erfolgt sei (Ziff. 1.1). 
Es finde etwa alle drei bis vier Wochen eine Sitzung statt (Ziff. 1.2).
 
Eine Medikation finde nicht statt
, da es auch 
unter
 Antidepressiva zu keiner Besserung der Beschwerden gekommen sei, und der Patient selbst eine ablehnende Haltung gegenüber den Antidepressiva entwickelt habe. Gelegentlich helfe Ritalin 
beim Komponieren
 der Musik (Ziff. 2.3).
 
Für die Tätigkeit als selbständiger Coiffeur sei seit dem 7. Juni 2022 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden (Ziff. 1.3). 
In welchem Umfang die bisherige Tätigkeit zumutbar sei, müsse mit dem Patienten besprochen werden (Ziff. 4.1). 
Zur Vorgeschichte ver
wies med. pract. 
B.___
 auf das Schreiben vom 8. Januar 2021 an die Gemeinde 
Y.___
 (Ziff. 2.1, vorstehend E. 
3
.1). Gemäss Fremdanamnese des Patienten leide er an einer chronischen 
Motivationsarmut im Alltag,
 an einer raschen Ermüdung und habe Mühe, sich auf Aufgaben zu konzentrieren, sei vergesslich und gestresst. Er habe Mühe, sich den Tagesablauf zu strukturieren. Einzig das Komponieren von Musikstücken motiviere ihn (Ziff. 2.2).
 Pract. med. 
B.___
 hielt fest, dass die 
Prognose zur Arbeitsfähigkeit 
schlecht sei
 (Ziff. 2.7). 
Gegenwärtig komponiere der Beschwerdeführer Musik und helfe im Haushalt (Ziff. 3.1). Er leide an Konzentrationsstörungen und an Stimmungstiefs (Ziff. 3.4). Zu den Faktoren, welche einer Eingliederung im Wege stünden, hielt 
pract. med.
 
B.___
 fest, dass der Patient, sobald eine Tätigkeit für ihn unsinnig erscheine, die Motivation verliere (Ziff. 4.4). Im Haushalt sei der Beschwerdeführer nicht eingeschränkt (Ziff. 4.5). 
3.
3
    
Dr. med. 
C.___
, Fachärztin für Neurologie, regionaler ärztlicher Dienst (RAD)
,
 führte in ihrer Stellungnahme vom 3. Februar 2023
 (Urk. 9/18/3)
 aus, dass der Beurteilung 
durch
 Psychiater 
pract. med.
 
B.___
 nicht gefolgt werden könne. Die Aussage, dass die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit zunächst mit dem Beschwerdeführer besprochen werden müsse, lasse eine Befangenheit vermuten. Die Beurteilung zum Tätigkeitsbereich (nur Musikbranche) sei wenig objektiv. Der Schweregrad werde mit leicht angegeben (ICD-10 F33.0). Eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit sei anhand des Schweregrades nicht nachvollziehbar. Der Leidensdruck werde aufgrund der seltenen Behandlungsfrequenz (alle drei bis vier Wochen) 
und der fehlenden pharmakologischen Behandlung als gering eingeord
net
. Dr. 
C.___
 hielt abschliessend dafür, dass ein längerdauernder Gesundheits
schaden nicht ausreichend plausibil
isiert sei. Es bestünden Behandlungsoptionen.
3.
4
    
Psychotherapeut 
A.___
 und Dr. 
Z.___
 stellten in ihrem Bericht vom 
16. Januar respektive 9. Februar 2024
 (Urk. 20) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 2 Ziff. 6):
- 
Depression mit phobischen Elementen, Panikneigung als Folge von wiederholten Traumatisierungen und daraus resultierend allgemeine Ratlosigkeit. Chronifiziert (ICD-10 F43.1) und emotional instabil (ICD-F60.3); phobische Reaktion auf Abhängigkeitsverhältnisse unter Dominanz Anderer
- 
posttraumatische Belastungsstörung nach diversen Traumatisierungen und zuletzt Tod von Bezugsperson mit Verstärkung der Panikneigung. Allgemeine Ratlosigkeit (ICD-10 F43.21; 
Differenzialdiagnose [
DD
] ICD-10 F
 32.1)
- 
Status nach schwierigen Familienverhältnissen und Diskriminierung als Ausländer im Kindergarten und in der Schule (aufgrund der Migration des Vaters)
- 
Konzentrationsschwierigkeiten (ICD-10 F98.8
;
 Medikation)
    
Die Fachpersonen führten aus
, dass der Beschwerdeführer am 5. September 2022 aufgrund des Todes seines vorherigen Psychiaters pract. med. 
B.___
 die Therapie bei ihnen begonnen habe. Seither finde die Therapie wöchentlich mit einer Sitzung statt. Die letzte Konsultation sei am 15. Januar 2024 erfolgt (S. 1 Ziff. 1). 
Zur Medikation führten die Fachpersonen aus, dass der Patient «nach Bedarf», das heisse ein- bis zweimal wöchentlich
,
 Ritalin einnehme, um sich besser konzentrieren zu können (S. 2 Ziff. 4). 
    
D
ie Arbeit im angestammten Beruf (Coiffeur) sei dem Patienten nicht möglich. Ein Versuch der Wiedereingliederung würde den Druck der Depression massiv verstärken und würde zu einem raschen Abbruch und zur Entmutigung führen
 (S. 2 Ziff. 7)
.
    
Die intensive Tätigkeit des Patienten mit seiner Musik könne ihm nicht als Indiz seiner Arbeitsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt entgegengehalten werden. Sie diene ihm der Bewältigung seines psychischen Zustandes und helfe ihm gegen die bedrohlichen Gefühle der Sinnlosigkeit. Die musikalische Tätigkeit sei ihm möglich, weil er sie selbstbestimmt und ohne Zwang ausüben könne, und gerade nicht an d
ie
 Struktur des Arbeitsmarktes gebunden sei (S. 2 Ziff. 7). Die Tätigkeit als Musiker sei im genannten Sinne als angepasste Tätigkeit zu betrachten, mit welcher der Beschwerdeführer auch ein kleines Einkommen erzeugen könne (S. 3 Ziff. 8). Die Ressourcen des Patienten für die Bewältigung seines Lebens seien in der musikalischen Tätigkeit gebunden und müssten seiner 
labilen 
Stabilität dienen (S. 
3 Ziff. 9). 
    
Die Fachpersonen führten zur Vorgeschichte und Entwicklung aus, dass das Leben und die Kindheit des Beschwerdeführers von einschneidenden traumati
sierenden Ereignissen geprägt gewesen sei
en
. So sei er wiederholt und über längere Zeit entwertenden und diskriminierenden Behandlungen ausgesetzt gewesen, so im Kindergarten, in der Schule und auch in einem Erholungsaufent
halt. Weder der Vater, der fixiert auf den Erfolg des Beschwerdeführers als Coiffeur gewesen sei, noch die Mutter hätten ihm die Unterstützung, Wertschät
zung und Anerkennung bieten können, um jenen deprimierenden Erfahrungen etwas entgegenzusetzen. 
Ein Versuch der Familie, in 
D.___
, der Vaterstadt des Vaters, Fuss zu fassen, sei nach wenigen Monaten gescheitert und habe den damals achtjäh
ri
gen Patienten enttäuscht und verständnislos bleiben lassen.
    
Nach einem schlechten Abschluss in der Schulzeit
 
und
 nach einem Lehrabbruch als Schriftsetzer habe der Beschwerdeführer auf Drängen des Vaters eine Lehre als Coiffeur begonnen und abgeschlossen. Die folgenden Anstellungen, unter anderem bei seinem Vater, habe der Beschwerdeführer jeweils nach kürzerer oder längerer Zeit abgebrochen, oder es sei ihm gekündigt worden. Die Fachpersonen hielten fest, die genauere Betrachtung zeige, dass dem Beschwerdeführer jeweils ein Ausbruch der Depression gedroht habe, die er mit einer Art adoleszenter Nonch
a
lance («Davonlaufen»)
 
abgewehrt habe, nur um in der Arbeitslosigkeit von der nächsten depressiven Krise bedroht gewesen zu sein. 
Diese
r
 Kreislauf habe mit der Eröffnung eines eigenen Geschäfts geendet. Nach einigen Jahre habe sich auch hier gezeigt, 
dass dem Beschwerdeführer der 
Coiffeurberuf
, den er nicht ungern ausgeübt habe, eigentlich fremd geblieben sei, 
weil dieser das dringende innere Bedürfnis des Patienten nach einem eigenen, kreativen Ausdruck nicht habe befriedigen können. Dieses Bedürfnis habe zudem jeder seriösen Geschäfts
führung hinderlich im Wege gestanden
 (S. 1 f.)
.
    
Verschiedene Todesfälle hätten zudem das Leben des Beschwerdeführers geprägt. Der idealisierte Onkel habe Suizid begangen, und der 
frühere 
Psychiater sei unter unklaren Umständen tödlich verunfallt. Das Mittel, mit dem sich der Patient den immer wieder dominierenden Wertlosigkeitsgefühlen, der stets drohenden Depression kreativ habe entgegenstellen können, sei die Musik, die er sich ausdenke
, gestalte, produziere und auch öffentlich aufführe
. 
Vor dem Hinter
grund 
vielfältige
r
 oft lange andauernden Traumatisierungen
 seit Kindheit durch Schule, Lehre und Arbeit, sowie mangelnder Unterstützung durch die Eltern beziehungsweise Beeinträchtigungen durch Bedrängen und Entwerten, habe der Patient in der Musik seinen Halt und seine Leidenschaft gefunden. Eine Tätigkeit, der die deprimierende Einsicht beigemischt sei, dass er damit seinen Lebens
unterhalt nicht bestreiten könne (S. 2 oben). 
    
Die Fachpersonen führte
n
 aus, dass sich 
beim Beschwerdeführer 
gegenwärtig sofort Ängste und Unsicherheiten zeigten, wenn seine labile Lebenssituation irgendwie bedroht erscheine. Der Beschwerdeführer erlebe gelegentlich wieder phobische Reaktionen oder kleiner
e
 Panikattacken. Dies unter der stetigen Angst vor dem Ausbruch depressive
r
 Krisen und vor dem Hintergrund einer larvierten Depressivität. Eine unter äusserem Druck aufgenommene Tätigkeit müsste der Patient als völlig sinnlos erleben, eine sogar repetitive
 Tätigkeit
 werde von ihm als stumpfsinnig erlebt
 und
 würde eine weitere, mit zunehmendem Alter tiefere Krise auslösen können (S. 2 Ziff. 3). 
4. 
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf die 
Stellungnahme der RAD-Ärztin 
Dr. 
C.___
 vom 3. Februar 2023 (vorstehend E. 3.3) 
zu 
den zu diesem 
Zeitpunkt einzig vorliegenden Berichte
n
 des damals behandelnden Psychiaters 
pract. med.
 
B.___
 vom 
8. Januar 2021
 und vom 
16. Juni 2022
 (vorstehend E. 3.1-2) davon aus, dass beim Beschwerdeführer kein Gesundheitsschaden ausgewiesen sei
, welcher eine längerfristige Arbeitsunfähigkeit begründen würde
 (vorstehend E. 2.1 und E. 2.3). 
4.
2
    
Zum Zeitpunkt des Verfügungserlasses am 31. Mai 2023 (Urk. 2) lagen der Beschwerdegegnerin 
lediglich
 die Berichte des behandelnden
 Psychiaters 
pract. med.
 
B.___
 (vorstehend E. 3.1-2) 
vor. 
Dies gründet darin, dass der Beschwerdeführer im Rahmen
 seiner Anmeldung zum Leistungsbezug einzig 
pract. med.
 
B.___
 als behandelnden Arzt 
nannte 
(Urk. 9/
8
 Ziff. 
6.3
)
 und der Beschwer
degegnerin erst nach Verfügungserlass vom 31. Mai 2023 (Urk. 2) am 
7. Juni 2023 mittei
len liess
, dass 
er
 nun bei einem neuen Psychiater in Behandlung sei (Urk. 9/23)
.
 
Dass die Beschwerde
gegnerin
 vor Verfügungserlass keinen Bericht der seit September 2022 behandelnden Fachpersonen 
A.___
 und 
Dr. 
Z.___
 
(vorstehend E. 3.4) 
eingeholt hat, ist ihr demnach nicht vorzuwerfen. So findet die der Beschwerdegegnerin obliegende Untersuchungs
-
maxime an der Mitwirkungspflicht des Beschwerdeführers ihre Grenzen, welche vorliegend verletzt wurde
 (vgl. vorstehend E. 1.
6
)
. 
    
Die nachfolgende Würdigung des Sachverhalts erfolgt unter Einbezug des 
nach
träglich eingeholten 
Berichtes der genannten Fachpersonen, so dass im Ergebnis für den Beschwerdeführer kein Nachteil daraus resultiert, dass der Bericht zum Zeitpunkt des Verfügungserlasses noch nicht vorgelegen hat. 
4.
3
    
Der 
Einschätzung von 
RAD-Ärztin Dr. 
C.___
 
in ihrer Stellungnahme vom 
3. Februar 2023 
(vorstehend E. 3.3)
 ist beizupflichten, dass sich den Berichten des seit März 2017 behandelnden 
pract. med. 
B.___
 (vorstehend E. 3.1 und 
E. 3.2)
 kein invalidisierender Gesundheitsschaden entnehmen lässt. 
    
So gab pract. med. 
B.___
 in seinem Schreiben an die Gemeinde 
Y.___
 vom 8. Januar 2021 (vorstehend E. 3.1) nichthinterfragend
 lediglich
 die subjektive Ansicht des Beschwerdeführers wieder, wonach 
dieser
 nur noch in der Musik
branche arbeiten könne und sämtliche Tätigkeiten, in denen er keinen Sinn sehe, zu depressiven Verstimmungen und zur Arbeitsunfähigkeit führen würden. Im Weiter
en
 hielt pract. med. 
B.___
 das während der Arbeitslosigkeit bestehende grosse Engagement des Beschwerdeführers beim 
K
omponieren von Musik fest
 sowie die nach wie vor vorhandene Tagesstruktur.
 Diesem Bericht lässt sich keine objektive Befunderhebung oder eine leitliniengerechte Diagnostik entnehmen. 
    
Was de
n
 Bericht von pract. med. 
B.___
 vom 16. Ju
n
i 2022 (vorstehend 
E. 3.2) anbelangt, 
nannte
 er die Diagnose
n
 einer chronischen rezidivierenden depressiven Störung leichten Grades (ICD-10 F33.0), 
differentialdiagnostisch
 zwischendurch Dysthymia
,
 
sowie eine nicht näher bezeichneten
 Persönlichkeits
störung (IC
D
-
F60
.9). Woher letztere Diagnose rührt, lässt sich dem Bericht nicht entnehmen. 
    
Der Schweregrad einer leichten depressiven Störung (ICD-10 F33.0)
 oder
 
Dys
thymia
 (ICD-10 F33.0) lässt sich in keiner Weise mit der von pract. med. 
B.___
 zu 
Handen
 des Sozialamtes 
ab 1. Oktober 2020 
attestierten vollstän
digen Arbeitsunfähigkeit
 (Urk. 9/6)
 vereinen
.
 
Dies
 umso weniger, als dass 
weder
 regelmässige Therapiesitzungen 
stattfanden
 
noch eine entsprechende
 Medikation 
verordnet wurde. Die beschriebene ein- bis zweimal wöchentliche Einnahme von Ritalin beim Komponieren von Musik steht
 in keinem Zusammenhang mit den Diagnosen
 und es kann dabei nicht von einer leitliniengerechten Behandlung gesprochen werden, zumal trotz der Diagnose einer Depression keine Antidepres
siva verordnet wurden
.
    
Der von pract. med. 
B.___
 in seinem Schreiben vom 8. Januar 2021 (vorstehend E. 3.1) genannte Alkoholkonsum wurde sodann weder in seinem Folgebericht vom 16. Juli 2022 (vorstehend E. 3.2) noch von den 
n
achbehandeln
den Fachpersonen 
A.___
 und Dr. 
Z.___
 (vorstehend E. 3.4)
 erwähnt. 
Soweit pract. med. 
B.___
 betreffend eine Arbeitsunfähigkeit erneut die subjektive Einschätzung des Beschwerdeführers wiedergibt, dass Letzterer, sobald er eine Tätigkeit für stumpfsinnig empfinde, die Motivation verliere, und weiter festhielt, dass er mit dem Beschwerdeführer noch besprechen müsse, in welchem Umfang die bisherige Tätigkeit zumutbar sei, stützt dies
 
exemplarisch 
die Erfahrungstat
sache, wonach behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrecht
liche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc)
.
    
Letzteres hat auch in Bezug auf d
ie
 seit September 2022 
behandelnden
 Fachper
sonen, 
Psychotherapeut 
A.___
 und Dr. 
Z.___
 
(vorstehend E. 3.4)
,
 
zu gelten. Auch sie gaben nicht weiter hinterfragend die bereits im Bericht von pract. med. 
B.___
 ausgeführte subjektive Einstellung des Beschwerdeführers wieder, wonach er nur in der Musikbranche arbeiten könne und er eine auf äusseren Druck aufgenommene Tätigkeit als sinnlos und stumpfsinnig erlebe. 
Unverändert 
findet 
keine Medikation mit 
Antidepressiva 
statt, stattdessen wurde weiter d
ie
 ohne ersichtliche 
medizinische Indikation 
vom Beschwerdeführer 
getätigte 
Ritalineinnahme
 beschrieben
. 
4.4
    
Zu berücksichtigen gilt, dass die 
Annahme eines psychischen Gesundheits
schadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifika
tionssystems abgestützte Diagnose voraus
setzt
 (
vorstehend E. 1.2
).
 
    
Betreffend die
 
vom Psychotherapeuten 
A.___
 und Dr. 
Z.___
 
diagnostizierte posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43. 1) 
ist festzu
ha
lten
, 
dass die 
klassifikatorischen Vorgaben (gemäss ICD-10 oder einem anderen anerkannten Klassifikationssystem) 
nicht eingehalten worden sind
. 
So entsteht eine
 
posttrau
matische Belastungsstörung
 
(ICD-10 F43.1) als eine verzögerte oder protrahierte Reaktion auf ein belastendes Ereignis oder eine Situation aussergewöhnlicher Bedrohung oder katastrophenartigen Ausmasses (kurz oder lang anhaltend), die bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde
. Hierzu gehören eine durch Naturereignisse oder von Menschen verursachte Katastrophe, eine Kampf
handlung, ein schwerer Unfall oder Zeuge des gewaltsamen Todes anderer oder selbst Opfer von Folterung, Terrorismus, Vergewaltigung oder anderer Verbrechen zu sein. Typische Merkmale sind das wiederholte Erleben des Traumas in sich aufdrängenden Erinnerungen (Nachhallerinnerungen, 
flashbacks
), oder in Träumen, vor dem Hintergrund eines andauernden Gefühls von 
Betäub
t
sein
 und emotionaler Stumpfheit. Gewöhnlich treten ein Zustand vegetativer Über
-
erregbarkeit
 mit Vigilanzsteigerung, einer übermässigen Schreckhaftigkeit und Schlaf
losigkeit auf
 
(
DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT [Hrsg.], 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10, Kapitel V (F), Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10. Aufl. 2015, S. 207 f.). 
    
Berücksichtigt man die beispielhaft
 in der ICD-10
 aufgeführten Gegebenheiten zum Schweregrad des Ereignisses, welche eine posttraumatische Belastungs
störung (ICD-10 F43.1) überhaupt rechtfertigen würden, muss eine solche vorliegend klar verneint werden. Weder das 
entwertende Verhalten von Mitschülern im Kindergarten und in der Schule
,
 weil 
der Vater des Beschwerde
-
füh
rers 
aus 
I.___ (Land)
 
stammte
, der kurzzeitige Aufenthalt als Kind mit der Familie in 
D.___
 im Rahmen eines gescheiterten Auswanderungsversuches,
 
noch
 das Drängen des Vaters
 des Beschwerdeführers
, dass 
er
 Coiffeur werde
 und in diesem Beruf arbeite,
 
erfüllen die Anforderungen an den Schweregrad
 eines
 
belastende
n 
Ereignis
ses
 oder eine
r
 Situation 
im Sinne von ICD-10 F43.1
, ebenso wenig der Tod eines Onkels und der nach erfolgter Anmeldung zum Leistungsbezug eingetretene Tod des behandelnden Psychiaters pract. med. 
B.___
.
 
    
Zudem wurde mit Urteil des Bundesgerichts 9C_571/2023 
vom 11. Januar 2024 
in E. 
6.2
 festgehalten, dass die 
Manifestation 
einer posttraumatischen Belastungs
störung 
innerhalb von maximal sechs Monaten nach dem Ereignis, nur in seltenen Fällen auch später, erwartet
 wird. Ein solcher Ausnahmefall muss begründet sein. Der Beschwerdeführer war trotz der unschönen Kindergarten- und Schulerfahrungen
 und dem Druck des Vaters, Coiffeur zu werden und zu bleiben,
 bis ins Jahr 2008 erwerbstätig
.
 
E
in solcher Ausnahmefall, wonach sich eine 
posttraumatische Belastungsstörung
 erst derart spät manifestier
t
 
hätte
, wurde von den Fachpersonen 
A.___
 und Dr. 
Z.___
 
in keiner Weise 
darge
legt. 
Letztlich lassen sich ihrem Bericht
 auch keine für eine 
posttraumatische Belastungsstörung 
typischen Merkmale im Verhalten des Beschwerdeführers 
entnehmen. 
    
Vor dem Hintergrund der Erwerbsbiographie des Beschwerdeführers erweist es sich auch nicht als nachvollziehbar, dass sich erst im fortgeschrittenen Alter eine Persönlichkeitsstörung vom emotional-instabilen Typ
, wie sie von den behandelnden Fachpersonen codiert wurde
 
(ICD-10 F
60.3
; vgl. vorstehend E. 3.4
)
,
 
manifestiert hätte 
(
DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT, 
a.a.O. 
S. 2
76
)
.
    
Sodann steht das vom Beschwerdeführer im Rahmen des Komponierens von Musik gezeigte 
hohe 
Funktionsnivea
u 
einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit 
in jeglicher anderer Tätigkeit
 oder einem depressiven Geschehen von einem relevanten Schweregrad entgegen. Namentlich beschreibt sich der Beschwerde
führer auf seiner Homepage selbst als Musiker, der für seinen unbändigen Elan und seine Bühnenpräsenz bekannt sei (
www
.«…»
.net
, besucht am 
7
. März 2024).
    
In Anbetracht der Umstände ergeben
 sich
 
damit 
weder 
aus den
 Berichte
n
 von pract. med. 
B.___
 
(vorstehend E. 3.1-2)
 noch 
aus dem Bericht
 vom Psycho
therapeuten 
A.___
 und von Dr. 
Z.___
 (vorstehend E. 3.4) zureichende 
Anhaltspunkte dafür, dass es dem Beschwerdeführer nicht zumutbar wäre, seine angestammte Tätigkeit als Coiffeur oder eine seinem Ausbildungsniveau entsprechende andere Tätigkeit auszuüben
 (vorstehend E. 1.2)
.
 
Den genannten Berichten kommt kein genügender Beweiswert zu, weshalb die Beurteilungen der behandelnden Ärzte 
keinen invalidisierenden Gesundheitsschaden zu begründen
 vermögen
. 
Insbesondere 
sind m
edizinisch-psychiatrisch nicht begründbare Selbsteinschätzungen und -limitierungen, wie sie, gerichtsnotorisch, 
von thera
peutischer Seite
 
sehr oft unterstützt werden, nicht als invalidisierende Gesund
heitsbeeinträchtigung anzuerkennen (vgl. BGE 141 V 281 E. 3.7.1). 
Auf die Durchführung 
einer Standardindikatorenprüfung 
kann vorliegend 
aus Verhält
nismässigkeitsgründen verzichtet werden (vorstehend E. 1.
4
). 
4.
5
    
Zusammenfassend
 ist aufgrund der vorliegenden Arztberichte ein längerdauern
der aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht relevanter Gesundheitsschaden nicht ausgewiesen
,
 und es ist
 
aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 davon auszugehen, dass 
dem Beschwerde
führer 
seine angestammte und jede seinem Bildungsstand angepasste Tätigkeit uneingeschränkt zumutbar ist. 
 
    
Der angefochtene Entscheid (Urk. 2) erweist sich als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
5.
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen
.
5.2
    
Die vom Psychotherapeuten 
A.___
 geltend gemachten 
Kosten
 in der Höhe von Fr. 620.-- (Urk. 19)
 
für das Erstellen des Berichtes vom 
16. Januar respektive 9. Februar 2024 (Urk. 2
0
) sind auf die Gerichtskasse zu nehmen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
A.___
 und Dr. med.
 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie
, 
werden 
für das Erstellen des Berichts vom 
16. Januar respektive 9. Februar 2024 
(Urk. 20) 
au
s
 d
er
 Gerichtskasse 
entschädigt
. 
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Gemeinde 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchucan