zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00028 · 2015-12-23 · de
Kein Rechtsschutzinteresse an der Feststellung einer Rechtsverzögerung. Das von der IV-Stelle eingeholte interdisziplinäre Gutachten ist weder formell noch materiell mangelhaft, auch nicht wegen BGE 141 V 281 ergänzungsbedürftig. Verbessererung in somatischer Hinsicht. Keine Adäquanz der psychischen Gesundheitsschäden. (BGE 8C_112/2016)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00028
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil 
vom 
23. Dezember 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Massimo 
Aliotta
Aliotta
 Rechtsanwälte
Obergasse 20, Postfach 1508, 8401 Winterthur
gegen
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
Rechtsdienst, Generaldirektion Schweiz
Postfach, 8085 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1975, 
arbeitete vom 2
2. 
April bis zum 30. Okto
ber 2000 bei der 
Y.___
 SA als Bahn-Steward (
Urk. 
22/13/1/2). Anschliessend bezog er Arbeitslosenentschädigung (
Urk. 
22/13/13). 
Seit
 dem 12. September 2001 
war er 
in einem befristeten Anstellungsverhältnis auf Abruf 
bei
 
der
 
Z.___
 AG als Lagerist angestellt
 (
Urk. 
7/Z17 und 
7
/
Z45
/
1
)
 und damit bei der Zürich
 
Versicher
ungs-Gesellschaft AG versichert
, als er am 2. 
Okto
ber 2001 von einem Unbekannten mit
 einem Messer angegriffen wurde. 
Dabei zog er sich
 eine tiefe Schnittverletzung am linken Handgelenk 
mit ganzer beziehungsweise 
teilweiser
 Durchtrennung
 
diverse
r
 Beugesehnen (FDP II-V, FDS II-
V, jeweils Zone V, und F
CU), d
er
 
Arteria
 
ulnaris
 und de
s
 
Nervus
 
ulnaris
 zu
 
(
vgl. 
Urk. 
7/ZM1
, 22/13/2/27, 22/13/2/29, 22/13/2/33, 22/13/8/30 und 22/13/73
).
 
Darüber wurde
 die Zürich 
Versicherungs-Gesellschaft AG mit 
Un
fallmeldung
 vom
 
3
. 
Oktober 2001
 in Kenntnis gesetzt (Urk. 
7/Z2
), worauf sie die 
Heilbe
hand
lungs
kosten
 übernahm und dem Versicherten Taggelder ausrich
tete (vgl. Urk. 
7
/Z4,
 7/Z6 und 7
/ZA1-56
). 
    
Mit Verfügung vom 2
4. 
Mai
 2005
 sprach die Zürich 
Versicherungs-Gesellschaft AG
 dem Versicherten
, ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 38
 %
, ab dem 
1. 
März 2004 eine Invalidenrente von 
Fr. 
640
.--
 pro Monat
 und, ausgehend von einem Integritätsschaden
 von 13
 %
,
 
eine Integritätsentschädigung 
im Betrag von Fr.
 
13‘884.-- zu
 (
Urk. 
7/Z84)
. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach dem Versicherten mit 
Verfügung vom 1
6. 
März 2006
, ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 100 % (vgl. 
Urk. 22/13/79
), ab dem 1. Oktober 2002 eine ganze Invalidenrente zu (Urk. 
22/13/84
). 
Im
 
Jahr 
2011
 leitete die IV-Stelle
 
von 
Amtes wegen 
eine
 Rentenüberprüfung
 
ein, anlässlich welcher
 
der Versicherte eine Verschlechterung seines Gesundheit
s
zustands g
eltend
 machte
 (vgl. 
Urk. 
22/13/117
). 
Die 
IV-Stelle
 holte darauf
 
ein 
interdis
zi
pli
näres Gutachten betreffend die Fachbereiche Innere Medizin und Psy
chiatrie 
vom
 28. November
 2012 
ein
 (Urk. 
7/ZM/6
), welches die Zürich 
Versicherungs-Ge
sellschaft AG zusammen mit den weiteren Akten des 
invalidenversicherungs
rechtlichen
 Revisionsverfahrens
 
beizog
 (vgl. 
Urk. 
7/Z105
 und 7/Z106
)
. Gestützt 
auf das Gutachten 
stellte
 die
 
Zürich
 
Versicherungs-Gesellschaft AG 
ihre
 Ren
ten
leistungen
 mit Verfügung vom 2
5. 
März 2013 
per 30. 
April 2013
 ein
 (
Urk. 
7
/Z109
)
. Dagegen liess der Versicherte am 
2. 
Mai 2013
 Einsprache erheben (
Urk. 
7/Z112
). 
    
Ebenfalls unter Verweis auf das interdisziplinäre Gutachten vom 2
8. 
November 2012 hob die 
IV-Stelle
 
m
it Verfügung vom 26. August
 2014
 
die ganze Invali
den
rente auf Ende des nach der Zustellung der Verfügung folgen
den Monats auf (Urk. 
7/Z122
). 
Diese Verfügung wurde vom Versicherten angefochten und ist im Rahmen des am hiesigen Gericht anhängigen Beschwerdeverfahrens IV.2014.01009 zu beurteilen, in welchem heute ebenfalls ein Ent
scheid ergeht. 
    
Die Zürich Versicherungs
-G
esellschaft AG wies die Einsprache
 vom 
2. 
Mai 2013
 
gegen ihre Verfügung vom 2
5. 
März 2013 
mit Entscheid
 vom 3
0. 
Dezember 2014
 ab (Urk. 
2 = 7/
Z128
). 
2.
    
Dagegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 
4. 
Februar 2015 (
Urk. 
1) Be
schwer
de erheben. Sein Rechtsvertreter beantragte, der Einspracheentscheid vom
 30. Dezember 2014
 
sei aufzuheben. Es sei dem Beschwerdeführer die mit Ver
fügung der Beschwerdegegnerin vom 2
4. 
Mai 2005 zugesprochene Invali
den
rente rückwirkend ab dem 3
0. 
April 2013 weiterhin unverändert zuzuspre
chen. Es sei das interdisziplinär
e Gutachten 
vom 2
8. 
November 2012 vollstän
dig aus dem Recht zu weisen. Eventualiter sei durch das Gericht eine neue 
po
lydiszi
plinäre
 medizinische Begutachtung in den Fachdisziplinen Rheumatolo
gie, Neu
rologie und Psychiatrie durchzuführen. Es sei vom Gericht eine massive 
Rechts
verzögerung
 durch die Beschwerdegegnerin im 
Einspracheverfahren
 
fest
zuzu
stel
len
. Es seien ein zweiter Schriftenwechsel anzuordnen und gestützt auf 
Art. 
6
 EMRK eine öffentliche Verhandlung durchzuführen. Ferner ersuchte er um Bestellung als unentgeltlicher Rechtsvertre
ter (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerde
geg
nerin beantragte am 
5. 
März 2015 die Abweisung der Beschwerde
 
(
Urk. 
6
 S. 2). 
Am 3
1. 
August 2015 wurde der Antrag auf Durchführung einer öffentlichen Ver
handlung zurückgezogen (
Urk. 
13). 
Mit Verfügung vom 3. September 2015
 (Urk. 14) bewilligte das Gericht dem Beschwerdeführer die unentgeltliche 
Rechtsvertretung und ordnete einen zweiten Schriftenwechsel an. 
Die
 Repli
k
 wurde mit Eingabe vom 
3
0. 
Oktober
 2015 erstattet (Urk. 
1
5
). Auf eine Duplik wurde verzichtet (
Urk. 
20
). Davon hat die Gegenpartei mit Verfügung vom 
12
. 
November
 2015 Kenntnis erhalten (Urk.
 21
).
 Die Akten des Verfahrens IV.2014.01009 wurden 
wie in der Beschwerdeschrift beantragt 
beigezogen (
Urk. 
22/1-
23
; vgl. 
Urk. 
1 S. 
3 ff.
).
 Am 
9. 
Dezember 2015 reichte der Rechts
ver
treter des Beschwerdeführers seine 
Ho
norarnote
 ein (vgl. 
Urk. 
24 und 25).
    
Auf die Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid (Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs
rechts, ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 des Bun
desgesetzes über die Unfallversicherung, UVG). Invalidität ist die voraus
sicht
lich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Er
werbs
un
fähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des 
Invaliditätsgra
des
 wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der 
unfall
be
dingten
 Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungs
massnah
men durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeits
marktlage
 erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die 
Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 Abs. 1 ATSG)
. Anlass zur Revision einer Invalidenrente im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die 
geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflus
sen.
 Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades ist die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs beruht (BGE 134 V 131 E. 3 
mit Hinweisen; BGE 133 V 108 E. 
5.4). 
1.3
    
Versicherungsträger und 
Sozial
versiche
rungs
g
e
richte
 haben die Beweise frei, das
 heisst ohne Bindung an förm
liche Beweisregeln, sowie umfassend und pflicht
ge
mäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozia
l
versicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stam
men,
 objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches ge
stat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Be
richten den Prozess nicht erledi
gen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdi
gen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berück
sichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der 
Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolge
rungen
 begründet sind. Aus
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich 
somit weder die Herkunft ei
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der einge
reichten oder in Auftrag ge
gebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
Mit der Beschwerde wird unter anderem die Feststellung einer massiven 
Rechts
verzögerung
 durch die Beschwerdegegnerin im 
Einspracheverfahren
 beantragt (
Urk. 
1 S. 2
 und S. 6
). Das 
Einspracheverfah
r
en
 wurde mit dem 
angefochtenen 
Entscheid vom 
3
0. 
Dezember 2014
 (
Urk. 
2)
 abgeschlossen, so dass kein aktuelles Interesse an dessen Beschleunigung mehr besteht.
 
Ein schutzwürdiges Interesse an der 
Feststellung einer Rechtsverzögerung
 
wurde weder
 von Seiten des Be
schwerdeführers
 geltend gemacht
 (vgl. 
Urk. 
1)
 noch ist ein solches ersichtlich
, 
weshalb auf
 die Beschwerde insoweit nicht einzutreten ist (
§ 
28
 
lit
. a
 des Geset
zes
 über da
s Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
, in
 Verbindung mit Art. 
59 
Abs. 
2 
lit
. 
a 
der Schweizerischen Zivilprozessordnung, ZPO). 
3.
    
Zur
 Begründung 
des angefochtenen E
ntscheides
 führte die Beschwerdegegnerin
 an
, dass mit dem interdisziplinären Gutachten vom 28. November 2012 eine 
Ver
besserung des somatisch-rheumatologischen G
esundheitszustandes ausge
wie
sen sei. 
Die Diagnose eines CRPS habe nicht mehr bestätigt werden können und die Beweglichkeit und die Kraft in der linken Hand hätten sich massgebend verbessert. 
Dem Beschwerdeführer sei aus somatisch-rheumatologischer Sicht 
nunmehr nicht nur eine leichte, sondern eine
 leicht- bis mittelgradig belastende
 
Verweistä
tigkeit
 zumutbar. 
Zwischen 
den
 psychischen Beschwerden
, welche sich erst nach der 
R
entenzusprache
 
am 2
4. 
Mai 2005 
manifestiert hätten,
 und dem 
Unfallereig
nis
 vom 2. 
Oktober 2001
 bestehe kein adäquater Kausalzusammen
hang
. 
Ferner
 sei die rentenzusprechende Verfügung vom 
24. 
Mai 2005 
zweifellos unrichtig gewesen, weil der Berechnung des Invaliditätsgrades ein falsches 
Inva
lidenein
kommen
 zu Grunde gelegt worden sei
 (Urk. 2). 
    
Demgegenüber lässt der Beschwerdeführer den Standpunkt vertreten, es treffe nicht zu, dass sich sein Gesundheitszustand
 und seine Erwerbsfähigkeit
 verbes
sert
 
hätten
. 
Auf das 
interdisziplinäre Gutachten vom 2
8. 
November 2012
 dürfe nicht
 abgestellt werden, da dieses mit formellen und materiellen Mängeln be
haftet sei
. 
Der
 angefochtene Einspracheentscheid vom 30. Dezember 2014
 
und 
die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 2
5. 
März 2013 
seien
 überdies
 
oh
ne
hin 
bereits aus dem Grund aufzuheben, 
dass
 sein rechtliches Gehör unheilbar verletzt worden sei
 (Urk. 1). 
4
.
4.1
    
Der
 Beschwerdeführer 
moniert, die
 Beschwerdegegnerin 
habe
 wenige Wochen nach dem Erhalt der beigezogenen Akten der IV-Stelle die leistungsaufhebende Verfügung
 vom 25. März 2013 erlassen
, ohne ihm vorgängig das rechtliche Ge
hör zu gewähren. Es verstehe sich von selbst, dass diese wahrlich massive Ver
letzung des rechtlichen Gehörs in mannigfacher Hinsicht nicht geheilt werden könne. Die Verfügung vom 2
5. 
März 2013 und der angefochtene Einsprache
entscheid vom 3
0. 
Dezember 2014
 
seien 
deshalb
 aufzuheben (
Urk. 
1 S. 6
 f.
 und 
S. 
8).
 
    
Als Erstes ist daher
 zu untersuchen, ob die beantragte Aufhebung wegen einer Verletzung des rechtlichen Gehörs ohne
 eine
 weitere Prüfung
 des angefochte
nen Entscheides
 in Frage kommt.
4.2
    
Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches Gehör. Sie müssen nicht angehört 
werden vor Verfügungen, die durch Einsprache anfechtbar sind (
Art. 
42 ATSG in
 Verbindung mit 
Art. 
1 
Abs. 
1 UVG). 
Gegen die leistungsaufhebende Verfü
gung vom 2
5. 
März 2013 konnte innerhalb von 30 Tagen bei der verfügenden Stelle 
Einsprache erhoben werden (
Art. 
52 
Abs. 
1 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
1 
Abs. 
1
 UVG; vgl. auch 
Urk. 
7/Z109 S. 3). 
Die Beschwerdegegnerin 
musste 
dem 
Be
schwerdeführer 
daher 
vor 
dem Erlass der fraglichen Verfügung
 
kein
 rechtliche
s
 Gehör gewähren. Insbesondere war sie auch nicht dazu verpflichtet, i
h
m
 vor
gäng
ig
 das Gutachten vom 
28. November
 2012 
nebst den
 weiteren bei
gezo
ge
nen Akten zuzustellen und ihn zum diesbezüglichen Beweisergebnis an
zuhören. 
Die
 
damalige Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers erhielt auf 
ihr 
entspre
chen
des Ersuchen 
am 2
6. 
April 2013
 
von der Beschwerdegegnerin 
sämt
liche Unterlagen
, darunter auch das Gutachten vom 2
8. 
November 2012 (
Urk. 
7/M16), 
zugestellt (vgl. 
Urk. 
7/Z110 und 7/Z111).
 
Eine weitere Zustellung des Gutach
tens
 
vom 2
8. 
November 2012 erfolgte am 2
1. 
Februar 2014 (Urk. 7/Z115).
 
I
m Rahmen
 des Einspracheverfahrens
 hatten der Beschwerdefüh
rer und seine 
Rechts
ver
tre
tung
 Gelegenheit, sich zu äussern, was 
sie
 denn auch 
eingehend 
tat
en
 (vgl. 
7/Z112
 und 7/Z120
). Eine Verletzung des 
Gehörsan
spruchs
 liegt somit nicht vor
 (
vgl. 
BGE 136 V 113 E.
 
5.3 und 132 V 368 E. 7 sowie das Urteil des Bundesge
richts 8C_830/2011 vom 9. März 2012 E. 4.3)
. Der Beschwerdeführer versucht daher zu Unrecht, etwas zu s
einen Gunsten aus einer solchen abzuleiten
.
 
    
Es ist 
somit
 
weiter 
zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht die Voraus
setzungen für eine Rentenaufhebung bejaht hat.
5.
5
.1
    
Bei Erlass der 
rentenzusprechenden 
Verfügung vom 2
4. 
Mai 2005 lagen der Be
schwerdegegnerin
 zur Beurteilung des Gesundheitszustands und der Arbeits
fähigkeit
 die eigenen medizinischen Akten (vgl. 7/M1-15) und die
 von der IV-
Stelle
 
bis zum 
1
. 
April
 2004
 
gesammelten
 Unterlagen vor (vgl. 
Urk. 
7/Z71,
 22/47
 und 22/48
). Demnach präsentierten sich die Verhältnisse wie folgt:
 
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Handchirurgie, diag
nostizierte 
in seinem Bericht vom 
4. 
November 2002 eine 
Hyperpathie
 im rechten 
Ulnarisge
biet
. Der bisherige Heilungsverlauf sei eigentlich erfreulich bezüglich der moto
rischen Entwicklung. Es gebe jetzt keine Krallenstellun
g der F
inger mehr, die 
Intrinsic
-Plus
-S
tellung könne ebenfalls gut eingenommen werden. Die Narben 
seien reizlos, wenn auch etwas verbreitert abgeheilt. Funktionell stark störend sei
 eine 
Hyperpathie
 im gesamten Versorgungsgebiet des 
Nervus
 
ulnaris
, eine 2-PD lasse sich nicht nachweisen. 
Als bleibender Nachteil sei eine 
Sensibilitäts
störung
 im 
Ulnarisgebiet
 zu erwarten (
Urk. 
7/M7). 
    
Bei der letzten Untersuchung in der Klinik für Wiederherstellungschirurgie des 
Spitals B.___
 am 1
5. 
Mai 2003 wurde eine ausgeprägte 
Allodynie
 festgestellt, welche den Verdacht auf eine Neurombildung im Versorgungsgebiet des 
Nervus
 
ulnaris
 begründe
te
. Zu den erhobenen Befunden wurden ein guter Schlüsselgriff, kein 
Froment
-Zeichen, keine Krallenstellung, eine gute 
Streckfä
higkeit
 sämtlicher Langfinger und eine gute Kleinfingerabduktion 
(M4/5) ver
merkt. Überdies wurde
 eine insuffiziente Adduktion 
Dig
. II/V mit einer 
Sperr
distanz
 von ca. 2 cm zwischen 
Dig
. IV und 
Dig
. V erhoben. Faustschluss und Fingerstreckung seien normal. Die rohe Kraft links betrage
 6/4/6 kg, rechts 30/22/2
0. 
Bei konsequentem
 Fortführen der 
Desensib
i
li
sierungs
-Therapie sollte eine progressive langsame Besserung der 
Alodyniebeschwerden
 in den nächsten 1-3 Jahren noch möglich sein (vgl. Urk. 22/13/16/5 und 22/13/16/6).
    
Am 1
8. 
Juli 2003 vermerkte 
Dr. 
A.___
 immer noch störende Schmerzen bei der Fingerstreckung und eine Überempfindlichkeit bei einer Berührung im 
Ulnaris
versorgungsgebiet
. Ein 
Tinel
-Phänomen werde im g
esamten 
Ulnarisgebiet
 an
gegeben.
 
D
ie Höhe der Nahtstelle des 
Nervus
 
ulnaris
 sei wege
n sehr heftiger
 
Tinel
-Phänomene
 sehr stark auf Druck empfindlich. Es sei eine erstaunlich gute mo
torische Funktion der intrinsischen, üblicherweise 
ulnarisinnervierten
 Mus
ku
latur vorhanden, ohne Krallenstellung und mit voller Streckung der Lang
finger. Als bleibender Nachteil sei
en
 eine 
Hyperpathie
 im 
Ulnarisversor
gungs
ge
biet
 und damit eine eingeschränkte Belastbarkeit der linken Hand zu erwar
ten. Zur vor
geschlagenen Operation habe sich der Patient noch nicht entschliessen können (
Urk. 
7/M8). 
In einem weiteren Bericht vom 2
8. 
August 2003 hielt 
Dr. 
A.___
 fest, im Vordergrund stünden Schmerzen und insbesond
e
re eine Über
empfind
lichkeit im Versorgungsgebiet des 
Nervus
 
ulnaris
, so dass das Halten von Ge
genständen mit dieser Hand nur sehr schlecht möglich sei. Schmerzen 
träten zudem bei der Streckung der Finger auf. 
Für Tätigkeiten, welche den 
Kraf
t
ein
satz
 der linken Hand oder das Halten und Tragen von Gegenständen erfor
der
lich machten, sei der Patient zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Für leichtere Arbeiten, bei denen die linke Hand lediglich als H
ilfshand eingesetzt werden müss
e, 
sei
 der Patient arbeitsfähig (
Urk. 
7/M9).
    
Dr. 
med. C.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, speziell Handchirurgie, diagnostizierte am 
6. 
November 2003 neu ein mittelschweres CRPS Typ II-Syn
drom des 
Nervus
 
ulnaris
 nach peripherer Durchtrennung. Als Befund erhob er eine ausserordentliche Überempfindlichkeit im Sinne einer Hyperästhesie und 
Allodyni
e
 im Bereich des 
Ulnaris
-Neurom
s mit Ausbreitung bei Belastungen, vor
 allem provoziert entlang der gesamten 
ulnaren
 Handhälfte, aufsteigend bis zum 
Ellenbogen, entlang der 
ulnaren
 Vorderarmseite. Bei den 
Provokationstes
ten
, wie
 
Dehnung und Hyperabduktion im Schultergelenk
,
 träten die typischen Ausstra
h
lungen
 
in die linke Schulter bis in den Nackenbereich
 auf
, 
welche äusserst schmerz
haft seien, 
ebenfalls verstärkt durch Kopfdrehungen 
kontrala
teral
 und in der Seitenneigung. Der gesamte 
Nervus
 
ulnaris
-Verlauf sei auf Klopfen hoch
empfindlich mit Schmerzausstrahlung sowohl nach distal wie auch nach proxi
mal.
 Die nachbarlichen Nerven wie 
Medianus
 und 
Radialis
 seien völ
lig normal, 
ebenso die Sehnenfunktionen. Der 
Grei
f
akt
 sei durch diese neuro
pathischen Schmer
zen ganz erheblich eingeschränkt. Es fehle die Greifkraft; die Hand werde
 praktisch nur noch mit den Fingern I bis III soweit wie möglich ge
braucht
. Seit einem Monat arbeite der Patient zu 50
 %
 in einem Sportgeschäft, wo er mit Verkauf beschäftigt sei. Die Belastungen hätten das Schmerzsyndrom massiv akzen
tuiert (
Urk. 
7/M10).
    
Am 
1. 
Dezember 2003 führte 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Anäs
the
siologie, eine 
Stellatum
-Blockade durch (Urk. 7/M11). In seinem Bericht vom 2
0. 
Juli 2004 nannte er als aktuelle Diagnose ein CRPS Typ II. Der Patient sei zwar kooperativ, er sei aber auch
 häufig
 im Ausland. Bislang habe keine Bes
se
rung der Beschwerden erzielt werden können. Die 
Stellatum
-Blockade sei aus
ge
sprochen erfolgreich gewesen. Es sei mit Sicherheit ein bleibender Nachteil zu erwarten und der Patient werde seinen verletzten Arm nie wieder voll ge
brau
che
n
 können
 (
Urk. 
7/M13)
.
 
Dr. 
D.___
 bestätigte am
 2
1. 
Dezember 2004 die bereits gestellte Diagnose und stellte keine Behandlungsfortschritte fest. Die 
Arbeits
unfähigkeit betrage bis auf Weiteres 50 %. 
Sie
 könnte durch einen Wechse
l 
der angestammten Tätigkeit oder des Arbeitsplatzes gesteigert werden (
Urk. 
7/M15
).
    
Es standen somit die Diagnosen einer 
Hyperpathie
, einer 
Allodynie
 und eines 
CRPS Typ II im Raum. 
Der Verfügung vom
 2
4. 
Mai 2005 
zufolge 
ging die Be
schwerdegegnerin davon aus, 
dass 
eine behinderungsang
epasste Tätigkeit (als Verkaufsmitarbeiter
) zu 100
 %
 zumutbar und beim Invalideneinkommen ein 
leidensbedingter Abzug von 15
 %
 angemessen sei (vgl. 
Urk. 
7/Z84 S. 2 und 22/
28
)
.
 
Sie
 schloss sich
 somit
 der von 
Dr. 
A.___
 vertretenen Auffassung an, dass lediglich
 leichtere Arbeiten, bei denen die linke Hand 
bloss
 als Hilfshand eingesetzt werden müsste
, behinderungsangepasst seien. 
Dies steht auch im Ein
klang mit den von 
Dr. 
C.___
 festgestellten Einschränkungen, gemäss welchen an der linken Hand eine fehlende Greifkraft und praktisch nur noch die Ge
brauchs
fähigkeit dreier Finger bestanden habe.
5
.2
    
Zu den aktuellen
 medizinischen Verhältnisse
n äussert
e
 sich der 
Verlaufsbericht des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für Psy
chia
trie und Psychotherapie,
 vom 
4. 
Mai 2012 (
Urk. 
22/
13/121)
. Demnach 
lit
t der Beschwerdeführer seit längerer Zeit
 an einer posttraumatischen 
Belastungs
störung
 (ICD-10: F43.1) und an rezidivierenden depre
ssiven Episoden (ICD-10: F33.1)
. Überdies diagnostizierte 
Dr. 
E.___
 neu eine vorübergehende akute psy
chotische Störung (ICD-10: F23). 
    
Während Jahren sei keine eigentliche Remission zu verzeichnen gewesen. Auf kürzere stabilere Perioden seien bald heftige Exazerbationen mit schweren de
pressiven Zuständen mit akuter Suizidalität, paranoiden Vorstellungen und 
anan
kastischer
 Symptomatik gefolgt. Eine Besserung sei angesichts des bisheri
gen Verlaufs nicht zu erwarten. Günstig könnte am ehesten eine Konsolidierung im sozialen Bereich wirken, aber vorläufig sei keine entsprechende Entlastung beziehungsweise Stabilisierung in Sicht (Urk. 
22/
13/121/2).
5.3
    
Das in der Folge 
von der 
IV-Stelle
 
eingeholte interdisziplinäre Gutachten vom 28. November 2012 wurde von 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für 
Innere Medizin und Rhe
u
maerkrankungen
, und 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie, erstellt (Urk. 
7/M16
).
 Es nennt folgende Diagnosen mit Aus
wir
kung auf die Arbeitsfähig
keit (Urk. 
7/M16 S. 
8): 
1.
    
Rezidivierende depressive Störung, seit Anfang 2012 
leichtgradige
 Episode (ICD-10: F33.0), mässige kulturelle Integration, lange Phase von 
Arbeits
untätigkeit
 (ICD-10: Z60.3/Z56), familiär
e Schwierigkeiten (ICD-10: Z63),
 und anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.4)
2.
    
02.10.01 tiefe 
Schnittverletzung am linken Handgelenk 
palmar
 mit 
Flexi
onsausfall
 der Langfinger und 
Asensiblität
 im Versorgungsgebiet des lin
ken 
Nervus
 
ulnaris
:
-
    
Sehnennähte DP II (partiell), FDP III bis V, FDPS II bis V, jeweils II bis V, sowie FCU Co-Adaptionsnaht des linken 
Nervus
 
ulnaris
, Anastomose der 
Arteria
 
ulnaris
 des linken 
palmaren
 Handgelenks und Spaltung des linken 
Retinaculum
 
flexorum
-
    
11/03 passageres CRPS II der linken Hand
    
-
    
01.12.03 
Stellatum
-Blockade auf der linken Seite
    
    
    
-
    
vollständige Rückbildung.
    
Ohne langdauernde Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien ein chronisches Schmerzsyndrom im Bereich des linken oberen Körperquadranten (nicht ausrei
chend somatisch abstützbar, diffuse Druckschmerzangabe, Polyarthralgien, 
cer
vicospondylogenes
 Syndrom, Schlafstörungen, Müdigkeit, Ängste, traurige Ver
stimmungen), Übergewicht, anamnestisch ein Reizmagen-Syndrom, Asthma bron
chiale und der Verdacht auf eine subklinische Hypothyreose (
Urk. 
7/M16 S.
 
8).
    
Bis Ende 2011 könne
 aus interdisziplinärer Sicht
 von einer aufgehobenen Arbeits
fähigkeit ausgegangen werden. Als Teppichverkäufer sei der Versicherte seit Anfang 2012 zu 40
 %
 eingeschränkt. Für eine angepasste Verweistätigkeit bestehe seit Anfang 2012 eine 30%ige Einschränkung (
Urk. 
7/M16 S. 
21).
    
Aus 
rein 
somatisch-rheumatologischer Sicht habe sich anlässlich der aktuellen Begutachtung kein relevanter Folgeschaden der am 
2. 
Oktober 200
1 erlittenen komplexen Läsion im Bereich der linken Hand objektivieren lassen. Eine einge
hendere klinische Untersuchung werde erst möglich, wenn die Selbstlimitation des Versicherten abnehme (
Urk. 
7/M16 S. 
12). Für die zuletzt ausgeübte berufli
che Tätigkeit als Lagerist und Teppichverkäufer lasse sich seit Januar 2004 eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von maximal 20
 %
 begründen. Für eine an
gepasste Verweistätigkeit könne aus rein somatisch-rheumatologischer Sicht seit
 Januar 2004 keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr formuliert werden (
Urk. 
7/M16 S. 
17). Eine angepasste Verweistätigkeit liege in einem temperierten (Raumluft) Raum, beschränke sich auf leicht- bis mittelgradig kör
perlich
 belas
tende Arbeiten und lasse die Möglichkeit zu, zwischen sitzender, stehender und gehender Körperhaltung zu wechseln. Das Einhalten der 
Rücken
ergonomie
 sei 
wünschenswert. Die mit der linken Hand repetitiv zu bewegenden Gewichte sollten,
 sofern die rechte Hand nicht gleichzeitig eingesetzt werden könne, 5 kg nicht überschreiten (Urk. 
7/M16 S. 
17).
    
Aus psychiatrischer Sicht könne bis Ende 2011 von einer vollständigen Ein
schrän
kung der Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden. Seither bestehe eine Ein
schränkung in der zuletzt ausgeübten beruflichen Tätigkeit von 30
 %
 (Urk. 
7/M16
 
S. 
21). Die Resultate einer am 
9. 
November 2012 entnommenen Blutprobe zeigten, dass das Antidepressivum und das Neuroleptikum klar unter dem the
ra
peutischen Wert lägen. Eine geeignete medikamentöse Behandlung könne die 
depressive wie auch die nächtliche Angstsymptomatik relevant sen
ken. Die Arbeits
fähigkeit werde auf 80 bis 90
 %
 ansteigen (
Urk. 
7/M16 S. 
32).
6.
6.1
    
Das interdisziplinäre Gutachten vom 28. November 2012 (Urk. 
7/M16
) basiert auf den 
zur Verfügung gestellten Unterlagen und der fach
ärztlichen 
internistisch-
rheumatologischen und psychiatrischen Untersu
chung des 
Beschwerdeführers am 2. und 
9. 
November 2012 (Urk. 
7/M16 S.
 
1 
und 
22). Es 
wurde in Kenntnis der medizinischen Vorakten erstellt und berücksichtigt die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden ange
messen. Die gestellten Fra
ge
n beantwortet es um
fassend. Überdies setzt es sich detailliert mit anders
lau
tenden Beurteilungen, namentlich mit der in den Vorberichten gestellten Diagnose einer 
Algodystrophie
 respektive eines CRPS vom Typ II
, auseinander (vgl. 
Urk. 
7/M16 S. 
10). 
Dabei wird einleuchtend und nachvollziehbar 
erläutert
, weshalb sich eine solche mit den anlässlich der aktuellen Untersuchung erhobenen Befunden nicht objekti
vieren lasse
 und 
weshalb 
d
er genaue Zeitpunkt der eingetretenen Verbesserung 
nicht genau definiert werden
 könne. Namentlich wird insoweit plausibel be
merkt,
 dass 
mit der vorliegenden Dokumentation unklar b
leibe
, ob sich das CRPS un
mittelbar nach der am 
1. 
Dezember 2003 durchgeführten 
Stellatum
-Blockade 
oder zu einem späteren Zeitpunkt 
zurückgebildet ha
be. Die
 Angaben des Ver
sicherten diesbezüglich 
seien 
nicht hilfreich und die nach dem 
hand
chirur
g
i
schen
 
Konsiliumsbericht
 vom 6. 
November 2013 verfassten Berichte 
enthielten 
keine Angaben mehr zu den Befunden 
(
Urk. 
7
/
M16 S. 
5, 9 
und 
15). 
    
Die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus somatischer Sicht überzeugt, unge
ach
tet dessen, dass keine umfassende mehrstündige Testbatterie durchgeführt 
wurde (
Urk. 
1 S. 12 und 7/Z112 S. 5
). 
Es
 wurde eine schmerzvermittelnde Mi
mi
k und Gestik mit N
achweis von fünf der fünf 
Waddel
l
-Zeichen vermerkt (
Urk. 
7/M16 S.
 
4 und 10). Bei der Untersuchung blocke der Beschwerdeführer 
Bewegungen, insbesondere des linken Armes, mit einem abrupt einsetzenden Wider
stand ab. Phasenweise übe er die Bewegungen des linken Armes verlang
samt aus. Auf der Untersuchungsliege in Bauchlage liegend lege er beide Arme vollständig 
eleviert
 und flektiert neben dem Kopf ab und könne die Arme und die Hände funktionell unbehindert einsetzen, wenn er sich von der Bauch- in die Rückenlage oder umgekehrt mobilisiere (Urk. 
7/M16 S. 
4). Die Narben an der linken Hand und am linken Unterarm präsentierten sich reizlos. Beidseits sei ein 
vollständiger Faustschluss möglich und es bestehe eine vollständige 
Extensi
ons
fähigkeit
 aller Langfinger in allen Gelenken. Die rohe Kraft der linken Hand sei rasch wechselnd und nicht-
myotombezogen
 abgeschwächt, entsprechend M3 
bis M5 minus. Diese nicht-
myotombezogene
 Kraftabschwächung beziehe sich auf
 alle Finger der linken Hand. Wenn sie tatsächlich permanent bestehen würde, 
müsste sich zwingend eine Muskelhypotrophie entwickeln, die sich je
doch eben
falls nicht objektivieren lasse. Die Selbstlimitation des Beschwerde
führers lasse keine eingehendere Kraftprüfung des linken Armes zu (
Urk. 
7/M16 S. 
5 und
 
11).
    
Auch das psychiatrische Teilgutachten ist 
– entgegen der in der Beschwerde
schrift vertretenen Auffassung (
Urk. 
1 S. 10) – 
schlüssig 
und nachvollziehbar 
begründet. Es bestehen keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass die anamnestischen Angaben zum Teil unrichtig wiedergegeben worden sein könnten, wie es v
om 
Beschwerdeführer behauptet wu
rd
e
 (
Urk. 
22/
13/137
; vgl. z.B. 
Urk. 
22/13/76
). Selbst
 wenn dies aber zutreffen sollte, so wäre zu beachten, dass es sich ledig
lich um einzelne untergeordnete Details handeln würde, welche die gutachterli
chen Ausführungen nicht erheblich zu relativieren vermöchten. Insbesondere würd
e sich nichts an den im Rahmen der Begutachtung erhobenen objektiven Befunden (vgl. 
Urk. 
7/M16 S.
 
26 ff.
) und dem Resultat der Laboruntersuchung 
einer am 
9. 
November 2012 entnommenen Blutprobe mit 
Medikamentenspie
geln
 von 
Risperdal
 und 
Aurorix
 weit unter dem Referenzbereich (
Urk. 
7/M16 S.
 
28) ändern, welche – zu Recht – nicht bestritten werden (vgl. 
Urk. 
1 und 
22/
1). Die von 
Dr. 
med. H.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psy
cho
therapie, 
gestellte Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung wird diskutiert und in der Folge nicht als unzutreffend bezeichnet, wie es 
von Seiten des Beschwerdeführers insinuiert wu
rd
e
 (vgl. Urk. 
22/
1 S. 12). 
Dr. 
G.___
 hat
 lediglich festgehalten, es sei atypisch, dass eine posttraumatische 
Belastungs
störung
 während so langer Zeit bestehen bleibe, da sie sich in der Regel zurück
bilde. Allerdings sei zu bemerken, dass der Beschwerdeführer 2006 eine 
Retrau
matisierung
 erlebt habe. Die von ihm (aktuell) noch immer sporadisch wahrge
nommenen nächtlichen Sensationen sprächen dafür, dass er zumindest tags
über,
 also bei der Arbeit, nicht mehr durch allfällige Restsymptome behin
dert werde. 
Er erfahre nachts zudem eigenartige Illusionen, indem er glaube, fremde Perso
nen
 brächen in seine Wohnung ein und verursachten Geräusche. Die vom behan
deln
den Psychiater verordneten Medikamente, unter anderem 
Risperdal
, seien ge
eignet, solche Störungen zu unterdrücken. Die 
Laboruntersu
chung
 habe aber 
gezeigt, dass kein therapeutisch wirksamer 
Medikamentenspie
gel
 vorliege (
Urk. 
7/M16
 S. 
29). 
Dr. 
G.___
 hat somit
 lediglich keine Auswir
kung auf die Arbeits
fähigkeit
 mehr
 festgestellt und eine Behandelbarkeit bejaht. Auch die depressiven Episoden werden nicht wie 
moniert (
vgl. 
Urk. 
22/
1 S.
 
12) verneint, 
sondern es wird aufgrund der aktuellen Symptomatik - insoweit plau
sibel – 
ledig
lich eine 
leichtgradige
 depressive Episode diagnostiziert (vgl. 
Urk. 
22/
1 S. 12
 und 
7/M16 S. 
29).
6
.2
    
In 
formeller Hinsicht wird 
gegen das Gutachten vorgebracht
, die Beschwerde
gegnerin 
habe
 dem Beschwerdeführer 
nicht 
die Möglichkeit eingeräumt, gegen Art oder Umfang der Begutachtung oder gegen die bezeichneten Sachverstän
digen Einwendungen zu erheben und formelle 
oder
 materielle 
Ausstandsgründe
 ge
gen die Gutachterpersonen geltend zu machen (
Urk. 
1 S. 6 f.).
 Auch die IV-
Stelle habe 
die
 Mitwirkungsrechte
 des Beschwerdeführers
 in mannigfacher Hinsicht verletzt
, was
 bereits 
in der 
Beschwerdeschrift vom 2
9. 
September 2014 im sozial
versicherungsgerichtlichen Verfahren IV.2014.01009 
gerügt worden
 sei
 (
Urk. 
1
 S.
 
9 mit Hinweis auf die Akten des Verfahrens IV.2014.01009).
    
Im 
erwähnten Verfahren
 hat
 der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers richtig bemerkt, dass das Bundesgericht in seinem Leitentscheid BGE 137 V 210 die 
po
ly
disziplinäre
 Begutachtung thematisiert und der versicherten Person – unter Aufgabe seiner bisherigen Rechtsprechung – einen Anspruch eingeräumt hat, sich vorgängig zu den Gutachterfragen zu äussern. Überdies hat es im 
fraglichen
 Entscheid festgehalten, dass die IV-Stellen der versicherten Person zu
sammen mit der verfügungsmässigen Anordnung der Begutachtung den vorgese
henen Katalog der Expertenfragen zu unterbreiten haben (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.9; vgl. 
Urk. 
22/
1 S. 5). Hierzu ist vorab zu bemerken, dass die in BGE 137 V 210 statu
ierten rechtsstaatlichen Anforderungen erst mit dem Urteil des Bun
desgerichts 9C_207/2012 vom 
3. 
Juli 2013 (publiziert als BGE 
139 V 349) für mono- und 
bidis
ziplinäre
 medizinische Begutachtungen sinngemäss anwendbar erklärt wur
den
 (vgl. BGE 139 V 349 E. 3-5). Das zur Diskussion stehende interdis
ziplinäre Gutachten datiert vom 
28. November 2012, das heisst es wurde bereits vor der 
erwähnten Rechtsprechungsänderung in Auftrag gegeben und erstattet. Die nach
 altem Verfahrensstandard eingeholten Gutachten verlieren durch die neu statu
ierte Anwendbarkeit justiziabler Korrektive auf laufende Verfahren ihren 
Beweis
wert
 nicht per se. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzel
falls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobe
nen Rügen 
ent
scheidend, ob das abschliessende Abstellen auf die vorhandenen 
Beweis
grund
lagen
 vor Bundesrecht standhält (BGE 137 V 210 E. 6). Daran ver
mag auch der von Seiten des Beschwerdeführers angeführte Umstand nichts zu ändern, dass das Kreisschreiben über das Verfahren in der Invalidenversiche
rung (KSVI) bereits am 2
1. 
August 2012 aufgrund der geänderten Rechtspre
chung angepasst worden war (
Urk. 
22/
1 S. 5). Hierbei handelt es sich lediglich um 
Verwaltungs
weisungen
 an die Durchführungsstellen, welche für das Gericht nicht verbind
lich, sondern lediglich bei der Auslegung der anwendbaren Geset
zes- und 
Verordnungsbestimmungen zu berücksichtigen sind (BGE 132 V 121 E. 4.4 mit Hinweisen). 
    
Weiter wird gegen
 das Gutachten 
im Verfahren IV.2014.
1009
 
angeführt
, dass es die 
IV-Stelle
 versäumt habe, dem Beschwerdeführer vorgängig die Namen beider Gutachter bekannt zu geben. Mit der schriftlichen Mitteilung vom 30. August 2012 habe sie lediglich angezeigt, dass 
Dr. 
F.___
 mit der Begutachtung beauftragt werde und dieser den zweiten Gutachter bekannt geben werde. Am 17. September 2012 habe 
Dr. 
G.___
 dem Beschwerdeführer direkt mitgeteilt, dass er ihn untersuchen werde. Die 
IV-Stelle
 habe dem Beschwerdeführer somit keine Mög
lich
keit eingeräumt, gegen den psychiatrischen Gutachter Einwände zu erheben (
Urk. 
22/
1 S. 6).
    
In der fraglichen Mitteilung vom 3
0. 
August 2012, welche auch dem Beschwerde
führer persönlich zugestellt worden war, hat die 
IV-Stelle 
eine Begutachtung be
treffend die Fachbereiche Innere Medizin und
 Psychiatrie
 
angeordnet
. Überdies hat sie bereits 
Dr. 
F.___
 als Gutachter bekannt gegeben und darauf hingewiesen, dass der Name des zweiten Gutachters noch mitgeteilt werde. Triftige Einwen
dungen gegen die Art der Begutachtung, die vorgesehenen Fachdisziplinen sowie allfällig den/die Namen der begutachtenden Personen seien innert zehn Tagen schriftlich ab der Zustellung der Mitteilung bei der 
IV
-
Stelle
 einzureichen (
Urk. 
22/
13/123). Es trifft zu, dass 
Dr. 
G.___
 dem Beschwerdeführer mit Schrei
ben vom 17. September 2012 direkt erklärte, dass er von der Invaliden
versicherung mit der spezialärztlichen Untersuchung beauftragt worden sei (
Urk. 
22/
13/126). Diese fand erst am 9. November 2012, das heisst knapp zwei Monate später statt (Urk. 
7/M16 S. 
22). Ab Erhalt der schriftlichen Mitteilung von 
Dr. 
G.___
 hätte der Beschwerdeführer hinreichend Gelegenheit gehabt, Ein
wände gegen 
die
 Person 
von 
Dr. 
G.___
 
als Gutachter zu erheben. Diese Möglichkeit liess er jedoch ungenutzt verstreichen, während er zum 
Inhalt des 
Gut
achten
s
 relativ ausführlich Stellung genommen hat (
Urk. 
22/
13/137). 
Auch
 nach
dem er eine Rechtsvertretung beauftragt und diese im Mai 2013
 von der IV-Stelle
 die Akten mit dem Gutachten zugestellt erhalten hatte (Urk. 
22/
13/142), wurden keine entsprechenden Einwendungen vorgebracht. Ebenso wenig wurden im Ein
wand (
Urk. 
22/
13/159) und in der Beschwerdeschrift
 vom 2
9. 
September 2014
 (
Urk. 
22/
1) 
gesetzliche 
Ausstands- oder Ablehnungsgr
ünde geltend gemacht (vgl. Urk. 
22/
1). 
Solche
 wurden auch
 weder 
in der Einsprache vom 
2. 
Mai 2013 (
Urk. 
7/Z112)
 noch in der Stellungnahme vom 1
4. 
März 2014 an die Beschwerde
gegnerin (
Urk. 
7/
Z120)
 noch
 in der Beschwerdeschrift vom 
4. 
Februar 2015 an
ge
rufen (
Urk. 
1 S. 9).
 
Sie
 müssten jedoch so früh wie möglich vorgetragen wer
den. Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung verstösst es gegen Treu und Glauben, Einwendungen dieser Art erst im Rechtsmittelverfahren vorzubringen, 
wenn dies schon vorher möglich und zumutbar gewesen wäre. Wird die sachver
ständige Person nicht unverzüglich als befangen abgelehnt, wenn die betroffene Person vom Ablehnungsgrund Kenntnis erhält, verwirkt sie den Anspruch auf spätere Anrufung der Verfahrensgarantie (BGE 137 V 210 E. 6.1.1). 
Der Anspruch
 gilt somit nicht absolut. Die Rüge einer fehlenden Möglichkeit, sich zur Person des Gutachters zu äussern, ohne gleichzeitig konkrete 
gesetzliche 
Ausstands- oder Ablehnungsgründe zu nennen, erscheint überspitzt formalistisch und ist nicht zu schützen. Insbesondere vermag sie die gutachterlichen Ausführungen nicht in Zweifel zu ziehen.
    
Schliesslich
 wird beanstandet, die 
IV-Stelle
 habe den Beschwerdeführer nicht auf die Möglichkeit hingewiesen, Zusatzfragen zu stellen. Ebenso wenig habe sie ihm den Fragekatalog zugestellt, sondern lediglich das Merkblatt mit dem Titel „Das medizinische Gutachten in der Invalidenversicherung“ mit den Zusatzfragen der Invalidenversicherung (
Urk. 
22/
1 S. 6 f.).
    
Mit der schriftlichen Mitteilung vom 3
0. 
August 2012 wurde der Beschwerde
führer ausdrücklich darauf aufmerksam gemacht, dass er Zusatzfragen, die er beant
wortet haben möchte, innert zehn Tagen einreichen könne. In der Beilage finde er die Fragen der IV-Stelle an die Ärzte (Urk. 
22/
13/123/1). Die 
IV-Stelle
 hat sich überdies keineswegs darauf beschränkt, dem Beschwerdeführer das erwähnte Merkblatt zuzusenden. Vielmehr hat sie selbst konkrete Fragestellungen formu
liert, die sich im Zusammenhang mit dem Revisionsverfahren aufdrängten. Na
mentlich hat sie die Frage aufgeworfen, ob sich die Arbeitsunfähigkeit seit der letzten Revision verändert habe (vgl. Urk. 
22/
13/122/3). Der fragliche Zeitraum, zu welchem sich das Gutachten über den Gesundheitszustand äussern sollte, war damit klar definiert. Für den Fall einer festgestellten Veränderung der Arbeitsun
fähigkeit sollte überdies angegeben werden, ob es sich um eine Verbesserung oder um eine Verschlechterung des Gesu
ndheitszustandes handele
 oder um einen im Wesentlichen unveränderten Gesundheitszustand, dessen Auswirkungen auf die Arbeitsf
ähigkeit nur anders beurteilt wü
rden (
Urk. 
22/
13/122/3). Darüber hin
aus hat 
die IV-Stelle
 eine Zusatzfrage bezüglich der Überwindbarkeit der psychi
atrischen Diagnosen gestellt (Urk. 
22/
13/122/3). Ein Versäumnis ist der 
IV-Stelle
 in diesem Punkt folglich nicht vorzuwerfen. 
    
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass im Zusammenhang mit der Einho
lung des Gutachtens durch die IV-Stelle keine verfahrensrechtlichen Ansprüche des Beschwerdeführers gemäss BGE 137 V 210 verletzt wurden. Damit kann – im Einklang mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung – offen bleiben, ob und bejahendenfalls inwieweit eine Verletzung dieser Grundsätze in einem Verfahren der Unfallversicherung, in welche
m
 das Gutachten lediglich beigezogen wird, 
überhaupt zu beachten wären (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 8C_395/2012 vom 3
1. 
August 2012 E. 4.4). 
6
.
3
    
Der
 Beschwerdeführer
 lässt sodann
 
geltend machen
, dass die beiden Gutachter die Anforderungen bezüglich einer unabhängi
gen und unvoreingenommenen Be
gutachtung nicht erfüllt hätten. So habe 
Dr. 
F.___
 den Beschwerdeführer in Verletzung seiner medizinischen Fachrichtung nicht nur rheumatologisch beur
teilt, sondern gleichzeitig noch eine Beurteilung als Facharzt der Allgemeinen oder Inneren Medizin abgegeben (
Urk. 
1 S. 9). 
    
Hierzu ist festzuhalten, dass die IV-Stelle mit der
 Mitteilung vom 3
0. 
August 2012 eine Begutachtung betreffend die Fachbereiche Innere Medizin und Psychi
atrie angeordnet hat (
Urk. 
22/13/123). 
Die Innere Medizin ist ein Spezialgebiet der Humanmedizin, das sich mit Prävention, Diagnostik, konservativer Therapie und Rehabilitation der Krankheiten der Atmungsorgane, des Herzens- und des Kreislaufs- sowie des Verdauungssystems, der Nieren und ableitenden Harnwege, des Bluts und der 
hämatopoetischen
 Organe, des Stoffwechsels und der inneren Sekretion, der Infektionskrankheiten sowie zum Teil auch mit Erkrankungen des Stütz- und Bewegungsapparats und allergischer beziehungsweise 
im
m
uneller
 
Er
krankungen befasst und auch die Intensivmedizin umfasst. Rheumatologie ist die Lehre der Entstehung, Behandlung und Verhütung von Erkrankungen des rheu
ma
tischen Forme
n
kreises
. Solche treten am Stütz- und Bewegungsapparat auf
 (vgl.
 zum Ganzen:
 Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch, 
26
6. Auflage, Berlin 2014
,
 S. 1020 und 1848
).
 
Insofern ist die Rheumatologie ein Spezialgebiet der In
neren Medizin
 (vgl. auch 
Urk. 
6 S. 6 mit Hinweisen)
.
 
Dr. 
F.___
, welcher über die entsprechende fachärztliche Eignung verfügt (vgl. Urk. 
7/M16 S. 
1), hat 
diesen Aspekten
 bei seiner Beurteilung Rechnung getragen, was nicht zu beanstanden, sondern vielmehr als besonderes Qualitätsmerkmal zu werten ist.
 Ein 
polydiszip
linäres
 Gutachten liegt damit – entgegen der von Seiten des Beschwerdeführers vertretenen Ansicht (
Urk. 
1 S. 12 und 7/Z112 S. 4) – aber nicht vor.
    
Mit Bezug auf die Ausführungen von 
Dr. 
G.___
 wird gerügt, dass er nebst den 
Fragen der IV-Stelle 18 weitere
 offenbar nicht von diese
r formulierte
 Fragen beantwortet habe (
Urk. 
1 S. 9). Soweit dieser Vorwurf zutrifft (vgl. Urk. 
7/M16 S. 
31
 ff.
)
,
 ist gegen das Vorgehen 
von 
Dr. 
G.___
 
beziehungsweise von 
Dr. 
F.___
 
nichts einzuwenden. Vielmehr spricht es für die Qualität eines Gutachtens, wenn die Gutachter weitere sich aufdrängende Fragestellungen ansprechen und abhan
deln. Ob sie ihre Ausführungen in Frage-Antwortform oder in einen gewöhnli
chen Text kleiden wollen, ist ihnen zu überlassen. 
6.4
    
Schliesslich bleibt zu bemerken, dass im Gutachten vom 28. November 2012 neu eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung diagnostiziert und aus psy
chiatrischer Sicht eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für sämtliche Tätig
keiten von 30 % attestiert wurde. Gemäss der damals geltenden bundesgericht
lichen Rechtsprechung bestand eine Vermutung, dass eine somatoforme Schmerz
störung und ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung über
windbar ist und sie in der Regel keine lang dauernde, zu einer Invalidität führende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu bewirken vermag. Nur im Aus
nahmefall, wenn die sogenannten Foerster-Kriterien in einem hinrei
chenden Aus
mass erfüllt waren, wurden die Voraussetzungen für eine zumut
bare 
Wil
lens
anstrengung
 verneint und ein Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess als un
zu
mutbar erachtet (vgl. BGE 139 V 547 E. 3, 131 V 49 E. 1.2 und 130 V 352). Das Bundesgericht hat seine bisherige Rechtsprechung mit Urteil 9C_492/2014 vom 
3. 
Juni 2015 (BGE 141 V 281) geändert und das bisherige Regel-/
Aus
nahme
modell
 durch ein 
strukuriertes
 Beweisverfahren ersetzt. An die Stelle des bishe
rigen Kriterienkatalogs trete
n im Regelfall beachtliche 
Stan
dardindi
katoren
. 
U
nter Berücksichtigung leistungshindernder äu
sserer 
Belastungsfakto
ren
 einer
seits und Kompensationspotentialen (Ressourc
en) anderseits soll das tatsächlich er
reich
bare Leistungsvermögen 
ergebnisoffen
 beurteilt werden
 (
BGE 141 V 281 
E. 3.6). Betont wird, dass die Aufgabe der 
Überwindbarkeits
vermutung
 an den Regeln betreffend die Zumutbarkeit nichts ändert, nament
lich nicht am Erfor
der
nis ei
ner objektivierten Beurteilungs
grundlage. Nach Art. 7 Abs. 2 zweiter Satz ATSG liegt eine Erwerbsunfähigkeit nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist. Medizinisch-psychiatrisch nicht be
gründbare Selbstein
schätzungen und -limitierungen, wie sie gerichtsnotorisch ärztlicherseits sehr oft unterstützt werden – wobei erst noch häufig gar keine konsequente Behand
lung stattfindet –, sind auch künftig nicht als invalidisie
rende 
Gesundheits
be
ein
trächtigung
 anzuerkennen (
BGE 141 V 281 
E. 3.7.1).
    
In intertemporalrechtlicher Hinsicht ist sinngemäss wie in BGE 137 V 210 (be
treffend die rechtsstaatlichen Anforderungen an die medizinische Begutach
tung) vorzugehen. Nach diesem Entscheid verlieren gemäss altem 
Verfahrens
standard
 eingeholte Gutachten
 
nicht per se ihren Beweiswert. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Ge
geben
hei
ten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstel
len auf die vor
handenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält (BGE a.a.O. E. 6 in 
initio
). In sinngemässer Anwendung der nunmehr 
materiell-be
weisrecht
lich
 geänderten Anforderungen ist in jedem einzelnen Fall zu prü
fen, ob die bei
gezogenen admi
nistrativen und/oder gerichtlichen Sachverständi
gen
gutach
ten – gegebenenfalls im Kontext mit weiteren fachärztlichen Berich
ten – eine schlüssige Beurteilung im Lichte der massgeblichen Indikatoren er
lauben oder nicht. Je nach Abklärungstiefe und -dichte kann zudem unter Um
ständen eine punktuelle Ergänzung genügen (
BGE 141 V 281
 E. 8).
    
Im hier zu beurteilenden Fall sind keinerlei Anhaltspunkte dafür vorhanden, dass unter Berücksichtigung der nunmehr massgebenden Standardindikatoren an Stelle der sogenannten Foerster-
Kriterien eine andere Beurteilung erfolgen 
müsste, zumal primär die Frage der Adäquanz zu klären sein wird. Darüber hin
au
s ist zu berücksichtigen, dass
 aufgrund der Laboruntersuchung der beim Be
schwerdeführer entnommenen Blutprobe von einer unzureichenden medika
men
tösen Behandlung auszugehen ist, was gegen die Unüberwindbarkeit des psy
chischen Leidens spricht. Es best
eht daher auch kein Anlass, das
 Gutachten im Hinblick auf die geänderte Rechtsprechung ergänzen zu lassen.
6
.
5
    
Aus dem Gesagten folgt, dass nichts vorgetragen wurde, was das Gutachten vom
 
28. November 2012 formell oder materiell mangelhaft er
schei
nen liesse oder sonst
 in Zweifel zu ziehen vermöchte. Ebenso wenig ist etwa
s Derartiges aus den Akten ersichtlich. Vielmehr erfüllt das Gutachten sämtli
che von der Rechtspre
chung statuierten Anforderungen an ein medizi
ni
sches Gutachten (vgl. BGE 134 V 231 E. 5a und 125 V 351 E. 3a). Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerdegegnerin darauf abgestellt hat. 
Daran vermag auch nichts zu än
dern
, dass es beim Erlass des angefochtenen Einspracheentscheides vom 3
0. 
Dezember 2014
 (
Urk. 
2)
 bereits rund zwei Jahre alt war, wie es in der Be
schwerdeschrift 
moniert wird (
Urk. 
1 S. 12). Anhaltspunkte auf eine 
zwischen
zeitlich eingetre
tene
 Veränderung der medizinischen Situation und der Arbeits- beziehungs
weise Erwerbsfähigkeit sind keine vorhanden. Eine derartige Ent
wicklung wurde auch nicht ansatzweise behauptet.
6
.
6
    
Mit dem Gutachten ist ausgewiesen, dass sich der physische Ge
sundheitszustand des Beschwerdeführers insofern verbessert hat, als inzwischen keine 
Algodystro
phie
 respektive kein CRPS vom Typ II
 mehr diagnostiziert werden kann. Der Beschwerdeführer ist in der Lage, seine linke Hand funktionell unbehindert ein
zusetzen, zur Faust zu schliessen und seine Langfinger auszustrecken.
 
Selbst die repetitive Bewegung von Gewichten bis zu 5 kg ist ihm mit der linken Hand nunmehr wieder möglich. 
A
us rein somatischer Sicht
 ist
 
ihm daher 
nicht mehr bloss eine leichte, sondern eine leicht- bis mittelgradige Verweistätigkeit mit dem gutachterlich umschriebenen Belastungsprofil zu 100
 %
 zumutbar.
7.
7.1
    
Die Beschwerdegegnerin hat richtig erkannt, dass eine psychiatrische Diagnose erstmals im Oktober 2005
, mithin nach der 
Unfallversicherungsrentenzusprache
 am 2
4. 
Mai 2005 
gestellt wurde
 (
Urk. 
2 S. 7
 mit Hinweis auf
 
Urk. 
7/
ZM16 S. 23
; 
vgl. 
Urk. 
22/13/76
)
.
 
Namentlich diagnostizierte 
Dr. 
H.___
 
in seinem Gut
ach
ten vom 1. Oktober 2005 eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F31.11),
 eine posttr
aumatische Belastungsstörung (I
C
D
-10: F43.1) und eine ge
nerali
sierte 
Angststörung (ICD-10: F 41.1), weswegen der Beschwerdeführer seit dem 2. Okto
b
er 2001 zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei (
Urk. 
22/13/76/4 und 22/13/76/5). 
    
Davor hatte 
Dr. 
med. 
I.___
, Spezialarzt FMH für Psychiatrie und Psy
chotherapie
,
 am 1
6. 
Mai 2005 aufgrund eines agitiert-depressiven 
Zustandsbil
des
 den Verdacht auf das Bestehen einer posttraumatischen Belastungsstörung geäussert (vgl. 
Urk. 
22
/13
/67). 
Überdies hatte er 
anamnestisch fest
gehalten
, dass 
sich 
der Beschwerdeführer nach der Kündigung durch die 
J.___
 
GmbH
 sehr verletzt, verzweifelt und hoffnungslos gefühlt habe. Um seine Aussicht auf 
eine 
Anstellung
 zu verbessern, habe er sich von April bis Oktober 2004 in In
dien
 aufgehalten, um dort einen preiswerten Computerkurs zu besuchen. Im Oktober 2004 habe er eine Stelle bei 
Der Firma K.___
 gefunden, wo ihm eine Arbeit an der Kasse versprochen worden sei. Er habe jedoch im Lager arbeiten müssen. Da das 
Las
tenheben
 wegen der Schmerzen in der linken Hand 
un
erträglich gewesen sei, sei 
das Arbeitsverhältnis nach einer Woche wieder aufgelöst worden. 
Der
 psy
chi
sche
 Zustand
 sei
 immer schlechter und die Aussicht auf Arbeit immer hoff
nungs
loser geworden, 
weshalb
 ihn die Opfer
hilfe
stelle im Januar 2005 
Dr. 
I.___
 zuge
wiesen
 habe
. Dieser habe den Beschwerdeführer am 1
8. 
Januar 2005 erstmals gesehen. Der psychomotorische Antrieb sei gut gewesen. Affektiv sei der Be
schwerdeführer sehr verzweifelt und zutiefst verletzt 
gewesen 
durc
h den unmo
ti
vierten Messerangrif
f aus heiterem Himmel im Oktober 2001 und vor allem auch
 durch die anschliessenden Ereignisse, 
die
 er teilweise als sehr ungerecht emp
funden h
abe (Entlassung durch die 
J.___
 GmbH und jüngste Erfah
rung bei 
der Firma K.___
). Zusätzlich hätten ihn die tragischen Ereignisse 
in seiner Heimat im Zusammenhang mit der Tsunamikatastrophe vom Dezember 2004 belastet. Mehrere Cousinen seien gestorben und das Haus der Familie sei zerstört worden. 
Der Beschwerdeführer
 habe das Bild eines agitiert-depressiven Zustands gezeigt (
Urk. 
22/
13/
67/3). 
Nach dem zweiten Gespräch sei er Ende Ja
nuar 2005 wegen familiärer Probleme in der Folge des Tsunami nach Indien gereist. Der 
Behand
lungsversuch
 mit 
Surmontil
 sei daran gescheitert, dass er das Medikament auf der Reise verloren habe. Nach der Rückkehr habe er am 21. März 2015 von Ängsten vor dem Messerstecher berichtet, der wohl um diese Zeit aus dem Ge
fängnis entlassen werde
n sollte
. Er habe angegeben, sein Den
ken kreise oft um jene Attacke. In der Nähe des 
Ortes
, wo sich der Vorfall ereignet hatte, fühle 
er sich unwohl. Überdies habe er von nächtlichen Angst- und 
Verfolgungs
träu
men
 sowie von flashback-artigen Erinnerungsbildern am Tag berichtet. Psy
cho
mo
torisch habe der Beschwerdeführer sehr angespannt gewirkt. Weitere 
Be
hand
lungsversuche
 seien seither nicht möglich gewesen, da er erneut nach Indien gereist sei, weil es seiner Mutter schlecht gehe (
Urk. 
22/13/67/4).
7.2
    
Der behandelnde 
Psychiater 
Dr. 
E.___
 vermerkte in seinem Bericht vom 
4. 
Mai 2012 eine seit etwa dem Jahr 2002 bestehende posttraumatische 
Belastungs
störung
, rezidivierende depressive Episoden (ICD-10: F33.1), Beginn vor 2006, und eine vorübergehende akute psychotische Störung (ICD-10: F23) als psychi
a
trische Diagnosen mit Auswirkung
 auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 
22/13/121/1). 
7.3
    
Gemäss dem interdisziplinären Gutachten 
vom 28. November 2012 leidet der Beschwerdeführer aktuell an einer rezidivierenden depressive
n
 Störung, seit An
fang 2012 
leichtgradige
 Episode (ICD-10: F33.0), mässiger kultureller Integration und einer langen Phase von Arbeitsuntätigkeit (ICD-10: Z60.3/Z56), an familiäre
n Schwierigkeiten (ICD-10: Z63)
 und an einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerz
störung (ICD-10: F45.4), welche ihn in seiner Arbeitsfähigkeit einschrän
ken.
8.
8.1
    
Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische 
Ge
sund
heitsschädigung
 herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergange
nen
 Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psy
chische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut ver
kraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus 
versiche
rungs
mässi
ger
 Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E. 4b). 
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall 
und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem
 Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit 
eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine
 gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E.
 
7 mit Hinwei
sen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorge
nom
men wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Un
fälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
    
Bei banalen Unfällen wie zum Beispiel bei geringfügigem Anschlagen des Kop
fes
 oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie zum Beispiel einem gewöhnlichen Sturz oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne 
W
ei
teres verneint werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung aber auch
 unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen wer
den darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen 
Gesund
heits
schaden
 zu verursachen (BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
, 115 V 133 E. 6a).
    
Bei schweren Unfällen ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall 
und psychisch bedingter Erwerbsunfähigkeit in der Regel zu bejahen. Denn nach
 dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenser
fahrung sind solche Unfälle geeignet, invalidisierende psychische 
Gesundheits
schäden
 zu 
bewirken (BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
, 115 V 133 E. 6b; RKUV 1995 Nr. U 215 S. 90
 E. 3b).
8.2
    
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Un
falles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine 
Ge
samt
würdigung
 einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre 
erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; 
- 
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
- 
körperliche Dauerschmerzen; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/
aa
).
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Be
ur
teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu 
den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu
 
einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S.
 
428, 1999
 Nr. U 335 S.
 
207 ff.; 1999 Nr. U 330 S.
 
122 ff.; SVR 1996 UV Nr.
 
58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auf
fallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwieri
gen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungs
weise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Krite
rien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Han
delt
 
es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem 
Grenz
bereich
 zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu be
rück
sichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit 
die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zu
sammen mit
 
den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Da
mit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu for
schen, die mög
lich
er
weise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit 
mitbe
günstigt
 haben könnten
 (BGE 115 V 133 E. 6c/
bb
, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S.
 
215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
8.3
    
Zu Recht wird von Seiten des Beschwerdeführers nicht beanstandet, dass die Beschwerdegegnerin seinen Unfall als mittelschwer qualifiziert 
hat 
(
Urk. 
1 S. 13 und 2 S. 9; 
vgl. Urk. 
7/Amtliche Akten).
 
Ebenso wenig wird in der Beschwerde
schrift geltend gemacht, dass die Beschwerdegegnerin einem der erwähnten 
Einzelkriterien ein besonderes beziehungsweise ausschlaggebendes Gewicht hätt
e
 zumessen oder aus einem anderen Grund 
hätte 
einen adäquaten Kausal
zusam
menhang zwischen dem Unfallereignis und 
den
 erst rund vier bezie
hungsweise elf Jahre später diagnostizierten psychischen Beschwerden bejahen müssen (vgl. 
Urk. 
1). 
Auch den Akten lässt sich nichts entnehmen, weswegen sich eine ande
re
 Beurteilung aufdrängen würde. 
Es ist deshalb im Einklang mit der Beschwer
degegnerin festzuhalten, dass es an der erforderlichen Adäquanz fehlt, weshalb die psychischen Einschränkungen unberücksichtigt zu bleiben haben.
9
.
    
9
.1
    
Es bleibt zu prüfen, wie sich die Verbesserung des physischen Gesundheitszu
standes, namentlich der Gebrauchsfähigkeit der linken Hand, in erwerblicher Hinsicht auswirkt. 
9.2
    
Bei der 
Rentenzusprache
 ermittelte die Beschwerdegegnerin das 
Valideneinkom
men
 
anhand des als Lagerist bei der 
Z.___
 AG im Jahr 2005 mit einem Pensum von 100 % erzielbaren Einkommens von Fr. 52‘800.-- (
Urk. 
7/Z84 S. 2
). 
B
ei einer Anpassung an die
 
Nominallohnent
wicklung
 (Bundesamt für Statistik [BFS], Schweizerischer Lohnindex [Basis 
1939 = 100; im Internet abrufbar unter 
http://www.bfs.admin.ch
 
], 
Nominal
lohn
index
 Männer, Total; 200
5
: 
19
9
2
, 201
3
:
 
2204
)
 
hätte dieses
 im Jahr 2013
 Fr. 58‘419.--
 
betragen
. 
    
Entgegen der von der Beschwerdegegnerin vertretenen Auffassung
 (
Urk. 
2 S. 
11)
 ist dieser Betrag 
jedoch 
nicht ungeprüft der aktuellen Invaliditätsbe
mess
ung zu Grunde zu legen
 (vgl. BGE 141 V 9)
. Vielmehr ist zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer 
im Rahmen eines zeitlich befristeten Arbeitsverhält
nisses für die 
Z.___
 AG tätig war
, welches am 3. Februar 2002 geendet hätte
 
(
Urk. 
7/Z17). Bereits per 31. 
Jan
uar 2002 hatte die 
Z.___
 AG ihre Geschäftstätigkeit eingestellt (
Urk. 
7/Z18). 
Unter 
diesen
 Umständen ist es nicht überwiegend wahrscheinlich, dass der Beschwerdeführer als Gesunder nach wie vor bei seiner letzten Arbeitgeberin ein Einkommen erzielen würde. 
Das mut
massliche Einkommen ohne Behinderung (
Valideneinkommen
) lässt sich daher nicht auf der Basis des zuletzt erzielten Verdienstes bestimmen, sondern muss 
gestützt auf die Tabellenwerte der vom Bundesamt für Statistik herausgegebe
nen
 
Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) ermittelt werden (anstatt vie
ler vgl. 
das Urteil des Bundesgerichts I 98/06 vom 2
1. 
April 20
0
6 E. 
4.1). 
    
Angesichts der fehlenden Ausbildung und der Erwerbsbiograph
i
e
 des Beschwer
deführers
 ist davon auszugehen, dass 
er
 im Gesundheitsfall eine Arbeit im Be
reich einfacher Tätigkeiten ausüben würde, wobei sich die Branche nicht näher umschreiben lässt. Das
 
Valideneinkommen
 für das Jahr 2013
 ist daher
 
ausge
hend vom Lohn für das Kompetenzniveau 1 (Zentralwert) für Männer von 
Fr. 
5‘210.-- 
der 
Tabelle TA1 „Monatlicher Bruttolohn (Zentralwert) nach Wirt
schaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor“ der vom 
Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen 
Lohnstrukturerhe
bung
 
(
LSE 2012
) 
zu 
ermitteln. 
Unter Berücksichtigung der
 
betriebs
übli
chen
 
Wo
chen
arbeitszeit
 von 41,7 Stunden und der Nominallohnentwicklung (Basis 1939 = 100; Nominallohnindex Männer, 2012: 2188, 2013: 2204; im Internet abruf
bar unter 
http://www.bfs.admin.ch
 
) 
ist von einem hypothetischen 
Validenein
kommen
 von
 
Fr. 
65‘654.
-- im Jahr 2013 auszugehen
 (
Fr. 
5‘210.-- : 40 x 41,7 x 12 : 2188
 x 2204)
9
.3
    
Der Beschwerdeführer geht keiner erwerblichen Tätigkeit mehr nach. In Anbe
tracht des im Gutachten vom 28. November 2012 umschriebenen 
Zumutbar
keits
profils
, seiner fehlenden Ausbildung und 
spärlichen
 
beruflichen Erfahrung er
scheint es gerechtfertigt, das hypo
thetische Invalideneinkommen
 im Einklang mit
 der Beschwerdegegnerin ebenfalls
 ausgehend vom Lohn für 
das 
Kompetenz
ni
veau
 1
 (
Zen
tral
wert
) für Männer von Fr. 
5
‘
210
.-- pro Monat zu ermitteln (vgl. LSE
 201
2
, Tabelle TA1, Total, Niveau 
1
, Männer). 
Ein leidensbedingter Abzug ist, wie die Beschwerdegegnerin richtig bemerkt hat, nicht mehr angemessen.
 
Dem Beschwerdeführer
 sind inzwischen wieder
 leichte bis mittelschwere Arbei
ten
 
in einem Pensum von 100
 %
 
zumutbar
 und der Tabellenlohn im 
Kompe
tenz
niveau
 
1 
umfasst eine Vielzahl entsprechender Tätigkeiten (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 8C_300/2014 vom 1
0. 
November 2015 E. 7.3.2). Es 
liegen auch keine besonderen persönlichen oder beruflichen Umstände vor, weswegen sich ein Leidensabzug aufdrängen würde (BGE 129 V 472 E. 4.2.3; vgl. auch 
Urk. 
2 S.
 
12). 
Das massgebende hypothetische Invalideneinkommen für das Jahr 2013 beträgt somit ebenfalls 
Fr. 
65‘654.--.
9
.4
    
Aus der Gegenüberstellung der beiden Vergleichseinkommen resultiert ein In
va
li
ditätsgrad von 
0
 %
, welcher keinen Rentenanspruch mehr zu begründen ver
mag.
 Die Rentenaufhebung erweist sich somit als korrekt. Dies führt zur Ab
wei
sung der Beschwerde
, soweit darauf einzutreten ist
.
10.
10.1
    
Das Verfahren ist kostenlos.
10.2
    
Rechtsanwalt 
lic
. 
iur
. Massimo 
Aliotta
 hat für seine Bemühungen und Auslagen als unentgeltlicher Rechtsvertreter im vorliegenden Verfahren eine Honorarnote vom 
9. 
Dezember 2015
 eingereicht (Urk. 
25
). Der geltend gemachte Aufwand 
von 
13,59
 Stunden
 erscheint
 
angemessen. Es ist ihm daher die beantragte Ent
schädigung von Fr. 3‘
229
.-- (inkl. 8 % Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse aus
zurichten.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Massimo Aliotta, Winterthur,
 wird mit 
Fr. 
3‘229.--
 (inkl. 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschä
digt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGe
r
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Massimo 
Aliotta
- 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke