zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00585 · 2018-09-26 · de
Indikatorenprüfung, kein invalidenversicherungsrechtlich relevanter Gesundheitsschaden ausgewiesen. Abweisung der Beschwerde (BGE 9C_755/2018)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00585
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Meier
Urteil
 vom 
26. September 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1980 geborene 
X.___
 war zuletzt als Geschäftsführerin im Verkauf bei der 
Y.___
 in einem Vollzeitpensum tä
tig. Am 
6. 
Januar 2014 (Eingang
s
datum) meldete sie sich bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 7/1). 
Diese klärte in der Folge die medizi
nischen und erwerblichen Verhältnisse ab. 
Im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 (Vorbescheid vom 2
8. 
März 2014, Urk. 7/16) holte sie ein 
bidisziplinäres
 (rheu
matologisch und psychiatrisch) medizinisches Gutachten ein (Gutachten vom 
2. 
August 2016, Urk. 7/80).
 Nach 
Beizug
 weiterer medizinischer Unterlagen und Stellungnahme hierzu durch die Versicherte (Urk. 7/104), wies die IV-Stelle mit
 Verfügung vom 1
2. 
April 2017 das Leistungsbegehren ab (Urk. 2 [=Urk. 7/108]). 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 2
2. 
Mai 2017 Beschwerde (Urk. 1) und bean
tragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr eine Rente der Invalidenversicherung auszurichten. 
Mit Beschwerdeantwort vom 2
7. 
Juni 2017 (Urk. 6, unter Beilage ihrer Akten
,
 Urk. 7/1-111) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 3
0. 
Juni 2017 (Urk. 8) zur Kenntnis gebracht wurde. Mit Schreiben vom 30. Oktober 2017 (Urk. 9) liess sich die Beschwerdeführerin erneut vernehmen, was der Beschwer
deführerin am 
1. 
November 2017 (Urk. 11) mitgeteilt wurde. 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
1.2.1
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und 
E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge
wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2.2
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «
funktioneller Schweregrad
»
 (E. 4.3)
- 
Komplex «
Gesundheitsschädigung
»
 (E. 4.3.1)
-
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
-
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
-
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
-
Komplex «
Persönlichkeit
»
 (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
-
Komplex «
Sozialer Kontext
»
 (E. 4.3.3) 
-
Kategorie «
Konsistenz
»
 (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4). 
1.2.3
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1; zur bisherigen Gerichts
-
praxis vgl. statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 1
4. 
April 2016 E. 4.2). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlau
ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (
BGE
 141 
V 
281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die gesamthaft vorzunehmende allseitige Beweiswürdigung miteinzubeziehen (BGE 143 V 409 E. 4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom 
7. 
März 2018 E. 4.2.1). 
    
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die 
funktionellen
 Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheit
lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüs
sig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell
ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi
schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus
einandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol
gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut
lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre anspruchsverweigernde Verfügung (
Urk. 
2) damit, bei der Beschwerdeführerin bestünden gesundheitliche Einschrän
kungen, welche die Arbeitsfähigkeit subjektiv einschränken würden. Die Ein
schränkungen seien jedoch überwindbar, weshalb sie bei zumutbarer Willensan
strengung ihre angestammte Tätigkeit als Geschäftsführerin in einem Pensum von 100 % ausüben könne. 
Ein invalidenversicherungsrechtlich relevanter Gesund
heitsschaden sei damit nicht ausgewiesen, weshalb auch kein Anspruch auf Stel
lenvermittlung bestehe. 
2.2
    
Dagegen brachte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen (
Urk. 
1) vor, das ein
geholte Gutachten erfülle die bundesgerichtlichen Anforderungen an ein medizi
nisches Gutachten nicht, weshalb nicht darauf abgestellt werden könne. 
Die Unabhängigkeit des rheumatologischen Gutachters sei in mehrfacher Hinsicht
 in Frage zu stellen
;
 dieser habe ein
e
 einseitige
,
 tendenziöse Beurteilung vorgenom
men. 
Die Einschätzung einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in somatischer Hin
sicht sei unzutreffend, da weiterhin erhebliche somatische Einschränkungen bestünden. 
Vielmehr sei davon auszugehen, dass aus somatischen Gründen eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im Umfang von 40 % bis 50 % bestehe. Der psychiatrische Gutachter habe der depressiven Störung eine einschränkende Wir
kung auf die Arbeitsfähigkeit beigemessen. Entgegen der Ansicht der Beschwer
degegnerin handle es sich hierbei um ein therapieresistentes Leiden, da trotz sta
tionärer und ambulanter psychiatrischer Behandlung keine Besserung eingetreten sei. 
Selbst bei einer möglichen Ausbaufähigkeit der medikamentösen Therapie erweise sich die depressive Störung als behandlungsresistent. Der psychiatrische Gutachter habe ausdrücklich erwähnt, dass er die IV-fremden Faktoren
 
bei seiner Einschätzung ausgeklammert habe. Die gegenteilige Einschätzung der Beschwer
degegnerin sei daher unzulässig. Das psychische Leiden erweise sich daher eben
falls als invalidisierend und insgesamt sei ihr daher eine Rente der Invalidenver
sicherung auszurichten. 
3.
    
3.1
    
Die Beschwerdeführerin wurde am 1
3. 
Juni 2016 rheumatologisch und am 
1
1. 
Juli 2016
 psychiatrisch begutachtet. Die Gutachter 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fach
arzt für Innere Medizin und Rheumaerkrankungen, und 
Dr. 
med
. A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
fasst
en
 die bis zur Begutachtung der Beschwerdeführerin aktenkundigen Berichte zusammen (Urk. 7/80/6 f.
, Urk. 7/80/21 f
f
.
), weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. 
3.2
    
In der 
bidisziplinären
 Gesamtschau stellten die Gutachter eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradiger Ausprägung fest, welche Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit zeitige. Keine Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit hätten 
insbesondere 
die ebenfalls gestellten Diagnosen einer akzentuierten Persönlichkeit mit narzisstischen Zügen, eines chronischen 
thorako
- und 
lum
bospondylogenen
 Schmerzsyndroms
, eines chronischen Schmerzsyndroms des Rückens und der Knie und einer diffusen idiopathischen 
skelettalen
 
Hyperostose
 (Urk. 7/80/7).
 Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ergebe sich nach interdis
ziplinärer Einschätzung einzig aufgrund der psychiatrisch-psychosomatischen Einschätzung (Urk. 7/79). 
3.3
    
Der rheumatologische Gutachter, 
Dr. 
Z.___
 (Urk. 7/80/1 ff.), erhob anlässlich der Untersuchung einen weitgehend unauffälligen Befund. Die Bewegungen der Wir
belsäule sei
en
 von der Beschwerdeführerin als lumbal schmerzhaft beschrieben worden, ohne dass ein korrelierender Weichteilbefund (
Myogelosen
, 
Triggerpunkte
) habe objektiviert werden können. 
Mittels
 Röntgenaufnahmen hätten in der Brustwirbelsäule eine diffuse idiopathische 
skelettale
 
Hyperostose
, ansonsten aber keine Fehlhaltung, entzündliche Veränderungen oder Arthrose festgestellt werden können. In der Lendenwirbelsäule bestehe eine dorsale 
Spondylodese
 
bei LWK4/5 mit Cage-
Interponat
. I
n den Kniegelenken 
sei 
ein normaler Befund (Urk. 7/80/4-6)
 festzustellen
. 
Der Gutachter
 führte aus, d
ie Beschwerdeführerin sei im November 2015 aufgrund eines therapierefraktären linksseitigen
 (nach Angabe der Beschwerdeführerin rechtsseitigen)
 Schmerzsyndroms operiert wor
den. Im Operationsbericht (Urk. 7/58/12-13) werde kein Hinweis auf ein 
radiku
läres
 Reiz- oder Ausfallsyndrom erwähnt
. Die Beschwerdeführerin erfüll
e auch nicht die internationalen Kriterien
,
 um auf ein solches Syndrom schliessen zu können (Urk. 7/80/9). 
Die
se
 habe in der Untersuchung die lumbalen Schmerzen in sämtlichen Situationen, das heisst sowohl 
aufrecht
 
stehend
, als auch sitzend und liegend, bei 
Be
- und Entlastung gleichbleibend beschrieben
, was 
auf soma
tisch nicht abstützbare Beschwerden hin
deute
, da bei 
somatisch bedingten Beschwerden 
zu erwarten 
wäre
, dass 
diese
 in eine Bewegungsrichtung schmerz
hafter seien
 (Urk. 7/80/10). 
Die dokumentierte diffuse idiopathische 
skelettale
 
Hyperostose
 könne phasenweise zu Beschwerden führen
, welche jedoch nicht ein
schränkend seien
. Die ge
klagten 
Beschwerden würden keine anhaltende Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit begründen (Urk. 7/80/11). 
Insgesamt seien Umfang und Intensität der geschilderten Beschwerden höchstens partiell auf die objektivierbaren somatisch-pathologi
schen Befunde abstützbar
.
 
V
ielmeh
r seien krankheitsfremde Gründe
 
zu diskutie
ren, wozu auf das psychiatrische Gutachten verwiesen werde (Urk. 7/80/13). Die Beschwerdeführerin sei
 – auch mit Blick auf die aufliegenden ärztlichen Berichte -
 aus somatischer Sicht in ihrer Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit 
zu keinem Zeitpunkt 
anhaltend 
eingeschränkt gewesen.
 
S
elbiges gelte für Haus
haltsarbeiten mit leicht bis mittelgradiger körperlicher Belastung
 (Urk. 7/80/15). 
3.4
    
Der psychiatrische Gutachter, 
Dr. 
A.___
 (Urk. 7
/
80/21 ff.), 
diagnostizierte anlässlich seiner Untersuchung 
eine rezidivierende depressive Störung, nicht näher bezeichnet, im Sinne einer atypischen monopolaren Depression
 mit
 gegen
wärtig mittelgradige
r
 Ausprägung (ICD-10 F33.9)
, welche die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin beeinflusse
 (Urk. 7/80/40).
    
Die Beschwerdeführerin habe nach ihren eigenen Angaben in der Kindheit Gewalt durch den Vater erlebt. Später sei sie über Jahre hinweg durch ihren Ex-Ehemann bedroht und beleidigt worden. 2013 habe sie erstmals depressive Symptome ent
wickelt
,
 was Ende des Jahres 2013 zu einer stationären 
Hospitalisation
 geführt habe. 
Seither sei sie in ambulanter psychiatrischer Behandlung. Sie leide zudem unter Schmerzen
 im Bereich des unteren Rückens, weshalb
 2015 
eine Dekom
pression und
 Fusion L4/5 bei Diskushernie und 
Osteochondrose
 durchgeführt worden
 sei
en
. D
ennoch leide sie
 an weiterhin persistierenden Rückenschmerzen.
    
Die Beschwerdeschilderung der Beschwerdeführerin und die Schilderung ihrer Alltagsaktivitäten weise Inkonsistenzen auf. So liessen sich die geschilderten Konzentrationsstörungen und massiven Gedächtnisprobleme klinisch 
nicht 
bestätigen. Die Schilderung ihrer Lebensgeschichte erfolge ausführlich und strin
gent. Auch sei sie trotz ihrer geschilderten massiven kognitiven Defizite, der bekundeten völligen Antriebsarmut und der ausgeprägten Schmerzen noch in der Lage Auto zu fahren, was auf enorme Ressourcen hinweise. 
Die
 bereits adipöse Beschwerdeführerin 
habe 
eine Gewichtszunahme
 festgestellt, obwohl sie einen Appetitverlust beklage und angebe, kaum etwas zu essen
. Der Gutachter gewann den Eindruck, die Beschwerdeführerin neige dazu, die Beschwerden und Beein
trächtigungen zu Demonstrationszwecken zu übertreiben
, was auf eine Verdeut
lichungstendenz
, im Ausmass jedoch nicht klar auf eine Aggravation 
schliessen lasse.
 De
nnoch müsse die Verdeutlichungstendenz bei der Ausprägung der psy
chiatrischen Symptome und der daraus allfällig resultierenden Einschränkung der Arbeitsfähigkeit berücksichtigt werden
.
 
Im Untersuchungszeitpunkt lasse sich ein depressives Zustandsbild
 mit deprimierter Stimmung, leichten Konzentrationsde
fiziten, einer inneren Unruhe, einem eingeengten und leicht verlangsamten for
malen Denken, einer etwas eingeschränkten affektiven Schwingungsfähigkeit, einem sozialen Rückzug und anamnestischen Schlafstörungen und Antriebsarmut
 feststellen. 
Einige 
Testergebnisse 
würden
 auf eine schwere bis schwerste Symp
tomatik hin
weisen
, was sich klinisch aber nicht bestätigen lasse und durch die überlagernde Verdeutlichungstendenz bedingt sei
. Andere Testergebnisse würden auf eine mässig
e
 Ausprägung hinweisen
 (Urk. 7/80/41-42).
    
Im Fall der Beschwerdeführerin 
bestünden keine klaren Anhaltspunkte für eine somatoforme Schmerzstörung, eine Symptomausweitung oder eine Simulation. Die Schmerzsymptomatik sei 
im Zusammenhang mit der Depression zu sehen
, welche zu einer dysfunktional verstärkten Schmerzwahrnehmung führen könne
. Aufgrund des labilen Selbstwertgefühls, der Unsicherheit und des Perfektionis
mus sei zudem eine Akzentuierung der Persönlichkeit mit narzisstischen Zügen festzustellen. Diese beeinflusse die Arbeitsfähigkeit jedoch nicht. Auch der schäd
liche Gebrauch von Tabak zeitige keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/80/42-43).
    
Bei der
 Beschwerdeführerin
 sei eine Selbstwirksamkeitserwartung in einge
schränktem Ausmass vorhanden. 
Sie verfüge über e
ine rezeptive Aufmer
ksamkeit und ein Bewusstsein über momentane Vorgänge
 und Erfahrungen
, womit eine Achtsamkeit gegeben sei
. Ein Hoffnungsgefühl
 im Sinne einer zuversichtlichen inneren Ausrichtung
 sei
 ebenfalls
 vorhanden und es bestehe ein Bedürfnis nach Autonomie. Die Beschwerdeführerin erfahre ein Geliebt- und 
Akzeptiertwerden
 und sei selbst fähig zu lieben und zu verzeihen
. In sozialer Hinsicht bestünden bei der Beschwerdeführerin positive soziale Bindungen, 
da 
sie insbesondere von den Kindern und dem Ehemann 
Wertschätzung und 
Unterstützung erfahre.
 Wei
ter verfüge sie über eine langjährige berufliche Erfahrung (Urk. 7/80/44
).
    
Dr. 
A.___
 fügte an, d
ie
 von der Beschwerdeführerin
 geschilderten Beschwerden und Einschränkungen
 
würden
 durch die psychiatrisch objektivierbaren Befunde und 
das gezeigte 
Alltagsverhalten
 relativier
t
. 
Er 
habe
 den Eindruck
 gewonnen
, d
ie Beschwerdeführerin setze sich mit mehr bis gar ausschliesslichem Engage
ment für eine
 materielle Entschädigung (beispielsweise eine
 Rente
)
 ein, statt für einen beruflichen Wiedereinstieg. A
us psychiatrischer Sicht 
bestehe 
ein R
ehabilitations
- und Integrations
potential, welches durch die
se
 Entschädigungshaltung der Beschwerdeführerin
 
beeinträchtigt werde.
 Bei der Gesamtwürdigung der dis
kutierten Diagnosen, Defizite und Ressourcen sei der Schluss zu ziehen, dass die Beschwerdeführerin trotz des depressiven Zustandsbildes in der Lage sei, eine berufliche Tätigkeit auszuüben. Im Vordergrund stehe momentan die adäquate Behandlung der depressiven Störung mit
 Weiterführung der ambulanten Behand
lung und allfälligem Ausbau der antidepressiven Medikation
.
 Die Wiederauf
nahme einer Arbeitstätigkeit sei therapeutisch sinnvoll
. Die Beschwerdeführerin müsse lernen ihre dysfunktionalen Denk- und Verhaltensmuster zu überwinden.
 
Durch die derzeitige depressive Störung erleide die Beschwerdeführerin eine
 Ein
schränkung in 
ihrer
 Arbeitsfähigkeit
 von 40 % (Urk. 7/80/45
-4
6
). 
4.
    
4.1
    
Das Gutachten basiert auf umfassenden rheumatologischen und psychiatrischen Untersuchungen. Die Gutachter verfassten ihre Expertise in detaillierter Kenntnis der 
Vorakten
 (
Urk. 7/80/6 f., Urk. 7/80/21 ff.
). Die Beschwerdeführerin konnte ihre geklagten Beschwerden vor jedem Fachgutachter ausführlich schildern und wurde von diesen eingehend befragt (Urk. 8/
80/2 ff., Urk. 8/80/23 ff.).
 Die medi
zinische Situation und Zusammenhänge werden darin einleuchtend dargelegt und begründet. Damit vermag das 
Gutachten die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten 
Anforderungen (E. 1.
4
)
 vollumfänglich
 zu erfüllen und es kommt ihm voller Beweiswert zu.
4.2
    
Der begutachtende Rheumatologe
, 
Dr. 
Z.___
,
 
konnte 
keine rheumatologischen Befunde, insbesondere keine entzündliche rheumat
ische Erkrankung 
erheben
, welche die Arbeitsfähigkeit
 der Beschwerdeführerin
 einschränken würden. 
Auch 
Hinweise auf eine 
radikuläre
 Reiz- oder Ausfallsymptomatik 
konnte er nicht fest
stellen
. Ausserdem notierte er, dass die in sämtlichen Situation
en
 gleichbleiben
den Schmerzen gegen das Vorliegen somatisch bedingter 
Beschwerden spreche, da sich 
solche
 in eine Bewegungsrichtung schmerzhafter präsentieren würden
 (E. 3.3)
. 
Es ist daher nachvollziehbar
, 
das
s er 
die geklagten Beschwerden 
höchstens partiell
 auf somatische Ursachen zurückführ
t
e
 und ihnen keine anhaltende Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit zumass.
 
Diese Ansicht teilte auch 
Dr. 
med. B.___
, Vertrauensarzt, Facharzt für orthopädische Chirurgie vom regionalen ärztlichen Dienst, der in seiner Stellungnahme vom 
8. 
April 2017 (Urk. 7/106/11 ff.) notierte, 
die 
vorgebrachten
 Gesundheitsschäden seien im Gut
achten gewürdigt worden und auch
 die weiteren radiologischen Abklärungen hätten keine nennenswerten Korrelate für die geltend gemachten Beschwerden 
(
an Hüfte und Knie
)
 erbracht.
    
Entgegen den Ausführungen der 
Beschwerdeführerin
 (Urk. 1 S. 5 ff.) bestehen keine Hinweise, dass 
Dr. 
Z.___
 sein Gutachten nicht un
abhängig
 
verfasst
 hätt
e. 
D
ie Anmerkung zur
 epidemiologische
n
 Datenlage (Urk. 7/80/10) und die Ausführung, ein pathologischer Befund sei immer unter Berücksichtigung der Beschwerde
schilderung zu interpretieren
,
 geben keinen Anlass zur Beanstandung. 
Richtiger
weise gab 
Dr. 
Z.___
 seine Einschätzung unter Berücksichtigung des bildgebenden Material
s
 (Urk. 7/80/11)
, der
 geschilderten Schmerzen
 (Urk. 7/80/2 f.)
 und der
 in der Untersuchung festgestellten 
Befunde (Urk. 7/80/4 f.)
 ab
.
 Soweit das Vorhan
densein sensibler Defizite diskutiert wird, setz
t
e er sich auch hiermit 
aus fach
ärztlicher Sicht 
auseinander. 
Unter Hinweis auf den Operationsbericht zur Dekompression L4/5 vom 1
1. 
November 2015 (Urk. 7/58/12-13) führte er aus, dass bei der Operationsindikation kein 
radikuläres
 Reiz- oder Ausfallsyndrom 
erwähnt werde. Zum Bericht vom 23. Oktober 2015 (Urk. 7/58/6-7) stellte er fest, dass darin keine Hinweise auf eine Parese oder sensibles Defizit enthalte
n seien
. 
Nach Angaben der 
Beschwerdeführerin selbst 
erachtete 
die 
C.___
 eine
 operative Therapie nicht als indiziert 
(Urk. 7/58/6) 
und auch das 
D.___
 hielt fest, die Operationsindikation könne einzig für den Bereich L4/5 gestellt werden, da die übrigen Segmente unauffäl
l
ig seien und die Lendenwir
belsäule
 sehr gut aussehe (Urk. 7/58/7
). 
Dr. 
Z.___
 traf seine 
Einschätzung 
aufgrund der
 erhobenen Befunde und in Auseinandersetzung mit den medizinischen 
Vorakten
. Dies ist nicht zu beanstanden und entspricht den Anforderungen an ein medizinisches Gutachten (vgl. E. 1.4)
.
 Dass seine begründete Beurteilung von der Einschätzung der Beschwerdeführerin oder deren Behandler abweicht, vermag keine Zweifel an seiner Unabhängigkeit zu begründen. 
    
Auch
 die von der Beschwerdeführerin reklamierte Unvollständigkeit des 
Gutach
tens
,
 
da eine entzündliche rheumatische Erkrankung nicht ausreichend diskutiert worden sei 
(Urk. 1 S. 8)
,
 erweist sich als unbegründet. 
Die
 
C.___
 
äusserte diesbezüglich lediglich einen Verdacht, 
bezeichnete
 
in ihrem Bericht vom 2
7. 
März 2015 (Urk. 7/41/10-11) den Befund 
aber 
als 
zu wenig ausgeprägt, um die Diagnose einer entzündlichen 
Spondylarthropathie
 stellen zu können
 (vgl. hierzu auch den 
Radiologiebericht
 vom 1
8. 
März 2015, Urk. 7/80/18)
. 
Zur Siche
rung der Diagnose
 empfahlen sie 
daher 
die 
Bestimmung des HLA-
B27 Wertes und die Durchführung eines Rön
t
genbildes der Brustwirbelsäule (Urk. 7/41/11). 
Dieser Empfehlung kam 
Dr. 
Z.___
 anlässlich der Begutachtung
 nach, indem er ein
 Rönt
genbild 
der Brustwirbelsäule 
erstellen liess, welches jedoch
 keine entzündlichen Veränderungen 
visualisierte
 (Urk. 7/80/6). 
Darüber hinaus 
setze 
s
ich
 
Dr. 
Z.___
 mit dem CRP-Entzündungswert 
auseinander und 
notierte
, dass dieser auch anlässlich der Begutachtung erhöht war
.
 
Er hielt jedoch ausdrücklich fest, die ergänzenden Abklärungen hätten 
keine gesicherten Hinweise auf eine entzündliche Erkran
kung 
geliefert
. 
Dies verdeutlich
t
, dass 
Dr. 
Z.___
 sich 
namentlich
 mit der Frage nach einer entzündlichen Erkrankung auseinandergesetzt hat. 
Im Zeitpunkt
 der Begut
achtung liessen sich jedoch
 keine Hinweise auf eine entzündliche Erkrankung erhärten. 
Hieran vermag
 d
er im Rahmen des Beschwerdeverfahrens aufgelegte Bericht von 
Dr. 
O.___
 vom 23.
 
Oktober 2017 (Urk. 10
) nichts zu ändern, zumal anlässlich dieser Untersuchung der HLA-B27 Wert negativ getestet wurde. Rück
schlüsse auf den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin im relevanten Zeit
punkt des Verfügungserlasses lassen sich daraus jedenfalls nicht ziehen. Ebenso wenig kann der Bericht von 
Dr. 
E.___
 vom 1
0. 
Oktober 2016 (
Urk. 
7/98/1-2) das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 in Zweifel ziehen, werden darin doch keinerlei Befunde genannt, die der Gutachter nicht bereits berücksichtig hätte.
    
Sodann ist d
ie im Bericht des 
D.___
 vom 1
0. 
Oktober 2016 (Urk. 7/89/3-4) erwähnte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
(
mit 
Gew
ichtslimi
ten
 bis 10kg in wechselbelastender Tätigkeit und der Möglichkeit
,
 sich bei starken Lumbalgien hinzulegen) vor dem Hintergrund, dass 
Dr. 
Z.___
 keine Befunde erhe
ben konnte, welche auf eine relevante somatische Erkrankung hindeuten würden, nicht 
schlüssig
. 
So oder anders
 liesse sich
 die vom 
D.___
 umschrie
bene Einschränkung mit
 der angestammte
n
 Tätigkeit als Geschäftsführerin 
oder einer angepassten Tätigkeit mit maximal mittlerer Belastung 
vereinbaren (vgl. Arbeitgeberbericht vom 
7. 
Februar 2014, Urk. 7/8/13). 
    
Die Einschätzungen von 
Dr. 
Z.___
 sind damit nicht zu beanstande
n
 und es
 ist
 
darauf abzustellen, dass die Beschwerdeführerin 
in ihrer angestammten Beschäf
tigung und jeder 
Tätigkeit mit leichten bis mittelschweren
 Belastungen 
(vgl. Urk. 7/80/15
 mit dem Hinweis auf die Einschränkungen bezüglich der Haushalts
arbeiten
) vollständig arbeitsfähig ist.
4.3
    
Das psychiatrische Teilgutachten datiert vom 
2. 
August 2016 und wurde damit vor der Rechtsprechungsänderung zum strukturierten Beweisverfahren bei sämt
lichen psychischen Erkrankungen erstellt. 
Übergangsrechtlich ist bedeutsam, dass die vor der Rechtsprechungsänderung eingeholten Gutachten nicht einfach ihren Beweiswert verlieren. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen ent
scheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vorhandenen Beweisgrund
lagen vor Bundesrecht standhält (BGE 141 V 281 E. 8 unter Hinweis auf BGE 137 V 210 E. 6). Mithin ist im konkreten Fall zu klären, ob die beigezogenen Gutach
ten – allenfalls zusammen mit weiteren fachärztlichen Berichten – eine schlüssige Beurteilung anhand der massgeblichen Indikatoren erlauben oder nicht. Je nach Abklärungstiefe und -dichte kann zudem unter Umständen eine punktuelle Ergänzung genügen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 5.2.2 und 8C_300/2017 vom 1. Februar 2018 E. 4.2).
 Vorliegend enthält das 
psychiatrische Gutachten Angaben zur Gesundheits
schädigung, der Persön
lichkeit und dem sozialen Kontext ebenso wie zur Konsis
tenz. Eine schlüssige Beurteilung der psychischen Gesundheitsschädigung anhand
 der massgeblichen 
Indikatoren (vgl. E. 1.2.2) ist daher
 möglich
 und es kann auch unter der Anwen
dung der neuen Rechtsprechung auf das Gutachten abgestellt werden.
    
Während der MADRS-Test eine mässige Ausprägung 
der depressiven Symptoma
tik 
auswies, 
deuteten
 andere Testresultate auf eine schwere Symptomatik hin. 
Eine solche liess sich klinisch jedoch nicht bestätigen. Deswegen und aufgrund 
der überlagernden Verdeutlichungstendenz
 stellte 
Dr. 
A.___
 die Diagnose einer 
rezidivierende
n
 depressive
n
 Störung mit mittelgradiger Ausprägung
 (E. 3.4)
. 
IV-
fremde Faktoren berücksichtigte 
er 
bei seiner Einschätzung und Diagnose
-
stellung korrekterweise nicht (Urk. 7/80/46-47). 
Nachdem die Beschwerdeführerin 2013 stationär hospitalisiert wurde (Urk. 7/7)
,
 befand sie sich seither in ambulanter psychiatrischer Behandlung (vgl. Urk. 7/11, Urk. 7/31, Urk. 7/48, 7/89). 
Diese Behandlungen erfolgten nach Ansicht von 
Dr. 
A.___
 lege 
artis
 (Urk. 7/80/48) und sollte
n
 seiner Meinung nach weitergeführt werden, wobei er die medikamen
töse Therapie als ausbaufähig 
einschätzte
 (Urk. 7/80/45). Bei Ausschöpfung der therapeutischen Massnahmen 
erachtete
 er eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit für wahrscheinlich (Urk. 7/80/46)
. Eine Therapieresistenz, wie sie die Beschwer
deführerin 
mit Blick auf die durchgeführten Therapien 
postuliert (Urk. 1 S. 10 ff.), ist vor diesem Hintergrund nicht ausgewiesen
. 
Auch ihr diesbezüglicher Einwand, es bestehe eine Therapieresistenz, da sie mit mindestens zwei unterschiedlichen Antidepressiva behandelt worden sei (Urk. 1 S. 12)
,
 vermag angesichts der Ein
schätzung von 
Dr. 
A.___
, 
die medikamentöse Therapie sei ausbaufähig
, nicht durchzudringen. 
Als
 belastende
 Komorbiditäten 
wirken sich
 die von der Beschwerdeführerin geklagten Schmerzen 
aus
, welche sich allerdings nur bedingt somatisch erklären lassen (vgl. E. 3.3, E. 4.2)
 und im Übrigen als gesteigerte Schmerzperzeption im Rahmen der Depression zu 
verstehen 
sind (Urk. 7/80/42).
 
Dass 
darüber hinaus ressourcenhemmende Wirkung der genannten Diagnosen Rechnung zu tragen wäre, ergibt sich nicht aus dem Gutach
ten.
 Insgesamt ist daher auf keine besonders schwere
 Ausprägung der
 Gesundheitsschädigung zu schliessen. 
    
Die Beschwerdeführerin verfügt in dem Sinne über persönliche Ressourcen
, dass 
gemäss Gutachter 
eine Selbstwirksamkeitserwartung und Achtsamkeit 
vorhanden sind und sie zudem
 
über ein Hoffnungsgefühl verfügt
. 
Die geklagten 
Konzentrations- oder Gedächtnisprobleme liessen sich klinisch nicht bestätigen und dass sie nach wie vor in der Lage ist Auto zu fahren, lässt nach Ansicht
 von 
Dr. 
A.___
 auf erhebliche Ressourcen schliessen (E. 3.4). 
Im sozialen Kontext wirkt sich 
zwar 
das Spannungsverhältnis mit der Ursprungsfamilie
 sowie dem Ex-Ehemann (vgl. Urk. 7/80/32, Urk. 7/80/43) belastend aus. Von ihrem jetzigen Ehemann wie auch von den Kindern erfährt sie jedoch wertvolle praktische wie auch emotionale Unterstützung (Urk. 7/80/44), was entsprechend vorhandene Ressourcen im sozialen Kontext ausweist.
    
Dr. 
A.___
 
wies
 
zwar 
darauf hin, dass das Aktivitätsniveau vor Eintritt der Gesundheitsschädigung höher gewesen sei, da 
die Beschwerdeführerin
 zu 100 % arbeitstätig gewesen sei, sich um die Kinder gekümmert habe und sozial aktiver gewesen sei
 (Urk. 7/80/50)
. Ein 
gewisser 
behandlungsanamnestischer Leidens
druck zeigt sich 
sodann 
in der Behandlungsgeschichte mit stationärer wie auch andauernder ambulanter
 Behandlung, welche sowohl lege 
artis
 als auch mit guter 
Kooperation erfolgte 
(
Urk. 7/80/48-
49). Der bei 
Dr. 
A.___
 erweckte Eindruck, die Beschwerdeführerin nehme eine Entschädigungshaltung ein und setze sich mehr bis ausschliesslich für eine materielle Entschädigung, denn eine berufliche Wiedereinglied
erung ein, steht 
aber 
eine
r erfolgreichen 
Rehabilitation
 
und Ein
gliederung 
entgegen.
 
Der Gutachter
 stellte zudem fest, dass die Schilderungen der Beschwerdeführerin hinsichtlich ihrer Beschwerden und ihrer Alltagsaktivitäten Inkonsistenzen aufwiesen. Hinzu kommt, dass sich die geklagten Konzentrations- und Gedächtnisschwierigkeiten klinisch
 nicht
 bestätigen liessen und die Beschwerdeführerin mehr Ressourcen
 (z.B. Autofahren)
 auswies
,
 als es sich mit den geklagten Defiziten
 (Konzentrationsschwierigkeiten, Schmerzen)
 vereinbaren liess
 
(
E. 3.4). 
Ein solches 
Verhalten 
mit Inkonsistenzen 
steh
t
 einem konsistenten Gesamtbild und einer invalidisierende
n
 Gesundheitsbeeinträchtigung diametral entgegen
 (vgl. Urteil des Bundesgericht 9C_80/2015 vom 1
1. 
Dezember 
2015 
E. 
5.2.6, Urteil des Bundesgerichts 8C_634/2015 vom 2
2. 
Januar 2016 E. 4.3.2)
. 
Mit Blick auf den beweisrechtlich relevanten Indikator der Konsistenz kann vor die
sem Hintergrund nicht auf eine invalidenversicherungsrechtlich relevante Beein
trächtigung der Gesundheit geschlossen werden. 
Darüber hinaus verfügt die Beschwerdeführerin über erhebliches Kompensationspotential
 (Ressourcen)
, wel
ches ihr erlaubt trotz 
allfälligen 
Belastungsfaktoren ihr Leistungspotential auszu
schöpfen. 
    
Dass 
Dr. 
A.___
 bei diesen Gegebenheiten dennoch auf eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit im Umfang von 40 % schloss, 
lässt sich
 
unter Berücksichti
gung der leistungshindernden Belastungsfaktoren einerseits und der Ressourcen andererseits 
nicht
 aufrechterhalten.
 Vielmehr 
ist 
entsprechend den Ausführungen 
von einer vollen Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin auszugehen
.
 Ein invalidenversicherungsrechtlich relevanter Gesundheitsschaden ist nicht ausge
wiesen.
4.4
    
Gemäss den vorstehenden Ausführungen ist die Beschwerdeführerin sowohl in der 
angestammten wie auch in einer angepassten Tätigkeit 
mit leichter bis mit
telschwerer Belastung 
vollständig arbeitsfähig. 
Bei einer vollständigen Arbeitsfä
higkeit in der angestammten Tätigkeit resultiert 
selbstredend
 kein Invaliditäts
grad. 
Z
ur Ermittlung des Invaliditätsgrades
 
bei vollständiger Arbeitsfähigkeit 
in einer angepassten Tätigkeit 
wäre
 ein Einkommensvergleich durchzuführen.
 Vor dem Hintergrund, dass d
ie Beschwerdeführerin über keine Berufsausbildung
 ver
fügt
 und 
in ihrer bisherigen Erwerbsbiografie 
ausschliesslich 
Hilfstätigkeiten aus
übte
 (Urk. 7/1/4, 7/10, 7/80/4, 7/80/23)
, welche ihr zumindest bei leichter bis mittlerer Belastung weiterhin zumutbar sind
, resultiert
e
 
auch 
bei einer angepass
ten Tätigkeit kein Einkommensverlust. 
Selbst bei Anrechnung eines maximalen 
leidensbedingten Abzuges von 25 % würde somit kein rentenbegründender Inva
liditätsgrad resultieren. 
5.
    
In Anbetracht der 
Erwägungen
 ist die Verfügung der Beschwerdegegnerin
 daher nicht zu beanstanden, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
6.
    
Gemäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenver
siche
rung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrens
aufwand und 
unab
hän
gig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festge
legt
.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 700.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerde
führerin
 aufzu
erlegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG)
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMeier