zh_sozialversicherungsgericht · ZL.2024.00036 · 2025-09-24 · de
Vermögensschwelle nach Art. 9a ELG überschritten. Das in den Umbau der Liegenschaft der Eltern investierte Kapital aus Erbvorbezug als vermögensbildende Forderung des Versicherten seinen Eltern gegenüber berücksichtigt. Kein Vermögensverzicht, keine jährliche Amortisation nach Art. 17e ELV.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
ZL.2024.00036
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
24. September 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Coop Rechtsschutz AG
Y.___
Entfelderstrasse
 2, Postfach 2502, 5001 Aarau
gegen
Gemeinde 
Z.___
Durchführungsstelle für Zusatzleistungen zur AHV/IV
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 19
75
, meldete sich am 
31. Oktober 2023 (mit Eingang vom 
2
2
. 
November
 2023
)
 
bei der 
Gemeinde 
Z.___
, 
Durchführungsstelle für Zusatzleistungen zur AHV/IV
 (nachfolgend: Durchführungsstelle), 
zum Bezug von Zusatzleistungen zur
 Invaliden
rente an (Urk. 
7/1.1, Urk. 7/1.17-18
). 
Dabei gab er unter anderem an, im Jahr 2013 einen Erbvorbezug von Fr. 100'000.-- erhalten zu habe
n
, welche
n
 er in eine Liegenschaft investiert habe (Urk. 7/1.1 S. 7). Mit Schreiben vom 15. Januar 2024 informierte ihn die 
Durchführungsstelle
 darüber
, dass sie diesbezüglich von einem 
als Vermögen zu berücksichtigenden 
Darlehen ausgehe, welches er seinen Eltern für den Umbau der
en
 Liegenschaft gewährt habe
;
 
damit werde
 die Vermögensschwelle für Einzelpersonen überschritten, was zur Ablehnung des Leistungsgesuch
s
 führe, sofern keine (
zumindest 
teilweise) Rückzahlung erfolgt sei (Urk. 7/7). 
Nachdem 
X.___
 keine Rückzahlung der Fr. 100'000.-- geltend gemacht hatte (vgl. Urk. 7/8.1), 
verneinte
 
die Durchführungsstelle
 
m
it Verfügung vom 12.
 
Februar 2024 
einen Anspruch
 
auf Zusatzleistungen zur AHV/IV mit der Begründung, dass die Vermögensschwelle 
nach Art. 9a Abs. 1 des Bundesgesetzes über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenver
siche
rung 
(
ELG) 
überschritten sei (Urk. 
7/10.1
). 
Dagegen 
erhob
 
X.___
 mit Schreiben vom 
5. März 2024
 
Einsprache 
(Urk. 
7/11
)
, welche 
die Durch
führungs
stelle m
it Einspracheentscheid vom 
14. März 2024
 
abwies
 (Urk. 
7/12
 = Urk. 2).
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 
mit Eingabe vom 
3. April 2024
 Beschwerde und beantragte, der Einspracheentscheid 
vom 14. März 2024 
sei aufzuheben und 
der Anspruch auf Ergänzungsleistungen sei neu zu berechnen 
(Urk. 
1
 S. 1
). Die Beschwerdegegnerin schloss in der 
(undatierten) 
Beschwerdeantwort auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
6 S. 2
), was dem Beschwerdeführer am 
24. April
 
2024
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
8
).
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2021 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG) und der Verordnung über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlasse
nen- und Invalidenversicherung (ELV) in Kraft getreten. Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung vorbehältlich besonderer über
gangsrechtlicher Regelungen jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (BGE 146
 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1,
 Urteil des Bundes
gerichts 9C_145/2021 vom 2. Juli 2021 E. 3.1,
 je mit Hinweisen
). 
    
Da hier der Anspruch auf Zusatzleistungen ab 
November
 2023 Gegenstand des Verfahrens bildet 
und 
es sich nicht um einen laufenden Anspruch handelt (vgl. Kreisschreiben zum Übergangsrecht der EL-Reform [KS-R EL], gültig ab 1. Januar 2021, 
Rz
. 1301), 
sowie weil eine Verfügung oder ein Einspracheentscheid 
über
 Ergänzungsleistungen in zeitlicher Hinsicht lediglich für das 
Kalenderjahr
 
Rechts
beständigkeit
 entfaltet (BGE 141 V 255 E. 1.3 mit Hinweis; 
Urteil
 des Bundesge
richts 9C_237/2020 vom 6. November 2020 E. 2.1)
, finden die ab dem 1. Januar
 
2021 geltenden Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung und werden in dieser Fassung zitiert. 
2.
2.1
    
Der Bund und die Kantone gewähren Personen, welche die Voraussetzungen nach den Art. 4–6 ELG erfüllen, Ergänzungsleistungen zur Deckung ihres Existenz
be
darfs (Art. 2 Abs. 1 ELG). Diese bestehen aus der jährlichen Ergänzungsleistung (Art. 9-13 ELG) und der Vergütung von Krankheits- und Behinderungskosten (Art. 14-16 ELG; Art. 3 Abs. 1 
lit
. a und b ELG). Die Kantone können über den Rahmen des ELG hinausgehende Leistungen gewähren und dafür besondere Voraussetzungen festlegen (Art. 2 Abs. 2 ELG). 
2.2
    
Gemäss Art. 9a Abs. 1 ELG haben Personen Anspruch auf Ergänzungsleistungen, wenn sie über ein Reinvermögen unterhalb der Vermögensschwelle verfügen; diese liegt bei alleinstehenden Personen bei Fr. 100'000.-- (
lit
. a). Ein Anspruch auf Ergänzungsleistungen wird daher überhaupt erst geprüft, wenn das Vermögen unter dieser Vermögensschwelle liegt (Carigiet/Koch, Ergänzungsleistungen zur AHV/IV, 3. Auflage 2021, S. 225 
Rz
. 570 
a.E
.). Meldet sich eine Person für eine jährliche Ergänzungsleistung an, ist für den Anspruch das Vermögen massge
bend, das am ersten Tag des Monats vorhanden ist, ab dem die Ergänzungsleis
tung beansprucht wird (Art. 2 Abs. 2 ELV).
2.3
2.3.1
    
Zum Reinvermögen von Art. 9a Abs. 1 ELG gehört auch Vermögen, auf welches nach Art. 11a Abs. 2-4 verzichtet wurde (Art. 9a Abs. 3 ELG). 
    
Gemäss Art. 11a Abs. 2 ELG werden Vermögenswerte, auf die eine Person ohne Rechtspflicht und ohne gleichwertige Gegenleistung verzichtet hat, als Einnah
men angerechnet, als wäre nie darauf verzichtet worden. Die mit Art. 11a Abs. 2 ELG per 1. Januar 2021 neu ins Gesetz aufgenommene Definition des Vermö
gensverzichts übernimmt die Begriffsbestimmung der in der Zeit davor ergange
nen Rechtsprechung und hat keine Änderung der bisherigen Praxis in Bezug auf Einkommens- und Vermögensverzichte zur Folge (
BBl
 2016 7496 und 7538). 
So müssen die Voraussetzungen betreffend das Fehlen einer rechtlichen Verpflich
tung oder einer Vereinbarung für eine gleichwertige Gegenleistung nicht kumu
lativ erfüllt sein
 
(
BBl
 2016 7538, Urteil des Bundesgerichts 8C_12/2024 vom 4. Juli 2024 E. 4.2.2; vgl. zur bisherigen Rechtsprechung: BGE 131 V 329 E. 4.3 f.; Urteile des Bundesgerichts 9C_934/2009 vom 28. April 2010 E. 4.2 und 9C_532/2019 vom 18. November 2019 E. 3.2.2).
 
2.3.2
    
Ebenso gilt die bisherige Rechtsprechung weiterhin, wonach eine Darlehens
ge
währung eine Verzichtshandlung darstellt, wenn unter den konkreten Umstän
den von Anfang an nicht mit einer Rückzahlung zu rechnen war (Urteil des Bun
des
gerichts 9C_435/2020 vom 14. Dezember 2020 E. 2.2 mit Hinweisen). Über den Verzichtscharakter einer Vermögensanlage entscheidet 
dabei nicht in erster Linie das Fehlen einer Rechtspflicht und einer adäquaten Gegenleistung, sondern das Ausmass des Risikos, welches im Zeitpunkt der Investition eingegangen wird (Urteil des Bundesgerichts 9C_240/2022 vom 14. Oktober 2022 E. 2.2 mit
 Hin
weisen). 
2.3
.3
    
Nach Art. 17e ELV wird der anzurechnende Betrag des Vermögens, auf das gemäss Art. 11a Abs. 2 und 3 ELG verzichtet wurde, für die Berechnung der Ergänzungsleistungen jährlich um Fr. 10'000.-- vermindert (Abs. 1). Dabei ist der Betrag des Vermögens im Zeitpunkt des Verzichts unverändert auf den 1. Januar des Jahres, das auf den Verzicht folgt, zu übertragen und dann jeweils nach einem Jahr zu vermindern (Abs. 2). Für die Berechnung der jährlichen Ergänzungsleis
tung ist der verminderte Betrag am 1. Januar des Bezugsjahres 
massgebend
 (Abs. 3).
2.4
    
Gestützt auf Art. 9 Abs. 5 
lit
. b ELG hat der Bundesrat in Art. 17a ELV nähere Bestimmungen zur Vermögensbewertung erlassen. Danach ist das anrechenbare Vermögen - vorbehältlich Abs. 4 bis Abs. 6 - nach den Grundsätzen der Gesetz
gebung über die direkte kantonale Steuer für die Bewertung des Vermögens im Wohnsitzkanton zu bewerten (Abs. 1). Auf Vermögenswerte, auf die verzichtet worden ist (Art. 11a Abs. 2 ELG), sind die Bewertungsregeln nach Art. 17a ELV ebenfalls anwendbar (BGE 113 V 194 E. 5b). 
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte zur Begründung des a
ngefochtenen Einsprache
entscheid
es
 
aus
, 
aufgrund des vorliegenden Schreibens des Vaters des Beschwer
deführers
, datiert vom «Winter 2013 / 2014» (Urk. 7/4.5), wonach die Eltern diesem einen Erbvorbezug von Fr. 100’000.-- hätten «zukommen lassen» und er diesen Erbvorbezug in die Liegenschaft der Eltern «investiert» habe, sei davon auszugehen, dass der Erbvorbezug von Fr. 100’000.-- dem Beschwerde
führer tatsächlich zugeflossen sei
 
und er diesen Betrag den Eltern nicht geschenkt habe, sondern 
ihnen 
vielmehr im Sinne eines Darlehens zur Verfügung gestellt habe. Es sei d
iesbezüglich 
mithin von einer Forderung des Beschwerdeführers gegen
über seine
n
 Eltern im genannten Betrag und 
nicht von einer Verzichts
handlung auszugehen
. Es
 habe daher keine jährliche Reduktion um Fr. 10'000.-- gemäss Art.
 
17e ELV zu erfolgen
. 
I
n der
 Verfügung vom 12. Februar 2024 (ab November 2023; Urk. 7/10.1-2) 
sei zu Recht der Darlehensbetrag von Fr. 
100'000.-- 
als Vermögen 
berücksichtigt
 
und ein ZL-Anspruch zufolge Überschreitung der Vermögensschwelle nach Art. 9a Abs. 1 
lit
. a ELG von Fr. 100'000.-- verneint worden (Urk. 2 S. 2 f.).
3.2
    
Der 
Beschwerdeführer
 wendet dagegen ein,
 die Auslegung des Erbvorbezuges in ein rückzahlbares Darlehen sei 
vor dem Hintergrund der vorliegenden Unter
lagen nicht haltbar. E
r habe aktenausweislich einen Erbvorbezug von seinen Eltern erhalten, jedoch zugunsten seiner Eltern auf eine effektive Auszahlung desselben verzichtet.
 Damit habe er 
ohne Rechtspflicht oder eine gleichwertige Gegenleis
tung zu erhalte
n, auf seinen vertraglichen Erbvorbezug im Umfang von Fr. 100'000.-- verzichtet, was als Vermögensverzicht im Sinne des Gesetzes zu qualifizieren sei. 
Diese Tatsache gelte unabhängig davon, ob er sein Geld danach verschenkt oder wie hier in das Haus der Eltern «investiert» habe. Denn dass er auf die Auszahlung verzichtet habe, bedeute nichts anderes, als dass kein Geld der Eltern habe flüssig gemacht werden müssen, um den Erbvorbezug der Schwester ausgleichen zu können. Damit handle es sich allerdings noch lange nicht um einen Darlehensvertrag. Aber selbst
,
 
wenn man
 von einer solch - rechtlich unzulässigen - 
Umdeutung ausgehen würde, müsste von einem nicht rückzahlbaren Darlehen ausgegangen werden. Auch diesfalls hätte er auf Vermögen verzichtet, welche
s
 ihm zugestanden hätte. 
Daher sei das Vermögen von Fr. 100’00
0
.-
-, auf welches im Jahr 2013 verzichtet worden sei, jährlich ab Januar 2015 um Fr. 10'000.-- zu reduzieren, so dass im Zeitpunkt der Anmeldung im November 2023 noch ein Restbetrag von Fr. 10'000.-- vorgelegen habe. Damit 
habe sein Gesamtvermögen unter Fr. 100'000.-- gelegen und die Vermögens
schwelle 
nach 
Art. 
9a Abs.
 
1 
lit
.
 
a ELG sei nicht überschritten (
Urk. 1
 S. 3).
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch auf Zusatz
leistungen wegen Überschreitung der Vermögensschwelle bei alleinstehenden Personen von Fr. 100'000.-- gemäss Art. 9a Abs. 1 
lit
. a ELG zu Recht verneint hat (Urk. 
7/10.1
)
. 
    
Massgeblicher Zeitpunkt zur Bestimmung, ob das Vermögen die Vermögens-schwelle nach Art. 9a Abs. 1 
lit
. a ELG übersteigt, ist - da die Anmeldung zum Leistungsbezug 
im November 2023 erfolgte (Eingang vom 22. November 2023, Urk. 7/1.1) -
 der 
1. November 2023 
(vgl. Art. 2 Abs. 2 ELV 
i.V.m
. Art. 12 Abs. 1 ELG).
 
4.2
    
Zum betreffenden Sachverhalt ist den Akten das Folgende zu entnehmen. 
    
Im Anmeldeformular, 
unterzeichnet am 31.
 
Oktober 2023, vermerkte der Be
schwerdeführer zur Frage
, ob er eine Erbschaft erhalten habe, «Erbvorbezug 2013 (in Liegenschaft investiert) CHF 100’00
0
» (Urk. 7/1.1 S. 7).
 
Im Schreiben an die Beschwerdegegnerin vom 6.
 
Dezember 2023 erklärte er dazu, aufgrund seiner psychischen Probleme und seines Nichtverstehens der Tragweite etc. habe er damals die Summe in die Liegenschaft seiner Eltern in 
A.___
 investiert. Den Erbvorbezug habe er aus ihm heute unverständlichen Gründen bis jetzt nicht in der Steuererklärung angegeben. Er werde diesen Erbvorbezug nun in der Steuererklärung 2024 angeben müssen (Urk. 7/4.1).
    
Gemäss der Telefonnotiz 
der Beschwerdegegnerin 
vom 4.
 
Januar 2024 
gab der Beschwerdeführer an, er sei nicht Miteigentümer der Liegenschaft in 
A.___
. Diese Liegenschaft gehöre allein seinen Eltern. Die Mutter habe das Grundstück geerbt und die Eltern
 hätten das darauf stehende Häuschen umgebaut. Er sei damals gesundheitlich in sehr schlechtem Zustand gewesen. Er hab
e
 seine
n
 Eltern 
das Geld für den Umbau zur Verfügung gestellt. Er habe damals aus gesund
heit
lichen Gründen nicht viel studiert, daher habe er diesbezüglich nie Angaben in den Steuererklärungen gemacht (Urk. 7/5).
    
Im vom Beschwerdeführer vorgelegten Schreiben mit dem Titel «Erbvorbezug zu Gunsten unseres Sohnes 
X.___
», datiert mit «Winter 2013/2014» und unterzeichnet vom Beschwerdeführer, seinen Eltern und seiner Schwester sowie deren Ehemann,
 (nachfolgend: Erbvorbezug-Schreiben)
 wurde das Folgende festgehalten: «Lieber 
X.___
, Gemäss unseren Besprechungen und Abmachungen 
haben wir Dir im Jahr 2013 einen 
Erbvorbezug von SFR.
 
100'000.- in Worten einhunderttausend
 zukommen lassen
. 
Die gleiche Summe 
hat 
B.___
 im Jahr 2009 von uns als Erbvorbezug, zwecks Anzahlung für die Eigentums-Wohnung im 
C.___
, erhalten. Entsprechend hast Du 
X.___
 deinen Erbvorbezug in unserer Liegenschaft 
D.___
 in 
A.___
 investiert. 
Laut meinen Erkundungen ist ein Erbvorbezug für Dich steuerlich: 
    
-> 
kein Einkommen
 sondern 
    
-> 
eine Vermögens-Zahlung
 und somit
    
-> nur Vermögenssteuerpflichtig
    
Es wird empfohlen diesen Erbvorbezug in der Steuererklärung 2013 unter Punkt 50, durch Beilage einer Kopie dieses Dokumentes, zu deklarieren.» (Urk. 7/4.5).
4.
3
4.
3
.1
    
Mit diesem Schreiben und den Angaben des Beschwerdeführers ist belegt, dass der Beschwerdeführer die ihm von seinen Eltern als Erbvorbezug zugewendeten Fr. 100'000.-- 
ihnen
 zum Umbau ihrer Liegenschaft in 
A.___
 überlassen hat. 
Er hat 
damit
 über seinen Erbvorbezug 
respektive die zugewendeten 
Fr. 100'000.-- 
wie ein Eigentümer verfügt
, was bestätigt, dass er den Erbvorbezug angenommen hat
.
 Eine effektive Auszahlung an ihn ist dabei nicht entscheidend. Der Ansicht des Beschwerdeführers, er habe auf den vertraglich festgehaltenen Erbvorbezug und damit auf die Fr. 100'000.-- verzichtet, da er zugunsten seiner Eltern auf eine effektive Auszahlung verzichtet habe (Urk.
 1 S. 3
), kann mithin nicht gefolgt werden. 
    
Wie die Beschwerdegegnerin (Urk. 2 S. 2 f.) zutreffend erkannt hat, spricht gegen eine Verzichtshandlung des Beschwerdeführers im Sinne von Art. 11a Abs.
 
2 ELG insbesondere
 auch
, dass 
im Erbvorbezug-Schreiben vom 
«
Winter 2013/2014
»
 
das
 Wort «investiert» 
verwendet wurde («
Entsprechend hast Du 
X.___
 deinen Erbvor
bezug in unserer Liegenschaft 
D.___
 in 
A.___
 inve
stiert.
«
;
 Urk. 7/4.5); dasselbe Wort wurde vom Beschwerdeführer 
auch
 im Anmel
deformular vom 31. Oktober 2023 (Urk. 7/.1.1 S. 7) und im Schreiben an die Beschwerdegegnerin vom 6. Dezember 2023 (Urk. 7/4.1) verwendet.
 Von einer Investition spricht man nach gängigem Sprachgebrauch
 
im Rahmen privater Finanzplanung 
bei Anlage von Kapital
 in Sach-, 
Immaterial
- oder Finanzwerte, wobei der Investor, hier der Beschwerdeführer, auf das investierte Kapital und die damit erzielte Rendite weiterhin grundsätzlich Anspruch erhebt. Darauf, dass der Beschwerdeführer 
sogleich
 (oder auch zu einem späteren Zeitpunkt 
durch ausdrückliche Erklärung gegenüber den Eltern
) auf eine Rückzahlung 
seines 
Kapitals 
verzichtet hat, 
womit er eine Schenkung an die Eltern gemacht hätte, 
gibt es
 dagegen 
keine Hinweise und fehlt es an Belegen. 
    
Insbesondere ergibt sich dies auch nicht 
aus
 dem Sinn des 
Erbvorbezug-Schreiben
s
. 
Nach dessen Inhalt 
(Urk. 7/4.5) 
wollten
 die Eltern des Beschwerdeführers ihren beiden Kindern zu Lebzeiten dieselbe Geldsumme von Fr. 100'000.-- auf Anrechnung an ihren Erbanteil zuwenden
, was sie auch taten
, und zwar an die Tochter im Jahr 2009 und an ihren Sohn, den Beschwerdeführer, im Jahr 201
3. 
Auch hinsichtlich des Verwendungszwecks dieser Erbvorbezüge wurde eine gewisse Gleichbehandlung der Geschwister betont, indem die Zuwen
dung an die Tochter für deren Kauf einer Eigentumswohnung («zwecks Anzahlung») und die Zuwendung an den Beschwerdeführer ebenfalls («Entsprechend») mit Bezug auf eine Immobilie vorgesehen wurde. Das Schreiben lässt damit darauf schliessen, dass die Zuwendung an den Beschwerdeführer von Fr. 100'000.-- den Erbvorbezug der Schwester ausgleichen sollte. In erbrecht
licher Hinsicht wurde damit erreicht, dass die in Art. 626 Abs. 1 des Zivilgesetz
buches (ZGB) vorgesehenen Ausgleichungspflicht unter gesetzlichen Erben - wie es der Beschwerdeführer und seine Schwester im Verhältnis zu ihren Eltern sind (Art. 457 ZGB) - bereits zu Lebzeiten der Eltern geregelt wurde, so dass für die Erben im Erbfall (beweisrechtlich) Klarheit darüber besteht, dass es insoweit keiner Ausgleichung mehr bedarf. 
Der Beschwerdeführer selbst 
geht 
von eine
m
 Ausgleich des Erbvorbezugs der Schwester aus (Urk. 1 S. 3). 
Die Annahme eines Verzichts des Beschwerdeführers auf den Erbvorbezug würde 
damit 
dem Sinn des Schreibens 
aber 
widersprechen. Es ist 
daher
 auch vor dem Hintergrund der Umstände der Zuwendung der Eltern an den Beschwerdeführer unwahrscheinlich, dass dieser mit der Überlassung der Fr. 100'000.-- an die Eltern zum Umbau ihrer Liegenschaft auf den Erbvorbezug verzichten wollte. 
Zudem weist die Erklärung des Beschwerdeführers im Schreiben an die Beschwerdegegnerin vom 6. Dezem
ber 2023, er hätte den Erbvorbezug in der Steuererklärung angeben müssen und werde dies in der aktuellen Steuererklärung 2024 nun tun (Urk. 7/4.1
), d
arauf hin, dass bis heute die Vereinbarung gemäss dem Erbvorbezug-Schreiben vom 
«
Winter 2013/2014
»
 zwischen ihm und seinen Eltern weiterbesteht und er Anspruch auf den in die Liegenschaft der Eltern investierten Betrag von Fr. 100'000.-- (aus dem Erbvorbezug) hat
. 
4.
3
.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
(Urk. 
2
 S. 3) 
hat daher zu Recht festgestellt, dass 
- nach erfolgtem Erbvorbezug - 
nicht von 
einem Verzicht auf die Zuwendung oder gar 
von 
einer Schenkung 
(Art. 239 des Obligationenrechts, OR) 
des Beschwerde
füh
rers an seine Eltern im Betrag des Erbvorbezuges von Fr.
 
100'000.-- auszugehen 
ist, sondern von einer 
ab 2013
 bestehenden Forderung des Beschwerdeführers gegenüber seinen Eltern auf Zahlung der Fr. 100'000.-- an ihn. 
4.
4
4.
4
.1
    
Bei der Frage, ob diese Forderung als Vermögen in der ZL-Berechnung zu berück
sichtigen sei, ist
 
sodann
 das Folgende zu beachten. 
    
Das anrechenbare Verzichtsvermögen ist ein nicht (mehr) vor
handener, rein hypothetischer Wert, der nach Art.
 
17
a
 Abs.
 
1 ELV 
(ab 
2021 
Art.
 
17
e
 Abs.
 
1 ELV
) 
jährlich (seit dem Verzicht) um einen hypothetischen Vermögensverzehr von Fr.
 
10'000.
--
 vermindert wird, bis er, genügend Zeit vorausgesetzt, vollständig amortisiert ist resp
ektive
 den Freibetrag gemäss Art.
 
11 Abs.
 
1 
lit
.
 
c ELG erreicht. Davon ist ein anlagemässig vorhandenes, aber (zurzeit) nicht verfügbares Vermögen zu unterscheiden. Die Anlage eines Vermögens ist grundsätzlich kein Vermögensverzicht
, auch wenn 
deswegen während einer bestimmten Dauer 
über das angelegte Vermögen
 nicht verfügt werden kann
.
 Im Gegenteil ist es normal, dass Vermögen angelegt wird. 
Auch 
die Gewährung eines Darlehens ist für sich allein keine Verzichtshandlung, da ein Anspruch auf Rückzahlung besteht. Ein Verzichtstatbestand ist jedoch anzunehmen, wenn bei einer Geldanlage oder einem Darlehen unter den konkreten Umständen von Anfang an damit gerechnet werden muss, dass das Geld nicht zurückbezahlt wird (
Urteil des Bundesgerichts 9C_333/2016 vom 
3. 
November 2016 E.
 
4.3.2-3
 mit Hinweisen
).
4.
4
.2
    
Dass es sich hier derart verhält
 und ein Forderungsausfall bestand
, wird auch vom Beschwerdeführer nicht oder zumindest nicht hinreichend substantiiert geltend gemacht. Er erklärt lediglich, dass - wenn überhaupt - von einem nichtrück
zahl
baren Darlehen auszugehen sei (Urk. 1 S. 3). 
Die
 
dieser Behauptung zugrundeliegenden Umstände und/oder Belege dazu legte er allerdings nicht 
vor
. 
Auch
 aus den Akte
n ergeben sich weder 
Hinweise darauf, 
dass die Rück- respektive Auszahlung des investierten Betrages von Fr. 100'000.-- von den Eltern an den Beschwerdeführer nicht möglich 
sei
 und daher ein nicht (mehr) vorhandener Vermögensbetrag gegeben sei
, noch 
darauf, 
dass 
der Beschwerde
führer nach den damaligen Umständen von Anfang an 
mit einem Forderungs
ausfall
 
hätte 
rechnen 
müssen
. 
Angesichts des (hiervor in E. 4.
3
.1 erläuterten) Grundes für die Zuwendung von Fr.
 
100'000.-- von den Eltern an den Beschwer
deführer 
und de
r Verwendung dieses Geldes für den Umbau einer Immo
bilie in der Schweiz 
in der Nähe von 
E.___
 
ist vielmehr von eine
r
 von Anfang 
an 
erfüllbaren Forderung
 
und damit von einem grundsätzlich vorhan
denen Vermögenswert 
auszugehen
, womit die Berücksichtigung 
der 
Fr. 100'000.-- 
als Verzichtsvermögen
 
entfällt. 
4.
4
.3
    
Es wurde 
sodann 
nichts vorgebracht und 
es 
ergibt sich 
auch nichts
 aus den Akten, 
das
 der
 
aktuellen 
Liquidität resp
ektive
 Verfügbarkeit des Vermögenswertes für den Lebensunterhalt
 per November 2023 
entgegenstehen
 würde
, 
weil
 die 
Um
-
wandlung in liquide Mittel nicht möglich oder der Zugriff darauf verwehrt 
gewesen 
sei
 
(
vgl. 
Urteil
e
 des Bundesgerichts
 8C_662/2024 vom 24.
 
Januar 2025 E.
 
3.
4. 
und 
9C_447/2016 vom 1.
 
März 2017 E.
 
4.2.1
; vgl. auch 
Urteil des Bundes
gerichts 9C_333/2016 vom 3.
 
November 2016 E.
 3 f.
)
. 
Rückzahlungsmodalitäten wurden weder aktenkundig vereinbart, noch substantiiert dargetan. 
Namentlich wurde weder behauptet, noch ist der Vereinbarung zwischen dem Beschwerde
führer und seinen Eltern im Erbvorbezug-Schreiben vom «Winter 2013/2014» zu entnehmen, dass das investierte Kapital von Fr. 100'000.-- vom Beschwerde
füh
rer nicht jederzeit 
von seinen Eltern 
zurückgefordert 
respektive die Aus
zahlung verlangt 
werden konnte und kann.
    
Es greift daher die gesetzliche Regelung. Gemäss Art. 318 
OR
 ist ein Darlehen, für dessen Rückzahlung 
- wie hier - 
weder ein bestimmter Termin noch eine Kündigungsfrist noch der Verfall auf beliebige Aufforderung hin vereinbart wurde, innerhalb 
von 
sechs Wochen von der ersten Aufforderung an zurückzu
bezahlen.
 Die 
Aufforderung der Eltern zur Zahlung des geschuldeten Betrages 
hätte somit jederzeit, spätestens aber mit der Anmeldung vom 31. Oktober 2023 (Urk. 7/.1.1) erfolgen können respektive müssen, so dass der Betrag von Fr. 100'000.-- zusätzlich zu seinem sonstigen Vermögen von (gemäss insofern unstrittiger ZL-Berechnung der Beschwerde
gegnerin) Fr. 80'482.-- (Urk. 7/10.2 S. 1) 
zu berücksichtigen ist
.
 
4.
5
    
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin zu Recht 
den
 dem Beschwerde
führer von seinen Eltern 
im Jahr 2013 als Erbvorbezug zugewendeten Betrag von 
Fr. 100'000.--, welchen er diesen zum Umbau ihrer Immobilie überlassen hat, als Forderung 
des Beschwerdeführers gegenüber seinen Eltern und diese als Vermögen 
per 1.
 
November 2023 berücksichtigt.
 Sämtliche Einwände des Beschwerdeführers (Urk. 1) führen zu keiner anderen Betrachtungsweise.
    
Zusammen mit 
seinem sonstigen Vermögen (gemäss insofern unstrittiger ZL-Berechnung der Beschwerdegegnerin) 
von 
Fr. 80'482.-- (Urk. 
7/10.2
 S. 1) 
ist die 
Vermögensschwelle bei alleinstehenden Personen von Fr. 100'000.-- gemäss Art. 9a Abs. 1 
lit
. a ELG
 
im massgeblichen Zeitpunkt 
überschritten. Die Beschwer
degegnerin hat den Anspruch des Beschwerdeführers 
auf Zusatz
leistungen
 somit zu Recht verneint. 
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 
14. März 2024
 (Urk. 2) erweist sich damit als rechtmässig. 
    
Die Beschwerde ist folglich abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos. 
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Coop Rechtsschutz AG
- 
Gemeinde 
Z.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Sicherheitsdirektion Kanton Zürich
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrHartmann