zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.01000 · 2013-12-31 · de
Massgeblichkeit des Gutachtens, aufgrund dessen eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit des Versicherten angenommen und die Rente aufgehoben wurde. Gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV ist die Rente bei Wegfall der Invalidität erst nach Ablauf von drei Monaten seit dem Eintritt der anspruchserheblichen Änderung aufzuheben.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.01000
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Rangoni-Bertini
Urteil
 vom 
31. Dezember 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Petra 
Oehmke
OZB Rechtsanwälte
Bahnhofplatz 9, Postfach 976, 8910 Affoltern am Albis
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1979, arbeitete seit Januar 2004 als 
Storenbauer
 in 
einem Vollzeitpensum bei der 
Y.___
 in 
Z.___
 (Urk. 
6/10/
2). 
Ab
 dem 11. August 2006 w
urde
 er von seinem Hausarzt arbeitsunfähig geschrieben 
wegen psychi
scher
 Störungen, welche erstmals 1997 im Zusammenhang mit einem Unfall auf
getreten waren und sich in der Folge aufgrund eines Kriegseinsa
tzes intensiviert hatten (Urk. 6/41/
6 ff.).
    
Am 13. Juni 2007 meldete sich der Versicherte aufgrund seiner gesundheitli
chen
 Beschwerden bei der Invalidenversicheru
ng zum Leistungsbezug an (Urk. 6
/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 klärte die erwerb
lichen (Urk. 6/10) und medizinischen (Urk. 6
/25 und
 
Urk. 
6/
34) Ver
hältnisse ab und liess den Versicherten durch Dr. med. 
A.___
, Fachärztin für Psychi
atrie 
und Psychotherapie, begutachten (Gutachte
n vom 22. September 2008, Urk. 6
/41)
. Mit Verfügung vom 11. Februar 20
09 sprach die IV-Stelle dem Ver
sicherten ab 1. August 
2007 eine ganze Rente zu (Urk. 6
/59-60 und 
Urk. 
6/
68-69)
.
    
Mit
 Schreiben vom 16. Dezember 2008 (Urk. 
6
/52) 
auferlegte
 die IV-Stelle
 dem Versicherten die Pflicht
, sich einer stationären psychiatrischen Behand
lung zu 
unterziehen, um seine Arbe
itsfähigkeit zu verbessern bzw. 
wiederher
zustellen. Da
 der Versicherte 
dieser
 Anordnung keine Folge leistete, stellte ihm die IV-Stelle einen Vorbescheid, datiert vom 10. Dezember 2009 (Urk
. 6
/76-77), zu, in wel
chem
 sie
 die Aufhebung der Rente wegen Nichtbefolgung der auferlegten 
Scha
denminderungspflicht
 
vorsah
. Anschliessend wurde die Invalidenrente im Sinne des Vorbescheids mit Verfü
gung vom 8. Februar 2010 (Urk. 6
/78) auf Ende des folgenden Monats aufgehoben.
    
Mitte April 2010 wurde die IV-Stelle vom Migrationsamt kontaktiert und dar
über
 informiert, dass der Versicherte sich an 
das Amt
 gewandt habe, da er die letzte erwartete Rentenzahlung nicht erhalten habe (
Urk. 
6
/
80-
82). Der Versi
cherte er
klärte, er h
abe
 weder den Vorbesche
id vom 10. Dezember 2009 (Urk. 6
/77) noch die Verfü
gung vom 8. Februar 2010 (Urk. 6
/78) erhalten
.
 Die IV-Stelle stellte am 
23. April 2010 diese zwei Dokumente dem Versicherten mit 
eingeschriebener Pos
t zu (Urk. 6
/82
).
    
Mit Eingabe an die I
V-Stelle vom 6. Mai 2010 (Urk. 6
/84) reichte der Versi
cherte,
 vertreten durch Rechtsanwältin Petra 
Oehmke
 (
Urk. 
6/28)
, ein Gesuch um 
Wie
der
wägung
 
der
 Verfügung vom 8. 
Februar 2010 (Urk. 6
/78) ein. Die IV-Stelle wurde ausserdem darüber informiert, dass der Versicherte 
seit
 dem 1. Mai 2010 
Sozia
lhilfe in Anspruch nehme (Urk. 6
/90-91) und dass er 
ab
 dem 18. Mai 2010
 stationär im Sanatorium 
B.___
 behandelt werde (Urk. 6
/92).
1.2
    
Da die IV-Stelle auf das Wiedererwägungsgesuch nicht eintrat, liess der Versi
cher
te am 21. Mai 2010 Beschwerde gegen die Verfügung vom 8. Februar 2010 erheben und 
beantragen, diese sei ersatzlos aufzuheben (Urk. 6/93/4 
Ziff. 
1).
    
Mit Urteil vom 2
9. 
Juni 2011 hiess des Sozialversicherungsgericht die Be
schwer
de in dem Sinne teilweise gut, 
das
s es die Verfügung der IV-Stelle vom 
8. 
Februar 2010 (Urk. 6/84)
 auf
hob und feststellte, 
dass der 
Versicherte 
für die Monate April und Mai 2010 Anspruch auf eine ganze und für den Monat Jun
i 2010 An
spruch auf eine halbe Invalidenr
ente habe. Im Übrigen überw
ies 
es 
die Sache an 
die IV-Stelle
, damit 
diese die Ansprüche des 
Versicherten 
ab dem 
1. 
Juli 2010 
prüfe
 (Urteil 
vom 2
9. 
Juni 2011 im Verfahren IV.2010.00496, Dispositiv 
Ziff. 
1-2,
 
Urk. 
6/104/13
).
1.3
    
In Umsetzung des Urteils vom 2
9. 
Juni 2011 (
Urk. 
6/104) 
klärte die 
IV-Stelle die 
me
dizinischen Verhältnisse des Versicherten erneut 
ab (
Urk. 
6/113-114, Urk. 
6/116
 und 
Urk. 
6/119) und 
liess ihn durch Dr. 
A.___
 erneut 
begutach
ten
,
 
die ihm ab dem 
1. 
Juli 2010 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit attestierte (G
ut
achten vom 
1. 
Juni 2012, Urk. 
6/142/24).
 Zudem sprach 
die IV-Stelle dem Ver
si
cherten
 mit 
Verfügun
gen vom 1
4. 
Mai 2012 für die Monate April und Mai 2010 
eine 
ganze und für den Monat Juni 2010 eine halbe Invalidenrente zu (
Urk. 
6/124
 und 
Urk. 
6/131 
i.V.m
. 
Urk. 
6/111).
    
Nach erfolgtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/144 ff.)
 hielt die IV-Stelle mit Ver
fügung vom 2
0. 
August 2012 fest, dass der Versicherte ab dem 
1. 
Juli 2010 keinen
 Anspruch auf eine Invalidenrente habe (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 2
0. 
August 2012 (
Urk. 
2) liess der Versicherte, 
wei
terhin
 
vertreten durch Rechtsanwältin Petra 
Oehmke
, Beschwerde erheben und 
beantragen, es sei ihm mit Wirkung ab 
1. 
Juni 2010 eine ganze, eventualiter eine
 halbe Invalidenrente 
zuzusprechen. 
Subeventualiter
 liess er die 
Rückwei
sung
 an die IV-Stelle zwecks Einholung eines neuen psychiatrischen Gutachtens bean
tragen. Zudem liess er die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Rechtsvertretung durch Rechtsanwältin Petra 
Oehmke
 beantragen
 (
Urk. 
1 S. 2)
.
    
Mit Beschwerdeant
wort vom 1
7. 
Oktober 2012 (
Urk. 
5) schloss die IV-Stelle auf 
Beschwerdeabweisung und mit Verfügung vom 1
9. 
Oktober 2012 (
Urk. 
7) wurde dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung gewährt sowie Rechts
anwältin Petra 
Oehmke
 als unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt.
    
Auf die einzelnen Ausführungen der Parteien und die weiteren Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desge
setzes über die Invalidenversicherung; 
IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be
einträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zu
dem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf ein
e 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Drei
viertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die 
Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG).
 Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
säch
lichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Ren
tenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer we
sentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Ge
sundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hin
wei
sen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich
 
gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in sei
nen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
des
gerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 
E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswir
kunge
n eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art.
 
17 
Abs.
 
1 ATSG dar. 
1.4
    
Gemäss 
Art. 
88a 
Abs. 
1 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 ist
 bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit die anspruchsbeeinflussende Ände
rung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeit
punkt an zu
 berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie vo
raussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie 
ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraus
sicht
lich
 weiterhin andauern wird. Die hierzu notwendige Prognose un
terliegt dabei dem 
im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der über
wiegenden Wah
r
schein
lichkeit (BGE 119 V 7 E. 
3c/
aa
 mit Hinweisen).
    
Nach der bundesgerichtlichen Praxis zu 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV ist eine Rente bei Weg
fall der Invalidität im Normalfall erst nach Ablauf von drei Monaten seit dem Eintritt der anspruchserheblichen Veränderung aufzuheben (BGE 119 V 98 E. 4a, Urteil des Bundesgerichts I 569/06 vom 20. November 2006 E. 3.3).
1.
5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.
6
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie
 stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen 
ein
ander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, wa
rum
 es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab
stellt (ZAK 1986 S.
 
188 E.
 
2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens 
ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der ge
stellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen 
beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem
 
Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
 was vor allem bei psy
chi
schen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus
einander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darl
e
gung
 der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schluss
folgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die 
Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deut
lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
2.1
    
Die IV-Stelle ging aufgrund 
des psychiatrischen 
Gutachtens 
von 
Dr. 
A.___
 
vom 
1. 
Juni 2012 (Urk. 6/142/24) davon aus, 
dass der Versicherte ab dem 
1. 
Juli 2010
 in der angestammten Tätigkeit zu 100% arbeitsfähig sei, weshalb ab jenem Datum kein Rentenanspruch mehr bestehe (
Urk. 
2
).
2.2
    
Dagegen lässt d
er
 Beschwerdefü
hrer
 
einwenden, es könne 
der Beurteilung 
von 
Dr. 
A.___
, wonach 
er
 
in psychiatrischer Hinsicht
 nicht eingeschränkt sei, 
nicht gefolgt werden
, da sie keine objektive Begutachtung vorgenommen, son
dern
 sich als Ziel gesetzt habe
, diese mit der vom Sozialversicherungsgericht 
und
 von der IV-Stelle angestrebten Rechtslage in Deckung zu bringen (
Urk. 
1/5 vor
letzter Absatz)
. 
Deshalb stehe ihm weiterhin ein Rentenanspruch zu und für eine Aufhebung 
de
r Invalidenrente 
sei eine neue, unvoreingenommene und ob
jektive psychiatrische 
Begutachtung notwendig
 (
Urk. 
1).
    
Unter Berücksichtigung von Art. 88a 
Abs. 
1 IVV (vgl. obige E. 1.5-6) könne eine
 Rentenaufhebung zudem – selbst wenn auf das Gutachten von Dr. 
A.___
 abgestellt und ab dem 
1. 
Juli 2010 von einer 100%igen Arbeitsfä
higkeit ausge
gangen werde – erst 
per
 1. 
Oktober 20
1
0
 
vorg
e
nommen werden
 (
Urk. 
1)
.
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist somit, ob eine Verbesserung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers vorliegt, 
welche
 die Aufhebung oder A
npassung der
 ihm
 ab April 2010 
zugesprochenen Invalidenrente rechtfertigt
 und ab welchem Zeit
punkt diese vorgenommen werden kann
.
3
.
3
.1
    
In ihrem Gutachten vom 22. September 2008 
hatte
 Dr. 
A.___
 eine 
somato
forme
 autonome Funktionsstörung des 
Atmungssys
tems
 mit Hyperventilation (ICD-10: F45.33), eine Panikstörung mit Flashbacks (ICD-10: F41.0), einen Ver
dacht auf eine dissoziative Sensibilitätsstörung (ICD-10: F44.6) sowie einen schäd
lichen Gebrauch von 
nichtabhängigkeitserzeugen
den
 Sub
stanzen (Antide
pressiva, 
Tranquillizer
 vom nicht-
Benzodiazepintypus
, Antacida, Neuroleptika 
[ICD-10: F55]) bei infantil-unreifer Persönlichkeits-struktur (ICD-10: F60.8) nach
 wiederholter Psychotraumatisierung 
diagnostiziert
 (Urk. 6/41/15-16)
 und 
eine 
stationäre psychiatrische Behandlung als prior
itär in
di
ziert
 erachtet
. 
Nach erfolg
reicher stationärer Behand
lung sei theore
tisch von einer 50%igen Arbeits
fähig
keit auszugehen. Eine volle Arbeitsfähig
keit könne langfristig (1-2 Jahre), eine Compliance des Versi
cherten vor
ausgesetzt, als realistisch angestrebt werden (Urk. 
6/41/
17).
3.2
    
Gestützt auf diese Aussage ging das Gericht im Urteil vom 29. Juni 2011 (Urk.
 
6/104) davon aus, dass der Beschwerdeführer, hätte er sich der empfoh
lenen Behandlung unterzogen, im Anschluss an den stationären Aufenthalt zu 50 % arbeitsfähig gewesen wäre. Dementsprechend setzte es die ganze Rente ab dem Zeitpunkt der Verfügungszustellung, mithin ab Juni 2010, auf eine halbe Rente herab. 
    
Da sich der Beschwerdeführer vom 18. Mai bis 16. Juni 2010 im Sanatorium 
B.___
 tatsächlich in stationäre Behandlung begeben hatte, der Erfolg der Be
handlung indes noch nicht feststand, überwies das Gericht die Sache an die Verwaltung, damit sie den Rentenanspruch ab dem 1. Juli 2010 prüfe.
3.
3
    
Das Sanatorium 
B.___
 
stellte im 
A
us
trittsbericht
 vom 1
4. 
Juli 2010 (
Urk. 
6/116/8)
 die Diagnosen einer posttrauma
tischen Belastungsstörung (ICD-10: F43.1) und einer Anpassungsstörung (ICD-10: F43.2).
    
Der Eintritt des Versicherten sei zur Krisenintervention und Medikamenten
ein
stellung bei bekannter posttraumatischer Belastungsstörung erfolgt. 
Bei Auf
nah
me
 auf die offene Akutstation habe
 er
 sich wach, bewusstseinsklar und allseits 
orientiert 
g
ezeigt. Formalgedanklich habe eine leichte Verlangsamung, Gehemmt
heit und Einengung auf die bestehende Problematik bestanden. Der Beschwer
de
führer habe über extreme soziale Ängste und Miss
trauen gegenüber der Ge
sellschaft sowie Ängste im Lift, vor Autos und Flug
zeugen berichtet. Affektiv sei
 er niedergeschlagen, labil, hoffnungslos, ängstlich und ratlos gewesen, mit 
deut
lichen Insuffizienzgefühlen, ausgeprägter 
Grübel
neigung
 und 
Antriebs
hemm
ung
.
    
Pharmakotherapeutisch
 sei die Eintrittsmedikation bis auf 
Entumin
 fortgesetzt 
worden. Zusätzlich sei gegen das Gedankenkreisen und die 
Durchschlafstörun
gen
 
eine langsame Eins
tellung auf 
Seroquel
 erfolgt
. Dadurch habe sich die 
Schlaf
qua
lität
 deutlich verbessert. Die depressive Symptomatik sei mit 
Paroxetin
 
mepha
 behandelt worden, wodurch
 sich
 die Stimmung etwas aufgehellt 
habe
.
    
Der Versicherte habe sich nur eingeschränkt
 auf das paramedizinische 
Therapie
angebot
 zur Förderung positiver Emotionen eingelassen. Er habe sich auf der Station freundlich, aber zurückhaltend verhalten
. Durch Spaziergänge im Freien 
habe er sich gut entspannen können
,
 aber er habe angegeben, dass er sich im häusl
ichen Rahmen bei der Familie am wohlsten fühle. 
Der Austritt erfolge in
 
leicht gebessertem Zustand
 bei deutlicher Distanzierung von Selbst- oder Fremd
gefährdung, wobei eine ambulante Weiterbehandlung zu erfolgen habe
 (
Urk. 
6/116/10).
3
.4
    
In seinem Bericht vom 
7. 
November 2010 (
Urk. 
6/116/11-13) stellte Dr. med.
 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
vom 
D.___
, Praxis für Psyc
hiatrie und Psychotherapie
, 
die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung und einer Anpassungsstörung (ICD-10: 
F43.1-2). Sowohl subjektiv 
als
 auch objektiv bestehe beim Versicherten eine Ein
schränkung der Kon
zentrations- und Merkfähigkeit. Das formale Den
ken sei hin
gegen weitgehend unauffällig
,
 und es bestünden keine Hinweise auf Zwänge, Wah
n, Sinnestäuschungen oder Ich-Störungen. Es könne ein affektiver Rapport h
ergestellt werden. Die Grundstimmung sei ängstlich, angespannt, ner
vös und ge
reizt. Zudem bestünden Lustlosigkeit, Müdigkeit, Angstgefühle, Panik und In
trusionen. Die Psychomotorik sei unauffällig
,
 aber es 
bestehe
 ein sozialer Rück
zug, eine Steigerung des Appetits seit de
r Einnahme von 
Seroquel
 und ein
 
Libi
do
verlust
. Aktuell bestehe aber weder eine Selbst- n
och eine 
Fremdgefähr
dung
 (Urk. 
6/116/11).
    
Der Versicherte 
klage
 über 
eine starke Angespanntheit und Nervosität. Er erleide A
ngstattacken und erinnere sich an den Autounfall und an Szenen aus dem Krieg
, wenn er zum Beispiel den Sanitätswagen oder Kampfjets höre. Er schlafe un
regelmässig gut, habe sich zurückgezogen und sei lustlos geworden.
 Er sei ständig in der Wohnung, habe keine Energie, fühle sich schwer und klage über Schmerzen und ein Ziehen im Brustbereich sowie einen ständigen Druck auf den Kopf. Er könne sich zudem überhaupt nicht konzentrieren und müsse zum Beispiel nach kurzer Zeit mit Fernsehen oder Lesen aufhören, da er es nervlich nicht aushalte
.
    
Momentan gehe es ihm besser als nach dem Austritt aus dem Sanatorium 
B.___
, jedoch sei sein Leben nicht wirklich lebenswert (Urk. 6/116/12). Die Wei
ter
führung der etablierten Einzelpsychotherapie in der Muttersprache des Versi
cher
ten, die Behandlung mit Psychopharmaka sowie eine 
verhaltenstherapeu
tisch
 orien
tierte delegierte Psychotherapie seien angezeigt (
Urk. 
6/116/13).
3
.5
    
Dr. 
A.___
 stellte in ihrem Gutachten vom 1. Juni 2012 folgende Diagnosen (
Urk. 
6/142/20):
1.
    
Panikstörung mit Flashbacks, in weitgehender Remission (ICD-10: F41.0) bei früherer Psychotraumatisierung
2.
    
leichte 
klaustrophobische
 Störung (Liftfahren) (ICD-10: F40.2)
3.
    
Status nach 
somatoformer
 autonomer Funktionsstörung, Atmungssystem, Hyperventilation (ICD-10: F45.33)
4.
    
a
namnestisch 
Somatisierungstendenz
, gegenwärtig v.a. gastrointestinal, im Hintergrund (ICD-10: F45.0)
5.
    
Status 
nach schädlichem Gebrauch von nichtabhängigkeitserzeugenden Substanzen (Antidepressiva, 
Tranquillizer
 vom nicht-
Benzodiazepintypus
, Antazida, Neuroleptika), seit Juni 2010
 
nach medikamentöser Sanierung remittiert (ICD-10: F55)
6.
    
e
infach strukturierte Persönlichkeit (ICD-10: Z73.1)
7.
    
p
sychosoziale Belastungssituation: Probleme mit Bezug auf die wirtschaftli
chen 
Verhältnisse
 (ICD-10: Z59).
    
Von August 2006 bis Ende Mai 2010
 habe das Zustandsbild stagniert, da kei
ner
lei intensivierte psychiatrische
 Behandlungsanstrengungen unternommen worden
 seien
,
 und
 die indizierte und gutachterlich empfohlene stationäre psy
chiatrische Behandlung nicht zustande gekommen sei
. Dementsprechend habe in jenem Zeit
raum eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden.
    
Mit der stationären psychiatrischen Behandlung vom 1
8. 
Mai bis 1
6. 
Juni 2010 se
i vor allem der entscheidende Faktor d
es inadäquaten Umgangs mit bzw. 
des 
Abusus der verschriebenen Psychopharmaka saniert worden, wodurch der Ver
sicherte aus seiner Lethargie und dem pharmakologischem 
Sedierungs
zustand
 habe erwachen können.
    
Der Versicherte beschreibe 
einen recht aktiven Tagesabl
auf, Genuss- und 
Freud
fä
higkeit
, habe wieder Interesse an Frau und Kindern und besuche wieder regel
mässig seine Heimat. Die Annahme einer 50%igen Arbeitsfähigkeit vom 1. Juni 2010 bis 3
0. 
Juni 2010, wie vom Sozialversicherungsgericht abgeleitet, erschein
e auch aus fachärztlich-psychiatrischer Sicht, im Sinne eines graduellen Wieder
erlangen
s
 einer vollen Arbeitsfähigkeit, nachvollziehbar und akzeptabel.
    
Ab dem 
1. 
Juli 2010 sei von einer 100%igen 
Arbeitsfähigkeit auszugehen. Ins
be
sondere die 
Panikproblematik sei weitgehend in den Hintergrund getreten und
 
die angebrachten Beispiele (Schreckhaftigkeit mit Unruhe und Nervosität
,
 aber 
kein
e Hyperventilation, kein Schwindel, keine Depersonalisation oder 
Ge
fühls
s
törungen
 beim Hören von Ambulanz- oder Kampfflugzeuggeräusch bzw. Sehe
n von Kriegs- und Kampfszenen am Fernseher) liessen auch tatsächlich auf eine sehr marginale Relevanz im Alltag und gar nicht im Berufsalltag schlies
sen. 
Auch die Klaustrophobie beim Liftfahren sei nicht hinreichend arbeitsmedi
zi
nisch
 relevant, um eine etwaige 
Arbeitsunfähigkeit zu begründen.
    
Gegenwärtig im Vordergrund stünden normalpsychologisch nachvollziehbare bzw.
 nicht-krankhafte Befürchtungen des Versicherten, seine aktue
lle noch durch
 sozialrechtliche
 Leistungen (Fürsorge) gesicherte Existenz zu verlieren und gar mit seiner Familie in die Heimat zurückgeschickt zu werden. Gleichzei
tig wirke 
er
 – i
m
 Kontrast mit de
m
 anlässlich der 2008 erfolgten Untersuchung 
fest
ge
stellten, infantil wirkenden
 
Regressionszustand 
– eindeutig sthenischer, adä
quat 
und erwachsenengerecht in seiner Ansicht, schliesslich selber für sein Leben ver
antwortlich zu sein, und auch seine Zukunft selber in die Hand neh
men zu können. Aus fachärztlich-psychiatrischer Sicht erscheine seine Störung auch so
weit remittiert, als dies ihm dur
chaus zumutbar erscheine (
Urk. 
6
/142/21
).
3
.6
    
In seiner Stellungnahme vom 1
0. 
Juli 2012 (
Urk. 
6/150) zum Gutachten von Dr. 
A.___
 stellte 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychothera
pie
 
vom 
D.___
, 
die Diagnose einer bereits seit Langem bestehenden rezidivieren
den
 schweren depressiven Störung und einer posttraumatischen 
Belastungsstö
rung
. 
Bei der einfach strukturierten Persönlichkeit des Versicherten bewirke jede Stö
rung für sich genommen wenig Arbeitsunfähigkeit; zusammen 
verursachten
 die
se
 Störungen hingegen eine erhebliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit.
    
Der Versicherte sei seit 2006 nicht mehr arbeitsfähig. Er leide an einer rezidivie
renden
 depressiven
 Störung
,
 wo
bei
 im Wesentlichen eine Antriebsstörung 
im Vordergrund stehe. Zudem klage er über Niedergeschlag
enheit, Konzentrations
-
 und
 
Ein
schlafstörungen
 mit psychomotorischer Unruhe. Darüber hinaus be
stün
den eine Vermeidung von Sozialkontakten und Zukunftsä
ngste. Auch Tätig
kei
ten, die ihm
 früher Freude gemacht hätten, könne er nicht mehr ausü
b
en. Er sei nich
t in der Lage
 sich zu konzentrieren, um eine sinnvolle Tätigkeit auszuüben. 
Zudem
 bestünden 
nach wie vor die drei Befunde einer posttrauma
tischen 
Belas
tungsstörung
, und zwar ein 
dramatisches Ereignis, Intrusionen in Form von Nach
hallerinnerungen und ein Vermeidungsverhalten.
    
Die erhobenen Daten wiesen auf eine seit 1998 bestehende posttraumatische 
Be
las
tungsstörung
 und 
eine 
seit dem Jahr 
2003 vorhandene 
Anpassungs
störung
 hin
, die vermutlich in ein ängstlich-depressives unspezifisches psycho
patho
lo
gi
sches Syndrom übergangen sei. Oft sei in diesen Fällen nicht zu un
terscheiden, 
ob die Belastungssituationen 
eine depressive Episode 
nur ausgelöst habe
 oder ob
 
alle Symptome noch als unmittelbare Folge der 
Anpassungsstö
rung
 verstan
den werden könnten. Seit 2010 sei von einer rezidivierenden de
pressiven Störung auszugehen (Urk. 6/150/2)
.
4
.
4
.1
    
Das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 
1. 
Juni 2012 (
Urk. 
6
/
142
) bildete die we
sentliche Grundlage für die Beurteilung der Leistungspflicht
 durch die 
Beschwer
de
gegnerin
. Aufgrund der Einschätzung, wonach sich der Gesundheitszustand de
s Versicherten seit dem Jahr 2006
 verbessert habe und 
ab Juli 2010 
keine Ar
beitsunfähigkeit mehr bestehe, 
verneinte sie einen
 Rentenanspr
uch ab jenem Zeit
punkt 
(
Urk. 
2)
.
4
.2
    
Die Begutachtung 
von 
Dr. 
A.___
 
(
Urk. 
6/142
) beruht auf den erforderlichen 
fachärztlichen Untersuchungen 
psychiatrischer Art und es 
darf ohne Weiteres da
v
on ausgegangen werden, dass die Beurteilung 
in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anam
nese) abgegeben wurde, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die ge
klag
ten Be
schwerden berücksichtigt und für die streitigen Belange umfassend ist. Die medi
zinischen Zusammenhänge und die medizinische Situation werden eingehend erörtert und die Schlussfolgerungen sind begründet.
 
Damit genügt das Gut
ach
ten den von der Rechtsprechung entwickelten formellen Anforde
rungen (BGE 134
 V 231 E. 5.1, 125 V 352 E.3a, 122 V 160 E.1c).
4
.3
4
.3.
1
    
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers 
verm
ögen sowohl
 das Gutach
ten von 
Dr. 
A.___
 vom 
1. 
Juni 2012 (
Urk. 
6/142
) als
 auch der 
Austrittsbe
richt
 des Sanatoriums 
B.___
 vom 1
4. 
Juni 2010 eine Verbesserung 
seines
 psy
chi
schen Gesundheitszustands zu begründen. 
So berichtete 
das Sanatorium 
B.___
, dass durch die erfolgte Therapie 
sowohl eine deutliche Verbesserung der 
Schlaf
qualität
 als auch eine Stimmungsaufhellung hätten erreicht werden können
 
und der Versicherte sich von Selbst- und Fremdgefährdungsgedanken deutlich dis
tanziert habe (
Urk. 
6/116/10)
. Dies steht mit der Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 im Einklang, wonach der Versicherte durch die vom 1
8. 
Mai bis 1
6. 
Juni 2010 
erfolgte stationäre Behandlung aus seiner Lethargie und dem pharmakolo
gischem
 
Sedierungszustand habe erwachen können
 
(
Urk. 
6/142/21)
.
 
D
ie durch die statio
näre Behandlung eingetretene Verbesserung 
w
ar
 zudem 
be
reits 
im
 früheren Gut
achten von 
Dr. 
A.___
 vom
 22. September 2008 (Urk. 
6/41) prognostiziert
 wor
den
.
    
D
er Einwand 
des Beschwerdeführers, e
r habe nie einen inadäquaten Umgang mit
 Psychopharmaka gehabt
 (
Urk. 
1/6 
Abs. 
2-3)
, erweist sich angesichts der 
bereits 
im Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 2
2. 
September 2008
 
enthaltenen Hinweise 
auf 
einen schädlichen Gebrauch von Antidepressiva, 
Tranquillizer
, Antacida und
 
Neuroleptika (
Urk. 
6/41/25 am Ende)
, 
der von 
Dr. 
F.___
 im Gutachten vom 
16.
 
Juni 2007
 er
wähnten Notwendigkeit einer Entzugsbehandlung und 
psycho
phar
ma
kologi
sche
n
 Neueinstellung (
Urk. 
6/18/8)
 und der im Austrittsbericht des Sa
na
toriums 
B.___
 beschriebenen Behandlung (Urk. 6/116/8-10)
 als unzu
treff
end.
 Ge
rade durch die im 
Rahmen des stationären Aufenthaltes erfolgte
 me
di
kamentöse
 
Einstellung 
wurde ein wesentlicher Beitrag zur Wiederherstellung der
 Arbeitsfähigkeit des Versicherten geleistet.
4.3.2
    
Die Aussagen 
von 
Dr. 
A.___
 werden auch durch die Be
richte
 von Dr. 
C.___
 und Dr. 
E.___
 vom 
D.___
 nicht in Frage gestellt
.
    
Dem Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 
7. 
November 2010 (Urk. 
6/116/11-13) ist zwa
r 
zu entnehmen, dass der Versicherte in seiner 
Kon
zentrations
- und Merk
fähig
keit
 eingeschränkt sowie ängstlich, angespannt, ner
vös und gereizt
 sei
. Aller
dings wird
 auch
 darüber berichtet, dass sich sein Gesund
heitszustand verbessert habe (Urk. 6/116/12), weshalb auch die Weiterführung der etablierten 
Einzel
psy
chotherapie
,
 die Behandlung mit Psychopharmaka sowie eine 
verhaltens
the
ra
peutisch
 orientierte delegierte Psychotherapie empfohlen wurden (
Urk. 
6/116/13).
 Der Bericht ent
hält hingegen keine Angaben über eine allfällige Arbeitsunfähig
keit des Versi
cherten.
Was d
ie von Dr. 
E.___
 
erst im Rahmen des 
Vorbescheidverfah
rens
 am
 1
0. 
Juli 2012
 gestellte Diagnose einer
 
seit 2010 bestehenden rezidivie
renden 
schweren 
de
pressiven Störung
 (Urk. 6/150/
1
 
Abs. 2
)
 betrifft
, ist darauf hinzu
weisen, dass diese Diagnose 
in keinem anderen Bericht 
zu finden ist, insbeson
dere auch nicht im 
Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 7. 
November 2010, der für die gleiche Institution wie 
Dr. 
E.___
 arbeitet.
 Der Bericht von Dr. 
E.___
 enthält zudem auch keine genaue
n
 Angaben über den Umfang der behaupteten Ar
beitsun
fähig
keit des Versicherten.
Aufgrund der enthaltenen Inkonsistenzen, des Fehlens von genauen Angaben über 
die
 
Arbeitsunfähigkeit des Versicherten und unter zusätzlicher Berücksich
ti
gung der Tatsache, dass Dr. 
C.___
 und Dr. 
E.___
 
als 
behandelnde Haus
ä
rzt
e ihrem Patienten
 verpflic
htet sind
 (vgl. 
BGE 125 V 351 E. 
3b/cc), 
vermögen 
die Berichte 
des 
D.___
 die Begutachtung von Dr. 
A.___
 nicht
 in Frage zu stel
len
.
4
.3
    
Das Gutachten
 von 
Dr. 
A.___
 erw
eist sich somit als überzeugend und 
genügt in jeder Hinsicht den für ein derartiges Beweismittel geltenden Anforderungen, weshalb darauf abgestellt werden kann
 und ab 
Juli 2010
 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit de
s
 Versicherten
 in seiner angestammten Tätigkeit
 auszugehen ist.
5.
    
Der Einwand des Beschwerdeführers, 
dass
 aufgrund von Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV
 
eine Rentenaufhebung erst ab dem 1. 
Oktober 20
1
0
 vorgenommen werden kann
, ist angesichts der obigen Ausführungen zu 8
8a 
Abs. 
1 IVV
, wonach
 
eine Rente bei Wegfall der Invalidität erst nach Ablauf von drei Monaten seit dem Eintritt der anspruchserheblichen Veränderung aufzuheben ist
 (vgl. obige E. 1.4
)
,
 
zu
treffend. Deshalb ist in teilweiser Gutheissung der Be
schwerde festzustellen, dass
 der Beschwerdeführer für die Monate Juli, August und September 2010 An
spruch auf eine halbe Invalidenrente hat.
6
.
6.1
    
Gemäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren um die Bewilligung oder die Verweigerung von Invaliditätsleistungen vor dem kantonalen 
Versi
che
rungsgericht
 kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem 
Verfahrens
auf
wand
 und unabhängig vom Streitwer
t im Rahmen von Fr. 200.-- bis
 Fr. 1‘000.
-- 
fest
gelegt. 
Die Kosten für das vorliegende Verfahren sind 
ermes
sensweise
 auf 
Fr. 
600.--
 festzulegen und a
usgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuer
legen.
 Zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung sind die 
Kosten 
einst
weilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
6.2
    
Mit Eingabe vom 
1
0. 
Dezember 2013 machte Rechtsanwältin Petra 
Oehmke
 ei
nen
 
Aufwand von 
4,8
 Stunden sowie Barauslagen von 
Fr. 
34.30
 geltend (Urk. 
10
-11
).
 
Dies erscheint angemessen, wobei praxisgemäss ein Stundenansatz von 
Fr. 
200.--
 statt 
Fr. 
220.-- einzusetzen ist, was eine Prozessentschädigung von Fr. 1‘073.85 
ergibt. In diesem Umfang ist die 
unentgeltliche Rechtsvertret
erin
 aus der Ge
richts
kasse
 zu
 ent
schädig
en
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialver
siche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 2
0. 
August
 2012 
insoweit
 aufgehoben, als sie von Juli bis September 2010
 einen Rentenanspruch verneint, und es wird festge
stellt, dass d
er
 Beschwerdeführer
 vom 
1. 
Juli
 2010 bis 30. 
September 201
0
 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer 
auferlegt
, jedoch
 
z
u
folge Gewährung der un
entgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die 
unentgeltliche
 Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Petra 
Oehmke
, Affoltern am Albis, 
wird mit
 Fr.
 1‘073.85 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der
 Gerichts
kasse entschädigt. Der Beschwerdeführer wird auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinge
wiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Petra 
Oehmke
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse 
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigRangoni-Bertini