zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00603 · 2023-03-27 · de
Kein Anspruch auf IV-Leistungen nach Neuanmeldung. Abstellen auf MEDAS-Gutachten. Ausschlussgrund zufolge Inkonsistenzen und bewusstseinsnaher Aggravation in psychischer Hinsicht sowie fehlende erhebliche objektive Befunde in somatischer Hinsicht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00603
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
27. März 2023
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1980, 
kam 
199
8
 als 
Asylbewerber 
in die Schweiz
, wo er als Flüchtling anerkannt wurde und verschiedene Hilfstätigkeiten ausübte (Urk. 15/39/10
, Urk. 15/37, Urk. 15/96/
37
)
.
 
Er erlitt am 11. September 2009 bei einem
 Sturz mit Kopfanprall ein Bagatell-Trauma. Seither leidet er an Kopf
schmerzen (Urk. 15/39/7-9
, Urk. 15/96/59
). Die Suva 
erbrachte die gesetzlichen Leistungen, welche sie im Oktober 2010 einstellte
. 
Nach einer Rückfallmeldung 
verneinte sie mit Mitteilung vom 12. 
November
 2013
 eine weitere Leistungs
pflicht 
(Urk.
 
15/7/1). 
    
Am 
16.
 
Juni
 
2014 
meldete sich der Versicherte bei der 
Eidgenössischen 
Invali
den
versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
15/8
). Die Sozialversicherungsan
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, wies das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 
4. November 2014
 
ab
 (Urk. 
15/26
). 
Von
 
August 2016 
bis Februar 2018 und
 
von März 2019 bis Oktober
 2019
 besuchte der Versicherte 
Kurse
 an der 
Schule Y.___
,
 Z.___
,
 
als Hospitant (Urk.
 
15/44, 
Urk. 
15
/38/2
, 
Urk. 
15
/96/37
).
    
Am 
26.
 
Februar 2018 
hatte
 sich der Versicherte 
wegen Kopfschmerzen
, Konzen
trationsstörungen
, Schwindel und Schlafstörungen
 
von neuem
 zum Leistungs
be
zug 
an
gemeldet
 (Urk. 
15/3
0
). 
Nach Abklärung der
 erwerblichen und 
gesund
heit
lichen
 Verhältnisse 
und Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 (Urk. 15/41) wies die IV-Stelle das Leistungsgesuch m
it Verfügung vom 
4. 
Juni
 
2018
 
ab (Urk. 
15/42
). 
1.2
    
Am 
23. 
Januar
 
2020 
meldete sich der Versicherte 
wegen psychischen Beschwer
den und Kopfschmerzen 
erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 
15/45
)
.
 
Die IV-Stelle klärte die erwerblichen und gesundheitlichen Verhältnisse ab und holte unter anderem das 
interdisz
i
plinäre 
Gutachten de
s 
A.___
 
vom 9. April 2021 ein (Urk. 15/96). Gestützt darauf kün
digte sie mit Vorbescheid vom 
21. April 2021 die Abweisung des Leistungs
be
gehrens an (Urk. 15/99). Dagegen erhob der Versicherte mit Schreiben vom 24.
 
April 
202
1
, ergänzt mit Schreiben vom 15. Mai 2021
 und vom 30. Juni 2021 (Urk. 15/100, Urk. 15/104, Urk. 15/113)
 
und unter Beilage des Berichts des 
Zentrums B.___
 vom 29. Juni 2021 (Urk. 15/111) 
Einwand.
 Mit Verfügung vom 8. 
September
 2021 wies 
die IV-Stelle das Leistungsgesuch wie angekündigt ab (Urk.
 
15/118 = Urk. 
2
).
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
6
. Oktober 202
1
 
Beschwerde und beantragte
 sinngemäss
, die Verfügung vom 
8
. September 202
1
 sei aufzuhe
ben
 und es seien ihm Leistungen der Invalidenversicherung zuzusprechen
 
(Urk. 1). 
Am 15. Oktober 2021 erkundigte sich der 
Beschwerdeführer
 beim Gericht telefonisch über die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung (Urk. 4). 
Mit undatierter Eingabe (Poststempel 17. Oktober 2021) reichte er eine Beschwer
deergänzung (Urk. 5) und eine Abrechnung des Sozialdienstes der Stadt 
C.___
 vom 15. Oktober 2021 
über seine
 Sozialhilfe
leistungen
 (Urk. 6) ein. Mit weiterer undatierter Eingabe (Poststempel 20. Oktober 2021) teilte der 
Beschwerdeführer
 mit, dass er derzeit 
bei Dr. med. 
D.___
, 
Fachärztin für 
Psychiatrie und Psycho
therapie
, 
an der
 
i
ntegrierte
n
 Psychiatrie 
E.___
, in Behandlung sei (Urk. 8).
 
Mit Verfügung vom 21. Oktober 2021 wurde dem 
Beschwerdeführer
 Gelegenheit gegeben, seinen sinngemässen Antrag auf unentgeltliche Prozess
füh
rung mittels des 
Formular
s
 zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit 
schriftlich zu bestätigen (Urk. 7 S. 2). 
Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 
10
. November 202
1
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 1
4
).
 
Am 11. November 2021 reichte der 
Beschwerdeführer
 das ausgefüllte 
Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit
 ein (Urk. 
16
). 
Mit Verfü
gung vom 23.
 November
 202
1
 wurde dem 
Beschwerdeführer
 die unentgeltliche Prozessführung gewährt (Urk. 18).
 Mit Eingang vom 29. September 2022 (Urk.
 
20) sandte der 
Beschwerdeführer
 dem Gericht den Bericht der 
E.___
 vom 14. Juli 2022 zu (Urk. 21). Die 
Beschwerdegegnerin
 verzichtete am 31. Oktober 2022 auf eine Stellungnahme (Urk. 23), was dem 
Beschwerdeführer
 am 2. November 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 24).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen – grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Daher und 
weil das Gericht bei der Beurteilung einer Streitsache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung (hier: Verfügung vom 8. September 2021, Urk. 2) eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
fol
gend in dieser Fassung zitiert werden.
2.
2.1
    
2.1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.1.3
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach
weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
2.2
2.2.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
ti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
    
Der Rentenanspruch entsteht frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Absatz 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Altersjahres folgt (Art. 29 Abs. 1 IVG). Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (Art. 29 Abs. 3 IVG).
2.2.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
2.3
2.3.1
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1).
 Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in 
fine
, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).
2.3.2
    
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn 
sich der Invaliditätsgrad 
einer Rentenbezügerin oder 
eines Rentenbezügers erheb
lich
 ändert. 
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3, je mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3; 
Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1, je mit Hin
weisen).
2.3.3
    
Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung ist von Amtes wegen zu prüfen, ob seit der ersten Rentenverfügung zwischenzeitlich eine erneute materielle Prüfung des Rentenanspruchs stattgefunden hat. War dies nicht der Fall, so ist auf die Entwicklung der Verhältnisse seit der ersten Ablehnungsverfügung abzustellen; wie im Revisionsverfahren bleiben allfällige, vorangehende 
Nichteintretensverfü
gungen
 aufgrund des fehlenden Abklärungs- und bloss summarischen Begrün
dungsaufwandes der Verwaltung unbeachtlich. Erfolgte dagegen nach einer ersten Leistungsverweigerung eine erneute materielle Prüfung des geltend gemach
ten Rentenanspruchs und wurde dieser nach rechtskonformer Sachver
haltsabklä
rung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensver
gleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) abermals rechtskräftig verneint, muss sich die leistungsan
sprechende Person dieses Ergebnis – vorbehältlich der Rechtspre
chung zur Wie
dererwägung oder prozessualen Revision (vgl. BGE 127 V 466 E. 2c mit Hinwei
sen) – bei einer weiteren Neuanmeldung entgegenhalten lassen (BGE 130 V 71 E. 3.2.3; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.3 f.).
3
.
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung aus, 
der 
Beschwerdeführer
 sei 
aus gesundheitlichen Gründen in seiner Erwerbs
fähigkeit
 
nicht eingeschränkt. 
Gemäss dem
 eingeholten polydisziplinären Gut
achten seien keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
festge
stellt worden
. Eine Erwerbstätigkeit sei ihm vollumfänglich zumutbar, weshalb kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung 
entstehe
. Im 
einge
reichten 
Verlaufsbericht 
der behandelnden Ärztin des 
B.___
 seien keine neuen objektivier
bare Befunde festgehalten oder Stellung zum Gutachten genommen worden. Die subjektiven Beschwerden und Symptome, ebenso wie die Diagnosen seien bereits im Gutachten vermerkt und gewürdigt worden
 
(Urk. 2 S. 1 f.). 
3
.2
    
Der Beschwerdeführer bringt dagegen vor,
 alle seine Ärzte hätten seine Arbeits
unfähigkeit bestätigt. Er habe überall am Körper Schmerzen und schlafe in der Nacht immer mit Unterbrechungen. Das Schicksal, das er erlebt habe, habe ihn geistig und körperlich beschäftigt. Die im Jahr 2016 in der 
Z.___
 begonnene Ausbildung habe er wegen seines schlechten Gesundheits
zustand
s
 mit Schmerzen und Albträumen nicht abschliessen können, obschon er sein Bestes gegeben habe (Urk. 1).
 Der (psychiatrische) Gutachter sei auf seine psychischen Beschwerden 
gar nicht eingegangen. Das ganze Gespräch habe nicht einmal 
zehn 
Minuten gedauert. Es sei im Gutachten nicht das aufgeschrieben worden, was er erzählt oder geschildert habe. Das von den Gutachtern Protokollierte entspreche nicht seinen Aussagen. Es gebe in der Schweiz wohl niemanden, der wie er erlebt habe, wie vor seinen Augen seine Mutter verprügelt und vergewaltig worden sei, und den man als normalen Menschen bezeichne. Er habe immer sein Engagement zu einem friedliche
n
 und motivierten Leben gezeigt. Wenn es aber nun nicht mehr weitergehe, dann sei das 
eben so
 (Urk. 5).
3
.3
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 
23.
 
Januar 2020 (
Urk. 
15/45
) eingetreten. Das Gericht hat daher in materiell-rechtlicher Hinsicht zu 
prüfen, ob und gegebenenfalls inwiefern sich die anspruchsrelevanten tatsächlichen Verhältnisse seit der mit Verfügung vom 
4. Juni 2018
 erfolgten Abweisung 
des Leistungsbegehrens
 (Urk. 
15/42
) 
bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
8
. September 202
1
 (Urk. 2) in 
anspruchs
begrün
dendem Ausmass verändert haben. 
    
Der Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung, hier der 
8
. September 202
1
 (Urk. 2),
 bildet rechtsprechungsgemäss die zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis (BGE 143 V 409 E. 2.1; 129 V 167 E. 1; je mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 8C_454/2018 vom 
16. November 2018 E. 5). Daher 
ist
 
der
 vom 
Beschwerdeführer
 eingereichte 
Abschlussb
ericht
 des 
E.___
 vom 14. Juli 2022 (Urk. 21) 
nur zu berücksichtigen, soweit 
er
 sich auf den Zeitraum vor Verfü
gungserlass bezieh
t
 respektive 
soweit er 
Rückschlüsse darauf 
zulässt
 (vgl.
 
Urteil des Bundesgerichts 9C_269/2021 vom 9. Juli 2021 E. 2.4 mit Hinweis).
4
.
4
.1
    
Die Abweisung des Leistungsbegehrens mit 
Verfügung vom 4. Juni 2018 
(Urk. 15/42) 
war mit der Begründung erfolgt, dass 
seit der letzten Verfügung vom 4. November 2014 (Urk.
 15/26
)
 keine Veränderung des Gesundheitszustandes aus
gewiesen sei. Es sei bereits damals festgestellt worden, dass die Arbeitsfähigkeit durch die geklagten Kopfschmerzen nicht beeinträchtig werde. Auch begründe die leichtgradige depressive Störung keine dauerhafte Auswirkung auf die 
Arbeits
fä
higkeit
 (Urk. 15/42/1).
    
Gemäss dem
 Feststellungsblatt der 
Beschwerdegegnerin
 vom 
24. April 2018 (Urk. 
15/40
) wurden aus den damals vorliegenden ärztlichen Berichten die fol
genden Diagnosen entnommen: Chronische posttraumatische Kopfschmerzen und Medikamentenübergebrauchskopfschmerzen (Bericht der 
Klinik für 
Neuro
lo
gie des U
niversitätsspitals
 F.___
 vom 5.
 
September 2014, Urk. 
15/34/1
), 
Verdacht 
auf somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) und leichtgradige depressive Störung (ICD-10 F32.0; Bericht des 
B.___
 vom 4. September 2015, Urk. 15/34/4-6)
, chronische rezidivierende Kopfschmerzen bei Status nach Trauma 2009 und posttraumatische Depressionen (Bericht von Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, vom 12. April 2018, Urk. 15/39/2), chro
nische Migräne im Anschluss an Bagatell-Trauma 2009 (Bericht von Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Neurologie, vom 18. August 2017, Urk. 15/39/7), 
Tinnitus Grad I rechts (Bericht der Klinik für Ohren-, Nasen-, Hals- und Gesichtschirurgie des 
F.___
 vom 18. Oktober 2013, Urk. 15/39/14), 
Contusio
 capitis (Bericht des Kan
tonsspitals 
I.___
 vom 12.
 
August 2010
, Urk. 15/39/17).
    
Von diesem damals vorliegenden medizinischen Sachverhalt ist im Hinblick auf 
die
 Frage
 der 
anspruchsrelevante
n
 Veränderung 
des Gesundheitszustandes des 
Beschwerdeführer
s
 
als Vergleichsbasis auszugehen. 
4
.2
4
.2.1
    
Den medizinischen Akten nach der
 Neuanmeldung 
vom 
23. Januar 2020 (
Urk. 15/45)
 
ist 
das Folgende zu entnehmen. 
    
Den Berichten der Klinik für Neurologie des 
F.___
 zur Kopfwehsprechstunde vom 5. März 2019 
(Urk. 15/49/11-14) 
und vom 15. November 2019 (Urk. 15/49/
7-
9
) 
sind 
die bekannten Diagnosen, nämlich 
posttraumatische episodische Kopf
schmerzen mit Chronifizierung 
a.e
 durch Medikamentenübergebrauchskopf
schmerzen, eine leichte depressive Störung und der Verdacht auf eine somato
forme Schmerzstörung
, zu entnehmen
. Allerdings habe der 
Beschwerdeführer
 über eine progrediente Beschwerdesymptomatik der vorbekannten chronischen Kopfschmerzen berichtet, welche sich nach dessen Angaben vor acht Monaten in ihrer Frequenz gehäuft und auf den Nacken ausgedehnt hätten. 
Ausserdem 
bestehe
 nunmehr eine 
Aurasymptomatik
 mit Sehen von Blitzen und Gesichts
feld
ausfällen. Begleitend würden Übelkeit, Schwindel, Schlaf- und Konzen
trations
störungen auftreten. Der Neurostatus habe indes keinen pathologischen Befund ergeben, klinisch sei kein fokal-neurologisches Defizit objektivierbar gewesen
. Die Kopfschmerzen seien am 
e
hesten durch den Medikamenten
übergebrauch aus
gelöst worden. Zudem imponiere ein ausgesprochener Muskel
hartspann paraver
teb
r
al, der als mitverursachend gelten könne. Es werde drin
gend die Sistierung der täglichen Paracetamol-Einnahme empfohlen
 (Urk. 15/49/7, Urk. 15/49/9, Urk. 15/49/11, Urk. 15/49/13
-14
). 
    
Ebenfalls bekannt sind die anlässlich der 
Abklärung
 
bei
 Dr.
 
med. 
J.___
, Fach
arzt für 
Oto
-Rhino-Laryngologie
, 
vom 
23.
 
September 2019 
vom 
Beschwerdefüh
rer
 
angegebenen 
Tinnitusgeräusche
, bezüglich welcher Dr. 
J.___
 die Diagnose 
phasenweise binaural im 
nuchalen
 Bereich empfundener Tinnitus, differentialdi
agnostisch zervikogen evoziert, stellte. Der Ohrbefund sei normal ausgefallen und zum Untersuchungszeitpunkt hätten keine Ohrgeräusche bestanden. Auffallend seien die phasenweise hörbaren Geräusche auch in ruhigen Situationen und die deutliche Symptomatik im Bereich der Halswirbelsäule (HWS) sowie die Lokali
sation der Geräusche, so dass er
, Dr. 
J.___
,
 von einer HWS-getriggerten Symp
tomatik ausgehe. Er empfehle die Weiterbehandlung in der 
Nuchalregion
 (
Bericht vom 24. September 2019; 
Urk. 15/49/10).
    
Der Hausarzt Dr. 
G.___
 führte im Bericht vom 5. Februar 2020 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit jene einer somatoformen Schmerzstörung und einer leichtgradigen depressiven Störung auf. Als Diagnosen ohne Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er die Diagnose eines Tinnitus. 
Der 
Beschwerdeführer
 klage seit dem Sturz im Jahr 2009 über Kopfschmerzen und ein Ohrgeräusch. 
Es bestehe seit dem 1. April 2018 anhaltend eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. 
Einschränkungen würden sich durch die Schmerzen und eine verminderte Konzentrationsfähigkeit ergeben (Urk. 15/49/2-4).
    
Gemäss dem Bericht der Klinik für 
Konsiliarpsychiatrie
 und Psychosomatik des 
F.___
 vom 1. April 2020 wurde der 
Beschwerdeführer
 dort ab dem 10. Dezember 2019 zirka monatlich 
traumatherapeutisch
 behandelt. 
Als
 Diagnose
 mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit wurden eine chronifizierte Traumafolgestörung bei erlebten Kindheitstraumata, politischer Verfolgung und Flucht in die Schweiz mit/bei schwerer depressiver Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2), posttraumatischer Belastungsstöru
n
g (
PTBS; 
ICD-10 F43.1) und Verdacht auf chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren inklusive schädlichem Gebrauch von Analgetika (ICD-10 F55.2) angegeben. 
Jeg
licher Alkoholkonsum und der Konsum anderer Suchtmittel seien vom Beschwer
deführer verneint worden.
 Es sei eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bezüglich sämtlicher Tätigkeiten attestiert worden 
(Urk.
 
15/55/2-5)
.
 Die depressiven Symp
tome 
mit
 schwer gedrückte
r
 Stimmung, schwere
n
 Konzen
trationsstörungen, rasche
r
 Erschöpfbarkeit und ausgeprägte
m
 Energie
mangel, Antriebsminderung, schwere
n
 Ein- und Durchschlafstörungen mit Tag-Nacht-Umkehr, geringe
m
 Selbstwert 
sowie
 Schuldgefühle
n
 würden sich aktuell derart auswirken, dass sich der 
Beschwerdeführer
 sozial sehr zurückgezogen habe und ihn bereits kleine Tätigkeiten wie das Führen des Haushaltes überforder
t
e
n
 (Urk. 15/55/7). Die psychischen Beschwerden sollten aktiv mittels Behandlung, idealerweise teilsta
tionär oder stationär angegangen werden. Eine Psycho
pharmakotherapie sei bereits installiert worden (Urk. 15/55/9).
    
Laut dem Bericht vom 2. Dezember 2020 fand in der Privatklinik für Psychiatrie und Psychotherapie der 
K.___
 AG am 1. Dezember 2020 auf Anraten der aktuell behandelnden Ärzte ein Vorgespräch für eine mögliche stationäre Therapie statt. Der 
Beschwerdeführer
 habe berichtet
, er verbringe seine Tage im Wesentlichen mit Klavierspielen und am Wochenende komme sein 8-jähriger Sohne zu ihm. Von allem anderen habe er sich weitgehend zurückgezogen (Urk. 15/84/1). Beim 
Beschwerdeführer
 sei das A-
Traumakriterium
 mehrfach erfüllt; ebenso bestehe die Symptomatik einer PTBS (ohne dissoziatives Erleben) sowie auch einer komplexen PTBS nach ICD-11. Auch die weiteren Vordiagnosen einer depressiven Störung und einer Somatisierungsstörung hätten sich im klini
schen Eindruck bestätigen lassen. Eine Indikation zu einer 
(stationären) 
trauma
spezifischen
 Psychotherapie sei gegeben. Es bestehe indes eine gewisse Unsicher
heit hinsichtlich der Fähigkeit des 
Beschwerdeführer
s, in Bezug auf Alkohol und Cannabis 
eine Abstinenz einzuhalten. Er habe über intensiven Konsum noch in den letzten Monaten berichtet, den er erst vor einer Woche aufgegeben habe. Vor dem Beginn einer stationären Traumatherapie müsste er eine längere Zeit stabil abstinent gewesen sein. Ein weiterer kritischer Punkt sei die Motivation des 
Beschwerdeführer
s, der eher wenig Interesse an einer Therapie geäussert habe. Es hätten sich deutliche Anzeichen in Richtung Resignation und Verbitterung sowie Enttäuschung vom Leben ergeben, die sich in Form eines Rückzuges aus allen sozialen und auch medizinischen Strukturen manifestiere. Hierbei könnten auch persönliche Kränkungserlebnisse eine Rolle spielen. Es werde daher empfohlen, vor einer möglichen stationären Traumatherapie im ambulanten Setting weiter an der motivationalen Klärung zu arbeiten (Urk. 15/84/2, Urk. 15/84/4).
4
.2.2
    
Gemäss dem von der 
Beschwerdegegnerin
 eingeholten 
A.___
-Gutachten vom 9. April 2021 wurde der 
Beschwerdeführer
 vom 19. bis 27. Januar 2021 aus psy
chiatrisch-psychotherapeutischer, neuropsychologischer, internistischer, rheuma
tologischer und neurologischer Sicht untersucht (Urk. 15/96/3)
. 
Die Ergebnisse der neuropsychologischen Untersuchung seien in die psychiatrische Bewertung eingeflossen (Urk. 15/96/7). 
Der 
Beschwerdeführer
 habe über persistierende starke Schmerzen am Hinterkopf, teils im Nacken und bis zum Schultergürtel beidseits,
 respektive mittlerweile mehr ein Druckgefühl wie von einer schweren Last,
 ein teilweise bestehendes Engegefühl
 und über
 in den letzten vier Monaten hinzuge
kommene Schmerzen in diversen Gelenksregionen (Hand-, Ellbogen-, Kniege
lenke, Beckenbereich)
, über 
krampfartige
 Bauchschmerzen
, Appetitverlust seit drei bis vier Monaten mit entsprechendem Gewichtsverlust
 sowie über ein Geräusch vor allem im Bereich des linken Ohres 
geklagt
 (
Urk. 15/96/35, 
Urk.
 
15/96/49
, Urk. 15/96/58-59
).
 Ausserdem habe er von einer ausgeprägten 
Teilnahmslosigkeit, 
einem 
Rückzug von sozialen Kontakten, einem ausgeprägten Schamgefühl und Selbsthass, Schuldgefühle
n
, Hoffnungslosigkeit, Gefühlen von Traurigkeit
, 
Unglücklichsein, Unzufriedenheit
 und
 
Langeweile
, Konzentrations- und Schlafstörungen sowie von Albträume
n
 und Flashbacks bezüglich seiner Erlebnisse in seiner Kindheit und auf seiner Flucht berichtet (Urk.
 
15/96/21-22).
    
Aus psychiatrischer Sicht sei beim 
Beschwerdeführer
 keine Diagnose zu stellen, insbesondere liege bei ihm keine Traumafolgestörung vor. Die Symptomatik, die er präsentiert habe, habe aufgesetzt und angelesen gewirkt. In drei verschiedenen Beschwerdevalidierungsverfahren habe er signifikant schlecht abgeschnitten, so dass insgesamt von einer nicht-authentischen Beschwerdeschilderung ausgegan
gen werden müsse. Hierzu passe, dass das 
Amitriptylin 
im Blut nicht habe nach
gewiesen werden können. Die Arbeitsfähigkeit sei aus psychiatrischer Sicht zu keinem Zeitpunkt eingeschränkt gewesen. Im internistischen Fachbereich sei lediglich ein Übergewicht feststellbar. Ursachen für die geltend gemachte Beschwerden hätten sich in diesem Fachbereich nicht gefunden. Je nach weiterem Verlauf wäre eine somatische Abklärung der immer wieder auftretenden Bauch
krämpfe sinnvoll. Der ausgeprägte Vitamin-D-Mangel sei zwingend substitu
ti
onsbedürftig. Aus rheumatologischer Sicht 
hätten sich ebenfalls keine Diag
nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ergeben. Die vereinzelten 
Weichteil
druckdolenzen
 am Schultergürtel entsprächen einer milden muskulären Dysba
lance in Folge von Muskelverspannungen mit schmerzhaften Myogelosen und 
Myotendinosen
. Diese Beschwerden seien nicht radikulärer Genese und auch nicht auf eine inflammatorische Grunderkrankung des Bewegungsapparates zurückzuführen. Eine Arbeitsunfähigkeit könne aus rheumatologischer Sicht nicht begründet werden. Seit einem Anschlagen des Kopfes im Jahr 2009 leide der 
Beschwerdeführer
 aus neurologischer Sicht an einem wahrscheinlich primär episodisch auftretenden Kopfschmerz mit rascher Chronifizierung, insbesondere ausgelöst durch einen massivsten, über die Jahre zunehmenden Analgetika-Über
konsum. Sämtliche therapeutischen Massnahmen hätten zu keiner Besserung geführt
, wobei a
us den Akten 
auch nicht hervorgehe, wie lange die jeweiligen Therapien wirklich durchgeführt worden seien
. Es müsse ausdrücklich darauf hin
gewiesen werden, dass
 der 
Beschwerdeführer
 gegenwärtig keinen erkennbaren Analgetika-Überkonsum betreibe 
(Urk. 15/96/8).
 
Der 
Beschwerdeführer
 habe
 (nach Angaben gegenüber dem 
rheumatologischen 
und neurologischen 
Gutach
ter, Urk. 15/96/49
, Urk. 15/96/59
-60
)
 seit etwa zehn Tagen alle Analgetika und schmerzmodulierenden Antidepressiva abgesetzt, ohne dass es zu einer wesentli
chen Verschlechterung gekommen sei. Aus der Anamnese sei auch angemerkt, dass der 
Beschwerdeführer
 
seinen eigenen Angaben 
zufolge 
einen erheblichen 
Konsum
 psychotroper Substanzen betreibe, zeitweiliger Alkoholkon
sum, Mari
huana und Kiffen. Laborchemisch sei dies nicht nachweisbar. Auch dürfte der vom 
Beschwerdeführer
 behauptete unregelmässige Schlaf-/Wach-Rhythmus für die Kopfschmerzgenese nicht unwesentlich sein 
(Urk.
 
15/96/7).
 Die
 Angaben des 
Beschwerdeführer
s 
seien 
sowohl zur Medikamenteneinna
h
me als auch zum Kon
sum von Alkohol und Cannabinoiden nicht nur in sich nicht nachvollziehbar gewesen, sondern 
er
 habe auch gegenüber den einzelnen Gutachterinnen und Gutachter divergierende Angaben gemacht (Urk. 15/96/10).
 
    
Aus interdisziplinärer Sicht 
könne 
a
ls Ergebnis der Untersuchungen festgehalten werden, dass die Arbeitsfähigkeit des 
Beschwerdeführer
s
 zu keiner Zeit einge
schränkt gewesen sei
. Es seien keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit gestellt
 
worden. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien die folgenden Diagnosen gestellt worden
: Übergewicht (BMI 29.1 kg/m
3
), Dyslip
i
dä
m
ie, schwerer Vitamin D-25-Hydroxymangel, myofasziales Schmerzsyndrom des Schultergürtels, angedeutete 
Bandlaxität
 peripher
, 
primärer episodischer Kopf
schmerz mit 
migränösen
 Anteilen, über die Jahre chronifiziert, mit/bei massiver Verstärkung durch Medikamentenübergebrauch über Jahre, Erstma
nifestation nach einem minimalen Schädel-Hirn-Trauma 2009
 
(Urk. 15/96/7
, Urk. 15/96/10
11
).
 
4
.3
4
.3.1
    
Gemäss der
 vorliegende
n
 medizinischen Aktenlage 
sind
 
seit der 
Verfügung vom 4. Juni 2018 (Urk. 15/42) neue Beschwerdebilder zu den damals bestandenen 
Kopf
b
eschwerden 
mit Ohrgeräuschen und 
leichter depressiver Episode
 
hinzugetrete
n
. 
Indes kann daraus angesichts der nachvollziehbaren Beurteilung der 
A.___
-Gutachter einer 100%igen Arbeitsfähigkeit nicht bereits auf eine anspruchs
rele
vante Veränderung geschlossen werden, wie sich aus dem Folgenden ergibt.
4
.3.2
    
Mit dem 
interdisziplinären
 
A.___
-
Gutachten vom 9. 
April
 2021 (Urk. 
15/96
) liegt in medizinischer Hinsicht eine umfassende fachärztliche Begutachtung vor, wel
che auf den erforderlichen Untersuchungen beruht und unter Berücksich
tigung der geklagten Beschwerden, des Verhaltens des Beschwerde
führers sowie der medizinischen 
Vorakten
 erfolgte. Die medizinischen Zusam
menhänge wurden 
bezüglich sämtlicher
 Beschwerden nachvollziehbar aufgezeigt und 
die Beurtei
lung der medizinischen Situation wurde schlüssig begründet dargelegt. Auch wurden die getroffenen Schlussfolgerungen ausführlich und nachvollziehbar erläutert. Das Gutachten erfüllt damit in medizinischer Hinsicht alle recht
spre
chungsgemäss erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Entschei
dungsgrundlagen (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
4
.3.
3
    
Was
 der Beschwerdeführer dagegen vorbringt
 (Urk. 1, Urk. 5)
, vermag den Beweiswert des Gutachtens nicht in Zweifel zu ziehen. 
Namentlich 
kann der 
Beschwerdeführer
 
aus
 der Behauptung
, 
d
as
 von den Gutachtern Protokollierte entspreche nicht seinen Aussagen
 (Urk. 5), nichts zu seinen Gunsten 
ableiten
, zumal er nicht angegeben hat, welche Ausführungen an welcher Stelle des Gut
achtens 
seiner Ansicht nach 
falsch sind. 
    
Auch 
d
ie Vorbringen
 des 
Beschwerdeführer
s, er habe 
überall am Körper Schmer
zen und schlafe in der Nacht immer mit Unterbrechungen
 und
 d
as Schicksal, das er erlebt habe, habe ihn geistig und körperlich beschäftigt
 (Urk. 1)
, wurden im Gutachten hinlänglich berücksichtigt. Die interdisziplinäre Begutachtung erfolgte unter Berücksichtigung sämtlicher geklagter somatischer und psychischer Beschwerden.
 
Die Angaben des 
Beschwerdeführer
s wurden zudem anhand von 
Verhaltensbeobachtungen, 
Test
s
 und von klinischen Untersuchungen aus fach
ärztlicher Sicht 
fundiert 
überprüft und es wurden bei der Beurteilung auch die Angaben sowie die Abklärungsergebnisse aus den medizinischen 
Vorakten
 nach
vollziehbar gewürdigt.
    
E
ntgegen der Behauptung des Beschwerdeführers erfolgte die psychiatrische Untersuchung 
ferner 
nicht in nur 10 Minuten, sondern dauerte nach den Anga
ben im psychiatrischen Teilgutachten insgesamt eineinhalb Stunden (Urk. 15/96/20). Zusätzlich wurde zudem eine neuropsychologische Abklärung vorgenommen, die ebenfalls rund eineinhalb Stunden in Anspruch nahm (Urk. 15/96/57) und welche eine Zusatzuntersuchung im Rahmen der psychiat
ri
schen Expertise darstellt, wobei die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung allfälliger neuropsychologischer Defizite grundsätzlich Auf
gabe des psychiatrischen Facharztes ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_127/2022 vom 8. Juli 2022 E. 5.3 mit Hinweis). Dafür, dass die Zeitangaben im Gutachten nicht zutreffen, bestehen keine Hinweise, zumal allein schon die ausführlichen und differenzierten Tatsachenschilderungen im psychiatrischen Teilgutachten (Urk. 154/96/21-25) auf eine hinreichend lange Exploration schliessen lassen. Auch sind keine Anhaltspunkte dafür erkennbar, dass sich der psychiatrische Gutachter anhand der effektiven Untersuchungsdauer von einein
halb Stunden nur ein ungenügendes Bild von den vorhandenen Limi
tierungen hätte machen können. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung
 besteht denn auch keine verbindliche Mindestdauer für eine psychiatrische Exploration. Die Expertise hat inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig zu sein, wobei der für eine psychiatrische Untersuchung 
zu betreibende zeitliche Aufwand
 von der zu klärenden Fragestellung und der zu beurteilenden Psycho
pathologie abhängt. Wichtigste Grundlage gutachterlicher Schlussfolgerungen bildet - gegebenenfalls 
neben standardisierten Tests - die klinische Untersuchung mit Anamneseerhe
bung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung. Kann -
 
wie vorliegend -
 
von inhaltlicher Vollständigkeit und Schlüssigkeit im Ergebnis ausgegangen wer
den, ist die Untersuchungsdauer nicht entscheidend (Urteile des Bundes
gerichts 8C_602/2013 vom 9. April 2014 E. 3.2 und 8C_127/2022 vom 8. Juli 2022 E. 5.2.2 mit Hinweis).
4
.
4
4
.4.1
    
Die Beurteilungen der behandelnden Ärzte
 sodann 
vermöge
n
 an der beweis
kräf
tigen gutachterlichen Einschätzung einer 100%ige
n
 Arbeitsfähigkeit eben
falls keine Zweifel zu erwecken
, wie sich aus dem Folgenden ergibt.
    
In somatischer Hinsicht berücksichtigten die Gutachter zu Recht, dass die geklag
ten Beschwerden weitgehend nicht objektiviert werden konnten, da kein
e
 ent
sprechenden pathologischen Befunde erhoben werden konnten. Nichts anderes 
ist
 im Wesentlichen den Berichten 
d
er behandelnden Ärzte 
zu entnehmen
. 
So geht aus den Berichten der 
Klinik für Neurologie des 
F.___
 zur Kopfwehsprech
stunde vom 5.
 
November 2019 (Urk. 15/49/7-9)
 hervor, dass d
er Neurostatus keinen pathologischen Befund ergeben
 habe und
 klinisch kein fokal-neurologisches Defizit objektivierbar gewe
sen
 sei
.
 Erwähnt wurden 
lediglich
 der 
Medikamentenübergebrauch
 und der 
Mus
kelhartspann paraverteb
r
al
 als mitverursachend
. Eine Arbeitsunfähigkeit wurde indes nicht attestiert
 (
Urk. 15/49/7, Urk. 15/49/9, Urk. 15/49/11, Urk. 15/49/13
14).
 
Der
 neurologische 
A.___
-Gutachter schloss 
sich
 in seinem 
neurologischen 
Teilgutachten in diagnostischer Hinsicht 
zudem 
der Einschätzung der 
F.___
-Ärzte an
, wobei - soweit aus den Angaben des 
Beschwerdeführer
s
 hervorgehe 
(Druck
gefühl im Hinterkopf mit Verspannungen im Nacken und Schmerzausweitung, Urk. 15/96/64) 
und der Aktenlage zu entnehmen sei - in letzter Zeit keine siche
ren 
migränösen
 Anteile mehr feststellbar seien und es sich eher um einen chro
nischen, täglich auftretenden Kopfschmerz, eher vom Spannungstyp mit deutli
cher Verstärkung durch den jahrelangen Analgetika-Überkonsum handle (Urk. 15/96/62-63). Ausserdem würdigte der neurologische Gutachter die Vorak
ten 
korrekt 
und hielt insbesondere fest, dass der 
Beschwer
deführer
 neurologisch unauffällig gewesen sei
, der Neurostatus immer normal gewesen sei, wie dies auch anlässlich seiner Untersuchung der Fall gewesen sei, und dass die ver
schiedensten Bildgebungen nie eine strukturelle Läsion gezeigt hätten (Urk. 15/96/64). Ebenfalls unter 
korrekter 
Berücksichtigung 
der
 
Vorakten
 erklärte der neurologische Gutachter schliesslich, dass 
bereits im Bericht des 
F.___
 vom September 2014 
(
Urk. 15/
23/1, Urk. 15/34/1-3
)
 
festgehalte
n
 worden 
sei
, dass 
kein
e
 Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestehe
. Dieser
 Beurtei
lung 
könne 
man sich nach wie
 vor
 vor
behaltlos anschliessen
 (Urk. 15/96/64). 
    
Auch Dr. 
J.___
 
gab im Bericht 
vom 
2
4
. September 2019
 bezüglich des geklagten Tinnitus 
einen
 normalen Befund
 an
, wobei gemäss diesem Bericht 
zum damaligen Untersuchungszeitpunkt auch keine Ohrgeräusche bestanden
 und Dr.
 
J.___
 zudem
 eine 
HWS-getriggerte Symptomatik vermutete (
Urk. 15/49/10)
.
 Dass eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit durch die Ohrgeräusche bestehe, ist aufgrund dieses Berichts nicht anzunehmen. Der Hausarzt Dr. 
G.___
 führte den Tinnitus im Bericht vom 5.
 
Februar 2020 denn auch als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf (Urk. 15/49/3).
    
Die von Dr. 
G.___
 in demselben Bericht 
(Urk. 15/49/2-5) 
angegebene 100%ige Arbeitsunfähigkeit, welche seit dem 1. Apri
l 2018 bestehe, 
bezog er
 auf die Diag
nose
n
 einer somatoformen Schmerzstörung und eine leichtgradige depressive Störung. 
Der Hausarzt führte 
hierzu 
indes keine eigenen, von ihm erhobenen Befunde auf, sondern er verwies auf die Befunde der beigelegten 
fachärztlichen 
Berichte. Bei d
en 
von ihm 
genannten Diagnosen
 handelt es sich 
denn auch
 um solche aus dem psychiatrisch-psychotherapeutischen Fachgebiet, welche von den behandelnden Fachärzten indes nicht in dieser Form gestellt 
worden waren
 (vgl.
 
dazu E. 3.3.5 hernach). 
Dr. 
G.___
 
erklärte zu den Beschwerden zudem allein
, der 
Beschwerdeführer
 
klage seit dem Sturz im Jahr 2009 über Kopfschmerzen und ein Ohrgeräusch
. 
Weitere somatische Beschwerden sind dem Bericht des Haus
arztes dagegen nicht zu entnehmen. 
Die Einschätzung des Hausarztes einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit ist damit nicht nachvollziehbar
.
    
Gemäss dem
 internistische
n
 
A.___
-Gutachter 
konnten sodann ebenfalls 
in Über
einstimmung mit der übrigen medizinischen Aktenlage
 auch 
im internistischen Fachbereich keine Ursachen für die vom 
Beschwerdeführer
 gelten
d
 gemachten Beschwerden identifiziert werden. Es sei im allgemein-internistischen Fachbe
reich lediglich ein Übergewicht und ein substitutionsbedürftiger Vitamin D-Man
gel feststellbar, wobei die immer wieder auftretenden Bauchkrämpfe bisher noch nicht abgeklärt worden seien und je nach weitere
m
 Verlauf eine solche 
Untersu
chung 
sinnvoll sei (Urk. 15/96/41-42).
 
Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ergab sich daraus nicht
. Dies ist nachvollziehbar, zumal den übrigen medizini
schen Akten diesbezüglich nichts anderes zu entnehmen ist
. 
    
Auch der rheumatologische 
A.___
-Gutachter konnte 
den 
geklagten Beschwer
den
, insbesondere den Beschwerden am Bewegungsapparat,
 keine somatisch bedingte
n
, objektivierbare
n
 Befunde zuordnen. 
Es waren lediglich 
Weichteil
druckdolenzen
 am Schultergürtel entsprechend einer milden muskulären Dysba
lance in Folge von Muskelverspannungen mit schmerzhaften Myogelosen und 
Myotendinosen
 auszumachen. Die Beschwerden seien nicht alltagsbeeinträch
ti
gend und hätten zum Teil (A
r
thralgien) erst vor ungefähr vier Monaten angefan
gen. E
ine radikuläre Genese und eine inflammatorische Grunderkrankung des Bewegungsapparates sowie diesbezügliche Funktions
störungen 
konnten aus rheumatologischer Sicht ausgeschlossen werden
.
 Vielmehr bestehe eine deutliche Diskrepanz zwischen den subjektiven Beschwerden und dem fehlenden klinisch-objektiven Befund. 
Der Gutachter hielt zudem zutreffend fest, dass länger andau
ernde und spezifisch gegen die Beschwerden am Bewegungsapparat 
gerichtete Therapien nicht durchgeführt worden seien. Vergleichende rheumatologisch aus
gerichtete Dokumente bestünden mithin nicht
. 
Aus rheumatologischer Sicht lasse sich seit jeher keine Arbeitsunfähigkeit definieren und es ergäben sich keine wesentlichen Belastungseinschränkungen betreffend die berufliche Reintegration
 (Urk. 15/96/51-53). Die Feststellungen des rheumatologischen Gutachters sind ebenfalls überzeugend, zumal 
sich keine gegenteilige
n
 Hinweise aus widerspre
chenden ärztlichen
 Berichte
n
 
ergeben
. 
    
Insgesamt ist somit in somatischer Hinsicht eine Einschränkung der Arbeitsfä
hig
keit 
nicht begründbar. 
4
.
4.2
    
In Bezug auf die psychischen Beschwerden 
lieg
t mit dem Bericht 
der Klinik für 
Konsiliarpsychiatrie
 und Psychosomatik des 
F.___
 vom 1. April 2020 
zwar 
eine 
fachärztliche 
Beurteilung
 der behandelnden Ärzte vor, 
in welcher
 Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 und eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
bezüglich sämtlicher Tätigkeiten 
festgehalten wurden (
Urk. 15/55/2-5
)
. 
Jedoch steht dieser die 
gegenteilige
 
Einschätzung des psychiatrischen 
A.___
-Gutachters entgegen
, mit welcher 
eine nicht-authentische Beschwerdeschilderung mit bewusstseinsnahen Anteilen nachgewiesen wurde
. 
    
Und zwar
 
konnten
 bereits 
in der 
gutachterliche
n
 neuropsychologische
n
 Abklä
rung 
vom 19.
 
Januar 2021 keine aussagekräftigen Befunde erhoben werden, weil 
beide standardmässig eingesetzten 
Performanzvalidierungs
verfahren
 stark auf
fällig ausfielen, wobei zwei Messwerte
 gar im Bereich unterhalb des Zufallsni
veaus lagen.
 
Die neuropsychologische Gutachterin schloss darauf, dass mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit von einer bewusstseinsnahen Aggra
vation im Rahmen der aktuellen Untersuchung auszugehen sei. Weitere Inkon
sistenzen hätten sich zwischen dem beobachtbaren Verhalten und den erhobenen Testleistungen sowie auch innerhalb der erhobenen Testleistungen gezeigt. 
Beispielsweise habe eine konzentrierte und strukturierte Gesprächsführung mit erheblich beeinträchtigten Aufmerksamkeitsleistungen divergiert und schwierige 
Aufgaben seien teilweise besser gelöst worden als einfachere Aufgaben derselben Funktion. Ferner bilde das erhobene Leistungsprofil die Fähigkeiten im Alltag nicht ab. Kognitive Defizite hätten zwar nicht ausgeschlossen, aber auch nicht bestätigt werden können (
Urk. 15/96/9, 
Urk. 15/96/72).
 
    
Diese beweisrechtlich bedeutenden Auffälligkeiten wurden mittels weiterer Test
ergebnisse im Rahmen der psychiatrischen Untersuchung vom 26. Januar 2021 untermauert. So erklärte der psychiatrische Gutachter, nachdem die Neuro
psy
chologin bereits unterschiedliche Beschwerdevalidierungs- beziehungsweise 
Per
formanzvalidierungsverfahren
 angewandt habe
, die bereits Auffälligkeiten unter
halb der 
Ratenswahrscheinlichkeit
 gezeigt hätten, habe er noch ein eigenes Verfahren (mittels 
Beck’schem
 Depressionsinventar [BDI]
, einem Selbstbewer
tungs
test,
 
einem
 Self-Report Symptom 
Inventory
 [SRSI]
 
und
 einem Beschwer
devali
dierungstest
; Urk. 15/96/27) durchgeführt, das ebenfalls höchst auffällige Ergeb
nisse zutage gefördert habe (Urk. 15/96/29).
 Beim BDI-Test habe der 
Beschwer
deführer
 einen Wert verwirklicht, der formal für eine schwere depressive Symp
tomatik spreche. Der SRSI habe jedoch 
(ebenfalls) 
den faktischen Beweis einer nicht-authentische
n
 Beschwerdeschilderung ergeben (Urk. 15/96/27). 
Im Rahmen der psychiatrischen Untersuchung hätten die Symptome zudem aufgesetzt und eher angelesen gewirkt. 
Ein Leidensdruck habe nicht vermittelt werden können. Auch hätten Diskrepanzen zwischen seinem Auftreten vor, während und nach der Exploration bestanden (Urk. 15/96/29). Es sei auffällig gewesen, dass er am Rande der Untersuchung durchaus charmant und fröhlich gewirkt habe, während der Untersuchung habe er die Fröhlichkeit allerdings abgelegt, was demonstrativ und bewusstseinsnah gewirkt habe (Urk. 15/96/24).
 In der Gesamtheit sei von einem zielgerichteten Vortäuschen einer nicht vor
handenen Symptomatik auszugehen, keinesfalls handle es sich um eine authentische Beschwerdeschilderung. Das Ergebnis des BDI-Tests könne daher nicht als zutreffend herangezogen werden. Es habe im Übrigen auch nicht dem Eindruck entsprochen, den der Versicherte hinterlassen habe. Hierzu passe, dass das Amitr
i
pt
y
lin, aber auch alle anderen Medikamente, im Blut nicht hätten nachgewiesen werden können. Auch hätten sich keine Hinweise auf den Konsum von Cannabinoiden gefunden
. Zudem hätten die Laborbefunde einen sicheren Nachweis des Konsums von Alkohol in den letz
ten drei Tagen, nicht jedoch ein
en
 Hinweis auf den übermässigen Konsum von Alkohol in den zurückliegenden Wochen ergeben. Hierzu passe auch, dass sämt
liche Leberwerte im Normbereich liegen würden. Somit bestehe ein weiterer Widerspruch zu den Angaben des 
Beschwerdeführer
s 
(Urk. 15/96/9-10, Urk. 15/96/27, Urk. 15/96/29).
    
Angesichts dieser
 mittels Testergebnissen bestätigten und nachvollziehbar begründeten 
gutachterlichen Feststellung 
einer
 bewusste
n
 Aggravation
 mit nicht authentische
n
 Beschwerdeschilderung
en
, ist nachvollziehbar
 und folgerichtig
, dass der psychiatrische Gutachter 
keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit stellte. Er kam insbesondere kohärent 
zum Schluss, 
dass sich keine Hinweise auf eine Abhängigkeit von Alkohol oder von illegalen Drogen fänden und nicht einmal erkennbar sei, dass ein schädlicher Konsum von Alkohol vorliege. Schlüssig ist nach dem Gesagten vor allem auch, dass er 
die ab dem Beginn der psychiatrischen Behandlung im Dezember 2019 festgestellten Diag
nosen, insbesondere jene gemäss den Berichten (
der Klinik für 
Konsiliarpsychiat
rie
 und Psychosomatik des 
F.___
)
 
vom 1. April 2020 und (der 
Privatklinik für Psy
chiatrie und Psychotherapie der 
K.___
 AG
) vom 2. Dezember 2020 (einer 
schwere
n
 depressive
n
 Episode
, 
einer PTBS
 und des Verdachts 
auf 
eine 
chro
nische Schmerzstörung
; 
Urk.
 
15/55
, 
Urk.
 
15/84
) 
nicht bestätigen
 konnte
. Der 
Beschwerdeführer
 erfülle die diagnostischen Kriterien hierzu nicht (Urk. 15/96/28-29). 
4
.4.3
    
Die Einschätzung der 
A.___
-Gutachter ist somit auch in psychischer Hinsicht 
nicht zu beanstanden
 und eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auch diesbe
züglich nicht begründbar
. 
    
Daran vermögen auch die nach der Begutachtung vorgelegten Berichte 
der Privatklinik für Psychiatrie und Psychotherapie der 
K.___
 AG vom 21. Juni 2021 (Urk. 15/112) und vom 
B.___
 vom 29. Juni 2021 (Urk. 15/111) sowie
 von der 
E.___
 (Dr. 
D.___
) vom 14. Juli 2022 (Urk. 21) nichts zu ändern. 
    
Der Bericht der 
E.___
 
enthält
 keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit. Insbesondere aber 
betrifft 
er 
den Behandlungszeitraum vom 17. September 2021 bis 11. Juli 2022 (Urk. 21)
 und damit einen Zeitraum nach der 
angefochtenen Verfügung vom 
8. September
 2021 (Urk. 2)
, 
welche die zeitliche Grenze der richterlichen Über
prüfungsbefugnis bildet (BGE 143 V 409 E. 2.1, 134 V 392 E.
 
6)
. Die darin gemachten Angaben und e
ine allfällige damit geltend gemachte Verschlech
te
rung des Gesundheitszustandes ist 
in diesem Verfahren
 daher unbeachtlich.
    
Der
 Bericht der Privatklinik für Psychiatrie und Psychotherapie der 
K.___
 AG vom 21. Juni 2021 (Urk. 15/112) 
enthält eine Beurteilung der Indi
kation zu einer stationären psychiatrischen Behandlung, welche nunmehr - da der 
Beschwerdeführer
 angab, den Substanzkonsum (Alkohol und Cannabis) sis
tiert zu haben - bejaht wurde (Urk. 15/112/2-3). Ansonsten sind dem Bericht seit dem Vorbericht vom 
2.
 
Dezember 2020
 (Urk.
 15/84
), 
gemäss welchem die Diag
nostik auf Selbst- und jedenfalls nicht auf Fremdbeurteilungstests beruhte (BDI-2 und 
International Trauma 
Questionnaire
 
[
ITQ
];
 
Urk. 15/84/2) und der in der Beurteilung des 
A.___
-Gutachtens berücksichtigt wurde (Urk. 15/96/29)
, keine neuen
 respektive anderen
 Erkenntnisse zu entnehmen
. Insbesondere geht daraus nicht hervor, dass die vom 
Beschwerdeführer
 angegebenen Beschwerden nun
mehr mittels Validierungsverfahren 
oder Fremdbeurteilungstests 
objektiviert worden wären. Ausserdem wurde darin keine Einschätzung zur Arbeitsfähigkeit abgegeben. Der Bericht vermag daher die Beweiskraft des 
A.___
-Gutachtens nicht in Frage zu stellen.
    
Dasselbe gilt für den Bericht des 
B.___
 vom 29. Juni 2021
, wo der 
Beschwerde
führer
 ab Februar 2021 ambulant psychiatrisch-psychotherapeutisch behandelt worden sei
 (Urk. 15/111)
. Darin wurde zwar eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit attestiert
 (Urk. 15/111)
, jedoch 
wurden ebenfalls die 
den Gut
achtern bekannten 
Diagnosen einer PTBS (ICD-10 F43.1), einer depressiven Stö
rung (rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode
; 
ICD-10 F33.1) und der Verdacht auf eine Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0) gestellt, ausserdem die Diagnose psychische und Verhaltensstörungen durch psy
chotrope Substanzen Alkohol und Cannabinoide, gegenwärtig abstinent (ICD-10 F10.20, F12.20). Zudem basieren die darin gemachten Feststellungen hauptsäch
lich auf den Angaben des 
Beschwerdeführer
s. Eine - mit Blick auf die Ergebnisse der 
A.___
-Begutachtung unerlässliche - hinreichende Objektivierung dieser Angaben ist dem Bericht nicht zu entnehmen. 
Auch dieser Bericht vermag daher keine Zweifel am Ergebnis der 
A.___
-Begutachtung zu erwecken. 
    
Im Übrigen ist die im Rahmen der Beweiswürdigung relevante Verschiedenheit von Behandlungsauftrag einerseits und Begutachtungsauftrag andererseits zu beachten. Rechtsprechungsgemäss vermag eine durch den behandelnden Arzt erstellte abweichende Zumutbarkeitsschätzung für sich allein das Ergebnis der fachärztlichen Expertise nicht umzustossen, ohne dass zusätzliche objektive, den Beweiswert des Gutachtens beeinträchtigende Gründe hinzutreten (vgl. Urteil des Bundegerichts 9C_182/2010 vom 15. April 2010 E. 2.3 mit Hinweisen), was hier nicht der Fall ist. Ausserdem kommt im Streitfall eine direkte 
Leistungszusprache
 einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte, aufgrund ihrer auftragsrechtlichen Vertrauensstellung, kaum je in Frage. Dabei gilt es der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, wonach behandelnde Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5; Urteil des Bundesgerichts 8C_758/2020 vom 14. April 2021 E. 5.2.3 mit Hinweisen). 
4
.4.4
    
Insgesamt wird der Beweiswert des 
A.___
-Gutachtens vom 9. April 2021 (Urk. 15/96) somit weder 
durch die Vorbringen
 des 
Beschwerdeführer
s noch durch die vorliegenden Arztberichte entkräftet. 
Die Beschwerdegegnerin hat im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) daher 
in medizinischer Hinsicht 
zu Recht 
auf das 
A.___
-Gutachten
 
als beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundlage 
abge
stellt.
4
.5
    
4
.5.1
    
Schliesslich ist auch die von der Rechtsanwendung 
zu prüfende Frage
, ob sich der Experte an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten und das Leistungsvermögen in Berücksichtigung der einschlägigen Standardindika
to
ren eingeschätzt hat (BGE 141 V 281 E. 5.2.2), zu bejahen. Denn die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen
 im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde, Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz, Komorbiditäten, Persön
lichkeit mit Persönlichkeitsdiagnostik und persönlichen Ressourcen, sozialer Kontext, Konsistenz [gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleichbaren Lebensbereichen, behandlungs- und eingliederungsanam
nestisch ausgewiesener Leidensdruck]; vgl. BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) können anhand der Ausführungen 
der 
A.___
-Gutachter
 ohne Weite
res nachvollzogen werden
.
    
Allerdings 
liegen 
bereits 
mit 
dem Nachweis einer bewusstseinsnahen 
und ausge
prägten 
Aggravation
, 
die eindeutig über die blosse (unbewusste) Tendenz zur 
Beschwerdenausweitung
 und -verdeutlichung hinausgeht (vgl. Urteil 
des Bundes
gerichts 
8C_825/2018 vom 6. März 2019 E. 6.1 mit Hinweisen)
,
 und 
den im Gut
achten aufgezeigten Inkonsistenzen 
(Urk. 15/96/9-10) 
Ausschlussgründe
 vor
, welche die Annahme einer Gesundheitsbeeinträchtigung 
rechtsprechungs
gemäss 
verbieten (vgl. BGE 141 V 281 E. 2.2)
. Die medizinische Einschätzung der Gut
achter einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ohne Einschränkungen (Urk. 
15/96/10
) ist daher 
auch 
aus 
(
beweis
-)
rechtlicher Sicht 
zu bestätigen.
4
.5.2
    
Bei diesem Ergebnis ist festzuhalten, dass keine
 
anspruchs
relevante respek
tive 
 
begründende
 
Veränderung der tatsächlichen 
Verhältnisse
 seit der Verfü
gung vom 4. Juni 2018 (Urk. 15/42)
 nachgewiesen ist
. Die 
Beschwerdegegnerin
 hat daher zu Recht nach der Neuanmeldung vom 23. Januar 2020 (Urk. 15/45) mit Verfü
gung vom 8. September 2021 (Urk. 2) den
 Anspruch auf Leistungen der Invali
denversicherung verneint. Sämtliche Vorbringen des 
Beschwerdeführer
s führen zu keiner anderen Betrachtungsweise. 
    
Die Beschwerde ist folglich abzuweisen. 
5
.
    
Streitgegenstand des Verfahrens bildet die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen. Das Verfahren ist daher kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 600.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss
 sind die Gerichtskosten
 
dem Beschwerdeführer auf
zuerlegen
, 
jedoch 
zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
(Urk. 18) 
einst
weilen auf die Gerichtskasse 
zu nehmen
. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr.
 600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse 
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrHartmann