zh_sozialversicherungsgericht · IV.2005.01278 · 2006-09-27 · de
Fibromyalgiesyndrom, V.a. somatoforme Schmerzstörung, chronisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom, Teilerwerbstätige; kein Rentenanspruch.


IV.2005.01278


 


Sozialversicherungsgericht


des Kantons ZÃ¼rich


IV. Kammer


Sozialversicherungsrichter Engler, Vorsitzender


Sozialversicherungsrichterin Weibel-Fuchs


Ersatzrichterin Arnold Gramigna


GerichtssekretÃ¤rin DÃ¼rst


Urteil vom 27. September 2006


in Sachen


M.___


Â 


BeschwerdefÃ¼hrerin


 


vertreten durch TCL Treuhand Consulting Liegenschaften AG


FlÃ¼elastrasse 47, 8047 ZÃ¼rich


 


gegen


 


Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle


RÃ¶ntgenstrasse 17, Postfach, 8087 ZÃ¼rich


Beschwerdegegnerin


 


 


 


Â 


 


 


Sachverhalt:


1.Â Â Â Â Â Â  Die 1947 geborene M.___ war als Raumpflegerin in einem Teilzeitpensum bei der A.___ AG, "___", angestellt, bis ihr dort infolge Krankheit per Ende Mai 2004 gekÃ¼ndigt wurde (vgl. Urk. 8/29). Daneben arbeitete sie noch seit 1999 im Nebenerwerb bei der B.___, "___" (siehe Urk. 8/30). Aufgrund ihrer Schmerzen (RÃ¼cken, HÃ¤nde) und ihrer allgemeinen MÃ¼digkeit meldete sie sich am 28. April 2004 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug (Rente) an (Urk. 8/35). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle, holte darauf den Arbeitgeberbericht vom 10. Mai 2004 (Urk. 8/29) ein und liess den Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug) vom 12. Mai 2004 (Urk. 8/30) erstellen. Weiter zog die IV-Stelle die Arztberichte von Dr. med. C.___, Arzt fÃ¼r Allgemeine Medizin FMH, "___", vom 23. Juni 2006 (richtig: 2004) (Urk. 8/20/1, inkl. weitere Arzt- und Operationsberichte von Dr. med. D.___, FachÃ¤rztin FMH fÃ¼r Neurologie, "___", vom 21. Dezember 2004 (Urk. 8/18), von Dr. med. E.___, Chirurgie, speziell Handchirurgie, "___", vom 29. Januar 2005 (Urk. 8/17/1-4), von Dr. med. F.___, Allgemeine Medizin FMH, "___", vom 7/10. MÃ¤rz 2005 (Urk. 8/16/1-2 und Urk. 8/15) und von Dr. med. G.___, Innere Medizin/Rheumatologie FMH, "___", vom 17. Mai 2005 (Urk. 8/14) bei. Die IV-Stelle liess zudem die beeintrÃ¤chtigte ArbeitsfÃ¤higkeit in Beruf und Haushalt abklÃ¤ren (Bericht vom 30. Juni 2005, Urk. 8/23). Mit VerfÃ¼gung vom 23. September 2005 wurde das Rentenbegehren der Versicherten abgewiesen (Urk. 8/9 = Urk. 8/11 = Urk. 3/3). Dagegen liess die Versicherte mit Eingabe vom 4. Oktober 2005 Einsprache erheben und sowohl den Bericht der H.___ vom 29. Mai 2005 an Dr. G.___ als auch den Bericht von Dr. F.___ an die ZÃ¼rich Versicherungsgesellschaft vom 8. September 2005 (Beilagen zu Urk. 8/9 = Urk. 3/4 - 5) einreichen. In ErgÃ¤nzung dieser Einsprache liess die Versicherte der IV-Stelle zudem mit Schreiben vom 12. Oktober 2005 (Urk. 8/6) den Bericht von Dr. F.___ an ihren Rechtsvertreter vom 10. Oktober 2005 zukommen (Urk. 8/13 = Urk. 3/6). Mit Entscheid vom 31. Oktober 2005 (Urk. 2 = Urk. 8/4) wies die IV-Stelle die Einsprache der Versicherten ab (Urk. 8/8). 


 


2.Â Â Â Â Â Â  Gegen diesen Einspracheentscheid liess M.___ durch die TCL Treuhand Consulting Liegenschaften AG, ZÃ¼rich, mit Eingabe vom 16. November 2005, welchem verschiedene Arztberichte beilagen (Urk. 3/4-7), Beschwerde erheben und folgendes Rechtsbegehren stellen (Urk. 1):


"1.Â  Es sei der Einspracheentscheid der IV-Stelle vom 31.10.05 aufzuheben.


Â  2. Es sei der BeschwerdefÃ¼hrerin in beiden TÃ¤tigkeitsfeldern auf einen IV-Grad von mindestens 70 % zu erkennen und ihr folglich eine volle Rente auszurichten.


Â  3. Eventuell sei die BeschwerdefÃ¼hrerin beruflich oder medizinisch abzuklÃ¤ren, bevor neu verfÃ¼gt werde.


Â  4. Dies unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin."


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerdegegnerin ersuchte mit Eingabe vom 5. Januar 2006 um Abweisung der Beschwerde (Urk. 7). Der Schriftenwechsel wurde darauf mit GerichtsverfÃ¼gung vom 10. Januar 2006 fÃ¼r geschlossen erklÃ¤rt (Urk. 7).


 


3.Â Â Â Â Â Â  Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden ErwÃ¤gungen eingegangen.


 


 


Das Gericht zieht in ErwÃ¤gung:


1.Â Â Â Â Â Â  


1.1Â Â Â Â  InvaliditÃ¤t ist die voraussichtlich bleibende oder lÃ¤ngere Zeit dauernde ganze oder teilweise ErwerbsunfÃ¤higkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Die InvaliditÃ¤t kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Invalidenversicherung [IVG]). ErwerbsunfÃ¤higkeit ist der durch BeeintrÃ¤chtigung der kÃ¶rperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der ErwerbsmÃ¶glichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 ATSG). 


1.2Â Â Â Â  BeeintrÃ¤chtigungen der psychischen Gesundheit kÃ¶nnen in gleicher Weise wie kÃ¶rperliche GesundheitsschÃ¤den eine InvaliditÃ¤t im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten EinschrÃ¤nkungen der ErwerbsfÃ¤higkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende LeistungsfÃ¤higkeit zu verwerten, abwenden kÃ¶nnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychischen BeeintrÃ¤chtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden fÃ¼hrt also nur soweit zu einer ErwerbsunfÃ¤higkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der ArbeitsfÃ¤higkeit (Art. 6 ATSG) sei der versicherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 50 Erw. 1.2 mit Hinweisen).


Â Â Â Â Â Â Â Â  
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens, so auch einer anhaltenden somatoformen SchmerzstÃ¶rung, setzt zunÃ¤chst eine fachÃ¤rztlich (psychiatrisch) gestellte Diagnose nach einem wissenschaftlich anerkannten Klassifikationssystem voraus (BGE 130 V 398 ff. Erw. 5.3 und Erw. 6). Wie jede andere psychische BeeintrÃ¤chtigung begrÃ¼ndet indes auch eine diagnostizierte anhaltende somatoforme SchmerzstÃ¶rung als solche noch keine InvaliditÃ¤t. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass die somatoforme SchmerzstÃ¶rung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung Ã¼berwindbar sind. Bestimmte UmstÃ¤nde, welche die SchmerzbewÃ¤ltigung intensiv und konstant behindern, kÃ¶nnen den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht Ã¼ber die fÃ¼r den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfÃ¼gt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen KomorbiditÃ¤t von erheblicher Schwere, AusprÃ¤gung und Dauer. Massgebend sein kÃ¶nnen auch weitere Faktoren, so: chronische kÃ¶rperliche Begleiterkrankungen; ein mehrjÃ¤hriger, chronifizierter Krankheitsverlauf mit unverÃ¤nderter oder progredienter Symptomatik ohne lÃ¤ngerdauernde RÃ¼ckbildung; ein sozialer RÃ¼ckzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglÃ¼ckten, psychisch aber entlastenden KonfliktbewÃ¤ltigung (primÃ¤rer Krankheitsgewinn; "Flucht in die Krankheit"); das Scheitern einer konsequent durchgefÃ¼hrten ambulanten oder stationÃ¤ren Behandlung (auch mit unterschiedlichem therapeutischem Ansatz) trotz kooperativer Haltung der versicherten Person (BGE 130 V 352). Je mehr diese Kriterien zutreffen und je ausgeprÃ¤gter sich die entsprechenden Befunde darstellen, desto eher sind - ausnahmsweise - die Voraussetzungen fÃ¼r eine zumutbare Willensanstrengung zu verneinen (Meyer-Blaser, Der Rechtsbegriff der ArbeitsunfÃ¤higkeit und seine Bedeutung in der Sozialversicherung, in: Schmerz und ArbeitsunfÃ¤higkeit, St. Gallen 2003, S. 77).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Weder fÃ¼r die Verwaltung noch fÃ¼r das Gericht besteht Anlass, die Diagnose "Fibromyalgie" in Frage zu stellen, auch wenn diese in der Ãrzteschaft umstritten ist. Die Fibromyalgie weist zahlreiche mit den somatoformen SchmerzstÃ¶rungen gemeinsame Aspekte auf, sodass es sich beim aktuellen Kenntnisstand aus juristischer Sicht rechtfertigt, die von der Rechtsprechung im Bereich der somatoformen SchmerzstÃ¶rungen entwickelten GrundsÃ¤tze bei der WÃ¼rdigung des invalidisierenden Charakters einer Fibromyalgie analog anzuwenden (BGE 132 V 65 S. 66).


1.3Â Â Â Â  Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen neuen Rentenabstufungen geben bei einem InvaliditÃ¤tsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem InvaliditÃ¤tsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem InvaliditÃ¤tsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine Dreiviertelsrente und bei einem InvaliditÃ¤tsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 1 IVG in der seit dem 1. Januar 2004 in Kraft stehenden Fassung).


1.4Â Â Â Â  Bei erwerbstÃ¤tigen Versicherten ist der InvaliditÃ¤tsgrad gemÃ¤ss Art. 16 ATSG (seit 1. Januar 2004: in Verbindung mit Art. 28 Abs. 2 IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der InvaliditÃ¤t und nach DurchfÃ¼hrung der medizinischen Behandlung und allfÃ¤lliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare TÃ¤tigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen kÃ¶nnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen kÃ¶nnte, wenn sie nicht invalid geworden wÃ¤re (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmÃ¤ssig mÃ¶glichst genau ermittelt und einander gegenÃ¼bergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der InvaliditÃ¤tsgrad bestimmen lÃ¤sst (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 349 Erw. 3.4.2 mit Hinweisen).


Â Â Â Â Â Â Â Â  
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstÃ¤tig sind, wird fÃ¼r diesen Teil die InvaliditÃ¤t nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tÃ¤tig, so wird die InvaliditÃ¤t fÃ¼r diese TÃ¤tigkeit (seit 1. Januar 2004) nach Art. 28 Absatz 2
bis
 IVG festgelegt. In diesem Falle sind der Anteil der ErwerbstÃ¤tigkeit und der Anteil der TÃ¤tigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der InvaliditÃ¤tsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (Art. 27
bis
 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die Invalidenversicherung [IVV], seit 1. Januar 2004: Art. 28 Abs. 2
ter
 IVG; gemischte Methode der InvaliditÃ¤tsbemessung). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis zu Art. 27
bis 
IVV (seit 1. Januar 2004: Art. 28 Abs. 2
ter
 IVG) wird zunÃ¤chst der Anteil der ErwerbstÃ¤tigkeit und derjenige der TÃ¤tigkeit im Aufgabenbereich (so unter anderem im Haushalt) bestimmt, wobei sich die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche BeeintrÃ¤chtigung erwerbstÃ¤tig wÃ¤re, mit RÃ¼cksicht auf die gesamten UmstÃ¤nde, so die persÃ¶nlichen, familiÃ¤ren, sozialen und erwerblichen VerhÃ¤ltnisse, beurteilt (BGE 125 V 150 Erw. 2c mit Hinweisen; SVR 2001 IV Nr. 25 S. 75 ff.). Die InvaliditÃ¤t bestimmt sich in der Folge dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein BetÃ¤tigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die GesamtinvaliditÃ¤t aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten TeilinvaliditÃ¤ten ergibt. Von dieser Gerichts- und Verwaltungspraxis abzuweichen besteht auch mit In-Kraft-Treten des ATSG keine Veranlassung (BGE 130 V 393 ff. Erw. 3.3).


1.5Â Â Â Â  Um den InvaliditÃ¤tsgrad bemessen zu kÃ¶nnen, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ã¤rztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur VerfÃ¼gung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ãrztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezÃ¼glich welcher TÃ¤tigkeiten die versicherte Person arbeitsunfÃ¤hig ist (BGE 125 V 261 Erw. 4). Im Weiteren sind die Ã¤rztlichen AuskÃ¼nfte eine wichtige Grundlage fÃ¼r die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kÃ¶nnen (BGE 125 V 261 Erw. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 Erw. 4b.cc).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und alle Beweismittel objektiv zu prÃ¼fen, unabhÃ¤ngig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlÃ¤ssige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu wÃ¼rdigen und die GrÃ¼nde anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 Erw. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Gutachtens, aber auch eines Arztberichtes, ist im Lichte dieser GrundsÃ¤tze entscheidend, ob es fÃ¼r die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berÃ¼cksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen ZustÃ¤nde und ZusammenhÃ¤nge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen des medizinischen Experten in einer Weise begrÃ¼ndet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prÃ¼fend nachvollziehen kann, ob der Arzt oder die Ãrztin nicht auszurÃ¤umende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmÃ¶glichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 122 V 160 Erw. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. Fredenhagen, Das Ã¤rztliche Gutachten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Zu ergÃ¤nzen ist, dass das Gericht eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen darf, wenn es von ihrem Bestehen Ã¼berzeugt ist (Kummer, Grundriss des Zivilprozessrechts, 4. Auflage, Bern 1984, S. 136). Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der Ã¼berwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fÃ¤llen. Die blosse MÃ¶glichkeit eines bestimmten Sachverhalts genÃ¼gt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen mÃ¶glichen GeschehensablÃ¤ufen als die wahrscheinlichste wÃ¼rdigt (BGE 126 V 360 Erw. 5b, 125 V 195 Erw. 2, je mit Hinweisen). Im Weiteren schreibt das Bundesrecht nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu wÃ¼rdigen sind (Art. 95 Abs. 2 OG in Verbindung mit Art. 113 und 132 OG).


 


2.Â Â Â Â Â Â  


2.1Â Â Â Â  Strittig ist der Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf eine Invalidenrente. Die Beschwerdegegnerin stufte die BeschwerdefÃ¼hrerin als zu 57 % im Haushalt tÃ¤tig und zu 43 % als erwerbstÃ¤tig ein. Sie stÃ¼tzte sich dabei auf die Angaben der letzten Arbeitgeberin (Urk. 8/29) sowie auf den IK-Auszug (Urk. 8/30). Diese Qualifizierung wird von der BeschwerdefÃ¼hrein nicht bestritten (Urk. 2). 


2.2Â Â Â Â  Die Beschwerdegegnerin brachte vor, der Bericht von Dr. F.___ vom 10. Oktober 2005 bringe keine neuen Aspekte vor, welche bei ihrem Entscheid nicht bereits mitberÃ¼cksichtigt worden seien. Die H.___ habe in ihrem Bericht klar eine 50%ige ArbeitsfÃ¤higkeit aus rheumatologischer Sicht attestiert, welche auch heute noch gelte. Zudem sei eine eigenstÃ¤ndig beeintrÃ¤chtigende psychische AuffÃ¤lligkeit nirgends zu evaluieren, welche sich negativ auf die ArbeitsfÃ¤higkeit auswirke (Urk. 2). 


2.3Â Â Â Â  Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte demgegenÃ¼ber geltend, es sei schleierhaft, wie sie aufgrund ihres Gesundheitszustandes leichte, behinderungsangepasste Arbeiten, wie z.B. Lager-, Kontroll- und Ãberwachungsarbeiten oder einfache MontagetÃ¤tigkeiten, auszufÃ¼hren in der Lage sein solle. Selbst die H.___ sehe angesichts der subjektiv wie objektiv deutlich reduzierten LeistungsfÃ¤higkeit eine berufliche Reintegration als praktisch nicht umsetzbar an. Diese Sicht werde denn auch von Dr. F.___ gestÃ¼tzt. Sie kÃ¶nne auch den Haushalt entgegen dem Bericht der H.___ nicht ohne fremde Hilfe bewerkstelligen. Deshalb sei die von der Beschwerdegegnerin errechnete EinschrÃ¤nkung beziehungsweise TeilinvaliditÃ¤t von 11 % als Raumpflegerin und von 22 % als Hausfrau niemals zutreffend (Urk. 1).


 


3.


3.1


3.1.1Â Â  Der Hausarzt der BeschwerdefÃ¼hrerin, Dr. F.___, erklÃ¤rte sowohl in seinem Schreiben vom 10. Oktober 2005 (Urk. 8/13 = Urk. 3/6) als auch in demjenigen vom 7. November 2005 (Urk. 8/2 = Urk. 3/7) an die TLC Treuhand Consulting Liegenschaften AG, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer bisherigen TÃ¤tigkeit als Reinigungsangestellte zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig sei. 


3.1.2Â Â  In der Ã¤rztlichen Bescheinigung von Dr. F.___ an die ZÃ¼rich Versicherungsgesellschaft vom 8. September 2005 (Urk. 3/5 =Â  Beilage zu Urk. 8/9) fÃ¼hrte Dr. F.___ folgende Diagnosen auf:


-Â Â Â  Chronisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom mit degenerativen BWS (BrustwirbelsÃ¤ule) und LWS (LendenwirbelsÃ¤ule) VerÃ¤nderungen


-Â Â Â  Fibromyalgiesyndrom 


-Â Â Â  Carpaltunnelsyndrom beidseits mit Status nach Operation links 2003, rechts 2002


-Â Â Â  Rhizarthrose und distal betonte Fingerpolyarthrose 


-Â Â Â  Status nach Arthroskopie und Teilmeniskektomie links November 2004 


-Â Â Â  Verdacht auf somatoforme SchmerzstÃ¶rung


-Â Â Â  Arterielle Hypertonie


-Â Â Â  Glaukom beidseits 


-Â Â Â  Osteopenie 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die RÃ¼ckenbeschwerden wÃ¼rden schon seit mehr als 20 Jahren die BeschwerdefÃ¼hrerin begleiten. Die einzelnen weiteren Schmerzleiden bestÃ¼nden offensichtlich schon seit mehreren Jahren. Die genaue Festlegung eines Schmerzbeginnzeitpunktes sei nicht mÃ¶glich. Bis auf Weiteres sei die BeschwerdefÃ¼hrerin erwerbsunfÃ¤hig. Dr. F.___ bemerkte abschliessend, unter dem zur Zeit von der BeschwerdefÃ¼hrerin gezeigten Schmerzbild erscheine die Aufnahme einer beruflichen TÃ¤tigkeit unmÃ¶glich.


3.1.3Â Â  In seinem Arztbericht vom 7./10. MÃ¤rz 2005 (Urk. 8/15 und Urk. 8/16/1) diagnostizierte Dr. F.___ mit Auswirkungen auf die ArbeitsfÃ¤higkeit:


-Â Â Â  degenerative mediale MeniskuslÃ¤sion links mit Status nach Kniegelenksarthrosekopie und Teilmeniskektomie links am 30.11.04, beginnende KnorpelverÃ¤nderung im Bereich des Tibiaplateaus und im Bereich des Femurkondyls links


-Â Â Â  Status nach CTS(Carpaltunnelsyndrom)-Operation beidseits am 4.12.2002 bzw. 4.6.2003 am Kreisspital MÃ¤nnedorf


-Â Â Â  lumbospondylogenes Syndrom


-Â Â Â  generalisiertes WirbelsÃ¤ulen-/Gelenkschmerzsyndrom unklarer Genese


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die psychischen Funktionen beurteilte Dr. F.___ allesamt als uneingeschrÃ¤nkt und attestierte der BeschwerdefÃ¼hrerin in behinderungsangepasster TÃ¤tigkeit ab sofort eine 50%ige ArbeitsfÃ¤higkeit (Urk. 8/16/1).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Diesem Arztbericht liegt ein Arztbericht von Dr. med. L.___, Oberarzt OrthopÃ¤die, J.___, "___", vom 21. Januar 2005 (Urk. 8/16/2) bei. Dr. L.___ stellte darin folgende Diagnosen: "St. n. Kniegelenksarthroskopie links und Teilmeniskektomie links am 30.11.04" und "Beginnende KnorpelverÃ¤nderung im Bereich des Tibiaplateaus und im Bereich des Femurkondyls links". Zu den Befunden fÃ¼hrte er aus, der Barfussgang sei der BeschwerdefÃ¼hrerin ohne Schonhinken und der Einbeinstand sei ihr beidseits mÃ¶glich. AnlÃ¤sslich der Untersuchung im Liegen hÃ¤tten sich am linken Knie keine RÃ¶tung, keine Schwellung und kein intraartikulÃ¤rer Erguss gezeigt. Es bestehe noch eine minime Druckdolenz im Bereich des medialen Gelenksspaltes, das Meniskuszeichen sei negativ und die Flexion/Extension betrage 125/0/0Â°. Dr. L.___ erklÃ¤rte, die prÃ¤operativen Beschwerden seien deutlich regredient, die Meniskuszeichen seien ebenfalls negativ. Es bleibe ein gewisser Restschmerz bei beginnender medialer Gonarthrose und KnorpelverÃ¤nderung im Bereich des Femurkondyls, diese hÃ¤tten natÃ¼rlich durch eine Kniegelenksarthroskopie nicht wesentlich beeinflusst werden kÃ¶nnen. Sie hÃ¤tten der BeschwerdefÃ¼hrerin ein Rezept fÃ¼r Chondrosulf 800mg rezeptiert, zwecks Einnahme fÃ¼r die Dauer von drei Monaten. Des Weiteren sollte die BeschwerdefÃ¼hrerin die in der Physiotherapie erlernten Ãbungen selbstÃ¤ndig durchfÃ¼hren. Eine Nachkontrolle sei nur bei Verschlechterung des Befundes notwendig, ansonsten sei die Behandlung abgeschlossen.


3.2Â Â Â Â  Die Ãrzte der H.___ fÃ¼hrten in ihrem Bericht vom 29. Mai 2005 an Dr. G.___ unter Hinweis auf den stationÃ¤ren Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 10. bis 29. Mai 2005 folgende Diagnosen auf (Urk. 3/4 = Beilage zu Urk. 8/9):


"1.Â  Chronisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom seit > 20 Jahren mit/bei (R52.2)


- degenerativen BWS- und LWS VerÃ¤nderungen


- DD V.a. Symptomausweitung DD somatoforme SchmerzstÃ¶rung


Â  - 5/5 Waddell-Zeichen positiv


Â 2.Â  Fibromyalgiesyndrom (M79.09)


- 18/18 FMS-Tenderpoints positiv


 


Â 3.Â  Carpaltunnelsyndrom beidseits mit/bei (G56.0)


- Status nach Dekompressions-OP links 2003, rechts 2002


Â 4.Â  Rhizarthrose und distal betonte Fingerpolyarthrose (M18.9)


Â 5.Â  Status nach Arthroskopie und Teilmeniskektomie links 11/2004 (M25.59) (J.___)


Â 6.Â  Arterielle Hypertonie (I10)


Â 7.Â  Glaukom beidseits (H40.9)


Â 8.Â  Osteopenie (M81.99)"


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Ãrzte erklÃ¤rten, dass ihnen die BeschwerdefÃ¼hrerin zur interdisziplinÃ¤ren Rehabilitation ihres seit vielen Jahren bestehenden chronischen lumbospondylogenen Schmerzsyndroms zugewiesen worden sei. Sie klage Ã¼ber Schmerzen am ganzen KÃ¶rper. Es sei ihr jedoch nicht mÃ¶glich, die QualitÃ¤t und IntensitÃ¤t der Schmerzen anzugeben. Ebenso wenig kÃ¶nne sie Aussagen zu schmerzlindernden bzw. provozierenden Faktoren machen. Die Hauptschmerzen wÃ¼rden Ã¼ber der Lenden- sowie der HalswirbelsÃ¤ule auftreten. Die klinische Untersuchung habe eine um einen Drittel schmerzhaft bedingte BewegungseinschrÃ¤nkung der HWS in allen Richtungen ergeben. Die LWS-Inklination und Reklination seien schmerzbedingt zu zwei Dritteln eingeschrÃ¤nkt, auch hÃ¤tten lokale Druckschmerzen im Bereich der DornfortsÃ¤tze und der paravertebralen Muskulatur bestanden. Weiterhin habe sie Schmerzen an den HÃ¤nden und den Knien angegeben, welche ebenfalls nur schmerzhaft eingeschrÃ¤nkte BewegungsumfÃ¤nge aufgewiesen hÃ¤tten. Im Sinne eines Fibromyalgie-Syndroms seien 18/18 Tenderpoints positiv gewesen. Der Verdacht auf Rhizarthrose sowie auf eine distal betonte leichtgradige Fingerpolyarthrose beidseits habe sich mittels RÃ¶ntgenaufnahmen bestÃ¤tigt. Rheumatologisch-theoretisch bestehe die Option im Sinne einer leichten, wechselbelastenden TÃ¤tigkeit von z.B. 50 % (evtl. auch zu therapeutischen Zwecken). Angesichts der subjektiv wie objektiv deutlich reduzierten LeistungsfÃ¤higkeit sei eine berufliche Reintegration praktisch kaum umsetzbar. 


3.3Â Â Â Â  Dr. G.___ stellte in seinem Arztbericht vom 17. Mai 2005 (Urk. 8/14) mit Auswirkungen auf die ArbeitsfÃ¤higkeit folgende Diagnosen:


"Chronisches spondylogenes Syndrom bds bei


Â -Â Â  Fehlform und degenerativen VerÃ¤nderungen der BWS/LWS 


Â Gonarthralgie bds bei/mit


Â -Â Â  St. nach Teilmeniskektomie links und beginnender Arthrose


Â Periarthrophatische, Weichteil-Beschwerden (Knie, OSG)"


 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Ohne Auswirkungen auf die ArbeitsfÃ¤higkeit stellte er zudem folgende Diagnosen:


Osteopenie, arterielle Hypertonie, Glaukom und Adipositas


Â Â Â Â Â Â Â Â  Dr. G.___ erklÃ¤rte die BeschwerdefÃ¼hrerin als Hausfrau zu 50 % arbeitsfÃ¤hig. Die psychischen Funktionen befand er allesamt als uneingeschrÃ¤nkt. Gar nie zumutbar erachtete er ihr insbesondere ein Heben und Tragen von Gewichten Ã¼ber 25 kg bis LendenhÃ¶he, vorgeneigtes Sitzen und Stehen, Knien und Kniebeuge sowie Treppen und Leitern besteigen. Lange Strecken zu gehen sei ihr selten, bis 50 m oft zumutbar. ErgÃ¤nzend fÃ¼hrte Dr. G.___ insbesondere aus, dass die HÃ¼ft-, Knie- und Schultergelenke eine normale Beweglichkeit auswiesen und die Reflexe symmetrisch auslÃ¶sbar seien. Es lÃ¤gen keine Kraftverminderung und keine SensibilitÃ¤tsstÃ¶rung vor, und sowohl LasÃ¨gue als auch Femoralisdehnung seien negativ. Er erklÃ¤rte schliesslich, mittel- und langfristig seien die Aussichten auf eine Linderung der Schmerzsymptomatik als schlecht einzustufen, und er empfahl eine Behandlung mit Dafalgan und Condrosuf sowie mit einem langwirkenden Antirheumatikum und allenfalls einem Antidepressivum als Schmerzmodulator.


3.4Â Â Â Â  Dr. E.___ diagnostizierte in seinem Arztbericht vom 29. Januar 2005 (Urk. 8/17/1) ein Carpaltunnel-Syndrom beidseits sowie Tendovaginitis der Fingerflexoren. Er erklÃ¤rte die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer bisherigen TÃ¤tigkeit seit 23. Januar 2004 zu 50 % arbeitsfÃ¤hig.


3.5Â Â Â Â  Dr. D.___ erklÃ¤rte mit Schreiben vom 21. Dezember 2004 (Urk. 8/18), sie habe anlÃ¤sslich ihrer neurologischen Untersuchung der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 10. Juni 2004 kein neurologisches Leiden festgestellt. Dieses Resultat kann denn auch dem Bericht von Dr. D.___ Wigger an Dr. C.___ vom 15. Juni 2004 (Urk. 8/20/7) entnommen werden. 


3.6Â Â Â Â  Der ehemalige Hausarzt der BeschwerdefÃ¼hrerin, Dr. C.___, hatte in seinem Bericht vom 23. Juni 2004 (Urk. 8/20/1) als einschrÃ¤nkende Diagnosen Handschmerzen beidseits, ein lumbospondylogenes Syndrom und eine depressive Entwicklung bei langdauernder Erkrankung mit Tendenz zur Schmerzgeneralisation erhoben und fÃ¼r die zuletzt ausgeÃ¼bte TÃ¤tigkeit als Putzfrau ab 5. Dezember 2003 eine andauernde ArbeitsunfÃ¤higkeit attestiert. In Bezug auf eine behinderungsangepasste TÃ¤tigkeit machte Dr. C.___ keine Angaben. Am 6. Dezember 2004 erklÃ¤rte er, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sich nunmehr bei einem Gesundheitszentrum weiterbehandeln lasse (Urk. 8/19). 


 


4.


4.1Â Â Â Â  Den medizinischen Akten kann somit entnommen werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin an diffusen Schmerzen am ganzen KÃ¶rper leidet, insbesondere im RÃ¼cken, in den Knien, den HÃ¤nden und im Halsbereich. Unbestritten ist, dass die BeschwerdefÃ¼hrerinÂ  in ihrer angestammten TÃ¤tigkeit als Putzfrau zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig ist. Streitig ist hingegen die aus diesen Leiden resultierende ArbeitsunfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin in einer behinderungsangepassten TÃ¤tigkeit, beziehungsweise ihre EinschrÃ¤nkung im Aufgabenbereich. Die Ãrzte der H.___ gingen rheumatologisch-theoretisch von einer 50%igen ArbeitsfÃ¤higkeit in einer leichten, wechselbelastenden TÃ¤tigkeit aus (Urk. 3/4), Dr. E.___ erachtete die BeschwerdefÃ¼hrerin sogar in ihrer bisherigen TÃ¤tigkeit zu 50 % arbeitsfÃ¤hig (Urk. 8/17/1), der Hausarzt Dr. F.___ attestierte der BeschwerdefÃ¼hrerin in seinem Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 7./10. MÃ¤rz 2005 in einer behinderungsangepassten TÃ¤tigkeit ab sofort eine ArbeitsfÃ¤higkeit von 50 % (Urk. 8/16/1), und Dr. G.___ erklÃ¤rte die BeschwerdefÃ¼hrerin als Hausfrau zu 50 % arbeitsfÃ¤hig (Urk. 8/14).


4.2Â Â Â Â  Vorab ist festzuhalten (vgl. Erw. 1.2), dass eine subjektiv reduzierte LeistungsfÃ¤higkeit invalidenversicherungsrechtlich nicht massgebend ist. Vielmehr ist bei der Zumutbarkeitsbeurteilung hinsichtlich Kooperation, Leistungsbereitschaft und Umgang mit der gesundheitlichen StÃ¶rung von einem "normalen" Verhalten auszugehen, da die tatsÃ¤chlich funktionellen EinschrÃ¤nkungen zu bewerten sind. In ihrem Ausmass medizinisch nicht nachvollziehbar ausgeprÃ¤gte LeistungseinschrÃ¤nkungen dÃ¼rfen nicht per se zu einer entsprechend geringer eingeschÃ¤tzten Zumutbarkeit fÃ¼hren, vorbehÃ¤ltlich psychiatrischer StÃ¶rungen mit Krankheitswert, welche angemessen zu berÃ¼cksichtigen wÃ¤ren (vgl. Oliveri, Michael et. Al. - GrundsÃ¤tze der Ã¤rztlichen Beurteilung der Zumutbarkeit und ArbeitsfÃ¤higkeit. Teil 2 - In: Schweizerisches Medizin-Forum, 6/2006, S. 448). 


4.3Â Â Â Â  Die Beschwerdegegnerin stÃ¼tzt sich zur BegrÃ¼ndung ihres abweisenden Einspracheentscheides auch auf die Angaben im Bericht der H.___ vom 29. Mai 2005 (vgl. Urk. 2). Dieser beruht auf einem knapp 3-wÃ¶chigen stationÃ¤ren Aufenthalt in der Klinik vom 10. bis 29. Mai 2005, wohin die BeschwerdefÃ¼hrerin zwecks Rehabilitation ihres chronischen Schmerzsyndroms von Dr. G.___ zugewiesen worden war. Die Ãrzte der H.___ konnten ihre eigenen Untersuchungen auf eigene medizinische (Labor, RÃ¶ntgen, klinisch) und persÃ¶nliche Informationen stÃ¼tzen. Dr. G.___ betonte demgegenÃ¼ber, dass er die BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich konsiliarisch betreut habe und den Verlauf der ArbeitsfÃ¤higkeit bis anhin wenig beurteilen kÃ¶nne. Zu den Arztberichten von Dr. F.___ ist zu bemerken, dass auch er noch im MÃ¤rz 2005 (Urk. 8/15 und Urk. 8/16/1) von einer 50%igen ArbeitsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin in behinderungsangepasster TÃ¤tigkeit ausging, wohingegen er ihr bereits rund ein halbes Jahr spÃ¤ter im Arztbericht vom 8. September 2005, in welchem er die von der H.___ erstellten Diagnosen Ã¼bernommen hatte (Urk. 3/5), eine gÃ¤nzliche ArbeitsunfÃ¤higkeit attestierte. Diese Ansicht bestÃ¤tigte er auch in seinem Arztbericht vom 10. Oktober 2005 (Urk. 8/13, vgl. auch Urk. 8/2). Aus welchen medizinischen GrÃ¼nden Dr. F.___ entgegen seiner ursprÃ¼nglichen Beurteilung und zudem in Kenntnis jener der H.___ der BeschwerdefÃ¼hrerin in einer behinderungsangepassten TÃ¤tigkeit eine vollstÃ¤ndige ArbeitsunfÃ¤higkeit attestiert hat, ist nicht ersichtlich. Seine nachtrÃ¤glichen Korrekturen sind nicht glaubhaft. Schliesslich darf und soll das Gericht in Bezug auf Berichte von HausÃ¤rztinnen und HausÃ¤rzten der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in ZweifelsfÃ¤llen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 353 Erw. 3b/cc). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Zusammenfassend ist festzustellen, dass aufgrund des Dargelegten nicht auf den Arztbericht von Dr. G.___ und auf die Berichte von Dr. F.___ vom 8. September 2005 und vom 10. Oktober 2005 abgestellt werden kann.


4.4Â Â Â Â  Trotz der Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin, sie leide an Schmerzen am ganzen KÃ¶rper ergaben sich anlÃ¤sslich der Untersuchungen in der H.___ keine schweren somatischen Befunde: Die HWS und die LWS wiesen trotz offenbar seit 20 Jahren bestehender Beschwerden nur degenerative VerÃ¤nderungen auf, und beim RÃ¶ntgen zeigten sich lediglich eine distal betonte, leichtgradige Fingerpolyarthrose beidseits sowie eine Rhizarthrose (vgl. Erw. 3.2). Und auch die neurologische Untersuchung bei Dr. D.___ hatte keine pathologischen Befunde ergeben. Nicht nachvollziehbar aufgrund der vorliegenden Akten, insbesondere des Berichtes der J.___ an Dr. F.___ vom 21. Januar 2005 (Urk. 8/16/2), sind die medizinischen GrÃ¼nde, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin nur noch maximal 50 m (bzw. 100 m nach zweiwÃ¶chiger Therapie in der H.___, vgl. Urk. 3/4) in sehr langsamen Tempo gehen kann, nachdem Dr. L.___ festgestellt hatte, dass die prÃ¤operativen Beschwerden deutlich regredient, die Meniskuszeichen negativ und der Barfussgang ohne Schonhinken mÃ¶glich waren und er lediglich von einem gewissen Restschmerz bei beginnender medialer Gonarthrose und KnorpelverÃ¤nderung im Bereich des Femurkondyls ausging. Bemerkenswert ist schliesslich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin weder die QualitÃ¤t und IntensitÃ¤t ihrer Schmerzen noch schmerzlindernde oder schmerzprovozierende Faktoren angeben konnte (Urk. 3/4 S. 1). 


4.5Â Â Â Â  In Bezug auf das Fibromyalgiesyndrom und die Verdachtsdiagnose einer somatoformen SchmerzstÃ¶rung ist auf ErwÃ¤gung 1.2 hinzuweisen. Demnach vermÃ¶gen sowohl eine Fibromyalgie als auch eine somatoforme SchmerzstÃ¶rung nur bei Vorliegen besonderer Kriterien eine invalidenversicherungsrechtlich relevante InvaliditÃ¤t zu begrÃ¼nden, wobei vorliegend zudem lediglich der Verdacht einer somatoforme SchmerzstÃ¶rung geÃ¤ussert wurde. Davon, dass bei der BeschwerdefÃ¼hrerin die Kriterien erfÃ¼llt wÃ¤ren, welche ausnahmsweise die SchmerzÃ¼berwindung als unzumutbar erscheinen liessen, kann nach dem im Sozialversicherungsrecht gÃ¼ltigen Beweisgrad der Ã¼berwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht ausgegangen werden. Eine psychische KomorbiditÃ¤t von erheblicher Schwere, AusprÃ¤gung und Dauer liegt bei der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht vor. Zwar klagt die BeschwerdefÃ¼hrerin offensichtlich seit Jahren Ã¼ber diffuse, zum Teil den ganzen KÃ¶rper erfassende Schmerzen. Diese konnten jedoch nur begrenzt einem organischen Korrelat zugewiesen werden. Bezeichnenderweise waren denn auch anlÃ¤sslich der Hospitalisation der BeschwerdefÃ¼hrerin in der H.___ fÃ¼nf von fÃ¼nf Waddell-Zeichen positiv (Urk. 3/4), was ein Hinweis auf eine nicht-organische Pathologie ist (R. Stebler, R. Putzi und B. A. Michel, Lumbale RÃ¼ckenschmerzen - Diagnostik, in: Schweizerisches Medizin-Forum Nr. 9 vom 28. Februar 2001, S. 207). Einer ambulanten psychiatrischen Behandlung hat sich die BeschwerdefÃ¼hrerin ebenfalls nicht unterzogen, und ein sozialer RÃ¼ckzug in allen Belangen des Lebens ist nicht ausgewiesen. 


4.6Â Â Â Â  Aufgrund des Dargelegten zeigt sich, dass die geklagten EinschrÃ¤nkungen und die klinischen Befunde im Arztbericht der H.___ berÃ¼cksichtigt wurden. Der Bericht ist nachvollziehbar und basiert auf den vorgenannten eigenen Untersuchungen. Unter Einbezug der zumindest teilweise nicht-organisch begrÃ¼ndeten Ursache der funktionellen EinschrÃ¤nkung gingen die Ãrzte der H.___ nachvollziehbar aus rheumatologisch-theoretischer Sicht von einer 50%igen ArbeitsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin in leidensangepasster TÃ¤tigkeit aus. Dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin subjektiv nicht in der Lage fÃ¼hlt, eine leidensangepasste TÃ¤tigkeit auszufÃ¼hren (vgl. Urk. 1 Ziffer 11), Ã¤ndert nichts an der medizinischen EinschÃ¤tzung der ArbeitsfÃ¤higkeit (vgl. ErwÃ¤gung 4.2). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  
Nach dem Gesagten ist es daher fÃ¼r den nachfolgenden Einkommensvergleich nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin von einer ArbeitsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin in behinderungsangepasster TÃ¤tigkeit im Umfang von 50 % ausgegangen ist.


 


5. Â Â Â Â Â  


5.1Â Â Â Â  Im Weiteren ist zu prÃ¼fen, wie sich die eingeschrÃ¤nkte LeistungsfÃ¤higkeit in erwerblicher Hinsicht auswirkt. FÃ¼r den Einkommensvergleich ist dabei auf die Gegebenheiten im Zeitpunkt eines allfÃ¤lligen Rentenbeginns abzustellen (BGE 128 V 174 Erw. 4a). Die Beschwerdegegnerin ging diesbezÃ¼glich vom 3. Dezember 2004 aus (vgl. Urk. 8/12 und Urk. 8/10 S. 5), was auf Grund der medizinischen Akten nicht zu beanstanden ist.


5.2Â Â Â Â  GemÃ¤ss den Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin vom 10. Mai 2004 (Urk. 8/29) erzielte die BeschwerdefÃ¼hrerin im Jahr 2002 einen Bruttolohn von Fr. 21'504.00. Es rechtfertigt sich, auf diesen Lohn abzustellen, da die BeschwerdefÃ¼hrerin im Jahr 2003 schon mehrmals Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit krankheitshalber nicht erwerbstÃ¤tig war und bereits beachtlich weniger verdiente als im Jahr zuvor. Mit ihrem Nebenerwerb bei der B.___ verdiente sie im Jahr 2002 zusÃ¤tzlich Fr. 3'852.00 (vgl. Urk. 8/30). Somit ist fÃ¼r das Jahr 2002 von einem Einkommen von insgesamt Fr. 25'356.-- auszugehen. Angepasst an die Nominallohnentwicklung fÃ¼r Frauen im Jahr 2003 und 2004 von 64 Punkten (2360-2296; Die Volkswirtschaft 7/8/2006 Tab. B10.3 S. 91) ist damit bei der BeschwerdefÃ¼hrerin ohne Gesundheitsschaden im Jahr 2004 von einem mÃ¶glichen Valideneinkommen von gerundet Fr. 26'063.-- auszugehen. 


5.3Â Â Â Â  FÃ¼r die Bestimmung des trotz gesundheitlicher BeeintrÃ¤chtigung bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage zumutbarerweise noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) kÃ¶nnen nach der Rechtsprechung TabellenlÃ¶hne herangezogen werden. Dies gilt insbesondere dann, wenn die versicherte Person - wie hier - nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine neue ErwerbstÃ¤tigkeit aufgenommen hat, mit welcher sie die Ã¤rztlich bestÃ¤tigte RestarbeitsfÃ¤higkeit voll ausschÃ¶pft (BGE 126 V 75 ff. Erw. 3b/bb, mit Hinweis). Auszugehen ist dabei von den Tabellen der Zentralwerte des standardisierten monatlichen Bruttolohnes gemÃ¤ss Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes fÃ¼r Statistik (AHI-Praxis 6/1998 S. 291, mit Hinweisen). Es rechtfertigt sich vorliegend, vom Zentralwert der DurchschnittslÃ¶hne des gesamten Arbeitsmarktes im privaten Sektor fÃ¼r die mit einfachen und repetitiven TÃ¤tigkeiten beschÃ¤ftigten Frauen auszugehen. Dieser Wert betrug im Jahre 2004 Fr. 3'893.-- pro Monat bei 40 Arbeitsstunden pro Woche (vgl. LSE 2004, Tabelle TA1), was bei einer im Jahre 2004 betriebsÃ¼blichen Arbeitszeit von 41,6 Stunden pro Woche (Die Volkswirtschaft 7/8-2006 Tab. 9.2 S. 90) ein Gehalt von gerundet Fr. 4'049.-- (Fr. 3'893 / 40 x 41,6) pro Monat und ein solches von Fr. 48'588.-- (x 12) pro Jahr ergibt. Umgerechnet auf ein Pensum von 50 % resultiert ein Jahreseinkommen von Fr. 24'294.--.


5.4Â Â Â Â  Nach der Rechtsprechung kÃ¶nnen die statistischen LÃ¶hne um bis zu 25 % gekÃ¼rzt werden, um dem Umstand Rechnung zu tragen, dass Versicherte mit einer gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigung in der Regel das durchschnittliche Lohnniveau nicht erreichen (RKUV 1999 Nr. U 242 S. 412 Erw. 4b/bb; AHI-Praxis 1998 S. 177 f.). Nach der Rechtsprechung hÃ¤ngt die Frage, ob und in welchem Ausmass TabellenlÃ¶hne herabzusetzen sind, von sÃ¤mtlichen persÃ¶nlichen und beruflichen UmstÃ¤nden des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte EinschrÃ¤nkung, Alter, Dienstjahre, NationalitÃ¤t/ Aufenthaltskategorie und BeschÃ¤ftigungsgrad), welche nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen gesamthaft zu schÃ¤tzen sind, wobei der maximal zulÃ¤ssige Abzug auf 25 % festzusetzen ist (BGE 126 V 79 Erw. 5b, bestÃ¤tigt in AHI 2002 S. 62). Im vorliegenden Fall sind die Voraussetzungen fÃ¼r einen leidensbedingten Abzug gegeben, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin wegen ihres Gesundheitsschadens nur noch leichte wechselbelastende TÃ¤tigkeiten ausfÃ¼hren kann und sich deshalb mÃ¶glicherweise mit einem geringeren Lohn begnÃ¼gen muss. Nicht in Betracht fallen jedoch die Kriterien Alter, NationalitÃ¤t und Aufenthaltskategorie, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin im Zeitpunkt des Einspracheentscheides 58 Jahre alt war, sie sich bereits seit 1974 in der Schweiz aufhÃ¤lt, Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung C verfÃ¼gt (siehe Urk. 8/36) und ihre NationalitÃ¤t angesichts der Tatsache, dass die statistischen LÃ¶hne auf Grund der Einkommen der schweizerischen und auslÃ¤ndischen WohnbevÃ¶lkerung erfasst werden, vernachlÃ¤ssigt werden kann (Urteil des EidgenÃ¶ssischen Versicherungsgerichts [EVG] in Sachen S. vom 16. April 2002, I 640/00). Zudem erzielen teilzeiterwerbstÃ¤tige Frauen in einfachen und repetitiven TÃ¤tigkeiten einen im VerhÃ¤ltnis hÃ¶heren Lohn als vollzeitbeschÃ¤ftigte Frauen (LSE 2004, Tabelle G3 S. 7). Unter diesen UmstÃ¤nden trÃ¤gt ein leidensbedingter Abzug von maximal 15 % den tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnissen angemessen Rechnung. Somit resultiert fÃ¼r 2004 ein zumutbares Invalideneinkommen von rund Fr. 20'650.-- (Fr. 24'294.-- x 0,85), was im Vergleich zum mÃ¶glichen Valideneinkommen von Fr. 26'063.-- zu einer Erwerbseinbusse von Fr. 5'413.--, beziehungsweise zu einem TeilinvaliditÃ¤tsgrad von aufgerundet 20,8 % fÃ¼hrt. Selbst wenn vorliegend der - hier nicht gerechtfertigte - Maximalabzug von 25 % vorgenommen wÃ¼rde, resultierte immer noch ein Invalideneinkommen von Fr. 18'220.--. Im Vergleich mit dem mÃ¶glichen Valideneinkommen von Fr. 26'063.-- folgte daraus eine Erwerbseinbusse von Fr. 7'843.-- beziehungsweise eine entsprechende TeilinvaliditÃ¤t von gerundet 30 %. 


 


6.Â Â Â Â Â Â  


6.1Â Â Â Â  Die BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤sst geltend machen, dass sie den Haushalt - entgegen dem Bericht der H.___ - nicht ohne fremde Hilfe bewerkstelligen kÃ¶nne. Die Tochter und eine Freundin wÃ¼rden ihr oft bei den Haushaltsarbeiten mithelfen. Die von der Beschwerdegegnerin errechnete TeilinvaliditÃ¤t als Hausfrau sei aufgrund des bestehenden Beschwerdebildes der BeschwerdefÃ¼hrerin niemals zutreffend (Urk. 1 Ziffer 9 und Ziffer 19). Somit ist zu prÃ¼fen, ob im HaushaltsabklÃ¤rungsbericht vom 30. Juni 2005 zu Recht von einer EinschrÃ¤nkung der BeschwerdefÃ¼hrerin im Aufgabenbereich von 22 % ausgegangen worden ist.


6.2Â Â Â Â  FÃ¼r den Beweiswert des entsprechenden Berichtes vom 30. Juni 2005 sind - analog zur Rechtsprechung zur Beweiskraft von Arztberichten (BGE 125 V 352 Erw. 3a mit Hinweis) - verschiedene Faktoren zu berÃ¼cksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis der Ã¶rtlichen und rÃ¤umlichen VerhÃ¤ltnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden BeeintrÃ¤chtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berÃ¼cksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begrÃ¼ndet und angemessen detailliert bezÃ¼glich der einzelnen EinschrÃ¤nkungen sein und in Ãbereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der AbklÃ¤rungsbericht voll beweiskrÃ¤ftig. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlÃ¤ssige Entscheidungsgrundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der AbklÃ¤rungsperson nur ein, wenn klar feststellbare FehleinschÃ¤tzungen oder Anhaltspunkte fÃ¼r die Unrichtigkeit der AbklÃ¤rungsresultate (z.B. infolge von WidersprÃ¼chlichkeiten) vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente AbklÃ¤rungsperson nÃ¤her am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zustÃ¤ndige Gericht (AHI 2003 S. 218 Erw. 2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht publiziert]).


6.3Â Â Â Â  Dazu ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass im AbklÃ¤rungsbericht vom 30. Juni 2005 die konkreten WohnverhÃ¤ltnisse wiedergegeben werden und die Beschwerden der BeschwerdefÃ¼hrerin der AbklÃ¤rungsperson bekannt waren. Insbesondere erklÃ¤rte die BeschwerdefÃ¼hrerin, die Schmerzen wÃ¼rde sie immer spÃ¼ren, ausser nach der Einname von Schmerzmedikamenten (Urk. 8/23 S. 1). 


6.4Â Â Â Â  Nicht gerÃ¼gt wurde seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin die Gewichtung der einzelnen Teilbereiche im AbklÃ¤rungsbericht. Auch den Akten sind keine Hinweise zu entnehmen, die fÃ¼r eine klare FehleinschÃ¤tzung der Verwaltung sprechen wÃ¼rden, weshalb die im HaushaltsabklÃ¤rungsbericht vom 30. Juni 2005 vorgenommene Gewichtung der Teilbereiche durch die AbklÃ¤rungsperson nicht zu beanstanden ist. 


6.5Â Â Â Â  


6.5.1Â Â  Bei einer Ã¤rztlichen Beurteilung der LeistungsfÃ¤higkeit in einer Erwerbsarbeit handelt es sich stets um eine theoretische EinschÃ¤tzung, die zudem nur bedingt auf die TÃ¤tigkeit einer Hausfrau Ã¼bertragen werden kann, da in einer ErwerbstÃ¤tigkeit die Arbeit nicht selbst eingeteilt und in Etappen ausgefÃ¼hrt werden kann und insgesamt ein hÃ¶herer Leistungsdruck besteht.
 
Es ist daher grundsÃ¤tzlich nicht aussergewÃ¶hnlich, wenn fÃ¼r Personen bei der Hausarbeit eine geringere EinschrÃ¤nkung der LeistungsfÃ¤higkeit resultiert, als bei reiner Erwerbsarbeit. Inwiefern die BeschwerdefÃ¼hrerin bei der HaushaltsfÃ¼hrung Ã¼ber die von der AbklÃ¤rungsperson festgestellte Behinderung von 22 % hinaus eingeschrÃ¤nkt ist, wurde seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht nÃ¤her substantiiert, mit Ausnahme des Hinweises, dass die Tochter und eine Freundin im Haushalt oft mithelfen mÃ¼ssten (Urk. 1 Ziffer 9). Dazu ist festzustellen, dass diese Mithilfe (auch unter BerÃ¼cksichtigung der Schadenminderungspflicht) im Bericht ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnt und auch berÃ¼cksichtigt wurde (vgl. Urk. 8/23 Ziffer 6, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5).


6.5.2Â Â  Zu keinen Bemerkungen Anlass gibt der Teilbereich "HaushaltsfÃ¼hrung", in welchem die BeschwerdefÃ¼hrerinÂ  nicht eingeschrÃ¤nkt ist (Urk. 8/23 Ziffer 6.1).


6.5.3Â Â  Im Teilbereich "ErnÃ¤hrung" stellte die AbklÃ¤rungsperson eine EinschrÃ¤nkung von 25 % fest. Die BeschwerdefÃ¼hrerin liess dazu geltend machen, die Tochter mÃ¼sse ihr helfen, wenn die schweren Pfannen in der KÃ¼che gebraucht wÃ¼rden (Urk. 1). Die BeschwerdefÃ¼hrerin gab anlÃ¤sslich der HaushaltsabklÃ¤rung an, dass mehrheitlich der Ehemann koche, sie helfe ihm dabei. Sie selbst kÃ¶nne noch rÃ¼sten, jedoch lediglich langsam. Wenn die ganze Familie am Essen teilnehme, dann wÃ¼rden die Kinder das Auf- und Abtischen sowie den Abwasch besorgen. Die AbklÃ¤rungsperson hielt dazu fest, dass bei der EinschrÃ¤nkung von 25 % die grÃ¼ndliche Reinigung sowie die feuchte Bodenpflege durch den Ehemann angerechnet worden seien. Hingegen sei die darÃ¼ber hinausgehende Mithilfe dem Ehemann und den Kindern zumutbar. 


6.5.4Â Â  Im Teilbereich "Wohnungspflege" wurde anlÃ¤sslich der AbklÃ¤rung eine EinschrÃ¤nkung von 10 % festgestellt. Die AbklÃ¤rungsperson erklÃ¤rte dazu, die Fensterreinigung durch die Familie und die gelegentliche Hilfe von Frau K.___ wÃ¼rden bei dieser EinschrÃ¤nkung berÃ¼cksichtigt. Hingegen erachtete sie im Rahmen der Schadenminderungspflicht die grÃ¼ndliche Badreinigung sowie das abwechselnde Staubsaugen durch die Tochter und den Sohn als zumutbar (Urk. 8/23 Ziffer 6.3). Diese EinschÃ¤tzung ist nicht zu beanstanden.


6.5.5Â Â  Nicht zu beanstanden ist weiter die EinschrÃ¤nkung von 0 % im Teilbereich "Einkauf und weitere Besorgungen". Kleinere EinkÃ¤ufe kann die BeschwerdefÃ¼hrerin mit einem Ziehwagen selber tÃ¤tigen, den Rest besorgt der Ehemann. GrosseinkÃ¤ufe werden am Wochenende mit dem Auto und gemeinsam mit der Tochter erledigt, wobei die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Aussagen gemÃ¤ss manchmal mitgeht. Es ist nicht zu beanstanden, dass die erwÃ¤hnte Mithilfe des Ehemannes und der Tochter als zumutbar erachtet worden ist.


6.5.6Â Â  Im Teilbereich "WÃ¤sche und Kleiderpflege" wurde im AbklÃ¤rungsbericht vom 30. Juni 2005 eine EinschrÃ¤nkung von 45 % festgestellt (Urk. 8/23 Ziffer 6.5). Die BeschwerdefÃ¼hrerinÂ  sortiere die WÃ¤sche - wÃ¶chentlich 4 Maschinen - und die Freundin oder die Tochter wÃ¼rden die restlichen Arbeiten im Zusammenhang mit der WÃ¤sche Ã¼bernehmen. Die Tochter erledige nun auch die Flickarbeiten, da die BeschwerdefÃ¼hrerin diese nicht mehr ausfÃ¼hren kÃ¶nne. Die Mithilfe der Freundin wurde bei der EinschrÃ¤nkung berÃ¼cksichtigt. Die Beschwerdegegnerin erachtete es dem Sohn und der Tochter als zumutbar, ihre WÃ¤sche selber zu besorgen. Der BeschwerdefÃ¼hrerin selbst sei es zumutbar, die kleine WÃ¤sche auf den Stevi zu hÃ¤ngen oder gewisse WÃ¤schestÃ¼cke zu tumbleren. Dies ist nicht zu beanstanden.


6.5.7Â Â  Auch nicht zu beanstanden sind die EinschrÃ¤nkungen im Teilbereich "Betreuung von Kindern oder anderen FamilienangehÃ¶rigen" und im Teilbereich "Verschiedenes" (Urk. 8/23 Ziffer 6.6 und Ziffer 6.7). Die Kinder sind erwachsen, und fÃ¼r das Pflanzen und gelegentliche Giessen der Blumen wurde eine grosszÃ¼gige EinschrÃ¤nkung von 35 % zugestanden.


6.6Â Â Â Â  Es ist schliesslich festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin bei der AbklÃ¤rung der EinschrÃ¤nkung der BeschwerdefÃ¼hrerin im Haushalt zu Recht von einer gewissen Pflicht des Ehegatten und der erwachsenen Kinder zur Mithilfe im Haushalt ausgegangen ist, da die im Rahmen der InvaliditÃ¤tsbemessung bei einer Hausfrau zu berÃ¼cksichtigende Mithilfe von Familienmitgliedern weiter geht, als die ohne GesundheitsschÃ¤digung Ã¼blicherweise zu erwartende UnterstÃ¼tzung. Geht es um die Mitarbeit von FamilienangehÃ¶rigen, ist deshalb stets danach zu fragen, wie sich eine vernÃ¼nftige Familiengemeinschaft einrichten wÃ¼rde, sofern keine Versicherungsleistungen zu erwarten wÃ¤ren (Urteil EVG in Sachen S. vom 11. August 2003, I 681/82, Erw. 4.4). Im Bericht vom 30. Juni 2005 hÃ¤lt sich der Einbezug des Ehemannes und der Kinder im Rahmen der Schadenminderungspflicht in einem absolut vertretbaren Rahmen, insbesondere da die beiden erwachsenen Kinder zu Hause leben und von ihrem Einkommen nichts an die Haushaltskosten abzugeben haben.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Somit ist der AbklÃ¤rungsbericht der Beschwerdegegnerin vom 30. Juni 2005 nicht zu beanstanden, wobei nochmals zu betonen ist, dass das Gericht nur dann in das Ermessen der Verwaltung eingreift, wenn eine klare FehleinschÃ¤tzung vorliegt. Davon kann im vorliegenden Fall nicht ausgegangen werden.


 


7.Â Â Â Â Â Â  Demnach ergibt sich - unter Anwendung des vorliegend nicht gerechtfertigten maximalen Leidensabzugs von 25 % beim Invalideneinkommen (vgl. Erw. 5.1.4) - folgender InvaliditÃ¤tsgrad der BeschwerdefÃ¼hrerin: 










TÃ¤tigkeit








Anteil








Erwerbseinbusse/Behinderung








InvaliditÃ¤tsgrad










Hausfrau 








57 %








22,05 %








12,57 %










ErwerbstÃ¤tigkeit








43 %








30Â  Â Â Â %








12,9 Â %










InvaliditÃ¤tsgrad








 








 








25,47 
%










Â Â Â Â Â Â Â Â  Mit diesem auf 25 % gerundeten InvaliditÃ¤tsgrad erweist sich der angefochtene Einspracheentscheid als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde fÃ¼hrt.


 


 


 


 


 


 


Das Gericht erkennt:


1.Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerde wird abgewiesen.


2.Â Â Â Â Â Â Â Â  Das Verfahren ist kostenlos.


3.Â Â Â Â Â Â Â Â  Zustellung gegen Empfangsschein an:


- TCL Treuhand Consulting Liegenschaften AG


- Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle


- Bundesamt fÃ¼r Sozialversicherung


4.Â Â Â Â Â Â Â Â  Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim EidgenÃ¶ssischen Versicherungsgericht Verwaltungsgerichtsbeschwerde eingereicht werden.


Die Beschwerdeschrift ist dem EidgenÃ¶ssischen Versicherungsgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, in dreifacher Ausfertigung zuzustellen.


Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren BegrÃ¼ndung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift der beschwerdefÃ¼hrenden Person oder ihres Vertreters zu enthalten; die Ausfertigung des angefochtenen Entscheides und der dazugehÃ¶rige Briefumschlag sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die beschwerdefÃ¼hrende Person sie in HÃ¤nden hat (Art. 132 in Verbindung mit Art. 106 und 108 OG).


Â