zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00027 · 2024-11-14 · de
Möglichkeiten zur Eingliederung sind noch nicht ausgeschöpft. Daher erweist sich der Entscheid über den Rentenanspruch als verfrüht. Rückweisung zur Prüfung beruflicher Massnahmen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00027
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Barblan
Urteil
 vom 
14. November 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. 
Kreso
 
Glavas
Advokatur 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1987, 
war 
ab
 1. April 2014 als Fachfrau Haus
wirtschaft 
bei der Stiftung 
Y.___
, 
Z.___
,
 tätig
 (Urk. 9/11 Ziff. 2.1-2). Ab Juni 2020 hatte sie krankheitsbedingte Arbeitsausfälle zu verzeichnen, welche zu Taggeldleistungen des Krankentaggeldversicherers führten (vgl. Urk. 9/7/38-39, Urk. 9/7/42).
    
Unter Hinweis auf
 
Schmerzen 
im Nacken,
 in
 den Schultern und
 den
 Arme
n 
meldete sich
 die Versicherte
 am 20. Oktober 2020 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 9/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog die Akten des Krankentaggeldversicherers bei (Urk. 9/7)
 und 
tätigte
 
beruflich-erwerbliche
 (Urk. 9/11-21)
 sowie medizinische 
(
Urk. 9/25/7-
12
, Urk.
 
9/34/1-4, Urk. 9/45
)
 
Abklärungen. 
Als Massnahmen 
der 
Frühintervention 
übernahm die IV-Stelle in der Folge die Kosten für eine Berufs- und Poten
tialabklärung 
der Versicherten 
bei
 der
 
A.___ AG
 (Mitteilung vom 17.
 
März 2021, Urk. 9/35) 
sowie für
 Computer
kurs
e
 
(Mitteilung vom 10. Mai 2021, Urk. 9/57).
 
Nach Konsultation ihres regionalen ärztlichen Dienstes
 (RAD; 
Urk.
 
9/33)
 
und Vorliegen
 des Beratungs
berichts
 
der 
A.___ AG
 
vom 30. März 2021 (Urk.
 
9/40)
 erteilte die IV-
Stelle
 schliesslich
 Kostengutsprache fü
r
 eine Umschulung der Versicherten zur Arbeitsagogin
 mit Berufsprüfung
 in der Zeit vom 1. September 2021 bis 31.
 
Januar 2024
,
 wobei
 zunächst
 
ein
 
Vorpraktikum 
in einem 100%-Pensum 
und ab dem 1. März 2022 ein ausbil
d
ungsbegleitendes Praktikum
 in einem 80%-Pensum
 b
e
i
 der 
bisherigen
 Arbeitgeberin, der 
Stiftung 
Y.___
, 
vorgesehen 
war
en
 (Mitteilung vom 19. August 2021, 
U
rk.
 
9/
61
; 
vgl. auch Urk. 9/53 sowie
 
das 
Verlaufsprotokoll 
der 
Eingliederungsberatung, Urk.
 
9/73 S.
 
7-16
)
.
1.2
    
Nach einem Standortgespräch vom 7. Oktober 2021
 (Urk. 9/73 S. 26 oben) 
stellte die IV-Stelle mit 
Mitteilung vom 12. Oktober 2021 (Urk. 9/69) den Abbruch der beruflichen Massnahmen per 7. Oktober 2021 fest. Sie erwog, aktuell 
stünden 
medizinisch
-
therapeutische Behandlungsmassnahmen
 im Vordergrund und die Ausbildungsfähigkeit sei nicht gegeben. Es werde der Anspruch auf eine Rente geprüft (S. 1 Mitte
).
    
In der Folge 
holte 
die IV-Stelle 
erneut
 medizinische 
Berichte ein
 
(Urk. 9/81-82, Urk. 9/94/1-7, Urk. 9/96
)
 
und unterbreitete die Akten 
ihrem
 RAD zur Stellung
nahme (Urk. 9/105 S. 6-9).
 Mit Vorbescheid vom 27. Januar 2023 (Urk.
 
9/106) stellte sie der Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht. 
Hiergegen erhob die Versicherte am 23. Februar 2023 (Urk. 9/107) 
und
 – vertreten durch ihren Rechtsvertreter - am 27. Februar 2023 (Urk. 7/109) Einwand, welche
r 
vom
 Rechtsvertreter unter Beilage 
von zwei 
Arztberichte
n
 (Urk.
 
9/119)
 am 19.
 
April 2023 ergänzend begründet wurde (
U
rk. 9/120)
. Nach erneuter Konsul
tation 
ihres
 RAD (Urk. 9/128 S. 3-4)
 verneinte die IV-Stelle mit 
Verfügung vom 20. Dezember 2023 (Urk. 9/
129
 = Urk. 2) einen Anspruch 
der Versicherten 
auf eine Invalidenrente
 und wies das Leistungsbegehren ab.
2.
    
Am 10. Januar 2024 erhob die Versicherte Beschwerde gegen die Verfügung vom 20. Dezember 2023 (Urk. 2) und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Streitsache an die Vorinstanz zurückzuweisen, damit sie nach 
Vornahme
 von beruflichen Massnahmen und einer polydisziplinären Abklärung neu entscheide
. Eventuell sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und ihr mindestens eine halbe Rente zu gewähren
 (Urk. 1 S. 2 oben)
. 
D
ie 
IV-Stelle
 
beantragte 
mit Beschwerdeantwort vom 22. März 2024 (Urk.
 
8) 
unter Verweis auf die Akten 
die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 26. März 2024 
(Urk. 10) 
zur Kenntnis gebracht, mit dem Hinweis, dass das Gericht die Anordnung des beantragten 
zw
eiten Schriften
wechsels (vgl. Urk. 1 S. 5) nicht als erforderlich erachte, es den Parteien jedoch unbenommen bleibe, sich nochmals 
zu äussern
.
 Weitere Rechtsschriften gingen bis 
zum Urteilszeitpunkt
 nicht ein.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.
1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG)
.
 Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur 
vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). 
1.3
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähig
keit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhal
ten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht 
gemäss 
Abs. 1
bis
 
unabhän
gig von der Ausübung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen sind insbesondere zu berücksichtigen:
a.
    
das Alter;
b.
    
der Entwicklungsstand;
c.
    
die Fähigkeiten der versicherten Person; und
d.
    
die zu erwartende Dauer des Erwerbslebens.
    
Bei Abbruch einer Eingliederungsmassnahme wird nach Massgabe der Absätze 1 und 1
bis
 eine wiederholte Zusprache derselben oder einer anderen Eingliederungs
massnahme geprüft (Abs. 1
ter
). 
    
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nah
men (
lit
. a), 
Beratung und Begleitung 
(
lit
. 
a
bis
), 
Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (
lit
. 
a
ter
), 
Massnahmen beruf
licher Art (
lit
. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. 
d).
1.4
    
Die versicherte Person hat gemäss Art. 17 Abs. 1 IVG Anspruch auf Umschulung in eine neue Erwerbstätigkeit, wenn die Umschulung infolge Invalidität notwen
dig ist und dadurch die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich erhalten oder verbessert werden kann. Unter Umschulung ist rechtsprechungsgemäss grundsätzlich die Summe der Eingliederungsmassnahmen berufsbildender Art zu verstehen, 
welche
 notwendig und geeignet sind, der vor Eintritt der Invalidität bereits erwerbstätig gewesenen versicherten Person eine ihrer früheren annähernd gleichwertige Erwerbsmöglichkeit zu vermitteln. Dabei bezieht sich der Begriff der «annä
hernden Gleichwertigkeit» nicht in erster Linie auf das Ausbildungsniveau als 
solches, sondern auf die nach erfolgter Eingliederung zu erwartende Verdienst
möglichkeit. In der Regel besteht nur ein Anspruch auf die dem jeweiligen Eingliederungszweck angemessenen, notwendigen Massnahmen, nicht aber auf die nach den gegebenen Umständen bestmöglichen Vorkehren. Denn das Gesetz will die Eingliederung lediglich soweit sicherstellen, als diese im Einzelfall notwendig, aber auch genügend ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_15/2022 
vom 
19. Dezember 2022 E. 3.1 mit Hinweisen).
    
Der Umschulungsanspruch setzt grundsätzlich eine 
Mindesterwerbseinbusse 
von rund 20 % in den für die versicherte Person ohne zusätzliche Ausbildung offen
stehenden, noch zumutbaren Erwerbstätigkeiten voraus (BGE 139 V 399 E.
 
5.3
, 
130 V 488 E. 4.2, 124 V 108 E. 3).
    
Der Eintritt gesundheitlich bedingter Umschulungsbedürftigkeit ist, entsprechend dem System des leistungsspezifisc
hen Invaliditätseintritts (Art. 4 Abs. 
2 IVG), ein besonderer Versicherungsfall. Ob die Voraussetzungen hierfür gegeben sind, das heisst ein
e Invalidität im Sinne des Art. 
17 IVG vorliegt, bestimmt sich nach den tatsächlichen und rechtlichen Verhältnissen zur Zeit des Erlasses 
der Verfügung
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_163/2008 vom 8. A
ugust 2008 E. 
2.2 mit Hin
weisen).
1.5
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog
. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz
ielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invalidi
tätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.6
    
Entsprechend dem Ausgeführten gilt in der Invalidenversicherung 
der Grundsatz «Eingliederung vor Rente»
 (vgl. Art. 28 Abs. 1 
lit
. a IVG).
 
Nach der gesetzlichen Konzeption kann eine Rente vor der Durchführung von Eingliederungsmassnah
men (allenfalls auch rückwirkend) nur zugesprochen werden, wenn die ver
sicherte Person wegen ihres Gesundheitszustandes nicht oder noch nicht eingliederungsfähig war. Dass der Rentenanspruch grundsätzlich erst nach Beendigung der Eingliederungsmassnahmen entstehen kann, gilt dabei selbst im Fall, dass diese nur einen Teilerfolg brachten oder scheiterten
 (
vgl. 
zum Ganzen: 
BGE 148 V 397 E. 6.2.4 mit weiteren Hinweisen
).
1.7
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 ist mit jenem externer medizinischer Sachver
ständigen
gutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklä
rungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
    
Reine Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich fest
stehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteile des Bundesgerichts 8C_574/2023 vom 9. Januar 2024 E. 3.2 und 8C_812/2021 vom 17. Februar 2022 E. 5.2, je mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2), sie habe die Beschwerdeführerin bis Oktober 2021 mit beruflichen Massnahmen unter
stützt. Da die medizinische Situation im Vordergrund gestanden habe, seien die Massnahmen abgeschlossen und die Rentenprüfung eingeleitet worden. Gemäss ihren Abklärungen sei der Beschwerdeführerin die bisherige Tätigkeit als Fachfrau Hauswirtschaft seit Juli 2020 nicht mehr zumutbar. Die Ausübung einer der Gesundheit angepassten Tätigkeit
 – mit näher dargelegtem Belastungsprofil - 
sollte ihr 
aber vollumfänglich möglich sein (S. 1). In einer
 solchen Tätigkeit könne die Beschwerdeführerin ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen, weshalb kein Leistungsanspruch
 entstehe, 
weder auf berufliche Massnahmen noch auf eine Invalidenrente
 (S. 2 oben)
.
 Bei Durchführung eines Einkommensvergleichs resultiere ein Invaliditätsgrad von 21 %. Es seien keine weiteren Abklärungen angezeigt (S. 2 Mitte).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend (Urk. 1)
, die Beschwerde
gegnerin habe sich 
trotz de
r
 
Vorbringen
 im 
Vorbescheid
verfahren
 gewei
gert, die beruflichen Massnahmen fortzusetzen respektive gesetz
e
skonform abzuschliessen und insbesondere eine polydisziplinäre Abklärung in Auftrag zu geben
. Es treffe zwar zu, dass sie die beruflichen Massnahmen im Oktober 2021 aus medizi
nischen Gründen abgebrochen habe. Diese hätten jedoch wieder aufgenommen werden müssen, nachdem sie wieder imstande gewesen sei, ihnen zu folgen, zumal sie
 ihren bisherigen Beruf nicht mehr ausüben könne und
 aufgrund der von der Beschwerdegegnerin ermittelten Einschränkung von 21 % die Voraus
setzungen für eine berufliche Umschulung erfülle. Mit der angefochtenen Ver
fügung werde der Grundsatz «Eingliederung vor Rente» missachtet
. Die Beschwer
de
gegnerin sei zu verpflichten, die nötigen Abklärungen zu treffen und die Umschulung zu initialisieren
 (S. 2 f. Ziff. 3-
5
).
 Durch die medizinischen Akten sei ausgewiesen, dass sie an 
– näher genannten - 
somatischen und psychischen Beschwerden leide
 (S. 3 f. Ziff. 6
-7
). 
Es werde bestritten, dass die geklagten Beschwerden wie von der Beschwerdegegnerin behauptet «heilbare Belange» darstellten. Die multiplen Beschwerden persistierten trotz mehrjähriger Behand
lung und seien gerade deshalb im Rahmen einer polydisziplinären Abklärung zu evaluieren
. Gleichzeitig sei zu klären, welche
 Tätigkeiten
 für sie am besten geeignet seien (S. 4 Ziff. 8). 
Abschliessend 
rügte die Beschwerdeführerin das von der Beschwerdegegnerin ermittelte Invaliden
e
inkommen als zu hoch (S.
 
4 Ziff. 9).
3.
3.
1
    
Zum Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin geben insbesondere die folgen
den Berichte Auskunft:
3.2
    
Im Bericht vom 29. Oktober 2020 über die Untersuchung vom 
19. Oktober 2020
 (Urk.
 
9/25/10-12 
= Urk. 3/4) nannte
 
Dr. med. 
B.___
, 
Oberarzt N
eurologie, 
Spital 
C.___
,
 
folgende Diagnosen (S. 1 Mitte):
- 
chronische 
Zervikobrachialgie
 mit Komponenten eines neuropathischen Schmerz- beziehungsweise radikulären Reizsyndroms C6 mit/bei:
- 
anamnestisch: 
S
eit April bestehende Schmerzen in der Schulter und im dorsalen Oberarm, im Verlauf Zunahme mit Ausstrahlung bis zu den Fingern, Exazerbation nach 
epiduraler
 Infiltration mit Punktion bei C7/Th1 und Katheter bis C6 paramedian rechts am 4. August 2020
 
- 
Status nach Infiltrationstherapien, insgesamt dreimalig
- 
k
linisch: Keine Paresen oder Sensibilitätsstörung, leicht abgeschwäch
ter
 
Trizepssehnenreflex
 (
TSR
)
 rechts
- 
Magnetresonanztomographie (MRI) der Halswirbelsäule (HWS) vom 28.
 
August 2020: Flache dorsale 
Diskusprotrusion
 Halswirbelkörper (HWK) 5/6 rechtsbetont, 
intraforaminaler
 Anteil in der aktuellen Aufnahme im Vergleich zu den Voraufnahmen vom 28. April 2020 nicht mehr sichtbar, kein Anhalt auf Neurokompression
    
Dr. 
B.___
 führte aus, 
das
 
zervikobrachiale
 Schmerzsyndrom 
sei
 zumindest initial gut auf den 
MR-tomo
graphischen Befund einer 
Diskusprotrusion
 
im Bereich
 HWK5/6 mit Kontakt zur Nervenwurzel C6 rechts zurückzuführen gewe
sen. 
Zu Beginn 
hätten auch leichte begleitende Parästhesien bestanden, welche nach insgesamt drei Infiltrationstherapien 
regredient
 seien. Nach der dritten Infiltrationstherapie 
anfangs August 2020 
habe die Beschwerdeführerin über eine tendenzielle Aggravation der Schmerzsymptomatik berichtet. Im MRI der HWS vom 28. August 2020 habe eine Befundverbesserung festgehalten werden können
, eine Neurokompression habe nicht
 vorgelegen
.
 In der neurologischen Untersuchung 
hätten
 sich bis auf einen leicht abgeschwächten T
SR rechts keine sensomotorischen Defizite
 gezeigt
. Die ergänzende elektro
physio
logische Unter
suchung 
habe
 einen Normalbefund der Medianus- und 
Ulnaris
-Neurographie ergeben und keine neurogenen Veränderungen in der Kennmuskulatur C6 rechts gezeigt. Z
usammenfassend gehe er von einem 
residuellen
 neuropathischen Schmerzsyndrom C6 aus
 
(S. 2 unten)
.
3.
3
    
Am
 22. Januar 2021 (Urk. 9/45/5-6)
 berichtete Dr. 
B.___
, das chronische 
zervikobrachiale
 Schmerzsyndrom rechtsbetont habe sich zwischenzeitlich nur leicht gebessert. Es stünden weiterhin belastungsbetonte Schmerzen mit Paräs
thesien 
ulnarseitig
 im Unterarm recht
s
 im Vordergrund. Die neuropathische Medikation und auch die ambulante Rehabilitation mit Physiotherapie und TCM 
hätten zu einer partiellen Verbesserung geführt. Die Arbeitstätigkeit habe in den letzten drei Monaten von 0 % auf 60 % gesteigert werden können. Eine manifeste sensible oder motorische Ausfallsymptomatik bestehe nicht. Auch in der klinisch-neurologischen Untersuchung könnten keine sicheren Ausfälle festgehalten werde
n
. Er empfehle die Fortführung der physiotherapeutischen Massnahmen
 und eine probatorische Reduktion von Gabapentin (S. 2 Mitte). Eine neuro
logische Verlaufskontrolle sei nicht geplant (S
. 2 
unten
).
3.
4
    
PD Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Neurochirurgie, Spital 
C.___
, berichtete am
 25. Januar 
2021 (Urk. 9/25/7-9)
, die
 Beschwerdeführerin 
sei initial mittels interventioneller Schmerztherapie bei 
Zervikobrachialgien
 behandelt 
(vgl. dazu Auszug aus der Krankengeschichte von Dr. med. 
E.___
, 
F.___
 AG,
 Urk. 9/81/8-9)
 und ihm danach zur neurochirurgischen Konsultation überwiesen worden. In der 
Verlaufsbildgebung
 habe sich aber eine Besserung des Befundes gezeig
t (vgl. dazu Bericht von PD Dr. 
D.___
 vom 16. September 2020, 
Urk. 9/45/12-13
)
, sodass 
keine
 Indikation zur Operation vorgelegen
 
habe 
(S. 1 Mitte, S. 2 Ziff. 
2.
4)
.
3.
5
    
Dr. med. 
G.___
, Chefarzt Rheumatologie
, 
H.___
, berichtete am
 19. Februar 2021
 
(Urk. 9/34
)
, die Beschwerdeführerin 
stehe 
seit dem 15.
 
Oktober 2020
 
in seiner ambulanten Behandlung
, dies in zweiwöchentlichem Rhythmus 
(Ziff. 1.1
-2
). 
Sie leide unter persistierenden 
belastungsabhängigen 
Zervikobrachialgien
 rechts
, welche u
nter 
der körperlichen Belastung am Arbeits
platz 
exazerbierten
 (Ziff.
 2.2, Ziff.
 3.4). In der bisherigen Tätigkeit a
ls
 Fachfrau Hauswirtschaft 
sei die Beschwerdeführerin zurzeit zu 60 % arbeitsfähig 
(Ziff.
 3.1, Ziff. 
4.1
; vgl. auch Ziff. 1.3
). In welchem Umfang eine dem Le
i
den angepasste Tätigkeit zumutbar sei, müsse im Verlauf evaluiert werden (Ziff. 4.2). Es sei ein
e
 stationäre Rehabilitation mit psychologischer Begleitung geplant (Ziff. 2.8)
. Als objektive Befunde zu erheben seien eine segmentale Dysfunktion C5 – Th1 rechtsdominant, ein myofasziales Syndrom des rechten Armes sowie eine zervikale Diskushernie C5/6 mit radiologisch deutlicher 
Regredienz
 (Ziff. 2.4).
3.
6
    
Dr. med. 
I.___
, Facharzt für Innere Medizin
 und Hausarzt der Beschwer
deführerin, berichtete am
 5. April 2021 (Urk. 9/45/1-4)
 und verwies bezüglich der aktuellen medizinischen Symptomatik sowie der 
Frage nach der 
Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.2, Ziff. 4.1-2) auf den Bericht von Dr. 
B.___
 vom 22.
 
Januar 2021 (vorstehend E. 3.
3
)
. Im Weiteren empfahl er eine Kontakt
aufnahme mit dem behandelnden Dr. 
G.___
 (Ziff. 5).
3.
7
    
Im Bericht vom 13. April 2021 zur 
Überweisung an die Kliniken 
J.___
 zur drei
-
 bis vierwöchigen stationären muskuloskelet
t
alen Rehabilitation
 
(Urk. 9/47) 
führte
 
Dr. 
G.___
 (vorstehend E. 3.
5
)
 
aus, bei zunehmend wenig objektiver Befundlage und dennoch persistierender, belastungsmodulierter Schmerzproblematik im Bereich der rechten oberen Extremität und Langzeitarbeitsunfähigkeit seien die ambulanten therapeutischen Massnahmen ausgeschöpft. Es stelle sich die Frage nach einer beginnenden somatoformen Entwicklung und allenfalls auch einer Anpassungsstörung im Rahmen 
einer möglicherweise ungeeigneten beruflichen Tätigkeit
 (S. 2 Mitte)
.
3.
8
    
Im 
Austrittsbericht
 vom 19. Mai 2021 über die stationäre Behandlung
 im Reha
zentrum 
J.___
 
vom 5. bis 20. Mai 2021 
(Urk.
 
9/96/10-12) wurde
 
aus
geführt
, die Beschwerdeführer
in
 sei in das interdisziplinäre Therapieprogramm und das multimodale 
Ergonom
i
etr
a
ining
 
(vgl. dazu
 Bericht vom 21. Mai 2021
, 
Urk.
 
9/96/15-21) 
integriert worden und habe regelmässig daran teilgenommen. Die allgemeine Belastbarkeit habe gesteigert werden können
 und die Kraftwerte bei den globalen Krafttests sowie bei der isometrischen Messung der Oberarm
muskulatur seien bei Austritt deutlich verbessert gewesen (S. 2 Mitte). 
Die körperliche Leistungsfähigkeit bei Austritt entspreche einer mittelschweren Tätig
keit (15
 
bis 25 kg). 
    
Im Bericht vom 26. Mai 2021 über das psychosomatische Konsilium im Reha
zentrum 
J.___
 (Urk. 9/96/7-9) 
wurde ausgeführt, während des gesamten Aufenthalts habe keine spezifische Psychopathologie erhoben werden können. Im Gespräch sei die Beschwerdeführerin unauffällig und konstruktiv gewesen (S. 2 unten).
3.
9
    
Mit Schreiben vom 7. Oktober 2021 
(Urk
. 9/96/35) ersuchte Dr. 
G.___
 (vorstehend E. 3.
5
)
 
die integrierte Psychiatrie 
K.___
,
 Ambulatorium
 für Erwachsene
 
Z.___
, um ein zeitnahes Aufgebot der Beschwerdeführerin in die Sprechstunde. Er führte aus,
 
mehrere konventionelle Behandlungsmodalitäten inklusive ein
e
s
 stationäre
n
 Aufenthalt
s
 in der Rehaklinik 
J.___
 hätten das Beschwerdebild nicht nachhaltig beeinflussen können. Die beginnende somato
forme Ausprägung sei verbunden mit dem Verdacht auf eine beginnende Anpassungsstörung. Dies habe sich vor allem auch jetzt gezeigt, nachdem mit Unterstützung der Invalidenversicherung ein Umschulungsversuch auf eine körperlich weniger anstrengende Tätigkeit beim gleichen Arbeitgeber kurz nach Beginn bereits wieder zu starken Beschwerden geführt habe, allerdings geprägt durch Ängste und massive Darmbeschwerden. 
Um die Reintegration in den Arbeitsprozess zu ermöglichen, sei eine psychologisch-psychiatrische Begleitung notwendig
.
3.
10
    
Im Bericht vom 10. November 2021 über die Konsultation in der 
Adipositas
sprechstunde
 im
 L.___
 
vom gleichen Tag 
(
Urk.
 
9/
81
/13
-15
) 
wurde
n
 
eine Adipositas WHO Grad II, BMI 35 kg/m
2
, und 
eine damit assoziierte, zur Zeit nicht behandlungsbedürftige Dyslipidämie 
sowie ein Vitamin D-Mangel diagnostiziert
; des Weiteren eine depressive Episode, ein radikuläres C6- und C7-Schmerzssyndrom rechts sowie ein Asthma bronchial
e
 
(S. 1 Mitte, S.
 
3 oben).
3.
1
1
    
Im Bericht 
vom 9. Dezember 2021 
über die 
gleichentags erfolgte 
neurologische und neurophysiologische Untersuchung
 
im 
M.___
 
(Urk. 9/81/5-6
)
 
führte
 Prof. Dr. med. 
N.___
, Chefarzt und Direktor
, 
aus
, klinisch neurologisch finde sich ein unauffälliger Untersu
chungs
befund
.
 Es bestehe 
kein Hinweis für eine radikuläre 
oder spinale neuro
gene Ausfallsymptomatik. Wegen der geklagten c
hronischen 
Kopfschmerzen wäre gegebenenfalls eine
 Vorstellung in der Kopfwehsprechstunde am 
L.___
, Neurologie, zu
 empf
e
hlen (
S. 1 Mitte, 
S.
 
2 Mitte
)
.
 
3.
1
2
    
Am
 9. 
b
eziehungsweise 16. 
Januar 2022 (Urk. 9/81/1-4)
 
berichtete der
 Haus
arzt Dr. 
I.___
, die Beschwerdeführerin im Jahr 2021 insgesamt sechsmal gesehen zu haben (Ziff. 1.2).
 
A
ufgrund persistierender Kopfschmerzen und Schmer
zen im rechten Arm sei am 9. Dezember 2021 eine neurologische Abklärung
 bei Prof. 
N.___
 
(vorstehend E. 3.
1
1
) 
erfolgt, welche Normalbefunde ergeben habe. Die Situation sei für die Beschwerdeführerin sehr belastend, weil es b
ei
 körperlichen Belastungen jeweils zur Schmerzexazerbation komme
. Die ambulante Behandlung erfolge im 
RehaCenter
 
H.___
 durch Dr. 
G.___
, welcher auch die Arbeitsunfähigkeit beurteile und bestätige (Ziff. 2.1)
.
 S
eit etwa Juli 2021 komme es 
zudem 
zu wiederkehrenden 
Tenesmen
 
beim Stuhlgang
.
 Die Weiter
abklärungen hätten
 
die Diagnose von Minierosionen im terminalen Ileum ergeben
 
(
Ziff. 2.2
; 
vgl. dazu 
Urk. 9/81/19-20, Urk. 9/81/18, Urk. 9/81/16-17, Urk. 9/81/11
)
.
3.
1
3
    
Im Bericht vom 12. Januar 2022 über die
 
pneumologische Abklärung im Spital 
O.___
 vom 15. September 2021 (Urk. 9/119/4-5
)
 wurden als Diagnosen ein leichtgradiges rückenbetontes obstruktives Schlafapnoesyndrom sowie ein Verdacht auf ein 
Cough
 Variant-Asthma bronchiale genannt (S. 1 Mitte) und eine Gewichtsreduktion, eine Nikotinkarenz, das Vermeiden des Schlafens in Rücken
lage sowie eine inhalative Therapie empfohlen (S. 2).
3.
1
4
    
Pract
. med. 
P.___
, 
Facharzt für 
Psychiatrie
 und Psychotherapie
, 
berichtete am
 19. Januar 2022 (Urk. 9/82/3-8), 
die Beschwerdeführerin 
habe 
aufgrund einer mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10 F32.1) vom 30. Juli 2019 bis 16. März 2020 
(vgl. dazu den Bericht vom 10. August 2019, Urk. 9/81/45-47) 
und aufgrund einer rezidivierenden depressiven Störung, mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), sowie einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) erneut ab dem 13.
 
Oktober 2021 
(vgl. dazu 
den
 Bericht vom 25. Oktober 2021, Urk. 9/96/30-32
) in seiner Behandlung gestanden. 
Am 22. Dezember 2021 sei die Behandlung auf Wunsch der Beschwerdeführerin beendet worden (Ziff. 1.1-2
). Zu diesem Zeitpunkt sei die depressive Störung
, welche
 
in erheblichem Masse belastungs
reaktiv
 
gewes
en sei (Ziff. 2.1), 
gebessert gewesen. Hinsichtlich der chronischen Schmerzstörung habe sich eine unveränderte Situation gezeigt 
(
Ziff.
 
2.5).
3.1
5
    
Dr. med. 
Q.___
, Oberarzt, 
K.___
, 
berichtete am 13. Juni 2022 (Urk.
 
9/94/1-4)
, die Beschwerdeführerin stehe seit dem 3. Januar 2022 in seiner Behandlung, welche gegenwärtig etwa einmal im Monat stattfinde (Ziff. 1.1-2).
 Zu Beginn habe sie ein deutlich depressives Zustandsbild und eine schnelle Erschöpfbarkeit, eine starke Antriebsreduktion, Ein- und Durchschlafstörungen, eine intermittierende Dysphorie und Traurigkeit sowie eine erhöhte Grübel
neigung gezeigt. Die depressive Symptomatik habe sich im Verlauf der Behandlung deutlich gebessert. Aktuell bestünden weiterhin eine leichte depressive Symptomatik und eine leicht schwankende Stimmung, eine inter
mittierende Antriebslosigkeit und anhaltende Konzentrationsstörungen. Die Schmerzsymptomatik sei in unterschiedlichem Ausmass vorhanden und insge
samt als chronifiziert zu beschreiben (Ziff. 2.2).
 Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu nennen seien eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41), bestehend seit etwa dem Jahr 2020, sowie eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.0), Erstdiagnose im Januar 2022 (Ziff.
 
2.5). Derzeit sei die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeitsunfähig. Es sei davon auszugehen, dass sie mit ausreichender Unterstützung an einem angepassten Arbeitsplatz eine (Teil-) Arbeitsfähigkeit wiedererlangen werde. Limitierend erscheine hierbei weniger die psychische, sondern mehr die körperliche Symptomatik mit den chronischen HWS-Beschwerden (Ziff. 2.7). 
Aufgrund der hohen Motivation und guten Compliance sei die Prognose für eine Wiedereingliederung als gut anzusehen
 
(Ziff. 4.3).
3.
1
6
    
Dr. 
G.___
 (vorstehend E.
 3.
5
) berichtete am 
3. Oktober 2022 (Urk. 9/96/1-3)
, die letzte Kontrolle im 
H.___
, 
habe am 17.
 
Januar 2022 stattgefunden
 
(Ziff. 1.1)
. Für die Zeit vom 1. September 2021 bis 31. März 2022 sei
 der Beschwerdeführerin
 eine Arbeitsunfähigkeit von 
100 % attestiert worden für Arbeiten ohne monotone Arbeitsgänge, ohne repetitive Handhabungen und mit einer 
Traglastlimite
 von 5 kg für regelmässiges Tragen und von Lasten von 10 kg für seltenes Tragen von 
Lasten (Ziff. 1.3). 
In einer beruflichen Tätigkeit mit dem in Ziff. 1.3 beschriebenen Belastungsprofil bestünden keine 
Funktionseinschränkungen (Ziff.
 
3.
3-
4). Eine dem Leiden angepasste Tätigkeit sei im Umfang von 8.4 Stunden pro Tag zumutbar (Ziff. 4.2). 
Im Vordergrund stehe die berufliche Reintegration (Ziff. 2.8).
 Bei guter und sorgfältiger Wiedereingliederung sollte diese gelingen (Ziff. 4.3).
3.1
7
    
RAD-Arzt Dr. med. 
S.___
, Facharzt für orthopädische Chirur
gie, nahm am 24. August 2022 Stellung zu den Akten (Urk. 9/105 S. 6-7). Er führte aus, aus rein körperlicher Sicht bestehe vorrangig eine 
zerviko
spondylogene
 Schmerzsymptomatik im Rahmen einer Bandscheibendegeneration C5/C6 ohne eine relevante klinisch funktionelle oder radiologisch objektivierbare Neurokompression. Alle weiteren somatischen Diagnosen –
 so
 die
 
leichte Reizung des Tractus iliotibialis links, 
das 
benigne Hypermobilitätssyndrom
 und 
die 
Adipositas 
(vgl. Austrittsbericht des Rehazentrums 
J.___
, Urk. 9/96/10 unten
,
 sowie Urk. 9/45/16) 
– seien medizinisch behandelbar und somit nicht IV-relevant. Die bisherige Tätigkeit als Fachfrau Hauswirtschaft sei wegen der teilweise körperlich schweren und einseitig fehlbelastenden Verrichtungen nicht mehr angepasst und es sei von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit ab Juli 2020 auszugehen
. Abgesehen von begrenzten
,
 
kurzzeitigen 
Akutzeiten mit höherer Arbeitsunfähigkeit bestehe für optimal angepasste Tätigkeiten medizintheoretisch eine Arbeitsfähigkeit von 100
 
%, dies mit folgendem Belastungsprofil: körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten ohne Fehlhaltungen des Nackens und des Rumpfes, ohne häufige Überkopfarbeiten, ohne schlagend stossende vibrierende Krafteinwirkungen und ohne unerwartete asymmetrische Lasteneinwirkungen (S.
 
6 unten).
3.1
8
    
RAD-Ärztin Dr. med. 
T.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, nahm am 24. August 202
2
 Stellung zu den Akten (Urk. 9/105 S. 7-9)
. Sie hielt fest, eine rezidivierende depressive Störung könne nicht nachvollzogen werden. Am ehesten handle es sich um reaktive depressive Einbrüche bei psychosozialen Belastungsfaktoren. Eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psy
chi
schen Faktoren könne ebenfalls nicht nachvollzogen werden. Dieses Krank
heitsbild sei nie anhand der entsprechenden ICD-10-Kriterien hergeleitet worden und
 diese
 wäre
n
 aufgrund der Berichte auch nicht erfüllt. Aus psychiatrischer Sicht sei ein Gesundheitsschaden mit langanhaltender Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit nicht ausgewiesen (S. 9 Mitte)
.
3.1
9
    
Im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
, in welchem die Beschwerdeführerin die Berichte über 
die Konsultation in der 
Adipositassprechstunde
 im 
L.___
 
(vorstehend E. 
3.
10
) und die 
pneumologische Abklärung im Spital 
O.___
 (vorstehend E.
 3.1
3
) einreichte, 
nahm RAD-Arzt Dr. 
S.___
 
am 19. September 2023 
erneut Stellung (Urk. 9/128 S. 2
-3
).
 Er hielt fest, die eingereichten Berichte beschrieben im Wesentlichen endokrinologisch durch Ernährungsberatung und Vitamin D-S
ub
stitution kurative Belange und enthielten Empfehlungen für einen Nikotin
stopp sowie die Schlafhygiene. Alle weiteren in den Berichten genannten Diag
nosen seien fachfremd 
gestellt 
und somit versicherungsmedizinisch irrelevant. Die eingereichten Berichte begründeten keine Veränderung des bisher angenom
menen Sachverhalts (S. 3 unten).
4.
4.1
    
Die angefochtene Verfügung (Urk. 2) ist betitelt mit «Kein Anspruch auf eine Invalidenrente». Der Verfügungstext beginnt mit der Feststellung, dass der Anspruch auf eine Invalidenrente geprüft worden sei
 (S. 1 Mit
t
e)
. Über 
die Einleitung der Rentenprüfung
 war die Beschwerdeführerin auch 
anlässlich des
 Standortgespräch
s
 
vom 7.
 
Oktober 2021 informiert worden
 
(vgl. Urk. 9/73/26 oben)
.
 
Unter Verweis auf einen ermittelten Invaliditätsgrad von 21 % hielt die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung fest, die Beschwerdefüh
rerin könne ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen (S. 2 Mitte). 
Gegenstand der angefochtenen Verfügung ist 
dami
t
 unstreitig
 der Renten
anspruch.
    
Die Beschwerdeführerin machte geltend, die Beschwerdegegnerin habe mit ihrem Entscheid den Grundsatz «Eingliederung vor Rente» missachte
t,
 und
 beantragte die Rückweisung zur Durchführung von beruflichen Massnahmen sowie zur Veranlassung einer Begutachtung
 (
vgl. 
vorstehend E. 2.2)
.
4.2
    
F
est steht,
 dass die Beschwerdegegnerin nach Eingang der Anmeldung vom 20.
 
Oktober 2020 (Urk. 9/7) Massnahmen 
der
 Frühintervention ergriff und mit Mitteilung vom 19. August 2021 (Urk. 9/61) als berufliche Massnahme schliesslich Kostengutsprache für eine Umschulung der Beschwerdeführerin zur Arbeitsagogin mit Beginn am 1. September 2021 (Start Vorpraktikum) erteilte (vgl. Urk. 9/73 S. 2 unten, S. 3 oben).
 Unbestritten
 und ausgewiesen
 ist sodann, 
dass bei der Beschwerdeführerin 
bereits zu Beginn
 des Vorpraktikums erhebliche 
gesundheitliche Probleme
 auftr
ate
n
, 
welche dazu führten, dass die beruflichen Massnahmen 
bereits nach kurzer Zeit, nämlich 
per 7. Oktober 2021
 
a
bgebrochen wurden
 (vgl. 
Verlaufsprotokoll der Eingliederungsberatung vom 29. November 202
1, 
Urk. 9/73
 S. 24 ff.; vgl. auch 
vorstehend E. 3.
9
).
    
Nach weiteren medizinischen Abklärungen stellte die B
eschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit Vorbescheid vom 
27. Januar 2023 (Urk. 9/106
/1-2)
 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht. 
Sie erwog,
 mit einer vollzeitlich zumutbaren leidensangepassten Tätigkeit
 
könne die Beschwerdeführerin
 ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen, 
weshalb 
kein Leistungsanspruch
 entstehe
, weder auf berufliche Massnahmen noch auf eine Invalidenrente
 (S. 2 Mitte). Mit Einwand vom 27. Februar 2023 
(Urk. 9/109/1-2) und ergänzender Begründung vom 19. April 2023 (Urk. 9/120) beantragte die Beschwerdeführerin eine polydisziplinäre Begutachtung, dies im Hinblick auf die Durchführung beruflicher Massnahme
n, welche 
sie
 ebenfalls explizit beantragte
 mit dem 
Hinweis, dass eine Rentenverfügung erst zu erlassen sei, 
wenn 
berufliche 
Massnahmen missl
ängen
.
 Gleichzeitig bot sie ihr
e
 volle Mitwirkung an. Rund eineinhalb Jahre
 
nachdem die
 beruflichen Massnahmen 
hatte
n
 abgebrochen werden müssen, tat die Beschwerdeführerin damit ihren (weiterhin vorhandenen) Eingliederungswillen kund
, dies
 unter Hinweis auf den in der Invalidenver
sicherung geltenden Grundsatz «Eingliederung vor Rente» (vgl. vorstehend E. 1.6).
4.3
4.3.1
    
Die Parteien gehen übereinstimmend davon aus, dass die Beschwerdeführerin ihrem 
erlernten Beruf als Fachfrau Hauswirtschaft aufgrund der mit dieser Arbeit einhergehenden körperlichen Belastungen 
(vgl. dazu Urk. 9/11 S. 3 Ziff. 3) 
nicht mehr 
nachgehen kann. 
E
ine Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit wurde 
namentlich 
durch RAD-Arzt Dr. 
S.___
 bestätigt (vorstehend E. 3.17)
. 
Angesichts der in den Berichten der behandelnden Somatiker beschriebenen belastungsabhängigen 
zervikobrachialen
 Schmerzproblematik (vgl. vorstehend E. 3.3, E. 3.5, E. 3.7, E. 3.12) erscheint diese Beurteilung plausibel.
4.
3
.2
    
Aufgrund der von der Beschwerde
gegn
erin getätigten Abklärungen bei den behandelnden Somatikern kann festgehalten werden, dass sich 
die objektive Befundlage 
hinsichtlich der 
zervikobrachialen
 Schmerzproblematik 
weitgehend unauffällig 
präsentiert
. Der im 
A
pril 2020 MR-tomographisch objektiv
i
erte Befund einer 
Diskusprotrusion
 im Ber
ei
ch HWK5/6 
zeigte sich in 
der 
Ver
lauf
s
bil
d
gebung
 vom 28. August 2020 als gebessert
, sodass sich aus Sicht des Neurochirurgen PD Dr. 
D.___
 keine Indikation zur Operation ergab
 (vgl. vorstehend E. 3.
4
,
 vgl. auch Bericht über die wirbelsäulenchirurgische Beurteilung in der 
U.___
 Klinik vom 7. September 2020, Urk. 9/81/42-43
)
.
 Der Neurologe Dr. 
B.___
 verneinte 
im Oktober 2020 und im Januar 2021 
das Vorliegen einer Neurokompr
e
ssion 
sowie 
relevanter 
klinisch-neurologi
s
cher 
und
 elektrophysio
lo
gis
cher Befunde, insbesondere eine manifeste sensible oder motorische Ausfall
symptomatik 
(vgl. vorstehend E. 3.
2
-
3
). 
Auch die neurologische und n
e
u
r
o
physiologisch
e
 Untersuchung durch Prof. 
N.___
 im Dezember 2021
 
ergab einen unauffällige
n
 Untersuchungsbefund ohne Hinweis für eine radikuläre oder spinale neu
r
ogene Ausfallsy
mp
tomatik
 (vgl. vorstehend E. 3.1
1
). 
Bereits im
 
April 2021 hatte auch Dr. 
G.___
 von einer zunehmend wenig objektiven Befundlage berichtet und den Verdacht einer beginnenden somatoformen Entwicklung geäussert (vgl. vorstehend E. 3.
7
).
 
In seinem Bericht vom 3. Oktober 2022 (vorstehend E. 3.16) bejahte er eine
 uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit 
und bezeichnete die berufliche Reintegration als im Vordergrund stehend.
    
Angesichts
 dieser Aktenlage ist hinsichtlich d
er 
zervikobrachialen
 Schmerzprob
lematik 
von einer lückenlosen Befundlage auszugehen
. 
Di
e von RAD-Arzt Dr.
 
S.___
 
in Würdigung der
 aktenkundigen
 Befunde 
abgegebene Beurtei
lung, wonach aus somatischer Sicht von einer Arbeitsfähigkeit von 100 % für angepasste Tätigkeiten auszugehen ist (vorstehend E. 3.17),
 
überzeug
t
. Nichts einzuwenden 
gibt es a
uch gegen seine Feststellung, wonach hinsichtlich der weiteren 
aktenkundigen 
somatischen Diagnosen nicht von relevanten Leiden auszugehen ist, zumal in keinem der Arztberichte eine daraus resultierende Arbeitsunfähigkeit attestiert wird. Gegenteiliges wurde von der Beschwerdefüh
rerin auch nicht dargetan. 
Ebensowenig
 hat sie das von Dr.
 
S.___
 hinsichtlich einer angepassten Tätigkeit formulierte Belastungsprofil substantiiert bestritten. Dieses trägt der Beschwerdeproblematik angemessen Rechnung und ist daher als massgebend zu erachten
 und es besteht kein weiterer Abklärungsbedarf.
4.
3
.3
    
Ab dem 
13. Oktober 2021 
stand die Beschwerdeführerin in psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung bei 
p
ract
. med. 
P.___
. Dieser stellte eine in erheblichem Masse belastungsreaktive depressive Störung fest, welcher medi
kamentös (vgl. Urk. 9/82 Ziff. 2.3) erfolgreich begegnet werden konnte. 
Am 22.
 
Dezember 2021 wurde die Behandlung bei 
pract
. med. 
P.___
 auf Wunsch der Beschwerdeführerin denn auch beendet und 
dieser
 bezeichnete die Depressivität im Zeitpunkt der Beendigung der Behandlung als gebessert (vgl. vor
stehend E. 3.14). Auf Zuweisung von Dr. 
G.___
 (vgl. vorstehend E. 3.9) stand die Beschwerdeführerin ab dem 3. Januar 202
2
 sodann in psychiatrischer Behand
lung bei Dr. 
Q.___
 im 
K.___
. Dieser berichtete am 13. Juni 2022 
(vorstehend E. 3.15) 
zwar von einem zu Beginn deutlich depressiven Zustands
bild, hielt aber auch fest, dass sich die depressive Symptomatik im Verlauf der Behandlung deutlich gebessert habe
. 
Angesichts der 
im Bericht 
lediglich noch als leicht beschriebenen depressiven Symptomatik vermag die attestierte vollständige Arbeitsunfähigkeit nicht zu überzeugen. 
Dies umso 
weniger
, a
ls 
Dr. 
Q.___
 
eine
 Limitierung weniger aufgrund der psychischen, sondern mehr 
aufgrund 
der körperlichen Symptomatik mit den chronischen HWS-Beschwerden
 postulierte
, womit seine Beurteilung von somatischen und damit fachfremden Überlegungen getragen 
ist
.
 Schliesslich spricht nicht zuletzt auch die Behandlungsfrequenz mit lediglich monatlich stattfinden
den 
Konsultationen gegen das Vorliegen einer die Beschwerdeführerin massgeblich beeinträchtigenden psychischen Störung.
 Zudem wies Dr. 
T.___
 zu Recht darauf hin, dass der von Dr. 
Q.___
 erhobene psychopathologische Befund 
im Wesentlichen 
auf den Angaben der Beschwer
deführerin beruhte (vgl. Urk. 9/105/9; Urk. 9/94/2 Ziff. 2.4).
    
Angesichts dieser Aktenlage ist nicht 
ersichtlich und
 es
 wurde auch nicht substantiiert geltend gemacht, 
dass 
bei der Beschwerdeführerin 
eine
 relevante
, die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigende 
psych
ische
 Symptomatik 
vorliegt. Auch diesbezüglich besteht kein weiterer Abklärungsbedarf.
4.4
    
Bei dieser Sachlage mit ausgewiesener Arbeitsunfähigkeit in der angestammten und 
voller
 Arbeitsfähigkeit in einer
 dem von Dr. 
S.___
 formulierten Belastungsprofil Rechnung tragenden 
leidensangepassten Tätig
keit
 
ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt des Erlasses der ange
fochtenen Verfügung vom 20. Dezember 2023 (Urk. 2) grundsätzlich
 eingliede
rungsfähig war
. Damit erweist
 sich der
 
Entscheid der
 Beschwerdegegnerin 
über den Rentenanspruch
 
als verfrüht
.
 
D
em Grundsatz «Eingliederung vor Rente» folgend 
wäre sie 
gehalten gewesen, 
(erneut) geeignete Eingliederungs
mass
nah
men
 - insbesondere Massnahmen beruflicher Art -
 zu prüfen
 (Art. 8 Abs. 
1
ter
 IVG; vgl. vorstehend E. 1.
3
)
.
 Diesbezüglich ist festzuhalten, dass die Beschwerde
führerin ausdrücklich ihre volle Mitwirkung bei der Eingliederung zusicherte (vgl.
 
Urk. 1 S. 3 Ziff. 4.-5), womit sie selbst von einer substantiellen Arbeits
fähigkeit 
und vollen Eingliederungsfähigkeit 
ausgeht. 
4.5
    
Der von der Beschwerdegegnerin am 27. Januar 2023 durchgeführte Einkom
mens
vergleich (Urk. 9/104)
,
 welcher schliesslich Eingang in die angefochtene Verfügung fand (Urk. 2 S. 2 Mitte), ergab einen Invaliditätsgrad von 21 %. 
Die
 Beschwerdeführerin 
wies zutreffend darauf hin, dass
 damit 
die
 für eine
n
 Umschulung
sanspruch
 
(unter anderem) 
vorausgesetzte
 Mindesterwerbseinbusse von rund 20 % 
(vgl. vorstehend E. 1.4)
 er
reicht
 ist
.
 Damit 
fällt
 eine Umschulung 
(
weiterhin
)
 in Betracht
.
 In diesem Zusammenhang gilt es
 denn auch
 anzumerken, dass es zu kurz greift, einen Anspruch auf Umschulung einzig mit dem Hinweis auf eine volle Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit 
zu 
verneinen (Urteil des Bundesgerichts 8C_792/2019 vom 28. Februar 2020 E. 4.3)
.
    
Soweit die Beschwerdegegnerin einen 
Umschulungsanspruch der Beschwerde
führerin
 
mit Mitteilung vom 19. August 2021 (Urk. 9/61) 
bereits einmal bejaht und
 Kostengutsprache für
 eine Umschulung zur Arbeitsagogin 
erteilt
 hatte
, 
bleibt
 
anzumerken
, dass dieser Entscheid
 
eine 
vorgängige 
Auseinandersetzung mit de
m Erfordernis
 der Gleichwertigkeit
 
(vgl. dazu vorstehend E. 1.4) 
vermissen lässt.
 
Auf dieses wird - n
ebst de
n
 in Art. 8 Abs. 1 
lit
. a IVG ausdrücklich genannten 
Erfordernissen der Geeignetheit und Notwendigkeit 
sowie 
auch demjenigen der Angemessenheit (Verhältnismässigkeit im engeren Sinne) als drittem Teilgehalt des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes
 
(
vgl. Meyer/Reichmuth, 
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 4. Aufl. 2022,
 
N. 17 zu Art. 8 IVG
) 
-
 b
ei 
einer
 erneuten Prüfung eines Umschulung
sanspruchs
 
ein besonderes Augenmerk zu 
richten sein
.
 Sollte eine Umschulung nicht 
in Betracht fallen
, sind andere geeignete Eingliederungsmassnahmen zu prüfen.
 
4.6
    
Nach dem Gesagten sind bei der Beschwerdeführerin die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne 
von Art. 8 Abs. 1
bis
 und Abs. 1
ter
 nicht ausgeschöpft, weshalb sich der 
Entscheid
 der Beschwerdegegnerin 
über den Rentenanspruch 
als verfrüht erweist (vgl. Art. 28 Abs. 1 
lit
. a und Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG).
    
In Gutheissung der Beschwerde ist die Verfügung vom 20. Dezember 2023 (Urk.
 
2
)
 daher
 aufzuheben und die Sache
 an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie - dem Grundsatz «Eingliederung vor Rente» folgend - 
geeignete beruf
liche Massnahmen 
prüfe und darüber entscheide.
    
Soweit die Beschwerdeführerin die Rückweisung (auch)
 zur Durchführung einer polydisziplinären Abklärung beantragte, 
bleibt festzuhalten, dass die Veran
lassung einer solchen ins Ermessen der Beschwerdegegnerin gestellt ist, sollten sich berufliche Massnahmen als undurchführbar erweisen und der Rentenan
spruch zu prüfen sein.
5.
5.1
    
Die Verfahrenskosten gemäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind auf Fr. 800.-- festzusetzen und ausgangsgemäss 
der Beschwerdegegnerin
 aufzuerlegen.
5.2
    
Überdies hat d
ie
 obsiegende Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf den Ersatz der Parteikosten (§ 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
, 
GSVGer
,
 in Verbindung mit Art. 61 
lit
. g ATSG). Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Nach Massgabe dieser Kriterien 
ist die
 
von der Beschwerdegegnerin zu bezahlende 
Parteientschädigung 
auf 
Fr. 
2
’
3
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) 
festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
20. Dezember 2023 
aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu entscheide
. 
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteientschä
digung von Fr. 
2
’
3
00
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dr. 
Kreso
 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensBarblan