zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00759 · 2015-03-11 · de
Statusfrage


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00759
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 
vom 
11. März 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Pro 
Infirmis
 Zürich
Sozialberatung, 
Y.___
Hohlstrasse 560, Postfach, 8048 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1981, Mutter zweier Kinder (geboren 1999 und 2008) meldete sich am 2
8. 
September 2011 (Eingangsdatum) wegen dissoziati
ven und depressiven Zuständen bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/15
 und 
Urk. 
9/20
). Die IV-Stelle liess einen Auszug aus dem individuellen Kon
to erstellen (IK
Auszug vom 13. 
Oktober 2011, 
Urk. 
9/19) und holte den Arbeitgeberbericht des Schul
amts der 
F.___
 vom 2
1. 
Oktober 2011 (
Urk. 
9/22), den Bericht von 
Dr. 
med. 
Z.___
, FMH Kin
der- und Jugendpsychiat
rie
, vom 28
. 
November 2011 (
Urk. 
9/24) und die
 Bericht
e
 der 
A.___
 vom 2
8. 
November 2011 (
Urk. 
9/25) 
und 
vom 3
0. 
April 2012 (
Urk. 
9/32)
 ein. Am 1
7. 
Juli 2012 teilte die IV-Stelle
 der Versicherten mit, dass ihr
 B
egehren um berufliche Massnahmen
 aufgrund ihrer zum gegenwärtigen Zeitpunkt mangelnden zeitlichen Verfügbarkeit 
abgewiesen we
rde 
(
Urk. 
9/37). In der Folge veranlasste die IV-Stelle bei 
Dr. 
med. 
B.___
, FMH 
Psychiatrie und Psychotherapie, eine Begutachtung 
der Versicherten 
(Expertise vom 15. 
März 2013, 
Urk. 
9/50) und beauftragte ihren 
Abklärungs
dienst
 mit der Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt (Bericht vom 2
6. 
März 2013, 
Urk. 
9/51). Nach durch
geführtem 
Vor
bescheidverfahren
 (Vo
rbescheid vom 
6. 
Mai 2013, Urk. 
9/55
, und Einwand vom 2
4. 
Mai 
bzw. 5. 
Juli 2013, 
Urk. 
9/57 und 
Urk. 
9/62) verneinte die IV-Stelle
 mit Verfügung vom 2
3. 
Juli 2013
 einen Rentenanspruch der Versicherten gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 30
 %
 (
Urk. 
2).
2
.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
6. 
September 2013 Beschwerde und bean
tragte, die Verfügung vom 2
3. 
Juli 2013 sei aufzuheben und es sei ihr mindes
tens eine halbe Rente zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht beantragte sie die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (
Urk. 
1). Die 
Beschwerdegegne
rin
 
schloss
 mit Beschwerde
antwort vom 
9. 
Oktober 2013 auf 
Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8), wa
s der Beschwerdeführerin am 10. 
Oktober 2013 ange
zeigt wurde (
Urk. 
10). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Inva
lidenrente. 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Bei versicherten Personen
, die nur 
zeitweilig 
erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie
 daneben auch im Aufgaben- bzw. Haushaltbereich
 tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
 
Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Ein
kommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Berei
chen ermittelten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 ergibt (BGE 130 V 393 E. 3.3 mit Hinweisen; vgl. BGE 134 V 9)
.
1.4
    
In welchem Ausmass
 
eine versicherte Person als zeitweilig 
erwerbstätig einzu
stufen ist, 
ergibt sich aus der Prüfung, was 
sie 
bei im Übrigen unveränderten Ums
tänden tun würde
, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde.
 
Dabei sind die konkrete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypo
thetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Er
werbs
tätigkeit ist der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich (
BGE 137 V 334
 E. 3.2, 
130 V 393
 E. 3.3, 
125 V 146
 E. 2c, je mit Hinweisen).
 
Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonde
ren (vgl. 
Art. 
27 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, 
IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie 
allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigun
gen und Begabungen zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 9C_915/2012 vom 1
5. 
Mai 2013 mit Hinweisen auf BGE 133 V 504 E. 3.3).
 
Bei 
der 
Beantwortung der 
sogenannten 
Statusfrage handelt es sich um eine hypo
thetische Beurteilung, die auch hypothetische 
Willensentschei
dungen
 der versi
cherten Person berücksichtigen muss. Diese 
inneren Tatsachen 
sind indessen einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in aller Regel aus 
äusser
en
 Indizien erschlossen werden 
(vgl. 
Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_511/2013 vom 3
0. 
Dezember 2013
 E. 
3.1,
 
mit Hinweisen).
1.
5
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
6
    
Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des 
Sozi
alversicherungsrechts
 in der Regel auf die „Aussagen der ersten Stunde“ ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 1a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).
2.
2.1
    
Der angefochtenen Verfügung der 
Beschwerdegegnerin
 
vom 2
3. 
Juli 2013
 (Urk. 
2)
 liegt in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen
 das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
B.___
 vom 1
5. 
März 2013
 zugrunde
 (
Urk. 
9/50).
2.2
    
Dr. 
B.___
 stellte in ihrer
 
Expertise 
als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine komplexe posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) mit nicht näher bezeichneter dissoziativer Störung (ICD-10 F44.9) 
bei
 
Problemen in der Ki
ndheit (ICD-10 Z61.4/5/6).
 
Psychiatrische 
Diagnosen ohne Auswirkung auf die
 Arbeitsfähigkeit nannte sie keine
.
 
Dr. 
B.___
 führte aus
,
 dass die Beschwerdeführerin auf dem Boden multipler und über längere Zeiträume 
einwirkender Traumatisierungen 
–
 
insbesondere 
sexuelle 
Gewalter
fahrungen durch den Grossvater mütterlicherseits 
-
 ab dem 3. 
Lebensjahr eine komplexe posttraumatische Belastungsstörung
 
mit dissoziativen Zuständen entwickelt habe. Mit gros
ser Wahrscheinlichkeit habe sie 
aufgrund der psychi
schen
 Folgen dieser
 Traumatisierungen, die sich in der Kindheit und Adoleszenz vor allem mit Selbstwertstörungen, 
Substanzabusus
 (Alkohol und Drogen)
, Schulversagen und Essstörungen manifestiert hätten, keine Berufsausbildung absolvieren können. Ihre wahrscheinlich gut vorhandenen Ressourcen habe sie wegen der psychischen Belastung nicht nutzen können. Die frühe Schwanger
schaft mit der Geburt des ersten Kindes im 1
8. 
Lebensjahr
 könne wahrschein
lich ebenso im Zusammenhang mit der psychischen Problematik gesehen wer
den 
(als sie
 damals
 
schwanger geworden sei, habe
 sie
 mit Hilfe ihrer Mutter den Dro
genentzug bewältigt; a
bgesehen von einem Rückfall sei sie seither 
drogen
frei
). 
Der Versuch, den Sekundarschulabschluss nachzuholen, sei gescheitert, ebenso ein Ausbildungsversuch in Richtung Fa
chfrau 
Be
treuung
. Nach einem Praktikum in einem Behindertenheim sei es der Beschwerdeführerin 
in den letzte
n
 Jahren 
aber immerhin gelungen, eine Beschäftigung mit
 einem Pensum von
 20
 %
 bis 30
 %
 als Hortmithilfe aufrecht zu erhalten
.
 Durch die Reduktion von Konzentration, Merkfähigkeit und Auffassung
sver
mögen, durch die erhöhte Erschöpfbarkeit und die Ängste würden sowohl die Leistungsfähigkeit als auch die Belastbarkeit sowie Aspekte von zwischenmenschlichen Beziehungen ungünstig beeinflusst. Die Beschwerdeführerin selber tendiere dazu eher mehr von sich zu fordern, als sie gesundheitlich in der Lage sei zu leisten. Die aktu
elle Beschäftigungssituation entspreche wahrscheinlich momentan 
der denkbar günstigsten Möglichkeit.
 
Dr. 
B.___
 kam
 daher
 
zum Schluss, 
dass die Beschwerdeführerin seit Juli 2011, abgesehen von den Phasen der stationären Behandlungen, 
und in absehbarer Zukunft 
in ihrer bisherigen Tätigkeit als Hortmithilfe und auch in einer angepassten Tätigkeit zu 20
 %
 bis 30
 %
 ar
beits
fähig sei (Urk. 
9/50/11-14
, vgl. auch 
Urk. 
9/4/2
).
    
Diese 
Einschätzung
 von 
Dr. 
B.___
, die sie
 in Kenntnis und
 Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgab,
 
ist 
unumstritten und 
a
ngesichts der genann
ten Bef
unde und der Erläuterungen dazu
 
nachvollziehbar.
2.3
    
Gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
B.___
 
kam
 
Dr.
 
C.___
, FMH Arbeitsmedizin und FMH Allgemeinmedizin
,
 vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) 
in 
ihrer 
Stellungnahme vom 2
5. 
März 2013
 zum Schluss
, 
da
ss die Beschwerdeführerin
 
seit ihrem 
1
8. 
Geburtstag zu mindestens 20
 %
 in ihrer Arbeitsfähigkeit 
eingeschränkt sei und dass ab Juni 2011 in ihrer bisherigen Tätigkeit als Hortmitarbeiterin und in einer angepassten Tätigkeit 
von einer Ar
beitsunfähigkeit von 
75
 %
 auszugehen sei
 (
Urk. 
9/53/5). Auch diese
 Beurteilung ist u
numstritten und nachvollziehbar, weshalb darauf abgestellt werden kann.
3. 
3.1
    
Umstritten ist
 
die Statusfrage
. 
Die Beschwerdegegnerin ist
 der Auffassung, dass die Beschwerdeführerin
 
im Gesundheitsfall 
ab dem 
1. 
Juni 2011
 
zu 35
 %
 im Erwerbs- und zu 
65
 %
 im Haushaltbereich
 tätig gewesen wäre und seit 
dem 1. 
März 2012 je 
zu 
50
 %
 im Erwerbs- und im Haushaltbereich 
tätig wäre
 (Urk. 
2
). Die Beschwerdeführerin macht
 demgegenüber geltend, dass sie im Gesundh
eitsfall als zu
 80
 %
 im Erwerbs- und zu 20
 %
 im Haushaltbereich
 tätig
 
hätte eingestuft werden müssen 
(
Urk. 
1). 
3.2
    
Vorab ist in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, 
dass 
sich
 die Beschwer
deführerin
 
am 
2
8. 
September 2011 (Eingangsdatum)
 bei der 
Beschwer
degegnerin
 zum Leistungsbezug 
an
meldete
. 
Hypothetischer 
Rentenbeginn ist somit d
er 
1. 
März 2012
 (
A
rt.
 
29 
Abs. 
1
 IVG
; das Wartejahr war zu jenem Zeit
punkt 
unbestrittenermassen
 bereits abgelaufen, vgl. E. 2.3 
und 
AHI 1998 S. 124 E. 3c
).
 
Im Rahmen der 
Prüfung der Statusfrage
 
sind
 daher
 
die persönlichen
, familiären, sozialen und erwerblichen
 Verhältnisse der Beschwerdeführerin zwischen dem 
1. 
März 2012 und dem 2
3. 
Juli 2013 (
Zeitpunkt des 
Erlass
es
 der angefochtenen Verfügung) 
massgeben
d
.
3
.3
    
Aktenkundig ist
 zunächst
, dass die Beschwerdeführerin seit
 
ca.
 zehn Jahren
 in einem
 
in erster Linie 
aus gesundheitlich
en Gründen
 zumeist
 kleinen Pensum 
(
vgl. 
Gutachten
 von 
Dr. 
B.___
,
 E. 2.2
) 
als Hortmitarbeiterin
 für das Schul
amt der 
F.___
 tätig ist. In den 
vergangenen
 Jahren
 erzielte sie dabei
 ein Jahreseinkommen, das sehr starken Schwankungen unterlag (
etwa 
Fr. 
35‘315.-- im Jahr 2003 oder 
lediglich
 
Fr. 
2‘114.-- im Ja
hr 2009, vgl. IK
Auszug vom 13. 
Ok
to
ber 2011, 
Urk. 
9/19)
. Seit März 2009 lebt
 
die allein
er
ziehende Beschwerdeführerin 
mit ihren beiden Kindern
, 
geboren 1999
 
und 
2008
 
(Urk. 
9/51/1). Anlässlich der Begutac
htung bei 
Dr. 
B.___
 gab
 
sie
 an, dass der Kontakt zu beiden Vä
tern abgebrochen sei (
Urk. 
9/50/9). 
Gemäss
 Unterhaltsvertrag vom 
3. 
April 2003 verpflichtete sich der Vater 
des Sohnes
, der Beschwerdeführerin als
 dessen
 gesetz
licher Vertreterin monatliche Kinderunterhaltsbeiträge von 
Fr. 
700.-- zu bezahlen (bis 
zur 
Mündigkeit bzw. zum Abschluss der Erstausbil
dung, 
Urk. 
9/8). 
Hinsichtlich der Tochter 
wurde m
it Beschluss der 
Vormund
schaftsbehörde
 der 
D.___
 v
om 21. 
Oktober 2008 
auf 
eine Regelung der 
Unter
halts
ver
pflichtung
 mangels finanzieller Leistungsfähigkeit
 des Vaters
 verzichtet (
Urk. 
9/9).
    
Im Rahmen der Haushaltabklärung vom 
1. 
November 2
012, die in Anwesenheit von
 
Y.___
 von Pro 
Infirmis
 stattfand, 
erklärte
 die Beschwerdeführerin, dass sie bei guter Gesundheit mit einem Pensum von 70
 %
 bis 80
 %
 arbeiten würde. Ihre Tochter besuche den Kinderhort, was auch an vier Tagen in der Woche möglich wäre. Der Sohn sei in der Oberstufe und könne auch an vier Tagen pro Woche bei Freunden zu Mittag essen. Auch Mütter von gleichaltri
gen Kindern würden in diesem Pensum arbeiten
. Weiter geht aus dem 
Abklä
rungsberic
ht
 vom 2
6. 
März 2013
 hervor, dass
 die 
beiden 
Kinder 
während des
 Klinikaufenthalte
s
 der Beschwe
r
deführerin
 
von deren Schwester und 
den 
Eltern betreut worden seien
. Aktuell werde die Tochter
 montags, dienstags und f
rei
tags fremdbetreut und der Sohn
 sei
 
bei eine
r Freundin zum Mittagstisch 
und
 werde
 
nach der Schule ebenfalls 
betreut
. Des Weiteren würden die Kinder jedes zweite Wochenende bei den Eltern der Beschwerdeführerin verbringen. An ei
nem Abend pro
 
Woche (ca. 3 Stunden) komme die
 Schwester vorbei und schaue, wie es ihnen gehe. Würden dann etwa Hausaufgaben anfallen, helfe die Schwester mit. An einem anderen Abend (ca. 3 Stunden pro Woche) komme d
er Götti des Sohnes vorbei
 
(
Urk. 
9/51/3-8
). 
3.4
    
Die ohnehin hypothetische Frage
, in welchem Ausmass eine
 versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, erscheint vorliegend umso schwieriger
 zu beantworten
, da d
ie Beschwerdeführerin seit jeher in ihrer Er
werbsfähigkeit eingeschränkt ist
. 
Für die Darstellung der Beschwerdeführerin spricht, dass sie als
 alleinerziehende
 
Mutter von den beiden Vätern ihrer Kinder insgesamt offenbar ledigl
ich Fr. 700.-- pro Monat erhält
 und deshalb den Lebensunterhalt für sich und ihre beiden Kinder weitgehend selbständig zu bestreiten hat. Sie legte auch 
glaubhaft
 dar, 
dass
 eine Fremdbetreuung der beiden Kinder 
möglich wäre
. Des Weiteren hatten 
sämtliche
 vorliegend
 involvierten Ärzte
 auf die
 hohe
 Motivation
 und den Willen
 
der Beschwerde
führerin
, sich beruflich zu integrie
ren
,
 hingewiesen
. So 
erklärte
 
Dr. 
med. 
E.___
, Oberarzt 
der 
A.___
,
 
im Bericht vom 28. 
November 2011 etwa
, dass die Beschwerdeführerin über erheb
liche Ressourcen verfüge, beispielsweise Intro
-
spektionsfähigkeit
, Empathie, so
ziale Kompetenzen, Attraktivität, ein trag
fähiges soziales Netz, familiäre Un
ter
stützung und
 eine ausgeprägte Moti
vation zur persön
lichen Weiterent
wicklung (
Urk. 
9/25/4
). 
Dr. 
Z.___
 
erwähn
te 
in ihrem 
Bericht vom 2
8. 
November 2011, dass sich die Beschwerdeführerin auf die therapeuti
sche Beziehung ein
lasse, willen
s
stark sei und ihre guten kognitiven 
Ressourcen auch beruflich umsetzen wolle
 
(
Urk. 
9/24/2). 
Dem Gutachten von
 
Dr. 
B.___
 ist sodann zu entnehmen
, dass wegen der durchaus vorhande
nen 
persönlichen Ressourcen und der Moti
vation der Beschwerdeführerin, die sich schon aus vielen Schwie
rigkeiten 
her
ausgekämpft
 habe, sowie bei adäqua
ter Behandlung langfristig auf eine
n
 güns
tigen Verlauf gehofft werden kön
ne (
Urk. 
9/50/14). 
Hinzu kommt, dass 
die Beschwerde
-
führerin
 a
ls 
alleinerziehende Mutter 
zweifellos 
auch in einem 80%-Pensum arbeiten
 müsste
, u
m
 nicht mehr sozialhilfeabhängig zu sein und ein hierfür ausreichendes Einkommen zu erzielen
. 
Dass sie „freiwillig“ auf Sozial
hilfe-Niveau verharren würde und
 heute
 lediglich in 
einem 
50%-Pensum erwerbs
-
tätig wäre, ist nicht anzunehmen
,
 zumal sie schon
 im Jahre 2003, als ihr Sohn erst rund 
vier Jahre alt
 war, bei einem Jahre
s
verdienst von 
Fr. 
35‘315.
 
(E. 3.3)
 offensichtlich bereits ein Pensum in etwa dieser Höhe geleistet hatte
. 
Im Übrigen 
kann von der Beschwerdeführerin
 auch nicht verlangt wer
den, 
ganz 
konkret Betreuungsplätze
 nachzuweisen, weil sich ihr diese Frage aufgrund der aktuellen Lebensumstände gar nicht stellt. 
Was 
in den unverbind
lichen SKOS-Richtlinien steht
, ist 
angesichts der vorste
henden Anhaltspunkte
 nicht 
von Belang
, da die Frage, was eine Person tun würde, wenn keine ge
sundheitli
che Beeinträchtigung bestünde, 
rechtspre
chungs
gemäss
 
in erster Linie
 nach den konkre
ten Gegebenheiten des Einzelfalles und nicht nach statistischen Erhebungen oder Erfahrungswerten zu bestimmen
 ist (vgl. E.
 
1.4
). 
    
Unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände und nach 
Massgabe
 der allgemei
nen Lebenserfahrung
 ist deshalb festzuhalten
, dass die Beschwerdeführerin
, wie sie anl
ässlich der Haushaltsabklärung
 angegeben hatte,
 im Gesundheitsfall
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
zu 
80
 %
 erwerbstätig
 und zu 20
 %
 im Haushaltbereich
 tätig
 
wäre.
4.
4.
1
    
Im Weiteren 
ist
 der Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin zu bemessen. 
4.2
    
Was den Erwerbsbereich
 
im Monat März 2012 betrifft, ist aufgrund der statio
nären Behandlung
en
 der Beschwerdeführerin
 (
zuletzt war sie 
vom 
1
6. 
Juni
 bis zum 
28. 
Oktober 2011 und 
vom 
9. 
Januar bis 
zum 
2
8. 
März 2012
 
in der 
A.___
, vgl. 
Urk. 
9/32/4
)
 von einer 100
%igen Einschränkung auszugehen
 (vgl. 
auch 
E.
 
2.2)
. Sodann 
nahm auch die zuständige Abklärungsperson im Bericht
 vom 2
6. 
März 2013
 h
insichtlich des Haushaltbereich
s
 im März 2012
 
nachvollzieh
barerweise
 
eine Ein
schränkung von 100
 %
 an
 (
Urk. 
9/51/8)
.
 
Der 
Gesamtin
vali
di
tätsgrad
 für den Monat März 2012
, der sich 
aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 ergibt,
 beträgt somit 100
 %
, was einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine befristete ganze Rente begründet
, nachdem sie von März 2011 bis März 2012 durchschnittlich 
auch mehr als 70
 %
 arbeitsunfähig gewesen war (7 Monate 100
 %
, 2 Monate 75
 %
, 
3 Monate 20
 %
; vgl. E. 
1.5 und E. 2.3)
.
4.3
    
Was den
 Zeit
raum
 ab April 20
12 betrifft
, sind - d
a die Beschwerdeführerin bereits seit 
jeher in ihrer Erwerbsfähigkeit eingeschränkt ist 
und bis heute keine
 Ausbildung absolvieren konnte - 
im Rahmen des
 
vorzunehmenden 
Einkom
mens
vergleichs
 (vgl. 
Art. 
16 ATSG)
 
sowohl aufseiten des Validen- als auch aufseiten des Invalideneinkommens die 
Tabellenlöhne 
gemäss
 der Schweizeri
schen Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statist
ik (LSE) heranzuziehen (vgl. 
Art. 
26 
Abs. 
1 IVV
).
 
Da beide 
Werte annähernd gleich hoch sin
d
 (vgl. 
Ein
kommensvergleich
 vom 
6. 
Mai 2013, 
Urk. 
9/52),
 kann 
ein sogenannter 
Pro
z
entver
gleich
 
vorgenommen
 werden. 
Das ohne Invalidität erzielbare hypo
thetische Erwerbseinkommen ist 
dabei 
grundsätzlich mit 100
 %
 zu bewerten, während das Invalideneinkommen auf einen entsprechend kleineren Prozent
satz zu ver
anschlagen ist, so dass sich aus der Prozentdifferenz der 
Invaliditäts
grad
 ergibt (BGE 114 V 313 E. 3a mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts I
 
850/05 vom 2
1. 
August 
2006 E. 4.2 und I 375/05 vom 2. 
Dezemb
er 2005 E.
 
3.2
). 
Da die Beschwerdeführerin 
als 
zu 80
 %
 erwerbstätig einzustufen
 ist
 
und zu
 25
 %
 erwerbsfähig
 ist
, resultiert somit 
im Erwerbsbereich ein
 gewichteter
 Teilinvaliditätsgrad von 
55
 %
 
(
[
80
 %
 - 25
 %
]
 :
 80
 %
 x 0,8
; 
ein sogenannter Leide
nsabzug ist nicht zu gewäh
ren
, vgl. 
dazu
 
BGE 126 V 75
).
    
Im Haushaltbereich errechnet
e
 die zuständige 
Abklärungsperson im Bericht vom 2
6. 
März 2013 
ab April 2012
 
eine Einschränkung der Beschwerdeführerin
 
von
 11,3
 %
 bzw. richtigerweise 12,3
 %
 (
2,8
 %
 + 3,5
 %
 + 6
 %
; 
Urk. 
9/51/
5-
8)
. Auch dies erscheint 
angesichts der ausführlichen 
Erläuterungen 
dazu 
grund
sätzlich 
plausibel, 
wobei der Abklärungsbericht von der 
Beschwerdeführerin 
auch nur
 insofern beanstandet
 wurde
, als sie die Einschränkung von 50
 %
 bei
 „Einkauf und weitere Besorgungen“
 als zu gering erachtete 
(
Urk. 
1). Wie es sich damit verhält, kann jedoch offen bleiben. 
Denn 
bei einem 
Teilinvaliditäts
grad von 
55
 %
 im Erwerbsbereich, der 80
 %
 des Pensums ausmacht
, 
und 
–
 
gemäss
 
den Angab
en im Abklärungsbericht vom 26. 
März 2013 - 
ein
em
 
Teilinvalidi
tätsgrad
 von 
2,4
6 
%
 (12
,3
 %
 x 0,2)
 im Haushaltbereich
, der 20
 %
 des Pensums ausmacht
, beläuft sich der 
Gesamtinvaliditätsgrad
 
auf 
57
,4
6
 %
 (
55
 %
 + 2,4
6
 %
)
, was einen Anspruch auf eine 
halbe R
ente begründet. 
Selbst wenn man daher im Teilbereich
 „Einkauf und weitere Besorgungen“, der 
im Rahmen der 
Haus
halt
abklärung
 
lediglich mit 7
 %
 
gewichtet wurde
 (
Urk. 
9/51
/7
)
, von einer 100%igen Einschränkung der Beschwerdeführerin ausgehe
n würde, würde
 offensichtlich
 kein
 Gesamtinvaliditätsgrad von
 
6
0
 %
 (bzw. genau genommen
 mindestens
 5
9,5
 %
)
, der zu einer 
Dreiviertelsr
ente
 
berechtigen würde, resultieren. 
5.
    
Es ist demnach festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin ab dem 
1. 
März bis zum 3
0. 
Juni 2012 Anspruch auf eine befristete 
ganze Rente
 (vgl. 
Art. 
88a Abs. 
1
 IVV) und ab dem 
1. 
Juli 2012 Anspruch auf eine 
halbe Rente 
der Inva
lidenversicherung hat. 
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde 
gutzuheissen
.
6.
    
6.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.
-- anzusetzen. 
Ausgangsgemäss
 sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
6.2
    
Die Beschwerdeführerin hat gestützt auf 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung, die unter Berücksichtigung der Be
deutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf 
Fr. 
1‘
2
00.-- (inklusive 
Barauslagen und Mehrwertsteuer
) festzusetzen ist.
6.3
    
Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen 
Pro
zessführung
 vom 
6. 
September 2013 (
Urk. 
1) ist damit gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird in dem Sinne gutgeheissen, dass
 die Verfügung der 
Sozialversi
cherungsanstalt
 des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, vom 2
3. 
Juli 2013
 aufgehoben
 wird
, un
d es wird festgestellt, dass die
 Beschwerdeführer
in mit Wirkung ab 
dem 
1. 
März 2012
 Anspruch auf eine
 befristete
 
ganze Rente
 un
d mit Wirkung ab
 dem 
1. 
Juli 2012 
Anspruch 
auf eine 
halbe Rente 
hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3
.
    
Die Beschwerd
egegnerin wird verpflichtet, der
 Beschwerdeführer
in
 eine 
Prozessent
schä
digung
 in der Höhe von 
Fr. 
1‘
2
00
.-- (inkl. 
Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Pro 
Infirmis
 Zürich
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei s
ie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl