zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00424 · 2016-09-23 · de
Neuanmeldung; unveränderter Gesundheitszustand, weshalb keine Neuprüfung der Arbeitsfähigkeit gemäss der mit BGE 141 V 281 geänderten Rechtsprechung betreffend pathogenetisch-unklaren syndromalen Beschwerdebildern vorzunehmen ist.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00424
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
vom
 
23. September 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
Kasernenstrasse 15, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1961 geborene 
X.___
 war bei der 
Y.___
 als Bauar
beiter 
(Urk. 8/7) 
und gleichzeitig bei der 
Z.___
 als Mit
arbeiter Warenlogistik angestellt (Arbeitgeberbericht der 
Z.___
 vom 20. Januar 2006, 
Urk. 
8/11), als er am 20. Mai 2003 beim Besteigen einer Betonpumpe ausrutschte und auf den Hinterkopf fiel (Unfallmeldung vom 23. Mai 2003, 
Urk. 
8/6/154). Am 22. November 2005 (Eingangsdatum gemäss Aktenverzeichnis) meldete sich 
X.___
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/1). Nach Vor
nahme medizinischer und erwerblicher Abklärungen sprach die IV-Stelle 
X.___
 mit Verfügung vom 7. Mai 2008 eine von Mai 2004 bis Januar 2005 befristete halbe Invalidenrente zu, wobei die Auszahlung wegen verspäteter Anmeldung erst mit Wirkung ab Nov
ember 2004 erfolgte 
(
Urk. 
8/
61, Verfü
gungsteil 2, 
Urk. 
8/60). Die von 
X.___
 am 
5. 
Juni 2008 erhobene Beschwerde (
Urk. 
8/65/3-1
4
) wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 1
6. 
März 2010 ab (
Urk. 
8/79)
.
    
Noch bevor das Bundesgericht mit Urteil vom 1
6. 
Juli 2010 die gegen das Urteil des hiesigen Gerichts vom 1
6. 
März 2010
 erhobene Beschwerde 
abgewiesen hatte (
Urk. 
8/86)
,
 meldete sich 
X.___
 am 1
4. 
Mai 2010 
(Eingangsdatum gemäss Aktenverzeichnis) 
erneut
 bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 
8/81) und beantragte neben der Ausrichtung einer Rente die Gewährung von Massnahmen beruflicher Art (Schreiben vom 
6. 
September 2010, 
Urk. 
8/88). Die IV-Stelle führte medizinische und erwerbliche Abklärungen durch und gewährte 
X.___
 Kostengutsprache für eine berufliche Abklärung (Mittei
lung vom 2
8. 
Juni 2011, 
Urk. 
8/124)
. Nachdem 
X.___
 die berufliche Abklärung absolviert hatte, stellte die IV-Stelle mit Mitteilung vom 2
2. 
November 2011 fest, dass keine weiteren beruflichen Massnahmen ange
bracht seien und schloss die berufliche Abklärung ab (
Urk. 
8/143).
1.2
    
Am 2
5. 
September 2014 (Eingangsdatum gemäss Aktenverzeichnis) meldete sich 
X.___
 erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/148). Die IV-Stelle liess einen Auszug aus dem individuellen Konto erstellen (IK-Auszug vom 
6. 
Oktober 2014, 
Urk. 
8/155) und holte Arztberichte von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und 
Psychotherapie, (Bericht vom 6. 
Oktober 2014, 
Urk. 
8/156) und von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Neurologie, (Bericht vom 1
9. 
November 2014, 
Urk. 
8/159) ein. Nach durchge
führtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 
1
8. 
Dezember 2014, 
Urk. 
8/162, sowie
 Einwand vom 
6. 
Janua
r 2015, 
Urk. 
8/164, und vom 16. 
Februar 2015, 
Urk. 
8/170) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
2. 
März 2015 einen Leistungsanspruch von 
X.___
 (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
0. 
April 2015 Beschwerde und beantragte, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ein polydisziplinäres Gutachten zu ver
anlassen und die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit zu beurteile
n
;
 hernach sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, unter Berücksichtigung der
 angestammten Tätigkeit einen Ei
nkommensvergl
e
ich zur Bestimmung des Invaliditätsgrades vorzunehmen (
Urk. 
1). Die 
Beschwerde
gegnerin
 beantragt
e mit Beschwerdeantwort vom 20. 
Mai 2015 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was dem Beschwerdeführer am 2
6. 
Mai 2015 mitgeteilt wurde (
Urk. 
9).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
zieht in Erwägung:
1.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht einen Rentenan
spruch des Beschwerdeführers verneint hat oder ob sie zur rechtsgenügenden Abklärung des Sachverhalts weitere medizinische Abklärungen hätte vorneh
men müssen.
2.
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 die
ser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver
gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analo
ger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 
des Bundesgeset
zes übe
r
 den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrecht
s
 (
ATSG
)
 vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen 
Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und her
nach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle 
Prü
fungspflicht
 auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
3
.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin entschied 
vor der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 
2. 
März 2015 
letztmals mit Verfügung vom 7. Mai 2008 über einen Ren
tenanspruch des Beschwerdeführers und sprach ihm eine bis Januar 2005 befristete halbe Invalidenrente zu. Ab Februar 2005 verneinte sie einen Renten
anspruch (
Urk. 
8/
61
 und 
Urk. 
8/60). Das hiesige Gericht bestätigte diesen Ent
scheid mit Urteil vom 1
6. 
März 2010 (
Urk. 
8/
79). Dabei wurde vom hiesigen Gericht festgehalten, 
dass keiner der behandelnden und untersuchenden Ärzte dem Beschwerdeführer für die Zeit von November 2004 bis zum Erlass der Verfügung vom 
7. 
Mai 2008 eine Arbeitsunfähigkeit in einer 
behinderungsan
gepassten
 Tätigkeit, die über 25
 %
 hinaus gehe, attestiert habe. Da auch keine Anhaltspunkte für weitergehende Einschränkungen vorlägen, erübrig
t
en sich weitere Abklärungen. Es sei daher zumindest von einer 75%igen Arbeitsfähig
keit des Beschwerdeführers in einer behinderungsangepassten Tätigkeit auszu
gehen. Bei dieser Tätigkeit m
üsse
 es sich um eine körperlich leichte Tätigkeit handeln, die keine erhöhten Anforderungen ans Gleichgewicht stell
e
 und bei der keine starken Vibrationen und 
kein 
Lärm auftr
ä
ten. Eine stehende Tätigkeit sei jedoch möglich (E. 3.6). Diese Würdigung wurde vom Bundesgericht mit Urteil vom 1
6. 
Juli 2010 
bestätigt 
(
Urk. 
8/86 insbesondere E. 
4.1).
3.2
3.2.1
    
Für das vorliegende Neuanmeldungsverfahren liegen im Wesentlichen folgende Arztberichte vor:
3.2.2
    
Mit MRI Knie links vom 2
1. 
März 2012 
erhob 
Dr. 
med. C.___
, Facharzt FMH für Radiologie, vom Zentrum für medizinische Radiologie (
Urk. 
8/169/3):
- 
z
entrale degenerative Veränderungen ohne einheitlichen Einriss im 
Innen
meniskushinterhorn
- 
Status nach Totalruptur des Innenbandes am 
femoralen
 Ansatz mit ausge
dehnten narbigen Veränderungen auf dieser Höhe
- 
diskreter Erguss mit diskreter 
Baker
z
yste
- 
leichtgradige
 beginnende Gonarthrose 
3.2.3
    
Mit MRI LWS links vom 2
5. 
Juli 2013 
erhob
 
Dr. 
med. D.___
, Fachärztin FMH für Radiologie und Kinderradiologie, vom
 Zentrum für medizinische Radi
ologie
 (
Bericht vom 2
6. 
Juli 2013, 
Urk. 
8/169/2):
- 
moderate 
degenerative Veränderungen der unteren LWS: 
breitbasige
, 
rechtsbetonte 
Diskusprotrusion
 L5/S1 ohne Nervenwurzelverlagerung
- 
m
ässige Facettengelenksarthrosen in der gesamten LWS, im Segment L4/5 e
twas Flüssigkeit im Gelenkspalt.
 Veränderungen dieser Art kön
n
en, müss
en aber nicht eine klinisch
e
 Symptomatik nach sich ziehen
- 
anlagebedingt enger Spinalkanal:
 Es fänden sich aber keine Hinweise auf eine Spinalkanalstenose
3.2.
4
    
Dr. 
A.___
 diagnostizierte mit 
Bericht 
an die Beschwerdegegnerin vom 
6. 
Oktober 2014 eine seit dem Jahr 2003 bestehende 
anhaltende 
somatoforme
 
Schmerz
störung
. Der Beschwerdeführer sollte beruflich beraten werden (Berufsberatung), da er aus psychiatrischer Sicht
 zu 80
 %
 arbeitsfähig sei (Urk. 
8/156).
3.2
.
5
    
Dr. 
B.___
 nannte mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 1
9. 
November 2014 als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Zervikozephalsyndrom
 bei Status nach Sturz mit Kopfkontusion und Com
motio cerebri
 bestehend sei
t
 2
0. 
Mai 2003
- 
Lumbovertebralsyndrom
 mit Diskushernie L5/S1
 bestehend sei
t
 etwa dem Jahr 2010
    
Der Beschwerdeführer sei zu 40
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
8/
159/1-6)
. In einem seinem Bericht vom 1
9. 
November 2014 beigelegten Bericht an 
Dr. 
E.___
 vom 1
4. 
Mai 2014 hielt 
Dr. 
B.___
 fest, dass in der angestammten Tätigkeit keine Arbeitsfähigkeit mehr bestehe (
Urk. 
8/159/8).
3.2.6
    
Dr. 
med. F.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin, vom Regionalen Ärztli
chen Dienst der Beschwerdegegnerin erklärte mit S
tellungnahme vom 2. 
März 2015, die 
schmerzhaften 
abnützung
sbedingten Veränderungen an HWS und LWS
, aber ohne neurologische Ausfallserscheinungen, vermöchten aufgrund klinischer und versicherungsmedizinischer Erfahrung keinerlei Arbeitsunfähig
keit in optimal leidensangepasster Erwerbstätigkeit zu begründen, bei folgen
de
m
 Belastungsprofil: leichte wechselbelastende Tätigkeit, ohne Gewichtheben über 
fünf
 Kilogramm, ohne Armvorhalten und ohne Überkopfarbeiten (
Urk. 
8
/172/3)
.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 
2. 
März 2015 davon aus, dass der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit als Mitarbeiter in der Warenlogistik 
noch
 arbeitsfähig sei. Es sei von einem 
pathogen
et
i
s
ch
-unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebild ohne nachweisbare organische Grundlage auszugehen, welches gestützt auf die Prüfung der Foers
ter-Kriter
i
en als überwindbar anzusehen sei. Somit bestehe kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (
Urk. 
2; vgl. auch 
Urk. 
7).
4.2
    
Wie der Beschwerdeführer in seiner 
Beschwerde 
z
utreffend ausführen liess (Urk. 
1 S. 5-6)
,
 ist seine angestammte Tätigkeit diejenige als Bauarbeiter (vgl. 
Urk. 
8/
79 E. 4.2, 
Urk. 
8/
86 E. 4.2; vgl. auch Arbeitgeberbescheinigung der 
Y.___
 vom 
8. 
Dezember 2005, 
Urk. 
8/
7). Die Tätigkeit als Warenlogistiker, welche von der Beschwerdegegnerin als angestammte Tätigkeit qualifiziert wurde, wurde vom Beschwerdeführer lediglich während einiger Zeit als Nebentätigkeit ausgeübt (vgl. 
Urk. 
8/
79 E. 4.2.2, 
Urk. 
8/
86 E. 4.2; 
vgl. auch 
Arbeitgeberbescheinigung der 
Z.___
, 
Urk. 
8/
11). Im Weiteren gilt es zu beachten, dass das Bundesgericht seine Rechtsprechung betreffend die invalidisierende Wirkung von 
pathogenetisch
-unklaren 
syndro
malen
 Beschwerdebildern 
mit Urteil 9C_492/2014 vom
 
3. 
Juni 2015
 (BGE 141 
V 
281), 
das heisst nach Erl
ass der angefochtenen Verfügung
 grundsätzlich geän
dert hat, weshalb die Foerster-Kriterien 
als solche 
nicht mehr Anwendung fin
den.
    
D
ie angef
ochtene Verfügung vom 2. 
März 2015 
erweist sich somit 
betreffend die Bestimmung der angestammten Tätigkeit als fehlerhaft und betreffend Wür
digung des festgestellten Gesundheitsschadens 
als 
nicht mehr der 
Rechtspre
chung angepasst
. Wie nachfolgend zu zeigen ist, ändert dies jedoch nichts daran, dass die angefochtene Verfügung vom 
2. 
März 2015 im Ergebnis nicht zu beanstanden ist.
4.3
4.3.1
    
Wie dargelegt (E. 2) ist bei einer Neuanmeldung – soweit auf die Neuanmeldung überhaupt eingetreten wurde - grundsätzlich zunächst zu prüfen, ob seit der letztkräftigen Abweisung de
s
 Rentengesuchs eine 
erhebliche 
Veränderung 
des 
Invaliditätsgrades
 eingetreten ist.
 Der Beschwerdeführer macht als Beschwerden, welche Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit h
ätt
en
 und welche 
den Invaliditätsgrad daher 
grundsätzlich erheblich 
verändert
 
hätt
en,
 geltend: psychische Beschwer
den, Knieverletzung links, chronische 
zervikovertebrale
 Schmerzen und Schwindel nach Sturz auf den Hinterkopf mit 
commotio
 cerebri 
bei 
degenerati
ve
n
 Veränderungen der 
H
WS
 sowie
 degenerative Veränderungen der LWS 
mit 
Bandscheibenprotrusion
 L5/S1 und 
Forameneinengung
 L4/5 bei Arthrose der gesamten Wirbelsäule (
Urk. 
1 S. 5).
4.3.2
    
Aus 
dem Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 
6. 
Oktober 2014 
(E. 3.2.4) 
ergibt sich, dass sich der psychische Gesundheitszustand des Beschwerdeführer
s
 seit der Ableh
nung einer unbefristeten Rente im Mai 2008 nicht erheblich verändert hat (
Urk. 
8/60 und 
Urk. 
8/61)
. So hielt 
Dr. 
A.___
 
betreffend die einzige von ihm gestellte Diagnose 
einer 
anhaltende
n
 
somatoforme
n
 Schmerzstörung fest, dass diese
 seit 2003 bestehe
 und erklärte,
 der Beschwerdeführer 
berichte 
über einen trotz Behandlungen gleich gebliebenen 
Gesundheitszustand
. 
Dr. 
A.___
 attestierte dem Beschwerdeführer aus psychiatrischer Sicht
 denn auch 
eine 80%ige Arbeitsfähigkeit, das heisst sogar eine leicht weitergehende Arbeitsfähigkeit als 
im
 
Entscheid
 des hiesigen Gerichts vom 1
6
. 
März 2010 ab November 2004 
min
destens
 festgestellt 
worden war
 (vgl. E. 3.1).
4.3.3
    
Während sich 
Dr. 
C.___
 (E. 3.2.2) und 
Dr. 
D.___
 (E. 3.2.3) zwar zu ihren MRI-Befunden, nicht aber zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers äusserten, attestierte 
Dr. 
B.___
 dem Beschwerdeführer mit
 Bericht vom 1
9. 
November 2014 
aus somatischer Sicht 
eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit für eine angepasste Tätigkeit (vgl. 
Urk. 
8/159/
6 und 
Urk. 
8/159/8
), das heisst 
eine weitergehende 
Arbeitsunfähigkeit 
als 
im Urteil des hiesigen Gericht vom 
1
6. 
März 2010 
ab November 2004 
festgehalten
.
 Wie aus einem seinem Bericht an die 
Beschwerde
gegnerin
 beigelegten Bericht an die Wohngemeinde des Beschwerdeführers vom 9. November 2013 hervorgeht, begründet
e
 
Dr. 
B.___
 die attestierte 40%ige Arbeitsunfähigkeit mit den Beschwerden 
des Beschwerdeführers 
im lumbalen Bereich (Urk. 8/159/10). 
Als Diagnose führte er 
diesbezüglich
 ein
 
Lumbover
tebralsyndrom
 mit Diskushernie L5/S1 
an
, 
welches
 
etwa 
seit 
dem Jahr 2010 bestehe
 (vgl. E. 3.2.5
)
. 
Im Rahmen des Abklärungsverfahrens, welches zur Ablehnung e
iner unbefristeten 
Rente 
geführt hatte
, 
wurde von Ärzten 
des 
G.___
, welche eine Röntgenaufnahme der LWS erstellt
 hatten
, demgegenüber 
noch kein
e 
Diagnose betreffend LWS gestellt
 
(
Bericht vom 1
9. 
März 2004, 
Urk. 
8/10/21-25). 
Wie 
RAD-Arzt 
Dr. 
F.___
 in seiner Stellung
nahme vom 
2. 
März 2015 darlegt
e
, stehen die neu 
erhobenen 
Befunde der L
WS 
der vollzeitlichen Ausübung einer behinderungsangepassten Tätigkeit, das heisst einer leichten wechselbelastenden Tätigkeit ohne Gewichtheben über fünf Kilo
gramm
, ohne Armvorhalten
 und ohne Überkopfarbeiten jedoch nicht entgegen (E. 3.2.6). Die
se
 Beurteilung von 
Dr. 
F.___
 ist im Gegensatz zu derjenigen von 
Dr. 
B.___
 nachvollziehbar
, 
steht die
 von 
Dr. 
B.___
 angeführte Diagnose 
Dis
kushernie
 L5/S1 (E. 
3.2.5)
 
doch 
nicht im Einklang mit den erhobenen Befunden.
 
Aus dem MRI-Befund von 
Dr. 
D.___
 vom 2
6. 
Juli 2013 ergibt sich
 lediglich
, dass beim Beschwerdeführer eine rechtsbetonte 
Diskuspr
otrusion
 L5/S1 
ohne 
Ner
venwurzelverlagerung
 besteht (E. 
3.2.3
). Dr. 
B.___
 selb
st
 hielt 
zudem 
in seinem an die Wohngemeinde des Beschwerdeführers gerichteten Bericht 
vom 
9. 
September 2013 
ebenfalls lediglich eine 
Diskusprotrusion
 
fest
 (
Urk. 
8/159/9
). 
Dr. 
B.___
 legt
e
 zudem 
in keiner Weise
 dar, weshalb die LWS-Beschwerden der Ausübungen einer angepassten Tätigkeit in einem Pensum von 
mindestens 
75
 %
, 
welches 
dem ursprüngl
i
chen Rentenentscheid ab November 
2004 
zugrunde lag
, entgegenstehen soll
t
en. 
Eine
 relevante 
Verschlechterung
 der Arbeitsfähigkeit 
und somit des Invaliditätsgrades 
ist mithin nicht ausgewiesen
.
    
Hinsichtlich des 
Zervikozephalsyndroms
 des Beschwerdeführers erklärte Dr. 
B.___
, dieses bestehe seit dem 2
0. 
Mai 2003
 (E. 3.2.5)
, das heisst seit dem Unfallereignis. Eine 
relevante Veränderung des Gesundheitszustandes ist damit ebenso wenig ausgewiesen.
    
Betreffend die vom Beschwerdeführer angeführten Kniebeschwerden (
Urk. 
1 
S. 
5) gilt es zu beachten, dass zwar mit MRI vom 2
1. 
März 2012 gewisse patholo
gische Befunde im Knie erhoben wurden (vgl. E. 3.2.2), Dr. 
B.___
 jedoch in sämtlichen seine
r
 aktenkundigen Berichte Knieprobleme des Beschwerde
-
führers nicht (mehr) erwähnte. So stellte er im Bericht an die Beschwer
-
degegnerin
 vom 1
9. 
November 2014 keine das Knie betreffende Diagnose 
(E. 
3.2.5). 
Das gleiche gilt für seine Berichte an 
Dr. 
E.___
 vom 1
4. 
Mai 2014 (
Urk. 
8/159/7-8)
 und an die Wohngemeinde des Beschwerde
-
führers vom 
9. 
September 2013 (Urk. 8/159/9). Es steht somit fest, dass die vom Beschwerdeführer im Jahr 2012 geklagten Kniebeschwerden im September 2014, als er sich bei der 
Beschwerde
gegnerin
 zum Leistungsbezug anmeldete
 (
Urk. 
8/148)
, abgeklungen und ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit waren.
4.4
    
Aus 
dem Gesagten ergibt sich, dass 
mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit feststeht, dass 
sich der Gesundheitszustand des Beschwer
deführers seit der mit Verfügung vom 
7. 
Mai 2008 erfolg
t
en Ablehnung einer 
unbefristeten Rente nicht erheblich im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG verän
dert hat. 
Da w
eitere medizinische Abklärungen 
an diesem Ergebnis nichts ändern könnten und 
bei einem unveränderten Gesundheitszustand keine Prü
fung der Arbeitsfähigkeit gemäss der geänderten Rechtsprechung bei 
pathoge
netisch-unklaren
 
syndromalen
 Beschwerdebildern vor
zunehmen ist 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_281/2015 vom 2
4. 
September 2015 E. 4.3.2
), 
erweist es sich 
im Ergebnis 
als rechtens, dass die Beschwerdegegnerin 
auf die Vornahme weiterer medizinischer Abklärungen verzichtet (BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d) und 
einen Rentenanspruch verneint hat
. 
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung
) und auf Fr. 
5
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de
m
 
unterliegenden Beschwerdeführer
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler