zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00143 · 2017-05-29 · de
Erstanmeldung, beweistaugliches polydisziplinäres Gutachten, angepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar, Statusfrage nicht relevant, Einkommensvergleich; Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00143
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Keller
Urteil
 vom 
29. Mai 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Markus Bischoff
Schifflände
 22, Postfach 126, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
X.___
, geboren 1967, 
Mutter von zwei volljährigen Kindern (Urk. 7/3
 Ziff. 3.1), 
meldete sich am 
25. Juli 2011 
unter Hinweis auf seit 2009 be
stehende Beeinträchtigungen 
bei der Invalidenversicherung zum 
Leistungs
bezug
 an (Urk. 7/3).
 
Mit Vorbescheid vom 27. August 2012 stellte die IV-Stelle in Aussicht, das Leistungsbegehren abzuweisen (Urk. 7/14).
 Nachdem die Versicherte am 22. September 2012 Einwand erhoben hat
te (Urk. 7/15)
, klärte die IV-Stelle die medizinische
 und erwerbliche
 Situation weiter 
ab. Sie
 
holte insbesondere bei der Medizinischen Abklärungsstelle 
Y.___
, 
Z.___
 GmbH (
Medas
 
Y.___
)
,
 ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 29. Oktober 2014 erstattet wurde (Urk. 7/44, 
vgl. auch die Ergänzung vom 11. Februar 2015, 
Urk. 7/51) und 
führte eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeits
fähigkeit in Beruf und
 Haushalt durch (
Haushaltabklärungsbericht vom 6.
 
August 2015, 
Urk. 7/65).
Nach durch
geführtem Vorbescheidverfahren 
(Urk. 7/69, Urk. 7/74-78) ver
nein
te die IV-Stelle mit Verfügung vom 17. Dezember 2015 (Urk. 7/79 = Urk. 2) einen Rentenanspruch.
2.
    
Die Versicherte erhob am 29. Januar 2016 Beschwerde gegen die Verfügung vom 17. Dezember 2015 (Urk. 2) und beantragte, es sei ihr ab Februar 2012 eine Rente von mindestens 40 % auszurichten (Urk. 1 S. 2). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 23. Februar 2016 (Urk. 6) die Ab
weisung der Beschwerde
, was der Beschwerdeführerin am 26. Februar 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8)
. 
Mit Gerichtsverfügung vom 3. März 2016 wurde antragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. 2) die unentgeltliche 
Prozess
füh
rung
 und Rechtsvertretung bewilligt (Urk. 9). Mit Eingabe vom 29. November 2016 (Urk. 11) reichte die Beschwerdeführerin einen Arztbericht (Urk.
 
12) ein, was der Beschwerdeführerin am 1. Dezember 2016 mitgeteilt wurde (Urk. 13).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in 
Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus
schliess
lich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter
suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begrün
det sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2)
 ge
stützt auf das Gutachten der 
Medas
 
Y.___
 davon aus, dass die Beschwerde
führerin seit Dezember 2009 an Kreuzschmerzen leide und aus medizinischer Sicht zeitweilig eine Arbeitsunfähigkeit vorgelegen habe, sie im Verlauf 
je
doch 
wieder arbeitsfähig geworden
 sei
. Am 3. März 2014 (Beginn einjährige Wartezeit) sei sie an der Wirbelsäule operiert worden. In diesem Zusammen
hang habe anfänglich eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vorgelegen. Nach spätestens 
drei
 Monaten sei aus orthopädischer Sicht von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Gegenwärtig werde die Arbeitsunfähig
keit durch eine muskuläre Dekonditionierung mitbedingt. Nach einer 
Rekondi
tio
nierung
 und 
einem 
Belastungsaufbau sei nach weiteren sechs Monaten von 
einer 80%igen Arbeitsfähigkeit als Kosmetikerin und einer 100%igen Arbeits
fähigkeit für 
eine
 
näher ausgeführte, angepasste Tätigkeit
 auszugehen. Die 
Kriterien für eine posttraumatische Belastungsstörung seien nicht erfüllt. Nach
 der Geschäftsaufgabe als Kosmetikerin im Jahr 2007 
habe die Be
schwer
de
führerin keine Erwerbstätigkeit mehr aufgenommen und ihren Lebensun
ter
halt bis April 2014 von den Unterhaltszahlungen ihres geschiedenen Ehe
mannes bestritten. Sie werde daher bei Ablauf der Wartezeit als Hausfrau qualifiziert. Gemäss den Abklärungen vor Ort sei sie in ihrem Aufgaben
bereich Haushaltsführung zu 22.25 % 
eingeschränkt
. Diese Einschränkung entspreche dem Invaliditätsgrad. Seit dem 
1. 
Mai 2015 beziehe sie Sozialhilfe und 
ginge
 im Gesundheitsfall zu 100 % einer Erwerbstätigkeit nach. Ein Einkommensvergleich ergebe keine Erwerbseinbusse (S. 2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, sie sei für den gan
zen fraglichen Zeitraum als Erwerbstätige zu qualifizieren. Sie habe immer erklärt, ohne die ab 2009 aufgetretenen erheblichen Schmerzen im Rücken
 hätte 
sie den Beruf
 als Kosmetikerin weitergeführt (Urk. 7/65/3). Die finan
ziellen Schwierigkeiten rührten daher, dass sie wegen den gesundheitlichen Problemen nicht mehr im selben Ausmasse tätig sein 
konnte
. Gemäss IK-Auszug sei sie auch während der Ehe und der Kinderphase immer berufstätig gewesen (S. 3 f. Ziff.
 
1). Auf das Gutachten der 
Medas
 
Y.___
 könne aus näher genannten Gründen (S. 4 ff. Ziff. 2.1 ff.)
 nicht abgestellt werden. Rein er
gänzend sei festzuhalten, dass die Berechnung des Validen- und 
Invaliden
einkommens
 falsch sei. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb die 
Beschwer
degegnerin
 den vollen Lohn einer Kosmetikerin annehme. Zudem sei ein leidensbedingter Abzug von mindestens 15 % zu gewähren (S. 7 Ziff. 3). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist ein Rentenanspruch der Beschwerdeführerin.
3. 
3.1
    
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, führte mit Bericht vom 12. August 2011 (Urk. 7/7/5-6) aus, 
sie behandle die Beschwer
deführerin seit 2002 (Ziff. 1.2) und nannte 
als
 
Diagnose eine
 
chronisch
e
 links
seitige Lumboischialgie mit rezidivierend radikulären Symptomen bei kernspintomographischem Nachweis einer mittel- bis hochgradigen 
Spinal
kanalstenose
 L4/5 bei zentraler breitbasiger Bandscheibenprotrusion, sowie Segmentdegeneration L4/5
 (Ziff. 1.1). Im Rahmen der akuten Exazerbation der Symptomatik im März 2010 und im Januar 2011 habe sie der Be
schwerdeführerin mehrfach 
erfolglos eine Arbeitspause empfohlen
. Ein Zeug
nis 
habe sie
 ihr
 bisher nie ausgestellt, da 
sie
 aufgrund der selbständigen Tätigkeit als Kosmetikerin angeblich keines benötig
te, sondern weiter arbei
ten müsse 
(Ziff. 1.4). 
3.
2
    
Die Ärzte der 
B.___
 Klinik, Wirbelsäulenzentrum, nannten mit 
Bericht vom 18. August 2011
 (
Urk. 7/9/5-6
) als Diagnosen eine mittel- bis hoch
gra
dige Spinalkanalstenose L4/5 mit linksbetonter neuroforaminaler Einengung und daraus resultierender Reizsymptomatik und eine begleitende fraglich spondylogene Lumbalgie bei Facettengelenksarthrose L5/S
1. 
Durch die erst
malige Sakralblockade (am 19. April 2011; vgl. Urk. 7/7/7-8) habe ein guter Therapieeffekt erzielt werden können. Diese
r
 habe sich jedoch leider nicht anhaltend gezeigt und habe durch eine zweite Sakralblockade (am 14. Juni 2011; vgl. Urk. 7/7/15-16) nicht reproduziert werden können. Der Beschwer
de
führerin sei eine elektrophysiologische Abklärung empfohlen worden (S. 1).
3.
3
    
Die Ärzte der 
B.___
 Klinik, Wirbelsäulenchirurgie, führten mit Bericht vom 14. März 2012 (
Urk. 7/11/6-7
)
 
aus, sie behandelten die Beschwerde
füh
rerin seit 2011 
(Ziff. 1.2) 
und nannten 
keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. A
ls Diagnose
 ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie
 ein 
lumbospondylogenes Schmerzsyndrom L4/5 mit pseudoradi
kulärer Ausstrahlung links bei Spondylarthrose L4/5 und hoch- bis mittel
gradiger Spinalkanalstenose L4/5 bei zentraler breitbasiger Bandscheibenpro
trusion sowie Segmentdegeneration L4/5 (Ziff. 1.1). 
Eine Arbeitsunfähigkeit sei von der 
B.___
 Klinik nicht attestiert worden (Ziff. 1.6). 
Aufgrund der Beschwerden sei die Beschwerdeführerin in der täglichen Hausarbeit nicht 100 % belastbar, so dass sie auf Analgesie angewiesen sei. Als Hausfrau stelle sich die Frage nicht, ob die Tätigkeit aus medizinischer Sicht noch zumutbar sei (Ziff. 1.7).
3
.4
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für 
Neurochirurgie
, nannte mit 
Bericht vom 19. Juni 2012
 (Urk. 7/21/2) 
als
 Diagnose eine Lum
bo
ischialgie links und eine Recessusstenose L4/5 beidseits. Die Beschwerdeführerin berichte über eine deutliche Besserung der Symptomatik nach
 Nervenwurzelblock L5 links
 am 18. April 2012
 (
vgl. Urk. 7/21/3). Seit einigen Tagen sei die altbekannte Symptomatik zurückgekehrt.
3.5
    
Dr. 
C.___
 führte mit Bericht vom 9. Oktober 2012 (
Urk. 7/21/5
) aus, die Beschwerdeführerin berichte über eine Besserung der Symptomatik über zirka eine Woche nach dem letzten Nervenwurzelblock L5 linksseitig am 15. August 2012 (vgl. Urk. 7/21/6). 
3.
6
    
Dr. 
C.___
 führte mit Bericht vom 27. November 2012 (
Urk. 7/21/10
) aus, die
 
Beschwerdeführerin berichte über eine Besserung der Symptomatik von 70-80 % über zwei Wochen nach
 der
 Fa
c
etteninfiltration L4/5
 
am 16. Okto
ber 2012, 
(
vgl. Urk. 7/21/9)
 beidseits. Im weiteren Verlauf sei die Sympto
matik dann wieder zurückgekehrt. 
 
3.
7
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, führte mit Bericht vom 9. Oktober 2013 (
Urk. 7/28
) aus, er behandle die Beschwerdeführerin seit Juli 2013 zwei Mal pro Woche und nannte als Diagnose eine schwere posttraumatische Belastungsstörung (PTBS, ICD-10 F43.1
; S. 1
). Aufgrund mehrere
r
, näher ausgeführte
r
 psychische
r
 Belastungen
 
bestünden
 ein häufiger emotionaler Rückzug, soziales 
Vermeidungsverhalten, Gefühle der Hilflosigkeit und Ohnmacht, sehr häufig Albträume und geleg
entlich Flash-backs bei Geräuschen, die sie unter anderem an die Kriegs
ereignisse erinner
ten
. Zudem leide sie unter manifesten Schlafstörungen und anderen vegetativen Störungen
. 
Zurzeit bestehe eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit. Die Prognose sei unsicher (S. 2). 
3.
8
    
Im Auftrag der Beschwerdegegnerin wurde die Beschwerdeführerin in der 
Medizinischen Abklärungsstelle (
Medas
) 
Y.___
 
internistisch, 
orthopädisch, psy
chiatr
isch und physikalisch 
begutachtet. In ihrem Gutachten vom 
29. Oktober 2014 (Urk. 7/44)
 nannten die verantwortlichen Ärz
te folgende Diagnose
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S.
 19 lit. 
E):
 
- 
chronisches 
lumbovertebrales
 und 
lumbospondylogenes
 
Schmerzsyn
drom
 
- 
bei Status nach Spondylodese L4/5 sowie Reposition und 
Privelop
-Cage März 2014 
bei zuvor bestehendem sensomotorischem Reizsyndrom L4/5 beider
seits bei Anterolisthese
mit Status nach chronischer Lumboischialgie mit rezidivierenden Symptomen
bei prä-OP radiologisch bestätigter mittel- bis hochgradiger 
Spinal
kanalstenose
 L4/5 und zentraler, breitbasiger Protrusion sowie Segmentdegeneration L5/S1 und Facettengelenksarthrose L5/S1
- 
bei Status nach zahlreichen speziellen Injektionsbehandlungen und intensiver Physiotherapie
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Ärzte sodann folgende (S. 19 lit.
 
E):
- 
Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten der Lebensbewältigung (
Ausgebranntsein
, körperliche und psychische Belast
ungen, Zustand nach Erschöpfung; 
ICD-10 Z73.0
)
 
- 
Probleme mit Bezug auf sozioökono
m
is
che und psychosoziale Um
stände 
(
ICD-10 Z64
)
 
- 
diffuse Gelenkschmerzen
- 
a
ngedeutete Chondropathi
e der Kniescheibe beiderseits 
- 
Geringer Knick-
/Spreizfuss mit beginnendem Hallux valgus beider
sei
ts 
- 
m
uskuläre Dysb
al
ance 
    
Zusammenfassend gingen die Gutachter davon aus, dass der Beschwerde
führerin 
in angestammter Tätigkeit als Kosmetikerin 
eine 
Arbeitsfähigkeit 
von
 zurzeit mindestens 50
 
% zumutbar
 sei
. Nach 
R
ekonditionierung
 
sei
 eine Steigerung 
der Arbeitsfähigkeit anzunehmen. E
rgonomische
 Haltung voraus
ge
setzt
,
 
würde
 dann wahrscheinlich eine A
rbeitsfähigkeit von 
80
 
% als Kos
metikerin denkbar
 sein
 (Leistungsminderung durch vermehrte Pa
usen zur Entlastung des Rückens; S. 19 lit. E)
. 
    
In
 einer ideal angepassten Verweistätigkeit nach 
R
e
konditionierung
 könne
 eine 
Arbeitsfähigkeit von
 100
 
% angenommen werden, initial beginnend mit halbem Pensum ohne Leistungsabzug, Steigerung nach 
drei
 Monaten auf 
sechs
 Stunden ohne Leistungsabzug und volles Tagespensum nach 
sechs Monaten ohne Leistungsabzug (S. 19 lit. E).
 
    
Aus allgemeiner
 internistischer Sicht 
hätten sich keinerlei fachspezifi
sche patho
logische Befunde
 ergeben. I
nternistische Diagnosen mit Auswirkung auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit 
bestünden
 keine
 (S. 16 unten)
. 
    
Aus psychiatrischer Sicht 
gebe
 es zurzeit keinerlei Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit als 
Kosm
etikerin. Es besteh
e
 bei der Versi
cherten gegenwärtig weder eine relevante depressive Störung, eine Psychose, ein kognitives Defizit oder eine relevante primäre Persönlichkeitsstörung. Auch 
eine Persönlichkeits
änderung als Folge der tragischen familiären Ereignisse 
könne
 bei der Versicherten nicht beobachtet werden
. Insbesondere kann jedoch das Be
stehen einer P
osttraumatischen Belastungsstörung (PTBS)
 verneint werden, wenn auch vorübergehend in der Vergangenheit wohl einzelne Symptome einer PTBS bestanden 
hätten
. Die gegenwärtige Sympto
matik erfüll
e
 die ICD oder DSM Kriterien für die Diagnose einer PTBS nicht
.
 Die Versicherte verfüg
e
 über sehr gute Ressourcen, und es 
sei
 i
hr dadurch gelungen, die schwer
wiegenden familiären Ereignisse und Niederlagen ihres Lebens zu verarbeiten und ohne relevante psychische Folgen zu überstehen. Die berufliche Niederlage 
habe nicht auf dem 
Unvermögen der Versicherten
 beruht
, diese 
sei
 vielmehr durch einen 
Mangel an Kunden entstanden und den daraus resultierenden zunehmenden wirtschaftlichen Schwierigkeiten. Gegenwärtig 
stünden
 bei der Versicherten psychosoziale Probleme wie finan
zielle Abhängigkeit von der Sozialverwaltung, auch verschiedene Unan
nehm
lichkeiten, welche nach der Trennung von ihrem Ehemann entstanden 
seien
, auch eine Trauer darüber, im Vordergrund. Trotz vorliegender 
Befind
lichkeitsstörungen
 
sei
 die Versicherte aus psychiatrischer Sicht in der Lage, der zuletzt ausgeübten beruflichen Tätigkeit 
als
 Kosmetike
r
in oder einer Ver
weistätigkeit nachzugehen. Die bestehenden subjektiven psychischen Stö
rung
en 
seien
 nach Überzeugung des Gutachters versicherungsmedizinisch nicht relevant 
und würden die Versicherte zu einer beruflichen Tät
igkeit befähigen. D
iese werde dadurch jedenfalls nicht verunmöglicht (S. 16 f.).
 
    
Aus orthopädischer Sicht wurde ausgeführt, d
ie aktuelle orthopädische Untersuchung 
habe
 einen Zustand nach erst kürzlich erfolgter Versteifung der Lendenwirbelsäule mit nachfolgender Funktionseinschränkung und ver
minderter Belastbarkeit sowie muskulärer Dysbalance
 ergeben
. Die Versi
cherte 
habe
 sich offen, freundlich, zugewandt (lediglich themenbezogen in Bezug auf frühere Erlebnisse bedrückt, rasch aber wieder auslenkbar)
 gezeigt
. Nachvollziehbar 
seien
 die Beschwerden und Reizung der Wirbelsäule, da eine Versteifung zu Lasten der Wirbelgelenke ober- und unterhalb der Spondy
lodese führ
e 
und die Belastung beeinträchtigen 
könne
. Die Drehbewegung in der Lendenwirbelsäule 
solle unbedingt vermieden werden.
 Es 
sei
 auch zu erwarten, dass Tätigkeiten ausserhalb des Körperlotes, in gebückter Haltung und über Kopf zu erheblichen muskulären Problemen führen können. Die Länge der Erkrankung, aber auch die erst kurz zurückliegende
 Operation, könn
t
en zu einer Musk
elschwäche beigetragen haben, von der sich 
die Beschwerdeführerin 
anscheinend noch nicht genügend erholt ha
be
. 
    
Allerdings zeig
e
 die Untersuchung aber auch, dass entgegen 
de
n
 Angaben 
der Beschwerdeführerin 
heute im Vergleich keine wesentliche 
Kraftmin
de
rung
 habe
 nachgewiesen werden 
k
ö
nne
n
. Auch zeig
e
 sich eine genügend
e
 Kraftentfaltung beim Heben und Senken des Fusses. 
Zudem
 
hätten
 keine sensiblen Störungen
 bestanden
. Es 
sei
 auch keine wesentliche 
Muskelmin
derung
 des linken Beines im Vergleich 
zum rechten
 messbar
 gewesen
. Die Funktionskette der Beine 
habe
 im Vergleich nur geringe muskuläre Dysba
lancen auf
gewiesen
. Die Wade 
sei
 momentan weich und nicht 
druck
schmerzhaft
. Dies 
könne
 auch die Hinweise der Versicherten unterstützen, dass vor allem die psychischen Probleme sie blockier
t
en und damit die Erholung und Regener
i
erung der somatischen Einschränkungen behindert
 werde
 (s
iehe 
p
sychiatrisches Gutachten). Es werde
 eine Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit zu 80
 % Leistung, Präsenz 8.
5 
Stunden pro Tag,
 zumutbar erachtet. In der Verweistätigkeit 
werde
 eine 100%ige Leistung ganztags zumutbar konstatiert
 (S. 17)
. 
    
Aus physikalischer Sicht und Sicht der EFL (Evaluation der arbeitsbezogenen funktionellen Leistungsfähigkeit) bestünden 
arbeitsbezogene relevante Prob
leme in einer verminderten Belas
t
ungstoleranz des unteren Rückens; mit ve
r
m
inderter musku
lärer Stabilisierungs
fähigkeit beim Hantieren von Lasten oder bei länger dauernden Tätigkeiten in vorgeneigter Position des Rumpfes
.
 Die Leistungsbereitschaft der 
Versicherten
 
werde
 als zuverlässig
 beurteilt
. Die Konsistenz bei den Tests 
sei gut gewesen
. Die Belastbarkeit lieg
e
 allgemein im Bereich einer leicht
-
 bis mittelschweren Arbeit. Einzig auffällig 
sei
 eine deutlich zu niedrige Selbsteinschätzung der L
eistungsfähigkeit im PACT-Test. 
Die Tätigkeit in der angestammten Arbeit (Kosmetikerin) 
sei
 zurzeit zumin
dest zu 50 % zumutbar. Nach einem stufenweisen Belastungsaufbau mit mus
kulärer 
Rekonditionie
r
ung
 besteh
e
 eine Zumutbarkeit zu 100%iger Tätig
keit (A
rbeitsfähigkeit
 100
 
%, ganztägig, volle Leistungsfähigkeit) in ange
passter Tätigkeit
 (S. 17 f.)
. 
    
Retrospektiv 
sei
 aus Sicht de
s
 Orthopäden und
 der
 Fach
ä
rzt
e
 von Physi
ka
lischer und Rehabilitativer Medizin die Arbeitsunfähigkeit seit 2009 durch die Erkrankung 
aus dem
 orthopädischen Formenkreis im Lendenbereich teil
weise zu erklären. Auch wenn im EFL keine relevanten Zeichen einer 
Se
l
bst
limitierung
 erkennbar 
gewesen seien
 (jedoch im PACT eine doch deutlich zu niedrige Selbsteinschätzung erkennbar 
gewesen sei
), so 
hätten
 sich teilweise aus orthopädischer Sicht Hinweise f
ür gewisse Befundinkonsistenzen erge
ben. A
us psych
i
atrischer Sicht 
hätten
 die extern attestierten Einschrän
kung
en in psychischer Hinsicht nicht hinreichend nachvollzogen werden
 können
.
 
E
s scheine
, dass 
zumindest teilweise gewisse Vermeidungs- und 
Schonver
hal
ten
 
vorlä
gen 
und vorgelegen 
hätten
, we
l
che retrospektiv eine Bewertung der Arbeitsfähigkeit erschwer
t
en und
 die Einschränkungen
 nicht mit dem hinreichenden Grad der Wahrscheinlichkeit beurteilbar 
machten
. Vielfach 
würden
 die psychiatrischen Leiden in die somatischen Erwägungen mit e
i
n
bezogen, ohne dass 
sie
 retrospektiv aber diese Diagnosen, insbesondere eine PTBS
,
 bestätigen könn
t
en
. 
Spätestens aber ab Zeitpunkt der Stabilisierung durch d
ie Spondylodese-Operation im März 
2014 
sei
 von der gegenwärtig attestierten Arbeitsfähigkeit auszugehen. Insbesondere 
sei
 die aktuell ange
gebene weitere mangelnde physiotherapeut
ische Behandlung zu bemängeln. 
Diesem Schonverhalten solle durch eine regelmässige medizinische 
Trai
nings
therapie
 zur 
m
uskulären 
Rekonditionierung
 und Belastungsaufbau
 
ent
gegen gewirkt werden 
(S. 18).
 
3.9
    
Mit 
Stellungnahme vom 11. Februar 2015
 (Urk. 7/51) führte 
der
 
psychia
trische 
Gutachter 
der 
Medas
 
aus, 
b
ei der 
Beschwerdeführerin hätten
 seit 2009 Kreuzschmerzen
 bestanden
. Erst im März 2014 
sei
 eine Spondylodese L4/5 durchgeführt
 worden
. Zwar 
habe
 ab 2009 zeitweilig eine Arbeitsunfähigkeit aus medizinischen Gründen
 bestanden
, jedoch 
sei
 die Versicherte im Verlauf 
wieder
 arbeitsfähig
 geworden
 und 
habe
 ihre selbständige Tätigkeit als Kos
metikerin weiter ausüben
 können (S. 1)
. 
    
Der berufliche Misserfolg 
sei
 nicht aus gesundheitlichen Gründen, vielmehr wegen wirtschaftlichen 
Problemen eingetreten.
 Die Versicherte 
habe 
2011 einen Antrag auf Leistungen der 
Invalidenversicherung gestellt
, dieser 
sei jedoch am 27. August 
2012 abgewiesen
 worden
. Dies 
gelte
 auch für einen Antrag auf berufliche Eingliederungsmassnahmen, welcher am 
5. September 
2011 abgewiesen 
worden sei
. In dieser Zeit 
habe
 aus 
ihrer Sicht retrospekti
v keine dauerhafte Ar
beitsunfähigkeit im Sinne der Invalidenversicherung bestanden
. 
    
A
m 16. Juli 
2013 
sei
 die Versicherte aus psychischen Gründen zu 100
 
% arbeitsunfähig
 geworden
. Retrospektiv 
würden
 sich hierfür jedoch keine ein
deutigen Gründe
 ergeben
, da es sich 
vornehmlich um psychoreaktive, durch
aus überwindbare Beschwerden 
gehandelt habe
. 
    
Aus orthopädischer Sicht 
hätten sich erst ab März 
2014 im Rahmen des ope
rativen Eingriffs an der Wirbelsäule Hinweise für eine Arbeitsunfähigkeit
 er
geben
. Dies anfänglich zu 100
 
%, später abgestuft nach spätestens 12 Woche
n 50
 
% bis dato. 
    
Sie seien
 in 
ihrem
 Gutachten davon aus
gegangen
, dass die Arbeitsun
fähig
keit gegenwärtig noch durch eine muskuläre Dekonditionierung mitbedingt und deshalb zu erwarten
 sei
, dass nach einer 
Rekonditionierung
 und 
einem 
Belastungsaufbau eine Steigerung de
r Belastbarkeit erreichbar sei
. Dies 
gelte
 für die angestammte Tätigkeit als Kosmetikerin. Danach 
sei
 sie mindestens zu 80
 
% in der angestammten beruflichen Tätigkeit leistungsfähig. 
    
In einer ideal angepassten Aufgabe 
könne
 nach einer 
Rekonditionierung
 eine A
rbeitsfähigkeit
 von 100
 
% angenommen werden, initial beginnend mit halbem Pensum ohne Leistungsabzug, Steigerung nach 
drei
 Monaten auf 
sechs
 Stunden ohne Leistungsabzug und volles Tagespensum nach 
sechs
 Monaten ohne Leistungsabzug
 (S. 2)
. 
3.10
    
Am 28. Juli 2015 fand eine Haushaltsabklärung vor Ort statt, worüber am 6. August 2015 berichtet wurde (Urk. 7/65). 
Die 
Beschwerdeführerin habe
 erklärt, dass sie bis 2009 als 
selbständig erwerbende
 Kosmetikerin 100
 
% 
gearbeitet habe. Sie habe nur aus gesundheitlichen Gründen die Arbeit auf
gegeben. Die Angaben gemäss Gutachten, dass sie 2007 Konkurs gegangen sei, 
seien nicht korrekt
. Sie habe ab 2007 immer weniger gearbeitet, weil die Probleme schon damals vorhanden 
gewesen seien
, aber noch nicht so stark. Die Arbeit ganz aufgegeben habe sie aber erst 200
9. 
Sie 
arbeite
 heute nicht mehr als 
Selbständig
erwerbende
 und 
würde 
dies auch nicht mehr machen
 können
 wenn sie ganz gesund wäre, da sie einfach zu wenig verdient habe. Bis im Mai 2014 
sei
 sie durch den Ehemann noch mit 
Fr. 
4'000.00 pro Monat unterstützt 
worden und habe
 so die Selbständigkeit aufrechterhalten
 können
 (S. 
3
 Ziff. 2.2)
. 
    
Die Abklärungsperson ermittelte sodann 
unter Anwendung der gemischten Methode bis April 2014 
eine Einschränkung von
 22.25 %, was bei 100 % im Haushaltsbereich sogleich dem Invaliditätsgrad entspricht (S. 8 Ziff. 7). Ab dem 1. Mai 2014 sei die Beschwerdeführerin als 100 % Erwerbstätig
e
 zu qualifizieren (S. 8 Ziff. 8).
3.1
1
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für 
Radiologie
, Klinik 
F.___
, führte mit Bericht vom 13. Oktober 2015 (Urk. 
7/74
) aus, es 
habe
 neu gegenüber einer Voruntersuchung 
der Lendenwirbelsäule (LWS) 
vom 17. April 2015 eine flächenhafte Protrusion epifusionell auf Höhe L3/4 links mit etwas eng
erem Eingang zum Recessus lateralis links (leichte Irritation der L4 Wurzel links rezessal möglich) nachgewiesen werden können
 (S. 2)
.
4.
4.1
    
Vorab ist darauf hinzuweisen, dass g
emäss der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichts der angefochtene Entscheid die Grenze der gerichtlichen Überprüfungsbefugnis 
bildet 
(BGE 130 V 445 E. 1.2 mit weiteren Hinweisen). 
Eine allfällige Verschlechterung des gesundheitlichen Zustandes der Beschwer
deführerin nach Erlass der Verfügung vom 
17. Dezember 2015
 und damit auch der nachträglich eingereichte Bericht vom 
21. November 2016 
(
Urk. 
1
2
) ist für die Beurteilung des vorliegenden Falles somit unerheblich. Eine Veränderung des Sachverhaltes nach Erlass des strittigen Entscheides kann grund
sätzlich nur im Rahmen eines neuen Verfahrens überprüft werden. Deshalb hat sich das Gericht auf diejenigen Tatsachen zu stützen, welche im Zeitpunkt des angefochtenen Entscheides vorhanden waren.
4.2
    
Die Würdigung der medizinischen Akten ergibt, dass das Gutachten der 
Medas
 (vorstehend E.
 
3.
8
) die von der
 Beschwerdeführer
in
 geklagten Be
schwer
den in angemessener Weise berücksichtigt, in Kenntnis und in Aus
ein
ander
setz
ung mit den Vorakten erstattet wurde und der konkreten medi
zinischen Situa
tion 
Rechnung trägt. Die Beurteilung leuchtet in der Darle
gung der medizinischen Zusammenhänge ein und die vorgenommenen Schlussfolge
rungen zu Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit werden ausführlich be
gründet
 (vgl. auch E. 3.9)
. Die Beurteilung durch die Gutachter 
der 
Medas
 ist nach dem Gesagten für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend. Das Gutachten erfüllt damit die praxisgemässen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Entsche
idungsgrundlagen (vorstehend E. 
1.
3
) vollumfänglich, so dass für die Entscheidfindung darauf abgestellt werden kann. 
4.3
    
In somatischer Hinsicht liegt 
ein 
chronisches lumbovertebrales und lumbo
spondylogenes Schmerzsyndrom 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
vor
.
 
Nach klinischer Untersuchung führte der or
t
hopädische Gutachter aus, er könne die Beschwerden und Reizung der Wirbelsäule nachvollziehen. Aller
ding
s
 konnte er entgegen de
n
 Angaben der Beschwerdeführerin keine wesent
liche Kraftminderung nachweisen. Auch 
zeigte
 sich eine genügende 
Kraft
entfaltung
 beim Heben und Senken des Fusses. Zudem 
konnte 
er keine sensi
blen Störungen 
feststellen
. Des Weiteren konnte er keine wesentliche Muskelminderung des linken Beines im Vergleich zu 
r
echts
 messen. Die 
Funk
tionskette
 der Beine wies im Vergleich nur geringe muskuläre Dysba
lancen auf. Schliesslich war die Wade weich und nicht druckschmerzhaft
 (
Urk. 7/44/37, 
vgl.
 auch
 vorstehend E. 3.8)
. 
Die physikalische Gutachterin 
hielt fest, dass die Beschwerden der Versicherten glaubwürdig 
seien
 und die primäre Ursache radiologisch durch ein MRI 
im
 Lendenwirbelsäulen (LWS)-Bereich belegt sei. Eine Nervenwurzelirritation stellte sie 
jedoch 
nicht fest (Urk. 7/44/14). 
Aus internistischer Sicht wurde keine Diagnose genannt
 
(vor
stehend E. 3.8
)
.
    
Die gutachterlich vorgenommene Einschätzung der verbliebenen Arbeits
fähig
keit erscheint gestützt auf die erhobenen Befunde als plausibel und nachvollziehbar.
 
So ist
 der Beschwerdeführerin in angestammter Tätigkeit als Kosmetikerin eine Arbeitsfähigkeit von 
mindestens 50
 %
 zumutbar
. Nach 
Rekonditionierung
 
ist
 eine Steigerung der Arbeitsfäh
igkeit anzunehmen. 
Ergo
nomische
 Haltung vorausgesetzt
,
 
ist
 wahrscheinli
ch eine Arbeitsfähigkeit
 von 80 % als Kosmetikerin denkbar.
 
In
 einer ideal angepassten 
Verweis
tätig
keit
 nach 
Re
konditionierung
 kann
 eine 
Arbeitsfähigkeit von
 100
 
% ange
nommen werden, initial beginnend mit halbem Pensum ohne 
Leistungs
ab
zug
, Steigerung nach 
drei
 Monaten auf 
sechs
 Stunden ohne Leistungsabzug und volles Tagespensum nach 
sechs Monaten ohne Leistungsabzug
 (vorsteh
end E. 3.8)
. 
    
Daran vermag auch 
der Bericht von 
Dr. 
E.___
 
vom 13. Oktober 2015 
(vgl. vorstehend E. 3.11) nichts zu ändern, 
enthält er doch keine Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit. Inwiefern die MR-Untersuchung eine andere Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ergeben sollte
,
 geht daraus nicht hervor.
4.4
    
A
us psychiatrischer Sicht 
nannte der psychiatrische 
Gutachter
 
einzig Diag
nosen 
ohne 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
. 
Er 
erachtete die Beschwer
deführerin 
sowohl
 in der angestammten Tätigkeit als Kosmetikerin als auch in einer Verweistätigkeit als 100 % arbeitsfähig
 (vorstehend E. 3.8)
.
 
Diese Beurteilung vermag insbesondere angesichts der weitgehend unauffälligen Befundaufnahme (Urk. 7/44/28 f.) zu überzeugen. 
Aus psychiatrischer Sicht liegt somit kein invalidisierender Gesundheitsschaden vor.
 
    
Auch der Bericht des behandelnden Psychiaters Dr. 
D.___
 vermag den Beweiswert des Gutachtens nicht zu schmälern. Es 
gilt zu berücksichtigen, dass das Gericht nach der Recht
sprechung Gutachten externer Spezialärzte, welche von Versicherungsträgern im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG eingeholt wurden und den einschlägigen An
f
orderungen entsprechen, vollen 
Beweis
wert
 zuerkennt, solange - wie vorliegend - keine konkreten Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen. Demgegenüber stehen die behan
delnden Ärztinnen und Ärzte in einem auftragsrechtlichen Verhältnis zur versicherten Person und haben sich zudem in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren. Ihre Berichte verfolgen daher nicht den Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die Versicherungsansprüche erlaubenden objektiven Beurteilung des Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen Anforderungen an ein Gutachten gemäss BGE 125 V 351 E.
 
3a. Aus diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass Haus
ärzte - beziehungsweise regel
mässig be
handelnde Spezialärzte (vgl. Urteil des
 Bundesgerichts I 551/06 vom 2. 
April 2007 E. 4.2) - mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens
stellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen, kommt im Streitfall ein direktes Abstellen einzig gestützt auf die Angaben der behan
delnden Ärztinnen und Ärzte nur selten in Frage (vgl. das Urteil des Bundes
gerichts 8C_1055/2010 vom 1
7. 
Februar 2011 E. 4.1).
 Zudem legten die Gutachter nachvollziehbar dar, weshalb die von Dr. 
D.___
 diagnostizierte posttraumatische Belastungsstörung
 zu verneinen ist (vorstehend E. 3.8).
 
4.5
    
Nachfolgend ist auf die Einwände der Beschwerdeführerin (vorstehend E. 2.2) einzugehen.
    
Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, das Gutachten habe als nicht umfassend und abschliessend zu gelten, da der psychiatrische Gutachter die Frage einer 
somatoformen
 Schmerzstörung nicht gestellt und beantwortet habe (Urk. 1 S. 5 Ziff. 2.2), kann ihr nicht gefolgt werden. So hat der psy
chiatrische 
Gutachter eine somatoforme Schmerzstörung ausdrücklich ver
neint. Er sah die ICD-Kriterien 
nicht als erfüllt an (Urk. 7/44 S. 
31 Mitte).
 
4.6
    
Die Beschwerdeführerin bringt 
weiter 
vor, es müsse davon ausgegangen werden, dass einzig Dr.
 
G.___
 ein Fachspezialist sei, da keiner der andere
n
 Gutachter über einen Facharzttitel der FMH verfüge. Das Gutachten erfülle deshalb nicht die fachlichen Kriterien an ein polydisziplinäres Gutachten (Urk. 1 S. 4 Ziff. 2.1). 
Gemäss bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung 
müssen
 die Gutachter nicht zwingend üb
er eine FMH-Ausbildung verfügen. V
erlangt ist eine Fachausbildung, die auch im Ausland erworben sein kann (
BGE 137 V 210 E. 3.3.2 mit Hinweisen
).
 
Alle Gutachter verfügen über ane
rkannte Weiterbildungen. So verfügt der internistische Gutachter über einen 
Fach
arzt
titel
 für Allgemeine Innere Medizin, der orthopädische Gutachter
 über
 
einen
 solchen
 für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
appa
rates, die physikalische Gutachterin ist Fachärztin für Physikalische Medizin und für Rehabilitation und schliesslich verfügt der psychiatrische Gutachter
 über
 einen Facharzttitel für Psychiatrie und Psychotherapie (
vgl. 
Medizinal
beruferegister
 des Bundesamtes für Gesundheit; 
www.medregom.admin.ch
)
. 
Die Gutachter erfüllten somit die fachlichen Voraussetzungen, um als Exper
ten tätig zu sein.
4.7
    
Auch der Einwand der
 Beschwerdeführerin
, 
es sei fraglich, ob Dr. 
H.___
 im Zeitpunkt der Ausarbeitung des Gutachtens überhaupt über eine 
Berufs
ausübungsbewilligung
 für den Kanton 
Y.___
 verfügt habe
 (Urk. 1 S. 4 Ziff. 2.1)
, vermag 
das Gutachten nicht in Zweifel zu ziehen
.
 
Gemäss dem
 
Medizinal
beruferegister
 des Bundesamtes für Gesundheit
 verfügt Dr. 
H.___
 seit 2014 über eine Berufsausübungsbewilligung (www.medregom.admin.ch).
 Es bestehen keine Hinweise, wonach Dr. 
H.___
 ohne 
Berufs
ausübungs
be
willigung
 bei der Begutachtung der Beschwerdeführerin 
im Jahr 2014 
mitge
wirkt hat.
 
Zudem ist 
zu beachten, 
dass s
elbst wenn keine Bewilligung vorhanden gewesen sein sollte, dies nicht zu einem Beweisverwertungsverbot
 
führt, schreibt doch das Bundesrecht mit Blick auf die Begutachtung keine
 
solche Bewilligung vor (Urteil des Bundesgerichts 9C_121/2016 vo
m 27. 
April
 2016
 
E. 4.3 
mit
 
H
inweisen
)
. 
4.8
    
Die Beschwerdeführerin bemängelt
 ferner
 den Umstand, dass die Stellung
nahme vom 11. Februar 2015 (vgl. vorstehend E. 3.9) einzig durch den psychiatrischen Gutachter verfasst worden sei (Urk. 1 S. 5 f. Ziff. 2.3). Indes wies dieser darauf hin, dass die Rückfragen im Konsens mit allen beteiligten Gutachtern beantwortet worden seien (vgl. Urk. 7/51 S. 2 Mitte). Zudem ergeben sich 
die
 Antworten auf die von der Beschwerdegegnerin gestellten Fragen mehrheitlich bereits aus dem Gutachten vom 29. Oktober 2014, so
dass es unerheblich ist, ob er als Psychiater für die Beantwortung der Fragen fachlich geeignet ist. So geht 
nämlich aus der interdisziplinären Beurteilung der Gutachter hervor, dass sich die retrospektive Beurteilung der Arbeits
fähig
keit als schwierig erwies. Sie gingen davon aus, dass spätestens ab Zeit
punkt der Operation im März 2014 von der von ihnen attestierten Arbeits
fähigkeit auszugehen sei (vorstehend E. 3.8). Spätestens ab diesem Zeitpunkt war die Beschwerdeführerin demnach in der angestammten Tätigkeit zu 50 % arbeitsunfähig. Angesichts dessen, 
dass
 im vorliegend zu beurteilenden Zeit
raum ausser des behandelnden Psychiaters, dessen Beurteilung indes von den Gutachtern entkräftet wurde, keine behandelnde
n
 Ärzte eine relevante Arbeits
unfähigkeit attestiert haben, überzeugt diese Einschätzung. 
4.9
    
Schliesslich bringt die Beschwerdeführerin vor, auf das Gutachten könne nicht ab
gestellt werden, 
da die Haushaltsabklärung 
rund zehn Monate nach Erstellung des Gutachtens 
eine Einschränkung im Haushalt von 22 % er
geben habe, und 
sich damit die gutachterliche Prognose einer 100%igen Arbeits
fähigkeit nach sechs Monaten als falsch erwiesen habe (Urk. 1 S. 6 f. Ziff. 2.4). 
Indes steht die Einschränkung im Haushalt von 22 % der Ein
schätzung der Gutachter nicht entgegen, sind die Einschränkungen doch vorwiegend durch schwerere Tätigkeiten/Überkopfarbeiten begründet. Solche werden auch von den Gu
tachtern als ungünstig erachtet
 (vorstehend E. 3.8)
.
 
4.
10
    
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass 
der
 Beschwerdeführerin 
die angestammte Tätigkeit als Kosmetikerin 
gestützt auf die beweiskräftige gut
achterliche Beurteilung
 
der 
Medas
 
von Oktober 2014 zunächst zu 50 % zumut
bar war, wobei nach 
Rekonditionierung
 eine Steigerung der Arbeits
fähigkeit anzunehmen ist. E
ine behinderungsangepasste Tätigkeit in Beach
tung des Belastungsprofils
 ist ihr
 nach 
Rekonditionierung
 zu 100 % zumut
bar
. 
Was 
die Arbeitsfähigkeit
 vor 
der 
Begutachtung betrifft, ist gestützt auf die Akten mit überwiegender Wahrscheinlichkeit frühestens ab März 2014 von einer dauernden Einschränkung in der angestammten Tätigkeit 
auszu
gehen.
5.
    
Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf d
en Haushaltabklärungsbericht von
 
August
 2015 (vorstehend E.
 3.10) 
bis 30.
 
April
 
2014 
von einer Quali
fi
kation der Beschwerdeführerin als zu 100 % im Haushalt Tätige 
und a
b 1. Mai
 
2014 als zu 100
 %
 Erwerbstätige 
aus 
(vorstehend E. 2.1). Demgegen
über machte die Beschwerdeführerin geltend, 
sie sei für den ganzen frag
lichen Zeitraum als Erwerbstätige zu qualifizieren (vorstehend E. 2.2).
    
Vorliegend ist wie erwähnt mit
 überwiegender Wahrscheinlichkeit frühestens ab März 2014 von einer dauernden Einschränkung in der angestammten Tätigkeit 
auszugehen
 (vorstehend E. 4.10)
.
 
Das Wartejahr gemäss Art. 
28 
Abs. 
1 lit. b IVG 
lief somit 
am 1. 
März 2015
 ab. 
    
Die Beschwerdeführerin wurde gemäss Haushaltsbericht in nachvollziehbarer Weise ab dem 1. Mai 2014 als 100 % Erwerbstätige qualifiziert. 
So erhielt die Beschwerdeführerin ab April 2014 keine Unterhaltsbeiträge mehr und bezog ab 1. Mai 2014 Sozialhilfe (vgl. Urk. 7/44/26). 
Aufgrund des
 
frühest
 mög
lichen Rentenbeginns im März 2015 
ist die
 Statusfrage somit letztlich nicht weiter relevant. 
6.
6.1
    
Zu prüfen bleibt damit die Ermittlung des Invaliditätsgrades im erwerblichen Bereich anhand eines Einkommensvergleichs.
 
Dabei
 ist grundsätzlich auf die Gegebenheiten im Zeitpunkt des hypothetischen Rentenbeginns, folglich auf das Jahr 
2015
, abzustellen (BGE 129 V 222).
6.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines 
Einkommens
ver
gleichs
 zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizi
ni
schen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Validen
einkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
6.
3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Vali
den
einkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Ein
kommensentwicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahr
schein
lichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; BGE 135 V 58 E. 3.1; BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die ver
sicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Inva
lidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das Valideneinkommen auf Grund
lage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die 
Entlöhnung
 im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Fak
toren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 
E. 3.3.2; BGE 128 V 29 E. 4e; Urteil des Bundesgerichts 9C_887/2015 vom 12. April 2016 E. 4.2).
 
    
Für die Ermittlung des Valideneinkommens von selbständig erwerbstätig ge
wesenen Personen, das der Bestimmung des Invaliditätsgrades nach Art. 16 ATSG zugrunde zu legen ist, sollten in erster Linie die aus dem Auszug aus dem Individuellen Konto (IK) ersichtlichen Löhne herangezogen werden. Weist das bis Eintritt der Invalidität erzielte Einkommen starke und ver
hält
nismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist dabei auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen (Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2011 vom 29. März 2012 E. 3, E. 4.1 f.).
    
Bei selbständig Erwerbenden wird namentlich dann nicht auf das zuletzt erzielte Einkommen abgestellt, wenn aufgrund der Umstände mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit anzunehmen ist, dass der Versicherte im 
Gesund
heitsfall
 seine nicht einträgliche selbständige Tätigkeit aufgegeben und eine besser 
entlöhnte
 andere Tätigkeit angenommen hätte, oder dann, wenn die vor der Gesundheitsbeeinträchtigung ausgeübte selbständige Tätigkeit wegen ihrer kurzen Dauer keine genügende Grundlage für die Bestimmung des Valideneinkommens darstellt, zumal in den ersten Jahren nach Aufnahme der selbständigen Erwerbstätigkeit üblicherweise aus verschiedenen Gründen (hohe Abschreibungsquote auf Neuinvestitionen usw.) die Betriebsgewinne gering sind. 
    
Angesichts dessen, dass 
die ausgeübte selbständige Tätigkeit 
als Kosmetikerin 
wegen ihrer kurzen Dauer keine genügende Grundlage für die Bestimmung des Valideneinkommens darstellt, 
hat die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die Tabellenlöhne abgestellt
 und ist gestützt auf die Tabelle T17, Berufe im 
Bereich personenbezogener Dienstleistungen, vom Tabellenlohn
 von
 Fr. 4‘238.
--
 
ausgegangen
 (Schweizerische Lohnstrukturerhebung 2012, Tabelle T17, S. 44, Ziff. 51, Total Frauen)
.
 
Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung (2012: 2630 Punkte, 2015: 2686 Punkte; 
www.bfs.admin.ch
, Entwicklung der Nominal
löhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne) sowie der 
betriebsüblichen 
wöchentlichen Arbeitszeit im Jahr 201
5
 von 41.7 Stunden
 
(
www.bfs.admin.ch
; Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen) resultiert ein 
Valideneinkommen von rund Fr. 
54‘146.-- 
(Fr. 4‘238.-- x 12 : 40 x 41.7 
x 2686 : 2630)
. 
6.4
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, BGE 135 V 297 E. 5.2; BGE 129 V 472 E. 4.2.1; BGE 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (Urteile des Bundesgerichts 9C_699/2015 vom 6. Juli 2016 E. 5.2, 8C_78/2015 vom 10. Juli 2015 E. 4 und 9C_526/2015 vom 11. September 2015 E. 3.2.2; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.8.1 und BGE 133 V 545 E. 7.1). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7; BGE 139 V 592 E. 2.3, BGE 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, IVG, 3. Aufl., N 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
    
Das Invalideneinkommen ermittelte die Beschwerdegegnerin 
ebenfalls 
auf der Grundlage der Tabellenlöhne und stützt
e sich dabei auf die Tabelle TA
1, alle Branchen, Kompetenzniveau 2, ab (Urk. 7/66). 
Das Kompetenzniveau 2 ers
cheint vorliegend angesichts des beruflichen Werdegangs der Beschwerde
führerin (vgl. Urk. 7/44/26)
 nicht sachgerecht. 
Vielmehr ist vom 
Zentralwert für einfache Tätigkeiten körpe
rlicher oder handwerklicher 
Art 
(
Kompetenz
niveau
 1) 
auszugehen
. Dieser betrug für Frauen im Jahr 2012
 Fr. 4‘112.--
 (LSE 2012, S. 35, Tabelle TA1, Total).
    
Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung (2012: 2630 Punkte, 2015: 2686 Punkte; 
www.bfs.admin.ch
, Entwicklung der Nominal
löhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne) sowie der betriebsüblichen 
wöchent
lichen Arbeitszeit im Jahr 201
5
 von 41.7 Stunden
 
(
www.bfs.admin.ch
; 
Betriebs
übliche
 Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen) resultiert für das Jahr 2015 ein 
hypothetisches 
Invalideneinkommen von rund Fr. 52‘536.--
 (Fr. 4‘112.-- x 12 : 40 x 41.7 x 2686 : 2630)
.
    
Beim Vergleich des Valideneinkommens von rund Fr. 54‘146.-- mit dem Invalideneinkommen von rund Fr. 52‘536.-- resultiert vorliegend ein 
Invali
ditätsgrad
 von run
d 3
 %. 
    
Selbst bei einem maximalen leidensbedingten Abzug von 25 % würde sich ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad ergeben.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich damit als rechtens, was zur Abwei
sung der Beschwerde führt. 
7.
7.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig v
om Streitwert festzu
legen (Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de
r
 unterliegenden Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. 
Die
 Beschwerdeführer
in
 ist auf 
§ 
16 Ab. 4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hinzuweisen.
7.2
    
Mit Gerichtsverfügung vom 3. März 2016 (Urk. 9) wurde unter anderem auf die Möglichkeit hingewiesen, dem Gericht vor Fällung des Endentscheides eine detaillierte Zusammenstellung über den bisherigen Zeitaufwand und die bisher angefallenen Barauslagen einzureichen, und dass im Unterlassungsfall das Gericht die Entschädigung nach Ermessen festsetzt. 
    
Bis dato wurde keine entsprechende Honorarnote eingereicht, weshalb Rechts
anwalt 
Markus Bischoff
 beim praxi
sgemässen Stundenansatz von Fr. 
220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ermessensweise mit 
Fr. 
2‘000.-- (inkl. 
Baraus
lagen
 und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
8
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zu
folge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die 
Nachzahlungs
pflicht
 gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Markus 
Bischoff, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
2‘000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Ge
richt
s
kasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus Bischoff
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundes
gericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die 
Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKeller