zh_sozialversicherungsgericht · BV.2013.00029 · 2014-08-22 · de
Invalidenleistungen: Zeitlicher Zusammenhang zu einer vor Versicherungsbeginn aufgetretenen schizophreniformen Krankheit wurde durch Anstellung als Küchenhilfe mit einem den Leistungen nicht entsprechenden Verdienst nicht unterbrochen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2013.00029
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Condamin
Urteil 
vom 
22. August 2014
in Sachen
X.___
Klägerin
vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG
Rechtsdienst Haftpflicht- und Versicherungsrecht, lic. iur. Carole Humair
Affolternstrasse 42, Postfach 6944, 8050 Zürich
gegen
GastroSocial Pensionskasse
Bahnhofstrasse 86, Postfach 2304, 5001 Aarau
Beklagte
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Isabelle Vetter-Schreiber
Hubatka Müller & Vetter, Rechtsanwälte
Seestrasse 6, Postfach 1544, 8027 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
Die 1961 geborene 
X.___
 arbeitete 
zunächst vorwiegend
 im Confiseriebetrieb ihrer Familie. 
Nach der Geburt ihres Sohnes im Jahr 1990 
er
zielte sie bei verschiedenen Arbeitgebern jeweils nur geringe Einkommen. 
Auf
grund eines
 in fraglicher suizidaler Absicht verursachten Autounfall
s
 
wurde
 sie vom 10. Dezember 1995 bis 4. Januar 1996 in der psychiatrischen Klinik
 
Y.___
 stationär behandelt
. Vom März bis April 1996 bezog sie Taggelder der Arbeitslosenversicherung. Im Mai 1996 trat sie schlie
sslich 
im Restaurant 
Z.___
 eine Teilzeitstelle als Küchengehilfin an und war bei der GastroSocial Pensionskasse vorsorgeversichert. Am 20. Juli 1996 musste sie sich erneut für drei Wochen in die Klinik 
Y.___
 begeben. Im Ok
tober 1997 folgte nochmals ein mehrwöchiger Aufenthalt in der Klinik 
A.___
. Dort wurde eine akute schizophreniforme psychotische Störung (ICD-10: F23.2) bei Verdacht auf schubweise verlaufende paranoide Schizophrenie (F20.0) diagnostiziert (Urk. 10/6). Am 18. Juli 1998 meldete sich 
X.___
 für den Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 10/3). Nach weiteren 
Hospitalisationen 
in der Klinik 
A.___
 vom 
4.
 bis 
19.
 Januar und vom 26. Januar bis 
2. 
März 1999 endete das Arbeitsverhältnis im Restaurant 
Z.___
 am 30. April 1999.
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach 
X.___
 mit Verfügung vom 8. September 2000
,
 mit Wirkung ab 1. Oktober 1998
,
 auf der Basis eines Invaliditätsgrades von 73 % ein
e
 ganze Rente zu (Urk. 2/2). In den nachfolgenden Revisionsverfahren wurde dieser Rentenan
spruch bestätigt (Urk. 24/
43, 24/50, 24/60, 24/81 ff.
).
    
Die GastroSocial Pensionskasse, die 
X.___
 um Ausrichtung von Invali
denleistungen ersuchte, erklärte sich mit Schreiben vom 29. Oktober 2012 
für 
nicht zuständig, da die Krankheit sich bereits vor Antritt der Stelle im Res
taurant 
Z.___
 auf die Arbeitsfähigkeit ausgewirkt habe (Urk. 2/4).
2.
    
Am 11. April 2013 liess 
X.___
 beim hiesigen Sozialversicherungsge
richt gegen die GastroSocial Pensionskasse Klage mit folgendem Rechtsbegeh
ren erheben (Urk. 1 S. 2):
"1.
    
Es sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin die gesetzlichen und reglementarischen Leistungen unter Berücksichtigung der Beitragsbe
freiung aus der beruflichen Vorsorge rückwirkend ab dem 01.10.1998 zu erbringen.
 2.
    
Die Leistungen der Beklagten seien nach Ablauf der reglementarischen Wartefrist mit 5 % zu verzinsen.
 3.
    
Eventualiter seien die Leistungen gemäss Antrag 1 rückwirkend per 11.04.2008 auszurichten und ab diesem Zeitpunkt zu 5 % zu verzin
sen.
 4.
    
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten.“
    
Die beklagte Vorsorgeeinrichtung stellte mit Klageantwort vom 6. September 2013 den Antrag, die Klage sei vollumfänglich abzuweisen, unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Klägerin (Urk. 9 S. 2). Im Rahmen des zwei
ten Schriftenwechsel, der Replik vom 16. Oktober 2013 und der Duplik vom 24. Januar 2014, hielten die Parteien an ihren Anträgen und Standpunkten fest (Urk. 13, 19). Am 29. Juli 2014 wurden die IV-Akten beigezogen (Urk. 21, 
 
24/1-84).
3.
    
Das Verfahren erweist sich als spruchreif. Auf die Parteivorbringen und die einge
reichten beziehungsweise beigezogenen Akten ist, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach 
Art.
 
23
 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Berufliche Alters-, Hinter
lassenen- und Invalidenvorsorge (BVG) 
haben Personen
,
 die 
im Sinne der IV zu min
destens 40 %
 invalid sind und bei Eintritt der
 
Arbeitsunfähigkeit, de
ren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren
, Anspruch auf Invali
denleistungen.
1.
2
    
Invalidenleistungen der obligatorischen beruflichen Vorsorge werden 
demnach 
von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, bei welcher die ansprechende Person bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versi
chert war
. Dieser Grundsatz findet auch in der weitergehenden Vorsor
ge Anwendung, wenn Reglement oder Statuten nichts anderes vorsehen 
(
Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_876/2011
 
vom 7.
 
Mai 2012
 E. 4.2.2 mit Hinweis auf 
BGE 136 V 65 E. 3.2 S. 69).
1.3
    
Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitneh
mer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzu
kommen hat, ist erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 
V 270 
 
E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines en
gen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krankheit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Ar
beitsfähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs angenommen werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusammenhangs zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität in schematischer (analoger) Anwendung der Regeln von Art. 88a 
Abs. 
1 der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung (IVV) beurteilt werden, wonach eine anspruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate ge
dauert hat und voraussichtlich andauern wird. Zu berücksichtigen sind vielmehr die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles, namentlich die Art des Ge
sundheitsschadens, dessen prognostische ärztliche Beurteilung und die Beweg
gründe, 
welche
 die versicherte Person zur Wiederaufnahme der Arbeit veran
lasst haben (BGE 123 V 262 E. lc, 120 V 112 f. E. 2c/aa und; bb mit Hinweisen).
 
1.4
    
Für den rechtsgenüg
end
en Nachweis einer relevanten Einschränkung der Arbeits
fähigkeit 
wird
 nicht zwingend ein echtzeitliches ärztliches Attest ver
langt. Ebenfalls kann unter besonderen Umständen eine tatsächlich bestandene Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen nachgewiesen werden, auch wenn diese nicht hinreichend klar arbeitsrechtlich zu Tage getreten 
ist
, etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Er
mahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte aus dem Rahmen fallende ge
sundhe
itlich bedingte Arbeitsausfälle
. Nach der Rechtsprechung ist sodann im Falle von Schubkrankheiten, wozu auch die Schizophrenie zu zählen ist, bei der Beurteilung der zeitlichen Konnexität zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invali
dität kein allzu strenger Massstab anzuwenden. Damit soll dem Umstand Rech
nung getragen werden, dass derartige Krankheitsbilder sich nicht immer gleich manifestieren und unterschiedliche Verläufe aufweisen. Daher kommt bei Schub
krankheiten den gesamten Umständen des Einzelfalls besonde
re Bedeu
tung zu 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_126/2013 vom 1
3. 
August 2013 E.4.1 mit Hinweisen).
2.
    
Die Beklagte stellt das Bestehen einer invalidisierenden Krankheit als solcher und deren rentenbegründendes Ausmass nicht in Frage. Sie bestreitet jedoch den von der Klägerin geltend gemachten zeitlichen Zusammenhang zwischen der im Oktober 1997, mithin während des versicherten Arbeitsverhältnisses, aufgetretenen Arbeitsunfähigkeit und der invalidisierenden Krankheit. Ihrer Ansicht nach hat sich diese Krankheit bereits vor der Anstellung im Restaurant 
Z.___
 manifestiert und sich in den vorhergehenden Arbeitsverhältnissen ausgewirkt. Diese hätten im Hinblick auf die Krankheit und die eingeschränkte Leistungsfähigkeit allesamt eine starke soziale Komponente enthalten. Nament
lich im Restaurant 
Z.___
 sei der zeitliche Konnex nie durch eine länger dauernde Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit unterbrochen worden. Dort habe die Klägerin von Anfang an nur in einem Teilzeitpensum gearbeitet. Kurz nach Stellenantritt habe sie sich im Juli 1996 zu einem stationären Aufenthalt ins Psychiatrie-Zentrum 
A.___
 begeben müssen. Nach Aussage des Arbeitgebers sei ihre geringe Belastbarkeit aufgefallen und der Einfluss der Krankheit auf die Leistung sei durchwegs spürbar gewesen. Der Lohn habe zu gut der Hälfte in Soziallohn bestanden (Urk. 9 S. 8 ff.).
3.
3.1
    
Die sich stellende Frage nach dem zeitlichen Zusammenhang zwischen der wäh
rend der versicherten Anstellung letztmals im Oktober 1997 für die Dauer der Hospitalisation in der Klinik 
A.___
 aufgetretenen Arbeitsunfähigkeit und der Invalidität ist
, wie die Beklagte zu Recht geltend macht (Urk. 9 S. 7),
 
frei zu prüfen. Denn die Klägerin macht nicht geltend und es geht weder aus der IV-Rentenverfügung vom 8. September 2000 (Urk. 2/2) noch aus den übrigen IV-Akten (Urk. 24/1-84) hervor, dass diese der 
beklagten Vorsorgeeinrichtungen eröffnet wurde. Der 
in der IV-Rentenverfügung
 auf Oktober 1997, dem Zeit
punkt der erneuten Hospitalisation in der Klinik 
A.___
, festgesetzte Be
ginn des Wartejahres
 im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. b des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) 
entfaltete 
für die Beklagte daher 
keine Bin
dungswirkung 
(
vgl. BGE 
132 V 1
, 
129 V 73, 
126 V 308
).
3.2
    
Eindeutige Belege dafür, dass die Krankheit
 
die Arbeitsfähigkeit der Klägerin bereits vor der Anstellung im Restaurant 
Z.___
 beeinträchtigt hätte und deswegen bereits die früheren Arbeitsverhältnisse, namentlich im familieneige
nen Betrieb, soziale Komponenten enthalten hätten, wie die Beklagte geltend macht
 (Urk. 
9 S. 
)
, 
sind
 abgesehen von der eigenen Angabe der Klägerin in der IV-Anmeldung vom 23. Juli 1998, die durch die Schizophrenie bedingte Behin
derung bestehe seit ca. vier Jahren (Urk. 10/3 S. 5), nicht vor
handen
. Die be
scheidenen Einkommen, die seit der Geburt des Sohnes im Jahr 1990 in den IK-Auszügen 
(Urk. 2/3, 24/6) 
verzeichnet sind, lassen jedenfalls nicht ohne weiteres auf eine eingeschränkte Arbeitsfähigkeit schliessen, können sich diese doch ebenso gut mit dem wegen fehlender Berufsbildung tiefen Lohnniveau der Klä
gerin und den durch die Betreuung eines Kleinkindes bedingten geringfügigen Arbeitspensen
 
erklären.
3.3
    
Eine eigentliche Arbeitsunfähigkeit ergab sich zweifellos durch die erstmalige stationäre Behandlung 
der Klägerin 
in der Klinik 
Y.___
 Ende Dezember 199
5. 
Zu deren weiteren Verlauf sind zwar keine Arztzeugnisse vorhanden. Je
doch ist nicht anzunehmen, dass nach der Entlassung am 4. Januar 1996 wieder eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit bestand. Laut IK-Auszug 
vom 
7.
 
August 1998 
bezog die Klägern jedenfalls erst ab 1. März 1996 Taggelder der Arbeits
losenversicherung (Urk. 
2/3
). Folglich hatte sie vorher noch nicht als vermitt
lungsfähig gegolten. Angesichts der Tatsache, dass s
ie sich bereits am 20. 
Juli 1996 erneut in stationäre psychiatrische Behandlung begeben musste und bis Ende 1996 keine Lohnbezüge mehr ausgewiesen sind, kann nicht angenommen werden, die vor der Taggeldberechtigung bestehende Arbeitsunfähigkeit sei durch den zweimonatigen 
Bezug von Arbeitslosentaggeld
 und den Stellenantritt im Restaurant 
Z.___
 im Mai 1996 unterbrochen worden. Dies umso we
niger, als den Zeiten der Taggeldbezugsberechtigung nicht die gleiche Bedeu
tung beigemessen werden kann wie einer Periode effektiver Erwerbstätigkeit (Urteil des Bundesgerichts 
9C_767/2011
 
vom 
4. 
Mai 2012
 E. 4.3) und das Ar
beitsverhältnis als solches bis zum erneuten Eintritt der Arbeitsunfähigkeit we
niger als drei Monate gedauert hatte.
3.4
    
Entgegen der Auffassung der Klägerin vermag die Beibehaltung des ursprüngli
chen Lohnes während der laut IK-Auszug und Lohnblatt von Januar 1997 bis zur Hospitalisierung im Oktober 1997 dauernden Weiterbeschäftigung der Klä
gerin im Restaurant 
Z.___
 die endgültige Unterbrechung des 
zeitliche
n
 Zusammenhang
s
 zu der schon vor Stellenantritt eingeschränkten Arbeitsfähig
keit 
nicht zu belegen. Wohl lag ihr Verdienst e
twas über dem im Gastronomie
bereich geltenden Mindestlohn (Urk. 13 S. 3, Urk. 14 S. 2
).
 
Doch geht aus
 dem 
im Oktober 1998 bei der IV-Stelle eingegangenen Arbeitgeberbericht 
hervor, dass 
der seit 1996 bezahlte Lohn von Fr. 2'600.-- pro Monat beziehungsweise Fr. 25.50 pro Stunde nicht der Arbeitsleistung
 entsprach und an sich nur ein Stundenlohn von Fr. 16.-- 
angebracht gewesen 
wäre 
(Urk. 10/1
 S. 2
). 
Auch führte 
die
 Ehefrau
 des Inhabers
 
C.___ d
azu a
m 22. März 2003 aus, aufgrund star
ker Leistungsschwankungen und zunehmender Leistungseinbussen habe der Monatslohn von Fr. 2'600.-- einen Soziallohnanteil enthalten. Wäre die Kläge
rin nach ihrer Leistung entlöhnt worden, hätte sie nur gut die Hälfte verdient. Als Krankheitssymptom sei nebst der geringen Belastbarkeit aufgefallen, dass 
d
ie 
Klägerin 
manchmal wie „weggetreten“ gewirkt habe. Der hektische Mittags
einsatz sei 
ihr 
praktisch nicht möglich gewesen; 
h
a
be sie nur einen einzelnen Salatteller rüsten müssen oder ruhig für sich abwaschen können, sei sie gut einsetzbar gewesen. Doch habe man sie vom Alkohol fernhalten müssen (Urk. 10/2 S. 2).
    
Diese Angaben stehen im Einklang mit der Einschätzung der
 Ärzte des Psychiat
rie-Zentrums 
A.___
 im 
Bericht vom 24. August 1998
, wonach 
die Rah
menbedingungen des Anstellungsverhältnisses, die durch die Hektik über die Mittagszeit gekennzeichnet sei
en
, im Hinblick auf die diagnostizierte Krankheit ungünstig
 seien
 (Urk. 10/6 S. 1, 2)
. Auch 
sprach 
Dr. 
B.___
 im Bericht vom 10. Juni 1999 von einer im Gastgewerbe weiterhin bestehenden starken Alko
holgefährdung (Urk. 10/8 S. 2).
 
    
In der Replik 
wird
 zwar 
vor
gebracht
, die Äusserungen 
der
 Ehefrau
 von C.___ 
seien mit Vorsicht zu geniessen, da deren Verhältnis zu
r Klägerin
 
als frühere Bekannte von 
C.___
 
eher angespannt gewesen sei (Urk. 13 S. 3). 
Abgesehen davon, dass bereits im ursprünglichen, offenbar von 
C.___
 selber unterzeichneten Arbeitgeberbericht der Lohn
 ebenfalls
 als nicht der Leistung entsprechend bezeichnet worden war (Urk. 10/1 S. 2, 3), 
ist nicht 
nachvollziehbar, welches Interesse die Ehefrau daran gehabt hätte, die Klägerin aufgrund ihrer Arbeitsleistung gegenüber der IV-Stelle herabzusetzen, 
zumal
 die 
von ihr 
bescheinigte Einschränkung an sich für eine frühere Eröff
nung des Wartejahres und damit für einen früheren Beginn der IV-Rente ge
sprochen hätte (vgl. Urk. 
10/5
). 
Hinzu kommt, dass sich die Klägerin selber laut 
den 
anamnestischen Angaben von 
Dr. 
B.___
 im Bericht vom 29. Juli 1998 
nicht nur wegen ihrer früheren Bekanntschaft mit 
C.___
, sondern auch wegen ihrer offensichtlich eingeschränkten Arbeitsleistungen 
durch die Chefin
 
s
chikaniert gefühlt 
hatte 
(Urk. 10/7 S. 5). 
Was die im Gespräch vom 22. März 2003 angesprochene Alkoholproblematik anbelangt, so
 
konnte diese am Arbeitsplatz nicht verborgen geblieben sein
. Denn 
der 
langjährige vermehrte 
Alkoholmissbrauch (10 bis 20 Jahre) mit zeitweise unkontrolliertem Trinken
, der
 Ende 1995 und Mitte 1996 zu Alkoholhalluzinosen geführt und Antabus-Be
handlungen erfordert hatte, 
wurde 
erst 
während der am 29. Oktober 1997 auf
genommenen stationären Behandlung in der Klinik 
A.___
 als 
insuffiziente
 
Selbstmedikation 
einer schon lange vorhanden gewesenen 
Erkrankung aus dem schizophrenen Formenkreis 
verstanden 
(Bericht des Psychiatrie-Zentrums 
A.___
 vom 24. August 1998 
Urk. 10/6 S. 3).
 Da 
der Klägerin somit bis Oktober 1997 keine adäquate Behandlung dieser Krankheit zur Verfügung stand, hatte sie bis zu diesem Zeitpunkt 
die
 auftretenden Symptom
e
 nur mit Alkohol 
angehen
 kön
nen.
3.
5
    
Bei dieser Sach- und Beweislage kann nicht als überwiegend wahrscheinlich angenommen werden, dass die massgebende Arbeitsfähigkeit während des ver
sicherten Arbeitsverhältnisses eingetreten ist. Die Beklagte hat daher ihre Leis
tungspflicht aufgrund von Art. 23 BVG zu Recht verneint.
4
.
    
Soweit mit der Klage Vorleistungen im Sinne des am 1. Januar 2005 in Kraft getretenen Art. 26 Abs. 4 BVG verlangt werden (Urk. 1 S. 4), so weist die Be
klagte zu Recht darauf hin, dass 
selbst bei Anwendbarkeit dieser Bestimmung auf die ab 1. Oktober 1998 eingeklagten Rentenleistungen für einen Anspruch auf Vorleistungen kein Raum besteht, wenn die Leistungszuständigkeit nur ei
ner einzigen in Frage kommenden Vorsorgeeinrichtung umstritten ist (Urk. 9 S. 11).
 
Die Klägerin macht denn auch nicht geltend, vor Beginn des bei der Be
klagten versichert gewesenen Arbeitsverhältnisses einer anderen, allenfalls leistungspflichtigen Vorsorgeeinrichtung angehört zu haben
, und 
bestreitet
 die Vorbringen in der Klageantwort, sie sei vorher noch nie vorsorgeversichert ge
wesen (Urk. 9 S. 11), nicht. Auch in diesem Punkt ist die Klage somit abzuwei
sen.
5.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
    
Der obsiegenden Beklagten ist praxisgemäss keine Prozessentschädigung zuzu
sprechen 
(BGE 128 V 124 E. 5b, 126 V 143 E. 4a, 118 V 158 E. 7, 117 V 349 E. 8 mit Hinweis)
.
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beklagten
 
wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
AXA-ARAG Rechtsschutz AG
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Isabelle Vetter-Schreiber
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubCondamin