zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.01235 · 2013-08-29 · de
Würdigung (versicherungsinterner) Stellungnahmen von RAD-Ärzten und Rückweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.01235
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Geiger
Urteil 
vom 
29. August 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1969 geborene 
X.___
 arbeitete seit dem Jahre 2008 unregel
mässig
 als 
Hilfsarbeiter
 
über 
die Arbeitsvermittlung 
Y.___
,
 zuletzt vom 25. Januar bis 1. Februar 2010
,
 als Spezial-Reinigungsmitarbeiter
 mit einem 100
%
-
Pensum (Urk. 6/5/6 und Urk. 6/14). Am 22. Mai 2011 meldete sich der 
Versicherte 
wegen chronischer Rückenschmerzen aufgrund eines Bandscheiben
vorfalls und psychischer Leiden (Depression und Angst) bei der 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 6/5). 
In der Folge liess die IV-Stelle einen Auszug aus dem individuellen Konto erstellen (IK-Auszug vom 14. Juni 2011, Urk. 6/10) und holte einen Arbeitgeberbericht (Urk. 6/14) sowie den Arztbericht vo
n
 Hausarzt med. 
pract
. 
Z.___
,
 Fach
arzt Allgemeinmedizin FMH, vom 1. Oktober 2011 (unter Beilage diverser wei
terer Arztberichte,
 
Urk. 6/19) ein. 
Am 7. Oktober 2011 nahm 
Dr. 
med. 
A.___
,
 Facharzt Allgemeinmedizin und zertifizierter Gutachter, vom Regionalen Ärztlichen Dienst
 (RAD)
 zum medizinischen Sachverhalt
 
Stellung 
(Urk. 6/38/2)
. Anschliessend auferlegte die IV-Stelle 
X.___
 unter Hinweis darauf, dass gemäss ihren Abklärungen seine Erwerbsfähigkeit mit einer mindestens 6
monatigen kontrollierten Abstinenz von Alkohol und Kokain wesentlich ver
bessert werden könne, eine
 Mitwirkungs
- und Schadenminderungspflicht
 (Schrei
ben vom 11. Oktober 2011, Urk. 6/20). Mit Mitteilung vom 27. Oktober 2011 wurde der Versicherte darüber in Kenntnis gesetzt, dass zurzeit keine be
ruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien und der Leistungsanspruch erst nach erfolgreicher Umsetzung der auferlegten Massnahme vom 11. Oktober 2011 geprüft werde (Urk. 6/23). 
Mit Schreiben vom 3. Dezember 2011
 
teilte
 Hausarzt 
Z.___
 der IV-Stelle mit, dass der Versicherte derzeit in seiner Praxis psychotherapeutisch behandelt werde. Die Abhängigkeit von
 Alkohol 
und
 Ko
kain
 sei aktuell nicht
 nachweisbar (Urk. 6/28). 
Die IV-Stelle liess alsdann noch
mals einen IK-Auszug erstellen (Urk. 6/30). 
Nach Eingang des Berichtes von
 
B.___
, 
d
elegierte
r
 Psychotherape
ut
 in der Praxis des Hausarztes 
Z.___
,
 vom 29. April 2012 (Urk. 6/31)
 
nahm der RAD-Arzt 
Dr. 
A.___
 a
m 8. Mai 2012 nochmals Stellung zum medizinischen Sachverhalt (Urk. 6/38/3). 
Am 25.
 
Mai 2012 teilte der Versicherte der IV-Stelle mit, dass seine Mutter krank sei und er für ca. einen Monat nach 
C.___
 reisen müsse. Er werde sich nach sei
ner Rückkehr wieder bei der IV-Stelle melden (
Urk. 
6/32 und Urk.
 
6/37/1). Nach
dem die IV-Stelle in der Folge vergeblich versucht hatte, den Versicherten zu kontaktieren (
Urk. 
6/33-35 und 
Urk. 
6/37), schloss sie die Arbeitsvermittlung ab (Mitteilung an den Versicherten vom 7. September 2012, 
Urk. 
6/36). Nach 
Bei
zug
 einer neuerlichen Stellungnahme des RAD (
Urk. 
6/38/3), stellte die IV-Stelle 
X.___
 unter Hinweis darauf, dass leistungsspezifisch für Rentenleis
tungen kein 
invalidenversicherungsrechtlich relevanter Gesundheitsschaden ausgewiesen sei, mit
 Vorbescheid vom 26. September 2012 die Abweisung seines Leistungsbegehrens
 (Rente)
 in Aussicht (Urk. 6/40). Dagegen erhob der Ver
sicherte am 3. Oktober 2012 Einwand und beantragte sinngemäss die 
Ausrichtung einer Invalidenrente
 (Urk. 6/41)
. Am 23. Oktober 2012 
gingen
 die Röntgenbilder des Versicherten bei der IV-Stelle ein (Urk. 6/43). Am 7. November 2012 nahm der RAD-Arzt 
Dr. 
A.___
 abschliessend Stellung zu
 dessen
 Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/44). Mit Verfügung vom 8. November 2012 ver
neinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch von 
X.___
 (Urk. 2). 
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 22. November 2011 Beschwerde und bean
tragte, es 
sei ihm unter Aufhebung der Verfügung 
vom 8. November 2012 
eine 
Teil-Invalidenrente zuzusprechen (Urk. 1)
. Mit Beschwerdeantwort vom 14. Januar 2013 ersuchte die Beschwerdegegnerin um Abweisung der Be
schwerde (Urk. 5, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 6/1-46), was dem Beschwer
deführer mit Mitteilung vom 16. Januar 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird – soweit erfor
derlich – im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Inva
li
den
rente hat. 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung [
IVG
]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
hig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG
 haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 %, oder auf eine 
Viertelsrente
, wenn sie mindestens zu 40 % invalid sind. 
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.5
1.5.1
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu wür
digen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztbe
richtes
 ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut
achten (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).
1.5.2
    
Die Rechtsprechung, wonach das
 Gericht "nicht ohne zwingende Gründe" von der Einschätzung der medizinischen Experten abweicht, hat den Beweiswert von Gerichtsgutachten zum Gegenstand und findet auf versicherungsinterne ärztli
che Beurteilungen nicht Anwendung. Berichte und Gutachten 
versicherungs
interner
 Ärztinnen und Ärzte unterliegen wie andere Beweismittel der freien richterlichen Beweiswürdigung. Es kann ihnen Beweiswert beigemessen werden, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Im Übrigen ist richtig, dass an die Unparteilichkeit auch der 
versicherungsinter
nen
 Gutachterinnen und Gutachter ein strenger Massstab anzulegen ist. Daraus ergibt sich jedoch nicht, dass die generellen Ablehnungsgründe Anwendung zu finden hätten (BGE 123 V 331 f. E. 1c mit Hinweisen).
1.5.3
    
Hinsichtlich Beweiswert und Aufgabe von RAD-Berichten gilt nach der bun
desgerichtlichen Rechtsprechung Folgendes: Interne RAD-Berichte haben die Funktion, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zu
sammenzufassen 
und
 zu würdigen sowie bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder
 die andere Ansicht abzustellen oder
 aber eine zusätzliche Untersuchung durchzu
führen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht. Gemäss Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG haben die RAD die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle
 Leistungsfähigkeit der Versicherten festzusetzen, eine zumutbare Erwerbstätigkeit 
oder T
ätigkeit im Aufgabenbe
reich auszuüben. Nach Art. 49 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) beurteilen sie die medizinischen Voraussetzungen des 
Leistungsanspru
ches
 (statt vieler: Urteil des
 B
undesgerichts 8C_880/2011 vom 21.
 
März 2012 E. 4.1). 
    
Nach der R
echtsprechung ist es dem Sozialversicherungsgericht nicht verwehrt, einzig oder im Wesentlichen gestützt auf die (versicherungsinterne) Beurteilung des RAD zu entscheiden. In solchen Fällen sind an die Beweiswürdigung jedoch strenge Anforderungen in dem Sinne zu stellen, dass bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen 
Feststellungen ergänzende Abklärungen vorzunehmen sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_8/2011 vom 21. Februar 2011 E. 4.1.3 mit Hinweisen). 
1.6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vor
instanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (
§ 
26 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss ständiger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung - da diese das Verfahren verlängert und verteuert - abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abge
lehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
entscheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. SVR 1995 ALV Nr. 27 S. 69).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die rentenablehnende Verfügung damit, dass es sich bei den (psychischen) Beschwerden des Beschwerdeführers um eine Anpassungsstörung handle, welche an sich vorübergehender Natur sei. Eine fachärztlich-psychiatrische Beurteilung liege nicht vor. Die schmerzhaften Ein
schränkungen der Wirbelsäule vermöchten aufgrund klinischer Erfahrung grundsätzlich keine Einschränkung in optimal angepasster Tätigkeit zu begrün
den. Es sei somit kein invalidenversicherungsrechtlich relevanter 
Gesundheits
schaden
 ausgewiesen (
Urk. 
2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte dagegen vor, die Beschwerdegegnerin lehne die 
Zusprache
 einer Rente mit der Begründung einer Anpassungsstörung ab. Eine präzise Rechtfertigung fehle. Er habe das Gesuch um Ausrichtung einer Rente wegen seines Rückenleidens gestellt. Die Beschwerdegegnerin sei bei Erlass des Vorbescheides aber nicht einmal im Besitze seiner Röntgenbilder gewesen. Er arbeite trotz der Schmerzen zu 50
 %
. Es sei von absolut unabhängiger Seite her abzuklären, welche Leistung er mit 50
 %
 Arbeit erbringe. Er habe jedenfalls Anspruch auf eine Teilrente der Invalidenversicherung (
Urk. 
1 und 
Urk. 
6/41/1). 
3
.
    
3
.1
    
Aus den medizinischen Akten geht hervor, dass sich der Beschwerdeführer 1999 einer 
Sakraldermoid
-Operation unterziehen musste, wobei er in der Folge während mehrerer Jahre beschwerdefrei war (
Urk. 
6/19/11). Am 3
0. 
Mai 2006 suchte er wegen rechtsseitigen Rückenschmerzen und Schmerzen bei tiefer Inspiration die chirurgische Klinik und Poliklinik des 
D.___
 auf. Dort wurde ein 
thorakolumbales
 Schmerzsyndrom diagnostiziert und eine Rückenschulung durch Physiotherapie eingeleitet (
Urk. 
6/19/18). Am 1
8. 
März 2007 begab sich der Beschwerdeführer zur Krisenintervention aufgrund seiner sozialen Situation 
in die 
E.___
,
 wo er in der Folge bis zum 2
9. 
März 2007 stationär behandelt wurde (
Urk. 
6/19/15-17). Am 1
8. 
Mai 2008 fand eine weitere ambulante Behandlung in der chirurgischen Klinik und Poliklinik des 
D.___
 statt, wobei nach einer neuerlichen Röntgenun
tersuchung der LWS eine akute 
Lumboischialgie
 sowie chronische 
Leisten
schmerzen
 (Differentialdiagnose: 
Ansatztendinose
 der Adduktoren) erhoben wurden (Urk. 6/19/18). Am 2
3. 
September 2008 suchte der Beschwerdeführer auf Zuweisung von Hausarzt 
Z.___
 hin erstmals 
Dr. 
med. 
F.___
,
 FMH Rheumatologie und physikalische Medizin, auf. Dieser diagnostizierte ein chronisches 
lumbovertebrales
 Syndrom bei Verdacht auf 
Diskopa
thie
/de
ge
nerative Veränderungen und empfahl eine 
Epidural
-Infiltration (
Urk. 
6/19/11-12). Am 
8. 
Mai 2009 wurden im 
G.___
 ein MRT der LWS sowie eine CT-gesteuerte 
periradikuläre
 Therapie (PRT) L4/5 rechts vorgenommen (
Urk. 
6/19/10). Die gleiche Untersuchung resp. Behandlung wurde offenbar am 
9. 
Mai 2011 durchgeführt (Urk. 6/19/5). Wegen einer akuten Alkohol-Intoxikation wurde der Versicherte am 2
3. 
Mai 2011 auf dem interdisziplinären Notfall des 
D.___
 behandelt. Am 15. Juni 2011 wurde er erneut von 
Dr. 
F.___
 untersucht (
Urk. 
6/19/5). 
3
.2
    
Dr. 
F.___
,
 stellte in seinem Arztbericht vom 18. Juni 2011 zuhanden des Haus
arztes 
Z.___
 
(Urk. 6/
1
9/5) 
die Diagnose 
lumboradikuläres
 Syndrom L5 links bei/mit 
mediorechtslateraler
 Diskushernie L4/L5 sowie mediane
r
 
aszendie
rende
r
 Diskushernie L5/S1 (MRI der vom 9. Mai 2011). Klinisch 
hätten sich an
lässlich der Untersuchung vom 1
5. 
Juni 2011
 eine 
neuromeningeale
 Reizung links sowie eine 
Fussheberschwäche
 und 
Zehenheberschwäche
 circa M5-links
seitig 
gefunden
, wobei diese Symptomatik anamnestisch und klinisch 
gut zu
 eine
m
 
lumboradikulären
 Syndrom L5 links
seitig
 passe. 
Auch bildgebend lasse sich die Symptomatik erklären. Therapeutisch habe er nochmals einen 
Sakral
block
 empfohlen.
3
.3
    
Laut Bericht des Hausarztes 
Z.___
 vom 1. Oktober 2011
 an die 
Beschwerde
gegnerin
 (Urk. 6/19/1-4) bestehen beim Beschwerdeführer als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ein 
lumbo
rad
i
kuläres
 Schmerzsyndrom L5 links mit Diskushernien L4/L5 und L5/S1, eine rezidiv
ierende depressive Störung, ein
 schädliche
r
 Substanz
konsum
 von Alkohol und von Kokain sowie 
eine linksventrikuläre Hypertrophie
. 
Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Landschaftsgärtner-Helfer attestierte er 
dem Beschwerdeführer vom 23. April 
bis 22. Mai 2011
 
eine 100%ige
, vom 23. Mai bis 14. August 2011 eine 50%ige und 
ab dem
 15. August 2011 wiederum eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit
. 
Als Einschränkungen lägen eine Antriebsminderung sowie eine permanente Schmerzlimitation beim Heben vor. Aus medizinischer Sicht sei die bisherige Tätigkeit nicht mehr zumutbar. 
Die Einschränkungen liessen sich auch durch 
medizinische Massnahmen nicht ver
minder
n
. Mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit könne nicht gerechnet werden. 
R
ein sitzende und rein stehende Tätigkeiten seien dem Beschwerdeführer 
seit April 2011 
während
 2 
Stunden pro Tag zumutbar
.
 
B
eim Heben/Tragen 
bestehe
 eine 
Gewichtslimite
 
von 5 
Kilogramm. 
3
.4
    
In seiner Stellungnahme vom
 7. Oktober 2011
 (Urk. 6/38/2)
 hielt RAD-Arzt 
Dr. 
A.___
 fest, dass der Beschwerdeführer an 
schmerzhaften Einschränkungen der Lendenwirbelsäule und an einer rezidivierenden depressiven Störung – vor dem Hintergrund von multiplen Substanzabhängigkeiten –
 
leide
.
 
Es sei
 
eine 6
monatige kontrollierte Abstinenz von Alkohol und Kokain
 zu
 
fordern
, bevor überhaupt 
mit einem psychiatrischen Gutachten auf einen allfällig
 relevanten
 Gesundheitsschaden untersucht werden könne. 
3
.5
    
Hausarzt 
Z.___
 informierte am 3. Dezember 2011 die Beschwerdegegnerin (Urk. 6/28) darüber, dass der Beschwerdeführer derzeit psychotherapeutisch be
handelt werde. 
D
ie Abhängigkeit von Alkohol und Kokain könne gegenwärtig nicht mehr nachgewiesen werden
.
 
Der gemäss seinen Angaben beigelegte
 Laborbericht vom 16. November 2011 
befindet 
sich nicht in den Akten.
3
.6
    
Der behandelnde Psychotherapeut 
B.___
 
führte
 in seinem 
B
ericht vom 29. April 2012
 an die Beschwerdegegnerin
 (Urk. 6/31) als Diagnosen eine Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion
 (ICD-10 F43-21)
, eine Störung durch Alkohol und schädlichen Gebrauch (
ICD-10 F10.1, 
letzter Alkoholkonsum vor circa 9 Monaten), Integrationsschwierigkeiten sowie 
„
Ein
geschränkt
 
und Ge
dankenreisen
“ an
. Er h
ie
lt überdi
e
s fest, dass der Beschwerdeführer seit über 9 Monaten keinen Alkohol mehr konsumiere und vor über 2 Jahren mit dem Kokainkonsum aufgehört habe. Eine 
zusätzliche
 Laboruntersuchung könne 
sich der Beschwerdeführer
 nicht leisten
,
 weshalb keine aktuellen Laborwerte vorlä
gen.
 Für eine Beschäftigung im Stehen, Laufen oder Sitzen sei der Beschwerde
führer zu 20 - 30 % arbeitsfähig. 
3
.7
    
In seiner Stellungnahme vo
m 8. Mai 2012
 (Urk. 6/38/3)
 hielt 
Dr. 
A.___
 
vom RAD 
fest, dass die dem Beschwerdeführer auferlegte Mitwirkungspflicht in Form von Abstinenz mit dem vorliegenden Bericht des behandelnden Psychologen 
B.___
 zumindest teilweise erfüllt sei, wenn auch nicht labormässig belegt. 
Es handle sich
 diagnostisch 
angeblich um eine
 Anpassungsstörung
, welche
 an sich nur von vorübergehender Natur
 sei.
 
E
ine fachärztlich-psychiatrische Beurtei
lung liege nicht vor. Für Eingliederungsmassnahmen (im Sinne von Art. 15 IVG) sei leistungsspezifisch ein Gesundheitsschaden ausgewiesen. Im Hinblick auf 
Rentenleistungen (Art. 28 IVG)
 müsste allenfalls vertieft medizinisch abge
klärt werden. Vorderhand sei eine 100%ige Rest-Arbeitsfähigkeit in körperlich 
leidensangepasster leichter und wechselbelastender Tätigkeit ohne Lastenheben über 10 Kilogramm ausgewiesen. 
3
.8
    
N
achdem
 am 
7. 
September 2012
 
die Arbeitsvermittlung als berufliche Mass
nahme abgeschlossen 
worden war
 (Urk. 6/36
; vgl. Sachverhalt Ziffer 1
) stellte der RAD-Arzt 
Dr. 
A.___
 
i
n seiner Stellungnahme vom 25. September 2012
 (Urk. 6/38/3)
 fest
, dass keine neuen medizinischen Tatsachen, insbesondere keine fachärztlich-psychiatrisch ausgewiesenen Befunde und Diagnosen, vorlä
gen. Somit sei leistungsspezifisch f
ür Art. 28 IVG kein relevanter 
G
esundheits
schaden
 ausgewiesen, weshalb an der letzten 
RAD-
Stellungnahme vom 8. Mai 2012 (vgl. Erwägung 2.7) festgehalten werde. Weitere medizinische Abklärun
gen seien vorderhand aber nicht notwendig. 
3
.9
    
Laut der Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
 vom RAD 
vo
m 7. November 2012 
(
Urk. 6/44/2)
 werden
 
a
uch mit den im 
Einwandverfahren
 erwähnten und bereits gewürdigten Röntgenbildern die bekannten schmerzhaften Einschränkungen an der LWS im Sinne einer Diskushernie soweit nur bestätigt
.
 
Er verweise
 auf den Bericht
 des
 
Rheumatologen 
Dr. 
F.___
 
vom 18. Juni 2011 (Urk. 6/19/5). Diese Einschränkungen, ohne weitere fachärztlich ausgewiesene schwere Komplikati
onen, vermöchten aber aufgrund klinischer Erfahrung grundsätzlich keine Einschränkung in optimal leidensangepasster Tätigkeit zu begründen, 
bei
 folgen
de
m Belastungsprofil
: 
leichte und wechselbelastende Tätigkeit, ohne 
Las
tenheben
 über 10 Kilogramm. 
4
.
4
.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützt ihre Auffassung, wonach der Beschwerdeführer 
in optimal behinderungsangepasster Tätigkeit (leichte und wechselbelastende Tätigkeit, ohne Lastenheben über 10 Kilogramm) in einem Pensum von 100 % arbeitsfähig ist, auf die Stellungnahmen des RAD vom 7. Oktober 2011, vom 8. Mai 2012, vom 25. September 2012 und vom 7. November 2012 (vgl. Erwägungen 2.4, 2.7, 2.8 und 2.9). 
4
.2
4.2.1
    
In
 somatischer Hinsicht stell
t
e RAD-Arzt 
Dr. 
A.___
 in 
seiner Stellungnahme vom 7. Oktober 2011 (Urk. 6/38/2) 
lediglich 
fest, dass der Beschwerdeführer an einer schmerzhaften Einschränkung der LWS leidet.
 Zu den aktenkundigen somati
schen Befunden und Diagnosen, namentlich denjenigen im genannten Bericht von 
Dr. 
F.___
 vom 1
8. 
Juni 2011 (vgl. E. 3.2), machte er keine Angaben, ebenso wenig zu allfälligen Auswirkungen dieser Befunde auf die Arbeitsfähig
keit des Beschwerdeführers in bisheriger sowie in angepasster Tätigkeit.
    
In seiner Stellungnahme vom 
8. 
Mai 2012 (
Urk. 
6/38/3) äusserte sich 
Dr. 
A.___
 vorab zur Substanzabhängigkeit sowie zur psychischen Problematik des Beschwer
deführers, wobei er, wie erwähnt, zum Schluss kam, dass die 
Mitwir
kungspflicht
 zumindest teilweise als erfüllt betrachtet werden könne, die – laut Bericht des behandelnden Psychologen 
B.___
 vom 2
9. 
April 2012 - angeblich bestehende Anpassungsstörung an sich vorübergehend sei, eine fachärztlich psychiatrische Beurteilung nicht vorliege
 
und 
leistungsspezifisch im Zusam
menhang mit Eingliederungsmassnahmen nach Art. 15 IVG ein 
Gesund
heitsschaden
 ausgewiesen sei. 
Im Hinblick auf Leistungen nach Art. 28 IVG 
(Rentenanspruch) 
seien 
allenfalls
 vertiefte medizinische Abklärungen nötig. 
Ohne jegliche Begründung bemerkte er schliesslich, dass 
„vorderhand“ eine 100%ige Restarbeitsfähigkeit in körperlich leidensangepasster 
leichter und 
wech
selbelastender
 Tätigkeit ohne Lastenheben über 10 Kilogramm
 ausgewiesen sei.
 
    
Nachdem die Arbeitsvermittlung als berufliche Massnahme abgeschlossen 
wor
den war
 (Urk. 6/36)
,
 fragte die Beschwerdegegnerin den RAD
 unter Hinweis auf dessen letzte Stellungnahme
 am 10. September 2012 an, welche Abklärungen für 
die
 Beurteilung
 einer allfälligen Leistungspflicht nach 
Art. 
28 I
VG
 noch not
wendig seien. Entgegen seiner vorherigen Stellungnahme vom 8. Mai 2012 
(Urk. 6/38/3) 
stellte 
Dr. 
A.___
 am 2
5. 
September 2011
 fest, dass vorderhand keine weiteren medizinischen Abklärungen notwendig seien, da keine neuen medizinischen Tatsachen, insbesondere keine fachärztlich-psychiatrisch ausge
wiesenen Befunde und Diagnosen, vorlägen. 
Zur
 Rückenproblematik
 machte er erneut keine Feststellungen. 
Erst 
in seiner Stellungnahme vo
m 7. November 2012
,
 
nachdem
 im Rahmen des 
Einwandverfahrens
 (Urk. 6/41
) gerügt wo
rde
n 
war
, dass 
das bestehende Rückenleiden im Vorbescheid vom 2
6. 
September 2012
 nicht erwähnt worden sei, führte er dazu unter 
Verweis auf den Bericht von 
Dr. 
F.___
 vom 18. Juni 2011 (Urk. 6/19/5) 
aus
, dass die diagnostizierte 
Dis
kushernie
 ohne weitere fachärztlich ausgewiesene schwere Komplikation
en
 
auf
grund klinischer Erfahrung grundsätzlich keine Einschränkung in optimal leidensangepass
ter Tätigkeit zu begründen vermö
g
e (vgl. E. 3.9).
 
    
Diese Stellungnahme vermag nicht zu überzeugen. Zunächst trifft es - entgegen der von 
Dr. 
A.___
 darin gemachten Angaben (vgl. E. 3.9) - nach dem Gesagten gerade nicht zu, dass die – der Beschwerdegegnerin erst am 23. Oktober 2012 eingereichten, weder von dieser noch von 
Dr. 
A.___
 näher bezeichneten – „Röntgenbilder“ des Beschwerdeführers (
Urk. 
6/43) in den vorherigen RAD-Stellungnahmen bereits gewürdigt wurden. Dem von 
Dr. 
A.___
 angeführten Bericht von 
Dr. 
F.___
 vom 1
8. 
Juni 2011 ist sodann nicht nur zu entnehmen, dass die MRI-Untersuchung vom 9. Mai 2011 eine 
mediorechtslaterale
 
Dis
kushernie
 L4/5 sowie eine mediane 
aszendierende
 Diskushernie L5/S1 ergab, sondern auch, dass sich im Rahmen der von 
Dr. 
F.___
 am 1
5. 
Juni 2011 durchgeführten klinischen Untersuchung 
eine 
neuromeningeale
 Reizung links sowie eine Fuss- und 
Zehenheberschwäche
 circa M5-linksseitig 
fanden. Es be
stehen somit konkrete Anhaltspunkte dafür, dass beim Beschwerdeführer 
neuro
kompressive
 – und damit keineswegs „komplikationslose“ – Diskushernien vor
liegen. Dies wurde von 
Dr. 
A.___
 bei seiner Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht beachtet, weshalb sich diese als nicht schlüssig erweist. 
    
Zu bemerken gibt es überdies, dass 
Hausarzt
 
Z.___
 dem Beschwerdeführer in bisheriger Tätigkeit eine
 50%ige resp. eine
 100%ige Arbeitsunfähigkeit und in einer behinderungsangepassten Tätigkeit (rein sitzend und rein stehend sowie 
ohne 
Lastenheben 
über
 5 Kilogramm) eine 25%ige Arbeitsfähigkeit attestiert
e
 (Urk. 6/19/4
, vgl. E. 3.3).
 
Zwar berücksichtigte er bei seiner Beurteilung aus
drücklich auch die psychischen Beschwerden. Gleichwohl hätte sich 
Dr. 
A.___
 nicht einfach über diesen Bericht hinwegsetzen dürfen resp. seine davon erheb
lich abweichende Einschätzung der Arbeitsfähigkeit zumindest – nachvollzieh
bar – begründen müssen. 
    
Schliesslich scheint 
Dr. 
A.___
 zwar davon auszugehen, dass dem Beschwerde
führer die bisherige Tätigkeit als Hilfsarbeiter nicht mehr (vollumfänglich) zu
mutbar ist. Zum Beginn der Arbeitsunfähigkeit in bisheriger Tätigkeit sowie zum Zeitpunkt, ab welchem ihm eine behinderungsangepasste Tätigkeit zu 100
 %
 zuzumuten ist, hat er jedoch keine Angaben gemacht.
4.2.2
    
Die Stellungnahmen von RAD-Arzt 
Dr. 
A.___
 erfüllen demnach, soweit sie den somatischen Gesundheitszustand sowie dessen Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit betreffen, die rechtsprechungsgemäss erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundlagen (vgl. E. 1.5) klar nicht, weshalb nicht darauf abgestellt werden kann. 
    
Dr. 
F.___
 hat sich im genannten Bericht vom 1
8. 
Juni 2011 zur Arbeitsfähig
keit des Beschwerdeführers nicht geäussert. Seine Feststellungen zu den klini
schen Befunden sind sehr knapp gefasst, und die Ergebnisse der MRI-Unter
suchung vom 
9. 
Mai 2011 wurden darin nur auszugsweise wiedergegeben. Der betreffende Untersuchungsbericht ist auch sonst nicht aktenkundig. Unter die
sen Umständen lassen sich der somatische Gesundheitszustand des Beschwer
deführers sowie dessen Auswirkungen nicht zuverlässig beurteilen. Vielmehr erscheint hierfür eine Ergänzung des medizinischen Sachverhaltes erforderlich.
4.3
    
Hinsichtlich des psychischen Gesundheitszustandes sowie dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers wies RAD-Arzt 
Dr. 
A.___
 in sei
ner Stellungnahme vom 
8. Mai 2012 zu Recht darauf hin, dass es sich bei einer 
Anpassungsstörung an sich um ein vorübergehendes (und damit grundsätzlich nicht invalidisierendes) Leiden handelt (Urk. 6/38/3). Ausserdem ist die im Bericht des – den Beschwerdeführer offenbar bis ca. 2008 und in der Folge (erst) wieder ab dem 1
2. 
April 2012 (
Urk. 
6/31/3) – behandelnden Psychotherapeuten 
B.___ 
vom 29. April 2012 (vgl. E. 3.6) erhobene Diagnose gemäss ICD-10 F43.21 („längere depressive Reaktion“) mit Blick auf die ICD-
klassifikatorische
 Umschreibung (vgl. 
Weltgesundheitsorganisation [WHO], Internationale Kodifi
kation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], 7. Auflage, Bern 2010, Seite 185ff.) 
ganz allgemein im Grenzbereich dessen zu situieren ist, was über
haupt noch als krankheitswertig im Sinne des Gesetzes und potentiell invalidi
sierendes Leiden gelten kann (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 9C_636/2007 vom 2
8. 
Juli 2008 E. 3.3.2 mit Hinweisen). Im Hinblick darauf und da der Beschwer
deführer sowohl im Einwand vom 
3. 
Oktober 2012 (
Urk. 
6/41) als auch in der Beschwerde vom 2
2. 
November 2012 (
Urk. 
1) ausdrücklich darauf hinwies, dass er nicht aus psychischen, sondern lediglich aus körperlichen Gründen in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei, kann das Vorliegen eines 
invalidenver
si
cherungsrechtlich
 relevanten (andauernden) psychischen Leidens ohne Weiteres verneint werden. 
5.
    
Zu erwähnen bleibt, dass die Beschwerdegegnerin bei der von ihr getroffenen Annahme einer 100%igen Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers (lediglich) in optimal angepasster Tätigkeit das Vorliegen eines 
invalidenversicherungs
recht
lich
 relevanten Gesundheitsschadens nicht ohne Weiteres hätte verneinen dürfen. Vielmehr hätte sie – wie sie inzwischen selbst bemerkte (
Urk. 
5) - prüfen 
müssen, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers in
 erwerblicher Hinsicht auswirkt. Die angefochtene Verfügung vom 8. Novem
ber 2012 beruht deshalb auch insoweit auf einem unvollständig abgeklärten Sach
verhalt. 
6.
    
Es ergibt sich somit, dass sich der
 somatische
 Gesundheitszustand des Be
schwerdeführers sowie dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aufgrund der vorliegenden Akten nicht zuverlässig beurteilen 
lassen
. 
Die Sache ist daher zur Ergänzung des medizinischen Sachverhaltes an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Die Beschwerdegegnerin wird insbesondere
 den Bericht über die MRI-Untersuchung der LWS vom 
9. 
Mai 2011 sowie
 
einen Arztbericht des
 Rheumatologen 
Dr. 
F.___
 einzuholen haben, worin er sich namentlich über die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in bisheriger und in 
behinderungs
angepass
ter
 Tätigkeit auszusprechen hat
 
(vgl. E. 4.2.2). In psychischer Hinsicht 
sind nur dann weitere Abklärungen vorzunehmen, wenn sich konkrete Anhalts
punkte für eine erhebliche Verschlechterung des psychischen Gesundheits
zustandes des Beschwerdeführers ergeben sollten. Je nach dem Ergebnis der Abklärungen hat die Beschwerdegegnerin einen Einkommensvergleich durch
zuführen. Danach hat sie über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu zu verfügen. 
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 
7
.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversiche
rung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 
lit
. a ATSG kostenpflic
htig. Die K
osten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- und Fr. 1‘000.-- festge
legt. Vorliegend sind die Kosten auf Fr. 600.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin als unterliegende Partei aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass d
ie
 angefochtene 
Verfügung
 vom 
8. November 2012
 aufgeho
ben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter
 Ab
klärung im Sinne der Erwägun
gen, 
über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers 
neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstGeiger
FA/KG/MTversandt