zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00134 · 2024-03-27 · de
Kausalzusammenhang zwischen Unfallereignis (mit Schulter gegen Traktor geprallt) und zweieinhalb Jahre später geäusserter Verdachtsdiagnose (Bizepssehnenpartialruptur bei SLAP-Läsion) nicht überwiegend wahrscheinlich (zeitnahes MRI nur Tendinopathie, keine Kontusion/erhebliche Krafteinwirkung, zwei längere Behandlungspausen)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00134
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Kübler
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
27. März 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1974, ist mit einem 60%-Pensum 
für die
 
Y.___
 
AG 
in
 der Postabteilung eine
s
 
Drittbetrieb
es
 tätig 
und über dieses Anstellungsverhältnis bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfall versichert.
 
Nach
dem 
er sich 
im Juni 2018
 
infolge
 einer 
ruckartigen Abduktions
bewegung der rechten Schulter im Fitnessstudio hatte ärztlich behandeln lassen (
Urk. 
6a/
16 und 
6a/
31/1
 
)
,
 
prallte
 er a
m 3
0. 
Juli 2018 im Kosovo mit 
der rechten 
Schulter 
gegen einen
 Traktor
, als ihn ein Hund verfolgte
. Die Erstbehandlung 
erfolgte
 in 
Skopje
 
(vgl. 
Urk. 
6a/2
, 
6a/
6
, 
6a/
16 und 
6a/
19/
).
1.2
    
Am 14.
/
1
6. 
August 2018 wurde die rechte Schulter mittels Röntgen bzw. 
Arthro
-MRI untersucht. 
Am
 1
7. 
August 2018 
berichteten
 die Ärzte der 
Klinik Z.___
,
 
dass 
aufgrund einer
 ausgeprägte
n
 posttraumatische
n
 
adhäsive
n
 
Kapsuliti
s
 
keine definitiven Aussagen
 bezüglich der MR-tomographisch nachgewiesenen Inter
vall
l
äsion der Supraspinatussehne
 
und
 der 
klinisch
 leicht
en 
Tendinopathie
 der lang
en
 Bizepssehne
 möglic
h
 
seien 
(vgl. 
Urk. 
6a/
31
-32
).
 
Der Versicherte wurde 
einmalig 
infiltriert
 sowie mit P
hysiotherapie 
und nach Bedarf mit
 Analgetika
 
behandelt 
(vgl. 
Urk. 
6a/
20). 
Mit Schreiben vom
 25.
 
Januar 2019 
teilte 
ihm 
die Suva 
den Fallabschluss betreffend das 
Ereignis vom 4.
 
Juni 2018 
mit; 
für das Ereignis vom 3
0. 
Juli 2018 
würden 
Taggelder geleistet und die Heilkosten über
nommen 
(Urk. 
6a/
39; 
ergänzend
 
Urk.
 
6a/
40).
    
Im
 Januar 2019 nahm der Versicherte seine 
bisherige Tätigkeit
 mit einem
 
Pensum 
von 30
 %
 
wieder auf (
Urk. 
6a/
40
 und 
6a/
55
)
, 
ab April 2019 
arbeitete er 
wieder im 
angestammte
n
 Pensum von 60
 %
 –
 jedoch 
ohne Belastung über 5 kg 
oder körperfernes 
Hantieren
 
(Urk.
 
6a/
51
 und 
6a/
52
).
 Am 7. November 2019 wurde die Behandlung
 in der 
Klinik Z.___
 
abgeschlossen 
(Urk.
 
6a/
61).
1.3
    
Am
 1
0. 
November 2020 
liess sich der Versicherte
 in der 
Klinik 
A.___
 
von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
abklären
. 
Dieser
 äusserte 
den
 Verdacht auf eine 
Bizepssehnenpartialruptur
 der rechten Schulte
r; 
sollte sich der Versicherte für eine Operation entscheiden, würde ein
 neues MRI 
angeordnet 
(
Urk. 
6a/
63).
 
 
Nachdem
 der Versicherte nichts mehr von sich hören liess (Urk. 
6a/
68
 und 
6a/
72
), bestätigte die Suva 
am
 1
5. 
Dezember 2020 
– schriftlich und explizit 
«ohne Präjudiz» bzw. unter dem Vorbehalt einer erneuten Anspruchsprüfung bei weite
ren
 medizinischen Massnahmen
 
– 
Versicherungsleistungen für den Rückfall vom 1
0. 
November 2020 auszurichten (
Urk. 
6a/
69).
1.4
    
Schriftlich kündigte der Versicherte der Suva 
alsdann 
am 
3
0. 
September 2022 
an
, die wegen der Covid-19-Pandemie aufgeschobene Behandlung nun zu starten (Urk.
 
6a/
70). 
Gemäss Bericht seines Hausarztes vom 2
6. 
Dezember 2022
 stand der Versicherte ab 2
1. 
Juni 2022 erneut 
wegen 
Schulterbeschwerden rechts 
in seiner Behandlung. 
Die Suva holte eine 
versicherungsinterne fachärztliche Beurteilung 
ein
 (
Urk. 
6a/
81)
 und lehnte 
sodann 
mit Schreiben vom 
3. 
Januar 2023
 eine
 
weitere 
Leistungspflicht 
ab
 
(Urk.
 
6a/
85).
 Dagegen erhob der Versicherte Einwand (
Urk. 
6a/
21)
. Am 1
0. 
Januar 2023 suchte er erneut 
Dr. 
B.___
 auf
, der 
nach einem 
Arthro
-MRI an seiner 
Verdachtsdiagnose
 
festhielt
 und weiterhin 
eine arthroskopische Behandlung
 
(ev. Bizepstenodese, ev. 
Akromioplastik
)
 vorschlug
; diese sei
 
für den 1
6. 
März 2022 (richtig: 2023) vorgesehen
. Eine Arbeitsunfähig
keit verneinte er explizit
 
(Urk. 
6a/
88).
    
Gestützt auf 
die
 versicherungsinterne Aktenbeurteilung 
vom 
2. 
Februar 2023, verfasst von
 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates (
Urk. 
6a/
94)
, 
verneinte die Suva m
it
 Ver
fügung vom 
7. 
Februar 2023 ihre Leistungspflicht für die seit Juni 2022 behand
lungsbedürftigen Schulterbeschwerde
n
 mit der Begründung, d
iese 
seien 
nicht auf das Ereignis vom 3
0. 
Juli 2018
 zurückzuführen (
Urk. 
6a/
9
6a/
1 f.). Die vom Ver
sicherten dagegen erhobene Einsprache (
Urk. 
6a/
101), wies sie mit 
Einsprache
entscheid
 vom 
4. 
August 2023 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen diesen Entscheid erhob der Versicherte mit Eingabe vom 1
4. 
September 2023 Beschwerde (
Urk. 
1). Darin beantragte er
 sinngemäss
, die Suva sei zu ver
pflichten, 
weiterhin Leistungen aus dem Ereignis vom 3
0. 
Juli 2018 zu erbringen, insbesondere 
die Kosten für die Behandlung vom 1
1. 
Januar 2023 zu über
nehmen
; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Suva (
Urk. 
1 S. 1). Diese schloss in der Beschwerdeantwort vom 2
6. 
September 2023 (
Urk. 
5), welche dem Versicherten mit Verfügung vom 2
8. 
September 2023 (Urk. 7) zur Kenntnis gebracht wurde, auf Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden 
 soweit das Gesetz 
nichts anderes bestimmt 
 die Versicherungs
leistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vor
wiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind
.
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne 
eines solchen
 sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise b
zw.
 nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. 
Es
 genügt
 somit
, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 
142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1
, je mit Hinweisen
; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1
)
. 
Anders verhält es sich, wenn der Unfall nur Gelegenheits- oder Zufallsursache ist, 
di
e ein gegenwärtiges Risiko, mit dessen Realisierung jederzeit zu rechnen gewesen wäre, manifest werden lässt, ohne im Rahmen des Verhältnisses von Ursache und Wirkung eigenständige Bedeutung anzunehmen. Wenn ein alltäglicher alternativer Belastungsfaktor zu annähernd gleicher Zeit dieselbe Gesundheitsschädigung hätte bewirken können, erscheint der Unfall nicht als kausal signifikantes Ereignis, sondern als austauschbarer Anlass (Urteile des Bundesgerichts 8C_244/2023 vom 19. Oktober 2023 E. 2.2, 8C_692/2022 vom 2. Mai 2023 E. 4.2.2 und 8C_20
6a/
2022 vom 14. Juli 2022 E. 2.3
).
1.3
    
Ist die Unfallkausalität mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit 
nachgewiesen bzw. anerkannt
, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfall
versicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksals
mässigen 
Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist
 (etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2).
1.4
    
Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweislast 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungs
begründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versi
cherten, sondern beim Unfallversicherer.
 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2
)
.
 
    
Es bleibt anzumerken, dass der Unfallversicherer weder den Beweis für 
unfall
fremde Ursachen zu erbringen
 hat, noch von ihm der negative Beweis dafür ver
langt wird, 
dass kein Gesundheitsschaden mehr vorliege oder dass die versicherte Person nun bei voller Gesundheit sei
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_167/2018 vom 2
8. 
Februar 2019 E. 4.2).
1.
5
    
Im Übrigen führt 
gemäss dem zu 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG (in Kraft seit 
1. 
Januar 2017) ergangenen BGE 146 V 51 grundsätzlich bereits die Tatsache, dass eine in 
Art. 
6 
Abs. 
2 
lit
. a-h UVG genannte Körperschädigung vorliegt, zur Vermutung
, 
es handle sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung, die vom Unfall
versicherer übernommen werden muss. 
Dieser 
kann sich aber von seiner Leistungspflicht befreien, wenn er den Nachweis für eine vorwiegende Bedingt
heit durch Abnützung oder Erkrankung erbringt. Dies setzt voraus, dass er im Rahmen seiner Abklärungspflicht (vgl. 
Art. 
43 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG)
 nach Eingang der Meldung einer Listenverletzung die Begleitumstände der Verletzung genau abklärt. Bei der in erster Linie von medizinischen Fachpersonen 
zu beurteilenden Abgrenzungsfrage
 ist das gesamte Ursachenspektrum der in Frage stehenden Körperschädigung zu berücksichtigen. Nebst dem Vorzustand sind somit auch die Umstände des erstmaligen Auftretens der Beschwerden näher zu beleuchten. Die verschiedenen Indizien, die für oder gegen Abnützung oder Erkrankung sprechen, müssen aus medizinischer Sicht gewichtet werden. Damit der Entlastungsbeweis gelingt, hat der Unfallversicherer gestützt auf beweiskräftige ärztliche Ein
schätzungen mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
n
ach
zuweisen, dass die fragliche Listenverletzung vorwiegend, d.h. im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50
 %
, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzu
führen ist (E. 8.6 und E. 9.2 mit weiteren Hinweisen; zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 8C_347/2021 vom 1
0. 
November 2021 E. 2.3).
    
Hat der Unfallversicherer ein Ereignis anerkannt, kann jedoch anhand der medi
zinischen Abklärungen nachweisen, dass die Listenverletzung nicht in einem natürlichen Kausalzusammenhang dazu steht, so ist damit gleichzeitig erstellt, dass die Listenverletzung vorwiegend, d.h. zu mehr als 50
 %
, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist. Die Vermutung der Leistungspflicht gemäss Art.
 
6 
Abs. 
2 UVG ist in einem solchen Fall umgestossen und der Unfallver
sicherer von seiner Pflicht befreit. In diesem Sinne erübrigt sich bei fehlendem natürlichem Kausalzusammenhang zwischen einem Unfallereignis und einer Listenverletzung eine Prüfung der Leistungspflicht nach 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG, jedenfalls solange kein anderes initiales Ereignis als Verletzungsursache in Frage kommt (vgl. BGE 146 V 51 E. 9 und 10).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog, 
es 
sei ein Rückfall 
zu prüfen
.
 So sei der 
Beschwerdeführer bei der letzten Konsultation in der 
Klinik Z.___
 längst arbeitsfähig gewesen
 und 
die erst
e
 Konsultation in der Klinik 
A.___
 habe erst ein Jahr später stattgefunden. Dazwischen habe 
er
 
k
eine Physiotherapie besucht
 und sich weder 
bei ihr 
noch
 
Dr. 
B.___
 gemeldet. 
Dabei sei nicht ersichtlich, welches Interesse ihre Angestellten an wahrheitswidrigen Notizen haben sollten. Aus all diesen Gründen habe 
sie 
annehmen dürfen
, 
es 
trete
 keine Behandlungsbedürftigkeit
 oder 
Arbeitsunfähigkeit mehr auf.
 
Die Konsultation 
vom
 November 2020 
habe sie 
im Sinne von
 Abklärungskosten ohne Präjudiz übernommen
 
(vgl. 
Urk. 
2 E. 4 und 5
; 
Urk. 
5
).
    
Es
 könne auf
 die
 Kausalitätsbeurteilung 
von 
Dr. C.___ 
abgestellt werden
, die auf der 
kurz nach dem Unfall 
erfolgten
 Bildgebung
 beruhe und somit 
zuverlässige Aus
sagen über die damals erlittenen Verletzungen
 erlaube.
 
Es lägen keine wider
sprechenden ärztlichen Beurteilungen vor; insbesondere sei weder vom Hausarzt noch von der 
Klinik Z.___
 ein Sehnenriss bestätigt worden. Es sei eine Erfahrungstatsache, dass 
ein Unfall ohne strukturelle Schädigungen nicht geeignet sei, zu längerdauernden Beschwerden zu führen
. D
ie durch die Prellung verursachte 
Frozen
 
Shoulder
 habe im November 2020 nicht mehr vorgelegen. Im MRT-Bericht vom 1
6. 
August 20
18 
sei
 keine
 
Bizepssehnenpartialruptur
 
erwähnt
 worden
; dies sei 
auch nur eine Verdachtsdiagnose
 
(
Urk. 
2 E. 6.1-2).
    
Eine 
telefonische
 Leistungszusage der Sachbearbeiterin 
am
 14.
 
Dezember 2022 sei nicht belegt; vielmehr habe man gerade zur Prüfung der Leistungspflicht um einen Rückruf ersucht. Ohnehin hätte der Beschwerdeführer weitere Heilkosten nach dem Schreiben vom 
3. 
Januar 2023 
vermeiden können. Von einer aner
kannten Leistungspflicht 
oder einem Verstoss gegen Treu und Glauben 
könne keine Rede sein. 
Mit Blick auf die gerügte Begründungspflicht 
gehe aus ihren Entscheiden klar hervor, weshalb ein Anspruch 
verneint worden sei
 (
Urk. 
2 E.
 
6.3).
2.2
    
Der Beschwerdeführer hielt indessen dafür, 
er habe 
seit dem Unfall mit unverändert starken Schmerzen und Bewegungseinschränkungen zu kämpfen
 (kein Sport mehr und auch im Job eingeschränkt, 
Urk. 
1 
Ziff. 
47-49)
. 
D
er Hausarzt habe ihm 
nach dem MRI 
eröffnet, er hätte einen Sehnenriss erlitten
. Die Ärzte der 
Klinik Z.___
 hätten bestätigt, dass die Sehne als Folge des Unfalls beschädigt sei, 
vor 
der Operation 
jedoch 
die 
F
rozen
 
Shoulder
 behandelt werden
 müsse
.
 
Im November 2019 sei nur ein dezent verbesserte
r Bewegungsumfang
 festgestellt worden
. Von nochmaliger Physiotherapie habe man si
ch
 eine weitere Besserung erhofft, doch di
e Beschwerden hätten 
zugenommen. 
Infolge der 
Covid-19-Pan
demie 
sei
 
vorerst 
k
eine Behandlung 
mehr 
möglich 
und 
später
 auch
 die
 von Dr.
 
B.___
 empfohlene Operation nicht durchführbar gewesen
, für welche die Beschwerdegegnerin 
am
 1
5. 
Dezember 2020 
schriftlich 
ihre Leistungs
-
pflicht anerkannt habe
 (
vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
4-14
 und 35-37
).
 
Aufgrund starker Schmerzen habe er am 2
1. 
Juni 2021 
erneut 
den Hausarzt aufgesucht, 
danach
 die Beschwerde
gegnerin informiert und 
auch zurück
gerufen
. 
Diese
 habe 
ihre 
Leistungspflicht 
abermals 
anerkannt
, 
für die Operation alles Gute gewünscht
 und mit
nichten 
erwähnt, es würde weiter geprüft bzw. er würde noch etwas hören. Das Schreiben vom 3.
 
Januar 2023 
sei
 wider Treu und Glauben erfolgt, weshalb er es am 6. Januar 2023 zurückgewiesen habe (vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
15-23
 und 39-42
).
    
Eine rückwirkend
 verfügte 
Leistungsverweigerung sei missbräuchlich (vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
25 f.).
 
Es handle sich 
auch 
nicht um einen Rückfall; seit dem Unfall leide er unter Beschwerden und werde (
mit
 Pandemie-bedingtem
 Unterbruch
) ärztlich behandelt
. 
Es hätten der
 Beschwerdegegnerin keine neuen Unterlagen vorgelegen, die ein Rückkommen auf die Leistungsanerkennung gerechtfertigt hätten
 (vgl.
 
Urk. 
1 
Ziff. 
29
-34
)
. 
Die Leistungsablehnung sei 
denn auch 
mit einer vier Jahre 
alten 
Bildgebung begründet worden (vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
42-
4
6
). 
Dabei habe die Beschwerdegegnerin die Kosten der am 2
2. 
Juni 2022 angeordneten Langzeit-Physiotherapie durchaus übernommen (vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
37). Es mache den Anschein, als wolle sie sich nun vor den Kosten drücken und hätte keine Zeit für eine seriöse Sachverhaltsabklärung
, insbesondere ihn untersuchen zu lassen
 (vgl.
 
Urk. 
1 
Ziff. 
53). Ihr Verhalten sei rechtswidrig, unverhältnismässig, verletze das rechtliche Gehör sowie den Grundsatz von Treu und Glauben (vgl. 
Urk. 
1 Ziff.
 
54).
 Im Übrigen sei nicht belegt, dass er nicht erreichbar gewesen sei
,
 und
 es sei
 auch nicht dargetan
 worden
, wozu die Unterlagen aus Mazedonien, wo kein MRI gemacht worden sei, benötigt würden (vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
57-59).
3.
3.1
    
Dr. 
C.___
 
kam
 in seiner Aktenbeurteilung 
vom 
2. 
Februar 2023
 zum Schluss
, beim Ereignis am 3
0. 
Juli 2018 
sei es 
überwiegend wahrscheinlich zu einer Prellung der rechten Schultergelenksregion gekommen, 
die
 zu einer vorüber
gehenden Verschlimmerung – einer 
Frozen
 
Shoulder
, einer reversiblen entzündli
chen Veränderung der Gelenkskapsel – geführt habe. Diese sei im Verlauf 
regredient
 gewesen
. Bildgebend hätten zwei Wochen nach dem 
Unfall kein
e
 über
wiegend wahrscheinlich unfallkausalen 
strukturellen Läsionen objektiviert werden können. Gezeigt hätten sich entzündliche Veränderungen im Bereich der Supraspinatussehne, der langen Bizepssehne und des superioren glenohumeralen Ligaments. Hinweise für Prellungen, Frakturen, 
bone
 
bruise
 oder Blutergüsse seien 
damals 
nicht gefunden worden. Die weiterhin geklagten Beschwerden, die 
Tendinopathie
 der langen Bizepssehne, 
sei
 überwiegend wahrscheinlich anlage
bedingt und degenerativer Natur (
vgl. 
Urk.
 
6a/
94/7
).
3.2
    
Bezüglich des Unfallhergangs hob 
Dr. 
C.___
 in seiner Be
urteilung
 hervor, dass 
zunächst
 unklar 
geblieben
 sei, ob der Beschwerdeführer beim 
Unfall
 Benutzer eines Fortbewegungsmittels gewesen sei (
vgl. 
Urk. 
6a/
94/5). Im Telefongespräch mit ihm vom 22. Oktober 2018 
(dazu 
Urk. 
6a/
16) 
sei dann festgehalten worden, dass er als Fussgänger mit der rechten Schulter gegen einen Traktor geprellt sei, als der Hund des 
Bruders ihn
 verfolgt habe (
vgl. 
Urk.
 
6a/
94/6).
3.3
    
Zu den Berichten der 
Klinik Z.___
 (dazu 
Urk. 
6a/
31, 
6a/
8, 
6a/
20, 
6a/
44, 
6a/
55, 
6a/
52
, 
6a/
54 und 
6a/
61
) erörterte 
Dr. 
C.___
, 
am 1
7. 
August 2018 sei der Beschwerdeführer 
in der 
Klinik Z.___
 gesehen und die Diagnose «post
traumatische adhäsive Kapsulitis rechts» gestellt worden. 
Vorangegangen 
sei am 16.
 
August 2018 eine MRI-Untersuchung, 
die
 eine degenerative 
Veränderung 
im B
e
reich der Supraspinatussehne und im Bereich der langen Bizepssehne im 
Rotatoren
intervall
 
gezeigt
 habe – entzündliche Sehnenveränderungen, 
T
e
ndino
pa
th
ien
, mit teilweiser
 degenerativer Ablösung vom Ansatz, einer Intervallläsion entsprechend (
Urk. 
6a/
94/5).
 Am 
8. 
Juli 2019 
sei
 weiterhin das Syndrom einer posttraumatischen adhäsiven Kapsulitis 
genannt
 und am 
7. November 2019 eine weitere Serie Physiotherapie als sinnvoll erachtet worden
; 
weitere Verlaufs
kontrollen 
habe man
 nicht geplant 
(vgl. 
Urk. 
6a/
94/6)
.
    
Die
 Originalbefund
e
 der MRI-
Arthrographie
 
(dazu 
Urk. 
6a/
32) 
seien 
am
 26.
 
November 2018 
[bei der Beschwerdegegnerin] 
eingegangen
. Eine 
Frozen
 
Shoulder
 habe bildgebend nicht objektiviert werden können. Es hätten sich degenerative Veränderungen im Intervall, die beschriebene 
Tendinopathie
 der langen Bizepssehne und die 
Auf
t
reibung
 des glenohumeralen Ligaments gezeigt. Hinweise für eine direkte Kontusion hätten sich bildgebend nicht gefunden
; 
bone
 
bruise
, Prellmarken, Blutergüsse und Hämatome hätten gefehlt. Die Bildgebung sei knapp zwei Wochen nach dem Anprall gegen den Traktor durchgeführt worden. Wäre es zu einer medizinisch signifikanten Prellung mit richtungs
gebender Verschlimmerung
 gekommen
, wäre ein 
bone
 
bruise
 auch nach vier bis sechs Monaten noch nachweisbar gewesen (
vgl. 
Urk. 
6a/
94/6).
3.4
    
Zu den Berichten der Klinik 
A.___
 (
Urk. 
6a/
63 und 
6a/
88
) hielt 
Dr. 
C.___
 fest, 
ein Jahr später habe sich der Beschwerdeführer 
bei 
Dr. 
B.___
 
vorge
stellt
. 
Dieser
 habe die Verdachtsdiagnose einer 
Bizepssehnenpartialruptur
 im Bereich der rechten Schulter gestellt. Eine 
Frozen
 
Shoulder
 habe 
damals 
nicht mehr vorgelegen
; o
bjektiviert worden sei eine 
geringe Einschrän
k
ung der Aussenrotation von 20° und 
der 
Abduktion von 15° gegenüber der beschwerde
freien Seite
.
 
Eine Bizepstenodese sei diskutiert worden
 (vgl.
 
Urk. 
6a/
94/6)
. 
Im Bericht vom
 1
1. 
Januar 2023 habe 
Dr. 
B.___
 weiterhin die Verdachts
diagnose einer schwere 
Bizepssehnenpartialruptur
 gestellt und ein neues 
Arthro
-MRI erwähnt
 (dazu 
Urk. 
6a/
88/3: wahrscheinlich SLAP-Läsion, mögliche 
Bizepssehnenpartialruptur
, intakte 
Ro
t
atorenmanschette
, Hinweise auf stellen
weise 
Chondromalazie
 gelenkseitig)
. Für die Beurteilung der Kausalität könne jener Befund keine sachdienlichen Hinweise liefern, da die Kausalität bereits im Vorfeld ausgeschlossen worden sei (vgl. 
Urk. 
6a/
94/7).
4.
4.1
    
Bei Entscheiden gestützt auf versicherungsinterne ärztliche Beurteilungen, die im Wesentlichen oder ausschliesslich aus dem Verfahren vor dem Sozial
ver
sicherungsträger stammen, sind strenge Anforderungen an die Beweis
würdigung zu stellen: Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der ärztlichen Feststellungen, ist eine versicherungsexterne medizi
nische Begutachtung im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG oder ein Gerichts
gutachten anzuordnen (
obgenanntes Bundesgerichtsurteil 8C_167/2018 E. 4.2 mit Hinweis auf 
BGE 139 V 225 E. 5.2 
und 1
35 V 465 E. 4).
    
Auf Aktenberichte kann abgestellt werden, wenn ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich fest
stehenden medizinischen Sachverhalts geht (
zum Ganzen: 
Urteil des Bundes
gerichts 8C_64
6/
2019 vom 
6. 
März 2020 E. 4.3
 mit weiteren Hinweisen).
4.2
    
Dr. 
C.___
 legte anhand 
der Schilderungen des
 Beschwerdeführer
s sowie
 der zeitnah zum Unfall erfolgten 
Untersuchung
 der rechten Schulter nachvollziehbar und schlüssig dar, dass es am 3
0. 
Juli 2018 mit überwiegender Wahrscheinlich
keit nur zu einer Prellung kam. 
Hierbei 
betonte er zu Recht, dass sich Mitte August 2018 keine Hinweise auf eine direkte Kontusion wie 
bone
 
bruise
, Prellmarken, Blutergüsse 
oder
 Hämatome gefunden hätten (vgl. E. 3.2-3).
    
Dazu
 ist anzumerken, 
dass g
emäss HEMPFLING/KRENN 
in der
 medizinischen
 Literatur bezüglich der 
Ursache
 von SLAP
 (superior 
labrum
 anterior 
posterior
)
-
Läsionen bei Traktionsverletzu
ngen
 weitgehend Einigkeit herrscht
 (
z.B. beim Auf
fangen eines fallenden Gegenstand
s
 mit gebeugtem Ellbogen
)
. Ebenso sind Kompressions
verletzungen 
(z.B. 
durch Sturz auf den gestreckten Arm
)
 geeignete Mechanismen. 
Diskutiert werden 
zwar 
auch
 direkte Krafteinwirkungen
 (
z.B. im Zuge eines 
Autounfalls
, bei 
d
em der Sicherheitsgurt eine Bewegung des Armes 
[
Schulter
]
 nach vorne abbremst
). H
ier ist jedoch eine erhebliche Krafteinwirkung erforderlich
;
 in aller Regel besteht ein Luxations- bzw. Subluxationsmechanismus nach vorne. 
Bei
 den 
traumatischen Ursachen einer SLAP-Läsion 
sind somit 
das Kompression- und 
(
unter gewissen Voraussetzungen
)
 
das 
Traktionstrauma nach
gewiesen.
 
D
irekte Krafteinwirkungen (direktes Trauma) als Ursache einer SLAP-Läsion 
sind
 
hypothetisch 
(
im Detail: 
Hempfli
n
g
/
Krenn
, Schadenbeurteilung am Bewegungssystem, Band 
2
: 
Meniskus, Diskus, Bandscheiben, Labrum, Ligamente, Sehnen
, Berlin/Boston 2017
, 
S. 229
; 
ferner 
Urteil des Bundesgerichts 8C_167/2018 vom 2
8. 
Februar 2019 E.
 
6.4
).
4.
3
    
In
 der 
Erstkonsultation 
in der 
Klinik Z.___
 
sowie
 im MRI-Bericht vom 16.
 
August 2018 wurden ein 
hyperintenses
 Signal der Supraspinatussehne auf Höhe der Fussplatte, interpretiert als 
Tendinopathie
, eine Signalalteration der distalen Supraspinatussehne ventral hin zum 
Pulley
, interpretiert als Intervall
läsion am ventralen Rand mit Ödem
 und Durchtreten des Kontrastmittels in die Bursa
, sowie eine leichte Signalalteration der langen Bizepssehne im 
Pulley
, interpretiert als 
Tendinopathie
, neben einem in diesem Bereich auch etwas auf
geriebenen superioren glenohumeralen Ligament beschrieben. Definitive Aussa
gen zu d
ies
en Bildbefunden waren 
damals 
nicht möglich, da der Beschwerde
führer 
klinisch 
unter einer 
Fr
o
zen
 
Shoulder
 litt und nicht hinreichend untersucht werden konnte
. Das 
Bizepssehnenzeichen
 
war, soweit beurteilbar, 
leicht positiv.
 
Im
 MRI-Bericht 
erwähnt wurde
 ferner
 
ein kleiner Recessus im superioren Labrum, eine SLAP-Läsion
 wurde
 
aber 
ausdrücklich verneint. Die 
Klinikärzte 
diagnosti
zierte
n
 deshalb
 
einzig 
eine adhäsive Kapsulitis
 (vgl.
 
Urk.
 
6a/
32).
 
    
Dem 
Bericht 
von 
Dr. 
B.___
 vom 1
1. 
Januar 2023 
zum
 neuen 
Arthro
-MRI
 der rechten Schulter
, erfolgt im Hinblick auf eine
 gewünschte 
A
rthroskopie, 
sind 
folgende Angaben
 zu entnehmen
: wahrscheinlich SLAP-Läsion und mögliche 
Bizepssehnenpartialruptur
, 
Rotatorenmanschette
 intakt, Hinweise auf eine stellenweise 
Chondromalazie
 gelenkseitig. Klinisch fanden sich neben einer leichten Scapula 
alata
 im Wesentlichen eine stark 
Druckdolenz
 im vorderen 
Humeruskopfbereich
 und ein positiver O’ Brien-Test, bei ansonsten nur leicht schmerzhaftem 
Jobe
-Test, intakter 
Rotatorenmanschette
 und negativem vorde
rem wie auch hinterem Apprehension Test. 
Bei dieser Befundlage äusserte 
Dr. 
B.___
 einzig den Verdacht auf eine 
Bizepssehnenpartialruptur
 und schlug 
eventuell
 eine Bizepstenodese 
allenfalls auch 
Akromioplastik
 vor
 
 abhängig vom intraoperativen Befund
 (vgl. 
Urk. 
6a/
88).
    
Es kann 
somit
 
Dr. 
C.___
 gefolgt werden, der
 
bezüglich der im August 2018 erhobenen Befunde 
von entzündlichen Veränderungen 
mit teilweiser degene
rativer Ablösung vom Ansatz, einer
 
Intervallläsion entsprechend, sprach
 und unfallbedingte strukturelle Läsionen 
explizit 
verneinte
 (vgl. E.
 
3.3).
 
Insbesondere war eine 
(Partial-)Ruptur der Bizepssehne
 im Rahmen einer SLAP
Läsion
, 
wie sie
 
Dr. 
B.___
 als Ursache der 
ihm 
im November 2020
 und Januar 2023
 geklagten Schulterbeschwerden 
in Erwägung 
zog
 und
 gegebenenfalls im Rahmen der 
geplanten Schulterarthroskopie 
mit eine
r Bizepsten
o
d
e
se (
allenfalls kombi
niert mit einer
 
Akromioplastik
) 
behandelt
 werden soll,
 
aufgrund der 
klinisch und bildgebend erhobenen 
Befundlage 
zeitnah zum Unfall
ereignis
 
kein Thema
. Viel
mehr wurde damals eine SLAP-Läsion 
e
xplizit ausgeschlossen
 (
Urk. 
6a/32, vgl.
 
auch 
Urk. 
6a/63, wo eine mögliche SLAP-Läsion noch keine Erwähnung fand)
 und bezüglich der Bizepssehne lediglich eine 
Tendinopathie
 festgestellt, die klinisch als leicht beurteilt wurde.
4.4
    
Die Verdachtsdiagnose 
eines
 
möglichen 
Bizepssehnenrisses
 wurde 
letztlich 
erst 
rund
 zweieinhalb Jahre nach dem Unfallereignis 
bzw. 
rund ein Jahr nach Abschluss der 
fachärztlichen 
Behandlung in der 
Klinik Z.___
, d.h. 
ein
jähriger Behandlungspause
,
 
erstmals 
geäussert
 und nach einem neuen MRI im Jahr 2023 in den Kontext 
einer
 wahrscheinlichen SLAP-Läsion 
gestellt.
 Die Covid-19-Pandemie vermag 
dabei 
die
 beiden
 langen Behandlungspausen nur bedingt zu erklären. 
Wie sich aus den Angaben des Beschwerdeführers
 im Prozess und gegenüber den Ärzten
 erhellt, stand die Wiederaufnahme der Behandlung 
jeweils
 im Zusammenhang mit der Zunahme der Beschwerden (vgl. 
Urk. 
1 Ziff.
 
11, 15 und 48
; 
Urk. 
6a/
80/1 oben
,
 
Urk. 
6a/
88/2), 
wie sie sich
 im weiteren Verlauf nach Abschluss der Behandlung 
in der 
Klinik Z.___
 
einstellte (vgl.
 
Urk. 
6a/
44/1, 
6a/
52/1 und 
6a/
61/1).
4.5
    
Sowohl der Unfallhergang (blosser Anprall ohne erhebliche Krafteinwirkung) als auch die Bildbefunde (degenerative Veränderungen, 
Tendinopathien
, keine Anzeichen einer Kontusion
) und
 ferner die Behandlungsanamnese führen zum Schluss, dass sich ein
e 
SLAP-Läsion mit 
Bizepssehnenpartialruptur
 
(soweit über
haupt vorliegend) 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 
erst nach August 2018 entwickelte 
– sei es als Spätfolge der 
ursprünglich
 festgestellten (nicht unfallbe
dingten
) 
degenerativen Veränderungen oder 
unabhängig 
davon, 
ohne dass sich dabei
 aus den Akten Anhaltspunkte für ein späteres initiales Ereignis 
ergäben. An der Schlussfolgerung von 
Dr. 
C.___
, wonach das Unfallereignis vom 3
0. 
Juli 2018 lediglich zu einer vorübergehenden Verschlimmerung im Sinne einer 
Frozen
 
Shoulder
 führte (vgl. E. 3.1), die im November 2020 bereits abge
klungen war (vgl. E. 3.4), bestehen somit keine auch nur geringen Zweifel.
 
    
Ein abweichende, fachärztliche Kausalitätsbeurteilung liegt nicht vor. In den 
Bericht
en
 der 
Klinik Z.___
 
wurde
 bis zuletzt einzig eine posttraumatische adhäsive Kapsulitis rechts diagnostiziert (vgl. 
Urk. 
6a/
61).
 
Dr. 
B.___
 erwähnte lediglich einen 
«
Status nach schwerer Schulterkontusion rechts am 30. Juli 2018
»
 (
Urk. 
6a/
63 und 
6a/
88). 
Bezüglich 
der Formulierung «Status nach»
 gilt das gleiche wie bei der Verwendung des Bergriffs 
«posttraumatisch»
 (dazu 
Urteil des Bundesgerichts 8C_85
5/2018 vom 17. Oktober
 2018 E. 
4.1.1
 mit Hin
weis
en).
 
Daraus 
lässt sich einzig
 auf die zeitliche Abfolge
 
von Trauma und Ver
dachtsdiagnose 
schliessen
. 
Über das Verhältnis von Ursache und Wirkung ist damit noch nichts ausgesagt.
 
Die Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich 
indessen 
nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfall
kausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, 
vgl. 
Urteil des Bundes
gerichts 8C_
244
/20
2
3 vom 
19
. 
Oktober
 20
2
3 E. 5.1
 mit Hinweisen
).
 Ärztliche Auskünfte, die allein auf dieser Argumentation beruhen, sind beweisrechtlich 
also 
ohnehin nicht zu verwerten (Urteil des Bundesgerichts 8C_241/2020 vom 29. Mai 2020 E. 3
; ferner auch Urteil 
d
es Bundesgerichts 8C_411/2020 vom 2
6. 
Oktober 2020 E. 4.2
).
    
Nur der Vollständigkeit halber sei angefügt, dass der Hausarzt
, 
Dr. 
D.___
,
 im Gegensatz zu den Fachärzten 
und trotz eingeschränkter klinischer Untersuchung stets explizit 
ein 
Impingement
 
postulierte
 (
Urk. 
6a/
30 und 
6a/
80/1)
. Dr. 
B.___
 beschri
e
b zudem ein 
Akromiom
 Typ II (
Urk. 
6a/
72/1) und wies darauf hin, dass – abhängig von der Beurteilung des 
Subakromialraumes
 während der Schulter
arthroskopie – auch eine 
Akromioplastik
 vorgesehen sei (
Urk. 
6a/
88). B
eides deutet im Regelfall auf anl
a
gebedingt ungünstige anatomische Ver
hältnisse hin.
4.6
    
Damit hat die Beschwerdeführerin einen natürlichen Kausalzusammenhang zwischen den ab Juni 2022 noch bestehenden Schulterbeschwerden und dem Unfallereignis vom 3
0. 
Juli 2018 zu Recht verneint. 
So
mit kann offenbleiben, ob eine 
Bizepssehnenteilruptur
 im Rahmen 
(
bzw. infolge
)
 einer SLAP-Läsion per se als Listenverletzung (
Art. 
6 
Abs. 
2 
lit
. f UVG) anzuerkennen wäre
 (vgl. Urteil des Bundegerichts 8C_682/2011 vom 1
2. 
Oktober 2011 E. 3.1)
, 
ob
gleich
 
Verletzungen am Labrum nicht darunterfallen (vgl. Urteil
e
 des Bundesgerichts 8C_835/2013 vom 2
8. 
Januar 2014
 E. 4.3
 und 8C_135/2023 vom 2
0. 
Juni 2023 E. 5
)
.
 Auch die vorliegend strittig
e
 (vgl. E. 3) Unterscheidung zwischen einer Leistungs
einstellung (Grundfall) und einem Rückfall ist somit nicht relevant, zumal diese nur für die Frage der Beweislosigkeit eine Rolle spielen würde, es vorliegend indessen als mit dem nötigen Beweisgrad erstellt gelten kann, dass die aktuell diskutierte Verdachtsdiagnose nicht auf den Unfall vom 3
0. 
Juli 2018 zurückzu
führen ist.
    
Soweit der Beschwerdeführer 
ferner 
geltend machte, die Beschwerdegegnerin handle wieder Treu und Glauben
 (vgl. E. 2.2)
, ist 
ihm 
entgegenzuhalten, dass eine Leistungspflicht nur für bekannte Leiden anerkannt werden kann. Die Behandlung in der 
Klinik Z.___
 in den Jahren 2018/2019 hatte einzig eine 
Frozen
 
Shoulder
 zum Gegenstand. 
Mit Bezug auf die Verdachtsdiagnose einer 
Bizepssehnenteilruptur
 im Jahr 2020 übernahm die Beschwerdegegnerin die Kosten 
indessen explizit
 unter dem Vorbehalt, ihre Leistungspflicht nochmals eingehend zu prüfen, sollten noch weitere Abklärungen/Behandlungen folgen (vgl. Urk. 
6a/
69). Dabei handelte es sich um eine durchaus nachvollziehbare Kosten-Nutzen
-Überlegung im Rahmen einer einzelnen Konsultation. 
 
5.
5.1
    
Die medizinische Einschätzung von 
Dr. 
C.___
 wird im Übrigen auch durch die Tatsache gestützt, dass der Beschwerdeführer vor dem Unfall vom 3
0. 
Juli 2018 keineswegs beschwerdefrei war. Wie er selbst 
wiederholt
 erklärte, 
hatte er 
bereits 
am 4.
 
Juni 2018 nach einer ruckartigen 
Abduktionsb
ewegung beim Fitness
training einen starken Schmerz in der rechten Schulter 
verspürt 
und 
war in der Folge 
eine Woche lang arbeitsunfähig
 gewesen
. Obschon nicht mehr in Behandlung, 
hätte 
sich die Schulter bis zum Unfall 
am 3
0. 
Juli 2018 
noch nicht ganz erholt
 gehabt 
(
Urk. 
6a/
16
 und 
6a/
32/1
).
5.2
    
Am 2
5. 
Januar 2019 erläuterte ihm die Beschwerdegegnerin telefonisch, dass es sich beim Ereignis vom 
4. 
Juni 2018 nicht um einen Unfall [im Sinne des UVG] handle und auch keine [gemeint: gesicherte, vgl. 
Urk. 
6a/
6] Listendiagnose vorliege. Der Fall werde somit abgeschlossen (
Urk. 
6a/
40). Gleichentags wurde dem Beschwerdeführer auch schriftlich mitgeteilt, dass der Fall 
betreffend
 das Ereignis vom 
4. 
Juni 2018 abgeschlossen werde
;
 das Schreiben vom 3. September 2018
 (
worin eine Prüfung der Leistungspflicht
 für jenes Ereignis
 in Aussicht gestellt 
worden war, 
Urk.
 
6a/
4)
 sei
 somit gegenstandslos
. Indessen würden für die Folgen des Unfalls vom 3
0. 
Juli 2018 Versicherungsleistungen 
ausgerichtet
 
(Urk.
 
6a/
39).
 
5.3
    
Die Verdachtsdiagnose eines 
Bizepssehnenriss
 im Rahmen einer SLAP-Läsion 
gibt bei der aktuellen Aktenlage keinen Anlass
, auf den Fallabschluss mit Bezug auf das Ereignis vom 
4. 
Juni 2018 
zurückzukommen
. So ergeben sich daraus keine neuen Erkenntnisse zum Hergang des Ereignisses vom 
4. 
Juni 2018
, die auf einen Unfall im Rechtssinne schliessen lassen
 würden
. 
Zudem kann e
ine Listenver
letzung nach wie vor nicht als 
überwiegend wahrscheinlich
 gelten, geschweige denn das Ereignis vom 
4. 
Juni 2018 
nach dem 
in
 E. 4
.4
 Ausgeführten
 
klar
 
als Initialereignis
 
in Betracht gezogen werden
.
6.
    
Nach
 
dem vorstehend Ausgeführten
 hat die Beschwerdegegnerin mit dem angefochtenen Entscheid zu Recht ihre Leistungspflicht für die ab Juni 2022 behandelten Schulterbeschwerden verneint. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippBonetti