zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00132 · 2019-09-03 · de
Geltend gemachte Beschwerden sind nicht mehr überwiegend wahrscheinlich unfallkausal. Echtzeitliche Berichte weisen keine relevanten unfallbedingten Verletzungszeichen aus. Widersprüchliche Angaben zum Unfallhergang. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00132
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
2
3. 
September 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch DAS Rechtsschutz-Versicherungs-AG
MLaw
 Y.___
Badenerstrasse
 141, 8004 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 19
71
, war seit dem 
10
. 
Juni 2016
 
als Umzugsmitar
beiter
 bei 
der 
Z.___
, 
A.___
, tätig, und damit bei der 
Suva
 
gemäss
 Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) obligatorisch gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle sowie Berufskrankheiten versichert, als
 er
 
gemäss
 der Baga
tellunfall-Meldung UVG vom 2
6. 
September 2016 am 22
. 
September 2016
 
zwei Tischplatten 
habe wegheben wollen
, wobei der ganze Stapel ins Rutschen geraten und ihm an den Kopf geprallt sei. Dabei sei er gestürzt und auf den Boden des LKW gefallen und habe sich eine Hirnerschütterung sowie eine Prellung der Schulter zugezogen 
(Urk. 
7
/
1 Ziff. 3-4, 
Ziff. 
6 und 
Ziff. 
9). Die Erstbehandlung fand am 2
5. 
September 2016 im 
B.___
, 
C.___
,
 statt, wo ein 
Status nach 
Schädelhirntrauma und eine Schulterkon
tusion rechts
 diagnostiziert wurde
 (
Urk. 
7/1
4
)
. Die 
Suva
 erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen.
    
Mit Verfügung vom 25
. 
August 2017
 (Urk. 
7
/
78
/1-3
) 
stellte die Suva die Versi
cherungsleistungen per 2
5. 
Mai 2017 mangels Unfallkausalität der Beschwerden ein. Die von der Krankenversicherung am 
1
8. 
September 2017
 
vorsorglich 
erho
be
ne 
Einsprache (
Urk. 
7/82) wurde am 
2
0. 
April 2018
 zurückgezogen (
Urk. 
7/114).
 
Die vo
m 
Versicherten 
am 
2
7. 
und am 
2
8. 
September 2017
 erhobene 
Einsprache (Urk. 
7/83 und 7/87
/1-2
) wies 
die 
Suva
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 
2
6. 
April 2018
 ab (Urk. 
7/115
 = Urk. 2).
2.
    
Der
 Versicherte erhob am 
28
. 
Mai 2018
 Beschwerde gegen den 
Einspracheent
scheid
 vom 
26
. 
April 2018
 (Urk. 2) und beantragte, dieser 
sei aufzuheben, und es seien die ihm zustehenden gesetzlichen Leistungen zuzusprechen. Eventuell sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese weitere medi
zinische Abklärungen vornehme und sodann neu über den Leistungsanspruch verfüge (
Urk. 
1 S. 2). 
 
    
Die 
Suva
 beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
29
. 
Juni 2018
 (Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 2
7. 
August 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgeset
zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversi
cherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
2
2. 
September 2016
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und i
n dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Aus
serdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Ver
unfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
den
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern 
Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsauf
hebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrund
sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kos
tenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
Auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Ver
sicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erschei
nen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) damit, 
dass gestützt auf die beweiskräftigen kreisärztlichen Beurteilungen von 
Dr. 
med. univ. D.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen sei, dass der Vorfall vom 2
2. 
September 2016 zu keinen unfallbedingten strukturellen Verletzungen, sondern lediglich zu einer vorübergehenden Verschlimmerung vorbestehender Veränderungen in der rechten Schulter geführt habe, und spätestens nach vier Wochen der Zustand erreicht gewesen sei, der sich - in Anbetracht des degenerativen Vorzustandes - auch ohne das vorliegend in Frage stehende Ereignis eingestellt hätte (S. 6 f. 
Ziff. 
4). 
Die Versicherungsleistungen seien daher zu Recht per 2
5. 
Mai 2017 ein
gestellt worden, weil spätestens in diesem Zeitpunkt zwischen den Schulterbe
schwerden und dem Unfallereignis kein Kausalzusammenhang mehr bestanden habe (S. 7 
Ziff. 
5). 
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, dass 
die 
Beschwerdegegnerin den rechtserheblichen Sachverhalt nicht genügend abgeklärt 
habe 
und
 dass
 auf die Beurteil
ung des Kreisarztes 
Dr. 
D.___
 nicht abgestellt werden 
könne
. 
Obwohl in diversen Berichten von Fachärzten die Ver
dachtsdiagnose einer posttraumatischen 
frozen
 
shoulder
 gestellt und dann auch diagnostiziert worden sei, sei
en
 diesbezüglich keine weiteren Abklärungen vor
genommen worden. Nur gestützt auf ein unabhängiges Gutachten dürfte eine Leistungseinstellung erfolgen (S. 4 f. 
lit
. B. 
Ziff. 
2). Bei 
Dr. 
D.___
 handle es sich um einen Allg
e
mein- und nicht um einen Facharzt. 
Zudem handle es sich um ein Aktengutachten. 
Unklar sei, weshalb der Verdacht auf eine 
frozen
 
shoulder
 nicht in einem wahrscheinlichen unfallkausalen Zusammenhang stehe. Er habe ein Schädelhirntrauma sowie eine Schulterkontusion erlitten, und es sei nicht nach
vollziehbar, dass die Folgen bereits nach vier Wochen abgeklungen sein sollten (S. 5 f. 
Ziff. 
3-4). 
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort (
Urk. 
6) führte die Beschwerdegegnerin aus, 
an der Fachkompetenz von 
Dr. 
D.___
 bestünden keinerlei Zweifel (S. 5 III. 
Ziff. 
4.1). Aus dem Umstand, dass eine stationäre Rehabilitation am 1
8. 
Mai 2017 empfohlen worden sei, könne der Beschwerdeführer in Bezug auf die Kausalitätsfrage nicht
s
 zu seinen Gunsten ableiten (S. 5 f. III. 
Ziff. 
4.2 
lit
. a). In Bezug auf die 
frozen
 
shoulder
 handle es sich um eine blosse Verdachtsdiagnose, womit bereits der Bestand einer solchen Schultersteife nicht 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
erstellt sei. Ferner könnte auch die Unfallkausalität mangels entsprechenden Anzeichen in den echtzeitlichen medizinischen Akten während mehr als einem Jahr nach dem Unfall nicht bejaht werden (S. 6 
lit
. b
). Zu beachten sei, dass der Beschwerdeführer nach dem Ereignis vom 2
2. 
September bis zum 3
0. 
September 2016 weitergearbeitet habe und aufgrund der Sachlage unfallbedingt höchstens eine leichte Schulterkontusion angenommen werden könne, welche entsprechend einer medizinische Erfahrungstatsache innert Kürze folgenlos ausheile. Der Status quo sine sei damit spätestens vier Wochen nach dem Unfall bestätigt (S. 6 
lit
. c).
    
Auch der kreisärztlich bestätigte Eintritt des Status quo sine betreffend das Schä
del-Hirn-Trauma sei spätestens vier Wo
chen nach dem Unfall anzunehmen (S. 7 
lit
. d). 
2.4
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin für das Ereignis vom 
22
. 
September
 2016 über den 
25
. 
Mai
 2017 hinaus leistungspflichtig ist.
3.
3.1
    
Die 
erstbehandelnden 
Ärzte des 
B.___
, 
C.___
, stellten in ihrem Bericht vom 2
5. 
September 2016 
(
Urk. 
7/14) 
folgende Diagnose
n
 (S. 1):
- 
Status nach Schädel-Hirn-Trauma am 2
2. 
September 2016 mit
- 
anamnestisch kurzer Bewusstlosigkeit
- 
Schulterkontusion rechts vom 2
2. 
September 2016
    
Die Ärzte führten aus, 
e
s sei eine Selbstzuweisung
 des Beschwerdeführers
 auf die Notfallstation am 2
5. 
September 2016 erfolgt. Der Patient habe angegeben, dass er am Donnerstag bei der Arbeit etwas von 
einer
 
Ladefläche habe heben wollen. Dabei hätten sich Tischplatten gelöst und seien ihm auf die Stirn und die rechte Schulter gefallen. Daraufhin sei es laut Patienten zu einer kurzen Bewusstlosig
keit gekommen. Seitdem habe er Schmerzen und eine Beule auf de
r Stirn mit einem Hämatom. Des W
eiteren bestünden
 seit dem Ereignis
 Schwindel mit 
Ver
schwommensehen
. Die Kopfschmerzen h
abe
 er du
r
ch die Analgesie gut in den Griff bekommen (S. 1). 
    
Die Ärzte führten aus, in den konventionell-radiologischen Aufnahmen 
der Schulter 
sowie in der CT-Untersuchung 
des Schädels 
zeig
t
e
n
 sich kein
e
 Hinweis
e für eine frische knöcherne Verletzung oder 
intracerebrale
 
Traumafolgen
 (S. 2 Mitte). 
Zum Lokalbefund von Kopf und Gesicht führten die Ärzte aus, es finde sich eine Prellmarke links frontal mit 
Druckdolenz
. Ansonsten bestehe keine 
Druckdolenz
 und kein Klopfschmerz. Die Pupillen seien isokor, rund, mittelweit mit prompter direkter und indirekter Lichtreaktion. Die 
Augefolgebewegung
en
 sei
en
 regelre
cht. Der 
Grobv
isus
 sei ebenfalls regelrecht und die Hirnnerven 
seien 
grobku
rsorisch unauffällig.
    
Zum Befund der rechten Schulter führten die Ärzte aus, der Schultergürtel sei seitengleich symmetrisch und das Integument intakt. 
Es bestünden kein Häma
tom, keine Rötung, keine Schwellung und keine Überwärmung
. Eine 
Druckdolenz
 bei Palpation bestehe nicht. 
Die Abduktion sei
 schmerzhaft, die 
p
eriphere Durch
blutung, Motorik und 
Sensibilität
 (
pDMS
) seien intakt
. 
Die Bildgebung der rech
ten Schulter vom 2
5. 
September 2016 habe verglichen mit der 
Voruntersuchung vom 1
9. 
Oktober 2014
 stationäre Stellungsverhältnisse im rechten Schultergelenk gezeigt. Es bestünden keine Frakturen oder ossäre Ausrissverletzunge
n (S. Mitte). 
Ausg
estellt wurde eine 100%
ige Arbeitsunfähigkeit vom 2
6. 
bis 2
7. 
September 2016 (S
. 3 oben).
3.2
    
In der 
Bagatellunfall-Meldung UVG vom 2
6. 
September 2016
 (
Urk. 
7/1) wurde ausgeführt, dass der Beschwerdeführer am 2
2. 
September 2016 bei der Arbeit zwei Tischplatten 
habe wegheben wollen
, wobei der ganze Stapel ins Rutschen geraten und 
ihm
 an den Kopf geprallt sei. Er sei gestürzt und auf den Boden des LKW gefallen (
Ziff. 
4-6). Als Verletzungen wurden eine Hirnerschütterung und eine Prellung der rechten Schulter angegeben (
Ziff. 
9). Der gleiche Unfallhergang und die gleichen erlittenen 
Verletzungen wurden auch in der Schadenmeldung 
UVG 
vom 
4. 
Oktober 2016 aufgeführt (vgl. 
Urk. 
7/4 
Ziff. 
4-6, 
Ziff. 
9). 
3.3
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Allge
meine Innere Medizin, 
F.___
, führte in seiner Beurteilung vom 2
4. 
November 2016
 (
Urk. 
7/33) nach 
gleichentags durchgeführten Sonographie
 der rechten
 und der linken
 Schul
ter aus, es bestehe eine umschriebene 
Partialruptur der rechten Supraspinatus
sehne
 im Insertionsgebiet, unterseitennahe, ohne sichtbare Perforation
,
 sowie eine begleitende Bursitis 
subacromialis
 rechts. Weiter finde sich eine 
tendinoti
sche
 Veränderung, möglicherweise posttraumatisch von früher her, im Bereich der linken 
Supraspinatusinsertion
 sowie ein Status nach 
A
cromioclavicular
 
(A
C
)
-Gelenksläsion links.
 
3.4
    
Dr. 
med. G.___
, Fachärztin für Rheumatologie und 
für 
Allgemeine Innere Medizin, nannte in ihrem Bericht vom 
8. 
Dezember 2016 (
Urk. 
7/56/2-3) als Diagnose einen Status nach Schulterkontusion rechts am 2
2. 
September 2016 bei/mit Bursitis 
subacromialis
 rechts und kleiner Partialruptur der Supraspinatus
sehne (S. 1).
 
Dr. 
G.___
 führte aus, 
anamnestisch sei der 45-jä
h
rige
 Chauffeur am 2
2. 
September 2016 auf den Kopf und die rechte Schulter gestürzt
,
 wobei er einige Minuten bewusstlos gewesen sei. 
Im Bereich der rechten Schulter best
ün
den
 sowohl ein 
Painful
 
arc
 als auch Schmerzen bei der Flexion und beim Schür
zengriff (S. 1 unten f.). Das 
Impingement
-Zeichen sei rechts zudem positiv
,
 und auch beim Palm-
up
 Test und 
Yergson
 sowie bei der Aussenrotation gegen Widerstand würden Schmerzen angegeben. 
Kursorisch/sonographisch bestehe weiterhin eine Bursitis und eine winzige Läsion der Supraspinatussehne
 (S. 2 oben). 
3.5
    
Die Ärzte des 
B.___
, 
C.___
, nannten in ihrem Austrittsbericht vom 
5. 
März 2017 (
Urk. 
7/60/2-3) als Diagnose eine 
präsynkopale
 Episode vom 
5. 
März 201
7. 
Die Ärzte führten aus, es sei e
ine notfallmässige Selbsteinweis
ung erfolgt, nachdem dem Patienten heute «Schwarz vor Augen» geworden sei und er sich in sein Bett habe fallen lassen. Er habe sich dabei nicht verletzt. Es sei keine Bewusstlosigkeit und keine Amnesie eingetreten. Der Patient habe berichtet, es seien ihm vor fünf Monaten Holzplatten auf den Kopf gefallen und dass er abklären wolle, ob das heutige Ereignis eventuell eine 
Traumafolge
 sein könnte. Weiter habe der Patient über 
Schmerzen im rechten Oberarm berichtet, ohne 
erinnerliches
 Trauma 
(S. 1 unten)
.
 Die Ärzte führten aus, die vom Patienten geschilderte Episode werde als 
präsynkopal
, am ehesten 
vaso-vagal
 bedingt
,
 gesehen. Es sei ihm eine hausärztliche 
Synkopenabklärung
 sowie eventuell neu
rologische Vorstellung empfohlen worden (S. 2 Mitte). 
3.6
    
Dr. 
med. H.___
, Facharzt für Radiologie und Neuroradiologie, führte nach am 2
7. 
März 2017 durchgeführtem kranialem MRI sowie MR-
Angio
 der 
supraaortalen
 und intrakraniellen Arterien in seinem gleichentags erstellten Bericht (
Urk. 
7/45) aus, dass sich im Vergleich 
mit dem MRI von vor über 5 Jahren
 eine gleichbleibend regelrechte Darstellung des Hirnparenchyms zeige. Insbeson
dere f
änden
 
sich kein Nachweis posttraumatischer Veränderungen
 intra- oder extraaxial und keine 
Liquorzirkulationsstörung
. Es finde sich kein entzündliches oder vaskuläres Muster und keine akute oder subakute Läsion. 
Nebenbefundlich
 zeige sich eine venöse Anomalie links 
cerebellär
 ohne 
assoziertes
 
Cavernom
. Der Fluss der 
supraaortalen
 Gefässe sei regelrecht, gering 
elongiert
 im hinteren Hirn
kreislauf. Es f
änden
 sich keine Stenose und kein Hinweis auf eine nicht degene
rative 
Vaskulopathie
 oder einen Zustand nach Dissektion. Es bestehe kein 
inter
kranielle
s
 Aneurysma, die
 Darstellung der Schläfenbeine sei regelrecht
,
 und es 
bestehe
 kein 
Sch
w
annom
.
3.7
    
Dr. 
med. univ. I.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Reha
bilitation, empfahl in seiner ärztlichen Dossier-Triage vom 1
8. 
Mai 2017 (
Urk. 
7/61/2-3) nach Vorlage der Akten eine stationäre Rehabilitation des Beschwerdeführers, da sich der Zustand nach der bisherigen ambulanten Therapie nicht gebessert habe (S. 2 oben). 
Dr. 
I.___
 hielt jedoch fest, dass sich der Patient im Telefonat vom 1
7. 
Mai 2017 zwar grundsätzlich motiviert gezeigt habe und mit einer Rehabilitation einverstanden sei. Jedoch sei eine stationäre Reha
bilitation für ihn schwierig, da er drei Kinder zuhause habe und die Gattin t
eils in der Nacht arbeite
 (S. 2 Mitte). 
3.8
    
Kreisarzt 
Dr. 
D.___
 
führte in seiner Stellungnahme vom 1
9. 
Mai 2017 (
Urk. 
7/62) aus, er könne die Unfallkausalität der anhaltenden Beschwerden nicht nachvoll
ziehen. Ausser eine Prellmarke links frontal hätten keine Unfallfolgen ob
jektiviert werden können. S
pätestens vier Wochen nach dem Ereignis sollten die Unfallfol
gen abgeklungen sein.
3.
9
    
In seiner ärztlichen Beurteilung vom 2
6. 
Juli 2017 (
Urk. 
7/74) führte Kreisarzt 
Dr. 
D.___
 aus, 
dass es sich b
ei den vom Versicherten geklagten nach wie vor bestehenden Beschwerden und 
der
 nach wie vor attestierten Arbeitsunfähigkeit ni
cht mehr um Folgen oder Teilfol
gen des geltend gemachten Ereignisses vom September 2016
 handle (S. 3 Mitte)
. 
Aufgrund der medizinischen Doku
mentation 
sei
 davon auszuge
h
en, dass spätestens vier Wochen nac
h dem Ereignis sämtliche Unfall
folgen abgeklungen 
seien
. 
    
Dr. 
D.___
 führte aus, obwohl der Versicherte nachträglich eine Bewusstlosigkeit geltend gemacht habe, sei eine 
erstmalige Arztkonsultation erstmals drei Tage nach dem Ereignis 
erfolgt. Die ausführliche klinische Untersuchung
 der rechten Schulter 
habe
 äusserlich 
keinerlei Hinweise auf eine Kontusion 
ergeben
,
 und vom 
Beschwerdeführer sei
 auch jede 
Druckdolenz
 bei Palpation verneint 
worden
. 
Es sei lediglich eine 
Einschränkung der Abduktion 
festgehalten worden mit 
dem Vermerk, dass der Patient 
hierbei 
Schmerzen angegeben habe. 
    
Am Kopf 
habe sich
 lediglich eine Prellmarke links frontal mit 
Druckdolenz
 
gefunden. 
Dr. 
D.___
 hielt fest, dass i
n Anbetracht der Erstuntersuchungsbefunde erst drei Tage nach dem Ereignis 
die später ge
klagten Beschwerden der rechten Schulter mit dem Unfallereignis schwer vereinbar
 seien
. 
Demnach sei die Partial
ruptur der Supraspinatussehne mit Sicherheit vorbestehend d
egenerativ und nicht auf das Er
eignis zurückzuführen. 
Das
 geschilderte Ereignis 
sei überdies 
nicht geeignet 
gewesen, eine derar
tige Verletzung zu verursachen. Zudem
 habe 
keine 
Druckdolenz
 bestanden
. Wäre es zu einer relevanten Traumatisierung gekommen
,
 so wären spätestens drei Tage nac
h dem Ereignis entsprechende Be
funde zu erheben gewesen
 (S. 3 unten)
.
    
Besonders bemerkenswert 
sei 
in diesem Zusammenhang auch die
 Angabe des Versicherten anläss
lich der Notfallkonsultation am 
5. 
März 
2017
,
 bei welcher 
er angegeben habe
, dass er zwar von Holzplatten am Kopf getroffen worden sei, die Schmerzen am rechten Arm jedoch
 ohne 
erinnerliches
 Trauma bestünden. 
Auch die 
Angabe des Versicherten 
betreffend eine kurze
 Bewusstlosigkeit 
seien 
kritisch zu
 hinterfra
gen. Wäre es tatsächlich zu einer Bewusstlosigkeit gekommen, so 
wäre der Beschwerdeführer 
wohl unmittelbar 
ins
 Spital
 zugewiesen worden oder hätte selbständig eines aufgesucht (S. 4 oben)
.
    
Dr. 
D.___
 hielt abschliessend fest, dass i
n Zusammenschau aller Befunde, insbe
sondere der Befunde anlässlich der Erstkonsultation erst drei Tage nach dem Ereignis und den gemachten Angaben des Vers
icherten anlässlich der Notfall
konsultation im 
C.___
 am 
5. 
März 
2017
,
 eine Unfallkausalität der Beschwerden der Schulter mit überwiegender bis an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zu verneinen
 sei
. An der Schulter 
seien
 zu keinem Zeitpunkt unfallspezifische Befunde erhoben
 worden
,
 und
 der Versicherte selbst h
abe ein 
Trauma der rechten Schulter vier Monate später im 
C.___
 von sich aus verneint
 (S. 4 Mitte)
. Die leichte Kontusionsmarke links frontal und das erstmalige Aufsuchen eines Arztes erst drei Tage nach dem Ereignis rela
tiviert
en die Schwere des Ereignisses. Aufgrund der vorliegenden Dokumentation 
sei
 davon auszuge
h
en, dass unfallbedingte Beschwerden für wenige Tage bis längstens vier Wochen vorgelegen h
ätten
.
 Darüberhinausgehende Beschwer
den s
eien
 nicht unfallbedingt
,
 sondern auf
 
vor
bestehende degenerative Ve
ränderungen zurückzufüh
ren 
(S. 4 unten).
3.10
    
Dr. 
med. J.___
, Oberarzt Obere Extremitäten, 
K.___
,
 nannte in seinem Bericht vom 
1. 
November 2017 (
Urk. 
7/89) nach gleichentags erfolgter Konsultation des Beschwerdeführers als Diagnose posttraumatische persistierende Schulterschmerzen re
chts
 in Folge des Unfallereignisses vom 2
2. 
September 2016 mit 
Schulterkontusion bei Sturz aus LKW
, chronifiziertem Schmerzsyndrom der rechten Schulter und bisheriger Verdachtsdiagnose einer Bursitis 
subakromialis
 und Partialruptur des Supraspinatus (S. 1). 
    
Zum Befund führte 
Dr. 
J.___
 aus, 
es zeige sich ein ausgeprägtes Vermeidungsver
halten der aktiven Bewegung gegen Widerstand
. Die Kraftentwicklung sei daher praktisch nicht zu beurteile
n. Auch bei der Durchführung des 
Impingement
-Tests oder des 
Jobe
 Tests spanne der Patient muskulär stark dagegen, so dass hier kli
nisch praktisch keine sicheren Aussagen getroffen werden könnten. Die Sensibi
lität sei intakt. Das Röntgen der rechten Schulter vom 
1. 
November 2017 zeige eine regelrechte Zentrierung und keinen Hinweis für eine höhergradige Omarth
rose sowie ein unauffälliges AC-Gelenk und 
Akromion
, keine Kalzifikationen und keine Frakturhinweise.
    
Dr. 
J.___
 hielt fest, radiologisch bestünden keine Hinweise für eine bestehende höhergradige degenerative Veränderung. Zum Ausschluss einer Schulterpatholo
gie sollte sicherlich ein 
Arthro
-MRI der rechten Schulter erfolgen (S. 2 Mitte). 
3.11
    
Dr. 
J.___
 nannte in seinem Bericht 
vom 3
0. 
Januar 2018 (
Urk. 
7/95), 
ergänzend zu den im Vorbericht vom 
1. 
November 2017 gestellten 
Diagnose
n
 (vgl. vorste
hend E. 3.10
)
,
 eine Verdachtsdiagnose 
einer
 
frozen
 
shoulder
 (S. 1). 
Dr. 
J.___
 führte aus, 
dass sich 
MR-tomographisch
 neben einer konstitutione
l
l
en 
Impingement
konfiguration
 vor allem auch das Bild einer möglichen 
frozen
 
shoulder
 zeige
. 
Dies zeige sich auch
 klinisch. Er
 gehe durchaus von einer gewissen Aktivierung einer möglicherweise bestehenden 
frozen
 
shoulder
/
Capsulitis
 
adhaesiva
 aus. Ope
rative Massnahmen kämen in dieser Situation nicht in Be
tracht. Nach einer int
raa
rtikulären Steroidinfiltration soll
t
e es, 
sofern
 es sich wirklich um eine Kapsu
litis 
adhaesiva
 handeln
 sollte
, binnen weniger Wochen zu einer deutlichen Ver
besserung der Schmerzsituation und der Beweglichkeit kommen. Der MR-tomographisch minime Befund einer Supraspinatussehne sei im Moment sicher
lich nicht im Fokus. Allerdings sei es unmöglich klinisch herauszufinden, inwie
fern der Patient 
wirklich 
an einem 
Impingement
 leide (S. 2). 
3.12
    
Dr. 
med. L.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates
, führte in seinem Bericht vom 1
5. 
Februar 2018 (
Urk. 
7/102) aus, er habe den Beschwerdeführer gleichentags in seiner Sprechstunde gesehen. Als 
Diagnose nannte 
Dr. 
L.___
 einen Verdacht auf eine posttraumatische 
frozen
 
shoulder
 rechts (S. 1). 
Es sei eine Selbstzuweisung 
mit Status nach Schultertrauma rechts im September 2016
 erfolgt. Dem Lastwa
genchauffeur seien damals mehrere Tischplatten auf den Kopf und den Oberkör
per gefallen
,
 und es habe eine Bewusstlosigkeit bestanden.
 Bei persistierenden Schulterschmerzen sei eine Vorstellung in der 
K.___
 erfolgt. Es sei ein 
Arthro
-MRI der rechten Schulter durchge
führt worden, welches einzig eine Auf
hebung des inferioren 
Rezessus
 als Zeichen für eine 
frozen
 
shoulder
 zeige. Ebenso bestehe ein vermehrt lateraler down 
slope
 des 
Acromions
. 
Dr. 
L.___
 führte aus, die Patientenhistorie sowie die klinische Untersuchung der rechten Schulter, soweit möglich, ergäben den 
Verdacht auf eine 
frozen
 
shoulder
. Er sei wie 
Dr. 
J.___
 der Auffassung, dass seine 
artikuläre
 Steroid-Injektion Abhilfe schaffen könnte. 
3.13
    
Dr. 
L.___
 nannte in seinem Bericht vom 2
2. 
März 2018 (
Urk. 
7/109) nach gleichentags erfolgter Konsultation des Beschwerd
eführers einen Verdacht auf ein
 posttraumatisches 
Impingementsyndrom
 rechts. 
Dr. 
L.___
 führte aus, zwei
 Wochen nach subacromialer und fünf
 Wochen nach intraartikulärer Steroid-Injektion zeige sich eine weitere partielle 
Schmerzregredienz
. Die Schultermobi
lität sei bei der klinischen Untersuchung jedoch fast unverändert eingeschränkt. Der Beschwerdeführer werde jetzt die Physiotherapie aufnehmen.
3.14
    
Dr. 
med. 
M.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, führte in ihrem Bericht vom 2
9. 
März 2018 (
Urk. 
7/108) aus, sie habe im Septem
ber letzten Jahres die hausärztliche Betreuung 
des
 Beschwerdeführer
s
 übernom
men. Er leide seit dem Schulterunfall im September 2016 unter immobilisierenden Schulterschmerzen rechts. Er könne seinen rechten Arm nicht einmal für die ein
fachen alltäglichen Verrichtungen
 benutzen. Es gebe keine Hinweise, dass der Patient vor dem Unfall im September 2016 je Beschwerden in de
r
 rechten Schulter gehabt hätte. Gemäss der neuesten Beurteilung 
durch
 
Dr. 
L.___
 entspreche der jetzige Befund einem posttraumatischen 
Impingementsyndrom
 rechts. 
3.15
    
Kreisarzt 
Dr. 
D.___
 führte in seiner Stellungnahme vom 
5. 
April 2018 (
Urk. 
7/107) aus, unter Berücksichtigung der neu eingegangenen Berichte der 
K.___
 vom 
1. 
November 2017 und vom 3
0. 
Januar 2018 sowie der MRI-Befunde vom 
9. 
Januar 2018 könne an der kreisärztlichen Beurteilung vom 2
6. 
Juli 2017 festgehalten werden. Das Unfallereignis habe zu keinen unfallkau
salen strukturellen Läsionen geführt
,
 und die Befunde seien ausschliesslich dege
nerativer Natur.
3.16
    
In seiner Beurteilung vom 1
6. 
April 2018 (
Urk. 
7/113) führte 
Dr. 
D.___
 aus, dass an der Beurteilung vom 2
6. 
Juli 2017, wonach die geklagten Beschwerden in der Schulter nicht 
mehr mit überwiegender Wahrscheinlichkeit Folge oder Teilfolge des Unfallereignisses seien, unverändert festzuhalten
 sei
.
    
Die nachträglich im Herbst gemachten Angaben des Beschwerdeführers in der 
K.___
 bezüglich des Unfallereignisses stünden im Widerspruch zur echtzeitlichen Dokumentation. Zudem sei festzuhalten, dass anlässlich der Erst
untersuchung im 
C.___
 keine pathologischen Befunde im Bereich der Regionen zu finden seien, welche im MRI degenerative Veränderungen und Aktivierungen aufwiesen. Gleiches gelte für die erste Konsultation in der 
K.___
 im November 2017
,
 anlässlich welcher ein ausgeprägtes Vermeidungsverhalten fest
gehalten worden sei. Anhaltspunkte für eine 
frozen
 
shoulder
 hätten sich selbst über ein Jahr nach dem Ereignis nicht gefunden. 
    
Dr. 
D.___
 hielt fest, dass die im 
Arthro
-MRI vom 
9. 
Oktober 2018 festgehaltenen Befunde unspezifisch seien und aufgrund der medizinischen Dokumentation 
bis November 2017 und insbesondere der Erstuntersuchungsbefunde in keinem wahrscheinlichen unfallkausalen Zusammenhang stünden (S. 2 unten). Eine ein
geschränkte Beweglichkeit und gewisse Schrumpfung der Gelenkskapsel lasse sich zudem hinreichend durch das inadäquate ausgeprägte Schon- und Vermei
dungsverhalten erklären und begründe nicht die Diagnose einer posttraumati
schen 
frozen
 
shoulder
 (S. 3 oben). 
3.17
    
In seinem Bericht vom 
3. 
Mai 2018 (
Urk. 
3/14) stellte 
Dr. 
L.___
 folgende Diagnosen (S. 1):
- 
frozen
 
s
houlder
 rechts bei posttraumatischem 
Impingementsyndrom
- 
Unterflächenläsion der Supraspinatussehne der linken Schulter bei Pseu
doarthrose nach lateraler Clavicula-Fraktur links im Jahr 1999
    
Dr. 
L.___
 führte in seiner Beurteilung aus, dass die rechte Schulter nach sechs Wochen Physiotherapie nur geringe Fortschritte in der Mobilität und Funk
tionalität zeige. Es persistierten Schmerzen bei Bewegung und Belastung. Zwei
malige Infiltrationen seien ohne ausreichend schmerzlindernden Effekt geblieben, so dass jetzt eine diagnostische Schulterarthroskopie zur Beurteilung eines mög
lichen Sehnendefektes und therapeutisch zur 
Arthrolyse
 bei 
frozen
 
shoulder
 indiziert sei (S. 2). 
4.
4.1
    
Gestützt auf die Einschätzungen ihres 
Kreisarztes
 Dr. 
D.___
 vom 
Mai
 und
 vom 
Juli
 2017
 sowie vom 
Ap
ril 2018 (vgl. vorstehend E. 3.8
-
9
, E. 3.
15-16
) ging die Beschwerdegegnerin von einem Erreichen des Status quo sine vier Wochen nach dem Unfallereignis vom 
22
. 
September
 2016 aus und stellte die Leistungen per 
25
. 
Mai 
2
017 ein (vgl. vorstehend E. 2.1 und E. 2.3
). Der Beschwerdeführer machte
 dagegen
 geltend, 
dass auf die 
Einschätzung 
durch
 
Dr. 
D.___
 nicht abge
stellt werden könne, 
der Status quo sine noch nicht erreicht
 sei und der Sachver
halt ungenügend abgeklärt und mithin 
die Beschwerdegegnerin 
noch 
leistungs
pflichtig sei
 
(vgl. vorstehend E. 2.2).
4.2
    
Dr. 
D.___
 verwies
 in seiner eingehenden kreisärztlichen Beurteilung vom 2
6. 
Juli 2017 (vgl. vorstehend E. 3.9)
 insbesondere auf den Bericht der erst drei Tage nach dem Unfallereignis vom 2
2. 
September 2016 am 2
5. 
September 2016 vom Beschwerdeführer aufgesuchten Ärzte des 
B.___
, 
C.___
 (vgl. vorstehend E. 3.1)
, wonach abgesehen von einer Prellmarke li
nks frontal am Kopf keine durch einen Unfall verursachten Befunde erhoben werden k
onnten
. 
    
Was die
 rechte
 Schulter anbelangt, so blieb die 
genaue 
klinische Untersuchung 
durch die Ärzte des 
B.___
 am 2
5. 
September 2016 
ohne wesentlichen Befund
,
 
insbesondere
 ohne Kontusionszeichen
. So 
fanden die Ärzte 
weder ein Hämatom noch eine Rötung oder eine Schwellung. Auch eine Über
wärmung wurde verneint und ebenso eine 
Druckdolenz
 bei Palpation. Lediglich 
eine Schmerzangabe des Beschwerdeführers
 bei der Abduktion wurde
 festgehal
ten.
4.3
    
Wie 
Dr. 
D.___
 zu Recht 
in seiner Beurteilung vom 2
6. 
Juli 2017 (vgl. vorstehend E. 3.
9
) 
bemerkte, lagen im Rahmen der drei Tage nach dem Er
ei
gnis stattgehab
ten Erstuntersuchungen keinerlei Hinweise auf eine Schulterk
ontusion vor, was die später geklagten Schulterbeschwerden
 und 
namentlich die von 
Dr. 
J.___
 in sei
nem Bericht von 3
0. 
Januar 2018 (vgl. vorstehend E. 3.11) gestellte Verdachtsdi
agnose einer 
frozen
 
shoulder
 sowie 
di
e von 
Dr. 
L.___
 in seinem Bericht vom 
3. 
Mai 2018 (vgl. vorstehend E. 3.17
) gestellte 
Diagnose einer 
frozen
 
shoulder
 rechts bei posttraumatischem 
Impingementsyndrom
 
mit dem Unfallereignis nur schwer vereinbar macht.
 
    
Die von 
Dr. 
J.___
 aufgeführten Befunde befand 
Dr. 
D.___
 in seiner Stellungnahme vom 
5. 
April 2018
 nach Vorlage der Berichte und insbesondere der MRI-Befunde vom 
9. 
Januar 2018 als ausschliesslich degenerativer Genese (vgl. vorstehend E. 3.15).
 
Dass es sich bei der von
 
Dr. 
L.___
 in seinem Bericht vom 2
2. 
März 2018 (vgl. vorstehend E. 3.13) gestellte
n
 Verdachtsdiagnose 
respektive der in sei
nem Bericht vom 
3. 
Mai 2018 aufgeführten Diagnose 
eines posttraumatischen 
Impingementsyndroms
, welches er der diagnostizierten 
frozen
 
shoulder
 zugrunde legte (vgl. vorstehend E. 3.17), 
um einen degenerativen respektive anlagebeding
ten Prozess handelt, bestätigte 
Dr. 
J.___
 nach Einsicht in die von ihm veranlassten MR-tomographische Bildgebung in seinem Bericht vom 3
0. 
Januar 2018 (vorste
hend E. 3.11)
,
 indem er
 von einer konstitutionellen 
Impingementkonfiguration
 sprach und damit eine Unfallursache verneinte.
 
Soweit 
Dr. 
J.___
 posttraumatisch
 persistierende
 Schulterschmerzen rechts 
als Diagnose aufführte, 
ist
 die Verwen
dung des Begriffes «posttraumatisch»
 mangels von ihm festgestellten 
oder ausge
wiesenen 
unfallbedingten Verletzungen alleine auf die vom Beschwerdeführer übernommenen Sachverhaltsschilderungen zurückzuführen. 
    
Festzuhalten ist weiter, 
dass
 sowohl
 
Dr. 
J.___
 
als auch 
Dr. 
L.___
 aufgrund des ausgeprägten Vermeidungsverhaltens des Beschwerdeführers lediglich eine eingeschränkte klinische Untersuchung vornehmen konnten
 (vgl. vorstehend E. 3.10-12)
, weshalb es 
vorerst 
auch lediglich bei vagen
 Verdachtsdiagnosen blieb.
 
Dr. 
D.___
 ist auch dahingehend zu folgen, d
ass es sich bei der von 
Dr. 
E.___
 im Rahmen der Sonographie vom 2
4. 
November 2016 (vgl. vorstehend E. 3.3) 
in 
der rechten Schulter festgestellten Partialruptur der rechten Supraspinatussehne um einen degenerativen Befund 
handelt. So gehen
 aus 
dem
 Bericht 
von 
Dr. 
E.___
 hinsichtlich der rechten Schulter keine Hinweise auf eine stattgeha
bte 
Traumati
sierung 
hervor. 
Im Weiteren zeigte gemäss den Ausführungen von 
Dr. 
E.___
 auch die linke Supraspinatussehne an der gleichen Stelle eine inhomogene Zone, was ebenfalls für eine degenerative Ursache der Partialruptur auf der rechten Seite spricht (vgl. 
Urk. 
7/33). 
    
Abgesehen davon handelt es sich, wie 
Dr. 
G.___
 in ihrem Bericht vom 
8. 
Dezember 2016 (vgl. vorstehend E. 3.4) und 
Dr. 
J.___
 in seinem Bericht vom 3
0. 
Januar 2018 (vgl. vorstehend E. 3.11) ausführten, um einen minimalen Befund, welchen 
Dr. 
J.___
 als nicht ursächlich für die Beschwerden erachtete. 
4.4
    
Weiter erweisen sich 
auch 
die Ausführungen des Beschwerdeführers zum Unfall
hergang als widersprüchlich. Insbesondere verneinte er anlässlich der auf Selbst
zuweisung erfolgten Notfallkonsultation am 
C.___
 vom 
5. 
März 2017 (vgl. vorste
hend E. 3.
5
)
,
 dass hinsichtlich der beklagten Schmerzen am Oberarm ein Trauma stattgefunden h
abe
, an welches er sich erinnern könnte. Entgegen den Ausfüh
rungen in der Bagatellunfall-Meldung UV
G
 vom 2
6. 
September 2016
 (vgl. vor
stehend E. 3.2)
, wonach er im LKW hingefallen sei, erzählte er dann gegenüber 
Dr. 
J.___
, welchen er am 
1. 
November 2017 aufsuchte (vgl
. vorstehend E. 3.10
), 
dass 
er aus dem LKW gefallen
 sei
. 
Dr. 
J.___
 ging demnac
h 
von einer falschen Grundlage hinsichtlich des Unfallherganges, namentlich von einem schwerere
n
 
Geschehen
 aus. 
4.5
    
Dagegen, dass der Beschwerdeführer anlässlich des Er
eignisses vom 2
2. 
Septem
ber 2016
 eine wesentliche Verletzung der rechten Schulter erlitten haben soll
,
 spricht abgesehen davon, dass erst drei Tage später die Erstbehandlung stattfand auch der Umstand, dass 
er
 direkt nach dem Unfall vom 2
2. 
September 2016 wei
tergearbeitet hat, was aus den 
von seiner Arbeitgeberin eingereichten Aufzeich
nungen über die Mitarbeiterleistungen hervorgeht (vgl. 
Urk. 
7/10/5). Insbeson
dere auch nach der am 2
5. 
September 2016 erfolgten notfallmässigen Vorstellung am 
C.___
 (vgl. vorstehend E. 3.1) arbeitete der Beschwerdeführer, obwohl i
h
m bis am 2
7. 
September 2016 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde, nahtlos in seiner körperlich belastenden Tätigkeit als Umzugsmitarbeiter bis am 3
0. 
Sep
tember 2016 weiter. 
Aus der betriebsinternen E-Mail der 
Arbeitgeberin
 vom 1
0. 
Oktober 2016 (
Urk. 
7/9) geht hervor, dass der Beschwerdeführer ab dem 
5. 
Oktober 2016 infolge Grippe krankgeschrieben
 worden sei
. Am Freitag habe er seine Dienste für den Montag 
3. 
Oktober 2016 angeboten, wobei ihm keine Arbeit habe zugeteilt werden können. Auch am Dienstag 
4. 
Oktober 2016 habe er seine Dienste angeboten und sich dann am Ab
end für Mittwoch krankgemeldet.
 
4.6
    
Vor dem Hintergrund der fehlenden echtzeitlich
 dokumentierten
 Unfallfolgen
, 
der sich widersprechenden Angaben des Beschwerdeführers einerseits zum Unfallher
gang und andererseits dazu, ob überhaupt eine Traumatisierung der Schulter stattgefunden hat oder nicht, kann hinsichtlich der Schulterbeschwerden ohne weiteres auf die Einschätzung 
durch
 
Dr. 
D.___
 abgestellt werden, wonach, wenn überhaupt
,
 von einer 
durch das Unfa
llerei
g
n
is erlittenen einfachen Kontusion auszugehen ist, welche nach vier Wochen als abgeheilt anzusehen ist. 
    
Daran ändern auch die Ausführungen der behandelnd
en Hausärztin 
Dr. 
M.___
 vom 2
9. 
Mä
rz 2018 (vgl. vorstehend E. 3.14
) nichts
, wonach der Beschwer
deführer vor dem Unfallereignis nie Beschwerden gehabt habe.
 
Die Argumenta
tion nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
 
Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht bemerkte, äusserte sich 
Dr. 
I.___
 in seiner Dossier-Triage vom 1
8. 
Mai 2017 (vgl. vorstehend E. 3.7
) nicht zu einer allfälligen Kausalität der Beschwerden zu dem Unfallereignis vom 2
2. 
September 2016, wes
halb der Beschwerdeführer aus dem Umstand, dass 
Dr. 
I.___
 eine stationäre Rehabilitation befürwortete, nichts zu seinen Gunsten ableiten kann.
4.7
    
Was die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Beschwerden im Zusammen
ha
ng mit dem durch das Unfallerei
g
n
is vom 2
2. 
September 2016 erlittenen Schä
del
hirntrauma
 anbelangt, so ist zu beachten, dass die Erstuntersuchung durch die Ärzte des 
B.___
, 
C.___
, v
om 2
5. 
September 2016 
(vgl. vor
stehend E. 3.1)
,
 
abgesehen
 von der Prellmarke am Kopf, keine Hinweise auf trau
matische Verletzungen ergab. 
Entsprechend wurde 
auch die Diagnose eines Sta
tus nach Schädel
hirntrauma
 am 2
2. 
September 2016 gestellt und auf einen stati
onären Aufenthalt
 zur Beobachtung oder 
auf weitere
 Abklärungen
 verzichtet. 
Sowohl 
die 
durchgeführte 
klinische Untersuchung als auch die Bildgebung mittels CT 
blieben 
ohne Hinweis auf eine Verletzung oder auf 
intracerebrale
 
Tra
u
mafol
gen
. 
Wie ausgeführt (vgl. vorstehend E. 4.4)
,
 setzte de
r Beschwerdeführer seine Arbeit auch
 am 2
6. 
September 2016 trotz Krankschreibung fort. 
Auch
 
das von 
Dr. 
H.___
 am 2
7. 
März 2017 durchgeführte kraniale MRI sowie MR-
Angio
 (vgl. vorstehend E. 3.6)
 
ergab 
keinen
 Nachweis einer posttraumatischen Veränderung oder Verletzungen
. 
Allfällige 
Traumafolgen
 konnten auch die 
am 
5. 
März 2017 
vom Beschwerdeführer aufgesuchten
 Ärzte des 
B.___
 nicht bestätigen
 (vgl. vorstehend E. 3.5
)
.
    
Im Weiteren ist 
Dr. 
D.___
 dahingehend beizupflichten, dass die Angaben des Beschwerdeführers, wonach nach dem Unfallereignis eine kurze Bewusstlosigkeit eingetreten sein solle, kritisch zu hinterfragen s
eien (vgl. vorstehend E. 3.
9
)
. So erscheint es in Anbetracht des Verhaltens des Beschwerdeführers, wonach er sich am 
5. 
März 2017 bereits bei einer Präsynkope ohne Bewusstlosigkeit und ohne Unfallereignis auf die Notfallstation selbst zugewiesen 
hatte (vgl. vorstehend E. 3.
5
), als wenig wahrscheinlich, dass er sich im Fall einer infolge eines Unfalles dann
,
 wie er geltend machte
, folgenden
 mehrminütigen Bewusstlosigkeit 
(vgl. 
auch vorstehend E. 3.4
)
,
 
erst drei Tage später hätte ärztlich untersuchen lassen.
4
.8
Da echtzeitlich hinsichtlich der rechten Schulter, wie ausgeführt, 
weder bildge
bend noch klinisch allfällige Verletzungszeichen 
(Hämatom, Wunde, 
Kontusion
s
zeichen) 
festgestellt werden
 k
onnten
, der Beschwerdeführer in einem körperlich belastenden Beruf 
seine Arbeit nach dem Unfallereignis 
fortsetzte und wider
sprüchliche Angaben hinsichtlich einer stattgehabten Traumatisierung der rech
ten Schulter machte, und auch die eingehenden klinischen und bildgebenden Untersuchungen hinsichtlich des Schädel
hirntraumas
 ohne festzustellende Befunde oder 
Traumafolgen
 blieb
en
,
 
liegen keinerlei Anzeichen für Zweifel an der Einschätzung 
durch
 
Dr. 
D.___
 vor.
    
Die Würdigung der medizinischen Akten ergibt demnach, dass die Beurteilung
en
 
durch
 Dr. 
D.___
 die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden in angemes
sener Weise berücksichtig
en
, in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstattet wurde
n
 und der konkreten medizinischen Situation Rechnung tr
agen
. Die Beurteilung
en leuchten
 in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge ein und die vorgenommenen Schlussfolgerungen zum Gesundheitszu
stand des Beschwerdeführers werden 
hinreichend begründet. Zusammen
fassend erfüllen seine Be
urteilungen
 damit die 
praxisgemässen
 Kriterien (vgl. vorstehend E. 1.5) vollumfänglich, so dass für die 
Entscheidfindung
 darauf abgestellt werden kann.
 Dass es sich bei 
Dr. 
D.___
 um einen Facharzt für Allgemeine Innere Medizin handelt, schmälert vorliegend den Beweiswert seiner Beurteilungen nicht, zumal sich
 diese
 schlüssig auf die vorliegen
den medizinischen Akten abstützen
.
 
4.9
    
Aufgrund des Gesagten ist somit festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin das Vorliegen eines 
rechtsgenüglichen
 Kausalzusammenh
angs zwischen dem Ereignis vom 22
. 
September 2016
 und den vom Beschwerdeführer über den 
25
. 
Mai
 2017 hinaus weiterhin geklagten Beschwerden und damit eine Leistungspflicht hierfür zu Recht verneint hat.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
5.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
DAS Rechtsschutz-Versicherungs-AG
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchuc
an