zh_sozialversicherungsgericht · BV.2013.00099 · 2015-12-16 · de
Auch wenn der IV-Grad von 22 % für die Vorsorgeeinrichtung nicht verbindlich ist, kann sich diese auf die Tatsachenfeststellungen der Invalidenversicherung berufen und sind diese im vorsorgerechtlichen Prozess nicht mit einer blossen Reevaluation, sondern mit neuen Tatsachenfeststellungen zu falsifizieren


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2013.00099
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Ernst
Urteil 
vom 
16. Dezember 2015
in Sachen
X.___
Kläger
vertreten durch Rechtsanwältin Korinna Fröhlich
Anwaltskanzlei 
Mullis
 + Fröhlich
Dorfgasse 36, 8708 Männedorf
gegen
BVG-Sammelstiftung Swiss Life
c/o Swiss Life AG
General-
Guisan
-Quai 40, Postfach, 8022 Zürich
Beklagte
Sachverhalt:
1.
    
Nachdem die IV-Stelle Schwyz das 
am 30. Januar 2003 gestellte B
egehren des 1964 geborenen 
X.___
 
um invalidenversicherungsrechtliche Leistun
gen zufolge einer die Arbeitsfähigkeit seit Februar 2002 einschränkenden Bandscheibenverletzung (vgl. Urk. 9/6) 
mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
8. 
Oktober 2005
 (Urk. 9/35)
 abgewiesen und ihren Entscheid im Zuge einer Beschwerde des 
X.___
 beim kantonalen Verwaltungsgericht in 
Wie
dererwägung
 gezogen hatte (worauf dieses das Verfahren am 
3. 
März 2006 als gegenstandslos abschrieb), verneinte sie nach weiteren Abklärungen, nament
lich nach Eingang eines Gutachtens der MEDAS
 
Y.___
 vom 2
8. 
Juli 2009
 (Urk. 2/13
 = Urk. 9/83
)
, den Rentenanspruch mit neuerlichem 
Einspr
ache
entscheid
 vom 5. 
Juli 2010
 unter Feststellung eines für einen Rentenanspruch ungenügenden 
Invaliditätsgrades von 23 %
 (Urk. 9/93)
. Das Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz hob diesen Entscheid auf Beschwerde des 
X.___
 hin am 19. 
Januar 2011 auf und wies die Sache an die IV-Stelle zurück
 (Urk. 2/12
 = Urk. 9/98
)
. Diese holte ein psychiatrisches Gutachten der med. 
pract
. 
Z.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 1
9. 
Oktober 2011
 (Urk. 2/5
 = Urk. 9/118
)
, und eine Stellungnahme des Regio
nalen Ärztlichen Dienstes (RAD; 
Dr. 
med. 
A.___
, Allgemeine Medizin FMH), vom 2
5. 
Oktober 2011 
(Urk. 9/119) 
ein. Nach durchgeführtem 
Vorbescheidver
fahren
 wies sie das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 
9. 
Januar 2012 
unter Bestätigung des für einen Rentenanspruch ungenügenden Invaliditätsgrades von 23 % 
wiederum ab
 (Urk. 9/128)
.
    
Die 
hiergegen
 erhobenen Beschwerde
n
 des 
X.___
 wies
en
 das Verwal
tungsgericht des Kantons Schwyz mit Entscheid vom 1
6. 
Mai 2012 
(Urk. 2/11
 = Urk
. 
)
 und das Bundesgericht mit 
dem 
Urteil 
9C_556/2012 
vom 25. Februar 2013 (Urk. 2/8
 = Urk. 9/141
) 
ab.
 Im bundesgerichtlichen Verfahren hatte der Versicherte 
eine "gutachterliche Äusserung mit fachneurologisch-neurochirur
gischer Stellungnahme" des 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Neurologie und Neurochirurgie, Klinik 
C.___
, vom 
3. 
Juli 2012, zu den Akten reichen
 lassen
.
 
Diesen - auch im vorliegenden Verfahren als Urk. 2/6 zu den Akten gereichten - Arztbericht liess
 das Bundesgericht als unzulässiges 
Novum (
Art. 
99 
Abs. 
1 BG
G; BGE 135 V 194 E. 2.2 S. 196) unberücksichtigt, da b
ereits aufgrund der Verfügung vom 9.
 
Januar 2012 
klar gewesen sei
, dass sich die Leistungsablehnung auf die somatischen MEDAS-Teilgutachten und das psychi
atrische Guta
chten der med. 
pract
. 
Z.___
 stützte
. D
ie anders lautenden Vor
bringen in der Beschwerde 
seien
 offensichtlich unzutreffend
 (
Bundesgerichtsur
teil
 9C_556/2012 E. 2)
.
2.
2.1
    
Mit Schreiben vom 7. Oktober 2013 
lehnte es die 
BVG-Sammelstiftung Swiss Life
 als Berufsvorsorgeversicherer des ehemaligen 
Arbeitgebers 
von 
X.___
 
ab, dem Versicher
ten entsprechend dessen Begehren vom 20. März und 25. September 2013 eine Invalidenrente der beruflichen Vorsorge auszurichten. Dies unter Hinweis auf die reglementarischen Bestimmungen, gemäss denen Rentenleistungen erst ab einem Invaliditätsgrad von 25 % ausgerichtet würden, und auf die im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren ergangenen Ent
scheide des Verwaltungsgerichts des Kantons Schwyz und des Bundesgerichts, mit denen die einen Invaliditätsgrad von 23 % feststellende Verfügung
 der IV-Stelle des Kantons Schwyz vom 9. Januar 2012 geschützt worden sei (Urk. 2/10).
2.2
    
Am 19. Dezember 2013 erhob 
X.___
 Klage gegen die 
BVG-Sam
mel
stif
tung
 Swiss Life
 mit dem Rechtsbegehren
 (Urk. 1 S. 1 f):
„1.
    
Es sei die Beklagte
 zu verpflichten, dem Kläger ab 15. Februar 2002 eine ganze BVG-Invalidenrente
 zuzüglich K
inderrenten auszuzahlen, zuzüglich 5 % Zins seit 19. Dezember 2013
.
 
2.
    
E
ventualiter sei eine - von der Beklagten zu bezahlende - Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit durchzuführen bz
w. anzuordnen
.
 
3.
    
U
nter Kosten- und Entschädigungsfolgen, 
zuzügl
. 
MWSt
, zu Lasten der Be
klagten.“
    
Dazu liess sich die Beklagte am 31. Januar 2014 mit dem Antrag auf Abweisung der Klage vernehmen (Urk. 5).
    
In einem zweiten Schriftenwechsel hielten die Parteien 
replicando
 am 16. April 2014 (Urk. 13) und 
duplicando
 am 23. Mai 2014 (Urk. 17) an ihren Anträgen fest.
 Die Duplik wurde dem Kläger am 27. Mai 2014 zur Kenntnis zugestellt (Urk. 18).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach Art. 24 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlasse
nen und Invalidenvorsorge (BVG) hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 Prozent, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn er mindestens zu 60 Prozent, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine 
Viertelsrente
, wenn er mindestens zu 40 Prozent invalid ist. Gemäss Abs. 1 von Art. 26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechen
den Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (Art. 29 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Die 
Invalidenleistun
gen
 nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses an
ge
schlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt die
ser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. Art. 23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeits
unfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG in Verbindung mit Art. 26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen 
Krank
heit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Ar
beits
verhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem 
Obligatorium
 un
ter
standen hat (BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hin
weisen).
1.2
    
Für den Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache im Sinne von Art. 23 BVG
 zur Invalidität geführt hat, ist die Einbusse an funktionellem Leistungs
vermögen 
im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich massgeblich (BGE 130 V 97 E. 3.2 S.
 
99
, 114 V 281 S. 286; vgl. auch BGE 130 V 35 E. 3.1 S. 36 mit Hinweisen). 
Von einer relevanten Arbeitsunfähigkeit ist rechtsprechungsgemäss dann auszu
ge
hen, wenn diese mindestens 20 % beträgt und sich auf das Ar
beitsverhältnis sinnfällig auswirkt oder ausgewirkt hat (Bundesgerichtsurteil 9C_127/2008
 vom 
11. Au
gust 2008 E. 2.3, publiziert in: SVR 2008 BVG Nr. 34, mit Hinweisen). Die
 Versicherteneigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeits
unfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Ausle
gung steht in Einklang 
mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjeni
gen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach eine
r 
längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis aus
scheiden und erst später invalid
 werden. Für eine einmal aus 
 während der Versicherungsdauer aufgetretene 
 Arbeitsunfähigkeit geschuldete 
Invaliden
leistung
 bleibt die Vorsorgeeinrichtung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des 
Vorsorge
ver
hältnisses
 der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Weg
fall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (Art. 26 Abs. 3 BVG e 
contrario
; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).
1.3
    
Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Inva
liden
versi
cherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der berufli
chen Vorsorge 
und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).
Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund ei
ner gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in 
fine
). Diese Konzeption fusst auf der Überle
gung, die 
Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen auf
wändigen Ab
klä
rungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurtei
lung
en der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entschei
dend waren (BGE 
132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmel
dung zum 
Leistungs
bezug
 bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüf
barkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die 
Vorsorgeein
richtung
 beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bun
desgerichts 9C_49/2010 vom 23. Februar 2010 E. 2.1).
Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins
 
Vorbescheidverfahren
 (
aArt
. 73
bis
 IVV; seit 1. Juli 2006: Art. 73
ter
 IVV) ein
be
zogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bun
desgerichts 9C_81/2010 vom 16. Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-recht
liche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, 
masslich
 und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).
Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Be
trach
tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten las
sen, so
weit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente ent
schei
den
d war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die 
In
validitäts
be
messung
 der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270
 E. 3.1). 
1.4
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das
 Verfahren vor dem
 
Sozialversicherungsge
richt
 bedeutet dies, dass
 alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen
 sind
 und danach zu entscheiden 
ist
, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf 
das Gericht
 bei einander widersprechenden medizi
nischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismate
rial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Be
schwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeich
nung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
2.1
    
Obwohl der rechtskundig vertretene Kläger in seinem 
Rechtsbegehren ausdrück
lich eine gesetzliche Invalidenrente verlangt
 (zu deren 
Anspruchsvoraussetzun
gen
 vgl. E. 1.1)
, macht
 er in der Begründung geltend, dass die Beklagte auf
grund ihres Reglements bereits ab einem Invaliditätsgrad von 25 % leistungspflichtig sei
 und dass sich
 aus den Erwägungen des Verwaltungsgerichts des Kantons Schwyz in seinem Urteil vom 16. Mai 2012 ableiten lasse, dass zumindest ein Invaliditätsgrad von 32 % vorliege (Urk. 1 S. 3). Tatsächlich sei 
aufgrund der ärztlichen Beurteilungen 
der 
Dres
. 
C.___
 (Urk. 2/1), 
D.___
 (Urk. 2/2 und Urk. 2/3), 
E.___
 (Urk. 
2/4), 
Z.___
 (Urk. 2/5) und 
B.___
 (Urk. 2/6) 
davon auszugehen, dass die Arbeitsfähigkeit des Klägers 
auch 
in einer körper
lich
 leichten Tätigkeit stark (zu 87,5 %) eingeschränkt sei (Urk. 1 S. 10) sowie dass - da bei der Restarbeitsfähigkeit von 12,5 % noch ein Leidensabzu
g von 25 % beim Tabellenlohn 
berücksichtig
t werden müsse
 - daraus ein 
Invaliditäts
grad
 von mindestens 91,8 % und ein Anspruch auf eine ganze 
Invalidenr
ente 
aus der beruflichen Vorsorge 
seit Februar 2002 
resultiere (Urk. 1 S. 11
 f.
). Fall
s das Gericht diesen Überlegungen nicht folgen sollte, sei ein Gutachten mit Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit einzuholen (Urk. 1 S. 12)
.
    
Nach Einsicht in die Klageantwort und deren Beilagen machte der Kläger gel
tend, die Beklagte habe ihre Pflicht zur Abklärung des Sachverhalts verletzt, indem sie einen Rentenanspruch des Klägers gestützt einzig auf die im 
invali
denversicherungsrechtlichen
 Verfahren ergangenen Entscheide des Verwal
tungsgerichts des Kantons Schwyz und des Bundesgericht
s
 verneinte. 
Gemäss den 
einschlägi
gen 
reglementarischen Bestimmungen liege Invalidität nicht nur 
bei Ausrichtung einer Rente der Invalidenversicherung vor, sondern auch dann, wenn die versicherte Person durch ärztlichen Befund objektiv nachweisbar wegen Krankheit (…) ihren Beruf oder eine andere (…) Erwerbstätigkeit nicht mehr ausüben k
ö
nn
e
 (Urk. 13 S. 4 f.)
. 
Mit
 den der Beklagten zugesandten Gut
ach
ten/gu
tachterlichen Äusserungen 
seien ärztliche Befunde vorgelegen, welche geeignet seien, objektiv nachzuweisen, dass eine Erwerbstätigkeit nicht mehr ausgeübt werden könne (Urk. 13 S. 2 f.).
 Dies nicht nur zufolge der Erkrankung des Klägers, sondern auch, weil dessen körperliche Kräfte zerfallen seien (Urk. 13 S. 5). 
Auch seien e
infache und repetitive Tätigkeiten gemäss 
Anforde
rungsniveau
 4 der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) seinen Fähig
keiten und Kenntnissen a
ls ehemalige
r
 Steinfräser
 und gelernte
r
 Elektriker 
nicht 
angemessen. Er habe Anspruch darauf, dass sein Invalideneinkommen auf G
rundlage des
 Anforderungsniveau
s
 3 
(Berufs- und Fachkenntnisse vorausge
setzt) berechnet werde
 (Urk. 13 S. 5)
.
 Im Übrigen habe die Beklagte
 in ihrem mit der Klageantwortschrift eingereichten Schreiben vom 31. März 2006 
an die Arbeitgeberin des Klägers vorbehaltlos eine Invalidität von 100 % für die Zeit vom 12. Mai 2002 bis zum 31. Oktober 2005 sowie von 50 % für die Zeit vom 1. November 2005 bis zum 31. Dezember 2006 anerkannt. Darauf werde die Beklagte im Sinne einer Teilanerkennung der Klage behaftet. Sie sei zu ver
pflichten, die anerkannten Leistungen auszuzahlen (Urk. 13 S. 3).
2.2
    
Nach Auffassung der
 
Beklagten ergibt sich aus den im 
invalidenversicherungs
rechtlichen
 Verfahren getroffenen Sachverhaltsfeststellungen
, welche den Ent
scheiden des Verwaltungsgerichts des Kantons Schwyz und des Bundesgericht
s
 zugrunde lagen, 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit, dass 
der Kläger 
in dem Zeitraum, in welchem er bei 
ihr vorsorgeversichert war, 
nie zu mindestens 25 %
 in seiner Erwerbsfähigkeit eingeschränkt war und demzufolge auch 
zu keinem Zeitpunkt
 Anspruch auf eine Invalidenrente der beruflichen Vorsorge 
hatte
. Sie 
verneint die Notwendigkeit weiterer Sachverhaltsabklärungen und bestreitet, je einen Rentenanspruch des Klägers anerkannt zu haben
 (Urk. 
6 und Urk. 17
).
3.
3
.1
    
Dem Kläger (Urk. 1 S. 9 und Urk. 13 S. 5) ist zwar darin beizupflichten, dass einem im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren festgestellten 
Invalidi
tätsgrad
 von weniger als 40 % keine berufsvorsorgerechtliche Bindungswirkung im Sinne von vorstehender Erwä
gung 1.3 zukommt. 
Das Fehlen einer
 Bin
dungswirkung 
bedeutet jedoch nicht, dass sich die Beklagte nicht auf die im 
in
vali
den
versicherungsrechtlichen
 Abklärungsverfahren sowie in den daran an
schliessen
den Rechtsmittelverfahren erfolgten Sachverhaltsfeststellungen und 
Beweiswürdi
gung
en
 berufen und dass im vorliegenden Verfahren nicht auf die
se abgestellt 
werden dürfte. Denn die Berücksichtigung 
entscheidrelevanter
 
Sach
verhalte, welche von anderen Behörden oder Sozialversicherungsträgern in de
ren 
Abklä
rungsverfahren
 - unter Mitwirkung der gleichen versicherten Person – fest
ge
stellt
 (und gerichtlich überprüft) wurden, ist 
nicht nur 
ohne Weiteres 
zulässig (vgl. Art. 32 sowie Art. 47 
ATSG
 und - gleichlautend wie Art. 32 ATSG -
 Art. 87 BVG)
. Die
 
Nichtbe
rücksichtigung
 
solcher Sachverhalte 
durch das 
Sozialversi
cherungsgericht
 
würde 
dem Grundsatz der Sachverhaltsfeststellung von Amtes 
wegen (vgl. § 23 Abs. 1 des Gesetzes über das 
Sozialversicherungsge
richt
, 
GSVGer
)
 widersprechen. 
Auch der
 Grundsatz der freien 
Beweiswürdigung 
steht der Berücksichtigung von Beweisergebnissen aus anderen Prozessen nicht entge
gen. Er 
bedeutet nur, dass das Sozialversicherungsgericht - ab
ge
sehen
 vom Fall der Rückweisung in gleicher Sache - nicht an die 
Beweiswür
digung
 des funkti
onal übergeordneten Bundesgerichts gebunden ist, nicht aber, dass es 
einer ihm überzeugend erscheinenden Würdigung des gleichen Sachver
halts durch
 
ein anderes Gericht in 
Sachen der versicherten Person gegen einen ande
ren 
Sozial
versicherungs
träger
 (hier: den Erwägungen des Bundesgerichts 
und des Ver
waltungsgerichts des Kantons 
Schwyz
 
in Sachen des
 Kläger
s
 gegen die IV-Stelle des Kantons
 
Schwyz
) nicht folgen dürfte.
3
.2
3.2
.1
    
Demzufolge ist -
 de
m Verwaltungsgericht des Kantons 
Schwyz
 
folgend - in beweisrechtlicher Hinsicht
 zunächst 
gestützt auf den somatischen Teil de
s MEDAS-Gutachtens
 und 
das psychiatrische Gutachten 
Z.___
 
davon auszu
ge
hen
, dass 
der Kläger 
ab Februar 2002 
bis zum Ablauf d
er Versicherungsdeckung 
bei der Beklagten 
(d.h. per Ende November 2005, da sein damaliges 
Arbeitsver
hältnisses 
gemäss eigenen Angaben 
per 31. Oktober 2005 aufgelöst
 worden war, vgl. Urk. 13 S. 3 und Urk. 14/23) zwar in der angestammten Tätigkeit als 
Stein
fräser
 dauerhaft arbeitsunfähig, aber i
n einer dem somatischen 
Zumutbarkeits
profil
 angepassten Tätigkeit uneingeschränkt arbeitsfähig war.
 Dass das Verwaltungsgericht des Kantons 
Schwyz
 
zur Feststellung des medizinischen Sachverhalts 
trotz Vorliegen anderer ärztlicher
 
Beurteilungen 
auf die vorge
nannten Gutachten abgestellt hatte, wurde vom Bundesgericht ebenso wenig als bundesrechtswidrig angesehen, wie der Verzicht auf die vom Kläger beantragte Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit
 im 
verwaltungsgerichtlichen Prozess
 (
E. 5 des Urteils vom 25. Februar 2013
).
3.2
.2
    
Im vorliegenden Prozess 
zusätzlich 
z
u prüfen 
ist
 
aber 
die vom Bundesgericht aus verfahrensrechtlichen Gründen offen gelassene Frage
,
 ob die vom Kläger im Prozess vor dem Bundesgericht nachgereichte „Gutachterliche Äusserung mit fachneurologisch-neurochirurgischer Stellungnahme“ des 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Neurologie und Neurochirurgie, vom 3. Juli 2012
 (Urk. 2/6) geeignet ist, die im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren erfolgte Beweiswürdigung in Frage zu stellen.
    
Dr. 
B.___
 hat gemäss eigenen Angaben (Urk. 2/6 S. 6) den Versicher
ten nicht persönlich unters
ucht und konnte demzufolge 
keine eigenen 
klini
schen 
Befunde erheben. 
Es fehlt auch eine Liste der für die Erstellung des Aktengutachtens vorgelegenen medizinischen 
Vorakten
, weshalb nicht ersicht
lich ist, welche von V
oruntersuchern erhobenen Tatsachenfeststellungen
 
Dr. 
B.___
 als für seine Beurteilung relevant angesehen hat
. 
Insbeson
dere fehlt eine Stellungnahme zu den in Erwägung 5.2 des Entscheids vom 19. Januar 2011 festgehaltenen Tatsachenfeststellungen des Verwaltungsge
richts des Kantons Schwyz (welches eine öffentliche Verhandlung durchgeführt hat und dessen Spruchkörper beim Entscheid mit zwei Ärzten besetzt war, 
vgl.
 Urk. 2/12)
. 
Unter Hinweis auf das arbeitsmedizinische Gutachten des 
Dr. 
C.___
 
(Urk. 2/1) 
kommt Dr.
 
B.___
 
denn auch nur 
zum Schluss, es bestehe „möglicherweise
 auch für leichte Tätigkeiten eine Einschränkung des 
Arbeits
pensums
 und des Rendements“ sowie ein diesbezüglicher Abklärungsbedarf (Urk. 2/6). 
Damit wird die Einschätzung der MEDAS-Gutachter, gemäss welcher dies nicht überwiegend wahrscheinlich war, nicht in Frage gestellt.
    
Hinsichtlich des hier interessierenden medizinischen Sachverhalts 
ist vielmehr
 festzuhalten, dass der 
vo
n der Rechtsvertreterin des 
Kläger
s
 bestellte 
Bericht Dr. 
B.___
 
diesbezüglich 
keine neuen Tatsachen
 
enthält und 
beurtei
lungsmässig
 im Wesentlichen der 
- ebenfalls von der Rechtsvertreterin des Klä
gers bestellten - 
Einschätzung 
Dr. 
C.___
 folgt.
 
Letztere erlangt dadurch keinen höheren Beweiswert 
(da die 
Überzeugungskraft einer fachärztlichen Beurteilung nicht von der Anzahl der ihr folgenden Ärzte abhängt) 
und vermag 
auch 
im Kontext mit der -
 ohnehin
 nicht den
 
rechtsprechungsgemässen 
Anforderungen
 
an eine 
neurologisch-f
achärztliche
 Beurteilung 
(vgl. E. 1.4) 
entsprechenden 
–
 Ein
schätzung 
Dr. 
B.___
 d
as Ergebnis der den 
invalidenversiche
rungsrechtlichen
 
Gerichtsentscheiden zugrunde gelegenen 
Administrativbegut
achtung
en
 
nicht
 zu erschüttern
.
    
Es geht nicht an, ein Administrativgutachten stets dann in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte 
(oder von den Versicherten bestellte Privatgutachter) 
nachher 
auf der gleichen 
Befundgrundlage 
zu 
bloss 
unterschiedlichen Einschätzungen gelangen oder an vorgängig geäu
sserten Auffassungen festhalten
. Anders verhält es sich nur, wenn - was hier nicht der Fall ist - objektiv feststellbare Gesichtspunkte
 
(
repro
duzierbare Befunde und 
über
prüfbare anamnestische Angaben
) 
vorgebracht werden
, welche im Rahmen der Administrativbegutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben und geeignet sind, zu einer abweichenden Beurteilung zu führen
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_353/2015 vom 24. November 2015 E. 4.1 unter Hinweis auf die Urteile 9C_4/2015 vom 5. Mai 2015 E. 3.2 und C_853/2015 vom 23. Juni 2014 E. 3.1.2).
3.2.3
    
E
s besteht 
daher 
auch kein Anlass, 
die 
medizinischen Akten 
- wie vom Kläger beantragt - durch eine Evaluation der funktionellen Leistu
ngsfähigkeit zu ergänzen. N
achdem dies
e
 zur 
Abklärung des im 
invalidenversicherungsrechtli
chen
 Verfahren zu überprüfen gewesenen medizinischen Sachverhalts bis zum 5. Juli 2010 (Datum des überprüften 
Einspracheentscheids
, Urk. 9/93) nicht 
durchgeführt worden war (weil nicht erforderlich, 
vgl. E. 5.4 des Urteils vom 25. Februar 
2013), kann
 
zudem 
in antizipierter Beweiswürdigung festgehalten werden, dass hinsichtlich des hier interessierenden medizinischen Sachverhalts bis (spätestens, denn die Beklagte hält dafür, dass die Versicherungsdeckung des Klägers bereits früher geendet habe, vgl. Urk. 17 S. 3) Ende November
 2005 von weiteren Abklärungen des über zehn Jahr
e zurückliegenden 
Sachverhalts 
auch 
keine beweismässig verwertbaren Erkenntnisse mehr zu erwarten sind.
3.3
3.3.1
    
Auf der Basis des vorstehend dargelegten medizinischen Sachverhalts hat
 das Verwaltungsgericht
 des Kantons Schwyz
 
in 
seinem 
E
n
tscheid
 vom 16. Mai 2012 
(E. 8) 
erwogen, 
dass der Kläger in den Jahren 2000 und 2001
 
einen durch
schnittlichen Jahreslohn von Fr. 58‘814.70 erzielt, welcher angepasst an die all
gemeine Lohnentwicklung ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 66‘483.50 ergebe. Das Invalideneinkommen sei auf der Basis der Lohnstrukturerhebung 2008 des Bundesamtes für Statistik (LSE 2008, TA1, Männer, Anforderungsniveau 4) zu ermitteln und 
führe 
(angepasst an die Lohnentwicklung und unter Berücksichti
gung einer durchschnittlichen Wochenarbeitszeit von 41,6 Stunden
)
 
zu einem
 
Jahreslohn von Fr. 61‘641.80, welcher zufolge der Benachteiligung, welche der Kläger aufgrund seiner qualitativ eingeschränkten Arbeitsfähigkeit (nur noch körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten) auf dem Arbeitsmarkt erleide, im Einkommensvergleich um 15 % zu reduzieren sei
. Daraus resultiere ein hypothetisches Invalideneinkommen
 
von Fr. 52‘395.55, welches im 
Vergleich
 mit dem 
Valideneinkommen
 von Fr. 66‘483.50 einen Invaliditätsgrad von 
auf
gerundet 22 % ergebe 
(Urk. 2/11 S. 29 ff.).
3.3.2
    
Entgegen 
der 
anderslautenden
 Vorbringen des Klägers (
Urk. 13 S. 4f.) wird in den Reglementen der Beklagten der gleiche
 
Invali
ditätsbe
griff
 verwendet wie in der
 Invalidenversicherung, aber - abweichend von Art. 28 IVG und Art. 24 BVG - ein Rentenanspruch bereits ab einem Invaliditätsgrad von 25 % gewährt. Soweit der Kläger unter Hinweis auf die alternative Umschreibung der Invalidi
tät in den von ihm zitierten Reglementen auf einen erweiterten 
Invaliditätsbe
griff
 schliesst, irrt er. S
owohl in den Reglementen der Beklagten als auch in der Invalidenversicherung (vgl. 
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) ist die Einschränkung der Erwerbsfähigkeit massgebend und auch in der Invalidenversicherung muss die Einschränkung - analog „Zerfall der geistigen oder körperlichen Kräfte“ - durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursacht (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG) sowie - analog „durch ärztlichen Befund objek
tiv nachweisbar“ - aus objektiver Sicht nicht überwindbar sein (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG). Weiter stellt der in der Invalidenversicherung verwendete 
Zumutbar
keitsbegriff
 (vgl. 
Art. 
6 ATSG) sicher, dass bei der Festlegung der für die Ermittlung des Invalideneinkommens massgeblichen Verweistätigkeiten einer versicherten Person deren Lebensstellung sowie Kenntnisse und Fähigkeiten berücksichtigt werden. Die sprachliche Konjunktion „oder“ zwischen der Invali
dität im Sinne der Invalidenversicherung und dem Rest der 
Invaliditätsdefini
tion
 in den Reglementen der Beklagten ist deshalb als
:
 „mit anderen Worten“ oder „das heisst“ zu verstehen.
3.3.3
    
Insbesondere lässt sich 
aus der alternativen Umschreibung der Invalidität nicht 
ableiten, dass 
das
 Invalideneinkommen 
des Klägers 
au
sgehend von einem
 höheren Tabellenlohn
 zu berechnen sei
 wie im 
invalidenversicherungs
rechtli
chen
 Verfahren
 (
L
ohn gemäss
 
Anforderungsniveau 3 statt 
gemäss
 
Anforde
rungs
niveau
 4). 
Diese
 
vom rechtskundig vertretenen Kläger 
replicando
 erhobene Forderung 
(vgl. Urk. 13 S. 5) steht auch
 in Widerspruch zur mit der Klageschrift erhobenen Forderung, beim Invalideneinkommen einen Leidensabzug von 25 % (statt 15 % wie beim invalidenversicherungsrechtlichen Einkommensvergleich) zu berücksichtigen (Urk. 1 S. 11).
 
Denn, wenn sowohl der massgebliche 
Tabel
lenlohn
 als auch der davon in Abzug zu bringende Leidensabzug erhöht wer
den, gleichen si
ch die
 Effekte tendenziell aus
.
    
Da der Kläger 
auch sonst 
nichts vorbringt
, was ein
en anderen 
Einkommensver
gleich
 
als den 
vom Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz
 in seinem Ent
scheid vom 16. Mai 2012 vorgenommenen (vgl. E. 3.3.1) erheischen würde,
 kann sich die Beklagte auch diesbezüglich auf d
ie entsprechenden Festlegungen im
 
invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren
 bzw.
 auf
 den dort ermittelten Invaliditätsgrad berufen. Dies 
ungeachtet der unterschiedlichen Tragweite bzw. 
der unterschiedlichen Höhe des
 einen Rentenanspruch begründenden 
Invalidi
tätsgrades
 
in der Invalidenversicherung und in der beruflichen Vorsorge gemäss den Reglementen
 
der Beklagten
.
3.4
    
Soweit der Kläger in dem von der Beklagten mit der Klageantwort eingereichten Schreiben vom 31. März 2006 (Urk. 6/6) ein Teilanerkennung seiner Klage erblickt und die Beklagte dabei behaften will
 (Urk. 13 S. 3)
, kann ihm nicht gefolgt werden.
 Adre
ssat des besagten Schreibens war
 nicht der Kläger, sondern seine damalige Arbeitgeberin
,
 und die Beklagte sichert
 dieser 
- gestützt auf 
deren Schadenme
ldung und zu 
deren 
Händen ausgestellte 
Arbeitsunfähigkeits
atteste
 (Urk. 4) - 
lediglich zu, dass sie den Kläger ab dem 12. Mai 2002 entspre
chend der gemeldeten Erwerbsunfähigkeit 
reglementsgemäss
 im Rahmen des Kollektivversicherungsvertrags ohne (von der Arbeitgeberin zu leistende) Prä
mienzahlungen weiterversichern werde (Prämienbefreiung).
 Von einer 
Blanko
anerkennung
 einer rentenanspruchsbegründenden Invalidität 
gegenüber dem Kläger 
kann keine Rede sein.
3.5.
    
Insgesamt vermag der Kläger nichts vorzubringen, was eine 
Reevaluation
 der im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren gründlich abgeklärten Sach
verhalts erforderlich machen würde
, beruft sich die Beklagte zu Recht auf den im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren festgestellten - auch für einen Rentenanspruch gegenüber der Beklagten ungenügenden - Invaliditätsgrad von 22 % und ist die Klage daher abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Korinna Fröhlich
- 
BVG-Sammelstiftung Swiss Life
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstErnst