zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00186 · 2014-12-12 · de
Abstellen auf die psychiatrische Stellungnahme, die eine psychische Problematik mit Einfluss auf die zumutbare Arbeitsfähigkeit – insbesondere eine typische und anhaltende somatoforme Schmerzstörung – verneint. Einkommensvergleich unter Beizug von DAP-Löhnen. Abweisung (BGE 8C_83/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00186
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Oertli
Urteil
 vom 
12. Dezember 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Fürsprecher Miroslav 
Paták
Advokatur
 
Paták
Seegässli
 5, 3633 
Amsoldingen
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1982 geborene 
X.___
 war als arbeitslos gemeldete Person bei der Schwei
zerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen die Folgen von 
Un
fällen 
versichert
,
 als er am 
2. 
Juni 2010 als Be
ifahrer einen Autounfall erlitt
 (
Urk. 
7/130)
. Nach dem Unfall w
ar er
 bis zum 2
3. 
Juni 2010 
im 
Spital Y.___
 hospitalisiert
. 
Die SUVA erbrachte die gesetzlichen Leistungen. 
Vom 23.
 
Juni bis 1
1. 
August 2010, vom 
3. 
November bis 1
7. 
Dezember 2010 und vom 1
4. 
März bis 2
1. 
April 2011 
weilte
 der Versicherte stationär in der 
Klinik Z.___
 (
Z.___
; vgl. 
Urk. 
7/100 S. 1 ff.
)
. Nach 
zusätzlichen
 
orthopädischen und neurologischen Abklärungen
 
teilte die SUVA dem Versicherten 
mit Schrei
ben vom 1
8. 
April 2012 
mit, dass die Taggelder und Heilkosten per 3
1. 
Mai 2012 eingestellt und 
die Voraussetzungen für weitere Leistungen (Ren
te/
In
teg
ritätsentschädigung
) geprüft würden (
Urk. 
7/135)
.
1.2
    
Für die verbleibenden Unfallfolgen sprach die SUVA dem Versicherten m
it Verfü
gung vom 2
2. 
Mai 2012 
(
Urk. 
7/145) 
eine Integritätsentschädigung von 7.5
 %
 zu
;
 
d
ie 
Zusprechung
 einer Invalidenrente 
lehnte die SUVA ab
, da 
keine Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit vorliege. Dagegen erhob der Versicherte am 2
5. 
Juni 2012 Einsprache
 (
Urk. 
7/147)
.
 
Am 1
5. 
März 2013 erging ein Bericht von 
Dr. 
med. 
A.___
, Teamleiter Wirbelsäule, 
Spital B.___
 (
Urk. 
7/174). 
Die SUVA holte
 
im 
Einspracheverfahren
 
eine psychiatrische Stellungnahme bei der 
Z.___
 ein
;
 
d
ie
 entsprechende
 
Expertise 
von
 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für 
Psychi
atrie und Psychotherapie
 FMH
,
 datiert vom 2
4. 
April 2013
 (
Urk. 
7/172)
.
 Mit Entscheid vom 1
8. 
Juni 2013 wies die SUVA die Einsprach
e
 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 1
8. 
Juni 2013 erhob der Versicherte am 1
9. 
August 2013 Beschwerde (
Urk. 
1)
 und beantragte, es sei für das Ereignis vom 
2. 
Juni 2010 Deckung 
anzuerkennen
 und
 es seien die gesetzlichen Leistun
gen nach 
UVG
 zu gewähren 
sowie 
die Integritätsentschädigung angemessen zu erhöhen
 (
Urk. 
1 S. 2 I. a-b)
.
 Mit Beschwerdeantwort vom 1
2. 
September 2013 beantragte die SUVA die vollumfängliche Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei (
Urk. 
6). Mit Verfügung vom 1
7. 
September 2013 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (
Urk. 
8). 
Der Beschwerdeführer hielt mit Replik vom 
1. 
November 2013 
an seinen 
Anträgen 
fest 
(
Urk. 
12).
 Mit Ein
gabe vom 
9. 
Dezember 2013 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf 
das Einrei
chen einer 
Duplik (
Urk. 
15)
, wovon dem Beschwerdeführer am 1
0. 
D
ezember 2013 Kenntnis gegeben wu
rde (
Urk. 
16)
.
3.
    
Mit Verfügung vom 1
5. 
November 2013 sprach die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, dem Beschwerdeführer
 rückwirkend
 eine vom 
1. 
Juni 2011 bis 3
0. 
Juni 2012 befristete ganze Rente der Invalidenversicherung zu. Die dagegen am 1
6. 
Dezember 2013 erhobene Beschwerde wurde mit heuti
gem Urteil des hiesigen Gerichts 
teilweise gutgeheissen und es wurde festge
stellt, dass der Beschwerdeführer bis am 3
1. 
Juli 2012 Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung habe
 (Prozess-Nr. IV.2013.01159).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (
Art. 
8 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
, ATSG
), so hat sie gemäss Art.
 
18 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) 
Anspruch auf eine Invalidenrente. Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Er
werbsunfähigkeit (
Art. 
8 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Einglie
derungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Ar
beitsmarktlage
 erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum 
Erwerbseinkom
men
, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (
Art. 
16 ATSG; vgl. BGE 130 V 121).
Nach 
Art. 
18 
Abs. 
2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung des 
Invaliditäts
grades
 in Sonderfällen. Er kann dabei auch von 
Art. 
16 ATSG abweichen.
1.2
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.3
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S.
 
572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 1c).
2.
2.1
    
In medizinischer Hinsicht stützte sich die Beschwerdegegnerin 
auf 
den letzten Austrittsbericht der 
Z.___
, 
eine 
Expertise
 
des Neurologen
 
Dr. 
D.___
, 
die Stellung
nahmen 
der SUVA-Kreisärzte Dr. 
E.___
 und Dr.
 
F.___
 
sowie 
die
 psychiatri
sche Stellungnahme von 
Dr. 
C.___
. 
Sie
 
berücksichtigte rückenbedingte Ein
schrän
kungen
 und stellte fest, 
die psychischen Beschwerden würden keinen Krankheitswert erreichen und somit nichts am aufgrund der somatischen Unfall
folgen festgelegten Zumutbarkeitsprofil ändern (
Urk. 
2 Ziff. 3). Bei der Ermittlung des Invaliditätsgrades mittels Einkommensvergleich zog die 
Ver
waltung
 Lohnangaben aus der Dokumentation von Arbeitsplätzen (DAP) heran
 (
Ziff. 
4b)
. 
Es resultierte keine Erwerbseinbusse und dementsprechend kein Anspruch auf eine Invalidenrente (
Ziff. 
4c). Bei der Bemessung der 
Integritäts
entschädigung
 stell
t
e die Beschwerdegegnerin auf die Einschätzung ihrer Kreis
ärzte ab (
Ziff. 
5).
 In ihrer Beschwerdeantwort hielt sie im Wesentlichen dafür, dass nur eine einzige umfassende psychiatrische Begutachtung stattgefunden habe und diese Stellungnahme von 
Dr. 
C.___
 in jeder Hinsicht schlüssig und fundiert sei (
Urk. 
5 
Ziff. 
2.2, 2.4 und 2.5). Die Beschwerdegegnerin nahm im Weiteren zu den Einwänden gegen zwei DAP-Arbeitsplätze Stellung und erwog, diese seien nicht stichhaltig (
Urk. 
5 
Ziff. 
3).
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
rügte
 (
Urk. 
1)
, dass die im letzten Austrittsbericht der 
Z.___
 erwähnte Diagnose
 
einer 
chronische
n
 Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
unberücksichtigt geblieben 
sei
.
 
Er stellte fest, es lägen diesbezüglich zwei sich widersprechende fachärztliche Beurteilungen vor. Der
 aufmerksame Leser könne 
im Weiteren 
dem Bericht von 
Dr. 
C.___
 entneh
men, dass dieser zu sehr persönliche Überzeugungen beziehungsweise Ansichten 
habe 
einfliessen lasse
n
, wodurch unnötigerweise Zweifel an seiner Unparteilich
keit aufkommen müssten
. Das Gutachten von 
Dr. 
C.___
 könne die Expertise der 
Z.___
 nicht entkräften
 (S. 4 f.)
. 
Der Beschwerdeführer bemängelte weiter, auf
grund des kreisärztlich bestimmten Ste
llenprofils kämen nur drei der f
ünf er
mittelten DAP-Stellen in Frage. In seiner Replik 
bestritt er die 
Ausführungen der Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort
 und hielt
 an dieser Ansicht fest (
Urk. 
12 S. 5). 
Schliesslich stellte sich
 der Beschwerdeführer
 auf den Stand
punkt
, die chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Fak
toren sei 
auch 
bei der Festsetzung der Höhe der Integritätsentschädigung zu berücksichtigen (
Urk. 
1 
S. 6).
3
.
    
3
.1
    
Im Austrittsbericht der 
Z.___
 vom 2
0. 
April 2011 
(
Urk. 
7/89) 
betreffend den drit
ten Aufenthalt vom 1
4. 
März bis zum 2
1. 
April 2011 
wurde
n
 
die folgenden Diagnosen gestellt (S. 1):
A.
    
Unfall vom 2.6.2010 mit Polytrauma infolge eines 
Autou
nfalls (wurde als Beifahrer aus dem Auto geschleudert)
A1.
    
Traumatische Hirnverletzung mit kleiner 
Subarachnoidalblutung
 hochparietal rechts 
- 
leichte bis mittelschwere neuropsychologische Störung mit Einschränkungen der 
attentionalen
 Funktionen und leichten Verhaltensauffälligkeiten in Folge einer traumatischen Hirnverletzung (ICD-10 F07.2)
- 
chronischer Kopfschmerz bei Übergebrauch von Analgetika
A2.
    
Wirbelsäulentrauma mit
- 
instabil
er Fraktur Lendenwirbelkörper (LWK) 1 mit 
Hinterkanten
b
eteiligung
, ohne Spinalkanaleinengung
- 
undislozierte
n
 Frakturen der 
Processi
 
transversi
 der Brustwirbelkörpe
r (BWK) 5-7 und 9 links sowie L
W
K
 2
- 
Zustand nach dorsaler Stabilisierung 
der 
Brustwirbel (BW) 12 - Lendenwirbel (LW) 2 mittels USS-Fixateur int. am 5.6.2010
- 
Zustand nach Teil-
Vertebrektomie
 LWK1 sowie Implantation eines 
Titan-Ersatzkör
pers
 am 14.6.2010
A3.
    
Stumpfes 
Thoraxtrauma
 mit
- 
Pneumothorax rechts
- 
Verdacht 
auf 
Spannungspneumothorax
 links
- 
Lungenkontusion 
re
>li
- 
Fraktur Costa 10 rechts lateral
A4.
    
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
B.
    
Tendinopathia
 
calcarea
 der 
Supraspinatussehne
 links, degenerativ bedingt
    
Die Ärzte der Rehaklinik gaben 
damals 
an, eine weiterführende ambulante psy
chotherapeutische Behandlung der Schmerzproblematik sei angesichts der 
Chronifizierung
 der Symptome sowie der Einengung des Patienten auf diese Symptome indiziert. Der Beschwerdeführer zeige sich 
aber 
zum gegenwärtigen Zeitpunkt noch nicht da
zu
 bereit. Bei Aufnahme einer beruflichen Tätigkeit werde eine 
begleitende 
ambulante Ergotherapie empfohlen. Ansonsten seien aktuell keine Therapien 
angezeigt
.
    
In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit führten die berichtenden Ärzte aus, es liege eine leicht
e
 bis mittelschwere kognitive Leistungsminderung infolge einer neu
ropsychologischen Funktionsstörung vor, die Folge einer primär 
hirnorgani
schen
 Schädigung sei. In körperlicher Hinsicht sei dem Beschwerdeführer eine mittelschwere Arbeit zumutbar. Was die kognitiven Fähigkeiten betreffe
, sei eine Arbeit mit leichten kognitiven Anforderungen 
möglich
. Zumutbar sei
 
eine halbtäg
ige Tätigkeit
 mit der Möglichkeit von regelmässigen Pausen zur Entlas
tung
. Bei 
schrittweiser Steigerung der Präsenzzeit und der Leistung über meh
rere Monate 
hinweg 
sei auch eine ganztäg
ige Tätigkeit denkbar. Die Ärzte 
wiesen
 zudem 
auf 
die 
folgende
n
 spezielle
n
 Einschränkungen 
hin
: keine uner
warteten asymme
trischen Belastungseinwirkungen und
 keine längerdauernden wirbelsäulenbelastenden Z
wangshaltungen (Bücken, Kauern)
.
 
Sie
 fügten an,
 wechselbelastende Tätigkeiten seien empfohlen
 (S. 2)
.
    
Die berichtend
en Ärzte führten 
im Weiteren
 aus, sie hätten den Patienten erneut klinikintern den orthopädischen Kollegen vorgestellt mit dem Ergebnis, dass klinisch und radiologisch stabile Verhältnisse 
ohne Lockerungszeichen 
vorlie
gen würden. Die Belastung dürfe bis 
zu 
30 Kilogramm gesteigert werden. Aus orthopädischer Sicht könnten die 
persistierenden 
Beschwerden nicht erklärt werden.
 Insgesamt gesehen habe im Vergleich zum letzten stationären Aufent
halt in der 
Z.___
 keine relevante Entwicklung beobachtet werden können. Der Beschwerdeführe
r sei weiterhin schmerzfixiert
 (S. 3).
3.2
    
Der in der Praxis 
Dr. 
med. 
G.___
, Neurologie FMH, tätige 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Neurologie SGKN-EMNG, welchen der Beschwerdeführer auf Anraten seines Anwalts hin konsultiert
 hatt
e (
Urk. 
7/89 S. 3 oben
)
,
 berichtete am 2
9. 
April 2011
 
in 
einer
 von 
Dr. 
G.___
 visierten Stellungnahme 
(
Urk. 
7/98)
, die aktuelle Schmerzproblematik sei mit Sicherheit durch das Trauma verursacht und im 
skelet
t
alen
 Rahmen zu interpretieren. Bei normalem Neurostatus, EEG, sowie normalem SSEP 
tibialis
 und SSEP 
medianus
 ergäben sich keine Anhaltspunkte für eine neur
ogene
 Genese des Schmerzsyn
droms im Sinne einer Myelopathie. 
Auch für eine 
intercostale
 Neuropathie lägen keine Anhaltspunkte vor. Eine orthopädische Beurte
ilung erscheine sinnvoll.
    
Am 2
5. 
April 2012 berichtete 
Dr. 
H.___
 (
Urk. 
7/146), die Beschwerden des Patienten betreffend bestehe ein Status quo. Es gebe bei erneut durchgeführtem SSEP 
tibialis
 und 
medianus
 keine relevante Änderung im Vergleich zur Vorun
tersuchung 
(
„normal“
)
. Psychisch und neuropsychologisch sei der Beschwerde
führer im Gespräch und Verhalten unauffällig.
3.
3
    
In ihrer konsiliarischen Beurteilung gestützt auf 
die 
bisherige
 neurologische Beur
teilung
 sowie
 
die bereits vorhandene 
Bilddokumentation und 
ein
e eigens 
durchgeführte
 
triplanare
, n
a
tive und KM-verstärkte MRI-Untersuchung
 des Schädels vom 
7. 
August 2011
 
gaben
 
Dr. 
I.___
 und Prof. 
Dr. 
J.___
, 
Klinik für Neuroradiologie des
 Spitals
 
K.___
, am 2
0. 
August 2011 (
Urk. 
7/109)
 an
, bei 
einem 
Status nach Schädelhirnt
rauma zeigten sich keine 
intrapa
renchymalen
 Veränderungen im Sinne diffuser 
axonaler
 Verletzungen. Es zeigten sich auch keine weiteren 
Hämosiderin
-Ablagerungen und kein 
Hyd
rocephalus
. Insgesamt präsentiere sich ein normaler, altersentsprechender Befund des Gehirns.
3.
4
    
Im Neurologischen 
Konsiliarbericht
 vom 
3. 
Januar 2012 (
Urk. 
7/124) 
führte
 Dr.
 
med. 
D.___
, Facharzt für Neurologie FMH 
aus
, nach den diagnostischen Kri
terien der internationalen Kopfschmerzklassifikation ICHD-II der IHS handle es sich bei den angegebenen Kopfschmerzen 
aufgrund der Anamnese formal 
um einen Kopfschmerz bei 
Analgetikaübergebrauch
 gemäss 
Kodierung 8.2.
3. 
Der im Rahmen der Untersuchung bestimmte Medikamentenspiegel spreche jedoch gegen die Angabe des Versicherten, der über eine tägliche Einnahme von vier Tabletten 
Dafalgan
 (zuletzt gut zwei Stunden vor der Blutentnahme) berichtet habe. Der 
Beschwerdeführer
 habe während der gesamten Untersuchung auch nicht schmerzgeplagt, sondern eher gleichgültig-gelassen gewirkt. 
Für ihn vor
rangig 
sei
 die 
weitere Bescheinigung einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auf dem Unfallschein der SUVA
 erschienen
. An differenzierteren therapeutischen Massnahmen, die über eine Verlängerung des ärztlichen Zeugnisses und die hausärztliche Verordnung von Analgetika 
– 
die keineswegs eine adäquate Behand
lung chro
nischer Kopfschmerzen darstelle –
 hinausgehen würden, habe sich der Beschwerdeführer wenig interessiert gezeigt. Aufgrund des Gesamtbil
des müssten daher erhebliche Zweifel an der Konsistenz und dem tatsächlichen Leidensdruck geäussert werden. Der Versicherte habe nach eigenen Angaben auch schon vor dem Unfall unter sporadischen Kopfschmerzen vom 
Span
nungs
typ
 gelitten. Die aktuell angegebenen Dauerkopfschmerzen seien eine Woche nach dem Ereignis erstmals aufgetreten. Insoweit könne auch nicht von einem posttraumatischen Kopfschmerz nach den ICHD-II-Kriterien gesprochen werden.
    
Im Weiteren führte 
Dr. 
D.___
 aus, aus rein neurologischer Sicht sei keine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit ausgewiesen. Der Versicherte sei neurologisch unauffällig. Der Unfall vom 
2. 
Juni 2010 habe keine somatisch-neurologischen Folgen hinterlassen. Bei fehlendem strukturell-posttraumatis
chem Korrelat in der universitär
-neuroradiologisch 
reevaluierten
 MR-Bildgebung, führe eine neuropsychologische Untersuchung nicht weiter. Der Versicherte wirke auch nicht depressiv oder anderweitig psychisch beeinträchtigt, so dass aus neurolo
gischer Sicht auch keine psychiatrische Untersuchung indiziert erscheine.
3.5
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Neurologie FMH, Versicherungsmedizin SUVA, erstattet
e
 am 1
3. 
März 2012 e
ine neurologische
 Beurteilung
 (
Urk. 
7/128). Er verwies auf frühere Stellungnahmen und die von ihm empfohlene kraniale Magnetresonanztomographie und neuroradiologische Beurteilung bei Prof. 
J.___
 am 
K.___
 sowie die neurologische Standortbestimmung bei 
Dr. 
D.___
. 
Dr. 
E.___
 führte aus, nachdem die kraniale Bilddiagnostik die regelrechte Abheilung einer unfallbedingte
n
 
Subarachnoidalblutung
 hochparietal rechts nachgewiesen habe, eine 
residuelle
 
traumatische 
Hirnverletzung heute nicht nachweisbar sei und Inkonsistenzen hinsichtlich der nicht objektivierbaren Kopfschmerzen vorlägen, könnten sowohl allfällige Kopfschmerzen als auch die neuropsychologischen Funktionsstörungen nicht mit dem erforderlichen 
Be
weis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 
2. 
Juni 2010 zurückgeführt werden. Eine unfallbedingte organische Grundlage neu
ro
psy
chologischer Funktionsstörungen sei objektiv nicht nachweisbar
 (S. 2)
.
 Auf neurologischem Fachgebiet
 würden heute keine unfallbedingten Beschwerden vor
liegen, welche die Leistungsfähigkeit des Versicherten beeinträchtigten
 (S. 3 
Ziff. 
4)
.
3.6
    
Der SUVA-Kreisarzt 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Chirurgie FMH, 
berichtete am 13. April 2012 
(
Urk. 
7/133), bei der am Vortag durchgeführte
n
 Untersuchung habe sich eine gute Beweglichkeit im Bereich der 
Lendenwirbelsäule
 bei deutlich erkennbarer Selbstlimitierung gezeigt. Bezüglich der stattgehabten 
Hirnverlet
zung
 hätten sich bei der Untersuchung keine Auffälligkeiten 
erkennen lassen
. Beim Versicherten bestehe ab dem Untersuchungstag 
(1
2. 
April 2012) 
wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit mit folgender Zumutbarkeitsbeurteilung: 
Zumut
bar seien 
wechselbelastende mittelschwere Tätigkeiten, ohne längere 
Zwangs
haltung
en
 für den Rücken, ohne das Tragen und Heben von Lasten selten bis 20 Kilogramm
 und repetitiv bis 10 Kilogramm sowie
 ohne unerwartete asym
me
trische Belastungseinwirkungen
. Die noch vorhandenen Beschwerden im Bereich der 
Brust- und Lendenwirbelsäule
 seien unfallkausal. Nicht unfallkausal seien 
– unter Verweis auf die ausführliche neurologische Begutachtung – die angegebenen Kopfschmerzen
. Eine Integritätsentschädigung über das schon gewährte Mass von 7.5
 %
 hinaus sei nicht geschuldet.
3.7
    
Der Hausarzt, 
Dr. 
med. 
L.___
, Innere Medizin und Pneumologie FMH, berichtete der SUVA am 1
6. 
November 2012 (
Urk. 
7/164/2), dass der Beschwerdeführer weiterhin an Rückenschmerzen leide, vor allem im thorakal-lumbalen Bereich. Er habe ihm ein Mal pro Woche Physiotherapie verordnet, um die Motivation für die weitere Durchführung der Rückenübungen aufrecht zu erhalten. Eine Arbeitsstelle habe noch nicht gefunden werden können.
3.8
    
Dr. 
med. 
A.___
, Teamleiter Wirbelsäule, 
Spital M.___
, diagnostizierte am 1
5. 
März 2013 (
Urk. 
7/174
/2-3
) ein ausgeweitetes Schmerzsyndrom nach eine
m
 Autounfall 2010 mit LWK1-Fraktur und dorsoventraler Stabilisierung. 
Er 
erhob eine Schmerzhemmung im Bereich der Lendenwirbelsäule und gab an, es falle eine allgemeine 
Dekonditionierung
 auf mit Muskelzittern je nach Bewe
gung. Es bestehe keine lokale 
Druckdolenz
 im Bereich der Wirbelsäule. Die Wir
belsäule sei schmerzbedingt eingeschränkt mit Schmerzen beim Aufrichten aus der Inklination
 
und bei der 
Reklination
. Zudem liege eine leichte Asymmetrie der Bauchwand vor nach lateraler Thorako
to
mie links. Die periphere Sensomo
torik grobkursorisch sei intakt.
 
Dr. 
A.___
 kam zum Schluss, e
s bestehe eine ty
pische Symptomatik mit panvertebralen Schmerzen mit Ausstrahlung bis in den Hinterkopf. Mechanisch sei die Situation nicht verbesserbar. Die 
Spondylodese
 sei korrekt und das 
Alignement gut. Zudem gebe es keine relevanten degenera
tiven Veränderungen. Dennoch sei hier eine posttraumatische Symptomatik im Sinne 
eines 
ausgeweiteten Schmerzsyndroms zu postulieren. Es sollten bei Versagen der physikalischen Therapie vor allem Anstrengungen unternommen werden, eine psychosomatische Behandlung durchzuführen. Derzeit sei die Arbeitsfähigkeit mit der vorhandenen Einschränkung nicht gegeben
;
 auch wenn diese durch die F
r
aktur allein nicht 
erklärt sei
, handle es sich um ein posttrau
matisches Schmerzsyndrom mit entsprechenden Einschränkungen. Aus ortho
pädischer Sicht sei keine weitere Behandlung indiziert.
3.
9
    
Der Psychiater mit Facharzttitel, 
Dr. 
C.___
, Konsiliararzt am Zentrum für Begut
achtung der 
Z.___
, erstattete der SUVA am 24.
 
April 2013 
im Anschluss an eine
 psychiatrischen Untersuchung 
s
eine psychiatrische Stellungnahme (
Urk. 
7/172).
 
Dr. 
C.___
 führte aus, in der 
gleichentags stattgefundenen
 Untersuchung habe der 
Beschwerdeführer
 zwar leicht gedrückt und missgestimmt gewirkt, aber auch ausweichend und eher diffus in seinen Angaben. Der Beschwerdeführer habe 
bei der Diskussion zum weiteren aktiven Vorgehen in Richtung Arbeitsmarkt 
argu
mentativ vor allem 
die 
Schmerz
en in den Vordergrund gestellt
. 
In Bezug auf seine innere Verstimmung habe er vor allem von einer Missstimmung („typi
scherweise 
als ,Nervosität'
 bezeichnet in diesem Kulturkreis“) berichtet, dies mit Bezug auf Schmerzen und die soziale Situation mit Anbindung ans Fürsorge
amt, Schulden und andere Belastungsfaktoren. 
Es handle sich um eine wahr
scheinlich um einiges verdeutlichend vorgebrachte, aber normalpsychologisch verstehbare Missstimmung in einer 
eher 
perspektive
n
armen Situation. Der Beschwerdeführer habe zweifellos mit seinen nun unfallbedingt bestehenden Einschränkungen im Zumutbarkeitsprofil hinsichtlich Rückenbelastung und seiner schlechten Ausbildung wenig gute Chancen auf dem Arbeitsmarkt. Dass ihn dies belaste, sei schon klar. 
Andererseits bestünden keine einschlägigen ein
deutigen depressiven Zeichen im Sinne einer relevant schweren depressiven Verstimmung oder Zeichen für eine posttraumatische Belastungsstörung. Auf jeden Fall sei ein Schweregrad der Verstimmung im Ausmass einer eigentlichen „depressiven Episode“ in keiner Weise gegeben. 
Im Vordergrund stünden hinge
gen mehr dysfunktionale Überzeugungen, schuldlos einen Unfall erlitten zu haben, weiterhin nicht schmerzfrei zu sein und die vielfache Ausführung dieser Umstände als Verh
inderungsmotive, eine Arbeit 
suchen und finden zu können (S. 16).
    
Dr. 
C.___
 gab an, die ganze maladaptive Art des Umgangs beim Beschwerdefüh
rer, der in seinem Auftreten eher passiv, diffus und motivationsarm wirke, ent
spreche in recht typischer Weise dem, was man als sogenannte „
Symptomaus
weitung
“ bezeichne. 
Dies sei eine
 Bezeichnung für einen maladaptiv erlernten Umgang mit Schmerzen, der in Selbstlimitierung und damit Inkonsistenzen resultiere und ausgeweitete Folgen eines Schmerzleidens auf die soziale Funkti
onsfähigkeit bezeichnen solle. Es handle sich dabei jedoch nicht um eine eigent
liche psychische Störung im Sinne einer psychiatrischen Diagnose, als
o
 keine F-Diagnose nach ICD-10, womit auch die Wertung dieser psychischen Verfassung im Sinne eines Krankheitswertes mit Einfluss auf die zumutbare Arbeitsfähigkeit entfalle (S. 16).
    
Dr. 
C.___
 bemerkte 
unter Hinweis auf die Definition der
 sogenannt
 neue
n
 deut
sche
n
 Schmerzdiagnose 
F
45.41 („chronische Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren“), die seinerzeit in 
Z.___
 gestellt worden sei, 
dass „unter dem Dach“ dieser Diagnose unterschiedliche Untergruppen 
bestünden
, die einander nicht gleichgesetzt werden könn
t
en. Insbesondere seien auch Schmerzpatienten mitgemeint, die ein solches dysfunktionales 
Bewältigungs
muster
 mit Inaktivität und Vermeidung zeigten. Aus dieser Sicht könne die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren bestätigt werden. Diese Diagnose sei jedoch aus psychiatrischer Sicht nicht invalidisierend. Sie entspreche 
auch 
eindeutig nicht einer typischen anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung und im konkreten Fall stünden insbesondere auch dysfunktionale Einstellungen mit Aktivitätsvermeidung und Vermeidung von Übernahme von Verantwortung im Raum (S. 16 f.). 
Die Diag
nose einer chronischen Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Fak
toren sei deshalb einerseits zwar zutreffend, andererseits müsse darauf hinge
wiesen werden, dass die Verwendung des Begriffs psychische „Faktoren“ darauf hinweise, dass es hier um Einflussfaktoren gehe, die eben nicht das Ausmass einer psychischen „Störung“ erreichten, dass hier also Einflussfaktoren weitge
hend aus dem normalpsychologischen Spektrum einen Einfluss auf die Ausge
staltung und den Verlauf der Schmerzbeschwerden erlangt hätten (S. 17). 
Unter 
diese Dia
gnose fielen auch dysfunktional-
vermeidende Strategien im Umgang mit Schmerzen, die in eine vorwiegend durch Passivität und Inkonsistenzen zu charakterisierenden Situation ausmündeten, gemeinhin auch als sogenannte „Symptomausweitung“ bezeichnet. Eine solche liege vor.
    
Dem Beschwerdeführer sei es aus psychiatrischer Sicht zweifellos zumutbar, aktiv zu werden. Es bestünden keine Einschränkungen der Zumutbarkeit über das Mass hinaus, was somatisch definiert worden sei (S. 17).
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer erlitt am 
2. 
Juni 2010 einen Autounfall
 mit Polytrauma
. 
Unbestritten und 
durch die
 
medizinischen Akten ausgewiesen ist, dass 
er
 seinen Rücken seither 
nur noch eingeschränkt
 belasten kann
. 
Ebenfalls unstrittig und ausgewiesen ist
 das vom Kreisarzt Dr.
 
F.___
 formulierte 
rückenadaptierte
 
Belastungsprofil, wonach der Versicherte 
aus orthopädischer Sicht 
ab
 dem 1
2. 
April 2012
 (Untersuchungstag)
 wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig 
ist
 für 
wech
sel
belastende
 mittelschwere Tätigkeiten, ohne längere Zwangshaltung
en
 für den Rücken, ohne das Tragen und Heben von Lasten selten bis 20 Kilogramm 
und repetitiv bis 10 Kilogramm und 
ohne unerwartete asymmetrische 
Belastungs
einwirkungen
 (vgl. 
hievor
 E. 3.
6
)
. Dieses Belastungsprofi
l entspricht im Wesent
lichen dem
 im Austrittsbericht der 
Z.___
 formulierten orthopädischen 
Zumutbar
keitsprofil
, wobei die Orthopäden damals davon ausgingen, die Belastung dürfe sogar bis 30 Kilogramm gesteigert werden
 (vgl. 
hievor
 E. 3.1)
. Nich
t strittig und nach sorgfältigen
 neurologischen Abklärungen ausgewiesen ist auch, dass 
– bei fehlendem strukturell
-posttraumatischem Korrelat, normalen
 Testergebnissen sowie 
unauffälligem Verhalten – 
keine 
unfallbedingten 
neurologischen Ein
schränkungen zurückblieben
, welche die Leistungsfähigkeit des Versicherten beeinträchtigten
 (vgl. 
hievor
 
E. 
3.2-
3.
5
).
 
4.2
    
Der Beschwerdeführer geht davon aus, dass er zusätzlich 
unfallbedingt 
unter psychischen Beschwerden mit Krankheitswert 
leidet
. 
Er
 ver
wies
 hierzu insbe
sondere auf die 
nach dem dritten
 Aufenthalt 
in der
 
Z.___
 gestellte Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren
 (vgl. E.
 
3.1 
hievor
)
.
4.3
    
Was die geltend gemachten psychischen Beschwerden betrifft
,
 kann au
f die nach einer psychiatrischen
 Untersuchung erfolgte und die 
Vorakten
 sowie die geklagten Beschwerden berücksichtigende fachärztliche Stellungnahme von 
Dr. 
C.___
 vom 2
4. 
April 2013 (E. 3.9) abgestellt werden, die den 
rechtspre
chungs
gemässen
 Anforderungen an eine beweiswertige Expertise vollumfäng
lich entspricht (
vgl. 
hievor
 
E. 1.2 und 1.3). 
Dr. 
C.___
 
setzte sich eingehend 
mit der strittigen 
(Vor-)
Diagnose 
einer 
chronischen Schmerzstörung mit psychi
schen und somatischen Faktoren auseinander
 und 
legte 
unter Hinweis auf dys
funktional-vermeidende Strategien im Umgang mit Schmerzen, Passivität und Inkonsistenzen 
einleuchtend dar
, es liege keine typische anhaltende 
somato
forme
 Schmerzstörung vor. 
Er begründete 
ebenso nachvollziehbar und 
unter Einbezug der gesamten Klinikkrankheitsgeschichte (
Urk. 
7/172 
S. 1 ff.)
, weshalb er davon 
ausgehe
, dass 
die Verwendung des Begriffs
 psychische „Faktoren“ 
darauf hindeute
, dass auch die behandelnden Ärzte
 
der 
Z.___
 
im Austrittsbericht 
nicht von 
einer 
eigentlichen psychischen 
„
S
törung
“
 ausgegangen 
waren
. 
Die Einschätzung von 
Dr. 
C.___
 findet in den aktenkundigen Arztberichten zahlrei
che Stützen, so etwa im Hinweis
 im Austrittsbericht der 
Z.___
, der Beschwerde
führer sehe seine passive Haltung darin gerechtfertigt, dass er den
 Unfall nicht verschuldet
 
habe 
und sich 
daher 
für 
seine
 Genesung auch wenig verantwortlich 
fühle
 (
Urk. 
7/89 S. 3). 
Der wegen Kopfschmerzen hinzugezogene Neurologe 
Dr. 
D.___
 stellte fest, der Versicherte 
habe wenig Interesse
 
a
n differenzierteren therapeutischen Massnahmen, die über eine Verlängerung de
s ärztlichen Zeug
nisses und 
die hausärztliche
 Schmerzmittelverordnung hinausgingen (
vgl. 
hie
vor
 
E. 3.4)
.
    
Wenn 
Dr. 
C.___
 im Zusammenhang mit der von ihm diskutierten Missstimmung 
angab
, diese werde i
m Kulturkreis des Beschwerdeführers typischerweise als „Nervosität“ bezeichnet, legt
e
 er offen, wie er den vom Versichert
en verwende
ten Begriff 
verstand
. Dies macht die Einschätzung des Experten 
transparent und 
verständlich
 und ist kein Zeichen für
 eine Antipathie gegen den Beschwerde
führer beziehungsweise 
dessen
 
„
gesamten Kulturkreis
“
 (vgl. die Rüge in 
Urk. 
1 S. 4). 
Einzig dem 
Verständnis der gutachterlichen Schlussfolgerungen 
dient auch der Hinweis,
 in der Diskussion um das weitere Vorgehen und
 um
 sei
ne potenziellen Schritte auf dem
 Arbeitsmarkt
 sei der Beschwerdeführer sichtbar lebendiger geworden in der Nennung der Schmerzen als Verhinderungsmotive und habe 
in dieser Diskussion 
implizit auch einiges Wissen in Bezug auf Fach
ausdrücke gezeigt (
Urk. 
7/172 S. 11
, vgl. Rüge in 
Urk. 
1 S. 4
). 
Das Gutachten hinterlässt nicht den Eindruck mangelnden Einfühlungsvermögens
 und lässt keine Zweifel an der Unparteilichkeit aufkommen
.
    
Insgesamt ist die Schlussfolgerung, wonach aus psychiatrischer Sicht keine Ein
schränkung der Zumutbarkeit über das somatisch definierte Mass hinaus bestehe, einleuchtend und wie dargelegt auch mit den weiteren aktenkundigen 
Arzt
berichten
 vereinbar. Einzig Dr. 
A.___
 erachtete derzeit die Arbeitsfähigkeit mit den vorhandenen Einschränkungen als nicht gegeben. Da letztere mit der Frak
tur allein nicht erklärbar seien
,
 diagnostizierte er ein ausgeweitetes 
Schmerzsyndrom „mit entsprechenden Einschränkungen“ (vgl. 
hievor
 E. 3.8). Diesbezüglich vermag der Bericht des Wirbelsäulenspezialisten 
Dr. 
A.___
 aller
dings nicht zu überzeugen, zumal unklar bleibt, weshalb dem Beschwerdeführer mit den erhobenen Befunden jegliche Arbeitsfähigkeit abzusprechen 
ist
. Die Rechtspraxis billigt aber 
Rheumatologen 
nur dann 
auch in Bezug auf psycho
somatische Beschwerden eine beschränkte B
eurteilungskompetenz zu
 (vgl. das vom Beschwerdeführer zitierte Urteil des Bundesgerichts 9C_243/2010 vom 2
8. 
Juni 2011 E
. 6.2.3 mit weiteren Hinweisen), wenn deren Berichte zu über
zeugen vermögen.
    
Nicht 
zur Erschütterung der Beweiswertigkeit tauglich ist sodann der
 Hinweis, 
Dr. 
C.___
 könne im Lichte der höchstrichterlichen Rechtsprechung (Zitat BGE 136 V 117 E. 3.4) ohnehin nicht das Prädikat eines unabhängigen Sachverstän
digen für sich in Anspruch nehmen
 (vgl. die Rüge in 
Urk. 
12 Art.
 
10)
. Wie ein
gangs erwähnt (
hievor
 E. 1.3), kommt 
selbst
 den Berichten und Gutachten 
versi
cherungsinterner
 Ärzte und Ärztinnen Beweiswert zu, sofern sie 
– wie dies für die Stellungnahme von 
Dr. 
C.___
 nach dem Gesagten zutrifft – 
als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. 
4.4
    
Es
 
kann 
somit 
auf die Einschätzung des Psychiaters 
Dr. 
C.___
 abgestellt werden
, 
wonach 
keine typische anhaltende 
somat
oforme
 Schmerzstörung vorliegt
 und 
in psychischer Hinsicht
 
keine Einschränkungen der Zumutbarkeit über das 
aus somatischer Sicht definierte 
Mass hinaus 
bestehen
.
    
Entsprechend gilt das von 
Dr. 
F.___
 mit Wirkung ab 1
2. 
April 2012
 aus orthopä
discher Sich
t formulierte Belastungsprofil.
5.
5.1
    
Wie eingangs festgehalten, beantragte der Beschwerdeführer
, es sei 
die Deckung für den Unfall vom 2.
 
Juni 2010 anzuerkennen und 
es seien 
die gesetzlichen Leistungen nach UVG zu gewähren. Hierzu ist anzumerken, dass die 
Beschwer
degegnerin
 die Unfalldeckung anerkannt und bis zum 3
1. 
M
ai
 2012 Taggelder und Heilbehandlungskosten erbracht hat (vgl. 
Urk. 
7/135). 
5.2
    
Den gesetzlich umschriebenen Anspruch auf Heilbehandlung und Taggelder hat die versicherte Person so lange, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behand
lung eine namhafte Verbesserung ihres Gesundheitszustandes erwartet werden kann. Trifft dies nicht mehr zu und sind allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen, geht die Unfallversicherung zur Be
ren
tung über, wenn der Unfall eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
18 UVG hin
terlässt (
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG e 
contrario
; 
BGE 134 V 109 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen
).
5.3
    
Nicht zu beanstanden ist
 und 
vom Beschwerdeführer
 
auch nich
t 
gerügt
 wird
 der Fallabschluss per 3
1. 
Mai 201
2. 
Die Ärzte gingen davon aus, es sei in Bezug auf Verbesserungsmöglichkeiten ein Endzustand erreicht und 
empfahlen
 – ab
gesehen von 
Dr. 
A.___
 – keine 
weiteren 
Therapie
 mehr
. 
Die über den 
Fallab
schluss
 hinaus gewährten Physiotherapiesitzungen dienen der Erhaltung des Zustandes (vgl. 
Urk. 
7/166). 
S
omit
 
steht in
 Frage, ob der Beschwerdeführer infolge des Unfalls eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
18 UVG erlitten hat.
6
.
6
.
1
    
Die Verwaltung stellte 
für 
die Ermittlung des
 
Valideneinkommen
s
 des im 
Unfall
zeitpunkt
 arbeitslosen Beschwerdeführers auf das 
bei seiner letzten rund zweijährigen Anstellung 
als Logistiker 
erzielte Einkommen ab
 (vgl. 
Urk. 
7/118)
.
 
Dieses Vorgehen ist unbestritten geblieben, 
allerdings angesichts des nicht gesundheitsbedingten Verlusts dieser A
rbeitsstelle 
(vgl. 
Urk. 
7/27 S. 1) 
nicht angezeigt 
und wirkt sich 
in Anbetracht
 des 
eher tiefen
 Verdienstes
 im Übrigen
 auch zuungunsten des Beschwerdeführers aus. Zur Ermittlung des 
Validenein
kommens
 ist 
stattdessen auf 
die
 Tabellenlöhne 
der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstruk
t
urerhebung (LSE) 
abzustellen
. 
Massgebend ist
 dabei
 der Zeitpunkt des 
frühstmöglichen
 Rentenbeginns und somit das Jahr 2012
 (BGE 12
9 V 222 E. 4.3.1 mit Hinweisen).
 
Angesichts
 der fehlenden Ausbildung 
ist 
vom 
Medianwert 
„Total“
 
der von 
Männer
n
 im 
Anfor
derungsniveau
 4 
(einfache und repetitive Tätigkeiten) 
erzielten Löhne 
im Betrag 
von 
Fr. 
4'901.-
-
 (LSE 2010, Tabelle TA 1, 
Zeile „
Total", S.
 
26)
 auszugehen
. Dieser Wert 
ist
 auf ein Jahr hoch- und auf 
die
 betr
iebsübliche
 wöchentliche
 Arbeitszeit von 41.7
 Stunden 
bezogen auf das
 Jahr 2012 
(vgl. Die Volkswirt
schaft 
1
2
/2014
, S. 
92
, Tabelle B 9.2) umzurechnen
 (Fr.
 
4‘901.-- x 12 / 40 x 41.7).
 
Angepasst an die
 Nominallohnentwicklung der 
Männer
 bis ins Jahr 2012
 (
Fr. 61‘311.51
 
/ 2150 x
 
2
188
, vgl. Die Volkswirtschaft 1
2
/2014, S. 
93
, Tabelle 10.3
) 
resultiert
 ein 
hypothetisches 
Valideneinkomme
n
 von Fr.
 
62‘
395
.
1
5.
6.2
6
.2.1
    
Übt die
 versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit 
aus
, so können nach der Rechtsprechung 
zur 
Festsetzung
 des Invalideneinkommens 
entweder Tabellenlöhne gemäss 
LSE
 oder DAP-Zahlen herangezogen werden (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
6
.2
.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei Erlass ihrer Verfügung vom 
2
2. 
Mai 2012 (
Urk. 
7/145 und 
Urk. 
7/141
) 
auf DAP-
Zahlen
 aus dem Jahr 2011 (Urk.
 
7/140) und ermittelte so einen in fünf möglichen DAP-Profilen durch
schnittlich erzielbaren Verdienst von 
Fr. 
58‘610.80, den sie der „Teuerung“ an
passte und einen Betrag von 
Fr. 
59‘372.-- errechnete (vgl. 
Urk. 
7/140
/1
). Dieses Vorgehen überzeugt insofern nicht, als 
die Resultate eines weiteren
 
DAP-Such
profils
 aus dem Jahr 2012 
aktenkundig sind
, 
die
 ein tieferes Durchschnittsein
kommen von Fr.
 
57‘410.60 
(
Urk. 
7/137/1) 
ausweisen
 
und 
worauf
 auch beide Parteien im
 Beschwerdeverfahren 
abstellten
 (vgl. 
die in 
Urk. 
1 S. 6 zitierten DAP-Profile und die diesbezüglichen Ausführungen in der Beschwerdeantwort 
Urk. 
6
 
Ziff. 
3
 f.
)
.
6
.2.3
    
Entsprechend ist im Folgenden zu prüfen
, ob zur Ermittlung des 
Inv
alidenein
kommens
 auf die DAP-Löhne der Suchanfrage 2012 (
Urk. 
7/137) abgestellt wer
den kann
. 
Im Ergebnis resultierte gestützt auf fünf DAP-Blätter mit nach Ansicht der Beschwerdegegnerin trotz
 Behinderung zumutbare
n
 
Einsatz
möglichkeiten
 
ein
 jä
hrliches
 Erwerbseinkommen von durchschnittlich 
Fr. 
57‘410.
6
0. 
Auf der zusammenfassenden Darstellung werden die Minimal-, Maximal- sowie Durchschnittslöhne der fünf ausgewählten DAP-
Stellen
 
einzeln und im Total 
gegenübergestellt. Auf derselben Zusammenfassung finden sich 
Angaben über die Gesamtzahl der aufgrund der gegebenen Behinderung in Frage kommenden dokumentierten Arbeitsplätze (189), über den 
Minimal
- und den 
Maximallohn
 sowie über den Durchschnittslohn
,
 der dem jeweils verwen
deten Behinderu
ngsprofil entsprechenden Gruppe 
(
Urk. 
7/1
37
/1). Mit diesen
 Angaben wurde
n
 
die
 in BGE 129 V 472 aufgestellten 
Anforderungen
 an auf die DAP gestützte Einkommensvergleiche 
erfüllt
.
    
Konkret 
wird
 
das 
DAP-Blatt für 
eine Abpacktätigkeit in der Industrie herange
zogen, mit 
selten 
ma
ximal
 zu hebenden Gewichten von bis zu 5 Kilogramm und der Möglichkeit, selber einzurichten, ob stehend oder sitzend gearbeitet wird (DAP-Nummer 9199, Monatslohn von 
Fr. 
4‘340.--, 
Urk. 
7/137/9-12). I
m Weite
ren stützt sich 
die 
DAP-Auswahl
 auf ein Erfassungsblatt für eine Arbeitsstelle in der Sammelstellenbetreuung eines städtischen Betriebs mit manchmal Lasten heben bis 10 Kilogramm
 
und selten 10 bis 25 Kilogramm (DAP-Nummer 9367, Monatslohn von 
Fr. 
4‘360.--, 
Urk. 
7/137/13-16). Ebenfalls zugezogen wurden
 bei dieser Auswahl eine Stelle
 in der Detailmontage von Armaturenanschlüssen mit einem Gewicht von zirka 200 Gramm (DAP-Nummer 2823, Lohnspanne zwischen 
Fr. 
4‘276.-- und 
Fr. 
4‘581.--, 
Urk. 
7/137/17-20) und eine 
Tätigkeit 
in der visuellen Kontrolle/Verpackung keramischer Produkte mit einem Gewicht von „wenige“ 
100 
Gramm, meist sitzend, selten stehend, wobei die fertigen Pakete (10-20 Kilogramm) auf ein
e
 Palette gelegt werden müssen 
(DAP
Nummer 2825, Lohnspanne zwischen 
Fr. 
4‘125.-- und 
Fr. 
4‘805.--, 
Urk. 
7/137/21-24). Schliesslich wurde das DAP-Erfassungsblatt für die 
oft 
ste
hend auszuführende Endkontrolle der Funktion, Leistung und Spannung fertiger Handmixer am Netz herangezogen (DAP-Nummer 3393, Lohnspanne zwischen 
Fr. 
3‘989.50 und 
Fr. 
4‘393.50, 
Urk. 
7/137/25-28).
6
.2.4
    
Der bereits im 
Einspracheverfahren
 vertretene Beschwerdeführer rügte damals zwar die Verwendung von DAP-Löhnen an sich und wollte stattdessen 
grund
sätzlich 
auf LSE-Löhne abstellen
 (
Urk. 
7/147 
Ziff. 
6 und 7), was praxisgemäss kein tauglicher Einwand darstellt (BGE 139 V 592)
. 
Einwendungen bezüglich des Auswahlermessens und der Repräsentativität der konkret herangezogenen DAP-Blätter erhob er aber keine (vgl. BGE 139 V 592 E. 6.3 und BGE 129 V 472 E. 4.2.2).
 In seiner Beschwerde 
wehrte er sich nun gegen den 
Beizug
 der
 DAP-Stellen Nummer 9367 und 2825
 
und machte hierzu geltend, diese scheiterten am zu stemmenden Gewicht 
(
Urk. 
1 S. 6).
6
.
2.5
    
Was den DAP-Stellenbeschrieb Nummer 9367 betrifft, macht
e
 der Beschwerde
füh
rer geltend, 
laut Anforderungsprofil müssten 
selten Gewichte bis 25 Kilo
gramm bis Lendenhöhe 
gehoben werden
. Die Arbeit bestehe im Wesentlichen im Leeren von Papierkörben und Abfallbehältern auf dem ganzen Stadtgebiet, sie gehe mithin im Heben von Gewichten auf. Gerade diese Fähigkeit 
spreche der kreisärztliche Bericht dem Beschwerdeführer ab (
Urk. 
1 S. 6). Nicht zutref
fend
 ist der Einwand, die Tätigkeit bestehe hauptsächlich im Leeren von Papier
kör
ben und Abfallbehältern.
 
Bereits die Stellenbezeichnung 
Sammelstellenbe
treuer
 stützt diese Auslegung nicht. Mindestens so 
erheblich ist laut
 
Stellenbe
schrieb
 
denn auch 
die Kontrolle und das Aufräumen von Sammelstellen sowie die Organisatio
n deren
 Entleerung durch Dritte
. Dazwischen liegen Fahr
t
en von Sammelstelle zu Sammelstelle. Auch das Sauberhalten von Spielplätzen und öffentlichen Anlagen ist Teil der Tätigkeit. Zu beachten ist weiter, dass die DAP-Blätter – wie die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort zu Recht ausführte (vgl. 
Urk. 
6 S. 6) – keine nach Kilogramm abgestufte
n
 Einteilungen enthalten
,
 sondern nur die vier Kategorien „
bis
 5 Kilo
gramm“, „5 bis 10 Kilo
gramm“, „
10 bis 25 Kilogramm“ und zuletzt „25 bis 45 Kilogramm“ kennen. Zieht man zudem in Erwägung, dass in den Abfallbehältern im öffentlichen Raum vor allem leichtes Material entsorgt wird, wie Papier, Verpackungen und Essen
s
reste, lässt sich diese Tätigkeit mit dem Belastungsprofil, das Tragen und Heben von Lasten selten bis 20 Kilogramm erlaubt, ohne Weiteres vereinbaren. 
Einzig der Umstand, dass ein 
voller Behälter selten auch 
einmal
 meh
r als 10 Kilogramm wiegen kann und deshalb die Kategorie „10 bis 25 Kilogramm“ gewählt wurde, begründet keinen 
W
iderspruch zum Belastungsprofil
.
6
.2.6
    
In Bezug auf den DAP-Stellenbeschrieb Nummer 2825 bemängelte der Beschwer
deführer ebenfall
s das Überschreiten der 
Gewichts
limite
, diesmal in quantitativer Hinsicht. Er brachte vor, es liege eine repetitive Tätigkeit vor, die laufend das Heben von Lasten bis 20 Kilogramm von einem Arbeitsplatz auf eine am Boden stehende Palette erfordere. Denn es könne wohl kaum ange
nommen werden, dass pro Tag lediglich einige wenige Pakete verpackt und gehoben werden müssten, so wie dies die Beschwerdegegnerin darzustellen versuche 
(
Urk. 
12 S. 5). Bezüglich diese
 Vorbringen kann auf den 
Stellenbe
schrieb
 verwiesen werden, 
aus
 dem klar 
hervorgeht
, 
dass 
Gewichte von 10 bis 25 Kilogramm nur selten gehoben werden
 müssen
. Dass dies stattdessen repeti
tiv der Fall sein soll
,
 ist dem Beschrieb nicht zu entnehmen.
6
.2.
7
    
Die bei der Suchanfrage 2012 
herangezog
enen
 DAP-Blätter sind nach dem G
esag
ten in Anbetracht des Belastungsprofils nicht zu beanstanden. Stellt man das so ermittelte Inva
lideneinkommen von 
Fr. 
57‘410.60
 dem 
Valideneinkom
men
 
von
 
Fr. 62‘395.15 
gegenüber
,
 resultiert 
ein 
unter der rentenbegründenden Schwelle von 10
 %
 
liegender Invaliditätsgrad 
von 
8
 %
. 
6
.
3
    
Soweit der Beschwerdeführer das Abstellen auf DAP-Löhne beanstandet
e
 und stattdessen eine Bemessung des Invalideneinkommen gestützt auf die Zahlen der LSE 
forderte
, ist festzuhalten, dass bei Verwendung der LSE-Zahlen ein höheres Invalideneinkommen und damit ein tieferer Inv
aliditätsgrad resultieren würde.
 
Abzustellen wäre wiederum auf
 
den Zentralwert
 
„Total“ 
für Männer im Anforderungsniv
eau 4
, so dass 
der Invaliditätsgrad 
im Ergebnis 
einem
 allfä
lli
gen Abzug
 vom Tabellenlohn gemäss BGE 126 V 75 
entsprechen würde 
(vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_215/2010 vom 2
0. 
April 2010 E. 5.2 mit Hinweisen; ferner Urteil des Bundesgerichts 9C_311/2013 vom 1
2. 
November 2013 E. 6.3).
 
W
ollte man wegen der rückenbedingten Einschränkungen 
– wenn überhaupt
 (Einschränkung auf leichte bis mittelschwere Tätigkeiten begründet rechtsprechungsgemäss keinen Abzug, Urteil des Bundesgerichts 8C_384/2014 vom 
3. 
Juli 2014 E. 4.2)
 – 
eine Lohneinbusse bejahen
,
 wäre höchstens ein Abzug von 5
 %
 vorzunehmen, womit ebenfalls kein rentenbegründender 
Invali
ditätsgrad
 resultieren würde.
 
Die Beschwerdegegnerin hat somit 
d
en Anspruch auf eine Invalidenrente zu Recht verneint.
7
.
    
Die Höhe der Integritätsentschädigung wurde 
vom Beschwerdeführer 
einzig inso
fern in Frage gestellt, als auch hier geltend gemacht wurde, es sei die psychische Beeinträchtigung 
–
 die chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
–
 
zusätzlich zu berücksichtigen (
Urk. 
1 
S. 
6
). Nach
dem sich dieser Standpunkt als unzutreff
end erwiesen hat (
vgl. 
hievor
 E
.
 
4
.
4
), 
erüb
rigen sich W
eiter
ungen
,
 und es bleibt festzuhalten, dass der angefochtene Entscheid
 auch
 diesbezüglich nicht zu beanstanden ist.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fürsprecher Miroslav 
Paták
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubOertli