zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00959 · 2014-02-07 · de
Wiedererwägungsweise Rentenaufhebung, ursprünglicheRentenzusprache nicht zweifellos unrichtig. Medizinischer Sachverhalt für die Beurteilung der Revisionsvoraussetzungen nicht schlüssig; Rückweisung zu weiteren medizinischen Abklärungen; Abweisung des Gesuchs um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00959
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Brühwiler
Urteil
 vom 
7. Februar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
Werdstrasse
 36, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren
 1966, Mutter dreier 1989, 1993 und 1998 geborene
n
 Kinder und 
zuletzt
 vom 28. Februar 2000 bis 31. Januar 2003
 als 
Küchenan
gestellte
 (Reinigungskraft)
 
im 
Y.___
 (Urk
. 5/7 Ziff. 1, Ziff. 5)
 in einem Arbeitsverhältnis stehend
, meldete sich wegen Depressionen am 9. Dezember 2002 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug
 (Rente)
 an (Urk. 5/3 Ziff. 1.3, Ziff. 3.1, Ziff. 6.4
). 
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihr nach getätigten Abklärungen (Urk. 5/7-25) mit Verfügung vom 5. November 2003 bei einem 
in Anwendung der gemischten Methode 
ermittelten Invaliditätsgrad von 72 % und mit Wirkung ab 1. März 2003 eine ganze Rente der Invalidenversi
cherung zu (Urk. 5/26). 
1.2
    
Anlässlich 
zweier
 im August 2005
 (Urk. 5/31) und September 2008 (Urk. 5/
41)
 eingeleiteten Renten
revisionen wurde mit Mitteilungen vom 22. September 2005 (Urk. 5/36) und 4. November 2008 (Urk. 5/46) der bisherige Rentenan
spruch der Versicherten bei gleich bleibendem Invaliditätsgrad bestätigt.
1.3
    
Im Oktober 2011 wurde eine erneute Rentenrevision eingeleitet (Urk. 5/49), in deren Rahmen die IV-Stelle neue Arztberichte (Urk. 5/51
, Urk. 5/54
) und Aus
züge aus dem individuellen Konto (IK-Auszug, Urk. 5/52-53) einholte.
 I
m Hin
blick auf die am 
1. 
Januar 2012 in Kraft getretene Revision des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) unterbreitete die IV-Stelle die Akten am 
12. April 2012
 
Dr. 
med
.
 Z.___
, FMH
 Arbeitsmedizin und FMH All
gemeinmedizin, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD). Gestützt auf deren Stellungnahme vom 
22. Mai 2012 (Urk. 5/46/3)
 
stellte
 die IV-Stelle nach einem persönlichen Gespräch mit der Versicherten (
Urk. 5/56/3-4
)
 mit Vorbescheid vom 2
5. 
Juni 2012 die Einstellung der Rente gestützt auf die 
Schlussbestim
mung
 der Änderung des IVG vom 1
8. 
März 2011 in Aussicht (
Urk. 
5/58). Im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 (vgl. 
Urk. 
5/59
)
 holte die IV-Stelle eine weitere Stellungnahme des RAD und 
des 
Rechtsdienstes ein (
Urk. 
5/65) und stellte mit Vorbescheid vom 
5. 
Februar 2013 die wiederwägungsweise Aufhebung der Verfügung vom 
5. 
November 2003 in Aussicht (
Urk. 
5/67).
 
N
ach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
5/
7
1
)
 hob die IV-Stelle daraufhin
 
mit Verfügung vom 30. September 2013 
die Verfügung vom 5. November 2003 sowie die Mitteilungen vom 22. September 2005 und 4. November 2008 wiedererwägungsweise auf und stellte ferner die Rente auf den ersten Tag des zweiten auf die Zustellung des Entscheids folgenden Monats 
hin ein
 
(
Urk. 5/78 = Urk. 
2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 30. September 2013 (Urk. 2) erhob die Versicherte mit Eingabe vom 23. Oktober 2013 Beschwerde und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die 
Wiederherstellung
 der aufschiebenden Wirkung (Urk. 1 S. 2).
    
Die IV-Stelle schloss 
mit Beschwerdeantwort vom 27. November 2013 auf Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 4), was der Beschwerdeführerin am 6. Januar 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 6).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder tei
lweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, K
rankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 
1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög
lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichene
n Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.
2
    
Gemäss Art. 28 Abs. 
1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 Prozent, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie min
destens zu 60 Prozent, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 Pro
zent, oder auf eine 
Viertelsrente
, wenn sie mindestens zu 40 Prozent invalid sind.
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit 
Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen). 
1.4
    
Fehlen die in 
Art. 
17 ATSG genannten Voraussetzungen, so kann die 
Renten
ver
fügung
 lediglich nach den für die Wiedererwägung rechtskräftiger 
Verwal
tungs
verfügungen
 geltenden Regeln abgeändert werden. Danach ist die Ver
waltung befugt, auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn sich diese als zweifellos unrichtig erweist und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG). Sie ist verpflichtet, darauf zu
rückzukommen, wenn neue Tatsachen oder neue Beweismittel entdeckt werden, die geeignet sind, zu einer andern rechtlichen Beurteilung zu führen (BGE 110 V 176 E. 2a, 292 E. 1 mit Hinweisen). Das Gericht kann eine zu Unrecht ergan
gene Revisionsverfügung gegebenenfalls mit der substituierten Begründung schützen, dass die ursprüngliche Rentenverfügung zweifellos unrichtig und die Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinwei
sen; vgl. auch BGE 128 V 272 E. 5b/
bb
; Urteil des Bundesgerichts 9C_562/2008 vom 3. November 2008 E. 2.2 mit Hinweis).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vor
instanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (
§ 
26 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss ständiger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung - da diese das Verfahren verlängert und verteuert - abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung ab
gelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
entscheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. SVR 1995 ALV Nr. 27 S. 69).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die wiedererwägungsweise Aufhebung der ursprünglichen Rentenverfügung vom 5. November 2003 damit, dass 
die 
Ren
ten
zusprache
 aufgrund einer mittelschweren bis schweren 
Erschöpfungsdepres
sion
 mit 
Somatisierung
 erfolgt sei
. Die 
damals
 gestellte Diagnose sei aber
 wider
sprüchlich und nicht nachvollziehbar und
 
die überwiegenden psychosoziale
n
 Belastungsfaktoren 
seien 
in der Beurteilung nicht ausgeklammert 
worden
. Eine zweifellose Unrichtigkeit und somit eine wiedererwägungsweise Aufhebung der Verfügung vom 5. November 2003 stehe somit ausser Frage (Urk. 2 S. 2 f.).
2.2
    
Dagegen wendet 
die Beschwerdeführerin
 im Wesentlichen ein (Urk. 1), 
die 
Be
schwerdegegnerin
 habe nichts vorgebracht, was den Schluss erlauben würde, ihr seien zu Unrecht Leistungen zugesprochen worden, geschweige denn, dass sich ihr Gesundheitszustand zwischenzeitlich gebessert hätte
 (S. 5)
.
 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die wiedererwägungsweise Aufhebung der Rente zu Recht erfolgte.
3.
3.1
    
Medizinische Grundlage für die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 war hauptsäch
lich 
der Bericht von Dr. med. 
A.___
, Facharzt FMH für Psychiat
rie und Psychotherapie, vom 11. Januar 2003 (Urk. 5/9/3-6). Darin nannte der Arzt als Diagnose eine seit Anfang 2002 bestehende mittelschwere bis schwere Erschöpfungsdepression mit 
Somatisierung
 im Sinne von ICD-10 F33.11 bis 
F
33.3 (
lit
. A).
 
Er führte aus, d
ie Beschwerdeführerin leide an einer 
Erschöpfungs
depression
 aufgrund der jahrelangen Überlastung
 als er
werbs
tätige Mutter
, 
aufgrund 
d
er
 soziokulturellen Folgen der Migration und 
wegen chroni
scher -
 durch den Kulturwechsel mitbedingte
r -
 Eheprobleme (
lit
. A Ziff. 7). 
D
ie Beschwerdeführerin stehe seit dem 25. März 2002 bei ihm in Behandlung und habe nebenbei wöchentliche Gesprächstermine bei der Praxispsychologin. Seit zirka 10 Jahren fühle sie sich immer wieder so schlecht, dass sie am liebsten sterben möchte. Sie scheine mit der soziokulturellen Entwurzelung nicht zu
rechtzukommen. Seit vielen Jahren habe sie immer wieder depressive 
Stim
mungsschwankungen
, die sich im Jahre 2002 deutlich verschlechtert hätten. Auslösend für die aktuelle Verschlechterung sei der Unfalltod ihrer beiden Neffen gewesen (
lit
. D
 Ziff. 1-3
).
 Aktuell klage sie über Energie- und Antriebs
losigkeit, Ängste und Unruhe, Zittern, Schlafstörungen, kognitive Beschwerden und verschiedene Schmerzen, vor allem im Hals-Nackenbereich
, weswegen sie auch durch den Hausarzt zu einem Rheumatologen in Behandlung geschickt worden sei
 (
lit
. D Ziff. 4
, Ziff. 6)
.
 
Körperlich sei die Beschwerdeführerin durch die rheumatologischen Beschwerden eingeschränkt
 und die Belastbarkeit sei sowohl körperlich als auch psychisch stark limitiert (S. 2). Als Küchengehilfin 
im 
Y.___
 sei
 sie seit dem 25. März 2002 vollständig arbeitsunfähig (
lit
. B).
3.
2
    
Anlässlich der 1. Rentenrevision diagnostizierte Dr. 
med. 
B.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie,
 im
 Verlaufsbericht vom 7. September 2005 (Urk. 5/34) eine schwere chronische Depression mit intermittierenden Wahnsymptomen und 
Somatisierungen
 (Ziff. 2).
 
Sie
 berichtete, seit dem letzten Bericht vom 11. Januar 2003 habe sich der Zustand verschlechtert. Vor all
em
 habe sich die Ehe in eine völlig zerrüttete Situation gesteigert. 
Symptomatolo
gisch
 stehe die schwere Depression im Vordergrund mit maximaler depressiver Verstimmung, Klagen, wahnartige
n
 Gedanken um Sterben und Tod, 
Gedanken
einengung
 und Affektstarre, chronische
r
 Suizidalität und Muskelverspannungen im Nacken- und Rückenbereich (Ziff. 3). 
Die Beschwerdeführerin sei weiterhin zu 100 % erwerbsunfähig. Ihre Restarbeitsfähigkeit im Haushalt betrage höc
hs
tens 25 %, welche allerdings anhand
 eine
r
 detaillierte
n
 Untersuchung vor Ort geprüft werden müsste (S. 2).
3.3
    
Anlässlich der 2. Rentenrevision ergingen die folgenden medizinischen Berichte:
3.3.1
    
Dr
. 
B.___
 berichtete
 am 18. Oktober 2008 (Urk. 5/43/5
-6)
 
über die Beschwerdeführerin 
und nannte als Diagnose eine schwere, 
chronifi
zierte
 Depression mit 
Somatisierungstendenz
 bestehend seit 2002 (S. 1 Ziff. 2). 
Sie
 hielt fest, seit dem letzten Bericht vom 7. September 2005 sei der Zustand mehr 
oder
 weniger unverändert
 geblieben,
 und die Prognose bezüglich Ar
beits
fähigkeit bleibe ungünstig (S. 1 Ziff. 3-4).
3.3.2
    
Der Hausarzt d
er Beschwerdeführerin, Dr. med
.
 
C.___
, Innere
 Medizin FMH, nannte in seinem Bericht vom 23. Oktober 2008 (Urk. 5/44) als Diagnose eine mittelschwere bis schwere depressive Entwicklung mit sozialer Isolation, 
eine 
vermehrte Schmerzempfindlichkeit im Bewegungsapparat (Diffe
rentialdiagnose: Anpassungsstörung) seit 2002 und ein chronisches 
Panverteb
ralsyndrom
 mit chronischen Spannungskopfschmerzen, muskuläre
r
 
Dysbalance
 und 
Dekonditionierung
 (Ziff. 1.1).
 Er berichtete, bei der körperliche
n
 Untersu
chung 
habe
 die Beschwerdeführerin eine deutliche Abwehrhaltung der Musku
latur dorsal von zervikal bis lumbal sowie sofortige starke Verspannungen und Schmerzreaktionen ohne 
radikuläre
 Ausfälle
 gezeigt
 (Ziff. 3.5). Betreffend Arbeitsfähigkeit attestierte er
 der Beschwerdeführerin
 eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit seit 2002 (Ziff. 2). 
3.4
    
Der aktuelle Gesundheitszustand ergibt sich aus folgenden Berichten:
3.4.1
    
Dr
. 
B.___
 stellte in ihrem Bericht vom 18. November 2011 (Urk. 5/51) die Diagnose eines 
chronifizierten
 depressiven 
Erschöpfungssyn
drom
s
 mit 
Somatisierungstendenz
 (ICD-10 F.34.1) bestehend seit 2002 (Ziff. 1.1)
. Sie hielt fest, es bestehe ein anhaltend erschöpft-depressives 
Zu
standsbild
, die Beschwerdeführerin zeige fehlenden Antrieb und Lebensfreude. Dazu bestünden ein anhaltender Paarkonflikt 
und
 Belastung sowie (berechtigte) Sorgen um die drei Kinder (Ziff. 1.4). Die Beschwerdeführerin sei nicht in der Lage, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen (Ziff. 1.4, Ziff. 1.6-7).
3.4.2
    
Mit Bericht vom 27. Dezember 2011 (Urk. 5/54) attestierte auch Dr
. 
C.___
 der Beschwerdeführerin eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 1.6) bei einem
 diagnostizierten
 chronischen Panvertebral-Syndrom, einer muskulären 
Dekon
ditionierung
 sowie einer mittelschweren Depression mit sozialem Rückzug (Ziff. 1.1). 
3.4.3
    
Am 3. Juli 2012 (Urk. 5/59) 
brachte
 
Dr. 
B.___
 vor
, die psychi
atrische Diagnose eines ausgeprägten, 
chronifizierten
 depressiven 
Erschöp
fungssyndroms
 mit 
Somatisierungstendenz
 (am ehesten im Sinne von ICD-10 F34.1) stehe nach ihrer Einschätzung im Vordergrund. Dieses Zustandsbild habe sich über mehr als ein Jahrzehnt aus wiederkehrenden depressiven Episoden entwickelt, die zeitweise ein psychotisches Ausmass angenommen hätten. Ver
mutlich habe sich dies entwickelt aus einer jahrelangen Überlastung als berufs
tätige Mutter dreier Kinder, aufgrund de
r
 Folgen der Migration mit soziokul
tureller Entwurzelung sowie wegen chronischen Eheproblemen. 
Sie halte die Beschwerdeführerin 
weiterhin, voraussichtlich auch mittel- und längerfristig, für nicht arbeitsfähig (S. 1).
3.4.4
    
Nachdem Dr. med.
 
Z.___
 vom
 RAD in ihrer Stellungnahme vom 22. Mai 2012 die
 von den behandelnden Ärzten gestellte
 Diagnose 
bei
 den äti
o
logisch-
pathogenetisch
 unklaren 
syndromalen
 Zustandsbildern ohne nachweis
bare organische Grundlage verortet hatte (Urk. 5/56/3), hielt sie in ihrer Stel
lungnahme vom 30. August 2012 (Urk. 5/65 S. 1-3) fest, es 
liege 
de
r
selbe Gesundheitsschaden wie 
im Zeitpunkt der erstmaligen 
Rentenzusprache
 vor
. Für die Invalidenversicherung irrelevante psychosoziale Belastungsfaktoren würden im Geschehen überwiegen, es handle sich um ein unspezifisches Leiden. Eine koexistierende, von Schmerzen losgelöste, schwerwiegende psychische Störung sei nicht beschrieben und eine chronisch
e
 körperliche Begleiterkrankung liege nicht vor. Ebenso wenig sei ein sozialer Rückzug ausgewiesen oder die Therapie ausgeschöpft (S. 2 f.).
4.
4.1
    
Zweifellos ist die Unrichtigkeit, wenn kein vernünftiger Zweifel daran möglich ist, dass der Entscheid unrichtig war. Es ist nur ein einziger Schluss - derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfügung - möglich. Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit ist in der Regel erfüllt, wenn die gesetzeswidrige 
Leistungszuspra
che
 aufgrund falscher oder unzutreffender Rechtsregeln erlassen wurde oder wenn massgebliche Bestimmungen nicht oder unrichtig angewandt wurden.
    
Anders verhält es sich, wenn der Wiedererwägungsgrund im Bereich materieller Anspruchsvoraussetzungen liegt, deren Beurteilung in Bezug auf gewisse Schritte und Elemente (z.B. Invaliditätsbemessung, Einschätzung der Arbeits
unfähigkeit, Beweiswürdigung, Zumutbarkeitsfragen) notwendigerweise 
Ermes
senszüge
 aufweist. Erscheint die Beurteilung solcher Anspruchsvoraussetzungen (einschliesslich ihrer Teilaspekte wie etwa die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit) vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechtskräftigen 
Leistungszusprache
 darbot, als vertretbar, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus (Urteil des Bundesgerichts 9C_421/2010 vom 
1. 
Juli 2010 E. 3 mit Hinweisen).
4.2
    
Die Beschwerdeführerin 
erhielt
 seit März 2003 bei einem Invaliditätsgrad von 72 % eine ganze Invalidenrente, wobei die Beschwerdegegnerin die Ang
aben von Dr. 
A.___
 (vgl. vorstehend E. 3.1) 
sowie de
n
 
Haushaltabklä
rungsbericht
 vom 1. Juli 2003 (Urk. 5/15) für ausschlaggebend hielt (Urk. 5/18).
 
Zwar basiert
e
 die 
Rentenzusprache
 auf bloss einem medizinischen Bericht des 
behandelnden Arztes, welcher eine als solche nicht kodifizierte 
Erschöpfungs
de
pression
 mit 
Somatisierung
 im Sinne von ICD
1
0 F33.11
 bis 33.3 diagnosti
zierte u
nd unter anderem ungünstige psychosoziale Belastungsfaktoren auf
führte. Dies lässt jedoch – entgegen der Auffassung der IV-Stelle – den Schluss nicht zu,
 der ursprüngliche Rentenentscheid
 sei
 nicht nachvollziehbar
 und daher offen
sichtlich unrichtig.
 Denn im genannten Bericht wurden
 nebst der
 Diag
n
ose
, die
 dieser zugrunde liegenden
 Befunde, die Einschränkungen und die Schlussfolgerungen in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt.
 So erhob 
Dr. 
A.___
 als Befunde ein ausgeprägtes depressives Syndrom, Ängste und zum Teil Wahngedanken. Die Beschwerdeführerin leide unter Energie
 und An
triebslosigkeit, Ängsten und Unruhe, Zittern und Schlafstörungen, sowie kogni
tiven Beschwerden. Sie sei durch die Depression kognitiv deutlich eingeschränkt (
Urk. 
5/9 S. 4). Sodann lässt die Diagnose der „Erschöpfungsdepression“ die me
dizinische Beurteilung
 angesichts der erwähnten Befunde und dem Hinweis auf ICD
10 F33.11 bis 33.3 nicht als offensichtlich unrichtig erscheinen. Denn es geht
 
daraus klar hervor, dass ein die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigendes de
pressives Geschehen von mittel- bis 
schwergradiger
 Ausprägung vorlag. 
Obschon
 Dr. 
A.___
 im Weiteren
 auf psychosoziale Faktoren
 verwies, stand
en diese
 einer Rente 
ebenfalls
 nicht entgegen, 
da
 
das Beschwerdebild
 nicht allein darin 
bestand
, sondern sie zu einer die Arbeitsfähigkeit einschränkenden psychischen Erkrankung beziehungsweise psychiatrischen Diagnose führ
t
en
 (
BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 2
3. 
März 2009 E. 2)
.
 Vorliegend ortete der Psychiater
 ausserdem
 den Tod der Neffen als Auslöser der
 sich verschlechternden
 psychischen Erkrankung,
 was durchaus nachvollziehbar ist
 
(vgl. auch Urk. 5/44 S. 3). Der Bericht von Dr. 
A.___
 ist daher – entgegen der Auf
fassung der Beschwerdegegnerin – nicht derart widersprüchlich und unklar, dass nicht darauf hätte abgestellt werden dürfen.
 Die mit Mitteilungen vom 2
2. 
September 2005 und 
4. 
November 2008 bestätig
ten Weiterausrichtungen der bisherigen Rente basierten ebenfalls auf in ausrei
chendem Ausmass
 
aussage
kräftigen medizinischen Beurteilungen durch 
Dr. 
B.___
 und 
Dr
. 
C.___
 (vgl
. vorstehend E. 3.2 und 3.3). Auch diesbezüglich
 kann somit nicht von einer offensichtlich unrichtigen Ausrich
tung der Invalidenrente ausgegan
gen werden.
    
Ferner steht d
ie von Dr
. 
B.___
 im
 November 2011 beziehungs
weise im Dezember 2012 erstmals gestellte Diagnose einer 
Dysthymie
 (ICD-10 F34.1) dem nicht entgegen. Denn aus den Ausführungen der behandelnden Ärztin
 (vgl. vorstehend E. 3.4.1, E. 3.4.3)
 darf geschlossen werden, dass sich das Leiden 
im Verlauf der
 
Jahre zu einer 
Dysthymie
 entwickelt hat. Dies spiegelt sich auch darin, dass Dr. 
B.___
 die
 diagnostizierte Depression
 in den Jahren 2011/2012 
nicht mehr 
als
 „schwer“ oder „mittelgradig“ 
bezeich
nete
. Dass in der Vergangenheit aber schwere 
oder
 mittelschwere Ausprägungen vorhanden waren, ergibt sich jedoch aus den damaligen Arztberichten und 
den 
zu jener Zeit erhobenen Befunden
 (vgl. vorstehend E. 3.2, E. 3.3.1-2)
. Entspre
chend weist die Ärztin darauf hin, dass die 
depressiven 
Episoden zeitweise ein psychotisches Ausmass angenommen hätten
 (vgl. vorstehend E. 3.4.3)
, was mit den früheren Berichten übereinstimmt
 (vgl. E. 3.2)
.
 Jedenfalls lässt die in den Jahren 2011 und 2012 gestellte Diagnose der 
Dysthymie
 zusammen mit den Erklärungen nicht darauf schliessen, dass die ursprüngliche medizinische Ein
schätzung und das Abstellen darauf offensichtlich unrichtig waren.
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt eine Rentenaufhebung gestützt auf Art. 17 Abs. 1 ATSG, 
und damit die Frage, ob es zu
 einer Verbesserung des Gesundheitszustandes gekommen
 ist, zumal Dr
.
 
B.___
 
nunmehr eine 
Dysthymie
 
diag
nostizierte
.
 
Diese
 Prüfung lässt 
die vorliegende Aktenlage nicht zu
.
 
Insbeson
dere kann nicht ohne 
Weiteres
 auf die Einschätzung 
Dr. 
B.___
 abgestellt werden, wonach nach wie vor eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vorliege. Die gegenteilige Schlussfolgerung kann jedoch
 ebenfalls nicht gezogen werden, da keinem 
der Berichte
 entnommen werden
 kann
, ob der 
allenfalls 
veränderte Gesundheitszustand 
unter
 Berücksichtigung 
allfälliger
 
somatischer
 Beschwerden
 
eine Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit
 der Beschwerdeführe
rin 
bewirkt
.
 
Insbesondere ist den Akten zu entnehmen, dass d
ie Beschwerde
führerin 
aufgrund ihrer rheumatologischen Beschwerden einem Facharzt
 zuge
wiesen wurde (vgl. vorstehend E. 3.1) und
 Hausarzt 
Dr. 
C.___
 ein chronisches Panvertebral-Syndrom mit muskulärer 
Dekonditionierung
 diagnostiziert
 hat
 (vgl. vorstehend E. 3.3.2, E. 3.4.2). 
Allfällige Berichte des behandelnden Rheu
matologen fehlen gänzlich und auch w
eitere aussagekräftige Berichte liegen nicht vor, weshalb der 
entscheidrelevante
 Sachverhalt nicht genügend abgeklärt 
ist
. 
Dies hat umso mehr zu gelten, 
als
 im ursprünglichen Rentenentscheid 
die Beschwerdeführerin als zu 
60 % erwerbstätig und zu 40 % im Haushalt tätig 
qualifiziert
 wurde (vgl. Urk. 5/18/2) und 
sich 
ihre 
familiären Verhältnisse
 
durch die Ver
ä
nderung der Kinderbetreuung
 im Laufe der Zeit
 
allenfalls 
geändert haben
 
(dies
 im Lichte des Umstandes, dass die Beschwerdegegnerin 
die Be
schwerdeführerin 
anlässlich der 2. Rentenrevision ohne genaue Abklärung
 und Mitteilung
 
als 
zu 100 % erwerbstätig erachtete
;
 
vgl. Feststellungsblatt für den Beschluss vom 4. November 2008, Urk. 5/45/1). 
Eine Prüfung der Qualifikation der Beschwerdeführerin und allenfalls eine Durchführung einer 
Haushalt
abklärung
, welche Dr
. 
B.___
 bereits
 anlässlich der ersten Rentenrevision angeregt hatte (vgl. vorstehend E. 3.2),
 wären
 somit
 unter Um
stän
den ebenfalls angezeigt.
 Somit ist die Beschwerdegegnerin ihrer 
Abklä
rungspflicht
 nicht genügend nachgekommen.
5.2
    
Zusammenfassend erweist sich die Aktenlage für eine abschliessende Beurtei
lung 
der Revisionsvoraussetzungen 
als unzulänglich. Die Sache ist daher an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit 
sie den Gesundheitszustand und die Arbeitsfä
higkeit in geeigneter Weise korrekt abkläre und anschliessend über den
 weiteren
 Rentenanspruch neu verfüge.
 
5
.3
    
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass die ange
fochtene Verfügung vom 
30. September 2013
 aufzuheben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückzuweisen ist, damit diese nach erfolgter Abklärung im Sinn
e der Erwägungen, neu ver
füge.
6
.
6
.1
    
Betreffend das Gesuch des Beschwerdeführers um Wiederherstellung der auf
schiebenden Wirkung der Beschwerde gilt gemäss höchstrichterlicher Rechtspre
chung, dass der Entzug der aufschiebenden Wirkung bei der revisionsweise verfügten Herabsetzung oder Aufhebung einer Rente im Falle einer 
Rückwei
sung
 an die Verwaltung zur weiteren Abklärung 
– unter Vorbehalt einer allfäl
lig missbräuchlichen Provozierung eines möglichst frühen Revisionszeitpunktes durch die Verwaltung - 
auch für den Zeitraum dieses Abklärungsverfahrens bis zum Erlass der neuen Verwaltungsverfügung andauert (
Urteil des Bundesge
richts 8C_451/2010 vom 1
1. 
November 2010, E. 2 mit Hinweisen auf BGE 106 V 18 und BGE 129 V 370
). 
Eine Aufhebung des von der Verwaltung angeord
neten Entzugs der aufschiebenden Wirkung ist demnach in Ausnahmefällen zulässig. 
Die Frage nach der Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung entscheidet sich dabei anhand einer Interessenabwägung, bei welcher zu beur
teilen ist, ob die Gründe für eine vorläufige Weiterzahlung der Leistungen oder diejenigen, die für die Einstellung dieser Leistung sprechen, überwiegen (vgl. BGE 124 V 88 f. E. 6a, 117 V 191 E. 2b; SVR 2001 KV Nr. 12 S. 
31, Urteil des Bundesgerichts U 
190/06 vom 1
3. 
Juni 2006 E. 2). Dabei gewichtet die Recht
sprechung das Interesse der Verwaltung an der Vermeidung möglicherweise nicht mehr einbringlicher Rückforderungen gegenüber demjenigen von versi
cherten Personen, nicht in eine vorübergehende finanzielle Notlage zu geraten, regelmässig als vorrangig.
 
6
.2
    
Die Beschwerdegegnerin hat 
mit Mitteilung vom 4. November 2008 zuletzt den Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin überprüft (Urk. 5/46) und im 
Feststel
lungsblatt
 für den Beschluss die nächste ordentliche Rentenrevision auf den 1. Oktober 2011 angesetzt (Urk. 5/45 S. 2)
. Diese hat sie
 mit Verfügung vom 
3
0. 
September
 2013 abgeschlossen
, in dem sie die Invalidenrente aufhob und den Entzug der aufschiebenden Wirkung verfügte
.
 Angesichts d
ieser
 konkreten Umstände
 kann bei einem rund zwei Jahre dauernden Revisionsverfahren
 mit Abklärungen zum medizinischen Sachverhalt (
wenn auch vorliegend
 ungenü
gend)
 nicht gesagt werden, die Verwaltung habe in missbräuchlicher Weise einen möglichst frühen Revisionszeitpunkt provoziert.
 
Ebenfalls rechtfertigt das folgende Abklärungsverfahren nicht die einstweilige Weiterausrichtung der Rentenleistungen. Schliesslich ist das
 Interesse der Beschwerdeführerin, nicht in eine finanzielle Notlage zu geraten, nicht höher zu gewichten, als jenes der Verwaltung, Rückforderungen zu vermeiden, die nicht mehr erhältlich sind. Praxisgemäss würde selbst die Notwendigkeit des Bezugs von Sozialhilfe kein überwiegendes Interesse der versicherten Person an der (Weiter-) Ausrichtung von Leistungen zu begründen vermögen (vgl. Urteil des Bundesgerichts
 8C_110/2008
 vom 
7. 
Mai 2008, E. 2.3).
    
Demnach ist das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde abzuweisen.
7
.
7
.1
    
D
ie Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr
. 
6
00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuer
legen.
7
.2
    
Praxisgemäss wird die Rückweisung einem Obsiegen gleichgestellt, womit der anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung zusteht, die bei
m praxisgemässen Ansatz von Fr. 
200.-- pro Stunde (zuzüglich Mehr
we
rtsteuer) ermessensweise auf Fr
. 1‘9
00
.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwert
steuer) festzusetzen ist.
Das Gericht beschliesst:
    
Das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde wird abgewiesen,
und erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
30. September 2013
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese die erforderlichen Ab
klärungen im Sinne der Erwägungen treffe und hernach neu verfüge
 
.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 ei
ne 
Prozessent
schädigung
 von Fr. 1‘900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrühwiler