zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00329 · 2025-10-13 · de
Beweiskräftiges polydisziplinäres Gutachten; Wartejahr nicht erfüllt; Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00329
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Hurst
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiberin Gempeler
Urteil
 vom 
1
3. 
Oktober 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1974 
gebo
rene
 
X.___
 war zuletzt in einem 
Pensum von 100 %
 als Pflegefachfrau 
HF 
bei der 
Y.___
 AG angestellt.
 
Am 10. Februar 2021 meldete sie sich unter Hinweis auf 
ein Schleudertrauma
 nach einem Auffahrunfall
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/
8
).
 Die IV-
Stelle
 tätigte medizinische und 
e
rwerbliche Abklärungen
 und
 zog die 
Akten
 des Unfallversicherers
 (
Zürich Versicherungsgesellschaft AG
)
 bei (Urk. 6/14).
 
Sie 
unterstützte die Versicherte mit verschiedenen Massnahmen (Kostengu
t
sprache für einen ergonomischen Stuhl, Urk. 
6/
21
; 
für 
ein Stehpult, Urk
. 
6/
33
;
 für einen Arbeitsversuch im Kundendienst einer Privatversicherung vom 1. Oktober 2021 bis 31. März 2022, 
Urk
. 
6/
35
).
 
Per
 31. März 2022 wurden die beruflichen Massnahmen 
mit 
Einverständnis der Versicherten abgeschlossen
 (Urk. 6/40)
. 
Mit
 
Verfügung
 vom 1
3. 
Juli 2022 (Urk. 
6/
62
) 
verneinte die IV-Stelle schliesslich 
einen
 Rentenanspruch
 der Versicherten
. 
    
Die dagegen erhobene Beschwerde der Versicherten vom 1
4. 
September 2022 (Urk. 
6/66
/3-20
) wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 
18
.
 November 2022 (Urk. 6/68) 
in dem Sinne gut, dass die angefochtene Verfügung vom 13. 
Ju
li 2022 aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde, damit diese nach erfolgter Abklärung über den Leistungsanspruch neu verfüge
.
    
Die IV-Stelle 
tätigte daraufhin medizinische Abklärungen und 
gab 
insbesondere 
ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag
 (Expertise vom 31. Mai 2024, Urk. 6/104)
.
 
Mit 
Verfügung vom 
25. 
März 2025 
(Urk. 2) wies sie das Leistungsbegehren der Versicherten 
erneut 
ab. 
2.
    
Die Versicherte erhob am 9. Mai 2025 Beschwerde gegen die Verfügung vom 25. März 2025 
(Urk. 1) 
und beantragte, 
die Verfügung
 
sei 
aufzuheben und es sei ihr spätestens ab dem 1. November 2021 eine, jedoch während der Ausübung der beruflichen Massnahmen aufgeschobene, angemessene IV-
R
ente aus einem korrekten Vergleich zwischen Validen- und Invalideneinkommen auszurichten. Eventualiter sei ein neutrales polydisziplinäres Gerichtsgutachten im Sinne von 
Art. 
44 ATSG in Auftrag zu geben. Anschliessend sei gestützt auf dieses Gerichtsgutachten über den Rentenanspruch neu zu entscheiden.
    
Mit Beschwerdeantwort vom 16. Juni 2025 (Urk. 5) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin mit Gerichtsverfügung vom 18. Juni 2025 (Urk. 7) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten. 
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt
, 
ist 
entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1)
 
die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 
soweit
 nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur 
vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 führte in der angefochtenen Verfügung aus (Urk. 2), gemäss den ihr vorliegenden medizinischen Unterlagen
 
bestehe 
bei der Beschwerdeführerin 
seit 
dem
 
5. November 2020 eine Arbeitsunfähigkeit von 30 %. In einer 
den
 Leiden angepassten Tätigkeit bestehe ab 
diesem Zeitpunkt eine 
A
rbeitsunfähigkeit
 von 20 %
. Da die durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit von 40 % nie erfüllt worden sei, seien die Voraussetzungen für eine Invalidenrente nicht gegeben und es entstehe kein Anspruch auf IV-
Leistungen
.
 Die Diagnose einer PTBS als Reaktion auf den Autounfall sei nicht bestätigt worden. Es seien 
Kopfschmerzen für den überwiegenden Anteil der Arbeitsunfähigkeit verantwortlich. Die Arbeitsfähigkeit sei nach der 
HWS
-
Distorsion
 spätestens
 sechs 
Monate nach dem Unfall wiederhergestellt. 
2.2
    
Die 
Beschwerdeführerin
 machte demgegenüber geltend (Urk. 1), das Gutachten der 
Z.___
 AG Bern weise gravierende formelle und materielle Mängel auf.
 
So 
habe die neuropsychologische Gutachterin das Hauptgutachten nicht unterzeichnet (S. 8-9, S. 14), 
es fehl
t
en 
im psychiatrischen Teilgutachten 
erwähnte
 Untersuchungen 
(S. 11-12, 17
)
 und 
bei mehreren Gutachtern handle es sich um deutsche Ärzte, die lediglich über die 
Z.___
 AG Bern oder die 
Z.___
 AG St. Gallen über eine Berufsausübungsbewilligung verfüg
t
en. Ein Gutachter sei zudem bereits 73 Jahre alt, weshalb fraglich sei, ob er noch über die notwendigen Weiterbildungsnachweise verfüg
e
, damit er den Facharzttitel Allgemeine Innere Medizin verwenden dürfe (S. 9). Des Weiteren 
attestierten die Gutachter 
der Beschwerdeführerin 
ab November 2020 eine 70%ige Arbeitsfähigkeit in 
ihrer 
angestammten Tätigkeit sowie eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in einer de
n
 Beschwerden angepassten 
Tätigkeit
, 
was
 vor dem Hintergrund des Urteils des hiesigen Gerichts
 UV.2023.00069 vom 20. November 2023
, in welchem festgehalten worden sei, dass die Beschwerdeführerin «nach dem Unfall bis 1. August 2021 vollständig arbeitsunfähig» gewesen sei, nachweislich falsch sei
 (S. 4-5
)
. 
Die zahlreichen Arbeitsversuche hätten gezeigt, dass sie lediglich noch ein 
maximal
 60 % Pensum 
fürs 
«
Aerztefon
» 
verrichten
 könne
. Die Tätigkeit am Patienten sei 
hingegen 
nicht mehr zu verantworten
 (
S.
 14
)
. 
3.
    
3.1
    
Dr. med. 
B.___
, 
FMH Neurologie
, 
Zentrum
 
C.___
,
 
hielt
 in ihrem B
e
richt vom 24. November 2022 
zu Händen der IV-Stelle 
(Urk. 6/76/9-
15)
 als 
Diagnose eine leichte neurokognitive Störung bei reaktiver Affektpathologie mit mangelnder Krankheitsverarbeitung bei St. n. Autounfall 11/2020 fest
. Es ergebe sich aus neuropsychologischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit von ca. 30 %. Aufgrund der verminderten affektiven Belastbarkeit sowie der körperlichen Symptome sei in der Gesamtbeurteilung eine etwas höhere Arbeitsunfähigkeit zu erwarten
, wobei eine psychiatrische Mitbeurteilung der Arbeitsfähigkeit empfehlenswert sei
 
(S. 2). 
3.2
    
Dr. 
med
. univ. 
D.___
, 
FMH
 Neurologie
, hielt in seinem Bericht 
vom 
28. März 2023 
(Urk. 6/76/1-
7
)
 
folgende
 
Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest:
- 
Reduziert
e
 Belastbarkeit und Konzentrationsfähigkeit bei chronischer 
Z
e
rvikobrachialgie
 rechtsbetont, chronische 
interscapuläre
 Beschwerden
- 
Anhaltende Kopfschmerzen zurückzuführen auf eine leichte traumatische Verletzung des Kopfes, welche sich als Kopfschmerzen vom Spannungstyp sowie vereinzelt als Migräne ohne Aura präsentieren
- 
Leichte depressive Störung 
    
Dr.
 
D.___
 hielt fest, in den vergangenen Wochen und Monaten sei versucht worden, die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin sukzessive zu steigern, wobei es bei Arbeitsleistungen von über 70 % zuletzt weiterhin zu einer Überforderung der Patientin mit konsekutiver Zunahme der diversen Schmerzprobleme und Kopfschmerzen gekommen sei. Diese seien in erster Linie durch die begrenzten Kapazitäten der Belastbarkeit und Konzentrationsfähigkeit getriggert worden. Entsprechend erscheine zur aktuellen Zeit eine Zunahme des Arbeitspensums wenig wahrscheinlich. Dabei zeige sich die Patientin prinzipiell sehr motiviert
,
 ein höheres Arbeitspensum zu leisten, habe sich aber im Rahmen des Arbeitsversuchs eingestehen müssen, dass derzeit ein höheres Arbeitspensum nicht möglich sei
 (S. 4)
.
 Die Patientin leiste in Zusammenschau der Tätigkeiten ein Arbeitspensum von 70 % (S. 6).
 
3.
3
    
Dr. med. 
E.___
, Oberarzt
,
 und Dr. med. 
F.___
, 
G.___
 AG
,
 
Zentrum H.___
, hielten in ihre
m
 Bericht vom 6. 
Ju
li 2023 
zu Händen der IV-Stelle 
(Urk. 6/80) 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest:
- 
Anhaltende somatofo
r
me Schmerzstörung ED 03/2023
- 
Fraglich diagnostische Einordnung als Traumafolgestörung bei bekannten Kindheitstraumata
    
Dr. 
E.___
 und Dr. 
F.___
 
schätzten die 
Arbeitsfähigkeit in der 
bisherige
n
 Tätigkeit 
mit 
maximal bis 40
 
% pro Woche 
e
in mit einer maximalen Arbeitszeit von vier Stunden täglich. 
Die Arbeitsfähigkeit in einer
 dem Leiden angepasste
n
 Tätigkeit schätzten sie 
mit 
maximal 50 % pro Woche mit einer maximalen Arbeitszeit 
von
 8 Stunden als zumutbar ein
 
(S. 6-7)
. 
Zur genauen Beurteilung der Prognose zur Arbeitsfähigkeit empfahlen 
sie die Durchführung einer 
psychiatrische
n
 Begutachtung
 (S. 4)
. 
3.
4
    
3.
4
.1
    
Dr. med. 
I.___
, 
Facharzt
 für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 
lic.
 phil. 
J.___
, 
Fachpsychologin
 für 
Neuropsy
-
chologie
 FSP, Dr. med. 
K.___
,
 
Fachärztin für 
und Psychotherapie, Dr. med. 
L.___
, Facharzt Neurologie, Dr. med. 
M.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
Z.___
 AG Bern, hielten in ihrem polydisziplinären Gutachten 
vom 31. Mai 2024 (Urk. 6/104) folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fest
 (S. 6)
:
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren mit maximal leichter neurokognitiver Störung
- 
Kopfschmerzen in Form von Migränekopfschmerzen und Spannungskopfschmerzen
    
Sie stellten zudem 
folgende
 
Diagnosen
 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
:
- 
Chronische Muskelverspannungsstörung bei St. n. HWS-Distorsion 11/2020 mit chronischem Schmerzsyndrom in der HWS
- 
Chronisch r
e
zidivierende Blockierung der mittleren Brustwirbelsäule
- 
Gute Funktion beider Hüftgelenke nach beidseitiger Pfannenrand-Trimmung links 2007, rechts 2010, ohne wesentliche Funktionseinschränkung, ohne Zeichen einer Belastbarkeitsminderung
- 
Rezidivierende depressive Störung, derzeit leichte Episode
- 
Arterielle Hypertonie
- 
Leichte Mitralinsuffizienz
    
Sie führten aus, dass die 
Arbeitsfähigkeit ausschliesslich 
neurologisch und psychiatrisch eingeschränkt
 werde
, wobei 
neurologisch eine graduell stärkere Einschränkung bestehe
 (
S. 
7). 
Es bestehe eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit bei erhöhtem Pausenbedarf und Verlangsamung wegen Kopfschmerzen und neurokognitiven Einbussen
 (
S. 
6)
.
 In der bisherigen Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin demnach zu 30 % eingeschränkt. In einer der Beschwerden angepassten Tätigkeit bestehe eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit. Da die Kopfschmerzen und auch die neurokognitiven Defizite unmittelbar nach dem Unfall aufgetreten seien, 
sei
 ab dem Unfallzeitpunkt im November 2020 diese Arbeitsunfähigkeit anzunehmen (S. 8). 
    
Die angegeben
en
 Beschwerden und das Verhalten während der Untersuchung seien konsistent in Bezug auf Alltagsaktivitäten
 und gestützt 
auf die Akten und auf die aktuell durchgeführten Untersuchungen nachvollziehbar. 
Auch
 
seien
 bei der Versicherten routinemässig zwei B
e
schwerdevalidierungsverfahren angewandt worden, die jeweils unauffällige Werte und somit keine Hinweise auf Verdeutlichungstendenzen gezeigt hätten. Aus neurologischer Sicht seien jedoch bei 
f
e
h
lender Bewusstlosigkeit in der Unfallsituation und bei unauffälligem MRT des Kopfes nach dem Unfall die Beschwerden bezüglich Konzentration und Aufmerksamkeit nicht sicher zu erklären. Auch gelte dies für die beklagten Sehstörungen und den Tinnitus, für die auf neurologischem Gebiet kein Korrelat 
gefunden worden sei. In der neuropsychologischen Begutachtung seien hingegen mehrere Leistungsvalidierungsverfa
h
ren und Parameter auffällig gewesen, was darauf hinweise, dass die erhobenen Leistungen wahrscheinlich unterhalb der tatsächlichen Funktionsniveaus lägen. Erklärt w
u
rd
e
 dies
 damit
, dass bei der Versicherten während der Erarbeitung der Tests ein deutlich erhöhtes Stresslevel beobachtet worden sei. 
Es sei deshalb davon auszugehen, dass die nicht-validen Testbefunde eh
e
r durch diese starke Anspannung zustande gekommen seien und nicht aufgrund einer mangelnden Testmotivation
 (
S. 
5)
. 
3.
4
.2
    
Aus orthopädischer Sicht diagnostizierten die Gutachter eine 
r
ezidivierende Muskelspannungsstörung bei St. n.  
HWS Distorsion
, eine chronisch rezidivierende Blockierung der mittleren Brustwirbelsäule sowie eine gute Funktion beider Hüftgelenke nach beidseitiger Pfannenrand-Trimmung link
s
 2007, rechts 2010, ohne wesentliche Funktionseinschränkung, ohne Zeichen einer Belastbarkeitsminderung. Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bestünden hieraus jedoch keine. So seien die orthopädischen Folgen der HWS
-
Distorsion vollständig spätestens nach sechs Monaten ausgeheilt, weshalb sich diesbezüglich keine Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit mehr ergäben (
S. 
36-37). 
3.
4
.3
    
Psychiatrisch
 
leide
 die Beschwerdeführerin unter einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen 
Faktoren
. Hierbei seien die vorherrschenden Beschwerden ein andauernder, 
schwerer
 und quälender Schmerz, der durch einen physiologischen Prozess oder eine körperliche Störung nicht vollständig erklärt werden könne. Er trete in Verbindung mit emotionalen Konflikten oder psychosozialen Belastungen auf, die schwerwiegend genug sein sollten, um als entscheidender ursächlicher Faktor gelten zu können. Hier werde aus Sachverständigensicht die schwierige familiäre Situation mit dem Gefühl
,
 in der Kindheit nie gesehen worden zu sein, als ursächlicher Faktor angesehen, sodass hier die 
Diagnose einer 
chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren vergeben werde
. 
Komorbid habe sich eine depressive Symptomatik entwickelt. 
Bei der Beschwerdeführerin 
sei eine gedrückte Stimmung, 
Konzentrationsstörungen, Schlafstörungen sowie eine Appetitsteigerung mit 
einer
 Gewichtszunahme zu eruieren gewesen, sodass die Kriterien für eine leichte depressive Episode aus Sachverständigensicht erfüllt seien. Bei vordokumentierter leichter depressiver Episode 
in 2021
 werde von einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig 
leichte
 Episode ausgegangen. Von neuropsychologischer Seite werde zudem eine leichte neurokognitive Störung, die aus psychiatrischer Sicht im Rahmen der chronischen Schmerzstörung und der leichten depressiven Episode gewertet werde, diagnostiziert
. 
Die 
vordiagnostizierte posttraumatische Belastungsstörung habe 
hingegen nicht 
verifiziert werden können. So könne aus psychiatrischer Sicht der beschriebene Autounfall nicht im Sinne eines traumatischen Erlebnisses gewertet werden, da dieser den Schilderungen der Beschwerdeführerin zufolge keinerlei Personenschaden zur Folge gehabt habe, auch sie selbst habe nachfolgend nicht in einem Krankenhaus behandelt werden müssen. Auch wenn sie den 
Unfall subjektiv 
als traumatisch erlebt habe, sei er aus 
Sachverständigensicht
 
daher 
nicht als traumatisches Erlebnis zu wer
t
en (
S. 
52). 
Auch die testpsychologischen Hinweise auf eine 
zwanghafte Persönlichkeitsakzentuierung 
hätten 
im Rahmen der eigentlichen klinischen Begutachtung nicht verifiziert werden können (
S. 
53). 
3.
4
.4
    
Aus neurologischer Sicht hielt der Gutachter fest (S. 67-68), die neurokognitiven Defizite seien neurologisch nicht sicher zu erklären. Die durchgeführten organischen Abklärungen, u.a. mittels Bildgebun
g
 der HWS und des Kopfes
,
 
hätten 
kein organisches Korrelat für die Kopfschmerzen 
ergeben
. Nichtsdestotrotz könnten nach einem Trauma Kopfschmerzen auftreten. Diese seien bei der Beschwerdeführerin als chronifiziert anzusehen und schränk
t
en die Beschwerdeführerin in ihrer Arbeitsfähigkeit ein. Es bestehe in der angestammten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 70 %. In einer dem Leiden angepassten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 80 %. Eine optimal angepasste Tätigkeit wäre eine leicht
e
 bis mittelschwere Tätigkeit mit der Möglichkeit für regelmässige Pausen und wenig Zeitdruck sowie ohne hohe Ansprüche an Konzentration und Aufmerksamkeit. Auch die Schmerzen im Bereich der HWS seien als chronifiziert anzusehen, wobei diese in ihrer aktuellen Tätigkeit am Telefon nicht zu einer substanziellen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führen dürften.
4
.
4.
1
    
Das 
polydisziplinäre 
Z.___
-Gutachten vom 
31. Mai 2024
 
beruht auf den erforderlichen allgemeininternistischen, neurologischen, orthopädischen, psychiatrischen und neuropsychologischen Untersuchungen, ist für die streitigen Belange umfassend und wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den fallrelevanten 
Vorakten
 erstellt. Die Gutachter legten die medizinischen Zusammenhänge einleuchtend dar, beurteilten die medizinische Situation überzeugend und setzten sich mit den geklagten Beschwerden und dem Verhalten der Beschwerdeführerin auseinander. Sie zeigten auf, dass 
sich Einschränkungen im neurologischen und psychiatrischen Fachbereich ergeben, die zu einer Einschränkung der Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin füh
ren
, wobei die 
chronische Schmerzstörung 
nicht vollständig durch einen physiologischen 
Prozess oder eine körperliche Störung erklärt werden kann und vielmehr in Verbindung mit emotionalen Konflikten oder psychosozialen Belastungen auftritt, welche als ursächlicher Faktor angesehen werden 
kann
. 
Sie legten nachvollziehbar dar, dass ein 
organisches Korrelat für die Kopfschmerzen 
nicht gefunden werden konnte,
 
die 
Kopfschmerzen aber 
als chronifiziert anzusehen 
sind un
d
 diese 
die 
Beschwerdeführerin in ihrer Arbeitsfähigkeit ein
schränken
.
 
Die Gutachter gelangten sodann zur begründeten und nachvollziehbaren Ansicht, dass die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit zu 
80 % arbeitsfähig ist. Das Gutachten entspricht damit den rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage (vorstehend E. 
1.4
). 
4.2
    
An dieser Beurteilung vermag der Hinweis der Beschwerdeführerin, 
das Hauptgutachten vom 31. Mai 2024 sei nicht von der Neurop
s
ychologin 
lic.
 
phil
.
 
J.___
 unterzeichnet worden (Urk. S. 5-6
, 14
) 
nichts zu ändern. 
Die Gutachterin unterzeichnete 
ihr
 
neuropsychologisches 
Teilgutachten
 vom 11. März 202
4. 
Am 4. Februar 2025 reichte die Gutachterstelle 
sodann 
eine Bestätigung der Fachpsychologin nach, mit welcher 
sie
 bestätigte, das 
i
nterdisziplinäre 
Gutachten eingesehen 
zu haben 
und mit den Schlussfolgerungen einverstanden zu sein (Urk. 6/130). 
Vor diesem Hintergrund und insbesondere, da 
die
 Beschwerdeführerin nicht geltend
 machte
, die interdisziplinäre Konsensbeurteilung und dessen Ergebnis würden nicht mit dem 
neuropsychologischen
 Teilgutachten übereinstimmen, 
ist
 die fehlende Unterschrift 
in der interdisziplinären Konsensbeurteilung vernachlässigbar 
(vgl.
 
Urteil des Bundesgerichts 9C_755/2023 vom 20. Februar 2024 E. 4.
5. 
4.3
    
Betreffend den Einwand der Beschwerdeführerin, 
im psychiatrischen Gutachten erwähnte Tests 
fehl
t
en im Gutachten, was zur Unverwertbarkeit des Gutachtens führe, ist 
Folgendes festzuhalten:
 
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung besteht grundsätzlich kein Anspruch auf Einsicht in die schriftlichen Aufzeichnungen über Testergebnisse oder andere interne Dokumente der begutachtenden Fachperson, sofern nicht im Einzelfall zur Überprüfung der Grundlagen und Schlussfolgerungen eines Sachverständigengutachtens angezeigt (Urteil des Bundesgerichts 8C_133/2024 vom 23. Dezember 2024 E. 3.1 mit Hinweisen). 
Im psychiatrischen Gutachten wurden das aktuelle Leiden und die Anamnese erhoben, die 
Vorakten
 berücksichtigt und die 
Schlussfolgerungen der 
durchgeführten Testverfahren 
(
SRSI, TOMM, BDI-II, SCID-5-SPQ
)
 
dargelegt. Es erfolgte schliesslich eine Beurteilung der Konsistenz und Plausibilität durch die Gutachter
in
, 
in welcher
 diese schlüssig darlegte, dass 
die angegebenen Beschwerden und das Verhalten während der Untersuchung konsistent und in 
Bezug auf die Alltagsaktivitäten, auf die Akten und auf die aktuell durchgeführten Untersuchungen nachvollziehbar ist, 
und weiter 
das
s
 
im Rahmen
 
der neuropsychologischen Begutachtung durchgeführte Leistungs
- 
validierungsverfahren auffällig ausfielen, was jedoch auf eine starke Anspannung der Beschwerdeführerin und nicht auf eine mangelnde Testmotivation
 
zurückzuführen ist 
(Urk. 6/104/51)
. 
Die Beschwerdeführerin macht
e
 
denn auch 
nicht geltend, inwiefern
 
die internen Aufzeichnungen weitere notwendige Aufschlüsse bieten soll
t
en, weshalb 
der
 von der Beschwerdeführerin in pauschaler Weise erhobene Behauptung, das Fehlen der Tests führe zur Unverwertbarkeit des Gutachtens, nicht 
zu folgen ist
. 
4.4
    
Hinsichtlich
 der Einwände der Beschwerdeführerin bezüglich der Nationalität sowie der Qualifikation der Gutachter ergibt sich, dass 
Dr. 
I.___
 über einen in Deutschland erworbenen Facharzttitel in der Fachdisziplin 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
 verfügt
, 
Dr. 
K.___
 über einen in Deutschland erworbenen Facharzttitel in der Fachdisziplin Psychiatrie und Psychotherapie
 verfügt
, Dr. 
L.___
 über einen in Deutschland erworbenen Facharzttitel in der Fachdisziplin Nervenkrankheiten (Neurologie)
 verfügt und
 Dr. 
M.___
 über einen in Deutschland erworbenen Facharzttitel in der Fachdisziplin Allgemeine Innere Medizin
 
verfügt
. Alle Titel wurden in der Schweiz anerkannt (vgl. 
Medizinalberuferegister
 des Bundesamtes für Gesundheit; 
www.medregom.ch, besucht am 
23
.
 
September 
2025)
. Dies genügt, 
da 
eine Fachausbildung auch im Ausland erworben sein kann (
BGE 137 V 210 E. 3.3.2 mit Verweis auf das Urteil 9C_270/2008 vom 1
2. 
August 2008 E.
 
3.3)
. Zudem ist bei Vorliegen eines Facharzttitels davon auszugehen, dass die begutachtende Person über das erforderliche Fachwissen in ihrem Fachbereich verfügt. Damit erweisen sich die von der Beschwerdeführerin erhobenen Einwände 
als
 unbegründet. 
4.
5
    
Die
 Beschwerdeführerin
 bringt weiter an
, das hiesige Gericht habe 
i
m
 Urteil UV.2023.00069 vom 20. November 2023 festgestellt, die Beschwerdeführerin sei nach dem Unfall bis zum 1. August 2021 vollständig arbeitsunfähig gewesen und anschliessen
d
 habe sie ihre Arbeitsfähigkeit steigern können, sodass sie ab 2. August 2021 noch zu 60 % arbeitsunfähig gewesen sei, womit bew
ie
sen sei, dass die Wartefrist ausgeschöpft worden und folglich ein Rentenanspruch entstanden sei. Diesbezüglich ergibt sich, dass sich das Gericht im zitierten Urteil insbesondere mit der Frage der Kausalität 
zwischen
 
den bestehenden 
Beschwerden
 und dem Unfallereignis befasste
. Es nahm dabei 
durchaus Bezug
 auf Berichte der behandelnden Ärzte, nahm aber keine 
Invaliditätsbemessung 
vor
. 
Es ergibt sich 
aus dem Urteil insbesondere 
nichts zur 
konkreten 
Arbeitsfähigkeit 
im Zeitpunkt des frühestmöglichen 
Anspruchs auf eine Invalidenrente im November 202
1. 
Davon abgesehen 
ist festzuhalten, dass im unfallversicherungsrechtlichen Verfahren eine Invaliditätsbemessung 
ohnehin nicht verbindlich für 
das 
IV-Verfahren festgelegt 
werden konnte 
(
vgl. 
Urteil 
des Bundesgericht 
8C_41/2024 
vom 5. August 2025 
E. 8.2.2
 mit Hinweisen
). 
Folglich vermag das Vorbringen der Beschwerdeführerin, gestützt auf das zitierte Urteil sei das Wartejahr erfüllt, nicht zu überzeugen und es ist auf das 
Z.___
-
Gutachten abzustellen. 
4.
6
    
Zusammenfassend steht fest, dass die Beschwerdeführerin in 
einer angepassten
 Tätigkeit zu 
8
0
 
% arbeitsfähig ist. 
Nach dem Gesagten kommt dem umfassenden und in allen Teilen überzeugenden polydisziplinären 
Z.___
-Gutachten volle Beweiskraft zu, da sich die fachärztlichen Schlussfolgerungen als nachvollziehbar begründet erweisen und keine konkreten Indizien gegen deren Zuverlässigkeit bestehen. 
Es liegen auch keine neueren ärztlichen Berichte bei den Akten, welche die gutachterlichen Schlussfolgerungen in Frage stellen würden. 
Von den beschwerdeweise beantragten weiteren medizinischen Abklärungen in Form eines Gerichtsgutachtens sind keine anderen 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon in antizipierter Beweiswürdigung abgesehen werden kann (BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, 124 V 90 E. 4b).
 
5.
    
5.1
    
Zu prüfen ist, 
ob sich 
die 
Z.___
-Gutachter bei der Einschätzung der funktionellen Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten haben. 
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
5.2
    
Die
 
Arbeitsfähigkeit von 
80% 
in der angestammten sowie von 
90 % in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit begründete d
ie
 psychiatrische Sachverständige 
unter 
Beachtung
 der massgebenden Indikatoren hinreichend und nachvollziehbar
. 
Ein schwerer Ausprägungsgrad der Erkrankung liegt nicht vor, nachdem die 
Gutachterin neben einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren mit leichter neurokognitiver Störung die Kriterien für eine leichte depressive Episode 
als 
erfüllt 
anerkannte
,
 
e
ine vordiagnostizierte posttraumatische Belastungsstörung sowie eine zwanghafte 
Persönlichkeitsakzentuierung 
jedoch
 
nicht bestätig
en
 
konnte 
(
Urk. 6/104/
48, 
52-53)
.
 Hinsichtlich des sozialen Kontexts ist zu berücksichtigen, dass 
die Beschwerdeführerin
 mit ihrem Mann in einer Eigentumswohnung wohn
t
 und die 
finanziellen Verhältnisse 
ihren Angaben zufolge 
geregelt sind (
Urk. 6/104/
46). Die Beschwerdeführerin arbeitet eigenen Angaben 
zufolge 
i
n verschiedenen Diensten
 
(
Früh-, Spät- sowie Nachtdienst
), wobei sie 
jeweils eine Pause von einer 
halben Stunde
 einlegt
. Nach der Arbeit leg
t
 sie sich häufig zunächst aufs Sofa
. Wenn sie den Hund ihrer 
T
ochter hütet, geht sie mit diesem spazieren. 
Wenn nötig, geh
t
 sie 
auch 
mit ihrem Mann gemeinsam einkaufen. Wenn es ihr gut geh
t
, koch
t
 sie. Sie 
ist zudem 
in der Lage, öffentliche Verkehrsmittel zu benutzen
 und
 verfüg
t
 über einen Führerschein
. Sodann geht sie auch in die Ferien
 (Urk. 6/104/46)
.
 
Unter Berücksichtigung des sozialen Rückhalts
 und
 der geregelten finanziellen Verhältnisse, der in verschiedenen Bereichen absolvierten Ausbildungen und erworbenen Berufserfahrung (Serviceangestellte, Maschinenleiterin, Sachbearbeiterin, Pflegehelferin sowie Diplompflegefachfrau
, Urk. 6/104/45
) und der guten Arbeitsmotivation sind bei der Beschwerdeführerin trotz der Belastungen aufgrund der körperlichen Beschwerden und des aktuell noch vorhandenen leichten instabilen Zustands bei aktuell durchgeführter psychiatrisch psychotherapeutischer Behandlung 
(Urk. 6/104/53) 
hinreichend persönlich
e 
Ressourcen vorhanden, auf welche sie zurückgreifen kann.
 
Wohl findet sich im Privaten eine erkennbare Einschränkung (Ausruhen nach der Arbeit, Kochen nur bei gutem Zustand), diese geht aber nicht erkennbar weiter als die von den Experten festgestellte Einschränkung von 20
 %
. Die Schätzung der Leistungsfähigkeit bewegt sich demnach nicht in einem Rahmen, welcher in offenkundigem Widerspruch zum Gezeigten steht.
 
Damit ist angesichts des nicht erheblich
en
 funktionellen Schweregrads der diagnostizierten Gesundheitsstörungen bei weitgehend erhaltenen Ressourcen nicht zu beanstanden, dass die psychiatrische Gutachterin 
bezüglich
 
der bisherigen Tätigkeit
 
auf eine Arbeitsfähigkeit von 
8
0
 % schloss.
 
6.
    
Auf Grundlage der obigen Erkenntnisse ist der Beschwerdegegnerin beizupflichten, dass die Voraussetzungen für die 
Zusprache
 
einer Invalidenrente nicht erfüllt sind. So ist gestützt auf das 
Z.___
-Gutachten mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ab 
November 202
0
 von einer 
7
0
%igen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit
 sowie einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit
 auszugehen. Es lag demnach im gesamten Beurteilungszeitraum zu keinem Zeitpunkt während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch (vgl. hierzu 
Art. 
29
ter
 IVV) eine durchschnittlich mindestens 40%ige Arbeitsunfähigkeit im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG vor 
(vgl. vorstehende E. 1.3).
 womit 
die Voraussetzungen für die 
Zusprache
 
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin in der angefochtenen Verfügung vom
 25. März 2025
 zu Recht verneint. Die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen. 
7
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die 
Gerichtskosten
 sind gemäss 
Art. 
69 Abs. 1
bis
 IVG ermessensweise auf Fr. 
7
00
.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der unterliegenden Beschwerde
führer
in aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
7
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer 
Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubGempeler