zh_sozialversicherungsgericht · AK.2014.00020 · 2016-05-31 · de
Haftung von Verwaltungsräten, unübertragbare und unentziehbare Pflichten


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AK.2014.00020
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil 
vom 
31. Mai 2016
in Sachen
1.
    
X.___
Beschwerdeführer 1
2.
    
Y.___
Beschwerdeführer 2
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Z.___
Beigeladener
Sachverhalt:
1.
    
Die 
A.___
 war der 
Sozialversicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, als beitragspflichtige Arbeitgeberin angeschlossen und rechnete mit ihr die paritätischen und FAK-Beiträge ab (vgl. 
Urk. 
9/
7/194-195). Mit Urteil vom 1
6. 
November 2011 eröffnete der 
Konkurs
richter
 des Bezirksgerichts 
B.___
 über die Gesellschaft den Konkurs. Am 
4. 
Januar 2012 wurde das Konkursverfahren mangels Aktiven eingestellt (
Urk. 
9/
7/193).
    
Mit Verfügung vom 1
8. 
Dezember 2012 verpflichtete die Ausgleichskasse 
X.___
, ehemals Verwaltungsratsmitglied der 
Konkursitin
 (
Urk. 
9/7/193)
, zur Bezahlung von Schadenersatz für entgangene Be
i
träge in der Höhe von 
Fr.
 
40‘126.-- (
Urk. 
9/
7/174
; siehe aber 
Urk. 
2 Ziffer 3
). Die dagegen von 
X.___
 erhobene Einsprache (
Urk. 
9/
7/179
/15-16
) hiess die Verwaltung mit Entscheid vom 
5. 
Juni 2014 teilweise gut und reduzierte die Schadenersatz
forderung auf 
Fr. 
22‘931.50 (
Urk. 
2).
    
Mit weiterer Verfügung vom
 1
8. 
Dezember 2012 verpflichtete die 
Ausgleichs
kasse
 
Y.___
, ehemals Verwaltungsratsmitglied der 
Konkursitin
 (
Urk. 
9/7/193)
, zur Bezahlung von Schadenersatz für entgangene Be
i
träge in der Höhe von 
Fr. 
40‘126.-- (
Urk. 
9/
7/175
; siehe aber 
Urk. 
9/2 Ziffer 3
). Die dagegen von 
Y.___
 erhobene Einsprache (
Urk. 
9/
7/180) hiess die Verwaltung mit Entscheid vom 
5. 
Juni 2014 teilweise gut und reduzierte die Schaden
ersatzforderung auf 
Fr. 
32‘501.45 (
Urk. 
9/
2).
 Neben 
X.___
 und 
Y.___
 fasste die Ausgleichskasse noch 
Z.___
 als weiteren solida
risch haftenden Schadener
satzpflichtigen ins Recht (
Urk. 
9/7/173
).
2.
    
Mit Eingabe vom 1
8. 
Juni 2014 erhob 
X.___
 (Beschwerdeführer 1)
 gegen den ihn betreffenden 
Einspracheentscheid
 vom 
5. 
Juni
 2014 Beschwerde und beantragte sinngemäss dessen Aufhebung (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 
8. 
August 2014 schloss die Ausgleichskasse auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), wovon dem Beschwerdeführer 
1 
Kenntnis gegeben wurde (
Urk. 
8).
    
Y.___
 (Beschwerdeführer 2)
 erhob mit Eingabe vom 2
3. 
Juni 2014 gegen den ihn betreffenden 
Einspracheentscheid
 vom 
5. 
Juni 2014 Beschwerde und beantragte si
nngemäss dessen Aufhebung (
Urk. 
9/1
). Mit 
Beschwerde
antwort
 vom 
8. 
August 2014 schloss die Ausgleichskasse auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9/
6), wovon dem Beschwerdeführer 
2 
Kenntnis gegeben wurde (
Urk. 
9/
8).
    
Mit Verfügung vom 1
0. 
März 2016 wurden die beiden Verfahren vereinigt und 
Z.___
 zum Prozess beigeladen (
Urk. 
10). Dieser verzichtete auf eine Stellungnahme (vgl. 
Urk. 
10). Auch 
X.___
 und 
Y.___
 sahen davon ab, eine 
Stellungnahme zur jeweiligen Beschwerde des anderen abzugeben (
Urk. 
14, 
15/1-2
).
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erfor
derlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach Art. 52 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinterlassenen
versi
cherung
 (AHVG) hat ein Arbeitgeber, der durch absichtliche oder 
grob
fahr
lässige
 Missachtung von Vorschriften einen Schaden verschuldet, diesen der Ausgleichskasse zu ersetzen. Ist der Arbeitgeber eine juristische Per
son, so können subsidiär gegebenenfalls die verantwortlichen Organe in An
spruch genommen werden (BGE 123 V 12 E. 5b; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.5). Haben mehrere Arbeitgeber oder mehrere Organe einer juristischen Person einen Schaden verursacht, haften sie solidarisch (BGE 114 V 213 E. 3 mit Hinweisen).
    
Die Vorschriften über die Arbeitgeberhaftung nach 
Art. 
52 AHVG sowie die dazu entwickelte Rechtsprechung des Bundesgerichts finden mangels eigener Bestimmungen sinngemäss Anwendung auf die Invalidenversicherungs- (
Art. 
66 des Bundesgesetzes über die Invalidenvers
icherung), Erwerbsersatz
- (
Art. 
21 
Abs. 
2 des Bundesgesetzes über 
den Erwerbsersatz für Dienstleistende und bei Mutterschaft) und Arbeitslosenversicherungsbeiträge
 (
Art. 
6 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die 
Insolvenz
entschädigung
) 
sowie auf jene
 an die Familienausgleichskassen (FAK) gemäss dem Bundesgesetz über die Familienzulagen (
Art. 
25 
lit
. c). Gleiches gilt für die bis 3
1. 
Dezember 2008 nach kantonalem Recht erhobenen FAK-Beiträge (
§ 
33 
Abs. 
2 des Gesetzes über Kinderzulagen für Arbeitnehmer in der bis Ende 2007 gültig gewesenen Fassung bzw. 
§ 
33 des ab 
1. 
Januar 2008 bis 3
0. 
Juni 2009 gültig gewesenen Kinderzulagengesetzes; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts 2P.251/19
96 vom 3
0. 
Juni 1997). 
1.2
1.2.1
    
Der Schaden gilt als eingetreten, sobald anzunehmen ist, dass die geschuldeten Beiträge aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen nicht mehr erhoben werden können (BGE 126 V 443 E. 3a, 121 III 382 E. 3bb, 388 E. 3a, je mit Hinweisen). Dies trifft dann zu, wenn die Beiträge im Sinne von Art. 16 Abs. 1 AHVG verwirkt sind (vgl. beispielsweise BGE 112 V 156, 98 V 26) oder wenn ihre Entrichtung wegen Zahlungsunfähigkeit des beitrags
pflichtigen Arbeit
gebers nicht mehr möglich ist (vgl. beispielsweise BGE 121 V 234, 240). Im ersten Fall gilt der Schaden als eingetreten, sobald die Beiträge verwirkt sind (BGE 123 V 12 E. 5b, 170 E. 2a, 112 V 156 E. 2, 108 V 189 E. 2d, je mit Hinweisen). Im zweiten Fall gilt der Scha
denseintritt als erfolgt, sobald die Beiträge wegen der Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers nicht mehr im ordent
li
chen Verfahren nach Art. 14 ff. AHVG erhoben werden kön
nen (BGE 123 V 12 E. 5b, 170 E. 2a, 121 III 382 E. 3bb, 113 V 256, 112 V 156 E. 2).
1.2.2
    
Der Schadenersatzanspruch verjährt zwei Jahre, nachdem die zuständige 
Aus
gleichskasse
 vom Schaden Kenntnis erhalten hat, jedenfalls fünf Jahre nach Eintritt des Schadens. Diese Fristen können unterbrochen werden. Der Arbeit
geber kann auf die Einrede der Verjährung verzichten (
Art. 
52 
Abs. 
3 AHVG; vgl. auch BGE 131 V 4 oben). 
1.2.3
    
Bei Einstellung des Konkursverfahrens mangels Aktiven gilt der Schaden als mit dem entsprechenden Beschluss eingetreten, der den Konkurs amtlich für fruchtlos erklärt, woraus der Verlust der Beitragsforderung der Ausgleichskasse resultiert. Die Frist von zwei Jahren für die Geltendmachung der Schadenersatz
forderung seit Kenntnis des Schadens beginnt demnach vom Zeitpunkt der Frucht
loserklärung beziehungsweise von deren Veröffentlichung im Schweizeri
schen Handelsamtsblatt (SHAB) an zu laufen (BGE 129 V 193 E.
 
2.3, 128 V 10 E. 5a, 126 V 443 E. 3c).
1.2.4
    
Das Konkursverfahren über die 
A.___
 wurde - wie erwähnt - am 
4. 
Januar 2012 
mangels Aktiven
 eingestellt (
Urk. 
9/7/193). Mit der ent
sprechenden Veröffentlichung im SHAB am 1
2. 
Januar 2012 (
Urk. 
9/7/193)
 wurde die zweijährige Verwirkungsfrist von 
Art. 
52 
Abs. 
3 AHVG ausgelöst. Mit dem Erlass der Schadenersatzverfügung vom
 1
8. 
Dezember 2012 
(
Urk. 
9/
7/175) 
wa
hrte die Beschwerdegegnerin diese Frist. Die streitgegenständliche Forderung ist somit nicht verjährt. 
2.
2.1
    
Voraussetzung für eine Haftung nach 
Art. 
52 AHVG ist zunächst das Vorliegen eines Schadens. Dieser besteht darin, dass der AHV ein ihr gesetzlich geschul
deter Beitrag entgeht. Die Höhe des Schadens entspricht dabei dem Betrag, dessen die Kasse verlustig geht (Thomas Nussbaumer, Die 
Aus
gleichs
kasse
 als Partei im Schadenersatzprozess nach Artikel 52 AHVG, ZAK 1991 S.
 
383 ff. und 433 ff.). Verwaltungs- und Betreibungskosten, Veranlagungs- und Mahn
gebühren sowie die Verzugszinsen bilden Bestandteil des Schadens, welcher der Ausgleichskasse zu ersetzen ist (BGE 121 III 382 E.
 
3bb; vgl. auch BGE 109 V 95 oben, 108 V 189 E. 5). Im Hinblick auf die in 
Art. 
14 
Abs. 
1 AHVG normierte Beitrags- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers gehören auch die 
Arbeit
geber
beiträge
 zum massgeblichen Schaden (BGE 98 V 26 E. 5).
2.2
    
Die Schadenersatzforderung setzt sich gemäss der Beitragsübersicht vom 
7. 
August 2014 und dem Kontoauszug desselben Datums (
Urk. 
9/
7/194-195) aus nicht oder nur zum Teil bezahlten Beiträgen für die Jahre 2009, 2010 und 2011 sowie Mahn- und Betreibungsgebühren, Verzugszinsen und Verwaltungskosten zusammen. Bei den Akten liegen entsprechende Mahnungen (
Urk. 
9/
7/22, 
9/
7/57, 
9/
7/58, 
9/
7/74, 
9/
7/75, 
9/
7/78, 
9/
7/137, 
9/
7/147), Betreibungen (
Urk. 
9/
7/26, 
9/
7/80) und Zahlungsbefehle, gegen welche
 die Arbeitgeberin
 meist keinen Rechtsvorschlag erhob
en hat
 (
Urk. 
9/
7/29, 
9/
7/30, 
9/
7/59, 
9/
7/82, 
9/
7/160). Aus diesen Unterlagen und der Beitragsübersicht, der eine Gegen
überstellung der geschuldeten Sozialversicherungsbeiträge sowie Neben
kosten von insgesamt 
Fr. 
140‘321.30 und der von 
der 
A.___
 respek
tive
 der vom ehemaligen Verwaltungsrat 
Z.___
 geleisteten Zahlungen von 
Fr. 
102‘293.65 (vgl. 
Urk. 
9/
7/195: 
Fr. 
102‘919.65 minus der von 
Z.___
 am 3
0. 
Juni 2014 und 2
9. 
Juli 2014 geleisteten Zahlungen von ins
gesamt 
Fr. 
626.--) zugrunde 
liegt, ergibt sich
 ein Schadensbetrag von 
Fr. 
38‘027.65
 (
Urk. 
2, 9/2; anders noch 
Urk. 
9/7/173+174).
2.3
    
Die Beschwerdegegn
erin reduzierte
 in
 den jeweiligen
 
Einspracheentscheid
en
 
 
wie bereits ausgeführt -
 die gegenüber dem
 Beschwerdeführer
 1
 geltend gemachte
 Schadenersatzsumme 
von 
Fr. 
38‘027.65
 auf 
Fr. 
22‘931.50 und die gegenüber dem Beschwerdeführer 2 geltend gemachte Schadenersatzsumme von 
Fr. 
38‘027.65 auf 
Fr. 
32‘501.4
5. 
Beim Beschwerdeführer 1 berücksichtigte sie richtigerweise, dass dieser
 lediglich bis zum 
5. 
Mai 2011 Verwaltungsrat der 
A.___
 war (vgl. 
Urk. 
9/
7/179), weshalb seine
 Haftung für nach diesem Zeitpunkt fällig gewordene Schadensp
ositionen grundsätzlich entfällt
.
 Beim Beschwerdeführer 2 ging sie
 
zutreffenderweise
 davon aus, dass die nach Konkurseröffnung in Rechnung gestellten Beitragsforderungen, 
Verzugszins
forderungen
 und Betreibungskosten (vgl. 
Urk. 
9/
7/
194) ihm nicht 
angelastet werden können.
 Im Übrigen
 
sind die
 streitgegenständlichen Forderungen
 betragsmässig
 durch die Akten 
ausgewiesen, was
 von den Beschwerdeführern
 denn
 auch nicht in Zweifel gezogen
 wird
. 
Folglich ist
 
hinsichtlich dem Beschwerdeführer 
1 grundsätzlich von einem
 Schadensbetrag von 
Fr. 
22‘931.50 
und hinsichtlich dem Beschwerdeführer 2 von einem solchen von 
Fr. 
32‘501.45 auszugehen. 
Daran ändert
 im Übrigen
 nichts
, dass die
 
A.___
 in d
er Rechtsform als AG erst ab 2
7. 
November 2009 bestand. Vor diesem Zeitpunkt war die 
A.___
 als GmbH konstituiert (
Urk. 
9/
7/193, vgl. auch 
Urk. 
9/
7/28/2).
 Deren
 
e
inziger Gesellschafter und Geschäftsführer war 
Z.___
.
 
Der Beschwerdeführer 2
 war Angestellter. 
N
ach der Umwandlung in die Aktiengesellschaft ab 2
7. 
Novem
ber 2009 
waren die Beschwerdeführer 1 und 2 
Mitglied
er
 des Verwaltungsrats
 (
Urk. 
9/7/193). Da ein Verwaltungsratsmitglied mit der Mandatsübernahme in die Verantwortung sowohl für laufende als auch für die verfallenen, von der Gesellschaft in früheren Jahren schuldig gebliebenen Beiträge eintritt
 -
 es sei denn, die Gesellschaft sei
 zu diesem Zeitpunkt
 bereits zahlungsunfähig
 
(BGE 119 V 407; vgl. auch BGE 123 V 172, Bundesgerichtsurteil 9C_841/2010 vom 2
2. 
September 2011 E. 4)
, was
 vor
liegend
 jedoch
 nicht der Fall war
 -
 
haften die beiden Beschwerdeführer auch für
 die
 ausstehenden Beiträge April bis Juni 2009 und Oktober bis November 2009 (vgl. 
Urk. 
2, 9/2). 
Der Rechtsformwechsel
 der 
A.___
 von einer GmbH in eine AG ist in diesem Zusammenhang ohne Belang, da da
durch
 kein 
Schuldner
wechsel
 erfolgt
e
 (
Art. 
68 
i.V.m
. 
Art. 
26 des Fusionsgesetzes [
Fu
s
G
]; vgl. auch 
Amstutz/
Mabillard
,
 Kommentar Fus
ionsgesetz, 2008, 
N. 
1 zu 
Art. 
68
 
FusG
).
2.4
    
Die in der vorangehenden Erwägung (E. 2.3) genannten Zahlen basierten auf den Ausständen, wie sie im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen 
Ein
spracheentscheide
 am 
5. 
Juni 2014
 (noch)
 bestanden. Seither hat der Beige
ladene 
Z.___
 (weitere) Teilzahlungen geleistet (vgl. 
Urk. 
9/7/181, 9/7/195).
 Abklärungen 
des Gerichts 
bei der Beschwerdegegnerin am 1
0. 
Mai 2016 haben ergeben, dass sich die (Gesamt-)Schadenssumme von 
Fr. 
38‘027.65 (vgl. E. 2.2) inzwischen auf 
Fr. 
31‘081.65 reduziert hat
 (
Urk. 
12)
, mithin 
wurden 
in der Zwischenzeit 
(zusätzlich) 
Zahlungen von insgesamt 
Fr. 
6‘946.-- geleistet. In diesem Umfang reduziert sich der vorliegend relevante Schaden weiter. Für den Beschwerdeführer 1 resultiert daraus
 - unter Vorbehalt weiterer Abschlags
zahlungen -
 ein relevante
r
 Schadensbetrag von 
Fr. 
15‘985.50 
(
Fr. 
22‘931.50
 ./. 
Fr. 
6‘946.--)
 und 
für den Beschwerdeführer 2 ein
 solche
r
 von 
Fr. 
25‘555.45 (
Fr. 
32‘501.45 ./. 
Fr. 
6‘946.--).
3.
3.1
    
Art. 14 Abs. 1 AHVG und die Art. 34 ff. der Verordnung über die Alters- und 
Hin
ter
lassenenversicherung
 (AHVV) schreiben vor, dass der Arbeitgeber bei jeder Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug zu bringen und zusammen mit den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichskasse zu entrichten hat. Die Arbeit
geber haben den Ausgleichskassen periodisch Abrechnungsunterlagen über die von ihnen an ihre Arbeitnehmer ausbezahlten Löhne zuzustellen, damit die entsprechenden paritätischen Beiträge ermittelt und verfügt werden können. Die Beitragszahlungs- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers ist eine gesetzlich vorgeschriebene 
öffentlichrechtliche
 Aufgabe. Die Nichterfüllung dieser 
öffent
lichrechtlichen
 Aufgabe bedeutet eine Missachtung von Vor
schrif
ten im Sinne von Art. 52 Abs. 1 AHVG und zieht die volle Schaden
deckung nach sich (BGE 118 V 193 E. 2a; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6). 
3.2
    
Aus den Akten ist ersichtlich, dass die 
A.___
 den ihr als Arbeitgeberin obliegenden Zahlungsverpflichtungen nur ungenügend nachkam. Die Beiträge wurden unregelmässig bezahlt und die Gesellschaft musste jahre
lang immer wieder gemahnt werden. Die Beschwerdegegnerin sah sich deshalb veranlasst, diverse Schuldbetreibungsverfahren einzuleiten (E. 2.2 hiervor). Schliesslich blieben geschuldete Sozialversicherungsbeiträge (inkl. Nebenkosten) in der Höhe von 
Fr. 
38‘027.65 
unbezahlt
.
 Damit ist die 
Konkursitin
 ihren Pflichten als Arbeitgeberin nicht nachgekommen und hat 
öffentlichrechtliche
 Vorschriften missachtet.
    
Zu prüfen bleibt, ob und inwieweit der entstandene Schaden auf ein qualifiziert schuldhaftes
 Verhalten der Beschwerdeführer 1 und 2
 zurückzuführen ist.
4.
4.1
    
Die wesentliche Voraussetzung für die Schadenersatzpflicht besteht nach dem Wortlaut des Art. 52 AHVG darin, dass der Arbeitgeber absichtlich oder 
grob
fahrlässig
 Vorschriften verletzt hat und dass durch diese Missachtung ein Scha
den verursacht worden ist (BGE 108 V 183 E. 1a). Absicht beziehungsweise Vorsatz und Fahrlässigkeit sind verschiedene Formen des Verschuldens. Art. 52 AHVG statuiert demnach eine Verschuldenshaftung, und zwar handelt es sich um eine Verschuldenshaftung aus öffentlichem Recht. Die Schadenersatzpflicht ist im konkreten Fall nur dann begründet, wenn nicht Umstände gegeben sind, welche das fehlerhafte Verhalten des Arbeitgebers als gerechtfertigt erscheinen lassen oder sein Verschulden im Sinne von Absicht oder grober Fahrlässigkeit ausschliessen. In diesem Sinne ist es denkbar, dass ein Arbeitgeber zwar in 
vorsätzlicher Missachtung der AHV-Vorschriften der Ausgleichskasse einen Schaden zufügt, aber trotzdem nicht schadenersatzpflichtig wird, wenn beson
dere Umstände die Nichtbefolgung der einschlägigen Vorschriften als erlaubt oder nicht schuldhaft erscheinen lassen (BGE 108 V 183 E. 1b; ZAK 1985 S. 576 E. 2 und S. 619 E. 3a).
4.2
4.2.1
    
Grobe Fahrlässigkeit liegt praxisgemäss vor, wenn ein Arbeitgeber das ausser Acht lässt, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter glei
chen Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen. Das Mass der zu ver
langenden Sorgfalt ist abzustufen entsprechend der Sorgfaltspflicht, die in den kaufmännischen Belangen jener Arbeitgeberkategorie, welcher die betreffende Person angehört, üblicherweise erwartet werden kann und muss. Dabei sind an die Sorgfaltspflicht einer Aktiengesellschaft hinsichtlich der Einhaltung gesetz
licher Vorschriften grundsätzlich strenge Anforderungen zu stellen. Ähnlich ist zu differenzieren, wenn es darum geht, die subsidiäre Haftung der Organe eines Arbeitgebers zu ermit
teln (BGE 108 V 199 E. 3a
; ZAK 1985 S. 51 E. 2a, 620 E.
 
3b; vg
l. BGE 132 III 523 E. 4.6
).
4.2.2
    
Nicht jedes einem Unternehmen als solchem anzulastende Ver
schulden muss auch ein solches seiner sämtlichen Organe sein. Vielmehr hat man abzuwägen, ob und i
nwieweit eine Handlung der Arbeitgeberin
 einem bestimmten Organ im Hin
blick auf dessen rechtliche und faktische Stellung innerhalb des Unter
nehmens zuzurechnen ist. Ob ein Organ schuldhaft gehandelt hat, hängt dem
nach ent
scheidend von der Verantwortung und den Kompetenzen ab, die ihm von der juristischen Person übertragen wurden (BGE 108 V 199 E. 3a
;
 ZAK 1985 S. 620 E. 3b; vgl. BGE 132 III 523 
E. 4.5
). Gehören dem Verwaltungsrat mehrere Personen an, so ist für jede von ihnen einzeln zu prüfen, ob sie am Schaden der Ausgleichskasse ein Verschulden trifft. Obliegt die Ge
schäftsfüh
rung einem Mitglied des Verwaltungsrats, so han
deln weitere Mitglieder schuldhaft, wenn sie die nach den Umständen gebotene Aufsicht nicht ausüben. Setzt sich der Verwaltungsrat aus nur zwei Mitgliedern zusammen, so beurteilen sich 
 insbesondere, wenn sie lediglich kollektiv unterschriftsberechtigt sind, 
 die Anforderungen an die gegenseitige Kontrolle nach einem strengen Massstab (in BGE 119 V 86 nicht publizierte E. 2c des Urteils des Bundesgerichts H 94/91 vom 
4. 
März 1993, nicht veröffentlich
t
e Urteile H 171/87 vom 
7. 
Dezember 1987 und H 25/87 vom 
4. 
August 1987).
5.
5.1
    
Der Beschwerdeführer 
1 
brachte zu seiner Entlastung im Wesentlichen vor, er sei sich keiner Schuld bewusst. Die Unterlagen, welche ihm zur Verfügung gestanden seien, etwa der Jahresabschluss 2010, hätten keine Beitragsausstände ausgewiesen. Es müssten Unterlagen bestehen, die nicht rechtsgültig unter
zeichnet worden seien. Ab dem 1
8. 
September 2009 seien 
Abzahlungs
ver
einbarungen
 und Teilzahlungen bewilligt worde
n, von denen er keine Kenntnis
 gehabt habe. Der Geschäftsführer 
Z.___
, der zugleich auch im Verwaltungsrat gewesen sei, habe ihm stets versichert, dass keine 
Beitrags
rückstände
 bestünden. Bei allfälligen Unregelmässigkeiten habe si
ch die 
Beschwer
de
gegnerin
 an diesen
 zu wenden. Überdies sei das Konkursamt 
C.___
 bei Beratungen und der Konkursanmeldung involviert gewesen (
Urk. 
1).
 Der Beschwerdeführer 2 machte zu seiner Entlastung dieselben Gründe geltend (
Urk. 
9/2).
5.2
    
Vorweg ist festzuhalten, dass im vorliegenden Prozess nicht zu untersuchen ist,
 ob die Liquidation beziehungsweise
 der Konkurs der 
A.___
 allenfalls hätte vermieden können oder ob am vorliegenden Verfahren nicht beteiligten Drittpersonen diesbezüglich irgendein Schuldvorwurf gemacht werden könnte. Insbesondere ist die Auseinande
rsetzung zwischen den
 Beschwer
de
führer
n
 und 
Z.___
 nicht Gegenstand dieses Verfahrens
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_89/2009 vom 
8. 
Februar 2010)
. Vielmehr ist einzig zu entscheiden, ob die 
A.___
 die ihr als Arbeitgeberin obliegenden Pflichten verletzt hat und ob gegebenenfalls ein qualifiz
iertes Verschulden der Beschwerdeführer
 zu be
jahen ist. Gegebenenfalls haften
 
der Beschwerdeführer 1
 für den eingetretenen Schaden im Umfang von
 
Fr. 
15‘985.50 und der Beschwerdeführer 2 im Umfang von 
Fr. 
25‘555.45
 s
olidarisch
 mit dem weiteren ins Recht gefassten Beigeladenen
.
5.3
    
Die
 Beschwerdeführer
 1 und 2
 war
en
 
kollektivzeichnungsberec
htigte Verwal
tungs
räte
 der 
A.___
;
 der Beschwerdeführer 1 
vom 2
7. 
No
vember 2009
 bis 
9
. 
Juni
 2011 und der Beschwerdeführer 2
 vom 2
7. 
November 2009 bis zur Konkurseröffnung am 1
6. 
November 2011
 
(
Urk. 
9/
7/193). Bei der 
A.___
 handelte es sich um ein kleines Unternehmen mit einfacher Verwaltungsstruktur und wenigen Angestellten (
Urk. 
9/
7/12, 
9/
7/20, 
9/
7/46, 
9/
7/104). Bei derart leicht überschaubaren Verhältnissen muss von jedem Mitglied des Verwaltungsrates einer Aktiengesellschaft verlangt werden, dass es den Überblick über alle wesentlichen Belange des Unternehmens hat. 
    
Bei einfachen und überschaubaren Verhältnissen werden praxisgemäss erhöhte Anforderungen an Kenntnis und Erledigung von Abrechnungs- und Zahlungs-
verkehr
 mit der Ausgleichskasse gestellt. Gemäss 
Art. 
716 
Abs. 
2 des 
Obligatio-nenrechts
 (OR) führt der Verwaltungsrat die Geschäfte der Gesellschaft, soweit 
er die Geschäftsführung nicht übertragen hat. 
Art. 
716a 
Abs. 
1 OR enthält sodann einen Katalog unübertragbarer und 
unentziehbarer
 Aufgaben. So obliegt dem Verwaltungsrat insbesondere die Oberleitung der Gesellschaft und die Erteilung der nötigen Weisungen (Ziffer 1), die Ausgestaltung des Rechnungs
wesens, der Finanzkontrolle sowie der Finanzplanung (Ziffer 3) und die Oberaufsicht über die mit der Geschäftsführung betrauten Personen, namentlich im Hinblick auf die Befolgung der Gesetze, Statuten, Reglemente und Weisungen (Ziffer 5). Der Verwaltungsrat einer Aktiengesellschaft hat die mit der Geschäfts
führung beauftragten Personen zu überwachen und sich regel
mässig über den Geschäftsgang unterrichten zu lassen. Das Gesetz verbietet zwar nicht die Vornahme einer bestimmten Arbeits- und Kompetenzaufteilung, doch die Überwachungs- und Kontrollpflichten verbleiben auch dann beim (Gesamt)-Verwaltungsrat. Deshalb hat sich jedes Mitglied des Verwaltungsrats beziehungsweise der einzige Verwaltungsrat periodisch über den Geschäftsgang und die wichtigsten Geschäfte, die nicht zu seinem primären Aufgabenbereich gehören, zu orientieren, Rapporte zu verlangen, diese sorgfältig zu studieren und nötigenfalls ergänzende Auskünfte einzuholen, Irrtümer abzuklären und bei Unregelmässigkeiten einzugreifen (BGE 114 V 219 E. 4a). 
    
Angesichts dessen können sich die
 Beschwerdeführer nicht mit dem Hinweis entlast
en, der Geschäftsführer habe ihnen
 gegenüber versichert, alle Sozialver
siche
rungsbeiträge seien bezahlt. Diese Auskunft ändert nichts an den oben genannten gesetzlichen Überwachungs- und Kontrollpflichten der 
Verwal
tungs
ratsmitglieder
.
 Es wäre deshalb die Pflicht der beiden Beschwerdeführer
 gewesen, effektiv zu kontrollieren, ob die 
A.___
 die geschul
deten Sozialversicherungsbeiträge bezahlt. Die Konsultation des Jahres
ab
schlusses 2010 genügt nicht. Erforderlich sind spezifische Abklärungen
, welche die Beschwerdeführer nicht nachgewiesen haben
.
 
Es mag
 sodann
 sein, dass der Beschwerdeführer 
2
, wie er selber geltend macht,
 
in erster Linie für strategische Aufgaben zuständig war (vgl. 
Urk. 
9/
7/28/2); das entb
indet
 ihn aber nicht von seinen 
öffentlichrechtlichen
 Pflichten gegenüber der Beschwerdegegnerin
. Die Vorbringen der Beschwerdeführer gereichen ihnen 
demzufolge nicht zur Ent
lastung,
 sondern begründen vielmehr ihr
 Verschulden. Wer 
Einsitz
 in einem Verwaltungsrat einer Aktiengesellschaft
 hat
, muss dafür sorgen, dass er seine gesetzlichen Pflichten wahrnehmen kann oder andernfalls demissionieren. Zu Recht weist die Beschwerdegegnerin in diesem Z
usammenhang 
darauf
 hin, dass den
 Beschwerdeführer
n
 ohne Weiteres die Möglichkeit offen gestanden hätte, sich direkt bei ihr über die Beitragsausstände zu informieren (
Urk. 
6 S. 2
, 
Urk. 
9/6 S. 2
). 
    
Soweit die Beschwerdeführer vorbringen
, es müssten Unterlagen bestehen, die nicht rechtsgültig unter
zeichnet worden seien, vermögen sie daraus nichts zu ihren
 Gunsten abzuleiten. Falls der Geschäftsführer Dispositionen vorge
nommen haben sollte, wofür er nach internen Richtlinien nicht berechtigt war, belegt dies einzig, dass 
weder der
 Beschwerdeführer
 1 no
ch der Beschwerde
führer 2 ihrer
 Aufsichtspflicht
 hinreichend nachgekommen war
en
. Off
enbar nehmen die
 Beschwerdeführer bei diesem Vorbringen Bezug auf Beitrags
zahlungen an die Beschwerdegegnerin, die ab 1
9. 
September 2009 geleistet wurden (vgl. 
Urk. 
9/
3/7). Diese Zahlungen erfolgten, wie ausgeführt, in Erfüllung einer gesetzlichen Pflicht und führen dazu, dass der nun eingetretene Schaden geringer ausfällt, als wenn sie nicht geleistet w
orden wären. Unklar ist, was die
 Beschwerdeführer aus dem Argument, wonach das Konkursamt 
C.___
 bei Beratungen und der Konkursanmeldung involviert gewese
n sei, ableiten wollen
. In den
 Einsprache
n machte
n
 sie dazu geltend, es sei für sie 
unverständlich, dass das Konkursamt trotz den Beitragsausständen dem Ein
stellung des Konkurses mangels Aktiven zugestimmt habe (
Urk. 
9/
7/179
+180). Offenbar verkennen die
 Beschwerdeführer, dass dieses Verfahren dann zum Tragen kommt, wenn 
nicht genügend freie Aktiven vorhanden
 sind
, um die Konkurskosten zu decken
. Vor diesem Hintergrund sind die
 Beschwerdefüh
rer auch nicht zu hören, wenn sie vorbringen
, bei der Liquidation seien noch genügend flüssige Mittel vorhanden gewesen, um die Ausstände bei der Beschwerdegegnerin zu begleichen. Tatsache ist, dass die geschuldeten Beiträge nicht beziehungsweise nur tei
lweise begl
i
chen wurden und beide Beschwerdeführer die ihnen
 in diesem Zusammenhang obliegenden Pflichten nicht 
rechtsgenüglich
 nachkam
en
. 
6.
6.1
    
Schliesslich setzt die Schadenersatzpflicht des Arbeitgebers nach Art. 52 
Abs. 
1 AHVG voraus, dass zwischen der absichtlichen oder grobfahrlässigen Miss
achtung von Vorschriften und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang gegeben ist (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hinweisen auf die Lehre, 103 V 120 E. 4). Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des ein
getretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allge
mein als begünstigt erscheint (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hinweisen; vgl. auch BGE 122 V 189 sowie 119 
Ib
 334 E. 3c).
6.2
    
Unter den gegebenen 
Umstanden ist das Verhalten beziehungsweise die Passivität der Beschwerdeführer
 ohne Weiteres adäquat kausal für den einge
tretenen
 Schaden. E
s ist davon auszugehen
, dass ein pf
lichtgemässes Verhalten den Schaden verhindert hätte
.
7.
    
Den Akten ist zu entnehmen, dass 
Z.___
 seine Haftpflicht anerkannt hat und seit 1
6. 
Dezember 2013 der Beschwerdegegnerin 
regelmässig Zahlungen
 leistet (
Urk. 
9/
6 S. 3, 
Urk. 
9/
7/181+194). Dies ändert indess
en nichts an der Solidarhaft der Beschwerdeführer
, soweit die Schaden
ersatzforderung nicht bereits getilgt worden
 ist. Nach 
dem Dargelegten haben
 
der Beschwerdeführer 1 für den
 eingetretenen Sch
aden im Umfang von 
Fr. 
15‘985.50
 und der Beschwerdeführer 2 im Umfang von 
Fr. 
25‘555.45 
(in solidarischer Haftung mit de
m
 
weiteren
 Schadenersatzpflichtigen) Ersatz
,
 zu leisten
, dies unter dem Vor
behalt weiterer, bei der Beschwerdegegnerin einge
gange
ner Abschlags
zahlungen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde
n werden die
 
Einspracheentscheid
e
 der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgl
eichkasse, vom 
5. 
Juni 2014
 dahin
gehend geändert, dass 
X.___
 
(
Beschwerdefüh
rer
 1)
 verpflichtet wird,
 
Schadenersatz im Betrag von 
Fr. 
15‘985.50
 
sowie
 
Y.___
 (Beschwerde
führer
 
2) im Betrag von 
Fr. 
25‘555.45
, unter Vorbehalt weiterer, bei der 
Beschwerde
gegnerin
 eingegangener Abschlagszahlungen,
 zu bezahlen.
 Im Übrigen werden die Beschwerden als gegenstandslos geworden abgeschrieben.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
12
- 
Y.___
 
unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
12
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Z.___
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
12
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Da der Streitwert unter Fr. 30'000.-- liegt, kann gegen diesen Entscheid innert 
30
 
Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde nach Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt (Art. 85 Abs. 2 BGG), wobei in der Beschwerde auszuführen ist, warum diese Voraussetzung erfüllt ist (Art. 42 Abs. 2 Satz 2 BGG).
    
Soweit keine Beschwerde nach Art. 82 ff. BGG zulässig ist, kann gegen diesen Entscheid innert der gleichen Frist von 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Gerügt werden kann nach Art. 116 BGG die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten. 
    
Werden sowohl die Beschwerde als auch die subsidiäre Verfassungsbeschwerde erhoben, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen (Art. 119 Abs. 1 BGG).
    
Die Fristen stehen während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSonderegger