zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00940 · 2019-03-06 · de
Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen zu verneinen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00940
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
2
6. 
März 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1986, 
Mutter dreier Töchter (geboren 2008, 2011 und 2016), absolvierte von 2002 bis 2004 eine Lehre als Hotelfachassistentin (
Urk. 
7/28/5). 
Seit dem 
1. 
Oktober 2005 arbeitete die Versicherte
 in einem
 50%- bis 100%-
Pensum 
als Verkäuferin bei der 
Y.___
 AG (
Urk. 
7/8
; vgl. auch 
Urk. 
7/53/10
). Am 
6. 
April 2006 erlit
t sie einen Autounfall (
Urk. 
7/9/96
). Per 
3
1. 
Januar 2010
 kündigte die 
Y.___
 AG das Arbeitsverhältnis 
(
Urk. 
7/8). 
Am 
9. 
März 2010
 (Eingangsdatum)
 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf die Folgen 
des
 am 
6. 
April 2006 erlittenen Autounfalls bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/3). Am 2
9. 
Oktober 2010 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass keine beruflichen Eingliede
rungsmassnahmen möglich seien
 
(
Urk. 
7/19). 
In der Folge 
beauftragte 
sie
 ihren Abklärungsdienst mit der Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit
 in Be
ruf und Haushalt (
Bericht vom 1
4. 
Juli 2011
, 
Urk. 7/21
).
 
Am 
5. 
September 2011 trat die Versicherte eine 
Stelle als Verkäuferin in einem 
40%-
Pensum bei der 
Z.___
 AG
 an (
Urk. 
7/36
; vgl. auch 
Urk. 
7/53/10
). 
Mit Verfügung vom 
2
3. 
Sep
tember 2011 verneinte die IV-Stelle
 einen Anspruch
 auf eine Invalidenrente bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 19
 %
 (
Urk. 
7/26). 
1.2
    
Am 
7. 
Juni 2017 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte wegen Rücken
problemen, Hüftbeschwerden und 
einer 
Migräne erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/28). Die IV-Stelle
 holte den Bericht von 
Dr. 
med. 
A.___
, FMH Physikalische Medizin, vom 1
2. 
August 2017 (
Urk. 
7/39) ein und versuchte mehrfach vergeblich, einen Bericht von 
Dr. 
med. 
B.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, erhältlich zu machen (
Urk. 
7/40). Im Weiteren nahm sie das von der Krankentaggeldversicherung 
Swica
 
Gesundheitsorganisation
 (nachfolgend: 
Swica
)
 
veranlasste Gutachten von Dr. 
med. 
C.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2
0. 
Mai 2018
 zu den Akten (
Urk. 
7/53)
. 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 2
8. 
Juni 2018, 
Urk. 
7/56, und Einwand 
der Versicherten 
vom 2
4. 
Juli respektive 3
1. 
August 2018, 
Urk. 
7/60 und 
Urk. 
7/63
; vgl. auch Verlaufs
attest von 
Dr. 
B.___
 vom 1
7. 
Juli 2018, 
Urk. 
7/62
) verneinte die IV-Stelle
 mit Verfügung vom 2
6. 
September 2018 (
Urk. 
2) 
einen Anspruch 
auf berufliche Mass
nahmen und auf eine Invalidenrente. 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 2
6. 
Oktober 2018 Beschwerde und beantragte, es sei
en
 die angefochtene Verfügung aufzuheben und berufliche Eingliederungs
massnahmen zuzusprechen; eventualiter sei ein neutrales, umfassendes, polydis
ziplinäres Gutachten unter Beachtung der neuen Schmerzrechtsprechung gemäss BGE 141 V 281
 in Auftrag zu geben (
Urk. 
1 S. 
2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 1
1. 
Dezember 2018 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), wa
s der Beschwerdeführerin am 12. 
Dezember 2018 angezeigt wurde (
Urk. 
8). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Ge
burtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden aus
geglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorlie
gens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitli
chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psy
chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkom
men zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vo
raus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein
zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhän
gig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitge
hend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V
 
281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander ge
genübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invalidi
tätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Gemäss dem in Art. 27
bis
 Abs. 2–4  der Verordnung über die Invalidenversiche
rung (IVV) per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbstätigen Versicherten nach der ge
mischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (
Art. 
27
bis
 Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätigkeit richtet sich nach 
Art. 
16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die Teiler
werbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. a IVV) und die pro
zentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, 
den
 die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27
bis
 
Abs. 3 
lit
. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Be
tätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird an
hand der Differenz zwischen dem Beschäftigungsgrad nach Absatz 3 
lit
. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (
Art. 
27
bis
 Abs. 4 IVV).
1.5
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben ge
mäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen
 für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (
lit
. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
1.6
    
Gemäss 
Art. 
15 IVG haben 
Versicherte, die infolge Invalidität in der Berufswahl oder in der Ausübung ihrer bisherigen
 Tätigkeit behindert sind,
 Anspruch auf Berufsberatung.
1.7
    
Gemäss 
Art. 
17 IVG hat die versicherte Person Anspruch auf Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit, wenn die Umschulung infolge Inva
lidität notwendig ist und dadurch die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich erhalten oder verbessert werden kann (
Abs. 
1). Der Umschulung auf eine neue Erwerbstä
tigkeit ist die Wiedereinschulung in den bisherigen Beruf gleichgestellt (
Abs. 
2). Als Umschulung gelten gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
1 IVV Ausbildungsmassnahmen, die Versicherte nach Abschluss einer erstmaligen beruflichen Ausbildung oder nach Aufnahme einer Erwerbstätigkeit ohne vorgängige berufliche Ausbildung wegen ihrer Invalidität zur Erhaltung oder Verbesserung der Erwerbsfähigkeit benöti
gen.
    
Der Anspruch auf Umschulung setzt voraus, dass die versicherte Person wegen der Art und Schwere des Gesundheitsschadens im bisher ausgeübten Beruf und in den für sie ohne zusätzliche berufliche Ausbildung offen stehenden zumutba
ren Erwerbstätigkeiten eine bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbsein
busse von etwa 20 % erleidet, wobei es sich um einen blossen Richtwert handelt (BGE 124 V 108 E. 2a und b mit Hinweisen; vgl. auch BGE 130 V 488 E. 4.2; AHI 2000 S. 27 E. 2b und S. 62 E. 1 je mit Hinweisen). 
1.8
    
Nach 
Art. 
18 
Abs. 
1 IVG haben 
a
rbeitsunfähige (
Art. 
6 ATSG) Versicherte, welche eingliederung
sfähig sind, Anspruch auf 
aktive Unterstützung bei der Suche 
eines geeigneten Arbeitsplatzes (
lit
. a) und 
begleitende Beratung im Hinblick auf die Aufrech
terhaltung ihres Arbeitsplatzes (
lit
. b). 
1.9
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass die 
Beschwerdeführerin gemäss der 
behandelnde
n
 
Dr. 
A.___
 
in der Tätigkeit als Verkäuferin nicht mehr arbeitsfähig sei. 
Die 
von der
 Krankentaggeldversicher
ung
 beauftragte 
Gutachterin
 
Dr. 
C.___
 
sei zum Sc
hluss gekommen,
 dass ihr die
 bisher ausgeübte Tätigkeit 
aus psychiatrischer Sicht 
weiterhin möglich 
sei
. 
In einer den gesundheitlichen Einschränkungen optimal angepassten Tätigkeit be
stehe körperlich und psychiatrisch eine volle Arbeitsfähigkeit. Entsprechend sei das Regionale Arbeitsvermittlungszentrum für die Unterstützung bei der Suche nach einer angepassten Tätigkeit zuständig. Eine allfällige Erwerbseinbusse von mehr als 20
 %
 verglichen mit der bisherigen Tätigkeit resultiere nicht. Ein An
spruch auf Umschulungsmassnahmen sei damit ebenfalls nicht gege
ben (
Urk. 
2
).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, dass
 
sie die angestammte Tätigkeit als Verkäuferin allein aufgrund des somatischen Leidens unbestritte
nermassen nicht mehr verrichten könne. D
er im 
Vorbescheid vom 14. 
Juli 2011 nach der alten gemischten Methode
 berechnete Invaliditätsgrad 
habe 
19
 %
 be
tragen
. Nach der neuen gemischten Methode ergebe sich ein Invaliditätsgrad
 von 32
 %
. Da sich ihr 
somatische
r
 Gesundheitszustand seither 
weiter 
verschlechtert habe, müsse davon ausgegangen werden, dass die 
für eine Umschulung erforder
liche 
20%-Hürde
 klar überschritten werde.
 Ein Anspruch auf Eingliederungs
mass
nahmen sei deshalb zu bejahen. Eventualiter sei ein neutrales, umfassendes
,
 polydisziplinäres Gutachten in Auftrag zu geben. 
Die 
Beschwerdegegnerin habe bis heute keine eigenen medizinischen Untersuchungen durchgeführt. Das von der Krankentaggeldversicherung 
Swica
 
bei
 
Dr. 
C.___
 in Auftrag geg
e
bene
 psychiatrische
 Gutachten sei wertlos. Zudem sei das somatische Leiden bis
her nicht abgeklärt worden
 (
Urk. 
1 S. 9 f.
). 
3.
    
3.1
    
3.1.1
    
Der Mitteilung vom 2
9. 
Oktober 2010 
(
Urk. 
7/19
) 
und 
der Verfügung vom 23. 
September 2011 (
Urk. 
7/26
)
, mit welchen
 die Beschwerdegegnerin
 ein
en
 An
spruch der Beschwerdeführerin auf Eingliederungsmassnahmen respektive auf eine Rente 
verneinte
,
 
lagen 
im Wesentlichen folgende Beurteilungen
 zugrunde:
3.1.2
    
Dr. 
med. 
D.___
, FMH Innere Medizin, speziell Rheumaerkrankungen, führte 
im Bericht zur vertrauensärztlichen Untersuchung vom 
1. 
Februar 2010
 zuhanden der Krankentaggeldversicherung 
Generali
 Allgemeine Versicherungen AG
 (nachfolgend: 
Generali
)
 als Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit einen Status nach Auffahrunfall am 
6. 
April 2006 an. 
Dr. 
D.___
 erklärte, dass der Personenwagen der Beschwerdeführerin
 
bereits stillstehend durch
 einen
 spur
wechselnden Personenwagen
 von rechts vorne seitlich touchiert worden
 sei
. Nach 
der Suva-
Abklärung
 habe das einwirkende Delta-V 10 bis
 
15 km pro Stunde 
betragen, was für eine Schädigung der Halswirbelsäule
 (HWS)
 angegurtet mit Kopfstütze nicht ausreichend
 sei
. 
Die Kausalität 
der
 
seither geklagten
 
Cervik
al
b
eschwerden
 sei 
von der
 Suva mit Verfügung
 vom
 1
9. 
August 2009 
verneint worden
. Gemäss Abklärung
 der Universitätsklinik
 
E.___
 
vom 27.
 
November 2009 sei eine 
fraglich
e
 leichte Instabilität 
im 
Segment
 Halswirbelkörper (HWK)
 4/5 bei geringer 
Anterolisthesis
 HWK 4
 
gegeben
. Bei unauffälligem HWS-MRI 
vom 2
4. 
Juli 2009 bestehe nach Angaben der Beschwerdeführerin seit dem Ereignis vom 
6. 
April 2006 
ein 
cervikal
 muskuläres Verspannungssyndrom, 
das sich störend auf die 
bis zur Kündigung Ende Januar 2010 
ausgeübte Kassen-/
Verkaufstätigkeit 
ausgewirkt habe. 
Im Weiteren liege ein 
Verdacht auf Span
nungskopfschmerzen
 vor, der von der Beschwerdeführerin ebenfalls auf den Auf
fahrunfall vom 
6. 
April 2006 
zurückgeführt werde. 
Als Diagnose
n
 ohne Einfluss auf die Arbeitsf
ähigkeit nannte 
Dr. 
D.___
 
(1)
 einen
 
Status nach 
Nephrolithiasis
 beidseits mit links 5 mm grossem Nierenbeckenstein und 
(2) 
eine vegetativ stig
matisierte leptosome Persönlichkeitsstruktur. Aus rheumatologischer Sicht sei die Beschwerdeführerin für eine nicht monotone, in wechsel
nder Körperhaltung 
ver
richtbare
,
 leichte Tätigkeit
 
mit Lasthebegrenze 4 bis 5 kg repetitiv und einmalig 10 bis 12 kg voll arbeitsfähig. 
Vorbehalten bleibe die 
Beurteilung durch die N
eu
rologische Klinik des 
F.___
 (
F.___
; 
Urk. 
7/7/10-11). 
3.1.3
    
Die Ärzte der Klinik für Neurologie des 
F.___
 nannten im Bericht v
om 1
1. 
Mai 2010 keine Diagnose 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erwähnten sie (1) chronische Span
nungstypkopfschmerzen mit 
perikrani
eller
 Druckempfindlichkeit, (2) 
Medika
mentenübergebrauchskopfschmerzen und (3) Status nach Distorsionstrauma. 
A
us neurologischer Sicht
 bestehe
 
keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
7/11/1). 
3.1.4
    
Dr. 
D.___
 ergänzte
 in der an die 
Generali
 ge
richteten Stellungnahme vom 22. 
Juni 2010, dass unter Berücksichtigung der neurologischen Beurteilung
 des 
F.___
 von einer zeitlich vollen Arbeitsfähigkeit in einer leichteren als den bisher ausgeübten Tätigkeiten auszugehen sei. 
Der Arbeitsplatz soll
e
 ergonomische A
rbeitsabläufe ermöglichen. Zudem sei eine ständig vorgebeugte oder gebückte Arbeitshaltung zu vermeiden. 
Damit wäre auch eine stundenweise 
sitzende 
Ver
kaufskassentätigkeit, abwechselnd mit anderen leichten 
Verkaufstätigkeiten zu
mutbar. Sollten die eingestreuten Arbeitswechsel nicht möglich sein
, sei allenfalls von einer um maximal
 10
 %
 reduzierte
n
 Arbeitszeit 
auszugehen
, um vermehrte Kurzpausen zu 
ermöglichen (
Urk. 
7/16/6). 
3.1.5
    
Der Abklärungsdienst der Beschwerdegegnerin hielt im Bericht vom 1
4. 
Juli 2011 fest, dass die Beschwerdeführerin als zu 80
 %
 im E
rwerbs- und zu 20
 %
 im Haus
halt
bereich zu qualifizieren sei
. Die Einschränkung im Haushalt
bereich betrage 
insgesamt 20,85
 %
 (
Urk. 
7/21/1-6
). 
3.2
    
3.2.1
    
Im 
Rahmen der Neuanmeldung vom 
7. 
Juni 2017
 (Eingangsdatum, 
Urk. 
7/28
) sind im Wesentlichen folgende Beurteilungen aktenkundig:
3.2.2
    
Dr. 
A.___
 
stellte im Bericht vom 1
2. 
August 2017 folgende Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/39/1):
(1) 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom bei 
Osteochondrose
 L4-5
- 
mediane Diskushernie L4/5 und L5/S1
(2) 
chronisches 
Cervicovertebralsyndrom
 bei Fehlhaltung und Fehlbelastung der 
Wirbelsäule 
(3) 
depressive Entwicklung
    
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
Dr. 
A.___
 keine. Sie erklärte, dass
 die Beschwerdeführerin für die 
zuletzt ausgeübte Tätigkeit bei der
 
Z.___
 AG
 seit dem 2
4. 
Februar 2017 zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei. Rücken
belastende Tätigkeiten, auch langes Stehen oder Sitzen sowie Heben und Tragen 
schwerer
 Lasten sei
en
 zu vermeiden. Eine behin
derungsangepasste Tätigkeit sei
 in einem Umfang von 100
 %
 möglich (
Urk. 
7/39/2-3). 
3.2.3
    
Dr. 
C.___
 
stellte im 
für
 die Krankentaggeldversicherung 
Swica
 
verfassten
 Gutachten 
vom 2
0. 
Mai 2018 keine Diagnose
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit. Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führte sie eine 
chronische Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren (ICD-10 F45.4) an
 (
Urk. 
7/53/17)
. 
Dr. 
C.___
 gab an, 
dass der Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht praktisch alle Tätigkeiten zumutbar seien (
Urk. 
7/53/
24). 
3.2.4
    
Dr. 
B.___
 
erklärte 
im Verl
aufsattest vom 1
7. 
Juli 2018
, dass die Beschwerde
führerin im Rahmen einer situativen Überforderung (operational als protrahierte Verlaufsform einer heute subklinischen F4-Anpassungsstörung) bei richtungs
weisender Rückenschmerzproblematik in seiner niederfrequenten stützend-
supportiven
 Betreuung stehe. Gemäss Auskünften der behandelnden 
R
heumatologin sei die Tätigkeit als Verkäuferin 
aus
 körperlicher Sicht nicht mehr zumutbar (
Urk. 
7/62). 
4.
4.1
    
Vorab ist darauf hinzuweisen, dass der
 vorliegend
 streitige Anspruch der Be
schwerdeführerin auf Eingliederungsmassnahmen im 
Rahmen der Erstanmel
dung vom 
9. 
März 2010 (Eingangsdatum
, 
Urk. 
7/3
)
 nicht
 materiell beurteilt 
wurde
. 
Am 2
9. 
Oktober 2010 hatte die Beschwerdegegneri
n der Beschwerdefüh
rerin
 lediglich
 mitgeteilt, dass 
zurzeit 
keine beruflichen Eingliederungsmassnah
men möglich seien, da die medizinische Aktenlage noch nicht schlüssig sei (
Urk. 
7/19).
4.2
    
4.2.1
    
Was den
 aktuellen
 Gesundheitszustand 
aus somatischer Sicht
 betrifft, 
ist dem Bericht der 
behandelnden 
Dr. 
A.___
 vom 1
2. 
August 2017 (
Urk. 
7/39)
 im We
sentlichen zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin
 
unter einem chronischen 
lumbospondylogenen
 Syndrom bei 
Osteochondrose
 L4-5 und
 unter
 einem 
chro
nischen 
Cervicovertebralsyndrom
 bei Fehlhaltung und Fehlbelastung der 
Wirbel
säule leide. Aufgrund dieser 
Nacken- und 
Rückenbeschwerden erachtete 
Dr. 
A.___
 die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Verkäuferin bei der 
Z.___
 AG
, welche auch da
s Heben und Tragen von 
mittelschweren und zuweilen
 
schweren Lasten umfasste (
Urk. 
7/36/5), 
als nicht mehr zumutbar. Wechselbelastende Tä
tigkeiten
 ohne Bücken, Über-Kopf-Arbeiten und auf Leitern/Gerüste steigen
 sind de
r Beschwerdeführerin gemäss Dr. 
A.___
 jedoch nach wie vo
r zu 100
 %
 zu
mutbar.
4.2.2
    
Diese
 Einschätzung von 
Dr. 
A.___
 
ist einleuchtend und plausibel
. Ärztliche 
Be
urteilungen
, die 
dem
 wid
ersprechen würden, liegen
 nicht vor. 
Insbesondere sind
 keine Anhaltspunkte dafür gegeben, dass sich die bereits im Mai 2010 in der Klinik für Neurologie des 
F.___
 abgeklärten Kopfschmerzen, die damals keine Arbeitsunfähigkeit begründeten (
Urk. 
7/11/1
), erhebli
ch verschlechtert hätten.
 
Gegenüber 
Dr. 
C.___
 gab die Beschwerdeführerin
 am 1
3. 
April 2018
 
an, dass die Migränebeschwerden durch die Osteopathie-Behandlung zwischenzeit
lich gebessert hätten (
Urk. 
7/53/6). 
    
Demgemäss kann davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführerin eine an die
 Nacken- und
 Rückenbeschwerden angepasste Tätigkeit 
aus somatischer Sicht 
zu 100
 %
 zumutbar ist. 
4
.3
    
4.3
.1
    
Was den Gesundheitszustand 
in
 psychischer Hinsicht anbelangt, 
legte 
Dr. 
C.___
 im Ans
chluss an die Begutachtung vom 1
3. 
April 2018
 dar, dass die Stim
mung der Beschwerdeführerin in einer Mittellage angesiedelt sei und im Wesent
lichen ausgeglichen wirke, da im Gesprächsverlauf verschiedene Aspekte (Freude, Ärger) auftauchen und wieder verschwinden würden. Insofern bestehe aktuell keine depressive Störung. Die Kardinalsymptome einer Depression (depressive Stimmung und erhöhte Ermüdbarkeit) seien im Rahmen der psychiatrischen Un
tersuchung 
ebensowenig
 feststellbar gewesen wie ein echter Interessenverlust. Der Antrieb, die Konzentration und die Aufmerksamkeit seien unauffällig und das Selbstvertrauen nicht beeinträchtigt gewesen. 
Die Beschwerdeführerin weise derzeit ein Schmerzsyndrom auf, das mit einem somatischen Korrelat nicht gänz
lich zu erklären sei. In diesem Zusammenhang bestehe eine bedrückte Stim
mungslage. Die Beschwerdeführerin habe wenig Coping-Strategien, um mit dem Schmerzsyndrom zurechtzukommen. Medikamentöse Massnahmen seien bis an
hin nur wenige durchgeführt worden, wobei sie teilweise auch nicht vertragen worden seien. Unter Würdigung der Versicherungsakte sowie der aktuellen Ex
ploration und der psychiatrischen Untersuchung sei diagnostisch gemäss den ICD-10-Kriterien von einer chronischen Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren auszugehen. 
Die Ausprägung der Störung sei bei der Be
schwerdeführerin im Vergleich zu ähnlichen Störungsbildern als ob
jektiv leicht einzustufen (Urk. 
7/53/19). 
Dr. 
C.___
 kam zum Schluss, dass aus psy
chiatrischer Sicht 
unabhängig von der beruflichen Tätigkeit 
keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe
 
(
Urk. 
7/53/24
).
4.3
.2
    
Diese 
Einschätzung
 von 
Dr. 
C.___
 ist angesichts der genannten Befunde sowie der dazuge
hörigen Erläuterungen
 ebenfalls
 
nachvollziehbar. 
Sie deckt sich insbesondere
 mit der 
Beurteilung
 des behandelnden Psychia
ters 
Dr. 
B.___
, mit welchem
 
Dr. 
C.___
 im Rahm
en der
 Begutachtung telefonisch Rück
sprache genommen hatte. 
So ging a
uch 
Dr. 
B.___
 
von eine
r chronischen Schmerzstörung (mit einer affektiven Desintegration und einer erhöhten körper
lichen Wahrnehmung bei einem somatischen Grundkonzept und einer eher naiven 
Persönlichkeit) aus
 und
 war 
der Auffassung
, dass die Beschwerdeführerin zumindest aus psy
c
hiatrischer
 Perspektive voll arbeitsfähig sei (
Urk. 
7/53/5). 
4.3
.3
    
Die Einwände der Beschwerdeführerin
 (
Urk. 
1
 S. 7 f.
)
 gegen 
das Gutachten
 von 
Dr. 
C.___
 sind
 
nicht stichhaltig. 
Wird wie vorliegend im Rahmen eines beweisw
ertigen fachärztlichen Gutachtens
 eine Arbeitsunfähigkeit in nachvoll
ziehbar begründeter Weise verneint und überdies auch vom behandelnden Psy
chiater keine gegenteilige Einschätzung geäussert, ist ein strukturiertes Beweis
verfahren entbehrlich (vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1). 
Im Weiteren beruht 
die Expertise
 auf einer ausführlichen Anamneseerhebung
 (U
rk. 
7/53/4-11
), 
und es kann 
ausgegangen werden, dass 
Dr. 
C.___
 – w
ie sie in ihrem Gutachten 
versi
cherte
 (
Urk. 
7/53/4)
 – sämtliche von der 
Swica
 zur Verfügung gestellten
 Un
ter
lagen
 sorgfältig geprüft hat, auch wenn sie auf eine vollständige Erwähnung 
aller in der Akte vorhandenen Berichte verzichtete. 
U
nzutreffend
 ist schliesslich
, dass sich 
Dr. 
C.___
 zur Frage der Arbeitsfähigkeit aus somatischer Sicht ge
äussert hätte. 
Die Antworten zu den Fragen 8b und 8c des Fragenkatalogs der 
Swica
 können nur dahingehend verstanden werden, dass der Beschwerdeführerin nach Ansicht von 
Dr. 
C.___
 aus rein psychiatrischer Sicht grundsätzlich sämtliche (das heisst auch körperlich schwerere) Tätigkeiten zumutbar wären (
Urk. 
7/53/23-24).
    
Demgemäss kann als erstellt gelten, dass 
aus psychiatrischer Sicht keine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit besteht. 
    
Weitergehende medizinische Abklärungen sind nicht erforderlich. 
5.
5.1
    
Nachdem die Beschwerdegegnerin in der rent
enablehnenden Verfügung vom 23. 
September 2011 davon ausgegangen war, dass die Beschwerdeführerin als zu 80
 %
 im Haushalt- und zu 20
 %
 im Erwerbsber
eich zu qualifizieren sei (Urk. 
7/26), stufte sie die Beschwerdeführerin in der angefochtenen Verfügung vom 2
6. 
September 2018 nunmehr als ganztägig erwerbstätig ein (
Urk. 
2 und 
Urk. 
7/58/4). 
5.2
    
Gemäss 
Angaben
 der 
Y.___
 AG erzielte die Beschwerdeführerin vor Eintritt des Gesundheitsschadens bzw. der Arbeitsunfähigkeit per 1
1. 
April 2009
 im Jahr 2009
 als Verkäuferin
 für ein
 50%-Pensum
 ein Einkommen von brutto Fr. 
2'375.20 (
Urk. 
7/8/3 und 
Urk. 
7/8/10). 
Hochgerechnet auf ein 100%-Pensum und angepasst an die Nominall
oh
nentwicklung bis ins Jahr 2017
 
(Bundesamt für Statistik, T39 Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und 
der 
Reallöhne, 1976 bis 2009
, Frauen
) 
ergibt dies ei
n hypothetisches jährliches 
Va
li
d
eneinkommen
 von 
Fr. 
65'796.40
 (
Fr. 
2'375.20 x 2 x 
13 :
 2'552 x 2'719). 
    
Nach 
Eintritt des Gesundheitsschadens
 hat die Beschwerdeführerin keine ihr
 an sich zu
mutbare neue 
Erwerbstätigkeit aufgenommen. 
Somit
 sind
 für die Bestim
mung des Invalideneinkommens
 
die Tabellenlöhne 
gemäss
 der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE)
 heranzu
ziehen. Der 
Medianlohn von Frauen, Kom
petenzniveau 1, 
belief sich 
gemäss
 LSE 2016
 auf 
Fr. 
4‘363.
-- pro Monat 
(
Tabelle TA1, Total
). 
Umgerechnet auf die betriebs
übliche wöchentliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden (Bundesamt für Statistik, 
betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt
schaftsabteilungen, T03.02.03.01.04.01) und
 angepasst an die Nominall
ohnent
wicklung bis ins Jahr 2017
 (
Bundesamt für Statistik, T39 Entwicklung der Nomi
nallöhne, der Konsumentenpreise und 
der 
Reallöhne, 1976 bis 2009, Frauen)
 
resultiert
 damit
 ein hypothetischer Jahreslohn von Fr. 
54‘782.60
 
(Fr. 
4‘363
.
-- :
 40 x 41,7 x 12 :
 2‘709 x 2‘719
). 
    
Angesichts des von 
Dr. 
A.___
 umschrieb
enen Belastungsprofils (Urk. 7/39/5
) steht der Beschwerdeführerin grundsätzlich noch ein weites Spektrum an mögli
chen
 angepassten
 Tätigkeiten offen. Im Weite
ren wirk
en sich auch das Alter, die Dauer der Betriebszugehörigkeit, die Nationalität sowie der Beschäftigungsgrad nicht lohnmindernd aus (vgl. dazu Meyer/
Reichmuth
, Rechtsprechung des Bun
desgerichts zum IVG, 3. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2014, N 102 ff. zu Art. 28a). Ein Leidensabzug ist daher nicht zu gewähren.
5.3
    
Bei einem 
Va
lideneinkommen
 von Fr. 
65'796.40
 und einem Invalideneinkommen von 
Fr. 
54‘782.60 
resultiert eine 
E
rwerbseinbusse
 von Fr. 11‘013.80
 und
 damit
 
– bei einer Qualifikation der Beschwerdeführerin als voll erwerbstätig -
 ein Invali
ditätsgrad von 
rund 17
 % (Fr. 11‘
013.80 :
 Fr. 65‘796.40
). 
    
Bereits die
 Voraussetzung
 einer 
Erwerbseinbusse
 von ca. 20
 %
 für eine allfällige Umschulung 
gemäss
 
Art. 
17 
IVG ist somit nicht erfüllt. E
in Anspruch auf eine Umschulung
 ist
 
daher 
zu verneinen. Unter diese
n Umständen erübrigen
 sich so
dann
 
Erörterungen zur
 Frage der
 Zumutbarkeit der ursprünglich gelernten Tätig
keit als Hotelfachassistentin. 
5.4
    
Der
 Anspruch auf Leistungen nach Art. 15 IVG (Berufsberatung) setzt voraus, dass der Versicherte an sich zur Berufswahl (oder zur beruflichen Neuorientie
rung) fähig, infolge seines Gesundheitsschadens aber darin behindert ist, weil die Kenntnisse über Neigungen, berufliche Fähigkeiten und Möglichkeiten nicht aus
reichen, um einen der Behinderung angepassten Beruf wählen zu können (Meyer
/
Reichmuth
, a.a.O., S. 184 mit Hinweis
). 
    
Mit Blick darauf
, dass die Beschwerdeführerin 
erfolgreich 
eine Lehre als Hotel
fachassistentin absolviert hat
 und danach jahrelang als Verkäuferin
 (teilweise auch als stellvertretende Filialleiterin)
 bei der 
Y.___
 AG und der 
Z.___
 AG tätig 
war (
Urk. 
7/28/5, 
Urk. 
7/8, 
Urk. 
7/36
 und 
Urk. 
7/53/10
), sind keine Gründe ersichtlich, die eine Berufsberatung erforderlich machen würden.
5.5
    
Die der Beschwerdeführerin noch zumutbaren w
echselbelastende
n
 
Tätigkeiten 
sind auf 
dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt
 sodann
 in genüg
ender Zahl gegeben
. 
Gründe, die 
dafür sprechen
 würden
, dass 
sie
 durch ihre
 gesundheitlichen Probleme bei der Stellensuche eingeschränkt sein könnte, sind 
ebenfalls 
nicht ersicht
lich und wurden von ärztlicher Seite auch nicht dargetan (vgl. Urteil des Bun
desgerichts 9C_416/2009 vom 1. März 2010 E. 5.2)
. 
Auch ein 
Anspruch auf Arbeitsvermittlung ist deshalb zu verneinen. 
5.6
    
Die Beschwerdegegnerin hat einen Anspruch auf 
Eingliederungsmassnahmen
 demnach zu Recht verneint. 
    
Unbestrittenermassen
 
sind überdies
 auch die 
Voraussetzungen für einen Renten
anspruch
 (vgl. 
Art. 
28 IVG
) 
nach wie vor nicht erfüllt. 
6.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich demzufolge als rechtens, was zur Ab
weisung der Beschwerde führt. 
7. 
    
Die Kosten d
es Verfahrens sind auf Fr. 700
.-- festzusetzen und 
ausgangsgemäss
 von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl