zh_sozialversicherungsgericht · AL.2021.00311 · 2021-12-01 · de
Anspruchsberechtigung verneint, effektiver Lohnfluss nicht ausgewiesen, beitragspflichtige Beschäftigung innerhalb der Rahmenfrist nicht nachgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2021.00311
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
1. Dezember 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1988 geborene 
X.___
 meldete sich am 15. Oktober 2020 beim Regio
nalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) Winterthur (
Urk. 
8/235) an und bean
tragte gleichentags die Aus
richtung von Arbeitslosenentschädigung ab 10. Okto
ber 2020 (
Urk. 
8/231 ff.). Mit Kassen
verfügung vom 2. März 2021
 (
Urk. 
8/173 ff.
) wurde 
ihm
 der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ab dem 
15. Oktober 2020
 ab
gesprochen, da 
keine klaren Rückschlüsse auf die effektive Lohnsumme möglich seien und deshalb der versicherte Verdienst nicht 
zuverlässig 
festgesetzt werden könne. 
Die vom Versicherten da
gegen erhobene Einsprache 
(
Urk. 
8/169
) wies die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich mit Entscheid vom 
7. September 2021
 (
Urk. 
2) ab.
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
5
. Oktober
 2021 Beschwerde (
Urk. 
1) und be
antragte, es sei der 
Einspracheentscheid
 vom 
7. September 2021
 aufzuheben und der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ab dem 
1
5. 
Oktober 2020
 fest
zu
stellen. 
Zudem seien die AHV- und ALV-Unterlagen der 
konkursiten
 Firma 
Y.___ 
GmbH beizuziehen. Und schliesslich sei ihm zur Vervollständigung der Beschwer
de eine Nachfrist von 30 Tagen anzusetzen. 
Mit Verfügung vom 14. Oktober 2021 (
Urk. 
4) wurde festgestellt, dass die Beschwerdeschrift den Anforderungen von § 18 
Ab
s.
 
2 
des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 respektive Art.
 61 
lit
. 
b 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversi
che
rungsrechts (ATSG)
 genüge, weshalb kein Anlass bestehe, eine Nachfrist 
zu ge
währen
.
 
Folglich
 wurde der Beschwerdegegnerin 
F
rist zur 
Stellungnahme
 ange
setzt. 
Mit Beschwerdeantwort vom 
20. Oktober
 2021 (
Urk. 
6) schloss die Be
schwer
degegnerin auf Abweisung der Beschwerd
e, was dem Beschwerdeführer am 2
6. 
Oktober
 2021 zur 
Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
10
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 9 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosen
ver
sicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) gelten - soweit das Gesetz nichts 
anderes
 vorsieht - für den Leistungsbezug und für die Beitragszeit zwei
jährige Rahmenfristen. Die Rahmenfrist für den Leistungsbezug beginnt mit dem 
ersten Tag, für den sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind (Art. 9 Abs. 2
 
AVIG), und die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor diesem Tag (Art. 9 Abs. 3 AVIG).
1.2
    
Eine der gesetzlichen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosenent
schädigung besteht darin, dass die ver
si
cherte Person die Beitragszeit erfüllt hat (Art. 8 Abs. 1 
lit
. e
 
AVIG). Die Beitragszeit hat erfüllt, wer innerhalb der Rahmen
frist nach Art. 9 Abs. 3 AVIG während mindestens zwölf Monaten eine beitrags
pflichtige Beschäftigung ausgeübt hat (Art. 13 Abs. 1 AVIG). 
    
Voraussetzung für den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung unter dem Ge
sichtspunkt der erfüllten Beitragszeit nach 
Art. 
8 
Abs. 
1 
lit
. e in Verbindung mit 
Art. 
13 
Abs. 
1 AVIG ist grundsätzlich einzig die Ausübung einer beitragspflich
tigen Beschäftigung während der geforderten Dauer von zwölf Beitragsmonaten. Diese Tätigkeit muss genügend überprüfbar sein. Dem Nachweis tatsächlicher Lohnzahlung kommt dabei nach dem Gesagten nicht der Sinn einer selbständigen Anspruchsvoraussetzung zu, wohl aber jener eines bedeutsamen und in kritischen Fällen unter Umständen ausschlaggebenden Indizes für die Ausübung einer bei
tragspflichtigen Beschäftigung. Soweit eine solche Beschäftigung nachgewiesen, der exakte ausbezahlte Lohn jedoch unklar geblieben ist, hat eine Korrektur über 
den versicherten Verdienst zu erfolgen (Urteil des Bundesgerichts 8C_75/2013 vo
m 2
5. 
Juni 2013 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 131 V 444 E. 3.2.3).
1.3
    
Nach der Rechtsprechung ist die Ausübung einer an sich beitragspflichtigen Be
schäftigung nur Beitragszeiten bildend, wenn und soweit 
hiefür
 effektiv ein Lohn ausbezahlt wird. Mit dem Erfordernis des Nachweises effektiver Lohnzahlung sollen und können Missbräuche im Sinne fiktiver Lohnvereinbarungen zwischen Arbeitgeber und 
Arbeitnehmer verhindert werden. Als Beweis für den tatsächli
chen Lohnfluss genügen Belege über entsprechende Zahlungen auf ein auf den Namen des Arbeitnehmers oder der Arbeitnehmerin lautendes Post- oder Bank
konto. Bei behaupteter Barauszahlung fallen Lohnquittungen und Auskünfte von ehemaligen Mitarbeitern (allenfalls in Form von Zeugenaussagen) in Betracht. Höchstens Indizien für tatsächliche Lohnzahlung bilden Arbeitgeberbescheini
gungen, vom Arbeitnehmer oder der Arbeitnehmerin unterzeichnete Lohnabrech
nungen und Steuererklärungen sowie Eintragungen im individuellen Konto (Urteil
 des Bundesgerichts C 173/05 vom 7. April 2006 E. 1 mit Hinweis auf 
BGE 131 V 444 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Führen die im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 43 Abs. 1, Art. 61 
lit
. c ATSG) von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen den Versiche
rungs
träger oder das Gericht bei umfassender, sorgfältiger, objektiver und inhaltsbe
zogener Beweiswürdigung (BGE 132 V 393 E. 4.1) zur Überzeugung, ein be
stimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so liegt im Verzicht auf die Abnahme weiterer Beweise keine Ver
letzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 5.3 mit Hinweisen). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnah
men noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesge
richts 9C_662/2016 vom 15. März 2017 E. 2.2 mit Hinweis). Im Sozialversiche
rungsprozess tragen die Parteien mithin in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Fall der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte (Art. 8 des 
Schweizerische
n
 Zivilgesetzbuch
es, 
ZGB
; vgl. BGE 138 II 465 E. 6.8.2). Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 138 V 218 E. 6 mit Hinweisen; vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 8C_794/2016 vom 28. April 2017 E. 4.2 und 4.3.1 je mit weiteren Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen 
Einspracheentscheid
 
(
Urk. 
2) 
im Wesentlichen 
damit,
 
dass 
der Beschwerdeführer geltend gemacht
 habe
, 
vom 1. Februar bis 31. Oktober 2019 bei der 
Y.___
 GmbH und vom 3. Februar bis 10. Oktober 2020 bei der 
Z.___
 GmbH gearbeitet
 zu haben, während der
 Nach
weis des Lohnflusses betreffend 
diese
r
 Arbeitsverhältnisse
 
aber 
nicht erbracht worden
 sei
. Zum Arbeitsverhältnis mit der 
Y.___
 GmbH lägen der Arbeitslosen
kasse – mit Ausnahme des Arbeitsvertrages vom 4. Februar 2019, welcher ein jährliches Salär von 
Fr. 
75'400
.--
 
ausweise
 – keine Unterlagen vor, welche Rück
schlüsse auf ein Arbeitsverhältnis sowie effektiv ausbezahlten Lohn zulassen würden. Auch sei 
aus 
dem Auszug aus dem individuellen Konto (IK) der SVA Zürich vom 11. Juni 2021 ersichtlich, dass von der 
Y.___
 GmbH für den 
Be
schwer
deführer
 kein Einkommen für das Jahr 2019 gemeldet worden sei. Aus den Steuererklärungen der 
Y.___
 GmbH der J
ahre 2019 bis 2021 könne des
 Weiteren nichts zu Gunsten des 
Beschwerdeführer
s
 
abgeleitet werden, da diese nicht res
pektive leer eingereicht worden seien. 
I
n Bezug auf die 
Z.___
 GmbH 
existier
ten zwar monatliche Lohnabrechnungen, welche den Lohn 
von 
Fr. 
75'400.
-- 
gemäss dem Arbeitsvertrag vom 3. Februar 2020 ausweisen würden. Allerdings stell
t
e
n
 dies
e
 l
ediglich Parteibehauptungen beziehungsweise
 Indizien dar. 
Der
 Be
schwer
defüh
r
er 
habe 
mit Eingabe vom 14. Juni 2021 
zwar ein
 Lohnblatt des Jahres 2020 
eingereicht, auf welchem er selber bestätigt
 habe
, d
ie Summen bar erhalten zu haben;
 jedoch 
vermöge 
dies
 
nicht zu überzeugen
. Eine Quittung für eine bar ausgehändigte Lohnsum
m
e hätte von der Arbeitgeberin ausgestellt und ebenfalls unterzeichnet werden müssen. Demselben Lohnblatt sei zudem
 zu entnehmen, dass 
dem Beschwerdeführer 
der Lohn bis Ende Oktober 2020 ausbezahlt worden sei, obwohl 
er nur 
bis 11. Oktober
 2020 angestellt gewesen sei. Ausser
dem sei die vom Beschwerdeführer erwähnte Restzahlung im Dezember 2020 
auf dem Lohn
blatt 
nicht aufgeführt. 
Dem angeforderten IK-Auszug vom 11. Juni 2021 sei des Weiteren zu entnehmen, dass aus dem Arbeitsverhältnis mit der 
Z.___
 GmbH ebenfalls kein Einkommen für das Jahr 2020 gegenüber der zuständigen Aus
gleichskasse gemeldet worden sei. Der neu
 eingereichte IK-Auszug des Sozialver
sicherungszentrums
 Thurgau vom 7. Juli 2021 sowie das Argument des 
Be
schwer
deführers
, dass der Lohn aufgrund einer Corona-Erkrankung des Buch
hal
ters nicht früher habe deklariert werden könne
n
, vermö
cht
en nicht zu überzeugen. Das Einkommen sei nämlich erst nach Erhalt 
der anspruchsablehnen
den Verfü
gu
ng der Arbeitslosenkasse vom 2. 
März 2021 deklariert worden. Auch sei er
sichtlich, dass die 
Z.___
 GmbH, obwohl bereits seit dem 7. J
an
uar 2020 im Handelsregister des Kantons Thurgau eingetragen, sich erst Ende Mai 2021 der Stiftung Auffangeinrichtung BVG angeschlossen sowie 
«
die 
Unterlegung zur Mehrwertsteuerpflicht
»
 abgeklärt habe. 
Folglich sei 
es nicht möglich
 zu bestim
men, in welcher Höhe und o
b überhaupt Lohn geflossen sei. Dies bedeute, dass 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erwiesen sei, dass die vom Besc
hwer
deführer behaupteten Lohnzahlungen auch tatsächlich erfolgten
,
 und somit 
kein versicherter Verdienst berechnet werden könne. Damit bestehe kein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ab 15. Oktober 202
0. 
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (
Urk. 
1), dass die fehlende Beitragszeit zur Komplettierung der notwendigen Versiche
rungszeit auf die
 fehlende
 Lohndeklaration der 
konkursiten
 Firma 
Y.___
 GmbH zurückzuführen sei. Deshalb habe er bei der Beschwerdegegnerin beantragt, die Konkursakten beizuziehen und zu prüfen. Aus der gründlichen Unterlagenprü
fung wäre hervorgegangen, dass 
er
 
die beitragspflichtige 
Entlöhnung
 bezogen und die Beitragszeit lückenlos erfüllt
 
habe
. 
3.
3.1
    
Bei begründeten Zweifeln, ob der Arbeitgeber das Arbeitsverhältnis mit der ver
sicherten Person korrekt bescheinigt oder ob ein solches überhaupt bestanden hat, muss die Arbeitslosenkasse weitergehende Ab
klärungen treffen (Staatssek
retariat für Wirtschaft SECO, AVIG-Praxis ALE B145).
 Aufgrund der Umstände, 
d
ass der Beschwerdeführer mit dem
 
Gesellschafter und Geschäftsführer
 der 
Y.___
 GmbH 
(in Liquidation) 
sowie 
der Gesellschafterin und Geschäftsführerin 
der 
Z.___
 GmbH verwandt beziehungs
weise verschwägert ist (
Urk. 
8/194
) und dass über erstere 
am 29. Oktober 2019 
der 
Konkurs eröffnet wurde (
Urk. 
8/204
)
, 
ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin den tatsächlichen Lohnfluss 
genauer 
überprüft 
hat.
 
Dabei haben sich
 mehrere Unstimmigkeiten und Ungereimtheiten 
gezeigt
, welche ernsthafte Zweifel daran wecken, dass der Beschwerdeführer im Zeitraum 
vom 1. Februar bis 31. Oktober 2019 bei der 
Y.___
 GmbH und 
vom 3. Februar bis 10. O
ktober 2020 bei der 
Z.___
 GmbH
 
tätig war:
3.2
    
Gemäss dem Arbeitsvertrag zwischen 
dem Beschwerdeführer und der 
Z.___
 GmbH 
vom 3. Februar 2020 
(
Urk. 
8/218 ff.), 
dem Kündigungs
schreiben der 
Z.___
 GmbH vom 31. August 2020 (
Urk. 
8/215
) und
 dem Antrag des Beschwer
de
führers auf Arbeitslosenentschädig
ung vom 
15. Oktober 2020
 (
Urk. 
8/231
 ff.
) 
dauerte das entsprechende Arbeitsverhältnis vom 3. Februar bis 10. Oktober 202
0
, 
wob
ei ein jährliches Salär von Fr. 
75'400.--, zahlbar in 13 Raten von 
Fr. 
5'800.--
, zuzüglich allfälliger Kinderzulagen, vereinbart worden war (
Urk. 
8/218 ff.)
. 
In der 
Arbeitgeberbescheinigung der 
Z.___
 GmbH vom 11. Oktober 2020 (
Urk. 
8
/216 f.) 
wurde 
dieselbe
 Vertragsdauer sowie ein AHV-pflichtiger Gesamtverdienst von Fr. 
48'336.83
 
vermerkt
. 
Auf d
em
 vom Beschwerdeführer eingereichten 
und von ihm am 30. Oktober 2020 unterzeichneten 
Lohnblatt
 
(
Urk. 
8/88) 
wurde demge
genüber
 ein Bruttolohn von F
r. 
52'209.64 
angegeben
 
und für den Monat Oktober 2020 trotz der auf den 1
0. 
erfolgten Kündigung der volle Lohn aufgeführt
. 
D
er 
Lohnausweis 2020 
(
Urk. 
8/38) 
beziffert 
einen Bruttolohn von Fr. 52'210.--
, 
wobei 
allerdings 
auffällt, dass der Ausweis 
bereits am 3. Juni 2020
 ausgestellt worden war und damit zu
 einem Zeitpunkt, als die K
ündigung vom 31. 
August 2020 (
Urk. 
8/215) noch gar nicht 
vorlag.
 
Im Widerspruch zu diesen beiden Dokumenten steht wiederum die 
Lohnabrechnung vom 10. Oktober 2020 (
Urk. 
8/185), a
uf
 
welcher 
lediglich ein anteiliger Lohn 
bis zum 10. 
Oktober 2020 
ausgewiesen wurde
. 
Hinzuweisen ist im Weiteren, dass das Kündigungsdatum vom 10. Oktober 2020 in einer anderen Schrift als das Kündigungsschreiben insgesamt gehalten ist (Urk. 8/215), was nur den einen Schluss auf nachträgliche Änderung zulässt. Ferner wäre gemäss Arbeitsvertrag das jährliche Salär von Fr. 75'400.-- in 13
 
Raten zu Fr. 5'800.-- auszurichten gewesen (Urk. 8/219). Den Lohnabrech
nungen der 
Z.___
 GmbH zufolge erhielt der Beschwerdeführer zwar einen monatlichen Lohn von brutto Fr. 5'801.07, welcher indessen den Anteil des 13.
 
Monatslohnes bereits umfasste, was zu einem Jahreslohn von Fr. 69'612.-- führen würde (Urk. 8/186-193). Damit existiert auch bezüglich Jahressalär eine Diskrepanz.
    
Ferner werfen die behaupteten Lohnbezüge im Einzelnen Ungereimtheiten auf: So erfolgte etwa gemäss Buchhaltung am 6. November 2020 eine 
Akonto
-Lohn
zahlung von Fr. 1'500.--, welche im Lohnblatt 2020 als Lohnbestandteil für September 2020 aufgeführt ist. Sodann wurde die von der Buchhalterin als Rest
zahlung bezeichnete Summe von Fr. 5'000.-- im - am 30. Oktober 2020 vom Beschwerdeführer unterzeichneten - Lohnblatt als Lohnbestandteil des Monats Oktober 2020 ausgewiesen (Urk. 8/88), gemäss Buchhaltungsunterlagen jedoch erst am 17. Dezember 2020 dem Bankkonto belastet (Urk. 8/122
, vgl. auch Lohn
durchlaufkonto 
Urk. 8/129). Schliesslich bleibt unklar ob, wie aus den Angaben 
der Buchhalterin zu schliessen wäre (vgl. Urk. 8/89), tatsächlich ein Teil des Lohnes
 durch Banküberweisung stattfand, obwohl der Beschwerdeführer seit drei Jahren über kein eigenes Konto verfügen soll (Urk.8/194).
    
S
chliesslich fällt 
auf
, dass sich i
m IK-Auszug vom 
11. Juni 2021 (
Urk. 
8/85
) kein Eintrag betreffend die 
Z.___
 GmbH 
findet
. 
Das Einkommen wurde vielmehr erst 
am 20. Mai 2021 und damit nach Erhalt der anspruchsablehnenden Verfügung der
 Arbeitslosenkasse vom 2. März 2021 
(
Urk. 
8/173) 
gegenüber dem Sozialver
siche
rungszentrum Thurgau deklariert (
Urk. 
8/110 f.). Ebenso 
schloss
 sich die 
Z.___
 GmbH erst Ende Mai 2021 der Stiftung Auffangeinrichtung BVG a
n
 (
Urk. 
8
/108 f.), obwohl der Beschwerdeführer seit Februar 2020 ein
 beitrags
pflich
tiges Einkom
men bezog
en haben soll
,
 
auf dem 
gemäss den aktenkundigen Lohnabrechnungen BVG-Abzüge ausgewiesen sind (Urk. 8/185-193), obschon damals keine Versiche
rung für die berufliche Vorsorge bestand.
 Die Ausfüh
run
gen des Beschwerde
füh
rers, wonach der Lohn aufgrund einer Corona-Erkrankung des Buchhalters nicht früher habe deklariert werden können (
Urk. 
8/169)
, 
ver
mögen
 in diesem Zusam
menhang nicht zu überzeugen.
3.3
    
In Anbetracht dieser
 unzähligen
 Widersprüche und Ungereimtheiten 
lässt sich ein Lohnfluss nicht belegen. 
Die 
Ausübung einer beitragspflichtigen Beschäfti
gung w
ährend der behaupteten Dauer vom
 
3. Februar bis 10. Oktober 2020
 
bei der 
Z.___
 GmbH 
ist damit nicht nachgewiesen. Aber selbst wenn
 – ungeachtet des vorstehend Dargelegten -
 eine solche Beschäftigung vorliegend als nachge
wiesen erachtet werden könnte, liesse sich
 zumindest
 die Lohnhöhe 
aufgrund der divergierenden und schliesslich unbelegten Angaben zu den Barauszahlungen 
nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ermit
teln. Die mangelnde Bestimmbarkeit der Lohnhöhe hat rechtsprechungs
gemäss zur Folge, dass sich ein versicherter Verdienst im Sinne von Art. 23 Abs. 1 AVIG nicht hinreichend zuverlässig festlegen lässt, was ebenfalls zur Ver
neinung eines Anspruchs auf Arbeitslosenentschädigung führt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
8C_75/2013 vom 25. Juni
 
2013 E. 
3.5, 8C_749/2018 vom 28. Febru
ar 2019 E. 5.4, 8C_297/2019 vom 29. August 2019 E. 6.1 in Verbindung mit E. 7). 
Von allfälligen weiteren 
Beweismassnahmen
 sind sodann keine 
ent
scheidrelevanten
 neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist (antizipierte Be
weiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d). 
3.4
    
Im Zusammenhang mit dem
 geltend gemachten
 Arbeitsverhältnis mit der 
Y.___
 GmbH 
sind
 lediglich der
 – im Vergleich zu jenem der 
Z.___
 GmbH völlig
 
identisch
e
 - 
Arbeitsvertrag 
(
Urk. 
8/
210 ff.
)
 
sowie die Steuererklärungen der Jahre 2019 bis 2021 
(
Urk. 
8/13 ff.) 
aktenkundig, wobei letzte
re 
nicht ausgefüllt
 sind. Im IK-Auszug vom 1
1. Juni
 2021 (
Urk. 
8/85
) ist 
sodann 
kein Eintrag betreffend die 
Y.___
 GmbH enthalten. 
Und schliesslich wurden
 der Beschwerdeführer und seine Ehefrau 
für das Steuerjahr
 2019 
mangels Einreichung einer Steuererklärung nach pflichtgemässem Ermessen eingeschätzt, wobei lediglich ein Einkommen von Fr. 10'000.-
- veranschlagt wurde (
Urk. 
8/163
 
f.)
. Damit
 lässt sich d
er effek
tive Bezug des vom Beschwerdeführer 
behauptet
en Einkommens
 bei
 
der 
Y.___
 GmbH 
anhand der aktenkundigen Unterlagen
 ebenfalls
 nicht beweisen. Die Ausübung einer beitrags
pflichtigen Beschäftigung ist damit nicht mit dem not
wendigen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt. 
An diesem Ergebnis würde a
uch ein 
Beizug
 der Akten beim Konkursamt 
Winterthur nichts ändern, zumal i
m Handelsregister 
auch 
ein Verzicht auf die eingeschränkte Revi
sion eingetragen
 ist
 (
Urk. 
8/204)
, was den Beweiswert allfälliger Geschäftsunter
lagen der 
Y.___
 GmbH von vornherein schmälert. 
Ausserdem könnte 
der Be
schwerdeführer alleine mit der Beschäftigung bei der 
Y.___
 GmbH die 
erforder
liche Beitragszeit von 12 Monaten 
(Art. 8 Abs. 1 
lit
. e
 
AVIG
 in Verbindung mit 
Art. 13 Abs. 1 AVIG)
 
gar nicht 
erreichen
 
(vgl. E. 1.2).
4.
    
Der angefochtene Entscheid, mit welchem ein Anspruch des Beschwerdeführers auf Arbeitslosenentschädigung verneint wurde, erweist sich demnach als rech
tens. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSchilling