zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00075 · 2021-06-28 · de
Unfallbegriff bei Tinnitus nach einem Volksmusikkonzert nicht erfüllt, das «Chlefelispiel» neben dem Beschwerdeführer ist weder ein ungewöhnlicher noch ein plötzlicher Faktor.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00075
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
28. Juni 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG, Haus zur alten 
Dorfbank
Dorfstrasse 33, 9313 
Muolen
gegen
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Richtiplatz
 1, 8304 Wallisellen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Postfach, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1977, war ab dem 1. November 2018 in einem Vollzeitpensum als Coiffeur für die 
Y.___
AG tätig und über diese bei der Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG (nachfolgend: Allianz) obli
gatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am 29. März 2019 nahm er an einem Teamanlass in 
der Z.___
 teil, wo
 Musik gespielt wurde
,
 
und verspürte in der Folge einen Tinnitus (Urk. 8/1). 
Nach
dem er sich deshalb am 16. April 2019 erstmals in ärztliche Behandlung begeben hatte (Urk. 8/6), wurde die Allianz am 12. Juni 2019 über das Ereignis in Kenntnis gesetzt (Urk. 8/1).
    
Die
 Allianz
 holte in der Folge
 
einen Bericht der behandelnden Ärztin Dr. med. 
A.___
, Fachärztin für 
Oto
-
Rhino
-Laryngologie, sowie ergänzende Angaben des Versiche
rten zum Unfallhergang ein
 (Urk. 8/
6 f.) und 
legte 
die Sache 
ihrem Vertrauensarzt 
Dr. med. B.___
, Facharzt für Allgemei
ne Innere Medizin, zur Beurteilung vor (Urk. 8/9). M
it Verfügung vom 10. Oktober 2019 
verneinte sie 
ihre Leistungspflicht für das Ereignis vom 29. März 2019 mit der Begründung, mangels eines aussergewöhnlichen Faktors liege kein Unfall im Rechtssinne vor und eine unfallähnliche Körperschädigung bestehe nicht (Urk.
 
8/17).
 
Diese Verfügung stellte sie auch dem zuständigen Krankenversicherer zu (Urk. 8/17). 
Die am 8. November 2019 vom Versicherten erhobene Einsprache (Urk. 8/24) wies die Allianz nach Einholung einer Stellungnahme ihres Vertrau
ens
arztes Dr. med. C.___
, Facharzt für Chirurgie und Traumatologie
 
(Urk.
 
8/22)
, mit 
Einspracheentscheid
 vom 21. Februar 2020 ab (Urk. 8/29 = Urk. 2).
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
, am 30. März 2020 Beschwerde mit den Anträgen, es sei der angefochtene 
Ein
spracheentscheid
 vom 21. Februar 2020 aufzuheben und es seien ihm die Un
fall
versicherungsleistungen gemäss UVG auszurichten, eventualiter sei die Streit
sache
 
zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegne
rin zurückzuweisen (Urk. 1
 S. 2
)
. Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 29. April 2020 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7). Mit Replik vom 10. September 2020 hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest (Urk. 14), worauf die Beschwerde
geg
nerin mit Duplik vom 28. September 2020 ihre Anträg
e ebenfa
lls erneuerte (Urk.
 
17). Hierüber
 wurde der
 Beschwerdeführer mit Verfügung vom 30. Septem
ber 2020 
in Kenntnis gesetzt
 (Urk. 18).
 Am 8. Juni 2021 (Urk. 19) reichte die 
Beschwerdegegnerin ein Doppel der Videodatei (Urk. 8/28) zu den Akten (Urk. 20).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leis
tungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsgesetzes (
ATSG
)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi
gende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.3
    
Nach der Rechtsprechung bezieht sich 
das
 Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selbst. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlag
gebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelt
ein
wirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.1 und E. 4.3.1 mit Hinweis; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_368/2020 vom 17. September 2020 E. 4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Mit dem Kriterium der Plötzlichkeit wird ein zeitlicher Rahmen gesteckt. Die schädigende Einwirkung muss zwar nicht auf einen blossen Augenblick be
schränkt sein, jedoch innerhalb eines relativ kurzen, abgrenzbaren Zeitraums erfolgen. Die Rechtsprechung hat bisher keine zeitliche Maximaldauer festgelegt. Die Einwirkung muss plötzlich eingesetzt haben und eine einmalige gewesen sein (BGE
 140 V 220 E. 5.1 mit Hinweisen
, 
Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_39/2014 vom 12. November 2014 E. 4.2). Zwar muss die schädigende Einwirkung nicht auf 
einen blossen Augenblick beschränkt sein. Dauert die Einwirkung länger als einige
 Sekunden, wird verlangt, dass es sich um einen einzelnen äusseren Faktor han
delt, der Gesundheitsschaden somit nicht bloss durch die Summe repetitiver (aber für sich allein betrachtet unschädlicher) Einwirkungen immer gleicher äusserer 
Faktoren entsteht (
Urteil des Bundesgerichts 8C_842/2018 vom 6. Mai 2019 E.
 
3.3
.3
). 
1.5
    
Praxisgemäss sind die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens von der versi
cherten Person glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser Forderung nicht nach, indem sie unvollständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Bestehen eines unfallmässigen Schadens als unglaubhaft erscheinen lassen, besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs erfüllt sind. Der Untersuchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen die not
wendigen Beweise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. Ist aufgrund dieser Massnahmen das Vorliegen eines Unfallereig
nisses nicht wenigstens mit Wahrscheinlichkeit erstellt – die blosse Möglichkeit genügt nicht –, so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten der versicherten Person auswirkt (BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b; Urteil des Bundesgerichts 8C_358/2016 vom 28. September 2016 E. 3.4 mit Hinweisen).
1.6
    
Bei sich widersprechenden Angaben der versicherten Person über den Unfall
her
gang ist auf die Beweismaxime abzustellen, wonach die so genannten spontanen 
«
Aussagen der ersten Stunde
»
 in der Regel unbefangener und zuverlässiger sind als spätere Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Über
legungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können. Wenn
 die versicherte Person ihre Darstellung im Laufe der Zeit wechselt, kommt den Angaben, die sie kurz nach dem Unfall gemacht hat, meistens grösseres Gewicht zu als jenen nach Kenntnis einer Ablehnungsverfügung des Versicherers (BGE 121 V 47 E. 1a mit Hinweisen). 
1.7
    
Der mangelnde Nachweis eines die Merkmale des Unfalles erfüllenden Ereignisses lässt sich nur selten durch medizinische Feststellungen ersetzen. Diesen kommt im Rahmen der Beweiswürdigung für oder gegen das Vorliegen eines unfall
mässigen Geschehens in der Regel nur die Bedeutung von Indizien zu (RKUV 1990 Nr. U 86 S. 51 E. 2). Dabei ist zu beachten, dass sich der medizinische Begriff 
des Traumas nicht mit dem Unfallbegriff deckt. Ein traumatisches Ereignis schliesst
 zwar eine pathologische Ursache aus, umfasst jedoch neben dem eigentlichen Unfall im Rechtssinne auch Ereignisse, denen der Charakter der Ungewöhn
lich
keit und/oder der Plötzlichkeit abgeht (
Urteil des Bundesgerichts U 26/00 vom 21. August 2001 
E. 1c 
mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid 
im Wesent
lichen 
damit, 
dass der Beschwerdeführer angegeben habe, ein Mitglied einer Volksmusikgruppe, die am 29. März 2019 in der 
Z.___
 aufgetreten sei, habe mit einem hölzernen Musikinstrument nahe an seinem Ohr gespielt. Auf einem ihr vom Beschwerdeführer zugestellten Video sei ersichtlich, dass es sich dabei um zwei Holzlöffel handelte, mit welchen der Musiker «
chlefele
». Der Ge
räuschpegel, welcher durch die Musikgruppe erzeugt werde, sei dabei nicht als ungewöhnlich zu erachten. 
Die Beschwerden des Beschwerdeführers stellten höchstens eine ungewöhnliche Auswirkung des Ereignisses dar, was gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ohne Belang sei. Ferner mangle es auch am Kriterium der Plötzlichkeit, gemäss dem die schädigende Einwirkung innerhalb eines relativ kurzen, abgrenzbaren Zeit
raums erfo
lgen müsse. Das Konzert habe von
 20 Uhr bis Mitternacht gedauert, weshalb die Lärmexposition während einer längeren Zeitspanne stattgefunden habe (Urk. 2 S. 5). Da die Kriterien eines ungewöhnlichen äusseren Faktors und der Plötzlichkeit nicht erfüllt seien, liege kein Unfall vor.
 Ferner sei auch der natürliche und adäquate Kausalzusammenhang zwischen dem eingetretene
n
 ge
sundheitlichen Schaden und dem Ereignis nicht ausgewiesen (Urk. 2 S. 6)
    
Da gemäss den medizinischen Berichten sodann nach dem Ereignis vom 29. März 2019 keine Trommelfellverletzung festgestellt worden sei, falle auch eine Leis
tungs
pflicht aufgrund einer unfallähnlichen Körperschädigung ausser Betracht (Urk. 2 S. 7).
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte dagegen vor, 
die Beschwerdegegnerin habe den Untersuchungsgrundsatz verletzt, 
indem sie es einerseits unterlas
sen habe, fest
zustellen, welchen
 Schallpegel das Instrument eines «
Chlefelers
» tatsächlich erzeuge
, wenn es direkt neben dem Ohr gespielt werde
,
 und andererseits die nun erfolgten medizinischen 
Abklärungen
 nicht abgewartet habe, obwohl diese für die 
Beurteilung
 unerlässlich
 seien und gestützt wor
auf von einem Unfall im Rechtssinne auszugehen sei (Urk. 1 S. 2 f.).
 
Die Beschwerdegegnerin habe ver
kannt, dass ni
c
ht das Musizieren vor den Zuschauern das Proble
m gewesen sei, 
sondern dass die
 Schädigung erst erfolgt sei, als der 
«
Chlefeler
»
 sein Instrument
 in
 unmittelbarer Nähe z
u seinem Ohr 
geschlagen habe. Daher liege das Erfor
der
nis der Plötzlichkeit sehr wohl vor (Urk. 1 S. 4).
 
Weiter nehme die Beschwerde
geg
nerin bei der Bestreitung des ungewöhnlichen äusseren Faktors Mutmassun
gen vor, um den Schallpegel zu bestimmen, wobei sie sich auf andere Musikin
stru
mente berufe. Dies könne vorliegend nicht angehen, zumal es sich um ein beson
deres Instrument handle, das nicht mit einem Schlagzeug verglichen werden 
könne. Es sei davon auszugehen, dass das plötzliche Schlagen der Holzinstru
mente direkt neben dem Ohr deutlich über dem Zumutbaren gelegen habe, wes
halb auch das Erfordernis des ungewöhnlichen äusseren Faktors vorliege (Urk. 1 S. 4 f.).
    
Was die natürliche und adäquate Kausalität betreffe, sei es aufgrund des Berichts von Dr. 
D.___
 vom 25. Februar 2020 erstellt, dass er durch den Unfall vom 
29. März 2019
 ein Lärmtrauma rechts erlitten habe
.
 Es sei daher gestütz
t auf die aktuell vorliegenden
 Berichte
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon aus
zu
gehen, dass die gesundheitliche Schädigung auf das Lärmtrauma zurückzu
führen sei
.
 Ferner sei von strukturellen Schäden auszugehen, weshalb
 auch die adäquate Kausalität bejaht werden müsse (Urk. 1 S. 6).
2.3
    
In der Beschwerdeantwort ergänzte die Beschwerdegegnerin, der Beschwerde
füh
rer habe bezüglich des Unfallhergangs verschiedene Angaben gem
acht
. 
Auch
 könne er 
keinen konkreten
,
 zu lauten Schlag benennen und habe danach weder die Veranstaltung noch seinen Sitzplatz verlass
en. Der Musiker habe somit 
wäh
rend des Konzertes von 20 Uhr bis Mitternacht in der Nähe des Beschwerdeführers gespielt, das Krite
rium der Plötzlichkeit sei
 nicht erfüllt 
(Urk. 7 S. 3). Ferner habe der B
eschwerdeführer Beschwerden auf beiden Ohren verspürt, 
weshalb
 kein ein
zelner besonderer 
«
Chlefelischlag
»
 Ursache für die geltend gemachten Beschwer
den sein 
könne 
(Urk. 7 S. 4).
 
Es
 sei nicht nachvollziehbar, weshalb der Lärmpegel 
eines Schlagzeuges nicht mit anderen Perkussionsinstrumenten wie den 
«
Chlefelis
»
 verglich
en werden könne. Auch dass der B
eschwerdeführer den Schallpegel als zu hoch empfunden haben möge, vermöge das Kriterium 
der
 Ungewöhnlichkeit nicht zu erfüllen (Urk. 7 S. 4).
    
Entgegen dem Beschwerdeführer seien in den Berichten von Dr. 
D.___
 keine objektivierbaren Verletzungen festgehalten worden
. Dieser 
erachte den Kausalzu
sammenhang lediglich für gegeben, da der Beschwerdeführer vor dem Ereignis angeblich noch keine Hörbeschwerden gehabt habe. Diese Argumentation sei nicht zulässig. (Urk. 7 S. 5).
2.4
    
Der Beschwerdeführer hielt in der Replik an seinen Ausführungen fest und legte ergänzend dar, dass der Arbeitgeber in seiner Schadenmeldung eine falsche Dar
stellung 
gemacht 
habe, sei aufgrund der gesamten weiteren Akten erstellt (Urk.
 
14 S. 2). Er habe den Sachverhalt durch seine Eingaben erklärt, soweit ihm dies aus sprachlichen Gründen möglich gewesen sei. Es handle sich dabei um Ergän
zun
gen beziehungsweise Korrekturen, die berücksichtigt werden müssten (Urk.
 
14 S.
 
3).
 Ferner sei die Schädigung rechtsbetont, wie den fachärztlichen Berichten eindeutig entnommen werden könne
.
 
W
eshalb die Beschwerdege
g
nerin davon 
ausgehe, dass das linke Ohr betroffen sein solle, sei nicht nachvollziehbar (Urk.
 
14 S. 3).
2.5
    
In der Duplik wies die Beschwerdegegnerin 
schliesslich 
darauf hin, dass der Unter
suchungsgrunds
atz eingehalten worden sei. S
elbst wenn den Ausf
ührungen des Beschwerdeführers gefolgt werde, 
wonach ein konkreter Schlag die Beschwerden ausgelöst haben sollte, 
könne 
nachträglich keine konkrete Lärmmessung erfo
lgen
, 
da weder der Umgebungslärm in der Bar, noch der Abstand zum Ohr oder die Laut
stärke des 
«
Chlefelers
»
 
nachträglich
 
rechtsgenüglich
 festgestellt werden könnte
n
. Die Veranlassung einer Schallmessung sei daher nicht geeignet, den Nachweis eines aussergewöhnli
chen äusseren Faktors zu erbringen
 (Urk. 17 S. 2).
3.
    
3.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob das Ereignis vom 29. März 2019 die Merkmale der Ungewöhnlichkeit und der Plötzlichkeit erfüllt und mithin ein Unfall im Sinne von 
Art. 4 ATSG vorliegt
.
    
Zum Hergang des Ereignisses lässt sich der Bagatell-Unfallmeldung 
der Arbeit
geberin 
vom 12. Juni 2019 entnehmen, der Beschwerdeführer habe sich mit meh
reren Mitarbeitern in der 
Z.___
 aufgehalten, wo sehr laute Musik gespielt worden sei und er ein Instrument (Holzlöffel) ausprobiert habe
. Als Schädigung wurde ein Tinnitus links und rechts angegeben 
(Urk. 8/1).
    
Im «Frageblatt zur Ver
letzung» führte der Beschwerdeführer am 10. Juli 2019 aus, er sei am 29. März 2019 an einer Geschäftssitzung in der 
Z.___
 gewesen. Ein Mitglied der Musik
gruppe habe mit einem Musikinstrument aus Holz nahe an seinem Ohr laut Musik gemacht (zwei Holzlöffel schlugen zusammen, der Ton war zu laut). Die Frage, ob si
ch dabei etwas Besonderes oder U
nvorhergesehenes ereignet habe, 
beant
wortete der Beschwerdeführer, «nein es war nicht, dass man vorgesehen könnte»
 (Urk. 8/7).
    
Nachdem dem Beschwerdeführer am 22. August 2019 mitgeteilt worden war, dass es sich um keinen Unfall handle (Urk. 8/10), hielt dieser m
it Schreiben vom 5.
 
Oktober 2019 fest, er habe die Frage nach einem unvorhergesehenen Ereignis im Frageblatt falsch verstanden. Der Musiker habe auf einmal direkt neben seinem Ohr mit dem Instrument laut gespielt, ohne dass er habe reagieren können. Die Handlung des Musikers mit seinem Instrument
 sei unvorhergesehen und plötzlich gewesen, der Knall als äusserlicher Faktor sei der Grund seines Leidens (Urk.
 
8/16).
    
In seiner Einsprache vom 8. November 2019 
schilderte 
der Beschwerdeführer schliesslich, es sei unvorhersehbar gewesen, dass plötzlich ein Musiker nicht auf der Bühne, sondern als eine Art weiterer Gast am Nebentisch direkt neben seinem Ohr mit zwei Holzstücken aufeinander geklappert habe. Genauso plötzlich habe er auch die direkte Reaktion auf seinem Ohr verspürt, die sich wie ein grosser Glockenschlag angefühlt habe (Urk. 8/24).
3.2
    
In der vom Beschwerdeführer eingereichten Videoaufnahme des fraglichen Abends
 ist ersichtlich, wie 
drei Musikanten mit kleinen Akkordeons (
Schwyzerörgeli
) und einem Kontrabassspieler in einer 
eher kleinen
 Gaststube spielten und 
ein Musiker auf einer 
Sitzb
ank an einem Tisch in der Gaststätte sitzend seine 
«
Chlefeli
»
 mit der rechten Hand 
etwa 
auf
 Tischhöhe spielt
e
, wobei der Sitzplatz auf seiner rechten Seite frei blieb
, dagegen links von ihm und um den gemeinsamen Tisch herum weitere Personen sassen 
(Urk. 8/28, Urk. 20).
3.
3
    
Was die 
medizinischen
 Unterlagen betrifft, ist dem ersten Arztzeugnis vom 28. Juni 2019 von Dr. med. 
A.___
, Fachärztin für 
Oto
-
Rhino
-Laryngo
logie
,
 zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer nach einer Lärmexposition (Volksmusik, Trommeln) Anfang April 2019 einen Tinnitus rechts verspürt habe. Nach einem Feueralarm am 10. Mai 2019 sei der Tinnitus erneut aufgetreten (Urk.
 
8/6).
    
Die behandelnden Ärzte der Klinik für Ohren-
,
 Nasen-
,
 Hals- und Gesichts
chi
rurgie 
des Universitätsspitals E.___
 
diagnostizierten am 30. Oktober 2019 einen 
dekompensierten
 Tinnitus 
aurium
 mit 
Hyperakusis
 rechtsbetont bei Status nach akustischem Trauma im März 2019, mittelgradiger 
sensorineuraler
 Schwer
hörigkeit im Hochtonbereich
,
 rechts mehr als links
,
 und unklare Schwindelbe
schwerden. Zum Unfallhergang hielten sie fest, 
der Beschwerdeführer sei im März in einer Bar gewesen, 
wobei ein Holzinstrument nahe an seinem
 rechten Ohr gespielt worden sei (
zwei Holzstücke
,
 die aufeinander klappern)
.
 Seit
her
 habe er Schmerzen und Tinnitus auf beiden Ohren, rechts mehr als links
. Die Ärzte zogen den Schluss, dass die erhobene Schwerhörigkeit im Ho
chtonbereich rechts zum stattgeh
a
b
ten Knalltrauma, wie 
es 
vom Versicherten 
beschr
i
e
ben werde, passe. Eine Hörmi
nderung wie vorliegend sei prädesti
niert für die Entsteh
ung 
eines Ohrgeräusches. Da anamnes
tisch die Hörminderung rechts mit konsekutivem Tinnitus seit dem Knalltrauma bestehe, sei die Un
f
allkausalität neu zu beurteilen
 (Urk. 8/20)
.
 
    
Prof. Dr. med. 
D.___
, leitender Arzt an der
 
Klinik für Ohren-
,
 Nasen-
,
 Hals- und Gesichtschirurgie
 des 
E.___
,
 beschrieb am 25. Februar 2020 
den Unfallhergang dahingehend, dass 
ein Mitspieler 
der Musikgruppe 
im Publikum in unmittelbarer Nähe zum Beschwerdeführer gesessen 
sei und 
unvermittelt in unmittelbarer Nähe 
zu dessen rechtem Ohr mit einem Holzschlaginstrument mitzuspielen begonnen
 habe
. Der Beschwerdeführer sei dadurch stark überrascht worden und 
habe sich weg
gedreht und sich das Ohr zugehal
ten. Er habe allerding
s
 
direkt
 im Anschluss 
bereits verschiedenste audiologische Beschwerden, unter anderem ein Ohrge
räusch
 und eine ausgeprägte Lärmempfindlichkeit verspürt und mit etwas Pa
n
ik reagiert (Urk. 8/31/1). 
Dr. 
D.___
 erhob ebenfalls eine hochbetonte, 
geringgradige
 
sensorineurale
 Schwerhörigkeit auf der rechten Seite. Das Lärmereignis, wie es geschildert worden sei, scheine geeignet, um das Ohrgeräusch oder auch die 
Hyperakusis
 nach sich zu ziehen (Urk. 8/31/2).
4.
    
4
.
1
    
Da später nie mehr die Rede davon war, dass der Beschwerdeführer das In
stru
ment selbst ausprobiert hat, erscheint de
ssen Hinweis,
 dass die Beschreibung des Ablaufs des Ereignisses in der Unfallmeldung (Urk. 8/1) fehlerhaft war
, zwar 
als 
überzeugend
. 
Auffallend ist
 indessen
, dass 
er
 
auch 
in den 
weiteren 
vor Verfü
gungserlass
 erfolgten Darstellungen des Unfallereignisses
 
lediglich
 ausführte, dass ein Holzinstrument in der Nähe seines Ohr
es
 gespielt worden sei
. Er erwähnte
 jedoch
 nicht
, dass er sofort nach Einsetz
en des 
«
Chlefelispiels
»
 
beziehungsweise nach einem besonders lauten Schlag 
eine 
Reaktion in seinem Ohr verspürt habe
. 
Dies erwähnte er erst in der Einsprache vom 8. November 2019
,
 wobei 
zu berücksichtigen
 ist
, dass nach der Rechtsprechung eine Darlegung des entspre
chenden Sachverhalts durch die versicherte Person nach einer Verneinung des Leistungsanspruchs 
wenig
 
überzeugt, wenn der Unfallversicherer in Nachachtung seiner Verpflichtung zur richtigen und vollständigen Feststellung des rechtser
heblichen Sachverhalts vorher eine detaillierte Erhebung der tatsächlichen Ver
hältnisse mittels Fragebogen
s
 durchgeführt hat (Urteile des Bundesgerichts 8C_696/2013 vom 14. November 2013 E. 4.2 und 8C_436/2009 vom 22. Oktober 2009 E. 6.2).
 
Im Fragebogen
 
vom 10. Juli 2019 
berichtete der Beschwerdeführer nic
hts davon, 
was jedoch 
- zumindest 
in den wesentlichen Zügen 
- 
bei ent
sprechendem Geschehensablauf zu erwarten gewesen wäre, auch wenn gewisse sprachliche 
Defizite
 
zweifellos 
vorhanden 
waren
 (Urk. 8/7). 
Wenn
 ein 
einzelner, 
übermässig lauter 
«
Chlefelischlag
»
 
für den Tinnitus 
bzw. die geringe Hochton
schwerhörigkeit 
ursächlich gewesen wäre
, hätte 
der Beschwerdeführer
 diesem Ereignis von Anfang an sicher grössere Bedeutung zugemessen und es auch ge
genüber den behandelnden Ärzten erwähnt, was aber offenbar vor dem 20. Febru
ar 2020 - mithin 
bis 
fast ein Jahr nach dem Vorfall - 
nicht geschehen ist
. 
Ferner 
macht 
der 
Beschwerdeführer 
auch 
beschwerdeweise
 
nicht geltend, seinen Sitz
platz
 nach 
Beginn des 
«
Chlefelispiels
»
 oder einem besonders lauten Schlag
 ver
lassen 
zu haben
, was sicher möglich gewesen wäre
. Es ist somit davon auszu
gehen, dass er 
dem 
«
Chlefelispiel
»
 während 
längerer Zeit, allenfalls während 
de
s
 gesamten Abend
s
 - das Konzert dauerte gemäss Programm von 20 Uhr bis Mitter
nacht
 - ausgesetzt
 war
.
 
Damit fehlt dem Vorkommnis das Element der Plötzlich
keit nach Art. 4 ATSG.
4.2
    
Zusätzlich 
ist
 auch das Merkmal der Ungewöhnlichkeit des äusseren Faktors nicht 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erfüllt
. So ergibt sich aus der Videoauf
nahme, die der Beschwerdefüh
rer eingereicht hatte
, dass der 
Chlefelispieler
 nicht direkt neben einer anderen Person sass, sondern neben ihm ein Platz auf der Sitzbank frei war
. Es ist daher
 ni
cht ersichtlich, wie der Musiker 
unmittelbar 
neben dem Ohr des - gemäss seinen eigenen Aussagen 
und der mit der Be
schwer
d
e eingereichten 
Fotographie der leeren Gaststube 
(Urk. 3/3) 
am Nebentisch sitz
en
den - Beschwerdeführers hätte spielen sollen
, zumal zwischen den beiden Tischen 
zusätzlich 
ei
n Durchgang erkennbar ist
 (vgl. Urk. 20)
. Dass die 
«
Chlefelischläge
»
 
direkt neben dem
 Ohr 
des Beschwerdeführers 
erfolgt seien
 und dieser daher vom Lärm mehr als alle anderen ebenfalls anwesenden Personen betroffen war
, ist somit nicht erstellt. 
Diese anderen Personen hielten 
sich 
- lachend und 
teilweise 
klatschend - 
teilweise am selben Tisch wie 
der 
«
Chlefelispieler
»
 auf
. Obwohl der 
«
Chlefeler
»
 für den Beschwerdeführer unerwartet im Publikum zu spielen begann, ist damit nicht erstellt, dass er einen über das im Rahmen 
dieses 
Volks
musik
konzerts in 
der Gaststube
 zu erwartende
n
 Lautstärke hinausgehenden Schallpegel erzeugte. 
Die Beschwer
den des Beschwerdeführers stell
en 
somit 
höchstens eine ungewöhnliche Auswirkung des Ereignisses dar
, was indessen für die Bejahung der Un
gewöhnlichkeit nicht ausreicht. 
Dass die Beschwerdegegnerin unter diesen Umständen auf eine Schallpegelmessung verzichtet hat, ist ihr nicht vorzuwerfen,
 ist eine solche 
doch 
angesichts des nicht erstellbaren Abstandes des 
«
Chlefelers
»
 zum Ohr des Beschwerdeführers von 
v
ornherein nicht geeignet, eine übermässige Lärmeinwirkung zu belegen 
(antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3).
4.3
    
Ebenso
 
wenig hat die Beschwerdegegnerin den Untersuchungsgrundsatz verletzt, indem sie das Ergebnis der medizinischen Abklärungen im 
E.___
 nicht abgewartet hat
,
 
ist doch die Frage nach der Erfüllung des Unfallbegriffs eine 
Rechtsfrage, die 
nicht durch die ärztlichen Stellungnahmen zu beantworten 
ist 
(Urteil des Bundes
gerichts 8C_246/2011 vom 25. August 2011 E. 4.5). 
Die Tatsache, dass 
ärzt
li
cherseits 
ein Zusammenhang zwischen de
n 
im Wesentlichen 
übereinstimmend
en
 Diagnosen 
und dem 
jeweils ihnen geschilderten 
Ereignis vom 
29. März 2019
 her
ge
stell
t und dabei ein Trauma erwähnt
 wurd
e
, ändert
 nichts daran, dass damit kein Unfall
ereignis
 im Rechtssinn 
bewiesen
 werden kann.
 Zum einen gingen die 
Ärzte des E.___
 im Bericht vom 30. Ok
tober 2019 und damit noch zeitnä
her 
zum
 Ereignis von einer länger
 
andauernden Einwirkung während des Konzertes aus, womit sie also ein nicht plötzliches Ereignis schilderten (Urk. 8/31).
 Aus dem Bericht von Prof. Dr. 
D.___
 vom 25. Februar 2020 hingegen wird von einem unvermittelten Einsatz des Schlaginstruments in unmittelbarer Nähe des rechten Ohrs des Beschwerdeführers berichtet, so dass sich der Beschwerdeführer spontan weggedreht und das Ohr zugehalten habe
 
(Urk. 8/31). 
Woher diese sehr späte Schilderung stammt, die von den ander
e
n zeitnahen Darlegungen in relevanter Weise abweicht, ist unklar und sie vermag – wie erwähnt – 
das Vorliegen eines
 Unfall
ereignisses nicht
 
zu 
beweisen. 
4.4
    
De
r
 geschilderte Vorgang 
an jenem Abend 
wurde 
vom Versicherten und den Ärzten 
unterschiedlich beschrieben. Es 
mangelt nach dem Gesagten 
am Nachweis der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
des ungewöhnlichen 
äusseren
 Faktors so
wie an der Plötzlichkeit
 des Einwirkens 
eines
 
äusseren
 Faktors
, weshalb das Ereignis 
vom 
29. März 2019 nicht als Unfall im Rechtssinne zu qualifizieren ist und eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin unter diesem Titel entfällt
.
 
Die Einwendungen des Beschwerdeführers vermögen an diesem Ergebnis nichts zu ändern.
 
    
Ebenso wenig bilden die im Anschluss an 
den besagten Abend
 aufgetretenen Be
schwerden im Ohr eine unfallähnliche Körperschädigung. Die behandelnden Ärzt
e
 stellte
n
 nämlich 
jeweils ein intaktes, reizloses Trommelfell fest
 
(Urk. 8/20/1, Urk.
 
8/31/2
), so dass die geklagten Leiden auch nicht unter den am ehesten noch in Frage kommenden Tatbestand einer Trommelfellv
erletzung
 
(vgl. Art. 6 Abs. 2 UVG) 
subsumiert werden können, was vom Beschwerdeführer auch nicht be
strit
ten wird.
 
    
Die Beschwerdegegnerin hat den Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen aus der Unfallversicherung demnach zu Recht verneint und der angefochtene 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) erweist sich als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
 unter Beilage einer Kopie von Urk. 19
- 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrEngesser