zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00297 · 2015-06-11 · de
Revision. Zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenverfügung kann offen bleiben. Revisionstatbestand erfüllt. (BGE 9C_522/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00297
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Schwegler
Urteil
 vom 
11. Juni 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1960, 
arbeitete 
in einem 100
 %
 Pensum als 
Gleis
bauar
beiter
 (Frag
ebogen für den Arbeitgeber vom 1
9. 
November 1993, 
Urk.
 
7/7)
, als er am 1
9. 
November 1992 einen Unfall erlitt (Feststellungsblatt für den Beschluss vom 
7. 
März 1993, 
Urk. 
7/11)
. Am 
2
6. 
Oktober 1993 (Eingangs
datum) 
meldete 
er 
sich 
bei der 
Invalidenversicherung
 zum Bezug von IV-Leis
tungen an (
Urk. 
7/3). 
Die damalige IV-Kommission des Kantons Zürich
 sprach dem Ver
sicherten mit Präsidialbeschluss vom 1
1. 
März 1994 
eine ganze Rente 
ab dem 1
9. 
November 1993 
zu
 
(
Urk. 
7/13). 
Der zuständige Unfallversicherer, die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA)
, 
gewährte mit Verfügung vom 2
1. 
August 1995 ein
e Invalidenr
ente 
bei einem Invaliditätsgrad 
von 10
 %
 (
Urk. 
7/21 S. 1 f.). 
Mit Verfügung vom 2
1. 
Dezember 1995 wurde die IV-Rente 
durch die IV-
Stelle gestützt auf einen
 Invaliditätsgrad von 10
 %
 
wieder 
aufge
hoben (
Urk. 
7/32
 S.3
). 
1.2
    
Aufgrund eines 
weiteren 
Unfalls
 meldete sich
 der Versicherte am 
9. 
August
 2004 
erneut bei der Invalidenversicherung an und beantragte eine ganze Rente
 (
Urk. 
7/36)
. 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, ver
fügte am 
7. 
August 2008
, dass dem Versicherten gestützt au
f einen 
Invaliditäts
grad
 von 53 
% eine halbe Invalidenrente ab 
1. 
Oktober 2004 zustehe (
Urk. 
7/98). 
Diese 
Verfügung 
erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
Am 
2. 
November 2009 teilte die IV-Stelle dem Versicherten 
mit, die Überprü
fung des Invaliditätsgrades habe keine rentenbeeinflussen
de Änderung ergeben, weshalb 
weiterhin Anspruch auf eine 
halbe 
IV-Rente 
bestehe
 
(
Mitteilung 
vom 
2. 
November 2009, 
Urk. 
7/105). 
V
on August 2010 bis Juli 2011 
nahm der Versicherte 
am Programm von 
Y.___
 teil, um eine Arbeitsstelle zu f
inden (
Mitteilung 
betreffend 
Arbeitsvermittlung vom 2
9. 
September 2010,
 
Urk. 
7/
118). Nach einem Jahr wurde das Programm beendet
,
 ohne dass 
er eine neue Stelle 
gefu
nd
en hätte
 (
Abschlussbericht 
Y.___
 vom 1
1. 
Oktober 2011, 
Urk. 
7/
124).
1.3
    
Mit Schreiben vom 
2
3. 
Januar 2012 
(Eingangsdatum) 
ersuchte der Versicherte 
um eine Rentenrevision, da sich sein Gesundheitszustand verschlechtert habe (
Urk. 
7/
125). 
Die IV-Stelle 
tätigte Abklärungen in erwerblicher und medizini
scher Hinsicht und 
holte ein polydisziplinäres Gutachten beim 
Z.___
 ein
 (
Gutachten vom 1
0. 
Juli 2013,
 
Urk. 
7/148)
. Mit 
Vorbescheid vom 2
2. 
November 2013 (
Urk. 
7/155) 
wurde dem Versicherten die Aufhebung der Rente in Aussicht gestellt, worauf er
 am 1
1. 
Dezember 2013 Einwand 
erhob (
Urk. 
7/158
, mit 
Ergänzung vom
 2
1. 
Dezember 2013
, 
Urk. 
7/162)
. 
Am
 2
8. 
Februar 2014 (
Urk. 
2) 
verfügte die 
IV
Stelle 
wie vorbeschieden
,
 
dass die Rente
 nach Zustellung der Verfügung auf Ende des folgenden Monats
 aufgehoben werde
.
2.
    
Am 1
2. 
März 2014 reichte der Versicherte Beschwerde ein (
Urk. 
1) und bean
tragte, die
 angefochtene Verfügung vom 
2
8. 
Februar 2014 
(
Urk. 
2) 
sei aufzuhe
ben und 
ihm
 sei mindestens die bisherige Rente zu
zusprechen
. Eventualiter sei die angefochtene Verfügung aufzuheben
, 
eine neue polydisziplinäre Abklärung in Auftrag zu geben
 und danach
 n
eu zu entscheiden.
    
Die Beschwerdegegnerin ersuchte mit 
Vernehmlassung
 vom 
2. 
Mai 2014 um Abweisung der Beschwerde
 
(
Urk. 
6
 unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
7/1-178
), was dem Beschwerdeführer 
mit Mitteilung vom
 1
4. 
Mai 2014 
zur Kenntnis gebracht wurde
 (
Urk. 
8
).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1. 
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer weiterhin Anspruch auf eine Invalidenrente hat. 
Gestützt auf das Gutachten der 
Z.___
 hielt die 
Beschwerde
gegnerin
 in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) dafür, dass dem Beschwer
deführer eine behinderungsangepasste Tätigkeit zu 100
 %
 aktuell und künftig zumutbar sei. Der Beschwerdeführer 
brachte
 demgegenüber im Wesentlichen vor, dass sich die medizinische Situation verschlimmert habe, was seit Juni 2012 eine zusätzliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auch für adaptierte Tätigkeiten nach sich ziehe (
Urk. 
1 S. 3 f.) Es existiere kein Tätigkeitsspektrum auf dem freien Arbeitsmarkt, bei dem 
er
 ein rentenausschliessendes Einkommen verdienen könne. Bekanntlich seien die oberen Extremitäten nach dem Kopf die wichtigsten Organe, die bei jeder Erwerbstätigkeit von eminenter Bedeutung seien (
Urk. 
1 S. 4). Kein Mediziner habe eine Verbesserung des medizinischen Gesundheitszustandes attestiert; im Gegenteil. Auch die Gutachter würden von einer Verschlimmerung der medizinischen Situation ausgehen. Da unstreitig keine 
syndromalen
 Beschwerden vorlägen
,
 sei unter diesen Umständen eine Rentenrevision - 
“
quasi auf Basis einer medizinischen Neubeurteilung
“
 -
 nicht
 
und erst recht keine Rentenaufhebung möglich und rechtlich gestattet (
Urk. 
1 S.
 
5).
 
2.
2
.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG
).
 
2
.2
    
2
.2.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, 
Beweiswür
digung
 und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
2
.2.2
    
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durchgeführten Revision keine 
leistungsbe
einflussende
 Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (
Art. 
74
ter
 
lit
. f 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV
) und die bisherige Invaliden
rente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfügung verlangt (
Art. 
74
quater
 IVV), ist jene in Bezug auf den 
Ver
gleichszeitpunkt
 einer (ordentlichen) rechtskräftigen Verfügung gleichzustellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 E. 2.2 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010 E. 2.2 mit Hin
weisen).
2
.3
    
Ändert sich der Grad der Invalidität des Rentenbezügers in einer für den Anspruch erheblichen Weise, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 ATSG).
    
Dieser Revisionsordnung geht jedoch der Grundsatz vor, dass die Verwaltung befugt ist, jederzeit von Amtes wegen auf formell rechtskräftige Verfügungen oder 
Einspracheentscheide
, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet haben, zurückzukommen, wenn sie zweifellos unrichtig sind und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG). Unter diesen Voraussetzungen kann die Verwaltung eine Rentenverfügung auch dann abändern, wenn die Revisionsvoraussetzungen des 
Art. 
17 ATSG nicht erfüllt sind. Wird die zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen 
Rentenver
fügung
 erst vom Gericht festgestellt, so kann es die auf 
Art. 
17 ATSG gestützte Revisionsverfügung mit dieser substituierten Begründung schützen (BGE 125 V 368 E. 2).
    
Die Wiedererwägung dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsan
wendung. Ein Zurückkommen auf eine rechtskräftige Verfügung unter diesem Rechtstitel setzt Unvertretbarkeit der darauf beruhenden Leistungszusprechung vor dem Hintergrund der damali
gen Sach- und Rechtslage voraus. 
Es darf kein vernünftiger Zweifel daran möglich sein, dass die Verfügung unrichtig war; ei
nzig dieser Schluss ist denkbar. 
Eine klare Verletzung des 
Untersuchungs
grundsatzes
 (
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG) mit der Folge, dass die Leistungszusprechung 
auf einer offenkundig unvollständigen oder widersprüchlichen Aktenlage erfolgte, bei Renten etwa die Invaliditätsbemessung auf keiner nachvollziehba
ren ärztlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit beruhte, kann ein 
Wiederer
wägungsgrund
 im Sinne von 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG sein. Als zweifellos unrichtig kann die betreffende Verfügung indessen erst gelten, wenn mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein Sachverhalt erstellt werden kann, gestützt auf den ein umfangmässig geringerer oder sogar kein Leistungsanspruch resultierte 
(
Urteil des Bundesgerichts 9C_816/2013 vom 2
0. 
Februar 2014 E. 1.1 mit Hinweisen
). 
2
.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist ent
scheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderli
chen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berück
sichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person aus
einander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die 
rechts
anwendende
 Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U.
 
Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H.
 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
3.
    
3.1
    
Die 
Rentenzusprache
 mit 
Verfügung vom 
7. 
August 
2008 stützt
e
 sich im Wesentli
chen auf das 
von der SUVA und der 
Beschwerdegegnerin
 gemeinsam eingeholte 
polydisziplinäre
 Gutachten der Klinik
 A.___
 vom 1
5. 
Januar 2008
 (
Urk. 
7/83; Schreiben der 
Beschwerdegegnerin
 vom 
1. 
Dezem
ber 2006 betreffend zusätzliche
 Gutachterfragen, 
Urk. 
7/66)
. Darin
 stellten die Ärzte fol
gende Diagnosen
 (
Urk. 
7/83 S. 29)
:
- 
Lumbovertebrales
 bis 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom 
rechtsbe
tont
- 
Differentialdi
agnose: mögliche 
radikuläre
 Rei
zung über L5 rechts mit konsekutiver Minderbelastung und Atrophie der Muskulatur
- 
MRI vom 7.10.05 (
B.___
) 
Diskusprotrusion
 L5/S1 mit 
Steno
sierung
 
foraminal
 L5/S1
 rechts
- 
Cervic
othorakovertebrales
 Schmerzsyndrom
- 
Abgeflachte 
Brustwirbelsäule 
(
BWS
)
 und Skoliose nach links der Wir
belsäule
- 
Insuffiziente 
Scapulastabilisierungsfähigkeit
- 
Chronisches Schulter-Arm-Syndrom links Status nach axialem 
Schulter
trauma
 links (28.
1
0.2003) mit/bei:
- 
Status nach offener Schulterstabilisierung links nach Eden/Lange/
Hybinett
-Operation 03/1993 und Status nach 
Schulterlu
xation
 links am 19.1
2
.1992 mit Reposition in Kurznarkose
- 
Integritätsrente 16
 %
 durch SUVA
- 
Dekonditionierung
- 
Rhizarthrose
 links mehr als rechts
- 
Depressive Episode leicht bis mittelschwer, differentialdiagnostisch rezidi
vierende depressive Störung, gegenwärtig leichte bis mittelgradige Episode; relevante psychosoziale Belastung
en
 (seit Jahren)
    
Die Ärzte 
hielten
 in 
Bezug 
auf die Arbeitsfähigkeit
 
dafür
, dass von Seiten der linken Schulter bereits 
in der Vergangenheit
 ein gewisser Gesundhei
tsschaden attestiert worden sei. Dieser habe sich ihrer Ansicht nach nicht verändert. Eine Anpassung der Beurteilung sei somit nicht nötig.
 Aufgrund der übrigen Befunde mit vor allem der 
Dekonditionierung
 und leichten degenerativen Veränderun
gen 
lumbosacral
 sei die Arbeitsfähigkeit ak
tuell deutlich eingeschränkt. Der Beschwerdeführer
 könne zum Beispiel nur kurz
e Zeit sitzen oder g
ehen. Über
-
Kopf
-
A
rbeiten respektive Knien oder Rotationsbewegungen mit 
Zwangs
po
sitionen
 seien für ihn
 schmerzhaft. Eine 
Dekonditionierung
 sei grundsätzlich ein Zustand, welcher therapeutisch 
reversibel gemacht werden könne, wobei die Reversibilität dieses Zustandes im Wesentlichen von der Compliance des Betroffenen abhänge (
Urk. 
7/83 S. 32 f.).
 
    
Die Arbeitsfähigkeit sei seit rund 2003 in der Art wie oben beschrieben einge
schränkt. Es sei auch damals eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 2004 ab Oktober 2003 von 
Dr. 
C.___
 attestiert worden. Die Befunde liessen sich aber insbeson
dere durch den 
Dekonditionierungszustand
 und teils durch die 
Anpassungsstö
rung
 begründen. Die eigentlichen organischen Pathologien hätten den Patienten wesentlich weniger eingeschränkt. 
Eine angepasste Tätigkeit 
mit 
Wechselbe
lastungen
 
sollte 
zu mindestens 50 
% zumutbar sein
 (
Urk. 
7/83 S. 33
)
. 
    
Aus somatischer Sicht bestünden Einschränkungen von Seiten der Schulter, wie sie von der SUVA bereits abgegolten würden. 
Der Rücken und vor
 
allem die rechtsseitigen Beinschmerzen seien limitierend
 für gewisse Arbeiten
. 
Der Beschwerde
führer
 könne wegen der ungenügenden 
Muskul
ar
isierung
 des Rumpfes ungenügend lange Stehen und Gehen. Eine wechselbelastende Tätig
keit mit Sitzen, wenig Gehen und auch Stehen sei ihm zumutbar. Eine primär sitzende Tätigkeit könnte eher nach einer 
Rekonditionierungsphase
 von 
vielleicht 6 Monaten 
wieder 
aufgenommen
 werden
.
 
D
as Pensum könn
e 
mit 50 
% begonnen werden
. Eine weitere Steigerung sei durchaus denkbar. Die 
Rhizarthrose
 der linken Hand schränke die Arbeitsfähigk
eit nicht primär ein, da ihm zum aktuellen Zeitpunkt 
keine schweren Tätigkeiten zumutbar seien (
Urk. 
7/83 S. 33 f.). 
3.2
    
Die 
angefochtene 
Verfügung vom 2
8. 
Februar 2014 stützt 
sich 
in medizinischer Hinsicht auf das 
von der 
Beschwerdegegnerin
 in Auftrag gegebene 
polydiszipli
näre
 Gutachten des
 
Z.___
 vom 1
0. 
Juli 2013 (
Urk. 
7/148
;
 vgl. auch 
Feststel
lungsblatt
 für den Beschluss vom 2
2. 
November 2013, 
Urk. 
7/153; 
Feststel
lungsblatt
 Einwand vom 2
8. 
Februar 2014,
 
Urk. 
7/172
). Darin hielten d
ie Ärzte 
folgende D
iagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fest:
- 
Nicht frische, schlaffe proximale Armparese rechts mässiger Ausprägung
- 
Differentialdiagnose: motorisches 
radikuläres
 Ausfall
s
syndrom C5 beziehungsweise C6 bei mehrsegmentalen degenerativen Verände
run
gen der Halswirbelsäule mit 
Foraminalstenose
 C5/6 rechts und Stenosen des 
cervikalen
 Spinalkanals C4/5 und C5/6 (MRT vom 08.10.2012)
- 
residuell
 nach neuralgischer 
Schulteramyotrophie
 06/2012
- 
Lumbovertebrales
 und 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom ohne 
radi
ku
läres
 Reiz- und Ausfallssyndrom an den unteren Extremitäten
- 
bei degenerativen Veränderungen distal lumbal mit diskogen-beding
ter 
Foraminalstenose
 
lumbosakral
 rechts
- 
Atrophie des rechten Oberschenkels ohne klinische Befunde einer neuro
ge
nen Läsion
- 
Differentialdiagnose: bei Minderbelastung schmerzbedingt
- 
Status nach Schulterstabilisierung links 03/1993 wegen habitueller 
Schul
terluxation
 links und beginnende 
Omarthrose
 links und Status nach mehreren sturzbedingten Traumatisierungen der linken Schulter mit persistierendem Schmerzsyndrom
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hielten sie fest:
- 
Umschriebene 
Hydromyelie
 auf Höhe Th2 ohne Hinweise auf eine Läsion langer Rückenmarksbahnen 
- 
Hypercholesterinämie, anamnestisch
- 
Anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung
- 
Rezidivierend depressive Störung, gegenwärtig remittiert
    
Sie führten aus, dass der Beschwerdeführer aufgrund der Gesundheitsstörungen am Bewegungsapparat für die frühere Tätigkeit im Gleisbau voll arbeitsunfähig sei. In einer adaptierten Tätigkeit als Reiniger/Hauswart habe er vom 
1. 
November 2008 bis 3
0. 
April 2010 in einem 50%-Pensum gearbeitet. 
Dazu sei zu bemerken, dass gemäss Gutachten der Klinik
 A.___
 (
Urk. 
7/83) eine 
Steigerung des 50%-Pensum zu erwarten gewesen sei. Bezogen auf die Diagnosen am Bewegungsapparat und 
auch entsprechend 
den klinischen Befunden, wie sie sich aktuell und gemäss Aktenlage präsentiert hätten, auch bezüglich der psychiatrischen
 Diagnostik und Entwicklung, wäre
 eine 
höhergra
dige
 Arbeitsfähigkeit zumutbar gewesen.
 Dies betreffe die Zeit bis Juni 2012, als zusätzliche Beschwerden im Bereich des rechten Armes/Schulter aufgetreten seien. Eine genauere Angabe zur Arbeitsfähigkeit im Zeitrahmen bis Juni 2012 könne allerdings retrospektiv nicht gemacht werden (
Urk. 
7/148 S.
 
59).
 
    
Seit Juni 2012 sei es zu zusätzlichen Beschwerden am Bewegungsapparat gekom
men
, die aktuell ausführlich im neurologischen Teilgutachten dokumen
tiert und beurteilt würden
. Entsprechend 
den aufgeführten Diagnosen bestehe seit Juni 2012 eine zusätzliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auch in adaptierter Tätigkeit. Es 
seien ihm nur noch Arbeiten unterhalb der 
Schulterho
rizontalen
 mit Gewichtsbelastungen bis maximal 2 kg bezüglich des rechten Armes zumutbar, sofern diese Tätigkeiten rückenadaptiert bezüglich der Hals- und Lendenwirbelsäule ausgeführt werden können. En
t
sprechend sei für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Reiniger / Hauswart ab 2012 ebenfalls von einer vorerst andauernden 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Unter Einhal
tung der obigen 
Limiten
 bestehe
 
dagegen 
eine volle Arbeitsfähigkeit unter
 Berücksichtigung der somatischen und psychiatrischen Beurteilung (
Urk. 
7/148 S. 59). 
4.
    
 
4.1
    
Die klare Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes mit der Folge, dass die 
Leis
tungszusprechung
 auf einer offenkundig unvollständigen oder widersprüchli
chen Aktenlage erfolgte, insbesondere die Invaliditätsbemessung gestützt auf keine nachvollziehbare ärztliche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit
 erging
, ist ein Wiedererwägungsgrund im Sinne von 
Art. 
53 
Abs. 
2 
ATSG (
vgl. E. 2
.3
).
 
4.2
    
Das Gutachten der Klinik
 A.___
 vom 1
5. 
Januar 2008 (
Urk. 
7/83), worauf sich die Rentenverfügung vom 
7. 
August 2008 (
Urk. 
7/98) stützte,
 ist unklar und widersprüchlich. Auf die Frage, ob ein Gesundheitsschaden bestehe, der eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bewirke, hielten die Ärzte fest, dass von Seiten der linken Schulter bereits früher ein gewisser Gesundheitsschaden attestiert w
o
rde
n sei
, der sich nicht verändert habe. Aufgrund der übrigen Befunde mit vor allem 
Dekonditionierung
 und leichten degenerativen Verän
derungen 
lumbosacral
 sei die Arbeitsfähigkeit aktuell deutlich eingeschränkt. 
Der Beschwerdeführer
 könne nur kur
z
 sitzen oder gehen. Eine 
Dekondi
tionierung
 sei ein Zustand, welcher dank Therapien reversibel gemacht werden könne
 (
Urk. 
7/83 S. 32 f.)
. 
    
Die Ärzte notierten in Bezug auf das Ausmass einer allfälligen dauerhaften Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit in bisheriger und angepasster Tätigkeit, dass die Arbeitsfähigkeit 
seit rund 2003 in der Art wie oben beschrieben einge
schränkt
 sei
. Es 
sei
 auch damals eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 2004 ab Oktober 2003 attestiert
 worden
. 
Eine angepasste Tätigkeit mit 
Wechselbelastun
gen
 sei zu mindestens 50
 %
 zumutbar. Dank einem intensiv durchgeführten Heimprogramm unter Supervision hätte sich der Patient 
rekonditionieren
 kön
nen und die muskulären 
Dysbalancen
 wären zurückgegangen. 
Im Verlauf seien so nun aber zunehmend Veränderungen durch das chronische Fehlverhalten entstanden, so dass nicht aufgrund von organischen Pathologien
,
 sondern vor
wiegend aufgrund der nachweisbaren Störung in der Adaptation Schmerzen entstanden seien, welche nicht in einer ausreichenden Korrelation zu nachweis
baren organischen Pathologien stehen würden (
Urk. 
7/83 S. 33). 
    
Die Ärzte hielten bezüglich der Frage, ob bei einer Einschränkung der Arbeitsfä
higk
eit die psychosozialen Faktoren
 überwiegen
 würden
 oder dies
e
 auf ein psy
chisches oder somatisches Leiden mit Krankheitswert zurückzuführen sei, fest, dass aus somatischer Sicht Einschränkungen von Seiten der Schulter bestünden. Der Rücken und vor allem die rechtsseitigen Beinschmerzen seien limitierend für gewisse Arbeiten. Der 
Beschwerdeführer
 könne wegen der ungenügenden 
Muskularisierung
 des Rumpfes ungenügend lange 
s
tehen und 
g
ehen. Eine wechselbelastende Tätigkeit mit Sitzen, wenig Gehen und Stehen sei zumutbar. Eine primär sitzende Tätigkeit könne eher nach einer 
Rekonditionierungsphase
 von vielleicht 6 Monaten wieder aufgenommen werden. Ein Pensum könnte mit 50
 %
 begonnen werden, eine weitere Steigerung sei durchaus denkbar (
Urk. 
7/83 S. 33).
 
4.3
    
Aufgrund der widersprüchlichen Angaben sowohl bezüglich der zumutbaren Tätigkeit
 (Anteil Sitzen, Stehen oder Gehen)
, der Arbeitsfähigkeit
 in angepasster Tätigkeit (50
 %
 oder mehr)
 als auch der unklaren Angaben, worauf genau die Arbeitsunfähigkeit zurückzuführen ist
 (
o
rganische Pathologien oder Störung in der Adaption)
, hätte die IV-Stelle ihre ursprüngliche Verfügung nicht auf das Gutachten der Klinik
 A.___
 stützen dürfen. 
Insbesondere
 ist 
darauf hinzu
weisen, dass eine 
Dekonditionierung
 nicht invalidisierend ist
, da Invalidität definitionsgemäss auf Dauer beruht und eine 
Dekonditionierung
 mit einer zumutbaren Willensanstrengung verbessert werden kann (
vgl. Urteil des Bun
desgericht
s I 884/05 vom 1
5. 
März 2006, E
. 2.2).
 
Entsprechend hielten die Ärzte im Gutachten der 
Z.___
 fest, dass dem Beschwerdeführer bis Juni 2012 eine 
höhergradige
 Arbeitsfähigkeit zumutbar gewesen wäre (
Urk. 
7/148 S. 59). 
Da sich die ursprüngliche Rente
nverfügung vom 
7. 
August 2008 (
Urk. 
7/
98) auf ein unklares Gutachten 
stützt
e
, wäre 
zu prüfen
, ob sie nicht zweifellos u
nrichtig ist. Vorliegend ist
 dies 
verzichtbar
, 
da 
- 
wie folgend gezeigt wird
 
- 
ein 
Revisions
tatbestand
 erstellt
 ist
.
5. 
    
5.1
    
Strittig und zu prüfen ist die Frage, ob zwischen dem Zeitpunkt der dem Beschwerdeführer eine ganze Invalidenrente zusprechenden Verfügung vom 
7. 
August 2008 (
Urk. 
7/98) und der angefochtenen rentenaufhebenden Verfü
gung vom 2
8. 
Februar 2014 (
Urk. 
2) eine anspruchserhebliche Änderung der Verhältnisse stattgefunden hat. Nicht massgeblich erscheint das mit Mitteilung vom 
2. 
November 2009 (
Urk. 
7/105) abgeschlossene Revisionsverfahren, da in dessen Rahmen keine 
materielle Prüfung des Rentenanspruchs mit 
rechtskon
former
 Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung vorgenommen wurde (E. 2.2.1
).
    
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan
spruch zu beeinflussen.
 
Dabei genügt nicht bereits „irgendeine“ Veränderung im Sachverhalt. Insbesondere bedeutet eine weitere Diagnosestellung nur dann eine revisionsrechtlich relevante Gesundheitsverschlechterung, wenn diese verän
derten Umstände den Rentenanspruch berühren (BGE 141 V 9 E. 5.2). 
    
Gemäss Gutachten der 
Z.___
 liegen seit Juni 2012 neue Beschwerden am Bewe
gungsapparat vor. Der Beschwerdeführer könne neu nur noch Arbeiten unter
halb der Schulterhorizontalen mit Gewichtsbelastungen bis maximal 2 kg bezüglich des rechten Armes ausführen und dies nur, sofern diese Tätigkeiten rückenadaptiert bezüglich Hals- und Lendenwirbelsäule ausgeführt werden können (
Urk. 
7/148 S. 59). 
Die neuen Beschwerden und der damit einherge
hende stärker eingeschränkte Arbeitsbereich sind geeignet, zu einer abweichen
den Beurteilung des Rentenspruchs zu führen. 
    
Die V
oraussetzung
 für eine Rent
enrevision ist somit erstellt. 
Ist e
in 
Revisions
grund
 gegeben, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend (“allseitig“) zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilun
gen besteht 
(
BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
5
.2
    
5
.2.1
    
Der Beschwerdeführer führte in seiner Beschwerdeschrift (
Urk. 
1) aus, dass im Gutachten der 
Z.___
 (
Urk. 
7/148) abrupt und ohne nähere Begründung festge
halten werde, dass eine volle Arbeitsfähigkeit für leichte Tätigkeiten bestehen würde. Diese vollkommen unerwartete und sämtliche Beschwerden des Bewe
gungsapparates nicht berücksichtigende Beurteilung werde mit jeder gewünschten Deutlichkeit angefochten. Selbst für einen Laien sei ersichtlich, dass ein Versicherter mi
t ma
ssiven Rückendeformationen und der
 
an 
massi
ve
n
 Beschwerden i
n beiden oberen Extremitäten sowie
 in Beinen und Schultern 
leide
, in keinem 
Beruf zu 100
 %
 tätig sein könne. 
Es sei eine Neuabklärung vor
zunehmen, die sämtliche Besc
hwerden des 
Beschwerdeführers
 würdige
, insbe
sondere die Beschwerden an Wirb
elsäule und an beiden Schul
tern
/
Ober
extremi
täten
. 
5
.2.2
    
Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers w
ur
d
e
 
insbesondere 
die voll
ständige
 Arbeitsfähigkeit 
in einer angepassten Tätigkeit durch die Ärzte 
im Gutachten der 
Z.___
 
schlüssig begründet. 
So 
hielt 
Dr. 
med. 
D.___
, Rheuma
tologie FMH,
 fest, d
ass 
in der aktuellen klinischen Untersuchung 
de
utlich Zeichen einer Schmerzfehlverarbeitung im Vordergrund 
stünden. Es fänden sich Bewegungseinschränkungen und Schmerzprovokationen unter 
Untersuchungs
bedingungen
, welche direkt ausserhalb nicht mehr in dieser Art vorhanden seien. Es seien Selbstlimitierungen, zitternde Bewegungen und wiederholt plötzliche Schmerzangaben ohne 
Gegeninnervationen
 festgehalten worden. 
Es seien auch unübliche Schme
rzprovokationen vorhanden, zum B
eispiel 
seien 
in Rückenlage 
bei leichter Abdukt
ion im Hüftgelenk
 heftige Kreuzschmerzen auf
getreten. Diese seien vergleichbar mit dem 
Lasègue
-Manöver im Sinne der Fle
xion der gestreckten Beine, was ebenfalls zu heftigen Kreuzschmerzen geführt habe. Unmittelbar vorher habe 
der Beschwerdeführer
 unter Ablenkung aber die Langsitzposition einnehmen können. 
Klinisch fänden sich derzeit keine Zeichen eines CRPS Typ I, insbesondere könnten keine asymmetrischen Veränderungen bezüglich Hau
t
feuchtigkeit oder Hautfarbe beobachtet werden. Gut passend zu dieser Beurteilung hätten auch 
therapeutischerseits
 keine eigentlichen Resultate erzielt werden können. Allerdings hätten die bisherigen Therapiemassnahmen in erster Linie auf somatische Beschwerden gezielt, was in Anbetracht der aktuel
len Klinik unbedingt zu ergänzen sei. Verglichen mit den Angaben im rheuma
tologischen Teilgutachten der Klinik
 A.___
 vom 1
5. 
Januar 2008 (
Urk. 
7/83) fänden sich vor allem vermehrte Zeichen einer 
Schmerzfehlverar
beitung
, respektive Selbstlimitierung (
Urk. 
7/148 S. 34
). 
5.2.3
    
PD. 
Dr. 
med. 
E.___
, Neurologie FMH,
 hielt nach
 einer umfassenden Untersu
chung fest, dass sich entsprechend den anamnestischen Angaben des 
Beschwerdeführers
 bei der neurologischen Untersuchung vielfältige Befunde ergäben, welche nur zum Teil objektivierbar seien.
 Muskeln an beiden oberen Extremitäten sowie am rechten Bein würden unter Angabe von Schmerzen 
unterschiedlicher Lokalisation, welche teilweise durch bestehende 
skelettale
 beziehungsweise 
arthrogene
 Veränderungen begründet seien, stark wechselhaft innerviert.
 Die beschriebenen Sensibilitätsstörungen an Arm und Bein seien aufgrund ihres Verteilungsmusters weder segmental noch einem peripheren 
Innvervationsgebiet
 zuzuordnen. Einen objektiv fassbaren neurologischen Befund stelle die Symptomatik am rechten Arm dar, welche durch 
Reflexab
schwächung
 und Atrophien proximaler Muskelgruppen charakterisiert sei. Unter Würdigung der Angaben des 
Beschwerdeführers
 wonach sich die motorischen Paresen mit einer 
Brachialgie
 bis in die radiale
n Finger sowie Missempfindun
gen
/Sensibilitätsstörungen auch an der rechten Hand manifestiert hätten,
 müsse eine 
radikuläre
 Grundlage im Sinne eines 
radikulären
 Ausfallssyndroms C6 (und C5?) angenommen werden
 (
Urk. 
7/148 S. 42 f.)
. 
    
An den unteren Extremitäten bestätige sich die Umfang
symmetrie des Ober
schen
kels zu U
ngunsten von rechts, während Reflexbefund und 
Trophik
 der Unterschenkel- und Fussmuskulatur unauffällig seien, so dass Hinweise auf eine neurogene Läsion fehlten. Ein 
radikuläres
 Ausfallssyndrom L5 beziehungsweise S1 am rechten Bein könne klinisch nicht nachgewiesen werden, wobei zumin
dest ein Teil der Schmerzen am rechten Bein überwiegend wahrscheinlich 
lum
bospondylogen
 zu interpretieren sei. Ebenso fänden sich keine Zeichen einer Läsion langer Rückenmarksbahnen, womit die durch die Bildgebung dokumen
tierte umschriebene 
Hydromyelie
 auf Höhe Th2 nicht von klinischer Signifikanz sei
 (
Urk. 
7/148 S. 43)
. 
    
Aus neurologischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit des Versicherten durch die Armparese eingeschränkt, indem Arbeiten auf Schulterhöhe beziehungsweise über Kopf sowie das regelmässige Tragen und Heben von Lasten über 2 kg mit dem rechten Arm nicht möglich sei
en
. Auch seien nur rückenadaptierte Tätig
keiten zumutbar (
Urk. 
7/148 S. 43).
5.2.4
    
Als psychiatrische Diagnosen w
u
rden eine anhaltende 
somatoform
e
 
Schmerz
stö
rung
 mit dissoziativen Elementen sowie eine rezidivierend depres
sive Störung, gegenw
ärtig remittiert,
 festgehalten. Beide hätten
 keine Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/148 S. 56). 
A
llgemeinmedizinisch und inter
nistisch 
w
u
rden
 keine pathologischen Befunde beziehungsweise keine internistischen Diagnosen
 erhoben
, welche die Arbeitsfäh
igkeit einschränken würden 
(
Urk. 
7/148 S. 31). 
 
5
.2.5
    
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass b
eim Gutachten der 
Z.___
 Ärzte der Fachrichtungen Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Psychiatrie und Psychotherapie und Rheumatologie 
vertreten (
Urk. 
7/143) waren
, womit es sich für die vorliegend zu beantwortenden Fragen als umfassend erweist. Die 
Gutachter der 
Z.___
 erstellten ihr Gutachten in Kenntnis der 
Vorakten
 (vgl.
 
7/148 S. 3 ff.), zu welchen sie auch im Einzelnen Stellung nahmen (vgl.
 
Urk. 
7/148 S. 34, 
Urk. 
7/148 S. 51, 
Urk. 
7/148 S. 60). Sie berücksichtigten die geklagten Beschwerden und das Verhalten des 
Beschwerdeführers (vgl.
 
Urk. 
7/148 S. 36, 
Urk. 
7/148 S. 32, 
Urk. 
7/148 S. 28, 
Urk. 
7/148 S. 47).
 
Das Gutachten ist schlüssig und überzeugend.
    
Die IV-Stelle ging in ihrer Verfügung vom 2
8. 
Februar 2014 (
Urk. 
2) entspre
chend zu Recht von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer behinderungsangepassten Tätigkeit aus
.
6.
    
6.1
    
Die Beschwerdegegnerin berechnete in der angefochtenen
 Verfügung das 
Validen
einkommen
, indem sie 
das Einkommen im Jahr 2006 
auf
 das Jahr 2013
 hochrechnete
. Beim Invalidenlohn stützte sie sich auf den Tabellenlohn für Hilfsarbeiten ab, wobei sie aufgrund des stark eingeschränkten 
Tätigkeitsspekt
rums
 einen Abzug in Höhe von 25
 %
 vornahm (
Urk. 
2).
 Der Beschwerdeführer brachte dagegen im Wesentlichen vor, dass auf den durch die SUVA versicher
ten Verdienst abzustellen sei, womit von einem 
Valideneinkommen
 in Höhe von mindestens 
Fr. 
75‘000.-- ausgegangen werden müsse (
Urk. 
1 S. 5). Das 
Invali
deneinkommen
, das die Beschwerdegegnerin anrechne, könne vom 
Beschwer
deführer
 auf dem realen Arbeitsmarkt mit seiner gesamten Betroffenheit, ins
besondere im Bereich der Wirbelsäule, der beiden Schultern und der oberen Extremitäten niemals 
erzielt
 werden (
Urk. 
1 S.5). 
6.
2
    
6.2.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
6.2.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validenein
kommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des 
frühest
 möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkom
mensentwicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fort
gesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrschein
lichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Der bei der Bemessung des Invalideneinkommens zu berücksichtigenden ausgegli
chenen Arbeitsmarktlage (Art.
 
16 ATSG) ist grundsätzlich auch bei der Festsetzung des 
Validenlohnes
 Rechnung zu tragen, wobei auf die Ergebnisse der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen 
Lohnstruk
turerhebung
 (LSE) abgestellt werden kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_192/2014 vom 23. September 2014 E.
 
3.2 mit Hinweisen).
6.2.
3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstruktur
er
hebungen
 (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es aus
serdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40
 
Wochen
stunden zugrunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
6.2.4
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der 
ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest
)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der 
Vergleichsein
kommen
 mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge
nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
6.3
6.3.1
    
B
eim Einkommensvergleich 
stützte
 sich 
die Beschwerdegegnerin 
auf das 
Validen
einkommen
 des Beschwerdeführers au
s dem Jahr 200
6. 
E
rhöht um die Nominallohnentwicklung resultierte ein 
Valideneinkommen
 für das Jahr 2013 in Höhe von
 
Fr. 
58‘372.30 (
Urk. 
7/152, 
Urk. 
2). 
    
Dagegen brachte der Beschwerdeführer vor (
Urk. 
1), 
er 
sei 
seit Jahrzehnten schwer
 und nachhaltig angeschlagen
 und 
habe 
schon lange nicht mehr einen richtigen 
Validenlohn
 
verdienen können
. Des Weiteren habe die 
Beschwerde
gegnerin
 übersehen, dass die SUVA in der Verfügung vom 2
4. 
Mai 2006 
(
Urk. 
7/
62) 
einen
 versicherten Verdienst von Fr. 
73‘053.-- errechnet habe. Dieser Abklärung seien umfangreiche Untersuchungen bei den früher
en Arbeitgebern vorausgegangen und d
ie Beschwerdegegnerin müsse diesen Lohn unter Berück
sichtigung der Nominallohnentwicklung akzeptieren. Es sei somit mindestens von einem 
Validenlohn
 in Höhe von 
Fr. 
75‘000.-- 
auszugehe
n (
Urk. 
1
 S. 5).
 
6.3.2
    
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers sind der versicherte Verdienst und das 
Valideneinkomm
en
 
nicht identisch (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_31
6/2010 vom 
6. 
August 2010 E. 5). 
Richtig ist, dass d
er Beschwerdeführer seit seinem Unfall im Jahr 1992 an einer gesundheitlichen Einschränkung
 lei
det
, so dass zur Festlegung des 
Valideneinkommens
 auf die letzte Tätigkeit 
davor
 abzustellen ist
, soweit sie mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fortge
setzt worden wäre.
 
    
Der
 Beschwerdeführer 
war vor dem Unfall im Jahr 1992 mit einem Pensum von 100
 %
 
als 
Saisonnier, 
d.h.
 während jeweils 9 Monaten jährlich, 
im 
Gleis
bau
 
tätig
 (Fragebogen für den Arbeitsgeber vom 
19.
 
November 1993, 
Urk. 
7/7 S. 2)
. 
Daneben ging er während 12.5 Stunden wöchentlich einer Nebentätigkeit als Unterhaltsreiniger nach (Unfallmeldung UVG 
F.___
 AG vom 2
1. 
Dezember 1992, 
Urk. 
7/21 S. 43). Die SUVA kam in ihrer Verfügung vom 2
1. 
August 1995 unter Berücksichtigung beider Tätigkeiten zu einem 
Valideneinkommen
 in Höhe von 
Fr. 
65‘052.-- (
Urk. 
7/21 S. 3). 
    
Nach einem weiteren Unfall im Jahr 2003 nahm die SUVA einen 
neuen 
Einkom
mensvergleich
 
vor
,
 ohne die Nebentätigkeit zu berücksichtigen
,
 
und setzte das 
Valideneinkommen
 für das Jahr 2005 
auf
 
Fr. 
62‘115.--
 fest
 
(vgl. Schreiben SUVA vom 2
5. 
April 2006, 
Urk. 
7/60 S. 30 f.; Berechnungsblatt SUVA vom 2
1. 
April 2006, 
Urk. 
7/60 S. 33). 
6.3.3
    
Da der Beschwerdeführer vor seinem Unfall bereits während vier Jahren als 
Gleis
bauarbeiter
 tätig war, 
ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
erstellt
, 
dass er diese Tätigkeit ohne gesundheitliche Einschränkung weitergeführt und eine Ganzjahresstelle erhalten hätte (
Urk. 
7/7 S. 1)
. 
Aufgrund 
der 
bei einer Ganzjahresstelle 
fehle
nden Erholungszeit während drei M
onaten
,
 dem 
damit einhergehenden 
höheren Einkommen, 
seines zunehmenden Alters
 und der kör
perlichen Schwerstarbeit
 ist
 nicht
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugeh
en
, dass 
er s
eine Nebentätigkeit als Unterhaltsreiniger 
weitergeführt
 hätte.
    
Aufgrund der vorliegenden Akten lässt sich das 
Validene
inkommen
 des Beschwer
deführers 
als Gleisbauarbeiter 
nicht mehr anhand von Lohnangaben 
von
 
vor dem Jahr 1992 
ermitteln
 (vgl. Fragebogen für den Arbeitgeber 
G.___
 AG vom 
5. 
November 1993, 
Urk. 
7/7; Lohnbuchauszug 
G.___
 AG ab 1
9. 
November 1991, 
Urk. 
7/20 S. 2; Unfallmeldung 
G.___
 AG vom 2
3. 
November 1992, 
Urk. 
7/21 S. 42; Fragebogen für den Arbeitgeber 
G.___
 AG vom 2
2. 
November 1995, 
Urk. 
7/24).
 
Hingegen 
gibt es 
im Gleisbau 
einen al
lgemeinverbindlich erklärten Gesamtarbeitsvertrag (GAV) nach welchem der Beschwerdeführer mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
entlöhnt
 würde, so dass die entsprechenden Mindestlöhne 
herangezogen werden können
. 
    
Gestützt auf den 
GAV
 
für den Gleisbau 
vom 
1. 
Januar 2014 (
Allgemeinver
bindlicherklärung
 
1. 
April 2014 bis 3
1. 
Dezember 2015
, vgl. www.gav-ser
vice.ch
) 
ist von einem monatlichen Einkommen für einen Gleisbauarbeiter mit Fachkenntnissen ohne bauberuflichen Berufsausweis, der vom Arbeitgeber auf
grund guter Qualifikation von der Lohnklasse C in die Lohnklasse B befördert wurde, auszugehen. Dieses beträgt 
Fr. 
5‘051.--, woraus ein jährliches Bruttoein
kommen in Höhe von 
Fr. 
65‘663.-- resultiert (
Fr. 
5‘051.
 x 13)
. Gemäss Aus
kunft des ehemaligen Arbeitgebers (Mutmassliche Lohnentwicklung 2004 - 2005 
G.___
 AG, 
Urk. 
7/60 S. 71) sind noch rund 50 Nachtschichten jährlich hinzuzurechnen, welche nach GAV 
mit je
 
Fr. 
48.-- entschädigt werden. 
Das
 
V
alideneinkommen
 ist
 
entsprechend 
auf
 Fr. 
68‘063.--
 festzusetzen
. 
6.4
    
Das Invalideneinkommen ist 
das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumut
bare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen 
könnte 
(E.
 
6.2.1
).
 Gemäss den Ärzten der 
Z.___
 
ist der Beschwerdeführer als Reiniger / Hauswart zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Weiterhin zumutbar 
sind
 
hingegen 
Arbeiten unterhalb der Schulterhorizontalen mit Gewichtsbelastungen bis maximal 2 kg bezüglich des rechten Armes, sofern diese Tätigkeiten bezüglich Hals- und 
Lendenwirbel
säule
 rückenadaptier
t
 
sind
 (
Urk. 
7/148 S. 59). 
    
Der Beschwerdeführer brachte vor, dass er aufgrund des stark eingeschränkten Tätigkeitsspektrums auf dem freien Arbeitsmarkt kein rentenausschliessendes Einkommen verdienen könnte (
Urk. 
1 S. 5). Männliche Hilfsarbeiter, die vor Eintritt der Behinderung manuell tätig waren, werden in der Regel für Handlan
ger- und andere körperliche Arbeiten eingestellt. Der diesen Versicherten offen
stehende Arbeitsmarkt ist allerdings nicht ausschliesslich auf solche Tätigkeiten beschränkt. In Industrie und Gewerbe werden Arbeiten, welche physische Kraft erfordern, in zunehmenden Masse von Maschinen verrichtet, während den kör
perlich weniger belastenden Bedienungs- und Überwachungsfunktionen eine stetig wachsende Bedeutung zukommt; auch in diesen Bereichen stehen somit männlichen Hilfsarbeitern Stellen offen, ebenso im Dienstleistungssektor (ZAK 1991 318 E. 3b; 
Urt
eil des Bundesgerichts I 251/95
; Meyer
/
Reichmuth
, Recht
sprechung des Bundesgerichts 
zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 
3. 
Auflage, Zürich/Basel/Genf 2014, S. 361 
Rz
. 142). 
    
Entsprechend ist das Inv
alideneinkommen gestützt auf die LSE 2010 auf den (S.
 
26, Tabelle TA1) für Arbeitnehmer des Anforderungsniveaus 4 (einfache und repetitive Tätigkeiten) im privaten Sektor (Total 
Ziff. 
02-96) angegeb
enen Bruttomonatslohn für Männer von 
Fr. 
4‘901
.-- festzusetzen (Lohn, über dem beziehungsweise unter dem sich 50
 %
 aller Lohnangaben befinden [sogenannter Zentralwert], unter anteilsmässiger Berücksichtigung des 1
3. 
Monatslohnes und standardisiert auf 40 Wochenstunden). Unter B
erücksichtigung der im Jahr 2014
 geltenden betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit von
 41.7
 Stunden 
(
Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen 
[NOGA 2008] 
in Stun
den pro Woche, 
Abteilungen 1-96
) 
sowie unter Berücksichtigung der 
Nominal
lohnerhöhung
 
für Männer (Bundesamt für Statistik, T1.1.10 Nominallohnindex 2011-2014, Punktestand 2010 100, Punktestand 2014 103.2) 
resu
ltiert ein 
Inv
a
lideneinkommen
 201
4
 von 
Fr. 
63‘
273
.
5
0 
(
Fr. 
4‘
901.--
 
:
 
40
 
x
 
41.7
 
x
 
12
 
:
 
100
 
x
 1
03.
2
).
6.5
    
Der Beschwerdeführer 
war vor dem Unfall im Jahr 1992 als Schwerstarbeiter im Gleisbau tätig. Künftig 
ist 
er 
auf eine Arbeitsstelle angewiesen, welche an seine gesundheitlichen Einschränkungen angepasst ist. 
Ob weitere Faktoren zu berücksichtigen wären, bleibt nicht weiter abzuklären, führt doch auch ein Abzug von 25 % nicht zu einem rentenbegründenden IV-Grad (nachfolgend). 
Bei einer Kürzung des
 
Invali
deneinkommen
s
 des Beschwerdeführers um 
einen Leidensabzug von 
25
 %
 
resul
tiert ein solches 
von 
Fr. 
47‘
455
.1
5
 (63‘
273
.
5
0
 x 0.75)
.
 
6.6
    
Stellt man das 
Valideneinkommen
 in Höhe von 
Fr. 
68‘063
.-- dem 
Invalidenein
kommen
 in Höhe von 
Fr. 
47‘
455
.1
5
 gegenüber
,
 resultiert
 eine
 invaliditätsbedingte
 Erwerbseinbusse von 
Fr. 
20‘607.85 und damit
 ein Invaliditätsgrad von rund 
30
 %
. 
Bei einem Invaliditätsgrad von unter 40
 %
 besteht kein Anspruch auf eine Rente der Inva
lidenversicherung
, weshalb
 d
ie Beschwerdegegnerin 
die Rente zu Recht auf Ende des folgenden Monats nach Zustellung der Verfügung auf
gehoben
 
hat 
(vgl. 
Art. 
88
bis 
Abs. 
2 
lit
. a IVV).
 
Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.
 
7.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
600.-- anzusetz
en. Sie sind ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstSchwegler