zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.01215 · 2014-02-11 · de
Würdigung eines Gutachtens. Keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Kein Rentenanspruch.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.01215
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Leicht
Urteil
 vom 
11. Februar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Daniel Richter
Rechtsanwälte 
Pugatsch
Beethovenstrasse 11, Postfach, 8027 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1969 geborene 
X.___
 war als Assistenzarzt im 
Y.___
 tätig, als er am 23. Dezember 2003 auf einem Fussgängerstreifen von einem Auto angefahren wurde. Er zog sich dabei Kontusionen und Schürfungen am linken Vorderarm, am rechten Ober- und Unterschenkel sowie an der linken Ferse zu (Urk. 7/9/140). Für die Folgen des Unfalls erbrachte die AXA Versi
cherungen AG (AXA) die gesetzlichen Leistungen. Mit Verfügung vom 25. Juni 2009 stellte sie ihre Leistungen ein (Urk. 7/9/2-6). Die dagegen erhobene Ein
sprache wies sie mit Entscheid vom 8. September 2011 ab (Urk. 7/56). Mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 25. September 2012 wurde die gegen den 
Ein
spracheentscheid
 erhobene Beschwerde in dem Sinne gutgeheissen, dass dieser aufgehoben und die Sache an die AXA zurückgewiesen wurde, damit diese nach erfolgter Abklärung neu entscheide (Urk. 3).
1.2
    
Der Versicherte war vom 1. Mai 2006 bis zum 31. August 2008 in einem 80 %-Pensum und vom 1. September 2008 bis zum 30. Juni 2009 in einem 30 %-Pensum als Oberarzt bei der 
Z.___
 angestellt (Urk. 7/13). Seit 1. Juli 2009 ist er als selbständiger Psychiater tätig (Urk. 7/60).
1.3
    
Am 10. Juni 2009 meldete sich der Versicherte bei der 
Sozialversicherungsan
stalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hinweis auf eine chronisch
e
 trauma
tische Bein- und Hüftgelenksverletzung zum Bezug von Leistungen der Invali
denversicherung an (Urk. 7/4). Die IV-Stelle zog die Akten des 
Unfallversiche
rers
 (Urk. 7/9) sowie einen Auszug aus dem Individuellen Konto des Versicher
ten (IK-Auszug, Urk. 7/10) bei und tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen. Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 verneinte sie mit Verfügung vom 22. Oktober 2012 einen Leistungsanspruch des Versicherten (Urk. 7/72 = Urk. 2).
2.
    
2.1
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 21. November 2012 Beschwerde und beantragte, die Beschwerdegegnerin sei in Aufhebung des angefochtenen Entscheides zur Ausrichtung einer angemessenen befristeten Invalidenrente vom 1. September 2008 bi
s zum 1. 
September 2010 zu ver
pflichten. Eventualiter sei das 
Beschwerde
verfahren
 bis zum Vorliegen eines rechts
kräftigen Entscheides im unfallversicherungsrechtlichen Verfahren zu sis
tieren (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 14. Januar 2013 beantragte die 
IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer am 16. Januar 2013 mitgeteilt wurde (Urk. 8).
2.2
    
Mit Eingabe vom 21. Januar 2014 (Urk. 11) reichte der Beschwerdeführer innert der mit Verfügung vom 14. Januar 2014 (Urk. 9) angesetzten Frist das im Rah
men des unfallversicherungsrechtlichen Verfahrens erstellte 
orthopädisch-trau
matologische
 Gutachten vom 17. November 2013 sowie seine Stellungnahme dazu ein (Urk. 12/1-2). Diese wurden der Beschwerdegegnerin am 30. Januar 2014 zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 13).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzuge
hen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun
fähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
 was 
vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die IV-Stelle, die Abklärungen hätten erge
ben, dass keine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit aufgrund des 
Gesundheitsscha
dens
 ausgewiesen sei. Die temporären Arbeitsunfähigkeiten seien 
versiche
rungsrechtlich
 im Rahmen akutmedizinischer Massnahmen einzuordnen. Eine Arbeitsunfähigkeit als Psychiater sei nicht nachvollziehbar. Ein invalidisieren
der Gesundheitsschaden sei nicht ausgewiesen (Urk. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, gestützt auf die medizini
schen Akten liege ein rentenbegründender Invaliditätsgrad von 40 % vom 1. September 2008 bis zum 1. September 2010 vor (Urk. 1).
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
A.___
, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe
gungsapparates FMH, erstatte
te
 am 17. November 2013 ein orthopädisch-
traumatologisches
 Gutachten, welches sich auf die Akten, die Angaben des Beschwerdeführers sowie auf die Untersuchung vom 3. Mai 2013 stützt. Der Gutachter stellte folgende Diagnosen (Urk. 12/2 S. 62 f.):
- 
Status nach multiplen Körperprellungen am 23. Dezember 2003 mit Beteili
gung der linken Hand / des linken Unterarmes (S60.2LZ), des rechten Unterschenkels (S80.1RZ) und 
Hämatomentwicklung
 an der Wade (T14.5Z), Prellung und Hämatom am rechten Oberschenkel (S70.1RZ) sowie der linken Ferse (S90.3Z). Schürfungen am Ober- und Unterschenkel rechts sowie an der Ferse links (T00.9Z).
- 
Chronische Hüftgelenksbeschwerden (
Coxalgie
) rechts (M25.55R) bei erstmali
gem Nachweis eines 
Impingement
-Syndroms (M24.85R) im Bereich des rechten Hüftgelenkes im Zusammenhang mit einer MRI am 19. Januar 2005 bei gleichzeitigem Nachweis eines Einrisses der knorpeligen Gelenklippe (Labrum-Läsion) und deren Verkürzung an der 
Hüftgelenks
pfanne
 rec
hts. Anlässlich der MRI vom 17. 
Januar 2008 erstmalige Diagnose eines mässigen Cam-
Impingements
 
femoro-acetabulär
 rechts. Dezent begin
nende Hüftgel
e
nksarthrose rechts (M16.9R).
- 
Zeitweilige LWS-Beschwerden (M54.5) schon vor dem Unfallereignis vom 23. Dezember 2003, mit Haltungsturnen behandelt; zugleich 
Muskel
ver
spannungen
 an der die Wirbelsäule begleitenden Streckmuskulatur (M62.88). Zuletzt mittels MRI im März 2007 nachgewiesene leichte bis mässige dege
nerative Veränderungen von L3 bis L5 sowie L5/S1 rechts betont (M47.99) mit relativer Verengung eines Zwischenwirbelloches im Segment L5/S1 (M42.9) und leichten Aufbruch- und Umformungsveränderungen (Arthrose) der kleinen Wirbelgelenke im Segment L5/S1 (M47.86).
- 
Subjektive Angabe wechselnder Beschwerden im Bereich der rechten Kreuzdarmbeinfuge (M54.5R) seit dem Sommer 2004 mit objektivierbarer Neigung zu Bewegungsstörungen in diesem Bereich (M99.84).
- 
Verkürzung der an der Oberschenkelrückseite liegenden 
ischiocruralen
 Mus
keln beidseits.
- 
Status nach Sturz auf das/die Kniegelenk/e etwa 2002 (S80.0) anlässlich der Lockerung einer Reckstange in der Türzarge. Zustand nach abgelaufener 
Schlatterscher
 Erkrankung am Schienbeinkopf beidseits (M92.5Z); angebo
rene Formvariante der Kniescheiben entsprechend Stadium Wiberg II-III mit leichter 
Chondromalazie
 (
Knorpelweichung
, M22.4) bzw. Anzeichen einer beginnenden Arthrose im Gelenk zwischen Kniescheibe und 
Oberschenkel
rolle
 (M17.9R).
- 
Angeborener Hohl-Spreizfuss beidseits (Q66.7). Status nach Bruch der Mittel
fuss-Köpfchen III und IV am 17. Juni 2012 (S92.3LZ), erfolgreich fol
genlos konservativ behandelt.
- 
Radiologisch-morphologische Zeichen einer Psoriasis-Arthritis am rechten Fuss ohne Psoriasis.
In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers hielt der Gutachter fest, aus den Akten gehe hervor, dass der Beschwerdeführer vielfach gegenüber den behandelnden Ärzten angegeben habe, in welcher Höhe er seine Arbeitsfä
higkeit selbst einschätze. Dies sei offenbar als Mass für die Eintragungen in den Arztzeugnissen benutzt worden. Ein Psychiater übe seine berufliche Tätigkeit vorwiegend in sitzender Position aus und müsse nur hin und wieder aufstehen und herumgehen. Er könne dabei auch die Körperhaltung selbst wählen und diese im individuellen Fall den aktuellen Belastungsmöglichkeiten anpassen. Die Hüftgelenke des Psychiaters würden in der Regel nur relativ wenig belastet; auch sei man in dieser Berufsgruppe nicht mit schwerem Heben und Tragen belastet. Spätestens ab Mitte März 2004, als 
Dr. 
B.___
 in der Krankenge
schichte vermerkt
 hab
e, dass die ursprünglichen Beschwerden vollkommen abgeklungen seien, habe der Beschwerdeführer seine Tätigkeit als Psychiater wieder mit einem 100 %-Pensum ausüben können. Im Zusammenhang mit der am 21. November 2008 durchgeführten Operation am rechten Hüftgelenk sei zweifelsfrei für einen angemessenen Zeitraum eine Arbeits
unfähigkeit zu bescheinigen (Urk. 12/2 S. 93 ff.).
    
Das Gutachten ist für die Beurteilung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfä
higkeit des Beschwerdeführers als umfassend zu qualifizieren. Es beruht auf eigenen Untersuchungen des Gutachters und wurde in Kenntnis der relevanten 
Vorakten
 abgegeben. Es berücksichtigt die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden und würdigt die vorhandenen Arztberichte sorgfältig. Die Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ist einleuch
tend und die Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar und begründet. Das Gut
achten erfüllt somit sämtliche von der Rechtsprechung geforderten Kriterien (vgl. E. 1.4), weshalb darauf abzustellen ist.
3.2
    
Der Beschwerdeführer macht geltend, vom 1. September 2008 bis zum 1. September 2010 habe ein rentenbegründender Invaliditätsgrad von 40 % bestanden (Urk. 1).
Aus den Akten geht hervor, dass der Beschwerdeführer am 21. November 2008 in der 
C.___
 von PD 
Dr. 
med. 
D.___
, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, operiert wurde (Urk. 7/9/48). Gemäss 
Dr. 
D.___
 führt eine Arthroskopie in der Regel zu einer Arbeitsunfähigkeit von sechs bis zwölf Wochen (Urk. 7/9/45). Anlässlich der Verlaufskontrolle drei Monate postoperativ erwähnte 
Dr. 
D.___
 in seinem Bericht vom 9. März 2009 einen guten Verlauf. Der Beschwerdeführer berichte, weniger Schmerzen als bei der Sechswochenkontrolle zu haben und beschwerdeärmer als präoperativ zu sein (Urk. 7/12/5). Im Bericht der 
C.___
 vom 20. November 2009 hielt 
Dr. 
med. 
E.___
, Orthopädische Chi
rurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH
,
 fest, der Beschwerde
führer 
berichte
 über eine deutliche Verbesserung im Vergleich zur präoperativen Situation. Unter Einhaltung gewisser Einschränkungen sei er beschwerdearm oder beschwerdefrei. Die Schmerzen seien verursacht durch Stehen mehr als zehn Minuten, Laufen mehr als 200 Meter und längeres Sitzen mehr als vier bis fünf Stunden (Urk. 7/35/4). Die attestierte Arbeitsunfähigkeit von 40 % stimmt mit dieser Beurteilung nicht überein und ist nicht nachvollziehbar. Bei der Tätigkeit als selbständiger Psychiater ha
ndelt es sich um eine wechselbelastende Tätigkeit. Der Beschwerdeführer muss weder länger als zehn Minuten stehen noch mehr als 200 Meter laufen. Beim Sitzen kann er seine Körperposition ver
ändern oder jederzeit aufstehen. Ausserdem kann er aufgrund seiner Selbstän
digkeit seine Arbeitszeiten optimal e
i
nteilen und Pausen einplanen. 
Nach
 der Operation
 vom 21. November 2008
 bestand eine vorübergehende Arbeitsunfä
higkeit von ca. drei Monaten, welche 
keine invalidenversicherungsrechtlichen Ansprüche zu begründen vermag.
 Im Übrigen ist gestützt auf das orthopädisch-
traumatologische
 Gutachten davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer seine Tätigkeit als Psychiater 
in
 einem 100 %-Pensum hätte ausüben können.
3.3
    
Einen psychischen Gesundheitsschaden macht der 
fachkundige 
Beschwerdefüh
rer nicht geltend. Es ist davon auszugehen, dass er 
einen solchen
 gegebenenfalls vorgebracht hätte.
3.4
    
Zusammenfassend ist mit dem 
im Sozialversicherungsrecht massgebenden 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlich
keit erstellt, dass der Beschwer
deführer in seiner angestammten Tätigkeit als Psychiater zu 100 % arbeitsfähig ist
. Die angefochtene Verfügung erweist sich daher als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
4.
    
Die Kosten des Verfahren sind auf 
Fr. 
800.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel Richter
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstLeicht