zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00148 · 2018-08-14 · de
Keine arbeitsrelevanten Unfallresiduen; kein rentenbegründender IV-Grad; weder die Höhe des leidensbedingten Abzugs noch die IE geben Anlass zur gerichtlichen Korrektur


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00148
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
14. August 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Y.___
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
Der 1971 geborene 
X.___
, 
gelernter 
Zimmermann, 
wanderte 2011 in die Dominikanische Republik aus. 2014 hielt er sich 
vorübergehend 
in
 der Schweiz auf
, um mit temporären Arbeitstätigkeiten Einkommen zu erzielen
. 
Ab
 dem 1
5. 
Mai 2014 
war er
 unter anderem
 
als Service-Angestellter 
bei der 
Z.___
 an
gestellt und dadurch bei der AXA
 Winterthur 
(heute: AXA Ver
s
icherungen AG, kurz: AXA) 
obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert
.
 
Am 2
3. 
September 2014 stürzte 
er
 
kopfüber 
vom Fahrrad
 (vgl. Unfall
meldung vom 
4. 
November 2014, 
Urk. 
8/
A1)
. 
Daraufhin wurde er von Kollegen ins 
A.___
 verbracht, wo er v
om 2
3. 
Septem
ber bis 
2. 
Oktober 2014 
hospitalisiert
 war
. 
Die erstbehandelnden Ärzte diag
nostizierten 
radiologisch und computertomographisch 
multiple Frakturen im Bereich der Hals- und 
Brustwirbelkörper
 
(HWK/BWK
) 
sowie in der rechten Hand
. Kopfschmerzen habe der Versicherte verneint
. Die 
Frakturen
 an der Hand 
wurden 
operativ 
und die 
HWK
-
Verletzungen
 
konservativ 
(Halskragen, Physio- und Ergotherapie) 
behandelt. Ausserdem wurde 
dem
 Versicherte
n
 
eine 
100
%
ige
 
A
rb
eitsunfähig
keit attestiert
 (
Austrittsbericht vom 
7. 
Oktober 2014, 
Urk.
 
9/
 M1
; Operationsbericht vom 2
7. 
September 2014, 
Urk. 
9/
M12
)
. 
Die 
AXA
 anerkannte den Schadensfall und erbrachte 
die gesetzlichen Leis
tungen
.
 
Das zufolge persistierender HWS-Beschwerden 
(vgl. Verlaufsbericht des 
A.___
 vom 
7. 
Januar 2015, 
Urk. 
9/
M23) 
im 
A.___
 
durchgeführte MRI vom 1
8. 
Feb
ruar 2015 
ergab
 vollständig konsolidierte 
Frakturen 
(
Urk. 
9/
M20/1, 
Urk. 
9/
M24
).
 
Im März 
2015 wurde das 
Osteosynthesematerial
 
an der rechten Hand entfernt. 
Der beurteilende Radiologe des 
A.___
 notierte eine progrediente Konsolidation (Bericht vom 1
7. 
März 2015, 
Urk. 
9/
M27). 
Ab
 April 2015 konnte der Versicherte seine Hand im Alltag problemlos
 
wieder
 einsetzen
 (
vgl. Bericht der behandelnden Ergotherapeutin vom 1
7. 
April 2015, 
Urk. 
9/
M21). Demgegenüber beklagte 
er
 persistierende Beschwerden 
im Bereich der HWS mit begleitenden Kopfschmerzen (
Urk. 
9/
M23, 
Urk. 
9/
M20)
. 
Der behandelnde Hausarzt 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, diagnostizierte ein chronisches Schulter-Nacken-Kopfschmerz-Syndrom (
Urk. 
9/
M25). 
Im
 Juni 2015 
kehrte der Versicherte 
in die Karibik zurück
, wo die HWS-Beschwerden 
bis Dezember 2015 
weiterhin mittels Physiotherapie 
und Massagen 
behandelt wurden (
Urk. 
9/
M27, 
Urk. 
9/
M29). Im weiteren Ver
lau
f veranlasste die AXA
 das rheumatologische Gutachten von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie und Innere Medizin, vom 
2
2. 
Febru
ar 2016
 
(
Urk. 
9/
M/30).
 
Gestützt darauf 
stellte
 sie
 
dem Versicherten 
die 
Einstellung der bisher erbrachten Versicherungsleistungen per 1
1. 
Juni 2016 in Aussicht
 (
Urk. 
8/A
77). Mit Schreiben vom 1
8. 
April 2016 teilte der Versicherte der AXA mit, er sei 
mit der Leistungseinstellung nicht einver
standen. Insbesondere
 leide er anhaltend an migräneartigen Kopfschmerzen, welche noch nicht abgeklärt worden seien (
Urk. 
8/
A81/1). 
Daraufhin holte die AXA das n
eurologische Konsilium von 
Dr. 
med. 
D.___
, Facha
rzt FMH für Neurologie, vom 
7. 
Juni 2016
 ein
 (
Urk. 
9/
M31
). 
Dr. 
D.___
 
kam 
zum Schluss, aus neurologischer Sicht bestünden keine objektivierbaren Befunde, welche die beklagten Beschwerden erklären liessen. 
Am 
1. 
Juli 2016 gab 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für Neurologie und beratender Arzt der AXA, eine medizinische Stellungnahme ab (Urk.
9/
M32). 
Mit Verfügung vom 1
1. 
Juli 2016 stellte die AXA ihre Versicherungsleistungen per 1
1. 
Juni 2016 ein. Gleichzeitig verneinte sie einen Rentenanspruch 
des Versicherten
 
und 
sprach 
ihm
 für 
den verbleibenden Integritätsschaden
 eine Integritäts
entschä
di
gung 
in Höhe von
 7.5
 %
 zu (
Urk. 
8/
A88).
 Die am 
5. 
September 2016 dage
gen erhobene Einsprache (
Urk. 
8/
A89/2) wie
s
 die AXA n
ach 
Beizug
 d
er bera
tenden ärztlichen Stellungnahme von 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Physikalische Medizin und Rehabilitation spez. Rheumaerkrankungen, 
vom 3
1. 
März 2017 
(
Urk. 
8/
M33) mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
2. 
Mai 2017 ab (
Urk. 
2).
2. 
Dagegen erhob 
X.___
 am 1
9. 
Juni
 2017 Beschwerde und bean
tragte, es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und
 ihm 
unter Berücksich
tigung eines leidensbedingten Abzugs in der Höhe von 10
 %
 
eine Rente 
auf der Basis eines Invaliditätsgrades von 10
 %
 
sowie eine Integritäts
ent
schä
digung auf der Basis eine
r Integritätseinbusse
 von 10
 %
 auszurichten. Even
tualiter seien weitere Abklärungen bei einem 
Traumatologen
 vorzunehmen
 (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 
23. 
August 2017
 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerd
e (
Urk. 
7
)
, was dem Beschwer
deführer am 2
4. 
August
 2017 zur Ken
ntnis gebracht wurde (
Urk. 
10
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September
 
2015 beziehungsweise am 9. Novem
ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu be
urteilende Unfall hat sich am 
2
3. 
September 2014 
ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
    
1.2
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 UVG hat die versicherte P
erson Anspruch auf die zweck
mäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (
Art. 
6 des Allgemeinen Teils des Sozialversicherungs
gesetzes [ATSG]), so steht ihr gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid (
Art. 
8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG [in der ab 
1. 
Juli 2001 geltenden Fassung]). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes er
wartet werden kann und allfällige Einglie
derungsmassnahmen der Invaliden
versicherung (IV) abgeschlossen sind. Mit dem
 Rentenbeginn fallen die Heilbe
handlung und die Taggeldleistungen dahin (
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG).
1
.3
    
 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird da
s Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein
glie
derungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
 
1.4
    
Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau er
mittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schät
zung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Fest
legung von Annäherungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüber
stellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100
 %
 zu bewerten, während das Invalideneinkommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (so genannter Prozentvergleich; BGE 128 V 29 E. 1, 114 V 310 E. 3a mit Hinweisen; AHI 2000 S. 309 E. 1a mit Hinweisen).
1.5
    
Für die Invaliditätsbemessung bei Erwerbstätigen mit Wohnsitz im Ausland sind die beiden Vergleichseinkommen, Validen- und Invalideneinkommen, grundsät
zlich bezogen auf denselben Arbeitsmarkt zu ermitteln. Aufgrund der theo
retischen und abstrakten Natur des Begriffs der ausgeglichenen Arbeitsmarktlage im Sinne von 
Art. 
16 ATSG ist es bedeutungslos, dass die versicherte Person im Ausland wohnt. Anderseits gestatten die Unterschiede in den Lohnniveaus und den Lebenshaltungskosten zwischen den Ländern nicht einen objektiven Ver
gleich der in Frage
 stehenden Einkommen über die Grenzen hinweg (BGE 137 V 20 E. 5.2.3.2).
1
.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor
akten
 
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefocht
enen 
Einspracheentscheid
 im Wes
ent
lichen,
 gestützt auf die medizinische Aktenlage sei aufgrund des seit Monaten unveränderten Gesundheitszustand
s
 von weiteren medizinischen Massnahmen keine 
namhafte Verbesserung zu erwarten. In einer angepassten Verweistätigkeit sei der Beschwerdeführer voll arbeitsfäh
ig. Aus dem Einkommensvergleich
 resul
tiere unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzuges von 5
 %
 ein ren
ten
ausschliessender Invalid
itätsgrad von 5
 %
. 
Gestützt auf die 
Tabelle 7 (Integri
tätsschaden bei Wirbelsäulenaffektionen) der Suva 
sei vorliegend ein schmerz
bedingter Integritätsschaden von 7.5
 %
 gerechtfertigt. Insbesondere bestehe ohne medizinische Anhaltspunkte für eine künftige Verschlimmerung nicht auto
ma
tisch ein Anspruch auf den maximalen Tabellenwert von 10
 %
 
(
Urk. 
2).
2.2
    
Dagegen wandte der Beschwerdeführer im Wesentlichen ein, noch immer würden i
h
n täglich Verkrampfungen im Nacken, häufig einhergehend mit Kopfschmerzen, belasten. Er sei selbst für angepasste Tätigkeiten nicht zu 100
 %
 arbeitsfähig. Ausserdem habe die Beschwerdegegnerin seinen Gesundheitszustand zu wenig abgeklärt (
Urk. 
1).
2.3
    
Au
fgrund der medizinischen Akten
 ausgewiesen
 und unbestritten ist, dass 
der Endzustand erreicht ist (vgl. 
Urk. 
1, 
Urk. 
9/
M30 S. 26
, 
Urk. 
9/
M31 S. 3
) und eine wesentliche Verbesserung des Gesundheitszu
standes durch medizinische Mass
-
nah
men nicht mehr zu erwarten is
t. Strittig und zu prüfen bleiben
 
ein allfälliger Rentenanspruch
 sowie die Höhe
 der
 Integrität
s
entschädigung.
3.
3.1
    
Dem Austrittsbericht des 
A.___
 betreffend die 
Hospitalisation
 vom 2
3. 
September bis 
2. 
Oktober
 2014 sind folgende Di
agnosen zu entnehmen (
Urk. 
9/
M1
):
- 
Stabile Fle
xions-Distraktionsverletzung C
 6/7
- 
Fraktur Lamina HWK 7 rechts mit Einstrahlung in das Facettengelenk
- 
Fraktur 
Processus
 
spinosus
 HWK 6
- 
Ruptur des vorderen und hinteren Längsbandes sowie 
Lig
. 
flavums
 als auch der intra
s
pinalen
 
Ligamante
 C 4/5 und
 C5/6
- 
Riss 
Anulus
 
fibrosus
 C6/7 und 
Diskusprotrusion
- 
Links- und kaudal betonte Keilimpressionsfraktur BWK 4
- 
Wenig disloziert
e
 
Sternumfraktur
 Übergang 
Manubrium
/Korpus
- 
Nicht dislozierte Rippenserienfraktur Costa II - V rechts dorsal
- 
Dislozierte, nach 
palmar
 abge
kippte 
subcapitale
 Os metacarpal
e V-Fraktur rechts
- 
Dislozierte Fraktur Basis Os metacarpale III/IV rechts
    
Der Beschwerdeführer habe unmittelbar nach dem Velosturz ohne Helm starke Schmerzen über dem Brustbein sowie im Bereich der rechten Hand verspürt. Übelkeit, Erbrechen und Kopfschmerzen habe er indes verneint. Bei unauffälligem Verlauf 
habe
 der Beschwerdeführer schmerzkompensiert und mit reizlosen 
Wun
den in die ambulan
te Behandlung entlassen werden
 können
 
(
Urk. 
9/M
1
 
S. 2 f.).
3.2
    
Das 
zufolge persistierender HWS-Beschwerden durchgeführte 
MRI
 der HWS vom 1
8. 
Februar 2015 beurteilten die Radiologen des 
A.___
 im Wesentlichen
 wie folgt
 (
Urk. 
9/M24)
:
- 
Ehemalige Fraktur der Massa 
lateralis
 von HWK 7 rechts sowie der Lamina links aktuell nicht mehr abgrenzbar, am ehesten vollständig konsolidiert
.
- 
Pseud
arthrose
 der gering dislozierten Fraktur des 
Processus
 
spinosus
 von HWK 6
.
- 
Vollständige 
Regredienz
 des ehemaligen Weichteilödems interspinal
.
- 
Dorsales Ligament nun durchgehend mit geringen narbigen Verände
rungen
.
- 
Keine Myelopathie, keine 
Myelonkompre
ssion
, keine Neurokom
pressio
nen
.
3.3
    
Mit Arztbericht vom 2
1. 
Juli 2015 diagnostizierte der seit dem 3
0. 
März 2015 nachbehandelnde 
Dr. 
B.___
 ein chronisches Schulter-Nacken-Schmerz-Syn
drom mit persistierenden somatischen und
 psychosomatischen Unfallfolgen;
 im Vordergrund 
stünden 
rezidivierende Ko
pfschmerzen und Schlafstörungen (unter Medikation nur teilweise geringer empfunden). Aktuell nehme der Beschwer
de
führer keine Medikamente ein. Gegenwärtig seien nur körperlich leichte Arbeiten in sehr begrenzten zeitlichen Verhältnissen möglich. So beklage der Beschwerde
führer bereits nach geringen Belastungen Kopfschmerzen, vermehrte Müdigkeit und Konzentrationsstörungen (
Urk. 
9/
M25, vgl. auch 
Verlaufsbericht vom 
8. 
Okto
ber
 
2015, worin er dem Beschwerdeführer anhaltend eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit attestierte, 
Urk. 
9/M29).
 
3.4
    
Im rheumatologischen Gutachten vom 2
2. 
Februar 2016 
stellte 
Dr. 
C.___
 folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
9/
M30 S. 16 f.)
- 
Chronisches 
zervikovertebrales
 und 
zervikozephales
 Syndrom seit dem Sturz vom Mountainbike mit multiplen Frakturen am 2
3. 
September 
20
14 bei/mit
- 
stabiler Flexions-/Distraktionsverletzung C6/C7
- 
Fraktur Lamina HWK 7 rechts mit Einstrahlung in das 
Facettengelenk
- 
Fraktur 
Processus
 
spinosus
 HWK 6
- 
Ruptur des vorderen und hinteren Längsbandes sowie Ligamentum 
flavum
 als auch der intraspinalen Ligamente C4/C5 und C5/C6
- 
Riss 
Anulus
 
fibrosus
 C6/C7 und 
Diskusprotrusion
- 
links und kaudal betonter minime Keilimpressionsfraktur BWK4 (5°)
- 
wenig dislozierter 
Sternumfraktur
 Übergang 
Manubrium
/Korpus
- 
nicht dislozierter Rippenserienfraktur 
Costae
 II -V rechts dorsal
- 
dislozierter, nach 
palmar
 abgekippter 
subcapitaler
 Os metacarpale V-Fraktur rechts
- 
Status nach 
endomedullärer
 Schraubenosteosynthese Os 
metacarpale V rechts am 2
7. 
September 2014 (
A.___
)
- 
Status nach OSME am 0
4. 
März 
20
15 (
A.___
)
- 
dislozierter Fraktur Basis Os metacarpale 111/IV rechts
- 
Status nach offener Reposition und Plattenosteosynthese Os metacarpale III und IV am 2
7. 
September 2014 (
A.___
)
- 
Status nach OSME am 0
4. 
März 2015 (
A.___
)
- 
Status nach konservativer Behandlung der Verletzungen an der HWS, der BWS, des Sternums und der Rippen
- 
Status nach Langzeitphysiotherapie und Ergotherapie bis Dezember 2015
- 
Fehlform
 der BWS (Hyperkyphose) mit 
Protraktion
 des Kopfes
- 
leichtgradige Bewegungseinschränkung der HWS vor allem für die Extension und für die Rotation in Extensionsstellung beidseits (KSA 2/16 cm)
- 
myofaszialem
 Schmerzsyndrom im S
chulter-Nacken-Bereich 
bds
. Mit 
haubenförmiger
 Ausstrahlung in den Hinterkopf un
d intermittierender 
migränoider
 
Cephalea
- 
kernspintomografischer Konsolidation der Fr
akturen (MRI HWS 18.02.2015, RX Hand
 
rechts 17.03.2015)
    
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit notierte er den Verdacht
 auf arterielle Hypertonie
 
und eine
 A
dipositas (BMI 31,4 kg/m
2
, 
Urk. 
9/
M30 S. 17
)
.
    
Der Beschwerdeführer habe 
nach eigenen Angaben keine
 
wesentlichen Beschwer
den 
an der rechten Hand. Auch im Bereich der BWS habe er bis auf ein gele
gentliches Klemmgefühl paraventral keine Beschwerden mehr. Die HWS-Beschwerden seien deu
tlich besser geworden. Auch
 verspüre er keine wesentliche Bewegungseinschrän
kun
g der HWS. 
Allerdings bestünden nach wie vor Schmer
zen/Verspannungen im Schulter/Nacken-Bereich mit 
haubenförmiger
 Ausstrah
lung in den Hinterkopf und 
migränoiden
 Schmerzattacken ca. ein- bis dreimal die Woche. Diese Schmerzattacken würden durch Ruhe und Liegen relativ rasch abklingen. Schmerzverstärkend seien vor allem längeres Stehen und Sitzen bzw. Tätigkeiten am 
PC. Schmerzlindernd sei 
auch 
eine Wechselbelastung. Die Schmerz
intensität betrage in einer Skala von 1-10 
aktuell 4 
(
Urk. 
9/
M30 S. 
10, S.
 
18, 
S. 
20)
.
    
In d
er klinischen Untersuchung sei
 eine Bewegungseinschränkung der HWS
,
 vor alle
m für die Extension und 
beidseitige Rotation in Extensionsstellung
,
 auf
ge
fallen. Diese sei 
endphasig 
schmerzhaft
. D
ie beidseitige Seitneigung betrage
 30°, die Ro
tation in Neutralstellung
 
beidseits
 70° ohne
 Endphasenschmerz
. Weiter notierte 
Dr. 
C.___
 
Druckdolenz
en
 lumbal sowie im Bereich der HWS
 
und mus
kuläre
 Verspannung
en
 
im Schulter-Nacken-Bereich
. 
Die Sternum- und Ripp
en
serienfraktur rechts 
seien 
abgeheilt
 und
 auf Kompression indolent
. 
Die 
rechte Hand zeige keine Funktionseinschränkung und sei altersentsprechend beweglich. I
m beruflichen Alltag 
könne sie wieder normal eingesetzt werden. 
Die 
BWS zeige zwar eine Hyperkyphose. Diese habe indes
 schon vor dem Unfall 
bestanden. Aus Unfallsicht könne
 die BWK 4-Fraktur als problemlos abgeheilt betrachtet werden. 
So gebe der Beschwerdeführer
 auch nur selten Schmerzen im BWS-Bereich an (VAS - 3, aktuell 0
)
. 
Damit
 
bestehe 
lediglich im Bereich der HWS eine 
leichte Funktionseinschränkung
. Diese 
sei
 überwiegend wahrscheinlich unfallkausal
 (
Urk. 
9/
M30 S. 13, S. 18 f.
, S. 22 ff.
)
    
Dr. 
C.___
 kam zum Schluss, der Beschwerdeführer sei hinsichtlich einer wechsel
belastenden Tätigkeit, ohne länger dauernde Überkopfarbeiten mit Extension der HWS, ohne rasche Rotationsbewegungen der HWS in Extensionsstellung, ohne Sitzen und Stehen an Ort üb
er drei Stunden pro Arbeitstag und 
ohne regelmässiges Besteigen von Leitern zu 100
 %
 arbeitsfähig. Auch eine Tätigkeit als Barkeeper und Maurer sei in diesem Umfang zumutbar (
Urk. 
9/
M30 S. 24 f
f
.). Aus medizinischer Sicht
 sei weder durch Physiotherapie noch Massagen eine weitere Verbesserung des Gesundheitszustandes zu erwarten. Demgegenüber sei bei einer langsamen Steigerung der Arbeitstätigkeit über einen Zeitraum von vier Monaten von einer Adaption und dementsprechend Verminderung der muskulären Ver
spannungen sowie leichten HWS-Einschränkungen auszugehen
 (
Urk. 
9/
M30 S.
 
24 ff.)
. 
3.5
    
Im neurologischen Konsilium vom 
7.
 
Juni 2014 diagnostizierte 
Dr. 
D.___
 ein chronisches Kopfweh nach HWS-Trauma, phänomenologisch 
vom Spannungstyp (ICHD-II 5.6.2). Die in den Akten vorzufindende Bezeichnung als «
migränoides
 Kopfweh» sei unzutreffend. Das Kopfweh sei nicht objektivierbar
.
 Anlässlich der klinischen Untersuchung hätten sich keine strukturellen Läsionen an zentralen oder peripheren Nervenstrukturen als Folge des Fahrradsturzes ergeben. Eine traumatische Hirnverletzung habe nicht vorgelegen. Neurologische Ausfälle seien in den medizinischen Akten
 ebenso wenig
 dokumentiert worden. Vielmehr seien die 
geschilderten Schmerzen auf einen 
myofaszialen
 Mechanismus zurückzuführen. Bei Spannungskopfschmerzen könne es temporär und kurzandauernd zu einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit infolge erhöhter Schmerzintensität kommen. Eine länger dauernde Arbeitsunfähigkeit resultiere daraus aber nicht (
Urk. 
9/
M31 S. 4 f.).
3.6
    
Mit beratender Stellungnahme vom 
1. 
Juli 2016 hielt 
Versicherungsarzt
 
Dr. 
E.___
 fest, insgesamt zeige sich ein sehr erfreulicher Verlauf. 
Residuell
 bestünden lediglich unspezifische Schmerzen, welche sich bei Belastung verstärkten. Über
einstimmend mit
 den
 
Dres
. 
C.___
 und 
D.___
 sei nicht von einer bleibenden Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit auszugehen. 
Demgegenüber sei a
uf
grund der Residualschmerzen 
eine Integritätseinbusse zu bejahen. D
iese sei gestützt auf die Suva-
Tabelle 7 mit 5-10
 
% zu beziffern (
Urk. 
9/
M32 S. 2 f.).
3.7
    
Dr. 
F.___
 kam in seiner Stellungnahme
 vom 3
1. 
März 2017 zum Schluss,
 d
ie Frakturen C6, C7 und Th4 
seien 
z
war ausgeheilt und konsolidiert, trotzdem seien
 die strukturellen Verhältnisse nicht mehr wie vor 
dem Sturz mit dem Fahrrad. 
Vielmehr hinterlasse der Verletzungskomplex im 
zervikothorakalen
 Übergang vereinzelte, kleinere Strukturveränderungen, die radiologisch nachweisbar seien (verändertes Alignement C5/6, Keilform von BWK4). Diese Veränderungen seien zwar gering und einzeln betrachtet ohne bedeutende 
Relevanz.
 In der Summe seien sie allerdings beschwerdeerkläre
nd und belastungseinschränkend
,
 
soweit es 
sich dabei nicht um die neurologisch beurteilten Spannungskopfschmerzen handle
. 
Mithin 
bestehe
 eine bleibende funktionelle Einschränkung mit entsprechender Verschlechterung der Statik
 
im Sinne einer richtunggebenden
 Ver
schlimmerung eines Vorzustands (
hyperkyphotische
 
Fehlform
 der oberen Brustwirbelsäule)
. Diese wirke 
sich auf die Arbeitsfähigkeit
 des Beschwerdeführers aus
;
 
in 
seiner
 angestammten Tätigkeit als 
Maurer 
sei er
 
schätzungsweise um
 10
 %
 e
in
ge
schränkt
. Letzteres
 
gelte 
auch im Falle einer 
der von 
Dr. 
C.___
 vorgeschlagenen 
abgestuften 
Wie
dereingliederung
. Dagegen sei
 
eine
 angepasste berufliche
 Tätig
keit wie beispielsweise als Barkeeper, bei der We
chselbelastungen möglich seien
 und keine Gewichtsbelastung
en mit Lasten über 20 kg stattfä
nden, zumutbar
 (
Urk. 
9/M33 S. 3)
.
    
Aufgrund der
 gutachterlich nachgewiesenen Funktionseinschränkungen des 
zervikothorakalen
 Übergangs 
sei der 
Integritätsschaden 
unter
 Einbezug der Summe 
der Strukturveränderungen 
gestützt auf
 die Kategorie ++ (geringe Schmerzen, bei Bela
stung verstärkt, auch in Ruhe) der Suva Tabelle 7
 
vorliegend 
auf 7.5
 
%
 einzuschätzen
. Darin inbegriffen sei auch
 der versicherungsneurologisch festge
stellte 
Schaden
, da er im Rahmen der Einschätzung des Integritätsschadens anhand 
der 
genannten Tabelle mit dem 
muskulos
kelettalen
 Schaden identisch sei (
Urk. 
9/
M33 S. 3 f.).
4.
4.1
    
Aus 
den zitierten Arztberichten 
der 
Dres
. 
C.___
, 
F.___
, 
E.___
 und 
D.___
, welche den in der Rechtspre
chung des Bundesgerichts entwickelten Anforderungen in allen Teilen genügend als beweiskräftig anzusehen
 sind
 und auf welche dah
er abzustellen ist (vgl. E. 1.7
), ergibt sich einhellig, dass der Beschwerdeführer auf
grund des Unfallereignisses vom 2
3. 
September 2014 
im Zeitpunkt des F
allab
schlusses per 1
1. 
Juni 2016
 
an einer 
posttraumatischen 
Bewegungsein
schrän
kung d
er HWS 
sowie 
an 
Spannungskopfschmerzen litt
. Ob 
ersteres
 
auf 
eine 
bleibende 
strukturelle Verschlimmerung eines krankhaften Vorzustandes
 
oder auf adaptierbare 
myofasziale
 Verspannungen z
urückzuführen 
ist
, 
k
ann offen
gelassen werden, da sich daraus keine arbeitsrelevant
en Einschränkungen mehr ergeben.
 
Die beurteilenden Fachärzte
 
kamen
 übereinstimmend zum Schluss
, der Beschwer
deführer sei 
in 
einer 
wechselbelastenden
 
T
ätigkeit
, ohne längeres Sitzen und Stehen an Ort (max. drei Stunden am Tag über einen Arbeitstag verteilt), ohne länger andauernde Überkopfarbeiten, 
mit Lastenheben bis zu 20 kg und 
ohne regelmässiges/häufiges Besteigen von Leitern
 zu 100
 %
 arbeitsfähig
 (
Urk. 
9/
M31 S. 5,
 
Urk. 
9/
M30 S. 24 ff., 
Urk. 
9/
M32 S. 3,
 
Urk. 
9/
M33 S. 3). 
Dabei taxierten
 
sie
 
die 
angestammte 
Tätigkeit 
des Beschwerdeführers 
als Barkeeper 
ausdrücklich als angepasst im Sinne des beschriebenen 
medizinischen Belastungsprofils
. 
Die über
zeugende Arbeitsfähigkeitsbeurteilung der genannten Fachärzte
 vermag auch durch
 die Arztbericht
e
 des behandelnden Hausarztes 
Dr. 
B.___
, worin dieser jeweils unbegründet
 und damit nicht nachvollziehbar
 eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit postulierte
 (
Urk. 
9/
M25, 
Urk. 
9/
M29
, vgl. auch 
Urk. 
9/
M30 S. 20
)
, nicht in Zweifel gezogen zu werden
. 
Kommt hinzu, dass
 das Geri
cht der Erfahrungs
tatsache Rech
nung zu tragen
 hat
, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfä
llen eher zu Gunsten ihrer Pati
entinnen und Patienten aus
sagen (BGE 125 V 353 E. 3b/cc). 
Der Vollständigkeit halber ble
ibt 
darauf hinzuweisen, dass die
 
seitens
 
Dr. 
F.___
 festgestellte
 Einschränkung
 hinsichtlich einer Tätigkeit als Maurer 
unbeachtlich ist
, da
 
es sich 
doch hierbei 
mit Blick auf die 
Ausbildung und 
Erwerbs
biographie
 des Beschwerdeführers nicht um d
e
ssen
 angestammte
 Tätigkeit
 handelt
 
(
vgl. 
Urk. 
9/
M30 S. 12; Aussendienstbericht vom 
8. 
April 2015, 
Urk. 
8/
A19; IK-Auszug vom 2
5. 
September 2015, 
Urk. 
8/
A49
)
. 
Daran
 ändert auch der befristete Arbeits
vertrag mit 
der 
G.___
, womit der Beschwerdeführer in der Schweiz 
einmalig 
einen Zwischenverdienst als Hilfsarbeiter erwirtschaftete
, nichts
 
(vgl. 
Urk. 
8/A7, 
Urk. 
8/A24/1, 
Urk. 
8/A40/2,
)
.
4.2
    
Die beschwerdewei
se geltend
 gemachte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu
folge Verkrampfungen im Nacken mit einhergehenden Kopfschmerzen ist
 nach dem Gesagten
 aufgrund der Akten
 medizinisch nicht 
erstellt
. 
Die 
Dres
. 
E.___
 und 
D.___
 
hielten 
darüber hinaus 
übereinstimmend fest, bei Spannungskopfschmerzen könne es kurzzeitig zu einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit kommen. Zu einer länger andauernden Arbeitsunfähigkeit komme es demgegen
über nicht (
Urk. 
9/M
32 S. 2, 
Urk. 
9/
M31 S. 5).
4.3
    
In Würdigung der (hinreichend aufschlussreichen) medizinischen Aktenlage ist das Vorliegen 
wesentlicher, arbeitsrelevanter Unfallfolgen
 zum Zeitpunkt des Fall
abschlusses per 1
1. 
Juni 2016 zu verneinen 
und es liegen
 auch
 keine Anhaltspunkte dafür vor, dass weitere Abklärungen
 zu
 andere
n
 Erkenntnisse
n
 
(antizipierte Beweiswürdigung; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_468/2007 vom 
6. 
Dezember 2006 E.
 
2.2 mit Hinweisen)
.
 
Insbesondere hielt 
Dr. 
F.___
 ausdrück
lich fest, aufgrund der stabilen 
ossären
 Verhältnissen, die in sich keine Beschwerden mehr verursach
t
en, bestehe keine Notwendigkeit einer zusätzlichen 
traumatologischen
 Beurteilung (
Urk. 
9/
M33 S. 2). 
5.
5.1
    
Das Arbeitsverhältnis mit der 
Z.___
 
war bis 2
7. 
September 2014
 
befristet 
(
Urk. 
8/A25
). 
Mitte Juni 2015 kehrte der Beschwerdeführer zurück 
in die Dominikanische Republik
 (
Urk. 
M31 S. 11)
. 
Da die angestammte Tätigkeit
 
des Beschwerdeführers als Barkeeper einer angepassten Verweistätigkeit entspricht 
erübrigt sich ein ziffernmässiger Einkommensvergleich 
auf der Basis von Tabel
len
werten und 
kann eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen
 vorgenommen werden (vgl. E. 1.5
). 
    
Unter Berücksichtigung 
des von der Beschwerdegegnerin gewährten
 leidens
be
dingten Abzuges von 5
 %
 resultiert daraus ein rentenausschliessender Invalidi
tätsgrad von 5
 %
.
5.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich 
demgegenüber 
auf den Standpunkt
, es sei ihm ein leidensbe
dingter Abzug 
in der Höhe 
von 
10
 %
 zu gewähren (
Urk. 
1 
S. 2
).
5.3
    
I
n Anbetracht des 
medizinische
n
 Anforderungs- und Belastungsprofil
s
 
lässt sich ein höherer 
als der von der Beschwerdegegnerin gewährte 
Abzug 
von 5
 %
 
nicht rechtfertigen. 
D
ie beurteilenden Fachärzte 
taxierten
 
selbst das
 Heben und Tragen von Lasten
 
bis 20 kg 
sowie
 Hantieren in einer schweren
, grobma
nuellen
 Tätigkeit 
als angepasst und damit zumutbar
 
(vgl. 
Urk. 
9/M30 S. 24, 
Urk. 
9/M33 S. 3
). Demgegenüber lässt die
 Rechtsprechung
 insbesondere dann einen Abzug 
zu
, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter 
T
ätigkeit
en
 in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschrä
nkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). 
Im Übrigen
 bestehen keine
rlei
 Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer
 die 
ihm 
verblieben
e
 (100%ige)
 Arbeitsfähigkeit
 auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten 
könnte 
vgl. 
(BGE 126 V 75 E. 5b/
aa
).
 
Schliesslich darf
 
das (kantonale) Sozialversicherungsgericht 
sein Ermessen
 
n
ach ständiger Rechtsprechung, wenn es um die Beurteilung des Tabel
lenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss sich auf Gegebenheiten ab
stützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). 
Da die
 Gewährung eines 5%igen Abzugs 
nach dem Gesagten 
als
 eher
 wohlwollend zu betrachten ist und 
jedenfalls keine recht
sfehlerhafte 
Ermessausübung
 dar
stellt 
(vgl. auch Urteil 8C_366/2013 E. 4.2 v
om 1
8. 
Juni 2013) ergibt sich
 kein Anlass zur gerichtlichen Korrektur.
6.
6
.
1
    
Schliesslich beantragte der Beschwerdeführer ei
ne Integritätsentschädigung ent
sprechend einer Integritätseinbusse von 10
 %
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
42).
6
.2
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine ange
messene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erheb
liche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Ent
schädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich 
während des ganzen Lebens minde
stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges 
3. 
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und typische Schäden prozentual gewichtet (RKUV 2004 Nr. U 514 S. 416). Für die darin ge
nannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem ange
gebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 Abs. 1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2). Inte
gritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (Ziff. 1 Abs. 3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchs-unfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Ent
schädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 
5
 % 
des
 Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (Ziff. 2)
6.3
    
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der 
bundes
rät
lichen
 Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Fein
raster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als Ziff. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala ange
gebene Prozentsatz des Integritätsschadens für den «Regelfall» gilt, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die G
leichbehandlung aller Versicher
ten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).
6.4
    
Die Beurteilung des Integritätsschadens durch die Beschwerdegegnerin stützt sich auf die ärztlichen Beurteilungen der 
Dres
. 
E.___
 und 
F.___
. Diese legten ihrer Bemessung der Integritätsentschädigung die Suva-Tabelle 7 (Integritätsschaden bei Wirbelsäulenaffektionen) zu Grunde. Dr. 
F.___
 führte konkretisierend aus, in dieser Tabelle würden die Frakturen der Wirbelsäule dann einem relevanten Integritätsschaden zugeordnet, wenn die Abweichung von der Norm 10 Grad und mehr betreffe. Spezialfälle seien nicht im Detail aufgelistet. Es werde aber darauf hingewiesen, dass die Einschätzung entsprechend der Funktionseinschränkung zu 
erfolgen habe und die pathologisch anatomischen Veränderungen im Rönt
genbild eine untergeordnete Rolle spielten. Vorliegend sei aufgrund der
 gut
ach
ter
lich 
ausgewiesenen
 Funktionseinschränkungen des 
zervikot
horakalen
 Über
gangs unter Berücksichtigung 
der 
summierten
 St
rukturveränderungen 
die Kate
gorie ++ (geringe Schmerzen, bei Belastung verstärkt, auch in Ruhe)
 einschlägig. Damit ergebe sich eine Integritätseinbusse von 5-10 %, welche im konkreten Fall auf
 7.5
 
%
 einzuschätzen sei
. 
Damit seien sowohl die Kopfschmerzen als auch die an der HWS konzentrierten Schmerzen berücksichtigt
 (
Urk. 9/
M33 S. 3 f.
, Urk. 9/M32 S. 3
).
 
    
Vorliegend ergab sich anlässlich der rheumatologischen Begutachtung lediglich eine leichte HWS-Funktionseinschränkung. Entsprechend hat auch der Beschwer
deführer eine wesentliche Bewegungseinschränkung der HWS subjektiv verneint. Sodann skalierte er die Nackenschmerzen auf einer Skala von 0-10 anlässlich der Begutachtung aktuell bei 4, wobei eine Wechselbelastung und Liegen schmerzlin
dernd seien. Kopfschmerzen habe er nicht andauernd, sondern ein- bis dreimal pro Woche. Er müsse sich dann hinlegen. Nach einer Stunde seien die Schmerzen dann meist abgeklungen (Urk. 9/M30 S. 10, S. 19, S. 21). Bei dieser Sachlage ist die ärztliche Einschätzung des Integritätsschadens nicht zu beanstanden. Letz
teres gilt auch im Vergleich zur Skala des Anhangs 3 zur UVV, wonach sehr starke, 
schmerzhafte Funktionseinschränkung
en
 der Wirbelsäule
 mit einer Inte
gritätseinbusse von 50 % gleichgesetzt werden. Insbesondere eröffnet die Ein
ordnung von Nichtlisten- und kombinierten Fällen dem Arzt einen grossen Ermessensspielraum, in welchen die Verwaltung bzw. das Sozialversiche
rungs
gericht nicht ohne Not bzw. nur dann eingreifen soll, wenn die unfallmedizi
nische Beurteilung im Hinblick auf die Liste im Anhang 3 zur UVV sachlich nicht gerechtfertigt ist und zu stossenden Ungleichheiten führen würde. Dies ist nach dem Gesagten vorliegend offensichtlich nicht der Fall.
7.
    
Nach dem Gesagten erweist sich der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 12. Mai 2015 als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schwei
zerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren B
egründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger