zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.01063 · 2019-06-05 · de
Rentenanspruch: kein rechtskräftiger Entscheid über Rentenanspruch vorhanden, da anspruchsverneinende Verfügung aufgehoben wurde. Rentenanspruch somit zu Unrecht nicht «allseitig» geprüft; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.01063
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Neuenschwander-Erni
Urteil
 vom 
2
5. 
Juni 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kaspar 
Saner
schadenanwaelte.ch AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1970,
 gelernte Verkäuferin,
 
war
 seit
 2001
 selbständig
 im Vertrieb von Beauty-Produkten
 tätig
 (vgl.
 
Urk. 
1 S. 3 Mitte;
 
Urk. 
7/11/2; Urk.
 
7/14/4).
 
Seit 2011 
leitete
 sie
 im Nebenerwerb 
Zumba Kurse
 (Urk. 
7
/11/2)
. A
m 1
7. 
Mai 2013
 meldete sie sich
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab, zog Akten der 
Krankentaggeld
versicherung
 bei (
Urk. 
7/5
) und holte bei
 der
 
Y.___
 
ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 
8. 
Mai 2015
 erstattet wurde (Urk. 
7/
50/2-45
).
 
M
it Verfü
gung vom 1
7. 
Dezember 2015
 verneinte sie
 einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 7/7
1
). 
    
Nachdem die Versicherte Beschwerde erhoben hatte (
Urk. 
7/77/3-13), wurden die Parteien vom Sozialversicherungsgericht auf den 
6. 
Juli 2016 zur Instruktions
verhandlung vorgeladen (
Urk. 
7/82). Anlässlich dieser Verhandlung beantragten die Parteien übere
insti
mmend die Rückweisung der Sache an die IV-Stelle zur Abklärung von beruflichen Massnahmen (vgl. 
Urk. 
7/84/5). Entsprechend wurde die Beschwerde mit Urteil vom 
8. 
Juli 2016 (
Urk. 
7/84/1-2) in dem Sinne gutge
heissen, dass die angefochtene Verfügung vom 1
7. 
Dezember 2015 aufgehoben und die Sache zur Abklärung von beruflichen Massnahmen an die IV-Stelle zu
rückgewiesen wurde.
1.2
    
In der Folge gewährte die IV-Stelle der Versicherten Beratung und Unterstützung bei der Stellensuche (
Urk. 
7/96) sowie Kostengutsprache für ein Arbeitstraining (
Urk. 
7/126).
 Mit Schreiben vom 1
6. 
November 2017 (
Urk. 
7/133) beantragte die Versicherte die Rentenprüfung.
 Per 2
2. 
Januar 2018 konnte die Versicherte eine Stelle als 
Merchandiserin
 in einem Pensum von 20-40 % antreten (vgl. Urk. 7/141-142, 
Urk. 
7/145/11).
 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 
(
Urk. 
7/162; 
Urk. 
7/172-173
)
 verneinte 
die IV-Stelle
 mit Verfügung vom 
5. 
No
vember 2018
 
einen Anspruch
 der Versicherten 
auf eine Invalidenr
ente (Urk. 
7/179
 = Urk. 2).
 
2.
    
Die Versicherte erhob am 
7. 
Dezember 2018
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 
5. 
November 2018
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei
en ihr Rentenleistungen nach dem 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG)
 
zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2 Mitte
). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
2
3. 
Januar 2019 (
Urk. 
6
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 
2
0. 
März 2019
 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8
).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Tei
l des Sozialversicherungsrechts
; ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit 
Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vo
raus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein
zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zu
mutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.4
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 1
4. 
April 2016 E. 4.2). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlau
ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die ge
samthaft vorzunehmende allseitige Beweiswürdigung miteinzubeziehen (BGE 143 V 409 E. 4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom 
7. 
März 2018 
E. 4.2.1). 
    
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheit
lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüs
sig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Ja
nuar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invali
denrente.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) davon aus, dass
 mit Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 
8. 
Juli 2016 lediglich der Teil der Verfügung vom 1
7. 
Dezember 2015 aufgehoben worden sei, welcher sich auf die Eingliederungsmassnahmen beziehe. Seit dieser Verfügung seien aus medizinischer Sicht keine wesentlichen Veränderungen festgestellt worden (S. 2 oben).
    
In der Beschwerdeantwort hielt d
ie
 Beschwerdegegnerin
 insbesondere fest, dass
 mit Verfügung vom 1
7. 
Dezember 2015 ein Rentenanspruch rechtskräftig ver
neint worden sei. D
er übereinstimmende Antrag auf Rückweisung zur Abklärung von beruflichen Massnahmen 
habe 
nicht auch die nochmalige Überprüfung 
des Rentenanspruchs umfasst
. Wie auch im Protokoll der Instruktionsverhandlun
g festgehalten worden sei, sei
 
sie
 davon ausgegangen, dass auch die für eine Um
schulung notwendige Erwerbseinbusse von 20 % nicht erreicht worden sei
 (S. 1)
.
2.3
    
Die Beschwerdeführerin machte in der Beschwerde (
Urk. 
1) geltend,
 dass die Ver
fügung vom 1
7. 
Dezember 2015 mittels Urteil vom 
8. 
Juli 2016 vollumfänglich aufgehoben worden sei und daher keinerlei Rechtswirkungen mehr zeitige
. Im Urteilszeitpunkt habe mangels Eingliederungsversuch noch gar keine Stellung zum Rentenanspruch genommen werden können, denn es gelte bekanntlich der Leitsatz «Eingliederung vor Rente»
 (S. 6 oben). 
Die Beschwerdegegnerin habe den Untersuchungsgrundsatz missachtet und auch eine 
Indikatorenprüfung
 sei unter
blieben, so dass zu Unrecht auf eine nicht-invalidisierende gesundheitsbedingte Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit geschlossen worden sei (S. 5 unten). Das Gutachten der 
Y.___
 bleibe vage betreffend die Auswirkungen in einer angepassten Tätigkeit und es bestünden Widersprüchlichkeiten (S. 6 unten). Sie habe im Rahmen des Arbeitstrainings versucht, ein 
50%-Pensum zu halten, wel
che Belastung zur Überschreitung der psychisch-physischen 
Limite
 und auf Kos
ten der Gesundheit gegangen sei (Gewichtsabnahme innert kurzer Zeit von 60 kg auf 44 kg). Auf dringendes ärztliches Anraten sei das Arbeitspensum auf 40 % reduziert worden (S. 7 unten). Der behandelnde Psychiater 
Dr. 
Z.___
 beschreibe auch unter den Bedingungen der nun optimal angepassten Tätigkeit das Vorhan
densein von kognitiven Störungen und psychischen Symptomen, welche bei Be
lastung beziehungsweise Überbelastung stark zunähmen. Aufgrund der Erschöp
fungssituation würden Sport und Bewegung nicht mehr ausgeführt und sie habe keine Energie mehr für die Essenzubereitung (S. 9 Mitte).
3.
3.1
    
Dr. 
med.
 
A.___
, Facharzt für 
Allgemeine
 Innere Medizin
, 
nannte im
 
Be
richt vom 
2
4. 
Juni 20
13
 zuhanden der Beschwerdegegnerin
 (
Urk. 
7
/13)
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
 
- 
mitt
elsc
hweres depressives Zustandsbild
 
- 
Status nach
 
k
ranio
-
zervik
alem T
r
auma im Juli 
20
09
 
- 
seit dieser Zeit leichter 
Schwankschwindel
- 
migräneartige Kopfschmerzen
    
Dr. 
A.___
 gab an, die 
Prognose
 sei
 an sich günstig
 (
Ziff. 
1.4)
. 
Zur Zeit
 sei die Beschwerdeführerin
 100
 %
 
erwerbsunfähig (
Ziff. 
1.6)
. In 
sechs bis neun Monaten sei
 mit 
einer 
erneute
n Arbeitsfähigkeit
 zu rechnen
 (
Ziff. 
1.9).
    
Mit 
Schreiben
 zuhanden der Beschwerdegegnerin vom 1
0. 
Dezember 2013 (Urk. 
7
/18)
 
hielt 
Dr. 
A.___
 fest, dass die Prognose auf längere Sicht ungünstig sei.
 
3.2
    
Im Rahmen der haftpflichtrechtlichen Schadenregulierung erfolgte
 im Februar / März 2014
 eine Begutachtung bei der 
B.___
. I
m interdisziplinären
 Gutachten vom 
2
6. 
April 2014 (Urk. 
7
/22/8-46) wurden folgende
 Diagnosen
 genannt (
S. 33 
Ziff. 
8.1)
: 
- 
Status nach Autounfall mit Rück
en
kontusion
en
 und überwiegend wahr
scheinlicher HWS-Distorsion am 
4. 
Juli 2009 mit 
- 
gehäuften, teils 
migräniformen
 Kopfschmerzen,
 teils 
zervikogenen
 Kopfschmerzen
- 
depressiver Episode
, derzeit mittelgradiger Ausprägung mit somati
schem Syndrom
 
- 
persistierenden posttraumatischen
 
zervikogene
n
 Beschwerden
 
- 
insgesamt 
leichte
r
 bis mittelschwere
r
 kognitive
r
 Funktionsstörung
 mit im Vordergrund stehenden 
konzentrativen
 und mnestischen Minder
leistungen
 
- 
persistierenden Störungen im Bewegu
ngssehen
 
    
Die Gutachter führten aus, dass Ende des Jahres 2009 wieder eine volle Arbeits
fähigkeit erreicht worden sei. Eine im Jahr 2012 neu aufgetretene gynäkologische Problematik mit diversen Abklärungen habe im Herbst 2012 zu einer psychischen Dekompensation geführt. Bei dieser depressiven Affektion mit länger dauernder voller Arbeitsunfähigkeit hätten die Folgen des Unfalls von
 2009 
die Rolle eines wesentlichen
 
Kofaktor
s
 gespielt (S. 34 unten).
 Im Rahmen der depressiven Symp
tomatik 
habe von
 September 2012 praktisch bi
s Ende 2013
 eine volle Arbeitsun
fähigkeit bestanden
. Seit Januar 2014
 bestehe eine
 Arbeitsfähigkeit
 von etwa 20 
%.
 Diese k
önne sich 
bei erfolgreicher 
Behandlung
 der depressiven Symptoma
tik wieder erheblich verbessern (S. 35 Mitte)
.
 Eine Weiterführung der psych
othe
rapeuti
schen Behandlung inklusive
 Psychopharmaka sei indiziert
 (S. 37 Mitte).
3.3
    
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie,
 diagnostizierte im Bericht vom 1
4. 
Juni 20
14
 zuhanden der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
7
/27)
 
eine
 depressive
 Störung, gegenwärt
ig mittelgradige Episode, 
ein 
Aus
gebranntsein
, besteh
end seit mindestens Herbst 2012
,
 
sowie
 deutliche
 Zeichen eines
 PTSD
 (
posttraumatic
 stress 
disorder
)
, wobei
 die
 Kriterien nach ICD nic
ht vollumfänglich erfüllt seien (
seit mindestens Herbst 2012, anamnestisch bereits seit Juli 2009; 
Ziff. 
1.1)
.
 
Die Prognose sei schwierig. Mittels einer adäquaten neu
ropsychologischen Behandlung, welche 
in die Wege geleitet
 werde, sei zumindest mit einer Verbesserung der kognitiven Defizite zu rechnen
 
(S. 3 Ziff. 
1.4
).
 Zudem sei die regelmässige ambulante psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung fortzuführen (S. 3 
Ziff. 
1.5).
 
Dr. 
C.___
 attestierte der Beschwerdeführerin eine 100
%
ige Arbeitsunfähigkeit
 seit Oktober 2012
 (S. 3 
Ziff. 
1.6)
. Seit einiger Zeit versuche 
die Beschwerdeführerin
,
 etwa
 eine Stunde 
pro Tag in ihrem eigenen Geschäft
 (Versand von Beautyprodukten)
 zu arbeiten, was sie teilweise an ihre Grenzen bringe
 (S. 4 
Ziff. 
1.7)
.
3.4
    
Im neurophysiologischen
 Biomarker-Report
 der 
D.___
 vom 2
2. 
August 2014 (
Urk. 
7
/40
) wurde ausgeführt, d
ie Fragebogen würden einerseits depressive Zustände nahelegen, andererseits würden ko
gnitive Funktionen und die Leis
tungsmöglichkeiten als reduziert bezeichnet. Dies könne durch die depressiven Zustände, aber auch als Folge der Unfälle betrachtet werden. Bei 
der Performance sei 
die 
Reakti
onszeit 
der Beschwerdeführerin 
ausgesprochen 
verlangsamt
 (S. 35 unten)
. Die Spektraldaten liessen keine kla
ren Hinweise hinsichtlich
 der Ver
ar
beitung erkennen. Am ehesten
 weise das Muster auf
 massive Ermüdung
 und Er
schöpfung
 hin
 (S. 36 oben)
. Die Abweichungen von der
 Refe
renzdatenbank
 könn
ten mit zwei
 Prozessen begrü
ndet werden, e
inerseits
 mit Erschöpfungszu
ständen und depressiven Verstimmungen aufgrund d
es Defizit-Erlebens nach dem Un
fall 
und andererseits
 mit Spätfolgen des Unfalls
 (S. 36 unten)
.
3.5
    
Im
 Gutachten der Ärzte der 
Y.___
 
vom 
8. 
Mai 20
15 (
Urk. 
7
/50/2-45)
 
wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit genannt (
Ziff. 
7.1.1):
- 
posttraumatische Belastungsstörung (F43.1) 
- 
nicht näher bezeichnete andaue
rnde Persönlichkeitsänderung (F52.9: richtig F62.9)
    
Die Neuropsychologin führte in ihrem Teilgutachten (
Urk. 
7
/50/46-53) aus, die aktuell objektivierten Befunde seien insgesamt als leichte kognitive Minderleis
tungen zu werten. Auffällig seien zudem die beobachteten Konzentrations
schwankungen. Ansonsten sei von einem unauffälligen kognitiven Leistungspro
fil auszugehen. Unter Berücksichtigung der anamnestischen Angaben und der medizinischen Untersuchungsbefunde seien die kognitiven Minderleistungen und die teilweise beobachteten Konzentrationsschwankungen, unterschiedliche Ar
beitsgeschwindigkeit eher nicht im Rahmen einer hirnorganischen Erkrankung, sondern am ehesten im Rahmen der psychischen Befindlichkeit und / oder einer verminderten Anstrengungsbereitschaft beziehungsweise -möglichkeit zu erklä
ren (S. 6 unten). Aus rein neuropsychologischer Sicht wäre aufgrund der leichten kognitiven Minderleistungen rein theoretisch von einer 20%igen Einschränkung der 
Leistungsfähigkeit auszugehen, wobei die Belastbarkeit mit zu berücksichti
gen sei. Diese Frage müsse aus psychiatrischer Sicht beantwortet werden (S. 7 unten). 
    
Aus psychiatrischer Sicht wurde
 im Gutachten (
Urk. 
7
/50/2-45)
 ausgeführt, dass die Beschwerdeführerin weiterhin Schmerzen im Bereich der HWS, Kopfschmer
zen und Schmerzen in beiden Schultern angebe.
 
Diese Schmerzen seien ausrei
chend somatisch erklärbar, nicht abhängig von der psychischen Verfassung und
 stünden nicht im Zusammenhang mit einem emotionalen Konflikt oder einer psy
chosozialen Belastungssituation. Somit liege keine
 
som
atoforme Schmerzstörung vor. Die Beschwerdeführerin sei innerlich sehr angespannt, unruhig, gereizt und habe insgesamt emotional instabil und nur wenig belastbar gewirkt
 (S. 24 
Ziff. 
5.4.3)
. Insgesamt lägen 
keine Hinweise für
 eine
 hirnorganische
 Erkrankung und 
damit auch nicht für eine organische
 Persönlichkeitsstörung vor. Am ehesten seien 
die 
emotionale Instabilität und 
die 
Affektlab
ilität eine psychische
 Folge des Un
falls im Sinne einer andauernden Persönlichkeitsver
änderung
 
(S. 25 Mitte)
.
 Es sei keine depressive Symptomatik feststellbar.
 D
ie festgestellten neuropsycholo
gischen
 Defizi
te seien am ehesten im Rah
men der nicht näher bezeichneten an
dauernden Persönl
ichkeitsänderung zu sehen
, könnten aber auch noch teilweise
 
durch die posttraumatische
 Belastungsstörun
g
 verursacht sein (S. 26 oben). 
Die Beschwerdeführerin erfülle insgesamt genügend Kriterien zur Stellung der Diag
nose einer posttraumatischen Belastungsstörung; die Krankheit
 sei aber im Laufe der
 letzten
 Jahre ge
ringer worden
 (S. 26 unten)
.
 
Die bisher beschriebene de
pres
sive Episode bestehe nicht mehr, 
sei remittiert
 (S. 26 f.)
.
 Die p
osttraumatische Belastungsstö
rung 
und die nicht näher bezeichnete Persönlichkeitsänderung könnten nicht alleine überwunden werden, aber seien behandelbar
 (S.
 
27 
Ziff. 
5.4.5)
, 
wobei die Behandlung lange dauern könne und der Erfolg nicht sicher sei (S. 29 
Ziff. 
5.7).
 In 
der 
angestammte
n
 
Tätigkeit 
b
estehe eine Einschränkung zu
 100
 %
, 
da es sich nicht um eine 
geeignete Arbeit
 handle. Auch im Verkauf bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 27 f. 
Ziff. 
5.6.1)
. 
In einer
 ang
epasste
n
 Tätigkeit sei
 die Beschwerdeführerin
 aus psychiatrischer
 Sicht 
nicht einge
schränkt. Dies g
elte seit spätestens
 dem
 
8. 
April 20
1
5. 
Zuvor habe aufgrund der damals bestehenden mittelgradigen depressiven Episode
 auch 
in einer 
angepass
t
en Tätigkeit
 
eine Einschränkung von etwa
 50
 %
 
bestanden (S. 28 
Ziff. 
5.6.3)
. 
Der psychiatrische Gutachter machte nähere Angaben zu einer
 angepasste
n
 Tätigkeit
 (unter anderem keine psychisch anspruchsvollen Arbeiten; S. 28 f. 
Ziff. 
5.6.4)
. 
    
Aus
 neurologischer 
Sicht 
wurden
 keine Diagnosen mit Auswirkung auf 
Arbeits
fähigkeit genannt (vgl. 
Urk. 
7
/50/54-62 S. 7)
. 
    
Aus orthopädischer Sicht bestünden aufgrund der nur 
geringgradigen
 Funktions
einschränkung der Halswirbelsäule keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit und auch keine Einschränkungen in den Haus
haltstätigkeiten (
Urk. 
7
/50/2-45 S. 36 
Ziff. 
6.6.1)
    
Im Rahmen der Gesamtbeurteilung (
Urk. 
7
/50/38-43) 
wurde festgehalten,
 
dass in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit
 seit dem Unfall vom 
4. 
Juli 2009
 eine 100
%
ige Arbeitsunfähi
gkeit bestehe
 (S. 41 
Ziff. 
8.1
).
 
In einer
 ange
passte
n
 Tätigkeit bestehe 
spätestens seit dem 
8. 
April 2015 eine volle Arbeitsfähigkeit. 
Vom 1
9. 
April 2012 bis
 spätestens 
am 
7. 
April 20
15
 
habe
 wegen der damals bestehenden mittelgradi
gen depressiven Episode
 eine 
50%ige 
Arbeitsunfähigkeit 
vorgelegen
 (S. 42 
Ziff. 
8.2.1)
.
 Die
 Prognose sei offen
 (S. 43 
Ziff. 
8.4; vgl. auch ergänzende Stellung
nahmen der Gutachter der 
Y.___
 vom 
2
7. 
Mai 2015, 
Urk. 
7/52,
 und 1
2. 
Oktober 2015, 
Urk. 
7/63)
.
3.6
    
RAD-
Arzt
 
pract
.
 med. E.___
, 
Facharzt für 
Arbeitsmedizin, 
hielt in der Stellungnahme vom 
2. 
Juni 2015 (
Urk. 
7
/65/6-7) fest, das 
Gutachten sei umfas
send und nachvollziehbar.
3.7
    
Vom 1
5. 
bis 2
8. 
Juli 2015 erfolg
t
e eine 
Hospitalisation
 der Beschwerdeführerin
 in der 
F.___
. Im entsprechenden
 Aus
trittsbericht vom 1
9. 
August 20
15
 (
Urk. 
7
/59/17-19)
 wurde
n
 als Diagnosen eine 
mittelgradige depressive Epi
sode (F32.1)
 sowie
 
mittelschwere kognitive
 Funktionsstörungen
 genannt (S. 1 Mitte)
.
 Aufgrund der von der Beschwerdeführerin geschilderten Symptomatik mit Niedergestimmtheit, innerer Unruhe, reduziertem Antrieb, erhöhter Ermüdbarkeit, ausgeprägter Affektlabilität, grübelnden
 Gedanken und Existenz- und Zukunfts
ängsten sei von einer aktuell mittelgradigen depressiven Episode auszugehen, vor dem Hintergrund einer Anpassungsproblematik an ihre kognitive Funktionsstö
rung (S. 2 unten).
 
N
eben
 der 
etablierten 
neuropsychologischen
 Therapie
 sei
 drin
gend ein
e psychiatrisch-psychotherapeutische
 Therapie
 empfohlen worden, wel
che
 nun
 geplant sei (S. 3 Mitte)
. 
Im Rahmen der 
Hospitalisation
 
wurde erneut ein MRI des Schädels durchgeführt, welches eine minimale Asymmetrie der nicht er
weiterten Seitenventrikel und eine Darstellung von einzelnen 
hippocampal
 
rem
nants
 beidseits ohne Nachweis einer Hippocampus Atrophie zeigte. Ansonsten zeigte sich eine altersentsprechend regelrechte Darste
llung des 
Neurok
raniums
 
(S. 2 Mitte).
3.8
    
V
or diesem Hintergrund verneinte die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 
1
7. 
Dezember 2015
 einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leistungen der Invalidenversicherung
 (
Urk. 
7/71)
.
 Sie führte aus, dass die Diagnose einer post
traumatischen Belastungsstörung nicht nachvollziehbar sei. Des Weiteren stehe die Beschwerdeführerin nicht in psychiatrischer Behandlung, nehme keine Psychopharmaka und schöpfe somit die Behandlungsoptionen nicht aus.
 
4.
4.1
    
Dr. 
A.___
 führte mit Bericht vom 
9. 
Oktober 2017 zuhanden der Beschwerde
gegnerin (
Urk. 
7/128) aus, dass
 die Beschwerdeführerin im Rahmen des Arbeits
integrationsprogramms eine hohe Motivation gezeigt und versucht habe, die höchstmögliche Arbeitsfähigkeit zu erreichen. Leider sei
 eine Arbeitsleistung von mehr als 40 % aus medizinische
n Gründen nicht realisierbar
. Die Beschwerdefüh
rerin habe während der Arbeitsintegration kontinuierlich an Gewicht verloren, am Schluss insgesamt 10 kg. Die psychischen und physischen Belastungen des Arbeitsprozesses könne die Beschwerdeführerin auch bei hoher Motivation nicht erfüllen.
4.2
    
Dr. 
med. Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte im Bericht vom 
3. 
November 2017 zuhanden der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
7/131/2-3) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
posttraumatische Belastungsstörung
- 
nicht näher bezeichnete andauernde Persönlichkeitsänderung
- 
rezidivierende depressive Episode anamnestisch, aktuell remittiert
    
Die Beschwerdeführerin
 sei bei ihrem Arbeitstraining an eine psychophysische Grenze gekommen, was sich durch eine rasche Ermüdbarkeit bis zur Erschöpfung im Laufe des Tages, vermehrte Konzentrationsprobleme, Vergesslichkeit und Fehlleistungen gezeigt habe. Unter anhaltender Überlastung habe sie unter Ner
vosität, Kopfschmerzen, Durchfall und grippeartigen Symptomen mit Glieder
schmerzen gelitten. Eine besondere Belastung entstehe durch die Unfähigkeit, Umgebungsgeräusche wie Hintergrundmusik oder Stimmen zu filtern. Die Be
schwerdeführerin wirke übermotiviert, sei über ihre Grenzen gegangen im Bemü
hen, die gesteckten Ziele zu erreichen, was sich auch in einem erheblichen Ge
wichtsverlust von über 10 kg (auf aktuell 48 kg) manifestiere (S. 1). Sie
 komme mit einer ze
itlichen Belastung von 3 bis 3 1/2
 Stunden täglich an eine Grenze. Dabei sei ihre Leistungsfähigkeit etwa 20 % bis 30
 
% eingeschränkt wegen ihrer kognitiven 
Störungen und den anhaltenden Restsymptomen der posttraumati
schen Belastungsstörung (erhöhte psychische Sensitivität, 
Hypervigilanz
, erhöhte Schreckhaftigkeit, Reizbarkeit mit emotionalen Durchbrüchen, Konzentrations
störungen). Die Erwerbsfähigkeit sei deshalb erneut zu überprüfen (S. 2).
4.3
    
Im Bericht 
vom 1
3. 
April 2018 zuhanden der B
eschwerdegegnerin (Urk. 
7/148)
 nannte 
Dr. 
Z.___
 
erneut 
die
 
gleiche
n
 Diagnosen wie
 im 
Gutachten
 der 
Y.___
 vom 
8. 
Mai 2015 (
Ziff. 
2.5). Er 
führte aus, dass die Beschwerdeführerin alle zwei Wochen bei ihm in Behandlung 
sei
 (
Ziff. 
1.2). M
it
 ihrem
 aktuell
en Ar
beitspensum von
 30-40 % 
sei sie 
an
 ihrer
 Leistungsgrenze
, zeitweise darüber, was sich durch eine weitere Gewichtsabnahme auf 44 kg manifestiere
 (
Ziff. 
2.7)
. Sie lebe sozial zurückgezogen und sei zu erschöpft, um Sport zu machen respektive sich zu bewegen (
Ziff. 
3.5).
4.4
    
RAD-Arzt 
E.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin, führte in der Stellung
nahme vom 1
1. 
Juli 2018 (
Urk. 
7/161
 S. 3
) aus, dass keine Ände
rung im Vergleich zum Zustand i
m Gutachtenszeitpunkt gesehen werden könne. Letztlich sei nicht zu erklären, weshalb die Beschwerdeführerin nur ein Pensum von etwa 30 % be
wältigen könne. 
4.5
    
Im 
Schlussbericht 
der 
G.___
 vom 2
7. 
Juli 2018 (
Urk. 
7/158)
 wurde ausgeführt, dass die Beschwerdeführerin vom 1
5. 
Mai bis 1
4. 
November 2017 ein Arbeitstrai
ning im Warenservice der Parfümerie-Abteilung bei 
H.___
 absolviert habe
.
 Sie habe sich engagiert gezeigt und keine Fehltage gehabt. Das Arbeitspensum habe 30-50 % betragen, habe aber wieder auf 40 % reduziert werden müssen. Die Be
schwerdeführerin habe während des Arbeitstrainings mehr als 10 kg Körperge
wicht verloren (S. 1 Mitte). Durch intensive Bewerbungsbemühungen sei es ihr gelungen, eine Anstellung als 
Merchandiserin
 zu finden. Sie arbeite an drei Tagen pro Woche jeweils 4-5 Stunden. Sie sei für die Regalpflege und Promotionen von Unilever-Produkten zuständig. Die Häufigkeit und Länge von Pausen könne sie selbst bestimmen. Psychisch tue ihr die Arbeit nach eigenen Aussagen gut, kör
perlich sei sie jedoch am Limit
. Im Mai und Ende Juni sei sie aufgrund von Er
schöpfung arbeitsunfähig geschrieben gewesen
. Sie habe dies jedoch nicht dem Arbeitgeber kommuniziert, sondern um ein paar freie Tage gebeten (Stunden
lohnvertrag). Sie möchte die Stelle auf alle Fälle behalten (
S. 1 unten).
 
Wie sich im Arbeitstraining gezeigt habe, gerate die Beschwerdeführerin mit einem Ar
beitspensum von 40 % an ihre physischen und mentalen Grenzen (S. 4 oben).
5.
5.1
    
Vorab stellt sich die Frage, ob der Rentenanspruch
 bereits
 rechtskräftig beurteilt wurde.
 
M
it Verfügung vom 1
7. 
Dezember 2015
 verneinte die Beschwerdegegne
rin
 einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leistungen der Invalidenversi
cherung (Urk. 7/71).
 Diese Verfügung wurde indessen m
it Urteil des hiesigen Ge
richts vom 
8. 
Juli 2016 (
Urk. 
7/84/1-2) 
vollumfänglich
 aufgehoben und die Sache zur Abklärung von beruflichen Massnahmen an die IV-Stelle zurückgewiesen.
 
Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin wurde somit ein Rentenanspruch nicht rechtskräftig verneint.
 
    
Nachdem die Beschwerdeführerin im November 2017 die Rentenprüfung verlangt hatte, verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
5. 
November 2018 einen 
A
n
spruch
 auf eine Invalidenrente
,
 
mit der Begründung, dass seit der Verfügung vom 1
7. 
Dezember 2015 aus medizinischer Sicht keine wesentlichen Veränderungen hätten festgestellt werden können
 (
Urk. 
2 S. 2 oben)
.
    
Die Beschwerdegegnerin trat somit auf das Gesuch ein und prüfte 
den Rentenan
spruch
 materiell, jedoch nur im Hinblick auf das Vorliegen einer anspruchserheb
lichen Tatsachenänderung seit Erlass der 
- 
mit Urteil des hiesigen Gerichts
 auf
gehobenen
 -
 Verfügung vom 
Dezember 201
5. 
Da der angefochtenen Verfügung
 jedoch
 keine rechtskräftige Vernei
nung des Rentenanspruchs voraus
ging, wäre d
e
r
 Rentenanspruch
 in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig – gestützt auf den Sachverhalt bei Verfügungserlass – zu prüfen gewesen. Die Beschwerde
gegnerin ging somit von falschen Voraussetzungen aus
.
 Die Sache ist deshalb zur umfassenden Prüfung des Rentenanspruchs an die Vorinstanz zurückzuweisen.
 
5.2
    
In Bezug auf die
 vorliegenden medizinischen
 Akten ist festzuhalten, dass
 der Sachverhalt zur Beurteilung des Rentenanspruchs nicht 
hinreichend
 abgeklärt ist. Insbesondere lag
 die Begutachtung durch die Ärzte der 
Y.___
, auf wel
che sich die Beschwerdegegnerin stützte,
 im Verfügungszeitpunkt bereits mehr als 3 ½ Jahre zurück.
 
Des Weiteren vermag sie
 den Anforderungen 
der heute massgebenden
 Rechtsprechung (vgl. E. 1.4
) nicht
 zu genügen
. 
5.3
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in 
Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
5.4
    
Vorliegend ergibt sich, dass ein abschliessender materieller Entscheid gestützt auf die vorhandenen medizinischen Akten nicht möglich ist, da der 
entscheidrele
vante
 Sachverhalt 
nicht hinreichend
 abgeklärt wurde. Die vorhandenen me
dizi
nischen Unterlagen erlauben
 keine zuverlässige Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
im
 nunmehr anzuwendenden strukturierten Beweisver
fahren nach BGE 141 V 281, weshalb die 
Beschwerdegegnerin
 
weitere Abklärun
gen vorzunehmen hat. 
    
Die angefochtene Verfügung (
Urk. 
2) ist folglich aufzuheben und die Sache zur
 
Durchführung einer allseitigen Prüfung des Rentenanspruchs
 
mit
 
Vornahme wei
terer Abklärungen und zu erneutem Entscheid über den 
Renten
anspruch an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
 
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzu
heissen.
6.
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 
IVG sind ermessensweise auf Fr. 
7
00
.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerle
gen.
7.
7.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
7.2
    
Die Prozessentschädigung wird vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
des 
Gesetz
 über das Soz
ialversicherungsge
richt, 
GSVGer
). Beim praxisgemässen Stundenansatz von 
Fr. 
2
2
0.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ist vorlie
gend eine Entschädigung von Fr. 
2’2
00
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) angemessen, welche entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass
 
die angefochtene Verfügung vom 
5. 
November 2018 
aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach
 
einer allseitigen Prü
fung des Rentenanspruchs
 
im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’200
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kaspar 
Saner
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannNeuenschwander-Erni