zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00710 · 2015-03-20 · de
Voraussetzungen einer wiedererwägungsweisen Aufhebung der ursprünglichen Rentenverfügung gegeben, Rückweisung zu weiteren Abklärungen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00710
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
20. März 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Sonja Gabi
Gabi/
Zarro
/von Gunten, Rechtsanwälte
Flurstrasse 30, 8048 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 
1971, 
Mutter zweier Kinder (geboren 2000 und 2002
, 
Urk. 
7/125/36
), 
meldete sich
 am
 
9. 
April 1997 (Eingangsdatum)
 
wegen starker Schmerzen im Rücken- und Nackenbereich
 infolge 
eines 
Schleu
dertraumas
 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, I
V-Stelle, zum Leistungsbezug 
(
Berufsberatung und Umschulung) an (
Urk. 
7/4). 
Mit Ver
fügung vom 
6. 
August 1997 erteilte die IV-Stelle 
Kostengutsprache für eine Umschulung (
Urk. 
7/12), im Rahmen der
er die Versicherte, die zuletzt 
als 
Ser
viceangestellte
 tätig gewesen war
,
 am 2
7. 
Juli 1999 das Handelsdiplom VSH erwarb (
Urk. 
7/27
). Mit Verfügung vom 1
1. 
September 1999 stellte 
die IV-Stelle
 fest, dass die Versicherte rentenausschliessend beruflich eingegliedert sei (
Urk. 
7/29).
1.2
    
Am 1
9. 
Oktober 2001 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug
 (Rente)
 an (
Urk. 
7/32). Die IV-S
telle nahm be
ruflich
-erwerbliche und medizinische Abklärungen vor und sprach der Versi
cherten m
it Verfügung 
vom 2
4. 
Februar 2003 
gestützt auf einen 
Invaliditäts
grad
 von 52
 %
 mit Wirkung ab dem 
1. 
Juni 2002 eine halbe Rente zu (
Urk. 
7/68, vgl. auch 
Urk. 
7/60).
 
In der Folge sprach die
 
Schweizerische Unfall
versicherungsanstalt (
SUV
A
)
 der Versicherten
 mit Verfügung vom 24. 
Juni 2003 basierend auf einer Erwerbsunfähigkeit von 40
 %
 mit Wirkung ab dem 
1. 
Juni 2002 
ebenfalls 
eine Invalidenrente und 
aufgrund einer 
Integritätsein
busse
 von 15
 %
 eine Integritätsentschädigung zu (
Urk. 
7/81). 
Mit Mitteilungen vom 1
5. 
Juli 2004 (
Urk. 
7/93) 
und vom 3
0. 
November 2006 (Urk. 
7/99) bestä
tigte die IV-Stelle den Anspruch der Versicherten auf eine halbe Rente
.
1.3
    
Im Rahmen eines
 im Juli 
2009 eingeleiteten Revisionsverfahrens holte die 
IV-Stelle den Bericht von 
Dr. 
med. 
Y.___
, FMH Allgemeine Medi
zin,
 
vom 2
4. 
August 2009 (
Urk. 
7/108) und d
en Arbeitgeberbericht der 
Z.___
 GmbH vom 1
8. 
September 2009 (
Urk. 
7/109) ein und gab beim 
A.___
 ein interdisziplinäres Gutachten in Auftrag, das am 1
7. 
Oktober 2010 erstattet wurde (
Urk. 
7/125). Nach durch
geführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbe
scheid vom 
3. 
Januar 2012, Urk. 
7/129, und Einwand vom 
1
2. 
Januar bzw. 
8. 
März 2012, 
Urk. 
7/131
 und 
Urk. 
7/135
) hob die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 1
9. 
Juni 2013 
die
 Verfügung vom 2
4. 
Februar 2003 wiedererwägungsweise auf und stellte die bisherige
 
halbe 
Rente der Versicherten 
gestützt 
auf einen Invaliditätsgrad von 0
 %
 
mit
 
Wirkung auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats 
ein
 (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 2
0. 
August 2013 Beschwerde und bean
tragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die 
Beschwerdegegne
rin
 sei
 zu verpflichten, 
ihr - 
allenfalls nach Einholung ergänz
ender medizini
scher Abklärungen -
 weiterhin eine halbe Rente auszurichten (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 2
4. 
September 2013 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was der Beschwerdeführerin am 2
5. 
September 2013 angezeigt wurde (
Urk. 
8). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
S
treitig und zu prüfen ist, ob 
die Beschwerdegegnerin 
die
 
Verfügung vom 24. 
Februar 2003 zu Recht 
wiedererwägungsweise aufgehoben
 
hat 
und
 ob sie
 die
 
halbe 
Invalidenrente 
der Beschwerdeführerin zu Recht 
(per Ende Juli 2013) eingestellt hat.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad 
gemäss
 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversi
cherung (IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dabei wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger 
Einglie
derungsmassnahmen
 durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung 
gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
).
    
Die seit dem 
1. 
Januar 2004 
massgeblichen
 Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG). 
1.4
    
Ändert sich der Grad der Invalidität eines Rentenbezügers oder einer 
Rentenbezü
gerin
 in einer für den Anspruch erheblichen Weise, so ist die Rente laut 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG für die Zukunft entsprechend zu erhöhen, herabzuset
zen oder aufzuheben. Der Revisionsordnung gemäss 
Art. 
17 ATSG geht jedoch der Grundsatz vor, dass die Verwaltung befugt ist, jederzeit von Amtes wegen auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn diese zweifellos unrichtig und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (BGE 110 V 176 E. 2a; 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG). Unter diesen Voraussetzungen kann die Verwal
tung eine Rentenverfügung auch dann abändern, wenn die Revisionsvorausset
zungen des 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG nicht erfüllt sind. Wird die zweifellose Unrich
tigkeit der ursprünglichen Rentenverfügung erst vom Gericht festgestellt, so kann es die auf 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG gestützte Revisionsverfügung der Verwal
tung mit dieser Begründung schützen (BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung lässt sich eine allgemein gültige 
betragliche
 Grenze für die Voraussetzung der Erheblichkeit der Berichtigung nicht festlegen. Mass
gebend sind vielmehr die gesamten Umstände des Einzelfalles. Bei periodischen Leistungen ist die Erheblichkeit der Berichtigung zu bejahen (BGE 119 V 475 
E. 
1c; Urteil des Bundesgerichts 9C_11/2008 vom 29. April 2008 E. 4.2 mit Hin
weisen.
1.5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen 
Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in 
H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
    
Der
 
Rentenzusprache
 
vom 
2
4. 
Februar 2003 
lagen folgende medizin
ische Beurtei
lungen zugrunde (
Urk. 
7/47)
: 
2.
1
    
Dr. 
Y.___
 stellte in seinem
 Bericht 
vom 2
3. 
Oktober 2001 
als 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/33/1):
(1) 
ein 
Panvertebralsyndrom
 bei
- 
Status nach HWS-Distorsionstrauma
 im
 Okt
ober 
1996
- 
Status nach Auto
unfall am 
3. 
Juli 1997 mit Commotio cerebri
 und 
HWS-
D
ist
o
rsionstrauma
- 
1
6. 
Juli 1997: seitliche Kollision
- 
Status nach HWS-Kontusions
trauma am 2
5. 
Juli 1997
(2) 
ein Asthma bronchiale
(3) 
eine Disku
shernie L4/L5
 mit 
pregmal
 linksbetonte
r Kompression des Dura
lsackes
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
Dr. 
Y.___
 nicht. Er gab an, dass die Beschwerdeführerin in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit wie folgt arbeitsunfähig gewesen sei (
Urk. 
7/33/1):
100
 %
 vom 2
6. 
Oktober 1996 bis zum 
7. 
Januar 1997
50
 %
 vom 
8. 
Januar
 bis zum 2
5. 
März 1997
100
 %
 vom 2
6. 
März
 bis zum 1
3. 
November 1997
66,
6
 %
 vom 1
4. 
November 1997 bis zum 
8. 
Juli 1998
100
 %
 vom 
9. 
Juli
 bis zum 
7. 
August 1998
50
 %
 vom 
8. 
August
 1
998 bis ca. Februar
 2000
0
 %
 ab dem 1
4. 
Februar 2000
50
 %
 vom 1
6. 
Juni 2001 bis auf 
W
eiteres
2.
2
    
Dr. 
med. 
B.___
, 
FMH Physikalische Medizin und Rehabilitation, 
leiten
der Arzt des 
C.___
, 
D.___
, 
hielt
 in seinem 
an die SUVA gerichteten 
Gutachten vom 1
6. 
Januar 2002 folgende Diagnosen
 fest
 (
Urk. 
7/40/19-20)
:
(1) 
ein panvertebrales Schmerzsyndrom
-
überwiegend chronische 
lumbospondylogene
 Symptomatik beidseits bei 
Segmentdegeneration L4/
L
5 und L5
/S1, Fehlstatik mit Skoliose
-
 
eine chronische 
z
ervikospondylogene
 Symptomatik bei Zustand nach 
zweimalig
 relevante
m
 
HWS-Trauma am 2
2. 
Oktober 1996 und am 2
5. 
Juli 
1997
(2
) 
eine posttraumatische PHS links 
(3)
posttraumatische Ellbogenschmerzen rechts nach Verletzung anlässlich des 
Verkehrsunfalles am 
3. 
Juli 1997, Zustand nach Entfernung einer 
Fettgewebsnekrose
(4) 
ein COPD, anamnestisch 
Nikotinabusus
    
Zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
nach deren Umschulung M
itte Januar 1999
 
äusserte sich 
Dr. 
B.___
 in seinem Gutachten 
lediglich dahin
gehend, dass die Beschwerdeführerin eine Bürotätigkeit zu 100
 %
 habe 
auf
nehmen
 und bis zum 
7. 
Schwangerschaftsmonat habe aufrechterhalten können. Nach der Geburt im Dezember 2000 habe die Beschwerdeführerin im August 2001 ihre Bürotätigkeit wieder zu 50
 %
 aufgenommen (
Urk. 
7/40/19).
2.
3
    
Im Verlaufsbericht vom 1
5
. 
April 2002 erklärte 
Dr. 
Y.___
, dass die Beschwer
den der Beschwerdeführerin s
eit der Berichterstattung vom 2
3
. 
Oktober 2001 eigentlich unverändert geblieben seien. 
Sie
 habe an ihrer Arbeitsstelle vorüber
gehend für einige Tage ganztags arbeiten müssen, was zu einer massiven Ver
schlechterung ihrer Befunde geführt habe, so dass sie die Arbeitsstelle von sei
ner Seite her habe
 kündigen müssen
. Diese Episode, die sich mehrmals wieder
holt habe, zeige eindeutig, dass die Beschwerdeführerin nach vier Stunden Arbeit an ihr Limit gelange und keine darüber hinausgehende
n
 Arbeitsstellen mehr annehmen dürfe
. Die Beschwerdeführerin könne keine allzu schweren Gewichte tragen und körperli
chen Belastungen ausgesetzt werden
. Deshalb sei ihre Tätigkeit zum Teil im Gastgewerbe zweifellos ungünstig für sie. Solange sie noch in leitender Funktion sei und als Koordinatorin amte, könne sie zweifellos gut eingesetzt werden. Auch Büroarbeiten wären für die Beschwerdeführerin zweifellos geeignet, da sie auch die entsprechende Ausbildung habe
 (
Urk. 
7/45
).
3.
    
3.1
    
Nach der 
Rentenzusprache
 vom 2
4. 
Februar 2003 zog die Beschwerdegegnerin im Juli 2003 
von der SUVA 
weitere
 ärztliche Beurteilungen
 bei
 (
Urk. 
7/83):
3.1.1
    
Dr. 
B.___
 erklärte in seinem an 
E.___
 von der
 SUVA gerichteten Schreiben vom 1
2. 
November 2002
 – unter Bezugnahme auf eine zuvor erfolgte gemeinsame Besprechung -, 
dass der Unfall der Beschwerdeführerin im Jahr 1996 zu einer passageren, selbstlimitierenden Verschlechterung der 
vorbeste
henden
 Situation und zu keiner richtungsweisenden Schädigung der LWS geführt habe. 18 Monate nach dem Unfallereignis seien
 die
 
residuelle
n
 lumba
le
n
 Probleme mit überwiegender Wahrscheinlichkeit degenerativen krankhaften Prozessen zuzuordnen. 
Die erneute HWS-
Beschwerdeexaz
erbation
 und die bis heute andauernden 
HWS-
Restbeschwe
rden seien mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit auf den Unfall vom 2
5. 
Juli 1997 zurückzuführen. Eine Quantifi
zierung bezüglich Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sei
 diesbezüglich
 aber schwie
rig, da im Januar 1998
 (richtig: 1999)
 eine volle berufliche Wiedereingliederung gemeldet worden sei. Am
 rechten Ellbogen liege 
sodann 
ein chronischer 
Reiz
zustand
 vor. Eine Integritätsentschädigung 
result
iere 
jedoch 
nicht, da die Funk
tion des Ellbogens nicht eingeschränkt sei. 
Würden die Beschwerden der rech
ten Schulter zunehmen, sei allenfalls eine 
sonographische
 Beurteilung der Weichteile, gegebenenfalls eine kernspintomographische Untersuchung zu empfehlen, wenn invasive therapeutische Massnahmen in Betracht gezogen würden. 
Schliesslich geht aus dem Schre
iben von Dr. 
B.___
 vom 12. 
November 2002 hervor, dass
 
die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit der Beschwerdeführerin bei wechselbelastender Tätigkeit he
ute 50
 %
 betragen dürfte und dass mindestens 50
 %
 davon auf die krankhafte LWS-Problematik mit ungünstig
er Prognose zurückzuführen sei
en
. Dazu bemerkte 
Dr. 
B.___
 nun, dass ihm diese Beurteilung bezüglich Wertung von Krankheit
s- und Unfallfolgen 
korrekt scheine (
Urk. 
7/84/7-9). 
3.1.2
    
Dr. 
med. 
F.___
, FMH Orthopädische Chirurgie, von der SUVA führte in seiner
 ärztlichen Beurteilung vom 2
1. 
März 2003 
aus, 
dass aus den vorlie
genden medizinischen Akten
 einheitlich
 hervorgehe, dass bei der Beschwerde
führerin wahrscheinlich eine strukturell bedingte leichte Skoliose der mittleren BWS vorliege, welche vermutlich zuvor nicht bekannt gewesen sei. Ob diese Skoliose für die Beschwerde
n
 vor und nach den Unfällen (
in den Jahren 1996 und 1997
) verantwortlich gewesen
 sei, 
werde unterschiedlich beurteilt. Er gehe davon aus, 
dass sie 
eher nicht der Grund
 für nennenswerte Beschwerden gewesen sei
 – zu keinem Zeitpunkt
. Ebenfalls einheitlich beurteilt werde 
in den medizinischen Akten 
die bildgebende Dokumentation. Es lägen eine leichte Bandscheibendegeneration C5/C6
 und auch L4/L5 mit jeweils 
Pro
trusion
 ohne Kompression von neuralen Strukturen vor (zum jeweiligen 
Untersuchungszeit
punkt
). Einheitlich beurteilt werde sodann auch, dass keines der genannten Ereignisse bildgebend fassbare Läsionen gesetzt habe. Ebenso sei man 
überein
stimmend
 der Auffassung, dass die Ereignisse mit überwiegender Wahrschein
lichkeit auch nicht langfristig oder sekundär zu solchen Veränderungen geführt hätten. 
Z
wischen sämtlichen Beurteilern, die diesen Vergleich hätten vorneh
men können, 
bestehe Einigkeit, 
dass radiologisch
 - insbesondere betreffend Halswirbelsäule – keine Progredienz vorliege. Demzufolge könne (radiologisch gesehen) nicht von einer Verschlimmerung, erst recht nicht von einer dauern
den oder richtungsgebenden
 Verschlimmerung
, ausgegangen werden. Einheit
lich sei die Beurteilung der Ärzte 
schliesslich auch insofern, als
 lediglich Weichteilverletzungen an LW
S und HWS sowie am
 Ellbogen angenommen worden seien und zwar solche, welche sich nicht objektiv nachweisen liessen, das heisse geringfügige. 
Dr. 
F.___
 kam zum Schluss, dass die Akten somit ein eindeutiges Bild ergeben würden. Objektiv, das heisse an organischen Befunden gemessen, habe keiner der genannten Unfälle eine längerfristige oder gar dau
ernde Auswirkung ausgeübt. 
Die Beurteilungen und die Versuche, Schätzungen vorzunehmen, hätten sich somit ausschliesslich auf Symptome und daraus abgeleitete Funktionseinschränkungen bezogen. Hierzu habe weitgehend den Angaben der Beschwerdeführerin 
gefolgt werden müssen. Dazu 
habe
 auch gegolten, Kenntnisse über den natürlichen Verlauf von alltäglichen Beschwer
den wie lumbales Rückenweh, Nackenweh und Kopfweh einzubeziehen. An der Wirbelsäule der Beschwerdeführerin seien keine Veränderungen festgestellt worden, welche Wirbelsäulen
-orthopädisch eine Invalidität
 begründen 
könnten
. 
Es sei überdies unwahrscheinlich, dass bei einer näheren Untersuchung
 des rechten Ellbogens
 erhebliche und eindeutig im Alltag behindernde Befunde erhoben werden könnten. Er gehe auch nicht davon aus, dass bildgebende Untersuchungen wie zum Beispiel 
ein 
MRI an HWS oder LWS neu erhebliche, eindeutig in
validisierende Befunde ergeben 
würden 
(Urk. 
7/84/14-16). 
3.2
    
Anlässlich der im Januar 2004 eingeleiteten Rentenrevision (
Urk. 
7/86) holte die IV-Stelle den Bericht von 
Dr. 
Y.___
 vom 1
1. 
Februar 2004 ein. Dr. 
Y.___
 erklärte darin, 
dass sich die Situation seit seinem letzten Bericht kaum verändert habe. 
Die Beschwerdeführerin habe unterdessen allerdings zwei Kinder, so dass die Arbeitsunfähigkeit nun nicht definitiv beurteilt werden könne, da sie weitgehend im Haushalt tätig sei. Sie komme aber immer wieder 
wegen akuter Schmerzinter
ventionen zu ihm und müsse auch regelmässig phy
siotherapeutische Massnahmen durchführen lassen. Die Schmerzen seien z
wei
fellos in unverändertem Mass
 vorhanden. Da sich die Beschwerdeführerin im Haushalt immer wieder hinlegen und den Haushalt zusammen mit ihrem Ehe
mann führen könne, sei die Belastung auf den 
Rücken deutlich zurückgegan
gen, so dass weder von einer Verschlechterung noch von einer Verbes
serung gesprochen werden könne 
(
Urk. 
7/87/4).
3.3
    
Im Rahmen 
der im August 2006 
eingeleiteten Rentenrevision (
Urk. 
7/95) holte die IV-Stelle den Bericht von 
Dr. 
Y.___
 vom 3
1. 
Oktober 2006 ein. Dr. 
Y.___
 führte aus, dass 
die Beschwerdeführe
rin 
bekanntermassen
 mindes
tens vier
 Unfälle mit Bet
eiligung der HWS erlitten habe. D
rei
 davon hätten einem Schleudertrauma
 entsprechend
 zugeordnet werden können. Zudem hät
ten eine seitliche Kontusion und eine direkte Kontusion des Nackens vorgele
gen. Hinzu gekommen seien kleinere Unfälle, die zwar sonst unbedeutend wären, welche die bestehenden Heilungsprozesse aber immer wieder gestört hätten. Daneben bestehe auch eine Kontusion der LWS bei nachgewiesener 
Dis
kushernie
 L4/
L
5 mit 
Duralsackkompression
 und entsprechenden 
radikulären
 Symptomen, die allerdings nicht permanent vorhanden seien, sondern gele
gentlich wieder auftreten würden
, sowie eine kleine median
e Diskushernie L5/S1, welche so stark geworden sei, dass eine PRT notwendig geworden sei. Gesamthaft sei der Zustand der Beschwerdeführerin stabil, sofern sie keinen 
grösseren
 Belastungen ausgesetzt sei
 (
Urk. 
7/97/4).
4.
    
Anlässlich
 des vorliegenden Revisionsverfah
rens
 äusserten sich die beteiligten Ärzte wie folgt:
4.1
    
Dr. 
Y.___
 nannte
 im Bericht vom 2
4. 
August 2009 als Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit (1) eine Diskushernie L5/S1 links, (2) eine chronische 
Lumboischialgie
 linksbetont, (3) eine chronische 
Zervika
lgie
 un
d Lumbago nach Autounfällen im Oktober 1996 und 1997 mit HWS-Distorsion und (4) eine 
Sequesterektomie
 L5/S1 im Mai 200
7. 
Als Diagnosen ohne Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit hiel
t er (1) Migräneanfälle und (2) 
asthmoide
 Beschwerden fest. 
Dr. 
Y.___
 gab an, dass für die Beschwerdeführerin 
sowohl das Sitzen wie auch 
Tätigkeit
en
 im Service ungeeignet und unmöglich seien
. Ob der Beschwerdeführerin die bisherige Tätigkeit aus medizinischer Sicht noch zumutbar sei, könne er nicht beurteilen, da sie seines Wissens zurzeit nicht arbeitstätig sei
 (
Urk. 
7/108/6-7). 
4.2
    
Die
 Ärzte des 
A.___
 stellten im
 
interdisziplinären 
Gutachten vom 1
7. 
Oktober 2010 keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Diagnosen ohne Einfluss 
auf die Arbeitsfähigkeit erwähnten
 sie folgende (
Urk. 
7/125/40):
(1) 
ein chronisches 
zervikoz
epha
l
es
 und 
z
ervikobrachiales
 Schmer
z
syndrom mit/bei:
- 
Fehlhaltung und 
skoliotischer
 Fehlstatik
- 
ausgeprägter mus
k
ulärer 
Dysbalance
/muskulärer 
Dekonditionierung
- 
Verdacht auf anteilmässigen Analgetika-induzierten Kopfschmerz
(2) 
ein chronisches 
lumbospo
ndylogenes
 Schmerzsyndrom links
 mit/bei:
- 
Fehlhaltung und 
skoliotischer
 Fehlstatik
- 
über das a
ltersentsprechende Mass hinausgehender 
Osteo
chondrose
 
LWK5/SWK1
 mit nur diskreten Zeichen einer initialen 
Spondylarthrose
 
beidseits
- 
Status nach 
Sequesterektomie
 LWK5/SWK1 im Mai 2007
- 
Kettentendomyose
 links
- 
aktuell Funktionsstörung beider ISG
(3) 
ein 
Verdacht auf Migräne ohne Aura (DD: Spannungstypkopfschmerzen, 
Analge
tika-
induzierte Kopfschmerzen)
(4) 
ein 
Opiatabusus
 mit/b
ei:
- 
anamnestisch Obstipation
(5) 
ein 
Nikotinabusus
(6) 
ein 
Dolichocolon
    
Die Ärzte des 
A.___
 erklärten, dass die Beschwerdeführerin unter Berücksichti
gung aller Gegebenheiten und Befunde aus interdisziplinärer (internistischer, rheumatologischer und psychiatrischer) Sicht bezogen auf die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Büroangestellte bzw. kaufmännische Angestellte uneingeschränkt arbeitsfähig sei. Für die in den 90er-Jahren
 und intermittierend auch im Jahr 2000
 ausgeübte Tätigkeit als Servicekraft mit regelhaft auftretenden 
wirbelsäu
lenb
elastenden
 Tätigkeiten bestehe seit 1997
 keine v
erwertbare Arbeitsfähigkeit
 mehr
. Im r
etrospektiven Längsschnitt habe 
zu keinem Zeitpunkt ein 
Gesund
heitsschaden
 bestanden, der versicherungsmedizinisch betrachtet eine dauer
hafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der immer noch ausgeübten Tätig
keit als kaufmännische Angestellte hätte begründen können
 
(
Urk. 
7/125/46-47). 
4.3
    
Dr. 
med. 
G.___
, leitender Arzt Wirbelsäulenchirurgie der 
Klinik 
H.___
, führte
 in seinem an 
Dr. 
Y.___
 gerichteten Bericht vom 6. 
Februar 2012
 aus
, dass der aktuelle Röntgenbefund LWS 
ap
 und seitlich sowie MRI LWS im Vergleich zu den Voraufnahmen von 2007 eine Zunahme der Bandscheibendegeneration L5/S1 mit Höh
enminderung und 
Osteochondrose
 und 
daneben auch im heutigen MRI eine 
breitbasige
 Diskusherni
e L5/S1 mit Kompression bzw. 
rez
essaler
 Einengung der W
urzel S1 beidseits zeigen würde. Damals habe nur
 eine Diskushernie
 links
 vorgelegen. Daneben bestehe eine nur 
leichtgradige
 zentrale 
Protrusion
 der Bandscheibe L4/
L
5. 
Die 
Modicveränderun
gen
 L5/S1 hätten im Vergleich zu 2007 zugenommen. Die persistierenden Beschwerden lumbal seien durchaus mit der
 fortgeschrittenen
 degenerativen Bandscheibenerkrankung insbesondere L5/S1 
zu 
vereinbar
en
. Als Erweiterung der konservativen Therapie und auch zur Abklärung, ob hier noch eine Beein
flussbarkeit bestehe, sei mit der Beschwerdeführerin vereinbart worden, dass 
Dr. 
med. 
I.___
, Oberarzt Wirbelsäulenchirurgie
 der Klinik
 H.___
, 
eine diagnostisch
 und therapeutisch kombinierte Infiltration der 
Facet
tengelen
ke
 L5/S1 beidseits mit einem Sak
ra
lblock durchführen werde (
Urk. 
7
/134/1
-2
). 
4.4
    
Dr. 
med. 
J.___
, Oberärztin Neurologie der Klinik
 H.___
, gab in ihrem Bericht vom 2
2. 
Februar 2012 zuhanden von 
Dr. 
G.___
 an, dass das aktuelle MRI HWS 
leichtgradige
 degenerative Veränderungen mit 
Osteochond
rose
 und medialer 
Diskusprotrusion
 auf der Höhe C5/6 ohne sichere 
Forami
nalstenose
n
 gezeigt habe. Ansonsten sei die Kernspintomographie unauffällig. Bei der Beschwerdefüh
rerin bestehe ein langjähriges 
zervikoz
ephales
, 
zerviko
brachia
les
 Schmerzsyndrom, 
welches aufgrund der klinischen Untersuchung vorwiegend 
myofaszial
 bedingt sei. Es fänden sich keine Hinweise für fokal neurologische Defizite in Form einer Myelopathie oder 
Radikulopathie
. 
Diffe
renzialdiagnostisch
 habe sie wegen der 
Parästhesien
 der Finger auch 
an ein zusätzliches CTS gedacht. H
ierfür fänden sich in der Elekt
rophysiologie 
aber keine Anhaltspunkte (
Urk. 
7
/134/5). 
5.
5.1
    
Zu prüfen ist zunächst, ob die Verfügung vom 2
4. 
Februar 2003, mit welcher der Beschwerdeführerin mit Wirkung ab dem 
1. 
Juni 2002 eine halbe Rente zugesprochen wurde, 
von der Beschwerdegegnerin zu Recht in Wiedererwägung gezogen wurde. 
5.2
    
Die 
Verwaltung
 kann auf formell rechtskräftige Verfügungen zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erhebli
cher Bedeutung ist. Zweifellose Unrichtigkeit im wiedererwägungsrechtlichen Sinn liegt
 etwa
 vor, wenn die Verfügung aufgrund falscher oder unzutreffender Rechtsregeln erlassen oder wenn 
massgebliche
 Bestimmungen nicht oder unrichtig angewendet wurden. 
Weiter kann eine z
weifellose Unrichtigkeit der 
ursprünglichen Rentenverfügung 
auch bei unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts gegeben sein. Darunter fällt insbesondere eine unvollständige Sachverhaltsabklärung aufgrund einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes (
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG und 
Art. 
61 
lit
. c ATSG). Die Wiedererwägung im Sinne dieser Bestimmung dient somit der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung 
einschliesslich
 unrichtiger Feststel
lung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts. Eine auf keiner nachvollzieh
baren ärztlichen Einschätzung der 
massgeblichen
 Arbeitsfähigkeit beruhende Invaliditätsbemessung ist nicht rechtskonform und die entsprechende Verfü
gung zweifellos unrichtig im wiedererwägungsrechtlichen Sinne (Urteil des Bundesgerichts 8C_947/2010 vom 
1. 
April 2011 E. 2.2.1 mit weiteren Hinwei
sen). Auch klar unzutreffende Annahmen, die für die Diagnosestellung von entscheidender Bedeutung sind, können in gleicher Weise wie das Fehlen einer nachvollziehbaren fachärztlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit eine 
Leis
tungszusprechung
 als zweifellos unrichtig im wiedererwägungsrechtlichen Sinn erscheinen lassen (Urteil des Bundesgerichts 9C_86/2013 vom 3
0. 
April 2013 
 
E. 
2.1 
mit Hinweisen).
 
Der Umstand, dass eine Rentenverfügung anlässlich einer Revision bestätigt worden ist, steht einer späteren Wiedererwägung nicht ent
gegen; die zwischenzeitliche Bestätigung der Rente ist 
wiedererwägun
gsrecht
lich
 unerheblich (Meyer/
Reichmuth
, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 
3. 
Auflage, 
Zürich/Basel/Genf 2014,
 S. 443 mit Hinweis).
5.3
    
Die Beschwerdegegnerin
 
ging bei der 
Rentenzusprache
 vom 
2
4. 
Februar 2003
 davon aus, dass die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit seit dem 1
6. 
Juni 2001 zu
 50
 %
 arbeitsunfähig sei. Dieser Beurteilung lagen
 
im Wesent
lichen 
die
 
beiden 
Bericht
e
 des 
behandelnden 
Allgemeinmediziners
 Dr. 
Y.___
 vom 2
3. 
Okt
ober 2001 und vom 1
5. 
April 2002
 zugrunde
 
(vgl. 
Feststellungs
-
blatt vom 2
3. 
April 2002, 
Urk. 
7/47
). 
Der
 sehr kurze
 Bericht von 
Dr. 
Y.___
 
vom 2
3. 
Oktober 2001
 
enthält 
dabei
 
eine Auflistung von Diagnosen, 
ein angekreuztes Formular betreffend Zumutbarkei
t von einzelnen Tätigkeiten und
 Einschätzung
en
 der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin seit 
dem 2
6. 
Okto
ber 
199
6. 
Aufgrund 
welcher Befunde 
und 
Funktionsein
schränkungen
 
Dr. 
Y.___
 
zu seinen
 
Einschätzungen 
zur 
Arbeitsfähigkeit kam
, ist jedoch
 nicht 
nachvollziehbar, da
 eine Befunderhebung
 in seinem Bericht 
gänzlich fehlt
. 
Unklar
 ist 
weiter
 auch
, ob sich
 
seine
 
Beurteilung
, wonach die Beschwer
-
deführerin
 
in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit seit dem 1
6. 
Juni 2001 zu 50
 %
 
arbeitsunfähig sei, auf die
 von ihr 
über viele Jahre ausgeübte Tätigkeit als 
Ser
-
viceangestellte
 oder
 auf 
die
 
mutmasslich
 angepasste
 
Tätigkeit als 
kauf
männi
-
sche
 Angestellte 
bezieht. 
Auch der 
in der Folge
 von 
Dr. 
Y.___
 
erstellte 
Ver
-
laufsbericht
 
vom 1
5. 
April 2002
, 
dem zu entnehmen ist, dass die Beschwer
-
den s
eit der Berichterstattung vom 2
3. 
Oktober 200
1 eigentlich 
unverän
-
dert
 geblieben seien,
 
schafft
 
diesbezüglich 
keine Klarheit
, im Gegenteil. 
Dr. 
Y.___
 
führte
 in diesem Verlaufsbericht
, d
er
 ebenfalls keine Befund
-
erhebung enthält,
 nämlich
 –
 in nicht wirklich
 nachvollziehbarer Weise 
–
 aus
, dass die Tätigkeit der Beschwerdeführerin zum Teil im Gastgewerbe zweifellos ungünstig sei. Solange sie noch in leitender Funktion und als Koordinatorin amte, könne sie aber zweifellos gut eingesetzt werden. 
Auch 
Büroarbeiten wären für si
e zwei
fellos geeignet, 
da sie auch die entsprechende Ausbildung habe
 
(vgl. E. 2.3
). 
Nebst den beiden Berichten von 
Dr. 
Y.___
 lag der Beschwerdegegnerin
 
schliesslich
 noch das Gutachten von 
Dr. 
B.___
 
vom 1
6. 
Januar 2
002 vor
, in dem sich dieser 
z
ur
 Arbeitsfähigkeit der Beschwer
-
d
eführerin
 nach deren Umschulung im Jahr 1999 
jedoch
 
gar nicht geäussert
 hat
 
(vgl. 
Urk. 
7/40/25-26). 
5.4
    
Nach der 
Rentenzusprache
 vom 2
4. 
Februar 
2003
 zog die Beschwerdegegnerin 
im Juli 2003 
das Schreiben von 
Dr. 
B.___
 vom 
1
2. 
November 2002 bei, aus dem hervorgeht, dass die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit der Beschwerde
führerin bei wechselbelastender Tätigkeit heute 50
 %
 betragen dürfte und dass mindestens 50
 %
 davon auf die krankhafte LWS-Problematik mit ungünstiger Prognose zurückzuführen sei
en
. Diese nachträgliche Einschätzung
 
zur
 Arbeits- und Erwerbsfähigkeit
, mit welcher 
Dr. 
B.___
 auf sein 
Gutachten vom 1
6. 
Januar 2002
 
Bezug nahm, leuchtet
 
indes ebenfalls nicht 
ein
. Dies zunächst deshalb nicht, 
weil 
auch 
er 
in 
seine
m Schreiben vom 12. 
November 200
2 über
haupt nicht 
begründet hat
, aufgrund welcher Befunde und 
Funktionseinschrän
kungen
 er zu dieser Einschätzung kam
 (
Urk. 
7/84/7-9)
. 
Des Weiteren 
hatte 
Dr. 
B.___
 
in seinem Gutachten
 
- die von ihm anlässlich seiner Untersu
chung vom 3
1. 
Oktober 2000 erhobenen Befunde 
waren weitgehend u
n
auffällig (vgl. 
Urk. 
7/40/12-13) 
–
 auch noch angegeben
, dass 
nach der Umschulung der Beschwerdeführerin im Januar 1998 (ri
chtig:
 1999) 
offenbar 
eine 
volle berufli
che Integration der Beschwerdeführerin erfolgt sei
 (
Urk. 
7/40/26
). 
Hinzu kommt, dass
 die
 
Einschätzung
 von 
Dr. 
B.___
 
auch im 
Widerspruch zur Beurteilung von
 
Dr. 
F.___
 von der SUVA vom 21. 
März 2003
 steht
, der die vorhandenen
 medizinischen
 Akten
 
detailliert analysiert hatte und daraufhin
 zumindest
 hinsichtlich der Unfallfolgen
 klar
 festhielt, dass objektiv, das heisse an organischen Befunden gemessen, keiner der von der Beschwerdeführerin in den Jahren 1996 und 1997
 erlittenen
 Unfälle eine längerfristige oder gar dau
ernde Auswirkung ausgeübt habe. Die Beurteilungen und die Versuche, Schät
zungen vorzunehmen, hätten sich somit ausschliesslich auf Symptome und dar
aus abgeleitete F
unktionseinschränkungen bezogen.
 
Hierzu habe 
weitgehend den Ang
aben der Beschwerdeführerin
 
gefolgt werden müssen (vgl. E. 3.1.2
).
5.5
    
Nicht 
prüfend nachvollziehen lassen
 sich
 sodann auch
 die anlässlich der beiden Revisionsverfahren
, im Rahmen derer der Anspruch der Beschwerdeführerin mit 
Mitteilungen vom 1
5. 
Juli 2004 und vom 
30. 
November 2006
 bestätigt wurde
,
 eingeholten 
wenig aussagekräftigen 
Berichte von 
Dr. 
Y.___
 vom 1
1. 
Februar 2004
 (vgl. E. 3.2
)
 und vom 31. 
Oktober 2006
 (vgl. E. 3.3
)
,
 in denen in erster Linie die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin bzw. die von ihr berichteten Schmerzen wiedergegeben w
u
rden. 
5.6
    
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass 
sich die Beschwerdegegnerin
 bei 
der
 
Rentenzusprache
 vom 2
4. 
Februar 2003 in medizinischer Hinsicht
 
auf eine nicht begründete und 
nicht nachvollziehbare
 
Einschätzung
 betreffend Arbeits
fähigkeit
 des Allgemeinmediziners und behandelnden
 
Dr. 
Y.___
 
stützte, des
sen Beurteilungen im Übrigen aufgrund der
 auftragsrechtlicher Vertrauensstel
lung zur Beschwerdeführerin ohnehin mit Vorbehalt zu würdigen waren (
BGE 125 V 351 E. 3b/cc).
 
Die von der Beschwerdegegnerin angenommene 50%ige Arbeitsunfähigkeit
 
in einer angepassten Tätigkei
t ab dem 1
6. 
Juni 2001 konnte unter diesen Umständen
 keineswegs 
als 
ausgewiesen
 betrachtet werden
. Der Sachverhalt war aufgrund
 einer klaren Verletzung des 
Untersuchungsgrundsat
zes
 unvollständig abgeklär
t. Die 
Verfügung vom 24
. 
Februar 2003
, mit welcher der Beschwerdeführerin
 mit Wirkung ab dem 1. 
Juni 2002
 eine halbe Rente zugesprochen wurde, 
ist 
demzufolge 
als zweifellos unrichtig im 
wiedererwä
gungsrechtlichen
 Sinne einzustufen
.
    
Da die 
Berichtigung der Verfügung vom 2
4. 
Februar 2003
, mit der eine Rente bzw. 
eine 
periodische
 Leistung
 
zugesprochen wurde
, 
auch von erheblicher Be
deutung ist, war die Beschwerdegegnerin demnach
 
befugt, 
wiedererwä
gungsweise
 
darauf zurückzukommen.
    
Die Verfügung vom 2
4. 
Februar 2003 wurde von der Beschwerdegegnerin daher zu Recht wiedererwägungsweise aufgehoben.
6.
6.1
    
Sind die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung erfüllt, müssen die Anspruchsberechtigung und allenfalls der Umfang des Anspruchs pro 
futuro
 geprüft werden. Wie bei einer materiellen Revision nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG ist auf der Grundlage eines richtig und vollständig festgestellten Sachverhalts der Invaliditätsgrad zu ermitteln 
(
Urteile des Bundesgerichts 9C_837/2010 vom 3
0. 
August 2011 E. 3.1 
und
 9C_960/2008 vom 
6. 
März 2009 E. 1.2 mit Hin
weisen).
6.2
    
Im Gutachten vom 1
7. 
Oktober 2010 legten 
d
ie Ärzte des 
A.___
 
im Wesentlichen dar
, dass 
bei der Beschwerdeführerin aus internistischer Sicht aufgrund der geklagten Kopfschmerzen differenzialdiagnostisch eine Migräne in Erwägung zu ziehen sei, wobei auch Spannungs
typkopfschmerzen in Frage kämen.
 Zudem sei zumi
ndest anteilsmässig
 ein 
A
nalgetika
-
induzierter
 Kopfschmerz in 
Erwä
gung zu ziehen
. Neben dem 
Überkonsum von 
Dafalgan
 bestehe
 bei ihr auch
 ein 
Opiatabusus
, was auch
 – nebst ihrem 
Dolichocolon
 – eine Erklärung für ihre Obstipation sei. Bei der aktuellen rheumatologischen Begutachtung imponiere eine ausgeprägte
 Insuffizienz insbesondere der w
irbelsäulenstabilisierenden Muskulatur, welche zusammen mit der 
skoliotischen
 Fehlstatik und der 
Fehl
haltung
 zu einer ständigen Fehl- und Überbelastung insbesondere des 
Achsen
organes
 mit konsekutiven mu
l
tiple
n
, linksbetonten 
Insertionstendinopathien
 bzw. 
Tendinosen
 (im Sinne einer 
Kettentendomyose
) und aktuell 
einer 
Funkti
onsstörung beider ISG führe. Eine derartige muskuläre 
Dysbalance
 bzw. 
Dekon
ditionierung
 stelle jedoch aus versicherungsmedizinischer Sicht keinen invali
disierenden Gesundheitsschaden dar. Die aktuellen konventionellen Röntgen
darstellungen von HWS, BWS und LWS würden neben einer Fehlhaltung auch eine 
deutliche 
skoliotische
 Fehlstatik sowie eine über das altersentsprechende Mass hinausgehende 
Osteochondrose
 LWK5/SWK1 bei Status
 nach 
Seques
terektomie
 in diesem
 Segment ergeben. Abgesehen vom
 Segment LWK5/SWK1 ergebe die Bildgebung keine über das altersentsprechende Mass hinausgehende oder sonstige Pathologien
, welche die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden und insbesondere auch deren Intensität in a
usreichendem
 Mass
 erklären könnten.
 Insbesondere fänden sich auch z
ervikal keinerlei Anzeichen für einen sekundären evolutiven Prozess, der für eine initial übersehene Läsion sprechen würde. Hinweise für eine Makroinstabilität könnten in den 
Funktions
aufnahmen
 ebenfalls nicht objektiviert werden. Bei der aktuellen neurologi
schen Untersuchung würden sich keine Hinweise auf eine 
neuroradikuläre
 Symptomatik ergeben. Im Rahmen der psychiatrischen Exploration sei die 
Beschwerdeführerin in der Schmerzschilderung sehr v
age geblieben. Trotz mehrmaligem
 Nachfragen habe sie keine genaue Schmerzlokalisation angeben können. Sie habe über Nacken- und Rückenschmerzen berichte
t, über einen ziehenden Schmerz
, der stärker wie ein Muskelkater sei. Die Schmerzen seien während des Gespräches aber nicht im Hauptfokus 
der Aufmerksamkeit
 der Beschwerdeführerin gestanden. Spontan sei es zu keinen Schmerzäusserunge
n gekommen. Die Schmerzen seien
 nur auf konkrete Nachfrage angegeben
 wor
den
. 
Während des ganzen Gespräches sei es auch zu keinen schmerzinduzierten Positionsveränderungen oder anderweitigen S
chmerzäusserungen gekommen. Es z
eige sich auch keine Selbs
t
limitierung im Alltag durch die Schmerzen. Die Beschwerdeführerin könne ih
re Tätigkeit als Jugendtrain
erin
 im Bereich Fuss
ball voll und mit viel Spass ausüben. 
Ein Leidensdruck sei während des gesam
ten Gespräches nicht spürbar gewesen
. Zusammenfassend ergäben sich keine Hinweise für das Vorliegen einer psychiatrischen Symptomatik von 
Krank
heitswert
, insbesondere könnten eine Depression, eine 
somatoforme
 
Schmerz
störung
 oder eine Angststörung aus
geschlossen werden (
Urk. 
7/125/
45-46). Die Ärzte des 
A.___
 kamen daher zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin 
unter Berücksichtigung aller Gegebenheiten und Befunde aus interdisziplinärer (internistischer, rheumatologischer und psychiatrischer) Sicht bezogen auf die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Büroangestellte bzw. kaufmännische Angestellte uneingeschränkt arbeitsfähig sei. Für die in den 90er-Jahren
 und intermittie
rend auch im Jahr 2000
 ausgeübte Tätigkeit als Servicekraft mit regelhaft auf
tretenden wirbelsäulenbelastenden Tätigkeiten bestehe aber 
seit 1997 
keine verwertbare Arbeitsfähigkeit
 mehr
. Im retrospektiven Längsschnitt habe zu kei
nem Zeitpunkt ein Gesundheitsschaden bestanden, der 
versicherungsmedizi
nisch
 betrachtet eine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der immer noch ausgeübten Tätigkeit als kaufmännische Angestellte hätte begrün
den können. Durch die fünf Unfallereignisse in den Jahren 1996 und 1997 sei es behandlungsbedingt zu jeweils vorübergehenden Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit auch in einer allfälligen Verweistätigkeit gekommen. Diese hätten jedoch stets einen therapeutischen Hintergrund aufgewiesen. Das gleiche gelte auch für die 
Sequesterektomie
 LWK5/SWK1 im Mai 2007 bei akuter 
Wur
zelreizsymptomatik
 (
Urk. 
7/125/46-47). 
    
Diese Beurtei
lung der Ärzte des 
A.___
, die sie
 in Kenntnis und Auseinanderset
zung mit den 
Vorakten
 abgaben, ist angesichts der genannten Befunde und der Erläuterungen dazu
 plausibel und einleuchtend
. Es kann deshalb darauf abge
stellt werden. 
6.3
    
Im Weiteren ist zu prüfen, 
ob die Beschwerdegegnerin zu Recht davon ausging, dass zwischen der Begutachtung 
durch die Ärzte des 
A.___
, die am 2
3. 
bzw.
 26. 
August 2010 
stattfand (
Urk. 
7/125/1), 
und dem Erlass der angefochtenen Verfügung am 
1
9. 
Juni 2013
 keine invalidenversicherungsrechtlich relevante Verschlechterung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin eingetreten ist.
6.3.
1
    
Mit Einwand vom 
8. 
März 2012 (
Urk. 
7/135) reichte
 die
 Beschwerdeführerin im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 zwei 
Berich
te der Klinik
 H.___
 vom 6. 
u
nd vom 2
2. 
Februar 2012 ein
 (vgl. E. 4.3 und E. 4.4)
.
 
Zudem
 gab 
sie
 in der Beschwerdeschrift an, dass im Februar 2013 ein weiterer operativer Eingriff erfolgt sei, bei dem das Bandscheibenmaterial entfernt und die Wirbel L5/S1 versteift worden seien. Die nächtlichen Krämpfe in den Beinen, welche sie am Durchschlafen gehindert hätten, würden seither viel weniger häufig auftreten. Die Rückenbeschwerden hätten aber nicht merklich abgenommen (
Urk. 
1 S.
 4 
f.). 
6.3.
2
    
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin, vom Regionalen Ärztli
chen Dienst (RAD) 
legte zu den beiden genannten Berichten der Kli
nik
 H.___
 
in seiner Stellungnahme vom 2
8. 
März 2012 dar, dass sich die beschriebe
nen Beschwerden und Befunde bereits im Gutachten des 
A.___
 finden würden und dort auch in Bezug auf die berufsrelevanten Einschränkungen diskutiert und beurteilt worden seien
. Die erneute
 neurologische Abklärung der Nacken- und Armbeschwerden habe keine neuen funktionsrelevanten Gesichtspunkte ergeben. Ein Fortschreiten der degenerativen Veränderungen in der „Pro
blem
zone“ L5/S1 entspreche einem
 natürlichen Verlauf und nicht einer Verschlech
terung in ein höheres klinisches Stadium. Von den berichteten Befunden her sei dieses Segment auch nicht aktiv. 
Eine 
versicherungsmedizinisch
 relevante Ver
schlechterung könne daher ausgeschlossen werden (
Urk. 
7/139/4). 
6.3.
3
    
Diese Beurteilung von RAD-Arzt 
Dr. 
K.___
 
ist 
zwar 
insofern
 nachvollziehbar, als sich die in den Berichten der Klinik
 H.___
 beschriebenen Beschwerden und Befunde
 
an sich tatsächlich 
bereits im Gutachten des 
A.___
 
finden
.
 Ange
sichts dessen, dass 
Dr. 
G.___
 am 
6. 
Februar 2012 – unter Berufung auf neuerliche bildgebende Untersuchungen -
 jedoch
 von einer 
Zunahme der Bandscheibendegeneration L5/S1 und
 von
 einer 
breitbasigen
 Diskusherni
e L5/S1 mit Kompression bzw. 
rez
essaler
 Einengung der Wurzel S1 beidseits sprach und erklärte, dass die persistierenden Beschwerden lumbal mit der dege
nerativen Bandscheibenerkrankung insbesondere L5/S1 durchaus 
zu 
vereinba
r
en
 seien, 
und
 auch
 
angesichts dessen, dass sich die Beschwerdeführerin gemäss ihre
n
 eigenen Angaben ein Jahr später - im Februar 2013 
–
 
einer 
Rückenope
ration
 unterziehen musste, s
ind aber doch Anhaltspunkte für eine möglicher
weise invalidenversicherung
srechtlich relevante
 Verschlechterung des
 Gesund
heitszustands gegeben.
 Unter diesen Umständen wären weitere medizinische Abklärungen der Beschwerdeführerin angezeigt gewesen. 
7
.
    
Zusammenfassend ist
 somit festzuhalten, 
dass die 
Beschwerdegegnerin die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung der 
Verfügung vom 2
4. 
Februar 2003 
zu Recht als erfüllt betrachtet hat.
 E
ine zuverlässige Beurteilung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
nach der Begutachtung im 
A.___
 
ist
 
aufgrund der vorliegenden Akten
 jedoch
 nicht möglich.
    
Die an
gefochtene Verfügung ist
 
deshalb 
insofern aufzuheben, als die Rente der Beschwerdeführerin 
mit 
Wirkung auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats aufgehoben wurde. Im Weiteren ist die Sache 
an die Besch
werdegegnerin zurückzuweisen
, damit diese 
abklärt oder abklären lässt
, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdefüh
rerin und dessen Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit nach der Begutachtung 
im 
A.___
 in invaliden
versicherungsrechtlich relevanter Weise verschlechtert ha
ben
. 
G
egebenenfalls wird sie dara
n eine Haushaltsabklärung 
an
zuschliessen
 haben, da bei einer Mutter 
von zwei Kindern nicht ohne 
W
eiteres
 davon auszugehen ist, dass sie ohne Gesundheitsschaden Vollzeit arbeiten würde. 
Danach hat sie über 
den Rentenanspruch
 der Besch
werdeführerin 
wiedererwägungsweise 
neu zu verfü
gen
.
In diesem Sinne ist die Beschwerde
 teilweise 
gutzuheissen
.
8.
8.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. 
Ausgangsgemäss
 sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
8.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuem Entscheid als vollständiges Obsiegen, weshalb die vertretene Beschwerdeführerin Anspruch auf eine 
Prozessentschä
digung
 hat. Diese ist gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht unter Berück
sichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierig
keit des Prozesses auf Fr. 2‘000
.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne teilweise 
gutgeheissen
, 
dass die angefochtene Verfügung vom 1
9. 
Juni 2013 insoweit aufgehoben wird, als die Rente der Beschwer
deführerin mit 
Wirkung auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf
gehoben wurde, und 
die Sache wird
 an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
, IV-Stelle, zurückgewiesen
, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin 
wiedererwägungs
weise
 
neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessentschä
digung
 von 
Fr. 
2‘000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Sonja Gabi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl