zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00164 · 2011-09-21 · de
Antritt einer neuen Stelle mit höherem Lohn. Die Aufhebung der bisherigen Invalidenrente der Unfallversicherung ist rechtens. Weil eine Meldepflichtverletzung vorliegt ist auch die Rückforderung der Rentenleistungen ab Stellenantritt zu Recht verfügt worden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00164
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
1
1. 
März 2022
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Adrian 
Zogg
Advokatur
 Bülach
Sonnmattstrasse 5, Postfach, 8180 Bülach
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin Nadine Linda Suter
Lischer
 
Zemp
 & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1982, bezog wegen der Folgen eines 
am 14. Dezember 2007 erlittenen 
Unfalls mit Wirkung ab dem 1. November 2011 eine Invalidenrente 
der Suva 
aufgrund eines Invaliditätsgrades von 10 % (Verfügung vom 21. September 2011, Urk. 8/253). Mit Verfügung vom 11. Februar 2021 hob die Suva die Inva
li
den
rente mit Verweis auf den nicht mehr bestehenden Erwerbs
ausfall rück
wir
kend per 1. April 2018 auf. Gleichzeitig forderte sie vom Ver
si
cherten die vom 1. April 2018 bis 30. November 2020 ausgerichteten Renten
leis
tungen in der Höhe von total Fr. 13'982.40 zurüc
k (Urk. 8/326). Die dagegen vom 
Versicherten am 11. März 2021 erhobene Einsprache (Urk. 8/327
, mit 
Einspracheergänzung
 vom 1
8. 
Mai 2021, 
Urk. 
8/334
) wies die Suva mit 
Einsprache
entscheid
 vom 30. Juni 2021 ab (Urk. 2). Einer allfälligen Beschwerde gegen diesen Entscheid entzog sie die aufschiebende Wirkung (Urk. 2 S. 9).
2.
    
2.1
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 25. August 2021 Beschwerde. Er beantragte (Urk. 1 S. 2):
«
1.
Es sei der 
Einspracheentscheid
 vom 30. Juni 2021 aufzuheben.
2.
Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer die gesetzlichen Leistungen auszurichten; insbesondere sei die Beschwerde
gegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer weiterhin eine Invaliden
rente auszurichten.
3.
Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, auf eine Rückforderung zu verzichten.
4.
Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, für die Vergangenheit eine Rentennachzahlung vorzunehmen.
5.
Es sei der Beschwerde bezogen auf die Rückforderung die aufschiebende Wir
kung zu gewähren bzw. es sei die aufschiebende Wirkung wieder
her
zu
stellen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. MWST) zulasten der 
Beschwer
degegnerin.»
    
In prozessualer Hinsicht beantragte er, dass ein zweiter Schriftenwechsel an
zu
ordnen sei (Urk. 1 S. 2).
2.2
    
Mit Beschwerdeantwort vom 28. September 2021 beantragte die Beschwerde
gegnerin Abweisung der Beschwerde (Urk. 7, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 8/1
344).
2.3
    
Mit Gerichtsverfügung vom 1
1. 
Oktober 2021 wurde betreffend die Rück
forde
rung der in der Zeitperiode vom 1. April 2018 bis 30. November 2020 aus
ge
rich
teten Rentenleistungen in der Höhe von total Fr. 13'982.40 die auf
schie
bende Wirkung der Beschwerde vom 25. August 2021 wiederhergestellt (
Urk. 
9 
S. 4).
    
Dem Beschwerdeführer wurde mit derselben Verfügung eine Kopie der Beschwer
de
antwort vom 28. September 2021 (
Urk. 
7) zur Kenntnisnahme zugstellt. Den Parteien wurde überdies mitgeteilt, dass das Gericht die Anordnung eines weite
ren Schriftenwechsels nicht als erfor
derlich
 
erachte, es ihnen jedoch 
frei stehe
, sich nochmals zur Sache zu äussern und weitere sachbezogene Unterlagen ein
zureichen
 (
Urk. 
9 
S. 4)
.
2.4
    
In der Folge reichte der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 
2. 
Dezember 2021 (
Urk. 
15
) die Kursbestätigung der Y.___
 Weiterbildung vom 
7. 
November 2013 (
Urk. 
16/1), die Bestätigung der Teilnah
me am Workshop «Z.___
» der Geschäfts
stelle A.___
 vom 
1. 
Oktober 2014 (
Urk. 
16/2) und
 
das Zertifikat «Qualifikationsverfahren Allgeme
inbildung» der B.___
 vom 1
7. 
Juni 2015 (
Urk. 
16/3) ein.
2.5
    
Die Beschwerdegegnerin liess sich dazu am 2
0. 
Dezember 2021 vernehmen (
Urk. 
18).
2.6
    
Alsdann reichte der Beschwerdeführer am 
5. 
Januar 2022 eine Stellungnahme (
Urk. 
19) und weitere Unterlagen (
Urk. 
20/1-8) ein.
2.7
    
Mit Gerichtsverfügung vom 1
2. 
Januar 2020 wurde 
den 
Parteien je eine Kopie der Eingabe der Beschwerdegegnerin vom 20. Dezember 2021 (Urk. 18) und der Eingabe des Beschwerdeführers vom 5. Januar 2022 (Urk. 19, Urk. 20/1-8) je wech
selseitig zur Kenntnisnahme zugestellt (
Urk. 
21).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausge
brochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 14. Dezember 2007 (
Urk. 
8/5) ereig
net, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vor
liegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Die Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver
sicherungsrechts (ATSG) sind auf die Unfallversicherung anwendbar, soweit das 
UVG nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht (Art. 1 Abs. 1 UVG
 und 
Art. 
2 ATSG
).
1.3
    
Gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
1 UVG werden - soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufs
unfällen und Berufs
krankheiten gewährt.
1.4
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG. Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invali
ditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durch
füh
rung allfälliger Ein
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
1.5
    
Unter Vorbehalt des vorliegend nicht einschlägigen 
Art. 
22 UVG richtet sich 
die Revision einer Invalidenrente der Unfallversicherung nach Art. 17 Abs. 1 ATSG. Gemäss dieser Norm wird die Rente dann von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers erheblich ändert. 
1.6
    
Gemäss 
Art. 
25 
Abs. 
1 Satz 1 ATSG sind unrechtmässig bezogene Leistungen zurückzuerstatten. Wer Leistungen in gutem Glauben empfangen hat, muss sie 
nicht zurückerstatten, wenn eine grosse Härte vorliegt (Art. 25 Abs. 1 Satz 2 ATSG
).
1.7
    
Jede wesentliche Änderung in den für eine Leistung massgebenden Verhältnissen ist von den Bezügerinnen und Bezügern
, ihren Angehörigen oder Dritten, denen die Leistung zukommt, dem Versicherungsträger oder dem jeweiligen zuständigen Durchführungsorgan zu melden (
Art. 
31 ATSG).
 
2.
    
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die bisherige Invalidenrente 
des Beschwerdeführers 
zu Recht mit Wirkung ab dem 1. 
Apr
i
l 2018
 aufgehoben und die für die Zeit vom 1. 
April 2018
 bis 
30
. 
November
 20
20
 ausgerichteten Rentenleistungen in der Höhe von Fr. 
13‘982
.
40
 zurückgefordert hat.
2.2
    
Im angefochten
en
 
Einspracheentscheid
 vom 
30
. Juni 20
21
 führte die Beschwer
de
gegnerin 
im Wesentlichen 
aus,
 dass
 der Beschwerdeführer 
gemäss der Anstel
lungsverfügun
g des Universitätsspitals C.___
 vom 2
4. 
Januar 2018 bei diesem ab dem 
1. 
April 2018 als Lagerungspfleger zu einem monatlichen Brutto
ein
kom
men in der Höhe von 
Fr. 
5‘119.40 angestellt worden sei. Daraus ergebe sich ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
66‘552.2
0. 
Dieser Betrag stelle folglich das Invali
den
einkommen für das Jahr 2018 dar (
Urk. 
2 S. 5). Weil sodann über die frühere Arbeitgeberin des 
Beschwerdeführer
s, die 
D.___
 GmbH, im Jahr 2013 der Konkurs eröffnet worden sei, sei das 
Valideneinkommen
 vorliegend gestützt auf
 d
e
n
 
Tabellenlo
hn TA1 2018 für den Wirtschaftszweig 41-43 («Baugewerbe») gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstruk
turerhebungen (LSE) 
zu ermitteln
 (
Urk. 
2 S. 5)
. 
Aus den Akten würden sich keine konkreten Anhaltspunkte für eine Weiterausbildung oder einen beruflichen Auf
stieg des Beschwerdeführers in der Baubranche, in welcher er im Unfallzeitpunkt tätig gewesen sei, ergeben. Seine Invalidenkarriere könne daher bei der Ermitt
lung des aktuellen 
Valideneinkommens
 nicht weiter berücksichtigt werden, weshalb sich auch die von ihm beantragte Berücksichtigung des Kompetenz
niveaus 3 anstelle des Kompetenzniveaus 1 erübrigen würde (
Urk. 
2 S. 6). Ent
spre
chend den LSE 2018 sei demnach von einem monatlichen Einkommen von 
Fr. 
5‘622.-- für Männer (Tabelle 
T
A1, ganze Schweiz, privater Sektor, Wirt
schafts
zweig 41-43, Kompetenzniveau 1, 40 Arbeitsstunden) 
sowie von einer betriebs
üblichen Arbeitszeit von 41,3 Stunden im Jahr 2018 (Wirtschaftszweig 41-43; vgl. Tabelle 
«Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen» des Bundesamtes für Statistik) auszugehen. Dies ergebe ein Jahreseinkommen in der 
Höhe von 
Fr. 
69'656.60 (= 
Fr. 
5'622 x 12 
Mte. :
 40 Std. x 41,3 Std.). Beim Ver
gleich mit dem im Jahr 2018 erzielten Invalideneinkommen in der Höhe von 
Fr. 
66'552.20 resultiere noch eine unfallbedingte Erwerbseinbusse in der Höhe von 
Fr. 
3'104.40 und damit ein Invaliditätsgrad von lediglich 4,46
 %
 
(
Urk. 
2 S.
 
6)
. Demnach bestehe kein Anspruch auf eine Invalidenrente mehr
 und die Rente sei zu Recht rückwirkend per 
1. 
April 2018 aufgehoben worden
 
(
Urk. 
2 S. 6
, S. 8
)
. Alsdann sei der Beschwerdeführer mit der Rentenverfügung vom 2
1. 
September 2011 aus
drücklich darauf aufmerksam gemacht worden, dass er wesentliche Verbes
serun
gen in wirtschaftlicher und medizinischer Hinsicht gestützt auf Art.
 
31 ATSG zu melden habe. Der Beschwerdeführer 
sei seiner Meldepflicht nicht nachgekommen. 
D
ie
 verfügte Rückforderung für die in der
 Zeit
periode
 vom 1. 
April 2018
 bis 
30
. 
November
 20
20 (Einstellung der Zahlungen)
 ausgerichteten Rentenleistungen in der Höhe von Fr. 
13‘982
.
40
 sei somit ebenfalls rechtens (Urk.
 
2 S. 8).
2.3
    
Der Beschwerdeführer bringt 
zusammengefasst vor, wenn
 die Beschwerdegeg
nerin 
beim
 Einkommensvergleich nunmehr für das
 Invalideneinkommen 
sei
nen tatsächlichen
 Lohn
 
heranziehe
, müsse dies auch für die Vergangenheit gelten. In
 
seinen früheren A
nstellungen habe er 
teilweise weit 
weniger als das von der Beschwerde
gegnerin 
(
mit 
Verfügung vom 21. September 2011, Urk. 8/253)
 mit
tels DAP-Blätter festgesetzte Invalideneinkommen 
verdient.
 Wenn rückwirkend beim Invalideneinkommen auf seine tatsächliche
n Einkünfte abgestellt werde, ergebe sich für die Beschwerdegegnerin 
eine
 Pflicht zur
 Nachzahlung von Ren
ten
leistungen (
Urk. 
1 S. 7 f.). 
Gegen den Einkommensvergleich der Beschwer
de
geg
nerin sei sodann einzuwenden
, dass per Stellenantritt grundsätzlich
 noch nicht davon ausgegangen werden könne, dass ein Arbeitsverhältnis stabil sei. 
Es zeige sich erst nach rund zwei Jahren, o
b 
dies
 
der Fall sei
. Selbst wenn man zu Unrecht davon ausgehen würde, das
s
 der tatsächlich erzielte Verdienst zur Fest
setzung des Invalidenkommens beigezogen werden könne, dürfe vorliegend frühestens per 
1. 
April 2020 auf dieses Einkommen abgestellt werden (
Urk. 
1 S.
 
8).
 Zum 
Valideneinkommen
 sei festzuhalten, dass
 er sich nicht sein ganzes Leben mit einer Hilfsarbeitertätigkeit im Baugewerbe 
zufrieden gegeben
 hätte (
Urk. 
1 S. 6)
.
 Er habe
 einen grossen Antrieb, sich weiterzuentwickeln und Karriere zu machen
 (
Urk. 
1 S. 6, 
Urk. 
19 S. 1-2)
. So habe er nach dem Unfall eine Agogik-Ausbildung und danach - als Voraus
setzung dafür, weitere Ausbildungen machen zu können - eine Grundausbildung absolviert. Sein nächstes Ziel sei die Aus
bil
dung zum Lage
rungspfleger. 
Im Kosovo habe er je eine Lehre als Elektriker und Klimaanlagen
installateur abge
schlossen. Auch daraus könne gefolgert werden, dass er sich
 im Gesundheitsfall auf Dauer nicht mit einem Hilfsarbeiterlohn 
zu
frieden
 gegeben
 hätte 
(
Urk. 
1 S.
 
6, 
Urk. 
19 S.
 
2). Sein überdurchschnittlicher Wille sich beruflich weiter
zuentwickeln ergebe sich
 
ebenfalls 
aus den Rückmel
dungen, welche er beim von der Eidgenös
sischen Invalidenversicherung finan
zierten
 Arbeitstr
aining im E.___
 erhalten habe (
Urk. 
19 S. 2). Aufgrund seiner hervorragenden Leistun
gen habe i
hm das E.___
 eine Festan
stellung ermöglicht (Urk.
 
19 S.
 
3).
 
Aus all
e
dem 
werde
 ers
icht
lich, dass er sich im Gesundheitsfall beruflich weiterentwickelt hätte, womit die Anwendung des Kompetenzniveaus 1 beim 
Valideneinkommen
 
nicht zutreffend
 sein könne. Kor
rekt sei die Verwen
dung des Kompetenzniveaus 3, woraus ein 
Validenein
kommen
 von 
Fr. 
92‘448
.--
 
(
Fr. 
7‘390.
-- :
 40 x 41.7 x 12) resultiere
 (
Urk. 
1 S. 6). 
Des Weiteren sei zu monieren, dass beim Einkom
mens
vergleich 
die 
Einkommens
ein
busse
 bei richtiger Berechnung
 nur 4,6
 %
 betragen würde
, womit gemäss Lehre keine erhebliche Änderung 
vorliege
.
 Und schliesslich sei zu berücksichtigen, dass sich sein
 Lohn in sieben Jahren lediglich um
 total
 
Fr. 
6‘468.20 erhöht
 habe
. Dies ent
spreche einer jährlichen Lohnerhöhung von 
Fr. 
924.--
 (
Urk. 
1 S. 9).
 
Er
 
sei von der 
Beschwerde
gegnerin nie über seine Pflicht, Lohnerhöhungen in diesem kleinen Umfang 
zu melden, aufgeklärt worden
 (
Urk. 
1 S. 10).
3.
3.1
    
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die ver
sicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbs
tätigkeit aus, bei der 
-
 kumulativ 
-
 besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumut
barer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3; 135 V 297 E. 5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/
aa
).
 
Diese Rechtsprechung ist auch bei einem Revisionsverfahren nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG im Bereich der Unfall
ver
sicherung zu beachten 
(Urteil des Bundesgerichts 
8C_90/2011 vom 
8. 
August 2011 E. 5.2). 
Der Beschwerdeführer dringt mit seinem Vorbringen,
 wonach 
erst nach zwei Jahren, das heisst hier frühestens per 1. April 2020
,
 von einem beson
ders stabilen 
Arbeitsverhältnis gesprochen werden könne (E. 
2.3
) nicht durch.
 Mit Anstellungs
verfügung vom 2
4. 
Januar 2018 stell
te das Universitätsspital C.___
 den Beschwerdeführer per 
1. 
April 2018 als Lage
rungspfleger OP ein. Das Arbeits
ver
hältnis wurde auf unbestimmte Zeit abge
schlossen (
Urk. 
8/325 S. 3-4). 
Rechtsprechungsgemäss kann ab Anstellungs
beginn per 
1. 
April 2018 
auf die 
konkreten Lohnverhältnisse abgestellt werden (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 
I
 
669/04
 vom 1
3. 
Dezember 2005
 E. 4
).
 Der Forderung des Beschwerdeführers nach einer rückwirkenden Berücksichtigung seiner 
tatsächlichen Einkünft
e vor seiner Anstellung beim C.___
 ab 
1. 
April 2018 (E. 2.3) 
ist ebenfalls nicht zu folgen
.
 In den Zeiten, in denen der Beschwerdeführer unter dem
 hypothetischen Invaliden
ein
kommen in der Höhe von 
Fr. 
60‘084.-- gemäss Verfügung vom 2
1. 
Januar 2011 (
Urk. 
8/253, bestätigt mit 
Einspracheentscheid
 vom 
5. 
Dezember 2011, 
Urk. 
8/269, sowie dem rechtskräftigen Urteil UV.2012.00012 des Sozialversiche
rungs
gerichts des Kantons Zürich vom 
5. 
August 2013, 
Urk. 
8/290)
 lag (vgl. 
dazu 
den IK-Auszug vom 
9. 
Oktober 2020
, Urk. 8/318
) 
schöpfte der Beschwerdeführer die ihm verbliebene Arbeitsfähigkeit 
nicht voll aus. 
Deshalb ist ein Abstellen auf den 
damals 
tatsächlich erzielten Verdienst nicht möglich (Urteil des Bundesgerichts 
8C_237/2011
 vom 1
9. 
August 2011 E. 2.3).
    
Demnach hat die Beschwerdegegnerin zu Recht auf ein Invalideneinkommen in der Höhe von Fr. 66‘552.20 abgestellt (E. 2.2).
3.2
    
3.2.1
    
Hinsichtlich des 
Validenkommens
 ist unbestritten geblieben, dass für dessen Ermittlung lohn
statistische Angaben heranzuziehen sind. Der Beschwerdeführer hält dafür, dass bezüglich des 
Valideneinkommens
 auf den Tabellenlohn LSE 2018 TA1, Privater Sektor, 
Wirtschaftszweig 41-43 (Bau
ge
werbe), Kompetenz
niveau 3 (komplexe praktische Tätigkeiten, welche ein grosses Wissen in einem Spezialgebiet voraus
setzen), Männer
,
 in der Höhe von
 Fr.
 
7‘390.-- abzustellen sei (
Urk. 
1 S. 6). 
Er
 begründet dies im W
esentlichen damit, dass er sich nicht sein ganzes Leben mit einer Hilfsarbeitertätigkeit im Baugewerbe zufriedengegeben hätte (E. 2.3). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
ist auch die beruf
liche Weiterentwicklung zu berück
sichtigen, die eine versicherte Person norma
lerweise vollzogen hätte
. Blosse Absichtser
klärungen genügen
 aber
 nicht (Urteil 
des Bundesgerichts 8C_741/2016 vom 3. März 2017 E. 5 mit weiteren Hin
weisen). 
Nicht ausreichend ist mithin, dass der Beschwerdeführer 
selber
 die Weiter
aus
übung einer Hilfsarbeitertätigkeit auf dem Bau
 ohne den Unfall
 als «höchst unwahr
scheinlich» bezeichnet (
Urk. 
1 S. 6). Rechtsprechungsgemäss ist vielmehr nach 
konkrete
n 
Anhaltspunkte
n
,
 welche 
dafür sprechen
, 
dass ohne gesundheit
liche Beeinträch
tigung ein beruflicher Aufstieg und ein entsprechend höheres Einkom
men tat
sächlich realisiert worden wäre
n, zu suchen
 (Urteil des Bundes
gerichts 8C_741/2016
 vom 3. März 2017 E. 5 mit weiteren Hin
weisen)
.
 
T
heo
retisch vorhandene berufliche Entwicklungs
möglichkeiten 
sind sodann
 nur beacht
lich, wenn sie mit hoher Wahrscheinlichkeit eingetreten wären (Urteil des Bundes
ge
richts 
8C_882/2017
 vom 9. Mai 2019 E. 4.3).
 
Im vorliegenden Fall 
arbeite
te der Beschwerdeführer
 
n
ach Lage der Akten 
seit 
seiner Einreise in die Schweiz im Jahr 2003 (
Urk. 
8/124 S. 2) als Hilfs
arbeiter und 
Hilfsisoleur
. Als sich 
am 14. Dezember 2007 der 
Un
fall ereignete 
war der Beschwerdeführer bei der 
D.___
 GmbH als Fassaden-
Isoleur
 (ohne Berufsab
schluss) angestellt
.
 Er hatte diese Anstellung seit November 2007 inne (
Urk. 
8/50 S. 1).
 Nachdem die Beschwerdegegnerin die Invalidenrente des Beschwerdeführers rückwirkend per 1. April 2018 auf
ge
hoben hat
,
 ist zu prüfen, ob der Beschwerde
führer nach dem
 Unfall 
vom
 14. Dezember 2007
 eine Ausbildung absolviert haben könnte, die i
h
n am 
1. 
April 2018 befähigt 
hätte, 
auf dem Bau
 
komplexe praktische Tätigkeiten, welche ein grosses Wissen in einem Spezialgebiet voraus
setzen, aus
zu
üben. 
Hier
bei wäre erforderlich, dass die Absicht, beruflich weiterzukommen, bereits vor dem Unfall vom 14. Dezember 2007 durch konkrete Schritte wie Kursbesuche, Aufnahme eines Studiums etc. kund
getan 
worden wäre
 (Urteil des 
Bundesgerichts 8C_741/2016 vom
 3. März 2017 E.
 
5 mit weiteren Hin
weisen). Entgegen seiner Ansicht kann der Beschwerdeführer aus seiner im Kosovo absolvierten Ausbil
dung nichts zu seinen Gunsten ableiten. Er reichte zwei Urkunden
 
(
Urk. 
20/2-3)
 ein
, welche 
belegen sollen, dass er
 im
 
Kosovo
 je eine Lehre als Elektriker und Klima
anlagen
installateur abge
schlossen hat (E. 2.3
).
 Diese Diplome sind in der Schweiz jedoch nicht anerkannt und ein Abkom
men mit der Republik Kosovo über die Anerken
nung von Berufsqualifikationen wird gemäss der letzten öffent
lich zugänglichen Bekanntmachung des Staats
ekretariats für Bildung
,
 Forschung und Innovation (SBFI) im Januar 2019 von der Schweiz mittelfristig auch nicht beabsichtigt (vgl. den Artikel «Schweizer Expertise für Balkanländer» in SBFI News 1/2019 S. 16-17, www.sbfi.admin.ch). 
Der Beschwerdeführer wäre somit nicht umhin
gekom
men
,
 eine 
in der Schweiz
,
 anerkannte 
Ausbildung im Bauge
werbe zu absolvieren.
 
Dafür finden sich in den Akten aber keinerlei Anhalts
punkte.
 Hingegen ist den Akten 
zu entnehmen, dass
 
der 
Inhaber der 
D.___
 GmbH mit 
d
er Arbeitsleistung
 des Beschwerdeführers
 nicht zufrieden
 war. Er teilte
 der
 Beschwerdegegnerin mit, dass 
er ihm - eine weitere Beschäftigung vorausgesetzt - in den Jahren 2008 bis 2011 keine Lohnerhöhung gewährt hätte (
Urk. 
8/247-248, 
Urk. 
8/251 S. 1). Bei der 
D.___
 GmbH bestan
den für den Beschwerdeführer somit nachweislich keine beruflichen Entwick
lungs
möglich
keiten.
 Dass der Beschwerdeführer ohne den Unfall eine in der Schweiz aner
kannte Ausbildung im Baugewerbe abgeschlossen hätte, ist nicht mit dem hier anzuwendenden Beweisgrad der
 hohe
n
 Wahrscheinlichkeit
 erstellt.
3.2.2
    
Zu berücksichtigen ist sodann, dass eine 
trotz Invalidität erlangte besondere berufliche Qualifizierung allen
falls (weitere) Rückschlüsse auf die mutmassliche Entwicklung, zu der es ohne Eintritt des (unfallbedingten) Gesundheitsschadens 
bis zum Revisions
zeitpunkt gekommen
 wäre, 
erlaubt
 
(
Urteil des Bundesgerichts 
8C_741/2016
 vom 3. März 2017 E. 5
 mit weiteren Hinweisen
).
 
V
on
 einer solchen besonderen beruflichen Qualifizierung
 kann vorliegend keine Rede sein. Die vom Beschwerdeführer erwähnte 
Agogik-Ausbildung und Grundausb
ildung (E. 2.3) besteht aus in
 zwei Kursbestätigungen für nach
 dem
 Unfall vom 14. Dezember 2007
 absolvierte
 Weiterbildungen
 von wenigen Tagen
 (
Urk. 
16/1-2)
 und
 
aus dem
 Zertifikat «Qualifikationsverfahren Allgemein
bildung
» vom 1
7. 
Juni 2015 für einen 120 Lektionen umfassenden Kurs (
Urk. 
16/3). Zu ergänzend ist, dass 
d
er
 Beschwerdeführer
 nach Lage der Akten auch seine jetzige Tätigkeit als Lage
rungspfleger
 ohne Schweizer Berufsausbildung ausübt
 
(
Urk. 
8/325 S. 3-4). Gute Leistungen im Rahmen des Arbeitstrainings (E. 2.3) führen sodann ebenfalls nicht zur Annahme, der Beschwerdeführer hätte ohne Unfall einen Berufsweg beschrit
ten, welchem es ihm am 
1. 
April 
2018 ermöglicht haben, auf dem Bau 
komplexe praktische Tätigkei
ten, welche ein grosses Wissen in einem Spezial
gebiet voraus
setzen, zu verrichten. 
Der Beschwerdeführer ist 
in diesem Zusammenhang 
daran zu erin
nern, dass aufgrund seiner Selbsteingliederungspflicht
 (BGE 113 V 22 E.
 
4a)
 gute Leistungen beim Arbeits
training erwartet werden.
    
Den Vorbringen
 des Beschwerdeführers kann somit nicht gefolgt werden.
 
Es ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin von einem 
Validen
ein
kom
men
 in der Höhe von Fr. 69'656.60 ausgegangen ist (E. 2.2). Diesbezüglich ist der Beschwerdeführer auch insofern zu berichtigen, als dass gemäss 
der Tabelle
 des Bundesamtes für Statistik
 
T 
03.02.03.01.04.01
 die betriebsübliche Arbeitszeit im Baugewerbe im Jahr 2018 
nicht 41.7 (
Urk. 
1
 S
. 6), sondern 41.
3 Stunden betragen hat.
3.3
    
Zu keinen Beanstandungen Anlass gibt somit auch der Einkommensvergleich der Beschwerdegegnerin. Sie ermittelte einen Invaliditätsgrad von 4,46 % 
(E. 2.2)
. 
Dieses Ergebnis ist auf 4
 %
 abzurunden (vgl. dazu: BGE 130 V 121 E. 3.2). Weil
 
dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 21. September 2011 eine Invaliden
rente bei einem Invaliditätsgrad von 10
 %
 zugesprochen worden war (Urk. 8/253), wäre 
auch 
nach der mit der vom Beschwerdeführer angeführten Lehrmeinung
 (
Urk. 
1 S. 9)
 eine wesentliche Änderung zu bejahen
 (
Kieser
, ATSG-Kommentar,
 4.
 
Aufl. 2020,
 
N 56 zu 
Art. 
17 ATSG
,
 wonach in der UV nach der Praxis massgebend ist, ob eine absolute Veränderung von 5
 %
 eintritt)
. Auch dieses Vorbringen gereicht dem Beschwerdeführer somit nicht zum Vorteil.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von 4
 %
 besteht kein Anspruch auf eine Invalidenrente mehr (E. 
1.4
)
.
4.
    
4.1
    
Zu prüfen bleibt die Rückforderung für die vom 
1. 
April
 201
8
 bis 
30
. 
November 2020
 ausgerichteten Rentenleistungen in der Höhe von Fr. 
13‘982.40.
4.2
    
Diesbezüglich zunächst festzuhalten, dass die
 Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer mit der Rentenverfügung vom 2
1. 
September 2011
 unter Hinweis auf 
Art. 
31 ATSG
 darauf auf
merksam gemacht 
hat
te
, dass ihr wesentliche Verbesserungen in wirtschaft
licher und medizinischer Hinsicht zu melden 
seien
 (
S. 2 des 
Ver
fügung vom 21. September 2011, Urk. 8/253
). Angesichts der Tat
sache, dass die Beschwerde
gegnerin in dieser Verfügung von einem hypo
the
tischen Invalideneinkommen von 
Fr. 
60‘084.-- ausging (
Urk. 
8/253 S. 2), hätte
 dem Beschwerdeführer die Differenz zum mit
 
der
 Anstellung beim C.___
 per 1.
 
April 2018
 
erzielten 
Lohn von
 
Fr. 66‘552.20 pro Jahr (
Urk. 
8/325 S. 3-4) klar erkennbar s
ein
 müssen
.
 Wird ferner berücksichtigt, dass der Verdiens
t des Beschwerdeführers beim C.___
 ab 
1. 
April 2018 die Aufhebung seiner bisherigen Invalidenrente zur Folge hatte, liegt auch eine wesentliche Veränderung der 
wirt
schaftlichen Verhältnisse vor (
Kieser
, a.a.O., N 9 zu 
Art. 
31 ATSG). 
Der Beschwer
deführer hat folglich seine 
Meldepflicht (
Art. 
31 ATSG) v
e
r
letzt
.
 
    
Die Rückforderung ist 
somit 
ebenfalls rechtens. 
5.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Adrian 
Zogg
- 
Rechtsanwältin Nadine Linda Suter
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher