zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00236 · 2022-03-05 · de
Leistungseinstellung bei nie dagewesener Unfallkausalität rechtens


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00236
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
2
5. 
März 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf
Schlegel Kempf Rechtsanwälte
Webernstrasse 5, Postfach, 8610 Uster
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der
 1970
 geborene 
X.___
 
war seit dem 1. 
März 1990 als Maschinenführer bei der 
Y.___
 AG angestellt und dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert
, als ihm 
am 
18
. 
Januar 2018
 
bei der Mo
ntage eines Hydraulikschlauchs Hydrau
l
iköl
 
mit Hochdruck 
in beide Augen 
gespritzt wurde
 
(vgl.
 
Unfallmeldung vom 
6. 
Februar 2018, 
Urk. 
12/1
)
. Am 3
1. 
Januar 2018 wurde der Versicherte 
in der 
Z.___
 Augen
klinik 
am linken Auge operiert (
Vitrektomie
 mit Silikonölfüllung bei 
superiorer
 und inferiorer 
Amotio
 
retinae
, vgl. Operationsbericht, 
Urk. 
12/10/3); am 1
4. 
März 2018 erfolgt
e die Silikonölentfernung (vgl. 
Opera
tionsbericht, 
Urk. 
12/13/2). 
Zudem wurde 
d
em Versicherten
 vom 
31. 
Januar bis 1
6. 
Februar 2018 und 
vom 
1
4. 
bis 2
8. 
März 2018 eine 
100%ige
 Arbeitsunfähig
keit 
bescheinigt
 (
Urk. 
12/6
 f.
, 
Urk. 
12/
12
). 
Die Suva anerkannte den Schadenfall und erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Taggelder/Heilungskosten).
 
Im weite
ren Verlauf
 wurde ein 
Makulaödem
 
resp. Irvine-Gass-Syndrom links diagnosti
ziert
 
(
Urk. 
12/43/1
, 
Urk. 
12/100
). 
Am 27. 
November 2020 und 4. 
D
ezember 2020 nahm
 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Ophthalmologie und 
Ophthalmochirurgie
 sowie Vertrauensarzt der Suva
, zur Sache Stellung (
Urk. 
12/56, 
Urk. 
12/58). Mit Verfügung vom 5. 
Januar 2021 stellte die S
uva die 
Heilkosten
 
per 28. 
Dezember 2020 ein 
und begründete dies damit, der Zustand, wie er si
ch auch ohne den Unfall vom 18. 
Januar 2018 eingestellt hätte, sei spätestens am 2
5. 
Januar 2018 erreicht 
gewesen 
(Urk. 
12/68). 
Auf 
die 
Einsprache des 
V
ersicherten 
und
 der
 Krankenversich
erung
 (
Urk. 
12/
73 f., 
Urk. 
12/87) hin
,
 
tätigte 
die
 Suva weitere Abklärungen und
 veranlasste
 die vertrauensärztliche
n
 Stellungnahme
n
 von 
Dr. 
A.___
 vom 
2
2. 
Januar 2021 und 1
6. 
April 2021 
(
Urk. 
12/77, 
Urk. 
12
/104)
. Auf Vorlage der vollständigen,
 ergänzten Akten 
(
Urk. 
12/105) 
zog die Krank
enversicherung die am 5. 
Februar 2021 gegen die Verfügung vom 
5. 
Januar 2021 er
hobene Einsprache zurück (
Urk. 
12
/107)
; der Versicherte teilte mit Eingabe vom 
8. 
Juli 2021 mit, an der
 Einsprache festzuhal
ten (
Urk. 
12
/111). 
Diese wies die Suva mit
 Einspracheentscheid vom 5. 
November 2
021
 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
9. 
Dezember 2021 Beschwerde und beantragte, es sei in Aufhebung des a
ngefochtenen E
ntscheids vom 5. 
November 2021 festzustellen, dass der Beschwerdeführer aufgrund des Unfall vom 1
8. 
Januar 2018 grundsätzlich und auch weiterhin Anspruch auf UVG-Leistungen habe und es seien ihm rückwirkend und auch weiterhin UVG-Leistungen 
(Taggeld, Heilkosten, Rente, Integritätsentschädigung) 
auszurichten. Eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 
1. 
Februar 2022 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
11), was dem Beschwerdeführer am 
7. 
Februar 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
13).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss
 Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1).
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die 
zweckmäs
sige
 Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr 
gemäss
 Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 
1b
, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse 
Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 
1b
, je mit Hinweisen).
1.4
    
Der Unfallversicherer hat die Möglichkeit, die durch Ausrichtung von Heil
behandlung (und allenfalls Taggeld) anerkannte Leistungspflicht mit Wirkung ex 
nunc
 et pro 
futuro
 ohne Berufung auf den Rückkommenstitel der Wiedererwä
gung oder der prozessualen Revision einzustellen, etwa mit dem Argument, bei richtiger Betrachtung liege kein versichertes Ereignis vor (BGE 130 V 380 E. 2.3.1) oder der Kausalzusammenhang zwischen Unfall und leistungsbegrün
dendem Gesundheitsschaden habe gar nie bestanden oder sei dahingefallen. Eine solche Einstellung kann auch rückwirkend erfolgen, sofern der Unfallversicherer keine Leistungen zurückfordern will (nicht 
publ
. E. 3 des Urteils BGE 146 V 51; Urteil des Bundesgerichts 
8C_786
/2021 vom 11. Februar 2022 E. 2 mit Hinwei
sen).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 
3a
, 122 V 157 E. 
1c
).
 Den Berichten und Gutachten versicherungs
interner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 
3b
/ee). 
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, die behandelnden Ärzte hätten weder in den Operationsberichten noch in den da
rauffolgenden Arztberichten Bezug auf den
 Unfall vom 1
8. 
Janu
ar 2018 genommen. Vielmehr sei
 ein lang zurückliegendes Trauma in der Kindheit erwähnt
 worden
. Daraus könne gefolgert werden, dass einem aktu
ellen Ereignis kein relevantes G
ewicht beigemessen worden sei. Zudem habe der Beschwerdeführer nach dem Unfall weiterhin zwei Wochen voll gearbeitet; erst am 3
1. 
Januar 
2018 habe er ärztliche Hilfe in Anspruch genommen. Damit sei eine gravierende direkte Verletzung wenig wahrscheinlich und liege eine Unfallkausalität nicht gerade auf der Hand. Zudem bestehe ein erheblicher Vorzustand. Die behandelnden Ärzte hätte
n sich 
zur Unfallkausalität
 auch nicht explizit geäussert. Vielmehr sei gestützt auf die vertrauensärztlichen Beurteilungen von 
Dr. 
A.___
 eine Unfallkausali
tät zwischen der am 1
8. 
Januar 2018 erlittenen 
Bulbuskontusion
 und
 Netzhaut
ablösung nicht gegeben. Eine Unfallkausalität habe von Anfang an nicht bestan
den, wesha
lb 
auf die initiale Anerkennung der Leistungspflicht zurückzukommen und die Ausrichtung weiterer Versicherungsleistungen abzulehnen sei (
Urk. 
2).
2.2
    
Dagegen wandte der Beschwerdeführer
 ein, es sei irrelevant, dass das Ereignis vom 1
8. 
Januar 2018 in den echtzeitlichen Arztberichten keinerlei Erwähnung finde. Die behandelnden Ärzte hätten sich in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren und ihre Berichte verfolgten nicht den Zweck, den UVG-Versicherern einen abschliessenden Entscheid über den Versicherungsanspruch zu liefern. Zudem sei die Beschwerdegegnerin nicht mit der Frage nach der Unfallkausalität an die behandelnden Ärzte gelangt. Es sei unbestritten, dass die Operation vom 1
4. 
März 2018 
F
olge der Operation vom 3
1. 
Januar 2018 gewesen sei, weil dabei das am 3
1. 
Januar 2018 eingebrachte 
Silikonöl
 habe entfernt wer
den müssen. Unbestritten sei auch, dass sich das Irvine-Gass-Syndrom infolge der Operation vom 1
4. 
März 2018 entwickelt habe und dass der Beschwerdeführer deshalb noch immer in ärztlicher Behandlung sei. Entgegen der Beschwerde
gegnerin sei der Hydraulikölunfall vom 1
8. 
Januar 2018 
gen
ügend ausgeprägt gewesen
,
 um die am 
3
1. 
Januar 2018 operierte
 Netzhautablösung zu bewirken. Insbesondere habe das Öl aus den Augen ausgewaschen werden müssen und sei der Beschwerdeführer seitens 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin FMH für Ophthal
mologie und 
Ophthalmochirurgie
, 
am 3
1. 
Januar 2018 notfallmässig zur Opera
tion überwiesen worden. 
Im Bericht vom 
5. 
Janua
r 2021 habe 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin FMH für Ophthalmologie und leitende Ärztin der 
Z.___
 Augenklinik
, 
ausdrücklich festgehalten, es sei nicht nachvollziehbar, wenn 
die Beschwerde
gegnerin die Unfallkausalität vern
eine. So handle es sich beim
 Ir
vine-Gass-Syndrom
 um ein chronisches Geschehen, welches nach operativen Versorgungen auftreten könne. Zudem sei die 
Ödembildung
 erstmals im Juli 2019 dokumentiert worden und damit eindeutig im Rahmen der operativen Versorgung vom Januar 2018 
zu verstehen. Weiter
 habe Dr. 
B.___
 im Bericht vom 1
5. 
März 2021 aus
drücklich festgehalten, es ergäbe
n
 sich aktenanamnestisch keinerlei Hinweise auf vorbestehende Netzhautläsionen bzw. Netzhautverdünnungen, welche die 2018 eingetretene 
Amotio
 
retinae
 zu begründen vermöchte
n
. 
Anlässlich der notfall
mässigen Konsultation 2018 habe sie eine inferiore und 
superiore
 
A
motio
 
retinae
 mit mehreren Rundlöchern diagnostiziert. In diesem Zusammenhang bestehe auch eine präoperative 
Z
eichnung des operierenden Arztes, auf welcher keine degenerativen Veränderungen festgehalten seien. 
Damit
 habe 
Dr. 
B.___
 mit 
anderen Worten darauf hingewiesen, dass die Operation
 
vom 3
1. 
Januar 2018 nichts anderes als die Folge des mit hohem Druck ins Auge gespritzten Hydraulik
öls gewesen sei. 
Zusammenfassend seien die behandelnden Ärzte klar der Ansicht, dass der Unfall in der Kindheit bzw. der Einsatz der Kunstlinse bei de
r
 
am 
3
1. 
Januar 2018 operierten Netzhautablösung ke
ine Rolle gespielt habe. Der 
Bericht von 
Dr. 
A.___
 
sei 
zumindest nicht schlüssig und es bestünden in vielerlei Hinsicht Indizien gegen dessen Zuverlässigkeit. Insbesondere ergebe sich aus Internetbeiträgen von Augenärzten, dass Schmerzen kein typisches Symptom einer Netzhautablösung sei; die Netzhaut sei nicht innerviert. Mithin habe der Unfall vom 1
8. 
Januar 2018 die am 3
1. 
Januar 2018 operierte Netzhaut
ablösung verursacht. 
Am 1
4. 
März 2018 habe das am 3
1. 
Januar 2018 einge
brachte 
Silikonöl
 wieder entfernt werden müssen. Infolge dessen habe sich ein Irvine-Gass-Syndrom entwickelt. Allenfalls sei die Sache zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1).
3.
3.1
    
Soweit 
der Beschwerdeführer die Feststellung 
eines UV-Leistungsanspruchs infolge des Unfalls vom 1
8. 
Januar 2018 
beantragt
 (Urk. 1 S. 2), gilt es zu beach
ten, dass Feststellungsbegehren nach ständiger Rechtsprechung nur zulässig sind, wenn ein schutzwürdiges Interesse an einer Feststellung besteht und ein Leis
tungsentscheid nicht möglich ist (BGE 132 V 18 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 
9C_804
/2010 vom 20. Dezember 2010 E. 1.2). 
Im angefochtenen Entscheid hat
 die
 Beschwerdegegnerin 
e
inen Leistungsentscheid gefällt, indem sie die Heilkos
ten 
(
per 2
8. 
Dezember 2020, vgl. 12/68)
 
einstellte, weil
 ein
 
Kausalzusammenhang zwischen 
dem 
Unfall und leistungsbegründenden
 Gesundheit
sschaden 
gar nie bestanden
 
habe 
(vgl. E. 1.4)
.
 
Damit
 hat sie eine Leistungspflicht 
grundsätzlich, das 
heisst
 mit Bezug auf sämtliche 
UV-L
eistungen
, und in zeitlicher Hinsicht
 
auch für den Zeitraum vor dem 28. Dezember 2020
 
implizit 
verneint
. Da es damit an einem 
rechtlichen oder tatsächlichen und aktuellen
 
Feststellungsinteresse
 
fehlt
, ist auf das Feststellungsbegehren nicht einzutreten.
3.2
    
Der Vollständigkeit halber bleibt vorab darauf hinzuweisen,
 dass die Beschwer
degegnerin
 
 ungeachtet dessen, dass sie 
die Leistungseinstellung im angefoch
tenen Entscheid abweichend von der Verfügung vom 
5. 
Januar 2021 begründete
 - nicht verpflichtet war
, vorgängig eine neue Verfügung zu erlassen
 resp. ein neues Einspracheverfahren durchzuführen
; 
der
 Beschwerdeführer 
konnte sich 
zur
 
seit Erlass der Verfügung vom 
5. 
Januar 2021 
ergänz
ten Aktenlage äussern (
Urk. 
12/106, 
Urk. 
12/111; vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 
9C_606
/2014 vom 
9. Dezember 2014 E. 2.1 mit weiteren Hinweisen). Eine Gehörsverletzung ist damit jedenfalls zu verneinen und wurde
 beschwerdeweise
 auch nicht behauptet.
4.
4
.1
    
Der
 Beschwerdeführer
 
wurde 
am 3
1. 
Januar 2018 in der 
Z.___
 Augen
klinik am linken Auge operiert
 (
Vitrektomie
 mit Silikonfüllung
)
. Im
 Operationsbericht 
sind
 
als
 Diagnosen (1) eine 
rhegmatog
ene
 
Amotio
 
retinae
, 
Makula
 on, 
proliferative 
Vitreoretinopathie
 (
P
VR
)
 Grad A mit/bei Status nach penetrierendem 
Bulbustrauma
 in der Kindheit, Hornhautnaht, 
Aphakie
, Sekundärlinsenim
pla
ntation
, entrundete Pupille links sowie
 (2) eine periphere 
gitterige
 
retinale
 Degeneration mit 
atrophen
 Rundlöchern rechts festgehalten (
Urk. 
12/10
); a
m 1
4. 
März 2021 erfolgte die Silikonöl-Extraktion (vgl. Operationsbericht, 
Urk. 
12/13).
4
.2
    
Mit
 Schreiben vom 1
3. 
Februar 2018
 ersuchte die Beschwerdegegnerin
 die
 gemäs
s Unfallmeldung erstbehandelnde
 
Dr. 
B.___
 
erfolglos
, das
 
«
A
rztze
ugnis 
UVG» 
auszufüllen und zuzustellen
 (vgl. 
Urk. 
12/8)
. In den daraufhin verlangten
 (
Urk. 
12/19, 
Urk. 
12/22, 
Urk. 
12/27, 
Urk. 
12/33) Verlaufsberichte
n
 vom
 2
4. 
M
ai 2018, 1
8. 
September 2018, 
1
9. 
Dezember 2018 und 2
7. 
März 2019
 
diagnostizierte
 
Dr. 
B.___
 
jeweils 
(1) 
einen 
Status nach Silikonölentfernung bei Status nach 
Vitrektomie
 mit Silikon
öl
füllung Januar 2018 bei 
superiorer
 und inferiorer 
Amotio
 
retinae
 links, (2) 
Status nach Sekundärlinsen Implantation in den 
Sulcus
 links und (3) 
Status nach perforierendem 
Bulbustrauma
 mit ursprünglich 
residuel
ler
 
Aphakie
 links
 in der Kindheit
. Der Beschwerdeführer habe vom chirurgischen Eingriff mit deutlichem 
Visusanstieg
 
profitiert
 
(
Urk. 
12/21, 
Urk. 
12/28, 
Urk. 
12/32
, 
Urk. 
12/35
). 
Im Bericht vom 
4. 
Juli 2019 hielt 
Dr. 
B.___
 neu eine zystische Veränderung in der Netzhaut am linken Auge fest (
Urk. 
12/38); im Dezember 2019 erwähnte sie eine 
Ödembildung
 in der Netzhaut links und wies daraufhin, dass der Beschwerdeführer seit Juli 2019 in der 
Z.___
 Augenklinik behandelt werde (
vgl. 
Bericht vom 1
1. 
Dezember 2019, 
Urk. 
12/41).
4.3
    
I
m
 von der Beschwerdegegnerin daraufhin veranlassten Bericht vom 
3. 
Januar 2020 
diagnostizierte 
Dr. 
C.___
,
 
Z.___
 Augenklinik
, neu ein Irvine-Gass-Syndrom 
links 
(ED Juli 2019). Dieses sei zunächst mit 
Nevanac
 Augentropfen und später mittels 
intravitrealen
 
Triamcinolon
-Injektionen 
behandelt worden (
Urk. 
12/43)
; im
 Verlaufsbericht vom 1
6. 
November 2020 
führte 
Dr. 
C.___
 aus,
 beim vorlie
genden 
Makulaödem
 
handle es sich 
um ein
e chronische Variante des Irvine-
 Gass-Syndroms bei Status nach multiplen operativen Eingriffen
. Der 
Fernvisus
 
links sei infolge dessen auf 0.4 resp. 0.5 begrenzt; die optische Kohärenz-Tomographie (
OCT
) des rechten Auges sei unauffällig 
(
Urk. 
12/54).
4
.4
    
Auf 
erstmalige
 V
orlage 
hin 
hielt
 
Vertrauens
arzt 
Dr. 
A.___
 mit
 Stellungnahme vom 2
7. 
November 2020 
fest
, 
für den Zeitraum zwischen dem Unfall vom 1
8. 
Januar 2018 und der Operation vom 3
1. 
Januar 2018 
bestünden keine augenärztlichen Berichte. 
Bei
 der vorliegenden Akten
lage
 sei
 nicht mit überwie
gender Wahrscheinlich davon ausz
ugehen, dass der Unfall vom 18. 
Januar 2018
 zu den 
linksseitigen Augenbeschwerden
, welche am 31. 
Januar 2018 operiert worden seien
, geführt
 habe
. 
Vielmehr
 sei von einer Verschlechterung des Vorzu
standes auszugehen. 
Der
 Beschwerdeführer habe in der Kindheit eine perforie
rende Verletzung am linken Auge erlitten und sei bereits vor dem Unfall vom 1
8. 
Januar 
2018 
pseudophak
 gewesen. Bei
 Annahme einer relevanten
,
 
die links
seitige Netzhautablösung bewirkende
n
 
Augenverletzung am 1
8. 
J
anuar 2018
 hätten derart starke unmittelbare Schmerzen auftreten müssen, dass es zu einer notfallmässigen augenärztlichen Konsultation gekommen wäre. Eine solche 
Kon
sultation sei jedoch
 nirgends
 dokumentiert (
Urk. 
8/56); 
am 4. 
Dezember 2020 bestätigte 
Dr. 
A.___
 sein
e
 Einschätzung, wonach zwischen dem Unf
all vom 1
8. 
Januar 2018 und den linksseitigen Augenbeschwerden
 
k
ein K
ausal
zusammenhang bestehe. Allenfalls seien 
im Zusammenhang mit dem
 Vorschaden weitere Unterlagen einzuholen
 (
Urk. 
8/58).
4.5
    
Mit Schreiben
 
vom 
4. 
Januar 2021
 
forderte 
die Beschwerdegegnerin
 
Dr. 
B.___
 auf, die komplette Krankengeschichte betreffend das linke Auge einzure
ichen (
Urk. 
12/67).
 
Daraufhin 
reichte 
diese
 
den Bericht vom 31. Dezember 2020
 
ein
. Darin hielt
 
sie
 ein chronisches Ödem bei Status nach mehreren Augenoperationen bei ursprünglich Status nach perforierendem 
Bulbustrauma
 in der Kindheit 
und ausserdem fest,
 der Beschwerdeführer habe 
nebst dem Trauma im Kindsalter 
anamnestisch eine Contus
io 
bulbi
 am Arbeitsplatz erlitten; aktuelle Befunde könne sie nicht mitteilen, da der Beschwerdeführer weiterhin bei 
Dr. 
C.___
 in Behandlung sei (
Urk. 
12/70)
. 
4.6
    
Am
 
5. 
Januar 2021 teilte die 
Dr. 
C.___
 mit, 
sie könne sich der Auffassung
 von 
Dr. 
A.___
 
(vgl. E. 4.4
) 
nicht anschliessen. Es bestehe ein chronisches Irvin
e-Gass-Syndrom am rechten [wohl gemeint
: linken] Auge im Sinne eines 
Makulaödems
. Dabei handle es sich um ein multifaktorielles Geschehen infolge de
r vorliegenden Verletzungen, des Unfalls
 sowie operativen Versorgungen. Die 
Pseudophakie
 habe bereits vor dem Unfall vorgelegen; hierunter sei es nicht zur Ausbildung eines Irvine-Gass-Syndroms gekommen. Insofern sei die 
Ödem
bildung
, welche erstmals im Juli 2019 dokumentiert worden sei, aus ihrer Sicht «eindeutig im 
Rahmen der operativen Versorgung nach Trauma vom Januar
 2018 naheliegend» (
Urk. 
12/71).
4.7
    
Auf erneute Vorlage hielt 
Dr. 
A.___
 
am 2
2. 
Januar 2021
 fest
, die neu eingereichten Arztberichte sei
en
 mit Blick auf die 
entscheidrelev
a
nte
 Frage, ob 
zwischen dem Unfallereignis v
om 1
8. 
Januar 2018, anlässlich welchem 
beide Augen
 
mit hohem Druck mit Hydra
uliköl getroffen worden seien,
 und d
er am 31. 
Januar 201
8 operierten Netzhautablösung
 ein Kausalzusammenhang bestehe, 
nicht
 hinreichend aufschlussreich
. Bei der unzulän
glichen Datenlage seien weitere
 Unterlagen
/Informationen
 zum 
Vorschaden, zum genauen Unfallhergang und Verlauf der Arbeitsfähigkeit sowie zu allfälligen Arztkonsultationen im Januar 2018
 einzuholen (
Urk. 
12/77).
4.8
    
Mit
 E-Mail vom 2
8. 
Januar 2021 
forderte
 die Beschwerdegegnerin 
Dr. 
B.___
 
auf, 
die gesamte Krankengeschichte betreffend das rechte und linke Auge sowie insbesondere den Bericht betreffend die Konsultation vom 3
1. 
Januar 2018 ein
zureichen (
Urk. 
12/82
; vgl. auch das Telefonat vom 1
4. 
Januar 2021, 
Urk. 
12/72
). 
Am 2
9. 
Januar 2021 teilte 
Dr. 
B.___
 telefonisch 
mit, 
sie könne
 
keine weiter
en Unterlagen zustellen. Z
war sei der Beschwerdeführer bi
s 2019 2-3 Mal jährlich zwecks Kontrolle bei ihr
 gewesen, Auszüge aus de
r Krankengeschichte existierten nicht
. Weitere Unterlagen seien bei der 
Z.___
 Augenklinik anzufordern
 (
Urk. 
12/83). 
I
m Februar 2
021 teilte letztere
 
auf entsprechende Anfrage
 der Beschwerdegegnerin
 
mit, 
für den Zeitraum vor 2018 
und
 bis 3
1. 
Januar 2018 
existier
ten
 keine Unterlagen (
Urk. 
12/84
 f.).
4.9
    
Anlässlich der telefonischen Besprechung mit dem 
Aussendienstmitarbeiter der Beschwerdegegnerin vom 
4. 
Februar 2021
 führte
 der Beschw
erdeführer zum Unfallhergang aus
, 
am 1
8. 
Januar 2018 habe der Hydraulikschlauch an einer Maschine ausgewechselt werden müssen. Die Maschine sei abgestellt gewesen. 
Beim
 Einhängen
 des Hydraulikschlauchs
, welche
r
 unter Druck gestanden habe, 
habe sich dieser
 gelöst. D
adurch sei ihm mit hohem Druck Hydraulikö
l ins Auge gespritzt
 worden. Er habe sich seine
 Augen 
sofort ausgewaschen und danach
 weitergearbeitet. Nach ein paar Tagen habe er den Eindruck gehabt, es sei alles dunkel. Daraufhin habe er 
Dr. 
B.___
 konsultiert, welche ihn
 notfallmässig 
zur Operation über
wiesen habe (
Urk. 
12/85).
4.10
    
Im Februar und März 2021 ersuchte die Suva 
Dr. 
B.___
 
wie auch die 
Z.___
 Augenklinik 
abermals
 um 
Herausgabe der gesamten Krankengeschichte betref
fend das links und rechte Auge
 (
Urk. 
12/85, 
Urk. 
12/88 ff., 
Urk. 
12/94; vgl. auch die Besprechung vom 9.
 
März 2021, 
Urk. 
12/92). Mit Schr
e
iben vom 1
5. 
März 
2021 teilte diese 
schliesslich 
mit, der Beschwerdeführer sei in ihrer Augenarzt
praxis von verschiedenen Ärzte
n beurteilt worden. Nach Durchsicht
 sämtlich
e
r
 Einträge
 der Krankengeschichte 
seien
 keine speziellen Hinweise betreffend eine vorbestehende Netzhautläsion bzw. Netzhautverdünnung, welche die 2018 ein
getretene 
Amotio
 
retinae
 erklären könnte
, ersichtlich
. 
Insbesondere sei vor
 der 
sekundären 
Linsenimplantation eine Kontaktglasuntersuchung, ohne Hinweise auf eine 
Lattice
, 
Foramen
 etc. der Netzhaut vermerkt. Anlässlich der notfallmäs
sigen Untersuchung 2018 sei eine inferiore und 
superiore
 
Amotio
 
retinae
 mit mehreren Rundlöchern diagnostiziert worden. Auf den – dem Schreiben beige
legten - präoperativen Netzhautzeichnungen des Operateurs seien keine degene
rativen Veränderungen festgehalten (
Urk. 
12/95).
4.11
    
Am 1
6. 
April 2021 nahm 
Dr. 
A.___
 abermals 
zur Sache Stellung
 und hielt
 unter Würdigung der
 neu eingereichten Unterl
agen 
daran 
fest
, 
dass 
die am 3
1. 
Januar 201
8 operierte Netzhautablösung
 mit überwiegender Wahrscheinlich
keit auf eine Verschlechterung des Vorzustandes zurückzuführen
 sei
. Das Unfall
ereignis vom 1
8. 
Januar 2018 sei aufgrund der Unterlagen nicht genüge
nd stark ausgeprägt gewesen, als es die fragliche 
Netzhautablösung 
hätte
 bewirken 
kön
ne
n
. Dies gelte 
auch 
unter Berücksichtigung der Vorschädigung 
(
Urk. 
12/104).
5
.
    
5
.1
    
Entgegen der Auffassung des
 
Beschwerdeführers
 vermag die 
in Kenntnis und Auseinander
setzung mit den vorhandenen Akten abgegebene
 
Einschätzung von 
Dr. 
A.___
, wonach sich ein Kausalzusammenhang 
zwischen der erst
mals am 3
1. 
Januar 2018 dokumentierten Netzhautablösung am linken Auge
 
und dem Unfall vom 1
8. 
Januar 2018 
nicht 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
herleiten lässt (E. 3.3, E. 3.6), zu 
überzeugen
;
 eine d
avon abwe
ichende ärztliche Beurteilung
 
liegt denn auch 
nicht vor. 
Zwar teilte D
r. 
C.___
 im Schreiben vom 
5. 
Januar 2021 mit, sie könne sich der Argumentation von 
Dr. 
A.___
 nicht 
anschliessen
. Dies begründete sie indes damit, dass es sich beim Irvine-Gass-Syndrom um ein multifaktorielles Geschehen aufgrund der vorliegenden Verletzungen, „dem Unfall“ sowie operativen Versorgungen handle (
Urk. 
12/73). 
Mithin hat sich 
Dr. 
C.___
 im Schreiben vom 
5. 
Januar 2021 nicht zur 
entscheid
relevanten
 Unfallkausalität des am 3
1. 
Januar 2018 operierten Gesundheits
schadens 
geäussert
. 
Das
s das
 erstmals im Juli 2019, das 
heisst
 18 Monate nach dem Unfall vom 18. Januar 2018 dokumentierte (damals milde) 
Makulaödem
 links (vgl. 
Urk. 
12/100) 
direkte Folge des
 Unfallgeschehen
s ist, 
k
ann
 im Übrigen bereits mit Blick auf die zeitliche
 Distanz 
nicht angenommen werden und wurde 
zu Recht 
auch 
nicht behaup
tet
.
 
Alsdann
 
liegen für den Zeitraum vom 18. Januar bis 31. Januar 2018 keine medizinischen Unterlagen
 vor und 
ist
 den
 vorhandenen
 Arztberichten
 
eine konkrete, 
am 18. 
Januar 2018 erlittene Augenverletzung 
nicht 
zu entnehmen
; ob und 
wann
 die 
behauptete 
Erstkonsultation bei 
Dr. 
B.___
 stattfand 
ist 
fraglich
.
 
I
m Operationsbericht vom 31.
 
Januar 2018
 
wurde
 eine
 
rhegmatogene
 
Amotio
 
retinae
 
links,
 ohne jeglichen Hinweis auf ein frisches Trauma
 
«bei Status nach penetrierendem 
Bulbustrauma
 in der Kindheit» 
diagnos
tiziert 
(
vgl. Operationsbericht, 
Urk. 
12/10
; vgl. auch 
Urk. 
12/101
). 
Dass die 
am 3
1. 
Januar 2018 erstmals dokumentierte 
Amotio
 
retinae
 links
 auf den Unfall vom 1
8. 
Januar 2018 zurückzuführen 
wäre
 
resp. dass es sich dabei um eine 
unfa
llbe
dingte, richtunggebende Verschlim
merung 
des pathogenen Vorzustandes 
han
deln würde
,
 ergibt sich auch nicht aus den Verlaufsberichten
 
von
 
Dre
s
. 
B.___
 und 
C.___
. 
Mithin ist e
ine 
unfallbedingte
 
Netzhaut
ablösung am linken Auge
 
bei der vorliegenden Aktenlage 
jedenfalls 
nicht ausgewiesen
 
(vgl. auch die Stellung
nahme des
 Vertrauensarztes der Kr
ankentaggeldversicherung vom 3. 
Februar 2021, wonach die Ursache der eingetretenen 
Amotio
 unklar und in Anbetracht der Vorgeschichte auch ohne zusätzlich auslösendes Trauma möglich sei, Urk. 
12/87/3)
. 
Erwähnenswert in diesem Zusammenhang ist auch
,
 dass 
der Beschwerdeführer 
bis am 3
1. 
Januar 2021 weitergearbeitet hat (
Urk. 
12/7) und 
den medizinischen Akten 
mit Bezug auf 
das rechte
 A
uge
 
– wenn überhaupt – lediglich degenerative Veränderungen
 zu entnehmen sind (vgl. 
Operationsbericht vom 3
1. 
Januar 2021, 
Urk. 
12/10; vgl. 
auch den
 
Bericht 
von 
Dr. 
C.___
 
vom 
16. 
November 2020
, 
wonach 
sich die 
OCT
-Untersuchung
, welche eine exakte Abbildung der Netzhautdicke erlaubt, am
 rechte
n
 Auge
 als unauffällig erwies
, 
Urk. 
12/
54
)
. L
etzteres obschon dem Beschwerdeführer nach eigenen Angabe
n am 1
8. 
Januar 2018
 in beide Augen 
Hydrauliköl 
gespritzt wurde (
Urk. 
12/85).
 
D
ass sich gemäss Schreiben von
 Dr. 
B.___
 
vom 1
5. 
März 2021 
aufgrund der 
Ein
träge
 
in 
der Krankengeschichte 
des Beschwerdeführers 
k
eine 
speziellen Hinweise für eine 
vorbestehende Netzhautläsion resp. –
verdünnung
 
erge
ben
 
würden 
(
Urk. 
12/95), vermag
 am bisher Gesagten
 nichts zu ändern.
 D
ie
 Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesund
heitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 
2b
/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 
8C_332
/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
 Ärztliche Auskünfte, die allein auf dieser Argumentation beruhen, sind beweisrechtlich nicht zu ver
werten (Urteil des Bundesgerichts 
8C_
241
/2020 vom 29. Mai 2020 E. 3). 
Nachdem 
keine medizinische Einschätzung 
vorliegt, welche
 eine unfallkausale Ursache der
 am 3
1. 
Januar 2018 operierten
 
Netzhautablösung 
nahelegen
,
 
geschweige denn 
behaupten
 
würde
, erübrigen
 sich 
Weiterungen zum im
 Verlauf diagnostizierten 
Makulaödem
 resp. Irvine-Gass-Syndrom
; ob 
dieses
 auf die Operationen vom 31.
 
Januar und 1
4. 
März 2018 zurückzuführen ist, 
ist nach dem Gesagten nicht
 
entscheidrelevant
.
    
Zusammenfassend 
erweist es sich als rechtens
, wenn
 die Beschwerde
gegnerin gestützt auf die 
überzeugende
n
 
Beurteilung
en
 von 
Dr. 
A.___
 zum Schluss gelangt, dass
 
die 
Heilkosten
 ohne Berufung auf den Rückkommenstitel der Wiedererwägung
 oder der prozessualen Revision (jedenfalls per 28. 
Dezember 2020
, vgl. 
Urk. 
12/68
) einzustellen sind, weil ein 
Kausalzusammenhang zwischen Unfall und leistungsbegr
ündendem Gesundheitsschaden
 gar nie bestanden 
hat
 (vgl. 
E.1.4
)
.
 Auch
 
liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass weitere Abklärun
gen 
weitere
 Erkenntnisse erbrächten
 (antizipierte Beweiswürdigung; 
vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3 je mit Hinweisen
).
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich damit als rechtens, was zur
 Abweisung der Beschwerde führt, soweit darauf einzutreten ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tomas Kempf
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger