zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00870 · 2019-03-28 · de
Würdigung eines orthopädischen Gutachtens bei einer erstmals im Beschwerdeverfahren geltend gemachten psychischen Störung. Ablehnung UP und URV mangels genügendem Nachweis der Bedürftigkeit.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00870
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
28. März 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1964 geborene
 
X.___
 
war seit 1995 beim Verein 
Y.___
 als Beifah
rer/
Magaziner
 angestellt (
Urk. 
8
/28). Ab dem Jahr 2013 wurden ihm 
durch die eidgenössische Invalidenversicherung 
Hilfsmittel 
in Form von orthopädischen 
Seriens
chuhen (
Urk. 
8/11) und 
einer 
Hörgerätversorg
ung (
Urk. 
8
/20) zugesprochen. 
Am 1
8. 
April 2016
 wu
rde er zur Früherfassung 
ange
meldet 
(
Urk. 
8
/24) und 
am 
4. 
Mai 2016 meldete er sich 
unter Angabe 
von 
seit Jahren bestehenden
, 
jedoch
 
seit zwei bis drei Jahren sehr starken 
Rückenschmer
zen zum Leistungsbezug bei der Eidgenössischen Invalide
nve
rsicherung an
 (
Urk. 
8
/29
 
Ziff. 
6.1
 und 6.2
). 
Die Sozialversicherungsanstalt des
 Kantons Zürich, IV-Stelle, 
tätigte Abklärungen in erwerblicher und medizinischer Hinsicht und zog unter anderem die Akten der Kranke
ntaggeldversicherung bei (
Urk. 
8/39 und 
Urk. 
8
/47). 
Am 20. 
Dezember 2016 teilte sie 
mit, dass Arbeitsvermittlung in Form von Beratung und Unterstützung bei der Stellensuche durch das
 Stellennetz
 
Z.___
 gewährt werde
 (
Urk. 
8
/53). 
Am 1
0. 
März 2017 
hielt die IV-Stelle fest
, 
dass
,
 
nachdem 
sich 
der Versicherte subjektiv nicht in der Lage 
sehe
,
 
einer leidensan
gepasste
n
 Tätigkeit nachzugehen, weitere berufliche Massnahmen nicht möglich 
seien 
und ein Rentenanspru
ch separat geprüft werde (
Urk. 
8
/62
). 
Nach durchge
führ
tem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
8
/72) 
wies die IV-Stelle 
den Anspruch auf eine Invalidenrente mit Verfügung vom 2
8. 
Juni 2017
 ab (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 2
2. 
August 2017 
Beschwerde 
mit folgendem Rechtsbegehren (
Urk. 
1 S. 2): 
«1.
Die angefochtene Verfügung vom 2
8. 
Juni 2017 sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei anzuhalten, vorerst die beruflichen Massnahmen zu initialisieren, bevor Sie über die Rente verfügt.
2.
Eventualiter sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und es sei eine polydisziplinäre Begutachtung in Auftrag zu geben, bevor neu entschieden wird.
3.
Für das vorliegende Verfahren sei die unentgeltliche Rechtspflege und 
Ver
beiständung
 vorsorglich zu gewähren.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich 8
 %
 Mehrwertsteuer zu Lasten der 
Beschwerdegegnerin.»
    
Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 
2
6. 
September 2017 (
Urk. 
7
) auf Abweisung der Beschwerd
e, was dem Beschwerdeführer am 
5. 
Okto
ber 2017
 zur 
Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
12
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialve
rsicherungsrechts, 
ATSG)
.
 Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicher
ung, 
IVG)
.
 Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheits
schaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose 
voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E.
 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne 
W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein
zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Leistungsabweisung damit (
Urk. 
2), 
dass 
die 
medizinischen Berichte
 ergeben
 hätten
, dass die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Mitarbeiter Fahrdienst aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr ausgeübt werden könne und bei dieser Tätigkeit
 ein Jahreslohn von 
Fr. 
65'650.-- 
verdient worden sei. Spätestens seit Ende August 2016 sei jedoch eine angepasste körper
lich leichte Tätigkeit in Wechselbelastung
,
 ohne Heben, Tragen und Transpor
tieren von Lasten über 5 kg, ohne Verharren in Zwangshaltungen, ohne 
Armvor
hal
te
-
 und Überkopfarbeiten zeitlich uneingeschränkt möglich. Gemäss den Tabellenlöhnen des Bundesamtes für Statistik könnte damit ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
60'167.--
 erzielt werden und 
der
 Einkommensvergleic
h ergebe 
ein
en
 Invaliditätsgrad von 8
 %
, weshalb kein Rentenanspruch bestehe. 
    
Im Beschwerdeverfahren trug sie weiter vor (
Urk. 
7 S. 3 f.), im Gutachten 
vom 2
3. 
August 2016 sei festgehalten, dass der Beschwerdeführer körperlich leichte und gelegentlich mittelschwere Tätigkeiten, bevorzugt aus wechselnder Aus
gangslage, in vollem Umfang verrichten könne. 
Demgegenüber könne auf die von 
Dr. 
med. 
A.___
 attestiert
e
 50%ige Arbeitsfähigkeit und den im Beschwer
deverfahren eingereichten Bericht des 
Zentrums 
B.___
 nicht abgestellt werden. 
2.2
    
De
r Beschwerdeführer stellt sich 
auf den Standpunkt (
Urk. 
1 S.
 3
), es werde bestritten, dass er aufgrund seiner polymorbiden Besc
hwerdesituation in der Lage sei
,
 ein rentenausschliessendes Einkommen ohne berufliche Massnahmen zu realisieren. 
Solche Massnahmen seien nicht einmal initialisiert worden und müssten geschehen, bevor di
e Rentenleistungen abgewiesen wü
rden. 
Der beige
legte Bericht der Interdisziplinären Schmerzbehandlung (des Zent
rum
s 
B.___
) zeige, dass er
 sowohl somatisch als auch psychisch ange
schlagen sei. 
Dabei mach
e
 ihm i
nsbesondere
 
die betroffene linke obere
 Extremität s
amt Schulter zu schaffen, da er 
links dominant 
sei. Da diese Betroffenheit auf mehrere Körperteile ausgedehnt sei, werde eine polydisziplinäre Abklärung nach Zufallsprinzip beantragt. 
3.
    
Im Streit liegt die angefochten
e Verfügung vom 2
8. 
Juni
 2017, mit der ein Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung verneint wurde (
Urk. 
2). Nicht Streitgegenstand sind demgegenüber berufliche Eingliederungsmassnahmen, über welche die Beschwerdegegnerin bereits am 
1
0. 
März 2017 
(
Urk. 
8
/62
) ent
schieden hat.
    
Die Anmeldung z
um Leistungsbezug erfolgte am 
4. 
Mai 201
6. 
Damit fällt ein möglicher Rentenanspruch frühestens ab 
November 2016
 in Betracht. Mit Blick auf das Wartejahr sind die medizinisch begründeten Arbeitsunfähigkeiten ab 
November
 2015 mit den entsprechenden Berichterstattungen relevant (vgl. E. 1.2 hiervor). 
Im Weiteren ist zu berücksichtigen, dass sich d
ie gerichtliche Über
prü
fungsbefugnis auf den Zeitraum bis zur vorliegen
d angefochtenen Verfügung vom 2
8. 
Juni
 2017 beschränkt. 
3.1
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH Ohren Nasen Halskrankheiten, berichtete am 1
4. 
Juni 2016 (
Urk. 
8/34), audiometrisch bestehe nach wie vor eine leichtgradige 
sensorineurale
 hochtonbetonte Schwerhörigkeit beidseits. Aufgrund der ORL
Situation könne keine Arbeitsunfähigkeit attestiert werden.
3.2
    
Dr. 
med. 
A.___
, FMH Physikalische Medizin
,
 bezeichnete im Bericht vom 
6. 
Juni 2016 (
Urk. 
8/37) als Diagnosen mit Auswirku
ng auf die Arbeitsfähigkeit
 ein
 chro
nisches 
cervicoradikuläres
 Reizsyndrom C7 links mit sensorischer 
Radikulo
pathie
 bei 
Discushern
ie
 C6/7 und 
Neuroforamenstenose
 links,
 ein
 chronisches 
lumbo
spondylogenes
 Syndrom bei 
Protrusion
 L5/S1 mit 
diskaler
 
Neuroforamenstenose
 beidseits und möglicher Ner
venirritation L5 beidseits, 
einen 
Diabetes mellitus Typ
 
II, 
eine 
beginnende 
diabetische Polyneuropathie, 
eine 
arterielle Hypertonie und
 eine
 Hypercholesterinämie. Dem Beschwerdeführer seien sämtliche rücken
be
lastende
n
 Tätigkeiten nicht mehr zumutbar
. Es wurde eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 seit 
5. 
Mai 2015 attestiert (
Ziff. 
1.6) und festgehalten, dass mit einer 
Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit
 im Umfang
 von 50
 %
 zu rechnen sei (
Ziff. 
1.9). 
3
.3
    
3.3.1
    
Im Sprechstundenb
ericht der Universitätsklinik 
D.___
 
vom 1
1. 
Juli 2016 (
Urk. 
8/44) wurden die folgenden Diagnosen festgehalten:
1.
AC-Gelenk 
Arthropathie
 links
2.
Verdacht auf 
Supraspinatussehnenläsion
 links
3.
Schmerzhafte sensorische 
Radikulopathie
 C7 links mit/bei Diskushernie C6/7 und 
Neuroforamenstenose
 links
4.
Verdacht auf chronische schmerzhafte S1 
Radikulopathie
 mit/bei 
Diskusprotrusion
 L5/S1 mit 
recessaler
 Nervenwurzelkompression links
5.
Diabetes mellitus Typ 2
6.
Arterielle Hypertonie
7.
Hypercholesterinämie
8.
Asthma bronchiale
9.
Hypertensive
 
coronare
 Herzkrankheit
Der Beschwerdeführer klage seit einem
 Jahr über belastungsabhängige und 
auch 
über 
Ruheschmerzen der linken Schulter. Er arbeite als Monteur bzw. Zügelhilfe und vor allem grössere Belastungen bereite
te
n ihm Probleme. Bisher sei eine am
bulante Physiotherapie und 
die 
gelegentlich
e
 Einnahme von 
Dafalgan
 erfolgt
. Bezüglich der Wirbelsäulenbeschwerden 
sei 
durch die Kollegen des Wirbel
säu
len
teams e
in
 Nervenwurzelblock C7 links 
empfohlen
 worden. 
Der Röntgen Schulterstatus links vom 1
1. 
Juli 2016 zeige keine wesentliche AC
Gelenksarthropathie
. Klinisch imponiere eine deutliche 
Druckdolenz
 über dem AC-Gelenk ohne eindeutiges bildmorphologisches Korrelat. Eine Infiltration des AC-Gelenkes lehne der Beschwerdeführer
 aktuell ab. Bei positivem 
Jobe
/Whipple Test bestehe der Verdacht auf eine 
Rotatorenmanschettenläsion
. Es 
werde
 das Weiterführen der ambulante
n Physiotherapie inklusive Wasserthe
rapie empf
o
hlen.
3.3.2
    
I
m Bericht vom 1
8. 
Oktober 2016
 mit Antworten auf Fragen der IV
 (
Urk. 
8/49/6
9) 
führte die zuständige Ärztin der 
Universitätsklinik 
D.___
 
aus, 
aufgrund der eher persistierenden Schulter
schmerzen sei wahrscheinlich eine stark schulterbelastende Tätigkeit aktuell nicht möglich
.
 
Zur
 Frage der Zumut
barkeit der 
bisherige
n
 Tätigkeit 
hielt
 s
ie fest, 
aus medizinischer Sicht 
sei diese
 zu bejahen, wenn 
eine 
wechselseitige Tätigkeit 
mit Belastung der Schulter von weniger als
 10 kg
 erfolgte (
Ziff. 
1.7)
. 
3.4
    
3.4.1
    
Dr. 
med. 
E.___
, orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates, 
welche 
im Auftrag der SWICA Gesundheitsorganisation 
den Beschwer
deführer untersuchte,
 
hielt 
im 
Gutachten vom 2
3. 
August 2016 
fest
 
(
Urk. 
8/47/3
15
, S. 2)
, 
der
 52 Jahre alte
, 
aus Serbien stamme
nde
 und seit 1992 in der Schweiz lebe
nde Beschwerdeführer sei s
eit Juli 1995 
beim 
Y.___
 als Mit
arbeiter Fahrdienst/
Magaziner
 in einem Pensum von 100
 %
 beschäftigt. 
Sowohl der Beschwerdeführer als
 auch seine behandelnde Ärztin könn
t
en sich Tätigkeiten mit Heben und
 
Bücken auf Dauer nicht mehr vorstellen.
 Er sei in erster 
Ehe 
ver
heiratet, seine Ehefrau beziehe eine IV-Rente und sie hätten einen S
ohn im Alter von 15 Jahren. Befragt nach
 Hobbys
 und Sport gebe 
er
 Spazierengehen an.
    
Gemäss Akten bestehe 
ein
 Verdacht auf erhöhte Blutdruckwerte, Magen-Darm-, Blasen- und Nierenbeschwerden 
verneine
 der Beschwerdeführer
.
 
Als Stoff
wech
selerkrankung
 sei ein Diabetes mellitus 
bekannt 
und seit zwei Jahren bestehe ein chronischer Husten
 und
 
Ende 2015 
sei 
eine 
Asthma
behandlung erfolgt
.
 
Eine 
psychiatrische
 Therapie 
finde nicht statt 
und nach Beschwerden wie Ängste
, Depressionen und/oder Sc
hlafstörungen
 befragt
, berichte
 
er, dass er 
wegen Schmerzen 
nuchal
 
(Nackenschmerzen) 
oft nicht schlafen könne
 (S. 3)
.
 Er 
beklage
 Schmerzen an der
 komplette
n
 linke
n Seite, 
zeige
 au
f den 
Processus
 
coracoideus
, 
nenne 
Rückenbeschwerden
 und gebe 
Schmerzauss
trahlungen in den linken Arm und
 ein
 
Kribbeln bzw. Mu
skelkrämpfe in den Fingern I-III
 der linken Hand
 an
.
 
    
Gemäss Akten sei
en
 
weiter 
eine 
Epikondy
litis
 
humeri
 
radialis
 beidseits, rezidi
vierende
 Wirbelsäulenbeschwerden
,
 eine Diskushernie in Höhe HWK 
(Halswirbel
körper) 
6/7 und degenerative Veränderunge
n 
lumbosacral
 bekannt. E
ine neuro
logische Untersuchung 
habe jedoch 
keine pathologischen Befunde
 ergeben
. 
3.4.2
    
Als 
orthopädische Untersuchungsbefunde zeig
t
e
n
 
sich ein guter
 Allgemein
zu
stand bei einer Körpergröße von 176 cm und 
Gewicht von 112 kg
, wobei 
ein überwiegend stammbetontes Übergewicht 
bestehe
. Die Inspektion im Stehen von ventral zeige eine Kopfschiefhaltung nach rechts und einen Schulterhochstand,
 rechts ausgeprägter als links, 
beidseits 
prominente
 AC-Gelenk
 und
 beidseits
 
eine 
Verschmächtigung
 im Bereich des 
Musculus
 
deltoideus
 sowie eine beidseitige
 Gynäkomastie
 (vergrösserte Brust). 
Der Beckenstand 
sei
 bei 
Adipositas nicht zu beurteilen, d
ie Beinachsen 
seien dezent 
varisch
 und
 die Füße zeig
t
en beidsei
ts ein mäßig gut aufgerichtetes Fusslängsgewölbe, wobei die 
Vorfüsse
 verbreitert seien,
 die Zehen 
jedoch achsengerecht und ohne Deformitäten stünden. Die Inspektion von der Seite zeige eine Haltungsinsuffizienz mit Körperschwerpunktverlagerung nach dorsal bei schlaffen, adipösen und überdehnten Bauchdecken. Es best
ehe 
eine Fehlstatik der Wirbelsäule mit 
Protraktion
 des Kopfes bei
 tiefgezogener 
Brustkyphose und vermehrter Lendenlordose und v
ermehrte
r
 ventrale
n
 
Becken
kippung
. Das Gangbild 
sei
 fließend
,
 
nicht hinkend, bei mittlerer Schrittlänge
 und die
 zumutbare Gehstrecke 
sei
 auf über 800 m am Stück 
zu schätzen
 (S. 4 f.).
 
    
Die Untersuchung der Wirbelsäule zeige ein Kinn-Jugulum-Abstand 2/17, 
ein Seitdrehen beidseits von 70
 und Seitneigen beidseits 
von 20 Grad
. In maximaler Inklination und maximaler 
Reklination
 sei die Rotation zu beiden Seiten frei. 
Die 
Zeichen nach Ott 
zeigten einen Wert 
von 
30/32 und
 nach Schober 
von 
10/15
 und d
er 
FBA 
(Fingerbodenabstand) betrage 31 cm. Die Inklination sei eingeschränkt und erfolge
 im Wesentlichen a
us dem 
thoracolumbalen
 Übergang
 der LWS 
(Lendenwirbelsäule) 
und aus den Hüftgelenken. Seitneigen/Seitdrehen seien zu beiden Seiten deutlich
,
 auch weichteilbedingt
 eingeschränkt
.
 Funktionsschmer
zen gebe der Beschwerdeführer nicht an und auf das Beklopfen
 der Niere
nlager und
 
auf 
axiale Stauchung der Wirbelsäule 
erfolge keine Reaktion. Am linken Schultergelenk bestünden Druckschmerzen. Der aktive Bewegungsumfang der rechten Schulter sei in allen Funktionseben
en altersentsprechend frei. L
inks sei das Rückheben
 um die Hälfte eingeschränkt,
 das 
Vo
rheben
 und die Abduktion
 nur
 bis 70 Grad
 möglich, wobei Schmerzen bestünden. Die passive Überprüfung der Rotation ergebe einen seitengleichen Normalbefund, beidseits ohne hörbare oder 
palpabel
e
 Krepitation. Passiv seien die Bewegungsausmasse in den Ebenen 
Vorheben
 und A
bduktion etwas freier, wobei auch 
Schmerzen 
angegeben würden
 (S. 5 f.).
    
Die 
Ellenbogengelenke, 
Handgelenke und Hände 
zeigten
 alt
ersentsprechende Normalbefunde und d
ie Überprüfung der groben Kraft mittels Händedruck
 ergebe
 links ausgeprägter als rechts 
eine deutliche Kraftminderung mit
 der Angabe von Schmerzen links, wobei der Beschwerdeführer Rechtshänder sei (S. 6). Die orien
tierende neurologische Untersuchung 
zeige
 eine seitengleiche Sensibilität an den oberen/unteren Extremitäten und die Überprüfung der Muskele
igenreflexe sei seitengleich eher schwach auslösbar. Es lägen keine p
athologische
n
 Umfangs
differenzen an den oberen/unteren Extremitäten vor
 
und d
ie Fus
s
sohlen zeig
t
en eine seitengle
iche, normale 
Gebrauchsbeschwiel
ung
 (S. 6 f.)
. 
3.4.3
    
Die vorgetragenen Beschwerden der 
Halswirbelsäule (
HWS
)
 
fänden ihr Korrelat in ausgeprägten degenerativen 
Veränderungen,
 wobei
 
k
ein nervenwurzel
bezoge
nes neurologisches Defizit
 vor
liege. 
Die Beschwerden der 
Lendenwirbel
säule (
LWS
)
 korrelier
t
en weniger mi
t den beginnenden degenerativen 
Ver
änderungen, als vielmehr mit 
einer erheblichen
 Fehlstat
ik und Haltungs
insuffizienz bei 
stammbetonter Adipositas 
mit Übergewicht von etwa 40 kg. Eine körperliche Inaktivität könne
 jedoch nach Betrachten der Fuss
sohlen
 ausgeschlossen werden
 (S. 9)
.
3.4.4
    
Zur Arbeitsfähigkeit
 hielt die Gutachterin fest, 
E
inschränkungen 
seien
 auf Dauer 
für 
mittelschwere und schwere Tätigkeiten in Kombination mit Heben und Tragen, häufigem Bücken, 
Zwangshaltungen und Tätigkeiten über Kopf
 gegeben
. 
K
örperlich leichte und gelegent
lich mittelschwere Tätigkeiten, 
bevorzugt aus wechselnder Ausgangslage, 
könne der Beschwerdeführer 
ab sofort
 
in vollem Umfang verrichten
 (S. 
13
)
.
3.5
    
Dr. 
A.___
 wies im Bericht vom 1
7. 
März 2017 (
Urk. 
8/68) auf einen stationären 
Gesundheitszustand 
hin
, erwähnte eine Zunahme der 
Cervicobrachialgien
 und 
Lumboischialgien
 
und hielt fest, die bisherige Tätigkeit sei dem Beschwerdefü
hrer nicht mehr zumutbar und
 angepasste
,
 ausschliesslich rückenschonende Tätigkeiten könnten zu 50
 %
 ausgeübt werden.
3.6
    
Der regional
e
 ärztliche Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin
 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Chirurgie, hielt in seiner Aktenbeurteilung vom 
3. 
Mai 2017 fest (
Urk. 
8/71
/3-4)
, 
die aktuellen Arztberichte von 
Dr. 
A.___
 beschrieben nur eine Verschlechterung der 
Cervikalgien
, die in gleicher Weise schon vor dem Gut
achten von 
Dr. 
E.___
 beschrieben worden seie
n
. Es sei jedoch keinerlei Beschrei
bung der Symptomatik
,
 noch eine ordentliche und ausgiebige Untersuchung beschrieben
,
 der Bericht damit nicht schlüssig
 und die angeführten medizinischen Fakten nicht nachvollziehbar
. Es sei
 daher
 weiter auf die Stellungnahme abzu
stellen, die auf dem Gutachten von 
Dr. 
E.___
 basiere
.
3.7
    
Im Bericht des 
Zentrum
s
 
B.___
 vom 1
0. 
Juli 2017 (
Urk. 
3)
, 
welcher im vorliegenden Beschwerdeverfahren eingereicht wurde
,
 
wur
den 
die Diagnosen rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode (ICD-10, F33.1), 
Cervikozephales
-, 
Thorakovertebrales
- und 
Lumbovertebrales
 Syndrom, Schulterschmerzen, Fussschmerzen, Diabetes melli
tus Typ II, Arterielle Hypertonie, Asthma bronchiale, Adipositas
, Verdacht auf koronare Herzerkrankung, Reflux und Testosteronmangel
 aufgeführt
. 
    
Unter Beurteilung der Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten
 (S. 9)
, psychiatrisch subjektiv 
betrage
 die Arbeitsunfähigkeit 100
 %
 auch in angepasster Tätigkeit. Das positive Leistungsbild sei Spazieren ca. 3 Stunden (langsam und mit Pausen), Stehen ca. 20 Minuten, Sitzen mit Abstützen links/rechts abwechselnd ca. 15 Minuten (Nervosität, Unruhe), Treppenlaufen nur langsam (Atemnot). Negatives Leistungsbild
:
 K
eine schweren Arbeiten (Schulter- und Handschmerzen links), kein Bücken, keine Mithilfe im Haushalt, Ha
nd/Arm links
 nicht 
hoch heben
 (max
imal Bauch), keine 
Überkopf-Arbeiten (Schwindel), keine Arbeiten am Boden (Herzrasen, Schwierig
keiten aufzustehen, Schwindel), 
kein Lärm
. Aus 
somatischer 
(orthopädisch-chirurgischer und Wirbelsäulen-chirurgischer) 
Sicht könne der Beschwerdeführer die frühere Arbeit sicher nicht mehr machen, einerseits wegen 
der erheblichen degenerativen Veränderungen an der Wirbelsäule, anderseits wegen der linken Schulter. Zumutbar erschienen körperlich leichte Tätigkeiten in 
w
ir
belsäulenadaptierten Wechselpositionen mit der Möglichkeit zum Wechseln zwi
schen Sitzen, Stehen und Gehen, insbesondere ohne Heben von schweren Lasten, nicht mehr als 5 kg kurzfristig und 2 kg längerfristig. In einer solchen der Behin
derung angepassten Tätigkeit wäre der Beschwerdeführer aus somatischer Sicht 50
 %
 arbeitsfähig.
 
Aus anä
sthesiologischer Sicht bestehe v
ersuchsweise 
ein 
35
 %
 Pensum für 
eine 
angepasste leichte Tätigkeit. Eine definitive 
Einschätzung erfor
dere 
ein
en
 Arbeitsversu
ch/Bel
astungstest
 (Evaluation der Funktionellen Leistungsfähigkeit)
. Aus neurologischer Sicht betrage die maximale Arbeits
fähig
keit 30
 %
 und aus internist
ischer
-kardiologischer Sicht sei der Beschwerdeführer 100
 %
 arbeitsfähig. 
    
Bei objektiver Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bestehe im Beruf als Mitarbeiter im 
Y.___
 
(
Warenlieferung
)
 100
 %
 Arbeitsunfähigkeit und in angepasster Tätigkeit sei der Beschwerdeführer aus rein psychiatrischer Sicht für eine leichte, angepasste Tätigkeit 100
 %
 arbeitsunfähig (S. 10).
 
    
Der Beschwerdeführer sei seit März 2016 aufgrund zunehmend
er
 Rücken- und Schulterschmerzen 100
 %
 arbeitsunfähig und seit 2012 bestehe zudem eine depressive Störung. Arbeitsversuche seien bisher nicht erfolgt und aufgrund der multiplen körperlichen Beschwerden sei derzeit kein Rehabilitationspotenzial ersichtlich (S. 11).
4.
4.1
    
Das 
orthopädische 
Gutachten 
von 
Dr. 
E.___
 
beruht auf 
einer 
eingehend
en fach
ärztlichen Untersuchung
, berücksichtigt 
die
 relevanten 
Vorakten
 wie auch die geklagten Beschwerden
,
 gibt zur strittigen Frage nach dem Verlauf des Gesund
heitszustandes und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit umfassend Auskunft und leuchtet in der Darlegung der medizinischen Ver
hältnisse und in der Begründung ein.
 
Insgesamt erweist sich das Gutachten als nach
voll
z
iehbar und vermag zu überzeugen, was auch 
vom 
RAD 
der Beschwerde
gegnerin 
von
 fachärztlicher 
Seite
 her
 
bestätigt werden konnte (vgl. E. 3.6 hiervor)
. 
Die Ein
schätzung
 
der Gutachterin 
und das 
festgelegte Belastungsprofil
,
 wonach sich 
auf Dauer 
Einschränkungen 
für mittelschwere und schwere Tätig
keiten in Kombina
tion mit Heben und Tragen, häufigem Bücken, Zwangs
haltungen und Tätigkeiten über Kopf 
ergeben, jedoch eine 
körperlich leichte und gelegentlich
 mittelschwere Tätigkeit
, bevorzu
gt aus wechselnder Ausgangslage vollum
fänglich zumutbar sei
 (vgl. E. 3.4.
4
)
,
 
stimmt auch 
weitgehend mit dem Zumut
barkeitsprofil
 überein
, welches durch die Fachärzte in der Universitäts
klinik 
D.___
 festgelegt wurde (
vgl. 
E. 3.3). 
Demgegenüber überzeugt die Bericht
erstattung der behandelnde
n
 Ärztin 
Dr. 
A.___
 bereits 
vor dem Hintergrund
, dass sie
 dem Beschwerdeführer ein
e
 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab 
5. 
Mai 2015 attestiert
e,
 
nicht 
ob
wohl
 
sein letzter Arbeitstag der 1
2
. 
April 2016 war und vom Arbeitgeber erst ab diesem Zeitpunkt krankheitsbedingte Absenzen bescheinigt wurden (vgl. 
Urk. 
8/65 
Ziff. 
2.1 und 
Ziff. 
7.1). 
    
In Bezug auf den im vorliegenden Beschwerdeverfahren 
eingereichten
 Bericht des Zentrums 
B.___
 
vom 1
0. 
Juli 2017 (
Urk. 
3) ist 
einerseits 
zu beachten
, dass dieser nach Erlass der angefochtenen Verfügung und damit aus
serhalb des 
entscheidrel
evanten
 Zeitraums erstellt wurde, sodass
 
der Aussagewert 
bereits in dieser Hinsicht 
beschränkt ist
 (vgl. E. 3 hiervor). 
Sodann ist auch 
nicht nachvollziehbar, dass retrospektiv seit
 2012 
eine 
depressive Störung 
diagnosti
ziert
 wurde
, nachdem die Akten dafür keine
rlei
 Anhaltspunkte liefern
. Dass keine
 
psychiatrische
n
 Therapie
n durchgeführt
 bzw.
 
stattgefunden 
haben, wurde vom
 Beschwerdeführer 
denn 
auch anlässlich der orthopädischen Untersuchung bei 
Dr. 
E.___
 
bestätigt
 (vgl. E. 
3.4.1
 hiervor). 
Die Begründung der attestierten
 100%ige
n
 Arbeits
unfähigkeit aus psychiatrischer Sicht
 
erschöpft sich 
denn auch 
in einer fachfremden 
Beschreibung
 
somatischer
 
Beeinträchtigungen
 
beruhend auf den subjektiven Eigena
ngaben des Beschwerdeführers. 
Die Einschätzung dieser Ärzte nimmt 
zudem
 keinen eingehenderen Bezug 
auf die
 Anamnese und setzt sich auch nicht damit auseinander, dass noch etliche Ressourcen bestehen
. 
Im Weiteren
 geht aus dem Bericht nicht
 klar
 hervor, wann respektive ob der Beschwerd
eführer im 
B.___
 untersucht wurde.
 Letztlich 
ist 
zudem 
der Erfahrungs
tatsache Rechnung zu tragen, dass Hausärzte wie auch andere behandelnde Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Nachdem d
as 
B.___
 
ein 
100%ige Arbeitsunfähigkeit bereits
 seit März 2016 
attestiert
,
 
ohne auf eine veränderte Befundla
ge hinzuweisen, bestehen auch kei
n
e A
nhaltspunkte für eine 
Veränderung (Verschlechterung) des Gesundheits
zustan
des seit der Begutachtung 
durch 
Dr. 
E.___
. D
iesbezüglich sind 
überdies
 keine 
anderen 
Arztberichte greifbar. 
Von weiteren medizinischen Abklärungen 
sind
 für den vorliegend relevanten Zeitraum keine neuen Erkenntnisse zu erwarten, wes
halb darauf zu verzichten ist 
(antizipierte Beweiswürdigung
,
 BGE 124 V 90 E. 4b).
4.2
    
Zusammenfassend
 besteht kein Anlass, um von der nachvollziehbaren, schlüssi
gen Beurteilung zur Restarbeitsfähigkeit gemäss dem Gutachten 
von 
Dr. 
E.___
 
abzuweichen (zum Beweiswert vgl. E. 1.
4
), wonach 
dem 
Beschwerdeführer spä
testen
s
 seit 
der Begutachtung im 
August 2016 
f
ür körperlich leichte und gele
gentlich mittelschwere Tätigkeiten, bevorzugt aus wechselnder Ausgangslage
,
 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit zu attestieren ist 
(vgl.
 
E. 
3.4.4 
hiervor). 
5.
    
Was die erwerblichen Auswirkungen dieser Einschränkung anbelangt, ermittelte die
 Beschwerdegegnerin das 
Valideneinkommen
 aufgrund des zuletzt erzielten Erwerbseinkommen
s
 und das Invalideneinkommen gestützt auf Tabellenwerte der schweizerischen Lohnstrukturerhebung 
(LSE 2014, TA1, Monatlicher Bruttolohn nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sek
tor, 
Kompetenzniveau 1, Männer). Im W
eiteren berück
sichtigte sie zu Gunsten des Beschwerdeführers einen zusätzlichen Abzug von 10
 %
 (leidensbedingter Abzug)
,
 mit der Begründung, dass keine schweren Tätigkeiten mehr ausgeübt werden können
,
 und ermittelte daraus einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 8
 %
 (vgl. 
Urk. 
8/70). 
    
Die
se
 praxisgemässe Vorgehensweise ist nicht zu beanstanden und wurde vom Beschwerdeführer einzig dahingehend bestritten, als er sich aufgrund der gesund
heitlichen Beeinträchtigungen nicht mehr in der Lage sieht
,
 ein Erwerbs
ein
kommen zu erzi
elen 
bzw.
 
sich
 
nicht 
mehr als arbeitsfähig erachtet (vgl.
 
Urk. 
1 S.
 
3 
Ziff. 
5), was sich nach dem hiervor Gesagten in medizinischer Hin
sicht nicht begründen lässt. 
    
Die angefochtene Verfügung ist damit nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
6.
6.1
    
Gemäss 
§ 
16 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) wird einer Partei auf ihr Gesuch hin eine unentgeltliche Rechtsvertretung bestellt, wenn sie nicht in der Lage ist, den Prozess selber zu führen, ihr die nötigen Mittel fehlen und der Prozess nicht als aussichtslos erscheint.
    
Mittellosigkeit im Sinne des prozessualen Armenrechts setzt v
oraus, dass die Gesuch
stellende Person sämtliche eigenen Hilfsmittel zur Finanzierung des Pro
zesses erschöpft hat
6.2
    
Den
 Beschwerdeführer trifft im Verfahren betreffend die unentgeltliche Rechts
pflege eine umfassende Mitwirkungsobliegenheit (vgl. etwa Urteile des Bundes
gerichts 4A_264/2014 vom 1
7. 
Oktober 2014 E. 3.2 und 4A_403/2013 vom 1
1. 
Oktober 2013 E. 3.2.2). An die klare und gründliche Darstellung der finan
ziellen Situation durch die gesuchstellende Person dürfen umso höhere Anforde
rungen gestellt werden, je komplexer die Ver
hältnisse sind (BGE 120 
Ia
 179 
E. 
3a). Das Gericht hat weder den Sachverhalt von sich aus nach jeder Richtung hin abzuklären, noch unbesehen alles, was behauptet wird, von Amtes wegen zu überprüfen (Urteil des Bundesgerichts 4A_114/2013 vom 2
0. 
Juni 2013 E. 4.3.1). Schliesslich steht es dem Gericht frei, für die Abklärung der finanziellen Voraus
setzungen einen Fragebogen 
einzuverlangen
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_606/2013 vom 
7. 
März 2014 E. 2.1.3).
6.3
    
Mit Verfügung vom 2
9. 
August
 
2017 (
Urk. 
5) wurde der
 anwaltli
ch vertretene Beschwerdeführer
 aufgefordert, das Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit vollständig auszufüllen und dieses dem Gericht unter Beilage sämt
licher Belege zur finanziellen Situation einzureichen. Damit verbunden war die Androhung, dass bei ungenügender Substantiierung oder fehlenden respektive ungenügenden Belegen zur finanziellen Situation davon ausgegangen wird, dass keine pro
zessuale Bedürftigkeit besteht.
    
Am 
3. 
Oktober 2017 übermittelte der Beschwerdeführer das ausgefüllte Formular (
Urk. 
10
). Dari
n vermerkte er
 
als monatliche Einkünfte AHV-Leistungen und Leistungen der beruflichen Vorsorge an die Ehegattin von 
Fr. 
3'053.-- und 
Fr. 
974.-- sowie Leistungen der Arbeitslosenkasse an ihn selber von 
Fr. 
1’082.1
5. 
Als monat
lichen Ausgaben 
wurde 
geltend
 gemacht
: M
iete inklusive Nebenkosten Fr. 
1’860.--
; Krankenkassenprämie 
von 
Fr. 
493.15 für ihn 
Fr. 
492.
 (richtig 483.15 siehe Urk. 11/2)
 für die Ehegattin 
und
 
Fr. 
101.85 
für den Sohn sowie
 Steuern von 
Fr. 
2'000.--. 
Das Vermögen 
bestehend 
aus
 Bank- und 
Post
konti
 wurde mit 
Fr. 
4.76 angegeben. 
    
Nebst dem ausgefüllten Formular reichte die Beschwerdeführerin 
lediglich Ein
zahlungsbelege an die 
G.___
 AG und an die Helsana Versiche
rungen AG sowie ein
en
 
Kontoauszug der 
Postfinance
 und eine Abrechnung der UNIA Arbeitslosenkasse ein (
Urk. 
11/1-5). 
    
Damit 
ist dargetan, dass der Beschwerdeführer zusammen mit seiner Ehegattin 
über monatliche Einkünfte von 
Fr. 
5'109.15.--
 
verfügt
. Diesen Einnahmen steh
en für Wohnungsmiete
 und Krankenkassenprämie Ausgaben 
von 
Fr. 
2
'
9
3
8
.
15
 gegenüber. Die angeblichen Steuern von 
Fr. 
2'000.
-- 
und 
ungedeckte Gesund
heitskosten sind nicht belegt. Auch wurde die Steuererklärung und Steuerein
schätzung nicht eingereicht
, worauf im Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit ausdrücklich hingewiesen wurde und woraus sich regelmässig wei
te
re Erkenntnisse ergeben (
Urk. 
10
 S. 6 
Ziff. 
12). Aufgrund der eingereichten Unterlagen kann damit nicht rechtsgenügend auf Bed
ürftigkeit geschlossen wer
den. 
    
Zusammengefasst hat der Beschwerdeführer
 in Missachtung 
seiner
 Mitwir
kungsobliegenheiten die massgebenden finanziellen Verhältnisse nicht hinrei
chend belegt. Bei dieser Sachlage ist – wie mit
 Verfügung vom 2
9. 
August 2017
 (
Urk. 
5
) angedroht – ohne weiteres davon auszugehen, dass keine prozessuale Bedürftigkeit besteht. Unter diesen Umständen kann dem Gesuch um unentgelt
liche Rechtspflege mangels hinreichender Substantiierung der Bedürftigkeit nicht stattgegeben werden (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_173/2016 vom 1
7. 
Mai 2016 E. 5).
7.
    
Die Kosten des Verfahrens (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) sind auf 
Fr. 
800.-- festzusetzen und
 entsprechend dessen Ausgang dem Beschwerdeführer
 aufzuerlegen.
Das Gericht beschliesst:
    
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung und unentgeltliche Prozessführung wird abgewiesen,
und erkennt sodann:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef