zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00077 · 2025-12-29 · de
Rotatorenmanschettenruptur und div. weitere (Schulter-)Diagnosen; zumindest geringe Zweifel an der versicherungsmedizinischen Stellungnahme; Rückweisung zur weiteren Abklärung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00077
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Böhme
Urteil
 vom 
2
9. 
Dezember 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Michael Grimmer
Peyer Partner Rechtsanwälte
Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1964 geborene 
X.___
 
war seit dem 1. Mai 2005 
als Polier 
bei der 
Y.___ AG
 
voll
zeit
lich 
angestellt
 und dadurch bei der Suva ob
liga
to
risch gegen die Folge
n
 von Unfällen versichert. 
Am 24. April 2023 ver
letzte er sich gemäss
 
der gleichentags ausgefüllten 
Schadenmeldung 
der Ar
beit
ge
berin beim Hochheben eines Lichtschachtes an der linken Schulter
 (Urk. 8/1
; vgl. auch Urk. 8/9
). 
Im Anschluss an die Erstbehandlung des Versicherten durch 
Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Chirurgie, a
m 24. April 2023 
erfolgte eine Über
wei
sung an die 
Klinik A.___
 (Urk. 8/15), 
wo
 am 2
0. 
Mai 2023
 eine transmurale Ro
ta
to
ren
manschettenruptur (Supraspi
natus) und 
eine 
Ver
letzung de
s 
oberen Labrum
s
 der Schulter
 (
SLAP-Läsion
)
 sowie 
eine 
AC-Ge
lenks
ar
thro
pathie Schulter links mit/bei Ruptur der langen Bizepssehne und Sta
tus nach Ver
hebetrauma am 24. April 2023 diagnosti
ziert (Urk. 8/16)
 und der Ver
sicherte 
am 30. Mai 2023 
operiert wurde 
(Urk. 8/19)
.
 Nachdem die Suva das Dos
sier 
ihrem
 
Ver
sicherungsmediziner
,
 Dr. med. 
B.___
, Prak
tischer Arzt, 
unter
brei
tet hatte (Urk. 8/24), verneinte sie 
mit Schrei
ben vom 14. Ju
ni 2023 das Vor
liegen eines Unfalles wie 
auch 
einer 
unfallähnlichen 
Körperschädigung und 
folg
lich
 
ihre Leis
tungs
pflicht (Urk. 8/27).
    
Auf Verlangen des Versicherten hin (Urk. 
8/30) verneinte die Suva mit Verfügung vom 21. Juni 2023 ihre Leistungspflicht (Urk. 8/31); die 
hiergegen
 erho
bene Ein
sprache vom 
30. Juni 2023 (Urk. 8/39
 f.
) 
– ergänzt am 19. Oktober 2023 (Urk. 8/63) – 
wies die Suva
 mit Einspracheentscheid vom 18. März 2024 ab (Urk. 2 [= Urk. 8/71]).
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid vom 18. März 2024 erhob der Versicherte mit Ein
gabe vom 26. April 2024 Beschwerde und beantragte
, es seien ihm die
 ge
setz
lichen Leistungen
 zu erbringen
, wobei insbesondere die Taggeldleistungen ab dem 24. April 2023 auszurichten und die Heilbehandlungskosten zu übernehmen sei
en. 
Eventualiter sei ein medizinisches Gerichtsgutachten in Auftrag zu geben, sub
eventualiter sei die Sache zur weiteren Sachverhaltsabklärung und ins
be
son
dere zur Einholung eines medizinischen Gutachtens an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1
 S. 2
).
 Mit Eingabe vom 31. Mai 2024
 beantragte die 
Beschwerdegegnerin die 
Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), worüber der Beschwerde
führer mit Verfügung vom 
3. Juni 2024 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden – so
weit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungs
leistungen bei Be
rufs
unfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt.
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des So
zialversicherungsrechts (
ATSG
)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör
per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sund
heit oder den Tod zur Folge hat.
1.3
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch bei fol
genden Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Er
krankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche (lit. a); Verrenkungen von Ge
len
ken (lit. b), Meniskusrisse (lit. c), Muskelrisse (lit. d), Muskelzerrungen (lit. e), Seh
nenrisse (lit. f), Bandläsionen (lit. g) und Trommelfellverletzungen (lit. h).
    
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist ab
schlies
send (BGE 
146 V 51 E. 7.1
; 
116 V 136 E. 4a
;
 147 E. 2b, je mit Hin
weisen).
1.4
    
Für
 
die Anwendung von Art. 6 Abs. 2 UVG
 
ist
 
kein äusserer Faktor und damit kein unfallähnliches sinnfälliges Ereignis oder eine allgemein gesteigerte Ge
fah
ren
lage im Sinne der Rechtsprechung zu
 
aArt
. 9 Abs. 2
 
der Verordnung über die Un
fallversicherung (UVV
; in Kraft gewesen bis 3
1. 
Dezember 2016
) mehr voraus
gesetzt. Insoweit führt grundsätzlich be
reits die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2
 
lit. a-h UVG genannte Kör
per
schä
di
gung vorliegt, nunmehr zur Ver
mu
tung, es handle sich hierbei um eine un
fall
ähn
liche Körperschädigung, die vom Un
fallversicherer übernommen werden muss.
 
Indessen ergibt sich aus der in Art. 6 Abs. 2 UVG vorgesehenen Möglichkeit des Gegenbeweises weiterhin die Not
wendigkeit der Abgrenzung der vom Un
fall
ver
sicherer zu übernehmenden un
fallähnlichen Körperschädigung von der
 
ab
nüt
zungs
- und erkrankungs
bedingten Ursache einer Listenverletzung und da
mit letzt
lich zur Leistungspflicht des Krankenversicherers. Insoweit ist die 
Fra
ge nach ei
nem ini
tia
len
 
erinnerlichen
 
und benennbaren Ereignis
 
–
 
nicht zu
letzt auch auf
grund der Bedeutung eines 
zeitlichen Anknüpfungspunktes
 
–
 
auch nach der UVG-Revision relevant.
 
Der
 
Unfallversicherer
 
steht
 
bei Vorliegen einer Lis
ten
ver
let
zung grundsätzlich in der Pflicht, Leistungen zu erbringen, solange er nicht den Nachweis für eine vor
wiegende Bedingtheit durch Abnützung oder Er
kran
kung erbringt. Dies setzt vo
raus, dass er im Rahmen seiner Abklärungspflicht (vgl.
 
Art. 43 Abs. 1 ATSG) nach Eingang der Meldung einer Listenverletzung die Be
gleitumstände der Verletzung genau abklärt. Lässt sich dabei kein initiales Er
eig
nis erheben oder lediglich ein sol
ches ganz untergeordneter
 respektive
 harm
loser Art, so vereinfacht dies zwangsläufig in aller Regel den Entlastungsbeweis des Unfallversicherers. Denn bei der in erster Linie von medizinischen Fach
per
so
nen
 
zu beurteilenden Ab
gren
zungs
frage ist das gesamte Ursachenspektrum der in
 
Frage stehenden Kör
per
schä
digung zu berücksichtigen. Nebst dem Vorzustand sind somit auch die Um
stände des erstmaligen Auftretens der Beschwerden näher zu beleuchten.
 
Die ver
schiedenen Indizien, die für oder gegen Abnützung oder Er
krankung sprechen, müssen aus medizinischer Sicht gewichtet werden. Damit der Entlastungsbeweis gelingt, hat der Unfallversicherer gestützt auf beweis
kräftige ärztliche Ein
schät
zungen
 
–
 
mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
schein
lichkeit
 
–
 
nachzu
weisen, dass die fragliche Listenverletzung vorwiegend, das
 
heisst
 
im gesamten Ur
sachenspektrum zu mehr als 50 %, auf Abnützung oder Er
krankung zu
rück
zu
führen ist. Besteht das Ursachenspektrum einzig aus Ele
men
ten, die für Ab
nüt
zung oder Erkrankung sprechen, so folgt daraus un
wei
ger
lich, dass der Ent
las
tungs
beweis des Unfallversicherers erbracht ist und sich weitere Abklärungen er
üb
rigen (BGE 146 V 51 E. 8.6 mit Hinweisen).
1.
5
    
Nach der Rechtsprechung kommt den Berichten und Gutachten ver
siche
rungs
in
ter
ner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig er
scheinen, nach
vollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und kei
ne Indizien ge
gen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
; Urteil des Bun
des
ge
richts 8C_381/2024 vom 14. Februar 2025 E. 2.3
). Das An
stel
lungs
ver
hältnis ei
ner versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger al
leine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4
;
 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Ein
holung ei
nes externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Be
weis
wür
digung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu
ver
lässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest
stel
lun
gen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 
145 V 97 E. 8.5
;
 
142 V 58 E. 5.1
;
 139 V 225 E. 5.2
;
 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Einspracheentscheid, 
ein Un
fall liege 
unbe
strittenermassen 
nicht 
vor. 
Es stelle sich vielmehr einzig die Frage, ob die festgestellten Befunde überwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zu
rückzuführen seien. Letzteres erscheine angesichts der Aktenlage, insbesondere der Vielzahl der sich in der linken Schulter präsentierenden Pathologien, der bild
ge
benden Be
funde und der einleuchtenden und nachvollziehbar begründeten ver
si
cherungsmedizi
nischen Beurteilung
 überwiegend wahrscheinlich, hätten sich doch namentlich positive 
Impingementzeichen
, eine AC-Gelenksarthrose, eine
 
An
satztendinopathie
 der 
Subscapularissehne
, eine fettige Degeneration des 
Mus
kulus
 supraspinatus, eine Chondropathie am 
Glenoid
, eine Bursitis subacromiale, eine SLAP-Läsion sowie eine Ten
d
inopathie gezeigt, 
mithin
 Diagnosen, welche no
torisch primär krankhafter respektive degenerativer Genese seien.
 An diesem Er
gebnis vermöchten die Berichte der 
Klinik A.___
 nichts zu ändern, zumal deren Postulate oftmals nicht begründet oder aber nur als möglich, nicht 
je
doch
 als überwiegend wahrscheinlich qualifiziert worden seien. Schliesslich sei in 
diesen
 Berichte
n
 
sowohl 
das Alter des Beschwerdeführers 
wie auch
 dessen kör
per
lich an
spruchs
volle Tätigkeit als Polier übergangen worden, wohingegen die
sen Um
stände
n
 in der versicherungsmedizinischen Stellungnahme Rechnung ge
tra
gen wor
den sei
 
(Urk. 2
 S. 6
).
2.2
    
Demgegenüber brachte der Beschwerdeführer vor
 (
Urk. 
1)
, 
es sei nach wie vor un
be
strit
ten, dass kein Unfall vorliege, hingegen 
liege
 eine unfallähnliche Körper
schädi
gung 
vor
. Er habe in der Einsprache ausführlich begründet, weshalb die von ihm be
klagten Beschwerden traumatisch bedingt seien, worauf 
jedoch we
der der Ver
si
cherungsmediziner noch 
die Be
schwerdegegnerin 
einge
gan
gen 
seien
, wo
durch sein rechtliches Gehör verletzt worden sei
 (S. 7)
.
 
Die Um
stände, dass sich unmittelbar nach dem Ereignis vom 24. April 2024 sowohl ein mor
pho
lo
gisch wie auch funk
tio
nell auffälliger Befund bei einem positiven 
Jobe
-Test, ei
nem positiven O’Brien-Test und einem positiven Palm-
up
-Test gezeigt ha
be, ein Po
peye-
Sign
 am ven
tralen Oberarm beschrieben 
und 
nachgewie
sen wor
den sei, dass die partielle Re
trak
tion der Supraspinatussehne nur knapp bis zum Acro
mion ge
reicht und in
takte Anteile enthalten habe, die intraoperativ beschrie
bene Rup
tur der langen Bi
zeps
sehne mit SLAP und relativ grossem Stumpf intra
ar
tikulär ge
legen sei und dass die deutliche Synovitis auf die statt
ge
habte Ruptur zu
rück
zu
führen sei, sprä
chen allesamt gegen eine degenerative Genese
. Dies gelte auch für das deutliche Ödem am Sehnenstumpf des Supra
spi
natus und das 
K
obra-Zei
chen, 
da 
beide 
ty
pische Zeichen einer traumatischen Rup
tur
 
seien
. Schliesslich 
sei die Verfettung der Muskulatur mit Grad I nach 
Goutal
lier
 nur gering und 
dürfte
 zu keinen Symp
tomen führen
 
(
S. 8
).
3.
3.1
    
Vorab zu prüfen ist die Rüge des Beschwerdeführers, wonach die Beschwerde
geg
nerin das rechtliche Gehör verletzt habe, indem sie 
im Einspracheentscheid nicht respektive nur pauschal auf seine Ausführungen, 
weshalb
 
e
ine 
traumatisch bedingte Listenverletzung
 
vorliege
, eingegangen sei (Urk. 1
 S. 6
).
3.2
    
Gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, an
dererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass ei
nes Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer einzelnen Person ein
greift
,
 und 
umfasst alle Be
fugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Stand
punkt wirksam zur Geltung bringen kann (
vgl. 
BGE
 
144 I 11 E. 5.3; 143 V 71 E. 4.1, je m.w.H
.).
    
Nach der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Per
son die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die so
wohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann. Unter dieser Vo
raussetzung ist darüber hinaus – im Sinne einer Heilung des Mangels – selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des Gehörs von einer Rückweisung der Sa
che an die Verwaltung abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem for
malistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an ei
ner beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 142 II 218 E. 2.8.1; 137 I 195 E. 2.3.2, je 
m.w.H
.).
3.3
    
Vorliegend ist d
em Einspracheentscheid (Urk. 2) zu entnehmen, dass 
sich 
die Be
schwer
degegnerin
 
mit den medizinischen Vorbringen
 des Beschwerdeführers 
– wenn auch kurz – 
in
so
fern 
aus
einander gesetzt hat, 
als 
sie 
zunächst auf 
Ver
si
cherungs
mediziner Dr. 
B.___
 ver
wies
 (S. 5)
, welcher sich seinerseits mit den Be
rich
ten der 
Klinik A.___
 ausein
ander
gesetzt hatte
.
 In der Folge legte die Be
schwer
degegnerin dar, wes
halb aus ihrer Sicht – 
nämlich 
aufgrund der Aktenlage, ins
be
son
dere der Vielzahl der sich in der lin
ken Schulter prä
sen
tie
renden Pa
tho
lo
gien, der bildgebenden Be
funde sowie der versicherungs
me
di
zi
nischen Stel
lung
nahme – überwiegend wahr
scheinlich keine 
unfallkausale 
un
fall
ähnliche 
Körperschädigung vorliege
 (S. 6)
. Dass sie sich nicht mit jedem ein
zelnen Vorbringen de
tailliert auseinandersetzte, 
ist
 
– 
ent
gegen der Auf
fas
sung des Beschwerdeführers 
– 
nicht zu
 beanstanden, 
ist dem rechtlichen Gehör und 
der Begründungspflicht doch Genüge getan, wenn dem Be
schwerdeführer die Überlegungen, von denen sich die Beschwerdegegnerin lei
ten liess, hinreichend bekannt waren und es ihm möglich war, sein Anliegen im Be
schwerdeverfahren sachgerecht vorzutragen
 
(vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_696/2023 vom 2
7. 
September 2024 E. 4.2)
.
 
Dies ist vorliegend der Fall, wes
halb 
im Vorgehen der 
B
eschwerdegegnerin 
jedenfalls 
keine 
schwerwiegende 
Ver
let
zung des rechtlichen Ge
hörs zu erkennen
 ist
.
    
Im Übrigen handelt es sich beim hie
sigen Gericht um eine Beschwerdeinstanz mit vol
ler Kognition, mithin um eine Instanz, welche Sachverhalt und Rechtslage frei über
prüfen kann (vgl. § 18a des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [GSVGer]), weshalb eine nicht be
son
ders schwerwiegende Verletzung des recht
lichen Gehörs sogar aus
nahms
weise als geheilt gelten könnte. Zu berücksichtigen ist ferner, dass eine Rück
weisung der Sache an die Vorinstanz den Interessen des Be
schwerdeführers an einer be
för
derlichen Beurteilung zuwiderlaufen würde
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_15/2025 vom 2
8. 
August 2025 E. 3.1)
 und dass der Beschwerdeführer selbst keine Rückweisung der Angelegenheit an die Be
schwer
de
gegnerin allein aus formellen Gründen beantragt hat (
Urk. 
1 S. 2)
.
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer gab im Formular zum Schadenfall am 1. Mai 2023 (Urk. 8/9) an, er habe 
(am 2
4. 
April 2023; vgl. Urk. 8/1) 
ein Oberlicht auf einem Dach entfernen wollen und die Dachpappe mit einem Hebeisen aufgestemmt, um das Oberlicht hochzudrücken. Beim Stemmen habe er starke stechende Schmerzen in seiner Schulter ver
spürt, der Arm sei plötzlich so kraftlos gewesen, dass er nichts mehr habe heben können. Seitdem träten, sobald er die Schulter belaste, Schmerzen auf.
4.
2
    
Das 
von 
Dr. 
Z.___
 veranlasste 
MRI der linken Schulter vom 2
5. 
April 2023 (Urk.
 
8/17) brachte eine ausgedehnte, transmurale Ruptur der Supraspinatussehne mit deutlicher Sehnenretraktion und geringer Muskelatrophie mit leichter fettiger 
Degeneration
, eine Ruptur der langen Bizepssehne mit Sehnenretraktion, eine 
Ansatztendinopathie
 der 
Subscapularissehne
 mit allenfalls winzigem Riss sowie eine 
kleine fokale 
Chondropathie am Oberrand des 
Glenoids
 zur Darstellung. Zu
dem äusserte die Radiologin einen Verdacht auf eine kleine interstitielle Riss
bil
dung der 
Infraspinatussehne
 und einen hochgradigen Verdacht auf eine SLAP-Lä
sion (Urk. 8/17).
    
Am 2
1. 
Mai 2023 berichtete 
Dr. 
Z.___
 (
Urk. 
8/15), die Erstbehandlung habe
 am 24. April 2023
, mithin am Unfalltag
 stattgefunden
. E
r
 hielt ein unauffälliges mor
pho
logisches sowie ein unauffälliges
,
 aber schmerzhaftes funktionelles Schadens
bild fest, 
und hob hervor, 
im bildge
benden Verfahren (MRI
; vgl. 
Urk. 
8/17
) habe sich eine Supraspinatussehnenruptur gezeigt.
 Zur weiteren Ab
klärung überwies Dr. 
Z.___
 den Beschwerdeführer an die 
Klinik A.___
.
4.
3
    
PD 
Dr. med. 
C.___
, Oberarzt 
Orthopädie
, und med. pract. 
D.___
, As
sis
tenz
arzt 
Orthopädie
, 
Klinik A.___
, diagnostizierten im Bericht vom 20. Mai 2023 (Urk. 8/16) 
nach Einsicht in das MRI vom 2
5. 
April 2023 
eine trans
murale Rotatorenmanschettenruptur (Su
pra
spi
natus) und 
eine 
SLAP-Läsion sowie 
eine 
AC-Gelenksarthropathie Schulter links
 mit
 
/
 
bei 
einer 
Ruptur der lan
gen Bizepssehne sowie einem Status nach Verhebetrauma. Die 
be
handelnden Ärzte führten aus, es zeige sich eine transmurale 
Supra
spina
tus
seh
nen
ruptur mit deut
licher Retraktion, jedoch bestehe eine gute und suf
fi
zi
ente Mus
kelqualität bei dieser traumatischen Ruptur. 
Zudem 
liege
 eine AC-Ge
lenks
ar
thropathie
 vor
. 
Jobe
-Test, O’Brien-Test, Palm-
up
-Test und Body-cross-
sign
-Test
 seien positiv, Lift-off- und Belly-press-Test seien negativ ausgefallen. 
Ent
spre
chend erachteten die behandelnden Ärzte eine ar
th
ro
s
ko
pisch-assistierte Sup
ra
spi
natus-Re
kon
struk
tion und AC-Gelenksresektion als in
di
ziert, welche am 30. Mai 2023 erfolgte (
vgl. Urk. 8/
19
 f.
).
4.
4
    
Versicherungsmediziner Dr. 
B.___
 
bejahte 
in seiner Stellungnahme vom 9. Juni 2023 (Urk. 8/24)
 das Vorliegen einer Listen
verletzung
, die vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sei. Dazu
 hielt
 er
 fest, 
die klinischen, radiologischen und objektiven Befunde ent
sprächen in der Gesamtbetrachtung bei einer klinisch erhaltenen Beweglichkeit mit positiven 
Impingementzeichen
 bei einer 
bildgebenden AC-Gelenksarthrose und einem abwärtsgeneigten Acromion Typ II nach 
Bigliani
 mit Zeichen einer 
An
satztendinopathie
 der 
Subscapularis
sehne
, einer interstitiellen Kontinuitäts
schä
digung 
der 
Infra
spinatus
sehne
 sowie einer bereits vorliegenden Retraktion der Supraspinatus
sehne trotz Restfasern mit einer bereits beginnenden fettigen De
generation des 
Muskulus
 supraspinatus und fokalen Chondropathie am Ober
rand des 
Glenoids
 bei intakten knöchernen Verhältnissen in typischer Weise vor
wiegend / am besten einem krankhaften Impingementsyndrom.
 Dazu passend sei die operative Dekompression 
bei einem räumlich bestätigten Konflikt mit der Durch
führung einer 
Akromioplastik
 / AC-Gelenksresektion einzuordnen. 
E
i
ne Bursitis subacromialis, 
SLAP-Läsion und Ten
d
inopathie mit einer Läsion der langen Bizepssehne könne 
ebenfalls 
am 
besten
 in diesem Zusammenhang mit ei
ner chronischen Konflik
t
-
 
/
 
Impinge
ment
stö
rung
 im Bereich des Schulterdaches er
klärt werden.
 Sodann sprächen ein morphologisch und funktionell unauf
fäl
liger Erstbefund, das 
Prädilektionsalter 
und die körperliche Belastung 
ebenfalls für einen vorwiegenden Abnützungs
scha
den der Schulter.
4.
5
4.5.1
    
Daraufhin 
legte med. pract. 
D.___
 im 
als 
«
Wiedererwägung
»
 betitelten 
Bericht vom 21. Juni 2023 (Urk. 
8/33
 S. 
2
) dar, 
sämtliche Befunde 
könnten klar einem Trauma zugeordnet werden
, der Beschwer
de
führer sei vor dem Verhebetrauma be
schwerdefrei gewesen. MR-tomographisch lägen deutliche Hinweise vor, wo
nach es sich bei der Ruptur der langen Bi
zeps
seh
ne um eine traumatische Ruptur und nicht um eine degenerative Läsion hand
le, a
uch das Popeye-
Sign
 am ven
tralen Oberarm sei vereinbar mit einer trau
ma
tischen Ruptur der langen Bizeps
sehne.
4.5.2
    
Ergänzend ordneten 
PD 
Dr. 
C.___
 und Dr. med. 
E.___
, As
sis
tenz
arzt Orthopädie,
 auf 
- die nicht aktenkundigen - 
Rückfragen des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers
 
im Bericht vom 19. September 2023 (Urk. 8/64)
 die Befunde 
erneut 
ein
 und wertete
n
 die Ruptur als traumatisch
. Sie hielten fest, die Be
weg
lichkeit sei uneingeschränkt möglich ge
we
sen, was bei einer frischen Ruptur der Ro
tatorenmanschette durchaus möglich sei. Ent
schei
den
der sei die selektive Prü
fung im Rahmen der klinischen Tests. 
Jobe
-
Test, 
O’Brien
-Test
 und Palm-
up
-Test
 sei
en positiv gewesen, 
womit nicht von
 eine
m
 un
auf
fäl
ligen Erst
befund 
ge
spro
chen werde könne
. Dies passe auch zum beschriebenen Bild im MRI
.
 
Dem
nach 
reiche 
die partielle Retraktion der Supraspinatussehne knapp bis zum Acro
mion mit 1.7 cm mit noch intakten Anteilen
, es zeig
t
e
n
 sich ein deutliches Ödem im Seh
nen
stumpf des Supraspinatus sowie ein sogenanntes 
K
obra-Zeichen, bei
des seien – wie kürzlich in einer Vergleichsstudie publiziert – typische Zeichen einer trau
matischen Ruptur.
 Die Läsion der 
Subscapularissehne
 trete mehrheitlich trau
ma
tisch auf und nur selten degenerativ, eine AC-Gelenksarthrose sowie ein Acro
mion Konfiguration Typ II nach 
Bigliani
 
stünden
 nicht im kausalen Zusam
men
hang mit einer 
Rotatorenmanschettenr
uptur. Die Verfettung der Muskulatur mit Grad I nach 
Goutallier
 sei nur gering und spreche für einen alters
ent
spre
chen
den Befund ohne pathologischen Wert, auch das negative Tangential 
Sign
 spreche gegen eine chro
nische Ruptur. Schliesslich seien die beschriebenen 
ten
dino
pathischen
 Verände
rungen der langen Bizepssehne im Rahmen der intr
a
ope
ra
tiv beschriebenen Rup
tur zu werten und nicht als chronische Degeneration.
 Die be
schriebenen intra
ope
rativen Befunde würden primär zu einer traumatischen Ro
tatorenmanschet
ten
ruptur passen, wie sie in der Literatur häufig nach trau
ma
tischen Ereignissen be
schrieben werde. Das Vor
liegen einer Bursitis werde ty
pi
scher
weise
 nach einer Ruptur beobachtet und sei nicht primär als degeneratives Zeichen zu werten.
 Es werde auf die aufgeführte Literatur verwiesen.
4.5.3
    
Schliesslich 
legten
 Prof. Dr. med. 
F.___
, Leitender Arzt und Leiter Schulter
chirurgie, und Dr. med. 
G.___
, Assistenzarzt Orthopädie, 
Klinik A.___
, im 
an die Beschwerdegegnerin gerichteten Wiedererwägungs
gesuch 
vom 13. Dezember 2023 (Urk. 8/65) erneut 
den Her
gang des 
Verhebe
traumas
 sowie die gestellten Diagnosen dar und führten aus, die trans
mu
rale Rotatorenmanschetten-Läsion sowie die SLAP-Läsion und die ak
tivierte AC-Ge
lenks
arthropathie seien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ver
he
be
trauma zurückzuführen, mithin bestehe eine deutliche Kausali
tät zwischen Unfall und Verletzung sowie Pathologie der linken Schulter.
5.
5.1
    
U
nbestritten
 ist vorliegend
, dass sich kein Unfall im Sinne von Art. 
4
 
ATSG
 er
eig
net hat
 (
Urk. 
2 S. 6, 
Urk. 
1 S. 7), was 
mit Blick auf den
 Unfallbeschrieb des Beschwerdeführers, der kein 
sinnfälliges Ereignis im Sinne des Unfallbegriffs
 schilderte (Urk.
 
8/9)
,
 nicht
 zu beanstanden ist
.
 
Unbestritten ist auch, dass es sich bei der 
bildgebend nachgewiesenen 
transmuralen Rotatorenmanschettenruptur 
(
Urk. 
8/17) 
um eine Listenverletzung handelt. 
Strittig und zu prüfen ist dem
gegenüber, ob sich der Beschwerdeführer 
anlässlich 
des 
Vorfalles vom
 24. April 2023 ei
ne 
unfallähnliche 
Körperschädigung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG zu
gezogen hat
, mithin
 ob die Beschwerdegegnerin mit dem an
gefochtenen Ein
spracheentscheid vom 18. März 2024 (Urk. 2) ihre Leistungspflicht zu Recht 
mit der Begründung 
verneinte
, die fragliche Listenverletzung sei vorwiegen
d
, das heisst zu mehr als 50
 %
, 
auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen
, wel
chen Beweis die Beschwerdegegnerin zu erbringen hat
.
 
5.2
    
Versicherungsmediziner Dr. 
B.___
 
stützte die Auffassung der Beschwerde
gegnerin mit der Begründ
ung
, beim Beschwerdeführer liege 
ein morphologisch und funk
tio
nell unauf
fäl
liger Erstbefund vor
 –
 
was durch die klinischen, radio
logischen und operativen Befunde gestützt w
e
rde
 –
, 
welcher unter Berück
sichtigung des Alters und de
r
 kör
per
lichen Belastungen des Beschwerdeführers
 
am ehesten 
auf 
ein Im
pinge
ment 
hin
deute, mithin auf eine vorwiegend dege
ne
ra
tive Erkrankung der Schul
ter. 
Da
zu 
würden
 
die AC-Gelenksarthrose, das nach unten geneigte Acromion (Typ II), die bereits vorliegende Retraktion der Supra
spi
natussehne
, 
die be
gin
nen
de 
Ten
di
nopathie
 der 
Subscapularissehne
, die fettige De
generation sowie die be
gin
nende Knorpelabnutzung passen (vgl. E. 4.4).
5.
3
    
Die behandelnden Ärzte
 
sahen
 
hingegen eine traumatische Ursache für 
die 
Rota
to
renmanschettenruptur, obschon
 Dr. 
Z.___
 
darüber hinaus 
von einem 
un
auf
fäl
ligen, aber 
schmerz
haften funk
tio
nellen Scha
densbild 
sprach 
(vgl. E. 4.
2
)
. 
Die
 be
handelnden Ärzte der 
Klinik A.___
 
gingen von einer trauma
tischen Genese aus und verwiesen 
auf die 
rund einen Mo
nat nach dem Verhebe
trau
ma 
durch
ge
führ
ten kli
ni
schen Tests (po
sitiver 
Jobe
-Test, positiver O’Brien-Test, po
si
tiver Palm-
up
-Test)
, die gegen einen
 
un
auf
fäl
ligen Erst
be
fund
 sprächen
 (vgl. E. 4.5.2)
.
    
Mit Blick auf die beginnende fettige Degeneration des 
Muskulus
 supraspinatus
, wel
che Versicherungsmediziner Dr. 
B.___
 als 
degeneratives 
Zeichen inter
pre
tierte,
 
führ
ten die behandelnden Ärzte aus
, 
eine solche liege zwar 
vor, indes sei die
se mit Grad I nach 
Goutallier
 nur gering und 
deute
 
auf
 einen alters
ent
spre
chen
den Be
fund ohne pathologischen Wert 
hin 
(vgl. E. 4.5.2). Ent
gegen der Auf
fas
sung der Beschwerdegegnerin (vgl. E. 2.1)
 be
rück
sich
tigten die be
han
delnden Ärzte so
mit durchaus das Alter des Be
schwer
de
füh
rers, massen diesem allerdings 
eine an
dere
 
Bedeutung zu 
als 
Ver
siche
rungsmediziner Dr. 
B.___
.
    
Gestützt auf 
die
 MRI-
Bildgebung
 legten 
die behandelnden Ärzte sodann
 dar, es zei
ge sich ein deutliches Ödem im Sehnen
stumpf des Supraspinatus
, wobei 
indes 
im MRI-Bericht vom 2
5. 
April lediglich von einer kleinen Flüssigkeit am 
myo
ten
dinösen
 Übergang die Rede war (
Urk. 
8/17). Sie führten sodann
 Kob
ra-Zeichen
 an
, was typ
ische Zei
chen für eine traumatische Ruptur seien
, und be
legten d
iese Ein
schätzung
 mit einer Vergleichsstudie aus dem Jahr 2023
 
(vgl. E. 4.5.
2; ferner die zitierte Vergleichsstudie von Furrer et.
 
al., MRI 
findings
 
of
 
trau
matic
 and de
ge
nerative 
rotator
 
cuff
 
tears
 and 
introdu
c
tion
 
of
 
t
he
 «
cobra
 
sign
», JSES Inter
na
tional, Volume 7, 
Issue
 4, 
July
 2023, 
p
. 550-554
, auffindbar unter 
https://
 
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2666638323000580
, be
sucht am 11. De
zember 2025
). 
Demgegenüber äusserte sich Versicherungsme
di
ziner Dr. 
B.___
 weder zu 
einem vorhandenen
 Ödem
 
beziehungsweise
 zu dessen Aus
prägung
 noch zum 
Vor
lie
gen 
des
 
Kob
ra-Zeichen
s
, weshalb
 für den medi
zi
nischen Laien
 unklar
 bleibt
, wie das Ödem und das Kobra-Zeichen zu werten sind
 res
pektive ob diese Befunde auf eine traumatische Ruptur hinweisen oder nicht
.
    
Dasselbe gilt für die im MRI ersichtliche Retraktion der Su
pra
spi
na
tus
seh
ne, wel
che auch die behandelnden Ärzte beschrieben, indes da
rauf hinwiesen, eine sol
che könne durchaus bei einer frischen Ruptur beobachtet werden
, und für die Lä
sion der 
Subscapularissehne
, welche gemäss den be
han
deln
den Ärzten mehr
heit
lich traumatisch und nur selten degenerativ auftreten würde
, was für sich al
lein im konkreten Fall jedoch kein hinreichende Grundlage für die Annahme ei
ner Unfallkausalität bildet. 
Ebenso sahen 
die Behandler
 
die 
tendinopathischen
 Ver
änderungen der langen Bizepssehne
 im Zusammenhang mit
 der intra
ope
rativ be
schrie
be
nen Ruptur (vgl. E. 4.5.2).
 Auch zu diesen 
Einschätzungen
 äusserte sich Versicherungsmediziner Dr. 
B.___
 nicht
, zumal ihm die 
nach seiner Beur
tei
lung ergangenen 
Be
richte der 
Klinik A.___
 (vgl. E. 4.5)
 nicht mehr vor
gelegt wurden.
    
So
weit der Be
schwer
deführer im Übrigen 
selbst
 angab, sein Arm sei plötzlich so kraft
los ge
we
sen, dass er nichts mehr habe heben kön
nen (vgl. E. 4.
1
), könnte dies 
durchaus 
als Hinweis auf eine trau
matische Verursachung der 
Rota
to
ren
man
schetten
läsion
 gewertet werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_401/2023 vom 19. Februar 2024 E. 8.2), auch wenn sich Versicherungsmediziner Dr. 
B.___
 
mit dieser Aussage ebenfalls nicht auseinandersetzte
 und somit 
abermals
 
un
klar ist, wie diese zu werten ist
.
5.
4
    
Nach dem Ausgeführten vermögen weder die Einschätzungen des Ver
si
che
rungs
me
diziners Dr. 
B.___
 noch diejenigen der behandelnden Ärzte des Be
schwer
de
führers zu überzeugen. 
Auch wenn in vielen Fällen einer Rotatoren
man
schet
ten
ruptur ein schleichendes Voranschreiten von entzündungs- und abnutzungs
be
dingten Teil-Einrissen der Sehne im Vordergrund steht, was angesichts des Alters des Beschwerdeführers durchaus möglich ist, liegen gemäss den Aus
füh
run
gen der behandelnden Ärzte Hin
weise vor, welche für eine frische Rotatoren
man
schet
ten-Läsion sprechen kön
n
ten. Diese Ein
schätzung
en
 (vgl. E. 4.5)
, zu wel
chen Ver
si
che
rungs
mediziner Dr. 
B.___
 mangels erneuter Vorlage 
nicht er
neut
 Stel
lung nehmen
 
konnte
,
 begründeten 
die behandelnden Ärzte
 mit den Er
geb
nis
sen der durch
ge
führten klinischen Tests, dem intra
ope
rativen Be
fund vom 30. Mai 2023 sowie dem im MRI beschriebene Bild, wobei insbesondere letz
teres ein wichtiges Ab
klä
rung
smittel
 bildet (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_156/2025 vom 7. Au
gust 2025 E. 8.1).
    
Entsprechend
 ist es vorliegend 
gestützt auf die Akten
lage und 
aufgrund der 
teil
weise 
diametral von
ein
ander abweichenden Beur
tei
lun
gen nicht möglich, den Leis
tungs
anspruch des Beschwerdeführers abschlies
send zu beurteilen
, zumal die Ein
schät
zungen der behandelnden Ärzte zumindest ge
ringe Zweifel an der 
Zu
ver
läs
sig
keit und Schlüssigkeit 
de
r
 Feststellungen
 von Ver
si
che
rungs
me
diziner Dr. 
B.___
 zu wecken 
vermögen
 (vgl. 1.
5
).
 
Seine Einschätzung ist daher 
nicht ge
eignet, um den Entlastungsbeweis im Rahmen von 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG - ob die Schulterverletzung zu mehr als zu 50
 %
 auf Abnützung oder Erkrankung beruht – zu erbringen.
 
Da e
s in erster Linie Aufgabe des Un
fallversicherers
 ist
, von Amtes wegen die not
wen
digen Abklä
rungen vor
zu
neh
men, um den rechtserheblichen Sachverhalt voll
ständig fest
zu
stellen (Art. 43 Abs. 1 ATSG)
, ist
 die Sache an die Be
schwer
degegnerin zu
rückzuweisen, damit sie den medizinischen Sachverhalt in ge
eigneter Weise ab
klärt und hernach über den Leistungsanspruch des Be
schwer
de
führers neu ver
fügt.
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde in Aufhebung des angefochtenen Ein
spra
che
ent
scheides vom 18. März 2024 (Urk. 2) gutzuheissen.
6.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Ver
waltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als voll
stän
diges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), wes
halb 
der
 ver
tretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Parteientschädigung hat
. Diese ist in Anwendung von Art. 61 lit. g ATSG, namentlich unter Berück
sich
tigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr. 
2'200.-
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der Einsprache
entscheid vom 18. März 2024 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leis
tungs
anspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Partei
ent
schä
di
gung von 
Fr. 
2’200
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael Grimmer
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 
zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrBöhme