zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.01011 · 2017-03-10 · de
Rentenrevision nach SchlB lit. a IVG: Aufhebung der bisherigen ganzen Rente gestützt auf MEDAS nach Rückweisung (IV.2013.00029).


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.01011
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 
vom 
10. März 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Ervin 
Deplazes
Isler Partner Rechtsanwälte
Kronenstrasse 9, Postfach 426, 8712 Stäfa
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1959, 
war bis Anfang 2002 als 
Betriebs
mitar
bei
te
rin
 bei 
Y.___
 AG tätig (Urk. 7
/2/4, Urk. 
7
/4/4). Am 7. Juni 2001 erlitt sie bei einem Sturz auf das Gesäss eine Fraktur des Querfortsatzes beim 3. 
Len
den
wirbelkörper
 (LWK) links (Urk. 7
/11/104-108). 
Die Suva
 erbrachte die ge
setz
lichen Leistungen, welche sie mit Verfügung vom 1. Juli 2002, bestätigt mit 
Einsprache
en
tscheid
 vom 3. März 2002 (Urk. 7
/17/3-7), wegen 
Wieder
er
-
rei
chen
s
 des krankheitsbedingten Vorzu
standes (
status
 quo ante) per 1. Jul
i 2002 (Urk. 7
/11/19-20) einstellte. 
1.2
    
Am 22. Juli 2002 meldete sich die Versicherte wegen chronischer Rücken
-
beschwerden nach Unfall und kleiner Diskushernie lumbal bei der Eidge
nös
sischen Invaliden
ver
siche
rung zum Rentenbezug an (Urk. 
7
/2). Die So
zial
versicherungs
anstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle (nach
fol
gend: IV-Stelle), klärte die erwerb
lichen und medizinischen Verhältnisse ab. Mit Verfügung vom 4. Februar 2004 sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Wirkung ab dem 1. Juni 2002 eine ganze Rente bei einem Inval
iditätsgrad von 100 % zu (Urk. 7
/25). Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechts
kraft. 
    
Im Rahmen des im Oktober 2007 angehobenen Revisionsverfahrens (Urk. 
7/27
) 
bestätigte
 die IV-Stelle am 10. Dezember 2007 
den 
Anspruch 
der Versicherten auf die bisherige ganze
 Invalidenrente bei einem 
Invaliditäts
grad
 von 100 % (Urk. 
7/31
).
1.3
    
Im Dezember 2010 hob die IV-Stelle ein weiteres Ren
tenrevisionsverfahren an
. Die Versicherte meldete am 17. Januar 2011, ihr Gesundheits
zu
stand sei unverändert und sie sei weiterh
in nicht erwerbstätig (Urk. 7/36/1
). Die IV-Stelle klärte die aktuellen 
medizinischen und erwerblichen Verhältnisse ab und holte die Berichte von Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin und Allge
meinmedizin, vom 20. April 2011 (
Urk. 
7
/4
4
/1-5) sowie von 
dipl.
 med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie und für Neu
ro
logie, vom 8. Mai 2012 (Urk. 7
/
50
) je vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD), welche die Versicherte am 20. April (Urk. 
7
/4
4
/1) und am 8. Mai 2012 (Urk. 
7
/
50
/1) untersucht hatten, ein. 
Nach Durchführung des 
Vorbescheid
verfahrens
 (
Vor
bescheid vom 21. September 2012, 
Urk. 
7/54
; 
Einwandschrei
ben
 vom 11. Oktober 2012, 
Urk. 
7/56
)
 zog die IV-Stelle m
it Verfügung vom 23. November 2012 die 
Zusprechung der 
bisherige
n
 ganze
n
 Rente 
in 
Wieder
erwägung
 und hob die Rente 
auf Ende des der Zustellung folgenden Monats 
auf (Urk. 7/60
).
 Die dagegen erhobene Beschwerde vom 
8. Januar 2013 (Urk. 7/65/3-10
) hiess das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich im Verfahren IV.2013.00029 mit Urteil vom 28. August 2014 
in dem Sinne 
gut, 
dass
 es die Sache 
an die Beschwerdegegnerin zur ergän
zenden medizinischen Abklärung 
und hernach neuer Entscheidung über den Renten
anspruch ab dem 1. Januar 2013 
zurückwies (
Urk. 
7/73
/16
).
 
    
Die IV-Stelle holte in der Folge 
unter anderem das interdisziplinäre Gutach
ten des 
B.___
 
vom 6. Januar 2013 (
Urk. 
7/102) ein. Gestützt darauf kündigte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 2. Juni 2016 an, an der Renteneinstellung festzuhalten (
Urk. 
7/109). Dagegen erhob die Versicherte mit Schreiben vom 5. Juli 2016 
Einwände (Urk. 7/112)
.
 
Mit Verfügung vom 21. Juli 2016 entschied die IV-Stelle wie angekündigt, dass die Rente eingestellt bleibe (
Urk. 
2).
 
2.
    
Die
 Versicherte 
erhob 
mit Eingabe vom 
14. September 2016
 
unter Beilage der 
Berichte des 
C.___
 AG vom 17. August 2016 (Urk. 3/3), von 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt 
für Rheumatologie und Innere Medizin, vom 30. August 2016 (
Urk. 
3/4) und von 
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, vom 25. August 2016 (
Urk. 
3/5) 
Beschwerde 
gegen die Ver
fügung vom 
21. Juli 2016
 
und bean
tragte, 
diese
 sei aufzuheben und es sei 
ihr eine ganze Rente
, eventualiter eine Teilrente,
 
zuzusprechen
 (Urk. 1 S. 2). 
Die Beschwerdegegnerin schloss i
n der
 Beschwerdeant
wort vom 
24. Oktober 2016
 auf A
bweisung der Be
schwerde (Urk. 5
).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die weiteren eingereichten Unter
lagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesge
setzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs
möglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsun
fähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
träch
tigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
 
    
Beeinträchtigungen der psychischen Ge
sundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsge
mäss
 ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische
s Lei
den
 mit Krankheitswert besteht, welche
s
 die versicherte Person auch bei Auf
bietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen 
zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 
2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 
5.4.
). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundes
ge
richts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201
5
 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer 
Restarbeits
fähigkeit
 auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E.
 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 
127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20
15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. 
April 2016 E. 4.1).
 
1
.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines 
Einkommens
ver
gleichs
 zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizini
schen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Validen
einkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffern
mässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1
.3
    
Gemäss Art. 28 Abs. 
2
 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie min
destens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 % oder auf eine 
Viertelsrente
, wenn sie mindestens zu 40 % invalid sind.
1
.4
    
1
.4.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Renten
bezügers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge
hoben (
Art. 
17 Abs. 1 ATSG).
1.4.2
    
Gemäss Schlussbestimmung 
lit
. 
a der am 
1. 
Januar 2012 in Kraft getretenen Än
derung des 
IVG vom 18. 
März 2011 
(IV-Revision 6a; AS 2011 5659; 
S
chlB
 
lit
. a IVG) 
werden Renten, die bei 
pathogenetisch
-ätiologisch un
klaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nach
weisbare 
orga
nische Grund
lage ge
sprochen wurden, innerhalb von drei Jahren nach In
kraft
treten dieser Änderung überprüft. Sind die Voraus
setzungen nach 
Art. 
7 ATSG nicht erfüllt, so wird die Rente herabgesetzt oder aufgehoben, auch wenn die Revisionsvoraussetzungen von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG nicht erfüllt sind.
 
2
.
    
2
.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung auf den Standpunkt, 
die Überprüfung der Invalidenrente nach 
SchlB
 
lit
. a IVG habe gestützt auf das 
B.___
-Gutachten vom 6. Januar 2016 ergeben, dass die Beschwerdeführerin weder aus somatischer noch aus psychiatrischer Sicht in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei. Eine 100%ige Arbeitsfähigkeit sei auch hinsichtlich des Aktivitätsniveaus und 
der
 Ressourcen nachvollziehbar. 
Da die Beschwerdeführerin weder eine Psychotherapie noch weitere soma
tische Therapeuten oder Ärzte engmaschig aufgesucht habe, könne nicht von einem grossen Leidensdruck ausgegangen werden. 
Auch den Berichten von Dr. 
D.___
,
 
wonach diverse Therapieversuche unternommen worden seien, seien keine Befunde zu entnehmen, welche eine Arbeitsunfähigkeit zu begründen ver
möchten. 
Auch w
enn die Beschwerdeführerin Psychopharmaka einge
nommen habe, würden aus psychiatrischer Sicht aber dennoch keine Diag
nosen und Befunden vorliegen, welche eine Arbeitsunfähigkeit begrün
den würden 
(Urk. 
2
 S. 2 f.
). 
2
.2
    
Die Beschwerdeführerin wendet dagegen ein, 
im 
B.___
-Gutachten vom 6. Januar 2016 seien nicht alle Berichte und sämtliche vorliegenden medi
zi
nischen Akten 
gewürdigt worden. Es sei insbe
sondere auf den Bericht von Dr. 
D.___
 vom 29.
 
Februar 2016 
(
Urk. 
7/111) 
zu verweisen. Danach
 seien zahl
reiche Therapieversuche zur Behandlung der chronischen Schmer
zen unter
nommen worden und sie
 habe regel
mässig Psychopharmaka ver
ordnet erhal
ten
. Auch sei aus rheumatologischer Sicht der Untersuchungs
befund im 
B.___
-Gutachten minimalistisch zusam
mengefasst worden.
 Die Einschätzungen von Dr. 
D.___
 seien korrekt.
 Es wäre Sache der 
Be
schwerdegegnerin
 gewesen, beim 
B.___
 eine ergänzende Stellungnahme auf
grund des neuen Sachver
haltes 
oder zumindest des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD)
 einzuholen
, nach
dem sie 
ihr
 mit Eingabe vom 5. Juli 2016 (
Urk. 
7/112) 
diesen Bericht zugesandt
 habe. 
Auch 
sei anhand des 
Bericht
es
 von 
Dr. 
D.___
 
vom 13. Februar 2015 
(
Urk. 
7/
82
) 
ersichtlich, dass die Beschwerdegegnerin ärztliche Berichte nur selektiv verwende und Aus
füh
rungen, welche ihren Anliegen widersprechen würden, einfach weglasse. 
Im
 Bericht des Instituts für Radiologie
 
vom 17. 
August 2016 
(
Urk. 
3/3
) 
sei des Weiteren 
mit dem Befund einer 
Chondropathie
 des medialen 
Femur
kondylus
 mit kleinem Gelenkserguss 
festgehalten worden, dass sie, die Beschwerde
führerin, seit zwei Monaten an progredienten Schmer
zen im linken Knie
ge
lenk leide. 
Dr. 
E.___
 
habe sich 
in ihrem
 
neuesten B
ericht vom 
25. 
August 2016 
(
Urk. 
3/5) 
zum 
B.___
-Gutachten geäussert, worin sie starke Rücken- sowie Knie
schmerzen 
links mit dem Befund der MRT-Untersuchung festge
halten habe. Auch habe sie die bisherigen Diagnosen, insbesondere die somatoforme Schmerzstörung, wiederholt. Diese Diagnosen würden klar darauf hinweisen, dass für das Gutachten keine gründlichen und voll
stän
di
gen Abklärungen vorgenommen worden seien.
 
Die i
m 
B.___
-Gutachten 
auf
geführten Schlussfolgerungen und Diagnosen 
würden 
den
 i
m Zusam
men
hang mit der Rechtsprechung zu 
solchen
 ätiologisch-
pathogene
t
isch
 unkla
ren 
syndromale
n
 Zustandsbildern ohne nachweis
bare 
orga
nische Grundlage von Prof. 
Dr. 
 F.___
 ausgearbeiteten Kriterien nicht ge
recht werden. Sie leide seit Jahren unter der diagnostizierten psychoso
matischen Erkran
kung. Ohne die Einnahme der erwähnten Psychopharmaka würde sie die Schmer
zen nicht ertragen. 
Das im Gutachten festgestellte 
chronifizierte
 Ganzkörperschmerzsyndrom habe sehr wohl Einfluss auf ihre Arbeitsfähig
keit. 
Zur
 Feststellung der 
B.___
-Gutachter, Dr. med. 
G.___
, Fachärztin
 für Psychiatrie und Psychotherapie, 
habe ihr eine psychische Ge
sundheit attes
tiert, 
sei zu bemerken, dass sie mehrere Gespräche mit ihr geführt habe. Ein Bericht von Dr. 
G.___
 liege jedoch nicht bei den Akten, weshalb offen sei, ob diese eine psychische Gesundheit attestiert habe. Prof. 
Dr. 
med. 
H.___
,
 Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie
 
Leitender Arzt, 
Schmerz
-
therapie 
und Gutachten, 
der 
I.___
 Klinik
 (Urk. 
7/70/2)
, habe zudem festgehalten, dass aus seiner Sicht
 neben der
 chronische
n
 
Schmerz
problematik
 
eine psychische Proble
matik im Sinne einer depressiven Störung vorliege. Dagegen sei in der psychiatrischen Abklärung (gemeint wohl: gemäss dem 
B.___
-Gutachten, Urk. 7/102/
62
) festgehalten worden, dass die Basissymptome 
einer depres
siven Episode nicht erfüllt seien. Die Ausführun
gen dazu seien indes nicht korrekt
 und beschönigend dargestellt
, denn sie habe sich sozial allgemein zurückgezogen und sich auf die Mitglieder der Familie beschränkt. 
Ohne die Hilfe und Unterstützung der Familienmitglieder wäre sie nicht in der Lage, ihren Haushalt zu führen. Die regelmässigen Ferien im Sommer in der Heimat des Ehemannes würden ihr wenig bis keine Erholung bringen. Sie verbringe jedoch dem Familienfrieden zuliebe dort die Ferien. 
Ferner
 sei entgegen dem psychiatrischen 
B.___
-
Teil
gutachten
 von einer posttraumatische Belastungsstörung 
(PTBS) 
auszu
gehen. Auch die 
B.___
-Gutachter hätten einen psychosomatischen Zusam
menhang mit der Verschleppung und Tötung der Mutter, dem Tod des Vaters und dem Unfall beschrieben und die Diagnose einer somatoformen Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) gestellt. Dennoch hätten sie eine psychische Komorbidität verneint. Dies widerspreche jedoch den Ausführungen von Dr. 
D.___
 und den Feststellungen von Prof. 
Dr. 
H.___
. 
Aus dem Um
stand
 sodann
, dass sie mit 
Ausnahme von den Behandlung
en bei 
Dr. 
D.___
 und Dr. 
E.___
 keine weiteren Therapeuten oder Ärzte häufig auf
ge
sucht habe, könne nicht der Schluss gezogen werden, dass bei ihr kein grosser 
Leidens
druck
 bestehe. Ihre konsequente Ablehnung gegen psycho
thera
peutische Gespräche deute auf eine Abwehrhaltung hin, welche sich nun aktuell jedoch verändert habe. 
Sie habe sich nunmehr bei 
Dr. 
med. 
J.___
, 
Fachärztin für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, zur psycho
therap
eutischen Behandlung angemeldet 
(Urk. 1 S. 4
 ff
.
).
2
.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob 
die Beschwerdegegnerin mit de
r angefochtenen Verfügung (Urk. 
2) zu Recht die mit Verfügung vom 23. November 2012
 (Urk. 
7/60
) 
erlassene
 Aufhebung der 
bish
erigen
 ganzen Rente 
(
Urk. 7/25
) 
per 1. Januar 2013 
bestätigt hat. 
3.
3.1
    
Das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich war im Urteil IV.2013.00029 vom 28. August 2014 (E. 6.2) zum Schluss gekommen, die damalige mit Verfügung vom 23. November 2012 (
Urk. 
7/60) erlassene Auf
hebung der bisherigen ganzen Rente sei weder unter dem Titel der 
Wieder
er
wägung
 noch unter jenem der Revision (
Art. 
17 Abs. 1 ATSG) gerecht
fertigt. Es liege aber ein Anwendungsfall der Schlussbestimmung 
lit
. a IVG vor (
Urk. 
7/73/15). 
    
Denn d
ie 
beim Unfall vom 7. Juni 2001 erlittene 
Fraktur am Querfortsatz 
des dritten Lendenwirbelkörpers (
LWK 3
)
 
sei
 bei
 
(vorbestehenden Beschwerden wegen) 
Flach
hohlrücken, 
lumbosacralen
 Übergangswirbel sowie den übrigen degenerativen lumbalen Veränderungen L4/5 
nur bis Juni 2002 als soma
tisch-organisches
 Korrelat für die Beschwerden zu sehen (
Urk. 
7/11/29,
 Urk. 
7/11/12-13).
 Zwar hätten auch für die Zeit nach Juni 2002 überwiegend wahrscheinlich erklärbare somatische (lumbale) Be
schwer
den bestanden.
 Jedoch seien die damaligen degenerativen Verän
derungen nicht derart erheblich gewesen, dass damit allein eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in jeg
licher Tätigkeit erklärbar ge
wesen wäre, sondern die Problematik sei in der (somatoformen) Komplexität der chronischen Schmerzkrankheit (mit LWS-, Schulter-, Nacken- und Kopfschmerzen, Urk. 7/19/5) begründet gewesen (E. 5.2; Urk. 7/73/14).
3.2
    
Damit ist im Folgenden der Rentenanspruch ab Januar 2013 (Urk. 7/73/16) unabhängig davon zu prüfen, ob seit der Zusprechung 
der Rente im Februar 2004 (
Urk. 
7/25) 
bis Ende 2012 
eine erhebliche Veränderung eingetreten sei. Denn bei 
der Überprüfung und Neubeurteilung von laufenden Renten gestützt auf 
Abs. 
1 
SchlB
 
lit
. a IVG
 ist gleich vorzugehen wie dort, wo ein erst
maliges Leistungsgesuch zu beurteilen ist.
 
Die Frage, ob die be
stehende Rente herab
zuset
zen oder aufzuheben ist, beurteilt sich somit nach dem Sachverhalt, wie er sich bis zum Zeit
punkt der Neubeurteilung beziehungs
weise des Erlasses der dar
aus resul
tieren
den Ver
fügung 
entwickelt hat.
 
D
er Invaliditätsgrad ist 
mithin 
auf der Grundlage eines richtig und vollständig festgestellten Sachverhalts neu und ohne Bindung an frühere Invaliditäts
schätzungen zu ermitteln (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
 Die ange
fochtene Verfügung vom 2
1. 
Juli 2016 bildet dabei 
recht
spre
chungs
gemäss
 die zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis 
(BGE 132 V 2
15
 E. 3.1.1, BGE
 122 V 77 E. 2b, Urteil des Bu
ndesgerichts 8C_76/2009 vom 19. 
Mai 2009 E. 2, je mit Hinweis).
4.
4.1
    
D
ie Beschwerdegegnerin hat in Umsetzung des Urteils vom 2
8. 
August 2014 
(vgl. E. 
6; Urk. 7/73/15) mit dem 
B.___
-Gutachten vom 6.
 
Januar 2016 (Urk. 
7/102
) ein 
interdisziplinäres Gutachten eingeholt, mit welchem die Beschwerdeführerin am 2
4. 
August und 1. September 2015 umfassend fach
ärztlich aus inter
nistischer, rheuma
tologischer, neurologischer und psychia
t
rischer Sicht begutachtet wurde 
(
Urk. 
7/102/1)
. 
Die Gutachter 
kamen zum Schluss, 
es sei weder in somatischer noch in psychischer Hinsicht eine Diag
nose mit Einfluss 
auf die Arbeitsfähigkeit 
zu stellen
 (Urk. 7/102/65)
. 
Die Be
schwerdeführerin sei unter Berücksichtigung aller Gegebenheiten und Befunde aktuell weder aus somatischer noch aus psychiatrischer Sicht in ihrer Arbeitsfähigkeit 
in der angestammten Tätigkeit als 
Produktions
mitar
beiterin
 in der 
Glaceherstellung
 und in einer sonstigen Verweistätigkeit 
ein
geschränkt. Da sie ausserdem bislang weder eine Psychotherapie noch wei
tere somatische Therapeuten oder Ärzte engmaschig und häufig auf
gesucht habe, könne nicht von einem grossen Leidensdruck ausgegangen werden (Urk. 7/102/75
, Urk. 7/102/81-84
).
 Es seien 
denn auch 
erhebliche Diskre
pan
zen zwischen den beklagten Beschwerden und den Ein
schränkungen im All
tag sowie den klinischen und bildgebend objekti
vier
baren Befunden zu beobachten (
Urk. 
7/102/83).
    
    
Der internistische Status sei bei unauffälli
gem Elektrokardiogramm (EKG) und 
Abdominalstatus
, fehlenden Anhalts
punkten für eine 
Ventilations
störung
 und 
normalbefundlichen
 
Laborergeb
nissen
 unauffällig, weshalb aus allgemein-inter
nistischer Sicht keine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit attestiert werden könne (
Urk. 
7/102/71-72).
    
In rheuma
tolo
gischer Hinsicht 
stünden
 die geklagten Beschwerden 
und die Dauer sowie die Therapieresistenz in Diskrepanz 
zu 
den klinisch
en und radi
ologischen Be
funden einer diskreten schmerzhaften 
Bewegungsein
schrän
kung
 der LWS bei bildgebend 
verifzierter
 
lumbosa
c
raler
 
Über
gangs
anomalie
 und degene
rativen LWS-Veränderungen. Zudem hätten sich 12 von 18 
Ten
derpoints
 im Bereich der oberen und unteren 
Extremitäten gefunden. Defizite der Motorik oder der Sensibilität hätten keine ausgemacht werden können. Die stammnahen und peripheren Gelenke würden dem Alter ent
sprechend frei und schmerzlos bewegen und die schmerzhaften Kniegelenke sowie die oberen Sprung
gelenke würden keine pathologischen Befunde zeigen. Dem
entsprechend sei aus rheumatologischer Sicht von einer 100%igen Arbeits
fähigkeit in der angestammten Tätigkeit, aber auch in jeglicher dem Alter und dem Habitus entsprechenden Tätigkeit auszugehen (Urk. 7/102/72)
. 
Die Diagnose eines 
chronifizierten
 Ganzkörpersyndroms ohne anatomisches Korrelat sei daher (aus somatischer Sicht) 
als solche 
ohne Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu stellen (Urk. 7/102/48-49). 
    
Bei
 der neurologischen Untersuchung hätten sich keine objektivier
baren fokal
neurologi
s
chen Ausfälle gefunden. 
Insbesondere 
sei
 d
ie ange
gebene Minderung der ober
flächlichen Berührungsempfindung im Bereich des linken Beines
 
überwiegend wahrscheinlich einer funktionellen Genese zuzuordnen. 
Auch
 hätten sich keine 
radikulären
 motorische
n
 oder sensible
n
 Ausfälle im Rahmen der degenerativen Veränderungen 
an der Halswirbel- und 
Lenden
wirbelsäule
 (HWS und LWS) 
gefunden. Insbesondere
 für
 die in der 
Mag
net
resonanztomographie
 der LWS vom 1
0. 
März 2014 beschriebene 
Tangierung der Wurzel S1 und
 
L5 beidseits hätten sich anamnestisch und im neuro
lo
gischen Untersuchungsbefund keine Hinweise auf eine klinische Relevanz gefunden.
 Angesichts der aktenkundigen Elektroneurographien 
sei 
be
treffend 
die ange
gebenen Fühlstörungen beider Hände die Diagnose eines leichten Carpaltunnelsyndroms mit nur 
geringgradigen
 elektroneurographischen Ver
ände
rungen 
zu stellen. In der Arbeitsfähigkeit sei die Beschwerdeführerin hier
durch indes nicht beeinträchtigt, zumal prinzipiell auch eine operative Sanierung eine Option darstelle. Die beklagte Kopfschmerzsymptomatik sei in 
Übereinstimmung mit den aktenkundigen fachneurologischen Beurteilungen am ehesten als 
chronifizierter
 Spannungskopfschmerz ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einzuordnen. Hinweise auf eine symptomatische Genese hätten sich nicht ergeben 
(
Urk. 7/102/
51-
52, 
Urk. 
7/102/72-73).
    
Im Rahmen der psychiatrischen Exploration habe kein ausgeprägter, schwer
wiegender, objektiver psychopathologischer Befund festgestellt werden kön
nen. Es bestehe situationsbedingt eine gewisse Affektlabilität, jedoch keine eigentliche depressive Symptomatik. 
Auch eine posttraumatische 
Belastungs
störung
 (PTBS) liege weiterhin nicht vor. Die traumatisierenden Ereignisse im ehemaligen 
Jugoslawien
 im Zusammenhang mit der Verschleppung und Tötung der Mutter habe sie bislang aber nicht verarbeitet. Ein psycho
soma
tischer Zusammenhang liege auf der Hand und sei bereits früh in der 
Krank
heitsgeschichte
 beschrieben worden. In Verbindung mit emotio
nalen Kon
flikten und psychosozialen Belastungen 
hätten sich zunächst lumbale Schmerzen entwickelt, nach dem Tod des Vater
s
 Kopfschmerzen und nach dem Unfall am Arbeitsplatz schliesslich die Ausweitung zu 
Ganzköper
schmerzen
. Gesamthaft könne von Anteilen einer somatoformen 
Schmerz
störung
 (ICD-10 F45.4) ausgegangen werden, wobei die Diagnosekriterien nicht gänzlich erfüllt seien. Eine psychische Komorbidität liege nicht vor. Der Hauptkonflikt sei die unverarbeitete Trauer. Im Vergleich zur Schilderung der vielfältigen Schmerzen zeige sich im Alltag (dagegen) ein gutes 
Funktions
niveau
. Im Hinblick auf die Schmerzbewältigung und den Beginn der Arbeitstätigkeit sei von einem dysfunktionalen Krankheitsverhalten (Flucht in die Schmerzen anstatt Trauerbewältigung)
 mit einer deutlichen 
Selbst
limi
tierung
 auszugehen. Es hätten bei der Beschwerdeführerin keine 
Per
sönlich
keitsmerkmale
 festgestellt werden können, durch die ihr Leistungs
vermögen eingeschränkt wäre. Ein 
fortgesetztes Rentenbegehren könnte zusätzlich nicht von der Hand gewiesen werden (
Urk. 
7/102/74).
 
4.2
    
Die Gutachter würdigten die fachärztlich erhobenen Befunde und die medi
zinischen 
Vorakten
 nachvollziehbar und eingehend unter Berücksichtigung 
des Verhaltens der Beschwerdeführerin, ihrer
 sozialen Verhältnisse sowie sämtlicher geklagten Beschwerden (Schmerzen im Rücken, Nacken, in den Gelenken, Schultern, Ellbogen, Knien, Händen und Füssen, Kopfschmerzen; Urk. 7/102/45-46, Urk. 7/102/49-50, Urk. 7/102/71) mit Verlauf ab Beginn der (aktenkundigen) lumbalen Rückenschmerzen im Jahr 1992 (Urk. 7/102/66-71).
 Es liegt damit ein interdisziplinäres Gutachten vor, das 
alle rechtsprechungsgemäss erfor
derlichen Kriterien für beweis
kräftige ärzt
li
che Entscheidungs
grundlagen(vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c
) erfüllt.
 
4.3
    
4.3.1
    
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin vermögen die Berichte der behandelnden Ärzte die Einschätzung der 
B.___
-Gutachter nicht in Zweifel zu ziehen
, wie sich aus dem Folgenden ergibt
. 
    
Dabei sind die von der Beschwerdeführerin mit der Beschwerde einge
reichten Bericht
e
 des 
C.___
 AG vom 1
7. 
August 2016 (Urk. 3/3
), 
von 
Dr. 
D.___
 vom 3
0. 
August 2016 (
Urk. 
3/4) und 
von Dr. 
E.___
 
vom 2
5. 
August 2016 (
Urk. 
3/5) nur insofern zu be
rück
sichti
gen, als daraus Rückschlüsse auf den Sachverhalt vor respektive zur Zeit der angefochtenen Verfügung vom 2
1. 
Juli 2016 (Urk. 2) zulässig er
scheinen, welche rechtsprechungsgemäss die zeitliche Grenze der richter
lichen 
Über
prüfungsbefugnis
 bildet (BGE 132 V 215 E. 3.1.1).
 
    
Die 
bildgebend neue 
Fest
stellung einer 
Chondropathie
 des medialen 
Femur
kondylus
 (Grad II-II nach 
Outerbridge
) am linken Knie mit kleinem 
Gelenks
erguss
 bei an
sonsten unauf
fälligen, altersentsprechenden 
Knorpelverhält
nissen
 und ohne Hinweise auf eine trophische Knochenmarksstörung wurde erst mit 
Magnetresonanztomographie (MRT)
 vom 
17. August 2016 (
Urk. 
3/3)
, mithin nach dem Erlass der ange
fochtenen Verfügung ausgewiesen
 und ist daher hier unbeachtlich
. Zudem hatte die Beschwerde
führerin bereits anläss
lich der Begutachtung über Schmerzen an den Knie
gelenken geklagt
 und es wurden bei der klinischen Untersuchung Tenderpoints am medialen sowie lateralen Knie
gelenkspalt beidseits festgestellt
 (Urk. 7/102/
46-47
). Zwar erklärte 
Dr. 
D.___
 im Bericht vom 3
0. 
August 2016 
(
Urk. 
3/4)
,
 die Beschwerdeführerin klage seit einigen Wochen vermehrt über 
Schmerzen am linken Knie, vorbe
stehend intermittierend. Jedoch 
führte er weiter aus, dass die Therapie sicher konservativ sei und die Beschwerdeführerin nur wenig Schmer
z
mittel benötige, so dass weitere Behandlungen wie zum Beispiel Physiotherapie oder Injektionen ins Knie nicht nötig seien (
Urk. 
3/4). Es ist damit von keiner erheblichen zusätzlichen Gesundheitsbeeinträchtigung vor dem 2
1. 
Juli 2016 (
Urk. 
2) auszugehen, zumal
 keine erheblichen Befunde, etwa eine deutliche Bewegungseinschränkung, erhoben wurden und
 von kei
nem dieser Ärzte eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attestiert wurde. 
Auch aus dem Bericht der Hausärztin 
Dr. 
E.___
 vom 2
5. 
August 2016 (Urk. 3/5) ist nichts Weiteres zu ent
nehmen, was für die Zeit vor dem Erlass der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) beachtlich wäre.
4.3.2
    
Im Bericht 
vom 2
9. 
Februar 2016
 hatte sich 
Dr. 
D.___
, bei dem die Beschwerdeführerin seit November 2011 in Behandlung steht (
Urk. 
7/81/1), 
sodann 
zu einem vom Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin zugesandten Auszug aus dem 
B.___
-Gutachten 
ge
äussert
 
(
Urk. 
7/111)
. 
Es
 handelt
e
 sich um einen Auszug aus dem rheumatologischen Teilgutachten. 
Um welchen Aus
zug mit welchem Umfang es sich 
im Einzelnen 
handelt, ist
 nicht ersichtlich
. 
    
Dr. 
D.___
 
bemängelte
 in diesem Bericht
, dass 
die im 
B.___
-Gutachten aus rheuma
tolo
gischer Sicht aufgeführten U
ntersuchungsbefunde in nur 13,5 
Zeilen zusam
men
gefasst worden seien und die angeblichen 
Normal
be
funde
 ohne Schmerzprovokation im Widerspruch zu den langjährig ge
äus
serten und teilweise sehr schwierig beeinflussbaren Beschwerden bei ihm in der Sprech
stunde stehen würden. Zumindest die Untersuchung der rechten Schulter und des Nackens hätten Schmerzen provozieren müssen. Es bestehe diesbezüglich der Verdacht, dass die Beschwerdeführerin nur ober
flächlich untersucht wor
den sei, was sich indes nur auf die ihm vorliegenden Zeilen der rheumato
logischen Beurteilung beschränke (Urk. 7/111/1).
 
    
Dem ist entgegenzuhalten, dass im rheumatologischen Teilgutachten 
sowohl die geklagten Nacken- und Schulterschmerzen mit der Folge schlechten Schlafes als auch 
die Be
funde der klinischen und bildgebenden Unter
suchun
g
en
 der HWS 
sowie
 der Schultergelenke 
aufgeführt 
wurden
 (Urk. 7/102/46-48)
. Auch wenn die Beschreibung der rheumatologischen Ein
schätzung rela
tiv kurz ausge
fallen ist und die Bewegung der stammnahen 
sowie
 peripheren Gelenke als dem Alter entsprechend frei und schmerzlos aufgeführt wurde (Urk. 7/102/49), ändert dies 
nichts daran, dass die Ein
schätzung
 aus soma
tischer Sicht
, es handle sich bei den geklagten Be
schwer
den um ein 
chronifi
ziertes
 Ganzkörpersyndrom ohne anatomisches Korrelat
 
und 
ohne 
Auswir
kung auf die Arbeits
fähigkeit
 (
Urk. 
7/102/48)
,
 
im Ergebnis 
mit Blick auf die übrige Aktenlage 
nachvollziehbar ist. 
Denn auch Dr. 
D.___
 hatte, nachdem die Ergeb
nisse die MRT-
Arthrographie
 der
 rechten Schulter rechts vom 4. 
April 2013 (
Urk. 
7/81/5) und das MRT der LWS (Urk. 7/81/3) vor
gele
gen hatten, im Bericht vom 1
3. 
Februar 2015 festge
stellt, dass sicher nur mässige Befunde, die im einzelnen keine Einschrän
kungen bedeuten würden, 
vorliegen würden (
Urk. 
7/82). 
Im Übrigen wurde auch 
vom allgemein-inter
nistischen 
B.___
-Gutachter fest
gehalten, dass in seiner Untersuchung die Schulterbeweglichkeit beidseits uneingeschränkt mit problemlos durch
führ
barem Schürzen- und Nackengriff beidseits möglich gewesen sei und in den oberen Extremitäten keine Atrophie, mithin keine Anzeichen für eine ausge
prägte Schonhaltung, vorlagen (
Urk. 
7/102/43). 
    
Wenn Dr. 
D.___
 in demselben Bericht weiter ausführt, die (mässigen) Befunde würden sich jedoch in der Summe zusammen mit der ausgeprägten 
Schmerzchronifizierung
 seit 2001 als absolut limitierend und quälend auf die Beschwerdeführerin auswirken (Urk. 7/82), 
bedeutet dies 
nichts anderes, 
als 
dass die 
chronifizierten
 Schmerzen ohne 
adäquate 
objektivier
bare soma
tische Grundlage bestehen
 und e
ine somatoforme, mithin psychische Über
lagerung vorliegt
. 
Ob und inwiefern eine solche Schmerzproblematik als ein
schrän
kend für die Arbeitsfähigkeit anzunehmen sei
 
(vgl. dazu 
E. 5
 nachfolgend)
, 
ist
 
indes 
vor allem aus 
fachärztlich 
psychiatrischer und 
nicht 
aus
 
rheuma
tolo
gischer 
Seite
 
zu beurteilen
. 
4.3.3
    
Auch aus dem Einwand der Beschwerdeführerin (
Urk. 
1 S. 1), es seien gemäss dem Bericht von Dr. 
D.___
 vom 29. 
Februar 2016 (Urk. 7/111) ent
ge
gen der Darstellung im 
B.___
-Gutachten zahlreiche Therapieversuche zur Behandlung der chronischen Schmerzen unternommen worden und sie habe regelmässig Psychopharmaka verordnet erhalten, kann die Beschwerde
füh
re
rin n
ichts zu ihren Gunsten a
bleiten
.
 
    
Denn
 i
m
 
B.___
-Gutachten 
vom 
6. 
Januar 2016
 wurde korrekt
 
aufgeführt, dass 
gemäss 
Dr. 
D.___
 im Schreiben vom 1
6. 
Oktober 2012 
(Urk. 7/58/1) 
chiro
praktische
 Behandlungen und Akupunktur sowie Physio
therapie in 
L.___
, am 
M.___
 und im Spital 
N.___
 durchgeführt worden seien (
Urk. 
7/102/36).
 
Dies betrifft 
ausserdem
 Behand
lungen vor dem hier massgeblichen Zeitraum ab Januar
 201
3. 
    
Auch 
die aktuelle 
Medikamentation
 
wurde im 
B.___
-Gutachten gemäss den Angaben der Beschwerdeführerin 
festgehalten
, 
und zwar
 nebst 
Ponstan
 und 
Dafalgan
 
auch 
das 
von Dr. 
D.___
 erwähnte (Urk. 7/111) 
Medikament 
Palexia
 (Urk.
 7/102/40
, Urk. 7/102/50
)
. Weiter wurde berücksichtigt, dass 
sechs Tage vor der Be
gutachtung eine 
schmerzmodulative
 Therapie mit 
Cym
balta
 be
gonnen habe (
Urk. 
7/102/52).
 
    
Richtig ist, dass im 
B.___
-Gutachten eine Behandlung mit Psychopharmaka nicht aufgeführt 
wurde
. 
Eine solche -
 insbesondere durch einen psychiat
rischen Experten
 
ab
 Januar 2013
 -
 ist den Akten 
jedoch
 auch nicht zu ent
nehmen. 
Dr. 
D.___
 erklärte dazu, es sei die Fibromyalgie mit leichter depressiver Verstimmung mittels 
sogenannter SNRI 
(
Serotonin-Nor
adrenalin-
Reuptake
-Inhibitor
)
 
wie 
Duloxetin
 und 
Efexor
 behandelt worden, zuletzt mit klassischen 
antririzyklischen
 Antidepressiva wie 
Nort
rilen
 und 
Amitriptylin
. Die Beschwerde
führerin sei somit jederzeit offen dafür gewesen, ihre Beschwerden medikamentös anzugehen (
Urk. 
7/111/1).
 
Letzteres
 wird von den Gutachtern indes nicht bezweifelt. 
4.3.4
    
Massgeblich aber ist, dass 
die Beschwerdeführerin nie eine
 länger
dauernde
, regelmässig
e
 
ps
ychiatrische 
medikamentöse und/oder psycho
therapeutische 
Therapie durchgeführt hat.
 
Dr. 
D.___
 bemerkte selbst, dass es richtig sei, dass die Be
schwerde
führerin einer intensivierten Gesprächs- und 
Ver
haltenspsychotherapie
 jeder
zeit extrem skeptisch gegenüber gestanden sei und sich auf dieser Ebene nicht durch einen Psychiater habe behandeln lassen wollen
 (
Urk. 
7/111/1)
.
 
Dem
 Bericht 
von Dr. 
D.___
 vom 27. 
No
vember 2012 
ist zudem zu ent
nehmen, dass
 von den behandelnden 
(soma
tischen) 
Ärzten unterstrichen worden
 sei
, dass (den chronischen Span
nungs
kopfschmerzen und
 
zervi
kospondylogenen
 bis brachialen Beschwerden Richtung rechte Schulter) eine zusätzliche psychosomatische beziehungs
weise psychiatrische Ursache zu
grunde 
liege
. Diesen Zusam
menhang habe 
die Beschwerdeführerin bisher verneint und dissimuliert. Die Beschwerde
führerin sei für eine solche Ab
klärung nun aber bereit (Urk. 7/61/1). Es
 folgte 
der
 
stationäre 
Rehabilitationsaufenthalt in der 
RehaCl
inic
 
L.___
 vom 4. März bis 1. 
April 2013
, in welchem sie am ganzheitlich orientierten inter
disziplinären Beh
and
lungsprogramm für Patienten mit chronischen Schmer
zen (ZISP) teilnahm
 (Urk. 7/67)
. 
Diese stationäre Behandlung fand denn auch Eingang in das 
B.___
-Gutachten (Urk. 7/102/45). Im Anschluss an den 
Reha
bilitations
aufenthalt
 wurde 
jedoch weiterhin 
keine 
anhaltende 
psychia
t
ris
che/psycho
therapeutische Be
hand
lung etabliert (Urk. 7/67/3). 
    
Zwar wurde die Beschwerdeführerin g
emäss dem Bericht vom 1
4. 
Januar 2014 
von Prof. 
Dr. 
H.___
 von der 
I.___
 Klinik, der die Beschwerde
führerin konsiliarisch am 14. Januar 2014 unters
uchte
, zuletzt in psychia
t
rische Therapie 
bei der
 Psychiaterin Dr. 
G.___
 überwiesen
, welche nach An
gaben der Beschwerdeführerin erklärt habe, dass sie nicht psychisch krank sei
. 
Jedoch habe die Beschwerdeführerin dazu gesagt, dass sie über die be
lastete Vergangenheit mit dem Tod beider Eltern während des Bürger
krieges in Kroatien nicht 
(habe) 
sprechen wolle
(n)
, insbesondere nicht in einer psychiatrisch-psychot
herapeutischen Behandlung (Urk. 
7/70/2). Dies
er Bericht
 wurde im psychia
trischen 
B.___
-Teilgutachten 
unter dem Titel „Psychiatrische Anamnese“ 
korrekt wiederge
geben (Urk. 
7/102/
55
)
. Auch stützte sich der Gutachter bei seiner Beurteilung nicht 
im Wesentlichen 
auf die zitierte Aussage der Be
schwerdeführerin, 
Dr. 
G.___
 habe sie als nicht psychisch krank erklärt, ab, sondern begründete die Einschätzung korr
ekt aufgrund der eigenen Befund
erhebung (Urk. 7/102/60-64)
.
 Dass kein Bericht von 
Dr. 
G.___
 in den Akten liegt, vermag das 
B.___
-Gutachten 
jedenfalls 
nicht in Frage zu stellen, zumal d
ie Beschwerdeführerin gegenüber dem psychia
trischen 
B.___
-Gutachter an
gab
, sie habe sich nur einmal von 
einem Psycho
logen behandeln lassen und zwar während des Aufenthaltes in 
L.___
. Sie wolle nicht immer dasselbe gefragt werden. Es seien stets Fra
gen, die wehtun würden (Urk. 7/102/58).
 Es ist daher nicht davon aus
zuge
hen, dass bei 
Dr. 
G.___
 über die Anfangsgespräche hinaus eine eigent
liche Therapie 
stattfand, was im Übrigen auch nicht behauptet wurde.
 
4.3.5
    
Im 
B.___
-Gutachten wurde 
vor diesem Hintergrund daher
 zutreffend 
und nachvollziehbar 
fest
ge
halten, dass 
die psychotherapeutischen 
Therapieoptio
nen
 bislang 
unausgeschöpft
 
geblieben seien und bei ausreichend langer sowie intensiver spezifischer Psychotherapie (Trauerverarbeitung, 
Schmerz
coping
) von einer durchaus positiven Prognose ausgegangen werden könne
 (Urk. 
7/102/64). 
Zur Überwindung des dysfunktionalen 
Krankheitsver
halten
 sei 
daher 
eine intensive psychosomatische, auf somatoforme Schmer
zen be
zogene spezifische Psychotherapie, vorzugsweise mit einem Beginn in einem stationären Kontext 
zu empfehlen 
(
Urk. 
7/102/77
, Urk. 7/102/82
).
 
    
Die etwa in sechs- bis achtwöchigen Abständen stattgehabten Konsul
ta
tionen beim Rheumatologen Dr. 
D.___
 (vgl. Bericht vom 27. Novem
ber 2012, Urk. 7/61/1) waren und sind selbst mit unterschiedlichen medika
men
tösen Behandlungen nicht geeignet, diese empfohlene Behand
lung zu ersetzen. Insofern ist die im psychiatrische
n
 
B.___
-Teilgutachten getroffene Schluss
folgerung, es könne nicht von einem grossen Leidensdruck ausge
gan
gen werden, da die Beschwerdeführerin bis
lang weder eine Psychothera
peu
tin noch (ab Januar 2013) weitere somatische Therapeuten oder Ärzte eng
maschig und häufig aufgesucht habe (
Urk. 
7/102/64), wobei darunter 
ein
deutig mehr als monatliche 
Behandlungen
/Therapie
sitzungen
 zu verstehen sind, nicht zu beanstanden.
 Daran ändert auch das Vorbringen nichts, dass sich die Beschwerdeführerin nunmehr angeblich zur psychotherapeutischen Behand
lung bei 
einer Psychiaterin angemeldet habe (
Urk. 
1 S
. 
10
),
 zumal diese Anmeldung erst nach Erlass der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) erfolgte und eine Anmeldung noch keine ernsthaft
 wahrgenommene
 Therapie aus
macht. 
4.4
4.4.1
    
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin ist sodann mit der übrigen medizinischen Aktenlage vereinbar
 und nachvollziehbar
, dass 
der psychia
t
rische 
B.___
-Gutachter
 eine 
psychische Komorbidität, mithin das Vorliegen eine 
depressive
n
 
Erkrankung
, aber auch eine 
PTBS 
verneinte (Urk. 70/102/62-64, 
Urk. 
7/102/73-74).
 
    
Eine depressive Störung wurde in verschiedenen medizinischen Berichten 
ab dem Jahr 2002 
zwar erwähnt, jedoch 
ohne Angabe von entsprechenden Be
funden
 und
 
nicht fachärztlich 
sowie
 
nicht im Sinne einer schweren depres
siven Störung
 diagnostiziert
 (Urk. 7/6/1-3, Urk. 7/7/5, 
Urk. 
7/19/1, Urk. 7/38/5, Urk. 7/40/12).
 
Auch der Psychiater Prof. 
Dr. 
H.___
 
führte
 im konsiliarischen Bericht vom 
14. Januar 2014
 
nicht die
 
Diagnose einer De
pres
sion 
nach einem anerkannten Klassifikationssystem auf, sondern erwähnte lediglich das Vorl
iegen einer depressiven Störung
. Ausserdem nannte er keine den Diagnosekriterien entsprechenden
 Befunde
. 
E
ine andere psychiatrische Diag
nose, namentlich eine PTBS
,
 hatte er 
ebenfalls 
nicht gestellt 
(
Urk. 
7/70/2). 
R
echtsprechnungsgemäss
 kann eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit indes
sen
 nur anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer 
Gesundheits
beeinträchtigung
 ist, die fachärztlich einwandfrei diag
nos
tiziert worden ist (BGE 141 V 281 E. 2.1 mit Hinweis auf BGE 130 V 396).
 
Schon
 
dipl.
 med. P. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Neurologie, vom RAD 
hatte 
ferner
 n
ach der Untersuchung vom 8. Mai 20
12 keine 
depressive Störung 
und keine PTBS diagnostiziert
 (
Bericht vom 1
4. 
Juni 2012, Urk. 
7/50/14-
1
5).
 
    
Aber auch in Bezug auf die von der Beschwerdeführerin 
(
Urk. 
1 S. 10) 
gerüg
ten Aus
führungen des psychiatrischen 
B.___
-Gutachters zu den Basis
symp
tomen
 (
Urk. 
7/102/73)
 
ist das Gutachten zu bestätigen. Dazu wurde im Gut
achten festgehalten, die Basissymptome einer depressiven Symptomatik sei
en
 nicht 
als erfüllt zu betrachten. Die Beschwerdeführerin leide weder unter einer andauernden gedrückten Stimmung noch unter einem 
Früh
erwachen
, 
einer 
Freud- oder Interessenlosigkeit. Der 
Libidoverlust
 sei 
schmerz
bedingt
. Es lägen weder ein genereller sozialer Rückzug noch gravierende Einschrän
kungen im Alltag mit erhöhter Ermüdbarkeit oder einer 
Antriebsverminde
rung
 vor. Sie fahre auch kurze Strecken mit dem Auto. Sie sei fähig den gesamten Haushalt zu f
ühren, die Betten zu machen, 
staub
zu
saugen, sich um die Wäsche im Keller zu kümmern, Mahlzeiten zuzubereiten, die Blumen auf dem Balkon zu pflegen und mit ihrer Familie mit dem Auto nach 
O.___
 zu reisen. Das psychosoziale Umfeld sei intakt. Bei gewissen Arbeiten werde sie vom Ehemann unterstützt, die Tochter putze alle zwei Wochen gründlich die Wohnung. Eine wichtige Ressource scheine der Familienhund zu sein, mit dem sie dreimal am Tag spazieren gehe (Urk. 7/102/73).
    
Entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin 
ist eine Beschönigung des S
achverhaltes nicht ersichtlich. 
Insbesondere dafür
, dass ein psychisch be
dingter Rückzug auf die Familienmitglieder stattgefunden habe (
Urk. 
1 S. 10), gibt es keine Hinweise. 
Dem
 Bericht des RAD-Arztes Dr. 
Z.___
 
ist dies
be
züglich zu entnehmen, dass sie 
auch den Einkauf 
erledigte 
und (damals) einen kurzen Schwatz mit Bekannten gehalten
 habe
, die sie zufällig getroffen habe (
Urk. 
7/44/3). Es besteht somit auch Aussen
kontakt
, zumal sich die Beschwerdeführerin nach ihren Angaben mehrmals pro Tag mit dem Hund aus dem Haus begibt (
Urk. 
7/102/57)
. Gegen
über dem RAD-Arzt 
A.___
 hatte die Beschwerdeführerin zudem angegeben, sie habe einen 
Freundeskreis von fünf bis sechs Kolle
ginnen, mit denen sie Kontakt pflege. Im Zusam
menhang mit dem Hobby ihres Ehe
mannes als Schiedsrichter habe sie aus
serdem Kontakt mit den anderen Schiedsrichterfrauen (
Urk. 
7/50/1).
 Gegen
über 
den 
B.___
-Gutachtern
 erklärte sie sodann
, 
in 
O.___
, wo sie 
und ihre Familie 
die Ferien verbringe
n würden
, habe sie zwei Freundinnen. In der Schweiz habe sie keine Freun
dinnen, weil alle arbeiten würden
. Hobbys habe sie nie gehabt (Urk. 
7/102/57).
 
Von einem gesundheitsbedingten Rückzug kann
 damit 
keine Rede sein. 
    
Auch 
ist 
für die Beurteilung einer depressiven Symptomatik
 nicht 
ent
schei
dend, ob die Beschwerdeführerin sich in den Ferien erholen konnte, sondern dass sie gesundheitlich in der Lage war, die 
längere 
Reise mit der Familie im Auto und/oder Flugzeug ins Ausland 
(Urk. 7/102/58) 
vorzunehmen. 
Dass die Beschwerdeführerin im Haushalt sodann von den Fa
milien
angehörigen unterstützt wird, wurde im Gutachten berücksichtigt. Entscheidend ist aber, dass sie nach wie vor die die meisten
 täglich 
an
fallenden Haushaltsarbeiten selbst 
erledigen 
und eine Tagesstruktur einhalten kann, was die 
Antriebs
fähigkeit
 bestätigt
. 
4.4.2
    
Im Übrigen wäre selbst bei fachärztlich diagnostizierter und 
er
wiesener depres
siver Störung nicht ohne Weiteres auf eine Einschränkung der Arbeits
fähigkeit zu schliessen. 
Nach
 der Rechtsprechung des Bundesgerichts
 fallen
 die leicht bis mittelgradigen depressiven Störungen rezidi
vierender oder episodischer Natur 
insbesondere 
einzig dann als invalidisierende Krank
heiten in Betracht, wenn sie erwiesenermassen therapier
esistent sind (BGE 141 V 281 E. 
3.7.1 E. 4.3.1.2; Urteile des Bundesgerichts 8C_111/2016 vom 
9. 
Mai 2016 E. 5
, 
9C_13/2016 vom 1
4. 
April 2016 E. 4.2 mit Hinweisen auf BGE 140 V 193 E. 3.3, 9C_539/2015 vom 2
1. 
März 2016 E. 4.1.3.1, 8
C_104/2014 vom 2
6. 
Juni 2014 E. 
3.3.4). 
Da die Be
schwerde
führerin wie hiervor ausge
führt keine fachärztlich adäquate und zumutbare Behandlung durch
geführt hat, 
wäre eine Therapieresistenz 
jedenfalls 
nicht ausgewiesen. 
    
Bei einer Diagnose einer PTBS wäre 
schliesslich
 
die nachfolgend zitierte Rechtsprechung (
BGE 141 V 281
) 
zu beachten.
5.
5.1
    
Zum Vorbringen der Beschwerdeführerin, die Schlussfolgerungen der 
B.___
-Gutachter würden den 
von Prof. Dr. 
F.___
 entwickelten
 Kriterien für ätiologisch-
pathogenetisch
 unklare 
syndromale
 Zustandsbilder
 nicht gerecht werden (Urk. 
1 S. 7 ff.), 
ist festzuhalten, dass die 
B.___
-Gutachter nach
voll
ziehbar begründet 
die Kriterien zur Diagnose einer somatoformen 
Schmerz
störung
 nach ICD-10 F45.4 als nicht vollständig erfüllt erachtet haben
 (Urk. 
7/102/
74
). Sie haben damit mangels einer nach einem aner
kannten Klassifikationssystem fachärztlich gestellte
n
 Diagnose zu Recht eine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit verneint
. Die
 bundesgerichtliche Recht
spre
chung gemäss BGE 141 V 
2
81 zu den 
Voraussetzungen, unter denen anhal
tende somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psycho
soma
tische Leiden eine rentenbegründende Invalidität zu bewirken vermö
gen,
 
ist 
damit
 hier
 
folglich 
nicht 
massgeblich
. 
5.2
5.2.1
    
Aber selbst wenn von einer somatoformen Schmerzstörung nach ICD-10 F45.4 beziehungsweise vom Vorliegen eines ätiologisch-
pathogenetisch
 un
klaren 
syndromalen
 Zustandsbildes, zu denen auch eine PTBS gehört (
BGE 
142 V 
342 E. 
5.2
)
, 
auszugehen wäre, würde dies im Ergebnis nichts daran ändern, dass eine dadurch bedingte Arbeitsunfähigkeit zu verneinen ist
. Dies ergibt sich wie folgt in Anwendung des mit dem Leitentscheid 
BGE 
141 V 281
 (Urteil des Bundes
gerichts 
vom 3. Juni 2015) 
neu 
präzisierten 
nor
mativen Prüfungsrasters
. 
    
Denn d
anach ver
lieren
 selbst 
gemäss altem Verfahrensstandard eingeholte Gutachten nicht per se ihren Beweiswert, sofern 
- wie hier - 
eine schlüs
sige Be
urteilung der massgeblichen Indi
katoren möglich ist
 (BGE 141 V 281 E. 8). Zudem gilt auch nach neuer Recht
sprechung weiterhin, dass insbesondere bei Vorliegen ei
nes solchen unklaren Beschwerde
bildes eine objektivierte Be
trach
tungsweise 
massgeblich
 ist und medizinisch-psychiatrisch nicht be
gründbare
 Selbsteinschätzungen und -limi
tierungen nicht als invalidi
sie
rende Gesundheitsbeeinträchtigung anzue
r
kennen sind (BGE 141 V 281 E. 
3.7.1).
    
Nach dem Bundesgericht
 sind 
hierzu 
die 
funktionellen Auswir
kun
gen
 eines Gesundheitsschadens 
mit
 einem Katalog
 von sogenannten 
Standar
dindi
ka
toren
 
vermehrt zu gewichten, wobei den Umstän
den des Einzelfalls Rech
nung zu tragen ist (BGE 141 V 281 E. 4). Das 
Prüfungs
raster
 gestaltet sich wie folgt: Unter die Kategorie 
„funktioneller Schweregrad" (E. 4.3)
 fällt der K
omplex „Gesundheitsschädigung" (E. 4.3.1)
 mit der Frage nach der 
Ausprä
gung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
, dem B
ehandlungs- und Eingliederungserfolg oder 
der Behandlungs
resistenz (E. 4.3.1.2)
 und den 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
, ausser
dem der K
omplex „Per
sönlichkeit" (
Per
sön
lichkeitsdiagnostik
, persönliche Res
sourcen; E. 4.3.2)
 und der K
omplex „Sozialer Kontext" (E. 4.3.3)
. Unter der Kategorie 
„Konsistenz" (Ge
sichts
punkte des Verhaltens; E. 4.4)
 ist die g
leich
mässige Einschränkung des 
Akti
vitätenniveaus
 in allen ver
gleich
baren Lebens
bereichen (E. 4.4.1)
 und der b
ehandlungs- und eingliederungsanam
nestisch ausgewiesene Leidens
druck (E. 4.4.2)
 relevant. 
5.2.2
    
Zur Ausprägung der 
diagnoserelevanten Befunde 
(BGE 141 V 281 E. 4.3.1.1) 
ist den Akten zu entnehmen, dass diese nicht besonders eindrücklich sind. 
Ausser 
der unverarbeiteten Trauer mit dysfunktionalem Krankheitsverhalten mit deutlicher Selbstlimitierung (
Urk. 
7/102/73-74) bestehen ab Januar 2013 keine psycho
sozialen Belastungen und emotionale Konflikte, denen die Hauptrolle für den Schweregrad und Aufrechterhaltung der Schmerzen zu
kommt. Bezüglich Behandlungserfolg oder -resistenz 
(BGE 141 V 281 E. 4.3.1.2) 
fällt ins Gewicht, 
dass bisher - wie hiervor dargestellt (E. 4.3.3-4.3.5) - keine psychiatrische/psychotherapeutische Behandlung durchgeführt wurde. Es kann daher nicht vom Scheitern der indizierten Therapie und einer ab
schliessend negativen Prognose ausgegangen werden. 
Auch eine erheb
liche Komor
bidi
tät (
BGE 141 V 281 E. 
4.3.1.3) 
ist weder in somatischer noch in psychischer Hinsicht gegeben
.
    
Bezüglich des Komplexes der Persön
lichkeit
 
sind bei der Beschwerde
führerin keine 
hemmende
n
 Persönlichkeits
strukturen insbesondere mit Auswirkung auf die funktionellen Folgen 
(BGE 141 V 281 E. 
4.3.2) 
auszumachen
 (vgl. Urk. 7/102/74)
.
 
Es ist des Weiteren 
aufgrund der guten Eingliederung der Beschwerdeführerin in ihre Familie 
von einem weitgehend unterstützenden sozialen Kontext
 im Sinne einer mobilisierbaren Ressource
 (
BGE 
141 V 281 E. 4.3.3) auszugehen
. 
    
I
n der Katego
rie "Konsistenz"
 ist des Weiteren das Vorliegen einer
 
gleich
mässigen
 Ein
schränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren 
L
ebens
berei
chen
 (
BGE 141 V 281 E. 
4.4.1
; 
vgl. 
auch 
BGE 142 V 106
 
E. 
4.5
) angesichts der weit
gehend eigen
ständigen Haushalts
führung 
samt Betreuung des Haustieres 
durch die
 Be
schwerdeführerin zu verneinen. 
Auch betreffend den Indikator des - wie bereits besprochen nicht ausgewiesenen (E. 4.3.5) - behandlungs- und eingliederungsanamnestisch 
massgeblichen
 
Leidens
druckes
 (BGE 141 V 218 E. 4.4.2), lässt sich 
bei thera
peutisch nicht hin
reichend ausgeschöpften 
Optionen und einer nicht unabwendbare Un
fähig
keit zur Krankheitseinsicht 
nichts zugunsten der Beschwerdeführerin ablei
ten
. 
5.2.3
    
Im Ergebnis
 
wäre
 damit 
ein 
recht
sgenüglicher
 Bezug zwischen dem 
Ganz
körperschmerzsyndrom
 
(
ohne adäquatem organischem 
Korrelat
 und mit An
teilen einer somatoformen Schm
erzstörung; 
Urk. 7/102/65) 
und deren funk
tionellen Aus
wirkung
en
 im Sinne einer eingeschränkten Arbeits
fähig
keit 
selbst bei gegebener eindeutiger psychiatrischer
 Diag
nose 
einer somato
for
men Schmerzstörung 
zu verneinen
.
    
Bei gesamthafter Betrachtung über alle massgeblichen Indikatoren hinweg ist eine medizinisch-gesundheitliche Anspruchsgrundlage, welche 
(ab Januar 2013 weiterhin) 
zur Anerken
nung einer 
Invalidität
 führen könnte, nicht mit über
wie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen. Die Folgen der 
Beweis
lo
sigkeit
 hat 
dabei 
die materiell beweisbelastete versicherte Person zu tragen (vgl. BGE 141 V 281
 E. 6
, 142 V 106 E. 4.5
). 
6.
    
N
ach dem Gesagten 
ist folglich
 nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerde
gegnerin
 auf die Einschätzung des 
B.___
-
Gutachtens vom 
6. Januar 2016
 (Urk. 
7/102
) abgestellt hat und 
von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit 
der Be
schwerdeführerin 
in 
ihrer
 angestammten Tätigkeit als 
Produktionsmitar
bei
terin
 sowie in jeder anderen vergleichbaren Verweistätigkeit ausgegangen ist. Eine Invalidität ist daher im Rahmen der Überprüfung nach der 
Schluss
be
stimmung 
lit
. 
a IVG mit der Beschwerdeführerin zu verneinen und die Auf
hebung der bisherigen ganzen Invalidenrente ab Januar 2013 zu be
stätigen. 
Was 
die
 Beschwerdeführer
in 
des Weiteren 
vor
bringt, rechtfertigt keine an
dere Betrachtungsweise.
 
    
Die 
angefochtene 
Verfügung vom 2
1. 
Juli 2016 (
Urk. 
2) erweist sich damit als 
rechtmässig
. 
Die 
Beschwerde 
ist folglich 
abzuweisen.
7.
    
Da der Streitgegenstand die Bewilligung oder Verweigerung von Ver
sicherungs
leistungen betrifft, ist das Ver
fahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und un
abhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), ermessensweise auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerde
führerin
 auf
zu
erlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird 
abgewiesen
.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 7
00.-- werden der Beschwerdeführerin
 auferlegt. Rech
nung und Ein
zahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Ervin 
Deplazes
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
die Gerichtskasse (
im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft
)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundes
gericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 
Schweizer
hofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigHartmann