zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00217 · 2017-03-28 · de
Nachträglich geltend gemachter Taggeldanspruch. Infolge Weiterführung der Erwerbstätigkeit im üblichen Umfang kann eine lange Zeit zurückliegende Arbeitsunfähigkeit nicht (mehr) nachgewiesen werden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00217
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Meier-Wiesner
Urteil 
vom 
28. März 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Oscar 
Amstad
Wenner & Uhlmann Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 37, Postfach 2818, 8021 Zürich 1
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1971 geborene 
X.___
 
ist Mitinhaberin der 
Y.___
,
 
war 
für diese 
als Kulturmanagerin tätig und damit bei der 
AXA Versicherungen AG
 gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als sie am 2. Juli 2013 mit ihrem Personen
wagen in einen Auffahrunfall verwickelt wurde.
 
Am 4. Juli 2013 begab sich die Versicherte zu Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, 
in Behandlung 
der ein 
cervico-occipitales
 Beschleunigungstrauma diagnosti
zierte und Physiotherapie verschrieb (Urk. 13/M3).
    
In der Folge erbrachte die Versicherung Leistungen
 für
 Heilbehandlung, 
(
Urk. 15)
. 
Am 12. August 2014 verneinte sie eine weitere Unfallkausalität der verbliebenen Beschwerden und stellte ihre Leistungen
 per 1
8. 
August 2014
 ein. 
Über dieses Datum hinaus 
erbrachte
 sie 
lediglich 
eine
 Kostenbeteiligung von 
Fr. 300.-
 
an ein Fitnessabonnement sowie eine Serie Physiotherapie 
(Urk. 12/
A
16
)
.
    
Am 29. Dezember 2014 machte die Versicherte 
eine 
Arbeitsunfähigkeit von 100 % ab dem Unfalltag während zwei Monaten, anschliessend von 80 % bis Ende 2013 mit Reduktion bis auf 50 % per Ende Juni 2014 sowie weiter bis auf zuletzt 20 % per Ende 2014 und ersuchte um 
rückwirkende 
Ausrichtung von Taggeldleistungen (Urk. 12/
A
22).
 Mit Verfügung vom 5. Februar 2015 verneinte die Versicherung den Anspruch der Versicherten auf 
Taggeldleis
tungen
 für das Ereignis vom 2. Juli 2013 (Urk. 12/
A
26). Die von der Versi
cherten am 9. März 2015 dagegen erhobene Einsprache (Urk. 12/
A
27) wies sie mit 
Einspracheentscheid
 vom 25. September 2015 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 
am 28. Oktober 2015 Beschwerde
 (
Urk. 
1; vgl. auch „Korrigendum“ 
Urk. 
7)
 mit folgendem 
Rechts
begehren
 (S. 2):
1.
Der Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 25. September 2015 sei aufzu
heben.
2.
Es sei die Sache zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurück
zuwei
sen.
3.
Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ein ärztliches Gutachten zur Unfallkausalität sowie zu den verbleibenden Unfallfolgen einzuholen.
4.
Eventualiter sei der Beschwerdeführerin rückwirkend ab dem 30. Juli 2013 für die Dauer von 8 Monaten ein Taggeld von 40 %, sodann vom 1. April 2014 bis 12. August 2014 ein Taggeld von 20 
%
 zuzusprechen.
5.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zzgl. 
MWSt
 und Auslagen zulasten der Beschwerdegegnerin.
    
Sodann stellte sie folgende prozessuale Begehren (S. 2):
6.
Es seien die vollständigen Akten mit der Referenz UVGO 12.241.389/3 bei
zu
ziehen respektive durch die Beschwerdegegnerin zu edieren.
7.
Es sei die Beschwerdeführerin persönlich zu befragen, sowie Zeugen
befragun
gen durchzuführen.
8.
Es sei der Beschwerdeführerin die Beschwerdeantwort zur freigestellten Stel
lung
nahme im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels zuzustellen.
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1. Februar 2016 schloss die Verwaltung auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 11)
. Darüber sowie über die Möglichkeit sich nochmals zur Sache zu äussern, wurde 
die Beschwerdeführerin am 22. Februar 2016 orientiert (Urk. 16).
 In der Folge ging keine weitere Stellungnahme ein.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes
gesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall
versicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sach
verhalt verwirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Ände
rung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistun
gen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufs
krankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bishe
rigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmun
gen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
2. Juli 2013 
ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfä
hig (Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversi
cherungsrechts
; ATSG), so hat sie gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld.
1.3
    
Arbeitsunfähigkeit 
ist
 gemäss 
Art. 
6 ATSG die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt.
1.4
    
Bei der Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit stützt sich die Verwaltung und im Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen, welche von ärztlichen und gege
benenfalls auch anderen Fachleuten zur Verfügung zu stellen sind. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätig
keiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztli
chen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet
 werden können (BGE 132 V 93 E. 4).
1.
5
    
Die Verwaltung als verfügende Instanz und 
 
im Beschwerdefall
 
 das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht gilt, soweit das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, der Beweisgrad der überwiegenden Wahrs
cheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b
). Bei sich widersprechenden Anga
ben der versicherten Person ist auf die Beweismaxime hinzuweisen, wonach die sogenannten spontanen "Aussagen der ersten Stunde" in der Regel unbefangener und zuverlässiger sind als spätere Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können. Wenn die versicherte Person ihre Darstellung im Laufe der Zeit wechselt, kommt den Angaben, die sie kurz nach dem Unfall gemacht hat, meistens grösseres Gewicht zu als jenen nach Kenntnis einer Ablehnungsverfügung de
s Versicherers (BGE 121 V 45 E. 
2a mit Hinweisen). Der Grundsatz, wonach die ersten Aussagen nach einem schädigenden Ereignis in der Regel unbefangener und zuverlässiger sind als spätere Darstellungen, stellt eine im Rahmen der freien Beweiswürdigung zu berücksichtigende Entscheidungshilfe dar. Sie kann nur zur Anwendung gelangen, wenn von zusätzlichen Abklärungen keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind (
statt vielen 
Urteil des Bundesgerichts 8C_358/2016 vom 28.
 
September 2016 
E. 3.5).
1.
6
    
Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne der 
Beweis
führungslast
 begriffsnotwendig aus, da es Sache des 
Sozialversicherungsge
richts
 (oder der verfügen
den Verwaltungsstelle) ist, für die Zusammentragung 
des Beweismaterials besorgt zu sein (BGE 115 V 111 E. 3d/
bb
; Maurer, Sozialversicherungsrecht, Bd. I, 2. unveränderte Aufl., Bern 1983, S. 438 
Ziff. 
7a). Im Sozial
versicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Ent
scheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebe
nen Sachverhalt Rechte ableiten wollte (BGE 115 V 133 E. 8a). Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrschein
lichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261 E. 3b).
2.
2.1
    
Mit Schreiben vom 12. August 2014 stellte die Beschwerdegegnerin sämtli
che Leistungen per 18. August 2014 ein (Urk. 12/A16). Gegen diese formlose Leistungseinstellung wehrte sich die Beschw
erdegegnerin innert Jahresfrist (vgl. dazu BGE 134 V 145 E. 5.3.2) 
lediglich mit Bezug auf die Leistung von Taggeldern und ersuchte diesbezüglich um Erlass einer 
einsprachefähigen
 Verfügung (Urk. 12/A22, Urk. 12/A24). In Bezug auf sämtliche weitere Leistungen ist die Leistungseinstellung per 18. August 2014 somit inzwischen in Rechtskraft erwach
sen
. Ein erneuter Leistungsanspruch wäre nur in Rahmen eines Rückfalles beziehungsweise von Spätfolgen zu prüfen (Art. 11 UVV), was vorliegend jedoch nicht geltend gemacht wurde.
    
Streitig und zu prüfen ist 
demzufolge lediglich, 
ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch der Beschwerdeführerin auf Taggeldleistungen zu Recht ver
neint hat.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Entscheid damit, dass 
sich unter Würdigung der vorliegenden Unterlagen keine tatsächliche Arbeitsunfähig
keit finden lasse, die ärztlich festgestellt worden sei. 
Die fast 1 ½ Jahre rückwirkend geforderten Taggeldleistungen könnten einzig mit den von der Beschwerdeführerin aufgestellten Auflistungen der 
Ausfälle belegt werden. Dr. 
Z.___
 habe im betreffenden Zeitraum (echtzeitlich) nie eine Arbeitsunfä
higkeit attestiert. Eine solche sei echtzeitlich auch von der Beschwerdeführe
rin nicht geltend gemacht worden.
 Eine medizinisch-theoretische Arbeitsun
fähigkeit sei für die Beurteilung nicht relevant. Die Folgen dieser Beweislosigkeit habe die Beschwerdeführerin zu tragen (Urk. 2 S. 6).
    
Weiter 
verneinte sie die natürliche Kausalität der nach dem 18. August 2014 geklagten Beschwerden 
sowie deren Adäquanz (Urk. 2 S. 7 ff.).
2.3
    
Demgegenüber stellt sich die Beschwerdeführerin auf dem Standpunkt, dass
 sie die für ein Schleudertrauma typischen Befunde und Beschwerden gezeigt habe. Die Folgen seien bis heute nicht ganz abgeklungen und es habe eine erhebliche Beeinträchtigung während über einem Jahr ab Unfallzeitpunkt resultiert.
 Ein am 6. August 2014 ausgestelltes Arbeitsunfähigkeitszeugnis
, welches sich fallspezifisch und konkret am erfolgten Heilverlauf sowie den geschilderten Beschwerden und den punktuellen Ausfalltagen orientiere,
 sei nicht berücksichtigt worden
 (Urk. 1 S. 5)
. 
Ihre Tätigkeit als Eventmanagerin bringe es mit sich, dass sie langfristige Projekte aufzugleisen und durchzu
führen habe. Die reduzierte Arbeitsfähigkeit im Zeitraum vom Juli 2013 bis August 2014 widerspiegle sich denn auch vorwiegend in ihrer heutigen Auf
tragslage. So habe sie wegen reduzierter Akquise-Tätigkeit im besagten Zeitraum einen Einbruch in den Quartalszahlen 
des 
4. Quartal
s
 2014 und 
des 
1. Quartal
s
 2015
 
erlitten 
(Urk. 1 S. 6)
.
    
Zur Untermauerung der geltend gemachten Ausfälle legt 
die Beschwerde
führe
rin 
ein Arbeitsunfähigkeitszeugnis von Dr. 
Z.___
 vom 6. August 2014 (Urk. 3/5), 
eine Aufstellung der Einnahmen in den Jahren 2013 bis 2015 (Urk. 3/6), eine 
Liste der Ausfalltage ab 30. Juli 2013 bis 28. März 2014 (Urk. 3/7)
,
 
eine
 Liste der Ausfallstunden vom 2. Juli 2013 bis 19. Dezember 2014 (Urk. 
3/
8) 
sowie je eine unterschriftliche Bestätigung von ihr und ihrem Ehemann (Urk. 3/9-10) ins Recht.
    
Unter Hinweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung wies sie schliess
lich auf die Notwendigkeit weiterer Abklärungen zur Prüfung der Adäquanz
 hin
 (Urk. 1 S. 9 ff.). 
2.4
    
In ihrer Vernehmlassung stellt die Beschwerdegegnerin die Beweiskraft der von der Beschwerdeführerin ins Recht gelegten Unterlagen in Frage
 und ver
neint eine gesetzliche Leistungspflicht für therapiebedingte Ausfallzeiten (Urk. 11 S. 7 ff.)
.
    
Mit Bezug auf die Kausalität 
verneinte sie unter Hinweis auf die Stellung
nahme ihres beratenden Arztes Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Rheumatologie und Innere Medizin, vom 7. August 2014 weiteren Abklärungsbedarf (Urk. 11 S. 11 ff.).
3.
    
Mit Bezug auf eine
 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
infolge des Unfalles vom 2. Juli 2013 
lässt sich den Akten folgendes entnehmen:
3.1
    
Eine am 17. Juli 2013 durchgeführte Magnetresonanztomographie der 
Len
den
wirbelsäule
 ergab 
den 
Verdacht auf 
einen 
partiellen Riss des 
Liga
mentums
 
transversum
 
atlantis
 im Ansatzgebiet links
. Radiologisch seien keine weiteren 
Traumafolgen
 in der Halswirbelsäule sichtbar gewesen. Die diskrete bilaterale Effusion in den Facettengelenkspalten C6/7 sei 
für
 das 
Trauma nicht spezifisch, jedoch sei ein Zusammenhang möglich
 
(Urk. 13/
M
2).
3.2
    
In der Unfallmeldung vom 17. Juli 2013 verneinte die Versicherte die Frage nach 
dem Aussetzen
 der Arbeit infolge des Unfalles 
(Urk. 12/A1). 
3.
3
    
In seinem Bericht vom 19. August 2013 wies 
Dr. 
Z.___
 
auf einen günstigen Verlauf hin und verneinte 
die Frage nach einer Arbeitsunfähigkeit
 (Urk. 13/M3). Dies wiederholte er in dem am 28. August 2013 ausgefüllten 
Dokumentationsbogen für Erstkonsultation nach 
kranio
-zervikalem 
Beschleu
ni
gungs
trauma
 (Urk. 13/M4
 S. 3
).
3.4
    
Dem Bericht von Dr. 
Z.___
 vom 12. November 2013 lässt sich entnehmen, dass die Beschwerdeführerin anlässlich der bis 
dahin
 letzten Konsultation vom 30. September 2013 unter Kopfweh und Schwindel gelitten habe. Der seitherige Verlauf sei ihm aber nicht bekannt, da die Beschwerdeführerin nicht mehr in der Sprechstunde erschienen sei. Sicher werde sie die physio
therapeutische Begleitung weiterführen. Von einer weiteren medizinischen und physiotherapeutischen Betreuung dürfte noch Einiges zu erwarten sein (Urk. 13/M8).
3.
5
    
Laut Bericht der 
B.___
 vom 21. Februar 2014 
war
 der Schwindel so gut wie weg. Die Beschwerdeführerin verspüre abends nach Belastung noch viel Schmerz und Verspannungen (Urk. 13/M10).
3.6
    
Am 8. April 2014 
bestätigte
 
Dr. 
Z.___
, 
dass die Folgen des Unfalls Kopfweh und Schwindel gewesen seien. Die Beschwerdeführerin habe gearbeitet. Ihre Berufsumwelt und ihre Charakter-Stärke hätten keine Arbeitsunfähigkeit zugelassen. Sie weise nun nach bald einem Jahr die typischen Folgen des 
nitrosativen
 Stress
es
 auf, auch wenn diese nicht so stark imponier
t
e
n
. Er habe versucht, die Adynamie, die aus diesem 
nitrosativen
 Stress hervorgehe, mit Vitamin-Substitution aufzufangen, sei aber nicht durchwegs erfolgreich gewesen. Abschliessend sprach der Hausarzt die Möglichkeit eines mehrwö
chigen Rehabilitationsaufenthalts an. Wenn nun die Künstler-Saison ab 
Mai/Juni etwas Luft gebe, dann könnte vielleicht doch mit der Beschwerde
führerin darüber gesprochen werden
 (Urk. 13/M12)
.
3.7
    
Daraufhin erkundigte sich die Versicherte bei der Beschwerdeführerin 
über das weitere Vorgehen mit Bezug auf die Behandlung. Gemäss Telefonnotiz vom 7. Mai 2014 erklärte diese, 
eigentlich immer sechs Tage pro Woche und manchmal noch mehr zu arbeiten. E
ine stationäre Rehabilitation komme für sie nicht in Frage
, da sie ihr eigenes Geschäft habe und zu viel Geld verloren gehen
 würde
. 
Die Beschwerdegegnerin 
machte sie 
in der Folge unter anderem darauf aufmerksam, dass sie bei einer Arbeitsunfähigkeit Taggeldleistungen erbringen würde. Sodann gab die Beschwerdeführerin an, die 
Konzentra
tionsstörungen
 seien zwar besser geworden, stagnierten jetzt aber. 
Z
udem habe sie auch Kopfweh-Anfälle. Auf de
n
 Hinweis der Beschwerdegegnerin
,
 geschäftlich ein wenig kürzer zu treten, damit sie mehr Zeit für die Therapien habe, habe die Beschwerdeführerin erwidert, dass dies nicht möglich sei, da sie selbständig sei und ihre Verpflichtungen habe (Urk. 12/A9).
3.8
    
Am 12. Juni 2014 ersuchte Dr. 
Z.___
 um die Finanzierung eines 
Trainings
abonnements
 in einem Fitness-Center als Ersatz für die stationäre Rehabili
tation. Damit die Beschwerdeführerin durch Physiotherapeuten begleitet wer
den könne, würde er dann eine entsprechende Physiotherapieverordnung ausstellen (Urk. 13/M13).
    
Am 
1
9. Juni 2014 ergänzte Dr. 
Z.___
, dass die Beschwerdeführerin aktuell unter Kopfweh und einem Ziehen im Nacken leide. Die Prognose sei gut
,
 aber langsam. Da die Beschwerdeführerin immer gearbeitet habe, habe kein wirk
lich gutes Resultat gesichert werden können. Hier könne nur noch eine 
m
edi
zinische Trainingstherapie helfen
 (
Urk. 
13/M15)
.
3.9
    
Als beratender Arzt der Beschwerdegegnerin nahm der Rheumatologe Dr. 
A.___
 am 7. August 2014 zur Aktenlage Stellung 
und kam zum Schluss, dass zwar multiple, wenn auch nicht ausgeprägte, Degenerationen im Berei
che der Halswirbelsäule nachgewiesen worden seien, jedoch keine der beschriebe
nen strukturellen Veränderungen mit überwiegender Wahrschein
lichkeit auf den Unfall vom 2. Juli 2013 zurückgeführt werden könn
t
e
n
. Die beschriebenen Degenerationen seien vorbestehend. Bekannt seien auch 
vor
bestehende
 Rückenbeschwerden. Die heute angegebenen Kopf- und 
Nacken
beschwerden
 seien unspezifisch und stünden nicht im Zusammenhang mit einer Wirbelsäulenproblematik (Urk. 13/M16).
3.1
0
    
In ihrem Gesuch um Ausrichtung von Taggeldern vom 29. Dezember 2014 gab die Beschwerdeführerin an, ab Unfalltag während zwei Monaten zu 
100 %, danach bis Ende 2013 zu 80 % arbeitsunfähig
 gewesen
 zu sein. Die Arbeitsunfähigkeit habe sich im Anschluss bis Ende Juni 2014 schrittweise auf 50 % sowie bis Ende Jahr 2014 weiter bis zuletzt 20 % reduziert. Mit der Erlangung der vollen Arbeitsfähigkeit sei ferner gemäss dem behandelnden Arzt in den nächsten 1-3 Monaten zu rechnen (Urk. 12/A22).
3.11
    
Im Rahmen des 
Einspracheverfahrens
 gegen die Verfügung vom 5. Februar 2015 legte die Beschwerdeführerin ein 
an ihren Rechtsvertreter gerichtetes 
Schreiben von Dr. 
Z.___
 vom 27. August 2014
 auf, worin 
dies
er zu den Ausführungen von Dr. 
A.___
 mit Bezug auf de
n
 Kausalzusammenhang Stellung nahm
. Zur Arbeitsfähigkeit äusserte er sich allerdings nicht
 (Urk. 12/B-A27/2).
3.12
    
Weiter legte die Beschwerdeführerin ein 
ebenfalls an ihren Rechtsvertreter adressiertes 
Schreiben von Dr. 
Z.___
 
vom 
23. Dezember 2014 
auf, worin er 
zur
 Arbeitsunfähigkeit Stellung nahm. 
Darin gab der Hausarzt an, die Patientin sei immer zur Arbeit gegangen und habe dadurch eigentlich in Tat und Wahrheit bewiesen, dass sie arbeitsfähig sei. Aber es bestünden eigent
lich theoretische Ansätze, wie die Arbeitsunfähigkeit nach einem durch
schnittlichen 
Schleudertraumaereignis
 in etwa aussehe.
 
Die Patientin sei am 4. Juli 2013 in seiner Sprechstunde erschienen und sie hätten die für diese Situation beim ihm übliche Vorgehensweise umgesetzt. Die Arbeitsunfähig
keit wäre von ihm mit 100 % vom Unfalltag bis 2. September 2013 angesetzt worden. Danach hätte er die Patientin auf 90 % bis zum 2. November 2013, dann auf 80 %
 bis zum 2. Januar 2014, auf 70 
% bis zum 2. März 2014, auf 60 % bis zum 2. Mai 2014, auf 50 % bis zum 2. Juli 2014, auf 40 % bis zum 2. September 2014 und auf 30 % bis zum 2. November 201
4
 gesetzt
. Es folgten 20 % bis zum 
2. Januar 2015 und 10 % bis zum 2. März 201
5
. 
In diesen fa
st ander
t
halb Jahren sei die Beschwerdeführerin neun Mal in die Sprechstunde gekommen. 
S
ie habe 
sich 
in die Physioth
erapie begeben und auch immer wieder selber g
eturnt
. Sie
 habe 
aber 
auch immer wieder
 intensiv gearbeitet. Eine ande
r
e Stellu
ngahme zur Arbeitsunfähigkeit könne er nicht abgeben
 
(Urk. 12/B-A27/3)
.
3.13
    
Im Beschwerdeverfahren legte die Beschwerdeführerin ein von Dr. 
Z.___
 bereits am 6. August 2014 ausgestelltes 
und an sie persönlich adressiertes 
Arbeitsunfähigkeitszeugnis ins Recht. Darin attestierte der Hausarzt folgende Arbeitsunfähigkeiten
 (Urk. 3/5)
:
7
5 % vom 
4. 
bis 31. Juli 2013
60 % vom 1. August bis 30. September 2013
50 % vom 1. Oktober bis 30. November 2013
40 % vom 
1. 
bis 31.
 
Dezember 2013
30 % vom 1. Januar bis 28. Februar 2014
20 % vom 1. März bis 30. April 2014
10 % vom 1. Mai bis 30. Juni 2014
3.14
    
In der ebenfalls im Beschwerdeverfahren eingereichten Aufstellung über die Ausfallstage listete die Beschwerdeführerin ihre beinahe tägliche
n
 Beschwer
den in der Zeit vom 30. Juli 2013 bis 28. März 2014 und die darauf zurück
geführten Ausfälle auf (Urk. 3/7)
.
4.
4.1
    
Aus den wiedergegebenen Stellungnahmen lässt sich entnehmen, dass 
sich 
die Beschwerdeführerin in den ersten anderthalb Jahren nach den Unfall vom 2. Juli 2013 
geweigert hatte, geschäftlich kürzer zu treten
,
 um sich auf die stationäre oder ambulante Behandlung ihrer Beschwerden zu konzentrieren
 
(
Schreiben von Dr. 
Z.___
 vom 8. April und 12. Juni 2014; 
E. 3.6, E. 3.8)
. Dies begründete sie mit ihrer
 -
 ei
ne Abwesenheit nicht erlaubende -
 Tätigkeit als (faktisch) selbständige Kulturmanagerin
 (
Telefonnotiz vom 7. Mai 2014; 
E. 3.7)
.
 Auf dieser Aussage der ersten Stunde (E. 1.5 
hievor
) ist die Beschwer
deführerin zu behaften, umso mehr als sie anfangs offenbar auch gegenüber 
Dr. 
Z.___
 keine Leistungseinbusse beklagte
 
und 
eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit demonstrierte
.
 
Dementsprechend attestierte der behandelnde
 Hausarzt 
echtzeitlich auch keine Arbeitsun
fähigkeit
.
    
Darüber hinaus bestand für die Beschwerdegegnerin während des 
nicht
streitigen
 Verwaltungsverfahrens selbst vor dem Hintergrund der ihr obliegen
den Untersuchungspflicht kein Anlass, gezielte Abklärungen zur Arbeitsfähigkeit durchzuführen
, zumal die Beschwerdeführerin echtzeitlich auch nie eine eingeschränkte Leistungsfähigkeit geltend machte. Zudem hielt
 die Beschwerdeführerin die einzigen zwei sich in ihrem Besitz befindenden Dokumente, welche
 - 
abweichend
 zu den übrigen Unterlagen -
 konkrete Anga
ben über ihre Arbeits
un
fähigkeit enthalten (Arbeitsunfähigkeitszeugnis von Dr. 
Z.___
 vom 6. August 2014 sowie dessen Schreiben vom 23. Dezember 2014; E. 3.12, E. 3.13), zurück. Erst im Verlauf des Einsprache- und sogar des Beschwerdeverfahrens legte sie diese Unterlagen auf. Damit verhinderte sie 
entsprechende Abklärungen der Beschwerdegegnerin.
    
Aus diesen
 
Gründen 
hat die Beschwerdeführerin den behaupteten
 Mangel an echtzeitlichen medizinischen Stellungnahmen über den Verlauf der Arbeits
fähigkeit infolg
e des Unfalles vom 2. Juli 2013 selbst zu vertreten
.
4.2
    
Die 
beiden 
bei den Akten 
liegenden 
konkreten Stellungnahmen von Dr. 
Z.___
 über die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin
 
(
Arbeitsunfähig
keitszeugnis
 von Dr. 
Z.___
 vom 6. August 2014 sowie dessen Schreiben vom 23. Dezember 2014; E. 3.12, E. 3.13)
 lassen 
eine
 Einschränkung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin aufgrund des Unfalles vom 2. Juli 2013 
nicht als überwiegend wahrscheinlich erscheinen.
    
Bei den im Schreiben vom 23. Dezember 2014
 (E. 3.12)
 aufgelisteten Einschrän
kungen der Arbeitsfähigkeit handelt es sich 
offensichtlich 
nicht um den Verlauf der effektiven Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin. Wie der Hausarzt 
zutreffender
weise
 bemerkt
e
, bekundete die Beschwerdeführerin durch ihr Verhalten eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit. Dementspre
chend konnte der Hausarzt lediglich auf seine Praxiserfahrung beruhende medizin-theoretische Angaben zur Arbeitsfähigkeit machen
, was für den vorliegenden Fall nichts aussagt
.
 
Indem die Beschwerdeführerin in ihrem Gesuch vom 29. Dezember 2014 um Ausrichtung von Taggeldern (E. 3.10) davon stark abweichende Angaben zu ihrer Arbeitsfähigkeit 
machte, schwächte sie die Beweiskraft dieser 
 sich wohl bereits in ihrem Besitz befindenden 
 Stellungnahme zusätzlich.
    
In
 Bezug auf 
das 
Arbeitsfähigkeitszeugnis v
om 6. 
August 2014
 
(
Urk. 
3/5) 
i
st zu berücksichtigen, dass es sich dabei um eine unbegründete Attestierung von Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit handelt, die darüber hinaus nicht den vom gleichen Arzt 4 ½ Monate 
später (
am 23. Dezember 2014
) 
gemach
ten (medizin-theoretischen) Angaben entspricht.
 
Darüber hinaus wich selbst die Beschwerdeführerin 
in ihrem Gesuch vom 29. Dezember 2014 um Aus
richtung von Taggeldern (E. 3.10) 
von Dr. 
Z.___
 Angaben 
stark ab
, obwohl sie 
seit dem 7. August 2014 im Besitz dieses 
 ihr per Fax zugestellten 
 Schreibens war. Durch die Geltendmachung 
von
 
unterschiedliche
r
 
Arbeits
unfähigkeit 
wird
 die
 Zuverlässigkeit von Dr. 
Z.___
 
weiter untergraben
. 
Diesem Zeugnis kommt somit 
ebenfalls 
kein Beweiswert zu.
    
Somit
 liegt keine zum Nachweis 
einer 
Arbeitsunfähigkeit nach dem Unfall 
vom 2. Juli 2013 geeignete 
beziehungsweise 
überzeuge
nde medizinische
 Einschätzung
 vor.
4.3
    
Beim Fehlen einer 
beweiskräftige
n
 ärztliche
n
 Attestierung der geltend gemach
ten Arbeitsunfähigkeit 
kann
 der Nachweis nicht 
mittels rückwirkend 
festgelegten Arbeitsunfähigkeiten
 erbracht werden (
vgl. Urteil 
des Bundesge
richts 8C_204/2012
 vom 1
9. 
Juli 2012
 E. 
3.2 mit Hinweisen).
 
Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ist Aufgabe des Arztes (E. 1.4), so dass andere Beweis
mittel als Arztberichte von vornherein 
unbehelflich
 sind. I
nsbesondere
 aus den 
von der Beschwerdeführerin 
im Beschwerdeverfahren 
eingereichten Aufstellungen über die Einnahmen ihrer 
eigenen 
Y.___
 in den Jahren 2013 bis 
zum 
erste
n
 Semester 2015 (Urk. 3/6)
 und
 
über ihre 
 angeblich echtzeitlich festgehaltenen
 
 
Ausfälle 
(Urk. 3/7)
 sowie 
aus den
 von ihr und ihrem Ehemann unterschriebenen Bestätigungen einer Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit (Urk. 3/9-10)
 vermag die Beschwerdeführe
rin daher nichts zu ihren Gunsten abzuleiten
. 
Aus dem gleichen Grund
 
erweist 
sich auch 
die als Beweis offerierte Befragung 
der Beschwerdeführerin 
oder ihres Ehemannes 
als ungeeignetes Beweismittel (vgl. Urk. 1 S. 5 sowie 7
 
f.).
4.4
    
Angesichts der 
 
von der Beschwerdeführerin verschuldeten
 
 sehr kargen Akten
lage ist nicht davon auszugehen, dass weitere medizinische Abklärun
gen, insbesondere die mit dieser Beschwerde angestrebte Begutachtung (Urk. 1 S. 2 Rechtsbegehren Ziff. 3 und S. 11), zuverlässigere Angaben zu Symptomatik und Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin während der fraglichen, nunmehr lange zurückliegenden Zeit erlaben würden. Führen die von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen die Verwaltung oder das Gericht bei pflichtgemässer Beweiswürdigung zur Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergeb
nis nichts mehr ändern, so ist auf die Abnahme weiterer Beweise zu verzich
ten (antizipierte Beweiswürdigung). In einem solchen Vorgehen liegt kein Verstoss gegen das rechtliche Gehör gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
2 BV (BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d).
4.5
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass 
eine
 Arbeitsunfähigkeit 
der Beschwer
deführerin 
nach dem Unfall vom 2. Juli 2013 nicht mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen) 
nachgewiesen
 ist,
 
wes
halb die 
Beschwerdegegnerin den Anspruch der Beschwerdeführerin auf Tag
gelder 
offensichtlich 
zu Recht verneint hat.
 Eine Prüfung der Unfallkausalität allfälliger weiterhin vorhandener Beschwerden erübrigt sich somit.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
5.
5.1
    
Das Verfahren vor dem Sozialversicherungsgericht ist in der Regel kostenlos (
§ 
33 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Einer Partei, die sich mutwillig oder leichtsinnig verhält, können jedoch eine Spruchgebühr und die Verfahrenskosten auferlegt werden (
§ 
33 
Abs. 
2 
GSVGer
).
Nach der Rechtsprechung kann leichtsinnige oder mutwillige Prozessführung vorliegen, wenn die Partei ihre Eingabe auf einen Sachverhalt abstützt, von dem sie weiss oder bei der ihr zumutbaren Sorgfalt wissen müsste, dass er unrichtig ist. Mutwillige Prozessführung kann unter anderem auch ange
nommen werden, wenn eine Partei vor der Beschwerdeinstanz an einer offensichtlich gesetzwidrigen Auffassung festhält. Leichtsinnige oder mut
willige Prozessführung liegt aber solange nicht vor, als es der Partei darum geht, einen bestimmten, nicht als willkürlich erscheinenden Standpunkt durch den Richter beurteilen zu lassen. Die Erhebung einer aussichtslosen Beschwerde darf einer leichtsinnigen oder mutwilligen Beschwerdeführung nicht gleichgestellt werden. Das Merkmal der Aussichtslosigkeit für sich allein lässt einen Prozess noch nicht als leichtsinnig oder mutwillig erschei
nen. Vielmehr bedarf es zusätzlich des subjektiven – tadelnswerten – Ele
ments, dass die Partei die Aussichtslosigkeit bei der 
ihr
 zumutbaren 
ver
nunftsgemässen
 Überlegung ohne weiteres erkannt haben konnte, den Prozess aber trotzdem führt (BGE 128 V 323; SZS 1995 S. 386 E. 3a mit Hinweisen).
5.2
    
Durch ihr Verhalten demonstrierte die Beschwerdeführerin zunächst eine volle Arbeitsfähigkeit
, was die üblichen 
medizinische
n
 Abklärungen der Beschwerdegegnerin obsolet
 machte
. Im späteren Verlauf unterschlug 
die Beschwerdeführerin 
ärztliche Stellungnahmen, 
die 
geeignet gewesen wären, die Beschwerdegegnerin zu gezielten Abklärungen der Arbeitsfähigkeit zu veranlassen. 
Sie verhinderte damit (teilweise noch echtzeitliche) medizinische Einschätzungen ihrer damaligen Arbeitsfähigkeit. Schliesslich warf die Beschwerdeführerin der Beschwerdegegnerin eine Verletzung der 
Untersu
chungspflicht
 vor und versuchte 
eine 
nunmehr längere Zeit zurückliegende 
Arbeitsunfähigkeit 
mithilfe von Parteibehauptungen zu 
konstruieren
. Als die Beschwerdegegnerin nicht darauf einging, erhob sie eine 
von vorneherein 
aussichtslos
e
 Beschwerde.
    
Die vorliegende Beschwerde ist daher als mutwillig im Sinne von Art. 
61 
lit
. 
a ATSG und § 33 Abs. 2 
GSVGer
 zu qualifizieren, und der Beschwerde
führerin ist eine Gerichtskostenpauschale aufzuerlegen, die ermessensweise auf Fr. 2
‘0
00.
 fest
zusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
2'000
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Oscar 
Amstad
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubMeier-Wiesner