zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00080 · 2020-10-09 · de
Aktenbeurteilung der Kreisärzte beweiswertig, keine weiteren Abklärungen erforderlich, Leistungen zu Recht eingestellt; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00080
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
2
2. 
März 2022
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Theodor G. Seitz
SEITZRA AG
Eichwiesstrasse
 2, 8645 Jona
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1964, war seit Nov
ember 2019 als Maler bei der Y.___
 angestellt und über diese bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als er am 
9. 
November 2019 auf einer Baustelle stürzte
 und sich verletzte
 (
Urk. 
8/1 S. 1 
Ziff. 
1-5 und 9
,
 S. 2, 
Urk. 
8/3
). Die Suva richtete für die Folgen des Ereignisses die gesetzlichen Versicherungsleistungen aus (
Urk. 
8/7). 
    
Mit Verfügung vom 
9. 
Oktober 2020 (
Urk. 
8/86) stellte die Suva die bisher ausgerichteten Versicherungsleistungen rückwirkend per 
9. 
Januar 2020 ein. Die
 
vom Versicherten am 1
2. 
November 2020 dagegen erhobene Einsprache (
Urk. 
8/89/1-5) wies die Suva mit Entscheid vom 1
1. 
März 2021 (
Urk. 
8/95 = 
Urk. 
2) ab. 
2.
    
2.1
    
Der Versicherte erhob am
 1
6. 
April 2021
 Beschwerde gegen den 
Einspracheent
scheid
 vom 1
1. 
März 2021 (
Urk. 
2) und beantragte, 
dieser und die Verfügung der Suva vom 
9. 
Oktober 2020 seien aufzuheben. Die Suva sei zu verpflichten, ihm für die andauernde Behandlung der Beschwerde
n
 bis auf Weiteres Taggelder zu entrichten und die Behandlungs- und Heilungskosten zu übernehmen. Des 
Weite
ren sei 
die Suva zu verpflichten zu überprüfen
, ob ihm eine angemessene Inva
lidenrente zuzusprechen sei, und es sei ihm eine Genugtuung von 
Fr. 
5'000.-
 zu bezahlen (
Urk. 
1 S. 1 f. 
Ziff. 
1-4). 
Verfahrensrechtlich beantragte er die Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung und der unentgeltlichen Rechts
vertre
tung (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
5). 
    
Die Suva beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
8. 
Mai 2021 (
Urk. 
7) die
 Abwei
sung der Beschwerde. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer reichte am 2
8. 
Mai 2021 (
Urk. 
11) das Formular zur Abklärung der proze
ssualen Bedürftigkeit (
Urk. 
9) mit Belegen (
Urk. 
10/1-2) ein, wobei S. 6 des Formulars fehlte
. Mit Gerichtsverfügung
 vom 
9. 
Juli 2021 wurde der Beschwerdeführer 
dazu aufgefordert, das
 vollständige Formular zur Abklä
rung der prozessualen Bedürftigkeit 
einzureichen 
und dazu zu erklären, ob eine Kostenübernahme durch die Rechtsschutzversicherung abgelehnt worden sei und entspreche
nde Belege einzureichen (
Urk. 
12
 
Dispositiv 
Ziff. 
1). Der Beschwerde
führer reichte am 1
6. 
Juli 2021 (
Urk. 
13) erneut das unvollständige Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit (
Urk. 
14) mit Belegen (
Urk. 
15) ein. Die 
Frage 
nach
 einer Kostenübernahme durch die Rechtsschutzversicherung wurde nicht beantwortet. 
    
Mit Verfügung vom 2
8. 
September 2021 wurde das Gesuch vom 1
6. 
April 2021 um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtsvertretung androhungsgemäss abge
wiesen. Zudem wurde dem Beschwerdeführer eine Kopie der Beschwerdeantwort zugestellt (
Urk. 
17 Dispositiv 
Ziff. 
1-2). Auf eine am 
8. 
November 2021 
dagegen 
beim Bundesgericht erhobene Beschwerde (
Urk. 
23 S. 
2
 oben) trat das Bundes
gericht mit Urteil vom 1
6. 
November 2021 nicht ein (
Urk. 
22 Dispositiv 
Ziff. 
1). Auf ein am 
8. 
November 2021 gestelltes Wiedererwägungsgesuch
 (
Urk. 
19)
 trat das hiesige Gericht mit Beschluss 
vom 
7. 
Dezember 2021 nicht ein (
Urk. 
24 Dispositiv 
Ziff. 
1). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden –
 
soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leis
tungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Renten
alters ereignet hat (
Art. 
18 Abs. 1 UVG)
.
 Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesund
heitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliede
rungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbe
ginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall
fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Ver
lauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später einge
stellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialver
sicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweis
last 
–
 
anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
–
 
nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallver
sicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rück
fällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.5
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklä
rungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
1.6
    
Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die sogenannten spontanen «Aussagen der ersten Stunde» ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, 
die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungs
rechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2, 121 V 45 E. 2a, je mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) fest, 
die Suva-Kreisärzte
 
med. 
pract
. Z.___
, Fachärztin für Anästhesiologie, und 
Dr. 
med. A.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilita
tion, 
seien in der Beurteilung vom 
5. 
Oktober 2020 zum Schluss gekommen, dass keine Hinweise für eine richtunggebende Verschlimmerung eines Vorzustandes bestünden. Es sei von einer kurzen
,
 
vorübergehenden
 Verschlimmerung auszu
gehen, welche vier Wochen nach dem Unfallereignis als folgenlos abgeheilt zu betrachten sei (S. 
5 E. 3.1). 
    
Im Arztzeugnis zur Erstbehandlung sei
 nur 
eine Untersuchung
 
(
MRI
)
 des Ellen
bogens vom 1
0. 
Dezember 2019 eingetragen worden. Der Hausarzt habe die 
eben
falls 
am 1
0. 
Dezember 2019 durchgeführte
n
 
Arthro
-MRI
-Untersuchungen
 beider S
chultern im Arztzeugnis nicht dokumentiert. Dies deute darauf hin, dass die Schulterbeschwerden nicht im Zusammenhang mit dem U
nfallereignis gestanden hätten 
(S. 7 oben). 
Die
 beschriebenen degenerativen Veränderungen 
des rechten Schultergelenks seien schon in einem MRI vom 
7. 
J
uni 2018 nachgewiesen worden (S. 7 Mitte). 
Der 
dokumentierte 
Beschwerdeverlauf spreche
 ebenfalls gegen eine traumatische 
Rotatorenmanschetten
-Läsion. Der Beschwerdeführer habe nach dem Unfallereignis keine Schulterbeschwerden bemerkt und am Unfall
tag der körperlich schweren angestammten Tätigkeit weiter nachgehen können. Dies spreche auch gegen eine relevante Verletzung des rechten Ellen
bogens und des linken Fusses
 (S. 7 
unten
). 
    
Die Beurteilung durch die Suva-Kreisärzte sei für di
e streitigen Belange umfas
send. Sie berücksichtige
 
zudem 
die geklagten Beschwerden und sei in Kenntnis der 
Vorakten
 erfolgt. 
Die Stellungnahme leuchte sodann in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Darlegung der medizinischen Situa
tion ein. Aus den Akten seien keine Gründe ersichtlich, die gegen die Schluss
fol
gerungen der Kreisärzte sprechen würden. 
Gemäss 
Dr. 
A.___
 und med. 
pract
. 
Z.___
 sei davon
 auszugehen, dass es beim Unfall vom 
9. 
November 2019 weder am Ellenbogen noch an den Schultern oder am linken Fuss zu einer struk
tu
rellen Läsion gekommen sei. Bei den bildgebend erhobenen Befunden handle es sich vielmehr um vorbestehende degenerative Veränderungen (S. 8 E. 3.2 oben). 
 
2
.2
    
Der Beschwerdeführer brachte vor, 
die Stellungnahme der Suva-Kreisärzte sei ohne ausreichende Begründung und vor allem ohne profunde Untersuchung erfolgt. Diese hätten lediglich darauf hingewiesen, dass 
im Arztzeugnis über die E
rstbehandlung keine Angaben zu den 
Schulterbeschwerden und dem Traum
a
 zu finden seien
 
(
Urk. 
1 S. 5 
Ziff. 
16). Die in einem Auftragsverhältnis zur Beschwer
degegnerin stehenden Kreisärzte hätten nicht ausreichend beziehungsweise gar nicht zu abweichenden Gegenmeinungen 
Stellung 
genommen. Bezüglich des Haus
arztberichtes hätten sich die Kreisärzte nicht die Mühe gemacht, sich mit dem genannten Arzt in Verbindung zu setzen und dessen Untersuchung und die Diagnose sachlich zu überprüfen. Zur Expertise von 
Dr. 
med. B.___
, Fach
arzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 hätten sie überhaupt nicht Stellung genommen (S. 6 
Ziff. 
17). 
    
Die noch bestehenden Folgeschäden stünden in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang 
zum
 Unfallereignis (S. 7 
Ziff. 
19). Dass 
einige Beschwer
den, insbesondere im Zusammenhang mit der Schulter und den Füssen, erst zu einem späteren Zeitpunkt eingesetzt hätten, sei eine häufige Erscheinung bei vielen Unfälle
n
. Dies sei keineswegs als lebensfremd und als nicht kausal einzu
stufen (S. 7 
Ziff. 
20). 
2
.3
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der Vernehmlassung vom 1
8. 
Mai 2021 ergän
zend aus, die Beurteilung durch die Kreisärzte sei gestützt und unter Bezugnahme auf sämtliche bei den Akten liegenden medizinischen Unterlagen erfolgt. Diese lieferten ein vollständiges Bild über die Anamnese, den Verlauf und den gegen
wärtigen Status. Der Untersuchungsbefund liege in den Akten lückenlos vor. 
Die Kreisärzte hätten sich daher ein gesamthaft lückenloses Bild verschaffen können. 
Sie
 hätten zudem Bezug genommen zu den Angaben, den erhobenen Befunden und den Diagnosen im Hausarztbericht vom 1
4. 
Januar 2020 und im Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 1
3. 
März 202
0. 
Diese begründeten
, insbesondere unter Bezug
nahme auf die zeitlich verzögerte Erstbehandlung beziehungsweise die nicht sofortige Arbeitsniederlegung, dass das Ereignis vom 
9. 
November 2019 nicht zu einer erheblichen Traumatisierung und zu keiner strukturell objektivierbaren Ver
letzung geführt habe
 (
Urk. 
7 S. 3 
Ziff. 
5.2). 
    
Die Kreisärzte der Suva würden im Übrigen ausschliesslich Unfallpatienten und Körperschädigungen gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG diagnostisch beurteilen und thera
peutisch begleiten. Sie verfügten deshalb über besonders ausgeprägte 
trau
mat
o
log
ische
 Kenntnisse und Erfahrungen (S. 4 
Ziff. 
5.3 Mitte). 
2
.4
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die Versicherungsleistun
gen zu Recht rückwirkend per 
9. 
Januar 2020 eingestellt hat 
oder
 ob die Heilbe
handlungskosten und Taggelder 
weiterhin
 von der Beschwerdegegnerin zu über
nehmen sind. 
Zudem ist zu prüfen, ob ein Rentenanspruch besteht. 
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer rügte eine Verletzung des rechtlichen Gehörs durch die Beschwerdegegnerin. Er 
brachte vor
, die erwähnten Suva-Kreisärzte wären
 
gemäss Art 29 
Abs. 
2 der Bundesverfassung (BV) verpflichtet gewesen, allfällige offene Fragen oder Widersprüche mit den jeweiligen Fachärzten gründlich zu klären und 
die gegenteilige Auffassungen
 vertretenden Kollegen zu entsprechen
den Stellungnahmen zu veranlassen. Die Beschwerdegegnerin habe gar eine beantragte vollumfängliche Einsicht in alle Untersuchungsakten als nicht erfor
derlich abgewiesen (
Urk. 
1 S. 7 f.). 
    
Zum Vorwurf der Verletzung des rechtlichen Gehörs ist vorab Stellung zu nehmen. 
3.2
    
Gemäss Art. 29 Abs. 2 BV haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer einzelnen Person eingreift. Dazu gehört insbesondere deren Recht, sich vor Erlass eines solchen Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst als Mitwirkungsrecht somit alle Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (BGE 144 I 11 E. 5.3, 143 V 71 E. 4.1, je mit Hinweisen).
3.3
    
Der Umstand, dass die Beschwerdegegnerin der versicherungsinternen Beurtei
lung ihrer Kreisärzte Beweiswert beimass und sie auf weitere medizinische Abklä
rung verzichtete, lässt 
noch nicht auf
 einen Verstoss gegen die Grundsätze eines fairen Verfahrens und 
auf 
eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehörs schliessen. 
Wie 
nachfolgend
 
darzulegen ist
 (E. 5.2)
, kann der Beurteilung durch die Suva-Kreisärzte Beweiswert beigemessen werden. 
Be
i dieser Ausgangs
lage 
war 
ein Verzicht auf weitere Beweismittel 
nach den Regeln der antizip
ierten Beweiswürdigung (BGE 
124 V 94 E. 4 b
 
122 V 
157
 E. 1 d) zulässig. 
    
Der Beschwerdeführer stellte 
in der
 Einsprache vom 1
2. 
November 2020 den Antrag, es seien sämtliche 
Vorakten
 bei der Beschwerdegegnerin zum Verfahren beizuziehen (
Urk. 
8/89 S. 3 
Ziff. 
3 oben). Die Beschwerdegegnerin hielt im 
Ein
spracheentscheid
 vom 1
1. 
März 2021 dazu fest, 
es seien ihr
 keine weiteren 
bei ihr
 
versicherten 
U
nfälle mit einer Beteiligung der Ellenbogen
, der Sc
hultern oder der Füsse gemeldet worden,
 weshalb sich weitere Abklärungen
 dazu
 erübrigten (
Urk. 
2 S. 9 E. 3.4). 
S
oweit ersichtlich, 
liegen keine
 
früheren 
bei der Beschwerde
gegnerin versicherten 
Unfälle
 des Beschwerdeführers
 
mit Beteiligung der 
Ellen
bogen, der Schultern 
oder 
der Füsse 
vor
. 
Einen derartigen Unfall machte auch der Beschwerdeführer nicht geltend. 
Auf den 
Beizug
 sämtlicher 
Vorakten
 zum Ver
fahren durfte daher ohne Verletzung des Anspruches auf rechtliches Gehör ver
zichtet werden. 
4.
4.1
    
Die vorinstanzlichen Akten enthalten 
einen Bericht vom 
8. 
Juni 2018 (
Urk. 
8/49) über eine
 MR
-
S
c
hulterarthrografie
 rechts vom 
7. 
Juni 201
8. 
Bei der Unter
suchung wurde
n
 degenerative Veränderungen des 
Acromioclaviculargelenks
 (AC-Gelenk) 
festgestellt
. Weiter wurde ausgeführt, es sei
en
 eine 
transmurale
 
Rota
torenmaschetten-Läsion
 mit Beteiligung der 
Supraspinatussehne
 und einer Breite von zirka 8 mm festgestellt worden, ohne eine Sehnenretraktion. Zudem 
bestünden 
eine 
hyperintense
 Signalalteration der 
Bizepssehne
 im intraartikulären Abschnitt im Sinne einer schweren 
Tendinopathie
und
 Zeichen einer 
Synovitis
 bei bekannter Periarthritis 
humeroscapularis
 (PHS). 
4.2
    
Gemäss Unfallmeldung vom 3
0. 
Dezember 2019 verletzte sich der Beschwerde
führer am 
9. 
November 2019 bei der Arbeit auf einer Baustelle
 am Oberarm und am Rücken
 (
Urk. 
8/1 S. 1 
Ziff. 
2
, 4-5 und 9
). 
In der Unfallmeldung 
wurde zum Ereignis angegeben
, 
er 
sei mit dem Oberkörper voraus seitlich umgefallen. Er habe dies zu Beginn nicht ernst genommen, da erst später richtige Schmerzen aufgetreten seien. Aufgrund von Personalmangel und weil sein Chef keine Freude gehabt habe, habe er weitergearbeitet. Schliesslich sei jede Bewegung, vor allem mit dem Arm, 
immer 
schlimmer geworden (S. 2). 
4.3
    
Dr. 
med. C.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, 
D.___
, attestierte 
im
 Arbeitsunfähigkeitszeugnis vom 
5. 
Dezember 2019 (
Urk. 
8/5) für die Zeit vom 
4. 
bis 
8. 
Dezember 2019 aufgrund eines Unfalles eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. 
4.4
    
Dr. 
C.___
 attestierte 
in einem weiteren
 Arbeitsunfähigkeitszeugnis vom 1
2. 
Dezember 2019 (
Urk. 
8/6) 
für die Zeit vom 
9. 
bis 2
0. 
Dezember 2019
 ebenfalls
 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. 
4.5
    
In einem von einem
/r 
Arzt
/Ärztin
 
der
 
D.___
 ausgestellten Arztzeugnis vom 
1
4. 
Januar 2020 (
Urk. 
8/13/1-2) wurde angegeben, die Erstbehandlung sei im November 2019 erfolgt. Ein genaues Datum wurde nicht 
genannt
 (
Ziff. 
1). 
D
er Patient habe Ende November 2018 bei der Arbeit den rechten Ellenbogen ange
schlagen (
Ziff. 
2). 
A
uf die Frage nach besonderen Umständen, die den Heilungs
verlauf ungünstig beeinflussen könnten
 (zum Beispiel frühere Erkrankungen
, Unfälle
)
, 
wurde
n
 
eine 
PHS
 der rechten Schulter, Erstdiagnose Dezember 2019, und ein chronisches Schmerzs
yndrom der Halswirbelsäule (HWS) angegeben
 
(
Ziff. 
3). 
    
Als objektive Befunde bestünden Schmerzen bei 
der 
Palpation 
de
s rechten late
ralen 
Epicondylus
 
sowie bei der Flexion des rechten Ellenbogens. Erwähnt wurde sodann ein MRI des rechten Ellenbogens vom 1
0. 
Dezember 201
9. 
Die Untersu
chung habe eine Grad II-Läsion 
Ligamentum
 
collaterale
 
ulnare
 
(LUCL)
 ergeben und ein Knochenmar
ksödem am lat
eralen 
Epic
ondylus
,
 
d
ifferentialdiagnostisch im Rahmen der 
Ligamentläsion
 beziehungsweise einer 
reaktive
n
 
Epicondylitis
 
radialis
 (
Ziff. 
4). Der behandelnde Arzt stellte die Diagnose Läsion des LUCL Grad II des rechten Ell
enbogen
s
. Als Differentialdiagnose bestehe eine 
Epicondylitis
 
radialis
 (
Ziff. 
5). 
Die erhobenen Befunde seien mit dem geltend gemachten Ereig
nis vereinbar und erschienen plausibel (
Ziff. 
6). Es sei ein MRI des rechten Ellen
bogens erstellt worden
 
(
Ziff. 
7). Vom 
4. 
Dezember 2019 bis 1
0. 
Februar 2020 habe eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestanden (
Ziff. 
8). Die Behandlung 
könne
 voraussichtlich in vier Wochen abgeschlossen 
werden 
(
Ziff. 
9). 
4.6
    
Dr. 
C.___
 attestierte 
im
 Arbeitsunfähigkeitszeugnis vom 1
4. 
Januar 2020 (
Urk. 
8/22) für die Zeit vom 2
1. 
Dezember 2019 bis zum 1
0. 
Februar 2020 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. 
4.7
    
Die Ärzte der Universitätsklinik 
E.___
, Schulter/Ellenbogen, stellten im Bericht vom 1
4. 
Januar 2020 (
Urk. 
8/16) 
folgende
 Diagnosen (S. 1):
- 
Rotatorenmanschetten
-Ruptur (
transmurale
 Ruptur 
Supraspinatussehne
, partielle Ruptur 
Subscapularissehne
 Schulter rechts, dominant) mit/bei
- 
Tendinopathie
 der langen 
Bizepssehne
- 
beginnende
r
 Arthrose
- 
Rotatorenmanschetten
-Ruptur Schulter links (
transmurale
 
Supraspinatus
sehne
, partielle 
Infra
spintu
ssehne
 mit/bei
- 
Tendinopathie
 der langen 
Bizepssehne
- 
beginnende
r
 Arthrose
- 
l
aterale 
Epikondylitis
 Ellenbogen rechts mit/bei 
- 
partieller Läsion der LUCL
- 
Verdacht auf 
Hallux
 
rigidus
 links
    
Die Ärzte der Universitätsklinik 
E.___
 führten zur Anamnese aus, der Patient habe über seit zwei bis drei Jahren bestehende beidseitige Schulterschmerzen berichtet
, ohne ein zu erinnerndes Trauma
. 
Aktuell sei er hinsichtlich einer Ver
minderung der Kraft beziehungsweise der Beweglichkeit der Schultern etwas weniger eingeschränkt (S. 1 f.). Zusätzlich habe
 er
 berichtet, dass seit einem Monat Schmerzen im rechten Ellenbogen bes
tünden. Er sei aus diesem Grund
 seit Dezember 2019 als Maler zu 100
 %
 krankgeschrieben. Der Patient nehme bei Bedarf 
Dafalgan
 ein. Für den rechten Ellenbogen benutze er einen 
Flector
 Patch. Für die Schulter sei bis jetzt keine gezielte Therapie durchgeführt worden. 
    
Bei der Palpation des 
AC-Gelenks
 beidseits bestünden keine Schmerzen. 
Schmer
zen seien bei der Palpation des 
Sulcus
 beidseits angegeben worden. 
Am
 rechten Ellenbogen 
bestünden
 Schmerzen bei der Palpation des
 LUCL und
 
der 
Palpation am Ursprung der Handgelenksextensoren (S. 2 oben). Ein MRI vom 1
0. 
Dezember 2019 habe eine 
tramsmurale
 
Rotatorenmanschetten
-Ruptur rechts mit Beteili
gung der 
Supraspinatussehne
 sowie eine schwere 
Tendinopathie
 der langen 
Bizeps
sehne
 mit einer Partialruptur
 
ergeben
. 
In einem 
MRI der linken Schulter vom 1
0. 
Dezember 2019 sei
en
 eine 
transmurale
 
Rotatorenmanschette
 mit Bet
ei
ligung der 
Supraspinatussehne
, 
eine 
Tendinopathie
 der 
I
nfraspinatussehne
, eine 
Partialruptur
 und 
ein 
Rotatorenintervall
 mit mässiger 
Omarthrose
 
festgestellt worden
. Ein MRI des rechten Ellenbogens vom 1
0. 
Dezember 2
019 habe eine Grad II-Läsion des
 
LUCL
 und ein Knochenmarksödem am lateralen 
Epikondylus
 ergeben (S. 2 Mitte). 
    
Es bestünden eine beidseitige 
Rotator
e
nmanschetten
-Ruptur und eine 
Epicondy
litis
 rechts. Für die rechte Seite 
würden
 zuerst eine 
glenohum
erale
 Infiltration der Schulter, 
eine intraartikuläre Infiltration im Bereich des rechten Ellenbogens sowie
 
Physiotherapie empfohlen. Eine Rekonstruktion der 
Rotatorenmanschette
 rechts sei indiziert, dies sei aber für die Behandlung der 
Epicondylitis
 ungünstig. Hinsichtlich der linken Schulter werde ein operatives Vorgehen empfohlen mit einer 
Rotatorenmanschetten
-Rekonstruktion (S
upra- und 
Infraspinatus
, gege
be
nenfalls 
Subcapsularis
), einer 
subacromialen
 Dekompression und einer 
mini
-open subpektoralen 
Bizepstenodese
 links. Die Operation sei für den 1
0. 
Februar 2020 vorgesehen. 
    
Der Patient habe zusätzlich von einem schmerzhaften 
Hallux
 
rigidus
 links berichtet. 
Er sei für eine Sprechstunde bei einem Fussspezialisten aufzubieten (S.
 
2 unten). 
4.8
    
Der Beschwerdeführer gab auf einem Formular
 der Beschwerdegegnerin
 vom 2
9. 
Januar 2020 (
Urk. 
8/29) zum Unfallhergang an, er sei bei der Arbeit 
während des Hinunterlaufens 
auf einem Gerüst (Treppe) gestürzt. Nach einem Arztbesuch seien mehrere Verletzungen am linken Fuss und der Zehen festgestellt worden. Als erstes hätten Beschwerden an der Schulter und am Ellenbogen bestanden (
Ziff. 
1). Nach dem Sturz 
seien Schmerzen aufgetreten
, die er nicht so ernst genommen habe (
Ziff. 
4). Die Erstbehandlung bei 
Dr. 
C.___
 sei am 
5. 
Dezember 2019 erfolgt (
Ziff. 
5). 
    
Er habe schon jahrelang Beschwerden an den zur Diskussion stehenden Körper
teilen
, vor allem in der rechten Körperhälfte. Diese seien aber bis zum Sturz nicht
 so
 schlimm gewesen. 
Er sei deswegen früher in ärztlicher
 Behandlung 
gewesen.
 Anschliessend sei alles wieder gut gewesen (
Ziff. 
7). 
4.9
    
Am 1
9. 
Februar 2020 fand eine Besprechung zwischen dem Beschwerdeführer und Vertretern der Beschwerdegegnerin statt (
Urk. 
8/35). 
Dazu wurde
 festge
halten, der Beschwerdeführer habe zum Unfallhergang 
angegeben,
 
dass er
 am 
9. 
November 2019 auf einer Baustelle gearbeitet
 habe
. Er sei 
auf 
der
 Metalltreppe des 
Gerüsts heruntergestiegen. Beim Sturz sei er 
mit dem Oberkörper 
nach rechts gefallen und mit dem rechten Unterarm, leicht unterhalb des Ellenbogens etwas heftiger an das Metallgeländer des Gerüsts gestossen. Dies habe ihn aus dem Gleich
gewicht gebracht. Anschliessend sei er vornüber auf den Plattenboden eines Gartens gestürzt. Er habe die linke Hand nicht mehr aus der Hosentasche ziehen können und sei von vorne flach auf der linken Schulter aufgeschlagen. Die Sturzhöhe schätze er auf zirka 30 bis 40 Zentimeter. Bei dem Vorgang müsse auch 
der 
linke Fuss in Mitleidenschaft gezogen 
worden sein
. Dieser habe nach dem Sturz ebenfalls geschmerzt (S. 1 oben). Nach dem Sturz hätten die Schmerzen im rechten Ellenbogen im Vordergrund gestanden. Die Beschwerden an der linken Schulter habe er nicht wirklich bemerkt (S. 1 Mitte). Er habe den Arbeitstag dennoch wie geplant 
fo
r
tgesetzt
 und sei nach der Pause an seinen Arbeitsplatz auf der Baustelle zurückgekehrt (S. 1 unten). 
    
Der Beschwerdeführer habe weiter angegeben, dass er seit einigen Jahren an S
chulterbeschwerden leide. Die Schultern seien beidseits nicht frei beweglich (S.
 
2 unten). 
In 
einem Bericht der 
D.___
 werde ein Unfall mit dem Ellen
bogen im November 2018 erwähnt. Der Beschwerdeführer habe sich damals den rechten Ellenbogen an einem Türrahmen angeschlagen (S. 3 oben). 
4.10
    
Dr. 
B.___
, Universitätsklinik 
E.___
, 
Fuss-/Sprunggelenk,
 stellte im Bericht vom 1
3. 
März 2020 (
Urk. 
8/61) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Metatarsophalangealgelenk
 (MTP) 
I-Arthrose, aktiviert nach Sturz vom Dezember 2019
- 
Rotatorenmanschetten
-Ruptur rechts
- 
Rotatorenmaschetten
-Ruptur links
- 
l
aterale 
Epikondylitis
 Ellenbogen rechts
    
Dr. 
B.___
 führte zur Anamnese aus, der Patient habe über zwei Unfälle in der Vergangenheit berichtet. 
Der erste Unfall 
habe sich 
vor fünf Jahren 
zugetragen 
mit anschliessender Besserung der Beschwerden. Beim Sturz von einem Gerüst im letzten Dezember habe er sich die Schulter, den Ellenbogen sowie den Fuss verletzt. Schmerzen bestünden im Bereich des Grosszehengrundgelenks mit einer Zunahme der Schmerzen bei Bewegung (S. 1 f.). Als Befund bestünden eine leichte Schwellung über dem MTP I-Gelenk und eine 
Druckdolenz
 dorsal im Bereich des MTP I-Gelenks. Die 
Dorsalextension sei schmerzhaft. Nach dem Röntgenbild vom 
3. 
März 2020 besteh
e
 eine MTP I-Arthrose und eine Verkalkung im Bereich des Ansatzes der Achillessehne sowie am plantaren Fersensporn 
(S. 2 oben). 
    
Es bestehe eine symptomatische MTP I-Arthrose. Für den Beschwerdeführer stehe aktuell die Schulter im Vordergrund. 
Es sollten konservative 
Massnahmen aus
geschöpft werden (S. 2 Mitte). 
4.11
    
Kreisärztin med. 
pract
. 
Z.___
 antwortete in einer Beurteilung vom 1
6. 
April 2020 (
Urk. 
8/59 S. 2) auf die Fragen der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
8/59 S. 1). Sie gab an, der Unfall habe nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu einer strukturellen, objektivierbaren Läsion an der linken Schulter geführt (
Ziff. 
1.1). Es sei eine Operation 
an der linken Schulter geplant, die jedoch nicht unfallkausal sei.
 Gegen eine Unfallkausalität würden die angegebenen deu
tlichen degenera
tiven Befunde in den
 
Untersuchungen (MRI)
 vom 1
0. 
Dezember 2019 sprechen sowie ein ungeeigneter Unfallmechanismus. Anamnestisch seien zudem seit zwei bis drei Jahren bestehende Beschwerden dokumentiert. Weiter spreche 
der ange
gebene
 Beschwerdeverlauf gegen eine traumatische Verletzung der 
Rotatoren
manschette
. So habe der Beschwerdeführer die Beschwerden an der linken Schul
ter nicht wirklich bemerkt (
Ziff. 
1.2). 
Die Beschwerden spielten vier Wochen nach dem Unfallereignis keine Rollen mehr (
Ziff. 
2). 
4.12
    
Med. 
pract
. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 erstatteten am 
5. 
Oktober 2020 (
Urk. 
8/85) eine Aktenbeurteilung. 
Sie
 führten aus, 
in der 
Schadenmeldung 
werde 
ein Sturz auf die Seite 
(umgefallen) dokumentiert mit Verletzungen im Bereich des Oberarms 
(ohne Seitenangabe) und 
am
 Rücken (S. 6 oben). Gemäss 
dem 
Rapport vom 1
9. 
Februar 2020 hätten nach dem Sturz die Schmerzen am rechten Ellenbogen im Vordergrund gestanden, wobei der Beschwerdeführer starke Schmerzen verspürt habe. Die Beschwerden an der linken Schulter habe er nicht wirklich bemerkt. Im Rapport werde ausserdem dokumentiert, dass 
er
 seit einigen Jahren an Schulterbeschwerden beidseits leide. 
Die Schultern
 seien beidseits nicht frei beweglich (S. 6 Mitte). 
    
Im Bericht über ein 
Arthro
-MRI der linken Schulter 
vom 
1
0. 
Dezember 2019 seien als klinische Angaben eine bekannte 
Rotatorenmanschetten
-Läsion mit 
einer 
Ver
schlechterung der Symptomatik und Schmerzen nun auch links angegeben worden. Ein Trauma sei nicht erwähnt worden. M
R-tomografisch hätten sich links
 eine 
transmurale
 
Rotator
en
manschetten
-Ruptur
 
mit Beteiligung der 
Supraspi
nat
ussehne
, 
eine schwere 
Tendinopathie
 der 
Supraspinatussehne
 mit interstiti
eller Partialruptur, eine schwere 
Tendinopathie
 der langen 
Bizepssehne
 mit inte
rstiti
eller Partialruptur, ein
 Verdacht auf eine Läsion des
 oberen
 Labrum 
genoidale
 des Schulterblatts (SLAP) mit Beteiligung des 
Bizepsankers
 und eine beginnende 
Omarthrose
 
gezeigt
. Im 
Arthro
-MRI der rechten Schulter vom 1
0. 
Dezember 2019 seien ähnliche Befunde wie 
an der
 linken Schulter festgestellt worden. Im Ver
gleich mit dem 
Arthro
-MRI vom 
7. 
Juni 2018 seien eine zunehmende 
transmurale
 
Rotatorenmanschetten
-Ruptur mit Beteiligung der 
Supraspinatusseh
ne
, eine 
Tendinopathie
 der 
Supraspinatus
- und 
Infraspinatussehne
 mit Verdacht auf eine gelenksseitige Partialruptur am Ansatz der 
Infraspinatussehne
 und eine mässige 
Omarthrose
 festgestellt worden. Im MRI des rechten Ellenbogens vom 1
0. 
Dezem
ber 2019 sei
en
 eine Läsion des LUCL und ein Knochenmarködem am lateralen 
Epicondylus
, differentialdiagnostisch im Rahmen der 
Ligamentläsion
 bezie
hungs
weise einer reaktiven 
Epicondylitis
 
radialis
 dokumentiert worden (S. 6 unten). 
    
Im Arztzeugnis vom 1
4. 
Januar 2020 fehlten das Untersuchungsdatum und der Name und die Unterschrift des untersuchenden Arztes. 
Es
 sei 
ein Anschlagen des rechten Ellenbogens bei der Arbeit Ende 
November 2018 angegeben worden und 
eine Läsion des LUCL Grad II des rechten Ellenbogens diagnostiziert worden. Als Differentialdiagnose bestehe eine 
Epicondylitis
 
radialis
. 
Im Arztzeugnis seien als
 besondere Umstände eine PHS der rechten Schulter und chronische Schmerzen der HWS angegeben worden. Als objektive
r Befund sei
 nur der rechte Ellenbogen beschrieben worden. Schulter- oder Fussbeschwerden 
würden nicht erwähnt
. 
Es sei
 sodann nur das MRI des rechten Ellenbogens vom 1
0. 
Dezember 2019 und nicht die 
Arthro
-MRI-Untersuchungen der Schultern vom gleichen Tag einge
tragen worden (S. 7 oben). 
    
Die Ärzte der Universitätsklinik 
E.___
 hätten im Bericht vom 1
4. 
Januar 2020 eine 
Rotatorenmanschetten
-Ruptur, eine 
Tendinopathie
 der langen 
Bizepssehne
 und eine beginnende Arthrose rechts und links diagnostiziert. Ausserdem sei eine laterale 
Epicondylitis
 am rechten 
Ellenbogen
 bei partieller Läsion der LUCL dokumentiert worden. 
Anamnestisch bestünden seit zwei bis drei Jahren beid
seitige Schulterbeschwerden, ohne ein zu erinnerndes Trauma (S. 7 Mitte). Der Beschwerdeführer sei
 zudem
 im März 2020 in der Universitätsklinik 
E.___
 untersucht 
worden 
(Fusssprechstunde). Es sei eine MTP I-Arthrose
 
diagnostiziert worden
, aktiviert nach einem Sturz im Dezember 201
9. 
Die Arthrose sei radio
logisch schon im Juni 2018 nachgewiesen worden. Im Vergleich zwischen den Bildern von 2018 und 2020 lasse sich keine wesentliche Veränderung feststellen. 
    
Die Kreisärzte führten 
in der
 Beurteilung aus, es sei unklar,
 wann und von wem die Erstuntersuchung durchgeführt worden se
i. 
Dazu
 seien
 im Arztzeugnis
 nur die Beschwerden am rechten Ellenbogen doku
mentiert worden. Weiter sei nur das Ergebnis des MRI
 am rechten Ellenbogen
 vom 1
0. 
Dezember 2019 eingetragen worden. Die am gleichen Tag durchgeführten 
Arthro
-MRI-Untersuchungen beider Schultern seien nicht erwähnt worden. Dies deute darauf hin, dass die Schulter
beschwerden nicht i
n
 Zusammenhang mit dem Unfallereignis stünden. Die drei MR
I-Untersuchungen
 seien vermutlich vom Hausarzt veranlasst worden. In den klinischen Angaben zu den 
Arthro
-MRI-Untersuchungen 
werde kein Trauma angegeben. 
In 
dem den
 Ellenbogen betreffenden MRI
 werde jedoch ein Trauma angegeben. 
Die Schulterbeschwerden seien daher vom behandelnden Arzt als nicht traumatisch bedingt eingestuft worden (S. 7 unten). 
    
MR-tomografisch zeigten sich in beiden Schultern beinahe identische Befunde. Weiter sei festzustellen, dass die beschriebenen degenerativen Veränderungen des
 
rechten Schultergelenks schon 2018 im MRI vom 
7. 
Juni 20
18 nachgewiesen worden seien. Es zeige sich jeweils eine 
Rotatorenmanschetten
-Ruptur, eine 
Tendinopathie
 der langen 
Bizepssehne
 und eine beginnende 
Omarthrose
. Eine f
ettige Degeneration oder eine A
trophie des 
Musculus
 
supraspinatus
 
seien
 nicht
 festzustellen
. Aufgrund der in beiden Untersuchungen gleichen Befunden sei davon auszugehen, dass sich die Veränderungen gleichzeitig entwickelt hätten. Im 
Arthro
-MRI der linken Schulter seien ausserdem keine Hinweise für eine trau
matische Läsion oder eine richtunggebende Verschlimmerung der vorbestehen
den degenerativen Veränderungen festgestellt worden. Der im Bericht vom 1
9. 
Februar 2020 dokumentierte Beschwerdeverlauf spreche ebenfalls gegen eine traumatische 
Rotatorenmanschetten
-Läsion. Der Beschwerdeführer habe nach dem Unfall keine Beschwerden an den Schultern bemerkt und am Unfalltag der 
körperlich schweren angestammten Tätigkeit weiter nachgehen können (S. 8 oben). 
    
Degenerative Läsionen würden meist asymptomatisch beginnen und zeigten im zeitlichen Verlauf einen ansteigenden Schmerzcharakter. Im Gegensatz dazu werde 
nach der Literatur 
ein 
akutes Schmerzereignis gefolgt von 
einem muskel
spezifischen
 Kraft- und Funktionsverlust als richtungsweisend für eine akute Schädigung gewertet. Der Umstand, dass der Beschwerdeführer am Unfalltag problemlos 
habe 
weiterarbeiten können, spreche gegen eine relevante Verletzung der linken Schulter sowie des rechten Ellenbogens und des linken F
usses (S. 8 Mitte). 
Im Bereich des rechten Ellenbogens fänden sich sowohl bei der Erstunter
suchung als auch MR-tomographisch keine Hinweise für eine traumatische Läsion. Die Befunde deuteten vielmehr 
auf eine typische überlastungsbedingte laterale 
Epikondylitis
 hin. Die im Verlauf geltend gemachten Fussbeschwerden liessen sich nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 
9. 
November 2019 zurückführen. Die Arthrose des MTP I sei schon in der Röntgenaufnahme vom 
7. 
Juni 2018 nachgewiesen worden. Im Vergleich zwi
schen den Bildern von 2018 und 2020 könne keine wesentliche Veränderung festgestellt werden. Nach der aktuellen Datenlage 
bestünden
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Hinweise für eine richtunggebende Verschlimmerung
. Es sei lediglich von einer kurzen, vorübergehenden Verschlimmerung auszu
gehen, die vier Wochen nach dem Unfallereignis als folgenlos abgeheilt zu betrachten sei
 (S. 8 unten). 
5.
5.1
    
Der Beschwerdeführer stürzte am 
9. 
November 2019 bei der Arbeit
 
von einem
 Baugerüst (E. 4.2). 
Nach 
seinen 
Angaben 
anlässlich der
 Besprechung
 vom 1
9. 
Februar 2020
 schlug er sich
 
im Bereich des rechten
 Ellenbogen
s
 an. Ausser
dem 
fiel
 er bei
m Sturz auf die linke Schulter und der linke Fuss wurde
 
in Mitlei
denschaft gezogen (E. 4.9
 hiervor). 
    
Im Arztzeugnis vom 1
4. 
Januar 2020 über die Erstbehandlung in der 
D.___
 ist eine
 Verletzung am rechten Ellenbogen
 dokumentier
t. Es wurde eine Läsion des LUCL
 Grad I
I
 diagnostiziert. Als Differentialdiagnose wurde eine 
Epi
condylitis
 
radialis
 gestellt
. A
ls Befunde
 wurden zur Erstbehandlung
 Schmerzen bei der Palpation des rechten lateralen 
Epicondylus
 sowie bei der Flexion des
 rechten Ellenbogens angegeben und
 es wurde
 ein
 
MRI des rechten Ellenbogens vom 1
0. 
Dezember 2019 erwähnt
, wobei ein Knochenmarksödem am lateralen 
Epikondylus
 festgestellt wurde
 (E. 4.5 hiervor)
.
 
Die Suva-Kreisärzte med. 
pra
ct
. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 
kamen 
in der Aktenbeurteilung 
vom 
5. 
Oktober 2020
 zur Einschätzung
, dass die 
Beschwerden an der linken Schulter
 und am linken Fuss nicht
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 auf den Unfall vom 
9. 
November 2019 zurückzuführen sind. Die Beschwerden am rechten Ellenbogen waren nach der Einschätzung durch die Kreisätzte bis zum 
9. 
Januar 2020 
bezie
hungsweise rund vier Wo
chen nach dem Unfall abgeheilt (E. 4.12). 
5.2
    
Die Aktenbeurteilung von med. 
p
r
act
. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 vom 
5. 
Oktober 2020 
und die Beurteilung von med. 
pract
. 
Z.___
 vom 1
6. 
April 2020
 erweisen
 sich für die streitigen Belange als umfassend. 
Die Kreisärzte berücksichtigten
 
die geklagten Beschwerden 
und die Beurteilung
en
 erfolgte
n
 in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den
 massgeblichen
 
Vorakten
. 
Die Kreis
ärzte 
gingen auch auf den
 Bericht
 
von 
Dr. 
B.___
 vom 1
3. 
März 2020
 über eine 
Untersuchung des linken Fusses
 in der Universitätsklinik 
E.___
 im März 2020
 
ein
. 
Sie wiesen darauf hin, dass die 
festgestellte 
Arthrose bei MTP I schon 
in einem
 Röntgenbild vom 
7. 
J
uni 2018 beschrieben worden sei (E. 4.12 hiervor).
 
Der Vergleich der Röntgenbilder 
ergab keine
 wesentliche Veränderung der Befunde
. 
Dies spricht dafür, dass
 die Beschwerden am linken Fuss, wie von den Kreisärzten dargelegt, bereits 
vor dem Unfall 
bestanden
 hatten
. Aus dem Bericht von 
Dr. 
B.___
 ergibt sich keine abweichende Beurteilung der medizinischen Situation. 
Dass die Kreisärzte 
dazu gar nicht Stellung genommen hätten
 (
Urk. 
1 S. 7 f. 
Ziff. 
21), 
lässt sich nicht sagen.
    
Die Aktenbeurteilung vom 
5. 
Oktober 2020 und die Beurteilung durch med. 
pract
. 
Z.___
 von 1
6. 
April 2020 erweisen sich
 sodann
 als schlüssig und nachvoll
ziehbar begründet. Es liegen keine Indizien vor, die gegen 
die Beurteilungen
 sprechen würde. Des Weiteren war es nicht erforderlich, ergänzende Informa
tionen zum Arztzeugnis vom 1
4. 
J
anuar 2020 einzuholen, wie der Beschwerde
führer geltend machte 
(
Urk. 
1 S. 6 
Ziff. 
17). 
Die Kreisärzte durften auf 
die Anga
ben im Arztzeugnis zur Erstbehandlung
 abstellen
. 
Den Beurteilungen vom 
5. 
Oktober 2020 und vom 1
6. 
April 2020 ist daher Beweiswert beizumessen. Weitere Abklärungen des medizinischen Sachverhaltes 
sind
 nicht erforderlich. 
5.3
    
Nach 
den vorliegenden Berichten und der Beurteilung durch die 
Suva-
Kreisärzte ist 
lediglich
 erstellt, 
dass sich der Beschwerdeführer beim Sturz vom 
9. 
November 2019 
den rechten Ellenbogen anschlug
. Nicht 
überwiegend wahrscheinlich ist dagegen, 
dass er sich ausserdem die linke Schulter anschlug und den linken F
uss
 
verletzte
. Die Angaben
 des Beschwerdeführers
 in der Besprechung vom 1
9. 
Februar 2020 erfolgten 
über drei Monate nach dem Unfallere
ignis. Nach den Regeln zur Aussage der ersten Stunde sind spätere Angaben zum Unfallhergang 
zurückhaltend zu bewerten (vgl. E. 1.6).
 Wie der Beschwerdeführer in der Scha
denmeldung vom 3
0. 
Dezember 2020 angab, verspürte er unmittelbar nach dem Unfall keine 
Schmerzen
 an der linken Schulter
 (E. 4.2)
. 
I
m Arztzeugnis vom 1
4. 
Januar 2020 zur Erstbehandlung
 
wurden 
ebenfalls
 keine Beschwerden an der linken S
chulter 
erwähnt 
(vorstehend E. 4.5). Schliesslich ist nicht erstellt, dass sich der Beschwerdeführer beim Unfall den linken Fuss verletzte. 
    
Gemäss med. 
pract
. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 wurden in den 
am 1
0. 
Dezember 2019 durchgeführten Untersuchungen (MRI) 
der Schultergelenke
 weitgehend gleiche Befunde beschrieben. Dies ist 
gemäss den Kreisärzten 
dahingehend zu interpretieren, dass sich die Befunde 
an den
 Schultern gleichzeitig entwickelten
 und es sich dabei um degenerative Veränderungen handelt 
(E. 4.12 hiervor)
. 
Die 
Berichte zu den Untersuchungen 
enthalten 
zudem keine Hinweise für eine trau
matische Verletzung. Eine neue 
unfallbedingte 
Verletzung 
an der linken oder rechten Schulter
 
ist daher auszuschliessen
. Nach der Einschätzung durch med. 
pract
. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 spricht auch der Umstand, dass der Beschwer
deführer am Unfalltag weiterarbeiten konnte
, gegen eine Unfallkaus
alität der Schulterbeschwerden
 
und
 der Beschwerden am linken F
ussgelenk
 und gegen eine erhebliche Verletzung am rechten Ellenbogen
 (E. 4.12). 
Es fehlt daher an einer objektivierbaren, strukturellen Verletzung der Schulter
n
, am rechten Ellenbogen und an den Füssen aufgrund des Unfalles vom 
9. 
November 201
9. 
5.4
    
Der medizinische Sachverhalt ist somit als dahingehend erstellt zu erachten, dass sich der Beschwerdeführer beim Unfall vom 
9. 
November 2019 
mutmasslich
 den linken Ellenbogen anschlug. Nicht mit dem Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ist dagegen erstellt, dass die Beschwerden an den Schultern und am linken Fuss auf den Unfall zurückzuführen sind. Die Beschwerden am 
rechten Ellenbogen waren
 gemäss der Einschätzung durch med. 
pract
. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 vier Wochen nach dem Unfall folgenlos abgeheilt. 
    
Da es an der natürlichen Kausalität der noch bestehenden Beschwerden zum Unfallereignis vom 
9. 
November 2019 fehlt, hat die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht zu Recht per 
9. 
Januar 2020 abgelehnt und den Fall abgeschlos
sen. Bei dieser Ausgangslage besteht auch kein Anspruch auf eine Invalidenrente 
oder
 auf eine Genugtuung. 
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 erweist sich nach dem Gesagten als rechtens. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Theodor G. Seitz
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBrugger