zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00271 · 2021-08-30 · de
Die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit hat die IV-Stelle vor Verfügungserlass nicht hinreichend geklärt. Rückweisung zur Klärung der noch offenen Fragen und zu neuem Entscheid über den Leistungsanspruch.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00271
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 vom 
30. August 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Advokat 
Dr. 
Yves Waldmann
Delvoigt
 Leitner Waldmann Advokaten
St. Johanns-Vorstadt 23, Postfach 1328, 4001 Basel
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1981, lebt s
eit 1994 in der Schweiz. 
Am 
1. 
April 2016 
trat
 sie 
bei 
der 
Y.___
 AG
 in 
Z.___
 
eine Stelle als Mitarbeiterin im Sortier- und Abpackbetrieb an
. Ab dem 1
3. 
Februar 2019 war sie bis auf Weiteres arbeits
unfähig und am 
9. 
August 2019 meldete sie sich 
unter Hinweis auf ein links
seitiges Knieleiden 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an
 (
Urk. 
7/
1-7
). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
prüfte in der Folge den Leis
tungsanspruch. Sie holte 
einen Auszug aus dem indivi
du
ellen Konto der Versicherten 
ein 
(IK-Auszug; 
Urk. 
7/10)
 und 
nahm die Unterlagen der Krankentaggeldversicherung der 
Versicherten
, der 
Vaudoise
 
Versicherungen (nachfolgend: 
Vaudoise
)
,
 
zu den Akten 
(
Urk. 
7/12, 
Urk. 
7/15-16, 
Urk. 
7/19)
. Am 1
4. 
April 2020 erliess die IV-Stelle 
den
 Vorbescheid, mit dem sie der Versicherten die
 Abweisung des Leistungsgesuch
s in Aussicht stellte (
Urk. 
7/21). Gegen den vorgesehenen Entscheid erhob die Versicherte mit Eingabe vom 2
0. 
April 2020
, ergänzt am 
5. 
Mai und 
3. 
Juli 2020,
 E
inwände
 (
Urk. 
7/25
, 
Urk. 
7/33, 
Urk. 
7/37
). 
Am 1
1. 
März 202
1
 erliess die IV-Stelle die Verfügung, mit der sie an der in Aussicht gestellten Abweisung des Leistungsgesuchs festhielt (
Urk. 
2 = 
Urk. 
7/46). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 1
1. 
März 2021 erhob die Versicherte am 2
9. 
April 2021 
Beschwerde mit dem Antrag, diese sei aufz
uheben und es sei ihr ab dem 1. 
Febru
a
r 2020 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung und zur Neubeurteilung des Rentenanspruchs an die Be
schwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1
 S. 2
). Die IV-Stelle beantragte in der Besc
hwerdeantwort vom 
4. 
Juni 2021 d
ie Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Davon wurde der Versicherten am 1
0. 
Juni 2021 Kenntnis gegeben (
Urk. 
8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts; 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung 
des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
be
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.4
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. 
 
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht
 
–
 ge
wissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wer
tung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bun
desgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
 
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 
der Verordnung über 
die Invalidenversicherung (IVV)
 ist mit jenem externer medizinischer Sachver
ständi
gengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Be
stehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
    
Reine Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich fest
stehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befas
sung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundes
gerichts 8C_750/2020 vom 23. April 2021 E. 4 mit Hinweisen).
1.5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über d
as Sozialversicherungsgericht;
 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung ihres angefochtenen Entscheides aus, seit dem 1
3. 
F
ebruar 2019 habe 
für die bisherige
 Tätigkeit der Beschwer
deführerin eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vorgelegen, was in der Folge zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses geführt habe. Da sie weiterhin in ärztlicher Be
handlung gewesen sei, sei der weitere Verlauf abgewartet worden
. Nachdem bei Erlass des Vorbescheides davon ausgegangen worden sei, die Beschwerde
füh
r
erin sei ab 
Oktober 2019 wieder 
voll arbeitsfähig und das Wartejahr (12 Monate ab dem 1
3. 
Februar 2019) demzufolge noch nicht abgelaufen, sei im 
Einwand
verfahren
 
auf die weiterhin laufende ärztliche Behandlung hingewiesen und es seien entsprechende Unterlagen eingereicht worden. Die Beurteilung durch den RAD habe gezeigt, dass 
die
 Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit uneingeschränkt arbeitsfähig sei, weswegen 
sie
 ein rentenausschliessendes E
in
kommen erzielen 
könne
 
(
Urk. 
2 S. 1 f.). 
    
In der Beschwerdeantwort blieb die Beschwerdegegnerin bei ihrem Standpunkt (
Urk. 
6). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin macht geltend, 
die Annahme
 der Beschwerdegegnerin, sie sei ab
 Oktober 2019 wieder vollständig arbeitsfähig gewesen, sei nicht ge
recht
fertigt. Zwar habe die 
Vaudoise
 als Krankentaggeldversicherer 
ihre Leis
tungen per Ende September 2019 eingestellt, jedoch habe tatsächlich über diesen Zeitpunkt hinaus eine Arbeitsunfähigkeit bestanden. Der für die Beeinträchtigung relevante Schaden am linken Kniegelenk habe durch den operativen Eingriff im Februar 20
19 nicht behoben werden können. Aufgrund der fortbestehenden Arbeitsunfähigkeit komme die bisherige Tätigkeit nicht mehr in Frage. Auch die weitere Annahme der Beschwerdegegnerin
, die sich auf die Beurteilung des RAD stütze
, eine angepasste Tätigkeit könne ohne Einschränkung ausgeübt werden, werde durch die Akten nicht hinreichend bestätigt.
 Bestünden an der Zuver
lässig
keit und Schlüssigkeit einer Beurteilung des RAD 
Zweifel, 
so komme dieser keine Beweiskraft zu. Auch die behandelnden Ärzte hätten sich nicht zur Frage der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit geäussert. Damit könne nicht hinreichend festgestellt werden, ab welchem Zeitpunkt und in welchem Umfang 
die bisherige oder gegebenenfalls eine angepasste Tätigkeit ausgeübt werden könne
. Damit stehe auch nicht fest, ob die relevante Arbeitsunfähigkeit weniger als ein Jahr angedauert habe oder ob allenfalls Anspruch auf eine befristete Rente bestehe. 
Soweit keine Rente zugesprochen werde, sei die Sache zur Vornahme 
weitere
r
 Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 6 ff.).
 
3.
3.1
    
Im ersten Tei
l der Verfügungsbegründung hat
 die Beschwerdegegnerin die Argu
mente des Vorbescheides vom 1
4. 
April 20
20
 (
Urk. 
7/21/2) aufgenommen und festgehalten, ab dem 
1. 
Oktober 2019 sei eine berufliche Tätigkeit wieder unein
geschränkt zumutbar gewesen. Die ab dem 1
3. 
Februar 2019 attestierte Arbeits
unfähigkeit habe somit weniger als ein Jahr angedauert, weswegen das Wartejahr nicht bestanden sei (
Urk. 
2
 S. 1). 
    
Massgeblich für 
die ein knappes Jahr nach dem Vorbescheid ergangene Verfü
gung vom 1
1. 
März 2021 
sind hingegen die weiteren Darlegungen. Die Beschwer
degegnerin hielt fest
, die Abklärungen hätten ergeben, dass die Beschwerde
füh
rerin in einer angepassten Tätigkeit uneingeschränkt arbeitsfähig sei und mit einer solchen Tätigkeit ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen könne (
Urk. 
2 S. 2). 
    
Im 
Vorbescheidverfahren
 war die Beschwerdegegnerin 
somit
 zum Schluss gelangt
, es komme nicht mehr jede, sondern nur noch eine dem beeinträchtigten Gesund
heitszustand angepasste Tätigkeit in B
etracht. 
Auch die Beschwerdeführerin ver
tritt den Standpunkt, die bisherige 
körperlich belastende Tätigkeit sei
 ihr nicht mehr zumutbar, indem sie darauf hinweist, seit dem 1
3. 
Februar 2019 bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. 
Der Begriff der Arbeitsunfähigkeit bezeich
net gemäss 
Art. 
6 ATSG 
die volle ode
r teilweise Unfähigkeit, im bishe
rigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten.
3.2
3.2
.1
    
Die funktionelle Beeinträchtigung
 der Beschwerdeführerin ist auf ein 
linksseitiges 
Knieleiden zurückzuführen. 
Ab dem 1
3. 
Februar 2019 wurde ihr deswegen von den behandelnden Ärzten des Spitals 
A.___
 eine vollständige Arbeitsun
fähigkeit attestiert (vgl. 
Urk. 
7/6). 
Dem Austrittsbericht 
des Spitals 
A.___
 vom 1
5. 
Februar 2019 und dem weiter
e
n Bericht der Klinik vom 
3. 
April 2019 ist zu entnehmen, die Beschwerdeführerin leide unter einem 
retropatellären
 medialen Knorpelschaden am linken Knie. Am 1
3. 
Februar 2019 sei eine 
Microfrak
turie
rung
 in 
Knorpelschnipseltechnik
 mit Hybridfixation und AMIC-Plastik vorge
nom
men worden. Die Knorpelchirurgie sei kompliziert gewesen, der Verlauf nach dem Eingriff jedoch regelrecht. Physiotherapie sei voraussichtlich für längere Zeit erforderlich. Bis mindestens Mitte Mai 2019 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit für 
belastende Tätigkeiten (
Urk. 
7/12/6-
8 = 
Urk. 
7/15/31-33; vgl. auch 
Urk. 
7/12/58-6
2, 
Urk. 
7/12/64-68, 
Urk. 
7/15/50 ff.
). 
3.2.2
    
Am 1
4. 
Mai 2019 berichtete
n
 die Ärzte des Spitals 
A.___
, das Gangbild sei schleppend, langsam und hinkend. Die Beschwerdeführerin sei zur Mobilisation ohne Stock ermuntert worden. Es sei weiterhin intensive Physiotherapie erforder
lich (
Urk. 
7/19/13). 
    
Am 1
9. 
August 2019 berichtete der Hausarzt 
Dr. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, 
seit September 2018 leide die Beschwerdeführerin unter linksseitigen Knieschmerzen. Nach der Operation am 1
3. 
Februar 2019 sei leider keine Besserung eingetreten. Nach wie vor sei die Beschwerdeführerin arbeitsun
fähig und die Wiederaufnahme ihrer Arbeit sei nicht denkbar (
Urk. 
7/12/9
 = 
Urk. 
7/15/28
). 
    
Am 2
0. 
August 2019 hielten die Ärzte des Spitals 
A.___
 fest, 
es liege ein 
insgesamt protrahierter Verlauf vor. Die Physiotherapie habe bislang nicht zur ge
wünschten Besserung geführt. 
Es
 bestehe 
linksseitig 
eine deutlich abge
schwächte Oberschenkelfunktion
 mit mangelnder Stabilisation und Kraft der unteren Extre
mität. Zudem klage die Beschwerdeführerin über eine deutliche Schmerzhaftigkeit 
im Bereich des Ligamentum 
patellae
.
 Zur Verlaufskontrolle und Standortbe
stim
mung sei ein MRI angezeigt. Es bestehe weiterhin eine volle Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
7/19/12). 
Am 1
0. 
September 2019 berichteten die Ärzte des Spitals 
A.___
 über die MRI-Untersuchung. Dem Bericht ist zu entnehmen, das Befundbild sei grundsätzlich erfreulich. Die persistierenden Beschwerden seien Folge der deutlich abgeschwächten 
Muskelfunktion, aber auch der 
periartikulären
 
musku
lo
li
ga
mentären
 Beschwerden. Die schmerzmedikamentöse Behandlung und die Physiotherapie seien weiterzuführen (
Urk. 
7/19/15). 
Auch am 1
0. 
Dezember 2019 berichteten die behandelnden Ärzte des Spitals 
A.___
 über 
persistierende Beschwerden trotz Fortführung von Physiotherapie (
Urk. 
7/19/10). 
3.2
.3
    
Der Vertrauensarzt der 
Vaudoise
, med. 
pract
. 
C.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin, hielt in seiner Stellungnahme vom 2
7. 
Januar 2020 fest, nach der Operation eines grösseren Knorpelschaden
s
 am Knie link
s am 1
3. 
Februar 2019 liege ein
 regelrechter klinischer Verlauf vor, jedoch könne die Beschwerde
füh
rerin nur langsam zur Vollbelastung übergehen. Nach Ansicht der behandelnden Ärzte liege in erster Linie ein muskuläres Problem vor. Bis zum 2
3. 
Juni 2019 könne von einer vollen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden. Ab dann bestehe eine auffällige Diskrepanz zwischen dem klinisch günstigen Verlauf und den geäusserten Beschwerden (
Urk. 
7/19/8 f.). 
    
Dem Bericht des Mediz
in
ischen Radiologischen Instituts über eine MRI-Unter
suchung des linken Knies am 2
4. 
Januar 2020 ist zu entnehmen, 
retropatellär
 und medial und am 
Patelladom
 seien auf einer Fläche von 13x15 mm Knorpelschäden Grad 3-4 vorhanden. Die restliche Knorpelfläche, die Bänder und der laterale Meniskus seien normal. Das 
Meniskushinterhorn
 sei degeneriert, jedoch ohne Riss
,
 und 
es 
bestehe kein Gelenkserguss (
Urk. 
7/23/2). 
    
Am 1
6. 
Juli 2020 berichteten die Ärzte des Spitals 
A.___
 erneut. Sie hielten fest, 
während des gesamten postoperativen Verlaufs hätten das Schmerzproblem und das Kraftdefizit nur ungenügend unter Kontrolle gebracht werden können. 
Aktuell bestehe keine andere Möglichkeit
,
 als durch Kräftigungs- und Stabilisa
tionsübungen, unterstützt durch PRP-Infiltrationen, eine gewisse Besserung zu erzielen. Eine körperlich belastende Tätigkeit sei nicht mehr möglich. Es sei eine arbeitsmedizinische Beurteilung angezeigt (Urk. 
7/40/
1 
f.). 
    
Am 1
1. 
September 2020 wurde die Beschwerdeführerin schliesslich durch die Ärzte
 der Klinik
 D.___
 untersucht. Diese nannten als Diagnose persistierende vor
dere Knieschmerzen links bei Status nach 
retropatellärer
 Knorpelplastik im Februar
 2019 und hielten fest, in der klinischen Untersuchung habe ein deutlicher Knor
pelschaden mit nur teilweiser Auffüllung des Defekts festgestellt werden können. 
Die als Therapie vorgeschlagene ACP-Injektionen wolle die Beschwerdeführerin nur bei sicherem Erfolg durchführen lassen. Ein solcher könne allerdings nicht garantiert werden. Angezeigt sei somit in erster Linie eine Belastungsadaption und eine Fortsetzung der Physiotherapie (
Urk. 
7/41/1 f.). 
3.3
    
Der dokumentierte Verlauf seit der Knieoperation im Februar 2019 zeigt, dass 
trotz konsequenter Schmerztherapie und regelmässiger physiotherapeutischer Mas
snahmen eine Besserung der Schmerzproblematik aus
ge
blieb
en ist
. 
Ursache ist nebst einer muskulären Problematik ein trotz des operativen Eingriffs ver
blie
bener Knorpelschaden. Angesichts dessen gelangten die Ärzte des Spitals 
A.___
 und der 
K
linik
 D.___
 nachvollziehbar zum Schluss, eine körperlich be
lastende Tätigkeit komme nicht mehr in Betracht. 
Die ausgewiesene Knorpel
schädigung als objektive Ursache für die Minderbelastbarkeit erfuhr durch 
Dr. 
C.___
, den Vertrauensarzt der 
Vaudoise
,
 nicht die erforderliche Berück
sichtigung
, weshalb auf seine Einschätzung nicht abgestellt werden kann
.
    
Auch aus den Ausführungen von 
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Orthopädis
che Chirurgie und Traumatologie
,
 
geht nicht hervor, inwieweit er der Knorpelschädigung Rechnung getragen hat. 
Er
 
pflichtete den behandelnden Ärzten 
in seiner Aktenbeurteilung 
vom 2
3. 
November 2020 
hingegen 
insoweit 
bei
,
 
als
 
aus versicherungsmedizinscher Sicht
 
kniebelastende, vorwiegend 
im 
Stehen und Gehen oder auch im Knien auszuübende Tätigkeiten nicht mehr ge
eignet 
seien
 
und diesbezüglich seit dem 1
3. 
Februar 2019 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit
 
bestehe
. Gleich
zeitig hielt er aber auch fest, Angaben der
 Arbeitgeberin 
zur
 bisherigen Tätigkeit 
lägen nicht vor
 
(
Urk. 
7/45/3 f.). 
Dies trifft zu. 
Vorhanden ist jedoch der Arbeitsvertrag zwischen der Beschwerdeführerin und der 
Y.___
 AG 
vom 
3. 
März 201
5. 
Gemäss diesem war die Beschwerde
führerin ab April 2019 als Mitarbeiterin im Sortier- und Abpackbetrieb angestellt (
Urk. 
7/3/1). Anlässlich des Standortgesprächs vom 
3. 
September 2019 
wies
 die Beschwe
rdeführerin 
darauf hin
, es habe sich um eine körperlich sehr
 anstren
gende Arbeit am Fliessband gehandelt. Die Arbeit habe überwiegend i
m Stehen verrichtet werden
 müssen (
Urk. 
7/13/2). 
Somit ist bezüglich der bisherigen Tätig
keit von einer körperlich belastenden auszugehen, die nicht mehr zumutbar ist
.
4
.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
vertritt
 
hingegen 
den Standpunkt
, die Beschwerde
füh
rerin sei in der Lage, eine angepasste Tätigkeit in einem vollsch
ichtigen Pensum auszuüben. Diese Annahme geht auf die Beurteilung von RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
 zurück. 
Dieser hielt in der Stellungnahme vom 2
3. 
November 2020 fest, für eine optimal angepasste, körperlich leichte 
und sitzende 
Tätigkeit ohne häufiges Treppensteigen 
und
 Ge
hen auf unebenem Boden sei von einer
 Arbeitsfähigkeit 
von 100
 %
 auszugehen. Diese Beurteilung gelte für die Zeit ab Ende Mai/Anfang Juli 2019 (
Urk. 
7/45/4). 
4.2
    
Die Darlegungen von 
Dr. 
E.___
 beruhen auf einer Würdigung der 
Berichte
 der behandelnden Ärzte. 
Mithin liegt eine reine Aktenbeurteilung vor. Untersucht hat 
Dr. 
E.___
 die Beschwerdeführerin nicht. 
In welchem Umfang und mit welchen Einschränkungen eine angepasste Tätigkeit zumutbar ist, hat bisher jedoch kein
er der behandelnden Fachä
rzt
e
 beurteilt. 
Somit ist
 mangels einer nachvollziehbaren Begründung
 unklar, worauf 
Dr. 
E.___
 seine Schlussfolgerung 
zur Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit 
gründet
, was zumindest geringe Zweifel an seiner Einschätzung erweckt.
    
Die behandelnden 
Ärzte des Spitals 
A.___
 haben
 
zur Feststellung der Rest
arbeitsfähigkeit 
eine arbeitsmedizinische Beurteilung und damit eine zusätzliche Abklärung für 
erforderlich erachtet
 (
Urk. 
7/40/1 f.). 
Welche Belastungen
 
der Beschwerdeführerin,
 in welchem Umfang 
und ab wann 
zumutbar sind, ist
 somit
 noch nich
t
 hinreichend geklärt. Namentlich steht auch nicht fest, 
wie sich die Knieschädigung bei
m dauerhaften
 Sitzen auswirkt und ob 
die Knieschädigung
 somit
 ohne Weiteres - wie von 
Dr. 
E.___
 angenommen - eine ausschliesslich sitzende Arbeitshaltung zulässt. 
Die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätig
keit 
bedarf der weiteren Klärung. 
Es lässt sich 
noch 
nicht 
beurteilen
, ob befristet oder unbefristet Anspruch auf eine Rente besteht. 
Zur Vornahme der noch erforderlichen Abklärungen ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzu
weisen. 
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
5.1
    
Gemäss 
Art. 
61 
lit
. 
f
bis
 in Verbindung mit 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwer
de
verfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unab
hän
gig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festgesetzt. Vorlie
gend erweist sich eine Kostenpauschale von 
Fr. 
700.-- als angemessen. Da n
ach ständiger Rechtsprechung die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und 
zur 
neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen 
gilt 
(BGE 137 V 57 E. 2.2)
, 
sind ausgangsgemäss 
die Kosten
 der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Ausgangsgemäss hat die anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin gestützt auf 
Art. 
61 
lit
. g ATSG sodann Anspruch auf eine Prozessentschädigung. Diese ist gemäss 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht 
(
GSVGer
) unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwie
rig
keit des Prozesses festzusetzen. Unter Berücksichtigung der genannten Aspekte erweist sich eine Entschädigung von 
Fr. 
1’900
.-- als angemessen (inkl. Mehrwert
steuer und Barauslagen).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 1
1. 
März 2021 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre und hernach über den Anspruch erneut verfüge. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1’900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Advokat 
Dr. 
Yves Waldmann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit 
die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWilhelm