zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.01271 · 2018-03-26 · de
Abstellen auf Gutachten; Invaliditätsbemessung; Kürzung Honorarnote; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.01271
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Brühwiler
Urteil
 vom 
26. März 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Felix 
Hollinger
Zeltweg Rechtsanwälte
Zeltweg 11, Postfach 722, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren
 
1956, war vom 1. April
 
2006 bis 31. Mai
 
2010 als Backwarenver
käufer selbständig tätig
 und 
versuchte
 sich hernach zum Taxifah
rer aus
zubilden, ohne jedoch die praktische Zulassung zu erhalten
 (vgl. Urk. 
8/2; Urk. 8/5 Ziff. 5.3 f.
; Urk. 8/134 S. 94
). Unter Hinweis auf 
seit Septem
ber 2010 bestehende physische Beschwerden meldete sich der Versicherte am 3. Januar 2011 bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/5). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizi
nische und erwerbliche Situation ab, zog Akten der Krankentaggeldversicherung bei (Urk. 8
/22
) und holte bei 
der 
Abklärungs
stelle
 Y.___ 
und bei der 
Z.___
 je ein polydisziplinäres Gutachten ein, welche am 10. Oktober
 
2013 (Urk. 8/57) und am 14. April 2016 (Urk. 8/134) erstattet wurden. 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 8/142; Urk. 8/144) sprach die IV-Stelle 
dem Versicherten 
mit Verfügung vom 16. Oktober 2016 bei einem Invaliditätsgrad von 57 % eine halbe Rente ab September 2015 zu (Urk. 8/149 
i.V.m
. Urk. 8/153 = Urk. 2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 12. November 2016 Beschwerde gegen die Verfügung vom 16. Oktober 2016 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es
 sei
 ihm ab dem 1. September
 
2011 eine ganze IV-Rente zuzusprechen, eventuell seien weitere gutachterliche Sachverhaltsabklärungen in neurologischer Sicht zu tätigen (Urk. 1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 22. Dezember
 
2016 (Urk. 7) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 9. Januar 2017 zur Kenntnis gebracht (Urk. 13).
    
Mit Gerichtsverfügung vom
 7. August
 
2017 
w
urden antragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. 2
) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt und 
das beigezo
gene Urteil
 des hiesigen Gerichts
 vom 21. Oktober
 
2014
 (Verfahren Nr. KK.2013.00032) in Sachen des Beschwerdeführers zur Stellungnahme zuge
stellt (Urk. 15
). 
Beide Parteien verzichteten 
in der Folge 
auf eine Vernehmlas
sung (vgl. Urk. 17 und Urk. 18).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemei
nen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be
einträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teil
weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegli
chenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 
ATSG
). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträch
tigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überw
indbar ist (Art. 7 Abs. 2 
ATSG
).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
) in Verbindung mit Art. 8 
ATSG
 bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelisches Leiden mit Krankheitswert besteht, welches die ver
sicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
ren
tenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 
ATSG
; 
BGE
 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
IVG
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 
ATSG
 setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (
BGE
 130 V 396; 141 V 281 E. 2.1). Eine fach
ärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleich
bedeutend mit dem Vor
liegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diag
nose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objekti
vierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (vgl. 
BGE
 127 V 294 E. 4c; 139 V 547 E. 5.2; 
143 V 409 
E. 4.2.1).
    
Gemäss der für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosoma
tische Leiden entwickelten Rechtsprechung des Bundesgerichts ist die tatsächli
che Arbeits- und Leistungsfähigkeit der versicherten Person grundsätzlich in einem 
strukturierten, ergebnisoffenen Beweisverfahren anhand von auf den funktionellen Schweregrad bezogenen Standardindikatoren zu ermitteln (
BGE
 141 V 281). Mit 
BGE
 143 V 418 
hat das Bundesgericht erkannt, dass grundsätz
lich sämtliche psychi
schen Leiden einem strukturierten Beweisverfahren nach 
BGE
 141 V 281 zu unter
ziehen seien, wobei es je nach Krankheitsbild allenfalls gewisser Anpassungen hin
sichtlich der Wertung einzelner Indikatoren bedürfe. Diese Abklärungen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der nach 
BGE
 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen (E. 7). 
    
Im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens sind als Standardindikatoren die folgenden Aspekte massgebend (
BGE
 141 V 281 E. 4.1.3):
Funktioneller Schweregrad
- 
Gesundheitsschädigung
-Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde
-Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz
-Komorbiditäten
- 
Persönlichkeit: Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen
- 
sozialer Kontext
Konsistenz (Gesichtspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck
    
Diese
 Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung leistungshindern
der 
äusserer
 Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotenzialen (Res
sourcen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschät
zen (
BGE
 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_260/2017 vom 
1. 
Dezember
 
2017 E. 4.2.3). 
Die Anerkennung eines renten
begründenden Invalidi
tätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Aus
wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Stan
dardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweis
losigkeit (nach wie vor) die materiell beweisbe
lastete versicherte Person zu tragen (
BGE
 141 V 281 E. 6; 
BGE
 141 V 547 E. 2).
1.3
    
Anspruch a
uf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 
1 
IVG
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare 
Eingliederungsmassnahmen wieder
herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 
ATSG
) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 
ATSG
) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsren
te
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 
IVG
).
1.4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leis
tungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie
gen einander widerspre
chender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledi
gen, ohne das gesamte Be
weismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsicht
lich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutach
tens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersu
chungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenen
falls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgege
ben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammen
hänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklar
heiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmögli
chen, gegebenenfalls deutlich macht (
BGE
 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, 
BJM
 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) gestützt auf die gutachterlichen Untersuchungen
 davon aus
, dass dem Beschwerdeführer seit September
 
2010 die zuletzt ausgeübte 
selbständig
e Tätigkeit als Bäcker nicht mehr zumutbar sei. Hingegen 
bestehe
 spätestens nach Ablauf
 der einjäh
rigen Wartefrist per September
 
2011 für eine angepasste Tätigkeit mit – näher ausgeführtem Belas
tungsprofil – eine vollständige Arbeitsfähigkeit (S. 3 oben). 
Aufgrund einer psychi
schen Problematik sei ab September 2015 eine Ver
schlechterung des Gesundheitszu
standes eingetreten, was einerseits die Arbeits
fähigkeit auf 50 % reduziert und andererseits das Belastungsprofil mit Vorhan
densein einer klaren Führungsstruktur und ausreichend Pausen ergänzt habe (S. 4 oben). Der Einkommensvergleich gestützt auf die Tabellenlöhne (
Validen
ein
kommen
 gestützt auf den Tabellenwert
 als Bäcker und das Invalidenein
kommen unter Berücksichtigung eines 10%igen leidensbeding
ten Abzuges) er
gebe einen Invaliditätsgrad von 57 %, mithin Anspruch auf 
eine hal
be Rente (S. 4 Mitte).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte
 demgegenüber geltend
 (Urk. 1)
, 
das 
Z.___
-Gutachten sei 
– vor allem die neurologische Beurteilung - 
fehlerhaft
 und nicht aussagekräftig (S. 6 f.
). Im Rahmen des Einkommensvergleiches sei hinsichtlich des 
Validenein
kommens
 aufgrund seiner Erwerbsbiographie, wonach er stets in einer leitenden Position gearbeitet habe, das Anforderungsniveau 2 anstatt 3 einzusetzen. Das Inva
lideneinkommen ergebe sich aus dem standardisierten Monatslohn für einfache und repetitive Tätigkeiten und es sei ein Leidensabzug
 von mindestens 20 % zu gewäh
ren (S. 11 unten). Für die Zeit von September 2011 bis September 2015 resultiere ein Invaliditätsgrad von 74
 %
 und für die Zeit ab Oktober 2015 und unter Berücksichti
gung eines Leidensabzugs von 25 % ein solcher von 76 % (S. 11 ff.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist ein Rentenanspruch des Beschwerdeführers.
3.
3.1
    
Nachdem die Beschwerdegegnerin diverse medizinische Berichte über 
die 
seit 1. September
 
2010 die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers einschränkende
n
 Beschwerden (Urk. 8/7; Urk. 8/14;
 Urk. 8/15; Urk. 8/18-21
; Urk. 8/25; Urk. 8/34
; Urk. 8/42-44; Urk. 8/49/2 und Urk. 8/55
) 
eingeholt hatte, entschied sie sich zur um
fassenden Abklärung ein polydisziplinäres Gutachten bei der 
Y.___
 
in Auftrag zu geben. Dieses wurde am 
10. Oktober 2013 er
stattet (Urk. 8/57). Die Gutachter stellten 
zusammenfassend folgende Diagnosen mit Einschränkung der zumutbaren Arbeits
fähigkeit (S. 47 Ziff. 8.1.1):
- 
n
icht näher bezeichnete organische oder symptomatische psychische Störung (neuropsychologische Defizite, die vor allem durch ein Schlafapnoe-Syndrom verursacht worden seien; ICD-10 F09)
- 
Spondylarthrose
 und 
Osteochondrose
 der Halswirbelsäule (
HWS
)
- 
Karpaltunnelsyndrom beidseits (links leichtgradig, rechts grenzwertig)
    
Als Nebendiagnosen ohne wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter eine 
axonale
 Neuropathie des 
Nervus
 
peroneus
 links, einen Verdacht auf 
ein kleines 
paraophthalmisches
 
ACI
-Aneurysma rechts, eine 
schwergradgie
 Schlafapnoe/
Hypopnoe
, einen Status nach Nikotinabusus, einen Verdacht auf 
eine 
a
rterielle Hypert
onie, 
eine 
Adipositas, eine 
Dyslipidämie
 und eine
 
Hyperurikämie (S. 47 Ziff. 8.1.2).
    
Die Gutachter führten zur Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit
 des Beschwerdeführers
 aus, 
von neurologischer Seite 
her 
fänden sich Schädi
gungen, welche lediglich qualitative, jedoch keine quantitativen Einschränkun
gen bewirkten. Aufgrund des Karpaltunnelsyndroms seien diskrete Störungen der Feinmotorik nicht auszuschliessen. Es sollte somit auf Tätigkeiten verzichtet werden, welche ein schweres Heben, langanhaltende, kraftfordernde Arbeiten mit den Händen und Dauerbelastungen der Hände mit mehr als 15 kg erfordern. Aus psychiatrischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit in der 
zuletz
t ausgeübten Tä
tigkeit wegen der
 neuropsycho
logischen Defizite vollständig eingeschränkt, weil der Beschwerdeführer hier 
selb
ständig
 strukturiert und organisiert sowie unter Zeitvorgabe arbeiten müsse. Im orthopädischen und internistischen Fachgebiet würden keine quantitativen oder qualitativen Einschränkungen gesehen. Zu
sam
men
fassend bestehe eine vollständige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit
 als 
selbstän
dig
er Leiter eines Restaurants und einer Bäckerei (S. 51 Ziff. 9.1.1).
 Der Beginn der Arbeitsunfähigkeit in der ange
stammten Tätigkeit werde im Oktober 2011 ange
nommen (S. 52 Ziff. 9.1.2).
    
Zur Beurteilung der Arbeitsf
ähigkeit 
in einer adaptierten Tätigkeit führten die Gut
achter aus, dass vor allem aus psychiatrischer Sicht wegen der neuropsycho
logischen Defizite eine quantitative und qualitative Einschränkung vorliege.
 Namentlich seien vom Beschwerdeführer nur noch Tätigkeiten mit einem Pen
sum
 von zirka 35 % durchführbar. Diese 35 % resultierten aufgrund der redu
zierten Kon
zentrationsphase. 
Durchführbar seien nur Tätigkeiten, die wenig komplex seien und 
Aufgaben beinhalten, die eine starke Strukturierung von aussen aufweisen. Es sollte auf Tätigkeiten verzichtet werden, welche spezifi
sche feinmotorische Fähigkeiten, ein schweres Heben, langanhaltende, kraftfor
dernde Arbeiten mit den Händen 
sowie
 Dauerbelastungen der Hände mit mehr als 5-10 kg erforder
te
n. Die adaptierte Tätig
keit sollte gemäss orthopädischer Einschätzung keine Zwangshaltungen in Inkli
nation oder 
Reklination
 des Kopf
es und keine langandauernden Rotationsbewe
gungen des Kopfes beinhalten. Die neuropsychologischen Defizite könnten nicht alleine mittels Willensanstren
gung überwunden werden, nur möglicherweise mittels Behandlung optimiert. 
Der Beginn der Arbeitsfähigkeit
 (richtig: Arbeitsunfähigkeit)
 in einer adaptierten Tätigkeit sei auf den 20. August
 
2013 zu datieren, da während dieser Zeit die aktuelle neuropsychologische Untersuchung durchgeführt worden sei (S. 52 Ziff. 9.2.1
 f.
). 
3.2
    
Am 19. November
 
2013 (Urk. 8/59) präzisierten die 
Y.___
-Gutachter auf Rück
fragen der Beschwerdegegnerin (Urk. 8/58), dass 
die Arbeitsfähigkeit auf
grund der festge
stellten neuropsychologischen Defizite lediglich vorübergehend sei und es sich um keine langfristige Einschränkung – weder in der bisherigen noch in einer angepass
ten Tätigkeit – handle. Weil das Schlafapnoe-Syndrom, welches am ehesten die Ursache der neuropsychologischen Defizite sei, behan
delbar sei, sei es gut möglich, dass die neuropsychologischen Defizite nach der Durchführung einer Behandlung geringer 
werden
 oder auch ganz verschwinden könnten
, mithin die dadurch 
verur
sachten Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit innerhalb von zirka drei bis sechs Monaten nicht mehr bestünden. Es sei sinn
voll, die Situation in zirka sechs Monaten erneut zu beurteilen und dabei vor allem eine erneute neuropsychologische Untersu
chung durchzuführen (S. 1).
3.3
    
Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Neurologie, berichtete am 18. März 2015 (Urk. 8/84/6-7) über seine Untersuchungen vom 5. Februar und 27. Okto
ber
 
2014 sowie vom 27. Februar
 
2015 und nannte die –
 
verkürzt wieder
ge
ge
be
nen
 
- Diagnosen (S. 1):
- 
Polyradikuloneuropathie
 (Differentialdiagnose: ent
z
ü
nd
liche Genese mit 
Mononeuropathia
 multiplex und mit Leitungsblöcken an typischen 
Rädilektionsstellen
)
- 
Enzephalopathiesyndrom
,
 zurzeit noch unklare Genese (Differentialdiag
nose: organisch bedingt im Rahmen einer entzündlichen Mitbeteiligung des 
zentra
len Nervensystems
)
- 
zervikospondylogenes
 und panvertebrales Syndrom mit assoziierten (
pseudo
radikulären
) Fühlstörungen und degenerativen Halswirbelsäulen-Veränderungen mit unter anderem rel
a
tiver zervikaler Spinalkanalsteno
se
- 
kleines zerebrales Aneurysma
- 
vaskuläre Risikofaktoren
- 
Refluxösophagitis
Eine Arbeitsfähigkeit sei unverändert nicht gegeben (S. 2).
3.4
    
Anlässlich der Jahreskontrolle führte Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Innere Medizin und Pneumologie mit Schlafmedizin, 
mit Bericht vom 9. April
 
2015 (Urk. 8/92)
 aus, die
 bestehende Diagnose eines 
schwergradige
n
 obstrukti
ve
n
 Schlafapnoe-Syndrom
s
 (S. 1)
 
sei 
als Quelle einer eingeschränkten Tagesbe
findlichkeit oder Tagesmüdigkeit hochgradig gut therapiert, sodass er diesbe
züglich keine wesentlichen 
residuellen
 Symptome erwarte und diese eher einer anderen 
Genese
 zuordnen würde (S. 2).
3.5
    
Dr. 
A.___
 führte am 12. Mai
 
2015 (Urk. 8/94) bei bekannter Diagnose (vgl. vorste
hend E. 3.3) aus, die neuropsycholog
ischen
 Befunde zeigten formal ein mittelschwer vermindertes Leistungsprofil. Mittelschwere Auffälligkeiten zeigten sich im 
attentio
nalen
 Bereich (gerichtete Aufmerksamkeit) 
bei 
leicht verminder
te
r
 kognitive
r
 Verar
beitungsschwierigkeit.
 Im mnes
tischen
 Bereich bestünden leicht bis schwer vermin
derte Auffälligkeiten in praktisch allen geprüften Teil
funktionen. Leicht vermindert seien die verbale Merkspanne, die relative mittel
fristige figurale 
Behaltensleistung
 sowie das figurale Wiedererkennen (S. 5).
 
In der akt
uellen
 Untersuchung gebe es aufgrund ermittelter Diskrepanzen Hinweise auf Verdeutlichungstendenzen der Beschwerden, ohne dass deren grundsätzli
che Präsenz bezweifelt werde. 
Unter Berück
sichtigung der klar nachweisbaren Defizite und
 
der
 zusätzlich postulierten Verdeut
lichungstendenzen liege aus neurologisch-neuropsychologischer Optik insgesamt eine leicht bis mittelschwe
re neuropsychologische Störung vor (S. 6). Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit komme nur eine sehr niedrigprozentige Beschäftigung (stun
denweise) mit nur sehr leichten Anforderungen in Frage. Davon unabhängig werde unverändert die vollständige IV-Berentung empfohlen (S. 7).
3.6
    
Am 14. April 2016 erstatteten
 Privatdo
zent
 (PD)
 Dr. med. 
C.___
, Fach
arzt für Neuro
logie, 
lic
. phil. 
D.___
, Fachpsychologe für Neuropsycho
logie, Dr. med. 
E.___
, Fach
ärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, sowie der Fallkoordinator Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
Z.___
, das von der Beschwerdegegnerin veranlasste poly
disziplinäre Gutachten (Urk. 8/134). Die Gutachter stellten zusam
menfassend folgende Diagnosen mit Auswirkung
en
 auf die Arbeits
fähigkeit (S. 16
 
lit
. A
):
- 
s
chubförmig progredient verlaufende, asymmetrische, 
demyelinisierende
 Polyneuropathie, Verdacht auf
 atypische Fo
rm eines Lewis-Sumner-Syndroms
,
 anam
nestisch
 bestehe eine 
Kortikosteroid
-Sensitivität
- 
Karpaltunnelsyndrom beid
seits, möglicherweise akzentuiert oder als Teil des Syndroms bei Diagnose 1
- 
Ulnarisneuropathie
 auf der rechten Seite mit fokaler Schädigung des 
Nervus
 
ulnaris
 im Bereich des knöchernen 
Sulcus
 
ulnaris
, möglicher
weise akzentu
iert oder bedingt durch Diagnose 1
- 
Verdacht auf Enzephalopathie unklarer Genese
- 
n
icht quantifizierbare neuropsychologische Störung aufgrund einer wahr
scheinlichen Aggravation
- 
m
ittelgradige depressive Episode ohne somatisches Syndrom (ICD-10 F32.1)
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung
en
 auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gut
achter ein kleines zerebrales Aneurysma, ein anamnestisch 
schwergradiges
 Schlafapnoe/
Hyp
o
pnoe
-Syndrom, ein metabolisches Syndrom
,
 eine arterielle Hype
r
tonie, einen Verdacht auf Eisenstoffwechselstörung, eine 
Hepatophatie
 unklarer Ätiologie, 
Refluxbeschwerden
, einen Verdacht auf Prostatahyperplasie sowie psy
chologische und Verhaltensfaktoren bei andernorts klassifizi
erten Er
kran
kungen (ICD-10 F54);
 Differentialdiagnose anhaltende somatoforme Schmerzstörung 
(S. 16
 f.
 
lit
. B).
    
Aus somatischer Sicht 
leide der Beschwerdeführer seit
 
2010 unter einer schmerzhaf
ten Sensibilitätsstörung und einer Schwäche am rechten Arm, weni
ger auch links (S. 17 oben).
    
Die Beschwerdebilder und deren Verlauf seien aus neurologischer Sicht wegen einer Symptomausweitung und einer nicht adäquaten Symptomverdeutlichung anhand der anamnestischen Angaben und der klinischen Befunde nur schwer einzuordnen. Bei der aktuellen neurologischen Untersuchung fänden sich Hin
weise für eine distale, wie auch proximale 
demyelinisierende
 Schädigung der motorischen und der sensiblen Nervenfasern. Gegenüber der Untersuchung vom Februar 2015 hätten sich die Befunde weiter verschlechtert.
 Basierend auf den im Rahmen des Gutachtens durchgeführten elektrophysiologischen Untersu
chungen seien die Diagnosekriterien für das Vorliegen eines Lewis-Sumner-Syndroms erfüllt. Es handle sich dabei um eine Sonderform der chronischen 
inflammatorisch
 
demyelinisierenden
 Polyneuropa
thie (
CIDP
), eine im weitesten Sinne autoimmunologische Erkrankung des peripheren Nervensystems. Beim Lewis-Sumner-Syndrom seien prädominant distale Nerven der 
oberen Extremi
täten stärker betroffen und es stünden häufig Schmerzen und sensib
le Reizsymptome im Vordergrund. Nicht erfüllt seien die Kriterien des in Europa be
nutzten Diagnosesystems, bei 
dem Leitungsblöcke
 im Nervensystem gefordert wer
den, da diese beim Beschwerdeführer im Gegensatz zu früheren Untersu
chungen nicht hätten nachgewiesen werden können. Darüber hinaus 
sei
 
- ent
sprechend einem Karpaltunnelsyndrom – eine zunehmende 
Myelinscheiden
schädigung
 des 
Nervus
 
medianus
 auf der rechten Seite und des 
Nervus
 
ulnaris
 des Ellbogen rechts, entsprechend einer 
Ulnarisneuropathie
,
 ausge
wiesen. Aufgrund der elek
t
rophysiologischen Be
funde liege eine schubförmige
,
 progredient verlaufende, asymmet
r
ische 
und 
überwiegend 
demyelinisierende
 sensomo
torische Polyneuropathie vor. 
Für die in früheren Gutachten aufgrund der Konzentra
tionsstörung vermutete Enzepha
lopathie habe kein bildmorphologisch fassbares Korrelat gefunden werden kön
nen.
 Es bestehe auch kein zwingender Zusammenhang zwischen der Polyneuro
pathie und der dokumentierten Enzephalopathie. Diffe
re
ntial
diagnostisch kom
me eine paraneoplastische Erkrankung des Nervensystems in Frage. Da
 die Be
schwer
den jedoch schon seit mehr al
s fünf Jahren bestünden, müsste
 sich eine solche Erkrankung zwischenzeitlich manifestiert haben (S. 17 ff.).
    
Aus neuropsychologischer Sicht müsste die im neurologischen Fachgutachten erwähnte Verdachtsdiagnose einer Enzephalopathie unklarer Genese grundsätz
lich Einfluss auf das kognitive Leistungsvermögen haben. Die aktuelle Testung zeige eine Progredienz der kognitiven Symptomatik gegenüber den Untersu
chungen von 2011, 2013 und April
 
201
5. 
Die Validität dieser Progredienz müs
se jedoch in Frage gestellt werden, da in keiner der drei Voruntersuchungen eine ausreichende 
Beschwerde
validitätsprüfung
 durchgeführt worden sei.
 Die Belastbarkeit des Beschwerdeführers über die gesamte mehrstündige Untersu
chung sei angemessen, eine erhöhte Ermüd
barkeit habe sich nicht gezeigt. Bei der Anamnese habe der Beschwerdeführer einen auffallend wachen und agilen Eindruck gemacht, dies im Gegensatz zur Testung, wo die Müdigkeit demonst
rativ und überzeichnet gewirkt habe. Obwohl der Beschwer
deführer 
Schmerzen mit einer Stärke von 5-7 (
VAS
 0-10) angegeben habe, sei kein auffälliges Schmerzverhalten beobachtet worden (S. 19). Es bestünden deutliche Diskrepan
zen zwischen den schweren kognitiven Defiziten und dem unauffälligen 
MRI
Befund vom 21. Mai
 
201
3. 
Ebenso hätten sich Inkonsistenzen zwischen den Testergebnissen und dem Verhalten des Beschwerdeführers gezeigt. Die Validität der neuropsychologischen Befunde sei nicht gegeben und es liege eine wahr
scheinliche Aggravation vor (S. 21).
    
Aus allg
e
meininternistischer Sicht sei beim Beschwerdeführer unter anderem
 ein
 seit 2012 
bestehendes 
schwergradiges
 Schlafapnoe-Syndrom bekannt, wel
ches seither mittels Therapie behandelt werde und gemäss Aktenklage zu einer Besserung von Tagesmüdigkeit und Tagesbefindlichkeit geführt habe (S. 21 unten).
    
Aus psychiatrischer Sicht seien die Kriterien nach ICD-10 für das Vorliegen einer mittelgradigen depressiven Episode ohne somatisches Syndrom erfüllt. Der Be
schwerdeführer leide unter Niedergeschlagenheit, 
Anhedonie
 und rascher Ermüdbar
keit, klage über Konzentrationsstörungen, Insuffizienz- und Schuldge
fühle, Appetit
verlust und Schlafstörungen, womit sechs Kriterien für die Diag
nose einer Depression erfüllt seien. Über das Vorliegen einer depressiven Episo
de in der Ver
gangenheit sei nichts Näheres bekannt. Eine affektive Störung sei 2011 erwähnt worden (S. 22).
 Die Bewertung des diagnostizierten Leidens des Beschwerdeführers anhand der bundesgerichtlichen Standardindikatoren (vgl. vorstehend E. 1.2) habe – näher ausgeführt - eine Einschränkung der Arbeitsfä
higkeit ergeben (vgl. psychiatri
sches Teilgutachten, Urk. 8/134 S. 133 ff.).
    
Hinsichtlich 
der 
Arbeitsfähigkeit äusserten sich die Gutachter dahingehend, dass die neurologische Symptomatik und die damit verbundene Arbeits
un
fähigkeit im Jahr 2010 begonnen 
hätten
, eine genaue Bezifferung des Ausmasses im Ver
laufe der letz
ten sechs Jahre indes durch Missempfindungen und Schmerzen schwierig zu beur
teilen sei. Auf Grund der vorhandenen Akten hätten sich die neurographischen Untersuchungsbefunde zwischen 2011 und 2013 verschlech
tert und seien anschlies
send bis 2015 stabil geblieben. Ab 2015 sei es zu einer erneuten progredienten Ver
schlechterung der Befunde gekommen. Aus neu
ropsychologischer Sicht sei die Validität der Befunde der Untersuchung von 2013 nicht gegeben. Daher sei es auch nicht möglich zu beurteilen, 
ob und allenfalls ab welchem Zeitpunkt bereits früher eine neuropsychologisch beding
te Arbeitsunfähigkeit vorgelegen haben könnte. 
In der bisherigen Tätigkeit be
stehe aufgrund der Schmerzen und Missempfindung eine quali
tative Einschrän
kung der Belastbarkeit von 50 %. Hinzu komme eine quantitative Ein
schrän
kung von 50 % (vier Stunden Arbeitsfähigkeit bei acht Stunden-Arbeitstag). Somit verbleibe aus neurologischer Sicht kumulativ eine Arbeitsfähigkeit von
 25 % (S. 26 f.).
    
Die 
Befunde aus der allgemeininternistischen Sicht hätten bisher keinen Einfluss 
auf die Arbeitsfähigkeit gehabt (S. 26 f.).
 Aus psychiatrischer Sicht würden kei
ne psy
chiatrischen Vorbefunde über das Vorhandensein und den Schweregrad der depressiven Episode und deren Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit existie
ren, so
dass diesbezüglich keine zuverlässige Aussage getroffen werden könne. 
Die nunmehr vorliegende Verminderung von Anpassungsfähigkeit an Regeln und Routinen, die eingeschränkte Fähigkeit, Aufgaben zu planen und zu struk
turieren, die fehlende Umstellungsfähigkeit, Selbstbehauptungsfähigkeit, Durch
haltefähigkeit, Kontakt
fähigkeit und Entscheidungsfähigkeit
,
 führten derzeit zu einer qualitativ und quanti
tativ reduzierten Arbeitsfähigkeit
 von 50 %
 (S. 27 Mitte.). 
    
Aus neurologischer Sicht beinhalte eine angepasste oder Verweistätigkeit eine Arbeit in variablen Positionen, stehend, gehend und sitzend, wobei die Zeiträu
me, in 
der bestimmte Position
en
 eingenommen werden, variabel
 gestaltet wer
den müssten.
 Die Tätigkeit sollte überwiegend mit der linken Hand durchgeführt werden. Ausreichen
de Pausen zur Erholung seien notwendig (alle zwei Stun
den), schwere Gegenstände (über 5 kg) sollten nicht gehoben werden. Wenn dies
e Voraussetzungen erfüllt seien
 bestehe – bedingt durch die Schmerzen und Missempfindungen – eine qualitativ eingeschränkte Belastbarkeit von 25 % ohne zeitliche Einschränkung, womit aus neurologischer Sicht eine Arbeits
fähig
keit in der angepassten Tätigkeit von 75 % be
stehe. Aus neuro
psycho
logischer Sicht könne aus den erwähnten Gründen keine Aussagen gemacht werden und aus allg
e
meininternistischer Sicht bestünden keine Einschrän
kungen. In psychi
atrischer Hinsicht sei eine Arbeitsfähigkeit von 50 % ge
geben für eine Tätigkeit mit definiertem Aufgabenfeld, guter Führungsstruktur und 
mit 
regelmässigen Pausen (S. 27 f.).
    
Gesamtmedizinisch bestehe 
somit in der bisherigen Tätigkeit eine Arbeitsf
ähig
keit von 25 % (S. 27 unten) und 
– aufgrund der psychiatrischen Beurteilung – in einer angepassten Tätigkeit eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (S. 28 Mitte).
3.7
    
PD Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Neurologie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), erachtete in seiner Stellungnahme vom 22. April
 
2016 (Urk. 8/139/10-11) das einge
gangene Gutachten der 
Z.___
 (vgl. vorstehend E. 3.6) als beweistauglich. Die Gut
achter würden aktuell in bisheriger Tätigkeit (Gas
tronomie, Chef de Service Hotel
) von 25 % Arbeitsfähigkeit ausgehen, in einer angepassten Tätigkeit 
hingegen 
von 50 %. Hinsichtlich der Einschätzung der retrospektiven Arbeitsfähigkeit seien beide Gutachten zu keiner differenzier
ter Aussage gelangt, weshalb diese nur mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit bestimmt werden könne. Bei führenden neurologischen Beschwerden und Doku
men
tation einer psychopathologisch begründeten Arbeitsun
fähigkeit erst an
läss
lich des aktuellen Gutachtens könne Folgendes angenommen werden
 (Urk. 8/139/11 am Schluss)
:
- 
Beginn der Arbeitsunfähigkeit im Jahr 2010
- 
Zunahme der Arbeitsunfähigkeit um 15 % pro Jahr 
- 
demnach Eröffnung der Wartezeit im 
September
 
2013
 mit
 Arbeitsunfä
higkeit von 45 % in 
der bisherigen
 Tätigkeit
- 
a
b September
 
2014 Arbeitsunfähigkeit von 60 %, ab September
 
2015 
von 75 %
- 
angepasste
 Tätigkeit: vollständige Arbeitsfähigkeit bis Ende August
 
2015 und 50 % Arbeitsunfähigkeit ab September 2015
4.
4.1
    
D
as 
Z.___
-Gutachten (vgl. vorstehend E. 3.6) beruht auf für die strittigen Belange umfassenden Untersuchungen 
und berücksichtigt die vom Beschwerde
führer geklag
ten Beschwerden in angemessener Weise. Sodann wurde es in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstattet und trägt der konkreten medizini
schen Situation Rechnung. Das 
Gutachten
 leuchtet in der Darlegung der medizini
schen Zusammenhänge ein und die vorgenommenen Schlussfolgerungen zu Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit werden aus
führlich begründet. Es ist für die Beantwortung der Fragen umfassend und erfüllt die 
praxisgemässen
 K
riterien (vgl. vorstehend E. 1.
4
) vollumfänglich, so dass für die 
Entscheidfindung
 dar
auf
 ab
gestellt werden kann.
4.2
    
Diagnostisch stimmen sämtliche Arztberichte mit dem 
Z.___
-Gutach
ten weitgehend überein und blieben auch vom Beschwerdeführer unbestritten (Urk. 1 S. 3 ff.).
 
Gemäss Gutachter sei
en
 
aus neurologischer Sicht die Beschwer
debilder und deren Verlauf wegen der Symptomausweitung und einer nicht adäquaten Symptomver
deutlichung nur schwer einzuordnen. Der im 
Y.___
-Gutachten (vgl. vorstehend E. 3.1) aufgrund der Konzentrationsstörung vermu
tete Enzephalopathie fehle es an einem bildmorphologisch fassbaren Korrelat. Auch bestehe kein Zusammenhang zwischen der Polyneuropathie und der dokumentierten Enzephalopathie. Eine allen
falls in Frage kommende paraneo
plas
tische Erkrankung des Nervensystems 
hätte 
sich 
nach fünf Jahren mani
festiert haben müssen. Aus neuropsychologischer Sicht bestünden deutliche Diskrepan
zen zwischen den schweren kognitiven Defiziten und dem unauf
fälligen 
MRI
-Befund vom Mai 201
3. 
Aufgrund von Inkonsistenzen und wahr
scheinlich vor
liegender Aggravation könne keine Aussage gemacht werden. Das 
schwer
gradi
ge
 Schlafapnoe-Syndrom sei
 mit
t
els Therapie gut behandelt. Aus 
psychiatri
scher Sicht 
sei die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode an
hand eines strukturierten, normativen Prüfrasters beurteilt worden, welche eine deut
liche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zeige.
    
Die 
Gutachter hielten fest, dass 
aus neurologischer Sicht aufgrund von Schmer
zen und Missempfindungen eine Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit von 75 % bestehe und aus psychiatrischer Sicht eine solche von 50 %
, mithin gesamthaft 
eine
 50%ige
 Restarbeitsfähigkeit 
vorliege
 (vgl. vorstehend E. 3.6).
 
4.3
    
Der Beschwerdeführer kritisierte, das 
Z.___
-Gutachten zeige auf, dass er aus rein neurologischer Sicht zu 25 % in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei, jedoch zu 50 % aufgrund der bestehenden psychi
atrischen Diagnosen. Dabei sei
 in der psychi
atri
schen Beurteilung gerade denjenigen Schmerzen und Miss
em
pfindungen keinerlei Rechnung getragen worden, welche die einge
schränkte Belastbarkeit von 25 % aus neurologischer Sicht begründeten. Das Gutachten versäume die Begrün
dung, weshalb diese 25 % eingeschränkte Belastbarkeit durch die aus ps
ychiatrischer Sicht attestierte
 50 % Arbeits
un
fähigkeit kompen
siert sein solle (Urk. 1 S. 7).
    
Die 
Z.___
-Gutachter erachteten den Beschwerdeführer sowohl aus somati
scher wie auch aus psychiatrischer Sicht als zu 50 % arbeitsunfähig, wobei die Arbeitsun
fähigkeit aus psychiatrischer Sicht nicht kumulativ zu jener aus neu
rologischer Sicht hinzuzu
rechnen ist, was 
explizit 
aus der Ges
amtbeurteilung hervorgeht (Konsensbe
urteilung, Urk. 8/134 S. 28
).
 
    
Die weitere Kritik des Beschwerdeführers am Gutachten vermag nicht zu über
zeugen. 
Namentlich ist nicht nachvollziehbar
, weshalb der Beschwerdeführer – obwohl Rechtshänder – nicht überwiegend mit seiner linken Hand eine behin
derungsangepasste Tätigkeit soll ausüben können (Urk. 1 S. 6 unten), wenn die 
gefestigte 
bundesgerichtliche Rechtsprechung davon ausgeht, dass 
der ausgegli
chene Arbeitsmarkt für Personen, welche funktionell als Einarmige zu betrach
ten sind und überdies nur noch leichte Arbeiten verrichten können, genügend realistische Betäti
gungsmöglichkeiten bietet
 (
Urteile des Bundesgerichts 8C_31/2017 E. 6.2 und
 8C_100/2012 vom 29. März 2012 E. 3.4).
 
    
Ferner 
stützte 
das 
Y.___
-Gutachten die neuropsychologische Gutachtensauf
fassung der 
Z.___
, indem bereits damals eine Symptomverdeutlichung, fehlende fokal-neurologische Ausfälle und Diskrepanzen beobachtet worden sind (Urk. 8/57 S. 55 Ziff. 8.2.3). Selbst 
der behandelnde Dr. 
A.___
 bestätigte
 
in seinem Bericht vom 12. Mai 2015 
die
 Diskrepanzen und Verdeutlichungsten
denzen (vgl. vorstehend 
E. 3.5)
. Hingegen 
ist
 
seine
n
 Einschätzung
en
 der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdefüh
rers
 (vgl. vorstehend E. 3.3 und E. 3.5)
 nicht zu folgen. Einerseits geht aus seiner attestierten vollständigen Arbeits
un
fähigkeit nicht hervor, ob e
s
 sich dabei um die angestammte oder eine ange
passte 
Tätig
keit handelt. A
ndererseits ist
 
aufgrund
 der Behandlungsnähe
 zum Patienten 
sei
ne
 Einschätzung ohnehin mit Vorbehalt zu wür
digen (
BGE
 135 V 465 E. 4.5), was sich exemplarisch im
 Umstand 
zeigt, in dem 
Dr. 
A.___
 
die vollständige IV-Berentung 
empfiehlt
 (vgl. vorstehend E. 3.5).
    
Unter diesen gegebenen Umständen ist nicht ersichtlich und wird
 
vom Be
schwerdeführer
 auch
 nicht näher 
ausgeführt, weshalb das Gutachten fehlerhaft, ten
denziös und widersprüchlich sein soll (Urk. 1 S. 7).
4.4
    
Aufgrund der Vorbringen des Beschwerdeführers ist in medizinischer Hinsicht 
des Weiteren 
strittig, dass das 
Z.___
-
Gutachten den Beginn und 
den Ver
lauf der medizi
nisch begründbaren Arbeitsunfähigkeit nicht aufzeigt (Urk. 1 S. 5
 
f.).
    
Die 
Z.___
-Gutachter bekundeten Mühe, 
retrospektiv den Verlauf der
 
krankheitsbe
dingten Arbeitsunfähigkeit seit 1. September
 
2010 zu bestimmen.
 
Sie 
begründeten dies damit, 
dass sich die neurographischen Untersuchungsbe
funde 
aufgrund der vorhandenen Akten 
zwischen 2011 und 2013 verschlechtert hätten und danach bis 2015 stabil geblieben seien. Ab 2015 sei es zu einer er
neuten progredienten Ver
schlechterung der Befunde gekommen
 (vgl. vorstehend E. 3.6)
.
 
Aufgrund der fehlen
den Validation gelangte die Beschwerdegegnerin gestützt auf die Einschätzung ihres RAD-Arztes zum Ergebnis, es sei von einer Stufung der Arbeitsfähigkeit in ange
stammter Tätigkeit mit Beginn 2010 und einer Erhöhung von 15 % pro Jahr auszu
gehen (vgl. vorstehend E. 3.7).
    
Das Vorgehen der Beschwerdegegnerin ist grundsätzlich nachvollziehbar. 
Da der Beschwerdeführer jedoch bereits seit Juli 2010 seine zuletzt ausgeübte Tä
tigkeit als Führer eines Bäckereibetriebs mit überwiegender Wahrscheinlichkeit freiwillig und nicht krankheitsbedingt aufgegeben hat (vgl. E. 5.1 des Urteils dies hiesigen Gerichts von 21. Oktober
 
2014 in Sachen des Beschwerdeführers
, Verfahren Nr. KK.2013.00032; Urk. 14) ist 
bereits ab diesem Zeitpunkt 
die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit massgebend. 
Der RAD-Arzt schloss auf eine vollständige Arbeitsfähigkeit bis Ende August 2015 (vgl. vorstehend E 3.7). 
Di
es ist insoweit mit den 
Y.___
-Gutachtern vereinbar
, als diese
 
auf Rückfrage der Beschwerdegegnerin 
am 19. November 2013 
erklärte
n
, es handle sich bei der attestierten 
Arbeitsunfähig
keit
 (vgl. vorstehend E. 3.1)
 nicht um ei
ne langfristige Einschränkung (vgl. vorste
hend E. 3.2).
 
Darüber hinaus waren damals keine psychischen Beschwerden akten
kundig, welche die Arbeitsfähig
keit des Beschwerdeführers beeinträchtigten (vgl. vorstehend E. 3.6). 
    
Weitere von der Beschwerdegegnerin angestrengte Abklärungen ergaben keine zu
verlässige Klärung des Verlaufes der Arbeitsfähigkeit
 und es ist bei dieser Sachlage nicht davon auszugehen, dass 
von weiteren medizinischen Untersu
chungen
 
neue Erkenntnisse zu erwarten sind
, weshalb 
darauf
 zu verzichten ist
 (antizipierte Beweis
würdigung; 
BGE
 1
34 I 140 E. 5.3 und 124 V 90 E. 
4b
).
4.5
    
Nach dem Gesagten ist davon auszugehen, dass de
r
 Beschwerdeführer in einer ange
passten Tätigkeit mit 
einem 
seit 2011 ausgewiesenen
 
und per April
 
2016 konkreti
sierten 
Belastungsprofil
 (vgl. vorstehend E. 3.1 und E. 3.6)
 seit 
Septem
ber 2015 
zu
 50 %
 Prozent arbeitsfähig ist.
5.
5.1
    
Zu prüfen sind 
schliesslich
 die erwerblichen Auswirkungen der gesundheitlichen Einschränkung
.
5.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 
ATSG
 in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 
IVG
 aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Ein
tritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und all
fälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom
men), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkom
mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkom
mens
ver
gleichs; 
BGE
 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
5.3
    
Gemäss bundesgerichtli
cher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validenein
kommens
 entschei
dend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frü
hest
möglichen Rentenbe
ginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigen
falls der Teuerung und der realen Ein
kommens
entwicklung angepassten Ver
dienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müs
sen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt s
ein (
BGE
 139 V 28 E. 3.3.2, 
135 V
 58 E. 3.1,
 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versi
cherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstruk
turerhebung (
LSE
) berechnet werden, wobei die für die 
Entlöhnung
 im Einzelfall gegebenenfalls relevanten per
sönlichen und beruflichen Faktoren zu berück
sichtigen sind (
BGE
 139 V 28 
E. 3.3.2,
 128 V 29 E. 4e; Urteil des Bundesgerichts 9C_887/2015 vom 12. April
 
2016 E. 4.2).
 
Dabei sind grundsätzlich die im Ver
fügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der 
LSE
 zu verwenden (Urteile des Bundesgerichts 9C_699/2015 vom 6. Juli 2016 E. 5.2, 8C_78/2015 vom 10. Juli 2015 E. 4 und 9C_526/2015 vom 11. September
 
2015 E. 3.2.2; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. 
BGE
 142 V 178 E. 2.5.8.1 und 
BGE
 133 V 545 E. 7.1).
5.4
    
Die Beschwerdegegnerin zog als 
Valideneinkommen
 
für die Zeit ab 2011 und ab 2015 jeweils 
die Tabellen
löhne
 der 
Lohnstrukturerhebung (
LSE
) des Bundesam
tes für Statistik
 heran mit der Begründung, der Beschwerdeführer habe seine 
selbständig
e Tätigkeit im April
 
2006 aufgenommen und bereits im August/Sep
tem
ber
 
2010 aus Gesundheitsgründen wieder aufgegeben, womit sich der Betrieb noch in der Auf
bauphase befunden habe, weshalb zur Bestimmung des 
Valideneinkommens
 die Geschäftsabschlüsse nicht zu berücksichtigen seien (Urk. 8/137/3).
 Dies
es Vorgehen
 ist 
auch mit Blick auf den 
IK
-Auszug (Urk. 8/69) 
grundsätzlich 
nicht zu beanstanden
 (vgl. vorstehend E. 5.3 und mit nachstehender Ergänzung)
.
    
Die Beschwerdegegnerin
 stellte für das 
Valideneinkommen
 auf die Tabelle TA1 Ziff. 10 (Herstellung von Nahrungs- und Futtermitteln
) der 
LSE
 2010
 ab und teilte den Beschwerdeführer aufgrund seiner ausgeübten Tätigkeit mit Berufs- und Fach
kenntnisse
n
 im Anforderungsniveau 3 ein
, was unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung für Männer und angepasst an die betriebsübliche Arbeits
zeit für das Jahr
 
2011 ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 70'782.-- ergibt
 (Urk. 8/138). Demgegenüber weist der Beschwerdeführer darauf hin, dass auf
grund seiner Tätig
keit als Kellner, Chef de Service und 
selbständig
er Bäcker in Fortsetzung seiner bis
herigen Tätigkeiten quasi als Filialleiter das Anforde
rungsniveau 2 heranzuziehen 
sei, was ein 
Valideneinkommen
 für das Jahr 2011 von Fr. 91'542.-- ergebe (Urk. 1 S. 8 f.).
    
Aus dem 
beigezogenen rechtskräftigen
 Urteil des hiesigen Gerichts
 vom 21. Oktober
 
2014
 in Sachen des Beschwerdeführers 
(Verfahren Nr. KK.2013.00032; Urk. 14) geht 
indessen
 hervor, dass anlässlich dieses Gerichtsverfahrens betreffend die Aus
richtung von Krankentaggeldern ein Beweis
verfahren durchgeführt wurde, welches ergab, dass der Beschwerdeführer seine zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Führer eines Bäckereibetriebs mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit per 1. Juli
 
2010 freiwillig und nicht krank
heits
bedingt
 auf
gegeben 
hat
 (
E. 5.1).
 Seit Juli 2010 
hat
 er sich der Taxi-Ausbildung gewidmet und auf die im November 2010 absolvierte Prüfung ge
lernt (E. 2.2).
 Gestützt auf dieses Urteil ist 
bei der Bestimmung des 
Validenein
kommen
s
 auf die Verdienst
möglichkeit als Taxifahrer abzustellen
. Da der Beschwer
deführer 
jedoch nie 
als Taxifahrer gearbeitet hat
 (vgl. 
Urk. 8/134 S. 94)
, ist mangels Angaben auf d
en Tabellenlohn TA 1 Sektor 3 Dienstleistungen total auf das Anfor
derungsni
veau
 
3 
abzustellen.
 
Aufgrund seiner Erwerbsbiographie ist zu
dem erwie
sen, dass der Beschwerdeführer nicht nur einfache und repetitive Tätigkeiten ver
richten kann, hingegen lässt sich daraus
 sowie auch gestützt auf seine dabei erziel
te
n
 Ein
kommen (
IK
-Auszug, Urk. 8/69)
 nicht auf das Anforderungsniveau
 
2 schlies
sen, da seine Tätigkeiten zum Teil 
als 
selbständig
, jedoch nicht als qualifiziert anzu
sehen sind.
 Das im Jahr 2010 von Männern im Durchschnitt aller Tätigkeiten in sämtlichen Dienstleistungszweigen des priva
ten Sektors erzielte Einkommen 
be
trägt
 pro Monat Fr. 5’
804.--
 (
LSE
 2010, Tabellengruppe TA1, Total Männer, An
forderungsniveau 3, 
herausgegeben vom Bundesamt für Statistik
) 
mithin Fr. 69'648.
-- 
pro Jahr. Unter Berücksichtigung der allgemeinen Lohnentwick
lung im Jahr
 
2011 in der Höhe von
 1 % (Nominallohni
ndex 2011
2016, Tabelle T1.1.10
 Total
)
 
sowie der durch
schnitt
lichen wöchentlichen Arbeitszeit im Jahr
 
2011 von
 41.7 Stunden
 
(Betriebs
übliche Arbeitszeit nach Wirtschaftszweigen, herausgegeben vom Bundesamt für Statistik, T03.02) 
beträgt das 
Validenein
kommen
 für das Jahr
 
2011 für ein 100%-Pensum 
Fr. 
73'334.15
 
(F
r. 69'648.-- x 
1.01 :
 
40 x 41.7)
. 
    
Für das 
Valideneinkommen
 ab 2015 ist auf die 
LSE
 2014 abzustellen. 
Das im Jahr
 
2014
 von 
Männer
n
 im Durchschnitt für Tätigkeiten im Sektor Dienstleis
tungen
 total
 erzielte Einkommen ohne Kaderfunktion 
beträgt
 pro Monat Fr. 5‘
834
.-- (
LSE
 
2014
, Tabellengruppe T1_b, Monatlicher Bruttolohn nach Wirtschaftszeigen, beruflicher Stellung und Geschlecht, Privater und öffentli
cher Sektor, Unterstes Kader, Total 
Männer
), mithin F
r. 70‘008.-- pro Jahr (Fr. 5‘834
.-- x 12). Unter 
Berücksichtigung der durchschnittlichen wöchentli
chen Arbeitszeit im Jahr 2014 von 41.7 Stunden (Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen total, herausgegeben vom Bundesamt für Statistik, T03.02)
 sowie der allgemeinen Lohn
entwicklung im Jahr 2015 in der Höhe von 0.4 % (
Bundesamt
 f
ür Statistik, 
Schw
eizerischer Lohnindex, T1.1.10, 
Nominal
lohnindex, Männer, 2011-2016
) 
ergibt dies ein 
Valideneinkommen
 bei einem 
100%-
Pensum 
von rund Fr. 73‘275.30
 für das Jahr 201
5
 (Fr. 70
‘
008
.
-- x 1.004 
: 40 x 41.7).
 
5.5
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtspre
chung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch her
ausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (
LSE
) herangezogen we
rden (
BGE
 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 
129 
V 472 E. 4.2.1, 
126 V 75 E. 3b).
 
Der Griff zur Lohnstatistik ist sub
sidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Er
mittlung des Invalidenein
kommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten 
Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (v
gl. 
BGE
 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 
135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
, 
IVG
, 3. Aufl., N 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
5.6
    
Zur Ermittlung des Invalideneinkommens rechtfertigt es sich vorliegend, auf den standardisierten Durchschnittslohn für einfache Tätigkeiten körperlicher oder hand
werklicher Art in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors 
gemäss
 
LSE
 abzustellen.
 Die Beschwerdegegnerin stellt hier auf die 
LSE
 2010
 Tabelle TA1
 ab und errechnet einen Lohn für das Anfo
rderungsniveau 4 (Zent
ralwert) und angepasst an die Arbeitszeit und Lohnentwicklung f
ür das 
Jahr 2011 von Fr. 65‘601.-- für ein Vollzeitpensum (Urk. 8/138). Dabei beanstandet der Beschwerdeführer zu Recht, 
dass der standardisierte Monatslohn für einfa
che und repetitive Tätigkeiten (Anforderungs
niveau 4) für Männer im Jahr
 
2010 
gemäss
 
LSE
 2010 
Fr. 4‘901.
-- 
beträgt
 und nicht wie von der Beschwerdegegne
rin angegeben Fr. 5‘192.-- (Urk. 1 S. 9).
 Unter Berück
sichtigung dieser Zahlen
korrektur 
errechnet sich für das Jahr 2011 ein Einkommen bei einem Er
werbs
pensum von 100 % von Fr. 61‘924.65 (Fr. 4‘
901.
--
 :
 
 
40 x 41.7 x12 x 1.01).
    
Dass die 
Beschwerdegegnerin zur Ermittlung des Invalideneinkommens ab September 2015
 eine Tätigkeit im Sektor Dienstleistungen allgemein (Sektor drei, Ziffern 
1
-96 von Tabelle T1_skill_level, 
LSE
 201
4
) als
 zu 50 %
 zumutbar erach
tet und den entsprechenden Lohn herangezogen hat, 
ist 
für die Bemessung des Invalidenein
kommens
 nicht zu beanstanden
, zumal auch schon für das Invali
deneinkommen
 ab 
2011
 die 
Tabellenlöhne über alle Wirtschaftszweige 
anzu
wenden sind. Die vom Beschwerdeführer geltend gemachte Einschränkung auf den Tabellenlohn „Herstellung von Nahrungsmitteln, Getränkeherstellung“ (Ziff. 10-11
; vgl. Urk. 1 S. 
12
) ist ange
sichts der bekannten Tatsache, dass der Beschwerdeführer nicht aus gesundheitsbe
dingten Gründen seine angestammte Tätigkeit aufgegeben hat, nicht haltbar.
 
Das Invalideneinkommen ab September 2015 be
läuft sich demnach auf Fr. 
66‘719.-- 
(Fr. 5‘
312.
-- :
 
40 x 41.7 x 12
 x 
1.004) bei einem Vollzeitpensum respektive vorliegend aufgrund der 50%igen Restarbeitsfähigkeit auf Fr. 33‘359.50.
5.7
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allen
falls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und 
Ausmass
 der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswir
kungen auf die Lohnhöhe haben können (
BGE
 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten (
BGE
 126 V 75 E. 5b/
aa
). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdi
gung der Umstände im Einzelfall nach 
pflichtgemässem
 Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (
BGE
 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
bb
-cc). Die Rechtspre
chung gewährt insbesondere dann einen Abzug 
auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfä
hig
keit eingeschränkt ist (
BGE
 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthalte
ne gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des lei
densbedingten Abzugs 
einfliessen
 und so zu einer doppelten Anrechnung des
selben Gesichtspunkts führen dürfen (Urteil 9C_846/2014 vom 22. Januar
 
2015
 E. 4.1.1 mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1). 
    
    
Die Beschwerdegegnerin nahm einen leidensbedingten Abzug von 10 % sowohl beim Invalideneinkommen ab 2011 als auch für die Zeit ab September 2015 an (Urk. 2), wohingegen der Beschwerdeführer einen solchen von 
20-
25 % geltend macht 
(Urk. 1
 S. 10 f.
).
    
Die 10 % beziehen sich auf d
as Belastungsprofil (nur noch leichte Tätigkeiten mit 
Hebelimite
 5 kg, Arbeiten überwiegend nur mit der linken Hand in variab
len 
Positionen, abwechselnd stehend, gehend
,
 
sitzende Tätigkeiten
; vgl. vorste
hend E. 3.1 und E. 3.6
), was in der Höhe nicht zu beanstanden ist. Denn n
ach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges 
gemäss
 
BGE
 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwal
tung setzen; es muss sich auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensaus
übung als naheliegender erscheinen lassen (
BGE
 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). 
Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichtes 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2 und 
8C_808/2013 vom 14. Februar 2014 E. 7.1.1 mit Hinweisen).
 
Ebenfalls liegen keine Gründe vor, wonach das fortgeschrittene Alter und die gesundheitlichen Ein
schränkungen die Restarbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt als nicht mehr verwertbar erscheinen lassen, womit es mit der beschwerdegegnerischen Ge
währung eines Abzuges vom Tabellenlohn von 10 % sein Bewenden hat.
5.
8
    
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothe
tischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invali
deneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige renten
wirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (
BGE
 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2; 
BGE
 128 V 174; Urteile des Bundesgerichts 9C_526/2015 vom 11. September 2015 E. 3.2.1 und 9C_22/2014 vom 18. Februar 2014 E. 4.3).
    
Der
 Vergleic
h des 
Validenein
kommens
 von Fr. 73'334.15
 (vgl. vorstehend E. 5.4)
 
mit dem
 um 10 % reduzier
ten Invalideneinkommen von Fr. 55'732.20 (
Fr. 61‘924.65 x 0.9
; vgl. vorstehend E. 5.6
) 
erg
ibt
 eine Einkommenseinbusse von Fr. 
17'602.95 
und damit 
einen 
ren
tenausschliessenden 
Invaliditätsgrad von 
24 % im Jahr 2011.
    
Der Einkommensvergleich 
ab September 
2015 ergibt Folgendes: 
Bei einem 
Vali
deneinkommen
 von
 Fr. 73‘275.30 
(
vgl. vorstehend E.
 5.4
) und einem 
um 10 % redu
zierten 
Invalideneinkommen von 
Fr. 30‘023.55
 (
Fr. 33‘359.50 x 0.9; vgl. vorstehend
 E
. 5.6
)
,
 beträgt die 
Einkommenseinbusse
 
Fr. 43‘251.75
,
 was einen Invaliditätsgrad von 
59
 % 
und damit 
einen 
Anspruch auf eine halbe Invaliden
rente ergibt.
6.
    
Zusammenfassend erweist sich die Verfügung vom 12. Oktober 2016
 (Urk. 2)
 
im Ergebnis 
als rechtens, und die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen.
7.
7.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 
IVG
) und auf
 Fr. 9
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Der Beschwer
deführer ist auf § 16 Ab. 4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hinzuweisen.
7.2
    
Für das Beschwerdeverfahren wurde das Gesuch des Beschwerdeführers um Bewilli
gung der unentgeltlichen Rechtsvertretung mit Verfügung vom 7. August 2017 
gut
geheissen
 (Urk. 15).
 Rechtsanwalt
 Felix 
Hollinger
 machte mit Honorar
note vom 6. März 2018 einen Gesamtaufwand von 
rund 35 Stunden und Bar
auslagen von Fr. 292.
-- 
geltend, was bei einem Stundenansatz von Fr. 280.
-- 
zuzüglich 8 % Mehrwertsteuer bis Ende 2017 und von 7.7 % Mehrwertsteuer für Aufwendungen ab 2018 den Betrag von Fr. 10‘643.40 erg
ibt
 (Urk. 20/2).
    
Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem 
Mass
 des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. 
Gemäss
 § 8 in Verbindung mit § 7 Abs. 1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialver
sicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) wird - auch im Rahmen der unentgeltlichen Rechts
vertretung - namentlich für unnötigen Aufwand kein Er
satz gewährt.
    
Die Positionen #1-43
 der Honorarnote
 umfassen anwaltliche Leistungen
 im Umfang von rund 21 Stunden
, welche 
jedoch 
anlässlich des Verwaltungsverfah
rens erbracht wurden. Diese sind durch die Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung im Beschwerdeverfahren nicht gedeckt und sind 
demzufolge nicht zu entschädigen. 
Der geltend gemachte 
Resta
ufwand von 
14
 Stunden 
ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Proze
sses nicht ange
messen
, insbesondere aufgrund der Tatsache, dass 
der Rechtsanwalt
 den Be
schwer
deführer schon im 
Vorbescheidverfah
ren
 vertrat und die Akten somit bekannt waren. Sodann entspricht die Beschwerde
schrift in weiten Teilen der 
Einwand vom 14. September 2014 (Urk. 8/144).
 Namentlich erscheint ein Auf
wand von 
sieben
 Stunden für die Beschwerdeschrift als über
höht.
 Darüber hin
aus 
ist der Aufwand für 
die viel
en und durchaus länger dauernden
 telefoni
schen Kontakte mit dem Klienten nach Versand der Beschwerde im Umfang von total 2 Stunden und 35 Minuten (
Honorarnoten-
Positionen #46, 52, 56-59)
 überhöht
, zumal es sich dabei auch um nicht das vorliegende Beschwerdever
fahren betreffende Angelegenheiten 
handelte
 (so zum Beispiel die Positionen #57-58).
    
Angesichts der im Rahmen des Beschwerdeverfahrens neu hinzugekommenen zu studierenden Aktenstücke, der etwa 
14
-seitigen
 Rechts
schrift
, den Auf
wen
dungen im Zusammenhang mit dem Gesuch um unent
geltliche 
Rechtspflege
 sowie der in ähnlichen Fällen zugesprochenen Beträgen ist die Entschädigung von 
Rechtsanwalt Felix 
Hollinger
 bei Anwendung des ge
richtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer
) auf Fr. 2‘9
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwert
steuer) festzusetzen.
    
Der Beschwerdeführer ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Auslagen für die Vertretung verpflichtet werden kann, sofern er dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr.
 
900
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Felix Hollinger, Zürich,
 wird mit Fr. 2’900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschä
digt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht ge
mäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Felix 
Hollinger
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der ange
fochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, so
weit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrühwiler
Klicken oder tippen Sie hier, um Text einzugeben.