zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00221 · 2012-07-16 · de
Höhe des Beitrags an nichtmedizinische Hilfe zu Hause (UVV 18 II lit. b) ohne bei der Hilflosenentschädigung berücksichtigte Bereiche (sachliche Kongruenz); Abweisung. (BGE 8C_81/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00221
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
3
0. 
November 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Michael Bütikofer
Weissberg 
Advokatur
 - Notariat
Plänkestrasse
 32, Postfach 93, 2501 Biel/Bienne
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1969, zog sich bei einem am 2
1. 
März 2011 erlittenen und bei der Suva versicherten Unfall (
Urk. 
11/1) eine komplette traumatische 
Tetraparese
 und eine neurogene Blasen-, Sexual- und Darmfunktionsstörung zu (vgl. 
Urk. 
11/228 S. 1 
Ziff. 
1-2). 
    
Die Suva sprach ihm mit Verfügung vom 2
2. 
Juni 2012 eine 
Hilflosenentschädi
gung
 bei einer Hilflosigkeit schweren Grades und Hauspflegeleistungen gemäss 
Art. 
18 
der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)
 in der damals gelten
den Fassung zu (
Urk. 
11/126). Mit Verfügung vom 16.
 
Juli 2012 sprach sie ihm eine Integritätsentschädigung entsprechend einer Integritätseinbusse von 100
 %
 (
Urk. 
11/134) und mit Verfügung vom 27.
 
November 2012 
ab 
1. 
Dezember 2012 
eine Invalidenrente entsprechend einer Erwerbseinbusse von 80
 %
 (
Urk. 
11/
173)
 zu
.
1.2
    
Mit Verfügung vom 2
8. 
August 2017 setzte die Suva die an die Hauspflege gewährten Beitrage herab (
Urk. 
11/368). Dageg
en erhob der Versicherte am 27. 
September und 3
1. 
Oktober 2017 
Einsprache 
(
Urk. 
11/374, 
Urk. 
11/378). Diese wies die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
4. 
August 2018 ab (
Urk. 
11/400 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 1
4. 
August 2018 (
Urk. 
2) erhob der Versi
cherte am 1
4. 
September 201
8
 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte (S. 2
 oben), dieser sei aufzuheben (
Ziff. 
1) und die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, sei
nen Grundpflegebedarf beziehungsweise Bedarf an nichtmedizinischer Pflege zu Hause vollständig zu erheben (
Ziff. 
2a) und neu zu verfügen, wobei die Angehö
rigenpflege basierend auf einem Stundenansatz von mindestens 
Fr. 
35.-- zu ver
güten sei (
Ziff. 
2b). Eventuell sei die Sache zu neuer Abklärung an die Beschwer
degegnerin zurückzuweisen (
Ziff. 
3.). 
    
Die Suva beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
7. 
Dezember 2018 (
Urk. 
9) die Abweisung der Beschwerde. 
    
Der Beschwerdeführer erstattete am 
3. 
Januar 2019 eine Replik (
Urk. 
13). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 2
9. 
Januar 2019 auf eine Duplik (
Urk. 
17), was dem Beschwerdeführer am 3
0. 
Januar 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
18). 
    
    
Mit Gerichtsverfügung vom 2
0. 
Februar 2020 wurde das Verfahren bis zum Vor
liegen eines näher bezeichneten Urteils des Bundesgerichts sistiert (
Urk. 
19). Am 2
8. 
August 2020 erging das zur BGE-Publikation vorgesehene Urteil des Bundes
gerichts 8C_706/2019, worauf am 2
3. 
September 2020 die Sistierung aufgehoben wurde (
Urk. 
22). Die
 Beschwerdegegnerin nahm am 23. 
Oktober 2020 aufforde
rungsgemäss (vgl. 
Urk. 
22) Stellung (
Urk. 
25), was dem Beschwerdeführer am 3
0. 
Oktober 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
25). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der UVV in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro
chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über
gangsbestimmungen).
 
    
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
2
1. 
März 2011
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
 
1.2
    
Davon ausgenommen ist 
Art. 
18 UVV
, der 
aus den vom Bundesgericht genannten Gründen 
in der 
seit 
1. 
Januar 2017 geltenden Fassung zu berücksichtigen ist
 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_706/2019 vom 2
8. 
August 2020, zur BGE-Publikation vorgesehen
)
.
 
1.3
    
Nach erfolgter Rentenfestsetzung werden Pflegeleistungen und Kostenvergütun
gen (
Art. 
10-13 UVG) unter anderem erbracht, wenn zur Erhaltung der verblei
benden Erwerbsfähigkeit dauernde Pflege und Behandlung erforderlich ist (
Art. 
21 
Abs. 
1 
lit
. c UVG). 
D
ie Versicherten haben Anspruch auf die - näher spe
zifizierte - Behandlung der Unfallfolgen (
Art. 
10 
Abs. 
1 UVG). Der Bundesrat kann festlegen, unter welchen Voraussetzungen die Versicherten Anspruch auf Hilfe und Pflege zu Hause haben (
Art. 
10 
Abs. 
3 Satz 2 UVG).
1.4
    
Art. 
18 UVV (Hilfe und Pflege zu Hause) in der seit 
1. 
Januar 2017 geltenden Fassung lautet wie folgt:
1 Die versicherte Person hat Anspruch auf ärztlich angeordnete medizinische Pflege zu Hause, sofern diese durch eine nach den Artikeln 49 und 51 der Verordnung vom 2
7. 
Juni 1995 über die Krankenversicherung zugelassene Person oder Organisation durchgeführt wird.
2 Der Versicherer leistet einen Beitrag an:
a. 
ärztlich angeordnete medizinische Pflege zu Hause durch eine nicht zugelas
sene Person, sofern diese Pflege fachgerecht ausgeführt wird;
b. 
nichtmedizinische Hilfe zu Hause, soweit diese nicht durch die 
Hilflosenent
schädigung
 nach Artikel 26 [UVG] abgegolten ist.
1.5
    
Im Erläuternden Bericht des Bundesamtes für Gesundheit vom Oktober 2016 zur Änderung der UVV (
www.bag.admin.ch
 
: Versicherungen > Unfallversicherung > 
Revisionsprojekte > abgeschlossene Revisionen > Revision der UVV) wurde zu 
Art. 
18 
Abs. 
2 
lit
. b
 UVV
 lediglich ausgeführt, damit werde auch der Leistungs
anspruch auf Beiträge für die nichtmedizinische Hilfe zu Hause verankert, soweit diese nicht bereits durch eine 
Hilflosenentschädigung
 abgegolten w
ü
rden (S. 7). 
    
In der Literatur findet sich - zur hier relevanten Fragestellung - zumeist nur die eben erwähnte Feststellung (
Raffaella Biaggi, in: Ghislaine 
Frésard-Fellay
 / Susanne 
Leuzinger
 / Kurt 
Pärli
, BSK UVG, N 33 zu 
Art. 
26 UVG; 
Martina Filipo, in: 
Ghislaine 
Frésard-Fellay
 / Susanne 
Leuzinger
 / Kurt 
Pärli
, BSK UVG, N 39 zu 
Art. 
10 UVG; Alexia Heine, in: Marc 
Hürzeler
 / Hardy 
Landolt
, KOSS UVG, N 15 zu 
Art. 
10 UVG; 
Markus 
Hüsler
, Erste UVG-Revision: wichtigste Änderungen und mögliche Probleme bei der Umsetzung, SZS 2017, S. 26 ff., S. 37; Hardy 
Landolt
, in: Marc 
Hürzeler
 / Hardy 
Landolt
, KOSS UVG, N
 
100 zu 
Art. 
26 UVG
). 
    
Landolt
 geht bezüglich 
Art. 
18 
Abs. 
2 
lit
. b UVV von einer «Subsidiarität der Bei
tragspflicht» aus, dies in dem Sinne, dass 
sie 
«lediglich in dem Umfang besteht, als die versicherten Hilfeleistungen nicht durch die 
Hilflosenentschädigung
 abgegolten werden», und weist darauf hin, dass bei der 
Hilflosenentschädigung
 lediglich die Hilfe in Bezug auf die alltäglichen Lebensverrichtungen, nicht aber andere Hilfeleistungen massgeblich seien (Hardy 
Landolt
, Unfallversicherungs
rechtliche Pflegeentschädigung nach Inkrafttreten der Teilrevision, in: Pflege
recht 2017, S. 130 ff., S. 137). Die Höhe des Beitrags empfiehlt er «mit einem Seitenblick auf den Assistenzbeitrag» der Invalidenversicherung festzulegen (a.a.O., S. 138). 
    
Gehring weist darauf hin, dass die Höhe des Beitrags, der gemäss 
Art. 
18 
Abs. 
2 
UVV 
unter anderem an die nichtmedizinische Hilfe zu leisten
 
ist, nicht bestimmt sei. Sachgerecht sei, ihn nach Massgabe der ausgeführten Tätigkeiten festzuset
zen. Alsdann sei dem Umstand Rechnung zu tragen, dass nicht die Übernahme der vollen Leistungen, sondern lediglich ein Beitrag vorgesehen sei. 
Für die nicht
medizinischen Tätigkeiten sei auf den im Haftpflichtrecht für den Haushaltscha
den gängigen Ansatz von 
Fr. 
30.-- pro Stunde abzustellen. Von den so ermittelten Grundlagen sei ein Anteil zu entschädigen, 
wohl
 weil die Schadenminderungs
pflicht der Angehörigen 
mitzuberücksichtigen
 sei. Diese sei je nach den konkreten Umständen mit maximal einem Fünftel bis einem Viertel anzunehmen, weshalb der vom Unfallversicherer zu übernehmende Teil zwischen vier Fünfteln und drei Vierteln anzusetzen sei (Kaspar Gehring, in: Ueli 
Kieser
 / Kaspar Gehring / Susanne Bollinger, OFK KVG/UVG, N 24 zu 
Art. 
10 UVG). Bei der Bestimmung des Aufwandes sei der zeitliche Mehraufwand, der bereits durch eine 
Hilflo
senentschädigung
 abgegolten sei, beispielsweise für Duschen, Waschen, Nah
rungsaufnahme usw., entsprechend zu berücksichtigen (Gehring, a.a.O., N 25 zu 
Art. 
10 UVG). 
1.6
    
In der 
per 2
3. 
Juli 2017
 revidierten 
Empfehlung Nr. 7/90 der ad-hoc-Kommission Schaden UVG
 (
Urk. 
10)
 
wird unter anderem ausgeführt, für nichtmedizinische Hilfe zu Hause (Grundpflege) leiste 
der Versicherer einen Beitrag, soweit diese nicht durch die 
Hilflosenentschädigung
 abgegolten sei (
Art. 
18 
Abs. 
2 
lit
. b UVV). Es könne auf den tatsächlichen Aufwand abgestellt werden. Falls eine nicht zugelassene Person die Grundpflege ausführe, sei zur Berechnung des Stunden
ansatzes die Tabelle 1 (
skill
 
level
) der Lohnstrukturerhebung (LSE), Positionen 86-88 (Gesundheits- und Sozialwesen)
,
 heranzuziehen (S. 2 
Ziff. 
2.3).
    
Behandlungs- und Grundpflege durch Familienangehörige zähle grundsätzlich zur Pflicht der Familie und falle daher nicht unter 
Art. 
18 
Abs. 
2 UVV. Eine Ent
schädigung sei nur dann zu erbringen, wenn ein materieller Schaden (beispiels
weise Lohnausfall, Reisespesen) nachgewiesen werden könne oder die Hilfe ein
deutig über das hinausgehe, was von einem Familienmitglied füglich erwartet werden könne (S. 2 Mitte).
1.
7
    
Bei Hilflosigkeit besteht Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
 (
Art. 
26 UVG). Sie wird nach dem Grad der Hilflosigkeit bemessen (
Art. 
27 Satz 1 UVG). Die Hilflosigkeit gilt als schwer, wenn die versicherte Person vollständig hilflos ist. Dies ist der Fall, wenn sie in allen alltäglichen Lebensverrichtungen regelmäs
sig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies der dauernden Pflege oder der persönlichen Überwachung bedarf (
Art. 
37 
Abs. 
2 UVV).
    
M
assgebend sind die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen (BGE 127 V 94 E. 3c, 125 V 297 E. 4a):
- 
Ankleiden, Auskleiden; 
- 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
- 
Essen;
- 
Körperpflege;
- 
Verrichtung der Notdurft;
- 
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.
1.8
    
Heilbehandlungskosten im Sinne von 
Art. 
21 
Abs. 
1 
lit
. c UVG gelten als Dauer
leistungen. Ihre Anpassung setzt einen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs
rechts (ATSG)
 voraus (BGE 144 V 418).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) davon aus, 
für 
die nichtmedizinische Hilfe zu Hause sei ein Hilfsbedarf von 9.93 Minuten pro Tag, entsprechend rund 60 Stunden pro Jahr, erhoben worden. Dem stelle der Beschwerdeführer
 die 
Spitexrechnung
 für insgesamt 29.416 Stunden Grundpflege (à 
Fr. 
76.--) im Monat August 2017 entgegen. An die nichtmedizinische Hilfe zu Hause habe der Unfallversicherer lediglich einen Beitrag zu leisten, mithin nicht die vollen von der Spitex in Rechnung gestellten Kosten zu übernehmen. Sodann sei dieser Beitrag nur insoweit zu leisten, als die nichtmedizinische Hilfe zu Hause nicht bereits durch die 
Hilflosenentschädigung
 abgegolten sei. Von einer Anrech
nung der 
Hilflosenentschädigung
 an die nichtmedizinische Hilfe zu Hause könne daher nicht abgesehen werden. Daran vermöge der Einwand nichts zu ändern, der Beschwerdeführer sei bei der Kontaktaufnahme ausser Haus auf eine regel
mässige Begleitung durch eine Drittperson angewiesen, wodurch ihm Mehrkosten von mindestens 
Fr. 
3'170.-- pro Monat erwüchsen, weshalb die 
Hilflosenentschä
digung
 bereits hierfür vollständig aufgebraucht werde, denn die Leistungen nach 
Art. 
18 UVV beträfen ausschliesslich die Hilfe und Pflege zu Hause. Da die all
tägliche Lebensverrichtung «Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktauf
nahme» einzig durch die 
Hilflosenentschädigung
 abgedeckt sei, könnten aus 
Art. 
18 UVV keine zusätzlichen Leistungen für die Kontaktaufnahme des Versi
cherten ausser Haus erbracht werden. Auch weitere vom Beschwerdeführer ange
führte behinderungsbedingte Mehrkosten im Bereich des Wohnens, des eigenen Autos oder der Ferien stünden in keinem Zusammenhang zur Hilfe und Pflege zu Hause im Sinne von 
Art. 
10 
Abs. 
3 UVG und 
Art. 
18 UVV (S. 5 f. 
Ziff. 
3a).
 
    
Aufgrund der Festlegung in 
Art. 
18 
Abs. 
2 
lit
. b UVV «soweit diese nicht durch die 
Hilflosenentschädigung
 nach Artikel 26 abgegolten ist» sei allein zu prüfen, ob die nichtmedizinische Hilfe zu Hause (nicht deren Kosten
) 
bereits durch die 
Hilflosenentschädigung
 abgegolten 
sei
. 
Es sei 
gemäss dieser Bestimmung einzig die sachliche Kongruenz der einzelnen Hilfsleistungen
 
massgebend und nicht etwa eine frankenmässige Kostenausscheidung
 (S. 6 
Ziff. 
3b)
.
    
Der für die Angehörigenpflege vergütete Stundenansatz entspreche dem durch
schnittlichen Stundenansatz im Gesundheitswesen gemäss LSE
 (
Pos. 86-88). Eine Analogie zum Assistenzbeitrag gemäss dem 
Bundesgesetz über die Invalidenver
sicherung (IVG)
 und dem dort verwendeten (höheren) Stundenansatz sei in der Verordnung nicht vorgesehen worden (S. 7 
Ziff. 
4).
    
Da sich der 2017 erhobene Auswand bezüglich medizinischer Pflege und nicht medizinischer Hilfe zu Hause gegenüber 2012 erheblich reduziert habe, sei ein Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
2 ATSG gegeben (S. 7 
Ziff. 
5). Die Herabsetzung des Beitrags an die Hilfe zu Hause von 
Fr. 
1'234.-- auf 
Fr. 
748.-- sei deshalb gerechtfertigt (S. 8 
Ziff. 
6). 
    
In der Beschwerdeantwort (
Urk. 
9) wies 
d
ie 
Beschwerdegegnerin 
darauf hin, dass der erhobene Aufwand 
von 9.93 Minuten pro Tag 
auf den Feststellungen einer diplomierten Pflegefachfrau und Angaben des Beschwerdeführers basiere (S. 4 
Ziff. 
14). 
Der effektive Aufwand der Spitex (im August 2017 Grundpflege im Umfang von 29.416 Stunden) sei nicht massgebend, denn der Unfallversicherer habe an die nichtmedizinische Pflege zu Hause lediglich einen Beitrag zu leisten, also nicht die vollen Kosten der Spitex zu übernehmen, und dies nur insoweit, als die nichtmedizinische Leistung zu Hause nicht bereits durch die Hilfslosenent
schädigung abgegolten sei (S. 15 oben). Weder 
Art. 
10 
Abs. 
3 UVG noch 
Art. 
18 UVV verpflichteten den Unfallversicherer zur vollständigen Übernahme aller im konkreten Einzelfall erbrachten Leistungen. Vielmehr sehe 
Art. 
18 
Abs. 
2 
lit
. b UVV ausdrücklich nur einen 
Beitrag
 an die nichtmedizinische Hilfe zu Hause vor. Gemäss der 
per 2
3. 
Juli 2017 revidiert 
Empfehlung Nr. 7/90 der 
ad-
hoc-Kommis
sion 
Schaden 
UVG (vgl. 
Urk. 
10) sei eine Entschädigung nur dann zu erbringen, wenn ein materieller Schaden wie beispielsweise ein Lohnausfall oder Reisespesen nachgewiesen sei (S. 5 
Ziff. 
15). 
Bereits durch die 
Hilflosenentschädigung
 abge
goltene Hilfeleistungen könnten nicht übernommen werden, deshalb sei bei der Abklärung der Aufwand für einzelne alltägliche Lebensverrichtungen zu Recht gar nicht erhoben worden (S. 6 
Ziff. 
16). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1), 
aus dem Wortlaut der Verordnungsbestimmung («soweit diese nicht durch die 
Hilflo
senentschädigung
 abgegolten ist»
)
 ergebe sich klar, dass deren korrekte Anwen
dung die vollständige Erhebung des Grundpflegebedarfs beziehungsweise des Bedarfs an nicht medizinischer Hilfe zu
 H
ause erforderlich mache. Denn nur wenn dieser Bedarf in Stunden und Minuten beziehungsweise Franken und Rappen feststehe, könne beurteilt werden, ob mit der 
Hilflosenentschädigung
 der Grund
pflegebedarf beziehungsweise die Grundpflegekosten abgegolten seien oder die Unfallversicherung zusätzlich zur 
Hilflosenentschädigung
 einen Beitrag an die Grundpflege zu leisten habe (S. 8 oben).
    
Art. 
10 
Abs. 
3 UVG und 
Art. 
18 U
VV
 seien mit der Absicht revidiert worden, sicherzustellen, dass die Unfallversicherungen entsprechend den internationalen Verpflichtungen inskünftig die im Einzelfall anfallenden Hauspflegeleistungen vollständigen übernehmen, mithin 
um 
sicherzustellen, dass sich die versicherte Person nicht an den Hauspflegekosten beteiligen müsse (S. 8 f.).
    
Daraus, dass 
Art. 
18 
Abs. 
2 
lit
. b U
VV
 vorschreibe, es sei ein Beitrag an die nicht
medizinische Hilfe zu Hause 
zu 
leisten, «soweit diese nicht durch die 
Hilflosenent
schädigung
 abgegolten ist», folge zwar, dass der Pflegebeitrag nach 
Art. 
18 
Abs. 
2 
lit
. b U
VV
 unter Einbezug der 
Hilflosenentschädigung
 festzusetzen sei, aber nicht, dass sich die versicherte Person die 
Hilflosenentschädigung
 vollständig an die Grundpflege anrechnen lassen müsse (S. 10 Mitte). 
    
Seine
 
Hilflosenentschädigung
 werde durch - näher genannte - behinderungsbe
dingte Mehrkosten bereits vollständig aufgebraucht. Deshalb sehe er sich nicht in der Lage, mit der 
Hilflosenentschädigung
 einen Teil seiner Pflegekosten abzugel
ten (S. 11 Mitte). 
    
Ferner sei der bei der Angehörigenpflege berücksichtigte Stundenansatz von 
Fr. 
27.-- beziehungsweise 
Fr. 
30.-- zu tief. Aus näher dargelegten Gründen 
(
unter anderem mit Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts 8C_896/2009 vom 
23. 
Juli 2010, in welchem ein zwischen den Parteien geschlossener Vergleich mit einem Stundenansatz 
von 
Fr. 
35.-- 
Erwähnung fand
)
 
wäre ein Ansatz von 
Fr. 
35.-- angemessen (S. 11 f.).
2.3
    
Strittig ist in erster Linie der Umfang der Leistungspflicht aufgrund von 
Art. 
18 
Abs. 
2 
lit
 b UVV und insbesondere, wie es sich mit der gleichzeitig ausgerichteten 
Hilflosenentschädigung
 verhält. Ferner ist der angewandte Stundenansatz strittig. 
3.
3.1
    
M
it Verfügung vom 2
2. 
Juni 2012 (
Urk. 
11/126) 
sprach die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer eine Entschädigung für eine Hilflosigkeit schweren Grades (S. 1) sowie Entschädigungen nach 
Art. 
18 UVV zu, insbesondere für Pflegeleis
tungen nach 
Art. 
18 Abs. 2 UVV, mithin durch nicht zugelassene Personen erbrachte Behandlungs- und Grundpflege-Leistungen, dies zu einem Ansatz von 
Fr. 
34.-- pro Stunde für medizinisch fachgerecht erbrachte Behandlungsleistun
gen und von 
Fr. 
27.-- pro Stunde für geleistete Grundpflege (S. 2). 
    
Grundlage für die 
Leistungszusprache
 bildete
n
 
der Bericht einer Fachperson der 
Schweizerische
n
 Hilfsmittelberatung für Behinderte und Betagte (SAHB
) vom 1
4. 
Mai 2012 (
Urk. 
11/116) und das gestützt darauf 
am 1
1. 
Juni 2012 erstellte Berechnungsblatt
 (
Urk. 
11/121). Darin wurde der Aufwand für von der Ehefrau des Beschwerdeführers für Behandlungsleistungen (
Fr. 
34.--) mit 22 Minuten pro Woche und derjenige für von ihr geleistete Grundpflege (
Fr. 
27.--) mit 65 Minu
ten pro Woche beziffert (S. 1 unten). 
Die Entschädigung gemäss 
Art. 
18 UV
V
 wurde mit 
Fr. 
1'234.-- pro Monat beziffert (S. 2 oben). 
3.2
    
Am 1
6. 
August 2017 erstattete 
Y.___
, diplomierte Pflegefachfrau, Beraterin SHAB, ihren Bericht über die am 1
1. 
August 2017 erfolgte Abklärung der medizinischen Pflegeleistungen (
Urk. 
11/362-363). Sie führte aus, dass sie die 
Hilflosenentschädigung
 nicht aufgenommen habe, da der Beschwerdeführer damit nicht einverstanden gewesen sei (
Urk. 
11/362). Laut Erhebungsblatt (
Urk. 
11/363) waren bei der Abklärung der Beschwerdeführer, die zuständige Fachperson der örtlichen Spitex, ein Mitarbeiter der Beschwerdegegnerin und die SHAB-Beraterin anwesend (S. 2 unten). 
    
Gestützt auf diesen Bericht wurden im Berechnungsblatt vom 2
9. 
August 2017 
(
Urk. 
11/367) 
für von der Spitex erbrachte Behandlungsleistungen 10.52 Minuten pro Tag
, für von der Spitex geleistete Grundpflege 6.79 Minuten pro Tag
 und für von der Ehefrau des Beschwerdeführers geleistete Grundpflege 
3.14 Minuten pro Tag veranschlagt. 
    
Mit Verfügung vom 2
8. 
August 2017 (
Urk. 
11/368) reduzierte die Beschwerde
gegnerin den Beitrag gemäss 
Art. 
18 
Abs. 
2 UVV von 
Fr. 
1'234.-- auf 
Fr. 
748.-- pro Monat (S. 1 unten). Daran hielt sie mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
4. 
August 2018 (
Urk. 
2) fest. 
    
4.
4.1
    
Die Anwendbarkeit von 
Art. 
18 UVV in der seit 
1. 
Januar 2017 geltenden Fassung ist unter den Parteien unbestritten und 
wurde nunmehr auch vom Bundesgericht ausdrücklich 
bejah
t (vorstehend E. 1.2)
.
    
Unbestritten ist sodann, dass ein Revisionsgrund (vgl. vorstehend E. 1.8) vorliegt (
Urk. 
2 S. 7 
Ziff. 
5; 
Urk. 
1 
S. 4 
Ziff. 
1). 
4.2
    
Strittig ist hingegen, wie der 
Einbezug der 
Hilflosenentschädigung
 in die Anspruchsermittlung zu erfolgen hat, welche Bedeutung mithin die Formulierung in 
Art. 
18 
Abs. 
2 
lit
. b UVV «soweit diese nicht durch die 
Hilflosenentschädigung
 nach Artikel 26 abgegolten ist» 
hat
. Die Beschwerdegegnerin steht auf dem Stand
punkt, dass allein die sachliche Kongruenz der einzelnen Hilfeleistungen mass
gebend sei. Der Beschwerdeführer steht demgegenüber auf dem Standpunkt, es sei der gesamte zeit- und betragsmässig zu erfassende Grundpflegeaufwand abzüglich des von der 
Hilflosenentschädigung
 abgegoltenen Anteils zu entschä
digen.
4.3
    
Gegen die Ansicht des Beschwerdeführers, der Unfallversicherer habe im Ergebnis für die Deckung sämtlicher Kosten aufzukommen, spricht 
die Vorgabe in der Ver
ordnung, der Unfallversicherer habe an die Kosten der nichtmedizinischen Hilfe zu Hause «einen Beitrag» zu leisten. Im allgemeinen Sprachverständnis wird mit der Verpflichtung, an bestimmte Kosten einen Beitrag zu leisten, gerade nicht eine vollumfängliche Kostenübernahme vorgeschrieben, sondern eben nur eine teilweise.
    
Das Ansinnen, es sei der Pflegeaufwand insgesamt in zeitlicher Hinsicht und sogar betragsmässig detailliert zu erfassen
 und anschliessend gleichsam auf die Hilfslosenentschädigung und den Pflegebeitrag zu verteilen
, ist mit der Konzep
tion der 
Hilflosenentschädigung
 nicht vereinbar. Denn diese wird unabhängig davon ausgerichtet, ob Fremdhilfe in Anspruch genommen und bezahlt wird, und der Grad der Hilflosigkeit bemisst sich nicht 
nach einem zeitlichen Aufwand, son
dern lediglich nach der Anzahl der Lebensverrichtungen, in denen Einschränkun
gen bestehen (vgl. Gehring, a.a.O. N 1 zu 
Art. 
26 UVG). 
    
Wird also bei der Hilflosigkeit weder der konkrete Zeitbedarf erhoben noch danach gefragt, wie der Betrag der zugesprochenen Entschädigung von der ver
sicherten Person effektiv verwendet wird, so fehlt es konzeptionell an einer Grundlage dafür, bei der Bemessung der Pflegeentschädigung die 
Hilflosenent
schädigung
 in der vom Beschwerdeführer postulierten detaillierten Art und Weise einzubeziehen. 
Vielmehr ist die 
Hilflosenentschädigung
 so 
zu 
berücksichtigen, dass die für ihre Bemessung massgebenden allgemeinen Lebensverrichtungen bei 
der Ermittlung des Bedarfs an nichtmedizinischer Hilfe ausgeklammert bleiben. Damit erweist sich das von der Beschwerdegegnerin praktizierte Abstellen auf die sachliche Kongruenz der einzelnen Hilfeleistungen als richtig.
4.4
    
Bei der Bestimmung des für den geleisteten Beitrag massgebenden Stundenan
satzes hat sich die Beschwerdegegnerin an die Empfehlung Nr. 7/90 der ad-hoc-Kommission Schaden UVG (vorstehend E. 1.6) gehalten. Diese 
nimmt Bezug auf die gemäss LSE im Gesundheits- und Sozialwesen ausgerichteten Löhne, wobei für fachgerecht ausgeübte Pflege (
Art. 
18 
Abs. 
2 
lit
. a UVV) das Kompetenzniveau 2 und für die Grundpflege (
Art. 
18 
Abs. 
2 
lit
. b UVV) das Kompetenzniveau 1
 Verwendung findet
. Diese Empfehlung ist geeignet, eine rechtsgleiche Umsetzung der Verordnungsbestimmung zu gewährleisten, und die damit einhergehende Dif
ferenzierung entsprechend dem Erfordernis der Fachkompetenz ist nachvollzieh
bar und einleuchtend. Damit besteht auch keine Veranlassung, sich am für den Assistenzbeitrag in der Invalidenversicherung verwendeten Stundenansatz zu orientieren.
4.5
    
Zusammenfassend bleibt festzuhalten, dass die 
von der Beschwerdegegnerin praktizierte Anwendung von 
Art. 
18 
Abs. 
2 
lit
. b UVV zu überzeugen vermag und die dagegen erhobenen Einwände nicht stichhaltig sind. 
    
Dementsprechend ist der angefochtene Entscheid nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael Bütikofer
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher