zh_sozialversicherungsgericht · AL.2022.00151 · 2023-02-10 · de
Anspruchsberechtigung. Rückforderung Arbeitslosenentschädigung (ALE). (BGE 8C_210/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2022.00151
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
10. Februar 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1974 geborene 
X.___
 war ab 1. September 2015 als Personalberater bei der 
Y.___ AG
 
in einem 100%-Pensum ange
stellt (vgl. Arbeitsvertrag vom 24. August 2015 [Urk. 
8
/
779
-
782
]). Mit Vereinbarung vom 24. Oktober 2016 (Urk. 
8
/
772
) wurde das Pensum per 1. Dezember 2016 aufgrund interner Umstrukturierungen auf 50 % reduziert.
    
Am 8. Dezember 2016 meldete sich der Versicherte beim Regionalen Arbeitsver
mittlungszentrum (RAV) Zürich zur Arbeitsvermittlung (Urk. 
8
/
787
) und beantragte ab diesem Tag mit am 19. Dezember 2016 unter
zeichnetem Antrag (Urk. 
8
/
775
-
778
) die Ausrichtung von Arbeitslosenentschä
digung (S. 1). Zudem wies er darauf hin, dass er seit dem 1. November 2016 zu 50 % bei der 
Y.___
 arbeite (S. 2 Ziff. 16).
    
Die 
Y.___
 stellte dem Versicherten für die Monate Dezember 2016 bis Mai 2017 Bescheinigungen für einen Zwischenverdienst aus (vgl. Urk. 
8
/
785
-
786
, Urk. 
8
/
748-749
, Urk. 
8
/
744
-
745
, Urk. 
8
/
740
-
741
, Urk. 
8
/
734
-
735
, Urk. 
8
/
730-731
).
    
Das Arbeitsverhältnis mit der 
Y.___
 wurde einvernehmli
ch auf den 31. Juli 2017 (Urk. 8
/
508
) aufgelöst.
    
Mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 29. August 2017 wurde über die 
Y.___
 der Konkurs eröffnet (vgl. Urk. 
8
/
639
-
640
 S. 2 oben).
    
Am 26. Februar 2018 (Urk. 
8
/
653
) teilte die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich dem Versicherten im Hinblick auf seine Aussteuerung mit, dass der 27. Februar 2018 der letzte Tag sei, an welchem ihm eine Arbeits
losenentschädigung ausbe
zahlt werde bei einer totalen Anzahl an 260 Tagen aus
gerichteter Taggelder für die Rahmenfrist für den Leistungsbezug von 8. Dezem
ber 2016 bis 7. Dezember 2018.
1.2
    
Mit Verfügung vom 27. November 2019 (Urk. 
8
/
516
-
520
) stellte die Arbeits
lo
senkasse fest, dass der Versicherte ab dem 8. Dezember 2016 keinen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung gehabt habe und forderte von ihm Fr. 88'445.85 
für die Monate Dezember 2016 bis Februar 2018 
zu viel ausbezahlte Arbeits
losenentschädigung zurück. Zur Begründung führte die Arbeitslosenkasse aus, im Rahmen der Massnahmen zur Bekämpfung von Schwarzarbeit habe die Arbeits
losen
kasse den Auftrag, überschneidende Monate, für welche bei der Ausgleichs
kasse ein AHV-pflichtiges Einkommen deklariert werde, abzuklären. Aufgrund 
dieser
 Überprüfungen seien Ungereimtheiten festgestellt worden. Abklärungen hätten ergeben, dass die vorhandenen Unterlagen (Arbeitgeberbescheinigung, Lohnabrechnungen, IK-Auszug, Lohnsummendekla
ration) keine klaren Rück
schlüsse auf den effektiv bezahlten Lohn zuliessen. Da die Lohnhöhe nicht bestimm
bar sei, lasse sich der versicherte Verdienst nicht hinreichend zuverlässig festsetzen, weshalb kein Anspruch auf Arbeitslosenent
schädigung bestehe.
 Eine dagegen erhobene Einsprache wies 
die Arbeitslosenkasse
 mit 
E
ntscheid vom 15. Juni 2020 (Urk. 
8/373-378
) ab
.
 Eine 
gegen diesen Entscheid 
erhobene Beschwerde (
Urk. 8/302-318
)
 hiess das hiesige Gericht mit Urteil 
AL.2020.00201 vom 9. April 2021 (Urk. 8/277-291) in dem Sinne gut, als es den 
Einsprache
ent
scheid
 vom 15. Juni 2020 aufhob und die Sache zu weiteren Abklärungen an die
 Arbeitslosenkasse zurückwies.
1.3
    
Die Arbeitslosenkasse tätigte in der Folge ergänzende Abklärungen
;
 unter ande
rem holte sie die Steuerunterlagen des Versicherten für die Jahre 2015 bis 2019 und der 
Y.___
 für die Jahre 2015 bis 2017 (Urk. 8/131-276) sowie schrift
liche Stellungnahmen 
des ehemaligen Geschäftsführers und eines 
ehemalige
n
 Mitarbeiter
s
 des Versicherten (Urk. 8/115 und Urk. 8/117-119) ein
. Am 
29. Oktober 2021 
(
Urk. 8/103-105)
 nahm der Versicherte zu den ergänzenden Abklärungen Stellung
.
 
Mit Verfügung vom 
8
. November 
2021
 (Urk. 8/
97-99)
 stellte die Arbeitslosenkasse 
erneut 
fest, dass der Versicherte ab dem 8. Dezember 2016 keinen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung gehabt habe und forderte von ihm Fr. 88'445.85
 für
 
die Monate Dezember 2016 bis Februar 2018 
zu viel ausbezahlte Arbeitslosenentschädigung zurück
. Eine dagegen am 6. Dezember 2021 (Urk. 8/17-31) erhobene Einsprache wies die Arbeitslosenkasse mit Ent
scheid vom 25. April 2022 (Urk. 2) ab.
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
26
. 
Mai
 202
2
 (Urk. 1) Beschwerde und bean
tragte
, dass «der Entscheid infolge Neubeurteilung durch das AWA bzw. der Arbeitslosenkasse Kanton Zürich (ALV) aufzuheben» sei (S. 1). 
    
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
28
. 
Juni
 202
2
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
7
), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
29
. 
Juni
 202
2
 angezeigt wurde (Urk. 10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Laut Art. 95 Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die obligatorische Arbeitslosenver
sicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)
 
richtet sich die Rückforderung ausser in den Fällen nach 
Art. 
55 und 
Art. 
59c
bis
 
Abs. 
4 AVIG
 nach Art. 25 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
. Gemäss Art. 
25 
Abs. 
1 ATSG sind unrechtmässig bezogene Leistungen zurückzu
erstatten. Wer Leistungen in gutem Glauben empfangen hat, muss sie nicht zurückerstatten, wenn eine grosse Härte vorliegt.
1.2
    
Eine der gesetzlichen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosenent
schädig
ung besteht darin, dass die versi
cherte Person die Beitragszeit erfüllt hat (Art. 8 Abs. 1 
lit
. e 
AVIG
). Die Beitragszeit hat erfüllt, wer innerhalb der Rahmen
frist nach Art. 9 Abs. 3 AVIG während mindestens zwölf Monaten eine beitrags
pflichtige Beschäftigung ausgeübt hat (Art. 13 Abs. 1 AVIG). Die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor dem Tag, an welchem die versicherte Per
son sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt (Art. 9 Abs. 3 
in Verbindung mit Abs. 2 AVIG).
    
Voraussetzung für den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung unter dem Gesichts
punkt der erfüllten Beitragszeit nach 
Art. 
8 
Abs. 1 
lit
. e in Verbindung mit Art. 
13 
Abs. 
1 AVIG ist grundsätzlich einzig die Ausübung einer beitrags
pflichtigen Beschäftigung während der geforderten Dauer von zwölf Beitragsmonaten. Diese Tätigkeit muss genügend überprüfbar sein. Dem Nachweis tat
sächlicher Lohnzahlung kommt dabei nach dem Gesagten nicht der Sinn einer selb
ständigen Anspruchsvoraussetzung zu, wohl aber jener eines bedeutsamen und in kritischen Fällen unter Umständen ausschlaggebenden Indizes für die Aus
übung einer beitragspflichtigen Beschäftigung. Soweit eine solche Beschäftigung nachgewiesen, der exakte ausbezahlte Lohn jedoch unklar geblieben ist, hat eine Korrektur über den versicherten Verdienst zu erfolgen (Urteil des Bundesgerichts 8C_75/2013 vom 2
5. 
Juni 2013 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 131 V 444 E. 3.2.3).
1.
3
1.3.1
    
Nach Art. 23 Abs. 1 AVIG gilt als versicherter Verdienst der im Sinne der AHV-Gesetzgebung massgebende Lohn, der während eines Bemessungszeitraums aus einem oder mehreren Arbeitsverhältnissen normalerweise erzielt wurde. 
Art. 
37 
der 
Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insol
venzentschädigung (AVIV)
 regelt den Bemessungszeitraum. Nach 
Abs. 
1 bemisst sich der versicherte Verdienst nach dem Durchschnittslohn der letzten sechs Bei
tragsmonate (nach 
Art. 
11 
AVIV
) vor Beginn der Rahmenfrist für den Leistungs
bezug. Nach 
Abs. 
2 bemisst er sich dann nach dem Durchschnittslohn der letzten zwölf Beitragsmonate vor Beginn der Rahmenfrist für den Leistungsbezug, wenn dieser Durchschnittslohn höher ist als derjenige nach Absatz 1.
    
Der Bemessungszeitraum beginnt nach 
Abs. 
3, unabhängig vom Zeitpunkt der Anmeldung zum Taggeldbezug, am Tag vor dem Eintritt eines anrechenbaren Verdienstausfalls. Voraussetzung ist, dass vor diesem Tag mindestens zwölf Bei
tragsmonate innerhalb der Rahmenfrist für die Beitragszeit liegen.
 
1.
3.2
    
Bei der 
Ermittlung des versicherten Verdienstes ist grundsätzlich von den tat
säch
li
chen Lohnbezügen auszugehen. Von dieser Regelung im Einzelfall abzu
weichen rechtfertigt sich nur dort, wo ein Missbrauch im Sinn der Vereinbarung fiktiver Löhne, die in Wirklichkeit nicht zur Auszahlung gelangt sind, praktisch ausge
schlossen werden kann. Als Beweis für den tatsächlichen Lohnfluss genü
gen Belege über entsprechende Zahlungen auf ein auf den Namen des Arbeit
nehmers lautendes Post- oder Bankkonto; bei behaupteter Barauszahlung fallen Lohnquit
tungen und Auskünfte von ehemaligen Mitarbeitern (allenfalls in Form von Zeugenaussagen) in Betracht. Höchstens Indizien für tatsächliche Lohn
zahlung bil
den Arbeitgeberbescheinigungen, vom Arbeitnehmer unterzeichnete Lohn
abrech
nungen und Steuererklärungen sowie Eintragungen im individuellen Konto
 
(Urteil 8C_472/2019 vom 20. November 2019 E. 4.2).
1.4
    
Im Sozialversicherungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach haben der Versicherungsträger oder das Durchführungsorgan und im Beschwerdefall das kantonale Versicherungsgericht von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und Abs. 1
bis
 sowie Art. 61 
lit
. c in Verbindung mit Art. 2 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts; 
ATSG
). Der Untersuchungs
grundsatz wird durch die Mitwirkungspflicht der Versicherten respektive der Par
teien beschränkt (Art. 28 und Art. 43 Abs. 2 ATSG), vor allem in Bezug auf Tat
sachen, die sie besser kennen als die (Verwaltungs- oder Gerichts-) Behörde und welche diese sonst gar nicht oder nicht mit vernünftigem Aufwand erheben könnte
n
 (BGE 122 V 157 E. 1a; Urteil des Bundesgerichts 9C_341/2020 vom 4. September 2020 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 138 V 86 E. 5.2.3 und 125 V 193 E. 2; vgl. BGE 130 I 180 E. 3.2).
1.5
    
Der Versicherungsträger kann auf formell rechtskräftige Verfügungen oder 
Ein
sprache
entscheide
 zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (sog. Wiedererwägung, Art. 53 Abs. 2 ATSG).
    
Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts kommt einer Leistungs
abrechnung der Arbeitslosenkasse trotz Fehlens formeller Verfügungsmerkmale materiell Verfügungscharakter zu, weil sie eine behördliche Anordnung darstellt, durch welche die der versicherten Person zustehenden Arbeitslosentagegelder verbindlich festgelegt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_554/2015 vom 19. Oktober 2015 E. 3.4 mit Hinweisen auf BGE 129 V 110 E. 1.2 und 125 V 475 E.
 
1).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) im Wesentlichen fest,
 
ausgelöst durch eine Überprüfung von Arbeitslosen
ent
schädigung und Einkommen, welch
 letztere
 bei der Ausgleichskasse gemeldet worden seien, hätten Abklärungen ergeben, dass die ursprünglichen Taggeld
abrechnungen aufgrund des fehlenden Lohnflusses zwe
ifellos unrichtig gewesen seien. Deren
 Berichtigung 
sei 
von erheblicher Bedeutung. Ein Wieder
er
wägungs
grund sei daher gegeben (S. 3).
 
E
s sei 
auch nach den ergänzenden Abklärungen 
nicht ausreichend und rechtsgenüglich belegt, dass der Beschwerdeführer bei der 
Y.___
 den geltend gemachten Lohn in der zur Berechnung der Beitragszeit und des versicherten Verdienstes relevanten Zeitspanne in der geltend gemachten Höhe tatsächlich bezogen habe. 
Nach weiteren Abklärungen müsse gar daran gezwei
felt werden, dass der Beschwerdeführer überhaupt im behaupteten Umfang bei der 
Y.___
 gearbeitet habe. Es fehle somit nicht nur am 
Lohnfluss,
 son
dern an einer hinreichend nachgewiesenen Anstellung.
 
Gesamthaft seien die vor
lie
genden Angaben als nicht glaubhaft zu werten und machten ein Nachvoll
ziehen eines pro Monat zuweisbaren Lohnes im Sinne des Entstehungsprinzips, wie dies für die Berechnung der Beitragszeit und des versicherten Verdienstes erforderlich 
sei
, unmöglich. Aufgrund dieser Umstände lasse sich weder die erfor
derliche Beitragszeit noch ein versicherter Verdienst hinreichend zuverlässig eru
ieren, was die Verneinung eines Anspruchs auf Arbeitslosenentschädigung zur Folge habe. Selbst ein tatsächlicher Lohnbezug in verminderter Höhe ergebe sich nicht aus den vorliegenden Unterlagen und 
sei 
auch nicht überwiegend wahr
scheinlich.
 Aufgrund der vorliegenden Aktenlage seien vom Beizug der Kon
kur
s
akten keine neuen wesentlichen Erkenntnisse zu erwarten, die die mas
siven Unstimmigkeiten ausräumen könnten
 (S. 6-8
)
. Die für den Zeitraum vom 8. Dezember 2016 bis 27. Februar 2018 in der Höhe von Fr. 88'445.85 ausge
rich
tete Arbeitslosenentschädigung sei daher als unrechtmässig bezogene Leist
ung
 vollumfänglich zurückzuerstatten (S. 
9
).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt
 (Urk. 1)
, 
der Sachverhalt sei unrichtig festgestellt und erneut nicht sachgemäss überprüft wor
den. Insbesondere seien die Konkursakten der 
Y.___
 nicht eingefordert worden (S. 1). G
emäss der Arbeitgeberbescheinigung und den befragten Zeugen müsse von einem anrechenbaren Lohn von Fr. 133'034.85 ausgegangen werden. Herr 
Z.___
 
habe die Lohnakontozahlungen mittels Barquittungen 
von Fr. 10'000.-- 
bezeugt und
 einen Jahresdienst von Fr. 250'000.-- vermutet.
 Herr 
A.___
 
habe
 
die Barzahlungen bestätigt. Zudem seien gemäss IK-Auszug der 
Y.___
 Löhn
e
 im Umfang von Fr.
 
117'798.35 deklariert worden. Demnach sei die Feststellung der Beschwerdegegnerin, dass gar keine Lohnzahlungen belegt seien, klar unrichtig und widerspr
e
che den Akten und den Zeugenaussagen
 (S. 1 f.)
. 
In 
Bezug auf die Barzahlungen könne seine damalige Freundin sicherlich bezeugen, dass er 
ihre Barbeträge
 übergeben habe zur Begleichung von Rechnun
gen über ihr Onlinebanking. Zudem habe er selbst auch Zahlungen bei der Post in bar vorgenommen
. 
Entgegen der Interpretation der Beschwerdegegnerin habe er in seinem Schreiben vom 14. Januar 2020
 (Urk. 8/486-487)
 nicht ausgesagt, ihm seien die Löhne von der 
Y.___
 nicht immer korrekt ausbezahlt worden, was ihm nun als widersprüchliche Aussage ausgelegt werde, sondern er habe damals mitgeteilt, dass die 
Y.___
 ihm die einzelnen Monatsvorschüsse nicht immer termingerecht ausbezahlt habe (S. 3). S
chliesslich habe die 
Y.___
 
seine Wohnungsmiete 
und Leasingraten für eine
n
 BMW bezahlt, welche sie dann mit seinen Lohnvorschüssen
 verrechnet habe, womit es sich dabei um Lohnzahlungen gehandelt haben müsse. Es sei daher unmöglich, dass er - wie von der Beschwerdegegnerin behauptet - weder Angestellter gewesen sei noch keinen Lohn von der 
Y.___
 erhalten habe (S. 3 f.). Zudem 
liege 
kein 
Rück
kommenstitel
 vor (S. 4).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist nachfolgend die Höhe und der Bestand der von der Beschwerdegegnerin geltend gemachten Rückforderung und in diesem Zusam
men
hang insbesondere die Beitragszeit sowi
e die Höhe des versicherten Ver
dien
stes des Beschwerdeführers, über welche mit 
Einspracheentscheid
 vom 
25
. 
April
 202
2
 (Urk. 2) entschieden wurde.
    
Nicht Gegenstand der vorliegenden gerichtlichen Überprüfung bilden hingegen die von der Beschwerdegegnerin in ihrem Entscheid nicht untersuchten weiteren Voraussetzungen für eine Arbeitslosenentschädigung (vgl. Art. 8 Abs. 1 AVIG).
    
Nachdem die ursprüngliche Ausrichtung der Arbeitslosenentschädigung auf einer von der Arbeitslosenkasse festgelegten 
Rahmen
frist
 
ab dem 8. Dezember 2016 beruht
e
 und vom 8. Dezember 2016 bis 27. Februar 2018 Taggelder ausgerichtet worden sind, ist für die Prüfung der Beitragszeit die Periode vom 8. Dezember 2014 bis 7. Dezember 2016 massgeblich und für den versicherten Verdienst die Zeitspanne entweder 
sechs oder zwölf Monate vor dem 8. Dezember 2016
.
3.
3.1
    
Aus den aufgrund der Rückweisung zur weiteren Abklärung eingeholten Akten 
lässt
 sich Folgendes
 entnehmen
:
3.
2
    
Mit Veranlagungsverfügung des Gemeindesteueramtes 
B.___
 
wurde der Beschwerdeführer am 1. September 2016 (Urk. 8/138-139) für das Jahr 2015 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. 20'000.-- veranlagt, nachdem er es trotz Mahnung unterlassen hatte, eine Steuererklärung für das Jahr 2015 einzureichen.
3.
3
    
Mit 
Einschätzungsentscheid
 des Gemeindesteueramtes 
B.___
 wurde der Beschwerdeführer am 31. August 2017 (Urk. 8/
144
-
145
) für das Jahr 2016 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. 20'000.-- veranlagt, nachdem er es trotz Mahnung unterlassen hatte, eine Steuererklärung für das Jahr 2016 einzureichen.
3.4
    
Nachdem die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer am 6. Mai
 
2021 (Urk. 8/130) aufgeforderte hatte, ihr einen 
lückenlosen 
Bankkontoauszug für die Jahre 2015 bis 2018 einzureichen, liess er am 19. Juli 2021 (Urk. 8/124) verlau
ten, dass er die Bankauszüge nicht habe erhältlich machen können. Am 26. Mai 2016 sei Privatkonkurs über ihn eröffnet worden. Die Bank verfüge deswegen über keine Unterlagen vor Mai 201
6. 
Nach dem Privatkonkurs habe er grösste Mühe gehabt, eine Bank zu finden, die ihn als Kunden aufgenommen habe. Erst im Januar 2017 habe er ein Bankkonto eröffnen können.
3.
5
    
Am 29. Juni 2020 (Urk. 8/199
-200
) schrieb der Beschwerdeführer das Kantonale Steueramt des Kantons Zürich an und teilte diesem mit, er wolle sich selbst anzeigen und seine nicht angegebenen Löhne und Steuern nachbezahlen. Er habe in den letzten drei Jahren viele Probleme gehabt und illegale Substanzen konsu
miert
. Im Jahr 2017 habe 
er 
Fr. 60'000.--, im Jahr 2018 Fr. 160'000.-- und im Jahr 
2019 
120'000.-- an Einkommen nicht deklariert.
3.
6
    
In einem undatierten Schreiben (Urk. 8/117-119; Eingang bei der Beschwerde
gegnerin am 8. September 2021) hielt 
Z.___
, ehemaliger 
Arbeitskollege 
des Beschwerde
führers bei der 
Y.___
, fest, er sei bei den Vorschuss
zahlun
gen an den Beschwerdeführer dabei gewesen, weil dieser seine Mitarbeiter bei dessen Kunden eingesetzt habe. 
Der Split
 zwischen ihnen habe bei je 50 % gele
gen. Der Beschwerdeführer habe von 2016 bis 2017 immer monatliche Akonto
zahlungen in der Höhe von circa Fr. 10'000.-- und mehr erhalten (S. 1)
.
 Das sei aber nur eine Teilzahlung, welche der Beschwerdeführer erwirtschaftet habe. Er habe im Jahr circa Fr. 2,5 Millionen 
Umsatz
 erreicht und davon könne man 10 % als 
R
einverdienst zählen, also circa Fr. 250'000.-- im Jahr
. 
Die Zahlungen hätten in den Räumlichkeiten der 
Y.___
 in 
C.___
 
im Lohnbüro stattgefunden. Die Zahlungen seien in bar in Schweizer Banknoten erfolgt. 
Es sei definitiv jedes Mal 
eine Barquittung vorgelegt worden, wenn man eine Zahlung erhalten habe
.
 Der Beschwerdeführer habe von der 
Y.___
 eine Wohnung zur Verfügung erhal
ten, die Miete sei direkt an die Vermieterin bezahlt worden. Auf Ende Jahr sei diese dann mit seinem Umsatz verrechnet und von seiner Marge abgezogen wor
den. Er habe auch einen BMW bekommen. Das Leasing von um die Fr. 800.-- sei von der 
Y.___
 bezahlt worden und von seiner Marge abgezogen worden (S. 1 f.).
3.
7
    
Mit Schreiben vom 
29
.
 September
 202
1
 (Urk.
 8/115
) 
berichtete 
A.___
, 
ehe
malige
r
 Geschäftsführer und Inhaber der 
Y.___
 (vgl. Urk. 8/277-291 E. 3.1.9)
,
 
der Lohn des Beschwerdeführers habe jeweils auf d
er
 generierte
n
 Marge, wo er zu 50 % beteiligt gewesen sei, basiert. Die Wohnung und das Leasing hätten die Unternehmung monatlich circa Fr. 3'300.-- gekostet, welche dann mit den geleisteten Provisionen gegen verrechnet worden seien. Als sie Barzahlungen aus
bezahlt hätten, seien die Miete und das Leasing von der Beteiligung abgezogen worden. Am Schluss sei die Rechnung immer aufgegangen. Der Beschwerdeführer habe immer eine Rechnung unterschrieben. Wie man in seinem Schreiben vom 27. April 2020 (Urk. 8/406-408
, vgl. dazu
 E. 3.1.9 
des
 Urteil
s
 des hiesi
gen Gerichts AL.202
0
.
00
201 vom 9. 
April 2021 [Urk. 8/277-292]
) sehen könne, habe der Beschwerdeführer fast immer 
gleich viel Provision erhalten.
4.
4.1
    
Was die im Vordergrund stehende Frage der Festlegung des versicherten Verdienstes angeht, 
stellte
 das hiesige Gericht mit Urteil AL.2020.00201 (Urk. 8/
277
291
) 
fest
, dass anhand der 
damaligen
 Akten
lage
 
aufgrund der wider
sprüchlichen 
Angaben
 und den fraglichen Lohnbezügen allein die Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin als Grundlage zur Berechnung des vers
icherten Verdienstes nicht taug
en und daher für 
dessen
 Feststellung auf die tatsächlichen Lohn
bezüge abzustellen 
ist
.
 So zeigte das hiesige Gericht auf, dass d
ie
 Lohn
abrechnungen
 
zwar 
im Wesentlichen mit den Angaben der Arbeitgeberin in der Arbeitgeberbe
scheinigung und ihr
e
n
 Aussagen 
überein
stimmen
, jedoch im Wider
spruch zu dem in Form von Miete und Auto geleisteten Naturallohn
 
stehen 
und 
daneben
 der gleichbleibende Lohn der
 Art 
des Geschäftes, welches auf Pro
visionen beruht
, 
widerspricht
, 
was sich denn faktisch auch darin zeigt, dass ab 
Dezember 2016 
(
als
 
Zwischenverdienst
 bei einem angeblichen 50 %-Pensum
)
 
ein stark schwan
kender Verdienst
 des Beschwerdeführers
 
ausgewiesen
 wurde (E. 3.2
).
    
An dieser Ausgangslage ändern auch
 die nachträglich getätigten Abklärungen nichts. Die
 zusätzlich eingeholten Unterlagen und Aussagen der Arbeitgeberin vermögen die vorgenannte
n
 Widersprüche nicht aufzulösen. 
In
 den Steuer
unter
lagen
 der 
Y.___
 der Jahre 
2015 bis 2017 wird der Beschwerdeführer nicht namentlich aufgeführt (vgl. Urk. 8/201-276)
 
und 
aus den Aussagen 
von 
A.___
 vom 29. September 2021 (E. 3.7) als 
ehemalige
m Geschäftsführer und Inhaber
 der 
Y.___
 
ergeben sich bezüglich des Lohnes 
des 
Beschwerde
füh
rers
 keine neuen Erkenntnisse
, vielmehr wiederholt er darin im Wesentlichen, was er bereits am 29. Mai 2020 aussagte 
und 
was vom hiesigen Gericht nich
t
 als beweis
w
ertig erkannt wurde
 
(Urk. 8/
380
 
und Urk. 8/277-292
)
.
    
Auch aus den bei den Konkursakten liegenden Unterlagen
 
der 
Y.___
 sind keine weiteren 
Erkenntnisse respektive
 klärenden 
Angaben
 über das 
tatsächliche 
Einkommen des B
eschwerdeführers zu erwarten. 
So lagen bereits
 
der Arbeits
ver
trag, die Lohnabrechnungen von September 2015 bis November 2016, Arbeit
ge
berbescheinigungen, der IK-Auszug und das Buchungsjournal der 
Y.___
 für die Jahre 2016
 
und 2017 vor (vgl. E. 3.1.1-3.1.7
 
Urteil des hiesigen Gerichts AL.2020.00201)
 und nun nach den ergänzenden Abklärungen auch die Steuer
unterlagen der 
Y.___
 der 
Jahre 
2015
 bis 
2017
 
(Urk. 8/201-276; inklusive Revisionsberichte)
. Insgesamt zeigen sich die Angaben in den Unterlagen 
weiter
hin 
widersprüchlich und lassen keine
n
 Schluss auf das vom Beschwerde
führer bei der 
Y.___
 tatsächlich
 erzielte Einkommen zu.
 Nicht ersichtlich ist auch
,
 w
elche weiteren Unterlagen der 
Y.___
 diese bestehenden Wider
sprüche aufzulösen vermöchten
, falls denn überhaupt solche 
Unterlagen 
vorhanden 
sein sollten
.
 
Was die Lohnquittungen
 
angeht, konnten diese aufgrund des 
Aktenc
haos bei der 
Y.___
 nicht mehr aufgefunden werden, wie der 
Beschwerde
führer
 
am 2. November 2021 
selbst 
angab (vgl. Urk. 8/103-105 S. 2 oben)
, weshalb auch nicht zu erwarten ist, dass sich diese bei den Konkursakten befinden
. Da aus den Konkursakten der 
Y.___
 
keine neuen wesentlichen Erkenntnisse
 zu erwar
ten sind, durfte die Beschwerdegegnerin - entgegen der Ansicht des Beschwerde
führers
 (E. 2.2)
 - auf deren Beizug verzichten (antizipierte Beweiswürdigung, 
Urteil des Bun
desgerichts 8C_237/2021 vom 6. September
 20
21 E. 
4
.2 mit Hin
weis auf BGE 136 I 229 E
. 5.3
)
.
4.2
4.2.1
    
Nachdem es sich bei den Unterlagen und 
Angaben
 der 
Y.___
 nicht um ver
lässliche Grundlagen 
zur Beurteilung des Einkommens des Beschwerdeführers 
handelt
, ist
 für die Feststellung des versicherten Verdien
stes auf die tatsächlichen Lohn
bezüge abzustellen
. Dabei führt ein 
fehlender Nachweis des exakten Lohnes nicht zur Verneinung des Anspruches auf eine Arbeitslosenentschädigung, son
dern is
t bei der Festsetzung des versi
cherten Verdienstes zu berücksichtigen
, wobei 
dessen
 Festlegung 
je nach Resultat der Abklä
rungen
 
– in Abweichung vom effektiv erzielten Lohn – bei Unklarheiten zu Ungunsten 
des Versicherten 
aus
fällt (vgl. E. 3.3.1 
Urteil 
des hiesigen Gerichts 
AL.2020.00201 
vom 9. April 202
1
; 
Urk. 
8/277-291)
.
4.2.2
    
Vorliegend wird vom Beschwerdeführer geltend gemacht, er haben seinen Lohn jeweils in bar erhalten. 
Ein
 Beweis f
ür den tatsächlichen Lohnfluss in Form von 
Belege
n
 über Zahlungen
 der Arbeitgeberin
 auf ein auf den Namen des Arbeitneh
mers lautendes Post- oder Bankkonto
 kommt daher nicht in Betracht.
    
Die 
f
ür den Nachweis der behaupteten 
Barauszahlung 
in erster Linie
 
in Frage kommenden Lohnquittungen 
und Auskünfte von ehemaligen Mitarbeitern
 (E. 1.3.2) bilden vorliegend 
k
eine verlässliche Quelle für den tatsächlichen 
Zah
lungsfluss
.
 
Die Lohnquittungen sind - sofern sie jemals vorhanden waren 
und überhaupt glaubhaft wären, woran im Gesamtgefüge der Angaben der 
Y.___
 doch erhebliche Zweifel bestehen 
- nicht 
(mehr) 
erhältlich zu 
machen (vgl.
 
E. 4.1 vorstehend). D
ie 
beim ehemaligen Mitarbeiter
 Herrn 
Z.___
 eingeholte 
Stellungnahme
 
(E. 3.6) 
ist nicht glaubhaft
.
 So stehen 
die
 Aussagen 
denjenigen des
 Geschäftsführers 
A.___
, welcher angeblich die Barzahlungen vorgenommen haben will, 
entgegen
. Herr 
Z.___
 
will 
bezeugen, dass dem Beschwerdeführer jeweils 
ungefähr
 Fr. 10'000.-- 
und mehr in bar pro Monat 
in Schweizer Bankno
ten in den Räumlichkeiten der 
Y.___
 in 
C.___
 
ausbezahlt worden seien und 
die Zahlungen für die Miete und das Leasing des Autos jeweils erst Ende Jahr verrechnet worden sei
e
n. Dahingegen äusserte sich Herr 
A.___
 so, 
dass bei den Barzahlungen die Miete und das Leasing von circa Fr. 3'300.-- jeweils direkt abgezogen worden seien (E. 3.7). Demnach hätte 
der Beschwerdeführer
 
bei einem 
Monatslohn von circa Fr. 10'000.-- (
Fr. 9'816.50 monatlich bei einem Jahresver
dienst im Jahr 2016 von Fr. 117'798.-- gemäss IK
 - 
A
uszug beruhend auf den Angaben der 
Y.___
 [Urk. 8/643 =
 
E. 3.1.6
 
Urteil des hiesigen Gerichts AL.2020.00201]
)
 
um die
 Fr. 6'000.--
 
bis Fr. 7'000.-- 
direkt 
in 
bar 
erhalten
, niemals jedoch 
annähernd 
Fr. 10'000.-- oder mehr
. Damit ist
 die Aussage von Herr 
Z.___
 unglaubhaft 
und 
bildet 
keine verlässliche Grund
lage für den faktischen Lohnfluss
; insbesondere auch über 
dessen
 Höhe
.
 Nicht nachvollziehbar ist sodann, dass er bei jeder Geldübergabe anwesend gewesen sein will und sich nach Jahren an die genauen Beträge erinnern kann. Auch die genaue Kenntnis der Abrechnungsformalitäten rund um den Wagen seines Arbeitskollegen sind mehr als erstaunlich. 
    
Höchstens In
dizien für tatsächliche Lohnzah
lung bild
en
 
grundsätzlich 
Arbeitge
berbescheinigungen, Lohnabrechnungen und Steuererklärungen sowie Eintra
gungen im individuellen Konto
 (E. 1.3.2). Aufgrund der vorliegenden wider
sprüchlichen Angaben der 
Y.___
 lassen sich die Lohnabrechnun
gen, Arbeitgeberbescheinigungen
 und
 die Eintragung im individuellen Konto (IK
- 
Auszug) 
auch nicht
 als 
verlässliche 
Indizien für den tatsächlichen Lohnfluss beiziehen
 (vgl. E. 4.1 vorstehend)
.
 
    
Die Aussagen des Beschwerdeführers und sein Verhalten im Zusammenhang mit der Aufklärung des tatsächlichen Lohnflusses lassen seine Äusserungen 
insge
samt 
als 
äusser
s
t zweifelhaft
 erscheinen
 und 
sind demnach 
als G
rund
l
a
ge zur Eruierung des tatsächlichen Lohnflusses 
un
geeignet
. 
So will der Beschwerde
führer gemäss eigener Aussage in den Jahren 2017 bis 2019 aufgrund vieler Pro
b
leme und wegen des Konsums illegaler Substanzen nicht in der Lage gewesen sein, eine Steuererklärung auszufüllen und einzureichen, es 
soll
 ihm 
aber 
trotz dieser Probleme und des Konsums in derselben Zeit möglich
 gewesen sein,
 ein Einkommen von Fr. 60'000.-- im Jahr 2017, Fr. 180'000.-- im Jahr 2018 und Fr. 120'000.-- im Jahr 2019 zu erwirtschaften (E. 3.5). Dies ist nicht glaub
haft
. Daneben fällt auf, dass 
er 
unter 
dürftiger 
Begründung
 (E. 3.4)
 
und Verletzung seiner Mitwirkungspflicht (vgl. E. 1.4) 
nicht gewillt war, trotz 
ausdrücklicher 
Auf
forderung der Beschwerdegegnerin
,
 
seine Bankkontoauszüge 
einzureichen.
 
Diese hätten 
anhand 
der 
Einzahlungen durch den Beschwerdeführer selbst allen
falls Anhaltspunkte über die Grössenordnung seines Einkommens liefern können. 
Die Behauptung
,
 aufgrund seines Privatkonkurses vom Mai 2016 habe seine damalige Bank nicht mehr über die Unterlagen für die Zeit vor Mai 2016 verfügt und er habe diese deswegen
 nicht
 erhältlich machen können (E. 3.4), ist 
unzutreffend
.
 Wie alle buchführungspflichtigen Unternehmen müssen auch Banken Geschäfts
akten, mithin Buchungsbelege und Geschäftskorrespondenz auf
be
wahren. Diese Aufbewahrungspflicht gilt 
für
 die Dauer von zehn Jahren (
Art. 
958f 
des Bundes
gesetzes betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches, Fünfter Teil: Obligationenrecht
; OR
).
 
Sodann wäre zu erwarten gewesen, dass er die Auszüge selber aufbewahrte. 
Ebenso wenig zu überzeugen vermag die Behauptung des Beschwerdeführers
,
 er habe aufgrund seines Privatkonkurses erst wieder im Januar 2017 ein Bankkonto eröffnen können (E. 3.4), zumal er beim Stellen des Antrages auf Arbeitslosenentschädigung am 16. Dezember 2016 ein eigenes Konto angegeben hat (vgl. Urk. 8/775-778 S. 1).
    
Aus 
der
 Befragung 
der
 damaligen Freundin 
des Beschwerdeführers 
über allfällige von ihm an sie übergebene Barbeträge 
liesse
n
 sich bezüglich des tatsächlichen Lohnflusses keine Erkenntnisse gewinnen
, weshalb davon in antizipierter Beweis
würdigung abzusehen ist (vgl. E. 4.1 vorstehend).
 So könnte 
die damalige Freundin
 - sofern sie sich nach Jahren daran überhaupt noch zu erinnern verm
ö
chte - hö
chstens bezeugen, dass 
ihr vom Beschwerdeführer Bargeld
 über
geben
 worden 
ist
. Dies
 ohne konkret zu wissen, 
woher dies
es
 eigentlich stammt und 
ob es sich
 dabei
 tatsächlich um 
bei
 der 
Y.___
 erwirtschaftetes Einkommen 
handelt
.
 Gleiches gilt für die von ihm vorgenommenen Post
einzah
lungen in bar. Aus diesen ergibt sich keinerlei Hinweis darauf, 
woher
 das ver
wendete Geld stammt.
    
Insgesamt lässt sich ein Lohnfluss in Form von Bargeldzahlungen nicht mit dem Mass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
- zumindest 
in 
der effektiv erfolgten 
Höhe 
-
 festlegen, falls denn 
Lohn in bar auch
 tatsächlich ausgerichtet worden ist. In
 Abweichung 
von
 einem allenfalls 
effektiv erzielten Lohn 
fallen die diesbe
züg
lichen
 Unklarheiten zu Ungunsten des 
Beschwerdeführers aus (E. 4.2.1 vor
ste
hend). 
Ihm ist daher bei der Berechnung des versicherten Lohnes kein bar ausbe
zahlter Lohn anzurechnen.
4.2.3
    
Neben dem 
geltend gemachten Barlohn 
bestehen
 Hinweise auf einen allfälligen Natural
lohn
. So macht der Beschwerdeführer geltend, die 
Y.___
 habe ihm die
 
Wohnungsmiete und 
Leasingraten eines BMWs
 bezahlt (E. 2.2)
.
    
Was den BMW angeht, finden sich in den Unterlagen der 
Y.___
 keinerlei Hinweise dafür, dass 
sie 
die
 Leasingraten für einen BMW übernommen hätte. 
Einzig in
 
der Steuererklärung der 
Y.___
 für die Periode 1. Juli 2015 bis 30. Juni 2016 (Urk. 8/264-270) 
im Anhang unter Punkt 10 (Eventual
verbindlichkeiten) 
sind
 Fahrzeuge
 aufgeführt
, für welche die 
Y.___
 die offene
n
 Leasingraten übernehmen 
wollte
. Aufgelistet sind ein Skoda 
Fablin
 (richtig: Fabia)
 Monte Carlo sowie ein VW Golf. 
Ein 
BMW 
wird 
nicht
 
erwähnt 
(S. 6)
.
 
    
Anders verhält es sich mit der Mietwohnung
 an der 
D.___ Strasse 26
 
in 
B.___
 mit einem Mietzins von monatlich Fr. 2'335.--, für welche die 
Y.___
 Hauptmieter
in
 
und der Beschwerdeführer
 Untermieter waren
 (vgl.
 
Mietvertrag vom 7. Juni 2014 [Urk. 8/473-476] und 
Untermietvertrag vom 4. Juni 2014 
[
Urk. 8/464
]
). Die Miet
rechnung wurde an die 
Y.___
 adressiert und mutmasslich von dieser 
über
nommen
 (vgl. Urk. 8/403)
, die Heiz- und Neben
kostenabrechnung wurde 
hingegen 
an den Beschwerdeführer adressiert und damit mutmasslich diesem in Rechnung gestellt (vgl. Urk. 8/467).
 
    
Es
 kann
 somit
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass dem Beschwerdeführer von der 
Y.___
 zumindest in der für die Berechnung des versicherten Verdienstes massgeblichen Zeit 
sechs oder zwölf Monate vor dem 8. Dezember 2016
 (vgl. E. 2.3 vorstehend) 
die Miete der Wohnung bezahlt worden ist und er damit einen Naturallohn in der Höhe der Mietkosten von Fr. 2’3
3
5.--
 
auch erhalten hat.
 
Dies 
stimmt
 von der Grössen
ord
nung
 her (um die Fr. 20'000.--)
 auch in etwa mit 
der Steuereinschätzung
 des 
Beschwerdeführers überein
. 
Zwar wurde der Beschwerdeführer, weil er selbst keine Steuererklärungen eingereicht hatte, für die Jahre 2015 bis 2019 jeweils durch das Steueramt veranlagt, für die Jahr 2017 bis 2019 reichte er aber eine Selbstanzeige unter Angabe eines bestimmten Einkommens 
ein
, nicht jedoch für die Jahre 2015 und 2016
 (E. 3.2-3, E. 3.5)
. 
Damit bestätigte er implizit die Richtigkeit der Einschätzungen. 
Hinweise, dass es sich bei der Leistung der Miet
zah
lungen der 
Y.___
 
um 
etwas anderes als die Arbeitsleistung des Beschwer
de
führers handelt könnte, liegen keine vor. Entgegen der Ansicht der Beschwer
degegnerin (E. 2.1) ist deshalb davon auszugehen, dass zumindest im Umfang der übernommenen Mietzahlungen ein Einkommen des Beschwerde
führers ausgewie
sen ist.
4.3
    
Nach dem Gesagten erzielte der Beschwerdeführer in der für die Bestimmung des versicherten Verdienstes 
massgeblichen Zeit
 
sechs oder zwölf Monate vor dem
 
8. Dezember 2016
 ein konstantes monatliches Einkommen von jeweils Fr. 2’335.-- in Form eines Naturallohnes (Mietübernahme durch die 
Y.___
). Da dieses über die massgebliche Zeit 
unverändert
 blieb, entspricht dieses Einkom
men auch dem massgeblichen versicherten Verdienst, welcher die Grundlage 
für die
 Berechnung des Taggeldes und somit der Arbeitslosen
entschädigung bildet.
4.
4
    
Bei korrekte
r
 Berechnung
 
resultiert damit für d
ie 
massgebende 
Zeit 
ein Anspruch auf eine
 Arbeitslosenentschädigung
, soweit die übrigen Voraussetzungen erfüllt sind. 
Folglich war die Ausrichtung von Arbeitslosenentschädigung 
nur im über
steigenden Betrag zweifellos unrichtig
 aufgrund der mangelhaften Feststellung des Sachverhaltes 
und damit 
in Verletzung des Untersuchungs
grundsatzes (BGE
 
148 V 195 E. 5.3)
. Da zudem die Berichtigung angesichts der Höhe des 
zu erwar
tenden 
Rückforderungsbetrages von erheblicher Bedeutung ist, sind die Voraus
setzungen für ein wiedererwägungsweises Zurückkommen auf die 
ursprünglichen 
Taggeldabrechnung
en
 gegeben
. Die Fristen zur Geltendmachung der Rückforde
rung wurden mit Erlass der 
ursprünglichen
 
Verfügung vom 27. November 2019 (Urk. 8/516-520)
, nachdem die Beschwerdegegnerin 
im 
Juli 2019 Kenntnisse über die mögliche ungenügende Abklärung erhalten hat (
vgl.
 
Schreiben der Aus
gleichskasse vom 3. Juli 2019 unter Beilage der Buchungs
journale 2016/2017; Urk. 8/561
),
 
eingehalten
 (
Art. 
25 
Abs. 
3 ATSG)
.
4.5
    
Die
 Beschwerde ist demnach 
in dem Sinne teilweise gutzuheissen, als festzustellen ist, dass 
der Beschwerdeführer in der 
massgebenden 
Zeit Anspruch auf eine Arbeitslosen
entschädigung basierend auf einem versicherten Verdienst von 
Fr. 
2'335.-- 
hat
 -
 sofern die übrigen Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind
 -
 und für die für die Monate Dezember 2016 bis Februar 2018 
entsprechend 
zu viel ausbe
zahlte Arbeitslosenentschädigung rückerstattungspflichtig ist. Im Übrigen 
ist
 die Beschwerde 
abzuweisen
.
    
Dabei ist 
darauf hinzuweisen, dass 
die von der Beschwerdegegnerin in ihrem Ent
scheid nicht untersuchten weiteren Voraussetzungen für eine Arbeits
losen
ent
schädigung 
nicht Gegenstand der vorliegenden gerichtlichen Überprüfung bildeten
 (vgl. E. 2.3 vorstehend)
. 
D
er Beschwerdeführer 
machte 
in seiner Selbstanzeige vom 29. Juni 2020 (E. 3.5) gegenüber dem Kantonalen Steueramt des Kantons Zürich geltend, im Jahr 2017 Fr. 60'000.-- und im Jahr 2018 Fr. 160'000.-- an Einkommen erzielt zu haben. Sollte dies zutreffen
 und es sich dabei nicht um die erhaltene Arbeitslosenentschädigung handeln
, 
könnte es fraglich sein
, ob über
haupt ein Anspruch auf eine Arbeitslosenentschädigung bestand.
5.
    
Dem
 
Beschwerdeführer
 ist keine Prozessentschädigung zuzusprechen, da 
sein
 Arbeits
aufwand und 
seine
 Umtriebe im vorliegenden Verfahren nicht den Rahmen dessen überschritten, was der Einzelne 
zumutbarerweise
 nebenbei zur Besorgung seiner persönlichen Angelegenheiten auf sich zu nehmen hat (BGE
 
129 V 113 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 144 V 280 E. 8.2.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_340/2012 vom 8. Juni 2012 E. 3.1).
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 der 
Arbeits
losen
kasse
 des Kantons Zürich
 vom 2
5. 
April
 20
22
 
dahingehend
 abgeändert, als festge
stellt wird
, 
dass 
der
 Beschwerdeführer 
in der Zeit 
ab 8. Dezember 2016 Anspruch auf eine Arbeitslosenentschädigung 
basierend auf
 einem versicherten Verdienst von 
Fr. 2'335.-- 
hat
, sofern die übrigen Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind,
 und für die für die Monate Dezember 2016 bis Februar 2018 zu viel ausbezahlte Arbeitslosen
ent
schädigung rückerstattungspflichtig ist
.
 Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller