zh_sozialversicherungsgericht · UV.2025.00116 · 2026-02-06 · de
Schulter-, Hüft- und Fussbeschwerden eines 69 jährigen im AHV-Alter noch erwerbstätigen Versicherten sind nicht auf den Unfall zurückzuführen. Kausalität nicht gegeben. Lediglich vorübergehende Verschlimmerung eines Vorzustandes.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2025.00116
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
6. Februar 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Aurelia Jenny
AMIKO 
Anwält:innen
Nordstrasse 20, 8006 Zürich
gegen
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Richtiplatz
 1, 8304 Wallisellen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
PCLHC
Postfach, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
Der 1954 geborene 
X.___
 war seit 
1. Oktober 202
1
 als persönlicher Assisten
t
 bei 
einer Privatperson
 angestellt u
nd dadurch bei der 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG (nachfolgend Allianz)
 obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit Unfallmeldung vom 
19. Dezember 2022
 
wurde
 der 
Allianz
 ein Unfallereignis vom 
13. Dezember 2022
 
angezeigt
, bei welchem der Versicherte 
auf der 
eisigen 
Strasse ausgerutscht sei
 (
Urk. 
1
2
/1).
 Im Frageblatt zur Verletzung gab der Versicherte am 21. April 2023 an, dass er auf Glatteis 
gestürzt
 und auf die Schulter und Hüfte 
gefallen
 sei (
Urk. 
12/30
). Im 
B
ericht der Universitätsklinik 
Y.___
 vom 27. Februar 
2023 
wurde
n
 eine irre
parable Rotatorenmanschettenruptur mit Pseudoparalyse rechts (
adominant
) bei Status nach Sturz auf Glatteis am 13.
 
Dezember 2022, ein Status nach 
Rotatoren
manschettenrekonstruktion
 links 
im Jahr 
1984 
sowie
 weitere
 somatische
 Diag
nosen 
festgestellt
 (
Urk. 
12/18
).
 Die Allianz erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen 
in Form von Heilbehandlungen und 
Taggeldleistungen 
(
Urk. 
12/3)
, stell
t
e diese per 31. Januar 2023 zufolge Erreichens des Status quo sine 
jedoch 
wieder ein (
Schreiben vom 19. Juli 2023 [
Urk. 
12/43
]
, 12/46
)
.
 
    
Am
 23. Januar 2023 
teilte der Versicherte der
 Allianz 
mit, 
dass 
er
 am 21. Januar 2023 ein
en
 weitere
n
 Unfall erlitten habe (
Unfallmeldung [
Urk. 
12/
81
]
). Im Frage
blatt zum Unfallhergang gab 
er
 an, er sei die Treppe 
hinunter gelaufen
 und habe sich dabei vertreten und eine Sehne eingeklemmt
. Der Fuss sei angeschwollen
,
 und er habe zwei Wochen nicht laufen können
 (
Urk. 
12/86)
. 
Die Ärzte der Universitätsklinik 
Y.___
 diagnostizierten mit Bericht vom 20. April 2023 eine Distorsion 
des oberen Sprunggelenkes (OSG) 
des rechten 
Fuss
es 
mit/bei Zerrung der vorderen Syndesmose, Ruptur des lateralen Bandapparates 
sowie 
Tendino
pathie
 
Tibialis
 
posterior
 und Peronealsehnen bei 
Peronealsehnensplit
 (
Urk. 
12/95
). 
Mit Schreiben vom 10. August 2023 teilte die Allianz dem Versicherten mit, dass weder ein Unfall noch eine unfallähnliche Körperschädi
gung vorliege, weshalb keine Leistungspflicht bestehe (Urk. 12/106). 
    
Mit Verfügung vom 18.
 
Juni 2024 stellte die Allianz die Leistungen für
 
das Ereignis vom 13. Dezember 2022 infolge Eintritts des Status quo ante per 31.
 
Januar 2023 ein
 (Urk. 12/48)
. 
Gleichentags 
verneinte 
sie eine
 Leistungspflicht für das Ereignis vom 21. Januar 2023 
mit der Begründung, 
da
ss
 zwar eine Listenverletzung 
im Sinne 
einer 
u
nfallähnlichen Körperschädigung vorliege, die
 Körperschädigung
 aber vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurück
zuführen sei 
(Urk. 
12/114
). Die dagegen erhobene Einsprache 
(
Urk. 
12/52, 12/119) 
hiess die Allianz
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 23. April 2025 insofern gut, als 
sie für die 
Fussbeschwerden infolge des Unfallereignisses vom 21. Januar 
2023 
– bezüglich welchem der Unfallbegriff 
nunmehr 
als erfüllt betrachtet wurde – 
bis zum 
3
. März 2023 Versicherungsleistungen erbrachte. Darüber hinaus 
wies sie
 
die Einsprache
 ab
 (
Urk. 
2 = 
Urk. 
12/76, 12/148)
. 
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 26. Mai 2025 Beschwerde mit den Anträgen, es sei der 
Einspracheentscheid
 vom 23. April 2025 aufzu
h
eben und die Beschwerde
gegnerin anzuweisen, ihm die gesetzlichen Leistungen nach UVG auszurichten. Eventualiter sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, den 
entscheidrelevanten
 Sachverhalt rechtsgenüglich abzuklären. Zudem sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm die Kosten für den medizinischen Bericht der Universitätsklinik 
Y.___ 
vom 16. Mai 2025 zurückzuerstatten (
Urk. 
1
 S. 2). Am 16. Juni 
2025 
reichte der Beschwerdeführer weitere Unterlagen ein (
Urk. 
7
,
 8/1-2). 
Mit 
Eingabe
 vom 3. Juli 2025 
schloss die 
Beschwerdegegnerin
 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
11
), wovon der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
4. Juli 2025
 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
1
3
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden – 
soweit
 das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der 
versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 
142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1
, je mit Hinweisen
; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1
).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 
142 V 435 E. 1, 
129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118
 
V
 
286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Praxisgemäss entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers bei einem durch den Unfall verschlimmerten oder überhaupt erst manifest gewordenen krank
haften Vorzustand erst dann, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und aus
schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schick
salsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits
schadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die entsprechende Beweis
last 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfall
versicherer (BGE 150 V 188 E. 4.2, 146 V 51 E. 5.1, je mit Hinweisen). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundes
gerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1
).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
; Urteil des Bundesgerichts 8C_381/2024 vom 14. Februar 2025 E. 2.3
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger 
alleine
 lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 
145 V 97 E. 8.5, 
142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) 
gestützt auf die versicherungsmedizinischen Aktenbeurteilungen 
im We
sent
lichen damit, 
dass es durch die beiden 
Ereignisse, welche den Unfallbegriff im Sinne von Art. 4 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 erfüllen würden, 
zu einer vorübergehenden Verschlimmerung 
von unfall
fremden, degenerativ bedingten
 Vorzust
ä
nde
n
 gekommen
 sei
. D
er 
Status quo sine 
vel
 ante 
sei beim
 
Unfalle
reignis vom 13. Dezember 2022 
(Schulter- und Hüft
beschwerden) 
spätestens 
am
 31. Januar 2023 und 
beim Ereignis
 vom 2
1
. Ja
nuar 2023 
(Fussbeschwerden) 
am
 4. März 2023 
eingetreten
.
 Daran würden die Berichte der behandelnden Ärzte sowie die Ausführungen de
s
 Beschwerdeführer
s
 keine Zweifel erwecken.
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) 
zusammen
gefasst
 
geltend, 
die Berichte der Universitätsklinik 
Y.___
 
begründeten 
nach
vollziehbar, weshalb sowohl 
die 
Schulter
- und Hüftbeschwerden als auch die 
Fussbeschwerden 
auf die genannten Unfallereignisse zurückzuführen seien.
 Die vertrauensärztliche
n
 Stellungnahme
n
 
würden
 sich demgegenüber nicht als bewei
s
tauglich 
erweisen 
und sei
en
 grundlegend in Zweifel 
zu ziehen
. 
3.
    
Die Beschwerdegegnerin stützte ihren 
Einspracheentscheid
 vom 23. April 2025 vorwiegend auf die nachfolgenden Stellungnahmen 
ihrer Vertrauensärzte:
3.1
    
Dr.
 
med. 
Z.___
, Fachärztin FMH 
für 
Prävention und Public Health, stellte in ihrer 
Einschätzung
 vom 12. Juli 2023 (
Urk. 
12/41) fest, beim Unfallereignis vom 13. Dezember 2022 
sei es 
zu einer vorübergehenden Verschlimmerung bei Vorzust
ä
nd
en
 an der linken Hüfte (Degeneration Labrum anterior links, geringe 
Insertionstendinopathie
 
Hamstring
 am Tuber ischiadicum links, geringe 
Coxar
thr
o
se
) und der rechten Schulter (AC-Gelenkarthrose sowie fettige Degeneration und Ruptur 
Rotatorenmanschette
 Schulter rechts) gekommen. Der Status quo 
sine 
vel
 
ante 
sei nach etwa drei bis fünf Wochen erreicht gewesen. Die Implantation einer inversen Schulterprothese sei überwiegend wahrscheinlich nicht ereignis
kausal. 
3.2
    
Dr.
 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappar
at
es
,
 führte in seiner Beurteilung vom 10. Dezember 2024 (
Urk. 
12/75) aus, 
keine der radiologisch und tomographisch genannten strukturellen Läsionen 
sei 
überwiegend wahrscheinlich unfallkausal. Es würden ausschliesslich unfallfremde Faktoren vorliegen, die 
überwiegend wahrscheinlich 
ausschliesslich 
degenerativ bedingt seien. 
So seien d
ie AC-Arthrose und die beginnende 
Coxarthrose
 auf einen chronischen degenerativ bedingten Prozess zurückzuführen. Gleiches gelte für die irreparable, weil ver
fettete, 
Rotatorenmanschettenläsion
. Die Verfettung der Muskulatur und die Retraktion der Sehne des Supraspinatus würden zweifelsfrei darauf hinweisen, dass 
diese 
Läsionen auf einen seit Jahren bestehenden Prozess zurückzuführen seien und sich unmöglich im Zeitraum zwischen gemeldetem Ereignis und MR-Nachweis 
entwickelt
 haben könnten. 
Zudem sei der
 
gemeldete 
Mechanismus
, der einer Kontusion der Schulter respektive der Hüfte entspr
o
chen habe,
 ganz sicher nicht geeignet, die 
radiologisch/tomographisch objektivierten 
Läsionen bewirk
t zu haben
. 
Das Unfallereignis habe
 zu einer vorübergehenden 
Aktivierung eines degenerativ bedingten Vorzustandes ohne richtungsweisende Verschlimmerung 
geführt
.
 Im Bereich der rechten Schulter sei der Status quo sine mit
 dem
 MRT vom 27.
 
Dezember 2022 und im Bereich der 
rechten 
Hüfte mit 
dem 
MRT vom 12. Januar 2023 erreicht gewesen, 
in welchen Zeitpunkten sich keine frischen
 traumatischen, sondern ausschliesslich unfallfremde Läsionen gezeigt hätten. 
3.3
    
Dr.
 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates
, 
hielt
 am 15.
 
April 2025 
fest
 (
Urk. 
12/147)
, das Ereignis vom 
21. Januar 2023
 habe
 
leichte 
degenerative
 Veränderungen 
im OSG 
vorübergehend verschlimmert. 
Durch das Ereignis seien auch g
emäss MRI vom 8. März 2023 keine klar
 als
 unfallkausal
 festzulegenden strukturellen
 Läsionen 
gesetzt worden. Alle bildgebenden Befunde im Bereich OSG/
Rückfuss
 rechts, welche als pathologisch bezeichnet worden seien
, seien allesamt 
als 
degenerativ vorbestehend
 einzuordnen
. Der 
Status
 quo 
ante 
sei spätestens sechs Wochen nach 
dem 
Ereignis eingetreten. Die 
behauptete 
OSG
-
Instabilität sei weder bildgebend (keine 
ligamentären
 Schäden feststellbar) noch klinisch (seitengleiche Befundung ohne seitendifferente 
Aufklappbarkeiten oder seitendifferente 
Schubladen-Testungen) nachgewiesen. Die Diagnose «Ruptur des lateralen Band
apparates» sei zudem falsch. Die Ha
u
ptdiagnose sei 
schliesslich
 ein 
«
ventrales OSG
-
Impingement
»
 (2.
 
Juni 2023), wobei 
die Frage erlaubt sein müsse
, wie 
ein solches ohne pathologische
 intraartikuläre Befunde 
überhaupt 
zustande 
kommen könne
. 
Im Bericht vom
 12.
 
Dezember 2023 sei dieses als 
«
unspezifisches Beschwerdemuster
»
 bezeichnet worden, was nichts anderes 
bedeute
, als dass die Unfallkausalität entfalle. 
4.
4.1
    
Die Stellungnahmen der 
Dres
. 
Z.___
, 
A.___
 und 
B.___ 
(E. 3.1 bis 3.3) vermögen die an eine beweis
kräftige ärzt
liche Expertise gestellten Anforderungen vollumfänglich zu erfüllen (E. 1.
4
). 
D
ie
se Fachärzte
 erstellten zwar nur Akten
beurteilungen, untersuchten den Versicherten also nicht, jedoch berück
sichtigten sie dabei die Mechanismen der ursprünglichen Ereignisse, die vorgebrachten Beschwerden, die beschriebenen und bildgebend belegten Befunde und begrün
deten ihre Einschätzungen in nachvollziehbarer Weise sowie in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
. 
Sie legten namentlich unter Berücksichtigung der in den Arztberichten der Universitätsklinik 
Y.___
 sowie den MRI-Untersuchungen genannten Befunde und Diag
nosen schlüssig dar, 
dass
 
die beim Beschwerdeführer bestehenden
 
Schulter
-
, 
Hüft
- und Fuss
beschwerden nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf die Unfallereignisse vom 13. Dezember 2022 und 21. Ja
nuar 2023 zurückgeführt werden können, zumal sich 
bildgebend 
keinerlei Hinweise 
auf 
frische 
strukturelle
 Schäden ergaben
, 
welche 
als 
unfallkausal
 
einzuordnen
 
wären
. 
Vielmehr führten die genannten Ereignisse 
lediglich 
zu einer vorübergehenden Aktivierung 
von
 degenerativ bedingten Vorzust
änden
 an 
rechter Schulter, 
linker Hüfte und 
rechtem Fuss 
ohne richtung
s
gebende Verschlimmerung
, wobei der 
Status quo 
sine 
vel
 
ante nach 
wenigen
 Wochen erreicht 
war.
4.2
    
Bei den Beurteilungen der 
Dres
. 
Z.___
, 
A.___
 und 
B.___ 
schadet nicht, dass diese den Beschwerdeführer nicht selbst unter
sucht haben, da auch reinen Aktengutachten voller Beweiswert 
zukommt
, sofern – wie im konkreten Fall – ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die Beur
teilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht (Urteil des Bundes
gerichts 8C_641/2011 vom 22. Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen). Mit den durchge
führten Bildgebungen sowie den Befunder
hebungen und der Diagnose
stellung durch 
die Fachärzte der Universitätsklinik 
Y.___
 
wurde der medizi
nische Sachverhalt eingehend abgeklärt. Ausgehend von dieser Grundlage haben die Versicherungs
mediziner lediglich die Ursache der Beschwerden im Vergleich zu den behandeln
den Ärzten unterschiedlich beurteilt, ohne sich dabei über die erhobenen Befunde oder die Diagnosestellung hinwegzusetzen. 
4.3
    
D
er
 Beschwerdeführer stützte sich 
zur Begründung 
seines
 Standpunktes 
nament
lich 
auf die 
aktuellsten
 
Berichte der Universitätsklinik 
Y.___ 
vom 
16. 
 
u
nd 30. 
Mai 2025
 
(
Urk. 
3
, 
8/2
). Von der Erfahrungstatsache abgesehen, dass behan
delnde Arztpersonen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens
stellung in Zweifels
fällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc), vermögen diese Einschät
zungen auch aus ande
ren Gründen die medizinischen Beurteilungen der 
Dres
. 
Z.___
, 
A.___
 und 
B.___
 
nicht in Frage zu stellen:
4.3.1
    
M
ed. 
pract
. 
C.___
, Assistenzär
z
tin Orthopädie,
 
notierte 
in 
ihrem
 
B
ericht vom 
16. Mai 2025
 (
Urk. 
3
), 
dass
 die bildgebenden Untersuchungen eine posttraumatische Destruktion des 
Glenohumeralgelenks
 mit fortgeschrittener Omarthrose sowie Zeichen einer irreparablen Rotatorenman
schettenruptur zeigen 
würden 
und solche Befunde typisch für ein sogenanntes «
cuff
 
tear
 
arthropathy
»-Bild seien, wie es nach einem Trauma mit Ruptur der 
Rotatorenmanschette
 entstehen könne. Diesbezüglich 
legte Dr. 
A.___
 
in seiner Stellungnahme vom 24. Juni 2025 (
Urk. 
12/80) 
nachvollziehbar dar, 
dass es zwar 
zutrifft
, dass eine traumatisch bedingte Ruptur der 
Rotatorenmanschette
 zu einer 
Cuffarthropathy
 führen 
kann
. Aber erstens 
kann
 auch eine degenerativ bedingte Zerstörung der 
Rotatorenmanschette
 zu einer 
Cuffarthropathy
 führen, wie dies hier der Fall 
ist
. Und 
zweitens lieg
en
 
zwischen dem Zeitpunkt einer unfallbe
dingten Zerstörung der 
Rotatorenmanschette
 und der folgenden Entwicklung einer 
Cuff
a
rthropathy
 
mehrer
e
 
Jahre und nicht 14
 
Tage.
 
Die 
Entwicklung einer Arthrose (Zerstörung des Knorpels eines Gelenkes)
 
nimmt 
mehrere
 Jahre in Anspruch
,
 und
 eine Verfettung der Muskulatur 
nimmt 
mindestens viele Monate
,
 wenn nicht gar Jahre in Anspruch, insbesondere wenn alle vier Muskel der 
Rotatorenmanschette
 von dieser Verfettung und in dem nachgewiesenen 
Ausmass betroffen 
sind
. 
Ebenso nimmt e
ine Sehnenretraktion (Supraspinatus) viele 
Monate
 wenn nicht 
gar 
Jahre in Anspruch
 (vgl. 
Urk. 
12/80 S. 3)
. 
    
Zu den Ausführungen von 
med.
 
pract
. 
C.___
, wonach
 
in Zusammenschau der unauffälligen prämorbiden Anamnese, des dokumentierten Unfallmechanismus und der objektiv
i
erbaren strukturellen Gelenkschäden aus medizinischer Sicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer (Teil-)
 
Kausalität zwischen 
dem 
Unfallereignis und den nun bestehenden Beschwerden sowie der Indikation zur endoprothetischen Versorgung der Schulter auszugehen 
sei
 (
Urk. 
3)
, legte Dr.
 
A.___
 einerseits 
zutreffend
 dar, dass 
sich die Begründung der Kausalität nicht auf subjektive Angaben
 stützen kann. Namentlich kann der Beschwerdeführer aus dem Umstand, dass er vor dem Unfall offenbar unter keinen Beschwerden a
n der Schulter
 
beziehungsweise Hüfte 
gelitten hat, nichts zu seinen Gunsten ableiten
 (vgl. hierzu E. 4.
4
)
. 
Andererseits führte
 Dr.
 
A.___
 
schlüssig aus
, 
dass
 der
 
geschilderte
 Unfallmechanismus einer 
Prellung/
Kontusion der Schulter entsprochen
 hat
, 
welcher
 
traum
a
biologische
 Mechanismus nicht geeignet 
ist
, eine Verletzung der 
Rotatorenmanschette
 zu verursachen. 
In diesem Zusammenhang legte Dr. 
A.___
 überzeugend dar, dass es nicht plausibel ist, dass ein Ereignis, welches gemäss dem Bericht von Dr. 
D.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie,
 vom 6. März 2023 (
Urk. 
12/17) keine äusseren Verletzungsmerkmale und gemäss dem MRT vom 27. Dezember 2022 (
Urk. 
12/16) nicht die geringsten Verletzungszeichen des Weichteilmantels der Schulter bewirkt hat, geeignet gewesen sein soll, die ausgedehnten Läsionen der viel tiefer gelegenen und durch den Weichteilmantel und die umgebenden Knochen gut geschützten intraartikulären Strukturen zu verletzen. 
Die strukturell objektivierten Gelenkschäden 
sind gemäss Dr
. A.___
 
alle chronischer Natur
 und 
bestehen 
seit Jahren
, was 
auch 
med. 
pract
. 
C.___
 insofern selbst 
einzuräumen scheint
, als sie auf einen 
degenerativ bedingte
n
 Vorzustand 
hinweist (
vgl. 
Urk. 
3
)
. 
Zudem hätte man bei einer frischen traumatisch bedingten 
Rotatorenmanschettenläsion
 zwingend eine Naht und damit eine Rekonstruktion der Manschette angestrebt und nicht die Implantation einer Prothese
 im Sinne einer Endlösung
, was nach der Beurteilung von Dr
. A.___
 ein weiterer klarer Beleg dafür ist, dass es sich bei den nach
gewiesenen Läsionen um chronische, seit Jahren bestehende Läsionen gehandelt hat
 
(
Urk. 
12/80
 S. 
3
 
f
f.).
4.3.2
    
Soweit 
der behandelnde Arzt 
Dr.
 
med. 
E.___
, Facharzt 
FMH 
für Orthopädische
 Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, in seinem Bericht vom 30. Mai 2025 
(
Urk. 
8/2)
 konstatierte, 
dass die Fussbeschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis der Distorsion vom 21. Ja
nuar 2023 zurückzuführen sei
en
, da 
der 
Beschwerdeführer zuvor keine Beschwer
den am Fuss gehabt
 
habe 
und
 
zudem 
subjektive als auch objektivierbare 
Anhaltspunkte für eine persistierende Instabilität mit assoziierten Verletzungen und Entzündungen
 vorliegen
 würden
, vermag er ebenfalls nicht zu überzeugen
. Dr.
 
B.___
 legt
e 
in seiner Stellungnahme vom 29. Juni 2025 (
Urk. 
12/153) 
diesbezüglich schlüssig 
dar, 
dass sich im MRI vom 8. März 2023 (
Urk. 
12/90) 
keine 
strukturellen
,
 als unfallkausal einzuordnenden Schäden 
gezeigt haben und
 
sich auch 
klinisch
 kein
 Nachweis einer Instabilität
 ergeben hat
. Im Gegenteil 
haben sich in wiederholten klinischen Untersuchungen 
seitengleiche Stabilitäts-Testungen 
präsentiert
. 
Es liegen folglich k
eine Verletzungen
 vor
, welche auf 
den 
Treppensturz zurückzuführen sind
, sondern vielmehr
 eine Vielzahl 
von 
als degenerativ zu beurteilende
n
 Befunde
n
, welche durch das genannte Ereignis vorübergehend aktiviert/traumatisiert wurden
, 
mit einem Status quo 
sine 
vel
 
ante 
sechs Wochen später. 
Weiter zeigte Dr. 
B.___
 auf, dass d
ie Behandlungen im Übrigen 
gar 
nicht auf 
die 
behauptete
n
 Unfallfolgen
 
der Bänderproblematik 
abzielen
, sondern auf die Fuss-Statik (Einlagenversorgung, 
Stabilschuhe
) und auf den angeblichen Schwellungszustand des OSG
 (vgl. 
Urk. 
12/153)
.
 Und schliesslich kann aus einer allfälligen Trauma-Assoziation bezüglich der Abflachungen der Peronealsehnen (vgl. Urk. 8/2) nicht auf eine effektive Unfallkausalität im vorliegenden Fall geschlossen werden. 
4.4
    
Der Vollständigkeit halber ist zu ergänzen, dass auch aus dem Umstand, dass d
er
 Beschwer
deführer vor dem Unfall offenbar unter keinen Beschwerden a
n
 
der rechten Schulter, 
der linken Hüfte und
 dem
 
rechten Fuss 
gelitten hat, nichts zu 
seinen
 Gunsten abgeleitet werden kann. Denn die Argumen
ta
tion nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Beweis natür
licher Kausalzusam
menhänge nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_86/2023 vom 30. Juni 2023 E. 5.3).
4.5
    
Gemäss den vorstehenden Erwägungen 
vermögen die Berichte der behandelnden Ärzte 
der Universitätsklinik 
Y.___
 
keine Zweifel an den Einschätzungen 
von 
Dr. 
Z.___
, 
Dr. 
A.___
 und Dr. 
B.___
 
zu begründen. Vielmehr steht aufgrund der 
überzeugenden
 Beurteilungen 
der Vertrauensärzte 
fest, dass
 nach den Ereig
nissen vom 
13. Dezember 2022
 und 
21. Januar 2023
 keine Zeichen für eine unfallbedingte Verursachung der Verletzungen an Schulter, Hüfte und Knie 
nachweisbar waren. Mit de
n
 MRT-Untersuchung
en vom 27. Dezember 2022 (Schulter rechts
 [12/16]
) und
 vom 
12. Januar 2023 (Hüfte
 
links 
[Urk. 12/22]
)
, 
aus welche
n
 ausschliesslich unfallfremde Pathologien
 hervorgingen, ist damit der 
Status quo sine 
vel
 ante
 
in 
B
ezug auf den Unfall vom 13. Dezember 2022 
belegt und 
die Einstellung der Leistungen per 3
1
. Januar 2023 
folglich
 nicht zu bean
standen. 
Hinsichtlich der Fussbeschwerden
 ist der 
Status quo sine 
vel
 ante 
sechs Wochen nach dem Ereignis 
vom 21. Januar 2023 
ebenfalls
 erstellt
. 
4.
6
    
Schliesslich kann
 der Beschwerdeführer auch aus seinem Einwand, wonach
 die versicherungsmedizinische Beurteilung von Dr
. 
med
. F.___
, Facharzt 
FMH 
für Allgemeine Innere Medizin, vom 21. Juli 2023 (Urk. 12/101)
 nicht beweistauglich sei und 
der Versicherungsmediziner
 
befangen 
erscheine
 (Urk. 
1
 S. 8 f.), 
nichts zu seinen Gunsten ableiten. Insbesondere 
scheint er 
dabei 
zu verkennen, dass 
die Beschwerdegegnerin ihren 
Einspracheentscheid
 
gar 
nicht auf 
die
 Einschätzung
 
von Dr. 
F.___
 
stützte. Vielmehr holte sie im Nachgang 
der Einsprache 
eine Beurteilung bei 
Dr. 
B.___
 
ein (Stellungnahme vom
 15. April 2025 
[
Urk. 12/147
]
)
, mit welcher sie ihren Entscheid 
nachvollziehbar 
begründete.
 
5.
    
5.1
    
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin 
den 
Status quo sine 
vel
 ante
 
bezüglich 
der Schulter- und Hüftbeschwerden aus dem Unfallereignis vom 13. Dezember 2022 auf den 31. Januar 2023 
und 
 
bezüglich
 der Fussbeschwerden aus dem Ereignis vom 21. Januar 2023 
zu Recht 
auf den 4. März 2023 festge
legt
 und die jeweiligen Leistungen auf diese Zeitpunkte hin eingestellt. 
5.2
    
Nachdem die Beschwerdegegnerin das Vorliegen eines Unfalls im Sinne von Art. 4 ATSG in Bezug auf 
die
 Ereignis
se vom 13. Dezember 2022 und 
21. Januar 2023 – zu Recht – anerkannt hat, erübrigt sich die Prüfung einer Leistungspflicht 
des Unfallversicherers unter dem Titel einer Listenverletzung
 nach Art.
 
6 Abs.
 
2 UVG
 (vgl. E. 1.1), zumal
 die 
– weitere – 
Leistungspflicht mangels eines Kausalzu
sammenhangs zu einem anerkannten Unfall nicht gegeben ist und kein anderes initiales Ereignis als Verletzungsursache zur Diskussion steht (BGE 146 V 51 E.
 
9.2). 
5.3
    
Auch für weitere medi
zini
sche Ab
klä
rungen besteht kein Anlass, zumal davon keine anderen 
entscheid
re
le
van
ten
 Erkennt
nisse zu erwar
ten sind (antizipierte Beweis
würdi
gung; BGE 144 V 361 E. 6.5, 
136 I 229 E. 5.3
, 
124 V 90 E. 4b).
    
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
6.
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind die Kosten eines von einer ver
sicherten Person veranlassten Gutachtens vom Versicherungsträger dann zu übernehmen, wenn sich der medizinische Sachverhalt erst aufgrund des neu bei
gebrachten Untersuchungsergebnisses schlüssig feststellen lässt und dem Unfall
versicherer insoweit eine Verletzung der ihm im Rahmen des Untersuchungs
grundsatzes obliegenden Pflicht zur rechtsgenüglichen Sachverhaltsabklärung vorzuwerfen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_62/2016 vom 7. Juli 2016 E. 6.1 mit Hinweisen). Dies ist vorliegend nicht der Fall, da 
bereits 
die vor dem 
Einspracheentscheid
 
verfassten
 Stellungnahmen der Versicherungsmediziner (
Urk. 
12/41, 
12/75, 12/
147
) eine abschliessende Beur
teilung des vorliegenden Sachverhaltes zulassen und de
n
 Einschätzung
en
 de
r Universitätsklinik 
Y.___ 
in ihren Berichten vom 
16.
 und 30.
 Mai 2025
 
nicht gefolgt werden kann (E. 4). Eine Auferlegung der
 Berichtsk
osten an die Beschwer
degegnerin
 (Urk. 
1
 S. 10)
 fällt daher ausser Betracht.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Dem Beschwerdeführer
 
wird keine Entschädigung für die Kosten de
r
 Bericht
e
 der Universitätsklinik 
Y.___
 vom 16.
 und 30.
 Mai 2025 zugesprochen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Aurelia Jenny
- 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 
zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippSchilling