zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00162 · 2021-06-29 · de
Schulterbeschwerden nach Sturz aus 3 Metern Höhe; im Einspracheverfahren eingereichte neue Berichte von mehreren Ärzten ergeben relevante Anhaltspunkte dafür, dass der Fallabschluss bei bestehenden, unter anderem operativen, Behandlungsoptionen zu früh erfolgte; dennoch wurden diese Berichte dem Kreisarzt nicht vorgelegt; Rückweisung zu weiteren Abklärungen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00162
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Boller
Urteil
 vom 
29. Juni 2021
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf
Schlegel Kempf Rechtsanwälte
Webernstrasse 5, Postfach, 8610 Uster
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin Nadine Linda Suter
Lischer
 
Zemp
 & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1968, war seit 30. April 2018 bei der 
Y.___
 AG als Bauarbeiter angestellt und damit bei der Schweizerischen 
Unfallversicherungsanstalt (Suva
) obligatorisch unfallversichert, als er am 9. Juli 2018 auf einer Leiter ausrutschte, 3 Meter tief fiel und sich an den Schultern sowie am Rücken verletzte (vgl. Urk. 9/1).
1.2
    
Die Suva
 anerkannte das Ereignis vom 9. Juli 2018 als Unfall und erbrachte die gesetzlichen Leistungen. Mit Verfügung vom 19. November 2019 stellte sie die gesetzlichen Leistungen per 31. Dezember 2019 
ein und sprach dem Versicherten
 bei einem Invaliditätsgrad von 13 % eine Rente ab 1. Januar 2020 zu (Urk. 9/122; 
vgl. Urk. 9/116). 
Die vom Versicherten am 
9. Dezember 2019 
erhobene Ein
spra
che
 (Urk. 
9/134
) wies die 
Suva
 
am 
2. Juni 2020 ab (Urk. 9/151
= Urk. 2). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 
3. Juli 2020 
Beschwerde gegen den 
Einsprache
ent
scheid
 vom 
2. Juni 2020 
(Urk. 2) und beantragte, 
dieser sei aufzuheben und es sei ihm bei einem Invaliditätsgrad von mehr als 13 % eine Invalidenrente aus
zu
richten, es sei ihm eine Integritätsentschädigung zuzusprechen und die ver
si
cher
ten Leistungen seien über den 31. Dezember 2019 hinaus zu erbringen, eventuell sei die Sache zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die Beschwerde
gegnerin zurückzuweisen 
(Urk. 1 S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
9. September 2020 
(Urk. 
8
) beantragte die 
Beschwer
de
gegnerin 
die Abweisung der Beschwerde. 
Die Replik wurde am 24. Dezember 2020 (Urk. 15), die Duplik am 8. Februar 2021 (Urk. 19) erstattet und dem B
e
schwerdeführer mit Gerichtsverfügung vom 11. Februar 2021 (Urk. 20) zuge
stellt. 
    
Hinzugefügt: Am 22. April 2021 gab das Gericht dem Beschwerdeführer Gelegen
heit, um zur vom Gericht in Aussicht gestellten Rückweisung der Sache zur Ergänzung des medizinischen Sachverhalts und des damit verbundenen Risikos einer möglichen Schlechterstellung Stellung zu nehmen oder die Beschwerde zu
rückzuziehen (Urk. 21). Der Beschwerdeführer zeigte mit Stellung
nahme vom 18. Mai 2021 an, dass er an der Beschwerde festhalte (Urk. 25)
,
 und beantragte
 zusätzlich
, die Beschwerdegegnerin sei gleichzeitig mit dem Rückweisungs
ent
scheid zu verpflichten, ihm rückwirkend und über den 31. Dezember 2019 hinaus die versicherten Leistungen – insbesondere Taggeld und Heilkosten – zu erbrin
gen, weil die Beschwerdegegnerin die Leistungen verfrüht, das heisst vor Ab
schluss der notwendigen medizinischen Abklärungen und auch vor Erreichen des Endzustandes, eingestellt habe.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die 
Versicherungsleistungen bei Be
rufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krank
heiten gewährt (Abs. 1).
1.2
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber
ge
henden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine 
Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli
chen
 Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der ver
sicher
ten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen). 
In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Be
griffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch 
weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte
 Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger 
therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem
 Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognos
tisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil 
des Bundesgerichts 8C_363/2020 vom 29. September 2020 E. 3.2 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) 
abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.4
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee). Das An
stellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
inter
nen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
1.5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Be
gehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der ent
scheidrelevante Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundes
gerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2)
.
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich zur Begründung des an
gefochtenen 
Einspra
cheentscheid
s
 (Urk. 2) im Wesentliche
n
 auf die Beurteilun
g durch den Kreisarzt Dr. 
Z.___
 vom 31. Oktober 2019. 
Gemäss diesem
 lasse sich das Ausmass der physischen Einschränkungen und Schmerzen mit den objektivierbaren patholo
gischen Befunden sowie den Diagnosen aus somatischer Sicht nicht ausreichend erklären. Es zeige sich eine erhebliche Symptomausweitung, diesbezüglich müsse 
die psychiatrische Diagnose berücksichtigt werden. Seine schulterbelastende Tätig
keit auf dem Bau könne dem 
Beschwerdeführer 
nicht mehr empfohlen werden. Für eine angepasste Tätigkeit sei er aus somatischer Sicht 
nach gestuftem
 Einstieg voll einsetzbar (S. 7 f. 
E
. 3.3). 
    
Diese Beurteilung erweise sich als schlüssig und es liessen sich keine ent
gegen
stehenden ärztlichen Aufzeichnung
en in den Akten finden. Auch
 die im 
Ein
spra
cheverfahren
 eingereichten aktuellen medizinischen Berichte vermöchten daran nichts zu ändern, zumal aus ihnen nicht hervorgehe, dass aus einer weiteren Behandlung wie der vorgeschlagenen Revisionsoperation noch eine namhafte Verbe
sserung des Gesundheitszustands
 erreicht werden könne, mithin sei eine Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu erwarten. Im Übrigen werde nicht vorgebracht, dass sich der Versicherte für die Vornahme einer solchen Operation entschi
eden habe (S. 8 E.
 3.3). 
Die Beschwerdegegnerin habe zu Recht auf 
die Zumutbarkeitsbeurteilung durch
 Dr. 
Z.___
 abgestellt, welche aufgrund eigener Untersuchungen des Ver
sicherten sowie in Kenntnis der im Recht liegenden Akten samt bildgebenden Befunden erfolgt sei (S. 9 E. 4.2
)
.
 
    
Bei einem Valideneinkommen von Fr. 73'480.-- und einem auf statistische Werte gestützten Inv
alideneinkommen von Fr. 64'356.-- 
ergebe sich ein Inval
iditäts
grad von 13 % (S. 10 E
. 5.3). Unfallfolgen, welche eine Integritätsentschädigung begründeten, lägen keine
 vor (S. 11 E
. 6.2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), 
aufgrund der im Einspracheverfahren eingereichten Arztberichte müsse davon ausgegangen werden, dass der medizinische Endzustand noch nicht erreicht und der Fallabschluss damit zu früh erfolgt sei. Die Beschwerdegegnerin habe den angefochtenen Einspracheentscheid gefällt, ohne die erwähnten neuen Arztbe
richte dem Kreisarzt noch einmal zur Stellungnahme unterbreitet zu haben (S. 6 unten). Solange die Revisionsoperation nicht erfolgt beziehungsweise die Situa
tion der rechten Schulter nicht geklärt sei, sei von einer in jeglicher Tätigkeit 
eingeschränkten Arbeitsfähigkeit auszugehen, womit er auch über den 31. Dezem
ber 2019 hinaus Anspruch auf Heilbehandlung und Taggelder habe. Die Sache sei daher zwecks weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (S. 7 Mitte Ziff. 3). 
    
Dem Austrittsbericht der Rehaklinik 
A.___
 vom 1. Juli 2019 liessen sich auch 
psychiatrische Diagnosen entnehmen, nämlich eine Klaustrophobie (ICD-10 F.
40.2) und ein Verdacht auf eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psy
chischen Faktoren (F45.41). Die in der Rehaklinik 
A.___
 beobachtete Symp
tomausweitung sei weitgehend auf eine psychische Störung zurückzuführen
. Sie begründe – zusätzlich zu den muskuloskelettal bedingten Einschränkungen - eine leichte bis mittelschwere arbeitsrelevante Leistungsminderung, weshalb eine schrittweise Wiedereingliederung beginnend mit einer 50%igen Tätigkeit bis zu 
100 % innerhalb von drei Monaten unter psychotherapeutischer Begleitung emp
fohlen worden sei (S. 7
 
f. Ziff. 4). Da die Krankenkasse eine entsprechende Kostenübernahme abgelehnt habe, verzichte er 
jedoch 
derzeit aus finanziellen Gründen auf 
eine 
psychiatrische Behandlung (S. 8 oben Ziff. 4). 
    
Die Beschwerdegegnerin gehe ohne weitere Begründung davon aus, dass die psy
chogenen Faktoren nicht in einem adäquat kausalen Zusammenhang mit dem 
erlittenen Ereignis stünden, weshalb diesbezüglich Leistungen entfielen (S. 8 Mi
tte Ziff. 4). Er sei aus einer Höhe von zirka 3 Metern von einer Leiter gefallen und sei zuvor noch während einigen Minuten wortwörtlich an einem Faden gehängt und habe den Sturz kommen sehen, was besonders eindrücklich gewesen sei. Stürze aus einer Höhe zwischen 2 und 4 Metern würden praxisgemäss als mittel
schwere Unfälle qualifiziert. Eine psychiatrische Prüfung des Gesundheitszu
stand
s habe trotzdem nicht stattgefunden, womit der Sachverhalt auch diesbezüglich nicht umfassend abgeklärt worden und die Sache daher an die Beschwerde
geg
nerin zurückzuweisen sei (S. 9 Ziff. 4). 
2.3
    
In der Beschwerdeantwort (Urk. 8) wies die Beschwerdegegnerin darauf hin, dass sich betreffend eine erneute Revisionsoperation sogar der Operateur selber sehr zurückhaltend gezeigt und im Sprechstundenbericht vom 13. März 2020 aus
drücklich darauf hingewiesen habe, dass ein Behandlungserfolg aufgrund der komplexen Situation nicht garantiert werden könne. Im Übrigen sei weiterhin kein entsprechendes Kostengutsprachegesuch nachgereicht worden (S. 7 Ziff. 21). Der Fallabschluss per 31. Dezember 2019 sei zu Recht erfolgt (S. 7 Ziff. 22). 
    
Nicht zu beanstanden sei die Qualifikation des Ereignisses als mittelschwere
r
 Unfall im eigentlichen Sinne (S. 8 Ziff. 28). Von den 
rechtsprechungsgemäss 
erforderlichen Kriterien
 («Psycho-
Praxis»
; vgl. 
BGE 115 V
 133) 
sei – wie näher dargelegt w
u
rd
e
 (S. 8 ff. 
Ziff. 29-35) - höchstens eines, nämlich dasjenige der körperlichen Dauerschmerzen,
 erfüllt, wenn auch nicht in besonders ausgeprägter Weise. Der adäquate Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und den psychischen Beschwerden sei daher zu verneinen, womit die Frage nach dem natürliche
n Kausalzusammenhang offen
bleiben könne (S. 10 Ziff. 36). 
2.4
    
In der Replik (Urk. 15) stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, der behandelnde Arzt müsse einen Behandlungserfolg nicht garantieren, es genüge, 
dass die Arbeitsfähigkeit mit der geplanten Operation noch verbessert werden könne
 (S. 3 unten Ziff. 2). Seit dem 31. August 2020 befinde er sich nun in psy
chiatrischer Behandlung, wobei er gemäss dem aktuellen Bericht seines Psychia
ters seit dem Unfall an einer mindestens mittelgradig
en
 depressiven Episode mit 
Tendenz zur Chronifizierung (F32.1), Klaustrophobie (F40.2) und Panikstörung (F41.0) leide. 
    
Gestützt auf die B
eschreibungen in diesem Bericht
 sei das 
Kriterium der beson
ders dramatischen Begleitumstände gegeben, ebenso könne eine ärztliche Fehlbe
handlung nicht von der Hand gewiesen werden und es müsse von einem kör
perlichen Dauerschmerz ausgegangen werden (S. 6 Ziff. 3
)
.
2.5
    
Strittig und zu prüfen ist somit der Leistungsanspruch des Beschwerdeführers, insbesondere, ob die Beschwerdegegnerin den Fall zu Recht per 31. 
Dezember 2019 abgeschlossen und von weiteren Abklärungen abgesehen hat.
3. 
3.1
    
Gemäss Schadenmeldung vom 11. Juli 2018 (Urk. 9/1) 
sei der Beschwerdeführer am 9. Juli 201
8
 um 7:30 Uhr 
mit einer Trennfräse 
auf einer Leiter gewesen. Er sei ausgerutscht und aus einer Höhe von 3 Metern gefallen (Ziff. 4-6). Dabei habe er sich an der linken und rechten Schulter sowie am Rücken verletzt (Ziff. 9).
3.2
    
Die Ärzte de
s Spitals B.___
 führten im radiologischen Befund
bericht vom 9. Juli 2018 (Urk. 9/8) zur Computertomographie (CT) von Thorax/
 
Abdomen aus, es habe sich bei mehrsegmentalen Verkalkungen an der Spitze der Processus spinosi der 
Brustwirbelsäule (BWS) nur auf Höhe des 7. Brustwirbel
körpers (BWK) eine zweigeteilte verkalkte Läsion gezeigt, 
soweit beurteilbar 
be
stehe 
k
ein angrenzendes Weichteilhämatom. 
Ansonsten bestehe kein Nachweis von Traumafolgen (S. 2 unten).
    
Im radiologischen Befundbericht gleichen Datums zur Schulter rechts (Urk. 9/9) hielten die Ärzte des 
B.___
 fest, es seien keine Frakturen der miterfassten ossären Strukturen oder der Klavikula rechts abgrenzbar. Es bestehe eine leichte Schulter
eckgelenks (AC) –Arthrose (S. 1 unten).
3.3
    
Im Arztzeugnis vom 17. Juli 2018 (Urk. 9/10) zur Erstbehandlung vom 9. Juli 20
18 (Ziff. 1) nannten die Ärzte des 
B.___
 als Diagnose eine Schulter- und 
Thorax
kontusion
 (Ziff. 5). Es bestehe ein chronisches LWS- und BWS-Syndrom nach einem Unfall im Jahr 2013 (Ziff. 3).
3.4
    
Im Austrittbericht vom 11. Juli 2018 (Urk. 9/11) hielten die Ärzte 
der Chirur
gischen Klinik 
des 
B.___
 fest, es sei eine notfallmässige Vorstellung nach einem Sturz aus 3 Metern Höhe ohne Bewusstlosigkeit 
erfolgt
. Dabei habe sich der Patient die Schulter angeschlagen und nach dem Sturz sei es zu zweimaligem 
Erbrechen und kurzzeitigem Schwindelgefühl gekommen (S. 2 oben). Nach Rück
sprache mit der Hausärztin sei die 
Citalopramdosis
 auf 20 mg verdoppelt worden (S. 2 Mitte). 
3.5
    
Im Bericht vom 19. Juli 2018 (Urk. 9/13) zur Besprechung der Magnetreso
nanz
tomographie (MRI) vom 17. Juli 2018 
(vgl. Urk. 9/49) 
nannten die Ärzte des 
B.___
 (vorstehend E. 3.4) folgende Diagnosen (S. 1 oben):
- 
Totalruptur der Supraspinatussehne mit kleinvolumiger Oberrandläsion der Subscapularissehne sowie Subluxation der langen Bizepssehne Schulter rechts bei Sturz aus 3 Metern Höhe am 9. Juli 2018
- 
mässiggradig ausgeprägte AC-Gelenksarthrose
- 
rezidivierende Panikattacken, Erstdiagnose (ED) 2016 
- 
nach Morphingabe und Agoraphobie
- 
chronisches thorako- und lumbospondylogenes Schmerzsyndrom 
- 
seit Unfall 2013
    
Eine zeitnahe operative Refixation sei indiziert. Die Hausärztin werde gebeten, den Patienten bezüglich der Panikattacken gut einzustellen (S. 2).
3.6
    
Im Operationsbericht vom 22. August 2018 (Urk. 9/21)
 dokumentierte
 
Dr.
 
med. C.___
, Oberarzt am 
B.___
,
 den am 17. August 2018 stattgehabten Eingriff in Form einer Schulterarthroskopie rechts mit 
Rotatorenmanschetten
rekon
struk
tion
 der Supra- sowie der Infraspinatussehne
,
 eine
r
 Bizepssehnentenodese und 
einer 
Ac
romioplastik. 
3.7
    
Im Bericht vom 8. Oktober 2018 (Urk. 9/36) hielt Dr. 
C.___
 fest, der Patient be
richte von vermehrten Schmerzen in der Nacht, er ertrage das Kissen nicht mehr (S. 1 unten). Es zeige sich ein regelrechter Verlauf sieben Wochen postoperativ. Ab sofort werde das Kissen weggelassen (S. 2).
3.8
    
Am 16. November 
2018 berichtete
 
Dr. 
C.___
 
(Urk. 9/41), der Patient habe noch immer starke Schmerzen, er nehme diesbezüglich auch opiathaltige Analgetika ein. Mit der Physiotherapie habe er schon eine Besserung des Bewegungsum
fanges (ROM) erreicht (S. 1 Mitte). Es zeige sich bisher ein guter klinischer Verlauf drei Monate postoperativ (S. 1 unten).
3.
9
    
Am 25. Februar 2019 
berichtete Dr. 
C.___
 
(
Urk. 9/52), es zeige sich noch immer eine deutlich schmerzhafte Schulter rechtsseitig, obwohl diese passiv gut beweg
lich sei
. Der Patient sei im Umgang mit seinem rechten Arm sehr ängstlich. Die Gefühlsstörungen könnten jedoch nicht objektiviert werden. Dennoch sei der Patient für eine neurologische Untersuchung aufzubieten (S. 1 unten).
3.
10
    
Dr. med. D.___
, Facharzt für Neurologie, führte im Bericht vom 10. April 2019 (Urk. 9/58) aus, klinisch 
und
 elektrophysiologisch könnten eine Affektion des Plexus brachialis wie auch eine Kommissionsneuropathie des Nervus medianus und 
ulnaris
 sowie des 
Nervus
 
cutaneus
 
antebrachii
 
lateralis
 nicht nachgewiesen werden, Hinweise für eine Pathologie des Nervus axillaris oder suprascapularis könnten nicht objektiviert werden. Es fänden sich auch nicht diejenigen Befunde, welche man bei einer Radikulopathie des 5. oder 6. Hals
wirbels (C5 oder C6) erwarten würde. 
In der Nadel-
Elektromyografie
 (EMG) zeige sich analog der Klinik eine schmerzbedingte Minderaktivierung sämtlicher unter
suchter Muskeln. Zusätzlich zu den 
arthrogenen
 Schulterschmerzen habe man den Eindruck, dass es zu einer gewissen myofaszialen Überlagerung gekommen sei. Primär werde eine Behandlung der Schulterschmerzen empfohlen (S. 2).
3.
11
    
Dr. 
C.___
 (vorstehend E. 3.6) führte im Bericht vom 14. Juni 2019 (Urk. 9/76) aus, sonographisch 
(vgl. Urk. 9/84/15-16) 
sei der Verdacht auf eine Re-Ruptur der Rotatorenmanschette gestellt worden. Die Sonographie habe mit der Klinik nicht objektiviert werden können, da sich hier eine gute Kraft in allen Freiheitsgraden zeige (S. 2).
3.
12
    
Am 21. Juni 2019 berichtete Dr. 
C.___
 (Urk. 9/79), das MRI der rechten Schulter vom 18. Juni 2019 habe eine erhaltene Kontinuität der Supraspinatussehne und eine kleine artikularseitige Partialruptur der Infraspinatussehne in den kranialen Anteilen ergeben (vgl. Urk. 9/83
 sowie Urk. 9/84/17-18
). Nachdem die Sehnen
kon
tinuität erhalten sei, könne 
hier 
nicht 
die 
Hauptursache für die Schmerzen gesehen werden. Ob eine subakromiale Bursitis vorliege, könne nicht eindeutig gesagt werden. Dem Patienten sei die Möglichkeit der subakromialen Infiltration mit Cortison erklärt worden, er wünsche jedoch momentan keine solche (S. 1 unten).
4. 
4.1
    
Vom 21. Mai bis zum 25. Juni 2019 absolvierte der Beschwerdeführer einen statio
nären Aufenthalt in der Rehaklinik 
A.___
. Deren Ärzte nannten im Austrittsbericht vom 1. Juli 2019 (Urk. 9/84
/1-12
) nebst den bekannten soma
tischen Diagnosen folgende psychiatrischen Diagnosen (S. 2 lit. C):
- 
Klaustrophobie (ICD-10 F40.2)
- 
Verdacht auf chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychi
schen Faktoren (F45.41)
    
Die hauptsächlichen Ziele des Aufenthaltes seien gewesen, die Beweglichkeit und Belastbarkeit der rechten Schulter zu verbessern sowie die Kraft der rechten Hand zu steigern (S. 5 unten). 
Im Rahmen der stationären Rehabilitation habe 
jedoch 
keine Verbesserung der Beschwerden erzielt werden können (S. 3 oben). Es sei eine erhebliche Symptomausweitung beobachtet worden, welche weitgehend auf eine psychische Störung zurückzuführen sei. Das Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen lasse sich mit den objektivierbaren pathologischen Befunden der klinischen Untersuchung nicht erklären. Die Beurteil
ung der Zu
mut
barkeit stütz
e sich primär auf medizinisch-theoretische Überlegungen, unter Berücksichtigung der Beobachtungen im Behandlungsprogramm
. Die festgestellte psychische Störung begründe aktuell eine leichte bis mittelschwere arbeitsrele
vante Leistungsminderung (zusätzlich zu den 
muskuloskelettal
 bedingten Ein
schränkungen). Empfohlen werde eine schrittweise Wiedereingliederung begin
nend
 
mit einer 50%igen bis zu einer 100%igen Tätigkeit innerhalb von drei Monaten unter psychotherapeutischer Begleitung mit anschliessender psychia
trischer 
Reevaluation
 (S. 3 Mitte). 
    
Die bisherige berufliche Tätigkeit als Maurer sei aus unfallkausaler Sicht nicht mehr zumutbar. Die Anforderungen dieser schweren, schulterbelastenden Tätig
keit seien zu hoch. Medizinisch-theoretisch sei hingegen eine leichte bis mittel
schwere Arbeit ganztags zumutbar. Betreffend die dominante rechte Schulter seien nur Tätigkeiten bis Brusthöhe ohne Schläge/Vibrationsbelastung und ohne Ersteigen von Leitern/Gerüsten (Sicherheitsaspekt) zumutbar (S. 3 unten). 
    
Im 
Rehatraining
 habe der Beschwerdeführer ein ausgeprägtes Schonverhalten gezeigt und dysfunktionale Vorstellungen bezüglich seiner Schmerzen geäussert
, deren Ausprägung durch die mehr als sechs Monate zurückliegende Verletzung nicht vollständig habe erklärt werden können. Er habe während des Aufenthalts Panikanfälle gezeigt mit dem starken Bedürfnis nach Flucht aus einengenden Situationen. Sicherlich werde die Schmerzproblematik durch eine Angst- und Panikstörung aufrechterhalten. Die Schmerzmedikation auf Opiatbasis werde mit grosser Wahrscheinlichkeit die psychische Symptomatik verschlechtern bezie
hungs
weise aufrechterhalten (S. 5 oben).
    
Die Erarbeitung von Aktivitätszielen sei nur mit namhafter Unterstützung möglich gewesen. Bei den Funktionstests habe der Beschwerdeführer die minimal zu erwartende Performance nicht erreicht. Auch in nicht betroffenen Bereichen (
Gehtest
) habe er sich nicht bis an eine funktionelle Limite ausbelasten lassen. Bei der Handkraftmessung rechts habe er bei den schnellen Griffwechseln deutlich mehr gezeigt als bei den statischen Messungen. Auch bezüglich der zu ver
schie
denen Zeitpunkten gezeigten aktiven Schulterbeweglichkeit hätten sich Diskre
panzen gefunden. Es zeige sich eine erhebliche Symptomausweitung (S. 5 Mitte). 
    
Der Beschwerdeführer habe nachts kaum Schlaf finden
 können, da er sich ge
wohnt gewesen sei, den Rollladen halb und die Zimmertür ganz geöffnet zu haben. U
nter diesen Umständen 
habe er 
vom Rehabilitationsaufenthalt nur be
schränkt profitieren können, er habe scheinbar mit Schlafmangel und körper
licher Anspannung zu kämpfen gehabt, was sich vermutlich auch negativ auf die Schmer
z
verarbeitung ausgewirkt habe (S. 6 Mitte).
4.2
    
Dr. 
C.___
 (vorstehend E. 3.6) führte im Bericht vom 2. Oktober 2019 (Urk. 9/108) zum Lokalstatus der rechten Schulter aus, diese scheine passiv besser beweglich zu sein. Der Patient halte jedoch immer dagegen, weshalb die 
Rotatoren
man
schettenzeichen
 nicht verwertbar seien (S. 1 unten). Der Patient sei strikt gegen eine Infiltration der Schulter. Dr. 
C.___
 seinerseits könne ihm keine weiteren Vor
schläge mehr anbieten, weshalb die Behandlung bei ihm abgeschlossen werde (S. 2).
4.3
    
Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabili
tation, Kreisarzt 
der Beschwerdegegnerin, führte in seiner Aktenbeurteilung vom 
31. Oktober 2019 (Urk. 9/109) aus, der medizinische Endzustand sei bereits erreicht
, da auch in einer sechswöchigen Rehabilitation in der 
A.___
 unter Einsatz praktisch aller möglichen therapeutischen rehabilitativen Massnahmen keinerlei Verbesse
rung habe erzielt werden können und zudem eine deutliche Selbstlimitierung und Symptomausweitung dezidiert und differenziert beschrieben worden seien (S. 3 Ziff. 1). Die im Austrittsbericht der 
A.___
 (vorstehend E. 4.1) differenziert beschrie
bene Zumutbarkeit für andere berufliche Tätigkeiten sei weiterhin gültig, da sich die Beurteilung auf eine sechswöchige Beobachtung der beurteilenden Ärzte im Rahmen der Rehabilitationsbehandlungen abstütze und sich seither medizinisch keine Änderungen e
rgeben hätten (S. 3 Ziff. 4.1).
4.4
    
Dr. me
d. E.___
, Facharzt für Chirurgie und Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, führte im Sprechstunden
bericht vom 14. November 2019 (Urk. 9/135
/1-2
 = Urk. 9/143/7-8
) aus
, die Situa
tion sei äusserst komplex. Die 
arthroskopische
 
Rotatorenmanschetten
-Rekon
struktion sei gemäss dem Operationsbericht problemlos verlaufen. Der Patient habe trotzdem für drei Monate ein Abduktionskissen erhalten, der Austrittsberich
t beschreibe jedoch hier etwas A
nderes. 
Der Untersuchungsbefund ergebe eine groteske Asymmetrie der Schultermuskulatur mit rechtsseitig hängendem Arm. Auf der Gegenseite habe der Patient eine eindrückliche Muskulatur. An der rechten Schulter lägen deutliche Zeichen einer Kapsulitis vor (S. 1 f.). Es werde eine nochmalige Bildgebung befürwortet, da die Situation der rechten Schulter nicht geklärt sei. Als Maurer sei der Patient sicherlich nicht arbeitsfähig. Die von der 
A.___
 beschriebene 100% Fähigkeit einer mittleren Arbeit werde zumindest momentan nicht gesehen (S. 2 unten).
4.5
    
Die Ärzte des Medizinisch Radiologischen Instituts 
hielten im Bericht zur MR Arthrographie der rechten Schulter vom 25. November 2019 (Urk. 9/135/5
 = Urk. 9/143/3 = Urk. 9/144
) fest, es zeige sich eine deutliche Ausdünnung der Supraspinatussehne im gesamten Sehnendurchmesser und teils eine interstitielle Delamination am ehesten vereinbar mit einer gelenkseitigen partiellen Re-Ruptur, wobei die Differentialdiagnose (DD) postoperative Veränderungen weniger wahr
scheinlich sei. Die aufgefundene 
fibrotische
 ödematöse Veränderung des 
Rotato
ren
manschetten-Intervalls
 sei am ehesten vereinbar mit einer 
Kapsulitis
 
adhäsiva
.
4.6
    
Dr. 
E.___
 (vorstehend E. 4.4) führte im Sprechstundenbericht vom 28. November 2019 (Urk. 9/135/3-4
 = Urk. 9/143/5-6
) aus, primär empfehle er dem Patienten bei abgrenzbarer Supraspinatussehne und deutlich eingeschränkter Beweglichkeit eine glenohumerale Infiltration mit Kortison, um die adhäsive Kapsulitis zu behandeln (S. 2).
4.7
    
Im Sprechstundenbericht vom 2. Dezember 2019 (Urk. 9/138
 = Urk. 9/143/1-2
) führte Dr. 
E.___
 aus, der Patient habe sich heute zur vorgeschlagenen (vgl. 
vor
stehend E. 4.6) Infiltration vorgestellt. Nun sei deren Ergebnis abzuwarten und eine intensive Physiotherapie zur Behandlung der Kapsulitis durchzuführen. Aus Sicht von Dr. 
E.___
 sei der Fall auch mit Verweis auf die Vorberichte und die MRI-Befunde noch nicht abgeschlossen
 (S. 1)
.
4.8
    
Dr. med. F.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, hielt im Bericht vom 3. Februar 2020 (Urk. 9/147
 = Urk. 9/148
) fest, die Situation sei alles andere als zufriedenstellend. Es sei in keiner Art und Weise nachzuvollziehen, wie die Beschwerdegegnerin diesen Fall per 31. Dezember 2019 abschliessen könne. Die Rekonstruktion sei nach Erachten von Dr. 
F.___
 nicht geglückt. Es
 zeige sich kernspintomographisch eine 
trans
mu
rale
 Re-Ruptur bei stark ausgedünnter 
Supraspinatussehne
 und insuffizient durchgeführter 
Acromioplastik
. Auch die postoperative Nachbetreuung sei alles andere als optimal gewesen
. Aus orthopädischer Sicht sei eine Revisionsoperation ernsthaft zu diskutieren, wobei an eine Re-Arthroskopie mit Patch-Verstärkung der Supraspinatussehne zu denken sei (S. 2 Mitte). Auf weitere konservative Massnahmen wie Infiltrationen habe Dr. 
F.___
 bewusst verzichtet (S. 2 unten).
4.9
    
Die Ärzte der orthopädischen Abteilung Schulter/Ellbogen der Universitätsklinik 
G.___
 führten im Bericht vom 13. März 2020 (Urk. 5) aus, in Zusammenschau der klinisch-radiologisch erhobenen Befunde bestehe eine Re-Ruptur der 
Supra
spinatussehne
 mit ausgeprägter Schmerzpersistenz sowie funktioneller Einschrän
kung und somit ein äusserst 
unzufriedenstellendes
 Operationsergebnis. Aufgrund des jungen Patientenalters und des hohen körperlichen Anspruches 
würden die Ärzte der Universitätsklinik 
G.___
 eine 
arthroskopische
 Revision mit erneutem 
Versuch der Sehnenrekonstruktion und gegebenenfalls Patch-Augmentation unter
nehmen. Ein Behandlungserfolg könne aufgrund der komplexen Situation nicht garantiert werden. Die konservative Therapie scheine allerdings ausge
schöpft und die aktuelle Situation könne nicht belassen werden. Es werde an die Beschwerdegegnerin appelliert, den Fall wiederaufzunehmen. Der Patient werde sich nach Klärung der Kostenübernahme für ein operatives Vorgehen vorstellen (S. 2 unten
).
4.10
    
Für die Beurteilung der Gesetzmässigkeit der angefochtenen Verfügung oder des Einspracheentscheides ist für das Sozialversicherungsgericht in der Regel der Sachverhalt massgebend, der zur Zeit des Erlasses des angefochtenen Verwal
tungsaktes gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung bilden (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Sie können indessen, unter Wahrung des rechtlichen Gehörs, berücksichtigt werden, wenn sie kurze Zeit nach dem Erlass des angefochtenen Entscheids eingetreten sind, sich ihre Beachtung aus prozessökonomischen Gründen unbedingt aufdrängt und sie hinreichend klar feststehen (BGE 105 V 156 E. 2d; ZAK 1984 S. 349 E. 1b). Dies ist der Fall, wenn sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des Entscheiderlasses zu beeinflussen (BGE 99 V 98 E. 4 mit Hinweisen).
    
Diese Voraussetzungen sind für den im Beschwerdeverfahren eingereichten Be
richt von m
ed. 
pract
. H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Praktischer Arzt, vom 28. September 2020 (Urk. 16)
 grundsätzlich erfüllt, weshalb er vorliegend Berücksichtigung findet. Darin führte med. pract. 
H.___
 
zuhanden der IV-Stelle 
aus, 
die ambulante Behandlung erfolge seit dem 31. August 2020 (S. 1 Ziff. 1.1). Er nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 3 Ziff. 2.5):
- 
mindestens mittelgradige depressive Episode mit Tendenz zur 
Chronifi
zierung
 (F32.1)
- 
Klaustrophobie (F40.2)
- 
Panikstörung (F41.0)
    
Die Diagnosen bestünden dem Erfragen nach seit dem Unfall vom 9
. Juli 2018 (S. 3 Ziff. 2.5). Der Beschwerdeführer
 sei dannzumal von der Leiter gestürzt und zuerst mit dem rechten Arm mehrere Minuten an einer Metallstange hängen geblieben. Bereits hier habe er einen Zustand der Todesangst und der hoch
gradigen Verwirrung erlitten. Danach sei er in die Tiefe gestürzt und habe einen starken Schmerz gespürt, Benommenheit und eventuell auch eine kurze Bewusst
losigkeit im Sinne einer 
freeze
-Reaktion. (S. 1 f. Ziff. 2.1). Vorerst sei er nach der qualitativen Bewusstseinseintrübung mit starken Schmerzen am Boden gelegen und habe gedacht, jetzt sterben zu müssen, zumal er alleine auf dieser Baustelle gewesen sei. Eine veritable erste Panikattacke habe er anlässlich des Spitaleintritts zwecks Operation erlitten (S. 2 oben
).
 
5.1
    
Die Ärzte der 
A.___
 hielten unmissverständlich fest, im Rahmen der stationären Rehabilitation vom 21. Mai bis zum 25. Juni 2019 habe keine Verbesserung der Beschwerden erzielt werden können. Ziel wäre gewesen, die Beweglichkeit und Belastbarkeit der rechten Schulter zu verbessern sowie die Kraft der rechten Hand zu steigern (E. 4.
1). Gleichzeitig wiesen sie 
indes auch darauf hin, dass der Beschwerdeführer unter Schlafmangel und körperlicher Anspannung gelitten und so vom Rehabilitationsaufenthalt nur beschränkt habe profitieren können. Die Umstände dieses sechswöchigen Klinikaufenthalts 
sind
 also 
als eher 
ungünstig
 zu bezeichnen
. 
Daraus, d
ass 
in diesen sechs Wochen 
keine Beschwerdeverbesserung 
erzielt werden konnte, lässt 
sich 
daher noch nicht ohne Weiteres darauf schliessen
, dass eine namhafte 
B
esserung des Gesundheitszustands
 beziehungsweise 
der Arbeitsfähigkeit 
nicht mehr erwartet
 
werden kö
nn
te
 (
vgl. 
E. 1.2)
.
 
5.2
    
Es trifft mit der Beschwerdegegnerin (E. 2.1) sodann zu, dass 
sich 
anlässlich dieses Aufenthaltes das Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen 
aus Perspektive der Berichterstattenden
 mit den objektivierbaren Befunden nicht vereinbaren liess (E. 4.1). Diese mangelnde Vereinbarkeit gründete unter anderem auf dem damaligen MRI-Befund der rechten Schulter
 vom 18. Juni 2019, 
welcher eine erhaltene Kontinuität der Supraspinatussehne ergeben hatte (E. 3.12). 
Indes 
ist gerichtsnotorisch, dass
 MRI
-Bilder
 nur beschränkt objektiv beziehungsweise aussagekräftig sind und grundsätzlich ebenfalls der ärz
tlichen Interpretation bedürfen, jedenfalls aber nur eine Momentaufnahme widerspiegeln.
 
So 
kamen 
rund fünf Monate später 
die Ärzte des Medizinisch Radiologischen Instituts nach der MR Arthrographie der rechten Schulter vom 25. November 2019 zum Schluss, es liege eine deutliche Ausdünnung der Supraspinatussehne im gesamten Sehnendurchmesser und teils eine interstitielle 
Delamination
,
 am ehesten verein
bar mit einer gelenkseitigen partiellen Re-Ruptur, vor (E. 4.5). Ebenfalls fanden sie wie schon Dr. 
E.___
 kurz zuvor (E. 4.4) Zeichen einer adhäsiven Kapsulitis. 
Dr. 
F.___
 
erachtete im Februar 2020 
(E. 4.8) 
nicht nur eine transmurale Re-Ruptur 
bei stark ausgedünnter Supraspinatussehne als gegeben, sondern 
bezeichnete
 auch
 die 
anlässlich der Operation vom August 2018 (E. 3.6) von Dr. 
C.___
 
durchgeführte 
Acromioplastik
 als insuffizient und die postoperative Betreuung als ungenügend. 
    
Während Dr. 
E.___
 auf gewisse Unstimmigkeiten in der Berichterstattung des 
B.___
 hinwies (E. 4.
4), kritisierte
 Dr. 
F.___
 die Revisionsoperation vom August 2018
 explizit als «nicht geglückt» (E. 4.8) und die potentiellen Operateure der Univer
sitätsklinik 
G.___
 sprachen von einem «äusserst 
unzufriedenstellenden
 Opera
tions
ergebnis» (E. 4.9). 
5.3
    
Nach dem Klinikaufenthalt in der 
A.___
 und der Beurteilung durch den Kreisarzt Dr. 
Z.___
 (vorstehend E. 4.3), jedoch noch während 
des 
laufenden Verwal
tungsverfahrens, ergaben sich somit dezidierte neue medizinische Beurteilungen von mindestens drei verschiedenen 
Fachärzten
, die sich darin einig waren, dass
 
– wie die Ärzte der Universitätsklinik 
G.___
 
dies 
in Worte fassten - 
die Situation 
so nicht bela
ssen werden könne (vgl. E. 4.9), wobei sie mit Dr. 
F.___
 (E. 4.8) kon
kret eine Revisionsoperation an der Schulter vorschlugen.
 Daneben ergaben sich wie dargelegt
 (E. 5.2)
 insbesondere neue objektive Befunde, 
welche auch die Be
schwerdegegnerin hätten veranlassen müssen, die 
Frage nach 
deren 
Verein
bar
keit mit den demonstrierten physischen Einschränkungen neu 
zu stellen
. Stattdessen entschied sie sich dafür, weiterhin auf den inzwischen überholten Bericht der 
A.___
 vom Juli 2019 (E. 4.1) und auf die darauf abgestützte Beurteilung ihres Kreis
arztes Dr. 
Z.___
 vom Oktober 2019 (E. 4.3) abzustellen
, ohne letzteren mit den neuen medizinischen Berichten zu bedienen.
 
    
Aus diesen gehe nicht hervor, dass aus einer weiteren Behandlung wie der vor
geschlagenen Revisionsoperation noch eine namhafte Verbesserung des Gesund
heitszustands beziehungsweise der Arbeitsfähigkeit erreicht werden könne, so die Argumentation der Beschwerdegegnerin (E. 2.1). Zudem sei die 
von den Be
handlern vorgeschlagene 
Operation bislang nicht vorgenommen worden (E. 2.3). 
5.4
    
Die im Einwandverfahren eingereichten neuen Berichte der Behandler (E. 4.4-9) sind rein medizinischer Natur. Dass ein Arzt sich ungefragt nicht zur – hier 
lediglich spezifisch
 
unfallversicherungs
rechtlich bedeutsamen - Frage äussert, inwiefern von den vorgeschlagenen Behandlungsoptionen noch eine namhafte Ver
besserung 
der Arbeitsfähigkeit erreicht werden kann, liegt auf der Hand. Daraus kann die Beschwerdegegnerin daher ebenso wenig etwas für ihren Stand
punkt ableiten wie aus der 
Tatsache, dass die vorgeschlagene Revisionsoperation noch nicht vorgenommen
 
wurde
. Die Ärzte der Universitätsklinik 
G.___
 hatten 
hierzu explizit geschrieben, der Patient werde sich nach Klärung der Kosten
übernahme für ein operatives Vorgehen vorstellen (E. 4.9). Dies ist verständlich, umso mehr, als der Beschwerdeführer nunmehr arbeitslos ist und offenbar auch in psychiatrischer Hinsicht aufgrund allseitiger Ablehnung der Kostenübernahme zunächst 
aus finanziellen Gründen 
mit 
einer Behandlung zuwartete
 (E. 2.2). 
Schliesslich ist dem Beschwerdeführer auch darin zuzustimmen, dass der be
handelnde Arzt einen Behandlungserfolg nicht garantieren muss, um den Fallab
schluss zu verhindern (E. 2.4). 
5.5
    
Um ihrer Untersuchungspflicht gerecht zu werden, hätte die Beschwerdegegnerin die Frage nach dem 
gesundheitlichen 
Verbesserungspotential und somit dem korrekten Zeitpunkt des Fallabschlusses noch einmal ihrem Kreisarzt unterbreiten müssen. Dies hat sie allerdings nicht getan. Es ist daher aktenwidrig, wenn sie im
 
angefochtenen Entscheid
 ausführt, die Zumutbarkeitsbeurteilung durch Dr. 
Z.___
 sei aufgrund eigener Untersuchungen des Versicherten und in Kenntnis der im Recht liegenden Akten samt bildgebenden Befunden erfolgt (E. 2.1). 
Weder das eine noch das andere stimmt, nachdem Dr. 
Z.___
 im Oktober 2019 eine reine Aktenbeurteilung gestützt auf (noch) nicht vollständige Akten vornahm. Dieser kann kein Beweiswert zukommen, nachdem die im 
Ein
spracheverfahren
 eingereichten medizinischen Berichte mehr als nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit wecken. Entsprechend sind ergänzende Abklärungen hinsichtlich des somatischen Gesundheitszustands und zur 
allfällig 
neuen Festlegung des Zeitpunktes des Fallabschlusses vorzunehmen (
vgl. 
E. 1.4).
 
5.6
    
In psychischer Hinsicht
 verneinte die Beschwerdegegnerin
 die adäquate Unfall
kausalität
 der geltend gemachten Beschwerden unter Anwendung der Kriterien der sogenannten «Psycho-
Praxis»
 
(BGE 115 V
 133) 
in nachvollziehbarer Weise
 
(Urk. 8 N. 27-36). Die Argumente des Beschwerdeführers (E. 2.4) vermögen da
gegen 
nicht
 a
n
zukommen. 
Insbesondere scheint dem erst Ende August 2020 erst
mals aufgesuchten Psychiater Dr. 
H.___
 nicht bekannt zu sein, dass Panik
attacken beim Beschwerdeführer bereits 2016 diagnostiziert wurden (E. 3.5) und dass dieser bereits im Zeitpunkt des Unfalls psychopharmakologisch mit dem Antidepressivum Citalopram behandelt wurde (E. 3.5). Dass die von Dr. 
H.___
 genannten Diagnosen 
erst 
seit dem Unfall vom 9. Juli 2018 bestünden (E. 4.10), stimmt somit 
entgegen den vom Psychiater beim Beschwerdeführer «erfragten» Informationen 
nicht
. Dass der Beschwerdeführer 
schliesslich
 anlässlich des Un
falls möglicherweise eine kurze Bewusstlosigkeit im Sinne einer 
freeze
-Reaktion erlitten habe, ist nicht nur spekulativ, sondern auch aktenwidrig: Die Chirurgen des 
B.___
 hatten 
im Juli 2018 
echtzeitlich explizit festgehalten, es sei keine Bewusstlosigkeit erfolgt (E. 3.4). 
    
Die adäquate Unfallkausalität der 
g
eklagten psychischen Beschwerden scheint daher nach derzeitigem Aktenstand als eher unwahrscheinlich. Nachdem der
 korrekte
 Zeitpunkt des Fallabschlusses vorliegend jedoch 
noch 
näherer Klärung bedarf 
(vgl. E. 5.4), kann 
und darf 
eine abschliessende Adäquanzprüfung derzeit noch nicht erfolgen, weshalb vorderhand von ihr abzusehen ist. Auch die Prüfung des Rentenanspruchs und der Integritätsentschädigung kann erst nach Fallab
schluss erfolgen (vgl. E. 1.2).
 Entgegen 
der Auffassung 
de
s
 Beschwerdeführer
s
 (Urk. 25, vorstehend Sachverhalt E. 2) steht nach heutigem Aktenstand 
weder mit Sicherheit 
fest, dass die Beschwerdegegnerin die Leistungen vor Erreichen des Endzustandes, mithin verfrüht, eingestellt hat, 
noch lässt sich der korrekte Zeit
punkt des Fallabschlusses bestimmen. 
Schliesslich ist auch die aktuelle Arbeits
fähigkeit nicht beurteilbar. 
Entsprechend kann die Beschwerdegegnerin
 derzeit nicht verpflichtet werden, dem Beschwerdeführer rückwirkend und über den 31. Dezember 2019 hinaus die versicherten Leistungen zu erbringen.
 Sie wird aber nach erfolgter Abklärung erneut über ihre Leistungen ab dem 1. Januar 2020 zu verfügen haben, und es ver
steht sich von selbst, dass sie, sofern dann ein 
Anspruch ausgewiesen sein sollte, Taggeld- und Heilbehandlungszahlungen 
nach
zuleisten
 hat.
5.7
    
Nach dem Gesagten kann der medizinische Sachverhalt 
bei relevanten Anhalts
punkten für einen 
möglicherweise 
verfrühten Fallabschluss 
nicht erstellt werden, 
womit es an der Grundlage für einen Entscheid fehlt. Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach ergänzender Abklärung eine neue Beurteilung vornehme und über 
den 
Leistungs
anspruch des Beschwer
deführers
 ab dem 1. Januar 2020
 neu verfüge. 
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde 
gutzuheissen
.
6. 
    
Nach § 34 Abs. 1 GSVGer hat die obsiegende Beschwerde führende Person An
spruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streit
wert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 GSVGer).
 
Nach ständiger Recht
sprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 
E. 2.2), weshalb der vertretene Beschwer
deführer Anspruch auf eine Prozessent
schädigung hat.
    
Beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ist die Prozessentschädigung ermessensweise auf Fr. 2’600.-- (inklusive Baraus
lagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerle
gen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 
2. Juni 2020 
aufgehoben und die Sache an die
 Suva
 zurückgewiesen wird,
 damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, 
über ihre Leistungen ab 1. Januar 2020 
neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von Fr. 
2’600
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tomas Kempf
- 
Rechtsanwältin Nadine Linda Suter
 unter Beilage einer Kopie von Urk. 25
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBoller