zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01149 · 2019-07-10 · de
Neuanmeldung; MEDAS-Gutachten ist nicht beweiskräftig. Rückweisung zu weiteren Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01149
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Fraefel
Urteil
 vom 
10. Juli 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Thomas 
Lüthy
Baur 
Imkamp
 & Partner, Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 55, 8600 Dübendorf
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1963
 in Bosnien
, reiste im Januar 1985 
von Bosnien 
in die Schweiz ein (
Urk. 
7/2). Zuletzt, das heisst ab 
2
0. 
November 2000 war sie als Mitarbeiterin in einem Personalrestaurant tätig, ab 1
2. 
August 2009 in einem 
reduzierten 
Pensum von 50
 %
, wobei ihr die Arb
eitgeberin 
am 2
0. 
Oktober 2016 per Ende Januar 2017 kündigte (Arbeitgeberberic
hte der 
Y.___
 vom 1
4. 
Januar 2010 
[
Urk. 
7/11] 
und vom 2
0. 
September 2016, 
Urk. 
7
/6
3; Kündigung 
der 
Z.___
 
vom 2
0. 
Oktober 2016, 
Urk. 
7/80/49).
    
Am 2
6. 
November 20
09 meldete sich die Versicherte bei der Sozialver
siche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle zum Rentenbezug an
 (
Urk. 
7/2)
. Die IV-Stell
e klärte die erwerblichen und medizinischen Verhältnisse ab und 
veranlasste eine Begutachtung durch
 
Dr. 
med.
 
A.___
, Facharzt für Innere Medizin und Rheu
maerk
rankungen
 
(
Gutachten vom 
6. 
Mai 2011
,
 
[
Urk. 
7/32
]
). 
Am 
3
0. 
August 2011
 teilte sie der Versicherten mit
, die Arbeitsplatzerhaltung sei erfolg
reich ab
ge
schlossen 
(
Urk. 
7/34). Mit 
der unangefochten in Rechtskraft erwachsenen Ver
fü
gung vom 1
7. 
Oktober 2011 
verneinte sie 
mangels eines relevanten Gesund
heits
schaden
s einen Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente (
Urk. 
7/42).
1.2
    
Am 
2
0. 
August 2016 
meldete sich 
die 
Versicherte 
bei der Invali
denversicherung erneut z
um Leistungsbezug an (
Urk. 
7/49
). Di
e IV-Stelle klärte die erwerbli
chen und medizinischen Verhältnisse ab und holte ein 
zuhanden
 der 
Allianz Suisse, Versicherungs-Gesells
chaft AG
,
 dem Krankentaggeldversicherer der Versicherten,
 
erstellte
s
 polydisziplinäres Gut
achten des 
B.___
 vom 
1
3. 
April 201
7 ein (
Urk. 
7/85/5
). 
Gestützt darauf verneinte sie 
mit Verfügung vom 1
9. 
September 2017 (
Urk. 
2) 
nach durchge
führ
tem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/
88, 
Urk. 
7/89)
 
bei einem Invaliditätsgrad von 10
 %
 
einen Anspruch der 
Versicherten auf 
eine Invalidenrente.
2.
    
Dagegen liess die Versicherte am 2
3. 
Oktober 2017 Beschwerde erheben (
Urk. 
1) mit dem Antrag, es sei ihr ab dem 
7. 
April 2017 eine ganze Invalidenrente zuzu
sprechen; eventualiter sei eine polydisziplinäre Begutachtung zu veranlassen. 
Der Beschwerde legte
 sie
 Berichte von 
Dr. 
med. C.___
 
vom 
2
4. 
Juli 2017 
sowie von 
Dr. 
med.
 
D.___
, Fachärztin FMH für Chirurgie und Handchirurgie
, vom 
6. 
Juli 2017 
bei (
Urk. 
3/4-5
). 
In der Beschwerdeantwort vom 
1
9. 
Januar 2018 
(
Urk. 
6) schloss die IV-Stel
le auf Abweisung der Beschwerde
.
 
Am 
9. 
u
nd 1
9. 
April 2018 
machte 
die Versicherte weitere 
Eingaben 
(
Urk. 
9-12). 
Die 
IV-Stelle 
verzi
chtete auf eine 
Stellungnahme 
dazu 
(
Urk. 
16), 
was der Versicherten am 1
3. 
Juli 2018 mitgeteilt wurde (
Urk. 
17).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die ei
ngereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
1.1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den All
ge
mei
nen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburts
ge
brechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelisches Leiden mit Krankheitswert besteht, welches die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1). 
1.2
    
B
ei
 einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent ergibt sich ein Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei 
einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent An
spruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Pro
zent Anspruch auf eine 
Drei
viertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von min
des
tens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung übe
r
 die Invalidenversicherung (
IVV
)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den 
An
-
spruch
 erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmel
dung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invalidi
tätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
1.4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärzt
lichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen all
seitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zu
sammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
 
2.
    
2.1
    
Streitgegenstand bildet nicht die erstmalige Invaliditätsbemessung, sondern die 
erneute Ablehnung eines Rentenanspruchs nach der Neuanmeldung vom 2
0. 
August
 201
6. 
Zu prüfen ist daher analog einem Revisionsfall, ob sich der Gesundheitszustand des Versicherten seit der anspruchsverneinenden Verfügung vom 1
7. 
Oktober 2011 bis zum Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 1
9. 
September 2017 in einem rentenbegründenden Ausmass verschlechtert hat. Die 
Eintretensfrage
 ist nicht zu prüfen, da die IV-Stelle auf die Neuanmeldung vom 2
0. 
August 2016 eingetreten ist.
2.2
2.2.1
    
Die IV-Stelle begründete die angefochtene Verfügung 
damit, auf das 
B.___
- Gutachten vom 
1
3. 
April 2017 
könne abgestellt werden. 
Der 
Versicherten sei eine leidensangepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar
, 
woraus 
im Rahmen eines 
Ein
kommenvergleichs
 
ein Invaliditätsgrad von 10 % resultiere. 
Auch bei einem Leidensabzug von 10
 %
 würde daraus kein rentenrelevanter Invaliditätsgrad resultieren
 (Urk. 2)
. 
2.2.2
    
Demgegenüber stellt
e
 sich die Beschwerdeführerin 
zusammengefasst 
auf den Standpunkt, 
auf 
das 
B.___
-Gutachten 
könne 
wegen verschiedener Mängel nicht abgestellt werden, zumal die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch die behan
delnden Ärzte diametral davon abweichen würde. Die Beschwerdegegnerin habe 
ihren 
Gesundheitszustand 
nicht 
rechtsgenüglich
 
abgeklärt. Beim 
vorgenomme
nen 
Einkommen
s
vergleich sei ein Leidensabzug von 25
 %
 zu berücksichtigen. 
3.
3.1
    
Der ursprüngl
ichen Verfügun
g vom 1
7. 
Oktober 2011 (
Urk. 
7/4
2) lag
 im Wes
entli
chen 
das 
Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 
6. 
Mai 2011 
zugrunde.
    
Dieses beruht auf einer 
allgemein-internistisch
e
n
 und rheumatologisch
en
 
Unter
su
chung vom 
2. 
Mai 2011 (
Urk. 
7/32/1
). Dabei 
nann
te 
der Gutachter 
in seinem Gutachten vom 
6. 
Mai 2011 keine Diagnosen mit langdauernder Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit
 
(
Urk. 
7/32/7)
. Ohne langdauernde Auswirk
ung auf die Arbeits
fähigkeit 
nannte er folgende Diagnosen: (2
) ein chronisches, generali
siertes Schmerzsyndrom
 bei einer 
nicht ausreichend
en
 somatisch
en A
bstützbar
keit
, 
bei einem primären
 Fibromyalgie-Syndrom, betont im Bereich der oberen Körper
hälfte, 
bei 
Panalgie
, diffuse
n
 Druckschmerzangabe
n
, Polyarthralgien, 
bei einem 
Panvertebralsyndrom
 
sowie bei m
ultiple
n
 Beschwerden 
(
wie Schlaf
stö
rungen, Müdigkeit, Schmerzen im
 
Bauchraum
); (3
) ein 
cervical
- und lumba
l be
tontes 
Panvertebralsyndrom
 ohne 
ein 
radikuläres
 Reiz- oder Ausfallsyndrom
 bei 
einer möglichen Instabilität des 
Iliosakralgelenks
; (4) ein hypermobiler Gelenks
charakter; (5
) eine 
Schulteroperation rechts 
(
am 
6. 
Mai 2009) 
mit
 einer 
Akro
mio
plastik
, 
einer 
Akromioklavikular
(
AC
)
-Gelenksresektion,
 einer 
Tenotomie der lange
n 
Bizepssehne
 und 
einer 
arthroskopischen
 
Supraspinatussehnen
-Rekon
struk
tion wegen 
einer 
transmuralen
 
Supraspinatussehnenruptur
 rechts mit
 
Insta
bilität und 
einer 
Degeneration der langen 
Bizepssehne
 sowie 
bei einer 
AC-Gelenksarthrose
; (
6
) 
ein 
a
namnestisch
es
 Reizmagen-Syndrom
; (7
) eine a
rterielle Hypertonie
 sowie einen 
Verdacht auf 
eine 
subklinische Hypothyreose
. 
Hinsicht
lich der Arbeitsfähigkeit gab der Gut
achter 
aus somatisch-rheuma
tologischer Sicht 
an
 (
Urk. 
7/32/16)
, 
die Versicherte
 
sei 
in 
ihrer angestammten Tätigkeit ab dem 
6. 
Mai 2009 zu 100
 %
 und ab 1
2. 
August 2009 
zu 50
 %
 arbeits
un
fähig gewesen. Seit
 dem 
9. 
September 2009 
bestehe 
in der angestammten Tätigkeit 
keine Einschränkung 
in 
der Arbeitsfähigkeit der Versicherten.
3.2 
    
Die angefochtene Verfügung vom 1
9. 
September 2017 (
Urk. 
2) basi
ert im Wesent
lichen auf dem 
B.___
-
Gutachten vom 1
3. 
April 2017.
    
Dieses beruht auf einer funktionsorientierten medizinischen 
Abklärung 
mit
 einer Evaluation der arbeitsbezogenen fu
nktionellen Leistungsfähigkeit 
(
ELF) sowie einer psychiatrischen und neuropsychologischen 
Untersuchung 
vom 3., 
9. 
und 1
0. 
Februar 2017
 (
Urk. 
7/85/5)
. Dabei diagnost
i
zierten die Gutachter einen Hand
schmerz mit einer Kraft- und Leistungsminderung links bei einer 
Triangular-fibrocartilage-
complex
(
TFCC
)
-Läsion und einem Zustand nach einer Arthros
kopie und einem 
Débridement
 (am 
7. 
April 2016), eine 
Rhizarthrose
 links mit einem Zustand nach einer 
Resektionssuspensionsarthroplastik
 des Daumen
sattel
gelenkes (am 
7. 
April 2016), eine 
Pisotriquetralarthrose
 links, eine 
Zervikoze
phalgie
 bei einer 
Osteochondrose
 C5/6 und einer 
Spondylarthrose
 C7/Th1, eine schmerzhafte Funktionseinschränkung mit einer minimalen 
Frozen
 
Shoulder
-Symptomatik rechts bei eine
r Schulterarthroskopie mit einer
 
Acromioplastik
, einer AC-Gelenksresektion, einer Tenotomie der 
Bizepssehne
 und einer 
Supra
spinatus
ssehnenrekonstruktion
 
(
am 
6. 
Mai 2009) 
bei 
einer 
Supraspinatus
sehnen
ruptur
 
mit 
einer 
Degeneration der langen 
Bizepssehne
 und 
einer 
AC-Gelenks
arthrose
 sowie - 
ohne Ausw
irkung auf die Arbeitsfähigkeit – eine 
Coxarthrose
 
beidseits, Spreizfüsse und Hammerzehen beidseits, eine arteriell
e Hypertonie
 so
wie einen 
Zustand nach 
einer Pneumonie rechts (Juli 
2012
). Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit 
der Versicherten 
kamen die Gutachter zu folgendem Schluss
 
(
Urk. 
7/85/8 f.)
: 
aus psychiatrischer Sicht sei die Versicherte in ihrer Arbeits
fähigkeit nicht eingeschränkt. Aus rheumatologischer Sicht sei sie 
in der 
ange
stammte
n
 Tätigkeit
 
nicht mehr arbeitsfähig
. In einer leidensangepassten Tätigkeit – das heisst einer 
leichte
n
 Tätigkeit ohne repetitiven Einsatz der linken Hand 
vor allem mit Krafteinsatz und bei 
höchstens seltenen
 Arbeiten 
auf Schul
terhöhe und Überkopfarbeiten sowie 
ohne Zwangshaltungen
 
betreffend die Halswirbelsäule 
– 
sei 
sie aus rheumatologischer Sicht 
zu 100
 %
 arbeitsfähig
. 
4.
4.1
    
Nach der Neuanmeldung vom 2
0. 
August 2016 beabsichtigte die Beschwerde
geg
nerin zunächst die Einh
olung eines polydisziplinären, 
das hei
sst eines allge
mein
medizinischen/internistischen, rheumatologischen
, neurologische
n und psy
chia
trischen
 Gutachtens
 (gemäss ihrer Mitteilung vom 
8. 
Februar 2017, 
Urk. 
7/76)
, sah jedoch davon ab, n
achdem das zuhanden der Krankentaggeldversicherung erstattete 
B.___
-Gutachten vom 1
3. 
April 2017 eingereicht wo
rde
n war
, auf welches sich die Beschwerdegegnerin bei Erlass der angefochtenen Verfügung abgestützt hat.
 Im Vordergrund steht nun die 
Frage, ob dieses
 
zuhanden des privatrechtlichen Kollektiv-Krankentaggeldversicherers erstellt
e
 (
Urk. 
7/59/14
, 
Urk. 
7/80/55, 
Urk. 
7/85/1-3) 
Gutachten 
unabhängig von 
dessen
 Herkunft 
eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestattet
 respektive ob es die Anforderungen an ein medizinisches Gutachten erfüllt (E. 1.4)
.
    
Dabei fällt auf, dass 
bei der 
B.___
-
Begutachtung gemäss ihrer
 Aktenauflistung (
Urk. 
7/85/11-13
) 
die 
medizinischen 
Vorakten
 
bloss teilweise 
berücksichtigt
 wurden
. Nicht berücksichtigt wurden unter anderem 
folgende Arztberichte oder Gutachten: 
Berichte von 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Neuro
chi
rurgie, vom 2
0. 
September
 
2016 und vom 
6. 
Januar
 
2017 (
Urk. 
7/69/12-13, 
Urk. 
7/
74/1-4); Bericht von 
Dr. 
C.___
 
vom 2
1. 
Oktober 2016 (
Urk. 
7/70/1-6); Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 
6. 
Mai 2011 (
Urk. 
7/32); 
Bericht
 von 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, vom 3
0. 
August 2010 (
Urk. 
7/20/3-4). V
on den 
zahlreichen 
in den 
Akten 
liegenden 
Berichte
n
 der 
G.___
 
(vgl. 
Urk. 
7/10/7-8, 
Urk. 
7/14/8-11), 
Urk. 
7/18/16, 
Urk. 
7/18/20-21, 
Urk. 
7/18/26-32
, 
Urk. 
7/19/3-4) 
wurde im 
B.___
-Gutachten lediglich jener vom 1
1. 
November 2009 (
Urk. 
7/85/11) berücksicht
igt, alle übri
gen jedoch nicht (
beispielsweise 
auch 
nicht der Operationsbericht der 
G.___
 vom 
6. 
Mai
 
2009 betreffend eine Schulterarthroskopie rechts; 
Urk. 
7/18/31-32
). 
Somit liegen 
deutliche 
Lücken 
vor 
bezüglich der 
Kenntnis der 
medizinischen 
Vora
kten
. 
Die mit der vorliegenden Fallkonstellatio
n einer Neu
anmeldung verbundene o
ben erwähnte Fragestellung (E. 2.1) 
blieb
 im 
B.___
-Gutachten ebenfalls 
ausser Acht
 und konnte mangels der erwähnten 
fehlenden 
Aktenkenntnis auch nicht berücksichtigt werden.
 
Das 
B.___
-Gutachten
 spricht sich daher von vorneherein nicht darüber aus, inwiefern im Vergleich zur früheren Beurteilung eine Veränderung des Gesundheitszustandes eingetreten ist, weshalb 
ihm 
für den vorliegende
n
,
 in analoger Weise eine
r
 Revision
 zu beurteilenden Fall grundsätzlich kein genügender Beweiswert zukommt (Urteil des Bundesgerichts 8C_663/2018 vom 1
8. 
März 2019 E. 2.2). 
Dies gilt umso mehr, als dem 
B.___
-Gut
achten in somatischer Hinsicht keine einleuchtende und umfassende Beur
teilung der medizinischen Zusam
menhänge entnommen werden kann, was 
sich auch darin
 zeigt
, 
dass
 es 
in somatischer Hinsicht bezüglich der 
Befunderhebung, 
der 
Beurteilung 
und 
der 
Auseinandersetzung mit anderen medizinischen Berich
ten 
zu
 
knapp 
ist und daher nicht zu überzeugen vermag
 (
Urk. 
7/85/14 f.
, 
Urk. 
7/85/6 f.)
. An dieser 
in Anbetracht der 
verschiedenartigen
 
somatischen 
Diagnosen 
ungenügenden Darlegung der somatischen medizinischen Zusammen
hänge ändert auch 
die Durchführung einer 
EF
L
 
nichts, v
ermag 
doch eine solche allein 
eine 
hinreichende 
medizinische 
Auseinandersetzung mit dem somatischen Leiden 
an sich 
nicht zu ersetzen. 
Aufgrund dieser Unvollständigkeiten und Mängel erfüllt d
as 
B.___
-Gutachten die 
rechtsprechungsgemässen 
Anforderungen an ein beweiskräftiges Gutachten
 (E. 1.
4
)
 nicht.
 
 
4.2
    
Damit lassen sich 
aufgrund der gegenwärtigen Aktenlage die Auswirkungen der gesun
dheitlichen Beeinträchtigung der Beschwerdeführerin
 auf die Arbeitsfähig
keit nicht hinreichend beurteilen. Somit hätten sich weitere medizinische Abklä
rungen aufgedrängt. 
Aufgrund der medizinischen Aktenlage ist 
die Einholung eines polydisziplinären 
Gutachtens angezeigt 
mit den von 
der Beschwerde
geg
nerin ursprünglich 
vorgesehenen medizinischen Fachrichtungen (E. 4.1; Mittei
lung der Beschwerdegegnerin vom 
8. 
Februar 2017, 
Urk. 
7/76). 
Die Verfü
gung vom 
1
9. 
September 2017 
ist deshalb auf
zuheben und die Sache an die Be
schwer
de
gegnerin zurückz
uweisen, damit sie die von
 
der 
Beschwerdeführer
in
 geltend 
gemachte Verschlechterung und Zunahme der Beschwerden und namentlich deren
 Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
im massgebenden Zeitraum 
umfassend
 abkläre. Anschliessend wird 
sie 
über den Rentenanspruch neu 
zu 
verfü
gen haben. Bei diesem Verfahrens
ausgang
 
können 
die Streitfragen 
betreffend den Zeitraum 
nach der 
B.___
-Begutachtung bis zum Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung ebenso offen bleiben wie die Streitfragen zum Einkommensvergleich.
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 
5
.
5
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens-aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- 
bis 
Fr. 
1‘000.-- festzulegen (
Art. 
6
9 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
700
.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen der 
besc
hwerdefüh
renden
 Partei (BGE 137 V E. 2.1 mit Hinweisen). Entsprechend sind die Kosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5
.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 
GSVGer
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streit
wert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
). Vorliegend ist die Pro
zessentschädigung beim massgeblichen Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- auf 
Fr. 
2‘400.-- 
(inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzulegen und von der Be
schwerdegegnerin zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass d
ie angefochtene Verfügung vom 19
. September 2017 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den 
Rentenanspruch der Beschwerdeführerin
 neu ver
füge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2‘400
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Thomas 
Lüthy
 
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
-
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrFraefel