zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00041 · 2024-05-16 · de
Kurzurteil. Beschwerdegegnerin beantragt gestützt auf eine erneute medizinische Beurteilung die Gutheissung der Beschwerden. Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00041
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
16. Mai 2024
in Sa
chen
SWICA Versicherungen AG
Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur
Beschwerdeführerin
 1
X.___
Beschwerdeführerin 2
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1967,
 
war 
seit dem 
1. 
Januar 2002 
als Direktionsassistentin bei der 
Y.___
 AG, 
Z.___
, angestellt und dadurch
 bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit 
Bagatellunfall-Meldung 
vom 
1
7. 
August 2022 wurde der Suva
 
mitgeteilt
, dass sich
 die Versicherte am 3
1. 
Juli 2
0
22 in 
A.___
 in Deutschland in der Donau den linken 
Fuss
 verdreht habe (
Urk. 
8/1 
Ziff. 
3-6). Die Suva anerkannte ihre Leistungspflicht und erbrachte die gesetzlichen Leistungen. 
    
Nach Kostengutsprachegesuch der 
Klinik
 
B.___
 
vom 
2. 
Dezember 2022 
für eine Operation vom 
6. 
Dezember 2022 infolge einer chronischen Luxation der 
Peronealsehnen
 und Läsion der 
Peroneus
 
brevis
-
Sehne nach Distorsion
 des oberen Sprunggelenkes (OSG)
 links
 vom 3
1. 
Juli 2022
 (
Urk. 
8/
3
)
 teilte die Suva 
der 
K
linik 
B.___
 sowie der Versicherten mit Schreiben vom 
8. 
Dezember 2022 (
Urk. 
8/
4-
5) mit, dass das Gesuch noch nicht beantwortet werden könne
 
(
vgl. auch 
Urk. 
8/8). 
Gestützt auf die Beurteilung
en
 durch den Vertrauensarzt 
Dr. 
med. 
C.___
, 
Praktischer Arzt
 (
Urk. 
8/29
, 
Urk. 
8/40, 
Urk. 
8/56, 
Urk. 
8/66
), stellte 
die Suva die Versicherungsleistungen 
zunächst 
mit Schreiben vom 2
1. 
Februar 2023 (
Urk. 
8/
3
4-35
) und dann mit Verfügung vom 2
5. 
April 2023 (
Urk. 
8/
70
) per 1
4. 
Dezember 2022 ein mit der Begründung, dass berei
ts drei Monate nach dem Ereignis vom 3
1. 
Juli 2022 keine Unfallfolgen mehr vorgelegen hätten. Die Operation vom 
6. 
Dezember 2022 sei aufgrund von unfallfremden Beschwerden erfolgt, weshalb die damit verbundenen Kosten nicht 
übernommen würden
. Dagegen erhoben die Versicherte am 
3. 
Mai 2023
 
sowie die SWICA 
Versicherungen AG 
am 
8. 
Mai 2023
 
Einsprache
 (
Urk. 
8/71 und 
Urk. 
8/73)
, welche mit 
Einspracheentscheid
 
vom 1
6. 
Februar 2024 abgewiesen wurde
n
 (
Urk. 
2 und 
Urk. 
1
0
/2
 = 
Urk. 
8/83
).
2.
2.1
    
Die SWICA Versicherungen AG erhob am 
1. 
März 2024 gegen den 
Einsprache
entscheid
 vom 1
6. 
Februar 2024 
(
Urk. 
2) 
Beschwerde und beantragte, dieser sei aufzuheben und es seien die gesetzlichen Leistungen 
gemäss
 
dem 
Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG)
 weiterhin auszurichten. Eventuell seien weitere medizinische Abklärungen vorzunehmen (
Urk. 
1 S. 2).
2.2
    
Auch die Versicherte erhob am 1
5. 
März 2024 
im Verfahren Nr. UV2024.00053 
Beschwerde gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 1
6. 
Februar 2024 (
Urk. 
1
0
/2) 
und beantragte, dieser sei aufzuheben und es seien die gesetzlichen Leistungen 
gemäss
 UVG weiterhin auszurichten. Eventuell seien weitere medizinische Ab
klärungen vorzunehmen (
Urk. 
1
0
/1 S. 2). 
2.3
    
Mit Schreiben vom 1
1. 
April 2024 (
Urk. 
7 und 
Urk. 
1
0
/5) teilte die Suva dem Gericht mit, dass gemäss den veranlassten weiteren medizinischen Abklärungen am 
Einspracheentscheid
 vom 1
6. 
Februar 2024 nicht festgehalten werden könne und entsprechend beantragt werde, die Beschwerden gutzuheissen. Sodann beantragte die Suva in prozessualer Hinsicht, die Verfahren seien zu vereinigen. 
    
Mit Gerichtsverfügung vom 
2
9. 
April 
2024 wurden die beiden Verfahren vereinigt und der Prozess im Verfahren Nr. UV.2024.00053 als dadurch erledigt abgeschrieben (
Urk. 
1
0
/6). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Ab
klärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin vertrat in ihre
m
 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2
 und 
Urk. 
1
0
/2
) 
den 
Standpunkt, 
es sei 
gestützt auf die versicherungsmedizinischen Beurteilungen von 
Dr. 
C.___
 
davon auszugehen, dass das Ereignis vom 3
1. 
Juli 2022 lediglich zu einer vorübergehenden und nicht richtunggebenden Verschlimmerung des vorgeschädigten OSG 
der Beschwerdeführerin 2 
geführt habe und spätestens nach drei Monaten der Zustand eingetreten gewesen sei, wie er sich nach dem schicksalsbedingten Verlauf eines krankhaften Vorzustandes 
auch ohne Unfallereignis eingestellt hätte (
status
 quo sine). Zudem 
habe 
die Operation vom 
6. 
Dezember 2022 nur vorbestehende, unfallfremde Schäden 
betroffen
. Demnach sei die Einstellung der Versicherungsleistungen per 1
4. 
Dezember 2022 sowie die Ablehnung der Übernahme der mit der Operation vom 
6. 
Dezember 2022 verbunden Kosten zu Recht erfolgt
 (S. 11 f. 
Rz
. 4-5). 
2.2
    
Dagegen machte die Beschwerdeführerin 1 in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, 
dass die bisherigen medizinischen Abklärungen der Beschwerdegegnerin den bundesgerichtlichen Anforderungen nicht genügen
 würden
, um die Leistungen per 1
4. 
Dezember 2022 einzustellen beziehungsweise die Leistungspflicht im Zusammenhang mit der Operation vom 
6. 
Dezember
 2022
 ablehnen zu können (S. 8 
Rz
. 9). Namentlich stünden der versicherungsinternen Einschätzung des All
gemeinmediziners 
Dr. 
C.___
 die divergierenden Einschätzungen ihres Vertrauensarztes 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
sowie des die Beschwerdeführerin 2 behandelnden Orthopäden entgegen
. Eine 
laterale Band
läsion am OSG 
sei 
im MRI belegt und die 
Peron
e
alsehnenluxation
 unfallkausal. Es sei überwiegend wahrscheinlich, dass die 
Retina
k
ulumläsion
 die Ursache für die posttraumatische Instabilität der 
Peron
e
alsehne
 darstelle und somit die 
Peron
e
alsehnenläsion
 als Unfallfolge beurteilt werden müsse
. Die Einschätzungen der beiden orthopädischen Fachspezialisten begründeten eindeutige Zweifel an der versicherungsinternen Beurteilung der Beschwerdegegnerin
 
(S. 5 ff. 
Rz
. 4-7). Damit ha
be
 die Beschwerdegegnerin den Beweis für das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesun
d
heitsschadens bis anhin nicht rechtsgenüglich erbracht. Das Einholen eines versicherungs
externen Gutachtens erscheine vorliegend als angezeigt (S. 8 
Rz
. 8). 
2.3
    
Die Beschwerdeführerin 2 machte in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1
0
/1) geltend, 
es sei 
sehr befremdend, dass die Beschwerdegegnerin einen Gutachter bestimmt habe, der sie nicht einmal befragt habe. Es liege hier ein reines Patientengutachten durch einen Allgemeinmediziner vor, der den Spezialisten und Operateuren seine Meinung aufzwingen wolle (S. 2 
Ziff. 
1). Es sei eine haltlose Behauptung, dass ein krankhafter Vorzustand vorhanden gewesen sei. Sie bewege sich täglich mit ihren Hunden und betreibe mit diesen Hundesport wie Dog Dance und Hoopers, wo sie sich laufend normal und sportlich bewege. Bis zum Zeitpunkt des Unfalls habe sie noch nie irgendwelche Beschwerden oder Schmerzen an ihrem li
n
ken Fussgelenk gehabt (S. 2 
Ziff. 
5). Ihre Ärzte gingen von einem klaren Unfall
ereignis aus (S. 2 
Ziff. 
4).
2.
4
    
Die Beschwerdegegnerin führte in ihrem Schreiben vom 1
1. 
April 2024 
(
Urk. 
7 und 
Urk. 
1
0
/
5
) 
aus, dass sie sich aufgrund der Eingabe der Beschwerdeführerin 1 
dazu veranlasst gesehen habe, ihrerseits nochmals eine medizinische Beurteilung einzuholen. Prof. 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Chirurgie, habe in seiner Beurteilung vom 
8. 
April 2024 die von der Beschwerdeführerin 2 über den Einstellungszeitpunkt hinaus 
g
eklagten Beschwerden am linken Fuss sowie die Operation vom 
6. 
Dezember 2022 auf das Unfallereignis vom 3
1. 
Juli 2022 zurückgeführt, weshalb am 
Einspracheentscheid
 nicht festgehalten werden könne und beantragt werde, die Beschwerde gutzuheissen.
2.
5
    
Z
u prüfen ist
,
 ob die Beschwerdegegnerin für die im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 
3
1. 
Juli 2022
 
von der Beschwerdeführerin 2 
g
eklagten Beschwerden über den 1
4. 
Dezember 2022 hinaus 
leistungspflichtig ist und ob die Ablehnung der Kostenübernahme für die am 
6. 
Dezember 2022 durchgeführte Operation zu Recht erfolgt ist. 
3.
    
Prof. 
E.___
 führte in seiner
 Beurteilung vom 
8. 
April 2024 (
Urk. 
8/92)
 aus, dass es zusammenfassend klare Indizien für eine frische Verletzung des 
fibulotalaren
 Bandapparates mit wahrscheinlicher Beteiligung des 
Retinakulum
 
peroneale
 superior gebe, welche auf das Unfallereignis vom 3
1. 
Juli 2022 zurück
zuführen seien. 
Zu erwähnen seien 
der zeitnahe Beschrieb des Unfallereignisses mit einer Verdrehung des linken Fusses beim Rennen im Wasser. Es sei sofort zu einem Anschwellen des Fusses gekommen
,
 und die Beschwerdeführerin 2 habe nur noch mit 
Brufen
 (
Analgetikum
) gehen können. Drei Tage nach dem Unfall
ereignis h
abe
 der Hausarzt ein Hämatom am linken 
Fussrand
, 
eine angedeutete 
v
ordere Schublade mit Schmerzen während des Tests sowie eine 
Druckdolenz
 über dem Ligamentum 
fibulotalare
 anterius feststellen können.
    
Anlässlich der Konsultation beim Orthopäden vier Monate nach dem Ereignis
 habe die Beschwerdeführerin 2 ein Video präsentiert, das klar eine Luxation der 
Peronealsehne
 nach anterior gezeigt habe. Dieses Video liege der Suva allerdings nicht vor. Unfalltypische Begleitverletzungen lägen somit eindeutig vor. Das Kernspintomogramm vom 1
8. 
November 2022 habe einerseits den im Operationsbericht beschriebenen und fotografisch dokumentierten Längssplit der 
Peroneus
 
brevis
-Sehne mit Luxation eines Teils der Sehne über die 
Malleolen
spitze
 und ein amorphes Ligamentum 
fibulotalare
 posterius als Hinweis auf eine stattgehabte Bandläsion gezeigt. Übereinstimmend mit der Beurteilung des Vertrauensarztes der 
Beschwerdeführerin 1
 vom 2
9. 
Februar 2024 
liege kein dys
plastisches 
fibuläres
 Gleitlager als Voraussetzung für eine chronische, nicht traumatische 
Peronealsehnenluxation
 vor. Gleichzeitig bestehende degenerative Veränderungen wie die Ganglion-Zyste medial des 
Sustentaculum
 
tali
 spielten 
keine Rolle, ebenso die einmal beschriebene Problematik am rechten Fuss. Prof. 
E.___
 hielt abschliessend fest, dass auch er der Meinung sei, dass das Kern
spintomogramm im Liegen ungeeignet sei, um die Statik des Rückfusses zu beurteilen. Die 
g
eklagten Beschwerden und der klinische, radiologisch
e
 sowie intraoperative Befund einer 
Peronealsehnenläsion
 seien seines Erachtens mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 3
1. 
Juli 2022 zurückzuführen (S. 19). An der versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 
8. 
April 2023 und vom 1
4. 
Februar 2024 könne nicht festgehalten werden. Die Argumente des Vertrauensarztes der Beschwerdeführerin 1 seien nachvollziehbar (S. 20 oben). 
4.
4.
1
    
Da 
die
 Beschwerdegegnerin 
nach erneuter Beurteilung des Sachverhaltes durch Prof. 
E.___
 vom 
8. 
April 2024 (vorstehend E. 3), welche einhergeht mit jener durch den Vertrauensarzt der Beschwerdeführerin 1 (
Urk. 
4
)
,
 
von einer weiteren Versicherungsleistungspflicht 
ausgeht
 und aus diesem Grund die 
Gutheissung
 der Beschwerden beantragt (vorstehend E. 2.
4
), liegen diesbezüglich überein
stimmende Parteianträge vor (vorstehend E. 2.
2
 und E. 2.
3
). 
4.
2
    
Auf die Einschätzung von Prof. 
E.___
 vom 
8. 
April 2024 (vorstehend E. 3) kann vorliegend abgestellt werden, zumal sie mit der Akten- und Rechtslage im Einklang steht, insbesondere auch mit der Einschätzung des Vertrauensarztes der Beschwerdeführerin 1
 (
Urk. 
4)
. 
Den
 
zuvor
 ergangenen versicherungsinternen Beurteilung
en
 
durch
 
Dr. 
C.___
 (
Urk. 
8/29, 
Urk. 
8/40, 
Urk. 
8/56, 
Urk. 
8/66, 
Urk. 
8/81)
 kann 
nicht gefolgt werden
, 
da
 daran nach der Beurteilung 
durch
 Prof. 
E.___
 (vorstehend E. 3)
 und den Ausführungen von 
Dr. 
D.___
 (
Urk. 
4)
 letz
t
lich mehr als nur geringe Zweifel bestehen (vorstehend E. 1). 
    
Entsprechend sind die 
Beschwerde
n
 
gutzuheissen
 
indem 
der angefochtene 
Ein
spracheentscheid
 (
Urk. 
2 und 
Urk. 
1
0
/2)
 aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten ist, die Versicherungsleistungen betreffend das Unfallereignis vom 
3
1. 
Juli 2022 
über den 
Einstellungszeitpunkt
 hinaus 
sowie die Kosten für die Operation vom 
6. 
Dezember 2022 
zu übernehmen. 
5.
5.1
    
Im sozialversicherungsrechtlichen Verfahren darf obsiegenden Behörden oder mit 
öffentlichrechtlichen
 Aufgaben betrauten Organisationen in der Regel keine Parteientschädigung zugesprochen werden. In Anwendung dieses Grundsatzes 
hat das Bundesgericht der Suva und den privaten UVG-Versicherern sowie – von Sonderfällen abgesehen – den Krankenkassen keine Parteientschädigungen zu
gesprochen, weil sie als Organisationen mit 
öffentlichrechtlichen
 Aufgaben zu qualifizieren sind (vgl. BGE 126 V 143 E. 4a; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2016 vom 2
4. 
März 2017 E. 9.2, je mit Hinweis).
    
Damit steht der Beschwerdeführerin 1 trotz ihres Obsiegens und entgegen ihrem diesbezüglichen Antrag (vgl. 
Urk. 
1 S. 2) keine Parteientschädigung zu. 
5.2
    
Auch der 
Beschwerdeführerin
 
2 
ist keine Parteientschädigung zuzusprechen, da 
ihr
 Arbeitsaufwand und 
ihre
 Umtriebe im vorliegenden Verfahren nicht den Rahmen dessen überschritten, was der Einzelne 
zumutbarerweise
 nebenbei zur Besorgung seiner persönlichen Angelegenheiten auf sich zu nehmen hat (BGE 129 V 113 E. 4 
m.w.H
.; vgl. auch BGE 144 V 280 E. 8.2.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_340/2012 vom 8. Juni 2012 E. 3.1).
Das Gericht erkennt:
1.
    
In 
Gutheissung
 der Beschwerde
n
 wird der 
Einspracheentscheid
 der Suva vom 1
6
. 
Februar 
202
4
 aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Suva für die Folgen des Unfallereignisses vom 
3
1. 
Juli 2022
 über den 1
4
. 
Dezember
 202
2
 hinaus
 beziehungs
weise für die Operation vom 
6. 
Dezember 2022
 leistungspflichtig ist.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Den Beschwerdeführerinnen 
wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
SWICA Versicherungen AG
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
7 und 
Urk. 
1
0
/5
- 
X.___
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
7 und 
Urk. 
1
0
/5
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchucan