zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00669 · 2012-12-17 · de
Leistungsanspruch nach Neuanmeldung. Aktuelle Aktenlage enthält Hinweise auf mögliche relevante Veränderungen des somatischen und psychischen Gesundheitszustandes seit der letzten rentenabweisenden Verfügung (vgl. Verfahren Nr. IV.2015.00447; Urteil des Bundesgerichts 8C_154/17 vom 20. Juni 2017). RAD-Stellungnahmen keine hinreichende Beweisgrundlage. Rückweisung zu ergänzenden medizinischen Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00669
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
3
0.
 
November 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Oskar Müller
Steinhauserstrasse
 
51, Postfach 7552, 6302 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse
 
17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1965, 
verfügt - nebst der
 Grundschule und zwei Jahre
n
 
Gymna
sium
 -
 über keine 
Schul- und Berufsausbildung (Urk.
 
11
/
4/4
).
 1991 kam er als Flüchtling in die Schweiz. Er arbeitete als Hilfsarbeiter in einer Bäckerei, bis er eine Mehlstauballergie entwickelte, die 2003 eine Unterlappenresektion der rech
ten Lunge erforderlich machte. Danach arbeitete er bis 2011 für den ange
stamm
ten Betrieb als
 Lieferwagenc
ha
uffeur
 
(Urk.
 
11
/7/2, Urk.
 
11
/10/3, 
Urk.
 
11
/62/9-11). 
    
Am 24.
 
Oktober 2012 meldete sich der Versicherte unter Angabe von Atem
prob
lemen und Beschwerden in der rechten Schulter bei der Invalidenversiche
rung zum Leistungsbezug an (Urk.
 
11
/4). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
wies
 
das Leistungsbegehren 
m
it Verfügung vom 17.
 
Dezember 2012 ab (Urk.
 
11
/14). Dieser Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
1.2
    
Am 23.
 
September 2013 meldete sich der Versicherte wiederum zum Leistungs
bezug an (Urk.
 
11
/16). Dabei gab er an, er leide an Beeinträchtigungen am linken Arm und habe psychische Beschwerden (Urk.
 
11
/16/4). 
Die IV-Stelle 
klärte die erwerblichen und medizinischen Verhältnisse ab 
und 
holte unter anderem das 
polydisziplinär
e
 
Gutachten
 
des 
Y.___
 vom 14.
 
November 2014 ein
 
(
Urk.
 
11
/62). 
Mit Verfügung vom 9.
 
März 2015
 
wies die IV-Stelle das Rentenbegehren 
bei einem Invaliditätsgrad von 29
 
% 
ab (U
rk.
 
11/74). 
Die dagegen am 2
4.
 
April
 
2015 erhobene Beschwerde (
Urk.
 
11
/77/3-14) wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich im Verfahren 
IV.
2015.00447 
mit Urteil vom 2
7.
 
Dezember 2016 
bei einem Invalidi
tätsgrad von 32
 
% 
ab (Urk.
 
11/93/
20-
21
).
 Hiergegen erhob der Versicherte am 23.
 
Februar 2017 Beschwerde (Urk.
 
11/94/2-15), welche das Bundesgericht mit Urteil 8C_
154/2017 vom 20.
 
Juni 2017 
ebenfalls 
abwies (U
rk.
 
11/98/10).
 
1.3
    
Am 3
0.
 
Mai 2018 
(Eingang am 2
8.
 
Juni
 
2018) 
meldete sich der Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (U
rk.
 
11/100
-101
) und 
reichte der IV-Stelle
 die Berichte der Abteilung für Pneumologie des 
Z.___
 vom 19.
 
März
 
2018 (Urk.
 
11/99/1-2) und von
 
Dr.
 
med. 
A.___
, Facharzt für Innere Medizin und Rheumatologie, vom 19.
 
Juni 2016 (Urk.
 
11/99/3-5) ein. 
Mit Vorbescheid vom 2.
 
Juli 2018 kündigte die IV-Stelle an, auf das neue Leistungsbegehren nicht ein
zutreten (
Urk.
 
11/106). Dagegen erhob der V
ersicherte am 3.
 
September
 
2018 (Urk.
 
11/107)
, ergänzt mit Schreiben vom 9.
 
Oktober 2018 (Urk.
 
11/112)
 und vom 1
5.
 
November
 2018 (Urk.
 
11/119)
,
 
Einwände. Mit diesen reichte er der IV-Stelle
 
die
 Berichte von Dr.
 
med. B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere M
edizin, vom 20.
 
September 2018 (U
rk.
 
11/111/1)
, 
der Klinik für Innere Medizin des 
Z.___
 vom 12.
 
April 2018 (
Urk.
 
11/111/3-4)
 und von 
Dr.
 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und P
sycho
therapie, vom 21.
 
November
 2018 (U
rk.
 
11/121)
 ein sowie diverse weitere, bereits aktenkundige, aber je nach der letzten rentenabweisenden Verfügung vom 9.
 
März 2015 (Urk.
 
11/74) datierte Arztberichte (Urk.
 
11/108).
 Mit Verfügung vom 
4.
 
Februar 2019 wies die IV-Stelle das neue Leistungsgesuch mit der Begründung ab, dass keine gesundheitliche Situation vorliege, welche eine länger andauernde 
Arbeitsunfähigkeit
 begründe (
Urk.
 
11/123).
1.4
    
Am 5.
 
April 2019 
(
Urk.
 
11/125) 
reichte der Versicherte der IV-Stelle 
unter Bezug
nahme auf den Vorbescheid vom 
2.
 
Juli 2018 
den Bericht 
der Abteilung für Pneumologie des 
Z.___
 vom 25.
 
März 2019
 (Urk.
 
11/124) 
und am 24.
 
September 2019 (U
rk.
 
11/128) die Berichte 
des Zentrums für Neurologie und 
Neurochiru
r
gie 
der Privatklinik 
D.___
 
vom 16.
 
September 2019 (Urk.
 
11/
127/1-2) sowie des 
Röntgeninstituts 
D.___
 
vom 13.
 
September
 2019 (Urk.
 
11/127/3-4) ein. Mit Ver
fügung vom 3.
 
Oktober 2019 hob die IV-Stelle die Verfügung vom 
4.
 
Februar 2019 
mangels Eröffnung derselben 
wiederwägungsweise 
auf (Urk.
 
11
/133). 
    
In der Folge holte die IV-Stelle 
den Bericht von 
Dr.
 
med. E.___
, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin
, vom 
6.
 
November
 2019 (Urk.
 
11/139
/1-6
), 
welchem
 diverse weitere
, teilweise bereits bekannte
 Arztberichte 
beilagen
 (Urk.
 
11/
139/
7-30), und die Berichte des Zentrums für Neurologie und Neuro
chi
rurgie 
der Privatklinik 
D.___
 
vom 
18.
 
und 30.
 
Oktober
 2019 (Urk.
 
11/
141/1-3, Urk.
 
11/143
)
 ein. Mit Vorbescheid vom 12.
 
März 2020 kündigte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens an (Urk.
 
11/146). Dagegen erhob der V
ersi
cherte 
m
it Schreiben vom
 2
7.
 
April
 2020 (
Urk.
 
11/150)
, ergänzt mit Schreiben 
vom 
9.
 
Juni 2020 (Urk.
 
11/154)
, vom 15.
 
Juni 2020 (
Urk.
 
11/156)
 und vom 23.
 
Juni
 2020 (Urk.
 
11/158) sowie
 unter Beilage der Berichte von 
Dr.
 
med. 
F.___
, Fach
arzt für Psychiatrie und P
sychotherapie, vom 14.
 
November 2019 (Urk.
 
11/149/1) und 
vom 
4.
 
Juni 2020 (
Urk.
 
11/153), 
den Berichten der Abteilung für Pneumo
logie des 
Z.___
 vom 3
.
 
Juni 2020 (Urk.
 
11/
155
)
 sowie des Zentrums für S
chlafmedizin vom 9.
 
Juni 2020 (Urk.
 
11/157),
 Einwände. 
Mit Verfügung vom 1.
 
September
 2020 wies die IV-Stelle das neue Leistungsbe
gehren wie ange
kündigt ab (Urk.
 
9/160).
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 1.
 
Oktober 2020 Beschwerde
 und 
beantragte
, 
die Verfügung vom 
1.
 
September
 
2020 sei 
aufzuheben, und es sei 
die Sache an die 
Beschwerdegegnerin
 zurückzuweisen zur Ergänzung der Akten (interdisziplinäre Begutachtung und funktionsorientierte medizinische Ab
klä
rung [FOMA]
)
, bezüglich 
der beruflichen Tätigkeit, mit anschliessender Neu
be
ur
teilung der gesetzlichen Leistungen; eventualiter 
sei
en
 die interdisziplinäre Begutachtung sowie die funktionsorientierte medizinische Abklärung (FOMA) im gerichtlich
en
 
Verfahren zu veranlassen; 
subeventualiter
 sei die Verfügung vom 1.
 
September 2020 aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen zu
zu
sprechen; 
subsubeventualiter
 sei die 
Beschwerdegegnerin
 zu verpflichte
n
, ein IV-gestütztes Belastbarkeitstraining zu veranlassen mit anschliessende
n
 berufli
chen Integrationsmassnahmen. 
In prozessualer Hinsicht ersuchte 
der 
Beschwer
de
führer
 um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters in der Person von Rechtsanwalt 
Oskar 
Müller
, Zug
 (Urk.
 
1 S.
 
2
 f.
). 
Die 
Beschwerdegegnerin
 
schloss
 in der Beschwerde
antwort vom 
3.
 
November
 
2020 auf
 Abweisung der Beschwerde (Urk.
 
10
). 
Mit Ver
fügung vom 
9
.
 
November
 
2020 wurde
 
dies 
dem Beschwerde
führer 
zur Kennt
nis gebracht. Ausserdem wurde ihm 
die unentgeltliche Prozessführung
 gewährt und R
echtsanwalt 
Oskar 
Müller als unentgeltliche
r
 Rechtsvertreter
 für das vor
lie
gende Verfahren bestellt
 
(Urk.
 
15 S.
 
2
). 
    
Mit 
weiteren 
Eingabe
n
 vom 
2
6.
 
April 2021 (
Urk.
 
19) 
und vom 2
8.
 
Juni 2021 
(Urk.
 
24) 
reichte der Beschwerdeführer 
den
 B
ericht
 von D
r.
 
med. 
(RO) 
G.___
 vom 6.
 
April 2021 
mit den Labordaten vom 1
6.
 
April 2021 (
H.___
, 
I.___
; 
Urk.
 
20
/
1-2)
 und das ärztliche Ze
ugnis des praktischen Arztes H.___
 vom 2
7.
 
April 2021 (
Urk.
 
25)
,
 
die Berichte 
von Dr.
 
med. 
J.___
, Facharzt für Gastroenterologie und Allgemeine Innere M
edizin, vom 13.
 
A
pril 2021 und vom 15.
 
Dezember 2020 (Urk.
 
20/3-4)
, 
den Bericht 
der Klinik für Kardiologie des 
Z.___
 vom 28.
 
November 2020 
(
Urk.
 
20/5) sowie 
den Bericht 
der Abteilung für Pneumologie d
es 
Z.___
 vom 
8.
 
Okto
ber
 2020 (Urk.
 
20/6) ein.
 Die 
Beschwerdegegnerin
 verzichtete am 2
0.
 
Mai 2021 
und am 1
9.
 
Juli 2021 je 
auf eine Stellungnahme (
Urk.
 
22
, Urk.
 
27
), wovon 
dem
 
Beschwerdeführer
 am 4.
 
Juni 2021 
und am 2
3.
 
Juli 2021 
Kenntnis 
gegeben
 wurde (
Urk.
 
23
, Urk.
 
28
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art.
 
8 Abs.
 
1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art.
 
7 Abs.
 
1 ATSG). Für die Beurteilung des 
Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art.
 
7 Abs.
 
2 ATSG).
1.2
    
1.2.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art.
 
4 Abs.
 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie Art.
 
3 Abs.
 
1 und Art.
 
6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E.
 
5.1, 143 V 409 E.
 
4.5.2, 141 V 281 E.
 
2.1, 130 V 396 E.
 
5.3 und E.
 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von 
der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ih
rem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objekti
vier
ten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen
 
(BGE 145 V 215 E.
 
5.3.2, 143 V 409 E.
 
4.2.1, 141 V 281 E.
 
3.7, 139 V 547 E.
 
5.2, 127 V 294 E.
 
4c; vgl. Art.
 
 
7 Abs.
 
2 ATSG).
1.2.2
    
Mit BGE
 
143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen
 
für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
tu
rierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E.
 
6 und
 
7, Änderung der Rechtsprechung).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE
 
141 V 281 E.
 
2, E.
 
3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E.
 
5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
li
di
tätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrund
lage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE
 
141 V 281 E.
 
6; vgl. BGE
 
144 V 50 E.
 
4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16.
 
Janu
ar 2018 E.
 
3.1 mit Hinweisen).
 
1.2.3
    
Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE
 
143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapiere
sistenz auszuschliessen sei (E.
 
5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 1
4.
 
April 2016 E.
 
4.2). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren 
einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlau
ben
, 
das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E.
 
2
, E. 3.4-3.6 und
 
4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die gesamthaft vor
zunehmende allseitige Beweiswürdigung miteinzubezie
hen (BGE 143 V 409 E.
 
4.2.2; vgl. Urteil des Bu
ndesgerichts 8C_449/2017 vom 7.
 
März 2018 E. 4.2.1). 
1.3
    
1.3.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art.
 
28 
Abs.
 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
ti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40
 
% arbeitsunfähig (
Art.
 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40
 
% invalid (
Art.
 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40
 
% besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50
 
% auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60
 
% auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70
 
% auf eine ganze Rente (
Art.
 
28 
Abs.
 
2 IVG).
    
Der Rentenanspruch entsteht frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach 
Art.
 
29 Absatz 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 1
8.
 
Altersjahres folgt (
Art.
 
29 
Abs.
 
1 IVG). Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (
Art.
 
29 
Abs.
 
3 IVG).
1.3.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art.
 
16 ATSG in Verbindung mit Art.
 
28a Abs.
 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog
. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz
ielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleic
hs; BGE
 
130 V 343 E.
 
3.4.2, 128
 
V 29 E.
 
1).
1.4
    
1.4.1
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art.
 
87 Abs.
 
3 
der Verordnung über 
die Invalidenversicherung, IVV
), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art.
 
17 ATSG
 (Revision der Invalidenrente) 
eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades einget
reten ist (BGE
 
117 V 198 E.
 
3a mit Hinweis).
1.4.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art.
 
17 Abs.
 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE
 
141V
 
9 E.
 
2.3, 134
 
V
 
131
 
E.
 
3). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich geblie
be
nen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE
 
141
 
V
 
9 E.
 
2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschät
zungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche dia
gnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27.
 
April 2021 E.
 
2.1 mit Hin
wei
sen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 
141 V 9 E.
 
2.3; Urteil des Bun
des
gerichts 8C_144/2021 vom 27.
 
Mai 2021 E.
 
2.3, je mit Hinweisen).
1.5
    
1.5.1
    
Art.
 
59 
Abs.
 
2
bis
 IVG sieht vor, dass die regionalen ärztlichen Dienste den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen 
Voraussetzungen des Leistungsan
spruchs zur Verfügung stehen. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach 
Art.
 
6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig.
    
Nach 
Art.
 
49 IVV beurteilen die regionalen ärztlichen Dienste die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fach
li
chen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (
Abs.
 
1). Die regionalen ärzt
lichen Dienste können bei Bedarf selber ärztliche Untersuchungen von Ver
sicherten durchführen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (
Abs.
 
2). Sie stehen den IV-Stellen der Region beratend zur Verfügung (
Abs.
 
3).
1.5.
2
    
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Be
stehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1 f. mit Hinweisen; 135 V 465 E. 4.4 am Ende mit Hinweis). Reine Aktengutachten können beweiskräftig sein, sofern ein lücken
loser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt. Dies gilt grundsätzlich auch in Bezug auf Berichte und Stellungnahmen regionaler ärztlicher Dienste (Urteil des Bundesgerichts 9C_196/2014 vom 18.
 
Juni 2014 E.
 
5.1.1; zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 9C_524/2017 vom 21.
 
März 2018 E.
 
5.1
; vgl. auch 
Urteil des Bundesgerichts 8C_750/2020 vom 23.
 
April 2021 E.
 
4
a.
 
E. 
mit Hinweisen
). 
1.5.3
    
Sowohl das sozialversicherungsrechtliche Administrativverfahren wie auch der kantonale Sozialversicherungsprozess sin
d vom Untersuchungsgrundsatz be
herrscht
 (Art.
 
43 Abs.
 
1, Art.
 
61 
lit
.
 
c ATSG). Dan
ach haben Sozialversiche
rungs
träger und Sozialversicherungsgericht den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsa
chen hinrei
chende Klarheit besteht (Urteile des Bundesgerichts 9C_662/2016 vom 1
5.
 
März 2017 E.
 
2.2 und 8C_794/2016 vom 2
8.
 
April 2017 E. 4.1).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung aus,
 dass seit der Verfügung vom 9.
 
März 2015 (Urk.
 
11/74)
 
respektive seit der 
Y.___
-Begutachtung von November 2014 (Urk.
 
11/62) 
trotz der eingereichten Unterlagen 
keine anspruchsrelevante Veränderung 
und damit kein Revisions
grund 
ausgewiesen sei;
 
insbesondere 
sei 
auch 
keine wesentliche 
Verschlechterung
 der gesundheitlichen Situation mit namhafter Auswirkung auf die 
Arbeits
fähig
keit
 eingetreten
. So bestehe für das Karpaltunnelsyndrom keine Operationsindi
kation und der Psychiater 
Dr.
 
C.___
 habe 
im Bericht vom 21.
 
November
 2018 (Urk.
 
11/121) weder aus ärztlich-beurteilender noch aus therapeutischer Sicht eine
 
Arbeitsunfähigkeit
 
attestiert. Der jahrelange Kampf 
um
 eine IV-Rente 
(vgl. 
Berichte von Dr.
 
F.___
 vom 14.
 
November 2019 und vom 4.
 
Juni 2020; Urk.
 
11/149/1, Urk.
 
11/153
) 
könne als psychosoziale
r
 Belastungsfaktor ange
se
hen werden und dürfe von der Invalidenversicherung nicht mitberücksichtigt 
werden. Jedenfalls habe die Persönlichkeitsveränderung überwiegend wahr
schein
lich kein Ausmass angenommen, welche
s
 eine dauerhaft höhergradige 
Arbeits
un
fähigkeit
 begründen würde 
(
Urk.
 
2
 S
.
 
1
 
f.
).
 
2.2
    
Der Beschwerdeführer bringt dagegen vor,
 die Abklärungen der Beschwerdegeg
nerin seien unvollständig und somit in Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes erfolgt. 
Bereits in Würdigung der psychiatrischen Berichte
, insbesondere der psy
chiatrischen Beurteilung von 
Dr.
 
F.___
 
und der von ihm bescheinigten
 100%igen Arbeitsunfähigkeit, 
wäre eine gutachterliche Abklärung erforderlich gewesen mit anschliessender 
Indikatorenprüfung
 nach den Vorgaben des strukturierten Be
weisverfahrens
, zumal das psychiatrische Teilgutachten des 
Y.___
 vor dem rele
vanten Bunde
s
gerichtsentscheid verfasst worden sei
. 
Werde aber auf das struk
tu
rierte Beweisverfahren verzichtet, müsse es bei der Einschätzung von 
Dr.
 
F.___
 
und 
einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit bei 
anhaltendem
 Gesundheitsschaden bleiben. 
Dem Feststellungsblatt der Beschwerdegegnerin lasse sich dazu nichts entnehmen und es fehle überdies an einer psychiatrischen Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) zu den psychiatrischen Berichten von Dr.
 
F.___
. Die durch einen neurologischen Facharzt erfolgte RAD-Stellungnahme könne nicht die erforderliche Grundlage eines negativen Entscheides bilden. 
Dr.
 
F.___
 habe im 
aktuellsten 
B
ericht vom 4.
 
Juni 2020 (U
rk.
 
3/2 = 
Urk.
 
11/153
)
 
bestätigt, dass die
 Einschätzung seitens der Versicherungsmedizin dem Umstand einer Persön
lichkeitsveränderung - eine relevante Verschlechterung des Gesund
heitszu
standes - bis anhin keine Rechnung getragen habe. 
Die
 Beschwerdegeg
nerin habe sich 
ferner 
im Widerspruch zum Untersuchungsrundsatz und trotz seines Antrages zur Einholung eines psychiatrischen Verlaufsberichts 
im 
Schrei
ben vom 18.
 
Mai 2020 
(
Urk.
 
11/152) 
auf den Standpunkt gestellt, 
die Beweislast liege im 
Einwandverfahren
 bei
 ihm, dem Beschwerdeführer
. 
    
Das somatische Beschwerdebild sei geprägt von pneumologischen Beschwerden. 
Bei der Würdigung des somatischen Beschwerdebildes 
unberücksichtigt geblieben 
seien 
die neu
en Befunde zu den 
Halswirbelkörper
n
 (HWK) und die Tagesschläf
rigkeit, beide mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. 
Die Auswirkung der Tagesschläfrigkeit sei von der Beschwerde
gegn
erin nicht abgeklärt worden. Die
ser Befund sei im Feststellungsblatt bei der Diskussion des Befundes des Zentrums für Schlafmedizin vom 9.
 
Juni 2020 (Urk.
 
11/157) offensichtlich be
wusst nicht erwähnt worden. Für 
K.___
, Facharzt für Neurologie und für Psychiatrie sowie Psychotherapie, st
ünden
 die PLMS 
(
Periodic
 
Limb
 Movement 
while
 
sleeping
) 
und die Tagesschläfrigkeit indes im Vordergrund
 (Urk.
 
11/157/2)
, selbstredend mit abklärungsbedürftiger Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit.
 
Weiter 
seien 
die 
im Vergleich zu den Befunden des 
Y.___
-Gutachtens vom 
14.
 
November 2014 (U
rk.
 
11/62) 
neuen 
Untersuchungsbefunde der Magnetreso
nanztomographie 
(MRT) 
der Halswirbelsäule (HWS) und der Lendenwirbelsäule (LWS) 
des Röntgen
instituts 
D.___
 vom 13.
 
September 2019 (
Urk.
 
3/5 = 
Urk.
 
11/
139/8-9
) und darauf basierend des Berichts des Zentrums für Neurologie und Neurochirurgie der Privatklinik 
D.___
 vom 18.
 
Oktober 2019 (
Urk.
 
3/4 = 
Ur
k.
 
11/1
41/1-3
) weder im Feststellungsblatt der Beschwerdegegnerin noch in den Stellungnahmen des RAD 
aufgeführt und somit nicht gewürdigt worden
. A
lle Befunde zu den HWK von D
r.
 
med. 
L.___
, Facharzt für Radiologie,
 seien
 im Bericht des Röntgeninstituts 
D.___
 vom 13.
 
September 2019 
indes 
als progr
e
dient 
im Vergleich 
zu jenen des Jahres 2013 bezeichnet worden (Urk.
 
11/139/9).
 Es könne daher nicht darüber hinweggesehen werden, dass die neuen Befunde zu den HWK 4-7 Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hätten oder zumindest haben könnten und vertieft hätten geprüft werden müssen. Es sei nicht nach
vollziehbar, weshalb der RAD-Arzt diese Untersuchungsbefunde nicht berück
sichtigt und behauptet habe, es seien keine Veränderungen in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten, welche geeignet seien, eine Veränderung des Inva
liditätsgrades zu begründen. Somit liege nebst den unvollständigen medizini
schen Abklärungen auch eine unvollständige Aktenbeurteilung vor. 
Insbesondere das chronische 
cerv
ico
-vertebragene Schmerzsyndrom
, die 
Cervicobrachialgien
 beidseits mit hochgradigen 
Foramenstenosen
, das chronische 
lumbo
-vertebra
gene Schmerzsyndrom, aber auch die unklaren und unvollständig abgeklärten Schmerzen in der rechten Hüfte sowie die venöse Insuffizienz im rechten Bein seien 
Diagnosen mit Auswirkung auf seine Arbeitsfähigkeit. 
Die leistungsab
lehnende Begründung 
(
in 
der ange
fochtenen Verfügung; Urk.
 
2) 
beschränke sich auf den Hinweis auf das Karpal
tunnelsyndrom, das nicht Gegenstand der Neu
anmeldung sei, und auf einen 
an
geblichen psychosozialen Belastungsfaktor, der jedoch nach der Beurteilung des behandelnden Psychiaters die von ihm bestätigte vollständige Arbeitsunfähigkeit nicht zu widerlegen vermö
g
e. 
Zum Subeventual
an
trag führte der 
Beschwerdefüh
rer
 aus, es dränge sich i
m Übrigen bei gegebener medizinischer Aktenlage, und weil er seit Jahren ausserhalb der Arbeits
welt stehe
, ein IV-gestütztes Belastbar
keitstraining mit daran anschliessenden beruflichen Integrationsmassnahmen
 auf 
(Urk.
 
1 S
.
 
4 ff.
).
2.3
    
2.3.1
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 
3
0.
 
Mai 2018 
(Eingang 2
8.
 
Juni 2018; Urk.
 
11/100
-101
) eingetreten. Das Gericht hat daher in materiell-rechtlicher Hinsicht zu 
prüfen, ob und gegebenenfalls in
wiefern sich die anspruchsrelevanten tatsächlichen Verhältnisse seit der mit Ver
fügung vom 9
.
 
März 2015
 erfolgten Abweisung des Rentenanspruchs
 (Urk.
 
11/74
)
, bestätigt mit Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons
 Zürich IV.2015.00447 vom 27.
 
Dezember
 
2016 (Invaliditätsgrad von 32
 
%; Urk.
 
11/93) und mit Urteil des Bundesgerichts 8C_154/2017 vom 2
0.
 
Juni 2017 (
Urk.
 
11/98), 
bis zum Erlass de
r angefochtenen Verfügung vom 1
.
 
September
 2020 (Urk.
 
2) in 
renten
begründen
dem Ausmass verändert haben. 
2.3.2
    
Dieser Zeitpunkt (
1.
 
September 2020) bildet recht
sprechungsgemäss die zeitliche Grenze d
er richterlichen Überprüfungsbe
fugnis (BGE 143 V 409 E.
 
2.1; 129 V 167 E.
 
1; je mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 8C_454/2018 vom 
16.
 
November 2018 E.
 
5). 
Daher sind die vom 
Beschwerdeführer
 eingereichten medizinischen Berichte, die nach dem Verfügungszeitpunkt datieren
, namentlich die Berichte von Dr.
 
G.___
 vom 
6.
 
und 1
6.
 
April 2021 (
Urk.
 
20
/
1-2
), von 
H.___
 vom 27.
 
April 2021
 (Urk.
 
25
), 
von 
Dr.
 
J.___
 
vom 1
3.
 
April 2021 und 
1
5.
 
Dezember 2020 (
Urk.
 
20/3-4), 
von der Klinik für Kardiologie des 
Z.___
 vom 28.
 
November 2020 (Urk.
 
20/5) und
 von der Abteilung für Pneumologie d
es 
Z.___
 vom 
8.
 
Oktober
 2020 (Urk.
 
20/6
) 
nur insofern zu berück
sichtigen, 
als
 
und soweit sie sich auf den Zeitraum vor Verfü
gungserlass beziehen respektive Rückschlüsse darauf zulassen (vgl. Urteil des Bun
desgericht
s
 9C_269/2021 vom 
9.
 
Juli 2021 E. 2.4 mit Hinweis).
3.
3.1
    
3.1.1
    
Letztmals war der Anspruch des Beschwerdeführers
 mit
 
Verfügung vom 9.
 
März 2015 (Urk.
 
11/74)
 
gestützt auf das
 polydisziplinäre 
Y.___
-Gu
tachten vom 14.
 
November
 2014 (Urk.
 
11/62) 
materiell geprüft worden
.
 
    
In diesem Gutachten
, welches Fachgutachten der Psychiatrie, der Orthopä
die/
 
Traumatologie
, 
der Neurologie und der Inneren Medizin umfasst, 
wurden 
als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 die folgenden
 aufgeführt (Urk.
 
11
/62/13):
 
1. 
Mittelgradige depressive Episode (
ICD-10
 
F32.1)
2. 
Bandscheibenvorfall
 
C6/7 links mit 
Zervikobrachialgie
 links, C7-Schmerz
symptomatik mit Kraftminderung
 der
 linke
n
 Hand bei Wurzellä
sion C7 links
3. 
Supraspinatussehnen-Teilruptur links mit 
Impingementsymptomatik
 und schmerzhafter Bewegungseinschränkung
4. 
Bronchiektasien des rechten Oberlappens
5. 
Mehlstauballergie
.
    
Als 
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden im Wes
ent
li
chen die folgenden genannt: Undifferenzierte Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.1) mit anhaltender somatoformer Schmerstörung (ICD-10 F45.4), 
chondro
pathische
 Beschwerden beider Kniegelenke mit diskretem Gelenkerguss rechts
seitig, Tinnitus 
aurium
 links, Adipositas (BMI 31,4 kg/m
2
; Urk.
 
11/62/13-14).
    
Der psychiatrische Teilgutachter führte aus, der Beschwerdeführer habe nach dem Verlust der Arbeitsstelle eine depressive Episode entwickelt, die zurzeit mittel
gradigen Ausmasses sei. Die 
Voraussetzungen für eine schwere Depression seien nicht erfüllt, die Symptomatik tendiere eher zu einer leichten Depression. Die in den Akten mehrfach erwähnte Diagnose einer posttraumatischen Belas
tungs
stö
rung habe sich nicht erhärten lassen. Die zahlreichen körperbezogenen Beschwer
den, die somatisch nicht erklärbar seien, würden die Annahme einer somatofor
men Störung, insbesondere einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung und einer undifferenzierten Somatisierungsstörung begründen. Diese wirke sich indes nicht auf die Arbeitsfä
higkeit aus, da es an einer aus
reichend schweren psychischen Komorbidität f
ehle und auch die weiteren sogenann
ten Foerster-Kriterien nicht erfüllt seien. 
Einzig die mittelschwere Depres
sion wirke sich auf die Arbeitsfähigkeit aus, so dass eine 70%ige Arbeitsfähigkeit resultiere (Urk.
 
11
/62/9-11).
    
Der orthopädische Teilgutachter attestierte dem Beschwerdeführer wegen des Bandscheibenvorfalls C6/7 und der dadurch bewirkten Einschränkungen eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für die angestammte Tätigkeit als Lieferant. Eine angepasste Tätigkeit, die der Minderbela
stbarkeit des linken Armes Rech
nung trage, sei hingegen zu 100
 
% möglich (Urk.
 
11
/62/11).
    
Aus neurologischer Sicht wurden wegen der motorischen Wurzelläsion C7 links armbelastende Tätigkeiten als nicht mehr zumutbar erachtet, während für ange
passte Tätigkeiten eine Arbeitsfähigkeit von 80
 
% bestehe (Urk.
 
11
/62/12). 
    
Der interniste Teilgutachter führte aus, die zunehmende Anstrengungsd
y
spnoe 
(aktuell 
mMRC
 
1) 
sei durch die Unterlappenresektion an der recht
en Lunge und die leichten Bron
chiektasien erklärt. Eine Ventilationsstörung sei nicht festgestellt worden. Die Tätigkeit als Lieferant - ausser in einer Bäckerei - sei dem Be
schwer
deführer aus internistischer Sicht zu 80
 
% zumutbar, eine angepasste Tätigkeit zu 100
 
% (Urk.
 
11
/62/12). 
    
Zusammenfassend kamen die Gutachter z
um Schluss, dass dem Beschwerde
führer die zuletzt ausgeübte Tätigkeit nicht mehr zumutbar sei. Aus polydisziplinärer Sicht sei er nur noch in der Lage, leichte, wechselbelastende Tätigkeiten unter Einsatz beider Hände und ohne Überkop
farbeiten, ohne besonderen Zeit
druck und 
ohne besondere Anforderungen an die Verantwortungsfähigkeit und an die Team
- und Konfliktfähigkeit während 4,
5
 
Stunden täglich ohne weitere Minderung der Leistungsfähigkeit auszuüben, so dass eine Arbeitsfähigkeit in der Grössenord
nung von 50
 
% für adaptiert
e Tätigkeiten resultiere (Urk.
 
11
/62/15).
3.1.2
    
Die
 
Beschwerdegegnerin 
war 
in der 
Verfügung vom 9.
 
März 2015 (Urk.
 
11/74) 
von der im Gutachten unter 
«
Synthese aus allen untersuchten Fachgebieten nach Kon
sens vom 10.
 
November 2014
»
 (vgl. Urk.
 
11/62/14-16) festgehaltenen Arbeits
fähigkeit 
in einer leidensangepassten Tätigkeit 
von 50
 
% 
abgewichen
 und letzt
lich von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit 
ausg
egangen; 
hiermit 
ermittelte sie 
einen I
nvaliditätsgrad von 29
 
% (U
rk.
 
11/
74/2).
 
D
ie
 
Abweichung vom Gutachten 
begründete sie damit
 (Urk.
 
11/74/2-3)
, dass
 die depressive Episode mittelgradigen Ausmasses
 
aufgrund der geringen Intensität und des vorübergehenden Charakters kein invalidisierendes Leiden im Sinne der
 (damals geltenden)
 Rechtsprechung 
(vgl. BGE 143 V 409 E. 4.1, Urteil des Bun
desgerichts 9C_667/2013 vom 29.
 
April 2014) darstelle und dass 
keine psychische 
Komorbidität 
zu den
 pathogenetisch-ätiologisch unklare
n
 
syndromale
n
 Be
schwer
debilder
n
 ohne nachwe
isbare organische Grundlage einer
 
«
somatoforme
n
 Schmerzstörung
»
 und 
einer 
«
undifferenzierte
n
 Somatisierungsstörung
»
 
(PÄUS
BONOG-Diagnosen) 
gegeben sei
 sowie
 dass
 auch die weiteren Förster
kriterien nicht erfüllt seien (
vgl. dazu die damalige Rechtsprechung in Urteil des Bun
des
gerichts 9
C_736/11 vom 7.
 
Februar 2012 E.
 
1.1 f. mit Hinweisen
;
 
Änderung der Rechtsprechung
 mit BGE 141 V 281 
[
Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_492/2014 vom 
3.
 
Juni 2015], ergänzt 
mit
 BGE 143 V 
409 und 
418
).
3.1.3
    
Das 
Sozialversicherungsgericht 
bestätigte 
mit Urteil IV
.2015.00447 vom 27.
 
Dezember 2016 (Urk.
 
11/93) 
die rentenabweisende 
Verfügung vom 9.
 
März 2015 (Urk.
 
11/74)
 
in medizinischer Hinsicht ausgehend vom
 
Y.___
-Gutachten 
(
E.
 
5.2.4; 
U
rk.
 
11/93
/13
) 
aufgrund
 einer 
(aus 
neurologischer
 Sicht) 
80%igen Arbeitsfähigkeit 
in einer 
leidensangepassten Tätigkeit
 
(
E.
 
5.3.4; 
Urk.
 
11/93/
17-18
) 
be
i einem Invaliditätsgrad von 32
 
% (
E.
 
6.4; 
U
rk.
 
11/93
/20). 
    
Zu
r
 von den Gutachtern aus psychiatrischer Sicht aufgrund der gestellten Dia
gnose einer mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10 F32.1) attestierten zu
sätz
lichen 30%igen Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit (vgl. Urk.
 
11/62/31) 
führte das Gericht aus, 
dieser Diagnose komme nach der (damals geltenden) bundesgerichtlichen Rechtsprechung (
zitiert in E.
 
5.3.3 des Urteils IV.2015.00447 vom 27.
 
Dezember 2016, Urk.
 
11/93/15-16
: 
BG
E 140 V 193 E. 3.3, 
137 V 64 E.
 
5.2 mit Hinweis; Urteile des Bundesgerichts 9
C_13/2016 vom 1
4.
 
April
 2016 E.
 
4.2 und 9C_89/2016 vom 1
2.
 
Mai 201
6 E. 4.1 sowie BGE 141 V 281 E.
 
3.7.1 bis 3.7.3) nur dann invalidisierende Wirkung zu, wenn sie sich trotz kon
sequenter und optimaler Behandlung als therapieresistent erweise, was im vor
lie
genden Fall nicht zutreffe. Damit sei der im psychiatrischen Teilgutachten des 
Y.___
 wegen des depressiven Leidens bescheinigten Arbeitsunfä
higkeit von 30
 
% 
der Boden ent
zogen
 (E.
 
5.3.4; Urk.
 
11/93/17)
.
 
    
Zur
 weiteren vom psychiatrischen 
Y.___
-Gutachter gestellten Diagnose einer 
un
differenzierten
 
Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.1) mit anhaltender somato
former Schmerstörung (ICD-10 F45.4; Urk.
11/62/29
)
,
 welche 
dieser
 nach Prüfung der damals 
rechtsprechungsgemäss
 
massgeblichen
 sogenannten Förster-Kriterien
 
als 
Diagnose
 ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit beurteilt
 hatte
 (Urk.
 
11/62/30-31)
, 
kam das Gericht nach Prüfung der Standardindikatoren 
ge
mäss
 d
er mit BGE
 
141 V 281 [Urteil des Bundesgerichts vom 9C_492/2014 vom 3.
 
Juni 2015] geänderten bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
zum Schluss, dass
 eine invalidenversicherungsrechtlich entscheidende Auswirkung der somatofor
men Schmerzstörung auch unter dem Blickwinkel der neuen bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu verneinen sei (E.
 
5.3.2-3; Urk.
 
11/93/14-17).
    
Hinsichtlich der Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS), we
lche die behandelnden Ärzte M.___
 (Urk.
 
11/47/1, Urk.
 
11/63/1, Urk.
 
11/70/1) und der 
N.___ 
(Austrittsbericht vom 10.
 
September 2015; Urk.
 
11/87/21) gestellt hatten, führte das Sozialversicherungsgericht im Urteil IV.2015.00447 vom 27.
 
Dezember 2016 aus, der psychiatrische Teilgut
achter des 
Y.___
 habe nach
vollziehbar begründet, dass er mangels ausreichend schwerer Symptome, 
kata
strophisierender
 Reaktionen, sich andrän
gender unab
wend
barer Intrusionen und eines ausgeprägten Vermeidungsver
haltens die Dia
gnose nicht bestätigen könne (
vgl. 
Urk.
 
11/62/30). Zum gleichen Schluss seien schon die Ärzte der 
O.___
 im Bericht vom 2.
 
Juli 2013 gekommen (
vgl. 
Urk.
 
11/20/32-35), da es auch damals an den klassischen Merk
malen wie Wiedererleben und Vermeidungsverhalten gefehlt 
habe. Im Übrigen falle die Diagnose einer posttraumatischen Belastungs
störung nach der bundes
gerichtlichen Rechtsprechung (
BGE 142 V 342
 E.
 
5.2) unter die Rechtsprechung zu den psychosomatischen Leiden (vgl. 
BGE 141 V 281
 
), so dass das in der Erwägung 
5.
2
 (zu den Standardindikatoren) Gesagte auch für die 
Massgeblichkeit
 einer posttraumatischen Belastungsstörung - sollte eine solche dennoch vorliegen - gelte (E.
 
5.3.3, Urk.
 
11/93
/15
). 
    
Zu den 
für die Einschränku
ng der Arbeitsfähigkeit (zu 100
 
%
 in der angestam
m
ten Tätigkeit 
als Bäckereilieferant und zu 20
 
% in einer leidensangepassten Tätigkeit) 
somit letztlich 
massgeblichen
 somatischen Beschwerden 
hielt das Sozial
versicherungsgericht sodann das Folgende fest
:
 D
ie beim Beschwerde
führer objektivierten somatischen Befunde 
würden
 den Bandscheibenvorfall in der Hals
wirbelsäule C6/7 und die Teilruptur der Supra
spinatussehne links, die je zu schmerzhaften Bewegungseinschränkungen und zur Kraftminderung im linken Arm und in der linken Hand führen
 würden
, sowie die Bronchiektasie im Ober
lappen der rechten Lunge, die eine zunehmende Anstrengun
g
sd
y
spnoe bewirk
e, betreffen
. Im Hinblick auf eine angepasste Tätigkeit wirk
e
 sich einzig die Wurzel
läsion C7 einschränkend aus
,
 und zwar im Umfang von 20
 
%. Aus somatischer Sicht 
könne
 daher nur beschränkt von einem erheblichen Gesundheitsschaden gesprochen werden
 
(E.
 
5.3.3, Urk.
 
11/93/15).
    
Das 
Bundesgericht 
ist 
den Rügen des 
Beschwerdeführers
 
betreffend die
 Erwä
gun
gen de
s hiesigen Gerichts
 
im 
Urteil 8C_154/2017 vom 2
0.
 
Juni
 
2017 
nicht gefolgt und bestätigte 
die Abweisung des Renten
begehrens 
(E.
 
3.2-4.2.4; 
Urk.
 
11/98/5-10
).
3.1.4
    
Von diesem damals vorliegenden medizinischen
 Sachverhalt 
und der gerichtlich 
(in somatischer Hinsicht) 
bestätigten gutachterlichen Einschätzung 
ist im Hin
blick auf die zu klärende Frage, ob 
vom
 
9
.
 
März
 
2015 (Urk.
 
11/74)
 bis am 1.
 
Sep
tember 2020 (
Urk.
 
2) 
eine anspruchsrelevante Veränderung im Sinne von Art.
 
17 Abs.
 
1 ATSG eingetreten ist, als Vergleichsbasis auszugehen. 
3.2
3.2.1
    
Nach
 der Neuanmeldung vom 
30.
 
Mai
 
2018
 (
Eingang am 28.
 
Juni
 
2018, Urk.
 
11/100-101
) ist den Akten 
zu den
 Lungen- und Atembeschwerden
 
im Wesentliche
n
 
das Folgende zu entnehmen. 
    
I
m
 Bericht der
 Abteilung für 
Pneumologie
 
d
es 
Z.___
 vom 19.
 
 
März 
2018
 (
Urk.
 
11/99/1-2 = Urk.
 
11/111/5-6)
 
wurde 
nebst 
den 
fachfremden, gutach
ter
lich 
(Urk.
 
11/62/
12
-13
) bereits diskutierten 
Diagnosen (Depression bei PTBS seit 1988, 
zervikorad
i
kuläres
 Schmerzsyndrom, arterielle Hypertonie) 
die Diagno
se bilate
raler Bronchiektasen
, aktuell mittelschwere, nicht signifikant teilreversible obstruktive 
Ventilationsstörung
 aufgeführt (U
rk.
 
11/99/1). Der 
Beschwerdeführer
 habe unterschiedlich ausgeprägte Beschwerden mit oft vermehrtem Auswurf. Lungenfunktionell zeige sich eine mittelschwere obstruktive Ventilationsstörung. 
Spiroergometrisch
 habe er sich nicht ganz ausbelastet, es zeige sich dabei eine normale L
eistungsfähigkeit. Werde die Adipositas berücksichtigt, sei auch die maximale Sauerstoffaufnahme knapp im Normalbereich
 (
Urk.
 
11/99/2).
    
Gemäss dem Kurzaustrittsbericht der Notfallstation der
 Klinik für Innere Medizin d
es 
Z.___
 vom 12.
 
April 2018
 war am 11.
 
April 2018 eine 
notfall
mässige
 Selbst
zuweisung wegen 
seit 
zwei Tagen aufgetretenem 
starkem, zuneh
mendem Husten sowie deutlich vermehrtem und verändertem 
Auswurf sowie 
Nachtschweiss
 er
folgt. Die Beschwerden seien als Exazerbation der bekannten obstruktiven Ven
tilationsstörung interpretiert und es sei 
eine 
Steroidstosstherapie
 begonnen 
wor
den
 
(
Urk.
 
11/
108/36-37
 = Urk.
 
11/111/3-4
).
    
Der Hausarzt 
Dr.
 
B.___
 
erklärte im Bericht vom 2
0.
 
September 2018
 
zuhanden des Rechtsvertreters des 
Beschwerdeführer
s
 unter Verweis auf die besagten Berichte
, die von ihm veranlasste pneumologische Standortbestimmung 
in der Pneu
mologie des 
Z.___
 zeige eine mittelschwere obstruktive Venti
lationsstörung. Die 
spiroergometrische
 Leistungsfähigkeit werde als 
normal beur
teilt, die leichte Monozytose mit 1.1x10
9
/l sei nachkontrolliert worden und habe mit 0.4x10
9
/l im Normb
e
r
e
ich gelegen
. So wie sich die IV-Praxis zurzeit präsen
tiere, glaube er, dass 
die IV auf eine Berentung aus pneumologischer Sicht nicht eintreten werde. Der Hauptpunkt liege bei der posttraumatischen Belastungs
störung, welche eine fachärztlich psychiatrische Beurteilung nötig mache 
(
Urk.
 
11/111/1).
    
Laut dem
 
März 2019 
habe der 
Beschwerdeführer 
anlässlich der pneumologischen Ver
laufs
untersu
chungen vom 7.
 
Februar und 7.
 
März 2019 
über seit einigen Wochen vermehrten thorakalen Druck bei Anstrengung verbunden mit produktivem Aus
wurf berich
tet. Die Beschwerden hätten trotz der Einnahme von Antibiotika persistiert
. Es sei 
die Diagnose bilateraler Bronchiektasen, aktuell progrediente obstruktive Venti
lationsstörung bei Exazerbation mit Nachweis von Strepto
coccus 
mitis
 und 
Rot
hia
 
mucilaginosa
 gestellt
 worden
. Es bestehe eine erneute Exazerbation des Bronchiektasie-Leidens, nachdem eine letzte Exazerbation vor einem halben Jahr aufgetreten sei. Es habe sich lungenfunktionell eine deutliche Abnahme des FEV1 gezeigt. Es sei daher die inhalative Therapie erhöht und nochmals ein Antibioti
kum verabreicht worden. Zw
ischenzeitlich
 gehe es wieder deutlich besser, es per
sistiere aber eine Anstrengungsdyspnoe. Die inhalative Therapie könne wieder reduziert werden. 
Der 
Beschwerdeführer werde für eine ambulante pulmonale R
ehabilitation 
angemeld
et.
 Auf die Gabe von 
Zitromax
 
werde verzichtet, da pro Jahr wohl nur zirka zwei Exazerbationen auftreten würd
en (
Urk.
 
11/124
). 
    
Am 3.
 
Juni 2020 berichtete
n
 die Ärzte der 
Abteilung für Pneumologie des 
Z.___
 
sodann, 
der Zustand des
 
Beschwerdeführer
s
 in den letzten Monaten
 sei
 stabil 
geblieben
, mit nur wenig Auswurf. Der klinische Verlauf sei gut, die inhalative Therapie könne versuchsweise mit der dualen Bronchodila
ta
tion ohne 
topische
 Steroide weitergeführt werden. Diagnostisch seien die bila
teralen Bron
chiektasen
 -
 aktuell unverändert 
- 
als 
mittelschwere obstruktive Ventilationsstörung ohne Sputum-Produktion einzuordnen 
(
Urk.
 
11/
155
/1-2
) 
3.2.2
    
Im Vergleich mit dem im 
Y.___
-Gutachten abgebildeten Gesundheitszustand der Lungen- und Atemfunktion
 
belegen die in Erwägung 3.2.1 genannten
 Berichte des 
Z.___
 insofern eine Verschlechterung, als neu eine mittel
schwere, progre
diente 
respektive
 
zirka 
zweimal jährlich 
exazerbierende
 obstruk
tive Ventilations
störung aufgetreten ist. Im internist
isch
e
n
 
Y.___
-
Teilgutachten
 war zwar bereits eine zunehmende 
Anstrengungsd
y
spnoe aufgrund der Unter
lappenresektion an der rechten Lunge und leichter Bronchiektasen berücksichtigt worden. Das Vor
liegen einer Ventilationsstörung 
war
 indes ausdrücklich ver
n
eint 
worden 
(U
rk.
 
11/62/12)
. 
Ob und inwiefern sich diese
 neue Störung
 auf di
e Leistungsfä
higkeit auswirkt
, ob mithin die vom internistischen 
Y.___
-Gutachter damals attestierte 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten
, körper
lich nicht anstrengenden
 Tätigkeit (
Urk.
 
11/62/12) auch nach der Neuanmeldung per Ende Juni 2018 (Urk.
 
11/100-101) bestand, ist den 
fachärztlichen 
Berichten der Ärzte der Abteilung für Pneumologie des 
Z.___
 nicht zu ent
nehmen. 
3.2.3
    
PD 
Dr.
 
med. 
univ. 
P.___
, Facharzt für Neurologie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) 
erklärte in seiner Stellungnahme vom
 1.
 
Februar 2019 unter ande
rem zu den Berichten des 
Z.___
 vom 19.
 
März
 
2018 
(Ur
k.
 
11/99/1-2
)
 und vom 1
2.
 
April 2018 (Urk.
 
11/108/36-37
), die vorgelegten medizinischen Be
richte wür
den keinen Gesundheitszustand zeigen, der eine längerdauernde und höhergra
dige Arbeitsunfähigkeit nachvollziehbar mache (
Urk.
 
11/122/4).
 
In der Stellung
nahme vom 
27.
 
Juli 2020
 führte der RAD-Arzt 
insbesondere zum Bericht 
der Abteilung für Pneumologie 
des 
Z.___
 vom
 
3.
 
Juni
 
2020 (Urk.
 
11/
155/1-2
) 
aus, 
die Bronchi
ektasen
 
seien im 
Y.___
-Gutachten vom Jahr 2014 (bereits) beschrie
ben worde
n. Damals seien auch Gluc
ocorticoide als 
Thera
peuticum
 erforderlich gewesen, was nun nicht der F
all gewesen sei. Der Verlauf diesbezüglich sei zuletzt als stabil be
u
rte
il
t worden, eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes ergebe sich hier nicht 
(U
rk.
 
11/159/5-6
).
    
Der RAD-Arzt geht damit in seinen Stellungnahmen auf die seit der 
Y.___
-Begutachtung neu eingetretene und auch noch nach den 
pneumologischen 
Behandlungen im 
Z.___
 weiterbestehende mittelschwere obstruktive Ventila
tionsstörung nicht ein. Es ist daher fraglich, ob und inwiefern er diese berück
sichtigt hat. D
er
 im Bericht der Abteilung für Pneumologie des 
Z.___
 vom 
3.
 
Juni 2020 bescheinigte 
gute Verlauf mit unverändertem Zustand (Urk.
 
11/155/1-2) be
zog sich zudem auf die Voruntersuchung nach Exazerbation des Leidens im März 201
9.
 
Dabei wurde die obstruktive Ventilationsstörung wie
derum («aktuell un
verändert») als mittelgradig diagnostiziert
, so dass
 im Vergleich 
zu
 den Befunden des 
Y.___
-Gutachtens (Urk.
 
11/62/12-13) weiterhin eine gewisse
, die Leistungs
fähigkeit beeinflussende
 Verschlechterung nicht auszuschliessen ist, zumal im 
Y.___
-Gutachten
 noch
 lediglich 
von 
leichten Bronchiektasen gespro
chen worden war
 (Urk.
 
11/62/12)
. 
    
Selbst wenn 
zudem 
von einer 
anhaltenden 
B
esserung 
ab Juni 2020 
nach Exa
zer
bation 
im März 2019 
respektive 
von einer 
Stabilisierung des pulmonalen Gesund
heitszustandes per Juni 2020 
mit Auswirkung der Leistungsfähigkeit 
auf dem Niveau, welches 
bei 
der 
Y.___
-Begutachtung vorgelegen hatte, 
ausgegangen wer
den könnte
, was
 bei gegebener Aktenlage
 
offen
 ist, könnte damit nicht ab
schlies
send ausgeschlossen werden, dass 
die pulmonalen Beschwerden die Arbeit
s
fähig
keit
 in einer leidensangepassten Tätigkeit (bei anhaltender 100%iger Arbei
ts
unfä
higkeit
 
in der angestammten Tätigkeit) 
zumindest
 vorübergehend in den Monaten davor ab der Neuanmeldung von Juni 2018 (Urk.
 
11/100-101) 
ins
gesamt 
- 
zusammen mit den übrigen Beschwerden (hierzu nachfolgend E.
 
3.3
 
ff.) 
- 
anspruchsrelevant beeinflusst hab
en. 
3.2.4
    
In Bezug auf den Bericht von 
Dr.
 
B.___
 vom 2
0.
 
September 2018 (Urk.
 
11/111/1) erklärte der RAD-Arzt sodann, der betreuende Allgemeinmediziner sehe den Beschwerdeschwerpunkt im psychischen Bereich; somatisch erkenne 
dieser
 keine höhergradige rentenrelevante Pathologie (Urk.
 
11/122/4). Diese
r
 Schlussfolge
rung 
des RAD-Arztes 
ist 
nicht beizupflichten
. Denn 
Dr.
 
B.___
 machte in seinem Bericht vom 2
0.
 
September 2018 keine Angaben zur Arbeits- und Leistungs
fähig
keit des Beschwerdeführers
 aus somatischer Sicht
. Dessen 
Aussage
, dass die Inva
lidenversicherung einen Rentenanspruch aufgrund der pulmonalen Beschwerden wohl angesichts der derzeitigen Praxis ablehnen würde
 (Urk.
 
11/111/1)
, ist eine reine Vermutung
 des Allgemeinpraktikers
; d
ie Beurteilung, ob eine Pathologie rentenrelevant ist, ist 
indes
 allein
 Sache des 
Rechtsanwenders gestützt auf eine beweiskräftige Beweisgrundlage mit medizinisch
-fachärztlich
er
 
Einschätzung der 
Arbeitsfähigkeit
, welche hier gerade fehlt
.
 
Der Bericht von Dr.
 
B.___
 und die RAD
-
Stellungnahme liefern 
somit 
ebenfalls keine abschliessenden Erkenntnisse, zumal 
auch Dr.
 
B.___
 die neu festgestellte mittelschwere obstruktive Ventila
tionsstörung erwähnte, ohne dass der RAD-Arzt auf diese Veränderung einging.
 
Der Rentenanspruch beurteilt sich
 zudem 
aufgrund der
 funktionellen Auswir
kun
gen durch sämtliche Beschwerden
. Massgeblich
 
ist, ob die Veränderung der pulmonalen Beschwerden unter Berück
sichtigung des gesamten somatischen und psychischen Gesundheitszustandes 
(vgl. E.
 
3.3
 
ff. hernach) 
die Leistungsfähigkeit anspruchsrelevant beeinträchtigt hat
.
 
3.2.
5
    
Aus dem
 
im Beschwerdeverfahren vorgelegten
 Bericht der Abteilung für Pneu
mologie des 
Z.___
 vom 8.
 
Oktober 2020 
lässt sich zur Frage der Veränderung der Leistungsfähigkeit nach März 2015 (
Urk.
 
11/100-101) ebenfalls nichts ableiten. Denn dieser 
gibt 
allein das
 Erge
bnis der Spiroergometrie vom 1.
 
Oktober 2020 wieder (Urk.
 
20/6), das sich 
somit 
auf den Gesundheitszustand des Beschwerde
führers nach dem hier zu beurteilenden Zeitraum bis zur ange
fochtenen Verfü
gung vom 1.
 
September 2020 (
Urk.
 
2) 
bezieht 
und schon deshalb unbeachtlich ist
. 
Das Ergebnis 
bildete zudem im Vergleich mit
 jenem gemäss dem 
pneumolo
gischen 
Bericht vom 19.
 
März 2018 (Urk.
 
11/99/2) abgesehen von einem
 inadä
quaten Blutdruckanstieg 
kaum nennenswerte Veränderungen
 
ab
 (Leistungs
fähig
keit und Sauerstoffaufnahme noch im Normbereich, keine 
Desaturation
, keine Rhythmusstörung oder ST-Streckenver
änderungen; 
Urk.
 
20/6). 
3.2.
6
    
Da somit weder abschliessend auf
 die
 Stellungnahme des 
neurologischen 
RAD
-Arztes
 noch 
auf andere
 
ärztliche
 Bericht
e
 zur Frage 
einer
 
erheblichen
 
Verän
de
rung
 
der pulmonalen Beschwerden 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
ab März 2015 bis S
eptember 2
020 abgestellt werden 
kann, sind diesbezüglich weiter
führende
 Abklärungen angezeigt.
3.3
3.3.1
    
Ferner war 
nach der Neuanmeldung (Urk.
 
11/100-101) der Bericht des Zentrums für Schlafmedizin vom 
9.
 
Juni 2020 (
Urk.
 
11/157) zu den Akten gegeben worden. Diesem ist zu entnehmen, dass in der Nacht vom 7.
 
auf den 8.
 
Juni 2020 eine Schlafuntersuchung vorgenommen wurde bei Schnarchen, Apnoen und Tages
müdig
keit. Diese ergab formal ein grenzwertiges, gemischtes Schlaf-Apnoe Syn
drom mit Rückenlage und REM-Betonung und 
nebenbefundlich
 eine mittel
gra
dige PLMS. Im Vordergrund st
ünden
 eher die PLMS und die Tagesschläfrigkeit. Das grenzwertige Schlaf-Apnoe Syndrom mit teils tiefen Entsättigungen sollte mit Gewichtsabnahme und eventuell Rückenlagevermeidung behandelt werden (
Urk.
 
11/157/2).
    
Der RAD-Arzt PD Dr.
 
P.___
 erklärte in der Stellungnahme vom 2
7.
 
Juli 2020 hierzu einzig, das zuletzt berichtete Schlafapnoesyndrom sei grenzwertig, in jedem Fall 
würden hierfür Therapieoptionen bestehen. Eine namhafte Verschlech
terung des Gesundheitszustandes sei nicht ausgewiesen (Urk.
 
11/159/6). 
3.3.2
    
Wie der Beschwerdeführer zutreffend einwendet (Urk.
 
1 S.
 
8), wurden die fest
ge
stellten PLMS und die Tagesschläfrigkeit vom RAD-Arzt nicht thematisiert, obschon diese gemäss dem Bericht des Zentrums für Schlafmedizin vom 9.
 
Juni 2020 (
Urk.
 
11/157/2) eher im Vordergrund stehen und 
es sich dabei im V
ergleich zum Gesundheitszustand
, welcher bei der Begutachtung im Jahr 2014 
vorgelegen hatte
 (
Urk.
 
11/62/
51-56
), um neu festgestellte Beschwerdebilder
 handelt.
 Zwar klagte der 
Beschwerdeführer
 
schon 
damals über 
ausgeprägte
 
Müdigkeit, jedoch wurde diese 
nach Anstrengung am Tag festgestellt respektive einer 
Anstren
gungsdyspnoe zugeschrieben (Urk.
 
11/62/51).
 
Somit
 bestehen Hinweise auf wei
tere Veränderungen des Gesundheit
szustandes seit März 2015 (Urk.
 
11/74), deren Auswirkung auf die Leistungsfähigkeit 
nicht 
abschliessend geklärt ist.
 Ob diese somatischen Beschwerdebilder therapierbar sind, ist entgegen der Darstellung des RAD-Arztes nicht entscheidend; v
i
elmehr sind allein die 
gesundheitlichen 
Ver
hält
nisse
 und die Leistungsfähigkeit
 bis zum 
Erlass des angefochtenen Entscheids massgebend. 
3.3.3
    
Es kann bei gegebener Aktenlage daher 
mangels hinreichender 
Entscheidgrund
lage
 
nicht ausgeschlossen werden, dass 
die neuen Erkenntnisse über die Be
schwer
debilder der PLMS, der Tagesschläfrigkeit und eventuell auch des grenz
wertigen Schlaf-Apnoe Syndroms, insbesondere zusammen mit den Verände
run
gen der pulmonalen Beschwerden, zu einer anderen fachärztlichen Beurteilung der Leis
tungsfähigkeit führen könnten
, als diese 
der
 internistische 
Y.___
-Gut
achter vor
genommen 
hatte,
 nämlich eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit in einer körperlich leichten bis mittelschweren Tätigkeit und eine 100%ige Arbeits
fähigkeit in einer körperlich leichten Tätigkeit (Urk.
 
11/62/12, Urk.
 
11/62/56)
. 
3.4
3.4.1
    
Bezüglich 
der Beschwerden am 
Bewegungsapparat
 hatten 
die 
Y.___
-Gutachter 
die Diagnosen eines 
Bandscheibenvorfalles C6/7 links mit 
Zervikobrachialgie
 links
, C7-Schmerzsymptomatik mit Kraftminderung der linken Hand bei Wurzel
lä
sion
 
C7 links, und einer Supraspinatussehnen-Teil
ruptur links mit 
Impinge
mentsymp
tomatik
 und schmerzhafter Bewegungseinschränkung
 
als leistungsein
schränkend berücksichtigt
 (Urk.
 
11/62/13)
.
 
Aus 
den Akten
 zur Zeit nach der An
meldung vom 3
0.
 
Mai 2018 
geht zu 
diesen
 somatischen Beschwerden 
das 
Fol
gende hervor
:
 
    
Im
 Bericht 
des 
Röntgeninstituts 
D.___
 vom 13.
 
September
 
2019 
(Urk.
 
11/127/
3-4 = Urk.
 
11/139/8-9
) 
war
en unter dem Titel klinische Angaben nebst der bekannten 
Diskushernie des Halswirbelkörpers (HWK)
 
6/7 
eine Zu
nahme der Taubheit 
an der
 
linke
n
 Hand
 und Blockaden
 und ziehende Schmerzen an der Hüfte bis in den Unterschenkel beidseits
 
aufgeführt
 worden. 
Im MRT der HWS gleichen Datums hätten sich multisegmental mässige 
osteochondrotische
 Veränderungen mit al
lerdings zum Teil fortgeschrittener Spondylarthrose und grossen 
Retrospondylo
p
hy
ten
 beidseits gezeigt. Hierdurch komme es zu hoch
gra
digen ossären 
neurofo
raminalen
 Engen HWK
 
4/5, HWK
 
5/6 und HWK
 
6/7, was Nervenkompressionen C5 linksbetont, C6 rechtsbetont und C7 beidseits hervor
ragend erkläre (alle pro
gredient zum Jahr 2013). Das MRT der LWS 
habe
 
minimale Degenerationen im Sinne einer leichten Spondylarthrose
 und einer Anulus 
fibrosus Schädigung 
der 
Lendenwirbelkörper (LWK)
 
5/Sakral
wirbelkörper (SWK)
 
1
 gezeigt. Als Ursache für eine gewisse Symptomatik finde sich allerdings eine Bursitis 
interspinosa
 LWK
 
4/SWK
 
1.
 
Dieser Befund sei zum einen unspezifisch, zum anderen könne er aber auch gehäuft im Rahmen einer 
Spondylarthropathie
 gesehen werden. Dies
bezüglich fänden sich aber keine weiteren Hinweise 
(
Urk.
 
11/
139/8-9
)
.
    
Im 
Bericht des Zentrums für Neurologie und Neurochirurgie de
r Privatklinik 
D.___
 vom 16.
 
September 2019
 
(Urk.
 
11/127/1-2 = Urk.
 
11/139/27-28) 
wurde aus
geführt,
 
der Beschwerdeführer habe anlässlich der Konsultation gleichen Datums von persistiere
nden, seit Jahren bestehenden 
Schmerzen im HWS-Bereich mit Ausstrahlung über die Aussenseite des Ober- und Unterarms bis in die D
igiti
 
I-II-II
I
 beidseits
, welche bei langem Sitzen
 
auftreten würden, 
und dortiger konstanter leichter Gefühlsminderung links 
sowie über beim Essen auftretende Muskel
krämpfe in beiden Armen und subjektiv einer Kraftminderung in beiden Händen 
berichtet. 
Ausserdem habe er Schmerzen im Oberschenkel, in der Leiste mit Ausstrahlung über die Aussenseite und dann über den ventralen Unterschen
kel rechts beschrieben. Das untere Drittel des rechten Unterschenkels und der rechte Fuss seien leicht geschwollen gewesen. 
Als Diagnosen wurden die folgen
den ge
stellt: 
Chronische 
Cervicobrachialgien
, hochgradige 
Foramenstenose
 in der Etage HWK
 
4/5 beidseits, HWK
 
5/6 rechts und HWK
 
6/7 beidseits, chronisches 
lumbo
-vertebragenes Schmerzsyndrom, Facettengelenkssyndrom des
 LWK
 
4/5, unklare Schmerzen in der rechten Hüfte und fragliche venöse Insuffizienz im rechten Bein.
 
Das MRT 
der 
LWS
 
(vom 13.
 
September 2019, Urk.
 
11/139/8-9) 
hab
e
 keine 
relevante Einengung d
e
r Nervenwurzeln, aber eine Facettenarthrose 
LWK
 
4/5, weniger LWK
 
5/
SWK1
 
gezeigt
. Das MRT der HWS habe multisegmen
tale dege
nerative Veränderungen und 
Foramenstenosen
 des Halswirbelkörpers (HWK) 4/5 beidseits, HWK
 
5/6 rechts und HWK
 
6/7 beidseits hochgradig darge
stellt. 
Bezüg
lich der 
Cervicobrachialgien
 habe der Beschwerdeführer somit eine multiseg
men
tale hochgradige 
Foramenstenose
 in den Etagen HWK
 
4-7 beidseits. Zur weiteren definitiven Abklärung sei
en
 eine 
Elektromyographie (EMG) und eine Elektroneu
rographie (NLG) bei Faustschluss
schwäche veranlasst worden. Das Röntgenbild der Hüfte und des Beckens habe degenerative Veränderungen der Symphyse, aber 
insgesamt keine 
Coxarthrose
 gezeigt (vgl. Untersuchung vom 1
6.
 
September 201
9, Urk.
 
11/139/7). 
Für die Gefässabklärung bei Verdacht auf venöse Insuf
fi
zienz im rechten Bein werde ein Untersuchungstermin erwartet 
(
Urk.
 
11/139/27-28
).
    
Gemäss de
n
 Bericht
en
 des Zentrums für Neurologie und Neurochirurgie de
r Privat
klinik 
D.___
 vom 18.
 
und vom 30.
 
Oktober
 
2019
 (Urk.
 
11/141/1-3
, Urk.
 
11/143
) hätten sich bei der klinisch-neurologischen Untersuchung 
eine 
schmerzbedingte leichte generelle Muskelkraftminderung an den Armen beid
seits, einschliesslich
 leichte bis mässige Faustschlus
ss
chwächen beidseits und Hoffmann-
Tinelzeichen
 links gezeigt. Weiterhin habe der Beschwerdeführer eine 
leichte 
Hyperpathie
 am rechten Zeigefinger angegeben. Elektrophysiologisch hät
ten
 sich Hinweise auf ein geringes Karpaltunnelsyndrom links und auch für die gemischten 
Denervierungszeichen
 im Versorgungsgebiet der Wurzel C7 links mit wenig 
Reinnervierungszeichen
 gefunden. Bei leichter 
demyelinisierender
 Schädi
gung des 
Nervus
 medianus im Karpaltunnel links werde die Behandlung mit einer Handschiene während mindestens
 sechs Wochen nachts vorgesehen. 
Betreffend die mehreren 
For
a
me
n
stenosen
 hätten sich aktuelle Hinweise auf eine gemischte Denervierung im Versorgungsgebiet C
7 links gefunden. Der Befund passe gut zu den angegebenen Beschwerden und dem MRT-Befund. Eine Beschäf
tigung mit den Schmerzen im rechten Bein sei bei der aktuellen Konsultation nicht erfolgt (Urk.
 
11/141/3, Urk.
 
11/143
/1).
    
Der Allgemeinpraktiker 
Dr.
 
E.___
, der den 
Beschwerdeführer
 vom 1
2.
 
Juni bis 25.
 
Oktober 2019 behandelt hat,
 hielt im Bericht vom 
6.
 
November 2019 fest, 
es bestehe seit Jahren eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit. Der 
Beschwerdeführer
 sei ursprünglich zur Weiterführung der Psychotherapie bei Depression zu ihm in Behandlung gekommen. Mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit habe er die Diagnosen degenerative Wirbelsäulenveränderungen mit foraminaler Einengung und Schmerzsyndrom (September 2019), einer Depression und Asthma (je seit Jahren) gestellt. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestehe eine arterielle Hypertonie. Funktionseinschrän
kungen bestünden aufgrund der Depression und der Schmerzen in der oberen Extremität mit Taubheitsgefühl. Eine leidensangepasste Tätigkeit sei dem 
Beschwerdeführer
 während vier bis fünf
 Stunden pro Tag zumutbar (Urk.
 
11/139/2-5).
3.4
.2
    
Der RAD-Arzt PD Dr.
 
P.___
 führte in seiner Stellungnahm
e vom 
28.
 
Februar 
2019 zu 
den
 Berichten 
des Zentrums für 
Neurologie und Neurochirurgie und von Dr.
 
E.___
 
aus, im Vergleich zur interdisziplinären 
Y.___
-Begutachtung vom 14.
 
November 
2020 
würden sich in den aktuellen detaillierten Untersuchungen keine Veränderungen des Gesundheitszustandes mit namhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ergeben. Für das leichte Karpaltunnelsyndrom bestehe keine 
Operationsindikation, ebenso für die S
chulter- 
und Wirbelsäulen-Degenera
tio
n
en
. In den früheren Tätigkeiten als Bäcker und Auslieferungschauffeur bestehe wie bisher eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
. In einer leidensangepassten, körperlich leichten und wechselbelastenden Tätigkeit mit dem Belastungsprofil wie im SMA-Gutachten formuliert (ohne Zwangshaltungen mit übermässiger Belastung des linken Armes bei Überkopfarbeiten, ohne Kauern oder Hocken und mit einer Belastung des linken Armes bis zu fünf Kilogramm
, ohne Exposition von Staub, inklusive Getreide, und von Kälte oder Nässe
; Urk.
 
11/62/15) bestehe weiterhin eine 50%ige Arbeitsfähigkeit
 (
Urk.
 
11/145/5).
    
In der Stellungnahme vom 
5.
 
März 2020 erklärte PD Dr.
 
P.___
 
zudem
, 
da
 
die
 von den 
Y.___
-Gutachtern attestierte 50%ige Arbeitsunfähigkeit 
in einer leidensan
ge
passten Tätigkeit 
(Urk.
 
11/62/14-16) höchstrichterlich (Urk.
 
11/98) zurückge
wie
sen worden sei und zum erneuten (RAD-)Beurteilungszeitpunkt am 1.
 
Februar 2019 (
Urk.
 
11/122/4) 
keine medizinischen Daten vorgelegt worden seien, die eine länger andauernde und höhergradige Arbeitsunfähigkeit nachvollziehbar machen würden, sei in der RAD-Stellungnahme vom 
1.
 
Februar 2019 das Fazit erfolgt, dass 
keine medizinischen Tatsachen vorgebracht worden
 seien
, welche 
die aktu
elle Entscheidung auf Nichteintreten 
(
vgl. Vorbescheid vom 2.
 
Juli 2018, 
Urk.
 
11/106
) 
aus versicherungsmedizinischer Sicht substantiell in Frage stelle
n würden
. Nebenbei sei erwähnt, dass 
der RAD zu 
keinem Zeitpunkt eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert habe, sondern das Ergebnis des 
Y.___
-Gutachtens mit einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit ge
stützt habe. Den rein juristischen Entscheid einer 80%igen Arbeitsfähigkeit 
(vgl. Verfügung vom 9.
 
März
 
2015, Urk.
 
11/74/2-3; Urteil 
des hiesigen Gerichts 
IV.2015.00447 vom 2
7.
 
Dezember 2016 E.
 
5.3.4, Urk.
 
11/93/17-18; Urteil des Bundesgerichts 8C_154/2017 vom 2
0.
 
Juni 2017
, Urk.
 
11/98/6-8
)
 hätten die im Februar 2019 vorgelegten Berichte nicht in Frage zu stellen vermocht. 
Die da
ma
lige Berichterstattung (von Februar 2019) müsse nun aber im Lichte der Berichte des Zentrums für Neurologie und Neurochirurgie vom Oktober 2019 (Urk.
 
11/141/1-3, Urk.
 
11/143) als inkomplett beurteilt werden. Darin würden nämlich weiterhin identisch die degenerativen und neurologischen Limitierungen wie im Gutachten von 2014 beschrieben. Somit sei der Gesundheitszustand als im Wesentlichen unverändert zu beurteilen, und in medizinischer
 Hinsicht sei weiterhin die 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit im Raum stehend, welche ja auch von 
Dr.
 
E.___
 
attestiert werde
. Ob dieser persi
stente medizinische Befund den gerichtlichen Entscheiden entgegenstehe oder nicht res
pektive ob weitere medizinische Abklärungen erforderlich seien oder nicht, sei vom Rechtsanwender zu entscheiden (Urk.
 
11/145/6-7).
3.4
.3
    
Den Ausführungen des RAD kann entgegen der Ansicht der 
Beschwerdegegnerin
 
(Urk.
 
2) 
auch in Bezug auf die Beschwerden des Bewegungsapparates nicht 
ab
schliessend 
gefolgt werden. 
Insbesondere ist 
dessen
 Aussage, in den Berichten des 
Zentrums für Neurologie und Neurochirurgie
 würden 
weiterhin identisch die degenerativen und neurologischen Limitierungen wie im Gutachten von 2014 beschrieben
 (Urk.
 
11/
145/7
), nicht nachvollziehbar. 
So lagen
 
der Beurteilung der 
Y.___
-Gutachter 
(Urk.
 
11/62/33-34, Urk.
 
11/62/47) 
hinsichtlich der HWS-Beschwerden die Befunde
 gemäss dem MRT der HWS vom 17.
 
Dezember 2013 zugrunde, 
die
 
eine mässig multisegmentale Degeneration der HWS mit Disko
pa
thien und neuralen Tangierungen und als Hauptbefund eine kleine bis mittel
grosse Diskushernie 
mediolateral
 links auf der Höhe C6/7 mit Irritation der aus
tretenden Nervenwurzel C
7 links auswies
en
 (U
rk.
 
11/37)
. 
Im MRT der HWS 
vom 13.
 
September 2019
, welche
s
 dem Zentrum
 für Neurologie und Neurochirurgie
 vorlag
 (Urk.
 
11/142/2)
,
 
wurde dagegen 
eine multisegmentale hochgradige 
Fora
menstenose
 in den Etagen HWK
 
4-7 beidseits abgebildet, welche 
nicht nur - wie bisher - eine mögliche Irritation der austretenden Nervenwurzel C6 und Irritation der austretenden Nervenwurzel C7 links (Urk.11/37/1), sondern nunmehr Nerven
kompressionen C5 linksbetont und C6 rechts sowie C7 beidseits sehr gut 
erklärten
 (Urk.
 
11/139/
8-9
).
 Im Bericht des Röntgeninstituts 
D.___
 vom 13.
 
September 2019 wurde denn auch ausdrücklich festgehalten, dass die (mittlerweile) 
hoch
gradigen oss
ären 
neuroforaminalen
 Engen HWK
 
4/5, HWK
 
5/6 und HWK
 
6/7
 mit
 Nervenkompressionen C5 linksbetont, C6 rechtsbetont und C7 beidseits alle pro
gredient 
im Vergleich 
zum Jahr 2013
 seien (Urk.
 
11/139/9)
.
 Zudem wurde
n
 eine 
Zunahme der Taubheit an der linken Hand und Blockaden
 
aufgeführt (Urk.
 
11/139/8). 
    
Des Weiteren war b
etreffend die 
LWS im orthopädisch-traumatologischen
 
Y.___
-
Teilgutachten vom 8.
 
Oktober 2014 
noch 
festgehalten worden, es fänden sich lediglich 
osteochondrische
 Veränderungen ohne fokale 
Herniation
; bei fehlender Kompression einer austretenden Nervenwurzel seien hier keine klinisch rele
van
ten Befunde zu erheben (U
rk.
 
11/62/39
; vgl. Bericht zum MRT vom 28.
 
Januar 2014, Urk.
 
11/47/12
). Die LWS-Veränderungen wurden in den Diagnosen 
der Gutachter auch 
nicht aufgeführt 
(Urk.
 
11/62/13-14) und hatten nach der gut
achterlichen Einschätzung somit keine
 
Auswirkung
 auf die 
Arbeitsfähigkeit. 
Dagegen fanden sich g
emäss dem Bericht des Röntgeninstituts 
D.___
 
vom 1
3.
 
September 2019 nebst den 
minimalen Degenerationen im Sinne einer leichten Spondylarthrose, welche schon im Jahr 2014 bestanden hatten, 
und einer Anulus fibrosus Schädigung LWK5-SWK1 als Ursache für eine gewisse Symptomatik neu eine Bursitis 
interspinosa
 LWK4-SWK1 (
Urk.
 
11/139/8-9).
 Die Ärzte des Zentrums für Neurologie und Neurochirurgie stellten zudem die neue Diagnose eines chro
nischen 
lumbo
-vertebragenen Schmerzsyndroms bei Facettengelenksyndrom LWK
 
4/5 (
Urk.
 
11/141/1).
3.4
.4
    
Auf diese Veränderungen der HWS und der LWS ist der RAD-Arzt 
(
Urk.
 
11/122, Urk.
 
11/145, Urk.
 
11/159) 
im Einzelnen nicht eingegangen. Deren Relevanz für die Leistungsfähigkeit des 
Beschwerdeführer
s ist damit
 bei gegebener Aktenlage unklar und nicht 
abschliessend geklärt, zumal 
auch 
die 
neueren 
fachärztlich
en, neurologisch-neurochiru
r
gischen
 Berichte 
der Klinik 
D.___
 aus den Jahren 2018 bis 2020 
keine 
weiterführenden 
Angaben hierzu enthalten. 
Die rudimen
tär
en
 und stichwortartigen Ausführungen des Allgemeinpraktikers 
Dr.
 
E.___
 im Bericht vom 
6.
 
November 2019 ohne Angaben von Befunden und genauen Dia
gnosen, wel
cher den 
Beschwerdeführer
 zudem lediglich während weniger Monate von Mitte Juni bis im Oktober 2019 behandelt hatte (Urk.
 
11/139/2-5), vermögen hierzu ebenfalls keine ausreichende 
Entscheidgrundlage
 zu bilden. 
Es kann daher auch diesbezüglich 
die
 Frage einer renten
relevanten
 Veränderung nicht ohne Weiterungen 
bejaht oder 
verneint werden. 
3.5
    
Die weiteren
 vom 
Beschwerdeführer
 vorgelegten
 
ärztlichen Berichte zu den soma
tischen Beschwerden 
(
Urk.
 
20/1-5, Urk.
 
2
5) 
wurden 
alle 
nach dem Erlass der an
gefochtenen Verfügung vom 
1.
 
September 2020 (
Urk.
 
2) und damit nach dem hier zu beurteilenden Zeitraum erstellt. 
Sie lassen zudem keine Rückschlüsse auf den Zeitraum bis zum Verfügungserlass zu. Namentlich die wegen intermit
tie
ren
de
m
 belastungsabhängigem thorakalem Druckgefühl (Urk.
 
20/1 S.
 
1) in der Klinik für Kardiologie des 
Z.___
 durchgeführte kardiologische Ab
klärung fand erst am 2
5.
 
November 2020 statt und fiel im Übrigen unauffällig aus (
Bericht vom 2
8.
 
November 2020; 
Urk.
 
20/5, vgl. auch Urk.
 
20/1
).
 Auch die gastro
en
tero
logi
sche Abklärungen 
durch Dr.
 
J.___
 wegen chronischen epigastrischen Schmerzen 
und 
die 
komplik
ationsfreie, im April 2021 abgeschlossene 
Be
hand
lung 
der diagnostizierten Polypektomie im Magenkorpus und der Gastritis (Erst
diagnosen am 11.
 
Dezember 2020) 
fanden nach 
Erlass 
der V
erfügung vom 1.
 
September 2020 statt 
(Berichte vom 
1
5.
 
Dezember 2020
 
und vom 13.
 
April 2021
; Urk.
 
20/3-4). 
Die Berichte sind
 
hier
 
somit nicht zu berücksichtigen
 
(vgl. 
Urteil des Bundes
gerichts 
9C_269/2021 vom 
9.
 
Juli 2021 E.
 
2.4 mit Hinweis
)
.
 
3.6
3.6
.1
    
Zu 
den psychischen Beschwerden nach März 2015 (
Urk.
 
11/74)
 ist den 
im Rah
men der Neuanmeldung ergangenen
 Berichten der psychiatrischen Fachärzte 
das Folgende zu entnehmen. 
    
Gemäss
 dem Bericht 
vom 21.
 
November 2018
 diagnostizierte 
der Psychiater 
Dr.
 
C.___
 
aufgrund der Konsultation gleichen Datums eine leichte depres
sive Stimmungslage (inklusive S
chlafbeschwerden) im Rahmen des Verdachts auf eine somatoforme Störung (ICD-10 F45). Zwar erinnere sich der 
Beschwerde
führer
 in der 
nächtlichen Schlaflosigkeit, welche durch einen Mangel an gesunder Ernäh
rung und Sorgen um die Zukunft auch ökonomischer Art gefördert werde, an schlimme Ereignisse und Ängste in der Vergangenheit, die Symptomatik einer veritablen PTBS sei jedoch nicht erkennbar. 
Bezüglich der Erinnerungen an schmerzhafte Erlebnisse bestehe wohl ein gewisser Besprechungs- und Verarbei
tungsbedarf. Eine tiefe Leere, Sinnlosigkeitsgefühle, ein sozialer Rückzug und so weiter seien nicht festzustellen, auch aktuell nicht. Eine Energielosigkeit habe keineswegs objektiviert werden können. Der 
Beschwerdeführer
 zeige Beharrungs
vermögen, er traue sich zur Abklärung des Verbleibs seines ehemaligen Psychia
ters gar, die Gesundheitsdirektion anzufragen. Der 
Beschwerdeführer
 sei in seiner Familie gut integriert. Eine integrale Genesung sei nur unter Aufnahme einer an die 
Somatik
 angepasste
n
 Arbeitstätigkeit bei diesem jünger als das biologische Alter wirkenden, insgesamt vitalen Mann möglich. Weder aus ärztlich-beur
tei
lender, noch aus therapeutischer Sicht könne er hinter einer Arbeitsunfähigkeit stehen 
(Urk.
 
11/121). 
    
Der Psychiater Dr.
 
F.___
, welcher den 
Beschwerdeführer
 ab 
dem 2.
 
Oktober 2019 
behandelte,
 erklärte in seinem Bericht vom 1
4.
 
November 2019 dagegen, 
er gehe 
von den folgenden Diagnosen aus: 
Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.21), differentialdiagnostisch einer leichten depressiven Epi
sode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.01)
,
 bei Arbeitslosigkeit
 (ICD-10 Z56.0), Probleme in Bezug auf andere Rechtsumstände (erfolgloses Rentenver
fah
ren; ICD-10 Z65.3); andauernde Persönlichkeitsänderung nach jahrelangem Kampf um eine IV-Rente bei gesundheitlichen, seit längerer Zeit als nicht ren
ten
relevant beurteilten Gesundheitsschäden mit Etablierung eines unflexible
n
 Ver
hal
tens, andauerndem Gefühl von Leere und Hoffnungslosigkeit und affektiver Verflachung, andauerndem Gefühl von Nervosität und Hoffnungs
losigkeit, deut
licher Einschränkung der alltäglichen Funktionsfähigkeit auch im heimischen/
 
häuslichen Bereich, seit weit über zwei Jahren so bestehend (
gemäss
 ICD-10
 [F62]
, 6.
 
überarbeitete Auflage
)
. 
Im Erstgespräch habe der 
Beschwerdeführer
 chronische 
Anspannung, Nervosität, Schlafstörungen, Freudlosigkeit, eingeschränkte Lebens
lust und Libido sowie Perspektivlosigkeit 
beklagt, auch angesichts eines ange
strengten jahrelangen Rentenverfahrens mit der Konsequenz, sich nun wieder ohne jede Hilfe auf dem 
offenen Arbeitsmarkt für Hilfsarbeiten zu bewerben. Gedanklich habe eine Einengung auf die ablehnenden IV
-Entscheide und die negative persönliche Situation bestanden angesichts der in erster Linie wegen der Bronchiektasen bestehenden Unmöglichkeit
,
 
sich ohne jegliche Fremdhilfe für mögliche Hilfsarbeiterjobs zu bewerben. Auf der Basis eine
s am 4.
 
No
vember 2019 durchgeführten SKID
 
II Persönlichkeitstest
s
 mit Selbstbeurteilung 
hätten sich Inkonsistenzen mit einer Verschiebung seiner Persönlichkeitseigenschaften Richtung einer heute eher misstrauisch-asthenischen, 
dysthymen
 Persönlichkeit bei konsistent zwanghaften Anteilen gezeigt 
(Urk.
 
11/149/1).
    
Im Bericht vom 
4.
 
Juni 2020 
führte 
Dr.
 
F.___
 ergänzend aus, die (Diagnose einer) Anpassungsstörung habe ursprünglich sicher seine Berechtigung gehabt. 
D
ie depressive S
ymptomatik, die sich ursprünglich auf ein Ereignis bezogen habe, habe sich zwischenzeitlich indes weitgehend verselbständigt und manifestiere sich eher im Rahmen einer Persönlichkeitscharakteristik im Sinne einer Persön
lichkeitsveränderung bei wie vorgängig beschriebener Diagnose und Diagnose
umstände. Als Diagnosen seien damit eine 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1) im Rahmen einer (wie im Bericht vom 14.
 
November 2019 spezifizierten) andauernden Per
sönlichkeitsänderung zu stellen. Die therapeutischen, insbesondere die medika
mentösen Möglichkeiten nach verschiedenen Versuchen im hiesigen R
ahmen seien ausgeschöpft und die Restarbeitsfähigkeit für den offenen Arbeitsmarkt werde von ihm, Dr.
 
F.___
, (a
us psychiatrischer Sicht) auf 0
 
% 
bei bleibendem Ge
sundheitsschaden 
geschätzt. In diesem Sinne habe sich durchaus eine relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes im Verlaufe der Jahre entwickelt, auch wenn diesbezüglich seitens der Versicherungsmedizin eine andere E
inschät
zung vorliege, die aber dem Umstand einer Persönlichkeitsveränderung bis anhin keine Rechnung getragen habe. Aus seiner Sicht sei der 
Beschwerdeführer
 ein «gebrochener» Mann ohne jegliche Aussicht auf auch nur eine annähernde Mög
lichkeit
,
 den Anforderungen eines Arbeitgebers selbst für simple Arbeiten gerecht werden zu können 
(
Urk.
 
11/153)
.
3.6.2
    
Damit liegen zwei sich 
insgesamt 
widersprechende fachärztlich-psychiatrische Einschätzungen vor. 
Zu diesen nahm von Seiten des RAD 
ebenfalls
 der Neurologe 
PD 
Dr.
 
P.___
 Stellung; wie sich aus dem Folgenden ergibt, 
vermögen 
dessen Stel
lungnahmen indes nur teilweise 
zu überzeugen
.
    
Nach Vorlage des
 Bericht
s
 von Dr.
 
C.___
 
vom 21.
 
November 2018
 
(und zwei weiterer somatischer Berichte) 
erklärte 
PD Dr.
 
P.___
 ohne weitere Begrün
dung, 
die vorgelegten medizinischen B
erichte
 würden keinen Gesundheitsscha
den zeigen, der eine länger
 
andauernde und höhergradige 
Arbeitsunfähigkeit
 nach
vollziehbar 
mache 
(Stellungnahme vom 
1.
 
Februar 2019
, U
rk.
 
11/122/4
). 
In der Stellungnahme vom 
5.
 
März 2020 erklärte PD 
Dr.
 
P.___
 sodann, es sei von einem im Wesentlichen unveränderten Gesundheitszustand und wie im 
Y.___
-
Gutach
ten von 2014 (
Urk.
 
11/62/14-16) in medizinischer Hinsicht weiterhin von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensange
passten Tätigkeit auszugehen (Urk.
 
11/145/7)
.
    
Der
 nicht weiter begründete Standpunkt des RAD-Arztes
 ist lediglich insofern 
nachvollziehbar
, 
als
 sich dem Bericht von Dr.
 
C.___
 keine Verschlechte
rung des psychischen Gesundheitszustandes entnehmen 
lässt
, zumal Dr.
 
C.___
 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht (Urk.
 
11/121/5) atte
stierte
.
    
Nicht schlüssig ist dagegen die Aussage, dass von einem unveränderten Ge
sund
heitszustand mit einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit auszugehen sei (Urk.
 
11/145/7). Dabei
 übersah der RAD-Arzt oder 
es 
ist zumindest nicht dargelegt,
 
dass die
 gutachterliche Gesamteinschätzung 
einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit 
zum grösseren Teil, nämlich zu 30
 
%, von den psy
chischen Beschwerden einer mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10 F32.1) 
und der psychiatrischen Einschätzung einer 30%igen Arbeitsunfähigkeit bestimmt
 worden war (U
rk.
 
11/62/
13-15
), 
was
 zumindest mit Blick auf den Bericht von Dr.
 
C.___
 vom 21.
 
November 2018, der lediglich noch eine leicht de
pres
sive Stim
mungslage im Rahmen des Verdachts auf eine somatoforme Schmerz
störung (ICD-10 F45) 
mit 100%iger Arbeitsfähigkeit 
aufführte
 (Urk.
 
11/121)
, eine Besse
rung der depressiven Symptomatik nahe legen 
würde
. Hierzu machte PD Dr.
 
P.___
 indes keine Ausführungen; entsprechend seinem Fachgebiet fokussierte sich die Stellungnahme des RAD-Arztes 
auf die somatischen, insbesondere 
«
neu
rologischen Limitierungen
»
 (Urk.
 
11/145/7).
 
3.6.3
    
Zu den Berichten von Dr.
 
F.___
 (Urk.
 
11/149/1, Urk.
 
11/153) erklärte der RAD-Arzt
,
 
die von 
Dr.
 
F.___
 diagnostizierte Diagnose einer 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1) stelle im Vergleich mit der im 
Y.___
-Gutachten von 2014 diagnostizierte
n
 mit
telgradige
n
 depressive
n
 Episode keine Verschlechterung des Gesundheitszu
stan
des dar. 
Ausserdem
 sei ein jahrelanger Kampf um eine IV-Rente als primär kausal-pathogener Faktor für eine Persönlichkeitsänderung erschwert nachvoll
ziehbar; es sei denn, dieser Kampf geschehe sekundär, auf dem Hintergrund allenfalls berechtigter, aber nicht erlangter Rentenansprüche (Urk.
 
11/159/6). 
    
In Bezug auf die depressive Symptomatik, ist die RAD-Stellungnahme
 
plausibel
. 
Denn bei der 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1) handelt es sich 
- im Gegensatz zur von den 
Y.___
-Gutachtern im Jahr 2014 noch festgestellten mittelgradigen depres
si
ven Störung (Urk.
 
11/62/13-14) - 
um eine chronische depressive Verstimmung, die nach Schweregrad und Dauer der einzelnen Episoden
 gerade
 nicht die Kri
te
rien für eine 
leichte oder mittelgradige rezidivierende depressive Störung erfüllt 
(
Dilling
, 
Mombour
, Schmidt [Hrsg.], ICD-10, 
Internationale
 Klassifikation psy
chi
scher Störungen, ICD-10 Kapitel V (F), Klinisch-diagnostische
 Leitlinien, 1
0.
 
Auf
lage, S.
 
183).
 
Es handelt sich 
danach 
- zumindest in diagnostischer Hin
sicht - 
somit 
eher um eine Verbesserung der 
depressiven Symptomatik. 
3.6.4
    
Die RAD-Stellungnahme zur von Dr.
 
F.___
 diagnostizierten Persönlichkeitsände
rung 
ist 
zumindest 
insofern verständlich, als nach ICD-10 F62 die Diagnose einer andauernden Persönlichkeitsänderung nur gestellt werden sollte, 
wenn diese ätio
logisch auf eine tiefgreifende, existentielle extreme Erfahrung zurückgeführt wer
den kann (
Dilling
, 
Mombour
, Schmidt, a.a.O.,
 
10.
 
Auflage, S.
 
285; in der 6.
 
Auf
lage vgl. S.
 
255). E
s 
ist 
daher fraglich, ob überhaupt und unter welchen Vor
aus
setzungen der
 Kampf um eine IV-Rente
 
hierunter subsumiert werden könnte. 
    
Jedoch erschliesst sich nicht und wurde vom RAD
-Arzt nicht erläutert, wie die
 
Anmerkung
,
 
«
es sei denn, dieser Kampf geschieht sekundär, auf dem Hintergrund allenfalls berechtigter, aber nicht erlangter RE-Ansprüche
»
 (Urk.
 
11/159/6) 
hier 
im Zusammenhang mit der 
Diagnosestellung
 einer Persönlichkeitsveränderung und der Frage der erheblichen Gesundheitsveränderung seit März 2015 (Urk.
 
11/74) zu verstehen ist. 
Erläuterungsbedarf 
ergibt die Anmerkung des RAD-Arztes zu
 
«
primär und sekundär
 kausal-pathogenen Faktoren
»
 
insbesondere auch deshalb, weil 
die Biographie des 
Beschwerdeführers
 
traumatische E
rfahrung
en
 
während 
der
 Gefangenschaft im Jahr 1989 
aufweist
 
(Urk.
 
11/62/62
);
 
aufgrund dessen fällt 
die Diagnose andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembe
las
tung im Sinne von F62.0 
(
Dilling
, 
Mombour
, Schmidt, a.a.O., 10.
 
Auflage, S.
 
28
6
 
f
.
) 
in Betracht
, die 
hier
 jedenfalls 
nicht bereits ohne fachärztlich-psychiatrische Stellungnahme ausgeschlossen werden
 kann
. 
Angesichts der gut
achterlich gestellten Diagnose einer Somatisierungsstörung und einer anhalten
de
n
 somatoformen Schmerzstörung (Urk.
 
11/62/13) 
wäre 
möglicherweise 
auch die Diagnose andauernde Persönlichkeitsänderung
 bei chronisch
em Schmerzsyn
drom 
(
ICD-10 F62.80
)
 
oder eventuell
 sonstige andauernd
e Persönlichkeitsverän
de
rungen 
(
ICD-10 F62.88
) zu diskutieren. 
Fraglich ist in diagnostischer Hinsicht insbesondere auch, ob eine solche Veränderung der Persönlichkeit sich innerhalb der Jahre von 2014 bis 2020 entwickelt hat 
respektive
 entwickeln konnte oder 
sich (gegebenenfalls) 
nunmehr erst manifestiert hat. 
    
Ferner hat sich der RAD-Arzt (als Neurologe verständlicherweise) zu den von Dr.
 
F.___
 im Bericht vom 4.
 
Juni 2020 festgehaltenen Befunden (Urk.
 
11/153) nicht geäussert, obschon diese zur Beantwortung der Frage der erheblichen Ver
schlechterung des psychischen Gesundheitszustandes
 
seit März 2015 (Urk.
 
11/74) 
und deren funktionellen Folgen massgeblich
 sind. 
Denn 
Dr.
 
F.___
 
führte 
eine eher misstrauisch-asthenische, 
dysthyme
 Persönlichkeit bei konsistent zwang
haf
ten Anteilen, unflexiblem Verhalten
, andauerndem Gefühl von Leere, 
Hoffnungs
lo
sigkeit
, Sinnlosigkeit und Nervosität
, Pessimismus
 sowie 
affektiver Verflachung 
respektive d
eutlich eingeschränkter Modulations- und 
Affektschwingungsfähig
keit
 
auf, ausserdem 
eine deutlich gedrückte Stimmung, 
ein
en
 deutlich einge
schrän
kte
n
 Antrieb und 
eine ebensolche 
Motivation, eine eingeschränkte Kon
zentration 
und Belastbarkeit 
mit Müdigkeit und Erschöpfung nach zirka 40
 
M
inu
ten, 
ein deutlich eingeschränktes Selbstvertrauen 
sowie leichte Depersona
lisationsgefühle 
(Urk.
 
11/149/1, Urk.
 
11/153)
. Dagegen hatte der psychiatrische
 
Y.___
-Teilgut
ach
te
r
 anlässlich der Begutachtung im Jahr 2014 
noch festgehalten, 
die Primär
per
sönlichkeit 
sei 
umgänglich, eine andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung 
habe 
sich auf der Befundebene nicht gefunden und der 
Be
schwerdeführer 
habe 
in der emotional-affektive
n
 Schwingungsfähigkeit nuanciert 
über das ge
samte Ausdrucksspektrum verfügt. 
Die Affektlage sei 
zwar 
ernst, zum Teil auch zum depressiven P
ol recht deutlich gedrückt und die Fähigkeit, Freude zu empfinden
,
 sei beeinträchtigt. 
Eine 
vollständige Anhedonie, eine 
A
ffekt
labili
tät
 oder -inkontinenz
 
be
stünden indes 
nicht. 
Die Antriebslage sei insgesamt leicht reduziert. 
Aus der vermehrt gedanklichen Befassung mit negativen Kogni
tionen, depressiven Gefühlen, Ängsten und auch Selbstwertzweifeln habe er stets gelöst werden können. 
Das Selbstwertgefühl sei reduziert. 
Das Konzentrations
ver
mögen sei angemessen und auch gegen Ende der Exploration nicht verändert gewesen
. Auch Depersonalisationsphänomene hätten sich auf der Befundebene nicht ge
zeigt
 (
Urk.
 
11/62/2
7
-29). 
Der 
Vergleich der 
psychopathologischen 
Be
funde von Dr.
 
F.___
 mit jenen 
des
 
Y.___
-Gutachten
s weist damit
 auf Verände
rungen im Psychostatus 
mit zunehmenden Beeinträchtigungen insbesondere im Affekt, Antrieb, Selbstwertgefühl und in der Flexibilität 
hin
.
    
Unter diesen Umständen
 bestehen zumindest geringe Zweifel an 
der Schlüssigkeit der
 
Stellungnahmen des neurologischen RAD-Arztes betreffend die psychischen Beschwerden
, weshalb ergänzende Abklärungen angezeigt sind.
 
3.6.
5
    
Im Übrigen
 kann auch der - ohne ärztliche Grundlage herangezogene
n
 
–
 Be
grün
dung im angefochtenen Entscheid, dass es sich beim jahrelangen Kampf um eine Rente um einen psychosozialen Belastungsfaktor handle, welcher von der Inva
lidenversicherung nicht mitberücksichtigt werden dürfe (
Urk.
 
2 S.
 
2), nicht
 ohne Weiteres
 gefolgt werden. Denn die 
Frage, ob sich psychische Beschwerden in psy
chosozialen und soziokulturellen Belastungsfaktoren erschöpfen oder ob davon unterscheidbare eigenständige psychische Krankheitsbilder im Sinne eines medi
zinischen Substrates (vgl. BGE 127 V 294 E.
 
5a) vorliegen, darf nicht ohne ärzt
liche 
Grundlage allein aus Sicht des Rechtsanwenders beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_
146/2015 vom 19.
 
Januar 2016 E.
 
3.1). Im Leitentscheid BGE 141 V 281 hat das Bundesgericht zudem ern
eut bestätigt, dass soziale Fak
t
oren nur soweit auszuklammern seien, als es darum gehe, die
 für die Einschät
zung der Arbeitsunfähigkeit kausalen versicherten Faktoren zu umschreiben. Die funk
tio
nellen Folgen von Gesundheitsschädigungen würden durchaus auch mit Blick auf psychosoziale und soziokulturelle Belastungsfaktoren abgeschätzt, welche den Wirkungsgrad der Folgen einer Gesundheitsschädigung beeinflussen würden (E. 3.4.2.1). 
3.6.6
    
Vor diesem Hintergrund
 und 
insbesondere 
weil mit den B
erichten 
der behandeln
den Ärzte Dr.
 
F.___
 und Dr.
 
C.___
 zwei sich - auch im Hinblick auf die Arbeits
fähigkeit - 
weitgehend 
widersprechende psychiatrische 
Einschätzungen
 vor
lie
gen, ist es angezeigt, dass die 
Beurteilung der Veränderung der psychia
trischen Befunde respektive der Frage
 
nach der Verschlechterung
 des psychischen Gesundheit
szustandes im Vergleich mit jenem anlässlich 
der 
Y.___
-Be
gutach
tung im Herbst 2014 (Urk.
 
11/62)
 
durch einen Facharzt der P
sychiatrie vorge
nommen wird. 
    
S
omit 
sind
 auch in Bezug auf die psychischen Beschwerden 
weiterführende Abklärungen angezeigt.
3.7
    
3.7.1
    
Nach dem Gesagten 
lässt die vorliegende Aktenlage
 keine 
abschliessende
 Beur
teilung der strittigen Frage zu, ob
 und inwiefern
 sich aufgrund der sowohl in somatischer als auch in psychischer Hinsicht neu erhobenen Befunde und ge
stell
ten Diagnosen 
(
mittelschwere obstruktive Ventilationsstörung, PLMS, Tages
schläfrigkeit, Schlaf-Apnoe Syndrom, hochgradige 
ossäreneuroforami
nale
 Engen HWK
 
4/5, HWK
 
5/6 und HWK
 
6/7 mit progredienten Nervenkompressionen
 
C5 linksbetont, C6 rechtsbetont und C7, 
lumbo
-vertebragene
s
 Schmerzsyndrom bei Facettengelenksyndrom LWK 4/5
, 
andauernde Persönlichkeitsänderung
, psycho
pa
thologische Befunde
) 
seit der ren
tenabweisenden Verfügung vom 9.
 
März 2015 
(Urk.
 
11/74) 
insgesamt eine anspruchserhebliche Verschlechterung des Gesund
heits
zustandes eingestellt hat. 
    
Die Beschwerdegegnerin hat den 
medizinischen 
Sachverhalt daher 
entsprechend 
zu er
gänzen
 und 
weiterführende
 medizinisch-fachärztliche Abklärungen zum Verlauf der somatischen und psychischen Beschwerden sowie der Arbeitsfähig
keit 
(Art.
 
6 ATSG) des Beschwerdeführers nach März 2015 
(Urk.
 
11/74) vorzu
nehmen.
 
Vorzugsweise wird
 hier
zu eine gutachterliche, fachärztlich-interdis
zipli
näre 
Einschät
zung einzuholen
 sein
. 
3.7.2
    
Sofern eine 
erhebliche 
gesundheitliche Veränderung mit Ausw
irkung auf die Arbeitsfähigkeit 
zu bejahen ist, ist 
in einem zweiten Schritt der Rentenanspruch in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht umfassend - gegebenenfalls anhand der Rechtsprechung von BGE 141 V 281
, 143 V 409 und 418 
- und dam
it unter Einbezug sämtlicher Be
schwerden interdisziplinär-gutachterlich abzuklären und neu zu prüfen. 
Weil d
er frühestmögliche Beginn einer allfälligen Rente aufgrund des Ei
ngangs der Neuanmeldung vom 30.
 
Mai
 
2018 per 28.
 
Juni
 
2018 (Urk.
 
11/100-101) der 1.
 
Dezember 2018 (vgl. Art.
 
29 Abs.
 
1 und Abs.
 
3 IVG) 
dar
stellt
, ist 
unter Berücksichtigung des
 sogenannte
n
 Wartejahr
s
 
gemäss
 Art.
 
28 Abs.
 
1 
lit
.
 
b IVG insbeson
dere die Arbeitsfähigkeit 
in der angestammten Tätigkeit ab dem 1.
 
Dezember 2017 und in einer leidens
angepassten Tätigkeit ab dem 1.
 
Dezember 2018 
massgeblich
 und zu klären
. 
Die neue fachärztliche Gesamt
be
urteilung 
wird
 sich 
somit 
zum chronologischen Verlauf der 
jeweiligen 
Arbeits
fä
higkeit
 ab Dezember 2017 respektive Dezember 2018
 zu 
äussern
 haben.
 
3.7.3
    
Ob die vom Beschwerdeführer beantragte FOMA (
Urk.
 
1 S.
 
2
; fachärztliche m
edi
zinische Abklärung unter Einbezug einer Evaluation der 
arbeitsbezogenen f
unk
tionellen Leist
ungsfähigkeit [EFL]
) zur 
ergänzenden 
Abklärung
 des Sachverhaltes 
notwendig ist, ist nicht an dieser Stelle zu entscheiden und 
liegt 
zunächst im Ermessen der Beschwerdegegnerin
 (
Art.
 
43 
Abs.
 
1 ATSG)
 
sowie
 der zu beauf
tra
genden Sachverständigen
, falls diese 
ein
 entsprechendes Testverfahren 
angesichts eines multiplen und schwierig einzuschätzenden Krankheitsbildes ausdrücklich befürworten
 würden
 
(vgl. BGE 139 V 349 E.
 
3.3
; Urteil
e
 des Bundesgericht
s
 
9C_547/2019
 vom
 1
4.
 
Oktober 2019 E.
 
5.1.3
 und 8C_711/2016 vom 1
5.
 
Dezem
ber
 2016 E. 3.5
)
.
 
3.
8
    
Die angefochtene Verfügung vom 
1.
 
September 
2020 (Urk.
 
2) ist somit aufzu
he
ben und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zur ergänzenden Abklärung im Sinne der Erwägungen und zum neuen Entscheid über 
das 
neue 
Leistungs
begeh
ren 
des Beschwerdeführers 
- unter Berücksichtigung seines 
Antrags
 auf 
Einglie
derungsm
assnahmen (
vgl. 
Urk.
 
1 S.
 
3)
 
 
zurückzuweisen. 
    
Die Beschw
erde ist folglich gutzuheissen.
4.
    
Da der Streitgegenstand die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungs
leistungen betr
ifft, ist das Verfahren kos
ten
pflichtig. Die Gerichtskosten sind nach
 dem Verfahrensaufwand und unab
hängig vom Streitwert festzulegen (Art.
 
69 Abs.
 
1
bis
 IVG), ermessensweise
 
auf Fr.
 
9
00.-- anzusetzen und
 ausgangsgemäss
 der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
    
Dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des 
Beschwerdeführer
s, 
Rechtsanwalt Oskar Müller
, Z
ug
,
 ist 
eine Prozessentschädigung zuzusprechen,
 die nach Art.
 
61 
lit
.
 
g ATSG in Verbindung mit §
 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsge
richt ohne Rücksicht
 auf den Streitwert nach der Be
deutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen 
sowie 
unter Berücksichtigung der 
Honorarnote des unentgeltlichen Rechtsvertreters vom 
3.
 
Dezember 2020
 (Urk.
 
18
)
 
zu bemessen 
ist. 
In der Honorarnote ist ein Aufwand von insgesamt 10
 
Stunden
, was angemessen erscheint,
 
à Fr.
 
250.-- pro Stunde 
und von Fr.
 
66.70
 Barauslagen z
uzüglich Mehrwertsteuer von 7.7
 
% 
(Fr.
 
197.65) 
mit einem Gesamtbetrag von Fr.
 
2'764.35 aufgeführt (Urk.
 
18 S.
 
2
). 
Der verwen
dete
 Stundenansatz von Fr.
 
250.-- 
ist
 auf den gerichtsüblichen Ansatz von Fr.
 
220.-- zu ändern. Die Prozessentschädigung 
ist 
damit auf Fr.
 
2'441.25
 (
[10 x Fr.
 
220.--] + Fr.
 
66.70 
Barauslagen 
+ Fr.
 
174.55
 Mehrwertsteuer) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird
 die angefochtene Verfügung vom 
1.
 
September 2020
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwä
gungen, über 
das Leistungsbegehren
 
des Beschwerdeführers
 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr.
 
9
00.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem
 unentgeltlich
en
 Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt 
Oskar Müller
, Z
ug
, 
eine Prozessentschädigung von 
Fr.
 
2'441.25 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Oskar Müller
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
    
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art.
 
82 ff. in Verbindung mit Art.
 
90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15.
 
Juli bis und mit 15.
 
August sowie vom 18.
 
Dezember bis und mit dem 2.
 
Januar (Art.
 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers o
der seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art.
 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrHartmann