zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00307 · 2022-06-02 · de
Auslandschweizer kommt wegen seiner schweren Krankheit in die Schweiz zurück; Invaliditätsgrad gestützt auf die gleichen Tabellenlöhne, Erwerbsabzug wegen tiefer Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit (T18 LSE 2018). Abweisung der Beschwerde


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00307
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 vom 
2
2. 
Juni 2022
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler
Dufourstrasse
 140, 8008 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1968, schloss nach der obligatorischen Schulzeit eine KV-Lehre 
und hernach eine 
Ausbildung zum Marketing
plane
r ab. Seine 1999 geschlossene Ehe, aus der zwei Kinder mit Jahrgang 1993 und 2005 hervorgin
gen, wurde im Jahr 2014 geschieden. In den Jahren 1988 bis 1990 lebte er in den USA und ab Mai 1994 in Costa Rica. Im Oktober 2018 kehrte er 
in 
die Schweiz zurück und meldete sich am 
1. 
November 2018 unter Hinweis auf die Folgen eines dialysepflichtigen Nierenleidens bei der Invalidenversicherung zum Leis
tungsbezug an (
Urk. 
7/1-5). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
lud den Versicherten 
zunächst zwecks Evaluation der Eingliederungs
möglichkeiten
 zu einem Standortgespräch ein (
Urk. 
7/7), 
verzichtete 
aufgrund des seinerzeitigen Gesundheitszustandes aber auf dessen Durchführung 
(
Urk. 
7/11 f., 
Urk. 
7/15
). In der Folge dokumentierte sich d
ie IV-Stelle mit einem Auszug
 
aus 
dem individuellen Konto des Versicherten (IK-Auszug; 
Urk. 
7/13
; weiterer IK-Auszug: 
Urk. 
7/64
). Nachdem der Versicherte der IV-Stelle nähere Angaben zu seinen behandelnden Ärzten gemacht hatte (
Urk. 
7/21)
, holte diese von
 
selbigen
 Berichte und weitere 
Auskünfte
 zum gesundheitlichen Zustand ein (
Urk. 
7/
22, 
Urk. 
7/27, 
Urk. 
7/29, 
Urk. 
7/34 f., 
Urk. 
7/37). Mit Vorbescheid vom 1
1. 
November 2019 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, aufgrund des Abklärungsergeb
nisses sehe sie vor, ihm mit Wirkung ab Oktober 2019 eine 
Dreiviertelsrente
 zuzusprechen (
Urk. 
7/41). 
Gegen den vorgesehenen Entscheid erhob der Versi
cherte Einw
ände (
Urk. 
7/44, 
Urk. 
7/57). Mit Verfügung vom 3
0. 
März 2021 sprach die IV-Stelle dem Versicherten basierend auf einem Invaliditätsgrad von 60
 %
 
mit Wirkung ab dem 
1. 
Oktober 2019 eine 
Dreiviertelsrente
 
zu (
Urk. 
2 = 
Urk. 
7/76; vgl. auch 
Urk. 
7/62).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
3
0. 
März 2021 erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
6. 
Mai 2021 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, in Abänderung der angefoch
tenen Verfügung sei ihm mit Wirkung ab Oktober 2019 eine ganze Rente zuzu
sprechen; eventualiter seien der aktuelle Gesundheitszustand und die aktuelle Arbeitsfähigkeit zunächst mittels eines unabhängigen Gutachtens abklären zu lassen. In prozessualer Hinsicht beantragte der Versicherte die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und die Bestellung eines unentgeltlichen Rechts
beistandes (
Urk. 
1
 S. 2
). Die IV-Stelle beantragte in der Vernehmlassung vom 1
0. 
Juni 2021 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Davon gab das Gericht dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2
9. 
Juni 2021 Kenntnis und entsprach den Anträgen hinsichtlich unentgeltliche Rechtspflege (
Urk. 
8). Mit Eingabe vom 2
4. 
Dezember 2021 äusserte sich der Beschwerdeführer erneut zur Sache und 
reichte 
zusätzliche Arztberichte ein (
Urk. 
10, 
Urk. 
10/11/1-3). Die Beschwerde
gegnerin verzichtete am 1
4. 
Januar 2022 auf eine Stellungnahme dazu (
Urk. 
13). Davon gab das Gericht dem Beschwerdeführer am 1
8. 
Januar 2022 Kenntnis (
Urk. 
14). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheides
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
2.1
    
Zur Begründung ihrer Verfügung 
vom 3
0. 
März 2021 
führte die Beschwerde
gegnerin aus, die Abklärungen hätten ergeben, dass der Beschwerdeführer ab Oktober 2018 bis August 2019 vollständig arbeitsunfähig gewesen sei. Hernach jedoch habe eine Arbeitsfähigkeit von 40
 %
 bestanden. Es sollte sich nich
t um eine rein stehend oder gehend
 
auszuführende 
Tätigkeit handeln. 
Die
 bei Ablauf der Wartezeit im Oktober 2019 
bestehende 
Arbeitsunfähigkeit von 60
 %
 
entspre
che dem Invaliditätsgrad. Der Beschwerdeführer habe somit 
mit Wirkung ab Oktober 2019 
Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 (
Urk. 
2 S. 3)
.
 
In der Vernehm
lassung 1
0. 
Juni 2021 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf weitere Ausfüh
rungen zur Sache (
Urk. 
6). 
2.2
    
Den Rentenbeginn bemängelt der Beschwerdeführer nicht, aber er vertritt die Auffassung, es stehe ihm 
anstelle
 eine
r 
Dreiviertelsrente
 
eine ganze Rente zu. I
n seiner Beschwerdeschrift vom 
6. 
Mai 2021 
macht er 
geltend, 
es liege 
eine Verlet
zung 
der Abklärungspflicht im Sinne von 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG
 vor
 
(
Urk. 
1 S. 4 
Rz
 12). Es sei
en
 nur 
die
 
nephrologische
n
 Gesichtspunkt
e
 
geklärt
 worden, wobei auch hier zu beachten sei, dass angesichts der 
insgesamt 
nur leichten Besserung nicht von einer Arbeitsfähigkeit von 40
 %
 ausgegangen werden könne (
Urk. 
1 S. 5 f. 
Rz
 13)
. 
Hinzu kämen
 Beeinträchtigungen aus rheumatologischer und kardio
logischer Sicht, was durch entsprechende fachärztliche Berichte belegt sei (
Urk. 
1 S. 6 
Rz
 14). 
Auch 
an den dialysefreien Tagen 
bestehe a
ufgrund 
der Glieder
schmerzen, Herzprobleme, Schwindelanfälle
 und aufgrund der Nebenwirkungen 
zahlreicher Medikamente
 
keine
 
volle E
insatzfähig
keit
. Aufgrund eigener Beobachtung könne höchstens von einer Arbeitsfähigkeit von 15
 %
 ausgegangen werden (
Urk. 
1 S. 6 
Rz
 15). 
Selbst
 wenn
 von einer Restarbeitsfähigkeit zwischen
 30 oder 40
 %
 auszugehen wäre, 
falle in Betracht
, dass deren tatsächliche Verwertbarkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt zu verneinen sei. Die vom 
Regio
nalen Ärztlichen Dienst (
RAD
)
 formulierten Anforderungen an eine Restarbeits
fähigkeit seien äusserst hoch
. Unter Berücksichtigung all dieser Gesichtspunkte sei 
von einer 
Invalidität von mindestens 70
 %
 und damit vom Anspruch auf
 eine ganze Rente auszugehen
. Andernfalls müsste der gesundheitliche Zustand vor dem Entscheid über den Leistungsanspruch mittels Einholung eines Gerichtsgut
achtens abgeklärt werden
 (
Urk. 
1 S. 7 
Rz
 16
-18
). 
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer leidet u
nbestrittenermassen unter einer dialysepflichtigen Niereninsuffizienz und einem 
dekompensierten
 Prostataobstruktionssyndrom
. Der 
Dialysepflicht war im Oktober 2018 ein Nierenversagen mit unklarer Dyna
mik vorausgegangen (
Urk. 
7/34/1, 
Urk. 
7/34
/3, vgl. auch 
Urk. 
7/22/5, Urk. 
7/27/
3). 
Die Dialysebehandlung des
 Beschwerdeführer
s
 
ist
 dreimal wöchent
lich 
erforderlich und dauert 
jeweils 
rund vier
 Stunden
. Z
unächst 
war die Behand
lung 
i
m Kantonsspital Y.___
 
erfolgt,
 im weiter
e
n 
Verlauf
 
fand sie 
im Universitätsspital Z.___
 statt
 (
Urk. 
7/
22/1, 
Urk. 
7/34/2).
 Die Ärzte der Klini
k für Nephrologie des Z.___
 führten im Bericht vom 2
9. 
August 2019 aus, bei vormals starker körperlicher 
Dekonditionierung
 
sei 
es 
seit März 2019 
zu 
eine
r
 
gewissen 
Besserung des Allgemeinzustandes gekommen. 
Es best
ünden
 allerdings im Rahmen der Dialysebehandlung weiterhin eine 
körperliche 
Dekonditionierung
 und 
vermehrte Müdigkeit. 
Eine angepasste Tätigkeit sollte daher nicht rein stehend oder gehend sein. 
A
ufgrund des Shunts am Vorderarm rechts und des damit verbundenen Verletzungsrisikos 
müsse ferner 
auf das Heben und Tragen schwerer Lasten 
von mehr als 20 kg 
verzichtet werden. In einer 
angepassten
 
Tätigkeit sei ein A
rbeitspensum von 40
 %
 zumutbar. Die Dialysepflicht sei anhal
tend bis zum Erhalt eines Spenderorgans. Solange die Dialysepflicht andaure
,
 sei auch von der funktionellen Einschränkung auszugehen 
(
Urk. 
7/34/2). 
3.2
3.2.1
    
Die von den Ärzten des Z.___
 beschriebenen erheblichen körperlichen Folgen der Nierenerkrankung mit Dialysepflicht sind im Grundsatz unbestritten und es besteht auch kein Anlass, an den betreffenden Darlegungen zu zweifeln. Der 
Beschwerdeführer 
stellt sich allerdings 
auf den Standpunkt, es sei 
im Verlauf seit 2018 
zu keiner Besserung gekommen. Soweit 
d
er 
Beschwerdeführer 
sich hierbei
 
auf seine 
im 
Vorbescheidverfahren
 vorgebrachten Darlegungen zum Gesund
heitszustand 
bezieh
t (
Urk. 
1 S. 6 
Rz
 15; 
vgl. 
Urk. 
7/57)
, 
ist zu berücksichtigen, 
dass auf die subjektive Bewertung gesundheitlicher Aspekte 
durch die versicherte Person 
nicht abgestellt werden kann
, sondern das objektiv Zumutbare mass
gebend ist
 (vgl. Urteil des Bundesgericht 8C_128/2007 
vom 1
4. 
Januar 2008 
E. 3.1 mit Hinweisen)
. 
    
Sodann macht der Beschwerdeführer geltend,
 der Bericht der Ärzte des Z.___
 vom 2
9. 
August 2019
 (
Urk. 
7/34)
, den die Beschwerde
gegnerin
 ihrem Entscheid zu Grunde gelegt habe (vgl. 
Urk. 
7/60/3 f.)
,
 sei im Zeitpunkt des Verfügungserlasses nicht mehr aktuell
 gewesen (
Urk. 
1 S. 5 f. 
Rz
 13). Inwiefern 
sich 
die Beurteilung im 
Bericht der Ärzte des Z.___
 vom 2
9. 
August 2019 bezogen auf den Verfügungs
erlass vom 3
0. 
März 2021 
nicht 
mehr 
mit dem tatsächlichen gesundheitlichen Zustand deckte, erschliesst sich aus den Ausführungen des Beschwerdeführer
s
 nicht
. Weder wird behauptet noch durch die 
im 
Beschwerdeverfahren eingereich
ten ärztlichen Berichte (
Urk. 
11/1-3)
 nahegelegt, der gesundheitliche Zustand habe sich bis zum Verfügungserlass wiederum verschlechtert. 
Vielmehr macht der Beschwerdeführer 
in erster Linie 
geltend, entgeg
en dem Bericht der Ärzte des Z.___
 vom 2
9. 
August 2019 habe sich sein gesundheitlicher Zustand gar nie gebessert. Auch diesbezüglich liegt indessen eine nicht weiter 
substantiierte
 Behauptung vor. Der Beschwerdeführer legt nicht näher dar, inwiefern die Feststellungen seiner behandelnden Ärzte 
effektiv nicht zutreff
en. Zu den 
von ihm
 eing
e
reichten Berichten weiterer behandelnder Ärzte wird in nachstehender E. 3.3 Stellung genommen. 
3.2.2
    
Soweit d
er
 
Beschwerdeführer
 
in seinem Eventualstandpunkt
 eine 
Besserung 
nach der 
gesundheitlichen
 Dekompensation im Oktober 2018 
grundsätzlich anerk
e
nn
t
, aber die Höhe der 
von den Ärzten de
r Klinik für Nephrologie des Z.___
 am 2
8. 
August 2019 attestierte
n
 Arbeitsf
ähigkeit von 40
 %
 (vgl. 
Urk. 
7/3
4/2) in A
brede stellt
 
(
Urk. 
1 S. 5
 
Rz
 13)
, 
fehlen - was bereits erwähnt wurde - begründete 
Argumente
,
 
i
nwiefern 
aus objektiver Sicht 
die fachärztliche Beurteilung 
der behandelnden Ärzte des Z.___
 
für die Zeit ab März 2019 dem tatsächlichen Z
ustand 
nicht angemessen R
echnung getragen hat
. 
Im nachgereichten
 Bericht des 
Nephrologen
 
Dr. 
med. A.___
, Facharzt für Nephrologie und Allgemeine Innere Medizin, vom 2
2. 
Dezember 20
21 attestiert
e
 
dieser 
zwar 
eine 
deutlich geringere 
Arbeitsfähigkeit von 20
 %
 (
Urk. 
11/
3), allerdings konkretisierte 
der Arzt
 
seine abweichende Beurteilung nicht. Eine fehlerhafte Beurteilung der behandeln
den Ärzte 
des Z.___
 
kann daraus nicht abgeleitet werden. Eine lediglich abwei
chende Beurteilung desselben Sachverhaltes 
vermag die vorangehende und über
zeugende ärztliche Beurteilung nicht zu entkräften. 
Die für die revisionsrechtliche Beurteilung entwickelten Grundsätze (vgl. BG
E 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen)
 sind auch in dieser Konstellation 
zu beachten
.
 
Es besteht 
somit 
kein Anlass, von einer Arbeitsfähigkeit von weniger als 40
 %
 ab dem 2
9. 
August 2019 auszugehen.
3.3
3.3.1
    
Der Beschwerdeführer macht sodann geltend, 
nicht nur das Nieren-
, sondern auch 
ein Herzleiden 
und ein Leiden rheumatologischer Natur 
führ
t
e
n
 zu einer Beein
trächtigung 
seiner
 erwerblichen 
Fähigkeiten
 (
Urk. 
1 S. 6 
Rz
 14 f.). Gemäss Pati
entenübersicht des 
Y.___
 vom 1
8. 
Januar 2019
 
(
Urk. 
7/22
/1
)
 leidet der
 Beschwer
deführer an einer 
valvulären
 Herzerkrankung mit in
s
besondere schwerer Dilata
tion des linken Vorhofs u
nd mittelschwerer Insuffizienz der Mitralklappe 
(
Urk. 
7/22/1). 
Darlegungen hinsichtlich allfälliger funktioneller Auswirkungen 
auf die erwerbliche Leistungsfähigkeit
,
 
insbesondere hinsichtlich der bisherigen Tätigkeit im kaufmännischen Gewerbe
 (vgl. 
Urk. 
7/5/5 f., 
Urk. 
7/37/5)
,
 ergeben sich aus den Unterlagen des 
Y.___
 
nicht. 
    
Zu beachten ist denn auch
, dass im Verlauf
 des Abklärungsverfahrens die Behandlung des Nierenleidens
 und dess
en Folgen im Vordergrund stand
 (
Urk. 
7/22, 
Urk. 
7/34)
. Auf diese Problematik und nicht auf ein Herzleiden hatte der Beschwerdeführer in der Anmeldung hingewiesen (
Urk. 
7/5/6). 
Erst im Einwand zum Vorbescheid
 
machte
 der Beschwerdeführer auch eine Beeinträchti
gung aufgrund seiner Herzerkrankung geltend und 
wies 
auf anste
hende Untersu
chungen hin
 (
Urk. 
7/57/1). Solche fanden kurz nach Verfügungserlass statt. 
Konkrete neue Erkenntnisse 
in Form einer Erklärung für die vom Beschwerde
führer geklagte ausgeprägte Leistungsintoleranz 
ergaben 
die betreffenden
 
kardi
ologischen Abklärungen 
jedoch
 nicht
.
 
Vielmehr hielt auch die Kardiologin 
Dr. 
med. B.___ von der Praxis C.___
 am 2
9. 
April 2021 eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit fest 
(
Urk. 
11/1
). 
    
Im Ergebnis 
bestehen
 keine konkreten Anhaltspunkte dafür, der Beschwerde
führer sei 
bis zum Verfügungserlass 
aus kardiologischer Sicht in 
seiner 
Tätigkeit als Kaufmann 
oder in einer anderen körperlich nicht belastenden Tätigkeit 
beein
trächtigt gewesen. 
Eine Verletzung der Abklärungspflicht 
kann der Beschwerde
gegnerin
 
diesbezüglich
 nicht 
vorgeworfen werden. 
3.3.2
    
Die im 
Januar 2019 
erfolgten 
rheumatologischen Untersuchungen der Ärzte der Kl
inik für Rheumatologie des 
Y.___
 ergaben, dass die gekla
gten Gelenkschmerzen im Bereich
 von Fingern, Ellbogen und Knien überwiegend wahrscheinlich in einem zeitlichen Zusammenhang mit einem Atemweginfekt 
aufgetreten waren
. Strukturelle Schädigungen liessen sich keine feststellen, ebenso wenig ein Zusammenhang mit einer Stoffwechselerkrankung (
H
yperparathyreoidismus
). Verordnet wurde eine analgetische Therapie und ein physiotherapeutisch ange
leiteter Belastungsaufbau im Heimprogramm
. Eine Arbeitsunfähigkeit wurde nicht attestiert
 (
Urk. 
7/37/5 f.). 
    
Aufgrund der
 nach Verfügungserlass im Mai und Juni 2021 erfolgten weiteren Abklärungen 
nannte der Rheumatologe
 
Dr. 
D.___
, Facharzt für Rheuma
tologie, als Diagnose eine chronische persistierende
 
Polyarthralgie des Hand
skeletts
,
 und er ging 
in seinem
 Bericht vom 2
7. 
Oktober 2021 von einer Teilein
schränkung aus
, vermochte diese aber nicht 
genauer 
zu quantifizieren. Immerhin hielt er fest, ein Halbtagespensum mit Pausen sei möglich. Sodann verwies er auf eine 
vorzunehmende 
Arbeitsplatzevaluation oder die Beurteilung im Rahmen einer Begutachtung durch die IV-Stelle (
Urk. 
11/2). 
    
Für die Zeit vor Erlass der angefochtenen Verfügung sind i
ns Gewicht fallende funktionelle Beeinträchtigungen hinsichtlich einer für 
den 
Beschwerdeführer 
zumutbaren
 Tätigkeit im kaufmännischen Gewerbe oder für eine vergleichbare Aufgabe 
mithin noch 
nicht ausgewiesen. 
Vor diesem Hintergrund kann der Beschwerdegegnerin auch in diesem Punkt kein Vorwurf der Verletzung der Abklärungspflicht gemacht werden. Die Diagnose der 
Polyarthralgie des Hand
skeletts
 erfolgte nach Verfügungserlass, wobei gemäss 
Dr. 
D.___
 weiterhin mindestens ein Halbtagespensum zumutbar ist. 
3.4
    
Zusammengefasst steht 
mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
(BGE 144 V 427 E. 3.2) 
fest, dass der Beschwerdeführer 
ent
sprechend d
er Beurteilung der Ärzte des Z.___
 
vom 2
9. 
August 2019 
eine körper
lich nicht belastende Tätigkeit (insbesondere nicht 
rein gehend
 oder stehend und ohne das Heben und Tragen von schwereren Lasten) im Umfang von 40
 %
 
aus
üben
 könnte. 
RAD-Arzt 
Dr. 
med. E.___
, Facharzt für Chirurgie, ergänzte das Belastbarkeitsprofil dahingehend, 
es sollte sich um eine zeitlich
 flexible Tätigkeit 
ohne permanenten Zeitdruck und mit nur geringe
m Publikums
verkehr handeln und sie sollte keine
 besondere
n
 Anforderungen an das 
Umstel
lungs
- und Anpassungsvermögen 
voraussetzen 
(
Urk. 
7/60/3). Dem wurde seitens des Beschwerdeführers nicht widersprochen (
Urk. 
1 S. 7 
Rz
 16)
 und mit Blick auf die Belastungen der dreimal wöchentlich stattfindenden Dialysebehandlung (
Urk. 
7/347/2) ist die Beurteilung des RAD-Arztes 
auch 
ohne Weiteres nachvoll
ziehbar.
4
.
4
.1
    
Der Beschwerdeführer macht geltend, angesichts der von den Ärzten formulierten Anforderungen, die eine angepasste Tätigkeit aufzuweisen habe, sei eine Umset
zung der Restarbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht 
möglich
. 
Insbe
sondere d
ie vom RAD-Arzt genannten Anforderungen an eine angepasste Tätig
keit seien äusserst hoch
 
(
Urk. 
1 S. 7 
Rz
 16). 
4
.2
    
Die Frage der
 Verwertung der Restarbeitsfähigkeit 
ist bezogen auf den
 ausgegli
chenen Arbeitsmarkt zu beurteilen. 
Der Begriff des ausgeglichenen Arbeits
marktes gemäss Art. 16 ATSG ist ein theoretischer und abstrakter Begriff, welcher die konkrete Arbeitsmarktlage nicht berücksichtigt und dazu dient, den Leis
tungsbereich der Invalidenversicherung von jenem der Arbeitslosenversicherung abzugrenzen (BGE 134 V 64 E. 4.2.1, BGE 110 V 273 E. 4b; vgl. auch BGE 141 V 351 E. 5.2, 141 V 343 E. 5.2). Er umschliesst einerseits ein gewisses Gleichgewicht zwischen dem Angebot von und der Nachfrage nach Stellen; anderseits bezeichnet er einen Arbeitsmarkt, der von seiner Struktur her einen Fächer verschiedenartiger Stellen offenhält, und zwar sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellektuellen Voraussetzungen wie auch hinsicht
lich des körperlichen Einsatzes (BGE 110 V 273 E. 4b; ZAK 1991 S. 320 f. E. 3b; Urteile des Bundesgerichts 9C_830/2007 vom 29. Juli 2008 E. 5.1 und 9C_192/2014 vom 23. September 2014 E. 3.1, je mit Hinweisen). 
Der ausgegli
chene Arbeitsmarkt umfasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei denen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen können. Von einer Arbeitsgelegenheit kann nicht mehr gesprochen werden, wenn die zumutbare Tätigkeit nur noch in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt prak
tisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechen
den Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erscheint (vgl. statt vi
eler: Urteile des Bundesgericht
s 8C_434/2017 vom 3. Januar 2018 E. 7.2.1 und 
9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E. 2.2
.1, je mit weiteren Hinweisen). 
Für die Inva
liditätsbemessung ist nicht massgebend, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn ein Gleichgewicht von Angebot und Nachfrage nach Arbeitsplätzen bestünde (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 4.3.2 mit Hinweis; Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die
 Invalidenversicherung, 3. Auflage 
2014, 
R
n
 132 zu Art. 28a
).
4
.3
    
Unter den genannten Voraussetzung 
ist 
es für den Beschwerdeführer 
mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit aus objektiver Sicht 
möglich, seine Restarbeits
fähigkeit auch unter Berücksichtigung der ärztlicherseits genannten Einschrän
kungen und trotz der dreimal wöchentlich nöt
igen
 Dialysebehandlung auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt umzusetzen. Dass wegen der G
elenkschmerzen eine
 Arbeit am PC 
und somit eine
 Bürotätigkeit schlechterdings nicht möglich
 ist
 und wegen Herzproblemen und Schwindelgefühlen auch die regelmässige und pünkt
liche Bewältigung 
des
 Arbeitsweges nicht in Frage komme (
Urk. 
1 S. 7 R7 16)
,
 wird vom Beschwerdeführer behauptet, indessen ist 
dies 
mit Blick auf die ärzt
lichen Abklärungen 
jedenfalls 
bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung nicht 
nachvollziehbar
 (vgl. vorstehende E. 3.3). 
Sodann kann auch mit 
Blick auf das Alter 
des Beschwerdeführers 
nicht von der
 Pflicht zur Selbsteingliederung 
abwi
chen werden 
(
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG)
. Die Möglichkeit, die verbliebene Arbeitsfähig
keit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt nicht zuletzt davon ab, welcher Zeitraum der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfügung steht (BGE 138 V 457 E. 3.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 2
3. 
Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen). Gemäss BGE 138 V 457 richtet sich der Zeitpunkt, in welchem die Frage nach der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter beantwortet wird, nach dem Fest
stehen der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit (E. 3.3). Als ausgewiesen gilt die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuverlässige Sachver
haltsfeststellung erlauben (BGE 143 V 431 E. 4.5.1; vgl. BGE 138 V 45
7 E. 3.4). Als die Ärzte des Z.___
 im August 2019 feststellten, die Umstände erlaubten e
s dem Beschwerdeführer wieder, i
m Umfang eines Pensums von 40
 %
 einer Erwerbstätigkeit nachzugehen (
Urk. 
7/34/2)
,
 stand der am 
8. 
April 1968 geborene Beschwerdeführer in seinem 5
1. 
Lebensjahr. Mit anderen Worten verblieb ihm bis zum Erreichen 
des AHV-Alters 
noch eine Erw
erbsdauer von etwas mehr als 13 
Jahren, was ausreichend ist, um sich beruflich neu orientieren. 
Die längere 
Abwesenheit vom schweizerischen Arbeitsmarkt 
sodann 
hat nicht gesundheit
liche Gründe
, für welche die IV-Stelle einzustehen hat
, sondern ist Folge persön
licher Entscheidung
en
 des Beschwerdeführers in der Vergangenheit, 
mit der
 Folge, dass er etliche Jahre im Ausland lebte und arbeitete.
 
5
.
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
erachtete zur Bestimmung des Invaliditätsgrades einen Prozentvergleich als angezeigt. Dies mit der Begründung, 
das 
Valideneinkommen
 lasse sich nicht ohne Weiteres bestimmen, insbesondere da der Beschwerdeführer die letzten Jahre 
im Ausland
 gelebt habe. Indessen kam sie zum Schluss, es könne darauf verzi
chtet werden, da weiterhin eine
 Tätigkeit im betreffende
n
 Berufs
bereich zumutbar wäre, was einen Pro
zentvergleich rechtfertige (
Urk. 
7/39/4). 
5.2
    
Ohne den Gesundheitsschaden wäre der Beschwerdeführer aller Voraussicht nach weiterhin 
im angestammten Berufsfeld im kaufmännischen Bereich tätig
 (vgl. 
Urk. 
7/5/5 f., 
Urk. 
7/37/5, 
Urk. 
11/1 S. 3). Da nichts dagegen spricht, dass 
auch 
unter Rücksichtnahme auf die körperlichen 
Limiten
 eine solche Tätigkeit weiter
hin ausgeübt werden könnte, 
sind für die Bestimmung der Vergleichseinkommen dieselben Bemessungsgrundlagen massgeblich.
 
Konkret wären 
Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom glei
chen Tabellenlohn zu berechnen. In diesem Fall 
erübrigt sich deren genaue Ermittlung
 praxisgemäss
 und 
der Invali
ditätsgrad 
entspricht 
dem Grad der Arbeitsunfähigkeit
 unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn, d
er höchstens 25
 %
 betragen darf
. Dies stellt keinen «Prozentvergleich» dar, sondern eine rein rechnerische Verein
fachung (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1.
 
    
Die ärztlicherseits im Berichtszeitpunkt, das heisst 
ab
 August 2019 gültige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 (
Urk. 
7/34/2)
,
 
ist somit die Grund
lage 
zur
 Ermittlung des 
Invaliditätsgrad
s
. 
Ein
en
 Abzug vom Tabellenlohn 
als Invalidenlohn 
hat die Beschwerdegegnerin 
nicht berücksichtigt. 
Die Frage eines Abzuges stellt sich jedoch in Berücksichtigung der Tatsache, dass der Beschwer
deführer als nur noch in einem Umfang von 40
 %
 erwerbsfähiger Mann gegen
über einem vollerwerbsfähigen Mann Lohneinbussen hinnehmen muss. Diese belaufen sich gemäss der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung 2018, T 18, Monatlicher Bruttolohn nach Beschäftigungsgrad
, 25–49
 %
,
 bei einem
 Ange
hörigen
 mindestens
 des
 mittleren Kader
s
 
auf 
17,7
 %
 (
Fr. 
10'980, 
Fr. 
9'039) und bei einem
 Angehörigen des
 unteren Kader
s
 
auf 
11,2
 %
 (
Fr. 
8'922, 
Fr. 
7'922)
. 
Der Beschwerdeführer hat in der Schweiz eine KV-Lehre absolviert und hat sich im 
Ausland zusätzlich als Verkaufs-Manager 
weiter
gebildet. Er war einige Jahre 
im 
Verkauf und Marketing tätig, bevor er nach Costa Rica auswanderte 
und dort zum einen auf der Botschaft im kaufmännischen Bereich tätig war, als auch eine Selbständigkeit mit einer eigenen 
Unternehmung
 aufbaute, bis er aus gesundheit
lichen Gründen in die Schweiz zurückkam (
Urk. 
3/3). Bei diesem Lebenslauf 
darf
 mit einer Tätigkeit im Bereich eines unteren Kaders 
gerechnet werden
, womit eine Lohneinbusse 
bei seinem Pensum von 40
 %
 
von 
ca. 
10
 %
 
hinzunehmen 
wäre. 
Konkrete Umstände, die einen 
weiteren 
A
bzug rechtfertigen
,
 sind nicht ersicht
lich. 
Die limitierenden Umstände wurden von den behandelnden Ärzten beschrie
ben und das Zumutbarkeitsprofil und die Restarbeitsfähigkeit unter Berücksich
tigung dieser Faktoren formuliert. B
ereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen 
dürfen 
nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen (BGE
 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen)
.
 
Bei einem vorliegend gerechtfertigten Abzug von 10
 %
 
beim Invalideneinkommen 
besteht ein Invaliditätsgrad von 64
 %
 (40
 %
 x 0.9 = 36
 %
; 100
 %
 -36
 %
)
 und es bleibt bei der verfügten 
Dreiviertelsrente
.
5.3
    
Die 
Anmeldung 
zum Leistungsbezug 
datiert vom 
1. 
November 2018
 (
Urk. 
7/5
)
. Zu diesem Zeitpunkt bestand eine vollständige Arbeitsunfähigkeit und 
ab Ende August 2019
 eine solche von 60
 %
 (
Urk. 
7/27/2, 
Urk. 
7/34/2)
. 
Sechs Monate nach der Anmeldung (
Art. 
2
9. 
1 IVG) waren die
 Voraussetzungen für den Anspruch auf eine Rente 
indessen 
noch nicht 
erfüllt, da zu diesem Zeitpunkt das Wartejahr (
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. c IVG) 
noch andauerte
. 
Dieses hatte mit der Attestierung einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit ab dem 1
8. 
Oktober 2018 zu laufen begonnen und endete am 1
7. 
Oktober 201
9. 
Da 
die Rente vom Beginn des Monats an aus
bezahlt wird, in dem der Rentenanspruch entsteht (
Art. 
29 
Abs. 
3 IVG)
,
 hat die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer richtigerweise mit Wirkung ab Oktober 2019 
die
 
Dreiviertelsrente
 zugesprochen. 
    
Dies hat die Abweisung der gegen diesen Entscheid erhobenen Beschwerde zur Folge. 
6.
6.1
    
Gemäss 
Art. 
61 
lit
. 
f
bis
 
ATSG 
in Verbindung mit 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige
rung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versiche
rungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand 
und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- fest
gesetzt. Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von 
Fr. 
700
.-- als ange
messen. Ausgangsgemäss sind die Kosten 
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, zufolge gewährter unentgeltlicher Prozessführung aber einstweilen a
uf die Gerichtskasse zu nehmen.
6.2
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler, Zürich, hat von der Gelegenheit, eine Honorarnote einzureichen (vgl. 
Urk. 
8 S. 2 Dispositiv 
Ziff. 
3)
,
 keinen Gebrauch gemacht. Die ihm
 aus der Gerichtskasse
 zuzusprechende Aufwandentschädigung ist daher ermessensweise festzusetzen. 
Unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses 
sowie in Anwendung
 des praxisgemässen Stunden
ansatzes von 
Fr. 
220.--
 ist die Entschädigung auf 
Fr. 
2’000
.-- festzusetzen (Mehr
wertsteuer und Auslagenersatz inbegriffen). 
6.3
    
D
er
 Beschwerdeführer wird auf 
§ 
16 
Abs. 
4 des Gesetzes über das Sozialversiche
rungsgericht (
GSVGer
) aufmerksam gemacht, wonach 
er
 zur Nachzahlung der einstweilen zulasten der Gerichtskasse genommenen Kosten verpflichtet werden kann, sofern 
er
 dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWilhelm