zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00082 · 2019-01-17 · de
Nichteintretensentscheid wegen verpasster Einsprachefrist. Abweisung der Beschwerde. (BGE 8C_166/2019)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00082
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
17. Januar 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Helsana Unfall AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Helsana Versicherungen AG
Recht & Compliance
Postfach, 8081 Zürich Helsana
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1971, war im Jahr 2001 bei der Helsana Unfall AG für die Folgen von Berufs-und Nichtberufsunfällen obligatorisch versichert, als sie bei einem Sturz von einem Heuwagen eine Wirbel
körper
fraktur 
(LWK 1) 
erlitt. Die
 
Helsana 
Unfall AG 
kam für die Heilungskosten auf, leistete Taggelder und sprach der Versicherten eine Integritätsentschädigung zu, verneinte h
ingegen ih
ren Anspruch auf eine Invalidenrente. Mit Urteil vom 3
0. 
August 2016 bestä
tigte das Sozialversicherungsgericht den rentenvern
einenden Entscheid (Prozess Nr. 
UV.2005.000261; 
Urk. 
22/4).
    
Mit den Eingaben vom 2
1. 
Juli, vom 2
9. 
September und vom 
3. 
Oktober 2
01
7 stellte 
X.___
 bei der Helsana Unfall AG Antrag auf Übernahme der Kosten eines Unfalles vom 
2. 
Mai 2014, der als Folgeunfall des Unfalles aus dem Jahr 2001 zu qualifizieren sei (
Urk. 
22/3, 
Urk. 
22/5 und 
Urk. 
22/6). Mit Schreiben vom 
2. 
November 2017 verneinte die Helsana Unfall AG ihre Leistungspflicht gegen
über der Versicherten und wies sie auf die Möglichkeit hin, innert 30 Tagen eine 
einsprachefäh
ige
 Verfügung zu verlangen (
Urk. 
20, 
Urk. 
22/8). 
X.___
 machte von dieser Möglichkeit mit Schreiben vom 
4. 
Dezember 2017 Gebrauch (Urk. 
11/4, 
Urk. 
22/10), worauf die Helsana Unfall AG die Verfügung vom 
8. 
Dezember 2017 erliess und darin an der Verneinung ihrer Leistungspflicht fest
hielt (
Urk. 
3/1, 
Urk. 
11/1, Urk
.
 22/12
 S. 2-4
). Des Weiteren richtete 
die 
Helsana Unfall AG einen Brief gleichen Datums an die Versicherte und wies sie auf die Akten hin, die ihr zusammen mit diesem Brief in zwei separaten Couverts zuge
stellt würden, nämlich im einen Couvert die Kopien der medizinischen Akten und die Rechnungskopien und im andern Couvert die Verfügung und die Kopien der Korrespondenzakten (
Urk. 
22
/11
 
S. 1 
und 
Urk. 
22
/12 S. 1
).
    
X.___
 erhob m
it Eingabe vom 
8. 
Februar 2018 Einsprache gegen die Verfü
gung vom 
8. 
Dezember 2017 (
Urk. 
3/2, 
Urk. 
11/2). Die Helsana Unfall AG trat darauf mit Entscheid vom 1
9. 
Februar 2018 wegen Verspätung nicht ein (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 1
9. 
Februar 2018 erhob 
X.___
 mit Ein
gabe vom 1
3. 
April 2018 Beschwerde (
Urk. 
1) mit dem sinngemässen Antrag, die Einsprache sei als rechtzeitig erhoben zu beurteilen (
Urk. 
1 S. 2
). Mit Verfügung vom 1
8. 
April 2018 forderte das Gericht die Helsana Unfall AG vorab dazu auf, Belege über die erfolglose erste Zustellung des 
Einspracheentscheids
 vom 1
9. 
Februar 2018 einzureichen (
Urk. 
4). Die Helsana 
Unfall AG 
kam dieser Auf
forderung mit Eingabe vom 2
3. 
April 
2018 und den damit eingereichten Unter
lagen nach (
Urk. 
6 und 
Urk. 
5/1+2). Mit Verfügung vom 2
4. 
April 2018 
wies das Gericht auf die Rechtzeitigkeit der Beschwerde hin und setzte der Helsana Unfall AG Frist zu deren Beantwortung an (
Urk. 
7). Die Helsana 
Unfall AG 
schloss daraufhin 
in der Beschwerdeantwort vom 3
0. 
April 2018 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
10
 und die damit eingereichten Unterlagen, 
Urk. 
11/1-4
).
 
X.___
 machte von der Gelegenheit zur Stellungnahme zu den Akten der Helsana Unfall AG (Verfügung vom 
7. 
Mai 2018, 
Urk. 
12) mit Eingabe vom 1
1. 
September 2018 Gebrauch (Urk
.
 
16) und reichte mit Eingabe vom 
1. 
Oktober 201
8 (
Urk. 
21) Unterlagen nach (Ur
k. 
22/1-8 und 
Urk. 
22/10-12).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Gemäss dem 
Online-
Zustellnachweis der Post 
(
Urk. 
5/1 und 
Urk. 
5/2) 
wurde der 
Einspracheentscheid
 vom 1
9. 
Februar 2018 
(
Urk. 
2) 
als Sendung mit der Nummer 98.42.108537.10369343 am gleichen Tag der Post übergeben
, 
der Beschwerde
führerin am Dienstag, dem 2
0. 
Februar 2018, zur Abholung bis am Dienstag, dem 2
7. 
Februar 2018
,
 gemeldet 
und 
nach einer Verlängerung der Abholfrist durch die Empfängerin s
chliesslich am 1
4. 
März 2018
 als nicht abgeholt 
an die Beschwerdegegnerin 
retourniert
.
 
Im Anschluss daran 
versandte die Beschwerde
gegnerin den 
Einsprac
heentscheid
 am 
1
6. 
März 2018 unter Hinweis auf den bereits begonnenen Fristenlauf ein 
zweites Mal 
(vgl. 
Urk. 
2 S. 2).
    
Davon ausgehend, dass der angefochtene 
Einspracheentscheid
 bereits im Zuge des erstmaligen Versands als zugestellt galt
,
 und zwar 
am letzten Tag der 
ursprünglichen 
postalischen 
Abholfrist, also 
a
m Dienstag, dem 2
7. 
Februar 
2018
 (
Art. 
38 
Abs. 
2
bis
 in Verbindung mit 
Art. 
60 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG])
,
 und die 30tägige Beschwer
defrist somit am Mittwoch, dem 2
8. 
Februar 2018
,
 zu laufen begann, ist die Beschwerde vom 1
3. 
April 2018
 (
Urk. 
1)
, die am selben Tag bei der Post aufge
geben worde
n ist (Briefumschlag zu 
Urk. 
1), 
unter Berücksichtigung des Fristen
stillstands vom 2
5. 
März bis 
8. 
April 2018 (
Art. 
38 
Abs. 
4 
lit
. a ATSG) 
rechtzeitig erhoben worden. Es ist deshalb auf sie einzutreten.
2.
2.1
    
Nach Art. 52 Abs. 1 
ATSG
 kann gegen Verfügungen innerhalb von 30 Tagen bei der verfügenden Stelle Einsprache erhoben werden. Die Frist beginnt gestützt auf 
Art. 38 Abs. 1 ATSG
 am Tag nach ihrer Mitteilung zu laufen
. Ist 
der letzte Tag der Frist ein Samstag, ein Sonntag oder ein vom Bundesrecht oder vom kantona
len Recht anerkannter Feiertag, so endet 
die Frist gemäss Art. 38 Abs. 3 Satz 1 ATSG am nächstfolgenden Werktag. 
Erfolgt eine Zustellung zu einer Zeit, in der die Fristen stillstehen (
Art. 
38 
Abs. 
4 ATSG), so beginnt die Rechtsmittelfrist am ersten Tag nach Ablauf des Fristenstillstandes zu laufen (BGE 131 V 305 E. 4.2 bis E. 4.4). 
Damit die Frist gewahrt ist, muss die Sendung gestützt auf Art. 39 ATSG 
spätestens am letzten Tag der Frist dem Versicherungsträger eingereicht oder zu dessen 
Handen
 der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.
    
Eine eingeschriebene Postsendung, welche einen mit Rechtsmittel anfechtbaren Entscheid enthält, gilt 
grundsätzlich in dem
jenigen
 Zeitpunkt als zugestellt, in 
d
em 
der Adressat 
sie tatsächlich in Empfang nimmt. Wird der Adressat nicht angetroffen und wird daher eine Abholungseinladung in seinen Briefkasten oder sein Postfach gelegt, so gilt die Sendung in jenem Ze
itpunkt als zugestellt, in d
em sie auf der Poststelle abgeholt wird. Geschieht dies nicht innert der Abholfrist von sieben Tagen
,
 
so 
gilt 
die Sendung gestützt auf 
Art. 
38 
Abs. 
2
bis
 ATSG als am letzten Tag der siebentägigen Abholfrist 
zugeste
llt. Voraussetzung für diese sogenannte Zustellfiktion ist, dass der Adressat mit einer gewissen Wahrschein
lichkeit mit einer Zustellung hat rechnen müssen (BGE 134 V 49 E. 4, 130 III 396 E. 1.2.3).
 
Die Zustell
fiktion gilt rechtsprechungsgemäss auch im Falle eines 
Post
rückbehaltungsauftrags
 (
BGE
 134 V 49 E. 4).
2
.2
    
Für die Tatsachen, welche die Rechtzeitigkeit eines Rechtsmittels betreffen, also für den Zeitpunkt der Übergabe der Rechtsschrift an den Versicherungsträger oder an eine der genannten Übermittlungsstellen, ist die Person beweispflichtig, die das Rechtsmittel ergreift; sie trägt die Folgen der Beweislosigkeit (BGE 142 V 389 E. 2.2 mit Hinweisen). Vorgängig zur Frage nach dem Zeitpunkt, zu dem eine Rechtsmittelschrift eingereicht werden muss, um rechtzeitig zu sein, ist die Frage nach dem Zeitpunkt der Zustellung des beanstandeten Entscheids zu beantwor
ten. Für die Tatsachen, welche diese Frage betreffen, trägt die Verwaltung die Beweislast, und massgebend ist der Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit (BGE 121 V 5 E. 3b). Dort, wo ein bestimmter Zeitpunkt der Zustellung einer Sendung feststeht, gilt 
die Vermutung, dass die Sendung tatsächlich den zur Diskussion stehenden Entscheid enthält. Geben jedoch konkrete Anhalts
punkte Anlass zu Zweifeln am Inhalt der Sendung, so wird diese Vermutung umgestossen, und es ist der Absender, der die Folgen der Beweislosigkeit zu tra
gen hat (BGE 124 V 400 E. 2c).
3.
3.1
    
Die Beschwerdeführerin hat die 
Einspracheschrift
 vom 
8. 
Februar 2018 (
Urk. 
3/2, 
Urk. 
11/2) noch am selben Tag, einem Donnerstag, der Post übergeben. Dies ist 
durch den Aufdruck 
der Post auf dem Briefumschlag belegt (Anhang in 
Urk. 
11/2) und ist unumstritten. Die Verfügung vom 
8. 
Dezember 2017 
(
Urk. 
3/1, 
Urk. 
11/1, 
Urk. 
22/12
 S. 2-4
) 
darf 
der Beschwerdeführerin 
somit nicht früher als am Dienstag, dem 
9. 
Januar 2018, zugestellt worden sein, damit die Einsprache recht
zeitig erhoben worden ist. 
Denn b
ei einer Zustellung am 
9. 
Januar 2018 fiele der letzte Tag der 30tägigen 
Einsprachefrist
 auf 
das Datum der erhobenen Einsprache, also auf 
Donnerstag, den 
8. 
Februar 2018, bei einer Zustellung vor dem 
9. 
Januar 2018 hingegen auf 
Mittwoch
, den 
7. 
Februar 2018
, oder auf ein früheres Datum.
3.2
    
Dementsprechend bezeichnete d
ie Beschwerde
führerin 
denn auch 
den 
9. 
Januar 2018 als für den Fristenlauf massgebliches Zustelldatum (
Urk. 
1 S. 10 und S. 11, 
Urk. 
16
 S.
 
6).
    
Die 
Beschwerdegegnerin 
berief sich demgegenüber 
auf die Online-Daten der Post, wonach 
eine Sendung mit der Nummer 99.42.108.537.10187584 am Freitag, dem 
8. 
Dezember 2017, aufgegeben worden 
war, 
der Beschwerdeführerin am Montag, dem 1
1. 
Dezember 2017, zur Abholung bis am Dienstag, dem 1
8. 
Dezem
ber 2017, gemeldet worden war
, ihr anschliessend am Freitag, dem 1
5. 
Dezember 2017, nochmals zur Abholung bis am Freitag, dem 2
2. 
Dezember 2017, angezeigt wor
den war 
(Vermerk "Der Empfänger hat einen Auftrag erfasst") 
und aufgrund einer Verlängerung der Abholfrist durch den 
Empfänger vom Mittwoch, dem 27. 
Dezember 2017, schliesslich am Dienstag, dem 
9. 
Januar 2018, am Schalter zugestellt worden war (
Urk. 
11/3).
3.3
3.3.1
    
Gemäss den 
eigenen Angaben der Beschwerdeführerin (
Urk. 
1 S. 10 und S. 11, 
Urk. 
16 S. 6) steht fest, dass sich die beiden Couverts, welche die Beschwerdegeg
nerin im Begleitbrief vom 
8. 
Dezember 2017 (
Urk. 
22/11 S. 1 und 
Urk. 
22/12 S. 
1) erwähnte, samt den im Brief aufgezählten Unterlagen - nämlich zum einen 
den
 Kopien
 der 
medizinischen Akten und den
 Rechnungskopien und zum andern 
der
 Verfügung vom 
8. 
Dezember 2017 und 
d
e
n
 Kopien der Korrespondenzakten - in den Sendungen befanden, die sie am 
9. 
Januar 2018 am Postschalter abholte
, und dass zu diesen Sendungen auch das Couvert mit der Sendungsnummer 99.42.108.537.10187584 gehörte.
    
Die Beschwerdeführerin 
brachte sinngemäss vor,
 
nur 
eines der Couverts sei mit dem 
Strichcode, also mit der Sendungsnummer 99.42.108.537.10187584
,
 verse
hen gewesen (Notizen auf der Briefumschlagskopie in 
Urk. 
22/11 S. 3) und 
es sei nicht klar gewesen, in welchem 
der
 Couverts sich die Verfügung befunden habe (
Urk. 
1 S. 10 und S. 11, 
Urk. 
16 S. 5; vgl. auch die Notizen der Beschwerdeführerin auf den Briefumschlagskopien in 
Urk. 
22
/11
). 
Zusätzlich 
erwähnte 
die Beschwer
deführerin
, dass 
die eine der beiden Sendungen bereits am 1
5. 
November 2017 zur Abholung bereit gewesen sei (
Urk. 
16
 S. 5).
3.3.2
    
Falls die Verfügung vom 
8. 
Dezember 2017 tatsächlich vordatiert gewesen und der Beschwerdeführerin bereits am 1
5. 
November 2017 zuges
tellt worden wäre, so würde sich dies für 
sie 
nicht nachteilig auswirken, da die Beschwerdegegnerin sich nicht auf einen solchen Sachverhalt berief, sondern ausschliesslich auf die spätere, am 1
1. 
Dezember 2017 zur Abholung gemeldete Sendung mit de
r Nummer 99.42.108.537.10187584
 
(
Urk. 
10 S. 2, 
Urk. 
11/3).
    
Was den Inhalt der Sendung mit der Nummer 9
9.42.108.537.10187584 betrifft,
 
so ist im Adressfeld der Verfügung vom 
8. 
Dezember 2017 der Zusatz "Einschrei
ben" aufgeführt (
Urk. 
3/1 S. 1, 
Urk. 
11/1 S. 1, 
Urk. 
22/12 S. 2), und die Beschwer
deführerin machte nicht geltend, ihr sei nach der Anzeige vom 1
1. 
Dezember 2017 zur Abholung dieser Sendung, abgesehen von der nochmaligen Avisierung der gleichen Sendung am 1
5. 
Dezember 2017, eine weitere Sendung zur Abho
lung angezeigt worden, welche die Verfügung vom 
8. 
Dezember 2017 enthalten habe oder hätte enthalten können. Es erscheint daher als wahrscheinlich, dass sich die Verfügung tatsächlich im Couvert mit der Sendungsnummer 99.42.108.537.10187584 befunden hat. Dies gilt ungeachtet dessen, dass diese 
Sendung im eingereichten Online-Beleg
 (
Urk. 
11/3) 
al
s "
PostPac
 
Priority
" bezeichnet
 ist, dass es sich dabei also um ein Paket (mit einem angegebenen Gewicht von 1.240 kg) und nicht um einen Brief gehandelt hat. Denn der 
Vermerk "
Signature
 (SI)" 
in der Rubrik "Zusatzleistungen" 
weist darauf hin, dass 
die Post angewiesen war, das Paket nur gegen Unterschrift auszuhändigen. Die Zustellungsart des Pakets entspricht somit derjenigen eines eingeschriebenen Briefes. 
Es ist überdies fraglich, ob die Beschwerdegegnerin eines der beiden im Schreiben vom 
8. 
Dezember 
2017 genannten Couverts tatsächlich 
separat 
ver
schickt hat, denn in diesem Fall 
wäre es der Beschwerdeführerin
 
entweder 
direkt
 in den Briefkasten 
an ihre
r
 Wohnadresse 
gelegt 
worden oder 
ihr bei zu grossem Paketumfang ebenfalls zur Abholung angezeigt worden. 
Gut denkbar ist 
demge
genüber
, dass d
a
s Couvert 
mit der Sendungsnummer 99.42.108.537.10187584 die Verpackung der 
beiden separaten Couverts 
dargestellt 
hat
.
3
.4
3.4.1
    
Ist damit
 überwiegend wahrscheinlich im Sinne des erforderlichen Beweisgrades, dass die Sendung mit der Nummer 99.42.108.537.10187584 die Verfügung vom 
8. 
Dezember 2017 enthalten hat, so stellt sich die Frage nach dem Zeitpunkt der Zustellung und dem daraus abzuleitenden Lauf der 30tägigen 
Einsprachefrist
.
3.4.2
    
Die Meldung zur Abholung vom 1
1. 
Dezember 2017 war mit 
der Ansetzung 
einer siebentägigen Abholfrist verbunden, wie sie 
in 
Art. 
38 
Abs. 
2
bis
 ATSG 
auch 
gesetzlich statuiert ist
.
    
Ohne Berücksichtigung der Gerichtsferien, die für die postalische Abholfrist nicht gelten, fiel der letzte Tag der Abholfrist auf Montag, den 1
8. 
Dezember 2017, also bereits in die Gerichtsferien (
vgl. 
Art. 
38 
Abs. 
4
 
lit
. c ATSG)
. Im Falle der Zustell
fiktion an diesem Tag nach 
Art. 
38 
Abs. 
2
bis
 ATSG begann 
die
 30tägige 
Ein
sprachefrist
, hier unter Berücksichtigung der Gerichtsferien, am ersten Tag nach 
Feriene
nde und somit am Mittwoch, dem 
3. 
Januar 2018, zu laufen. 
Nicht mass
gebend ist aufgrund der vorstehenden rechtlichen Erwägungen, dass die Beschwerdeführerin die Abholfrist ein zweites Mal hatte in Gang setzen und her
nach zusätzlich hatte verlängern lassen.
    
Mit dem Beginn des Fristenlaufs 
am 
3. 
Januar 2018 
lief die 
30tägige 
Einsprache
f
rist
 am Donnerstag, dem 
1. 
Februar 2018, ab. 
D
ies lässt die Einsprache vom 8. 
Februar 2018 als verspätet erscheinen. An dieser Verspätung würde sich nichts ändern, wenn die Gerichtsferien auch für den Lauf der siebentä
g
igen Abholfrist zu beachten wären, was das Bundesgericht bisher 
offen gelassen
 hat (vgl. BGE 131 V 305 E. 4.2.2; Urteil des Bundesgerichts C 30/07 vom 2
1. 
März 2007 E. 2.4). Denn 
diesfalls
 wäre der letzte Tag der Abholfrist zwar erst auf den 
3. 
Januar 2018 gefallen
, mit dem daraus folgenden 
Beginn der 
Einsprachefrist
 am 
4. 
Januar 2018 und deren 
Ablauf 
am Freitag, dem 
2. 
Februar 2018,
 wäre die Einsprache vom 8. 
Februar 2018 aber immer noch verspätet erhoben worden.
3.4.
3
    
Die Beschwerdeführerin 
wandte
 sinngemäss ein, die Zustell
fiktion im Sinne von 
Art. 
38 
Abs. 
2
bis
 ATSG gelange nicht zur Anwendung, denn sie habe beim Erhalt der 
Abholeinladung vom 1
1. 
Dezember 2017 nicht mit der Zustellung einer Ver
fügung mit Rechtsmittelfrist rechnen müssen, nachdem sie auf die Frist
ansetzung im Schreiben vom 
2. 
November 2017 (
Urk. 
20, 
Urk. 
22/8) gerade erst mit 
der 
Ein
gabe vom 
4. 
Dezember 2017 (
Urk. 
11/4, 
Urk. 
22/10
) 
reagiert und eine 
ein
sprache
fähige
 Verfügung verlangt habe (
Urk. 
1 S. 11 
f
f., 
Urk. 
16 S. 6).
    
Es mag zutreffen, dass die Beschwerdeführerin von sich aus nicht ohne Weiteres 
erwarten
 konnte, die 
anbegehrte
 Verfügung bereits wenige Tage 
nach der Absendung der Eingabe vom 
4. 
Dezember 2017 z
u erhalten. Nachdem die Abhol
einladung 
vom 1
1. 
Dezember 2017 
aber tatsächlich bei ihr eingetroffen war, musste sie aufgrund des 
Verfahrensstandes in der Auseinandersetzung mit der Beschwerdegegnerin 
entgegen
 ihre
n ursprünglichen Erwartungen
 eine
n
 frist
aus
lösenden
 Inhalt der angezeigten Sendung 
zumindest in Betracht ziehen. Dies gilt 
ungeachtet dessen, dass es sich bei dieser Sendung um ein Paket und nicht um einen Brief handelte und dies aus der Abholeinladung - wie dies üblicherweise der Fall ist - 
hervorgegangen sein wird
. Denn auch wenn der Absender 
in der A
bholeinladung nicht 
genannt
 war
, so 
hatte 
die Beschwerdeführerin in der Ein
gabe 
vom 4. 
Dezember 2017 neben der anfechtbaren Verfügung 
doch 
explizit die Zustellung von Kopien umfangreicher Akten 
verlangt 
(Urk. 11/4 
S. 
2 f., 
Urk. 
22/10 S. 2 f.; vgl. auch das
 Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 
2. 
November 
2017, 
Urk. 
20 und
 Urk.
 
22/8)
. 
Sie musste daher mit der Möglichkeit rechnen, dass die Beschwerdegegnerin die Absenderin des zur Abholung ange
zeigten Pakets war, und
 durfte überdies 
nicht ausschliessen, dass das Paket neben den verlangten Akten auch bereits die fristauslösende Verfügung enthielt
. 
    
Hinzu kommt, dass die Beschwerdeführerin die Verfügung vom 
8. 
Dezember 2017 
am
 
9. 
Januar 2018 tatsächlich zur Kenntnis 
nahm, also z
u einer Zeit, als die 
30tägige 
Einsprachefrist
 
bei Annahme einer Zustellung am letzten Tag der Abholfrist 
erst gerade 
zu laufen begonnen hatte
.
 Unter diesen Umständen hätte sie noch genügend Zeit gehabt, fristgerecht zu handeln, was einer Berufung 
darauf, den Inhalt bei der Ansetzung der erstmaligen Abholfrist nicht erwartet zu haben, 
zusätzlich 
entgegensteht.
3.4.
4
    
Soweit die Beschwerdeführerin überdies 
verwirrliche
 Informationen der Beschwerdegegnerin zum
 Fristenlauf rügte
 (
Urk. 
1 S. 11, 
Urk. 
16 S. 5), so ist nicht ersichtlich, wie das Fehlen des Hinweises 
auf den Fristenstillstand über Weihnachten/Neujahr in der Verfügung vom 
8. 
Dezember 2017 (vgl.
 
Urk. 
3/1 S.
 
2
, Urk. 
11/1 S. 2, 
Urk. 
22/12 S. 3) sie vom fristgerechten Handeln abgehalten haben sollte. Dasselbe gilt für den Umstand, dass der Brief vom 
8. 
Dezember 2017 
im 
Gegensatz zur Verfügung 
den Hinweis auf den Fristenstillstand enthielt (
Urk. 
22/11 S. 1, 
Urk. 
22/12 S. 1), denn es handelt sich dabei um eine zutreffende
, bei der Berechnung des Fristenlaufs 
auch tatsächlich 
berücksichtigte
 Information
. 
    
Ebensowenig
 
vermag
 die Beschwerdeführerin die verspätete Einsprache mit der Information im Brief vom 
8. 
Dezember 2017 
zu 
rechtfertigen, wonach die 30tägige 
Einsprachefrist
 "am Tag vom Erhalt der Verfügung" beginne
 (
Urk. 
22/11 S. 
1, 
Urk. 
22/12 S. 1)
. Denn zum einen 
wäre der unrichtige Hinweis, wonach der Fristenlauf bereits am Tag des Erhalts und nicht erst am Tag danach (
Art. 
38 Abs. 
1 ATSG
) in Gang gesetzt werde, allenfalls dazu geeignet gewesen, die Beschwerdeführerin zu einem verfrühten Handeln zu bewegen, hingegen fehlte ihm die Eignung dazu, sie zu einem verspäteten Handeln zu verleiten. Und zum andern durfte die Beschwerdeführerin auch nicht in guten Treuen annehmen, mit dem "Erhalt" der Verfügung sei 
in jedem Fall 
der effektive Erhalt gemeint und der fingierte Erhalt im Sinne von 
Art. 
38 
Abs. 
2
bis
 ATSG falle ausser Betracht. Denn 
die Erwähnung des "Erhalts" oder der "Zustellung" entspricht der üblichen
 
Rechtsmittelbelehrung. Diese ist in 
Art. 
52 
Abs. 
2 ATSG
 gesetzlich vorge
schrieben;
 es besteht 
jedoch gemäss Bundesgericht keine Verpflichtung, auf die Zustellfiktion nach 
Art. 
38 
Abs. 
2
bis
 ATSG hinzuweisen (Urteil des Bundesgerichts 9C_923/2015 vom 
9. 
Mai 2016 E. 4.3.2 mit Hinweis).
 
3.4.
5
    
Die Beschwerdeführerin hat schliesslich auch keinen Grund für eine Wiederher
stellung der verpassten 
Einsprachefrist
 geltend gemacht. 
Aus den a
llgemein gehaltenen Ausführungen, wonach sie die Abholtermine wegen diverser anderer Angelegenheiten immer wieder habe verschieben müssen und 
aufgrund ihrer Invalidität generell mehr Zeit als nur 30 Tage 
benötige
 (
Urk. 
16 S. 6), lässt sich nicht ableiten, sie sei im Sinne von 
Art. 
41 ATSG unverschuldeterweise davon abgehalten worden, binnen Frist zu handeln.
3.5
    
Damit ist die Beschwerdegegnerin auf die Einsprache vom 
8. 
Februar 2018 
gegen die Verfügung vom 
8. 
Dezember 2017 zu Recht nicht eingetreten, und die Beschwerde ist abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
 unter Beilage je einer Kopie von Urk
. 18-20
- 
Helsana Versicherungen AG unter Beilage je einer Kopie von 
Urk. 
16-18, 
Urk. 
21 sowie 
Urk. 
22/1-8 und 
Urk. 
22/10-12 einschliesslich Aktenverzeichnis
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigKobel