zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00713 · 2015-01-22 · de
Gutheissung. Wartezeit im Sinne Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG früher als von der IV-Stelle angenommen zu eröffnen, da diesbezüglich überzeugende medizinische Einschätzungen vorliegen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00713
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin F. Brühwiler
Urteil 
vom 
22. Januar 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG
Rechtsdienst Zürich, 
lic
. 
iur
. Jacqueline Steffen
Affolternstrasse
 42, Postfach 6944, 8050 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1978 geborene 
und seit 2004 als angestellter Maurer tätig gewesene 
X.___
 
meldete sich am 
21
. November 2007 
mit der Begründung, er sei auf
grund eines Beinleidens 
seit 
Mitte 
September 2006 
nicht mehr arbeitsfähig, 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stell
e
, zum Bezug von
 Leistungen (Umschulung) an (Urk. 7/2)
. Nach medizinischen und erwerbli
chen Abklärungen 
verneinte
 die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 8. Februar 2008 einen 
Leistungsanspruch
 (Urk. 7/13)
,
 
was vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 
10. Juni
 2009
 (
Urk. 7/26
) geschützt wurde.
1.2
    
Am 6. Dezember 2010 meldete sich der Versicherte
, der gemäss 
eigenen 
Anga
ben
 
seit Mai 2007 
selbständig 
als Bauarbeiter 
erwerbstätig 
gewesen 
war
 (
Urk. 7/32/6,
 
Urk. 7/93/12)
, 
unter Hinweis auf 
beidseitige 
Hüftbeschwerden, Di
abetes und Herz
beschwerden 
erneut zum Bezug von Leistungen (Rente/Berufliche Massnahmen) an (Urk. 7/32).
 
Nach erwerblichen und medizi
nischen Abklärungen (
Berichte 
der
 
behandelnden Ärzte 
[
Urk. 7/37,
 
Urk. 7/39]; IK-Auszug [Urk. 7/41]; Auskünfte des
 Versicherten bezüglich seiner Erwerbstä
tigkeit [Urk. 7/42]), teilte die IV-Stelle dem Versicherten am 9. März 2011 mit, 
dass die 
Anspruchsvoraus
setz
ungen
 erst nach Ablauf der einjährigen Wartezeit im Juni 2011 geprüft würden 
(Urk. 7/44). 
N
ach
 Ablauf der Wartezeit 
holte 
die IV-Stelle
 
einen Verlaufsbericht beim behandelnden Hausarzt 
ein
 (Urk. 7/45)
 und 
wies
 
das Leistungsbegehren 
nach 
durch
geführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/
49-58
)
 
unter Hinweis darauf, das
s der Versicherte in einer 
behinde
rungsangepassten
 Tätigkeit ein 
rentenaus
schliess
endes
 Erwe
r
bseinkommen er
zielen könne und sich zur Durchführung von
 beruflichen Massnahmen gesund
heitlich nicht 
in der Lage 
fühle, 
m
it Verfügung vom 9. März 2012 (Urk. 7/59)
 ab
. 
Im Rahmen des gegen diese Verfügung ein
geleiteten Beschwerdeverfahrens hob
 
die IV-Stelle 
diese Verfügung 
am 18. Mai 2012 
wiedererwägungsweise auf
 (Urk. 7/67)
 und liess den
 Versicherten 
in der Folge 
durch die 
MEDAS
 
polydisziplinär
 
begutachten 
(
Expertise vom 
7. Februar 2013, Urk.
 7/
93
).
 
Nach weiteren erwerblichen Abklärungen
 (Urk. 7/94
,
 Urk. 7/96) und erneutem
 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/100-106) sprach die IV-Stelle dem Ver
sicherten 
am
 
8. August 2013 (Urk. 2) eine ganze Rente 
mit Wir
kung ab 1. Dezember 2011 
zu
.
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 26. August 2013 Beschwerde (Urk. 1) und
 beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm 
eine ganze Rente 
mit Wirkung ab 1. Juni 2011 zuzusprechen (Urk. 1 S. 2).
 Mit Be
schwerdeantwort vom 30. September 2013 (Urk. 6 unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 7/1-119) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 3. Oktober 2013 (Urk. 8) zur Kenn
tnis gebracht wurde.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, so
weit
 erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt gestützt auf das Gutachten der Abklärungsstelle MEDAS dafür, 
seit Dezember 2010 sei 
der Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit als Bauarbeiter nicht mehr und in einer angepassten Tätigkeit noch zu 20 % arbeitsfähig. Dadurch resultiere nach 
Einkommensver
gleich
 eine Erwerbseinbusse von 82 %, weshalb ab Dezember 2011 (Ablauf des War
t
ejahres, Art. 28 Abs. 1 
lit
. b 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversi
cherung [
IVG
]
) Anspruch auf eine ganze Rente bestehe (Urk. 2).
1.2
    
Demgegenüber brachte der Beschwerdeführer vor, 
das Wartejahr 
sei
 im Juni 2010 
zu eröffnen
. Mit Blick auf die Berichte der behandelnden Ärzte seien 
ab 
jenem Zeitpunkt
 
eine 50%ige 
und ab Ende August 2010 eine vollständige 
Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen. Dementsprechend habe er 
bereits 
ab Juni 2011 An
spruch auf eine ganze Rente (Urk. 1).
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder tei
lweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den All
g
emeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
2.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
IVG
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.3
    
Die Wartezeit im Sinne 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG gilt in jenem Zeitpunkt als er
öffnet, in welchem eine deutliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit einge
treten ist. Als erheblich in diesem Sinne gilt bereits eine Arbeitsunfähigkeit von 
20 % (AHI 1998 S.
 
124 E.
 
3c; Urteil des Bundesgerichts I 10/05 vom 14. Juni 2005 E.
 
2.1.1 in 
fine
 mit Hinweisen). Unter relevanter Arbeitsunfähigkeit im Sinne
 
dieser Bestimmung
 ist eine Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zu verstehen. Das heisst, es muss ar
beitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person an Leistungs
vermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit ent
sprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitsgebers oder durch ge
häufte, aus dem Rahmen fallende gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Mit anderen Worten: Die Leistungseinbusse muss in aller Regel dem seinerzeitigen Arbeitgeber aufgefallen sein. Eine erst nach Jahren rückwirkend festgelegte me
dizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit genügt nicht. Umgekehrt ist eine in der
 beruflichen Tätigkeit im Vergleich zu einer gesunden Person tatsächlich nur re
duziert erbrachte Leistung für sich allein gesehen in aller Regel ebenso wenig ausreichend für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne des Gesetzes. Vielmehr bedarf es dazu regelmässig zusätzlich einer (überzeugenden) medizi
ni
schen Einschätzung, die 
ordentlicherweise
 echtzeitlicher Natur ist. Der Zeit
punkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im 
Sozialversiche
rungsrecht
 üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nach
gewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche erwerbliche oder medizinische Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden (Urteil des Bundes
ge
richts 8C_204/2012 vom 1
9. 
Juli 2012 E. 3.2 
m.w.H
.).
3.
3.1
    
Bei 
seit mehreren Monaten beklagten
 beidseitigen Hüftschmerzen
, besonders beim
 Laufen,
 
wurde der Beschwerdeführer von seinem Hausarzt anfangs Sep
tem
ber 2010 zur Untersuchung ins Spital 
Y.___
 eingewiesen, wo am 3. Septem
ber 2010 nach durchgeführter MRI-Untersuchung Hüftkopfnekrose
n
 beidseits diagnostiziert wurde
n
. 
Die Ärzte
 
stellten eine 
schmerzhaft 
einge
schränkte Flexi
on sowie Aussen- und Innenrotation fest und 
empfahlen eine stärkere Analgesie
 
sowie eine Stockentlastung während vier Wochen (Urk. 7/39/5-7)
.
 Nach erneu
te
r Untersuchung am 29. Oktober 2010 in der ortho
pädischen Abteilung des Spitals
 
Y.___
 
notier
ten die Ärzte 
(Urk. 7/
39/17
), bei regelmässiger 
Schmerz
medi
ka
tion
 sei der Beschwerdeführer nahezu beschwerdefrei gewesen, 
durch eine Um
stell
ung der Medikation hätte sich der Zustand jedoch wieder verschlechtert
. Die
 Belastbarkeit in 
der ange
stammten Tätigkeit als selbständiger Bauleiter sei 
ein
geschränkt
. Die Ärzte empfahlen weiterhin ein konservatives
 Vorgehen
 und ver
ord
neten 
erneut
 Schmerzmedikation
.
3.2
    
Vom 1
2. 
bis 20. Oktober 2010 war der Beschwerdeführer 
bei rezidivie
renden 
links
thorakalen
 Schmerzen mit Ausstrahlung in den linken Arm in der Medizi
ni
schen Klinik des
 Spital
s
 
Y.___
 hospitalisiert
. Die behan
delnden Ärzte stell
ten d
ie Verdachtsdiagnose einer in
stabilen Angina 
pectoris
 (Urk. 7/39/23-25).
3.3
    
Mit Bericht vom 14. J
anuar
 2011 
(
Urk. 7/37) 
hielt Dr. med. 
Z.___
 vom 
Spital 
Y.___
 
-
 welcher
 den Beschwerdeführer am 29. Oktober 2010 ambu
lan
t 
untersucht hatte
 
(
vgl.
 
E. 3.1
)
 -
 
zuhande
n der Beschwerdegegnerin dafür
,
 auf
grund
 der Hüftbeschwerden sei
 der Beschwerdeführer in seiner Tätigkeit 
als selb
stän
diger Ba
uleiter deutlich eingeschränkt
. Es bleibe abzuwarten, ob der Beschwer
de
führer in Zukunft noch in der angestammten
 Tätigkeit
 werde
 arbeiten könne
n
 
(Urk. 7
/37/6).
3.4
    
Der Hausarzt des Beschwerdeführers, 
Dr. med. 
A.___
, Innere Medi
zin FMH, 
notierte in seinem Bericht
 vom 4. Februar 2011 (Urk. 7/39), 
er be
handle den Beschwerdeführer aufgrund der Hüftbeschwerden seit Februar 2010 
(Urk. 7/39/1). Aktuell leide der Beschwerdeführer ausserdem wieder an 
infizier
ten 
Ul
z
era an 
beiden Unterschenkeln
 bei einer chronischen 
Vaskulitis
 der Un
terschenkel bei Status nach Hepatitis C im Jahr 200
3. 
Allenfalls sei
en
 
Hüftpro
these
n
 einzusetzen, was bei wiederholten Infekten und 
Ulzerationen
 an den Unter
schenkeln jedoch 
problematisch
 sei
 (Urk. 7/39/1-2)
. Dr. 
A.___
 attes
tier
t
e in der angestammten Tätigkeit als Maurer eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit ab 
1. Juni 2010 sowie eine vollständige Arbeitsunfähigkeit ab Ende August 2010
 
und hielt 
dafür
, der Beschwerdeführer sei beim Stehen und Laufen einge
schränkt
 (Urk. 7/39/2). 
Bei einer sitzenden Tätigkeit müsse er nach 15-30 Mi
nuten wieder 
aufstehen (Urk. 7/39/4). 
Eine Wiederaufnahme
 der beruflichen Tä
tigkeit erach
tete er vorläufig als nicht 
möglich
 (Urk. 7/39/3).
3.5
    
V
om 5. bis am 21. Februar 2011 
war der Beschwerdeführer 
bei Verdacht
 auf 
eine
 
Sepsis bei 
nässenden Ulzerationen am Sprunggelenk rechts 
in der Chirur
gischen Klinik des
 Spital
s
 
Y.___
 hospitalisiert (Urk. 7/45/5
-7), wo es zu ei
ner deut
lichen Verbesserung der Wundverhältnisse kam.
3.6
    
Dr. 
A.___
 
attestierte
 in seinem Bericht vom 
10. August 2011 
(Urk. 7/45
/1-4
) 
wei
terhin eine vollständige 
Arbeitsunfähigkeit in der
 angestammten Tätigkeit 
und hielt fest, der Beschwerdeführer könne kaum laufen
. L
angfristig sei eine Ver
besserung nur durch einen Hüftgelenksersatz
 zu erreichen 
(Urk. 7/45/2). 
Eine Wie
deraufnahme der beruflichen Tätigkeit erachtete er 
vorläufig
 als nicht mög
lich
 (Urk. 7/45/3). In einem weiteren Bericht vom
 14. April 2012 teilte Dr. 
A.___
 mit, 
die Beschwerden an den Hüften hätten seit Mitte 2011 stark zuge
nommen. 
A
ufgrund der 
bestehenden 
Hüftgelenksnekrosen 
sei 
dem Beschwer
de
führer 
keine Arbeitstätigkeit zumutbar
 (Urk. 7/63).
3.7
    
Am 5. November 2012 wurde der Beschwerdeführer in der Begutachtungsstelle 
MEDAS
 
allgemeininternistisch, rheumatologisch und psychiatrisch
 untersucht (Gutachten vom 7. Februar 2013, Urk. 7/93). 
Der Beschwerdeführer gab bei der Begutachtung an, seit Mai 2007 selbständig erwerbstätig gewesen 
zu sein und dabei Maurerarbeiten sowie Deckenschalungen ausgeführt zu ha
ben.
 Aufgrund der Verschlechterung seines Gesundheitszustandes seien zuneh
mend geschäftliche Probleme aufgetreten und seit Dezember 2010 sei er voll
ständig ar
beitsunfähig. In der Folge habe er einem Kollegen geh
olfen, eine GmbH zu gründen. Für diese GmbH erledige er
 
Büroarbeiten
 zu einem Pensum von unge
fähr 10 %
, wofür er monatlich mit 
zirka
 Fr. 1‘000.-- entschädigt werde. Nach der
 
Operation der Hüften beabsichtige er die Wiederaufnahme der beruflichen Tätig
keit
, allenfalls nach einer erfolgten Umschulung
 (Urk. 7/93/12
-13
, 20
)
. Hinsicht
lich der geplanten Operation berichtete 
der Beschwerdeführer
, nach der erfolg
ten Gewichtsreduktion 
seit April 2012 im Umfang von
 50 kg (von 155 kg auf 105 kg) werde nun die vollständige Abheilung der Ulzera ab
gewartet. Die Im
plantation von Hüftgelenkstotalprothesen sei auf den Januar 2013 geplant (Urk. 7/93/15-16)
.
    
Die Gutachter stellten 
folgende
 Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit (Urk. 7/93/26):
- 
F
ortgeschrittene, invalidisierende 
Coxarthrosen
 beidseits mit 
Femurkopf
nekrose
;
- 
dringender 
Verdacht auf 
Humeruskopfnekrose
 
rechts, anamnestisch ra
diologisch auch links
;
- 
Koronare Herzkrankheit
- 
Myokardperfusions-SPECT vom 25. Oktober 2010: Hochgradige RIVA-Verkalkungen
;
- 
k
ardiovaskuläre Risikofaktoren: 
(
Status nach
)
 morbider Adipositas, arte
rielle Hypertonie.
    
Als ohne wesentliche 
Auswirkung auf die
 Arbeitsfähigkeit 
nannten
 die Gutach
ter die folgenden Diagnosen (Urk. 7/93/26
-27
):
- 
Störungen durch Opioide, Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtige Teil
nahme an einem ärztlich überwachten Ersatzdrogenprogramm (ICD-10 F11.22)
;
- 
Obstruktives Schlafapnoe-Syndrom (Erstdiagnose November 2010)
;
- 
Rezidivierende Ulz
era cruris beidseits bei 
Livedovaskulopathie
 der Unter
schenkel beidseits
, DD cannabisassoziiert;
- 
Magenbypassoperation
 
vom
 27. Juli 2012 wegen morbider Adipositas
;
- 
Chronische Spannungskopfschmerzen
;
- 
Status nach Hepatitis C (Erstdiagnose 2001), erfolgreich behandelt mit In
terferon und 
Ribavirin
.
    
Die Gutachter 
hielten dafür
, 
d
ie seit Dezember 2010 attestierte vollständige Ar
beitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit 
als Maurer 
sei 
nachvollziehbar. 
Aufgrund der bereits im September 2010 kernspintomographisch 
objektivierten
 
Femurkopfnekrose
 beidseits 
und der medizinischen Aktenlage 
sei spätestens 
ab 
Ende 
2010 von einer dauerhaften vollständigen
 Arbeitsunfähigkeit des Be
schwer
deführers in der angestammten Tätigkeit als Mauerer auszugehen (Urk. 7/93/
30-
31). 
I
n angepassten Tätigkeiten 
bestehe sodann 
zumindest eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit. 
Der Beschwerdeführer sei bis anhin trotz den zu
nehmenden Hüftbeschwerden noch in der Lage gewesen, 
zu
 einem Pensum von zirka 10 % Bürotätigkeiten zu verrichten. Aktuell scheine jedoch eine 
Arbeits
tä
tigkeit
 selbst in diesem Rahmen kaum realisierbar. Der Beschwerdeführer sei nicht mehr in der Lage zu sitzen und sei auf eine praktisch durchgängige Stockentlastung angewiesen
 (Urk. 7/93/30)
. Eine Verbesserung der Arbeitsfä
hig
keit sei einzig nach erfolgreicher operativer Behandlung der 
Coxa
rthrosen
 zu 
erwarten, wobei das Gelingen einer
 
erfolgreichen beruflichen
 Reintegration in die
 angestammte Tätigkeit aufgrund der 
Humeruskopfnekrosen
 
jedoch fraglich sei
. Die Arbeitsfähigkeit 
für
 körperlich angepasste
 Tätigkeiten müsse 
erneut 
nach er
folgreicher operativer Behandlung der 
Coxarthrosen
 und abgeschlosse
ner Reha
bilitation beurteilt werden (Urk. 7/93/30).
4.
4.1
    
Dass spätestens ab Dezember 2010 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit sowie eine Arbeitsunfähigkeit von
 
(
aktuell
)
 zumindest 80 % in angepassten Tätigkeiten 
bestand
, ist zwischen den Parteien unbestritten und 
erscheint
 mit Blick auf die 
medizinische Aktenlage
 auch 
ohne weiteres 
nach
vollziehbar
. 
Während die Beschwerdegegnerin jedoch davon ausging, dass 
vor diesem Zeitpunkt
 keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vorgelegen habe,
 macht der Beschwerdeführer geltend, 
er sei
 
in der angestammten Tätigkeit 
be
reits ab Juni 2010 
beeinträchtigt gewesen
 (vgl. E. 1.1-2).
4.2
    
Aus den medizinischen Berichten geht hervor, dass der Beschwerdeführer be
reits seit Februar 2010 über Hüftbeschwerden klagte und bei einer Zunahme der Beschwerden im September 2010 zur Abklärung ins Spital 
Y.___
 einge
wie
sen wurde, wo eine beidseitige Hüftnekrose diag
nostiziert und eine schmerz
haft
 
eingeschränkte Flexion sowie 
Aussen
- und Innenrotation festgestellt wurde (E. 3.1,
 E. 3.4). 
Dr. 
A.___
 erachtete aufgrund dieser Beschwerden ab Juni 2010 
nur 
noch 
eine 
50%ige Arbeitstätigkeit als Maurer 
für 
zumutbar
 (E.
 
3.4)
. 
Ent
gegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin gibt 
es
 keinerlei Anlass, von dieser Einschätzung 
abzuweichen, 
zumal auch die behandelnden Ärzte des 
Spi
tals
 
Y.___
 
nach durchgeführten Untersuchungen im Oktober 2010 
dafürge
halten hatten, es bestehe eine deutliche Einschränkung in der angestammten Tätigkeit als Maurer
 (E.
 
3.1, E.
 
3.3). 
Ihre gegenteilige Einschätzung begründet
e
 
die Beschwerdegegnerin
 mit 
Verweis auf das
 MEDAS-Gutachten
 (E. 1.1)
. 
Zu den für den Zeitraum vor Dezember 2010 attestierten Einschränkungen 
durch Dr. 
A.___
 und 
durch 
die Ärzte des Spitals 
Y.___
 
äusserten
 sich die Gut
achter 
jedoch 
nicht und hielten denn auch lediglich fest, es bestehe spätestens ab Dezember 2010 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit
 in der angestammten Tätigkeit
 (E. 3.7)
. 
Nahmen sie 
demnach
 zum fraglichen Zeitraum keine Stellung, besteht auch mit Blick auf das MEDAS-Gutachten keine Veranlassung, von der Einschätzung durch Dr. 
A.___
 abzuweichen.
 
Anzufügen bleibt, dass der Regio
nale Ärztliche Dienst in ei
ner – vor Gutachtenserstellung ergangenen - 
Stellungnahme vom 14. September 2011 (Urk. 7/48/1) selber dafürgehalten hatte
, die Einschätzung von Dr. 
A.___
, wonach ab Juni 2010 in der angestammten Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % bestehe, erscheine plausibel. Zu
sammenfassend ist somit aufgrund der ärztlichen Berichte mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit ausgewiesen, dass der Beschwerdeführer in der ange
stam
m
ten Tätigkeit bereits ab Juni 2010 zu 50 % eingeschränkt war.
 
Soweit der Be
schwerdeführer geltend macht, die vollständige Arbeitsunfähigkeit sei sodann be
reits Ende August 2010 eingetreten (E. 1.2)
,
 
kann 
dies 
mit Blick auf die nach
fol
genden Erwägungen 
(E. 4.3) 
offen bleiben
.
4.3
    
Bestand
 ab Juni 2010 
eine 50%ige und spätestens 
ab Dezember 2010 eine voll
ständige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit
, ergibt sich 
für das
 
Wartejahr
, welches
 Ende Mai 2011 ablief
, eine durchschnittliche Arbeitsunfä
hig
keit von gerundet 75 %
 ([183 Tage x 50 %] + [182 Tage x 100 %] ÷ 365 Tage)
. 
Bei einer verbleibenden Arbeitsfähigkeit von maximal 20 % i
n einer
 an
gepass
ten Tätigkeit 
(E. 4.1) 
resultiert 
sodann 
ohne weiteres ein Invaliditätsgrad von 
zumindest
 70 %
 und 
besteht somit 
Anspruch auf eine ganze Rente (E. 2.2)
, was zwischen den Parteien denn auch nicht strittig ist. 
In Gutheissung der Be
schwerde ist somit festzustellen, dass der 
Beschwerdeführer 
infolge Ablauf des 
Wartejahres 
per 
Ende Mai 2011 bereits 
seit 1. Juni 2011 Anspruch auf eine ganz
e 
Rente der Invalidenversicherung
 hat
.
5.
5.1
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
5.2
    
Der vertretene Beschwerdeführer hat gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbin
dung mit § 34 Abs. 1 und 3 
GSVGer
 Anspruch auf eine P
rozess
entschädigung. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwie
rigkeit des Prozesses auf Fr. 1‘
2
00.-- (inklusive Mehrwertsteuer und 
Barausla
gen
) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der IV-Stelle vom 8. August 2013 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab 1. Juni 2011 An
spruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1‘200
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
AXA-ARAG Rechtsschutz AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstF. Brühwiler