zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00024 · 2025-03-28 · de
Plötzlich auftretender Schmerz bei Schritt beim Wandern ohne spezielle Gegebenheiten bzgl. Bewegungsablauf (Aussage der ersten Stunde). Unfallbegriff nach Art. 4 ATSG nicht erfüllt. Mit Labrumriss der Gelenkpfanne liegt keine Listendiagnose nach Art. 6 Abs. 2 UVG vor.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00024
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
28. März 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Noëlle 
Cerletti
Advokatur Bülach
Sonnmattstrasse 5, Postfach, 8180 Bülach
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General-Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 
1972
, 
ist
 seit dem 1. Oktober 
2022
 als 
Product
 Manager
 bei der 
Y.___
 GmbH
 
tätig
 und in dieser Eigenschaft bei der 
AXA Versicherungen AG (nachfolgend: AXA)
 gegen die Folgen von 
Berufs- und Nichtberufsunfällen 
versichert (vgl. Urk. 
9
/
A
1).
 Gemäss 
Bagatellunfall-Meldung vom 
13
. Juni 202
3
 
verspürte
 er am 
16. April 2023 
beim
 Wandern in steilem Gelände bei einem Schritt plötzlich einen stechenden Schmerz in der linken Leistengegend 
(Urk. 
9
/
A
1). 
Erstmals 
begab
 er sich 
am 
1
9. 
Mai
 
2023
 wegen der 
Leisten
beschwerden in Behandlung (vgl. Urk. 
9
/
M5
/1). 
Am 14. Juni 2023 teilte die A
XA
 mit, dass sie
 – 
ohne nähere Prüfung der Versicherungsdeckung
 – im ambulanten Bereich vorläufig 
die gesetzlich festgelegten Versicherungsleistun
gen ausrichte, wobei sie sich
 
eine spätere Prüfung des Anspruchs auf weitere Versicherungsleistungen
 
vorbehalte (Urk. 9/
A2). 
Gestützt auf ein MRI 
Becken/Hüfte/
Inguina
 links 
vom 
13
. 
Juli
 
2023
 (Urk. 
9
/
M6
)
 
diagnostizierte Dr. med. 
Z.___
, Facharzt 
FMH für Orthopädische 
Chirurgie 
und Traumatologie
, am 
28
. 
August
 202
3
 (Urk. 
9
/
M2
) ein
en Labrumriss an der linken Hüfte bei Status nach Netzplastik der linken Leiste im Jahr 2018 und bei bekannter Divertikulose
.
 
Im Zusammenhang mit einem Kostengutsprachegesuch der 
Klinik A.___
 vom 5. Oktober 2023 für eine stationäre Behandlung ab 26. Oktober 2023 (
Hüftarthroskopie mit Labrumnaht links; 
Urk. 9/M3) tätigte die
 
AXA
 medizini
sche Abklärungen
 (Urk. 9/M1-
6
)
 und 
liess vom Versicherten einen Fragebogen zum 
Ereignis
hergang ausfüllen
 (Urk. 9/A12).
1.2
    
Mit Verfügung vom 
24
. 
Oktober
 202
3
 (Urk. 
9
/
A17
) teilte die 
AXA 
mit, dass 
kein Anspruch auf 
(weitere) 
Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung 
bestehe
. Dies mit der Begründung,
 da
ss
 weder ein Unfall 
im Rechtssinne 
noch eine unfallähnliche Körperschädigung vorlägen. 
Die 
vom
 Versicherten 
dagegen 
erhobene Einsprache (Urk. 
9
/
A24
) wies die 
AXA
 mit Entscheid vom 
5
. 
Januar
 202
4
 ab (Urk. 2)
.
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
5
. 
Januar
 202
4
 erhob 
der
 Versicherte am 
6
. 
Februar
 202
4
 (Urk. 1) Beschwerde 
und beantragte, dieser
 sei aufzuheben und 
es
 
sei 
die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm
 
Taggeldleistungen und Heilbehandlungskosten auszurichten sowie nach Erreichen des medizinischen Endzustandes die Rente und die Integritätsentschädigung zu prüfen; eventualiter sei die Angelegenheit zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
 (S.
 
2).
    
Mit
 Beschwerdeantwort vom 
29. Mai
 202
4
 (Urk. 
8
)
 schloss die AXA auf Abwei
sung der Beschwerde. Mit Replik vom 
3
.
 Oktober
 202
4
 (Urk.
 14
) hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest (S. 2).
 
Duplicando
 hielt die Beschwer
degegnerin am 
6
.
 November
 202
4
 (Urk.
 
17) an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest
, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
7. November 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 18).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art.
 
6 
Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 werden Versicherungsleistungen 
des Unfallversicherers 
bei Berufsunfällen, 
Nicht
berufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt.
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör
per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
    
Bei Schädigungen, die sich auf das Körperinnere beschränken, unterliegt der Nachweis eines Unfalls insofern strengen Anforderungen, als die unmittelbare Ursache der Schädigung unter besonders sinnfälligen Umständen gesetzt werden muss; denn ein Unfallereignis manifestiert sich in der Regel in einer äusserlich wahrnehmbaren Schädigung, während bei deren Fehlen eine erhöhte Wahrscheinlichkeit rein krankheitsbedingter Ursachen besteht (vgl. BGE 134 V 72 E. 4.3.2.1 und 99 V 136 E. 1, je mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.2 und 8C_589/2021 vom 17. Dezember 2021 E. 5.4, je mit Hinweisen).
1.2
    
Die Unfallversicherung
 erbringt ihre Leistungen auch bei den 
in Art. 6 Abs. 2 UVG 
aufgeführten Körperschädigungen
 (
Knochenbrüche
, 
Verrenkungen von Gelenken
,
 Meniskusrisse
, 
Muskelrisse
,
 Muskelzerrungen
, 
Sehnenrisse
,
 Band
läsio
nen
,
 Trommelfellverletzungen
)
, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind.
1.3
    
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglich
keit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 144 V 427 E. 3.2).
    
Im Sozialversicherungsrecht besteht kein Rechtsgrundsatz des Inhalts, dass die Verwaltung oder das Gericht im Zweifelsfall zugunsten der versicherten Person zu entscheiden hätte (ARV 1990 Nr. 12).
    
Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne der Beweisfüh
rungslast begriffsnotwendig aus, da es Sache des Sozialversicherungsgerichts (oder der verfügenden Verwaltungsstelle) ist, für die Zusammentragung des Beweismaterials besorgt zu sein (BGE 115 V 111 E. 3d/
bb
; Maurer, Sozialversi
cherungsrecht, Bd. I, 2. unveränderte Aufl., Bern 1983, S. 438 
Ziff. 
7a). Im Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweis
last nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte (BGE 115 V 133 E. 8a). Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrund
satzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt 
zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261 E. 3b).
    
Wer Leistungen beansprucht, hat die einzelnen Umstände des als Unfall gemel
deten Ereignisses glaubhaft zu machen. Kommt die versicherte Person dieser Forderung nicht nach, indem unvollständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben gemacht werden, die das Bestehen eines unfallmässigen Schadens als unglaubwürdig erscheinen lassen, so besteht keine Leistungspflicht des Unfall
versicherers
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_17/2024 vom 9. Juli 2024 E. 3.1.3).
1.4
    
Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die sogenannten Aussagen der ersten Stunde ab, denen in beweismäs
siger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtli
cher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2, 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) davon aus, dass sich am 
16
. 
April
 202
3
 kein Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG ereignet habe
, da
 sich den initialen 
Angaben
 nichts Aussergewöhnliches oder Unerwartetes im Bewegungsablauf
 entnehmen lasse.
 
Selbst
 
wenn der Schritt beim Wandern nicht 
ganz 
reibungslos 
vonstatten
 
gegangen
 sei, 
könne 
ein allfälliges Stolpern oder ein Ausfallschri
t
t 
nicht als
 a
us
sergew
ö
hnlicher Faktor bezeichnet werden
. Bei der vom Beschwerdeführer nachträglich eingebrachten 
Hergangs
schilderung
 
vom 15. Oktober 2023 
(Ausrutschen auf einem losen Stein mit Verlust des Gleichgewichts und Auffangbewegung
,
 bei welche
r
 die Hüfte verdreht worden sei) handle es sich um eine zur ursprünglichen Aussage inkongruente Schilderung, weshalb auf diese nicht abgestellt werden könne
. Diese müsse 
mit Verweis auf den Beweiswert 
der
 Aussage der ersten Stunde aus dem Recht gewie
sen werde
n
 (S. 
3-5
)
.
 
Mit dem
 Labrumriss an der linken Hüft
e
 
liege
 
sodann 
keine unfallähnliche Schädigung nach Art. 6 Abs. 2 UVG 
vor
 (S. 5
 
f.).
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
brachte
 
in seiner Beschwerde demgegenüber 
im Wesentli
chen vor
 (Urk. 1), 
dass es sich 
um ein Unfallereignis im Rechtssinne handle. Die Schilderung vom 15. Oktober 2023 widerspreche 
den
 Angaben 
im
 
Unfallmelde
formular
 in keiner Weise, sondern baue auf dieser auf und ergänze 
diese
. 
Es sei widersprüchlich, wenn ihm ein Formular zugesendet und eine ergänzende, 
detaillierte Beschreibung verlang
t werde
, dann jedoch mit dem Hinweis auf die Aussage der ersten Stunde nicht auf diese spätere Schilderung 
abgestellt werde. 
Es sei unzutreffend, dass seine Angaben im Oktober 2023 von nachträglichen Überlegungen geprägt gewesen seien. Die Leistungsablehnung 
der Beschwerde
gegnerin sei mit Schreiben
 vom 23. Oktober 2023
 und damit
 nach der Unfall
schilderung vom 15. Oktober 2023 erfolgt. 
Aus den Formulierungen 
des Hausarztes 
in de
n Einträ
gen zur
 Krankengeschichte sowie im Ultraschallbericht und im MRI-Bericht könne die Beschwerdegegnerin nichts zu ihren Gunsten ableiten (S. 5-9). 
Gemäss
 Bericht von Dr. 
Z.___
 vom 16. November 2023 
spreche
 auch aus medizinischer Sicht alles dafür, dass der Labrumriss durch ein Unfallereignis 
hervorgerufen worden 
sei (S. 9 f.). Allenfalls sei die Angelegenheit zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (S. 10 f.).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 
29.
 
Mai
 202
4
 (Urk. 
8
) 
ergänzt
e die Beschwerde
gegnerin, 
bis zur Ablehnung der Kostengutsprache für die Operation
 
habe 
der Beschwerdeführer 
ihr 
wie auch den behandelnden Ärzten 
gegenüber 
übereinstim
mend von einem normalen Schritt beim Wandern im steilen Gelände gesprochen, ohne dass ein Ausrutschen erwähnt worden sei. Anlässlich der Erstbehandlung sei explizit ein normaler Schritt festgehalten worden, wobei nicht einleuchtet, inwiefern es sich hier nicht um die Aussage des Beschwerdeführers gegenüber dem Arzt handeln sollte. Es sei jedenfalls nicht davon auszugehen, dass der Arzt den explizit erwähnten «normalen Schritt» einfach erfunden habe. Es sei nicht nachvollziehbar, dass das Wandern im steilen Gelände dargelegt 
worden sei
, während der eigentlich (auch für einen Laien) wichtige Faktor eines Ausrutschens keine Erwähnung hätte finden sollen.
 
Dazu komme, dass selbst die nachträgliche Erweiterung des Sachverhalts keinen Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG zu begründen vermöge (S. 3 f.).
2.4
    
In seiner Replik vom 3. Oktober 2024 (Urk. 14) hielt der Beschwerdeführer dage
gen
 im Wesentlichen
 fest, 
seine ausführliche
 Unfallschilderung sei a
m
 18. Oktober 2023 erfolgt und die Leistungsablehnung am 23. Oktober 202
3. 
Die Darstellung der Beschwerdegegnerin, wonach er im Nachgang zur Leistungsab
lehnung seine Version des Sachverhalts geändert haben soll, sei falsch. Die Beschwerdegegnerin berufe sich sodann erneut auf die Aussage des Hausarztes in de
n Einträgen zur
 Krankengeschichte, wonach es sich um einen normalen Schritt gehandelt habe. Er habe keinerlei Einfluss darauf, was für einen Eintrag der Hausarzt 
zur
 Krankengeschichte vermerke.
 Es 
könne
 nicht sein, dass einer einfachen Aktennotiz des Hausarztes mehr Gewicht zukomm
e
 als
 seine
n
 Aussa
gen
 (S. 2)
. Die Beschwerdegegnerin habe sich mit den medizinischen Argumenten gar nicht auseinandergesetzt. Dr. 
Z.___
 habe nachvollziehbar ausgeführt, dass 
die Labrumverletzung nur auf einen Unfall zurückgeführt werden könne und ein krankheitsbedingtes Geschehen medizinisch schlicht ausgeschlossen 
sei (S. 
3
).
2.5
    
Mit Duplik vom 6. November 2024 (Urk. 17) führte die Beschwerdegegnerin aus, die vom Beschwerdeführer vorgebrachte medizinische Argumentation, welche auf die Begründung eines natürlichen Kausalzusammenhangs abziele, 
sei 
vorliegend ohne Relevanz, da ein Unfallereignis zu verneinen sei und eine Listendiagnose ausser Frage stehe. Medizinische
n
 Feststellungen 
komme
 im Rahmen der Beweis
würdigung für oder gegen das Vorliegen eines unfallmässigen Geschehens in der Regel nur die Bedeutung von Indizien zu.
3.
3.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht zu Recht verneint hat, weil sich am 
16. April 2023 
kein Unfallereignis ereignet hat beziehungsweise ein derartiges Ereignis nicht mit dem Beweisgrad der überwie
genden Wahrscheinlichkeit erstellt ist.
    
Zu Recht unbestritten geblieben ist (Urk. 1), dass eine allfällige Leistungspflicht für die geltend gemachten Beschwerden gestützt auf Art. 6 Abs. 2 UVG ausser Betracht fällt. 
So handelt es sich bei 
der
 von 
Dr
. 
Z.___
 
am 28. August 2023 (Urk. 9/M2) 
unter anderem gestützt auf
 
das
 MRI Becken/Hüfte/
Inguina
 links vom 13.
 
Juli 2023 (Urk.
 
9/M6)
 gestellten Diagnose eines Labrumrisses an der linken Hüfte 
nicht um eine Körperschädigung gemäss der 
genannten Bestimmung. Insbesondere fällt eine analogieweise Ausdehnung des Begriffs 
des Meniskus
 (
lit
. c) 
ausser Betracht 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_835/2013 vom 28. Januar 2014 E. 4.3 mit Hinweisen)
.
    
Zu prüfen bleibt, ob das vom Beschwerdeführer geltend gemachte 
Ereignis 
vom 16. April 2023 
zurückgehend auf einen 
ungewöhnlich
en
 äussere
n
 Faktor 
als mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt zu erachten ist.
3.2
3.2.1
    
Den diesbezüglich wesentlichen Akten lässt sich Folgendes entnehmen:
3.2.2
    
In der Krankengeschichte des Beschwerdeführers von der 
B.___
 Praxis 
C.___
, welche der Beschwerdeführer am 19. Mai 2023 wegen seiner Beschwerden 
erstmals 
aufsuchte
 (vgl. Urk. 9/A12 S. 2)
,
 finden sich für diesen Tag 
u.a.
 Folgende Einträge
 (Urk. 9/M5/1):
M
it dem Kürzel 
D.___
:
 
«
[
…]
 
hatte vor Jahren Leistenbruch, beim Wandern plötzlicher Schmerz, sieht aber nichts 
/ Termin: 12:00»
.
Mit 
dem Kürzel 
E.___
 (
D
ipl. Arzt 
E.___
, Praktischer Arzt
 [vgl. Urk. 9/M5/4]
):
«Grund: Leiste li
Wandern: vor 6 
wo
. nach einem Schritt 
Sz
normaler Schritt
Leiste: Th Creme hat nur wenig geholfen
vor einer wo fraglich ein Rückfall
ohne Auslöser
2017 beim Joggen: Spital 
F.___
 
Inguinalhernie
 li
operiert mit Netzeinlage
nie eigentlich gut
ging wieder zu Spital: Spritzen
DD 
Ner
vb
eteiligt
 […]
».
3.2.3
    
Dr. med. 
G.___
, Facharzt FMH für Radiologie, führte 
im Zusammenhang mit 
einem am
 1. Juni 2023 (Urk. 9/M5/7) 
durchgeführten 
Ultraschall 
des 
Abdomen
s
 aus, es bestünden unklare 
Schmerzen
 in der linken Leiste, welche vor sechs Wochen nach einem Schritt aufgetreten seien. 
Sonographisch seien die Abdomi
nalorgane und auch die Strukturen der linken Leiste unauffällig.
3.2.4
    
In der
 
Bagatellunfall-M
eldung vom 
13
. 
Juni
 20
23
 (Urk. 
9
/
A1
) 
wurde in 
der Rubrik «
Sachverhalt
»
 Folgendes angegeben
: «
Beim Wandern in steilem Gelände spürte ich bei einem Schritt plötzlich einen stechenden Schmerz in der linken Leistengegend
».
3.2.
5
    
Dr. med. 
H.___
, Facharzt FMH für Radiologie, 
berichtete
 am 13. Juli 2023 (Urk. 9/M4) über ein gleichentags erstelltes MRI Becken/Hüfte/
Inguina
 links, 
es bestünden 
unklare Leistenschmerzen links. 
Diese seien n
ach einem Schritt plötzlich aufgetreten. F
eststellbar sei ein Labrumriss 
Acetabulum
 links 
anteroapi
kal
 mit schmale
m
 Ganglion 
intralabral
 und mit einem Ausläufer nach kranial zwischen 
Acetabulumpfeiler
 und Musculus iliopsoas nach kranial, jeweils ca. 8 mm Durchmesser.
3.2.
6
    
Im Überweisungsschreiben 
an Dr. 
Z.___
 
vom
 18. Juli 2023 (Urk. 9/M5/4) hielt Dipl. 
Arzt 
E.___
 u.a.
 Folgendes
 fest
:
 «
unkl
 
Sz
 L
e
iste l
i
 nach fraglichem Misstritt».
3.2.
7
    
Dr. 
Z.___
 führte am 28. August 2023 (Urk. 9/M2) 
anamnestisch 
u.a. aus, 
der Beschwerdeführer habe beim Wandern einen Fehltritt begangen, seither habe er Schmerzen in der linken Leiste und medial davon.
 Er stellte im Hinblick auf eine allfällige Operationsindikation (Labrumnaht) eine Testinfiltration der linken Hüfte in Aussicht. 
3.2.
8
    
Am 7. September 2023 (Urk. 9/M1) berichtete Dr. 
Z.___
, 
gemäss Angaben des Beschwerdeführers anlässlich der Verlaufskontrolle vom Vortag habe 
die Hüftin
filtration eine 
Beschwerderegredienz
 von über 80 % gebracht. Der brennende Sch
m
erz inguinal sei geblieben. Dieser sei aber bereits vor dem Unfall vorhanden gewesen. Der Beschwerdeführer bringe diese brennenden Schmerzen mit der Netzplastik in Zusammenhang. Durch das positive Infiltrationsergebnis sei aber die 
coxogene
 Ursache bewiesen.
 Aufgrund der bewiesenen 
coxog
enen
 Ursache empfehle er bei doch erheblichem Leidensdruck eine Hüftarthroskopie mit Labrumnaht
. E
r habe diesen Eingriff bereits ausführlich am Modell besprochen inklusive Nachbehandlung und sämtlichen Risiken. Sie hätten provisorisch einen OP-Termin in der 
Klinik A.___
 reserviert.
3.2.
9
    
Im «Frageb
ogen
 
Ereignis vom 16. April 2023
» 
beschrieb
 
der Beschwerdeführer 
den
 Hergang
 des Ereignisses
 
am 
15
. 
Oktober
 20
23
 (Urk. 
9
/
A12
) folgendermassen: «
Während des Wanderns in steilem Gelände rutschte ich bei einem grossen Schritt auf einem losen Stein weg, verlor kurzfristig das Gleichgewicht und den Halt und verdrehte mir bei der
 
Auffang-Bewegung die Hüfte. 
Beim Aufprall des linken Fusses auf dem Boden durchzog mich ein stechender Schmerz in der linken Leistengegend
». Die Frage, ob sich dabei etwas 
Aussergewöhnliches oder Uner
wartetes im Bewegungsablauf 
ereignet 
habe 
(
z.B. ein Ausgleiten oder Sturz)
, 
bejahte er
 und führte dazu aus
: «
ausrutschen 
> Gleichgewicht und Halt verloren 
> Verdrehen der Hüfte 
> Aufprall nach versuchter Auffang-Bewegung
»
 (S. 1)
.
3.2.
10
    
Auf 
An
frage der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers führte Dr. 
Z.___
 
am 16. November 2023 (Urk. 9/A24/8) aus, 
es könne mit überwiegender Wahrschein
lichkeit gesagt werden, dass der Labrumriss der linken Hüfte auf das Ereignis vom 13. April 2020 zurückzuführen sei. Klinisch und vor allem im MRI vom 13. Juli 2023 zeige sich ein isolierter Labrumriss 
antero
-superior. Insbesondere zeigten sich keine Hinweise für eine 
Impingement
-Symptomatik, weder vom CAM-Typ noch vom 
Pincer
-Typ. In den meisten Fällen komme es zu einer Labrumläsion aufgrund einer seit der Kindheit bestehenden 
Impingement
-Konfiguration. Hier komme es dann im Verlauf durch das repetitive 
Impingement
 zu einer Labrumverletzung. Im Falle des Beschwerdeführers sehe er eine vollständig normale Anatomie, sowohl des Schenkelhalses als auch der Hüftgelenkspfanne, sodass ein 
Impingement
 ausgeschlossen sei. Eine Rissbildung der Gelenkslippe ohne vorliegende 
Impingement
-Symptomatik sei praktisch ausschliesslich durch einen Unfall möglich. Daher sei der Unfall die Hauptursache für den Labrumriss. 
Mithin
 wäre ohne Unfallereignis kein Labrumriss entstanden.
3.3
3.3.1
    
In 
sachverhaltlicher
 Hinsicht liegen bezüglich des umstrittenen Ereignisses 
vom 
16. April 2023 
unterschiedliche 
Äusserungen
 bei den Akten.
3.3.2
    
So 
findet sich in
 den Einträgen zur
 Krankengeschichte 
des Beschwerdeführers 
für den
 19. Mai 2023 
der Vermerk «hatte vor Jahren Leistenbruch, beim Wandern plötzlicher Schmerz, sieht aber nichts
» (E. 3.2.2). 
Die
se
 Notiz 
dürfte 
auf die 
Angaben 
des Beschwerdeführers 
gegenüber dem Sekretariat der 
B.___
 Praxis 
C.___
 
bei der Anmeldung zur erstmaligen 
Untersuchung aufgrund der Leisten
beschwerden zurückgehen. Wenngleich bei mündlichen Anmeldungen in Arztpraxen zur Erstkonsultation nur 
kurz 
über die Beschwerden Auskunft gege
ben wird, so 
wird erfahrungsgemäss
 in 
gedrängter 
Form 
über 
den
 betroffene
n
 Körperteil
, 
die 
Art der Beschwerden
 oder Verletzung
 sowie 
die 
vermutete Ursache Auskunft 
erteilt
. Jedenfalls 
ist es üblich anzuführen, was zur Beurteilung der Beschwerde
n
 als wichtige Information
 
erachtet werden könnte. Gerade bei Beschwerden mit Auswirkung auf den Bewegungsapparat scheint es naheliegend, vermutete Ursachen der Schädigung zu benennen. Der Beschwerdeführer hat
te
 denn wohl auch eine Verbindung zu dem vor Jahren erlittenen Leistenbruch gezogen. Eine ungewöhnliche Bewegung erwähnte er 
hingegen 
nicht, vielmehr lässt die Formulierung des Auftretens eines «plötzlichen» Schmerzes beim Wandern an ein nicht wirklich nachvollziehbares 
bzw. nicht fassbares 
Auftreten des Schmerzes 
denken
. Eine 
mit einer unnatürlichen oder auffälligen Bewegung 
verbundene
 Ursache
, 
welche 
vom Beschwerdeführer 
als
 
den auftretenden Schmerz
 
begründend 
in Betracht 
gezogen 
worden sein könnte
, fand in der Notiz 
zur 
Terminvereinbarung keinen Niederschlag
.
    
Dies 
deckt
 sich
 mit den ärztlichen Notizen von 
Dipl. Arzt
 
E.___
 über die Erstkonsultation
 vom 
selben Datum
, wo
 nicht nur 
keine
 ungewöhnliche Bewe
gung oder auffälligen Umstände 
festgehalten wurde
n
, sondern 
dieser 
ausdrück
lich wiedergab, dass der Beschwerdeführer beim Wandern nach einem Schritt Schmerzen
 («normaler Schritt»)
 verspürt
 habe
 (E. 3.2.2).
 
Dabei muss diese Bemer
kung
 
(«normaler Schritt») 
- entgegen seiner Behauptung in der Replik (E. 2.4) - 
auf die Aussage des Beschwerdeführers 
zurückzuführen sein
, ist doch dieser Eintrag anders nicht zu erklären
.
 
Weder ein «grosse
r
»
 Schritt noch 
ein Wegrut
schen auf einem losen Stein oder ein Gleichgewichtsverlust, ein Verlieren des Halts 
oder
 
ein Verdrehen der Hüfte bei einer Auffangbewegung - wie dies der Beschwerdeführer im «Fragebogen Ereignis vom 16. April 2023» am 15. Oktober 2023 ausführte (E. 3.2.
9
) - wurde
n
 erwähnt
.
 Gerade 
anlässlich der ersten Arztkonsultation
 erscheint ein Auslassen einer solch zentralen Information über die mögliche Ursache 
von 
Beschwerde
n
 doch sehr unwahrscheinlich respektive nicht nachvollziehbar.
    
Auch 
die beiden Berichte von Dr. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
 vom 1. Juni 2023 bzw. 13. Juli 2023 (E. 3.2.3 und E. 3.2.5) fügen sich in dieses Bild, nachdem die Schmerzen 
«nach einem 
Schritt
»
 plötzlich aufgetreten 
seien
, ohne dass Hinweise auf besondere Umstände als Ursache 
angegeben 
wurden
. Wenngleich die beiden Ärzte lediglich mit der Erstellung einer spezifischen Bildgebung beauftragt waren, liegen damit bereits bei 
drei 
in die Abklärung des Gesundheitsschadens involvier
ten Ärzten - zumindest 
bis 
zu diesem Zeitpunkt, gut zwei Monate nach 
der 
eingeleiteten Abklärung - keinerlei Hinweise auf besondere Begleitumstände 
beim Ereignis 
vor
.
    
Schliesslich äusserte sich auch der Beschwerdeführer in der 
Bagatellunfall-Meldung vom 13. Juni 2023 (
E. 3.2.4
)
 - die darin verwendete «ich»-Form 
legt nahe
, dass die Angaben vom Beschwerdeführer stammen und nicht etwa von einer Sachbearbeiterin der Arbeitgeberin, welche seine Äusserung 
gegebenenfalls 
interpretiert hätte - dahingehend, dass er 
«
bei einem Schritt 
plötzlich einen stechenden Schmerz
»
 
verspürt hatte. Wiederum finde
t
 sich 
in dieser Anmeldung zum Bezug von Leistungen der Unfallversicherung 
keinerlei Erwähnung 
beson
derer Umstände. Dabei muss es
 auch 
einem
 juristischen
 Laien klar sein, dass 
die Begleitumstände eine Rolle spielen können, wird landläufig unter einem Unfall zumindest ein aussergewöhnliches Ereignis verstanden, welches zu einer Schädi
gung führt.
 
Auch findet sich erneut die Formulierung des Auftretens eines plötzlichen Schmerzes bei einem Schritt, was an ein unerwartetes, nicht wirklich nachvollziehbares Auftreten des Schmerzes denken lässt.
3.3.
3
    
Erst i
m Überweisungsschreiben 
vom
 
18. Juli 2023 (
E. 3.2.6
)
 - 
rund
 drei 
Monate
 nach dem vermeintlichen Ereignis - 
hielt Dipl. Arzt 
E.___
 
zuhanden von Dr. 
Z.___
 
vage fest, dass die Schmerzen nach einem «fraglichen Misstritt
»
 aufgetreten seien. Die Verwendung des Ausdruckes «fraglich» weist darauf
 
hin, dass er sich dessen nicht sicher war und die Möglichkeit eines Misstritts für nicht gesichert erachtete
, zumal ein solcher Ereignishergang im Widerspruch zu seiner Dokumentation anlässlich der Erstkonsultation vom 19. Mai 2023 steht
.
    
Einzig Dr. 
Z.___
 
schreibt 
in seinem Bericht 
vom 28. August 2023 
über die Erstkonsultation vom 2
5
. August 2023 (E. 3.2.7) - über vier Monate nach dem vermeintlichen Ereignis - erstmals und bestimmt von einem «Fehltritt» im Zusammenhang mit den Beschwerden. Weiterungen zum angeblichen Vorgang am 16. April 2023 finden sich aber in 
diesem
 Bericht nicht. Weder erwähnt er 
einen
 
ungewöhnlichen 
Schritt, noch 
ein
 Wegrutschen
, 
einen Gleichgewichtsver
lust, 
ein
 Verlieren des Halts 
oder
 
ein
 Verdrehen der Hüfte bei einer Auffangbe
wegung - wie dies der Beschwerdeführer im «Fragebogen Ereignis vom 16.
 
April 2023» am 15.
 
Oktober 2023 
um
schrieb
 (E.
 
3.2.
9
)
.
 
Dies erscheint für einen
 
fach
ärztlichen 
Spezialisten bei einer Erstkonsultation, bei welcher die genauen Ursachen der Schmerzen noch unklar schienen (
vgl. 
Urk. 9/M2 S. 2)
,
 doch sehr 
merkwürdig
.
    
Im 
Verlaufsb
ericht vom 7. September 2023 (E. 3.2.8), in welchem bereits die Reservation eines OP-Termins in der 
Klinik A.___
 festgehalten wurde, 
finden sich 
ebenfalls 
keine 
näheren Angaben 
zum Vorgang am 16. April 2023, Dr. 
Z.___
 sprach jedoch ohne weitere Erklärungen von einem «Unfall».
 
Auch in seinem Schreiben vom 
16. November 2023 
zuhanden der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers 
(
E. 3.2.10
)
 finden sich keine Ausführungen zu einem mögli
chen Ablauf de
s
 Ereignisses am 16. April 202
3. 
Gerade was die Verwendung des Begriffs des «Unfalls» im Bericht vom 7. September 2023 und dem Schreiben vom 16. November 2023 angeht sowie die im Letzteren angeführte
n
 medizinischen Argumente, 
ist 
darauf zu verweisen, dass 
der mangelnde Nachweis eines die Merkmale des Unfalles erfüllenden Ereignisses sich nur selten durch medizinische Feststellungen ersetzen lässt. Diesen kommt im Rahmen der Beweiswürdigung für oder gegen das Vorliegen eines unfallmässigen Geschehens in der Regel nur die Bedeutung von Indizien zu. Dabei ist zu beachten, dass sich der medizinische Begriff des Traumas nicht mit dem Unfallbegriff deckt. Ein traumatisches Ereignis oder Trauma im medizinischen Sinne kann neben dem eigentlichen Unfall im Rechtssinne auch Ereignisse umfassen, denen der Charakter der Ungewöhnlich
keit und/oder der Plötzlichkeit abgeht
 (
nicht publ. E.
 
1 des BGE 130 V 380; 
vgl. auch die Urteile des Bundesgerichts 8C_17/2024 vom 9. Juli 2024 E. 4.2 und
 8C_589/2021 
vom 
17. Dezember 2021
 
E.
 
5.5
).
3.3.4
    
Angesichts der Angaben in den zahlreichen medizinischen Berichten
 in der Zeit vom 19. Mai bis 7. September 2023
, in welchen kein einziges Mal 
ein grosser
 Schritt, 
ein loser Stein, 
ein Wegrutschen, ein Gleichgewichtsverlust, ein Verlieren des Halts oder ein Verdrehen der Hüfte 
oder Ähnliches auch nur ansatzweise Erwähnung fand, 
erscheinen die Äusserungen des Beschwerdeführer
s
 im 
Frage
bogen am 15.
 
Oktober 2023
 (E. 3.2.9
; «
rutschte ich bei einem grossen Schritt auf einem losen Stein weg, verlor kurzfristig das Gleichgewicht und den Halt und verdrehte mir bei der Auffang-Bewegung die Hüfte
»
) nach dem Ausgeführten
 (E. 3.3.2-3)
 nicht glaubhaft.
 
Entgegen der Behauptung des Beschwerdeführers (vgl. E. 2.2) handelt es sich bei der Schilderung vom 15. Oktober 2023 keineswegs lediglich um eine auf den ursprünglichen Angaben aufbauende und ergänzende 
Schilderung 
de
s
 Ereignisse
s
, vielmehr steht diese der ursprünglichen Angabe eine
s
 normalen Schritt
es
 diametral entgegen
.
 
Auch überzeugt die Argumentation des Beschwerdeführers nicht, zu diesem Zeitpunkt hätten noch keine nachträgli
chen Überlegungen eine Rolle spielen können, da die Leistungsabweisung bezüg
lich der Kostenübernahme für die Operation erst danach
, mithin
 am 23. Oktober 2023 erfolgt sei (vgl. E. 2.2
 und Urk. 9/A15-16
).
 So wurde am 
6
. September 2023 bei der zweiten Konsultation bei Dr. 
Z.___
 bereits ein provisorischer Operations
termin bei der 
Klinik A.___
 reserviert (E. 3.2.8). Auffällig ist in diesem Zusammenhang auch der Umstand, dass in diesem Bericht, ohne weitere Erklä
rung, der Begriff «Unfall» verwendet wurde (vgl. dazu E. 3.3.3 vorstehend).
3.3.
5
    
Aufgrund der gesamten Umstände - 
insbesondere der ursprüngliche
n
 Aussage gegenüber 
Dipl. Arzt 
E.___
 (
«normaler Schritt»; 
E. 3.2.2), 
der
 
inkongruenten
 Aussage
 
des Beschwerdeführers
 im Fragebogen vom 15. Oktober 2023
 (vgl. E. 3.2.
9
) und de
s
 Umstand
s
, dass die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungs
rechts in der Regel auf die «Aussagen der ersten Stunde» abstellen
, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungs
rechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E.
 
2a, 115 V 133 E.
 
8c mit Hinweis), ist ein Unfallereignis nicht überwiegend wahrscheinlich
 erstellt
. 
Denn a
usgehend von der Schilderung gemäss der Erstaussage
 («normaler Schritt»)
 ist kein ungewöhnlicher äusserer Faktor auszumachen, welcher – nach einem objektiven Massstab – den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen überschreitet. Der natürliche Ablauf der Körperbewe
gung wurde nicht durch einen in der Aussenwelt begründeten Umstand gleichsam «programmwidrig» beeinflusst, was beispielsweise dann zutreffen würde, wenn die versicherte Person stolpert, ausgleitet oder an einem Gegenstand anstösst, oder wenn sie, um ein Ausgleiten zu verhindern, eine reflexartige Abwehrhaltung ausführt oder auszuführen versucht (Urteil des Bundesgerichts 8C_24/2022 vom 20.
 
September 2022 E.
 
3.2 mit Hinweisen). E
in Unfallereignis im Rechtssinne hat sich folglich 
nicht 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zugetragen.
 Die
 Beschwerdegegnerin verneinte einen am 16. April 2023 erlittenen Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG zu Recht.
 
Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Noëlle 
Cerletti
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller