zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00567 · 2023-02-14 · de
Auf das eingeholte Gerichtsgutachten kann abgestellt werden. Damit liegt im rentenrelevanten Zeitraum kein invalidisierender Gesundheitsschaden vor. Abweisung.


S
ozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00567
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
14. Februar 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, 
geboren 
1976, 
war zuletzt seit 
1. 
Juni 2011 als Lagerungspfleger OP in einem Pensum von 90
 %
 in der Klinik 
Y.___
 tätig (
Urk. 
7/9 
Ziff. 
5.4
, 
Urk. 
7/43
/1-6
 
Ziff. 
2.1, 
Ziff. 
2.7 und 
Ziff. 
2.9
)
,
 als er sich am 2
7. 
Februar 2014 unter Hinweis auf eine seit dem Jahr 2012 bestehende starke Depression 
bei der Invalidenversicherung 
zum Leistungsbezug anmeldete (
Urk. 7/9 
Ziff. 
6.2-3
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab 
und erteilte am 2
2. 
Dezember 2014 Kostengutsprache für ein Belastbarkeitstraining
 vom 
5. 
Januar bis 2
9. 
März 2015 (
Urk. 
7/23
), welches bereits am 1
6. 
Januar 2015 wiede
r abgebrochen wurde (
Urk. 
7/32)
.
 
Sodann veranlasste die IV-Stelle bei 
der MEDAS 
Z.___
 ein 
interdisziplinäres
 Gutachten
,
 welches am 
1
8
. 
Juli 
20
16 erstattet 
(
Urk. 
7/63) und am 2
3. 
Januar 2017 ergänzt 
wurde (Urk. 
7/72
)
.
 
A
m 
9. 
Juni 2017 
erteilte die IV-Stelle 
Kostengutsprache für ein Belastbarkeitstraining vom 1
9. 
Juni bis 1
8. 
September 2017 (
Urk. 
7/80)
 und im Anschluss für ein Aufbautraining vom 1
9. 
September bis 1
5. 
Dezember 2017 (
Urk. 
7/85
, 
Urk. 
7/92
)
. Am 
4. 
April 2019 erstatteten die Gutachter der 
MEDAS 
Z.___
 ihr interdisziplinäres Verlaufs
gutachten
 (
Urk. 
7/120).
    
Mit Vorbescheid vom 
1
2. 
Juli 2019 (
Urk. 
7/122)
 stellte die IV-Stelle dem Ver
sicherten in Aussicht
, dass kein Anspruch auf Leistungen der Invaliden
versicherung bestehe
. Dagegen er
hob der Versicherte am 
5. 
und am 
9. 
September 2019 Einwände 
(Urk. 
7/127, 
Urk. 
7/130
).
 
In der Folg
e veranlasste die IV-Stelle bei der 
A.___
 
ein p
sychiatrisches Gut
achten, welches 
am 
1
3. 
Februar 2020
 erstattet wurde (Urk. 
7/139).
 Mit Vor
bescheid vom 1
4. 
Mai 2020 (
Urk. 
7/143) stellte die IV-Stelle dem Versicherten erneut in Aussicht, dass kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung bestehe. 
D
ie
 dagegen vom Versicherten am 
2
9. 
Juni 2020
 erhobenen Ein
w
ände 
(
Urk. 
7/
149
) wies die IV-Stelle mit 
Verfügung vom 3
0. 
Juli 2020 ab (
Urk. 
7/
160
 = 
Urk. 
2). 
2.
2.1
    
Der Versicherte erhob am 
1. 
September 2020 Beschwerde gegen die Verfügung vom 3
0. 
Juli 2020 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm spätestens ab 
1. 
Februar 2015 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. Eventuell sei ein neutrales umfassendes psychiatrisches Gerichtsgutachten unter Berück
sichtigung der Rechtsprechung gemäss BGE 141 V 2
8
1 in Auftrag zu geben (
Urk. 
1 S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
7. 
Oktober 2020 (
Urk. 
6) beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen, was dem Beschwerdeführer am 
8. 
Oktober 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8)
.
 
2.2
    
Mit Beschluss vom 
1. 
Juni 2021 
(Urk. 1
0
) und Gerichtsverfügung vom 1
6. 
Juli 2021 (Urk. 14
) veranlasste 
das Gericht ein psychiatrisch
es
 
Gutachten bei 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
, welches am 
9
. 
April
 20
22
 erstattet 
wurde (
Urk. 
20). 
Die Beschwerdegegnerin verzichtet
e
 am 2
5. 
Mai 2022 auf eine Stellungnahme (
Urk. 
24). Der Beschwerdeführer äussert
e
 sich am
 
30. Mai
 20
22
 
zum Gutachten und beantragte, 
es sei 
festzustellen, dass das Gerichtsgutachten von 
Dr. 
B.___
 vom 
9. 
April 2022 nicht verwertbar sei und erneut ein neutrales umfassendes psychiatrisches Gerichtsgutachten unter Berücksichtigung der Rechtsprechung gemäss BGE 141 V 281 in Auftrag zu geben 
sei 
(
Urk. 
25 S. 2). 
    
Mit Gerichtsverfügung vom 2
8. 
Juni 2022 (
Urk. 
27) wurde 
Dr. 
B.___
 au
f
gefordert, zur Eingabe des Beschwerdeführers vom 3
0. 
Mai 2022 Stellung zu nehmen, welchem er 
am
 2
6. 
August 2022 (
Urk. 
29) nachkam. Hierzu äussert
e
 sich der Beschwerdeführer am 1
5. 
November 2022 (
Urk. 
34
, 
Urk. 
35
)
.
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da die an
gefochtene Verfügung vor dem 
1. 
Januar 2022 erging, sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden (BGE 148 V 174 E. 4.1).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
4
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.5
    
Zur Annahme einer Invalidität aus psychischen Gründen bedarf es in jedem Fall eines medizinischen Substrats, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und 
nachgewiesenermassen
 die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt. Bestimmen psychosoziale oder soziokulturelle Faktoren das Krankheitsgeschehen mit, dürfen die Beeinträchtigungen nicht einzig von den belastenden invaliditätsfremden Faktoren herrühren, sondern das Beschwerdebild hat davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen. Solche von der soziokulturellen oder psychosozialen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne ver
selbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann (BGE 141 V 281 E. 4.3.3; 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 9C_543/2018 vom 21. November 2018 E. 2.2).
    
Somit sind psychosoziale und soziokulturelle Faktoren nur mittelbar invaliditäts
begründend, wenn und soweit sie den Wirkungsgrad der unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden Folgen des Gesundheitsschadens beeinflussen. Zeitigen soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen, bleiben sie bei der Beurteilung der Gesundheitsbeeinträchtigung ausgeklammert (Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2018 vom 22. März 2019 E. 3). In einer ver
sicherungsmedizinischen Begutachtung, welche sich nach den normativen Vor
gaben der Rechtsprechung orientiert, ist es daher nicht nur zulässig, sondern so
gar geboten, solche invalidenversicherungsrechtlich nicht relevanten Umstände aufzuzeigen und gegebenenfalls bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus
zuklammern (Urteil des Bundesgerichts 9C_740/2018 vom 7. Mai 2019 E. 5.2.1).
1.
6
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
 
Bei Gerichtsgutachten weicht das Gericht nach der Pra
xis nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung der medizinischen Fachleute ab, deren Aufgabe es ist, ihre 
Fachkenntnisse der Gerichtsbarkeit zur Verfügung zu stellen, um einen bestimmten Sachverhalt medizinisch zu erfassen. 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung (
Urk. 
2) damit, dass
 sich der Beschwerdeführer am 2
8. 
Februar 2014 zum Leistungsbezug angemeldet habe. Es seien mehrfach berufliche Eingliederungsmassnahmen gewährt worden, welche wieder hätten abgebrochen werden müssen. Die medizinischen Abklärungen hätten letztlich ergeben, dass keine langandauernde und erhebliche Arbeits
unfähigkeit beim Beschwerdeführer ausgewiesen sei, weshalb kein Anspruch auf eine Rente bestehe. Au
f
 das Gutachten könne 
aus medizinischer Sicht 
abgestellt werden
,
 und bei den im 
Einwandverfahren
 nachgereichten Unterlagen handle es sich um eine andere Beurteilung des gleichen Sachverhaltes (S. 1 f.). 
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, 
dass die Behauptung der Beschwerdegegnerin, wonach kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe, da nicht sämtliche medizinischen Massnahmen aus
geschöpft worden seien, der höchstrichterlichen Rechtsprechung widerspreche, zumal ihm nie eine Schadenminderungspflicht auferlegt worden sei. 
Die Therapierbarkeit sei kein Ausschlussgrund für die Entstehung des Renten
anspruchs. 
Es liege nachweislich eine Erkrankung im Sinne der Invaliden
versicherung vor, weshalb klar ein Rentenanspruch bestehe (S. 16 
Rz
. 6.
3-
4
, S. 20 
Rz
.
 7.4
). Die 
Indikatorenprüfung
 ergebe
, dass
 ein stimmiges Gesamtbild einer Einschränkung in allen Lebensbereichen für die Bejahung einer Erwerbsunfähig
keit
 vorliege
. 
Die Eingliederungsmassnahmen hätten bestätigt, dass er keine ver
wertbare Erwerbsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt habe erreichen können. 
Insbesondere die Überprüfung der Konsistenz habe zu keiner Zeit Widersprüche oder Diskrepanzen ergeben
,
 und der Leidensdruck sei klar ausgewiesen (S. 16 ff. 
Rz
. 6.5 und 
Rz
.
 6.6.1-6.6.8). Selbst wenn die von der 
A.___
 attestierte Erwerbs
unfähigkeit von 65
 %
 berücksichtigt würde, was bestritten werde, ergäbe dies immer noch einen angemessenen Rentenanspruch (S. 19 
Rz
. 6.7). 
Es
 seien zwar mehrfach psychiatrische Gutachten in Auftrag gegeben worden, welche jedoch widersprüchlich seien, weshalb ein neutrales umfassendes psychiatrisches Gut
achten eventualiter beantragt werd
e (S. 19 f. 
Rz
. 7
 und 
Rz
. 7.1-4
).
2.
3
    
Strittig und zu prüfen ist ein Rente
nanspruch des Beschwerdeführers
.
3.
3.1
Nach einer ersten summarischen Prüfung des Sachverhaltes gelangte das Gericht zur Auffassung, dass sich der medizinische Sachverhalt trotz bereits drei 
durch die IV-Stelle 
eingeholten Gutachten 
bei der MEDAS 
Z.___
 sowie der 
A.___
 
(
Urk. 
7/63
, 
Urk. 
7/120
 und 
Urk. 
7/139
) als nicht 
hinreichend 
beurteilbar erwies, weshalb mit 
Beschluss vom 
1. 
Juni 2021 in Aussicht gestellt wurde, zur Klärung 
des medizinischen Sachverhaltes und der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
 bei 
Dr. 
B.___
 ein psychiatrisches Gutachten einzuholen (
Urk. 
10). 
3.
2
    
Am
 
9. 
April 2022 
erstattete 
Dr. 
B.___
 
das gerichtlich angeordnete psychiatrische Gutachten (
Urk. 
20). 
Dr. 
B.___
 konnte nach Untersuchung des Beschwerde
führers am 
9. 
Dezember 2021 (S. 1)
 keine psychiatrische Diagnose mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit nennen (S. 45 
Ziff. 
6.1). Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte depressive Episode, noch weiter besserungsfähig (ICD-10 F33.0)
,
 sowie akzentuierte Persönlichkeitszüge mit histrionischen, narzisstischen und passiv-aggressiven Anteilen (ICD-10 Z73.1; S. 45 
Ziff. 
6.2). 
    
Dr. 
B.___
 führte aus, dass i
n der angestammten Tätigkeit als Lagerungspfleger und Operationsassistent eine Arbeitsunfähigkeit von 0
 %
 
bestehe 
(S. 54 
Ziff. 
7.1)
. Zum Beginn der Arbeitsunfähigkeit 
hielt 
Dr. 
B.___
 fest
, dass von Mai bis Dezember 2013 eine wechselnde Arbeitsunfähigkeit zwischen 50
 %
 und 100
 %
 bestanden habe. Ab Januar 2014 habe nach der Aktenlage eine Arbeitsunfähig
keit von 100
 %
 in der angestammten Tätigkeit bis zum Untersuchungszeitpunkt Anfang Dezember 2021
 bestanden, beziehungsweise sei der Explorand von den behandelnden Ärzten durchgehend zu 100
 %
 krankgeschrieben worden. 
D
iese Einschätzung
 könne
 retrospektiv nicht nachvollzogen werden (S. 54 
Ziff. 
7.2). 
Auch in adaptierten Tätigkeiten sei aus psychiatrischer 
Sicht spätestens Anfang 2015 von einer Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 auszugehen
 (S. 54
 
Ziff. 
7.3). Als ideal adaptierte Tätigkeiten seien sämtliche Tätigkeiten zu nennen, die Männer im Alter von 45 Jahren unter Beachtung etwaiger somatischer Erkrankungen zugemutet werden könnten, da ab Anfang 2015 keine psychischen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit mehr vorgelegen hätten (S. 54 
Ziff. 
7.4). Eine Verwertung der Restarbeitsfähigkeit sei aus medizintheoretischer Sicht in der freien Wirtschaft realisierbar. Eine Tätigkeit im geschützten Rahmen sei keinesfalls erforderlich. Durch eine solche Tätigkeit würden ungünstige Regressionstendenzen und ein dysfunktionales Krankheits-, Schon- und Vermeid
ungsverhalten gefördert wer
den 
(S. 55 oben). 
Medizintheoretisch erscheine eine stufenweise Steigerung von ab sofort etwa sechs bis sieben Stunden täglich mit kurzfristig, innerhalb von sechs bis acht Wochen ansteigendem Arbeitspensum auf 8 bis 8.5 Stunden infolge der langen Zeit der Absenz vom Arbeitsprozess täglich möglich (S. 55 
Ziff. 
8.2). 
Zur Prognose 
führte 
Dr. 
B.___
 aus, dass diese aufgrund der geschilderten Situation mit allenfalls noch leichten psychischen Symptome
n
 als grundsätzlich günstig einzuschätzen sei. 
Probleme mit der Motivation und Suchtprobleme ver
schlechterten die Prognose von beruflichen Massnahmen in der Regel
 (S. 56 
Ziff. 
8.3). 
    
Der Explorand sehe seine Arbeitsfähigkeit weiterhin als hochgradig eingeschränkt und werde in dieser Einschätzung vom behandelnden Psychiater umfassend unterstützt. Diese subjektive Einschätzung sei aus gutachterlich-psychiatrischer Sicht bei nicht objektivierbaren, andauernden psychischen Einschränkungen nicht nachvollziehbar. Zudem stünden einige psychosoziale Belastungsfaktoren ganz im Vordergrund der Beschwerdeschilderung (S. 56 f. 
Ziff. 
8.4). 
    
Dr. 
B.___
 führte zur Ausprägung und Schwere der objektiven Befunde aus, dass insgesamt eine leichte depressive Störung ohne IV-relevante Auswirkunge
n 
auf die Arbeitsfähigkeit vorliege.
 Die leichte psychiatrische Gesundheitsstörung sei bei optimierter Behandlung weiter besserungsfähig und gut behandelbar, also keineswegs chronifiziert. Die leichte depressive Episode im Rahmen einer lang
jährig bestehenden rezidivierenden depressiven Störung auf dem Boden von akzentuierten Persönlichkeitszügen sei in der vorliegenden Ausprägung unter einer effizienten und zielführenden psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung mittels einer modernen kognitiven Verhaltenstherapie inklusive einer adäquaten Psychopharmakotherapie 
weiter 
deutlich zu bessern (S. 46 un
ten).
    
Es lägen verschiedene psychosoziale Belastungsfaktoren vor
. Namentlich ein sub
jektives, eigenwillige
s
 Krankheitskonzept, 
ein 
Migrations
hintergrund
, eine Kränkung infolge von Konflikten in den beiden letzten Betrieben und Kündigung durch den letzten Arbei
t
geber, inzwischen geringerer beruflicher Ehrgeiz, bei Lebensalter über 45 Jahren eher geringere
 Chancen
 
auf dem freien Arbeitsmarkt, eine Dekonditionierung vom regulären Arbeitsprozess, ein Fokus auf die Tätigkeit als Hausmann, eine eheliche Konfliktsituation, die Ehefrau 
als 
vollzeitig berufs
tätige Hauptverdienerin in der Familie sowie sein schwerkranker Vater in Portugal, den der Beschwerdeführer intensiver vor Ort unterstützen wolle. Sodann bestünden Entschädigungswünsche und ein fortgesetzter Rentenwunsch 
(S. 47 oben). 
    
Dr. 
B.___
 führte weiter aus, dass beim Beschwerdeführer
 ein ho
her sekundärer Krankheitsgewinn und
 ein dysfunktionales Krankheits-, Schon- und Ver
meidungsverhalten 
vorlägen 
sowie
 über Verdeutlichungstendenzen weit hinaus
gehende Tendenzen zur Aggravation hätten beobachtet werden können. Täuschungsversuche oder 
Malingering
 hätten auch bei genauer Prüfung nicht ausgeschlossen werden 
können 
(S. 47 Mitte). 
Das Vorliegen eines Suchtleidens verneinte 
Dr. 
B.___
 (S. 47 unten). 
    
Zum Persönlichkeitsbild und der biografischen Persönlichkeitsentwicklung führ
t
e 
Dr. 
B.___
 aus, dass beim Beschwerdeführer akzentuierte Persönlichkeitszüge mit histrionisch-infantilen, narzisstischen und passiv-aggressiven Anteilen hätten festgestellt werden können
 (S. 48 oben)
. 
Dabei handle es sich 
um bestimmte Charaktereigenschaften, die spätestens seit der Adoleszenz best
ünden
 und unter den sogenannten Zusatzdiagnosen 
in der ICD-10 aufgeführt seien 
und keine Relevanz in Bezug auf die Fragestellung nach psychischen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit hätten. Der Explorand habe über viele Jahre normal arbeiten und innerbetrieblich und nebenberuflich sogar zusätzlich eine Berufsausbildung ab
solvieren können und sei in seiner Arbeitsfähigkeit viele Jahre nicht ein
geschränkt gewesen
 (S. 48 Mitte). Eine manifeste, voll ausgebildete kombinierte Persönlichkeitsstörung habe nicht festgestellt werden können
 (S. 48 oben). 
    
Beim Beschwerdeführer bestünden
 
ausbaufähige persönliche Ressourcen, die 
er 
bei der Schilderung seines Tageablaufes ausführlich 
aufgezeigt
 habe. Wenn er sich dafür entscheide, könne er die in der Freizeit bestehenden ausbaufähigen Ressourcen auch wiede
r im beruflichen Umfeld einsetz
en. Vorrangig bestehe die Priorität des Beschwerdeführers darin, sich als Hausmann betätigen zu wollen
,
 mit der Absprache der Ehefrau, dass sie in Vollzeit als Hauptverdienerin aktiv sei. Die Arbeitssuche sei nie ernsthaft angegangen worden (S. 48 unten). 
Z
weimal 
habe 
ein Arb
eitstraining stattgefunden. Gemäss den 
Angaben des Beschwerde
führers
 sei dies eher wenig hilfreich gewesen, 
weil er die Menschen nicht gemocht habe, mit welchen er dort habe zusammenarbeiten müssen
,
 und unter anderem auch, weil er diese als viel schwerer krank als sich selber eingestuft habe (S. 49 oben). 
    
Zur Frage, ob die bisherige Therapie lege artis und unter Kooperation des Beschwerdeführers 
erfolgt
 sei sowie zu den verbleibenden Therapieoptionen führte 
Dr. 
B.___
 aus, dass eindeutig sinnvoll und indiziert gewesen wäre, dass ganz zum Beginn der Krankschreibung eine Intensivierung der Beh
andlung durch eine kompetente stationäre Behandlungsmassnahme mit rehabilitativem Schwer
punkt als Vorbereitung auf die beruflichen Eingliederungsmassnahmen statt
gefunden hätte. Leider habe sich hier der behandelnde Psychiater gegen seinen Patienten nicht im Sinne einer effizienten und zielführenden Behandlungs
führung durchsetzen können 
(S. 49 unten f.). 
Der Beschwerdeführer habe eine stationäre Behandlung vehement abgelehnt, möglicherweise schon damals 
im Jahr 
2012 wegen eines Rentenwunsches. 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 habe im Kontakt zum Beschwerdeführer nach dem aktuellen gutachterlichen Eindruck seine Rolle als Therapeut nie eindeutig gefunden, was vor allem in seinem neusten Bericht vom 2
4. 
Juni 2020 deutlich werde, 
wo
 er zwischen medizinischen, psychiatrischen, sozialmedizinischen und juristischen Fakten, 
gesellschaf
t
spolitischen und
 
-kritischen Anmerkung
en
 und quasi politischen Statements hin und her schwanke (S. 50 oben). Obwohl 
Dr. 
C.___
 seinen Patienten selbst eingewiesen 
habe
, habe er nach dem früh
zeitigen Austritt de
s
 Exploranden gegen ärztlichen Rat nach 11 Tagen wegen eines dreimaligen Zimmerwechsels dies in seinem Bericht vom 
1
0. 
Juni 2015
 als nachvollziehbar befunden und habe nun seinen Patienten vor solchen Umständen schützen wollen, indem er ihn nicht mehr in eine Klinik einweise. Der Psychiater habe die dysfunktionale Regression des Exploranden akzeptiert, also den Wunsch des Exploranden nach einer Traumwelt, die in der Psychotherapie verursacht worden sei. Dabei habe 
Dr. 
C.___
 in mangelnder professionell-therapeutischer Distanz und zu grosser emotionaler Nähe zu seinem Patienten vergessen, dass ja niemand gerne in eine Klinik gehe (S. 
50 Mitte). Bei einer depressiven Störung, die eine hochgradige Arbeitsunfähigkeit verursachen solle, sollte auch von einer Erkrankung von ausreichender Schwere ausgegangen werden, dass ein
 mindestens sechs- bis achtwöch
iger stationärer Aufenthalt für unbedingt indiziert gehalten werden müsste. 
Die Begründung und Entscheidung für den Abbruch der indizierten stationären Behandlung sei nicht nachvollziehbar
,
 und die stationäre Behandlung gegen den Rat der Klinikärzte abzubrechen, sei als histrionisch-in
fantil einzustufen (S. 50 unten). 
Es falle dem Behandler nach dem Eindruck des Lesens seiner Berichte scheinbar schwer, die nötige emotionale Distanz zu seinem Patienten einzuhalten (S. 51 Mitte). Das Vorgehen eines Therapeuten werde problematisch, wenn er einen schon unsicheren Patienten zusätzlich weiter ver
unsichere, oder diesem helfe, seine subjektive Meinung zu seinen Beschwerden und Einschränkungen beizubehalten, anstatt in einer regulären Psychoedukation Hilfestellung zu geben. Dadurch werde eine Auseinandersetzung mit der Realität verhindert (S. 51 unten). So sei es zu der nun seit Jahren bestehenden dys
funktionalen Selbsteinschätzung des Exploranden gekommen, die er auch aktuell dem Referenten mitgeteilt habe. 
Dies gehe auch aus seinen Äusserungen zu den Eingliederungsmassnahmen hervor, die der Explorand nicht entsprechend ernst genommen habe (S. 52 oben).
    
Dr. 
B.___
 hielt fest, dass bei den gutachterlich verifizierten, insgesamt leichten
 psychiatrischen Diagnosen die Aussagen und Angaben in den Abschlussberichten der Mitarbeiter der Rehabilitationseinrichtungen von 2015 und 2017, die ja keine Psychiater seien, aus fachärztlicher Sicht nicht nachvollzogen oder plausibilisiert werden
 könnten
. In den Berichten seien an sich durchschnittliche Fähigkeiten bei den vorgegebenen Arbeiten beschrieben worden, die 
wegen häufiger Krank
meldungen 
durch den Exploranden selbst oder Absenzen ohne Abmeldung seinerseits torpediert worden seien. Eine mangelnde Belastbarkeit sei damit nicht bewiesen, wie dieses Verhalten in den Berichten interpretiert worden sei. Nach 
Rücksprache mit dem behandelnden Psychiater sei von den medizinischen Laien dessen psychiatrische Einschätzung 
übern
ommen worden. Auf dieser wackeligen Grundlage sei letztendlich postuliert worden, dass eine Integration im ersten Arbeitsmarkt nicht möglich sei (S. 52 Mitte). Häufige Absenzen müss
t
en auch in Bezug auf die Motivation beurteilt werden. Dies sei offensichtlich nicht der Fall gewesen. Es sei nicht geprüft worden, ob der Explorand überhaupt eine stabile Motivation gehabt habe (S. 52 unten). 
Dr. 
B.___
 hielt fest, dass weiterhin Ein
gliederungsmassnahmen zumutbar wären
. Ob bei mangelnder Motivation weitere Massnahmen durchgeführt werden sollten, sei derzeit zunächst als Frage zu klären
 (S. 52 unten
 f.).
    
Zur Konsistenz führte 
Dr. 
B.___
 aus, dass deutliche Inkonsistenzen in den An
gaben des Exploranden und den angegebenen Beschwerden und dem gezeigten Verhalten in der aktuellen Exploration aber auch in seinen Angaben zu seiner Freizeitgestaltung hätten festgestellt werden können. Es bestehe kein behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck. Im Gegenteil liege ein hoher sekundärer Krankheitsgewinn des Exploranden vor (S. 53 Mitte). Zusammenfassend könne gesagt werden, dass keine IV-relevanten psychischen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit vorlägen (S. 54 oben). 
4.
4.
1
    
Das 
psychiatrische 
Gutachten von 
Dr. 
B.___
 vom 
9. 
April 2022
 (vorstehend E. 3.
2
) berücksichtigt die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen 
und 
mit 
seinem Verhalten 
umfassend auseinander. Es wurde so
dann in Kenntnis der wesentlichen 
Vorakten
 abgegeben, leuchtet in der Dar
legung der medizinischen Situation ein, und die Schlussfolgerung ist in nach
vollziehbarer Weise begründet. 
Überdies hat 
Dr. 
B.___
 unter Berücksichtigung der Standardindikatoren eine rechtsprechungsgemässe 
Beurteilung der funktionellen Leistungsfäh
igkeit (vorstehend E. 1.
3
-
4
) des Beschwerdeführers vorgenommen 
(vgl. Urk. 
20
 S. 
45 ff. 
Ziff. 
6-8
). 
Auf das Gutachten kann demnach 
sowohl in Bezug auf die Diagnosen als auch in Bezug auf d
eren funktionellen Auswirkungen 
abgestellt werden.
    
Dr. 
B.___
 konnte nach Untersuchung des Beschwerdeführers am 
9. 
Dezember 2021
 keine psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit stellen. Spätestens ab Anfang 2015 erachtet er diesen sowohl in seiner an
gestammten Tätigkeit als auch in jeder angepassten Tätigkeit für vollumfänglich arbeitsfähig. 
Dr. 
B.___
 hielt fest, dass Aggravation, eine mangelnde Motivation sowie psychosoziale Belastungsfaktoren massgebend das Beschwerdebild prägten, und dass jahrelang eine unzureichende Therapie durch den behandelnden
 Psychiater
 
Dr. 
C.___
 durchgeführt worden
 sei, welcher den Beschwerdeführer in seinem dysfunktionalen und eigenwilligen Krankheits
konzept unterstützt habe.
 
    
Detailliert
 legte 
Dr. 
B.___
 sodann dar, weshalb er beim Beschwerdeführer das Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung verneinte
 und stattdessen auf akzentuierte Persönlichkeitszüge mit histrionischen, narzisstischen und passiv-aggressiven Anteilen schloss. Wie 
Dr. 
B.___
 zu Recht festhielt, wa
r
 es dem Beschwerdeführer über viele Jahre möglich
,
 normal zu arbeiten und sich auch beruflich weiter
zubilden, was gegen das Vorliegen 
einer 
seit der Adoleszen
z
 bestehenden Persönlichkeitsstörung spricht. Auch 
geht aus dem Gutachten von
 
Dr. 
B.___
 
her
vor
, dass der Beschwerdeführer im Alltag und in seiner Tätigkeit als Hausmann keine relevanten 
Einschränkungen aufweist
 (vgl. 
Urk. 
20 S. 34 ff. 
Ziff. 
3.6, S. 35 unten f.)
.
4.
2
    
An der Beweiswertigkeit des psychiatrischen Gutachtens von 
Dr. 
B.___
 ändern weder 
die vom Beschwerdeführer selbst
 am 3
0. 
Mai und 1
5. 
November 2022
 (
Urk. 
25
 und 
Urk. 
34
) vorgebrachten noch die von seinem seit dem Jahr 2012 behandelnden Psychiater 
Dr. 
C.___
 am 2
5. 
Mai 
und am 
2. 
November 
2022 (
Urk. 
26/2
 und 
Urk. 
35
) geäusserten Kritikpunkte etwas. 
    
Vorab kritisierte der Beschwerdeführer, dass 
Dr. 
B.___
 in seinem Aufgebot zur psychiatrischen Begutachtung vom 
8. 
November 2021 festhielt, 
dass er einen Dolmetscher für 
Tetovo
 Albanisch
 
bestellt habe. Der Beschwerdeführer wies auf seine portugiesische Staatsbürgerschaft und darauf hin, dass er der deutschen Sprache bestens mächtig sei (
Urk. 
25 S. 3 
Rz
. 2.1-2). 
Weiter bemängelte er, dass
,
 o
bwohl dann anlässlich der Begutachtung vom 
9. 
Dezember 2021 kein Dolmetscher anwesend gewesen sei, 
Dr. 
B.___
 
in seinem Gutachten geschrieben habe
, dass 
er -
 
der 
Beschwerdeführer - 
von 
Beginn weg 
den Blickkontakt mit dem Referenten gemieden und 
nur den Dolmetscher an
geschaut habe
 (
Urk. 
25 S. 4 
Rz
. 2.3, 
Urk. 
20 S. 32 
Ziff. 
3
, 
Urk. 
34 S. 2
). 
    
In seiner Stellungnahme vom
 2
6. 
August 2022 erklärte 
Dr. 
B.___
 diesen Um
stand damit
, dass es sich hierbei um Flüchtigkeitsfehler gehandelt habe. 
Beim
 Satz «
…
schaut den Dolmetscher an
.
..» habe es sich nicht um eine Verwechslung des Exploranden, sondern um einen
 Satz gehandelt, der sich noch 
in der Maske des Computers befunden habe, also um eine Flüchtigkeit (
Urk. 
29 S. 1 
Ziff. 
1, S. 3 
Ziff. 
2). 
    
Dieser Umstand
 ist zweifelsohne 
als 
unglücklich
 zu werten
, jedoch erweist sich die Erklärung von 
Dr. 
B.___
 als plausibel, zumal er an der gleichen Stelle im Gutachten auch 
die genügende
 Verständigung mit dem Beschwerdeführer auf Deutsch 
festhielt und weiter
, dass die Untersuchung ohne einen Dolmetscher er
folgt
 sei
 
(vgl. 
Urk. 
20 S. 32 
Ziff. 
3).
 Unter Flüchtigkeit zu subsumieren ist auch der Umstand, dass 
Dr. 
B.___
 festhielt, den 
Auftrag der Invalidenversicherung
 
(und nicht des 
Sozialversicherungsgerichts) 
frei von Interessenbindungen 
aus
geführt
 zu haben (
Urk. 
25 
S. 6 
Ziff. 
11
, vgl. 
Urk. 
20 S. 63 unten
)
, was er im Übrigen in seiner ergänzenden Stellungnahme korrigierte (
Urk. 
29 S. 4 unten)
. 
    
Soweit der Beschwerdeführer dem Gutachter 
Dr. 
B.___
 
unterstellte
, dass dieser ihm 
ein Suchtleiden
 vorgeworfen 
habe
, beziehungsweise ausführte, dass ein solches gar nicht vorhanden sei
 
(
Urk. 
25 
S. 4 
Rz
. 3.1-3
, 
Urk. 
34 S. 2, 
Urk. 
35 S. 1
), kann dem nicht gefolgt werden, zumal es sich bei den
 diesbezüglichen
 Aus
führungen von 
Dr. 
B.___
 zur Prognose des Beschwerdeführers lediglich um eine allgemeine Feststellung handelte
 (vgl. 
Urk. 
20 S. 56 
Ziff. 
8.3
 sowie 
Urk. 
29 
S. 2 oben
).
    
Sodann brachte der Beschwerdeführer vor, dass die Behauptung von 
Dr. 
B.___
, wonach er - der Beschwerdeführer - zu seinem eigenen Schaden 
eine stationäre abgelehnt habe,
 nicht stimme (
Urk. 
25 
S. 4 f. 
Rz
 4.1-4.
2
, 
Urk. 
34 S. 2, 
Urk. 
35 S. 2
). Aus dem Kontext des Gutachtens geht klar hervor, weshalb 
Dr. 
B.___
 unter anderem von einer «vehementen Ablehnung» des Beschwerdeführers hinsichtlich stationärer Aufenthalte gesprochen hat (vorstehend E. 3.
2
). Wie 
Dr. 
B.___
 zu Recht bemerkte
 (vgl. 
Urk. 
29 S. 2 
Ziff. 
2)
, 
dauerte
 de
r
 stationären Aufenthalt
 des Beschwerdeführers 
in der 
E.___
,
 im 
März 201
5
 
diskrepant zur geltend gemachten Schwere des psychischen Leidens 
nur 11 Tage
, und der Austritt erfolgte aufgrund des vor
zeitigen Abbruches der Behandlung durch den Beschwerdeführer
 
selber 
(vgl. 
Urk. 
7/
36 S. 3 Mitte
).
 
Dr. 
C.___
 erklärte dies gegenüber der Kranken
versicherung in seinem Bericht vom 1
0. 
Juni 2015 damit, dass Grund 
für den Abbruch
 
auch 
ein dreimaliger Zimmerwechsel innert drei Tagen
 trotz Privatstatus gewesen sei. Der Beschwerdeführer könne sich aufgrund dieser Umstände einen weiteren Aufenthalt oder einen späteren Wiedereintritt nicht mehr vorstellen. Auch
 aus finanziellen Gründen 
wolle er 
keine Tageklinik mehr besuchen (
Urk. 
7/41 S. 1 f
.)
.
    
Bereits dem
 Bericht des 
D.___
, vom 
2
6. 
Mai 2014
 lässt sich sodann explizit entnehmen, dass der Beschwerdeführer zuvor einen stationären Aufenthalt 
stets 
abgelehnt hatte
 (
Urk. 
7/20 S. 1
 Mitte)
. 
Weiter geht daraus hervor
, dass der Beschwerdeführer, nachdem er sich deutlich stabilisiert hatte, den Therapien zunehmend 
fernblieb
, und das dann so recht
fertigte, dass er sich ohne Absprache mit den behandelnden Ärzten 
habe einem «Experiment» aussetz
en wollen, wo er seine Stabilität in den häuslichen Ver
hältnissen habe überprüfen wollen. Da es ihm dabei gelungen sei, sowohl alleine einzukaufen, wie auch die öffentlichen Verkehrsmittel zu benützen und sich den Tag selbst einzuteilen und zu strukturieren und aktiv zu sein, habe e
r sich für einen Abschluss des t
agesklinischen Aufenthaltes entschieden (
Urk. 
7/20 S. 2 unten). 
Wenige Tage nach Abbruch der tagesklinischen Behandlung am 2
2. 
Mai 2014 (
Urk. 
7/20 S. 1) informierte der behandelnde 
Psychiater 
Dr. 
C.___
 am 2
7. 
Mai 2014 den Krankentaggeldversicherer darüber, dass der Beschwerdeführer seine Sommerferien vom 1
4. 
Juni bis 1
1. 
Juli 2014 bei seinen Eltern in Portugal verbringen möchte (
Urk. 
7/40/19).
 
Damit kann nicht 
von 
ernsthaften Therapie
bemühung und 
einer 
Motivation des Beschwerdeführers 
ausgegangen 
werden. Weiter stellt 
sein 
Verhalten 
einen tatsächlich bestehenden Leidensdruck erheblich in Frage. 
    
Soweit der Beschwerdeführer 
weiter
 bemängelt, dass 
Dr. 
B.___
 
ihm einen 
starken Rentenwunsch unterstellt habe
 (
Urk. 
25 S. 5 
Ziff. 
5), ist anzumerken, dass der Beschwerdeführer im Rahmen seiner Äusserungen zum Verfahren mit der Invalidenversicherung selbst ausführte, dass er nun schon 
seit 
sieben Jahre
n
 auf eine Rente warte (
Urk. 
20 S. 35 Mitte). 
Die weiter vorgebrachten Kritikpunkte des Beschwerdeführers, ob er nun sein Hobby Fotografieren ausübe
 oder nicht
, seine Schwester nicht regelmässig, sondern nur zehnmal pro Jahr besuche und 
ob er jeden Abend koche oder nicht 
und die Ehefrau das Essen am nächsten Tag mit
nehme oder nicht
 (
Urk. 
25 S. 5 f. 
Ziff. 
6
-9)
, erweisen sich 
vor dem Hintergrund seines geschilderten, doch aktiven Tagesablauf
es als Hausmann 
und für die Beurteilung seines Gesundheitszustandes als
 irrelevant
. 
    
Dr. 
C.___
 befand
 in seiner Stellungnahme vom 2
5. 
Mai 2022 (
Urk. 
26/2) die Art und Weise, wie 
Dr. 
B.___
 über ihn als behandelnden Psychi
ater 
im Gutachten 
schr
ieb, 
als ehrverletzend 
(S
. 2 unten
)
, 
was auch der Beschwerdeführer vorbrachte (
Urk. 
25 S. 5 
Ziff. 
4.3 und S. 7 
Ziff. 
12.2
). 
    
Die von 
Dr. 
B.___
 geäusserte Kritik
 lautete im Wesentlichen, dass dem 
behandelnden Psychiater die nötige emotionale Distanz fehle und 
er 
eine leit
liniengerechte Therapie im Sinne einer intensiveren und auch stationären Behandlung nicht habe durchsetzen können
. Dabei
 handelt es sich um eine fach
liche Einschätzung, welche 
im 
Gutachtensk
ontext
 
unter der Frage 
nach den ver
bleibenden Therapieoptionen 
letztlich 
geboten war. Selbst wenn
 sie stellenweise angriffig formuliert sein 
mag
, so
 erweist sich die von 
Dr. 
B.___
 an der Behandlung und am Therapieverhältnis geäusserte 
fachliche 
Kritik nicht als un
begründet. Wie aus dem B
ericht 
von 
Dr. 
C.___
 vom 2
4. 
Juni 2020 hervorgeht, fanden beispielsweise im Jahr 2019 lediglich zwei, und im Jahr 2020 lediglich drei Therapiesitzungen mit dem Beschwerdeführer statt (
Urk. 
7/148 S. 1 unten). 
In Anbetracht der durchgehend von 
Dr. 
C.___
 attestierten 100%igen Arbeits
unfähigkeit des Beschwerdeführers erweist sich die
se
 Therapiefrequenz 
als nicht nachvollziehbar.
 Das Fehlen einer konsequenten Umsetzung notwendiger therapeutischer Schritte geht sodann auch
 aus der 
bereits erwähnten
,
 
von 
Dr. 
C.___
 formulierten Begründung zum Abbruch der stationären Behandlung
 im Jahr 2015
 aufgr
und der 
Zimmerwechsel 
hervor sowie seinem Feriengesuch nach Abbruch der teilstationären Behandlung. 
Ob sich 
aus den gutachterlichen Formulierungen Anhaltspunkte für ein ehrverletzendes Verhalten ergeben, 
ist vorliegend nicht zu beurteilen
; jedenfalls liegen keine Gründe vor, welche auf eine Befangenheit des Gutachters schliessen lassen. 
    
Entgegen 
Dr. 
C.___
 (
Urk. 
26/2 S. 2 oben, 
Urk. 
35 S. 2 unten) 
kann der Beschwerdeführer 
aus 
dem Scheitern der Eingliederungsmassnahmen in den Jahren 2015 
(
Urk. 
7/23, 
Urk. 
7/
32
) 
und 2017
 
(
Urk. 
7/80, 
Urk. 
7/85 und 
Urk. 
7/92)
 nichts zu seinen Gunsten ableiten
.
 Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass 
die den Versicherten noch zumutbaren Tätigkeiten und Arbeitsleistungen nach Massgabe der objektiv feststellbaren Gesundheitsschädigung durch die Ärzte und nicht durch die Eingliederungsfachleute auf der Grundlage der von ihnen er
hobenen, subjektiven Arbeitsleistung zu beantworten sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_266/2019 vom 2
2. 
Juli 2019 E. 3.2.1). 
4.
3
    
Aufgrund des Gesagten ist der medizinische Sachverhalt als dahingehend erstellt zu erachten, dass gestützt a
uf das beweiskräftige psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
B.___
 vom
 
9. 
April 2022
 (vorstehend E. 3.
2
) davon auszugehen i
st, dass 
dem Beschwerdeführer
 spätestens ab Anfang 2015 seine angestammte und jede adaptierte Tätigkeit zu 100
 %
 zumutbar
 ist
. 
    
Damit besteht kein Anspruch auf eine Invalidenrente. Die angefochtene Ver
fügung (
Urk. 
2) erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
5.
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen. Ent
sprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegende
n Beschwerdeführer aufzuerlegen.
 
5.2
    
Die Kosten für das 
Gerichtsgutachten 
von Dr. 
B.___
 
vom 
9. 
April 2022
 (Urk. 
20
) 
mit ergänzender Stellungnahme vom 2
6. 
August 2022 (
Urk. 
29) 
in Höhe von
 ins
gesamt
 Fr. 
8’000
.-- (Urk. 
21 und 
Urk. 
30
) sind 
der Beschwerdegegnerin 
aufzu
erlegen, war doch der medizinische Sachverhalt bei Verfügungserlass nur un
genügend erstellt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, 
der Gerichtskasse die Kosten des eingeho
lten Gutachtens in der Höhe von insgesamt Fr. 8
’000.-- zu erstatten.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
, unter Beilage 
einer Kopie
 von 
Urk. 
24
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter 
Beilage jeweils einer Kopie
 von 
Urk. 
21, 
Urk. 
25, 
Urk. 
26/1-2, 
Urk. 
29, 
Urk. 
30, 
Urk. 
34 und 
Urk. 
35
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchucan