zh_sozialversicherungsgericht · BV.2022.00051 · 2023-11-13 · de
Zeitlicher Zusammenhang bei Krebserkrankung ohne fundierte echtzeitliche Aktenlage und kontinuierlicher Reduktion des Pensums bei mehrmaligem Stellenwechsel.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2022.00051
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil
 vom 
13. November 2023
in Sachen
X.___
Klägerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. Alexander Müller
Im Grindel 29, Postfach, 8932 Mettmenstetten
gegen
1.
    
Pensionskasse SHP
Kronenplatz 1, 8953 Dietikon
2.
    
Sammelstiftung Vita 
Invest
 der Zürich Lebensversicherungs-Gesellschaft AG
Hagenholzstrasse 60, 8050 Zürich
3.
    
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
Rechtsdienst
Obstgartenstrasse 21, Postfach, 8090 Zürich
Beklagte
Beklagte 1 vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Elisabeth 
Glättli
Probst Partner AG Rechtsanwälte
Bahnhofplatz 18, 8401 Winterthur
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die im Jahre 1965 geborene 
X.___
 ist gelernte Pflegefachfrau HF (Urk.
 
20/82) und war in der Zeit ab 
dem 
1
8. 
April 2016 als Pflegerin/Leiterin Spitex mit einem Pensum von 100
 %
 bei der 
Y.___
 ange
stellt 
und als solche bei der Pensionskasse SHP berufsvorsorgeversichert 
(Urk. 17/6/1
, Urk. 17/2/1
). 
Im Juli 2016 wurde bei der Versicherten ein Mamma-Karzinom rechts diagnostiziert, was im Verlauf der Behandlung der Erkrankung zur vollständigen respektive teilweisen Arbeitsunfähigkeit führte
 (
Urk. 
2/22, Urk. 17/2/2
 und 
Urk. 
20/6/5
). 
Am 3
1. 
Dezember 2016 meldete sich die Versicherte ein erstes Mal bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Berufliche Integration/Rente; 
Urk. 
20/5). 
Am 1
6. 
März 2017 erfolgte eine Änderung des Arbeitsvertrages mit Wirkung ab 
1. 
Juni 2017 bei leicht veränderten Aufgaben, einer Lohneinbusse sowie einem Pensum von neu 80
 %
 (
Urk. 
17/6/1). Per 3
1. 
Juli 2017 verliess die Versicherte die 
Arbeitsstelle bei der 
Y.___
 auf eigenen Wunsch (
Urk. 
2/37). 
Mit Verfügung vom 2
2. 
September 2017 wies die IV-Stelle 
das Leistungsbegehren bei 
Annahme 
einer Arbeitsfähigkeit von 70 % seit dem 1
1. 
Mai 2017 ab (
Urk. 
20/25).
1.2
    
Per 1
5. 
Oktober 2017 trat 
die Versicherte
 bei der 
Z.___
 AG eine neue Stelle als Stationsleiterin in der Demenzgruppe an (Urk.
 
2/7), wobei sie ihr Pensum von anfänglich 100
 %
 per 
1. 
November 2017 auf 80
 %
 reduziert
e
 (
Urk. 
2/39). 
Damit war sie bei der 
Sammelstiftung Vita 
Invest
 der Zürich Lebensversicherungs-Gesellschaft AG 
vorsorgeversichert (
Urk. 
4/6). 
Per 1
5. 
Januar 2018 verliess die Versicherte diese Arbeitsstelle noch in der Probezeit auf eigenen Wunsch (
Urk. 
2/7). In der Zeit vom 1
5. 
Februar bis 3
1. 
August 2018 war die Versicherte 
als
 Pflegefachfrau HF Gruppenleitung bei der Stiftung 
A.___
 angestellt (
Urk. 
2/8)
 und entsprechend bei der 
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
 vorsorgeversichert (
Urk. 
9 S. 3)
, a
b dem 1
5. 
Oktober 2018 als Pflegefrau HF beim Wohnpflegeheim 
B.___
 mit einem Pensum von 60
 %
 (Urk.
 
20/38)
; die zuständige Vorsorgeeinrichtung war die Pensionskasse Stadt Zürich (
Urk. 
20/38/6).
 Am 
1. 
März 2021 meldete sie sich erneut bei der IV-Stelle zum Rentenbezug an (
Urk. 
20/32). Mit Verfügung vom 2
9. 
Dezember 2021 sprach diese der 
Versicherten mit Wirkung ab 
1. 
September 2021 eine 
Viertelsrente
 der Invalidenversicherung zu (
Urk. 
20/87). 
Mit Schreiben vom 1
7. 
Januar 2022 sowie 
5. 
Mai 2022 verneinte die Pensionskasse SHP einen Anspruch auf Invaliden
leistungen (
Urk. 
2/3, 
Urk. 
2/4)
, die Pensionskasse Stadt Zürich am 
1. 
M
ä
rz 2022 (
Urk. 
2/13)
. Eine Korrespondenz mit den übrigen zwei Vorsorgeeinrichtungen erfolgte offenbar nicht (
Urk. 
1 S. 3 unten)
.
2.
    
Am 
1
5. 
Juli
 2022 liess d
ie
 Versicherte Klage gegen die Pensionskasse 
SHP, die 
Sammelstiftung Vita 
Invest
 der Zürich Lebensversicherungs-Gesellschaft AG 
sowie die BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich 
erheben mit den folgenden Anträgen (
Urk. 
1 S. 2):
1.
    
Die Beklagte 
1 
sei zu verpflichten, 
der Klägerin die reglementa
rischen und gesetzlichen Invaliditätsleistungen aus der beruflichen Vorsorge ab 
1. 
September 2021 zu erbringen, zuzüglich Verzugs
zins von 5
 %
 auf die ausstehenden Leistungen der Beklagten 1 ab Klageerhebung.
2.
    
Eventualiter sei d
ie Beklagte 
2 
zu verpflichten, 
der Klägerin die reglementarischen und gesetzlichen Invaliditätsleistungen aus der beruflichen Vorsorge ab 
1. 
September 2021 zu erbringen, zuzüg
lich Verzugszins von 5
 %
 auf die ausstehenden Leistungen der Beklagten 
2
 ab Klageerhebung
.
3.
    
Subeventualiter
 sei die Beklagte 3 zu verpflichten, der Klägerin die reglementarischen und gesetzlichen Invaliditätsleistungen aus der beruflichen Vorsorge ab 
1. 
September 2021 zu erbringen, zuzüg
lich Verzugszins von 5
 %
 auf die ausstehenden Leistungen der Beklagten 3 ab Klageerhebung.
4
.
    
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten 1, eventualiter zu Lasten der Beklagten 2, 
subeventualiter
 zu Lasten der Beklagten 3.
    
Mit Klageantwort vom 
8. 
September
 2022 beantragte 
die Beklagte 3
 die vollum
fängliche Abweisung der 
gegen sie gerichteten 
Klage
,
 unter 
ausgangsgemässer Regelung der 
Kosten- und Entschädigungsfolgen (
Urk. 
9 S. 2).
 Mit Klageantwort vom 2
7. 
September 2022 beantragte die Beklagte 2 die Abweisung der Klage, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (
Urk. 
12 S. 2). Mit Klageantwort vom 
4. 
November 2022 beantragte die Vertreterin der Beklagten 1 die Abweisung der 
gegen sie gerichteten 
Klage (
Urk. 
16 S. 2).
    
Mit Verfügung vom 
8. 
November 2022 
(
Urk. 
18) 
wurden die Akten der Eidgenös
sischen Invalidenversicherung in Sachen der Klägerin beigezogen (
Urk. 
20/1-99
). 
Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels hielten die Parteien an den gestellten 
Anträgen fest (
Urk. 
23, 
Urk. 
25, 
Urk. 
29 und 
Urk. 
31)
; die Wahrung des rechtlichen Gehörs erfolgte mit Verfügung vom 
1
2. 
Mai 
2023 (
Urk. 
32
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach Art.
 
24 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die berufliche Alters-, Hinterlasse
nen- und Invalidenvorsorge (BVG)
 hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine 
Viertelsrente
, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss 
Abs. 
1 von 
Art. 
26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmun
gen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
Art. 
29 
des 
Bundes
gesetz
es
 über die Invalidenversicherung
; 
IVG
). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlos
sen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. 
Art. 
23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeits
unfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG in Verbindung mit 
Art. 
26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krank
heit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsver
hältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem Obligatorium unterstanden hat (BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).
1.2
    
Anspruch auf Invalidenleistungen haben gemäss 
Art. 
23 BVG Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40
 %
 invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren. Nach 
Art. 
23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die Versicherteneigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der 
Verschlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später invalid werden. Für eine einmal aus 
 während der Versicherungsdauer aufgetre
tene 
 Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorge
einrichtung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (
Art. 
26 
Abs. 
3 BVG e contrario; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).
1.3
    
Art. 
23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorgeein
richtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenversiche
rung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach 
Art. 
23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidi
sierenden Arbeitsunfähigkeit angehörte. 
Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukom
men hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 
E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krank
heit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbrechung des zeitlichen Zusam
menhangs angenommen werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusam
menhangs zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität in schematischer (analoger) Anwendung der Regeln von 
Art. 
88a 
Abs. 
1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) beurteilt werden, wonach eine anspruchsbeeinflus
sende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraus
sichtlich andauern wird. Zu berücksichtigen sind vielmehr die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles, namentlich die Art des Gesundheits
schadens, dessen prognostische ärztliche Beurteilung und die Beweggründe, die die versicherte Person zur Wiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben (BGE 123 V 262 E. 
lc
, 120 V 112 E. 2c/
aa
 und 2c/
bb
 mit Hinweisen).
1.4
    
Für den Eintritt der Arbeitsunfähigkeit im Sinne von 
Art. 
23 
lit
. a BVG ist die Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf massgeblich; sie ist relevant, wenn sie mindestens 20
 %
 beträgt und sich auf das Arbeitsver
hältnis sinnfällig auswirkt oder ausgewirkt hat. Der zeitliche Zusammenhang zur später eingetretenen Invalidität als weitere Voraussetzung für den Anspruch auf Invalidenleistungen der damaligen Vorsorgeeinrichtung beurteilt
 sich hin
gegen nach der Arbeits
unfähigkeit
 respektive Arbeitsfähigkeit
 in einer der gesundheit
lichen Beeinträchtigung angepassten zumutbaren 
Tätigkeit. Diese Beschäftigung muss
 jedoch bezogen auf die angestammte Arbeit die Erzielung eines rentenaus
schliessenden Einkommens erlauben (
Urteil des Bundesgerichts 9C_536/2012 vom 28. Dezember 2012 E. 2.1.3).
2.
2.1
    
Der Vertreter der Klägerin führte klageweise aus, dass 
seine Mandantin seit der Brustkrebserkrankung ununterbrochen zu mindestens 20
 %
 arbeitsunfähig gewesen sei, ausser in der Zeit vom 1
5. 
Oktober bis 3
1. 
Oktober 201
7. 
Im Oktober 2018 habe die Klägerin das Arbeitspensum definitiv auf 60
 %
 reduzieren müssen (Urk.
 1
 S. 3). Die in zeitlicher Hinsicht durchgehende Behandlungsbedürftigkeit 
ergebe sich aufgrund der zahlreichen Arztberichte wie auch aus der Teilnahme am Gruppenprogramm 
Mind
 Body Medicine; die Klägerin sei leider zu keinem Zeitpunkt beschwerdefrei oder genesen gewesen (S. 7). Eine Bindungswirkung an die Feststellung der IV-Stelle (gesundheitliche Einschränkung ab Oktober 2018) sei aufgrund der verspäteten Anmeldung nicht gegeben (S. 11 f.). Da sowohl der zeitliche als auch sachliche Konnex gegeben sei, sei die Beklagte 1 leistungs
pflichtig (S. 12). Eventualiter sei die Beklagte 2 aufgrund der 
Pensumsreduktion
 per 
1. 
November 2017 leistungspflichtig, 
subeventualiter
 die Beklagte 3 (S. 13
; vgl. zum Ganzen auch 
Urk. 
23
).
2.2
    
Die Vertreterin der Beklagten 1 führte in ihrer 
Klageantwort vom 
4. 
November 2022 aus, dass 
es im Zeitraum vom 1
0. 
Juni 2017 bis 
1. 
September 2019 lediglich zwei Krankschreibungen von einmal zwei und einmal drei Wochen gebe. Weshalb die Klägerin vom 
1. 
August bis 1
5. 
Oktober 2017 gemäss 
Dr. 
med. 
C.___
 arbeits
unfähig gewesen sei, sei nicht ersichtlich. Zudem habe die Klägerin nicht in 
regelmässiger Behandlung wegen einer Arbeitsunfähigkeit gestanden (
Urk. 
16 
S. 7). Für den Zeitraum vom 1
0. 
Juni 2017 bis 
1. 
September 2019 liege kein echtzeitliches Attest einer Arbeitsunfähigkeit vor. Weiter sei aufgrund der IV-Verfügung vom 2
2. 
September 2017 ab Mai 2017 von einer 70%igen und ab Oktober 2017 von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Auch die 
Pensumsreduktion
 per 
1. 
November 2017 belege keine krankheitsbedingte Einschränkung, da diese Reduktion geplant 
gewesen sei
, zudem 
habe
 die Arbeit
geberin keine Leistungseinbusse 
bemerkt 
(S. 8). Nachträgliche erwerbliche oder medizinische Annahmen und spekulative Überlegungen würden nicht ausreichen
,
 um eine Arbeitsunfähigkeit zu belegen, was auch für die neuropsychologische Testung vom 2
2. 
März 2022 gelte (S. 10). Vorliegend sei nicht aktenkundig, dass die Klägerin ihr Pensum krankheitsbedingt reduziert habe (S. 11
, vgl. auch Urk. 31
).
2.3
    
Die Beklagte 2 führte in ihrer Klageantwort vom 2
7. 
September 2022 aus, dass diejenige Vorsorgeversicherung zuständig sei
, bei welcher die invalidisierende Arbeitsunfähigkeit eingetreten sei. Weiter würden keine ärztlichen Bestätigungen vorliegen, welche eine 
Pensumsreduktion
 aus gesundheitlichen Gründen belegen würden (
Urk. 
12 S. 3). Während der Versicherungsdauer bei der Beklagten 2 sei die Klägerin lediglich 2 Tage krankgeschrieben gewesen. Ohnehin wäre die fragliche Anstellung als Arbeitsversuch zu werten, welcher die zeitliche Konnexi
tät ohnehin nicht unterbrechen würde (S. 4).
2.4
    
In ihrer Klageantwort vom 
8. 
September 2022 machte die Beklagte 3 im Wesent
lichen geltend, dass die Klägerin ihr Pensum bereits per 
1. 
November 2017 auf 80
 %
 reduziert habe. Bei der bei der Beklagten 3 versicherten Anstellung habe es sich um eine Teilzeitanstellung im Umfang von 80
 %
 gehandelt, wobei bei der Klägerin bereits bei ihrem Stellenantritt eine relevante Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen vorgelegen habe. Weiter könne während der Versicherungs
zeit bei der Beklagten 3 nicht von einer 
Unterbrechung des zeitlichen Zusammen
hangs gesprochen werden, da keine (annähernd) vollständige oder über 80
 %
 liegende Arbeitsfähigkeit bestanden habe (
Urk. 
9 S. 10). Selbst wenn das Gericht zum Schluss kommen sollte, dass die massgebende Arbeitsunfähigkeit per Oktober 2018 anzusetzen wäre, würde dies mangels Versicherungsverhältnis nicht zur Leistungspflicht der Beklagten 3 führen (S. 11
, vgl. auch 
Urk. 
29
).
3.
3.1
    
Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invalidenver
sicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass 
der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).
Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in 
fine
). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung 
rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit
 des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorge
-
einrichtung bezie
hungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 23. Februar 2010 E. 2.1).
Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins 
Vorbescheidverfahren
 (Art. 73
ter
 IVV) einbe
zogen und ihr die Rentenver
fügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bun
desgerichts 9C_81/2010 vom 16. Juni 2010 E. 3.1 mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invaliditäts
grades (grundsätzlich, masslich und zeit
lich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).
Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach
tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invaliditätsbemes
sung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1).
3.2
    
Durch die IV-Akten ist belegt, dass di
e
 invalidenversicherungsrechtliche 
Renten
zusprache
 nach verspäteter Anmeldung zum Rentenbezug erfolgte (Anmeldung 
zum Leistungsbezug am 
1. 
März 2021, anerkannte Einschränkung in der 
Leistungsfähigkeit ab 
1. 
Oktober 2018
). 
Der Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit für die Zeit vor 
September 2020 (ein Jahr vor dem Rentenbeginn im September 2021 und mithin sechs Monate nach der Anmeldung)
 kam damit
 für die 
Renten
zusprache
 keine Bedeutung 
zu.
 Bezüglich des Beginns der massgebenden Arbeits
unfähigkeit besteht demnach keine Bindungswirkung, was zur freien Prüfung im vorlie
genden Verfahren führt.
4
.
4
.1
    
Unbestritten ist vorliegend, dass 
der Beginn der massgebenden Arbeitsunfähigkeit 
aufgrund der Erstdiagnose der Krebserkrankung am 2
7. 
Juli 2016 
in die Versicherungszeit bei der Beklagten 1 fällt. 
Weiter ergibt sich aus dem invaliden
versicherungsrechtlichen Verfahren, dass spätestens ab Oktober 2018 von einer gesundheitsbedingten Reduktion des Pensums auszugehen ist, wobei die Klägerin ab 1
5. 
Oktober 2018 im Umfang von 60
 %
 erwerbstätig 
war
. 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, Fachärztin für Neurologie, Psychoonkologin, erwähnte in ihrem Bericht vom 2
2. 
Juni 2021 (
Urk. 
20/41/
1-14) die gesundheitsbedingte 
Pensumsreduktion
 auf 60
 %
 im Jahr 2018 und die IV-Stelle übernahm diese Einschätzung (
Urk. 
20/82/2). 
Zu prüfen ist bei dieser Ausgangslage insbesondere, ob die Klägerin in der Zeit zwischen dem Ende des Arbeitsverhältnisses bei der 
Y.___
 
im Sommer 2017 
und der Aufnahme ihrer Tätigkeit 
für das Wohnpflegeheim 
B.___
 am 1
5. 
Oktober 2018 mit einem Pensum von 60
 %
 
während längerer Zeit wieder 
in wesentlichem Umfang 
arbeitsfähig 
gewesen ist
. 
Eine solche Arbeitsfähigkeit würde zu einer Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs führen; eine 
frühere Vorsorgeeinrichtung hat 
dabei 
nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krankheit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeits
fähigkeit eintr
itt
.
4
.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist e
ine Unterbrechung des zeit
lichen Konnexes 
immer
 dann anzunehmen, wenn während mehr als dreier Monate eine Arbeitsfähigkeit von über 80
 %
 in einer angepassten Erwerbstätig
keit gegeben ist
 
und damit ein rentenausschliessendes Einkommen erzielt werden kann 
(BGE 144 V 58 E. 4.5).
    
Der rechtsgenügliche Nachweis einer berufsvorsorgerechtlich relevanten Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen erfordert dabei nicht zwingend eine echtzeitlich ärztlich attestierte Arbeitsunfähigkeit. Nachträgliche erwerbliche oder medizinische Annahmen und spekulative Überlegungen, wie etwa eine erst nach Jahren rückwirkend festgelegte medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit, reichen aber nicht aus. Um der retrospektiven ärztlichen Attestierung der Arbeits
unfähigkeit zu folgen und auf ein echtzeitliches Arztzeugnis verzichten zu können, müssen die negativen Auswirkungen der Krankheit auf die Arbeitsfähig
keit vielmehr echtzeitlich dokumentiert sein. Eine Reduktion des Arbeitspensums kann ein gewichtiges Indiz für das Vorliegen einer berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit sein, genügt allein in der Regel jedoch nicht für den Nachweis einer gesundheitlich bedingten funktionellen Leistungseinbusse. Dies gilt insbesondere, wenn die Reduktion aus einem subjektiven Krankheits
gefühl heraus erfolgt oder wenn konkurrierende Gründe bestehen (z.B. der Wunsch nach mehr Zeit für bestimmte [Freizeit-]Aktivitäten oder für eine berufs
begleitende Weiterbildung). Es braucht grundsätzlich eine echtzeitliche ärztliche Bestätigung, dass die 
Pensenreduktion
 gesundheitlich bedingt notwendig ist, weil etwa die weitere Verrichtung der Berufsarbeit nur unter der Gefahr der Verschlim
merung des Gesundheitszustandes möglich wäre. Davon kann abgesehen werden, wenn andere Umstände, z.B. krankheitsbedingte Absenzen vor der Arbeitszeit
reduktion, den Schluss nahelegen, dass dieser Schritt auch objektiv betrachtet aus gesundheitlichen Gründen erfolgt und insoweit eine arbeitsrechtlich in Erschei
nung getretene (sinnfällige) Leistungseinbusse zu bejahen ist (Urteil des Bundes
gerichts 9C_517/2020 vom 2
8. 
Januar 2021 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen).
5.
5.1
    
Während der Anstellung bei der 
Y.___
 kam es nach der Behandlung der Krebserkrankung zu einem Wiedereinstieg in die Erwerbstätig
keit. 
Dr. 
med.
 E.___
, Spezialarzt für Blut- und 
Krebskrankheiten
, attestierte der Klägerin in seinem Bericht vom 1
0. 
Februar 2017 ab dem 
1. 
Dezember 2016 eine Arbeitsfähigkeit von 30 %, per März 2017 eine solche von 40
 %
 (
Urk. 
2/33). Aus den Akten der Beklagten 1 ergibt sich weiter eine Leistungsfähigkeit ab dem 1
8. 
April 2017 von 60
 %
, ab 
1. 
Mai 2017 von 70
 %
, 
ab dem 
1. 
Juni 2017 von 0
 %
 
und ab dem 1
0. 
Juni 2017 von 100
 %
 
(
Urk. 
17/2/2)
, wobei die Klägerin zuletzt nur noch zu 80
 %
 arbeitstätig war (
Urk. 
2/3 S. 2)
. 
Die vollständige Arbeitsunfähigkeit vom 
1. 
bis 1
0. 
Juni 2017 war dabei auf Fussbeschwerden zurückzuführen (
Urk. 
20/22 S. 3). 
Im Rahmen der 
vom 
1. 
Juni bis 3
1. 
August 2017 (
Urk. 
2/18)
 durchgeführten komplementären 
rehabilitativen 
Behandlung am Universitätsspital
 F.___
 
gab die Klägerin an, dass noch eine Erschöpfbar
keit leichteren Ausmasses sowie eine Leistungsfähigkeit von 70 bis 80
 %
 ihrer gewohnten Leistungsfähigkeit bestehe
 (
Urk. 
2/25)
. Eine 
ärztlich attestierte 
Arbeitsunfähigkeit 
ist keinem der echtzeitlichen Dokumente zu entnehmen (
Urk. 
2
/
18, 
Urk. 
2/23, 
Urk. 
2/25
/1
).
    
Aufgrund der echtzeitlichen medizinischen Unterlagen ist damit ab dem 1
0. 
Juni 2017 von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit der Klägerin auszugehen. Dabei kann allein aus der 
Pensumsreduktion
 per 
1. 
Juni 2017 nicht auf eine gesundheitlich bedingte Einschränkung der Leistungsfähigkeit geschlossen werden. Bei der Änderung des Arbeitsvertrages vom 1
6. 
März 2017 handelt es sich um eine Änderungskündigung 
(
Pensumsreduktion
 und Anpassung des Aufgabenbereichs samt Lohnreduktion) 
ohne Bezugnahme auf die gesundheit
liche Situation der Klägerin
 (
Urk. 
17/6/1).
    
Nicht nachvollziehbar ist 
weiter
 das ärztliche Zeugnis von 
Dr. 
med. 
C.___
, Ober
arzt an der Klinik für Gynäkologie des 
F.___
, vom 1
0. 
Oktober 2017, welcher der Klägerin für die Zeit vom 
1. 
August bis 1
5. 
Oktober 2017 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestierte (
Urk. 
2/36). So geht aus dem Zeugnis nicht hervor, aus welchen Gründen eine derartige Leistungsunfähigkeit bestehen soll; weiter 
erscheint eine solche
 
auch unter Berücksichtigung
 der Selbsteinschätzung der Klägerin im Bereich von 70 bis 80
 %
 der gewohnten 
Leistungsfähigkeit nicht schlüssig. Unbestritten ist dabei, dass die Klägerin in der Zeit 
ab
 
dem 
1
5. 
Oktober 2017 bei der 
Z.___
 AG zu 100
 %
 arbeitsfähig war
 (
Urk. 
2/41)
.
    
Insgesamt besteht damit für die Zeit vom 
1
0. 
Juni bis zum 
Ende der Anstellung bei der 
Y.___
 am 3
1. 
Juli 2017 und darüber hinaus bis zur Neuanstellung per 1
5. 
Oktober 2017 keine echtzeitlich ärztlich attestierte Arbeits
unfähigkeit 
der Klägerin. Weiter bestehen für die letzte Phase der Erwerbstätigkeit bei der 
Y.___
 vom 
1
0. 
Juni bis 3
1. 
Juli 2017 keine Hinweise auf eine eingeschränkte Leistungsfähigkeit
 im ausgeübt
e
n 80
 
%-Pensum
.
5.2
    
Ab dem 1
5. 
Oktober 2017 nahm die Klägerin bei der 
Z.___
 AG eine neue Erwerbstätigkeit auf mit einem Pensum von 100
 %
, wobei dieses per 
1. 
November 2017 auf 80
 %
 reduziert wurde. Allein aus dieser 
Pensumsreduktion
 kann nicht auf eine Leistungseinbusse von mindestens 20
 %
 geschlossen werden. So führte die Klägerin bereits am 1
1. 
Mai 2017 aus, dass sie sich aufgrund der erfolgten Änderungskündigung zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses bei der 
Y.___
 entschieden habe, wobei sie die neue Stelle im Oktober 2017
 mit einem Pensum von 100
 %
 antreten und später auf 80
 %
 reduzieren werde (
Urk. 
20/22 S. 3). Die 
Pensumsreduktion
 kann demnach nicht als eine Folge der Überforderung am Arbeitsplatz verstanden werden, sondern war ohnehin geplant; weiter liegt auch zu diesem Zeitpunkt keine ärztlich attestierte Arbeitsunfähigkeit vor. 
Zudem
 gab die ehemalige Arbeitgeberin an, dass die Klägerin lediglich am 
3. 
und 
4. 
Januar 2018 krank gewesen und die Kündigung aus persönlichen Gründen erfolgt sei. Eine sinnfällige Leistungseinbusse habe während der Dauer der Anstellung nicht festgestellt werden können (
Urk. 
17/6/2).
    
Damit kann bei Würdigung der echtzeitlichen ärztlichen und erwerblichen Unterlagen auch bis zur Kündigung per 1
5. 
Januar 2018 nicht von einer massge
blichen Einschränkung der Leistungsfähigkeit ausgegangen werden.
 Allein die Reduktion des Pensums genügt für eine solche Annahme nicht.
5.3
    
Bei der Stiftung 
A.___
 war die Klägerin in der Folge vom 1
5. 
Februar bis 3
1. 
August 2018 angestellt mit einem durchgehenden Pensum von 80
 %
. 
Die Arbeitgeberin führte mit Schreiben vom 
3. 
Dezember 2021 aus, dass die Klägerin das Arbeitsverhältnis am 1
2. 
Juli 2018 aus unbekannten Gründen gekündigt habe
, in der Zeit vom 2
6. 
Juli bis 3
1. 
August 2018 habe krankheitsbedingt eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Eine Leistungs
einbusse sei nicht schriftlich festgehalten worden (
Urk. 
17/6/3).
    
Auch bei dieser Anstellung im Zeitraum vom 1
5. 
Februar bis 3
1. 
August 2018 sind keine echtzeitlichen ärztlichen Unterlagen vorhanden, welche eine Einschränkung in der Leistungsfähigkeit belegen könnten.
 
Die Krankheitsphase am Ende der Anstellung schlug sich nicht 
in 
einer erweiterten Beanspruchung ärztlicher Leistungen nieder. Die 
Klägerin
 war in andauernder Behandlung am Institut für komplementäre und integrative Medizin des 
F.___
 (
Urk. 
2/24 und 
Urk. 
24/45 [31.08.2018]
)
 sowie bei den 
Dres
. med. 
G.___
 (Gynäkologe und Zytologe) sowie 
H.___
 (Innere Medizin, 
Urk. 
24/45 20.0
8. 
und 29.08.2018). Dass aufgrund der Folgen der Krebserkrankung in dieser Phase eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit aufgetreten ist, ergibt sich nicht aus den Akten.
5.4
    
Hinsichtlich der rückwirkend festgelegte
n
 medizinisch-theoretische
n
 Arbeits
unfähigkeit
 ist Folgendes anzumerken:
    
Die für den neuropsychologischen Bericht vom 2
2. 
März 2021 verantwortlichen Fachpersonen führten zur Arbeitsfähigkeit aus, dass aus rein neurokognitiver Sicht die Arbeitsfähigkeit aktuell zwischen 30 und 50
 %
 eingeschränkt sei, es müsse jedoch davon ausgegangen werden, dass diese unter Berücksichtigung der berichteten Fatigue-Symptomatik im Alltag sowie in Stress- und Belastungs
-
situationen stärker ausgeprägt sei (
Urk. 
2/32 S. 2). 
Dr. 
med.
 I.___
, Direktor Erwachsenenpsychiatrie an der Psychiatrie 
J.___
, hielt in seinem Schreiben vom 
2. 
Juni 2022 fest, dass sich seit der Krebserkrankung sehr deutlich gezeigt habe, dass die Wiederherstellung der vollen Arbeitsfähigkeit kein realistisches Ziel mehr 
habe 
sein 
können
. Aus seiner Sicht habe seither durchgehend eine eingeschränkte Arbeitsfähigkeit von mindestens 20
 %
 bestanden (
Urk. 
2/19). 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in ihrem Schreiben vom 2
3. 
Juni 2022 aus, dass die Reduktion des Arbeitspensums von 100
 %
 auf 60
 %
 aufgrund des Mammakarzinoms sowie dessen Spätfolgen erfolgt sei (
Urk. 
2/20).
    
Bei sämtlichen rückwirkenden Einschätzungen der Leistungsfähigkeit findet keine Bezugnahme auf 
die 
echtzeitliche 
Aktenlage statt. Wollte man aber auf eine solche rückwirkende Einschätzung abstellen, müssten die negativen Auswirkun
gen der Krankheit auf die Arbeitsfähigkeit echtzeitlich dokumentiert sein. Dies ist aber für den massgeblichen Zeitraum nicht der Fall.
5.5
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass nach Eintritt der massgeblichen Arbeits
unfähigkeit während der Versicherungszeit bei der Beklagten 1 ein Wiedereinstieg ins Erwerbsleben stattgefunden hat. Für die Zeit ab dem 
1
0. 
Juni 2017 bis mindestens Oktober 2018 bestehen dabei keine echtzeitlichen ärztlichen Unter
lagen, welche eine Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20
 %
 belegen würden. Weiter konnte von allen drei massgeblichen Arbeitgebern während der Beschäf
tigungsdauer keine sinnfällige Leistungseinbusse festgestellt werden. Auch kam es in keinem Anstellungsverhältnis
 vor der Kündigung zu gehäuften Absenzen, welche den Schluss auf eine massgebliche Leistungseinbusse zulassen würden.
 Die Abwesenheit am Ende der von internen Konflikten geprägten Anstellung bei der Stiftung 
A.___
 (
Urk. 
20/41/5) genügt hierfür nicht (E. 5.3).
    
Hinsichtlich der Klage gegen die Beklagte 1 ist damit von einem Unterbruch des zeitlichen Zusammenhangs auszugehen. Bezüglich der Klage gegen die Beklagten 2 und 3 ist demgegenüber anzumerken, dass es während der Versicherungsdauer nicht zu einer 
ausgewiesenen dauerhaften 
Verminderung der Leistungsfähigkeit gekommen ist. Auch wenn eine Reduktion des Arbeitspensums ein gewichtiges Indiz für das Vorliegen einer berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähig
keit sein kann, genügt eine solche allein in der Regel nicht für den Nachweis einer gesundheitlich bedingten funktionellen Leistungseinbusse.
    
Dies führt zur Abweisung der Klage gegen sämtliche Beklagten.
6.
    
De
n
 Beklagten
 steht in ihrer Funktion als Trägerin der beruflichen Vorsorge trotz ihres Obsiegens keine Prozessentschädigung zu (§ 34 Abs. 2 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
; vgl. statt vieler: BGE 128 V 124 E. 5b).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Den Beklagten
 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. Alexander Müller
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Elisabeth 
Glättli
- 
Sammelstiftung Vita 
Invest
 der Zürich Lebensversicherungs-Gesellschaft AG
- 
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty