zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00066 · 2023-03-07 · de
Leistungen: Anfechtungswille liegt vor; Unfall führte lediglich zu einer vorübergehenden Verschlimmerung; Abweisung. (BGE 8C_281/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00066
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Neuenschwander-Erni
Urteil
 vom 
7. März 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
SWICA Versicherungen AG
Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1970, war seit dem
 
1. 
Juli 2012
 
als Lagerist 
bei 
Y.___
 angestellt und damit bei de
r
 SWICA 
Versicherungen AG (nach
folgend: SWICA) obligatorisch unfallversichert (vgl. 
Urk. 7/
1
).
 
Am 2
9. 
März 2019 kippte dem Versicherten ein auf 
ein
er Rampe befindlicher
 und ins Rollen gera
tender
 Blumenwagen auf den Kopf
 (vgl. Unfallmeldung, 
Urk. 7/
1
). Dabei erlitt er 
gemäss der erstbehandelnden Ärztin 
Dr. 
med. 
Z.___
, Allgemeinmedizin, Praxis 
A.___
, 
eine Rissquetschwunde am Kopf sowie ein
 indirektes
 Trauma der Brustwirbelsäule (BWS) mit Fissur
 
von 
Brustwirbelkörper
 (BWK
)
 5
 (
Urk. 7/
3
).
 Die
 
erstbehandelnde Ärztin verordnete dem Versicherten Physiotherapie
 (vgl.
 
Urk. 7/3)
 und attestierte ihm eine Arbeitsunfähigkeit (vgl. 
Urk. 7/
4-9
). Ab dem 2
7. 
Mai 2019 bestand wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit
 (vgl. Urk. 7/10)
.
1.2
    
Die SWICA anerkannte das Ereignis vom 
2
9. 
März 2019
 als Unfall und erbrach
te die gesetzlichen Leistungen. Mit Schreiben vom 
1
4. 
Mai 2020
 (
Urk. 7/
22
) teilte sie dem Versicherten mit, dass
 die Beschwerden spätestens ab 1
2. 
November 2019 nicht mehr auf das Unfallereignis zurückzuführen seien, weshalb sie die Leistun
gen per 1
2. 
November 2019 einstelle. 
Mit Verfügung vom 
4. 
Mai 2021
 (
Urk. 7/
24
) hielt die SWICA
 an dieser Beurteilung
 fest. 
Der Versicherte
 erhob mit Eingaben vom 
2. 
Juni 2021
 (
Urk. 7/
27
) und 
2
8. 
Juli 2021
 (
Urk. 7/
31
) Einsprache, welche die SWICA mit Einspracheentscheid vom 
4. 
März 2022
 abwies (
Urk. 7/
37
 = Urk. 2). 
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid vom 
4. 
März 2022
 (
Urk. 
2) erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
2. 
April 2022
 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte sinngemäss, ihm seien die gesetzlichen Leistungen aus dem Unfallereignis vom 
2
9. 
März 2019
 auch 
weiterhin 
auszurichten. Die 
SWICA
 schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 
1
8. 
Mai 2022
 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). 
Diese Eingabe wurde dem Versicherten am 
2
0. 
Mai 2022
 zur Kenntnisnahme zugestellt (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). 
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (
Art. 
18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliede
rungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dau
ernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integ
rität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.1 f.).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.
3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.4).
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein
leu
chtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
2.
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen über den 
1
1. 
November 2019
 hinaus, mithin der Kausalzusammenhang zwischen den nach diesem Zeitpunkt noch bestehenden Beschwerden und dem Unfaller
eignis vom 2
9. 
März 2019.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) auf die 
Aktenb
eurteilung 
von 
Dr. 
med. 
C.___
,
 Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
D.___
,
 
vom 1
2. 
Mai 2020
,
 
wonach das 
Unfalle
reignis 
eine überwiegend wahr
scheinliche Ursache für eine temporäre Verschlechterung des Vorzustandes sei, jedoch nicht Ursache für den weiteren degenerativen Verlauf der bereits unfall
nah dokumentierten Veränderung
en
 (Vorzustand).
 Der Status quo sine
 
sei 
per 1
2. 
November 2019
 erreicht gewesen
 (S.
 6
 unten)
. 
Es lägen keine anderslautenden medizinischen Beurteilungen vor (S. 7 Mitte).
 Bei den subjektiv beklagten Beschwerden handle es sich um
 nicht objektivierbare Beschwerden. Selbst wenn die natürliche Kausalität bejaht würde, was bestritten werde, sei die Adäquanz 
der nicht objektivierbaren Beschwerden und somit eine Leistungspflicht aus UVG zu verneinen (S. 7 unten).
 
    
In der Beschwerdeantwort (
Urk. 
6) 
hielt
 die Beschwerdegegnerin
 fest, dass der Beschwerdeführer den Anfechtungswillen nicht erkennbar zum Ausdruck gebracht habe (S. 2 f.).
 
Selbst bei Annahme eines Anfechtungswillens wäre mangels Rechtsschutzinteresse nicht auf die Beschwerde einzutreten (S. 3 oben).
 
2.3
    
Der Beschwerdeführer machte in der Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, dass er seit dem Unfall mit dem Blumenwagen viele Schmerzen habe. Der Vorfall habe auch zu 
Verä
nderungen an der Wirbelsäule geführt. Die Beschwerdegegnerin habe den behandelnden Arzt 
Dr. 
C.___
 als Gutachter benutzt und sich für die Entscheidung auf dessen Beurteilung gestützt. 
Dr. 
C.___
 habe seine MRI
 (
Magnetresonanztomo
graphie
)
-
Bilder nicht berücksichtigt
, lediglich die Berichte
. 
Es handle sich um ein Spiel mit seiner Gesundheit
.
 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Neurochirurgie, 
F.___
,
 habe Ende 2020 gesagt, es habe etwas von «Unfall und Abnutzung»; er habe sich aber geweigert, dies schriftlich festzuhalten.
3.
    
Vorab ist festzuhalten, dass auf die Beschwerde einzutreten ist. 
Soweit die Beschwerdegegnerin geltend machte, dass kein Anfechtungswille erkennbar sei (vgl. vorstehend E. 2.2), vermag dies nicht zu überzeugen. Beim Beschwerdeführer handelt es sich um einen 
juristischen 
Laien, weshalb an die Formulierung des Beschwerdewillens keine 
all
zu hohen Anforderungen zu stellen sind. Der Beschwerdeführer führte in der Beschwerde zwar aus, sein Hauptproblem sei nicht, wer bezahle. Aus seiner Beschwerde geht jedoch klar hervor, dass er mit dem Entscheid der Beschwerdegegnerin (Einstellung der Leistungen) nicht ein
verstanden ist. So hielt der Beschwerdeführer 
explizit 
fest, dass er sich gegen die S
WICA
 beschweren wolle. Des Weiteren gab er an, dass er jetzt schreibe wegen der Frist und dass er selber ohne Anwalt schreibe, bis er eine andere Lösung finde. Auch dies zeigt klar, dass
 er
 mit dem Einspracheentscheid nicht einverstanden ist und dagegen 
beschwerdeweise 
vorgehen will.
 Dem Beschwerdeführer kann nicht allein deshalb der Beschwerdewille abgesprochen werden, weil er ebenfalls damit leben könnte, wenn jemand anders, mithin die Krankenkasse, bezahlen würde
, zumal er diesfalls Kostenbeteiligungen in Form von Franchise und Selbstbehalt zu tragen hätte (
Art. 
64 
des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung
, 
KVG)
.
 Dass sein Hauptproblem etwas anderes - wohl seine Gesundheit - ist, heisst nicht, dass es ihm gleichgültig 
wäre
, dass die Beschwerdegegnerin keine weiteren Leis
tungen erbringt.
 
Schliesslich
 ist 
d
er
 Beschwerdeführer
 durch den angefochtenen 
Einspracheentscheid zweifellos berührt und hat ein unmittelbares Rechtsschutz
interesse an dessen Änderung.
4
.
4
.1
    
Am 1
2. 
April 2019 erfolgte ein
 MRI
 der Halswirbelsäule (HWS) und der oberen
 
BWS 
(
Urk. 
7/16). Es wurde ein Hämangiom im Halswirbelkörper (HWK) 6 und
 im
 HWK 7 sowie im Wirbelbogen von TH3, TH5 und TH6 festgestellt. Es liege eine mögliche feine Fissur entlang dem Hämangiom in der 
Interartikularportion
 von TH5 rechts bei angrenzenden leichten ödematösen Veränderungen vor. Ansons
ten bestünden keine frischen ossären Läsionen. Des Weiteren wurden eine medi
ane 
Diskusprotrusion
 C3/4 und C4/5 sowie eine kleine mediane Diskushernie C5/6 mit jeweils leichter Bedrängung des 
Myelons
 festgestellt.
4.2
    
Die erstbehandelnde Ärztin 
Dr. 
Z.___
 
nannte im Arztzeugnis UVG vom 
6. 
Mai 2019 (
Urk. 
7/3)
 als Diagnose ein indirektes BWS-Trauma mit Fissur von BWK 
5. 
Beim objektiven Befund gab sie 
eine Rissquetschwunde am Skalp sowie 
eine 
Druckdolenz
 / 
Klopfdolenz
 TH5 an und verwies auf die MRI-Befunde.
 
Dr. 
Z.___
 
behandelte den
 Beschwerdeführer konservativ
, verordnete
 Physio
therapie
 und attestierte ihm ab dem Unfalldatum eine volle Arbeitsunfähigkeit
.
 Die Arbeitsaufnahme sei ab dem 2
4. 
April 2019 zu 25 % und ab dem 
6. 
Mai 2019 zu 50 % möglich. Der Behandlungsabschluss werde voraussichtlich in vier Wochen erfolgen.
4.
3
    
Am 1
2. 
November 2019 erfolgte 
ein
 weiteres
 MRI der HWS
 
und der oberen
 
BWS (Urk. 7/17). Der Befund in der linken und rechten 
Interartikularportion
 von BWK 6 entspreche einem Hämangiom aufgrund Hyperintensität in T
1. 
Die ange
deutete Sklerose links am Oberrand des Hämangioms entspreche nicht einer Frak
tur
,
 sondern dem Rand des Hämangioms. 
Des Weiteren bestünden flache Protru
sionen C3-C6 und C7/Th1 mit nur leichter Spinalkanalstenose, eine knapp mässige 
Foraminalstenose
 C3/C4 rechts, C5/C6 beidseits und etwas geringer C6/C7 rechts. Schliesslich wurde
n
 ein grosses Wirbelhämangiom C7 und ein etwas kleineres Hämangiom ventral an der Bodenplatte C6 festgestellt.
4.
4
    
Dr. 
med. 
G.___
,
 Allgemeinmedizin,
 Praxis 
A.___
,
 nannte im Bericht vom 1
0. 
Dezember 2019 (
Urk. 
7/12) folgende Diagnosen:
- 
persistierende zervikale Verspannung
- 
Status nach HWS-Trauma mit Fissur TH5 rechts am 29.03.2019
    
Dr. 
G.___
 nannte als aktuelle Befunde einen zervikalen Hartspann und eine etwas schmerzhafte 
HWS
 bei allen Bewegungsrichtungen.
 
Sie 
hielt fest, dass 
aktuell
 eigentlich
 keine Einschränkungen mehr bestünden. Der Beschwerdeführer verspüre immer wieder Verspannungen und gelegentlich auch etwas Schmerzen. Er sei allerdings stark verunsichert und befürchte, durch den Unfall einen blei
benden Schaden davon getragen zu haben.
 Die erneute MRI-Untersuchung habe keine neuen Aspekte ergeben, die Fissur thorakal 5 habe nicht mehr nachge
wiesen werden können. Sie habe den Beschwerdeführer bezüglich der guten Befunde informiert und ihm mitgeteilt, dass damit die Therapie auch abge
schlossen werden könne.
4.
5
    
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin,
 
gab
 
in der Krankengeschichte
 im Eintrag
 vom 2
0. 
Januar 2020 (
Urk. 
7/15) 
an, dass der Beschwerdeführer Schmerzen habe, die er vor dem Unfall nicht gehabt habe.
 
J
etzt
 habe er
 chronische Schmerzen
 im Nacken. Er könne nicht lange auf dem Rücken oder auf der linken Seite liegen. Die Kopfdrehung nach rechts sei sehr schmerz
haft, nach links nur wenig.
 
Aus objektiver Sicht gab sie z
ur Beweglichkeit der HWS an, dass die Seitneigung links vollständig sei und rechts 45°; der Kinn-Sternum-Abstand betrage 4 cm, die Reklination nur 30°. 
4.6
    
Dr. 
C.___
 
führte 
im Bericht vo
m
 3
1. 
Januar 2020 
zuhanden 
Dr. 
H.___
 
zur Untersuchung vom 2
9. 
Januar 2020 
(Urk.
 
7/20)
 aus, dass die vom Beschwerde
führer geltend gemachten Beschwerden Ausdruck der 
plurietageren
 Degeneration der HWS mit Tendenz zur 
Retrolisthese
 C5/6 auf Basis einer fortgeschrittenen 
Chondrose
 sei
en
. Zusätzlich bestehe eine geringe 
Pseudolisthese
 C7/Th1 eher rechtsseitig bei dortiger 
Arthronose
. Die 
Nuchalgien
 würden zudem durch eine Spondylarthrose C6/7 mit unterhalten im Rahmen des degenerativen Prozesses.
 Die Frage der Unfallzuordnung sei hier bei bereits unfallnah ausgewiesenen degenerativen Veränderungen der HWS im Sinne einer temporären Verschlech
terung eines degenerativen Vorzustandes zu sehen. Grundsätzlich seien hier die unfallkausal aktivierten Beschwerden erfahrungsgemäss nach se
ch
s bis neun Monaten spätestens als abgeklungen zu betrachten, so dass dann wohl die weitere Behandlung im Rahmen des KVG 
erfolgen müsse (S. 2 unten). Unbesehen der Zuordnung sei sicher die Fortsetzung der 
relordosierenden
 Stabilisationsgym
nastik der HWS sinnvoll (S. 2 f.) Eine Arbeitsunfähigkeit oder 
residuell
 invalidi
sierende Unfallschädigung lasse sich aufgrund der Sachlage nicht definieren (S.
 
3).
4.7
    
Dr. 
C.___
 nahm am
 1
2. 
Mai 2020
 eine Aktenbeurteilung zuhanden der Beschwer
degegnerin vor
 (
Urk. 
7/2
1
)
.
 
Er führte aus, dass das Unfallereignis vom 2
9. 
März durchaus geeignet gewesen sei, eine temporäre Verschlechterung der bereits unfallnah im MRI festgestellten degenerativen Veränderungen zu bewirken und für die übliche Dauer derartiger Kontusionsfolgen zu unterhalten (S. 4 Mitte). Das 
Unfallereignis sei jedoch nicht Ursache für den weiteren degenerativen Verlauf der bereits unfallnah d
okumentierten Veränderung (Vorzustand; S. 5 oben).
 Eine temporäre Verschlechterung
 des vorgängig weitgehend asymptomatischen Vor
zustandes sei im Sinne einer gewissen Kulanz über sechs bis maximal neun Monate unfallkausal nachvollziehbar. Zum Zeitpunkt des erfolgten Kontroll-MRI vom 1
2. 
November 2019 sei jedoch klar gewesen, dass hier ein degenerativer 
«
Ohnehinverlauf
»
 mit im Vordergrund stehe. Demnach wäre die unfallkausal begründbare Behandlungsdauer ab dem 1
2. 
November 2019 zu terminieren (S. 5 Mitte).
 Nachdem im Fallverlauf keine unfallkausalen Strukturveränderungen, weder initial noch sekundär, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit hätten bestä
tigt werden können, könne davon ausgegangen werden, dass der 
«
Ohn
e
hinver
lauf
»
 sich in etwa analog entwickelt hätte.
 Aufgrund des im MRI vom
 
1
2. 
November 2019 definitiv bestätigten Fehlens unfallkausaler Veränderungen bei degenerativem Vorzustand wäre auch für den Status quo sine dieses Stichda
tum 
einwen
d
bar
 (S. 5 unten).
4.8
    
Am 1
0. 
August 2020 erfolgte ein weiteres MRI der HWS (
Urk. 
3/9). 
Dabe
i wurde
n
 ein Wirbelkörperhämangiom paramedian links im HWK
 
7 sowie ein kleines
 Wir
belkörperhämangiom
 paramedian links im BWK 1 festgestellt. Es fanden sich keine auffälligen posttraumatischen Signalveränderungen der ossären respektive der 
ligamentären
 Strukturen
 und keine Anhaltspunkte für frische posttraumati
sche Verletzungsfolgen
. 
Es zeigten sich g
eringgradige degenerative Veränderun
gen
 im Sinne von Spondylose, 
Chondrose
 und 
Unkovertebralarthrose
. 
Des Weiteren fanden sich eine p
aramedian rechts und 
intraforaminal
 links betonte 
Diskusprotrusion
 HWK
 
5/6
, eine 
breitbasige
 
Diskusprotrusion
 HWK
 
6/7, eine 
breitbasige
 Protrusion HWK
 
3/4 sowie eine median betonte 
Diskusprotrusion
 HWK
 
4/5 und HWK
 
7/BWK
 
1. 
4.9
    
Dr. 
E.___
 hielt im Bericht vom 1
6. 
Juni 2021 zuhanden der damaligen Rechts
vertreterin des Beschwerdeführers (Urk. 3/10) fest, er sehe es nicht als seine Auf
gabe, die Kausalität zu eruieren. Seines Erachtens sei es kaum möglich, mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zu bestimmen, was Unfallfolgen seien und was Folgen der Degeneration. Die gängige Praxis und somit 
die 
allgemeine Lehrmeinung dürfte
n
 in etwa dem entsprechen, was 
Dr. 
C.___
 festgehalten habe. 
Wenn die Diskriminierung
 der Krankheits- und Unfallfolgen aus versicherungs
technischen und/oder juristischen Gründen erfolgen müsse, benötige dies wohl ein extensives medizinisches Gutachten.
4.10
    
Im weiteren MRI der HWS vom 
9. 
Juli 2021 (
Urk. 
3/11) wurde ein - verglichen mit der Voruntersuchung vom 1
0. 
August 2020 - weitgehend stationärer Befund festgestellt.
5
.
5
.1
    
Unbestritten ist, dass die Beschwerdegegnerin für die Folgen des Ereignisses vom 2
9. 
März 2019
 zu Recht
 Leistungen erbrachte. Indessen geht sie – gestützt auf die Beurteilung
 durch 
Dr. 
C.___
 
– davon aus, dass die 
ab 1
2. 
November 2019 
beste
henden Beschwerden nicht mehr unfallbedingt 
sind
.
5
.2
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall
fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegrün
dende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweislast 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallver
sicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rück
fällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leis
tungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
5.3
    
Vorliegend kann auf die Beurteilung
 durch
 
Dr. 
C.___
 vom 1
2. 
Mai 2020
 abgestellt wer
den. Diese 
ist nachvollziehbar und erfolgte
 in Kenntnis des mass
geblichen Sach
verhalts. Es bestehen keine Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit seiner Feststellungen (vgl. E. 1.
4
). 
Es ist unbestritten, dass b
ereits unfallnah im MRI degenerative Veränderungen festg
estellt wurden
 (vgl. vorste
hend E. 4.1)
.
 Des 
Weiteren erscheint nachvollziehbar, dass das Unfallereignis vom 2
9. 
März
 2019
 geeignet war, eine temporäre Verschlechterung zu bewirken. Dr. 
C.___
 
hielt
 indessen
 fest, dass
 das Unfallereignis nicht Ursache für den weiteren degenerativen Verlauf de
s
 unfallnah dokumentierten Vorzustand
es
 gewesen sei. Es hätten
 keine unfallkausalen Strukturveränderungen bestätigt werden können
 und 
der Status quo sine
 sei
 am 
1
2. 
November 2019
 erreicht worden
 (vgl. vorste
hend E. 4.7).
 
Die Fissur Th5 konnte im MRI vom 1
2. 
November 2019 nicht mehr nachgewiesen werden (E. 4.3 und E. 4.4). 
In den Akten findet sich
 
keine 
entge
genstehende
 medizinische 
Beurteilung
.
 
Dr. 
E.___
 hielt
 zwar
 fest, 
es sei schwierig zu bestimmen, was Unfallfolgen seien und was Folgen der Degeneration; dazu sei wohl ein extensives medizinisches Gutachten nötig. Gleichzeitig 
sprach er sich dafür aus
, dass
 
die Beurteilung durch Dr.
 
C.___
 
der gängigen Praxis und somit all
gemeinen Lehrmeinung entspreche
 (vgl. vorstehend E. 4.9)
.
    
Im Übrigen kann 
aus dem Umstand, dass
 der Beschwerdeführer Beschwerden hat, die vor dem Unfall 
vom 
2
9. 
März 2019 noch nicht vorlagen (insbesondere Nackenschmerzen, vgl. vorstehend E. 4.5)
, nicht automatisch geschlos
sen werden, dass diese durch den Unfall verursacht wurde
n
.
 
Die Argumentation nach der For
mel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundes
gerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
 Ärztliche Auskünfte, die allein auf dieser Argumentation beruhen, sind beweisrechtlich nicht zu verwerten (Urteil des Bundesgerichts 8C_241/2020 vom 29. Mai 2020 E. 3).
    
Soweit der Beschwerdeführer geltend machte, dass 
Dr. 
C.___
 seine MRI-Bilder nicht berücksichtigt habe, findet dies in den Akten keine Stütze. Vielmehr ergibt sich aus der Aktenbeurteilung vom 1
2. 
Mai 2020, dass ihm sowohl der Bericht über das MRI der HWS und der oberen BWS vom 1
2. 
April 2019 als auch derjenige vom 1
2. 
November 2019 vorlagen
 (
Urk. 
7/21 S. 2)
. Des Weiteren ist dem Bericht
 von 
Dr. 
C.___
 vom 3
1. 
Januar 2020
 (
Urk. 
7/20)
 zu entnehmen, dass
 der Beschwer
deführer Bilder auf CD-ROM mit
brachte 
(S. 1 unten).
 
Dr. 
C.___
 
beurteilte in 
der Folge
 sowohl 
die 
MRI
-Befunde
 vom 1
2. 
April 2019 als auch 
diejenigen
 vom 1
2. 
November 2019 (S. 2). Im Übrigen 
kann 
eine
m reinen
 Aktengutachten voller Beweiswert zukommen, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesent
lichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_641/2011 vom 2
2. 
Dezember 2011 E. 3.2.2). Entsprechend
 reicht es für eine Aktenbeurteilung aus, wenn die 
Berichte der Radiologen 
mit den fachärztlichen Befunden 
vorliegen
 und e
s ist nicht erforderlich, dass die MRI-Bilder im Original eingesehen werden.
    
D
es Weiteren beanstandete d
er Beschwerdeführer, dass 
Dr. 
C.___
 einerseits als behandelnder Arzt und andererseits als Expertenarzt für die Beschwerdegegnerin fungierte
. 
Weshalb diese
 Doppelrolle
 grundsätzlich
 zu seinen Ungunsten 
aus
fallen und eine Befangenheit des Facharztes nach sich ziehen sollte, ist nicht nachvollziehbar
.
 Vielmehr ist 
in Bezug 
auf Berichte 
von behandelnden
 Arztper
sonen auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen 
gar 
eher zu Guns
ten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 Vorliegend wurde der Beschwerdeführer durch 
Dr. 
H.___
 an 
Dr. 
C.___
 weiterverwiesen.
 
Dr. 
C.___
 untersuchte den Beschwerdeführer am 2
9. 
Januar 2020 (vgl. 
Urk. 
7/20)
.
 
Im entsprechenden Bericht vom 3
1. 
Januar 2020 
empfahl 
Dr. 
C.___
 eine Fortsetzung der 
relordosierenden
 Stabilisationsgymnastik der HWS. Zudem gab er an, 
dass die
 geltend gemachten Beschwerden auf d
ie
 
degenerativen Veränderungen der HWS
 zurückzuführen seien. Die
 
Frage der Unfallzuordnung 
sei hier 
bei bereits unfallnah ausgewiesenen degenerativen Ver
änderungen der HWS im Sinne einer temporären Verschlechterung eines degene
rativen Vorzustandes zu sehen
 
(vgl. vorstehend E.
 
4.6)
. 
In Unkenntnis d
ies
es Berichts beauftragte die Beschwerdegegnerin Dr. 
C.___
 mit einer Aktenbeurteilung.
 Zusammen mit seiner Aktenbeurteilung vom 1
2. 
Mai 2020 stellte 
Dr. 
C.___
 der Beschwerdegegnerin auch den
 genannten
 Bericht vom 3
1. 
Januar 2020 zu
 
(Eingang bei der Beschwerdegegnerin am 1
4. 
Mai 2020, vgl. 
Urk. 
7/21 und Urk.
 
7/20
; vgl. auch entsprechende Angaben im angefochtenen Entscheid, 
Urk. 
2 S. 5 unten
)
. 
Vor diesem Hintergrund 
ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwer
degegnerin 
Dr. 
C.___
 mit einer Aktenbeurteilung beauftragt hat. Des Weiteren stim
men die b
eiden Beurteilungen von 
Dr. 
C.___
 überein.
5.4
    
Nach dem Gesagten ist gestützt auf die Beurteilung
 
durch
 
Dr. 
C.___
 vom 1
2. 
Mai 2020 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass d
er 
Zustand, wie er
 sich
 auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine; vgl. vorstehend E. 5.2), per 
1
2. 
November 2019
 erreicht
 war
 und die aktuelle Schmerzproblematik einer degenerativen Entwicklung entspricht
.
 
Dem
nach ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin davon ausging, dass die noch bestehenden Beschwerden nicht mehr unfallbedingt seien, und die Leis
tungen 
per
 1
2. 
November 2019
 einstellte
.
 Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
SWICA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubNeuenschwander-Erni