zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00493 · 2023-08-28 · de
Neuanmeldung; beweiskräftiges polydisziplinäres Gutachten; keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes; 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit; UP/URV mit Kürzung Honorarnote


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00493
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Böhme
Urteil
 vom 
28. August 2023
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Annemarie Gurtner
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 
1967 geborene 
X.___
 meldete sich am 25. Mai 2010 unter Hinweis auf 
unfallbedingte 
Knie- und Rückenbeschwerden sowie eine Depression erstmals bei der So
zial
ver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungs
be
zug an (
Urk. 7/7
).
 
Nachdem die IV-Stelle unter Beizug der Akten des Unfall
ver
sicherers
 (Suva)
 medizinische Abklärungen getätigt (Urk. 7/12, 7/15, 7/20 f., 7/39) und eine psychiatrische Begutachtung des Versicherten veranlasst hatte (
Gut
ach
ten vom 25. Januar 2011, 
Urk. 7/38), wies sie das Leistungsbegehren m
it Ver
fü
gung vom 3. Oktober 2011 
ab
 (Urk. 7/55).
1.2
    
Auf die vom Versicherten am 26. Januar 2018 eingereichte Neuanmeldung (
Urk. 7/69
) trat die IV-Stelle mangels Glaubhaftmach
ung
 einer wesentlichen Ver
än
derung der tatsächlichen Verhältnisse mit Verfügung vom 
9. Juli 2018
 nicht ein (
Urk. 7/76
).
1.3
    
Unter Hinweis auf 
diverse Beeinträchtigungen
 meldete sich der Versicherte am 
1. Juli 2019
 erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 7/79
). 
Die IV-Stel
le tätigte medizinische Abklärungen (Urk. 7/84)
 
und stellte dem Versicherten mit Vorbescheid vom 1. Oktober 2019 eine Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 7/91).
 Im Anschluss an den Einwand des Versicherten vom 30. Ok
tober 2019 (Urk. 7/92, 
7/95 f.) veranlasste die IV-Stelle eine poly
dis
zi
pli
näre Begutachtung des Versicherten bei der 
Y.___
 AG (Urk. 7/97-104, 108 f.). Daraufhin ersuchte der Versicherte mit Schrei
ben vom 19. März 2020 um Auslosung einer neuen Gutachterstelle mittels Zu
falls
prinzip (Urk. 7/106)
; die IV-Stelle hielt mit Schreiben vom 2. April 2020 an der 
Y.___
 AG als Gut
ach
terstelle fest (Urk. 7/110), 
was
 sie – auf 
Verlangen
 des Ver
sicherten (Urk. 7/113) – 
mittels Zwischenverfügung vom
 27.
 April
 2020
 be
stätigte (Urk. 7/117
 f.
).
 Die 
hier
gegen vom Versicherten am 
26. Mai 2020 er
ho
be
ne Be
schwer
de 
(Urk. 7/120) 
wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 
20. Juli 2020
 ab (Urk. 7/
122
).
1.4
    
In der Folge
 
setzte
 die IV-Stelle 
das Verfahren mit der 
Y.___
 AG fort 
(Urk. 7/126-131)
; die Gutachter 
der 
Y.___
 AG 
erstatteten 
ihr
 Gutachten am 19. Mai 2021 (Urk. 7/132).
 
Nachdem die IV-Stelle dem Versicherten das rechtliche Gehör ge
währt 
(Urk. 7/133-135, 7/137)
 sowie Rücksprache mit der 
Y.___
 AG hinsichtlich der Herausgabe eines Testfragebogens genommen hatte (Urk. 7/145)
, verneinte sie nach durchgeführtem 
Vorbe
scheid
verfahren
 (
Vorbescheid vom 13. Januar 2022 
[
Urk. 7/140
];
 Einwand vom 15. Februar 2022 
[
Urk. 7/143
]
)
 mit Verfügung vom 
18. Juli 2022
 einen Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente (Urk. 2 [= Urk. 7/
148
]).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 13. September 2022 Beschwerde und beantragte
 die Aufhebung der 
angefochtenen Verfügung sowie
,
 
nach Ein
ho
lung der notwendigen medizinischen Abklärungen
,
 
die Zusprache 
der
 gesetz
li
chen Leistungen aus der Invalidenversicherung. In prozessualer Hinsicht er
suchte er um 
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege unter Einsetzung von Rechts
an
wältin Annemarie Gurtner als unentgeltliche Rechtsvertreterin (Urk. 1).
 Die IV-Stelle schloss mit Beschwerdeantwort vom 17. Oktober 2022 auf Abweisung der Be
schwerde (Urk. 6), worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
19. Ok
to
ber 2022 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 8). Mit Eingabe vom 
28. Oktober 2022 reichte Rechtsanwältin Annemarie Gurtner ihre Honorarnote zu den Akten (Urk. 9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Inva
li
den
ver
sicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lun
gen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des recht
lich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung ha
ben (BGE 146 V 364 E. 7.1
;
 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
an
spruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die In
validität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
des Bundesamtes für So
zialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des li
ne
aren Rentensystems [
K
S ÜB WE IV],
 gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022
. Da die Entstehung ei
nes Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht 
fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften an
wend
bar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teil
weise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit ver
ursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende gan
ze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
men
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der ge
sund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tä
ti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
hal
ten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
tels
rente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 verweigert, so wird nach Art. 
87 Abs.
 
3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die Voraus
set
zun
gen gemäss Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revi
sions
ge
such glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Per
son in einer für den Anspruch erheblich
en Weise geändert hat.
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. 
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der ver
si
cher
ten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tat
säch
lich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be
i einem Re
vi
sions
fall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 
117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit
 
Erlass der 
frü
heren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die fest
ge
stel
lte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche ma
terielle Prüfungspflicht auc
h dem Gericht (
Urteil des Bundesgerichts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf
 
BGE 117 V 198 E. 3a; 109 V 108 E. 
2b
).
1.5
    
I
st die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe
n, ob im Sinne von Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen all
seitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander set
zt, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den Vor
ak
ten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Ex
perten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prü
fend nachvollziehen kann, und ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räu
mende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen er
schweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a; 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die IV-Stelle erwog in der angefochtenen Verfügung
, 
gemäss
 Gut
achten der 
Y.___
 AG
 bestünden weder aus orthopädisch-
traumatologischer
 noch aus psy
chia
trischer oder internistischer Sicht Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit, auch lägen erhebliche Abweichungen zwischen den Schilderungen des Versicherten und den erhobenen Befunden vor. Aus neurologischer Sicht liege eine Arbeits
unfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Chauffeur vor, indes sei der Ver
sicherte unter Berücksichtigung des Belastungsprofils in einer angepassten Tätig
keit vollständig arbeitsfähig.
 Folglich könne der Versicherte weiterhin ein renten
ausschliessendes Einkommen erzielen. Was schliesslich die verlangte Herausgabe des Testfragebogens TOMM an
b
elange, so sei es weder notwendig noch erfor
der
lich, die Rohdaten einer solchen durchgeführten Testung zur Verfügung zu stel
len, zumal es sich bei diesem Test nicht um eine In
ter
pretation
, sondern um eine 
Auswertung
 handle
 und 
diese rein internen Akten der 
Y.___
 AG im Einzel
fall ei
nem Gericht zur Überprüfung der Grundlagen und Schluss
fol
ge
run
gen eines Gut
achtens, nicht jedoch einem Versicherten vorgelegt werden könnten (Urk. 2).
2.2
    
Demgegenüber brachte der Beschwerdeführer vor, 
das Gutachten der 
Y.___
 AG genüge nicht für eine rechtsgenügliche Leistungsbeurteilung, weshalb weitere Ab
klärungen notwendig seien. Aufgrund 
d
er unerträglichen Schmerzen 
an den un
teren und oberen Extremitäten sowie im Bereich des Rückens ohne genügendes organisches Korrelat komme der psychiatrischen Begutachtung eine 
grosse
 Be
deutung zu. Indes sei dieser Teil des Gutachtens besonders oberflächlich ge
hal
ten, da die erhobenen Befunde nicht validiert und Diagnosen ausgeschlossen worden sei
en, ohne dass dies sorgfältig begründet worden sei. Insbesondere hätte die Dia
gno
se einer somatoformen Schmerzstörung diskutiert werden müssen; der Gut
ach
ter habe jedoch einzig festgehalten, dass eine entsprechende Störung nicht habe diagnostiziert werden können, ohne den biografischen, kulturellen und me
di
zinischen Kontext zu berücksichtigen.
 Er stehe allerdings in intensiver medizi
ni
scher Behandlung, sein interpersonales und familiäres Verhalten sei gestört, auch ergäben sich keine Hinweise auf ein soziales Umfeld; all dies spreche für ei
ne Somatisierungsstörung. Auch die von den Be
handlern mehrfach bestätigte Dia
gnose einer Persönlichkeitsstörung 
sei
 aus
geschlossen
 worden
, ohne dass eine Aus
einandersetzung mit den biografischen Auf
fälligkeiten stattgefunden 
habe
.
 
Der Gutachter habe sich damit begnügt, die Diskrepanz der geklagten Schmerzen mit Aggravation zu begründen, wobei er sich ausschliesslich auf den Beschwerde
validierungstest 
T
OMM 
gestützt habe, ohne konkrete Ergebnisse zu nennen. In
des könnten auffällige Ergebnisse durchaus Ausdruck einer krankheitswerten Stö
rung sein, auch gehörten die (unbewussten) Tendenzen zur Schmerzauswei
tung und Ver
deutlichung geradezu zum Wesen von mit Schmerzstörungen ver
gleich
baren Lei
den. Eine rechtsgenügliche Einzelfallprüfung hinsichtlich der Gren
ze zwischen ver
deutlichendem Verhalten und einer Aggravation fehle im Gut
achten.
 Einzig die Testergebnisse des TOMM, welche zu Unrecht nicht he
raus
gegeben worden sei
en, könnten 
Erkenntnisse im Hinblick auf die Abgrenzung
 zwischen Ver
deut
li
chungstendenzen und Aggravation
 liefern. 
Schliesslich 
werfe ihm auch der or
tho
pädische Gutachter Aggravation und fehlende Compliance vor, ohne dass eine de
taillierte Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erfolgt sei
.
 Entsprechend sei das Gutachten der 
Y.___
 AG nicht beweiskräftig, weshalb auch die Grundlage zur Vornahme einer 
Indikatorenprüfung
 fehle und der medi
zi
ni
sche Sachverhalt nicht rechtsgenüglich abgeklärt worden sei (Urk. 1).
3.
3.1
    
Die IV-Stelle stützte sich beim Erlass der Verfügung vom 
3. Oktober 2011 (Urk. 7/55) 
aus somatischer Sicht im Wesentlichen auf die 
kreisärztliche Beur
tei
lung von Dr. med. 
Z.___
, 
Facharzt für Physikalische Medizin und Re
ha
bilita
tion
,
 
und aus psychiatrischer Sicht 
auf d
as Gut
achten von
 Dr. med. 
A.___
, Fach
arzt für Psychiatrie und Psycho
therapie.
3.2
    
Dem Bericht von 
Suva-Kreisarzt 
Dr. 
Z.___
 vom 23. Juni 2010
 
(Urk. 7/15 S. 10-14) 
ist zu entnehmen, dass 
beim 
Versicherten
 ein mit den Unfallfolgen nicht er
klärbares Beschwerdebild im Bereich beider unterer Extremitäten und im lum
ba
len Bereich vorliege. Die kreis
ärztliche Untersuchung sei durch massive Selbst
limitierung und Symptomausweitung gekennzeichnet gewesen
, im Bereich der Knie
gelenke sei eine klinische Untersuchung nicht möglich gewesen, 
ins
pek
to
risch
 seien jedoch keine Auffälligkeiten zu erkennen gewesen. Die durchgeführten Un
tersuchungen hätten die geschilderten Beschwerden nicht erklären können, auch seien die gesamten vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden mit den Un
fallfolgen nicht erklärbar
, am ehesten seien diese 
mit den psychischen Be
schwer
den zu assoziieren. Für eine physiotherapeutische Behandlung werde keine Möglichkeit gesehen, zumal der Versicherte sich nicht einmal am Kniegelenk an
fassen lasse, auch operativ bestünden keine Möglichkeiten. Aufgrund des Fehlens jeg
licher therapeutischer Massnahmen sei hinsichtlich der Kniegelenke der End
zu
stand anzunehmen. Die Wirbelsäulenbeschwerden seien erst im späteren Ver
lauf geschildert worden, HWS-Beschwerden sogar erst weit über ein Jahr nach dem Unfallereignis. Im Bereich der Lendenwirbel- und der Halswirbelsäule seien kei
ne unfallbedingten traumatischen Läsionen gefunden worden. 
Aufgrund der dia
gnostischen Massnahmen sei dem Versicherten eine wechselbelastende mittel
schwere Tätigkeit 
auf dem
 allgemeinen Arbeitsmarkt vollumfänglich zumutbar, wo
bei ein repetitives Einnehmen einer knienden oder hockenden Position zu ver
meiden sei.
3.3
    
Dr. 
A.___
 
führte im psychiatrischen Gutachten vom 25. Januar 2011 (Urk. 7/38) keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit auf
,
 
d
er von ihm diagnos
tizierten Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10: F43.21) nach einem Autounfall mass er keinen Einfluss auf die Arbeits
fä
hig
keit zu. Dr. 
A.___
 hielt fest, der Versicherte leide gemäss eigenen Angaben seit dem Autounfall unter Schmerzen an beiden Kniegelenken und unter Rücken
schmer
zen, weshalb er nicht mehr als Chauffeur habe arbeiten können und vom So
zial
amt abhängig geworden sei. Er habe Angst vor der Zukunft, sein Kopf kom
me nicht zur Ruhe, er fühle sich müde, lust- und antriebslos und sei vergesslich. 
Der Versicherte
 wirke im Kontaktverhalten ablehnend, wenig kooperativ und bloss einge
schränkt auskunftsbereit. Zahlreiche Fragen seien trotz mehrfacher Nach
frage un
beantwortet geblieben. Die Beschwerdeschilderungen hätten 
appel
la
tiven
 Cha
rak
ter, auch sei eine Tendenz zur (bewusstseinsfernen) Symptom
aus
wei
tung und Selbstlimitierung erkennbar.
 Es müsse von einem dysfunktionalen Krank
heits
ver
halten ausgegangen werden, ein gewisser Leidensdruck sei jedoch spür
bar, auch wirke der Versicherte bei der Beschwerdeschilderung nicht un
glaub
würdig. Akzentuierte Persönlichkeitszüge fänden sich keine, Gedächtnis
funktionen, Aufmerksamkeit und Konzentration seien klinisch schwer beur
teil
bar. Das Nichtbeantworten der Fragen sei kein kognitives Problem, sondern liege an der mangelnden Kooperation. Mit Blick auf die Anpassungsstörung sei davon aus
zugehen, dass diese ohne die Belastung durch den Unfall nicht entstanden wäre. Eine gewisse Verbitterung über den vorausgegangenen Stellenverlust sei spür
bar und habe die dysfunktionalen Bewältigungsmechanismen nach dem Un
fall respektive die Entstehung der Anpassungsstörung sicher begünstigt. Die A
us
füh
rungen der behandelnden Therapeuten seien plausibel und könnten be
stä
tigt werden. Gegen eine gravierende depressive Störung sprächen das gepflegte Er
schei
nungsbild und der Umstand, dass der Versicherte offensichtlich alleine nach Tu
nesien reisen könne. Daneben bestünden psychosoziale Belastungsfak
to
ren wie die Arbeitslosigkeit und die Abhängigkeit vom Sozialamt, welche jedoch aus ver
si
cherungsmedizinischer Sicht nicht relevant seien. Folglich bestehe eine voll
stän
dige Arbeitsfähigkeit in der Tätigkeit als Chauffeur.
3.4
    
Gestützt darauf verneinte die IV-Stelle, 
im Anschluss an die
 Stellungnahme des Re
gionalen Ärzt
lichen Dienstes (RAD
;
 Urk. 7/43 S. 3 f.
, Urk. 7/54 S. 1
), 
mit Ver
fü
gung vom 3. Ok
to
ber 2011 
einen Anspruch des Beschwerdeführers auf eine In
validenrente (
Urk. 7/55
).
4.
4.1
    
Im Rahmen der Neuanmeldung 
vom 1. Juli 2019 
veranlasste die IV-Stelle eine po
ly
disziplinäre Be
gut
achtung des Beschwerdeführers in den Disziplinen 
All
ge
mei
ne Innere Medizin, Neurologie, Orthopädie sowie Psychiatrie. Die Gutachter der 
Y.___
 AG, 
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
Dr. med.
 C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Neurologie, und Dr. med.
 E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Facharzt für Neurologie, erstatteten 
ihr
 Gutachten am 19. Mai 2021 (Urk. 7/132).
4.2
    
Im internistischen (
S. 
77
-
86
) sowie im orthopädisch-/
traumatologische
n
 (
S. 33-49
) Teilgutachten wurden keine Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit in der bis
he
rigen Tätigkeit festgestellt (
S.
 83 f. 
und S. 46 f.
, jeweils Ziffer 8
). 
So
wohl die Reiz
blase wie auch die 
Re
fluxsymptomatik
 würden medikamentös behandelt, 
wei
tere Diagnosen bestünden aus internistischer Sicht nicht (S. 82). Auch aus or
tho
pä
disch-/
traumatologischer
 Sicht hätten 
sämtliche Diagnosen keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit, 
da
 ein pathologischer Befund 
auch bei mehrfachen Un
ter
suchungsgängen nicht habe 
verifiziert respektive objektiviert werden 
können
 (S. 42).
4.
3
    
Im psychiatrischen Teilgutachten (S. 50-63)
 nannte 
Dr. E.___
 keine Diagnosen 
mit oder ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit 
(S. 57).
 
Dr. E.___
 führte aus, 
die Inter
akti
o
n mit dem Versicherten sei problemlos gelungen, insgesamt sei 
der Versi
cher
te
 jedoch un
kooperativ
, auch 
wirke
 er nicht motiviert
. Im Erst
kontakt 
zeige
 er sich leidend
 und 
sei mit unspezifischem Schongang ins Untersuchungs
zim
mer
 g
e
laufen
. Weder die Konzentration noch die Auffassung sei gestört, die von ihm an
gegebenen Konzentrationsstörungen 
könnten
 nicht objektiviert werden. Der Ver
sicherte zeige sich affektiv in ausge
glichener Grundstimmung, die Schwin
gungs
fähigkeit sei nicht beeinträchtigt
, es bestünden weder Affektlabilität noch Affektinkontinenz, auch könnten weder Interesselosigkeit noch ein ausgewiese
ner Rück
zug oder Anhedonie erfragt werden. Es imponiere ein Typus 
melan
cho
li
cus
, der allerdings aufgesetzt wirke und nicht durchgehend vorhanden sei. Vor allem beim Abschied wirke der Versicherte heiter. Es fänden sich keine Hinweise auf eine Persönlichkeitsakzentuierung oder eine Persönlichkeitsstörung
 (S. 54 f.)
.
 
    
Zu den durchgeführten Untersuchungen merkte 
Dr. E.___
 an, der Versicherte habe sich nicht in der Lage gesehen, 
das
 
Beck’sche
 Depressionsinventar, das SRSI oder das Freiburger Persönlichkeitsinventar auszufüllen. Im Rahmen des TOMM
 habe der Versicherte einen Wert verwirklicht, welcher für das zielgerichtete Vor
täu
schen einer nicht vorhandenen Symptomatik spreche (S. 56).
    
Mit Blick auf die Beurteilung von Konsistenz und Plausibilität führte 
Dr. E.___
 aus, die Schilderungen des Versicherten wirkten aufgesetzt, angelesen und nicht ein
fühlbar, hinsichtlich des Affektes bestünden erhebliche Inkonsistenzen. 
Kon
zentrations
- und Gedächtnisstörungen seien nicht objektivierbar, das Vergessen des Geburtsdatums sei wenig glaubhaft. Entsprechend sei die Durchführung 
eines sprach
ungebundenen Beschwerdevalidierungsverfahrens 
geboten gewesen, wel
ches höchst auffällige Ergebnisse gezeigt habe, 
die
 auf ein zielgerichtetes Vortäu
schen einer nicht vorhandenen Symptomatik schlies
sen liessen. Es lasse sich rück
blickend nicht beurteilen, ob der Versicherte, wie im Jahr 2010 als Ver
dachts
dia
gnose formuliert, an einer Anpassungsstörung ge
litten habe, da bereits in die
sem Zeitpunkt darauf hingewiesen worden sei, dass die schwer fassbaren Symp
tome schwierig einzuordnen seien. Ebenso sei darauf hin
gewiesen worden, dass es an einem Eingangskriterium in eine post
trau
ma
ti
sche Belastungsstörung fehle; die
ser Einschätzung sei beizupflichten, was auch für diejenige von Dr. 
A.___
 aus dem Jahr 2011 
gelte
, welcher den Ver
si
cher
ten als vollständig arbeitsfähig er
achtet
 habe
 (S. 58)
. 
    
In der versiche
rungs
medizinischen Beurteilung hielt 
Dr. E.___
 fest, der Versicherte habe im Jahr 2009 einen Bagatellunfall erlitten, seit
 welchem
 er sich nicht mehr als ar
beitsfähig er
achte; aus psychiatrischer Sicht gebe es hierfür jedoch keine Er
klä
rung. Auch er
schliesse sich ihm nicht, weshalb der Versicherte seit Jahren psy
chia
trisch be
handelt werde. Würde bei ihm eine psychiatrische Erkrankung wie bei
spielsweise eine Depression angenommen, so würde es überraschen, wes
halb sich diese unter einer derartig intensiven und angemessenen Therapie nicht bes
sern sollte. Es stel
le sich folglich die Frage, ob der Versicherte wirklich gesund wer
den wolle, zumal er dann keinen Grund mehr hätte, nicht mehr zu arbeiten. Aus psychiatrischer Sicht sei die Prognose jedenfalls nicht eingeschränkt, da kei
ne ent
spre
chen
den Diagnosen zu vergeben seien. Es fänden sich keine Hin
weise auf eine De
pres
sion oder eine Traumafolgestörung, was bei fehlendem A-Kri
te
ri
um auch über
raschen würde, ebenso wenig könnten eine chronische Schmerz
stö
rung oder eine somatoforme Störung diagnostiziert werden (S. 57-59).
4.
4
    
Im neurologischen Teilgutachten (S. 64-76)
 nannte Dr. 
D.___
 als Diagnose mit Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit einen phobischen 
Attackenschwindel
. Dem chronischen Schmerzsyndrom im Bereich der HWS ohne sichere radikuläre Ausfälle, dem chronischen Hüftschmerzsyndrom der rechten Lendenwirbelsäule ohne motorische Ausfälle sowie den Gefühlsstörungen im Bereich der Arme und Beine ohne sicheres organisches Korrelat mass er keine Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit zu (S. 71).
 Dr. 
D.___
 
führte aus, der Versicherte
 stehe mehrfach wäh
rend der Untersuchung auf und lehne sich an, trage eine Halskrause, zwei Knie
bandagen und zwei Handbandagen und wirke angespannt. Die Mitarbeit bei der Fingerperimetrie falle ihm sehr schwer, da er sich nicht konzentrieren könne. Der Kopfimpulstest sei versucht worden, habe allerdings wegen extremer Schmerz
haftigkeit der Halswirbelsäule abgebro
chen werden müssen, auch die La
ge
rungsproben seien nicht möglich gewesen. Bei sämtlichen Kraftübungen habe der Versicherte extreme Schmerzen angege
be
n, es habe sich zudem eine stark wech
selnde Innervation in allen Muskeln ge
zeigt
, so dass eine exakte Gra
du
ie
rung der Kraft nicht möglich erscheine. Aktiv ha
be der Versicherte beide Arme 
bloss bis unge
fähr 60 Grad antevertieren und 
elevieren
 können, beim Anziehen seines Hemdes nach Beendigung der Un
ter
su
chung jedoch bis ungefähr 120 Grad
, was inkonsistent erscheine und als Symp
tom
verdeutlichung zu interpretieren sei
. Atro
phien, 
To
nusanomalitäten
 oder 
Fas
zi
ku
lationen
 seien in den oberen und un
te
ren Ex
tre
mi
täten nicht zu sehen. Der 
Rhom
berg-Versuch
 sei sicher, die Aus
füh
rung des Seil
tänzerganges, des 
Ein
bein
stan
des
, des Fersenstandes und 
d
es Zehen
stan
des traue sich der Versicherte nicht zu. Das normale Gehen sei 
breitbasig
 und schwan
kend mit Pendelbewegungen der Arme
, beim Eintritt in das Unter
su
chungs
zimmer könne der Versicherte je
doch relativ flüssig gehen
, was ebenfalls als inkonsistent erscheine und für eine Symptomverdeutlichung spreche
. 
Für die an
gegebenen intermittierenden Doppelbilder ha
be sich in der klinischen Unter
su
chung kein Korrelat gefunden. 
Die Fin
ger
nach
zeigeversuche 
hätten
 kaum durch
geführt werden
 können
, es lasse sich je
doch kein Intensionstremor fin
den. Kli
nisch f
i
nde sich zudem kein Hinweis auf ein Vorliegen einer extra
py
ra
midal-mo
torischen Störung. Auch die Finger
boden
ab
standsprüfung könne der Versi
cher
te wegen der Schmerzen nicht durchführen
;
 kurz vor Verlassen des Unter
such
ungsraumes sei ihm jedoch seine Halskrause auf den Boden gefallen, welche er in einer flüssigen und schnellen Bewegung mit einer Hand vom Boden aufge
ho
ben habe
. 
Auch dies sei zumindest als Symptomverdeutlichung zu inter
pre
tie
ren. 
Das Taubheitsgefühl im Bereich der Ar
me und Hände sei keiner Nervenwurzel und keinem peripheren Nerv
en
 
zuzu
ord
nen, 
Phalentest
 und Hoffmann-
Tinel
-Zei
chen über den 
Sulci
 
ulares
 seien un
auf
fällig gewesen. Die von der Kooperation des Versicherten unabhängigen Be
fun
de wie Reflexe, Muskeltonus und Muskel
re
lief seien in Ordnung, so dass kein sicheres radikuläres Defizit und kein sicherer Hin
weis für das Vorliegen einer Myelopathie oder Beschädigung eines peripheren Nervens zu finden seien, sichere Hinweise für das Vorliegen einer radikulären Schä
digung seien auch mit Blick auf die starken Schmerzen in der LWS klinisch nicht zu erheben 
(S. 68
-
72
)
.
 Hinsichtlich der 
Vorakten
 merkte Dr. 
D.___
 an, die elek
trophysiologischen Befunde seien immer unauffällig gewesen, auch die durch
geführten Zusatzuntersuchungen wie MRI des Schädels oder MRI der HWS seien ohne richtungsweisende 
Pathologika
. Die Ergebnisse deckten sich mit den Befunden der aktuellen neurologischen Untersuchung, einzig die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit sei different (S. 72).
    
Dr. 
D.___
 hielt in seiner versicherungsmedizinischen Beurteilung fest, aufgrund der Schwindelattacken sollten Tätigkeiten, die mit einem hohen Eigen- oder Fremd
gefährdungspotential einhergingen, nicht mehr ausgeübt werden. Ent
spre
chend s
ei
 die Ausübung der früheren Tätigkeit als Chauffeur nicht mehr möglich. 
Die sonstigen neurologischen Diagnosen seien jedoch ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 71).
4.
5
    
In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung führten die Gutachter aus, der Ver
si
cher
te bezeichne im Rahmen der Untersuchung seine Schmerzen an der gesamten Wir
belsäule, beiden Kniegelenken, beiden Handgelenken sowie am rechten Arm als unerträglich. Die Beschwerden bestünden nach eigenen Angaben seit dem Un
fall im Jahr 2009 in fortschreitender Form. Der Versicherte habe eine Lähmung des rechten Armes angegeben, welche jedoch klinisch nicht habe verifiziert wer
den können und während der Untersuchung häufig durch spontane Bewegungen un
terbrochen worden sei. Die klinische Untersuchung habe sich aufgrund der nicht
vorhandenen Compliance als ausserordentlich mühsam gestaltet, jegliche Be
rührung und Untersuchungsvorgänge seien mit starker muskulärer Gegen
span
nung und starken Schmerzäusserungen begleitet worden. Aufgrund mehrfacher Un
tersuchungsvorgänge könne ein pathologischer Befund auf orthopädisch-/
trau
matologischem
 Fachgebiet nicht verifiziert respektive objektiviert werden, auch die angegebenen Taubheitsgefühle könnten keiner Nervenwurzel zuge
ord
net werden. Eine suffiziente Einschätzung der Muskelkraft sei nicht möglich, die von der Kooperation unabhängigen Befunde seien in Ordnung ge
wesen, weshalb kein sicheres radikuläres Defizit und kein sicherer Hinweis auf eine Myelopathie oder eine Beschädigung eines peripheren Nervens zu finden gewesen sei. Es sei ein chronisches Schmerzsyndrom der HWS ohne sichere radikuläre Ausfälle zu kon
statieren. 
Der Versicherte gebe zudem starke Schmerzen der LWS mit Aus
strah
lung in die dorsalen Oberschenkel sowie 
Hypästhesien
 bis zu den 
Fuss
knö
cheln an. Es habe sich auch in den unteren Extremitäten eine stark wechselnde In
nervation in den Einzelkraftprüfungen gezeigt, die von seiner Kooperation un
ab
hängigen Befunde seien unauffällig gewesen. Sichere Hinweise für das Vor
lie
gen einer radikulären Schädigung seien klinisch nicht zu erheben, auch hier sei ein chronisches Schmerzsyndrom der LWS ohne sichere radikuläre Ausfälle zu kon
statieren. Eine psychiatrische Diagnose liege 
nicht
 vor, es fänden sich keine Hin
weise auf eine Depression, ebenso wenig auf eine Traumafolgestörung. Bis auf die Reizblase und den Verdacht auf eine Refluxkrankheit bestünden zudem kei
ne Diagnosen aus in
ter
nistischer Sicht. Aus neurologischer Sicht schliesslich er
scheine ein pho
bi
scher 
Attackenschwindel
 als die wahrscheinlichste Diagnose
. Sowohl ei
ne Kopfimpulstestprüfung als auch Lagerungsproben seien auf
grund der Schmer
zen nicht möglich gewesen, für die anamnestisch angegebenen Dop
pel
bilder hätte sich kein Korrelat gefunden. Die Arbeitsfähigkeit sei durch die Schwin
delattacken in
sofern beeinträchtigt, als Tätigkeiten, die mit einem hohen 
Eigen- oder Fremd
ge
fährdungspotential einhergingen, zu vermeiden seien 
(S. 5 f.).
4
.6
    
Im Rahmen der Konsistenzprüfung merkten die Gutachter an, der Versicherte ge
be gleichmässige Einschränkungen des Aktivitätsniveaus in allen 
vergleichbaren 
Le
bens
be
reichen an. Die orthopädische Untersuchung habe sich ausserordentlich müh
sam gestaltet. Der Versicherte sei mit dem Rotkreuz
fahrdienst
 gefahren
 wor
den
, ohne dass hier
für Gründe ersichtlich gewesen wären. Er habe eine weiche Hals
krawatte, welche deut
lich zu klein gewesen sei, getragen, zudem Hand
ge
lenks
manschetten rechts und links, welche trotz des Alters von ungefähr zwei Jah
ren kaum Ge
brauchs
spu
ren aufgewiesen hätten, was auch für die zwei 
Genu
train-Bandagen
 gelte, wel
che überdies zu gross gewesen seien. Aufgrund der zu ob
jektivierenden Unter
su
chungsbefunde liessen sich die angegebenen Be
schwer
den nicht nach
voll
zie
hen, sämtliche 
Waddell
-Kriterien seien deutlich positiv ge
we
sen, weshalb der Ein
druck entstehe, dass die geschilderten Beschwerden le
dig
lich vorgetäuscht wor
den und nicht vorhanden seien. Die beklagten Funk
tions
ein
schränkungen hätten zu
dem nicht mit dem ersichtlichen Gangbild, dem Schmerz
verhalten, den er
sicht
li
chen Spontanbewegungen sowie dem äusseren Er
scheinungsbild (
Beschwielung
 im Seitenvergleich, deutliche Gebrauchszeichen der Handinnenflächen) korreliert. Die ersichtliche Muskulatur und 
Trophik
 sei
en
 völ
lig unauffällig gewesen, eher kräf
tig ausgebildet. Die demonstrierte Lähmung der rechten Hand habe er
war
tungs
gemäss nicht kontinuierlich beibehalten wer
den können. Insgesamt seien die Beschwerden nicht konsistent und könnten nicht nach
vollzogen werden.
 An
lässlich der psychiatrischen Untersuchung hätten die Schil
derungen aufgesetzt, an
gelesen und nicht einfühlbar gewirkt, es hätten er
heb
liche Inkonsistenzen hin
sicht
lich des Affektes bestanden. Die Konzentrations- und Gedächtnisstörungen hät
ten nicht objektiviert werden können, das Vergessen des Geburtsdatums sei we
nig glaubhaft. Aus diesem Grund sei die Durchführung ei
nes sprach
un
ge
bun
de
nen Beschwerdevalidierungsverfahrens geboten gewesen, wel
ches höchst auf
fäl
lige Ergebnisse zu Tage gefördert habe. Laut Testmanual sei von einem ziel
ge
rich
teten Vortäuschen einer nicht vorhandenen Symptomatik aus
zugehen, ins
ge
samt müsse von einer Aggravation bis Simulation ausgegangen wer
den (S. 9 f.).
4.
7
    
Die Gutachter attestierten dem Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit eine vollständige Arbeitsunfähigkeit und in einer leidensangepassten Tätigkeit ei
ne vollständige Arbeitsfähigkeit. Dabei seien dem Versicherten leichte bis mit
tel
schwere Tätigkeiten, ohne hohes Eigen- oder Fremdgefährdungspotential, kein Be
steigen von Leitern und Gerüsten und kein Bedienen von gefährlichen Ma
schi
nen oder Fahrzeugen, aus neurologischer Sicht zumutbar. Aus orthopädischer 
Sicht seien bloss leichte bis mittelschwere Tätigkeiten zumutbar
. Ausschliessliche Ge
rüst- und Leitertätigkeiten sowie Zwangshaltungen für die unteren Extre
mi
tä
ten seien zu vermeiden. Eine dauerhafte Einschränkung der Tätigkeit als Chauf
feur könnten die Gesundheitsstörungen auf orthopädisch-/
traumatologischem
 Fach
gebiet nicht begründen, da letztlich die beschriebenen erheblichen Ein
schrän
kungen und Gesundheitsstörungen nicht zu objektivieren seien. Aus psy
chia
trischer und internistischer Sicht seien keine Einschränkungen erkennbar 
(S. 10-12).
5.
5.1
    
Vorliegend strittig und zu prüfen ist die Frage, ob eine invalidenversicherungs
rechtlich relevante Veränderung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführ
ers eingetreten ist (vgl. E. 1.
4
). Die IV-Stelle verneinte eine solche und stützte sich bei ihrem Entscheid im Wesentlichen auf das Gutachten der 
Y.___
 AG (vgl. E. 4), wes
halb sie mit Verfügung vom 
18. Juli 2022
 (Urk. 2) bei einer vollständigen Ar
beitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit einen Anspruch des Be
schwer
de
füh
rers auf eine Invalidenrente verneinte.
5.2
5.2.1
    
Das Gutachten der 
Y.___
 AG
 vom 19. Mai 2021 (vgl. E. 4) beruht auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden und setzt sich mit die
sen auseinander. Es wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 abgegeben (Urk. 7/132 S. 15-32), erfolgte in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 (vgl. insbesondere Urk. 7/132 S. 58 f. und S. 72) und beantwortet die gestellten Fragen 
sowie die Zu
satzfragen 
umfassend (Urk. 7/132 S. 
12, S. 
46
-49, S. 60 f., S. 73-75, S. 83-85
). Das Gutachten erscheint überdies in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge als einleuchtend und begründet die Schlussfolgerungen in nachvollziehbarer Weise, weshalb darauf abzustellen ist.
5.2.2
    
Daran vermögen 
die Vorbringen
 des Beschwerdeführers nichts zu ändern.
 So ist nicht ersichtlich, inwiefern das psychiatrische Teilgutachten besonders oberfläch
lich gehalten sein sollte. 
Dr. E.___
 machte Angaben zur Anamnese und befragte in Anbetracht des Umstandes, dass der Beschwerdeführer keine spontanen An
ga
ben machte, diesen vertieft unter anderem zum jetzigen Leiden, zu den aktuellen Be
schwerden, zu seiner Biografie, seiner Familie, seinem schulischen und be
ruf
li
chen Werde
gang, seinem Tagesablauf sowie seinen bisherigen Behandlungen (Urk. 7/132 S. 51-53). Er 
erhob leitliniengerecht
 den psychiatrischen Befund, in
dem er sowohl das Verhalten und die äussere Erscheinung des Beschwerdefüh
rers als auch die Untersuchungsbefunde darlegte (Urk. 7/132 S. 54-55). Aufgrund der 
von ihm erhobenen Befunde erachtete er 
testpsychologische Zusatzuntersuchun
gen
 als not
wen
dig, 
was
 er offenlegte und zugleich erläuterte, weshalb 
bloss ei
ne der vier Un
tersuchungen durchgeführt werden konnte. Auch ist aus den 
Fuss
no
ten er
sicht
lich, 
was die testpsychologischen Zusatzuntersuchungen beinhalten und was mit ihnen 
hätte validiert werden sollen
 (Urk. 7/132 S. 56). 
Dr. E.___
 führ
te weiter aus, weshalb er keine Diagnosen aus dem psychiatrischen Fachbereich 
stellte
 und merkte überdies an, welches Kriterium des Diagnosesystems im kon
kre
ten Fall nicht erfüllt war (Urk. 7/132 S. 57). 
Im Rahmen sei
ner ver
si
che
rungs
me
dizinischen Beurteilung äusserte er sich zur Konsistenz, Vali
dität und Plau
si
bi
lität, setzte sich ausführlich mit den 
Vorakten
 auseinander, indem er aus
führ
te, wes
halb den Einschätzungen aus dem Jahr 2011 – 
ausser
 der
je
nigen von Dr. 
A.___
 – nicht gefolgt werden könne, was auch für die Be
rich
te der 
p
sy
chia
trischen
 K
linik 
F.___
 und des behandeln
den Psy
chia
ters gel
te
. Eben
so beurteilte er den bisherigen Verlauf der Behandlungen
 (Urk. 7/132 S. 5
7-59
).
 Er machte schliesslich Angaben zu den Fähig
keiten, Res
sour
cen und Be
las
tungen des Beschwerdeführers
, indem er sich an das Mini-ICF-APP anlehnte (Urk. 7/132 S. 59)
,
 und beantwortete – wo 
möglich
 – die gestellten Fragen wie auch die Zusatzfragen (Urk. 7/132 S. 60 f.)
.
 Damit ging 
Dr. E.___
 leit
liniengetreu vor
 (vgl.
 dazu 
https://www.psychiatrie.ch/sgpp/fachleute-und-kom
mis
sionen/
 
leit
linie
n
, besucht am 15. August 2023)
, 
was auch für seine Ein
schät
zung hin
sicht
lich Konsistenz und Plau
si
bi
li
tät gilt, zumal er 
in diesem Zu
sam
men
hang 
an
merkte, dass 
bezüglich
 des Af
fekt
e
s erhebliche Inkonsistenzen be
stün
den, 
Kon
zen
trations
- und Gedächt
nis
stö
run
gen nicht 
hätten 
objektiviert wer
den 
können
, die Auffassung nicht gestört 
sei
, keine Hinweise für psy
cho
pa
thologische Auf
fäl
lig
keiten 
vorlägen
, Stimmung und Affekt psychomotorisch 
syn
thym
 
unter
stri
chen 
worden seien
 
und es zudem leicht 
gewesen sei
, einen trag
fä
higen Kontakt her
zustellen und durchgehend aufrecht zu erhalten
 (Urk. 7/132 S. 54
 f. und S. 58
 f.
)
.
    
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers validierte 
Dr. E.___
 die von ihm erhobenen Befunde
 – wie vorstehend dargelegt – nicht bloss gestützt auf die Er
gebnisse des TOMM, sondern auch aufgrund seiner eigenen Beobachtungen
 sowie gestützt auf die Mini-ICF-APP
.
 So hielt 
Dr. E.___
 fest, dass der Beschwerdeführer ge
mäss eigenen Angaben über eine wunderschöne Kindheit verfügt habe, seine Fä
higkeit zu familiären beziehungsweise intimen Beziehungen sowie die Kon
takt
fähigkeit zu Dritten nicht beeinträchtigt seien, was auch für die Fähigkeit zu Spontanaktivitäten
 und für die Durchhaltefähigkeit
 gelte (Urk. 7/132 S. 59). 
Ge
stützt wird diese Einschätzung über
dies durch 
die vom Beschwerdeführer selbst ge
machten Angaben 
in den weiteren Teilgutachten
, wonach er zwar – aber im
merhin – wenige soziale Kon
tak
te habe
, ihm ein Kollege 
jedoch 
einmal monatlich beim Gross
einkauf helfe
, 
er 
mit seiner in Tunesien lebenden Schwester 
spo
ra
disch
 in Kontakt stehe
 und
 die Beziehungen innerhalb der Primärfamilie als un
auf
fäl
lig und normal bezeichne
. Auch war 
der Beschwerdeführer
 in der Lage, seine zuletzt aus
ge
übte Tä
tigkeit als Chauffeur während sieben Jahren beim selben Arbeitgeber aus
zu
füh
ren (Urk. 1/132 
S. 35
 f.
, 
S. 67
, S. 79
)
, was ebenso für seine Durch
halte
fä
higkeit spricht
. 
Dass neben den Er
geb
nissen des TOMM keine weiteren Test
er
geb
nisse vor
han
den wa
ren, 
hat
 de
r
 Be
schwer
de
füh
rer 
zudem 
selbst 
zu vertreten
, fühlte er sich doch nicht in der Lage, die ent
spre
chen
den Test
verfahren auszu
füllen (Urk. 7/132 S. 56).
    
Schliesslich hielten auch Dr. 
C.___
 sowie Dr. 
D.___
 
nachvollziehbar und aus
führ
lich begründet 
fest,
 aus wel
chen Gründen sie das Verhalten des Be
schwer
de
führers als inkonsistent und fol
glich als Symptomverdeutlichung inter
pretierten, wobei sie
 sich nicht bloss auf ihre eigenen Beobachtungen anlässlich der Unter
su
chungen stützten, sondern
 auch zu den Vor
akten und den 
darin getroffenen
 Schluss
folgerungen Stellung nah
men (Urk. 7/132 S. 44 f. und S. 72).
 Zum selben Ergebnis 
kamen darüber hinaus be
reits
 Suva-Kreisarzt Dr. 
Z.___
 in seinem Bericht vom 23. Juni 2010 (vgl. E. 3.2)
 
sowie Dr. 
A.___
 in seinem Gutachten vom 25. Januar 2011 (vgl. E. 3.3)
, zumal Suva-Kreisarzt Dr. 
Z.___
 über eine massive Selbstlimitierung und Symptomausweitung und Dr. 
A.___
 
über ein ablehnendes Kontaktverhalten
, 
mangelnde Kooperation
 sowie eine Tendenz zur (bewusstseinsfernen) Symptomausweitung und Selbstlimitierung
 berichteten
.
5.2.3
    
Nach dem Gesagten erfüllt das Gutachten die formellen Anforderungen an eine be
weiskräftige Expertise (vgl. E. 1.
6
), weshalb darauf abzustellen ist, wovon im Üb
rigen auch RAD-Arzt Dr.
 med. 
G.___
, Facharzt für Orthopädische Chi
rurgie und Traumatologie, in seiner Stellungnahme vom 31. Mai 2021 ausging (Urk. 7/138 S. 4-6
; vgl. auch Urk. 7/147 S. 3
)
.
 Vor diesem Hintergrund erübrigt sich zudem die vom Beschwerdeführer verlangte Einsicht in die Testergebnisse des TOMM durch das hiesige Ge
richt.
5.2.4
    
Handelt es sich um psychische Erkrankungen wie eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung, ein damit vergleichbares psychosomatisches Leiden oder um ei
ne depressive Störung, so sind für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit grund
sätz
lich systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichti
gung von leistungshindernden äusseren Belastungsfaktoren wie auch von Kompensa
tions
potentialen (Ressourcen) – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungs
ver
mögen einzuschätzen (BGE 145 V 361 E. 3.1).
    
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann indes dort von der Durchführung ei
nes strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt da
her entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte eine Ar
beitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und all
fäl
ligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; BGE 143 V 418 E. 7.1).
    
Vorliegend 
stellte 
Dr. E.___
 keine psychiatrische Diagnose
 (Urk. 
7
/
132 S. 57
). An
ge
sichts des Umstandes, dass 
er
 unauffällige Befunde erhob (
Urk. 7/132 S. 54 f.
), bei seiner Einschätzung so
wohl die persönlichen, familiären als auch so
zialen Ak
tivitäten miteinbezog (
Urk. 7/132 S. 57
) und sich 
zum
 
bisherigen
 
Verlauf der Be
handlungen
 sowie zur Konsistenz
, den Fähigkeiten, Ressourcen und Belas
tun
gen
 äusserte (
Urk. 7/132 S. 57-59
), kann aus Gründen der Verhältnis
mässig
keit von einem strukturierten Beweisverfahren abgesehen werden, was umso mehr gilt, als eine höhere Arbeitsunfähigkeit als die gutachterlich attestierte auch aus ei
ner 
Indikatorenprüfung
 nicht resultieren kann (vgl. Urteile 8C_629/2019 vom 8. November 2019 E. 4.2.4; 8C_270/2019 vom 5. September 2019 E. 4.2.3).
5.3
    
Da die Gutachter der 
Y.___
 AG in ihrem Gutachten zum Schluss kamen, 
die Ar
beitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer leidensangepassten Tätigkeit des all
gemeinen Arbeitsmarktes sei im Längsschnittverlauf seit jeher zugrunde zu le
gen, die zu objektivierenden Gesundheitsstörungen insbesondere des rechten und lin
ken Kniegelenkes einer als mässig beziehungsweise beginnend bezeichneten medialen Arthrose des rechten und linken Kniegelenkes hätten in den Jahren 2009 und 2014 jeweils eine 
Rekonvaleszenzphase
 von drei Monaten bedingt (Urk. 7/132 S. 11 f.), ist mit dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass sich der Gesund
heits
zu
stand des Beschwerdeführers seit Erlass der rentenverneinenden Verfügung vom 3. Oktober 2011 (Urk. 7/55) nicht verändert hat. Damit mangelt es an der bei einer Neuanmeldung erforderlichen Veränderung der tatsächlichen Verhält
nisse, weshalb die IV-Stelle mit Verfügung vom 18. Juli 2022 (Urk. 2) einen Ren
ten
anspruch zu Recht verneinte.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
6
.
6
.1
    
Der Beschwerdeführer beantragte die Gewährung der unentgeltlichen Rechts
pfle
ge unter Einsetzung von Rechtsanwältin Annemarie Gurtner als unent
gelt
liche Rechts
vertreterin (Urk. 1).
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung erfüllt, wenn der Pro
zess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche Vertretung not
wen
dig oder doch geboten ist (Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfassung [BV]; BGE 135 I 1 E. 7.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_686/2020 vom 11. Januar 2021 E. 1).
    
Die Bedürftigkeit des Beschwerdeführers ist ausgewiesen, da er von der öffent
lichen Sozialhilfe unterstützt wird (
Urk. 3
). Da auch die weiteren Voraus
set
zun
gen erfüllt sind, ist dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung zu be
willigen und die unentgeltliche Rechtsvertretung in der Person von Rechts
an
wäl
tin Annemarie Gurtner zu gewähren.
6
.2
    
Die 
Verfahrenskosten sind auf Fr. 700.-- festzusetzen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und aus
gangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, zufolge Gewährung der un
entgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu neh
men.
6
.3
    
Mit Eingabe vom 
28. Oktober 2022
 reichte Rechtsanwältin Annemarie Gurtner ihre Honorarnote zu den Akten (
Urk. 9
).
 Sie macht
e
 einen Aufwand von 
11.5 Stun
den sowie Barauslagen in der Höhe von 
pauschal 
Fr. 103.50 
zu
züg
lich Mehr
wert
steuer von 7.7 % 
gel
tend
, was sich angesichts der Schwierigkeit des vor
lie
gen
den Verfahrens sowie des Umfanges der Beschwerdeschrift als über
höht er
weist
.
 Angemessen erscheint demgegenüber ein Aufwand von 
8
.5 Stun
den, wes
halb Rechtsanwältin Annemarie Gurtner 
unter
 Anwendung
 des ge
richts
üb
lichen Stun
denansatzes von Fr. 220.--
 
mit 
Fr. 
2'024.60
 (inklusive Bar
auslagen 
[
von Fr. 10.60
]
 
und Mehr
wertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen ist.
6
.4
    
Der Beschwerdeführer wird auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozial
ver
si
che
rungs
gericht (
GSVGer
) hingewiesen, wonach er zur Nachzahlung der ihm er
las
se
nen Gerichtkosten und der Kosten seiner Rechtsvertretung verpflichtet ist, so
bald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuches vom 13. September 2022 wird dem Beschwerdeführer die un
entgeltliche Prozessführung bewilligt und ihm in der Person von Rechtsanwältin Anne
marie Gurtner eine unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt,
und erkennt sodann:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Ge
wäh
rung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse ge
nommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Anne
marie Gurtner, Zürich, 
wird mit Fr
. 2'024.60
 (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Ge
richtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht ge
mäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Annemarie Gurtner
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Be
schwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bun
des
ge
set
zes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sie
benten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stel
len.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelBöhme