zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00132 · 2022-08-19 · de
Rückweisung zur rechtsgenüglichen Abklärung des medizinischen Sachverhalts bei Zweifeln an der Zuverlässigkeit der RAD Stellungnahme


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00132
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
19. August 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Urs P. Keller
Suffert
 Neuenschwander & Partner
Rotfluhstrasse
 91, Postfach, 8702 Zollikon
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1984
, hat die Lehre zur Dentalassistentin absol
viert, welche sie im 
Juli
 2003 
mit dem Fähigkeitszeugnis 
abschloss
 (Urk. 7/1)
. 
Im April 2004 meldete sie sich 
unter Hinweis auf ein ADHD
,
 Rückenprobleme und Allergien 
erstmals 
bei der 
Eidgenössischen Invalidenversicherung 
zum Leistungs
bezug (Beruf
sberatung, Umschulung) an (Urk. 
7/2). Nach getätigten erw
e
rblichen und medizinischen Abklärungen verneinte die
 Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich,
 IV-Stelle
,
 mit V
erfügung vom 27. 
Januar 2005
 mangels Vorlie
gens eines relevanten Gesundheits
schadens bzw. 
mangels unmittelbar 
drohender
 Invalidität
 den Anspruch 
auf berufliche Massnahmen (Urk. 
7/17)
, welche
r
 
Ent
scheid
 unangefochten
 blieb
.
 Im Jahr 2010 erlangte die Versicherte den Weiterbil
dungstitel 
Prophylaxeassistentin
 mit Fachausweis SSO (Urk. 7/21). 
1.2
    
Mit Gesuch vom 
30. 
April 2021 meldete sich die Versicherte, welche
 
(
hauptbe
ruflich
)
 
weiterhin
 als 
Prophylaxeassistentin
 tätig und
 
seit 2014 im Umfang von
 80
 
% als 
solche
 
bei der Y.___
 AG
 
angestellt
 war, erneut bei der 
IV-Stelle zum Leistungsbezug an unter Hinweis auf seit ca
.
 einem Jahr
 konstant
 bestehende gesundheitliche 
Beschwerden
 im Bereich Nacken
,
 Schulter sowie Rückenschmerzen und Kieferschmerzen (Pressen; Urk
.
 
7/
22
). Nach getätigten Abklärungen in medizinischer sowie erwerblicher Hinsicht verneinte die IV-Stelle mit Vorbescheid 
vom 31. 
August 2021 den Anspruch auf IV-Leistungen 
(Urk. 7/42). Dageg
en erhob die Versicherte am 15. 
Septembe
r 2021 sinngemäss Ein
wand (Urk. 
7/45). Nach weiteren 
medizinischen 
Abklärungen 
und
 nachdem
 die Versicherte durch ihren 
Hausarzt ergänzende Unterlagen 
zum Gesundheitszu
stand 
hatte einreichen lassen
,
 sowie
 nach
 Vorlage der Akten an den Regionalen Ärztlichen Dienst
 der IV-Stelle
 (RAD
; vgl. Urk. 7/
57
)
,
 hielt 
die
se
 
mit Verfügung vom 1. Februar 2022 daran fest, dass kein Anspruch auf IV-Leistungen bestehe (Urk. 2).
 
2.
    
Dagegen liess 
X.___
 hierorts mit Eingabe vom 1. 
März 2022 Beschwerde erheben (Urk. 1) mit den Anträg
en, es sei die Verfügung vom 1. 
Februar 2022 aufzuheben (1.), es sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen zur Durchführung eines polydisziplinären Gutachtens (orthopä
disch, psychiatrisch, neurologisch) und zur nachfolgenden Prüfung von berufli
chen Massnahmen (Umschulung) sowie zur Rentenprüfung
 (2.), alles unter Kos
ten- und 
Entschädigungsfolgen (zzgl. 
MwSt
) zu Lasten der Beschwerdegegnerin
 (
3.; 
Urk. 1 S. 2). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Vernehmlassung vom 21. April 2022 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was 
X.___
 
mit Verfügung vom 
22. April 2022
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da der Rentenanspruch vorliegend ebenfalls frühestmöglich ab diesem Datum entsteht, sind die ab 1. Januar 2022 gültigen Rechtsvorschriften anwendbar.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze od
er teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit 
liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
 
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatri
sche, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abge
st
ützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Ent
scheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Ar
beitsleistung zu erbrin
gen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1
 
IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähig
keit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhal
ten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen
 für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus
übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen sind insbesondere zu berücksichtigen:
a.
    
das Alter;
b.
    
der Entwicklungsstand
;
c.
    
die Fähigkeiten der versicherten Person; und
d.
    
die zu erwartende Dauer des Erwerbslebens (Abs. 1
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (lit. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (lit. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; lit. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (lit. d).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
 
a.
 
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Einglie
derungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind 
(
Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG).
1.5
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3
 
IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe
n, ob im Sinne von Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invalidi
tätsgrades eingetreten ist (BGE 
117 V 198 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1
).
 
Die analoge Anwendung de
r Grundsätze zur Rentenrevi
sion
 gi
lt analog auch dann, wenn es um 
Eingliederungsleistungen
 
geht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_256/2020  vom 4. September 2020 E. 8 
mit Hinweisen)
.
1.6
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.
7
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 
145 V 97 E. 8.5, 
142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete die angefochtene Verfügung zur Hauptsache damit, 
die Prüfung der Akten durch den RAD habe ergeben, dass keine 
gesund
heitliche Einschränkung
 vorliege, die 
sich längerfristig auf die Arbeitsfähigkeit als 
Prophylaxeassistentin
 auswirke
.
 Schon
 im Jahr
 2004 hätten muskuläre Verspannungen vorgelegen, die mit Physiotherapie und schmerzlindernden Mittel
n
 therapiert worden seien.
 
In der neurologischen Untersuchung habe keine neurologische Ursache der Beschwerden gefunden werden können. Auf die vom 
Chiropraktor
 ausgestellte Arbeitsunfähigkeit könne nicht abgestellt werden, da eine Arbeitsunfähigkeit ärztlich zu attestieren sei. Längere Arbeitsausfälle lägen nicht vor. Hinweise in den Berichten auf eine psychische Einschränkung blieben schliesslich ohne ärztliche Diagnosestellung und seien gemäss der Versicherten durch Sport am 
b
esten zu bewältigen, dies
er
 werde auch für die Rückenproble
matik empfohlen
 (Urk. 2).
2.2
    
Die 
Beschwerdeführerin
 lässt dage
g
en im Wesentlichen geltend machen
, 
seit dem 7. Oktober 2021 
liege 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vor. 
Bei vollständiger Abklärung des Sachverhalts wäre
 
die IV-Stelle
 
zur Erkenntnis gelangt, dass organische Schäden vorliegen, die eine 100
%i
ge Arbei
ts
unfähigkeit in der ange
stammten Tätigkeit zur Folge haben und Anlass zu einer Umschulung gäben. 
Die der 
angefochtenen 
Verfügung zugrundeliegende
 Akteneinschätzung 
des RAD
 
basiere auf lückenhaften Grundlagen und gehe daher von 
falschen 
A
nnahmen aus
 (Urk. 1)
.
2.3
    
In Bezug auf berufliche Massnahmen
 
– der Anspruch auf solche wurde im Jahr 
erstmals 
2005 
verneint
 (Urk. 7/17) - liegt eine Neuanmeldung vor. 
Diesbezüglich ist als
 
Vergleichsbasis 
die Verfügung vom 
27. Januar 2005
 heranzuziehen
. Diese stützte
 sich in medizinischer H
insicht 
auf den hausärztlichen Bericht 
von Dr. med. Z.___
, Allgemeinpraxis und Sportmedizin, 
vom 3. 
November 20
1
4
,
 
worin 
dieser
 
ein
e anhaltende somatoforme 
Schmerzstörung (F.45.4) diagnostiziert und
 
die Ein
holung eines Gutachtens beim behandelnden
 Psychiater
 empfohlen
 hatte
.
 
A
us organischer Sicht
 sei
 die Beschwerdeführerin
 - sie
 leide 
vor allem in Stresssitua
tionen
 an
 auftretenden Muskelverspannungen
 - 
voll arbeitsfähig (Urk. 7/11
).
 
Der behandelnde Psychiater konnte 
mangels aktueller Behandlung der Versicherten 
keine Angaben zur medizinischen Situation machen (Urk. 7/15; 
vgl. auch Fest
stellungsblatt für den Beschluss, Urk. 7/
16
).
 
3.
3.1
    
PD Dr. med. A.___
, Facharzt 
FMH 
für Radiologie, 
vom
 Institut B.___
, nannte
 in seiner Beurteilung 
vom
 4. 
Juni 2021
 gestützt auf 
die
 gleichentags durchgeführte
 Bildgebung
 
(
MRI
)
 folgende 
Befunde/
Diagnosen
: 
Diskrete 
Osteochondrose
 und linksbetonte 
Diskusprotrusion
 C5/6 mit Bedrängung der Wurzel C6 
foraminal
 links > rechts, link
sparamediane 
Diskusprotrusion
 C
3/4 mit knapp Kontakt zur Radix 
anterior
 von C4 links, 
Diskusprotrusion
 und leichte 
Spondylarthrosen
 C6/7 mit leichter 
Foramenstenose
 links > rechts
. Angaben zur Arbeitsfähigkeit machte er nicht
 (Urk. 7/36/6). 
3.2
    
Dr. 
C.___
, 
Fachchiropraktor
 SCG/ECU, nannte in seinem Bericht an die IV-Stelle vom 
24. Juni 2021 a
ls Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
N
asen
polypen
 2014 OP
 sowie eine Nasenverkrümmung
, als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit verwies er auf 
eine 
im Jahr 2019 erfolgte Behandlung bei Dr. 
D.___
 wegen Depressionen
. Bezüglich der objektiv
en Befunde nannte er die im MRI-
Bericht
 vom 4. 
Juni 2021
 wiedergegebenen
 Diagnosen
. 
Er führte im Wesentlichen aus, d
ie Patientin 
habe 
mehrfach
 beklagt
, dass die ergonomische Arbeitshaltung nicht vereinbar sei mit ihrer Rückengesundheit trotz intensivem Training 
(
Jiu Jitsu
 Turnierniveau). Bei 
längerer Arbeitsbelastung träten rezidivie
rende Schwindel 
cervikogen
 auf. Zur Arbeitsfähigkeit gab Dr. 
C.___
 an, die bis
herige Tätigkeit als Dentalhygienikerin ohne Pause sei 4 S
td. täglich zumutbar, es bestehe eine reduzierte Belastbarkeit der Nackenschulterregion bei längerem Sitzen über 4 Std.
 Bei angepasster 
körperlicher 
Tätigkeit
 und Möglichkeit für Frischluftzugang
 sei keine Einschränkung ersichtlich, auch im Haushalt 
sei die Beschwerdeführerin nicht eingeschränkt
. Von 9. Juni bis 23. Juni 2021 habe er
 (Dr. 
C.___
)
 eine Arbeitsunfähigkeit von 30
 % attestiert (Urk. 7/36
).
 
3.3
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH f
ür Psychiatrie und Psychotherap
ie sowie Facharzt FMH für Neurologie
,
 von der E.___
, 
liess a
m
 20. J
uli 20
21 
mit elektronischer Zuschrift an die IV-Stelle mitteilen, dass die Patientin seit über einem Jahr nicht mehr in Behandlung sei, weshalb keine Angaben gemacht werden könnten (Urk. 7/37).
3.4
    
Dr. med. 
F.___
, Fachärztin FMH für Neurologie, welche die Beschwerde
führerin auf 
hausärztliche 
Zuweisung 
hin
 
neurologisch 
untersucht hatte, diag
nosti
zierte in ihrem Bericht vom 22. 
Oktober 2021 ein rechtsbetontes 
zervikobra
chiales
 und – 
zephales
 Schmerzsyndrom ohne Hinweis auf 
eine neurologische Mitursache, 
r
ezidivierende Polypen in Nasennebenhöhlen, leichte Rhinitis 
allergica
 sowie anamnestisch
 eine
 
Borderline
-Störung
, ED 
ca
 2019
. 
In ihrer Beurteilung führte sie im Wesentlichen aus, a
na
m
n
estisch bestünden langjährige 
zervikozephale
 und dominant rechtsbetonte 
zervikobrachiale
 Schmerzen. Weder anamnestisch noch in den aktuellen Untersuchungen fänden sich neurologische Reiz- oder Ausfallsymptome. Elektroneurographisch
 finde sich
 kein Hinweis für eine periphere Nervenkompression oder Läsion
,
 insbesondere nicht des 
Nervus
 
medianus
 und 
ulnaris
 
beidseits
. Im aktuellen MRI finde sich keine relevante Kom
pression neuraler Strukturen. Somit finde sich keine neurologische (Mit-) Ursache der Beschwerden
 (Urk. 7/53)
.
3.
5
    
Hausarzt Dr. 
med. G.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin und Facharzt FMH für Pneumologie FMH, 
Praxisgemeinschaft H.___,
 erklärte am 25. 
Oktober 2021 telefonisch gegenüber der IV-Stelle, die Kundin sei bei der Neu
rologin gewesen und diese muskelbetonte Geschichte würde sich klar zeigen. Die Beschwerdeführerin könne keine Tätigkeit mehr machen,
 die immer in der gleichen Posi
tion ausgeübt werden müsse. Sie müsse eine wechselbelastende Tätigkeit ausüben (Urk. 7/52).
3.6
    
Im Sprechstundenbericht des Wirbelsä
ulenzentrum
s
 der
 Universitätsklinik 
I.___
 vom 14. Dezember 2021
,
 diagnostizierte Dr. 
med. 
J.___
, 
Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo
gie des Bewegungs
apparates, 
Oberarzt Wirbelsäulenchiru
r
gie, eine 
Zervikalgie
 bei 
Osteochondrose
 C5/6 mit 
neuroforaminaler
 Enge C5/6 beidseits. Im Befund nannte er e
in 
blandes
 Integument zervikal ohne sensomotorische
 Defizite im Bereich der oberen Extre
mitäten. Die Schmerzen seien vor allem 
interskapulär
 beidseitig lokalisiert. 
In der Beurteilung führte er aus, d
er Patientin werde eine wohnortsnahe 
chiropraktische
 Be
han
d
l
ung vorgeschlagen. Weiter unterstütze er die Umschulung in eine wech
selbelastende Arbeitstätigkeit. Angaben zur Arbeitsfähigke
it machte er nicht 
(Urk. 7/56).
3.7
    
Dr. med. 
K.___
, Fachärztin für Chirurgie, vom RAD, führte in ihrer Stellungahme vom 19. Januar 2022 
im Wesentlichen 
aus, ein Gesundheitsschaden, der sich län
gerfristig auf die Arbeitsfähigkeit auswirke, habe nicht festg
e
stellt werden können. Die Kundin habe bereits im Jahr 2004 muskuläre Verspannungen im Nackenbereich beklagt, die damals mit Physiotherapie und Analgesie bei Bedarf therapiert worden seien. Auch aktuell beklage die Kundin, dass die Arbeitshaltung mit der Rückengesundheit nicht vereinbar sei. Die körperliche Haltung bei der Arbeit verschlimmere die Schmerzen im Nacken. Bezüglich Beschwerden sei im Herbst 2021 eine fachärztliche neurologische Vorstellung bei Dr. 
F.___
 erfol
g
t, klinisch und elektroneurographisch habe keine neurologische Genese der 
Beschwerden festgestellt werden kön
nen. Bildmorphologisch 
bestehe
 keine rele
vante Kompression neuronaler Strukturen im Bereich der Halswirbelsäule. Jedoch seien diskrete degenerative Veränderungen beschrieben. Diese deckten sich jedoch nicht mit den beschriebenen Beschwerden der Kundin. Aktuell liege nur ein Arbeitsunfähigkeitszeugnis vom 14. September 2021 für einen Zeitraum von 
vier
 Tagen vor, das unklare Angaben bezüglich des Grades der A
rbeitsfähigkeit e
n
t
halte. Eine Arbeitsunfähigkeit zu beurteilen und zu bezeugen sei ärztliche Aufgabe. Das 
Arbeitsunfähigkeitszeugnis
 sei von Herr
n
 
C.___
 ausgestellt, der gemäss 
Medizinalberuferegister
 
Chiropraktor
 mit Weiterbildung zur Fach
chiro
praktik sei. Es könne daher 
weder 
auf den Bericht noch die Arbeitsunfähigkeit abgestützt werden. Die im ärztlichen Bericht aufgeführten Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit
,
 Nasenverkrümmung und Operation von Nasen
polypen
,
 führ
t
e
n
 gemäss Akten zu keiner Arbeitsunfähigkeit oder fachärztlicher Behandlung im Zeitraum der Wartefrist. 
    
Die Belastungssituation sei nachvollziehbar, zum aktuellen Zeitpunkt jedoch ohne Krankheitswert. Im Dossier des ersten und auch im aktuellen G
esuch fä
nden sich Hinweise auf eine psychiatrische Krankheitskomponente ohne ärztliche Diagnosestellung, Berichte oder Behandlung. Die Situation scheine, auch im Hinblick auf den fehlenden Arbeitsausfall, kompensiert. Ein Anspruch aus 
v
ersi
c
herungsmedizinischer Sicht bestehe jedoch nicht
 (Urk. 7/57)
.
3.8
    
Im Rahmen eines am 
9. 
Februar 2022 
bei der Verwaltung 
gestellten Wiedererwä
gungsgesuches 
zur Verfügung vom 1. Februar 2022 
(Urk. 7/72) 
reichte die Beschwerdeführerin diverse
 von
 Hausarzt 
Dr. med. L.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, bzw. 
Dr. G.___
 ausgestellte
 ärztliche 
Z
eugnisse ins Recht, gemäss welchen 
die Beschwerdeführerin
 seit 7. Oktober 2021 aufgrund von Krankheit vollständig arbeitsunfähig ist (Urk. 7/64 ff.).
3.
9
 
    
Im 
Sprechstundenbericht des Wirbelsäulenzentrum
s der Klinik 
I.___
 vom 22. 
Februar 2022 
über die am 17. Februar 2022 erfolgte Verlaufskontrolle 
gaben die verantwortlich zeichnenden Ärzte
 bei unverändert gestellten Diagnosen
 an, die Patientin berichte über die bekannten massiven Schmerzen 
cervikal
. Sie sei in ihrer Arbeitstätigkeit als 
Prophylaxeassistentin
 im Dentalbereich seit Oktober 2021 krankgeschrieben, dies aufgrund des Zusammenhangs der 
Schmerzexazer
bation
 mit der Arbeitstätigkeit.
 Im Befund ergäben sich keine neuen Erkenntnisse seit der letztmaligen Beurteilung.
 In ihrer Beurteilung führten sie aus, bei der Patientin zeige sich eine chronische 
Zervikalgie
 bei 
Osteochondrose
 und 
neuro
foraminaler
 Enge C5/6 beidseits. Komplett erkläre dies die Beschwerden nicht. Dementsprechend gingen sie von einem Zusammenhang der Tätigkeit als 
Pro
phylaxeassistentin
 mit den Beschwerden aus. Die Umschulung in eine wechsel
belastende Tätig
keit werde weiterhin empfohlen 
und die Weiterführung der etablierten Chiropraktik besprochen. Eine routinemässige Verlaufskontrolle sei nicht vorgesehen (Ur
k. 
3/13)
.
 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin legte 
der 
anspruchsverneinenden Verfügung
 vom 1. 
Februar 2022
 die Beurteilung
 von
 Dr. 
K.___
 
vom RAD vom 
19. Januar 2022 
zugrunde, welche gestützt auf die Akten keinen dauerhaften Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
sah
. 
Jedoch kann
 
darauf
, wie nachfol
gend ausgeführt,
 
nicht abgestellt werden.
4.2
    
Vorab fällt auf, dass
 in
 den 
Ak
ten, 
wie sie
 Dr. 
K.___
 im Januar 2022
 
zur 
Beurtei
lung
 vorgelegt 
worden waren
, 
zufolge 
Fehlens 
eines hausärztlichen Berichts 
(
auch
)
 
die seit 
7. 
Oktober 2021 
bestehende
 
v
olls
t
ändige
 
Krankschreibung
 der Beschwerdeführerin
 durch den Hausarzt
 nicht dokumentiert
 war
. 
Die
 Stellung
nahme
 
von Dr. 
K.___
 
erging mith
in
 
– wie die Beschwerdeführerin zu Recht geltend machen lässt - 
in Unk
enntnis
 
eines wesentlichen medizin
i
schen Aspekts
, weshalb 
fraglich
 ist
, ob 
die 
Beurteilung
 
– 
sie
 fusste
 sowohl
 in somatischer wie auch psych
i
atrischer Hinsicht
 
auf der Annahme
, dass die B
eschwerdeführerin weiterhin im Umfang von 80
 
% arbeitstätig ist
 –
 
in 
Kenntnis der länger anhal
tenden 
Krankschreibung 
gleich
 
ausgefallen wäre
.
 
S
chon allein unter diesem Aspekt 
bestehen daher 
erhebliche Zweifel an der Zuverlässigkeit 
der 
RAD
-
Beurteilung
 vom 19. Januar 2022
. 
Fraglich
 ist
 aber auch
,
 ob 
Dr. 
K.___
 
im Rahmen
 ihrer Beurteilung
 
auch den
 Bericht der
 Universitätsk
linik
 
I.___
 vom
 14.
 
D
ezember 2021
 
mit
berücksichtigt hat
, 
nachdem
 
sie sich 
– trotz 
im Ü
brigen detaillierter Stellungnahme - 
damit nicht auseinandergesetzt hat
. Auch wenn 
Dr. 
J.___
 
im genannten Bericht 
keine
 konkreten
 
Angaben
 zur Arbeitsfä
higkeit 
ge
m
acht hatte
,
 
führte
 er
 
immerhin aus
, 
er
 
unters
tütz
e die
 Umschulung 
auf eine wechselbelastende Tätigkeit
 (E. 
3.5 
hiervor)
, was 
vor dem Hintergrund der von ihm gestellten Diagnosen
 und der beruflichen Tätigkeit der Beschwerde
führerin
 
jedenfalls
 als H
inweis auf eine
 mögliche
 
Einschränkung der
 arbeitsbe
zogene
n
 
Leistungsfähigkeit
 ver
st
anden werden kan
n
. 
    
D
enn d
ass die Arbeitsfähigkeit
 
als
 
Dentalassistentin
/
Prophylaxeassistentin
 in 
anspruchs
relevantem M
ass
 
ein
ge
schränkt
 
sein könnte
 
oder
 
dass 
eine 
anspruchs
relevante
 
Erwerbseinbusse
 u
n
mittelbar
 droht
 (vgl. E. 1.2 hiervor)
, kann
 
nach Lage der Akten 
jedenfalls 
nicht 
hinreichend zuverlässig
 
ausgeschlossen werden
 (vgl. etwa die für 
die beantragte
 Umschulung aus erwerblicher Sicht voraus
gesetzte 
leistungsspezifische Invalidität von lediglich ca. 20 %; dazu statt vieler etwa BGE 130 V 488 E. 4.2)
. S
o liegen b
ei der
 B
eschwerdeführerin
 
Pathologien 
an
 der Halswirbelsäule 
vor
,
 welc
he bildgebend nachgewiesen sind
 
(namentlich 
durch den
 MRI Beri
cht vom 4. 
Juni 2021
; E. 3.1 hiervor
)
 und welche – auch 
wenn 
Dr. 
F.___
 aus neurologischer Sicht keine Ursache 
für die Beschwerden 
finden konnte
 (E. 3.4)
 – 
angesichts der mit
 der Tätigkeit als 
Prophylaxeassistentin
 einhergehende
n
 hohe
n
 (
unergonomischen
)
 Belastung 
der Halswirbelsäule
 auch aus orthopädischer/rheumatologischer Sicht 
durchaus 
limitierend sein könnten.
 
Immerhin
 hatte der behandelnde 
Chiropraktor
 Dr. 
C.___
 b
ereits 
im 
Bericht vom
 24.
 
Juni 2021 
eine reduzierte Belastbarkeit der Nackenschulterregion 
beschrieben 
sowie
 
angesichts der
 Anforderungen der aktuellen Tätigkeit 
(körperlich monotone gebeugte und verdrehte Haltung ohne Frischluft-Pause) 
eine Arbeitsfähigkeit von nur 
noch 4 Stunden pr
o Tag 
attestiert 
(
E. 3.2 hiervor
)
. Diese A
ngaben
 
sind 
ent
gegen 
der
 Auffassung von 
RAD-
Ärztin
 Dr. 
K.___
 nicht
 
ausser Acht 
zu lassen
.
 
Gemäss den 
hausärztlichen Arbeitsunfähigkeitsz
eugnissen von Dr. L.___ bzw. Dr. G.___
 besteht
 seit
 dem
 7. Oktober 2021 
alsdann 
nunmehr eine vollstän
d
ige Arbeitsunfähigkeit (E. 3.7), wobei 
vor dem Hintergrund
 
der Verlautbarungen von Dr. G.___
 gegenüber der IV-Stelle vom 25. Oktober 2021 (E. 3.5) ein Zusam
menhang mit der 
Problematik an der Halswirbelsäule
 
angenommen
 bzw. 
nicht ausgeschlossen werden kann. 
Auch wenn sich die medizinische S
ituation
 gestützt auf 
den
 Bericht
 von Dr. 
C.___
 
– insoweit ist Dr. 
K.___
 zu folgen 
–
 bzw
.
 gestützt auf
 die hausärztlichen Arbeitsunfähigkeitszeugnisse 
oder den Bericht des Wirbel
säulenzentrums der Universitätsklinik 
I.___
 vom 14. Dezember 2021 
ebenso
 
wenig
 
zuverlässig
 beurteilen lässt, sind 
die Berichte
 
jedoch 
geeignet, 
jedenfalls 
geringe Zweifel
 
an der 
Beurteilung durch Dr. 
K.___
 
zu wecken
.
 
D
ies gilt um
so mehr, als nun auch im Sprechstundenberich
t des Wirbelsäulenzentrums der Uni
versitätsk
linik 
I.___
 vom 22. Februar 2022 (E. 3.8)
 -
 selbst
 wenn er
 keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit enthält
 -
 jedenfalls ein Zusammenhang zwischen der im Oktober 2021 erfolgten 
Schmerzexazerbation
 und der Tätigkeit als 
Prophylaxeassistentin
 hergestellt wird (zur Berücksichtigung von medizinischen Berichten, die
 
zwar 
nach dem Verfügungszeitpunkt datieren, sich jedoch auf den Zeitraum vor Verfügungserlass beziehen resp. Rückschlüsse darauf zulassen vgl. 
etwa 
Urteil des Bundesgerichts 8C_295/2021 v
om 9. August 2021 E. 3.4).
    
Nach dem Gesagten
 
bestehen 
jedenfalls
 geringe Zweifel 
an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsint
ernen ärztlichen Feststellungen
 und Schlussfolgerungen
 von Dr. 
K.___
,
 
weshalb
 
darauf nicht abgestellt werden kann
 
und ergänzende A
b
k
l
ärungen erforderlich sind 
(vgl. E. 1.6 hiervor)
. 
4.3
    
Die angefochtene Verfügung vom 1. Februar 2022 (Urk. 2) ist 
daher
 aufzuheben und die Sache zu
r Durchführung von 
rechtsgenügl
i
c
hen
 medizin
i
schen
 Ab
k
l
ä
rungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
. Dabei erscheinen
 
neben Abklärungen in somatischer
 
Hinsicht
 (rheumatologisch, neurologisch)
 
auch solche in psychiatri
s
cher Hi
n
sicht
 
angezeigt
. So enthalten
 
die 
medizinischen 
Akten
 
verschiedene
 psychiatrische Diagnosen
 (somatoforme Schmerzstörung [E.
 
2.3], Depressionen [E.
 
3.2], 
Borderline
-Störung [E.
 
3.4])
 und somit
 
Hinweise
 auf
 eine
 mögliche
 p
sychische
 
Problematik
, 
und
 ergibt sich, dass
 
die 
Beschwerde
führerin
 
wiederholt
 in psychi
a
trischer Beha
n
dlung
 stand
 
(Urk.
 
7/11/5, 
Urk. 7/15
,
 Urk.
 7/36
/3, Urk. 7/
37
)
. Auch gaben
 
die verantwortlich zeichnenden Ärzte
 
der Universitätsk
linik 
I.___
 
im Bericht vom 
22. Februar 2022
 an
, die gestellten Diagnosen
 
erklär
te
n
 die Beschwerden nicht
 
k
omplett
 (
E. 3.5
)
.
 
4
.4
    
N
ach rechtskonformer Prüfung der Frage, ob und 
gegebenenfalls
 in welchem Umfang
 eine
 gesundheitlich bedingte
 Einschränkung
 
des Leistungsvermögens bzw. 
der Arbeitsfähigkeit
 besteh
t
 
- 
sowie
 
in Bezug auf die 
beruflichen 
Massnah
men
 
(
da insoweit eine Neuanmeldung vorliegt
) 
in
 
analoger 
Berücksichtigung der 
Grundsätze
 über die Re
ntenre
vision (vgl. E.
 1.5
)
 -
 wird d
ie Verwaltung über 
das Leistungsbegehren
 neu
 
zu v
erfügen
 haben
. 
    
Anzumerken bleibt
 in Bezug auf den Rentenanspruch
, dass 
- 
nachdem 
gemäss
 Akten
 
erst 
ab dem
 7. Oktober 2021 
eine 
längere 
Arbeitsunfähigkeit
 
bestand 
–
 
die einjährige Wartezeit nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG (vgl. E. 1
.
4
 
hievor
) 
bei Erlass
 der 
angefochtenen Verfügung (1. Februar 2022) 
no
ch nicht bestanden 
war
.
 
Auch 
wenn
 
die Verwaltung ablehnend verfügt
e
, ohne den Sachverhalt in genügender Weise abgeklärt zu haben
,
 war 
die Verneinung eines Rentenanspruchs 
zumindest 
im Verfügungsz
eitpunkt jedenfalls im Ergebnis
 korrekt
. 
E
ntsprechend ist 
die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zu ergänzenden medizinischen Abklärungen und neuem Entscheid über den Leis
tungsanspruch 
zunächst 
in Form 
beruflicher
 
Eingliederungsmassnahmen
 zurück
zuweisen
. In Nachachtung des 
mit 
Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG verstärkten Grundsatzes „Eingliederung vor Rente“ wird eine neuerliche Rentenprüfung erst anhand zu nehmen sein, wenn die Eingliederungsmöglichkeiten
, soweit auf diese ein Anspruch besteht,
 ausgeschöpft sind.
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von 
    
IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG
). Sie sind vorliegend auf Fr. 600.-- anzusetzen und
, nachdem die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zu weiteren Abklärungen einem Obsiegen gleichkommt (BGE 137 V 57), 
ausgangsgemäss
 der 
unterliegenden
 Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Die
 obsiegende vertretene Beschwerdeführer
in
 hat Anspruch auf eine Prozessent
schädigung. Diese ist gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 
des Gesetzes über das Sozi
alversicherungsgericht (GSVGer)
 unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf
 Fr
.
 2‘000.
-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gut
heiss
ung der Beschwerde wird die Verfügung vom 1. F
eb
r
u
ar 2022 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle zurück
gewiesen, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre und hernach über 
den Leis
tungsanspruch (Berufliche Massnahmen, Rente)
 neu entscheide. 
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von Fr.
 2’000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Urs P. Keller
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann