zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00606 · 2017-12-19 · de
Rentenaufhebung bestätigt bei gleichgebliebenem Gesundheitszustand aber geänderten tatsächlichen Verhältnissen im Haushaltsbereich (keine Kleinkinder mehr und nur noch teilzeiterwerbstätiger Ehegatte) und zusätzlicher Änderung der Qualifikation (bisher 100 % im Haushalt, neu 70 % im Haushalt und 30 % im Erwerbsbereich). Kein Di Trizio Fall.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00606
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
19. Dezember 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
Samuelsson Recht
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1971 geborene 
X.___
, in zweiter Ehe
 verheiratet und Mutter von vier Kindern (Jahrgang 1995, 2002, 2004
 [Zwillinge]), 
war seit April 1997 als Ser
vicefachangestellte im Stundenlohn im Hotel 
Y.___
 
erwerbstätig
,
 als sie am 1
4. 
August 1997 einen Motorradunfall erlitt, bei dem sie sich am linken Ober
arm 
schwere 
Verletzungen (traumatis
che subtotale Oberarmamputation, 
ver
sorgt mit 
operativ
er Replantation) zu
zog
 (
Urk. 
6/3/6). 
Am
 
4. 
August 1998 mel
dete sie sich unter Hinweis auf seit dem 
Unfall bestehende Beschwerden „T
eil
ausfall des linken Arms“
 
bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/34). 
Im Zusammenhang mit der 
beruflichen 
Wieder
eingliederung
 
sprach die 
Sozialversicherungsanstalt des
 Kantons 
Z.___
 und nach Wohnsitzwechsel 
im Dezember 1999 (
Urk. 
6/30)
 
die
 neu zuständige
 So
zialvers
vers
icherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vers
chiedene Leis
tungen — unter anderem
 Berufsberatung (vgl. 
Urk. 
6/20
)
, Wartezeittaggeld (
Urk. 
6/24), 
EDV-Kurs (
Urk. 
6/27) — zu. 
Sodann übernahm sie die Kosten 
für eine berufsbegleitende Umsch
ulung;
 anfänglich zur hauswirtschaftlichen Be
triebsleiterin (
Urk. 
6/31)
 und nach Abbruch 
aus gesundheitlichen Gründe
n
 (
Urk. 
6/45) eine 
zweijährige 
Umschulung i
m kaufmännischen Bereich mit Bü
rofachdiplom und Erwerb des Handelsdiploms VHS (
Urk. 
6
/46
, 6/51, 
6/64), 
die
 si
e
 im Juli 2002 erfolgreich abschloss (
Urk. 
6/74/2 und 
Urk. 
6/78). Eine Er
werbstätigkeit nahm die Versicherte
,
 
nachdem sie im 
Mai 2002 
eine
 Tochter
 
ge
boren hatte, 
jedoch 
nicht 
mehr 
auf
 (vgl. Abklärungsbericht der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt
 
vom 1
4. 
Mai 2003, 
Urk. 
6/96). 
1.2
    
Einen Rentenanspruch verneinte die IV-Stelle vorerst
 
mit 
Verfügung vom 23. 
Juli 2003 (
Urk. 
6/105) 
und 
Einspracheentscheid vom 
4. 
Oktober 2004 (
Urk. 
6/129
)
. D
iesen Entscheid 
zog sie jedoch
 
mit Einspracheentscheid vom 28. 
Oktober 2004 (
Urk. 
6/128)
 
in 
Wiedererwägung
 
mit der Begründung zwi
schenzeitlich
 eingetretener Veränderungen 
(
neuer 
Unfall im April 2004, Gebur
t der Zwillinge im Oktober 2004 und Änderu
ng in der Erwerbstätigkeit des [zweiten]
 Ehegatten
)
. 
Nach
 weitere
n
 Abklärungen
,
 
insbesondere einer 
erneute
n
 Abklärung im 
Haushalt der Versicherten 
vom 
3. Februar 2006 
(Abklärungsbe
richt vom 1
3. 
April 2006, 
Urk. 
6/161)
 sprach die IV-Stelle mit
 
E
ntscheid vom 2
4. 
Juli 2007 (
Urk. 
6/173 und 
Urk. 
6/176) der Versicherten bei einem Invalidi
tätsgrad von 53
 %
 eine halbe Rente zuzüglich Kinderrenten 
mit Wirkung ab Juli 2004 
zu. 
    
Ein im November 2009 eingeleitetes
 Rentenrevisionsverfahren 
(
Urk. 
6/186) wurde mit Mitteilung des unveränderten Rentenanspruchs 
vom 1
8. 
Mai 2010 
abgeschlosse
n (
Urk. 
6/193). 
Ein 
weiteres
 Rentenrevisionsverfahren leitete 
die IV-Stelle im 
Januar 2014 ein (
Urk. 
6/197). Nachdem ein 
Bericht
 des behandeln
den A
rztes
 (
Urk. 
6/198)
 bei
gezogen 
w
o
rde
n war
, teilte die IV-Stelle
 am 30. 
Juni 2014 die Durchführung einer p
olydisziplinären 
Begutachtung
 mit
 (
Urk. 
6/202)
. 
Am 
2. 
April 2015 wies die IV-Stell
e
 die Versicherte auf die Mitwirkungspflicht 
bei der
 Begutachtung im 
A.___
 hin (
Urk. 
6/239)
, worauf d
as Gut
achten
 am 15. 
Juni 2015 (
Urk. 
6/241
) erstellt w
e
rde
n konnte
. D
ie IV-Stelle 
veranlasste 
zudem 
eine
 weitere
 Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haush
alt am Wohnort der Versicherten 
(Abklärungsbericht vom
 
7. 
September 2015
 aufgrund 
der
 Erhe
bung vom 
5. 
August 2015
, 
Urk. 
6/247)
 und stellte
 mit Vorbescheid vom 
7. 
September 2015 (
Urk. 
6/247) 
gestützt au
f einen Invaliditätsgrad von 24 
% 
die Aufhebung der Rentenleistungen in Aussicht. Daran hielt sie mit Verfügung 
vom 2
1. 
April 2016 fest (
Urk. 
2). 
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 
am 2
5. 
Mai 2016
 Beschwerde (
Urk. 
1) und 
bean
tragte (S. 2), die Verfügung vom 2
1. 
April 2016
 sei 
aufzuheben und es sei 
ihr eine unveränderte halbe Invalidenrente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 50
 %
 auszurichten
, eventualiter 
sei 
eine Viertels-Invalidenrente bei einem Inva
liditätsgrad von mindestens 40
 %
 zuzusprechen
. Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 
5. 
Juli 2016 (
Urk. 
5
) auf Abweisung der Beschwerde,
 was der Beschwerdeführerin am 
6. 
Juli 2016
 zur
 Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
7
).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von Ge
burtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels
rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
2
    
1.
2
.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom
men), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkom
mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ein
ander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensver
gleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.
2
.2
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der An
teil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad ent
sprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerbs
tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter an
derem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozi
alen und erwerblichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode be
stimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittel
ten und gewichteten Teilinvaliditäten ergibt (BGE 130 V 393 E. 3.3 mit Hin
weisen; vgl. BGE 134 V 9).
1.3
1.3.
1
    
Die Arbeitsunfähigkeit im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG (bis 31. Dezember 2007: 
Art. 
29 
Abs. 
1 
lit
. b IVG) entspricht der Einbusse an funktionellem Leis
tungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich (
Art. 
6 ATSG; BGE 105 V 156 E. 2a). Bei der Bemessung der Invalidität von im Haushalt tätigen Versicherten ist die Schadenminderungspflicht von erheblicher Relevanz. Nach der Rechtsprechung ist dabei vom Grundsatz auszugehen, dass einem Leis
tungsansprecher im Rahmen der Schadenminderungspflicht Massnahmen zu
zumuten sind, die ein vernünftiger Mensch in der gleichen Lage ergreifen würde, wenn er keinerlei Entschädigung zu erwarten hätte. Für die im Haushalt tätigen Versicherten bedeutet dies, dass sie Verhaltensweisen zu entwickeln ha
ben, welche die Auswirkungen der Behinderung im hauswirtschaftlichen Be
reich reduzieren und ihnen eine möglichst vollständige und unabhängige Erle
digung der Haushaltarbeiten ermöglichen. Kann die versicherte Person wegen ihrer Behinderung gewisse Haushaltarbeiten nur noch mühsam und mit viel hö
herem Zeitaufwand erledigen, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit einteilen und in üblichem Umfang die Mithilfe von Familienangehörigen in Anspruch nehmen. Ein invaliditätsbedingter Ausfall darf bei im Haushalt tätigen Personen nur insoweit angenommen werden, als die Aufgaben, welche nicht mehr erfüllt werden können, durch Drittpersonen gegen Entlöhnung oder durch Angehörige verrichtet werden, denen dadurch nachgewiesenermassen eine Erwerbseinbusse oder doch eine unverhältnismässige Belastung entsteht. Die im Rahmen der In
validitätsbemessung bei einer Hausfrau zu berücksichtigende Mithilfe von Fa
milienangehörigen geht daher weiter als die ohne Gesundheitsschädigung übli
cherweise zu erwartende Unterstützung. Geht es um die Mitarbeit von Familien
angehörigen, ist danach zu fragen, wie sich eine vernünftige Familiengemein
schaft einrichten würde, wenn keine Versicherungsleistungen zu erwarten wä
ren. Dabei darf nach der Rechtsprechung unter dem Titel der Schadenminde
rungspflicht nicht etwa die Bewältigung der Haushalttätigkeit in einzelnen Funktionen oder insgesamt auf die übrigen Familienmitglieder überwälzt wer
den mit der Folge, dass gleichsam bei jeder festgestellten Einschränkung danach gefragt werden müsste, ob sich ein Familienmitglied finden lässt, das allenfalls für eine ersatzweise Ausführung der entsprechenden Teilfunktion in Frage kommt. Schliesslich vermag die Tatsache, dass sich die der Rechtsprechung zu
grunde liegenden, in 
Art. 
159 
Abs. 
2 und 3 ZGB zwischen den Ehegatten und in 
Art. 
272 ZGB zwischen Eltern und Kindern statuierten Beistandspflichten nicht unmittelbar durchsetzen lassen (d.h. weder klagbar noch vollstreckbar sind), sondern nur freiwillig erfüllt werden können (
Honsell
/Vogt/Geiser [Hrsg.], Bas
ler Kommentar, 
3. 
Aufl., Basel 2006, 
N. 
9 zu 
Art. 
272 ZGB; 
Bräm
/
Hasenböhler
, Zürcher Kommentar, 
3. 
Aufl., Zürich 1998, 
N. 
168 zu 
Art. 
159 ZGB), an der Schadenminderungspflicht der im Haushalt beschäftigten Versicherten nichts zu ändern. Denn wie auch im Erwerbsbereich darauf abzustellen ist, ob die verblei
bende Erwerbsfähigkeit auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt grundsätzlich verwertbar ist, unabhängig davon, ob eine solche Anstellung rechtlich durch
setzbar ist, ist auch in Bezug auf den Haushaltbereich davon auszugehen, was in der sozialen Realität üblich und zumutbar ist, unabhängig davon, ob eine Mithilfe rechtlich durchsetzbar ist (BGE 133 V 504 E. 4.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_729/2009 vom 3
0. 
November 2009 E. 4.1-3).
1.3.2
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Mass
gabe des 
Art. 
69 
Abs. 
2 IVV; vgl. auch 
Rz
. 3084 ff. des Kreisschreibens des BSV über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH]) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar (Urteil
 des Bundesgerichts
 9C_201/2011 vom 5. September 2011 E. 2, in: SVR 2012 IV Nr. 19 S. 86). Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushaltfüh
rung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Ausnahmefällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicherten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen (Urteil des Bun
desgerichts 
8C_817/2013 vom 2
8. 
Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen
).
    
Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versi
cherten Person sind – analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft von Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) – verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhält
nissen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beein
trächtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicher
ten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, be
gründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I 733/03 vom 
6. 
April 2004 E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 
 
E. 6.2 und 128 V 93 E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege und Hilflosigkeit). Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der 
Behinderung im Haushalt massgebend, sondern gelten analog für jenen Teil ei
nes Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tä
tigkeit von teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts 
8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen
).
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü
gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier
bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisi
onsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein
spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 
 
E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.
1 mit Hinweisen).
    
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Rentenaufhebung
 damit, dass die neu als zu 30
 %
 im Erwerbs- und zu 70
 %
 im Haushaltsbereich tätig zu qualifizie
rende Beschwerdeführerin gemäss den Abklärungen der 
vor Ort durchgeführten 
Haushalt
sabklärung zu 21.7
 %
 eingeschränkt sei. In ausserhäu
slicher Tätigkeit bestünden
 aufgru
nd der medizinischen Abklärung
 
Einschränkungen von 30
 %
. Aufgrund ein
es Teilinvaliditätsgrades von 9
 %
 im 
mit 30
 %
 gewichteten 
Er
werbsbereich und ei
nes Teilinvaliditätsgrades von 15
 %
 im 
mit 70
 %
 gewichte
ten 
Haushaltsbereich ergebe sich ein Invaliditä
tsgrad von 24
 %
. 
Die bisherige halbe
 Rente 
sei deshalb nach Zustellung der Verfügung auf Ende des folgenden Monats aufzuheben
 (
Urk. 
2 S. 2 f
f
.). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1), 
die aktuelle Haushaltsabklärung weiche von der Einschätzung der medizini
schen Gutachter und von der Haushaltsabklärung im Jahr 2006 ab. Die medizi
nischen Experten hätte
n
 festgehalten, dass sich aus medizinischer Sicht keine Änderung seit der Rentenzusprache ergeben habe
.
 Sie gingen insbesondere von unveränderten Einschränkungen im Haushalt aus. Demgegenüber 
komme
 die Abklärerin auf eine erheblich 
geringere
 Einschränkung im Haushalt. 
Dazu
 rügte die Beschwerdeführerin verschiedene
 
Positionen im Abklärungsbericht, die es zu berichtigen gelte 
(vgl. 
Urk. 
1 
S. 3 bis S. 15
;
 
hierzu
 nachstehend E.
 5.1
). Gestützt auf diese Korrekturen ergebe sich ein gesamthafter Invaliditätsgrad von über 50
 %
 und bei Annahme einer vollständigen Nichterwerbstätigke
it ein Invalidi
tätsgrad von 44
 %
 (S. 15).
3.
3.1
    
Die Beschwerdeführerin war von der Beschwerdegegnerin seit
 der Renten
- 
zuspra
che
 ab Juli 2004 
bis zur Einleitung des 
zweiten 
Re
visionsverfah
rens im Januar 2014
 stets als zu 100
 %
 im 
Haushaltsbereich
 tätig qualifiziert worden
 (
Urk. 
6/96/5, 
Urk. 
6/161/6, 
Urk. 
6/192/3)
. A
nlässlich der aktuellen Ab
klärung vom 
5. 
August 2015 legte die Beschwerdegegnerin die Qualifikation mit 30
 %
 im Erwerbsbereich und 70
 %
 im Haushaltsbereich tätig fest (
Urk. 
6/244 S. 5). A
ng
esichts des Alters der beiden jüngsten 
Zwillingskinder, die
 im Zeitpunkt der Haushaltsabklärung 
i
n der vierten Klasse waren und 
nachdem der Ehegatte
 auf freiwilliger Basis 
sein Arbeitspensum auf
 80
 %
 
reduziert hatte
,
 wobei 
sich die Familie ihren Angaben zufolge diesen „Luxus“ leisten könne, sowie der An
gaben
, dass
, 
n
achdem im Dorf ein Mittagstisch bestehe und 
die Beschwerde
führerin
 
bei der Abklärung 
selber angab
,
 
dass sie 
bei guter Gesundheit
 einer
 
Teilerwerbstätigkeit 
zwischen 20 und 40
 %
 
nachgehen würde
 
(
Urk. 
6/244
 S. 4
 f.
) und 
sie
 
der Qualifikation der Beschwerdegegnerin 
auch 
nichts entgegen 
hielt
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 3 
Ziff. 
3 oben
 und S. 15
)
 ist von der entsprechenden Qualifikation 
30
 %
 im Erwerbsbereich und 70
 %
 im Haushaltsbereich 
tätig auszugehen. 
3.2
    
Da 
auch 
eine
 Änderung der Qualifikation (Statusfrage, Veränderung der Tätig
keitsanteile) einen Revisionsgrund darstellt (Urteil 
des Bundesgerichts 9C_915/2012 
E. 2), hat – grundsätzlich unabhängig davon, ob es zusätzlich 
auch zu einer Veränderung des Gesundheitszustandes gekommen ist (
Urk. 
1 S. 7 ff.) – eine umfassende Neuüberprüfung des Rentenanspruchs der Beschwerde
führerin zu erfolgen (BGE 141 V 9 E. 2.3). 
    
Die
se
 Rechtsprechung hat das Bundesgericht i
m Nachgang zu
 seinem
 Revisions
entscheid BGE 143 I 50 zum Urteil des Europäischen Gerichtshofes für Men
schenrechte (EGMR; Zweite Kammer) in Sachen Di Trizio gegen die Schweiz vom 
2. 
Februar 2016 (Nr. 7186/09) 
jedoch 
in dem Sinne relativiert, dass 
auf die Aufhebung einer Invalidenrente im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG 
lediglich 
dann 
zu verzichten 
ist
,
 
i
n
sofern 
eine Versicherte alleine zufolge des
 Status
wechsels 
aus familiären Gründen (z.B. Geburt eines Kindes) den Anspruch auf die 
bisherige Rente 
verlieren würde (vgl. etwa BGE 143 I 50 E. 4.1, 
BGE 143 I 60 E. 3.3.4
). 
3.3
    
Die von der Beschwerdegegner
in angeordnete Rentenaufhebun
g 
gründet 
unter anderem 
in
 veränderten
 
Verhältnissen im 
Aufgabenbereich. Dies ist insofern nachvollziehbar
 
als
 
insbesondere 
für die
 beiden jüngsten
,
 im Oktober 2004 
 
ge
borenen
 und 
bei erstmaliger Leistungszusprache vom 2
4. 
Juli 2007 
knapp 
 
3-jährigen Kindern 
ein anderer Betre
uungsaufwand anzurechnen war
,
 als
 er nun
mehr 
aufgrund der erlangten Selbständigkeit 
der
 im Z
eitpunkt 
der vorliegend angefochtenen Verfügung 
vom 2
1. 
April 2016 
bereits 
11 
½
-
j
ährigen
 
Kinder 
zu erbringen ist. 
F
erner 
wurde der
 Umstand 
berücksichtigt
, dass 
der Ehegatte 
der Beschwerdeführerin 
sein Arbeitspensum freiwillig auf 80
 %
 reduziert 
hat
te
. Zusätzlich 
wurde angegeben, dass die Beschwerdeführerin
 nunmehr im Gesund
heitsfall einer Erwerbstätigkeit von durchschnittlich 30
 %
 nachgehen würde (vgl. 
Urk. 
6/244/4-5 
Ziff. 
2.5 f.). 
Daraus erhellt
, dass 
die neue
 
Invaliditätsbe
messung 
nicht 
allein aus familiären Gründen
 
unter
 
Anwendung
 eine
r
 a
ndere
n
 Bemessungsmethode
,
 sondern 
aufgrund von zusätzlich
 
zu berücksichtigenden
 tatsächlichen Änderungen
 erfolgte,
 
die sich seit erstmaliger Zusprache 
im Auf
gabenbereich
 
ergeben haben
.
 Damit liegt ein eigenstä
ndiger Revisionsgrund und keine
 Konstellation
 mit einer Aus
gangslage wie im Fall Di Trizio 
vor
, weshalb 
eine
 
umfassende Neuüberprüfung des Rentenanspruchs 
unter Berücksichtigung des gesamten Tatsachenspektrums (E. 3.2 hiervor) zu erfolgten hat
.
4.
    
Die Beweiswertigkeit der im Rahmen der Rentenrevision erfolgten medizini
schen Abklärungen und 
die
 insbesondere gestützt auf das Gutachten 
des 
A.___
 vom 
1
5. 
Juni 2015 
attestierte Restarbeitsfähigkeit
 
(
Urk. 
6/241
 S. 1 bis S. 57
) blieb
en
 unbestritten
 bzw. wurden akzeptiert (
Urk. 
1 S. 15)
. 
4.1
    
Im Gutachten hielten d
ie 
Experten, 
Dr. 
B.___
, Innere Medizin
, 
Dr. 
C.___
, 
Psychiatrie, 
Dr. 
D.___
, Orthopädische Chirurgie
 und 
Dr. 
E.___
, Neurologie
 die folgenden Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit fest
 (S. 50 f.)
:
- 
Chronisches Schmerzsyndrom linke obere Extremität
- 
Status nach traumatischer Teilamputation distaler linker Oberarm am 1
4. 
August 1997
- 
Replantation des distalen Oberarms, mit Verkürzungsosteosynthese der Humerusf
r
aktur und Rekonstruktion der 
Arteria
 
brachialis
 mit 
Veneninterponat
 und Naht des Nervus radialis links am 1
4. 
August 1997
- 
Gestörte Feinmotorik der linken Hand und residuelle Parese
- 
Persistierende Funktionsstörung im Gebiet des Nervus radialis distal des Abgangs des Muskelastes zu 
Musculus
 
triceps
 
brachii
 links mit 
leichter Allodynie im sensiblen Innervationsareal über der Streckseite des Vorderarmes und der Hand links
- 
Periarthropathie
 linke Schulter
- 
Verdacht auf Läsion der 
Supraspinatus
- und 
Infraspinatus
 Sehne
- 
Anhaltende somat
oforme Schmerzstörung (ICD-10 F
45.4)
- 
Störungen durch Opioide,
 Abhängigkeitssyndrom (ICD-10 F
11.2)
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten:
- 
Chronisches 
myofascialbetontes
 
cervikovertebrales
 Schmerzsyndrom
- 
Status nach HWS 
(Halswirbelsäulen) 
Distorsionstrauma vom 1
5. 
April 2004 mit leichter traumatischer Hirnschädigung
- 
P
ersistierende 
cervikocephale
 Beschwerden
- 
Keine kognitive Beeinträchtigung
- 
Bildgebend diskrete degenerative HWS-Veränderungen
- 
Muskuläre Dysbalance
- 
Chronische posttraumatische Kopfschmerzen, Spannungstypkopf-schmer
zen
Zur Auswirkung der Störung auf 
die bisherige
 und 
eine adaptierte
 Tätigkeit hielten die Experten fest
 (S. 53)
, gesamthaft beurteilt, unter Berücksichtigung der somatischen und psychiatrischen Aspekte sei die Beschwerdeführerin für die bisherige Tätigkeit als Hausfrau und Mutter, in einer Tätigkeit, welche sie seit 
dem Unfall von 1997 verrichte
, als zu 50
 %
 eingeschränkt zu beurteilen. Bei dieser Beurteilung sei auf die Ergebnisse der Abklärung der Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt vom 1
3. 
April 2006 und die dort ermittelte Einschränkung im Haushalt von 52.5
 %
 abzustellen. Es 
sei davon auszugeh
en, dass sich seither 
nichts Nen
nenswertes geändert habe;
 neue medizinische Aspekte seien sei
ther nicht hinzugekommen
. In ada
ptierten Tätigkeiten, dies hiess
e in körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeiten, ohne repetitive Überkopfarbeiten, vorwiegend sitzend und auch stehend sowie gehend (zum Beispiel Bürotätig
keiten), sei die Beschwerdeführerin zu 70
 %
 arbeitsfähig. 
Die 30%
ige Einschrän
kung auch i
n
 ada
ptierten
 Tätigkeiten 
sei mit der Funktionsst
örung des linken Armes, 
mit der ve
rminderten Durchhaltefähigkeit, 
vor allem aufgrund der 
schnelleren
 Ermüdbarkeit
,
 des subjektiv 
grösseren Erholungsbedürfnisses 
und der Schmerzen
 zu begründen
. 
4.2
    
Die medizinischen Zusammenhänge sind im Gutachten dargelegt und die Beurtei
lung der medizinischen Situation leuchtet ein und ist in den Schlussfol
gerungen begründet. Das Gutachten beruht auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden und wurde in Kenntnis der Vorakten erstellt. Eine
 andere aktuelle Beurteilung 
zum
 
aus 
medizinisch
er S
icht
 
begrün
deten 
zumutbaren 
Be
lastungsprofil
 und 
zur 
Einschätzung der 
Restarbeitsfähig
keit oder widersprechende medizin
ische Berichte liegen nicht vor. Sodann leg
ten die Experten betreffend ihrer Einschätzung der
 Arbeitsfähigkeit im Haus
haltsbereich 
den 
Aufgaben
bereich zugrunde, wie er
 anlässlich der Abklärung im Feb
ruar 2006 erhoben werden konnte
 (
Urk. 
6/241/53). E
in Widerspruch zu den 
aktuellen 
Abklärungen
 
im 
Haushaltsbericht 
vom
 
7. 
September
 2015 (
Urk. 
6/244
) 
ist
 
darin
 nicht
 zu erkennen
,
 nachdem
 
sich 
das Aufgabenprofil
 
der Beschwerde
führerin im Haushaltsbereich
,
 
nunmehr 
mit 
Kindern im Jugend- und Erwachse
nenalter 
und teilzeit
erwerbstätigem
 Ehegatten ganz anders darstellt
,
 als 
wie mit
 
den
 Erhebungen
 
rund zehn Jahre früher 
festgehalten 
(zum Vorbringen der Be
schwerdeführerin vgl. 
Urk. 
1 S. 3). 
    
A
uf die interdisz
iplinäre Stellungnahme zur A
rbeitsfähigkeit 
kann damit inso
fern abgestellt werden, als sich dieses zur Restarbeitsfähigkeit 
in angepasster Tätigkeit im Erwerbsbereich 
und 
zum
 Belastungsprofil 
äussert
. D
ie 
Beurteilung der Experten zur 
Restarbeitsfähigkeit im Haushaltsbereich 
bezieht sich hingegen 
auf ein anderes 
Aufgabenpr
ofil, 
so dass
 dieser Einschätzung 
zur
 aktuelle
n
 Be
urteilung der Arbeitsfähigkeit im Haushaltsbereich kein Aussagewert zukommen 
kann 
(zur Beweiswertigkeit von Gutachten vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 
5.
5.1
    
Damit ist z
u prüf
en 
inwieweit die Beschwerdeführerin bei der Hau
shaltsführung eingeschränkt ist, wobei 
gemäss
 Abklärungsbericht vom 7. 
September 2015 
(
Urk. 
6/244 S. 1 bis S. 10) die gesundheitlich bedingte Einschränkung des Leis
tungsvermögens im Haushaltsbe
reich gesamthaft 21.7
 %
 beträgt, wovon die Abklärungsperson in ihrer ergänzenden Stellungnahme vom 
5. 
Januar 2016 nicht abgewichen ist (
Urk. 
6/260)
 
5.1.1
    
D
ie auf der Basis von 
Art. 
69 
Abs. 
2 IVV veranlasste Erhebung im Haushalt der Beschwerdegegnerin 
genügt 
in allen Teilen den diesbezüglich geltenden 
praxis
gemässen
 Vorgaben (vgl. E. 1.5 hiervor). 
Sie
 wurde von einer dazu befähigten Mitarbeiterin des Abklärungsdienstes der Beschwerdegegnerin verfasst, welche die Beschwerdeführerin am 
5. 
August 2015 zu Hause besuchte und damit Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Gegebenheiten hatte. Der medizi
nische Sachverhalt war der Abklärungsperson aufgrund der Unterlagen im Dos
sier und der Schilderungen der Beschwerdeführerin ebenfalls hinlänglich be
kannt. Sodann legte sie differenziert, nachvollziehbar und schlüssig dar, in wel
chem Umfang die Beschwerdeführerin trotz ihrer gesundheitlichen Beeinträchti
gungen in der Lage ist, die häuslichen Aufgaben zu verrichten. Zu Recht be
rücksichtigte sie dabei die im Rahmen der Schadenminderungspflicht (vgl. 
 
E. 1.3.3 hiervor) zu erwartende vermehrte Mithilfe des ebenfalls teilzeiterwerbstä
tigen Ehegatten und der 
vier zwischen elf und zwanzig Jahre alt
en Kinder
 
und trug dem Umstand Rechnung, dass gewisse Aufgaben etappenweise und in freier Zeiteinteilung erledigt werden können, was sich auf das Ausmass der an
rechenbaren Einschränkung niederschlägt. 
5.1.2
    
Was die Beschwerdeführerin dem
 Abklärungsberic
ht 
entgegenhält 
(vgl. 
Urk. 1. 
S. 
3 
bis S. 15) vermag in
 verschiedener Hinsicht 
nicht
 
zu überzeugen. So legte sie
 in Bezug auf den Bereich „Haushaltsführung“ 
nicht substantiiert dar, 
weshalb der 
im Rahmen 
zwischen 2 b
is 5
 %
 zu gewichtende Anteil
, zu hoch sein soll
 (S. 3)
, welche
n
 die 
Abklärungsperson mit
 5
 %
 
gewichtet hat. Die Ab
klärungsperson begründete
 dies mit der Planung und Organisation einer 
„
Gross
familie“, was bei einem zu versorgenden Sechspersonenhaushalt nach
vollziehbar ist
 (vgl. 
Urk. 
6/244/6 
Ziff. 
6.1)
. 
Dass
elbe 
gilt auch 
für den
 
Bereich
 „Wohnungspflege“
,
 für 
welchen
 ein 
Rahmen zwischen 5 bis 20
 %
 vorgesehen ist und 
den 
die 
Abklärun
gsperson mit 18
 %
 gewichtet hat
 (
Ziff. 
6.3)
,
 was mit Blick auf die Haushalt
grösse ebenfalls nachvollziehbar ist.
 
Praxisgemäss hat 
die 
A
bklärung
sperson
 
denn auch 
die tatsächlichen Verhältnisse im konkreten Fall vor Ort zu erheben (vgl. E. 1.5 hiervor), weshalb die
 Tabellen
werte
 der 
Schwei
zerische
n
 Arbeitskräfteerhebung (SAKE), die lediglich Durch
schnittswerte wie
dergeben und 
die 
die Beschwerdeführerin angewendet haben will, 
grundsätzlich nicht 
ausschlaggebend
 sein können
 (zum diesbezüglichen Vorbringen vgl. 
Urk. 
1 S. 6 ff.)
. 
Das im Zusammenhang mit der Mitwirkungspflicht des teilzeit
erwerbstätigen Ehegatten vorgebrachte 
Argument,
 
bereits früher 
habe 
ein 
g
ros
ses
 Helfernetz bestanden
 und der Ehegatte 
gleiche 
lediglich weggefallene Leis
tungen anderer 
mithelfende
r
 Personen aus
,
 
ver
kennt
 sodann
, 
dass
 
im Jahr 2006 ein 
wesentlich
 anderer 
Aufgabenbereich 
zu beurteilen war.
 
Ohnehin 
gilt es dies
bezüglich
 festzuhalten, dass 
bei
 
V
orliegen von 
Revisionsgründe
n
, 
die 
eine um
fassende Neuprüfung des gesamten 
für die Leistungsbeurteilung
 
massgebenden
 Tatsachenspektrums 
erfordern
 (vgl. E. 3.2)
, 
eine
 Bezugnahme zu
m früheren Entscheid
 
grundsätzlich 
unbehelflich ist. 
Deme
ntsprechend
 unbegründet ist auch
 
die Argumentation
,
 es ergäben sich im Bereich „Ernährung“ keine objekti
ven Gründe, die Einschränkungen anders vorzunehmen als im Jahr 200
6. 
5.1.3
    
Was d
en Haushaltsbereich betrifft
, 
kann 
damit 
zusammenfassend festgehalten werden, dass aufgrund 
des medizinischen Belastungsprofil
s
 
Limiten 
vor
liegen, da 
nur noch 
körperlich leichte
, wechselbelastende Tätigkeiten, ohne repetitive Überkopfarbeiten, vorwiegend sitzend und auch stehend sowie gehend 
zumut
bar sind
, weshalb die Beschwerdeführerin 
insbesondere in d
en Bereichen der Wohnungs- und Gartenpflege sowie
 Wäsche/Kleiderpflege gewisse Einschrän
kungen zu gewärtigen hat, wie di
es 
durch die Abklärungsperson
 richtig
 festge
stellt wurde
. 
Von e
iner funktionellen 
Einarmigkeit
, wie dies beschwerdeweise 
ausgeführt wurde
 (
vgl. 
Urk. 
1 S. 13 
Ziff. 
4)
,
 
kann hingegen nicht 
die 
Rede 
sein
,
 
nachdem 
auch der Gebrauch der linken Hand 
gemäss medizinischer Einschät
zung 
grundsätzlich möglich ist
. 
Es sind 
damit 
keine Umstände ersichtlich, wel
che den Abklärungsbericht als mangelhaft oder ungeeignet erscheinen liessen. Insbesondere sind keine Anhaltspunkte für Fehleinschätzungen der Abklärungs
person erkennbar. 
    
Die von der Abklärungsperson der Beschwerdegegnerin festgelegten Einschrän
k
ungen im Bereich Haushaltsführung von 0
 %
, Ernährung von 2
0
 %
, im Bereich Wohnungspflege von 
30
 %
, 
Einkauf und weitere Besorgungen 
von 
15
 %
,
 
im Bereich
 Wäsche und Kleiderpflege von 20
 %
, Betreuung von Kindern 25
 %
 so
wie die unter 
„
Verschiedenes
“
 festgehaltene Einschränkungen von 30
 %
, die die Abklärungsperso
n zu Gunsten der Beschwerdeführerin unter anderem damit be
gründet hat
, dass 
sie
 
sich 
in Bezug auf die Pflege des Gartens
 und des Um
schwungs als Gesunde 
wahrscheinlich im grösseren Umfang beteiligen würde
 (
Urk. 
6/244/9)
, erscheint insgesamt 
auch unter Berücksichtigung der Einschrän
kungen beim Gebrauch der linken
 Hand als angemessen
. 
U
nter Berücksichti
gung der konkreten Verhältnisse 
wurden auch die verschiedenen Haushaltsbe
reiche angemessen gewichtet. 
Damit 
ergeben sich
 keine Gründe
,
 
um vom Ab
klärungsbericht abzuweichen. I
m Aufgabenbereich Haushalt 
ist damit 
von ei
nem 
ungewichteten
 
Invaliditätsgrad von 
21.7
 %
 
auszugehen
,
 woraus
 unter Be
rücksichtigung des Anteils im Haushalt von 70
 %
 
ein 
Teilinva
liditätsgrad von gerundet 15
 %
 resultiert
. 
5.2
    
Im
 Erwerbsbereich
 errechnete 
die Beschwerdegegnerin 
eine 
invaliditätsbedingte 
Erwerbseinbusse von 30
 %
 und 
daraus bei einem Erwerbspensum von 30
 %
 
ei
n
en
 Teilinvaliditätsgrad von 9
 %
. Dem Validen- und dem Invalideneinkommen
 
legte sie hierbei die
 
gleichen 
Tabellenwerte der Schweizerischen Lohnstruk
turerhe
bung 
2012 zugrunde (
LSE T
17 
Ziff. 
42, 
standardisierter
 
monatlicher Bruttolohn nach Berufsgruppen, Lebensalter und Geschlecht, 
Frauen im durch
schnittlichen Alter 
im Bereich
 Bürokräfte mit Kundenkontakt 
Fr. 
5‘183.--
)
 
unter der Annahme, dass die angestammte Tätigkeit mit einer Beeinträchtigung von 30
 %
 weiterhin zumutbar 
sei 
(
Urk. 
6/245 und 
Urk. 
6/246/8). 
    
Mit Blick
 darauf
, dass die angestammte Tätigkeit
 
grundsätzlich 
jene
 
Tätigkeit 
ist
, die die Beschwerdeführerin 
vor Eintritt des Gesundheitsschadens 
als Hotel
fachassistentin
/Servicefachangestellte 
ausgeübt hat
te
, und 
nicht 
jener Tätigkeit entspricht
,
 die 
sie 
aufgrund der Umschulung und der hierbei
 erworbenen Fähig
keiten im kaufmännischen Bereich 
hätte 
ausüben könne
n
, 
dürfte
 die Berech
nung des 
Valideneinkommens auf der falschen Grundlage
 erfolgt sein
. 
Wollte man das
 Valideneinkommen 
zu Gunsten der Beschwerdeführerin 
gestützt auf die Tabellenwerte und nicht aufgrund des zuletzt erzi
elten Einkommens
 ermit
teln
, wäre demnach 
eigentlich 
nicht ein monatliches Ein
kommen von 
Fr. 
5‘183.-- gemäss 
der 
Tabelle TA 17 
Ziff. 
42 (Bürokräfte mit Kundendienst)
,
 sondern ein Einkommen von 
Fr. 
4‘752.-- gemäss 
der Tabelle TA 17 
Ziff. 
14 (Führungskräfte in Hotels, Restaurants, Handel und sonstigen Dienstleistungen) 
zu berücksichtigen
 gewesen
. 
Wie es sich damit genau verhält
,
 kann vorliegend jedoch offen 
bleiben
,
 
d
enn
 
so oder so resultiert 
im Erwerbsbereich kein (Teil)Invalidi
t
ätsgrad 
der zu einem
 Gesamtinvaliditätsgrad in renten
-
begründender Höhe 
führen würde
.
6.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef