zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00767 · 2020-05-03 · de
Rentenrevision. Hausärztliche Berichte vermögen RAD-Stellungnahme sowie Einschätzung der behandelnden Spitalärzte nicht zu entkräften. Verbesserung des Gesundheitszustandes (100 % AF angepasst). Aufhebung der ganzen Rente rechtens. Abweisung der Beschwerde. Abweisung UP-Gesuch, da im Abklärungsformular eine Rechtsschutzversicherung angegeben wurde und über die Krankenversicherung eine Rechtsschutzversicherung besteht, jedoch keine Ablehnungsschreiben eingereicht wurden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00767
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Reiber
Urteil
 vom 
1
3. 
Mai 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1983, Mutter eines Sohnes (Jahrgang 2012)
,
 besuchte die Schulen in ihrem Heimatland (
Urk. 
9/25/1) und absolvierte nach ihrer Einreise in die Schweiz im Jahr 2002 (
Urk. 
9/3/1 
Ziff. 
1.6) in den Jahren 2008 und 2009
 eine Ausbildung 
an der Gastronomie- und Serviceschule 
Y.___
, die sie mit einem Zertifikat abschloss (
Urk. 
9/3/4 
Ziff. 
5.2, 
Urk. 
9/24/2, 
Urk. 
9/26/1). Nach mehrjähriger vollzeitlicher Tätigkeit im Restau
rant 
Z.___
 (
Urk. 
9/11/2, 
Urk. 
9/24/4)
 
war 
sie 
- neben Teilzeit
tätigkeiten 
als Reinigungskraft in mehreren Privathaushalten 
sowie
 
bei der Ge
werkschaft 
A.___
 
(
Urk. 
9/24/3, 
Urk. 
9/47/2, 
Urk. 
9/53)
 - 
vom 15. Juli 2015 bis 31. Oktober 2016
 in einem Pensum von 71
 %
 bei 
Restaurants B.___
 als Team Member Restaurant
 angestellt
, wobei der letzte Arbeitstag
 gemäss Arbeitgeberfragebogen
 d
er 6. Juli 2016 war (Urk. 9/10/
1 f.).
 Bereits im April 2016 hatte sich 
die Versicherte 
aufgrund von Thoraxschmerzen in medizinische Be
hand
lung begeben und war in der Folge bei diagnostizierter Tuberkulose-Pleuritis (
Urk. 
9/15/6) (teil-)arbeitsunfähig geschrieben (
Urk. 
9/12/15 ff.) und bezog von April bis Oktober 2016 Krankentaggelder (
Urk. 
9/10/8).
 
Am 
7. Oktober 2016 
mel
dete 
sich 
die Versicherte 
unter Hinweis auf 
ein Lungenleiden 
bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 9/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihr 
nach Durchführung von erwerblichen und medizinischen Abklärungen 
mit Verfügung 
vom 
1
9
. Februar
 2018
 bei einem Invaliditätsgrad von 92 % rückwirkend ab 1. Mai 2017 eine ganze Rente 
sowie eine Kinderrente 
zu (
Urk. 9/34
, Urk. 9/32
). 
1.2
    
Am 30. November 2018 (Eingangsdatum) meldete die Versicherte der IV-Stelle die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit 
als Unterhaltsreinigerin 
bei der 
C.___
 AG 
per 2. November 2018 
(Urk. 9/43). Die IV-Stelle leitete daraufhin 
das
 Revisionsverfahren ein. 
Nach Eingang eines am 16. März 2019 ausgefüllten Revi
sionsfragebogens (Urk. 9/54) holte die IV-Stelle Berichte der behandelnden Ärzte sowie eine Stellungnahme des 
r
egionalen 
ä
rztlichen Dienstes (RAD) vom 
3
0. 
Juli 2019
 ein (Urk. 9/55-56, Urk. 9/62/3, Urk. 9/65/5 f.). 
Nach durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 (Urk. 9/66, Urk. 9/70-73, Urk. 9/76) hob die IV-Stelle mit Verfü
gung vom 27. September 2019 die bisher ausgerichtete 
ganze 
Rente 
auf das Ende des der Zustellung folgenden Monats
 
auf (Urk. 9/78 = Urk. 2). 
2.
    
Die Versicherte erhob am 29. Oktober 2019 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
27. September 2019 (Urk. 2) und beantragte sinngemäss, diese sei aufzuheben und
 
es sei 
ihr weiterhin eine ganze Rente auszurichten. Gleichzeitig 
ersuchte 
sie um 
Bewilligung der 
unentgeltliche
n
 Prozessführung (Urk. 1).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 27. November 2019 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 8). Dies wurde der Beschwerdeführerin am 3. Dezember 2019 zur Kenntnis gebracht und ihr 
wurde 
gleichzeitig mitgeteilt, dass über ihren Antrag 
auf
 unentgeltliche Prozessführung zu einem späteren Zeit
punkt entschieden werde (Urk. 10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes
 über die Invalidenversicherung,
 IVG
).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
an
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände
rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem 
Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kon
text unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) ab
gegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
1.
5
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktio
nelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 
der Verordnung über die Invalidenversicherung
 (
IVV
) beurteilen die RAD die medizi
nischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wer
tung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdi
gen die 
vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxis
gemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) 
genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
f
ügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versiche
rungs
interner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete die revisionsweise Aufhebung der ganzen Rente
 in der angefochtenen Verfügung vom 27. September 2019 
damit
,
 dass sich
 die gesundheitliche Situation der Beschwerdeführerin verbessert
 
habe
.
 In einer angepassten Tätigkeit unter Berücksichtigung des beschriebenen Belastungs
pro
fils sei sie wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
2 S. 1 f.)
, weshalb keine Erwerbs
einbusse mehr bestehe.
 
Sie
 habe wieder eine Tätigkeit in der Reinigung aufge
nommen
, wobei
 davon auszugehen
 sei
, dass diese 
nicht
 optimal
 angepasst sei
. 
Es sei ihr 
jedoch möglich und 
zumutbar, eine 
angepasste
 Tätigkeit im Hilfsarbeiter
bereich aufzunehmen, in dem sie schon zuvor tätig 
gewesen sei
. 
Aus 
dem mit dem Einwand eingereichten Bericht der Hausärztin 
gingen
 keine neue
n medi
zinischen Diagnosen
 
hervor
. Zudem nehme die Hausärztin keine Stellung zu einer angepassten Tätigkeit. 
Aufgrund dieser Sachlage bestehe kein Anspruch mehr auf eine Rente der Invalidenversicherung
 (
Urk. 2 
S. 2)
.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte demgegenüber vor, nach Ansicht ihrer Haus
ärztin sei sie keinesfalls zu 100 % arbeitsfähig. Die Hausärztin habe ihr auch immer wieder Arztzeugnisse ausgestellt, welche dies bestätigen würden. Die Schmerzen 
kämen auch 
von den Nebenwirkungen der Medikamente, welche sie über eine lange Zeit habe einnehmen müssen. Sie habe versucht, ihr Arbeits
pensum zu erhöhen. Allerdings habe sie es dann wieder reduzieren müssen, da sie es vor Schmerzen nicht ausgehalten habe (Urk. 1).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die 
Beschwerdegegnerin die bisherige ganze Rente der Beschwerdeführerin zu Recht 
revisionsweise 
per Ende Oktober 2019 
aufge
hoben hat
.
3.
3.1
    
Die rentenzusprechende Verfügung vom 
19
. Februar
 2018
 (
Urk. 
9/3
4
, Urk. 9/32
) 
stützte sich in medizinischer Hinsicht in erster Linie auf
 
die nachfolgenden medizinischen Berichte:
 
3.1.1
    
Die Hausärztin der Beschwerdeführerin, 
pract
. med. 
D.___
, nannte in ihrem Bericht vom 23. Juni
 
2017 (Datum Eingang Beschwerdegegnerin, Urk. 9/19/1-3) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Tuber
kulose (Tbc) Pleuritis rechts mit Erschöpfungszustand, bestehend seit Mai 201
6.
 
Mit Bezug auf 
die Arbeitsfähigkeit erklärte 
pract
. med. 
D.___
, die Beschwerde
führerin sei sowohl in angestammter als auch in angepasster Tätigkeit zu 90 % arbeitsunfähig (Urk. 9/19/1).
 Die Prognose sei unklar und die Arbeitsfähigkeit 
könne aktuell nicht durch medizinische Massnahmen verbessert werden (Urk. 9/19
/2).
3.1.
2
    
Die behandelnden Ärzte des Kantonsspitals 
E.___
, Pneumologie,
 erklärten mit Bericht vom 19. Juli 2017, bei der Beschwerdeführerin liege prinzi
piell eine kurativ behandelbare Erkrankung bei Pleura-Tuberkulose vor. 
Aktuell sei bei erneutem Nachweis von
 einem
 
Mycobacterium
 
tuberculosis
 mikroskopisch sowie mittels PCR im 
Pleurapunktat
 vom Mai 2017 von einer persistierenden Infektion trotz medikamentöser Therapie von Mai bis November 2016 auszu
gehen. 
Da nach
 stattgefundener medikamentöser Behandlung prinzipiell von Resistenzentwicklungen ausgegangen werden müsse, 
bleibe 
das Antibiogramm vor erneuter Einleitung der Therapie abzuwarten. Nach Erhalt 
desselben 
werde unverzüglich mit einer medikamentösen Therapie unter direkter Beobachtung der Medikamenteneinnahme (
directly
 
observed
 
therapy
, DOT)
 
sowie Spiegelbe
stim
mung
en
 begonnen
. 
Solange
 sei die Beschwerdeführerin aufgrund der atemab
hängigen Thoraxschmerzen trotz analgetischer Therapie nicht arbeitsfähig. Die erneute Therapie sei je nach ausstehender Resistenzlage für mindestens sechs Monate vorgesehen. Wie die Arbeitsfähigkeit unter der Therapie verlaufen werde, könne aktuell noch nicht abgeschätzt werden. Es sei jedoch nicht mit einem lebenslangen Gesundheitsschaden zu rechnen
 
(Urk. 9/22).
3.1.
3
    
In seiner Stellungnahme vom 18. August 2017 (Urk. 9/26/4 f.) nannte RAD-Arzt Dr. med. Dr. 
rer
. pol. 
F.___
, Facharzt für Innere Medizin,
 
als Diagnose mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
den Status nach Tbc
-
Pleuritis rechts seit Juni 2016 (nicht offen). 
D
ie Arbeitsfähigkeit in der ange
stammten Tätigkei
t betrage 
0 % seit der Erstdiagnose im Spital 
G.___
 
am
 19. April 2016 (Urk. 9/26/4
; vgl. 
Urk. 
9/12/15
). In einer angepassten Tätigkeit 
(leichte bis mittelschwere Tätigkeiten) 
sei die Beschwerdeführerin seit dem 19. Apri
l 2016 zu 10 % arbeitsfähig
 (Urk. 9/26/4 f.)
. Der Gesundheitszustand werde sich 
langfristig am ehesten unter der 
antituberkulostatischen
 Therapie verbessern
. Eine
 vorzeitige medizinische Überprüfung sei in sechs bis neun Monaten bezieh
ungs
weise nach Vorliegen eines Antibiogramms 
gemäss Resistenzlage 
und nach Ab
schluss der sechsmonatigen spezifischen Behandlung vorzunehmen
 (Urk. 9/26/5). 
3.2
    
3.2.1
    
Im 
Rahmen des im 
November 2018
 eingeleiteten Revisionsverfahrens sind im Wes
entlichen folgende ärztliche Beurteilungen 
zu den Akten genommen worden
:
    
Mit Bericht vom 8. April 2019 
zuhanden der Beschwerdegegnerin 
(Datum Ein
gang, Urk. 9/55), 
stellte 
Hausärztin 
pract
. med. 
D.___
 
eine Verschlech
te
rung des Gesundheitszustandes 
der Beschwerdeführerin 
fest und nannte 
als aktu
elle Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende 
Tbc
-
Pleuritis seit Mai 2017 mit Tuberkulostatika bis Ende Februar 201
9. 
Als verän
derten
 
respektive aktuellen psychopathologische
n
 Befund und 
funktionelle Ein
schränkung gab sie körperliche Erschöpfung an
 (Urk. 9/55/1). 
Zudem ergänzte sie, die Frage nach dem Ressourcenprofil für berufliche Tätigkeiten könne sie nicht beantworten. Die Beschwerdeführerin sei, wenn überhaupt,
 
höchstens 
10 % arbeitsfähig
 (Urk. 9/55/2)
.
 
Die Prognose sei unklar und die Arbeitsfähigkeit könne durch medizinische Massnahmen nicht verbessert werden (Urk. 9/55/4)
.
 Es könnten leichte Arbeiten (bis 10 Kilogramm) im Stehen, Gehen oder Sitzen verrichtet werden, jedoch nur 
für 
jeweils 
sehr kurz
e Zeit
 (Urk. 9/55/2).
3.2.2
    
Die behandelnden Ärzte 
der Pneumologie des
 
E.___
 nannten mit Bericht vom 
12. März 2019 
(Urk. 9/56/5 f.) folgende Diagnosen 
(Urk. 9/56/
5):
- 
Status nach Rezidiv einer Tbc-Pleuritis rechts, Erstdiagnose (ED) Mai 2017 mit/bei
- 
Persistenz eines tuberkulösen Empyems rechts lateral 
submammär
 mit 
sonographisch nachgewiesener 
Grössenregredienz
 unter prolongierter 
tuberkulostatischer
 Therapie (INH/RMP/PZ/
Moxifloxacin
) vom 
16. August
 2017 bis 25. Februar 2019
- 
Pleu
rapunktion
 am 19. September 2018 mit pos
itivem
 Nachweis von 
Mycobacterium
 
tuberculosis
 (PCR) und Bacillus 
species
 (in 
Anreicherung)
- 
Diagnosestellung im Rahmen von persistierenden Thoraxschmerzen 
rechts, atemabhängig
- 
Status nach Tbc-Pleuritis rechts, ED Mai 2016
- 
Diagnose mittels 
Pleurabiopsie
 mit vereinzelt säurefesten Stäbchen und 
Epitheloidzellgranulomen
 (Thorakoskopie am 6. Mai 2016)
- 
Tuberkulostatische
 Therapien: 
Rimstar
 vom 21. Mai bis 27. Mai 2016, 
Rifinah
 vom 28. Juli bis 29. November 2016
    
Dazu ergänzten die Ärzte des 
E.___
, 
bezüglich des thorakalen Befundes 
sub
mammär
 rechts bestünden aktuell praktisch keine Restsymptome bei einer sono
graphisch dokumentierten weiteren 
Grössenregredienz
. Die Beschwerdeführerin habe die 
tuberkulostatische
 Therapie während 18 Monaten durchgeführt und werde 
sie
 nun, wie vorbesprochen, 
per sofort 
beenden. Des Weiteren gebe sie diverse Gelenks- und Rückenschmerzen an, der
en Ursache nicht ganz klar sei
. Differentialdiagnostisch seien auch Medikamentennebenwirkungen im Rahmen der 
tuberkulostatischen
 Therapie 
zu erwägen
, wobei der zeitliche Zusammenhang nicht sehr suggestiv sei. Die Rücken- und Gelenksbeschwerden würden aktuell von der Hausärztin abgeklärt. Weitere pneumologische Nachkontrollen seien im 
E.___
 nicht vorgesehen (Urk. 9/56/6).
3.2.3
    
Mit Bericht vom 4. Mai 2019 
zuhanden der Beschwerdegegnerin 
(Urk. 9/56/1-4)
 hielten die Ärzte des 
E.___
 
einen stationären Gesundheitszustand bei gleichen 
Diagnosen fest (Urk. 9/55/1, vgl. E. 3.2.2). 
Zudem sprachen sie von einer guten 
Prognose (Urk. 9/56/3).
 Es könnten leichte bis mittelschwere Tätigkeiten (bis 15
 
Kilo
gramm), überwiegend im Gehen, Stehen und Sitzen verrichtet werden (Urk. 9/56/2).
3.2.4
    
Im Nachtrag vom 11. Juli 2019 zum Bericht vom 4. Mai 2019 (E. 3.2.3) ergänz
t
en die behandelnden Ärzte des 
E.___
, es seien keine Therapiemassnahmen mehr ge
plant. Zudem bestünden keine Funktionseinschränkungen aufgrund von Rücken- und Gelenksbeschwerden. 
Die Frage nach dem
 Belastungsprofil
 könne nicht 
be
antwortet
 werden, hierfür
 sei die Hausärztin zu konsultieren. Die Arbeitsfähigkeit in einer optimal angepassten Tätigkeit betrage ab sofort 100 % (Urk. 9/62/3). 
3.2.5
    
In seiner Stellungnahme vom 30. Juli 2019 (Urk. 9/65/5 f.) erklärte RAD-Arzt Dr. 
F.___
, 
gemäss Verlaufsbericht des 
E.___
 vom 4. Mai 2019 (E. 3.2.3) sei bei Resistenz eines tuberkulösen Empyems eine prolongierte Tbc-spezifische Behand
lung erforderlich gewesen (16. August 2017 bis 2
5. 
Februar 2019). Mit der aktu
ellen pneumologischen 
Berichterstattung aus dem 
E.___
 vom 11. Juli 2019 sei gegenü
be
r der letzten Verfügung vom 12
. Februar 
2018 
(
richtig: 19. Februar 2018, 
Urk. 9/34
)
 eine 
B
esserung des Gesundheitszustandes eingetreten
.
 
Die Be
schwerdeführerin sei gemäss Angabe
n
 des 
E.___
 
seit dem
 11. Juli 2019 in einer 
optimal 
angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig. 
Geeignet 
sei eine wechsel
belastende, teils sitzende, teils ebenerdige, gehend oder stehend ausgeführte Tätigkeit. Das sporadische Anheben und Tragen von mittelschweren Gewichten (10-15 Kilogramm) sei ebenfalls zumutbar. Unter diesem Belastungsprofil sei eine vollschichtige Tätigkeit im Rahmen der beruflichen Aktivität zumutbar (Urk. 9/65/5 f.).
3.2.6
    
Hausärztin
 
pract
. med. 
D.___
 
berichtete am
 26. August 2019, die Be
schwerdeführerin sei seit einer Tbc-Pleuritis im April 2016 hochdosiert mit Anti
biotika therapiert worden, welche sie diesen Winter abgesetzt habe. Es bestehe nach wie vor ein ausgeprägter Erschöpfungszustand mit pleuralen Schmerzen 
rechtsseitig beim Atmen. Daneben seien Gelenksschmerzen und Rücken
schmer
zen
 dazugekommen, so dass die Beschwerdeführerin aus ihrer Sicht keinesfalls zu 100 % arbeitsfähig sei. Nach wie vor sei sie körperlich s
ehr geschwächt, be
nötige täglich Schmerzmedikamente 
und behelfe sich mit Physiotherapie
. 
Ge
ge
be
nen
falls sei
 
eine Zweitmeinu
ng respektive 
Begutachtun
g der pulmonalen Situ
a
tion ein
zu
holen, 
eventuell
 auch 
eine 
psychiatrisch
e
 Abklärung
, da die Er
kran
kung doch starke Spuren hinterlasse
 (Urk. 9/70
 
=
 
Urk. 3/1
).
3.2.7
    
Mit der Beschwerde reichte die Beschwerdeführerin we
itere ärztliche Zeugnisse von 
pract
. med. 
D.___
 ein, gemäss welchen sie vom 1. September bis 
30. November
 
2019 zu 90 % arbeitsunfähig gewesen sei (Zeugn
isse vom 26. 
August
, 23. September und 28. Oktober 2019, Urk. 3/2).
3.2.8
    
Die
 behandelnde Physiotherapeutin
,
 
H.___
,
 erklärte im undatierten, mit der Beschwerde eingereichten Bericht, 
die Beschwerdeführerin sei seit April 2019 bei ihr in physiotherapeutischer Behandlung. Sie sei mit akuten lumbalen Schmerzen und schmerzbedingten Bewegungseinschränkungen gekommen. Mit der Therapie, bestehend aus Weichteilbehandlung, leichten aktiven und passiven Bewegungsübungen und Haltungsinstruktionen hätten sich die Beschwerden ge
bessert
, seien
 jedoch nicht vollständig abgeklungen. Durch körperliche Arbeit würden die Beschwerden verstärkt. Die Beschwerdeführerin sei weiterhin in phy
siotherapeutischer Behandlung (Urk. 3/3). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin bem
a
ss den Invaliditätsgrad anlässlich der 
Z
usprache 
der ganzen Rente 
mittels eines Einkommen
s
vergleichs
 (vgl. auch den Haushalt
abklärungsbericht vom 1
9. 
September 2017, 
Urk. 
7/24)
. In Bezug auf das Inva
lideneinkommen ging sie von einer Arbeitsfähigkeit von 10
 %
 in einer Verweis
tätigkeit 
aus 
und stützte sich in masslicher Hinsicht auf das von der Be
schwer
deführerin als Reinigungskraft effektiv erzielte 
Einkommen
, 
da sie da
mit ihre Restarbeitsfähigkeit bestmöglich verwerte (
Urk. 
9/25, 
Urk. 
9/32/1).
 
Zu prüfen 
ist
, ob sich 
der Gesundheitszustand und damit 
die Arbeitsfähigkeit der Beschwerde
führerin 
im Zeitraum zwischen
 der rent
enzusprechenden Verfügung vom 19
. Febru
ar
 2018
 (
Urk. 9/34, 
Urk. 9/32)
 und der angefochtenen Verfügung vom 2
7. 
September 2019 (
Urk. 
2)
 
in 
anspruchserheblicher 
Weise verbessert hat.
 
4.2
    
4.2.1
    
Die Zusprache der ganzen Rente mit Verfügung vom 1
9. 
Februar 2018 (
Urk. 
9/34) erfolgte gestützt auf die Stellungnahme des RAD-Arztes, 
Dr. 
F.___
, vom 1
8. 
August 2017, dessen Beurteilung wiederum im Wesentlichen auf dem Bericht der Hausärztin 
pract
. med. 
D.___
 vom Juni 2017 sowie demjenigen des 
E.___
 vom 1
9. 
Juli 2017 beruhte (vgl. Feststellungsblatt vom 1
3. 
November 2017; 
Urk. 
9/26/4-5). Die behandelnden Ärzte gingen übereinstimmend davon aus, dass die Beschwerdeführerin an einer Tbc-Pleuritis rechts leide und deswegen 
auch in einer angepassten Tätigkeit 
zu 90
 %
 beziehungsweise vollumfänglich arbeitsun
fähig sei (
Urk. 
9/19/1, 
Urk. 
9/22). Die Hausärztin, die im Dezember 2016 noch eine gute Prognose gestellt hatte (
Urk. 
9/14/2), erachtete diese 
im Juni 2017 
nun als unklar (
Urk. 
9/19/2). Die Ärzte des 
E.___
 vermochten im Juli 2017 zwar noch nicht einzuschätzen, wie die Arbeitsfähigkeit unter der Therapie verlaufen werde, sie rechneten jedoch nicht mit einem lebenslangen Gesundheitsschaden (
Urk. 
9/22). 
Dementsprechend
 empfahl 
Dr. 
F.___
 eine vorzeitige medizinische Überprüfung nach sechs bis neun Monaten (
Urk. 
9/26/5
).
4.2.2
    
Zur Begründung
 der 
rentenaufhebenden 
Verfügung
 vom 2
7. 
September 2019
 (Urk. 2) 
stützte sich die Beschwerdegegnerin 
auf die Stellungnahme von RAD-Arzt Dr. 
F.___
 vom 30. Juli 2019 (Urk. 9/65/5 f.)
. 
Laut der Einschätzung 
von
 Dr. 
F.___
, welcher als Facharzt für Innere Medizin über die erforderlichen fach
lichen Qualifikationen 
verfügt, 
ist auf die Beurteilung der behandelnden Ärzte des 
E.___
 gemäss 
deren 
Berich
t vom 11. Juli 2019 (E. 3.2.4
) abzustellen
 (Urk. 9/65/5)
.
    
G
emäss 
den 
Bericht
en
 des 
E.___
 wurde die 
tuberkulostatische
 Therapie
 am 25. Februar 2019 abgeschlossen (Urk. 9/56/1, Urk. 9/56/5) und 
die Ärzte 
des 
E.___
 
hielten fest, dass 
bezüglich 
des 
thorakalen
 Befundes 
submammär
 rechts (Rest
flüssigkeitsansammlung) aktuell praktisch keine Restsymptome mehr 
bestünden 
bei dokumentierter weiterer 
Grössenregredienz
. Daher 
sei
 die medikamentöse Therapie wie geplant 
per sofort 
beendet
 worden
. 
Weitere pneumologische
 Nach
kontrollen 
seien 
nicht 
geplant
 (Urk. 9/56/6)
.
 
In 
ein
er ergänzenden Stellungnahme 
vom 1
1. 
Juli 2019 (
Urk. 
9/62/3) bestätigte der Chefarzt der Pneumologie des 
E.___
, dass weder 
weitere 
Therapiemassnahmen geplant seien noch Funktionsein
schrän
kungen vorlägen wegen Rücken- und Gelenksbeschwerden
,
 und 
er 
attestierte der Beschwerdeführerin in einer optimal angepassten Tätigkeit ab sofort eine voll
ständige Arbeitsfähigkeit.
    
Gestützt auf
 
diese
 nachvollziehbare
 fachärztliche
 Einschätzung 
steht demnach mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest
, dass die Tbc-Pleuritis rechts
, die seinerzeit zur Zusprache einer ganzen Rente geführt hatte,
 mittlerweile ausgeheilt ist
 und die 
Beschwerdeführerin in ihrer Arbeitsfähigkeit nicht mehr einschränkt
.
 D
amit liegen
 eine wesentliche Änderung des Gesundheitszustands und 
ebenso
 ein Revisionsgrund vor.
4.2.3
    
Vor diesem Hintergrund vermag 
es 
nicht zu überzeugen, 
dass 
pract
. 
med. 
D.___
 
in ihrem Bericht vom 8. April 2019 immer noch die Dia
gnose eine
s
 
R
ezidiv
s einer
 Tbc-
Pleuritis 
stellte
, zumal sie selbst 
darauf hinwies
, die 
tuber
kulostatische
 Therapie sei Ende Februar 2019 beendet worden (Urk. 9/55/1).
 Etwas Anderes geht auch aus ihrem Bericht vom 26. August 2019 (
Urk. 
9/70
) nicht hervor.
    
Was die geltend gemachten 
Rücken- und Gelenksbeschwerden
 angeht
 (Urk. 1, Urk. 9/70)
, so 
ist
 dem Bericht der Ärzte des 
E.___
 vom 12. März 2019 
zu ent
nehmen
, dass diese
 Beschwerden
 bei 
pract
. med. 
D.___
 in Abklärung s
ind
 (Urk. 9/56/5)
. 
A
us 
deren
 Bericht vom 26. August 2019 
ist 
jedoch nicht 
ersichtlich
, 
dass sie 
diesbezüglich 
– abgesehen von Physiotherapie, deren Dauer und Fre
quenz unklar ist –
 
weitere 
medizinische 
Sofortmassnahmen
 
oder Abklärungen 
veranlasst hätte
 (Urk. 9/70). 
Um welche Art von Rücken- und Gelenksbe
schwer
den es sich handelt und inwiefern diese die Arbeitsfähigkeit der Beschwer
de
füh
rerin beeinträchtigen soll
en, begründet
e
 
pract
. med. 
D.___
 nicht. 
Konkrete 
Anhaltspunkte 
dafür
, dass die Beschwerdeführerin aufgrund der 
Rücken- und Gelenkschmerzen in ihrer Arbeitsfähigkeit
 auch in angepassten Tätigkeiten in anspruchsrelevanter Weise
 eingeschränkt 
ist
, bestehen damit nicht. Im Gegenteil verneinten die Ärzte des 
E.___
 
ausdrücklich 
eine darauf zurückgehende Funk
tions
einschränkung
 
(Urk. 9/62/3)
.
 
Daran ändert auch der Bericht von
 Physiothe
ra
peutin 
H.___
 
nichts, 
selbst wenn
 man davon absieht, dass er weder 
datiert 
noch
 unterzeichnet
 ist
 (Urk. 3/3
). 
Jedenfalls
 
lässt sich dem Bericht 
keine
 schlüssige
 Einschätzung 
zur
 aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht ent
scheidenden
 Frage der
 Auswirkung 
der
 gesundheitlichen Beeinträchtigung auf die Arbeitsfähigkeit 
entnehmen 
(vgl. hierzu BGE 136 V 279 E. 3.2.1 mit Hinweis auf BGE 127 V 294).
 
Immerhin berichtet
e
 
aber 
auch 
Physiotherapeutin
 
H.___
 von einer Besserung der Beschwerden
 unter ihrer Therapie, bestehend aus Weich
teilbehandlung, leichten aktiven und passiven Bewegungsübungen und Haltungs
instruktionen
 (Urk. 3/3).
 
Was den
 von 
pract
. med. 
D.___
 erwähnten aus
geprägten Erschöpfungszustand (Urk. 9/70)
 angeht, so 
wurde 
nicht dargetan und ist aufgrund der Akten auch nicht ersichtlich, inwiefern 
diesem
 ein medizinisches Substrat 
zugrunde liegen
 
sollte
, 
welches
 z
ur Annahme 
einer 
Invalidität nach 
Art. 
8 ATSG 
aber 
notwendig 
wäre
.
    
Allfällige psychische Beschwerden
,
 
wie sie 
pract
. med. 
D.___
 in ihrem Be
richt vom 26. August 2019 
andeutete 
(Urk. 9/70)
,
 
hat die Beschwerdeführerin weder 
ihr noch den 
Ärzten des 
E.___
 gegenüber
 beklagt. 
Dass relevante psychische Beschwerden 
bestünden, ist denn auch
 aus den Akten nicht ersichtlich. 
Selbst
 
pract
. med. 
D.___
 
vermerkte in ihrem Bericht vom April 2019 keine Ein
schränkungen aus psychiatrischer Sicht und fügte an
, die 
Beschwerdeführerin
 sei vor allem körperlich in ihrer Belastbarkeit eingeschränkt
 
(
Urk. 9/55
/3
)
.
 
Damit be
stehen keine Anhaltspunkte dafür, dass die Beschwerdeführerin aus psychia
trischer Sicht in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt 
wäre
.
 In
 antizipierter Be
weiswürdigung (BGE 136 I 229 E. 5.3) 
konnte
 deshalb
 auf 
psychiatrische
 Abklä
rungen verzichtet werden.
4.2.
4
    
In Bezug auf 
die 
Zumutbarkeit 
einer leidensangepassten Tätigkeit haben sowohl RAD-Arzt Dr. 
F.___
 als auch die Ärzte des 
E.___
 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit attestiert (Urk. 9/65/5, Urk. 9/62/3). 
Hingegen hat 
pract
. med. 
D.___
 in ihrem Bericht vom 8. April 2019 eine solche von – wenn überhaupt – höchstens 10 % bescheinigt (Urk. 9/55/2
)
. In ihrem Bericht vom 26. August 2019 hielt sie weiter fest, die Beschwerdeführerin sei ihrer Ansicht nach 
keinesfalls zu 100 
% arbeitsfähig (Urk. 9/70)
, ohne jedoch eine abschliessende eigene Einschätzung vorzunehmen
. 
A
llerdings vermögen die Berichte von 
pract
. med. 
D.___
 die schlüssige Einschätzung von RAD-Arzt Dr. 
F.___
 sowie der 
Fachärzte
 des 
E.___
 nicht umzustossen. Denn 
zum 
Einen
 ist 
in Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hin
blick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 
Zum 
Anderen
 ist 
den Berichten von 
pract
. med. 
D.___
 vom 8. April sowie 26. August 2019 
auch keine Begründung für ihre abwei
chen
de medizinische Einschätzung 
zu entnehmen
 (Urk. 9/70, Urk. 9/55)
.
 
Auch zum Belastungsprofil äussert sich 
pract
. med. 
D.___
 nur vage (Urk. 9/55/2), weshalb diesbezüglich auf die detaillierte Ausführung von RAD-Arzt Dr. 
F.___
 abzustellen ist (Urk. 9/65/5 f.).
    
Zusammengefasst 
vermögen die hausärztlichen Berichte 
keine auch nur geringe
n
 Zweifel an der 
Beweiskraft der Berichte des RAD sowie der Ärzte des
 
E.___
 (Urk. 9/65/5, Urk. 9/62/3)
 
zu e
rwecken
. Auf diese ist abzustellen. 
    
Dass die Beschwerdeführerin, wie sie beschwerdeweise geltend macht
 (Urk. 1)
, ihr 
neu aufgenommenes 
Arbeitspensum in der Unterhaltsreinigung schmerzbedingt wieder habe reduzieren müssen
 und 
pract
. med. 
D.___
 ihr deswegen eine weitergehende Arbeitsunfähigkeit attestierte (Urk. 3/2)
, 
widerspricht der durch den RAD und die Ärzte des 
E.___
 
bescheinigten 
100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit nicht
. Denn die Arbeit in der Unterhaltsreinigung entspricht
 nicht einer 
angepassten, 
wechselbelastenden Tätigkeit, wie sie
 ihr 
ge
mäss Belastungsprofilzumutbar ist
, was die Beschwerdegegnerin verfügungsweise gestützt auf die Einschätzung des RAD-Arztes zutreffend festhielt
 (Urk. 9/65/5 f.
, 
Urk. 
2
).
4.3
    
Nach dem Gesagten liegt 
ein Revisionsgrund
 
im Sinne einer wesentlichen 
Ver
besserung des Gesundheitszustandes 
vor
 
(vgl. E. 1.5) 
und es steht fest, dass 
die
 Beschwerdeführer
in ab dem 11. Juli 2019 
in 
einer angepassten
 Tätigkeit
, welche
 
wechselbelastend, teils sitzend, teils ebenerdig gehend oder stehend ausgeführt wird, mit sporadischem Anheben und Tragen von mittelschweren Gewichten (10-15 Kilogramm)
,
 
zu 100 % arbeitsfähig ist
 (Urk. 9/65/5 f.).
5.
    
5.1
    
Für die Ermittlung des Invaliditätsgrades bleibt zu prüfen, wie sich die medi
zinisch-theoretische 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 in erwerblicher Hinsicht auswirkt.
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
5.2
    
Die Beschwerdeführerin erzielt effektiv ein Einkommen als Unterhaltsreinigerin mit einem Pensum von 10.75 Stunden pro Woche. Allerdings hat sie diese Stelle erst am 
2. 
November 2018 angetreten (
Urk. 
9/43), weshalb nicht von einem be
sonders stabilen Arbeitsverhältnis gesprochen werden kann. Rechtspre
chungs
gemäss kann daher nicht der 
tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn 
her
angezogen werden 
(BGE 139 V 592 E. 2.3
).
    
Die Beschwerdegegnerin 
hat den Invaliditätsgrad ohne genaue Ermittlung der Vergleichseinkommen anhand der 
Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohnstruk
tu
rerhebung (LSE) für eine Hilfsarbeiterin 
festgelegt 
(
Urk. 9/65/6).
 
Dies
e
 
Vorgehensweise wird
 von der Beschwerdeführerin nicht bestritten und ist mit Blick auf 
ihre
 Ausbildung sowie Erwerbsbiografie nachvollziehbar. So
 
besuchte 
sie 
in Äthiopien die Grund- und Oberstufe und kam 
als 19
-
J
ährige 
in die Schweiz
. Hier ab
solvierte 
sie
 
eine Schule 
für Gastronomie und Service 
bei der 
Y.___
 
(Urk. 9/3/4). Vor 
und teilweise auch nach 
Eintritt des Gesundheits
scha
dens 
arbeitete sie
 bei verschiedenen Arbeitgebern
 in der Gastronomie 
und war daneben
 
beziehungsweise danach 
unregelmässig
 als Reinigungskraft 
in 
diversen
 Betrieben und Privathaushalten 
tätig (Urk. 9/3/4
, Urk. 9/47/2, Urk. 9/53
)
, führte mithin verschiedene Hilfstätigkeiten aus
. 
    
Dementsprechend ist 
zur Ermittlung des 
Valideneinkommens
 auf 
die Hilfsarbei
tertätigkeit gemäss LSE
 
abzustellen. 
Derselbe
 
Tabellenlohn
 
ist auch bei der Er
mittlung des Einkommens, das die Beschwerdeführerin 
zumutbarerweise
 in einer 
angepassten Tätigkeit in einem 10
0%-Pensum verdienen könnte (Invalidenein
kommen), massgebend.
    
Sind Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, 
erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls 
entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfä
lligen Abzugs vom Tabellenlohn 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1
).
 
Ein Abzug vom Tabellenlohn ist hier nicht 
gerechtfertigt
 
(vgl. zum Ganzen: BGE 126 V 75 und 134 V 322 E. 5.2) und wird von der Beschwer
de
führerin auch nicht geltend gemacht. 
Ausgehend von einer Arbeitsunfähigkeit von 0 %
 resul
tiert ein 
gleich hoher 
Invaliditätsgrad von 
0 %, welcher keinen An
spruch auf eine Invalidenrente begr
ündet (vgl. Art. 28 Abs. 2 IVG). 
    
Die angefochtene Verfügung vom 
27. 
September
 2018
 (Urk. 2
) 
erweist sich damit als rechtens. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen
.
6.
    
6.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah
rens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen. 
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind 
sie
 der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
6.2
    
In ihrer Beschwerde vom 29. Oktober 2019 ersuchte die Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung
 (Urk. 
1). Gemäss 
§ 16 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) wird einer Partei auf Gesuch hin in kostenpflichtigen Verfahren die Bezahlung der Verfahrenskosten erlassen, wenn ihr die dazu nötigen Mittel fehlen und der Prozess nicht aussichts
los 
erscheint.
 Der Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege ist nicht voraus
setz
ungslos und insoweit subsidiär, als die Pflicht des Staates, der mittellosen Partei für einen nicht aussichtslosen Prozess die unentgeltliche 
Prozessführung
 zu ge
währen, nur dann zum Tragen kommt, w
enn keine Drittpersonen für die 
Prozess
finanzierung aufkommen. Werden die Kosten durch eine
 
Rechtsschutz
versiche
rung
 
getragen, fehlt die Bedürftigkeit (Urteil des Bundesgerichts 8C_27/2016
 vom 
5. April 2016 E. 3).
    
Im Lichte dieser Praxis 
hat die Beschwerdeführerin 
im Rahmen der beantragten unentgeltlichen Prozessführung und der Prüfung der finanziellen Bedürftigkeit 
Auskunft zu geben betreffend Rechtsschutzversicherung.
 
    
I
m Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit (Urk. 
6 S. 2 Ziff. 5) erklärte die Beschwerdeführerin, dass sie 
übe
r eine Rechtsschutzversicherung 
bei der UNIA 
verfüge.
 
Aus ihrer Krankenkassenpolice geht hervor, dass sie 
ferner 
bei der 
Protekta
 Rechtsschutz
 V
ersicherung 
AG 
versichert ist
 (Urk. 7/4). Im Abklä
rungsformular
 
liess 
sie
 die Frage, aus welchem Grund 
die
se
 Rechtsschutz
ver
sicherung
en
 eine Kostenübernahme abgelehnt 
habe
n
, unbeantwortet. Auch wurd
e dem Gericht – 
tr
otz entsprechender Aufforderung 
im besagten Formula
r – das 
Ablehnungsschreiben der Rechtsschutzversicherung nicht eingereicht. Es besteh
en
 daher keine Anhaltspunkte
, dass die 
Rechtsschutzversicherung
en
 
allfällige 
Ge
richtskosten nicht 
decken
 würden
.
    
Dementsprechend ist das Gesuch
 um unentgeltliche Prozessführung androh
ungs
gemäss (vgl. Urk. 6 
S. 6 Ziff. 13) abzuweisen.
Das Gericht beschliesst:
    
Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung wird abgewiesen.
und erkennt sodann:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrReiber