zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00794 · 2016-03-14 · de
Neuanmeldung, ungenügende Abklärungen nach Eintreten, Rückweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00794
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil 
vom 
14. März 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein
advokatur
 
rechtsanker
Ankerstrasse 24, Postfach 2250, 8026 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1959, zuletzt 
bei der 
Y.___
 AG als 
Hörgerätefachar
beiterin
 tätig
, war ab April 2009 ganz oder teilweise arbeitsunfähig geschrieben. Mit Gesuch vom 2
2. 
September 2009 meldete sie sich unter Hinweis auf ein seit 2008 bestehendes 
cerviko-lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom beidseits, 
Epicon
dylopathia
 
humeroradialis
 beidseits sowie Schmerzen am g
a
nzen Be
w
e
g
ungs
apparat bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 8/4)
,
 worauf ihr die IV-Stelle nach Abklärung der erwerblichen sowie medizinischen Verhältnisse sowie Veranlassung einer 
bidis
zi
plinären
 Begutachtung (
rheumatologisch-psychiatrisches 
Gutachten vom 23. 
Septem
ber 2010; Urk. 
8/31) mit Verfügung vom 24.
 
Mai 2011 rückwirkend ab 1.
 
April 2010 eine ganze Rente der Invalidenversicherung z
usprach, welche sie bis zum 30. 
November 2010 befristete (Urk. 
8/61). Dagegen liess die Versi
cherte am 24.
 
Juni 2011 Beschwerde erheben, welche sie – nach 
Erwägung 
einer möglichen 
r
eformatio
 in 
peius
 durch das hiesige Gericht (Beschluss vom 27.
 
Januar 2012
; Urk. 8/70
)
 
- am 15. 
Februar 2012 
zurückzog
. Daraufhin wurde
 das Verfahren hierorts
 mit Verfügung vom 20. 
Februar 2012 als erledigt abge
schrieben (Urk. 8/71).
2.
    
Mit vom 16. 
Oktober 2013 datierendem Gesuch meldete
 sich die Versicherte unter Hinweis auf das Vorlie
gen einer posttraumatischen Belastungsstörung
 (F43.1)
 wie einer rezidivierenden depressiven Störung
 (F33.2)
 erneut bei der In
validenversicherung
 zum Leistungsbezug
 an (Urk. 8/73)
. Die
 IV-Stelle
 tätigte
 abe
rmals 
Abklärungen in medizinischer Hinsicht und holte 
bei den behandeln
den Ärzten Bericht
e ein (Urk. 
8/81
-82
 ff.
). 
Nach durchgeführtem Vorbescheid
verfahren
 (Urk. 
8/84 ff.)
 – im Rahmen dessen die Versicherte verschiedene Be
richte der 
Z.___
 einreichen liess
 (
Urk. 
8/9
0-9
1)
 - verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 16.
 
Juni 2014 einen Anspruch 
der Versicherten auf Leistungen 
(Urk. 2).
3.
    
Dagegen lässt die Versicher
te hierorts mit Eingabe vom 18. 
August 2014 Be
schwerde erheben 
(Urk. 
1) mit dem Rechtsbegehre
n, es sei die Verfügung vom 16. 
Juni 2014 aufzuheben (1.), es sei der Beschwerdeführerin eine ganze Invali
denrente auszurichten (2.)
,
 eventualiter sei die Angelegenheit zwecks Durch
führung weiterer Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zu überweisen (3.), unter Kosten- und Entschädigungsfolgen
 zu
 Lasten der Beschwerdegegnerin (4.).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Vernehmlassung vom 22. September 2014 Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 7), was der Beschwerdeführerin am 
29. 
September 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts,
 ATSG). 
Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung,
 IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sacht
e und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder 
teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den aus
geglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vor
liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Ge
sundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird
 nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Vo
raus
setzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im 
Revi
sionsgesuch
 glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der 
versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaub
haft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2).
 Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechts
kräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu be
jahen, und her
nach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle 
Prü
fungs
pflicht
 auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai
 
2009 E.
 
1.2 und I 212/03 vom 28. August
 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus
wirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszu
stan
des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im 
Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei
lung
 einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein
spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditätsbe
messung
 beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor
akten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein
leuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung zur Hauptsa
che damit, dass
 
der Sachverhalt seit der letzten Verfügung im Wesentlichen gleich geblieben sei. D
ie neuen Arztberichte 
würden
 
keine neuen 
Gesundheits
schäden
 vortragen, welche nicht bereits im Gutachten im Jahr 2010 
berücksich
tigt worden seien.
 
V
ielmehr liege lediglich eine andere Beurteilung vor.
 In einer optimal angepassten Tätigkeit bestehe daher weiterhin eine Arbeitsfähigkeit von 100
 
% und es sei der Versicherten weiterhin möglich ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen (
Urk. 
2).
2.2
    
Dagegen lässt die
 Versicherte zur Hauptsache vorbringen, dass aufgrund der vorliegenden Arztberichte und deren Vergleich mit der früheren Aktenlage eine deutliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes namentlich in psychiat
rischer Hinsicht ausgewiesen sei. Es bestehe heute eine schwere psychiatrische Erkrankung; vorab aufgrund der rezidivierenden Depression sei sie seit spätes
tens Ende 2012 für sämtliche Tätigkeiten vollständig arbeitsunfähig (
Urk. 
1).
3.
    
Die IV-Stelle ist auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin materiell einge
treten. Es gilt somit zu prüfen, ob sich der Gesundheitszustand im massgebli
chen Zeitraum zwischen der Verfügung vom 
2
4. 
Mai 2011 
und der 
vorliegend 
angefochtenen Verfügung vom 
1
6. 
Juni 2014 
insoweit verschlechtert hat, dass nunmehr (wieder) ein Anspruch auf eine Invalidenrente besteht.
3.1
    
Der Verfügung vom 24. 
Mai 2011 lagen im Wesentlichen die folgenden ärztli
chen Berichte zugrunde:
 
3.1.1
    
Im Bericht der 
A.___
 vom 6. Oktober 2009, wo die 
Be
schwerdeführerin
 in der Zeit vom 9. bis 29. Juli 2009 
zur Rehabilitation im Rah
men eines interdisziplinären Schmerzprogramms hospitalisiert worden war,
 
stellten
 die verantwortlichen Ärzte fol
gende Diagnosen
: 1. 
Cerviko
- und 
lum
bovertebrales
 Schmerzsyndrom beidseits (
re
 > li), mit/bei Kopf- und 
Schulter
protraktion
, monostatischen und repetitiven 
Arbeitsanforde
run
gen
, 
Beschwer
de
ausweitung
 (DD: 
Fibromyalgiesyndrom
, 14 von 18 
Tender
points
), 
Ske
letts
zinti
graphie
: keine 
synovialen
 Anreicherungen
,
 2. 
Epicondylo
pathia
 
humer
oradialis
 beidseits (
re
 > li). In ihrer Beurteilung führten die Ärzte im Wesentli
chen aus, die Versicherte habe sich während des Aufenthalts psychophysisch 
rekondi
tio
nie
ren
, die Rumpfstabilität verbessern und die Aus
dau
er steigern können, ausser
dem 
Schmerzcopingstrategien
 ansatzweise er
ar
beiten und im Alltag anwenden können. Es bedürfe jedoch weiterer Therapien und einer Festi
gung des Erlernten im Alltag. Sie empfahlen weitere Physio
therapie sowie Kraft- und Ausdauer
training. Zur weiteren Erarbeitung von 
Schmerz
coping
strategien
 und Aufarbei
ten von anderen Belastungsfaktoren, welche die Schmerzsymptomatik beein
fluss
ten, sei eine ambulante Psycho
the
rapie emp
fehlenswert. Bezüglich Arbeits
fähigkeit attestierten sie eine vollstän
dige Ar
beitsunfähigkeit bis und mit 29. Juli
 2009. Danach sei eine stufenweise Rein
tegration mit reduziertem Pensum, nach Möglichkeit verteilt auf eine 5 Tage Woche, mit kurzen Pausen im 
Arbeitsab
lauf
, empfohlen (Urk. 8/11).
3.1
.2
    
Hausärztin 
Dr.
 med. 
B.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, bei welcher die 
Beschwerdeführerin
 seit April 2009 in Behandlung steht, erhob in ihrem Be
richt vom 13. Oktober 2009 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit die nämli
chen Diagnosen wie die Ärzte der 
Klinik A.___
, zusätzlich erhob sie ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einen Vitamin D3-Mangel sowie eine Adi
positas Grad I. Sie gab im Wesentlichen an, initial habe die Versicherte sie we
gen Nackenbeschwerden aufgesucht. Es sei Physiotherapie und Analgesie mit NSAR durchgeführt worden. In der Folge sei es nicht zu einer Besserung, son
dern zu einer 
Chronifizierung
 gekommen, weshalb die Überweisung an Dr.
 
med. 
C.___
 erfolgt sei, welcher ein zunehmend ausgeweitetes Schmerzbild mit Ten
denz zu einer "
fibromyalgischen
" Beschwerdeausdehnung festgehalten habe. Die Schmerzausdehnung sei vermutlich im Rahmen einer physischen Er
schöp
fung mit maladaptiven Bewältigungsstrategien und anderseits möglicher
weise durch einen Vitamin D3-Mangel zustande gekommen. In der Folge 
habe eine 
Hospita
lisa
tion
 in der 
Klinik A.___
 stattgefunden
. Seither mache die 
Beschwerdeführerin
 zusätz
lich Ergo
therapie und ambulante Psychotherapie. Dr. 
B.___
 attestierte folgen
de Ar
beitsunfähigkeiten: 100
 
% von 2. 
April 
bis 6. Juni
 
2009, 75
 
% von 7. Juni bis 8. Juli
 
2009 und 100 % von 9. Juli bis 6. September
 
2009. Für die weitere Arbeitsfähigkeitsbeurteilungen verwies sie auf die Angaben von Dr. 
C.___
 (Urk. 8/13).
3.1
.3
    
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Innere Medizin FMH, diagnostizierte in seinem vertrauensärztlichen Bericht vom 28. Februar 2010 zuhanden des 
Taggeld
ver
si
che
rers
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein chronisches 
pan
verte
bra
les
 Schmerzsyndrom, rechtsbetont mit deutlicher Symptomausweitung mit/bei Ver
dacht auf eine somatoforme Schmerzstörung sowie einer depressiven Episo
de, mittelgradig. Er hielt in seiner Beurteilung im Wesentlichen fest, bei der Explo
ration habe sich die 
Beschwerdeführerin
 derart schmerzgeplagt gezeigt, dass eine kör
perliche Untersuchung quasi unmöglich gewesen sei. 
Sie
 habe sich ausserdem depressiv herabgestimmt, weinerlich und klagend gezeigt, wobei das Gesamtbild phasenweise ostentativ angemutet habe. Auch wenn sich in den verschiedenen Untersuchungen kein somatisches Korrelat habe dokumentieren lassen, sei die 
Beschwerdeführerin
 in der gegenwärtigen Verfassung nicht arbeitsfähig, und vor allem auch kei
nem Arbeitgeber zumutbar (Urk. 8/48)
.
3.1
.4
    
Der behandelnde Rheumatologe Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Rheumatologie und Allgemeine Innere Medizin FMH, diagnostizierte in seinem bei der IV-Stelle am 5. Januar 2010 eingegangenen Bericht mit Auswirkung auf die Arbeits
fä
higkeit eine 
komplexe Schmerzproblematik mit/
bei 
Nacken-Schulter-Arm
syn
drom
, eine Tendenz zu Generalisierung sowie lumbale Schmerzen mit Aus
strah
lungen. Er gab im Wesentlichen an, aufgrund des Verlaufs sei die Prognose schlecht, in bisheriger Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 50 % mit Steigerungspotential (Urk. 8/17).
    
In seiner ergänzenden Auskunft vom 26. März 2010 hielt Dr. 
C.___
 gegen
über der IV-Stelle fest, die 50%ige Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit habe ihm ab 1. Oktober 2009 zumutbar erschienen, doch habe diese in der Folge nicht umgesetzt werden können. Die mindestens 50%ige Arbeitsfähig
keit in einer angepassten Tätigkeit werde “mit der komplexen 
Schmerz
prob
le
matik
 in der Gesamtheit und der nun längeren Arbeitsunfähigkeit zur Ein
ar
beitung und Steigerung der zwischenzeitlich sich entwickelnden 
Dekonditio
nie
rung
” begründet. Jedoch sei ihm vom behandelnden Psychiater/Psychologen mit
geteilt worden, dass von dessen Seite eine volle Arbeitsunfähigkeit bestehe 
(Urk. 8/21). Diese Angaben bestätigte Dr. 
C.___
 in seiner Auskunft vom 27. Ma
i 2010, wo er ergänzend festhielt, dass seiner Meinung nach die gesamte Proble
matik wahrscheinlich durch ein dysfunktionales Schmerz- und 
Krank
heits
ver
halten
 geprägt sei (Urk. 8/23).
3.1.5
 
    
In dem von der IV-Stelle veranlassten 
bidisziplinären
 Gutachten vom 23. Septem
ber 2010 stellten die verantwortlichen Fachärzte 
Dres
. 
D.___
, Spezialarzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 und 
E.___
, Facharzt
 für Rheu
ma
tologie und Innere Medizin,
 folgende Diagnosen mit Ausw
irkung auf die Arbeits
fähigkeit
 (
Urk. 
8/31 S. 6)
:
 
    
1. Generalisiertes Schmerzsyndrom 
cervikothorakal
 und rechte Körperhälfte betont (ICD-10: M79.0) bei/mit 
    
- Wirbelsäulenfehlhaltung und 
Dekonditionierung
    
- Muskuläre
n
 
Dysbalancen
 bei Fehlstatik und 
Dg
 2
    
- 
Epicondylopathia
 
humeri
 
medialis
 beidseits rechtsbetont
    
- 
Fibromyalgieformer
 Beschwerdegeneralisation
    
- Geringem organischem Korrelat
    
- Ungünstiger Arbeitsplatzergonomie
    
- Substituierte
r
 Hypovitaminose D
    
- Symptomausweitung bei Verdacht auf psychosoziale Problemkonstellation
    
2. Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F 45.4) seit Frühling 2009.
    
In der 
bidisziplinären
 Beurteilung hielten sie im Wesentlichen fest, bei der 
Be
schwerdeführerin
 zeige sich aus rheumatologischer Perspektive ein initial im 
Nacken
bereich
 wie lumbal betontes rechts-dominantes Schmerzsyndrom, das 
be
reits früh eine 
Chronifizierungstendenz
 gezeigt habe und trotz zahlreicher adä
quater Therapien persistiere sowie durch die organisch zu erhebenden Befunde nicht erklärbar ersche
i
ne. Heute präsentiere sich die 
Beschwerdeführerin
 mit einem generali
sierten 
rechtsdominanten 
Schmerzsyndrom mit 
fibromyalgie
arti
gem
 Erschei
nungs
bild. Die Diagnosekriterien einer Fibromyalgie würden jedoch in Anbe
tracht 
der generalisierten 
Dolenzen
 und bei Nachweis zahlreicher Kontroll
punkte streng genommen nicht erfüllt. Die zahlreichen 
nichtorgani
schen
 Zei
chen (
Waddel
zeichen
) liessen eine ausserhalb des rheumatologischen Fachge
bietes liegende Grundproblematik vermuten. Aus psychiatrischer Sicht sei - da die ganze Schmerzsymptomatik rheumatologisch nie richtig erklärbar gewesen sei und ein Ansprechen auf sämtliche therapeutischen Bemühungen 
fehle - zweifels
ohne eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung zu diagnos
tizieren mit den üblichen Begleitsymptomen im psychischen Bereich. Die leichte psy
chische Symptomatik rechtfertige keine eigentliche psychiatrische Diagnose und eine manifeste depressive Symptomatik habe sich nicht gefunden.
    
Aus rheumatologischer Sicht gingen die Gutachter davon aus, dass die 
Be
schwer
deführerin
 in der angestammten (mit monotoner Kö
r
perhaltung einher
gehenden) Tä
tigkeit zu 50 %, in einer beschwerdeadaptierten körperlich leichten Tätigkeit in Wechselpositionen ohne schweres Heben und Tragen von Lasten zu 80 % ar
beitsfähig sei, wobei die Arbeitsfähigkeit innert 6 bis 8 Wochen nach Ein
arbei
tung auf ein volles Pensum 
steigerbar
 sein sollte. Aus psychiatrischer Sicht sei mit Blick auf die gestellte Diagnose einer 
somatoformen
 Schmerz
stö
rung sowie die in diesem Zusammenhang nach sozialversicherungsrechtlicher Praxis zu berücksichtigenden Kriterien von der Zumutbarkeit der 
Schmerz
über
windung
 auszugehen, weshalb aus psychiatrischer Sicht keine zusätzliche Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit resultiere. Diese Einschätzung gelte ab dem Zeit
punkt der Begutachtung (Urk. 8/31).
3.1
.6
    
Dr. med. 
F.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, delegie
render Psychiater, diagnostizierte in seinem Bericht vom 23. Februar 2011 an die Rechtsvertreterin
 
der Versicherten eine anhaltende diffuse Schmerz
störung, vorwiegend im
 Rücken- und Schulterbereich (F
 
45.4), eine mittel
gra
dige de
pressive Episode mit somatischem Syndrom (F
 
32.11)
 sowie eine 
Persön
lich
keits
störung
 mit abhängigen Zügen (F 60.7). Er gab im Wesentlichen an, der Vorbescheid der SVA vom 26. Januar 2011 habe die 
Beschwerdeführerin
 völlig unvor
bereitet getroffen und sie hilflos zu Therapeut, Arzt und Anwältin laufen lassen. Anlässlich seines dritten konsultativen Gesprächs mit der Versicherten vom 8. Februar 2011 habe diese fassungs- und orientierungslos gewirkt in Bezug auf die Anforderung an sie, jetzt zu arbeiten. Grundstimmung, Antrieb und psycho
motorischer Aspekt hätten deutlich das Bild einer mittelgradigen depressiven Störung mit somatischem Syndrom gezeigt sowie eine Verlorenheit, die auch eine abhängige Persönlichkeitsstörung vermuten lasse. Prognostisch hielt er fest,
 im gegenwärtigen Zustand werde
 es kaum gelingen, die Versicherte arbeits
mässig auch nur teilweise zu rehabilitieren. Ob die Versicherte auf eine antidepressive Pharmakotherapie ansprechen werde, bleibe abzuwarten. Effekt
voller könnte ein allmählicher Zugang zu der ihr 
zur Zeit
 hoffnungslos erschei
nenden Lebenssituation sein, weshalb die delegierte Psychotherapie im vorhan
denen Ausmass unbedingt fortzusetzen sei (Urk. 
8/49
).
3.2 
    
Im Neuanmeldeverfahr
en wurden folgende medizinische
 Berichte zu den Ak
ten genommen:
3.2.1
    
Im Austrittsbericht
 der 
Z.___
 vom 31. 
Mai 2013, wo die 
Beschwer
deführerin
 vom 11.
 
Februar bis 7.
 
Mai 2013 erstmals stationär psychiatrisch 
hospi
talisiert worden war, diagnostizierten die verantwortlichen Ärzte eine post
trau
matische Belastungsstörung (F
 
43.1), eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (F
 
33.2) sowie eine Fibromyalgie: mehrere Lokalisationen (M
 
79.70); als somatische Diagnose stel
len sie eine 
e
ssentielle (primäre) Hypertonie.
 Sie führten im Wesentlichen aus, Anamnese und Befund sprächen für eine schwere depressive Episode ohne psy
chotische Symptomatik. Nach einem Gespräch mit dem Ehemann und weiteren explorativen Gesprächen
 mit der Versicherten 
sei zusätzlich eine PTSD
 (
Post
traumatic
 stress 
disorder
) 
 diag
nostiziert worden, berichte die
se
 doch über schwe
r
e körperliche Gewalt ihr ge
genüber durch ihren Exmann über Jahre, 
und dass dieser
 sie seither weiterhin bedrohe und ihr drohe sie umzubringen. Neben den psychotherapeutischen Massnahmen seien während des Aufenthalts auch die psychopharmakologis
che Behandlung angepasst worden
 bei guter Verbesse
rung der depressiven Symp
tomatik und objektiv auch der Schmerzsymptomatik, was sich in verbessertem Antrieb und besserer Schwingungsfähigkeit geäussert habe. Leider habe die Pa
tientin auch zum Zeitpunkt ihrer Entlassung die Verbesserung ihres Zustandes nicht einsehen können.
 Die 
Beschwerdeführerin
 stehe auf der Warteliste für die 
Trau
mastation
 der Klinik 
G.___
. In Bezug auf die de
pressive Symptomatik habe sie in einer Teilremission entlassen wer
den können. Sie empfahlen weiterhin eine antidepressive Medikation für 12 Monate unver
än
dert
,
 eine engmaschige ambulante Betreuung sowie regelmässi
ge EKG Kon
trollen. Falls möglich sollte eine Aufnahme in die Tagesklinik an
gestrebt werden
. Angaben zur Arbeitsfä
higkeit machten sie nicht
 (
Urk. 
8/90 
S.
 
12 ff; vgl. auch vorläufiger 
Austrittsbe
richt
 vom 
7. 
Mai 2013; 
Urk. 
8/90 S. 22 ff)
.
3.2.2
    
Vom 1
3. 
August bis 1
7. 
September 2013 war die 
Beschwerdeführerin
 zum 
2. 
Mal
 in der
 
Z.___
 hospitalisiert. Im Austrittsbericht vom 10. Oktober 2013 diagnostizierten die verantwortlichen Ärzte in psychiatrischer Hinsicht abermals eine posttraumatische Belastungsstörung (F
 
43.1) sowie eine rezidivie
rende de
pressive Störung, gegenwärtig schwere Episod
e ohne psychotische Symp
tome (F 
33.2), sowie in somatischer Hinsicht eine benigne essentielle Hyper
tonie: Ohne Angabe einer 
hypertensiven
 Krise (I
 
10.00), sowie einen Verdacht auf eine obstruktive Schlaf-Apnoe (G
 
47.31). Sie führten zur Hauptsache aus, seit Aus
tritt Anfang Mai 2013 in teilremittiertem Zustand
 sei die Patientin in 
eine
 
Stabi
lisierungsgruppe
 gegangen und habe sich minimal an der Haus
arbeit beteiligen können. Ende Juni sei sie drei Wochen in den Ferien in Maze
donien gewesen und dort doch Freude an ihrem Enkel gehabt. Nach der Rück
kehr sei es laut Aussagen des begleitenden Ehemannes stetig schlechter gewor
den. Befund 
und Anamnese sprächen daher für einen Rückfall de
r be
kannten depressiven Störung
. Die Symptome der PTSD bestünden ebenfalls un
verändert fort. Während des Aufen
t
halts habe die Versicherte – wie beim vor
herigen Auf
enthalt – eher fremdmotiviert an den stationären therapeutischen Angeboten teilgenommen. Es sei auffallend, dass die Versicherte imstande sei, Hausarbeiten zu erledigen
,
 jedoch immer wieder angegeben habe, sich körper
lich und psy
chisch zu schwach dazu zu fühlen. Die Tendenz der 
Sympto
mag
gravation
 sei mit dem Ehemann besprochen worden mit der Aufforderung, die Versicherte im Haushalt mehr zu fordern
,
 da der Eindruck bestehe, dass
 ihr
 die Aktivität gut tue. Die Versicherte sei in teilremittiertem Zustand entlassen worden, der Eintritt in die 
G.___
 
AG 
zur stationären 
Traumatherapie
 sei für den 1
4. 
Oktober 2013 geplant. Bei Verdacht auf obstruktive Schlafapnoe sei ein Termin zur Schlafdiagnostik in der 
Klinik A.___
 vereinbart worden. Die 
anti
depressive
 Medikation sei mindestens bis zum Eintritt in die 
G.___
 
AG 
einzunehmen. Angaben zur Arbeitsfähigkei
t machten sie nicht (Urk. 
8/90 S. 1 ff, vgl. auch vorläufiger Austrittsbericht 
Urk. 
8/90 S.
 9 f.)
.
3.2.3
    
Der seit Mai 2013 behandelnde Psychiater 
Dr. 
I.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, diagnostizierte in seinem bei der IV-Stelle am 4. Dezember 2013 eingegangenen Bericht eine posttraumatische 
Belastungsstö
rung
 (F 43.1) sowie eine rezidivierende Depression (F 33.2) und verwies auf den laufenden stationären Aufenthalt in der 
G.___ AG
. Er bezeichnete die psychischen Funktionen aufgrund der Depression als eingeschränkt, Angaben zur Arbeitsfähigkeit machte er nicht (Urk. 8/81).
3.2.
4
    
Vom 1
4. 
Oktober bis 1
3. 
Dezember 2013 war die 
Beschwerdeführerin
 
erstmals 
in der 
G.___
 AG zur störungsspezifischen stationären 
Trauma
the
rapie
 hos
pitalisiert. Im Austrittsbericht vom 
6
.
 
Januar 2014 diagnostizierte
n
 die 
verant
wor
t
lichen Ärzte eine komplexe posttraumatische Belastung
s
störung (ICD-10:
 F
 
43
.1
)
, eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Epi
sode (ICD-10
:
 F
 
33.1)
,
 eine Fibromyalg
ie, mehrere Lokalisationen (ICD-10: 
M
 
79.70), sowie eine essentielle Hypertonie. Sie gaben zur Hauptsache an, der Fokus der stationären 
Traumatherapie
 habe auf Stabilisierung der Versicherten gelegen. Diese leide unter intensiver intrusiver posttraumatischer Symptomatik. Ziel sei gewesen, im Milieu der Station 
erste Schritte zu machen
,
 um au
s
 
dem Rückzugsverhalten herauszufinden, wieder Kontakte mit Menschen zu haben und auch zu lernen
,
 s
ich draussen zu bewegen. Das Fazit aus dem Aufenthalt 
sei, dass Veränderungen nur in kleinen
,
 aber beharrlichen Schritten möglich 
sei
en
. Es sei daher nötig
,
 eine psychiatrische Spitex zu installieren, welche sie bei
 der Übung im Alltag unterstütze. Aufgrund des komplexen Störungsbildes be
stehe Indikation für ein 
2. 
Intervall stationärer 
Traumatherapie
 in einigen 
Mona
ten. Bei Austritt und bis auf 
Weiteres
 habe eine 100%ige Arbeitsun
fähig
keit bestan
den (
Urk. 
8/82).
3.2.
5
    
In seiner Stellungnahme vom
 3. 
März 2014 hielt med
.
 
pract
.
 
J.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 vom Regionalen Ä
rztlichen Dienst
 (RAD)
 der IV-Stelle
 zum Bericht vom 6. 
Januar 2014
 fest
, dieser berichte über B
eein
trächtigungen („Traumatisier
unge
n“
) 
in 
ihrer ersten Ehe seit ca
.
 198
0. 
Jedoch sei die 
Beschwerdeführerin
 bis 2009 voll berufstätig gewesen, weshalb die PTSD nicht so gravierend ausgeprägt gewesen sein könne
. Es lägen keine neuen 
Ge
sundheits
schäden
 vor
,
 die nicht schon im Gutachten 2010 berücksichtigt wor
den
 seien
, sondern vielmehr eine unterschiedliche Bewertung desselben Sachver
haltes
 (Urk.
 
8/83 S. 
2 f.
)
. Daran hielt med. 
pract
. 
J.___
 in seiner ergänzenden Stel
lungnahme vom 26. 
Mai
 
2014 fest und führte zudem aus, dass in den Be
richten der 
Z.___
 frühere eheliche Misshandlungen als Ursache einer PTSD genannt würden, ohne dass die für eine ICD-10 Diagnose gefor
der
ten ka
tastrophalen Belastungen vorliegen würden; diese Belastungen seien über
dies bereits im letzten Gutachten gewürdigt 
worden. 
Neue medizinische Tat
sachen würden nicht vorgetragen (
Urk. 
8/92 S. 2).
3.2.
6
    
Vom 3. 
April bis 3
0. 
Mai 2014 war die Versicherte
 
abermals in der 
G.___
 
AG 
zur zweiten störungsspezifischen stationären 
Traumatherapie
 hospitalisiert (vgl. undatierter Austrittsbericht, 
Urk. 
3/6).
4.
4.1
    
Die IV-Stelle stützte die angefochtene Verfügung 
auf die (Akten-)Beurteilung 
von 
med
.
 
pract
.
 
J.___
 vom 
RAD, wonach - verglichen mit dem 
bidisziplinären
 Gut
achten aus dem Jahr 2010
 (Gutachten vom 23. 
September 2010)
 – aufgrund der nunmehr vorliegenden Berichte keine neue
n
 Gesundheitsschäden geltend ge
macht würden und überdies
,
 bezogen auf die in den Berichten 
gestellte
 Diag
nose einer 
posttraumatischen Belastungsstörung
,
 
k
eine für diese Diagnose vo
raus
ge
setzte katastrophale Belastung ersichtlich sei
. 
Zwar 
ist
 dem RAD inso
weit 
zu folgen
, als
 
an der Diagnose
 
der
 
posttraumatische
n
 Belastungsstörung
, welche Resultat von 
– bereits anlässlich der Begutachtung im Jahr 2010 erwähnten 
–
 
Miss
handlu
ngen und Bedrohungen durch ihre
n f
r
üheren Ehegatten 
sein soll
,
 
mit 
B
lick auf die einschlägigen Diagnosekriterien nach ICD-10 
(
vgl. 
Dil
ling
/
Mom
bour
/
Schmidt
 [Herausgeber]
,
 
Internationale Kl
assifikation psychischer Störung
en,
 ICD-10 Kapitel V (F
)
, Klinisch –diagnostische Leitlinien, 9.
 
Auflage, S. 207
,
 F43.1)
 
gewisse Zweifel angebracht sind. 
Dies 
umso
 mehr, als
 
in 
den
 
ärztlichen 
Berichte
n nicht hinlänglich
 
auf die
se
 Kriterien Bezug genommen
 wird
, womit 
die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung
 
jedenfalls aufgrund der 
gegenwärtigen Aktenlage 
nicht 
rechtsg
e
nüglich
 dargetan 
ist
.
 
Gleichwohl 
kann
 eine Verände
rung der medizinischen Situatio
n
 in psychiatri
scher Hinsicht
 nicht ohne 
W
eiteres
 
ve
rneint werden
. So
 lag 
der Verfügung vom 24.
 
Mai 2011
 in psychiatrischer Hinsicht
 
allein 
die Diagnose
 einer
 
somatofor
me
n
 Schmerz
stö
rung
 
zugrunde
, wobei
 der psychiatrische Gutachter das Vorlie
gen einer mani
festen depressiven Symptomatik
 
explizit 
verneinte 
(Gutachten
 vom 23. 
Septem
ber 2010; vgl. E. 
3.1.5 
hievor
)
; a
lsdann
 
ging der damals behan
delnde Psychiater 
Dr. 
F.___
 
vom Vorliegen 
eine
r
 
(nur) 
mitte
lgradige
n
 depressi
ve
n
 Episode
 
aus 
(
neben
 einer diffusen Schmerz
störung sowie einer 
Persön
lich
keitsstörung
 mit abhängigen Zügen
, vgl. E.
 
3.1.6 
hievor
)
.
 
Demgegenüber
 wird
 in den
 nunmehr
 vorliegenden Berichten
 der 
G.___
 AG
, welche für die Beurteilung der geltend gemachten Verschlechte
rung zu be
rück
sichtigen sind,
 
- neben der p
osttraumatische
n
 Belastungsstörung
 
– auch eine
 rezidivierende depressive Störung
, 
schwergradige
 Episode
 diagnos
t
i
ziert
, womit
 
– 
ungeachtet
 der Frage
, 
wie es sich mit der 
Diagnose der 
post
traumatischen Belastungsstörung
 
verhält 
–
 
jedenfalls 
bereits in Bezug auf die Depression
 
bzw. 
aufgrund des veränderten Schweregrades 
eine Verschlechterung im Raum
 steht. Eine 
Verschlechterung
 kann alsdann auch mit Blick darauf
,
 dass die Versicherte
 
im Jahr 2013 und 2014 bzw
.
 im
 hier massgeblichen Zeitraum bis zum Er
lass
 der 
angefochtenen 
Verwaltungsverfügung (
BGE 132 V 215 E.
 
3.1.1
)
 
wiederholt
 
je 
während
 
mehrere
r
 Wochen 
psychiatrisch 
hospitalisiert
 gewesen war,
 nicht
 von Vorneherein
 
von der Hand gewiesen
 werden
.
 
Wenn der RAD 
nun
 - ohne weitere Abklärungen allein aufgrund der 
Akten
 sowie 
ohne 
nachvollziehbare Auseinan
dersetzung mit der diagnostizierten
 rezidivierenden depressiven Störung, schwere
 de
pressive
 Episode
 
–
 
dafür h
ä
lt, es würden 
verglichen mit dem Jahr 2010 
keine neuen medizinischen Tatsachen vorgetragen bzw
.
 dass 
eine
 unveränderte
 
medi
zinische
 Situation
 bestehe
 
und 
er der Versicherten 
- 
abweichend 
von der Einschätzung der behandelnden Fachärzte
 (vgl. Beric
ht vom 6. 
Januar 2014, E.
 
3.2.4 
hievor
) 
-
 
weiterhin
 eine vollständige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit
 attestiert
, 
vermag
 dies nicht
 zu überzeugen
.
 
4.2
    
Zusammenfassend ergibt sich
 daher
, dass
 zwar die 
Austrittsberichte 
der 
Z.___
 
und
 
G.___
 AG
 
keine 
rechtsgenügliche
 Feststellung des rechtserheblichen 
medizinischen 
Sachverhalts erlauben. Doch ist
 mit Blick da
rauf
 
eine massgebliche Veränderung der Verhältnisse auch
 nicht 
von 
V
orneher
e
in 
auszuschliessen
. 
Mithin kann - 
zumal
 auch 
der Bericht
 des behandelnden Psychiaters (
E.
 
3.2.3 
hievor
) keine hinreichenden Angaben 
enthält
 - übe
r
 die strittige Neuanmeldung
 
nicht ohne zusätzliche
 Abklärungen entschieden wer
den
.
 
D
ie Sache
 
ist daher 
in Aufhebung der Verfügung vom 
16. 
Juni 201
4
 
an 
die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie
 in Nachachtung des ihr oblie
gende
n
 Untersuchungsgrundsatzes sowie unter 
Beizug
 des Fachwissens unab
hängi
g
er Experten
 (
vgl. 
dazu etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_410/2008 vom 8. September 2008, E.
 
3.3.1)
 den Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführ
erin 
(einschliesslich des Verlaufs seit der Verfügung vom
 2
4. 
Mai 2011
) 
rechtsgen
üglich
 abkläre 
und h
ernach 
über den
 Leistungsanspruch de
r
 Beschwerdeführer
in
 neu befinde.
    
5.
5.
1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- festzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der unterliegenden Beschwerde
gegnerin aufzuerlegen.
 
5.2
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Parteientschädigung. Diese ist nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwieri
gkeit des Prozesses zu bemessen und vorliegend
 
i
n Anwendung dieser Grundsätze 
auf Fr.
 1‘900
 .
— zu bemessen
 (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 16. Juni 2014 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, übe
r
 
d
en Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1‘900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann