zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00068 · 2020-01-06 · de
Gestützt auf behandelnde Ärzte voll arbeitsfähig in angepasster Tätigkeit. Sachverhalt genügend abgeklärt. Einkommensvergleich. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00068
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Casanova
Urteil
 vom 
2
3. 
September 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1960 und 
zuletzt 
tätig als Näherin/Strickerin, meldete sich am 1
4. 
Juni 2016 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf Schmerzen im linken Fuss
gelenk seit einem Unfall im Dezember 2015 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
,
 zum Leistungsbezug
,
 insbesondere für Hilfsmittel
,
 an (
Urk. 
5/1). Am 
7. 
Oktober 2016 erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für orthopädische S
erienschuhe (
Urk. 
5
/19). 
    
Am 1
4. 
März 2019 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf einen Unfall im April 2017 und damit einhergehende Probleme im linken Fuss erneut bei der IV-Stel
le zum Leistungsbezug an (
Urk. 
5
/27). 
In der Folge tätigte die IV-Stelle erwerbliche und medizinische Abklärungen. Nach durchge
führtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 2
1. 
November 2019, 
Urk. 
5/46; Einwand vom 1
3. 
Dezember 2019, 
Urk. 
5/50, ergänzende 
Einwandbegründung
 vom 2
0. 
Dezember 2019, 
Urk. 
5/53) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 
6. 
Januar 2020 ab (
Urk. 
5/55
 = 
Urk. 
2
). 
    
Die Suva als zuständige Unfallversicherung trat auf den Schaden aus
 den Folgen des Unfalles vom Frühling
 2017
 ein und erbrachte bis zum 1
6. 
Februar 2019
 die gesetzlichen Leistungen (Schreiben vom 
4. 
Juli 2017, 
Urk. 
5/31/163; Schreiben vom 
1
9. 
Februar 2019, 
Urk. 
5/31/12
)
. 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
6. 
Januar 2020
 erhob die Versicherte am 1
5. 
Januar 2020 Beschwerde am hiesigen Gericht und beantragte, die angefochtene Verfü
gung sei aufzuheben und es sei die Sache zur weiteren Abklärung respektive Ein
holung eines umfassenden medizinischen Gutachtens an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1)
. Mit Beschwerdeantwort vom 26. 
Februar 2020 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
4 unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
5/1-56), worüber die Beschwerdeführerin am 2
7. 
Februar 2020 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
6). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung dafür, dass gestützt auf die vorliegenden Arztberichte eine Arbeitsunfähigkeit seit dem 17.
 
Mai 2017 bestanden habe und bei Ablauf des Wartejahres eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen gewesen sei. Die Anmeldung sei erst am 1
4. 
März 
2019 erfolgt, womit der frühestmögliche
 Rentenbeginn September 2019 sei. Zu diesem Zeitpunkt habe aber in einer angepassten Tätigkeit eine volle Arbeits
fähigkeit bestanden, 
so dass die Beschwerdeführerin
 ein rentenausschliessendes Einkommen
 erzielen
 
könnte
. Ein Leidensabzug sei nicht gerechtfertigt (
Urk. 
2). 
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, dass 
die Ärzte der 
Y.___
 eine volle Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit attestiert hät
ten, sie hätten aber auch eine lumbale Schmerzursache nicht ausgeschlossen. Der behandelnde Hausarzt habe demgegenüber eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 attestiert. Entsprechend bestünden widersprüchliche Angaben, wonach ein Gut
achten einzuholen sei. Hinzu komme, dass eine ausgewiesene, nicht ausreichend durch eine körperliche Störung oder 
ein physiologisches Gesc
hehen 
erklärbare Schmerzproblematik
 vorliege, was ebenfalls durch ein Gutachten unter Berück
sichtigung des strukturierten Beweisverfahrens abzuklären sei (
Urk. 
1). 
2.
    
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
mei
nen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zum
utbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
3.
    
Der medizinische Sachverhalt präsentiert sich im Wesentlichen folgendermassen:
3.1
    
Die Ärzte der 
Y.___
 hielten i
n ihrem Austrittsbericht vom 6. 
Juni 2017 über die 
Hospitalisation
 vom 3
1. 
Mai bis 
3. 
Juni 2017 eine laterale 
Malleolarfraktur
 (Typ Weber B) mit 
Wagstaffe
-Fragment und Zerrung hintere 
Syndesmose
 links als Diagnose fest. Sie hätten eine offene Reposition und Osteosynthese lateraler 
Malleolus
 mit 
Refixierung
 des 
Wagstaffe
-Fragmentes links durchgeführt. Der postoperative Verlauf zeige sich komplikationslos bei stets schmerzkompensierter Beschwerdeführerin (
Urk. 
5/31/181). 
    
Bei komplikationslosem Verlauf sechs Wochen postoperativ stellten die behan
delnden Ärzte der 
Y.___
 die Indikation zur Entfernung der Stellschraube (Bericht vom 1
7. 
Juli 2017, 
Urk. 
5/31/155), welche am 2
6. 
Juli 2017 durchgeführt wurde (
Urk. 
5/31/142). 
    
In der Folge zeigte sich bezüglich der linken 
Malleolarfraktur
 viereinhalb Monate postoperativ ein regelrechtes Ergebnis (
Urk. 
5/31/123), allerdings zeigte si
ch in der Bildgebung vom 1
9. 
Oktober 2017 eine mässige Dege
n
er
ation im Bereich der TMT I-
III-Gelenke mit zusätzlich Zeichen einer 
ossären
 Stressreaktion im proxi
malen MT II, ohne dass eine Stressfraktur abgrenzbar war (
Urk. 
5/31/111). 
    
Der behandelnde Physiotherapeut konstatierte am 1
4. 
Februar 2018, dass die Beschwerdeführerin seit dem 
4. 
Oktober 2017 bei ihm in Behandlung sei und die Schmerzen immer noch vorhanden seien, sie mittlerweile allerdings 30 Minuten gehen könne, wobei die Schmerzen ab dann stärker würden (
Urk. 
5/31/84). 
    
Im Bericht der behandelnden Ärzte der 
Y.___
 vom 2
3. 
März 2018 konstatierten diese, dass sich in der klinischen Untersuchung die Schmerzen insbesondere im Bereich 
de
s vorderen oberen Sprunggelenk
(OSG)-Spaltes 
sowie am Sinus 
tarsi
 zeigten. Auch die 
Peronealsehnen
 seien symptomatisch (
Urk. 
5/31/59). 
3.2
    
Am 1
0. 
Juli 2018 erfolgte ein neues MRI und die Ärzte der 
Y.___
 diagnostizierten F
olgendes (
Urk. 
5/31/39):
- 
Aktivierte 
Talonavikular
-Arthrose Fuss links mit/bei:
- 
Degeneration unteres Sprunggelenk (USG), 
Ca
l
caneocuboidal
 und TMT I-III-Gelenke
- 
Tendinopathie
 
Peronealsehnen
 mit Verdacht auf Läsion 
Peroneus
 
brevis
 Sehne
- 
Status nach Stressreaktion Basis Os 
metatarsale
 II links
- 
Status nach Stellschrauben-Entfernung und intraoperative Prüfung der 
Syndesmosenstabilität
 OSG links am 2
6. 
Juli 2017 mit/bei:
- 
Status nach offener Reposition und Osteosynthese lateraler 
Malleolus
 mit 
Refixierung
 des 
Wagstaffe
-Fragmentes links vom 3
1. 
Mai 2017 mit/bei
- 
l
ateraler 
Malleolarfraktur
 (Typ Weber B) mit 
Wagstaffe
-Fragment und Zerrung hintere 
Syndesmose
 links
- 
Penicillinallergie
: Pruritus
    
MR-tomographisch zeigten sich oben genannte degenerative Veränderungen. Klinisch sowie aktenanamnestisch sei 
Punctum
 
maximum
 der Beschwerden 
talo
na
vikulär
. Aufgrund der degenerativen Veränderungen verschiedener Lokali
sa
tio
nen besprächen sie die Anpassung eines orthopädischen Serienschuhs. Die Phy
sio
therapie sei bis vor kurzem durchgeführt worden und habe gegen Ende die Sympto
matik nicht mehr positiv beeinflussen können, weswegen sie diesbezüg
lich nun eine Pause vereinbarten (
Urk. 
5/31/40). 
3.3
    
Der Kreisarzt 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates, hielt in seinem Bericht vom 1
2. 
August 2018 dafür, dass die ab Anfang 2018 durchgeführten Behandlungen nicht mehr unfallkausal seien (
Urk. 
5/31/37). 
3.4
    
Die Ärzte der 
Y.___
 diagnostizierten 
im Bericht vom 1
2. 
No
vember 2018 
neben den bereits beka
nnten Diagnosen (1) eine 
Iliopsoa
ssehnen
-Reizung Hüfte rechts mit/bei 
Pincer
-Konfiguration und (2) einen Verdacht auf 
Meralgia
 
paraesthetica
 
nocturna
 Hüfte links (
Urk. 
5/31/25). Die Beschwerde
führerin berichte, seit Sommer 2017 intermittierend, primär belastungsabhängige Schmerzen und ein inguinales Stechen in der rechten Hüfte zu haben. Dies teils nach 30-60 Minuten Belastung. Teils habe sie über Tage keinerlei Beschwerden. Weiterhin berichte sie, linksseitig eine nächtliche Sensibilitätsstörung und ein Taubheitsgefühl am linken lateralen Oberschenkel zu haben. Ansonsten bestün
den keine sensomotorischen Defizite oder Auffälligkeiten am Blasen-Mastdarm
bereich und ebenfalls keine Lumbalgien. 
3.5
    
Im Bericht vom 3
1. 
Dezember 2018 über die Sprechstunde vom 1
8. 
Dezember 2018 konstatierten die Ärzte der 
Y.___
, dass am 2
4. 
Oktober 2018 eine Infiltration in den Sinus 
tarsi
 durchgeführt worden sei, wobei die Beschwerdeführerin eine 20-30%ige Besserung der Beschwerden für et
wa 4 
Wochen angebe. Analgesie und Physiotherapie hätten nicht stattgefunden. Die Beschwerdeführerin verspüre weiterhin Beschwe
rden bei 
Belastung, wobei sie angebe, dass die angepassten Schuhe zu einer Beschwerdelinderung geführt hätten. Es würden Schmerzen über dem Ansatz der Achillessehne angegeben, sie stellten den klinischen Verdacht auf 
Achillessehnentendinitis
 und verordneten Physiotherapie sowie eine weitere Infiltration 
talonavikulär
 auf der linken Seite (
Urk. 
5/31/19 f.). 
3.6
    
Im von der Beschwerdegegnerin eingeholten Bericht 
von 
Dr. 
med.
 
A.___
, Assistenzarzt Orthopädie der
 
Y.___
,
 vom 2
8. 
Mai 2019
, hielt
 diese
r
 folgende, gekürzt wiedergegebenen Diagnosen fest (
Urk. 
5/37/7):
- 
Aktivierte 
Talonavikular
-Arthrose Fuss links 
- 
Status nach 
Iliopsoassehnen
-Reizung Hüfte rechts
- 
Lumboglutealgie
 links, differentialdiagnostisch muskulär bedingt, bei ISG-
Arthropathie
, 
lumbospondylogen
- 
Status nach Stellschrauben-Entfernung intraoperative Prüfung der 
Syn
d
esmosenstabilität
 OSG links am 2
6. 
Juli 2017
- 
Penicillinallergie
: Pruritus
    
Sie hätten vom 1
7. 
Mai bis zum 
3. 
Oktober 2017 eine volle Arbeitsunfähigkeit, vom 1
9. 
Oktober 2017 bis zum 2
0. 
März 2018 eine
 50%ige, vom 2
1. 
März bis zum 2
8. 
August 2018 eine 40%ige, vom 2
9. 
August bis zum 
9. 
September 2018 eine 
20%ige, vom 
2
2. 
Oktober
 bis 2
1. 
Dezember 2018 eine 40%ige und ab dem 1
8. 
Dezember 2018 eine 60%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert. 
    
Die 
talonavikuläre
 Infiltration habe zwar zu einer Beschwerdelinderung geführt, mit einer anhaltenden Beschwerdelinderung könne jedoch nicht gerechnet werden. Allgemein sei keine langfristige Besserung der Beschwerden unter ausge
schöpfter Therapie denkbar. Daher werde auch ihre Arbeitsfähigkeit für 
belas
tende Arbeiten, Gehen und S
tehen, sich im weiteren Verlauf wohl nicht bessern. Ein operatives Vorgehen mittels 
talonavikulärer
 
Arthrodese
 habe die Beschwer
deführerin abgelehnt. 
    
Für nicht belastende Arbeiten im Sinne 
einer sitzenden Tätigkeiten
 mit Möglich
keit zur selbständigen Pausengestaltung sei eine volle Arbeitsfähigkeit denkbar. 
    
Nebst der Fussproblematik habe sich die Beschwerdeführerin auch aufgrund einer 
Lu
m
boglutealgie
 links bei symptomatischer ISG-
Arthropathie
 als auch mit einer transienten 
Iliopsoassehnenreizung
 der rechten Hüfte vorgestellt. Diese Faktoren könnten einer Eingliederung im Wege stehen. 
Im Haushalt sei sie nicht einge
schränkt. 
3.7
    
Dr. 
med.
 
B.___
, Facharzt für Chirurgie, notierte in seinem von der Beschwer
degegnerin eingeholten Berich
t, dass er im Jahr 2019 vom 
1. 
bis
 3
0. 
Juni 2019 eine volle Arbeitsunfähigkeit und vom 
3. 
Juli bis zum 2
8. 
September 2019 eine 60%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert habe. 
    
Die Beschwerdeführerin habe Dauerschmerzen auch nachts und bei Belastung am linken Fuss. Eine sitzende Tätigkeit sei während 4 Stunden täglich zumutbar. Das Alter, die Motivation und die fehlende Berufsausbildung stünden einer Einglie
derung im Weg. Im Haushalt habe sie keine Einschränkungen (
Urk. 
5/42). 
3.8
    
Der Arzt des Regionalen Ärztlichen Dienstes 
(RAD) 
Dr. 
med. C.___
, Fach
arzt für Chirurgie, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie
,
 nahm am 1
6. 
September 2019 Stellung (
Urk. 
5/45/4 ff.). 
    
Er hielt 
als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (1) ein Schmerzsyndrom linker Fuss bei Arth
r
ose USG, 
Talonavikular
- und 
Calcaneocuboidalgelenk
, 
Pes
 
planovalgus
 links mit 
subfibulärem
 
Impingement
 und Status nach Osteosynthese einer OSG-Fraktur am 3
1. 
Mai 2017, (2) ein 
l
um
bospondylogenes
 Schmerzsyndrom links und (3) eine ISG-
Arthropathie
 links fest. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei ein Status nach 
Iliopsoassehnen
-Reizung Hüfte rechts. 
    
Es lägen
 eine verminderte Belastbarkeit und Schmerzen im linken Fuss sowie eine reduzierte Belastbarkeit des Achsenskelets vor als funktionelle Einschränkung in der bisherigen Tätigkeit, in der angestammten Tätigkeit bestehe seit dem 
3. 
Juli 2019 eine 60%ige Arbeitsunfähigkeit. 
    
In angepasster Tätigkeit bestehe seit dem 2
9. 
Mai 2019 eine volle Arbeitsfähig
keit. Tätigkeiten mit Geh-, Steh-, Vibrations- oder Schlagbelastung des linken Fusses sollten vermieden werden. Zwangshaltungen des Fusses 
(
z.B. in gebückter oder kauernder Stellung
)
 und motorisch koordinative Anforderungen 
(
wie z.B. das Bedienen von Pedalen
)
 seien nicht zumutbar. Wechselbelastende, körperlich leichte, überwiegend sitzende Tätigkeiten ohne Dauerbelastung der Füsse seien zumutbar. 
    
Es liege ein dauerhafter Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit vor. Die Belastbarkeit des linken Fusses sei deutlich vermindert. Zusätz
lich wirkten sich Dauerschmerzen des Fusses und lumbale Beschwerden auf die Leistungsfähigkeit aus. Die stehende Tätigkeit als Betriebsmitarbeiterin sei nach
vollziehbar nur noch reduziert zumutbar. Über die Arbeitsfähigkeit in einer leich
ten, überwiegend sitzenden Tätigkeit gebe es widersprüchliche Aussagen. Während die behandelnden Fusschirurgen in einer leidensadaptierten Tätigkeit unter Berücksichtigung einer flexiblen Pausengestaltung von einer vollen Arbeit
sfähigkeit ausgingen, attestier
e 
Dr. 
B.___
 nur noch ein
e 50%ige Arbeits
fähigkeit. Die
 Einschätzung 
von 
Dr. 
B.___
 
beruhe nicht auf eigener Untersu
chung, er verweise auf die Untersuchungsbefunde der Fusschirurgie 
Y.___
. Zudem würden in seine Beurteilung auch IV-fremde Faktoren wie Ausbildung, Alter und Motivation einfliessen. Deshalb werde empfohlen, auf die fusschirurgi
sche Beurteilung vom 2
9. 
Mai 2019 abzustellen. 
4.
    
Aufgrund der Aktenlage ist erwiesen, dass die Beschwerdeführerin seit Mai 2017 erheblich in der angestammten Tätigkeit eingeschränkt ist, was auch seitens der Parteien unbestritten blieb. Die Anmeldung erfolgte allerdings erst 
im März 2019, womit Leistungen frühestens ab September 2019 zu erbringen sind (
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG). 
4.1
    
Die Beurteilung 
von 
Dr. 
A.___
 
vom 2
8. 
Mai 2019 
beruht auf umfassenden Untersuchungen in der 
Y.___
, wo sich die Beschwerdeführe
rin seit dem 1
7. 
Mai 2017 regelmässig in Behandlung b
efindet. Er führte schlüssig aus
, dass die Probleme am Fuss eine erhebliche Auswirkung auf ein mögliches Tätigkeitsprofil haben und auch unter regelmässiger Therapie keine langfristige Besserung zu erwarten ist. Lediglich 
ein operatives Vorgehen mittels 
Talonaviku
lärarthrodese
 könnte allenfalls zu einer anhaltenden Besserung der Beschwerden führen. Entsprechend attestierte er in der angestammten Tätigkeit, welche regel
mässiges Gehen erforderte (vgl. hierzu Bericht vom 3
1. 
Oktober 2017, 
Urk. 
5/31/114 ff.), eine 60%ige Arbeitsunfähigkeit, konstatierte allerdings gleich
zeitig, dass eine volle Arbeitsfähigkeit bestehe für nicht-belastende Arbeiten (vgl. E. 3.6). 
    
RAD-Arzt 
Dr. 
C.___
 kam zum gleichen Schluss und präzisierte das Belastungs
profil dahingehend, dass 
Tätigkeiten mit Geh-, Steh-, Vibrations- oder Sc
hlag
belastung des linken Fusses, Tätigkeiten mit 
Zwangshaltungen des Fusses 
(
z.B. in gebückter oder kauernder Stellung
)
 und
 Tätigkeiten mit
 motorisch koordinative
n
 Anforderungen 
(
wie z.B
. das Bedienen von Pedalen
)
 nicht zumutbar
 seien
. Wech
selbelastende, körperlich leichte, überwiegend sitzende Tätigkeiten ohne Dauer
bel
astung der Füsse seien zumutbar (vgl. E. 3.8). 
4.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, dass auf
 die Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 abzustellen sei, welcher weiterhin eine 60%ige Arbeitsunfähigkeit attestiere.
 
    
Dr. 
B.___
 
führte aus
, dass als Funktionseinschränkungen noch die Belastungs
schmerzen im linken Fuss beim Laufen vorlägen, welche einschränkend sei
en
 (E. 
3.7). Er legte dabei die Berichte der Orthopädie der 
Y.___
 vom 2
0. 
März 2019 und 1
7. 
April 2019 bei. 
Dass - wie von der Beschwerde
führerin sinngemäss geltend gemacht - die im Bericht der 
Y.___
 vom 1
7. 
April 2019 diagnostizierte 
Lumboglutealgie
 links, differential
-
diagnostisch muskulär bedingt, bei ISG-
Arthropathie
, 
lumbospondylogen
, einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zeitigen würde, geht weder aus dem Bericht der 
Y.___
 hervor, no
ch wird dies seitens 
Dr. 
B.___
 entsprechend dargelegt. 
    
Weitergehende Befunde oder Diagnosen, welche zusätzlich zu den bereits von den Ärzten der 
Y.___
 
berücksichtigten 
eine Funktions
einschränkung nach sich ziehen würden, gehen aus dem Bericht von 
Dr. 
B.___
 nicht hervor. Warum der Beschwerdeführerin 
eine sitzende Tätigkeit nur während vier Stunden täglich zumutbar sein soll, ist entsprechend nicht nachvollziehbar. 
4.3
    
Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, dass eine ausgewiesene, nicht ausrei
chend durch eine körperliche Störung oder ein physiologisches Geschehen erklär
bare Schmerzproblematik vorliege, kann dies aufgrund der medizinischen Akten nicht nachvollzogen werden, da aus keinem der Berichte Hinweise darauf vorlie
gen. 
4.4
    
Zusammenfassend erweist sich die medizinische Aktenlage hinreichend abgeklärt und 
es ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die Beschwerde
führerin in 
einer dem Leiden angepassten Tätigkeit in dem in 
casu
 leistungsrele
vanten Zeitraum ab September 2019 vollumfänglich arbeitsfähig ist. 
5.
    
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen der in qualitativer Hinsicht eingeschränkten Arbeitsfähigkeit. 
5.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypotheti
schen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin zog für die Festsetzung des 
Valideneinkommens
 das 
gemäss
 Auszug aus dem individuellen Konto im Jahr 2016 erzielte Einkommen in Höhe von 
Fr. 
57‘512.-- (
Urk. 
5/30) heran und bereinigte es um die Nominal
lohnentwicklung bis ins Jahr 2019, womit ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
58‘320.90 resultierte (Einkommensvergleich vom 2
1. 
November 2019, 
Urk. 
5/44). 
    
Das Invalideneinkommen setzte sie fest anhand des Tabellenlohns für Hilfsarbei
ten für Frauen 
nach der 
vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schwei
zeri
schen Lohnstrukturerhebung (LSE)
 
in Höhe von 
Fr. 
4‘363.
—für das
 Jahr 2016 
(
LSE 
2016
, TA1 Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor, Total, Frauen, Kompetenzni
veau 1 Einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art). 
Diesen berei
nigte sie um die betriebsübliche Wochenarbeitszeit und die Nominallohnentwick
lung bis ins Jahr 2019, woraus ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
55'348.70 resul
tierte (
Urk. 
5/44). 
    
Die beiden von der Beschwerdegegnerin im Rahmen der Invaliditätsbemessung e
rmittelten Vergleichseinkommen ergeben einen Invaliditätsgrad von rund 5
 %
, was von der Beschwerdeführerin nicht beanstandet wurde.
 Für eine nähere Prüfung 
des 
Einkommensvergleiches 
von Amtes wegen besteht kein Anlass
 
(BGE 
125 V 413 E. 1b und 2c).
5.3
    
Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass ein Leidensabzug vorlie
gend nicht gerechtfertigt ist: RAD-Arzt 
Dr. 
C.___
 berücksichtigte bei d
er Beurtei
lung der medizinisch-theoretischen
 Arbeitsfähigkeit bereits sämtliche Einschrän
kungen. Entsprechend der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind diese nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzuges einzubringen, da dies ansonsten zu einer doppelten Anrechnung der gleichen Gesichtspunkte führen würde (
Urteile des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1 und 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1). Hinzu kommt, dass
 der Umstand, dass nur noch 
wechselbelastende, körperlich leichte, überwiegend sitzende Tätig
keiten ohne Dauerbelastung der Füsse,
 zumutbar sind, kein Grund für einen leidensbedingten Abzug ist, zumal der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 9C_447/2019 vom 8. Oktober 2019 E. 4.3.2).
5.4
    
Zusammenfassend erweist sich die angefochtene Verfügung vom 
6. 
Januar 2020 als rechtens und die Beschwerde ist vollumfänglich abzuweisen. 
6.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstCasanova