zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00219 · 2014-11-19 · de
Rentenrevision; Verbesserung gestützt auf das Gutachten der MEDAS Oberaargau ausgewiesen; Selbsteingliederung trotz langjährigem Rentenbezug und fortgeschrittenem Alter aufgrund 50%iger Restarbeitsfähigkeit zumutbar.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00219
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Onyetube
Urteil 
vom 
19. November 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Patrick Stutz
Burghalde
Mellingerstrasse
 6, 5402 Baden
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1954 geborene 
X.___
 meldete sich am 3. Oktober 1996 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 11/3). Mit Verfügung vom 23. Oktober 1998 sprach ihr die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
mit Wirkung ab 1. Mai 1997 bei einem Invaliditätsgrad von 53 % eine halbe Invalidenrente samt Zusatzrente für den Ehegatten zu (Urk. 11/50). Ein erst
es
 Gesuch um Rentenerhöhung (Urk. 11/66) wies die 
IV-Stelle 
mit Verfü
gung vom 17. September 2002 (Urk. 11/90) und ein zweites Gesuch mit durch das hiesige Gericht mit Urteil vom 6. Oktober 2004 (Urk. 11/129) bestätigter Verfügung vom 27. März 2003 (Urk. 11/106) ab. Nach Durchführung eines im Dezember 2005 eingeleiteten amtlichen Revisionsverfahrens (Urk. 11/130) bestätigte die IV-Stelle mit Mitteilung vom 11. Dezember 2006 den unverän
derten Anspruch auf die bisherige halbe Invalidenrente bei einem 
Invaliditäts
grad
 von 55 % (Urk. 11/142).
1.2
    
Mit Gesuch vom 14. Januar 2010 machte die Versicherte 
abermals 
eine Ver
schlechterung ihres Gesundheitszustandes geltend (Urk. 11/145). In der Folge tätigte die IV-Stelle erwerbliche (Urk. 11/147) sowie medizinische (Urk. 11/149, Urk. 11/152, Urk. 11/153) Abklärungen und liess
 die Versicherte durch die MEDAS
 
E.___
 begutachten (Gutachten vom 9. August 2011, Urk. 11/164). Im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 (Urk. 11/168
, 
Urk. 11/175, Urk. 11/177) 
reichte die Versicherte weitere Arztberichte ein
 (Urk. 11/179, Urk. 11/183). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 11/188
 [neuer Vorbescheid vom 27. April 2012]
, Urk. 11/190
 [Einwand vom 18. Mai 2012]
, Urk. 11/194
 [
Ein
wandbegründung
 vom 30. Mai 2012]
) stellte die IV-Stelle die halbe Rente mit Verfügung vom 30. Januar 2013 auf Ende März 2013 ein und entzog einer 
all
fälligen 
Beschwerde die aufschiebende Wirkung (Urk. 2).
2.
    
Hiergegen erhob 
die Versicherte
 am 4. März 2013 Beschwerde 
mit den Anträ
gen, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben unter Bestätigung, dass ihr unverändert mindestens ihre bisherige halbe Invalidenrente zustehe und folglich auszurichten sei, eventualiter sei von der angerufenen Rechtsmittelinstanz direkt ein polydisziplinäres gerichtliches Gutachten einzuholen, Kosten zulasten der Vorinstanz, 
subeventualiter
 sei die Sache an die Vorinstanz zur Vervoll
ständigung des Beweisergebnisses und Zusprechung einer eventualiter ganzen Invalidenrente zurückzuweisen, der vorliegenden Beschwerde sei in Anwendung von 
§ 
6 VRG 
präsidialiter
 mit sofortiger Wirkung die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen und es sei in Anwendung von Art. 6 Ziff. 1 EMRK eine 
Parteian
hörung
 in öffentlicher Verhandlung durchzuführen 
(Urk. 1
 S. 2). 
Mit Eingabe vom 19. März 2013 (Urk. 6) 
liess die Beschwerdeführerin ein
 Urteil des Verwal
tungsgerichts des Kantons 
Y.___
 vom 12. März 2013 
auf
legen 
(Urk. 7). Mit Beschwerdeantwort vom 23. April 2013 
beantragte die Beschwerdegegnerin 
Abwe
isung der Beschwerde (Urk. 10), was der Beschwerdeführerin am 24. Juni 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 12). 
Mit Verfügung vom 17. Juli 2013 wurde der Antrag der Beschwerdeführerin auf Wiederherstellung der aufschie
benden Wirkung der Beschwerde abgewiesen (Urk. 13). Auf die dagegen erho
bene Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil vom 10. Oktober 2013 man
gels eines nicht wieder gutzumachenden Nachteils nicht ein (Urk. 17).
 
Mit Schreiben vom 14. November 2014 liess die Beschwerdeführerin den Antrag auf eine Parteianhörung in öffentlicher Verhandlung zurückziehen (Urk. 21).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, sofern für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einge
gangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesge
setzes über die Invalidenversicherung [IVG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be
einträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zu
dem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.2
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustan
des, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen 
Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hin
weisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleic
h gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in sei
nen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
des
gerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswir
kungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im 
Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei
lung
 einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte 
rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit 
rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditätsbe
messun
g
 beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen). 
1.
4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in 
Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG (bis 31. Dezember 2007: Art. 28 Abs. 2 IVG
) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das 
Er
werbs
ein
kommen
, das die versicherte Person nach Eintritt der Inva
lidität und nach Durch
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Ein
gliede
rungs
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche
ner 
Ar
beits
mark
t
lage
 erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid gewor
den 
wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der
 Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen 
Erwerbsein
kommen
 ziffern
mässig möglichst genau ermittelt und einander gegenüberge
stellt werden, wo
rauf
 sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (all
ge
meine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hin
weisen).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
achtens ist ent
scheidend, ob es
 
für die Beant
wor
tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderli
chen
 allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berück
sichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person aus
einander 
setzt 
 was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 ab
gegeben wor
den ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammen
hänge
 
ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Ex
per
ten in einer Weise
 
begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räu
mende Unsicherheiten und
 Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder verun
mög
li
chen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 
122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialver
si
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gut
ach
ten, 3. Aufl.
 
1994, S. 24 f.; zum Beweiswert von Expertisen der MEDAS das in BGE 137 V 210
 publizierte Grundsatzurteil 9C_243/2010 vom 28. Juni 2011).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Einstellung der Rente 
der Beschwerde
führerin 
unter Hinweis auf das Gutachten 
der MEDAS
 
E.___
 zusammen
gefasst 
damit, dass sich der Gesundheitszustand d
er Beschwerdeführerin seit Juli
 2010 dahingehend verbessert habe, dass ihr seit diesem Zeitpunkt eine behinderungsangepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar sei. Die 
Beschwerdegeg
nerin
 ermittelte gestützt auf einen Tabellenlohn
vergleich
 
und unter Berücksich
tigung eines Leidensabzuges von 10 % einen Invaliditätsgrad von 1
 %, wes
halb kein Rentenanspruch mehr best
ehe
 (Urk. 2).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin im Wesentlichen auf den Standpunkt, ihr Gesundheitszustand habe s
ich nicht verändert und sie sei
 aus physischen und psychischen Gründen vollständig arbeitsunfähig (Urk. 1).
3.
3.1
3.1
.1
    
Vorab stellt sich die Frage nach der für die Beurteilung einer 
anspruchserhebli
chen
 Änderung des Invaliditätsgrades (vgl. E. 1.3) massgeblichen 
Vergleichsba
sis
.
3.
1.
2
    
Mit Verfügung vom 23. Oktober 1998 sprach die IV-Stelle der Beschwerdeführe
rin eine unbefristete halbe Invalidenrente ab dem 1. Mai 1997 zu (Urk. 11/50). 
Seither ergingen die Mitteilung vom 13. Juli 2000 (Urk. 11/61), die mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 6. Oktober 2004 (
Urk. 
11/129) bestä
tigte Verfügung vom 27. März 2003 (Urk. 11/106) sowie die Mitteilung vom 11. Dezember 2006 (Urk. 11/142), worin im Wesentlichen je festgehalten wurde, dass die Überprüfung des Invaliditätsgrades keine rentenbeeinflussende 
Ände
rung ergeben habe. Die zuletzt erlassene
 Mitteilung vom 
11. Dezember 2006 
basiert auf erwerblichen (Urk. 11/131, Urk. 11/133) sowie medizinischen (Urk. 11/132, Urk. 134, Urk. 135, Urk. 11/138, Urk. 11/139) Abklärungen und damit auf einer materiellen Überprüfung des Rentenanspruchs, weshalb sie zeit
licher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Veränderung des medizinischen und/oder wirtschaftlichen Sachverhalts bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 30. Januar 2013 (Urk. 2) bildet.
3.2
    
Die Mitteilung vom 11. Dezember 2006 erging gestützt auf folgende medizini
sche Berichte:
3.2.1
    
Dr. med. 
Z.___
, Spezialarzt FMH für Neurologie und für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt im Bericht vom 3. Februar 2006 (Urk. 11/132) als Diag
nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine weiterhin anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4), eine depressive Episode mit schwankendem Verlauf von mittelschwer bis schwer (ICD-10 F32.1) sowie eine mittelschwere bis schwere Angststörung (ICD-10 F41.3) fest. Die Beschwerde
führerin sei zu 70 bis 80 % arbeitsunfähig als Service-Ange
stellte/
Hilfsar
-
beiterin
 (Urk. 11/132/1). Angst und Depressionen seien wechsel
weise etwas mehr oder weniger ausgeprägt. Daneben klage die Beschwerdefüh
rerin hauptsächlich über Schmerzen. Im September 2005 habe sie einen 
Baga
tellunfall
 mit wahrscheinlich leichter Commotio und folgenden Nacken-Kopf
schmerzen erlitten, 
wobei sie diesbezüglich 
durch ihren Hausarzt behandelt worden sei. Seit Sommer 2004 arbeite sie ein bis zwei Tage pro Woche im Coop (Urk. 11/132/2). 
3.2.2
    
Hausarzt 
Dr. 
med. 
A.___
, A
llgemeine Medizin, vermerkte im Bericht vom 28. Februar 2006 (Urk. 11/13
4
) ein mässiges Schädeltrauma mit 
Rissquetsch
wunde
 
am 
Kopf bei Anschlagen des Kopfes an Tischkante am 23. September 2005 sowie psychiatrische Beschwerden gemäss 
Dr. 
Z.___
. Die Beschwer
deführerin 
fühle sich ab dem Unfall zu 100 % arbeitsunfähig. In zwei Monaten sei sie in bisheriger wie auch behinderungsangepasster Tätigkeit halbtags arbeitsfähig.
3.2.3
    
Im Bericht des 
U
niversitätsspitals 
B.___
 (
B.___
), Neurologische Klinik und Polikli
nik, vom 24. Mai 2006 (Urk. 11/135), in welche die Beschwerdeführerin von Dr. 
A.___
 zur ambulanten Behandlung überwiesen wurde, sind als Diag
nose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine akute 
Visusminderung
 des rechten Auges vor Jahren sowie als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit chronische linksbetonte Kopfschmerzen in Nachfolge eines leichten Kopftraumas 09/05 und ein chronisches 
cervikocephal
-linksbetontes und 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom aufgeführt. 
Aufgrund
 des Verlaufes und des ansonsten – abgesehen vom 
occulären
 Befund – unauffälligen Neurostatus bestünden keine Hinweise auf eine symptomatische Kopfwehform oder ein 
cer
vikaler
 
myelarer
 Prozess. Aufgrund des wahrscheinlichen Rentenbegehrens empfehle sich zur Dokumentation aber die Durchführung eines 
cerviko-cepha
len
 MRI.
3.2.4
    
Das MRI der Halswirbelsäule (HWS) vom 22. September 2006 (
Urk. 
11/139/3-4) ergab eine 
Osteochondrose
 C5/C6 mit begleitender 
Spondylarthrose
 und Dural
sack-Querschnittseinengung auf 9 bis 10 mm ohne pathologische 
Kontrastmit
telaufnahme
 oder Hinweise für eine 
Demyelinisierung
. Auf der Höhe C5/C6 werde bilateral das 
Neuroforamen
 durch 
spondylophytäre
 Anbauten, die leicht degenerierten kleinen Wirbelgelenke und durch leichte 
foraminale
 
Stenosierun
gen
 der Zwischenwirbelscheibe eingeengt. 
Nebenbefundlich
 fand sich eine 21 mm durchmessende Zyste in der rechten Schilddrüse
 
(Urk. 11/139/5).
3.3
    
Bis zur angefochtenen Verfügung sind nachfolgende Berichte und Gutachten aktenkundig:
3.3.1
    
Dr. 
Z.___
 verwies in seinem Bericht vom 27. Februar 2010 (Urk. 11/149) auf die weiterhin anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung sowie die seit Jah
re
n bestehende depressive Episode
. Die bisherige Tätigkeit sei zu 10 bis 30 % zumutbar. Subjektiv sei die Beschwerdeführerin nicht arbeitsfähig. Objektiv sei es schwierig, nach so vielen Jahren eine Aussage zu machen (Urk. 11/149/1-2).
3.3.2
    
Dr. med. 
C.___
, Innere Medizin FMH, führte in seinem undatierten Bericht 
(Urk. 11/152) 
ein chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechtsbetont intermittierend auch 
lumboradikuläres
 Reizsyndrom (
Chronifizie
rung
) bei mittelgrosser rechtsbetonter medianer bis rechtsseitiger 
dorsolateraler
 Diskushernie L4/5 (MRI 2001), 
ossär
 und 
diskoligamentär
 eingeengtem 
Spinal
kanal
, leichter dorsaler 
Diskusprotrusion
 auf Höhe L5/S1, muskulärer 
Dysba
lance
 und Wirbelsäulenfehlhaltung sowie eine Depression und eine chronische Schmerzsituation bei chronischer psychosozialer Belastungssituation als Diag
nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf. Zusätzlich erhob er ein rezidivierendes 
zervikovertebrales
 Syndrom mit 
Chronifizierungstendenz
 und eine Polyarthrose der Hände
 als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit (Urk. 11/152/2). Insgesamt erachte er eine 50%ige Berentung als ange
messen. Unter der chronischen Schmerzproblematik und der daraus resultieren
den Behinderung seien erhebliche Probleme auf der psychosozialen Ebene auf
getreten, wodurch sich die Gesamtsituation und wohl auch die Schmerzsituation verschlechtert hätten (Urk. 11/152).
3.3.3
    
Dr. med. 
D.___
, Innere Medizin FMH, hielt die Beschwerdeführerin im Bericht vom 12. April 2010
 (Urk. 11/153)
 in Anbetracht der erhobenen Diagnosen eines 
cervicobrachialen
 Schmerzsyndroms, einer 
Osteochondrose
 C5/6 mit 
Spon
dylarthrose
 und Duralsack im Querschnitt Einengung auf 9-10 mm
, Einengung der 
Neurof
oramen
 
beidseits auf
 der Höhe C5/6, einer mittel
schweren bis schweren depressiven Episode bei rezidivierender depressiver Störung, eines 
lumboradikulären
 Schmerzsyndroms sowie einer mittelschweren bis schweren Angststörung 
als im offenen Arbeitsmarkt nicht vermittelbar. In geschütztem Rahmen sei sie mehr zwecks Tagesstruktur denn richtiger Arbeit ca. zu 10 bis 20 % einsatzfähig.
3.3.4
    
Im Gutachten der M
EDAS 
E.___
 
vom 
9. August 2011 (Urk. 11/164) 
sind als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (1) ein chronisches lum
bales, zervikales Rückenschmerzsyndrom mit 
Myogelosen
 und 
Insertionstendi
nosen
 der paravertebralen Muskulatur, mässige 
Segementdegeneration
 der unteren Lendenwirbelsäule (L4 bis S1) und HWS (HWK5 bis HWK7) mit 
Band
scheibenherniation
 L4/5, L5/S1; HWK 5/6; ohne Nachweis einer 
Spinalkanalste
nose
, 
Neuroforamenstenosierung
 (ICD-10 M54.80) sowie (2) eine Amaurose am rechten Auge seit 1990 (ICD-10 H54.4) am ehesten vaskulär bedingt und als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (1) ein Zustand nach depressiver Entwicklung aktenkundig und aktuell vollständig remittiert, (2) ein Rentenbegehren ICD-10 Z76, (3) eine 
Heberdenarthrose
, (4) eine 
Hypercholeste
rin
ämie
 sowie (5) eine Nierenagenesie links festgehalten
 (Urk. 11/164/39). Zusammenfassend bestehe bei der Beschwerd
eführerin aus interdisziplinärer
 Sicht in ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Promotionsassistentin oder jeder anderen vergleichbaren Verweistätigkeit keine Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Gestützt auf die orthopädischen Befunde und die Beurtei
lung sei die Beschwerdeführerin in ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit oder 
in einer vergleichbaren
 Verweistätigkeit, welche einer körperlich leichten Tätigkeit entspreche, in ihrer Arbei
t
sfähigkeit nicht eingeschränkt. Dabei so
llte
n
 das Heben von Lasten über zehn
 Kilogramm sowie 
Positionsmonotonien
 und die Exposition durch Nässe und Kälte vermieden werden. Bei der Beschwerdeführe
rin bestehe weiterhin seit vielen Jahren eine rechtsseitige Amaurose, weswegen eine Tätigkeit, welche hohe Anforderungen an das binokulare Sehen erfordere, als nicht geeignet erscheine. Dies beeinträchtige jedoch die Arbeits- und Leis
tungsfähigkeit der Beschwerdeführerin in ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit oder 
in einer 
vergleichbare
n
 Verweistätigkeit nicht (Urk. 11/164/38).
3.3.5
    
Dr. 
D.___
 bestätigte im Schreiben vom 6. Dezember 2011 (Urk. 
11/179) seine Ein
schätzung, wonach die Beschwerdeführerin in der freien Wirtschaft zu 100 % arbeitsunfähig sei. Er behandle sie seit mehreren Jahren und bei ihm habe sie nie über finanzielle Schwierigkeiten geklagt. Es habe sich immer um Probleme mit Schmerzen, Kraftmangel, Lustlosigkeit, 
Schlafstörungen usw. gehandelt.
3.3.6
    
Med. 
pract
. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, 
berich
tete am 17. Februar 2012 (Urk. 11/183), die Beschwerdeführerin leide
,
 seit er sie habe beobachten können
,
 unter einer schweren Depression mit Sympto
men von Agitiertheit und Angst. Dabei werde der depressive Affekt durch die von chronischen Schmerzen verursachte Aggressivität zeitweise verschleiert. In diesem Ausmass bewirke die Depression durch den Energiemangel, die 
Kon
zentrationsstörung
 und die gedankliche Einengung auf die Schmerzen eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Darüber hinaus sei die Beschwerdeführerin in ihrem sozialen Leben durch die Krankheit stark eingeschränkt und die familiä
ren Beziehungen seien sehr belastet. Ebenfalls eingeschränkt sei die Beschwer
deführerin bei der täglichen Hausarbeit, die sie nur noch zu einem kleinen Teil selbständig erledigen könne. Erschwerend kämen zu dieser Situation mit den finanziellen Engpässen Existenzängste hinzu, die die ganze Symptomatik ver
schlimmerten.
4
.
4
.1
    
Das Gutachten der MEDAS
 
E.___
 vom 9. August 2011 (Urk. 11/164) basiert auf orthopädischen, neurologischen und psychiatrischen Untersuchun
gen und wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben. Die Gutachter haben detaillierte und nachvollziehbare Befunde und Diagnosen erhoben und sich mit den von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden und ihrem Verhalten auseinandergesetzt. Zudem haben sie die medizinischen Zusammenhänge und die medizinische Situation ein
leuchtend dargelegt und ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet. 
N
ach altem Verfahrensstandard eingeholte Gutachten 
verlieren 
ihren 
Beweis
wert
 
auch mit Rücksicht auf die in BGE 137 V 210 erläuterten Korrektive nicht
. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzel
falls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen ent
scheidend, ob das 
abschliessende
 Abstellen auf die vorhandenen 
Beweisgrund
lagen
 im angefoch
tenen Entscheid vor Bundesrecht standhält (
BGE 137 V 2010
 E. 6; ferner etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_575/2011 vom 12. Oktober 2011 E. 4.1
). 
Dem Gut
achten kommt somit grundsätzlich volle Beweiskraft zu (vgl. E. 1.4).
4.2
4.2.1
    
In psychiatrischer Hinsicht ist zu prüfe
n, ob die Beschwerdeführerin an einer 
somatoformen
 Schmerzstörung, einer mittelschweren bis schweren depressiven Erkrankung sowie einer mittelschweren bis schweren Angststörung 
leide 
oder im Gegensatz dazu ein Zustand nach depressiver Entwicklung bestehe. Für letzte
re
 Qualifikation sprechen die schlüssigen gutachterlichen Ausführungen der 
MEDAS
 
E.___
. 
Die Gutachter führten aus, im Rahmen der psychiat
risch gutachterlichen Untersuchung sei ein unauffälliger psychischer 
Befund
status
 festgestellt worden. Die Beschwerdeführerin habe im Rahmen der Befra
gung angegeben, dass sie sich psychisch beeinträchtigt fühle und habe diesbe
züglich unter anderem über sozio-
konstellative
 und finanzielle Faktoren berichtet. Weiterhin habe sie starke Beeinträchtigungen aufgrund von körperli
chen Problemen genannt. Zum Explorationszeitpunkt habe sie selber über gewisse bestehende psychische Beschwerden berichtet. Dies
e
 reichten allerdings nicht aus, um eine eigenständige anhaltende psychiatrische Störung zu attes
tieren, denn ein spezifischer systematischer psychiatrischer Sy
mptomenkomplex 
gemäss ICD-10 habe
 bei der Beschwerdeführerin zum Untersuchungszeitpunkt nicht vorgelegen. Aus retrospektiver Sicht könne gutachterlich nicht ausge
schlossen werden, dass in der Vergangenheit eine depressive Symptomatologie vorgelegen haben könnte. Zum aktuellen Zeitpunkt könne eine solche allerdings nicht mehr objektiviert werden. Aufgrund der 
ihnen 
vorliegenden Aktenlage und der Dokumentation erachteten sie eine 
somatoforme
 Schmerzstörung als niemals ausgewiesen. Eine eigene Angststörung mit eigenständigem 
Krank
heitswert
 habe ebenfalls nie 
ausgewiesenermassen
 vorgelegen. Eine Beeinträch
tigung der Arbeitsfähigkeit bestätigten sie zum aktuellen Zeitpunkt somit nicht und merkten der Vollständigkeit halber an, dass die Beschwerdeführerin im Sommer 2010 anlässlich einer Kontrolle vorgefunden worden sei, wie sie die Kontrolleure und auch Gäste in einem Restaurant bedient habe. Aufgrund dieses Sachverhaltes werde spätestens seit 2010 von einer vollständigen Remission etwaiger depressiver Beschwerden ausgegangen
 (Urk. 11/164/
37-38)
.
 Damit trifft 
aber 
nicht zu, dass die Gutachter keine Verbesserung des Gesundheitszu
standes feststellten. 
4.2.2
    
Die da
gegen erhobenen Einwände der Beschwerdefü
hrerin überzeugen nicht
.
    
Richtig ist
, dass die behandelnden Ärzte andere Diagnosen gestellt haben. Aller
dings ist darauf hinzuweisen, dass es sich bei Dr. 
D.___
 wie auch Dr. 
C.___
 um Fachärzt
e
 der Inneren Medizin handelt, weshalb sie sich mit ihren Einschätzun
gen zu psychischen Beschwerden ausserhalb ihres Fachgebiets bewegen und daher von vornherein als nicht tauglich zu qualifizieren sind, die auf eingehen
den und detaillierten objektiven Befunden beruhende Beurteilung der psychiat
rischen Gutachterin zu erschüttern. Die vom ehemals behandelnden Psychiater Dr. 
Z.___
 gestellten Diagnosen fussen auf ausschliesslich subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin, weshalb sie 
objektiv 
nicht 
nachvollziehbar und damit nicht beweistauglich sind (E. 3.3.1). Gleiches gilt auch für die Aus
führungen von Dr. 
F.___
. Dieser legte seinen Ausführungen 
im Wesentlichen bloss 
die subjektiven Klagen der Beschwerdeführerin anlässlich des 
erstmaligen 
Behandlungstermins vom 9. November 2011 
zugrunde. Mithin begann dessen Behandlung erst nach Kenntnisnahme des Begutachtungsergebniss
es durch die Beschwerdeführerin
.
 Eine durch den
 renteneinstellenden Vorbescheid vom 31. August 2011 ausgelöste vorübergehende Verschlechterung des Gesundheits
zustandes ist 
zwar 
nicht gänzlich auszuschliessen, vermag aber letztlich an der wohlbegründeten Einschätzung der psychiatrischen Gutachterin nichts zu ändern. 
Dies umso 
weniger
, als der Hinweis auf die jahrelange 
Chronifizierung
 des Zustandes auf eine mit den vorbehandelnden Ärzten übereinstimmende Beurteilung schliessen lässt. Deren Berichte lagen der psychiatrischen Gutach
terin jedoch vor und sie hat ihre Einschätzung in deren Kenntnis und unter 
deren Einbezug abgegeben. 
Inwiefern eine Stellungnahme der psychiatrischen Gutachterin zu den Berichten von Dr. 
D.___
 und Dr. 
F.___
 
zu einem anderslau
tenden Begutachtungsergebnis hätte führen sollen, ist weder ersichtlich noch ansatzweise von der Beschwerdeführerin darge
tan
 worden. Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass der psychiatrischen Gutachterin der Bericht von Dr
. 
D.___
 vom 12. A
pril 2010 (vgl. E. 3.3.3) vorgelegen hatte
 (Urk. 11/164/53) und sie zu die
sem bereits im Gutachten 
Stellung nahm (Urk. 11/164/69).
    
Mit dem Vorbingen
 der Beschwerdeführerin, es sei nicht Sache der Gutachterin, sie dazu zu befragen, ob sie im Sommer 2010 im Service gearbeitet habe, 
ver
kennt die Beschwerdeführerin, dass es im Rahmen einer objektiven Begutach
tung Aufgabe eines Gutachters ist, die von der Beschwerdeführerin getätigten Angaben kritisch auf ihre Richtigkeit und Konsistenz 
hin 
zu überprüfen. Dies ist umso mehr der Fall, als es sich um eine psychiatrische Begutachtung handelt, bei wel
cher den subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin naturgemäss ein grosses Gewicht zufällt, und die Gutachterin zudem aufgrund des Berichts eines Inspektors 
des
 Migrationsamt
es
 des Kantons Aargau vom 22. Juli 2010 (Urk. 11/155/2) Anhaltspunkte hatte, dass die Glaub
würdigkeit der Beschwer
deführerin n
icht mehr vollständig intakt sein könnte
.
 
So konnte die Beschwer
deführerin am 21. Juli 2010 anlässlich eines Mittagessens in einem Restaurant beobachtet werden, wie sie den Inspektor und weiter
e
 Gäste bediente. 
Noch im April 2010 lie
ss die Beschwerdeführern Dr. 
D.___
 über sich berichten, dass sie für den offenen Arbeitsmarkt aufgrund von Rückenbeschwerden sowie einer Angststörung und einer depressiven Störung 
nicht vermittelbar sei 
(vgl. E. 3.3.3). 
Gemäss 
dem 
Inspektor seien im
 Zeitpunkt des Bedienens keine Rückenprobleme erkennbar gewesen. Erst nach Bekanntgabe des IV-Bezuges habe die Beschwerdeführerin mehrfach über Rückenprobleme geklagt und gesti
kulierend darauf hingewiesen. Gegenüber dem Inspektor gab die Beschwerde
führerin zudem an, sie habe im Restaurant seit ca. einer Woche ausgeholfen, weil die Geschäftsführerin zwecks einer Zahnbehandlung im Ausland weile. 
Anlässlich der Begutachtung verneinte die Beschwerdeführerin jedoch, jemals in besagtem Restaurant gearbeitet zu haben. Es müsse sich um ein Missverständnis handeln und sie wolle im Weiteren keine Stellung dazu nehmen (
Urk. 
11/164/16). Kommt hinzu, dass die psychiatrische Gutachterin aufgrund der Angaben 
in den Berichten von Dr. med. 
G.___
, FMH
 Psychiatrie und Psychotherapie, 
vom 24. März 1997 (Urk. 11/164/25) sowie 
des 
B.___
 vom 24. Mai 2006 (vgl. E. 3.2.3) Hinweise auf Rentenbegehrlichkeiten der Beschwer
deführerin hatte, welche sie denn aufgrund der eigenen Untersuchung anhand einer demonstrativen 
Somatisierungstendenz
 und einer klagsamen und fordern
den Grundhaltung bestätigt sah (Urk. 11/164/67). 
Der neurologische Gutachter 
berichtete schliesslich, dass sich die klinisch-neurologische Untersuchung recht schwierig gestaltet habe, da die Beschwerdeführerin nicht ausreichend koope
riert habe. Es hätten sich weiterhin erhebliche Diskrepanzen in vermeintlich unbeobachteten Situationen gezeigt. Beschwerden seien teilweise 
suggerierbar
 gewesen (Urk. 11/164/38). 
Auch der Einwand der Beschwerdeführerin, vom Migrationsamt
 sei kein offizielles Verfahren
 eingeleitet worden und es sei weiter unklar, wie lange sie im Restaurant gearbeitet habe (Urk. 1 S. 8 Ziff. 3.3), ver
mag an der Feststellung der psychiatrischen Gutachterin, mit einer schweren depressiven oder psychiatrischen Störung 
wäre 
jegliche Art und Weise einer beruflichen Tätigkeit nicht möglich gewesen, weshalb spätestens seit 2010 von einer vollständigen Remission etwaiger depressiver Beschwerden auszugehen sei, nichts zu ändern, zumal eine Verfahrenseinleitung durch das Migrationsamt wegen Schwarzarbeit aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht irrelevant ist und es zudem der Beschwerdeführerin offen gestanden wäre, im Rahmen der Begutachtung klärende Angaben zu ihrem Arbeitseinsatz im Restaurant zu machen, was sie jedoch unterliess.
    
Schliesslic
h
 ist bezüglich der Berichte der
 
Dr
es
. 
Z.___
, 
C.___
, 
D.___
 und 
F.___
 der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass Hausärzte bzw. behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrau
ensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 353 E. 3b/cc) und psychosoziale Umstände, wie sie insbesondere Dr. 
C.___
 (vgl. E. 3.3.2) und Dr. 
F.___
 (vgl. E. 3.3.6) beschrieben
 haben
, auszuklammern sind. Zusammenfassend ist daher auf das Gutachten der 
MEDAS
 
E.___
 abzustellen und von einer Verbesserung des Gesundheits
zustandes der Beschwerdeführerin in psychischer Hinsicht ab Juli 2010 auszu
gehen. Mithin 
ist mit dem im Sozialversicherungsrecht 
massgebenden
 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass
 keine die Arbeitsfä
higkeit einschränkende psychische Krankheit mehr vor
liegt
.
4.3
    
In somatischer Hinsicht ist festzuhalten, dass 
sowohl
 für die 
Rentenzusprache
 vom 23. Oktober 1998 (Urk. 11/50) 
als auch
 für die Mitteilung vom 11. Dezember 2006 (Urk. 11/142) neurologische Beschwerden
 lediglich in Bezug auf den diagnostizierten 
Visusverlust
 des rechten Auges
 massgebend gewesen waren (vgl. Gutachten des 
H.___
 vom 7. Mai 1998, Urk. 11/39/21 sowie E. 3.
2.3) und die Gutachter der MEDAS
 
E.___
 aus neurologischer Sicht 
ebenfalls nur den 
Visusverlust
 des rechten Auges im Sinne einer Amaurose objektivieren (Urk. 11/164/39), 
ansonsten jedoch keine 
Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit feststellen konnten. Die 
von den Gutachtern 
a
us orthopädischer Sicht 
gestellte Diagnose eines chronischen lumbalen und zervikalen Rückenschmerzsyndroms (Urk. 11/164/105) entspricht im 
Wesentlichen dem von den behandelnden Ärzten des 
B.___
 im Bericht vom 24. Mai 2006 (vgl. E. 3.2.3) Diagnostizierten. Entsprechend zogen die Gutachter den Schluss, dass der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin 
somatischer
seits
 keine wesentlichen Änderungen zeige und auch die Amaurose des rechten Auges, welche seit 1990 bestehe, seither stabil sei (Urk. 11/164/42).
4.4
    
Zusammengefasst kann somit aufgrund der überzeugenden Fests
tellungen im Gutachten der MEDAS
 
E.___
 davon ausgegangen werden, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin in psychiatrischer Hinsicht gebes
sert hat und es ihr nun bei Aufbietung allen guten Willens (BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50 mit Hinweisen) und in Nachachtung des im Sozialversicherungsrecht all
gemein geltenden Grundsatzes der 
Schadenmin
derungs
pflicht
 zuzumuten ist, zu 100 % einer ihren körperlichen Beschwerden angepassten Tätigkeit nachzu
ge
hen. Weitere Beweis
erhebungen erscheinen daher unnötig (antizipierte 
Beweis
würdigung
; vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_468/ 2007 vom 6. Dezember 2006 E. 5.2.2 mit Hinwei
sen)
. 
5
.
    
Obwohl die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Verfügung vom 30. Januar 2013, mit welcher die Beschwerdegegnerin die seit dem 1. Mai 1997 bezogene halbe Rente per 31. März 2013 aufgehoben hat, 58 Jahre alt war und bereits während über 15 Jahren eine Invalidenrente bezogen hat, ist 
entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin nicht davon auszugehen, dass sie
 nicht sel
ber in der Lage wäre, sich dem Arbeitsmarkt zu stellen und sich dort selber wie
der ein
zugliedern (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_228/2010 vom 26. April 2011 E. 3.3). So 
darf und muss berücksichtigt werden,
 dass 
sie 
schon 
die 
bereits zuvor vorhandene Restarbeitsfähigkeit von
 50
 %
 nur teilweise 
verwertet hat 
(vgl. etwa Urteil des Bundesge
richts 9C_726/2011 vom 1. Februar 2012 E. 5.2).
 Zudem nahm sie zeitweise 
ihre 
Arbeit bei der 
I.___ 
AG als 
Promo
tionshostesse
 (Urk. 11/147) und ihre Aushilfe beim Restaurant 
J.___
 (Urk. 11/155) in der Vergangenheit ohne Unterstützung der Beschwerdegegnerin auf, womit sie bewies, dass sie in der Lage war, selbständig eine 
Hilfsarbeitertä
tigkeit
 zu finden. Auch in medizinischer Hinsicht finden sich keine Anhalts
punkte, wonach es der Beschwerdeführerin nicht zuzumuten wäre, umgehend eine Arbeitstätigkeit in einem 100%-Pensum aufzunehmen. So erachteten die Gutachter 
die Aufnahme der bisherigen Tätigkeiten als Promotionshostess oder Serviceangestellte sowie jeder möglichen Verweistätigkeit als vollschichtig, also 8.5 Stunden pro Tag an fünf Tagen die Woche, als ohne zusätzliche 
Leistungs
minderung
 zumutbar (Urk. 11/164/41). Damit durfte 
die Beschwerdegegnerin zu Recht aus der medizinisch attestierten Verbesserung der Arbeitsfähigkeit unmittelbar auf eine 
Verbesserung der Erwerbsfähigkeit schliessen, ohne vorher beruflich-erwerbliche Massnahmen 
durchzuführen
.
6.
    
Die Beschwerdegegnerin stellte für das 
Valideneinkommen
 auf die vor dem Ein
tritt des Gesundheitsschadens ausgeübte Tätigkeit als Serviceangestellte ab und errechnete gestützt auf die Lohnstrukturerhebungen (LSE) des Bundesamtes für Statistik (LSE 2010, TA 1 
Ziff. 
56, Gastronomie, 
Anforderungsniveau 4
) 
für das Jahr 2011 
ein
en Jahreslohn von Fr. 48‘261.1
0. 
Diesem stellte sie ein auf die LSE (TA 1 
Ziff. 
2-96, Hilfsarbeiten) beruhendes und einen Abzug vom Tabellenlohn von 10 % berücksichtigendes Invalideneinkommen von Fr. 47‘977.20 gegen
über, woraus ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 1 % resultierte. Dieses Vorgehen ist im Ergebnis nicht zu beanstanden, liesse sich doch auch unter Vornahme einer Parallelisierung der Einkommen aufgrund des unter
durchschnittlichen 
Valideneinkommens
 der Beschwerdeführerin kein 
rentenbe
gründender
 Invaliditätsgrad errechnen.
 
7.
    
Da auch der Aufhebungszeitpunkt der Invalidenrente zu keiner Beanstandung Anlass gibt, hat die Beschwerdegegnerin die halbe Rente der Beschwerdeführe
rin zu Recht per 31. März 2013 aufgehoben. Die Beschwerde ist daher abzu
weisen.
8
.
    
Die in Anwendung von Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG auszufällende Gerichtskostenpau
schale
 is
t auf 
Fr. 
8
00
.--
 festzusetzen un
d ausgangsgemäss der Beschwerde
füh
rerin aufzuerlegen
. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.--
 werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Patrick Stutz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
HurstOnyetube