zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00117 · 2014-09-04 · de
Höhe des Taggeldes bei kurz nach Stellenantritt erfolgtem Unfall und nachträglich eingereichtem Arbeitsvertrag mit einem gegenüber der Unfallmeldung wesentlich höherem Stundenlohn.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.0
0117
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Condamin
Urteil
 vom 
4. September 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Barbara Wyler
Wyler Koch Rechtsanwälte, Business Tower
Zürcherstrasse
 310, Postfach 1011, 8501 Frauenfeld
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1972 in 
Y.___
 geborene 
X.___
 verfügte in der Schweiz über eine Aufenthalt
s
bewilligung B. Diese
 lief am 1. Dezember 2009 ab und
 wurde nicht verlängert. D
o
ch wurde ihm die Frist für die Ausreise bis am 26. November 2012 erstreckt (Urk. 9/29).
    
Nachdem 
X.___
 am 1. September 2012 bei der 
Z.___
 eine Arbeit als Hilfsarbeiter aufgenommen hatte, stürzte er am 18. September 2012 von einem Gerüst aus einer Höhe von 2 Metern auf den Betonboden und erlitt eine Ellbogenluxationsfraktur rechts, 
derentwegen
 er am 
19.
 und 25. September 2012 operiert werden musste (Urk. 
9/12
, 9/
23-
2
6
, 
 
9/30-32
, 9/96 S. 1
).
    
Nach Eingang der Unfallmeldung vom 11. Oktober 2012, worin als Stundenlohn Fr. 24.50 angegeben wurde (Urk. 9/2)
,
 setzte die Schweizerische 
Unfallversi
cherungsanstalt
 (SUVA), bei der 
X.___
 obligatorisch versi
chert war, das Taggeld auf Fr. 118.70 pro Kalendertag fest (Urk. 9/3). Am 1. November 2012 reichte die Treuhänderin der 
Z.___
, 
A.___
, der SUVA den Arbeitsvertrag ein, woraus sich ein Stundenlohn von Fr. 35.-- ergab. Sie wies darauf hin, 
dass 
der 
in der 
Unfallmeldung 
angegebene Stundenlohn 
nur provisorisch
 u
nd der vertragliche Lohn im Zeitpunkt des Un
falles noch 
gar 
nicht ausgehandelt gewesen sei (Urk. 9/18
 S. 1-3
). Am 9. November 2012 reichte sie die entsprechende Lohnabrechnung vom 30. September 2012 für die Zeit vom 1. bis 17. September 2012 ein (Urk. 9/20
 S. 1-2
).
    
Nachdem der Versicherte am 29. Januar 2013 nochmals hatte operiert werden müssen (Urk. 9/96 S. 1), galt er noch bis zum 18. April 2013 als vollständig ar
beitsunfähig (Urk. 9/100). Trotz geplanter operativer Korrektur der 
vorgenom
menen
 
Thierschplastik
 musste er am 24. April 2013 die Schweiz aus 
fremden
polizeilichen
 Gründen für acht Monate verlassen (Urk. 
9/99 S. 2, Urk. 9
/101, 
9
/104-105).
    
Mit Verfügung vom 28. Januar 2013 setzte d
ie SUVA 
das
 Taggeld
 des Versicher
ten auf
 Fr. 118.70 
fest 
(Urk. 9/72)
. Einen gleichlautenden
 
Einsprache
entscheid
 
erliess sie am 
20
. M
ärz
 2013 (Urk. 2).
2.
    
Gegen diesen 
Einspracheentscheid
 liess der Versicherte am 6. Mai 2013 Be
schwerde führen mit folgendem Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 2):
 „Der 
Einspracheentscheid
 der SUVA E 0571/13, 14.
3
1607.12.0 vom 20. März 2013 sei aufzuheben.
Es sei dem Beschwerdeführer rückwirkend ab dem 21. September 2012 Taggeld in Höhe von täglich Fr. 247.57 zu bezahlen, zahlbar bis zu Wie
derherstellung der Arbeitsfähigkeit.
Die für die Vergangenheit noch nicht ausbezahlte Taggelddifferenz und die zukünftigen Taggelder seien an den Beschwerdeführer direkt auszu
bezahlen. 
Die SUVA sei zu verpflichten, dem Beschwerdeführer für das 
Ein
sprache
verfahren
 eine Entschädigung für seine Anwaltskosten in Höhe von Fr. 3'000.00 plus Mehrwertsteuer zu bezahlen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der SUVA.
Es sei dem Beschwerdeführer die unentgeltliche 
Verbeiständung
 für das 
Einspracheverfahren
 [richtig wohl: Beschwerdeverfahren] in der Pe
r
son der Unterzeichn
e
ten einzuräumen.“
    
Am 20. Juni 2013 liess der Beschwerdeführer mitteilen, er ziehe das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und 
Rechtsverbeiständung
 zurück (Urk. 7). Die SUVA schloss mit Beschwerdeantwort 31. Juli 2013 auf Beschwerdeabweisung (Urk. 8).
3.
    
Das Verfahren erweist sich als spruchreif. Auf die Parteivorbringen und die ein
gereichten Akten ist, soweit erforderlich, im Rahmen der nachstehenden Erwä
gungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). 
    
Ist die versicherte Person infolge eines Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfä
hig (Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversiche
rungsrechts
, ATSG), so steht ihr gemäss Art. 16 UVG ein Taggeld zu
 (
Abs. 1
), wobei der Taggeldanspruch am 3.
 
Tag nach dem Unfalltag entsteht (Abs. 2). 
    
Das Taggeld
 beträgt laut Art. 17 Abs. 1 UVG bei voller Arbeitsunfähigkeit 80 Prozent des versicherten Verdienstes und wird bei teilweiser Arbeitsunfähigkeit entsprechend gekürzt. Der letzte vor dem Unfall bezogene Lohn, einschliesslich noch nicht ausbezahlter Lohnbestandteile, auf die ein Rechtsanspruch besteht, gilt gemäss Art. 15 
Abs. 
2 UVG 
in Verbindung mit Art. 
22 
Abs. 
3 der Verord
nung über die Unfallversicherung (UVV) als versicherter Verdienst. 
Nach Art. 25 Abs. 1 UVV wird das Taggeld nach der in Anhang 2 enthaltenen verbindlichen Formel berechnet und für alle Tage, einschliesslich Sonn- und Feiertage ausge
richtet. Mithin wird der versicherte Jahresverdienst durch 365 geteilt und mit 80 % multipliziert.
2.
    
Der Taggeldanspruch des Beschwerdeführers 
ab dem 21. September 2012 
steht ausser Frage. Strittig und zu prüfen ist ausschliesslich die Höhe 
d
es Taggeldes.
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 legte ihrer Taggeldberechnung den in der 
Unfallmel
dung
 vom 11. Oktober 2012 (Urk. 9/
2
) angegebenen Stundenlohn von Fr. 24.50 zugrunde, was bei einer wöchentlichen Arbeitszeit von 42,5 Stunden und 52 Arbeitswochen pro Jahr zu einem Tagesansatz von Fr. 118.67 führte (Urk. 2 S. 4). Zum vom Beschwerdeführer geltend gemachten Stundenlohn von 
 
Fr. 35.--, wie er im vom 1. September 2012 datierten Arbeitsvertrag festgehalten 
wurde 
und der Lohnabrechnung vom 3
0. 
September 2012 zu
- 
grunde
 
liegt (Urk. 1 S. 4, Urk. 3/6-7), bringt sie vor, es bestünden hinreichende Anhaltspunkte dafür, dass der Arbeitsvertrag und der darin auf Fr. 35.-- festgesetzte Stundenlohn erst nach dem Unfall im Hinblick auf ein höheres Taggeld abgefasst worden sei
 (Urk. 2 S. 5 f., Urk. 8 S. 3 f.)
.
3.
3.1
    
Zum Stundenlohn von Fr. 35.--, inklusive 1
3. 
Monatslohn und 8,33 % Ferien- und Feiertagsentschädigung, wie er im nachträglich eingereichten Arbeitsver
trag vom 1. September 2012 (Urk. 9/18 S. 2 f.) enthalten ist
, und zu dessen Zu
standekommen ist den Unfallakten folgendes zu entnehmen:
    
Treuhänderin 
A.___
 
gab 
in ihrem Begleitschreiben an die 
Beschwerdegegne
rin
 
vom 1. November 2012 
an
, dass der Arbeitsvertrag im Zeitpunkt des Unfalles noch gar nicht ausgehandelt gewesen und im 
Unfall
schein
 nur ein provisorischer Stundenlohn angegeben worden sei (Urk. 9/18 S. 1)
.
    
Auf telefonische Rückfrage 
der Beschwerdegegnerin 
hin erklärte 
A.___
 am 28. November 2012, der Betriebsinhaber sei in administrativen Belangen uner
fahren. Der Beschwerdeführer habe die Arbeit anfangs September 2012 aufge
nommen, ohne dass die genaue Höhe des Lohnes festgelegt worden sei. Nach dem Unfall sei rückwirkend ein Vertrag ausgestellt und ein Stundenlohn von Fr. 35.-- abgemacht worden. Dem zweiten Mitarbeiter des Betriebs mit der glei
chen Funktion wie diejenige des Beschwerdeführers werde ein Stundenlohn von Fr. 24.50 bezahlt (Urk. 9/36).
    
Im Schreiben vom 8. Dezember 2012 
führte
 
A.___
 aus, als sie de
m
 Ge
schäftsführer der 
Z.___
 
erklärt
 habe, dass für den am 1. September 2012 eingetretenen Beschwerdeführer ein Arbeitsvertrag erstellt werden müsse, 
habe dieser sie angewiesen
, einen solchen vorzubereiten, und zwar mit dem auch für den andern Mitarbeiter geltenden Stundenlohn von Fr. 24.5
0. 
Er werde den
 Vertrag dann mit dem Beschwerdeführer bespr
echen
. Dazu sei es erst nach dem Unfall gekommen. Es sei ihr Fehler gewesen, dass sie der 
Beschwerdegegnerin
 ohne Rückfrage beim Arbeitgeber, ob der Vertrag un
terzeichnet worden sei, den Stundenlohn von Fr. 24.50 gemeldet habe. Der Be
schwerdeführer habe ihr gegenüber geäussert, er verlange als Stundenlohn min
destens Fr. 35.--, wie er ihn auch schon vorher an anderen Stellen als Gerüst
bauer erhalten habe. Der Arbeitsvertag sei schliesslich in diesem Sinn erstellt und die Änderung der SUVA mitgeteilt worden (Urk. 9/46 S. 1).
    
Der Beschwerdeführer selber erklärte der 
Beschwerdegegnerin 
am 
7. 
und 11. Dezember 2012, bereits bei Arbeitsbeginn sei mündlich ein Stundenlohn von Fr. 35.-- vereinbart worden. Bei seinen früheren Einsätzen habe er ebenfalls zwischen Fr. 30.-- und Fr. 35.-- verdient. Zu einem Stundenlohn von Fr. 24.50 würde er nicht arbeiten gehen (Urk. 9/42, 9/47).
    
Am 8. Dezember 2012 reichte 
A.___
 der 
Beschwerdegegnerin
 unter ande
rem ihr an die AXA Leben AG gerichtetes Schreiben vom 1
6. 
Oktober 2012 (Urk. 9/46 S. 13) ein, womit sie den Beschwerdeführer aufgrund des gleichen
tags unterzeichneten Arbeitsvertrages per 1. September 2012 für 
die berufliche Vorsorge 
anmeldete. Als Jahreslohn gab sie ca. Fr. 40‘000.-- an (Urk. 9/46 S. 13).
3.2
    
D
ie vom Beschwerdeführer im Verwaltungsverfahren aufgestellte Behauptung, bereits bei der Arbeitsaufnahme habe man sich mündlich auf einen Stunden
lohn von Fr. 35.-- geeinigt, 
lässt sich 
mit dem von der Treuhänderin geschil
derten 
Ablauf 
im Zusammenhang mit dem Zustandekommen des schriftlichen Arbeitsvertrages 
nicht vereinbaren. 
Vielmehr
 ist
 davon auszugehen
, dass 
d
er 
Beschwerdeführer und die
 
Z.___
 de
n
 
einen Stundenlohn von Fr. 35.-- beinhaltenden 
Arbeitsvertrag 
erst nach dem Unfall, aber 
noch 
vor dem 
1. November 2012, 
unterzeichnet 
und auf den 1. September 2012 zurückdatier
ten
.
3.3
    
Dafür, d
ass 
d
ies
er 
Stundenlohn nicht 
de
m übereinstimmenden wirklichen Wil
len 
der vertragsschliessenden Parteien entsprochen hätte
 
und im Hinblick auf höhere Unfalltaggelder im Sinne von
 Art. 18 Abs. 1 des Obligationenrechts (OR)
 simuliert worden wäre, wie dies die Beschwerdege
gnerin sinngemäss geltend macht, liegen weder Beweise noch eindeutige Anhaltpunkte vor. 
Im
merhin
 
spre
chen die Lohnabrechnung vom 30. September 2012 für die Zeit bis zum Unfall, wor
in
 der Beschwerdeführer den Erhalt des 
auf dem Stundenlohn von Fr. 35.-- beruhende
n
 
Bruttol
ohn
es
 von Fr. 3‘272.50 
quittiert
e
 (Urk. 
3/7
)
, und der entspre
chende Lohnausweis 
(Urk. 3/8) 
dafür, dass sich namentlich die Arbeitgeberin an den Stundenlohn in der vereinbarten Höhe gebunden fühlte
. 
Auch wird in der Beschwerde angedeutet, dass aus dem Arbeitsvertrag auch für den 1
8. 
und 19. September 2012 noch Lohnansprüche 
auf dieser Basis 
abgeleitet werden (Urk. 1 S. 7). 
Zudem steht keineswegs fest, dass 
beim Abschluss des Arbeitsver
trages
 
im Oktober 2012 
angesichts der Unfallfolgen und der bevorstehenden Ausweisung des Beschwerdeführers 
ohnehin
 
nicht mit weiteren Arbeitseinsätzen 
zu diesem Stundenlohn 
ge
rechnet
 wurde
. 
I
mmerhin musste
 der Beschwerde
führer trotz der seit 1. Dezember 2009 abgelaufenen Aufenthaltsbewilligung 
aufgrund der Behandlung der Unfallfolgen 
erst am 24. April 2013 die Schweiz verlassen und 
es ist 
nicht 
auszuschliessen
, 
dass
 
ihm die Frist für die Ausreise auch ohne Unfall im Hinblick auf die am 1. September 2012 angetretene Stelle bei der 
Z.___
 über den 26. November 20012 hinaus nochmals verlängert worden
 
wäre. 
D
er Bericht des 
B.___
 vom 9. November 2012 (Urk. 9/26) 
enthält im Übrigen 
keine
rlei
 
Hinweise
 da
rau
f, dass längerfristig nicht mehr mit der vollständigen Widerherstellung des ver
letzten Ellbogens 
und dem Erreichen einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit 
gerechnet wurde
. Erst am 21. November 2012 äusserte der Beschwerdeführer gegenüber der Beschwerdegegnerin, e
s
 gehe ihm gar nicht gut, er habe viele Schmerzen, müsse Medikamente nehmen und wahrscheinlich nochmals operiert werden. Er mache sich Sorgen und frage sich, ob er die Arbeit im Gerüstbau je wieder ausführen könne. Er fürchte, dies sei zu gefährlich
 (
Urk. 9/27).
    
Auch der Umstand, dass dem ebenfalls bei der 
Z.___
 tätig gewe
sene
n
 
C.___
 für die gleiche Arbeit, wie sie der Beschwer
deführer ausführte, von September bis November 2012 tatsächlich nur ein Stundenlohn von Fr. 24.50 bezahlt wurde und der Geschäftsführer 
D.___
 sich mit einem Monatslohn von Fr. 5‘000.-- begnügte (Urk. 9/46 S. 2, 7-9)
, spricht keineswegs zwingend dafür, dass dem Beschwerdeführer nur im Hinblick auf die Unfalltaggelder ein Stundenlohn von 
Fr. 35.-- zugestanden wurde. Denn 
in einem Kleinstunternehmen wie der 
Z.___
 mit bloss zwei An
gestellten
 bilde
n diese Löhne
 mangels entsprechender Lohnstruktur kein Indiz für Angemessenheit des umstrittenen Stundenlohnes
, zumal
 
D.___
 
als Ehemann der im Handelsregister als alleinige Gesellschafterin und Geschäfts
führerin eingetragenen 
E.___
 (vgl. Urk. 11)
 indirekt ohnehin am Unter
nehmensgewinn beteiligt ist.
    
Davon abgesehen liegt der 
vertragliche
 Stundenlohn von Fr. 35.-- nicht wesent
lich über den 
Stundenlöhnen von Fr. 31.33 (= Fr. 25.35 + 8,33 % 13.
 
Monatslohn + 3,
17
 % Feiertag
e
 + 
10
,
06
 % Ferien)
 und Fr. 32.50 (= Fr. 26.29 + 8,33 % 1
3. 
Monatslohn + 3,17 % Feiertage + 10,6 % Ferien), 
die der Be
schwerdeführer 
zuvor beim 
Temporärunternehmen
 
F.___
 während zehn Monaten im Gerüstbau 
bezogen
 hatte (Urk. 9/
49
 S. 
18 ff.
)
.
    
Auch wenn der Gesamtarbeitsvertrag (GAV) für den Schweizerischen Gerüstbau vom 19. April 2011 (Urk. 3/9) erst per 
1. 
August 2013 allgemeinverbindlich er
klärt wurde (vgl. Bundesratsbeschluss vom 20. Juni 2013; SR 221.215.311) und somit auf den in Frage stehenden Arbeitsvertrag gar nicht anwendbar war, so zeigt ein Blick auf die darin festgesetzten Mindestlöhne
 doch, dass sich der fragliche Stundenlohn mit Fr. 35.-- immerhin in dem vom GAV vorgegebenen Rahmen bewegte. Denn für die Lohnklasse B1, die 
für den auch als Vorarbeiter tätig gewesenen sowie über eine mehr als einjährige Berufserfahrung im Ge
rüstbau und gute Qualifikationen verfügenden Beschwerdeführer 
durchaus in Betracht fiel (Urk. 9/44 S. 3, 5-6), hätte der Mindestlohn Fr. 4‘667.-- betragen, was bei monatlich 182,5 Arbeitsstunden einem Stundenlohn von Fr. 27.70 
 
(= 4‘667.-- x 13 : 12: 182,5) beziehungsweise - bei zusätzlicher Berücksichtigung der Ferien- und Feiertagsentschädigung von 10,6 % und 3
,17
 % (vgl. GAV, Art. 9, 10 und 13; Urk. 39 S. 7 ff.) - einem solchen von Fr. 31.47 entsprochen hätte. Auch unter diesem Gesichtspunkt erweist sich der Stundenansatz von Fr. 35.-- somit nicht als branchenunüblich. Seine Höhe kann daher ebenfalls nicht als Indiz dafür bewertet werden, dass er arbeitsvertraglich nicht verbind
lich sein und ausschliesslich zu einem höheren Unfalltaggeld führen sollte.
3.4
    
Z
usammenfassend besteht somit kein Grund, den Beschwerdeführer bei der Be
messung des Taggeldes bei der in der Unfallmeldung enthaltenen Lohnangabe zu behaften und die nachträglich von Seiten der Arbeitgeberin vorgenommene Berichtigung unberücksichtigt zu lassen. Folglich ist bei der Taggeldberechnung von einem Stundenlohn von Fr. 35
.-- auszugehen.
3.5
    
Bei diesem Stundenansatz muss es, entgegen den Vorbringen in der Beschwerde (Urk. 1 S. 6) 
s
ein Bewenden haben
. Denn
 die im GAV vorgesehenen 
Abgel
tungssätze
 für Ferien und Feiertage 
sind 
vorliegend 
wegen der im massgeben
den Zeitraum 
fehlenden
 
Allgemeinverbindlicherklärung
 
nicht anwendbar
 
(vgl. oben E. 3.3).
    
F
raglich
 bleibt jedoch
, ob 
der Ferienanspruch des Beschwerdeführers allein mit der im Arbeitsvertrag enthaltenen Formulierung, die Ferienentschädigung sei im Bruttolohn von Fr. 35.-- inbegriffen (Urk. 3/6 S. 2), 
überhaupt 
abgegolten wer
den konnte, zumal in der Lohnabrechnung vom 30. September 2012 (Urk. 3/7) 
weder der
 
auf die Ferien entfallende Lohnanteil
 
noch der Ferienanspruch als solcher
 aufgeführt i
s
t (vgl. etwa 
Streiff
/von 
Kaenel
/
Rudolph
, Arbeitsvertrag, 
7. 
Auflage, Zürich 2012, N9 zu Art. 129d OR)
. 
Es
 wird in der Beschwerde 
jedoch 
nicht geltend gemacht, dass der allenfalls nicht rechtsgültig abgegoltene 
Feri
enlohn
 von der 
Z.___
 nachgefordert 
worden wäre 
und 
die 
darauf 
entfallenden Beiträge nachbezahlt 
worden 
wären. Bei dieser Ausgangslage würde es gegen das auch in 
der 
Unfallversicherung massgebende
 
Äquivalenz
prinzip
, 
wonach
 
für die Bemessung des den Geldleistungen zugrunde liegenden versicherten Verdienstes von den gleichen Faktoren auszugehen ist, die auch Basis der Prämienberechnung bilden 
(
BGE 139 V 148 E. 
7
.2.2
), 
verstossen
, 
wenn 
d
ie Ferienentschädigung bei der
 Taggeldbemessung 
allein 
aufgrund 
arbeits
rechtlicher Überlegungen
 
zusätzlich 
berücksichtig
t würde
. Der in der Be
schwerde enthaltenen Taggeldberechnung kann daher nicht gefolgt werden
, 
zumal diese 
entgegen Art. 25 Abs. 1 UVV 
vom auf den Arbeitstag entfallenden Tageslohn ausgeht und 
somit auch 
eine
 Umrechnung der nach Abzug der Fe
rien- und Feiertage verbleibenden 
Kalendertag
e
 
unterbleibt
.
3.6
    
Davon au
s
gehend, dass die Entschädigung für den gesetzlichen Ferien
- wie auch den Feiertagsanspruch
 
im Stundenlohn von Fr. 35.-- 
enthalten ist oder zumindest nicht 
nachgefordert
 und gegenüber der Beschwerdegegnerin 
nicht 
abgerechnet worden ist, sind 
sein
er Umrechnung auf den Jahreslohn nur 4
6
 
Ar
beitsw
ochen zugrunde zu legen
 (vgl. etwa 
Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_700/2007 vom 1
8. 
März 2008 E. 2
). Damit ergibt 
sich pro Kalendertag ein Lohn von Fr. 
1
87
.
45
 (= Fr. 35.-- x 42,5 h/W. x 4
6
 W. : 365 T.)
 beziehungsweise
 
ein Taggeldanspruch von Fr. 1
49
.
95
 (= Fr. 1
87
.
45
 x 80 %)
. W
ährend der Dauer der stationären Behandlungen 
ist davon 
ein Verpflegungskostenabzug im Si
nne von Art. 27 UVV vorzunehmen
.
4.
    
Das Verfahren ist gemäss Art. 61 
lit
. a ATSG 
i.V.m
. Art. 1 UVG kostenlos.
    
Der anwaltlich vertretene und dem Grundsatze nach obsiegende Beschwerdefüh
rer hat 
laut
 Art. 61 
lit
.
 
g 
ATSG 
i.V.m
.
 §
 
34 Abs. 1 und 3 des Ge
setzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) Anspruch auf eine 
Prozess
entschädigung
. Entsprechend der Bedeutung der Streitsache und der Schwierig
keit des Prozesses ist diese unter Berücksichtigung der Barauslagen und der Mehrwertsteuer auf Fr. 1‘100.-- festzusetzen.
    
Hingegen werden
 nach Art. 52 Abs. 3 ATSG für das 
Einspracheverfahren
 in der Regel keine Entschädigungen ausgerichtet
. Da 
in der Beschwerde keine Gründe dargetan
 werden
, die für ein Abweichen von dieser Regel sprechen würden, 
und 
eine 
allenfalls 
einen Entschädigungsanspruch begründende unentgeltliche Rechtsvertretung im 
Verwaltungsverfahren nicht 
vorlag
 
(vgl. 
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
2. 
Auflage, Zürich 2009, 
Rz
. 43 zu Art. 52), kann von einer 
Rück
weisung
 der Sache an die Beschwerdegegnerin zwecks Prüfung des Entschädi
gungsanspruchs verzichtet werden.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der
 
Beschwerde
 
und 
in 
Abänderung des 
Einspracheentschei
des
 der Beschwerdegegnerin vom 20. März 2013 wird
 festgestellt, dass das dem Be
schwerdeführer ab dem 2
1. 
September 2012 zustehende Taggeld Fr. 1
49
.
9
5 beträgt, abzüglich allfälliger Verpflegungskosten gemäss Art. 27 UVV. Im Übrigen wird die Be
schwerde
 
abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessentschä
digung
 von 
Fr. 
1'100
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Barbara Wyler
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubCondamin