zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00759 · 2017-02-23 · de
Beschwerdegegnerin hat einen Leistungsanspruch mit der Begründung verneint, es liege kein invalidenversicherungsrechtlich relevanter psychischer Gesundheitsschaden vor. Rückweisung zur Einholung eines psychiatrischen Gutachtens und Prüfung eines allfälligen Leistungsanspruches.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00759
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber P. Sager
Urteil 
vom 
23. Februar 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Annette 
Lenzlinger
Streiff
 von 
Kaenel
 AG
Bahnhofstrasse 67, Postfach 183, 8622 Wetzikon ZH
diese substituiert durch Rechtsanwältin Sandra 
Umiker
Streiff
 von 
Kaenel
 AG
Bahnhofstrasse 67, Postfach 183, 8622 Wetzikon ZH
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1967, 
war
 seit Juli 2013 
bei
 der 
Y.___
 als 
Fachexpertin Betreuung und Pflege
 tätig
 (
Urk. 
7/19/1-6)
.
 
Unter Hinweis auf 
eine Depression
 meldete sich 
die Versi
cherte 
am 
1
3. 
Februar 2015
 bei der Invalidenversicherung zum 
Leistungs
bezug
 an (
Urk. 
7/2
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab
 und
 zog Akten der 
Pensionskasse
 bei (
Urk. 
7/11, 
Urk. 
7/33
)
. 
Nach durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 (
Urk. 
7/49
; 
Urk. 
7/51, 
Urk. 
7/55
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
3
0. 
Mai 2016 
einen 
A
nspruch
 auf IV-Leistungen
 (
Urk. 
7/60
 = 
Urk. 
2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 
2
8. 
Juni 2016
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 
3
0. 
Mai 2016
 (
Urk. 
2) und beantragte, 
diese sei aufzuheben und es sei
 ihr 
ab August 2015 eine ganze Rente
 zuzusprechen, eventuell sei 
die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
 (
Urk. 
1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
4. 
August 2016
 (
Urk. 
6
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 
2
8. 
Dezember 2016
 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgeset
zes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine 
Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 
Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsge
m
äss
 ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische
s Lei
den
 mit Krankheitswert besteht, welche
s
 die versicherte Person auch bei Auf
bietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 
Erwerbs
einkommen
 zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 
8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. Novem
ber
 2015 E. 
5.4.
). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesge
richts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201
5
 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer 
Restarbeits
fähigkeit
 auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20
15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. 
April 2016 E. 4.1).
1.3
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vo
rin
stanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht 
auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wu
rde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Ge
mäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der 
Rück
weisung
 – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die 
Rechts
mittelinstanz
 den Prozess ohne wesentliche Weiterungen er
ledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger 
auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige 
Ermessensent
scheide
 zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sachverhalt unge
nügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
    
Be
i 
ungenügenden Abklärungen 
durch den Versicherungsträger holt
 die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein
, wenn sie einen (im 
Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt
 für gutachtlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine 
Admi
ni
strativ
expertise
 in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref
fende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der 
–
 
anschliessend
 re
for
ma
to
risch entscheidenden 
–
 Beschwerdeinstanz selber statt über eine 
Rückwei
sung
 an die Verwaltung. Eine Rückweisung an den Versicherungs
träger bleibt
 hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher 
vollständig ungeklärten Frage begründet ist. 
Ausserdem
 bleibt es dem 
kan
to
nalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbe
nommen, eine Sache zurück
zuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Prä
zisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (B
GE
 
137 V 210
 
E. 
4.4.1.
4 mit Hin
weisen; Urteil des Bundesgerichts 
8C_815/2012 vom 21. 
Oktober 2013 E. 
3.4
,
 publi
ziert in SVR 1/2014 UV Nr. 2 S. 
3)
.
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2)
 ge
stützt auf die Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 1
6. 
März 2016 (
Urk. 
7/47/4) davon aus, dass das Vorliegen einer 
Persönlich
keitsstörung
 nicht wahrscheinlich sei, da diese Diagnose erst im Verlauf der Behandlung aufgetaucht sei. 
D
e
finitionsgemäss entstehe e
ine 
Persönlichkeits
störung
 
bereits im Jugendalter, 
spätestens 
aber im frühen
 Erwachsenenalter. Die Beschwerdeführerin sei jahrelang in der Lage gewesen
,
 einer vollen Erwerbsfähigkeit nachzugehen. Es sei daher nicht nachvollziehbar, weshalb es ihr heute nicht mehr möglich sein soll
e
, weiterhin einer Erwerbsfähigkeit nachzugehen. 
Im Gegensatz zu einem Teil der ärztlichen Äusserungen sei 
festzuhalten, dass psychosoziale 
Belastungs
faktoren
 vordergründig seien.
 In
s
gesamt liege kein Gesundheitsschaden vor, welcher in der Art und Schwere die Voraussetzungen gemäss 
Art. 
8 ATSG erfülle. Da kein IV-relevanter 
Ge
sundheitsschaden
 ausgewiesen sei, bestehe kein Anspruch auf IV-Leistungen.
2.2
    
D
i
e Beschwerdeführer
in
 stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt
, vier von verschiedenen Ärzten ausgefertigte Berichte würden klar und eindeutig ausführen, dass bei ihr 
zusätzlich 
zur rezidivierenden depressiven Störung 
auch eine kombinierte und andere Persönlichkeitsstörung vorliege. Dass diese nicht bereits zu Beginn der aktuellen Episode erkannt und diagnostiziert worden sei, sei einzig darauf zurückzuführen, dass die gegenwärtige rezidi
vierende depressive Störung zu Beginn so stark gewesen sei, dass die 
Persön
lich
keits
störung
 nicht habe erkannt werden können (S.
 
6 Mitte). Es könne 
so
mit in Übereinstimmung mit den aufgeführten Berichten festgehalten we
rden, dass bei ihr sehr wohl eine fachärztlich festgestellte psychische Störung mit Krankheitswert vorliege und dass es ihr selbst bei Aufbietung allen guten 
Willens nicht zumutbar sei, Arbeit in ausreichendem Masse zu verrichten (S. 6 
Mitte). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit der Beschwer
de
führerin
 in psychischer Hinsicht
 verhält und ob die Beschwerdegegnerin zu Recht einen invalidisierenden Gesundheitsschaden verneint hat.
3.
3.
1
    
Dr. 
med. Z.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, nannte im 
Bericht
 vom 2
3. 
Dezember 2014 (
Urk. 
7/11) zuh
anden der Pensionskasse als Diagnose eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2) seit 2
7. 
August 201
4. 
Es habe sich eine schwer depressive, völlig i
n sich gekehrte Frau
 gezeigt
. Ein affektiver Rapport 
sei
 kaum 
herstell
bar
 und e
in Gespräch kaum möglich
 gewesen.
 
Die Beschwerdeführerin
 
habe sich praktisch nicht geäussert
 und wenn, dann nur
 
leise flüsternd. 
Suizidali
tät sei 
glaubhaft verneint
 worden
. 
Es hätten keine
 Hinweise auf psychoti
sches Erleben
 bestanden (S. 3)
.
 Die Prognose sei offen (S. 5 oben).
 Es liege eine Arbeitsunfähigkeit in bisheriger und angepasster Tätigkeit vor
 (S. 7 f.)
.
3.2
    
Im Bericht der 
A.___
 vom 1
1. 
Februar 2015 (
Urk. 
7/23/13-15
) 
nannten die Ärzte als Diagnose eine rezidivierende depressive Störung, gegen
wärtig
 schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2)
,
 sowie eine nicht orga
nische Insomnie (ICD-10 F51.0).
3.3
    
Im Bericht der 
B.___
 vom 1
0. 
Juni 2015 (
Urk. 
7/21) berichteten die Ärzte von einer stationären Behandlung vom 1
7. 
März bis 1
2. 
Mai
 
2015
 (
Ziff. 
1.3)
 und nannten als Diagnose eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2). Dazu führten sie aus, 
d
ie bisherige antidepressive medikamentöse Behand
lung mit 
Mirtazapin
 
sei
 bei ungenügender Wirkung um 
Duloxetin
 ergänzt worden
, was im Verlauf auf 60
 
mg 
habe 
aufdos
i
ert
 werden 
können
. Trotz uner
wünschter Wirkungen mit Schwindel und innerer Unruhe unter dieser Dosis 
habe die Beschwerdeführerin 
die weitere Einnahme von 60 mg bei 
Teil
remission
 der Antriebsminderung
 gewünscht
. 
Zolpidem
 
habe
 im Verlauf aus der Fixmedikation herausgenommen und als Bedarfsmedikation einge
setzt 
werden können, wovon die Beschwerdeführerin zu einem Teil der Nächte ei
ne halbe Tablette 
eingenommen habe
.
 Die Beschwerdeführerin
 
habe 
integrative Einze
l
psychotherapie
 erhalten
. In diesem Rahmen 
sei
 an der Annahme der Krankenrolle
 gearbeitet worden
, die Assoziation des Krankseins mit empfun
de
nem Kontrollverlust sowie das zwischen stark negativ und stark positiv schwankende Selbstkonzept
 seien
 bearbeitet
 worden
. Zudem 
habe
 sie regel
mässig a
m
 multimodalen, individuell zusammengestellten 
Gruppentherapie
pro
gramm
, 
an der 
Dep
ressions-Psychoedukationsgruppe sowie der
 
Bewe
gungs
-
,
 Entspannungs-, Achtsamkeits- und Ergotherapie teil
genommen
. Die innere Unruhe 
sei
 im Verlauf der Therapie teilweise
 remittiert
, die restlichen
 psychopathologischen Symptome würden weitgehend persistieren.
 
Zu Beginn des stationären Auf
enthaltes 
sei
 es 
der Beschwerdeführerin
 schwer
 gefallen
, sich in der 
Kran
kenrolle
 
zurecht
 zu finden. Im Verlauf 
habe
 sie sich zu
neh
mend in eine ver
trauensvolle therapeutische Beziehung einlassen
 können
.
 
Der
 anfangs sehr kontrolliert wirkende
n
 
Beschwerdeführerin
 mit stark kogni
tivem Fokus 
sei
 es im Verlauf der Behandlung vermehrt
 gelungen
, Emo
tio
nen zu
zulassen und sich im Rahmen der
 Therapie emotional mehr zu 
öffnen
, was mit einer 
Zu
standsverschlechterung
 mit stark empfundener Erschöpfung, 
Weinen und Hilflosigkeitserleben einher gegangen sei (
Ziff. 
1.5). Entsprech
end
 attestierten die Ärzte vom 1
7. 
März bis 2
6. 
Mai
 
2015
 eine vollständige Ar
beits
unfähig
keit in der angestammten Tätigkeit als Fachexpertin für Betreu
ung und Pflege (
Ziff. 
1.6). Die psychischen Einschränkungen würden sich vor allem durch eine reduzierte Belastbarkeit, Antriebsminderung sowie 
Konzen
trati
onsstörungen
 mit Einschränkungen in der Handlungsstrukturierung zeigen
.
 Ob die bisherige Tätigkeit aus medizinischer Sicht noch zumutbar sei, dabei eine verminderte Leistungsfähigkeit bestehe und in welchem Umfang 
eine leidensangepasste Tätigkeit möglich sei, könne zum Zeitpunkt des 
Klinik
aus
tritts
 nicht beurteilt werden (
Ziff. 
1.7)
.
3.4
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte im 
Bericht
 vom 
6. 
Oktober 2015 (
Urk. 
7/33) zuhanden der Pensions
kasse als Diagnose eine rezidivierende depressive Störung, aktuell schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2). Zusätzlich 
würden Hinweise auf abhängige und narzisstische Persönlichkeitszüge (ICD-1
0 Z73.1), differentialdiagnostisch eine kombinierte Persönlichkeitsstörung (ICD-10 
F61.0) bestehen. Die diesbezügliche Diagnostik könne aktuell jedoch nicht zuverlässig durchgeführt werden, weil das depressive Syndrom zu stark ausgeprägt sei (S.
 
2).
 Dazu führte er aus, die Beschwerdeführerin müsse zu
erst eine viele Monate dauernde Phase der psychischen Rehabilitation durch
laufen, bevor an eine Reintegration in die Arbeitswelt gedacht werden könne. Ob sie nach der Genesung eine Funktion, welche ihrer letzten Tätig
keit ent
spreche, wieder 
werde
 ausüben können, sei im Moment noch offen. Für die bisherige Tätigkeit bestehe eine Arbeitsunfähigkeit (S. 10 f.).
3.5
    
Am 1
9. 
Oktober 2015 berichteten die Ärzte der 
B.___
 über eine 
zweite stationäre 
Hospitalisation
 vom 1
9. 
Juni bis 1
5. 
Oktober
 
2015 (
Urk. 
7/44
) und nannten als Diagnosen eine rezidivierende depressive Stö
rung, gegen
wärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2) sowie einen Verdacht auf eine kombinierte und andere 
Persönlich
keitsstörung
 mit 
zwanghaften, 
dependenten
 und paranoiden Anteilen (ICD-10 F33.2)
.
 Eine psy
chopathologische Befundaufnahme sei bei Eintritt nicht möglich gewesen.
 D
ie Beschwerdeführerin liege weinend im Bett, wolle in Ruhe gelassen werden und antworte unverständlich auf Fragen. 
Fremdanam
nestisch
 habe sie suizi
dale Äusserungen getätigt (S. 2 oben).
    
Zu Beginn 
sei
 der Kommunikationsstil 
der Beschwerdeführerin
 von einer gros
sen Ambivalenz und fehlender Offenheit
 bezüglich
 akuter Suizidalität
 geprägt gewesen
, wodurch es aufgrund fehlender Absprachefähigkeit im Ver
lauf einmalig zu einer Verlegung ins geschlossene Stationsviertel 
ge
kommen sei
. Anschliessend 
habe
 eine neue Kommunikationsfo
rm
 erarbeitet werden
 können
, wobei die Patientin mit grosser Selbstwirksamkeit und Prä
zision ein persönliches Ampel-System für die Kommunikation ihrer Bedürf
nisse 
ent
wor
fen habe
, welches sie in der Kommunikation mit dem Personal und ihrem Bruder erfolgreich 
eingesetzt habe
. Durch dieses Erfolgser
l
ebnis 
sei
 die 
Be
schwerdeführerin
 aktiviert
 worden
, 
habe
 mehr Selbstvertrauen
 er
halten
 und 
habe
 sich vermehrt öffnen
 können
 bezüglich Zusammenhängen biografischer Anteile und der Krankheitsgenese. Nach der weitgehenden Re
mission der De
pression 
sei
 beobachtet
 worden
, dass zwanghafte, paranoide und 
dependente
 Persönlichkeitsanteile in den Vordergrund 
getreten seien
, welche in
 den 
The
rapiesitzungen
 
transparent
 hätten
 besprochen und bear
beitet werden 
können
. In
 der
 Zusammenschau der psychodiagnostischen 
Tester
gebnisse
, de
r
 klin
i
schen Beobachtungen und der therapeutischen 
Bezie
hungsgestaltung
 
sei
 am ehesten von einer kombinierten 
Pers
ö
nlichkeitsstö
rung
 mit zwanghaften, para
noiden und 
dependenten
 Anteilen
 auszugehen
. Ausserdem 
seien
 die diag
nostischen Kriterien einer rezidivierenden depressi
ven Störung, gegen
wärtig schwere Ep
i
sode erfüllt
 gewesen
.
 
Nach erfolgter Krisenintervention 
sei
 die 
Beschwerdeführerin
 mit guter Teilremission der depressiven Symptomatik 
in die vorbestehenden Wohnverhältnisse und in die aufgegleiste 
tageklini
sch
e
 
Anschlussbehandlung im 
D.___
 entlassen worden
 (S.
 
4
)
.
3.6
    
Dr. 
med. 
E.___
, Fach
ä
rzt
in
 für 
Psychiatrie und Psychotherapie
,
 
Ober
ärztin
 
D.___
 (
B.___
)
 führte in 
ihr
em Be
richt vom 
1
5. 
Januar 2016 (
Urk. 
7/43) 
aus, 
sie
 behandle die Beschwerde
führerin seit 
dem 1
9. 
Oktober 2015
 (
Ziff. 
1.2)
,
 und
 nannte als Diagnosen eine 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-1
0 F33.1) bei Status nach schwerer Episode, sowie eine kombinierte und an
dere 
Persönlichkeitsstörung mit abhängigen, narzisstischen und 
histrioni
schen
 An
teilen (ICD-10 F61.0). 
Dazu führte sie aus, zurzeit befinde sich die Be
schwer
deführerin weiterhin in einem psychisch eher instabilen Zustand. Die Situa
tion mit ihrer Arbeitsstelle sei immer wieder Auslöser
,
 um die Be
schwer
de
füh
rerin in tiefe Krisen zu stürzen. Durch die akzentuierte Persön
lichkeits
struktur sei prognostisch von einem prolongierten Krankheitsverlauf auszu
gehen, so dass eine Rückkehr auf den ersten Arbeitsmarkt zum jetzigen Zeit
punkt noch nicht möglich sei (S. 4 Mitte).
    
Für die Zeit vom 1
9. 
Oktober 2015 bis 3
1. 
Januar 2016 bestehe für die zu
letzt ausgeübte Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Die Arbeitsfähig
keit sei vor allem durch eine reduzierte Belastbarkeit, erniedrigte 
Frustrati
ons
toleranz
, Antriebsminderung sowie Konzentrationsstörungen mit Ein
schrän
kungen in der Handlungsstruktur beeinträchtigt. Eine 
behinderungs
ange
passte
 Tätigkeit im Sinne eines Arbeits- und Belastbarkeitstrainings könne voraus
sichtlich in den nächste
n
 zwei bis drei Monaten in einem Um
fang von zwei bis vier Stunden pro Tag geplant werden (S. 5).
3.7
    
Dipl.-Med. 
F.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und für Prävention und Gesundheitswesen, RAD, führte in der Stellungnahme vom 1
6. 
März 2016 (
Urk. 
7/47/4) aus, z
ur Erkrankung 
habe
 die unerwartete Kündigungsandrohung seitens des Arbeitgebers
 geführt
;
 die 
Beschwerdefüh
rerin
 
h
ab
e
 erst 
eineinhalb
 Jahre 
dort
 gearbeitet.
 
Auf die unerwartete 
Kündi
gungsandrohung
 
habe die Beschwerdeführerin
 mit einer Panikattacke und später mit einer reaktiven Depression
 reagiert
, 
weshalb 
ein Notarzt 
habe
 hin
zugezogen werden
 müssen
. Eine vorgesehene stationäre Behandlung 
sei
 an
fangs am Widerstand der 
Beschwerdeführerin gescheitert
,
 wobei
 subjektive Umstände für die Weigerung zum Eintritt
 verantwortlich gewesen seien
. Den Arztberichten 
sei
 eine Persönlichkeitsakzentuierung bei der 
Beschwerdefüh
rerin
 zu entnehmen, welche den Umgang mit ihr erschwert 
habe
.
 
I
mmer wie
der 
sei
 von Kränkungen die Rede, welche zu überschiessenden Reaktionen geführt 
hätten
.
 
Das Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung hingegen 
sei
 nicht wahrscheinlich, da diese Diagnose erst im Verlauf der Behandlung aufge
taucht 
sei
.
 
P
er definitionem entsteh
e
 eine Persönlichkeitsstörung
 aber
 bereits im Jugendalter, spätestens im frühen Erwachsenenalter.
    
Zusammenfassend 
sei
 im Gegensatz zu einem Teil der ärztlichen 
Ä
usserun
gen festzuhalten, dass psychosoziale Belastungsfaktoren vordergründig 
seien
. Der vorliegende Gesundheitsschaden generier
e
 keinen Anspruch auf
 Mass
nahmen nach Artikel 28 IVG. 
Die 
Beschwerdeführerin
 sollte ohne weiteres in der Lage sein, bei einem anderen Arbeitgeber qualifikationsgerecht arbeiten zu können.
3.8
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, nannte im Bericht vom 2
5. 
April 2016 (
Urk. 
7/62/20-23) 
als Diagnosen eine r
ezidi
vie
rende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1
)
,
 Status nach schwerer Episode
 (
1. 
schwere Episode 2002, aktuelle Epi
sode seit August 2014
)
, sowie eine kombinierte und andere 
Persönlich
keits
störungen
 mit abhängigen, narzisstischen und 
histrionischen
 Anteilen. Eine 
delegierte ambulante psychotherapeutische Behandlung durch 
Dr.
 
H.___
 sei 
vom
 2
1. 
Dezember 2002 bis 1
6. 
September 2005, 
vom 
1
0. 
Januar bis 1
4. 
Mai 2009 und 
ab
 2
8. 
August 2014 bis jetzt erfolgt.
 Derzeit bestehe eine Sitzungsfrequenz von zweimal wöchentlich (S. 1).
    
Die
 depressive Symptomatik 
sei
 noch immer sehr ausgeprägt, 
die Beschwer
de
führerin
 leide weiter
hin unter starken Schlafstörungen, stark gedrückter 
Stimmung, 
An
triebsproblemen
, massiven Selbstwertproblemen, 
Gedanken
kreis
en
, Ver
zweiflung und Hoff
n
ungslosigkeit, grosser Zukunftsangst, rasche
r
 Erschöp
fung, Konzentratio
nsproblemen und Vergesslichkeit.
 
S
ie 
könne
 ihren Alltag no
ch nicht strukturieren. Es zeige
 sich eine grosse Instabilität, sobald Briefe von Behörden 
kämen
,
 
würden
 Zusammenbrüche
 erfolgen
 und es komme zu 
Überforderung sowie Suizid
f
antasien. In den Sitzungen mit 
Frau 
H.___
 press
e
 sie noch meistens ihre Handtasche an den Bauch als Schutz und Halt, um dem Zittern vor allem 
in
 ihren Extremitäten etwas entgegenzuset
zen. Die starke körperliche Anspannung manifestier
e
 sich in 
Schmerz
z
ustän
den
 (S. 4 Mitte)
.
    
Seit über 
einem
 Jahr befinde sich
 die Beschwerdeführerin
 
in
 intensivster Be
handlung.
 
W
ä
hrend dieses Zeitraumes 
hätten
 sich verschiedene Phasen
 gezeigt
: 
Z
unächst Mühe mit der Krankenrolle, dann das langsame Annehmen 
der Krankenrolle und das Aufg
eben des stark kognitiven Fokus,
 Zulassen von Emotionen, die zunächst als überwältigend und als massive 
Verschlechterung
 ihres Zustandes erlebt 
würden, sich etwas mehr öffnen,
 
a
nerkennen, dass sie 
in ihrer Beziehungsgestaltung Veränderungen vornehmen möchte, einige posi
tive
 Erfahrungen mit Mitpatienten in der Tagesklinik. Jetzt 
seien
 die Vor
aus
setzungen für eine tiefer greifende 
psychotherapeutische
 Behandlung der grund
legenden Störungen gegeben, jedoch 
sei
 noch nicht absehbar, in wel
chem
 zeitlichen Rahmen die nötigen Entwicklungen ablaufen w
ü
rden
 (S. 4 unten).
    
Die Beschwerdeführerin sei
 derzeit von 
einer
 Arbeitsfähigkeit noch weit ent
fernt, zu 
instabil sei ihre psychische Verfassung und
 die depressive Episode 
sei
 noch zu stark ausgeprägt. Die Persönlichkeitsstörungen 
würden
 zu einem prolongierten Verlauf bei
tragen
 und angesichts der bereits sehr lang andau
ernden 
Arbeitsunfähigkeit
 
sei
 nicht davon auszugehen, dass 
die Beschwer
deführerin
 in nächster Zeit auf den ersten
 Arbeitsmarkt zurückkommen könne (S. 4 unten).
4.
4.1
    
Aus
 de
n
 medizinischen Akten 
geht hervor
, dass die Beschwerdeführerin
, bei
 
der eine
 rezidivierende depressive Störung sowie 
zum Teil 
auch 
eine
 
Per
sön
lich
keitsstörung
 diagnostiziert wurde,
 deswegen 
seit Jahren in ärztlicher Behand
lung
 steht. Die behandelnden Ärzte attestierten 
ih
r aufgrund der Schwere der Depression seit August 2014 durchgehend eine vollständige Arbeitsunfähig
keit 
(vgl. vorstehend E. 3.1-6, E. 3.8).
4.2
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist eine invalidisierende Wir
kung einer mittelschweren depressiven Störung zwar nicht schlechthin 
aus
zuschliessen
, indessen bedingt deren Annahme, dass es sich nicht 
bloss
 um eine Begleiterscheinung einer Schmerzkrankheit, sondern um ein selbständi
ges, von einem psychogenen Schmerzsyndrom losgelöstes depressives Leiden handelt und im Weiteren, dass eine konsequente Depressionstherapie befolgt wird, deren Scheitern das Leiden als resistent ausweist. Zumindest bei mit
tel
schweren depressiven Episoden (ICD-10 F32.1) verneint dies das Bundes
ge
richt 
regelmässig
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_774/2013 vom 
3. 
April 2014, E. 4.2).
    
Einer schweren Depression wird dagegen in der Regel invalidisierende Wir
kung beigemessen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_118/2014 vom 2
0. 
Mai 2014, E. 4.2.2).
4.3
    
Trotz mehrere
r
 stationäre
r
 und teilstationäre
r Aufenthalte
 und einer
 – soweit ersichtlich -
 durchge
henden Depressionstherapie
, welche nach wie vor an
dauert,
 
verneinte
 die Beschwerdegegnerin gestützt auf die Stellung
nahme 
von 
dipl.-med.
 
F.___
 des RAD (vgl. vorstehend E. 3.7) 
das Vorlie
gen einer 
invalidisierenden Gesundheitsbeeinträchtigung
.
    
In Bezug auf die Beurteilung durch 
dipl.-med.
 
F.___
 des RAD
 gilt es
 allerdings
 zu berücksichtigen, dass diese als 
Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und für Prävention und Gesundheitswesen
 nicht über eine für die Beurteilung des vorliegend im Streite stehenden psychischen Leidens ange
zeigte 
fachmedizi
nische
 Spezialisierung als Fachärztin für Psychia
trie und Psychotherapie verfügt
, weshalb auf ihre Beurteilung daher schon aus diesem Grunde nicht abgestellt werden kann.
 
Ohne
 
Auseinandersetzung mit der Erwerbsbiographie oder den medizinischen Berichte
n
 
hielt
 sie 
ohne eigene Untersuchung und entgegen sämtlicher fachärztlicher Ausführungen
 fest,
 dass das Vorliegen ei
ner Persönlichkeitsstörung nicht wahrscheinlich sei und 
im Übrigen psycho
soziale Belastungsfaktoren 
im Vordergrund stünden
.
 
Ange
sichts dieser pauscha
len Ausführungen kann v
on einer 
nachvollziehbaren 
medizinischen Würdi
gung 
nicht 
die Rede sein
.
    
I
n Anbetracht des Schweregrades der 
depressiven Störung, welche von sämt
lichen Fachärzten diagnostiziert wurde, 
kann 
dieser eine invalidisierende Wir
kung nicht von vorneherein 
und ohne weitere Abklärun
gen 
abgesprochen werden.
4.4
    
Rechtsprechungsgemäss
 ist 
auf der anderen Seite 
ebenfalls zu berück
sich
tigen, dass 
die behandeln
den Ärztinnen und Ärzte in einem 
auftrags
recht
lichen
 Verhältnis zur versi
cherten Person
 stehen
 und sich zudem in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren
 haben
. Ihre Berichte verfolgen daher nicht den Zweck einer den 
abschliessenden
 Entscheid über die Ver
sicherungsansprüche erlaubenden objektiven Beurteilung des Gesundheitszu
standes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen Anforderungen an ein Gutachten 
gemäss
 BGE 125 V 351 E. 3a. Aus diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass Haus
ärzte – beziehungsweise 
regelmässig
 be
han
delnde Spezialärzte (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 551/06 vom 2. April 2007 E.
 
4.2) – mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens
stellung im Zweifelsfall eher zu Guns
ten ihrer Patienten aussagen, kommt im 
Streitfall ein direktes Abstellen ein
zig gestützt auf die Angaben der behan
delnden Ärztinnen und Ärzte nur selten in Frage (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_1055/2010 vom 17. Februar 2011 E. 4.1).
    
Sodann handelt es sich 
bei 
Dr. 
phil. 
H.___
 um eine Psychologin und nicht um eine psychiatrische Fachärztin und 
der Hausarzt 
Dr. 
G.___
, für den 
Dr. 
phil. 
H.___
 delegiert arbeitet, besitzt
 ebenfalls keinen psychiatri
schen Facharzttitel, was den Beweiswert 
sein
er Stellungnahme
 (vgl. vorste
hend E.
 
3.8)
 zum psychischen Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin
 nach dem Gesagten
 entsprechend mindert (vgl. Urteil des Bundesgericht 9C_736/20
09 vom 2
6. 
Januar 2010 E. 2.1).
4.
5
    
Insgesamt fehlt es vorliegend an verlässlichen medizinischen Grundlagen zur Beurteilung der gesundheitlichen Situation und der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin und damit an der Grundlage für einen Entscheid. Zur 
Be
urteilung ihrer invalidenversicherungsrechtlichen Ansprüche bedarf es dah
er zusätzlicher medizinischer 
Abklärungen in Form
 eines psychiatrischen Gut
achtens, 
welches sich zu
r
 de
r
 offenen Frage
, ob die Beschwerdeführerin an einer invalidenversicherungsrechtlich relevanten Gesundheitsstörung leidet
 und 
wie
 sich diese auf ihre Arbeitsfähigkeit auswirkt
,
 
äussert
.
    
Angesichts des Verzichts der Beschwerdegegnerin auf eine 
(
externe
)
 Begut
ach
tung im Rahmen des Verwaltungsverfahrens rechtfertigt sich eine gericht
li
che Begutachtung nicht.
 
Die angefochtene Verfügung vom 
3
0. 
Mai 2016
 (Urk. 2) ist folglich aufzuheben und die Sache zur Vornahme weiterer Ab
klärungen im Sinne der Erwägungen und zu erneutem Entscheid über den 
Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin an die Beschwerdegegnerin zu
rüc
k
zuweisen.
5.
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen und, da die Rückweisung an die Verwaltung nach ständiger Rechtsprechung als vollständiges Obsiegen gilt (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts U 199/02 vom 10. Februar 2004 E. 6, mit Hinweis auf BGE 110 V 57 E. 3a; SVR 1999 IV Nr. 10 S. 28 E. 3), 
ausgangs
gemäss
 von der Beschwerdegegnerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1bis IVG).
5.2
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person An
spruch auf den vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festzusetzenden Ersatz der Parteikosten. 
Die
 teilweise obsiegende und anwaltlich vertretene Beschwerdeführer
in
 hat 
An
spruch auf eine Parteientschädigung, die beim 
praxisgemässen
 
Stunden
an
satz
 von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ermessensweise auf Fr. 2‘300.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen und von der 
Be
schwer
degegnerin
 zu bezahlen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung vom 
3
0. 
Mai 
201
6
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
8
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozess
ent
schädigung
 von 
Fr. 
2
‘
300
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Sandra 
Umiker
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Bew
eis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannP. Sager