zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00164 · 2019-11-14 · de
Abstellen auf das polydisziplinäre Gutachten, obwohl es nicht in Kenntnis des portugiesischen Operationsberichtes erstattet wurde, und Verneinung eines Rentenanspruches bis Ende Juni 2018. Rückweisung zur Abklärung der Verhältnisse nach der Begutachtung und anschliessender neuer Entscheidung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00164
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil
 vom 
14. November 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Tania Teixeira
Rudolf & 
Bieri
 AG, Anwälte und Notare
Ober-
Emmenweid
 46, Postfach, 6021 Emmenbrücke 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sa
chverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1962
, war
 mit einem Pensum von 80
 %
 als 
Room
s
ervice
-Mitarbeiterin 
in der Alters- und Pflegeresidenz 
Y.___
 
angestellt (
Urk. 
8/2/4 und 
8/11/2
)
, als 
am
 1
2. 
April 2015 
während eines Aufenthalts in Portugal 
eine
 100%
ige
 
A
rbeitsunfähig
keit eintrat
 (
Urk. 
8/2/3, 8/7/4
,
 8/11/2
 und 8/25/1
)
. A
m 
2
9. 
April 2015
 wurde
 i
n der Klinik für Unfall
chi
rur
gie des
 
Z.___
 
eine
 
Diskusprotrusion
 L5/S1
 diagnostiziert
 (Urk. 
8/29/26-27)
.
 
Es wurde
n
 
darauf
 am
 
8. 
Mai 2015 
eine dorsale 
Spondylodese
 L5/S1,
 eine
 
Hemilaminektomie
 L5/S1, 
eine 
unilaterale 
Foramino
tho
mie
 L5/S1, 
eine 
Resektion 
Proc
. 
a
rticular
is
 inferior und eine Diskektomie L5/S1 mit PLIF 
L5/S1
 durchgeführt 
(Urk.
 8/29/19
)
. 
Für die Arbeitsunfähigkeit wurden
 Taggeld
lei
s
tungen
 erbracht
 (Urk. 
8/9 und 
8
/
24
/1
-4
). 
Die Arbeitgeberin kündigte das Arbeits
verhältnis aus wirtschaftlichen Gründen per 3
1. 
Oktober 2015 (
Urk. 
8/11/7).
    
Am 1
2. 
Oktober 2015 trat die Versicherte eine Anstellung 
als Pflegehelferin
 
bei der 
A.___
 an, wo sie 
anfänglich 
ein Pensum von 90
 %
 und ab dem 
1. 
August 2016 ein 
Pensum
 von 100
 %
 versah (
Urk. 
8/65/14, 8/72
 und 8/94
). 
D
ie Behandler in der 
Abteilung für Wirbelsäulen-Chirurgie 
der 
B.___
 und in der 
C.___
 be
schei
nigten
 
der Versicherten ab dem 2
5. 
September 2016 
aufgrund
 einer 
exazerbierten
 Lumbalgie
 
eine
 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
8/49/6-7 und 
8/65/3-13)
. Der Versicherten wurden ab dem 24. 
November 2016 
Taggeldleistungen der kollek
ti
ven Krankentaggeldver
sicherung
 ausgerichtet
 
(Urk. 
8/65/2 und 8/65/14).
1.2
    
Bereits a
m 
10
. 
September
 201
5
 
hatte
 sich die Versicherte bei der Sozialver
siche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
wegen Rücken
beschwerden 
zum Leis
tungsbezug an
gemeldet
 (Urk. 
8
/
2
). 
Die IV-Stelle
 klärte die erwerblichen (Urk. 8/6
 und
 8/11
) und die medizinischen (Urk. 
8/10, 8/17
, 8/25
, 8/28-29, 8/40, 8/
44-
45 und 
8/49
) Ver
hält
nisse 
ab. Am 1
0. 
Januar 2017 teilte 
sie
 der Versicherten mit, aufgrund ihres Gesundheitszustands 
seien
 
zurzeit 
keine berufliche
n
 Eingliede
rungs
massnahmen möglich (
Urk. 
8/50).
 In der Folge nahm die IV-Stelle das Dossier des 
aktuellen 
K
rankentaggeldversicherers (Urk. 
8/65
)
 sowie 
weitere medi
zinische
 (
Urk. 
8/82
, 8/84
, 8/89, 8/93 und
 8/100
-
10
2) und erwerbliche (Urk. 
8/94)
 Unterlagen zu den Akten. 
Am 2
2. 
Dezember 2017 gab sie ein polydisziplin
äres Gutachten in Auftrag (Urk. 
8/103-
10
4). Im Januar und im März 2018 trafen weitere medizinische Unterla
gen bei der IV-Stelle ein (Urk. 
8/105-106 und 8/113), 
welche den Gutachtern zugestellt wurden (vgl. Urk.
 
8/
107 und 8/114). Am 14. 
Jun
i 2018
 erstattete die 
D.___
 das polydisziplinäre Gutachten (Urk
. 
8/117).
 
    
Es wurde
n
 darauf weitere Arztberichte vom 3
0. 
Mai 2018 (
Urk. 
8/123/2) und vom 11. 
November 2018 (Urk. 8/126) eingereicht. 
Mit Vorbescheid vom 
4
. 
Dezember 2018
 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung ihres Rentenbegehrens in Aussicht (Urk. 
8
/
130
). Dagegen liess 
die Versicherte
 Einwand erheben (Urk. 
8/137
) und weitere Unterlagen einreichen (Urk. 
8/136
 und 
8/138; vgl. Urk. 
8/137/5
). Mit Verfügung vom 30. Januar 2019 verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch (Urk. 2 = 8/
142
).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 30. Januar 2019 erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin Tania Teixeira, mit Eingabe vom 4. März 2019 (Urk. 1)
 Be
schwerde
. Sie beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr ab dem 
1. 
April 2016 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter sei ein polydisziplinäres Gerichtsgutachten in Auftrag zu geben. 
Subeventualiter
 
sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, der Beschwerdeführerin berufliche Mas
s
nahmen zu gewähren. Alles unter Kosten- und Entschädigungs
fol
gen zulasten der Beschwerdegegnerin
.
 Ferner wurde die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung beantragt (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle schloss am 28. März 2019 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7). Davon wurde der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 8. August 2019 Kenntnis gegeben (Urk. 12). Sie liess sich darauf mit einer weiteren Eingabe vom 1
9. 
August 2019 vernehmen (
Urk. 
13), welche der Beschwerdegegnerin mit schriftlicher Mitteilung vom 2
0. 
August 2019 zugestellt wurde (
Urk. 
14).
    
Auf die Ausführungen der Parteien 
und 
die aufliegenden Unterlagen
 
ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforder
lich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, wa
rum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der ge
stellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psy
chischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Dar
legung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
    
Die Beschwerdegegnerin vertrat den Standpunkt, es sei auf das eingeholte 
polydisziplinäre 
Gutachten abzustellen. 
Der Beschwerdeführerin seien a
ufgrund ihrer gesundheitlichen Einschränkung nur noch körperlich leichte, vorwiegend sitzende Tätigkeiten mit der Möglichkeit zu wechselnder Körperhaltung in einem vollen Pensum zumutbar. 
Sie
 sei als 
im Gesundheitsfall 
zu 80 % erwerbstätig und zu 20 % im Haushalt tätig zu qualifizieren. 
Dementsprechend führte die Be
schwerdegegnerin einen Einkommensvergleich durch, bei dem sie einen Inva
li
ditätsgrad von 3
 %
 ermittelte, welcher keinen Rentenanspruch 
begründe
 (Urk. 2). 
Im Verfahren ergänzte sie, dass ausschliesslich der Rentenanspruch Streitgegen
stand bilde (
Urk. 
7).
    
Demgegenüber liess die Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend machen, auf das Gutachten der 
D.___
 vom 14. Juni 2018 könne nicht abgestellt werden
, da dieses nicht in Kenntnis der vollständigen medizinischen Aktenlage erstattet worden sei
. 
Es sei zudem teilweise in sich widersprüchlich und nicht 
nachvollziehbar begründet. 
Ferner hätte die Beschwerdegegnerin
 beachten müssen
, dass
 sie
,
 die Beschwerdeführerin
,
 ohne gesundheitliche Einschränkung 
voll 
erwerbs
tätig wäre
. 
Die 
Invaliditätsbemessung
 beruhe 
überdies
 auf unzutreffenden Validen- und Invalideneinkommen
 (Urk. 1).
 Schliesslich sei auch 
ihr
 Anspruch auf berufliche Massnahmen nach dem Grundsatz «Eingliederung vor Rente» zu prüfen (
Urk. 
13).
3.
3.1
    
Die Anmeldung zum Leistungsbezug erfolgte am 10. September 2015 (Urk. 8/2), womit ein Rentenanspruch ab dem 1
0. 
März 2016 zur Diskussion st
eht
 (Art. 29 Abs. 1 IVG). Die Parteien erkannten indessen zutreffend, dass die einjährige Wart
ezeit frühestens mit Eintritt der Arbeitsunfähigkeit am 1
2. 
April 2015 be
gann
 (Urk. 8/7/4, 8/11/2)
. Ein Rentenanspruch konnte folglich frühestens nach 
Ab
lauf des Wartejahres am 1
2. 
April 2016 entstehen (vgl. Art. 28 Abs. 1 
lit
. b und
 
c
 IVG), wobei zu berücksichtigen wäre, dass die Rente vom Beginn des Monats an auszubezahlen ist, in dem der Rentenan
spruch entsteht (Art. 29 Abs. 3 IVG). In der Beschwerdeschrift wurde daher zu Recht keine Rentenauszahlung vor dem 1. April 2016 gefordert (vgl. 
Urk. 
1
 S. 2
). 
3.2
    
Darüber hinaus
 ist vorab festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin ab dem 12. Oktober 2015 
zuerst 
mit einem Pensum von 90
 %
 und vom 
1. 
August
 2016
 bis zum Eintritt der erneuten Arbeitsunfähigkeit am 
2
5. 
September 2016
 mit einem Pensum
 von
 100
 %
 arbeitstätig war
 (
Urk. 
8/72 und
 
8/94
/1
)
. 
Sie blieb lediglich 
am 1
0. 
November 2015, vom 2
3. 
bis zum 2
5. 
Februar
 2016 sowie am 9., 
18.
, 19. und
 2
9. 
April 2016 aus krankheitsbedingten Gründen der Arbeit fern (
Urk. 
8/94/13-14)
.
 
I
nsbesondere 
fand
 nach Lage der Akten
 
im Zeitraum 
vom 
1
1. 
Februar
 bis zum 25. 
September 2016 
weder eine
 ärztliche Untersuchung statt
 noch wurde damals eine Arbeitsunfähigkeit attestiert
 (
Urk. 
8/29, 8/40
 und
 8/45; 
vgl.
 auch
 Urk
. 
8/10,
 8/17
, 8/25, 8/28
,
 8/49
, 8/65
, 8/82-84, 8/89
, 8/93
 und 8/100-102
)
. 
In Anbetracht der Arbeitsfähigkeit an über 30 Tagen
 ist folglich von einem wesentlichen Unterbruch der
 einjährige
n
 Wartezeit im Sinne von Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG 
auszugehen
 (Art. 
29
ter
 der Verordnung über die Invalidenver
sicherung; IVV). 
Die Wartezeit 
begann 
mit dem Eintritt einer 10
0%igen Arbeitsunfähigkeit 
am 25. September 2016 
(Urk. 
8/49/6-8
 und 8/65/6
) 
neu zu laufen und
 endete erst am 25. 
September 201
7. 
Der Beschwerdeführerin 
kann
 – bei Erfüllung der weite
ren erforderlichen Voraussetzungen
 (vgl. 
Art. 
28
 IVG
)
 – somit frühestens ab dem 
1. September 2017
 eine Rente 
zugesprochen werden
 (
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b und Art. 
29 Abs. 
3
 IVG).
 Soweit sie für die Zeit davor eine Invalidenrente verlangt
e
, ist ihre Beschwerde abzuweisen.
4.
4.1
    
Dem 
Bericht der Abteilung für Wirbelsäulen-Chirurgie der 
B.___
 vom 2
0. 
Dezember 2016
 lässt sich entnehmen
, 
dass
 
der Beschwerde
füh
rerin wegen einer 
exazerbierten
 Lumbalgie und Ausstrahlungen ins linke Bein eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 2
5. 
September bis zum 11. Dezember 2016 attestiert wurde
. 
Aufgrund des 
Verdacht
s
 auf eine L5-Ra
dikulopathie links habe man die Nervenwurzel infilt
r
iert
, was die Beschwerden nicht gebessert habe. Im Verlauf habe sich klinisch eine S1-Radikulopathie gezeigt, welche jedoch kein klinisches Korrelat im MRI 
aufgewiesen
 habe. Es sei 
daher
 
am 1
1. 
Oktober 2016 
eine neurophysiologische Untersuchung durchgeführt worden mit der Frage nach einer L5- oder S1-Radikulopathie. 
Dabei
 habe
 sich keine akute 
floride
 
Radi
ku
lopathie
 gezeigt. 
Eine Besserung der Symptomatik 
durch eine
 operative Dekom
pression
 sei deshalb
 
nicht
 
zu erwarten
. Man habe daher die Behandlung abge
schlossen (
Urk. 
8/49/6-7). 
4
.2
    
Am 1
9. 
Oktober 2016 führte 
Dr. 
E.___
 in Portugal eine perkutane 
Nukle
oplastie
 L4/5 sowie L5/S1 durch (
Urk. 
3/4-5
). 
4
.3
    
Bei weiteren Untersuchungen in der der Abteilung für Wirbelsäulen-Chirurgie der 
B.___
 am 1
3. 
Dezember 2016 und am 2
7. 
Januar 2017 wurden ein verschlechterter Gesundheitszustand und eine akut 
exazerbierte
 Lum
ba
lgie vermerkt (
Urk. 
8/84). 
Die am 1
9. 
Januar 2017 im 
Z.___
 durchgeführte 
Spect
-CT-Untersuchung der Wirbelsäule 
ergab
 
indessen 
keine auffälligen Befunde (
Urk. 
8/89/6).
4.4
    
Vom 2
0. 
Februar bis zum 
3. 
März 2017 war die 
Beschwerdeführerin
 zur 
mus
ku
loskelettalen
 Rehabilitation
 in der 
F.___
 hospitalisiert
 (Urk. 8/89/9)
.
 Laut Austrittbericht
 
habe sie 
beim Klinikeintritt 
über seit mehr als zehn Jahren bestehende 
lumbo
spondylogene
 Schmerzen berichtet, welche seit April 2016 und insbesondere seit September 2016 deutlich 
exazerbiert
 seien. 
Im Rehabilita
tions
verlauf habe 
die 
Beschwerdeführerin
 über eine leichte 
Schmerzregredienz
 be
richtet 
und 
ihre
 Belastbarkeit
 
habe gesteigert werden können
 (
Urk. 
8/89/11)
. Beim Austritt wurden die Fortführung der ambulanten Einzelphysiotherapie, die 
Auf
dosierung
 von 
Lyrica
 um jeweils 50 mg täglich in wöchentlichen Abschnitten, die Reduktion von 
Dafalgan
, 
Novalgin
 und 
B
r
ufen
 im Verlauf und eine psy
chologisch-psychiatrische Mitbeurteilung empfohlen
 (
Urk. 
8/89/
12).
 
4
.5
    
Ein weiterer stationärer Aufenthalt fand vom 
1. 
bis zum 2
1. 
Juni 2017 in
 der 
G.___
 
statt, nachdem am 2
9. 
Mai 2017 bei 
exazerbierten
 Lum
balgien mit sensomotorischer 
Radikulopathie
 links L5/S1 eine 
epidurale
 lumbale Infiltration durchgeführt worden war
 (
Urk. 
8/93).
4
.6
    
Am 2
7. 
Oktober 2017
 begab sich die 
Beschwerdeführerin
 in der 
H.___
 in psychiatrisch-psychologische Behandlung. 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psych
otherapie, und 
lic
. phil.
 
J.___
, Psychologin FSP
,
 Eidgenössisch anerkannte Psychotherapeutin, 
hiel
ten in ihrem Bericht 
vom 2
0. 
Januar 2018 (
Urk. 
8/105
) eine depressive Stö
rung
, schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10: F32.20), eine Angst
s
törung (ICD-10: F. 41.1) und den
 Verdacht auf eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F
45.41
) als Diagnosen fest (
Urk. 
8/10
5
/1). Ferner vermerkten sie, 
die ausführliche Psychopathologie
 hin
sicht
lich der gestellten psychiatrischen Diagnosen werde
 
im Falle der Wieder
auf
nahme der 
Behandlung 
nachberichtet 
(
Urk. 
8/105
/2). 
    
Aus
 psychischen, psychosomatischen und auch somatischen Gründen
 sei die 
Be
schwerdeführerin
 
wegen einer aktuell invalidisierenden Schmerzstörung
 
weiter
hin und ohne grundsätzliche Änderung der Schmerzsituation auch langfristig als 
zu 100 
% arbeitsunfähig einzuschätzen. Sie benötige dringend psycholo
gische und psychiatrische Hilfe.
 
Deren
 psychologischer Anteil 
könnte 
durch die portu
giesisch
-
muttersprachliche Therapeutin im Hause sicherlich übernommen werden
. Gleichwohl könne und wolle man die psychiatrisch delegierende Mitbe
handlung nicht übernehmen, weil der 
Beschwerdeführerin
 damit
 zum aktuellen Zeitpunkt ein
 Bärendienst 
erwiesen werde, da man a
ndernfalls
 den Zustand eher verschlim
mernd 
chronifizieren
 als verbessern würde (Urk. 
8/105
/2). 
Zuerst müsste
 
eine neu
trale Drittmeinung 
zum Stand der 
neurologische
n
 und chirurgisch-orthopä
dische
n
 Situatio
n 
eingeholt werden
 (Urk. 
8/105
/3).
4
.7
    
Prof. 
Dr. 
med.
 
K.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie, untersuchte die 
Beschwerdeführerin
 am 2
0. 
Februar 2018, um eine Zweit
meinung betreffend die Lendenwirbelsäule abzugeben. Er gelangte zum Schluss, es handle sich um eine chronische gemischte L5- und S1-Symptomatik. Aktuell beschreibe die 
Beschwerdeführerin
 glaubhaft 
radikuläre
 Schmerzen links, wobei es sich teilweise auch um neuropathische Schmerzen handeln könnte. Trotz des auffälligen psychischen Verhaltens der 
Beschwerdeführerin
 seien deren Angaben bezüglich des Rückenleidens sowie der 
Ischialgieschmerzen
 am linken Bein glaubhaf
t. Objektiv gesehen müsste der Beschwerdeführerin
 eine Revisionsope
ration mit Dekompression L4/5 von beidseits, Diskektomie von links und 
Spondy
lodese
 L4 bis S1 von dorsal angeboten werden. Um ihr nicht Unrecht zu tun, sollte zumindest der morphologische Befund – welcher auf Höhe L4/5 eindeutig sei – chirurgisch behandelt werden. Ihr psychisches Leiden könne unabhängig davon betrachtet werden. Die 
Beschwerdeführerin
 scheine die beiden Probleme auch nicht zu vermischen (
Urk. 
8/113/1-2). 
4
.8
    
Der beratende Arzt des 
zuständigen 
kollektiven 
Krankentaggeldversicherers, Dr. 
med. L.___
, verwies am 1
5. 
März 2018 auf seine Stellungnahme vom 1
7. 
November 2017 betreffend eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer rücken
scho
nenden leichten Verweistätigkeit bei einer komplexen Schmerzstörung mit soma
tischen und psychischen Anteilen. Der erfahrene und kom
p
etente Wirbel
säulen
chirurg 
Prof. 
Dr. 
K.___
 habe eine klare Indikation für eine Revisionsoperation 
bestätigt
. Es stehe
 somit eine Zweitoperation zur Diskussion (
Urk. 
8/1
3
8/3).
4
.
9
    
Am 1
3. 
April 2018 
führte 
Prof. 
Dr. 
K.___
 eine Spinalkanaldekompression L4/5 beid
seits durch (
Urk. 
8/117/84).
 
Die postoperative
 Kontrolle am 2
9. 
Mai 2018 zeigte dem tags darauf verfassten Bericht zufolge 
ein sehr gutes Ergebnis. Wie erwartet seien die 
radikulären
 Schmerzen d
eutlich besser geworden. Die ch
roni
schen lumbalen Schmerzen könnten nicht mehr gebessert werden
. Angaben zur Arbeitsfähigkeit wurden keine gemacht, ferner wurde einzig eine reizlos geheilte Operationsnarbe als Befund vermerkt
 (
Urk. 
8/123/2). 
4
.
10
    
Im Gutachten der 
D.___
 vom 1
4. 
Juni 2018 (
Urk. 
8/117) wurden die folgen
den Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt (Urk. 8/117/6):
    
Chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom
    
-
    
Status nach Spinalkanaldekompression beidseits am 13.04.2018
    
-
    
Status nach Operation L5/S1 PLIF am 08.05.2015
    
-
    
Chronische L5/S1-Symptomatik links
    
-
    
Degeneration L4/5 mit degenerativer Spinalkanalstenose
    
-
    
Diskushernie L4/5 links
    
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit seien eine Vorderfussdeformität beidseits im Sinne eines 
Hallux
 
valgus
 mit konsekutiver Senkfuss- und Knick
fusskomponente und eine Anpassungsstörung (ICD-10: F 43.2).
    
In der angestammten Tätigkeit
 als Servicekraft beziehungsweise
 als
 Pflegehelferin
 betrage die Arbeitsfähigkeit
 
 
 0
 %
. In einer leidensangepassten Tätigkeit sei die 
Beschwerdeführerin 
– mit Ausnahme einer Rekonvaleszenz nach der Operation vom 
8. 
Mai bis zum 
1. 
August 2015 – bis zur Operation am 13. April 2018 stets 
zu 100
 %
 arbeitsfähig
 gewesen. Nac
h einer zweimonatigen Rekon
valeszenz 
be
stehe wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten
 
Tätigkeit
 (Urk. 
8/117/
6 und 8/117/
9). 
    
Aus der Aktenlage ergäben sich keine Gründe
 für eine Einschränkung der Arbeits
fähigkeit in
 eine
r
 leidensangepasste
n
 Arbeitstätigkeit bis 
zur
 Operation am 
8. 
Mai 201
5. 
Nach der Operation sei aufgrund der entsprechenden Rekonvaleszenz eine 
leidensangepasste
 Arbeitstätigkeit nach drei Monaten, das heisst ab dem 
1. 
August
 2015 wieder möglich gewesen. Eine erneute Arbeitsunfähigkeit habe 
nach
 der Operation vom 1
3. 
April 2018 während zwei
er
 Monate bestanden (
Urk. 
8/117/9
)
.
4
.
11
    
Dr. 
med.
 
M.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, und die Psychotherapeutin 
l
ic
. phil. 
J.___
 von der
 
H.___
 
bestätigten am 
6. 
Oktober 2018, sie behandelt
en die 
Beschwerdeführerin
 seit dem 27. 
Oktober 2017 ambulant psychiatrisch und psychotherapeutisch. 
Abweichend 
zum 
D.___
-Gutachten führten sie als 
Diagnosen eine depressive Störung, schwere
 Episode (ICD-10: F32.20), eine Angststörung (ICD-10: F41.1) und den Verdacht auf eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41) an
. Aufgrund der aktuellen Beschwerdelage sei eine Prognose bezüglich der realen Arbeitsfähigkeit nur schwer einzuschätzen
.
 
Es werde erwar
tet
, dass die IV-Stelle baldmöglichst eine konsistente und eigenständige medi
zinische Untersuchung anberaume (Urk. 
8/138/1-
2
). 
4
.12
    
Der Hausarzt 
Dr. 
med. N.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, versah seine Angaben vom 1
1. 
November 2018 mit zahlreichen Frage
zeichen und kreuzte an, er könne die Frage betreffend eine Verminderung der Leistungsfähigkeit nicht beantworten (
Urk. 
8/126, insbesondere 8/126/2)
.
 
5
.
5
.
1
    
Das Gutachte
n der 
D.___
 vom 1
4. 
Juni 2018
 beruht auf fachärztlichen orthopädisch-
traumatologischen
, internistischen, psychiatrischen und neuro
logi
schen Untersuchungen vom März und April 2018 (
Urk. 
8/117/3).
 Die Begut
ach
tenden
 führten jeweils eine sorgfältige Anamnese- und Befun
derhebung durch (Urk. 
8/117/24-30,
 8/117/38-40
, 8/117/43-46
, 8/117/
5
2
-57 und
 
8/117/66-70
).
5
.2
    
Es wurde von Seiten der Beschwerdeführerin richtig erkannt, dass die im Be
schwerdeverfahren neu eingereichten Unterlagen betreffend die perkutane 
Nuk
leo
plastie
 vom 1
9. 
Oktober 2016 in Portugal
 (Urk. 
3/3-5)
 den Gutachtern der 
D.___
 nicht zu
r Verfügung standen (
Urk. 
1 S. 5
 f.
; vgl. 
Urk. 
8
/117/12-20
). 
    
Kurz vor dem beschriebenen 
Eingriff war
en
 die ambulante Behandlung in
 der Ab
teilung für Wirbelsäulen-Chirurgie der 
B.___
 am 11. Okto
ber 2016 abgeschlossen und eine Operationsindikation verneint worden. Dem betreffenden Bericht
 
der 
B.___
 
vom 2
0. 
Dezember 2016
 sind dementsprechend keine Anhaltspunkte für 
eine Behandlung in Portugal
 zu entnehmen
 (
Urk. 
8/49/6-7). 
Ebenso wenig ergeben sich solche aus dem Austritts
bericht der 
F.___
 zum stationären Aufenthalt vom 
20.
 
Februar bis zum 
3. 
März 2017
 (
Urk. 
8/89/9-15), zumal die Beschwerdeführerin beim Anam
nesegespräch
 weder einen Arztbesuch noch eine Operation in Portugal
 erwähnte (
Urk. 
8/89/10 und 8/89/13-14). Dasselbe gilt bezüglich des Austrittberichts der 
G.___
 vom 2
1. 
Juni 
2017 betreffend den dortigen stationären Aufenthalt vom 
1. 
bis zum 
2
1. 
Juni 2017 
(
Urk. 
8/93).
 Auch 
sonst
 finden sich in den medizinischen Unterlagen 
keine Hinweise
, die zu einem 
Beizug
 portu
gie
sischer Arztberichte hätten führen können (vgl. insbesondere Urk. 
8/65/11-12
, 8/82, 8/84/3-5
, 8/89/6-
8
, 8/102/1-5, 8/102/11-12
, 8/113, 
8/123 und 
8/126
).
 Dies wurde auch in der Beschwerdeschrift richtig erkannt (
Urk. 
1 S. 5). 
Selbst 
im anlässlich der Begutachtung ausgefüllten Fragebogen 
machte die Beschwerde
führerin nicht die erforderlichen Angaben
 (Urk. 8/117/77-78).
    
Unter den gegebenen Umständen hat es sich die Beschwerdeführerin selbst zuzu
schreiben, dass das 
D.___
-Gutachten – trotz aller Sorgfalt der Begutachtenden – 
in Unkenntnis der 
Nukleoplastie
 vom Oktober 2016 erstattet wurde. Dieser Man
gel vermag die Schlüssigkeit des Gutachtens 
jedoch
 
nicht in Zweifel zu ziehen, da bereits 
drei
 Monate nach dem fraglichen Eingriff, am 
19. Januar 2017
, 
im 
Z.___
 eine 
Spect
-CT-Untersuchung der Wirbelsäule durchgeführt 
worden war
 (
Urk. 
8/89/6 und 8/89/9)
, welche offenbar keine neuen relevanten Befunde 
gezeigt
 und zur Schlussfolgerung der Ärzteschaft 
ge
führt
 hatt
e, die geklagten Beschwerden könnten nicht erklärt werden
.
 Die Operation hatte
 offen
bar
 
keinen wesentlichen
 Einfluss auf die geklagte Rückenproblematik, hätte sie ansonsten doch Eingang in die zeitnah verfassten Berichte der behandelnden Ärzte gefunden (vgl. etwa 
Urk. 
8/73/12-13, 8/83-84 und 8/89/13). 
5
.3
    
5.3.1
    
Des Weiteren wurde 
in der Beschwerdeschrift 
zutreffend bemerkt
, dass die Spinal
kanaldekompression L4/5 vom 1
3. 
April 2018 (
Urk. 
8/117/84) 
nach 
der gutach
terlichen 
orthopädisch-
traumatologischen
 Untersuchung 
vom
 1
2. 
März 2018
 (Urk. 8/117/3)
 durchgeführt wurde
 (
Urk. 
1 S. 5 f.)
.
 
Zwar war d
er betreffende Ope
rationsbericht 
sämtlichen
 Begutachtenden
 
bei der Erstattung des polydiszi
pli
nären Gutachtens 
bekannt (
Urk. 
8/117/20
, 8/117/23
, 8/117/42
, 8/117/52
 und 
8/117/66
)
. 
Dem erwähnten Bericht
 waren indessen naturgemäss keine aktuellen orthopädisch-
traumatologischen
 Befunde zu entnehmen. 
Solche wurden auch bei der neurologischen Untersuchung durch 
Dr. 
med. O.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Neurologie, am 26. 
April 2018
 
nicht umfassend 
erhoben (Urk. 8/117/66-70)
, 
anlässlich
 
welcher
 
abermals 
eine
 Symp
tom
ausweitung 
festgestellt wurde
 (
Urk. 
8/117/71)
. Es genügt daher nicht, dass 
Dr. 
med. P.___
, Facharzt FMH für
 
Chirurgie
 sowie für
 Orthopädische Chirur
gie und Traumatologie des Bewegungsapparates, in seinem Teilgutachten 
in Be
tracht
 zog
, die 
nach dem operativen Eingriff erfolgte 
neurologische Unter
su
chung vom 26. April 2018
 
habe im Vergleich zur
 von ihm durchgeführten
 orthopädisch-
traumatologischen
 Untersuchung keine anderen Befunde ergeben (
Urk. 
8/117/31).
 
    
Insbesondere ist der Besc
hwerdeführerin
 beizupflichten, dass es sich bei der von 
Dr. 
P.___
 angenommenen Rekonvaleszenz von zwei Monaten nach dem ope
rativen Eingriff vom 1
3. 
April 2018, während welcher von einer 100%igen Arbeits
unfähigkeit auszugehen sei
 (
Urk. 
8/117/36)
, 
lediglich 
um eine prognos
tische Einschätzung handelte
. Auf eine solche kann
 nicht abgestellt werden (
Urk. 
1 S. 5 f. und 7). Vielmehr hätte dieselbe mit weiteren Unter
suchungen überprüft werden müssen. 
Dies muss umso mehr gelten, als 
Dr. 
P.___
 
selbst 
eine Evaluation sechs Mo
nate nach der Operation vom 13. 
April 2018 zur Dis
kussion gestellt hatte
 (Urk. 8/117/36)
. Es geht nicht an, 
ohne eine 
plausible
 Begründung 
auf eine solche zu verzichten
 (
Urk. 
1 S. 5 f. und 7). 
Das Gutachten erweist sich in diesem Punkt folglich als ergänzungsbedürftig. 
    
Dies
er Umstand
 allein vermag 
das Teilgutachten 
Dr. 
P.___
 
aber 
nicht in Frage zu stellen
, soweit 
es sich
 
zu den Verhältnissen
 
bis
 zur
 gutachterlichen Unter
suchung am 1
2. 
März 2018 beziehungsweise bis zur Operation am 1
3. 
April 2018 äussert. 
5.3.2
    
Diesbezüglich legte 
Dr. 
P.___
 
einleuchtend und schlüssig dar, er habe am 12. März 2018 
nur
 zum Teil nachzuvollziehende und inkonsistent vorhandene Beschwerden
 erhoben
. So habe die 
Beschwerdeführerin
 während der gesamten Anamneseerhebung ruhig auf dem Stuhl sitzen können, während sie sehr starke Schmerzen angegeben habe. Auch das Entkleiden für die Untersuchung sei augen
scheinlich ohne wesentliche Einschränkungen geschehen. Die Untersu
chungs
befunde seien inkonsistent und vier von fünf 
Waddell
-Zeichen positiv gewesen. Während die 
Beschwerdeführerin
 als sehr stark beschriebene Schmerzen der Lendenwirbelsäule angegeben habe, seien die lokalen Untersuchungsbefunde der Lendenwirbelsäule nicht eindeutig gewesen
. Teilweise
 habe die 
Beschwer
de
führerin
 nicht zu reproduzierende Druckschmerzen und Klopfschmerzen der Len
denwirbelsäule angegeben, teilweise 
habe sie 
auch nur geringe Berührungen der übrigen Abschnitte der Wirbelsäule und des Körpers als sehr schmerzhaft be
schriebe
n. Insgesamt seien die Befunde n
ur schwer zu reproduzieren gewesen. Auffällig sei zum Beispiel, dass die 
Beschwerdeführerin
 den Zehenstand und den Fersenstand nahezu problemlos habe ausüben können, während 
sie 
später das Fussheben und das Fusssenken links im Rahmen der Untersuchung nicht mehr gezeigt 
habe
; 
sie habe
 sowohl eine Fussheber- als auch eine 
Fusssenkerparese
 demonstriert. Dies sei nicht erklärbar, da 
sich 
die 
Bemuskelung
 beider Ober- und Unterschenkel seitengleich ohne Auffälligkeiten 
präsentiert habe. Eine Minde
rung der Gebrauchsfähigkeit des linken Beines habe
 er
 
somit
 nicht 
objektivieren beziehungsweise verifizieren
 können. Während die 
Beschwerdeführerin
 die Rumpf
beugung und die Rumpfrückneigung im Stehen jeweils nur angedeutet habe, schien sie im 
Langsitz
 die Zehenspitzen nahezu problemlos zu erreichen. Bei fr
aglich positiven 
Lasègue
- und 
P
seudolasègue
zeichen
 sei
 
bis auf die von der 
Beschwerdeführerin
 angegebene Taubheit im L5/S1-Versorgungsgebiet und den fehlenden Achillessehnenreflex links keine neurologogische Auffälligkeit festzu
stellen gewesen. In unbeobachtet geglaubten Untersuchungs
momenten habe sich die 
Beschwerdeführerin
 im Untersuchungs
zimmer nahezu unauffällig bewegt (Urk
. 
8/117/33).
 
    
Überdies 
falle auf
, dass die klinischen Untersuchungs
befunde
 in den 
Vorakten
 lediglich die subjektive Beschwerdesymptomatik wiedergäben. Insbesondere die MRI-Untersuchung vom 2
0. 
Dezember 2016
 (gemeint wohl: 1
1. 
Oktober 2016
,
 
Urk. 
8/49/7
)
 habe kein Korrelat für die Schmerzen gezeigt
. Die MRI-Untersuchung vom 20. 
Februar 2018 habe eine ausgeprägt
e Vernarbung 
epidural
 S1 links und 
eine 
epifusionelle
 Stenose L4/5 beidseits, mehr links, bedingt durch eine 
s
ubli
gamentäre
 Diskushernie L4/L5
 links, ergeben. Insgesamt sei jedoch eine chro
nische, gemischte L5- und S1-Symptomatik beschrieben worden, die durch die Befunde der MRI-Untersuchung letztendlich nicht vollständig zu erklären sei. Daher sei die Operationsindikation von 
Prof
. 
Dr. 
K.___
 zu relativieren, 
zumal
 dieser
 
selbst 
die Situation als teil
weise unklar beschrieben und seiner Beurteilung
 die subjektive Beschwerdesymptomatik zugrunde 
gelegt habe
, «um der Patientin nicht unrecht zu tun» (
Urk. 
8/117/34).
5.3.3
    
Die Ausführungen 
Dr. 
P.___
 
stehen im Einklang mit den bei der Begutachtung vorhanden gewesenen medizinischen Unterlagen. Demnach wurde der 
Beschwer
de
führerin
 anlässlich einer Verlaufskontrolle am 
9. 
September 2015 in der Klinik für Unfallchirurgie des 
Z.___
 eine 100%ige Arbeitsun
fähig
keit vom 
9. 
September bis zum 
4. 
November 2015 aufgrund von Schmerzen atte
stiert (
Urk. 
8/17/2 und 8/29/13-14). Dort wurde auch mit Arztzeugnis vom 
2. 
Dezember 2015 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit für leichte, wechselbelastende Tätigkeiten ab dem 
4. 
November 2015 
bescheinigt 
(
Urk. 
8/28). Es folgten bis zum 
1
0. 
Februar 2016 weitere derartige Arbeitsunfähigkeits
beurteilungen bei besteh
en
dem Verdacht auf eine 
linksseitige ISG–
Arthrophie
 beziehungsweise
 auf eine ältere 
Peroneusläsion
 (
Urk. 
8/29/4-10).
 
Bei der Konsultation am 1
6. 
März 2016 in der Klinik für Unfallchirurgie des 
Z.___
 wurde auf Wunsch der Beschwerdeführerin
 auf eine klinische Untersuchung
 verzichtet (
Urk. 
8/45). 
Zuletzt bestätigte 
Dr. 
L.___
 am 1
5. 
März 2018
 – 
ohne Durchführung einer 
Untersuchung –
 eine 
lediglich 
50%ige Arbeitsfähigkeit in einer rücken
schonen
den leichten Verweistätigkeit (
Urk. 
8/
138/3
). Klinische Befunde, welche die je
weils attestierte Arbeitsunfähigkeit rechtfertigen würden, wurde
n
 
– wie 
Dr. 
P.___
 richtig erkannte – 
in keinem der erwähnten Berichte genannt
. Dem
entsprechend 
konnte und musste
 sich 
Dr. 
P.___
 auch nicht detailliert 
mit den 
anderslautenden Arbeitsunfähigkeitsbeurteilungen der diversen Behandler ausein
an
derzusetzen, wie es von Seiten der Beschwerdeführerin gefordert wurde (
Urk. 
1 S. 6). 
    
Der
 Vorwurf, 
Dr. 
P.___
 habe die
 am 1
3. 
April 2018 vorgenommene Revisions
operation quasi als unnötig 
abgetan
 und die Indikation hierzu als auf allein subjektive
r
 Beschwerdesymptomatik 
gr
ündend beurteilt (Urk. 1 S. 6)
, trifft 
in Anbetracht 
d
er Schilderungen 
Dr. 
P.___
 
ebenfalls 
nicht zu
.
 
Dieser
 trug – insoweit korrekt –
 den
 zweifelsfrei 
(mittels MRI) 
nachgewiesenen Veränderungen der Lendenwirbelsäule
 Rechnung und beschränkte sich darauf – mit nachvoll
ziehbarer Begründung – die vom Behandler ges
t
ellte Operationsin
dikation zu relativieren. Bei seiner Arbeitsu
nfähigkeitsbeurteilung ging Dr. 
P.___
 denn auch
 – für die Gegenwart und retrospektiv
 seit April 2015
 –
 von 
eine
r
 bel
a
s
tungsabhängige
n
 Sc
h
merzhaftigkeit der L
endenwirbelsäule
 mit L5/S1-Sympto
ma
tik sowie 
von 
eine
r
 Bewegungs- und Belastungseinschränkung der Lenden
wirbelsäule 
aus
 und 
erachtete 
eine entsprechende Schonung der Wirbelsäule s
chon aus
 
protektive
n Grü
nd
en
 
als angezeigt
. 
Er gelangte zum 
einleuchtenden 
Schluss, der 
Beschwerdeführerin
 könnten nur leichte Tätigkeiten abverlangt werden, welche überwiegend im Sitzen mit der Möglichkeit der wechselnden Körperhaltung durchgeführt werden müssten, um einseitige statische Belastung zu vermeiden. Es seien keine permanenten Gerüst- und Leitertätigkeiten sowie keine permanenten Armvorhaltetätigkeiten zumutbar. In einer derartigen behin
derungsangepassten Tätigkeit bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Lediglich wä
h
ren
d
 einer Rekonvaleszenz von drei Monaten nach der Operation vom 
8. 
Mai 2015 sei vom Fehlen einer entsprechenden Arbeitsfähigkeit auszugehen 
(Urk. 
8/117/
34-
36
).
 Die bleibt jedoch in Anbetracht der Anmeldung zum Leis
tungsbezug am 1
0. 
September 2015 (
Urk. 
8/2) und dem allenfalls 
frühest
 mögli
chen Rentenbeginn sechs Monate später (
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG)
,
 jedenfalls ohne Einfluss auf den Rentenanspruch. 
5
.4
    
Es mag sodann zutreffen, dass die n
eurologische Begutachtung 
am 2
6. 
April 2018
, das heisst nur wenige Tage nach dem operativen Eingriff vom 13. April 2018 stattgefunden hat
 (
Urk. 
1 S. 5).
 Dieser Umstand vermag die Qualität des neuro
logischen Teilgutachtens indessen nicht zu beeinflussen. Insbesondere wies der neurologische Gutachte
r
 ausdrücklich darauf hin, die kürzlich 
stattgehabte Ope
ration 
ändere nichts an seinen Überlegungen
, weil sich die postoperativen Ein
schränkungen nicht mit der Symptomausweitung in Übereinstimmung b
ringen liessen (
Urk. 
8/117/6 und 8/117/8)
.
5
.5
    
Schliesslich wurde beanstandet, d
er psychiatrische Gutachter habe sich darauf 
beschränkt, das Störungsbild einer Anpassungsstörung wiederzugeben, ohne je
doch nachvollziehbar zu begründen, weshalb lediglich diese Diagnose 
bezieh
ungs
weise
 keine andere Diagnose zu stellen sei (
Urk. 
1 S. 7). 
Hierzu ist festzu
hal
ten, dass 
Dr. 
O.___
 eingehend darlegte, weshalb keine depressive Störung zu diag
nos
tizieren sei
, auch wenn sich die 
Beschwerdeführerin
 selbst in einem Selbst
beur
teilungsfragebogen als mittelgradig depressiv bezeichnet habe. Nament
lich sprä
chen deren Auftreten und Antwortverhalten gegen eine relevante depressive Symptomatik. Hinzu kämen d
ie Auffälligkeiten, welche die Beschwerdeführerin 
in einem Beschwerdevalidierungsverfahren verwirklicht habe (
Urk. 
8/117/59). 
    
Eine andere Diagnose stand in Anbetracht der gutachterlich erhobenen objektiven Befunde (
Urk. 
8/117/55-56) nicht im Raum. Insbesondere wurden i
m Bericht der 
H.___
 vom 2
0. 
Januar 2018 (Urk. 8/106) 
auch 
keine 
psychopathologischen Befunde erwähnt, welche Dr. 
O.___
 bei seinen Ausfüh
rungen
 hätte berücksichtigen können. 
Darüber hinaus wurde weder etwas vorgebracht noch ist sonst etwas ersichtlich, was das psychiatrische Teilgutachten 
als 
nicht schlüssig erscheinen liesse.
5
.
6
    
Für den Zeitraum bis zur Operation vom 1
3. 
April 2018 ist demnach gestützt auf das schlüssige 
D.___
-Gutachten erstellt, dass die Beschwerdeführerin zwar 
in der angestammten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig, ihr aber eine Verweistätigkeit 
bis zur Operation am 
8. 
Mai 2015 und danach wieder ab dem 
1. 
August 2015 
uneingeschränkt zumutbar war. 
5.7
    
Wie sich die medizinischen Verhältnisse ab dem 1
3. 
April 2018 präsentierten, lässt sich weder mit dem Gutachten der 
D.___
 noch mit den weiteren vorhan
denen medizinischen Unterlagen, namentlich den Berichten des Behandlers Prof. 
Dr. 
K.___
 vom 3
0. 
Mai 2018 (
Urk. 
8/123/2), des Psychiaters 
Dr. 
M.___
 und der Psychotherapeutin 
lic
. phil. 
J.___
 vom 
6. 
Oktober 2018 (Urk. 8/138/1-2) und des Hausarztes 
Dr. 
N.___
 vom 1
1. 
November 2018 (Urk. 8/126) beurteilen. Dies wird folglich noch abzuklären sein, auch wenn die von Seiten der Beschwerdeführerin behauptete Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustands (
Urk. 
1 S. 7) 
in Anbetracht der gegenwärtigen Aktenlage 
als fraglich erscheint (vgl. 
Urk. 
8/132/1-2).
6
.
6
.1
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren
tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditäts
bemessung (
Art. 
28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b). 
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Um
stän
den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson
deren sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen 
Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhält
n
isse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Er
werbs
tätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwie
genden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b). 
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4).
    
6.2
    
Die Beschwerdegegnerin ging davon aus, dass die Beschwerdeführerin ohne gesundheitliche Einschränkungen zu 80
 %
 im Erwerbsbereich und zu 20
 %
 im Haushalt tätig wäre (
Urk. 
2). 
Demgegenüber liess die Beschwerdeführerin 
im Wesentlichen 
geltend machen, sie habe lediglich während ihrer berufsbe
glei
tenden Weiterbildung zur Pflegeassistentin ihr Pensum leicht reduziert. 
Ohne gesundheitliche Einschränkungen würde sie
 einer 100%igen ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit im Pflegebereich nachgehen, zumal sie ihre beiden Kinder, welche im Ausland studierten, finanziell zu unterstützen habe und von ihrem geschiedenen Ehemann keine finanzielle Hilfe erhalte (Urk. 1 S. 8). 
6
.
3
    
Ein 100%-Pensum
 absolvierte
 die Beschwerdeführerin 
ledi
glich vom 1. August bis zum 25. 
September 2016 (
Urk. 
8/65/14, 8/72 und 8/94). Davor war sie 
(ab dem 1
2. 
Oktober 2015) 
nur zu 90
 %
 beziehungsweise
 (vom 27. Juni 2013 bis zum 3
1. 
Oktober 2015)
 zu 80 % erwerbstätig, wobei d
ie Ausbildung als Pflegehelferin den
 eigenen
 Angaben der Beschwerdeführerin zufolge 
bloss
 
von Januar bis Dezember 2014
 
dauerte
 (
Urk. 
8/2/4). Es trifft somit nicht zu, dass 
die Beschwer
deführerin 
vor 
der Erhöhung ihres Arbeitspensums
 auf 100
 %
 
allein 
wegen
 ihrer Weiterbildung 
in einem reduzierten Pensum
 
angestellt
 war. Ebenso wenig findet
 – aufgrund der 
verabgabten
 Einkommen -
 
die
 Behauptung, 
die Beschwerde
führerin
 sei seit ihrer Einreise in die Schweiz ansonsten stets einer vollzeitigen Erwe
rbstätigkeit nachgegangen (Urk. 
1 S. 8), in den Akten eine Stütze (vgl. 
Urk. 
8/1 und 8/7/2). 
Vielmehr
 fällt auf, dass die Beschwerdeführerin ihren Be
hand
lern gegenüber berichtet
 hatt
e, ihre Schmerzen hätten bereits im April 2016
 zugenommen (Urk. 8/
89/11)
, auch wenn sie zum damaligen Zeitpunkt offenbar auf eine Arztkonsultation verzichtet
 hatt
e
.
 
Es stellt sich daher die Frage, ob die Beschwerdeführerin 
ihren Anstellungsgrad
 im Hinblick auf die bereits erhobenen Rentenansprüche erhöhte
, mithin ob sie als Gesunde im September 2017 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
weiterhin
 voll erwerbstätig gewesen wäre
.
 
    
Zu ihren G
unsten ist dies
 trotz gewisser Zweifel 
zu bejahen, 
zumal die 
Be
schwerdeführerin 
sich bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit am 2
5. 
September 2016 in einem unbefristeten 
vollzeitlichen 
Arbeitsverhältnis befand und keine Probe
zeit mehr zu bestehen hatte (Urk. 8/72/1). Unter diesen Umständen kann offen
bleiben, ob neben der
 
ab
 Juni 2013 ausgeübten
 teilzeitlichen Erwerbstätigkeit 
– wie von der Beschwerdegegnerin angenommen – 
überhaupt ein Aufgabenbereich bestand
en hatte
. 
6.4
    
Als Zwischenergebnis ist folglich festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin als im Gesundheitsfall voll Erwerbstätige zu qualifizieren ist.
7
.
7
.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
7.2
    
Für
 den Einkommensvergleich
 sind
 die Verhältnisse im Zeitpunkt des Beginns des
 (allfälligen)
 Rentenanspruchs
 massgebend
, wobei Validen- und Invali
denein
kom
men auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige renten
wirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungs
erlass zu berücksich
tigen sin
d (BGE 129 V 222; vgl. auch BGE 
142 V 547 E. 3).
7
.
3
    
Für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 ist somit entscheidend, was die 
Beschwerdeführerin
 im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns am 
1. 
September 2017
 
nach dem Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erziel
ten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Ein
kommensentwicklung ange
passten Verdienst ange
knüpft, da es empi
rischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsscha
den fortgesetzt worden wäre. Ausnah
men müssen mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2, 134 V 322 E. 4.1 und 129 V 222 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
7.4
    
Es ist nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass sich bezüglich des unbefristeten Arbeitsvertrages 
mit einem
 Pensum von 100
 %
 als Pflegehelferin der 
A.___
 (
Urk. 
8/72/1) Änderungen ergeben hätten. 
Die Beschwerdeführerin beanstandete daher zu Recht, die Beschwerde
gegnerin hätte das hypothetische 
Valideneinkommen
 ausgehend vom 
damaligen
 Lohn ermitteln müssen anstatt auf einen LSE-Tabellenlohn abzustellen (Urk. 1 S. 8). 
    
Die Beschwerdeführerin erzielte
 in einem Vollzeitpensum
 
einen Jahreslohn
 von Fr. 
60'179.90 brutto (Fr. 
4'628.30 x 13
; 
Urk. 
8/72 und 8/94/2
). Eine Anpassung an die Teuerung hatte seit 
ihrer
 Anstellung
 im Jahr 2015
 nicht stattgefunden (
Fr. 
4'165.50 : 90 x 100 x = 
Fr. 
4'628.33; vgl. Urk. 8/72), weshalb eine solche 
auch für das Jahr 2017 
nicht als überwiegend wahrscheinlich erscheint. 
Nach der Rechtsprechung sind geleistete Überstunden und sons
tige Erwerbszusätze ebenfalls zu berücksichtigen (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 8C_922/2012 vom 26. Februar 2013 E. 5.2 mit Hinweisen). In der Zeit vom 
1. 
Januar bis Ende Juli 2016 wurden der Beschwerdeführerin 
– bei einem Pensum von 90
 %
 – 
durch
schnittlich Fr. 
253.45
 pro 
Monat als Sch
ichtzulagen
 aus
bezahlt (
Urk. 
8/94/9
). 
In den
 Monat
en
 August
 bis und mit Oktober
 2016 erhielt sie
 – bei einem Pensum von 100
 %
 – eine durchschnittliche Schichtzulage von Fr. 269.85
 (
Urk. 
8/94/9).
 
Es erscheint deshalb gerechtfertigt, von einer durchschnittlichen Schichtzulage von 
Fr. 
281.60 bei einem 100%-Pensum auszugehen (
Fr. 
253.45 : 90 x 100). Dies entspricht
 Fr. 
3'097.60
 pro Jahr
 (11 x 281.60)
, welche zusätzlich zu berück
sichtigen sind. Daraus resultiert ein Einkommen von Fr. 
63'277.50
.
7
.5
    
Als Zwischenergebnis ist daher festzuhalten, dass von einem hypothetischen 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 63'277.50
 im Jahr 2017
 auszugehen ist. 
8
.
    
8
.1
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausge
ge
be
nen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grund
sätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten sta
tistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens auf
grund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 
3. 
Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
8.2
    
Seit der Kündigung ihres letzten Arbeitsverhältnisses durch die Arbeitgeberin bis zum 
Erlass der angefochtenen Verfügung am 
30. Januar 2019 
war die 
Be
schwerdeführerin
 nicht mehr erwerbstätig. Es ist daher nicht zu beanstanden, 
dass die Beschwerdegegnerin für den Einkommensvergleich einen Tabellenlohn ge
mäss LSE 
herangezogen hat. Massgeblich ist grundsätzlich die neuest
e LSE, mithin diejenige von 2016
 (BGE 144 I 203 E. 5.3.2.3 und 143 V 295 E. 4.1.3).
    
Gemäss dem 
gutachterlich
 umschriebenen Zumutbarkeitsprofil kann die Beschwer
de
führerin mit einem Pensum von 
100
 % 
leichte Tätigkeiten in wechselnder Körperhaltung, überwiegend im Sitzen, ohne Steigen auf Gerüste und Leitern, 
ohne Erfordernis einer guten Koordination der Beine, 
ohne Armvorhalte
tätig
keiten und ohne Zwangshaltungen für die Wirbelsäule ausüben (
Urk. 
8/117/35
 und 8/117/73
)
. Derartige Tätigkeiten sind auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zahlreich vorhanden.
 Von einem stark eingeschränkten Zumutbarkeitsprofil (
Urk. 
1 S. 9) kann daher keine Rede sein.
 Es erscheint deshalb gerechtfertigt, das 
hypo
thetische Invalideneinkommen ausge
hend vom Durch
schnitts
lohn (Zentral
wert) für Frauen für 
einfache Tätigkeiten
 
von Fr. 4
’
363
.-- pro M
onat zu ermitteln (vgl. LSE 2016
, Tabelle TA1_tirage_skill_le
vel,
 Privater Sektor,
 Total, Kompe
tenz
niveau 1
, Frauen). Unter Berücksichtigung einer betriebs
übli
chen Wochenarbeits
zeit von 41,7 Stun
den und der Nominallohn
entwicklung (
von 
0,4 % im Jahr 2017) ist folglich von einem hypothetischen Invaliden
einkommen von Fr. 
54
'
799.45
 im Jahr 2017 aus
zugehen
 (
Fr. 
4'
363
.-- x 12 : 40 x 41.7 : 100 x 100.4)
. Das Lebensalter wirkt sich bei Frauen im Segment 
von 
50 
oder mehr 
Jahr
en bei Stellen ohne Kaderfunktion eher
 lohnerhöhend aus (
vgl. 
LSE 201
6
, 
T17
, Frauen, 
> = 50 Jahre; vgl. auch das Urteil des Bundesgerichts 9C_857/2017 vom 2
4. 
August 2018 E. 4.3.1)
. Es spielt deshalb keine Rolle, dass die Be
schwerdeführerin im 
September
 2017 bereits 
beinahe 55
 Jahre alt war. Auf den von der Beschwerdeführerin geforderten leidensbedingten Abzug (Urk. 1 S. 
9
)
 ist daher 
in Übereinstimmung mit der Beschwerdegegnerin 
zu verzichten.
9
.
    
Aus der Gegen
überstellung der relevanten Ver
gleichseinkommen für das Jahr 
2017 resultiert
 
ein Invaliditätsgrad von 
1
3
 % 
([Fr. 
63'277.50 
- 
Fr. 5
4
'
799.45
] : Fr. 
63'277.50 
x 100)
, welcher keinen Rentenanspruch zu begründen vermag. 
Ebenso wenig bestünde ein Anspruch auf berufliche Massnah
m
en im Sinne von 
Art. 
17 IVG (
Urk. 
1 S. 3), welche ohnehin nicht Gegenstand dieses Verfahrens bilden. Bis zur Operation am 1
3. 
April 2018 ist von einem unveränderten Inva
liditätsgrad auszugehen.
10.
    
Aus dem Gesagten folgt, dass die Beschwerde abzuweisen ist, soweit für die Zeit bis Ende Juni 2018
 eine Invalidenrente gefordert wurde (vgl. Art. 88a Abs. 2
 IVV)
. Überdies 
bleibt 
erneut 
festzuhalten, dass sich die medizi
nischen Verhältnisse ab dem 13. 
April 2018 mit den vorhandenen medizinischen Unterlagen, namentlich den Berichten des Behandlers Prof. 
Dr. 
K.___
 vom 3
0. 
Mai 2018 (
Urk. 
8/123/2), des Psychiaters 
Dr. 
M.___
 und der Psychotherapeutin 
lic
. phil. 
J.___
 vom 
6. 
Oktober 2018 (Urk. 8/138/1-2) und des Hausarztes 
Dr. 
N.___
 vom 1
1. 
November 2018 (Urk. 8/126) nicht beurteilen lassen. Ob – wie von Seiten der Beschwerdeführerin behauptet (
Urk. 
1 S. 7) – nach den gutachterlichen Untersuchungen in psy
chi
scher Hinsicht eine Verschlechterung eingetreten ist, erscheint fraglich (vgl. Urk. 8/132/1-2), wird aber zu untersuchen sein. Die medizinischen Verhältnisse nach dem 1
3. 
April 2018 bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung am 
30. Januar 2019
 sind durch die Beschwerde
gegnerin weiter abzuklären (§ 26 des Gesetzes über das Sozial
versicherungs
gericht; 
GSVGer
; vgl. auch BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4). Die Beschwerde ist folglich in dem Sinne teilweise gutzuheissen, als die angefochtene Verfügung aufzuheben ist, soweit mit derselben ein Renten
anspruch ab dem 1. Juli 2018 verneint wurde (vgl. 
Art. 
88a
 
Abs. 
2
 IVV), und die Sache zur weiteren Abklärung und zu neuer Entscheidung über den Renten
anspruch ab dem 
1. 
Juli 2018 an die Beschwer
degegnerin zurückzuweisen ist.
11.
11
.1
    
Eine Person hat Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn sie nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (
§ 
28 
lit
. a 
GSVGer
 
in Verbindung mit
 
Art. 
117 der Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO]). 
11
.2.
    
Die vom Bundesgericht zum Begriff der Mittellosigkeit gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
3 der Bundesverfassung entwickelte Praxis ist auch für 
die Auslegung von 
Art. 
117 
lit
. 
a ZPO zu berücksichtigen. Als bedürftig gilt demnach eine Person, wenn sie die Kosten eines Prozesses nicht aufzubringen vermag, ohne jene Mittel anzu
greifen, die für die Deckung des eigenen notwendigen Lebensunterhalts und des
jenigen ihrer Familie erforderlich ist. Die prozessuale Bedürftigkeit beurteilt sich nach der gesamten wirtschaftlichen Situation einer rechtsuchenden Person im Zeitpunkt der Einreichung des Gesuchs (BGE 141
 III 369 E. 4.1, 139 III 475 E. 
2.2, 135 I 221 E. 5.1 und 128 I 97 E. 3b mit Hinweisen). 
    
Neben den Einkommens- und Vermögensverhältnissen sind auch die finanziellen Verpflichtungen zu berücksichtigen. Letztere sind aber nur dann auf der Bedarfs
seite zu veranschlagen, wenn sie effektiv g
e
leistet werden (BGE 135 I 221 E. 5.1). Verfallene Schulden sind zu berücksichtigen, soweit sie effektiv abbezahlt werden (BGE 135 I 221 E. 5.2). Grundsätzlich obliegt es der gesuchstellenden Person, ihre Einkommens- und Vermögensverhältnisse umfassend darzustellen und soweit möglich zu belegen. 
11.3
    
Das Gesuch 
um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechts
ver
tretung 
wurde am 
4. 
März 2019 gestellt (vgl. 
Urk. 
1). 
Im Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit, welches
 die Rechtsanwältin
 Tania Teixeira am 
8. 
April 2019
 in Vertretung der Beschwerdeführ
erin unterzeichnet hatte (
Urk. 
9
 S. 6), wurde deklariert, die 
Kinder 
Q.___
, geboren am 29. 
November 1995, 
Studentin
, und 
R.___,
 geboren am 
2. 
Juni 1991, 
Student
, lebten im selben Haushalt wi
e die Beschwerdeführerin (
Urk. 
9
 S. 1). 
Mit Eingabe vom 8. April 2019
 teilte die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin dem Gericht mit, die beiden Kinder wohnten nicht im selben Haushalt mit der Beschwerdeführer
in
 zusammen
, sondern in Portugal (
Urk. 
11 S. 1
). 
11.4
    
Bei der Ermittlung des Bedarfs der Beschwerdeführerin 
ist zu berücksichtigen, dass sie seit dem 
1. 
Februar 2019 zwar monatliche Mietkosten von 
Fr. 
1'314.-- für die 
von ihr 
alleine bewohnte 3 ½-Zimmerwohnung an der 
S.___
 in 
T.___
 
zu begleichen hat (
Urk. 
9 S. 2 und 10/2). 
Vor ihrem Umzug
 hatte sie eine 3 ½-Zimmerwohnung an der 
U.___
 in 
T.___
 mit einem 
monatlichen 
Mietzins von 
Fr. 
915.-- mit einem 
Mitbewohner geteilt (Urk. 
8/144/1). Auch davor 
hatte
n
 das Teilen einer Wohnung und 
massvolle
 Mietkosten 
ihrem gewohnten Lebensstandard entsprochen
 (vgl. das Urteil KV.2018.00020 vom heutigen Datum, Erwägung
 6.5
)
. Den Umstand, dass die Beschwerdeführerin kurz vor 
der 
Beschwerdeeinreichung ihre Miet
ausgaben
 durch einen Umzug
 erhöht hatte
, für den sie
 bis heute
 keinerlei Gründe nannte, hat sie selbst zu vertreten. Es erschiene geradezu rechtsmiss
bräuchlich, den ge
wohnten Lebensstandard im Hinblick auf ein Verfahren zu verbessern, um in den Genuss einer unentgeltlichen Rechtspflege zu gelangen, auf die ansonsten kein 
Anspruch 
bestünde
.
 Der Beschwerdeführer
in ist daher ein Betrag von Fr. 
1'000.--
 zuzugestehen
, für den in 
T.___
 offenbar auch 3 ½-Zimmerwohnungen erhältlich sind.
    
Mangels einer
 Hausgemeinschaft ist 
ein Grundbetrag von 
Fr. 
1'2
00.-- für Allein
stehende zu veranschlagen (vgl. die Richtlinien der Verwaltungskommission des Obergerichts für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums vom 1
6. 
September 2009, Ziffer II). 
    
Die geltend gemachten Krankenkassenprämien von 
Fr. 
395.60
 pro Monat wu
rden belegt (
Urk. 
9 S. 4 und 10/6
).
    
Anders verhält es sich 
mit den 
veranschlagten
 Fahrkosten zur Arbeit im Betrag von Fr. 200.-- und berufsbedingten Mehrauslagen für auswärtige Verpflegung im Betrag von 
Fr. 
50.-- (
Urk. 
9 S. 4
; vgl. 
Urk. 
10/5
).
 Ebenso wenig wurde belegt, dass 
die
 behaupteten monatlichen Zahlungen von 
mindestens 
Fr. 
630
.--
 für die Rück
zahlung von Schulden und von 
Fr. 
917.--
 für die Begleichung von Schuldzin
sen für Kredite/Darlehen (
Urk. 
9
 S. 4)
 regelmässig erfolgten (
Urk. 
10/5
 und 10/9-12
)
, womit solche auch in Zukunft nicht als überwiegend wahrscheinlich erscheinen
.
 Die 
Rückzahlungs
vereinbarungen für Privatkredite bei der 
V.___
 und der 
W.___
 
allein 
(
Urk. 
10/7-8
)
 lassen nicht den Schluss zu, dass die vereinbarten Beträge auch effektiv geleistet wurden
 und werden
. Die betreffenden Beträge sind daher ausser Acht zu lassen.
    
Des Weiteren wurde geltend gemacht, 
die
 Beschwerdeführerin bezahl
e
 für 
ihre 
nicht im eigenen Haushalt lebende Kinder monatl
iche Unterhaltsbeiträge von Fr. 
225.
-- 
und
 Ausbildungskosten von
 
Fr. 
70.
--
 (
Urk. 
9
 S. 
4
 und 11 S. 1
). Ent
sprechende Zahlungen
, geschweige denn deren Regelmässigkeit,
 wurden jedoch ebenfalls nicht belegt
 (vgl. 
Urk. 
10/5)
. 
Sie erscheinen nicht als glaubhaft.
    
Die geltend gemachten 
Auslagen
 von 
Fr. 
282
.-- pro Monat für Steuern (
Urk. 
9
 S. 
4) 
fielen im Jahr 2018 an, als die Beschwerdeführerin noch deutlich höhere Einkünfte erzielte
 (vgl. 
Urk. 
10/13
).
 In Anbetracht der aktuellen Einkommens
verhältnisse erscheint lediglich ein Betrag von rund 
Fr. 
200.-- 
Steuern 
pro Monat als plausibel
.
    
Aus dem Gesagten folgt, dass von einem monatlichen Bedarf der Beschwer
deführerin von 
Fr. 
2'
795
.60 
auszugehen ist. Zu ihren Gunsten ist dieser um einen Freibetrag bis auf rund 
Fr. 
3'000.-- zu erweitern.
11.5
    
Die Beschwerdeführerin liess ihre Einnahmen 
in Form eines Nettolohns von Fr. 432.-- und einer Arbeitslosenentschädigung von 
Fr. 
2'080.--, 
auf
 
insgesamt 
Fr. 2'512.-- beziffern (
Urk. 
9
 S. 3). 
Aufgrund des eingereichten Postkonto
aus
zuges steht indessen fest, dass die Beschwerdeführerin 
bei der Gesuchstellung 
im März 2019 Nettoeinkünfte von insgesamt 
Fr. 
2'891.80 hatte (
Urk. 
10/5 S. 2 f.)
, wobei zu bemerken ist, dass die Arbeitslosenkasse 
im betreffenden Monat 
fünf E
instelltage
 – entsprechend einem Bruttoeinkommen von Fr. 843.50 (= 5 x Fr.
 
168.70) -
 getilgt hatte (Urk. 10/1 S. 5)
. 
Es ist folglich von einem Einkommen von rund 
Fr. 
3'670.
-- 
auszugehen.
 
D
er Beschwerdeführerin
 verbliebe somit
 ein monatlicher Überschuss von 
Fr. 
670
.--, aus dem sie Kosten
 des Beschwer
de
verfahrens und ihrer
 Rechtsvertretung ohne Weiteres innert Jahresfrist decken kann. Für die Annahme einer finanziellen Bedürftigkeit bleibt damit kein Raum. 
Dies führt zur Abweisung des Gesuches vom 
4. 
März 2019.
12
.
    
12
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- festzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten 
den Parteien je zur Hälfte aufzuer
le
gen.
12
.2
    
Überdies hat die 
teilweise 
obsiegende Besc
hwerdeführerin Anspruch auf einen 
um die Hälfte 
reduzierten 
Ersatz der Parteikosten (§ 34 Abs. 1 
GSVGer
). Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Ent
schädigung wird ohne Rücksicht auf den Streit
wert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
mes
sen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Vorliegend erscheint eine Prozessentschädigung von Fr. 
1
’3
00
.-- (inklusive Barauslagen und Mehr
wert
steuer) als angemes
sen.
Das Gericht 
beschliesst:
    
Das Gesuch der Beschwerdeführerin vom 
4. 
März 2019
 um unentgeltliche Prozess
führung und Rechtsvertretung wird abgewiesen.
und 
erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne teilweise gutgeheissen, dass die angefochtene Ver
fügung vom 30. Januar 2019 aufgehoben wird, soweit sie ab dem 1. Juli 201
8 einen Rentenanspruch verneint;
 
insoweit wird
 die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
, IV-Stelle, zurückgewiesen
, damit sie nach Abklärungen im Sinne der Erwägungen über den Rentenanspruch ab dem 1. Juli 2018 neu befinde. Im Übri
gen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
den Parteien je zur Hälfte
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
reduzierte 
Pro
zessentschädigung von 
Fr. 
1’3
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Tania Teixeira
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrGohl Zschokke