zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00795 · 2016-11-29 · de
Neuanmeldung; trotz Hinweisen auf psychische Probleme wurde psychiatrisch nicht abgeklärt; aus ärztlicher Sicht wurde eine interdisziplinäre Begutachtung empfohlen zur gesamtheitlichen Einschätzung der Schmerzproblematik, welche teilweise bildgebend erklärt werden kann; Gutheissung und Rückweisung zur medi. Abklärung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00795
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil 
vom 
29. November 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
Rechtsanwalt Mario 
Bertschi
, Leistungen und Services Zürich
Postfach, 8010 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 19
62
, 
meldete sich am 
22. Oktober 2010
 
unter Hin
weis auf 
Rücken
beschwerden
, Schmerzen an den Ellbogen und im rechten Schultergelenk sowie chronischer Müdigkeit 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
10/6
). Die Sozialversicherungsanstalt 
des Kantons Zü
rich, IV-Stelle, wies den Rentenanspruch
 mit Verfügung vom 
16. Oktober 2012 mangels Erfüllung des Wartejahres
 ab (Urk. 
10/41
). 
1.2
    
Am 4. September 2014 meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 10/44). 
Nachdem die
 IV-Stelle
 die Versicherte mit Schreiben vom
 
12. September 2014 (Urk. 10/48) 
aufgefordert hatte
, die Veränderung der tat
sächlichen Verhältnisse glaubhaft zu machen,
 diese innert angesetzter Frist je
doch keine entsprechenden Unterlagen eingereicht hatte,
 stellte ihr
 die IV-Stelle
 mit Vorbescheid vom 15. Oktober 2014 ein Nichteintreten auf
 das
 erneute 
Leis
tungsgesuch
 in Aussicht (Urk. 10/53). Daraufhin erhob die Versicherte Einwand (Urk. 10/55) und reichte diverse Arztberichte ein (Urk. 10/54, Urk. 10/57-58). 
Nach 
erneut
 durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk.
 10/60
; Urk.
 10/61, Urk. 10/64
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
29. Juni 2015 einen Rentenanspruch (Urk. 10/74
 = 
Urk. 
2)
.
2.
    
Die Versicherte erhob am 
12. August 2015
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 
29. Juni 2015
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei 
die Sache zur weiteren Abklärung an die IV-Stelle zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2 oben
).
 Mit Eingabe vom 21. August 2015 (Urk. 5) reichte die Versicherte weitere medizinische Berichte ein (Urk. 6-7/1-3), welche der IV-Stelle zur Stellung
nahme zugestellt wurden (Verfügung vom 25. August 2015, Urk. 8).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
27. August 2015
 (Urk.
 9
) die Abweisung der Beschwerde
 und verzichtete auf eine weitere Stellungnahme (Urk. 11)
.
 Dies wurde 
der Beschwerdeführerin am 
3. November 2015
 zur Kennt
nis gebracht (Urk.
 12
).
    
Mit Eingaben vom 18. November 2015 (Urk. 13) und 7. Dezember 2015 (Urk. 15) reichte die Beschwerdeführerin weitere medizinische Unterlagen ein (Urk. 14/1-9; Urk. 16/1-2). 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 des
 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1
 des
 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
2
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.
3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren 
überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundes
gerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
    
Be
i 
ungenügenden Abklärungen 
durch den Versicherungsträger holt
 die Be
schwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein
, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt für gutachtlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine 
Administrativ
expertise
 in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref
fende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der 
–
 
anschliessend
 reformatorisch entscheidenden 
–
 Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. E
ine Rückweisung an den Versicherungsträger 
bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten
 Frage begründet 
ist. 
Ausserdem
 bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurück
zuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (B
GE
 
137 V 210
 
E. 
4.4.1.
4 mit Hin
weisen; Urteil des Bundesgerichts 
8C_815/2012 vom 21. 
Oktober 2013 E. 
3.4
,
 publi
ziert in SVR 1/2014 UV Nr. 2 S. 
3)
.
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin
 ab November 2014 
leicht verschlechtert habe und eine verminderte Arbeitsfähigkeit von 40 % in ihrer bisherigen Tätigkeit als Reinigerin ausgewiesen sei. Das Wartejahr sei damit frühestens im November 2015 
abgelaufen.
 In einer angepassten Tätigkeit sei von
 einer Arbeitsfähigkeit von 100 
% auszugehen (S. 2 oben). Die Abklä
rungen im Jahr 2012 hätten ergeben, dass die Beschwerdeführerin im 
Gesund
heitsfalle
 eine Erwerbstätigkeit im Rahmen eines 50 %-Pensums ausüben würde. Die restlichen 50 % würden in den Haushaltsbereich fallen (S. 2 Mitte). Es re
sultiere ein Invaliditätsgrad von 11 %. Weitere Abklärungen in medizinischer oder erwerblicher Hinsicht würden sich nicht aufdrängen (S. 3). 
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (Urk. 1), die Sache sei zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzu
weisen. Einerseits seien weitere medizinische Abklärungen angezeigt: Es würden Arztberichte vorliegen, welche eine Verschlechterung seit dem Jahr 2012 bele
gen
 würden
 und aus welchen eine Restarbeitsfähigkeit von 30 bis 50 % hervor
gehen würde. Sie leide unter anderem an einer Fibromyalgie. Aufgrund der 
neuen Rechtsprechung des Bundesgerichts seien daher weitergehende Abklä
rungen durchzuführen, da nun nicht mehr die bisherige Vermutung gelte, eine solche Erkrankung sei in der Regel überwindbar. Sie müsse sodann auch in psy
chiatrischer Hinsicht abgeklärt werden (S. 3 
Ziff. 
2.2 f.). 
    
Weiter machte die Beschwerdeführerin geltend, die Statusfrage sei falsch entschie
den worden. Sie wäre im Gesundheitsfall
e zu 100 % erwerbstätig (S. 4 Ziff. 
3.1). Sofern trotzdem von der gemischten Methode auszugehen sei, sei auf
grund der gesundheitlichen Verschlechterung eine neue Haushaltsabklärung durchzuführen (
Ziff. 
3.2).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch zu Recht verneint hat. 
3.
3.1
    
Im Rahmen der Erstanmeldung vom 22. Oktober 2010 stellte sich der 
Gesund
-
heits
zustand
 der Beschwerdeführerin folgendermassen dar:
3.2
    
Dr. 
med. Y.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilita
tion, 
attestierte der Beschwerdeführerin aufgrund von Schmerzen im Rücken vom 28. Septembe
r 2011 bis 17. Januar 2012 eine
 
–
 nach
 seinen
 eigenen Anga
ben „eher grosszügig“ bemessen
e -
 
50%ige Arbeitsunfähigkeit 
(Berichte vom 15. Dezember 2011, Urk. 10/24-25; vgl. auch Urk. 10/26). 
3.3
    
Vom 
6. 
bis 2
1. 
März 2012 war die Beschwerdeführerin in der Rheumaklinik des 
Z.___
 hospitalisiert (Austrittsbericht vom 21. März 2012, Urk. 10/32/6-12). 
Es wurden folgende Diagnosen gestellt (S. 1 f.):
- 
chronisches 
Panvertebralsyndrom
- 
Periarthropathie
 
humeroscapularis
 
tendinopathica
 rechts
- 
Gonarthrose rechts
- 
anamnestisch Osteoporose
- 
Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.21)
    
Im Rahmen des stationären Aufenthaltes habe sich unter der durchgeführten Therapie eine tendenzielle Ausdehnung und Verstärkung der 
Schmerzproblema
tik
 manifestiert. Eine begleitende psychiatrisch-psychotherapeutische Ge
sprächstherapie oder eine Optimierung der antidepressiven Medikation habe die Beschwerdeführerin abgelehnt (S. 2 unten). 
    
Für eine leichte bis mittelschwere wechselbelastende Tätigkeit bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (S. 3 unten). 
3.4
    
Im Bericht vom 12. Juli 2012 (Urk. 10/32/2-5) nannte 
Dr. 
med. A.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation sowie Rheumatologie,
 Institute für Rheumatologie und Schmerztherapie,
 dieselben Diagnosen, wie sie bereits im Austrittsbericht des 
Z.___
 (vorstehend E. 3.3) aufgeführt 
worden waren
 (Ziff. 1.1). 
Eine Arbeitsunfähigkeit sei seinerseits nicht attestiert worden (Ziff. 1.6). 
4.
4.1
    
Seit der rentenablehnenden Verfügung vom 16. Oktober 2012 (vgl. Urk. 10/41) kamen 
im Wesentlichen 
folgende Arztberichte neu zu den Akten: 
4.2
    
Im Bericht vom 
1. Februar 2013 (Urk. 10/57/36-37)
 
hielt
 
Dr. 
med. B.___
, Facharzt für Rheumatologie, Institute für Rheumatologie und Schmerztherapie, dieselben Diagnosen
 fest
, wie sie im Jahr
 zuvor seitens der Ärzte des 
Z.___
 ge
stellt 
und auch bereits damals von seinem Praxiskollegen 
Dr. 
A.___
 (vorstehend E. 3.4) übernommen w
o
rden
 waren
 (S. 1). 
    
Dr. 
B.___
 führte aus, d
ie Beschwerdeführerin habe über eine diffuse 
Schmerz
problematik
 des gesamten Bewegungsapparates mit insbesondere Beteiligung des lumbalen und zervikalen Achsenskeletts berichtet. In Zusammenschau der bisherigen Diagnostik und der aktuell klinischen Befunde bestehe eine multifak
torielle Schmerzproblematik. Für einen Teil der belastungsabhängigen Schmer
zen würden sich degenerative Veränderungen der Wirbelsäule und der periphe
ren Gelenke finden (S. 1 unten). Hinweise für eine zugrundeliegende Erkran
kung aus dem entzündlich-rheumatischen Formenkreis lägen nicht vor (S. 2 oben). 
    
Bei einem auffälligen Schon- und Schmerzverhalten
 der Beschwerdeführerin mit zum Teil auch inkonsistentem Verhalten anlässlich der Erstkonsultation, sei möglicherweise auch eine psychische Störung von Krankheitswert im Vorder
grund, welche erklären könne, dass es bisher noch zu keiner Besserung gekom
men sei. Im 
Z.___
 sei bereits im März 2012 eine Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion festgestellt worden. Auch aktuell fänden sich anamnes
tisch Hinweise für eine fehlende Motivation, Antriebslosigkeit und fehlen
de
 Perspektiven. Es 
werde
 daher eine Vorstellung bei einem Psychiater empfohlen (S. 2 Mitte). 
4.3
    
Am 
2
1. 
Oktober 2013
 stellte sich die Beschwerdeführerin im Schmerzzentrum des 
C.___
 vor (
Urk. 10/57/43-44)
. Es wurden folgende Diagnosen gestellt (S. 1):
 
- 
Lumbago mit 
pseudoradikulärer
 Schmerzausstrahlung beidseits bei 
Dis
kushernie
 LWK
 
3/4 medial sowie 
Bulging
 
disc
 Phänomene
n
 LWK
 
4/5 und LWK
 
5/SWK
 
1
- 
leichte 
Recessus
-Stenose LWK
 
3/4 und LWK
 
4/5
- 
oberes und unteres 
Cervicalsyndrom
 mit 
Cervicocephalgien
 und 
Cer
vicobrachialgien
 rechts diffus ohne eindeutige 
Dermatomzuordnung
Aufgrund des klinischen Beschwerdebildes sowie auf Grundlage der 
bildgeben
den
 Diagnostik seien bei der Beschwerdeführerin zunächst 
Facettengelenksblo
ckaden
 in den Segmenten LWK
 
4/5 und LWK
 
5/SWK
 
1 durchgeführt worden. Die Infiltrationsbehandlung sei zunächst diagnostischer Natur. Sollte sie von diesen Behandlungsmassnahmen nicht ausreichend profitieren, könne im Be
reich der
 Lendenwirbelsäule
 
(
LWS
)
 eine lumbale 
Periduralanästhesie
 ange
schlossen werden. Bezüglich der Schulter-Nacken-Schmerzen sowie der 
Cer
vicocephalgien
 werde eine Infiltrationsbehandlung empfohlen. Gegebenenfalls müsse eine MRI-Untersuchung der 
Halswirbelsäule (HWS) 
zur Beurteilung der intraspinalen Situation und zum Ausschluss einer Nervenwurzelkompression durchgeführt werden (S. 2). 
4.4
    
Ein MRI der HWS vom 25. Oktober 2013 (Urk. 10/57/45-46) ergab gering
-
 bis 
mässiggradige
 
Osteochondrosen
 mit einer fokalen diskreten Aktivierun
g zwi
schen 
Halswirbelkörper (
HWK
)
 3 und HWK 7, 
ger
inggradige
, 
ossär
 bedingte 
neuroforaminale
 Engen beidseits mit allenfalls minimen Irritationen beidseitiger zervikaler Nervenwurzeln rechtsbetont. Ebenfalls zeigte
n
 sich eine diskrete Ein
engung des Spinalkanales in Höhe HWK
 
3/4 und HWK
 
6/7, 
Bandscheibenher
nien
 und 
Retrospondylophyten
 mit relevanter Einengung des Spinalkanals in Höhe HWK
 
4/5 und HWK
 
5/
6. 
Hier bestehe ein Verdacht auf Irritation des ventralen 
Myelons
 in Höhe beider ZWR
 (vermutlich Zwischenwirbelräume; 
S. 2).
4.5
    
Eine bildgebende Abklärung des rechten Kniegelenks ergab gemäss Bericht 
vom 
8. April 2014 (Urk. 10/57/49)
 einen Reizzustand, differenti
a
ldiagnostisch (DD) eine Partialruptur am 
femoralen
 Ansatz des Ligamentum 
collaterale
 mediale mit angrenzend wenig Knochenmarks- und Weichteilödem
,
 
w
enig Erguss, kleine
r
 
Bakerzyste
, subkutane
r
 Weichteilschwellung prä- und 
infrapatellär
 sowie eine
r
 mässige
n
 
Chondropathie
 im medialen Kompartiment. 
4.6
    
Die Beurteilung des am
 26. August 2014
 durchgeführten MRI des linken Ellbo
gens ergab ein 
synoviales
 
Fringe
-Syndrom bei verdickter 
synovialer
 
Plica
/
ra
-
diohumoralem
 Meniskus im 
Humeroradialgelenk
 (Urk. 10/57/50
)
. 
4.
7
    
Der Hausarzt der Beschwerdeführerin, 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin
 sowie Arbeitsmedizin
, gab im Bericht vom 
3. November 2014 
(Urk. 10/54)
 an, der Gesundheitszustand der Beschwerde
führerin habe sich in den letzten Jahren verschlechtert. Objektiv hätten sich seit dem Jahr 2011 folgende Verschlechterungen ergeben: 
- 
chronische 
Tendinopathie
 der 
Supraspinatussehne
 der rechten Schulter, chronische Bursitis 
subacromialis
/
subdeltoide
a
 sowie 
Acromio-Clavicu
lar-Arthrose
- 
chronische Knieschmerzen beidseits bei beginnender Arthrose mit 
Knor
pelschaden
- 
Panvertebralsyndrom
 der LWS
- 
oberes und unteres 
Cervicalsyndrom
 mit 
Cervicocephalgien
 und 
Cer
vicobrachialgien
 rechts
- 
Schmerzen mit Bewegungseinschränkung des rechten Ellbogengelenks und der umgebenden Muskulatur
    
Aufgrund diverser Bewegungseinschränkungen und Schmerzen bestehe für die Beschwerdeführerin eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit. 
4.8
    
Im November 2014 wurde die Beschwerdeführerin zwei Mal von 
Dr. 
med. E.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin sowie Rheumatologie, Insti
tute für Rheumatologie und Schmerztherapie, untersucht (Bericht vom 
17. November 2014
, 
Urk. 10/57/1-3)
. 
Dr. 
E.___
 stellte folgende Diagnosen (S. 1):
- 
chronisches 
Panvertebralsyndrom
- 
Ellbogenschmerzen links
- 
beginnende mediane Gonarthrose rechts
- 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 
tendinopathica
 rechts
- 
anamnestisch Osteoporose
- 
Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion bei Verdacht auf 
Somatisierungs
- und Schmerzstörung
- 
subklinische Hypothyreose
    
Sprachlich sei die Kommunikation sehr erschwert 
gewesen 
und insgesamt habe keine adäquate Anamnese erhoben werden können. Auch die Untersuchung habe ohne Übersetzung nur mangelhaft durchgeführt werden können. 
Es 
habe sich gezeigt, dass im Vordergrund ein diffuses 
mya
ligformes
 Schmerzsyndrom bestünde
, da einerseits sämtliche 
Fibromyalgiepunkte
 positiv angegeben worden seien, andererseits aber auch alle Kontrollpunkte 
druckdolent
 gewesen seien
. Insgesamt bestehe ein diffuses 
fibromyalgiformes
 Beschwerdebild (S. 2 „Beur
teilung“). 
    
Eine leichte wechselbelastende Tätigkeit sei aus rein rheumatologischer Sicht uneingeschränkt durchführbar. In einer mittelschweren körperlichen Tätigkeit 
sei sie zu 50 bis 70 % und in einer schweren körperlichen Tätigkeit zu 30 bis 50 % arbeitsfähig
. Zur Würdigung der Gesamtarbeitsfähigkeit sollte jedoch eine ergänzende psychiatrische Beurteilung stattfinden. Aufgrund der Komplexität des Falles würde er eine Beurteilung im Rahmen eines Gutachtens empfehlen
 (S. 3 „Arbeitsunfähigkeit“). 
4.9
    
Im Bericht vom 
3. Februar 2015 (Urk. 10/65)
 fasste 
Dr. 
D.___
 nochmals die seit 2012 
bei der Beschwerdeführerin 
eingetretene Verschlechterung des Gesundheit
szustandes
 zusammen (S. 1). Weiter führte er aus, dass der „vom Be
wegungsapparat ausgehende Invaliditätsgrad“ durch psychische Faktoren noch zusätzlich erhöht sein dürfte. Bisher habe die Beschwerdeführerin jedoch keinen Psychiater gefunden, mit dem sie in ihrer Muttersprache sprechen könne (S. 2). 
4.10
    
Wie dem Bericht vom 17. August 2015 (Urk. 6) von 
Dr. 
med. F.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, zu entnehmen ist, begibt sich die Beschwerdeführerin seit Ende März 2015 zwei bis drei Mal monatlich in psychi
atrisch-psychotherapeutische Behandlung bei ihr. Die 
Therapie
 werde zusätzlich durch eine medikamentöse Behandlung mittels zweier Antidepressiva unter
stützt. Dadurch habe sich bereits eine leichte Verbesserung der depressiven Symptomatik gezeigt (S. 1 Ziff. 3). 
    
Dr. 
F.___
 diagnostizierte eine mittelgradige depressive Episode mit somati
schem Syndrom (ICD-10 F32.11; Ziff. 1) und attestierte eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit (Ziff. 2). 
5.
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging davon aus, die Beschwerdeführerin wäre im 
Ge
sundheitsfalle
 lediglich zu 50 % erwerbstätig. Die restlichen 50 % würden auf den Haushaltsbereich entfallen. Aufgrund der Aktenlage sei ihr in ihrer bisheri
gen Tätigkeit als Reinigerin eine 40%ige Arbeitsfähigkeit zumutbar, in einer an
gepassten Tätigkeit sei von einer 100%ige
n
 Arbeitsfähigkeit auszugehen (vor
stehend E. 2.1). 
    
Gestützt auf die vorhandenen medizinischen Akten erscheint die Frage der zumut
baren Arbeitsfähigkeit jedoch ungenügend abgeklärt. 
5.2
    
In den Akten finden sich über die vergangenen Jahre immer wieder Bemerkun
gen von verschiedenen Ärzten, die auf psychische 
Leiden
 der Beschwerdeführe
rin hinw
e
isen. Diese könnten 
allenfalls auch eine Rolle spielen
 
hinsichtlich der Behandlung und Therapierbarkeit der Schmerzbeschwerden. Sowohl
 
Dr. 
B.___
 (vorstehend E. 4.2), 
als auch 
Dr. 
E.___
 (vorstehend E. 4.8
) 
und
 
Dr. 
D.___
 
(vorstehend E. 4.9
) 
wiesen darauf hin, dass aus ihrer Sicht eine psychiatrische 
Abklärung notwendig sei
. I
nsbesondere 
Dr. 
E.___
 empfahl die Durchführung ei
ner Begutachtung, um das
 gesamte Beschwerdebild interdisziplinär abklären zu können. Bereits die Ärzte des 
Z.___
 wiesen auf die psychische Problematik hin (vgl. vorstehend E. 
3.3
). 
    
Seit März 2015 befindet sich die Beschwerdeführerin nun in psychiatrischer Behandlung
 (vorstehend E. 4.
10
)
. 
Verlässliche Schlüsse auf den psychischen Gesundheitszustand lässt aber auch der Bericht der behandelnden Psychiaterin nicht zu: 
Im genannten Bericht fehlt es an einer Befunderhebung sowie einer Begründung ihrer 
Diagnosestellung. 
5.3
    
Der 
Regionale Ärztliche Dienst (
RAD
)
 ging in seiner Beurteilung vom 1. De
-
zember
 2014 auf 
die 
diversen ärztlichen Empfehlungen zur Durchführung eine Begutachtung und insbesondere auf das mögliche Vorliegen psychischer Einschränkungen nicht ein, sondern hielt lediglich fest, den Akten sei nicht zu entnehmen, dass sich die Beschwerdeführerin in fachpsychiatrischer Behand
lung befinde (Urk. 10/67/3 Mitte). 
    
Jedoch wäre
n
 
der RAD und 
die Beschwerdegegn
erin 
bei der gegeben Aktenlage mit insbesondere sich häufenden Hinweisen zum 
Bestehen von 
psychischen Problemen 
und dementsprechend
 ungenügenden
 medizinischen
 Abklärungen 
verpflichtet gewesen, 
weitere medizinische Abklärungen insbesondere in psy
chiatrischer Hinsicht durchzuführen. Zur 
gesamtheitlichen
 Beurteilung 
ist
 eine interdisziplinäre 
Begutachtung der Beschwerdeführerin 
durchzuführen
.
 Dies ei
nerseits aufgrund der genannten ärztlichen Hinweise (vgl. vorstehend E. 
5.2) zur Beurteilung der Schmerzproblematik
. Andererseits aber auch da keine
 Fibromy
algie im eigentlichen Sinne diagnostiziert wurde und zumindest ein Teil der Beschwerden mit den objektivierbaren Befunden erklärbar ist
, was weder durch den RAD noch die Beschwerdegegnerin bestritten wurde. 
    
Indem 
die Beschwerdegegnerin auf eine Begutachtung
 verzichtete und stattdes
sen lediglich auf die - wie festgestellt - 
ungenügende 
medizinische Aktenlage 
abstellte, hat sie den medizinischen Sachverhalt nicht vollständig ermittelt. 
    
In derartig gelagerten Fällen
 ist nach wie vor eine Rückweisung an die Verwal
tung a
ngezeigt (BGE 137 V 210 E. 4.4), 
zumal hier noch gar kein Gutachten er
stellt worden ist und die IV-Stelle mithin die Abklärungspflicht verletzt hat. 
5.4
    
Zusammenfassend fehlt es vorliegend an verlässlichen medizinischen Grundla
gen zur Beurteilung der gesundheitlichen Situation und damit an der Grundlage für einen Entscheid. Zur Beurteilung der invalidenversicherungsrechtlichen Ansprüche de
r
 Beschwerdeführer
in
 bedarf es 
daher zusätzlicher medizinischer Abklärungen im Sinne eines interdisziplinären 
Gutachtens. 
    
Nach Vorliegen des Gutachtens hat die Beschwerdegegnerin im Sinne des Grund
satzes „Eingliederung vor Rente“ zuerst den Anspruch auf berufliche 
Massnahmen
 und erst danach den Rentenanspruch zu prüfen. Gegebenenfalls ist eine aktuelle Haushaltsabklärung durchzuführen.
    
Dementsprechend ist die Beschwerde 
gutzuheissen
, 
so
 dass die angefochtene Verfügung vom 29. Juni 2015 aufzuheben und die Sache zur weiteren Abklä
rung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
 
Im Rahmen der 
Neubeur
teilung
 hat die Beschwerdegegnerin auch die im Gerichtsverfahren eingereich
ten ärztlichen Berichte
 zu berücksichtigen
, welche nach Verfügungserlass da
tieren
 und sich auf eine medizinische Behandlung nach Verfügungserlass bezie
hen
 (vgl. 
Urk. 
7/3, Urk. 14/1-9
)
.
6.
    
6.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind 
sie
 der Beschwerdegegnerin
 aufzuerlegen.
6.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
 
In Anwendung dieser Kriterien ist die 
Parteient
schädigung
 vorliegen
d
 auf Fr. 
2‘000.--
 (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der
 Beschwerde wird 
die
 angefo
chtene Verfügung vom 29
.
 Juni 2015
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit diese, nach erfolgter Abkläru
ng im Sinne der Erwägun
gen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 
eine 
Prozessent
-
schä
digung
 von 
Fr. 
2'000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage einer Kopie von 
Urk.
 13-16/1-2
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannFonti