zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00256 · 2022-05-01 · de
Multiple Verletzungen bei Motorradunfall. Invalidenrente und Integritätsentschädigung strittig. Teilweise Gutheissung bei Erhöhung des Invaliditätsgrades von 13 % auf 16 % und der Integritätsentschädigung von 20 % auf 25 %.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00256
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
3
1. 
Mai 2022
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Renate 
Vitelli
Anwaltskanzlei 
Vitelli
 Sigg Partner
Bahnhofstrasse 3, 8610 Uster
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1973 geborene 
X.___
 war ab dem 1. Juni 2010 als Facharbeiter Strassenunterhalt
 
in einem Vollzeitpensum angestellt und dadurch bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 6. Mai 2018
 ereignete sich ein Verkehr
sunfall, bei welchem
 e
in Autolenker den Versicherten
 auf seinem Motor
rad 
übersah 
und 
dessen Vortritt
 missachtete
. Es kam zur Kollision, wobei der Versicherte
 
über die Motorhaube des Automobils geschleudert wurde und nach dem Aufprall am B
oden liegen blieb
, ohne dass 
eine 
B
ewusstlosigkeit 
eintrat 
(Urk. 8/2
, Urk. 8/9
, Urk. 8/19
 und Urk. 8/37
).
 
Der Versicherte wurde mit der 
Am
bulanz 
ins Spital Y.___
 
transportiert, wo er bei einer medialen Schenkelhalsfraktur 
(Oberschenkel) links, einer komplexen K
nieverletzung links, 
einer gering dislozierten, intraartikulären 
distalen Radiusfraktur (Handgelenk)
 
rechts dominant, 
einer mehrfragmentär intraartikulären, nicht dislozierten Fraktur des Os 
trapezoideum
 (Hand)
 rechts 
dominant
 und einer lateralen 
Malleolarfraktur
 Typ Weber B links (Sprunggelenk) 
erstversorgt 
wurde
 (Urk. 8/10 und Urk. 
8
/31/4)
; noch am selben Tag fand
 
infolge der genannten Schenkelhalsfraktur 
eine geschlossene Reposition mit Osteosynthese mittels dynamischer Hüftklinge statt 
(Urk. 8/
1
1
).
 Die S
uva 
erbrachte die gesetzlichen Leistungen 
(
vgl. 
Urk. 8/12
 
und Urk. 8/22
).
 
Vom 
23. Mai 2018 
bis 7. August 2018 
befand sich der V
ersicherte
 in der
 Rehaklinik 
Z.___
 zur stationären R
ehabilitation
 (mit einem Therapie
unterbruch bei Austritt am 27. Jun
i 2018 und Wiedereintritt am 16.
 Juli 2018 [Urk. 8/33-35
, 38
]; 
Urk. 8/13, Urk. 
8/17, 
Urk. 8/
44/2 f. 
und Urk. 8/53).
 Am
 20. November 2018 wurde störendes 
Osteosynthesematerial
 an der linken Hüfte entfernt und eine 
Bursektomie
 
durchgeführt (Urk. 8/84). Am
 11. Februar 2019 erfolgte sodann eine 
Denervierung
 des rechten Handgelenks (Urk. 8/107)
. 
Der Versicherte unternahm ab
 dem 
8
. April 2019 einen Arbeitsversuch (
Urk. 8/
114/1, 134/1
 f.
)
 und wurde a
m 7. August 2019 im Auftrag der Berufs
vorsorgeeinrichtung 
vertrauensärztlich untersucht 
(Gutachten 
von Dr. med.
 
A.___
, Spezialarzt für Orthopädie und Traumatologie FMH, 
vom 3. Oktober 2019 [Urk. 8/191]). 
Am 5. Dezember 2019 erfolgte sodann eine kreis
ärztliche Unte
rsuchung durch Dr. med. B.___
, Facharzt FMH für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates, mit Definition 
der Arbeitsfähigkeit, 
des Zumutbarkeitsprofils sowie Schätzung der Höhe der Integritätsentschädigung (Urk. 8/218
 f.
). 
Dr. 
A.___
 untersuchte den Ver
sicherten im Auftrag der Berufsvorsorgeeinrichtung am 19. Februar 2020 erneut (vgl. sein Gutachten vom 10. Februar 2020 [recte: 10. März 2020], welches am 12. März 2020 bei der Berufsvorsorgeeinrichtung einging [Urk. 8/248]). 
Gestützt hierauf teilte die 
Berufsvorsorgeeinrichtung dem Versicherten m
it Schrei
ben vom 13. März 2020 
mit, dass er zufolge einer 100%igen Berufsinvalidität Anspruch auf eine Vollrente der Vorsorgeeinrichtung habe. Die Rente beginne mit dem
jenigen Tag, für welchen der Lohn für die angestammte Tätigkeit nicht mehr aus
gerichtet werde, und 
ende nach
 zwei Jahre
n
 (
vgl. 
IV.202
2
.00040 
Sachverhalt, vgl. auch 
Urk. 
8/253
). 
Mit Schreiben vom 22. April 2020 stellte die Suva dem Ver
sicherten in Aussicht, dass der Fallabschluss per 31. Mai 2020 erfolgen werde
.
 Damit würden die Heilbehandlungskosten sowie 
die 
Taggeldleistung
en per die
sem Datum eingestellt;
 vorbehalten seien allfällige medizinisch-therapeutische Massnahmen zur Erhaltung des Gesundheitszustandes beziehungsweise der Erwerbsfähigkeit
 (Urk. 8/262). Die Arbeitgeberin entliess den Versicherten mit Verfügung vom 23. April 2020 invaliditätshalber per 31. Mai 2020 (Urk. 8/268).
 
Mit Verfügung vom 24. April 2020 sprach die Suva dem Versicherten eine Invalidenrente der Unfallversicherung ab dem 1. Juni 2020 bei einem Erwerbs
unfähigkeitsgrad von 13 % sowie eine Integritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 20 % zu 
(
Urk. 8/27
7
). 
Die Einsprache des Versicherten vom 22. Mai 2020 (Urk. 8/286)
 wurde nach einer 
erneuten 
ärztlichen Beurteilung von Dr. 
B.___
 vom 22. September 2020 
betreffend den Integritätsschaden 
(Urk. 8/294) mit Entscheid vom 13. Oktober 2020 abgewiesen (Urk. 2 [= Urk. 8/296]). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 12. November 
2020 
Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und beantragte, der ange
fochtene Entscheid sei aufzuheben und es sei ihm eine Invalidenrente von mindestens 30 % sowie eine Integritätsentschädigung gestützt auf eine Integritätseinbusse von mindestens 30 % im Betrag von mindestens Fr. 44'460.-
- zuzusprechen. Eventualiter sei hinsichtlich des Umfangs der Integritätseinbusse einerseits sow
ie des benötigten Pausenbedarfs 
bei einem vollzeitig zumutbaren Erwerbspensum 
andererseits 
eine umfassende neutrale medizinische Begut
achtung vorzunehmen (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 30. November 2020 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 4. Dezember 2020 angezeigt wurde (Urk. 9). Mit Eingabe vom 29. Juni 2021 (Urk. 11; vgl. auch die telefonische An
kündigung vom 28. Juni 2021 [Urk. 10]) 
äusserte sich 
der Beschwerdeführer 
unter Auflage diverser Unterlagen (Urk. 12/1-4) nochmals zur Sache. Dazu erstattet
e
 die Beschwerdegegnerin am 30. Juli 2021 eine Stellungnahme (Urk. 15), welche dem Beschwerdeführer am 2. August 2021 zugestellt wurde (Urk. 16). Mit Ein
gabe vom 24. Januar 2022 informierte der Beschwerdeführer darüber, dass er 
gegen die Verfügung der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
, IV-Stelle, vom 5. Januar 2022
 
(siehe nachfolgende Ziffer 3) 
Beschwerde erhoben habe (Urk.
 17). 
3.
    
Nach Anmeldung des Beschwerdeführers vom 
2. November 2018 
(Eingangs
datum) 
– 
unter Hinweis auf 
das
 Ereignis vom 
6. Mai 2018 
– sprach ihm die 
IV-Stelle
 mit Verfügung vom 5. Januar 2022 eine befristete ganze Rente der Invalidenversicherung für die Zeit vom 1. Mai 2019 bis zum 31. März 2020 zu. 
Die dagegen vom Beschwerdeführer am 
21. Januar 2022 
beim hiesigen Gericht eingereichte 
Beschwerde wurde mit heutigem Urteil abgewiesen
 (vgl. 
das parallel laufende Beschwerdeverfahren IV.2022.00040
)
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. 
Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten.
 Da sich d
er hier zu beurteilende Unfall am 
6. Mai 2018 
ereignet
 hat
, 
finden diese geänderten Bestimmungen 
auf den vorliegenden Fall Anwendung.
1.2
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [
UVG
]
). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 [
ATSG
]
). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworde
n wäre (sog. 
Valideneinkommen
).
1.3
    
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). 
Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens ab
gestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbs
fähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 
3. 
Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung festgesetzt. Die Gesamtentschädigung darf den Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezogene Entschädigungen werden prozentual angerechnet (Abs. 3). Voraussehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden an
gemessen berücksichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.5
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten ver
sicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Ver
sicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Ver
sicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der 
versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Ab
klärungen vorzunehmen (BGE 
145 V 97 E. 8.5, 
142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 im Wesentlichen
 (Urk. 2)
, es könne auf 
die kreisärztliche Beurteilung von Dr. 
B.___
 vom 6. Dezember 2019 abgestellt werden, wonach dem Beschwerdeführer leichte wechselbelastende Tätigkeiten vollzeitig zumutbar seien. Nicht zumutbar seien Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten, Tätigkeiten auf unebenem Gelände sowie Tätigkeiten, welche 
des
 Bedienen
s
 von rüttelnden und vibrierenden Maschinen bedürften. Es bestehe sodann Übereinstimmung 
mit der 
Beurteilung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit 
durch
 Dr. 
A.___
 vom 10. Februar 2020
 (recte: 10. März 2020)
. Demgemäss seien in der Einsprache auch keine Einwände gegen das kreisärztliche Zumutbarkeitsprofil erhoben worden. 
Zur Bemessung des Inv
alideneinkommens 
seien die statistischen Löhne 
gemäss LSE 2018, priv
ater Sektor, Kompetenzniveau 2
, heranzuziehen
. Der Beschwerde
führer sei gelernter Maurer und verfüge über eine langjährige Erfahrung auf dem Bau, insbesondere im Garten- und Strassenbau. 
Er habe
 in seiner Tätigkeit im Strassenbau die Funktion als Vorarbeiter ausgeübt. E
r sei zudem von April 200
0 bis Juli 2003
 als Ge
schäftsführer 
einer GmbH 
tätig gewesen, 
habe 
im Jahr 2011 
die Staplerprüfung absolviert und verfüge über den Kleinlastwagen-Ausweis C1 bis 7.5 Tonnen. 
Damit rechtfertige sich die Anwendung des Kompetenz
niveaus 
2. 
Der leidensbedingte Abzug von 5 % berücksichtige 
sodann 
die unfall
bedingten körperlichen Einschränkungen hinreichend. 
Für das Jahr 2020 ergebe sich somit ein Invalideneinkommen von Fr.
 68'350.--, was 
bei einer Gegen
überstellung zum 
Valideneinkommen
 
von Fr. 78'200.-- eine unfallbedingte Erwerbseinbusse von aufgerundet 13 % ergebe. 
In Anbetracht 
der 
Unfallfolgen erscheine eine 
Integritätsentschädigung 
von 20 % 
sodann 
als angemessen.
 
2.2
    
Demgegenüber brachte der Beschwerdeführer 
in seiner Beschwerde vom 12. November 2020
 vor
 (Urk. 1)
, 
der 
tatsächliche, innerhalb der letzten 12 
Monate
 vor dem
 Unfall erzielte Lohn habe
 Fr. 80'056.50 betragen. Dieser Lohn sei der Nominallohnentwicklung anzupassen. Entgegen der Ansicht der Beschwerde
gegnerin sei 
überdies zur Ermittlung des Invalideneinkommens 
nicht der Lohn d
er LSE-Tabelle TA1 2018, 
Kompetenzniveau 2, heranzuziehen, sondern der
jenige gemäss Kompetenzniveau 
1. 
Er (der Beschwerdeführer) könne ausschliess
lich auf Berufserfahrung im Bereich schwerer, körperlich anstrengender 
praktischer Arbeit zurückgreifen. Eine solche Arbeit könne er nicht mehr ver
richten und damit könne er die Berufserfahrung ohne Umschulung auch nicht nutzen. 
Im 
Kompetenzniveau 1 
ergebe
 sich ein Tabel
lenlohn von Fr. 68'446.--
. Unter Berücksichtigung eines angemessenen Leidensabzugs von 25 % 
resultiere
 ein Invalideneinkommen von Fr. 51'344.50, was zu einem Invaliditätsgrad von 35.9 % führe. 
Des Weiteren seien b
ei der Bemessung der Integritätsentschädigung nicht sämtliche dauernden Beeinträc
htigungen berücksichtigt worden;
 unberück
sichtigt geblieben seien die Gonarthrose links, die Fraktur des Os 
trapezoideum
 rechts, die Radiusfraktur rechts sowie die 
Denervation
 des rechten Ha
ndgelenks. Dass Dr. 
B.___
 in
 seiner Beurteilung 
festgehalten habe
, beim Beschwerdeführer sei aufgrund der Risikofaktoren und der Grunderkrankungen mit einer kürzeren Lebensdauer zu rechnen und es sei bei Einhaltung des Zumutbarkeitsprofils nicht mit einer Progression der leichten Handgelenksarthrose, der Hüftgelenks- und Kniegelenksarthrose in den nächsten 15 Jahren auszugehen, sei diskriminierend und nicht nachvollziehbar. Allfällige Risikofaktoren würden eine Verweigerung eines höheren Integritätsschadens nicht rechtfertigen. Die Integritäts
entschädigung sei nach der Integritätseinbusse zu bemessen, die 
voraussichtlich 
eines Tages bestehen werde. 
2.3
    
In der Eingabe vom 29. Juni 2021 brachte der Beschwerdeführer vor, 
der
 Ab
klärungsbericht 
der Abklärungsstätte 
C.___
 vom 13. April 2021 
zeige
, dass behinderungsbedingt auch keine körperlich leichten handwerklichen Tätigkeiten mehr in Frage kämen. 
Die Mög
lichkeit einer Umschulung habe
 ausgeschlossen werden
 müssen
. Ausserdem sei die Abklärungsspezialistin zum Schluss gelangt, dass eine Integration im ersten Arbeitsmarkt aufgrund erheblicher behinderungs
bedingter Einschränkungen und 
Schmerzen beziehungsweise 
Beschwerden sowie knapper schulischer Ressourcen 
nicht möglich sei 
(Urk. 11). 
2.4
    
Dagegen wandte die Beschwerdegegnerin in ihrer Eingabe vom 30. Juli 2021 
(Urk. 15) 
ein, der Abklärungsbe
richt datiere vom 13. April 2021
 und damit nach Erlass des angefochtenen Entscheids. Bereits aus diesem Grund sei der Ab
klärungsbericht nicht zu berücksichtigen. Im Übrigen obliege die abschliessende Beurteilung der sich aus einem Gesundheitsschaden ergebenden funktionellen Leistungsfähigkeit in der Hauptsache einem Arzt oder einer Ärztin und nicht den Fachleuten der Berufsberatung beziehungsweise der beruflichen Eingliederung. Auch die aufgelegte Verfügung der IV-Stelle datiere nach 
dem angefochtenen Entscheid; darüber hinaus entfalte die Invaliditätsschätzung der Invaliden
versicherung gegenüber der Unfallversicherung keinerlei Bindungswirkung. 
3.
    
3.1
    
3.1.1
    
D
r. 
B.___
 führte in seinem Bericht 
vom 6. 
Dezember 2019 über die
 kreisärzt
liche
 Untersuchung vom 5. Dezember 2019 die folgenden Diagnose
n
 
im Zusammenhang mit dem Motorradunfall vom 6. Mai 2018 (bei bestehender oraler Antikoagulation) 
auf (Urk. 
8/218/7):
- 
Transzervikale Schenkelhalsfraktur links
- 
6.5.2018 geschlossene Reposition, Osteosynthese mit dynamischer Hüftklinge
- 
Impressionsfraktur retropatellare Gelenkfläche und ausgeprägtes präpa
tellares Hämatom linkes Knie
- 
Radiäre und horizontale Risse mediales 
Meniskushinterhorn
 links
- 
Zerrung der medialen Anteile der linken 
Quadrizepssehne
 mit Muskel
hämatom
- 
Weber B-
Fraktur distale linke Fibula
- 
6.5.2018 konservative Behandlung mit Cast
- 
Gering dislozierte distale Radiusfraktur rechts mit intraartikulärer Beteiligung
- 
6.5.2018 konservative Behandlung mit Cast
- 
Status nach Teil-OSME Fem
ur und 
Bursektomie
 links am 20.
11.2018
- 
Status nach 
Denervierung
 des rechten Handgelenks 11.2.2019
- 
Leichte Handgelenksarthrose rechts, leichte Hüftgelenksarthrose links, leichte Kniegelenksarthrose links
- 
Funktionseinschränkungen durch Schmerzhaftigkeit, Bewegungs
einschränkung und Kraftminderung
Dr. 
B.___
 führte aus, vorgängig zum Unfall sei es beim Beschwerdeführer im Jahr 2015 zu einem 
Aortenersatz
 wegen eines 
Aortenaneurysmas
 gekommen, er sei daher zum Unfallzeitpunkt antikoaguliert (zur Hemmung der Blutgerinnung) gewesen. 
Nach 
dem Unfall und 
der Rehabilitation in der Rehaklinik 
Z.___
 hätten Probleme durch die 
gluteale
 Muskelinsuffizienz, 
die 
Knie-, Handgelenks- und Hüftgelenksbeschwerden persistiert. Im Verlauf sei beim Beschwerdeführer eine Schraubenentfernung der Osteosynthese am linken Hüftgelenk zusammen mit einer 
Bursektomie
 durchgeführt worden; diese Operation habe die Beschwerden im linken Hüftgelenk nicht vollständig beseitigen können. Wegen anhaltender Schmerzen im Handgelenksbereich rechts sei am 11. Februar 2019 die 
Denervierung
 des rechten Handgelenks durchgeführt worden. Trotz der durch
geführten 
Denervation
 hätten belastungsabhängige Beschwerden im Hand
gelenksbereich rechts bei der schweren Arbeit, welche der Beschwerdeführer 
aktuell wieder ausübe, bestanden. In Anbetracht der Unfallfolgen betreffend das rechte Handgelenk, das linke Hüft-, Knie- und Sprunggelenk und den zu erwartenden Spätfolgen aufgrund der richtunggebenden Verschlimmerung des Gesundheitszustands durch den Unfall sei dem Beschwerdeführer die ange
stammte Tätigkeit nicht mehr zumutbar. 
Durch die Fortsetzung ärztlicher
 Behandlungen könne keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden, insbesondere nicht durch die Entfernung der Platte im Bereich des linken Oberschenkels. Eine namhafte Besserung im Sinne einer Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit sei aufgrund des Schweregrades der Verletzungen in der angestammten Tätigkeit nicht mehr zu erreichen. Versicherungsmedizinisch sei der Endzustand somit erreicht (Urk. 8/218/7 f.). Bei Fortführung des aktuellen Arbeitspensums bei 100%iger Präsenz und 50%iger Arbeitsleistung sei mit einer sehr ungünstigen Prognose zu rechnen, da es über
wiegend wahrscheinlich innert weniger Jahre zu einer völligen Dekompensation der Gelenksituation des Hüft- und Kniegelenks links kommen werde. In Anbe
tracht der Unfallfolgen sei dem Beschwerdeführer eine leichte wechselbelastende Tätigkeit vollzeitig zumutbar. Nicht zumutbar seien Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten, Tätigkeiten auf unebenem Gelän
de sowie Tätigkeiten, welche des
 Bedienen
s
 von rüttelnden und vibrierenden 
Maschinen bedürften (Urk. 8/218/9). 
3.1.2
    
Dr. 
A.___
 ging in seinem Gutachten vom 10. Februar 2020 (recte: 10. März 2020) 
von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers in der bis
herigen Tätigkeit
 aus und attestierte ihm ab dem 10. März 2020 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit mit Wechselbelastung zwischen Gehen, Sitzen und Stehen auf ebenem Gelände sowie gelegentlichem Heben von Lasten bis zu 10 Kilogramm (Urk. 8/248).
3.2
    
Der kreisärztliche Bericht wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 erstattet und ist für die
 streitigen Belange umfassend. Dr. 
B.___
 setz
te 
sich mit den Befunden, den geklagten Bes
chwerden sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers
 auseinander
. Seine Schlussfolgerungen
 leuchten in der Darlegung der medizinischen Zustände und Z
usammenhänge ein
 und stehen 
überdies 
im Einklang mit der Einschätzung von Dr. 
A.___
. Damit erfüllt die kreisärztliche Beurteilung
 die Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage, 
darauf abzustellen ist
 (E. 1.4 f.
).
 
In seiner Beschwerde vom 12. November 2020 wandte der Beschwerdeführer 
denn auch 
nichts 
gegen die 
Beurteilung von Dr. 
B.___
 
ein und legte der Bemessung des Invalideneinkommens ein Voll
pensum zugrunde (
Urk. 
1 S. 5).
3.3
    
3.3.1
    
Erst nach der Abklärung in der Abklärungsstätte
 
C.___
 vom 1.-26. März 2021 und nach Erhalt des Abschlussberichts vom 13. April 2021 (Urk. 12/3)
 machte der Beschwerdeführer
 gestü
tzt auf letzteren geltend, 
eine Integration im ersten Arbeitsmarkt 
sei nicht möglich
 (Urk. 11). 
3.3.2
    
Abgesehen davon, dass 
der 
Einspracheentscheid
 vom 
13. Oktober 2020 
recht
sprechungsgemäss die zeitliche Grenze der ric
hterlichen Überprüfungsbefugnis bildet (
BGE 143 V 409 E. 2)
 und der Abschlussbericht der Abklärungsstätte 
C.___
 vom 13. April 2021 datiert
, 
ist die Frage nach den noch zumutbaren Tätigkeiten und Arbeitsleistungen 
gemäss der Rechtsprechung 
nach Massgabe der objektiv feststellbaren Gesundheitsschädigung in erster Linie durch die Ärzte und
 nicht durch die Eingliederungs
fachleute auf 
der 
Grundlage der von ihnen 
er
hobenen
 subjektiven Arbeitsleistung zu beantworten (
Urteil des Bundesgerichts 
8C_370/2019 
vom 22. 
Oktober 2019
 E. 3 mit Hinweisen
). 
Beim aufgelegten Absch
lussbericht der Abklärungsstätte
 
C.___
 vom 13
. April 2021 (Urk. 12/3) handelt es sich nicht um einen 
medizinischen Bericht oder gar ein Gutachten. 
Die vom 1.-26. März 2021 durchgeführte Abklärung diente 
der Evaluation
, welche fachlichen und persönlichen Kompetenzen 
beim Beschwerde
führer 
vorliegen
, wie
 sich seine
 Eingliederungsfähigkeit (inklusive der körper
lichen, psychischen und zeitlichen Belastbarkeit)
 gestalte
, welche kognitiven, per
sönlichen und motivationalen Voraussetzungen sowie welche Leistungsfähigkeit im Hinblick auf eine allfällige Umschulung und 
die 
evaluierten B
erufsfelder bestünden
. Schliesslich diente die Abklärung
 der Erarbeitung eines Ein
gliederungsplanes (Urk. 12/3 Ziff. 3). 
Dem Abschlussbericht lässt sich entnehmen, dass bürobezogene Tätigkeiten aus schulischen und intellektuellen Gründen 
nicht geeignet seien
. D
emgegenüber sei
 deutlich
 geworden
, dass der Beschwerdeführer ein versierter Praktiker 
sei
, der über handwerkliches Geschick vom feinmanuellen bis zum gröberen B
ereich verfüge
 und der auch bei komplexeren Aufgaben selbständig eine L
ösung finde
. Allerdings 
hätten 
sich behinderungsbedingte Ein
schränkungen
 gezeigt
. Der B
eschwerdeführer sei
 nicht in der Lage
 gewesen
, aus
dauernd zu arbeiten; 
wiederholt seien
 Pausen notwendig
 gewesen
, da ihm das längere Stehen respektive Sitzen S
chmerzen bereitet
 habe
. Beim Hantieren 
seien
 sodann Schmerzen im rechten Handgelenk auf
getreten
. 
Der Beschwerdeführer musste 
im Rahmen der Evaluation 
in
 
C.___
 
verschiedene Holzknoten und Holzspiele (verbunden mit unterschiedlichen Hand- und Maschinenarbeiten) her
stellen, 
Lötarbeiten
 
im Schalttafelbau 
ausführen, 
ein Getriebe 
montieren
 
und eine PC-Gravur vor
nehmen
. 
Da 
der Beschwerdeführer 
in der Vergangenheit 
bereits deutlich zu verstehen
 gegeben hatte
, dass er unbedingt wieder seine angestammte handwerkliche Tätigkeit aufnehmen wolle und eine Bürotätigkeit «gar nic
hts für ihn sei» (Urk. 8/134/2), erscheint seine 
Motivation, sich auf eine administrative Tätigkeit einzulassen, 
fraglich. Des Weiteren darf bezweifelt werden, dass die im A
b
schluss
bericht der Abklärungsstätte
 
C.___
 aufgezählten handwerklichen Tätigkeiten dem Belastungsprofil des Beschwerdeführers entsprachen – 
dies 
ins
besondere im Hinblick auf seine Verletzungen an der rechten dominanten Hand
 sowie auf das Erfordernis der Wechselbelastung
.
 Es 
kann daher nicht unbesehen auf
 die Ergebnisse der Abklärung in
 
C.___
 abgestellt werden.
 Insbesondere lässt sich 
auch 
die Schlussfolgerung, der Beschwerdeführer sei auf einen geschützten Arbeitsplatz angewiesen, nicht nachvollziehen. 
Selbst 
wenn
 
büro
bezogene Tätigkeiten aus schulischen und intelle
ktuellen Gründen nicht geeignet
 sind
, 
stehen
 dem Beschwerdeführer in Berücksichtigung des Belastungsprofils genügend realistische Betätigungsmöglichkeiten auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt, 
so insbesondere Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten
, zur Verfügung (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 
8C_587/2019 
vom 30. Oktober 201
9 E. 6.2 mit weiteren Hinweisen
). 
Dementsprechend
 
vermag der Abschluss
bericht der Abklärungsstätte 
C.___
 nichts an der Schlüssigkeit der kreisärzt
lichen Beurteilung zu ändern.
3.4
    
Nach dem Gesagten
 ist mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit erstellt
, dass dem Beschwerdeführer eine angepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar ist.
4.
4.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin 
hat 
den Rentenanspruch aufgrund ein
es Einkommens
vergleichs geprüft
. 
4.2
    
4.2.1
    
Bei der Ermittlung des 
Valideneinkom
mens
 stellte sie auf die Angabe
 der ehe
maligen Arbeitgeberin vom 28. November 2019 ab, 
wonach 
der Beschwerde
führer im Jahr 2020 ein Einkommen von Fr. 73'700.-- zuzüglich 
übrige AHV-pflichtige Zulagen von 
Fr. 4'500.-- und somit insgesamt ein Einkommen von Fr. 78'200.-- erzielen 
wü
rde
 (Urk. 8/211 S. 1-2)
. 
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, 
die Rente sei gemäss Art. 22 Abs. 4 Satz 1 UVV zu bemessen. G
emäss Lohnausweis 2017 habe das Bruttoeinkommen Fr. 77'389.-- zuzüglich weiterer Vergütungen von Spesen 
betragen. Neben einer Entschädigung für effektive Spesen (welche unberück
sichtigt 
zu bleiben hätten
) seien auch Zulagen für den Bereitschaftsdienst von Fr. 1'650.-- ausgerichtet worden, total Fr. 79'039.--. Im Jahr 2018 sei der Grund
lohn nicht tiefer gewesen, und es seien zusätzlich Zulagen für Pikett-Bereit
schaftsdienst, Schicht-, Nacht- und Wochenenddienst etc. ausgerichtet worden, was aus den Lohnabrechnungen Januar bis April 2018 hervorgehe. Der tat
sächlich
e,
 innerhalb der letzten 12 Monate vor dem Unfall erzielte Lohn habe somit Fr. 80'056.50 betragen. 
4.2.2
    
Art. 22 Abs. 4 Satz 1 UVV
 
dient als Grundlage für die Bemessung der Rentenhöhe und 
ist im Zusammenhang mit der Bemessung des Invaliditätsgrades nicht einschläg
ig. Massgebend ist vielmehr
 
Art. 16 ATSG (Art. 18 UVG; vgl. auch E. 1.2). 
D
ass die Beschwerdegegnerin auf die Angaben der ehemaligen Arbeit
ge
berin abstellte (vgl. Urk. 8/2
71 f.) und von einem 
Valideneinkommen
 im Jahr 2020 von Fr. 78'200.-- ausging
, ist demgemäss
 nicht zu beanstanden. Die An
gaben erweisen sich a
ngesichts der in den Jahren 2016 und 2017 
im Auszug aus dem individuellen Konto des Beschwerdeführers vom 9. Dezember 2019 (Urk. 8/225/2) ausgewiesenen 
Jahreseinkünfte
 von Fr. 77'467.-
- beziehungsweise Fr. 77'388.
--
 
überdies 
als nachvollziehbar
 (vgl. auch 
Urk. 
6/34/12-14 aus IV.2022.
00
040
 [= 
Urk. 
18/1], Lohnübersicht für die Jahre 2016-2018, wonach der Zuschlag für Pikett-Bereitschaftsdienst jeweils nur in den Wintermonaten aus
gerichtet wurde). Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass keine Hinweise aktenkundig sind, wonach der Beschwerdeführer seine vormalige Tätigkeit als Vorarbeiter (vgl. 
Urk. 
8/137 S. 6) aus gesundheitlichen Gründen auf
gegeben hätte. Vielmehr ist davon auszugehen, dass hierfür invaliditätsfremde Gründe verantwortlich waren (vgl. 
Urk. 
12/4 S. 5 mit Hinweis zur Schulbildung des Beschwerdeführers; vgl. auch Urteil IV.2022.00040 E. 5.3.2).
4.3
    
4.3.1
    
Zur Bemessung des Invalideneinkommens 
stützte sich die Beschwerdegegnerin auf 
die 
statistische Werte 
der
 Schweizerische
n
 Lohnstrukturerhebung (L
SE) 2018
 und zog den Lohn gemäss der Tabelle 
TA1_tirage_skill_level, 
privater Sektor, Kompetenzniveau 2, Männer, von monatlich Fr. 5'649.-- heran
.
 Unter Berück
sichtigung einer wöchentlichen Arbeitszeit für das Jahr 2020 von 41.7 Stunden und in Anbetracht der Nominallohnentwicklung ermittelte sie ein hypothetisches Jahreseinkommen von Fr. 71'947.--. Sie gewährte sodann einen leidensbedingten Abzug von 5 % und gelangte zu einem Invalideneinkommen für das Jahr 2020 von Fr. 68'350.--. 
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, 
er könne seine bisherige Berufserfahrung in einer schweren, körperlich anstrengenden praktischen Arbeit nicht in einer angepassten Tätigkeit nutzen. Hierzu müsste er sich umschulen lassen. Um das Kompetenzniveau 2 heranziehen zu können, müsse eine Berufs
erfahrung auch in einer angepassten Tätigkeit eingesetzt werden können. Bei ver
sicherten Personen, welche nach Eintritt eines Gesundheitsschadens lediglich noch leichte und intellektuell nicht anspruchsvolle Arbeiten verrichten könnten, sei vom Totalwert im Kompetenzniveau 1 auszugehen. 
4.3.2
    
Dem Beschwerdeführer ist es nicht mehr möglich, die angestammte Tätigkeit als Maurer beziehungsweise als Facharbeiter Strassenunterhalt auszuüben. 
Wenn die versicherte Person
 nach Eintritt der Invalidität 
nicht auf einen angestammten Beruf zurückgreifen kann, rechtfertigt sich die Anwendun
g von LSE-Kompetenzniveau 
2 nach der bundesgerichtlichen Praxis nur dann, wenn sie über besondere Fertigkeiten und Kenntnisse verfügt (
Urteile 
des Bundesgerichts 
8C_732/2018 und
 8C_742/2018 
vom 26. März 2019 E. 8.2.1 mit weiteren Hin
weisen). 
Zwar 
nahm der Beschwerdeführer in der Vergangenheit gelegentlich Führungs
funktionen wahr
 
und 
gehörten Bürotätigkeiten 
teilweise 
zu seinem
 Betätigungs
feld: 
Im Jahr 
1996 war er für ein paar Monate Gruppenleiter in einem Arbeits
integrationsprojekt (Urk. 8/134/17)
,
 
b
ei
 einer Anstellung vom 3. November 2003 bis 31. Juli 2005 als Maurer/Maschinist leitete er eine Arbeitsgruppe v
on 2-4 Per
sonen (Urk. 8/134/12) und 
im Rahmen seiner Anstellung als Facharbeiter Strassenunterhalt
 hatte er zeitweise die Position eines Vorarbeiters inne, welche das Erledigen von gelegentlichen 
Büro
arbeiten mit einschloss (
vgl. Urk. 8/40/2 sowie auch das Zwischenzeugnis vom 15. Juni 2012 [Urk. 8/134/9 f.]; vgl. 
auch 
Urk. 
12/4 S. 5
).
 
Den Akten der Invalidenversicherung is
t jedoch zu entnehmen, dass vom Beschwerdeführer betreffend die letztgenannte Tätigkeit 
ein
 Abschluss als Vorarbeiter 
erwartet wurde
 (Angaben des Beschwerdeführers anlässlich des Gesprächs vom 23. Juli 2015 
IV.2022.00040 
Urk. 6/11/
5 [= 
Urk. 
18/2 S. 5]
), 
er
 die 
Tätigkeit als Vorarbeiter
 jedoch
 
von sich aus 
wieder auf
gab (
IV.2022.00040 
Urk. 6/75/4 
[= 
Urk. 
18/3 S.4], vgl. auch 
Urk. 
12/4 S. 5
). 
D
ie
 doch eher kurzzeitigen 
Führungse
rfahrungen qualifizieren nicht dazu, dem Beschwerdeführer besondere Fertigkeiten und Kenntnisse zu attestieren
, welche die Anwendung des Kompetenzniveaus 2 rechtfertigen würden. 
Auch scheint nachvollziehbar, dass 
er
 – ungeachtet der fraglichen Motivation zur Ausübung einer Bürotätigkeit – aus schulischen und intellektuellen Gründen für eine solche Arbeit nicht geeignet ist.
D
asselbe
 
gilt auch 
in Berücksichtigung der
 bei der 
D.___
 GmbH
 ausgeübten Tätigkeit. Der Beschwerdeführer war – 
nebst einem weiteren Gesellschafter und 
Geschäftsführer sowie einem im Jahr 2002 neu hinzugetretenen Gesellschafter 
– 
Gesel
lschafter und Geschäftsführer 
dieser GmbH
.
 
Der
en
 primäre
r
 Zweck 
lag 
im Anbau von Hanf und im Verkauf von ausschliesslich gesetzlich zulässigen Hanf
produkten (vgl. www.zefix.ch)
. 
Gemäss Arbeitszeugnis vom 7. Juli 2003 war 
der Beschwerdeführer 
von April 2000 bis am 7. Juli 2003 für den Einkauf, den Ver
kauf, die Produktion, das Kassawesen und die Personalführung zuständig (Urk. 8/134/13).
 Von einer erfolgreichen Geschäftsführung kann 
allerdings 
nicht ausgegangen werden, wurde über die am 2. Mai 2000 im Handelsregister ein
getragene Gesellschaft bereits am 
17. November 2003 
der Konkurs eröffnet 
(vgl. www.zefix.ch)
.
Schliesslich darf der 
Umstand, dass der Beschwerdeführer über die Staplerprüfung verfügt und befähigt ist, Kleinlastwagen C1 bis 7.5 Tonnen
 zu lenken (Urk. 8/134/6), 
nicht darüber hinwegtäuschen, dass ihm das Führen solcher Fahr
zeuge lediglich in begrenztem zeitlichem 
Umfang
 zumutbar ist, zumal ihm bloss noch Tätigkeit
en
 
in Wechselbelastung 
zwischen Gehen, Sitzen und Stehen
 zumutbar sind.
 
Entgegen der Annahme der Beschwerdegegnerin 
rechtfertigt es sich 
somit 
nicht, auf das Kompetenzniveau 2 abzustellen
 (vgl. auch die Aufzählung von Sach
verhalten betreffend die Anwendung des Kompetenzniveaus 2 im Urteil des Bundesgerichts 8C_226/2021 vom 4. Oktober 2021 E. 3.3.3.1)
. Vielm
ehr ist auf das Kompetenzniveau 
1 abzustellen
 
und somit 
von einem standardisierte
n monatlichen Einkommen von Fr. 5'417.-- auszugehen (LSE 
2018, Tabel
le TA1, TOTAL, Kompetenzniveau 1
). 
Dieses monatliche Einkommen ist unter Berück
sichtigung der durchschnittlichen 
Arbeitszeit von 41,7 Stunden pro Woche (vgl. 
Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, 2004-2020, TOTAL) und unter Berück
sichtigung der Nominallohnentwicklung bei Männern bis ins Jahr 2020
 (
Index
stand 2260 [2018] auf 2298 [2020]; vgl. Bundesamt für Statistik, Schweizerischer Lohnindex, Lande
sindex der Konsumentenpreise, T 39, Entwick
lung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 2
010-2020
, Nominal
löhne, Männer
) 
auf ein Jahreseinkommen für eine 100%ige Tätigkeit hochzu
rechnen, was Fr. 68’906.-- ergibt (Fr. 5‘417.-- x 12 : 40 x 41,7 : 2260 x 2298).
4.3.3
    
Während die Beschwerdegegnerin einen Abzug von 5 % gewährte, beantragte der Beschwerdeführer einen solchen von 25 %. 
Mit dem Abzug vom Tabellenlohn
 soll
 nach BGE 126 V 75 der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Aus
mass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthalts
kategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können und je nach Ausprägung die versicherte Person deswegen die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unter
durchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten kann. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 %
 nicht übersteigen. Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist. Allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit ent
haltene gesundheitliche Einschränkungen dürfen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen
 (Urteil des Bundesgerichts 
8C_58/2021 
vom 30. Juni 2021 E. 4.2.1 mit weiteren Hinweisen)
.
Wie bereits erwähnt 
lässt sich die Schlussfolgerung
 im Abschluss
bericht der
 
Ab
klärungsstätte
 
C.___
 vom 13. April 2021, wonach der Beschwerdeführer auf eine
n
 geschützte
n
 
Arbeitsplatz angewiesen sei
, 
nicht 
nachvollziehen
. Mass
geblich ist die kreisärztliche Beurteilung, gemäss welcher 
dem Beschwerdeführer eine leichte wechselbelastende Tätigkeit vollzeitig zumutbar
 ist
. Nicht zumutbar 
sind
 
hingegen 
Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten, Tätigkeiten auf unebenem Gelände sowie Tätigkeiten, welche des Bedienens von rüttelnden und vibrierenden Maschinen bedürften (
Urk. 
8/218/9).
 
Da
s
 medizinische Anforderungs- und Belastungsprofil 
stellt 
eine zum zeitlich zu
mutbaren Arbeitspensum hinzutretende qualitative oder quantitative Ein
schränkun
g der Arbeitsfähigkeit dar
. Dadurch wird in erster Linie das Spektrum der erwerblichen Tätigkeiten (weiter) eingegrenzt, welche unter Berücksichtigung der Fähigkeiten, 
der 
Ausbildung und Berufserfahrung der versicherten Person 
realistischerweise
 noch in Frage kommen. Davon zu unterscheiden ist die Frage, ob mit Bezug auf eine konkret in Betracht fallende Tätigkeit bei ausgeg
lichener Arbeitsmarktlage (Art. 
16 ATSG) verglichen mit einem gesunden Mitbewerber nur bei Inkaufnahme einer Lohneinbusse reale Chancen für eine Anste
llung bestehen. Lediglich wenn –
 auch auf ein
em ausgeglichenen Arbeitsmarkt –
 unter Berück
sichtigung solcher Einschränkungen, die personen- oder arbeitsplatzbezogen sein können, kein genügend breites Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten mehr besteht, rechtfertigt sich allenfalls ein (zusätzlicher) Abzug vom Tabellen
lohn (Urteil des Bundesgerichts 8C_48/2021 vom 20. Mai 2021 E. 
4.3.3). Zu 
beachten ist dabei, dass der massgebende ausgeglichene Arbeitsmarkt auch so
genannte Nischenarbeitsplätze umfasst, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei welchen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen seitens des Arbeit
gebers rechnen können (Urteil 
des Bundesgerichts 9C_134/2016 vom 12. April 2016 E. 
5.3). 
A
ngesichts des in Frage stehenden
 Belastungsprofils erscheint ein Abzug von 5 %
 angemessen und gerechtfertigt, 
zumal der Tabellenlohn auf dem hier zugrunde gele
gten Kompetenzniveau 
1 bereits eine Vielzahl von körperlich leichten Tätig
keiten umfasst (vgl. statt vie
ler: Urteile des Bundesgerichts 9C_447/2019 vom 8. Oktober 2019 E. 4.3.2 und 8C_219/2019 vom 30. September 2019 E. 
5.2, je mit Hinweisen).
 
Die vom Beschwerdeführer behauptete Leistungseinschränkung mit erhöhtem Pausenbedarf, welche einen höheren Abzug rechtfertigte, findet in den Akten keine Stütze. 
Das Invalideneinkommen beträgt damit Fr.
 65’461.--
 (Fr. 68’906.-- x 0.9
5
).
4.3.4
    
Die aus dem Einkommensvergleich resultierende Erwerbseinbusse beträgt dem
nach 
Fr. 
12
'
739
.-- 
(
Valideneinkommen
 von 
Fr. 78'200.-- abzüglich Invaliden
ein
kommen von Fr.
 65’461.--
), was einem Invaliditätsgrad von gerundet 1
6 % ent
spricht.
 Insoweit ist der angefochtene 
Einspracheentscheid
, mit welchem eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 13 % zugesprochen wurde, 
abzu
ändern
.
5.
5.1
    
Der Beschwerdeführer machte
 ferner
 geltend, bei der Integritätsentschädigung von 20 % seien nicht sämtliche dauernden Beeinträcht
igungen berücksichtigt worden.
5.2
    
Kreisarzt Dr. 
B.___
 hielt in seiner medizinischen Beurteilung des
 Integritäts
schadens vom 
5. 
beziehungsweise 6. Dezember 2019 fest, klinisch und radio
logisch bestehe beim Beschwerdeführer eine beginnende 
Coxarthrose
 links. Im Verlauf sei unter Einhaltung des Zumutbarkeitsprofils mit einer Verschlechterung bis hin zu einer mässigen 
Coxarthrose
 zu rechnen. Eine Entschädigung von 20 % erscheine in Anbetracht der zu erwartenden natürlichen P
rogredienz gemäss Tabelle 5 angemessen (Urk. 8/219).
In seiner Beurteilung vom 22. September 2020 führte Dr. 
B.___
 aus, 
Dr. 
A.___
 quantifiziere den 
Arthrosegrad
 in seinem Gutachten nicht, bezüg
lich der zum
utbaren Arbeitsfähigkeit bestehe
 Konsens. Unter Berücksichtigung der Risikofaktoren und Grundkrankheiten, 
Aorten
wurzelersatz
, Hypertonie, Status 
nach
 
Nikotinabusus und Adipositas sei
 beim Versicherten mit einer kü
rzeren Gesamtlebensdauer als beim Durchschnitt
 zu rechnen. Bei Einhalt
ung des Zumutbarkeitsprofils sei
 nicht mit einer derartigen Progression der leichten Handgelenksarthrose rechts, leichten Hüftgelenksarthrose links und leichten Kniegelenksarthrose links in den nächsten 15 Jahren zu rechnen
, dass die nächste Stufe, die mä
ssige Arthrose am Handgelenk rechts und Kniegelenk links
, erreicht werde
. Nichtdislozierte/
unverschobene
 Frakturen, wie im gegenständlichen Fall am Os 
trapezium
 und die geringe Dislokation am Radius, bis 1.5 mm, führ
t
en üblicherweise zu keiner raschen Progression einer posttraumatischen
 Arthrose, da die Gelenksflächen
kongruenz 
beim Unfall
 
weitgehend erh
alten geblieben sei
 
und die Hände 
in einer leichten Tätigkeit 
keiner Gewichtsbelastung 
ausgesetzt seien
. D
as Kniegelenk, bei 
vorbestehende
r
 Kniegelenksarthrose medial und retro
patellar bei Status nach medialer
 
Teilmeniskektomie
 zu einem unbekannten Zeit
punk
t mit Knorpelglatze (
objektiviert im MRI 
vom 8. Mai 2018, zwei Tage nach dem Ereignis), sei
 im Sinne einer Impressionsfraktur der medialen Facette der retropatellaren Gelenkfläche richtungsgebend geschädigt
 worden
. 
Die
 Impressionsfraktur 
sei 
abgeheilt mit
 kleiner Stufe. Vorbestehend sei somit eine leichte bis mä
ssige Arthrose am Kniegelenk links
 gewesen;
 die Impressionsfraktur 
habe 
zu keiner dauernden und erheblichen Schädigung 
(gemeint wohl: Progression) 
der vorbestehenden Arthrose
 geführt
. Auch auf diese Umstände 
sei i
m Gutachten nicht eingegangen
 worden. Die zu erwartende mä
ssige 
Coxarthrose
 
sei 
angemessen geschätzt 
worden. Ob 30 
% 
nicht 
doch angemessener wären
, könne eine ewige Streitfrage bleiben. 30 % entsprä
chen dem Verlust eines g
anzen Fusses gemäss Tabelle 4.3;
 der
 Zustand des Versicherten werde
 lebenslänglich besser bleiben als 
bei einem Zustand 
nach Fussverlust
 (
Urk. 
8/294)
.
5.3
    
5.3.1
    
Gemäss
 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung beruht die Integritätsentschädigung grundsätzlich auf dem Gedanken der Genugtuung und soll einen gewissen Aus
gleich für Schmerz, Leid sowie Beeinträchtigung des Lebensgenusses bringen (BGE 133 V 224 E. 5.1).
 
Bei der konkreten Festsetzung muss allerdings beachtet werden, dass das Prinzip der abstrakten und egalitären Bemessung gilt. Im Unterschied zur Bemessung der Genugtuungssumme im Zivilrecht sind die erlittene Unbill und die weiteren besonderen Umstände des Einzelfalles nicht zu berücksichtigen. Massgeblich ist die medizinisch-theoretische Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Integrität
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_756/2019 vom 11. Februar 2020 E. 4.2 mit Hinweisen).
 
Bei gleichem medizinischen Befund ist der Integritätsschaden für alle Versicherten gleich; er wird abstrakt und egalitär bemessen (BGE 115 V 147 E. 1, 113 V 218 E. 4b).
5.3.2
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht ab
schliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) häufig vorkommende und typische Schäden prozentual gewichtet. Für die darin genannten Integritäts
schäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 Abs. 1). Die Ent
schädigung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Ent
schädigung (Ziff. 1 Abs. 3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchs
unfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Ent
schädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (Ziff. 2).
5.3.3
    
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der 
bundes
rätlichen
 Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Fein
raster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für das Gericht nicht verbindlich, umso weniger als Ziff. 1 Abs. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens gelte im Regelfall, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV ver
einbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).
Die Tabelle 5 der Suva enthält die Skala zum Integritätsschaden bei Arthrosen.
5.4
    
Aus dem kreisärztlichen Bericht und der Beurteilung des Integritätsschadens vom 6. Dezember 2019 (Urk. 8/218 und Urk. 8/219) sowie der Beurteilung vom 22. September 2020 (Urk. 8/294) ergibt sich, dass Dr. 
B.___
 eine beginnende 
Coxarthrose
 links (beziehungsweise eine leichte 
H
üfgelenksar
t
h
rose
 links), eine leichte H
andgelenksarthrose rechts und eine leichte Kniegelenksarthrose links feststellen konnte, was nicht im Widerspruch zu den von Dr. 
A.___
 erhobenen Befunden steht. 
Funktionsstörungen oder andere 
Arthrosen 
sind nicht 
ausgewiesen
. 
Ein Integritätsschaden von 20 % im Zusammenhang mit der 
Coxarthrose
 erweist sich in Anwendung der Suva-Tabelle 5 als angemessen (bei einem Rahmen von 10-30 % bei mässiger Arthrose). Was das 
Kniegelenk
 anbelangt, ging Dr. 
B.___
 von keiner durch den Unfall bedingten 
dauernden und erheblichen 
Progression
 
der 
bereits vorbestehenden Arthrose
 – und mithin nicht versicherten Ereignisses –
 aus
.
 Angesichts dessen erscheint die Verneinung einer Integritätsentschädigung in diesem Zusammenhang berechtigt.
Nicht zu überzeugen vermag demgegenüber, soweit 
Dr. 
B.___
 das Erreichen einer mässigen Arthrose am Handgelenk rechts mit dem Hinweis auf die beim Beschwerdeführer bestehenden Risikofaktoren verneinte. Zum einen hat die Bemessung der Integritätsentschädi
gung – 
unter Ausschluss allfälliger individueller Besonderheiten 
–
 abstrakt und egalitär zu erfolgen, so dass bei gleichem medizinischen Befund der Integritätsschaden für alle Versicherte
n
 gleich ist (E. 5.3.1) und sich ähnliche Unfallfolgen miteinander vergleichen lassen (vgl. 
Murer
, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 
4. 
Auflage, Zürich 2012, S. 166). Zum anderen hat 
Dr. 
B.___
 in Bezug auf die 
– 
derzeit 
–
 leichte Hüftgelenksarthrose links trotz der von ihm postulierten verkürzten Gesamtlebensdauer auf eine zu erwartende mässige 
Coxarthrose
 geschlossen (E. 5.2). Mit Blick auf diese Um
stände ist seitens des rechten Handgelenks mit dem im Sozialversicherungsrecht 
massgeblichen Beweisgrad 
der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
vom Erreichen der nächsten Stufe, einer mässigen Arthrose
,
 zu rechnen.
 
In Anwendung der Suva-Tabelle 5 
ist daher
 von
 ein
em 
Integritätsschaden von 5 %
 a
uszugehen
.
Von verschiedenen Integritätsschäden ist auszugehen, wenn die Beein
trächtigungen sich medizinisch eindeutig feststellen und in ihren Auswirkungen voneinander klar unterscheiden lassen. Klar unterscheidbare und sich gegenseitig nicht beeinflussende Integritätsschäden sind grundsätzlich zu addieren (Urteil des Bu
ndesgerichts 8C_300/2020 vom 2. 
Dezember 2020 E. 4.3 mit Hinweisen).
 
In Kumulation der Integritätsschäden an der linken Hüfte und am rechten, dominanten Handgelenk ergibt sich eine 
Integritätsentschädigung 
bei einer Integritätseinbusse 
von total 25
 %. 
Insoweit ist der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 
abzuändern
.
6.
    
Gemäss den vorstehenden Erwägungen ist 
die Beschwerde in dem Si
nne teilweise gutzuheissen, als dass der Beschwerdeführer Anspruch 
auf eine 
Invalidenrente bei einem Erwerbsunfähigkeitsgrad von 16 % und 
Anspruch 
auf eine Integritäts
entschädigung bei 
einer Integritätseinbusse von 25
 % hat
. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen
.
7.
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens 
steht dem
 anwaltlic
h vertretenen Beschwerdeführer gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG und § 34 
des Gesetzes über das 
Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) eine Prozessentschädigung zu. 
Diese ist nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit Art. 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens zu bemessen. Der Beschwerdeführer obsiegt 
sowohl 
in Bezug auf die beantragte Erhöhung des Invaliditätsgrades
 als auch der beantragten Erhöhung der Integritätsentschädigung
 teilweise
, wobei das Überklagen in diesem Zusammenhang keine Reduktion der Parteientschädigung rechtfertigt, hat es doch den Prozessaufwand nicht wesentlic
h beeinflusst (BGE 117 V 401 E. 
2c; Urteil des Bu
ndesgerichts 9C_889/2011 vom 8. Februar 2012 E. 
7). 
Entsprechend ist 
eine 
Prozessentschädigung von Fr. 2’5
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) auszurichten.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
13. Oktober 2020
 insofern abgeändert,
 als festgestellt wird, dass der Beschwerde
führer
 Anspruch auf eine 
Invalidenrente bei einem Erwerbsunfähigkeitsgrad von 16 % und Anspruch auf eine 
Integritätsentschädigung bei 
einer Integritätseinbusse von 25 
%
 
hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozess
entschädigung von 
Fr. 
2’500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Renate 
Vitelli
 unter
 Beilage
 je einer Kopie von 
Urk. 
18/1-3
- 
Suva unter Beilage des Doppels von 
Urk. 
17
 sowie je einer Kopie von 
Urk. 
18/1-3
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelMuraro