zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00742 · 2023-03-27 · de
Gestützt auf das MEDAS-Gutachten noch 80 % arbeitsfähig angepasst; rentenausschliessender Invaliditätsgrad; Abweisung. (BGE 8C_362/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00742
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Brühwiler
Urteil
 vom 
27. März 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Urs Ebnöther
advokatur
 
kanonengasse
Militärstrasse 76, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 
jahrelang 
erwerbslose
 und zuletzt von der Sozialhilfe unterstützte
 
X.___
, geboren 
1968, 
arbeitete 
zuletzt 
im Rahmen eines Beschäftigungspro
gram
mes bis 2019 als Lieferwagen-Chauffeur (vgl. Urk. 10/95/98 Ziff. 3.2.7
; Urk. 10/97
). Unter Hinweis auf 
somatische Beschwerden 
meldete sich 
der
 Ver
si
cherte am 
24. Mai 2019
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk.
 10/33
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab
 und
 teilte ihm am 18
. Juni
 201
9
 mit, dass keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien
 (Urk. 10/39). Ferner veranlasste sie
 bei der 
Y.___
 
AG (
MEDAS Z.___
)
 ein polydisziplinäres Gutachten, welches am 10. Juni 2021 
erstattet wurde (Urk
. 10/95
). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk.
 10/99-100)
 verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
11. November 2021 (Urk. 10/109 = Urk. 2)
 einen Anspruch de
s
 Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung.
2.
    
2.1
    
D
er
 Versicherte erhob am 
7. Dezember 2021
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
11. November 2021 (Urk. 2) 
und beantragte
 sinngemäss deren Aufhebung und die Zusprechung der gesetzlichen Leistungen (Urk. 1 S. 1
).
 Mit Eingabe vom 
20. Januar 2022 ersuchte 
der nun anwaltlich vertretene Beschwerdeführer
 in pro
zessualer Hinsicht um Akteneinsicht und Gewährung der unentgeltlichen Rechts
pflege (Urk. 5).
    
Die IV-Stelle 
schloss mit B
eschwerdeantwort vom 
31. Januar 2022 (Urk. 9) auf
 Abweisung der Beschwerde. Dies wurde de
m
 Beschwerdeführer 
mit Verfügung vom 8. Februar 2022 (Urk. 11) unter
 Zustellung der Akten und
 Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
sowie
 Bestellung einer unentgeltlichen Rechts
vertretung
 zur Kenntnis gebracht, mit dem Hinweis, dass 
ein zweiter
 Schriften
wechsel als nicht erforderlich erachtet werde
.
 
2.2
    
Mit Eingabe vom 1. Juni 2022 (Urk. 12) nahm der Beschwerdeführer ergänzend Stellung und reichte als Beilage einen weiteren medizinischen Bericht (Urk. 13/1) ein. Dies wurde der Beschwerdegegnerin 
am 3
. Juni 2022 
zur Kenntnis gebracht
 (Urk. 14)
. Am 
25. Oktober 2022
 ging eine weitere Eingabe de
s Beschwerdeführers
 (Urk
. 15
) samt Beilage (Urk
. 16
) ein
, welche der
 Beschwerdegegnerin am 27. Oktober 2022 zugestellt wurde (Urk. 17).
2.3
    
Nach Feststellung 
der Unvollständigkeit 
des polydisziplinären Gutachtens der 
Y.___
 AG (
MEDAS Z.___
) in den Akten 
und Einholung des fehlenden Teilgut
ach
tens 
«
Allgemeine Innere Medizin
»
 wurde dieses mit Verfügung vom 22. Februar 2023 (Urk. 21) den Parteien zur Stellungnahme unterbreitet. Die Beschwerdegeg
nerin teilte mit Eingabe vom 28. Februar 2023 ihren Verzicht 
darauf 
mit (Urk. 23).
 Der Beschwerdeführer 
liess sich
 mit Eingabe vom 
6. März 2023 (Urk. 24) verneh
men. Dies wurde
 den Parteien
 mit Verfügung vom 7. März 2023
 
zur Kenntnis gebracht (Urk. 
27
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invali
denrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechts
vorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung 
des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).
1.
4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
ti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.6
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss
 zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu wür
digen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medi
zi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 
V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin
 verneinte einen Leistungsanspruch des Beschwerdefüh
rers mit der Begründung, 
gestützt auf die medizinische Abklärung bestehe auf
grund der gesundheitlichen Situation in 
der angestammten Tätigkeit als Chauf
feur eine erhebliche Einschränkung. In 
einer angepassten Tätigkeit 
sei de
m
 Beschwerdeführer 
eine 80%ige Arbeitsfähigkeit
 zumutbar (Urk. 2 S. 1). In einer solchen Tätigkeit resultiere nach durchgeführtem Einkommensvergleich ein ren
tenausschliessende
r
 Invaliditätsgrad von 22 % (S. 2).
2.2
    
Demgegenüber 
stellte sich der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (Urk. 1) auf den Standpunkt, die 
Beschwerdegegnerin habe es unterlassen, seinen Gesund
heitszustand gehörig abzuklären. Seine gesundheitlichen Einschränkungen seien stärker, als es die Untersuchungen zutage gebracht hätten. Er habe grosse Prob
leme mit seinem linken Auge und mit seinem Rücken (Diskushernie). Um arbeiten zu können, brauche er starke Medikamente, die ihn aber stark ermüdeten, was die Konzentration, Reflexe oder das Sprechtempo senke (S. 1). 
Unberück
sichtigt sei bei der polydisziplinären Begutachtung die Frage geblieben, wie er sich wieder in den Arbeitsmarkt eingliedern könne. Aus psychiatrischer Sicht sei dies nicht ohne eine «zeitliche Wiedereingliederung» möglich (Urk. 12 S. 2 oben). Die Begutach
tung sei unvollständig. Gerade die Augenprobleme könnten im Rahmen einer Gesamtbeurteilung die Frage der Arbeitsfähigkeit oder auch der Verwertbarkeit einer Restarbeitsfähigkeit beeinflussen. Die Rückweisung an die Vorinstanz zwecks weiterer Abklärungen erscheine deshalb ang
e
zeigt.
 Zumindest wäre aber die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung sämtlicher gesundheitlicher Leiden zu beurteil
en. Dabei 
hätten
 das Alter, die sehr lange Arbeitslosigkeit und seine mangelhaften Deutschkenntnisse gebührend in die Beurteilung einzufliessen
 (S. 2 unten).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Leistungsanspruch de
s
 Beschwerdeführe
rs.
3.
3.1
    
Dem Bericht von Dr. 
med
 
A.___
, Assistenzärztin, 
Universitätsspital 
B.___
, über die in der Augenklinik durchgeführte Untersuchung der Hornhaut vom 23. März 2017 (Urk. 13/1) lässt sich entnehmen, dass der Beschwerdeführer an einer ausgeprägten zentralen Hornhautnarbe 
und an einem se
kundärem Strabismus 
divergens
 leide (S. 1) und dass eine Operation aufgrund der Kompli
kationen und des ungewissen 
Visuspotentials
 nicht empfohlen werde (S. 2).
3.
2
    
Dr. med. 
univ. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates, berichtete am 12. Juni 2019 über den seit 11. Dezember 2018 bei ihm in Behandlung stehenden Beschwerdeführer (Urk. 10/37
 = Urk. 10/40
). Er nannte als Diagnose eine chronische 
Lum
boischi
algie
 rechts, eine fortgeschrittene 
Osteochon
d
rose
 L3/L5, eine Spondylose
, 
eine diskrete bilaterale Spondylarthrose auf Höhe L4/L5 mit möglicher 
re
z
essaler
 Affektion der Radix L5 rechts
 und
 eine kleine mediane aszendierende Diskus
her
nie L5/S1 (Ziff. 2.5).
 Der Beschwerdeführer sei wegen anhaltend starke
r
 Rücken
schmerzen in seine Praxis gekommen. Es bestehe trotz durchgeführter Physiothe
rapie eine chronische 
Lumboischialgie
 rechts mit persistierender Dysästhesie im Bereich der 
Ventralseite
 des Oberschenkels. Der Beschwerdeführer habe immer wieder vermehrt Rückenschmerzen. Ohne Schmerzmittel gehe es nicht mehr. Die Physiotherapie helfe ihm etwas (Ziff. 2.2). Er habe kontinuierliche Rückenschmer
zen mit 
Lumboischialgie
 rechts
 mit
 immer wiederkehrende
n
 Schmerzattacken. Das Autofahren sei mühsam möglich, jedoch nur für kurze Strecken (Ziff. 3.4). Hinsichtlich Arbeitsfähigkeit bestehe von 19. 
b
is 21. Dezember 2018, von 10. bis 8. Februar 2019, von 10.
 b
is 18. Februar 2019 und von 4. März bis 3. Juni 2019 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Ab dem 4. Juni 2019 bestehe für leichte körperliche Tätigkeiten eine 50%ige Arbeits
fähigkeit
 im Umfang von 3-4 Stunden
 (Ziff. 1.3
, Ziff. 4.1
). 
Eine berufliche Umschulung sei wichtig
, er könne keine schweren Gegenstände tragen
. Aufgrund der Rückenschmerzen sei das Tragen von 
Gepäckkoffer
n
 aktuell nicht möglich. Aktuell sei eine mittels Computerto
mographie (CT) gezielte Wurzelinfiltration geplant. Sollte er darauf gut anspre
chen, sei ein Arbeitsversuch geplant (Ziff. 2.8).
3.
3
    
Ergänzend hielt Dr. 
C.___
 in seinem am 18. September 2019 bei der Beschwer
degegnerin eingegangenen Bericht (Urk. 10/44) fest, 
bei gleichbleibender Diag
nose (vgl. Ziff. 1.2) handle es sich beim Beschwerdeführer um einen chronischen Schmerzpatienten, welcher aufgrund der Rückenschmerzen auch leichte Tätig
kei
ten wie Staubsaugen zuhause nicht mehr machen könne. Es bestünden keine neu
rologischen Ausfälle (Ziff. 1.3). Der Beruf als Taxichauffeur sei nicht mehr mög
lich, jedoch sitzende Tätigkeiten im Umfang von 2-4 Stunden pro Tag (Ziff.
 
2.1). Es bestehe nur eine teilweise und kurzzeitige Arbeitsfähigkeit. Eine CT
 
gezielte Infiltration sei empfohlen, aber vom Beschwerdeführer aus Angst vor Komplika
tionen abgelehnt worden (Ziff. 4.1).
3.
4
    
Am 12. November 2019 fand 
eine orthopädische Untersuchung durch Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, Regi
o
naler Ärztlicher Dienst (RAD)
,
 statt. Im Bericht vom 13. November 2019 (Urk. 10/51) nannte 
Dr. 
D.___
 folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit (S. 2):
- 
c
hronische, progrediente 
Lumboischialgie
 rechts bei
- 
a
ktenanamnestisch fortgeschrittener 
Osteochondrose
, Spondylose und Spondylarthrose L4/5 mit möglicher 
rezessaler
 Affektion der Wurzel L5
 und 
kleiner, medianer, aszendierender Diskushernie L5/S1
- 
a
ktuell: sensibler und motorischer Wurzelreizsymptomatik rechts
    
Die Verständigung mit dem Beschwerdeführer sei in deutscher Sprache nur sehr eingeschränkt möglich gewesen
, weshalb die RAD-Untersuchung abgebrochen und lediglich unter Berücksichtigung der vorliegenden medizinischen Unterlagen ein intensives, rein kurativmedizinisches Beratungsgespräch hinsichtlich der anamnestisch berichteten Symptome, deren Ätiologie sowie sich ergebenden the
rapeutischen Optionen geführt
 worden sei
 (S. 1 oben). Der Beschwerdeführer berichte, etwa seit dem Jahr 2013 an lumbalen Rückenschmerzen zu leiden. Er sei damals mehrfach in der Uniklinik 
E.___
 
untersucht und behandelt worden. Letztendlich habe ihm einer der Ärzte eine Operation empfohlen, aber gleichzeitig darauf hingewiesen, dass bezüglich zu erreichender Schmerzfreiheit nur eine Chance von 50:50 bes
tünde
. Er habe eine grosse Angst vor einer Operation, unter anderem auch deshalb, weil sein Vater nach einer Rückenoperation im Rollstuhl sitze (S. 1 Mitte). 
    
Dr. 
D.___
 hielt fest, a
nlässlich der ausführlichen Erläuterung sei dem Beschwer
de
führer 
dringend nahgelegt worden, aufgrund der doch eindeutigen Progredienz seiner Beschwerdesymptomatik mit neu aufgetretenen, neurogenen Symptomen, nochmals die Uniklinik 
E.___
 aufzusuchen zwecks einer Verlaufskontrolle und Prüfung der bestehenden therapeutischen Optionen, speziell aber der Indikation zur operativen Dekompression (S. 2 Mitte).
3.
5
    
Die Ärzte der Universitätsklinik 
E.___
 berichteten am 31. März 2020 (Urk. 10/58/7-11) und diagnostizierten beim Beschwerdeführer 
Lumboischialgien
 beidseits bei 
Osteochondrose
 L4/5 und Lipomatose L5/S1 (S. 1 oben).
 Der Beschwerdeführer leide an 
Lumboischialgien
 
beidseits
, am ehesten bedingt durch die beginnende 
Osteochondrose
 L4/5 mit deutlicher Bandscheibenverschmä
le
rung. Ein Grossteil seiner Beschwerden sei sehr wahrscheinlich hierauf zurück
zu
führen. Es sei eine Infiltration empfohlen worden, welche er aber ablehne (S. 2).
3.
6
    
Mit Verlaufsbericht vom 6. September 2020
 (Urk. 10/64) führte Dr. 
C.___
 bei gleichbleibender Diagnose (Ziff. 1.1) aus, d
ie Einschränkungen des
 Beschwerde
führer
s seien stationär. Er benötige immer Analgetika, die Physiotherapie sei momentan pausiert, da er Angst vor einer Ansteckung wegen dem Corona-Virus habe (Ziff. 1.3). Die Prognose sei nicht gut (Ziff. 3.3). Eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit sei teilweise durch Physiotherapie und Gewichtsreduktion erziel
bar (Ziff. 4.1).
3.
7
    
Die an der Universitätsklinik 
E.___
 am 13. November 2020 durchgeführte neu
rologische und neuropsychologische Untersuchung (Bericht vom 13. November 2020, Urk. 10/72) 
ergab als Diagnose 
Lumboischialgien
 beidseits sowie einen Verdacht auf ein chronisch radikuläres Reizsyndrom L5 rechts bei 
Osteo
chondrose
 L4/5 und Lipomatose L5/S1 (S. 1 oben). 
Die 
Ärzte führten aus, die generalisierte Sensibilitätsstörung im rechten Bein lasse sich anhand der neuro
physiologischen Untersuchung und des vorliegenden Magnetresonanz
tomogra
phie (MRI)-Befundes nicht erklären, insbesondere nicht die Sensibili
tätsstörung am medialen Oberschenkel. Provokationsmanöver einer 
Meralgia
 
paraesthetica
 seien negativ. Ebenso wäre der Befund hierfür auch vor allem medial gelegen. Hinsichtlich therapeutischer Optionen erfolge eine Befundbe
sprechung mit den Kollegen der Wirbelsäulenorthopädie (S. 3).
3.
8
    
Med. 
pract
. 
F.___
, Assistenzärztin an der Universitätsklinik 
E.___
, hielt 
in ihrem Bericht vom 18. November 2020 (Urk. 10/71/4-5) fest, der Gesund
heitszustand des Beschwerdeführers bei Diagnose 
Lumboischialgien
 beidseits bei 
Osteochondrose
 L4/5 und Lipomatose L5/S1 sei stationär (S. 1).
3.
9
    
3.9.1
    
Im Gutachten der 
Y.___
 AG
 (
MEDAS Z.___
)
 vom 
10. Juni 2021 (Urk. 10/95
; Urk. 20)
, basierend auf Untersuchungen vom 
14. April, 18. Mai und 4. Juni 2021
 in den medizinischen Fachrichtungen 
orthopädische Chirurgie, 
A
llgemeine Innere Medizin, Neurologie und Psychiatrie
,
 
nannten die zuständigen Ärzte die folgen
den Diagnosen
 mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 (
S. 11 Ziff. 4.2.1
):
- 
chronische 
Lumboischialgie
 rechts
- 
fortgeschrittene 
Osteochondrose
 L4/L5, Spondylose und diskrete bila
terale Spondylarthrose auf Höhe L4/L5 mit mögliche
r
 
re
z
essale
r
 Affek
tion der Radix L5 rechts
- 
kleine, mediane, aszendierende Diskushernie
- 
schmerzhafte Wurzelläsion L5 rechts
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gut
ach
ter eine arterielle Hypertonie, eine Adipositas WHO Grad I, Spannungskopf
schmerzen, eine Spinalkanalstenose Lendenwirbelkörper (LWK) 4/5
 sowie Angst und depressive Störung gemischt (ICD-10 F41.2
; S. 11 Ziff. 4.2.2).
3.
9.2
    
In der orthopädischen Abklärung vom 4. Juni 2021 (Urk. 10/95/38 ff.) diagnos
tizierte der Gutachter eine chronische 
Lumboischialgie
 mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 10/95/57 Ziff. 6.1) und führte aus, aufgrund dieser Erkran
kung bestünden für das Heben und Bewegen von relevanten Lasten sowie für eine permanent stehende und gehende Tätigkeit Einschränkungen
, weshalb der Beschwerdeführer als Kleinlastwagen- und Taxichauffeur 
seit September 2018 
als vollständig arbeitsunfähig zu bezeichnen sei
 (Urk. 10/95/61 Ziff. 8.1
.
1
 ff.
).
 In einer seinem Leiden angepassten
,
 sehr leichten und überwiegend sitzenden Arbeitstätigkeit best
ehe
 eine vollständige Arbeitsfähigkeit bei einer Leistungs
minderung während dieser Anwesenheit von 10-20 % aufgrund eines erhöhten Pausenbedarfs (Urk. 10/95/63 f.).
3.
9.3
    
Auf dem Fachgebiet
 der Allgemeinen Inneren Medizin
 führte der zuständige Experte aus (
Urk. 20 S. 16 Ziff. 7.4
), 
aufgrund der Anamnese, der körperlichen Untersuchung sowie hinsichtlich der Aktenlage ergäben sich auf allgem
e
in-inter
nistischem Fachgebiet keine IV-relevante Diagnosen oder entsprechende Funkti
onseinschränkungen. Entsprechend sei die 
Arbeitsfähigkeit
 in der ange
stammten Tätigkeit oder in einer etwaigen Verweistätigkeit aus rein allgemein-internisti
scher Sicht nicht eingeschränkt.
3.
9.4
    
Aus neurologischer Sicht wurde festgehalten, dass der Beschwerdeführer 
an einer c
hronischen 
Lumboischialgie
 mit schmerzhaf
t
er Wurzelläsion L5 rechts leide. Die bildgebende Untersuchung der LWS vom Juli 2013 
habe
 eine rechts 
mediolaterale
 Diskushernie bei LWK 4/5 mit Kompression der Wurzel L5 gezeigt. Die Kontrolle vom März 2020 habe eine 
Regredienz
 der Diskushernie auf Höhe L4/5 mit begin
nender 
Osteochondrose
 
Modic
 I mit Spinalkanalstenose bei deutlicher Bandschei
benverschmälerung 
ergeben
. Zusätzlich habe sich eine deutliche Lipomatose auf Höhe L5/S1 beidseits gezeigt ohne abgrenzbare Nervenkom
pression. Neurolo
gisch bestünden noch leichte motorische und sensible Ausfälle, wobei der Beschwerdeführer zu einer demonstrativen Verstärkung der Symp
tomatik neige (Urk. 10/95/84 Ziff. 7.1). Aufgrund der schmerzhaften sensomo
torischen Wurzel
reizsymptomatik bestehe eine Einschränkung der Leistung in der angestammten Tätigkeit um 20 % (Urk. 10/95/85 Ziff. 8.1). In einer angepassten, überwiegend sitzenden Tätigkeit mit der Möglichkeit zu geringer Wechsel
belastung
 sei keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ersichtlich (Urk. 10/95/87 Ziff. 8.2).
 Spätes
tens ab dem 29. November 2018 habe die neurologische Prob
lematik vorgelegen. Ein früherer Beginn sei 
zwar 
möglich (MRI der LWS vom 10. Juli 2013 bereits mit Wurzelkompression L5 rechts), jedoch nicht dokumen
tiert (
Urk. 10/95/86 f.).
3.
9.5
    
Der begutachtende Psychiater konnte
 auf dem psychiatrischen Fachgebiet keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erheben, nannte aber als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit Angst und depressive Stö
rung gemischt (ICD-10 F41.2; Urk. 10/95/104 Ziff. 6.1-2). Er schilderte, dass der Leidensdruck des Beschwerdeführers bei den psychiatrischen Beschwerden als gering ausgeprägt erscheine. Zwar würden diese den Beschwerdeführer stören, jedoch sei für ihn die hausärztliche Behandlung vollkommend ausreichend.
 Die psychiatrischen Beschwerden seien objektivierbar leicht ausgeprägt, es liege ei
ne Angst und depressive Störung gemischt vor, die definitionsgemäss von der Schwere der Erkrankung her unterhalb einer leichten Depression oder einer Angststörung liege. Die definitionsgemäss bei depressiver Symptomatik vor
lie
genden Symptome von depressiver und gedrückter Stimmung fänden sich beim Beschwerdeführer leichtgradig ausgeprägt. Subjektiv liege 
psychiatrischerseits
 ein geringer Leidensdruck vor. Der Beschwerdeführer sei lediglich einmal bei einem Psychiater oder Psychotherapeuten gewesen. Dieser habe ihn aber nicht weiterbringen können. Es sei für den Beschwerdeführer ausreichend, wenn er wisse, dass die körperlichen Symptome nicht gefährlich seien. Ein Rückgang des Aktivitätsniveaus sei kaum zu erkennen (Urk. 6/95/107). Psychiatrisch sei der Beschwerdeführer gering ausgeprägt eingeschränkt, die Aufnahme einer Tätigkeit auf dem Arbeitsmarkt sei nicht eingeschränkt. Er könne weiterhin acht Stunden täglich die zuletzt ausgeübte Tätigkeit ausüben. Nachdem er zuletzt im Januar 2019 vier Stunden täglich in einem Programm der Arbeitslosenversicherung gearbeitet habe, sei zwar von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit aus psychiat
rischer Sicht auszugehen, es sei jedoch zu erwarten, dass dies nicht ohne zeitliche Wiedereingliederung möglich sei (Urk. 6/95/108 f.).
3.
9.6
    
Aus interdisziplinärer Sicht führten die Experten aus 
(
Urk. 10/95/12
 ff.
), aus neu
rologischer Sicht sei eine leichte sensomotorische Wurzelreizsymptomatik mit einer Einschränkung der Leistungsfähigkeit festgestellt worden. Diese löse eine Schmerzsymptomatik aus, die den Beschwerdeführer bei der Arbeitstätigkeit in der Leistungsfähigkeit einschränke. Diese Einschränkung sei als gering zu bezeichnen. Aus orthopädisch-chirurgischer Sicht bestünden Einschränkungen hinsichtlich der degenerativen Erkrankung der Lendenwirbelsäule. Sie schränkten den Beschwerdeführer 
relevant im Hinblick auf eine permanent stehende und gehende Tätigkeit ein. Zusätzlich sei der Beschwerdeführer nicht in der Lage, relevante Gewichtslasten zu heben, zu bewegen und in teilweiser Zwangshaltung zu hantieren. Diese Fähigkeiten 
würden aber von einem Taxichauffeur erwartet. Er sei angewiesen, Gepäckstücke seiner Kunden in 
den
 Kofferraum zu verstauen oder wieder zu entladen. Dies geschehe überwiegend in einer 
vornübergeneigten
 Haltung. Diese Haltung löse beim Beschwerdeführer relevante Schmerzen im Rückenbereich aus
 (Ziff. 4.3)
.
 Bei der psychiatrischen Exploration sei keine wesentliche Persönlichkeitsakzentuierung oder gar eine Persönlichkeitsstörung aufgefallen (Ziff. 4.4). Die – näher ausgeführten – Ressourcen seien beim Beschwerdeführer als eingeschränkt zu bezeichnen (Ziff. 4.5). Weder lägen Inkonsistenzen vor, noch zeigten sich Hinweise für Aggravation oder Simulation (Ziff. 4.6).
    
Aus interdisziplinärer Sicht ergebe sich eine Arbeits
u
nfähigkeit in der ange
stammten Tätigkeit von 100 % und in einer Verweistätigkeit von 20 %. Die Arbeitstätigkeit sollte überwiegend im Sitzen verrichtet werden und gering wech
selbestand (alternierend im Sitzen, Gehen und Stehen) sein. Sie sollte nicht in gebückter oder vornübergebeugter Haltung im Sitzen und/oder Stehen, mit häu
figer Rumpfrotation nach rechts/links im Sitzen oder Stehen und in kauernder oder knieender Stellung verrichtet werden und mit asymmetrischen Lasteinwir
kungen einhergehen. Ebenso seien Arbeiten auf Dächern, Gerüsten, Leitern oder Podesten zum Selbstschutz und zum Schutz anderer ausgeschlossen.
 Gleiches gelte für Gehen in unebenem Gelände und längere
s
 Abwärtsgehen sowie häufige
s
 Treppensteigen (repetitiv), 
für das Heben, Tragen und Bewegen von 
Lasten (maximal 5 kg) und 
das Bedienen von 
gefährliche
n
/schwere
n
/vibrierende
n
 Maschinen
. Dem Beschwerdeführer sei vollumfänglich eine sehr leichte
,
 sitzende Arbeitstätigkeit zumutbar
 (Urk. 10/95/15 Ziff. 4.11). 
Retrospektiv bestehe seit September 2018 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätig
keit beziehungsweise eine 20%ige Arbeits
un
fähigkeit in angepasster Tätigkeit. Aus psychiatrischer Sicht könne der Beschwerdeführer ein 100%-Pensum bewäl
tigen, jedoch sei zu erwarten, dass dies nicht ohne zeitliche Wiedereingliederung möglich sei. Die neurologische Problematik habe spätestens ab dem 29. November 2018 vorgelegen (Urk. 10/95/13).
3.
1
0
    
RAD-Arzt Dr. 
D.___
 erachtete in seiner Stellungnahme vom 7. Juli 2021 (Urk. 10/98/10) das umfangreiche polydisziplinäre Gutachten 
für
 beweistauglich. Es bestehe ab November 2018 durchgehend und bis auf Weiteres in der ange
stammten Tätigkeit des Beschwerdeführers eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. In einer dem Leiden angepassten Tätigkeit mit – näher ausgeführtem –
 
Belas
tungsprofil sei von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen.
3.1
1
    
Dr.
 
med.
 
univ. 
G.___
, Facharzt für Ophthalmologie, berichtete am 7. Oktober 2022 (Urk. 16). Das linke Auge des Beschwerdeführers sei seit Jahren fast blind. Nun sei es gerötet und verursache 
Schmerzen
. Der Beschwerdeführer sei in der Augenklinik 
des Universitätsspitals B.___
 gewesen, dabei sei eine 
Korneatransplantation
 (Hornhauttransplantation) am 18. Februar 2019 zur Sprache gekommen (S. 1).
4.
4.1
    
D
as ausführliche Gutachten der 
MEDAS Z.___
 erfüllt die praxisgemässen Kriterien (
vgl. 
vorstehend E.
 
1.
6
), setzt sich mit den Aspekten der gesundheitlichen Beein
trächtigungen de
s
 Beschwerdeführe
r
s
 auseinander, berücksichtigt auch die medi
zinischen 
Vorakten
 und begründet Abweichungen, soweit die Beurteilung mit diesen nicht im Einklang steht. Insgesamt erweist sich das Gutachten als nach
vollziehbar und vermag zu überzeugen
, weshalb darauf abzustellen ist.
4.2
    
Die somatischen Gutachter begründeten nachvollziehbar, dass aufgrund der Befunde sowie der vorliegenden Aktendokumente Einschränkungen hinsichtlich der degenerativen Erkrankung der Lendenwirbelsäule 
bestehen
, welche den Beschwerdeführer im Hinblick auf eine permanent stehende und gehende Tätig
keit einschränken und das Heben, Bewegen und Hantieren in Zwangshaltung mit relevanten Gewichtslasten verunmöglichen (vgl. vorstehend E. 
3.9.2 f.
).
 Dement
sprechend erachteten sie die vom Beschwerdeführer zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Taxi- und Lieferwagenchauffeur nicht mehr 
verrichtbar
, was sich auch mit de
n
 
Einschätzung
en
 von Dr. 
C.___
 (vgl. vorstehend E. 3.2 f.) und dem RAD-Arzt Dr. 
D.___
 (vgl. vorstehend E. 3.10) deckt.
4.3
    
Auch der psychiatrische Gutachter
 setzte sich mit dem psychischen Gesund
heits
zustand des Beschwerdeführers ausführlich und sorgfältig auseinander und legte nachvollziehbar dar, weshalb keine Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit gestellt werden kann. Dabei befasste er sich umfassend mit den geklag
ten Beschwerden. 
Der Gutachter äusserte sich hierzu, 
dass objektivierbare leicht ausgeprägte psychische Beschwerden in Form einer Angst und depressiven Stö
rung gemischt vorlägen, diese indes hinsichtlich Schwere der Erkrankung unter
halb einer leichten Depression oder einer Angststörung lägen. Diese würden den Beschwerdeführer 
in seiner Arbeitsfähigkeit 
nicht einschränken
, weshalb eine invalidisierende Wirkung abzusprechen sei.
 
Es be
s
tehe
 ein geringer Leidensdruck
, ein 
Rückgang des Aktivitätsniveaus sei kaum zu erkennen
.
 
Ausserdem habe der Beschwerdeführer mit Ausnahme einer einzelnen Sitzung keine fachtherapeu
ti
schen Massnahmen in Anspruch genommen (vgl. vorstehend E. 3.9.5). 
Zu beach
ten ist 
zudem
, dass rechtsprechungsgemäss grundsätzlich nur eine schwere psy
chische Störung invalidisierend im Rechtssinn sein kann (BGE 143 V 418 E.
 
5.2.2; BGE 141 V 281 E.
 
4.3.1.2).
 Selbst eine
 leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Interferenzen durch psychiatrische Komorbiditäten lässt sich im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren. Besteht dazu noch ein bedeutendes therapeutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dau
erhaftigkeit des Gesundheitsschadens in Frage gestellt. Diesfalls müssen gewich
tige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann (BGE 148 V 49 E.
 
6.2.2).
 
4.
4
    
Die Kritik des 
Beschwerdeführers
 an der 
gutachterlichen
 Feststellung beschränkt sich schliesslich auf eine Darstellung seiner eigenen Sicht der Dinge, die indes in keiner Weise belegt ist
 (Urk. 1). 
Namentlich finden sich in den Akten keine Hinweise 
einer über die gutachterliche Einschätzung hinausgehende Beeinträch
tigung und Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. 
Hinsichtlich de
r
 vom Beschwer
deführer bemängelten
 fehlenden Abklärung seines
 Augenleidens
 ist festzuhalten, dass
 der eingereichte Bericht aus dem Jahr 2017 datiert
, im MEDAS-Gutachten die Augenproblematik bei der Beschwerdeschilderung nicht thematisiert wurde
 und die Tätigkeit als 
Berufschauffeur
 gemäss Gutachten ohnehin nicht mehr möglich ist. Darüber hinaus beziehen sich die weitergehenden Ausführungen des Beschwerdeführers auf die 
- im vorliegenden Verfahren grundsätzlich nicht massgebliche (zum Abstellen auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung eingetretenen Sachverhalt vgl. etwa BGE 132 V 215 E.
 
3.1.1 mit Hin
weis) - gesundheitliche Entwicklung nach Erlass der angefochtenen Verfü
gung vom 
11. November 2021
, wozu sich Weiterungen erübrigen.
 
Darüber hinaus
 
ist festzuhalten, dass 
selbst 
Einäugigkeit nach der auf medizinischer Erkenntnis beruhenden Praxis nur selten die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigt, da auch der Einäugige nach einer gewissen Anpassungszeit räumlich zu sehen vermag und in vielen beruflichen Tätigkeiten 
Binokularsehen
 nicht zwingend erforderlich ist
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_508/2014 vom 4. November 2014 E. 3.3).
4.5
    
Auch die Berichte der behandelnden Ärzte
, soweit sie überhaupt Einschätzungen zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers enthalten (vgl. vorstehend E. 1.5),
 vermögen nichts Gegenteiliges
 zu
 belegen. 
Der Bericht von Dr. 
C.___
 vom September 2018, wonach lediglich eine teilweise und kurzzeitige
,
 sitzende Arbeitsfähigkeit von 2-4 Stunden möglich sei (vgl. vorstehend E. 
3
.2), stellt eine Momentaufnahme dar. Einerseits bezog sich seine Einschätzung der Arbeits
fä
higkeit lediglich 
auf sitzende
 Tätigkeiten, andererseits wies er auf eine Besserung mittels Infiltration hin. 
Da
rüber hinaus
 ist rechtsprechungsgemäss zu berücksich
tigen, dass die behandelnden Ärztinnen und Ärzte in 
einem
 
auftragsrechtlichen Verhältnis zur versicherten Person stehen und sich zudem in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren haben. Ihre Berichte verfolgen daher nicht den Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die Versicher
ungsansprüche erlaubenden objektiven Beurteilung des Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb nicht die materiellen Anforderungen an ein Gutachten. Aus diesen Grün
den und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte –
 
bezie
hungsweise regelmässig behandelnde Spezialärzte (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 
I 
551/06 vom 2.
 
April 2007 E.
 
4.2) – mitunter im Hinblick auf ihre auftrags
rechtliche Ver
trauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen, kommt im Streitfall ein direktes Abstellen einzig gestützt auf die Angaben der behan
delnden Ärztinnen und Ärzte nur selten in Frage (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_1055/2010 vom 17.
 
Februar 2011 E.
 
4.1).
4.
6
    
Zusammenfassend ist somit gestützt auf das 
MEDAS-Gutachten
 vom 
10. Juni
 202
1
 von 
einer seit November 2018 bestehenden vollständigen Arbeitsun
fähig
keit in der angestammten Tätigkeit und von 
einer 80%igen Arbeitsfähigkeit
 in einer angepassten Tätigkeit
 mit dem 
von den Gutachtern formulierten (vgl.
 
vor
stehend E. 3.9.6) und vom RAD
-Arzt 
bestätigten
 (vgl. vorstehend E. 3.10)
 Belas
tungsprofil 
auszugehen.
5.
5.1
    
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Folgen der 
8
0%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit.
5.2
.1
    
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypo
the
tischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Inva
li
deneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige renten
wirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174).
5.
2.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
5.2.3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (vgl. BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1; vgl. auch Art. 26 Abs. 1 IVV).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berec
h
net werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invaliden
ver
sicherung, 4. Auflage 2022, 
Rn
 56 f. zu Art.
 28a; vgl. auch Art. 26 Abs. 4 in Ver
bindung mit Art. 25 Abs. 3 IVV
). Dabei sind grundsätzlich die im Verfü
gungs
zeitpunkt bezogen auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns aktuellsten veröffent
lichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_339/2022 vom 9. November 2022 E. 6.1.1 mit Hinweisen). Die Wahl der massgeblichen Tabellenposition soll möglichst den überwiegend wahr
scheinlichen Verlauf der Einkommensentwicklung ohne Gesundheitsscha
den abbilden. Hierbei ist das 
Valideneinkommen
 keine vergangene, sondern eine hypothetische Grösse (Urteil des Bundesgerichts 8C_152/2022 vom 21. Oktober 2022 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
    
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktu
ellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkre
ten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,
 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
Wird das Invaliden
einkommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnittswerten ermittelt, ist der entspre
chende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Auf
enthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die ver
sicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnitt
lichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtge
mässem Ermessen gesamt
haft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl.
 
BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbeson
dere dann einen Abzug auf dem Invalidenein
kommen, wenn eine versicherte Per
son selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungs
fähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidens
bedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver
waltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwer
deinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
5.2.4
    
Sind indessen Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls ent
spricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berück
sichti
gung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozentver
gleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesge
richts 8C_148/2017 vom 19.
 
Juni 2017 E.
 
4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18.
 
April 2017 E.
 
3.2.1)
5.3
    
Nachdem 
beim Beschwerdeführer
 von einer Arbeitsunfähigkeit spätestens ab 
November 2018
 auszugehen ist und die Anmeldung zum Leistungsbezug am 
24. Mai 
2019 erfolgte (
Urk. 10/33
), fällt der potenzielle Rentenbeginn auf 1.
 
November 2019 (
Art.
 
28 Abs.
 
1 
lit
.
 
b IVG, Art.
 
29 IVG).
5.4
    
Der
 ungelernte
 Beschwerdeführer 
erzielte
 gemäss Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug, Urk. 10/
35
) 
als Hilfsarbeiter 
bis Oktober 2002 ein Erwerbs
ein
kommen, hernach bezog er Arbeitslosenentschädigung und war anschliessend – mit Ausnahme der Jahre 2006 bis 2008
 -
 nicht erwerbstätig.
 
Von November bis Januar 2019 war er im Rahmen einer Integrationsmassnahme 
des Sozialamtes 
als Chauffeur in einem 50%-Pensum tätig (Urk. 10/95/46 Ziff. 3.2.7).
 Mit über
wie
gender Wahrscheinlichkeit würde er im Gesundheitsfall weiterhin 
 vergleich
bare 
Hilfsarbeiten verrichten, wobei aufgrund der verstrichenen Zeit seit seiner letzten Anstellung nicht auf den vor Eintritt des Gesundheitsschadens erzielten Ver
dienst, sondern auf das auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt für Hilfsarbeiten durchschnittlich erzielbare Einkommen abzustellen ist. 
Deshalb
 ist für die Bestim
mung des 
Valideneinkommens
 auf die Tabellenlöhne, Kompetenzniveau 1 (einfache Tätigkeiten) zurückzugreifen
 (vgl. auch vorstehend E. 5.2.3)
.
    
In seinen bisherigen Anstellungsverhältnissen verrichtete der Beschwerdeführer unter anderem mittelschwere Tätigkeiten, die nach Eintritt der gesundheitlichen Beeinträchtigung nicht mehr zumutbar wären. Damit ist der Beschwerdeführer nach Eintritt des Gesundheitsschadens aus gesundheitlichen Gründen in der Aus
übung einer Hilfsarbeit in gewissem Masse eingeschränkt. Da für die Bemes
sung des Invalideneinkommens jedoch auf den ausgeglichenen Arbeitsmarkt abzustel
len ist, auf dem auch körperlich leichte Tätigkeiten durchaus vorhanden sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_469/2016 vom 22.
 
Dezember 2016 E.
 
3.2 und 
E. 
6.3 mit Hinweisen), ist auch für das Invalideneinkommen auf den durchschnittlichen Verdienst von Hilfsarbeitern abzustellen.
    
Ein Leidensabzug erweist sich vor dem Hintergrund, dass die Gutachter auch die funktionellen Einschränkungen mit einer Leistungsminderung von 
2
0
 
% als adä
quat 
abgebildet
 
erachteten (
vgl. 
vorstehend E
. 3.9
), nicht gerechtfertigt, zumal die sich aus gesundheitlicher Sicht ergebenden Einschränkungen damit bereits berücksichtigt sind. Andere Gründe für einen Abzug sind nicht ersichtlich. 
Die beiden Vergleichseinkommen sind
, wie oben dargelegt, 
ausgehend vom gleichen statistischen Wert zu bestimmen, womit der Invaliditätsgrad der Arbeitsunfähig
keit von 20 % entspricht. 
    
Aufgrund
 der hochprozentigen Arbeitsfähigkeit 
in einer
 behinderungsange
pass
ten Tätigkeit 
ist 
eine Selbsteingliederung
 – auch entgegen der 
unbegründeten 
Ansicht des psychiatrischen Gutachters (vgl. vorstehend E. 
3.9.5) - 
zumutbar
, mithin kann der
 Beschwerdeführer ohne vorgängige Eingliederung ein renten
ausschliessendes Einkommen erzielen. 
Die bundesgerichtliche Rechtsprechung hat wiederholt darauf hingewiesen, dass körperlich leichte und wechselbelastende Tätigkeiten auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt durchaus vorhanden sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_469/2016 vom 22. Dezember 2016 E.
 
3.2 und 6.3 mit Hinweisen)
. 
Ausserdem
 verneinte die Beschwerdegegnerin i
m Schreiben vom 18. Juni 2019 einen Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen (Urk. 10/39). In der angefochtenen Verfügung wurde
 deshalb
 ein Anspruch auf berufliche Mass
nahmen 
auch 
nicht mehr geprüft.
 
Betreffend den eventualiter gestellten Antrag de
s
 Beschwerdeführe
rs, ihm
 seien berufliche Massnahmen zu gewähren, ist fest
zustellen, dass die Beschwerdegegnerin darüber in der angefochtenen Verfügung nicht entschieden hat (Urk.
 
2). Gegenstand der angefochtenen Verfügung ist lediglich ein allfälliger Rentenanspruch de
s
 Beschwerdeführe
rs
 (
«
K
ein 
Anspruch auf eine Invalidenrente
»
; 
«
Wir haben den Anspruch auf eine Invalidenrente geprüft
»
). Mangels Anfechtungsgegenstands 
wäre
 deshalb diesbezüglich auf die Beschwerde nicht einzutreten, da grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu beur
teilen sind, zu denen die zuständige Verwaltungs
behörde vorgängig verbindlich Stellung genommen hat (BGE 131 V 164 E. 2.1, 125 V 413 E. 1a).
6.
    
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch des Beschwerdeführers 
im Ergebnis 
zu Recht verneint; die angefochtene Verfügung vom 
11. November 2021 (Urk. 2) 
ist dementsprechend nicht zu beanstanden. Die dagegen erhobene Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen.
7.
7.1
    
Die Verfahrenskosten sind auf Fr.
 
800.-- festzusetzen (Art.
 
69 Abs.
 
1
bis
 IVG) und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu neh
men.
7.2
    
Nach Einsicht in die Honorarnote vom 
1. Juni 2022 (Urk. 13/2)
, ergänzt am 6. März 2023 (Urk. 25),
 ist der unentgeltliche Rechtsvertreter de
s
 Beschwer
defüh
rer
s
, Rechtsanwalt 
Urs Ebnöther, Zürich, 
mit 
Fr. 
1'330.75
 aus der Gerichts
kasse zu entschädigen.
7.3
    
D
er Beschwerdeführer
 ist auf §
 
16 Abs.
 
4 des Gesetzes über das Sozialver
siche
rungsgericht (
GSVGer
) hinzuweisen, wonach 
er
 zur Nachzahlung der Auslagen für die 
unentgeltliche Rechtspflege
 verpflichtet werden kann, sofern 
er
 dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten w
ird
.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Urs Ebnöther, Zürich,
 wird mit Fr.
 1'330.75
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse ent
schädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Urs Ebnöther
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBrühwiler