zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00022 · 2014-08-13 · de
Spätfolge/Rückfall; natürlicher Kausalzusammenhang bei Kniebeschwerden nach Kreuzbandriss; Unfall lediglich als mögliche Mitursache der Beschwerden qualifiziert.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00022
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil
 vom 
13. August 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
Zustelladresse: Y.___
gegen
SWICA Versicherungen AG
Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der im Jahre 1963 geborene 
X.___
 war seit dem 20. April 1991 als Kü
chenhilfe für die 
Z.___
 AG tätig und als solcher bei der SBKK Versiche
rung
en 
obligatorisch gegen die Folgen von Betriebs- und Nichtbetriebsunfällen ver
si
chert
. Am 28. Mai 1991 verrenkte 
er 
sich auf der Treppe vom Personalzimmer 
zum Restaurant das rechte Knie (Urk.
 
12/1). Die Erstbehandlung fand am 29. Mai
 
1991 am 
Spital A.___
 statt, wobei ein Verdacht auf Ruptur des vorderen Kreuz
bandes diagnostiziert wurde 
(Urk.
 
12/5); eine operative Sanierung des Knie
gelenks erfolgte am 19. November 1991 (Urk. 12/19). Im Verlaufe der physio
the
rapeutischen Rehabilitation musste der Versicherte ausreisen und kehrte am 
23.
 
März 1992 nach 
B.___
 zurück (Urk. 12/26, Urk. 12/28). 
Eine für den Novem
ber
 1992 geplante Verlaufskontrol
le i
m 
Spital A.___
 (Urk.
 
12/46) schei
terte am für die Schweiz bestehenden Einreiseverbot (Einreisesperre bis 30.
 
Okto
ber 1997, Urk.
 
12/53, Urk.
 
12/49). 
In der Folge wurde die Behandlung in 
B.___
 fortgesetzt, wobei die 
nunmehr zuständige SWICA Versicherungen AG 
(
Swica
)
 die Leistungen per 31.
 
März 1994 einstellte (Urk.
 
12/93, Urk.
 
12/
85). 
Nach
 
Ab
lauf der Einreisesperre stellte die 
Swica
 dem Versicherten die 
Kosten
über
nah
me
 für eine Behandlung in der Schweiz in Aussicht, unter Hinweis darauf, dass er 
für die Visa- und Flugkosten selber aufkommen müsse (Urk. 12/106). 
Die Be
hand
lung wurde in der Folge nicht in der Schweiz durchgeführt. 
Am 20. Okto
ber
 2003 beantragte der Versicherte eine Behandlung/Beurteilung durch das 
Spital A.___
 (Urk. 12/110). Im Zuge dieser Anfrage stellte das Spital fest, zu die
sem
 Fall keine Unterlagen mehr zu haben (Urk.
 
12/107, Urk.
 
12/111). Anfangs März 2004 teilte Dr. med. 
C.___
, leitender Arzt am 
Spital A.___
, dem Ver
sicherten mit, dass 
er eine Reise in die Schweiz nicht für sinnvoll erachte, viel
mehr sei eine gezielte Physiotherapie in 
B.___
 anzustreben (Urk. 12/113).
 Im Februar 2007 stellte der Versicherte erneut ein Gesuch betreffend 
Kostenüber
nahme
 einer Behandlung in der Schweiz (Urk.
 
12/120). Unter Hinweis auf die Ein
schätzung von Dr. 
C.___
 teilte die 
Swica
 dem Versicherten mit, dass eine 
Kostenübernahme nicht garantiert werden könne und vorerst die Kausalität ge
prüft werden müsse (Urk. 12/124); gleiches wurde dem Versicherten mit Schrei
ben
 vom 11. Oktober 2010 mitgeteilt (Urk. 12/129). 
Im Juli 2011 erfolgte auf Ini
tiative der 
Swica
 in 
B.___
 eine orthopädische Begutachtung (Urk. 12/146). PD Dr. med. 
D.___
, Facharzt 
FMH 
für Chirurgie, erstellte am 5. Sept
em
ber 
2011 eine Aktenbeurteilung (Urk. 12/149). Mit Verfügung (
Decision
) vom 5. Ja
nu
ar
 2012 verneinte die 
Swica
 einen weiteren Leistungsanspruch mangels Kau
salität (Urk. 12/158) und hielt an daran mit 
Einspracheentscheid
 
(
Decision
 
of
 
Objection
) 
vom 13.
 
Juli
 
2012
 fest (Urk.
 
12/168). Der 
Einspracheentscheid
 in deut
scher
 Sprache erging am 14. November 2012 (Urk. 12/175 = Urk. 2
/1
).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 25. November 2012 Beschwerde und be
an
tragte sinngemäss die Kostenübernahme für die weiterhin nötigen Behandlung
en
 im Zusammenhang mit dem Unfall vom 28. Mai 1991 (Urk. 1); eine unterschrie
bene Version der Beschwerde ging am 2
1
. Dezember 2012 beim hiesigen Gericht ein (Urk. 6).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 26. April 2013 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 11), was dem Beschwerdeführer mit 
Schrei
ben
 vom 2. Mai 2013 mitgeteilt wurde (Urk. 13).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (
UVG
)
 werden 
–
 
so
weit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Be
rufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen
 dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
di
tät, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin
ne des na
türlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um
stände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen 
Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann.
 Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürli
chen Kau
sal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al
leinige oder unmittel
bare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä
digende Er
eignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die kör
perliche oder geistige In
te
grität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit andern Worten 
nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heit
liche
 Störung entfiele (BGE 129 V 177 E.
 
3.1, 406 E.
 
4.3.1, 123 V 45 E.
 
2b, 119 V 335 E.
 
1, 118 V 289 E.
 
1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung 
ein natürlicher Kausalzusammenhang be
steht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im 
Be
schwerdefall
 das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden 
Be
weis
würdigung
 nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen 
Be
weisgrad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
an
spruches
 nicht (BGE 129 V 177 E.
 
3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E.
 
1b, je mit Hinwei
sen).
1.3
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (Art.
 
11 
der Verordnung über die Unfallversicherung; 
UVV). Bei einem Rückfall 
handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krank
heit,
 so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Ar
beits
un
fähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Verände
rung
en bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E.
 
2c mit Hinweisen).
1.4
    
Das Gericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und demnach zu
 
prüfen, ob die vorliegenden Beweismittel eine zuverlässige Beurteilung des stritti
gen Leistungsanspruches gestatten. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arzt
be
richtes
 ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berück
sichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Dar
legung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizi
ni
schen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Ex
perten be
gründet sind (BGE 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 f. E. 1c, je mit Hinwei
sen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen 
Einspracheentscheid
 
da
mit, dass gestützt auf die Aktenbeurteilung von PD Dr. 
D.___
 der Unfall vom
 28. Mai 1991 lediglich eine mögliche Mitursache der aktuell geklagten Be
schwerden darstelle, was zur Verneinung der natürlichen Kausalität führe. Da
rü
ber hinaus habe der Beschwerdeführer schon vor dem Unfallereignis an 
Knie
beschwerden
 gelitten. Selbst wenn man entsprechend den Ausführungen des Be
schwerdeführers davon ausginge, dass vor dem Unfallereignis nie 
Knie
be
schwerden
 bestanden hätten, würde dies nicht zu einer Anerkennung der na
tür
lichen Kausalität führen (Urk. 2
/1
).
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend, dass 
seine
 gesundheitlichen Beschwerden mit dem Unfall vom 28. Mai 1991 
zusammen
h
a
ngen
 würden. PD Dr. 
D.___
 habe ihn nie persönlich gesehen oder be
handelt und seine Einschätzung beruhe allein auf Annahmen
 (Urk. 1).
3.
3.1
    
Im Juni 2011 leitete die Beschwerdegegnerin zur Beurteilung der 
Leistungs
pflicht
 
via 
E.___
 
eine medizinische Begutachtung in 
B.___
 in 
die Wege. Eine 
entsprechende Untersuchung durch Dr. 
F.___
 (orthopä
di
sche
 Chirurgie) erfolgte am 5. Juli 2011.
    
Dieser führte aus, d
as rechte Kniegelenk zeige die Spuren der Operation nach dem
 Unfall von 1991 mit rekonstruierten und mit Nägeln wieder angeschlossenen Li
ga
menten. 
Die
 Beinmuskulatur 
des Patienten sei schwach, d
ie akti
ven und passiven Kniebewegungen
 seien auf 105° beschränkt, die Extension um 4° ge
ringer als normal. 
Der Beschwerdeführer empfinde Hüftgelenksbeschwerden beim
 Sitzen und Liegen. Das Bein könne kein Gewicht tragen und er könne sei
n Bein 
be
im Liegen nicht hoch heben. Weiter empfinde er ein Taubheitsgefühl in seinem
 rechten Bein nach 100 Meter
n
 Gehstrecke. Der Patient sei im Allgemeinen eine 
gesund aussehende Perso
n. Seit
 der Operation von 1991 habe er 
ständige Schmer
zen im Knie-
 und jetzt auch im Hüftgelenk, wobei das Röntgenbild der Hüfte normal sei
. Der Beschwerdeführer sei angewiesen worden
,
 die Gehstrecke zu erhöhen und die Muskulatur zu stärken 
(Urk. 12/146).
    
Das medizinische Bord der 
E.___
 hielt am 15. Juli 2011 nach Rück
sprache mit Dr. 
F.___
 fest, dass die Hüftbeschwerden auf die Verände
rung
en in der Körperhaltung beim Gehen und Sitzen zurückzuf
ühren seien. Die Ein
schränkung
 der Kniebeweglic
hkeit sei massgeblich da
durch beeinflusst
. Eine Ent
fernung der Nägel könne das Problem nicht lösen, vielmehr sei Physiothera
pie und medikamentöse Therapie angezeigt (Urk. 12/146 S. 2).
3.2
    
In seiner Aktenbeurteilung vom 5. September 2011 hielt PD Dr. 
G.___
 fest, dass 
der Beschwerdeführer bereits vor dem Unfall an Kniebeschwerden rechts gelitten habe (Distorsionstrauma). Z
urz
eit 
liege 
sicher eine fixierte 
Bewegungs
einschränkung
 des rechten Kniegelenkes vor mit begleitenden Knorpelschäden, 
Muskelatrophien und konsekutiven Haltungsschäden. Die geklagte
n
 
Kniebe
schwer
den
 seien sicher überzeichnet, vermutlich fehle es nicht nur an den the
ra
peutischen Möglichkeiten, sondern 
auch an der Kollabo
ration des Beschwerde
führers. Der Unfall vom 28. Mai 1991 stelle eine mögliche Mitursache der aktuell
 festgestellten gesundheitlichen Störung dar, wobei eine konsequente Nachbe
handlung 
nicht erfolgte sei (Urk. 12/149).
4.
    
PD Dr. 
G.___
 legt die medizinische Aktenlage in einer schlüssigen und nachvollziehbaren Weise dar und seine Einschätzung beruht entgegen den Aus
führungen des Beschwerdeführers nicht allein auf Annahmen, sondern in erster Linie auf den vorliegenden medizinischen Akten. Aus diesen ergibt sich etwa, 
dass der Beschwerdeführer bereits vor dem Unfall an Kniebeschwerden rechts ge
litten hat (Urk. 12/1, Urk. 12/3). 
Die Beschwerdegegnerin wies überdies zu Recht darauf hin, dass aus der Formel „
post
 hoc ergo 
propter
 hoc“ nicht per se auf das 
Vorliegen eines Kausalzusammenh
anges ge
schlossen werden kann (Urk.
 
2/1). 
Weiter zieht sich d
ie 
immer wieder
 bemängelte konsequente Durchführung der Physiotherapie
 durch alle Stadien der Behandlung. So hielt das 
Spital A.___
 bereits im Januar 1992 fest, dass der Beschwerdeführer schwer zu rehabilitieren 
sei (Urk.
 
12/19). Dr. 
C.___
 empfahl im März 2004 nach Sichtung der Rönt
gen
bilder ebenfalls eine gezielte Physiotherapie, wobei er weiter ausführte, dass aufgrund der Röntgenbilder keine Schmerzen vorhanden sein könnten und eine Metallentfernung nicht 
zu einer Besserung führen würde 
(Urk. 12/113). Auch 
aufgrund der orthopädischen Begutachtung in 
B.___
 via 
E.___
 ergibt sich in erster Linie, dass die aktuell geklagten Knie- und 
Hüftbe
schwer
den
 eine Folge der Fehlhaltung und mangelnden Bewegung 
sind
. Demge
gen
über enthalten die medizinischen Akten keine
 konkreten
 Hinweise, dass die ak
tu
ellen Beschwerden 
eine Spätfolge
 der unfallbedingt notwendigen Operation 
vor über 20 Jahren sind
.
    
Zusammenfassend erscheint – entsprechend der Einschätzung von PD Dr. 
G.___
 – der Unfall vom 28. Mai 1991 lediglich
 als
 eine mögliche 
und nicht eine überwiegend wahrscheinliche 
Mitursache der aktuellen Beschwerden
. 
Vor 
diesem Hintergrund mangelt es an einem natürlichen Kausalzusammenhang, was
 in Bestätigung des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 zur Abweisung der Be
schwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
SWICA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty