zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00142 · 2014-09-30 · de
kreisärztlicher Untersuchungsbericht beweiskräftig, Einkommensvergleich aufgrund von DAP-Löhnen, keine Parallelisierung der Vergleichseinkommen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00142
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Dietrich
Urteil
 vom 
30. September 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. Konrad 
Bünzli
Bünzli
 Heuberger & Partner, 
Advokatur
 und Versicherungsrecht
Bahnhofstrasse 15, Postfach 171, 5600 Lenzburg
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann
Lischer
 
Zemp
 & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
Die 19
68 
geborene 
X.___
 war seit 
1
7. 
Dezember 2007
 als
 
Pro
duktions
mit
arbeiterin
 
bei der 
Y.___
 AG in 
Z.___
 
angestellt und bei der Schweizerischen 
Unfall
ver
sicherungsanstalt
 (SUVA) obligatorisch gegen Un
fall
fol
gen versichert, als sie am 
6. 
Januar 2010
 
bei der Arbeit von einem 
Karton
stapel
, 
den sie zusammen pressen wollte, stürzte und zu Boden fiel (Urk. 8/1
, Urk. 8/87
). 
Der 
am 
Unfalltag
 
(Urk. 8/10) 
erstbehandelnde 
Dr. 
med. 
A.___
, Arzt für All
gemeine Medizin FMH, 
diagnostizierte eine Kontusion der Nase
, 
des rechten Ell
bogens
 und des linken Unterschenkels
. Es resultierte zunächst eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit
.
 Am 2
2. 
Februar 2010 nahm die Versicherte die Arbeit 
zunächst 
wieder zu 50 % auf (Urk. 8/
5, vgl. dazu auch Urk. 8/10
, Urk. 8/19
)
. Eine aufgrund an
haltender Schulterschmerzen rechts angefertigte 
Arthro
magnet
resonanz
tomo
graphie
 der rechten Schulter vom 1
0. 
Mai 2010 (Urk. 8/16) förderte unter anderem eine tiefe 
artikularseitige
 
Partial
ruptur
 der 
Supraspinatussehne
, 
Ober
rand-Läsion
 der 
Su
b
scapularissehne
, eine deut
liche 
Tendinopathie
 und eine 
AC-Ge
lenks
arthrose
 zu Tage. 
Vermutlich liege auch eine Partialruptur der langen 
Biceps
sehne
 im 
intraartikulären Abschnitt vor. 
Eine Sonographie der rechten Schulter vom 1
9. 
Januar 2011 
(Urk. 8/54) 
zeigte eine abgeheilte post
traumatische 
Periarthritis 
humero
scapularis
-
Tendopathi
ca
 ohne erkennbare morphologische Pathologie
n
. 
Das Arbeits
verhältnis wurde per Ende Januar 2011 aufgelöst
 (
Urk. 8/134
)
. 
Bei persistierenden 
Schulter
beschwer
den
 rechts wur
de am 1
8. 
August 2011 
(Urk. 8/86
/3-4
) 
e
ine 
arthro
skopische
 
Bic
epstenot
o
mie
, eine 
Rotatoren
schan
schetten
rekonstruktion
 
und 
eine 
Akro
mio
plastik
 
sowie
 
eine 
AC-Gelenk
resektion
 rechts vorgenommen. 
    
Anlässlich der kreisärztlichen Abschlussuntersuchung vom 6. August 2012 (Urk. 8/146) 
fand 
Kreisarzt Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Chirur
gie FMH, 
bei kritischer klinischer Prüfung der Gelenksbeweglichkeit zwischen 
Glenoid
 und 
Humerus
kopf
 eine absolut freie Beweglichkeit bis weit über die Horizontale ohne Mitbewegung der 
Scapula
 sowie 
Druckdolenzen
 im AC-Gelenk und at
tes
tierte der Beschwerdeführerin aus somatischer Sicht eine volle Arbeits
fähig
keit für mindestens leichte Tätigkeiten ohne schwere Tätigkeiten über Schulter
höhe
 (S. 7 ff.)
. Aufgrund der vorliegenden Befunde verneinte er vorderhand einen ent
schädigungs
pflichtigen Integritätsschaden
 (S. 8). 
    
Die SUVA, welche für die Heilbehandlung aufgekommen war und 
Taggeld
leis
tungen
 
erbracht hatte
, 
verneinte 
mit Verfü
gung vom 2
0
. 
November 2012
 (Urk. 8/
171
) für den Unfall vom 
6. 
Januar
 20
10
 
einen Anspruch der Versicher
ten auf eine 
Invalidenrente 
und eine Integritätsentschädigung. Die dagegen erhobene Einsprache vom 2
1. 
Dezember 2012 (
Urk. 
8/174; 
vgl. dazu auch 
Ergänzung
 vom 1
3. 
Februar 
201
3
 [
Urk. 8
/
179
]
) wies die SUVA mit Ent
scheid vom 
26
. 
April
 2013 (Urk. 2) ab.
2.
    
Hiegegen
 erhob 
X.___
 
am 
31
. 
Mai 
2013 (
Urk
. 1) Beschwerde und beantragte, e
s sei der 
Einspracheentscheid
 vom 
2
6. 
April 20
13 aufzuheben und die Sache 
infolge Verletzung des rechtlichen Gehörs (Verletzung der 
Begrün
dungs
pflicht
) an die Beschwerdegegnerin zum Erlass eines ordentlich begründeten 
Einspracheentscheides
 zurückzuweisen
.
 Eventualiter sei die Sache zu weiteren Abklärungen und zur neuen Entscheidung an die 
Be
schwerde
geg
nerin
 zurückzuweisen. 
Subeventualiter
 sei die Beschwerdegegnerin zu ver
pflichten, der Beschwerdeführerin die gesetzlich vorgesehenen Leistungen (Tag
gelder, Heilungskosten, Renten, Integritätsentschädigungen etc.) weiterhin, also auch ab 
1. 
Dezember 2012, zu erbringen. 
    
Die SUVA schloss in 
ihrer Beschwerdeantwort vom 
4
. 
Juli 
2013 (Urk. 7) auf Abweisung der Beschwerde. 
Replicando
 hielt die Beschwerdeführerin an ihren 
beschwerde
weisen
 gestellten Anträgen fest (Urk. 1
2
). Am 
19
. 
September
 2013 (Urk. 1
5
) reichte die Beschwerde
gegnerin
 die Duplik ein, was der Be
schwerde
führerin
 am 
24
. 
September 
2013 
(Urk. 16
) zur Kenntnis gebracht wurde.
3.
    
Auf die einzelnen Vorbringen der Parteien und die Akten wird, sofern für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid (
Art. 
8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversiche
rungs
rechts
 [ATSG]), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [UVG]). Invalidität ist die voraus
sicht
lich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbs
un
fähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des 
Invaliditäts
grades
 wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der 
unfall
be
dingten
 Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungs
mass
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeits
marktlage
 erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
1.
2
    
1.
2
.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei
nige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit an
dern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E.
 
4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereig
nis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammen
hang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammen
hangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.
2
.2
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.
3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S.
 
572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfall
versicherung aus 
dem Unfall vom 
6. 
Januar 2010
 über den 
30. November 2012 hinaus
.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
ging insbesondere gestützt auf das von Dr. 
B.___
 anläss
lich der kreisärztlichen Untersuchung 
vom 
6
. 
August 2012
 evaluierte 
Zumut
barkeitsprofil
 (Urk. 
2 S. 5 
Ziff. 
2
) davon aus, dass der Beschwerdeführerin 
(
un
fall
bedingt
) mindestens leichte 
Tätigkeit
en
 
ganztags
 zumutbar sei
en
, und 
konnte
 im Rahmen des Einkommensvergleichs - unter Bestimmung des 
Ver
gleichs
ein
kommens
 „Invalideneinkommen“ aufgrund von Profilen aus der 
ver
sicherungs
internen
 Dokumentation über Arbeitsplätze (DAP)
 -
 
sowie unter Berück
sichtigung einer 
Kürzung um 23,16
 %
 
aufgrund eines deutlich unter
durch
schnittlichen 
Validen
ein
kommens
 k
eine
 
Erwerbs
ein
busse
 feststellen 
(Urk. 2
 S. 5
).
 
Ferner verneinte sie gestützt auf den nämlichen Bericht 
von Dr. 
B.___
 einen Anspruch auf eine Integritätsentschädigung der Versicherten.
 
In antizipierter Beweiswürdigung verzichtete die Beschwerde
gegnerin
 auf 
wei
tere 
Beweismassnahmen
 und führte ergänzend aus, dass in einer solchen antizi
pierten Beweiswürdigung kein 
Verstoss
 gegen das rechtliche Gehör 
gemäss
 
Art. 
29 
Abs. 
2 der Bundesverfassung
 (B
V) zu sehen sei.
2.
3
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin 
zunächst 
geltend
 (Urk. 1, vgl. dazu auch Urk. 12)
, die 
Be
schwerdegegnerin
 habe ihre Begründungspflicht ver
letzt, indem sie 
sich 
im 
Ein
spracheentscheid
 
vom 26. April 2013 (Urk. 2) 
nicht mit ihren 
wesentlichen und aus
schlag
gebenden Einwänden
 
auseinandergesetzt habe (
Urk. 
1 S. 5 ff. Ziff. 
1
.1-1.5
)
.
 Da es
 sich
 vorliegend um eine schwere Gehörsverletzung handle und eine Heilung im vorliegenden Verfahren nicht 
zulässig sei, sei der 
Ein
sprache
ent
scheid
 aufzuheben und die Sache zur Ge
währung des recht
lichen 
Gehörs an die Beschwerdegegnerin
 zurückzuweisen.
    
In materieller Hinsicht stellte sie sich auf den Standpunkt (Urk. 1 S. 3.1 ff.), 
der 
kreis
ärztliche
 Bericht sei voller Widersprüchlichkeiten, weshalb ihm kein 
Beweis
wert
 zugesprochen werden könne (S. 10 
Ziff. 
3.2). Den Akten könne ent
nom
men werden, dass ihr sämtliche
 Ärzte, darunter auch die Spezialärzte der 
C.___
, eine 100
%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert hätten (S. 10 
Ziff. 
3.3).
 Der Kreisarzt habe ihr
 ohne
 Auseinandersetzung mit den anderslau
tenden fachärztlichen Meinungen und ohne um
fas
sende Abklärung ihrer medi
zinischen Situation in den Bereichen Orthopädie, Rheumatologie, Neurologie, Chirurgie etc. aufgrund einer oberflächlichen Untersuchung und einer stark vorgefärbten Meinung eine volle Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit attestiert (S. 10 
Ziff. 
3.3). 
Eventualiter
 machte sie geltend, der Sachverhalt sei in Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes gemäss 
Art. 
43 ATSG bezüglich der Unfall
folgen, insbesondere hinsichtlich 
der Schulterbeschwerden (S. 12 
Ziff. 
4.2)
,
 nicht 
rechtsgenüglich
 abgeklärt
 worden
. Die Beschwerdegegnerin sei demnach zu verpflichten, bezüglich ihres Gesundheitszustandes
 ein
 umfassen
des 
poly
dis
ziplinäres
 Gutachten in Auftrag zu geben, welches insbesondere über den gesund
heitlichen Zustand, D
iagnosen, Befunde und Auswirkungen auf die Arbei
ts
fähigkeit etc. Auskunft gebe, 
und i
hr mindestens bis zum Vorliegen
 des Gutachtens Taggelder zu leisten und die Heilungskosten zu übernehmen (S. 12 
Ziff. 
5).
 
3.
    
3.1
    
Der am 
6. 
Januar 2010 (Urk. 8/10) erstbehandelnde 
Dr. 
A.___
 
diagnostizierte eine Kontusion der Nase, des rechten Ell
bogens und des linken Unterschenkels und attestierte ab 
6. 
Januar 2010 eine 100%ige und ab 2
2. 
Februar 2010 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit. 
3.2
    
Am 1
0. 
Mai 
2010 (Urk. 8/16)
 hielt PD 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Radiologie, 
E.___
, gestützt auf die gleichentags durchgeführte 
Magnet
resonanz-Arthrographie
 der rechten Schulter unter anderem eine tiefe 
artikularseitige
 
Partial
ruptur
 der 
Supraspinatussehne
, eine 
Ober
rand-Läsion
 der 
Subscapularissehne
, eine deut
liche 
Tendinopathie
 und eine 
AC-Ge
lenks
arthrose
 
sowie
 vermutlich eine Partialruptur der langen 
Biceps
sehne
 im 
intraartikulären Ab
schnitt 
fest
. 
3.3
    
Im kreisärztlichen Untersuchungsbericht vom 
7. 
Juni 2010 
(Urk. 8/19) berichtete 
Dr. 
B.___
, 
die Prellungen an Nase, am rechten Ell
bogen und linken Unter
schenkel s
eien 
residuenfrei
 abgeheilt; 
nun seien die 
Schulter
schmerzen
 rechts das Hauptproblem. Hinsichtlich der rechten Schulter 
erwähnte 
er als Befund eine erhebliche Belastungs- und Bewegungsintoleranz, Schmer
zen im vollen Bewegungsumfang sowie eine freie Beweglichkeit im
 
gleno
humeralen
 Gelenk
spalt
. Die 
Scapula
 bewege sich mit dem 
Humerus
 nicht mit. Ferner bestünden 
Druckdolenzen
 über dem ganzen Gelenk, vor
wiegend 
subacromial
 und 
gleno
humeral
, weniger im AC-Gelenk. Die 
Rotatoren
man
schette
 und die Stabilität des Gelenkes seien suffizient (S. 2 f.). Schliesslich attestierte er der Beschwerde
führerin eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit, damit ihr die notwendige Zeit für die therapeutischen Massnahmen zur Verfügung stehe
 (S. 4)
.
3.4
    
Am 
2
0. 
August 2010 (Urk. 8/28
/1-2
, vgl. dazu auch Urk. 8/34
) 
hielt 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für All
ge
meine Innere Medizin, 
G.___
, gestützt auf die gleichentags durch
geführte Sonographie der Schulter fest, aktu
ell zeige sich eine 
gute Heilung der im Mai beschriebenen 
Sehnen
ver
letzungen
 be
treffend 
Supra
spinatus
sehn
e
 und 
Subscapularissehne
 rechts. Die beiden
 Sehnen 
seien durch
gehend 
abgrenz
bar, intakt und ohne relevante 
Ruptur
zone
n
.
 Einzig im medialen
 
Supra
spinatus
sehnen
gebiet
 kö
nn
e
 eine 
hypo
echogene
 Zone ausgemacht werden. Hin
gegen 
sei 
eine deutliche 
Supra
spinatus
 be
deckende Bursitis 
subacromealis
 rechts er
sicht
lich, die auch zu einem 
vi
sualisier
bare
n
 
Impingement
 führe
. Der 
Sub
scapularis
 sowie die lange 
Biceps
sehne
 rechts s
eien 
intakt. 
Schliesslich zeige sich auch auf der 
linken Seite eine 
leichtgradige
 Bursi
tis 
sub
acromealis
.
 
    
Gestützt auf die Sonographie des Schultergelenkes beidseits vom 1
9. 
Januar 2011 (Urk. 8/54) hielt 
Dr. 
F.___
 
in seiner Beurteilung 
eine a
bgeheilte post
traumatische 
Periarthritis 
humero
scapularis
-
t
endopathica
 rechts
 
fest. A
ktuell 
seien 
keine morpho
logischen Pathologien erkennbar. Die 
Haupt
beschwerden
 
seien 
aktuell eher 
musculo
tendionöser
 Genese und 
cranial
 gelegen, weswegen
 die Beschwerde
führerin auch weiterhin behandelt werde. Er habe seine Behandlung ab
ge
schlossen. 
3.
5
    
Im 
Operationsbericht vom 1
8. 
A
ugust 2011 (Urk. 8/86
/3-4
)
 diagnostizierte Dr.
 
med. 
H.___
, Oberarzt, 
C.___
, eine Läsion des 
Bi
ce
p
ssehnen
pou
li
e
s
 mit 
Partial
ruptur
 des 
Su
p
raspinatusvorderrandes
 und 
Subs
kapularis
oberran
des
, ein 
sub
ak
r
o
miales
 
Impingement
 und eine AC-
Arthropathie
 rechts und führte eine 
Schulter
arthroskopie
 mit 
Bi
c
epstenotomie
, einer 
Rotatoren
man
schetten
re
konstruktion
 (
Subskapularisoberrand
 und 
Supraspinatusvorder
rand
 1 x 
Sper
quick
 und 1 x Storz-Anker), eine 
Akromioplastik
 und eine 
AC
Gelenks
resektion
 rechts durch. 
3.
6
    
Im Bericht vom 3
0. 
März 2012 (Urk. 8/122, vgl. dazu auch Urk. 8/126
/3
, Urk. 8/131
/3
) nannte der behandelnde 
Dr. 
A.___
 als Diagnose eine 
Kapsulitis
 bei einem Status nach einer 
Rotatoren
manschetten
re
konstruktion
 rechts. Hin
sichtlich des Verlaufes führte 
Dr. 
A.___
 aus, die Beschwerdeführerin habe immer noch starke Schmerzen. Ferner sei die Beweglichkeit im Bereich der rechten Schulter eingeschränkt. Bei Physiotherapie im Wasser habe sie einen grös
seren Bewegungsumfang. Zurzeit sei die Beschwerdeführerin noch nicht arbeits
fähig.
3.
7
    
Im Bericht 
vom 2
6. 
März 2012 (
Urk. 8/121
, vgl. dazu auch Urk. 8/91
, 
Urk. 8/104)
 
diagnostizierten 
Dr. 
med. 
I.___
, Oberarzt, und prakt. med. 
J.___
, Assistenzärztin, 
C.___
, Orthopädie, eine 
K
apsulitis
 bei einem Status nach einer Schulterarthroskopie mit 
Biceps
teno
tomie
 und 
Rotatoren
man
schetten-Rekonstruktion
 (
Sub
scapularis
ober
rand
 und 
Supra
spinatus-Vorder
rand
), einer 
Acromioplastik
 und einer 
AC-Ge
lenk
re
sektion
 rechts vom 18. 
Au
gust 2011 bei einer Läsion des 
Biceps
sehnen
poulies
 
mit 
Partial
ruptur
 des 
Supra
spinatus-Vorderrandes
 und 
Subscabularis-Ober
randes
, 
sub
acromiale
m
 
Impinge
ment
 und 
einer 
AC-
Arthropathie
 rechts. 
    
Die Ärzte führten weiter aus, die Beschwerdeführerin leide unverändert unter 
Rest
schmerzen
 bei geringster Bewegung der rechten Schulter, die eine aus
ge
dehnte Schmerztherapie benötige. Die vor drei Monaten erfolgte 
gleno
humerale
 Cortison-Infiltration habe laut der Beschwerde
führerin nur einen geringen Effekt mit einer Schmerzlinderung über vier Tage gebracht. Weiterhin habe sie eine intensive Physiotherapie, die dreimal pro Woche stattfinde (zweimal Trocken
- und 
einmal Wassertherapie). Sie beschreibe eine 
Beweg
lich
keits
ver
bes
serung
 der Schulter vor allem im frontalen Bereich. Als Befund notierten sie eine reizlose 
Arthroskopieportale
, 
eine 
Druckdolenz
 über der 
anterioren
 Gelenk
kapsel und dem AC-Gelenk, eine Innenrotation bis zum Gesäss und eine deut
li
che Ver
bes
serung der Aussenrotation im Vergleich z
ur letzten Sprechstunde auf 20° und eine Abduktion von 30°
 
sowie
 eine Flexion von 40°. Die rechte Hand könne zum Mund geführt werden. Bis zur nächsten Kontrolle in drei Monaten sei die Be
schwer
de
führerin zu 100
 %
 arbeitsunfähig. 
3.
8
    
Im Bericht vom
 
2. 
Juli 2012 (Urk. 8/138
/2-3
, vgl. dazu auch 
Urk. 8/135)
 diagno
sti
zierte 
Dr. 
med. 
K.___
, Oberarzt, 
Facharzt für 
Physikalische Medizin und Rehabilitation
, 
C.___
, persistierende Schmer
zen im rechten Arm
 
bei einem Status nach einer 
Schulter
arthroskopie
 mit 
Biceps
teno
tomie
 und 
Rotatoren
man
schetten-Rekonstruktion
 (
Sub
scapularis
ober
rand
 und 
Supra
spi
natus-Vorder
rand
), einer 
Acromioplastik
 und einer 
AC-Ge
lenk
re
sektion
 rechts vom 1
8. 
August 2011 bei einer Läsion des 
Biceps
sehnen
poulies
 mit 
Partial
ruptur
 des 
Supra
spinatus-Vorderrandes
 und 
Subscabularis-Ober
randes
, 
sub
acromialen
 
Impingement
s
 und einer AC-
Arthropathie
 rechts
. 
Dif
ferential
diagnostisch
 nannte er eine 
Frozen
 
S
houlder
. 
    
In seiner Beurteilung führte 
Dr. 
K.___
 aus, es liege eine persistierende 
Schmerz
symptomatik
 nach einer Schulterarthroskopie vor. Anamnestisch und klinisch fehlten Hinweise für ein 
florides
 
komplexes regionales 
Schmerz
syn
drom
 (
CRPS
)
 an der rechten Hand be
ziehungs
weise ein Schulter-Hand-Syn
drom. Differentialdiagnostisch komme eine 
Frozen
 
shoulder
 
rechts in Frage. Die bisherige Physiotherapie auf ambulanter Basis habe eine leichte Verbesserung gezeigt. Unter den gegebenen Um
ständen habe er der Beschwerdeführerin einen Rehabilitationsaufenthalt in der 
Klinik L.___
 empfohlen. 
    
Unter dem Titel „Soziales“ ist eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 aufgeführt. 
3.
9
    
Im kreisärztlichen Untersuchungsbericht 
vom 
6. 
August 2012 (Urk. 8/146)
 
hielt Kreis
arzt 
Dr. 
B.___
 in seiner Beurteilu
ng fest, dass der lokale Befund
 gar nicht ein
drücklich ge
wesen sei, obwohl zei
tweise ein 
CRPS respektive
 eine 
Frozen
 
S
houlder
 postuliert worden sei,
 was 
aber 
klinisch nicht habe bestätigt werden können
 (S. 7 ff. 
Ziff. 
5)
. 
Subjektiv
 habe die Be
schwerde
führerin hinsichtlich der rechten Schulter eine massive 
Be
wegungs
min
derung
 und –schmerzen sowie eine 
Kraft
min
derung
 
demonstriert. Ob
jektiv habe zwar eine 
Bewegungs
ein
schränkung
 in den oberen 
Bewegungs
seg
menten
 
er
hoben werden können. Bei kritischer
 klinischer Prüfung der 
Gelenks
beweg
lich
keit
 zwischen 
Glenoid
 und 
Humerus
kopf
 
sei allerdings 
eine ab
solut freie Be
weg
lichkeit bis weit über die Horizontale ohne Mitbewegung der 
Scapula
 
fest
zu
stellen gewesen.
 Die trophi
schen Verhältnisse seien unauffällig
 gewesen
. Es 
hät
ten
 
Druckd
olenzen
 im AC
Gelenk sowie 
suba
kromial
 und über der 
Biceps
sehne
 kranial bestanden. Die Mus
kulatur sei symmetrisch gewesen. 
Bild
geben
d
 sei bis anhin nicht vor
ge
gan
gen worden. Es würden zunehmende Symptome über die ganze rechte Körper
hälfte vom parietalen Schädel über den Nacken, Schul
ter, rechte Seite, Hüfte, Bein, angegeben, ohne, dass effektiv klinische Be
funde hätten erhoben werden können. 
    
Bei diesen Befunden sei aufgrund der massiven Überlagerung der somatischen Ein
schränkung vorderhand 
keine 
Integritätsentschädigung zu schätzen. Frü
hestens in zwei Jahren sei allenfalls eine nochmalige Überprüfung der 
Situ
ation angezeigt. 
    
Hinsichtlich der Arbeitsunfähigkeit führte 
Dr. 
B.___
 
aus, die Be
schwer
de
führe
rin könne schwere Tätigkeiten über Schulterhöhe nic
ht ausführen. Sie s
ei 
aber ohne
hin konstitutionell gar nicht in der Lage, schwere Arbeiten durch
zu
führen. Hingegen seien ihr Tät
igkeiten
 wie
 sie
 sie vor dem Unfallereignis aus
ge
führt habe
 
- 
unter Abstraktion der nicht unfallbedingten Beschwerden 
–
 
ein
deutig 
wieder zumutbar
, so dass sie unfallbedingt auf dem freien Arbeits
markt wieder vermittelbar sei. Zusammenfassend sei sie mindestens für leichte Tätig
keiten entsprechend ihrer konstitutionellen Verfassung wieder arbeits
fähig.
4.
    
4.1
    
Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Par
teien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten, das heisst eine Dar
stellung des vom Versicherungs
träger als relevant erachteten Sachverhal
tes und der rechtlichen Erwä
gungen (Art. 49 Abs. 3 Satz 2 ATSG). Gemäss Art. 52 Abs. 2 Satz 2 ATSG werden 
Einspracheentscheide
 begründet. Die Begründung eines Entscheides muss so abgefasst sein, dass die betrof
fene Person ihn gege
benenfalls anfechten kann. Dies ist nur dann möglich, wenn sowohl sie als auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Versicherungsträger leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sich die Verwal
tung ausdrücklich mit jeder 
tatbe
ständlichen
 Behauptung und jedem rechtlichen Ein
wand auseinander setzen muss; viel
mehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 126 V 75 E. 5b/
dd
 mit Hin
weis, 118 V 56 E. 5b).
4.2
    
Nach der Rechtsprechung kann eine - nicht besonders schwerwiegende - Ver
letzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwer
de
instanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechts
lage frei überprüfen kann (BGE 127 V 431 E. 3d/
aa
 S. 437). Von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem forma
listischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer 
beförderlichen
 Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 S. 390 mit Hinweis).
4.3
    
Auch wenn keine detaillierte medizinische Auseinandersetzung erfolgt ist, geht
 aus dem 
Einspracheentscheid
 
vom 26. April 2013 (Urk. 2) klar hervor, aus wel
chen Gründen ein Anspruch auf eine Invalidenrente verneint wurde
. Die Beschwerdegegnerin brachte zum Ausdruck, dass sie in medizinischer Hinsicht auf die Einschätzung des Kreisarztes abstellt. Angesichts fehlender objektivier
barer anderslaufender Einschätzungen genügt dies vorliegend.
 
Zudem erhielt
 die Beschwerdeführerin im Rahme
n dieses Verfahrens Gelegenheit
, ihre Ein
wen
dungen vor einem Gericht, dem in der streitigen Angelegenheit eine um
fassende Kognition zusteht (
Art. 
61 
lit
. c ATSG), noch einmal vorzubringen
. Somit
 kann – sofern überhaupt von einer Ver
letzung des rechtlichen Gehörs auszugehen wäre 
–
 die Gehörsverletzung als ge
heilt betrachtet werden. Es widerspräche der Verfahrensökonomie, wenn die 
Be
schwer
de
gegnerin
 eine neue, im Ergebnis gleich lautende Verfügung zu erlassen hätte.
5.
    
5.1
    
Für die Frage, ob die Beschwerdeführerin in ihrer Arbeitsunfähigkeit ein
ge
schränkt ist, kann auf den 
kreisärztlichen Untersuchungsbericht 
vom 6. 
August 2012 (
E. 3.9
)
 abgestellt werden. 
Die 
kreis
ärztliche
 Beurteilung von Dr. 
B.___
, auf welche sich die 
Be
schwerde
gegnerin
 abstützte, erfüllt die 
recht
sprechungs
gemässen
 An
for
derungen, 
welche an be
weistaugliche medizinische Be
richte gestellt 
werden (E. 1.3): D
e
r Bericht ist
 für die streitigen Belange umfassend, ber
uht auf der eingehenden Untersu
chung vom 
6
. 
August 2012
 (vgl. Urk. 
8
/
146
),
 berücksichtigt
 die geklagte
n Beschwerden
 und 
ist
 in Kennt
nis der 
wesentlichen 
Vorakten
, welche über die Ergebnisse von bildgebenden 
und ander
weitigen 
Ab
klärungen informie
ren, abgegeben worden. Er
 leuchte
t
 in der Dar
legung der medi
zinischen Zusammenhänge und in der Be
urteilung der 
medizinischen Situation ein und die darin enthaltenen Schlussfol
gerungen sind nach
voll
ziehbar 
begründet. 
Insbesondere 
konnte 
Dr. 
B.___
 aufgrund einer kri
tischen klinischen Prüfung der Gelenksbeweglichkeit 
– trotz subjektiv de
monstrierter mas
siver 
Bewegungs
min
derung
 und –schmer
zen sowie einer Kraftminderung
 
–
 
eine absolut freie Beweg
lichkeit bis weit über die Horizontale ohne 
Mit
be
wegung
 der 
Scapula
 fest
stellen
 (S
. 7 f. 
Ziff. 
5 unten). 
Die 
kreis
ärztli
che
 Stellung
nahme zur Arbeitsfähig
keit (
S. 8-9
), 
wo
nach 
unfall
be
dingt
 wieder eine volle Arbeits
fähig
keit für mindestens leichte Tätig
keiten
 
(ohne Tätig
keiten über Schulter
höhe) 
entsprechend ihrer kon
stitutionellen Ver
fas
sung 
be
stehe
, erweist sich als plausibel
. 
    
Dem
nach ist gestützt auf das von Dr. 
B.___
 anlässlich der kreisärztlichen Unter
su
chung vom 
6. 
August 2012
 evaluierte Zumutbarkeitsprofil davon aus
zu
gehen, dass 
der Beschwerdeführerin 
unfall
bedingt
 eine
 leichte
 Tätigkeit
 
voll
zeit
lich
 zu
mut
bar ist
 und sie auf dem freien Arbeitsmarkt wieder 
ver
mit
telbar
 ist
.
5.2
    
Dr. 
I.___
 und prakt. med. 
J.___
 hielten in ihrem Bericht vom 2
6. 
März 2012 (
E. 3.7
) 
unter anderem eine 
K
apsulitis
 bei einem Status nach einer 
Schulter
arthroskopie
 vom 1
8. 
August 2011
 fest
 (Urk. 8/121) 
und attestierten der Beschwerdeführerin bis zur nächsten Kont
rolle in drei Monaten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit.
 Im Vergleich zur letzten Sprechstunde 
wiesen 
sie 
auf 
eine 
deutliche Verbesserung der 
Aussenrotation
 hin. Vergleicht man die von Dr.
 
I.___
 und prakt. med. 
J.___
 erhobenen Befunde mit jenen von 
Dr. 
B.___
, so kann
 im Zeitpunkt der 
k
reisärztlichen Abschlussuntersuchung am 
6. 
August 2012
 eine weitere Verbesserung der 
Bewegungs
einschränkungen
 konstatiert werden (Urk. 8/146 S. 5 ff. 
Ziff. 
4)
, welche positive Entwicklung bereits bei der Untersuchung in der 
C.___
 festgestellt worden war (
Urk. 
8/121
 
S. 1 unten und S. 2 oben).
 Vor diesem Hintergrund erscheint 
eine 100%ige Arbeits
fähigkeit in
 leichten Tätigkeiten plausibel
.
 
5.3
    
Was den Bericht vom 
2. 
Juli 2012 (E. 
3.
8
) anbelangt, so konnte 
Dr. 
K.___
 
in Überein
stimmung mit Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 aufgrund der klinischen und anam
nestischen Untersuchung ebenfalls ein 
florides
 CRPS an der rechten Hand be
ziehungs
weise ein Schulter-Hand-Syndrom 
ausschliessen
; die Diagnose 
einer 
Frozen
 
S
houlder
 stellte er nur differentialdiagnostisch.
 
Mit der 
Be
schwerde
geg
nerin
 ist 
– entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin (Urk.
 
12
 S. 
6 
Ziff. 
13.1)
 
–
 
davon auszugehen, dass auf die im Bericht vermerkte 
Arbeits
unfä
hig
keitsangabe
 von 100
 %
 nicht abgestellt werden kann, da es sich nicht um eine 
versicherungs
medizinische
 Angabe, sondern um eine Beurteilung der Be
schwerdeführerin selbst handelt, zumal die Angabe unter dem Titel „Soziales“ erfolgte
 (vgl. dazu Urk. 7 S. 5 
Ziff. 
13.1)
. 
Demgegenüber setzte sich 
Dr. 
B.___
 in dif
feren
z
ierter Weise 
mit dem noch möglichen Belastungsprofil der Beschwerde
führerin auseinander und zeigte Divergenzen zwischen 
dem subjek
tiv
en
 Em
pfinden der Beschwerdeführerin und den objektivierbaren Befunden auf.
 Ins
be
sondere führte er aus, dass die Beschwerdeführerin zunehmende Symptome über die ganze rechte Körperhälfte vom parietalen Schädel über den Nacken, Schul
ter, rechte Seite, Hüfte und Bein angegeben habe, ohne dass effektiv klinische Be
funde hätten erhoben werden können (S. 8 
Ziff. 
5).
 
5.
4
    
Bezüglich 
der 
am
 3
0. 
März 2012 (E. 3.6) 
durch 
Dr. 
A.___
 
aufgrund einer 
Kapsuli
tis
 bei einem Status nach einer 
Rotatoren
manschettenrekonstruktion
 rechts
 
attestierten 100%igen Arbeits
unfähigkeit ist dagegen festzuhalten, dass dem Be
richt nicht zu entnehmen ist, ob sich die darin gemachten Angaben 
pri
mär auf die 
sub
jektiven Angaben der Beschwerdeführerin stütz
t
en oder in o
b
jektiver Weise aufgrund der medizinischen Untersuchung erfolgten
. Das gilt umso mehr, als darin keine objektiven Befunde erhoben worden sind
 und die Beurteilung über vier Monate vor der 
k
reisärztlichen Abschlussuntersuchung erfolgte, in welcher Zeitspanne eine deutliche Verbesserung eintrat
.
5.
5
    
5.
5
.1
    
Soweit die Beschwerdeführerin geltend machte, dass 
sich 
Dr. 
B.___
 
mit den abweichenden medizinischen Abklärungen der 
C.___
, insbesondere mit dem 
Bericht vom 
2. 
Juli 2012 von 
Dr. 
K.___
,
 
und anderen medi
zinischen Be
richten, welche ihr eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestierten, nicht ausei
nander
gesetzt habe (S. 10 
Ziff. 
3.2-3), ist festzuhalten, das
s 
Dr. 
B.___
 
die Beschwerdeführerin mehrmals untersucht hat (vgl. dazu Urk. 8/19) und 
seine Be
ur
teilung 
auch 
in Kenntnis der 
wesentlichen 
Vorakten
 ab
gegeben hat (vgl.
 dazu Urk. 8/146
 ff.
 S. 1 
Ziff. 
2). 
Insbesondere setzte er 
sich auch mit den dis
ku
tierten Diagnosen eines CRPS und einer 
Frozen
 
Shoulder
, welche im Übrigen auch im Bericht von 
Dr. 
K.___
 diskutiert wurden, auseinander, wel
che er aber nach klinischer Untersuchung nicht hat bestätigen können (Urk. 8/146 S. 7 Ziff.
 
5). 
Dass sich 
Dr. 
B.___
 mit der unter „Soziales“ aufgeführten Arbeits
un
fä
hig
keit von 100
 %
 nicht auseinandergesetzt hat, ist vor dem Hinter
grund, dass es sich bei dieser vermerkten Angabe nicht 
um eine 
ver
sicherungs
medi
zinische
 Angabe handelt (vgl. dazu E. 
5.3), 
nicht zu
 be
anstanden. 
Immerhin legte er die Zusam
menhänge detailliert dar und verwies auf die nicht objekti
vierbare 
Schmerz
problematik
.
5.
5
.2
    
Die 
Beschwerdeführerin monierte weiter, dass 
Dr. 
B.___
 keine
 Diagnose
n
 genannt 
habe 
(
Urk. 1 
S. 11 
Ziff. 
3.4)
 und sich als Facharzt für Chir
urgie 
zu den sich 
hier 
stellenden Fragen, welche die Fachgebiete der Orthopädie, Rheuma
to
logie, Neurologie und Psychiatrie beschlagen würden, nicht äussern dürfe 
(
Urk. 
1
 
S. 11 
Ziff. 
3.5)
.
 In Bezug auf diesen Kritikpunkt ist festzuhalten,
 dass Dr.
 
B.___
 in seinem kreisärztlichen 
Untersuchungbericht
 vom 
6. 
August 2012 (
Urk. 
8/146) zwar
 nicht explizit Diagnosen 
aufführte, aber die wesentlichen in diesem
 Zusammenhang 
mit der 
Schulter
problematik
 
von den behandelnden Ärzten genannten 
Diagnosen
 in seiner zusammenfassenden Beurteilung
 
wieder
holte 
und explizit ein CRPS und eine 
Frozen
 
Shoulder
 ausgeschlossen hat
 (vgl. dazu Urk. 8/146 
Ziff. 
5). 
In Be
zug auf den zweiten Kritikpunkt ist anzumerken, dass nicht ersichtlich ist, wes
halb 
Dr. 
B.___
 
als Facharzt für Chirurgie nicht in der Lage sein sollte, die vor
liegende Beurteilung im Zusammenhang mit der 
Schulter
problematik
 vor
zu
nehmen und eine Einschätzung 
der Arbeitsfähigkeit abzugeben.
5.
5
.3
    
Soweit die Beschwerdeführerin geltend machte, das
s
 der Kreisarzt l
ediglich Ver
mutungen 
ge
äussert
 habe
, 
auf welche nicht abgestellt werden dürfe (Urk. 1 S. 6 
Ziff. 
1.2), ist anzumerken, 
dass 
sich 
seine Einschätzung auf eine einlässliche und kritische Untersuchung der Beschwerdef
ührerin stützte (vgl. dazu Urk. 
8/146 
S. 5 ff. 
Ziff. 
4) und keine objektivierbaren Untersuchungsresultate ersichtlich sind, welche die Schmerzproblematik erklären könnte
n
.
5.
6
    
Nach dem Gesagten ist gestützt auf 
den kreisärztlichen Untersuchungsbericht vom 
6. 
August 2012
 (E. 3.
9
) von einer Arbeits
fähigkeit von 
10
0 % in leichten 
Tätigkeiten (ohne schwere Tätigkeiten über Schulterhöhe) entsprechend ihrer konstitutionellen Verfassung auszugehen. 
    
Medizinische Beurteilungen, welche diese Zumutbarkeitsbeurteilung in nach
voll
ziehbarer Weise als zweifelhaft qualifizieren, liegen entgegen den Aus
führungen der Beschwerdeführerin nicht vor.
 
    
Der medizinische Sachverhalt ist in dem Sinne als erstellt zu betrachten. 
Von ergänzenden Beweismassnahmen und insbesondere 
der Rückweisung der Ange
legen
heit zu weiteren Abklärungen, namentlich einer 
Anordnung einer wei
teren medizinischen Begutachtung
, sind - entgegen dem diesbezüglichen Even
tual
antrag der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 2 Ziff. 2, vgl. dazu auch Urk. 1 S. 12 
Ziff. 
4 ff., Urk. 1 S. 12 
Ziff. 
5)
 
–
 
keine neuen Erkennt
nisse zu erwarten, weshalb davon 
abzusehen
 
ist 
(anti
zipierte 
Beweis
wür
digung
; BGE
 124 V 94 E. 4b, BGE 122 V 162 E
. 1d mit Hinweis
). 
6.
    
6.1
    
Die Beschwerdeführerin
 thematisierte
 den Fallabschluss zu Recht nicht, liegt doch 
nurmehr
 eine Schmerzproblematik vor und sind die 
Behandlungs
möglich
keiten
 betref
fend die Schulterverletzung ausgeschöpft.
    
Zu prüfen bleibt
 damit
, wie sich die verbleibenden Unfallfolgen an der rechten Schulter des Unfallereignisses vom 6. Januar 2010 
– die Beschwerdeführerin kann nur noch leichte Tätigkeiten ohne Arbeiten über Schulterhöhe ausüben 
–
 
in erwerbli
cher Hinsicht auswirken. 
6.2
    
Der für die Invaliditätsbemessung und damit den Rentenanspruch massgebende Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (BGE 130 V 349 E. 3.4.2). Für die Ermitt
lung des 
Valideneinkommens
, also des Einkommens, welches die versicherte Per
son nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Ge
sun
de tatsächlich verdient hätte, wird in der Regel am zuletzt erzielten Ver
dienst angeknüpft. 
    
Ohne Gesundheitsschaden hätte die Beschwerdeführerin gemäss der von der Beschwer
deführerin nicht bestrittenen Feststellung der 
Beschwerde
gegne
rin
 gestützt auf eine 
Auskunft der 
Y.___
 AG
 
(Urk. 8/151
) im Jahr 201
2
 
rund 
Fr. 
40‘913
.-- verdient (Fr. 
32‘730.
-- :
 80 x 
100
). Dieses Einkommen ist folg
lich 
als 
Valideneinkommen
 anzunehmen
.
 
6.3
    
6.3.1
    
Für die Festsetzung des 
Invaliden
einkommens
 ist nach der Rechtsprechung pri
mär von der beruflich-erwerb
lichen Situation auszugehen, in welcher die versi
cherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstä
tigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzu
nehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zu
mutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeits
leistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich er
zieltes 
Erwerbs
einkommen
 gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumut
bare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Recht
sprechung entweder Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) oder der von der SUVA zusammengestellten DAP herange
zogen werden (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
    
Das Abstellen auf DAP-Löhne setzt voraus, dass zusätzlich zur Auflage von min
destens fünf DAP-Blättern Angaben gemacht werden über die Gesamtzahl der auf Grund der gegebenen Behinderung in Frage kommenden dokumentier
ten Arbeitsplätze, über den Höchst- und den 
Tiefstlohn
 sowie über den 
Durch
schnittslohn
 der entsprechenden Gruppe. Allfällige Einwendungen der versi
cherten Person bezüglich des Auswahlermessens und der Repräsentativität der DAP-Blätter im Einzelfall sind grundsätzlich im 
Einspracheverfahren
 zu erhe
ben. Ist die SUVA nicht in der Lage, den erwähnten verfahrensmässigen Anfor
derungen zu genügen, kann nicht auf den DAP-Lohnvergleich abgestellt werden (BGE 129 V 472).
6.3.2
    
Als Invalideneinkommen für das Jahr 201
2
 ermittelte die Beschwerdegegnerin auf
grund von Lohnangaben aus der DAP ein Einkommen der Beschwerdeführe
rin von Fr. 5
7‘28
7
.--
 
(
Urk
. 
8
/1
70 
S.
 
1). 
Bei den gewählten Berufen 
„
Pro
duktionsmit
arbeiterin
“, 
„
Hilfs
arbeite
rin
“ 
und „Siebdruckerin“ 
(in de
n
 Funktio
n
en
 
Ver
packerei
 Tafelschokolade
, 
Leiterplattencodiererin
, Siebdruck und Qualitätskontrolleurin
)
, gemäss den 
DAP-Erfassungs
blät
tern
 Nrn. 
10881
, 
6113
, 
8079
, 
3697
 und 
8326
, handelt
 
es sich um Tätig
keiten im Rahmen des fest
ge
stellten Zumutbarkeitsprofils. 
    
Die Beschwerdegegnerin stellte auf fünf zumutbare Arbeitsplätze ab, gab die Gesamt
zahl der mit der Behinderung der Be
schwerdeführerin in Frage kommen
den Arbeitsplätze, deren Höchst- und 
Tiefstlohn
 sowie den Durchschnittslohn der dem 
Behinderungs
profil
 ent
sprechenden Gruppe an. Mit diesen in den 
Akten umfassend und detailliert dokumentierten Angaben wurde den in BGE 129 V 472 aufgestellten formellen Erwartungen des 
damaligen
 Eidgenössischen Versicherungsgerichts an auf die DAP gestützte Einkommensvergleiche in 
hinrei
c
hender Weise Rechnung getragen.
    
Soweit die 
Beschwerdeführerin einwendet, dass 
sich 
die 
Beschwerdegegnerin 
ohne Kennt
nis des genauen Gesundheitszustandes zu den 
DAP-Erfassungs
blät
tern
 geäussert habe (Urk. 1 S. 12 f. 
Ziff. 
6), ist 
ihr nicht zu folgen. 
Zum einen wurde die gesundheitliche Situation anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung umfassend abgeklärt und zum anderen tragen d
ie Tätig
keiten als 
Verpackerin
, 
Codiererin
, Hilfsarbeiterin in der Industrie, 
Sieb
druckerin
 und 
Qualitäts
kon
t
rol
leurin
 den unfallbedingten und durch 
Dr. 
B.___
 er
hobenen Ein
schränkun
gen angemessen Rechnung, handelt es sich 
doch 
durchwegs um leichte Tätig
keiten ohne schwere Arbeiten über Schulterhöhe. Aufgrund des von 
Dr. 
B.___
 erar
beiteten Zumutbarkeitsprofils ist auch nicht 
ersichtlich
, weshalb weder 
feinmo
torische
 noch beidhändige Arbeiten möglich sein sollten. 
Im Übrigen ist nicht einzusehen, weshalb der Beschwerdeführerin keine 
Anlehre
 zumut
bar sein sollte.
 
6.
4
    
Die Beschwerdegegnerin hat an sich zu Recht festgestellt, dass 
das 
Validenein
kommen
 der Beschwerdeführerin von 
Fr. 
40‘913.-- 
unter dem branchenspezifi
schen statistischen 
Durch
schnitts
lohn
, den sie auf 
Fr. 
5
6‘952
.
-- beziffert,
 (aus
gehend von den Angaben in der 
Lohnstrukurerhebung
 2010 Tabelle TA1 Ziff.
 
38: Abfallentsorgung, Rückgewinnung,
, Anforderungsniveau 4 unter Auf
rechnung auf das Jahr 2012 sowie die entsprechende wöchentliche Arbeitszeit)
 
liegt und eine sog. "Parallelisierung der Einkommen" (vgl. dazu BGE 135 V 58 E. 3.1) vor
genom
men
. 
    
Die Parallelisierung der Einkommen trägt dem Umstand Rechnung, dass die versicherte Person als In
valide 
realistischer
weise
 nicht den Tabellenlohn erzielen kann, weshalb ein entsprechend tieferes 
In
validen
einkommen
 anzu
nehmen ist. Wenn aber die versicherte Person tat
säch
lich oder 
zumutbarerweise
 ein durchschnittliches 
In
validen
einkommen
 er
zielen kann, dann besteht
 an sich
 kein Grund, ein aus wirt
schaftlichen Gründen unter
durch
schnittliches 
Validen
einkommen
 auf ein durch
schnittliches hoch
zu
rechnen. Denn mit einer solchen Vorgehensweise würden in gesetz
widriger Weise 
Einkom
menseinbussen
 berück
sichtigt, die nicht gesund
heitlich bedingt sind. Entsprechend der gesetzli
chen Regelung ist somit das (zumutbare) 
In
validen
einkommen
 nicht demjenigen Ein
kommen gegen
über
zu
stellen, das ohne 
Gesund
heitsbeeinträchtigung
 bei voll
ständiger Aus
schöpfung des wirt
schaft
lichen Potenzials 
zumutbarerweise
 hätte 
erzielt werden kön
nen, sondern dem
jenigen, das konkret erzielt worden wäre (BGE 135 V 58 E. 3.4.3 mit weiteren Hin
weisen). 
6.
5
    
Dies bleibt vorliegend indes ohne Relevanz: 
Vergleicht man das 
Valideneinkom
men
 von 
Fr. 
40‘913.-- 
mit dem zumutbaren 
In
validen
einkommen
 von 
Fr. 
57‘287
.--
 
resultiert 
ebensowenig
 
eine 
Erwerbs
ein
busse
 wie wenn die Para
lleli
sierung (von 23.16
 %
, 
Urk. 
2 S. 5) berücksichtigt wird. 
Diesfalls
 redu
ziert sich das Invalideneinkommen auf 
Fr. 
44‘019.--, welcher immer noch über dem 
Validenlohn
 liegt.
 
7.
7.1
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine ange
messene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet. Die 
Inte
gritätsentschädigung
 wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi
gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 der Verordnung über die Unfallver
sicherung (UVV) Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des gan
zen Lebens minde
stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der 
Integri
tätsentschädigung
 die Richtlinien des Anhanges 3. Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die 
Integri
tätsentschädigung
 nach der gesamten Beeinträchtigung fest
gesetzt (Abs. 3).
 
Integritätsentschädigungen werden 
ange
messen gekürzt, wenn die Gesundheitsschädigung nur teilweise die Folge eines Unfalles ist (Art. 36 Abs. 2 UVG).
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der 
Integ
ritätsschäden
 aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und typi
sche Schäden prozentual gewichtet. Für die darin genannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 Abs. 1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der 
Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 Prozent nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschä
digung (Ziff. 1 Abs. 3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser 
Ge
brauchs
unfähig
keit
 wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädi
gung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 Prozent des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (Ziff. 2).
    
Die Medizinische Abteilung der SUVA hat in Weiterentwicklung der 
bundesrät
lichen
 Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. 
Fein
raster
) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als Ziff. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala ange
gebene Prozentsatz des Integritätsschadens für den «Regelfall» gilt, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).
7.2
    
Bezüglich Ablehnung der Integritätsentschädigung ist der 
Einspracheentscheid
 ebenfalls nicht zu 
beanstanden. 
Laut der 
medizinischen Beurteilung 
durch 
Kreisarzt Dr. 
B.___
 ist aufgrund der Befunde und der massiven Überlagerung von somatischen Einschränkungen
 
vorderhand kein Integritätsschaden aus
ge
wiesen 
(Urk. 
8/146 S. 8
). 
Auch die übrigen Ärzte stellten keinen bleibenden (objektivierbaren) Gesundheitsschaden fest, welcher von der erforderlichen Intensität wäre.
8
.
    
Der 
Einspracheentscheid
 der Beschwerdegegnerin 
vom 
26
. 
April 
2013
, ge
mäss wel
chem der Beschwerdeführerin 
gestützt auf d
e
n Unfall vom 
6. 
Januar 2010
 
weder eine 
Invalidenrente 
noch eine Integritätsentschädigung 
nach UVG zu
stehen
, ist demnach rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. Konrad 
Bünzli
- 
Rechtsanwalt Reto Bachmann
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubDietrich