zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00213 · 2014-05-27 · de
Sucht, Rückweisung zur weiteren Sachverhaltsabklärung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00213
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
 Urteil
 vom 
27. Mai 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren am 9. Juni 1967, absolvierte eine zweijährige Bürolehre bei einer Bank
 (
Urk. 
6/
2
/
4
)
. 
Im Alter von 19 Jahren konsumierte er erstmals Heroin und Kokain, wovon er in der Folge abhängig wurde. 
Für zwei Entzugs
versuche begab er sich zur Behandlung ins 
Y.___
 (
Urk. 
6/8/13)
. Seit seinem zweiten Austritt vor
 über zwanzig Jahren nimmt 
der Versicherte
 
an einem Methadonprogramm teil
 (
Urk. 
6/7/1)
. 
I
m Alter von 
etwa 35 Jahren
 begann er 
zunehmend
 Alkohol zu trinken, vermehrt Benzodiaz
e
pine einzunehmen und konsumierte 
zusätzlich gelegentlich
 
Heroin
 (
Urk. 
6/8/14).
    
Mit mehreren Unterbrüchen war 
er
 als Produktionsmitarbeiter und Lagerist tätig
 (
Urk. 
6/7/2)
. Zuletzt arbeitete er während 
rund 
sieben Jahren als Sachbearbeiter Buchhaltung bei einem Patentanwalt
 (
Urk. 
6/7/2)
. 
Diese Anstellung endete im März 2007
 (
Urk. 
6/1/4 und 6/6/2)
.
 Vom 7. bis zum 20. 
März 2008 war 
X.___
 für einen Alkoholentzug im 
Y.___
 
in stationärer Behandlung
. 
    
Am 20. März 2012 meldete er sich bei der Invalidenversicherung zum 
Leistungsbe
zug
 an und wies darauf hin, 
seit
 dem Jahr 2006 
an einer Beein
trächtigung seiner Merkfähigkeit
 und an
 
V
ergesslichkeit 
und
 rasche
r
 Ermüdbar
keit
 zu leiden
 (
Urk. 
6/2, insbesondere 6/2/5
)
. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog darauf die IK-
Auszüge des Versicherten bei
 (Urk. 
6/1 und 6/6). Überdies holte sie die Arztberichte von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 20. April 2012 (
Urk. 
6/7) und von 
Dr. 
med. 
A.___
, 
Facharzt 
FMH 
für 
Allgemein- und Arbeitsmedizin, vom 7. Februar 2012 (
Urk. 
6/8) ein. 
Dem Bericht von 
Dr. 
A.___
 lagen eine neuropsychologische Beurteilung des 
B.___
 vom 7. Februar 2012 (
Urk. 
6/8/5-6), drei Berichte des Integrationsarbeitsplatzes 
C.___
 (
Urk. 
6/8/7
-
12) und ein Austrittsbericht des 
Y.___
 vom 25. 
März 2008 (
Urk. 
6/8/13-16) bei. 
Die 
IV-Stelle
 erliess am
 7.
 
September 2012
 einen negativen Vorbescheid
 (
Urk. 
6/11), 
gegen welchen
 
X.___
 am 24. September 2012 Einwand
 erhob
 (
Urk. 
6/12). Mit Verfü
gung vom 4. Februar 2013 wies die 
IV-Stelle
 das Leistungsbegehren ab (
Urk. 
2 = 
Urk. 
6/15)
.
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 mit Eingabe vom 1. März 2013 Beschwerde 
mit dem sinngemässen Antrag auf Zusprechung von
 Leistungen der Invalidenversi
cherung (Urk. 1).
 
Die
 
IV-Stelle 
schloss am 10. April 2013 
auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5). Mit Verfüg
ung vom 11. 
April 2013 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (
Urk. 
7)
 und mit Schreiben vom 23. 
Mai 2013 
mit
geteilt
, dass innert der angesetzten Frist keine Replik eingegangen sei
 (
Urk. 
9). 
Am 1
2. 
Juni 2013 
traf
 ein 
Bericht
 von 
Dr. 
A.___
 vom 21. Mai 2013 ein 
(Urk. 10), welcher
 den Verfahrensbeteiligten 
mit Verfügung vom 12. 
Juni 2013 zur Kenntnis g
ebracht wurde (
Urk. 
11 und Urk. 
13). Die 
IV-Stelle
 verzichtete auf eine Stellungnahme (
Urk. 
12). 
    
Auf die einzelnen Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit erforder
lich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
    
Drogensucht
 oder 
Alkoholismus
 (wie auch 
Medikamenten
abhängigkeit
) 
begrün
den
 
gemäss ständiger Rechtsprechung 
für sich allein keine Invalidität im Sinne des Ge
setzes. Vielmehr wird
 
eine 
derartige
 Sucht 
invalidenversicherungsrecht
lich
 erst relevant, wenn 
sie 
eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt hat, in deren Folge ein körperlicher, geistiger oder psychischer, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender Gesundheitsschaden eingetreten ist, oder wenn 
sie 
selber Folge eines körperlichen, geistigen oder psychischen 
Gesundheits
schadens
 ist, dem Krankheitswert zukommt (
BGE 102 V 167, 99 V 28 E. 2; AHI 2002 S. 30 
E. 2a, 2001 S. 228 f. E. 2b; SVR 2001 IV Nr. 3 S. 7 E. 2b; Urteil des Bundesgerichts I 940/05 vom 10. März 2006 E. 2.1 mit Hinweisen 
sowie 
Urteil des Bundesge
richts 8C_694/2008 vom 5.  März 2009 E. 2). 
2.
    
Die Beschwerdegegnerin wies das Leistungsbegehren des Beschwerdeführers mit der Begründung ab,
 den vorhandenen medizinischen Unterlagen sei zu entneh
men, dass seine Arbeitsunfähigkeit vor allem durch das Abhängigkeitsverhalten begründet sei. Es liege deshalb keine Invalidität im Sinne des Bundesgesetzes 
über die Invalidenversicherung vor (
Urk. 
2 S. 1 f.).
 Demgegenüber vertritt der Beschwerdeführer den Standpunkt
, seine Sucht habe zu verschiedenen gesund
heitlichen Einschränkungen geführt, die eine Erwerbsunfähigkeit nach sich gezogen hätten. Namentlich leide er unter erheblichen körperlichen und/oder geistigen Folgeschäden im Sinne einer dauerhaften hirnorga
nisch-neurologi
schen Schädigung
 
(
Urk. 
1 S. 1 f.). 
3.
    
3.1
    
Gemäss dem
 
Austrittsbericht
 des
 
Y.___
 vom 25. März 2008 
war
 der Beschwerdeführer vom 7. b
is zum 20. März 2008 wegen eines 
Alkohol
entzuges
 in stationärer Behandlung (
Urk. 
6/8/13). 
Die Schlussdiagnose lautete 
auf 
Störungen durch Opioide-Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig in ärztlich überwachtem Ersatzprogramm mit Methadon (ICD-10: F. 11.22), Störungen durch Alkohol, Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent, aber in beschüt
zender Umgebung (ICD-10: F. 10.21)
, Störung durch 
Benzodiazepine-Abhängig
keitssyndrom
, ständiger Substanzgebrauch (ICD-10: 13.25), Störungen durch 
Cannabinoide
 – schädlicher Gebrauch (ICD-10: 12.1), Status nach Störung durch 
Coca
ine
 – schädlicher Gebrauch (ICD-
10: F 14.1) und Hepatitis B positiv (
Urk. 
6/8/15).
 
    
Zum
 psychopathologische
n
 Befund 
beim
 Klinikeintritt des Beschwerdeführers 
wurde 
unter anderem 
vermerkt
, dass dieser 
gepflegt erschienen, offen und kooperativ, wach, bewusstseinsklar, zu allen Qualitäten ausreichend orientiert
, aber
 zeitlich eingeschränkt (Datum inkomplett) gewesen
 sei
. Auffassung, Konzentration und Merkfähigkeit seien deutlich gestört gewesen m
it 
Kurzzeit
gedächtnisstörungen
 und 
eingeschränkter Konzentration. Im formalen Denken und inhaltlich habe es keine Auffälligkeiten gegeben
 (
Urk. 
6/8/14)
.
 Hinsichtlich des somatischen Befundes wurde 
im Wesentlichen 
festgehalten, dass der Beschwerdeführer 
ein
en
 gute
n
 Allgemeinzustand und ein
en
 leicht adipöse
n
 Er
nährungszustand 
aufgewiesen habe. 
Sein
 Atemalkoholwert beim Klinikeintritt 
habe 
0,
18 Promille betragen
 (
Urk. 
6/8/14)
.
 
Mit Bezug auf den n
eurologisch
en Status
 wurde 
ferner festgehalten, die
 Hirnnerven 
seien ohne pathologischen Befund (Urk. 6/8/15).
3.2
    
Im 
vorliegende
n
 Teil des Berichtes des 
B.___
 vom 7. 
Februar 2012 zur n
europsychologische
n
 Beurteilung
 des
 Beschwerdeführers 
wurden lediglich die
 Angaben des P
atienten
 festgehalten
. 
Unter anderem habe der
 Beschwerdeführer erklärt
, er habe 
bei alltäglichen Verrichtungen keine Probleme mit der Konzentration, 
er müsse 
wichtige Daten jedoch aufschreiben. Probleme mit Sprechen, Lesen, Verständnis oder räumlicher Orientierung habe 
er verneint
. 
Ferner habe er berichtet, 
er
 könne erfahrungsgemäss
 gut vier Stun
den am Stück arbeiten, danach fühle er sich nicht mehr belastbar, werde nervös und nicht selten komme es dann auch zu Diarrhoe und impulsiven Reaktionen (
Urk. 
6/8
/5
).
3.3
    
Dr. 
Z.___
 
verfasste seinen Bericht 
vom 20. April 2012 
nach
 zwei Abklärungen vom 26. März 2012 und vom 18. April 201
2. 
Er
 diagnostizierte beim Beschwer
deführer eine
 seit jeher
 emotional instabile
 Persönlich
keit (ICD-10: F 60.31) und eine
 
seit über 20 
Jahren bestehende Opiatabhängigkeit mit Methadonprogra
mm (ICD-10: F 
11.22
; 
Urk. 
6/7/1
). 
Diese hätten zu einer seit dem Jahr 2008 beste
henden Arbeitsunfähigkeit geführt
, welche 
100
 %
 beziehungsweise 50
 %
 an einem geschützten Arbeitsplatz
 betrage
 (
Urk. 
6/7/2). 
Dr. 
Z.___
 hielt fest, dass der Beschwerdeführer
 psychisch sehr stimmungslabil sei, oft in 
dysphorische
 Zustände mit Aggressionsdurchbrüchen gelange
 und
 eine geringe 
Frustrations
toleranz
 aufweise
. 
Er vermerkte
 
Grübeln, soziale
n
 Rückzug, sozialphobische Ängste, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Denkblockaden unter Stress, geistige Abwesenheit, Selbstunsicherheit und Ent
scheidungsunfähigkeit
. Diese Symptomatik habe sich in den letzten zwei Jahren verschlechtert und die Prog
nose sei ungünstig
 (
Urk. 
6/7/2)
. 
Das Konzentrations- und Auffassungsvermö
gen, die Anpassungsfähigkeit und die Belastbarkeit 
des Beschwerdeführers 
seien m
ittelgradig eingeschränkt (Urk. 
6/7/4). Ferner leide 
dieser
 an chronischen 
Rücken- und Hüftschmerzen (Urk.
 6/7/2).
 
3.4
    
Dr. 
A.___
,
 
in dessen ambulanter Behandlung sich der Beschwerdeführer seit dem 9. Februar 2009 befindet, diagnostizierte in seinem Bericht vom 15. Mai 2012 eine toxisch-metabolische 
Enzephalopathie
 bei 
minde
stens seit dem Jahr 2008 bestehendem Status nach chronischem 
Alkoholk
onsum
 und
 
Polyto
xikomanie
 (THC, C2, Kokain, Heroin, Benzodiazepine), 
eine 
verminderte 
Impuls
kontrolle
 und 
eine 
reduzierte Belastbarkeit bei Konzentrations- und 
Aufmerk
samkeitsminderung
 (
Urk. 
6/8/1). 
 Auch das Auffassungsvermögen und die An
passungsfähigkeit seien eingeschränkt (
Urk. 
6/8/2). 
Unter Verweis auf den Bericht des 
B.___
 vom 7. Februar 2012 
über eine
 neuro
psy
cho
logische Abklärung attestierte 
Dr. 
A.___
 dem Beschwerdeführer
 eine Arbeitsunfähigkeit von 
100
 %
 
beziehungsweise eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 
am
 Integrationsarbeitsplatz 
bei der 
C.___
 (
Urk. 
6/8/2).
4.
    
Hinsichtlich der von der Beschwerdegegnerin getätigten Abklärungen ist vorab festzuhalten, dass 
sie
 lediglich ein
en
 Teil des Berichtes des 
B.___
 vom 7. Februar 2012 
über die neuropsychologische
 Beurteilung des 
Beschwerdeführers
 erhielt und darauf verzichtete, den Rest beizuziehen
 (vgl. 
Urk. 
6/8/5-6 und 14). 
    
Aus den 
weiteren
 ärztlichen Berichten geht hervor, dass 
der
 Beschwerdeführer 
bereits vor längerer Zeit an einer Drogen- und Alkoholsucht erkrankte 
und
 weitere Betäubungsmittel konsumierte 
(
Urk. 
6/8/7, 
6/8/13 und 6/8/14
)
.
 
Schon im Austrittsbericht des 
Y.___
 vom 25. März 2008
 
wurde vermerkt, dass beim Beschwerdeführer eine deutliche Störung der Auffassung, Konzentration und Merkfähigkeit mit Kurzz
eitgedächtnisstörungen und 
einge
schränkter Konzentration beobachtet 
worden sei
 (
Urk. 
6/8/14). Auch 
Dr. 
Z.___
 
stellte gemäss seinem ärztlichen
 Bericht
 vom 20. April 2012 beim Beschwerde
führer Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Denkblockaden unter Stress und geistige Abwesenheit fest (
Urk. 
8/7/2). Dabei fällt auf, dass der Beschwer
deführer 
im fraglichen Zeitraum
 offenbar lediglich Methadon und nur vereinzelt Cannabis, Alkohol und 
Temesta
 ko
nsumierte (Urk. 
8/7/2). 
Dies steht 
weitgehend
 
im Einklang mit dem Bericht des behandelnden Arztes 
Dr. 
A.___
 vom 15. Mai 2012, gemäss welchem das Konzentrations- und Auffassungsvermögen wie auch die Anpassungsfähigkeit und 
die 
Belastbarkeit 
des Beschwerdeführers 
ein
geschränkt seien (
Urk. 
6/8/4), 
nachdem
 sich 
die
 Situation in den vergangenen drei Jahren stabilisiert habe und 
d
er 
Beschwerdeführer 
nebst dem Methadon keine anderen Substanzen mehr konsumiere (
Urk. 
6/8/2). 
    
Gestützt auf die erwähnten Arztzeugnisse 
lässt sich
 ein such
t
bedingter 
Gesund
heitsschaden
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 zwar nicht 
bejahen.
 
E
r lässt sich
 – entgegen 
der Auffassung 
der Beschwerdegegnerin – 
jedoch auch 
nicht 
ohne weiteres 
ausschliessen
,
 zumal der Beschwerdeführer bei den Unter
suchungen durch 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 
offenbar 
nicht unter dem Einfluss von Alkohol oder anderen Suchtmitteln stand
.
 Insbesondere kann 
auch 
die 
von Dr. 
A.___
 
diagnostizierte Hirnschädigung 
(Urk. 6/8/2) 
nicht einfach ausser Acht gelassen werden, welche als Folge des Alkoholkonsums eingetreten sein könnte.
    
Die
 Berichte
 des Integrationsarbeitsplatzes 
C.___
 vom 29. April 2011 (
Urk. 
6/8/7 f.), 2
2. 
Juni 2011 (
Urk. 
6/8/9 f.) und 7. November 2011 
(Urk. 
6/8/11 f.) 
belegen
 überdies
, dass der Beschwerdeführer bereits seit längerer Zeit nicht in der Lage 
war
, eine volle Arbeitsleistung zu erbringen. 
Es geht daraus hervor, dass der Beschwerdeführer v
om 1. November 2010 bis zum 31. Oktober 2011 
bei dieser Einrichtung
 mit einem Arbeitspensum von 50
 %
 angestellt und mit der Konfektionierung von Besteck, dem Richten von Frühstück für Flugpass
agiere und dem Bereitstellen von 
Tr
olleys
 mit Getränken und
 Snacks betraut
 war
.
 Er
 wurde als zuverlässig, sorgfältig, ordentlich und pünktlich wahrgenom
men. Dennoch kam er
 
s
elbst an 
diesem
 geschütz
t
en Arbeitsplatz mit einem 
Pensum von 50
 %
 
innerhalb
 von vier Stunden
 lediglich 
auf 
eine Arbeitsleistung von 60 bis 70
 
%
, wobei
 sowohl das Arbeitstempo als auch die Konzentration
 des Beschwerdeführers
 
im Verlauf dieser
 Zeit
spanne
 
jeweils 
abnahmen
 
(
Urk. 
6/8/8, 6/8/10 und 6/8/12)
. 
Am 31. März 2011 wurde ein 
Aufmerksam
keits
-Belastungs-Test D2 durchgeführt, bei welchem der Be
schwerdeführer ein langsames Bearbeitungstempo mit einem durch
schnittlichen Fehleranteil zeigte. 
Dabei konnte er seine Konzentration 
relativ stabil auf gutem Niveau halten (
Urk. 
6/8/8). 
Dies
e Feststellungen aus dem Jahr 2011 können
 die ärztlichen Berichte von 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 
betreffend
 
die 
im Jahr 2012
 
beobachteten
 Einschränkungen 
jedoch
 nicht 
entkräften
.
 
Ebenso wenig 
lassen sich aus 
dem
 Schlussbericht des Integrationsarbeitsplatzes 
C.___
 vom 7. 
November 2011
, gemäss welchem d
er Beschwerdeführer 
immer wieder starken 
stimmungs- und leistungsmässigen Schwankungen unterworfen gewe
sen
 sei
, welche 
mit seinem Alkohol- und
 Cannabiskonsum 
im Zusammenhang gestanden hätten
, Rück
schlüsse auf die gesundheitliche Situation
 und das Konsumverhalten
 des Be
schwerdeführers ab dem Jahr 2012 ziehen.
 Schliesslich
 
spricht
 auch
 das
 Schreiben von 
Dr. 
A.___
 vom 21. Mai 2013, gemäss welchem 
bei einer radiolo
gischen Abklärung des Beschwerdeführers vom 8. Mai 2013 keine offensichtli
che Schädigung des Zentralnervensystems sichtbar wurde (
Urk. 
10)
, 
nicht 
gegen das Vorliegen eines Gesundheitsschadens
.
    
A
ufgrund der 
vorhandenen
 Hinweise 
ist daher zu prüfen
, 
ob
 ein die Erwerbsfähig
keit beeinträchtigender Gesundheitsschaden
 vorliegt, welche
n die 
Sucht des Beschwerdeführers
 verursacht hat
. 
Hierfür wird 
zuerst 
der 
vollstän
dige Bericht 
des 
B.___
 vom 7. Februar 2012 über die neu
ropsychologische
 Beurteilung 
beizuziehen sein. 
Danach
 werden die erforderli
chen
 psychiatrische
n
 
und
 neurologische
n
 Abklärungen
 
zu treffen sein
. 
    
Die Sache ist deshalb zur weiteren Abklärung 
des medizinischen Sachverhaltes 
und zu neuem Entscheid 
an die Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen
 (
§ 
26 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht)
. Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen.
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 1‘000.-- festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
600
.
-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der unterliegenden 
Beschwerde
gegnerin
 aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
4. 
Februar 2013 aufgehoben und die Sache an die 
Sozial
ver
sicherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu ver
füge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintr
itt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke