zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00275 · 2019-09-30 · de
Kein versichertes Unfallereignis. Instabilität des Kniegelenks vor Versicherungsdeckung verursacht. Kein natürlicher Kausalzusammenhang zum Rückfall respektive den Spätfolgen gegeben.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00275
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kübler
Urteil
 vom 
3
0. 
September 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
Kasernenstrasse 15, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Unfallversicherung Stadt Zürich
Stadelhoferstrasse
 33, Postfach, 8022 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Helsana Unfall AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1982,
 erlitt am 23. Dezember 1997
 als Schüler
 einen Unfall
,
 als er sich bei
 einem Treppensturz 
das rechte Knie 
verdrehte
 (Korbhen
kelläsion des Meniskus und Ruptur des vorderen Kreuzbandes). Am 30. Dezember
 1997 erfolgte eine Naht des Meniskusrisses und am 5. März 1998 wurde eine Ersatzplastik des vorderen Kreuzbandes vorgenommen
 (Urk. 11/K3-4)
. 
Die Helsana Versicherungen AG, als damaliger Krankenversicherer, kam für die be
treffenden Behandlungskosten auf (Urk. 11/K2). A
b 
August 1999
 war 
X.___
 als Praktikant beim 
Y.___
 angestellt und bei der Helsana Unfall AG gegen Unfallfolgen versichert. Aufgrund eines 
Sturzes
 mit dem Snowboard 
am 10. 
Januar 2000 
(Urk. 11/K1) 
kam es zu einem erneuten Riss des Meniskus
 Knie rechts
, woraufhin am 13. Januar 2000 ein 
arthroskopischer
 Eingriff
 statt
fand,
 bei dem der Meniskus 
refixiert
 wurde
 (Urk. 11/
M2
)
. 
Die Helsana Unfall AG kam für die betreffenden Behandlungskosten auf und schloss den Schadensfall im März 2000 
formlos 
ab
 (Urk. 11/M4)
.
 
S
eit dem 1. März 2000
 arbeitete der Ver
sicherte
 als Praktikant auf der Pflegeabteilung des 
Z.___
. In dieser Eigen
schaft war er bei der heutigen Unfallversicherung Stadt Zürich gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 29. Mai 2000 verletzte er sich das rechte Kniegelenk, als er im Gartenhaus etwas holen wollte und sich beim Umdrehen das rechte Knie verdrehte (Urk. 7/G1).
 Am 7. Juli 2000 wurde eine partielle 
Meniskektomie
, eine Entfernung der alten Schrauben und eine er
neute K
r
euzband
ersatz
plastik 
durchgeführt
 (Urk. 7/
M2
)
.
 Die Unfallversicherung Stadt Zürich erbrachte bis anfangs 2001 Versicherungsleistungen (vgl. Urk. 7/M15 S. 1).
 
    
Nach einem Basketballspiel am 2
8. 
Mai 2017 (ohne Verletzungsmechanismus) traten ein massiver Gelenkserguss sowie zunehmende Schmerzen am rechten Knie auf, die am 3
0. 
Mai 2017 zur Arbeitsniederlegung als Maurer und Vorstellung im 
A.___
 der 
B.___
, Zürich, führten (
Urk. 
6/M8). 
Wegen einer chronischen vorderen Insta
bilität des rechten Knies mit einer 
postero
-medialen Gonarthrose, einer Meniskus
läsion 
postero
-lateral und 
postero
-medial sowie einer 
Synov
itis
 wurde der Versicherte am 22
. Juni und
 am
 14. Dezem
ber 2017 im 
C.___
, 
D.___
, operiert (Urk. 3/8, Urk. 3/10).
 
Im November 2017 ersuchte der Versicherte die Unfallversicherung Stadt Zürich um Ausrichtung von Versicherungsleistungen aufgrund eines Rück
falls 
respektive
 von Spätfolgen des Unfallereignisses vom 29. Mai 2000 (vgl. Urk. 1 S. 4). Im Zuge ihrer Abklärungen holte die Unfallversicherung Stadt Zürich ins
be
sondere ein Gutachten eines Facharztes für orthopädische Chirurgie FMH sowie die Stellungnahme ihres beratenden Arztes ein (Urk. 7/M13-14). Hernach lehnte sie ihre Leistungspflicht mit Verfügung vom 10. Juli 2018 ab (Urk. 7/G26), wo
gegen der Versicherte am 10. September 2018 Einsprache erhob (Urk. 7/G30). Mit 
Ein
sprache
entscheid
 vom 15. Oktober 2018 wies die Unfallversicherung Stadt Zürich die Einsprache ab (Urk. 2
 = Urk. 7/G35
).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 14. November 2018 Beschwerde und bean
tragte, in Aufhebung des 
Einspracheentscheids
 vom 15. Oktober 2018 sei die 
Un
fallversicherung Stadt Zürich
 zu verpflichten, die Leistungen nach dem Bundes
gesetz über die Unfallversicherung (UVG) zu erbringen, und die Sache sei zur weiteren Ab
klärung des Umfangs der Leistungspflicht an die Unfallversicherung Stadt Zürich zurück
zu
weisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte er, dass die Helsana Unfall AG zum Verfahren beizuladen sei. Eventualiter sei das Beschwerdeverfahren bis zum Leistungsentscheid der Helsana Unfall AG zu sis
tieren (Urk. 1 S. 2). 
    
Die 
Unfallversicherung Stadt Zürich
 beantragte mit Beschwerdeantwort vom 28. November 2018 Abweisung der Beschwerde (Urk. 6, unter Beilage ihrer Akten [Urk. 7/G1-G39, Urk. 7/M1-M15, Urk. 7/T1-T2]).
    
Mit Verfügung vom 4. Dezember 2018 wurde die Helsana Unfall AG zum Prozess beigeladen und 
ihr
 Frist angesetzt, um zu den Eingaben des Beschwerdeführers und der Beschwerdegegnerin Stellung zu nehmen (Urk. 8). Mit Eingabe vom 25. Januar 2019 
liess sich die
 Beigeladene 
vernehmen
 und ersuchte um Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 10
, unter Beilage ihrer Akten [Urk. 11/K1-K11, Urk. 11/M1-M6
). 
    
Mit Verfügung vom 29. Januar 2019 wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf Sistierung des Verfahrens abgewiesen und dem Beschwerdeführer sowie der Beschwerdegegnerin Frist angesetzt
, um zur Stellungnahme der Beigeladenen so
wie 
deren Akten Stellung zu nehmen (Urk. 12). Mit Eingaben vom 5. Februar (Urk. 14) und vom 4. April 2019 (Urk. 17) reichten die Parteien je eine Stellung
nahme ein, woraufhin 
allen Verfahrensbeteiligten
 mit Verfügung vom 5. April 2019 (Urk. 18) die Möglichkeit eingeräumt wurde, sich 
zu den Eingaben
 zu äus
sern.
 Die Parteien liessen sich sodann mit Eingabe vom 9. April (Urk. 19) bezie
hungsweise 29. April 2019 (Urk. 21) vernehmen.
 Nachdem die Beigeladene keine weitere Stellungnahme mehr einreichte, wurde der Schriftenwechsel mit Verfü
gung vom 5. Juni 2019 geschlossen
 (Urk. 22).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro
chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der ge
nannten Über
gangsbestimmungen).
    
Die vorliegend in Frage kommenden Unfallereignisse haben sich allesamt vor dem 1. Januar 2017
 ereignet
 (vgl. Sachverhalt E. 1)
, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in
 dieser Fassung zitiert werden. 
1.2
    
G
emäss
 Art. 6 UVG werden
 – 
soweit das 
Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt –
 die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1). Für die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt das UVG das Vorliegen eines Unfalls oder einer unfallähnlichen Körperschä
digung (Art. 6 UVG in Verbindung mit Art. 9 Abs. 2 UVV) voraus.
    
Gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
3 UVG hat die Versicherung ihre Leistungen für Schädigun
gen zu erbringen, die der versicherten Person bei der Heilbehandlung (
Art. 
10 UVG) zugefügt werden. Danach hat die Unfallversicherung für Schäden einzu
stehen, die durch Krankenpflegemassnahmen (Heilbehandlung) im Anschluss an versicherte Unfälle herbeigeführt werden, ohne dass diese behandlungsbedingte Schadensverursachung den Unfallbegriff, den Tatbestand des haftpflichtrechtli
chen Kunstfehlers oder der strafrechtlich relevanten Körperschädigung erfüllen müsste (BGE 118 V 286 E. 3b).
1.3
1.3.1
    
Gemäss 
Art. 
9 
Abs. 
1 UVV gilt als Unfall die plötzliche, nicht beabsichtigte schä
digende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli
chen Körper (BGE 122 V 230 E. 1 mit Hinweisen).
1.3.2
    
Nach der Definition des Unfalls bezieht sich das Be
griffsmerkmal der Ungewöhn
lichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls 
schwerwiegende
, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jeweiligen Lebens
bereich Alltäg
lichen oder Üblichen überschreitet. Ob dies zutrifft, beur
teilt sich im Einzelfall, wobei grundsätzlich nur die objektiven 
Verumständungen
 in Be
tracht fallen (BGE 122 V 230 E. 1, 121 V 35 E. 1a, je mit Hinweisen).
1.4
    
Bei den unfallähnlichen Körperschädigungen im Sinne von Art. 9 
Abs. 
2 UVV entfällt im Vergleich zu den eigentlichen Unfällen einzig das Tatbestandselement der Ungewöhnlichkeit des auf den Körper einwirkenden äusseren Faktors. Alle übrigen Begriffsmerkmale eines Unfalles müssen hingegen auch bei den unfall
ähnlichen Körperschädigungen erfüllt sein. Dies gilt namentlich für das Erforder
nis des einwirkenden äusseren Faktors an sich, worunter ein ausserhalb des Kör
pers liegender, objektiv feststellbarer, sinnfälliger – eben unfallähnlicher – Ein
fluss auf den Körper zu verstehen ist. Dabei kann die schädigende Einwirkung auch in einer körpereigenen Bewegung bestehen (
BGE
 129 V 466 E. 2.2, 4.1; 123 V 43 E. 2b).
 
Erforderlich für die Bejahung eines äusseren Faktors ist ein gestei
gertes Schädigungspotenzial, sei es zufolge einer allgemein gesteigerten Gefah
renlage, sei es durch Hinzutreten eines zur Unkontrollierbarkeit der Vornahme der alltäglichen Lebensverrichtung führenden Faktors. Die physiologische Bean
spruchung des Skeletts, der Gelenke, Muskeln, Sehnen und Bänder stellt keinen äusseren Faktor dar (
BGE 
129 V 466 E. 4.2.2, 4.3). Ein äusserer Faktor mit erheb
lichem Schädigungspotenzial liegt nach der Rechtsprechung vor, wenn die zur Diskussion stehende Betätigung mit einer mehr als physiologisch normalen und psychologisch beherrschten Beanspruchung des Körpers, insbesondere seiner Gliedmassen, verbunden ist (
BGE 129 V 466 E. 4.2.2
). Erfüllt ist das Erfordernis des äusseren schädigenden Faktors bei Änderungen der Körperlage, die nach un
fallmedizinischer Erfahrung häufig zu körpereigenen Traumen führen können, so etwa beim plötzlichen Aufstehen aus der Hocke, bei heftigen belastenden Bewe
gungen oder bei einer wegen äusserer Einflüsse unkontrollierbar gewordenen Po
sitionsänderu
ng (BGE 129 V 466 E. 4.2.3
)
.
1.5
1.5
.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin
ne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um
stände, ohne deren Vor
handensein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht wer
den kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürli
chen Kau
salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al
leinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä
di
gende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die kör
perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit andern Wor
ten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heit
liche Störung entfiele (BGE 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be
steht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Be
schwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden Be
weis
würdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Be
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög
lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsan
spruches nicht (BGE 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei
sen).
1.5
.2
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä
quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Er
folg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 125 V 456 E. 5a, 123 V 98 E. 3d, 139 E. 3c, 122 V 415 E. 2a, 121 V 45 E. 3a mit Hinwei
sen; RKUV 1997 Nr. U 272 S. 172 E. 3a).
1.6
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (
Art. 
11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, mög
licherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfaller
eignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein na
türlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in 
fine
).
    
Bei Rückfällen und Spätfolgen obliegt es der versicherten Person, das Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem neuen Beschwerdebild und dem Unfall mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist, desto strengere Anforderun
gen sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis des natürlichen 
Kausalzusammen
hangs zu stellen
. Bei Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Lasten der versicherten Person 
aus
. Werden durch einen Unfall Beschwerden verursacht, übernimmt die Unfallversicherung den durch das Unfallereignis verursachten Schaden, spätere Gesundheitsstörungen dagegen nur, wenn eindeutige Brückensymptome gegeben sind (
Urteil des Bundesgerichts 
8C_589/2017
 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.2
 mit Hinweisen
)
.
1.
7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuver
lässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erheb
liche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zu
kommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 f. E. 3b/
ee
 mit Hinweis).
2.
2.1
    
Der 
Beschwerdeführer
 führte in seiner Beschwerdeschrift im Wesentlichen aus, 
nach der ersten Operation im März 1998 habe trotz VKB-Plastik eine gewisse Instabilität des Knies vorgelegen.
 Die Re-Traumatisierung (Überdehnung)
 des vor
deren Kreuzbands und ein erneutes Einreissen des Meniskus seien anlässlich des Snowboard-Unfalls von 2000 geschehen, woraufhin der Meniskus erneut genäht worden
 
sei. Die Knie-Distorsion Ende Mai 2000 habe dann jedoch schon wieder zu einem Reissen des Meniskus geführt und erst nach diesem Ereignis sei auch die Indikation zur erneuten Kre
uzbandplastik gestellt worden. E
s sei erwiesen, dass die Operation vom 7. Juli 2000 völlig unzureichend durchgeführt 
wurde
. Statt die Instabilität zu beseitigen, habe die Operation zu noch grösseren Schäden und den heutigen Spätfolgen geführt. Die heutige Situation sei somit hauptsäch
lich durch die Operation vom 7. Juli 2000 verursacht worden. Dabei sei umstrit
ten, o
b
 diese Operation aufgrund der Ruptur des Meniskus nach der Kniedistor
sion Ende Mai 2000 Anlass für diese Operation 
war
. Im Falle alternativer Kausa
lität sei der für den letzten Unfall leistungspflichtige Versicherer auch für Rück
fälle und Spätfolgen zuständig, was wiederum die 
Beschwerdegegnerin
 wäre (Urk. 1 S. 5-6).
2.2
    
Demgegenüber
 
stellt sich d
ie 
Beschwerdegegnerin
 
in ihrem abweisenden 
Ein
sprachee
ntscheid
 im Wesentlichen auf den Standpunkt, 
die Instabilität am Knie
gelenk bilde das Hauptproblem. Diese Instabilität bestehe gemäss der Beurteilung von Dr. med.
 E.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 seit 1997, wobei diese nicht entstanden wäre, hätte der erste Operateur (Operation vom 5. März 1998) eine stabile Kreuz
bandrekonstruktion vorgenommen. Selbst wenn nun der zweite Operateur (Ope
ration vom 7. Juli 2000) schwierige Verhältnisse vorgefunden habe, welche er nicht optimal habe meistern können,
 habe die erste Operation 
die Instabilität
 ur
sächlich verursacht.
 Selbst in der Annahme, dass die zweite Operation eine rich
tunggebende Verschlimmeru
ng zur Folge gehabt hätte, sei diese nicht aufgrund des 
bagatellären
 Alltagsereignisses vom 29. Mai 2000, sondern durch das viel erheblichere Snowboard-Unfallereignis vom Januar 2000 medizinisch indiziert gewesen. Im Sinne einer Kausalkette bestünde in diesem Annahmefall somit im Verhältnis vom ersten zum zweiten Ereignis eine überholende Kausalität. Da die zweite Operation somit nicht durch das Ereignis vom 29. Mai 2000 indiziert ge
wesen sei, würde Art. 6 Abs. 3 UVG für das hier relevante Ereignis keine Anwen
dung finden (Urk. 2 S. 4-5
, vgl. auch Urk. 14
).
2.3
    
Die Beigeladene
 hielt in ihrer Stellungnahme im Wesentlich
en
 fest, gemäss 
ver
trauensärztlicher 
Beurteilung von 
Dr. 
med. F.___
, Facharzt FMH für Or
thopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, sei die Insuf
fizienz der vorderen Kreuzbandplastik aufgrund der Operation vom 5. März 1998 und mithin das Unfallereignis vom 23. Dezember 1997 als mit dem Grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit kausal für die heutigen Folgeschäden. In die
sem Sinne sei seine Beurteilung deckungsgleich mit den Stellungnahmen von Dr. 
med.
 
G.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates,
 und Dr. 
E.___
. Demnach habe der Snow
boardunfall vom 10. Januar 2000 nur zu einer vorübergehenden Verschlimme
rung geführt, zumal im März 2000 der Schadenfall behandlungsseitig habe ab
geschlossen werden können. Dementsprechend sei nicht die Helsana, sondern die aktuelle Krankenkasse des 
Beschwerdeführer
s für das Unfallereignis im Jahr 1997 leistungspflichtig
. Dem 
Beschwerdeführer
 gelinge es aufgrund der vorhandenen medizinischen Beurteilungen von Dr. 
F.___
, Dr. 
G.___
 und Dr. 
E.___
 nicht
,
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine Kausalität zwischen den zu Beginn des Jahres 2017 wieder auftretenden Beschwerden und dem Ereignis vom 10. Januar 2000 nachzuweisen. Zudem habe gemäss den Unterlagen in den knapp 17 Jahren seit dem Fallabschluss im März 2000 keine ärztliche Behandlung die Unfallfolgen vom 10. Januar 2000 betreffend stattgefunden, womit die für die Kausalitätsbeurteilung wesentlichen Brückensymptome fehlen würden
 (Urk. 10 S. 3
-4
 
Rz
 5
-6
).
3.
3.1
    
Im Rahmen der Kniegelenksarthroskopie vom 22
. Juni 2017 stellte Dr. med.
 
H.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, eine vordere Instabilität im rechten Knie fest. Bildgebend hätten sich Meniskusläsionen 
postero
-medial und 
postero
-lateral sowie eine beginnende 
postero
-mediale Gonarthrose gezeigt. Die Computertomo
graphie habe grosse Knochendefekte gezeigt, vor allem im Schienbeinkopf bei Status nach VKB-Plastiken 1996 und 200
0. 
Der Leidensdruck des 
Beschwerde
führer
s sei inzwischen erheblich. Aufgrund des jungen Alters werde ein gelenk
erhaltendes Konzept angestrebt. Intraoperativ hätte sich eine massive 
Synovitis
 vor allem 
anterior
 gezeigt. Hier bestünden Vernarbungen, vor allem im Bereiche des Meniskusvorderhornes medial. Der Knorpel am Femur sei erstaunlich gut er
halten. Lediglich 
posterior
 sei der Knorpel ausgedünnt, der Knochen liege jedoch nicht frei. Das 
Tibiaplateau
 zeige in der vorderen Hälfte ebenfalls einen komplet
ten Knorpelüberzug. Dieser sei gegen 
posterior
 vollständig abgerieben. Hier liege der Knochen frei und der 
postero
-mediale Meniskus sei ebenfalls komplett dege
neriert. Intermediär und ventral sei der mediale Meniskus erhalten. 
Intercondylär
 sei das hintere Kreuzband intakt. Das vorder
e Kreuzband sei insuffizient. Es
 fän
den sich hier noch Restfasern. Das Kreuzband sei insgesamt eher dorsal positio
niert, so dass keine Isometrie gegeben sei. Auch intraoperativ zeige sich eine
 massive vordere Schublade von mehr als
 10 mm. Im lateralen Kompartiment fän
den sich sehr schöne Knorpelverhältnisse. Der laterale Meniskus zeige einen klei
nen 
Radiärriss
. 
Femoropatellar
 würden sich insgesamt sehr schöne Verhältnisse zeigen. Hier fänden sich nur leichte, oberflächliche Degenerationen des Knorpels (Grad I - II). Aufgrund dieser Situation erscheine es sinnvoll, das Gelenk nochmals mit einer VKB-Plastik zu stabilisieren (Urk. 3/8
, 
Urk. 
6/M12
).
3.2
    
In seiner Beurteilung 
zuhanden der 
Beschwerdegegnerin
 
vom 6. Juni 2018
 
diag
nostizierte
 Dr. 
G.___
 eine sekundäre, medial betonte Gonarthrose und chroni
sche Zentralpfeilerinsuffizienz mit/bei Status nach multiplen Eingriffen seit 1997 (Urk. 3/12 S. 8).
 
E
s sei aktenkundig und unbestritten, dass der 
Beschwerdeführer
 das rechte Knie am 23. Dezember 1997 gravierend verletzt habe. Daraufhin er
folgten die primäre Meniskusnaht und in einer zweiten Operation die VKB-Plastik. Die initial durchgeführte Meniskusnaht sei überwiegend wahrscheinlich beim Snowboard-Trauma verletzt worden und habe am 13. Januar 2000 revidiert werden müssen. Bereits zu diesem Zeitpunkt sei eine altersunübliche Tendenz einer medialen Gonarthrose festgestellt und erkannt worden, dass die VKB-Plastik insuffizient gewesen sei. Die Unfallmeldung lasse vor diesem Hintergrund die Schlussfolgerung zu, dass es sich beim «Ereignis» (Drehbewegung: 13. September 2000 [richtig wohl: 29. Mai 2000]) um ein «
Giving-way
» gehandelt habe, ergo um eine überwiegend wahrscheinliche Folge eben dieser Zentralpfeilerinsuffizienz mit konsekutiv erneuter Beeinträchtigung des medialen Meniskus. Bei der nächs
ten Revision am 7. Juli 2000 habe ein weiteres und unüblich rasches Fortschreiten der medialen Gonarthrose festgestellt werden müssen. Aus den RX-Bildern ergebe sich, dass die 
femorale
 Fixation der VKB-Plastik bei dieser Operation als maximal «suboptimal» (eigentlich als schlecht) bezeichnet werden
 
müsse
 
(Urk. 3/12
 S. 7
).
    
Bei den heutigen Beschwerden handle es sich aufgrund der medizinischen Be
funde nicht um Spätfolgen beziehungsweise einen Rückfall des Ereignisses vom 29. Mai 200
0. 
Die Evaluation der zeitnahen Akten ergebe, dass das gemeldete Ereignis am 29. Mai 2000 retrospektiv zwar im engeren Sinn als richtunggebende Verschlimmerung des traumatisch bedingten Vorzustandes bezeichnet werden könne/müsse, dies aber nur vordergründig und «nur» im Zusammenhang mit dem Meniskusproblem. Das banale Ereignis im Alltag könne nämlich nur im Rahmen einer vorbestehenden Zentralpfeilerinsuffizienz, welche am 13. Januar 2000 intraoperativ festgestellt worden sei, eintreten
 (Urk. 3/12 S. 9).
 Das Hauptproblem (Instabilität mit der konsekutiven, schicksalhaften, «natürlichen» Folge – 
Giving-way
 – bei insuffizienter VKB-Plastik) habe es aber erst «ermöglicht», dass die Meniskusnaht erneut 
rerupturiert
 sei, wobei nicht unerwähnt bleiben dürfe, dass die perifokale (sekundäre) Knorpelveränderung (als Folge des Unfalls 1997) als Prädisposition für eine Meniskusbeeinträchtigung zu bezeichnen sei. Selbst ein vorher gesunder Meniskus werde bei einem 
Giving-way
 oft verletzt. Zusammen
gefasst sei demnach der Snowboard-Unfall im Verlauf bis heute überwiegend wahrscheinlich die Hauptursache der Problematik (Urk. 3/12 S. 9). 
3.3
    
Dr. 
E.___
 
bestätigte
 in seiner
 zuhanden der 
Beschwerdegegnerin
 abgegebenen
 Beurteilung vom 26. Juni 2018 
die Einschätzung von Dr. 
G.___
,
 dass
 die Insta
bilität das Hauptproblem darstelle. Für diese Instabilität gebe es drei Ursachen: Erstens habe der 
Beschwerdeführer
 nach einer vorderen Kreuzbandrekonstruktion unvernünftige Sportarten durchgeführt, zweitens habe der erste Operateur eine vordere Kreuzbandplastik operiert, die relativ schnell zu einer Instabilität geführt habe, womit es eine ungenügende Rekonstruktion gewesen sei, drittens habe der zweite Operateur die Kreuzband-Re-Plastik schlecht durchgeführt (Ausbruch der hinteren 
Kondylenwand
, insuffiziente Spannung des Transplantates
)
.
 
Aufgrund der ungenügenden Stabilität des vorderen Kreuzbandtransplantates sei es zu einer Überlastung der Meniskusnaht gekommen, welche anlässlich des Snowboardstur
zes im Januar 2000 definitiv wieder gerissen sei
. Das Kniegelenk sei seit 1997 mehrheitlich instabil. Die chronische Insuffizienz des vorderen Kreuzbandes müsse zwangsläufig zu einer Überlastung des Knorpels und damit zu einer lang
sam progredienten Gonarthrose führen. Eine Meniskusnaht, respektive später eine 
Teilmeniskektomie
 würden zwangsläufig zu einer Überlastung des medialen Ge
lenkspaltes führen und seien damit ebenfalls für das Auftreten einer langsam progredienten Gonarthrose verantwortlich zu machen. Jede Meniskus-Teilresek
tion schwäche die Pufferwirkung des medialen Meniskus und dies führe zu einer Überlastung des medialen Kompartiment
e
s
. Die Meniskusproblematik sei erst durch die Instabilität des Kreuzbandtransplantates entstanden. In der Regel halte eine Meniskusnaht bei einer stabilen Kreuzbandsituation.
 
    
Hätte der erste Operateur eine stabile vordere Kreuzbandrekonstruktion durchge
führt, dann wäre an diesem Kniegelenk keine Spät-Problematik aufgetreten. Der zweite Operateur habe schwierige Verhältnisse vorgefunden, habe die Situation nicht meistern können und eine schlechte Schraubenposition im Femur gesetzt und damit wieder eine Instabilität erzeugt. Gesamthaft gesehen sei der Meniskus nur eine sekundäre Problematik, die Hauptursache sei die Instabilität (Urk. 3/13).
3.4
    
Dr. 
F.___
 diagnostizierte in seinem zuhanden der Beigeladenen erstatteten 
Be
richt
 vom 8. Januar 2019
 eine chronische Insuffizienz der vorderen Kreuzband
plastik rechts mit 
postero
-medialer Gonarthrose sowie medialer und lateraler Me
niskusläsion
.
 
Die erhobenen Befunde und Diagnosen würden überwiegend wahr
scheinlich mit dem Unfall vom 10. Januar 2000 in einem natürlichen Kausalzu
sammenhang stehen. Nach dem Snowboardsturz am 10. Januar 2000 sei 
arthro
skopisch
 neben dem erneuten Riss
 des medialen Meniskus eine Insuffizienz der vorderen Kreuzbandplastik aus dem Jahre 1998 festgestellt, damals jedoch vorerst so belassen
 worden
. Aufgrund der belassenen Insuffizienz der vorderen Kreuz
bandplastik sei es am 29. Mai 2000 im Rahmen eines Bagatelltraumas zu einem erneuten Riss des medialen Meniskus gekommen, weshalb 
am 7. Juli 2000 
eine mediale 
Teilmeniskektomie
 und erneute vordere Kreuzbandplastik notwendig ge
worden sei. Bei einem bestehenden Vorzustand sei die Frage
 (nach dem natürli
chen Kausalzusammenhang zum Unfall vom 1
0. 
Januar 2000)
 aber nicht eindeu
tig zu beantworten. Im Rahmen des Bagatelltraumas vom 29. Mai 2000 sei wieder eine Instabilität des medialen Meniskus beziehungsweise ein Ausreissen der Naht festgestellt worden, bei im Januar 2000 diagnostizierter Insuffizienz der vorderen Kreuzbandplastik. Somit wäre grundsätzlich davon auszugehen, dass der Unfall vom 10. Januar 2000 zu einer richtunggebenden Verschlimmerung geführt habe, da die Instabilität nicht behoben worden sei. Bei einer solchen Beurteilung würde jedoch der Vorzustand aus dem Jahre 1997 ausser Betracht bleiben.
    
Insgesamt handle es sich um einen sehr komplexen Fall, der aus rein medizini
scher Sicht nicht abschliessend beurteilt werden könne
. Es würden sich folgende Fragen stellen: 
(
1.
)
 Bei dem Unfallereignis vom 10. Januar 2000 sei eine Insuffi
zienz der vorderen Kreuzbandplastik, jedoch keine Läsion festgestellt worden. Es sei von einer Überdehnung des Transplantates ausgegangen worden bei fester Verankerung sowohl 
femoral
 als auch 
tibial
. Bei intaktem Transplantat stelle sich die Frage, ob die zu niedrige Bandspannung nicht bereits seit der Operation vom 5. März 1998 bestanden habe. Bereits bei der ersten vorderen Kreuzbandplastik vom 5. März 1998 habe es Probleme mit der 
femoralen
 Fixation des Transplan
tates gegeben, vermutlich sei gemäss Operationsbericht die dorsale Wand ausge
brochen. Somit sei gut vorstellbar, dass die Insuffizienz der vorderen Kreuzband
plastik bereits vor dem Unfall vom 10. Januar 2000 vorgelegen und der Snow
boardunfall entsprechend nur zu einer vorübergehenden Verschlimmerung ge
führt habe. Die gesamte heutige Problematik mit der bereits 
vorhandenen 
postero
-medialen Gonarthrose wäre dann auf das Unfallereignis aus dem Jahre 1997 zurückzuführen. 
(
2.
)
 Im Rahmen des Bagatelltraumas vom 29. Mai 2000 habe ein Teil des Innenmeniskus entfernt werden müssen. Allein hierdurch be
stehe ein erhöhtes 
Arthroserisiko
. Die dann durchgeführte erneute vordere Kreuz
bandplastik sei bereits durch zwei Gutachter als schlecht beurteilt worden. Bei der Arthroskopie vom 22. Juni 2017 hätten sich von der vorderen Kreuzbandplastik nur noch Restfasern gefunden, was ebenfalls für eine Insuffizienz der vorderen Kreuzbandplastik vom 7. Juli 2000 spreche. Auch wenn der körperlich schwerar
beitende 
Beschwerdeführer
 (Maurer) gemäss Unterlagen über viele Jahre angeb
lich beschwerdefrei gewesen sei, sei das Instabilitätsproblem mit der Operation vom 13. Januar 2000 nicht gelöst mit den entsprechenden Folgeschäden von 
h
eute (mediale Gonarthrose). Ob die heutigen Folgeschäden und die daher erneu
ten Operationen im Jahr 2017 auf die Insuffizienz der vorderen Kreuzbandplastik vom 7. Juli 2000 oder auf die nicht behandelte Insuffizienz der vorderen Kreuz
bandplastik im Rahmen des Unfalls vom 10. Januar 2000 oder schlussendlich auf das primäre Unfallereignis von 1997 zurückzuführen sei, sei für ihn eine juristi
sche Frage
 (Urk. 11/M6
 S. 1-2
)
. 
4.
    
4.1
    
Strittig und zu klären ist
 die Leistungspflicht der 
Beschwerdegegnerin
 für den 
im Jahr 2017
 
bestehenden
 Gesundheitsschaden
, 
der
 im Juni und Dezember 2017 zwei
 operative Eingriffe erforderte
 und zu einer Arbeitsunfähigkeit 
ab Ende Mai 2017 geführt hat
.
    
Der 
zur
 Beurteilung des Leistungsanspruches
 
relevante
 medizinische Sachverhalt fusst hauptsächlich auf den drei 
ärztliche
n
 Berichte
n
 von Dr. 
G.___
, Dr. 
E.___
 und Dr. 
F.___
 (vgl. E. 3.2-
3.
4). 
Von Seiten der
 Parteien
 wurden keine
 Einwände
 gegen die
 Beweiskraft 
dieser
 Berichte 
erhoben
.
 Es bestehen denn auch keine An
haltspunkte dafür, welche daran zweifeln liessen, dass die betreffenden Berichte die rechtsprechungsgemässen Vorau
ssetzungen erfüllen (vgl. E. 1.7
). 
Auf die
 ärzt
lichen Berichte von Dr. 
G.___
, Dr. 
E.___
 und Dr. 
F.___
 
kann
 somit 
abgestellt werden
.
4.
2
    
Der de
r
 Rückfall
meldung
 
zugrundeliegende
 Gesundheitsschaden blieb unter den Parteien unbestritten und ist anhand der Berichte 
von Dr. 
H.___
 ausgewiesen (Urk. 3/8-11
): 
Im Juni 2017 wurde eine chronische vordere Instabilität des rech
ten Kniegelenks mit 
postero
-medialer Gonarthrose, Meniskusläsion 
postero
-late
ral, Meniskusläsion 
postero
-medial und 
Synovitis
 festgestellt.
 
Dr. 
H.___
 erachtete es aufgrund der Ergebnisse der bilanzierenden Arthroskopie vom 23. Juni 2017 als sinnvoll, das Kniegelenk nochmals mit eine
r VKB-Plastik zu stabilisieren 
(Urk. 3/8).
 
Dementsprechend
 wurde am 14. Dezember 2017 eine Ersatzplastik des vorderen Kreuzbandes eingesetzt (Urk. 3/10).
 
4.3
    
Der 
Beschwerdeführer
 war ab dem 1. März 2000 bei der 
Beschwerdegegnerin
 ver
sichert. Als potentielle Anknüpfungspunkte für eine Leistungspflicht der 
Be
schwerdegegnerin
 für den Rückfall respektive die Spätfolgen
 
fallen 
vor diesem Hintergrund
 das Ereignis vom 29. Mai 2000
 sowie der am 7. Juli 2000 durchge
führte 
ärztliche
 Eingriff
 
in Betracht (
vgl. 
Sachverhalt E. 1.2
).
4.4
    
Am 29. Mai 2000 wollte der 
Beschwerdeführer
 im Gartenhaus etwas holen, drehte sich um und verdrehte sich das rechte Knie (Unfallmeldung vom 8. Juni 2000
,
 Urk. 7/G1). 
Dabei zog er sich eine 
Meniskusreläsion
 im 
Hinterhorn
 medial des rechten Kniegelenks zu (Urk. 11/M5). 
Dem ges
childerten Ereignis mangelt es an 
einer
 plötzlichen schädigenden
 Einwirkung eines
 ungewöhnlichen
 äusseren Fak
tors
 auf den menschlichen Körper
, um es als Unfall im Rechtssinne qualifizieren zu können (vgl. E. 
1.3)
. Vielmehr ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
davon auszugehen
, dass dem Meniskusriss ein 
gewöhnlicher
 physiologischer 
Bewe
gungsablauf
 voranging.
 So bezeichneten denn auch Dr. 
G.___
 und Dr. 
F.___
 das Ereignis als «banales Ereignis im Alltag» bzw. als «Bagatelltrauma»
, welches nur aufgrund der vorbestehenden Instabilität des Kniegelenks habe 
geschehen
 können
 (
vgl. 
E. 3.2 und 
E. 
3.4).
 
V
or dem 1. Januar 2017 
wurde 
auch für eine unfallähnliche Körperschädigung noch 
ein plötzliches Ereignis als Auslösungs
faktor
 (sog. 
s
innfälliges Ereignis)
 vorausgesetzt 
(vgl. E. 1.4)
.
 
E
in solches 
fehlt 
je
doch
 bei einem gewöhnlichen physiologischen Bewegungsablauf wie dem Vor
liegenden, weshalb
 
das Ereignis vom 29. Mai 2000 auch nicht als unfallähnliche Körperschädigung zu qualifizieren
 ist
. 
Dementsprechend 
stellt das Ereignis vom 29. Mai 2000
 
k
ein versichertes Unfallereignis
 dar
 und es kann 
gestützt darauf keine Leistungspflicht der 
Beschwerdegegnerin
 
begründet
 werden.
 
 
    
Zu prüfen
 bleibt jedoch, inwiefern der operative Eingriff vom 7. Juli 2000 (
Me
niskektomie
, Entfernung der alten Schrauben, Vornahme einer erneuten Kreuz
band
ersatz
plastik; Urk. 3/7) an sich den Unfallbegriff erfüllt.
4.5
    
4.5.1
    
Auch 
ein
 
ärztlicher
 Eingriff 
hat 
sämtliche Voraussetzungen des Unfallbegriffs 
zu erfüllen, wobei die Begriffsmerkmal
e
 
der
 Ungewöhnlichkeit der Einwirkung eines äusseren Faktors ebenso Gel
tung beanspruchen (vgl. E. 1.3.2
)
. 
Die Frage, ob eine ärztliche Vorkehr als mehr oder weniger ungewöhnlicher 
äusserer
 Faktor zu 
be
trachten 
ist
, ist aufgrund objektiver medizinischer Kriterien zu beantworten. Sie ist nur dann zu bejahen, wenn die ärztliche Vorkehr als solche den Charakter des ungewöhnlichen 
äusseren
 Faktors aufweist; denn das Merkmal der 
Ausserge
wöhnlichkeit
 bezieht sich nach der Definition des Unfallbegriffs nicht auf die Wirkungen des 
äusseren
 Faktors, sondern allein auf diesen selber. Nach
 der Praxis ist es mit dem Erfordernis der 
Aussergewöhnlichkeit
 streng zu nehmen, wenn eine medizinische 
Massnahme
 in Frage steht. Damit eine solche Vorkehr als un
gewöhnlicher 
äuss
erer
 Faktor qualifiziert werden kann, muss ihre Vornahme un
ter den jeweils gegebenen Umständen vom medizinisch Üblichen ganz erheblich abweichen und zudem, objektiv betrachtet, entsprechend 
grosse
 Risiken in sich 
schliessen
. Im
 Rahmen einer Krankheitsbehandlung, für welche der Unfallversi
cherer nicht leistungspflichtig ist, kann ein Behandlungsfehler ausnahmsweise den Unfallbegriff erfüllen, nämlich wenn es sich um grobe und 
ausserordentliche
 Verwechslungen und Ungeschicklichkeiten oder sogar um absichtliche Schädi
gungen handelt, mit denen niemand rechnet noch zu rechnen braucht. Ob ein Unfall im Sinne des obligatorischen Unfallversicherungsrechts vorliegt, beurteilt sich unabhängig davon, ob der beteiligte Mediziner einen Kunstfehler begangen hat, der eine (zivil- oder 
öffentlichrechtliche
) Haftung begründet. 
Ebensowenig
 besteht eine Bindung an eine allfällige strafrechtliche Beurteilung des ärztlichen Verhaltens
 (BGE 118 V 283 E. 2.b mit Hinweisen).
4.5.2
    
Dr. 
G.___
 beurteilte die 
femorale
 Fixation der VKB-Plastik als 
«
maximal 
sub
optimal
 (eigentlich als 
schlecht)
»
 (vgl. E. 3.2).
 
Die 
femorale
 Interferenzschraube liege nicht nur absolut falsch (keine korrekte, 
langstreckige
 Interferenz – volle Schraubenlänge – möglich, höchstens bzw. eventuell ein «eintrittsnahes», sicher aber insuffizientes Verklemmen, was eine Integration verhindere), sondern habe auch einen relevanten Zusatzschaden (Verletzung der dorsalen 
Kortikalis
) be
wirkt. 
Tibial
 sei die Bio-Interferenzschraube korrekt platziert worden, retrospektiv erscheine aber fraglich, ob so eine suffiziente Verankerung habe gewährleistet werden können (Urk. 3/12 S. 5). 
Dr. 
E.___
 bestätigte sodann, dass die Operation schlecht durchgeführt worden sei und verwies auf den Ausbruch 
d
er hinteren 
Kondylenwand
 
sowie
 eine insuffiziente Spannung des Transplantates (vgl. E. 3.3).
 
Relativierend 
wies Dr. 
E.___
 jedoch darauf hin, dass der Operateur am 7. Juli 2000 auf schwierige Verhältnisse bei vorbestehender Instabilität des Kniegelenks 
getroffen sei
 (E. 3.3). 
Bereits anlässlich der ersten vorderen Kreuzbandplastik vom 5. März 1998 konnte beim Eindrehen der Polylaktatschraube 
femoral
 kein festes Gefühl erreicht werden und wurde befürchtet, dass die dorsale Wand etwas aus
gebrochen war (Urk. 3/4). So wies denn auch Dr. 
F.___
 darauf
 
hin, dass es bereits bei der Operation vom 5. März 1998 Probleme mit der 
femoralen
 Fixation des Transplantates gegeben habe und vermutlich die dorsale Wand ausgebrochen sei (vgl. E. 3.4). 
Dem Operationsbericht vom 10. Juli 2000 ist
 sodann
 zu entnehmen, dass die Interferenzschraube im 
femoralen
 Block anfänglich keinen guten Halt gefunden hat. Der Operateur hatte das Gefühl, die Schraube würde durch die noch nicht resorbierte Interferenzschraube behindert. Daraufhin wurde die Eindreh
richtung etwas geändert, woraufhin die Schraube fixiert werden konnte (Urk. 3/7).
 Aufgrund 
der konkreten Umstände – insbesondere des
 ausgewiesenen Vorzustandes
 –
 kann das Herausbrechen aus der dorsalen Wand 
bei der zweiten VKB-Plastik im Juli 2000 
nicht als völlig unerwartet 
eingetretener Zusatzschaden
 
eingestuft
 werden (vgl. E. 4.5.1).
    
Neben dem Herausbrechen der dorsalen Wand erschöpft sich die Kritik am ärzt
lichen Eingriff darin, dass keine suffiziente Spannung erreicht werden konnte. 
Bei der nach dem Eingriff (nach wie vor) bestehenden Insuffizienz
 handelt es sich um eine unerwünschte
 
Wirkung 
des Eingriffs
 als äusserem Faktor
, was jedoch nicht die Ungewöhnlichkeit des Eingriffs an sich zu begründen vermag (vgl. 
E. 1.3.2
 und E. 4.5.1
).
 
Den
 postoperativen ärztlichen Beurteilungen sind darüber hinaus keine Anzeichen dafür zu entnehmen, dass der Eingriff an sich unter den gegebenen Umständen vom medizinisch üblichen abgewichen ist und erhebliche Risiken an sich barg.
 
Vor diesem Hintergrund ist nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit darauf zu schliessen, dass 
dem ärztlichen Eingriff 
eine 
grobe und 
ausserordentliche
 Ungeschicklichkeit
 des Operateurs innewohnte. Vielmehr ist – mit der 
Beschwerdegegnerin
 (vgl. E. 2.2) – davon
 auszugehen, dass der Operateur am 7. Juli 2000 auf schwierige Verhältnisse traf, welche er nicht optimal zu meis
tern vermochte, 
womit
 die
 strengen Anforderungen an den Ungewöhnlichkeits
begriff
 n
icht erfüllt
 werden
. 
Der 
ärztliche Eingriff vom 7. Juli 2000 stellt damit keinen Unfall im Rechtssinne dar.
4.6
    
Da keine weiteren
 potentiell versicherten
 Ereignisse 
infrage kommen
,
 
kann 
eine Leistungspflicht der 
Beschwerdegegnerin
 ausgeschlossen werden
.
    
E
rgänzend
 ist
 – insbesondere der
 Argumentation
slinie der Prozessparteien ge
schuldet –
 
darauf hinzuweisen, dass aufgrund der Ereignisse vom 29. Mai und 7. Juli 2000 auch dann keine Leistungspflicht der 
Beschwerdegegnerin
 
bestehen würde
, wenn 
diese
 Ereignisse
 den gesetzlichen Unfallbegriff erfüllten. So kamen 
Dr. 
G.___
 und Dr. 
E.___
 
– entgegen 
der Interpretation
 des 
Beschwerdeführer
s (vgl. Urk. 1 S. 6) –
 einhellig zum Schluss, dass der im Rahmen des Rückfalls
 res
pektive der Spätfolgen
 geltend gemachte Gesundheitsschaden überwiegend wahr
scheinlich auf ein vor dem 1. März 2000 stattgehabtes Ereignis kausal zurückzu
führen ist (E. 3.2-3.
3
). 
Ü
bereinstimmend 
wird 
davon ausgegangen, dass die für den Gesundheitsschaden primär verantwortliche Instabilität des Kniegelenks spä
testens seit dem Snowboardunfall vom 10. Januar 2000 bestanden hat, was auch mit den am 13. Januar 2000 erhobenen intraoperativen Befunden in Einklang steht (Urk. 3/5). 
Da vor dem
 1. März 2000 keine Versicherungsdeckung bei der 
Beschwerdegegnerin
 bestand
,
 kommt sie somit auch unter dem Blickwinkel der natürlichen Kausalität
 nicht als Leistungspflichtige in Frage.
 
Vorliegend 
würde
 es dem 
Beschwerdeführer
 nicht 
gelingen 
den – 
aufgrund der Zeitspanne von 17
 Jah
ren zwischen dem 
(hypothetisch) 
versicherten Ereignis und dem Eintritt 
des Ge
sundheitsschadens
 besonders
 anspruchsvollen
 (vgl. E. 1.6
) – 
Wahrscheinlich
keitsbeweis des natürlichen 
Kausalzusammenhangs
 
zu erbringen.
 
Dass Dr. 
F.___
 die Operation vom 7. Juli 2000 – neben dem Unfall vom 10. Januar 2000 und dem primären Unfallereignis von 1997 – als mögliche (Teil-)Ursache für die In
stabilität erachtet (vgl. E. 3.4), vermag daran nichts zu ändern.
4.7
    
Kommen weder das Ereignis vom 2
9. 
Mai 2000 noch die darauffolgende Opera
tion vom 
7. 
Juli 2000 als natürlich kausale Ursache im Sinne eines versicherten Unfalles für die im Jahre 2017 festgestellten Rückfälle oder Spätfolgen in Frage, greift auch 
Art. 
100 
Abs. 
3 UVV nicht. Diese Bestimmung setzt voraus, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit feststeht, dass ein Gesundheitsschaden Folge eines Unfalles ist, jedoch die Zuordnung zu einem von mehreren in Frage kom
menden Unfallereignissen nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit möglich ist (vgl. RKUV 2002 Nr. U 469 S. 522, U 417/01 E. 3a). Ein solcher Sachverhalt liegt – jedenfalls im Verhältnis zur Beschwerdegegnerin – nicht vor.
5.
    
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass die 
Beschwerdegegnerin
 in ihrem 
Einsprache
entscheid
 vom 15. Oktober 2018 
eine Leistungspflicht 
zu
 R
echt verneinte. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
- 
Unfallversicherung Stadt Zürich
- 
Helsana Unfall AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKübler