zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00098 · 2015-08-10 · de
Angestammte Tätigkeit als Maler nach Schlittelunfall nicht mehr zumutbar; Gesellschafter der GmbH, welche ihn als Arbeitnehmer beschäftigte; Beim Valideneinkommen ist der im individuellen Konto eingetragene Lohn der Vorjahre massgebend; leidensbedingter Abzug vom Tabellenlohn beim Invalideneinkommen rechtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00098
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil 
vom 
10. August 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Philipp Baumann
Grieder
 
Bugada
 Baumann Lerch, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8026 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1967, 
i
st Gesellschafter 
und Geschäftsführer der am 2.
 
Juli 2001 im Handelsregister des Kantons Zürich eingetragenen 
Firma Y.___
 (
Urk. 
3/2). Er 
war
 bei dieser Ge
sellschaft als Maler 
angestellt und in dieser Eigenschaft bei der Schweizerischen 
Unfallver
siche
rungsanstalt
 (SUVA) gegen die Folgen von Unfällen versichert (
Urk. 
9/1).
 Am 5.
 
Januar 2011 fuhr er bei einer Schlittenabfahrt in eine 
Eis
mauer
 und erlitt eine 
Maisonneuve
-Fraktur 
mit Volkmann-Fraktur 
des Unter
schenkel
s
 rechts (
Urk. 
9/1
, 
Urk. 
9/5 S. 1
).
 Die SUVA erbrachte Heilbehandlungs- und 
Tagge
ld
leistungen
 (insbes. 
Urk. 
9/2)
.
 
Nach der Untersuchung des Versicherten vom 16.
 
Januar 2012 hielt der SUVA-Kreisarzt fest, das
s
 der medizinische End
zu
stand erreicht und 
X.___
 die angestammte Tätigkeit als Maler nicht mehr zu
mutbar sei 
(
Urk. 
9/61
 S. 5
)
. 
Gestützt auf die Beurteilung des 
Integritäts
schadens
 ihres Kreisarztes vom 18. Januar 2012 (
Urk. 
9/60) sprach 
d
ie
 SUVA dem Versicherten
 mit Verfügung vom 24. Januar 2012
 
bei 
einer 
Integritätsein
busse
 von 10 % eine 
Integritätsentschädi
gung
 von Fr. 12‘600.-- zu (
Urk. 
9/65)
. 
Für die Heilbehandlungs- und 
Taggeld
leistungen
 kam sie jedoch weiterhin auf, da
 die
 
beruflichen Massnahmen der Eidgenössischen Invalidenversicherung
 (IV)
 noch pen
dent waren (insbes. Urk. 9/106 S. 3). Gegen die Verfügung vom 24.
 
Ja
nuar 2012 betreffend Integritätsentschädigung (Urk. 9/65)
 erhob 
X.___
 am 23.
 
Fe
bruar 2012
 Einsprache (
Urk. 
9/74
, mit 
Einsprachebegründung
 vom
 28.
 
März 2012 [Urk. 9/84]
), welche die SUVA mit 
E
ntscheid vom 22. Juni 2012 (
Urk. 
9
/96)
 
abwies. Dieser Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
    
Die SUVA kündigte dem Versicherten mit Schreiben vom 2. Oktober 2013 unter Hinweis auf den Fallabschluss durch die IV-Berufsberaterin an, dass sie ihre Taggeldleistungen per 30. November 2013 einstellen werde (Urk. 9/151). 
Mit Verfügung vom 8. Oktober 2013 verneinte 
s
ie bei einem Invaliditätsgrad von 3
 %
 einen Rentenanspruch
 von 
X.___
 (
Urk. 
9/152), wogegen dieser am 6. Novem
ber 2013 Einsprache erhob (
Urk. 
9/154, mit 
Einsprachebegründung
 vom 10. Dezember 2013 [
Urk. 
9/158]).
 
Die SUVA wies diese Einsprache m
it Entscheid vom 1
2. 
März 2014 ab (
Urk. 
2).
 
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 30. April 2014 Beschwerde und beantragte, in Aufhebung des 
Einspracheentscheids
 vom 12. März 2014 und der Verfügung vom 8. Oktober 2013 sei ihm ab 1. Dezember 2013 eine Invalidenrente von 53 % auszurichten (
Urk. 
1 S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 14. August 2014 beantragte die Beschwerdegegnerin Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8, unter 
Beilage ihrer Akten [
Urk. 
9/1-165
, 
Urk. 
10
], was dem Beschwerdeführer mit Mitteilung vom 20. August 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
11).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG) werden 
– 
soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt 
–
 die Versicherungs
leistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten ge
währt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem er
bringt die Versi
cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verun
fallten bei der Heilbe
handlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.2
    
Nach Art. 10 
Abs. 
1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Be
hand
lung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsun
fähig, so steht ihr gemäss Art. 16 
Abs. 
1 UVG ein Tag
geld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10
 %
 
invalid 
(Art. 8 
des Bundesgesetzes über den All
ge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
)
, so hat sie An
spruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 
Abs. 
1 
UVG
). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärzt
lichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes er
wartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invaliden
ver
sicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die 
Taggeld
leistungen
 dahin (Art. 19 
Abs. 
1 UVG).
    
1.3
    
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art.
 
16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum 
Erwerbseinkom
men
, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre.
2.
    
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invali
denrente der Beschwerdegegnerin hat.
2.2
    
Im angefochtenen Einspracheentscheid vom 1
2. 
März 2014 erwog die 
Beschwerde
gegnerin
, beim Einkommensvergleich sei hinsichtlich des 
Invaliden
ein
kommens
 auf die Tabellenl
ö
hne gemäss Lohnstrukturerhebung (LSE) 
des Bun
desamtes für Statistik 
abzustellen. Unt
er Berücksichtigung der 
betriebsüb
li
chen
 wöchentlichen Arbeitszeit und bereinigt um die Nominallohnentwicklung resultierte ein 
E
inkommen 2013 von 
Fr. 
62‘732.--
. Aufgrund der relativ gerin
gen Unfallfolgen sei ein Abzug von 5
 %
 vorzunehmen,
 was zu einem 
Invaliden
ein
kommen
 von 
Fr. 
59‘595.-- führe (
Urk. 
2 S. 4). Bezüglich des 
Valideneinkom
mens
 sei 
vom
 im individuellen Konto
 (IK)
 von 2007 bis 2010 eingetragenen Jahreseinkommen von 
jeweils 
Fr. 
60‘000.--
 auszugehen
, was – auf das Jahr 2013 indexiert – ein 
Valideneinkommen
 2013 von 
Fr. 
61‘390.-- ergebe. Beim Einkommensvergleich resultiere 
mithin 
ein rentenausschliessender 
Invaliditäts
grad
 von 2.92
 %
 (
Urk. 
2 S. 5).
2.3
    
Der Beschwerdeführer bringt demgegenüber vor, es könne hinsichtlich des 
Vali
deneinkommens
 nicht nur auf die IK-Einträge abgestellt werden, denn als Ge
sellschafter und Geschäftsführer der GmbH habe er 
– wie der Alleinaktionär einer AG – bestimmenden Einfluss auf die Aufteilung von Gehalt und Gewinn. Für das 
Valideneinkommen
 sei
en
 gemäss Praxis der IV und 
der 
Rechtsprechung der Lo
hn, den 
sein
 Arbeitgeber 
– die 
Firma Y.___
 –
 ihm 
aus
gerichtet
 habe, und zusätzlich das Betriebsergebnis 
der Firma Y.___
 massgebend (
Urk. 
1 S. 5).
 
Als Durchschnitt der Jahre 2007 bis 2010 sei so
mit von einem 
Validenein
kommen
 von 
Fr. 
112‘528.-- auszugehen. Bei
m
 Invalideneinkommen sei ein Abzug von 15
 %
 vom Tabellenlohn vorzu
nehmen (
Urk. 
1 S. 6). Beim 
Einkom
mensvergleich
 (
Valideneinkommen
 
Fr. 
112‘528.--, Invalideneinkommen Fr. 53‘322.--) resultiere eine 
Erwerbsein
busse
 von 
Fr. 
59‘206.-- beziehungs
weise ein Invaliditätsgrad von gerundet 
Fr. 
53
 %
 (
Urk. 
1 S.
 
7).
3.
    
3.1
    
3.1.1
    
Hinsichtlich der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 ist 
massgebend
, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich ver
dient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teue
rung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst an
ge
knüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. 
Ausnahmen müssen mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis
; RKUV 1993 
Nr. 
U 168 
S. 100 f.
 
E. 3b
).
3.1.2
    
Fakt ist, dass der Beschwerdeführer bei der 
Firma Y.___
 als Arbeit
nehmer angestellt, mithin in unselbständiger Stellung tätig war (vgl. 
Urk. 
9/1). Der Be
schwerdeführer stellt sich unter Hinweis auf die Praxis der Eid
genössischen Invaliden
versicherung (vgl. Randziffer 3028.1 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozial
versicherungen über die Invalidität und Hilflosigkeit in der In
validenversicherung [KSIH], Stand 
1. 
Januar 2015) und die 
bundes
ge
richtliche
 Rechtsprechung (
vgl. 
Urteil 8C_346/2012 vom 2
4. 
August 201
2
 E.
 
4.3
 mit Hinweis auf
 Urteil
 
8C_898/2010 vom 1
3. 
April 2011 E.
 
5.1) auf den Stand
punkt, er sei bezüglich seiner Einkünfte wie ein 
Selbständigerwerbender
 zu behandeln
 (Urk. 1 S. 4-5)
. Dem ist entgegen
zuhalten, das
s
 
Verwaltungs
weisun
gen
 für das Gericht nicht verbindlich sind (BGE 141 V 139 E.
 
6.3.1 mit weiteren Hinweisen) und den angeführten Urteilen des Bundesgerichts nicht zu ent
nehmen ist, dass Arbeit
nehmer, welche gleichzeitig Ge
sellschafter mit mass
gebende
m
 Einfluss auf die Willensbildung d
er
 juri
stische
n
 Person, welche sie be
schäftigt, sind, 
generell
 als 
Selbständiger
werbende
 anzusehen sind. Der Argumentation des Beschwerde
führers kann
, wie
 sich aus den 
nachfolgenden Erwägungen ergibt, 
nicht gefolgt werden. 
3.
1.
3
    
Gemäss dem Vorbringen des Beschwerdeführers soll bezüglich des 
Validenein
kommens
 der Durchschnitt seines Lohnes zuzüglich des „Cash 
Flows
“ der 
Firma Y.___
 der Jahre 2007 bis 2010 massgebend sein. 
Hier
bei rechnete er zum
 „Bruttolohn 
X.___
“
 
jeweils den „Cash Flow
“, beste
hend aus Betriebsgewinn
, Abschreibungen und Kapitalkosten
,
 
hinzu (Urk.
 
1 S.
 
6).
 Der Beschwerde
führer hält einen Stammanteil von Fr. 19‘000.-- des 
Stamm
kapitals
 von Fr.
 
20‘000.-- der 
Firma Y.___
 (Urk. 3/2). G
emäss den Steuererklärungen 
dieser Gesellschaft
 der Jahre 2007 bis 2010
 ist der
 Gewinn 
aber nicht an den Beschwerdeführer und den weiteren
 Gesell
schafter ausbezahlt, sondern
 entweder den gesetzlichen Reserven zuge
wiesen oder
 auf die neue Rechnung vorgetragen 
worden
 (Urk. 3/3-6
, Urk. 9/159 S.
 
3, S. 11, S. 19, 
S.
 
27
).
 Aufgrund 
dessen
 ist davon auszugehen, dass der Beschwer
deführer auch ohne Unfall k
einen Ge
winnanteil ausbezahlt erhalten hätte.
 Dass dem Beschwerdeführer als Gesellschafter der 
Firma Y.___
 
grund
sätzlich
 eine Dividende zufliessen k
önnte, ist nicht mass
gebend.
 Ent
scheidend ist nicht, was 
er
 ohne Unfall erzielen könnte, sondern, was 
er
 über
wiegend wahrscheinlich ohne Unfall tat
sächlich erzielen würde (
Rumo-Jungo
/Holzer, Rechtsprechung des Bundes
gerichts zum 
Sozial
versicherungs
recht
, Bundes
ge
setz über die Unfallver
siche
rung,
 4. Auflage,
 
Zürich/Basel/Genf 2012, S.
 
126 f.).
 
Aus diesem Grund können 
ihm 
auch
 Abschrei
bungen und 
Kapital
kosten
 nicht als 
Validen
e
inkommen
 angerechnet werden
. Diesbezüglich ist zudem nicht erstellt, dass 
der Beschwerdeführer 
auf solche Ab
schrei
bungen und Kapitalkosten zugunsten einer
 Dividende 
bzw. eines Gewinnes 
ver
zichte
n
 könnte. 
Da der Beschwerde
führer sich die schwankenden Gewinne (auch nicht teilweise) als Gewinn aus
geschüttet hatte, sondern sie in Reserve für nachfolgende Jahre mit weniger Gewinn (bzw. Verlust) zurückbehielt, kommt eine Anrechnung als effektiv erzieltes Erwerbseinkommen daher zum vorn
herein nicht in Frage. So weist denn die Steuererklärung 2007 (Urk. 3/3) auch einen Verlustvortrag des Vor
jahres auf und liegen die in den vorangehenden Jahren im IK (Urk. 9/81) einge
tragenen Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit zum Teil erheblich unter Fr. 60‘000.--. Es ist daher nicht über
wiegend wahrscheinlich, dass der Beschwerdeführer ein viel höheres Einkommen als im IK-Auszug erfasst erzielt hätte. Hinzu kommt, dass die Versicherungsprämien für den von der GmbH angestellten Beschwerdeführer auf einem versicherten Verdienst in Höhe von Fr. 60‘000.-- festgesetzt wurden (Urk. 1 S. 4; Urk. 8 S. 3). Sodann ist nicht aus
zuschliessen, dass das Betriebsergebnis der GmbH auch einen Anteil beruhend auf der Mitarbeit der Ehefrau des Beschwerdeführers enthält, war sie doch offenbar in der Lage, vor dem Unfallereignis angefallene Arbeiten zu Ende zu führen (Urk. 9/145 S. 2) beziehungsweise als Ansprechpartnerin zu wirken (Urk. 9/106 S. 2). Bei dieser Sachlage ergibt sich entgegen der Ansicht des Beschwer
deführers keinerlei Anlass, von der gesellschaftsrechtlichen Einordnung des Beschwerdeführers als 
Unselbständigerwerbenden
 abzurücken, womit zur Fest
legung des hypo
the
tischen 
Valideneinkommens
 grundsätzlich einzig die im IK-Auszug ausge
wiesenen Einkommen zu berücksichtigen sind.
3.
1.
4
    
Die Beschwerdegegnerin stellte für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 auf das im 
IK
 des Beschwerdeführers für die Jahre 2007 bis 2010 eingetragene Einkommen von jeweils Fr. 60‘000.-- (Urk.
 9/81 S. 2 und S. 4
) ab
. Das 
Validenein
kommen
 2013 betrage maximal Fr. 61‘300.--
 
(
Anpassung an die 
Nominallo
hn
entwicklung
 von 2010 bis 2013, 
Urk. 9/152 S. 2, 
Urk. 2 S. 5
). 
Hierzu ist festzu
halten, dass dem
 
IK-
Auszug 
vom 13. März 2012 (Urk. 9/81) 
keine Anpassung des bisherigen Lohns des Beschwerdeführers
 an die 
Nominal
lohnentwicklung
 
zu entnehmen 
und vom Beschwerdeführer auch nicht geltend gemacht worden ist (Urk. 1 S. 6)
. Als Geschäftsführer der von ihm beherrschten 
Firma Y.___
 konnte der Beschwerde
führer seinen eigenen
 Lohn bestimmen. Da 
bislang
 keine Anpassung an die 
Lohnent
wicklung
 
erfolgte
, ist davon auszu
gehen, dass der Beschwerde
füh
rer auch ohne Unfall
 
zwischen
 2011 
und
 2013 keine Lohnerhöhung
 aufgrund der 
Nominal
lohnentwicklung
 vorgenom
men 
hätte (vgl. 
RKUV 2005 Nr. U 538 S.
 
112
)
,
 
womit
 
das
 hypo
the
tische 
Validen
ein
kommen
 2013 
mit
 Fr.
 
60‘000.--
 
zu beziffern ist
. 
Der Beschwerde
führer be
ruft sich darauf, dass sein „Bruttolohn“
 in den Jahren 2007 bis 2010 Fr.
 
62‘826
.--
 (2007), Fr. 65‘200.-- (2008), Fr. 65‘200.-- (2009) und Fr.
 
66‘370.-- (2010) be
tra
gen habe
 (Urk. 1 S. 6)
.
 Den Steuerakten ist zu entnehmen, dass dieses Ein
kom
men 
– was die Jahre
 2007 bis 2009
 betrifft 
–
 aus dem Lohn von Fr. 60‘000.-- sowie einem Natural
lohn aufgrund des Privatgebrauch
s
 des Geschäfts
wagens
 (2007: Fr.
 
2‘826.--, 2008 und 2009: je Fr.
 
5‘200.--) 
besteht
 (Urk. 9/159 S. 5, S.
 
13, 
S. 21
)
.
 Für das Jahr 2010 findet sich
 
bei
 den Akten
 
zwar
 die 
Steuerbe
scheinigung
 über die Bezüge von Mitgliedern der Verwaltung und Organen der Geschäfts
führung
 (Urk. 9/159 S. 29). Es ist jedoch nicht belegt, wie sich der Lohn von Fr. 66‘370.-- zusammensetzt, da weitere 
Unterlagen
, wie etwa der Lohnausweis
 2010
, fehlen.
 
Der Vergleich mit den Lohnausweisen 2008 und 2009
 (Urk. 9/159 S. 13
 und
 S. 21)
 lässt jedoch darauf schliessen, dass sich Lohn, Naturallohn, Familienzulagen und Sozial
ver
sicherungsbeiträge von 2009 bis 2010 nicht verändert haben, womit auch für das Jahr 2010 von einem Natural
lohn von Fr.
 
5‘200.-- auszugehen wäre. 
Nach der Rechtsprechung des Bundes
gerichts kann bei der Ermittlung des hypothe
tischen 
Valideneinkommens
 nur relevant sein, was grundsätzlich zum mass
gebend
en
 Lohn gemäss Bundes
gesetz über die
 Alters- und 
Hinter
las
senen
versicherung
 (AHVG) zu zählen wäre
 (Urteil des Bun
desgerichts 8C_465/2009 vom 1
2. 
Feb
ruar 2010 E. 2.1 a. E.)
.
 
Weshalb
 der Naturallohn für die private Benützung des Geschäftswagens 
beim mass
ge
ben
den Lohn gemäss AHVG 
nicht berücksichtig
t
 
(vgl. 
Art 5 Abs. 2 AHVG, 
Art.
 
7 
lit
. f und Art. 13 
der Ver
ordnung über die Alters- und 
Hinter
lassenen
versi
cherung
 [AHVV]
, 
ZAK 1989 S.
 383 ff.
)
 und im IK 
des Beschwer
deführers 
nur ein Lohn von Fr. 60‘000.-- eingetragen wurde (Urk. 9/81 S. 2 und S. 4)
,
 ist un
klar
. 
Das im 
IK
 einzutragende Ein
kommen entspricht indes dem massgebenden Lohn, von dem der Beitrag geschuldet ist (vgl. Art.
 
30
ter
 Abs. 1 und 2 AHVG, Art. 138 Abs. 1 
AHVV
, R
andziffer
 2331 der Wegleitung des Bun
desamtes für Sozialversicherungen über 
Versicherungs
ausweis
 und indivi
duelles Konto [WL VA/IK], Stand 1.
 
Januar 2014, gleich
lautend in der Ver
sionen ab 1. Januar 2007), womit von einem mass
gebenden Lohn in den Jahren 2007 bis 2010 von 
je 
Fr. 60‘000.
--
 
aus
zugehen ist.
 Im Übrigen würde auch die Berücksichtigung des Naturallohns von jährlich Fr. 5‘200.-- beim 
Validen
einkommen
 nicht zu einem Rentenan
spruch führen.
3.2
    
Bezüglich
 der Ermittlung
 des hypothetischen Invalideneinkommens
 2013 durch die Beschwerdegegnerin
 rügt der Beschwerde
führer einzig die Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn. 
Er bringt vor, er habe seine Tätigkeit als Maler aufgeben müssen und könne nur noch Hilfsarbeiten gemäss Anforderungsniveau 4 der 
LSE erfüllen, womit ein 
behinderungsbedingter
 Abzug vom Tabellenlohn von mindestens 15 % gerechtfertigt sei (Urk. 1 S. 6). 
SUVA-Kreisarzt Prof. Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädie und Unfallchirurgie FMH,
 führte im Bericht zur 
kreis
ärztlichen
 Untersuchung vom 16. Januar 2012 aus, dass
 sich eine geringe bis mässige Bewegungseinschränkung des rechten Sprunggelenks in Dor
sal
/
Plan
tar
flexion
 sowie in Pro- und 
Supination
 mit geringer 
Kapsel
schwellung
, zeige (Urk. 9/61 S. 4). D
er Beschwerdeführer 
könne 
Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten sowie Arbeiten auf unebenem Gelände nicht mehr oder nur sehr ein
geschränkt durchführen
. Somit sei er als Maler nicht mehr einsetzbar
 (Urk.
 
9/61 S. 5).
 Weitere Einschränkungen der funktionellen Leistungsfähigkeit nannte der Kreisarzt nicht. 
I
n einer Ver
weisungstätigkeit 
steht dem Beschwerde
führer mit
hin 
ein 
weite
r
 Tätigkeits
bereich
 offen
, welcher insbe
sondere auch leichte Kontroll- und 
Überwachungs
tätig
keiten
 in der In
dustrie umfasst
.
 Es ist demnach
 nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerde
gegnerin
 auf
grund der 
leidensbe
dingten
 Ein
schränkung einen Abzug von 5 % (Urk. 9/152 S. 2) gewährte (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 321/03 vom 27.
 
Mai 2004 E. 2.4). 
Anhaltspunkte für einen Abzug vom Tabellenlohn unter einem anderen Titel bestehen nicht.
 Damit ist 
mit der Beschwerdegegnerin 
von einem hypotheti
schen 
Invalidenein
kommen
 2013 von Fr. 59‘
595.-- auszugehen.
3.3
    
Beim Einkommensvergleich (
Valideneinkommen
 2013: Fr. 60‘000.--, 
Invaliden
einkommen
 2013
: Fr. 59‘595.--) 
resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr. 405.--beziehungsweise ein renten
ausschliessenden Invaliditätsgrad von 
1 % (0,67 %).
    
Im Übrigen besteht durchaus die Möglichkeit, dass der Beschwerdeführer seine langjährigen Fachkenntnisse auch in einer angepassten Tätigkeit verwerten kann (Aussendienst, Lehrbetrieb oder Ähnliches; vgl. dazu die vom Beschwer
deführer ursprünglich ins Auge gefassten Berufsänderungen [etwa Urk. 9/72]), womit zur Festlegung des Invalideneinkommens auf die Tabellenwerte gemäss Anforderungsniveau 3 abzustellen wäre, was erst recht zu einem rentenaus
schliessenden Invaliditätsgrad führte.
    
Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Philipp Baumann unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
10 
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher