zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00510 · 2024-10-29 · de
Gutachten beweiskräftig, rentenausschliessender IV-Grad.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00510
V. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
29. Oktober 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso Glavas
Advokatur Glavas AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
D
ie
 19
74
 geborene 
X.___
 
meldete sich am 
22. Januar 2020 
(Ein
gangsdatum) unter Hinweis auf 
eine chronische akute 
Fasziitis plantaris 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
10/17
). Die IV
Stelle tätigte daraufhin beruflich-erwerbliche sowie medi
zinische Abklärungen
 und wies das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 29. September 2020 ab (
Urk. 
10/44).
    
Am 1. Dezember 2021 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf 
einen Bruch des 
linken Arm
s
 mit einer implantierten Platte und Schrauben erneut bei der IV
Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 
10/45). Die IV
Stelle tätigte wiederum beruflich-erwerbliche und medizinische Abklärungen, zog die Akten der Suva bei (
Urk. 
10/48, 10/74)
 
und veranlasste eine polydisziplinäre Begutachtung bei der 
Y.___
 AG
 (Gutachten vom 
29. November 2022 
[
Urk. 
10/98
]). Mit Vorbescheid vom 
23. Januar 2023
 stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
10
/
103
). Nachdem 
die
 Versicherte hiegegen am 
13. Februar
 
2023
 Einwand erhoben 
hatte 
(
Urk. 
10
/
109
)
, zog die IV-Stelle weitere Akten der Suva bei (
Urk. 
10/111 ff.) und 
entschied mit Verfügung vom 
29. August
 2023 im angekündigten Sinne (
Urk. 
10
/1
16
 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 27. September 2023 Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und beantragte, dass die Verfügung vom 29. August 2023 aufzuheben und ihr eine halbe IV-Rente zu gewähren sei. Eventualiter sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und eine neue polydisziplinäre Abklärung von Amtes wegen in Auftrag zu geben, woraufhin neu zu entscheiden sei (
Urk. 
1 S. 2). Mit Eingabe vom 4. Oktober 2023 reichte sie einen Bericht der 
Z.___
 vom 3.
 
Oktober 2023 
ein
 (
Urk. 
6, 7). Mit Beschwerdeantwort vom 6. November 2023 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9), was der Beschwerdeführerin am 9. November 2023 
angezeigt wurde 
(
Urk. 
12). Am 27. November 2023 reichte die Beschwerdeführerin 
sodann 
einen Bericht
 von lic. phil. 
A.___
, Fachpsychologin für Psychotherapie FSP,
 
vom 26. November 2023 nach
 (
Urk. 
13, 14/1-2), 
welcher
 der Beschwerdegegnerin am 
28. November 
2023 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
15).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen 
führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab
 dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. Rz. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend ebenfalls frühestens ab diesem Datum in Betracht fällt, sind die ab 1. Januar 2022 gültigen Rechtsvorschriften anwendbar.
 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder 
teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem
 nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
1.4
1.4.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgest
ützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Ar
beitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4.2
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgerich
t wie folgt systematisiert (BGE 
141 V 281 E.
 4.3.1):
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad»
 (E. 
4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung»
 (E. 
4.3.1)
- 
Ausprägung der
 diagnoserelevanten Befunde (E. 
4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliede
rungserfolg oder -resistenz (E. 
4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 
4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnost
ik, persönliche Ressourcen, E. 
4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext»
 (E. 4.3.3)
- 
Kategorie «Konsistenz» (Ge
sichtspunkte des Verhaltens, E. 
4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezo
gene Aspekt der Konsistenz (BGE 
141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bun
desgerichts 8C_604/2017 vom 15. März
 
2018 E. 
7.4).
1.5
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1).
 Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in fine, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.
6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vor
akten a
bgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin 
nicht auszu
räumende Unsicherheiten
 und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a; 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog, 
dass die medizinischen Abklärungen 
beziehungsweise die Begutachtung 
durch die 
Y.___
 AG 
ergeben hätten, dass der Beschwerdeführerin ihre bisherige Tätigkeit als Pflegehelferin nicht mehr möglich sei. Eine angepasste Tätigkeit sei aus versicherungsmedizinischer Sicht hingegen in einem Umfang von 80 % zumutbar. Damit könne die 
Beschwerde
führerin
 
ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen
 (
Urk. 
2).
2.2
    
D
ie
 Beschwerdeführer
in
 brachte demgegenüber im Wesentlichen vor, dass auf das Gutachten der 
Y.___
 AG nicht abgestellt werden könne, da es unvollständig 
sei und diverse Diagnosen gar nicht aufgeführt und thematisiert worden seien. Die Beschwerdegegnerin habe sich mit diesen, bereits im Einwand vorgebrachten 
Argumenten
,
 nicht einlässlich befasst, weshalb sie das rechtliche Gehör verletzt habe. Zudem sei der Einkommensvergleich nicht korrekt erstellt worden 
(
Urk. 
1).
3.
3.1
    
Vorab zu prüfen ist die Rüge der Beschwerdeführerin, 
wonach sich
 die IV-Stelle 
mit ihrem Einwand, dass im Gutachten mehrere Beschwerden nicht berücksichtigt worden seien, nicht einlässlich befasst und damit 
das rechtliche Gehör 
sowie die Begründungspflicht 
verletzt habe
 
(
Urk. 
1 S. 2 f.).
3.2
    
Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten (Art. 49 Abs. 3 Satz 2 ATSG), das heisst eine Darstellung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwägungen. Die aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV fliessende Begründungspflicht gebietet indessen nicht, dass sich der Versicherungsträger mit allen 
Parteistand
punkten
 einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sich die Behörde auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Versicherungsträger hat leiten lassen und auf die sich sein Entscheid stützt (BGE 142 II 49 E. 9.2, 136 I 229 E. 5.2, je m.w.H.).
    
Diesen Anforderungen vermag die angefochtene Verfügung zu genügen: 
Es
 wird 
darin 
dargelegt, 
dass die gesundheitliche Situation der Beschwerdeführerin mit der Begutachtung 
durch
 
die 
Y.___
 AG umfassend abgeklärt worden sei und die mit dem Einwand neu eingereichten Unterlagen keine neuen Tatsachen enthalten würden, welche die Notwendigkeit einer medizinischen Neubeurteilung begründen würden (
Urk. 
2). Diese - wenn auch kurze Begründung - erlaubte es der Beschwerdeführerin zu erkennen, dass sich die Beschwerdegegnerin nach wie vor auf das von ihr eingeholte polydisziplinäre Gutachten stützte und - da sie eine angepasste Tätigkeit in einem Pensum von 80
 %
 als zumutbar erachtete und damit ein rentenausschliessendes Einkommen erzielt werden könne 
–
 
das Leistungsbegehren abwies
. Damit war d
ie
 Beschwerdeführer
in
 in der Lage, die Verfügung sachgerecht anzufechten. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs, wie von ih
r
 vorgetragen (
Urk. 
1 S.
 
2
 f.
), ist 
folglich 
nicht gegeben.
 
Kommt hinzu, dass
 
die Beschwerdeführerin ihr Anliegen mit der Beschwerde gegen die Verfügung
 vom 
2
9
. 
August
 202
3
 
vor einer Beschwerdeinstanz, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei überprüft, vortragen konnte, womit eine allfällige Verletzung des rechtlichen Gehörs ohnehin als geheilt zu betrachten wäre (vgl. BGE 127 V 431 E. 3d/aa).
4
.
    
Die Beschwerdegegnerin stützte ihren Entscheid massgeblich auf das von ihr ver
anlasste polydisziplinäre Gutachten der 
Y.___ AG
 vom 
29
. 
November
 
2022 (
Urk. 
10
/
98
). Die Gutachter stellten darin 
folgende
 Diagnosen 
mit
 Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
10
/
98
/
40
):
- 
Multifokales Schmerzsyndrom: Fibromyalgie (Klassifikationskriterien ACR 1990 erfüllt 
[
ICD-10 M79.70
]
)
- 
s
omatisch ungenügend abstützbar
- 
m
it akzentuierten vertebralen Schmerzen, Fussschmerzen beidseits
- 
Funktionelle Handgelenksschmerzen links, beginnende 
H
andgelenks
arthrose links (ICD-10 S52.3, M19.13)
- 
Status nach Plattenosteosynthese distale Radiusfraktur links 26.07.2021
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden folgende auf
geführt (
Urk. 
10/98/41):
- 
Osteoporose ED 02/2022 (ICD-10 M81.99)
- 
Alendronat seit ca. 03/2022
- 
St.p. Hepatitis B (ICD-10 B16.9Z)
- 
05/2022: anti-HBc und anti-HBs positiv, HBs Antigen negativ, HBV-DNA negativ
- 
Adipositas WHO Grad I (ICD-10 E66.90)
- 
Minimale vaskuläre Marklagerläsionen ohne Progredienz (cMRI vom 24.8.2020 und 4.1.2021
 [
ICD-10 I67.3
]
)
- 
Senk-/Spreizfüsse mit Hallux valgus (ICD-10 M21.68)
- 
Status nach Voroperation vor vielen Jahren links
    
Auf 
allgemein-
internistischem Gebiet lägen anamnestisch, klinisch sowie hin
sichtlich der Aktenlage keine IV-relevanten Diagnosen vor, die einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätten (
Urk. 
10/98/70 ff.).
    
Auf neurologischem Fachgebiet wurde
n 
ebenfalls 
keine Einschränkungen sowie 
keine Diagnosen mit 
A
uswirkung auf die Arbeitsfähigkeit festgestellt
 
(
Urk. 
10/98/95 ff.).
    
A
uch a
us neuropsychologischer Sicht 
ergaben sich keine Diagnosen und Ein
schränkungen
 (
Urk. 
10/98/125 ff.).
    
Der rheumatologische Gutachter stellte 
in Bezug auf das multifokale Schmerz
syndrom (Fibromyalgie) 
fest, dass das Schmerzbild somatisch in keiner Art und Weise zu erklären sei und psychische Faktoren deutlich im Vordergrund zu stehen schienen. 
V
ernunftgemäss 
ergebe sich daraus 
eine Einschränkung für schwere körperliche Tätigkeiten. 
Hinsichtlich
 
der
 funktionellen Handgelenksschmerzen links müsse 
trotz relativ unauffälligem radiologischem Befund wohl doch 
von einer beginnenden Arthrose 
am linken Handgelenk 
ausgegangen werden, was zu einer Einschränkung manueller Belastungen der linken Hand führe. Insgesamt sei der Befund 
derzeit
 aber mild. In der aktuellen Tätigkeit (Kinderbetreuung und Nachtwache mit leichten pflegerischen Belastungen) bestehe keine Arbeits
unfähigkeit. In einer gängigen Pflegehelferinnen-Tätigkeit liege hingegen eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vor. Zumutbar seien alle leichten bis mittelschweren körperlichen Tätigkeiten. Arbeiten mit anhaltenden manuellen Belastungen der linken Hand, Heben und Tragen von schwereren Lasten mit der linken Hand (ab ca. 1 kg) seien nicht möglich
 und Arbeiten in extremen Temperaturen nicht sinnvoll
 (Urk. 10/98/209 ff.).
    
Der begutachtende 
Psychiater 
diagnostizierte eine 
c
hronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41). Er führte aus
,
 dass die Beschwerdeführerin in der Untersuchung zunächst körperliche Beschwerden beklagt habe. Es sei dabei deutlich geworden, dass die beklagten Beschwerden und die daraus resultierenden Einschränkungen über das zu erwartende Ausmass hinaus gehen und i
n
 Zusammenhang mit (unbewussten) intrapsychischen Konflikten stehen würden. Letztendlich würden sie aber insbesondere durch psychosoziale und versicherungspsychiatrisch nicht zu berücksichtigende Faktoren 
verursacht
 und aufrechterhalten
, wie sich 
mehrfach dem Dossier ent
nehmen
 lasse
 und auch von der 
Beschwerdeführerin 
geäussert
 werde
. Das Bestehen einer depressiven Störung oder einzelner depressiver Symptome könne nicht bestätigt werden. Auch testpsychologisch (HAMD17) habe sich kein Hinweis auf das Bestehen einer akuten floriden depressiven Symptomatik 
er
geben. Weiter habe die 
Beschwerdeführerin 
Störungen im Bereich der Kognition beklagt, insbe
sondere eine Vergesslichkeit. Grobkursorisch sei bei der Exploration keine Störung in diesem Bereich aufgefallen und auch im Rahmen der durchgeführten neuropsychologischen Untersuchung habe keine Störung im Bereich der Kognition festgestellt und somit keine Diagnose auf neuropsychologischem Fach
gebiet gestellt werden können. Insbesondere habe sich auch keine depressive Pseudodemenz gefunden. 
Ebenso wenig
 erscheine die Diagnose eine
r
 Auf
merksamkeitsdefizit
-
Hyperaktivitätsstörung, wie sie im Austrittsbericht 
der 
Rheumatologie Universitätsspital 
B.___
 vom 8.
 
August 2022 aufgeführt werde, nachvollziehbar. Hier fehlten die entsprechenden Diagnosekriterien auch vor dem Hintergrund der biographischen und berufsbiographischen Gegebenheiten der 
Beschwerdeführerin
 sowie entsprechende Symptome, die sich bei der 
aktuellen
 Untersuchung auch nicht hätten feststellen lassen. Auch in der neuropsycho
logischen Untersuchung hätten sich keine Hinweise auf das Vorliegen einer hyperkinetischen Störung ergeben.
 Die Beschwerdeführerin sei r
ein medizinisch
-
theoretisch, aus rein psychiatrischer Sicht, unter Berücksichtigung der auf neuropsychologischem Fachgebiet erhobenen Befunde in der Lage, sämtliche ihrem körperlichen Leistungsprofil angepasste
n
 Tätigkeiten mit einer integralen Reduktion von 20 % zu verrichten
, wobei 
die 
von ihr
 
aktuell ausgeübte Tätigkeit als Tagesmutter als ideal angepasste Tätigkeit zu bezeichnen
 
sei
 
(
Urk. 
10/98/1
73
 ff.).
5
.
5
.1
    
Das Gutachten der 
Y.___ AG
 vom 
29
. 
November
 2022 (vgl. E. 
4
) beruht auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen, wurde in Kenntnis der und in Aus
einandersetzung mit den Vorakten abgegeben, beantwortet sämtliche Fragen, erscheint in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge als einleuchtend und begründet die Schlussfolgerungen in nachvollziehbarer Weise. Folglich erfüllt es die formellen Anforderungen an eine beweiskräftige Expertise (vgl. vorstehend E. 1.
5
).
5
.2
    
Die Gutachter 
der somatischen Fachrichtungen 
begründeten nachvollziehbar, dass sich aufgrund der Befunde und der Alltagsgestaltung sowie unter Berücksichtigung der vorliegenden Aktendokumente zwar verschiedene Beschwerden feststellen liessen. Diese wirken sich bei leichten bis mittelschweren körperlichen Tätigkeiten, bei welchen die Beschwerdeführerin keine Arbeiten mit anhaltenden manuellen Belastungen der linken Hand, Heben und Tragen von schwereren Lasten mit der linken Hand (ab ca. 1 kg) ausführt, jedoch nicht auf die Arbeitsfähigkeit aus. Damit ist auch die aktuell ausgeübte Tätigkeit –
 
Kinderbetreuung und Nachtwache mit leichten pflegerischen Belastungen – vollzeitlich möglich. In einer gängigen Pflegehelferinnen-Tätigkeit liegt hingegen eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vor
 (vgl. E. 
4
)
.
    
Insofern die Beschwerdeführerin 
im Einwand und der Beschwerde
 
vorbrachte
, dass die Gutachter mehrere Leiden und Beschwerden nicht einmal diagnose
mässig aufgeführt, geschweige denn thematisiert und in die Gesamtbeurteilung 
einbezogen hätten (
Urk. 
1 S. 2 f.
, 
10/109
), kann ihr nicht gefolgt werden. 
So
 wurden 
namentlich 
die Hepatitis B
,
 die Adipositas 
und die Osteoporose 
unter den Diagnosen aufgelistet, allerdings wurde ihnen kein Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit 
zuge
schrieben
 (Urk. 10/98/70)
. Wie der RAD 
in seine
n
 Stellungnahme
n
 vom 
15
. Dezember 2022 
un
d 
17. Mai 2023 
(vgl. Urk. 10/102/5 ff., 10/114/3 f.) 
eingehend er
läuterte und aus dem Gutachten ersichtlich ist
, 
wurde die von der Beschwerdeführerin genannte Hospitalisation in der Aktenzusammenfassung, auf welche sich die Gutachter stütz
t
en, erwähnt und entsprechend berücksichtigt
 (Urk. 10/98/22 ff.)
. 
A
nhand
 der Laborko
n
stellation 
von Mai 2022 (Urk. 10/98/24) 
ist ausgewiesen, dass
 
ein Status nach Hepatitis B
 vor
liegt
. 
Dabei
 handelt 
es 
sich 
gemäss Präzisierung des RAD 
um einen nicht mehr aktiven, asymptomatischen und damit nicht behandlungsbedürftigen Befund, welche
r
 keine beruflichen Einschränkungen bewirkt.
 
Weiter führte der RAD schlüssig aus, dass 
d
er BMI aktiv gemessen (34.79
 
kg/m
2
 [Urk. 10/98/68]
) und als Adipositas Grad 1 in der Diagnoseliste aufgeführt
 wurde
. Bei einem BMI unter 35 kg/m
2
 handelt es sich definitionsgemäss um eine Adipositas Grad 1
, welches
 Ausmass per se nicht mit einer Arbeitsunfähigkeit verbunden
 ist
. 
Entgegen dem Dafürhalten der Beschwerdeführerin 
besteht
 also keine morbide Adipositas, welche 
gemäss RAD 
einer Adipositas Grad 3 mit einem BMI von über 40 kg/m
2
 entsprechen würde.
 Bei der Untersuchung des Bauchraumes zeigte sich weiter eine leichte Druckschmerzhaftigkeit im linken Oberbauch, jedoch ohne Abwehrspannung
 (Urk. 10/98/68)
. 
Wie der RAD nachvollziehbar darlegte, 
handelt es sich 
dabei 
um ein Symptom und keine Diagnose. 
Und d
a gemäss weiteren Unterlagen derartige Beschwerden nicht prominent beklagt wurden, jedoch wiederholt ein wechselndes Beschwerdebild vorlag, sind diesbezüglich keine zusätzli
c
hen Abklärungen indiziert. 
In Bezug auf eine Plantarfaszie, welche im Rahmen der früheren Untersuchungen diagnostiziert worden war, konnte in der aktuellen Begutachtung eine solche nicht mehr eindeutig nachgewiesen werden. Es zeigten sich vielmehr multiple, diffuse und auch wechselnde Weichteilschmerzen, bevorzugt im Fussbereich beidseits, jedoch keineswegs fokussiert auf die Plantarfaszie. Weder am Rücken noch an den peripheren Gelenken konnten ferner wesentliche funkt
i
onelle Einschränkungen erhoben werden. Damit fanden sich aus rheumatologische
r S
icht keine aktive Fasziitis plantaris oder aktivierte oder funktionell einschränkende Arthrose
n;
 die Rückenschmerzen und die Fussschmerzen wurden entsprechend in der Diagnoseliste als vertebrale Schmerzen beziehungsweise multifokales Schmerzsyndrom zusammengefasst
 
(Urk. 10/98/68
; vgl. zum Ganzen
 
Urk. 
10/102/
5
 ff., 
10/114/3 f.). Damit berücksichtigten die Gutachter 
entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin
 sämtliche relevanten Beschwerden.
    
Des Weiteren wurde von der Suva 
infolge des Unfalls vom 23. Juli 2021 
eine Abklärung der funktionellen Leistungsfähigkeit in der Rehaklinik 
C.___
 vor
genommen. Gemäss dem Bericht vom 14. April 2023 
(Urk. 10/112/42 ff.) 
habe
 die Beschwerdeführerin persistierende Schmerzen im linken Handgelenk und eine Einschränkung bezüglich 
dem 
Hantieren von schweren Lasten beschrieben. Auf der Verhaltensebene 
sei
 jedoch eine erhebliche Symptomausweitung auf
gefallen und d
as Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen 
habe
 
s
ich mit den fehlenden objektivierbaren pathologischen Befunden aus somatischer Sicht nicht erklären
 lassen
. Insgesamt 
sei
 aus unfallkausaler Sicht 
deshalb 
keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit festgestellt 
worden. 
Folglich 
ergibt sich auch aus den Abklärungen der Suva keine gegenüber der gutachterlichen Einschätzung abweichende Beurteilung des 
Gesundheitszustand
es
 
(vgl. auch Urk. 10/114/3 f.).
    
S
chliesslich vermag die Beschwerdeführerin auch aus de
n 
im 
B
eschwerde
verfahren
 neu 
(oder 
erneut
) 
eingereichten Berichten 
nicht
s 
zu ihren Gunsten abzuleiten
:
    
Gemäss dem Bericht des 
Universitätsspitals 
B.___
 vom 23. November 2022 (
Urk. 
10/100/1 ff., 3/5) 
habe
 sich die Beschwerdeführerin 
gleichentags
 notfall
mässig im 
B.___
,
 Klinik für
 Neurologie
,
 vor
gestellt
, dies bei seit einigen Wochen bestehenden, seit dem 19. November 202
2 deutlich
 exazerbierte
n
 einseitig rechts vorliegenden Gesichtsschmerzen. Die Beschwerdeführerin 
habe 
Sekunden bis 
M
inuten andauernde Episoden von blitzartig einschiessenden Schmerzen im rechten Ober- und Unterkiefer
 geschildert
. Der Neurostatus 
sei
 unauffällig
 gewesen und 
die Schmerzen 
hätten
 auf eine Analgetikatherapie auf der Notfall
station an
gesprochen
. 
Es 
wurde der Verdacht auf eine Trigeminusneuralgie rechts geäussert und eine Behandlung mit Carbamazepin und eine MRI Untersuchung eingeleitet. 
Der RAD legte hierzu in seiner Stellungnahme vom 15. Dezember
 
2022 (Urk. 10/102/7) zu Recht dar, dass die Beschwerdeführerin i
m Rahmen der neuropsychologischen Begutachtung, welche am 21. November 2022 
und damit zwei Tage 
zuvor
 
stattgefunden hatte, auch 
anlässlich
 der ausführlichen und langen Anamnese, während welcher 
sie
 längere Zeit reden musste, keine derartigen Beschwerden geltend
 machte (vgl. Urk. 10/98/
117 ff.
)
. Damit wider
sprechen die anamnestischen Angaben auf dem Notfall vom 23.
 November 2022 den 
Be
sch
reib
ungen und der fachärzt
l
ichen Beurteilung vom 21. November 2022, als sich keinerlei Hinweise auf eine Trigem
i
nusneuralgie zeigte
n
. 
Der RAD führte hierzu schlüssig aus, dass die Diskrepanz
en
 der Angaben mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein weiteres Anzeichen der auch während der Begutachtung mehrfach beobachteten 
Verdeutlichungstendenz 
sind
. 
Jedenfalls
 ergeben sich aus 
der Notfallkonsultation vom 23. November 2022 keine neuen Erkenntnisse, welche die Schlussfolgerungen des Gutachtens 
in Frage stellen
 würden.
    
Der weitere
 Bericht des 
B.___
 vom
 8. Februar 2023 (
Urk. 
3/6)
 beinhaltet sodann ebenfalls keine wesentlichen neuen Aspekte beziehungsweise wird in diesem 
gegenteils 
ausdrücklich 
erwähnt, dass eine im Vergleich zum Oktober 2022 unveränderte Befundlage 
bestehe
. Der damalige Bericht vom 19. Oktober 2022 lag den Gutachtern bereits vor (
Urk. 
10/98/197) und wurde entsprechend gewürdigt.
    
Am 26. September 2023 berichtete 
Dr.
 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, 
sodann 
über eine 
am
 12.
 
Dezember 2023 geplante Operation (Material
entfernung), welche aber lediglich zu einer postoperativen Arbeitsunfähigkeit von voraussichtlich 14 Tagen führen würde. Im Übrigen stellte der behandelnde Arzt fest, dass die aktuelle Arbeitstätigkeit (Kinderbetreuung und Wache) angepasst und adaptiert auf die aktuellen Beschwerden möglich sei 
(Urk. 3/7).
5
.3
    
Sodann setzte sich
 der psychiatrische Gutachter mit den in Frage kommenden psychiatrischen Diagnosen sehr ausführlich und sorgfältig auseinander
,
 
befasste sich umfassend mit den geklagten Beschwerden und erhob ausführliche Befunde. Dabei legte er 
nachvollziehbar dar, 
dass die 
Beschwerdeführerin
 an einer chroni
s
chen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) leide
t
, ansonsten aber keine weiteren 
Diagnose
n
 aus dem psychiatrischen Fachbereich gestellt werden 
können
. 
Insbesondere konnte das Bestehen einer depressiven Störung oder einzelner depressiver Symptome nicht bestätigt werden
 und auch
 
d
ie beklagten Störungen im 
Bereich der Kognition konnten weder psychiatrisch noch neuropsychologisch festgestellt werden. Ebenso erschien die Diagnose einer Aufmerksamkeitsdefizit-Hyperaktivitätsstörung nicht nach
vollziehbar. 
Ausserdem wies der Gutachter auf ein mindestens theatralisches, demonstratives Verhalten beziehungsweise mindestens eine Verdeutlichungs
tendenz hin (vgl. E. 
4
).
    
Insoweit die Beschwerdeführerin rügt
e
, dass sich das psychiatrische Teilgutachten 
mit der vorhandenen Aufmerksamkeits- und Hyperaktivitätsstörung nicht auseinandergesetzt habe, geht sie fehl, haben sich der psychiatrische Gutachter und die neuropsychologische Gutachterin in ihren Beurteilungen doch vertieft 
und schlüssig 
mit dieser Thematik 
befasst
 (
vgl. E. 4, 
Urk. 
10/98/124 f., 
10/98/178
)
. Dies 
im Gegensatz zu de
n
 von der Beschwerdeführerin 
eingereichten
 Bericht
en des 
B.___
, worin ohne weitere Begründung 
und fachfremd 
(lediglich) eine entsp
r
echende 
Verdachtsdiagnose gestellt
 
wurde
 (
Urk. 
3/5, 3/6). 
Der Pflege
fachfrau
 E.___ 
der 
F.___
 sowie der Fach
psychologin 
A.___
 fehlt es sodann an 
einer fachärztlichen Qualifikation und damit an der Kompetenz zur Stellung von medizinischen Diagnosen, weshalb auf ihre
 Berichte
 
ebenfalls nicht abgestellt werden kann 
(
vgl. 
Urk. 
3/8
, 
14/2)
.
 
Und 
schliesslich 
gelingt es der Beschwerdeführerin auch mit dem
 Bericht der 
Z.___
 vom 3. Oktober 2023 (Urk. 7) 
nicht, die Einschätzung der Gutachter in Frage zu stellen oder eine allfällige Ver
schlechterung seit dem Begutachtungszeitpunkt 
aufzuzeigen
, da 
im
 Bericht keine wichtigen Aspekte 
benannt werden
, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben wären 
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_246/2018 vom 16. August 2018 E. 4.1 mit Hin
weisen; 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3). Insbesondere enthält der Bericht weder eine 
genügende Herleitung und Begründung (keine 
detaillierten
 Testergebnisse) 
noch neue, bisher unbekannte und unberücksichtigte 
Sachverhaltselemente
.
 
Auch
 wird 
darin 
keine 
Ein
schränkung der 
Arbeitsfähigkeit 
festgestellt
, sondern 
lediglich 
auf den 
Beginn
 einer 
entsprechende
n
 
medikamentösen Therapie
 hingewiesen.
5
.
4
    
Bei einer damit hinreichend klaren Aktenlage besteht vorliegend kein weiterer Abklärungsbedarf, weshalb entgegen dem Vorbringen de
r
 Beschwerdeführer
in
 (
Urk. 
1 S. 2) auch 
keine neue polydisziplinäre Begutachtung zu veranlassen ist. 
Insbesondere liegt keine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 43 Abs. 1 ATSG) und des rechtlichen Gehörs (Art. 29 Abs. 2 BV) vor, zumal die IV
Stelle auf die Abnahme weiterer Beweise dann verzichten kann, wenn sie nach den von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen bei pflichtgemässer Beweiswürdigung zur Überzeugung gelangt, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten und weitere Beweismassnahmen könnten an diesem Ergebnis nichts mehr ändern (antizipierte Beweiswürdigung, vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3 mit Hinweisen; BGE 124 V 90 E. 4b). Angesichts des vorstehend Ausgeführten ist sie denn auch zu Recht hiervon aus
gegangen.
5.5
5.5
.1
    
Zu prüfen bleibt folglich, ob die im Gutachten attestierte Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht einer rechtlichen Überprüfung im Lichte der massgeblichen Standardindikatoren standhält (vgl. E. 1.4.2), wobei gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung von der medizinischen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit abge
wichen werden kann, ohne dass eine beweiskräftige Expertise dadurch ihren Beweiswert verlöre (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 
15. März 2018 E. 3.2).
5
.5.2
    
Die erste Kategorie «funktioneller Schweregrad» umfasst die Komplexe «Gesund
heitsschädigung», «Persönlichkeit» sowie «sozialer Kontext» (vgl. E. 1.4.2).
    
Hinsichtlich der Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde bezeichnete der psychiatrische Gutachter
 Aufmerksamkeit, Konzentration und Merkfähigkeit als intakt
. Es ergaben sich keine 
Hinweise auf Gedächtnisstörungen, 
formale oder 
inhaltliche Denkstörungen
, keine Störung der Wahrnehmung sowie keine Hinweise auf Fremdbeeinflussungserlebnisse, Depersonalisierungs- oder Derealisationsphänomene.
 
Die Beschwerdeführerin wirkte psychomotorisch vorwiegend ruhig und entspannt. Die Affektivität zeigte sich stabil, ausgeglichen und situationsadäquat, die Schwingungsfähigkeit war gut erhalten. Bei belastenden Themen zeigte sich die Beschwerdeführerin auch etwas bedrückt, wobei sie auch wieder sehr schnell aufhellbar war. Zu keinem Zeitpunkt liess sich eine depressive Herabgestimmtheit beobachten. Zwänge und Phobien von Alltagsrelevanz bestanden nicht. Die Willensbildung zeigte keine Beeinträchtigung und der Antrieb war nicht reduziert (
Urk. 
10/98/170 f.). Entsprechend 
diese
r
 nahezu blanden Befundlage 
stufte der psychiatrische Gutachter 
die Ausprägung der auf psychiatrischem Fachgebiet gestellten Diagnose als leichtgradig ein. Die Behandlungsaktivität mit wöchentlich statt
findenden ambulanten psychotherapeutischen Konsultationen beschrieb er als derzeit niedrig. Sie würde Möglichkeiten zur allfälligen Intensivierung bieten, sofern benötigt. 
Insbesondere könnte
n
 
eine Umstellung der antidepressiven Medikation sowie 
eine Hospitalisation in einer geeigneten Einrichtung, gegebenenfalls als 
Rehabilitationsbehandlung
, zu einer Besserung und Stabili
sierung beitragen.
 Eine Besserung sollte in etwa sechs Monate nach Beginn der angeführten Massnahmen zu verzeichnen sein. Eine versicherungspsychiatrisch relevante Komorbidität, etwa im Sinne einer depressiven Störung, konnte 
sodann 
nicht festgestellt werden
. Bezüglich der Persönlichkeitsdiagnostik bestanden sodann keine Hinweise für eine versicherungspsychiatrisch relevante Störung. Bei der Beurteilung der Mini-ICF-APP 
zeigte
 sich 
sodann 
lediglich eine geringe psychosoziale Funktionseinbusse mit Teilhabeproblematik 
(
Urk. 
10/98/
167, 
170 f., 
172, 
178, 
180, 
185)
.
    
Angesichts der eher bescheidenen Befunde im affektiven Bereich ist insgesamt auf eine geringe Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde zu schliessen, 
ins
besondere vor dem Hintergrund, dass 
die psychosozialen Faktoren offenkundig eine massgebliche Rolle zumindest als direkte Mitursache für die Leistungs
einschränkung spielen
 (Urk. 10/98
/186)
.
Selbst unter Berücksichtigung allfälliger Wechselwirkungen mit den körperlichen Einschränkungen lässt die Prüfung der ersten Kategorie insgesamt nicht den Schluss auf einen erheblichen funktionellen Schweregrad der psychischen Störung zu. Dies gilt umso mehr, als 
der psychiatrische Gutachter 
das soziale 
Umfeld 
insbesondere innerhalb der Familie 
als gegeben und stabil 
und auch die Tagesstruktur als geordnet
 und das Aktivitätsniveau im Alltag als relativ gut
 
bezeichnete (
frühes Aufstehen, 
auswärtige Arbeit während drei Tagen, 
Einhaltung verschiedener Termine 
[
Therapien, 
MTT, 
RAV
]
, 
Versorgung des Haushaltes
 und
 Kochen, Betreuung der Kinder, gemeinsame Abendessen, Abend- und Wochen
endprogramm
e
 mit der Familie
, Spazier- und Kirchengänge, Aufenthalt im Garten, Schwimmen
 [
Urk. 
10/98/
164 ff., 
180
]
).
5
.5.3
    
Hinsichtlich der beweisrechtlich relevanten Kategorie der «Konsistenz» (vgl. E. 1.4.2) verneinte 
der psychiatrische Gutachter
 die gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen zu Recht
 und wies auf Diskrepanzen zwischen 
der 
geschilderte
n
 Intensität der Beschwerden und der Vagheit der Beschwerden, zwischen den massiven subjektiven Beschwerden und de
r
 erkennbaren körperlich-psychischen Beeinträchtigung in der Untersuchung, zwischen der schweren subjektiven Beeinträchtigung und dem weitgehend intakten psychosozialen Funktionsniveau bei der Alltags
bewältigung, zwischen dem Ausmass der geschilderten Beschwerden (Leidens
druck) und der Intensität der bisherigen Inanspruchnahme therapeutischer Hilfe sowie zwischen 
dem 
erkennbaren klinischen Bild und den Ergebnissen in Selbst
beurteilungsskalen und/oder psychometrischen Tests (einschliesslich Beschwer
devalidierungstests)
 hin
.
 
Das Aktivitätsniveau im Alltag 
erachtete er 
als relativ gut und es fand sich kein sogenannter unangemessener sozialer Rückzug. 
Zudem wies 
der Gutachter
 darauf hin, dass vielfältige psychosoziale Belastungsfaktoren, die jedoch versicherungspsychiatrisch nicht zu berücksichtigen waren, an der Bedingung und Aufrechterhaltung der Umstände beteiligt waren, jedoch noch kein verselbständigter Gesundheitsschaden bestand. Bei Wegfall der psycho
sozialen Belastungsfaktoren wäre davon auszugehen, dass ein Rückgang der Symptomatik und eine Stabilisierung 
des Gesundheitszustandes
 eintreten sollte (
Urk. 
10/98/174 f., 178, 186).
5
.5.4
    
Zusammengefasst ist aus der detaillierten Prüfung der Standardindikatoren sowie deren Gesamtwürdigung ersichtlich, dass die Ressourcen de
r
 Beschwerdeführer
in
 durch 
ihre
 Beschwerden nur leicht beeinträchtigt sind und weder Behandlungs
resistenz noch eine ressourcenhemmende Persönlichkeitsstruktur vorliegen. Im sozialen Kontext verfügt d
ie
 Beschwerdeführer
in
 zudem über mobilisierende Ressourcen. Massgebend für die Beurteilung sind schliesslich auch die vorstehend aufgeführten Inkonsistenzen. Gesamthaft sprechen die objektiv erhebbaren psychopathologischen Befunde und die täglichen Aktivitäten, die de
r
 Beschwerdeführer
in
 möglich sind, sowie die gemäss Mini-ICF-APP-Rating-Bogen wenig relevanten Aktivitäts- und Partizipationsstörungen gegen eine höher
gradige Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht. Die 
vom psychiatrischen Gutachter
 attestierte Arbeitsunfähigkeit von 
2
0 % in 
jegliche
n
 Tätigkeit
en
 erscheint vor diesem Hintergrund als eher grosszügig
.
 Ob überhaupt eine Einschränkung besteht, kann vorliegend offen gelassen werden, da auch bei einer Arbeits
unfähigkeit von 20 % kein Rentenanspruch resultiert, wie nachfolgend aufgezeigt wird.
6.
6.1
    
Folglich ist zu prüfen, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin in erwerblicher Hinsicht auswirkt. Ein Rentenanspruch konnte frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach vorgenommener Anmeldung (Art. 29 Abs. 1 IVG), in casu per 1. Juni 2022 (Anmeldung per 1. Dezember 2021, 
Urk. 
10/
45
) entstehen, weshalb bei der Invaliditätsbemessung die Verhältnisse zu diesem Zeitpunkt massgebend sind.
6.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog
. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz
ielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
6.3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Valideneinkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit erstellt sein (vgl. BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1
; vgl. auch Art. 26 Abs. 1 IVV
).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das Valideneinkommen auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz ü
ber die Invalidenversicherung, 4. Aufl. 2022, N. 56 f.
 zu Art.
 28a
; vgl. auch Art. 26 Abs. 4 in Verbindung mit Art. 25 Abs. 3 IVV
). Dabei sind 
grundsätzlich
 die im Verfügungszeitpunkt 
bezogen auf den Zeitpunkt des 
Rentenbeginns
 
aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3
; Urteil des Bundesgerichts 8C_592/2022 vom 11. April 2023 E. 4.3.3 
mit Hinweisen
).
 
Die Wahl
 der massgeblichen Tabellenposition soll möglichst den 
überwiegend wahrscheinlichen Verlauf der Einkommensentwicklung ohne Gesundheitsschaden abbilden. Hierbei ist das Valideneinkommen keine vergangene, sondern eine hypothetische Grösse (Urteil des Bundesgerichts 8C_152/2022 vom 21. Oktober 2022 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
    
Weist das zuletzt erzielte Einkommen der versicherten Person starke und verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen. 
Zu dessen Bestimmung werden vorab die in den entsprechenden Jahren erzielten Erwerbseinkommen je einzeln anhand der vom Bundesamt für Statistik (BFS) herausgegebenen Tabelle an die Entwicklung der Nominallöhne angepasst. 
Ist der zuletzt bezogene Lohn überdurchschnittlich hoch, ist er nur dann als Valideneinkommen heranzuziehen, wenn mit überwiegender Wahrscheinlichkeit feststeht, dass er weiterhin erzielt worden wäre (Urteil
e
 des Bundesgerichts 
8C_123/2023 vom 7. September 2023 E. 4.2.2-4.3 und 
8C_329/2021 vom 27. Oktober 2021 E. 4.3.2 mit Hinweisen). Entscheidend ist, was die versicherte Person im massgebenden Zeitpunkt als Gesunde tatsächlich verdienen würde und nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte (BGE 135 V 58 E. 3.1
; vgl. auch Art. 26 Abs. 1 IVV
).
    
Die Beschwerdegegnerin hat für die Festlegung des Valideneinkommens auf statistische Werte der LSE-Tabellen abgestellt,
 da
 
die Löhne 
vor Eintritt des Gesundheitsschadens stets 
schwankend 
gewesen
 und der letzte Lohn, welcher neben den Taggeldern der Arbeitslosenversicherung bezogen worden 
sei
, 
zudem 
unklar 
gewesen sei
 
(
Urk. 
10/
50, 
10
/
101
). Dies
es Vorgehen
 ist nicht zu beanstanden. 
Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht
e
, dass das Validen
einkommen aufgrund des i
n den IV
Akten liegenden
 
Arbeitsv
ertrag
es mit einem
 
Stundenansatz von Fr. 32.-- auf Fr. 71'00
1
.
60
 festzusetzen sei
 (
Urk. 
1 S. 4, 
10/106
), kann ihr nicht gefolgt werden. Da 
sie
 
für verschiedene Arbeitgeber 
auf Abruf 
tätig war
, unterlag
en
 die effektive Stundenanzahl 
und der Stundenlohn 
naturgemäss 
(
grossen
)
 Schwankungen, 
wie sich 
sowohl den Lohnabrechnungen als 
auch dem IK
Auszug entnehmen lässt
 (
Urk. 
10/
48/308
 ff.
, 10/50
; 
vgl. auch 
Urk. 
10/114/4 f.)
.
 
Ein
en
 Jahreslohn in der Höhe von
 
Fr. 71’000.-- erzielte sie in der Vergangenheit 
nie
.
    
Da die Beschwerdeführerin in den letzten Jahren vor Eintritt des Gesundheits
schadens als Pflegehelferin SRK und in anderen Pflegeberufen 
tätig war
, 
ist auf die LSE 2020, Tabelle TA1, Ziff. 86-88, Gesundheits- und Sozialwesen, Kompetenzniveau 1, 
Frauen, 
abzustellen. 
Damit ergibt sich unter Berück
sichtigung der durchschnittlichen Arbeitszeit im Jahr 2022 von 41,
6
 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach 
Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, 2004-202
3
, 
Ziff. 86-88
) sowie der Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2022 (Bundesamt für Statistik [BFS], Tabelle T1.2.1
5
, Nominallohnindex, Frauen, 
Ziff. 86-88
) ein Ein
kommen 
von rund Fr. 
59’185
.-- (Fr. 4’
700
.-- : 40 x 41.
6
 x 12 x 1.0
02
 x 1.00
7
).
6
.4
    
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die ver
sicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbsein
kommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung 
ebenfalls 
die Tabellenlöhne gemäss 
der
 LSE herangezogen werden
 (
BGE 135 V 297
 
 E. 5.2; SVR 2014 IV Nr. 37 S. 130, 8C_7/2014 E. 7.1).
    
Mit Blick auf das medizinische Belastungsprofil
 und unter Berücksichtigung des Umstandes, dass die Beschwerdeführerin trotz zumutbarem Arbeitspensum von 80 % lediglich im Umfang von 
etwa 18 
Stunden 
wöchentlich 
tätig ist
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 
5
, 
10/106)
, 
ist vorliegend auf die 
LSE 2020, Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, Frauen, Total,
 abzustellen.
 
Damit ergibt sich unter Berücksichtigung der durch
schnittlichen Arbeitszeit im Jahr 2022 von 41,7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, 2004-202
3
, Total) sowie der Nominal
lohnentwicklung bis ins Jahr 2022 (Bundesamt für Statistik [BFS], Tabelle T1.2.1
5
, Nominallohnindex, Frauen, Total) 
bei einem Beschäftigungsgrad von 80 % 
ein Einkommen 
von
 Fr. 
4
3'
3
9
5
.-- (Fr. 4’276.-- 
: 40 x 41.7 x 12
 x 
1.006 x 1.008 x 
0.8
).
6
.5
    
Ein basierend auf der Grundlage von statistischen 
Durchschnittswerten er
mitteltes Invalideneinkommen ist allenfalls zu kürzen, da persönliche oder berufliche Merkmale wie Lebensalter, Nationalität oder Beschäftigungsgrad Aus
wirkungen auf
 die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/aa). Indes soll der Abzug nicht automatisch erfolgen; er ist vielmehr unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht über
steigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 332 E. 5.2
; vgl. auch das zur 
Publikation
 vorgesehene Urteil des Bundesgerichts 8C_823/2023 vom 8
.
 Juli 2024 E.10.6
).
    
Zunächst führt die gesundheitlich bedingte Unmöglichkeit, 
(
weiterhin
)
 körperlich schwere Arbeit zu verrichten, nicht automatisch zu einer V
erminderung
 des hypothetischen Invalidenlohns. Vielmehr ist der Umstand allein, dass nur mehr leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar sind, sogar bei eingeschränkter Leistungsfähigkeit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_82/2019 vom 19. September 2019 E. 6.3.2).
    
Bei Frauen im Kompetenzniveau 1 weisen die Statistiken für Teilzeitarbeit zwischen 50 % und 89 % höhere Löhne als für Vollbeschäftigung aus. Damit entfällt die Rechtfertigung für einen Tabellenlohnabzug wegen Teilzeitarbeit (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_712/2012 vom 30. November 2012 E. 4.2.2 unter Bezugnahme auf LSE 2008 und 2010 und 9C_72/2017 vom 19. Juli 2017 E. 4.3 unter Bezugnahme auf LSE 2012 und 2014; vgl. zudem Urteil 8C_509/2022 vom 10. Mai 2023 E. 6.2).
    
Darüber hinaus ist jeweils unter Berücksichtigung aller konkreter Umstände des Einzelfalls zu prüfen, ob das Merkmal «Alter» einen Abzug vom Tabellenlohn rechtfertigt (Urteil des Bundesgerichts 9C_366/2015 vom 22. September 2015 E. 4.3.2 unter Hinweis auf 9C_455/2013 vom 4. Oktober 2013 E. 4.2). Dies gilt insbesondere im Bereich der Hilfsarbeiten auf dem hypothetischen ausge
glichenen Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG), wo sich ein fortgeschrittenes Alter nicht zwingend lohnsenkend auswirken muss. Hilfsarbeiten werden auf dem mass
gebenden ausgeglichenen Stellenmarkt altersunabhängig nachgefragt (Urteile des Bundesgerichts 8C_403/2017 vom 25. August 2017 E. 4.4.1; 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.4.3).
    
Schliesslich sind auch mangelnde Sprachkenntnisse oder eine ungenügende Aus
bildung nicht abzugsrelevant, da diesen Aspekten bei der Wahl des Kompetenz
niveaus Rechnung zu tragen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2019 vom 26. November 2019 E. 7.7).
    
Die IV-Stelle stellte zur Berechnung des Invalideneinkommens bereits auf das Kompetenzniveau 1 ab. Es besteht folglich kein Anlass, hievon einen leidensbe
dingten Abzug vorzunehmen.
6
.6
    
Aus der Gegenüberstellung der Vergleichseinkommen (Valideneinkommen 
Fr. 59’185.--
; Invalideneinkommen 
Fr. 43'395.--
) resultiert eine Erwerbseinbusse 
von Fr. 
15’790
.--, was einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von gerundet
 
27
 % entspricht.
7
.
    
Nach dem Gesagten 
erscheint überwiegend wahrscheinlich erstellt, dass sich der Gesundheitszustand der 
Beschwerdeführerin 
seit Erlass der Verfügung vom 29.
 
September 2020 verändert hat. Da sich diese Veränderung 
indes nicht leistungsrelevant auswirkt, mangelt es vorliegend an einem Revisionsgrund. Daher
 
erweist sich die angefochtene Verfügung vom 
29. August 2023 
im Resultat 
als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
8
.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige
rung von IV-Leistungen kostenpflichtig.
    
Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert innerhalb des gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 800.-- festzusetzen und ausgangsgemäss de
r
 Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippSchilling