zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00866 · 2015-03-27 · de
Rentenanspruch. Beschwerdegegnerin hat dem gutachterlich festgestellten mittelschweren depressiven Leiden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu Unrecht die invalidisierende Wirkung abgesprochen. Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00866
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Ryf
Urteil 
vom 
27. März 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Pensionskasse Y.___
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1953, war zuletzt 
von
 
Februar 2000
 bis Oktober 
2012
 als Kassiererin bei der 
Firma Y.___
 tätig
, wobei der letzte Arbeitstag Anfang
 März
 2012 war (vgl. 
Urk. 
6/24 
Ziff. 
2.1 und 
Ziff. 
2.
7
, 
Urk. 
6/24/9
,
 
Urk. 
6/33/6 
Ziff. 
9).
    
Unter Hinweis auf eine Bandscheibenproblematik
 meldete sich 
die Versicherte 
am 
1
8. 
Mai 2012
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug an (
Urk. 
6/7
 
Ziff. 
6
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die 
medizinisch
e und erwerbliche Situation ab
 und 
holte
 
- nachdem sie der Ver
si
cher
ten am 1
2. 
Oktober 2012 mitgeteilt hatte, dass zurzeit keine beruf
lichen Ein
gliederungsmassnahmen möglich seien (
Urk. 
6/27) - 
bei
m 
Zentrum 
Z.___
 ein 
bidisz
i
plinäres
 (rheumatolo
gisch-psy
chiatrisches) 
Gutachten 
ein, das am
 3
0. 
April 2013 erstattet wurde
 (
Urk. 
6/39)
.
    
Mit Schreiben vom 3
0. 
Mai 2013 (
Urk. 
6/44) auferlegte die IV-Stelle der Versi
cher
ten eine Schadenminderungspflicht im Sinne der Durchführung einer medi
kamentösen Behandlung der Schlafstörung sowie einer psychosomatischen Be
handlung, vorzugsweise in einer Rehabilitationsklinik, einschliesslich medika
mentöser Therapie.
 Nach 
neuerlichen Abklärungen betreffend die medizinische Situation 
und durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/56-57, 
Urk. 
6/62) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
4. 
August 2014 einen Rentenan
spruch (
Urk. 
6/65 = 
Urk. 
2).
2.
2.1
    
Die Versicherte erhob am 
5. 
September 2014
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 1
4. 
August 2014 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben, und die 
Be
schwerdegegnerin
 sei zu verpflichten, die gesetzlich geschuldeten Leistungen zu 
erbringen, insbesondere eine Invalidenrente, eventuell Eingliederungsmass
nah
men
 (
Urk. 
1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
8. 
Oktober 2014 (
Urk. 
5) 
die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 1
1. 
Novem
ber 2014 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
7).
2.2
    
Mit Gerichtsverfügung vom
 1
2. 
Februar 2015
 (
Urk. 
8
) wurde die zuständige 
Vor
sorgeeinrichtung
, die 
Pensionskasse Y.___
, zum Prozess beigeladen. Diese liess sich innert angesetzter Frist nicht vernehmen (vgl. 
Urk. 
10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den All
ge
meinen Teilt des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit lieg
t zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Inv
aliditätsgrad von mindestens 40
 %
 besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50
 %
 auf eine halbe Rente, bei einem Inv
aliditätsgrad von mindestens 60
 %
 auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Inv
aliditätsgrad von mindestens 70
 %
 auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2
 des Bundesgeset
zes über die Invalidenversicher
ung,
 IV
G).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung 
und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit be
i ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
),
 in 
Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht
 invalid geworde
n wäre (sog. 
Valideneinkommen
).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen
 (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und 
ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a
, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) davon aus,
 dass 
die Beschwerdeführerin 
in der angestammten Tätigkeit als Ka
ssiererin aus somatischer Sicht zu
 25
 %
 
arbeitsunfähig sei
, womit ein
 Invaliditätsgrad 
von 
25
 %
 
resultiere
. Die gesundheitlichen Einschränkungen a
us psychiatrischer Sich
t hätten
 keine invalidisierende Auswirkung. Die Diagnose einer mittelgradi
gen depressiven Episode weise nach der Rechtsprechung nicht die erforderliche In
tensität auf, als dass sie als invalidisierend
 gelten könn
e (S. 2 oben). 
Aus psy
chiatrischer Sicht sei - in Abweichung vo
m Gutachten - von keinem IV-
rele
vanten Gesundheitsschaden 
auszugehen 
(S. 2 Mitte).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) 
demgegenüber gel
tend,
 
die im
 
Z.___
-Gutachten
 fest
gelegte Arbeitsfähigkeit
 aus somat
ischer
 Sicht sei praktisch nicht realistisch, da 
anlässlich der Begutachtung 
nur 
eine 
Mo
ment
aufnahme erfolgt sei. 
Im Gutachten werde nicht berücksichtigt, dass d
ie 
r
adiku
l
ären
 Reizsymptome
 
fluktuierend
 seien
. 
Eine 
r
adikuläre
 Problematik liege nun 
auch effektiv vor, wie
 die neusten
 Abklärungen
 und die bevorstehende Opera
tio
n 
in 
der Klinik
 A.___
 zeigten
. Das 
Z.___
-Gutachten sei 
somit 
über
holt
 (
S.
 
5 
Ziff. 
6)
. Hinsichtlich der psychischen
 Beschwerden sei auf 
das von der 
Beschwer
degegnerin
 eingeholte psychiatrische (Teil-)gutachten abzustellen, wel
ch
es auch von der 
Beschwerdegeg
n
erin
 als zuver
lässig beurteilt worden sei. 
Daraus ergebe sich zweifelsfrei eine 
Arbeitsunfähigkeit v
on 50
 %
 aufgrund ei
nes psychischen
 
Leidens mit Krankheitswert
 beziehungsweise einer anhaltenden gesundheitli
che
n 
Einschränkung. 
Die 
B
eschwerdegegnerin
 begründe nicht, wes
halb 
nicht darauf abgestellt werden könne
 (S.
 
5 f.
 
Ziff.
 
7 und 
Ziff. 
7.1)
. Die Fest
stellung 
zweier un
bekannter
 
Mitarbeiter/Mitarbeiterinnen
 
der 
Beschwerdegeg
nerin
, wonach es sich bei der Diagnose einer mit
telgradigen depressiven Epis
ode nicht um eine ver
sicherte Gesundheitsstörung handle, treffe - aus näher darge
legten Gründen 
- nicht zu
 (
S.
 
6 f. 
Ziff. 
7.
3)
. 
Zudem habe
 sie (die Beschwerde
führerin) die 
ihr
 
auf
erlegte
 Schadenminderungspflicht erfüllt und die vom Gut
achter 
allenfalls vage formulierte Verbesserung sei nicht eingetre
ten (
S.
 
7 
Ziff. 
7.4).
 
Abgesehen davon 
habe die Beschwerdegegnerin 
den
 Anspruch auf 
rechtliche
s 
Gehör
 verletzt, da sie
 sich
 im angefochtenen Entscheid nicht mit den im Rahmen des 
Vorbe
scheid
verfahrens
 vorgebrachten Einwendungen auseinan
dergesetzt (S.
 
4 
Ziff.
 
5) und sich
 insbesondere
 auch
 nicht z
u
 den beantragten 
Eingliederungsmassnahmen ge
äussert habe (S. 7 f. 
Ziff. 
8).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin. Soweit die
 Beschwerdeführerin eventualiter die Zusprechung von Eingliederungsmass
nah
men beantragte, ist festzuhalten, dass 
in der angefochtenen Verfügung nur über 
den 
Anspruch auf eine 
Rente entschieden wurde, womit betreffend Ein
gliede
rungs
massnahmen kein Anfechtungsobjekt vorliegt und insofern auf die Be
schwe
r
de nicht eingetreten werden kann.
    
Mit Vorbescheid vom 
9. 
Januar 2014 (
Urk. 
6/56) 
stellte
 die Beschwerdegegnerin 
der Beschwerdeführerin 
die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht.
 Wie sich a
us der Übers
chrift und
 auch aus der einleitenden Erwägung („Wir haben den Anspruch auf eine Invalidenrente geprüft“) 
des Vorbescheids 
ergibt
, bildete Gegenstand der Leistungsprüfung nur die Rentenfrage. Im dagegen erhobenen Einwand vom 2
4. 
März 2014 (
Urk. 
6/62) ersuchte die 
nunmehr 
rechtsanwaltlich
 vertretene Beschwerdeführerin 
eventualiter zwar wohl 
um Gewähr
ung von 
Ein
gliederungsmassnahmen
. Indem sich die Beschwerdeg
egnerin in der angefoch
tenen Verfügung nicht zum Anspruch auf Eingliederungsmassnahm
en äusserte, kann ihr 
- entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin - 
indes 
keine 
Ge
hörs
verletzung
 
vorgeworfen werden. N
achdem Eingliederungsmassnahmen 
nicht
 Gegenstand des Vorbescheids vom 
9. 
Januar 2014
 waren, hat
 diesbezüg
lich 
zur Wahrung des Gehörsanspruchs 
zunächst 
vielmehr 
ein
 
(neuer) 
Vorbe
scheid zu ergehen (
Art. 
57a 
Abs. 
1 IVG). 
3.
3.1
    
Die Hausärztin der Beschwerdeführerin, 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachä
rztin für Physikalische Medizin, nannte in ihrem Bericht vom 1
8. 
Juni 2012 (
Urk. 
6/23) 
fol
gende Diagnosen
 mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Ziff. 
1.1):
- 
chronisches 
lumboradikuläres
 Reizsyndrom L5 links bei Diskushernie L4/5 mit 
di
skaler
 Kompression L5 links sowie 
ossärer
 und 
diskaler
 
Spi
nalkanalstenose
 L4/5
- 
Retrolisthesis
 L5 um 3mm
- 
bilaterale 
Protrusion
 L5/S1
- 
Diskusprotrusion
 L2/3, L3/4 und L4/5, Status nach 
Facettenge
lenksinfiltration
 L4/5 und L5/S1 links
- 
Status nach traumatischer Aktivierung der 
Lumboischialgien
 nach Sturz am 
3. 
Mai 2011
- 
chronisches 
Zervikovertebralsyndrom
 bei 
Osteochondrose
 mit medio rechts lateraler Diskushernie C5/6 mit 
Duralsackimpression
- 
bilaterale Diskushernie C6/7
- 
mediane 
Protrusion
 Th1/2
- 
Ulcus 
ventriculi
- 
Ponstanunverträglichkeit
- 
reaktive Depression mit Panikattacken
    
Sie
 führte aus, aufgrund der 
Zervikobrachialgien
 und 
Lumboischialgien
 
sei die
 
Beschwerdeführerin als Kassiererin 
seit 1
3. 
Oktober 2011 zu 50
 %
 arbeitsunfä
hig
.
 Davor sei sie vom 
4. 
Mai bis 2
8. 
August 2011 zu 100
 %
 und vom 2
9. 
September bis 1
2. 
Oktober 2011 zu 60
 %
 arbeitsunfähig gewesen 
(
Ziff. 
1.6). 
Wechsel
be
l
as
ten
de
 Tätigkeiten 
seien
 
ihr
 
im Umfang von 50
 %
 
zumutbar 
(
Urk. 
6/23/4).
3.2
    
Am
 
1
5. 
Oktober 2012 
(
Urk. 
6/28/5-8) berichteten 
Dr. 
med. C.___
, Facharzt für
 Psychiatrie und Psychotherapie, 
Dr. 
phil. D.___
, klinischer Psychologe und Supervisor, und 
M
ag. phil. E.___
, Psychologe FSP, 
Zentrum F.___
, 
die Beschwerdeführerin 
stehe 
seit 1
8. 
Juli 2012 unun
ter
brochen in
 ihrer tagesklinischen
 Behandlung 
(
Ziff. 
1.2)
. N
ebst den be
reits von 
Dr. 
B.___
 ge
nannten
 
somatischen Diagnosen 
nannten sie 
fol
gende
 
Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
- 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
Panikstörung
 (
ICD-10 F41.0
)
    
Zur Arbeitsfähigkeit führten sie aus, i
n der bisherigen Tätigkeit als ehemalige Betriebsmitarbeiterin sei 
die Beschwerdeführerin
 seit 
6. 
März 2012 zu 100
 %
 arbeitsunfähig. 
Die Arbeitsleistung (Konstanz, Ausdauer, Müdigkeit, 
Leistungs
ver
minderung
) könne auf dem Hintergrund der mittelgradigen depressiven Episo
den
 
mit somatischem Syndrom und den unerwarteten, unkontrollierten, plötzlich auf
tretenden Panikattacken nicht im erforderlichen Ausmass erbracht werden (
Ziff. 
1.7).
 
Wegen der fortgeschrittenen 
Chronifizierung
 und dem unge
nügenden 
Erfolg der bisherigen Therapien sei die Prognose 
als 
negativ zu beur
teilen
 (
Ziff. 
1.8).
3.3
    
Am 
8. 
Januar 2013 wurde die Beschwerdeführerin im Auftrag des 
Krankentag
geldversicherers
 durch 
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin für Psychiatrie und 
Psychotherapie, untersucht. In ihrer gleichentags erstatteten 
psychiatrischen 
Kurz
beurteilung
 (
Urk. 
6/33/4-9) 
nannte
 
Dr. 
G.___
 
als 
psychiatrische 
Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine mi
ttelgradige depressive Episode, 
ICD-10 F32.1
 (
Ziff. 
12
).
 
Sie
 führte 
a
us, die aktuell anhaltende
 Arbeitsunfä
higkeit habe einige Monate nach 
einem Sturz in der Badewanne mit Krank
schrei
bung im Dezember 2011 begonnen. Zur Dekompensation hätten zum ei
nen
 
die er
schwerenden Arbeitsplatzbedingungen 
beigetragen, zum andern sei die de
pressive Symptomatik aber auch im Rahmen der gesamten unter „
soma
tische Dia
g
n
osen“ (vgl. 
Ziff. 
12) verzeichneten objektivierbaren 
Schmerzsymp
tomatik
 zu begreifen. Aktuell erfülle die Versicherte die Diagnose einer mittel
gradige
n depressiven Episode. Diese sei
 jedoch bis anhin noch nicht behandelt worden 
(die Beschwer
deführerin werde weder psychopharmakologisch noch 
- bei einer 
Sitz
ungsfre
quenz
 von zwei Sitzungen pro Monat - 
psychiatrisch-psy
chothera
peutisch aus
reichend behandelt). Bei adäquater Behandlung sei inner
halb der kom
menden drei Monate von einer Besserung auszugehen. Die Diag
nose einer 
Panikstörung 
erfülle die Beschwerdeführerin nicht. 
Sie erleide unter anderem be
i ihren 
Enge
gefühlen
 in der Brust keine wiederkehrenden schweren 
Angst
atta
cken
 und auch 
keine Ängste
 
zu sterben; die Symptomatik sei 
nicht aus
geprägt genug. 
Die Diag
nose ein
er 
somatoformen
 Schmerzstörung
, wie sie die Kollegen des 
Zentrums F.___
 geste
llt hätten, 
könne angesichts der Diagnoseliste mit ob
jek
tivier
ba
ren Befunden nicht gestützt werden. Ebenso sei 
die
 attestierte 100%ig
e Arbeits
un
fähigkeit als Kassie
rerin sowie in angepasster Tätigkeit schwer nach
voll
ziehbar 
(
Ziff. 
13 zweiter Ab
satz). Aus
 psychiatrischer Perspektive sei
 zum aktu
ell
en Zeit
punkt aufgrund der unbehandelten depressiven Episode ab 
Untersuch
ungs
datum
 von einer 
50%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. 
Die Einschränk
ung
en seien dem Mini-IC
F (vgl. 
Ziff. 
11) zu entnehmen 
(
Ziff. 
14).
3.4
    
Am 
3
0. 
April 2013
 erstatteten PD 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Phy
sikali
sche Medizin und Rehabilitation/
Rheumatol
o
gie,
 
Zentrum Z.___
, und 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Chefarzt Klinik 
J.___
, 
ein
 Gutachten im Auftra
g der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
6
/39). Sie stützten sich 
auf die 
ihnen überlassenen Akten
 (S.
 
2 
Ziff. 
1.1)
 und Röntgenbilder (S.
 
4 f. 
Ziff. 
3.1)
,
 
die Angaben der Beschwerdeführerin
 (S. 3 f. 
Ziff. 
2)
, die am 2
5. 
und 2
6. 
Februar 
2013 erhobenen Untersuchungsbefunde 
(S. 4 
Ziff. 
3) 
inklusive Er
geb
nisse der Evaluation der arbeitsbezogenen funktionellen Leistungsfähigkeit
, 
EFL
 (S.
 
11 ff.
)
 sowie die 
am 1
5. 
Februar 2013 erfolgte 
psychiatrische Be
gutach
tung
 durch
 
Dr. 
I.___
 (Gutachten 
vom 1
9. 
Februar 2013, 
Urk. 
6/34; vgl. S.
 
1 unten).
    
Die Gutachter 
nannten folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Ar
beits
fähigkeit (
S. 6 f.
):
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom
- 
aktuell ohne 
radikuläre
 Reiz- oder sichere Ausfal
lkomponente
- 
rechts lokalisierte degenerative Veränderungen L5/S1 deutlich stärker wie L4/5, strukturell stabil über Jahre
- 
ohne sensomotorische Ausfälle
- 
ausgeprägtes dysf
unktionales Krankheitsverhalten
- 
aktuell
 klinisch wenig aktives 
myofaszial
 betontes
 
Zervikovertebralsyn
drom
- 
gegebenenfalls verbessert durch fehlende Arbeitsbelastung
- 
mittelgradige depressive
 Episode mit somatischen
 Symptomen
 (ICD-10 F32.11)
    
Als Diagnose ohne Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter eine psychophysische Erschöpfung bei Klaustrophobie (S. 7 oben).
    
Sie
 
führten
 
aus, 
aus rein somatischer Sicht bestünden strukturelle Veränderun
gen
 mit episodenhaft verlaufenden Rückenschmerzen sowie 
belastungsabhängi
gen
 Nackenschmerzen mit Bedarf von vermehrten Pausen bei der Ausübung ei
ner
 
statisch-monotonen, überwiegend sitzenden Tätigkeit (S. 9 
Ziff. 
7.1). 
Wäh
rend
 die
 
Beschwerdeführerin
 bei der klinischen Untersuchung ein adäquates 
Krank
heits
verhalten
 gezeigt habe, habe sie sich bei der EFL auf einem sehr tie
fen Niveau limitiert, Inkonsistenzen gezeigt und die „Minimal Performance“ bei den 
Belast
barkeitstests
 nur knapp erreicht. Entsprechend sei die Erstellung eines 
Zu
mut
bar
keitsprofils
 erschwert und es müssten medizinisch-theoretische Über
leg
ungen
 hinzukommen (S. 6 Mitte).
    
Im psychiatrischen Teilgutachten sei 
als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
eine mittelgradige depressive Episode mit somatischen Symp
to
men (ICD-10 F32.1) und damit auch eine Einschränkung der zumutbaren 
Will
ens
anstrengung
 bei der Überwindung der Beschwerden zur Ausübung einer be
ruf
lichen Tätigkeit bestätigt worden. Allerdings habe eine volle Arbeitsun
fähig
keit im Vergleich zu den Voruntersuchungen auch
 nicht bestätigt werden können
 (S. 6 unten).
    
Die Arbeitsfähigkeit sei hauptsächlich durch ein psychisches Leiden einge
schränkt,
 die angestammte Tätigkeit zusätzlich durch eine somatische Proble
ma
tik. Psy
chosoziale Aspekte seien bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nich
t 
berück
sichtigt worden. Hier dürften zusätzlich motivationale Faktoren mit
wir
ken,
 
welche selbstverständlich keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähig
keit hätten (S.
 
9
 
Ziff. 
7.3).
    
Die angestammte Tätigkeit als Kassiererin sei der Beschwerdefüh
rerin aus rein 
rheu
matologisch- orthopädischer
 Sicht einerseits aufgrund der vorhandenen struk
turellen Ver
änderungen und andererseits der
 beruflichen Anforderungen 
einer überwiegend sitzenden Tätigkeit mit statisch-monotonen Anteilen auch der
 oberen Extremi
täten 
lediglich
 im Umfang von sechs Stunden (ganztags mit zwei Stunden ver
mehrten Pausen) zum
utbar. 
Aus psychiatrischer Sicht bestehe eine anhaltende Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 seit Mai 201
2. 
Entsprechend sei inter
dis
ziplinär von einer
 50%
igen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Kassiere
rin auszugehen
. 
Initial sei die Arbeitsfähigkeit stärker somatisch bedingt gewe
sen, mit einer vollen Arbeitsunfähigkeit vom 
4. 
Mai bis 2
8. 
August 
2011
,
 einer 60%igen A
rbeitsunfähigkeit vom
 2
9. 
September bis 1
2. 
Oktober 2011
 und einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit seit 1
3. 
Oktober 2011 (S. 8 
Ziff. 
5.1).
    
E
ine wechsel
positionierte
 leichte bis knapp mittelschwere 
Tätigkeit
, in welcher selten 
mit 
Lasten
 bis zu 15 kg und nur manchmal mit Last
en bis 10 kg hantiert 
werden müsse, sei der Beschwerdeführer
in grund
s
ä
tzlich ganztags zumutbar
.
 Aus
 psychiatrischer Sicht
 bestehe auch in e
iner angepassten Tätigke
i
t
 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit seit Mai 2012, wobei sehr 
hohe Anforderungen an die Konzen
tra
tion und die Schnelligkeit sowie ein schneller Wechsel in den 
Ar
beitsab
läu
fen
 sowie Nachtarbeit vermieden werden sollten. Eine 50%ige Ar
beits
tätigkeit
 in einer angepassten Tätigkeit wäre der Beschwerdeführerin ret
rospektiv zu
min
dest ab 1
3. 
Oktober 2011
 und - bis zu
 der 
psychisch bedingten 
50%igen Arbeits
unfähigkeit 
ab Mai 2012
 
- vorübergehend vermutlich auch in einem höheren Umfang
 
zumutbar gewesen
 (S. 8 
Ziff. 
5.2).
    
Betreffend die Verbesserungsmöglichk
e
i
t
en aus psychiatrischer Sicht verwiesen die Gutachter auf das psychiatrische Teilgutachten (S. 9 
Ziff. 
6.2). Darin führte 
Dr. 
I.___
 aus, dass die Beschwerdeführerin primär eine fachgerechte medika
men
töse Einstellung der Schlafstörungen und der depressiven Störung benötige. 
Dazu empfehle er dringend eine
 vier- bis sechswöchige
 stationäre psychosoma
ti
s
che Rehabilitation zwecks Verbesserung der körperlichen und geistigen Leis
tungs
fähigkeit, Stabilisierung der Stimmungslage und Wiederherstellung der vollen
 Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
6/34 S. 9 
Ziff. 
8.1-2). U
nter intensiven therapeut
i
schen Massnahmen inklusive
 fachgerechter Einstellung der Psychopharmako
therapie sei mit 
einer vollständigen Rückbildung der depressiven
 Symptomatik und 
der Wiederherstellung 
einer vollen Arbeitsfähigkeit
 zu rechnen (
Urk. 
6/34
 S. 
8 unten).
3.5
    
In seiner Stellungahme vom 1
7. 
Mai 2013 (
Urk. 
6/
5
4/3 ff.) führte 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, Rheumatologie und Hämato
logie, 
Regio
naler 
Ä
rztlicher Dienst (RAD), aus, das 
eingeholte Gutachten 
sei in der Dar
legung der medizinischen Zusammenhänge einleuchtend und die gezo
genen Schluss
folgerungen würden in nachvollziehbarer Weise hergeleitet (
Urk. 
6/54/4 oben)
. I
n der bisherigen Tätigkeit als Kassiererin sei seit 1
3. 
Oktober 2011 aus rheumatologischer Sicht von einer Arbeitsunfähigkeit von 25
 %
 (ganztä
g
ige 
Arbeits
tätigkeit
 mit zwei Stunden Pause pro Tag) und aus psy
chiatrischer Sicht von einer Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 und damit zusam
mengefasst von einer Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 auszugehen. In angepasster Tätigkeit bestehe seit Mai 2012 eine Arbeits
fähigkeit von 50
 %
 (
Urk. 
6/54/4 Mitte). Dringend zu emp
fehlen sei
 eine ärztliche medikamentöse Behandlung der Schlafstörun
g und eine psychosomatische Beh
andlung, vorzugsweise in ei
ner Rehabilit
ationsklinik, ein
schliesslich medikamentöser Therapie. Durch diese Massnahmen könne die Ar
beits
fähigkeit aus psychiatrischer Sicht wieder voll
umfänglich hergestellt werden,
 was einer Reduktion der Arbeitsunfähigkeit in angepasste
r Tätigkeit um 25
 %
 ent
spreche 
(
Urk. 
6/54/4 unten)
.
3.6
    
Mit Schreiben vom 3
0. 
Mai 2013 (
Urk. 
6/44) 
teilte
 die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit, die Abklärungen hätten ergeben, dass ihre Erwerbsfä
higkeit mit einer ärztlichen medikamentösen Behandlung der Schlafstörung so
wie einer psychosomatischen Behandlung, vorzugsweise in einer Rehabilitati
ons
klinik, einschliesslich medikamentöser Therapie wesentlich verbessert wer
den könne. Sie forderte die Beschwerdeführerin auf, diese Massnahme mit ihrem Haus
arzt umzusetzen (S.
 
1 
Ziff. 
2)
 und wies sie auf ihre 
Schadenminderungs
pflicht
 hin (S.
 
2 
Ziff. 
4). 
Sie hielt fest,
 dass sie das Abklärungsverfahren wäh
rend
 dieser Zeit sistieren und keinen Entscheid bezüglich eines allfälligen IV-Renten
anspruchs fällen werde. Nachdem sie (die Beschwerdeführerin) die er
wähnte Mass
nahme durchgeführt habe, werde sie die Abklärungen wieder auf
nehmen und
 danach entscheiden, ob 
die Beschwerdeführerin
 Anspruch auf eine Inva
li
denrente habe (S.
 
1 
Ziff. 
3). Sollte sie sich der Therapie nicht unterziehen, werde 
ihr Renten
anspruch so beurteilt, als ob die Massnahme durchgeführt worden wäre
, was zur Ableh
nung oder Kürzung der Rente führen könne (S. 2 
Ziff. 
4). 
Schliesslich setzte die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin eine Frist von
 zwei Mo
naten an, um mitzuteilen, wann und wo sie die erwähnte Massnahme durch
führen werde (S. 2 
Ziff. 
5).
    
Mit Schreiben vom 
5. 
August 2013
 (
Urk. 
6/46/1) erkundigte sich die 
Beschwer
de
gegnerin
 bei der Beschwerdeführerin, 
wo sie die angeordne
te Behandlung durch
führen lasse
. 
Am
 1
6. 
August 2013 
teilte die
 Beschwerdeführerin 
mit
, dass 
sie 
im 
Zentrum L.___
 und durch 
Dr. 
B.___
 be
han
delt werde (
Urk. 
6/46/2).
3.7
    
Am 1
4. 
Oktober 2013 
berichteten
 med. 
pract
.
 
M.___
, Facharzt für Psy
chiatrie 
und 
Psychotherapie, 
N.___
, 
MSc
 Psychologe, 
und wie
de
rum 
Dr. 
D.___
,
 diesmal
 
Zentrum L.___
 
(
Urk. 
6/51
/6-9), die Beschwerdeführerin stehe 
seit 1
4. 
August 2013 ununterbrochen in ihrer ambulanten tagesklinischen Be
hand
lung (
Ziff. 
1.2). 
Sie nehme am tagesklinischen Behandlungsprogramm
,
 be
ste
hend
 aus Einzeltherapie, Gruppentherapien sowie Sport- und Bewegungs
the
ra
pien
,
 teil und werde med
ikamentös behandelt (
Ziff. 
1.5)
    
Die Arbeitsleistung (Konstanz, Ausdauer, Müdigkeit, Leistungsverminderung) könne
 auf dem Hintergrund der mittelgradigen depressiven 
Episoden mit soma
tischem Syndrom und den unerwarteten, unkontrollierten, plötzlich auftreten
den Panikattacken nicht im erforderlichen Ausmass erbracht werden. Die Be
schwerdeführerin habe schon mehrere Rückfälle erlitten, leide an erheblichen 
Konzentrationsproblemen, Schlafstörungen und Schmerzattacken, was be
i
 ihr Un
ruhe und Nervosität verursache und zu schneller Übermüdung und Überfor
de
rung führe. Aufgrund d
ieses Leistungsprofils und ihrer
 Diagnose, mitte
l
gra
dige
 
depressive Episode, Gelenksrheuma und posttraumatische 
Belastungsstö
rung
 (PTBS)
,
 sei die Beschwerdeführerin in einem stark labilen Zustand und zu 100
 %
 arbeitsunfähig für sämtliche Tätigkeiten in der freien Marktwirtschaft und auch für angepasste Tätigkeiten
. Eine Arbeit in angepasster Tätigkeit sei nicht rea
lis
tisch, 
die Beschwerdeführerin sei zurz
eit mit dem eigenen Haushalt und der Ad
mi
ni
stration bereits am Limit ihrer Belastbarkeit und müsse dabei viele Pausen machen. Der Ehemann unterstütze sie im Haushalt (
Urk. 
6/51/6).
3.8
    
Am 2
4. 
Oktober 2013 erstatteten 
Dr. 
med. 
O.___
, Fachärztin für Psychiat
rie und Psychotherapie, und 
Dr. 
med. 
P.___
, Facharzt für P
sychiatrie und Psychotherapie,
 eine Aktenbeurteilung im Auftrag des 
Krankentaggeldversi
che
rers
 (
Urk. 
6/52/3-9).
 
Darin übten sie Kritik an einem Bericht der Ärzte und Psy
chologen des 
Zentrums F.___
 vom 2
8. 
Dezember 2012 (S.
 
2 f.) und nahmen Stellung zum 
Bericht von 
Dr. 
G.___
 vom 
8. 
Januar 201
3. 
Den von 
Dr. 
G.___
 erhobe
ne
n psy
chopathologischen Befund bezeichneten
 sie als vollständig, nachvoll
ziehbar 
so
wie
 den AMDP-Kriterien entsprechend und die Evaluation und Ein
schätzung 
hin
sichtlich der aktuellen, konkreten Arbeitsfähigkeit als korrekt (S.
 
3 oben). Zu
m psychiatrischen Gutachten von 
Dr. 
I.___
 führten sie aus, dass der psycho
pa
thologische Befund sehr knapp gehalten sei. Warum die von 
Dr. 
I.___
 diag
nos
tizierte mittelgradige depressive Episode mit somatischen Symptomen zu einer
 andauernden und bleibenden Einschränkung der Arbeits
fähigkeit führen solle, sei nicht nachvollziehbar, denn es handle sich um eine behandelbare Störung. Sofern eine konsequente und adäquate Therapie erfolge, müsste mit einer 
Voll
remission
 innerhalb von zwei bis drei Monaten gerechnet werden. Für den 
Be
handlungszeitraum
 weniger Monate könne daher von einer 
Einschränku
ng von 50
 %
 ausgegangen werden 
(S. 3 f.). Soweit die behandeln
den Ärzte des 
Zentrums F.___
 in einem weiteren Bericht vom 2
4. 
Juni 2012 
ausführten
, dass nach 26 Sitzungen 
kein gewünschter Erfolg zu erzielen gewesen sei, sollte die Behandlungs
me
tho
d
e dringend neu evaluiert werden. Eine suffizie
n
te 
anti
depressive
 Medikation sei anscheinend immer noch nicht etabliert und eine 
Compliancekontrolle
 an
schei
nend 
nie durchgeführt worden 
(S. 4 Mitte).
    
D
ass 
- r
ea
ktiv aufgrund der
 krankheitsfremden, schwierigen s
ozialen Umstände (Spannungen am Arbeitsplatz)
 - eine depressive Entwicklung 
entstanden sei,
 sei wohl möglich
, wobei das Sturzereignis in der Badewanne die Situation letzt
end
lich massiv verschlimmert habe.
 Ob dazumal tatsächlich eine Depression oder eher eine Anpassungsstörung vorgelegen habe, könne nicht näher diffe
renziert werden und erscheine retrospektiv auch nicht massgeblich. Problema
tisch sei, dass sich die Beschwerdeführerin nicht sofort in fachärztliche Be
handlung be
geben habe. Bedenklich sei
 auch
, dass
 im 
Zentrum F.___
 keine 
psychophar
makologische
 Medikation etabliert
,
 allerdings kontinuierlich eine Arbeitsunfä
higkeit von 100
 %
 attestiert worden sei. Der Therapieerfolg sei ausgeblieben, wie das 
Zentrum F.___
 
selber schreibe. 
Über den gesamten Verlauf der folgenden Monate sei die Be
schwer
deführerin medikamentös praktisch unbehandelt geblieben, so
dass auch 
Dr. 
I.___
 eine depressive Symptomatologie habe
 feststellen können
 (S.
 
5 Mitte).
    
B
ei einer mittelgradigen Depression (mit somatischem Syndrom), an welchem die
 Beschwerdeführerin gemäss Akten nun leide, handle es sich um eine behan
del
bare Störung. Es handle sich nicht um eine anhaltende und andauernde Stö
rung. Dies bedeute, dass sich die Symptomatologie mit einer 
Therapie 
inner
halb 
weniger Monate vollständig zurückbilden sollte. Mit Residuen sollte, je nach Ver
lauf, nicht zu rechnen sein. Für den Zeitraum der
 Behandlung 
müsste mit einer 50%igen E
inschränkung
 der Arbeitsfähigkeit gerechnet werden
.
 Nach etwa drei Monaten müsste wieder eine vollstän
dige Arbeitsfähigkeit vorliegen
. Aufgrund des
 protrahierte
n
 Verlauf
s wäre eine
 stationäre Behand
lung
 in einer psychia
tri
schen Klinik
 nun 
als 
zwingend 
anzusehen 
(S.
 
5 f.).
 Im Rahmen der stationären 
Behandlung sollte eine psychopharmakologische Medi
kation eta
bliert und an
hand
 der Blutspiegel evaluiert werden (S.
 
6 
Ziff. 
6). Al
lein auf
grund der Akten
lage sei der derzeitige Arbeitsunfähigkeitsgrad schwer einschätz
bar. Sollte, so wie 
in den Akten dokumentiert, eine mittelgradige De
pression vorliegen, so wäre von
 einer Einschränkung von etwa 50
 %
 auszuge
hen. Eine 100%ige Arbeitsun
fähig
keit sei versicherungsmedizinisch nicht ge
rechtfertigt
 
(S. 6 
Ziff. 
7.1-2).
3.9
    
Dr. 
med. 
Q.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD,
 führte
 in seiner Stellungnahme vom 1
2. 
Dezember 2013 (
Urk. 
6/54/5 f.) 
aus, 
der zwi
schenzeitlich eingegangene Bericht des 
Zentrums L.___
 vom 1
4. 
Oktober 2013 sei nicht ver
wertbar. Weder könne damit eine Verschlechterung des Gesundheitszustands belegt werden, noch
 sei ein wortwörtlich identischer psychopathologi
s
cher Be
fund nach einem Jahr plausibel. Es könne weiterhin auf das 
eingeholte 
Gutach
te
n abgestellt werden.
3.10
    
Gemäss einer Notiz 
im
 Feststellungsblatt vom 
9. 
Januar 2014 (
Urk. 
6/54) ergab eine in der Folge durchgeführte Besprechung zwischen der Kundenberaterin und einem/einer weiteren, nicht bekannten Mitarbeiter/Mitarbeiterin der 
Beschwer
de
gegnerin
, dass aus psychiatrischer Sicht kein dauerhafter IV-relevanter 
Ge
sundheitsschaden
 ausgewiesen sei. Bei der Diagnose einer mittelgradigen de
pressiven Episode handle es sich um eine Episode und keine Störung, die Epi
sode sei nicht versichert/gelte als überwindbar. Aus somatischer Sicht sei somit von einer 25%igen Einschränkung angestammt und angepasst auszugehen (
Urk. 
6/54 S. 6 oben).
3.
11
    
In einem am
 2
2. 
Januar 2014
 zu 
Handen
 der Hausärztin erstatteten Bericht
 
(
Urk. 
6/61) diagnostizierten
 die Ärzte der 
Klinik A.___
, 
Wirbelsäulenchirur
g
i
e
 und Neurochirurgie, 
ein chronisches 
lumbospondylogenes
 und 
lumboradi
ku
läres
 Schmerzsyndrom L5 links mit 
Spinalkanalstenose L4/5
 sowie
 
Osteo
chon
drose
 L5/S1 mit 
Diskusbulging
 und möglichem Kontakt zu den Wurzeln 
rezessal
 (S.
 
1 Mitte). 
Sie führten aus, die Beschwerdeführerin habe sich 
am 1
6. 
Januar 2014 
zur Besprechung des operativen 
Prozederes
 vorgestellt. Sie be
richte über 
unveränderte Rückenschmerzen, jedoch mit im Vordergrund stehen
den Ausstra
h
lungen in das linke Bein in das 
Dermatom
 L5 beziehungsweise S1 beim Sitzen und beim Liegen sowie 
über 
ein zunehmendes Müdigkeitsgefühl im lin
ken Bein nach einer halben Stunde Gehen
 (S.
 
1 unten)
. In erster Linie würden sie einen Sakralblock empfehlen, gegebenenfalls im Anschluss an eine Evalua
tion einer 
Schmerzgenese im Segment L5/S1 bei Vakuumphänomen und 
Osteo
chondrose
 
eine Facettengelenksinfiltration L5/S
1. 
Die
s
 im Hinblick auf eine mögliche Fusion
 in diesem Segment. Da die Beschwerdeführerin 
infiltrativen
 Massnahmen sehr zurückhaltend gegenüber stehe, könnten sie als operative Option eine Dekom
pression L4/5 bei Spinalkanalstenose und 
Claudicatio
 
spina
lis
 empfehlen, wobei mit dieser Operation eine vollständige 
Regredienz
 der Rü
ckenschmerzen nicht garantiert werden könne
; Ziel wäre
 in erster Linie eine Verbesserung der 
radi
ku
lären
 Problematik (S. 1 f.).
3.12
    
Am 2
8. 
Januar 2014 nahmen 
med. 
pract
.
 
M.___
 und 
Dr. 
D.___
, 
Zentrum L.___
, Stell
ung zur Aktenbeurteilung von 
Dr. 
O.___
 und 
Dr. 
P.___
 (
Urk. 
6/60)
. 
Sie 
führten aus, in ihrem nach Ergehen der Aktenbeurteilung verfassten Entlassungsbericht vom 2
4
. 
Oktober 2013 hätten sie objektiv mit 
reliablen
 neuropsychologischen Tests und einer Langzeitbeobachtung der Beschwerdeführerin festgestellt, dass die
se
 an Aufmerksamkeits- und Konzentrationsproblemen leide, klinisch eine 
mittel
gradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) vorliege
 
und die Depression wäh
rend 
der achtwöchigen tagesklinischen Behandlung sogar deutlich zuge
nom
men habe.
 
Mit
 der zusätzlichen Diagnose einer Panikstörung 
hätten sie 
gut be
grün
det, wa
rum eine Arbeitsfähigkeit nicht vorhanden sei (S.
 
2 
Ziff. 
1-2). Die medi
kamen
töse Behandlung 
sei 
vielfältig versucht worden, zum Beispiel mit 
Trittico
 und 
Gabapentin
, von der Beschwerdeführerin aber nicht 
vertragen wor
den
 
(S.
 
2 
Ziff. 
3)
. Die 
Hospitalisation
 der Beschwerdeführerin sei vielfältig er
wogen wor
den, schlussendlich habe sie sich dann für eine tagesklinische Behand
lung mit den gleichen Therapiebausteinen wie stationär entschlossen
,
 mit aller
dings nur geringem Erfolg und einer deutlichen Verstärkung der Depression wegen den zu 
hohen Anforderungen. Daher sei eine 
Hospitalisation
 ebenfalls keine Lösung (S. 2
 
Ziff. 
5). Ihrer Ansicht nach 
leide
 die Beschwerdeführerin
 nach wie vor
 an
 ei
nem
 massivem psychiatr
ischen
 Störungsbild
 und sei
 auch für an
gepasste Tätig
keiten zu
 100
 %
 
arbeitsunfähig (S. 2 unten).
3.13
    
In seiner Stellungnahme vom 1
3. 
August 
2014
 äusserte sich
 
Dr. 
Q.___
, RAD, 
dahingehend, dass 
keine neuen medizinischen Fakten vor
lägen
, weshalb er auf seine Stellungnahme vom 1
2. 
Dezember 
2013
 verweise (
Urk. 
6/64/2).
4.
4.1
    
Ausweislich der medizinischen Akten besteht bei der Beschwerdeführerin ein 
Rückenleiden mit diversen radiologisch nachgewiesenen degenerativen Verän
de
rungen sowohl im Bereich der LWS als auch der Halswirbelsäule, HWS (vgl.
 vor
stehend E.
 
3.1 und E.
 
3.4).
 D
es Weiteren
 wird
 
eine zunehmende depressive Ent
wicklung aufgrund von schwierigen Bedingungen am Arbeitsplatz sowie 
den 
nac
h dem Sturzereignis vom 
3. 
Mai 2011 
exazerbierten
 Rückenschmerzen be
schrieben (vgl. vorstehend E.
 
3.3 und E.
 
3.8), welche dazu führte, dass sich die 
Beschwerdeführerin im Juli 2012 ins 
Zentrum F.___
 in Behandlung begab (vgl. vorste
hend 
E. 3.2).
4.2
    
Im Februar 2013 wurde die Beschwerdeführerin im Auftrag der 
Beschwerdegeg
nerin
 im Rahmen einer 
bidisziplinären
 Begutachtung umfassend untersucht
 (vgl. vorstehend E.
 
3.4)
. Im Gutachten wurden die 
Vorakten
 
berücksichtigt und
 
–
 so
weit möglich - gewürdigt (vgl. 
Urk. 
6/34 S.
 
7 f.
, S.
 
9 
Ziff. 
8.4.4
 und S.
 
10 
Ziff. 
8.6, 
Urk. 
6/39 S.
 
6 unten)
. Des Weiteren fanden die Angaben der Be
schwer
deführerin 
sowie
 ihr Verhalten anlässlich der persönlichen Untersuchun
gen 
und
 
im Rahmen der EFL Eingang in die gutachterliche Beurteilung. Die im Gutach
ten
 hinsichtlich Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit gezogenen Schlussfolge
rungen leuchten in der Darlegung der medizinischen Zusammen
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation
 ein. Davon gingen auch der RAD-Allgemeinmediziner und Rheumatologe 
Dr. 
K.___
 
und der RAD-Psychiater 
Dr. 
Q.___
 aus. Beide sprachen sich für ein Abstellen auf das 
Z.___
-Gutachten aus (vgl. vorstehend E. 3.5, E. 3.9 und E. 3.13).
    
D
ie Beschwerdegegnerin zweifelt
e
 den Beweiswert des 
eingeholten Gutachtens nicht an.
 In Bezug auf den somatischen Gesundheitszustand stellte sie 
dar
a
uf ab
.
 
D
ie im 
Z.___
-Gutachten aus psychiatrischer 
- und letztlich auch aus interdis
ziplinärer - 
Sicht 
für jegliche Erwerbstätigkeit 
attestie
rte Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 
bezeichnete
 sie 
in Anbetracht der diagnostizierten mittelgradigen depres
siven Episode
 
indes 
als invalidenversicherungsrechtlich nicht relevant (vgl. vor
stehend E. 2.1). 
Dabei stützte sie sich offensichtlich auf 
die
 
im
 
Feststellungs
bla
tt
 
vom 
9. 
Januar 2014 vermerkte
 Besprechung zwischen 
zwei ihrer M
itar
beiter/
Mitarbeiterin
nen
 
(vorstehend E. 3.10
).
4.3
    
F
ür
 die Annahme eines invalidisierenden Gesundheitsschadens
 bedarf es grund
sätzlich
 einer fachärztlichen Diagnose, die sich lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abstützt (BGE 130 V 396 E.
 
6, Urteil des Bundesgerichts 9C_510/2009 vom 3
0. 
August 2010 E.
 
3.2.3). Im Rahmen der freien Beweiswürdigung (
Art. 
61 
lit
. c ATSG) darf sich dabei die Verwaltung - und im Streitfall das Gericht - weder über die den beweisrechtlichen Anforde
rungen (BGE 125 V 351 E. 3a) genügenden medizinischen Tatsachenfeststellun
gen hinwegsetzen noch sich die ärztlichen Einschätzungen und Schlussfolge
rungen zur (Rest-)Arbeitsfähigkeit unbesehen ihrer konkreten 
sozialversiche
rungsrechtlichen
 Relevanz und Tragweite zu eigen machen. Die 
rechtsanwen
denden
 Behörden haben mit besonderer Sorgfalt zu prüfen, ob die ärztliche Ein
schätzung der Arbeitsunfähigkeit auch invaliditätsfremde Gesichtspunkte (insbe
sondere psychosoziale und soziokulturelle Belastungsfaktoren) mitbe
rücksic
htigt
, welche vom sozialversicherungsrechtlichen Standpunkt aus unbe
achtlich sind 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_176/2011 vom 2
9. 
Juni 2011 E. 4.2 
mit
 Hinwei
sen).
 
Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung 
kann auch eine diagnos
ti
zierte
 
mittelschwere depress
ive
 Episode 
eine IV-rechtlich relevante Be
ein
träch
ti
gung der
 Leistungsfähigkeit und damit
 
eine 
(Teil-)
Invalidität 
bewirken
 (
vgl. 
Ur
tei
l 
des Bundesgerichts 
9C_
890/2010 vom 2
0. 
Juni 2011 E. 5.3, Urteil 9C_1041/2010
 vom 3
0. 
März 2011 E. 5.2).
4.4
    
Die im 
Z.___
-Gutachten attestierte Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 für jegliche Er
werbstätigkeit wurde zur Hauptsache mit dem depressiven Leiden
 im Sinne ei
ner
 mittelgradigen depressiven Episode
 begründet, wobei die aus somatischer Sicht attestierte 
75%ige
 Arbeitsfähigkeit in der 
angestammten und volle
 Ar
beitsfähig
keit in einer leidensangepassten Tätigkeit 
darin aufgeht.
 
Invaliditäts
fremde
 p
sy
cho
soziale und motivationale Faktoren 
fanden
 
gemäss
 ausdrückli
chem Vermerk 
der Gutachter 
bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
keine Be
rücksichtigung
 
(vgl. vorstehend E.
 
3.4). 
Im psychiatrischen Teilgutachten legte 
Dr. 
I.___
 in nachvollzieh
bar begründeter Weise dar, dass die 
eingeschränkte
 Arbeits
unfähig
keit auf die reduzierte Konzentrationsfähigkeit, die reduzierte geistige Flexi
bi
li
tät aufgrund der formalen Denkstörungen, die reduzierte psy
chische Belast
bar
keit
 aufgrund der depressiven Störung, die Antriebsstörungen sowie die depressiv be
dingte allgemeine Müdigkeit mit konsequentem, ver
mehrtem Erholungsbedarf zurückzuführen sei (
Urk. 
6/34 S. 9 
Ziff. 
8.4.1).
    
Rund einen Monat vor der Begutachtung im 
Zentrum Z.___
 hatte auch die Psychiaterin 
Dr. 
G.___
 nach am 
8. 
Januar 2013 erfolgter Untersuchung der Beschwerde
füh
rerin eine die Arbeitsfähigkeit um 50
 %
 einschränkende Depressivität im Sinne
 einer mittelgradigen depr
essiven Episode diagnostiziert 
(
vgl. 
vorstehend 
E.
 
3.3). In ihrer psychiatrischen Aktenbeurteilung vom Oktober 2013
 (vorste
hend
 E.
 
3.8)
 
bezeichneten 
Dr. 
O.___
 und 
Dr. 
P.___
 die Einschätzung von
 
Dr. 
G.___
 hinsicht
lich der
 erhoben
en Befunde und der 
im damaligen Zeitpunkt attestierten 
A
r
b
ei
ts
fähigkeit
 
als 
nachvollziehbar und korrekt. 
Die von 
Dr. 
I.___
 erhobenen Befunde 
erachteten
 sie zwar als knapp, 
seine 
in Bezug auf
 die 
Arbeit
sfähigkeit gezogenen Schlussfolger
ungen stellten sie aller
dings ebenfalls nicht in Frage und 
bestätigten
, dass bei Vorliegen der in den Akten beschriebenen mittelgradig depressiven Symptomatologie von einer Einschrän
kung von e
twa 50
 %
 auszu
gehen 
wäre
.
4.5
    
Die von den Ärzten 
und Psychologen des 
Zentrums F.___
 und 
Zentrum L.___
 
genannten Diagnosen einer an
haltende
n
 
somatoforme
n
 Schmerzstörung und 
einer 
Panikstörung (vgl. 
vorstehend E.
 
3.2, E.
 
3.7 und E.
 
3.12) 
konnten
 
weder 
Dr. 
G.___
 noch 
Dr. 
I.___
 bestätigten, 
wobei sie die Gründe für ihre abweichende Einschät
zung darlegten
 
(vgl. vorstehend E.
 
3.3-4 sowie 
Urk. 
6/34 S.
 
8 oben)
, während sich in den Berich
ten
 des 
Zentrums F.___
 und 
Zentrum L.___
 keine nachvollziehbare Herle
i
tung der genannten Diag
nosen
 findet
;
 darauf wiesen auch
 
Dr. 
O.___
 und 
Dr. 
P.___
 hi
n (
Urk. 
6/52
/3-9
 S.
 
2
 
f.)
.
 Das 
G
leiche gilt für die von den Ärzten und Psychologen des 
Zentrums F.___
 und 
Zentrums L.___
 attestierte vollständige Arbeitsunfähigkeit für jegliche Arten von Tätig
keite
n
.
4.6
    
Vor dem Hintergrund dieser medizinischen
 Aktenlage
 
hat das Vorliegen eines fachpsychiatr
i
sch festgestellten, krankheitswertigen depressiven Leidens
 
als aus
gewiesen zu 
gelten
,
 und es
 besteht kein Anlass, 
von der gutachterlich 
attes
tier
ten,
 aus der Depressivität resultierenden 
Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 abzu
weichen und deren invalidisierende Wirkung zu verneinen.
    
D
er Umstand, dass 
Dr. 
G.___
 (vgl. vorstehend E.
 
3.3)
, 
Dr. 
O.___
 und 
Dr. 
P.___
 
(vgl.
 
vorstehend E.
 
3.8) 
und - entgegen der 
Ansicht
 letztgenannter - auch 
Dr. 
I.___
 
(vgl. vorstehend E. 3.4) 
über
einstimmend davon ausgingen
, dass die Depressivität der Beschwerdeführer
in behandelbar sei,
 
steht 
der Annahme 
einer 
invalidisierenden
 Wirkung 
der im 
Z.___
-Gutachten diagnostizierten mittelgradi
gen
 depressiven Episode nicht
 entgegen
. G
estützt auf die derzeitige
 Akten
lage 
muss 
davon ausgegangen werden
, dass 
hinsi
chtlich des depressiven Leidens 
bis zum 
mass
gebenden
 Zeitpunkt des Erlasses der
 angefochtenen Verfügung vom 1
4. 
Au
gust
 2014 
k
eine Verbesserung eingetreten 
ist
 und 
d
er d
epressive Zustand somit
 an
hält
. Dies wird nicht zu
letzt 
durch
 die Aussage von 
Dr. 
O.___
 und 
Dr. 
P.___
 gestützt wird, wonach der
 Verlauf protrahiert 
sei
 
(
vgl. vorstehend E. 3.8)
.
4.7
    
Mit Blick auf die im 
Z.___
-Gutachten beschriebene Möglichkeit der Verbesserung der Arbeitsfähigkeit 
durch eine adäquate psychiatrische 
Behandlung hat die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 
3
0. 
Mai 2013
 
zutreffend auf die sie treffende Schadenminderungspflicht h
ingewiesen 
und sie zu
r Durchführung von
 
Behandlungsmassnahmen
 
angehalten (vgl. vorstehend 
E.
 
3.6).
 
Nachdem die Beschwerdeführerin 
ihr
 
innert
 der
 
mit Schreiben 
vom 3
0. 
Mai
 2013 
angesetzte
n
 Frist mitgeteilt hat
te
, dass sie 
sich im
 
Zentrum L.___
 
therapie
ren lassen
 werde, hat sich die Beschwe
rdegegnerin
 
jedoch
 nicht 
weiter mit der 
Scha
denminderungspflicht
 
der Beschwerdeführerin befasst. 
Sie hat nicht 
über
prüft, ob die 
Beschwerdeführerin der ihr auferlegten 
Schadenminde
rungs
pflicht
 
nach
gekommen ist und ihr - widrigenfalls - eine angemessene Bedenk
zeit ein
ge
räumt. 
Insofern kann der Beschwerdeführerin 
auch 
nicht der Vorwurf gemacht werden, sie habe ihre Schadenminderungspflicht verletzt.
    
Nachdem nach Lage der Akten 
aber 
weiterhin davon auszugehen ist, dass die 
Depressivität der Beschwerdeführerin einer Behandlung zugänglich und
 
davon 
eine
 wesentliche Verbesserung der 
Erwerbsfähigkeit
 
zu erwarten ist
,
 wird die 
Be
schwerdegegnerin
 d
ie
 Beschwerdeführerin unter Angabe der konkret erwar
te
ten 
Therapie
massnahmen
 und 
auch 
des Therapierahmens
 (erneut)
 
zur 
Scha
den
min
derung
 anzuhalten haben, unter Hinweis
 
auf die Rechtsfolgen 
bei Nicht
ein
hal
tung u
nd unter Einräum
ung
 eine
r
 angemessene
n
 Bedenkzeit 
(
vgl. 
Art. 
7b 
Abs. 
1 IVG 
in Verbindung mit 21 
Abs. 
4 ATSG).
4.
8
    
Was 
schliesslich
 den
 Bericht der Ärzte der 
Klinik A.___
 vom Januar 2014 (vorstehend E.
 
3.11) 
anbelangt, so 
steht 
dieser 
einem Abstellen auf das 
Z.___
-Gutachten nicht entgegen. Die 
im genannten Bericht
 beschriebenen degenerati
ven Veränderungen waren den 
Z.___
-
Gutachtern aus den 
Vorakten
 bekannt (vgl. 
Urk. 
6/39 S.
 
2 Mitte, S.
 
5 oben) und die Ärzte der 
Klinik A.___
 gingen zu
dem 
auch 
nur von einem möglichen Kontakt zu den Wurzeln 
rezessal
 aus. Neue Erkenntnisse bringende klinische und
/oder
 radiologische Befunde, welche mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit auf eine weitergehende als die von den 
Z.___
-Gutachtern aus interdisziplinärer Sicht für jegliche Arten von Tätigkeiten attes
tierte 50%ige Arbeitsunfähigkeit 
schliessen
 
liessen
, sind dem Bericht der Ärzte der 
Klinik A.___
 nicht zu entnehmen. Von der in diesem Zusammenhang 
beantragten Einholung eines Berichts der Hausärztin 
Dr. 
B.___
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 5
 
Ziff. 
6) ist in ant
i
zipierter Beweiswürdigung (v
gl
. BGE 131 I 153 E. 3) 
abzuse
hen,
 nachdem eine bis zum Zeitpunkt des Verfügungserlasses eingetretene 
massgeb
li
che
 Verschlechterung des Wirbelsäulenleidens gestützt auf den Bericht der 
Fach
spezialisten
 
der 
Klinik A.___
 
nicht überwiegend wahrscheinlich er
scheint
.
4.9
    
Zusammengefasst ergibt sich, dass 
bei der 
Beschwerdeführerin
 ein somatischer 
und überdies ein
 invalidenv
ersicherungsrechtlich relevanter psychi
scher 
Ge
sund
heitsschaden
 
besteh
t
 und ihre 
Arbeitsfähigkeit für jegliche Erwerbstätig
keit
 
um
 insgesamt
 50
 %
 
eingeschränkt
 ist.
5.
5.1
    
Der von der Beschwerdegegnerin zur Bemessung des Invaliditätsgrades heran
ge
zogenen Bemessungsgrundlagen (vgl. 
Urk. 
6/53) 
sind unbestritten ge
blieben 
und nicht zu beanstanden (vgl. 
Urk. 
6/24 
Ziff. 
2.9 und 
Ziff. 
2.11)
. Aus
gehend von
 
der gutachterlich bescheinigten 50%ige
n
 Arbeits
unf
ähigkeit
 in der angestam
mten
 
T
ätigkeit 
ergibt die anhand eines Prozentvergleichs vorzuneh
mende 
Invalidi
täts
bemessung
 einen eine halbe Rente begründenden 
Invalidi
tätsgrad
 von 50
 %
.
5.2
    
Gestützt auf die medizinischen Akten ist
 davon auszugehen, dass die Arb
e
i
ts
fähig
keit der Beschwerdeführerin seit dem Sturzereignis vom 
3. 
Mai 2011 unun
terbrochen 
und 
massgeblich
 
beeinträchtigt 
ist
 (vgl. vorstehend E. 3.1 und E. 3.4)
.
 Nachdem die IV-Anmeldung am 1
8. 
Mai 2012 erfolgte, hat 
die Be
schwerde
füh
rerin
 ab 
1. 
November 2012 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente (
Art. 
28 
Abs. 
1
 
lit
. b in Verbindung mit 
Art. 
29 
Abs. 
1 und 3 IVG). Die
s führt zur 
Gut
heiss
ung
 der Beschwerde
, soweit darauf einzutreten ist.
    
Bei diesem Verfahrensausgang kann offen bleiben, ob die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung ihre Begründungspflicht
 verletzt
 und damit 
- wie von der Beschwerdeführerin geltend gemacht (vgl. vorstehend E. 2.2) - eine G
ehör
sverletzung begangen ha
t.
6.
6.1
    
Die Verfahrenskosten 
gemäss
 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 I
VG sind ermessensweise auf 
Fr. 
8
00.-- festzusetzen und 
ausgangsgemäss
 der Beschwerdegegnerin aufzuerle
gen.
6.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
 Vorliegend ist die Prozessen
t
schädigung 
beim mass
geblichen Stundena
nsatz von 
Fr. 
200.-- auf 
Fr. 
2‘0
00.-- (inkl. Barauslagen 
und Mehrwertsteuer) festzulegen und von der Beschwerdegegnerin zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1
4. 
August 2014 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin ab 
1. 
November 2012 Anspruch auf eine halbe Invali
den
rente hat. 
    
Im Übrigen wird auf die Beschwerde nicht eingetreten.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
8
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2‘000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Pensionskasse Y.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannRyf