zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00137 · 2022-06-03 · de
Schleudertrauma-Praxis; Fallabschluss rechtens, Adäquanz zu verneinen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00137
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
3. 
Juni 2022
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1984 geborene X.___
 war seit dem 
1. 
März 2019 als 
Hilfsarbeiter bei der Y.___
 AG angestellt und dadurch bei der Suva 
obligatorisch 
gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfälle
n
 versichert, als er am 1
3. 
Dezember 2019 als Beifahrer eine 
seitlich-frontale
 
Kollision 
erlitt (vgl. Unfallmeldung vom 1
7. 
Dezember 2019, 
Urk. 
9/1
; vgl. auch 
Polizeirap
port vom 1
0. 
Februar 2020, Urk. 
9/47/3ff.
). Die 
selbentags
 
erstbehandelnden Ärzte des Ka
ntonsspitals Z.___
 diagnostizierten eine HWS-Distorsion, verordneten Schmerz
medikamente und attestiertem d
em Versicherten vom 1
3. 
bis 16. 
De
zember 2019 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 (mit Verlängerung
en
 durch die nachbe
handeln
den Ärzte, vgl. 
Urk. 
9/
116
/2)
; bildgebend 
(Röntgen/
Abdomen
sonographie
) 
erga
ben sich keinerlei Hinweise auf frische Frakturen im Bereich der Thorax, 
Hals
wirbel- (
HWS
)
 und 
Lendenwirbelsäule (
LWS
)
, eine Organ
verletzung oder freie Flüssigkeiten intraabdominell 
(Urk. 
9/12, 
Urk. 
9/17f.
)
. Die S
uva anerkannte den Schadenfall
 und erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Taggelder und Heilungs
kosten
, vgl.
 
Urk. 
9/8
). 
Im Februar 2020 führte
 
Dr. 
med. A.___
, Facharzt FMH für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungs
apparates, 
eine kreisärztliche Untersuchung durch 
(
vgl. Unter
suchungs
bericht vom 1
7. 
Februar 2020, 
Urk. 
9/40)
.
 
Die 
bei anhaltenden Nacken- und Schulter
beschwerden 
im März 2020 
durchgeführten
 
MRT-Untersuchunge
n 
der HWS und beider Schultern 
brachte
n
 
im Wesentlichen 
eine 
Tendinose
 der Supraspinatus
sehne 
rechts
, ein Einriss der Supraspinatussehne links sowie eine geringe 
Unkarthrose
 auf Höhe C4-6 
zur Dar
stellung
 
(
Urk. 
9/52
, 
Urk. 
9/70f.
). 
Zudem 
liess sich der B
eschwerdeführer 
ver
schiedentlich spezialärztlich untersuchen (
vgl. 
Urk. 
9/59,
 
Urk. 
9/67/2 ff.). 
Im Mai 
und Juli 
2020 
nahm
 Dr. 
A.___
 
zur Sache Stellung
 (
Urk. 
9/77
, 
Urk. 
9/112
).
 
Alsdann veranlasste die Suva das ambulante
 Assessment 
vom 2
5. 
Mai 2020 in der Rehaklinik 
B.___
 (vgl. Bericht vom 
9. 
Juni 2020, 
Urk. 
9/101)
 und a
ufgrund der berichteten Gleichgewichtsstörungen und Schwindelgefühlen (vgl. Bericht vom 
1. 
November 2020, 
Urk. 
9/
179)
 
die neurologische Schwindelabklärung
 
im 
Z.___
 vom 
4. 
Januar 2021 
(vgl. Bericht vom 
6. 
Janua
r 2021, 
Urk. 
9/218/2ff.). 
Auf entsprechende Vorlage ga
b Dr. 
A.___
 a
m 1
5. 
Januar 2021 
erneut 
eine kreis
ärztliche Beurteilung ab
 (
Urk. 
9/223). 
Daraufhin stellte die Suva 
die 
bisher erbrachten 
Versicherungsleistungen
 
mit Verfügung vom 10. Februar 2021 per 31. 
März 2021 ein; gleichzeitig verneinte sie einen Anspruch auf eine Rente oder
 Integritätsentschädigung (Urk. 
9/234). Die vom Versicherten am 
9. 
März 2021 dagegen erhobene Einsprache (
Urk. 
9/252) wies die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 
2. 
Juni 2021 ab (
Urk. 
2)
.
2.
    
Dageg
en erhob X.___
 am 
1. 
Juli 2021
 (Poststempel
)
 
durch seine damalige Rechtsvertreterin 
Beschwerde und beantragte, es seien ihm in Aufhebung des angefochtenen Entscheids vom 
2. 
Juni 2021 die gesetzlichen Leistungen, insbe
sondere Taggelder auszurichten. Im Weiteren seien eine Rente sowie Integritäts
entschädigung zu prüfen. In prozessualer Hinsicht ersuchte der Beschwerdeführer um Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels (
Urk. 
1 S.
 
2). 
Mit Eingabe vom 1
4. 
J
uli 2021 zeigte
 die bisherige Rechtsvertretung des Beschwerdeführers 
die
 
Mandatsn
iederlegung an
 und reichte ihre Aufwand
zusammenstellung ein
 (
Urk. 
6, 
Urk. 
7).
 
Mit Beschwerdeantwort vom 6.
 
September 2021 schloss die Beschwerde
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8), was dem Beschwerdeführer am 
9. 
September 2021 zur Kenntnis gebracht wurde; gleichzeitig wurde den Parteien mitgeteilt, dass das Gericht die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels als nicht notwendig erachte (
Urk. 
10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (
UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1).
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht.
 
Ist ein Schleuder
trauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden wie diffuse Kopf
schmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, 
Visusstörungen
, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung und so weiter vor, so ist der natürliche Kausalzusammen
hang zwischen dem Unfall und der danach eingetretenen Arbeits- beziehungs
weise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzunehmen. Es ist zu betonen, dass es gemäss 
obiger Begriffsumschreibung für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte gesundheitliche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. 4b).
1.4
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderl
ichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und a
däquate Ursache des Gesundheits
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch
 und ausschliesslich auf unfall
fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Ver
lauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später einge
stellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegrün
dende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialver
sicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweis
last 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfall
ver
sicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rück
fällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leis
tungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.5
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. 
Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammen
hangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Hals
wirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbe
stehenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen, die nicht auf organisch nach
weisbare Funktionsausfälle zurückzuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Störungen nach einem Unfall entwi
ckelt 
worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträchtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu
beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.
    
Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: 
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;
- 
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;
- 
erhebliche Beschwerden;
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
    
Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bundes
gericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurtei
lung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psychischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleuder
trauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten ver
zichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/
aa
 und 367 E. 6a).
1.6
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber
gehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung 
abzuschliessen
, wenn von der Fortsetzung der ärzt
lichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der ver
sicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige 
Eingliederungs
mass
nahmen
 der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundes
ge
richts 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen). In diesem Zeit
punkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf BGE 134 V 109, vgl. auch Urteil 8C_674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach 
Massgabe
 der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fä
higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (
zweckmässige
) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich
keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren 
Massnahmen
 – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch
führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versi
cher
ten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beur
teilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_64/2021 vom 14. April 2021 E. 3.2 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3). Grundlage für die Beurtei
lung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_44/2021 vom 5. März 2021 E. 5.2 mit Hinweisen).
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
 
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutach
ten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das 
Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4).
2.
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, 
der Beschwerde
führer habe anlässlich des Unfall vom 1
3. 
Dezember 2019 unbestrittenermassen keine strukturellen Läsionen erlitten. Bildgebend hätten sich höchstens degene
rative Ver
änderungen gezeigt; n
eurologische D
e
fizite hätten 
ebenfalls ausge
s
c
h
lossen werden können. Gestützt auf die kreisärztlichen Beurteilungen von 
Dr. 
A.___
 sei überwiegend wahrscheinlich von einer Prellung oder Zerrung der HWS, LWS, Thorax sowie des rechten Schultergelenks auszugehen. Mangels strukturelle
r
 Läsionen sei der Status quo sine nach vier bis sechs Wochen erreicht 
und von weiteren Behandlungen keine namhafte Verbesserung mehr zu erwarten 
gewesen. Die darüber hinaus beklagten Beschwerden würden mangels eines objektivierbaren, organischen Substrats dem Beschwerdebild eines Schleuder
trauma
s entsprechen
. 
Vorliegend sei von einem mittelschweren 
U
nfall
 im Grenz
bereich zu den leichten Unfällen
 auszugehen
. Da keines der gestü
tzt auf die sog. «Schleudertrau
m
a-P
raxis» erforderlichen Kriterien für die Bejahung eines adäquaten Kausalzusammenhangs erfüllt sei, sei die Adäquanz zu verneinen. Mit
hin seien die erbrachten Leistungen zu Recht per 3
1. 
März 2021 eingestellt worden
. Mangels Adäquanz bestehe auch kein Anspruch auf eine Invalidenrente oder Integritätsentschädigung
 (
Urk. 
2).
2.2
    
Dagegen wandte der 
Beschwerdeführer
 ein, es sei
 vorliegend 
von einem 
mittel
schweren Unfall 
auszugehen; die Koll
i
sionsgeschwindigkeit habe beim heran
nahenden 
VW
-Tour
a
n 19-25 km/h und beim BWM, in welchem der Beschwerde
führer als Beifahrer gesessen habe
,
 45-50 km/h betragen. Zudem sei eine kollisions
bedingte Geschwindigkeitsänderung (Delta-V) von 9-13 km/h festge
stellt worden. Alsdann seien 
drei Adäquanzkriterien erfüllt, nämlich die lang
dauernde Arbeitsunfähigkeit, die fortgesetzte spezifische und belastende Behand
lung und der schwierige Heilungsverlauf mit erheblichen Komplikationen
. Das zuletzt genannte Kriterium
 sei zudem in besonders ausgeprägter Weise erfüllt (
Urk. 
1).
3.
    
Es ist vorab darauf hinzuweisen, dass
 
der Be
schwerdeführer
 anlässlich eines 
Arbeitsu
nfall
e
s vom
 
2
3. 
November 2019 
(vgl. Unfallmeldung, 
Urk. 
9/14) 
eine 
Vorderhandfraktur links (
Avulsions
f
raktur
 
des dorsalen Bandapparates am Os
 
triquetrum
 links
)
 erlitt
en hatte
, welche beim Ausschluss weiterer Frakturen 
konservativ 
(
Bedarfsanalgesie/
Ruhigstellung in einer Handgelenksmanschette für drei
, max. sechs
 Wochen
)
 
behandelt wurde
 (
vgl. 
Urk. 
9/244/2 f., 
Urk. 
9/100/2, 
Urk. 9/40/
3 ff.
)
 und wofür die
 Suva 
ihre Leistungspflicht anerkannte
 (
Unfall-Nr. …
; 
vgl. 
Urk. 
2 
lit
. C; vgl. 
auch 
Urk. 
9/77/9).
 
Die Folgen dieses Unfalles sind nicht Gegenstand des vorliegend zu beurteilenden 
Einspracheentscheids
 vom 
2. 
Juni 2021.
4
.
4
.1
    
Die am 
13. Dezember
 20
19 erstbehandelnden Ärzte des 
Z.___
 hielten eine HWS
D
isto
r
s
ion fest
. Klinisch hätten sich Druck- resp. 
Klopfdolenzen
 im Unterbauch rechts sowie im Bereich der BWS und LWS ergeben; bildgebend 
ergaben
 sich keine
rlei Hinweise auf frische Fraktu
ren im Bereich der Thorax, HWS und LWS, eine Organverletzung oder freie Flüssigkeiten 
intraabdominell
 (
Urk. 9/12, U
rk. 
9/17f
.
).
4
.2
    
Anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung 
vom 1
7. 
Februar 2020 hielt
 Dr. 
A.___
 
mit Bezug
 auf das Ereignis vom 1
3. 
Dezember 2019
 eine Prellung der HWS, Thorax rechts so
wie des Schultergelenks rechts fest (
Urk. 
9/40/9). Der
 Beschwerdeführer 
habe 
ausgeführt, infolge der Seitenkollision vom 1
3. 
Dezember 2019 habe er vermehrt Schmerzen in der linken 
Hand 
sowie
 Schmerz
en im Bereich der HWS, LWS und
 in der rechten Schulter- und 
Thoraxregion
 
verspürt 
(
Urk. 
9/40/5)
.
 Bei der Untersuchung habe der Beschwerdeführer an der linken Hand eine H
andgelenksschiene getragen; infolge angegebener Schmerzen sei eine Untersuchung 
hier 
nicht möglich gewesen. Im Bereich der HWS, BWS und LWS hätten sich verschiedentlich Druckschmerzen und schmerzbedingte Bewegungs
einschränkungen 
in Form von Endphasenschmerzen 
ergeben. Zudem habe der Beschwerdeführer eine verminderte Sensibilität im Bereich der Finger 3, 4 und 5
 
links 
angegeben 
(
Urk. 
9/40
/6 ff.
)
. Zur weiteren Abklärung seien die Schulter
ge
lenke im Hinblick auf allfällige degenerative Veränderungen bildgebend zu untersuchen (
Urk. 
9/40/9).
4.
3
    
Das am
 
3. 
März 2020 durchgeführte MRI der HWS ergab bis auf geringe 
Unkarthrosen
 auf Höhe C4-6 kein
en pathologischen Befund (
Urk. 
9/70). 
An der rechten Schulter 
zeigten sich MR-tomographisch 
eine 
Tendinose
 der Supraspi
natussehne im ansatz
nahen Bereich
, ohne
 Ruptur ode
r
 
Partialruptur, 
keine Atrophie des Muskels,
 eine schmale Bursitis subacromialis
 
und keine wesentliche AC-Gelenkdegeneration (vgl. Befund vom 1
0. 
März 2020, 
Urk. 
9/65); 
an der linken Schulter
 ergab sich
 ein Einriss der Supr
aspinatussehne
, bei ansonsten intakten Sehnen
, keine Bursitis subacromialis und keine wesentliche AC
Gelenks
degeneration
 
(vgl. Befund vom 
9. 
März 2020
, Urk. 
9/71).
4.
4
    
Dr. 
med. C.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie und Physikalische Medizin
, 
hielt im Konsiliarbericht vom 1
9. 
März 2020 als Hauptdiagnose ein 
multiloku
läres
 Schmerzsyndrom fest (
Urk. 
9/59/2). 
Klinisch hätten sich im Bereich
 der HWS, BWS und LWS Endphasenschmerzen und leichte Myogelosen der 
nuchalen
 Muskulatur
 ergeben. Die
 oberen Extremitäten seien passiv frei beweglich; aktiv bestehe ein schmerzhafter Bogen rechts mehr als links. Die bisher durchgeführten bildgebenden Abklärungen seien für das Beschwerdebild nicht erklärend; eine somatische Ursache lasse si
ch aktuell nicht objektivieren (
Urk. 
9/59/2 f.).
 Die 
von 
Dr. 
C.___
 – zwecks vollständiger Abklärung – veranlasste 
MR-Tomographie der LWS 
vo
m 2
5. 
M
ärz 2019
 brachte eine geringe 
Chondrose
 der Bandscheibe L5-S1 ohne signi
fikante Protrusion oder posttraumatische/entzündliche
 Veränderungen zur Darstellung (
Urk. 
9/89).
4.
5
    
Am 2
3. 
und 3
0. 
März 2020 wurde der Beschwerdeführer von 
Dr. 
med. D.___
, Facharzt FMH für Neurologie,
 
untersucht. 
Dieser hielt
 
im Wesentlichen 
fest, d
er Beschwerdeführer habe 
als Folge des Unfalls vom 1
3. 
Dezember 2019 sowohl 
cervico-cephale
 als auch 
cervico
-brachial rechtsseitige, belastungsab
hängige Beschwerden und ein lumbales Schmerzsyndrom mit Ausstrahlung ins Gesäss beziehungsweise zum Teil mit diffuser neurogener Ausprägung im rechten Becken- und Oberschenkelbereich beschrieben. Sowohl klinisch als auch elektrodiag
nostisch hätten sich, korrespon
d
i
erend zu den weitestgehend unauf
fälligen aktuellen 
MRT-Befunden (LWS und HWS) keine peripher neurologischen Defizite oder Hinweise für zentrale neurologische S
chädigungen ergeben. Mithin ergä
be
n
 sich keine Hinweise für eine zugrundeliegende Polyneuropathie 
oder für ein radik
uläres Syndrom anderer Ursachen. 
Unter Hinweis auf den 
chiroprakti
schen 
Bericht vom 1
2. 
September 2018,
 wonach
 der Beschwerdeführer bereits seit 2010 zunehmende Beschwerden im Nacken- Schultergürtelareal mit
 Spannungs
kopfschmerzen beklagt habe und worin
 ein 
zervikospondylogenes
 Syndrom bei 
facettären
 Reizzuständen und myofaszialer Symptomausweitung diagnostiziert wurde (vgl. vgl. 
Urk. 
9/90/2)
, hielt 
Dr. 
D.___
 ausserdem fest,
 
es bestehe 
ein wesentlicher prätraumati
scher Anteil. Zudem
 bestehe eine
 prätraumatisch
 symp
tomatisch
e
 
Migräne. Insgesamt dürften die Beschwerden auch wesentlich durch die Adipositas und der davon abhängigen statischen Belastung verstärkt sein 
Im Zusammenhang mit der Handverletzung vom 2
3. 
November 2019 habe der Beschwerdeführer Sensibilitätsstörungen links beschrieben. Hier lasse sich elektrodiagnostisch eine 
demyelinisierende
 Schädigung des 
Nervus
 
ulnaris
 im 
Sulcus
 nachweisen. Eine Unfallkausalität sei indes nicht herzustellen (
Urk. 
9/67).
4.
6
    
Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 hielt am 
5. 
Ma
i 2020
 fest, der Beschwerdeführer habe anlässlich des Unfalls vom 1
3. 
Dezember 2019 
gestützt auf das Bildmaterial 
keine strukturellen Läsionen im Bereich des Stütz- und Bewegungsapparates oder Ver
letzungen der 
inneren O
rgane erlitten.
 Vielmehr sei es infolge der 
Airbagaus
lösung
 auf der Beifahrerseite überwiegend wahrscheinlich zu einer Prellung oder Zerrung 
der HWS, sowie zu Prellungen der Thorax und des Schultergelenks 
rechts sowie 
der 
LWS gekommen. 
Nach medizinischem Wissen
s
stand sei nach Prellungen ohne strukturelle Läsionen nach vier bis sechs Wochen der Status quo sine erreicht. Die an der HWS bildgebend festgestellte
n
 geringgradigen 
Unkarthrosen
 seien überwiegend wahrscheinlich degenerativer Natur. Es handle sich dabei um beginnende Abnützungen an den Gelenksflächen zwischen den Wirbelkörpern des vierten bis sechsten Halswirbelkörpers. Der an der linken Sc
hulter festgestellte ansatznahe, kleine
 Einriss der Supraspinatus
sehne
,
 ohn
e Retraktion, Atrophie oder
 Hinweise auf stattgehabte Frakturen entspreche einem degenerativen V
erschleissleiden. Bei der an der
 rechten Schu
lter dargestellten
 
Tendinose
 handle es sich ebenfalls um eine degenerative Ver
änderung der Supraspinatussehne im ansatznahen Bereich
,
 ohne Rissbildung, entsprechend einer Prädilektionslokation für Verschleiss. 
Im Zusammenhang mit den Unfall
folgen vom 1
3. 
Dezember 2019 bestehe seit
 der kreisärztlichen Untersuchung vom
 1
4. 
Februar 2020 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit
 
(
Urk. 
9/77).
4.
7
    
Im Bericht der Rehaklinik 
B.___
 vom 
9. 
Juni 2020 empfahlen die beurteilenden Fachärzte gestützt auf das ambulante Assessment vom 2
5. 
Mai 2020 eine zwei Mal wöchentlich intensivierte ambulante Physiotherapie mit Betonung der akti
ven Bewegungstherapie für einen Zeitraum von 6-8 Wochen. Gleichzeitig hielten sie eine erhebliche Symptomausweitung und ausserdem fest, der Beschwerde
führer sei mässig zugänglich für aktive Therapiemassnahmen. Er habe die Übungen bei Schmerzangaben jeweils nach wenigen Wiederholungen abgebro
chen. Auf ein Probetraining sei infolge seiner tiefen Belastbarkeit verzichtet wor
den (
Urk. 
9/101).
4.
8
    
Auf erneute Vorlage bestätigte 
Dr. 
A.___
 
am 2
1. 
Juli 2020
, dass keine
 obj
ekti
vierbaren Unfallfolgen bestünden und
 von weiteren medizinischen Massnahmen eine namhafte Verbesserung 
nicht 
erwartet werden 
könne 
(
Urk. 
9/112).
4.
9
    
Am 
4. 
Januar 2021 
erfolgte im 
Z.___
 eine Abklärung der
 S
chwindelbeschwerden.
 
Dabei hielt 
Dr. 
med. E.___
, Facharzt FMH für Neurologie, 
Z.___
,
 
ein unsyste
matisches intermittierendes Schwindelgefühl fest (
Urk. 
9/218/2). Der Beschwerdeführer habe berichtet, wenige Stunden nach dem Unfall vom 1
3. 
De
zember 2019 seien starke Nackenschmerzen, teils mit Ausstrahlung in den rechten Arm aufgetreten. In den kommenden Wochen und Monaten habe er sich innerlich sehr gestresst
,
 angespannt
, und
 müde gefühlt und Übelkeit, Lärm- und Lichtüber
empfindlichkeit sowie eine vermehrte Reizbarkeit bemerkt. Die Beschwerden hätten sich im weiteren Verlauf schrittweise zurückgebildet. Aktuell habe er noch 
immer Mühe mit dem Gleichgewicht; es bestehe eine Unsicherheit im Stehen und Gehen
,
 begleitet von 
einem unsystematischen
 
Schwank
schwindelgefühl
 und Nackenschmerzen, ausgelöst vor allem bei extremer Kopfrotation. D
adurch 
sei er im Alltag
 
nicht wesentlich 
eingeschränkt
. 
Zu
 
S
türzen sei es nie gekommen. 
In objektiver Hinsicht hätten 
strukturelle Läsionen 
b
ildgebend ausgeschlossen werden können und bestehe 
kein 
neurologisch
es Defizit. Duplexson
ographisch habe sich ausserdem der Ausschluss einer 
Gefässdissektion
 ergeben. Insgesamt sei mit einer weiteren Verbesserung der Beschwerden zu rechnen. Spezifische Massnahmen seien nicht indiziert. Die Arbeitsfähigkeit sei durch die Symptoma
tik nic
ht relevant eingeschränkt (Urk. 
9/218
/2 ff.).
4.1
0
    
Auf erneute Vorlage 
am 1
5. 
Januar 2021 
bestätigte 
Dr. 
A.___
 abermals, dass der
 U
nfall vom 13. 
Dezember 2019 
keine objektivierbaren Folgen gezeitigt habe und von weiteren medizinischen Behandlungen keine namhafte Besserung der Unfallfolgen zu erwarten sei (
Urk. 
9/223).
5
.
    
5
.1
    
Auch
 wenn es sich beim Unfall vom 13. Dezember 2019
 mit
 
frontal/seitlicher Kollision (vgl. 
Urk. 
9/48; vgl. auch die technische Unfallanalyse
 vom 
2. 
April 2020,
 
Urk. 
9/110
) aufgrund des Hergangs nicht um ein eigentliches Schleuder
trauma handelt (Peitschenhieb-Verletzung, 
Whiplash-injury
; vgl. Urteil des Eidg. Versicherungsgerichts U 197/04 vom 2
9. 
März 2006 E. 2.1, ferner: Debrunner/
Ram
seier
, Die Begutachtung von Rückenschäden, Bern 1990, S. 52 ff.), ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer 
dabei
 zumindest
 eine HWS
Distorsion 
e
rlitt
en hat
 
(vgl. 
Urk. 
9/12) 
und
 
innerhalb einer Latenzzeit von 24 bis 48 Stunden einige der zum typischen Beschwerdebild gehörenden Beein
trächti
gungen 
aufgetreten sind
 (
vgl. etwa 
Urk. 
9/27/1, 
Urk. 
9/218/2
, Urk. 
9/278/2
)
; 
insbesondere können die 
festgestellten degenerativen Verände
rungen 
die Beschwerden nach einhelliger Auffassung der Ärzte nicht erklären
.
 Mithin liegt
 eine 
schleudertraumaähnliche
 Ve
rletzung vor
 und 
ist 
die für die Unfallkausalität von Schleudertraumata der Halswirbelsäule geltende Rechtsp
re
chung vorliegend anwendbar
 (BGE 134 V 109 E. 2.1
), was
 auch unbestritten ist.
 
    
Der
 Vollständigkeit halber
 
bleibt 
darauf hinzuweisen, 
dass 
de
m Bericht über die Erstbehandlung im 
Z.___
 eine Retraumatisierung der im November 2019 erlitte
nen 
Avulsationsfraktu
r
 links nicht zu 
entnehmen ist und sich
 
die Sensibilität und Motorik im Bereich der Extremitäten 
am Unfalltag 
grobkursorisch 
als 
unauffällig 
erwiesen 
(vgl. Bericht vom 2
7. 
Dezember 2019, 
Urk. 
9/12/2)
. D
ie 
erstmals 
im Bericht 
des 
Z.___
 
vom 1
2. 
Februar 2020 
- 
augenscheinlich lediglich gestützt auf die 
Ausführungen des Beschwerdeführers 
- 
notierte 
Retraumatisierung 
der 
Avulsationsfraktur
 
am 1
3. 
D
ezember 2019
 
ist 
jedenfalls 
nicht
 
ausgewiesen
; b
ild
gebend
 zeigte sich eine unvollständige K
onsolidierung
 
der 
Avulsationsfraktur
, ohne Hinweise auf weitere F
rakturen
. Zudem kamen die Ärzte zum Schluss,
 
die
 
klinisch 
festgestellte B
ewegungseinschränkung im Carpus 
sei
 
auf die zu lange Schienenruhigstellung zurück
zuführen
 (
Urk. 
9/100
).
 
    
Mithin wird die Beschwerdegegnerin ü
ber den 
Abschluss
 der am 2
3. 
November 2019 erlittenen 
Avulsationsfraktur
 links 
im Grundfall 
(Unfall-Nr. …
) 
zu entscheiden haben.
5
.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Leistungseinstellung 
auf 
die kreis
ärztlichen Beurteilungen von 
Dr. 
A.___
 ab
,
 
wonach die vorliegende
 Distorsion der HWS sowie Prellung/Kontusion de
s
 Thorax 
und
 der
 rechten Schulter
, ohne strukturelle Verletzungen
 spätestens nach vier bis sechs Wochen
 ausgeheilt 
war
 (vgl. 
Urk. 
2 
Ziff. 
4.1
; vgl. damit konkordant der
 
Reintegrationsleitfaden Unfall [Release 2010 - Version 1.0]
, wonach bei einer 
einfachen 
Prellung der HWS, Schulter und Thorax eine Behandlungsdauer von maximal 4 resp. 6 Wochen angegeben wird
, 
vgl. Ziff. 3A, 5A, 10A S. 3
6
, 65, 187
)
. Konkret
e Indizien, die gegen die Zuver
lässigkeit seiner Beurteilung
en
 sprechen, sind nicht ersichtlich (vgl. vorstehend E. 1.7). 
E
ine
 
abweichende m
edizinische Beurteilung
 
liegt 
nicht vor. 
D
er
 Beschwerdeführer
 wurde 
wiederholt, eingehend und aus verschiedenen medizinischen Fachrichtung
en untersucht, wobei sich keine
 
irgendwie gearteten
 objektiv ausgewiesenen Unfallv
erletzungen
 ergaben
. 
MR-tomographisch 
zeigten sich 
vornehmlich degenerative Veränderungen und war eine richtunggebende Verschlimmerung bildgebend nicht ausgewiesen (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_174/2008 vom 8. August 2008 E. 4.2 mit Hinweisen). 
Erwähnenswert sind auch
 die ärztlichen H
inweise auf wesentliche prätraumatische 
Anteile
 
(
vgl.
 
Urk. 
9/67/4; 
vgl.
 
auch 
Urk. 
9/90/2). 
Zudem
 
nannten die beurteilenden Fach
ärzte keine Heilbehandlungen, welche eine namhafte gesundheitliche Ver
besserung 
der - unfallbedingten - Beschwerden 
zu zeitigen vermöchten. 
Daran ändert auch 
die 
infolge des ambulanten Assessments in der Rehaklinik 
B.___
 
vom 2
5. 
Mai 2020 
empfohlene 
intensivierte
,
 ambulante Physiotherapie für die Dauer von 6-8 Wochen 
nichts
 (
Urk. 
9/101/4
).
 
Insbesondere ist für die Leistungs
einstellung nicht entscheidend, dass die Beschwerden (vollständig) abgeklungen sind (vgl. BGE 134 V 109 E. 4.1)
 und wiesen die beurteilenden Fachärzte der Rehaklinik 
B.___
 wiederholt auf 
die
 erhebliche Symptomausweitung 
sowie
 schlechte Leistungsbe
reitschaft des Beschwerde
führers hin (
Urk. 
9/101/4 f.)
.
 
5
.3
    
Nach dem Gesagten ist 
nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin 
ab dem 3
1. 
März 2021
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit vom erreichten End
zustand ausging
, 
auf diesen Zeitpunkt hin
 
die vorübergehenden
 Versicherungs
leistungen einstellte
 und die Adäquanzbeurteilung (vgl. E. 1.6) vornahm
. 
Darauf hinzuweisen 
ist auch
, dass 
die erst im Juli 2021
 abgeschlossene 
Arbeitsver
mittlung 
der Invalidenversicherung 
(vgl. 
Urk. 
9/281, 
Urk. 
9/285) 
den Fallab
schluss nicht hindert; 
gegebenenfalls
 wäre 
indessen nicht eine Invalidenrente, sondern eine Übergangsrente nach 
Art. 
30 UVV zuzusprechen (
vgl. 
Rumo-Jungo
/Holzer, Rechtsprechung des Bundesgerichtes zum Sozialversiche
rungs
recht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 4. Auflage 201
2, S. 144 mit weiterem Hinweis
).
    
Da es 
letztlich 
an der Adäquanz fehlt, wie nachfolgend zu zeigen sein wird, erübrigen sich Weiterungen zur natürlichen Kausalität (vgl. Urteil des Bundes
ge
richts 8C_70/2009 vom 31. Juli 2009 E. 3 mit Hinweisen)
.
5
.4
5
.4.1
    
Die Unfallschwer
e des Ereignisses vom 1
3. 
Dezember
 2019 ist im Rahmen einer objektivierten Betrachtungsweise auf Grund des augenfälligen Geschehens
ablaufs mit den sich dabei entwickelnden Kräften zu beurteilen. Nicht 
massge
bend
 sind die Folgen des Unfalles oder Begleitumstände, die nicht direkt dem Unfallgeschehen zugeordnet werden können. Derartigen, dem eigentlichen Unfall
geschehen nicht zuzuordnenden Faktoren ist gegebenenfalls bei den Adäquanzkriterien Rechnung zu tragen. Dies gilt etwa für die – ein eigenes Kriterium bildenden – Verletzungen, welche sich die versicherte Person zuzog, aber auch für – unter dem Gesichtspunkt der besonders dramatischen Begleitum
stände oder besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls zu prüfende – 
äussere
 Umstände, wie eine allfällige Dunkelheit im Unfallzeitpunkt oder Verletzungs- respektive gar Todesfolgen, die der Unfall für andere Personen nach sich zog (SVR 2008 UV Nr. 8 S. 26 E. 5.3.1 [U 2/07]; Urteil des Bundesgerichts 8C_799/2008 vom 11. Februar 2009 E. 3.2.1).
5
.4.2
    
Über den Hergang des Unfalles vom 
13. Dezember
 2019 ist dem Polizeirapport der 
Stadt F.___
 (Urk. 9/47
) zu entnehmen, dass sich der Beschwerdeführer 
als Beifahrer eines BMW
 und der
 
Fahrzeug
lenker eines VW
 nachts und bei erschwerter Sicht infolge Schneefalls an der Kreuzung 
G.___/H.___
 befanden
, wobei für beide 
Strassen
 eine Höchstgeschwindigkeit von 50 km/
h si
g
nalisi
ert war und die H.___
-
Str
asse
 gegenüber der G.___-
S
trasse
 kein Vortrittsrecht 
besass
. Der Fahr
zeuglenker 
des VW
 führte aus, er habe vor der Kreuzung 
„
beim kein Vortritt
“ angehalten,
 nach links geschaut und niemanden gesehen. Daraufhin habe er einen Knall gehört. Er sei ausgestiegen, um nach dem
 Fahrzeuglenker
 des BMW 
zu sehen. 
Der BWM habe sich um 180 Grad gedreht. Der Fahrzeuglenker des BMW
 gab an, er sei mit ca. 40 km/h 
unterwegs gewesen und habe das andere Fahrzeug 
(VW
) 
erst kurz vor dem Aufprall gesehen. Er habe noch ausweichen wollen
, um den Unfall zu verhindern, aber es sei
 schon zu spät gewesen. Der BMW
 
habe sich infolge der Seitenkollision um 180
 
Grad gedreht und sei alsdann stehengeblieben. Der B
eschwerdeführer gab 
schliesslich
 zu Protokoll, 
er wisse nicht, ob e
r den Fahrzeuglenker des VW
 gesehen habe. 
Er habe nicht darauf geachtet. Sein Kollege habe plötzlich geschrien, 
es habe einen Knall gegeben und das Fahrzeug habe sich mit Rauch/S
taub von den Airbags gefüllt;
 alles sei 
weiss
 geworden.
 L
aut Polizeirapport wurde durch die Kollis
ion die komplette Front des VW
 deformiert und die gesam
te rechte Fahrzeugseite des BMW
 
be
schädigt. Zudem erlitt der BMW
 einen Bruch an der hinteren Achse. 
5
.4.3
    
Nach der Rechtsprechung werden einfache Auffahrunfälle in der Regel als mittelschwer im Grenzbereich zu den leichten Unfällen qualifiziert (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_571/2010 vom 2
3. 
Dezember 
2011
, E. 6.1
 mit Hinweisen). Davon ist 
– entgegen dem Beschwerdeführer 
(
Urk. 
1 S. 4) 
- 
auch 
beim 
vorliegen
d
en Unfall,
 
bei welchem 
unter Berücksichtigung der Rotationsbewegung des BMW 
um etwa 20 bis 25 Grad 
an der Sitzposition des 
beifahrenden
 Beschwerde
führers (vorne rechts) 
eine kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung (Delta-v) 
von rund 10.8 bis 15.4 km/h errechnet wurde (vgl. 
Urk. 
9/110/4),
 auszugehen
 (vgl. 
Urteil 
des Bundesgerichts 8C_310/2010 
vom 2
9. 
Juli 2010
, E. 7.1 mit Hin
weisen)
. 
Daran ändert 
auch 
nichts, dass beim Unfall vom 1
3. 
Dezember 2019 kein eigentlicher Auffahrunfall, sondern eine seitlich-frontale Kollision stattfand (vgl.
 
Bundesgerichtsurteil 8C_682/2013 vom 14. Februar 2014 E. 10). 
D
asselbe
 gilt 
– entgegen dem Beschwerdeführer (
Urk. 
1 S. 4) 
–
 
auch 
für den U
mstand, dass die
 Airbag
s frontal und seitlich
 ausgelöst wurde
n (vgl. Urk. 9/48/26)
 und die 
betei
ligten 
Fahrzeuge Kollisionsgeschwindigke
iten von 19-25 km/h resp. 45
50 
km/h aufwiesen
 (
Urk. 
9/110/3).
 
Als mittelschwer
 
im mittleren Bereich 
wurden etwa Unfälle qualifiziert, 
bei welchen das Fahrzeug 
auf der rec
hten (Beifahrer-) Seite auf der 
Höhe der Hinterachse von der Front eines anderen P
ersonenwagens 
mit einer Kollisionsg
eschwindigkeit von 
105 bis 115 Km/h 
gerammt
 wurde
,
 sich um die
 
eigene Achse 
drehte und
 dann 
gegen 
einen Weg
weiser
 prallte (Urteil des Bun
desgerichts 8C_611/2016 vom 1
6. 
Dezember 2016, E. 2 f.
), bei einem Überhol
manöver mit ca. 100 km/h abrupt abgebremst wurde, dabei ins Schleudern geriet, gegen einen Strassenwall prallte, sich überschlug und auf der Fahrerseite zu liegen kam (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_169/2007 vom 
5. 
Februar 2008 E. 4.2), einen Lastwagen beim Überholen touchierte und sich überschlug (Urteil 
des Bun
desgerichts 
8C_743/2007 vom 1
4. 
Januar 2008 Sachverhalt und E. 3), von der Strasse abkam und sich überschlug (Urteil 
des Bundesgerichts 
U 213/06 vom 2
9. 
Oktober 2007 Sachverhalt und E. 7.2), auf der Autobahn in einer Kurve ins Schleudern geriet, sich 
überschlug und auf dem Dach liegend zum Stillstand kam (Urteil 
des Bundesgerichts 
U 258/06 vom 1
5. 
März 2007 Sachverhalt und E. 5.2) oder sich bei einer Geschwindigkeit von ca. 90 km/h auf einer Autobahn über eine Mittelleitplanke hinweg überschlug - wobei die versicherte Person hinaus
geschleudert wurde - und mit Totalschaden auf der Gegenfahrbahn auf dem Dach zu liegen kam (Urteil 
des Bundesgerichts 
U 492/06 vom 1
6. 
Mai 2007 E. 4.2; vgl. auch Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_915/2008 vom 1
1. 
September 2009 E. 5.1). Auch beim Fahrer eines Personenwagens, der mit einer Fahrgeschwindigkeit von 110 km/h die Kontrolle über das Fahrzeug verloren hatte, auf den Fahrstreifen für den Gegenverkehr, dann auf das linksseitige Strassenbankett und schliesslich in den Strassengraben abgekommen war, wobei er sich mehrere Male überschla
gen hatte, wurde ein im engeren Sinne mittelschwerer Unfall angenommen (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_595/2009 vom 1
7. 
November 2009 E. 7.2), wie auc
h bei einer 
frontal/seitlich
e
n
 
Kollision
 
zweier Personenwagen 
mit 
Kollisionsge
schwindigkeiten
 von ca. 70-75 km/h
, bei welcher das A
uto der v
ersicherten 
Person 
von der Fahrbahn abgetrieben
 wurde
, den Strassenrand
 
überfuhr
, 
abhob
 und
 erst nach 25 m
 auf einem bereits am Boden liegenden 
Telefonstrommast zum Stillstand kam (Urteil des Bundesgerichts 8C_996/2010 vom 1
4. 
März 2011
 E. 
7). 
Im Übrigen
 war der 
nach eigenen Angaben angegurtete (
vgl. 
Urk. 
9/12, 
Urk. 
9/47/8, 
Urk. 
9/67/2
; vgl.
 
demgegenüber 
Urk. 
9/
27/1
)
 
Beschwerdeführer 
nach dem Unfall 
unbe
strittener
massen
 weder bewusstlos noch wies er 
äussere
 
Ver
letzungen auf.
 Zudem konnte er das Fahrzeug selbständig verlassen (
Urk. 
9/59/2).
    
Die Adäquanz wäre daher zu bejahen, wenn vier der 
massgeblichen
 Kriterien oder eines der Kriterien ausgeprägt erfüllt sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_487/2009 vom 7. Dezember 2009
,
 E. 5).
5
.5
    
Der zu beurteilende Unfall hat sich nach dem Gesagten 
unbestrittenermassen
 
nicht unter besonders dramatischen Begleitumständen ereignet, noch war er 
 objektiv betrachtet (RKUV 1999 Nr. U 330 S. 124; Urteil des Eidgenössischen Ver
sicherungsgerichts vom 18. September 2006 in Sachen K., U 66/06) - von beson
derer Eindrücklichkeit.
 
    
Ebenfalls steht gestützt auf die Akten 
ausser
 Frage, dass die beiden Kriterien der ärztlichen Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmerte, und der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzungen – eine solche kann 
praxisgemäss
 nicht bereits aus der Diagnose einer HWS-Distorsion oder einer anderen, adäquanzrechtlich gleich zu behandelnden Verletzung abgeleitet werden (BGE 134 V 109 E
. 10.2.2) – nicht gegeben sind; eine erhebliche Vor
schädigung der HWS (vgl. 
Urteil 8C_468/2008 vom 25.09.2008
 
E. 6.3.2) hat der Beschwerdeführer 
denn auch zu Recht nicht behauptet
 (vgl. 
Urk. 
9/18
, Urk. 
9/70
; vgl. auch 
Urk. 
9/171
)
. 
V
on einer fortgesetzten und belastenden ärztlichen 
Behandlung 
kann 
– entgegen dem Beschwerdeführer (
Urk. 
1 S. 5) 
– 
nicht 
die Rede sein
, zumal 
Abklärungsmassnahmen
 und 
blosse
 ärztliche Kontrollen im Rahmen dieses Kriteriums nicht zu berücksichtigen sind und auch die nebst der medika
mentösen Be
darfsbe
handlung zur Anwendung gelangenden physio
therapeuti
schen 
Massnahmen
 
sowie 
manualth
erapeutischen 
Behandlungen
 (
Urk. 
9/27/2
) nicht auf eine fortgesetzte ärztliche Behandlung 
schliessen
 lassen (Urteil des Bun
desgerichts 8C_234/2011 vom 4. Juli 2011 E. 5.2 mit weiteren Hinweisen
; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_62/2013
 vom 11. September 2013 E. 8.3
).
 
Zudem
 ist das
 Kriterium der fortgesetzt spezifischen, belastenden ärztlichen Behandlung objek
tiv und nicht aufgrund des Empfindens der versicherten Person zu beurteilen (Urteil des Bundesgerichts 8C_970/
2008 vom 30. April 2009 E. 5.4); die geltend gemachte psychische Belastung durch die ärztlichen Behandlungen ist 
– beim Ausbleiben fachärztlicher Diagnosen - 
damit unbeachtlich.
 
Angesichts fehlender stationärer und belastender Behandlungen bei lediglich 
bedarfsweise
 einge
nommener Analgesie 
(vgl. 
Urk. 
9/27/2
, 
Urk. 
9/101/6
) 
kann auch nicht auf erheb
liche Beschwerden geschlossen werden. 
Dies umso weniger in Anbetracht der
 ärztlichen Hinweise auf die mangelhafte Bereitschaft des Beschwerdeführers, an aktiven 
Therap
iemassnahmen
 teilzunehmen (Urk. 
9/101)
. 
H
ervorzuheben ist auch
, dass der Beschwerdeführer selbst angab, die initial starken Nackenschmer
zen, teils mit Ausstrahlungen, Müdigkeit sowie Übelkeit hätten sich im Verlauf schrittweise zurückgebildet (
Urk. 
9/218/2); 
seine
 
gegenteilige
n
 Angaben in der Beschwerde 
(
Urk. 
1 S. 5) 
erscheinen 
damit 
als bewusst oder unbewusst von nach
träglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art be
einflusst (vgl. BGE 121 V 47 E
. 2a). 
Besondere Gründe, welche zur Bejahung des Kriteriums des schwierigen Heilungsverlaufs und/oder der erheblichen Komplikationen, wel
che die Heilung beeinträchtigten, erforderlich wären, sind nicht auszumachen. So stellen 
auch 
die Durchführung verschiedener Therapien sowie der Umstand, dass trotz 
regelmässiger
 Therapien eine Beschwerdefreiheit 
nicht
 erreicht werden konnte, 
keine 
Faktoren dar, welche zur Bejahung dieses Kriteriums genügten (vgl.
 
Urteil des Bundesgerichts 8C_234/2011 vom 4. Juli 2011 E. 5.3). 
D
aran ändert freilich auch nichts, wenn
 der Beschwerdeführer am 2
3. 
November 2019 eine Vorderhandfraktur 
links 
erlitt. 
Inwiefern sich die Handverletzung auf die HWS-Bes
chwerden auswirk
en sollte, ist
 
nicht nachvollziehbar und hat der Beschwer
deführer auch nicht weiter 
begründet (
Urk. 
1 S. 5)
. 
Ebenfalls nicht erfüllt ist beim Beschwerdeführer 
schliesslich
 das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengunge
n; 
Dr. 
A.___
 attestierte de
m Beschwerde
führer 
mit Bezug auf die 
Unfallfolgen vom 1
3. 
Dezember 2019 
seit dem 14. 
Februar 2020 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
9/77/8).
    
Damit fehlt es an einem adäquaten Kausalzusammenhang zwischen dem am 
13. 
Dezember
 2019 erlittenen Unfall
 und den über den 3
1. 
März 2021
 hinaus geklagten Beschwerden.
5
.6
    
Die Beschwerdegegnerin hat die Leistungen somit zu Recht eingestellt, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger