zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00035 · 2025-11-10 · de
Natürlicher Kausalzusammenhang zwischen Unfall und Zahnschädigung bejaht, da der fragliche Zahn nicht derart vorgeschädigt war, dass er auch ohne ein Unfallereignis durch eine normale Kautätigkeit in einem ungefähr gleichen Ausmass und annähernd zum gleichen Zeitpunkt hätte geschädigt werden können


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00035
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser als Einzelrichterin
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
10. November 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne von Aesch
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Helsana Unfall AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Helsana Versicherungen AG
Recht & Compliance
Postfach, 8081 Zürich Helsana
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 
1967
, war 
seit dem 2. November 1998 
bei der 
Y.___
, Wetzikon, als medizinische Praxisassistentin tätig
 und über diese bei der 
Helsana 
Unfall
 
AG (Helsana) 
gemäss dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) gegen Unfälle, unfallähnliche Körperschädigungen und Berufskrankheiten versichert, als sie am 
28. Februar 
2022 
an ihrem Wohnort mit dem Hinterkopf an eine Metallstange anstiess
, wobei 
es zu einem 
Zusammenstossen ihrer 
Zähne 
kam 
(
Urk.
 8/1
 und Urk. 
8/9
 S. 2
)
. 
Die Versicherte liess der 
Helsana 
am 
10. März 2022
 das Ereignis vom 
28. Februar 
2022 als 
Unfall melden 
(Urk. 8/1), 
1.2
    
Am 
15
. 
März
 20
22
 ersuchte der behandelnde Zahnarzt der Versicherten die Helsana um Kostengutsprache für eine zahnmedi
zinische Behandlung, insbeson
dere 
für eine Extraktion der Wurzel des Zahns 11 mit Sofortimplantation und provisorischer 
Immediatprothese
 sowie anschliessend einer 
implantat
getragenen
 Krone des Zahns 11 (Kostenschätzung vom 21. Juni 2022 im Betrag von Fr. 6'525.80; Urk. 
8/7
 S. 4 und S. 7). 
Mit 
Verfügung vom 
13. Juli 2022
 (Urk. 
8/11
)
 verneinte die Helsana
 einen natürlichen Kausalzusammenhang zwischen 
dem Zahnschaden 
der Versicherten und dem Ereignis vom 
28. Februar 2022 und eine Leistungspflicht für die 
Übernahme der Kosten der zahnmedizinischen Behand
lung. Die von der Versicherten am 
28. Juli 2022 
dagegen erhobene (Urk. 
8/13
) Einsprache, welche sie am 
14. Oktober 2022 
ergänzte (Urk. 
8/17
), wies die Helsana 
nach weiteren Abklärungen 
mit Entscheid vom 
26. Januar 2024 
(Urk. 
8/32 
= Urk. 2) ab.
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom
 26. Januar 2024 
(Urk. 2) erhob die Ver
sicherte am 
27. Februar 2024 
Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, dieser sei aufzuheben
,
 und es sei die Helsana zu verpflichten, 
ihr 
die 
gesetzlichen Leistun
gen aus der Unfallversicherung, insbesondere die Heilbehandlungskosten, zuzu
sprechen (S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 16. April 2024 (Urk. 7) beantragte die Helsana die Abweisung der Beschwerde (S. 2). Mit Eingabe vom 26. Mai 2025 (Urk. 14) hielt die Beschwerdeführerin an ihrem beschwerdeweise gestellten Rechtsbegehren fest (S. 2) und reichte weitere Unterlagen (Urk. 15/1-9) ein. Mit Duplik vom 2.
 
Sep
tember 2025 (Urk. 19) hielt die Beschwerdegegnerin an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest und erklärte die Stellungnahme ihres beratenden Zahnarztes vom 8. August 2025 zum integrierten Bestandteil der Duplik (S. 2), 
wovon der Beschwerdeführerin am 4. September 2025 Kenntnis gegeben wurde (Urk. 20). 
Mit Eingabe vom 9. September 2025 (Urk. 21) ersuchte die Beschwerde
führerin um Einsicht in die 
Stellungnahme 
des 
beratenden Zahnarztes 
der Beschwerdegegnerin 
vom 8. August 2025
, worauf die Beschwerdegegnerin diese
 
Stellungnahme (Urk. 23) am 11. September 2025 
zu den Akten gab
. Davon wurde der Beschwerdeführerin gleichentags Kenntnis gegeben (Urk. 24). 
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; 
GSVGer
).
1.2
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden – 
soweit
 das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.3
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung der Unfallfolgen, nämlich auf die ambulante Behandlung durch den Arzt, den Zahnarzt oder auf deren Anordnung durch eine medizinische Hilfsperson sowie durch den 
Chiropraktor
 und die ambulante Behandlung in einem Spital (
lit
. a), die vom Arzt oder Zahnarzt verordneten Arzneimittel und Analysen (
lit
. b), die Behandlung, Verpflegung und Unterkunft in der allgemeinen Abteilung eines Spitals (
lit
. c), die ärztlich verordneten Nach- und Badekuren (
lit
. d) und die der Heilung dienlichen Mittel und Gegenstände (
lit
. e).
1.
4
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.
5
    
Nach der Rechtsprechung gehören zu den im Sinne von Art. 6 Abs. 1 UVG massgebenden Ursachen auch Umstände, ohne deren Vorhandensein die gesund
heitliche Beeinträchtigung nicht zur gleichen Zeit eingetreten wäre. Eine scha
dens
auslösende traumatische Einwirkung wirkt also selbst dann leistungsbe
gründend, wenn der betreffende Schaden auch ohne das versicherte Ereignis früher oder später wohl eingetreten wäre, der Unfall somit nur hinsichtlich des Zeitpunkts des Schadenseintritts conditio sine qua non war. Anders verhält es sich, wenn der Unfall nur Gelegenheits- oder Zufallsursache ist, welche ein gegenwärtiges Risiko, mit dessen Realisierung jederzeit zu rechnen gewesen wäre, manifest werden lässt, ohne im Rahmen des Verhältnisses von Ursache und Wirkung eigenständige Bedeutung anzunehmen. Einem Ereignis kommt demzu
folge der Charakter einer anspruchsbegründenden Teilursache zu, wenn das aus der 
potentiellen
 pathogenen Gesamtursache resultierende Risiko zuvor nicht dermassen gegenwärtig war, dass der auslösende Faktor gleichsam beliebig und austauschbar erschiene. Dagegen entspricht die unfallbedingte Einwirkung 
 bei erstelltem Auslösezusammenhang 
 einer (anspruchshindernden) Gelegenheits- oder Zufallsursache, wenn sie auf einen derart labilen, prekären Vorzustand trifft, dass jederzeit mit einem Eintritt der (organischen) Schädigung zu rechnen 
gewesen wäre, sei es aus eigener Dynamik der pathogenen Schadensanlage oder wegen Ansprechens auf einen beliebigen anderen Zufallsanlass. Wenn ein all
täg
licher alternativer Belastungsfaktor zu annähernd gleicher Zeit dieselbe Gesund
heitsschädigung hätte bewirken können, erscheint der Unfall nicht als kausal signifikantes Ereignis, sondern als austauschbarer Anlass; es entsteht daher keine Leistungspflicht des obligatorischen Unfallversicherers (BGE 149 V 218 E. 5.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_446/2024 vom 25. Juli 2025 E. 4.2.2 und 8C_297/2024 vom 18. Dezember 2024 E. 4.2, je mit Hinweisen).
1.6
    
Bei organisch objektiv ausgewiesenen Gesundheitsschäden, einschliesslich Zahn
schäden, deckt sich die natürliche weitgehend mit der - für die Leistungspflicht weiter vorausgesetzten - adäquaten Unfallkausalität. Hier spielt mithin die unter Adäquanzgesichtspunkten entscheidende Frage, ob das Unfallereignis nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des
 e
ingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2 mit Hinweis), für die Begründung der Leistungspflicht praktisch keine Rolle (zum Ganzen: BGE 134 V 109 E. 2.1 mit Hinweis). Bei Zahnschäden mit im Unfallzeitpunkt krankhaftem Vorzustand könnte die adäquate Kausalität - analog zur natürlichen - nur dann verneint werden, wenn anzunehmen wäre, dass der durch einen krankhaften Vorzustand geschwächte Zahn zur annähernd gleichen Zeit selbst einer normalen Belastung nicht standgehalten hätte (
BGE 149 V 218 E. 5.2; 
Urteil 
des Bundes
gerichts 
9C_242/2010 vom 29. November 2010 E. 3.3; vgl. auch BGE 114 V 169 E. 3b).
1.7
    
Betreffend Zahnschäden ist sodann Folgendes zu ergänzen: Ein völlig gesunder Zahn hält stärkeren Belastungen stand als ein sanierter, doch bleibt ein behan
delter Zahn in der Regel für den normalen 
Kauakt
 durchaus funktionstüchtig. Wenn ein solcher Zahn einer plötzlichen, nicht beabsichtigten und ausserge
wöhnlichen Belastung nicht standhält, darf die Annahme eines Unfalls nicht mit der Begründung ausgeschlossen werden, ein völlig intakter Zahn hätte die Belastung überstanden. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen der Zahn so geschwächt ist, dass er auch eine normale Belastung nicht ausgehalten 
beziehungsweise 
zur annähernd gleichen Zeit selbst einer normalen Belastung nicht standgehalten hätte 
(
BGE 149 V 218 E. 5.3; B
GE 134 V 109 E. 2.1
; B
GE 
114 V 169 E. 3b; 
Urteile des Bundesgerichts 
8C_750/2015
 
vom 18. Januar 2016
 E. 5
, 
9C_639/2014 vom 24. Februar 2015 E. 4.1
 und 
9C_242/2010 vom 29. November 2010 E. 3.2-3.3
).
1.
8
    
Das Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhanges ist eine Tatfrage und muss daher mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen werden (BGE 119 V 335 E. 1). Bei der Frage, ob ein Kausalzusammenhang überhaupt jemals gegeben ist, ist die versicherte Person beweisbelastet. Allerdings tragen die Parteien im Sozialver
sicherungsrecht in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Fall der Beweis
losigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbe
wiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungs
grundsatzes auf Grund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entspre
chen (BGE 138 V 218 E. 6 und 117 V 261 E. 3b). 
1.
9
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1
).
1.10
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
; Urteil des Bundesgerichts 8C_381/2024 vom 14. Februar 2025 E. 2.3
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger 
alleine
 lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befan
genheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versiche
rungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu
nehmen (BGE 
145 V 97 E. 8.5, 
142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
26.
 
Januar 2024
 (Urk. 2) davon aus, dass der 
Zahn 11
 der
 
Beschwerdeführerin 
vorgeschädigt gewesen sei
,
 und dass er anlässlich des Ereignisses vom 28. Februar 2022 an seiner schwächsten Stelle
, das heisst
 oberhalb der Schraube
, im Sinne einer Ermüdungsfraktur gebrochen sei. Dieses Ereignis sei als Zufallsursache anzusehen, weshalb ein 
natürlicher Kausalzusammenhang zwischen dem Zahn
schaden im Bereich des Zahnes 
11 
und dem Ereignis vom 
28. Februar 2022 
nicht erstellt
 sei (Urk. 
2
 S. 
4 f.
). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte 
hiegegen
 vor, dass 
die Fraktur des 
Zahn
s
 
11
 
nicht auf eine reine Zufallsursache zurückzuführen sei. Insbesondere sei davon auszugehen, dass der Zahn vor dem Unfall nicht elongiert gewesen sei, weshalb nicht von einer vorbestehenden Überbelastung des Zahnes durch den normalen Kauvorgang auszugehen sei. Zudem hätten anlässlich des Unfallereignisses grössere Kräfte auf den Zahn 11 
eingewirkt,
 als bei einem normalen Kauvorgang, weshalb es sich beim fraglichen Ereignis weder um eine Ermüdungsfraktur noch um eine 
Zufallsursache gehandelt habe (Urk. 1 S. 6). Zudem habe sich der Zahn 11 nicht in einem derart desolaten und prekären Vorzustand befunden, dass jederzeit durch den normalen Kauvorgang mit einer Wurzelfraktur zu rechnen gewesen wäre. Ein 
natürliche
r
 Kausalzusammenhang zwischen dem Zahnschaden im Bereich des Zahnes 11 und dem Ereignis vom 28. Februar 2022 
sei daher gegeben (Urk
.
 
1
 S. 10).
3.
3.1
    
Vorliegend ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin am 
28. Februar 2022 
einen Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG erlitten hat. 
Unbestritten ist sodann, dass der Unfall die Fraktur des Zahns 11 im Sinne eines Auslösezusammenhangs (vorstehend E.
 1.5
) ausgelöst hat. Es stellt 
sich 
indes die Frage und ist im Folgenden zu prüfen, ob der betroffene Zahn 11 im Zeitpunkt des Unfall
ereig
nisses selbst einer normalen Belastung nicht standgehalten hätte. 
3.2
    
Die medizinische Aktenlage präsentiert sich wie folgt:
3.2.1
    
Im Formular «Zahnschäden Befunde/Kostenvoranschlag» vom 
15
. 
März
 2022
 (Urk.
 
8/7/6-7) 
erwähnte 
der behandelnde Zahnarzt
 der Beschwerdeführerin
, Dr. med. 
dent
. 
Z.___
, 
dass die Beschwerdeführerin gemäss ihren Angaben am 28. Februar 2022 mit dem Hinterkopf auf eine Metallstange gestossen sei und dass sie dabei stark auf die Zähne gebissen habe, wobei eine 1. Befundaufnahme am 7. März 2022 stattgefunden habe (S. 1). Dr. 
Z.___
 führte sodann aus, eine 
Röntgenuntersuchung 
habe 
eine Wurzelfraktur des Zahns 11 unterhalb des Kronenrands ergeben
. Als 
therapeutische Massnahmen 
sei 
die Stiftkrone provi
sorisch 
rezementiert
 worden. 
Im Sinne einer 
Zwischenbehandlung sei eine Extraktion der Wurzel 11 mit Sofortimplantation und provisorischer 
Immediat
prothese
 angezeigt. Für eine definitive Versorgung 
schlage er 
eine 
implantat
getragene
 Krone im Bereich des Zahns 11 vor (S. 2). 
3.2.2
    
Dr. med. 
dent
. 
A.___
,
 
beratender Zahnarzt der Beschwerdegegnerin
,
 hielt in seiner Stellungnahme vom 11. Juli 2022 (Urk. 8/10) fest, 
dass der Zahn 11 im Sinne eines unfallfremden Vorzustandes leicht elongiert, wurzelbehandelt und mit einer Schraube und einer Krone versorgt gewesen sei, wobei die kurze Schraube auf Knochenhöhe geendet habe. Die Funktion der Schraube oder des Stiftes zur Stabilisierung und Verstärkung der Wurzel sei nicht mehr gegeben gewesen. Es sei eine Sollbruchstelle an dem Ort, an dem die Schraube geendet habe
,
 entstanden. Denn die Kräfte, welche auf die Krone eingewirkt h
ätten
, seien durch die Schraube in die Wurzel geleitet worden. Es sei davon auszugehen, dass es unter einer normalen Kaubelastung (Abbeissen) mit der Zeit an der schwäch
sten Stelle (Schraubenende) zu einem Ermüdungsriss und mithin jeder
zeit zu einer Fraktur hätte kommen können. Damit eine erhöhte Kraft, welche zu einer Fraktur 
hätte 
führe
n können
,
 
isoliert auf 
den 
Zahn 11 
hätte 
einwirken können, hätte sich etwas zwischen diesem Zahn und der Gegenokklusion befinden
 müssen
. 
Denn ans
onst
en
 
seien 
die Frontzähne in der
 
Protrusion (Vorwärtsbewegung) gemein
sam in Kontakt
, sodass 
die Kraft auf alle Zähne verteilt 
werde 
und 
die Zähne 
gleich
mässig
 belastet
 würden (S. 2)
.
 Eine 
Unfallkausalität des Zahnschadens im Bereich des Zahns 11 sei daher lediglich möglich (50 % oder weniger; S. 1). 
3.2.3
    
Dr. med. 
dent
. 
B.___
, Fachzahnarzt für Parodontologie, 
führte in seiner zuhanden der Rechtsschutzversicherung der Beschwerdeführerin verfassten Stellungnahme vom 9. September 2022 (Urk. 8/16/1-2) aus, dass dem 
wahr
scheinlich am 21. Juni 2022 angefertigten 
Röntgenbild zu entnehmen sei, dass beim Unfallzahn 11
 
eine Wurzelbehandlung und wahrscheinlich ein CM-Aufbau mit Schraubenverankerung durchgeführt worden seien, und dass es sich dabei röntgenologisch um eine angepasste
,
 normale
 
Behandlung ohne sichtbare Pathologie
 gehandelt habe
. Der Zahn 
11 sei um 
1-2 mm
 
elongiert
 gewesen
. Die parodontale Knochenhöhe 
entspreche 
aber einem Normalniveau
 von 
etwa 
70 %. Auf Höhe 
des Kronenrandes
 sei 
eine feine dunkle, horizontale Linie erkennbar, welche als Frakturlinie interpretiert werden
 könne. 
Der Zahn 11 
sei 
vor dem 
Unfall 
mit bis zu 70
 
% 
Parodont
 gut im Knochen
 
verankert und saniert gewesen. Er 
sei indes 
elongiert gegenüber 
dem 
Zahn 21 
gewesen 
und 
durch seine
 
prominente Stellung 
einem 
höhere
n
 Risiko einer traumatischen Läsion 
ausgesetzt gewesen
. In diesem Sinne 
habe der 
Zahn 11 die kurzwirkende Kraft beim
 
Zusammenbeissen entgegennehmen
 müssen. Es sei 
davon auszugehen, dass der Zahn 11 durch seine Protrusion den Schlag 
alleine
 habe 
abfedern 
müssen
, weil die beiden Zahnreihen bei
m
 Zahn 11 zusammen
geschlagen seien
.
 
Der Beurteilung durch 
Dr. 
A.___
__
, dass die Schraube eine Sollbruchstelle
 dar
gestellt habe, könne nicht gefolgt werden. Denn 
die Fraktur 
sei 
nicht am Knochenrand 
beziehungsweise am Ort, an dem die Schraube geendet habe, 
erfolgt,
 
sondern 
am Kronenrand beziehungsweise 
etwa 
4 mm
 
coronal
 vom
 
Knochenrand
. Es 
sei 
zudem davon 
auszugehen
, dass 
der 
Zahn 11 in seinem klinischen
 
Vorzustand allen normalen Kaukräften hätte standhalten können. 
Denn d
er Zahn 
sei 
nicht 
derart 
vor
geschädigt
 gewesen
, dass eine Fraktur auch bei normaler Belastung hätte
 
erfolgen 
können.
 Der 
Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom
 
28.
 Februar 
2022 und dem 
Zahnschaden im Bereich des Zahns 
11
 sei daher zu bejahen (S. 2). 
3.2.4
    
Im Auszug aus der Krankengeschichte vom 25. Oktober 2022 (Urk. 15/6) hielt Dr.
 
Z.___
 fest, dass ihn die Beschwerdeführerin am 7. März 2022 kontaktiert habe, und dass sie ihm dabei mitgeteilt habe, dass sie ihren Kopf angeschlagen habe, und dass der Zahn 11 jetzt stark wackle, 
und dass sie 
um eine Konsultation ersucht habe. Anlässlich der gleichentags stattgefundenen Konsultation habe die Beschwerde
führerin
 angegeben, dass sie am 28. Januar 20
2
2 
(richtig: 28. Februar 2022) 
vor ihrem Wohnhaus mit dem Hinterkopf auf ein Gerüst geschlagen sei, und dass sie dabei auf den Zahn 11 gebissen habe, welcher seither immer mehr 
wackle. Die Röntgenuntersuchung habe eine Wurzelfraktur ergeben. Anschlies
send sei der Stiftzahn aus der Wurzel entfernt
, 
gesäubert und die Stiftkrone 
rezementiert
 worden. Es sei jedoch ungewiss, wie lange dies halten werde, da auch zervikal ein Teil der Wurzel frakturiert sei. Am besten wäre es, den Zahn 
ganz 
zu entfernen und ein Implantat einzusetzen. 
3.2.5
    
In seiner Stellungnahme vom 14. November 2022 (Urk. 8/24) führte Dr. 
A.___
__
 aus, dass der Zahn 11 elongiert gewesen sei, und dass durch die Elongation der Kontakt mit der 
Gegenbezahnung
 verstärkt und damit auch die Krafteinwirkung auf die Krone erhöht gewesen sei. Eine solche Elongation könne zu erhöhten Abrasionen am Gegenzahn oder zu einer Protrusion des e
l
ongierten Zahnes führen. Unabhängig davon, welcher Effekt eintr
ete
, resultier
e 
unter normaler Kaubelastung eine chronische Überlastung, die mit der Zeit zu einer Materialermüdung
 
und Fraktur führ
e
.
 Dr. 
B.___
 habe sich in seiner Stellung
nahme (vom 9. September 2022) auf das Röntgenbild, welches nach dem Unfall angefertigt worden sei, bezogen. Er habe darin 
eine 
feine horizontale Linie
 (am Kronenrand)
, die als Fraktur interpretiert werden könne
, erwähnt. 
Nicht erwähnt 
habe er indes 
die leicht gekrümmte Linie auf Knochenhöhe, die 
sich 
genau oberhalb der Schraube
 befinde. Diese Fraktur durch 
die Wurzel 
könne 
die erhöhte
 
Beweglichkeit 
des Zahns 11 
erklär
en (S. 2)
.
3.2.6
    
Am 
27. November 2023 (Urk. 8/31) führte Dr. 
A.___
__
 aus, dass die unteren Frontzähne mit der 
Inzisalkante
 ungefähr auf halber Kronenhöhe palatinal (innen) mit der oberen Krone in Kontakt seien. Durch eine Elongation (Verlän
gerung durch langsames Herauswachsen des Zahnes aus der Alveole) 
resultiere
 wegen der Dickenzunahme ein verstärkter Kontakt mit dem Gegenzahn. Dieser so entstehende Vorkontakt (erstes Zusammentreffen der Zähne beim Mundschluss, vor allen anderen Zähnen) werde entweder durch erhöhte Abrasionen eliminiert, oder der Zahn 11 weiche dem Druck durch Protrusion (nach vorne wandern) aus. So werde ein gleichmässiger Kontakt aller Frontzähne eingestellt. Der Prozess aber, der zu diesem Endzustand führe, sei mit einer massiv erhöhten Belastung auf den Frontzahn verbunden. Diese erhöhte Belastung 
führe
 mit der Zeit zu einer Ermüdungsfraktur an der schwächsten Stelle. Zudem 
werde ein
 Zahn durch eine Wurzelbehandlung geschwächt. Denn die ernährenden Blutgefässe innerhalb des Zahnes s
eien
 entfernt
,
 und es 
komme
 zu einer Austrocknung des Zahnes beziehungsweise der Wurzel. Die Wurzel sei dann spröde und frakturanfällig. Wenn durch alleiniges Zusammentreffen der Zähne, bei der die Kraft auf alle gleichmässig verteilt w
e
rd
e
, 
eine
 
Krone
 
frakturier
e
, so 
müsse
 jederzeit damit gerechnet werden, dass unter normaler Kaubelastung 
dieser 
Zahn fraktu
rier
e
. 
Denn beim Kauen oder Abbeissen befinde sich etwas zwischen dem Zahn und 
dem Gegenzahn, was zu einer isolierten erhöhten Krafteinwirkung auf diesen führe. Die
 
auf den einzelnen Zahn
 
einwirkende Kraft 
sei 
somit 
bedeutend
 
höher
,
 als bei einem üblichen 
starken Zusammenbeissen der Zähne
 (S. 2). 
Im Rönt
genbild vom 7. März 2022 sei sodann lediglich eine Frakturlinie auf Knochenhöhe erkennbar. Dieser Befund entspreche einer Ermüdungsfraktur an der schwächsten Stelle. Eine zweite Fraktur sei in diesem Röntgenbild nicht zu erkennen
. Da der Zahn 11 anlässlich des Unfalls vom 28. Februar 2022 nicht einer höheren Kraft ausgesetzt 
gewesen 
sei
,
 als wie unter einer normalen Kaubelastung, handle es sich beim Ereignis vom 28. Februar 2022 um eine Zufallsursache (S. 3). 
3.2.7
    
In seiner Stellungnahme vom 24. Februar 2024 (Urk. 8/43/5-8) erwähnte Dr.
 
B.___
, dass ihm beim Verfassen der Stellungnahme vom 
9. September 2022 
(vorstehend E.
 3.2.3
) 
nur ein Röntgenbild vom 7. März 2022 vorgelegen habe. Demgegenüber habe 
er 
gegenwärtig in weitere Röntgenbilder des Zahns 11, welche in der Zeit 
vom 
4. April 2011 bis 21. Januar 2013 angefertigt worden seien, Einsicht nehmen können (S. 1). Ein Vergleich des Röntgenbildes vom 7.
 
März 2022 mit den Röntgenbildern aus den Jahren 2012 und 2013 lasse darauf schliessen, dass der Zahn 11 vor dem Unfall nicht in toto elongiert gewesen sei, sondern dass die Elongation, welche auf dem Röntgenbild vom 7. März 2022 imponier
e
, als Folge der Krafteinwirkung beim Unfall, welche zu einer Kronenfraktur mit Teilen des zervikalen Wurzelbereichs und Dislokation der Fragmente nach 
coronal
 (unten) geführt habe, eingetreten sei. Die Zerstörung sei derart
 gewesen
, dass Dr. 
Z.___
 von einer ungünstigen Prognose für den Zahn 11 (ad Extraktion) ausgegangen sei. Es sei zudem auch möglich, dass die Fragmente nicht mehr exakt 
reponierbar
 gewesen seien.
 Demgegenüber sei nicht erstellt, dass der Zahn 11 bereits vor dem Unfall elongiert und
/
oder 
protrudiert
 gewesen sei (S. 2).
    
Da die okklusalen Verhältnisse (wie die Zähne in Ruhe oder in Funktion zusammentreffen) nicht bekannt seien, und da ein Zusammentreffen der Zähne, welche nach einem
 
reflexartigen, traumatischen Kieferschluss betroffen s
eien
, nicht vorhersehbar sei, 
könne der Beurteilung durch Dr. 
A.___
__
, wonach, wenn bei einem alleinigem Zusammentreffen der Zähne, bei der die Kraft auf alle Zähne gleichmässig verteilt würden, eine Krone frakturiere, jederzeit damit gerechnet werden müsse, dass unter normale
r
 Kaubelastung derselbe Zahn auch frakturiere, nicht gefolgt werden. 
Vielmehr sei es a
nlässlich des Ereignisses vom 28. Februar 2022 
zu 
eine
r
 massiv erhöhte
n
, externe
n
 Krafteinwirkung
 gekommen, welche
 
mechanisch zu einem unkontrollierten Kieferschluss geführt ha
be
. Dieser Umstand habe dazu geführt, dass 
sich die hauptsächliche Kraft auf den Zahn 11 ausgewirkt ha
be
. Dagegen 
seien 
die Kaukräfte bei normaler Kaubelastung 
wesentlich kleiner, 
wobei 
die akuten Überlastungen
 durch 
den 
desmodontalen
 Reflexapparat verhindert 
würden 
(reflexartiges Öffnen
; S. 
3 f.
).
 
3.2.8
    
Dr. 
A.___
 hielt in seiner Stellungnahme vom 
16. April 2024 (Urk. 8/44) fest, dass der genaue Ereignisablauf beziehungsweise der Umstand, wie 
die Zähne beim Unfall zusammengebissen 
worden seien
, reine Spekulation
 sei. 
Es 
sei
 aber höchst
 
unwahrscheinlich, dass sich der Unterkiefer bei körperlicher Bewegung so weit in 
Protrusion
s
stellung
 befunden habe, dass die 
Inzisalkanten
 
des Unter
kiefers 
alle
in
 auf einen leicht elongierten Zahn 11 
getroffen hätten
. 
Es sei davon auszugehen, dass 
eine Elongation vorbestanden habe. Eine zweite Frakturlinie auf Höhe 
des 
Kronenrand
es
 
sei sodann 
radiologisch nicht auszumachen. Es 
müsse
 sich dabei
 
um den feinen palatinalen Randspalt handeln.
 
Insgesamt 
sei 
radio
logisch ein Vorzustand und 
eine 
Schwächung des Zahn
s 11
 dokumentiert, so dass dieser
 einer 
normale
n
 Kaubelastung nicht mehr Stand gehalten ha
be
, 
beziehungs
weise dass 
es nur unter Schonung nicht bereits früher
 
zum vorzeitigen Verlust des Zahnes gekommen 
sei (S. 3).
3.2.9
    
Am 
19. März 2025 (Urk. 15/1) führte Dr. 
B.___
 aus, dass ein Vergleich der Röntgenbilder des Zahns 11 vom 4. April 2011 bis 21. Januar 2013 mit dem Röntgenbild vom 7. März 2022 ergeben habe, dass der Zahn 11 vor dem Unfallereignis vom 28. Februar 2022 nicht in toto elongiert gewesen sei (S. 1). Zu
 einem gleichen
 Ergebnis führ
e sodann die Berücksichtigung der 
Angaben der Beschwerdeführerin und die Fotografien des Zahns 11 
in der Zeit 
vor und nach dem Unfall. Es sei sodann davon auszugehen, dass die horizontale Frakturlinie
 auf Höhe des Schraubenendes nicht massgeblich gewesen sei, weil sich die Fraktur nicht auf dieser Höhe ereignet habe. Vielmehr sei die Fraktur am zervikalen Teil der Wurzel, am Kronenra
n
d
,
 erfolgt. Andernfalls hätte Dr. 
Z.___
 die Krone gar nicht reponieren können. Da die Krone nach einer Zeit von drei Jahren seit dem Unfallereignis weiterhin in situ sei, könne der Zahn nicht eine so grosse Schwächung gehabt haben, wie dies Dr. 
A.___
__
 postuliere (S. 2). 
Es sei 
vielmehr 
davon auszugehen, dass der Kronenanteil durch die Krafteinwirkung anlässlich des Unfallereignisses zwar teilweise gelöst und frakturiert w
orden sei
, und dass das parodontale Gewebe verletzt w
orden sei
 (Zahn wack
le
, Schmerz, Blutung, essen schwierig), dass dies aber ohne wesentliche Dislokation der Zahnkrone erfolgt
 s
e
i
. Anschliessend sei die 
Krone inklusive Stift 
entfernt und gereinigt worden, wobei die Krone durch Dr. 
Z.___
 nicht mehr an ihren ursprünglichen Platz habe reponiert werden können, weil Frakturteile und eine eventuelle Krümmung des Stiftes die Reposition eingeschränkt hätten. Die Krone erscheine nach der 
Rezementierung
 
daher 
optisch 
als 
zu lang
. Dies ergebe sich aus dem Röntgenbild 
vom 
7. März 
2022
: z
wischen 
dem 
Wurzelstift und 
der 
Wurzelfüllung 
sei eine 
dunklere (aufgehellte) Unterbrechung
 zu sehen
,
 und
 der 
Verlauf der 
i
nzisiven
 Kanten zeig
e
 eine markante Stufe, 
wobei der Zahn 
11 
länger 
erschein
e
,
 und der 
distale Kronenrand 
des Zahns 
11 
sei 
nicht geschlossen, sondern nach caudal versetzt.
 Da der Zahn 11 vor dem Unfall während 
eines Zeitraums von 
über 
10 Jahren nicht behandelt (ausser Kontrollen und Dental
hygiene) worden sei, sei davon auszugehen, dass 
dieser 
Zahn 
mit seiner Krone bis zum Unfallereignis 
über
 10 Jahre normal und ohne parodontale Läsionen funktioniert habe. 
Erst d
ie plötzliche, unvorhergesehene
 und
 unphysiologische Krafteinwirkung auf den Zahn 11 beim
 
Unfallereignis vom 
28. Februar 
2022 
habe 
den sanierten, funktionellen Vorzustand in einen
 
extraktionswürdigen Folgezu
stand überführt
 (S. 3)
.
 Die Krafteinwirkung anlässlich des Unfall
e
reignisses habe 
beim 
Zahn 11
, welcher
 vor dem Unfallereignis in einem sanierten
 und
 funk
tionellen Vorzustand
 gewesen sei, zu einer Fraktur des Hartgewebes und zu einer Verletzung der parodontalen Weichgewebe geführt
, welche das Ausmass einer
 mögliche
n
 
Schädigung
 
bei normaler Belastung weit überschritten
 habe
. 
Die
 
Krafteinwirkung beim Unfallereignis 
stehe 
daher mit sicherer
 
Wahrscheinlichkeit kausal im Zusammenhang mit den Verletzungen am Zahnhartgewebe 
des Zahnes 
11
 
und 
des angrenzenden 
parodontalen Weichgewebe
s
 
(S. 4)
.
3.2.10
    
Dr. 
A.___
__
 führte 
in seiner Stellungnahme vom 
8. August 202
5
 (Urk. 23) aus, dass die Elongation vor dem Unfall nicht dem Masse entsprochen habe, wie sie dem Foto vom 13. März 2025 oder dem Röntgenbild vom 7. März 2022 zu entnehmen 
sei
. Sicher 
sei 
es 
in Bezug auf die Elongation 
durch die Zementierung des Zahns 11 nach dem Unfall zu einer Verschlechterung der Situation gekommen.
 
Es sei 
indes 
nicht höchstwahrscheinlich, dass beim schwungvollen Aufrichten aus nach vorn
e
 gebeugter Kopfstellung bei einem Schlag auf den Hinterkopf die Frontzähne aufeinander
ge
schlagen
 seien
. Denn bei einem 
nach vorn
e
 gebeugten Kopf
 befinde sich der Unterkiefer 
wohl 
eher in der 
Retrusions
stellung
 (nach hinten) und der Erstkontakt erfolge im 
Molarenbereich
. Auch wenn die Zähne in der Front aufeinandergeschlagen wären, wäre die Kraft 
zudem 
auf alle Frontzähne verteilt worden
. Die 
Belastung 
se
i
 daher 
mit einem normalen 
Kauakt
 vergleichbar. Die 
aufgetretene 
Blutung könne 
zwar 
ein Zeichen einer Fraktur sein, sei aber parodontal bedingt und müsse nicht mit einer Fraktur einhergehen. Eine Elongation des Zahns 11 vor dem Unfall
 sei nach Gesagtem
 nicht auszuschliessen (S. 2). Die grosse Dislokation nach der 
Rezementierung
 sei teilweise auf 
eine 
nicht mehr vollständige Reposition zurückzuführen. Eine über Jahre fortschreitende 
Caudalverlagerung
 des Zahnes sei aber nicht 
auszu
schliessen 
(S. 3).
4.
4.1
    
Den
 erwähnten zahnmedizinischen Akten 
ist zu entnehmen, dass Dr. 
Z.___
 im Rahmen der Erstkonsultation nach dem Unfall 
am
 7. März 2022 
eine Röntgen
untersuchung durchführte, welche 
eine Wurzelfraktur des Zahns 11 im Bereich unterhalb des Kronenrands 
ergab
. Anschliessend entfernte der behandelnde Zahnarzt 
de
n 
Stiftzahn aus der Wurzel
,
 
säuberte 
ihn und 
rezementierte
 
die Stiftkrone 
(vorstehend E. 
3.2.1 
und E.
 3.2.4
). 
Dr. 
Z.___
 stellte jedoch aus
drücklich eine (zusätzliche) Fraktur 
im unteren Bereich 
der Wurzel fest. Deswegen stellte er im Hinblick auf die durchgeführte provisorische Versorgung eine unsichere Prognose und empfahl, 
den Zahn zu entfernen und ein Implantat einzusetzen
 (vorsehend E.
 3.2.4
). 
4.2
    
Dr. 
A.___
 
ging in seiner Stellungnahme vom 11. Juli 2022 (vorstehend E.
 3.2.2
) davon aus, dass der Zahn 11 im Sinne eines unfallfremden Vorzustandes leicht elongiert, wurzelbehandelt und mit einer Schraube und einer Krone versorgt gewesen sei, und dass der Zahn an dem Ort, an dem die Schraube geendet habe, gebrochen sei. Dr. 
A.___
__
 vertrat sodann die Ansicht, dass der Zahn 11 auch unter einer normalen Kaubelastung (Abbeissen) jederzeit an dieser Stelle, bei der es sich um die schwächste Stelle (Schraubenende) handle, im Sinne eines Ermüdungsriss hätte brechen können, weshalb eine Unfallkausalität des Zahn
schadens im Bereich des Zahns 11 lediglich möglich (50 % oder weniger) sei. 
    
Am 14. November 2022 (vorstehend E.
 3.2.5
) ging Dr. 
A.___
__
 davon aus, dass der Zahn 11 elongiert gewesen sei, und dass durch die Elongation der Kontakt mit der 
Gegenbezahnung
 verstärkt und damit auch die Krafteinwirkung auf die Krone erhöht gewesen sei. Dabei resultiere 
selbst
 unter normaler Kaube
lastung eine chronische Überlastung, die mit der Zeit zu einer Materialermüdung und Fraktur führen könne. Die Fraktur habe sich direkt am Schraubenende ereignet und könne die erhöhte Beweglichkeit des Zahns 11 erklären. 
    
In seiner Stellungnahme vom 
27. November
 2023 (
vorstehend E. 3.2.6
) führte Dr. 
A.___
__
 aus, dass 
durch 
Elongation 
des Zahns 11 
wegen der 
damit verbundenen 
Dickenzunahme 
des Zahns 
ein verstärkter Kontakt mit dem Gegen
zahn resultiert
 habe, was mit einer 
erhöhten Belastung verbunden
 gewesen sei
. Diese erhöhte Belastung hätte mit der Zeit zu einer Ermüdungsfraktur an der schwächsten Stelle geführt. 
Auch 
unter normaler Kaubelastung 
habe jederzeit mit der Fraktur des Zahns 11 gerechnet werden müssen
. 
Es sei davon auszugehen, dass der Zahn 11 auf Knochenhöhe beziehungsweise am Schraubenende im Sinne einer 
Ermüdungsfraktur an der schwächsten Stelle
 gebrochen sei
. Eine zweite Fraktur sei nicht zu erkennen. 
    
Am 
16. April 2024 (
vorstehend E.
 3.2.8
) 
hielt Dr. 
A.___
__
 fest
, dass eine Elongation 
des Zahns 11 
vorbestanden habe
, und dass eine 
zweite Frakturlinie auf Höhe 
des 
Kronenrand
es
 
nicht zu erkennen sei
. 
Es sei davon auszugehen, dass der Zahn geschwächt gewesen sei, und dass er selbst 
einer normalen Kaube
lastung nicht mehr Stand gehalten 
hätte
.
 
    
In seiner 
Stellungnahme vom 8. August 202
5
 (
vorstehend E.
 3.2.10
) 
ging Dr.
 
A.___
__
 davon 
aus, dass die Elongation vor dem Unfall 
geringer gewesen sei als nach dem Unfall. Dies sei einem 
Foto vom 13. März 2025 
und 
dem
 
Röntgenbild vom 7. März 2022 zu entnehmen. 
Es sei davon auszugehen, dass es 
durch die Zementierung des Zahns 11 nach dem Unfall 
in Bezug auf die Elongation 
zu einer Verschlechterung der Situation gekommen
 sei
. 
Au
f
 Grund des Umstandes, dass die 
Kraft 
beim Zusammenbeissen 
auf alle Frontzähne verteilt 
werde
, 
sei die 
Belastung 
anlässlich des Unfalls vom 28. Februar 2022 
indes 
mit einem normalen 
Kauakt
 
zu vergleichen
. 
4.3
    
Dr. 
B.___
 ging am 9. September 2022 (vorstehend E.
 3.2.3
) davon aus, dass der Zahn 11 elongiert gewesen und einem höheren Risiko einer traumatischen Läsion ausgesetzt gewesen 
sei, weil er 
den Schlag 
alleine
 habe abfedern müssen. Die Fraktur sei indes nicht am Knochenrand beziehungsweise am Schraubenende
, 
sondern am Kronenrand
 erfolgt
. Es sei davon auszugehen, dass der Zahn 11 in seinem klinischen Vorzustand allen normalen Kaukräften hätte standhalten können und nicht derart vorgeschädigt gewesen sei, dass eine Fraktur selbst bei normaler Belastung hätte erfolgen können
, weshalb ein Kausalzusammenhang zu bejahen sei
. 
    
In seiner Stellungnahme vom 24. Februar 2024 (
vorstehend E. 3.2.7
) erwähnte Dr. 
B.___
, dass ihm beim Verfassen 
seiner 
Stellungnahme vom 
9. September 2022 
(vorstehend E.
 3.2.3
) nur ein 
nach dem Unfall 
beziehungsweise
 nach der provisorischen Sanierung der Unfallfolgen erstelltes 
Röntgenbild vom 7. März 2022 vorgelegen habe
, und dass er nach Einsicht in die vor dem Unfall 
in der Zeit 
vom 
4. April 2011 bis 21. Januar 2013 
erstellten 
Röntgenbilder des Zahns 11
 seine Beurteilung, dass der Zahn zum Unfallzeitpunkt elongiert gewesen sei, revidiere
n müsse
. Der 
Zahn 11 
sei 
vor dem Unfall nicht in toto elongiert gewesen
. Vielmehr sei 
die Elongation, welche auf dem Röntgenbild vom 7. März 2022 
zu erkennen 
sei
, 
eine 
Folge 
des Unfallereignisses und der anschliessenden provi
sorischen Sanierung des Zahns 11 beziehungsweise der 
Rezementierung
 der Krone. Anlässlich des Unfalle
reignisses vom 28. Februar 2022 
sei es 
zu einer massiv erhöhten, externen Krafteinwirkung gekommen, welche mechanisch zu einem unkontrollierten Kieferschluss geführt habe. Dieser Umstand habe dazu geführt, dass sich die hauptsächliche Kraft auf den Zahn 11 ausgewirkt habe. 
    
Am 19. März 2025 (
vorstehend E.
 3.2.9
) 
erwähnte 
Dr. 
B.___
, dass auf Grund der Röntgenbilder, der 
Angaben der Beschwerdeführerin und 
der eingereichten 
Fotografien des Zahns 11 
darauf zu schliessen sei, dass der Zahn 11 vor dem Unfall nicht in toto elongiert gewesen sei. 
Sodann sei die Fraktur des Zahns am Kronenrand und nicht auf Höhe des Schraubenendes erfolgt. Die 
horizontale Frakturlinie auf Höhe des Schraubenendes
, welche im Röntgenbild vom 7. März 2022 zu ersehen sei, sei daher (für 
den streitigen 
Zahnschaden)
 nicht massgeblich gewesen
. 
Da die Krone 
selbst nach 
drei Jahren seit 
der provisorischen Sanierung 
weiterhin in situ sei, 
sei nicht von einer grossen Schwächung des Zahns auszugehen. Auf Grund der provisorischen Versorgung mit einer Entfernung und Reinigung der 
Krone 
und des 
Stift
s
 
sowie einer 
Rezementierung
 der Krone erscheine der Zahn 11 
nun 
optisch 
als 
zu lang
 beziehungsweise
 als
 elongiert
. Da der Zahn 11 vor dem Unfall 
jedoch 
während 
eines Zeitraums von
 über
 
10 Jahren (ausser Kontrollen und Dentalhygiene) 
nicht zahnmedizinisch
 
habe behandelt werden müssen, 
sei 
von einer normalen Funktion des Zahns 11
,
 
ohne parodontale Läsionen
,
 
vor dem Unfall auszugehen. Anlässlich des Unfallereignisses habe d
ie plötzliche, unvorhergesehene und unphysiologische Krafteinwirkung 
zu einer Fraktur des Hartgewebes 
des Zahns 11 am Kronenrand 
und zu einer Verletzung de
s angrenzenden
 parodontalen Weichgewebe
s
 geführt
. Damit sei der 
sanierte
 und funktionierende Vorzustand im Bereich des Zahns 11 
in einen extrak
tionswürdigen Folgezustand überführt 
worden. Das 
Ausmass einer möglichen Schädigung bei normaler 
Kaub
elastung 
sei daher 
weit überschritten
 worden
. Ein 
Kausalzusammenhang 
sei 
zu bejahen. 
4.4
    
4.4.1
    
In Bezug auf die Stellungnahmen von Dr. 
A.___
__
, welche dieser als bera
tender Zahnarzt der Beschwerdegegnerin verfasste, gilt es zu beachten, dass der Beweiswert von Beurteilungen versicherungsinterner Arztpersonen gemäss der Rechtsprechung zwar mit jenem externer medizinischer Sachverständigen
gut
achten vergleichbar ist, wenn sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1) genügen, und wenn die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (BGE 137 V 210 E. 1.2.1), dass auf das Ergebnis versicherungsinterner ärztlicher Abklärungen indes nicht abgestellt werden kann, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuver
lässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (BGE 139 V 225 E. 5.2 und 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7; Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4). 
4.4.2
    
Die Beurteilungen durch Dr. 
A.___
__
 vom 11. Juli 2022 (vorstehend E.
 3.2.2
), vom 
14. November 2022 (vorstehend E.
 3.2.5
)
 und 
vom 27. November 2023 
(
vorstehend E. 3.2.6
)
, wonach der Zahn 11 im Sinne eines unfallfremden Vorzustandes leicht elongiert gewesen sei und infolge Materialermüdung beziehungsweise im Sinne einer Ermüdungsfraktur am Ort, an dem die Schraube geendet habe, gebrochen sei, vermag nicht zu überzeugen. Denn diese Beur
teilung steht im Widerspruch zu den 
Befunden und 
Feststellungen des behandelnden Zahnarztes, Dr. 
Z.___
 (vorstehend E. 
3.2.1 
und E.
 3.2.4
), welcher ausdrücklich feststellte, dass der Zahn 11 anlässlich des Unfallereignisses vom 28. Februar 2022 unterhalb des Kronenrandes frakturiert worden sei, und dass die frakturierte Krone anschliessend 
rezementiert
 worden sei. Obwohl Dr. 
Z.___
 zusätzlich eine weitere Fraktur der Wurzel des Zahns 11 feststellte, bei welcher es sich um die von Dr. 
A.___
__
 erwähnte Fraktur am Schraubenende handeln dürfte, wurde diese Fraktur von Dr. 
Z.___
 nicht behandelt und hat die Funktionsfähigkeit des Zahnes 11 offensichtlich auch nicht massgeblich beein
trächtigt. Obwohl Dr. 
Z.___
 in Bezug 
auf die durchgeführte provisorische Versorgung eine unsichere Prognose 
stellte 
und empfahl, den Zahn zu entfernen und ein Implantat einzusetzen
, war 
die 
provisorisch 
rezementierte
 
Krone 
des Zahns 11 
selbst nach drei Jahren 
noch immer 
intakt und 
in situ 
und der Zahn 11 war funktionsfähig. De
n
 
Beurteilungen durch Dr. 
A.___
__
 
lässt sich 
jedoch 
eine 
angemessene, nachvollziehbare Auseinandersetzung 
mit den Feststellungen durch Dr. 
Z.___
 nicht entnehmen. An der 
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Stellung
nahmen durch Dr. 
A.___
__
 
bestehen daher erhebliche Zweifel
. 
4.4.3
    
D
i
e Beurteilung durch Dr. 
A.___
__
 vermag auch insofern nicht zu überzeugen, als er davon ausging, dass der Zahn 11 bereits vor dem Ereignis vom 28. Februar 2022 derart geschädigt gewesen sei, dass auch unter normaler Kaubelastung jederzeit mit 
einer 
Fraktur des Zahns 11 zu rechnen gewesen sei. Denn Dr. 
A.___
__
 begründete dies damit, dass der Zahn 11 e
longiert und deswegen einer erhöhten Belastung ausgesetzt gewesen sei, weshalb es «mit der Zeit» auch ohne Unfall an der schwächsten Stelle der Zahnwurzel im Bereich des Schraubenendes zu einer 
Ermüdungsfraktur 
gekommen wäre. Vorliegend ist der Zahn 11 
indes, 
wie bereits erwähnt (vorstehend E.
 4.4.2
), anlässlich des Ereignisses vom 28. Februar 2022 am Kronenrand frakturiert, und 
nur 
diese Fraktur wurde am 7. März 2022 provisorisch versorgt. Die von Dr. 
Z.___
 festgestellte weitere Fraktur 
(
am Schraubenende
)
 hat die Funktionsfähigkeit des Zahns 11 demgegenüber bis anhin nicht massgeblich beeinträchtigt. 
Zwar 
war der Zahn 11 bereits vor dem Ereignis vom 28. Februar 2022 geschädigt. Doch auch ein sanierter Zahn kann für den normalen 
Kauakt
 durchaus noch funktionstüchtig sein (vgl. BGE 149 V 218 E. 5.3). Dass der Zahn 11 derart geschwächt gewesen wäre, dass er auch einer normalen Belastung nicht 
mehr 
standgehalten hätte, kann der Beurteilung durch Dr. 
A.___
__
 
indes 
nicht entnommen werden. Die Mutmassung, dass 
es «mit der Zeit» auch ohne Unfall an der schwächsten Stelle der Zahnwurzel zu einer Ermüdungsfraktur gekommen wäre
, genügt dafür nicht und vermag vorliegend nicht zu überzeugen. Insgesamt 
erscheint die Beurteilung durch Dr. 
A.___
__
, wonach ein Kausalzusammen
hang zwischen de
r
 am 7. März 2022 provisorisch versorg
t
en Zahnschädigung im Bereich des Zahns 11 und dem Ereignis vom 28. Februar 2022 zu verneinen sei, nicht als nachvollziehbar
,
 und es kann darauf vorliegend nicht abgestellt werden.
4.5
    
4.5.1
    
Demgegenüber erfüllen die 
Beurteilungen durch Dr. 
B.___
 die praxisgemässen Anfor
derungen für eine beweiskräftige zahnmedizinische Entscheidungsgrund
lage (vorstehend E. 
1.9
). Denn als 
Fachzahnarzt für Parodontologi
e verfügte 
er 
über eine für die Beurteilung der vorliegend 
im Streite
 stehenden Unfallkausalität angezeigte fachzahnmedizinische Weiterbildung. Zudem hatte er 
in seinen Beurteilungen vom 24. Februar 2024 (vorstehend E.
 3.2.7
) und 
vom 
19. März 2025 (vorstehend E.
 3.2.9
) 
Kenntnis der massgeblichen zahnmedizinischen 
Vorakten
 und begründete den von 
i
hm gezogenen Schluss, dass ein Kausal
zusammenhang zwischen dem Ereignis vom 28. Februar 2022 und der Zahn
schädigung im Bereich des Kronenrandes des Zahns 11 zu bejahen sei, in nachvollziehbarer Weise. Dabei schadet nicht, dass es sich dabei um Akten
gutachten handelte, da auch nicht auf eigenen Untersuchungen beru
hende 
ärztliche und 
zahnärztliche Berichte und Stellungnahmen beweiskräftig sein können, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die Beur
teilung eines an sich feststehenden (zahn-)medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte 
ärztliche oder 
zahnärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteile des Bundesgerichts 9C_558/2016 vom 4. November 2016 E. 6.1 und 8C_641/2011 vom 22. Dezember 2011 E. 3.2.2). Dies ist in Bezug auf die Kausalitätsfrage vorliegend der Fall, weshalb insoweit einer Aktenbe
urteilung nichts entgegenstand.
4.5.2
    
In 
Übereinstimmung mit den 
entsprechenden 
Befunden und 
Feststellungen durch Dr. 
Z.___
 
ging 
Dr. 
B.___
 in seinen Beurteilungen vom 
24. Februar 2024 (
vorstehend E.
 3.2.7
) 
und 
19. März 2025 (vorstehend E.
 3.2.9
) 
in nachvollziehbarer Weise 
davon aus, dass der Zahn 11 
anlässlich des Unfallereignisses 
am Kronenrand und nicht auf Höhe des Schraubenendes 
frakturiert
e
, und dass 
auf Höhe des Schraubenendes 
zwar eine 
horizontale Frakturlinie 
zu ersehen war, das
s
 diese 
die Funktionsfähigkeit des Zahns 
11 indes 
nicht beeinträchtigt
e, 
und 
dass ihr 
deshalb 
keine 
massgeblich
e Bedeutung zukam
. 
Diese Beurteilung vermag zu überzeugen. Zu überzeugen vermag sodann, 
dass 
Dr. 
B.___
 
den von ihm 
gezogenen Schluss, 
wonach 
ein Kausalzusammenhang zu bejahen 
ist
, 
in nachvollziehbarer Weise 
damit begründete
, dass 
auf Grund des Umstandes, dass 
d
er Zahn 11
 
vor dem Unfall während 
eines Zeitraums von 
über 
10 Jahren 
zu 
keiner 
zahnmedizinisch
en Behandlung 
Anlass gegeben 
ha
t
, 
davon auszugehen 
ist
, dass dieser Zahn 
zum Unfallzeitpunkt vom 28. Februar 2022 
normal funk
tionsfähig
 
war
 
und keine 
parodontale
n
 Läsionen
 aufwies
, 
und dass dieser grund
sätzlich normal funktionsfähige Zahn 
anlässlich des Ereignisses vom 28. Februar 2022 einer 
plötzliche
n
, unvorhergesehene
n
, 
unphysiologische
n
 
und in ihrem Ausmass die Belastung durch eine normale Kautätigkeit weit über
schreitende 
Krafteinwirkung
 
ausgesetzt 
war
, welche 
die 
Fraktur am Kronenrand 
sowie 
zusätz
lich 
eine 
Verletzung de
s angrenzenden
 parodontalen Weichgewebe
s
 
verursachte
.
4.5.
3
    
Gestützt auf
 die nachvollziehbaren Beurteilungen durch Dr. 
B.___
 steht daher einerseits fest, dass 
der Unfall vom 
28. Februar 2022 
die 
Fraktur am Kronenrand des Zahns 11 
ausgelöst hat (Auslösezusammenhang)
. Andererseits ist gestützt auf die 
Beurteilungen durch Dr. 
B.___
 davon auszugehen, dass der Zahn 11 vor dem Unfall vom 28. Februar 2022 zwar einen krankhaften Vorzustand auf
ge
wies
en hat
 und bereits 
vor
behandelt 
war
, dass 
er 
indes 
für den normalen 
Kauakt
 durchaus 
noch 
funktionsfähig war, und dass er insbesondere nicht bereits derart geschwächt war, dass er 
zur annähernd gleichen Zeit selbst einer normalen Belastung nicht
 mehr
 standgehalten hätte
.
 Demzufolge 
kommt 
den Beurteilungen durch Dr. 
B.___
 
vom 24. Februar 2024 (vorstehend E.
 3.2.7
) und 
vom 
19. März 2025 (vorstehend E.
 3.2.9
) 
für den Nachweis des Kausalzusammenhangs 
vorlie
gend 
Beweiswert zu
, weshalb 
darauf abzustellen
 ist
. 
4.
6
    
Demzufolge war der Zahn 11 zum Unfallzeitpunkt vom 28. Februar 2022 nicht 
bereits 
in einem Ausmass vorgeschädigt, als dass es jederzeit auch ohne ein Unfallereignis durch eine normale Kautätigkeit und mithin durch ein alltäglich vorkommendes Ereignis zu einem Bruch des Zahns hätte kommen können. Bei der im Bereich des Zahns 11 durch den Unfall vom 28. Februar 2022 ausgelösten Fraktur am Kronenrand handelte es sich daher nicht um eine Schädigung, welche auch ohne ein Unfallereignis durch eine normale Kautätigkeit beziehungsweise durch ein alltäglich vorkommendes Ereig
nis in einem ungefähr gleichen Ausmass und annähernd zum gleichen Zeitpunkt hätte eintreten können. 
Beim Unfall
 vom 28. Februar 2022
 
handelte es sich daher weder um eine Gelegenheits- oder Zufallsursache noch um einen lediglich austauschbaren Anlass für den dadurch ausgelösten Zahnschaden. Vielmehr kam dem Unfallereignis vom 
28. Februar 2022 für den Zahnschaden am Kronenrand des Zahns 11 eine eigenständige Bedeutung im Sinne einer anspruchsbegründenden Teilursache zu. Demnach ist der natürliche Kausalzusammenhang 
zwischen dem Unfallereignis vom 28. 
Februar 2022 und 
der 
dadurch ausgelösten 
Zahnschädigung am Kronenrand des Zahns 11 
zu bejahen
. 
5
.
    
Da ein 
natürliche
r
 und adäquate
r
 Kausalzusammenhang 
zwischen dem Unfall
ereignis vom 28. Februar 2022 und 
der 
Zahnschädigung am Kronenrand des Zahns 11 
zu bejahen ist, hat die Beschwerdeführerin Anspruch 
auf eine anteilsmässige Übernahme der Kosten 
einer 
entsprechenden 
zahnmedizinischen Versorgung
.
    
Die 
Beschwerde 
ist im genannten Sinne gutzuheissen. 
6.
6.1
    
Nach § 34 Abs. 1 
GSVGer
 hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gericht
lich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streit
sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Als weitere Bemessungskrite
rien nennt § 7 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) den Zeitaufwand und die Barauslagen.
Unter dem Titel Parteientschädigung sind auch die notwendigen Kosten privat eingeholter Berichte beziehungsweise Gutachten zu vergüten, soweit diese für die Entscheidfindung unerlässlich waren (Art. 45 Abs. 1 ATSG; BGE 115 V 62 E. 5c; Urteile des Bundesgerichts 8C_360/2022 vom 24. August 2022 E. 3.2 und 8C_208/2022 vom 3. August 2022 E. 8). 
Für unnötigen oder geringfügigen Aufwand einer Partei wird keine Prozessent
schädigung zugesprochen (§ 7 Abs. 1 
GebV
 
SVGer
).
6.2
    
Ausgangsgemäss hat die obsiegende Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Prozessentschädigung. Dem sich bei den Akten befindenden Tätigkeitsnachweis ihre
r
 Rechtsvertreter
in
 
vom 6. November 2025 
(Urk. 
26
) ist zu entnehmen, dass diese einen zeitlichen Aufwand von insgesamt 
19.3
 Stunden und Barauslagen im Betrag von Fr. 
1'948.-- 
(ohne Mehrwertsteuer) geltend machte. Der geltend gemachte zeitliche Aufwand von insgesamt mehr als 
19.3
 Stunden 
erscheint
 indes in Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses - insbesondere auch mit Blick auf vergleichbare Verfahren - nicht als angemessen. Insbesondere 
erscheinen 
die geltend gemachten Aufwände 
für 
«Abklärungen, Verfassen der Beschwerdeschrift samt Einholung eines Bericht
es
 beim Zahnarzt Dr. 
B.___
» im Umfang von 10 Stunden nicht als angemessen
. In Würdigung der gesamten Umstände sowie in Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses erschein
t
 vorliegend ein Aufwand von insgesamt 1
2
 Stunden 
als 
angemessen und gerechtfertigt. 
Vorliegend waren die privat eingeholten Stellungnahmen 
von 
Dr. 
B.___
 vom 24. Februar 2024 (vorstehend E. 3.2.7) und 19. März 2025 (vorstehend E. 3.2.9) für 
die Entscheidfindung unerlässlich (
vgl. 
vorstehend E. 4.5), weshalb die Kosten 
die
ser 
privat eingeholten 
Stellungnahmen im Betrag von insgesamt Fr.
 
1'674.
 
(
vgl. 
Urk. 27/1-2) 
unter dem Titel Parteientschädigung abzugelten
 sind. Insgesamt erscheinen vorliegend 
Barauslagen 
(Kopien, Porti, Berichts
kosten) 
im Umfang von Fr. 
1'
7
74.
 
als angemessen und gerechtfertigt
. 
Bei einem gerichtsüblichen Stundenansatz von Fr. 2
8
0.-- ist die Prozessent
schädigung daher mit Fr. 
5'600.-- 
(
inklusive Barauslagen und 
Mehrwertsteuer) zu bemessen und der unterliegenden 
Beschwerdegegnerin 
aufzuerlegen.
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene 
Einspracheentscheid
 
der Helsana Unfall AG 
vom 26. Januar 2024 
aufgehoben
,
 und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin im Sinne der Erwägungen Anspruch auf Übernahme der 
Behand
lungsk
osten 
betreffend die
 
Zahnschädigung am Kronenrand des Zahns 11 
hat.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteientschä
digung von Fr. 
5’600
.-- (inkl
usive 
Barauslagen und 
Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne von Aesch
- 
Helsana Versicherungen AG
 unter Beilage je einer Kopie von 
Urk. 26 und 
Urk. 27/1
2
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 
bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDer Gerichtsschreiber
Romero-KäserVolz