zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00188 · 2016-06-30 · de
Rentenaufhebung und Rückforderung infolge Meldepflichtverletzung (effektives Einkommen). Über ein allfälliges Erlassgesuch hat zunächst die IV-Stelle zu entscheiden. Selbsteingliederung trotz fortgeschrittenem Alter zumutbar. (BGE 8C_603/2016)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00188
damit vereinigt:
IV.2015.00189
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil
 vom 
30. Juni 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kurt Pfau
Stadthausstrasse 12, Postfach 2197, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
1.
    
1.1
    
Der 1956 geborene 
X.___
 
war als Schaler bei der 
Y.___
 AG ange
stellt, als er am 15. Dezember 2004 beim Abladen einer 
Kranlast
 auf den rechten Arm beziehungsweise die rechte Schulter fiel
, wobei er 
sich an der rechten Schulter verletzte (Urk. 9/18/42-44)
. 
    
Am 
30. Januar 2006
 meldete er sich
 unter Hinweis auf diese Verletzung
 be
i der Eidgenössischen Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug (
Wiedereinschulung in die bisherige Tätigkeit
) an (Urk. 
9/15
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
-
Stelle, nahm medizinische sowie erwerbliche Abklärungen vor und 
sprach ihm mit Wirkung ab 1. Dezember 2005 eine 
Dreiviertelsrente
 zu (
Verfügung vom 4. Dezember 2007, Urk. 9/62 und 
Urk. 9/55).
 
1.2
    
Im Rahmen des im April 2010 eingeleiteten Revisionsverfahrens nahm die IV-Stelle einen Auszug aus dem individuellen Konto des 
Versicherten 
zu den Akten (IK-Auszug; Urk. 9/68), holte bei der 
Y.___
 AG den Arbeitgeberfragebogen vom 30. Juni 2010 sowie weitere Auskünfte ein (Urk. 9/69, Urk. 9/72
-73
), zog Akten der Suva bei (Urk. 9/70)
 und liess ihren Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) mehrmals Stellung nehmen (Urk. 9/74). Mit 
nicht angefochtener 
Verfü
gung vom 24. Januar 2011 setzte die IV-Stelle die bisherige 
Dreiviertelsrente
 des Versicherten mit Wirkung ab dem ersten Tag des zweiten Monats nach Zustellung der Verfügung auf eine 
Viertelsrente
 herab (Urk. 9/78-79).
1.3
    
Am 27. Oktober 2013 ersuchte der Versicherte unter Hinweis auf Beschwerden an den Schultern und 
auf 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit 
einem am 
7. März 2013 
erlittenen Unfall 
sinngemäss um die Erhöhung seiner Invaliden
rente (Urk. 9/83). Die IV-Stelle zog wiederum die Akten der Suva bei (Urk. 9/85, Urk. 9/90
, Urk. 9/105
, Urk. 9/117
), liess einen aktuellen IK-Auszug erstellen (Urk. 9/87), holte Berichte der behandelnden Ärzte (Urk. 9/88) sowie Auskünfte beim aktuellen Arbeitgeber (
Z.___
 GmbH; Urk. 9/92)
 
ein.
 Mit Vorbescheid vom 6. November 2014 stellte sie dem Versicherten 
sinngemäss die rückwir
kende Rentenaufhebung und 
die Rückforderung der für die Zeit von Januar 2010 bis 6. November 2013 zu Unrecht ausgerichteten Leistungen in Aussicht. Dies wegen einer Verletzung der Meldepflicht (Urk. 9/121). Hiergegen erhob der Versicherte am 11. November 2014 (Urk. 9/122), ergänzt am 14. November 2014 (Urk. 9/124), Einwand. Mit Vorbescheid vom 18. November 2014 stellte die IV-Stelle dem Versicherten zudem die Aufhebung seiner Invalidenrente per Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats in Aussicht (Urk. 9/127). Dagegen erhob der Versicherte am 26. November 2014 ebenfalls Einwand (Urk. 9/128). 
Am 9. Januar 2015 
verfügte die IV-Stelle sowohl bezüg
lich der Rückford
er
ung von unrechtmässig bezogenen Leistungen als auch 
betreffend die Einstellung der Invalidenrente im angekündigten Sinne (Urk. 9/133 = Urk. 5/2; Urk. 9/134 = Urk. 2).
 
2.
    
2.1
    
Gegen die Verfügung vom 
9. Januar 2015
 betreffend Einstellung der Invaliden
rente
 erhob 
der
 Versicherte am 
11. Februar 2015
 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei
 zu prüfen, ob er in einer adaptierten Tätigkeit noch beruflich eingegliedert werden könne. Falls eine berufliche Eingliederung nicht mehr zu realisieren sei, sei im Sinne von Art. 8 
Abs. 
1 ATSG von einer vollständigen Invalidität auszugehen.
 Weiter beantragte er, es sei eine mit den Normen der EMRK übereinstimmende öffentliche, münd
liche und kontradiktorische Verhandlung durchzuführen, in welcher ihm Gele
genheit zu geben sei, seine Sache zu begründen, akustisch angehört zu werden und auf allfällige Fragen des Gerichts antworten zu können, wie dies der Grundsatz des fair 
trial
 verlange (Urk. 1 S. 2). 
2.2
    
Gegen die Verfügung vom 
9. Januar 2015 betreffend
 Rückforderung von unrecht
mässig bezogenen Leistungen
 
erhob 
der
 Versicherte am 
9
. Februar 2015
 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei
 
die Rückforderung von Leistungen der Invalidenversicherung für die Zeit von Januar 2010 bis 6. November 2013 in Höhe von Fr. 24‘504.-- wegen Ablaufs der Verwirkungsfrist im Sinne von Art. 25 
Abs. 
2 ATSG abzuweisen. Eventualiter sei gestützt auf Art. 25 
Abs. 
1 ATSG auf eine Zurückerstattung wegen grosser Härte zu verzichten. 
Weiter beantragte er, es sei eine mit den Normen der EMRK übereinstimmende öffentliche, mündliche und kontradikto
rische Verhandlung durchzuführen, in welcher ihm Gelegenheit zu geben sei, seine Sache zu begründen, akustisch angehört zu werden und auf allfällige Fra
gen des Gerichts antworten zu können, wie dies der Grundsatz des fair 
trial
 verlange (Urk. 
5/
1 S. 2).
 Mit Gerichtsverfügung vom 18. Februar 2015 wurde dieser unter der Verfahrensnummer IV.2015.00189 registrierte Prozess mit dem vorliegenden Prozess vereinigt und dadurch als erledigt abgeschrieben (Urk. 5/5, Urk. 6).
2.3
    
In der
 Beschwerdeantwort vom 
23. März 2015 schloss
 die IV-Stelle 
auf
 Abwei
sung der Beschwerden (
Urk. 
8
).
 
Die 
Beschwerdeantwort
 wurde dem Beschwerde
führer am 
31. März
 2015 zugestellt 
(Urk. 
10). Am 
11. Januar 2016
 wurde eine öffentliche mündliche Hauptverhandlung mit Erstattung 
der
 Replik 
durchgeführt, wobei der Beschwerdeführer 
vollumfänglich an 
sein
en Anträgen fest
hielt
 
(Urk. 
1
7
 und 
Urk. 
1
9
). 
Das Verhandlungsprotokoll wurde den Parteien am 
11. Januar 2016
 zugestellt 
(Urk. 
20
).
 Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 9. Februar 2016 auf 
das Einreichen einer Duplik 
(Urk. 
21), 
was dem Beschwerdeführer am 10. Februar 2016 mitgeteilt wurde 
(Urk. 
22).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
    
Im ebenfalls hängigen Verfahren in Sachen des Beschwerdeführers gegen die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva) wird mit heutigem Datum ebenfalls der Entscheid gefällt (UV.201
5
.00
003
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1
.
1
.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts; ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1
.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 
IVG
 aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Einglie
derungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen 
Erwerbsein
kommen
 ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenüberge
stellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1
.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
1
.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009
,
 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003
,
 E. 2.2.3). Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechts
kräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit 
rechts
konformer
 Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V
 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 
3.2.3; Urteil des Bundesge
richts 9C_438/2009 vom 26. März 2010
,
 E. 1 mit Hinweisen).
1
.5
    
Hinsichtlich der zeitlichen Wirkung einer Aufhebung ist 
Folgendes zu berücksich
tigen:
 
W
enn 
invalidenversicherungsrechtliche Aspekte zur Diskussion
 stehen
, gilt es grund
sätzlich, mit Wirkung ex 
nunc
 et pro 
futuro
 einen 
rechts
konformen
 Zustand herzustellen. Die Herabsetzung oder Aufhebung einer Rente erfolgt in diesem Bereich daher in der Regel auf das Ende des der Zustellung der Verfü
gung fol
genden Monats. Rückwirkend wird die Rente nur herabgesetzt oder aufge
hoben, wenn die unrichtige Ausrichtung einer Leistung darauf zurückzu
führen ist, dass der Bezüger sie 
unrechtmässig
 erwirkt hat oder 
er 
der ihm 
gemäss
 Art. 77 
IVV
 zumutbaren Meldepflicht nicht nachgekommen ist (Art. 85 Abs. 2 in Ver
bin
dung mit Art. 88
bis
 Abs. 2 IVV; 
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
3
. Aufl. 20
15
, Art. 25 
Rz
. 1
7
). Trifft dies zu, sind sol
cherart wider
rechtlich bezogene Leistungen 
gemäss
 den Vorgaben von Art. 25 ATSG zurück
zuerstatten (Urteile des Bun
des
gerichts 9C_491/2012 vom 22. Mai 2013, E. 2.2 und 8C_191/2013 vom 16. August 2013, E. 4.3). 
    
Gemäss Art. 77 IVV haben die Versicherten jede für den 
Leistungs
anspruch
 wesentliche Än
derung, unter anderem eine solche des Gesundheitszustandes, der Arbeits- oder Erwerbsfähigkeit sowie gegebenenfalls der wirtschaftlichen Verhältnisse unverzüglich der IV-Stelle anzuzeigen.
    
Für den Tatbestand der Meldepflichtverletzung ist ein schuldhaftes 
Fehl
verhal
ten
 erforderlich, wobei nach ständiger Rechtsprechung bereits eine leichte Fahrlässigkeit genügt (
BGE 118 V 214
 
 E. 2a; SVR 2012 IV Nr. 12 S. 61 E. 4.2.1; Urteile des Bundesgerichts 9C_245/2012, E. 4.1 und 8C_127/2013 vom 22. April 2013, E. 4.1).
    
2
.
    
2
.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 
9. Januar 2015 betreffend Rückforderung von unrechtmässig bezogenen Leistungen
 stellte
 sich
 die IV-Stelle auf den Standpunkt, aus den IK-Auszügen sei ersichtlich, dass der Beschwer
deführer 
in den Jahren
 20
10
 bis 2012
 ein rentenausschliessendes Einkommen erziel
t hab
e. Da der Beschwerdeführer seiner diesbezüglichen Meldepflicht 
er
stmals am 27. 
Oktober 2013
 nachgekommen sei,
 wobei d
as entsprechende Formular am 6. 
November 2013 bei ihr eingegangen sei,
 
seien die bis dahin ausgerichteten 
Renten
betreffnisse
 zurückzuerstatten 
(Urk. 
5/2
 S. 2
)
.
 Die Meldepflichtverletzung sei kausal für die ab 2010 zu Unrecht weiterhin ausgerichteten Rentenleistun
gen 
(Urk. 5/
2 S. 6).
 Die Verwirkungsfrist habe mit dem Datum des Auszugs aus dem individuellen Konto des Beschwerdeführers 
vom 14. 
November 2013 zu laufen begonnen 
(Urk. 5/
2 S. 2 f.).
 
Das Invalideneinkommen für das Jahr 2013 sei gestützt auf die 
Lohnstrukturerhebungen des Bund
esamtes für Statistik (LSE) zu ermitteln, woraus sich ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad ergebe 
(Urk. 5/
2 S. 4 f.).
 
E
ine Selbsteingliederungspflicht bestehe jederzeit und beim Beschwerdeführer bestehe kein Eingliederungsbedarf. Seine Restarbeitsfähigkeit sei klar verwertbar 
(Urk. 5/
2 S. 5).
 
2
.2
    
Der Beschwerdeführer macht 
betreffend die Rückforderungsverfügung 
beschwer
deweise
 
geltend, der Rückforderungsa
nspruch sei gemäss Art. 25 Abs. 
2 ATSG verwirkt 
(Urk. 5/
1 S. 2). 
Eventualiter beruft 
er 
sich unter Hinweis auf Art. 25 
Abs. 
1 ATSG auf seinen guten Glauben sowie darauf, dass die Rückforderung für ihn eine grosse Härte bedeuten würde 
(Urk. 5/
1 S. 4 f.). 
3
.
    
3
.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die rückwirkende Rentenaufhebung per 1. Januar 20
10
 rechtens war. Dies setzt zum einen eine revisionsrechtlich bedeutsame Änderung in den tatsächlichen Ver
hältnissen (vgl. vorstehende E. 1.4
) und zum anderen eine Meldepflichtverletzung voraus (vgl. vorstehende E. 
1.5
). 
Die IV-Stelle ging von einer relevanten Veränderung der erwerblichen Situation aus 
(Urk. 5/
2).
3
.2
    
Zeitliche Vergleichsbasis für die anspruchserhebliche Änderung des 
Invaliditäts
grades
 bildet die 
Verfügung vom 4. Dezember
 2007 
(Urk. 
9/62 und 
Urk. 
9/55
), mit welcher 
dem Beschwerdeführer eine 
Dreiviertelsrente
 zugesprochen wurde.
 
Ausgegangen wurde dabei von einem
 
Valideneinkommen
 von Fr. 
73‘867
.-- und 
von 
ein
em
 Invalideneinkommen von Fr. 
26‘024
.-- im Jahr 20
05
 
(Urk. 
9/50, 
Urk. 
9/55
).
 Das 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 73‘867
.-- für das Jahr 20
05 ermit
telte d
ie Beschwerdegegnerin gestützt auf 
das in den Jahren 2000 bis 2004 durchschnittlich erzielte Einkommen 
(Urk. 9/
21 und 
Urk. 
9/47) sowie
 unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung
 
(Urk. 9/
50/1). 
Für die Festset
zung des Invalideneinkommens ging sie von 
einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Hilfsarbeitertätigkeit aus und gelangte in Anwendung der LSE 2005 sowie unter Vornahme eines Leidensabzugs von 10
 %
 zu einem Invalideneinkommen von Fr.26‘024.-- im Jahr 2005 
(Urk. 9/
34).
3
.3
    
Im Jahr 2010 lag das effektiv erzielte Einkommen gemäss dem IK-Auszug vom 15. November 2013 bei Fr. 54‘194.-- 
(Urk. 9/
87/1). 
Massgebend bei der Bestim
mung de
s 
Einkommensvergleich
s
 im Sinne von 
Art. 
16 ATSG 
sind die jährli
chen Erwerbseinkommen, von denen Beiträge gemäss dem Bundesgesetz über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 (AHVG) erhoben würden (
Art. 
25 
Abs. 
1 IVV). Dementsprechend ist 
nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerde
gegnerin
 
auf die IK-Auszüge 
abgestellt hat
.
 
E
ine Verbesserung der erwerblichen Verhältnisse ist ausgewiesen. Im Jahr 2011 betrug das 
Einkommen Fr. 59‘170.-- und im 2012 Fr. 67‘133.-- (Urk. 9/87/1).
 Bis zum Unfall vom 7. März 2013 bezog er weiterhin einen Lohn von monatlich 
Fr. 
5‘000.--, zuzüglich 13. Monatslohn, was einen Jahreslohn von Fr. 65‘000.
-- 
ergibt
 (vgl. 
Urk. 
9/92/2)
. 
Die Berechnungen der IV-Stelle, wonach in den Jahren 2010 bis 2012 
sowie bis zum Unfall vom 7. März 2013 
somit kein rentenbegründender Invaliditätsgrad mehr vorlag (Urk. 5/2 S. 3), sind nachvollziehbar und wurden nicht beanstandet. 
3
.4
    
Veränderungen in den Einkommensverhältnissen sind der IV-Stelle von 
Rentenbe
zügern
 unverzüglich zu melden (E. 1.5 vorstehend). Der Beschwerde
führer war mit Verfügung vom 
4. Dezember 2007
 sowie mit Verfügung vom 
24. 
Januar 2011
 auf seine 
Meldepflicht aufmerksam gemacht worden
 
(Urk. 9/
62/2, 
Urk. 
9/78/
2
)
, er kam ihr jedoch bis zu seinem am 6. November 2013 bei der IV-Stelle eingegangenen Revisionsgesuch nicht nach
. Infolgedessen liegt bis dahin eine Verletzung der Meldepflicht vor
, wobei ohne Zweifel e
ine mindestens leichte Fahrlässigkeit gegeben ist.
 
Der
 Umstand, dass die IV-Stelle mittels eines IK-Auszuges die 
veränderten Erwerbsverhältnisse
 
bereits vor dem 6. November 2013 
selber hätte feststellen können, 
entband den Beschwerdeführer
 nicht von 
seinen
 eigenen Pflichten (Urteil des Bundesgerichts 9C_603/2013 vom 2
4. 
März 2014, E. 6.3
 mit Hinweis
)
.
 
    
In der bis Ende 2014 gültigen Version von Art. 
88
bis 
Abs. 
2 
lit
. b IVV wurde zusätzlich im Sinne einer Kausalität vorausgesetzt, dass die unrichtige Aus
richtung einer Leistung darauf zurückzuführen ist, dass der Bezüger sie 
unrechtmässig
 erwirkt hat oder der ihm 
gemäss
 Art
.
 77 
IVV 
zumutbaren Melde
pflicht nicht nachgekommen ist 
(Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 3. Auflage 2014, 
S. 465 f. N 148 mit Hinweis auf BGE 118 V 214; Urteil des Bundesgerichts 8
C_212/2014 vom 4. Juni 2014, E. 
4.2.1).
 
Die 
durch den Beschwerdeführer begangene 
Meldepflichtverletzung
 war ursächlich für die unrechtmässige Weiterausrichtung der Rente, denn hätte die IV-Stelle um die verbesserten Einkommensverhältnisse gewusst, hätte sie diese
 zweifellos
 berücksichtigt
 und die Rente aufgehoben
. 
    
All dies wird denn auch nicht bestritten vom Beschwerdeführer.
 
Angesichts der Verletzung der ihm obliegenden Meldepflicht 
ist die 
Rentenaufhebung rückwir
kend zulässig
 beziehungsweise besteht bis zum Eintreffen der verspäteten Mel
dung bei der Beschwerdegegnerin eine Rückerstattungspflicht (BGE 119 V 431 E. 4a mit Hinweis).
3
.5
    
Der Beschwerdeführer machte 
geltend, der Rückforderungsanspruch sei gemäss Art. 25 
Abs. 
2 ATSG verwirkt 
(Urk. 5/
1 S. 2). Dies begründet
e
 er damit, dass der IV-Stelle bereits per 15. Juli 2010 ein Bericht der Suva vom 10. November 2009 vorgelegen habe, welchem der höhere Verdienst zu entnehmen gewesen sei. Der IK-Auszug vom 26. April 2010 
(Urk. 9/
68) sei ferner bereits am 27. April 2010 zu den Akten genommen worden 
(Urk. 5/
1 S. 4). 
Dem genannten 
Bericht 
des Aussendiensts Versicherungsleistungen der Suva vom 10. November 2009 ist zu entnehmen, der Beschwerdeführer sei seit dem 1. April 2008 nach wie vor ganztags für Schalungsarbeiten eingesetzt worden. Aufgrund der Tatsache, dass er keine schweren Elemente heben und tragen, keine Klammern 
anhämmern
 und keine Deckenschalungen machen könne, sei die Leistungsfähigkeit auf circa 65 % reduziert
. Zwischenzeitlich habe er zudem wegen eines Rückfalls nur halbtags gearbeitet 
(Urk. 9/
70/6-7).
 Aus dem genannten IK-Auszug vom 
26. April 2010 sind die bis Ende 2009 erzielten Einkünfte ersichtlich 
(Urk. 9/
68). 
Gestützt auf die
se und weitere
 damals v
erfügbare Angaben (vgl. das 
Feststel
lungsblatt
, 
Urk. 
9/74) setzte die IV-Stelle die Invalidenrente des Beschwerde
führers
 mit Verfügung vom 24. Januar 2011
 auf eine 
Viertelsrente
 herab 
(
vgl. 
Urk. 9/
77-78). 
    
Die einjährige Verwirkungsfrist beginnt erst zu laufen, wenn 
alle im konkreten Einzelfall erheblichen Umstände zugänglich sind, aus deren Kenntnis sich der Rückforderungsanspruch dem Grundsatz nach und in seinem Ausmass gegen
über einer bestimmten rückerstat
tungspflichtigen Person ergibt (
Urteil 
des Bun
desgerichts 
9C_875/2010 vom 28.
 März 
2011
,
 
E. 4.2.1 mit Hinweisen).
    
Dass sich das Einkommen des Beschwerdeführers 
in der Folge
 weiter verbesserte
 und dass per 9. Februar 2011 ein Arbeitgeberwechsel stattgefunden hatte, erfuhr die IV-Stelle erst aus dem bei ihr am 6. November 2013 eingegangenen 
Renten
erhöhungsgesuch
 des Beschwerdeführers vom 27. Oktober 2013 
(Urk. 9/
83). 
Die exakte Höhe der in den Jahren 2010 bis 2012 erzielten Einkünfte
 
ergab sich sodann aus dem von der IV-Stelle ohne Verzögerung angeforderten IK-Auszug vom 14. November 2013 
(Urk. 9/
87). 
Die Kenntnis dieser Zahlen war erforder
lich zur Berechnung eines allfälligen 
Rückforderungs
anspruchs
. Ferner
 bestand für die IV-Stelle 
vor dem Eingang des Rentenerhöhungsgesuchs am 6. Novem
ber 2013 
kein Anlass, weitere Abklärungen vorzunehmen. 
Nach dem Gesagten begann die einjährige Verwirkungsfrist nach Art. 25 
Abs. 
2 ATSG erst mit dem Eingang des IK-Auszugs am 15. November 2013 zu laufen
. 
Die relative einjäh
rige Verwirkungsfrist nach Art. 25 
Abs. 
2 Satz 1 ATSG wird mit (dem
 
Erlass und) der formgültigen Eröffnung des Vorbescheids gewahrt
 (
Urteil 
des Bundes
gerichts 
9C_875/2010 vom 28.
 März 
2011
,
 
E. 4.2.1 mit Hinweisen). Der Vorbe
scheid betreffend Rückforderung erging am 6. November 2014 
(Urk. 9/
121)
 und war dem Beschwerdeführer spätestens am 11. November 2014 zugestellt worden (vgl. 
Urk. 
9/122)
, womit die 
einjährige 
Frist eingehalten wurde.
 Sodann wurde auch die absolute Frist von fünf Jahren gewahrt.
3
.
6
    
Das Gesagte
 
führt zur Zulässigkeit der rück
wirkenden Rentenaufhebung
 
per 
1. Januar
 201
0
 bis und mit 
6. November 2013
 und zur grundsätzlichen 
Rücker
stattungspflicht
 
unrechtmässig bezogener 
Renten
betreffnisse
 
(
Art. 88
bis
 Abs. 2 
lit
. b IVV, 
Art. 25 Abs. 1 erster Satz ATSG
).
 
Für die Zeit vom 7. März 2013 bis zum 6. November 2013 gilt dies, 
da
 auch nach dem Unfall kein 
rentenbegrün
dender
 Invaliditätsgrad vorl
ag (vgl. nachstehende Erwägung 
7
). 
4
.
    
Eventualiter beruft sich der Beschwerdeführer unter Hinweis auf Art. 25 
Abs. 
1 ATSG auf seinen guten Glauben sowie darauf, dass die Rückforderung für ihn 
eine grosse Härte bedeuten würde 
(Urk. 5/
1 S. 4 f.). 
Bezüglich dieses Gesuchs um Erlass der verfügten Rückforderung (vgl. Urk. 5/1 S. 2 Antrag Nr. 3) liegt noch keine Verfügung der IV-Stelle vor, weshalb auf diesen Antrag in diesem Beschwerde
verfahren nicht einzutreten ist. Die Rückerstattung zu Unrecht bezo
gener Renten
 
kann ganz oder teilweise er
lassen werden, wenn die beiden Voraussetzungen des
 guten Glaubens und der grossen Härte erfüllt sind (vgl. Art. 25 Abs. 1 
ATSG
). Der Erlass kann auf schriftliches Gesuch der 
rückerstat
tungspflichtigen
 Person hin gewährt werden. Dieses ist zu begründen und spätestens dreissig Tage nach Eintritt der Rechts
kraft der 
Rückforderungsverfü
gung
 bei der Verwaltung einzu
reichen (vgl. Art. 4 Abs. 4 der Verordnung über den Allgemeinen Teil des 
Sozial
versi
cherungsrechts
 [ATSV]). 
5
.
5
.1
    
In der ebenfalls angefochtenen Verfügung vom 
9. 
Januar 2015 stellte sich die
 IV-Stelle auf den Standpunkt, seit dem Tag der kreisärztlichen Untersuchung vom 1
8. 
September 2013 sei dem Beschwerdeführer eine angepasste, leichte bis mittelschwere Tätigkeit ganztags zumutbar. Gestützt darauf errechnete sie einen Invaliditätsgrad von 24
 %
 und hob die Rente des Beschwerdeführers per Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf 
(Urk. 
2).
5
.2
    
Der Beschwerdeführer wandte dagegen ein, für das 
Valideneinkommen
 sei das zuletzt bei der 
Z.___
 GmbH erzielte Einkommen auf ein 100%-Pensum hochzurechnen, wodurch sich der Invaliditätsgrad auf 52
 %
 erhöhe. Zudem sei wegen der Beeinträchtigungen an beiden Schultern ein Leidensabzug von 15
 %
 vorzunehmen, sodass der Invaliditätsgrad bei 59
 %
 liege 
(Urk. 
1 S. 3-4). Ferner sei zu prüfen, ob er in seinem Alter überhaupt noch das angenommene 
Invali
deneinkommen
 erzielen könne, was ohne Eingliederungsmassnahmen kaum gelingen werde. Somit stelle sich die Frage, ob er seine Restarbeitsfähigkeit wirtschaftlich noch verwerten könne oder ob eine vollständige Invalidität vor
liege. Er gehe von letzterem aus. Bei der zuletzt ausgeübten Tätigkeit habe es sich um eine schwere körperliche Arbeit gehandelt, welche ihm nun nicht mehr zumutbar sei 
(Urk. 
1 S. 4-5).
6
.
6
.1
    
Nach dem Unfall vom 
7. 
März 2013
 
wurde der Beschwerdeführer am 18. September 2013 durch Prof. 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädie und Unfallchirurgie, kreisärztlich untersucht (Urk. 
9/85/209-213
). Prof. 
A.___
 führte aus, der Beschwerdeführer habe laut eigenen Angaben mit dem rechten Kniegelenk seit der Operation vom 
5. 
April 2013 keinerlei Probleme mehr. Hin
gegen habe er über belastungsabhängige (beim Heben des Armes) und nächtli
che Schmerzen an der linken Schulter geklagt. Mit dem linken Kniegelenk habe er keine relevanten Probleme (
Urk. 
9/85/210
). Prof. 
A.___
 
hielt in seiner Beurtei
lung fest, es bestünden eine 
mässiggradig
 ausgeprägte Belastungsintoleranz u
nd eine 
mässiggradige
 Bewegungs
einschränkung des linken
 Schultergelenk
s
 
(
Urk. 
9/85/212
). Beim vorliegenden 
kernspintomo
graphischen
 Befund und dem Verlauf bezüglich des rechten Schultergelenks sei keine wesentliche Verbesse
rung der Funktionseinschränkungen mehr zu erwarten. Bezüglich der Arbeitsfä
higkeit in der angestammten Tätigkeit als Maurer/Vorarbeiter gelangte er zum Schluss, diese sei nur möglich, wenn der Beschwerdeführer keine 
Überkopf
arbeiten
 sowie kein Heben und Tragen von Lasten über 15 kg durchführen müsse. Auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt seien leichte bis mittelschwere kör
perliche Tätigkeiten ganztags zumutbar. 
Lasten bis zu 15 kg könnten bis auf Hüfthöhe, Lasten bis 10 kg auf Brusthöhe und Lasten bis zu 5 kg auf Schulter
höhe gehoben werden. 
Ausgeschlossen seien repetitive Belastungen beider obe
ren Extremitäten, Stoss- und Vibrationsbelastungen (Urk. 
9/85/213
).
    
Prof. 
A.___
 berücksichtigte für seine Schlussfolgerungen die 
Vorakten
 
(Urk. 9/85/209-210)
, die geklagten Beschwerden 
(Urk. 9/85/210) 
sowie die Befunde
 (Urk. 9/85/210-212)
. Die von Prof. 
A.___
 gezogenen Schlussfolgerungen blieben unbestritten und stehen in Übereinstimmung mit der Aktenlage: Bereits anlässlich der Besprechung mit der Suva vom 
6. 
Mai 2013 sowie bei 
Dr. 
B.___
 hatte der Beschwerdeführer angegeben, das rechte Knie sei wieder „
tiptop
“ und er habe keinerlei Beschwerden oder Einschränkungen mehr (
Urk. 9/85/266)
. Auch laut seinen gegenüber Prof. 
A.___
 am 18. September 2013 gemachten Angaben hat er mit keinem seiner Knie mehr Probleme 
(Urk. 9/85/267)
, was mit den unauffälligen Befunden an den unteren Extremitäten übereinstimmt (vgl.
 
(Urk. 9/85/210-212
). Die geklagten Schulterbeschwerden (
Urk. 9/85/210
) zeigten sich anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung in einem 
mässiggradig
 einge
schränkten Bewegungsumfang beider Schultergelenke mit Druckschmerz sowie in einer 
mässiggradig
 ausgeprägten Belastungsintoleranz des linken Schulter
gelenks (
Urk. 9/85/212
). Ihnen wurde dadurch gebührend Rechnung getragen, dass nur noch leichte bis mittelschwere körperliche Tätigkeiten mit Heben und Tragen von Lasten von maximal 15 Kilogramm bis Hüfthöhe, von maximal 10 Kilogramm bis Brusthöhe und von maximal fünf Kilogramm bis Schulterhöhe als zumutbar erachtet wurden
,
 und die verminderte Belastbarkeit der Schulter zud
em dadurch berücksichtigt wurde
, dass repetitive Belastungen der oberen Extremitäten, Stoss- und Vibrationsbelastungen vom Zumutbarkeitsprofil aus
genommen 
wurden (
Urk. 9/85/213
). Ferner sind keine abweichenden ärztlichen Beurteilungen vorhanden. Mithin steht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest, dass der Beschwerdeführer unter Berücksichtigung des von Prof. 
A.___
 geschilderten Profils 
in einer angepassten Tätigkeit ganztags
 arbeitsfähig ist (
Urk. 9/85/213
).
6
.2
    
6
.2.1
    
Der Beschwerdeführer brachte vor, es sei zu prüfen, ob er in seinem Alter über
haupt noch das angenommene Invalideneinkommen erzielen könne, was ohne Eingliederungsmassnahmen kaum gelingen werde. Somit stelle sich die Frage, ob er seine Restarbeitsfähigkeit wirtschaftlich noch verwerten könne oder ob eine vollständige Invalidität vorliege. Er gehe von letzterem aus. Bei der zuletzt ausgeübten Tätigkeit habe es sich um eine schwere körperliche Arbeit gehan
delt, welche ihm nun nicht mehr zumutbar sei 
(Urk. 
1 S. 4-5).
6
.2.2
    
Das Bundesgericht geht in ständiger Rechtsprechung vom Regelfall aus, dass eine medizinisch attestierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit grundsätzlich auf dem Weg der Selbsteingliederung verwertbar ist
. 
Praktisch bedeutet dies, dass aus einer medizinisch attestierten Verbesserung der Arbeitsfähigkeit unmittelbar auf eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit geschlossen und damit ein 
entspre
chen
der Einkommensvergleich (mit dem Ergebnis eines tieferen 
Invaliditätsgra
des
) vor
genommen werden kann. In ganz besonderen Ausnahmefällen hat die Recht
sprechung dennoch nach langjährigem Rentenbezug trotz medizinisch (wieder) 
ausgewiesener Leistungsfähigkeit vorderhand weiterhin eine Rente zu
gesproch
en
, bis mit Hilfe von medizinisch-rehabilitativen und/oder beruflich-erwerblichen Massnahmen das theoretische Leistungspotential ausgeschöpft werden kann. Es können im Einzelfall Erfordernisse des Arbeitsmarktes der Anrechnung einer medizinisch vorhandenen Leistungsfähigkeit und medizinisch möglichen 
Leistungs
entfaltung
 entgegen ste
hen, wenn aus den Akten einwand
frei hervorgeht, 
dass die Verwertung eines bestimmten Leistungspotentials ohne vorgängige Durc
hführung befähigender Mas
snahmen allein vermittels 
Eigen
an
strengung
 
der versicherten Person nicht m
öglich ist (Urteil des Bundesge
richts 9C_163/200
9 vom 10. September 2010
,
 E. 4.2.2
 mit Hinweisen
).
 
    
Diese Rechtsprechung hat das Bundesgericht im Urteil 9C_228/2010 vom 26. April 2011 dahingehend präzisiert, dass die revisions- oder 
wiedererwägungs
weise
 Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente bei versicherten Perso
nen, die das 55. Altersjahr zurückgelegt oder die Rente seit mehr als 15 Jahren bezogen haben, nur zulässig ist, wenn die Verwaltung zuvor die Not
wendigkeit von Eingliederungsmassnahmen geprüft hat (E. 3.3). Damit wird dem Umstand Rechnung getragen, dass diese Personen aufgrund ihres fortge
schrittenen Alters 
oder der langen Rentendauer und der daraus folgenden lang
jährigen 
Arbeitsab
stinenz
 in der Regel nicht selber in der Lage sind, sich dem Arbeitsmarkt zu stellen und sich dort selbständig wieder einzugliedern. Die Übernahme der bei
den Abgrenzungskriterien bedeutet jedoch nicht, dass die Betroffenen einen Besitzstandsanspruch geltend machen können. Es wird ihnen lediglich, aber immerhin zugestanden, dass die Selbsteingliederung nicht mehr zumutbar ist (
E. 
3.5).
    
H
ingegen wurde die Zumutbarkeit einer Selbsteingliederung nament
lich dann angenommen, wenn die versicherte Person trotz Rentenbezuges regelmässig gearbeitet hatte und daher auch keine 
arbeitsmarktliche
 Desintegration bestand (Urteile 
des Bundesgerichts 
9C_315/2011 vom 3
0. 
Mai 2011
,
 E.
 
3.3; 8C_586/2014 vom 2
2. 
Dezember 2014
,
 E. 8.2; 9C_661/2014 vom 1
7. 
September 2015
,
 E.
 
3.4; 
vgl. zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 8C_597/2014 vom 6. Oktober 2015
,
 E. 3.2
).
    
Ferner greift die Selbsteinglie
derung unter anderem 
dann
, wenn bisher scho
n eine erhebliche Restarbeitsfä
higkeit bestand und der anspruchserhebliche Zuge
winn an Leistungsfähigkeit kaum zusätzlichen Eingliederungsbedarf nach 
sich zieht (Urteil des Bundesge
richts 9C_128/2013 vom 
4. 
November 2013
, E. 
4.1 mit Hinweisen).
6
.2.3
    
Im Zeitpunkt der mit Verfügung vom 
9. 
Januar 2015 
(zum massgebenden Zeit
punkt vgl. BGE 
141 V 5
 E. 4.2.1) 
erfolgten Rentenaufhebung 
war der im November 1956 geborene Beschwerdeführer bereits 58 Jahre alt. 
Jedoch war er zuvor 
bis am 
7. 
März 2013 in einem rentenausschliessenden Ausmass effektiv erwerbstätig
 gewesen
. Dabei arbeitete er zumindest zeitweise vollschichtig und mit grundsätzlich voller 
Leistungsfähigkeit (Urk. 9/72). L
ediglich wegen der Einschränkungen im Zumutbarkeitsprofil (keine 
schweren Elemente heben und tragen, keine Klammern 
anhämmern
, keine Deckenschalungen machen)
 wurde seine Arbeitsfähigkeit bei 65 und nicht bei 100
 %
 festgesetzt (Urk. 9/73, Urk. 9/70/6).
 Nach dem Gesagten kann bis zum Unfall vom 
7. 
März 2013
 ange
sichts des erzielten rentenausschliessenden Einkommens
 keine Rede sein von einer 
arbeitsmarktlichen
 Desintegration, welche Eingliederungsmassnahmen erfordern würde. 
Auch nach dem Unfall war der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit noch zu 100
 %
 arbeitsfähig. Dabei kam auch die ange
stammte Tätigkeit als Maurer/Vorarbeiter weiterhin in Frage, soweit sie ohne Überkopfarbeiten sowie ohne Heben und Tragen von Lasten über 15 kg durch
führbar ist (Urk. 9/85/213). 
Hinzu kommt, dass eine sehr hohe, nämlich 100%ige Restarbeitsfähigkeit, besteht. Insgesamt sind keine Anhaltspunkte dafür erkennbar, dass es dem Beschwerdeführer trotz seines fortgeschrittenen 
Alters nicht möglich sein sollte, seine Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeits
markt erfolgreich zu verwerten. Wenn er sich trotzdem vom ersten Arbeitsmarkt ferngehalten hat, hat dafür nicht die Beschwerdegegnerin einzustehen. Die aus
gewiesene Erwerbsfähigkeit hängt nicht von Eingliederungsvorkehren ab. 
    
Für 
die Frage nach der Verwertbarkeit der (Rest-) Arbeitsfähigkeit bei vorgerück
tem Alter ist
 der Zeitpunkt massgebend, in welchem
 
die medizinische
 Zumutbar
keit einer (Teil-) Erwerbstätigkeit 
feststeht
 (
Urteil des Bundesgerichts 
9C_118/2015
 
vom 
9. 
Juli 2015
,
 E. 2.3; 
BGE 138 V 457
 Regeste,
 E. 3.3
 und 3.4
). 
Dies war beim Beschwerdeführer durchgehend der Fall, sodass 
die Verwertbar
keit der Restarbeitsfähigkeit 
auch unter d
ies
em Aspekt 
nicht zu verneinen ist.
 
Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer noch vollschichtig und mit nicht allzu vielen Einschränkungen arbeitsfähig ist und Hilfsarbeiten auf dem ausgegliche
nen Arbeitsmarkt altersunabhängig nachgefragt werden (vgl. 
zum Beispiel
 das Urteil des Bundesgerichts 
I 376/05
 
vom 
5. 
August 2005
, E. 4.2). 
Zu
 prüfen bleibt 
so
mit die erwerbliche Seite.
6
.3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validenein
kommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkom
mensentwicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfah
rung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortge
setzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen).
Dementsprechend knüpfte die IV-Stelle am vor Eintritt des Gesundheitsschaden
s
 zuletzt erzielten Einkommen an (Urk. 2 S. 2). 
Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber vor, es 
sei das zuletzt bei der 
Z.___
 GmbH erzielte Einkom
men auf
 ein 100%-Pensum hochzurechnen 
(Urk. 1 S. 
4
)
.
 
A
us 
d
er erfolgreichen Invalidenkarriere in 
der Unternehmung seines Sohnes kann
 nicht ohne Weiteres abgeleitet werden, 
dass der Beschwerdeführer 
ohne Invalidität 
in einem 
fami
lienexternen
 Betrieb 
eine vergleichbare Position erreicht
 hätte. Hierfür fehlen konkrete Anhaltspunkte. Hinzu kommt, dass sich 
die Angaben des Arbeitgebers und Sohnes des Beschwerdeführers 
insgesamt 
als nicht ausreichend verlässlich
 erweisen
, 
um
 das erhaltene Einkommen auf 100
 %
 
hochrechnen zu können. So gab er im Arbeitgeberfragebogen vom 
9. 
Januar 2014 beispielsweise an, der Beschwerdeführer habe vom Beginn des Arbeitsverhältnisses am 
9. 
Februar 2011 bis zum Unfall vom 
7. 
März 2013 
zu 100 % gearbeitet und dabei Fr. 60‘000.-- pro Jahr verdient (Urk. 9/92/2)
. Auch mit Blick darauf, dass der 
Beschwerdeführer zuvor vollzeitlich mit einer 
grundsätzlich vollen 
Leistungsfä
higkeit
 beziehungsweise aufgrund der Einschränkung des Profils einer Leis
tungsfähigkeit 
von 65
 %
 gearbeitet hatte, 
bestehen
 Zweifel am nun angeblich nur noch 50%igen Pensum
 bei höherem Einkommen
.
 Des Weiteren hatte der Beschwerdeführer am 
6. 
Mai 2013 angegeben, er sei Vorarbeiter und habe wegen der linken Schulter bereits vor dem Unfall vom 
7. 
März 2013 keine schweren Arbeiten verrichtet. Er führe in der Regel drei bis fünf Mitarbeiter, mache Ausmessungen, bestelle das Material, kontrolliere, organisiere etc. Das Heben und Tragen von Lasten sei bis maximal zehn Kilogramm erforderlich gewesen (Urk. 9/85/267). 
Angesichts dieser Schilderungen ist davon auszuge
hen, dass 
dem Beschwerdeführer 
diese Tätigkeit auch nach dem Unfall vom 
7. 
März 2013 beziehungsweise unter Berücksichtigung des von Prof. 
A.___
 am 1
8. 
September 2013 formulierten Zumutbarkeitsprofils noch zumutbar wäre, wodurch der Beschwerdeführer auch 
diesfalls
 keinen Rentenanspruch hätte.
    
Jedoch ist 
zur Ermittlung des 
Valideneinkommens
 
mit der IV-Stelle 
auf 
die beim
 letzten 
Arbeitgeber
 vor Eintritt des Gesundheitsschadens
 erzielten Ein
künfte
 abzustellen. 
Gemäss dem IK-Auszug vom 2
0. 
Februar 2006
 hatte der Beschwerdeführer im Jahr 
200
5
 in der bisherigen Tätigkeit ein Jahreseinkommen von
 Fr. 
76‘944
.-- erzielt (Urk. 
9/21/1
). Von diesem 
Valideneinkommen
 ist aus
zugehen. 
Angepasst 
an die Nominallohnentwicklung (Bundesamt für Sta
tistik [BFS], Schweizerischer Lohnindex nach Branche [
1993
 = 100; im Internet abrufbar], Nominallohnindex Männer [T1.1.
93
], To
tal; 
2005
: 
114.3; 2013
: 
126.5
) ergibt sich 
ein 
Validene
inkommen
 von Fr. 
85‘157.--
 (
Fr. 
76‘944
.--
 : 114.3 x 126.5
) im Jahr 2013
.
6
.4
    
Zur Festsetzung des Invalideneinkommens ist auf die Tabelle TA 1 der 
LSE
 20
10
 abzustellen. Der standardisierte Monatslohn (Vollzeitäquivalent basierend auf 4 1/3 Wochen à 40 Arbeitsstunden) für einfache und repetitive Tätigkeiten (Anforderungsniveau 4) für Männer betrug Fr. 4'
901
.--. Dieser Betrag ist auf die im Jahr 20
13
 betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden hoch
zurechnen (Die Volkswirtschaft, 
3/4-2015
, 
S. 88, 
Tabelle B9.2) sowie an die Nominallohnentwicklung anzupassen (BFS, Schweizerischer Lohnindex nach Branche [20
10
 = 100; im Internet abrufbar], Nominallohnindex Männer [T1.1.
10
], Total; 20
10
: 
100
; 20
13
: 102.
5
). Daraus resultiert ein jährliches Brutto
einkommen von Fr. 
62‘844.--
 (
Fr. 
4‘
901
.-- x 12 : 40 x 41,7 : 
100
 x 102.
5
). 
6
.5
    
Zudem 
brachte der Beschwerdeführer vor, es 
sei wegen der Beeinträchtigungen an beiden Schultern ein Lei
densabzug von 15
 %
 vorzunehmen 
(
Urk. 
1 S. 3-4).
 Die IV-Stelle sah demgegenüber von einem Leidensabzug ab
 und begründete dies mit der weiterhin vollen Arbeitsfähigkeit für sehr viele Tätigkeiten
 
(Urk. 
2 
S. 2). 
Die 
gesundheitlich bedingte Unmöglichkeit, weiterhin körperlich schwere Arbeit zu verrichten, 
führt 
nicht automatisch zu einer Verminderung des hypo
thetischen Invalidenlohnes. Vielmehr ist der Umstand allein, dass nur noch leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar sind, 
selbst
 bei eingeschränkter Leistungsfähigkeit kein Grund für einen zusätzlichen Abzug, weil der 
Tabellen
lohn
 im Anforderungsniveau 4 bereits eine Vielzahl von leichten und mittel
schweren Tä
t
igkeiten umfasst
 
(Urteil des Bundesgerichts 
8C_870/2011 vom 2
4. 
August 2012
,
 E. 4.1 mit Hinweis
)
. Das ärztlich umschriebene 
Anforderungs
profil
 leidensangepasster Arbeiten
 (im Wesentlichen volle Arbeitsfähigkeit für leichte bis mittelschwere Tätigkeiten ohne Heben und Tragen schwerer Lasten, ohne
 
repetitive Belastun
gen beider oberen Extremitäten sowie ohne 
Stoss- und Vibrationsbelastungen
)
 
schränkt die Einsatzmöglichkeiten im niedrigsten Anforder
ungsprofil 
höchstens 
mässig stark ein
.
 Demnach war es nicht unange
messen, keinen Leidensabzug vorzunehmen. 
    
Vergleicht man das Invalideneinkommen von 
Fr. 
62‘844.-- 
mit dem 
Validenein
kommen
 
von 
Fr. 
85‘157.--, 
ergibt sich ein invaliditätsbedingter Minderverdienst von Fr. 
22‘313.--
 und somit ein Inva
liditätsgrad von gerundet 26
 %. 
Somit liegt auch nach dem Unfall vom 
7. 
März 2013 kein rentenbegründender 
Invaliditäts
grad
 mehr vor, weshalb die Beschwerde gegen die Rentenaufhebung ebenfalls abzuweisen ist.
6
.
6
    
Nach dem Unfall vom 
7. 
März 2013 erfolgte erstmals am 1
8. 
September 2013 eine detaillierte Beurteilung der verbliebenen Erwerbsfähigkeit (Urk. 9/
85/209-213).
 
Durch die übrigen echtzeitlichen Arztberichte ist n
icht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen, dass 
d
er 
Beschwerdeführer 
nach dem Unfall 
in einer angepassten Tätigkeit während 
längere
r
 Zeit arbeitsunfähig 
gewesen wäre
. 
Im Gegenteil ist ersichtlich, dass von Seiten des Knies circa zwei Wochen nach der Operation vom 
5. 
April 2013 wieder eine Arbeitsfähigkeit bestand 
(Urk. 9/
85/231). 
Somit war die Rückforderung der damals ausbezahlten 
Vier
telsrente
 auch für die Zeit nach dem Unfall 
bis zur Meldung am 6. 
November 2013 
zulässig. Infolgedessen 
sind
 die Beschwerde
n
 vollumfänglich abzuweisen, soweit auf sie einzutreten ist.
7
.
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von 
L
eistungen
 der Invalidenversicherung
. Das Verfahren ist daher kosten
pflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab
hän
gig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und ermessensweise auf 
Fr. 
9
00.
--
 anzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten dem Beschwer
deführer aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
n
 
werden
 abgewiesen
, soweit auf sie eingetreten wird
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kurt Pfau
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigWidmer