zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00753 · 2026-03-17 · de
Neuanmeldung; ; keine Verletzung des rechtlichen Gehörs: Verletzung der Abklärungspflicht; Rückweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00753
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin O'Hara
Urteil
 vom 
1
7. 
März 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Matthias Fricker
Fricker Füllemann Rechtsanwälte GmbH
Merkurstrasse 25, Postfach 1760, 8400 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1982 geborene 
X.___
 
arbeitete nach ihrer Einreise in der Schweiz von 2011 bis 201
4
 
in 
Kleinstpensen
 
in der Reinigungsbranche, danach war sie nicht mehr 
regelmässig 
erwerbstätig (
Urk. 
8/19
, 
Urk. 
8/50 E. 4.3
). Sie 
meldete sich am 28. Februar 2018 unter Hinweis auf eine eingeschränkte Nieren
funktion bei der Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zur Früherfassung an (Urk. 8/3). Am 23. März 2018 erfolgte die Anmeldung zum Leistungsbezug (Urk. 8/15). Mit Schreiben vom 9. April 2018 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, es könnten keine Eingliederungsmassnahmen durchgeführt werden (Urk. 8/18). In der Folge wurden medizinische und berufliche Abklärun
gen getätigt. Am 2. April 2019 wurde eine Haushaltsabklärung durchgeführt (Urk. 8/29). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren 
(
Urk. 
8/31, 
Urk. 
8/39) 
verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 9. Oktober 2019 
bei einem Invalidi
tätsgrad von 32.5
 %
 
einen Anspruch der Versicherten auf eine Rente der Invalidenversicherung 
unter Zugrundelegung der Qualifikation als Hausfrau 
(Urk. 8/43). 
Die am 
7. November 2019
 dagegen erhobene Beschwerde (Urk.
 8/47
/3
 
ff.) wies das hiesige Gericht mit Urteil IV.20
19
.00
797
 vom 
19. November 2020
 ab
, erachtete dabei jedoch die Versicherte 
im Umfang von 30
 %
 
als teilerwerbstätig
 
(Urk.
 8/50
).
1.2
    
Unter Hinweis auf 
einen Morbus 
Lupus meldete sich die Versicherte am 22. September 2021 erneut zum Leistungsbezug 
bei der Invalidenversicherung
 
an (Urk. 8/52). Die IV-Stelle trat mit Verfügung vom 
3. November
 2021 nicht auf das Leistungsbegehren ein, da keine Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse glaubhaft gemacht worden sei (Urk. 8/5
6
). Diese 
Verfügung erwuchs unange
fochten in Rechtskraft.
1.3
    
Am 
17. Juli 2023
 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf
 einen
 
Lupus 
erythematodes mit 
Lupusnephritis
 mit schwer eingeschränkter Nierenfunktion
 wiederum zum Leistungsbezug 
bei der Invalidenversicherung
 
an (Urk.
 8/62
).
 Die IV-Stelle führte am 28. August 2023 ein Standortgespräch mit der Versicherten (Urk. 8/67)
. Des Weiteren tätigte sie medizinische
 (Urk. 8/74, 8/76-78, 8/
81
, 8/91, 8/93, 
8/98, 
8/10
4
) und 
berufliche
 (
Urk. 8/84, 8/87-90
) Abklärungen
. 
Vom 16.
 
September bis 1
5. 
Dezember 2024 arbeitete die Versicherte in einer Werkstatt zur Klärung des Eingliederungspotentials im ersten Arbeitsmarkt (
Urk. 
8/84, 
8/88). 
Am 17. Dezember 2024 teilte 
die IV-Stelle 
der Versicherten mit, dass die Eingliederungsmassnahmen abgeschlossen seien
, im Vordergrund stünden jetzt medizinische Massnahmen 
(Urk. 8/86)
. Vom 1
2. 
März bis 
1. 
April 2025 befand 
sich die Versicherte stationär im 
Y.___ 
Klinik 
Z.___
 zur Rehabilitation (
Urk. 
8/104). A
m 22. Juli 2025 
führte die IV-Stelle 
eine Haus
halts
abklärung durch (Urk. 8/111). Mit Vorbescheid vom 15. August 2025 stellte sie der Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehren
s bei einem Invaliditäts
grad von 38
 %
 in Aussicht (Urk. 8/114), wogegen die Versicherte am 4. September 2025 Einwand 
erhob
 (Urk. 8/124). Am 10. Oktober 2025 v
erfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne
, wobei sie die Versicherte als zu 50
 %
 erwerbs
tätig und zu 50
 %
 im Haushalt tätig einstufte
 (Urk.
 
2 = Urk.
 
8/
128
).
 
2.
    
D
agegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 10. November 2025 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Sache sei zur Feststellung des medizinischen Sachverhaltes und unter Anordnung eines polydiszip
linären Gutachtens an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 
17. Dezember 2025 
schloss die Beschwerde
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde
 unter dem Hinweis, dass sie an den Beurtei
lungen des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) und des Abklärungs
dienstes festhalte
 (Urk.
 
7)
, 
worüber die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
18. Dezember 2025
 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk.
 9
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.
1
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, 
IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin
weis; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1).
 Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln
 nach 
Art. 
17 ATSG
 demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in 
fine
, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2024 vom 22. Januar 2025 E. 2.2 mit Hinweisen
).
    
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft 
erhöht, 
herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditäts
grad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um mindestens fünf Prozentpunkte ändert (lit.
 a) oder auf 100 
Prozent erhöht (lit. b). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswir
kungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 
144 I 103 E. 2.1, 
141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 
8C_255/2024
 vom 
27. Januar 2025 E. 4.1
, je mit Hin
weisen
).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.
3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung
 
(
IVG
)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. 
1.
4
    
Gemäss Art. 27
bis
 Abs. 1 
IVV
 werden für die Bestimmung des Invaliditätsgrades von Teilerwerbstätigen folgende Invaliditätsgrade zusammengezählt:
a.
    
der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit;
b.
    
der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich.
    
Für die Berechnung des Invaliditätsgrades in Bezug auf die Erwerbstätigkeit wird gemäss Art. 27
bis
 Abs. 2 IVV:
a.
    
das Einkommen ohne Invalidität auf eine Erwerbstätigkeit, die einem Beschäftigungs
grad von 100 Prozent entspricht, hochgerechnet;
b.
    
das Einkommen mit Invalidität auf der Basis einer Erwerbstätigkeit, die einem Beschäftigungsgrad von 100 Prozent entspricht, berechnet und entsprechend an die massgebliche funktionelle Leistungsfähigkeit angepasst;
c.
    
die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrades, den die Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet.
    
Für die Berechnung des Invaliditätsgrades in Bezug auf die Betätigung im Aufgaben
bereich wird gemäss Art. 27
bis
 Abs. 3 IVV:
a.
    
der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgaben
bereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt;
b.
    
der Anteil nach Buchstabe a anhand der Differenz zwischen dem Beschäftigungs
grad nach Absatz 2 Buchstabe c und einer Vollerwerbstätigkeit 
gewichtet.
1.
5
    
Gemäss Art. 54a IVG stehen die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) den IV
Stellen für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsan
spruchs zur Verfügung (Abs. 2). Sie legen die für die Invaliden
-
versicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der versicherten Person für die Ausübung einer zumutbaren Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufga
benbereich fest (Abs. 3). Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Ein
zelfall unabhängig (Abs. 4). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizini
schen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Bei der Festsetzung der funktionellen Leistungsfähigkeit (Art. 54a Abs. 3 IVG) ist die medizinisch attes
tierte Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und für angepasste Tätig
keiten unter Berücksichtigung sämtlicher physischen, psychischen und geistigen Ressourcen und Einschränkungen in qualitativer und quantitativer Hinsicht zu beurteilen und zu begründen (Abs. 1
bis
). 
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal
tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entschei
den haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdi
gen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundes
gerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxis
gemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika
tionen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
Soll ein Versicherungsfall ohne Einho
lung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswür
digung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest
stellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
    
Reine Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein 
lückenloser Befund
 vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich festste
henden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befas
sung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteile des Bundes
gerichts 8C_574/2023 vom 9. Januar 2024 E. 3.2 und 8C_812/2021 vom 17. Februar 2022 E. 5.2, je mit Hinweisen
).
1.
6
    
Die Frage nach den noch zumutbaren Tätigkeiten und Arbeitsleistungen ist rechtsprechungs
gemäss nach Massgabe der objektiv feststellbaren Gesundheits
schädigung in erster Linie durch die medizinischen Fachpersonen zu beant
worten. Den Erkenntnissen von Eingliederungsfachpersonen im Rahmen von beruf
lichen Abklärungen respektive Programmen bezüglich der Beurteilung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit kommt nur beschränkte Aussagekraft zu; sie beru
hen in der Regel nicht auf vertieften medizinischen Untersuchungen, sondern auf berufspraktischen Beobachtungen, welche in erster Linie die subjektive Arbeits
leistung der versicherten Person wiedergeben (Urteile des Bundesgerichts 8C_170/2021 vom 23. September 2021 E. 5.1.2.2 und 8C_21/2020 vom 8. April 2020 E. 4.1.2, je mit Hinweisen).
    
Mit Blick auf die rechtsprechungsgemäss enge, sich gegenseitig ergänzende Zusam
menarbeit zwischen der Ärzteschaft und der Berufsberatung ist jedoch einer konkret leistungsorientierten beruflichen Abklärung nicht jegliche Aussage
kraft für die Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit abzusprechen. Steht eine medizi
nische Einschätzung der Leistungsfähigkeit in offensichtlicher und erheb
licher Diskrepanz zu einer Leistung, wie sie während einer ausführlichen beruf
lichen Abklärung bei einwandfreiem Arbeitsverhalten/-einsatz der versicherten Person effektiv realisiert wurde und gemäss Einschätzung der Berufsfachleute 
objektiv realisierbar ist, vermag dies ernsthafte Zweifel an den ärztlichen Annah
men zu begründen. Diesfalls ist eine klärende medizinische Stellungnahme grundsätzlich unabdingbar (Urteile des Bundesgerichts 8C_217/2023 vom 1. September 2023 E. 4.1.1 und 8C_266/2022 vom 8. März 2023 E. 2.3, je mit Hinweisen
).
1.
7
1.
7
.1
    
Die Arbei
tsunfähigkeit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. 
b IVG entspricht der Ein
busse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen B
eruf oder Aufgaben
bereich (Art. 6 ATSG; BGE 130 V 97 E. 3.2
). Bei der Bemessung der Invalidität von im Haushalt tätigen Versicherten ist die Schadenminderungspflicht von erheb
licher Relevanz. Nach der Rechtsprechung ist dabei vom Grundsatz auszu
gehen, dass einem Leistungsansprecher im Rahmen der Schadenminderungs
pflicht Massnahmen zuzumuten sind, die ein vernünftiger Mensch in der gleichen Lage ergreifen würde, wenn er keinerlei Entschädigung zu erwarten hätte. Für die im Haushalt tätigen Versicherten bedeutet dies, dass sie Verhaltensweisen zu entwi
ckeln haben, welche die Auswirkungen der Behinderung im hauswirt
schaftlichen Bereich reduzieren und ihnen eine möglichst vollständige und unab
hängige Erledigung der Haushaltarbeiten ermöglichen. Kann die versicherte Per
son wegen ihrer Behinderung gewisse Haushaltarbeiten nur noch mühsam und mit viel höherem Zeitaufwand erledigen, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit einteilen und in üblichem Umfang die Mithilfe von Familienangehörigen in Anspruch nehmen. Ein invaliditätsbedingter Ausfall darf bei im Haushalt tätigen Personen nur insoweit angenommen werden, als die Aufgaben, welche nicht mehr erfüllt werden können, durch Drittpersonen gegen Entlöhnung oder durch Angehörige verrichtet werden, denen dadurch nachgewiesenermassen eine Erwerbs
einbusse oder doch eine unverhältnismässige Belastung entsteht. Die im Rahmen der Invaliditätsbemessung bei einer Hausfrau zu berücksichtigende Mit
hilfe von Familienangehörigen geht daher weiter als die ohne Gesundheits
schädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung. Geht es um die Mitarbeit von Familienangehörigen, ist danach zu fragen, wie sich eine vernünftige 
Familienge
meinschaft einrichten würde, wenn keine Versicherungsleistungen zu erwarten wären. Dabei darf nach der Rechtsprechung unter dem Titel der Schaden
minderungspflicht nicht etwa die Bewältigung der Haushalttätigkeit in einzelnen Funktionen oder insgesamt auf die übrigen Familienmitglieder über
wälzt werden mit der Folge, dass gleichsam bei jeder festgestellten Einschränkung danach 
gefragt werden müsste, ob sich ein Familienmitglied finden lässt, das allen
falls für eine ersatzweise Ausführung der entsprechenden Teilfunktion in Frage kommt. Schliesslich vermag die Tatsache, dass sich die der Rechtsprechung zugrunde liegenden
, in Art. 159 Abs. 
2 und 3 
des Schweizerischen Zivilge
setzbuchs (ZGB)
 zwi
schen den Ehegatten und in Art. 
272 ZGB zwischen Eltern und Kindern statuierten Beistandspflichten nicht unmittelbar durchsetzen lassen (d.h. weder klagbar noch vollstreckbar sind), sondern nur freiwillig erfüllt werden können, an der Schadenminderungspflicht der im Haushalt beschäftigten Versi
cherten nichts zu ändern. Denn wie auch im Erwerbsbereich darauf abzustellen ist, ob die verbleibende Erwerbsfähigkeit auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt grundsätzlich verwertbar ist, unabhängig davon, ob eine solche Anstellung recht
lich durchsetzbar ist, ist auch in Bezug auf den Haushaltbereich davon auszu
gehen, was in der sozialen Realität üblich und zumutbar ist, unabhängig davon, ob eine Mithilfe rechtlich durchsetzbar ist (BGE
 133 V 504 E. 4.2 mit Hinweisen
).
1.
7
.2
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Mass
gabe des Art. 69 Abs. 2 IVV; vgl. auch 
Rz
. 3
600
 
ff. des Kreisschreibens 
des Bundes
amtes für Sozialversicherungen 
über Invalidität und
 Rente
 in der Invalidenver
sicherung
 [
KSIR
], Stand: 1. Januar 2026
) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen
 Einschrän
kung im Haushalt dar.
    
Hinsichtlich des Beweiswerts der entsprechenden Berichterstattung ist wesentlich, dass sie durch eine qualifizierte Person erfolgt, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge
benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Betei
ligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plau
sibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschrän
kungen sein sowie in Übereinstimmung mit den an Ort und S
telle erhobenen Angaben stehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_258/2022 vom 14. Dezember 2022 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
    
Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt mass
gebend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen 
Versicher
ten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts 
I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2
).
    
Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushalt
führung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Ausnahmefällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicher
ten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung aus,
 
die Beschwer
deführerin sei für jegliche Tätigkeiten zu 50 % erwerbsunfähig und zu 16.7 % im Haushalt eingeschränkt
, was bei der Qualifikation
 von
 je zur Hälfte im Erwerb
sleben
 und im Haushalt tätig, einen 
Gesamti
nvaliditätsgrad von 38 % ergebe (Urk. 2 S. 1 f.). Im Einwand seien keine neuen medizinischen Unterlagen eingereicht worden, welche eine Veränderung der Tatsachen begründeten. Die Beschwerdeführerin sei durch mehrere Fachärzte untersucht und beurteilt wor
den. Es bestehe somit keine Notwendigkeit für ein polydisziplinäres Gutachten. 
Des Weiteren
 habe eine ausführliche Abklärung 
im Haushalt 
durch den Abklärungs
dienst vor Ort stattgefunden. Es hätten sich keine neuen unberücksich
tigten Tatsachen ergeben
 und die Einschränkungen im Haushalts
bereich seien unter Berücksichtigung der Mitwirkungs- und Schadenminderungs
pflicht ausreichend berücksichtigt worden (Urk. 2 S. 2).
2.2
    
Demgegenüber macht die Beschwerdeführerin geltend,
 
die angefochtene Verfü
gung beruhe auf einem unvollständig abgeklärten medizinischen Sachverhalt und 
verletze den Untersuchungsgrundsatz nach Art.
 
43 ATSG. 
Die progrediente Nierenin
suffizienz
 
G4 und die hinzugekommene Fatigue-Symptomatik stellten eine deutliche Verschlechterung dar. 
Die IV-Stelle habe sich ausschliesslich auf vorhandene Arztberichte und eine Haushaltsabklärung gestützt, ohne ein neutra
les, polydisziplinäres Gutachten einzuholen. Angesichts der komplexen Multi
morbidität wäre eine interdisziplinäre Abklärung zwingend erforderlich gewesen. Zudem liege eine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor, da der begründete Ein
wand inhaltlich nicht behandelt worden sei. Die Verfügung enthalte keinerlei Auseinandersetzung mit den zentralen Punkten zur funktionalen Verwertbarkeit, zur medizinischen Entwicklung oder zu methodischen Mängeln der Haushalts
abklärung. Schliesslich weise die Invaliditätsbemessung methodische Fehler auf (Urk. 1 Ziff. 1
1
 ff.
).
3.
    
Die Rüge
 der Beschwerdeführerin
, die 
angefochtene 
Verfügung verletze die Begrün
dungspflicht beziehungsweise 
ihren
 
Anspruch auf rechtliches Gehör (Urk.
 
1 
Ziff. 22 ff.
), ist vorab zu prüfen, da sie formeller Natur ist (vgl. BGE 137 I 195 E. 2.2).
    
Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Par
teien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten (Art. 49 Abs. 3 Satz 2 ATSG), das heisst eine Darstellung des vom Versicherungsträger als relevant erach
teten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwägungen. Gemäss Art. 52 Abs. 2 Satz 2 ATSG werden Einspracheentscheide begründet. Die aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 
der Bundesverfassung (
BV
)
 fliessende Begrün
dungspflicht gebietet nicht, dass sich das kantonale Gericht beziehungs
weise der Versicherungsträger mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinan
dersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sich die Behörde auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigs
tens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich das Gericht respek
tive der Versicherungsträger hat leiten lassen und auf die sich sein Entscheid stützt (BGE 142 II 49 E. 9.2, 136 I 229 E. 5.2, je 
m.w.H
.
, 
Urteil des Bundesgerichts 8C_715/2022 vom 8.
 
März 2023 E.
 
4.2 mit Hinweisen
).
 Nach der Rechtspre
chung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene 
Person die Möglich
keit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann
 (BGE 137 I 195 E. 2.3.1)
. 
Aus dem angefochtenen Entscheid vom 1
0. 
Oktober 2025 geht hervor, dass die IV-Stelle eine Begutachtung aufgrund dessen, dass die Beschwerdeführerin von mehreren Fachärzten untersucht 
worden war
, als nicht notwendig erachtete. Sie verwies zudem darauf, dass bezüglich allfälliger Einschränkungen im Aufgaben
bereich eine ausführliche Abklärung vor Ort stattgefunden habe (
Urk. 
2 S. 2). Damit hat die IV-Stelle
 die 
Überlegungen genannt, von denen 
sie 
sich 
hat
 leiten lassen und die 
ihrem
 Entscheid 
zu Grunde liegen
. Es
 war für die Beschwerde
führerin 
erkennbar
, dass sich die IV-Stelle auf die in den Akten liegenden ärztli
chen Bericht
e
 sowie auf den Haushaltsabklärungsbericht stützte.
 Die Beschwer
deführerin zeigt
e 
nicht auf
,
 
inwiefern
 die Verfügung infolge einer ungenügenden Begründung nicht sachgerecht anfechtbar gewesen wäre
.
 Die Rüge der Verlet
zung des Gehörsanspruchs erweist sich somit als unbegründet.
4.
4.1
4.1.1
    
Mit Verfügung vom 
9. Oktober 2019
 beurteilte die Beschwerdegegnerin den Renten
anspruch der Beschwerdeführerin letztmals materiell (Urk.
 
8
/
43
)
, und sie wurde durch das hiesige Gericht im Resultat geschützt
 (
Urk. 
8/50)
.
 
Jene Verfü
gung
 
bildet damit 
– zusammen mit dem Urteil - 
den zeitlichen Ausgangspunkt für die Beurteilung, ob sich die tatsächlichen Verhältnisse seither in einem für den Rentenanspruch erheblichen Mass verändert haben (vgl. BGE 133 V 108 E.
 
5.4, Urteil des Bundesgerichts 9C_556/2021 vom 
3. 
Januar 2022 E
.
 
2.1 mit Hin
weis).
 I
n medizinischer Hinsicht dienten damals 
folgende Berichte
 als Grundlage
:
Dr. med. 
A.___
, leitende Ärztin der Klinik für Nephrologie am 
Spital B.___
 (
B.___
),
 führte
 im Bericht vom 23. Mai 2018 aus, 
die Patientin leide unter
 
einem 
Lupus erythematodes mit 
Lupusnephritis
 
und 
eine
r
 
chronische
n
 Niereninsuffizienz Stadium G3a, A
2. 
Die Mitralinsuffizienz habe sich erholt und sei nur noch leichtgradig ausgeprägt, sodass keine kardiologischen Kontrollen mehr nötig seien (Urk. 8/23/1
-3
). Der Verlauf sei durch eine 
ausge
prägte 
Fatigue-Symptomatik geprägt. Die Beschwerdeführerin habe einen deut
lich erhöhten Schlafbedarf und gehe oft, wenn die Kinder in der Schule seien, nochmals schlafen
 (Urk.
 
8/23/2 und 4).
 Im Verlaufe der Jahre habe sie eine arterielle Hypertonie entwickelt (Urk. 8/23/2).
 
Zur Arbeitsfähigkeit führte 
Dr. 
A.___
 
aus, eine angepasste Tätigkeit in sitzender oder stehender Posi
tion, bei welcher sich die Patientin zwischendurch auch einmal hinlegen oder eine Pause machen könne, sei 
während
 
vier bis sechs
 Stunden täglich möglich
. Die Beschwerdeführerin könne prinzipiell alle Haushaltarbeiten durchführen, benö
tige aber zwischendurch mehr Erholungsphasen und Pausen
 (Urk.
 
8/23/4
). 
Im Bericht vom 17.
 
Januar 2019 
nannte
 
Dr. 
A.___
 
als Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
einen 
Lupus erythematodes mit 
Lupusnephritis
 (Stadium G3a, A2 bei 
eGFR
 50ml/min) sowie 
eine 
valvuläre Herzkrankheit mit schwerer Mitralinsuffizienz (Urk. 8/26/1 f.). 
Im Vordergrund st
ünden
 immer noch die Belastungsdyspnoe und die Fatigue-Symptomatik als Ursache einer vermin
derten Belastbarkeit bei der Arbeit. Tendenziell habe sich diese geringgradig verbes
sert (Urk. 8/26/2). 
Bei 
einer 
körperlich nicht anspruchsvollen Tätigkeit wäre die Beschwerdeführerin ca. 
vier
, evtl. nach Absolvieren des Rehabilitations
programms 
sechs
 
Stunden täglich arbeitsfähig. 
E
mpfehlung
sweise sei 
initial mit 
einer 
50%
igen
 Arbeitstätigkeit 
zu 
starten und dann die Arbeitsfähigkeit weiter zu steigern. Es sollte 
der Beschwerdeführerin
 auch bei
m
 Ausüben einer Arbeitstätigkeit genügen
d
 Zeit für Erholungsphasen und ein Erhaltungs
-
fitnessprogramm
 bleiben
 
(Urk.
 
8/26/3
).
4.1.2
    
Auf diese Einschätzung stützte sich das Gericht in seinem Urteil und ging von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit bei einer Erwerbs
quote von 30
 %
 gegenüber einer Haushaltsquote von 70
 %
 aus. Selbst bei einer Einschränkung im Haushalt von 32,5
 %
 ergab sich 
mit der Gewichtung 
gesamt
haft keine rentenbegründende Invalidität
 (
Urk. 
8/50 E. 4.4.2-4.4.4)
.
4.2
    
4.2.1
    
Im Rahmen 
des Neuanmeldungsverfahrens
 wurden 
insbesondere
 folgende medizi
nische Berichte zu den Akten genommen:
Am 29. November 2024 berichtete Dr. med. 
C.___
, Oberarzt an der rheumatologischen Klinik des 
B.___
, über die Erstkonsultation
, welche aufgrund zunehmender Knieschmerzen beidseits mit Fatigue 
stattgefunden habe
. Er diagnos
tizierte ein 
multilokuläres
 myofasziales Schmerzsyndrom bei Dekonditio
nierung und Übergewicht ohne Hinweise auf entzündliche Komponenten im Rah
men des s
ystemische
n
 Lupus erythematodes
 (SLE
; 
Urk. 
8/93/1
). 
Bei fehlendem Hinweis auf eine entzündliche Genese der Beschwerden habe er auf weitere Bild
gebungen verzichtet und 
eine leicht angepasste Verordnung zur gezielten Physio
therapie abgegeben. Zudem habe er insbesondere selbständige Übungen und regel
mässige körperliche Aktivität empfohlen (
Urk. 8/93/5). 
Dem Bericht sind keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit zu entnehmen.
4.2.2
    
Dr. 
A.___
 
führte im Verlaufsbericht 
vom 6. Juni 2024 aus, der Gesund
heitszustand der Beschwerdeführerin habe sich seit dem Bericht vom 29. Januar 2019 verschlechtert
,
 und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/76/2 ff.):
- 
Lupus erythematodes mit 
Lupusnephritis
- 
Aktuell (3
0. 
Mai 2024) 
Verschlechterung der Nierenfunktion (CKD Stadium G4, A3 nach KDIGO)
- 
eGFR
 nach CKD EPI Formel 
Kreatinin
 basiert 23 ml/min, Cyst
a
t
in C basiert 20, kombiniert berechnet 20 ml/min/1.73m
2
 
- 
Proteinurie
 nach wie vor verschlechtert seit 1/2024, jedoch
 seit Start von 
Amlodipin
 im 3/2024 etwas rückläufig auf aktuell 0.57 g/g, 
A
lbumi
nurie auf 0.35 g/g errechnet aus dem 
Spoturin
- 
Homozygote APOL1 Risikoallel G1 Trägerin (Progressionsverstärker)
- 
r
enale Folgeerkrankungen: renale Anämie unter Therapie mit 
Mircera
, renale Azidose unter Therapie mit 
Nephrotrans
, sekundärer Hyperpa
rathyreoidismus unter Therapie mit 
Rayaldee
 ab 11/2022
- 
Valvuläre und hypertensive Herzkrankheit mit mittelschwerer Mitralinsuf
fizienz 
- 
Insgesamt stabiler Befund mit mindestens mittelgradiger Mitralinsuf
fizienz. Bei der asymptomatischen Beschwerdeführerin sei noch keine Intervention bezüglich der Mitralklappe indiziert.
Es liege eine weitere deutliche Verschlechterung der Nierenfunktion vor. Der 
eGFR
-Wert sei von 
50
 
ml
/min im Jahr 2019 auf 20
 
ml/min gesunken. Somit liege nun eine schwer eingeschränkte Nierenfunktion im Stadium G4 A3 vor
 
(Urk. 8/76/4
, 8/76/7 oben
)
. 
Die Hauptbeschwerde sei weiterhin eine ausgeprägte Fatigue
-S
y
mptomatik multifaktor
i
ellen Ursprungs
.
 Die Patientin beschreibe eine schnelle Erschöpfbarkeit/Atemlosigkeit bei anstrengenden Hausarbeiten wie strengeren Putzarbeiten oder Einkaufen
 (
Urk. 
8/76/4)
.
 
In der bisherigen Tätigkeit als Hausfrau könne sie einfache Tätigkeiten wie Kochen, Staubsaugen, Wäsche waschen etc. während vier Stunden täglich 
durch
führen
.
 Eine angepasste Tätigkeit von täglich vier Stunden in wechselnder Posi
tion (sitzend und stehend) 
mit Möglichkeiten zu Pausen
, ohne ausgeprägte 
körper
liche Belastung, ohne Heben von schweren Gewichten, 
sei
 
möglich.
 Die 
Leistungsfähigkeit sei aufgrund der 
Fatiguesymptomatik
 um 50 % reduziert. Es müssten regelmässige Pausen bei einer Arbeitstätigkeit möglich sein und es sollte sich um keine körperlich sehr anstrengenden Arbeiten handeln. Ein Berufseinstieg mit initial zwei Stunden pro Tag, welche sukzessive auf vier Stunden täglich gestei
gert werden könnten, wäre sinnvoll 
(Urk. 8/76/4)
.
 Hinsichtlich der Arbeits
fähigkeit könne eventuell eine stationäre Rehabilitation mit im Anschluss ein- bis zweimal wöchentlich
em
 Krafttraining eine Verbesserung bringen. Es bestehe eine Belastbarkeit für Massnahmen der Wiedereingliederung im Umfang von vier Stunden, wenn Pausen möglich seien. Die Motivation der Beschwerdeführerin beurteile sie mit neun von zehn Punkten als sehr hoch. Die Fatigue sei ein bekann
tes und schwer behandelbares Symptom der Autoimmunerkrankung und dürfe nicht mit fehlender Motivation verwechselt werden (
Urk. 
8/76/7).
Im 
Verlaufsbericht 
vom 12. 
Jan
uar
 2025
 
hielt 
Dr. 
A.___
 folgende Befunde fest
 (Urk. 8/91/3):
- 
schwer eingeschränkte Nierenfunktion (CKD Stadium G4, A2 nach KDIGO)
- 
eGFR
 nach CKD EPI Formel Kreatinin basiert (ohne Korrekturfaktor) 27 ml/min
- 
Proteinurie
 seit Start von 
Amlodipin
 im 3/2024 etwas rückläufig auf aktuell 0.146 g/g, Albuminurie auf
 0.
059
 g/g errechnet aus dem Spo
turin
Entsprechend der tiefen 
eGFR
 bestünden deutliche renale Folgeerkrankungen, welche alle medikamentöser Therapien bedürften
. Trotz ambulante
m
 Rehabilita
tionsprogramm im Jahr 2019 mit damals leichter Verbesserung der Symptomatik habe diese im Verlaufe der letzten Jahre wieder zugenommen, sodass der Haus
halt aktuell praktisch vollständig vom Ehemann und der älteren Tochter über
nommen werde
; die Haushaltstätigkeit werde höchstens ein bis zwei Stunden täg
lich ausgeführt. 
Tagsüber benötige die Beschwerdeführerin zusätzlichen Schlaf und liege mehrere Stunden im Bett
 (Urk. 8/91/4
 f.
). 
Die Fatigue
-S
ymptomatik sei einerseits durch den Lupus erythematodes, andererseits durch die sehr einge
schränkte Nierenfunktion sowie durch das seit 2010 zunehmende muskuläre 
Decon
ditioning
 bedingt. Ein weiterer Faktor könnten die gesicherte Covid-Infek
tion im Jahr 2021 bzw. die vermutete Covid-Infektion im Januar 2024 sein (Urk. 8/91/5).
 Aktuell sei keine angepasste Tätigkeit möglich (
Urk. 
8/91/5 oben). Ziel wäre ein erneuter Arbeitsversuch.
 
Nach
 einer Rehabilitation 
sei 
maximal eine 50%ige Arbeitsfähigkeit, halbtags mit Möglichkeit zu Pausen, realistisch.
 Es sei mit zwei Stunden täglich zu starten. 
Die Motivation der Beschwerdeführerin 
betrage
 
acht
 von zehn Punkten
 (Urk. 8/91/6 oben)
.
4.2.3
    
Die Fachpersonen der Klinik 
Z.___
 führten in ihrem Bericht vom 28. März 2025 die 
bereits von den Zuweisern ge
stell
ten Diagnosen
 auf und berich
teten, dass sich die Beschwerdeführerin vom 12. März bis 1. April 2025 in stationärer Behandlung befunden habe (Urk. 8/104/1). Bei Eintritt habe sie sich in reduziertem Allgemeinzustand präsentiert und über eine generalisierte Erschöpfung sowie generalisierte Muskelschmerzen berichtet. Sie habe ein multi
modales Therapieprogramm erhalten und sich stets 
normokard
 sowie afebril gezeigt. Laborchemisch habe eine leichte Anämie festgestellt werden können. Die Nierenwerte 
seien relativ
 stabil geblieben. Insgesamt habe die Beschwerde
führerin ihre Kraft- und Ausdauerfähigkeit erhöhen können und habe bei Austritt weniger Müdigkeit angegeben
;
 
i
m 6-Minuten-Gehtest 
sei eine Strecke von 330 Metern erreicht worden. 
Sie habe in leicht gebessertem Allgemeinzustand nach Hause entlassen werden können (Urk. 8/104/5).
4.2.4
    
RAD
-Ärztin Dr. med. 
D.___
, Fachärztin für Innere Medizin und Infektiolo
gie, nannte in ihrer Stellungnahme
 vom 31. Januar 2025
 den Lupus 
e
rythemato
des mit 
Lupusnephritis
 als Diagnose, welche sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirke. Die valvuläre und hypertensive Herzkrankheit mit mittelschwerer Mitralin
suffizienz 
sowie das 
multilokuläre
 Schmerzsyndrom bei 
Dekonditionie
-
rung
, Übergewicht und keinen Hinweisen auf entzündliche Komponenten im Rahmen des SLE 
erachtete sie als ohne Auswirkung auf
 die Arbeitsfähigkeit.
 
Gesamthaft seien die Massnahmen noch nicht ausgeschöpft und die behandelnde Nephro
login halte eine 50%ige Arbeitsfähigkeit weiterhin für realistisch. Nach der Rehabili
tation sollten erneut berufliche Massnahmen versucht werden
. Aus versicherungs
medizinischer Sicht sei
en
 sowohl eine Rehabilitation als auch beruf
liche Massnahmen zumutbar (Urk. 8/112/6).
 
Am 9. Mai 2025 führte Dr.
 
D.___
 aus, im Austrittsbericht der
 
Klinik 
Z.___
 werde eine Verbesserung der Kraft- und Ausdauerleistung sowie der Müdigkeit dokumentiert. In Zusammenschau mit diesem Befund und der Aussage 
der Nephrologin liege keine Kontraindikation für die Wiederaufnahme von Eingliederungs
bemühungen vor. Prognostisch werde keine Arbeitsfähigkeit über 50 % erreicht werden können (Urk. 8/112/8). 
Gleichentags 
– nachdem die Beschwer
deführerin telefonisch gefragt worden war, ob Interesse an Eingliederungs
massnahmen bestünde, was 
sie mit Hinweis darauf, dass ihr eine Medizinische Trainingstherapie verordnet worden sei und ihr die Kraft für die gleichzeitige Teilnahme an Eingliederungsmassnahmen fehle, verneint hatte (
Urk. 
8/112/9) - 
hielt Dr. 
D.___
 fest, dass
 eine Medizinische Trainingstherapie kei
nen Hinderungsgrund für Eingliederungsmassnahmen darstelle.
 
D
ie subjektive Einschätzung 
alleine 
stelle 
keine Kontraindikation für Eingliederungs
massnahmen 
dar
 und 
belege 
keine Arbeitsunfähigkeit. Aus medizinischen Grün
den seien Eingliederungsmassnahmen nicht kontraindiziert (Eingliederung vor Rente). Das Eingliederungspotential sei jedoch fraglich, da die 
Beschwer
deführerin
 offenbar nur an einer Teilrente interessiert sei, was einen limitierenden Faktor für den Erfolg von Eingliederungsmassnahmen sein könne. Aus medizini
scher Sicht seien solche möglich und es bestehe krankheitsbedingt keine Erklä
rung für die Ablehnung (Urk. 8/112/9). 
Am 12. Mai 2025 ergänzte sie, 
die Nephro
login prognostiziere ein
e
 Arbeitsfähigkeit von 50 %, welche realistisch sei. Mehr werde die Beschwerdeführerin mit der 
gegebenen
 Diagnose nicht arbeiten können
, sie
 sei 
somit 
bei möglichem Rentenbeginn 
in 
angestammt
en
 wie auch angepasst
en Tätigkeiten
 zu 50 % arbeitsfähig (Urk. 8/112/9). In ihrer Stellung
nahme zum Einwand bestätigte Dr. 
D.___
 am 8. Oktober 2025
 ihre bisherige Beur
teilung (Urk. 8/126/2 f.). 
4.3
    
Aus den 
obigen 
Arztberichten geht zumindest hinsichtlich des Lupus erythem
a
to
des mit 
Lupusnephritis
 eine veränderte Befundlage hervor. Die Einschränkung der Nierenfunktion hat sich vo
n
 Grad drei im Erstanmeldungsverfahren (vgl. vorste
hende E. 4.1.1) inzwischen zu Grad vier verschlechtert (vgl. vorstehende E. 4.2.2). I
n
sofern
 
liegt 
eine Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse
 vor, 
womit
 der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen
 ist (vgl. vorstehende E. 1.1).
5.
    
Die IV-Stelle stützte sich auf die Beurteilung der RAD-Ärztin 
Dr. 
D.___
 und ging von einer 
4
0%igen Arbeitsfähigkeit 
im Erwerbsbereich 
aus
 (
Urk. 
2)
.
    
Die Beschwerdeführerin macht geltend, mit diesem 
Vorgehen
 habe die IV-Stelle ihre Untersuchungspflicht verletzt. Die Einschätzungen der Nephrologie und Rheumatologie würden der Annahme einer 40%igen Restarbeitsfähigkeit wider
sprechen. 
Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung wäre die IV-Stelle aufgrund dessen
, dass eine Multimorbi
di
tät
 
vorliege, 
gehalten gewesen, ein neut
rales Gutachten einzuholen (Urk. 1 
Ziff. 
17 ff.).
 
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin kann allein aus dem Umstand, dass eine Multimorbi
dit
ät vorliegt, nicht auf die Notwendigkeit einer Begutachtung geschlossen werden. Entscheidend ist gemäss ständiger Rechtsprechung vielmehr, ob die ärztliche Einschätzung zuverlässig und schlüssig erscheint, wobei bei versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen keine auch nur geringen Zweifel vorliegen dürfen (statt vieler BGE 145 V 97 E. 8.5). 
    
Unbestrittenermassen leidet die Beschwerdeführerin unter einem Lupus erythemato
des mit 
Lupusnephritis
 sowie einer valvulären und hypertensiven Herzkrankheit mit mittelschwerer Mitralinsuffizienz. Bezüglich der Herzkrankheit liegt ein 
asymptomatischer, 
stabiler, bezüglich der Insuffizienz im Vergleich zum Jahr 2019 ein leicht gebesserter Zustand vor (vgl. 
Urk. 
8/26/1, 8/76/2). 
Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die RAD-Ärztin 
Dr. 
D.___
 
darauf schloss, die Herzkrankheit würde sich nicht einschränkend auf die Arbeitsfähigkeit auswirken (
Urk. 
8/112/6
).
 
Berichte, welche Zweifel an dieser Einschätzung wecken würden, liegen nicht in den Akten, weshalb sich diesbezügliche weitere Abklärungen als nicht notwendig erwiesen. 
Der behandelnde Rheumatologe hielt fest, es lägen keine Hinweise auf eine ent
zündliche Genese vor (
Urk. 
8/93/5). 
Allerdings holte die Beschwerdegegnerin 
bei ihm 
keine 
Auskünfte
 bezüglich der aus rheumatologischer Sicht 
zumutbaren
 Arbeits
fähigkeit ein
. 
    
Hinsichtlich dessen, wie sich der Lupus erythematodes mit 
Lupusnephritis
 und die dadurch hervorgerufene Fatigue
 auf die Arbeitsfähigkeit auswirk
en
, über
nahm 
Dr. 
D.___
 die von der behandelnden Nephrologin in ihrem Bericht vom 
6. 
Juni 2024 (
Urk. 
8/76/2) geäusserte Beurteilung. Zwar hat sich die Niereninsuf
fizienz im Vergleich zum Jahr 2019 insofern verschlechtert, als inzwischen das Stadium 4 statt Stadium 3 
(von insgesamt 5 möglichen Stadien) 
eingetreten ist. 
Dr. 
A.___
 erachtete eine Tätigkeit von täglich vier Stunden in wechselnder Position und mit Möglichkeiten zu Pausen, ohne ausgeprägte körperliche Belas
tung
,
 dennoch als zumutbar (
Urk. 
8/76/4). Angesichts dessen, dass sie in ihrem Bericht vom 2
3. 
Mai 2018 noch von einer Arbeitsfähigkeit von 
vier bis sechs
 Stunden täglich ausgegangen war (
Urk. 
8/23/4)
 und
 im Urteil 
des hiesigen Gerichts vom 1
9. 
November 2020
 
eine 
50%
ige
 A
rbeitsfähigkeit festge
legt
 wurde (Urk. 8/50
 E. 4.4.2
)
, erscheint ihre Beurteilung 
grundsätzlich
 
nachvollziehbar.
 
Dies 
zunächst
 auch mit Blick darauf, dass bereits damals über eine ausgeprägte 
Fatigue-Symptomatik berichtet worden war, welche in den aktuellen Berichten 
weiterhin 
als Hauptbeschwerde erachtet wird (
Urk. 
8/76/4). Entgegen der Darstel
lung der Beschwerdeführerin (
Urk. 
1 
Ziff. 
11) handelt es sich bei der Fatigue-Symptomatik 
demnach 
nicht um ein neu aufgetretene
s Leiden
, 
jedoch 
scheint
 sich diese
s
 
seit der letzten materiellen Beurteilung 
verschlimmert zu haben, zumal Dr. 
A.___
 
am 12. Januar 2025 über eine verschlechterte Leistungs
fähigkeit zu Hause berichtete (vgl. Urk. 8/91/6).
    
Vom 1
6. 
September bis 1
5. 
Dezember 2024 nahm die Beschwerdeführerin an beruf
lichen Abklärungen teil. 
D
ie Fachper
sonen der Eingliederung 
kamen dabei 
zum Schluss, aktuell stünden die gesundheitlichen Einschränkungen einer Integra
tion in den 
ersten oder zweiten 
Arbeitsmarkt entgegen
. 
Die
 chronische Müdigkeit
 der Versicherten
, die wiederkehrenden Schmerzen und die fehlende Belastbarkeit 
würden
 eine berufliche Tätigkeit unter den aktuellen Bedi
n
gungen nahezu unmöglich 
machen
 
(
Urk. 
8/88/4). 
S
ie erachteten indes eine 50%ige Arbeits
fähigkeit nach einer Verbesserung der Belastbarkeit 
innerhalb von zwei Jahren unter Umständen 
als möglich (
Urk. 
8/88/3). Korrelierend dazu hielt die behandelnde Nephrologin im Verlaufsbericht vom 1
2. 
Januar 2025 eine aktuelle Verschlechterung des Gesundheitszustandes fest 
mit gegenwärtiger Unmög
lichkeit 
zu einer angepassten Tätigkeit. Sie 
empfahl eine 
stationäre oder intensive ambulante 
Rehabilitation, welche zu einer erneuten 50%igen Arbeitsfähigkeit führen sollte (
Urk. 
8/91/6). Da
s
 
von der
 Beschwerdeführerin in der Folge 
absol
vierte 
Rehabilitationsprogramm 
führte
 
zwar 
zu einer Verbesserung der Kraft- und Ausdauerfähigkeit und einer verminderten Müdigkeit
. In
s
gesamt 
konnte sie aber nur in leicht gebessertem Zustand entlassen werden
 
(
Urk. 
8/104/5)
.
 
    
Bei
 der 
Einschätzung der behandelnden Nephrologin zur 
maximal möglichen Arbeits
fähigkeit von 50 % – halbtags mit Pausen – 
handelt es sich 
um eine Prog
nose, die vom Ausgang der Rehabilitation abhängig gemacht wurde (vgl.
 
Urk. 8/91/6)
.
 
Dabei wies sie in diesem Zusammenhang auf einen Einstieg mit ledig
lich zwei Stunden pro Tag hin, weshalb nicht 
ohne Weiteres 
von einer 
umsetz
baren fachärztlich attestierten 
50%igen Arbeitsfähigkeit 
gesprochen wer
den kann.
 
D
ie Beschwerdegegnerin unterliess es, nach besagte
m
 stationären Rehabilitations
aufenthalt 
bei 
ihr
 einen Bericht einzuholen
, um abzuklären, ob die prognostizierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit erreicht werden konnte. Eine eigene Untersuchung durch die RAD-Ärztin fand nicht statt. Zudem unterliess es die RAD-Ärztin, sich mit dem Bericht über die Eingliederungsmassnahme auseinander
zusetzen
, was vorliegend angesichts de
s
 Aussage
gehalts
 des Einglie
derungsberichts zwingend notwendig gewesen wäre (vgl. E. 1.6)
. Damit bestehen 
zumindest geringe Zweifel an der Aktenbeurteilung von 
Dr. 
D.___
, 
weshalb wei
tere Abklärungen angezeigt 
sind
.
    
Nach dem Gesagten
 erweist sich der medizinische Sachverhalt als ungenügend abgeklärt.
 Es fehlt vorliegend an verlässlichen medizinischen Grundlagen zur Beur
teilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin. 
Es bedarf
 daher 
weiterer medizinischer Abklärungen durch die IV-Stelle, 
wobei angesichts des Krankheits
bildes die Einholung eines bi- oder polydisziplinären Gutachtens sinnvoll erscheint
.
 
6.
    
Zur Abklärung einer allfälligen Einschränkung im 
Aufgabenbereich nahm die Beschwerdegegnerin am 2
2. 
Juli 2025 eine Haushaltsabklärung vor (
Urk. 
8/111). Diesbezüglich monierte die Beschwerdeführerin, die Abklärung sei methodisch unzureichend erfolgt, die Mitwirkung der Familienmitglieder sei übermässig berück
sichtigt worden und Tätigkeiten wie Kochen, Einkaufen, Wäschepflege und Reinigung seien laut Bericht nur unter erheblicher Anstrengung oder gar nicht möglich, weshalb mindestens eine 
Einschränkung von 
20-25
 %
 und nicht eine solche von 16,7
 %
 vorliege (
Urk. 
1 
Ziff. 
27).
    
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin sind keine methodischen Mängel in der Abklärung ersichtlich. 
Die Abklärungsperson erhob eine Anamnese, legte die Qualifikation fest und berücksichtigte die üblichen Teilbereiche einer im Haushalt tätigen Versicherten (vgl. vorstehende E. 1.6 sowie KSIR 
Rz
. 3602 und 
Rz
. 3609). 
Rechtsprechungsgemäss 
werden sodann an die Schadenminderungs
pflicht der Familienangehörigen hohe Anforderungen gestellt
.
 
Kann die versi
cherte Person wegen ihrer Behinderung gewisse Haushaltsarbeiten nur noch mühsam und mit viel höherem Zeitaufwand erledigen, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit einteilen und in üblichem Umfang die Mithilfe von Familienangehö
rigen in Anspruch nehmen. Ein invaliditätsbedingter Ausfall darf nur insoweit angenommen werden, als die Aufgaben, welche nicht mehr erfüllt 
werden
 kön
nen, durch Drittpersonen gegen Entlöhnung oder durch Angehörige verrichtet werden, denen dadurch nachgewiesenermassen eine Erwerbseinbusse oder eine unverhältnismässige Belastung entsteht (BGE 133 V 504 E. 4.2 mit Hinweisen).
 Auch diesbezüglich kann dem Vorbringen der Beschwerdeführerin daher nicht gefolgt werden. Insofern sie eine mindestens 20-25%
ige
 Einschränkung geltend macht, vermag sie nicht aufzuzeigen, in welchem Bereich die Abklärungsperson ihr Ermessen konkret überschritten hätte.
    
Fraglich erscheint demgegenüber, ob die Beschwerdeführerin – wie dies die Abklä
rungsperson
 und mit ihr die Beschwerdegegnerin
 machte - als zu 50
 %
 im 
Erwerbsbereich tätig qualifiziert werden kann. Diesbezüglich berücksichtigte die Abklärungsperson die Gesamtsituation der Familie, den Umstand, dass die Beschwer
deführerin bereit war, an Eingliederungsmassnahmen teilzunehmen sowie die «Aussage der ersten Stunde» (
die Beschwerdeführerin
 gab an, dass sie sich heute vorstellen könne, ein Pensum von 50
 %
 zu erfüllen, 
Urk. 
8/111/5). Zu berücksichtigen ist vorliegend bezüglich der «Aussage der ersten Stunde» indes, dass es sich nicht um ein Erstanmeldungsverfahren handelt, bei welchem die ver
sicherte Person erstmals spontan 
zu ihrer Erwerbssituation im Gesundheitsfall befragt worden wäre
. Vielmehr hatte die Beschwerdeführerin im Jahr 2019 ein Gerichtsverfahren vor hiesigem Gericht angestrebt, in welchem sie geltend machte, sie sei 
zu
 
Unrecht
 als zu 100
 %
 im Haushalt tätig qualifiziert worden. Richtigerweise wäre sie als zu 100
 %
 erwerbstätig zu qualifizieren (
Urk. 
8/50/6). Mithin 
war 
der Beschwerdeführerin die Bedeutung der Beantwortung dieser Frage im Rahmen der Haushaltsabklärung bewusst, was die Beweiskraft der «Aussage der ersten Stunde» relativiert. Unberücksichtigt liess die Abklärungsperson zudem den Umstand, dass die Beschwerdeführerin 
seit ihrer Einreise in die Schweiz im Jahr 2002 (
Urk. 
8/51-52) nie einer Arbeitstätigkeit im Umfang von 50
 %
 nachgegangen 
ist
, dies auch vor Geburt des ersten Kindes im Jahr 2005 und vor ihrer Eheschliessung im Jahr 2007
 nicht
 (
Urk. 
8/52/2-3, 8/63). 
Im IK-Auszug finden sich
 einzig
 Einträge
 in den Jahren 2011-2014 und im Jahr 2016, wobei sich das höchste von ihr erwirtschaftete Jahreseinkommen auf 
Fr. 
1'422.-- beläuft (
Urk. 
8/66).
 
    
Wie die Beschwerdeführerin zu qual
i
fizieren ist, kann vorliegend indes offen gelas
sen werden, ist doch die Sache aufgrund der medizinisch unzureichenden Abklärungen an die IV-Stelle zurückzuweisen. Nach erfolgte
n
 
medizinischen 
Abklä
rungen wird diese zu entscheiden haben, ob die Aktenlage auch bezüglich allfälliger Einschränkungen im Haushaltsbereich zu ergänzen sein wird, 
was ange
sichts dessen, dass es sich um ein progredientes Krankheitsbild handelt, 
durchaus wahrscheinlich
 erscheint.
7
.
    
Zusammenfassend
 
ist 
die
 angefochtene Verfügung vom
 10. Oktober 2025
 (Urk. 2)
 aufgrund des ungenügend abgeklärten Sachverhaltes
 aufzuheben und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach ergänzenden Abklärungen im Sinne der obigen Erwägungen eine neue Beurteilung vornehme und sodann über den Leistungsanspruch de
r 
Beschwerdeführe
rin 
neu verfüge.
In diesem Sinne ist 
d
ie Beschwerde gutzuheissen
. 
8
.
8
.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen. 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen
, unabhängig davon, ob sie beantragt oder ob das Begehren im Haupt- oder Eventualantrag gestellt wird
 (BGE 
141 V 281 E. 11.1, 
137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2)
. Folglich sind
 die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin 
aufzuerlegen.
8
.
2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollstän
diges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine 
Parteientschädi
-
gung
 hat.
 
Rechtsan
walt
 
Matthias Fricker
 machte mit Honorarnote vom 
27. November 2025
 einen Gesamtaufwand von 
10.8 
Stunden à Fr.
 36
0.-- sowie pauschale Barauslagen von 
Fr. 
116
.6
4
 (3
 
% des Zeitaufwandes) geltend (
Urk. 
5 f.
). Unter Berücksichtigung der massgebenden Kriterien erweist sich dieser Aufwand als angemessen, weshalb die von der unterliegenden Beschwerdegegnerin zu leis
tende P
artei
entschädigung unter Berücksichtigung des praxisgemässen Vergütungs
ansatzes von Fr.
 
2
8
0.-- pro Stunde auf Fr.
 3'
367
.
--
 festzusetzen ist (Fr.
 
3'024.--
 [
10.8 
Stunden x Fr.
 
2
8
0.--] + 
Fr. 
90.7
0
 [3
 
% Barauslagen] 
+ 
Fr. 
252.30 [
Mehrwertsteuer von 
8.1 
%
]
).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinn
 gutgeheissen
, dass
 
die angefochtene Verfügung vom 1
0. 
Oktober 2025 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteient
schädigung von 
Fr. 
3
'
367
.
--
 (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Matthias Fricker
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage von 
Urk. 
5-6
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechts
vertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel ange
rufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrO'Hara