zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00503 · 2024-08-16 · de
Rückweisung zur polydisziplinären Abklärung. Die aus neuropsychologischer Sicht attestierte und zum Ausschluss eines versicherten Gesundheitsschadens führende Aggravation ist im Lichte der Vorakten weder ausreichend begründet noch nachvollziehbar.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00503
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
16. August 2024
in Sache
n
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Magdalena Schaer
Kronenplatz 14, Postfach 600, 8953 Dietikon
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1967, gelernter Verkäufer, arbeitete seit 1992 bei der 
Y.___
 GmbH, deren (Allein-)Gesellschafter und Geschäftsführer er zuletzt war. Am 26. Oktober 2015 erlitt 
X.___
 einen Zeckenbiss, infolgedessen er nach Entwicklung einer grippalen Symptomatik mit Muskel
schmerzen und Kopfschmerzen vom 11. bis zum 19. November 2015 im Spital 
Z.___
 hospitalisiert war, und wo nach ausführlichen Abklärungen eine akute Frühsommer-Meningoenzephalitis (FSME) diagnostiziert worden war 
(vgl. 
Urk. 
7/8/23). Der zuständige Unfallversicherer erbrachte Leistungen bis im April 2016; ein am 13. Februar 2018 unter Hinweis auf einen Rückfall gestelltes Leistungsbegehren wies er mit Verfügung vom 1
4. 
Januar 2019 bzw. 
Einsprache
entscheid
 vom 30. September 2019 ab, was das hiesige Gericht mit Urteil vom 2
8. 
Dezember 2020 bestätigte (Prozess Nr. UV.2019.00266). 
1.2
    
Am 28. Dezember 2017 (Eingang IV-Stelle 1
0. 
Januar 2018) meldete sich 
X.___
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hinweis auf den Zeckenbiss und eine Hirnhautentzündung sowie eine seither bestehende ganze bzw. teilweise Arbeitsunfähigkeit zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 7/2). Die IV-Stelle führte am 
1. 
Februar 2018 mit dem Versicherten ein Standortgespräch durch (Urk. 7/5), tätigte Abklärungen in erwerblicher (
Urk. 
7/6) und medizinischer (Urk. 7/11, Urk. 7/23, 
Urk. 
7/66, Urk. 7/70) Hinsicht und zog die Akten des zuständigen Unfallversicherers bei (Urk. 7/8, Urk. 7/32, Urk. 7/67). Am 2
1. 
Juni 2018 teilte die IV-Stelle 
X.___
 mit, dass aufgrund der unklaren medizinischen Situation keine Einglie
derungsmassnahmen durchgeführt würden (
Urk. 
7/15). Im November 2018 ersuchte 
X.___
 unter Hinweis darauf, dass er sein gut laufendes Geschäft habe verkaufen müssen, er gerne wieder arbeiten würde, jedoch selber keine passende Stelle gefunden habe, und dass er wegen Konzentrations
schwierigkeiten eine Weiterbildung habe abbrechen müssen, um Unterstützung durch die Invalidenversicherung (Urk. 7/26). Die IV-Stelle erteilte daraufhin Kostengutsprache für diverse Integrationsmassnahmen (Belastbarkeitstraining von 4. Februar bis 3. Mai 2019, Urk. 7/33, Aufbautraining vom 
4. 
Mai bis 
3. 
November 2019, Urk. 7/38 sowie berufspraktische Vorbereitung von 4. November 2019 bis 3. Februar 2020; Urk. 7/47). Per 6. Januar 2020 trat 
X.___
 im Rahmen von beruflichen Massnahmen einen Arbeitsversuch bei der 
A.___
 AG an, welcher aus gesundheitlichen Gründen per 
8. 
April 2020 wieder abgebrochen werden musste (Urk. 7/63). Die IV-Stelle veranlasste daraufhin mit Mitteilung vom 8. Februar 2022 eine polydisziplinäre Untersuchung (
Urk. 
7/81), welche durch das 
Zentrum 
B.___
 durchgeführt wurde (Gutachten vom 1. März 2023; Urk. 7/104). Gestützt auf die so getätigten Abklä
rungen stellte die IV-Stelle 
X.___
 mit Vorbescheid vom 17. März 2023 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 7/106) und hielt mit Verfügung vom 24. August 2023 daran fest (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen liess 
X.___
 hierorts am 26. September 2023 Beschwerde erheben mit den Anträgen, es sei die Verfügung vom 24. August 2023 aufzu
heben (1.), es sei 
ihm
 eine angemessene IV-Rente zuzusprechen (2.), eventualiter sei die Verfügung aufzuheben und die Angelegenheit zur Ergänzung des Sachverhalts und zur Neubeurteilung an die IV-Stelle zurückzuweisen (3.), alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MWST (4.; 
Urk. 
1 S. 2). 
    
Die IV-Stelle stellte mit Vernehmlassung vom 
6. 
November 2023 Antrag auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
8. 
November 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im Januar 2018 (Eingang bei der IV-Stelle) anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühes
tens ab Juni 2018 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene 
Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Rechtsprechungsgemäss liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädi
gung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht. Hinweise auf solche und andere Äusserungen eines sekundären Krankheitsgewinns ergeben sich namentlich, wenn: eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken; schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Verhalten hin (BGE 141 V 281 E. 2.2.1, 131 V 49 E. 1.2, je mit Hinweisen). Wann ein verdeut
lichendes Verhalten (nur) verdeutlichend und unter welchen Voraussetzungen die Grenze zur Aggravation und vergleichbaren leistungshindernden Konstellationen überschritten ist, bedarf einer einzelfallbezogenen, sorgfältigen Prüfung auf einer möglichst breiten Beobachtungsbasis auch in zeitlicher Hinsicht (Urteil des Bundesgerichts 8C_165/2021 vom 2. Juli 2021 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
    
Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass solche Ausschlussgründe die Annahme einer Gesundheitsbeeinträchtigung verbieten, so besteht von vorn
herein keine Grundlage für eine Invalidenrente, selbst wenn die klassifikato
rischen Merkmale einer Störung gegeben sein sollten (vgl. Art. 7 Abs. 2 erster Satz ATSG). Soweit die betreffenden Anzeichen neben einer ausgewiesenen verselbständigten Gesundheitsschädigung auftreten, sind deren Auswirkungen derweil im Umfang der Aggravation zu bereinigen (BGE 141 V 281 E. 2.2.2, Urteil des Bundesgerichts 8C_165/2021 vom 2. Juli 2021 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Das Gericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und demnach zu prüfen, ob die vorliegenden Beweismittel eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerun
gen des Experten begründet sind (BGE 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c, je mit Hinweisen).
2.
    
2.1 
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung im Wesentlichen aus, sie habe zwecks abschliessender Beurteilung der Invalidität eine externe medizinische Begutachtung in Auftrag gegeben. Das Gutachten des 
B.___
 vom 1. März 2023 entspreche den Qualitätsanforderungen und den Schlussfolgerungen könne gefolgt werden. Im Rahmen der fachärztlichen Untersuchungen seien verschiedene Unstimmigkeiten und ein Aggravations
-
verhalten festgestellt worden. Aufgrund der Auffälligkeiten habe keine Arbeitsunfähigkeit oder Arbeitsfähigkeit bestimmt, keine angepasste Tätigkeit formuliert und keine objektivierbare Funktionseinschränkung berücksichtigt werden können. Ein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung sei somit nicht ausgewiesen (
Urk. 
2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer lässt dagegen zur Hauptsache geltend machen, dass auf das 
B.___
-Gutachten nicht abgestellt werden könne. Namentlich würden nicht-authentische neuropsychologische Störungen bestritten, habe der Beschwerde
führer doch vollen Einsatz gebracht. Dass die Teilgutachter in den Fachbereichen Psychiatrie, Innere Medizin und Neurologie auf eine abschliessende Beurteilung verzichtet hätten mit der Begründung, dass der Beschwerdeführer gemäss dem 
Teilgutachten Neuropsychologie ein Aggravationsverhalten an den Tag lege, sei stossend. Dass der Beschwerdeführer tatsächlich arbeiten wolle
,
 zeige auch der Umstand, dass er aktuell in einer angepassten teilzeitlichen Anstellung sei (
Urk. 
1).
3.
3.1
    
3.1.1
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH sowie Hausarzt des Beschwerdeführers, diagnostizierte in seinem Bericht an die IV-Stelle vom 13. März 2018 ein 
postenzephalisches
 Syndrom nach akuter FSME-Erkrankung im November/Dezember 201
5. 
Für die aktuelle medizinische Symptomatik und Situation verwies er auf die neuropsychologische Abklärung der 
D.___
. Er gab im Wesentlichen an, die aktuelle Tätigkeit als Leiter Schlüsselservice sei nicht mehr möglich, dies wegen ausgeprägter Konzentrationsstörungen mit erheblichen Fehlleistungen. Der Beschwerdeführer habe sich daher entschieden, seinen Betrieb an einen Mitarbeiter zu verkaufen. Seit dem 26. Oktober 2015 habe eine ganze bzw. teilweise Arbeitsunfähigkeit bestanden, seit dem 1. März 2016 bestehe unverändert eine Arbeitsunfähigkeit von 50 %. Der zukünftige Krankheitsverlauf mit Verbesserung des 
postenzephalischen
 Syndroms bleibe offen, eine Prognose könne er nicht stellen (
Urk. 
7/11/1 ff.).
    
Im beigelegten Bericht der 
D.___
 vom 29. Dezember 2016 (
Urk. 
7/11/8 ff.), wohin 
Dr. 
C.___
 den Beschwerdeführer zur neuropsychologischen Abklärung zugewiesen hatte, hatten 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH und Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, sowie 
lic.
 phil. 
F.___
, Leiter psychologische Diagnostik, die Diagnose 
postenzephalisches
 Syndrom (ICD-10 F07.1) gestellt mit/bei Status nach FSME sowie anamnestisch ab Dezember 2015 neue Sympto
matik, am ehesten viraler Genese. Sie führten im Wesentlichen aus, der Beschwer
deführer gebe an, seit der durchgemachten FSME sei die starke Vergesslichkeit ein grosses Problem, vor allem im Geschäft, wo es zu Fehlern, oft Fehlleistungen komme. Auch seien Aufmerksamkeit und Konzentration beeinträchtigt. Nach einem Arbeitstag sei er sehr müde und gehe unter der Woche bereits um 19 Uhr ins Bett. Im Dezember 2015 habe er laut behandelnden Ärzten einen unbekannten Infekt erlitten. Seither habe er Hautausschläge und Gelenksschmerzen, welche auch zu Schlafstörungen führen würden, sowie teilweise Übelkeit. Aus all diesen Beeinträchtigungen und dem mittlerweile mehrmonatigen Verlauf resultiere auch eine gewisse psychische Belastung, er sei teilweise etwas dünnhäutiger (Urk. 7/11/9). Gestützt auf die durchgeführten Testungen führten sie in ihrer Beurteilung im Wesentlichen aus, es hätten sich leichte bis mittelschwere 
Beeinträchtigungen im Gedächtnisbereich gefunden, insbesondere die verbale Lern
leistung und kurz- und langfristige Abrufleistung für verbales Material sei schwer beeinträchtigt gewesen. Das verbale Textgedächtnis sei mittelgradig eingeschränkt. Die untersuchten Aufmerksamkeits- und Konzentrationsleistun
gen seien mehrheitlich normgerecht, ein leicht unterdurchschnittliches Resultat habe in der geteilten Aufmerksamkeit resultiert. Die untersuchten exekutiven Funktionen seien mehrheitlich unauffällig, eine Aufgabe zur verbalen Ideen
produktion leicht unterdurchschnittlich. Die Leistung in einer Aufgabe zur 
Visuokonstruktion
 grenzwertig. Orientierung und Sprachfunktionen seien unauf
fällig gewesen. Affektiv habe eine leichte Einschränkung mit erhöhter Dünn
häutigkeit, eingeschränkter Schwingungsfähigkeit und leicht eingeschränkter Belastbarkeit bestanden. Der Ausprägungsgrad depressiver Symptomatik sei gemäss 
Selbstbeurteilungsscreenig
-Fragebogen (BDI II) lediglich mild. Die neuro
-
psychologische Störung sei mithin nicht durch eine Depression erklärbar. Zwei durchgeführte Verfahren zur Symptomvalidierung hätten keine Hinweise auf Aggravation von kognitiven Defiziten ergeben, weshalb die Ergebnisse der neuropsychologischen Tests als aussagekräftig betrachtet werden könnten. Die beschriebenen Befunde würden einer leichten bis mittelschweren neuropsycholo
gischen Störung entsprechen. Diese sei vor dem Hintergrund der erlittenen FSME interpretierbar; gemäss aktuellen wissenschaftlichen Daten würden bei bis zu 46 % an FSME erkrankten Personen permanente kognitive oder neuropsychiat
rische Beschwerden bestehen (Urk. 7/11/11). Die Funktionsfähigkeit im Alltag und unter den meisten beruflichen Anforderungen sei leicht eingeschränkt; in Anbetracht des Führens eines Geschäfts mit mehreren Mitarbeitern könne die Funktionsfähigkeit teilweise mittelgradig eingeschränkt sein. Es könne von einer Arbeitsunfähigkeit von 30 % bis 40 % ausgegangen werden (
Urk. 
7/11/1
2
).
3.1.2
    
Im Verlaufsbericht vom 31. Oktober 2018 bestätigte 
Dr. 
C.___
 im Wesent
lichen, dass der Gesundheitszustand unverändert sei. Es handle sich um einen 
enzephalitischen
 Folgezustand nach akuter FMSE-Erkrankung mit Enzephalitis. In einer angepassten Tätigkeit könnte der Patient eventuell wieder eine Tätigkeit aufnehmen. Die Möglichkeiten und die Arbeitsgebiete müssten differenziert evaluiert werden (Urk. 7/23).
3.2
3.2.1
    
Vom 
4. 
Februar bis 
3. 
Mai 2019 wurde im Rahmen von Integrationsmassnahmen der Invalidenversicherung ein Belastbarkeitstraining in der 
G.___
 durchgeführt. Im entsprechenden Abschlussbericht der 
H.___
 vom 17. April 2019 wurde zusammenfassend ausgeführt, der Beschwerdeführer sei bezüglich seiner 
Belastbarkeit sehr kritisch ins Training eingestiegen und habe seine Erwar
tungen mit dem momentanen Pensum (3.5 Stunden pro Tag) bereits übertroffen. Es zeige sich, dass der Beschwerdeführer in seinem Aufbau etwas langsamer vorankomme und etwas mehr Zeit brauche. Es sei sehr wichtig, dass er seine Belastbarkeitsgrenzen kenne und einhalte. Er sei sehr motiviert und möchte sehr gerne wieder in den Arbeitsprozess einsteigen. Er sei sich gewohnt zuzupacken, zeige grossen Einsatz und 
es 
sei ihm schwergefallen, sich an einen langsameren Ablauf in der 
G.___
 zu gewöhnen und Pausen einzuhalten. Bei der Arbeit verspüre er keine stärkeren Schmerzen, er müsse sich am Nachmittag aber jeweils erholen
,
 könne nichts mehr unternehmen. Dennoch weise der Beschwerdeführer keine Absenzen auf und beklage sich auch nie während der Arbeit. Es sei eine Verausgabungstendenz und ein sehr hohes Leistungsdenken feststellbar gewesen. Beim AVEM (Arbeitsbezogenen Verhaltens- und Erlebensmuster) sei ein Risiko
muster A vorherrschend. Das Bild sei durch überhöhtes Engagement bei verminderter Widerstandsfähigkeit gegenüber Belastungen und eher negativen Emotionen gekennzeichnet. Das Gesundheitsrisiko bestehe in der Selbstüber
forderung (
Urk. 
7/37/3).
3.2.2
    
Vo
m
 
4. 
Mai bis 
3. 
November 2019 wurde – ebenfalls in der 
G.___
 – ein Aufbautraining durchgeführt. Im entsprechenden Bericht vom 3
0. 
März 2020 wurde ausgeführt, aufgrund der weiterhin bestehenden Schmerzen (Glieder, Gelenke)
, aufgrund von
 Schwindel, Konzentrationsschwankungen, Schwitzen
,
 juckende
m
 Ausschlag und Ermüdungserscheinungen nach der Arbeit sei das Pensum schrittweise von 3.5 Stunden um jeweils 15 Minuten erhöht worden und mehrmals aufgrund von Erschöpfungszuständen oder vermehrten Schmerzen wieder gesenkt. Jede 
Pensumserhöhung
 habe eine grosse Anstrengung bedeutet; ab Ende September habe sich gezeigt, dass die Belastbarkeitsgrenze bei 4.5 Stunden pro Tag liege. Bezogen auf den ersten Arbeitsmarkt sei daher von einer Leistungsfähigkeit von 40-50 % auszugehen (
Urk. 
7/59/2). Aufgrund der früheren Selbständigkeit als Geschäftsinhaber sei
en
 die Arbeitsmoral und das Pflicht
bewusstsein des Beschwerdeführers sowie die Ansprüche an seine Arbeitsqualität nach wie vor sehr hoch. Er sei immer pünktlich und zuverlässig erschienen. Trotz seiner Gelenksschmerzen habe er sich sehr engagiert, freundlich, sozial gut integriert gezeigt und stets bemüht, sich während der Arbeit nichts anmerken zu lassen. Gemäss seinen Aussagen habe er sich nach der Arbeit jedoch sehr müde gefühlt und nicht mehr in der Lage, neben den anstehenden Alltagsarbeiten seine persönlichen Ziele zu verfolgen. Da er wieder ins Berufsleben einsteigen möchte, sei eine Weiterführung des Integrationsprozesses empfohlen (
Urk. 
7/59/3). 
3.3
    
Am 
5. 
Dezember 2019 hielt
en Fachärztin für Neurologie FMH und für Psychiatrie und Psychotherapie 
I.___
 sowie
 
Fachperson 
J.___
, M.Sc. Psychologie, Diploma 
of
 
Advanced
 Studies UZH in 
Neuropsychology
,
 fest, der Beschwerde
führer werde zur kognitiven Verlaufsuntersuchung zugewiesen bei erstmaliger Objektivierung der kognitiven Leistungsfähigkeit im Dezember 201
6. 
Der Beschwerdeführer berichte, dass sich die Hirnleistungen über die Jahre verbessert habe, aktuell seien das Neugedächtnis und die Konzentration aber noch immer beeinträchtigt, ausserdem sei er schnell müde und erschöpft. Die kognitive Leistungsfähigkeit sei morgens stets besser. Weiter führte M. Sc. 
J.___
 aus, der Beschwerdeführer habe motiviert und kooperativ mitgewirkt, sodass die vorliegenden Befunde als valide betrachtet werden könnten, auch sei die Anstren
gungsbereitschaft mittels spezifischem Testverfahren überprüft worden, was unauffällig ausgefallen sei. 
    
Das kognitive Leistungsprofil objektiviere vordergründig leichte bis mittelgradig ausgeprägte verbale Gedächtnisdefizite. Dabei sei die Lernleistung leicht, die unmittelbare und verzögerte Abrufleistung leicht bis teilweise mittelschwer reduziert. Das nonverbale Gedächtnis bilde sich altersentsprechend ab. Bis auf eine leicht verminderte Vigilanz bildeten sich keine weiteren Aufmerksamkeits
defizite ab. Ebenfalls bestünden keine exekutiven Dysfunktionen. Im Vergleich zu 2016 zeige sich eine Verbesserung der Leistungen im Hinblick auf die Aufmerksamkeitsteilung, die verbale Gedächtnisleistung und die Ideenproduk
tion. In den übrigen getesteten Funktionen bestehe ein stabiler Verlauf. Zusammenfassend handle es sich um eine leichte neuropsychologische Störung vor allem des verbalen Gedächtnisses und der Vigilanz. Die reduzierte Belastbar
keit und die deutliche Erschöpfung nach Verrichten von kognitiven Tätigkeiten sei zu berücksichtigen, wenn es um die Wahl der Arbeitsstelle gehe. Der Beschwerdeführer sollte einer Tätigkeit nachgehen, die morgens stattfindet, flexible Pausen erlaubt und im Idealfall etwas sei, das er nicht von Grund auf neu erlernen müsse (
Urk. 
7/62).
3.4
    
Im Bericht über die vom 
4. 
November 2019 bis 5. Januar 2020 durchgeführte berufspraktische Vorbereitung wurde im Wesentlichen ausgeführt, der Beschwer
deführer habe sich bei einer Präsenz von 4,5 Stunden pro Tag aktiv am Assessment und an der Suche auf dem ersten Arbeitsmarkt beteiligt und habe ein Arbeitstraining im ersten Arbeitsmarkt gefunden. Er sei positiv und freue sich. Der Arbeitsversuch bei der 
A.___
 AG beginne am 
6. 
Januar 2020 im Umfang von 50 % mit Option Festanstellung. Der Beschwerdeführer werde zuständig sein für den Einkauf und die Sicherstellung des Lagerbestandes von Eisenwaren für den Landwirtschaftsladen (
Urk. 
7/60/2). 
    
Infolge Verschlechterung des Gesundheitszustandes (zunehmende Gelenkschmer
zen und Schwindel) musste der Arbeitsversuch per 
8. 
April 2020 abgebrochen werden (
Urk. 
7/63 und 
Urk. 
7/65/19
 und 25
).
3.5
    
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie seit dem 6. November 2017 behandelnder Psychiater des Beschwerdeführers, diagnos
tizierte in seinem Formularbericht vom 
8. 
Mai 2020 an die IV-Stelle mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein 
postenzephalisches
 Syndrom mit bleibenden neuropsychologischen Defiziten bei St. nach FSME 11/2015, sowie ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aktuell eine leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0), reaktiv auf die erneute somatische Verschlechterung. Er führte im Wesentlichen aus, aufgrund der erneuten Verschlechterung der körperlichen Symptomatik ab Februar 2020 mit Gelenkschmerzen und Schwindel habe sich auch die affektive Symptomatik wieder verschlechtert. Auf psychischer Ebene bestehe eine massive Abnahme der Leistungsfähigkeit, eine reduzierte Belastbar
keit mit rascher Ermüdbarkeit, Antriebsminderung erhöhtem Schlafbedürfnis. Aus psychiatrischer Sicht habe es im Verlauf nie einen Anhaltspunkt gegeben, dass die geschilderten Beschwerden inkongruent oder Folge eines inneren Konflikts im Sinne eines psychosomatischen Beschwerdebildes sein könnten. Aus psychiatrischer Sicht bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/66).
3.6
    
3.6.1
    
Im polydisziplinären (internistischen, neurologischen, psychiatrischen und neuropsychologischen) Gutachten des 
B.___
 vom 
1. 
März 2023 stellten die verantwortlich zeichnenden Fachpersonen die folgenden «relevanten Diagnosen mit kurzer Darstellung der aus den Befunden resultierenden Funktionseinschrän
kungen» (Urk. 7/104/12):
1. 
Arterielle Hypertonie (ED 14.12.2022) – schwere körperliche Tätigkeiten sind damit nicht mehr leidensgerecht
2. 
Morbus Scheuermann (ED Kindheit) ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
3. 
Status nach Frühsommer- Meningoenzephalitis
- 
Persistierende Fatigue und neurokognitive Einschränkungen (Ausmass nicht neuropsychologisch zu quantifizieren)
4. 
Verdacht auf essentiellen Tremor mit geringem Einfluss auf eine fein
motorische Tätigkeit mit den Händen.
    
In ihrer interdisziplinären Gesamtbeurteilung (Konsensbeurteilung, 
Urk. 
7/104/
6 ff.) hielten sie fest, aufgrund des neuropsychologisch festgestellten 
Aggra
-
vations
verhaltens
 liessen sich keine Arbeitsfähigkeit bestimmen und auch keine objektivierbaren Funktionseinschränkungen addieren. Es sei weder in der 
bisherigen noch in angepasster Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit/Arbeitsunfähigkeit bestimmbar und auch kein zeitlicher Verlauf (
Urk. 
7/104/13).
3.6.2
    
I
m
 psychiatrischen Teilgutachten (
Urk. 
7/104/87 ff.) hielt 
Dr. 
medic
 (RO) 
L.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, gestützt auf ihre Unter
suchung vom 5. Dezember 2022 im Wesentlichen fest, während der gesamten Exploration verhalte sich der Versicherte kooperativ und sei bemüht, zu seinen Problemen ausführlich Auskunft zu geben. Insgesamt wirke er während der Exploration nicht schmerzgequält. Die Kontaktaufnahme erfolge unkompliziert, der Versicherte lasse sich spontan und offen auf die Exploration ein. Er verfolge dabei über die gesamte Untersuchungszeit teilaufmerksam das Gespräch, die Konzentrationsspanne sei teils reduziert. Der Explorand bleibe der Gutachterin gegenüber durchgehend freundlich und kooperationsbereit zugewandt. Er wirke durchschnittlich gebildet und zeige eine durchschnittliche Introspektionsfähig
keit. Die Intelligenz werde als durchschnittlich eingeschätzt. Ein guter affektiver Rapport komme problemlos zustande. Während der Exploration gebe der Versicherte mit leichter Verzögerung klare Antworten auf die gestellten Fragen, er schildere seine Lebensgeschichte mit leichten Einschränkungen, was auf leichte mnestische auffällige Funktionen hindeute (
Urk. 
7/104/96).
    
Zum psychiatrischen Befund nach AMDP Richtlinien führte 
Dr. 
L.___
 aus (Urk. 7/104/96 ff.), es bestünden keine Bewusstseinsstörungen oder Orientie
rungsstörungen. Die Aufmerksamkeit könne für die Dauer des Gesprächs ohne Pause aufrechterhalten werden, die versicherte Person verfolgte teilweise über die gesamte Zeitspanne aufmerksam das Gespräch. Die Konzentration sei teilweise gestört. Beim Benennen von Daten und Zeiträumen könnten Defizite festgestellt werden, jedoch bestünden keine Hinweise auf Amnesie, Konfabulationen oder 
Paramnesien
. Der formale Gedankengang sei leicht sprunghaft, leicht vorbei
redend und ideenflüchtig. Es bestünden keine Befürchtungen/Zwänge, Wahn oder Sinnestäuschungen. Strukturelle 
I
ch-Störungen seien nicht feststellbar, auch seien keine 
Derealisations
- oder Depersonalisationsphänomene nachweisbar, ebenso wenig Hinweise auf eine hypochondrische Erlebnisverarbeitung im engeren Sinne sowie eine ausgeprägte Tendenz zur Selbstbeobachtung körper
licher Vorgänge im Sinne einer Aufmerksamkeitsfokussierung nur bedingt. 
Ebenso wenig
 sei eine Affektpathologie im eigentlichen Sinne feststellbar, der Versicherte sei in 
euthymer
 Mittellage ausreichend schwingungsfähig. Hinsichtlich circadianer Besonderheiten gehe es dem Versicherten morgens besser und abends schlechter. Der Versicherte fühle sich aus somatischer Sicht krank (Gelenkschmerzen, Müdigkeit), psychiatrisch bestünden keine Einschränkungen. Das Beck Depressions-Inventar (BDI) ergebe 11 Punkte, die Hamilton Depressions-Skala (HMD) 10 Punkte. Eine Beurteilung der 
Parameter der funktionellen Leistungsfähigkeit in Anlehnung an den Mini ICF APP (Fremd
beurteilung von Aktivitäts- und Partizipationsstörungen; Urk. 7/104/99 ff.) sei infolge Aggravation nicht möglich. Die neuropsychologische Testung weise ein Aggravationsverhalten auf, dieses sei aus psychiatrischer Sicht im Sinne einer möglichen erlebten Kränkung durch das Aufgeben der Selbständigkeit begründ
bar. Dieses sei jedoch unzulänglich hinsichtlich einer psychiatrischen Diagnose nach ICD-10 (
Urk. 
7/104/104).
    
Unter dem Titel Konsistenz und Plausibilität führte die psychiatrische Expertin 
Dr. 
L.___
 aus, die gemachten Angaben erschienen in Gesamtschau der Akten und der Untersuchung als plausibel, es ergäben sich keine Hinweise auf Inkonsistenzen. In der neuropsychologischen Untersuchung weise der Versicherte ein Aggravationsverhalten auf. Eine psychiatrische Diagnose könne daher nicht gestellt werden 
Urk. 
7/104/104 f.). 
3.6.3
    
Im neuropsychologischen Teilgutachten (Urk. 7/104/69 ff.) führte Dr. sc. hum. 
M.___
, Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP, gestützt auf ihre Unter
suchung vom 
9. 
Dezember 2022 im Wesentlichen aus, zur Prüfung der kognitiven Funktionen sei eine standardisierte neuropsychologische Testuntersuchung mit normierten Testresultaten durchgeführt worden. Zur Beurteilung der Ergebnisse seien, soweit vorhanden, alters- und bildungskorrelierte Testnormen verwendet worden (Urk. 7/104/75). Weiter gab sie – zusammengefasst – an, die Testergeb
nisse des Beschwerdeführers seien als nicht valide anzusehen. Namentlich habe der Beschwerdeführer alle Teile des ersten Symptomvalidierungstests mit Werten absolviert, die weit unter denen gelegen hätten, die bei motivierter Mitarbeit zu erreichen seien. Auch die Ergebnisse des zweiten Symptomvalidierungstests lägen weit unter dem 
cut
-off, weshalb aggravierendes Verhalten objektiviert worden sei (
Urk. 
7/104/76). Weiter führte 
Dr. 
sc. hum. 
M.___
 aus, die allgemeine Intelligenz liege im überdurchschnittlichen Bereich und auch die sprachlichen Funktionen seien durch gutes Deutsch aufgefallen; die Fähigkeit zu lesen sei kursorisch unauffällig. Demgegenüber habe die Überprüfung der Lern- und Gedächtnisfunk
tionen unterschiedliche Befunde in den verschiedenen Modalitäten ergeben. Auch in der computergestützten Prüfung der 
attentionalen
 Funktionen hätten sich unterschiedlich gute Aufmerksamkeitsleistungen gefunden (Urk. 7/104/76). Die exekutiven Funktionen stellten sich weitgehend unauffällig bzw. durchschnittlich bzw. gut dar. Das Würzburger Erschöpfungsinventar habe eine subjektiv deutlich erhöhte körperliche und geistige Erschöpfung ergeben (
Urk. 
7/104/77). Zusammengefasst lasse die Zusammenstellung der Befunde der Leistungstests auf ein Aggravationsverhalten 
schliessen
. Daher könnten die Ergebnisse der Leistungstests inhaltlich nicht interpretiert werden und lieferten wegen mangeln
der 
Mitarbeit keine verwertbaren neuropsychologischen Befunde, da sie wahrscheinlich nicht das effektiv vorhandene kognitive Leistungsniveau abbildeten. Unter diesen Umständen bestehe andererseits auch das Risiko, dass tatsächliche und spezifische kognitive Defizite differentialdiagnostisch nicht festgestellt werden könnten (
Urk. 
7/104/78).
 
Die Kriterien, nach welchen ein Verdacht auf eine nicht-authentische neuropsychologische Störung vorliege, seien erfüllt (
Urk. 
7/104/79 f.).
3.6.4
    
Der internistische Gutachter 
Dr. 
med. 
N.___
, Facharzt für Innere Medizin FMH, Psychosomatische und Psychosoziale Medizin, manuelle Medizin, führte in seinem internistischen Teilgutachten (Urk. 7/104/35 ff.) gestützt auf seine Unter
suchung vom 14. Dezember 2022 zur Hauptsache aus, bei der Frage nach seinem Befinden gebe der Beschwerdeführer an, die seit 2015 andauernde Müdigkeit, die Gelenkbeschwerden sowie der Schwindel (
Trümmlig
-Sein) seien störend (
Urk. 
7/104/36). Die aktuelle Untersuchung ergebe das Bild eines 55-jährigen normalgewichtigen, kardiopulmonal kompensierten Versicherten in unauffälli
gem Allgemeinzustand. Die klinische Untersuchung sei bis auf eine arterielle Hypertonie bei paukendem ersten Herzton altersentsprechend normal, ohne Hinweise auf eine 
L
inks- oder Rechtsherzinsuffizienz oder für eine Lungenerkran
kung. Auch im Abdominal- und Neurostatus liessen sich bis auf die klinisch nicht erklärbare 
Pallanästhesie
 keine pathologischen Befunde erheben, in den Labor
untersuchungen fänden sich durchwegs Normalwerte. Das EKG zeige einen unauffälligen Erregungsablauf und im Sechs-Minuten-Gehtest sei die Gehleis
tung unauffällig ohne Angabe von Claudicatio-Beschwerden oder Dyspnoe; die zu Beginn des Gehtests deutlich erhöhte Blutdruckamplitude erstaune und lasse sich klinisch am Ehesten durch eine möglicherweise medikamentös bedingte periphere Vasodilatation erklären (DD Arteriosklerose, 
intracerebrale
 Druckerhö
hung; Urk. 7/104/49). Zur Arbeitsfähigkeit führte er aus, aufgrund der arteriellen Hypertonie seien mit Datum des Gutachtens schwere körperliche Tätigkeiten nicht mehr leidensgerecht; in der bisherigen leichten bis maximal mittelschweren Tätigkeit als Inhaber eines Schlüsselservices wie in jeder in Frage kommenden Tätigkeit lasse sich aufgrund des getesteten Aggravationsverhaltens keine Aussage zur Arbeitsfähigkeit/Arbeitsunfähigkeit machen (
Urk. 
7/104/53). 
3.6.5
    
Der neurologische Gutachter 
Dr. 
med. 
O.___
, Facharzt für Neurologie, hielt aufgrund seiner Untersuchung vom 1
5. 
Dezember 2022 in seinem Teilgutachten (Urk. 7/104/55 ff.) in der Beurteilung (
Urk. 
7/104/65 ff.) zur Hauptsache fest, der Beschwerdeführer bemerke seit der Infektion kognitive Einschränkungen, insbe
sondere eine Vergesslichkeit. Daneben liessen sich Beschwerden im Sinne einer vorschnellen Erschöpfung erfragen, die sich als Fatigue interpretieren liessen. Solche Symptome würden nach einer FSME-Infektion beschrieben. Im Falle des 
Beschwerdeführers sei die Dauer über Jahre allerdings sehr ungewöhnlich. Die beklagten Beschwerden liessen sich in der neurologischen Begutachtung neuropsychologisch nicht beurteilen. Ohne eine valide Neuropsychologie lasse sich aus neurologischer Sicht in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit bzw. Arbeits
unfähigkeit keine valide Aussage machen. Der neurologische Befund sei bis auf ein reduziertes Vibrationsempfinden an den Füssen sowie einen leichten 
feinschlägigen
 Halte- und Aktionstremor unauffällig. Die genannten Auffällig
keiten führten zu keiner Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Alsdann liessen sich die vom Beschwerdeführer geklagten Gelenksschmerzen neurologisch nicht erklären. Bei auffälliger Symptomvalidierung in der Neuropsychologie lasse sich die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen wie auch in einer angepassten Tätigkeit nicht beurteilen 
(Urk. 7/104/66)
.
3.7
    
In ihrem Schreiben vom 1
3. 
Mai 2023 an die neue Hausärztin 
Dr. 
Aufschlag diagnostizierte die bis 2019 behandelnde 
Dr. 
I.___
, Fachärztin für Neurologie FMH, ein 
postencephalitisches
 Syndrom mit bleibenden neuropsychologischen Defiziten bei Status nach FSME-Infektion und Encephalitis 11/201
5. 
Sie hielt im Wesentlichen fest, der Beschwerdeführer sei von ihr erstmals am 1
1. 
November 2015 konsiliarisch untersucht worden. Es sei die 
liquorgesicherte
 Diagnose FSME gestellt worden. Der Beschwerdeführer habe initial und im Verlauf die typischen Beschwerden mit verbleibenden neuropsychologischen Defiziten gezeigt. Im Jahr 2016 hätten sich leichte bis mittelschwere neuropsychologische Störungen gezeigt; es sei auch darauf verwiesen worden, dass bis zu 50 % der an FSME erkrankten Patienten permanent kognitive und neuropsychiatrische Beschwerden beibehielten. Der Beschwerdeführer habe durch diese unverschuldete Erkrankung viel verloren. Sie (
Dr. 
I.___
) könne nur bestätigen, dass der Beschwerdeführer immer sehr bemüht gewesen sei, im Arbeitsprozess wieder Fuss zu fassen, ihm dies jedoch krankheitsbedingt in den ersten Jahren nach der Encephalitis nicht möglich gewesen sei. Hinweise auf Aggravationstendenzen hätten sich zu keinem Zeitpunkt ergeben (
Urk. 
7/116).
4.
4.1
    
Die IV-Stelle stützte ihre leistungsabweisende Verfügung vom 2
4. 
August 2023 auf das Gutachten des 
B.___
, gemäss dessen Schlussfolgerungen die Leistungs
fähigkeit des Beschwerdeführers infolge Aggravation nicht beurteilbar sei. Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin überzeugt das Gutachten jedoch nicht und stellt keine rechtsgenügliche Grundlage für die Beurteilung des Leistungsanspruchs dar.
4.2
    
Im neuropsychologischen Teilgutachten schloss die Gutachterin 
Dr. 
sc. hum. 
M.___
 insbesondere aus den Ergebnissen von zwei Symptomvalidierungstests, vorhandenen Inkonsistenzen bei der Bearbeitung unterschiedlicher Tests sowie teilweise verlangsamten Reaktionszeiten bei der computergestützten Prüfung 
attentionaler
 Funktionen auf Aggravation. Was zunächst die Ergebnisse der Symptomvalidierungstests betrifft, können die von der Gutachterin benannten eklatanten mnestischen Funktionsverluste (
Urk. 
7/104/
80) sowie die nach ihrer Ansicht auf Aggravation und mangelnde Mitarbeit hindeutenden Ergebnisse (
Urk. 7/104/
7
7 f.
) jedoch nicht nachvollzogen werden, was schon daher gilt, als die fraglichen Symptomvalidierungstests dem Teilgutachten weder beiliegen noch 
sonst wie
 dargestellt oder näher erläutert werden. Jedoch erscheint insbesondere eine auf Aggravation hindeutende mangelnde Mitarbeit nicht ohne weiteres plausibel. Denn dem Teilgutachten sind im Übrigen keine Hinweise auf ein unmotiviertes oder unkooperatives Verhalten zu entnehmen; vielmehr absolvierte der Beschwerdeführer – soweit ersichtlich – sämtliche Tests, wobei er mitunter überdurchschnittliche Ergebnisse erzielte (vgl. Intelligenz, visuelles Gedächtnis, vgl. 
Urk. 
7/104/
76) bzw. die Testergebnisse in weiten Teilen unauffällig waren (vgl. Abklärung etwa der 
attentionalen
 und exekutiven Funktionen; 
Urk. 7/104/
76-77). Aber auch auf Aggravation hindeutende Inkonsistenzen bei der Bearbeitung unterschiedlicher Tests werden nicht schlüssig aufgezeigt. So verweist 
Dr. 
sc. hum. 
M.___
 konkret einzig unter dem Titel Lern- und Gedächt
nisfunktionen auf unterschiedliche Befunde in den verschiedenen Modalitäten (vgl. 
Urk. 7/104/
76); jedoch ist mit Blick auf die in den Jahren 2016 
(durch 
Dr. 
E.___
, sowie 
lic.
 phil. 
F.___
) 
und 2019 
(durch M. Sc. 
J.___
) 
erhobenen validen Befunde, welche bereits damals schlechtere Ergebnisse bei den verbalen Gedächtnisfunktionen (im Vergleich zu den nonverbalen bzw. visuellen) ergaben, sowie die von diesen übereinstimmend gestellte Diagnose einer neuropsychologischen Störung vor allem des verbalen Gedächtnisses (
Urk. 
7/62, vgl. auch 
Urk. 
7/11/8 ff.) zumindest fraglich, ob die benannten Ergebnisse auf aggravierendes Verhalten 
schliessen
 lassen. Insbesondere aber wirft 
die gutachterliche Einschätzung 
Fragen auf, soweit der Vorwurf der Aggravation mit der Variabilität der teilweise verlangsamten 
Reaktionszeit begründet wird. Denn die Gutachterin 
äussert
 sich nicht begründet dazu, weshalb die teilweise verzögerten Reaktionszeiten nicht mit der in den 
Vorakten
 dokumentierten und auch anlässlich der neuropsychologischen Begutachtung vom Beschwerdeführer beklagten
 Müdigkeit/Erschöpfung
 namentlich in der zweiten Tageshälfte 
zu erklären sind (vgl. dazu 
Urk. 
7/104/73-74, vgl. auch 
Urk. 
7/104/40 und Urk. 7/104/58). Jedoch wäre eine nachvollziehbare Stellungnahme hierzu umso erforderlicher gewesen, als die neuropsychologische Testung am Nachmittag stattfand (vgl. Urk. 7/104/69) und auch
 die Gutachterin im Rahmen der neuropsy
chologischen Untersuchung
 
aufgrund der von ihr durchgeführten Testung 
(Würzburger Erschöpfungsinventar; vgl. 
Urk. 
7/104/77) eine subjektiv deutlich erhöhte körperliche und geistige Erschöpfung benannte. Vor diesem Hintergrund waren allfällige Minderleistungen nicht zwingend mit Aggravation zu erklären
; eine Diskussion dieser 
Umstände erfolgte gutachterlich nicht
. 
4.3
    
Insbesondere ist aber darauf hinzuweisen, dass die neuropsychologische Abklärung nach der Rechtsprechung lediglich eine Zusatzuntersuchung darstellt (vgl. Urteile
 des Bundesgerichts
 9C_299/2019 vom 2
7. 
Juni 2019 E. 4 und 9C_752/2018 vom 1
2. 
April 2019 E. 5.3, je mit Hinweisen) und dass die Feststel
lung von Aggravation, Simulation oder Somatisierung grundsätzlich Sache des psychiatrischen Facharztes ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_737/2018 vom 1
5. 
Februar 2019 E. 5.2 mit Hinweis). Vorausgesetzt ist nach der Rechtsprechung daher, dass der psychiatrische Facharzt die neuropsychologischen Testergebnisse würdigt (Urteil des Bundesgerichts 8C_605/2019 vom 12. November 2019 E. 3.2.2 mit Hinweis)
, wobei die Frage, wann ein verdeutlichendes Verhalten (nur) verdeutlichend und unter welchen Voraussetzungen die Grenze zur Aggravation und vergleichbaren leistungshindernden Konstellationen überschritten ist, einer einzelfallbezogenen, sorgfältigen Prüfung auf einer möglichst breiten Beobach
tungsbasis auch in zeitlicher Hinsicht bedarf (E. 1.3 hiervor). 
    
Vorliegend hatte die psychiatrische Gutachterin 
Dr. 
L.___
 darauf verzichtet, die neuropsychologischen Testergebnisse einer sorgfältigen Würdigung zu unterziehen. Vielmehr übernahm sie die aus neuropsychologischer Sicht attestierte Aggravation unhinterfragt. Jedoch hätte sich eine kritische Auseinan
dersetzung mit der von 
Dr. 
sc. hum. 
M.___
 festgestellten Aggravation durch die psychiatrische Gutachterin schon daher aufgedrängt, als der Vorwurf der Aggra
vation im Widerspruch zu ihren eigenen (
Dr. 
L.___
s) Beobachtungen stand. Denn 
Dr. 
L.___
 hatte die vom Beschwerdeführer anlässlich der psychiatrischen Begutachtung gemachten Angaben in Gesamtschau der Akten und der Unter
suchung als plausibel bezeichnet und angeführt, dass sich keine Hinweise auf Inkonsistenzen ergeben würden 
(Urk. 7/104/104; vgl. auch Urk. 7/104/95); es war ihr denn auch möglich gewesen, eine Anamnese und einen ausführlichen psychiatrischen Befund zu erheben, wobei selbst nach Feststellung von 
Dr. 
L.___
 leichte mnestisch auffällige Funktionen sowie eine teilweise Störung der Konzentration feststellbar waren (
Urk. 
7/104/96). Aber auch vor dem Hinter
grund der medizinischen 
Vorakten
 war die Feststellung einer Aggravation jedenfalls zu hinterfragen, enthielten diese doch keinen Hinweis auf ein aggravierendes Gebaren. So hatte der behandelnde Psychiater 
Dr. 
K.___
 in seinem Bericht vom 
8. 
Mai 2020 Inkongruenzen ausdrücklich verneint (vgl. E. 3.5) und hatten auch die in den Jahren 2016 (durch 
Dr. 
E.___
, sowie 
lic.
 phil. 
F.___
) wie auch 2019 (durch M. Sc. 
J.___
) durchgeführten – als valide eingestuften - neuropsychologischen Testungen übereinstimmend keine Anhalts
punkte für Aggravation ergeben (E. 3.1.1 und E. 3.3). Nicht zuletzt hätte sich eine Diskussion der festgestellten Aggravation aber auch vor dem Hintergrund der absolvierten beruflichen Massnahmen aufgedrängt. Denn mit dem Vorwurf der Aggravation kontrastiert, dass der Beschwerdeführer selber um berufliche Massnahmen gebeten hatte (Urk. 7/26) und dass er im Rahmen der Integrations
massnahmen als sehr motiviert beschrieben wurde, wobei ihm in den Abschluss
berichten der 
H.___
 ein sehr hohes Leistungsdenken bzw. gar eine Veraus
gabungstendenz (E. 3.2.1; bzw. eine sehr hohe Arbeitsmoral und Pflichtbewusst
sein, E. 3.2.2) attestiert worden war
en
. 
Mit Blick auf diese sich aus den 
Vorakten
 ergebenden Beurteilungen und Tatsachen, die konträr zur festgestellten Aggravation waren, erschien eine sorgfältige Begründung der Aggravation durch die psychiatrische Gutachterin - wollte sie diese bestätigen - umso erforderlicher
. Indem die psychiatrische Gutachterin die im neuropsychologischen Gutachten festgestellte Aggravation stattdessen unbesehen übernahm und nicht selber im Lichte der Akten würdigte, und sie diese auch nicht von bloss verdeutlichendem Verhalten abgrenzte, genügt ihre Expertise den rechtsprechungsgemässen Anforderungen nicht.
4.4
    
Nach dem Gesagten und nachdem der Vorhalt der Aggravation letztlich dafür ausschlaggebend war, dass das Leistungsvermögen des Beschwerdeführers aus Sicht der einzelnen Disziplinen und somit auch interdisziplinär nicht beurteilbar erschien (Urk. 7/104/13; auch nicht aus somatischer Sicht unter Bereinigung im Umfang der Aggravation; vgl. dazu BGE 141 V 281 E. 2.2.2), überzeugt das Gutachten des 
B.___
 als Gesamtes nicht. Denn mangelt es vorliegend an einer hinlänglich schlüssigen psychiatrisch-fachärztlichen Begründung der Aggravation, ist den interdisziplinären Schlussfolgerungen im 
B.___
-Gutachten der Boden entzogen. Eine zuverlässige Grundlage für die Beurteilung des Leistungsvermögens des Beschwerdeführers oder der Annahme eines zu dessen Lasten gehenden 
Ausschlussgrundes (im Sinne einer Aggravation) liegt somit nicht vor. Neue Abklärungen sind somit unumgänglich.
    
    
Dem Eventualantrag des Beschwerdeführers entsprechend ist die Sache daher in Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 24. August 2023 an die Beschwer
degegnerin zurückzuweisen, damit diese ein neues, den rechtsprechungemässen Anforderungen genügendes polydisziplinäres Gutachten einhole 
wobei mit Blick auf die vom Beschwerdeführer geklagten Gelenkschmerzen die allfällige Hinzu
nahme einer weiteren Disziplin (Rheumatologie) zu prüfen sein wird
.
 Danach wird sie unter Berücksichtigung, dass der Beschwerdeführer gemäss Ausführungen in der Beschwerde zwischenzeitlich eine teilzeitliche Erwerbstätigkeit aufgenommen hat (Urk. 1 S. 6), über den Anspruch auf eine Invalidenrente neu zu entscheiden haben. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
5.2
    
Die Rückweisung der Sache zu weiteren Abklärungen kommt einem Obsiegen des Beschwerdeführers gleich. 
Ausgangsgemäss
 ist die Beschwerdegegnerin demnach zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine angemessene Parteientschädigung zu bezahlen, welche in Anwendung von Art. 61 
lit
. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf 
Fr. 
2‘90
0. 
-- (inklusive Barauslagen und MWST) festzusetzen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird in dem Sinne gutgeheissen, 
dass die angefochtene Verfügung vom 
24. August 2023 
aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteientschä
digung von Fr. 2’900.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Magdalena Schaer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 
Schweizer
hofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann