zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00168 · 2015-11-02 · de
Qualifkation des Beschwerdeführers als zu 80 % erwerbstätig, ohne Aufgabenbereich, allgemeine Methode des Einkommensvergleich; teilweise Gutheissung. Kurzurteil.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00168
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil 
vom 
2. November 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Rainer 
Deecke
schadenanwaelte.ch AG
Industriestrasse 13c, 6300 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Pensionskasse 
Y.___
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1958, 
war
 seit 1991
 als wissenschaftlicher Gruppen
leiter
 und ist seit Juli 2013 als wissenschaftlicher Mitarbeiter
 bei der 
Firma Z.___ 
angeste
llt (
Urk. 
6/34/1-2 
Ziff. 
1, 2.1 und
 2.7
-8
). Am 2
8. 
August 2013 meldete er sich 
unter 
Hinweis
 auf 
wiederholte
 Hirnschläge bei 
der Invalidenversicherung
 zum Leistungsbezug
 an (
Urk. 
6/23 
Ziff. 
6.2). Die 
Sozia
l
versicherungs
an
stalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die erwerblich
e und medizinische Situation
 des Versicherten
 ab
 und gewährte Unterstützung beim Erhalt 
seines
 Arbeitsplatzes (
vgl. 
Urk. 
6/30)
. 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/39-55) sprach die IV-Stelle 
dem Versicherten mit Verfügungen vom 
7. 
und 1
9. 
Januar 2015 (
Urk. 
6/6
3
, 
Urk. 
6/6
6,
 
Urk. 
6/57
 = 
Urk. 
2/1-2) ab dem 
1. 
Mai 2014 eine halbe Rente zu. 
2.
    
2.1
    
Der Versicherte erhob am 
6. 
Februar 2015 Beschwerde (
Urk. 
1) gegen die Ver
fügungen vom 
7. 
und 1
9. 
Januar 2015 (
Urk. 
2/1-2) und beantragte, diese seien aufzuheben und es sei ihm eine ganze Rente zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
1). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
3. 
März 2015 (
Urk. 
5) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 
5. 
Mai 2015 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
7). 
2.2
    
Mit Gerichtsverfügung vom 2
3. 
Juni 2015 wurde den Parteien Gelegenheit ge
ge
ben, zu einer allfälligen Qualifikation des Beschwerdeführers als 80
 %
-Erwerbs
tätiger ohne Aufgabenbereich Stellung zu nehmen (
Urk. 
13 Dispositiv 
Ziff. 
2). 
Der Beschwerd
eführer erklärte sich mit Eingabe vom 2
4. 
Juni 2015 
un
präjudiziell
 b
ereit, 
die genannte Qualifikation
 
zu akzeptieren
, was zu einem An
spruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 führte
 (
Urk. 
14). Die 
Be
schwerdegegnerin
 
folgte
 mit Eingabe vom 
3. 
Juli 2015 ebenfalls 
der Auffassung, der Beschwerdeführer sei als zu 80 % Erwerbstätiger ohne Aufgabenbereich zu qualifizieren, was in Anwendung eines Einkommensvergleichs zu einem Anspruch des Beschwerde
führers auf eine 
Dreiviertelsrente
 führte 
(
Urk. 
16). Mit Verfügung vom 
6. 
Juli 2015 wurden die Eingaben der jeweiligen Gegenpartei zugestellt und die Pen
sions
kasse
 
Y.___
 
(nachfolgend: 
Y.___
) 
zum Prozess beigeladen (
Urk. 
17). 
Die 
Y.___
 liess sich am 
6. 
August 2015 vernehmen (
Urk. 
19). Die Stellung
nah
me der 
Y.___
 wurde den anderen Parteien mit Verfügung vom 
1. 
September 2015 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
20). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All
g
emeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über
 die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächti
gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und 
nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil
weis
e Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den aus
ge
glichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vor
liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heit
lichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zu
dem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG) stellt sich unter dem Ge
sichtspunkt des 
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG in Verbindung mit 
Art. 
16 und 7 
Abs. 
2 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode. 
    
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Me
thode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betätigungsvergleich, gemischte Methode) und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Üb
rigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchti
gung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, das heisst ohne Gesundheitsschaden, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (
Art. 
27
bis
 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, 
IVV). Die gemischte Methode bezweckt damit eine möglichst wirklichkeitsgerechte Bemessung des Invaliditätsgrades (BGE 133 V 504 E. 3.3 mit Hinweisen).
    
Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die kon
krete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der 
allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme ei
ne
r im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit ist der im 
Sozialversi
che
rungsrecht
 übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erfor
der
lich
 (
BGE 137 V 334
 E.
 
3.2, 
130 V 393
 E.
 
3.3, 
125 V 146
 E.
 
2c, je mit Hin
weisen).
    
Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. 
Art. 
27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie all
fällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigun
gen und Begabungen zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 9C_915/2012 vom 1
5. 
Mai 2013 mit Hinweisen auf BGE 133 V 504 E. 3.3).
    
    
Die gemischte Methode findet auch Anwendung, wenn der (in einem Aufgaben
bereich tätigen) versicherten Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung eine 
vollzeitliche Erwerbstätigkeit zumutbar wäre, sie aber trotzdem eine solche nicht
 ausüben würde (vgl. BGE 133 V 504 E. 3.3 in 
fine
). Ist jedoch anzuneh
men, die versicherte Person wäre ohne gesundheitliche Beeinträchtigung teiler
werbstätig oder sie arbeitete unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mit, ohne daneben in einem andern Aufgabenbereich nach 
Art. 
5 
Abs. 
1 IVG
 tätig zu sein, ist die Invalidität ausschliesslich nach den Grundsät
zen für Erwerbs
tätige, somit nach 
Art. 
16 ATSG zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 e 
contrario
 ). Die gemischte Methode gelangt hier ebenso wenig zur Anwendung wie bei ohne 
Gesundheitsschaden voll Erwerbstätigen (
Art. 
27
bis
 IVV). Das 
Vali
denein
kom
me
n
 ist nach Massgabe der ohne Gesundheitsschaden ausgeübten 
Teilerwerbstätig
keit
 festzulegen. Entscheidend ist, was die versicherte Person als Gesunde tat
sächlich an Einkommen erzielen würde, und nicht, was sie besten
falls verdienen könnte. Wäre sie gesundheitlich in der Lage, voll erwerbstätig zu sein, reduziert 
sie aber das Arbeitspensum aus freien Stücken, insbesondere um mehr Freizeit zu
 haben, oder ist die Ausübung einer Ganztagestätigkeit aus Gründen des Arbeits
marktes nicht möglich, hat dafür nicht die Invalidenversi
cherung einzustehen (
BGE 125 V 157
 E. 5c/
bb
 mit Hinweisen; ZAK 1992 S.
 
92 E.
 
4a). Das 
Invaliden
einkommen
 bestimmt sich entsprechend den gesetzlichen Vorgaben danach, was die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zu
mutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte. Dabei kann das – vom Arzt festzulegende – Arbeitspensum unter Umständen grösser sein als das ohne ge
sundheitliche Beeinträchtigung geleistete (vgl. BGE 131 V 51 E. 5.1.2). 
    
    
Bei der Bestimmung der im konkreten Fall anwendbaren 
Invalidi
tätsbe
mess
ungs
methode
 und damit der Beantwortung der entscheidenden 
Sta
tusfrage
 handelt es sich um eine hypothetische Beurteilung, die auch hypothe
tische 
Willensent
scheidungen
 der versicherten Person berücksichtigen muss. Dies gilt auch für die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Be
einträchtigung erwerbstätig wäre. Diese inneren Tatsachen sind indessen einer 
direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in aller Regel aus äusse
ren
 Indizien erschlossen werden. Die Beurteilung hypothe
tischer 
Gescheh
ens
abläufe
 
ist eine Tatfrage, soweit sie auf Beweiswürdigung beruht, selbst wenn darin auch
 Schlussfolgerungen aus der allgemeinen Le
benserfahrung mitberück
sich
tigt werden. Rechtsfragen sind hingegen Folgerun
gen, die ausschliesslich – losgelöst vom konkreten Sachverhalt – auf die allge
meine Lebenserfahrung gestützt wer
den oder die Frage, ob aus festgestellten In
dizien mit Recht auf bestimmte Rechts
folgen geschlossen worden ist (vgl. Ur
teile des Bundesgerichts 9C_287/2013 vom 
8. 
November 2013 E. 
3.5
 
und 8C_511/2013 vom 3
0. 
Dezem
ber 2013
, je 
mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte
 in der angefochtenen Verfügung
 darauf ab, dass der Beschwerdeführer
 im 
Ge
sundheitsfall
 mit einem Anteil von 80
 %
 
erwerbs
tätig
 und mit den restlichen 20
 %
 im Haushalt tätig 
wäre
 
(
Urk. 
6/57 S. 2). 
Bei einer
 gesundheitsbedingten
 Einschränkung im Erwerbsbereich von 66.31 % ermittelte 
sie
 nach der ge
mischten Methode 
einen Invaliditätsgrad von 53 % (
Urk. 
6/57 S. 2), 
so dass ein Anspruch auf eine halbe Rente resultierte.
 
2.2
    
Der Beschwerde
führer
 beantragte in der Beschwerde die Zusprache einer ganzen Rente (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
1 oben). Er
 
machte
 unter anderem
 geltend
, die Reduktion seines Arbeitspensums von 100
 %
 auf 80
 %
 
sei 
aus gesu
ndheitlichen Gründen erfolgt
 (
Urk. 
1 S. 7 
Ziff. 
13). 
2.3
    
Bezüglich der Qualifikation des Beschwerdeführers stimmen die Parteien nun
mehr
 dahingehend überein, dass der Beschwerdeführer als zu 80 % Erwerbs
tä
tiger ohne Aufgabenbereich zu qualifizieren sei und schlossen daraus auf einen Anspruch des Beschwerdeführers auf Zusprache einer 
Dreiviertelsrente
, mithin auf eine teilweise Gutheissung der Beschwerde (Urk. 14, Urk. 16 und Urk. 18).
3. 
    
3.1
    
Die Qualifikation des 1958 geborenen, verheirateten, kinderlosen Beschwerde
führers (vgl. Urk. 6/23 und Urk. 6/29), der ein Einfamilienhaus bewohnt und als 
Hobby das Lesen bezeichnet (vgl. Urk. 6/27/23), als zu 80 % Erwerbstätiger ohn
e eigentlichen Aufgabenbereich steht im Einklang mit der Akten- und Rechts
lage. Der studierte Chemiker (vgl. Urk. 6/23/5 Ziff. 5.3), der seit Januar 1991 bei der 
Z.___
, Prüfanstalt, in der Forschung arbeitet (Urk. 6/34/1), reduzierte sein 
Arbeits
pensum
 von 100 % auf 80 % per 1. Mai 2011 – und damit ziemlich genau zwei Jahre vor seinem dokumentierten, am 21. Mai 2013 erlittenen Hirn
schlag (vgl. Urk. 6/27/9 und Urk. 6/27/17) - auf eigenen Wunsch hin (vgl. Be
stä
tigung des Arbeitgebers vom 26. September 2014; Urk. 6/48). Der Arbeit
geber bestätigte ferner, dass der Beschwerdeführer vor Mai 2011 keine längeren 
krankheitsbedingten Absenzen gehabt habe (Urk. 6/48, vgl. diesbezüglich auch den Leitfaden Frühgespräch in Urk. 6/21 S. 2, woraus hervorgeht, dass es vor dem
 Hirnschlag keine regelmässigen oder wiederholten Kursabsenzen gegeben habe). 
3.2
    
Den Akten ist sodann nicht zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer in der nach der Reduktion seines Arbeitspensums frei gewordenen Zeit in einem Auf
ga
benbereich nach Art. 5 Abs. 1 IVG tätig (gewesen) wäre. Die 
Beschwerde
geg
ne
rin
 verzichtete auch auf eine Abklärung vor Ort und Stelle (vgl. Urk. 6/37/4). Da neben der Teilerwerbstätigkeit kein Aufgabenbereich ersichtlich ist, bemisst sich der Invaliditätsgrad nicht nach der gemischten Methode, sondern aus
schliesslich nach den Grundsätzen für Erwerbstätige, wobei das 
Validen
ein
kom
men
 nach Massgabe der ohne Gesundheitsschaden ausgeübten 
Teilerwerbs
tätig
keit
 festzulegen ist (vgl. vorstehende E. 1.3).
4
.
    
4
.1
    
Der Beschwerdeführer
 erlitt am 2
1. 
Mai 2013 einen Hirnschlag
 (vgl. 
Austritts
be
richt
 der erstbehandelnden Ärzte des Spitals
 
B.___
; Urk. 6/27/9-16)
. 
    
Die Ärzte der Rehaklinik 
A.___
 stellten im Austrittsbericht vom 2
4. 
Juni 2013
 (
Urk. 
6/27/17-24) folgende Diagnosen (S. 1):
1. 
Ischämie 
pontin
 links paramedian am 2
1. 
Mai 2013 mit/bei
- 
armbetonter Hemiparese rechts und Ataxie
- 
cvRF
: Diabetes mellitus Typ I; arterielle Hypertonie; 
Hyperlipidämie
- 
im MRI: linksseitige 
periventrikuläre
 Läsion älteren Datums sowie frische Ischämie paramedian links 
pontin
- 
initial Dysphagie, Kostaufbau bereits im Vorspital abgeschlossen
2. 
chronische 
vestibulo-cochleäre
 Minderfunktion bilateral
- 
mit Gangunsicherheit
3. 
Diabetes mellitus Typ I (Erstdiagnose 1985)
- 
insulinabhängig mit OAD
4. 
arterielle Hypertonie
5. 
paroxysmales Vorhofflimmern (Erstdiagnose 2
3. 
Mai 2013)
- 
als mögliche 
Stroke
-Ursache
6. 
Hyperlipidämie
7. 
Schwerhörigkeit beidseits
- 
seit Jugend Hörgeräte
- 
anamnestisch nach rezid
ivierenden unbehandelten Otitiden
    
Die Ärzte der Rehaklinik 
A.___
 at
testierten 
dem Beschwerdeführer 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis 30. Juni 2013, hernach eine auf das bei der 
Z.___
 ausgeübte Arbeitspensum von 80 % bezogene 50%ige Arbeitsfähigkeit, zunächst mit halber Leistung, ab 15. Juli 2013 mit voller Leistung. Ab 1. August 2013 sei die Arbeitsfähigkeit neu zu beurteilen (S. 4 ). 
4
.2
    
Dem Verlaufsprotokoll 
zur 
Eingliederungsberatung der Beschwerdegegnerin ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer 
nach 
der Wiederaufnahme seiner Ar
beit im Juli 2013 
die 
angestammten 
Arbeiten in der Forschung
 
nicht mehr 
aus
üben konnte
. Von Seiten des Arbeitgebers sei ein Tätigkeitsfeld geschaffen worden, das dem Beschwerdeführer entspreche
 (
Urk. 
6/31 S.
 
1). 
Die Arbeit
gebe
rin gab in einem Schreiben vom 
7. 
Mai 2014 (
Urk. 
6/34/8) hierzu an, man habe
 
eine Rückstufung
 des Beschwerdeführers
 von der Funktion als wissenschaft
licher Gruppenleiter in die Funktion als wissen
schaftlicher Mitarbeiter bezieh
ungsweise von der Funktionsstufe 10 in die Stufe 7 vorgenommen. 
D
ie aktuelle Präsenzzeit betrage aus medizinischen Gründen 50
 %
 des bisheri
gen Beschäfti
gungsgrades von 80 
%. Die effektive durch
schnittliche Anwesenheit betrage 
somit 
zirka 40
 %
. Dies ergebe einen Jahreslohn von 
Fr. 
40‘000.--. 
5
.
5
.
1
    
Bei der Bestimmung des ohne invalidisierenden Gesundheitsschaden mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit erzielbare Erwerbseinkommen ist vorliegend auf die Angaben der Arbeitgeberin abzustellen. Gemäss ihrem Bericht
 vom 
9. 
Mai 2014 
hätte 
der Beschwerdefüh
rer als wissenschaftlicher Gruppenleiter 2014 
mit einem Pensum von 80
 %
 
Fr. 
118‘716.-- im Jahr verdient
 (Urk. 6/34/ Ziff. 2.10)
. 
Als 
Valideneinkommen
 sind daher 
Fr. 
118‘716.-- zu veranschlagen.
5.2
    
Das Invalideneinkommen
 ist 
nach dem effektiv
 erzielten 
Einkommen von 
Fr. 
40‘000.
-- an der speziell auf das Leistungsprofil angepassten Arbeitsstelle bei der 
Z.___
 
zu bestimmen
. Damit resultieren eine 
Erwerbsein
busse
 von 
Fr. 
78‘716.-- und ein Invaliditätsgrad von rund 66
 %
. 
5
.3
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass der Beschwerdeführer 
bei einem Invalidi
tätsgrad von
 rund
 66
 %
 
ab dem 
1. 
Mai 2014 Anspruch auf eine 
Dreiviertels
rente
 hat. Die Beschwerde ist daher teilweise gutzuheissen. 
    
6
.
6
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Vorliegend sind die Kosten auf 
Fr. 
4
00.-- festzusetzen und den Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen. 
6.2
    
Nach der Rechtsprechung ist bei bloss teilweisem Obsiegen nur dann eine un
gekürzte Parteientschädigung zuzusprechen, wenn die versicherte Person im Grund
satz obsiegt und lediglich im 
Masslichen
 (teilweise) unterliegt. In Streitig
keiten um die Höhe einer Invalidenrente trifft dies zu, wenn nicht die bean
tragt
e ganze oder höhere Rente, sondern eine geringere Teilrente zugesprochen wird (SVR 2011 IV Nr. 38 S. 112, 9C_580/2010 E.
 
4.1). Dahinter steht die Über
legung, dass eine „
Überklagung
“ eine Reduktion der Parteientschädigung nicht rechtfertigt, soweit das Rechtsbegehren keinen Einfluss auf den Prozessaufwand ausübt (BGE 117 V 401 E. 2c).
    
Nach Gesagtem ist vorliegend mit dem Beschwerdeführer (vgl. Urk. 18) und ent
gegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin (vgl. Urk.
 
16 S.
 
2) eine ungekürzte 
Parteientschädigung zuzusprechen. Diese ist bei einem praxisgemässen 
Stunden
ansatz
 von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf Fr. 2‘300.-- (inkl. 
Baraus
lagen
 und Mehrwertsteuer) festzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuer
legen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden die Verfügungen der 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
7. 
und 1
9. 
Januar 2015 dahingehend abgeändert, dass der Beschwerdeführer ab
 dem
 
1. 
Mai 2014 Anspruch auf eine 
Drei
viertelsrente
 hat
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
400
.-- werden 
den Parteien je zur Hälfte
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2‘300
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
 
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Rainer 
Deecke
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
18
- 
Pensionskasse 
Y.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrugger