zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00430 · 2024-11-28 · de
Aufhebung einer langjährigen ganzen Rente nach Begutachtung bestätigt. Absehen von Indikatorenprüfung wegen Aggravation. Einkommensvergleich. Mangels subjektiver Eingliederungsfähigkeit trotz Rentenbezug von über 15 Jahren keine Notwendigkeit der Beschwerdeführerin, nochmals Eingliederungsmassnahmen anzubieten und Beschwerdeführerin förmlich zur Mitwirkung zu ermahnen. (BGE 8C_31/2025)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00430
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
28. November 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.%2 
Die 1971 geborene 
X.___
, Mutter dreier Kinder (geboren 1993, 1996, 2004; Urk. 
5
/1, Urk. 
5
/52 S. 1), absolvierte eine zweijährige Anlehre zur Verkäu
ferin und arbeitete zuletzt mit einem Pensum von 100 % als Lebensmittelverkäu
ferin bei der 
Y.___ AG
 (Urk. 
5
/4). Am 9. Februar 2001 meldete sie sich unter Hin
weis auf ein lumbospondylogenes Syndrom, eine Hyperlaxizität der Gelenke, einen Beckentiefstand rechts bei Beinverkürzung rechts sowie eine depressive Verstimmung bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbe
zug an (Urk. 
5
/1). In der Folge sprach die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, der Versicherten bei einem Invaliditätsgrad von 70 % eine ganze Rente ab 1. Januar 2001 zu (Urk. 
5
/21/1-4), welche alsdann mit Mitteilungen vom 10. April 2003 (Urk. 
5
/40; Invaliditätsgrad 70 %), 22. Juli 2004 (Urk. 
5
/54; Inva
liditätsgrad 75 %), 10. Dezember 2007 (Urk. 
5
/65; Invalidi
tätsgrad 75 %) und 2. Mai 2012 (Urk. 
5
/97; Invaliditätsgrad 75 %) be
stätigt 
wurde
. 
2.%2 
Nach der Einleitung eines Revisionsverfahrens im Sommer 2014 stellte die IV
Stelle mit Verfügung vom 5. Juli 2016 (Urk. 
5
/142) die Ausrichtung der bisherigen ganzen Rente per Ende August 2016 (Invaliditätsgrad 25 %) ein. Die dagegen von der Versicherten am 7. September 2016 erhobene Beschwerde (Urk. 
5
/146/3-12) hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 29. November 2017 (Urk. 
5
/155
; Verfahren Nr. IV.2016.00958
) insofern gut, als es feststellte, dass die Versicherte weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente hat und es die Sache zwecks Prüfung der Frage der Zumutbarkeit der Selbsteingliederung der Versicherten respektive Prüfung von entsprechenden Hilfeleistungen durch die IV-Stelle an letztere zurückwies (S. 22).
1.3
    
In der Folge nahm die IV-Stelle medizinische Abklärungen vor und 
hob mit Verfügung vom
 31. März 2021
 (
Urk. 
5/247)
 die bisherige ganze Rente mit Wirkung ab 30. April 2021 auf.
 Die dagegen von der Versicherten erhobenen Beschwerde vom 
3. 
Mai 2021 (
Urk. 
5/248/3-9) hiess das Sozialversicherungs
gericht mit Urteil vom 3
0. 
September 2021 (
Urk. 
5/250; Verfahren Nr. IV.2021.00282) insofern gut, als 
es betreffend den Gesundheitszustand der Versicherten ergänzende Abklärungen 
als notwendig erachtete
 und die Sache zwecks Einholung einer polydisziplinären Begutachtung an die IV-Stelle zurück
wies (S. 16 ff., S. 21).
1.4
    
Die IV-Stelle tätigte medizinische Abklärungen und veranlasste unter anderem bei 
der 
Z.___ AG
 ein
e
 polydis
ziplinäre 
Begutachtung
 (Innere Medizin, Neuropsychologie, Gastroenterologie, Neurologie, Rheumatologie und Psychiatrie
; 
Expertise vom 1
3. 
Februar 2023 [
Urk. 
5/312/
1-1
23
]
)
. Mit 
Vorbescheid vom 
8. 
Mai 2024 (
Urk. 
5/316) stellte die 
IV-Stelle der Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht
, wogegen diese am 
3. 
Juni 2024 Einwand (
Urk. 
5/320
/1
) erhob. Mit Verfügung vom 1
7. 
Juni 2024 (
Urk. 
2) verneinte die IV-Stelle eine
n
 Leistungsanspruch der Versicherten ab Mai 2021.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 1
9. 
Juli 2024 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, es sei die Verfügung vom 1
7. 
Juni 2024 aufzuheben und ihr 
ab
 Mai 202
1
 eine Invalidenrente zuzusprechen. Eventuell sei die Sache zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen 
(S. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 
6. 
September 2024 (
Urk. 
4) schloss die Beschwer
degegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerde
führerin
 am 
9. 
September 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 
1. 
Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Mit dieser sogenannten Weiterentwicklung der IV wurden namentlich neue Vorschriften zur Festlegung der Invalidenrente und zur Invaliditätsbemessung erlassen. In zeitlicher Hinsicht sind – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich diejenigen Rechts
sätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechts
folgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen).
    
Die angefochtene Verfügung ist am 
1
7. 
Juni 202
4
 und somit nach dem Inkraft
tre
ten der Änderungen per 
1. 
Januar 2022 ergangen. Strittig ist jedoch die Aufhebung der bisherigen Invalidenrente der Beschwerdeführerin per 
Mai 202
1. 
Die Frage nach der Rechtmässigkeit der Aufhebung auf diesen Zeitpunkt hin ist aufgrund der allgemeinen übergangsrechtlichen Grundsätze anhand der dann
zumal gültig gewesenen Rechtsvorschriften zu beurteilen. Nach der spezi
fischen übergangsrechtlichen Regelung zu den Änderungen per 
1. 
Januar 2022 bleibt sodann bei Personen, die am 
1. 
Januar 2022 das 5
5. 
Altersjahr noch nicht voll
endet hatten, der nach bisherigem Recht festgelegte Rentenanspruch 
bestehen, bis sich der Invaliditätsgrad ändert. Erst dann erfolgt die Überführung ins neue Recht (vgl. Rz. 9105 des Kreisschreibens über Invalidität und Rente in der Inva
lidenversicherung, gültig ab dem 
1. 
Januar 2022 [KSIR]).
 
Bei den nach
folgend zitierten gesetzlichen Bestimmungen handelt es sich daher, soweit nichts anderes vermerkt wird, um diejenigen, die vor dem Inkrafttreten des per Anfang 2022 revidierten Rechts gegolten haben, und zwar, wiederum soweit nichts anderes vermerkt wird, um diejenigen 
in der 
aktuellsten Fassung vor der Revision per 
1. 
Januar 2022.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
1.3.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3.2
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15
.
 
Februar 2018 E. 
5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
1.
3.3
    
Beruht die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung, 
die eindeutig über die blosse unbewusste Ten
denz zur Schmerzaus
weitung und 
-verdeutlichung hinausgeht, ohne dass das betreffende Verhalten auf eine verselbständigte, krankheitswertige psychische Störung zurückzuführen wäre, liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädigung vor (BGE 141 V 281 E. 2.2.1, Urteil des Bundesgerichts 9C_371/2019 vom 7. Oktober 2019 E. 5.1.2).
1.
4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
-
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
5
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 
17 Abs
. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesent
lichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an 
sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf 
den Erwerbs- oder Aufgabe
nbereich von Bedeutung (BGE 141 
V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
 Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesund
heitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.
6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die leistungs
aufhebende
 
Verfügung (
Urk. 
2) damit, dass im Rahmen der durchgeführten polydisziplinären Begutachtung fast in allen Fachgebieten zum Teil grobe Inkonsistenzen und Implausibilitäten festgestellt worden seien, welche mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf eine Aggravation im Sinne einer bewussten Übertreibung von Beschwerden zurück
zuführen seien. Eine gewisse Leistungsminderung aufgrund der gesundheitlichen Beschwerden sei jedoch trotzdem nachvollziehbar, weshalb auf denjenigen Teil abgestellt werde, welche
r
 trotz der Inkonsistenzen als plausibel nachvollziehbar beurteilt werden könne. Aus psychiatrischer Sicht könne eine anhaltende Arbeits
fähigkeit klar nicht nachvollzogen werden. In somatischer Hinsicht bestehe
 bei ganztägiger Präsenz
 in der bisherigen Tätigkeit im Verkauf eine Leistungsfähig
keit von 70
 %
 und in einer angepassten Tätigkeit
 (ohne Zwangshaltungen, ohne Arbeiten auf Leitern/Gerüsten und mit Zugang zu
 einer
 Toilette)
 
aufgrund eines 
vermehrten Pausenbedarfs
 eine 
solche
 von 80
 %
.
 
Gestützt auf den Einkommens
vergleich resultiere für das Jahr 2021 ein Invaliditätsgrad von 27
 %
 respektive für das Jahr 2024 unter Berücksichtigung eines pauschalen Abzugs von 10
 %
 ein Invaliditätsgrad von 34
 %
, weshalb kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe 
(S. 1 f.)
. Nachdem die Beschwerdeführerin von Januar 2001 bis April 2021 eine Invalidenrente bezogen habe, wären ihr grundsätzlich berufliche Eingliederungsmassnahmen anzubieten. Von solchen Massnahmen k
önne
 indes abgesehen werden, wenn die objektive und subjektive Eingliederungsfähigkeit nicht ausgewiesen sei
. 
Aus
 dem
 
Z.___
-
Gutachten gehe klar hervor, dass sich die Beschwerdeführerin subjektiv nicht arbeitsfähig fühle und sie sich nicht vorstellen könne, in Zukunft eine berufliche Tätigkeit auszuüben. Aus medizi
nischer Sicht sei eine Arbeitsfähigkeit jedoch in hohem Ausmass ausgewiesen. Aufgrund der subjektiven Krankheitsüberzeugung und des in der Begutachtung festgestellten aggravatorischen Verhaltens sei weder eine objektive noch subjektive Eingliederungsfähigkeit gegeben
, weshalb
 berufliche Eingliederungs
massnahmen nicht zielführend
 seien
.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber
 auf
 den Standpunkt (
Urk. 
1), 
auf das
 
Z.___
-Gutachten 
könne nicht abgestellt werden und es sei ihr rückwir
kend ab 
1. 
Mai 2021 eine ganze Rente zuzusprechen. Entgegen der Auffassung der 
Z.___
-Experten liege keine Aggravation vor und ihre gegenüber den 
Sachverständigen
 beklagten Beschwerden seien begründet. Entsprechend gehe auch die IV-Stelle in der angefochtenen Verfügung davon aus, dass eine Leistungsminderung wegen der gesundheitlichen Beschwerden nachvollziehbar sei. Es sei nicht zulässig, dass die Beschwerdegegnerin auf Aggravation schliesse und trotzdem der Meinung sei, dass auf einen Teil des Gutachtens abgestellt werden könne, welches «trotz Inkonsistenzen als plausibel nachvollziehbar beur
teilt werden» könne. Auch sei nicht nachvollziehbar, dass die Beschwerdeführerin gemäss dem früheren Urteil des Sozialversicherungsgerichts in der angestammten Tätigkeit zu 75
 %
 arbeitsfähig gewesen sein soll und sie nun trotz der von den Gutachtern anerkannten seither eingetretenen Verschlechterung des Gesundheits
zustands in der bisherigen Tätigkeit aktuell lediglich 5
 %
 weniger arbeitsfähig sein soll (S. 3 
Ziff. 
5). Im Weiteren habe sie mehr als 15 Jahre eine Rente bezogen, 
weshalb
 ihr diese nicht abgesprochen werden könne, ohne dass vorher Einglie
derungsmassnahmen durchgeführt worden seien. Ob solche Massnahmen aktuell möglich seien, sei neu zu prüfen und die Beschwerdegegnerin habe ihr deshalb unter Androhung der entsprechenden rechtlichen Folgen mitzuteilen, dass 
d
ie
 Beschwerdeführerin
 an Eingliederungsmassnahmen teilnehmen solle (S. 
3
 f. 
Ziff. 
6).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die von der Beschwerdegegnerin am 
17
. 
Juni
 202
4
 
(
Urk. 
2) 
verfügte Aufhe
bung der bisher gewährten ganzen Rente rechtens ist.
    
Dies hängt unter anderem davon ab, ob eine revisionsrelevante Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse im Sinne von Art. 17 ATSG besteht. In medizinischer Hinsicht bildet die im Zusammenhang mit der ursprünglichen Rentenzusprache im Jahre 2002 in der 
A.___
 durchgeführte Begutach
tung vom 21. Mai 2002 (Urk. 
5
/17/1-12) die massgebende Vergleichsbasis (vgl. auch Urk. 
5
/155 S. 5 E. 2.3). Das hiesige Gericht ging im Urteil vom 29. November 2017 gestützt auf das Gutachten der 
B.___
 GmbH vom 9. November 2015 (Urk. 
5
/127/2-35) davon aus, dass am 5. Juli 2016 von einer relevanten Veränderung des Gesundheitszustandes auszugehen war (Urk. 
5
/155 S. 5 E. 4.3.1 f.). Weiter stellte es auf die Beurteilung der somatischen Gutachter des 
B.___
 und deren Einschätzung der Arbeitsfähigkeit ab, wogegen es in Abweichung zu den psychiatrischen Feststellungen der attestierten leichten bis mittelgradigen depressiven Episode keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit beimass (Urk. 
5
/155 S. 13 ff. E. 4.1.1 und E. 4.2). Im Ergebnis nahm es an, im Zeitpunkt der Verfügung vom 5. Juli 2016 habe keine rentenbegründende Invalidität mehr bestanden. An die Feststellungen zum Sachverhalt vom 29. Novem
ber 2017 ist das hiesige Gericht grundsätzlich gebunden (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 9C_941/2012 vom 20. März 2013 E. 4.3.2). 
    
Strittig und zu prüfen ist, ob eine rentenbegründende Invalidität auch am 
1
7. 
Juni 2024
, dem nun massgeblichen Zeitpunkt für die Sachverhaltsfeststel
lung, weiterhin zu verneinen ist beziehungsweise ob nach der Begutachtung durch das 
B.___
 2015 eine rentenrelevante Veränderung eingetreten ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_748/2018 vom 12. März 2019 E. 4.1).
3.
    
3.1
    
Bezüglich der der Rentenzusprache vom 14. August 2002 (Urk. 
5
/21) zugrunde gelegenen Berichte kann auf E. 3.1 des Urteils vom 29. November 2017 verwiesen werden (Urk. 
5
/155 S. 6 ff.).
3.2
    
In dem nach Einleitung des Revisionsverfahrens eingeholten polydisziplinären 
B.___
-Gutachten vom 9. November 2015 (Fachrichtungen: Allgemeine Innere Medi
zin, Orthopädie, Angiologie, Psychiatrie und Gynäkologie) wurden folgende Diagnosen gestellt (Urk. 
5
/127/2-35 S. 30 f., Urk. 
5
/155 S. 8 ff. E. 3.2):
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
44-jährige IIIP mit invasiv-duktalem und lobulärem Mammakarzinom links pT2 NO (sn)(0/3)MO, G3, ER+++, PR++, HER2 neu++, ohne FISH-Untersu
chung, Erstdiagnose September 2004 (ICD-10 C50)
- 
Tumorektomie und Sentinel-Lymphonodektomie links am 14.09.2004, Spital 
C.___
- 
adjuvante 
oth
erapie mit 6 Zyklen FEC 100 bis Februar 2005
- 
radiatio der linken Brust vom März bis April 2005, Spital 
C.___
- 
antihormonelle Therapie mit Tamoxifen und Zoladix bis Februar 2008
- 
laparoskopische Adnexektomie beidseits April 2008 (unauffällige Histo
lo
gie), Spital 
C.___
- 
Tamoxifen weiter bis September 2011
- 
Zweitkarzinom, respektive rezidiv eines Mammakarzinoms links, invasiv-duktal pT1c pNo (O/16), cMO, G3 ER positiv 10 %, PR negativ, HER2 negativ, (FISH), Erstdiagnose September 2011 (ICD-10 C50)
- 
ablatio und axiliäre Lymphonodektomie links am 07.10.2011, Spital 
C.___
- 
postoperative Chem
oth
erapie mit 4 Zyklen DC vom 07.2011-09.01.2014
- 
antihormonelle Therapie mit Aromatasehemmer seit Februar 2012
- 
leichte bis mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.0/F32.1)
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
sekundäres Lymphödem des linken Arms (ICD-10 I97.2)
- 
bei Diagnose 1 und 2 oben
- 
aktuell: gute Kompensation bei regelmässiger Lymphdrainage und Arm-Kompressionsstrumpf links
- 
chronisches lumbovertebrales Schmerzsyndrom ohne fassbare radikuläre Symp
tomatik (ICD-10 M54.5)
- 
radiologisch regelrechter Befund der Lendenwirbelsäule (LWS) und ISG (Rx 29.09.2015)
- 
klinisch keine klar fassbare Läsion an LWS und ISG
- 
chronische Schulter-Armbeschwerden der adominanten linken Seite (ICD-10 M79.60)
- 
bei Diagnose 1 und 2 oben
- 
klinisch unauffälliger Befund
- 
konstitutionell vermehrte Bandlaxizität (ICD-10 M35.7)
- 
Übergewicht mit BMI von 27 kg/m² (ICD-10 E66.9)
- 
Nikotinabusus (ICD-10 F17.1)
3.3
    
Bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
1
7. 
Juni 2024
 (Urk. 2) präsentierte sich der medizinische Sachverhalt wie folgt:
3.3.1
    
Die 
Z.___
-Gutachter 
Dr. 
med
. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psych
oth
erapie, 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Gastroenterologie und Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Neurologie, 
Dr. 
med. univ. 
G.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin,
 und
 
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin für Rheumatologie, stellten in ihrer interdisziplinären Gesamtbeurteilung vom 1
3. 
Februar 2024 (
Urk. 
5/312/1-
1
16
) folgende Diagnosen (S. 8 f.):
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
leichte bis mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.0/32.1)
- 
M
orbus
 Crohn, Erstdiagnose 09/2020
 (
EM 2018), Kolitis-Therapie: Steroide, Azathioprin-Unverträglichkeit Vedolizumab; aktuell Remission unter Infliximab
- 
Mischkopfschmerzen, Spannungskopfschmerzen mit migräneartigen Attacken
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit: 
- 
Antrum-Gastritis 07/2020, Status nach Helicobacter-py
lori
-Eradikation
- 
Refluxösophagitis LA Grad A 07/2022
- 
Nikotinabusus: mehrere 
Pack
-years
- 
Restless-
L
egs-Syndrom
- 
w
enig differenziertes, gemischtinvasiv-duktales und invasiv-lobuläres Mammakarzinom linkes Stadium pT2pn0 (sn
-
3) M0G3, Rezeptorstatus positiv 
(
Erstdiagnose 2004)
- 
Rezidiv eines wenig differenzierte
n
, invasiv duktale
n
 Mammakarzinom
s
 links Stadium rpT1c, pN0 (0/16), M0, G3, R0
 
2011
- 
Status nach Mammateilresektion links sowie Sentinel-Lymphonodekto
mie links axiliär und entlang der Mammae internae am 14.09.2004 und adjuvanter Chem
oth
erapie mit 6 Zyklen FEC bis 
0
9.
12.
2005
- 
a
djuvante Radi
oth
erapie Mammae links mit 50 Gy 20.0
3. 
bis 26.04.2005
- 
An
t
ihormontherapie mit Zoladex und Tamoxifen über 3 Jahre
- 
laparskopische Adenexektomie beidseits am 04.04.2008 und antihormo
nelle Therapie mit Arimidex
- 
Status nach Ablatio mammae links 2011 und axil
l
iäre
r
 Lymphonodekto
mie links am 07.10.2011
- 
adjuvante Chem
oth
erapie mit 
4
 Zyklen 
(
07.11.2011 bis 09.01.2012 nach TC-Schema mit 75 mg/m²
 Taxotere sowie 600mg/m²
 Enodoxane
- 
Antihormonth
e
rapie mit Anastrozol
- 
Osteoporose, Erstdiagnose 03/2012, T-Score -2.3
- 
r
ezidivierende Synkopen, wahrscheinlich funktionell/vaso-vagal
- 
Adipositas WHO Grad I BMI 30.0 kg/m²
- 
COPD GOLD Stadium 1, Erstdiagnose 01/2022
    
Die Experten führten aus, die Beschwerdeführerin habe in der psychiatrischen Untersuchung beschwerdebetonend gewirkt. Die Spiegel der beiden Antidepres
siva Escitalopra
m
 und Mirtazapin würden weit unterhalb des Referenzbereichs liegen, obwohl
 die beiden Medikamente 
mit 30
 respektive 40
 mg täglich sogar recht hoch dosiert seien. Die sehr niedrigen Spiegel seien als Hinweis dafür anzus
e
hen, dass die Beschwerdeführerin diese Medikamente zumindest nicht regelmässig einnehme. Sie klage 
sodann
 über kognitive Störungen
 und habe angegeben, dass
 die Konzentra
tion
 und das Gedächtnis eingeschränkt seien. In der neuropsychologischen Untersuchung hätten sich grobe Auffälligkeiten
 in der Beschwerdevalidierung gezeigt und die Testresultate hätten auf eine gezielte Manipulation hingewiesen. Entsprechend sei bei der Beschwerdeführerin von Aggravation auszugehen. Inkonsistenzen hätten sich auch in der rheumatolo
gischen Untersuchung gezeigt. Es sei nicht schlüssig, dass die Beschwerdeführerin keinen Muskelschwund und keine hyp
oth
r
ophen Muskeln zeige, obgleich sie 
angebe, ihre Tage hauptsächlich im Liegen zu verbringen. Eine Dekonditionie
rung der Rumpfmuskeln und 
der 
wirbelsäulenst
abi
lisierenden Muskeln läge nicht vor. Unter neurologischen Gesichtspunkten könnten weder für die Art der (sehr wechselhaften) Beschwerden noch für deren Ausmass und Stärke (
während der Anamnese sei
 
die 
Beschwerdeführerin auf der Untersuchungsliege gelegen, wobei sie angegeben habe, dass sie zu Hause den ganzen Tag im Bett liege) erklärende objektive neurologische Befunde erhoben werden. Die Beschwerdeschilderung wirke nicht authentisch, weil im Gegensatz zur geklagten Erschöpfung die Antworten klar und ohne Hinweis auf Erschöpfung
/
Konzentrationsstörungen geäussert worden
 seien
. 
In der internistischen Untersuchung habe die Besch
we
r
deführerin lei
c
ht beschwerdebetonend gewirkt. 
    
Gastroenterologisch sei die aktuelle Anamnese mit 5 bis 10 vor allem tags
über
 auftretenden Durchfällen plausib
el
. Das Fehlen näch
tlicher Durchfälle spreche für zusätzliche funktionelle Ursachen. Die Beschwerdeschilderung wirke authentisch und die Durchfälle seien durch den M. Crohn erklärt. Die erhebliche Einschrän
kung des Aktivitätsniveaus sei vorwiegend durch nicht gastroenterologische Probleme bedingt. 
Vor dem Hintergrund der in fast allen Fachgebieten aufgefallenen, zum Teil groben Inkonsistenzen und Implausibilitäten sei mit ganz überwiegender Wahrscheinlichkeit von Aggravation im Sinne einer bewussten Übertreibung von Beschwerden auszugehen
. 
D
ie Beurteilung
 sei deshalb
 durch teils massive Inkonsistenzen, welche als Ausdruck von Aggravation anzusehen seien, erschwert. Eine gewisse Leistungsminderung aufgrund eines erhöhten Pausenbedarfs vor dem Hintergrund einer Depression, des M. Crohn sowie der Kopfschmerzsymptomatik erscheine aber als plausibel
 (S. 7 f.).
    
Die 
Gutachter
 gingen von folgendem Belastungsprofil aus: Überwiegend sachbe
zogene, gut strukturierte Tätigkeit ohne besonderen Zeitdruck und ohne erhöhte Anforderung an die emotionale Belastbarkeit
;
 
k
eine Schichtarbeit
; 
Toiletten
zugang erforderlich
;
 
l
eicht
e
 bis mittelschwere Tätigkeiten ohne Zwangshaltungen und ohne Überkopfarbeiten möglich. Kein Ersteigen von Leitern/Gerüsten (S. 10).
    
Unter dem Titel Gesamt-Arbeitsunfähigkeit führten die Sachverständigen aus, dass die Arbeitsunfähigkeiten ineinander aufg
ehen würden
. Die neurologisch bedingte Leistungsminderung
 (30
 %
 in bisheriger Tätigkeit, 20
 %
 in einer angepassten Tätigkeit)
 
entlaste
 die Beschwerdeführerin auch in psychiatrischer und gastroenterologischer Hinsicht ausreichen
d
 (S. 10).
    
In der 
angestammten T
ätigkeit sei aufgrund des erhöhten Pausenbedarfs v
on einer Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 auszugehen.
 In einer angepassten Tätigkeit bestehe unter Berücksichtigung des erhöhten Pausenbedarfs eine 
solche 
von 80
 %
.
 
Ab dem Referenzzeitpunkt vom 2
7. 
März 2018 
(
Verfügung 
betreffend 
Wiederausrichtung der ganzen Invalidenrente ab September 2016; S. 4
)
 habe die Arbeitsfähigkeit
 sowohl in der angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit
 während den stationären psychiatrischen Behandlungen (2
5. 
Januar bis 
8. 
März 2018, 1
3. 
September bis 1
8. 
Oktober 2018, 
6. 
bis 2
6. 
Februar 2023) 0
 %
 betragen. Im Weiteren
 sei während den Kolitis-Schüben von einer
 höhere
n
 Arbeitsunfähigkeit 
auszugehen
, welche indes nicht genauer abgrenzbar sei 
(S. 11
 f.
).
    
Seit dem 2
7. 
März 2018 sei
 es
 in internistischer, neurologischer und gastro
enterologischer Hinsicht 
zu einer Veränderung gekommen
. Unter internistischen Gesichtspunkten sei ein COPD seit Januar 2022 sowie eine Osteoporose i
m
 
Jahr 
2022 diagnostiziert worden. Auf neurologischem Gebiet seien die Diagnosen Migräne, Erstdiagnose im Oktober 2018, und Restless-
L
egs-Syndrom, Erstdiag
nose im Juni 2019, gestellt worden. In 
gastroenterologischer
 Hinsicht bestehe seit März 2018 eine 
Kolitis
, wobei anfangs eine symptomatische Therapie und seit September 2020 eine spezifische Therapie bei M
. 
Crohn erfolgt sei (S. 12 f.).
3.3.2
    
Dr. 
phil. 
I.___
, Fachpsychologe für Neuropsycholo
gie
,
 führte in seinem neuropsychologischen Teilgutachten vom 2
7. 
November 2023 (
Urk. 
5/312/
117-124) aus, dass sich im Rahmen der Untersuchung Auffälligkeiten ergeben hätten, die klar auf
 eine
 negative Antwortverzerrung hin
weisen 
würden. 
Die erbrachten Leistungen stimmten überwiegend wahrscheinlich nicht mit dem eigentlichen Leistungspotential überein. 
Es hätten sich in drei durchgeführten Beschwerde
validierungstests auffällige Resultate gezeigt, wobei
 gemäss Larrabee
 eine bewusstseinsnahe Aggravat
i
on von kognitive
n
 Einbussen 
bereits
 dann
 
als
 wahr
scheinlich zu werten sei, wenn zwei Parameter der Symptomvalidierung auffällig seien (S. 5).
    
Die Leistung
 
liege bei einer auffälligen Beschwerdevalidierungsaufgabe mit verbalen Inhalten bei allen kritischen Parametern in einem Bereich, der auf suboptimales Leistungsverhalten hinweise. Ein Param
e
ter weise auf auffällig geringe Konsistenz der Antwort
en
 hin, wobei i
n 
einem Durchgang das Resultat geringer gewesen sei, als bei einer zufällige
n
 Testbearbeitung in der Regel zu erwarten sei. Die Aufgabe sei so konstruiert, dass beispielsweise Personen mit schwerem Schädel-Hirn-Tr
auma
 den Test auf Anstre
n
gungsbereitschaft üblicher
weise problemlos bes
t
ehen könnten und die 
Leistungen weit über dem Zufalls
niveau liegen würden. Die Leistung lie
g
e be
treffend
 zwei kritische Parameter 
im
 Bereich der zu erwartende Leistung einer Referenzpopulation von Menschen mit fortgeschrittener Demenz. Eine entsprechend schwere Störung 
sei 
bei der Beschwerdeführerin nicht zu erwarten und 
sei 
zu ihren Alltagsleistungen diskre
pant. Entsprechend geringe Leistungen wie von 
ihr
 gezeigt, könnten in der Regel 
nicht ohne Anstrengung erzielt werden und sprächen für eine gezielte Manipula
tion. Das Leistungsprofil sei zudem inkonsistent, wobei sich innerhalb der einfachen Durchgänge über die Zeit eine ungewöhnlich deutliche Leistungs
verschlechterung gezeigt habe. Die Leistung in einem einfachen Durchgang entspreche der Leistung in einem schwierigen Durchgang, was bei Personen mit Gedächtnisstörung nicht zu erwarten sei. Die Differenz zwischen allen einfachen und schwierigen Durchgängen jeweils z
us
ammen genommen liege klar unter der bei einer authentischen Störung zu erwartenden Differenz. Das Leistungsprofi 
sei
 nicht nachvollziehbar
 (S. 5 f.).
    
Hinweise auf 
ein 
suboptimales Leistungsverhalten ergäben sich ferner bezüglich der Reaktionsleistungen. Entsprechend verminderte Reaktionszeiten, wie sie bei 
der Beschwerdeführerin
 in einer einfachen Reiz-Reaktionsaufgabe beobachtet würden, seien auch bei schweren hirnorganischen Störungen nicht zu erwarten, könnten jedoch bei Personen mit suboptimale
m
 Leistungsverhalten häufig beobachtet werden. Zahlreiche Reaktionen seien vorliegend sogar so spät erfolgt, dass sie nicht hätten erfasst werden können und als Auslassung gewertet worden seien. 
Des Weiteren seien auch entsprechend schwankende Reaktionszeiten, wie sie bei der Beschwerdeführerin zu beobachten gewesen seien, bei authentischen Störungen nicht zu erwarten, jedoch würden Personen mit Verdacht auf negative Antwortverzerrungen oft erhöhte Schwankungen von Reaktionszeiten zeigen 
(S. 6).
    
Der Gutachter hielt weiter fest, dass sich in der 
Untersuchung keine Hinweise auf Beschwerden
 ergeben hätten
, welche die beschriebenen Auffälligkeiten und Inkonsistenten
 hätten
 erklären können. Es lieg
e
 überwiegend wahrscheinlich 
ein 
suboptimales Leistungsverhalten vor und die Befunde würden eine bewusstseins
nahe Manipulation der Testresultate nahelegen (S. 7)
    
In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit sei aufgrund des wahrscheinlich suboptimalen Leistungsverhalten
s
 eine zuverlässige Interpretation der erbrachten Resultate nicht möglich. Das Ausmass von möglicherweise tatsächlich vorliegenden Einschränkungen lasse sich daher nicht festlegen und es seien keine Befunde objektivierbar und reproduzierbar, die eine Einschränkung der Arbeitsfähig
keit
 valide zu begründen vermö
cht
en (S. 7).
3.3.3
    
Dr. 
E.___
 hielt
 in seinem Teilgutachten vom 
3
0. 
Dezember 2023 (
Urk. 
5/312/
1-116
 S. 60 ff.) fest, 
die Beschwerdeführerin präsentier
e
 sich gastroenterologisch gesehen in einem normalen körperlichen Zustand, wobei wegen des M. Crohn aktuell eine leicht eingeschränkte Leistungsfähigkeit bestehe (S. 65).
    
In der bisherigen Tätigkeit als Verkäuferin sei
 aufgrund von Durchfällen
 von einer Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 und in einer angepassten Tätigkeit von einer 
solchen von 100
 %
 auszugehen
, jeweils mit Abnahme der Arbeitsfähigkeit während Kolitis-Schüben
 (S. 67).
3.3.
4
    
Die neurologische Expertin 
Dr. 
F.___
 führte in ihrem Teilgutachten vom 3
1. 
Dezember 2023 (
Urk. 
5/312/
1-116
 S. 71 ff.) 
aus, die von der Beschwerde
führerin geklagten Symptome und Funktionseinbussen seien aus neurologischer Sicht nicht konsistent und nicht plausibel. Die Untersuchungsergebnisse zeigten kein objektivierbares neurologisches Korrelat. Die subjektiven Angaben zu den Kopfschmerzen seien diffus und differenzierte Angaben zu de
n
 bereits erfolgten Kop
f
schmerz-Therapien seien von der Beschwerdeführerin nicht erhältlich. 
Sie
 berichte in pauschaler Weise
, dass bezüglich der Kopfschmerzen prinzipiell keine Therapie geholfen habe, was verwundere, da die Therapie mit 
Ajovy gem
ä
ss
 den
 Akten 
Erfolg
 gebracht habe. Teilweise sei während der Anamnese der Eindruck entstanden, die Beschwerdeführerin sei kurz vor dem Einschlafen. Diskrepant dazu sei jedoch 
gewesen, dass sie, nachdem sie angesprochen worden sei, 
mit einer klaren und deutlichen Stimme ohne Hinweise auf
 eine
 Ermüdung/Erschöpfung geantwortet habe. An der Validität der 
vorgebrachten 
Beschwerden bestünden aus neurologischer Sicht erhebliche Zweifel. Dazu passe die Aussage, dass aufgrund der neuropsychologischen Untersuchung der Verdacht auf eine bewusstseinsnahe Manipulation der Testresultate vorliegen könnte. Für die Art (sehr wechselhafte Beschwerden), das Ausmass und die Stärke der angegebenen Beschwerden hätten sich während der Anamnese und neuro
logischen Untersuchung keine erklärenden objektiven neurologischen Befunde gefunden. Die Beschwerdeschilderung wirke nicht authentisch, weil im Gegensatz 
z
ur vermittelten Erschöpfung die Antworten klar und ohne Hinweise auf Ermüdung oder Konzentrationsstörungen gegeben worden seien, auch wenn sie inhaltlich wenig konkret gewesen seien
. 
Die in den Akten erwähnte Vielzahl von Kopfschmerzdiagnosen in einem Zeitraum von fünf Jahren (teilweise vom gleichen Behandler) sprächen dafür, dass sich die Beschwerden keiner klaren neurologischen Kopfschmerzdiagnose zuordnen lassen
 würden
. Diskrepant sei sodann die Angabe der M
e
nge an eingenommenen Analgetika
 im Vergleich
 zu den erhobenen Medikamentenspiegeln 
(S. 77 f.).
 
    
Die Beschwerdeführerin klage über chronische Rücken- und fast tägliche Kopfschmerzen sowie über eine allgemeine Müdigkeit. Der Neurostatus 
sei
 regel
recht, ohne Hinweise auf eine Rad
i
kulopathie, P
l
exusläsion oder 
eine 
andersartige umschriebene Nervenschädigung. Die angegebenen Rückenschmerzen könn
t
en neurologisch nicht erklärt werden, da kein passendes neurologisches Korrelat vorliege. 
Aufgrund der beschriebenen Diskrepanzen und des vordergründig vorliegenden Spannungskopfsch
m
erzes k
önne
 
aufgrund
 der aktuellen neuro
logischen 
Be
gutachtung die Diagnose einer chronischen Migräne nicht gestellt 
werden
. Der tägliche Kopfschmerz erfülle die Kriterien eines Spannungskopf
schmerzes, bei der attackenartigen Verstärkung handle es sich um einen migräneartigen Kopfschmerz
 (S. 80)
. 
    
Bezüglich der Arbeitsfähigkeit bestehe eine leistungsmässige Einschränkung aufgrund der Kopfschmerzen durch einen erhöhten Pausenbedarf. Das Restless-
L
egs-Syndrom habe aufgrund der geringen Ausprägung (verlängerte Einschlaf
zeit) keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. An der beklagten und demonstrierten Müdigkeit/Erschöpfung 
bestünden aus neurologischer Sicht aufgrund der genannten Diskrepanzen erhebliche Zweifel, eine neurologische Erklärung ergebe sich dafür nicht (S. 80).
    
In der bisherigen Tätigkeit 
bestehe aufgrund eines erhöhten Pausenbedarfs eine Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 und 
in einer angepassten Tätigkeit 
eine solche von 80
 %
 
seit Oktober 2018 (Diagnose Migräne
; 
S. 81 
f
f.).
3.3.
5
    
Dr. 
G.___
 
hielt
 in ihrem Teilgutachten vom 
7. 
Januar
 202
4
 (
Urk. 
5/312/
1-116
 S. 86 ff.)
 fest, 
es bestünden 
keine internistischen Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Die Beschwerdeführerin habe in der Untersuchung leicht beschwerdebetonend gewirkt und die angegebene hochgradige Müdigkeit erscheine in Anbetracht des nicht anstrengenden Gesprächs (Hälfte davon im Liegen, ohne Schläfrigkeit oder Konzentrationsverlust) mit einer Dauer von einer Stunde subjektiv etwas überschätzt (S. 93). Es sei sodann nicht nachvollziehbar, warum sich die Beschwerdeführerin vor dem Hintergrund der von ihr geschilder
ten
 teilweise
 auch guten Zustände (so habe sie namentlich angegeben, dass sie manchmal auch selbst koche, wenn es ihr gut gehe) zu keiner berufliche
n
 Tätig
keit in der Lage sehe. Weiter stelle sich die Frage, ob bei einer ausgeprägten Müdigkeit das Rauchen von 20 Zigaretten pro Tag überhaupt funktioniere
. Inkonsistent
 mit den Akten
 sei sodann die Angabe, es habe 
bisher
 keine Lungen
funktionsuntersuchung stattgefunden und eine kardiale Ursache der aufgetre
tenen Synkopen sei nicht richtig geklärt worden (S. 94).
    
Die Expertin führte weiter aus, 
betreffend 
die Malignomerkrankung liege seit 2012 eine anhaltende Remission vor und es fänden aktuell keine Therapien statt. 
Es
 seien seit 2018 rezidivierende Synkopen bekannt, wobei diesbezüglich eine stationäre Abklärung stattgefunden habe, und die Synkopen als vaso-vagal betrachtet und regelmässige körperliche Aktivitäten
 (
am besten Ausdauersport
)
 empfohlen worden sei
en
. Bezüglich de
s
 COPD liege ein geringer Leidensdruck vor, wobei eine Therapie mit Symbicort nach Bedarf in Anspruch genommen werde (S. 96 f.).
    
Aufgrund der rezidivierenden Synkopen seien Arbeiten in Zwangshaltungen, Überkopftätigkeiten sowie das Besteigen von Leitern/Gerüsten zu vermeiden. 
Sowohl in der bisherigen Tätigkeit als Lebensmittelverkäuferin als auch in einer angepassten Tätigkeit best
ehe 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit seit dem 
9. 
Januar 20
12
 (Beendigung der Chem
oth
erapie; S. 97 f.).
    
Eine Veränderung habe seit dem 2
7. 
März 2018 stattgefunden: Im Januar 2022 sei
en
 mittels Lungenfunktionsuntersuchung ein COPD Gold Stadium und im 2022 eine Osteoporose diagnostiziert worden (S. 99).
3.3
.
6
    
Dr. 
H.___
 hielt in ihrem rheumatologische
n
 Teilgutachten vom 1
7. 
Januar 2024 (
Urk. 
5/312/
1-116
 S. 101 ff.) fest, 
dass sich für die von der Beschwerdeführerin angegebenen Beschwerden keine Grundlagen aus dem rheumatischen Formen
kreis fänden. Die in der Bildgebung dargestellten degenerativen Veränderungen im Bereich der Wirbelsäule seien nicht höhergradig und nicht über das Altersmass hinausgehend und somit nicht geeignet, die angegebenen Beschwerden objektiv zu untermauern. Die Beschwerdeführerin zeige insgesamt einen leidenden Eindruck und präsentiere sich als leistungsreduziert, sei aber w
ä
hrend der Unter
suchung in der Lage, die Bewegungsübungen mitzumachen. Von rheumatolo
gischer Seite her könnten die angegebenen Beschwerden und vor allem das Ausmass der Schmerzen nicht begründet werden. Für die 
von 
der Beschwerde
führerin
 beschriebene Reduktion
 des Aktivitätsniveaus im privaten Lebensalltag gebe 
es aus rheumatologischer Hinsicht keine schlüssige Erklärung. Es sei interessant, dass sich die Beschwerdeführerin trotz der angegebenen Müdigkeit in der Lage sehe, kleinere Strec
k
en mit dem Auto selbst zu fahren, dies unter Oxyco
do
neinnahme. Im Weiteren sei nicht schlüssig, dass die Beschwerdeführe
rin keinen Muskelschwund oder hypotrophe Muskeln präsentiere und sich die Griffkraft mit 20 kg im guten Normbereich befinde, obgleich sie ihre Tage gemässe eigenen Angaben hauptsächlich im Liegen verbringe. Eine Dekonditio
nierung der Rumpfmuskeln und der wirbelsäulenst
abi
lisierenden Muskeln liege indes vor. Für das Medikament Oxycodon gelinge aktuell der Medikamenten
nachweis, womit es in unmittelbarer zeitlicher Nähe zum Untersuch eingenommen worden sei. Für die beiden von der Beschwerdeführerin angege
benen Medikamente Dafalgan und Novalgin gelinge der Nachweis indes nicht 
(S. 109 f.).
    
Die Sachverständige führte weiter aus, es 
zeige
 sich vorliegend trotz M
.
 Crohn keine entzündlich-rheumatische Grunderkrankung am Bewegungsapparat. Die ASAS-Kriterien für eine M
.
 Crohn assoziierte Spondyloarthritis seien nicht erfüllt. In der Bildgebung fehlten entzündliche/postentzündliche Strukturveränderungen. Es liege zudem auch kein entzündlicher Körperschmerz vor.
 
Keines der Gelenke weise eine Rötung, Überwärmung, Ergussbildung oder Kapselschwellung auf und die Laboranalyse ergebe keine Erhöhung der Entzündungsparameter. Das 
Achsenskelett sowie die grossen und kleinen peripheren Gelenke seien ordentlich beweglich ohne wesentliche Funktionseinbussen oder Bewegungsdefizite bei Fehlen einer Gelenksinst
abi
lität respektive einer neuroradikulären Ausfallsymp
tomatik. Die seitenvergleichende Umfangmessung ergebe keine pathologische Differenz, so dass die längerfristige Schonung eines Armes/Beines mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden könne. Die symmetrischen Krafttests würden seitengleich ordentlich demonstriert, das Muskelkorsett präsentiere sich eutroph ohne hypo- oder atro
ph
e Partien bei insgesamt symmetrischem Bild. Die in den Akten genannten chronischen Schulter-Arm-Beschwerden links dominant stünden aktuell nicht im Vordergrund und es sei aktuell keine Schulterpathologie zu objektivieren.
 Ebensowenig sei eine Hyper
mobilität zu erkennen. Betreffend Fibromyalgiesyndrom führte die Expertin aus, dass im konkreten Fall eine Krebserkrankung vorgelegen habe, so dass eine körperliche Erkrankung vorliege und die Fibromyalgies
yn
drom-Kriterien nicht anzuwenden seien. Ein Fibromyalgiesyndrom wäre jedenfalls kein Grund für eine absolute Arbeits
un
fähigkeit, da es sich hierbei um einen syndromalen Zustand handle, demzufolge die Betroffenen leichter Schmerz empfinden würden als andere, weshalb das Belastungsprofil entsprechend zu gestalten sei. Bei der Beschwerdeführerin bestehe eine Haltungsinsuffizienz mit Schulterprotraktion beidseits und Neigung zur HWS-
Streckfehlstellung
 vor dem Hinter
grun
d einer Dekonditionierung des Mus
k
e
l
apparates in Verbindung mit Dysbalancen und geringgradiger sk
olio
tischer Fehlstellung thorakulombal
 (S. 111 f.)
.
    
Aktuell werde keine rheumatologische Therapie durchgeführt. Die Beschwerde
führerin nehme aufgrund ihres Schmerzempfindens O
x
y
c
odon ein, wobei es 
dafür 
aus
 rheumatologischer 
Sicht
 keine Indikation gebe. Der Schwerpunkt für die Massnahmen sollte auf physikalischer Therapie mit Eigenaktivierung (inklusive moderates Bewegungsprogramm) liegen und die Beschwerdeführerin sollte nicht den ganzen Tag liegend verbringen (S. 112).
    
Die Expertin führte weiter aus, das Belastungsprofil sei aus rheumatologischer Sicht nicht eingeschränkt. Aufgrund des Geschlechts der Beschwerdeführerin sei indes eine Gewichtsli
m
it
i
erung auf leichte bis mittelschwere Tätigkeiten wünschenswert, was dem Tätigkeitsprofil der angestammten Tätigkeit als Verkäuferin entspreche. Sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit, wobei seit dem 2
7. 
März 2018 keine Veränderung des Gesundheitszustands eingetreten sei (
S. 113 f., 
S. 115).
3.3.
7
    
Dr. 
D.___
 führte in seinem psychiatrischen Teilgutachten
 vom 2
4. 
Januar 2024
 (
Urk. 
5/312/
1-116
 S. 44 ff.) aus, die Beschwerdeführerin wirke in der Unter
suchung beschwerdebetont. Die sehr niedrigen Spiegel der Antidepressiv
a 
Escitalopram
 
und Mirtazapin seien als Hinweis dafür anzusehen, dass die Beschwerdeführerin diese Medikamente zumindest nicht regelmässig einnehme. In der neuropsychologischen Exploration hätten sich grobe Auffälligkeiten in der Beschwerdevalidierung gezeigt und die Testresul
t
ate wiesen gemäss neuropsy
chologischer Einschätzung auf eine gezielte Manipulation hin, weshalb bei der Beschwerdeführerin von Aggravation auszugehen sei (S. 51).
    
Die Herleitung der Diagnosen sei aufgrund 
der
 Beschwerdebetonung und Aggra
vation im Sinne gezielter Übertreibung von Beschwerden erschwert. Nach Abzug 
der
 Beschwerdebetonung und Aggravation ergebe sich
 eine allenfalls 
leicht
e
 
b
is mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.0/32.1). Der 
A
ntr
ieb
 sei, wenn überhaupt, nur leicht beeinträchtigt
, wobei sich 
eine schwere
r
 ausgeprägte Antriebsstörun
g
 auch in der Untersuchungssituation
 hätte
 zeigen
 müss
en
, was indes nicht der Fall gewesen sei
 
(S. 53). Die Beschwerdeführerin beklage insbe
sondere Schmerzen 
am
 Bewegungsapparat, wobei d
i
esbezüglich in der Vergangenheit wiederholt die Diagnose einer somatoformen Schmerzstörung gestellt worden sei. Voraussetzung einer solchen Diagnose sei eine Diskrepanz zwischen organmedizinischen Befunden und Beschwerdeangaben, wobei 
diese
 Ausdruck einer psychogenen Überlagerung 
oder
 
einer 
Aggravation
 sein
 
oder auch beides
 eine Rolle spielen
 könne
. Die Beschwerdeführerin habe sich in der rheumatologischen Untersuchung hochgradig auffällig gez
ei
gt. 
Gemäss der 
Rheumatologin 
sei 
es nicht sch
l
üssig, dass die Beschwerdeführerin keinen Muskelschwund aufzeige, obgleich sie ang
e
be, ihre Tage hauptsächlich im Liegen zu verbringen. Eine Dekonditionierung der Rumpfmuskeln und der 
w
irbe
l
säulen
st
abi
lisierenden Muskeln liege ebenfalls nicht vor (S. 53). Eine derartige Diskre
panz sei weder durch organmed
i
zinisch
 noch psychogen
 bedingte Schmerzen zu erklären, sondern ausschliesslich durch Aggravation. 
Es sei deshalb davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin hinsichtlich ihres Aktivitätsniveaus unzureichende Angaben gemacht habe (S. 54).
    
Betreffend Verlauf führte 
Dr. 
D.___
 aus, dass in den Gutachten von 2015 und 2020 eine leicht- bis mittelgradige depressive Episode diagnostiziert worden sei; eine solche liege auch aktuell weiterhin vor (S. 54).
    
Optimal geeignet sei eine überwiegend sachbezogene, gut strukturierte Tätigkeit ohne besonderen Zeitdruck, ohne erhöhte Anforderung an die emotionale Belast
barkeit und ohne Schichtarbeit (S. 54).
    
Unter dem Titel Arbeitsfähigkeit führte 
Dr. 
D.___
 aus, in der bisherigen Tätigkeit als Lebensmittelverkäuferin bestehe aufgrund erhöhter Pausenbedürftigkeit eine 
Einschränkung der Leistung 
von 30
 %
. In einer angepassten Tätigkeit sei unter 
Berücksichtigung des erhöhten Pausenbedarfs von einer 90%igen Arbeitsfähig
keit auszugehen
. 
Dies gelte
 seit
 dem
 2
7. 
März 2018
, wobei während der Dauer der stationären Behandlun
g
en (2
5. 
Januar bis 
8. 
März 2018, 1
3. 
September bis 1
8. 
Oktober 2016, 
6. 
bis 2
8. 
Februar 2023) jeweils eine 100%ige Arbeitsunfähig
keit bestanden habe (S. 55 ff.). 
4.
    
4.1
    
Vorwegzuschicken ist, dass das 
Z.___
-Gutachten (vgl. E. 3.3) für die Bestimmung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin umfassend ist und auf den erforderlichen Untersuchungen beruht. Besagtes Gutachten wurde in Kennt
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben (Urk. 5/312/1-1
16
 S. 15 ff., 
S
. 45, S. 61, S. 72, S. 87, S. 102; 
Urk. 
5/312/117-123 S. 1)
 und leuchtet in der Darlegung der medizinischen Situation und Zusammenhänge ein. Demgemäss sind auch die Schlussfolgerungen der Gutachter in einer Weise begründet, dass die rechts
anwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann. Die 
Sachverständigen 
schälten insbesondere die Inkonsistenzen zwischen den geschilderten Beschwer
den und den objektiven Befunden respektive dem teilweise gezeigten Verhalten der Beschwerdeführerin heraus und würdigten diese in einleuchtender Weise
 
(
Urk. 
5/312/1-116 S. 51, S. 75, S. 77, S. 93, S. 109 f.; 
Urk. 
5/312/117-123 
S. 6 ff.)
.
 
    
In diesem Sinne beschrieb der
 psychiatrische Gutachter 
Dr. 
D.___
 nachvollziehbar eine leicht- bis mittelgradige depressive Episode
 und ging unter Hinweis auf eine erhöhte Pausenbedürftigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 in der angestammten Tätigkeit und einer solchen von 90
 %
 in einer angepassten Tätigkeit aus (
Urk. 
5/312/1-116 S. 54, S. 56 f.). 
Dr. 
E.___
 diagnostizierte in gastroenterologischer Hinsicht in schlüssiger Weise einen Morbus Crohn, eine Antrum-Gastritis, eine Refluxösophagitis sowie einen Nikotinabusus (S. 65 f.), wobei er aufgrund 
der mit dem 
Morbus Cohn 
zusammenhängenden Durchfällen eine
 
80%ige Arbeitsfähigkeit
 
in bisheriger und eine volle Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit attestierte (S. 66 f.).
 Die neurologische Expertin
 
Dr. 
F.___
 stellte
 nachvollziehbar
 die Diagnosen eines 
R
estless-
L
egs-Syndroms sowie von Mischkopfschmerzen
/
Spannungskopfschmerzen mit migräneartigen Attacken (S. 80 f.) und ging gestützt auf letztere aufgrund eines erhöhten Pausenbedarfs in der bisherigen Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 und in einer angepassten Tätigkeit von einer solchen von 80
 %
 aus (S. 81 f.). In internistischer Hinsicht 
verwies Gutachterin 
Dr. 
G.___
 in 
schlüssiger
 Weise
 auf ein Mammakarzinom links sowie
 ein
 entsprechendes Rezidiv, eine Osteoporose, rezidivierende Synkopen, eine Adipositas sowie auf ein COPD (S. 96), welchen sie 
keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit beimass (S. 97 f.). Die rheumato
logische Sachverständige
 
Dr. 
H.___
 diagnostizierte 
nachvollziehbar 
ein Panverteb
ralsyndrom, eine Dekonditionierung, Dysbalancen sowie eine Osteochondrose L4/5 und L5/S1 (S. 112), welche keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zeitigen (S. 113 f.). 
Der neuropsychologische Sachverständige 
Dr. 
I.___
 legte eingehend dar, dass das von der Beschwerdeführerin gezeigte suboptimale Leistungsverhalten eine bewusstseinsnahe Manipulation der Testresultate naheleg
t
 (
Urk. 
5/312/117-123 S. 7). 
Das Gutachten erfüllt demnach die praxisge
mässen Kriterien an den Beweiswert eines ärztlichen Gutachtens (BGE 125 V 351 E. 3a; 122 V 157 E. 1c), weshalb für die Entscheidfindung darauf abzu
stellen ist.
4.2
    
Daran vermag 
der Einwand der Beschwerdeführerin, auf das 
Z.___
-Gutachten könne nicht abgestellt werden, weil ihr eine Aggravation unterstellt worden sei
 respektive ihre gegenüber den Experten angegebenen Beschwerden begründet seien (
Urk. 
1 S. 3 
Ziff. 
5), nichts zu ändern. Sie verwies diesbezüglich auf ihre
n 
Einwand vom 
3. 
Juni 2024 (
Urk. 
5/320/1), 
wobei die darin erwähnte Erschöpfung/Müdigkeit,
 Kraftlosigkeit,
 Medikamenteneinnahme, Konzentra
tionsstörungen, Schlafstörungen und
 der
 Umstand, dass sie den ganzen Tag im Bett liege
,
 
keine Aggravation darstelle
.
 
In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass die 
Inkonsistenzen zwischen den geschil
derten Beschwerden und den objektiven Befunden respektive dem teilweise gezeigten Verhalten der Beschwerdeführerin
 von mehreren Gutachtern in voneinander unabhängig durchgeführten Untersuchungen 
festgestellt worden sind
 (
vgl. hierzu E. 4.3
)
.
 
    
Der Hinweis der Beschwerdeführerin
, die Beschwerde
gegnerin
 sei in ihrer Verfügung vom
 1
7. 
Juni 20
24 (
Urk. 
2 S. 2 oben) ebenfalls davon ausgegangen, eine Leistungsminderung sei aufgrund der gesundheitlichen Beschwerden begründet (
Urk. 
1 S. 3 
Ziff. 
5), spricht nicht gegen eine Aggravation
. Soweit Anzeichen für ein aggrav
atorisches
 Verhalten neben einer ausgewiesenen verselbständigten Gesundheitsschädigung bestehen, sind deren Auswirkungen rechtsprechungsgemäss im Umfang der Aggravation zu bereinigen (BGE 141 V 281 E. 2.2 
mit weiteren Hinweisen
). Im Einklang damit attestierten die 
Z.___
-Expert
en
 gestützt auf die gutachterlich objektivierbaren Leistungseinschränkun
gen unter Ausblendung der aggravierten Beschwerden eine Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 in bisheriger respektive eine solche von 80
 %
 in einer angepassten Tätigkeit
 (
vgl. E. 3.3.1
)
. 
    
Gleichermassen zielt der Einwand der Beschwerdeführerin ins Leere, 
es sei nicht nachvollziehbar, dass
 s
ie
 gemäss früherem Urteil in der angestammten Tätigkeit zu 75
 %
 arbeitsfähig gewesen und nun trotz der von den 
Z.___
-Gutachtern 
anerkannten Verschlechterung des Gesundheitszustands in der bisherigen Tätig
keit lediglich 5
 %
 weniger (70
 %
) arbeitsfähig
 sei
 (
Urk. 
1 S.
 
3 
Ziff. 
5)
. 
N
eu hinzu
getretene Diagnose
n bewirken
 nicht unbesehen eine höhere Arbeitsunfähigkeit. Massgebend für den Grad der Arbeitsunfähigkeit ist nicht die Diagnose oder die Zahl der erhobenen Diagnosen, sondern die daraus resultierende Leistungsein
schränkung, welche sich auch durch eine zusätzliche Beeinträchtigung nicht zwangsläufig erhöhen muss (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 9C_804/2015 vom 21. Juni 2016 E. 3.2). 
Im Übrigen 
besteht
 
die im Sinne von 
Art. 
17 ATSG relevante Tatsachenänderung (vgl. E. 1.5) vorliegend in dem von 
der Beschwerdeführerin
 im Rahmen der 
Z.___
-Begutachtung
 neu
 gezeigten aggravatorischen Verhalten (vgl. E. 4.3
; vgl. hierzu Urteil des Bundesgerichts 8C_553/2021 vom 1
3. 
April 2023 E. 4.2.3
). 
4.3
    
Eine
 versicherte Gesundheitsschädigung
 liegt nicht
 vor, soweit die Leistungsein
schränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht
 
(vgl. E. 1.3.3)
. Hinweise auf solche und andere Äusserungen eines sekundären Krank
heitsgewinns (dazu BGE 140 V 193 E. 3.3) ergeben sich namentlich, wenn: Eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeig
ten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben wer
den, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behand
lung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken; schwere Ein
schränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist (
BGE 131 V 49 
 
E. 1.2). Nicht 
unbesehen
 auf Aggravation weist blosses verdeut
lichendes Verhalten hin. Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass solche Ausschlussgründe die Annahme einer Gesundheits
beeinträchtigung verbieten, so besteht von vornherein keine Grundlage für eine Invalidenrente
.
 Soweit die betreffenden Anzeichen neben einer ausgewiesenen verselbständigten Gesund
heitsschädigung (
BGE 127 V 294 
 
E. 5a S. 299) auftreten, sind deren Auswirkun
gen derweil im Umfang der Aggravation zu bereinigen (BGE 141 V 281 E. 2.2 mit weiteren Hinweisen, Urteil des Bundesgerichts 8C_438/2015 vom 13. Oktober 2015 E. 6).
    
Die 
Z.___
-Gutachter legten in ihrer Expertise vom 1
3. 
Februar 2024 (
Urk. 
5
/312
/1-116) dar, dass sich in fast allen Fachbereichen grobe Inkonsisten
zen und Implausibilitäten gezeigt hätten, weshalb mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit von einer Aggravation auszugehen sei.
 
Die Leistungen der Beschwerdeführerin im Rahmen der neuropsychologische
n
 Begutachtung seien teilweise unter dem Bereich der zu erwartenden Leistung einer Referenzpopula
tion von Menschen mit fortgeschrittener Demenz respektive
 mit
 schwerem Schädel-Hirn-Trauma gelegen
, wobei 
solche geringen Leistungen
 nicht ohne 
Anstrengung erzielt werd
en
 könn
t
en
. Im Weiteren habe sich der Medikamenten
spiegel zweier Antidepressiva weit unterhalb des Referenzbereichs befunden, was darauf hinweise, dass diese Medikamente zumindest nicht regelmässig eingenom
men würden
. Die 
im Rahmen
 der neurologischen Untersuchung
 gemach
t
en Angaben betreffend die Beschwerden seien diffus
 und nicht authentisch gewesen
. 
In der rheumatologischen Expertise wurde
 darauf hin
gewiesen
, dass sich bei der Beschwerdeführerin kein Muskelschwund oder hypotrophe Muskeln 
gezeigt hätten
, obwohl letztere angegeben habe, ihre Tage hauptsächlich im Liegen zu verbringen 
(S. 8, S. 50, S. 51, S. 77, S. 109; 
Urk. 
5/312/117-123 S. 6)
. 
    
Vor diesem Hintergrund erübrigt sich die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens nach den massgeblichen Standardindikatoren
 (vgl. E. 1.3.2)
.
4.4
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit zu 70
 %
 und in einer angepassten Tätigkeit zu 80 % arbeitsfähig ist.
5.
    
5.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die festgestellte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in erwerblicher Hinsicht auswirkt.
5.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hyp
oth
e
tischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
5.3
    
Die Beschwerdegegnerin
 stützte sich bei der Ermittlung des Validenein
-
kommens auf die 
entsprechenden
 Berechnungsgrundlagen im Urteil vom 2
9. 
November 2017 (
Urk. 
5/155 E. 5.2)
, wobei sie 
die 
Tabelle der Schweizerischen Lohnstruk
turerhebung (LSE) 2020 
heranzog
 (vgl. 
Urk. 
5/314)
. 
Dies 
ist nicht zu beanstanden. Entsprechend ist in Übereinstimmung mit dem Einkommens
vergleich vom 
8. 
Mai 2024 (
Urk. 
5/314) für das
 relevante
 Jahr 2021 von einem 
Valideneinkommen von 
Fr. 
58'709.40
 auszugehen
, was seitens der Beschwerde
führerin
 nicht bestritten wurde.
5.4
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen LSE herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5
.2, 129 V 472 E. 4.2.1
). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E
. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne
 ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BG
E 
142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,
 Bundesgesetz 
über die Invalidenversicherung, 3. 
Auflage 2014, 
Rn 
55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
    
Die Beschwerdegegnerin ermittelte
 für das
 noch zumutbare
 80
 %
-Pensum
 gestützt auf die LSE 2020 (
Tabelle 
TA1
, Monatlicher Bruttolohn 
[Zentralwert] nach Berufsgruppen, Lebensalter und Geschlecht, Privater Sektor, Total, Frauen
, Kompetenzniveau 1)
 unter Berücksichtigung der N
o
minallohnentwicklung
 und der betriebsüblichen Wochenarbeitszeit für das Jahr 2021 ein
 hyp
oth
etisches
 Invalideneinkommen von 
Fr. 
43'071.80 (vgl. 
Urk. 
5/314). Diese Vorgehensweise ist nicht zu beanstanden und blieb seitens der Beschwerdegegnerin unbestritten.
 
5.5
    
Aus der Gegenüberstellung des Validen- und Invalideneinkommens resultiert eine Einkommenseinbusse von Fr. 
15'637.60
, was einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 
27
 %
 
entspricht (vgl. E. 1.
4
).
 
Ob vorliegend ein wie von der Beschwerdegegnerin statuierter Teilzeitabzug von 10
 %
 (vgl. 
Urk. 
5/314) zur Anwendung kommt, kann offenble
i
ben, da auch 
diesfalls
 ein Invaliditätsgrad von unter 40
 %
 resultieren würde.
6.
    
6.1
    
Ist somit in der massgebenden Zeit ab 
Mai 2021
 kein 
rentenbegründender
 
Invaliditätsgrad mehr gegeben, so bleibt zu prüfen, ob die 
Beschwerdegegnerin den Anspruch der Beschwerdeführerin auf berufliche Eingliederungsmassnahmen 
zu Recht 
verneinte, obwohl 
letztere 
die Rente seit mehr als 15 Jahren
 (vgl. Urteil vom 2
9. 
November 2017 E. 6.2)
 bezogen hatte.
6.2
    
Bei Personen, deren Invalidenrente revisionsweise herabgesetzt oder aufgehoben werden soll, sind zwar – nach mindestens 15 Jahre Bezugsdauer oder wenn sie 
das 5
5. 
Altersjahr zurückgelegt haben – praxisgemäss in der Regel vorgängig Massnahmen zur Eingliederung durchzuführen, bis sie in der Lage sind, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial mittels Eigen
anstrengung auszuschöpfen und erwerblich zu verwerten
 
(Urteil des Bundes
gerichts 8C_501/2021 vom 1
4. 
Juli 2022 E. 8.1 mit Hinweis auf BGE 145 V 209 E. 5.
1)
. Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen vor Rentenaufhebung setzt jedoch den Eingliederungswillen respektive die subjektive Eingliederungsfähig
keit voraus. Fehlt es daran und 
ist die Eingliederungsbereitschaft aus invaliditäts
fremden Gründen nicht gegeben, darf die Rente ohne vorgängige Prüfung von Massnahmen der (Wieder-)Eingliederung und ohne Durchführung des Mahn- und Bedenkzeitverfahrens nach Art. 21 Abs. 4 ATSG herabgesetzt oder aufgehoben werden. Berufliche Massnahmen können zwar unter anderem dazu dienen, subjektive Eingliederungshindernisse im Sinne einer Krankheitsüberzeugung der versicherten Person zu beseitigen. Es bedarf indessen auch eines Eingliederungs
willens beziehungsweise einer entsprechenden Motivation der versicherten Person. Es sind insbesondere die gegenüber der Verwaltung und den medizi
nischen Experten gemachten Aussagen betreffend Krankheitsüberzeugung beziehungsweise Arbeitsmotivation zu berücksichtigen. Ebenfalls von Belang sein können die im Vorbescheidverfahren und vor kantonalem Versicherungs
gericht gemachten Ausführungen respektive gestellten Anträge (Urteil des Bundesgerichts 9C_84/2021 vom 2. August 2021 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
6.
3
    
Der psychiatrische 
Z.___
-Experte 
beschrieb eine
 fehlende Arbeitsmotivation, wobei die Beschwerdeführerin im Rahmen der entsprechenden gutachterlichen Exploration angab, sie traue sich keine berufliche Tätigkeit zu (
Urk. 
5/
3
12/1-116 S. 48, S. 54). 
Gegenüber der neurologischen Sachverständigen führte die Beschwerdeführerin aus, sie könne momentan nicht arbeiten und könne sich auch nicht vorstellen, in Zukunft eine berufliche Tätigkeit auszuüben (S. 75). In der internistischen Untersuchung 
wiederholte 
sie, dass sie
 sich
 aktuell gar nicht arbeitsfähig se
he
 (S. 91).
 Gleichermassen gab sie gegenüber der rheumatolo
gischen Expertin an, dass sie sich ausser Stande sehe, einer Tätigkeit nachzu
gehen, da sie Schmerzen und keine Kraft habe (S. 105).
 Die Gutachterin bemerkte, dass diese innere Einstellung 
der Beschwerdeführerin 
als Belastung angesehen werden könne, da sie einer mögliche
n Motivation, überhaupt noch einmal im Berufsleben 
F
uss fassen zu wollen, entgegenstehe (S. 113).
 In ihrer Konsensbeur
teilung gingen die 
Z.___
-Experten übereinstimmend von einer fehlenden Arbeitsmotivation
 der Beschwerdeführerin
 aus (S. 10).
    
Nach dem Gesagten nahm d
ie Beschwerdeführerin eine ablehnende Haltung ein, wobei sie angab, sich überhaupt keine Erwerbstätigkeit mehr vorstellen zu können
. 
Zwar mögen berufliche Massnahmen auch bezwecken, subjektive 
Eingliederungshindernisse im Sinne einer
 allfälligen überhöhten
 Krankheits
überzeugung zu beseitigen (vgl. E. 6.2)
. Von einer solchen Krankheitsüber
zeugung
 kann vorliegend aufgrund der bei der Beschwerdeführerin 
festgestellten
 Aggravation (vgl. E. 4.3) indes nicht ausgegangen werde
n
 (vgl. hierzu auch Urteil des Bundesgerichts 8C_597/2022 vom 1
1. 
Januar 2023 E. 6.2)
.
 
Daran vermag der Umstand, dass die Beschwerdeführerin in der Beschwerde um Prüfung von Eingliederungsmassnahmen ersuchte (
Urk. 
1 S. 3 
Ziff. 
6), nichts zu ändern; im Einwand
 (
Urk. 
5/320/1)
 gegen den Vorbescheid vom
 
8. 
Mai 2024 (
Urk. 
5/316)
 wurde seitens der Beschwerdeführerin kein Eingliederungswille geäussert
. 
Im Weiteren kann aufgrund
 der
 
Tatsache
, dass die Beschwerdeführerin 
vom 1
3. 
August bis 1
1. 
September 2018 an Eingliederungsmassnahmen teilgenommen
 hat (
Urk. 
5/188)
,
 
im Zeitpunkt der hier angefochtenen Verfügung
 nicht
 auf eine
 
subjektive 
Eingliederungsfähigkeit geschlossen werden
, nachdem diese Mass
nahmen bereits mehr als fünf Jahre zurückliegen.
 
Gleiches gilt betreffend die Angabe der damals behandelnden Psychologin vom 
6. 
September 2018, wonach die Beschwerdeführerin mit dem Integrationsprogramm überfordert sei (
Urk. 
5/187/11).
6.4
    
Damit ist rechtskonform, dass die Beschwerdegegnerin die 
Rente
 per Ende 
Mai
 20
21
 eingestellt hat, ohne der Beschwerdeführerin nochmals Eingliederungs
massnahmen anzubieten und sie gestützt auf 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG förmlich zur Mitwirkung zu ermahnen.
 
7.
    
Aufgrund dieser
 Erwägungen ist die Beschwerde abzuweisen.
8.
    
Gestützt auf 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Verfahren für die unterliegende Beschwerdeführerin kostenpflichtig. Die Kosten sind unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.--) ermessensweise auf 
Fr. 
800.-- festzusetzen und der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais