zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00432 · 2021-01-06 · de
Erstanmeldung. Medizinischer Sachverhalt ungenügend abgeklärt, Berichte der behandelnden Ärzte sowie RAD-Bericht genügen nicht. Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00432
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Keller
Urteil
 vom 
6. 
Januar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1964 geborene 
X.___
 war zuletzt von 
2015
 bis 
2018
 
(letzter effektiver Arbeitstag: 28. Juni 2018) 
als 
Kellner
 im 
Y.___
, Zürich, 
tätig 
(
Urk. 
9/10)
. 
Zudem war er ab 1. 
Mai 2018
 bis 3
0. 
November 2018
 als Reinigungsangestellter bei
 
Z.___
 
angestellt
 
(Urk. 
9/29/82
, Urk. 9/29/53) und ab 15. 
Dezember 201
8
 
als Kellner im 
A.___
 (Urk. 9/15;
 Kündigung 
im Jahr 
2019, vgl. Urk. 
9/23
). 
Am 
20. Dezember 2018 meldete
 er sich unter Hinweis auf 
Hüfte, Rücken und Tennisarm 
bei der Inva
lidenversicher
ung zum Leistungsbezug an (Urk. 9/2
). Die Sozialversicherungsan
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklä
rungen
 und zog die Akten der Krankentaggeldversicherung
en
 bei (Urk. 9/3, 
Urk. 9/8,
 
Urk. 9/29)
. 
Am 3. Oktober 2019 teilte die IV-Stelle dem Beschwerde
führer mit, es seien keine Eingliederungsmassnahmen möglich (Urk. 9/24). 
Nach 
Erlass des Vorbescheids
 (Urk. 9/46
) wies sie das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 
29. Mai 2020
 (Urk.
 9/48
 
= 
Urk. 
2) ab. 
2.
    
Der Versicherte erhob am 
29. Juni 2020
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
29. Mai 2020 (Urk. 
2) und beantragte eine 
erneute medizin
ische und berufliche 
Abklärung, eine erneute Prüfung des Leistungsbegehrens, und schliesslich die En
t
richtung einer 
angemessene
n
 Rente
 (Urk. 1 S. 2). Am 15. Juli 2020 wurden wei
tere Unterlagen eingereicht (Urk. 5, Urk. 6/1-13). 
Am 
4. September 2020 (Urk. 8
) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerde
führer mit Verfügung vom 
1. Oktober 2020
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk.
 10
)
. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit 
liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene leistungsabweisende Verfügung vom 
29. Mai 2020 (Urk. 
2) damit, dass
 der Beschwerdeführer 
seit Juni 2018 
in seiner bisherigen Tätigkeit als Kellner nicht mehr arbeitsfähig gewesen 
sei. In einer angepassten Tätigkeit habe seit Juni 2018 eine Arbeitsfähigkeit von 80 % bestanden (S. 1). Ein Einkommensvergleich ergebe einen Invaliditätsgrad von 13 % (S. 2). 
2.2
    
Der
 Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1),
 er verspüre aufgrund 
Tractusbeschwerden
 starke, belastungsbedingte stechende Schmerzen im Kniebereich beziehungsweise an der Knieaussenseite, die das Laufen unmöglich machten und auch das langsame Gehen stark beeinträchtigten. Mit diesen Schmerzen sei er nur vermindert beweglich, weshalb das Beugen und Strecken des Kniegelenks unzumutbar sei. Eine vorwiegend sitzende Tätigkeit sei 
deshalb 
nicht möglich. 
Zudem 
führten die plötzlich einsetzendenden Schmerzen zu einem Kraftverlust, was eine Weiterbewegung verunmögliche. Diese Umstände seien bei der Festlegung einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit nicht berücksichtigt worden (S. 3 f.). 
2.3
    
Streitig ist, ob der medizinische Sachverhalt 
rechtsgenüglich
 abgeklärt wurde und ob 
d
er
 Beschwerdeführer Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung hat.
3.
3.1
    
Dr.
 
B.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsappa
rates, 
C.___
, nannte mit Bericht 
vom 10. Juli 2018 (Urk. 9/29/76-77) 
als
 
Diagnose ein
 
Impingement
 vom Cam-Typ
 Hüfte beidseits, rechts betont mit beginnender 
Coxarthrose
 (S. 1)
.
 Aufgrund des Leidensdrucks sei die Indikation für ein operatives Vorgehen gegeben. Der Be
schwerdeführer wünsche sich die Evaluation eines gelenkerhaltenden Eingriffes, weshalb die Durchführung eines 
Arthro
-MRI geplant sei (S. 2).
    
Dr. 
B.___
 führte mit Bericht vom 21. August 2018 (Urk. 9/29/40-41
) 
aus, a
ufgrund der bereits deutlichen Degeneration auch auf 
acetabulärer
 Seite sei von einem gelenkerhaltenen 
arthroskopischen
 Eingriff kein relevanter Effekt zu erwarten, es werde hier tendenziell eher zum Gelenksersatz geraten
 (S. 1)
.
3.2
    
Dr. 
med. 
D.___
, 
A
ssistenzarzt
 Orthopädie
, 
E.___
, nannte mit Bericht vom 
19. 
Oktober 2018 (
Urk. 
9/29/38
-39
 = 
Urk. 
6/2)
 als Diagnose eine beginnende
 
Coxarthrose
 rechts und berichtete über eine gleichentags durchge
führte Infiltration der Hüfte rechts
 (S. 1)
. 
3.3
    
Dr. 
med.
 
F.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Kardio
logie sowie Praktischer Arzt, nannte mit
 
Bericht vom 16. Januar 2019 (Urk. 
9/14) 
als
 Diagnosen
 eine 
Coxarthrose
 rechts und eine
 
Epicondylitis
 
lateralis
 r
echts
 (Ziff. 2.5). Gegenwärtig arbeite der Beschwerdeführer in 
seiner angestammten 
Tätigkeit als Kellner 
in einem Pensum von 5
0
 
%
 (Ziff. 3.1)
. Die 
bisherige 
Tätigkeit sei 3 bis 3.5 Stunden pro Tag zumutbar
 (Ziff. 4.1)
. Eine leidensangepasste Tätig
keit sei 8 Stunden pro Tag zumutbar
 (Ziff. 4.2)
. 
Seit der Hüftinfiltration sei die Situation schlechter geworden (Ziff. 2.2).
 
Die Prognose der Arbeitsfähigkeit sei 
unklar, 
es sei 
eher
 eine
 Verschlechterung zu erwarten
 (Ziff. 2.7)
.
3.4
    
Dr. 
med.
 
G.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
E.___
, 
nannte mit
 Bericht vom 26.
 Februar 2019 (Urk. 
9/29/36-37) 
als hier gekürzt aufgeführte
 Diagnose 
eine 
symptoma
tische 
Impingement-Coxarthrose
 beidseits, rechts beschwerdeführend
. Die Arbeit als Kellner könne wegen 
der 
Beschwerden nur zu 50 % ausgeführt werden (S. 1). Eine Hüftinfiltration vom 19. 
Oktober 2018 habe lediglich für zwei bis drei Wochen eine 50%ige Beschwerdereduktion gebracht. 
Es werde eine Infiltrations
wiederholung empfohlen (S. 2).
3.5
    
Dr. 
F.___
 (vorstehend E. 3.3) führte mit Bericht vom 1
9. 
März 2019 zuhanden 
einer
 
der zuständigen 
Krankentaggeldversicherung
en
 (Urk. 9/29/35) aus, am 5. April 2019 
finde
 ein neuer Infiltrationsversuch Hüfte rechts statt (Ziff. 4). Auf die Frage nach der Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit (vgl. 
Urk. 
9/29/62)
 gab Dr. 
F.___
 Folgendes an: 
«50
 %
 für noch drei bis sechs Monate» 
(Ziff. 7a). Auf die Frage nach der Arbeitsunfähigkeit in 
einer
 
ange
passten Tätigkeit (vgl. Urk. 9/29/62) wurde Folgendes ausgeführt
: «80 bis 100
 %
, wo nicht zu viel stehen oder laufen müssen» (
Ziff. 
7b)
.
3.6
    
Dr. 
G.___
 (vorstehend E. 3.4
) berichtete am 5. 
April 2019 (
Urk. 
6/3) 
- 
der Bericht wurde 
erst im Beschwerdeverfahren eingereicht - 
über eine gleichentags durchge
führte 
Hüftgelenksinfiltration 
rechts (S. 1).
3.7
    
Dr. 
med. H.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
to
logie des Bewegungsapparates, 
und 
Dr. 
G.___
 
(vorstehend E. 3.4
)
, 
E.___
,
 führten
 mit 
- erst im Beschwerdeverfahren eingereichten - 
Bericht vom 
7. 
Juni 2019 
(Urk. 
6/4)
 aus, die letzte Infiltration habe eine zirka 60 bis 80%ige 
Beschwerdeverbesserung für zirka zwei Wochen ergeben. Nun seien die Be
schwer
den wie zuvor, sodass auch die Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei. 
Es be
stehe ein ausgeprägter Leidensdruck und eine massive Einschränkung der Lebens
qualität
 (S. 1)
.
 Die
 Indikation für 
eine 
Implantation
 einer
 Hüfttotalprothese 
sei 
gegeben
 (S. 2).
    
Dr. 
H.___
 
nannte
 
mit Bericht vom 23. August 2019 (Urk. 9/29/4-5 = Urk. 
3/5) 
als
 
Diagnose einen
 Status nach Implantation Hüft-TP
 (Hüft-
Totalendoprothese
)
 rechts über einen d
irekten 
anterioren
 Zugang am 8. 
Juli 2019
 (S. 1)
. Nach an
fänglicher 
Beschwerdeexazerbation
 aufgrund eines Hämatoms 
sei der 
Verlauf 
nun regel
ge
recht 6 Wochen nach oben genanntem Eingriff. Die zuvor beste
hen
den Schmerzen inguinal und über dem 
Iliosakralgelenk
 
(
ISG
)
 bestünden nicht mehr
. Es bestehe w
eiterhin 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für die nächsten sechs Wochen
 (S. 2)
. 
    
Dr. 
H.___
 führte mit Bericht vom 9. Oktober 2019 (Urk. 9/29/6-7 = 
Urk. 3/6 = 
Urk. 6/9) aus, der Verlauf sei grundsätzlich regelgerecht. Die 
residuellen
 Be
schwerden über dem 
Tractus
 werden am ehesten noch im Rahmen des leicht ver
mehrten Offsets interpretiert. Es bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit als Kellner für 
weitere 
sechs
 Wochen (S. 1 f.).
3.8
    
Dr. 
F.___
 
(vorstehend E. 3.
3) 
nannte mit Bericht vom 24. Januar
 
2020 (Urk. 9/
39) als Diagnose
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 
eine 
Cox
arthrose
 
(Ziff. 1.2). In
 der bisherigen Tätigkeit als Kellner 
sei der Beschwerde
führer 
ab 1. 
Februar 2020
 
4 St
unden arbeitsfähig (50
 %
 Pensum; Ziff. 2.1). U
nter angepasste Tätigkeit 
wurde einzig 
«Arbeit im Sitzen»
 angegeben (vgl. Ziff. 2.1). Die
 Leistungsfähigkeit sei um 50
 
% vermindert
 (Ziff. 2.2)
.
3.
9
Dr. med. I.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato
logie des Bewegungsapparates, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), nannte mit Stellungnahme vom 15. Februar 2020 (Urk. 9/44/5-6) mit Verweis auf die Akten
lage als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einen Zustand nach Implantat
ion einer Hüft-TEP rechts am 8. 
Juli 201
9. 
D
er Gesundheitszustand sei stabil.
 Die aktenkundigen Angaben für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit
 als Kellner 
seien aus versicherungsmedizinisch-orthopädischer Sicht plausibel, da es sich hierbei um eine praktisch ausschliesslich im Stehen und Gehen zu verrichtende Arbeit handle. Somit habe 
zunächst
 ein näher beschriebener Verlauf der 
Arbeits
unfähigkeit
 bis 3
1. 
Januar 202
0 bestanden
,
 seit 1. 
Februar 2020 bestehe nun aber wieder eine 50%ige Arbeitsfähigkeit
 bis auf weiteres (S. 1 f.).
 Für eine behinde
rungsangepasste Tätigkeit, in diesem Falle eine körperlich leichte, wechselbelas
tende und dabei vorwiegend sitzende Tätigkeit ohne häufiges Bücken oder Trep
pen
steigen, ohne häufiges Gehen auf unebenem Boden, ohne Knien, Kauern und Hocken, sei von folgendem 
Verlauf der 
Arbeitsunfähigkeit
 auszugehen:
 
20%
ige Arbeitsunfähigkeit
 
vom 28. Juni 2018
 bis 7.
 
Juli 2019
, 100%ige 
Arbeitsun
fähig
keit
 
vom 
8. 
Juli bis 
9. 
Oktober 2019
 und ab 1
0. 
Oktober 2019 bis auf weiteres 
20%
ige
 
Arbeitsunfähigkeit
 
(vollzeitig mit geringer Leistungsminderung 20
 
% wegen der Notwendigkeit häufiger Ruhepausen/Arbeitsunterbrechungen)
. 
3.10
Dr.
 
H.___
 
(vorstehend E. 3.7) 
führte mit 
- erst im Beschwerdeverfahren ein
ge
reichten - 
Ber
icht vom 20.
 
Februar 2020 
(Urk. 3/7 = Urk. 
6/11) aus, e
s bestün
den noch leichte 
Tractusbeschwerden
 sieben Monate nach Implantation einer Hüft
totalprothese rechts, welche in Anbetracht des leicht vermehrten Offsets nach
vollziehbar seien. Die Beschwerden seien weiterhin rückläufig. 
Es werde emp
fohlen, die 
Physiotherapie fortzuführen. Bezüglich des Kniegelenks links werde von einer Überbelastung im Rahmen der Entlastung der rechten Seite ausge
gangen. Klinisch und radiologisch zeigten sich keine relevanten Pathologien (S. 1
 
f
.
).
Dr. 
H.___
 führte mit 
- ebenfalls erst im Beschwerdeverfahren eingereichten - 
Bericht
 
vom
 2
0. 
Februar 2020 
(Urk. 
6/12) 
zuhanden 
einer Krankentag
geldver
si
cherung
 
aus, 
wechselbelastende Tätigkeiten (stehend und sitzend
)
 
sollten 
zumut
bar sein
, keine einseitigen Belastungen
. Wechselbelastende Tätigkeiten sollten 
in einem Pensum von zirka 50
 %
 möglich sein,
 dies könne dann je nach Ausmass der Beschwerden gesteigert werden. Es sei von einer weiteren Besserung auszu
gehen.
 
3.11
N
ach Erlass der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 
29. Mai 2020 erging
 
ein weiterer 
Arztbericht.
Für die richterliche Beurteilung eines Falles sind grundsätzlich die tatsächlichen Verhältnisse zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens massgebend. Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, sind jedoch insoweit zu berück
sich
tigen, als sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des 
Entscheiderlasses
 zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b; 99 V 98).
Diese Voraussetzungen sind hinsichtlich des im Rahmen des Beschwerdever
fahrens eingereichten Berichtes 
vom 
8. 
Juli 2020 
von 
Dr. 
H.___
 
(
Urk. 
6/13)
 er
füllt, weshalb dieser vorliegend berücksichtigt werden kann.
Dr. 
H.___
 führte aus, e
in Jahr nach Implantation einer Hüfttotalprothese rechts zeigten sich heute noch hartnäckige ISG-Beschwerden rechts. Diesbezüglich würden die Kollegen der Rheumatologie um Aufgebot des Beschwerdeführers zur Beurteilung und Evaluation einer ISG-Infiltration gebeten.
4.
4.1
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Abweisung des Leistungsbegehrens damit, dass davon auszugehen sei, dass
 der Beschwerdeführer 
seit Juni 2018 
in seiner bisherigen Tätigkeit als Kellner nicht mehr arbeitsfähig gewesen sei. In 
einer angepassten Tätigkeit habe seit Juni 2018 eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 bestanden
 (vorstehend E. 2.1). 
4.2
Dr. 
G.___
 
diagnostizierte im Februar 2019 eine
 symptomatische 
Impingement-Cox
arthrose
 beidseits, rechts beschwerdeführend
 (vorstehend E. 3.4)
. 
Am 19. 
Oktober 2018
 und am 5. 
April 2019
 wurden beim rechten Hüftgelenk Infiltrationen
 durch
geführt (vorstehend E. 3.2
 und 3.6
). 
Schliesslich 
wurde
 
am 8. 
Juli 2019
 
ein künst
liches Hüftgelenk
 beim Beschwerdeführer eingesetzt
 (vorstehend E. 3.7)
.
 
4.3
    
Hausarzt Dr.
 
F.___
 
nahm 
im 
Januar 2019 
zwar eine Beurteilung der Arbeits
fähigkeit
 des Beschwerdeführers
 
vor, indem er ihn in der bisherigen Tätigkeit 
als Kellner 
als zu 3 bis 3.5 Stunden pro Tag und in einer leidensangepassten Tätigkeit als
 zu
 8 Stunden pro Tag 
arbeitsfähig einschätzte (vgl. vorstehend E. 
3
.3)
.
 Dies wurde aber nicht näher begründet. Im März 2019 beurteilte Dr. 
F.___
 den Beschwerdeführer in der bisherigen Tätigkeit als zu 
50 
% 
arbeitsfähig für drei bis sechs Monate. In einer
 angepassten Tätigkeit 
bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 80 bis 100
 %
 für Tätigkeiten, in welchen der Beschwerdeführer n
icht z
u viel stehen oder laufen müsse
 (vgl. vorstehend E. 3.5
)
.
 Dies begründete
 er wiederum nicht näher. 
Dr. 
F.___
 
gab
 im Januar 2020 
an
, in d
er bisherigen Tätigkeit als Kellner 
sei der Beschwerdeführer ab 1. 
Februar 2020
 
4 St
unden arbeitsfähig (50 
%
-
Pensum). In einer 
angepassten, 
sitzenden Tätigkeit
,
 bestehe eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (vgl. vorstehend E. 3.8).
 Auch diese Beurteilung begründete er nicht näher und legte insbesondere nicht dar, weshalb er 
von einer um 50 % verminderten Leistungsfähigkeit ausging.
4.4
Die 
behandelnden 
Ärzte der 
E.___
 
attestierten dem Beschwerdeführer im August 2019, mithin sechs Wochen nach der Implantation eines künstlichen Hüftgelenks, eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für die nächsten sechs Wochen
 (vorstehend E. 3.7)
. Im Oktober 2019 wurde 
für die Tätigkeit als Kellner 
eine vollständig
e Arbeitsunfähigkeit attestiert
. Zur Arbeitsfähigkeit in einer ange
passten Tätigkeit wurden keine Angaben gemacht (vgl. vorstehend E. 3.7). 
4.5
RAD-Arzt 
Dr. 
I.___
 (vorstehend E. 3.9
) nahm keine eigene Untersuchung, sondern ledi
glich eine Aktenbeurteilung vor.
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktio
nelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 beurteilen die RAD die medizi
nischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungs
ergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wer
tung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie wür
digen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesge
richts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
RAD-Berichte sind versicherungsinterne Dokumente, die von Art. 44 ATSG be
treffend Gutachten nicht erfasst werden; die in dieser Norm vorgesehenen Ver
fahrensregeln entfalten daher bei Einholung von RAD-Berichten keine Wir
kung (Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2014 vom 16. September 2014 E. 4.2.1 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.4).
    
Praxisgemäss kommt einer reinen Aktenbeurteilung des RAD im Vergleich zu einer auf allseitigen Untersuchungen beruhenden Expertise, welche auch die ge
klagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abge
geben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und die Schlussfolge
rungen widerspruchsfrei begründet, nicht der gleiche Beweiswert zu (Urteil des Bundesgerichts 
8C_971/2012 vom 11. Juni 2013 E. 3.4).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
n
er medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisge
mässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versiche
rungs
interner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit 
und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Okto
ber
 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
4.6
Dr. 
I.___
 kam zum Schluss, 
seit 
1. 
Februar 2020 
und 
bis auf weiteres 
bestehe
 als Kellner
 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit
. 
Für eine 
näher umschriebene 
behinde
rungsangepasste Tätigkeit
 ging er von 
folgendem Verlauf der Arbeitsunfähigkeit aus: 20%ige Arbeitsunfäh
igkeit vom 28. Juni 2018 bis 7. 
Juli 2019, 100%ige
 Arbeitsunfähigkeit vom 8. 
Juli bis 9.
 Oktober 2019 und ab 10. 
Oktober 2019 bis auf weiteres 20%ige Arbeitsunfähigkeit (vollzeitig mit geringer Leistungsmin
derung 20
 %
 wegen der Notwendigkeit häufiger Ruhepausen/Arbeitsunter
brech
ungen).
 Weshalb
 er von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausging, begründete er nicht näher 
und erscheint nicht nachvollziehbar.
 
Der
 Hausarzt des Beschwerdeführers ging
 zwar
 zeitweise von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit aus, attestierte 
im weiteren Verlauf
 aber nur noch eine solche von 50 % (vorstehend E. 4.3). Die behandeln
den 
Ärzte
 der 
E.___
 nahmen zur längerfristigen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit keine Stellung
 (vorstehend E. 4.4)
. 
Eine 
Krankentag
geldversicherung 
des Beschwerdeführers 
ging
 mit Schreiben vom 2
0. 
Dezember 2019 (Urk. 9/35/2)
 unter Verweis auf einen Bericht des Hausarztes vom 
9. 
Dezem
ber 2019 von einer 100%igen A
rbeitsfähigkeit
 in e
iner angepassten Tätigkeit aus. Der erwähnte
 Bericht des Hausarztes befindet sich 
jedoch
 
nicht in den Akten und lag auch dem RAD-Arzt nicht vor (vgl. Urk. 9/44/5). 
Schliesslich steht die Annahme einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit
 
ab 1
0. 
Oktober 2019 
auch im Widerspruch zum Umstand, dass die Beschwerdegeg
nerin dem 
Beschwerdeführer
 am 
3. 
Oktober 2019 mitgeteilt hat, dass keine 
Ein
gliederungsmassnahmen
 möglich s
eien, da die Genesung von der Operation
 der
zeit im Vordergrund stehe
 (vgl. Urk. 9/24)
.
Nach dem Gesagten 
wurde der medizinische Sachverhalt durch die Beschwerd
e
gegnerin ungenügend abgeklärt. Z
ur Arbeitsfähigkeit, insbesondere 
derjenigen
 
in 
einer angepassten Tätigkeit, 
lag im Verfügungszeitpunkt
 kein umfassender und nachvollziehbarer Bericht vor. Zudem finden sich in
 den
 Berichten, welche erst im Beschwerdeverfahren eingereicht wurden, Hinweise auf Beschwerden, welche eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit als fraglich erschei
nen lassen.
 So 
attestierte
 
Dr. 
H.___
 
in einem 
Bericht vom 20. 
Februar 2020 
für
 
eine näher umschriebene angepasste Tätigkeit 
eine Arbeitsfähigkeit von nur 50
 %
 
(vorstehend E. 3.10) 
und erwähnte mit Beri
cht vom 8. 
Juli 2020
, 
dass sich 
ein Jahr nach Implantation einer Hüfttotalprothese rechts heute noch hartnäckige 
ISG-Beschwerden rechts
 
zeigten
 und ersuchte d
iesbezüglich 
um weitere Abklä
rungen
 (vorstehend E. 3.11)
. 
Somit fehlt es an der Grundlage für einen Entscheid. 
5.
5.1
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die 
Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1
 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rück
weisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
5.2
Vorliegend wurde die Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers
 und damit der 
ent
scheidwesentliche
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt. Die angefochtene Verfü
gung ist deshalb aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen, damit sie die Arbeitsfähigkeit de
s Beschwerdeführers
 in geeigneter Weise abkläre.
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
6.
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
 bis
 
IVG) und auf Fr. 5
00.-- anzusetzen. E
ntsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
29. Mai
 2020 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKeller