zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00097 · 2022-12-01 · de
Rentenanspruch, Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00097
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
1. Dezember 2022
in 
Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Luzius
 Hafen
advo5 Rechtsanwälte
Waltersbachstrasse
 5, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, gebo
ren 1978, war seit dem 
1. 
Februar 2001
 als Transportmitar
beiter bei der 
Y.___
 
AG
 tätig 
(
Urk. 
8/10/1)
. 
Am 1. 
Februar 2019 erlitt der Versicherte
 bei einem Leitersturz
 eine mehrfache Fraktur des rechten Hand
gelenks
 (
Urk. 
8/9/131).
 
In der Folge wurde er deswegen 
mehrmals
 ope
riert, zuletzt am 1
9. 
Juni 2019 (
Urk. 
8/9/49
 und 
Urk. 
8/9/117-118).
    
Am 2
6. 
September 2019 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/1). 
Am 
1. 
November 2019 fand bei der IV-Stelle ein Standortgespräch mi
t dem Versicherten statt (
Urk. 
8
/4). 
Die IV-Stelle zog die Akten der zuständigen Unf
allversicherung Suva bei (
Urk. 
8
/9, 
Urk. 
8/15 und 
Urk. 
8/17
). 
Am 27. 
Dezember 2019 teilte 
sie
 
mit, 
der Versicherte
 sei
 
gemäss
 eigenen Angaben 
einverstan
den
, dass die Unterstützung beim Erhalt des derzeitigen Arbeitsplatz
es vorerst beendet werde (
Urk. 
8
/13). 
Per 3
1. 
Oktober 2020 wurde das Arbeits
verhältnis zwischen der 
Y.___
 AG und dem Versicherten aufgelöst (vgl. 
Urk. 
8/26/3).
    
Mit Verfügung vom 15. Oktober 2020 sprach 
die
 Suva dem Versicherten bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 28 % mit Wirkung ab dem 1. November 2020 eine Invalidenrente und gestützt auf eine 
Integritätseinbusse
 von 25 % eine Int
egritätsentschädigung zu (
Urk. 
8/26
). Die dagegen vom Versicherten
 
erhobene Einsprache wies die Suva mit Entschei
d vom 1
4. 
Januar 2021 ab (
Urk. 
8/31
). Dagegen erhob der V
ersicherte
 am 1
5. 
Februar 2021
 
B
eschwerde (vgl. Verfahren Nr. UV.2021.00049). 
    
Am 
1. 
März 2021
 
teilte 
die IV-Stell
e dem Versicherten mit, dass
 die Kosten einer Potenzialabklärung vom 
1. 
bis zum 3
1. 
März 20
21 bei der 
Stiftung Z.___
 
übernom
men würden
 (
Urk. 
8
/33; vgl. auch Abschlussbericht der 
Stiftung Z.___
 vom 3
1. 
März 2021, 
Urk. 
8
/39). 
Mit Mitteilung vom 1
6. 
Juli 2021 hielt 
die IV-Stelle
 fest, dass die 
Eingliederungsmassnah
men
 abgeschlossen würden (
Urk. 
8
/42). In der Folge zog 
sie
 we
itere Akten der Suva bei (
Urk. 
8
/44) und holte den Bericht von 
dipl.
 med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medi
zin, vom 1
8. 
August 2021 (
Urk. 
8
/45) ein. 
Mit Vorbescheid vom 1
0. 
September 2021 stellte 
sie
 dem Versicherten die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht (
Urk. 
8
/48), wogegen dieser
 
am 1
1. 
Oktober 2021 Einwand erhob (
Urk. 
8
/51; vgl.
 auch Urk. 
8/49
). 
Mit Urteil UV.2021.00049 vom 2
2. 
November 2021 wies das Sozial
versicherungs
gericht die Beschwerde vom 1
5. 
Februar 2021 ab. Dagegen erhob der Versicherte
 beim Bundesgericht
 Beschwerde. 
Wie angekündigt, verneinte die IV-Stelle mit 
Verfügung vom 2
4. 
Januar 2022
 
einen Anspruch
 des Versicherten
 auf eine Invalidenrente bei einem ermittelten Inva
liditätsgrad von 28
 %
 (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 1
6. 
Februar 2022 Beschwerde mit folgenden Anträgen (
Urk. 
1 S. 2):
1. 
Die Verfügung vom 2
4. 
Januar 2022 sei aufzuheben und dem Beschwerdeführer 
eine Rente von mindestens 42
 %
 zuzusprechen. 
2. 
Eventuell sei die Verfügung vom 2
4. 
Januar 2022 aufzuheben und die 
Angelegenheit an die Verwaltung zurückzuweisen zur ergänzenden Abklärung des 
Invaliditätsgrades und 
anschliessender
 Neuverfügung. 
3. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin.
    
Am 2
4. 
März 2022 reichte der Beschwerdeführer
 eine weitere Eingabe ein (Urk. 
6). Mit Beschwerdeantwort vom 2
5. 
März 2022 beantragte die Beschwerde
gegnerin die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7). Dies wurde dem Beschwerde
führer am 
8. 
April 2022 angezeigt. Gleichzeitig wurde der Beschwerdegegnerin die Eingabe des Beschwerdeführers vom 2
4. 
März 2022 zur Kenntnisnahme zugestellt (
Urk. 
9). 
Mit Urteil 8C_55/2022 vom 1
9. 
Mai 2022 wies das Bundesgericht die 
Beschwerde des Versicherten gegen das Urteil
 des Sozialversicherungsgerichts
 UV.2021.00049
 vom 2
2. 
November 2021
 ab.
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeitpunkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Rentenanspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invali
denrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander 
gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
UV170510
Beweiswert eines Arztberichts
01.2021
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
Berichten des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) nach Art. 49 Abs. 2 IVV kommt ebenfalls Beweiswert zu, sofern sie den von der Rechtsprechung umschriebenen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten genügen (BGE 137 V 210 E. 1.2.1). Selbst eine Aktenbeurteilung ohne eigene Untersuchung kann 
beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesent
lichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt. Dies gilt grundsätzlich auch in Bezug auf Berichte und Stellungnahmen der RAD (Urteile des Bundesgerichts 9C_335/2015 vom 1. September 2015 E. 3.1 und 9C_196/2014 vom 18. Juni 2014 E. 5.1.1 mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung ist es dem Sozialver
sicherungsgericht nicht verwehrt, einzig oder im Wesentlichen gestützt auf die (versicherungsinterne) Beurteilung des RAD zu entscheiden. In solchen Fällen sind an die Beweiswürdigung jedoch strenge Anforderungen in dem Sinne zu stellen, dass bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen ergänzende Abklärungen vorzuneh
men sind (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfüg
ung damit, dass
 dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit als Transportmitarbei
ter und Mitarbeiter im Gebäudeu
nte
rhalt seit dem Unfallereignis vom
 
1. 
Februar 2019 nicht mehr zumutbar sei. 
Seit dem 2
6. 
September 2019
 (ambulante Kontrolle durch 
Dr. 
med. 
B.___
, FMH Chirurgie)
 könne von einem stabilen Gesundheitszustand ausgegangen werden. Ab diesem Zeitpunkt sei der Beschwerdeführer in e
ine
r
 optimal angepasste
n
 Tätigkeit 
zu 100
 %
 arbeitsfähig. 
Im Rahmen der Potenzialabklärung bei der 
Stiftung Z.___
 von März 2021 habe sich ergeben, dass weitere berufliche Massnahmen nötig seien, um herauszufinden, welche Tätigkeiten er noch ausüben könne. Dem Beschwerdeführer seien konkrete Vorschläge von weiterführenden Massnahmen unterbreitet worden. Leider habe er sich jedoch nicht vorstellen können, an weiteren Eingliederungs
massahmen teilzunehmen. 
Aufgrund des 
Zumutbarkeitsprofils 
bestehe 
kein Grund zur A
nnahme, dass 
er die 
Restarbeitsfähigkeit auf dem
 ausgeglichenen A
rbeitsmarkt nicht verwerten könn
e.
 
Das Einkommen ohne gesundheitliche Einschränkung
en
 bemesse sich nach den Angaben des langjährigen Arbeitgebers, d
er 
Y.___
 AG, und betrage
 im 
Jahr 2020 
Fr. 
86'000.--
. Das Einkom
men mit den gesundheitlichen Einschränkungen berechne sich nach dem Tabellenlohn der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE 
2018, Tabelle TA
1
, Kompetenzniveau 1, Männer). Nach Gewährung eines Abzuges von 10
 %
 für die verbleibende unfallbedingte Be
einträchtigung resultiere dabei
 ein Einkommen 
von 
Fr. 
62'093.--. Die Erwerbseinbusse betrage damit 
Fr. 
23'907.
-- 
und der Invaliditätsgrad 28
 %
 (
Urk. 
2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, dass 
der Heilungsprozess nach der am 
1. 
Februar 2019 erlittenen Trümmerfraktur am rechten Handgelenk nicht günstig verlaufen sei. Innerhalb von kürzester Zeit habe sich im Hand
gelenk eine schwere Arthrose gebildet. Bei der letzten Bildgebung von Mai 2020 und in der klinischen Untersuchung habe
 sich
 
neben 
der schweren und nach wie vor fortschreitenden A
rthrose
 eine erhebliche Instabilität des Handgelenks 
gezeigt
, welche auch mit einer Arthrodese 
nicht behoben werden könne. 
Die Potenzialabklärung
 der IV
 
ha
be
 
zudem 
gezeigt, dass der Beschwerdeführer seine Tätigkeit mindestens einmal pro Stunde habe unterbrechen und die anschwel
lende (rechte, dominante) Hand unter kaltem Wasser
 habe
 abkühlen müsse
n
. Die Leistungsfähigkeit, die unter dieser zusätzlichen Prämisse zu erreichen sei, betrage gemäss Potenzi
alabklärung 50
 %
. Das von der Invalidenversicherung
 angebotene Arbeitstraining habe der Beschwerdeführer abgelehnt, weil er sich nicht habe vorstellen können, welche beruflichen Perspektiven sich 
dadurch
 ergeben könnten. 
Gemäss dem
 erstellten
 Zumutbarkeitsprofil sei er 
im Rahmen einer angepassten Tätigkeit
 in qualitativer Hinsicht
 
massiv
 eingeschränkt. 
Wenn einer rein zeitlichen, quantitativen Einschränkung ein ungleich 
grösseres
 Gewicht zugemessen werde als einer qualitativen Einschränkung, liege eine nicht zu rechtfertigende Ungleichbehandlung vor.
 
Das Dilemma könnte dadurch gelöst werden, dass man die qualitative Einschränkung ebenfalls in Prozente fassen würde. 
Das
 Wertschöpfungspotential des Beschwerdeführers
 sei
 durch die
 gravierende Beeinträchtigung
 mindestens
 um
 50 % eingeschränkt.
 Der Beschwerdeführer sei nicht einfach funktionell einarmig. 
Er dürfe auch 
keine gefährlichen Arbeiten ausführen respektive keine potentiell gefährlichen Maschinen überwachen 
und müsse sein
 Handgelenk stündlich küh
len und abschwellen lassen
. 
Fliessbandarbeiten
 aller Art würden damit 
ausser
 Betracht fallen. Wenn überhaupt, bleibe nur ein sehr kleiner Ausschnitt des Arbeitsmark
tes zugänglich
 -
 
u
nd mit Gewissheit deutlich eingeschränkte Lohnaussichten. 
Da im vorliegenden Fall weder die IV-Berufsabklärung noch sonst wer eine Ahnung habe, was der Beschwerdeführer mit seinen beruflichen Voraussetzungen und seinem gesundheitlichen Einschränkungsprofil tatsächlich arbeiten könnte, wäre die Angelegenheit bei Bejahung der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit an die Verwaltung zurückzuweisen, damit zum Beispiel mit Hilfe des Job-
Matching
-Tools des 
Zentrums C.___
 
konkrete Einsatzmöglich
keiten gesucht werden könnten. 
Die heutige Handhabung der LSE führe 
- zusätzlich zur Annahme eines fiktiven Arbeitsmarktes - zu weitgehend fiktiven 
Lohnniveaus. Beides sei durch das Gesetz nicht mehr gedeckt und schon gar nicht mehr im Sinne der Invalidenversicherung. 
Die Studie des Büros für Arbeits- und Sozialpolitische Studien BASS AG 
«Nutzung Tabellenmedianlöhne LSE zur Bestimmung der Vergleichslöhne bei der IV-Rentenbemessung» zeige
, 
dass der Medianwert von Personen mit einer gesundheitlichen Einschränkung nicht beim Gesamtmedianwert stehe, 
sondern beim 
1. 
Quartil. 
Es dränge sich deshalb auf, als 
Referenzgrösse
 für das Invalideneinkommen diesen 
Quartilwert
 heranzu
ziehen. Als Ausgangswert für die Berechnung des Invalideneinkommens müsse LSE 2018, Tabelle 11, 1. Quartil, Männer ohne abgeschlossene Berufsausbildung und Kaderfunktion gelten (= Fr. 4'354.--). Nach Umrechnung auf die betriebsüb
liche durchschnittliche Arbeitszeit
 im Jahr 2020
 von 41,7 Stunden und nach Anpassung an die Nominallohnentwicklung ergebe sich ein Jahreseinkommen von Fr. 55'453.
4
0. 
Berücksichtige man mit der Beschwerdegegnerin einen leidensbedingten Abzug von 10 %, resultiere ein Invalideneinkommen von Fr. 49'908.--. Die 
Erwerbseinbusse
 betrage daher Fr. 36'092.-- und der Invalidi
tätsgrad 42 %
 (
Urk. 
1). 
2.3
    
In der Stellungnahme vom 2
4. 
März 2022 
erklärte
 der Beschwerdeführer, dass er die öffentliche Urteilsberatung des Bundesgerichts vom 
9. 
März 2022
 zum Fall
 
BGE 
148 V 174 
zum Anlass nehme, die Beschwerde zu ergänzen. Gemäss den
 
Ausführungen
 des Bundesgerichts
 sei das fortgeschrittene Alter bei einer beruf
lichen Umstellung entgegen des bisher verwendeten Textbausteines nicht lohnerhöhend. Bei korrekter Interpretation der Tabelle komme es alleine auf die Betriebszugehörigkeit an. Letztere liege hier bei 0 Jahren, zumal eine Berufsum
stellung notwendig sei. Mehrere Bundesrichter hätten das Allheilmittel für eine Annäherung an eine faire Rechtsprechung im leidensbedingten Abzug gesehen. Der leidensbedingte Abzug von bis zu 25
 %
 gehe weit über das hinaus, was im Rahmen der Studien als unterdurchschnittlich festgestellt worden sei. Man müsse ihn nur anwenden, wobei sich das Bundesgericht auf eine Willkürprüfung kantonaler Urteile beschränke. Die entsprechenden Ausführungen des Bundes
gerichts könnten nicht anders als ein Appell an die kantonalen Gerichte verstanden werden, 
den vom Bundesgericht in den vergangenen Jahren sukzes
sive eingeschränkten Leidensabzug zu reaktivieren. 
Vorliegend müsse entweder in 
Anwendung der gesetzlichen Bestimmungen seit dem 
1. 
Januar 
2022 eine
 funktionale Einschränkung von 50
 %
 berücksichtigt oder in Anwendung des alten Rechts der maximale Leidensabzug von 25
 %
 gewährt werden. Im Zusam
menhang mit dem leidensbedingten Abzug verweise der Beschwerdeführer auf das Urteil U 240/99 vom 
7. 
August 2001 E. 3cc. Die Rahmenbedingungen seien praktisch ident
isch 
(
Urk. 
6). 
3.
3.1
    
Med. 
pract
. 
D.___
, FMH Chirurgie,
 von der Suva
 stellte im Bericht zur Untersuchung vom 9. Juli
 2020 folgende Diagnosen (Urk. 8/44/377
):
    
Status nach distaler Radiusfraktur rechts dominant mit
- 
Status nach Versorgung über einen 
dorso
-volaren Doppelzug vom 4. Februar 2020 im 
Spital E.___
 
nach ursprünglicher Erst-Versorgung mit Fixateur externe
- 
posttraumatische, stark fortgeschrittene Radiocarpalarthrose nach distaler intraarti
kulärer Radiusfraktur mit zentraler Impressionszone
    
Med. 
pract
. 
D.___
 erklärte, dass es nach der Fraktur vom 1. Februar 2019 nicht zu einem guten Resultat gekommen sei. Der Leidensdruck sei erheblich, der Beschwerdeführer verzweifelt und schmerzgeplagt. Dies sei nachvollziehbar und als Folge des Unfa
lls zu bezeichnen. Eine (Teil-)
Arthrodese
 möchte der Beschwer
deführer
 leider nicht
 durchführen lassen
. Nach dem Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit könne daher mit keiner weiteren ärztlichen Behandlung eine Verbesserung im Handgelenk erreicht werden. Dem Beschwerdeführer seien die angestammten Tätigkeiten als «Zügelmann» und als Hauswart nicht mehr zumutbar. 
Mit der 
rechten Hand
 könne er
 nur noch sehr leichte Lasten tragen. Das Hantieren mit Werkzeugen auf der rechten Seite könne nur leicht bzw. feinmotorisch sein. Arbeiten über Kopfhöhe könne er nicht durchführen. Auf der linken Seite sei das Heben und Tragen von Lasten frei, ebenso das Hantieren mit Werkzeugen. Das Sitzen und Stehen könnten normal durchgeführt werden. Die Fortbewegung sei in keiner Art und Weise eingeschränkt. Das Treppensteigen könne durchgeführt werden. Leiternsteigen dürfe er nur manchmal. Dies nur dann, wenn er nichts in seiner linken Hand trage, da er sich mit rechts nicht abfangen könne. Beidhändige Arbeiten, Arbeiten, welche ein Gleichgewicht und/oder Balancieren erfordern würden, dürften nicht durchgeführt werden. Ebenso seien alle gefährlichen Arbeiten nicht statthaft. Unter Einhaltung dieses Zumutbarkeitsprofils könne eine ganztägi
ge Arbe
it erfolgen (Urk. 8
/44/378
).
3.2
    
PD 
Dr. 
med. 
F.___
, FMH Chirurgie,
 erklärte im Kurzgutachten vom 1. Oktober 2020, dass er bisher von einer hauptsächlich radiokarpalen Arthrose ausgegangen sei, die frakturtypbedingt und/oder aufgrund einer intraartikulären Schraubenlage massiv destr
uiert sei. Aufgrund der aktuellen
 Untersuchung und 
des
 Bildmaterial
s
 sei nun eine erhebliche Inkongruenz und eine einsetzende posttraumatische Arthrose im distalen 
Radioulnargelenk
 festzustellen. Bei destruiertem distalem 
Radioulnargelenk
 mache eine TFCC-
Refixation
 mit 
Ulnakopfzentrierung
 keinen Sinn, da diese 
Stabilisierungsmassnahme
 noch mehr Druck auf das geschädigte Gelenkareal bewirken und die 
Arthroseentwicklung
 beschleunigen würde. Eine Rückkehr zu einer manuellen Belastbarkeit mittler
er Stufe sei nicht zu erwarten 
(Urk. 8/44/
221
).
3.3
    
Dipl. med. 
A.___
 führte im Bericht vom 1
8. 
August 2021 aus, dass
 der Beschwerdeführer seit dem 
7. 
Mai 2020 bei ihm in Behandlung sei. Seither sei er in der Tätigkeit als Möbeltransporter bis zum 
9. 
März 2021 zu 70
 %
 arbeitsun
fähig. Der Beschwerdeführer habe persistierende und sehr starke bewegungs- und belastungsabhängige Schmerzen am rechten Handgelenk mit Schwellung und dadurch Immobilität
. Wie viele Stunden pro Tag
 
eine
 dem Leiden
 angepasste Tätigkeit zumutbar sei, könne er nicht beantworten (
Urk. 
8/45/5). 
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung in medizi
nischer Hinsicht im Wesentlichen auf die Stellungnahme von 
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
G.___
, 
FMH Orthop
ädische Chirurgie,
 vom 2
1. 
Januar 
2022
 (
Urk. 
8/53/3
). 
4.2
    
RAD-Arzt 
Dr. 
G.___
 hielt in dieser Stellungnahme fest, dass der Beschwer
deführer 
durch den Unfall vom 
1. 
Februar 
2019 laut CT eine intraartikuläre Trümmerfraktur des distalen Radi
us mit Dislokation des 
Prozessus
 
styloideus
 erlitten
 habe. Danach seien am 
1. 
Februar, 
4. 
Februar und
 1
9. 
Juni 
2019 
operative Versorgungen erfolgt
. 
Zwischenzeitlich sei am 3
1. 
März 2020 eine 
MR-
Arthographie
 der rechten Schulter durchgeführt worden, worin keine 
Rotatoren
manschettenläsion
, geringe L
abrumveränderungen und
 keine wesent
lichen degenerativen ACG- oder glenohumeralen Veränderungen festgestellt worden seien. Auch klinisch hätten sich keine wesentlichen Veränderungen gezeigt. 
Schliesslich habe sich
 eine schwerste posttraumatische Arthrose mit Instabilität des rechten dominanten Handgelenks
 entwi
ckelt. Eine 
Teilarthrodese
 sei
 
vom Beschwerdeführer
 abgelehnt
 worden
, so dass 
durch weitere medizinische Mass
nahmen überwiegen
d
 wahrscheinlich
 keine Besserung 
des Gesundheits
zustands mehr anzunehmen sei
. Der 
Beschwerdeführer könne
 seine angestammte Tätigkeit als 
«
Zügelmann
» und
 als Hauswart ni
cht mehr ausführen. 
Diesbezüglich 
bestehe seit dem Ereignis vom 
1. 
Februar 2019
 dauerhaft
 eine
 100%
ige Arbeitsunfähig
keit. 
Der Eintritt eines
 stabilen Gesundheitszustands 
könne auf den Zeitpunkt der ambulanten Kontrolle durch 
Dr. 
B.___
 am 2
6. 
September 2019 festgesetzt werden. Seither könne in einer optimal angepassten
 Tätigkeit
 eine
 100%
ige Arbeitsfähigkeit
 angenommen werden. Das 
von
 med. 
pract
. 
D.___
 formulierte Zumutbarkeitsprofil 
sei zu übernehmen (
Urk. 
8
/53/3). 
4.3
    
Diese Beurteilung von RAD-Arzt 
Dr. 
G.___
, welche sich im Wesentlichen
 auf die Untersuchung
 von med. 
pract
. 
D.___
 vom 
9. 
Juli 2020
 stützt
, 
ist nachvollziehbar. 
Eine ärztliche E
inschätzung, die der
 Beurteilung
 von 
Dr.
 
G.___
 widers
prechen würde, liegt nicht vor. 
Auf die Beurteilung von med. 
pract
. 
D.___
 hat das Sozialversicherungsgericht im Übrigen bereits im Urteil UV.2021.00049 vom 2
2. 
November 2021 E. 4.3 abgestellt. 
    
Hinsichtlich des Vorbringens des B
eschwerdeführers, wonach
 sich aus der Potenz
ialabklärung der Beschwerdegegnerin
 vom März 2021
 zusätzlich
 zu den von med. 
pract
. 
D.___
 festgestellten Einschränkungen
 ergeben habe, dass er die Arbeit jede Stunde unterbrechen müsse, um sein anschwellendes und sehr stark schmerzendes H
andgelenk
 zu kühlen, 
ist 
zunächst 
festzuhalten, dass sich den medizinischen Akten 
dazu
 nicht
s
 entnehmen lässt. 
Ob es 
aus 
medizinischer Sicht indiziert ist, dass der Beschwerdeführer sein rechtes Handgelenk selbst bei der Ausübung einer ideal angepassten Tätigkeit stündlich 
unter kaltem Wasser 
kühlt, erscheint 
daher
 fraglich. 
Die nicht-medizinische Einschätzung der Integrations
manager
innen
 der 
Stiftung Z.___
 im Abschlussbericht vom 3
1. 
März 2021, wonach der Beschwerdeführer
 nach Durchführung von weiteren 
Eingliederungsmass
nahmen
 auf dem 
1. 
Arbeitsmarkt
 mindestens zu 50
 %
 leistungsfähig sei
n werde
 (
Urk. 
8/39/2)
, 
vermag die fachärztlichen Beurteilungen von med. 
pract
. 
D.___
 und 
Dr. 
G.___
 
jedenfalls 
nicht in Zweifel zu ziehen.
 
Gemäss
 
Abschluss
bericht konnten die
 Eingliederungsfachfrauen die Frage nach der Leistungsfähig
keit bezogen auf den 
1. 
Arbeitsmarkt 
zum damaligen Zeitpunkt nicht beantworten.
 
Im Weiteren ist zu bemerken, dass der Beschwerdeführer 
nicht geltend
 
machte und
 auch nicht 
ersichtlich
 ist
, dass zwischen dem 
Erlass des 
Einspracheentscheids
 der Suva vom 1
4. 
Januar 2021 (
Urk. 
8/31)
 und dem 
Erlass der vorliegend angefochtenen Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 
24. 
Januar 2022 (
Urk. 
2) eine erhebliche 
Verschlechterung der Situation am rechten Handgelenk eingetreten wäre. 
Ausweislich der Akten leidet der Beschwerdeführer 
schliesslich
 
an keinen anderweiten
 
krankheits- oder unfall
bedingten
 
Beschwerden
 mit
 
Auswirkung
en
 auf die Arbeitsfähigkeit
. 
    
Aus dem vom B
eschwerdeführer angeführten
 
Art. 
49 
Abs. 
1
bis 
IVV
, 
gültig ab dem 
1. 
Januar 2022
 (
vgl. 
Urk. 
1 
Rz
. 11 f.
), wonach bei
 der Festsetzung der funktionel
len Leistungsfähigkeit die medizinisch attestierte Arbeitsfähigkeit in der bisheri
gen Tätigkeit und für angepasste Tätigkeiten unter Berücksichtigung sämtlicher physischen, psychischen und geistigen Ressourcen und Einschränkungen in qualitativer und quantitativer Hinsicht zu beurteilen und zu begründen
 ist, kann dieser nichts ableiten, weil 
die Stellungnahme des RAD
-Arztes
 vom 21. Januar 2022 diesen Anforderungen entspricht. 
Auf die Beurteilung von RAD-Arzt 
Dr. 
G.___
 
kann 
demnach
 abgestellt 
werden. Es kann damit 
von einem
 medizinische
n
 
Sachverhalt
 ausgegangen werden, der
 im Vergleich zu jenem,
 
der dem
 Urteil UV.2021.00049 vom 22. 
November 2021 
zugr
unde lag, 
im Wesentlichen unverändert ist. 
4.4
    
Hinsichtlich der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit kann
 unter diesen Umständen
 auf das Urteil UV.2021.00049 vom 2
2. 
November 2021 E. 4.4 und das Urteil des Bundesgerichts 8C_55/2022 vom 1
9. 
Mai 2022 E
. 4.1-4
 verwiesen werden
. Das Bundesgericht kam
 
damals
 nach einlässlicher Würdigung
 der
 Einwände des Beschwerdeführers, die er im vorliegenden Verfahren wiederholte, zum Schluss
, 
dass die Vorinstanz 
unter 
Berücksichtigung des gutachterlich definierten Zumutbarkeitsprofils und mit Blick 
auf die Rechtsprechung 
kein Bundesrecht
 verletzt habe
, wenn sie von der vol
lständigen Verwertbarkeit der
 Restarbeitsfähigkeit auf dem hier einzig massgeblichen ausgeglichenen Arbeits
markt (
Art. 
16 ATSG
) ausgegangen sei (E. 4.4.1). 
Weiter hielt d
as Bundesgericht 
fest
, dass sich die vom Beschwerdeführer verlangten Abklärungen mit Hilfe des Job-
Matching
-Tools zur Frage, welche konkreten Erwerbsprofile mit seinen Einschränkungen ver
einbar seien, 
nach dem Gesagten 
erübrigen würden 
(E. 4.4.2). 
    
Es kann damit nach wie vor davon ausgegangen 
werden, dass der Beschwerde
führer die verbleibende Restarbeitsfähigkeit wirtschaftlich verwerten kann.
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt. 
5.2
    
Das von der Beschwerdegegnerin gestützt auf die Angaben der 
Y.___
 AG auf 
Fr. 
86‘000.-- festgesetzte 
Valideneinkommen
 ist 
unumstritten. 
Dessen Berechnung gibt nicht Anlass zu Weiterungen (
BGE 125 V 413 E. 1b und E. 2c).
5.3
    
Im Rahmen der Bemessung des Invalideneinkommens ist – wie bereits im
 unfall
ver
sicherungsrechtlichen Verfahren - 
vom
 Lohn für einfache Tätigkeiten im privaten Sektor, welcher im Jahr 2018 für Männer bei 40 Arbeitsstunden Fr. 5'417.-- pro Monat betrug (LSE 2018, TA1_tirage_skill_level, Kompetenz
niveau 1)
, 
auszugehen
. Unter Berücksichtigung einer betriebsüblichen Arbeitszeit von 41,7 Stunden pro Woche (Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeits
zeit nach Wirtschaftsabteilungen, T 01.03.02.01.04.01) und angepasst an die Nominallohnentwicklung (Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumenten
preise und der Reallöhne, T 39) ergibt dies ein Jahreseinkommen von Fr. 68'906.10 (Fr. 5’417.-- x
 12 : 40 x 41.7 : 2260 x 2298).
 
Gemäss
 
langjähriger Rechtsprechung des Bundesgerichts
 ist
 bei der Ermittlung des Invalidenein
kommens mittels der LSE-Tabellen 
vom
 
Zentralwert des monatlichen Brutto
lohnes (Median) 
und nicht von einem Durchschnittswert unterer Quartilsbereiche auszugehen
 (
BGE 
148 V 174
 mit Hinweisen
).
 
Der Beschwerdeführer 
beruft
 sich auf die 
öffentliche 
Urteilsberatung vom
 
9. 
März 2022 zum Fall 
BGE 
148 V 174
, 
im Rahmen derer
 das Bundesgericht 
die Wichtig
keit des Leidensabzugs betont hat
 (vgl. BGE 148 V 174 E. 9.2.2
 f.).
 
Mit diesem Entscheid hat 
das Bundesgericht
 - bezogen auf die bis Ende Dezember 2021 geltende Rechtslage - sowohl 
die Anwendung des untersten Quartilswertes (anstelle des Zentralwertes)
 wie auch einen entsprechenden «statistisch begrün
deten» resp. «standardmässigen»
 Abzug vom Zentralwert
 abgelehnt
.
 
Es
 hat 
auch 
seine bisherige Rechtsprechung bestätigt, wonach der mittels der LSE-Tabellen erhobene 
Ausgangswert allenfalls zu kürzen
 ist. 
Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können, und die versicherte Person je nach Ausprägung deswegen die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten kann
. 
Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 
% nicht übersteigen. Die bisherige Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug vom Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist. Allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeits
fähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen dürfen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppel
ten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen
 (BGE 148 V 174 E. 6.3
; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 9C_339/2021 vom 27. Juli 2022 E. 4.5.2
).
 
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Invaliditätsbemessung auf den Einkommensvergleich der Suva und gewährte ebenfalls einen leidensbedingten Abzug von 10 % (Urk. 8/46, Urk. 8/47/4), was 
mit Blick auf den Grundsatz der Einheitlichkeit des Invaliditätsbegriffs 
nicht zu beanstanden ist 
(vgl. auch 
Urteil des Bundesgerichts 8C_55/2022 vom 1
9. 
Mai 2022 
E. 3.4.1 und E. 6.3.2). 
Konkrete und nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts 
massgebende
 Gründe für einen höheren Abzug sind nicht ersichtlich. 
Es resultiert deshalb ein
 
im Vergleich zum
 unfallversicherungsrechtlichen 
Verfahren (
Urteil 
UV.2021.00049
 
vom 22. November 2021, bestätigt mit Urteil des Bundesgerichts 8C_55/2022 vom 19. Mai 2022
)
 unverändertes
 
Invalideneinkommen von 
Fr. 62'015.50 
(Fr. 68'906.10 x 0,9).
 
5.4
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 86'000.-- und einem Invalideneinkommen von Fr. 
62'015.50 
resultiert eine 
Erwerbseinbusse
 von Fr. 23'984.50 und damit ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad von aufgerundet 28 % (Fr. 23'984.
50 :
 Fr. 86'000.--).
6.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich damit als 
rechten
s, was zur Abweisung der Beschwerde führt. Weitere Abklärungen sind
 
nicht erforderlich. 
7.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Luzius
 Hafen
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl