zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00806 · 2017-03-28 · de
Revisionsweise Rentenaufhebung ohne rechtsgenügliche medizinische Grundlage.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00806
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Fraefel
Urteil 
vom 
28. März 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt George Hunziker
Advokaturen
 im Rabenhaus
Hechtplatz/
Schifflände
 5, Postfach 624, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1967 in Kroatien, war nach ihrer Einreise in die Schweiz im Juli 1989 als Hilfsarbeiterin vor allem im Gastronomie- und 
Bä
ckereibereich tätig, zuletzt im Zeitraum vom 1. bis 16. Dezember 2006 (effektiv letzter Arbeitstag) bei der 
Y.___
 (vergleiche zum Sachverhalt im Folgenden: Urteil des Sozialversicherungsgerichts IV.2009.01047 vom 
30. Juni 2011, 
Urk. 
5/44). Am 18. Januar 2007 wurde sie im 
Z.___
 wegen eines Mitte Dezember 2006 diagnostizierten Karzinoid
-
tumors im linken Hauptbronchus operiert. 
    
Wegen seit 16. Dezember 2006 bestehender 
psychischer Probleme
 meldete sie sich am 21. Februar 2008 bei der Invalidenversicherung zum Rentenbezug an. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle (nachfol
gend IV-Stelle), klärte die medizinischen und beruflichen Eingliederungs-möglichkeiten ab und sprach der Versicherten ab 1. Dezember 2007 bis 
31. August 2008 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 100
 %
 eine ganze und ab 1. September 2008 gestützt auf einen Invalidi
tätsgrad von 50
 %
 eine halbe In
validenrente nebst zweier Kinderrenten zu (Verfügung vom 13. Ok
tober 2009
, 
Urk. 
5/38-39
)
. Die dagegen erhobene Beschwerde wies das 
Sozi
alversicherungsgericht
 mit 
dem 
Urteil IV.2009.01047 vom 30. Juni 2011 ab (
Urk. 
5/44).
    
Ein 
Gesuch 
vom 29. September 2010 
um revisionsweise Erhöhung der Rente 
(
Urk. 
5/42) 
zog 
die Versicherte
 
am 28. Februar 2012 
zurück
 
(
Urk. 
5/54).
    
Im Rahmen eines am 29. August 2014 eingeleiteten Revisionsverfahrens 
(
Urk. 
5/57) 
nahm die 
IV-Stelle 
unter anderem 
Verlaufsberichte der behan
delnden Är
zte zu den Akten (
Urk. 
5/62, 
Urk. 
5/64). Zudem 
klärte 
sie 
am 
26. Januar 2015 
die Hilflosigkeit des Versicherten zu Hause ab (
Urk. 
5/72). Gestützt darauf verneinte sie 
mit der unangefochten in Rechtskraft erwach
senen Verfügung vom 1
2. 
März 2015 (
Urk. 
5/78) 
einen Anspruch der Ver
sicherten auf 
Hilflosenentschädigung
. Im Weiteren stellte sie die Rentenleis
tung nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
5/77, 
Urk. 
5/82) mit Verfügung vom 16. Juni 2015 per Ende des der Zustellung folgenden Monats ein (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen liess die Versicherte am 17. August 2015 Beschwerde erheben (Urk. 1) mit dem Antrag, es sei ihr 
weiterhin 
eine 
halbe 
Invalidenrente zuzusprechen; eventualiter sei die Sache 
zur gesetzmässigen Abklärung des Sachverhalts 
an 
die IV-Stelle zurückzuweisen. 
In der Beschwerdeantwort vom 
23. September 
2015 
schloss die IV-Stell
e auf Ab
weisung der Beschwerde (Urk. 4
). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgeset
zes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht 
als Folgen eines psychischen Ge
sundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderba
ren
 wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgegliche
nen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsun
fähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
    
Zur Annahme der Invalidität nach 
Art. 
8 ATSG ist – auch bei psychischen Erkrankungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psy
chosoziale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belas
tenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Belastungssitu
ation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hin
reichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidi
sierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
    
Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigent
lichen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen verselbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wir
kungsgrad seiner – unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Folgen verschlimmern, können sie sich mittelbar 
invaliditäts
begründend
 auswirken (Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 28. Juni 2012 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe 
Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IV
G). 
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgeho
ben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den 
Invalidi
tätsgrad
 und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesund
heitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditäts
bemessung
 beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.
1 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter
suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt
nis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begrün
det sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2
.
2
.1
    
Mit dem angefochtenen Entscheid 
wurde 
die halbe Invalidenrente der 
Ver
sicherten 
revisionsweise aufgehoben. 
Streitig und zu prüfen ist
 somit, ob 
seit der rechtskräftigen Verfügung
 vom 13. Oktober 2009 (
Urk. 
5/38-39
) bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 16. Ju
n
i 2015 e
ine Veränderung des Gesundheits
zustandes mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit eingetreten ist, welche die Aufhebung der 
halben 
Invalidenrente zu begründen vermag. 
2
.2
    
Die ursprüngliche Verfügung vom 13. Oktob
er 2009 basierte auf folgenden Arztb
erichten und Gutachten:
    
Bei bestehender chronischer Bronchitis wurde die Versicherte wegen eines Mitte Dezember 2006 diagnostizierten 
Karzinoidtumo
rs
 im distalen linken Hauptbron
chus - im Rahmen einer 
Hospitalis
a
tion
 im 
Z.___
 in der Zeit vom 17. bis 31. Januar 2007 - am 18. Januar 
2007 
operiert (Berichte des 
Z.___
, Klinik für 
Thoraxchirurgie
, vom 
18. und 30. Januar sowie vom 6. Februar 2007
)
. Im Bericht 
der Klinik für 
Thora
xchirurgie
 vom 20. Februar 2007 betreffend die 
thoraxchirurgische
 Sprech
stunde vom 19. Februar 2007 (
Urk. 
6/18/7-8) beurteilten die Ärzte den post
operativen Verlauf als erfreulich; als weiteres Prozedere habe nun die 
Haus
ärztin
 der Versicherten, 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Innere Medi
zin, dreimonatliche Nachkontrollen vorzunehmen. 
    
Dr. 
A.___
 führte in ihrem Bericht vom 4. Juni 2007 aus, die akute Atemnot im Dezember 2006 mit der ans
chliessenden Entfernung des lin
ken 
Lungen
unterlappens
 habe zu einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit geführt. Seit dem 18. März 2007 sei die Versicherte in ihrer bisherigen Tätigkeit sowie für Arbeiten mit einer durchschnittlichen körperlichen Belastung wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig. Für Arbeiten mit extremer körperlicher Belastung bestehe eine Belastungseinschränkung. 
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Lungenkran
kheiten und Innere Medizin, wel
cher die Versicherte seit 18. Dezember 2006 behandelt, diagnostizierte in seinem Bericht vom 25. Juni 2007 einen 
Karzinoidtumor
 im distalen linken Hauptbronchus, einen Status n
ach einer Unterlappenresektion am 
18. Januar 2007, eine chronische 
asthmoide
 Bronchitis sowie eine depressive Entwick
lung mit Panikstörungen. Leichte körperliche Tätigkeiten könnten der Ver
sicherten ab Anfang Juli 2007 zugemutet werden, vorläufig zu 50
 %
. Eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit sei im Verlauf der nächsten Monate zu er-
warten. In seinem Bericht vom 19. September 2007 hielt 
Dr. 
B.___
 unter anderem fest, aktuell bestehe k
eine Einschränkung der körperli
chen Leis
tungsfähigkeit mehr. Es seien aber deutliche Zeichen einer psychischen Traumatisierung vorhanden. Eine mindestens teilweise Aufnahme einer regelmässigen Tätigkeit könnte per sofort 
erfolgen
, wobei in Anbetracht der Gesamtsituation zu Beginn eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 sinnvoll wäre. 
    
In seinem Bericht v
om 18. März 2008 (
Urk. 
5/13
) stellte 
Dr. 
med. Hans Rudolf 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und
 Psychotherapie - bei dessen de
legierter Psychotherapeutin 
D.___
 die Versicherte seit 7. De
zember 2007 in Behandlung ist -
,
 folgende Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit: eine schwere posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1) mit schweren 
chronifizierten
 Angstzuständen (ICD-10: F41.1), Panikattacken (ICD-10: 41.0), eine mittelgradige Depression (ICD-1
0: 43.21) sowie eine Stauballer
gie. In ihrer angestammten Tätigkeit sei die Beschwer
deführerin zu 50
 %
 arbeitsfähig. 
    
Zu den grundsätzlich gleichen Diagnosen wie 
Dr. 
C.___
 im Bericht vom 18. März 2008 kam auch 
Dr. 
A.___
 in 
ihrem Bericht vom 16. Juni 2008
. Zusätzlich diagnostizierte sie ein 
chronifiziertes
, teils exogenes kontrollier
bares Asthma sowie, ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit, eine Adipo
sitas und einen Reflux. Zur Arbeitsfähigkeit gab sie an, die Versicherte sei in ihrer bisherigen oder 
in 
einer leidensangepassten Tätigkeit ab sofort zu 50
 %
 arbeitsfähig. 
    
Als Diagnosen führte 
Dr. 
B.___
 in seinem Bericht vom 29. Juni 2008 einen 
Karzinoidtumor
 der linken L
unge mit einer Unterlappenresek
tion, ein Asthma bronchiale, eine reaktive Depression sowie, ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit, eine Adipositas 
simple
x
 auf. Weiter hielt er unter an
derem fest, die Arbeitsunfähigkeit der Beschw
erdeführerin in ihrer angestamm
ten Tätigkeit betrage im Zeitraum ab 18. Dezember 2006 bis zum 30. Juni 2007 100
 %
 und seit 1. Juli 2007 bis auf 
Weiteres
 50
 %
. Die Spiroergometrie am 2
2. 
August 2007 habe eine altersentsprechende körperliche Leistungsfähig
keit ergeben. Aktuell sei die Versicherte vor allem durch ihre psychische Erkrankung blockiert. 
    
In seinem Gutac
hten vom 2
2. 
Mai 2009 (
Urk. 
5/27
) diagnostizierte 
Dr. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, welcher die Ver
sicherte am 14. Januar 2009 untersucht hatte, eine mittelgradig ausgeprägte depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10: F32.11) sowie eine generalisierte Angststörung (ICD-10: F41.1). Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit führte er aus, 
es bestehe aus psychiatrischer Sicht zum 
Unters
uchungszeit
punkt
 eine 50%ige Ar
beitsfähigkeit in jeglicher, den Fähigkeiten der
 Ver
sicherten entsprechenden Ar
beitstätigkeit. Zu den Befunden führte der Gut
achter unter anderem aus, die Beschwerdeführerin sei bei der Untersuchung in allen Qualitäten voll orientiert gewesen, habe jedoch die Aufmerksamkeit für die Dauer des Gesprächs nicht durchgehend aufrechterhalten können. Im f
ormalen Gedankengang sei sie ge
ordnet, dabei massiv eingeengt, kreisend um die Behinderung ihres Sohnes, aber umstellfähig gewesen. Die 
Grund
stimmung
 sei gedrückt-depressiv, ausgeprägt weinerlich-
klagsam
, freudlos, nicht 
dysphorisch
 und die affektive Modulationsfähigkeit 
sei 
deutlich ver
mindert gewesen. 
2
.3
    
Die angefochtene Verfügung vom 
16. Juni 2015 (
Urk. 
2) 
basiert auf folgen
den Arztberichten:
    
Die Ärzte des 
F.___
 diagnostizieren im Operationsbericht
 vom 23. Oktober 2013 (
Urk. 
5/67
) betreffend eine 
Osteosynthesematerial
-E
ntfernung eine mehrfragmentäre, ausgedehnte Volkmann-Fraktur des obe
ren Sprunggelenks rechts (2
2. 
März 2013) bei einem Status nach einer Schraubenosteosynthese (26. März 2013).
    
Die Ärzte des 
Z.___
, Klinik für Neurologie – wo die Versicherte ab dem 
2. 
bis zum 7. April 2014 hospitalisiert war -, diagnos
tizierten in ihrem Bericht vom 3. April 2014 (
Urk. 
5/71/6-10) eine 
Vigilanz
minderung
 unklarer Genese 
(
2. 
April 2013
)
 bei einer ätiologisch 
orthosta
tischen
 oder funktionellen Ursache im
 Rahmen einer Panikattacke, 
aktu
ell/kl
inisch ohne fokal-neurologische Defizite
, 
fremdanamnestisch 
bei 
s
ch
nellem
 Aufstehen (
0
9.45 Uhr) 
mit Schwanken und Ankündigung von Übelkeit, Herumwälzen im Bett, mehrfa
ch
en Äusserungen „ich sterbe“, ohne Einnässen, ohne Zungenbiss, 
mit 
geschlossenen Augen 
und mehrfache
m
 Erbrechen
, bei einer diagnostisch unauf
f
älligen 
Computertomographie (CT) 
des Schädels (
2. 
April 2014), Elektroenzephalogramm
en (EEG vom 
3. und 
7. April 2014) ohne epi
le
psietypischen Potenziale
 sowie 
mit der Therapie „
nihil
“
. Ferner diagnostiz
i
erten sie ein
en
 
Karzinoidtumor
 im distalen linken Hauptbronchus bei einer flexiblen 
Bronchoskopie
 (18. Januar 2017) und einer Unterlappen-
Sleeveresektion
 links mit 
Bronchusanastomose
 zwischen Oberlappen und Hauptbronchus sowie eine radikale mediastinale 
Lympha
denektomie
 (18. Januar 2017), eine chro
nische Bronchitis (Therapie
 mit 
Montekulast
 und 
Budenosid
), 
eine 
Adipositas 
(Bodymassindex 32
,77 kg/m
2
 sowie rezidivierende depressive Episoden u
n
d Panikstörungen (Therapie
 mit 
Citalopram). Weiter gaben die Ärzte an, die Symptomatik einer unklaren 
Vigilanzminderung
, die zur Zuweisung geführt habe, 
würden sie am ehesten im Rahmen einer 
orthostatischen
 Dysregula
tion 
(
Differentialdiagnose 
Panikattacke
)
 sehen. 
Sie 
empfahlen eine psychiatrische Wiederanbindung. 
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Innere Medizin und Hausarzt der Ver
sicherten, diagnostizierte in seinem Bericht vom 
17. September 2014 (
Urk. 
5/62/7-8) seit circa 1996 bestehende rezidivierende depressive Episoden bei einer posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10: F43.1), einer schwe
ren generalisierten Angststörung mit Somatisierung (ICD-10: F41.1), einer Panikstörung (ICD-10: F41.0) und einer mittelgradigen Depression (ICD-10: F43.21) sowie ein seit dem 18. Lebensjahr bestehende
s
 Asthma bronchiale und 
eine 
Stauballergie. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit diagnosti
zierte er eine Migräne mit einer komplexen Aura, ein 
leichtgradiges
 
Carpal
tunnelsyndrom
 (CTS), klinisch links führend, sowie 
eine 
Adipositas. Weiter gab 
er 
an, 
d
ie Motivation der 
Beschwerdeführerin 
sei schwer zu beurteilen. Die (mangelnde) soziale Einbettung würde die Krankheit aufrechterhalten.
    
In ihrem Bericht vom 21. September 2014 
(
Urk. 
5/64) 
diagnostizierte 
Dr. 
med. univ. 
H.___
, Fachärztin für 
P
sychiatrie und Psychothera
pie,
 welche die Versicherte 
seit dem 
2. 
September 2014 behandelt, 
eine mit
telgradige depressive Episode mit einem somatischen Syndrom (ICD-10: F32.11) und sonstige belastende Lebensumstände, die Familie und Haushalt negativ beeinfluss
t
e
n
 (ICD-10: Z63.8). Weiter gab sie an, die Beschwerde
führerin sei aktuell zu 100
 %
 arbeitsunfähig in jeglicher Tätigkeit. Im 
Haus
haltsb
ereich
 bestehe eine mittelstark
e Einschränkung in der Selbständigkeit, weshalb sie auf Unterstützung angewiesen sei. Als die Krankheit aufrechter
haltende Faktoren erwähnte sie eine schwierige Erkrankung des Sohnes, eine knappe finanzielle Situation sowie ein dünnes soziales Netz. 
3
.
3
.1
    
In der angefochtenen Verfügung begründete die Beschwerdegegnerin die Rentenaufhebung damit, 
in den letzten Jahren hätten enorme 
psychosoziale
 Belastungsfaktoren 
bestanden, wie
 die
 schwere Erkrankung 
des
 Sohnes, 
die 
Zerstörung 
d
es Hauses in Bosnien, 
der 
Tod der 
Schwester und 
eine 
prekäre finanzielle Lage. Gemäss ihren Abklärungen gehe die Versicherte drei- bis viermal jährlich nach Kroatien in die Ferien, entweder mit ihrem Ehemann mit dem Aut
o oder selbständig mit dem Bus
, erledige die Haushal
tsarbeiten im Verlauf des Tages, 
habe Stellenbewerbungen getätigt
 und dabei auch 
Vorstellungsgespräche gehabt und könne kurze Strecken Auto fahren
. Auch 
habe sie die 
Behandlung
 abgebrochen
. Es könne daher davon ausgegangen werden, dass der Leidensdruck abgenommen und sich der Gesundheitszu
stand im Sinne einer verbesserten Angewöhnung an das Leiden und eines Aufbaus von Ressourcen verbessert habe. Eine depressive Episode von nur leic
htem bis mittelgradigem Ausmass
 sei nicht invalidisierend. 
3
.2
    
Dagegen bringt die Beschwerdeführerin haup
t
sächlich vor (
Urk. 
1), 
bei der Abklärung
 zu Hause am 2
6. 
Januar 2015 handle es sich um eine rechtswid
rige Schnüffel-Aktion
 der Beschwerdegegnerin
, 
weshalb ihr keinerlei Beweiswert zukomme. 
Gemäss den
 Beurteilungen der 
Dres
. 
G.___
 und 
H.___
 leide sie an schwerwiegenden 
psychische
 Defiziten und sei zu 100
 %
 arbeitsunfähig. 
4
.
4
.1.
    
Die 
Zusprache
 der halben Invalidenrente 
mit 
der 
ursprünglichen Verfügung vom 1
3. 
Oktober 2009 
erfolgte 
einzig infolge 
einer 
psychisch bedingten 
Ein
schränkung des Gesundheitszustandes (Urteil des Sozialversicherungsgerichts IV.2009.01047 vom 3
0. 
Juni 2011, E. 5, 
Urk. 
5/44)
. Aufgrund der medizi
nischen Akten liegen keine Anhaltspunkte für eine 
in körperlicher 
Hinsicht relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Beschwerde
führe
rin 
vor
. 
Damit bleibt die Frage zu prüfen, ob in psychischer Hinsicht eine revisionsrechtlich relevante Veränderung, insbesondere 
eine 
Verbesserung des Gesundheitszustandes der Versicherten vorliegt.
4
.2
    
Hinsichtlich dieser Frage kann die Beschwerdeführerin aus den beiden Berich
ten der 
Dres
. 
G.___
 und 
H.___
 vom 1
7. 
und 2
1. 
September 2014, auf welche sie sich beruft, nichts zu ihren Gunsten ableiten. 
Der Bericht der behandelnden Psychiaterin 
Dr. 
H.___
 
vom 2
1. 
September 2014 erschöpft sich
,
 
abgesehen von den Diagnosen
,
 
im Wesentlichen in einer knappen Dar
legung des Befundes und der Angabe zur 
Arbeitsunfähigkeit. Die 
angegebene 
100%ige 
Arbeitsunfähigkeit 
wurde dabei in keiner Weise 
näher 
begründet 
und 
bezüglich der 
aufgeführten sozialbelastende
n
 U
mstände erfolgte keine Auseinandersetzung
 im Sinne der Rechtsprechung (
E. 1.1)
. 
Somit kann auf diesen Bericht nicht abgestellt werden, umso weniger, als der 
Erfahrungstat
sache
 Rechnung zu tragen
 ist
, dass Hausärzte 
respektive behandelnde Spezi
alärzte 
mitunter im Hinblick auf
 
ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu G
unsten ihrer Patienten aussagen (
BGE 135 V 465 
E. 4.5
)
. Das Gleiche gilt für 
den 
Bericht von 
Dr. 
G.___
 vom 1
7. 
September 
2014 (
Urk. 
5/62), welche
r
 sich
 
zur Hauptsache 
in einer Auflistung von Diagnosen erschöpft, weshalb ihm
 ebenfalls
 kein Beweiswe
rt zukommt (BGE 134 V 231 E. 5.1
). 
    
Zwar ist der streitige 
Abklärungsbericht vom 2
9. 
Januar 2015 (
Urk. 
5/72) entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin in einem 
rechtmässigen 
Verfahren zustande gekommen
 (
Art. 
69 
Abs. 
2 IVV)
, 
umso mehr 
als die
 Akten 
(
Urk. 
5/64 unten, 
Urk. 
5/59) 
gewisse 
Hinweise auf
 
eine 
Hilflosigkeit der Versicherten
 enthielten, die sich dann allerdings als unzutreffend erwie
sen
. 
Zudem musste der 
Abklärungsbericht der Beschwerdeführerin 
praxisge
mäss
 nicht vorgängig zur Unterschrift vorgelegt werden
, um 
grundsätzlich 
beweiskräftig zu sein. Auch liegen keine k
onkrete
n
 
Anhaltspunkte
 dafür
 vor
, 
dass 
die
 
darin festgehaltenen 
Angaben 
der Versicherten oder ihres Eheman
nes
 zu
 ihre
n
 Aktivitäten oder 
zu den belastende
n
 Umständen
 
unzutreffend protoko
lliert wurden, und auch 
die Beschwerdeführerin bringt 
nichts Sub
stantiiertes vor, was die korrekt
e
 Wiedergabe dieser Angaben in Frage stellt. 
Dennoch war das Vorgehen der Beschwerdegegnerin, sich 
für die
 Ren
ten
-
aufhebung ohne eine
n
 schlüssigen fachmedizinischen Bericht hauptsäch
lich auf den Abklärungsbericht vom 2
9. 
Januar 2015 ab
zu
stützen, unzuläs
sig, war sie doch auf diese Weise 
etwa im Zusammenhang mit den Diagnosen 
auf Mutmassungen angewiesen, was nicht statthaft ist. 
Damit lässt sich auf
grund der vorhandenen Akten eine die Rentenhöhe beeinflussende anhal
tende Veränderung des psychischen Gesundheitszustandes der Beschwerde
führerin weder bestätigen noch verneinen.
4
.3
    
Nach dem Gesagten ist die Sa
che an die Beschwerdegegnerin zurückzuwei
sen, damit sie ein 
psychiatrisches 
Gutachten einhole. Dieses wird sich 
konk
ret und ausführlich zur Ver
änderung des psychischen G
esundheitszustandes im massge
benden Zeitraum 
ab 
1
3. 
Oktober 2009 und 
zu 
dessen Auswirkun
gen auf die Arbeitsfä
higkeit insbesondere in einer behinderungsange
passten Tätigkeit zu äussern ha
ben.
 
Über die delegierte Psychotherapie bei 
D.___
 
(E. 
3.2
) 
– welche nach Angabe der Versicherten bis circa 2012/2013 
dauerte 
(
Urk. 
1
) – wird 
ebenfalls 
ein Bericht einzuholen sein. 
Auch zur 
Behandlungsintensität wird sich das Gutachten zu äussern haben. 
In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass 
Dr. 
H.___
 im
 Bericht vom 2
1. 
September 2014 
angab
 (
Urk. 
5/64)
, die Behandlung erfolge monatlich, wogegen die Versicherte 
bei 
der Abklärung vom 2
6. 
Januar 2015 angab, sie habe 
mit 
der Ärztin
 
vereinbart, 
dass sie komme
,
 wann sie wolle, und im September 2014 sei sie 
letztmals bei ihr gewesen
 (
Urk. 
5/72/3)
. 
    
Ebenfalls darauf hinzuweisen ist aber auch, dass nach ständiger Recht
sprechung des Bundesgerichts, eine Änderung der Rechtsprechung nur aus
nahmsweise Anlass gibt, in eine laufende, auf einer formell rechtskräftigen Verfügung beruhende Dauerleistung einzugreifen (BGE 135 V 201 E. 6.1.1 mit zahlreichen Hinweisen).
5. 
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen
 und die Sache ist an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit sie im Sinne der Erwägungen ergänzende Abklärungen treffe und hernach erneut über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin befinde
.
6
.
6
.1
    
Ausgangsgemäss gehen die Verfahrenskosten von 
Fr. 
700
.-- zulasten der IV Stelle (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG).
6
.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rück
weisung der Sache an die Verwal
tung zu weiterer Abklärung und neuem Entscheid als vollständiges Obsiegen (vgl. ZAK 1987 S. 268 f. E. 5 mit Hinweisen). Die 
Prozessentschädi
gung
 ist nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 de
s Gesetzes über das Sozialversi
cherungsgericht ohne Rücksicht auf den Streitwer
t nach der Bedeutung der Streit
sache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeit
aufwand u
nd den Bar
auslagen festzusetzen. Unter Berücksichtigu
ng dieser Grundsätze ist der Be
schwerdeführerin eine Prozessentschädig
ung von 
Fr. 
1‘700
.-- (inkl. Mehrwert
steuer und Barauslagen) zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom
 
1
6. 
Juni 2015 
aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurück
ge
wiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen ergänzende Abklärungen treffe und
 hernach 
erneut 
über den Rentenanspruch verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozess
entschädigung
 von 
Fr. 
1‘700
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt George Hunziker
 
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern,  zu
zustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigFraefel