zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00591 · 2016-05-10 · de
Anhaltende somatoforme Schmerzstörung; relevante Indikatoren gemäss BGE 141 V 281 gestützt auf Gutachten nicht abschliessend zu beantworten: Rückweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00591
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil 
vom 
10. Mai 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Elisabeth 
Tribaldos
schadenanwaelte.ch
Rain 41, 5000 Aarau
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1982, 
ist Mutter zweier Kinder (geboren 2010 und 2012, 
Urk. 
6/11 
Ziff. 
3.1). V
om 
1. 
September 2008 
bis zur Kündigung des Arbeitsverhältnisses per
 3
0. 
April 2013 
war sie 
als Schwesternhilfe Pflege im 
Y.___
 angestellt. Der letzte Arbeitstag war am 2
0. 
Januar 2012 (
Urk. 
6/15/1-2 
Ziff. 
1, 2.1
-
2.3 und 2.7). 
    
Die Versicherte meldete sich am 2
5. 
März 2013 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/11). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab, zog Akten des Krankentaggeldversicherers (
Urk. 
6/14) bei 
und holte
 beim 
Z.___
 ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 1
0. 
Juni 2014 erstattet wurde (
Urk. 
6/32). 
    
Am
 1
2. 
Juni 2014 stellte die IV-Stelle 
den Gutachtern des 
Z.___
 
Ergänzungsfra
gen 
zum Gutachten 
(
Urk. 
6/34). Die Gutachter nahmen dazu 
am 1
2. 
November 2014 Stellung (
Urk. 
6/44). 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/47-55) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
8. 
April 2015 (
Urk. 
6/56 = 
Urk. 
2) einen Anspruch der Versicherten auf IV-Leistungen. 
2.
    
2.1
    
Die Versicherte erhob am 2
7. 
Mai 2015 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2
8. 
April 2015 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es seien ihr die gesetzlichen Leistungen auszurichten (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
1-2 oben). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
6. 
Juni 2015 (
Urk. 
5) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
1. 
Juli 2015 z
ur Kenntnis gebracht (
Urk. 
7). 
2.2
    
Mit Verfügung vom 1
2. 
November 2015 (
Urk. 
8) stellte das Gericht den Guta
ch
tern des 
Z.___
 Ergänzungsfragen
. 
Prof. 
Dr. 
med. A.___
, 
Z.___
,
 
hielt mit 
Schreiben vom
 1
1. 
März
 
2016
 
fest
,
 die Fragen nicht
 zu
 
beantworte
n,
 
da das Gut
achten als abgeschlossen zu betrachten 
sei
 (
Urk. 
13 S. 2). 
    
Die Beschwerdeführerin reichte dem Gericht 
sodann 
am 1
2. 
Februar
 
2016 (
Urk. 
11
) einen Arztbericht vom 2
9. 
Januar 2016 (
Urk. 
12)
 ein
. Eine Kopie des Berichtes wurde
 der
 
Beschwerdegegnerin am 
8. 
A
pril 2016 zur Kenntnis ge
bracht
 (
Urk. 
14). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person
 bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu ver
werten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der ver
sicherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Mit 
BGE 141 V 281 
hat das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organische Ur
sache und vergleichbaren psychosomatischen Leiden (BGE 130 V 352 u
nd an
schliessende Urteile) ange
passt und festgehalten, dass die Invaliditätsbemessung stärker als bisher den Aspekt der funktionellen Auswirkungen zu berücksichti
gen hat, was sich schon in den diagnostischen Anforderungen niederschlagen muss. Auf der Ebene der Arbeitsunfähigkeit bezweckte die durch BGE
 130 V 352 begründete Rechtspre
chung die Sicherstellung eines gesetzmässigen 
Versi
cherungsvollzuges
 mittels der Regel/Ausnahme-Vorgabe beziehungsweise (seit 
E. 7.3 von BGE 130 V 396 und BGE 131 V 49) der Überwindbarkeitsvermutung. Deren Rechtsnatur kann offen bleiben. Denn an dieser Rechtsprechung ist nicht festzuh
alten. Das bishe
rige Regel/Ausnahme-Modell wird durch ein st
rukturier
tes Beweisverfahren er
setzt. An der Rechtsprechung zu Art. 7 Abs. 2 ATSG – ausschliessliche Berücksichtigung der Folgen der gesundheitlichen Beeinträchti
gung und objektivierte Zumutbarkeitsprüfung bei materieller Beweisl
ast der rentenansprechenden Per
son (Art. 7 Abs. 2 ATSG) – ändert sich dadurch 
nichts. An die Stelle des bishe
rigen Kriterienkatalogs (bei anhaltender somatoformer 
Schmerzstörung und vergleichbaren psychosomatischen Leiden) treten im Re
gel
fall beachtliche Stan
dardindikatoren. Diese lassen sich in die Ka
tegorien 
Schwe
regrad
 und Konsis
tenz der funktionellen Auswirkungen einteilen. Auf den Be
griff des primären Krankheitsgewinnes und die 
Präponderanz
 der psychiatri
schen
 Komorbidität ist zu verzichten. Der Prüfungsraster ist rechtlich
er Natur. Recht und Medizin wir
ken sowohl bei der Formulierung der 
Standardindikato
ren
 wie auch bei deren – rechtlich gebotener – Anwendung im Einzel
fall zu
sammen. Im Grunde konkre
tisieren die in E. 4 und 5 formulierten Beweisthemen und Vor
gehensweisen für die Invaliditätsbemessung bei psychosomatischen Leiden die gesetzgeberischen Anordnungen nach Art. 7 Abs. 2 ATSG. Die
 Aner
kennung eines rentenbegrün
denden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, w
enn die funktio
nellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen 
Anspruchs
g
rundlage
 im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und wider
spruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nach
gewiesen sind.
 Fehlt e
s da
ran, hat die Folgen der Beweislosigkeit nach wi
e vor die mate
riell beweisbelas
tete versicherte Person zu tragen (E. 6).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die 
Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheid
relevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
prüfte
 
einen Leistungsanspruch der Beschwerdeführe
rin nach der
 
zum Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung geltenden 
Rechtspre
chung des Bundesgerichts (BGE 130 V 352 und spätere Urteile), wonach eine diagnostizierte anhaltende somatoforme Schmerzstörung und ähnliche 
patho
ge
netisch-ätiologisch
 unklare 
syndromale
 Beschwerdebilder ohne nachweisbare organische Grundlage allein in der Regel keine Invalidität zu begründen ver
m
ochten
. 
Die Beschwerdegegnerin kam 
gestützt auf die Rechtsprechung
 
zum Ergeb
nis, dass d
as Leiden der Beschwerdeführer
in
 aus objektiver Sicht über
wind
bar
 sei
 und keinen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung
 be
gründe
 (
Urk. 
2 
S. 2 oben). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin 
brachte
 demgegenüber
 in der Beschwerde
 
insbesondere
 vor, 
die diag
nostizierte affektive Störung (Depression und Angst gemischt) 
ge
höre nicht zu den 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 
Beschwer
debildern
 und d
ie sogenannten F
oe
rster-Kriterien seien daher nicht anzu
wen
den
. 
Da die von den Gutachtern attestierte 
Arbeitunfähigkeit
 von 50 % auf die Diagnose Angst und Depression gemischt in Verbindung mit der 
histrionischen
 Persönlichkeitsstörung zurückzuführen sei, gehe es nicht an, vom beweis
kräf
tigen Gutachten abzuweichen
 
 
(
Urk. 
1
). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist
, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Invali
denrente hat. 
3.
3.1
    
Der Krankentaggeldversicherer
 gab
 
ein neurologisches Gutachten bei 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Neurologie, 
C.___
, in Auftrag, das 
a
m 
6. 
März 2013 erstattet wurde (
Urk. 
6/14/13-23). 
    
Dr. 
B.___
 nannte als Diagnosen ein
e 
residuelle
 sensible 
radikuläre
 
Reizsymp
tomatik
 bei L4 rechts
 
(
Differentialdiagnose 
Saphenus
-Neuropathie
)
 
b
ei einem 
Status nach vorübergehenden aktenanamnestisch 
mul
tiradikulären
 Läsionen nach
 
periduraler
 Anästhesie am 3
0. 
Juli 2012 ohne elektrodiagnostische Hinweise auf eine relevante strukturelle motorische Schä
digung der Wurzeln L3 bis S1 rechts. 
Des Weiteren
 diagnostizierte sie ein 
chro
nifiziertes
 hochlumbales funktionell und durch 
Dekonditionierung
 überlagertes Schmerzsyndrom (S. 9 
Ziff. 
4). 
    
Die aktuellen Schmerzen seien sowohl objektiv wie auch subjektiv von 
der Be
schwerdeführerin selber geäussert stark durch ihren 
emotionellen Zustand 
mit
bedingt
. Aus rein neurologischer Sicht könne lediglich 
noch 
eine leichte sen
sible 
radikuläre
 Residualsymptomatik der Wur
zel L4 bestätigt werden. Diese sei im 
Rahmen der Arbeitsfähigkeit
 jedoch
 irrelevant, weil die Beschwerdefüh
rerin
, wie sie
 selber angebe, mit der lei
ch
ten Sensibilitäts-Alteration problemlos umgehen könn
t
e, wenn nicht die ausserordentlich heftigen Schmerzen und der schlechte emotionale Zustand vorhanden wäre
n (S. 9 f. 
Ziff. 
5)
. 
Dr. 
B.___
 hielt weiter fest,
 ein neuropathisches Schmerzsyndrom 
könne 
auf jeden Fall aus
ge
schl
o
ssen
 werden
. Was die heftigen hochlumbalen Schmerzen betreffe, so 
seien diese ebenfalls vorwiegend funktio
neller Natur und verstärkt durch eine aus
geprägte Schonhaltung mit einer er
heblichen 
Dekonditionierung
, was zu kom
pen
satorischen Verspannungen der Muskulatur führe (S. 10 
Ziff. 
5 oben). 
    
Aus rein neurologischer Sicht 
sei
 die Patientin grundsätzlich auch in ihrem ange
stammten Beruf als Pflegehelferin zu 100
 %
 arbeitsfähig. Die effektive Ar
beitsfähigkeit müsse von psychiatrischer Seite beurteilt werden (S. 10 
Ziff. 
6). 
3.2
    
V
om 1
6. 
Mai bis 1
2. 
Juni 2013
 war die Beschwerdeführerin
 in der 
D.___
 
in ambulanter
 psychia
tri
scher
 Behandlung (
Urk. 
6/19 
Ziff. 
1.2). 
    
Dr. 
med. 
E.___
, Assistenzärztin, und 
Dr. 
med. 
F.___
, 
Ober
ärztin
, 
nannten
 im Bericht vom 1
7. 
Juli 2013 (
Urk. 
6/19) 
als Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 eine mittelgradige depressive Episode, eine chronische Schmerzstörung mit somati
schen und psychischen Faktoren, ein
en dringenden
 Verdacht auf eine posttrauma
tische Belastungsstörung und eine psychosoziale Belastungssituation (S. 1 f. 
Ziff. 
1.1). 
Die Ärzte des 
D.___
 
erachteten
 die bisherige Tätigkeit aus 
medizinischer Sicht 
als
 
nicht
 mehr
 zumutbar (S.
 
5 
Ziff. 
1.7 Mitte). 
3.3
    
3.3.1
    
Die Beschwerdegegnerin holte beim 
Z.___
 ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 1
0. 
Juni 2014 erstattet wurde (
Urk. 
6/32). 
Das Gutachten beruht auf den fachärztlichen Untersuchungen
 der Beschwerdeführerin
 
i
n den Bereichen
 All
gemeine Innere Medizin, Orthopädie, Neurologie und Psychiatrie
, die vom 
7. 
bis 1
0. 
April 2014 
stattfanden
 (S.
 
1),
 und 
auf 
den 
den
 Gutachtern zur Verfügung ge
stellten Akten (S. 3 oben). 
    
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin
 für 
Allgemeine Innere Medizin, führte aus, die Beschwerdeführerin habe angegeben, dass sie keine Arbeit im Haushalt ver
richten könne. Um den Haushalt und die Kinder kümmerten sich die Schwäge
rin und der Ehemann (S. 8 
Ziff. 
3.1). Bei der am 3
0. 
Juli 2012 geplanten Sectio in der Klinik 
H.___
 sei es sehr lange nicht gelungen, die 
Periduralanästhesie
 zu setzen. Nach der Geburt habe 
die Beschwerdeführerin 
während Stunden kein Gefühl in den Beinen gehabt. Zunehmend seien brennende Schmerzen im Rücken und im rechten Bein aufgetreten (S. 9 
Ziff. 
3.3). 
Die Gutachterin notierte, aus
 internistischer Sicht liege kein invalidisierendes Leiden vor (S. 13 
Ziff. 
4.1.3). 
3.3.2
    
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, führte aus, die Beschwerdeführerin habe vor der 
Peri
duralanästhesie
 anlässlich der Geburt des zweiten Kindes keine 
Rückenbe
schwerden
 gehabt. Sie habe 
noch während der zweiten Schwangerschaft zu 100
 %
 
als Pflegehelferin arbeiten können (S. 14 
Ziff. 
4.2.1). 
Im Anschluss 
an die 
Periduralanästhesie
 habe sie auch Rückenschmerzen bemerkt 
(S.
 
14 
Ziff. 
4.2.2). 
Von orthopädischer Seite finde sich klinisch eine 
Druckdolenz
 hochlumbal, ein leichter paravertebraler linksseitiger Hartspann lumbal und eine 
mässiggradige
 Bewegungseinschränkung der Wirbelsäule bei aktiver Prüfung. Das MRI vom 
2
0. 
September 2013 zeige absolut unauffällige Verhältnisse (S.
 
16 
Ziff. 
4.2.5 unten).
 
Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit lasse sich aus orthopädischer Sicht nicht begründen.
3.3.3
    
Gegenüber der neurologischen Gutachterin, Dr. med. 
J.___
, beschrieb die Beschwerdeführerin permanente Schmerzen im Bereich der unteren Brust- und Lendenwirbelsäule mit Schmerzausstrahlung ins rechte Bein. Seit der 
Peridu
ralanästhesie
 sei sie nie mehr schmerzfrei gewesen, wobei es bessere und schlechtere Tage gebe. Durch die permanenten Schmerzen sei ihre Lebens
qualität stark beeinträchtigt und sie habe sogar an Weihnachten 2013 versucht, ihrem Leben ein Ende zu setzen. Die Therapie der Beschwerden bestehe derzeit in einer medikamentösen Behandlung, da Physiotherapie zu einer Verschlech
terung geführt habe und daher beendet worden sei (S. 31 Ziff. 4.3.2).
    
Dr. 
J.___
 erklärte, zurzeit liege 
residuell
 noch eine Sensibilitätsstörung vor allem im 
Dermatom
 S1 rechts vor, während sich eine motorische Läsion nicht nachweisen lasse (S. 19 Ziff. 4.3.5). Aus rein neurologischer Sicht wäre die Ver
sicherte infolge der permanent empfundenen Schmerzen im Bereich der Wirbel
säule allenfalls mit einem verminderten Rendement von etwa 10 % einsetzbar. Die effektive Arbeitsfähigkeit sei aber zusätzlich von der Psychiaterin zu beur
teilen (S. 20 Ziff. 4.3.8).
3.3.4
    
Prof. 
Dr. 
 
A.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
hielt 
fest, die Beschwerdeführerin habe angegeben, dass sich ihre Stimmung erst etwa drei Monate 
nach der Geburt verändert habe, letztendlich infolge der Schmer
zen. Seither gehe es ihr immer schlechter. Seit Anfang 2013 erfolge eine psychi
atrische Behandlung 
(S.
 
22 
Ziff. 
4.4.2). 
Unter dem Titel Befunde notierte die Gutachterin, d
ie Beschwerdeführerin sei wach und leidlich orientiert. Das Datum könne sie jedoch nur bezüglich Monat und Jahr nennen. Sie wisse, dass sie in 
K.___
 sei, 
weitere 
Details könne sie nicht angeben
. Ihr Bruder habe sie 
zur Untersuchung 
gebracht
. Die Stimmung sei gedrückt. 
Die Beschwerde
führerin 
schil
dere Freudlosigkeit und Hoffnungslosigkeit. Daneben bestünden Ängste und Panikattacken. Dabei komme es auch zu illusionären Verkennungen (Schatten hinter der Schulter, S.
 
22 f. 
Ziff. 
4.4.3)
 und es bestehe eine latente Suizidalität
. Prof. 
A.___
 stellte die psychi
atrischen Diagnosen Angst und De
pression gemischt
 (F41.2)
, anhaltende somatoforme Schmerstörung
 (F45.4
)
 und
 nannte 
d
en
 Verdacht auf 
eine 
histrionische
 
Persönlich
keitsstörung
 (
F60.4, 
S. 23 
Ziff. 
4.4.4). 
    
D
ie Beschwerden mit gedrückter Stimmung, sozialem Rückzug, reduzierter Belast
barkeit, Störungen von Appetit und Libido und latenter Suizidalität seien mit einer anhaltenden depressiven Symptomatik vereinbar. Gleichzeitig bestün
den Ängste - zum Teil paranoid anmutend mit illusionären Verkennungen - und Panikattacken. Insgesamt seien daher die Kriterien einer gemischten Stö
rung aus Angst und Depression erfüllt. Die somatischen Beschwerden seien nicht ausreichend durch körperliche Befunde zu erklären und würden einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung entsprechen. Daneben sei der Ein
druck einer die Symptomatik stark beeinflussenden 
histrionischen
 
Persönlich
keitsstörung
 entstanden
. Dazu passe die dramatisierend-theatralische 
Beschwer
deschilderung
, das selbstbezogene und kränkbare Verhalten sowie das für die Vergangenheit geschilderte Verlangen nach aufregender Spannung und nach Aktivitäten, bei denen sie im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit stehe
. Es seien eine 
Chronifizierung
 und eine gewisse Therapieresistenz zu verzeichnen
 (S.
 
23 
Ziff. 
4.4.5). 
Eine posttraumatische Belastungsstörung bestehe sicher nicht. Kei
nes der
 erforderlichen
 Kriterien sei erfüllt. Auch di
e Diagnosekriterien einer 
postpa
rtalen
 Depression seien nicht erfüllt (S. 24 
Ziff. 
4.4.6). 
3.3.5
    
Aus interdisziplinärer Sicht hielten die Gutachter fest, von
 organischer Seite könne letztlich keine wesentliche Einschränkung der Ar
beitsfähigkeit begründet werden. Aus psychiatrischer Sicht leide die Beschwer
deführerin unter einer somatoformen Schmerzstörung, vermutlich einer 
Persön
lichkeitsstörung
 sowie einer affektiven Störung. Bezüglich der somatoformen Schmerzstörung bestehe eine Komorbidität, wie 
dies
 auch in den psychiatrischen Voruntersuchungen festgestellt worden sei. In Würdigung der subjektiv emp
fundenen Schmerzen und der Sensibilitätsstörung 
sei daher davon auszugehen
, dass die Beschwer
de
führerin zu 50
 %
 beeinträchtigt sei. Es sei
 jedoch
 festzuhalten, dass ein weiteres Schonverhalten der Beschwerdeführerin zu einer zunehmenden 
Chro
nifi
zierung
 des Leidens führen werde. Die Beschwerdeführerin müsse weiter ei
ner ange
messenen psychiatrischen Therapie zugeführt werden. 
Eine solche
 sei ihr zu
mutbar
 (S. 27 f.). 
Hinsichtlich des Verlaufs der Arbeitsfähigkeit notierten die Gutachter, die genannte Einschätzung habe ab dem Zeitpunkt der Begutachtung Geltung. Für die Zeit davor sei davon auszugehen, dass die Arbeitsunfähigkeit grösser gewe
sen sei: so hätten einerseits noch sensomotorische Ausfälle bei L4 bestanden und sei andererseits im Verlaufe des Jahres 2013 noch eine mittelgradige de
pressive Episode diagnostiziert worden (S. 28 Ziff. 8).
    
Die Gutachter nannten als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit Angst und Depression gemischt sowie eine anhaltende somatoforme 
Schmerz
störung
 (S. 28 
Ziff. 
7). 
Daneben
 stellte
 sie folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 28 
Ziff. 
8):
- 
Verdacht auf 
histrionische
 Persönlichkeitsstörung
- 
hochlumbales Schmerzsyndrom mit 
residueller
 sensibler Reizsymptomatik S1 rechts bei Status nach vorübergehender (aktenanamnestisch) 
multiradi
kulärer
 Läsion nach 
Periduralanästhesie
 am 3
0. 
Juli 2012 ohne elektrodi
agnostische Hinweise auf motorische Schädigung der Wurzeln L3-S1 rechts
- 
Nackenschmerzen mit anamnestisch intermittierender Schmerzausstrahlung ins 
Dermatom
 C6 links ohne 
radikuläre
 Ausfälle
- 
Nikotinabusus
- 
Übergewicht
    
D
e
r
 Beschwerdeführerin 
sei
 ab dem Zeitpunkt des Gutachtens in der ursprüng
lichen Tätigkeit als Pflegeassistentin wieder 
ein
 Pensum von 50
 %
 zumutbar
. Eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit sei grund
sätzlich denkbar
, insbesondere bei Einhaltung einer regelmässigen psych
i
atrischen Therapie
 (S. 29 
Ziff. 
10). 
3.4
    
Die Beschwerdegegnerin 
ersuchte die Gutachter des 
Z.___
 mit Schreiben vom 1
2. 
Juni 2014 (
Urk. 
6/34) um 
eine 
Stellungnahme zum Verlauf der Arbeitsunfä
higkeit seit Juli 201
2. 
I
m Hinblick auf die Diagnose einer anhaltenden somato
formen 
Schmerzstörung wurde
n
 
die Gutachter 
zudem um eine Stellungnahme 
zu den F
oe
rster-Kriterien 
gebeten. 
    
Dr. 
I.___
 und Prof. 
A.___
, 
Z.___
, 
nahmen hierzu 
am 1
2. 
November
 
2014
 (
Urk. 
6/44)
 
Stellung
. Die Gutacht
er 
führten hinsichtlich der
 F
oe
rster-Kriterien a
us
, die Beschwerdeführerin könne selber keinen Zusam
menhang zwischen den psychosozialen Faktoren und ihrer Befindlichkeit her
stellen. Sie sei von einer ausschliesslich somatischen Verursachung überzeugt. Die Beschwerdeführerin habe ihr Leben auf die geklagten Beschwerden und Schmerzen ausgerichtet. 
Diese seien jetzt Mittelpunkt ihres Lebens. Auch das psychosoziale Umfeld scheine
 sich dem inzwischen angepasst zu haben (S.
 
1). Zur bisherigen Be
handlung ergebe sich, dass diese wenig wirksam sei. Es fänden sich jedoch auch Hinweise auf eine erhebliche Non-Compliance, die mit der fehlenden Einsicht 
in einen
 Zusammenhang zur seelischen Befindlichkeit zu
sammenhängen könnte. 
Insofern seien Behandlungs- und 
Rehabilitationsmass
nahmen
 bisher sicher nich
t ausreichend konsequent durchgeführt worden. Auch deshalb bestehe
 eine ziem
liche
 G
efahr der 
Chronifzierung
. Eine 
weitere Be
handlung solle gege
benenfalls bald erfolgen (S. 2). 
    
Zum Verlauf der Arbeitsunfähigkeit hielten die Gutachter fest, die Arbeits
unfähigkeit habe seit Juli 2012 bestanden. Zuvor sei die Beschwerdeführerin zu 100
 %
 als Pflegeassistentin tätig gewesen. Aus Sicht der Gutachter könne die Be
schwerdeführerin zumindest ab dem Datum des Gutachtens in ihrer ur
sprüng
lichen Tätigkeit als Pflegeassistentin mit 50
 %
 zu arbeiten beginnen (S. 2). 
4.
4.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vor
akten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
4.2
    
Nach wie vor kann eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit nur 
anspruchser
heblich
 sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchtigung ist, die fach
ärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist.
 Hieran hat auch die überarbeitete 
Rechtsprechung nach BGE 141 V 281 nichts geändert (vgl. dessen E.
 
2.1).
 Die 
Sachverständigen sollen die Diagnose einer anhaltenden somatoformen 
Schmerz
störung
 so begründen, dass die Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die 
klassifikatorischen
 Vorga
ben tatsächlich eingehalten sind. Dem diagnose-in
h
ä
renten 
Schweregrad
 der somatofo
rmen Schmerzstörung ist vermehrt 
Rechnung zu tragen
. Als „vorherr
schende Beschwerde“ verlangt wird „ein andauernder, schwerer und quälender Schmerz“
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_478/2015 vom 1
2. 
Februar 2016, E. 3.3). 
4.3
    
Die Gutachter des 
Z.___
 kamen zum Ergebnis, dass die Beschwerdeführerin auf
grund 
der diagnostizierten
 Angst und Depression gemischt und einer anhalten
den somatoformen Schmerzstörung in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt 
sei
. 
Laut Gutachten 
konnte ihr
 
aber 
ab dem 
Zeitpunkt des Gutachtens
 zugemutet werden, ihre Arbeit als Pflegeassi
stentin mit einem Pensum von 50 
% wieder aufzunehmen (E. 3.3.
5
 hiervor). 
    
Prof. 
A.___
 
gab 
im psychiatrischen Teil des Gutachtens 
zur
 Diagnose einer an
haltenden somatoformen Schmerzstörung 
einzig
 
an
, 
die somatischen Beschwer
den
 
seien 
nicht ausreichend durch körperliche Befunde zu erklären (E.
 
3.3.
4
). 
Mit diesen Angaben 
lässt sich
 aber
 nicht abschätzen, ob die Diagnosekriterien einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung erfüllt sind. 
    
Insbesondere fehlen nachvollziehbare Angaben zur Ausprägung der 
diagnose
relevanten
 Befunde, hielten die Gutachter doch vielmehr fest, die von der Ver
sicherten beklagten Schmerzen könnten - da die Gutachter ja ganz auf die Angaben der Beschwerdeführerin angewiesen seien - vorhanden sein oder auch nicht, was ebenso auf die Sensibilitätsstörung zutreffe (Urk. 6/32/27, 29). Im Weiteren mangelt es an der Auseinandersetzung mit der Frage, ob 
Aus
schluss
gründe
 vorliegen (keine medizinische Behandlung; demonstrativ vorgetragene Klagen, Behauptung schwerer Einschränkungen im Alltag bei weitgehend intaktem psychosozialen Umfeld; vgl. BGE 141 V 281 E. 2.2.1) und wurde trotz entsprechender Hinweise die Compliance der medizinischen Therapie nicht überprüft (Urk. 6/32/24). Schliesslich findet sich keine ausführliche Diskussion der aktuellen Persönlichkeitsstruktur der Beschwerdeführerin und ihrer Ressour
cen und sind zum Tagesablauf der Versicherten und ihrer Familie nur knappe Angaben enthalten, welche eine kritische Würdigung der Auswirkungen der geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit in allen vergleichbaren Lebensbereichen nicht zulassen.
4.4
    
Wenngleich gemäss altem Verfahrensstandard eingeholte Gutachten nicht per se ihren Beweiswert verlieren (BGE 137 V 210), erlaubt die vorliegende medizi
ni
sche Aktenlage dennoch keine schlüssige Beurteilung im Lichte der Indikatoren 
gemäss BGE 141 V 281. Insbesondere lassen sich gestützt auf das Gutachten des 
Z.___
 die bei der Beschwerdeführerin relevanten Indikatoren nicht abschliessend beurteilen. Nachdem sich die Gutachter des 
Z.___
 ausserstande sahen, die Ergän
zungsfragen des hiesigen Gerichts zu beantworten (Urk. 13) sowie in Anbetracht dessen, dass sie eine Neubeurteilung in zwei Jahren empfahlen (Urk. 6/32/29), vermögen ergänzende Abklärungen nicht zu genügen, sondern wird die 
Be
schwer
de
gegnerin
 eine neue Begutachtung zu veranlassen haben.
    
Die Beschwerde ist somit in dem Sinne gutzuheissen, dass die Sache an die 
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, 
damit diese eine 
(
polydisziplinäre
)
 
Begut
achtung der Beschwerdeführerin veranlasse. Dabei ist der mit BGE 141 V 281 
geänderten Rechtsprechung Rechnung zu tragen. Anschliessend hat die 
Be
schwer
degegnerin
 über einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf IV-Leis
tungen neu zu verfügen. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 
5.
    
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG. Vorliegend sind die Kosten auf 
Fr. 
700.-- festzusetzen und der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
5.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
 Die Parteikosten werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht, 
GSVGer
). Vorliegend ist die Beschwerdeführerin mit 
Fr. 
2‘0
00.-- (inklusive Auslagen und Mehrwertsteuer)
 zu entschädigen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung vom 2
8. 
April 2015 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2'
0
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Elisabeth 
Tribaldos
 unter Beilage einer Kopie von Urk. 13
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
,
 unter Beilage einer Kopie von Urk. 13
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrugger