zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00159 · 2014-07-29 · de
Unfallähnliche Körperschädigung bei Aufstehen und Weggehen mit hohen Schuhen auf Pflastersteinen, Qualifikation als alltägliche Lebensverrichtung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00159
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil
 vom 
29. Juli 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
GENERALI Allgemeine Versicherungen AG
Avenue 
Perdtemps
 23, 1260 Nyon 1
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die
 im Jahre 1971
 
geborene 
X.___
 war seit dem 21. Juni 2005
 bei 
der 
Y.___
 tätig und als solche
 bei der 
G
ENERALI
 
Allgemeine 
Versicherungen
 
AG (
Generali
) obligatorisch gegen die 
Fol
gen von Betriebs- und Nichtbe
triebsunfällen versichert. Am 24. Februar 2012
 
knickte
 
der
 Versicherte
n
 
in 
Z.___
 
bei
m
 
Aufstehen beziehungsweise Gehen das rechte Knie nach innen weg. 
Die Erstbehandlung erfolgte am nächsten Tag noch vor Ort bei 
Dr. 
med. 
A.___
 (
Urk. 
7/20c, 
Urk. 
7/1); ein MRI des rechten Knies 
wurde am 
B.___
 am 2
8. 
Februar 2012 erstellt (
Urk. 
7/2). 
Am 
1. 
März 2012
 fand eine Untersuchung in der 
C.___
 statt, wobei die verant
wort
li
chen Fachärzte ein Distorsionstrauma mit einer Ruptur des vorderen Kreuzban
des,
 einer medialen Meniskusläsion sowie einer beginnenden medialen Arthrose diagnostizierten (
Urk. 
7/2). 
Nach zunächst konservativem 
Therapiean
satz
 wurde 
am 1
8. 
Juni 2012 ein operatives Vorgehen ins Auge gefasst (
Urk. 
7/9). 
In der Folge
 wurde die Versicherte schwanger und die 
Kniebeschwer
den
 gingen deut
lich zurück, so dass sich die Fachärzte gegen eine Operation entschieden (Be
richt vom 3
1. 
Juli 2012, 
Urk. 
7/10). Nachdem die 
Generali
 an
fänglich Leistung
en
 erbracht hatte
, stellte sie diese mit Verfügung vom 
6. 
März 2013 ein (
Urk. 
7/12). Mit 
Einspracheentscheid
 vom 
2
3. 
Mai 2013 hielt sie – nach er
folgter Einsprache der Versicherten (
Urk. 
7/17) – 
hieran
 fest (Urk. 7/19
 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
die Versicherte am 14
. 
Juni 2013
 Be
schwerde und beantragte die vollständige Kostenübernahme für sämtliche Leistungen durch die 
Beschwerde
gegnerin
 
(Urk. 1). 
Mit Beschwerdeantwort vom 
1
8. 
Juli 2013
 beantragte die 
Be
schwerde
gegnerin
 
die 
A
bweisung der Beschwerde (Urk. 6
), was der Beschwerde
führerin am 23. Juli 2013 (Urk. 8) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (
UVG
)
 werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei 
Be
rufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). De
r 
Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind,
 in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versi
cherung 
ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe
handlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss 
Art. 
4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
So
zialversicherungsrechts
 (
ATSG
)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi
gende
 Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli
chen Kör
per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesund
heit oder den
 Tod zur Folge hat.
1.3
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG kann der Bundesrat 
Körper
schädigungen
, die den Fol
gen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 
der Verordnung über die Unfall
ver
sicherung (
UVV
)
 Gebrauch gemacht und folgende Körperschädigungen, so
fern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurückzu
führen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung den Unfällen gleich
gestellt:
    
a.
    
Knochenbrüche;
b.
    
Verrenkungen von Gelenken;
    
c.
    
Meniskusrisse;
d.
    
Muskelrisse;
e.
    
Muskelzerrungen;
f.
    
Sehnenrisse;
g.
    
Bandläsionen;
h.
    
Trommelfellverletzungen.
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten 
Körper
schädigungen
 ist ab
schliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schweize
risches Unfall
versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202).
    
Bei den unfallähnlichen Körperschädigungen im Sinne von 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV entfällt im Vergleich zu den eigentlichen Unfällen nach 
Art. 
4 ATSG einzig das Tatbestandselement der Ungewöhnlichkeit des auf den Körper einwirkenden äusseren Faktors. Alle übrigen Begriffsmerkmale eines Unfalles müssen hinge
gen auch bei den unfallähnlichen Körperschädigungen erfüllt sein. Dies gilt namentlich für das Erfordernis des einwirkenden äusseren Faktors an sich, wo
run
ter ein ausserhalb des Körpers liegender, objektiv feststellbarer, sinnfälliger - eben unfallähnlicher - Einfluss auf den Körper zu verstehen ist. Dabei kann die schädigende Einwirkung auch in einer körpereigenen Bewegung bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom 
8. 
Mai 2014 E. 2.2.2 mit Hinweisen auf BGE 139 V 327 E. 3.1, 3.3.1; 129 V 466 E. 2.2, 4.1
;
 123 V 43 E.
 
2b).
    
    
Erforderlich für die Bejahung eines äusseren Faktors ist ein gesteigertes 
Schädi
gungspoten
zial
, sei es zufolge einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage, sei es 
durch Hin
zutreten eines zur Unkontrollierbarkeit der Vornahme der alltäglichen 
Lebens
verrichtung
 führenden Faktors. Die physiologische Beanspruchung des Skeletts,
 der Gelenke, Muskeln, Sehnen und Bänder stellt keinen äusseren Faktor dar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_696/2013 vom 1
4. 
November 2013 E.
 
5.3 mit Hinweis auf BGE 139 V 327 E.
 
3.3.1, 129 V 466 E.
 
4.2.2, 4.3). Ein äusserer 
Faktor mit erheblichem Schädigungspotenzial liegt nach der Rechtsprechung vor
, wenn die zur Diskussion stehende Betätigung mit einer mehr als physiolo
gisch 
nor
malen und psychologisch beherrschten Beanspruchung des Körpers, insbe
son
dere seiner Gliedmassen, verbunden ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom 
8. 
Mai 2014 E.
 
2.2.3 mit Hinweis auf BGE 139 V 327 E.
 
3.3.1). Erfüllt ist das Erfordernis des äusseren schädigenden Faktors bei Änderungen der Körper
lage, die nach unfallmedizinischer Erfahrung häufig zu körpereigenen Traumen führen können, so etwa beim plötzlichen Aufstehen aus der Hocke, bei heftigen 
belastenden Bewegungen oder bei einer wegen äusserer Einflüsse un
kontro
l
lier
bar gewordenen Positionsänderung (vgl. BGE 129 V 466 E. 4.2.3, Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom 
8. 
Mai 2014 E. 2.2.3).
    
Der Zweck des Instituts der unfallähnlichen Körperschädigung besteht nicht darin, krankhafte oder degenerative Körperschäden von der obligatorischen Un
fallversi
cherung auszuschliessen, sondern darin, die oft schwierige Abgren
zung zwischen Unfall und Krankheit zugunsten der Versicherten zu vermeiden. Die sozialen Unfallversicherer haben somit ein Risiko zu übernehmen, das nach der 
geltenden begrifflichen Abgrenzung von Unfällen und Krankheiten den letzte
ren
 zuzuordnen wäre. Hinzu kommt, dass es für die Bejahung des natürli
chen Kau
sal
zusammen
hangs praxisgemäss genügt, wenn das schädigende Ge
schehen eine
 Teilursache bildet. Ein degenerativer oder pathologischer 
Vorzu
stand
 schliesst daher eine unfallähnliche Körperschädigung nicht aus, sofern ein 
unfall
ähn
li
ches
 Ereignis den vorbestehenden Gesundheitsschaden verschlimmert oder mani
fest werden lässt. Bei 
den
 in 
Art. 
9 
Abs. 
2 
lit
. a bis h UVV abschlies
send er
wähn
ten Verletzungen muss aber eine schädigende, äussere Einwirkung wenigs
tens im Sinne eines Auslösungsfaktors zu den (vor- oder überwiegend) krankhaften 
oder degenerativen Ursachen hinzutreten, damit eine 
unfallähnli
che
 
Körper
schä
digung
 vorliegt (vgl. BGE 123 V 43 S. 45 E. 2b mit Hinweisen, insbes. auf BGE 116 V 155 E.
 
6c, 117 V 360 E.
 
4a, 114 V 301 E.
 
3c; RKUV 1988 Nr. U 57 S.
 
373 E.
 
4b).
    
Schmerzen als Symptome einer Schädigung nach 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV fallen als massgebender äusserer Faktor nicht in Betracht, wenn sie bei einer alltäglichen Lebensverrichtung auftreten, ohne dass ein davon unterscheidbares äusseres Moment mitspielen würde. Wer also etwa beim blossen Aufstehen, Absitzen, Ab
liegen, bei Bewegungen im Raum, Handreichungen und so weiter einen ein
schiessenden Schmerz verspürt, kann allein deswegen noch keine unfallähnliche Körperschädigung geltend machen. Ein äusserer Faktor ist nicht gegeben, wenn 
die versicherte Person einzig das erstmalige Auftreten von Schmerzen angibt, aber
 keine gleichzeitig mitwirkende äussere Komponente zu benennen vermag. 
Auch ist das Erfordernis eines äusseren schädigenden Faktors nicht erfüllt, wenn
 das Auftreten von Schmerzen bloss mit einem von der versicherten Per
son be
schriebenen gewöhnlichen Bewegungsablauf einhergeht. Verlangt wird vielmehr ein Geschehen, welchem ein gesteigertes Gefährdungspotenzial inne
wohnt, was zutrifft, wenn die als Schmerzauslöser angegebene Betätigung im Rahmen einer 
allgemein gesteigerten Gefahrenlage vorgenommen wird, wie dies bei vielen sport
lichen Aktivitäten der Fall ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom 
8. 
Mai 2014 E.
 
2.2.3 mit Hinweis auf 
BGE 129 V 466 E.
 
4.2.1, 4.2.2).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen 
Einspracheentscheid
 damit, dass sich die Beschwerdeführerin beim Joggen im Dezember 2011 sowie beim
 Aufstehen von einem Stuhl am 2
4. 
Februar 2012 am rechten Knie verletzt 
habe. 
Bei beiden Ereignissen fehle es jeweils an einem ungewöhnlichen äusse
ren
 
Faktor, so dass kein Unfall im versicherungsrechtlichen Sinne vorliege. So werde
 beim Joggen kein Ausgleiten, ein Sturz oder ein Anstossen geltend ge
macht, 
was den Rahmen des Alltäglichen übersteigen würde. Auch beim Auf
stehen vom
 Stuhl handle es sich um eine normale Köperbewegung, welche nicht von einem aussergewöhnlichen Umstand gestört worden sei. Unbestritten sei, dass die Be
schwerdeführerin eine Körperschädigung im Sinne von 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV erlitten 
habe
 (Bandläsion, Meniskusriss)
. Bei beiden Sachverhalten sei je
doch das Vor
liegen eines gesteigerten Gefährdungspotentials zu verneinen
, so dass auch die Bejahung einer unfallähnlichen Körperschädigung im Sinne von 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV ausser Betracht falle (
Urk. 
2).
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend, dass ihr
 
am 2
4. 
Februar 2012 beim Aufstehen respektive Anlaufen mit seitlicher Dre
hun
g von über 90° mit hohen Schuhen auf 
einem 
Pflastersteinweg das Knie nach innen geknickt sei, was in der Folge zu massiven Beschwerden geführt habe. Das leichte Knie- und Fussverdrehen beim Joggen im Dezember 2011 habe sie lediglich auf Hinweis der Beschwerdegegnerin angegeben. Sie habe zu diesem 
Zeit
punkt keine Instabilität des Kniegelenkes und keine massiven Schmerzen wie
 am 2
4. 
Februar 2012 verspürt (
Urk. 
1).
3.
3.1
    
Die für den Bericht der 
C.___
 vom 
2. 
März 2012 verantwortlichen Fachärzte diagnostizierten eine Ruptur des vorderen Kreuzbandes, eine media
le 
Meniskusläsion sowie eine beginnende mediale Arthrose am rechten Knie. 
Sie führ
ten aus, d
ie Beschwerdeführerin habe seit zwei bis drei Monaten ein 
In
sta
bi
litätsgefühl
 beim Treppenlaufen oder auch bei Belastung verspürt, begleitet von einem ein
schiessenden Schmerz medial. Dann sei es in 
Z.___
 zu dem be
schrie
benen Ein
knicken im Sinne eines 
Valgusstresstraumas
 gekommen mit deut
lichem 
Instabi
litätsgefühl
 sowie massiven Schmerzen und Schwellung (
Urk. 
7/2)
.
3.2
    
Am 1
6. 
Mai 2012 gab die Beschwerdeführerin an, beim Joggen im Dezember 2011
 die ersten Symptome verspürt zu haben. Sie habe sich mehrmals den Fuss beziehungsweise das Knie verdreht
, eventuell sei das Kreuzband bereits ange
rissen gewesen (
Urk. 
7/7).
3.3
    
Die für den Bericht der 
C.___
 vom 2
0. 
März 2013 verantwortlichen Fach
ärzte hielten fest, dass die Ruptur eines vorderen Kreuzbandes bei einer Patientin in diesem Alter de facto ein Unfallereignis dar
stelle
. Die Kräfte
,
 die nötig seien, um ein Kreuzband 
ruptieren
 zu lassen, würden bei gleichförmigen Be
wegungen ohne einen speziellen Distorsionsmechanismus nicht erreicht wer
den. Sowohl die Beschreibung des Unfallhergangs als auch die Beurteilung des MRI würden für einen unmittelbaren kausalen Zusammenhang sprechen. Die Er
wähnung, dass das Kreuzband allenfalls schon im Dezember 2011 angerissen worden sei, stelle eine Laienvermutung dar, welche nicht als fachlich qualifiziert angesehen werden könne; eine Instabilität könne auch 
aufgrund
 muskulärer Genese entstehen (
Urk. 
7/16).
4.
4.1
    
Was den Sachverhalt im Dezember 2011 betrifft, ist den Angaben der Be
schwer
deführerin kein Hinweis darauf zu entnehmen, dass ein ungewöhnli
cher äusserer Faktor zu einer Knie- oder Fussverletzung geführt hat. Ein 
Unfall
ge
schehen
 im Sinne des Gesetzes ist demzufolge von vornherein zu verneinen. Was
 die Frage nach einem unfallähnlichen Ereignis betrifft, ist anzumerken, dass die Fachärzte der 
C.___
 die erlittene Kreuzbandruptur sowie den Menis
kusriss eindeutig auf das Ereignis vom 2
4. 
Februar 2012 zurückfüh
ren. Damit ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht davon auszugehen, dass die Be
schwerdeführerin bereits vor diesem Datum eine Verletzung im Sinne von 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV erlitten hat, so dass auch die Annahme eines 
un
fallähnlichen
 Ge
schehens ausser Betracht fällt.
4.2
    
4.2.1 
    
Was den Sachverhalt vom 2
4. 
Februar 2012 betrifft, wird ebenfalls nicht be
hauptet, dass ein ungewöhnlicher äusserer Faktor für das Einknicken des Knies verantwortlich war. Ein 
Unfallgeschehen im Sinne von 
Art. 
4 ATSG 
ist
 demnach auch diesbezüglich zu verneinen.
4.2.2
    
Unbestritten und durch die medizinischen
 Akten
 belegt ist vorliegend, dass die 
Be
schwerdeführerin eine Kreuzbandruptur sowie eine Meniskusläsion erlitten hat,
 was einem Gesundheitsschaden im Sinne von 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV entspricht. 
Zu prüfen bleibt demnach, ob die Voraussetzungen für das Vorliegen einer
 
un
fallähnlichen
 Körperschädigung 
gegeben sind
. Dabei ist zu beachten, dass die 
schä
digende Einwirkung auch in einer körpereigenen Bewegung bestehen kann
, aller
dings nur in jenen Fällen, in denen ein gesteigertes Gefährdungspotential zu be
jahen ist. Ein solches ist etwa bei den alltäglichen Lebensverrichtungen zu ver
neinen, so dass etwa blosses Aufstehen und Weggehen nicht zu einer 
Leis
tungs
pflic
ht
 des Unfallversicherers führt
.
    
Das Bundesgericht äusserte sich bereits mehrfach zu diesem Themenkreis und hielt etwa fest, dass die schädi
gende äussere Einwirkung in einer körpereigenen Bewegung bestehen
 könne
, wie dem plötzlichen Aufstehen aus der Hocke (BGE 
116 V 148 E.
 
2c mit Hin
weisen) oder einem Fehlschlag beim Fussballspiel
 (RKUV
 1990 Nr. U 112 S. 375 E
. 3), im Aufheben oder Abstellen von Gewichten von
 40 bis 50 kg (BGE 116 V 149 E
. 4), im Umlagern eines Heizkörpers von über 5 m 
Länge und einem Ge
wicht von über 100 kg von einem Wagen auf einen 
Ar
beits
bock
 (nicht publi
zierte E
.
 
3b von BGE 123 V 43), im Bruch eines Rückenwirbels 
zufolge Kon
traktionen bei einem epileptischen Anfall (SVR 1998 UV Nr.
 
22 S.
 
81),
 im Ver
schieben eines schweren Wäschekorbes mit dem linken Fuss, 
Ausführung einer ruckartigen Bewegung und Verdrehung des rechten Knies (RKUV
 2000 Nr. U 385 S.
 
267), in einem Sprung von einer Verpackungskiste 
(RKUV 2001 Nr. U 435 S.
 
332), im Bemühen, balgende Hunde zu trennen, wo
rauf
 die versicherte Person auf unebenem Gelände ausrutschte und sich das Knie 
verdrehte (Urteil 
U 127/00 
vom 2
7. 
Juni 2001
), im Stolpern, einer unkoordi
nier
ten
 
Ausweichbe
wegung
 des Beines und daraufhin erfolgtem Anschlagen des linken Knies an ei
nem Anhängerwagen (Urteil 
U 158/00 
vom 2
7. 
Juni 2001
), im 
Misstritt
 beim Volleyballspiel mit einschiessendem Zwick im linken Knie (Urteil 
U 92/00 
vom 2
7. 
Juni 2001
), in einem Sprung aus einer Höhe von 60 cm aus einem Bahngepäckwagen (Urteil 
U 266/00 
vom 2
1. 
Septembe
r 2001
), im Er
leiden einer Zerrung der Adduktorenmuskeln im Rahmen eines 
Fussball
trai
ning
s
 (Ur
teil 
U 20/00 
v
om 1
0. 
Dezember 2001) 
und in einem brüsken Umdrehen beim Kochen in Richtung Küchenschrank mit einschiessenden Schmerzen im Knie 
(Ur
teil 
U 5/02 
vom 2
1. 
Oktober 2002
). Hingegen hat das 
Gericht
 den äusse
ren schädigenden Faktor bei vermehrter Arbeitsbelastung, welche zu kontinu
ier
li
cher Zunahme und Verschlechterung der Kniebeschwerden führte (Urteil 
U 198/0
0 
vom 3
0. 
August 2001
), und bei wiederholten Anstrengungen wie bei Ar
beiten mit Hammer oder Bohrer (erwäh
nt in der nicht publizierten E
.
 
3b von 
BGE 123 V 43) verneint; ebenso verneint hat das 
Gericht
 den äusseren Faktor beim
 Auftreten von Schmerzen "nachts bei Drehbewegungen und nach länge
rem Gehen" (Urteil 
U 458/00 
vom 2
4. 
Oktober 2001;
 BGE 129 V 466 E.
 
4.1).
 Wei
ter hat das Bundesgericht den äusseren schädigenden Faktor verneint bei einem Knacken im Knie beim in die Hocke gehen ohne unkontrollierte Bewe
gung (Urteil 8C_186/2008 vom 
4. 
November 2008 E.
 3.3 mit weiteren Hinwei
sen
).
    
Darüber hinaus
 hat das hiesige Gericht das Vorliegen einer unfallähnlichen 
Kör
perschädigung
 in den folgenden Fällen verneint: leichtes Verdrehen des Knies 
beim Treppensteigen,
 Urteil
 UV.
20
12.00261
 vom 9. April 2013
; 
Drehung des Knies
 unter Belastung bei Patiententransfer,
 Urteil
 UV.20
1
1.00070
 vom 13. Juli 
2012
; 
Aufstehen von einem Stuhl,
 Urteil
 UV.2007.00332
 vom 25. November 2008
;
 Verdrehen des Knies mit anhaltendem stechendem Schmerz,
 
Urteil 
UV.2006.00213
 vom 11. Mai 2007
; Absitzen bei beengten Platzverhältnissen mit
 
Abdrehung
 des Knies,
 Urteil
 UV.2004.00234
 vom 14. Februar 2006
.
    
Die Kasuistik zeigt, dass ein gesteigertes Gefährdungspotential etwa bei sportli
chen Aktivitäten 
mit ausserplanmässigem Bewegungsablauf 
angenommen wird oder immer dann, wenn eine plötzliche, brüske, ruckartige oder unkontrollierte Be
wegung durchgeführt wurde. Ein solches Geschehen wird von der Beschwer
de
führerin aber
 zu keinem Zeitpunkt behauptet; auszugehen ist vielmehr von einem planmässigen Aufstehen und Weggehen. Ein 
S
olches ist aber auch mit hohen Schuhen auf Pflastersteinen – wie dies die Beschwerdeführerin in ihrer 
Be
schwerde geltend macht – den alltäglichen Lebensverrichtungen zuzurech
nen.
 Vor diesem Hintergrund ist auch das Vorliegen einer unfallähnlichen 
Kör
per
schä
digung
 im Sinne von 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG zu verneinen.
4.2.3
    
Was die Frage der Einstellung der Leistungen betrifft, kann entsprechend den Ausführungen der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
6 S. 5) auf 
BGE 130 V 380
 E. 2.3.1 verwiesen werden. 
Da keine Rückforderung der bisher erbrachten Leistungen im 
Raum steht, ist für die Einstellung derselben kein 
Rückkommenstitel
 erforder
lich
.
4.2.4
    
Zusammenfassend führt dies
 mangels Unfalls und mangels Vorliegens einer unfallähnlichen Körperschädigung dazu, das
s die Beschwerdegegnerin nicht l
eistungspflichtig ist, und demnach
 in Bestätigung des angefochtenen 
Ein
spracheent
scheids
 zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
GENERALI Allgemeine Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty