zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00697 · 2016-05-31 · de
Rentenrevision; Verbesserung des Gesundheitszustands ausgewiesen; überzeugende Gutachten; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00697
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Käser
Urteil 
vom 
31. Mai 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Peter 
Bolzli
Advokaturbüro
Langstrasse 4, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1965, 
angelernter Elektromonteur, war zuletzt vom 2
6. 
April 
1999 bis 
1
7. 
November 
2000 
im Rahmen eines befristeten Einsatzes bei der 
Y.___
 AG 
als Hilfselektriker angestellt
 (
Urk. 
10/7)
. Im Oktober 2000 erlitt er einen Bandscheibenvorfall und 
war
 in der Folge 
ab 24. Oktober 2000 100 % arbeitsunfähig
. 
U
nter Hinweis auf Rückenschmerzen beziehungsweise
 Bandscheibenprobleme
 
meldete er sich am 2
4. 
Oktober 
2001 
bei der 
Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an 
(
Urk. 10
/3
). 
Mit Verfügung vom 12. Oktober 2002 lehnte die IV-Stelle die Ausrichtung von Leistungen ab (
Urk. 
10/34). Dagegen erhob der Versicherte am 1
4. 
November 2002 Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht (
Urk. 
10/37/4-9). Mit Urteil vom 
1
1. 
September 2003 (
Urk. 
10/38) 
hob
 
dieses
 die
 entsprechende
 Verfügung 
auf
 und 
wies 
die Sache 
zur Abklärung und Neubeurteilung 
an die 
IV-Stelle
 zurück
 (Prozess IV.2002.00637)
.
 
Mit 
Entscheid
 vom 
2
3. 
Februar 2005 (
Urk. 
10/
90
) 
sprach die IV-Stelle dem Versicherten rückwirkend eine
 ganze Rente ab 
1. 
Oktober 2001, eine halbe Rente ab 
1. 
April
 2002 und 
eine 
Dreiviertelsrente
 ab 
1. 
Januar
 2004 zu
 (vgl. auch 
Urk. 
10/104)
.
1.2
    
Das 
von Amtes wegen
 im Jahr 2005 eingeleitete Revisionsverfahren (
Urk. 
10/109) endete mit der Bestätigung der bisherigen 
Dreiviertelsrente
 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 61 %, was 
ihm
 mit Schreiben vom 
6. 
Juli 2005 
unter Auferlegung einer Schadenminderungspflicht 
(
Training; 
Urk. 
10/
113-
114) mitgeteilt wurde.
1.3
    
Anlässlich des im Jahr 2006 eingeleiteten Revisionsverfahrens (
Urk. 
10/
120-
121) wurde 
die 
Dreiviertelsrente
 
mit Verfügung vom 2
5. 
Januar 2007 mit Wir
kung ab 
1. 
März 2007 auf eine halbe Rente herabgesetzt (
Invaliditätsgrad: 54 %; 
Urk. 
10/139-140). Diese Verfügung blieb unangefochten.
1.4
    
Das im Jahr 2007 eingeleitete Revisionsverfahren (
Urk. 
10/143) endete mit der Bestätigung der bisherigen (halben) Rente, was dem Versicherten mit Schreiben vom 
7. 
April 2008 (
Urk. 
10/154) mitgeteilt wurde.
1.5
    
Im Jahr 2012 leitete die IV-Stelle erneut ein Revisionsverfahren ein (
Urk. 
10/167), zog einen IK-Auszug (
Urk. 
10/170) sowie medizinische 
Berichte (
Urk. 
10/171-172, 
Urk. 
10/179) bei und veranlasste eine 
bidisziplinäre
 (
Rheu
matologie und Psychiatrie)
 medizinische Untersuchung
 (
Urk. 
10/182). Am 2
4. 
August 2013 (
Urk. 
10/184) erstattete 
Dr. 
med. 
Z.___
 ihr internistisch
-rheumatologisches Gutachten und am 3
0. 
August 2013 (
Urk. 
10/188) PD
 
Dr. 
med. 
A.___
 sein psychiatrisches Gutachten
 (vgl. auch 
bidisziplinäre
 Zu
sammenfassung vom 5. September 2013; 
Urk. 
10/189)
.
 Nach Durchführung eines Einkommensvergleichs (
Urk. 
10/190) kündigte die IV-Stelle dem Versi
cherten mit Vorbescheid vom 1
5. 
Oktober 2013 (
Urk. 
10/193) die 
Einstellung der Invalidenrente an. Hiergegen erhob er am 1
4. 
November 2013 und 1
5. 
Januar 2014 unter Beilage eines medizinischen Berichts Einwand (
Urk. 
10/197 und 
Urk. 
10/200-201).
 
Nach Eingang eines
 weiteren Arztberichte
s
 
(
Urk. 
10/203) 
nahm 
Dr. 
med. 
Z.___
 mit Schreiben vom 2
7. 
März 2014 Stel
lung (
Urk. 
10/212). 
Der Versicherte liess sich hie
r
zu nicht mehr v
e
rnehmen (
Urk. 
10/222), worauf die IV-Stelle am
 
2
7. 
Mai 2014 
die Aufhebung der Rente auf Ende des 
der
 Zustellung der Verfügung fol
genden Monats 
verfügte 
(
Urk. 2
).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 3
0. 
Juni 2014 Beschwerde (
Urk. 
1) mit den Anträgen, d
ie angefochtene Verfügung vom 2
7. 
Mai 2014 
sei aufzuheben und es sei d
ie Beschwerdegegnerin anzuweisen, 
ihm
 di
e mit Verfügung vom 11. 
Deze
mber 2006 zugesprochene halbe Invalidenrente weiter
hin auszurichten. Eventualiter sei die Sache zwecks Einholung eines medizinischen Gutachtens und Neuentscheidung an die Bes
chwerdegegnerin zurückzuweisen.
 
In pro
zessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgelt
lichen 
Prozess
führung
 und Bestellung von Rechtsanwalt Peter 
Bolzli
 als unentgeltliche
n
 Rechtsvertreter 
(
Urk. 
1 S. 2).
    
Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 
3. 
September 2014
 (Urk. 
9) auf Abweisung der Beschwerde, wovon
 dem Beschwerdeführer 
am 
5. 
September 2014
 Kenntnis gegeben
 wurde
 
(Urk. 11).
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine 
Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 
des 
Bundesgesetz
es
 
über die Invalidenversicherung [
IVG
]
)
.
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mensvergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revi
sionsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. 
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines 
Einkom
mensvergleichs
 (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht
sprechung zur Wiedererwägung und prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3 und 133 V 108 E. 5.4 mit Hinweis). Nach der bundesgerichtlichen Rechtspre
chung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durch
geführten Revision keine leistungsbeeinflussende Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (
Art. 
74
ter
 
lit
. f 
der Verordnung über die Invalidenversiche
rung [IVV]
) und die bisherige Invalidenrente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfügung verlangt (
Art. 
74
quater
 IVV), ist jene in Bezug auf den Vergleichszeitpunkt einer (ordentlichen) rechts
kräftigen Verfügung gleichzustellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 E. 2.2 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010 E. 2.2 mit Hin
weisen).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der Begründung der angefochtenen Ver
fü
gung (
Urk. 
2) 
zusammengefasst 
aus, 
a
us ärztlicher Sicht habe sich der Gesund
heitszustand des Beschwerdeführers seit dem 1
9. 
August 2013 wesentlich ver
bessert. Ab diesem Zeitpunkt sei ihm eine behinderungsangepasste Tätigkeit zu 100
 
% zumutbar. 
Auf
grund 
des
 Einkommensvergleichs ergebe sich ein 
Inva
li
ditätsgrad
 von 
33
 %, womit k
ein Rentenanspruch mehr bestehe.
Im Verfahren ergänzte sie, gemäss 
Dr. 
Z.___
 sei es zu einer deutlichen Besserung gekommen. Zudem machte sie geltend, die rentenherabsetzende Verfügung oder eine der vorangegangenen Revisionsverfügungen seien zwei
fellos unrichtig gewesen. Rechtsprechungsgemäss könne daher die Leistung ein
gehender abgeklärt und neu beurteilt werden (Urk. 9). 
2.2
    
Demgegenüber liess der 
Beschwerdeführer vortragen (
Urk. 
1), 
die 
Beschwer
degeg
nerin
 habe sich in Bezug auf die
 medizinische Einschätzung auf ihr ein
geholtes 
bidisziplinäres
 Gutachten vom 
5. 
September 2013 gestützt
. Die gut
achterlichen Schlussfolgerungen 
widersprächen
 
den Einschätzungen der behandelnden Ä
rzte de
s
 Beschwerdeführers. 
Die Gutachter 
hätten es unter
lassen
, 
ihre Ergebnisse mit 
diesen
 zu diskutieren. 
Das rheumatologische (Teil
)Gut
achten sei
 in sich widersprüchlich (Nichtberücksichtigun
g eines Befundes in der Beurteilung), widerspr
e
che 
den sich auf objektivierbare Befunde stützenden Ausführungen von 
Dr. 
B.___
 (betr
effend
 Interpretation des 
Las
è
gue
-Test
s
 und
 Interpretation der MRI-Bilder), sei 
unvollständig (fehlende Angaben zum genauen Verlauf der 
Arbeitsunfähigkeit
)
 und 
sei 
somit in
s
gesamt nicht nach
vollziehbar und mangelhaft (S. 7 f.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer über den 30. 
Juni
 2014 hin
aus Anspruch auf eine (
halbe
) Invalidenrente hat.
    
Dabei ist zu prüfen, ob im Zeitraum vom 
7. 
April 2008
, als dem Beschwer
de
führer – nach fundierter Prüfung des medizinischen Sachverhalts (vgl. nach
fol
gend E. 
3
.1) mittels Begutachtung – eine auf einem 
Inva
li
di
tätsgrad
 von 54
 % basierende 
halbe
 Rente zugesprochen worden war (Mittei
lung vom 
7. 
April 2008 
[
Urk. 
10/154
]), bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
2
7. 
Mai 2014
 (Aufhebung der Rente; Urk. 2) eine für den Rentenanspruch wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen ein
getreten ist (vgl. zum zeitlichen Referenzpunkt E. 
1.
4
 am Ende). Mithin bleibt zu prüfen, ob sich der Gesund
heitszustand des Be
schwerde
führers seit dem 
7. 
April 2008 
entscheidend geän
dert bezieh
ungsweise verbessert haben.
    
3.
3.1
    
Der 
revisionsweisen Bestätigung
 der 
halben
 Rente aufgrund eines 
Invali
ditätsgra
des
 von 
54
 
% 
(Mitteilung vom 7. April 2008, Urk. 10/154) 
lag
 in medizinischer Hinsicht 
insbesondere das Gut
achten 
von 
Dr. 
med. 
C.___
, orthopädische Chirurgie FMH/FMS, vom 1
1. 
Februar 2008 (
Urk. 
10/150) zugrunde
 (vgl. 
Urk. 
8/153/3-4)
. Diese
r
 nannte fol
gende Diagnosen 
mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(S. 5
 f.
):
- 
Chronisches 
Lumbo
-Vertebral-Syndrom bei 
Osteochondrose
 und 
Spon
dylarthrose
 (seit dem Jahre 2000)
- 
Leichtes 
Z
erviko
-Vertebral-Syndrom
 (seit dem Jahre 2000)
    
Als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
er
 folgende Diagnosen:
- 
Adipositas mit BMI von 33 (seit mehreren Jahren)
- 
Leichte depressive Grundverstimmung (bestehend seit mehreren Jahren)
    
Er hielt fest, dass sich keine nennenswerten Differenzen zu den angegebenen Beschwerden im letzten Gutachten vom September 2006 fänden. Analog zum Vorgutachter 
Dr. 
med. 
D.___
, Spezialarzt FMH für Physikalische Medizin und Rehabilitation,
 vom Jahre 2006
 (
Urk. 
10/129)
 müsse in angepasster Tätigkeit eine 60 bis 70%ige Arbeitsfähigkeit 
für leichte bis mittelschwere Tätigkeit
en
, vornehmlich ausgeübt in Wechselbelastung oder vorwiegend sitzend, ohne Tra
gen und Heben von Lasten über fünf Kilogramm pro Seite, ohne länger dau
ernde 
vornübergeneigte
 Haltung und ohne asymmetri
sche Lasteinwirkung
en
 
postuliert werden
. In der angestammten Tätigkeit
 bestehe eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit seit 2000 
(S. 6
 f.
).
 
3.2
    
In Bezug auf das aktuelle Revisionsverfahren
 sind folgende medizinische Akten zu berücksichtigen:
3.2
.1
    
Der behandelnde Hausarzt 
Dr. 
med. 
B.___
, Innere Medizin FMH, nannte in sei
nem Bericht vom 1
7. 
Juli 2012 (
Urk. 
10/172) folgende Diagnosen (S. 6):
- 
Chronisch persisti
erendes, invalidisierendes 
Radikulärsyndrom
 L4/5 sowie L5/S1 bei Diskushernie mit Nervenkompression bestehend seit Oktober 2000
- 
Chronisches Halswirbelsäulen-
Syndrom bestehend seit Januar 2006
- 
Chronische Migräne
- 
Mittelschwere, gemischte Depression bestehend sei
t
 Januar 2012
    
Er attestierte eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 2
4. 
Oktober 2000 beziehungs
weise
 
6. 
April 2009 bis auf Weiteres
 (S. 6-7), obschon er näher beschriebene leidensangepasste Arbeiten gleichzeitig im Umfang von täglich zwei Stunden für zumutbar erachtete (S. 4).
3.2.2
    
Dr. 
med. 
E.___
 
diagnostizierte
 in seinem Bericht vom 
1
2. 
beziehungsweise 2
2. 
Dezember 2012 (
Urk. 
10/179) 
eine mittelgradige depr
essive Episode (ICD-10
 F32.1; S. 5).
 
Er gab an, der Beschwerdeführer sei bewusstseinsklar, allseits orientiert, wirke müde und während des Gesprächs weinerlich. Die Aufmerk
samkeit und Konzentration seien subjektiv reduziert. Er sei formalgedanklich geordnet, habe keine Wahn
-
 oder Ich-Störungen. Im Affekt sei d
er Beschwer
deführer deprimiert und ratlos. Die a
ffektive 
Schwingungs
fähigkeit
 
sei reduziert. Er habe Insuffizienzgefühle, sei psycho
motorisch ange
spannt, antriebsarm und habe Einschlafstörungen. Es bestehe ein sozialer Rück
zug (S. 6). 
Aufgrund der depressiven Episode bescheinigte er aktuell eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (S.
 
7).
3.2.3
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und Rheuma
tolo
gie, nannte in ihrem Gutachten vom 2
4. 
August 2013 (
Urk. 
10/184) fol
gende Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 
44
):
- 
Coccy
g
odynie
 und
- 
Status nach 
lumbovertebrale
m
 bis 
lumboradikulärem
 Syndrom bei 
- 
l
eichten degenerativen Veränderungen der Lendenwirbelsäule
 o
hne 
Dis
kushernie
 mit leichter 
foraminaler
 Stenose L5/S1 links mit fragli
cher Reizung der Nervenwurzel L5 links und
- 
u
nauffälligem bildgebende
m
 Befund des Os 
coccygis
 (MRI 08/2013)
- 
o
hne 
radikuläre
 Zeichen
    
Dr. 
Z.___
 führte aus
, 
der Beschwerdeführer sei ein
 kräftiger 48-jähriger Mann. Nach der 
30-stündigen 
Busfahrt von 
Yalova
 bis nach Zürich 
(Ankunft
 Samstagabend vor 
der entsprechenden
 Unter
suchung vom Montagmorgen, 
1
9. 
August 
2013) und ohne Anwendung von Schmerzmitte
l
n
 - in der Blutun
tersuchung war nur ein Antidepressivum nachweisbar (S. 43) - 
 geh
e
 es ihm bei dieser Untersuchun
g schlechter als sonst. Er spüre
 Schmerzen im Os 
coccygis
, jedoch keine 
cervikalen
 oder lum
balen Schmerzen sowie keine aus
strahlenden Schmerzen in die Arme oder Beine. I
n der klinischen Untersuchung 
seien
 Diskrepanzen auf
gefallen
. Die 
wesentlichsten
 Befunde 
seien
 eine Adipositas Grad 
I
 und e
ine leicht eingeschränkte Bewegl
ichkeit der 
Lendenwirbelsäule in der Lateralfl
exion beidseits. Die 
Halswirbel-
 und 
Lendenwirbelsäule
 
seien
 nor
mal beweglich. 
Radikuläre
 Zeichen 
seien
 nicht vorhanden. Alle grossen peri
pheren Gelenke 
seien
 normal be
weglich. Gelenksergüsse, 
Synovit
iden
 oder überwärmte Gelenke 
seien
 nicht vorhanden. Die MR
I
-Untersuchung der 
Len
denwirbelsäule
 
mit beiden 
Iliosakralgelenken
 und des Os 
coccygis
 (August 2013
,
 vgl. MRI-Befund vom 21. August 2013, Urk. 10/205
) zeige
 ausser leichten degenerativen Veränderungen eine leichte 
foraminale
 Stenose L5/
S1 link
s mit fraglicher Reizung der Nerv
enwurzel S1 links. Beide 
Iliosakralgelenke
 
und das Os 
coccygis
 
seien
 bildgebend unauffällig. Der aktuelle bildgebende Befund der 
Lendenwirbelsäule sei
 keinesfalls gravierend. Eine lumbale Diskushernie, eine Spinalkanalstenose oder eine 
Duralsackkompression
 
sei
en
 nirgends erkennbar. Die 
im Januar 2001
 festgestellte grosse 
medio
linkslaterale
 Diskushernie L4/
L5 mit massiver 
Duralsackkompression
 
sei
 vollständig verschwunden. Da 
der Beschwerdeführer
 
nicht über Schmerzen im 
cervikal
en
 oder lumbalen Bereich klag
e
 und auch nicht über ausstrahlende Schmerzen in die Arme oder Beine, obwohl er keine Schmerzmittel 
verwendet ha
be
, diagnostiziere
 
sie
 kein 
Cervi
k
al
- oder 
Lumbovertebralsyndrom
. 
    
Dr. 
Z.___
 
hielt weiter fest
, 
auf der Untersuchungsliege habe der Beschwerde
führer spontan den 
Langsitz
 eingenommen. Diskrepant dazu sei, dass er kurz 
danach beim Prüfen des 
Lasè
g
ue
s
 beidseits bereits bei 20 Grad laut über Schmerzen geklagt und keine weitere
 Prüfung des 
Lasèg
ues
 mehr zugelassen habe. Da kein reflektorischer Bewegungswiderstand feststellbar gewesen sei, handle es sich keinesfalls um einen pathologischen 
Lasè
g
ue
, sondern am ehesten um eine Verdeutlichungstendenz (S. 45). Seine Angabe, dass er höchstens eine halbe Stunde lang sitzen könne und danach liegen müsse, sei nicht verifiziert und könne aus den Befunden nicht abgeleitet werden. Gegen seine Angabe spreche, dass er im August 2013 eine Bus
fahrt von 30 Stunden Dauer habe
 machen können. Die Fingerkuppen seines Daumens und Zeigefin
gers beidseits wiesen Gebrauchsspuren auf. Diese Spuren stammten gemäss Angaben des Beschwerdeführers von der Gartenarbeit. Offensichtlich sei er in der Lage
,
 lang andauernd im Garten zu arbeiten und dabei beide Hände kraft
voll einzusetzen. Diskrepant dazu sei die gezeigte maximale Handkraft von 36 % rechts und 46 % links. Hier habe sicher eine Selbstlimitierung bestanden (S. 46).
    
S
eit der letzten Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit von 60 bis 70
 %
 
– so 
Dr. 
Z.___
 weiter – 
sei es zu einer deutlichen Verbesserung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit gekommen
 (S. 48)
. Der Beschwerdeführer klage nicht mehr über 
lumbovertebrale
 oder 
cervikovertebrale
 Beschwerden, sondern nur noch über eine 
Coccy
g
odynie
. Die bildgebenden MRI-Befunde im Bereich des Os 
coccygis
 seien gänzlich unauffällig. Die letzte physiotherapeutische Behandlung habe vor etwa zwei Jahre
n
 stattgefunden. Dennoch bestehe kein 
Lumbovertebralsyndrom
 mehr. Offensichtlich brauche der Beschwerdeführer keine Physiotherapie mehr. Weiterhin verharre dieser lang andauernd in einer höchst ungünstigen rückenbelastenden Körperposition, wie die vermehrten Druckstellen an beiden Füssen mit neu aufgetretener 
Druckbur
sitis
 am linken Fuss bewiesen. Dies weise darauf hin, dass die anamnestisch bekannten 
lumbovertebralen
 Beschwerden deutlich gebessert hätten. Die Bioimpedanz-Analyse zeige eine Muskelmasse von 48
 %
, welche trotz der Adipositas den Normwert von 40
 %
 weit übertreffe und eine aktuelle lang andauernde körperliche Schonung ausschliesse
 (S. 52)
.
    
Abschliessend hielt sie fest, d
er Beschwerdeführer sei durch die diagnostizierten Erkrankungen limitiert, häufig Lasten ohne Hilfsmittel zu heben und zu tragen. Das längere Verharren in vornüber geneigter Haltung (stehend/sitzend) sei zu vermeiden. Ebenso seien unerwartete, asymmetrische Lasteinwirkungen auszu
schliessen. 
Eher g
ünstig seien wechselbelastende Tätigkeiten. Er könne Lasten bis zu zehn Kilogramm heben oder tragen (leichtes Belastungsniveau). Tätig
keiten, die diesem Profil entsprächen, könne er zu 100 % beziehungsweise 
ganztags ausüben. Diese attestierte Arbeitsfähigkeit gelte seit dem Tag der Untersuchung vom 1
9. 
August 2013 (S. 47 f. und 52 f.). 
3.2.4
    
PD 
Dr. 
med. 
A.___
, Spezialarzt FMH Psychiatrie und Psychotherapie für Erwach
sene, stellte in seinem Gutachten vom 3
0. 
August 2013 (
Urk. 
10/188) keine
 psychischen
 Beschwerden mit Auswirkung auf d
ie Arbeitsfähigkeit fest (S.
 
7), da 
beim Beschwerdeführer
 
keinerlei psychiatrisch
e Hauptdiagnose gestellt werden
 könne
, die von Krankheitswert sei.
 
Eine depressive Störung lieg
e bei ihm 
mit Sicherheit nicht vor: Der Psychostatus 
sei
 in sämtlichen Parametern und Dimensionen, die zu erheben 
gewesen seien
, vollständig 
bland
 aus
gefallen
. 
Es 
könne
 auch keine andere psychiatr
ische Diagnose gestellt werden
. Die sub
jektiven Angaben des Beschwerdeführers reichten nicht aus, um eine depressive Störung zu diagnostizieren; denn er könne klar mitteilen, dass es ihm bei seiner Grossfamilie in der 
F.___
 aus psychiatrischer Sicht gut gehe und er dann beschwerdefrei sei. Hier sei auch der Umstand zu würdigen, dass sich der Beschwerdeführer viele Monate am Stück in der 
F.___
 aufhalte. Dass sein Auf
enthalt in der Schweiz langweilig und inhaltslos geworden sei, seit seine Fami
lie im Mai 2011 in die 
F.___
 zurückgereist sei, sei nachvollziehbar, habe aber mit einer depressiven Störung nichts zu tun. Die im Mai 2012 bei Dr. 
E.___
 begonnene Therapie habe er lediglich etwas mehr als fünfmal besucht, aber seit Anfang März 2013 nicht mehr
 (S. 8).
 
Eine somatofor
me Störung liege
 ebenfalls nicht vor
. Der Beschwerdeführer spreche
 zwar in der hiesigen Untersuchung mehrmals über seine Schmerzen, gestalte diese aber nicht wirklich aus, und es 
gebe
 für die Rückenschmerzen gemäss
 dem
 
r
heumatologischem Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 vom 
2
4. 
August 
2013 doch zumindest einige, wenn auch leichte organische Korrelate für diese Schmerzen.
    
V
iele Angaben
 des Beschwerdeführers
 aus seiner Anamnese 
seien schliesslich 
rudimentär 
ausgefallen
. E
r
 habe
 teilweise Angaben 
gemacht
, 
welche
n
 später 
widersprochen worden sei
, sodass hier bewusstseinsnahe Mechanismen in diesem Verhalten nicht ausgeschlossen werden könn
t
en. 
E
ine gewisse Tendenz zur Aggravation 
könne daher 
nicht 
ausgeschlossen werden
, zumal die Aggra
vation ein bewusstseinsnahes Phänomen darstell
e
 (S. 9).
3.2.5
    
In 
der
 
bidiszi
p
linären
 Zusammenfassung 
vom 
5. 
September 2013 (
Urk. 
10/189) 
bestätigten
 
die beiden Gutachter
 
die
 oben 
e
rwähnte
n Diagnosen und die Arbeitsfähigkeit
 (E. 3.2.3-4).
3.2.6
    
Dr. 
B.___
 nahm mit Schreiben vom 2
7. 
November 2013 (
Urk. 
10/200) zum Gut
achten
 von 
Dr. 
Z.___
 vom 2
4. 
August 2013 (E. 3.2.3 
hievor
) wie folgt Stellung: Es müsse festgehalten werden, dass der Zustand des Beschwerde
führers in Bezug auf die Beschwerden im Bereich der Lendenwirbelsäule seit mindestens 
acht Jahren unverändert sei. Es habe keine Besserung gegeben. Bei der klinischen Unte
rsuchung habe der positive 
Lasèg
ue
-
Test 
aufgrund
 einer 
radikulären
 Reizung imponiert. 
Der Befund eines neuen MRI der 
Lendenwirbel
säule
 vom 2
1. 
August 2013
 (vgl. 
Urk. 
10/205)
 
zeige
 im Segment L5/S1 eine 
breitbasige
 Bandscheibenvorwölbung sowie eine leichtgradige 
foraminale
 Stenose mit fraglicher Reizung der austretende
n Nervenwurzel L5 links. Im Untersuchungsbericht von 
Dr. 
Z.___
 S. 40 (wohl S. 41) Ziffer 6.3 (vgl. 
Urk. 
10/184 S. 42) habe sie ein positives 
Lasègue
-Zeichen beidseits bestätigt. Auf diesen Befund gehe sie nicht ein. In dieser Beziehung wäre eine dynamische MRI-Untersuchung der Lendenwirbelsäule mit Frage nach einer Zunahme der Reizung der austretenden Nerven in der Flexionsstellung durchzuführen. 
Invali
denversicherungsrechtlich
 relevant dürfte auch die chronische Depression sein. Seines Erachtens 
sei
 dieser Aspekt nicht berücksichtigt worden.
3.2.7
    
In seinem Bericht vom 1
4. 
beziehungsweise 1
8. 
März 2014 (
Urk. 
10/203) bestä
tigte 
d
er
 Hausarzt
 die bescheinigte 100%ige Arbeitsunfähigkeit von 
Neuem
 und nannte im Wesentlichen dieselben Diagnosen (vgl. E. 3.2.1):
- 
Chronisch persistierendes 
Lumbovertebralsyndrom
 mit zeitweiser 
radi
k
u
lärer
 Symptomatik L5/S1 links bei Status nach Dekompression einer Diskushernie L4/5 (Januar 2001)
- 
Osteochondrose
 L4/5 und L5/S1
- 
Spondylarthrose
 L5/S1
- 
Chronisches Halswirbelsäulen-Syndrom mit 
cervi
c
o-cephaler
 Sympto
ma
tik
- 
Chronische Migräne
- 
Mittelschwere, gemischte Depression bestehend seit Januar 2012
Eine behinderungsangepasste Tätigkeit mit einer 
Gewichtslimite
 von 3 kg hielt 
Dr. 
B.___
 - in teilweiser Übereinstimmung mit seinem Bericht vom 17. Juli 2012 (E. 3.2.1) - seit Juli 2012 weiterhin während ein bis zwei Stunden täglich für zumutbar (
Urk. 
10/203/5). 
3.2.8
    
Mit Schreiben vom 2
7. 
März 2014 (
Urk. 
10/212) 
äusserte sich
 
Dr. 
Z.___
 wie folgt
: 
Dr. 
B.___
 bringe in seinem Schreiben vom 2
7. 
November 2013 keine neuen oder unberücksichtigte
n
 Fakten/Tatsachen vor. D
ie MRI-Untersuchung der L
endenwirbelsäule
 vom 2
1. 
August 
2013 
sei
 von 
ihr
 veranlasst, ausführlich im Gutachten dokumentiert und bei der Beurteilung detailliert berücksichtigt
 worden. 
Keinesfalls bestätige 
sie
 einen pathologischen 
Las
è
gue
 beidseits, wie 
Dr. 
B.___
 behaupte. Unrichtig 
sei
 ebenfalls, dass 
sie
 auf den Befund nicht ein
gehe. Vielmehr 
habe
 er offensichtlich überlesen, dass 
sie
 
(
auf Seite 44 unten
)
 beschreibe, dass es sich keinesfa
lls um einen pathologischen 
Lasè
gue
 gehandelt 
habe, sondern am ehesten um eine Verdeutlichungstendenz. Eine chronische Depression, wie von 
Dr. 
B.___
 postulier
t
, 
habe der Co-
Gutachter PD 
Dr. 
A.___
 
bei seiner Untersuchung vom 2
7. 
August 
2013 nicht feststellen
 können
.
    
Sie führte weiter aus, i
m Bericht vom 1
4. 
März 2014 an die Beschwerdegegnerin 
stell
e 
Dr. 
B.___
 die Diagnose eines c
hronisch persistierende
n
 
Lumbovertebral
syndrom
s
 mit zeitweiser 
radikulärer
 Symptomatik L5/S1 bei Status n
ach Dekompression einer D
iskushernie
 L4/5 (Januar 2001). Beim Beschwerdeführer
 
sei
 weder 
im Januar 2001
 noch bis zur vertrauens
ä
rztlichen Untersuchung am 1
9. 
August 
2013 jemals eine operative Dekompression einer Diskushernie durchgeführt
 worden
. Richtig 
sei
, dass ihm Prof. 
Dr. 
G.___
 am 2
5. 
Januar 
2001 die operative Dekompression einer grossen Diskushe
rn
ie L4/L5 
empfohlen habe
. Die Operation 
sei
 jedoch nicht ausgeführt
 worden
. Erfreulicherweise 
sei
 es schon bald zu einer vollständigen spontanen Resorption der grossen lumbalen Diskushe
rnie L4/
L5
 gekommen
, sodass kein operativer Eingriff mehr notwendig 
gewesen sei
.
 
Sie habe daher keinen Anlass, ihre Beurteilung des Gesundheits
zustands und der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers zu ändern. 
4.
4.1
    
Aus den vorstehend wiedergegebenen ärztlichen Einschätzungen ist ersichtlich, dass die beim Beschwerdeführer vorliegenden gesundheitlichen Beeinträchti
gungen 
wie auch die Auswirkungen auf dessen Arbeitsfähigkeit 
von den invol
vierten medizinischen Fachpersonen
 un
terschiedlich beurteilt wurden
.
    
Aus rheumatologischer Sicht ist 
die Verbesserung des Gesundheitszustandes 
strittig. Diesbezüglich ist festzuhalten, dass 
Dr. 
Z.___
 ausführlich und klar 
dargelegt
 hat, dass aufgrund neuer Gegebenheiten eine Verbesserung stattge
funden hat (keine 
lumbovertebrale
 oder 
cervikovertebrale
 Beschwerden, nur noch 
Coccy
g
odynie
, gänzlich unauffällige bildgebende MRI-Befunde im Bereich des Os 
coccygis
, aktuelle
r
 bildgebende Befund der Lendenwirbelsäule sei keinesfalls gravierend, vollständiges Verschwinden der Diskushernie L4/L5, 
Lumbovertebralsyndrom
 bestehe nicht mehr, Beschwerdeführer brauche offen
sichtlich keine Physiotherapie mehr
). E
s 
handelt 
sich
 dabei
 keinesfalls um eine abweichende Eins
chätzung des gleichgebliebenen
 gesundheitlichen Zustandes
,
 wie der Beschwerdeführer unter anderem geltend machte (vgl. 
Urk. 
1 S. 8). 
Zudem ist festzuhalten, dass d
ie
 
von 
Dr. 
B.___
 
geübte Kritik
 
(
Nichtberücksichti
gung
 eines Befundes, Widersprüchlichkeit, Unvollständigkeit)
 
ins Leere ziel
t
 
– wie 
Dr. 
Z.___
 
anhand ihrer Stellungnahme verdeutlich
te
.
    
Das
 Gutachten von
 
hievor
), welche
s
 vom RAD-Arzt gestützt 
wird
 (vgl. 
Urk. 
10/191 S. 4 f.), 
äussert
 sich umfas
send zu den 
Beschwerden aus rheumatologischer Sicht. 
Es basiert auf einer ein
gehenden 
rheumatologischen
 Untersuchung, berück
sichtigt die vom 
Beschwer
deführer geklagten Beschwerden und erging
 in Kenntnis der medizini
schen 
Vorakten
. Dr. 
Z.___
 
setzte sich 
auch mit 
diesen
 auseinander
 (Urk. 
10
/
184
 S. 
50
 
f.
). Die
 Gutachter
in legte anhand der von ihr
 erhobenen Befunde in nach
vollziehbarer 
und schlüssiger Weise dar, dass bei
m 
Beschwer
deführer aus 
rheumatologischer
 Sicht 
in einer leidensangepassten
 Tätigkeit
 k
eine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit 
mehr 
besteht.
 Die Exper
tise von
 
Dr. 
Z.___
 entspricht damit den 
rechtsprechungsgemässen Anfor
de
rungen an eine beweis
kräftige medizinische 
Entscheidgrundlage
 (vgl. E
. 
1
.
5
 
hievor
).
 Einer weiteren
 vom Beschwerdeführer verlangten
 
dynamischen (
MRI
)Untersuchung (der Lendenwirbelsäule
; vgl. 
Urk. 
1 S. 7 f.
) bedarf es folglich nicht
 (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 94 E. 4b, 122 V 157 E. 1d).
    
Dasselbe gilt für das Gutachten von PD 
Dr. 
A.___
 vom 3
0. 
August 2013 (E.
 
3.2.4 
hievor
).
 
Er hat den Beschwerdeführer untersucht, d
essen geklagte Beschwerden
 berücksichtigt und
 sich mit den medizinischen 
Vorakten
 
sowie
 
 
entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers - namentlich auch mit den Berichten der 
Dres
. 
B.___
 und 
E.___
 eingehend auseinandergesetzt (
Urk. 
10/188 S. 11 ff.).
 Dabei wies PD 
Dr. 
A.___
 zu Recht darauf hin, dass die von 
Dr. 
B.___
 diagnostizierte 
chronifizierende
 (Urk. 10/171/1) beziehungsweise mittelschwere (
Urk. 
10/172/6) gemischte Depression (Urk. 10/182/6) mit keinerlei Angaben zur Diagnoseerhebung respektive zu den Befunden versehen sei. Die vom Hausarzt ohne fachärztliche Qualifikation diagnostizierte „gemischte“ Depression ent
spricht auch nicht der 
Begrifflichkeit des medizinischen 
Klassifikations
systems
, weshalb sich seine Berichte nicht als schlüssig erweisen und der von ihm postu
lierten Einschränkung in der Leistungsfähigkeit nicht gefolgt werden kann (BGE
 
141 V 281 E. 2.1).
Dem Beschwerdeführer ist zwar insoweit beizupflichten, dass allein im Umstand, dass der MRI-Befund vom 21. August 2013 keine Diskushernie mehr ergab (Urk. 10/205), keine gesundheitliche Verbesserung erblickt werden kann. Denn bereits anlässlich eines früheren Revisionsverfahrens, bei dem der Beschwerdeführer durch Dr. 
D.___
 begutachtet worden war und auf dessen Expertise 
Dr. 
C.___
 am 11. Februar 2008 verwiesen hatte (Urk. 10/150/6), wurde festgehalten, dass sich - anders als im Jahr 2001 (vgl. dazu Urk. 10/184/57) - keine Diskushernie
 
mehr manifestiere, sondern lediglich noch eine leichtgradige 
Osteochondrose
 L5/S1 mit leichter 
Spondylarthrose
 (Urk. 10/129/8). 
Doch fällt hier ins Gewicht, dass der Beschwerdeführer gegenüber 
Dr. 
Z.___
 - trotz der wenige Tage zuvor absolvierten 
dreissigstündigen
 Busfahrt nach mehrmonatigem Aufenthalt in der 
F.___
 und trotz der fehlenden 
Schmerz
medikation
 - nicht mehr über die früher (vgl. dazu E. 3.1 
hievor
) angegebenen Beschwerden an der Hals- und Lendenwirbelsäule klagte, sondern lediglich über Steissbeinschmerzen (
Urk. 
10/184/36-37 und 
Urk. 
10/184/45). Zudem erwähnte der Beschwerdeführer selbst, dass es ihm nach mehrmonatigem Aufenthalt in der 
F.___
 besser gehe (Urk. 10/184/5). Es leuchtet auch ein, dass die von 
Dr. 
Z.___
 angesprochenen wiederholten Auto-/Busreisen in die 
F.___
 (vgl. Urk. 10/185/3
7) belegen, dass er durchaus in der Lage ist, längere Zeit in sitzender oder für den Rücken ungünstiger Körperposition zu verharren, was auf eine gesundheitliche Verbesserung schliessen lässt. Dies gilt vor allem vor dem Hintergrund, dass der Beschwerdeführer dem Gutachter Dr. 
C.___
 noch erklärt hatte, er könne nur etwa 30 Minuten sitzen (Urk. 10/150/2). Zur selben Erkenntnis führen die von 
Dr. 
Z.___
 erhobene, laut den Angaben des Beschwerdeführers von Gartenarbeiten herrührende 
Beschwielung
 der Hände sowie die Druckstellen an den Füssen (Urk. 10/184/52), welche widerlegen, dass der Beschwerdeführer kaum etwas unternehmen könne (
Urk. 
10/188/5), und die von den Gutachtern beschriebenen Diskrepanzen zwischen den geklagten Beschwerden und den objektiven Befunden (
Urk. 
10/188/45-46) bestätigen. 
Rechtsprechungsgemäss kann 
eine revisionsbegründende Änderung auch gege
ben sein, wenn sich ein Leiden bei gleicher Diagnose in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (
Urteil des Bundes
gerichts 8C_339/2015 vom 25. August 2015 E. 3.1 mit zahlreichen Hinweisen). In Anbetracht der festgestellten Aktivitäten ist von einem erheblich gesteigerten Leistungsvermögen auszugehen, weshalb auf die gutachterlich bescheinigte Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 in einer Verweistätigkeit abzustellen ist.
Diese Beurteilung wird durch die Ausführungen von 
Dr. 
B.___
 nicht in Zweifel gezogen. Denn dieser bescheinigte einerseits eine vollständige Arbeitsunfähig
keit für jede Tätigkeit und hielt anderseits eine leidensangepasste Tätigkeit für immerhin ein bis zwei Stunden als zumutbar, womit seine Einschätzung nicht überzeugt. Überdies darf bei deren Würdigung der Erfahrungstatsache Rech
nung getragen werden, 
dass 
die 
behandelnde
n Ärzte 
mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientin
nen und Patienten aussagen (BGE 
135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E.
 
3b/cc)
.
Aus psychiatrischer Sicht wurde neu sowohl von 
Dr. 
B.___
 als auch 
Dr. 
E.___
 eine mittelschwere, gemischte beziehungsweise mittelgradige Depression 
diagno
stiziert. Letzterer begründete die 100%ige Arbeitsunfähigkeit sogar aus
schliesslich mit der depressiven Episode (E. 3.2.2 
hievor
). Nicht nur die Berichte von 
Dr. 
B.___
, auch jener von 
Dr. 
E.___
 vermag indes 
das Gutachten 
nicht 
zu entkräften. Denn 
ausgewiesenermassen
 hat der Beschwerdeführer - trotz der Trennung von der Familie im Mai 2011, welche neben dem finanziellen Engpass und dem Konflikt mit der Schwester die Situation ausgelöst habe - die
 psycho
therapeutische
 Behandlung erst nach der Eröffnung des 
laufenden 
Revisions
verfahrens
 (Ur
k. 
10/167) 
im Mai 2012 
aufgenommen
 und 
laut eigenen Aussa
gen nach wenigen Therapiestunden wieder abgebrochen
 
(E. 3.2.4 
hievor
)
. Dies deutet weder 
auf einen erheblichen Leidensdruck 
noch 
auf eine 
Therapiere
sistenz
 hin, so dass die 
depressive Erkrankung 
von vornherein als invalidi
sierendes Leiden ausser Betracht fällt (BGE 140 V 193 E. 
3.3 mit Hinweis). 
De
r
 Bericht von 
Dr. 
E.___
 
lässt sodann die Frage offen, 
ob seine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit allein 
die
 gesundheitsbedingten Einschränkungen 
berücksich
tigt beziehungsweise 
ob er
 die
 beschriebenen invaliditätsfremden psychoso
zialen Belastungsfaktoren 
(Trennung von der Familie, finanzielle Sorgen) 
mit
einbezogen
 hat (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_842/2013 vom 1
1. 
März 2014 E. 4.1).
Demgegenüber erweisen sich die gutachterlichen Ausführungen als einleuch
tend und erfüllen die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine beweis
kräftige medizinische 
Entscheidgrundlage
 (E. 1.5), weshalb darauf abzustellen und eine gesundheitliche Verschlechterung in psychiatrischer Hinsicht nicht ausgewiesen ist.
4.2
    
Nach dem Gesagten ist d
ie revisionsrelevante Voraussetzung einer wesentlichen 
Verbesserung der somatischen
 Verhältnisse im Sinne des 
oben in E. 1.
4
 Ausge
führten 
erfüllt
.
 Dem Beschwerdeführer ist in einer leidensangepassten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit zumutbar.
 Daran ändert auch nichts, dass sich die Gutachter zum genauen Verlauf der Arbeitsunfähigkeit nicht äusserten (vgl. 
Urk. 
1 S. 8), ist doch im Zusammenhang mit der strittigen Rentenaufhebung bei gegebener Revisionsvoraussetzung allein die Arbeitsfähigkeit im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung massgebend, welche Beurteilung zwei
felsohne aus dem Gutachten hervorgeht.
4.3
    
Die Beschwerdegegnerin berechnete den Invaliditätsgrad in der angefochtenen Verfügung vom 2
7. 
Mai 2014 (Urk. 2) gestützt auf statistisch ermittelte Werte: Sie ging dabei von einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 75‘378.45 aus
 (
angepasst an die Nominallohnentwicklung bis ins
 Jahr 2013, ausgehend von einem 
Vali
deneinkommen
 im Jahr 2005 von Fr. 68‘054.–; vgl. Urk. 10/190)
. Bei der Berechnung des Invalideneinkommens ging sie
 gestützt auf die vom Bundesamt 
für Statistik herausgegebene Schweizerische Lohnstrukturerhebung
 
(LSE) 2010 
grundsätzlich von Fr. 62‘768.50 aus, reduzierte diesen aber leidensbedingt um 20 % (leidensbedingter Abzug) auf Fr. 50‘214.8
0. 
Daraus errechnete sie einen Invaliditätsgrad von 33 %.
    
Die Berechnung des Invaliditätsgrades wurde vom Beschwerdeführer zu
 Recht nicht in Zweifel gezogen und gibt zu keinen Weiterungen Anlass.
 Selbst wenn 
der 
- hier nicht gerechtfertigte -
 maximale
 lei
densbedingte
 Abzug von 
25
 % 
(vgl. BGE 126 V 75) zur Anwendung käme, würde dies 
nichts am Ausgang des vorliegenden Verfahrens ändern. Mithin liegt in jedem Fall ein 
rentenaus
schliessender
 Invaliditätsgrad vor. Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.
5.
5
.1
    
Der Beschwerdeführer
 hat in 
seiner
 Beschwerdeschrift unter Beilage von Bele
gen
 ein Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und Bestellung eines unent
geltlichen Rechtsvertreters in der Person von 
Rechtsanwalt Peter 
Bolzli
 
gestellt (Urk. 1 S. 2
 und 9
, Urk. 
7 und 
Urk. 
8
/
1
-7). Die Voraussetzungen zur Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und zur Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung gemäss § 16 Abs. 1 und Abs. 2 des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht (
GSVGer
) sind erfüllt.
5
.2
    
Das Verfahren ist kostenpflichtig. Die Gerichtskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 800.-- fes
tzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer
 aufzuerlegen, infolge bewilligter unentgeltlicher 
Prozess
führung
 jedoch einstweilen a
uf die Gerichtskasse zu nehmen.
5
.3
    
Mit Honorarnote vom 
1
7. 
Mai
 2016 (
Urk. 12/2
) machte 
der
 mit heutigem Beschluss bestellte
 unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers
 einen Aufwand von 
7
 Stunden 
40 Minuten 
und Barauslagen im Betrag von Fr. 
55.80
 geltend, was 
grundsätzlich 
angemessen erscheint. 
Allerdings ist nicht ersicht
lich, inwiefern die in den Jahren 2015 und 2016 getätigten Aufwendungen im Zusammenhang stehen mit den im Rahmen dieses Verfahrens zu entschädigen
den anwaltlichen Bemühungen. Diese sind demnach um 25 Minuten zu kürzen, genauso wie die Barauslagen um Fr. 1.80. Unter Anwendung des bis 31. Dezember 2014 gültig gewesenen praxisgemässen Stundenansatzes von Fr. 200.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) 
resultiert eine Entschädigung von insge
samt Fr. 
1
‘
625
.
--
 (inklusive Meh
rwertsteuer
), weshalb 
Rechtsanwalt Peter 
Bolzli
 
in diesem Umfang aus der Gerichtskasse zu entschädigen ist.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 
3
0. 
Juni 2014 
wird de
m
 Beschwerdeführer die unent
geltliche Prozessführung gewährt und es wird 
ihm
 in der Person von 
Rechtsanwalt Peter 
Bolzli
 
ein 
unentgeltliche
r Rechtsvertreter
 
für das vorliegende Verfahren bestellt,
und erkennt sodann
:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen
.
2.
    
Die Gerichtskosten 
von 
Fr. 
800.-- werden
 
dem Beschwerdeführer auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss
 § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen
.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, 
Rechtsanwalt Peter 
Bolzli
, Zürich,
 wird 
mit 
Fr. 1
‘
625
.
-- 
(inkl
. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 
auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Peter 
Bolzli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubKäser