zh_sozialversicherungsgericht · AB.2019.00071 · 2021-02-05 · de
AHV-Beitragspflicht. Abgrenzung Nichterwerbstätig/Erwerbstätig. Es liegt keine (dauernd volle) Erwerbstätigkeit vor.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AB.2019.00071
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
5. 
Februar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Karl 
Gehler
Hofmann 
Gehler
 
Schmidlin
, Rechtsanwälte und Notare
Lattenhofweg 4, Postfach 2151, 8645 Jona
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 
geboren
 2
7. 
Dezember 1954
 und verheiratet
,
 
war bis Ende 2014 im 
Spital
 
Y.___
 
zu 
50%
 als Krankenschwester
 angestellt
. 
P
er 
1. 
Januar
 2015 
nahm sie – gleich wie ihr Ehegatte - 
bei der 
Z.___
 AG
 eine neue Tätigkeit 
auf. Nach durchgeführten Abklärungen setzte 
die
 
Ausgleichskasse
 
gestützt auf die Angaben von 
X.___
 sowie die Steuererklärungen der Eheleute 
X.___
 für die Jahre 2015 und 2016 
mit Verfügungen vom 14. September 2018 
von
 
X.___
 
geschuldet
e
 
Akontobeiträge
 
für Nicht
erwerbs
tätige 
für die Jahre 2015 bis 2018 
nach Massgabe des hälftigen ehelichen Ver
mögens und Renteneinkommens 
auf
 
Fr. 
19
'
900
.90 (Jahr 2015; Urk. 
7/33)
 
bzw.
 
je 
Fr.
 
22'732.25 (Jahre 2016 bis 2018;
 
Urk. 
7/34-36; 
jeweils einschliesslich Ver
waltungskosten
) fest (
vgl. auch
 S
chreiben vom 12. 
September 2018
 
betreffend Beitragspflicht wie Nichterwerbstätige
;
 
Urk. 7/24
)
. 
Für die Jahre 2015 bis 2017 verfügte 
die Ausgleichskasse
 die 
A
nr
echnung 
von 
geleisteten 
Beiträgen 
aus un
selbständiger Er
werbstätigke
i
t
 
(
Urk. 
7/30-32
)
 und erhob
 
mit 
weiteren 
Verfügun
gen vom 
14. 
September 2018
 
Verzugszinsen
 bezüglich der Beitrags
nach
for
derung
en
 (Urk. 
7/26-28
)
. Gegen 
sämtliche
 Verfügungen erhob 
X.___
 am 1
5. 
Oktober 2018
 (
Urk. 
7/39
), ergänzt durch Eingabe vom 2
5. 
März 2019 
(
Urk. 
7/65)
,
 
Einsprache
,
 
mit welcher sie
 im Wesentlichen geltend
 machte
, dass sie als Erwerbstätige einzustufen und die Beiträge anhand des E
rwerb
se
in
kommens zu ermitteln seien. Mit
 E
n
tscheid vom 1
1. 
November 2019 
wies
 die Ausgleichskasse die Einsprache ab
 (
Urk. 
7/68 = 
Urk. 
2).
2.
    
Gegen diesen 
Einspracheentscheid
 
erhob 
X.___
 mit Eingabe vom 1
3. 
Dezember 2019 
hierorts 
Beschwerde mit de
m folgenden Rechtsbegehren
 (
Urk. 
1 S. 2)
: 
«
1. 
    
Der 
Einspracheentscheid
 in der Abrechnungs-Nr. 
…
 vom 1
1. 
November 2019 sei a
ufzuheben.
2.
    
Die Beschwerdeführerin sei für die Beitragsjahre 2015 bis 2018 als unselbständig 
erwerbstätige Arbeitnehmerin 
einzustufen.
3. 
    
Die Verfügungen vom 1
4. 
September 2018 betreffend 
Akontobeiträge
 für Nicht
erwerbstätige
 für die Jahre 2015, 2016, 2017
 und 2018, die Rechnung Nr. 
…
 sowie die Verfügungen vom 1
4. 
September 2018 betreffend Bei
tragsanrech
nungen für die Jahre 2015, 2016
 und 2017 seien aufzuheben und durch die entsprechenden Erlasse für die Beschwerdeführerin als Erwerbstätige zu ersetzen. 
4.
    
Die bereits geleisteten Beiträge der Beschwerdeführerin für die Jahre 2015, 2016, 2017 und 2018 seien nach entsprechender Abrechnung zurückzuerstatten.
5.
    
Eventualiter sei die Streitsache zur Neuverfügung im Sinne der Erwägungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
6.
    
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulaste
n der 
Beschwerdegegnerin
.
»
    
Mit V
ernehmlassung vom 2
4. 
Januar 202
0 stellte die Ausgleichskasse Antrag auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Mit Verfügung vom 
3. 
Februar 2020 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (
Urk. 
8)
.
 
Mit 
Replik vom 
9. 
März 2020 (
Urk. 
11) 
hielt
en
 die Beschwerdeführerin 
und
 mit
 Duplik vom 2
0. 
April 2020 
die Ausgleichskasse 
(
Urk. 
13) im Wesentlichen an ihren Standpunkten fest
, was der jeweilig anderen Partei zur Kenntnis gebracht wurde
. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1 
    
Gemäss 
Art. 
3 des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinterlassenenver
sicherung
 (AHVG) sind die Versicherten beitragspflichtig, solange sie eine Er
werbstätigkeit ausüben. Für Nichterwerbstätige beginnt die Beitragspflicht am 
1. 
Januar nach Vollendung des 2
0. 
Altersjahrs und dauert bis zum Ende des Monats, in welchem Frauen das 6
4. 
und Männer das 6
5. 
Altersjahr vollendet haben (
Abs. 
1). Bei nichterwerbstätigen Ehegatten von erwerbstätigen Ver
sicherten gelten die eigenen Beiträge als bezahlt, sofern der E
hegatte Beiträge von mindestens
 der doppelten Höhe des Mindestbeitrags bezahlt hat (
Abs. 
3 
lit
. a).
1.2
    
Die Beiträge der erwerbstätigen Versicherten werden in Prozenten des Einkom
mens aus unselbständiger und selbständiger Erwerbstätigkeit festgesetzt (
Art. 
4 
Abs. 
1 AHVG).
1.3
    
Nichterwerbstätige bezahlen 
einen Beitrag 
na
ch ihren sozialen Verhältnissen. Der Mindestbei
trag beträgt 392 Franken (
Stand
 
20
15), der Höchstbetrag ent
spricht dem 50-fachen Mindestbeitrag. Erwerbstätige, die i
m
 Kalenderjahr, ge
gebenenf
a
lls mit Einsc
h
luss des Arbeitgeberbeitrags, weniger als 392 Franken entrichten, gelten als Nichterwerbstätige. Der Bundesrat kann den Grenzbetrag nach den sozialen Verhältnissen
 des Versicherten erhöhen, wenn dieser nicht dauernd voll erwerbstätig ist (
Art. 
10 
Abs. 
1 AHVG). 
    
Die Beiträge der Nichterwerbstätigen, für die nicht der jährliche Mindestbeitrag von 392 
Franken 
vorgesehen ist, bemessen sich aufgrund ihres Vermögens und 
R
enteneinkommens (
Art. 
28 
Abs. 
1
 der Verordnung über die Alters- und 
Hin
terlassenenversicherung
;
 AHVV)
.
 Verfügt ein Nichterwerbstätiger gleichzeitig über Vermögen und Renteneinkommen, so wird der mit
 20 multi
plizierte jähr
liche Rentenbetrag zum Vermögen hinzugerechnet (
Art. 
28 
Abs. 
2 AHVV). Ist eine verheiratete Person als N
icht
er
w
erbstätige beitragspflichtig, so bemessen sich ihre Beiträge aufgrund der Hälfte des ehelichen Vermögens und Renten
einkomm
ens (
Art. 
28 
Abs. 
4
 Satz 1 AHVV). 
1.4
    
Personen, die nicht dauernd voll erwerbstätig sind, leisten 
die 
Beiträge wie Nichterwerbstätige, wenn ihre Beiträge vom Erwerbseinkommen zusammen mit denen ihres Arbeitgebers in einem Kalenderjahr nicht mindestens der Hälfte des Beitrages nach 
Art. 
28 AHVV entsprechen. Ihre Beiträge vom Erwerbsein
kommen müssen auf jeden Fall den Mindestbeitrag nach 
Art. 
28 erreichen
 (
Art. 
28
bis
 
Abs. 
1 AHVV)
. 
Besteht eine Beitragspflicht wie für Nichterwerbs
tätige, so ist 
Art. 
30 anwendbar (
Art. 
28
bis
 
Abs. 
2
 AHVV
)
.
    
Volle Erwerbstätigkeit
 im Sinne von 
Art. 
28
bis
 
Abs. 
1 AHVV liegt in der Regel vor, wenn für die (selbständige oder unselbständige) Tätigkeit ein erheblicher Teil der im betreffenden Erwerbszweig üblichen Arbeitszeit aufgewendet wird. Diese Voraussetzung ist nach der Verwaltungspraxis und Rechtsprechung er
füllt, wenn die beitragspflichtige Person während mindestens der halben üb
lichen Arbeitszeit tätig ist
 (BGE 140 V 338 E.
 
1.2 unter Hinweis auf BGE 115 V 161).
1.5
    
Der Begriff der Erwerbstätigkeit im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 AHVG setzt die Ausübung einer auf die Erzielung von Einkommen gerichteten bestimmten (per
sönlichen) Tätigkeit voraus, mit welcher die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit erhöht werden soll. Für die Beantwortung der Frage, ob Erwerbstätigkeit vor
liegt, komm
t es nicht darauf an, wie ein B
eitragspflichtige
r
 sich selber 
– sub
jektiv - 
qualifiziert. Entscheidend sind vielmehr die tatsächlichen wirtschaft
lichen Verhältnisse und Gegebenheiten, die durch eine Tätigkeit begründet wer
den oder in deren Rahmen eine solche ausgeübt wird. Es genügt somit nicht, dass 
der
 Beitragspflichtige subjektiv eine Erwerbsabsicht für sich in Anspruch nimmt. Die behauptete Absicht muss aufgrund der konkreten wirtschaftlichen Tatsachen nachgewiesen sein (
vgl
.
 
Kieser
, Rechtsprechung des Bundesgerichts zur AHV, 
3. 
Auflage, 
Art. 
4 
Rz
 1, sowie 
ZAK 1991 S. 312 E
. 5a).
1.6
    
Damit bei Betätigungen, denen sowohl ehrenamtliche wie auch erwerbliche Motivation zugrunde liegen, von voller Erwerbstätigkeit im Sinne von 
Art. 
28
bis
 
Abs. 
1 AHVV ausgegangen werden kann, muss für einen Teil, der mindestens der halben üblichen Ar
beitszeit entspricht, Erwerbsab
s
i
cht zum Ausdruck kom
men. 
Dies geschieht in
 Form eines angemessenen Verhäl
tnisses zwischen Leis
tung und Entgelt (BGE 140 V 338
 
E. 2.
2.3
)
.
2.
    
2.1
    
Die Ausgleichskasse begründete den angefochtenen 
Ein
spracheentscheid
 im We
sen
t
l
i
chen damit, dass 
bei dem geringen
 (jährlichen)
 Lohn in Höhe von Fr. 
16'800.
-- 
für die Tätigkeiten im Verwaltungsrat, als Direktionsassistentin so
wie als Sekretärin keine Erwerbstätigkeit im Umfang von 51% angenommen werden könne. Die Vergütung stehe nicht in einem angemessenen Verhältnis zur geleisteten Arbeit
st
ätigkeit.
 In Fällen
,
 in denen 
eine beitragspflichtige Per
son praktis
ch von 
ihrem
 Ver
mögen oder Renteneinkommen lebe,
 könne nicht leichthin auf Erw
erbstätigkeit geschlossen werden
, wenn diese eine Tätigkeit o
hne klaren
 erwerbstätigen
 (wohl
:
 erwerblichen
)
 Charakter von relativ geringer wirtschaftlicher Bede
utung ausübe. Die bereits bez
a
h
lten AHV-
Beiträge aus Er
werbstätigkeit seien b
e
rücksichtig
t
 worden (
Urk. 
2). In der Vernehmlassung er
gänzte 
die Ausgleichskasse
, 
dass vorliegend 
eine 
ehrenamtliche wie auch er
werbliche Motivation zu erkennen sei, wobei der Zeitaufwand nur im Ausmass der Erwerbsorientierung zu berücksichtigen sei (
Urk. 
6).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin 
macht
 
dagegen
 
zur Hauptsache
 
geltend
, aufgrund 
ihr
e
r
 Erwerbstätigkeit
 als Direktionsassisten
t
i
n
 und Sekretärin
 bei der 
Z.___
 AG
, welche sie im Umfang von
 (mindestens)
 51% 
ausübe
,
 habe
 
sie 
die Mindest
beiträge jedenfalls bezahlt
. Daher und
 
da
 
der
 Grenzwert
 (Mindestbeitrag)
 nach Art. 
28
 
Abs. 
1
 AHVV deutlich überschritten 
worden sei
,
 sei sie
 ganz grundsätz
lich als Erwerbstätige zu qualif
i
zieren. 
Insbesondere sei es nicht an der Beschwerdegegnerin zu bewerten, 
ob 
das Verhä
ltnis zwi
schen Lohn und 
Stellenprozent
en
 ausgewogen sei
. 
Soweit die Beschwerdegeg
n
erin die ge
l
e
i
s
teten, den Grenzwer
t deutlich überschreitenden AHV-
Beiträge mit dem Nicht
erwerbs
tätigenbeitrag verg
l
e
iche, sei ein solcher Vergleich 
un
zulässig
 und ohne Rechtsgrundlage
 (
Urk. 
1). In der Replik ergänzte 
die Beschwerdeführerin
,
 dass sie nur das Verwaltungsratsmandat ehrenamtlich ausgeübt habe, wohin
gegen
 
bezüglich
 der Tätig
k
eit 
als Direktions
assistentin und Sekretärin
 
volle 
E
r
werbs
absicht bestanden habe
. Hätte die Beschwerdeführerin diese Arbeit nicht ge
macht, hätte die 
Z.___
 AG eine mindestens 50%ige Arbeitskraft als Direktionsassistentin und Sekretärin anstellen müssen
 (
Urk. 
11).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist die 
Beitragspflicht
 der Beschwerdeführerin als 
bzw. wie 
Nichterwerbstätige.
3.
3.1
    
D
ie Beschwerdeführerin
 
ist 
neben ihrer Tätigkeit als Direktionsassistentin
 und Sekretärin
 
(auch) 
Mitglied des Verwaltun
g
srates der 
Z.___
 AG 
(
vgl. Auszug aus dem Handelsregister des Kantons Zürich; 
Urk. 
3/7), welche
 
Funktion
 
sie
 eigenen Angaben
 zufolge 
ehrenamtl
ich 
ausübt 
(
Urk. 
11 S.
 
3
)
. 
Da 
die
 ehrenamtliche Tätigkeit 
(
mangels Erwerbsabsicht
)
 keine Erwerbstätigkeit darstellt
,
 ist z
u prüfen, ob 
und in welchem Umfang 
bezüglich de
r
 
(
entschädig
ten
)
 Tätigkeit als Direktions
assistentin und S
ekretärin 
für die 
Z.___
 AG 
eine Erwerbstätigkeit 
im Sinne von 
Art. 
4 AHVG 
vorliegt
. 
3.2
    
Bezüglich der Tätigkeit als Direktions
assistentin und S
ekretärin
 existiert kein schriftlicher Arbeitsvertrag (
Urk. 
1 
Ziff. 
14). Gemäss Angaben der Beschwerde
führerin übt sie 
ihre
 Tätigkei
t
 bzw. die damit verbundenen Arbeiten (Telefon
dienst, Korrespondenz, Kreditoren- und Debitorenwesen, EDV-Wesen [Wartung, Ein
kauf neuer Geräte und Installation], Begleitung ihres Ehegatten 
[
als Verwaltungsratspräsidenten
]
 an Messen, Mitarbeit im Bereich 
Liegenschaften
verwaltung
, Reinigungsarbeiten; 
Urk. 
1 S. 7)
 im Umfang von (mindestens) 51 
% eines Vollzeitpensums aus, wofür sie - so die unbestrittenen Ausführungen im angefochtenen Entscheid 
–
 
mit einem
 (Brutto-)Lohn von jährlich Fr. 
16'800.
-- 
entschädigt wird
.
 Jedoch
 
entspricht 
ein
 
Gehalt von jährlich 
Fr. 
16'800.--
 
bei einem Pensum von 51 
% 
einem
 monatlichen
 Lohn von
 
Fr. 
1'400.
--
 
bzw. 
Fr. 
2'
745
.
10
 
bei einem Vollzeitpensum
, 
womit
 
ein
 Stundenlohn von 
Fr. 
15.20 
resultiert
 (
Fr. 
1'400.--: [21.42 Stunden x 4.33 Wochen =] 92.106 Stun
den/Monat)
. 
Es ist offensichtlich, dass
 damit – wie die Verwaltung zu Recht geltend gemacht 
hat 
- 
zwischen der Tätigkeit als Direktions
assistentin und Sekretä
rin
 und dem ausgerichteten Entgelt 
k
ein angemessenes
 Verhältnis 
be
steht
, liegt 
dieser
 Lohn doch weit unter 
den für solche
 
Tätigkeiten bezahlten (statistischen) Durchschnittslöhnen, 
wie sie in der Schweizerischen Lohn
strukturerhebung aus
gewiesen sind
 (
vgl. etwa LSE 2016; Tabelle T 17 monat
licher Bruttolohn 
[
Zentralwert
]
 nach Berufsgruppen, Lebensalter und Ge
schlecht, Privater und öffentlicher Sektor, 
Ziff. 
4 Bürokräfte und verwandte Berufe
; zum 
Beizug
 von Tabellenlöhnen gemäss LSE
 als 
Plausibilisierungs- bzw. 
Vergleichsgrösse
 vgl. etwa
 Urteil des Bun
desgerichts 9C_699/2018 vom 25. März 2019 E. 
5.1
)
.
 Dass der Lohn zwar tief sei, doch gebe es auch andere Branchen, in denen solche Löhne ausbezahlt würden, wie die Beschwerde
führerin behaupten lässt, erweist sich auch angesichts aller übrigen LSE-Tabellen als unzutreffend und ist als reine Schutzbehauptung zu werten.
 
M
it Blick 
auf 
diese konkreten wirtschaft
lichen 
Begebenheiten
 
hat die Verwaltung 
daher
 zu Recht festgehalten, dass 
– vor dem 
Hintergrund der von
 der
 Beschwerdeführerin behaupteten 
«vollen 
Er
werbsabsicht
»
 - 
nicht
 
ü
berwiege
nd wahrscheinlich
 
ist
,
 dass
 
sie
 die Tätigkeit als Direktionsassistentin und Sekretärin 
für 
ein monatliches Gehalt
 von Fr. 
1'400.--
 
im Umfang
 von 51
 
% ausgeübt hat
. Vielmehr
 ist von einem deutlich niedrigeren Pensum auszugehen
 und damit da
von
, dass 
die 
Beschwerdeführerin
 nicht
 während mindestens der halben üb
lichen Arbeitszeit tätig 
war. 
    
Aber selbst wenn man 
entsprechend den Angaben der Beschwerdeführerin von einem 
gel
e
isteten 
51%igen Pensum 
ausgehen würde
,
 ergäbe dies
 
nichts zu ihren Gunsten
. 
So ist
 
nach der Rechtsprechung 
die 
tatsächlich geleistete Arbeit
 
einzig im Umfang ihrer
 Erwerbsorientierung zu berücksichtigen
, welche
 wiederum
 in Form eines angemessenen Verhältnisses zwischen Leistung und Entgelt zum Ausdruck gelangt (BGE 140 V 338 E. 2.2.3
; vgl. etwa 
wiederum 
auch 
Urteil des Bundesgerichts 9C_699/2018 vom 2
5. 
März 2019 E. 5.1
)
.
 
Da
 
es vorliegend mit Blick auf die
 wirtschaftlichen Gegebenheiten
 
– verglichen mit Löhnen auf Grundlage der LSE -
 
an einem angemessenen 
Verhältnis zwischen Lohn und Erwerbstätigkeit 
fehlt
,
 
wäre
 
daher 
nicht 
mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt
,
 dass
 
im Umfang 
des 
geleisteten
 Pensums
 
auch 
eine
 volle
 Erwerbsabsicht 
bzw. 
eine 
plausible 
Erwerbsorientierung 
u
nd
 somit 
letzt
lich
 
im Umfang von 51
 %
 
eine
 (
anrechenbare) 
Erwerbstätigkeit 
im
 Sin
n von 
Art. 
4 
Abs. 
1 AHVG
 (
E. 1.5
 
hievor
)
 besteht
.
 
Daher und da 
es (wo die Erwerbs
absicht in ihrem 
Ausmass
 fraglich ist) nach der Rechtsprechung auf das 
(ob
jektiv) 
angemessene Verhältnis zwis
chen Leistung und Lohn ankommt und
 
eine 
subjektiv für sich in Anspruch genommene bzw. 
behauptete Erwerbsabsicht 
im Rahmen der unternehmerischen Planung der 
Z.___
 AG (
Urk. 
11 S. 3 und 4) 
allein nicht genügt, 
könnte
 die Beschwerdeführerin
 auch 
bei einer effektiv im Umfang von mindestens der hal
ben üblichen Arbeitszeit ausgeübten 
Beschäftigung
 nicht 
als 
voll erwerbstätig im Sinne des AHV-Rechts gelten. 
    
Anzumerken ist, dass 
diese Ausführungen auch für das Jahr 2015 ge
lt
en
, in welchem die Beschwerdeführerin
 – entgegen den
 
an sich 
unbestrittenen
 Aus
führungen im 
Einspracheentscheid
 - 
nach Lag
e der Akten ein leicht höheres Jahrese
inkommen von 
Fr. 
21‘150.
-- erzielt hat (vgl. 
Urk. 
7/23). Denn
 auch 
hier 
resultiert 
für 
die
 
qualifi
zierte
 
k
ein 
angemessener 
Lohn 
(
Fr. 
1‘762.50
 pro Monat bzw. 
Fr. 
3‘
455
.
90
 
bei einem Vollzeitpensum
 
bzw. 
ein 
Stundenansatz von nur
 rund 
Fr. 
19.--
)
.
    
Ist jedoch mit dem im Sozialversicherungsrecht 
massgebenden
 Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
erstellt
, dass die Beschwerdeführerin in 
den Jahren 2015 bis 2018
 nicht
 im Sinne des AHV-
Rechts
 dauernd voll erwerbstätig war, beurteilt sich ihre Beitragspflicht aufgrund von 
Art. 
28
bis
 
Abs. 
1 AHVV. 
3.3
    
Die
 Beschwerdeführerin
 macht
e 
vor allem
 geltend, dass sie auf dem bei der 
Z.___
 AG erzielten Einkommen von 
Fr. 
16'800.-- Beiträge in Höhe von 
Fr. 
1'411.20 (einschliesslich Arbeitgeberbeitrag) geleistet habe (vgl. auch 
Urk. 
7/31 und 
Urk. 
7/32) und damit der Mindestbeitrag gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 AHVV überschritten worden sei (
Urk. 
1 S. 4). Dass sie damit im Sinne von 
Art. 
28
bis
 
Abs. 
1 AHVV auch mehr als die Hälfte der Nichterwerbstätigenbeiträge 
(von rund 
Fr. 
20'000.--
; vgl. wiederum 
Akontoverfügungen
 vom 1
4. 
September 2018
; 
Urk. 
7/33-36
) 
bezahlt habe, bringt sie jedoch zu Recht nicht vor. Damit hat die Beschwerdeführerin Beiträge wie als Nichterwerbstätige zu leisten.
3.4
    
Soweit die B
eschwerde
führerin
 weiter
 einwe
ndet, dass sie – da sie
 zu einem Pensum von
 51
 
% arbeite und 
mehr als 
den Mindestbeitrag nach 
Art. 
28 AHVV 
bezahlt habe – bereits aus diesem Grunde als Erwerbstätige zu qualif
i
zieren sei
 (
Urk. 
1 S. 5 und 7
)
,
 
geht sie fehl
. 
Sie verkennt
, dass
 es
 
für die 
Beitragspflicht
 als Erwerbstätige 
nicht genügt, dass 
während minde
s
tens der halben üblichen Arbeitszeit
 
eine
r
 Beschäftigung 
nachgegangen
 
wird.
 
V
orausgesetzt wird 
v
iel
mehr
 
auch
,
 das
s
 
eine
 solche
 T
ätigkeit
 
auch
 
in
 Erwerbsab
sicht
 erfolgt
, 
welche 
Erwerbsorientierung
 
aufgrund der konkreten wirtschaftlichen Tatsachen nach
gewiesen
 sein
 muss (E.
 1.4)
.
 
Die Beschwerdeführerin
 übersieht aber auch
, dass 
auch 
die 
Bezahlung des
 Mindestbeitrag
s
 nach 
Art. 
28 AHVV
 
allein 
für die Beitragspflicht als Erwerbstätige 
nicht in jedem Fall 
ausreichend ist
,
 
kann
 
doch 
der Bundesrat den Grenzbetrag nach den sozialen Verhältnissen des Versicherten erhöhen, wenn dieser
 – wie vorliegend die Beschwerdeführerin
 -
 nicht dauernd voll erwerbstätig ist (
Art. 
10 
Abs. 
1 
Satz 3 
AHVG
 in Verbindung mit 
Art. 
28
bis
 AHVV
; vgl. E. 1.3 
hievor
)
. 
Aber auch
 der Einwand, 
wonach 
das Vorgehen der 
Beschwerdegegnerin
, welche
 die 
(aufgrund des erzielten Lohnes) 
gelei
steten
 AHV-Beiträge mit dem Nichterwerbstätigenbeitrag 
verglichen
 
hat
, 
k
eine rechtl
i
c
he Stütze finde, trifft 
offensichtlich 
nicht zu
 (
Urk. 
1 S. 8
)
. 
Vielmehr
 hat
 der Verordnungsgeber 
mit
 
Art. 
28
bis
 
Abs. 
1 
AHVV
 
die 
rechtliche 
Grundlage für
 die
 
Vornahme dieser
 
Vergleichsrechnung 
geschaffen 
bezüglich Personen, die nicht
 dauernd voll erwerbstätig
 sind
;
 
m
it
 
dieser
 
Regelung
 
soll 
verhindert
 wer
den
, dass die Beitragspflicht als nicht erwerbstätige Person durch Ausübung ei
ner 
geringfügigen oder bloss sp
oradischen 
Tätigkeit umgangen werden kann (vgl. 
Kieser
, Rechtsprechung zur AHV, 
3. 
Auflage, 
Art. 
9 
Ziff. 
6, mit Hinweis auf Urteil des Bundesgerichts 9C_105/2012 vom 1
4. 
März 2012). 
4.
    
Die
 Berechnung der 
(
Akonto
-)
Beiträge
 für die Jahre 2015 bis 2018
 ausgehend vom hälftigen ehelichen Vermögen und Renteneinkommen gemäss den Steuer
erklärungen 2015 und 2016 
wird
 
seitens der Beschwerdeführerin 
nicht 
in Frage gestellt
.
 
A
uf das 
Massliche
 der Beiträge – bei welchen es sich
 
erst um 
auf pro
visorischer Grundlage festgesetzte (
Akonto
-)
Beiträge handelt 
(
vgl. 
Art. 
24 
Abs. 
1 AHVV, zur Rechtsnatur von 
Akont
o
-
Verfügungen
 vgl.
 BGE 109 V 70; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 9C_719/2013 vom 
9. 
April 20
1
4 E. 1) 
-
 
ist daher
 nicht 
näher 
einzugehen. 
5.
    
Zusammenfassend hat die Verwaltung zu Recht festgestellt, dass die Beschwerdeführerin für die Jahre 2015 bis 2018 wie als Nichterwerbstätige bei
tragspflichtig ist. 
Damit ist der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 1
1. 
November 2019 zu bestätigen und
 die Beschwerde
 folglich
 abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Karl 
Gehler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann