zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00410 · 2023-03-21 · de
Gestützt auf die bisher erfolgten Abklärungen lässt sich der Anspruch auf eine Rente nicht in rechtsgenüglicher Weise überprüfen. Es ist zum Gesundheitszustand daher ein Gutachten einzuholen. Hierfür ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00410
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 vom 
21. März 2023
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Patrick Lerch
Grieder
 Baumann Lerch 
Epprecht
, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1990, 
lebt zusammen mit seiner Ehefrau und sei
n
en 2010 und 2014 geborenen Kindern
. 
Er 
verfügt über eine in
 seinem Herkunftsland
 Italien abgeschlossene Ausbildung 
zum
 Buchhalter 
und er absolvierte dort auch eine zweijährige Ausbildung an einer Hochbauschule
. Seit dem 1
4. 
Altersjahr war er auf dem Bau tätig, daneben 
zeitwe
i
se 
auch als Flughafenmitarbeiter und als Segellehrer
 
(
Urk. 
7/3-7,
 7/10/3
, 
Urk. 
7/15, 
Urk. 
7/16/1 f., 
Urk. 
7/16/5
, 
Urk. 
7/46/23 f.
). A
b Juli 2018 
arbeitete er 
als Gipser für die 
Y.___
 AG. V
om 
9. 
N
ovember 20
20 an war er 
aufgrund eines gleichentags erlittenen Unfalles mit Sturz auf den Rücken
 arbeitsunfähig
 
(
Urk. 
7/19/
13, 
Urk. 
7/19/15 f., 
Urk. 
7/19/25, 
Urk. 
7/19/42-45, 
Urk. 
7/19/51,
 
Urk. 
7/25/
1 f., 
Urk. 
7/19/
23 f.). Am 2
4. 
Januar 2021 meldete sich der Versicher
t
e bei der Invali
denversicherung zur Früherfassung an (
Urk. 
7/8) und aufgrund der Ergebnisse der ersten Abklärungen (
Urk. 
7/10) folgte am 1
6. 
Februar 2021 die Anmeldung zum Leistungsbezug (
Urk. 
7/16). 
    
Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 tätigte daraufhin Abklärungen 
in beruflicher Hinsicht
 (
Urk. 
7/22, 
Urk. 
7/25
, 
Urk. 
7/50
) und zur gesundheitlichen Situation (
Urk. 
7/
28, 
Urk. 
7/47, 
Urk. 
7/51, 
Urk. 
7/
64
). 
Ferner dokumentierte sie sich mit den Akten 
von 
Unfall
-
 und Krankentaggeldversiche
rung (
Urk. 
7/19, 
Urk. 
7/29, 
Urk. 
7/40, 
Urk. 
7/46, 
Urk. 
7/
59
). 
M
it Vorbesche
id vom 
6. 
April 2022 
teilte
 die IV-S
telle dem Versicherten 
sodann 
mit, sie gedenke das Leistungsbegehren 
abzuweisen, da kein
 
Anspruch
 auf eine Rente 
bestehe
 (
Urk. 
7/74). Dagegen erhob der Versicherte am 2
1. 
April 2022 Einwände (
Urk. 
7/82). Nach Prüfung derselben (vgl. 
Urk. 
7/85) erliess die IV-Stelle am 
8. 
Juli 2022 die Verfügung, mit der sie den Anspruch auf eine Invalidenrente verneinte (
Urk. 
7/86 = 
Urk. 
2).
    
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
8. 
Juli 2022 erhob der Versicherte am 
1
7. 
August 2022 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, in Aufhebung der angefochtenen Verfü
gung seien ihm die gesetzlichen Leistungen zu gewähren. 
Hierzu sei die Sache zur Vornahme 
weiterer Abklärungen des medizinischen
 
Sachverhalts
 an die IV
Stelle zurückzuweisen. Hernach habe diese über den Leistungsanspruch erneut zu entscheiden (
Urk. 
1). In der Beschwerdeantwort 
vom 2
8. 
September 2022 
schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Mit Eingabe vom 1
8. 
November 2022 äusserte sich der Versicherte unter Einreichung eines ärztli
chen Berichts der Universitätsklinik 
Z.___
 erneut zur Sache (
Urk. 
9-10). Davon 
wurde der IV-Stelle am 2
2. 
November 2022 Kenntnis gegeben (
Urk. 
11). 
Mit Ein
gabe vom 1
0. 
März 2023 (
Urk. 
12) reichte der Versicherte verschiedene weitere ärztliche Berichte ein (
Urk. 
13/1-4). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangs
be
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember
 
2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften an
wend
bar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
    
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung 
des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
ben
enfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die 
geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) ab
gegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung ihrer Verfügung aus, 
die medi
zinischen Abklärungen 
hätten gezeigt, dass die bisherige Tätigkeit nicht mehr zumutbar sei. 
Es bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. In einer angepass
ten Tätigkeit jedoch sei eine Arbeitsfähigkeit von 75
 %
 gegeben, das heisst bei einer Präsenzzeit von 100
 %
 bestehe eine Leistungsminderung von 25
 %
 auf
grund eines erhöhten Pausenbedarfs. Angepasst sei eine körperlich leichte bis sehr leichte, überwiegend sitzende oder wechselbelastende
 
Tätigkeit mit der Möglichkeit
,
 die Arbeitsposition und zusätzliche Pausen frei zu wählen. Damit 
werde
 eine Entlastung des Rückens und der Beine ermöglicht. Das 
Validenein
kommen
 sei basierend auf dem bei der 
Y.___
 AG erzielten Verdienst zu ermitteln und das Invalideneinkommen gestützt auf die Tabellen
löhne der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE)
 als Hilfsarbeiter
. Der Vergleich der beiden Einkommen ergebe einen nicht rentenbegründenden Invalidi
tätsgrad von 31
 %
. Im 
Vorbescheidverfahren
 seien weitere ärztliche Abklärungen beantragt worden. 
Solche seien indessen nicht erforderlich. 
Eine Verletzung der Abklärungspflicht liege nicht vor. 
Es seien Berichte bei den behandelnden Ärzten eingeholt worden und der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) habe dies
e
 und die beigezogenen Unterlagen, insbesondere diejenigen der Krankentaggeldversiche
rung
,
 gewürdigt und sei zum Schluss gekommen, dass darauf abgestellt werden könne. Aufgrund des Einwandes hätten sich keine neuen Gesichtspunkte ergeben, die weiterer Abklärung bedürften (
Urk. 
2 S. 1 f.).
    
In der Beschwerdeantwort verzichtete die Beschwerdegegnerin auf weiter
e
 Aus
führungen zur Sache (
Urk. 
6). 
3.2
    
Der Beschwerdeführer führte in 
der
 Beschwerdeschrift aus, die Beschwerdegeg
nerin sei der ihr obliegenden Pflicht, den Sachverhalt rechtsgenüglich abzuklären, nicht ausreichend nachgekommen. Sie habe sich weitestgehend damit begnügt, 
Akten der Unfall- und der Krankentagg
eldversicherung beizuziehen. Obschon die gesundheitlichen Störungen
 angedauert
 
hätten, 
weiterhin ärztlich eine
 Arbeits
unfähigkeit bestätigt 
worden 
sei 
und 
auch eine
 berufliche Wiedereingliederung nicht gelungen sei, mithin der Leidensdruck sehr hoch 
gewesen 
sei, habe die Beschwerdegegnerin in erster Linie auf die Abklärungsergebnisse in den beige
zogenen Akten abgestellt, ohne diese auch nur ansatzweise einer kritischen Wür
digung zu unterziehen. 
Die Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG als Kranken
taggeld
versicherer habe bei der
 A.___
 und beim 
B.___
 je eine versicherungsmedizinische Abklärung veranlasst.
 Schlüssige Ergebnisse habe 
aber 
keine der Abklärungen geliefert. 
Durch den
 
A.___
-Bericht 
nicht beantwortet worden 
sei
 die bedeutsame Frage, wie weit
 
sich 
die im Vordergrund stehenden körperlichen Beschwerden, die auch während der Testung offensichtlich gewesen seien, auf 
die Arbeitsfähig
keit auswirkten
. 
Von den
 
B.___
-
Gutachte
r
n
 sei 
willkürlich
 zu Gunsten der auftrag
gebenden K
rankentaggeldversicherung ein Arbeitsfähigkeitsgrad postuliert worden, der sich im Untersuchungszeitpunkt medizinisch 
weder
 habe begründen 
noch
 anhand von konkreten Untersuchungsergebnissen habe herleiten lassen. Da es sich 
überdies 
nicht um Gutachten im Sinne von 
Art. 
44 ATSG handle, genü
gten bereits geringe Zweifel, um
 die Beweiskraft zu erschüttern. Vor diesem Hinter
grund könne auch der auf diesem Abklärungsergebnis beruhenden Einschätzung des RAD nicht gefolgt werden. 
Demzufolge 
seien ergänzende Abklärungen erfor
derlich. 
Z
u
r
 Vornahme 
derselben 
sei die Sache 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 7 ff.). 
    
In der Eingabe vom 1
8. 
November 2022 führte der Beschwerdeführer 
unter
 Ver
weis auf den Bericht der Universitätsklinik 
Z.___
 vom 1
7. 
November 2022 (
Urk. 
10) 
ergänzend aus, 
da weiterhin starke und zumindest teilinvalidisierende Beschwerden vorlägen, hätten die Wirbelsäulenspezialisten die Indikation zu einer weiteren Operation gestellt. Die Annah
me einer Arbeitsfähigkeit von 75
 %
 in einer angepassten Tätigkeit sei somit unhaltbar (
Urk. 
9). 
4.
4.1
    
Basierend auf der
 Beurteilung von RAD-Arzt 
pract
. med. 
C.___
, Fach
arzt für Arbeitsmedizin, 
anerkannte d
ie Beschwerdegegnerin 
die Unzumutbarkeit der weiter
e
n Ausübung der b
isherigen Tätigkeit als Gipser. Allerdings v
erneint
e
 
sie 
gleichzeitig 
einen Rentenanspruch 
mit 
der Begründung, in 
einer angepassten
, 
das heisst
 körperlich leicht
en
 bis sehr leicht
en
 und 
übe
rwiegend sitzend
 auszu
übenden
 oder wechselbe
lastend
en
 
Tätigkeit 
mit der Möglichkeit 
von frei wähl
-
baren Arbeitspositionen
 bestehe eine
 
Restarbeitsfähigkeit von 75
 %
, was die Erzie
lung eines rentenausschliessenden Einkommens erlaube
.
 
Ursache für die 
Beein
trächtigungen 
sind verschiedene
 Besch
werden am Bewegungsapparat, ins
beson
dere 
die 
Folge
n
 
des
 
am 
9. 
November 2020 erlittenen Sturz
es auf 
den 
Rüc
ken 
(
Urk. 
2 S. 2
, 
Urk. 
7/72/8 f.
, 
Urk. 
7/85/3
). Im Vordergrund für den Entscheid der Beschwerdegegnerin standen gemäss den Angaben 
von 
pract
. med.
 
C.___
 
im Feststellungsblatt 
für den Beschluss vom 
6. 
April 2022 
die
 vom Taggeldversiche
rer durchge
führten 
ärztlichen 
Abklärungen, allerdings ohne Nennung konkreter Un
terlagen (
Urk. 
7/72/7 f.). 
Es betrifft dies, wie 
der Beschwerdeführer 
zutreffend erwähnt 
(
vgl. 
Urk. 
1 S
. 4 
Rz
 8 u. S. 7 ff. 
Rz
 18 ff.), 
das
 
B.___
-
Gutachten
 vom 1
7. 
August 2021 (
Urk. 
7/46/36-52
)
 
und 
den Bericht 
vom 1
5. 
September 2021 
über das versicherungsmedizinische
 
Assessment
 der 
Begutachtungsstelle 
A.___
 (
Urk. 
7/46/16-27
).
4.2
4.2.1
    
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für physikalische und rehabilitative Medizin, PD 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Physikalisch
e
 Medizin und Rehabilita
tion
/Rheumatologie
, und 
F.___
, Physiotherapeutin, nannten im 
B.___
-Abklärungsbericht 
als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine persistierende 
Lumboischialgie
 rechts bei 
(1) 
Zustand nach 
Fenestration
 L4/5 rechts
,
 mikrochirurgischer Entfernung der Diskushernie und 
Spondylo
lyse
 L5 beidseits 
sowie
 bei 
(2) 
leichter 
rechtsmediolateraler
 
Bandscheibenaussackung
 mit Anulus-fibrosus-Riss im Bereich der Lendenwirbelkörper 
(LWK) 
3 und 
4. 
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit finden sich erwähnt: 
(1)
 
Asthma bronchiale, 
(2) 
Platzangst, 
(3) 
Zustand nach Appendektomie vor Jahren, 
(4) 
Bursektomie
 am 1
5. 
Januar 2019 am Knie rechts, 
(5) 
traumatische Amputation des Daumenend
g
liedes in der Jugend und 
(6) 
CT-gesteuerte Nervenwurzelinfilt
ration L5 links 2014 (
Urk. 
7/46/37). 
D
ie Gutachter 
führten 
aus, bei einem Unfall am 
7. 
(richtig: 9.) 
November 2020 sei der Beschwerdeführer auf einer nassen Treppe ausgerutscht und auf den Rücken gefallen. 
Hernach seien Rückenschmer
zen sowie ein Urinverlust aufgetreten und es sei zu einem 
Einschlafen der Beine 
gekommen. Aus diesem Grund 
habe 
sich der
 
Beschwerdeführer 
in ärztliche Behandlung begeben. 
Die
 MRI-Untersuchung habe eine Kompression der Nerven
wurzel L5 
rechts
 bei neuem Sequester median bis knapp foraminal rechts auf der Höhe L
WK 4/5 ergeben. Nachdem eine CT
gesteuerte Infiltration der Nervenwur
zel L5 rechts 
zu 
keine
r
 Besserung 
geführt
 habe, sei am 
5. 
Januar 2021 ein opera
tiver Eingriff in Form einer 
Fenestration
 L4/5 rechts mit mikrochirurgischer 
Sequestr
ektomie
 erfolgt. Postoperativ sei der gewünscht
e
 Erfolg aber nicht ein
getreten und der Beschwerdeführer 
habe
 
weiterhin über tiefsitzende Schmerzen im Lendenbereich und im 
Bereich
 der rechten Ferse 
und über 
Sensibilitätsstö
rung
en und Taubheitsgefühl
 im rechten Bein
 geklagt
. Die Schmerzintensität 
sei
 von ihm im oberen Bereich der Schmerzskala eingeschätzt
 worden
. 
Zusätzlich habe
 der Beschwerdeführer auch über morgendliches Einschlafen beider Arme
 geklagt und geschildert
, dass sein gesamtes Leben durch die Schmerzen beein
trächtigt sei. Selbst das An- und Auskleiden und die täglichen Hygienemassnah
men seien ohne Hilfe nicht möglich. 
Um s
ich fortbewegen zu können, sei 
er stets auf seine Schmerzmedik
amente
 (darunter Lyrica und Tramadol) angewiesen. 
Der Versuch
,
 
die Medikamente
 abzusetzen habe eine drastische Verstärkung der Schmerzsymptomatik zur Folge gehabt. Die klinische Untersuchung sei bei ext
remem S
chon- und Schmerzverhalten 
nur sehr eingeschränkt möglich gewesen. 
Der Beschwerdeführer habe sich
 mittels zweier Unterarm
geh
stützen 
fortbewegt und 
er habe sich nicht selbständig die Hosen und die Socken ausziehen können. 
Sodann sei d
ie Untersuchung auch aufgrund der schmerzbedingten Sitzposition nur auf der linken Gesässseite und der nicht möglichen Liegeposition auf dem Rücken behindert gewesen. 
Als Folge
 
der vielen Einschränkungen beim Sitzen,
 Stehen und Gehen sowie beim Treppensteigen und beim Bewegen von Lasten 
sei 
auf weitere Testungen 
verzichtet worden. Zusammengefasst b
estünden radiolo
gisch gesichert
 strukturell-organische Veränderungen im 
Bereich der Lendenwir
belsäule (LWS)
, die jedoch aus medizinischer Sicht das Ausmass der vom Beschwerdeführer gezeigten Einschränkungen nicht zu erklären vermöchten (
Urk. 
7/46/37 f.
 u. 39
). 
    
Unter Bezugnahme auf die zusätzlich durchgeführte Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL
; 
Urk. 
7/46/46 ff.
) hielt
en
 d
ie Gutachter ferner fest, auf
grund des ausgeprägten Schmerzvermeidungsverhaltens 
und der Selbstlimitie
rung 
sei eine Durchführung der EFL-Tests nicht möglich gewesen
 und die 
arbeits
bezogenen Probleme, die Leistungsbereitschaft und die Konsistenz 
hätten 
nicht beurteilt werden können. Es könn
t
e
n
 aufgrund dessen auch keine Angaben zum Schwer
e
grad der Störung und zur Konsistenz gemacht werden. Die Durchführung einer interdisziplinären multimodalen Behandlungsmassnah
m
e sei angezeigt, um den Beschwerdeführer darin zu unterstützen, zu einem aktiveren Alltag zu finden. 
Die angestammte Tätigkeit als Gipser sei als körperlich schwer zu taxieren. 
Aufgrund der bestehenden strukturell-organischen Veränderungen im Bereich der LWS und unabhängig vom Verhalten des Beschwerdeführers sei die ange
stammte Tätigkeit aus rein rheumatologisch-orthopädischer Sicht nicht mehr zumutbar. Die Prognose sei vom Verlauf der Rehabilitation abhängig
 und
 könne aktuell nicht eingeschätzt werden. 
Eine angepasste, das heiss
e
 körperlich leichte
 
Tätigkeit mit Wechselpositionen
 sei dem Beschwerdeführer im Umf
ang von min
destens 75
 %
 zumutbar. Die restlichen 25
 %
 sollten für Pausen zur Rücken- und Beinentlastung genutzt werden (
Urk. 
7/46/38 f. u. 40). 
4.2.2
    
Dr. 
med.
 G.___
, 
Facharzt
 für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin für Neurologie, führten in ihrem Bericht vom 1
5. 
September 2021 über das mit dem Beschwerdeführer am 3
0. 
Juli 2021 durch
geführte Assessment aus, 
zuletzt sei der Beschwerdeführer 
ab
 Frühjahr 2018 als Gips
er 
in der Funktion 
eines
 Vorarbeiter
s
 tätig gewesen. Bereits 2014 sei es 
nach
 einem Arbeitsunfall zur Entwicklung lumbaler Beschwerden mit aktenanamnes
tisch dokumentierter 
Diskusprotrusion
 L4/5 gekommen. Diese seien 
konservativ behandelt worden, 
hätten 
aber 
im weiteren Verlauf wieder nachgelassen. Nach 
dem
 Treppensturz im November 2020 seien 
erneut
 starke lumbale B
eschwerden mit vollständiger Arbeitsunfähigkeit aufgetreten. 
Im 
Vordergrund stünden aktuell chronifizierte 
lumboischialgiforme
 Schmerzen rechts mit eingeschränkter Sitz-, Geh-, Steh- und Liegedauer, 
mit 
Missempfindungen im Bereich des rechten Beins und 
mit 
intermittierendem Urinverlust
. Z
usätzlich 
bestünden b
elastungsindu
zierte Schlafstörungen, 
eine 
vermehrte Tagesmüdigkeit, intermittierende neuro
kognitive Einschränkungen und eine psychische Belastung infolge der im Verlauf persistierenden Schmerzsymptomatik. Mit konservativen Behandlungsansätze
n
 habe keine Besserung erzielt werden können, so dass in der Folge eine operative Intervention erfolgt sei. Gegen die Schmerzen nehme der Beschwerdeführer Pregabalin und es bestehe auch eine Inhalationstherapie. Eine antidepressive 
medikamentöse 
Behandlung finde nicht statt
 und es sei auch keine fachpsychiat
rische Behandlung aufgenommen worden. Geplant sei eine Rehabilitationsbe
handlung (
Urk. 
7/46/23 f.). 
    
Aus psychopathologisch-verhaltens
n
eurologischer Sicht sei bei dem kooperati
ven Versicherten 
ausserhalb einer leichtgradigen affektbetonten Phänomenologie 
dysthymer
 Zeichnung kein relevantes 
depressogenes
 Störungsbild zu objektivie
ren gewesen. Der Beschwerdeführer, der an zwei Unterarmgehstöcken mobil sei, sei durch eine deutliche Schmerzlimitierung mit Einschränkung der Sitzfähigkeit und wiederholtem Aufstehen während der Untersuchung aufgefallen. Die Koope
ration sei dadurch aber nicht beeinträchtigt gewesen. Die Gedankengänge seien kohärent und die Angaben detailliert und strukturiert gewesen. Über den gesam
ten Verlauf der Exploration seien keine Antriebs-, keine Initiations- und keine Impulskontrollstörung sowie auch keine anderweitigen affektpathologischen Störungsbilder feststellbar gewesen. Die berufs
bezogene verhaltensneurologisch
-leistungspsychologische Abklärung habe im kognitiven Bereich unter Berück
sichtigung eines prämorbid mittleren Leistungsprofils lediglich eine 
leicht 
verminderte Aufmerksamkeitsbelastbarkeit
 ergeben
, am ehesten medikamentös induziert durch das 
opioidhaltige
 Analgetikum, bei sonst durchwegs intakter kognitiver Leistungsfähigkeit. Insbesondere 
seien die mnestischen, die sons
tigen sprachlichen und sprachassoziierten sowie die fron
t
al-exekutiven Funktionen, aber auch die 
Visuokonstruktion
 und die visuelle Wahrnehmung unauffällig
 gewese
n
. Hinweise auf eine kortikale oder subkortikale Funktionsstörung oder für eine hirnorganisch bedingte Leistungseinschränkung und sonstige Leistungs
defizite 
seien
 nicht 
feststellbar gewesen
. Insgesamt könne nicht 
von 
einer rele
vanten Einschränkung 
bezüglich der im angestammten Beruf vorhandenen Anforderungen an die kognitive Belastbarkeit, die kognitive Flexibilität und die Fehlerkontrolle ausgegangen werden. 
Allerdings bestehe zwischen der subjekti
ven Einschätzung der Arbeitsfähigkeit und den gutachterlichen Erkenntnissen eine relevante Diskrepanz. Aus verhaltensneurologischer und leistungspsycholo
gischer Sicht könne für die angestammte Tätigkeit keine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit attestiert werden (
Urk. 
7/46/25-27). 
4.3
4.3.1
    
In seinen Darlegungen stellt der Beschwerdeführer die Schlussfolgerung der 
B.___
-Experten insbesondere mit dem Argument in Frage, vor dem Hintergrund, dass die Untersuchung aufgrund des Schmerzverhaltens eingeschränkt gewesen und Testun
gen nicht möglich gewesen seien, könne 
die Schlussfolgerung, es sei von einer Arbeitsfähigkeit von 75
 %
 in einer angepassten Tätigkeit auszugehen
,
 
nicht nachvollzogen werden
 (
Urk. 
1 S. 8 f.). 
Die betreffende Schlussfolgerung basiert, da funktionelle Testungen nur eingeschränkt oder gar nicht möglich waren, auf medizinisch-theoretischen Überlegungen. 
Eine 
solche 
Einschätzung steht einer abschliessenden Invaliditätsbemessung grundsätzlich 
nicht 
entgegen. Hier zu beachten ist aber, dass die Ursachen der Diskrepanz zwischen den erhobenen objektiven Befunden und dem Schmerzverhalten nicht hinreichend geklärt 
wurde
n
. Zum einen 
ist unklar, in welcher Weise die Erkenntnisse der Unter
suchung durch die 
Dres
. 
G.___
 und 
H.___
 in die rheumatologisch-orthopä
dische Beurteilung der 
B.___
-Gutachter einflossen. Erstere untersuchten den Beschwerdeführer am 3
0. 
Juli 2021 und sie erstatteten ihren Bericht am 1
5. 
September 2021 (
Urk. 
7/46/16). Letztere untersuchten den Beschwerdeführer am 1
2. 
und 1
3. 
Juli 2021 und deren Gutachten datiert vom 1
7. 
August 2021 (
Urk. 
7/46/36). Insbesondere aufgrund der Diskrepanzen zwischen Schmerzver
halten und objektiven Befunden an der Wirbelsäule wäre eine interdisziplinäre Konsensbeurteilung 
unbedingt 
erforderlich gewesen. Eine solche fehlt 
aber
. 
Hinzu kommt, dass 
sich 
die Abklärung durch die 
B.___
-Ärzte 
auf
 
die unfallbedingte Rückenproblematik bezog, die ebenfalls bestehende Fussproblematik in Form 
einer beidseitigen 
Metatarsalgie
 (vgl. 
Urk. 
7/51, 
Urk. 
7/64/4 f.; vgl. auch 
Urk. 
7/72/7) 
aber 
unberücksichtigt geblieben ist. Diesbezüglich hat die Beschwer
degegnerin im März 2022 Kostengutsprache für orthopädische Serienschuhe geleistet (
Urk. 
7/70). 
4.3.2
    
Des Weiteren fällt in Betracht, dass 
einerseits 
Dr. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
 a
uf
grund des 
leistungspsychologisch-verhaltensneurologischen 
Assessments keine 
Diagnose 
stell
t
en und von einer uneingeschränkten
 Arbeitsfähigkeit 
in der
 bis
herige
n
 Tätigkeit 
ausgingen
 (
Urk. 
7/46/26 f.)
, andererseits aber 
aus versiche
rungsrechtlicher 
Sicht 
effektiv 
Fragen offen
bleiben
. Konkret nahmen die 
Dres
. 
G.___
 und 
H.___
 nur 
zur 
Frage eines depressiven Geschehens Stellung und verneinten ein solches. 
Auf andere mögliche Leiden gingen sie nicht weiter ein
 respektive schlossen solche auch nicht aus
. 
Im Übrigen
 
fiel
 
auch ihnen
 eine erhebliche Diskrepanz zwisch
en 
der 
Selbsteinschätzung bezüglich
 Arbeitsfähig
keit und Allta
g
sfunktionen 
einerseits 
und 
der 
Beurteilung
 der Leistungsfähigkeit vor dem Hintergrund der erhobenen somatischen Befunde 
auf 
(
Urk. 
7/46/26 f.). Wie diese Diskrepanz 
aus medizinischer Sicht 
zu erklären ist, wurde indessen nicht 
weiter 
erläutert
, was umso mehr erforderlich gewesen wäre, als die rheu
matologisch-orthopädischen Experten von einem extremen Schon- und Schmerzverhalten ausgingen und aufgrund dessen die Untersuchung und die EFL in weiten Teilen erschwert oder 
gar 
verunmöglicht 
war
 (
Urk. 
7/46/37 f., 
Urk. 
7/46/
46 ff.
, vgl. auch 
Urk. 
7/46/49
)
. 
Mithin ist offen, ob eine Schmerzver
ar
beitungsstörung, eine 
Schmerverdeutlichung 
beziehungsweise 
Aggravation 
oder
 gegebenenfalls auch 
eine 
durch psychosoziale
 Belastung
en geprägte Symptoma
tik
 vorliegt. 
    
Für die Beurteilung d
urch den
 Rechtsanwender sind Erkenntnisse in dieser Hin
sicht wesentlich. 
Sie ermöglichen es zu prüfen, inwiefern den in Betracht fallen
den limitierenden Faktoren Krankheitswert beizumessen ist
. 
Beruht 
nämlich 
die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung, die eindeutig über die blosse unbewusste Tendenz zur Schmerzausweitung 
oder
 -verdeutlichung hinausgeht, ohne dass das betreffende Verhalten auf eine verselb
ständigte, krankheitswertige psychische Störung zurückzuführen wäre, liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädigung vor (BGE 141 V 281 E. 2.2.1, Urteil des Bundesgerichts 9C_371/2019 vom 
7. 
Oktober 2019 E. 5.1.2).
 
Bestimmen psychosoziale oder soziokulturelle Faktoren das Krankheitsgeschehen mit, dürfen die Beeinträchtigungen 
sodann 
nicht einzig von den belastenden invaliditätsfremden Faktoren herrühren, sondern das Beschwerdebild hat davon psychiatrisch 
zu unterscheidende Befunde
 zu umfassen. Solche von der soziokul
turellen oder psychosozialen Belastungssituation zu unterscheidende und in 
diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann
. 
Zur Annahme einer Invalidität aus psychischen Grün
den bedarf es 
daher 
in jedem Fall eines medizinischen Substrats, das (fach-)ärzt
licherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits
fähigkeit beeinträchtigt (BGE 141 V 281 E. 4.3.3; 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 9C_543/2018 vom 2
1. 
November 2018 E. 2.2).
 
4.3.3
    
Bei psychischen Leiden ist zudem die Durchführung eines strukturierten Beweis
verfahrens angezeigt (
BGE 143 V 418
). 
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es – unter Berücksichtigung leistungs
hindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspoten
tialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, 
das
 tatsächlich erreichbare Leistungs
vermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/201
7 vom 1
5. 
Februar 2018 E. 5.1). 
Die Aner
kennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrsc
heinlichkeit nachge
wiesen sind 
(BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
 
    
Unter gewissen Umständen kann auf das strukturierte Beweisverfahren verzichtet werden. 
Ausnahmen müssen begründet sein. 
Rechtsprechungsgemäss kann aus
 Gründe
n der Verhältnismässigkeit dort
 von einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähig
keit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegen
teiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1).
 
    
Anhand der vorliegenden Erkenntnisse zum Gesundheitszustand lässt sich 
weder
 abschätzen, ob das strukturierte Beweisverfahren hier durchzuführen 
ist
, noch ist aufgrund des jetzigen Erkenntnisstandes eine Prüfung der Indikatoren möglich. Es fehlt
 an der Bezugnahme der medizinischen Experten auf die dafür wesent
lichen Gesichtspunkte. 
4.4
    
Zusammengefasst ergibt sich, dass aufgrund der 
bisherigen
 Abklärungen kein abschliessender Entscheid zur Frage des Anspruchs auf eine Rente möglich ist. 
Dies betrifft
 nicht nur das 
B.___
-Gutachten und 
die 
Expertise zum Assessment 
von 
Dr. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
. Auch die übrigen medizinischen Unterlagen
,
 
namentlich die Beurteilungen von RAD-Arzt 
pract
. med.
 
C.___
 vom 
2. 
April und 2
9. 
Juni 2022 (
Urk. 
7/72/7 f., 
Urk. 
7/85/3), 
erlaube
n keine a
bschliessende Prüfung
. 
Dieser hat den Beschwerdeführer nicht selber untersucht, sondern 
aus
schliesslich 
die 
vorhandenen 
Unterlagen beurteilt, 
wobei diese 
eine abschlies
sende Anspruchsprüfung nicht erlauben. 
Auch die vom 
Beschwerdeführer einge
reichten Bericht
e
 der Universitätsklinik 
Z.___
, insbesondere betreffend die am 
8. 
und 1
0. 
Februar 2023 erfolgte
n operativen Eingriffe (
endoskopische 
transfora
minale
 
Sequesterektomie
 L4/5
, mikrochirurgische Dekompression L4/5)
,
 
und die weiteren Unterlagen 
über
 die 
am 1
7. 
Februar 2023 begonnene 
neurologische Rehabilitation 
(
Urk. 
3/3, 
Urk. 
10
, 
Urk. 
13/1-4
)
 sind für eine Anspruchsbeurteilung nicht ausreichend
. 
Diese äussern sich ausschliesslich zu den som
atischen Aspek
ten
 ohne die Arbeitsfähigkeit zu beurteilen
 und betreffen
 überdies 
überwiegend
 
den Zeitraum nach Erlass der angefochtenen Verfügung
 (
Urk. 
10, 
Urk. 
13/1-4)
. 
Somit ist in Anwendung von 
Art. 
44 ATSG eine Administrativexpertise einzu
holen, was bisher unterblieben ist. Zu diesem Zweck ist 
in Gutheissung der Beschwerde 
die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
 (
§ 
26 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; 
GSVGer
)
, 
damit 
diese
 entspre
chend verfahre
 und hernach erneut über den Anspruch des Versicherten auf eine Rente entscheide. 
5.
5.1
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. D
ie Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festgelegt und 
sind 
vorliegend auf 
Fr. 
700.-- festzuset
zen
. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie 
der Beschwerdegegnerin 
aufzuerlegen.
5.2
    
Die dem Beschwerdeführer a
usgangsgemäss 
zuzusprechende Prozessentschädi
gung 
ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwie
rigkeit des Prozesses 
(
vgl. 
§ 
34
 
Abs. 
1 und 3 
GSVGer
) 
auf 
Fr. 
2’100
.-- (inkl. Mehr
wertsteuer und Barauslagen) festzusetzen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
8. 
Juli 2022 aufgehoben und die Sache an die Beschwer
degegnerin zurückgewiesen, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre und her
nach erneut über den Leistungsanspruch verfüge. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
2’100
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Patrick Lerch
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage 
je einer Kopie
 von 
Urk. 
12 und 
Urk. 
13/1-4
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensWilhelm