zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00203 · 2023-03-28 · de
Rückfall verneint; Bf könnte in einer optimal leidadaptierten Tätigkeit das bisher angerechnete IVE weiterhin erzielen, sollte er in der umgeschulten Tätigkeit (Buschauffeur) tatsächlich wegen eines Impingements im OSG nur noch 80 % arbeitsfähig sein


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00203
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
28. März 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Baumann
Grieder
 Baumann Lerch 
Epprecht
, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1969, war ab dem Jahr 2007 als Plattenleger für die 
Y.___
 AG tätig (vgl. 
Urk. 
7
/321/10). Über dieses Arbeitsverhältnis war er bei der Suva gegen die Folgen von Unfall obligatorisch versichert (vgl. 
Urk. 
7
/1), als er sich am 1
0. 
Dezember 2015 bei einem Autounfall (Polizeirapport, 
Urk. 
 7
/19) eine komplexe 
erstgradig
 offene Luxationsfraktur des oberen Sprung
gelenks (OSG; 
Trimalleolarfraktur
) rechts zuzog. Bei Ausbildung einer posttrau
matischen Arthrose bzw. persistierenden Beschwerden wurde am 29. Januar 2018 letztlich eine Totalprothese implantiert. Es folgte am 
7. 
März 2018 eine Revision des 
Nervus
 
tibialis
 (etwa 
Urk. 
7
/227/2).
 Anschliessend übernahm d
ie
 Invaliden
versicherung
 
die Kosten für eine Umschulung
 ab 
9. 
Mai 2019
 
(Erwerb Führer
schein Kategorie D und CZV-Ausbildung bei der 
Z.___
 
AG
; 
Urk.
 
7/323, 
7
/332
, 7/336 und 7/
339)
, welche 
der Versicherte
 im Januar 2020 abschloss (Urk. 7/351) und 
alsdann 
per 
1. 
April 2020 eine Vollzeitstelle als Buschauffeur bei der 
A.___
 
AG an
trat
 (
Urk. 
7
/346).
1.
2
    
Die Suva übernahm zunächst die Kosten der Heilbehandlung und erbrachte bis zum Beginn der beruflichen Eingliederung durch die Invalidenversicherung Tag
geldleistungen (
etwa
 
Urk. 
7
/20/
4-6
; 
Urk. 
7
/356). Am 2
1. 
Juli 2020 
teilte sie
 dem Versicherten schriftlich mit, den Fall per Ende Monat abzuschliessen und somit auch die Heilkostenleistungen einzustellen (
Urk. 
7
/370). 
Schliesslich sprach sie ihm m
it Verfügung vom 2
3. 
Juli 2020 eine Integritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 15
 %
 zu, verneinte jedoch einen Anspruch auf eine Inva
lidenrente (
Urk. 
7
/377). 
Daran hielt si
e
 auch mit Einspracheentscheid vom 1
1. 
Januar 2021 fest (
Urk. 
7/394). In teilweiser Gutheissung der vom Versicherten dagegen erhobenen Beschwerde sprach ihm das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil UV.2021.00045 vom 
4. 
Januar 2022 mit Wirkung ab 
1. 
August 2020 eine Rente bei einem Invaliditätsgrad von 14
 %
 zu (
Urk. 
7/442).
1.3
    
Bereits mit E-Mail vom 1
9. 
März 202
1
 
hatte
 der Versicherte «vorsorglich» einen Rückfall geltend 
gemacht
 (
Urk. 
7/405)
 und der Suva am 
6. 
April 2021 ein ärztli
ches Attest zugestellt, worin ihm ab 1
5. 
April 2021 eine Arbeitsunfähigkeit von 20
 %
 bescheinigt wurde 
(
Urk. 
7/407). Auf Ersuchen des Versicherten 
(Urk. 7/408) hatte 
die Suva am 2
1. 
April 2021 eine Verfügung
 erlassen
. Darin hatte si
e 
einen Leistungsanspruch aus Rückfall 
verneint 
(
Urk. 
7/412)
 und daran auch 
mit
 Ein
spracheentscheid vom 11. August 2021 festgehalten 
(Urk. 7/426)
. Mit Urteil UV.2021.00178 vom 22.
 
Oktober 2021 
hatte
 das Sozialversicherungsgericht
 des Kantons Zürich
 die vom Versicherten dagegen erhobene Beschwerde 
(
Urk. 
7/434) 
insoweit 
gut
geheissen
, als es den Einspracheentscheid der Suva vom 11.
 
August 2021
 aufgehoben
 und die Sache an diese zurück
ge
wies
en hatte
, damit die Suva nach rechtskräftiger Erledigung des Prozesses Nr.
 
UV.2021.00045 erneut über die Rückfallmeldung befinde
n würde
 (Urk. 7/441)
.
1.4
    
Nachdem
 
das Urteil UV.2021.00045 vom 
4. 
Januar 202
2
 
(Grundfall) 
in Rechts
kraft erwachsen war, 
verneinte die Suva – gestützt auf Beurteilung
en
 des Kreis
arztes 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin (
Urk. 
7/451 und 7/458) 
– 
mit Verfügung vom 2
5. 
Mai 2022 
erneut das Vorliegen eines Rückfalls bzw. eine über die Rente von 14
 %
 hinausgehende Leistungspflicht
 
(
Urk. 
7/464). Die dagegen gerichtete Einsprache des Versicherten vom 2
4. 
Juni 2022 (
Urk. 
7/465) wies 
sie
 am 2
6. 
September 2022 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen d
en Einspracheentscheid vom 2
6. 
September 2022
 erhob der Versicherte
, vertreten durch Rechtsanwalt Baumann,
 mit Eingabe vom 
2
8. 
Oktober 2022
 Beschwerde. Darin beantragte er, den angefochtenen Entscheid aufzuheben und ihm die gesetzlichen Leistungen auszurichten; alles unter Kosten- und Entschä
digungsfolgen zulasten der Suva (
Urk. 
1). Diese schloss mit Beschwerdeantwort vom 
1
8. 
November 2022
, welche dem Versicherten mit Verfügung vom 2
1. 
November 202
2
 zur Kenntnisnahme zugestellt wurde (
Urk. 
8),
 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6
).
 In der Folge ersuchte der Versicherte mit Eingabe vom 2
9. 
November 2022 um Sistierung des Verfahrens bis Ende Februar 2023 
auf
grund
 laufender medizinischer Abklärungen (
Urk. 
9). 
Sein
 Gesuch wurde mit Ver
fügung vom 
8. 
Dezember 2022 abgewiesen (
Urk. 
10). Mit Eingabe vom 2
6. 
Januar 2023 (
Urk. 
11) legte der Versicherte neue Arztberichte auf (
Urk. 
12/1-2)
. Dazu äusserte sich die 
Suva am 16.
 
Februar 2023 (
Urk. 
15). 
Ihre
 Stellungnahme wurde dem Versicherten mit Verfügung vom 1
7. 
Februar 2023 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
16).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Wie das Gericht bereits in seinem Urteil UV.2021.00178 
vom 2
2. 
Oktober 2021 
(
Urk. 
7/442) 
E.
 
1.1 
erörterte
, sieht 
Abs. 
1 der
 Übergangsbestimmungen zur Ände
rung vom 25. September 2015 des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die 
sich – wie der vorlie
gend
e
 – vor dem 1. Januar 2017 ereignet h
aben
, 
nach bisherigem Recht gewährt 
werden
. Es gelangen 
deshalb 
grundsätzlich 
die 
bis 31. Dezember 2016 gültig gewe
senen Normen 
zur 
Anwendung 
und werden
 in dieser Fassung zitiert
.
    
Darüber hinaus findet sich in E. 1.2 und 1.3 jenes 
Urteils 
eine umfassende Dar
stellung der 
rechtlichen Grundlagen
,
 die
 bei Rückfallen und Spätfolgen im Sinne von 
Art. 
11 
der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)
 zum Tragen kommen. 
Es wurde insbesondere dargetan, dass
 es sich dabei um
 besondere revi
sionsrechtliche Tatbestände 
handelt
, weshalb ihre Anerkennung stets
 eine nach
trägliche Änderung der anspruchsrelevanten Verhältnisse voraus
setzt
 (vgl. BGE 144 V 245 E. 6.2).
 Eine
 Rentenerhöhung
 
hat 
bei Rückfällen auf den Zeitpunkt des Abschlusses der ärztlichen Heilbehandlung zu erfolgen
. 
Dieser Zeitpunkt ist auch massgebend für den Rentenbeginn, wenn zuvor kein Rentenanspruch bestand. Ist
 
die ärztliche Heilbehandlung 
im Zeitpunkt der 
Rückfallmeldung 
bereits abge
schlossen, ist auf den Zeitpunkt 
der 
Gesuchseinreichung
 
bzw.
 der Rückfall
meldung 
abzustellen
, zumal der Unfallversicherer ab diesem 
Moment in die Lage versetzt
 wird
, das entsprechende Abklärungsverfahren zeitnah durchzuführen
 (
vgl. 
BGE 144 V 245 E. 6.4).
1.2
    
Zu ergänzen ist
, dass z
ur Bestimmung des Invaliditätsgrades
 
das Erwerbsein
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt 
wird 
zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
; 
Art. 
16 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG
). 
2.
    
2.1
    
Im 
Urteil 
UV.2021.00
045 
vom 
4. 
Januar 2022
 
(
Urk. 
7/442) 
führte
 das Gericht
 mit Bezug auf die 
spezialärztliche
n
 
Bericht
e
 
zur Hauptsache 
aus
, dem Beschwerde
führer sei erstmals im April 2021 eine Arbeitsunfähigkeit von 20
 %
 als Buschauf
feur attestiert worden, obschon diese Tätigkeit bereits in 
der
 Konsultation
 
vom 24. Juni 2020 bekannt gewesen
 sei
 und der Beschwerdeführer 
schon damals
 eine Überbelastung beklagte habe
 (vgl. genanntes Urteil E. 5.1)
.
2.2
    
Eine Verschlechterung des unfallbedingten Gesundheitszustandes zwischen Mai 2019 bzw. April 2020 und April 2021 
sei
 nicht dokumentiert. 
Es hätten bis
 zuletzt keine Anzeichen für eine Überlastung im Sinne einer Schwellung, Überwärmung oder Rötung vor
gelegen
, 
die Stabilität 
sei
 regelrecht
 gewesen und 
der Beschwer
deführer 
sei – anders als noch im Juni 2020 – 
nicht mehr auf orthopädische 
Serienschuhe mit einer adäquaten Fusseinbettung mit orthopädischer Massein
lage angewiesen
 gewesen
. Darüber hinaus best
ünden
 keine
 
Hinweise
 darauf
, dass der Beschwerdeführer seit der Arbeitsaufnahme regelmässig oder wenigstens ver
mehrt auf Schmerzmittel ange
wiesen wäre. Die Extension und Flexion des OSG rechts 
in der Konsultation vom September 2021 sei 
immer noch als akzeptabel beschrieben 
worden
. Die entsprechenden klinischen Befunde 
hätten sich nach 
Erlass des angefochtenen Entscheids 
etwas
 verschlechtert, was 
aber 
nach dem soeben Ausgeführten und bei berichteter subjektiver Beschwerdebesserung nach der 
Pensumsreduktion
 offenbar keine relevanten Auswirkungen 
gezeitigt habe
 (vgl. genanntes Urteil E. 5.2)
.
    
Der behandelnde Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, 
D
r. 
C.___
,
 zeige letztlich nicht auf, inwiefern die Tätigkeit als Buschauffeur das operierte Gelenk über die Massen belasten
 würde
 bzw. inwiefern das 
vom Kreisarzt 
definierte Zumutbarkeitsprofil der Tatsache, dass trotz regelrechtem Verlauf keine mit einem gesunden Gelenk vergleichbaren Verhältnisse vorl
ägen
, zu wenig Rechnung tragen würde. Er stelle allein auf die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers ab, der über weniger Beschwerden bei einem 80 %- Pensum berichtete
 (vgl. genanntes Urteil E. 5.3)
. 
 
2.3
    
Bei ansonsten unbestrittenen und belegten (vgl. Urk. 
7
/346/3 und 
7
/359/2 ff.) Berechnungsgrundlagen 
müsse
 es demnach beim im angefochtenen Einsprache
entscheid festgelegten Invalideneinkommen von Fr. 69'614.-- (= 12 x 5'384.50 zzgl. 13. Monatslohn von Fr. 5'000.--) sein Bewenden haben. Es sei 
anzufügen,
 dass dem Beschwerdeführer andernfalls für eine optimal leid
adaptierte Hilfstätig
keit ein vergleichbares Einkommen anzurechnen wäre.
    
Unter Berücksichtigung des Zentralwerts der LSE 2018 für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art (Kompetenzniveau 1) für Männer (Total; Tabelle TA1_tirage_skill_level, privater Sektor Schweiz 2018) von Fr. 5’417.--, resultier
e
 unter Berücksichtigung einer durchschnittlichen betriebsüblichen Wochenarbeitszeit im Jahre 2020 von insgesamt 41.7 Stunden (betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen; www.bfs.admin.ch) und einer durch
schnittlichen Nominallohnentwicklung im Jahre 2019 von 0.9 % und im Jahre 2020 von 0.8 % (Nominallohnindex, 2016-2020; www.bfs.admin.ch) sowie eines zumutbaren Beschäftigungsgrades von 100 % im Jahre 2020 nämlich ein hypo
thetisches Invalideneinkommen von Fr. 68’924.-- (Fr. 5’417.-- x 1.009 x 1.008 x 12 Monate ÷ 40 Stunden x 41.7 Stunden).
    
Beim Abstellen auf den Tabellenlohn für Hilfsarbeiten gemäss LSE 
würden
 sodann nur Umstände zu einem Abzug
 führen
, die auch auf dem ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt als ausserordentlich zu bezeichnen 
wären 
(etwa Urteil des Bundes
gerichts 8C_841/2017 vom 14. Mai 2018 E. 5.2.2.2). Solche 
seien 
mit Bezug auf das Belas
tungsprofil des Beschwerdeführers kein Thema. So 
sei 
auf dem ausge
glichenen Arbeitsmarkt ein breites Spektrum an körperlich leichten wechselbe
lastenden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_303/2020 vom 6. August 2020 E.
 
4.2) und auch an sitzend ausgeübten Hilfstätigkeiten mit der Möglichkeit zu gelegentlichen Positionswechseln (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_176/2012 vom 3. Septem
ber 2012 E. 8) vorhanden
 (vgl. genanntes Urteil E. 5.4)
.
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer brachte im Wesentlichen vor, als Busfahrer müsse er stän
dig das Gas-
 oder 
Bremspedal bedienen. Die Schmerzen würden vom Knöchel über das Schienbein hochziehen. 
Er verspüre dauerhafte Nerven- und Span
nungsschmerzen. Die unergonomische Haltung verursache zusätzlich Rückenbe
schwerden. 
Eine Reduktion des Vollzeitpensums um 20
 %
 sei daher medizinisch indiziert 
(
Urk. 
1 
Ziff. 
5)
, wie die aktuelle 
SPECT-Untersuchung
, welche eine gesundheitliche Verschlechterung belege, zeige
 (
Urk. 
11).
3.2
    
Die Suva 
stützte 
ihren Entscheid
 einerseits 
auf die 
vorstehend
 in E. 2 wiederge
gebenen 
Erwägungen des Gerichts 
zum Grundfall 
(vgl. 
Urk. 
2 E.
 
4b)
 und ande
rerseits auf 
die
 
Aktenbeurteilung
 von 
Dr. 
B.___
 
vom 24.
 
Mai 2022 (vgl. 
Urk. 
2 E.
 
5a).
 Zu 
den aktuellsten
 Berichten des 
Kantonsspitals D.___
 führte sie aus, diese gäben keinen Aufschluss über den Gesundheitszustand bei Erlass des angefochtenen Entscheids und seien aus dem Recht zu weisen. Zudem würde noch immer eine Arbeits
fähigkeit von 80
 %
 attestiert. Eine erhebliche Verschlechterung des Gesundheits
zustands im Zeitpunkt der Rückfallmeldung vom 1
9. 
März 2021 sei nach wie vor nicht gegeben (
vgl. 
Urk. 
15).
4.
4.1
    
Dr. 
B.___
 
konstatierte
 
am 2
4. 
M
ai 
2022 (
Urk. 
7/458/4 f.), in Bestätigung seiner Stellungnahmen vom 1
9. 
April 2021 (
Urk. 
7/435/9) und 
2. 
Mai 2022 (Urk.
 
7/451/2)
, es lägen keine medizinischen Befund-
 und 
Behandlungsberichte vor, die real zum Rückfalldatum vom 1
5. 
April 2021 eine
 
behandlungsbedürftige Verschlechterung des Gesundheitszustandes mit Minderung der qualitativen oder quantitativen Leistungsfähigkeit objektivierbar belegen würden.
    
Im Gegenteil habe 
Dr. 
C.___
 
zum Untersuch vom 
1. 
September 2021 drei
einhalb Jahre nach der Prothesenversorgung des OSG weiterhin einen regelrech
ten 
Verlauf festgestellt. Im Befund beschreibe er gleichbleibend reizlose Weich
teile ohne Entzündungszeichen (keine Schwellung, Rötung oder Überwärmung) mit einem regelrechten Alignement des Rückfusses
, 
einer regelrechten Stabilität sowie eine
r
 akzeptable
n
 Beweglichkeit.
 
Es sei keine gesundheitliche Verschlech
terung gewesen, 
die 
Anlass
 
zur 
Kontrolle
 gegeben habe, 
vielmehr habe diese der wunschgemässen Bestätigung einer teilweisen Arbeitsunfähigkeit 
bei
 nicht
-
ärzt
lich veranlasster Änderung der Schichtlänge 
und Angabe eines subjektiv besseren Wohlbefindens 
gedient. 
Dr. 
C.___
 habe 
denn auch
 keinen Untersuchungs- oder Behandlungsbedarf festgestellt
 bzw. bewusst auf eine weitere diagnostische Bildgebung verzichtet und 
beschreibe gar 
eine 
gesundheitliche
 
Besser
un
g
 mit nun weniger ausgeprägten Schmerzen
.
 
Es seien 
zwischenzeitlich 
weder e
ine behand
lungsbedürftige Brückensymptomatik
 noch 
entzündliche Reizzeichen des prothe
tisch versorgten Sprunggelenks durch eine Belastungsüberforderung
 und ebenso wenig 
ein medikamentöser oder physiotherapeutischer Behandlungsbedarf, eine Nachversorgung mit Hilfsmitteln oder sonstige Untersuchungs-
 oder
 interventio
nelle B
ehandlungsmassnahmen 
belegt, 
die
 eine Reduktion der Arbeitsfähigkeit medizinisch 
erklären würden
.
    
Es stehe ausser Zweifel, dass – wie von 
Dr. 
C.___
 angeführt – keine normalen Gelenksverhältnisse wie bei einem gesunden, nicht operierten Gelenk bestünden. Der funktionell implantierte prothetische Gelenkersatz erkläre 
medizinisch 
aber 
nicht per 
se 
eine zwischenzeitliche Minderung der Leistungsfähigkeit
. Der Beschwerdeführer habe 
die berufliche Tätigkeit postoperativ 
denn auch 
vollzeitig ausgeüb
t 
–
 
bei
 
bleibend
 
als 
reizlos beschriebenen Lokalbefunden und weiterhin zufriedenstellende
n
 funktionellen Befunden.
4.2
    
Inzwischen 
reichte
 der
 Beschwerdeführer zwei Berichte des 
K
antons
s
pitals 
D.___
 vom 2
4. 
Januar 2023
 
ein
, beide verfasst von 
Dr. 
med. 
E.___
,
 
F
achärztin für Chirurgie sowie Chirurgische Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparats.
 
Zuhanden des Hausarztes 
erläuterte
 
jene
,
 
i
n
 d
er SPECT-Untersuchung vom 10.
 
Januar 2023 habe sich 
bei einem Status nach OSG-Prothese rechts 
eine signifikante ossäre Hypertrophie 
ventralseitig
 betont am medialen 
Malleolus
 mit deutlicher Knochenstoffwechselsteigerung sowie ver
mehrter Hyperperfusion in den angrenzenden Weichteilen
 gezeigt
. Differential
diagnostisch bestehe der Verdacht auf ein ossäres und 
ein 
Weichteilimpingement
.
 
Zusätzlich finde sich eine signifikante Knochenstoffwechselsteigerung unterhalb der Talus-Komponente in der 
Talusrolle
, dort tendenziell lateralseitig betont, bei 
medialseitig
 lytisch/zystischen Defekten. Differentialdiagnostisch liege dort offenbar e
ine
 signifikante biomechanische Störung vor, möglicherweise infolge einer Fremdkörperreaktion/
 
small
 
particle
 
disease
. Da auch dort eine d
eu
tliche 
Anreich
er
ung in der Frühphase vorliege, bestehe der Verdacht auf eine Lockerung der Talus-Komponente.
 
    
Dr. 
E.___
 schlussfolgerte, im Bereich des medialen 
Malleolus
 zeige sich eine erhöhte Knochenstoffwechselsteigerung bei Verdacht auf ein 
Impingement
 bei vermehrten Knochenanbauten 
anteromedial
. Ebenso zeige sich im Bereich des Talus 
medialseitig
 eine deutliche zystische Veränderung unterhalb der Prothe
senkomponente sowie lateralseitig ebenso eine erhöhte Knochenstoffwechsel
steigerung, sodass dort eine Lockerung nicht sicher ausgeschlossen sei. 
Sie
 habe bereits mit dem Spezialisten der Klinik 
F.___
 Kontakt aufgenommen mit der Bitte, die Indikation zur Revision der OSG-Prothese rechts mit Resektion der 
anteromedialen
 hypertrophen Anbauten sowie Auffüllung der Zysten im Bereich des Talus zu prüfen
 (
Urk. 
12/2 S. 2)
. 
4.3
    
Ergänzend ist dem Bericht 
von 
Dr. 
E.___
 
zu 
Handen
 des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers
 
zu entnehmen
, 
letzter
er
 habe ü
ber eine stetige Spannung sowie ein Druckgefühl und ziehende Schmerzen über der Innenseite des Sprung
gelenkes rechts
 berichtet
. Diese seien vor allem bei belasteter Dorsalextension, z.B. beim Treppensteigen, 
provozierbar
. Er könne nur 10 bis 20 Minuten spazieren bevor die Schmerzen 
aufträten
. Diese seien in einer Intensität von 5/10 vorhan
den
 und kämen auch in Ruhe. Zusätzlich bestehe ein Kribbeln über der Fusssohle, welches zum Teil über den medialen 
Rückfuss
 hochziehe. Schmerzmittel nehme er keine ein. Er arbeite als Busfahrer und könne das Pensum von 80
 %
 nur unter Schmerzen knapp ausführen. Ein
e
 Lyrica-Therapie habe postoperativ bestanden, sei im Verlauf aber nicht fortgeführt worden. Er hab
e
 einen Arbeitsschuh, der für ihn angepasst worden sei. In der F
reizeit trage er aktuell einen weichen 
Skechers
-Schuh mit leichter Dämpfung im Bereich der Ferse (
Urk. 
12/1 S. 1).
    
Zum klinischen Befund notierte 
Dr. 
E.___
: 
im
 Turnschuh kein offensichtliches Hinken, allenfalls ein leicht reduziertes Abrollverhalten
; prominenter 
mediale
r
 
Malleolus
 
mit
 leichte
r
 Weichteilschwellung
; 
diffuse 
Druckdolenz
 über dem medi
alen 
Malleolus
, insbesondere auch von anterior über dem medialen 
Gutter
; Sensibilitätsstörung im Bereich der Fusssohle mit Kribbelparästhesien; reduzierte Sensibilität über dem Versorgungsgebiet des 
Nervus
 
suralis
, 
Doralsextension
/ 
Plantarflexion
 5/0/20°; bei forcierter Dorsalextension Schmerzangabe 
medialsei
tig
; 
ligamentär
 gut balanciertes Sprunggelenk; vermehrte Aussenr
o
t
at
ion im Ver
gleich zur Gegenseite um ca. 5° (
Urk. 
12/1 S. 2).
    
Dr. 
E.___
 betonte
 alsdann
, es
 bestehe aktuell eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
. Entgegen der Ansicht des Unfallversicherers zeige das Ergebnis der SPECT-Untersuchung klar einen Grund für die bestehenden Beschwerden und beweise 
die aktuell bestehende Verschlechterung des Zustandes des Sprunggelenks. Ob eine Revision der Prothese notwendig werde, werde im Verlauf vom Spezialisten der Klinik 
F.___
 
beurteilt (
Urk. 
12/1 S. 2).
5.
    
5.1
    
Nach 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Aus
künfte ein. Gemäss 
Art. 
61 lit. c ATSG stellt das Versicherungsgericht unter Mitwirkung der Parteien die für den Entscheid erheblichen Tatsachen fest; es erhebt die notwendigen Beweise und ist in der Beweiswürdigung frei.
 
Der Erlass des 
Einspracheentscheides
 – vorliegend datiert
 vom 
2
6. 
September 2022
 
– 
bildet 
dabei 
in zeitlicher Hinsicht die Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis (
etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_323/2021 vom 1
4. 
April 2022 E. 2.3 mit diversen Hinweisen). 
    
Zu betonen ist, dass n
ach der Rechtsprechung auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte Beweiswert zu
kommt
, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Bestehen 
jedoch 
auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (
vgl. 
BGE 
145 V 97 E. 8.5, 
142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
5.2
    
Angesichts der von 
Dr. 
E.___
 
(vgl. E. 4.2 und 4.3) 
aufgezeigten
,
 neuen 
objekti
ven 
Befunde 
(Vermehrung der Knochensubstanz, verstärkte Durchblutung, lytisch/zystische Defekte
 und 
leichte Weichteilschwellung) sowie den von ihr
 
daraus gezogenen medizinischen Schlussfolgerungen 
(mögliches 
Impingement
, biomechanische Störung, nicht auszuschliessende Lockerung der Prothese) beste
hen gewisse Zweifel 
an der
 
in Unkenntnis derselben von 
Dr. 
B.___
 
rund ein Dreivierteljahr zuvor 
abgegebenen Einschätzung
 (vgl. E. 4.1)
, die
 
sich 
im Wesent
lichen 
mit den
 Erwägungen des Gerichts im 
Rahmen der Beurteilung des Grund
falls 
deckt
 (vgl. vorstehend E. 2)
.
 Dabei standen 
besonders 
die fehlenden Anzei
chen für einen 
Überlastungszustand
 im Vordergrund.
 
Die wesentlichen Befunde wurden zwar erst im Januar 2023 
berichtet
, doch ist es Aufgabe 
eines Mediziners
 zu beurteilen, ob daraus mit dem nötigen Beweismass der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit Rückschlüsse auf den Gesundheitszustand
 
im Be
urteilungszeitraum
 (also 
bis 2
6. 
September 2022
) 
gezogen werden können
 und welche Konsequenzen sich hieraus für die Arbeitsfähigkeit ergeben
.
    
Anhand der Akten lässt sich lediglich fest
halten
, dass die neuen Befunde nach Auffassung von 
Dr. 
E.___
 
zu einer leicht verminderten Arbeitsfähigkeit von 
80
 
% als Buschauffeur 
(zumal keine andere Tätigkeit thematisiert wurde) 
führen
 
und 
im Einklang mit den geklagten Schmerzen stehen, 
di
e
 nach 
eigenen 
Angaben des Beschwerdeführers bereits im Sommer 2020 erstmals auftraten
 (damals 
aber 
spontan besserten, vgl. 
Urk. 
7/366/1)
 und 
Grund für die Reduktion des Arbeits
pensums um 20
 %
 
ab April 2021 
bzw. die 
damals 
v
orgenommene Anpassung der Schichtlänge waren
 (vgl. 
Urk. 
7/407 und 7/432/2)
.
 
Stabilität und Beweglichkeit 
(Flexion/Extension von 20/0/5°) 
des OSG sind
 seit der let
zten Untersuchung durch 
Dr. 
C.___
 im September 202
1
 
soweit ersichtlich 
unverändert 
(vgl. Urk. 7/428/1), während 
die Flexion/Extension des OSG von 
Dr. 
C.___
 
im Februar 2021 noch mit 25/0/10° 
angegeben (vgl. 
Urk. 
7/403/2) und von 
Dr. 
B.___
 in der Aktenbeurteilung 
vom März 2019 
mit 30/0/10° berücksichtigt worden war
 (vgl. 
Urk. 
7/300/1)
.
 Diesbezüglich ist anzumerken, dass 
der Abschluss des
 Grundfall
s
 
per 3
1. 
Juli 2020 
erfolgte
 und die richterliche Überprüfungsbe
fugnis im Prozess UV.2021.00045 in zeitlicher Hinsicht auf den 1
1. 
Januar 2021 begrenzt war. 
Der
 Beschwerdeführer 
benötigt allerdings 
nach wie vor keine Schmerzmittel und 
verzichtet 
in der Freizeit auf das Tragen angepasster orthopä
discher Serienschuhe 
(vgl. E. 4.3)
, was 
d
en Leidensdruck
 
relativiert
, 
wobei
 auch
 
nur eine leichte 
Pensumsreduktion
 zur Diskussion
 steht
.
5.3
    
Entscheidend ist indessen, dass die reduzierte Arbeitsfähigkeit als Buschauffeur sowohl gemäss klinischem Befund von 
Dr. 
E.___
 (vgl. E. 4.3) als auch 
gemäss den Vorbringen
 des Beschwerdeführers (vgl. E. 3.1) bedingt ist durch die Schmer
zen bei Dorsalflexion des rechten Fusses bzw. durch das Bedienen von Gas- und Bremspedal.
 Ebenso indizieren die von 
Dr. 
E.___
 aufgeworfenen Verdachtsdiag
nosen (
Impingement
, biomechanische Störung und Lockerung der Prothese, vgl. E. 4.2) 
vorderhand
 
lediglich 
belastungsabhängige Beschwerden. 
5.4
    
Dr.  
B.___
 hielt in seiner Aktenbeur
teilung vom 15. März 2019 
unter anderem 
reizlose und stabile Sprunggelenksbefund
e
 rechts mit einer guten Alltags
funk
tionsfähigkeit
 fest, wobei s
chnelles Gehen oder Mehrbelastungen des Fusses noch schmerzhaft 
seien. Er schlussfolgerte
 damals
, 
dem Beschwerdeführer 
seien 
körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten ganztags (100 %) zumutbar, die er überwiegend (> 50 %) im Sitzen sowie nach eigener Wahl zeitweise, aber nicht dauerhaft im Stehen oder für kurze Distanzen auf festem und ebenem Untergrund im Gehen ausüben könne. Auszuschliessen seien Tätigkeiten auf einem unebenen oder sich bewegenden Untergrund, mit repetitivem Begehen von Treppen sowie mit Bestei
gen von Leitern und Gerüsten. Ebenso seien körperliche Zwangshaltun
gen wie Hocken, Knien und Kauern mit einer besonderen Belastung des Fusses 
zu vermei
den. Eine Maschinenbedienung mit Fussschaltern oder mit 
Schwin
gungs
-
 
und Vibrationsübertragungen auf die Füsse sei ebenfalls nicht leidensge
recht (vgl. Urk. 9/300).
    
Kurz darauf begann die Umschulung des Beschwerdeführers zum Buschauffeur. Anschliessend übte er diesen Beruf 
rund
 ein Jahr vollzeitig aus (vgl. Sachverhalt E. 1.1), bevor ihm eine Arbeitsunfähigkeit von 20
 %
 attestiert wurde (vgl. Sach
verhalt E. 1.3).
5.5
    
Wie das Gericht 
bereits 
in seinem Urteil UV.2021.00045 vom 
4. 
Januar 2021 E. 5.4 erwog, wäre dem Beschwerdeführer 
«
andernfalls
» 
(
wenn es ihm 
also 
nicht möglich wäre, 
 vollzeitig 
als Buschauffeur tätig zu sein und ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
69'614.-- zu erzielen
) basierend auf dem Zentralwert für Männer im Kom
petenzniveau 1 gemäss der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 2018, Tabelle TA1_tirage_skill_level, privater Sektor ein vergleichbares Einkommen von Fr. 68’924.-- 
für ein Vollzeitpensum in einer optimal leidadaptierte
n
 Hilfstä
tigkeit anzurechnen
. 
D
a
s Gericht hob damals auch hervor, dass 
Umstände, die auf dem
 ausgeglichenen Arbeitsmarkt als ausserordentlich zu bezeichnen wären
 und einen leidensbedingten Abzug 
von diesem
 Tabellenlohn rechtfertigen würden,
 mit Bezug auf das 
[gemeint: kreisärztlich
 definierte
] 
Belas
tungsprofil des Beschwerdeführers kein Thema
 seien
 (vgl. E. 5.4).
    
An diese
n 
Überlegung
en
 würde sich nichts ändern, 
würde
 sich aufgrund der neuen 
medizinischen Befunde
 neben 
den Arbeiten mit
 
Maschinenbedienung
 mit Fussschaltern auch das Busfahren mit Pedalen als nicht optimal leidadaptierte Tätigkeit erweisen und daher nur eine Arbeitsfähigkeit von 80 % als Buschauffeur best
ehen
.
 
Wie damals unter Hinweis auf die Rechts
pre
chung dargetan, besteht auf dem ausgeglichen
en
 Arbeitsmarkt ein breites Spektrum an körperlich leich
ten, wechselbelastenden und auch 
an sitzend
 ausgeübten Hilfstätigkeiten mit der Möglichkeit zu gelegentlichen Positionswechseln. Im Übrigen setzt die Arbeits
fähigkeit 
auch 
keine Beschwerdefreiheit voraus
; nach
 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG mass
gebend ist allein die objektive Zumutbarkeit.
 
Der
 Beschwerdeführer 
ist 
seit 
1. 
April 2020 in der Lage, mindestens 80
 %
 als Buschauffeur zu arbeiten, 
wobei nach eigenen Angaben die Pedalbedienung Beschwerden verursacht, w
eshalb 
gestützt auf das kreisärztliche Belastungsprofil 
angenommen werden darf, 
dass er in diesem Zeitraum eine
 andere sitzende Tätigkeit mit geringerer Dorsalflexion vollzeitig 
hätte ausüben können
.
5.6
    
Der Vollständigkeit halber sei angefügt, dass 
g
eringfügige Änderungen statisti
scher Daten
, wie sie mit der im August 2022 publizierten LSE 2020 einhergehen, grundsätzlich keinen Anlass zu einer
 Revision von Invalidenrenten
 geben (vgl. 
BGE 133 V 545, bestätigt mit BGE 142 V 178 E. 2.55)
. Die
 Erheblichkeit der Sachverhaltsänderung, welche Voraussetzung für eine Revision der Rente der Unfallversicherung nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG ist,
 wäre nach bisheriger Recht
sprechung des Bundesgerichts (etwa BGE 140 V 85 E. 4.3) wie auch nach der seit 
1. 
Januar 2022 geltenden Fassung dieser Bestimmung zudem nur zu bejahen, 
wenn sich der Invaliditätsgrad um 5 Prozentpunkte ändert (BGE 
140 V 85 E. 4.3
)
, was unter Berücksichtigung der neuen Tabellenlöhne
 
sowie der entsprechenden Nominallohnentwicklung für das Jahr 2021 nicht der Fall wäre. So würde bei Gegenüberstellung eines 
Valideneinkommens
 von Fr. 79'538.60 (Fr.
 
6'358.-- [LSE 2020, Tabelle T17, 
Ziff. 
71, Männer
, 
>=
 50 Jahre] x 1.000 [T.1.1.10, Nomi
nallohnindex Männer, 2011-2021, 
Ziff. 
41-43] x 12 Monate
 
: 40 Stunden x 41.7 Stunde
n
) und eine
s
 Invalideneinkommens von Fr.
 
65'354.40 (Fr.
 
5'261.-- [LSE 2020, Tabelle TA1_tirage_skill_level, Kompetenzniveau 1, Männer] x 0.993 [T.1.1.10, Nominallohnindex Männer, 2011-2021, 
Ziff. 
5-95
]
 x 12 Monate : 40
 
Stunden x 41.7 Stunden) ein Invaliditätsgrad von 17,8
 %
 resultieren.
6.
    
Die vorstehenden Überlegungen führen zur Abweisung der Beschwerde, zumal einzig die Arbeitsfähigkeit und damit der Rentenanspruch Thema sind. Anders formuliert ergeben sich aus den Akten 
keinerlei Indizien dafür
, dass
 inzwischen bzw. insbesondere
 vor dem 2
6. 
September 2022 erneut eine 
therapeutische Behandlung
 des OSG aufgenommen wurde respektive bis 
dahin erneut
 irgend
welche Heilkosten anfielen. 
Infolgedessen erübrigen sich weitere medizinische Abklärungen im Rahmen des vorliegenden Prozesses.
Das Gericht 
erkennt
:
1.
    
D
ie Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Ivo Baumann
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom 
siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelBonetti