zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00582 · 2023-06-20 · de
Assistenzbeitrag bei blinder Person. Einstufung im FAKT strittig. Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör im Zusammenhang mit Abklärungsbericht. Heilung des Verfahrensmangels im Beschwerdeverfahren. Teilweise Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00582
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
20. Juni 2023
in Sache
n
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Gabriel 
Hüni
DFP & Z, Advokatur
Stadtturmstrasse 10, Postfach 43, 5401 Baden
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1962, verlor seit dem 10. Lebensjahr zunehmend seine Sehschärfe und erblindete in der Folge praktisch vollständig
 (
Urk. 
6/7)
. Die Invalidenversicherung kam für die behinderungsbedingten Mehr
kosten während der Schul- und Studienzeit auf. Am 24. Februar 1988 schloss der Versicherte das rechtswissenschaftliche Studium an der Universität 
Y.___
 mit dem Lizentiat ab (Urk. 6/62/3). Nach der Absolvierung von 
Auditoraten
 bei der 
Z.___
, dem 
A.___
 sowie der 
B.___
 in den Jahren 1990 bis 1994 trat er im Oktober 1995 als wissen
schaftlicher Mitarbeiter in den Dienst des
 C.___
 (Lebenslauf, Urk. 9/62
/1-2
), wobei er behinderungsbedingt eine Leistung von 80 % erbrachte (Arbeitgeberbericht vom 15. Januar 2002, Urk. 6/2/3-5). 
1.2
    
Ab November 1999 ergab sich beim Versicherten ein arbeitsbedingtes Über
-
forderungssyndrom
, wobe
i
 der behandelnde PD Dr. med. 
D.___
, Augen
arzt FMH, spez. Augenchirurgie, als Ursachen die Sehbehinderung sowie Schwie
rigkeiten durch Beschwerden eines 1986 erlittenen Distorsi
onstraumas der Hals
wirbelsäule (Schwindel, reduzierte intellektuelle Ausdauer und Belastbarkeit) nannte und eine Arbeitsfähigkeit von nunmehr 60 % bei 50%iger Leistung attes
tierte (Bericht vom 18. September 2001, Urk. 6/147/3-
5
). In der Folge wurde 
der Versicherte
 per 1. Dezember 2001 zu 40 % teilpensioniert unter Weiterführung des Arbeitsverhältnisses im Umfang von 60 % (Urk. 6/2/3-5). Die Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihm mit Verfügungen vom 15. November 2002 (Urk. 6/165-166) gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 58 % mit Wirkung ab 1. November 2000 eine halbe Invalidenrente sowie eine Hilflosenentschädigung leichten Grades zu. 
Eine gegen die Rentenverfügung gerichtete Beschwerde wurde mit Urteil des hiesigen Gerichtes vom 15. August 2003 (Urk. 6/178) abgewiesen. 
Die laufende halbe Rente wurde am 27. Juli 2004 (Urk. 6/193) revisionsweise bestätigt.
 Mit Verfügung
en
 vom 12. November 2009 (
Urk. 6/285
) wurde die bisherige halbe Rente ab 1. September 2007 auf eine 
Drei
viertelsrente
 respektive ab 1. Mai 2008 auf eine ganze Rente erhöht, welche am 10. Februar 2014 (Urk. 6/306) revisionsweise bestätigt wurde. 
Die laufende Hilf
losenentschädigung leichten Grades wurde am 28. Oktober 2014 revisionsweise bestätigt (Urk. 6/312).
1.3
    
Am 21. Ju
n
i 2022 beantragte der Versicherte bei der IV-Stelle einen Assistenz
beitrag (Urk. 6/350). In der Folge wurde 
am
 21. Juli 2022
 mit dem standardi
sierten Abklärungsinstrument «FAKT Online 2022-05»
 (FAKT; (Urk. 6/35
6
)
 der Hilfebedarf ermittelt 
(vgl. auch 
Urk. 
6/
35
7
). Mit Vorbescheid vom 21. Juli 2022 
(Urk. 6/359) stellte die IV-Stelle dem Versicherten ab 1. Mai 2022 einen Assis
tenzbeitrag in der Höhe von monatlich durchschnittlich Fr. 591.95 respektive bis 31. Dezember 2022 von maximal Fr. 4'413.65 
sowie
 ab 1. Januar 2023 einen 
solchen 
auf maximal Fr. 7'103.40 pro Kalenderjahr in Aussicht. Gleichentags informierte sie ihn über die Kostenübernahme für Beratung im Zusammenhang mit dem Aufbau und der Organisation der notwendigen Assistenz (Urk. 6/358). Nachdem der Versicherte am 8. September 2022 Einwand (Urk. 6/363) gegen den Vorbescheid erhob
en hatte
, 
sprach ihm die IV-Stelle mit Verfügung vom 11. Oktober 2022 (Urk. 2) – wie vorbeschieden – einen Assistenzbeitrag an tat
sächlich erbrachte Assistenzstunden von maximal Fr. 4'413.65 für die Zeit vom 1. Mai bis 31. Dezember 2022 respektive von jährlich maximal Fr. 7'103.40 ab 1. Januar 2023 zu.
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 3. November 2022 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, es sei die Verfügung vom 11. Oktober 2022 aufzuheben und es seien ihm höhere Assistenzbeiträge zuzusprechen. Eventuell sei die genannte Verfü
gung aufzuheben und die Sache zu weiteren Abklärungen an die Beschwerde
gegnerin zurückzuweisen (S. 2).
 
Mit Beschwerdeantwort vom 3. Januar 2023 (Urk. 5) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 5. Januar 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7).
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, nachfolgend eingegangen
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 42
quater
 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG
) haben Versicherte, denen eine Hilflosenentschädigung der Invalidenversi
cherung ausgerichtet wird (
lit
. a), die zu Hause leben (
lit
. b) und die volljährig sind (
lit
. c), 
Anspruch
 auf einen Assistenzbeitrag. 
    
Ein Assistenzbeitrag wird für Hilfeleistungen gewährt, die von der versicherten Person benötigt werden und nicht schon von anderen Leistungen gedeckt sind. Die Hilfeleistungen müssen regelmässig und für eine bestimmte Dauer von einer natürlichen Person (Assistenzperson) erbracht werden, die nicht zu den Fami
lien
angehörigen gehören darf und die von der versicherten Person oder ihrer gesetz
lichen Vertretung im Rahmen eines Arbeitsvertrages angestellt ist (Art. 42
quinquies
 sowie Art. 42
sexies
 
IVG).
    
Grundlage für die Berechnung des Assistenzbeitrags ist die für die Hilfe
leistun
gen benötigte Zeit. Davon abgezogen wird die Zeit, die folgenden Leistungen ent
spricht: (a) der Hilflosenentschädigung nach den Artikeln 42-42
ter
 
IVG; (b) den Beiträgen für Dienstleistungen Dritter anstelle eines Hilfsmittels nach Art.
 
21
ter
 Abs
. 
2
 
IVG; (c) dem für die Grundpflege ausgerichteten Beitrag der obligatori
schen Krankenpflegeversicherung an Pflegeleistungen nach Art. 25a
 
KVG (Art. 42
sexies
 Abs. 1
 
IVG). Der Bundesrat legt unter anderem die Be
reiche und die minimale und maximale Anzahl Stunden, für die ein Assistenzbeitrag ausge
richtet wird, sowie die Pauschalen für Hilfeleistungen pro Zeiteinheit im Rahmen des Assistenzbeitrages fest (Art. 42
sexies
 Abs. 4 
lit
.
 
a und b IVG).
1.2
    
1.2.1
    
Hilfebedarf kann in den folgenden Bereichen aner
kannt werden (Art. 39c der Verordnung über die Invalidenversicherung
, 
IVV):
a.
alltägliche Lebensverrichtungen;
b.
Haushalts
führung;
c.
gesellschaftliche Teilhabe und Freizeitgestaltung;
d.
Erziehung und Kin
der
betreuung;
e.
Ausübung einer gemeinnützigen oder ehrenamtlichen Tätigkeit;
f.
beruf
liche Aus- und Weiterbildung;
g.
Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem regu
lären Arbeitsmarkt;
h.
Überwachung während des Tages;
i.
Nachtdienst.
1.2.2
    
Nach Art. 39e Abs. 1
 
IVV bestimmt die IV-Stelle den anerkannten monatlichen Hilfebedarf in Stunden. Dabei gelten die folgenden monatlichen Höchstansätze (Art. 39e Abs. 2
 
IVV):
a.
für Hilfeleistungen in den Bereichen nach Art. 39c 
lit
.
 
a-c
 
IVV pro alltägli
che Lebensverrichtung, die bei der Festsetzung der Hilflosenentschädigung fest
gehalten wurde: 
1. bei leichter Hilflosigkeit: 20 Stunden,
2. bei mittlerer Hilflosigkeit: 30 Stunden,
3. bei schwerer Hilflosigkeit: 40 Stunden;
b.
für Hilfeleistungen in den Bereichen nach Art. 39c 
lit
.
 
d-g
 
IVV: insgesamt 60 Stunden;
c.
für die Überwachung nach Art. 39c 
lit
.
 
h
 
IVV: 120 Stunden.
    
Bei blinden und hochgradig sehschwachen Personen wird die nach Art. 39e Abs. 2 
lit
.
 
a
 
IVV 
zu berücksichtigende Anzahl
 alltäglicher Lebens
verrichtungen 
auf drei festgelegt (Art. 39e Abs. 3 
lit
.
 
b
 
IVV).
1.3
    
Nach dem Wortlaut von Art. 
42
sexies
 Abs. 
1
 
IVG ist 
die Grundlage
 für die Berech
nung des Assistenzbeitrages die gesamthaft für Hilfeleistungen benötigte Zeit. Dazu ist in der Regel eine Ab
klärung an Ort und Stelle (Art. 57 Abs. 
1 
lit
.
 i 
IVG in Verbindung mit Art.
 
69 
Abs. 2 
IVV) erforderlich.
    
Ein Abklärungsbericht unter dem
 Aspekt der Hilflosigkeit (Art. 
9 
des 
Bundesge
setz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG
) oder des Pflegebedarfs hat folgenden Anforderungen zu genügen: Als Berichterstatterin wirkt eine qualifizierte Person, welche Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den seitens der Mediziner gestellten Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und 
Hilfsbedürftigkeiten
 hat. Bei Unklarheiten über physische oder psychische Störungen und/oder deren Auswirkungen auf all
tägliche Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizinischen Fachper
sonen nicht nur zulässig, sondern notwendig. Weiter sind die Angaben der Hilfe leistenden Personen zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plau
sibel, begründet und detailliert bezüglich der einzelnen alltäglich
en Lebensver
richtungen sowie der
 tatbestandsmässigen Erfo
rdernisse
 der dauernden Pflege und der
 persönlichen Überwachung (Art. 
37
 
IVV) und der leb
enspraktischen Begleitung (Art. 
38
 
IVV) gemäss sein. Schliesslich hat er in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkre
ten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht. Diese Recht
sprechung ist auch massgeblich beim Eruieren des gesamten Hilfebedarfs mit Blic
k auf den Assistenzbeitrag (BGE 
140
 
V
 
543
 E.
 
3.2.1
 mit Hinweisen
).
1.4
1.
4
.
1
    
Die IV-Stellen benutzen zur Berechnung des Assistenzbeitrags das vom B
undes
amt für Sozialversicherungen (BSV)
 entwickelte standardisierte Abklärungs
instrument FAKT
2. 
Dessen Funktionswei
se in Bezug auf den gesamten Hilfebe
darf wird für die hier interessierenden Bereiche in den R
andziffern
 4001-40
32
 
des Kreisschreibens des BSV über den Assistenzbeitrag (KSAB
)
, gültig ab 1. Januar 2015, Stand 1. Januar 2023
,
 
erläutert. 
1.
4
.
2
    
Zur Bestimmung der notwendigen Einstufung pro Hilfeleistungen müssen die IV
Stellen
 Aussagen der versicherten Person, Anmerkungen der 
Abklä
-
rungsperson
 
so
wie Erfahrungswerte berücksichtigen. Als Unterstützung sind im FAKT Fallbei
spiele hinterlegt, die eine möglichst standardisierte Erfassung erlauben (
KSAB 
Rz
. 
4101).
1.4
.3
    
Der Hilfebedarf jedes (Teil-)Bereichs ist in fünf Stufen eingeteilt.
 
Jede Stufe umfasst Zeitwerte entsprechend des
 
Hilfebedarfs (von Stufe 0 = kein Bedarf, volle Selbstständigkeit
 
bis Stufe 4 = umfassender Bedarf, keinerlei Selbststän
digkeit).
 
Die Stufen mit den dazugehörenden Bandbreiten
 
sind pro Bereich erfasst und befinden sich im Anhang
 
3
 
(
KSAB 
Rz
. 
400
9
)
.
    
Stufe 0 ist anwendbar, wenn die versicherte Person selbständig ist (allenfalls mit Hilfe von Hilfsmitteln) und keine Hilfe braucht (
KSAB 
Rz
. 
4010).
    
Stufe
 
1 kommt zur Anwendung, wenn es sich nur um eine geringe oder spo
ra
di
sche – aber im Sinne des Assistenzbeitrages regelmässige – Hilfe han
delt. Unter dieser Stufe ist somit direkte oder indirekte Hilfe zu berücksichtigen, deren Aus
mass bescheiden ist beziehungsweise nur ab und zu anfällt. In dieser Stufe kann die versicherte Person fast alles selber erledigen, benötigt punktuell direkte oder indirekte Hilfe (
KSAB 
Rz
. 
4011).
    
Wenn bei mehreren (einigen, ein paar, verschiedenen) Teilhandlungen Hilfe geleistet werden muss, aber noch eine wesentliche Eigenleistung möglich ist, ist Stufe
 
2 anwendbar. In der Stufe 2 kann die versicherte Person einen Teil der Verrichtungen selbständig übernehmen, andernteils ist eine direkte Hilfe oder stete Anleitung und Kontrolle (dazwischen erledigt die versicherte Person Teil
handlungen selbständig) nötig (
KSAB 
Rz
. 
4012).
    
Stufe
 
3 ist anwendbar, wenn der versicherten Person nur eine kleine Mithilfe bei der Teilhandlung oder eine bescheidene Eigenleistung, die die Ausführung erleichtert, möglich ist. In der Stufe
 
3 braucht die versicherte Person demnach Hilfe bei den meisten Verrichtungen, sie kann nur geringe Eigenleistung voll
brin
gen, benötigt in grossem Umfang direkte Hilfe oder häufig Über
wachung (Assis
tenzperson muss anleiten und meistens die Teilhandlung un
mittelbar begleiten, 
KSAB 
Rz
. 
4013).
    
Schliesslich kommt Stufe
 
4 zur Anwendung, wenn keine bescheidene Mithilfe bei einer Teilhandlung oder Erleichterung bei der Ausführung der Tätigkeit möglich ist. In der Stufe 4 ist die versicherte Person auf umfassende und stän
dige Hilfe 
bei allem angewiesen, sie kann gar nichts selbständig tun, braucht umfassende direkte Hilfe oder ständige Anleitung und Überwachung bei allen Verrichtungen 
KSAB 
Rz
. 
4014).
1.5
    
1.5.1
    
Jeder (Teil-)Bereich ist in verschiedene Tätigkeiten unterteilt.
 
Für jede Tätigkeit muss entschieden werden, welche
 Stufe der versicherten Person
 
für die jeweilige Tätigkeit zuzuordnen ist
. Bei jeder Stufe ist ein Minutenwert
 
hinterlegt. Die Summe der Minutenwerte jeder
 
Tätigkeit ergibt dann die Stufe des entsprechen
den (Teil-)
 
Bereichs
. Die Stufe bestimmt sich nach den Bandbreiten gemäss dem Anhang
 
3 des 
KSAB (die hinterlegten Minutenwerte
 ergeben sich aus dem nicht offiziell publizierten Formular 318.538 d des Bundesamtes für Sozialversiche
rungen 
"FAKT: Umschreibung der Stufen", 
vgl. 
E. 1.5.1 im Urteil IV.2016.00388 vom 27. März 2018
).
1.5.2
    
In jedem Bereich kann bei Versicherten, deren Bedarf begründet
 
über dem ver
fügbaren Zeitrahmen liegt, ein Zusatzaufwand
 
gewährt werden (
beispielsweise
 bei starken Spasmen
 
im Bereich An-/Ausk
leiden ein Zusatzaufwand von 10 
Minuten).
 
Der Zusatzaufwand kann in der Regel nur gewährt
 
werden, wenn der normale Hilfebedarf im entsprechenden
 
(Teil
-) Bereich mindestens die Stufe 
3 erreicht
 (
KSAB 
Rz
. 
401
6
)
.
1.5.
3
    
Die
 einzelnen - abgestuften - zeitlichen Vorgaben in FAKT
 basieren
 auf einem wissenschaftlich begleiteten Pilotversuch (vgl. Botschaft vom 2
4. 
Februar 2010 zur Änderung des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [
6. 
IV-Revision, erstes Massnahmenpaket]; 
BBl
 
2010 181
7, 1836 Ziff. 1.1.3, 1865 Ziff. 
1.3.4; 
Balthasar/Müller
, Evaluation des Pilotversuchs "Assistenzbudget", Soziale Sicherheit 2008 S.
 
50 ff.) und 
geben 
den durchschnittlichen Aufwand für die entsprechenden Hilfeleistungen wieder (
Maryka
 
Laâmir-Bozzini
, Der Assis
tenzbeitrag, Pflegerecht - Pflegewissenschaft 2012 S.
 
212). Die Vorgabe bestimm
ter Zeiteinheiten dient der Objektivierung des Bedarfs, den nach subjek
tiven Gesichtspunkten festzulegen das Gleichbehandlungsgebot (
Art. 
8 
der Bun
desver
fassung [
BV
]
) gerade verbietet (vgl. 
Laâmir-Bozzini
, a.a.O., S. 
221). Den indivi
duellen Gegebenheiten ist dennoch Rechnung zu tragen, was einerseits durch die Wahl der zutreffenden Stufe und anderseits durch die allfällige Berücksichtigung von Zusatz- und Minderaufwand (Reduktionen) geschieht. Dieses Vorgehen mittels standardisierter Abklärung der individuellen Situation entspricht auch dem Willen des Gesetzgebers (vgl. 
BBl
 
2010 1902 zu 
Art. 
42
quinquies
 
IVG
 und 
Urteil des Bundesgericht 9C_538/2021 vom 6. September 2022 E. 4.1 mit Hinweis auf 
BGE
 
140
 
V
 
549).
1.5.
4
    
Verwaltungsweisungen, wie etwa Wegleitungen oder Kreisschreiben, richten sich an die Durchführungsstellen und sind für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Entscheidung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwend
baren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen. Insofern wird dem Bestre
ben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesanwen
dung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 146 V 224 E. 4.4.2, 141 V 365 E. 2.4 
m.w.H
.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) von einem Hilfebedarf von
 monatlich
 31.94 Stunden aus
, wovon 
die Stunden der Hilf
losenentschädigung von monatlich 14.27 Stunden abzuziehen
 seien
, so dass ein Anspruch von 17.67 Stunden pro Monat resultiere. 
Sie 
wies darauf hin, dass gemäss den Angaben des Beschwerdeführers 
während
 des Abklärungsgesprächs die 
Erblindung
 und nicht die psychische Problematik im Vordergrund 
gestanden habe, weshalb die Einschränkung
en
 wegen der Blindheit höher zu gewichten sei
en
 als die psychischen Beeinträchtigungen. 
Im Weiteren
 seien die psychischen Defizite in vielen Einstufungen vollumfänglich mitberücksichtigt worden (S. 2
, S. 3)
. Gestützt auf die ausführliche Abklärung vor Ort sowie d
ie
 vorgegebenen Einstufungen für Sehbehinderte im FAKT sei der Situation des Beschwerdeführers vollumfänglich Rechnung getragen worden (S. 6).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), es 
liege 
kein Abklärungsbericht vor, die Abklärungsperson
 sei
 
mit den medizini
schen Gegebenheiten nicht vertraut gewesen und deren Beurteilung habe wieder
holt vom Sachverhalt und den Angaben des Beschwerdeführers abgewichen, ohne dass diese Angaben oder Widersprüche aufgezeigt worden seien
. Die Beschwer
degegnerin habe primär das Abklärungsprogramm FAKT nach internen Vorgaben für Sehbehinderte ausgefüllt, womit der einzige Direktbezug zur Realität darin bestehe, dass der Beschwerdeführer unter anderem blind sei. Der eigentlich mass
gebende Sachverhalt sei indes nicht abgebildet und der Abklärungspflicht
 sei
 mit dieser im Ergebnis unzutreffenden Abstrahierung nicht genüge getan
 (S. 3 Ziff. 3, S. 5 ff. Ziff. 10 ff.
, S. 
19 f.
 Ziff. 3
7
)
. 
Der
 Hilfebedarf des Beschwerdeführers
 sei zudem
 tatsächlich erheblich höher als von der Beschwerdegegnerin angegeben (S. 3 Ziff. 3
, S. 8 ff. Ziff. 14 ff.
).
2.3
    
Strittig ist die Einstufung des Beschwerdeführers bei mehreren Verrichtungen.
3.
3.1
    
In 
ihrer Stellungnahme
 vom 21. Juli 2022 
betreffend das Abklärungsgespräch vom 18. Juli 2022 (Urk. 6/357) hielt die zuständige 
Abklärungsperson
 der Beschwerdegegnerin fest, sie habe den Beschwerdeführer zu Hause besucht und mit ihm die Situation besprochen, wobei Herr
 E.___
 
(
von der 
F.___
, 
Urk. 
6/365/1
)
 gewisse Aussagen des Beschwerde
führers ergänzt habe. Abweichungen in der Einstufung FAKT online 
(
Urk. 6/356)
 und der Selbstdeklaration
 seien vor Ort gemeinsam 
b
esprochen und näher erläu
tert worden
 und es könne auf eine weitere Stellungnahme verzichtet werden
 (
Urk. 6/357 
S. 1).
    
Der Beschwerdeführer habe erklärt, dass seine Blindheit Hauptthema sei
, wobei er zusätzlich unter einer reduzierten Stresstoleranz leide, weshalb er auch aus dem Erwerbsleben ausgeschieden sei. Er benötige deswegen vermehrt Begleitung bei ausserhäuslichen Verrichtungen, wenn
 er
 beispielweise eine Baustelle mit Lärm 
passieren müsse
. Seit einem Schleudertrauma im Jahre 1986 leide er
 sodann
 unter einer Schwindelproblematik, wobei der Schwindel 
zwischen
 
einmal
 pro Monat
 und
 
einmal
 pro Woche auftreten könne. 
Bei
 Arztbesuchen, welche unre
gelmässig und durchschnittlich maximal 
einmal
 pro Woche stattfänden, benötige er eine Begleitung. Die Taxifahrer könnten ihn mangels Parkmöglichkeiten nicht zum Arzt hineinbegleiten und es müsse ihn eine Praxis-Assistentin abholen. Die Abklärungsperson 
bemerkte diesbezüglich
, die Begleitung
 bei ausserhäuslichen Verrichtungen
 werde im FAKT bereits vollumfänglich berücksichtigt. Arztter
mine
n
, welche durchschnittlich maximal 
einmal
 
pro Woche
 stattfänden
,
 könn
e
 nicht zusätzlich 
Rechnung getragen werden
 (S. 1).
    
Im Weiteren wurde festgehalten, der Beschwerdeführer erledige für seine im 
G.___
 in 
H.___
 lebende 96jährige Mutter die administrativen Tätigkeiten. Dies beinhalte insbesondere regelmässige Besuche, die Klärung von Gesundheit
s
fragen
, die Sichtung der Post und das Ausfüllen von Formularen, 
was
 zirka 30 Minuten pro Woche beanspruche. Da er die Formulare zuerst einscannen müsse, würde er gerne eine Drittperson mitnehmen, welche die Dokumente vorl
esen
 könne. Die Abklärungsperson 
führte diesbezüglich aus
, dass beim Assis
tenzbeitrag Aufgaben für Verwandte in aufsteigender Linie nicht berücksichtigt werden könnten (S. 2).
3.2
    
3.2.1
    
Gemäss Art. 29 Abs. 2
 
BV haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer einzelnen Person eingreift. Dazu gehört ins
besondere deren Recht, sich vor Erlass eines solchen Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst als Mitwirkungsrecht somit alle Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (BGE 144 I 11 E. 5.3, 143 V 71 E. 4.1, je 
mit weiteren Hinweisen
).
3.2.2
    
Das Recht, angehört zu werden, ist formeller Natur. Die Verletzung des recht
lichen Gehörs führt ungeachtet der materiellen Begründetheit des Rechtsmittels in der Sache selbst zur Gutheissung der Beschwerde und zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids (BGE 144 I 11 E. 5.3, 137 I 195 E. 2.2). Es kommt mit anderen Worten nicht darauf an, ob die Anhörung im konkreten Fall für den Ausgang der materiellen Streitentscheidung von Bedeutung ist, das heisst die Behörde zu einer Änderung ihres Entscheides veranlasst wird oder nicht (BGE 127 V 431 E. 3d/
aa
, 126 V 130 E. 2b 
mit weiteren Hinweisen
).
3.2.3
    
Nach der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann. Unter dieser Voraussetzung ist darüber hinaus – im Sinne einer Heilung des Mangels – selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des Gehörs von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 142 II 218 E. 2.8.1, 137 I 195 E. 2.3.2, je 
mit weiteren Hinweisen
).
3.
3
    
3.3.1
    
Die Abklärungsperson
 
beschränkte sich 
in ihrer
 Stellungnahme vom 21. Juli 2022 (vgl. E. 3.1) auf
 die
 Wiedergabe
 der
 vom Beschwerdeführer am Abklärungs
gespräch vom 18. Juli 2022 gemachten
 Ausführungen betreffend den Gesund
heitszustand
,
 
den 
Hilfebedarf 
bei Arztbesuchen
 (Urk. 6/357 S. 1)
 
sowie
 
die
 Erle
digung 
administrativer
 Belange 
für seine
 Mutter (S. 2), 
wobei
 
festgehalten wurde, weshalb im
 FAKT keine entsprechende (zusätzliche) Berücksichtigung erfolgen 
könne. 
Die vom Beschwerdeführer vor Ort unbestrittenermassen vorgebrachten Einwände gegen die Abweichungen im FAKT
 
von seiner Selbstdeklaration wurden im Abklärungsbericht nicht 
im Detail aufgeführt
.
 
Die
 Abklärungsperson beliess es beim pauschalen Hinweis, dass entsprechende Diskrepanzen am 18. Juli 2022 besprochen respektive näher erläutert worden seien und auf eine weitere Stellungnahme verzichtet werden könne (S. 1)
.
 Im FAKT vom 21. Juli 2022 (Urk. 6/356) sind die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Abweichungen ebenfalls nicht enthalten
. 
Im Weiteren
 fehlen im Abklärungsbericht – mit Aus
nahme der Arztbesuche – jegliche Ausführungen betreffend den
 konkreten
 Hilfe
bedarf in den einzelnen Verrichtungen
.
 
Im 
Vorbescheidverfahren
 wurden 
Ein
wände gegen 
mehrere
 Einstufungen im FAKT
 vorgebracht
 (vgl. Urk. 6/
363)
, wobei die Abklärungsperson am 11. Oktober 2022 (Urk. 6/365) 
diese Einstufun
gen
 
zwar 
begründete
, 
auf die entsprechenden
 Argumente des Beschwerdeführers indes nicht respektive nicht bezüglich sämtlicher 
in Frage stehenden 
Verrichtun
gen 
einging
 (S. 3 ff.)
. An einer Auseinandersetzung mit den vorgebrachten Ein
wänden fehlt
e
 es sodann auch in der angefochtenen Verfügung vom 11. Oktober 2022 (Urk. 2) sowie 
in 
der Beschwerdeantwort vom 3. Januar 2023 (Urk. 5), 
worin
 sich die Beschwerdegegnerin auf 
die Wiedergabe der Stellungnahme der Abklä
rungsperson vom 11. Oktober 2022 respektive de
s
 Abklärungsbericht
s
 vom 21. Juli 2022 
beschränkte 
(
Urk. 2 S. 2-6, 
Urk. 5 S. 2).
    
Nach dem Gesagten
 ist festzustellen, dass die Beschwerdegegnerin den Anspruch des Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör missachtet hat. Das Recht, angehört zu werden 
(vgl. E. 3.
2
.1
)
,
 erschöpft sich nicht darin, dass die Verwaltung die von der versicherten Person vorgebrachten Einwände tatsächlich zur Kenntnis nimmt und prüft; die Verwaltung hat ihre Überlegungen dem Betroffenen gegenüber auch namhaft zu machen und sich dabei ausdrücklich mit den (
entscheidrelevan
ten
)
 Einwänden
 
auseinanderzusetzen oder aber zumindest die Gründe anzugeben, weshalb sie gewisse Gesichtspunkte nicht berücksichtigen kann 
(BGE 124 V180 E. 2b)
. 
3.
3
.2
    
Der vorliegende Verfahrensmangel liegt insofern nicht schwer, als der Beschwer
deführer sämtliche Tatsachen und Einwendungen 
vor einer über umfassende 
Kognition
 verfügende
n
 richterliche
n
 Behörde vorbringen kann (vgl. BGE 124 V 389 E. 5b). Im Weiteren zielt auch der Hauptantrag des Beschwerde
führers (vgl. Urk.
 
1 S. 2, Rechtsbegehren Ziff. 1) auf eine möglichst beförderliche Beurteilung 
der Streitsache
 ab
, weshalb vorliegend von einer Rückweisung an die Beschwerdegegnerin abzusehen
 (vgl. E. 3.2.3)
 
und über den Anspruch 
des Beschwerdeführers 
auf einen Assistenzbeitrag zu entscheiden ist
.
 
4.
    
4.1
    
Strittig ist die Einstufung des Beschwerdeführers durch die Abklärungsperson 
bei folgenden
 Verrichtungen (vgl. Urk. 
1 S. 10 ff. Ziff. 2
1
 ff.
):
- 
a
lltägliche Lebensverrichtungen (
Urk. 6/356 
Ziff. 1)
- 
Zusammenstellen der Kleider/Wäschewechsel (Ziff. 1.1.1)
- 
Haushalt (
Urk. 6/356 
Ziff. 2)
- 
Planung
, 
Organisation des Helfernetzes/der Assistenz (Ziff. 2.1.1)
- 
andere Verwaltungsaufgaben (Ziff. 2.1.2)
- 
tägliche Mahlzeiten zubereiten (Ziff. 2.2.1)
- 
Küche in Ordnung halten (Ziff. 2.2.2)
- 
Tageskehr (Ziff. 2.3.1)
- 
Wochenkehr (Ziff. 2.3.2)
- 
Ernährungs-/Menü-/Einkaufsplanung (Ziff. 2.4.1)
- 
Einkaufen, Einräumen, Versorgen (Ziff. 2.4.2)
- 
andere Besorgungen (Ziff. 2.4.3)
- 
Wäsche sortieren/waschen
/
aufhängen/trocknen (Ziff. 2.5.1)
- 
Wäsche zusammenlegen
/
bügeln/versorgen (Ziff. 2.5.2)
- 
gesellschaftliche Teilhabe und Freizeitgestaltung (
Urk. 6/356 
Ziff. 3)
- 
Hobbys/Sport, Tiere/Pflanzen (Ziff. 3.1)
- 
gesellschaftliche Kontakte (Ziff. 3.2)
- 
Mobilität (draussen
; 
Ziff. 3.3)
- 
Reisen/Ferien (Ziff. 3.4)
    
Anzumerken ist diesbezüglich, dass d
as Gericht, sofern 
die Abklärungen der Abklärungsperson
 eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im umschriebenen Sinne darstell
en
, in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Person nur ein
greift, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Dies gebietet insbe
sondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (BGE
 
140
 
V
 
547
 E. 3.2.1
).
 
Entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 
6 f. Ziff. 12
 f.
) liegen keine Anhaltspunkte für mangelnde Kenntnisse der Abklärungsperson betreffend die medizinische Situation
 des Beschwerde
führers
 vor. Die Abklärungsperson 
wies am 21.
 Juli
 und 11. Oktober 2022 auf die Blindheit, 
die 
reduzierte Stresstoleranz und Schwindelproblematik hin 
(Urk. 6/357 S. 1, Urk. 6/365 S. 1
 f.
), wobei aus dem Umstand, dass sie von einem geringeren Hilfebedarf als der Beschwerdeführer ausging, nicht automatisch auf eine mangelnde
 fachliche
 Kompetenz geschlossen werden kann.
4.2
    
Im Zusammenhang
 mit dem 
Hinweis
 des Beschwerdeführers, wonach das stan
dardisierte Abklärungsinstrument FAKT und die darin vorgesehenen Abstrakti
onsstufen nicht höherranging seien als der Sachverhalt im zu beurteilenden Einzelfall (Urk. 1 S. 8 Ziff. 15)
,
 ist vorab festzuhalten, 
dass gemäss höchstrichter
licher Rechtsprechung das FAKT grundsätzlich ein geeignetes Instrument zur Abklärung des Hilfebedarfs darstellt
 
(BGE
 
140
 
V
 
543
 E. 
3
.2.2.4 und Regeste
)
. Der Umstand, dass der mittels FAKT eruierte Hilfebedarf geringer ausfällt als der Umfang der tatsächlich geleisteten Hilfe, lässt nicht von vornherein Zweifel an der Tauglichkeit des Abklärungsinstruments aufkommen
 (Urteil des Bundesge
richts 9C_538/2021 vom 6. September 2022 E. 4.1
 mit Hinweis auf 
BGE
 
140
 
V
 
543
 E. 3.2.2.3
). 
Wie erwähnt (vgl. E. 1.5.3)
,
 dient die Vorgabe bestimmter Zeiteinheiten der Objektivierung des 
B
edarfs, den nach subjektiven Gesichtspunkten festzulegen das Gleichbehandlungsgebot gerade verbietet.
4.
3
    
4.
3
.1
    
Die 
Abklärungsperson
 ging betreffend Ziff
. 
1.1.1 (Zusammenstellen der Kleider/Wäschewechsel) von der Stufe
 
1 aus (Urk. 6/356
 S. 5
 Ziff. 1.1.1), der Beschwerdeführer verlangte eine Einreihung in Stufe
 
2 (Urk. 1 S. 10 f. Ziff. 21).
 
Wenn
 die
 Abklärungsperson 
ausführt
, 
der Beschwerdeführer 
müsse betreffend Farbenzu
sammen
stellung unterstützt
 (vgl. hierzu auch Urk. 6/324),
 auf Flecken aufmerksam gemacht, zum Kleiderwechsel aufgefordert
 und es müssten ihm einzelne Kleidungsstücke gereicht werden (Urk. 6/365 S. 3
 Ziff. 1.1.1
), so ent
spricht dies der Stufe 2, bei welcher eine versicherte Person 
bei
 mehreren 
Teil
handlungen 
auf Hilfe angewiesen ist
, aber noch eine wesentliche Eigenleistung möglich ist
 (vgl. E. 1.4
.3
). Eine Einreihung in Stufe
 
2 erscheint angesichts dessen als gerechtfertigt (vgl. auch die Beispiele für Stufe 2 in KSAB 
Rz
. 4012).
 Was den Hinweis der Beschwerdegegnerin angeht, der Beschwerdeführer sei betreffend An-/Auskleiden in der Selbstdeklaration vom 21. Juni 2022 (
vgl. 
Urk. 6/350
 S. 2
) ebenfalls von Stufe 1 ausgegangen (Urk. 6/365 S. 3), ist 
Folgendes 
zu bemerken
: Bei
 den Angaben im Formular Selbstdeklaration
 handelt es sich
 lediglich um eine subjektive und summarische Einschätzung der versicherten Person, welche mit
 dem
 standardisierten Stufensystem zur Beurteilung des Hilfebedarfs in jedem (Teil-)Ber
eich
 in der Regel nicht vertraut ist (vgl. auch Urk. 1 S. 9 f. Ziff.
 18).
4.
3
.
2
    
Bezüglich
 Ziff. 2.1.1 (Planung
, 
Organisation des Helfernetzes/der Assistenz)
 und Ziff. 2.1.
2
 (andere Verwaltungsarbeiten) beantrag
t
e der Beschwerdeführer Stufe 2 
(Urk. 1 S. 11 Ziff. 22), zugesprochen wurde ih
m 
jeweils Stufe 1 (Urk. 6/365 S. 3). 
Der 
Beschwerdeführer gab an, bei der Texter
fassung
/-verarbeitung trotz Hilfsmit
teln (spezieller PC inklusive Sprachausgabe und Lesesysteme) auf Unterstützung angewiesen
 zu
 sei
n
, da er insbesondere 
beim Erkennen von 
Tabellen/Bilder
n (bei
spielweise Bedienungsanleitungen), Vergleich von Texten (Offerten), Ausfüllen von Formularen, Setzen der Unterschrift 
sowie
 zur Kontrolle jeglicher von ihm verfasster Korrespondenz Hilfe benötige. Dies geht über eine bloss geringe oder sporadische Hilfe hinaus, weshalb sich betreffend Ziff. 2.1.1 und Ziff. 2.1.2 eine Einreihung in Stufe 2 rechtfertigt. 
Was
 den Hinweis der Beschwerdegegnerin
 angeht
, der Beschwerdeführer erledige die Administration seiner Mutter selbstän
dig (Urk. 6/365 S. 3, vgl. auch Urk. 6/357 S. 2), ist festzuhalten, dass der Umfang der Administration der 96jährigen Mutter, welche in einem Altersheim wohnt, geringer ausfallen dürfte, als jener des Beschwerdeführers.
4.3.
3
    
In Bezug auf Ziff. 2.2.1 (tägliche Mahlzeiten zubereiten) 
und Ziff. 2.2.2 (
Küche in Ordnung halten) ging die Beschwerde
gegnerin
 jeweils
 von Stufe 1 aus (Urk. 6/365 S. 3), währenddessen der Beschwerdeführer
 je
 Stufe 2 
verlangte 
(Urk. 1 S. 12 f. Ziff. 23 ff.). 
Gemäss der Beschwerdegegnerin 
bedarf
 es einer opti
schen Kontrolle der Lebensmittel (
Sehnen im Fleisch, faule Stellen
) sowie
 Unter
stützung beim
 
Reinigen
 
der
 Küchengeräte und 
des 
Kühlschrank
s
 (Urk. 6/3
56
 
Ziff. 
2.2.1-2
). Der Beschwerdeführer gab an, dass er 
einfache Fertiggerichte selb
ständig zubereiten könne, er aber darüber hinaus 
beim Kochen 
auf Hilfe bei der Auswahl der Lebensmittel inklusive Lebensmittelhygiene angewiesen und für ihn nicht erkennbar sei, wann ein Stück Fleisch genügend durchgebraten oder Back
ware aus dem Ofen zu nehmen sei. Im Weiteren benötige er Unterstützung bei der alltäglichen Reinigung respektive Sichtreinigung der Küche, der Arbeitsfläche und des Tisches, da er
 bei 
der Nahrungszubereitung
 aufgrund der Sehbehinderung
 mehr Verunreinigung 
verursache
 
und diese nicht erkenne 
(Urk. 1 S. 12 f. Ziff. 24 f.). 
Damit ist der Beschwerdeführer bei mehreren Teilhandlungen auf Hilfe angewiesen, weshalb in den in Frage stehenden Verrichtungen von einer Einreihung in Stufe 2 auszugehen ist.
%1.%2.%3 
Betreffend Ziff.
 
2.3.1 (Tageskehr) und Ziff. 2.3.2 (Wochenkehr) setzte die Abklä
rungsperson den Beschwerdeführer auf Stufe 
1
 beziehungsweise Stufe 
2
 (Urk. 6/365 S. 4), während Letzterer 
in beiden Bereichen von
 Stufe 3 ausging (Urk. 1 S. 13 f. Ziff. 26
 f.
). 
Wie der Beschwerdeführer zu Recht festh
ie
lt, ist es nicht nachvollziehbar, wie eine blinde Person die
 im FAKT
 unter Tageskehr 
genannten
 Tätigkeiten der Sichtreinigung des Bads und der Ausführung 
von klei
neren 
handwerklichen Aufgaben (Urk. 6/356 Ziff. 2.3.1) ohne wesentliche Unter
stützung ausführen kann. Gleiches
 gilt
 bei der Wochenkehr mit Bezug auf die 
trockene/nasse Bodenreinigung, Grundreinigung der Küche/Fenster
/
Aus
-
senanlagen
 sowie 
die 
Wartung technischer Hilfsmittel
 (Urk. 6/356 Ziff. 2.3.2)
. Dem Beschwerdeführer ist in 
den Bereichen Tages- und Wochenkehr nur eine bescheidene Eigenleistung möglich (vgl. KSAB 
Rz
. 4013), weshalb
 sich
 diesbezüglich das Einsetzen von Stufe 3 rechtfertigt.
%1.%2.%3 
Bei Ziff. 2.4
.1
 (Ernährungs-/Menü-/Einkaufsplanung) ging die Abklärungsperson von Stufe 1
 aus
 (Urk. 6/
356 S. 14)
, der Beschwerdeführer beantragte Stufe 2 
(Urk. 1 S. 14 Ziff. 28).
 Die Parteien sind sich einig, dass der Beschwerdeführer
 
beim Prüfen der Vorräte
 Unterstützung
 
benötigt
 respektive er nicht feststellen kann, welche Lebensmittel noch vorhanden, abgelaufen oder verfault sind. Dies geht über eine sporadische Hilfe hinaus
 und es rechtfertigt sich diesbezüglich Stufe 
2. 
%1.%2.%3 
In Bezug auf Ziff. 2.4.2 (Einkaufen/Einräumen/Versorgen) 
verlangte
 der Beschwerdeführer Stufe 4 (Urk. 1 S. 14 f. Ziff. 29
),
 während die Abklärungs
person von Stufe 2 ausging (Urk. 6/365 S. 4).
 
Letztere
 hielt fest, der Beschwerde
führer
 könne
 ihm bekannte Läden mit dem Blindenlangstock selbständig auf
finden und 
die
 Kommunikation mit dem Verkaufspersonal sei uneingeschränkt
. Der Beschwerdeführer 
wies darauf hin
, dass er sich in den meisten Läden auch mit dem Langstock nicht eigenständig bewegen (Regale/Personen stünden im Weg, Einkaufsw
a
gen würden herumgeschoben), das Sortiment nicht identifizie
ren, die Qualität der Lebensmittel nicht prüfen, die Preise der Waren nicht sehe
n
 und er wegen des Langstocks keinen Einkaufswagen manövrieren respektive keinen Einkaufskorb tragen und damit pro Einkauf nur wenige Sachen kaufen könne. Im Weiteren sei er 
zuhause auf Hilfe
 angewiesen
, 
dass alles exakt so verstaut werde,
 
wie es seinem System entspreche, um danach darauf zugreifen zu können
.
 Damit erscheint nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer 
bei diesem Teilbereich in wesentlichem Umfang Hilfe benötigt und nur eine geringe Eigenleistung erbringen kann. Entsprechend ist Stufe 3 einzusetzen. Eine Höher
einstufung ist 
entgegen de
n
 Vorbringen
 des Beschwerdeführers
 auch unter Berücksichtigung der reduzierten Stresstoleranz
 nicht gerechtfertigt, da er gemäss eigenen Schilderungen beim Einkaufen/Einräumen/Versorgen eine gewisse Eigenleistung 
er
bringen kann und diesbezüglich nicht 
gänzlich 
unselb
ständig ist (vgl. KSAB 
Rz
. 4014). 
%1.%2.%3 
Die Abklärungsperson setzte für Ziff. 2.4.3 (andere Besorgungen) Stufe 2 ein (Urk. 6/365 S. 4), während der Beschwerdeführer Stufe 3 beantragte (Urk. 1 S. 15 f. Ziff. 30).
 Insoweit 
als dieser Teilbereich das Erledig
en
 von Einkäufen betrifft, ist auf das in Ziff. 4.
3.6
 Gesagte zu verweisen
. 
Im Übrigen ist zu berück
sichtigen, dass «andere Besorgungen» 
insbesondere auch 
Örtlichkeiten 
betreffen
, 
welche für den Beschwerdeführer neu sind respektive nicht regelmässig auf
ge
sucht
 werden
 und er seit April 2021 über keinen Blindenhund mehr verfügt
.
 
Im Weiteren benötigt er
 bei Ämtern/Behörden Hilfe beim Vorlesen
 
(vgl. Urk. 1 S. 15 Ziff. 30
, S. 18 Ziff. 35
)
.
 
Vor diesem Hintergrund rechtfertigt sich die Einreihung in Stufe 3.
%1.%2.%3 
Betreffend Ziff. 2.5.1 (Wäsche sortieren/waschen/
aufhängen/
trocknen) aner
kannte die Abklärungsperson Stufe 1 (Urk. 6/365 S. 4
).
 
Der 
Beschwerdeführer verlangte Stufe 2
 und gab an, er könne die Wäsche mangels eines Farberken
nungsgeräts 
nicht vollständig sortieren (vgl. Urk. 6/324) und das Wäscheauf
hängen sei infolge Blindheit erschwert
 (Urk. 1 S. 16 Ziff. 31)
. 
Dies entspricht einem geringen Hilfebedarf
 im Sinne von Stufe 1 (vgl. KSAB 
Rz
. 4011)
, ins
bes
ondere auch unter Berücksichtigung, dass 
beim Zusammenstellen der Kleider/Wäschewechsel (inklusive Farbenzusammenstellung
)
 ein Hilfebedarf auf Stufe
 2 berücksichtigt wurde (E. 4.
3
.
1
).
 
%1.%2.%3 
Hinsichtlich Ziff. 2.5.2 (Wäsche zusammenlegen/bügeln/versorgen) anerkannte die Abklärungsperson einen Hilfebedarf nach Stufe
 
2
 (
Urk. 
6/365 S. 4 f.)
, der Beschwerdeführer 
beantragte
 Stufe 3 (Urk. 1 S. 16 Ziff. 32).
 
Wenn 
Letzterer
 aus
führt, er könne weder bügeln, nähen, Flickarbeiten 
oder
 die Schuh-/Kleiderpflege selbständig ausführen
 (vgl. Urk. 6/356 Ziff. 2.5.2)
 und die Wäsche nur erschwert zusammenlegen, so entspricht dies Stufe 3, 
bei welcher
 eine versicherte Person in einem Teilbereich nur eine geringe Eigenleistung erbringen kann (KSAB, 
Rz
. 4013). Es rechtfertigt sich
 somit
 
betreffend Ziff. 2.5.2
,
 
von 
Stufe 3 
auszuge
hen
.
%1.%2.%3 
Bei Ziff. 3.1 (Hobbys/Sport, Tiere/Pflanzen)
 
ging die Abklärungsperson von Stufe 1 aus (Urk. 6/
356 S. 16
), während der Beschwerdeführer Stufe 3 
geltend machte 
(Urk. 1 S. 17 f. Ziff. 33).
 
Er führte aus
, er brauche beim Besuch von Museen, Kunstausstellungen, Konzerten und Restaurants Begleitung
, da es sich dabei regelmässig um
 für ihn
 neue Umgebungen mit unbekannten physischen Hindernissen handle.
 
Damit steht
 
bei der Freizeitgestaltung ein Hilfebedarf betreffend Mobilität im Vordergrund, 
welche separat abgegolten wird und 
wel
cher die Abklärungsperson im Zusammenhang mit Ziff. 3.3 (Mobilität
 draussen
) mit Stufe 2 (Urk. 6/365 S. 5) angemessen Rechnung
 
getragen hat (vgl. E. 4.
3
.1
2
). 
Entsprechend handelt es sich bei
 der von der Abklärungsperson 
betreffend 
Ziff. 3.1 eingesetzte
n
 Stufe 1 
um keine klare feststellbare Fehleinschätzung. 
%1.%2.%3 
Gleiches gilt mit Bezug auf Ziff. 3.
2
 (gesellschaftliche Kontakte), bei welcher die Abklärungsperson Stufe 1
 einsetzte (Urk. 3/
356 S. 16
). Auch hier verwies der Beschwerdeführer im Wesentlichen auf seinen Hilfebedarf im Zusammenhang 
mit der Mobilität (Urk. 1 S. 18 Ziff. 34), weshalb 
die von der Abklärungsperson vorgenommene
 Einreihung in Stufe 1 
nicht zu beanstanden ist (vgl. auch E. 4.3.12)
. 
%1.%2.%3 
Betreffend
 Ziff. 3.3 (Mobilität
 draussen
)
 
postulierte 
die Abklärungsperson Stufe 2 (Urk. 6/365 S. 5), was der Beschwerdeführer als zu gering erachtete (Urk. 1 S. 18 f. Ziff. 35)
.
 
Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass die
 Begleitung
 im Zusammenhang mit der Erledigung von Einkäufen und anderen Besorgungen bereits bei Ziff. 
2.4.2
 und 
Ziff. 2.4.3
 berücksichtigt 
wurde
 (vgl. E. 4.
3
.7
-8
).
 Nachdem der Beschwerdeführer ihm 
vertraute
 Wege allein zurücklegen kann und
 hauptsächlich
 bei unbekannten Wegen Unterstützung bedarf, ist die von der Abklärungsperson festgesetzte Stufe 2 nicht zu beanstanden. 
%1.%2.%3 
Die Abklärungsperson 
ging
 schliesslich
 
bei
 Ziff. 3.4 (Reisen/Ferien) 
von
 Stufe 2 
aus 
(Urk. 6/365 S. 5), der Beschwerdeführer beantragte Stufe 3 (Urk. 1 S. 19 Ziff. 36).
 
Er gab an
, dass Ferien regelmässig und gezielt in fremder Umgebung stattf
ä
nden und er unter anderem bei der Reise, beim Einfinden am Ferienort, bei Aktivitäten 
sowie
 Besuchen im Restaurant auf Unterstützung angewiesen sei.
 Bei Reisen an bisher nicht bekannte Orte ist – auch unter Berücksichtigung der reduzierten Stresstoleranz – von einer erhöhten Unterstützungsbedürftigkeit aus
zugehen, weshalb sich bei Ziff. 3.4 die Einreihung in Stufe 3 rechtfertigt.
5.
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerde vom 3. November 2022 in dem Sinne teilweise gutzuheissen ist, als die angefochtene Verfügung vom 11. Oktober 2022 (Urk. 2) insofern abzuändern ist, dass 
bei den Ziff
. 1.1.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2 und 2.4.1
 des FAKT-Abklärungsberichts (Urk. 6/356)
 Stufe 2 (statt Stufe1) und bei Ziff
. 2.3.1, 2.3.2, 2.4.2, 2.4.
3
,
 2.5.2
 
und 3.4
 Stufe
 
3 (statt Stufe 1 respektive 2)
 
einzusetzen ist
. 
Im Übrigen sind die
 Einstufungen im FAKT nicht zu beanstanden. Die Sache ist demzufolge zur neuerlichen Berechnung der Assistenzbeiträge für die Zeit ab 1. Mai 2022 an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen.
6.
    
6.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren 
kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 
IVG) und auf Fr. 
1’0
00
.-- anzusetzen. 
Entsprechend dem Ausgang des 
Verfahrens sind die Gerichtskosten zu
 einem 
Viertel
 (Fr. 2
5
0.--) vom Beschwer
deführer und zu
 
drei Vierteln
 (Fr. 
75
0
.--) von der Beschwerde
gegnerin
 zu tragen.
6
.2
    
Der teilweise obsiegende und 
anwaltlich
 vertretene Beschwerdeführer hat dem
nach Anspruch auf eine reduzierte Parteientschädi
gung, 
welche
 ermessenerweise auf Fr. 1’
8
0
0
--
 (inkl. Barauslagen und Mehrwert
steuer) festzusetzen und der Beschwerdegegnerin 
aufzuerlegen
 ist
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne teilweise gutgeheissen, dass die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 11. Oktober 2022 aufge
hoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese
,
 nach erfolgter Neuberechnung des Assistenzbeitrags ab 1. Mai 2022 im Sinne der Erwägungen, neu über
 dessen Höhe
 verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1’000
.-- werden 
dem Beschwerdeführer zu einem 
Vier
tel sowie der Beschwerdegegnerin zu 
drei Viertel
n
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungs
schein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
1’800
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Gabriel 
Hüni
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais