zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00244 · 2017-02-20 · de
2010 erstmals geltend gemachtes Unfallereignis im Jahr 2003 nicht rechtsgenüglich nachgewiesen, kein Leistungsanspruch; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00244
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil 
vom 
20. Februar 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten
 
durch
 
Rechtsanwalt
 
Tomas
 
Kempf
Flum
 
Schlegel
 
Kempf
 
Rechtsanwälte
Webernstrasse
 
5,
 
8610
 
Uster
gegen
AXA
 
Versicherungen
 
AG
Generaldirektion
General
 
Guisan
-Strasse
 
40,
 
Postfach
 
357,
 
8401
 
Winterthur
Beschwerdegegnerin
vertreten
 
durch
 
lic
.
 
iur
.
 
Y.___
Krepper
 
Spring
 
Partner
Sophienstrasse
 
2,
 
Postfach
 
1517,
 
8032
 
Zürich
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 
geboren
 
1974,
 
teilte
 
der
 
AXA
 
Winterthur
 
am
 
4. 
Juni
 
2010
 
mit,
 
er
 
habe
 
in
 
den
 
Jahren
 
2003
 
und
 
2004
 
zwei
 
Unfälle
 
erlitten,
 
wobei
 
er
 
sich
 
am
 
linken
 
Zeigefinger
 
(2004)
 
und
 
am
 
linken
 
Daumen
 
(2003)
 
verletzt
 
habe
 
(
Urk. 
9/A
3
 
=
 
Urk. 
9/2A1
).
    
Die
 
AXA
 
verneinte
 
mit
 
Verfügung
 
vom
 
1
6. 
April
 
2015
 
eine
 
Leistungspflicht
 
(
Urk. 
9/A13
 
=
 
Urk. 
9/2A24
).
 
Die
 
Helsana
 
Versicherungen
 
AG
 
zog
 
ihre
 
dage
gen
 
am
 
2
2. 
April
 
2015
 
erhobene
 
Einsprache
 
(
Urk. 
9/A15
 
=
 
Urk. 
9/2A26
)
 
am
 
1
2. 
Mai
 
2015
 
wieder
 
zurück
 
(
Urk. 
9/A18
 
=
 
Urk. 
9/2A29
).
 
Der
 
Versicherte
 
erhob
 
am
 
1
8. 
Mai
 
2015
 
Einsprache
 
(
Urk. 
9/A19
 
=
 
Urk. 
9/2A30
).
 
Diese
 
wies
 
die
 
AXA
 
mit
 
Einspracheentscheid
 vom
 
2
7. 
Oktober
 
2015
 
ab
 
(
Urk. 
9/A24
 
=
 
Urk. 
9/2A37
 
=
 
Urk. 
2).
 
2.
    
Gegen
 
den
 
Einspracheentscheid
 
vom
 
2
7. 
Oktober
 
2015
 
(
Urk. 
2)
 
erhob
 
der
 
Ver
sicherte
 
am
 
2
6. 
November
 
2015
 
Beschwerde
 
(
Urk. 
1)
 
und
 
beantragte,
 
dieser
 
sei
 
aufzuheben
 
(S.
 
2
 
oben
 
Ziff. 
1)
 
und
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
sei
 
zu
 
verpflichten,
 
ihm
 
im
 
Zusammenhang
 
mit
 
der
 
Verletzung
 
am
 
linken
 
Daumen
 
die
 
nach
 
Bundesgesetz
 
über
 
die
 
Unfallversicherung
 
(UVG)
 
versicherten
 
Leistungen
 
zu
 
erbringen
 
(S.
 
2
 
oben
 
Ziff. 
2).
 
Eventuell
 
sei
 
die
 
Sache
 
zur
 
wei
teren
 
Abklärung
 
und
 
Neubeurteilung
 
an
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
zurückzu
weisen
 
(S.
 
2
 
oben
 
Ziff. 
3).
 
    
Die
 
AXA
 
beantragte
 
mit
 
Beschwerdeantwort
 
vom
 
1
7. 
Februar
 
2016
 
(
Urk. 
8)
 
die
 
Abweisung
 
der
 
Beschwerde,
 
was
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
am
 
2
5. 
Februar
 
2016
 
zur
 
Kenntnis
 
gebracht
 
wurde
 (
Urk. 
10). 
3.
    
Seit
 
Dezember
 
1997
 
war
 
der
 
Beschwerdeführer
 
bei
 
der
 
Firma
 
Z.___
 
als
 
Landarbeiter
 
tätig
 
gewesen
 
und
 
über
 
diese
 
bei
 
der
 
Helsana
 
Unfall
 
AG
 
versichert,
 
als
 
er
 
sich
 
am
 
2
7. 
Juli
 
1999
 
bei
 
einem
 
Motorradunfall
 
v
er
schiedene
 
Verletzungen
 
zuzog
.
 
Mit
 
Verfügung
 
vom
 
2. 
Februar
 
2000
 
hielt
 
die
 
Helsana
 
fest,
 
die
 
Geldleistungen
 
für
 
den
 
genannten
 
Unfall
 
würden
 
um
 
20
 %
 
gekürzt
.
 
Mit
 
Verfügung
 
vom
 
2
1. 
Februar
 
2011
 
und
 
Einsprache
entscheid
 
vom
 
2
1. 
Juli
 
2011
 
verneinte
 
die
 
Helsana
 
einen
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
Invalidenrente
 
und
 
sprach
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
eine
 
Integritätsent
schädigung
 
entspre
chend
 
einer
 Integritätseinbusse 
von
 
37.5
 %
 
zu,
 
die
 
sie
 
um
 
20
 %
 
kürzte
 
(
Urk. 
9/2A18
 
S.
 
2
 
Sachverhalt
 
Ziff. 
1).
 
Die
 
dagegen
 
vom
 
Ver
sicherten
 
erho
bene
 
Beschwerde
 
hiess
 
das
 
hiesige
 
Gericht
 
-
 
nach
 
Einholen
 
eines
 
Gutachtens,
 
das
 
am
 
2
3. 
August
 
2013
 
erstattet
 
wurde
 
(
Urk. 
9/M3) -
 
mit
 
Urteil
 
vom 
1
9. 
Januar
 
2015
 
im
 
Verfahren
 
Nr.
 
UV.2011.00255
 
gut
 
und
 
bejahte
 
den
 
Anspruch
 
des
 
Beschwerdeführers
 
auf
 
eine
, 
je
 
um
 
20
 %
 
gekürzte
, 
Invaliden
rente
 
entsprechend
 
einer
 
Erwerbseinbusse
 
von
 
57
 %
 
und
 
eine
 
Integritäts
ent
schädigung
 
entsprechend
 
einer
 
Integritätseinbusse
 
von
 
55
 %
 
(
Urk. 
9/2A18
 
S.
 
20
 
Dispositiv
 
Ziff. 
1).
4.
    
Der
 
Beschwerdeführer
 
meldete
 
sich
 
am
 
2
7. 
Februar
 
2006
 
erstmals
 
bei
 
der
 
Invalidenversicherung
 
zum
 
Leistungsbezug
 
an
.
 
Nach
 
erneuter
 
Anmeldung
 
vom
 
2
9. 
Februar
 
2008
 
verneinte
 
die
 
Sozialversicherungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
IV-Stelle,
 
mit
 
Verfügung
 
vom
 
3. 
Januar
 
2011
 
einen
 
Rentenanspruch,
 
was
 
das
 
hiesige
 
Gericht
 
mit
 
Urteil
 
vom
 
1
9. 
Januar
 
2015
 
im
 
Verfahren
 
Nr.
 
IV.2011.00125
 
bestätigte
 
(
Urk. 
9/2A17
 
S.
 
2
 
f.
 
und
 
S.
 
17).
 
    
Auf
 
ein
 
Wiedererwägungsgesuch
 
vom
 
2
9. 
Januar
 
2015
 
trat
 
die
 
IV-Stelle
 
mit
 
Verfügung
 
vom
 
2
4. 
August
 
2015
 
nicht
 
ein
,
 
was
 
das
 
hiesige
 
Gericht
 
mit
 
Urteil
 
vom
 
1
8. 
März
 
2016
 
im
 
Verfahren
 
Nr.
 
IV.2015.00946
 
bestätigte.
 
Das Gericht 
zieht
 
in
 
Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 ist das revidierte Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) in Kraft getreten. Da in zeitlicher Hinsicht grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend sind, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 130 V 445 E. 1.2.1 S. 447), werden die nachfolgenden unfallversicherungsgesetzlichen Bestimmung in der bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Fassung zitiert.
1.2
    
Ein
 
Unfall
 
ist
 
gemäss
 
Art. 
4
 
des
 
Bundesgesetzes
 
über
 
den
 
Allgemeinen
 
Teil
 
des
 
Sozialversicherungsrechts
 
(ATSG)
 
die
 
plötzliche,
 
nicht
 
beabsichtigte
 
schädigende
 
Einwirkung
 
eines
 
ungewöhnlichen
 
äusseren
 
Faktors
 
auf
 
den
 
menschlichen
 
Körper,
 
die
 
eine
 
Beeinträchtigung
 
der
 
körperlichen,
 
geistigen
 
oder
 
psychischen
 
Gesundheit
 
oder
 
den
 
Tod
 
zur
 
Folge
 
hat
 
(BGE
 
129
 
V
 
402
 
E.
 
2.1).
1.
3
    
Die
 
einzelnen
 
Umstände
 
des
 
Unfallgeschehens
 
sind
 
von
 
der
 
versicherten
 
Per
son
 
glaubhaft
 
zu
 
machen.
 
Kommt
 
sie
 
dieser
 
For
derung
 
nicht
 
nach,
 
indem
 
sie
 
unvollständige,
 
ungenaue
 
oder
 
widersprüchliche
 
Angaben
 
macht,
 
die
 
das
 
Bestehen
 
eines
 
unfallmässigen
 
Schadens
 
als
 
unglaubhaft
 
erscheinen
 
las
sen,
 
besteht
 
keine
 
Leistungspflicht
 
des
 
Unfallversicherers.
 
Im
 
Streitfall
 
obliegt
 
es
 
dem
 
Gericht
 
zu
 
beurteilen,
 
ob
 
die
 
einzelnen
 
Voraussetzungen
 
des
 
Unfallbe
griffs
 
erfüllt
 
sind.
 
Der
 
Untersuchungsmaxime
 
entsprechend
 
hat
 
es
 
von
 
Amtes
 
wegen
 
die
 
notwendigen
 
Beweise
 
zu
 
erheben
 
und
 
kann
 
zu
 
diesem
 
Zwecke
 
auch
 
die
 
Parteien
 
heranziehen.
 
Ist
 
aufgrund
 
dieser
 
Massnahmen
 
das
 
Vor
liegen
 
eines
 
Unfallereignisses
 
nicht
 
wenigstens
 
mit
 
Wahrscheinlichkeit
 
erstellt
 
–
 
die
 
blosse
 
Möglichkeit
 
genügt
 
nicht
 
–,
 
so
 
hat
 
dieses
 
als
 
unbewiesen
 
zu
 
gelten,
 
was
 
sich
 
zu
 
Lasten
 
der
 
versicherten
 
Person
 
aus
wirkt
 
(BGE
 
116
 
V
 
136
 
E.
 
4b,
 
114
 
V
 
298
 
E.
 
5b,
 
111
 
V
 
201
 
E.
 
6b;
 
RKUV
 
1990
 
Nr.
 
U
 
86
 
S.
 
50).
 
1.
4
    
Ist
 
die
 
versicherte
 
Person
 
infolge
 
des
 
Unfalles
 
zu
 
mindestens
 
10
 %
 
invalid
 
(
Art. 
8
 
ATSG),
 
so
 
hat
 
sie
 
gemäss
 
Art. 
18
 
Abs. 
1
 
des
 
Bundesgesetz
es
 
über
 
die
 
Unfallversicherung
 
(UVG)
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
Invalidenrente.
 
Invalidität
 
ist
 
die
 
voraussichtlich
 
bleibende
 
oder
 
längere
 
Zeit
 
dauernde
 
ganze
 
oder
 
teilweise
 
Erwerbsunfähigkeit
 
(
Art. 
8
 
ATSG).
 
Für
 
die
 
Bestimmung
 
des
 
Invaliditätsgrades
 
wird
 
das
 
Erwerbseinkommen,
 
das
 
die
 
versicherte
 
Person
 
nach
 
Eintritt
 
der
 
Invalidität
 
und
 
nach
 
Durchführung
 
der
 
medizinischen
 
Behandlung
 
und
 
all
fälliger
 
Eingliederungsmassnahmen
 
durch
 
eine
 
ihr
 
zumutbare
 
Tätigkeit
 
bei
 
ausgeglichener
 
Arbeitsmarktlage
 
erzielen
 
könnte,
 
in
 
Beziehung
 
gesetzt
 
zum
 
Erwerbseinkommen,
 
das
 
sie
 
erzielen
 
könnte,
 
wenn
 
sie
 
nicht
 
invalid
 
geworden
 
wäre
 
(
Art. 
16
 
ATSG;
 
vgl.
 
BGE
 
130
 
V
 
121).
 
2.
    
2.1
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
ging
 
im
 
angefochtenen
 
Entscheid
 
(
Urk. 
2)
 
davon
 
aus,
 
ein
 
Unfallereignis
 
sei
 
aus
 
näher
 
dargelegten
 
Gründen
 
nicht
 
mit
 
genü
gender
 
Wahrscheinlichkeit
 
nachgewiesen
 
(S.
 
7
 
Ziff. 
3.16).
2.2
    
Der
 
Beschwerdeführer
 
stellte
 
sich
 
demgegenüber
 
auf
 
den
 
Standpunkt
 
(
Urk. 
1),
 
aus
 
den
 
medizinischen
 
Akten
 
im
 
Verfahren
 
der
 
Helsana
 
und
 
aus
 
weiter
e
n
 
von
 
ihm
 
angeführten
 
Berichten
 
(S.
 
3
 
f.)
 
gehe
 
hervor,
 
dass
 
er
 
sich
 
im
 
Jahr
 
2003
 
am
 
linken
 
Daumen
 
und
 
im
 
Jahr
 
2004
 
am
 
linken
 
Zeigfinger
 
verletzt
 
habe
 
(S.
 
3
 
Mitte).
 
Aus
 
näher
 
dargelegten
 
Gründen
 
(S.
 
4
 
ff.)
 
sei
 
mit
 
über
wiegender
 
Wahrscheinlichkeit
 
erstellt,
 
dass
 
er
 
sich
 
während
 
der
 
Anstellung
 
bei
 
der
 
Firma
 
A.___
 
bei
 
einem
 
Unfall
 
mit
 
einem
 
Warenlift
 
die
 
dokumentierten
 
Verletzungen
 
am
 
linken
 
Daumen
 
zugezogen
 
habe,
 
die
 
zu
 
erheblichen
 
Ein
schränkungen
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
und
 
zu
 
einer
 
Integritäts
einbusse
 
geführt
 
hätten
 
(S.
 
9
 
Ziff. 
4).
 
2.3
    
Strittig
 
und
 
zu
 
prüfen
 
ist
 
somit,
 
ob
 
die
 
Beeinträchtigungen
 
am
 
linken
 
Daumen
 
des
 
Beschwerdeführers
 
mit
 
überwiegender
 
Wahrscheinlichkeit
 
durch
 
einen
 
bei
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
versicherten
 
Unfall
 
verursacht
 
wurden.
3.
3.1
    
Der
 
Beschwerdeführer
 
war
 
vom
 
2
7. 
Juni
 
oder
 
1. 
Juli
 
2003
 
bis
 
3
1. 
August
 
2006
 
als
 
Chauffeur
 
und
 
Magaziner
 
bei
 
der
 
A.___
 
angestellt
 
(
Urk. 
9/2A
9
;
 
Urk. 
9/2A17
 
S.
 
2
 
Sachverhalt
 
Ziff. 
1.1).
 
Diese
 
meldete
 
der
 
Beschwerde
gegne
rin
 
am
 
3
1. 
März
 
2004,
 
der
 
Beschwerdeführer
 
habe
 
sich
 
am
 
4. 
März
 
2004
 
den
 
linken
 
Ringfinger
 
bei
 
einem
 
Hubstapler
 
eingeklemmt
 
und
 
gequetscht
 
(
Urk. 
9/2A9).
3.
2
    
In
 
einem
 
-
 
unvollständig
 
kopiert
 
eingereichte
n
 
-
 
Bericht
 
der
 
Ärzte
 
der
 
chirur
gischen
 
Klinik
 
und
 
Poliklinik
 
des
 
B.___
 
vom
 
4. 
März
 
2004
 
(
Urk. 
3/9)
 
wurde
 
ausgeführt,
 
der
 
Patient
 
habe
 
sich
 
den
 
Zeige
finger
 
der
 
linken
 
Hand
 
bei
 
Gab
el
staplerarbeiten
 
gequetscht
 
und
 
gebe
 
Schmerzen
 
distal
 
des
 
PIP-Gelenkes
 
an.
 
Als
 
Diagnose
 
wurde
 
eine
 
kleine
 
Riss
quetschwunde
 
(RQW)
 
Zeigefinger
 
links
 
genannt.
 
Es
 
erfolgte
 
eine
 
Wundver
sorgung
 
in
 
Lokalanästhesie.
3.3
    
Dr. 
med.
 
C.___
,
 
Facharzt
 
für
 
Chirurgie
 
und
 
für
 
Handchirurgie,
 
berichtete
 
am
 
2. 
Juli
 
2004
 
über
 
seine
 
Untersuchung
 
(
Urk. 
9/2A5/5
 
=
 
Urk. 
3/6)
.
 
Er
 
führte
 
aus,
 
der
 
Patient
 
gebe
 
seit
 
zwei
 
bis
 
drei
 
Monaten
 
an,
 
er
 
habe
 
zeitweise
 
starke
 
Schmerzen
 
am
 
pro
ximalen,
 
ulnaren
 
Nagelwall
 
des
 
linken
 
Daumens.
 
    
Dr. 
C.___
 
führte
 
aus,
 
eine
 
Erklärung
 
für
 
die
 
Beschwerden
 
finde
 
er
 
nicht.
 
Namentlich
 
sei
 
kein
 
Glomustumor
,
 
der
 
ja
 
sehr
 
heftige
 
neuralgiforme
 
Schmerzen
 
verursache,
 
feststellbar.
 
Auch
 
einen
 
Fremdkörper,
 
wie
 
der
 
Patient
 
vermute,
 
finde
 
er
 
nicht.
 
Er
 
werde
 
den
 
Patienten
 
nach
 
dessen
 
Ferien
 
noch
 
einmal
 
untersuchen,
 
vielleicht
 
könne
 
dann
 
irgendeine
 
Erklärung
 
gefunden
 
werden.
 
Am
 
ehesten
 
handle
 
es
 
sich
 
um
 
eine
 
„
rezidivierende
 
Traumatisierung
 
möglicherweise
 
durch
 
die
 
Arbeit
“
.
3.4
    
Am
 
2
1. 
Juli
 
2005
 
berichteten
 
die
 
Ärzte
 
der
 
Neurologischen
 
Klinik
 
und
 
Poli
klinik
 
des
 
D.___
 
über
 
ihre
 
Untersuchung
 
(
Urk. 
9/2A5/2
 =
 
Urk. 
9/2A8/3
 
=
 
Urk. 
3/7)
.
 
Als
 
Fragestellung
 
nannten
 
sie
 
die
 
Abklärung
 
von
 
Schmerzen
 
und
 
Fühlstörung
 
im
 
Daumen
 
links.
 
Sie
 
nannten
 
folgende
 
Hauptdiagnosen:
- 
schmerzhafte
 
Dysästhesie
 
Mittel-
 
und
 
Endglied
 
Dig
.
 
I
 
links
- 
am
 
ehesten
 
im
 
Rahmen
 
einer
 
Neuropathie
 
des
 
N. 
digitalis
 
palmaris
 
pollicis
 
ulnaris
- 
ätiologisch:
 
traumatische
 
Nervenläsion,
 
DD
 
(
differential
diagnos
tisch
)
 
posttraumatisches
 
Neurom
- 
Status
 
nach
 
Polytrauma
 
Juli
 
1999
 
mit
 
/
 
bei:
- 
drittgradig
 
offener
 
Beckenverletzung
 
(Typ
 
‚Open
 
book
‘)
- 
erstgradiger
 
offener
 
Femurschaftfraktur
 
links
- 
geschlossener
 
isolierter
 
Ulnaschaftfraktur
 
links
 
mit
 
initialer
 
Parese
 
N. 
radialis
    
Am
 
1
8. 
November
 
2005
 
wurde,
 
ebenfalls
 
neurologischerseits
,
 
ein
 
traumato
logisches
 
Konsilium
 
bezüglich
 
der
 
Entfernung
 
der
 
Plattenosteo
synthese
 
am
 
linken
 
Unterarm
 
erstattet
 
(
Urk. 
9/2A8/4)
.
 
3.5
    
Am
 
2
4. 
Januar
 
2006
 
berichteten
 
die
 
Ärzte
 
der
 
Klinik
 
für
 
Unfallchirurgie
 
des
 
D.___
 
über
 
ihre
 
am
 
2
0
. 
Januar
 
2006
 
erfolgte
 
Untersuchung
 
(
Urk. 
9/2A8/5)
 
und
 
am
 
3
0. 
April
 
2006
 
berichteten
 
sie
 
über
 
die
 
Hospitalisation
 
vom
 
2
5. 
bis
 
3
0. 
April
 
2006
 
(
Urk. 
9/2A5/3)
.
 
Dabei
 
führten
 
sie
 
den
 
Daumen
 
betreffend
 
anam
nestisch
 
Folgendes
 
aus
 
(S.
 
2
 
Mitte):
Vor
 
zwei
 
Jahren
 
Daumen
 
links
 
in
 
Lift
 
eingeklemmt.
 
Seit
 
einem
 
Jahr
 
Gefühlsstörung
 
und
 
Dauerschmerzen
 
im
 
Daumenendglied
 
links,
 
bei
 
Berührung
 
Dysästhesie
 
und
 
Verstärkung
 
der
 
Schmerzen
 
('wie
 
elektri
sierend').
 
Bei
 
der
 
Arbeit
 
durch
 
die
 
Berührungsempfindlichkeit
 
ein
geschränkt,
 
'arbeite
 
nur
 
mit
 
vier
 
Fingern',
 
da
 
die
 
kleinste
 
Berührung
 
am
 
linken
 
Daumen
 
zu
 
einer
 
akuten
 
Schmerzverstärkung
 
führe.
 
Schlaf
 
aufgrund
 
der
 
Schmerzen
 
empfindlich
 
gestört.
 
Vor
 
Weihnachten
 
2004
 
in
 
O.___
 
am
 
Daumen
 
links
 
operiert,
 
ohne
 
Verbesserung
 
der
 
Schmerzproblematik.
Es
 
erfolgte
 
eine
 
neurologische
 
Abklärung
 
der
 
schmerzhaften
 
Dysästhesie
 
Mittel-
 
und
 
Endglied
 
Dig
.
 
l
 
links.
 
Als
 
Ursache
 
der
 
am
 
Daumenendglied
 
links
 
bestehenden
 
Schmerzen
 
und
 
Missempfindungen
 
erwägt
 
man
 
in
 
erster
 
Linie
 
eine
 
lokale,
 
traumatische
 
Schädigung
 
des
 
N. 
digitalis
 
palmaris
 
pollicis
 
ulna
ris
.
 
Eine
 
therapeutisch
 
geplante
 
Elektrostimulation
 
konnte
 
bei
 
liegen
dem
 
osteosynthetischem
 
Material
 
nicht
 
durchgeführt
 
werden.
 
Unter
 
einer
 
Thera
pie
 
mit
 
Neurontin
 
zeigte
 
sich
 
keine
 
Besserung
 
der
 
Beschwerden.
Weiterhin
 
erfolgte
 
diesbezüglich
 
eine
 
Vorstellung
 
bei
 
den
 
Traumatologen
.
 
Die
 
Indikation
 
zur
 
Plattenentfernung
 
konnte
 
nicht
 
gestellt
 
werden.
 
Nach
 
ihrer
 
Ansicht
 
sind
 
die
 
Schmerzen
 
nicht
 
durch
 
die
 
Platte
 
verursacht.
 
Um
 
die
 
Kontinuität
 
der
 
N. 
radialis
 
und
 
ulnaris
 
zu
 
objektivieren,
 
wurde
 
ein
 
EMG
durchgeführt.
 
Hier
 
wurde
 
trotz
 
normalen
 
Befunde
 
des
 
N. 
medianus
 
links
 
und
 
des
 
N. 
ulnaris
 
als
 
Schmerzursache
 
eine
 
wahrscheinlich
 
traumatisch
 
bedingte,
 
distale
 
Neuropathie
 
des
 
Nervus
 
dig
.
 
palmaris
 
pollicis
 
proprius
 
links
 
diagnostiziert.
3.6
    
Im
 
-
 
unvollständig
 
kopiert
 
eingereichten
 
-
 
Bericht
 
der
 
Ärzte
 
der
 
Klinik
 
für
 
Unfall
chirurgie,
 
D.___
,
 
vom
 
1
4. 
März
 
2006
 
(
Urk. 
3/8)
 
wurden
 
betreffend
 
die
 
„Hypersensibilität
 
am
 
Daumen
 
ulnarseits
 
nach
 
Einklemmungsverletzung
 
vor
 
2
 
Jahren“
 
persistierende
 
Neurombeschwerden
 
mit
 
schmerzhaft
 
stechender
 
Über
empfindlichkeit
 
im
 
Sinne
 
eines
 
Tinelzeichens
 
festgehalten.
 
3.
7
    
Dr. 
med.
 
E.___
,
 
Facharzt
 
für
 
Allgemeine
 
Innere
 
Medizin,
 
führte
 
in
 
seinem
 
Bericht
 
vom
 
2
1. 
Juli
 
2006
 
(
Urk. 
9/2A5/4)
 
unter
 
anderem
 
aus:
Die
 
Beschwerden
 
im
 
Daumen
 
links
 
bestanden
 
schon
 
seit
 
03,
 
nach
 
dem
 
er
 
sich
 
den
 
Daumen
 
angeblich
 
in
 
einer
 
Lifttür
 
eingeklemmt
 
hatte.
 
Ich
 
habe
 
ihn
 
deswegen
 
nicht
 
behandelt,
 
habe
 
ihn
 
aber
 
anfangs
 
März
 
nachkontrolliert,
 
nachdem
 
er
 
sich
 
eine
 
Quetschung
 
des
 
linken
 
Zeigefingers
 
zugezogen
 
hatte
 
und
 
deswegen
 
im
 
B.___
 
behandelt
 
wurde.
 
Der
 
damalige
 
Bericht
 
liegt
 
bei.
 
Ich
 
überwies
 
den
 
Patienten
 
anschliessend
 
zum
 
Handchirurgen
 
Dr. 
C.___
,
 
der
 
aber
 
auch
 
keine
 
Ursache
 
für
 
die
 
Beschwerden
 
finden
 
konnte.
 
Zuerst
 
Behandlung
 
mit
 
Tramal
,
 
dadurch
 
Stabilisierung,
 
weitere
 
Abklärungen
 
schliesslich
 
im
 
Herbst.
 
Da
 
ich
 
eine
 
Neuropathie
 
C6
 
vermutete,
 
liess
 
ich
 
ein
 
MR
 
der
 
HWS
 
durchführen,
 
dabei
 
konnten
 
keine
 
pathologischen
 
Befunde
 
der
 
HWS
 
festgestellt
 
werden.
 
Ich
 
überwies
 
den
 
Patienten
 
in
 
die
 
Neurologische
 
Poliklinik
 
D.___
,
 
der
 
Verlauf
 
war
 
ausserordentlich
 
langwierig.
 
Schliesslich
 
wurde
 
die
 
Diagnose
 
eines
 
Neurinoms
 
gestellt
 
und
 
der
 
Patient
 
operiert.
 
Seit
her
 
ist
 
er
 
weitgehend
 
beschwerdefrei.
3.8
    
Am
 
9. 
Februar
 
2007
 
berichteten
 
die
 
Ärzte
 
der
 
Neurologischen
 
Klinik,
 
D.___
,
 
über
 
ihre
 
Untersuchung
 
(
Urk. 
9/2A8/6)
 
und
 
nannten
 
zwei
 
Hauptdiagnosen
 
(S.
 
1),
 
nämlich
 
wiederum
 
den
 
Status
 
nach
 
Polytrauma
 
am
 
2
7. 
Juli
 
1999
 
(2)
 
und
 
(1):
- 
chronische
 
Dysästhesie
 
über
 
Endglied
 
Daumen
 
links
 
ulnar
,
 
seit
 
zirka
 
2004
- 
Status
 
nach
 
Ope
ration
 
Dig
.
 
I
 
links
 
Dezember
 
200
4
 
(
O.___
)
- 
Status
 
nach
 
Narbenneuromentfernung
 
am
 
2
7. 
April
 
2006
 
(
D.___
)
    
Anamnestisch
 
führten
 
sie
 
aus:
 
Zirka
 
2003
 
Daumen
 
links
 
im
 
Lift
 
eingeklemmt.
 
Monate
 
später
 
Auftreten
 
der
 
persistierenden
 
Beschwerden
 
(ausschliesslich
 
über
 
Endglied
 
Dig
.
 
I
 
ulnarseitig
).
 
Zweimalige
 
Operation
 
ohne
 
Erfolg
 
(S.
 
2
 
oben).
    
Es
 
folgten
 
weitere
 
Behandlungsberichte
 
vom
 
1
0. 
August
 
2007
 
(
Urk. 
9/2A8/7)
 
und
 
vom
 
4. 
April
 
2008
 
(
Urk. 
9/2A8/8)
.
3.9
    
Am
 
6. 
Juli
 
2010
 (
Urk. 
9/2/A7)
 
reichte
 
der
 
Beschwerdeführer
 
eine
 
von
 
ihm
 
selber
 
aus
gefüllte
 
Unfallmeldung
 
ein
 
(
Urk. 
9
/2/A
6
).
 
Darin
 
nannte
 
er
 
als
 
Unfalldatum
 
die
 
2. 
Jahreshälfte
 
2003,
 
zirka
 
September
 
(
Ziff. 
4).
 
    
Dass
 
der
 
Unfall
 
nicht
 
gemeldet
 
worden
 
sei,
 
sei
 
wahrscheinlich
 
darauf
 
zurück
zuführen,
 
dass
 
er
 
nach
 
dem
 
Unfall
 
trotz
 
Schmerzen
 
und
 
unter
 
Ver
meidung
 
des
 
Einsatzes
 
des
 
linken
 
Daumens
 
weitergearbeitet
 
habe
 
(
Urk. 
9/
2/A7
).
 
4.
4.1
    
Am
 
2
3. 
August
 
2013
 
erstatteten
 
Dr. 
med.
 
F.___
,
 
Facharzt
 
für
 
Allgemeine
 
Medizin,
 
und
 
Dr. 
med.
 
G.___
,
 
Facharzt
 
für
 
Rheumatologie,
 
Chefarzt,
 
MEDAS
 
H.___
,
 
ihr
 
Gutachten
 
im
 
Auftrag
 
des
 
Gerichts
 
(
Urk. 
9/M3).
 
Sie
 
stützten
 
sich
 
auf
 
die
 
ihnen
 
überlassenen
 
Akten
 
(S.
 
2
 
ff.),
 
die
 
Angaben
 
des
 
Beschwerde
führers
 
(S.
 
31
 
ff.),
 
die
 
von
 
ihnen
 
am
 
19./2
0. 
März
 
und
 
1
9. 
April
 
2013
 
(vgl.
 
S.
 
1)
 
erhobenen
 
Befunde
 
(S.
 
34
 
f.)
 
sowie
 
ein
 
von
 
Dr. 
med.
 
I.___
,
 
Facharzt
 
Orthopädische
 
Chirurgie
 
und
 
Traumatologie
 
erstatte
tes
 
Teilgutachten
 
vom
 
1
5. 
Juni
 
2013
 
und
 
den
 
Bericht
 
über
 
eine
 
psychiatrische
 
Abklä
rung
 
vom
 
2
0. 
März
 
2013.
4.2
    
Anamnestisch
 
führten
 
sie
 
unter
 
anderem
 
aus
 
(S.
 
32
 
Ziff. 
1.2.3):
Bezüglich
 
allfälliger
 
Unfälle
 
oder
 
Operationen:
 
Etwa
 
2006
 
habe
 
er
 
seinen
 
linken
 
Daumen
 
in
 
einer
 
Lifttüre
 
eingeklemmt,
 
habe
 
damals
 
bei
 
der
 
Firma
 
A.___
 
gearbeitet,
 
sei
 
sofort
 
zum
 
Arzt
 
gegangen,
 
der
 
Daumen
 
sei
 
ganz
 
schwarz
 
gewesen,
 
keine
 
Arbeitsunfähigkeit.
 
Wegen
 
Schmerzen
 
im
 
Bereich
 
des
 
ulnaren
 
Nagelwalls
 
(zeigt
 
auf
 
diesen
 
Bereich)
 
ambulante
 
Untersuchung
 
im
 
B.___
:
 
„Nerv
 
hat
 
gedrückt";
 
2006
 
habe
 
er
 
sich
 
im
 
O.___
 
am
 
linken
 
Daumen
 
operieren
 
lassen,
 
„etwas
 
putzen",
 
die
 
ver
spro
chene
 
Besserung
 
sei
 
ausgeblieben,
 
in
 
der
 
Folge
 
wieder
 
die
 
gleichen
 
Schmer
zen.
 
Sechs
 
Monate
 
später
 
erneute
 
Operation
 
am
 
linken
 
Daumen,
 
nun
 
im
 
D.___
,
 
auch
 
danach
 
keine
 
Besserung
 
der
 
Schmerzen,
 
obwohl
 
man
 
ihm
 
zuvor
 
gesagt
 
habe
 
„kein
 
Problem".
 
Am
 
31.01.2013
 
nun
 
dritte
 
Daumen-Operation,
 
J.___
,
 
man
 
habe
 
zwei
 
kleine
 
Tumore
 
gefunden,
 
diese
 
entfernt,
 
jetzt
 
gehe
 
es
 
etwas
 
besser,
 
noch
 
etwas
 
Schmerzen,
 
„wie
 
Strom
 
immer
 
noch"
 
-
 
gemäss
 
Akten
 
Exzision
 
nach
 
Kocher.
Keine
 
weiteren
 
Unfälle/Operationen
 
-
 
auf
 
Nachfrage:
 
Ja,
 
er
 
sei
 
etwa
 
2006
 
mit
 
dem
 
Lieferwagen
 
von
 
A.___
 
von
 
der
 
Strasse
 
gerutscht,
 
etwa
 
einen
 
Meter
 
weit,
 
ganz
 
langsam,
 
dabei
 
sei
 
aber
 
nichts
 
passiert,
 
kein
 
Schaden
 
am
 
Auto
 
und
 
auch
 
er
 
selber
 
habe
 
sich
 
dabei
 
nicht
 
verletzt
 
(gemäss
 
Akten
 
Unfall
 
vom
 
04.11.2005).
An
 
die
 
aktenkundige
 
Verletzung
 
des
 
linken
 
Zeigefingers,
 
RQW/Quetschung
 
durch
 
Gabelstapler,
 
kann
 
sich
 
X.___ 
nicht
 
erinnern.
4.3
    
In
 
der
 
zusammenfassenden
 
Beurteilung
 
(S.
 
36
 
ff.)
 
nannten
 
d
ie
 Gutachter
 
fol
gende
 
-
 
hier
 
teilweise
 
verkürzt
 
angeführte
n
 
-
 
Diagno
sen
 
mit
 
wesentlicher
 
Einschränkung
 
der
 
zumutbaren
 
Arbeitsfähigkeit
 
(S.
 
39
 
f.
 
Ziff. 
4.1):
Residuen
 
nach
 
Motorradunfall
 
vom
 
2
7. 
Juli
 
1999
- 
Open
 
book
-Verletzung
 
des
 
Beckens
- 
Femurschaftfraktur
 
links,
 
erstgradig
 
offen
- 
Ulnaschaftfraktur
 
links,
 
geschlossen,
 
isoliert
- 
RQW
 
Stirne/Nase
- 
traumatischer
 
Hodenhochstand
 
links
- 
keine
 
wesentlichen
 
anhaltenden
 
psychischen
 
Folgeschäden
 
im
 
enge
ren
 
Sinne
Residuen
 
nach
 
Arbeitsunfall
 
am
 
4. 
März
 
2004
 
(
Lifttüre
)
- 
RQW
 
Daumen
 
links
 
mit
- 
traumatischer
 
Läsion
 
des
 
ulnaren
 
Hautnerven
- 
anamnestisch
 
Daumenoperation
 
(„putzen“)
 
im
 
O.___
 
Dezember
 
2004
- 
Entfernung
 
Narbenneurom
 
2
7. 
April
 
2006
- 
Rezidivnarbenneurom
 
ulnarer
 
Nagelwall
- 
Exzision
 
ulnarer
 
Nagelfalz
 
3
1. 
Januar
 
2013
- 
aktuell:
 
Sensibilitätsstörungen
 
Daumen
 
links
    
Als
 
Diagnosen
 
ohne
 
wesentliche
 
Einschränkung
 
der
 
Arbeitsfähigkeit,
 
aber
 
mit
 
Krankheitswert
 
nannten
 
sie
 
einen
 
Keilwirbel
 
L2,
 
eine
 
lumbosakrale
 
Über
gangsstörung
 
mit
 
lumbalisiertem
 
S1
 
und
 
eine
 
Ulna
-minus-Variante
 
links
 
(S.
 
40
 
Ziff. 
4.2).
 
Als
 
Nebenbefunde
 
nannten
 
sie
 
einen
 
Status
 
nach
 
Verkehrs
unfall
 
am
 
4. 
November
 
2005
 
(Bagatelltrauma)
 
mit
 
Kontusion
 
Kopf/HWS
 
und
 
Knie
 
links
 
(S.
 
40
 
Ziff. 
4.3).
 
4.4
    
Zur
 
Arbeitsfähigkeit
 
führten
 
die
 
Gutachter
 
aus,
 
die
 
1999
 
ausgeübte
 
Tätigkeit
 
als
 
Gemüsebauarbeiter
 
wie
 
auch
 
jede
 
andere
 
körperlich
 
schwere
 
und
 
mittel
schwere
 
Tätigkeit
 
sei
 
dem
 
Versicherten
 
in
 
Übereinstimmung
 
mit
 
früheren
 
Gutachten
 
aufgrund
 
der
 
wesentlich
 
verminderten
 
körperlichen
 
Belast
barkeit
 
nicht
 
mehr
 
zumutbar.
 
Die
 
entsprechende
 
Arbeitsfähigkeit
 
betrage
 
0
 %
 
(S.
 
40
 
Ziff. 
5.1).
    
Behinderungsangepasst
 
zumutbar
 
zu
 
50
 %
 
der
 
Norm
 
seien
 
körperlich
 
leichte
 
Tätigkeiten
 
unter
 
Einhaltung
 
folgender
 
Vorgaben:
 
Kein
 
Stehen
 
oder
 
Gehen
 
län
ger
 
als
 
30
 
Minuten,
 
kein
 
andauerndes
 
Sitzen
 
länger
 
als
 
30
 
Minuten,
 
keine
 
vorn
übergeneigte
 
Haltung
 
länger
 
als
 
30
 
Minuten,
 
kein
 
Heben
 
und
 
Tragen
 
von
 
Lasten
 
über
 
10
 
kg;
 
dieses
 
Anforderungsprofil
 
sei
 
begründet
 
durch
 
die
 
Residuen
 
des
 
Motorradunfalles
 
von
 
199
9. 
Wegen
 
der
 
persistierenden
 
Sensibi
li
täts
störung
 
am
 
linken
 
Daumen
 
als
 
Folge
 
des
 
Liftunfalles
 
von
 
2004
 
bestehe
 
eine
 
zusätzliche
 
qualitative
 
Einschränkung
 
im
 
Sinne
 
der
 
Unmög
lichkeit,
 
wegen
 
gestörte
n
 
Dau
men-Zeigefinger-Griff
s
 
Feinarbeiten
 
auszu
führen
 
(S.
 
41
 
Ziff. 
5
.2).
    
Die
 
auf
 
50
 %
 
festgelegte
 
Arbeitsfähigkeit
 
in
 
behinderungsangepasster
 
Tätig
keit
 
sei
 
auf
 
Februar
 
2011
 
zurückzudatieren
 
bei
 
seither
 
im
 
Wesentlichen
 
unverän
dertem
 
Gesundheitszustand;
 
damals
 
seien
 
die
 
seit
 
Januar
 
2006
 
aus
gerichteten
 
Taggeldleistungen
 
eingestellt
 
worden
 
(S.
 
41
 
Ziff. 
5
.4).
4.5
    
Betreffend
 
die
 
Verursachung
 
von
 
bestehenden
 
Gesundheits
beeinträchti
gun
gen
 
durch
 
den
 
Unfall
 
vom
 
2
7. 
Juli
 
1999
 
und
 
denjenigen
 
vom
 
4. 
No
vember
 
2005
 
führten
 
die
 
Gutachter
 
aus,
 
mit
 
überwiegender
 
Wahrschein
lichkeit
 
durch
 
den
 
Unfall
 
von
 
1999
 
verursacht
 
seien:
 
ISG-Arthrose
 
links,
 
Symphysen-Ossi
fikatio
nen,
 
Schraubenrest
 
in
 
rechter
 
Symphyse,
 
ausgedehnte
 
Weichteilschä
digung
 
am
 
Oberschenkel
 
links,
 
beginnende
 
Koxarthrose
 
links,
 
Rezidivhernie
 
Leiste
 
links
 
sowie
 
geheilte
 
Beckenringfraktur,
 
Narbenhernie
 
rechter
 
Ober
bauch
 
nach
 
Trans
versostomie
,
 
geheilte
 
Femurfraktur
 
links,
 
leichte
 
Beinver
kürzung
 
und
 
Becken
kippung
 
nach
 
links,
 
geheilte
 
Ulnafraktur
 
und
 
Verlust
 
des
 
linken
 
Hodens.
 
Durch
 
den
 
Unfall
 
von
 
2005
 verursacht
 
seien
 
-
 
folgenlos
 
ver
heilte
 
-
 
Kontusionen
 
von
 
Kopf/HWS
 
und
 
linkem
 
Knie.
 
Alle
 
übrigen
 
Diagno
sen/Gesundheitsbeeinträchtigungen
 
seien
 
nicht
 
durch
 
diese
 
beiden
 
Unfälle
 
versursacht
 
(S.
 
41
 
f.
 
Ziff. 
2).
4.6
    
Das
 
Zumutbarkeitsprofil
 
unter
 
Berücksichtigung
 
der
 
unfallbedingten
 
Leiden
 
umschrieben
 
sie
 
mit:
 
behinderungsangepasste
 
Tätigkeit
 
zumutbar
 
zu
 
50
 %
 
der
 
Norm/eines
 
Vollpensums;
 
vier
 
Stunden
 
täglich
 
(verteilt
 
auf
 
zwei
 
Halb
tage
,
 
ohne
 
zusätzliche
 
Pausen);
 
kein
 
andauerndes
 
Sitzen
 
über
 
30
 
Minuten,
 
kein
 
andauerndes
 
Arbeiten
 
in
 
vornübergeneigter
 
Stellung
 
über
 
30
 
Minuten,
 
kein
 
Stehen
 
oder
 
Gehen
 
über
 
30
 
Minuten,
 
kein
 
Heben
 
und
 
Tragen
 
von
 
Lasten
 
über
 
10
 
kg,
 
kein
 
häufiges
 
oder
 
manchmaliges
 
Treppen
/Leiternsteigen
 
(S.
 
42
 
Ziff. 
4).
4.7
    
Der
 
Unfall
 
von
 
1999
 
habe
 
zu
 
einem
 
Integritätsschaden
 
von
 
20
 %
 
(
Inguinalher
nienrezidiv
)
 
plus
 
10
 %
 
(Verlust
 
linker
 
Hoden)
 
plus
 
10
 %
 
(ISG
Syn
drom
 
mit
 
Symphysenproblematik
)
 
plus
 
10
 %
 
(
Koxarthrose
 
links)
 
plus
 
5
 %
 
(
Weichteilscha
den
 
Oberschenkelmuskulatur),
 
mithin
 
gesamthaft
 
55
 %
,
 
geführt
 
(S.
 
42
 
Ziff. 
6).
 
5.
5.1
    
Dr. 
C.___
 
ging
 
Anfang
 
Juli
 
2004
 
von
 
seit
 
zwei
 
bis
 
drei
 
Monaten
 
(mit
hin
 
April/Mai
 
2004)
 
vorhandenen
 
Schmerzen
 
i
m
 
linken
 
Daumen
 
aus
 
und
 
führte
 
aus,
 
eine
 
Erklärung
 
finde
 
er
 
nicht,
 
weder
 
-
 
von
 
ihm
 
vermutet
 
-
 
einen
 
Tumor
 
noch
 
-
 
vom
 
Beschwerdeführer
 
vermutet
 
-
 
einen
 
Fremdkörper.
 
Am
 
ehesten
 
handle
 
es
 
sich
 
um
 
eine
 
rezidivierende
 
Traumatisierung
 
möglicher
weise
 
durch
 
die
 
Arbeit
 
(vorstehend
 
E.
 
3.3).
 
    
Die
 
Ärzte
 
der
 
Neurologischen
 
Klinik
 
des
 
D.___
 
sahen
 
im
 
Juli
 
2005
 
die
 
Schmer
zen
 
im
 
linken
 
Daumen
 
am
 
ehesten
 
im
 
Rahmen
 
einer
 
Neuropathie,
 
ätiologisch
 
aufgrund
 
einer
 
traumatischen
 
Nervenläsion
 
(vorstehend
 
E.
 
3.4).
 
    
Die
 
Ärzte
 
der
 
Klinik
 
für
 
Unfallchirurgie
 
des
 
D.___
 
gingen
 
im
 
Januar
 
und
 
im
 
April
 
2006
 
davon
 
aus,
 
der
 
Beschwerdeführer
 
habe
 
sich
 
vor
 
zwei
 
Jahren
 
(
mit
hin
 
im
 
Januar
 
oder
 
April
 
2004
)
 
den
 
linken
 
Daumen
 
in
 
einem
 
Lift
 
einge
klemmt
 
(vorstehend
 
E.
 
3.5).
 
Im
 
März
 
2006
 
gingen
 
sie
 
ebenfalls
 
von
 
einer
 
vor
 
zwei
 
Jahren
 
(mithin
 
im
 
März
 
200
4
)
 
erlittenen
 
Einklemmungsverletzung
 
aus
 
(vorstehend
 
E.
 
3.6).
 
    
Dr. 
E.___
 
berichtete
 
im
 
Juli
 
2006,
 
die
 
Beschwerden
 
im
 
linken
 
Daumen
 
hätten
 
schon
 
2003
 
bestanden,
 
nachdem
 
der
 
Beschwerdeführer
 
‚sich
 
den
 
Daumen
 
angeblich
 
in
 
einer
 
Lifttüre
 
eingeklemmt‘
 
habe.
 
Er
 
habe
 
ihn
 
deswe
gen
 
nicht
 
behandelt,
 
sondern
 
Anfang
 
März
 
2004
 
nach
 
der
 
im
 
B.___
 
behan
delten
 
Zeigefingerverletzung
 
nachkontrolliert
 
(vorstehend
 
E.
 
3.7).
 
    
Im
 
Februar
 
2007
 
nannten
 
die
 
Ärzte
 
der
 
Neurologischen
 
Klinik
 
des
 
D.___
 
im
 
Rahmen
 
der
 
Diagnose
 
eine
 
im
 
Dezember
 
2004
 
erfolgte
 
Operation
 
am
 
linken
 
Daumen
 
im
 
O.___
 
und
 
eine
 
Narbenneuromentfernung
 
im
 
April
 
200
6. 
Sie
 
gingen
 
anamnestisch
 
davon
 
aus,
 
der
 
Beschwerdeführer
 
habe
 
sich
 
‚zirka
 
2003‘
 
den
 
linken
 
Daumen
 
in
 
einem
 
Lift
 
eingeklemmt
 
und
 
‚
Monate
 
später
‘
 
seien
 
persistierende
 
Beschwerden
 
aufgetreten
 
(vorstehend
 
E.
 
3.8).
    
Im
 
Gerichtsgutachten
 
von
 
2013
 
wurden
 
als
 
Angaben
 
des
 
Beschwerdeführers
 
berichtet,
 
er
 
habe
 
‚etwa
 
2006‘
 
bei
 
der
 
Firma
 
A.___
 
gearbeitet
 
und
 
den
 
linken
 
Daumen
 
in
 
einer
 
Lifttüre
 
eingeklemmt;
 
er
 
sei
 
sofort
 
zum
 
Arzt
 
gegangen,
 
der
 
Daumen
 
sei
 
ganz
 
schwarz
 
gewesen;
 
arbeitsunfähig
 
sei
 
er
 
nicht
 
gewesen.
 
2006
 
sei
 
er
 
im
 
O.___
 
am
 
linken
 
Daumen
 
operiert
 
worden
 
und
 
sechs
 
Monate
 
später
 
erneut
 
im
 
D.___
.
 
An
 
die
 
Verletzung
 
des
 
linken
 
Zeigefingers
 
im
 
März
 
2004
 
konnte
 
er
 
sich
 
nicht
 
erinnern
 
(vorstehend
 
E.
 
4.2).
 
5.2
    
Der
 
Beschwerdeführer
 
macht
 
geltend,
 
er
 
habe
 
in
 
der
 
zweiten
 
Hälfte
 
des
 
Jahres
 
2003
 
den
 
linken
 
Daumen
 
in
 
einem
 
Lift
 
eingeklemmt.
 
    
In
 
den
 
Berichten,
 
die
 
zeitlich
 
am
 
nächsten
 
zu
m
 
geltend
 
gemachten
 
Ereignis
 
erstattet
 
wurden,
 
findet
 
sich
 
keine
 
Erwähnung
 
eines
 
solchen
 
Vorgangs.
 
Beim
 
Bericht
 
über
 
die
 
Wundversorgung
 
des
 
linken
 
Zeigefingers
 
im
 
März
 
2004
 
liesse
 
sich
 
dies
 
allenfalls
 
damit
 
erklären,
 
dass
 
man
 
sich
 
ausschliesslich
 
auf
 
die
 
Versorgung
 
der
 
vergleichsweise
 
harmlosen
 
Verletzung
 
konzentrierte
 
und
 
keine
 
Veranlassung
 
zu
 
einer
 
ausführlichen
 
Anamnese
 
hatte;
 
allerdings
 
wäre
 
die
 
später
 
beklagte
 
Schmerzhaftigkeit
 
und
 
Empfindlichkeit
 
des
 
linken
 
Dau
mens
 
angesichts
 
der
 
unmittelbaren
 
Nachbarschaft
 
zum
 
Zeigefinger
 
mit
 
Sicherheit
 
registriert
 
worden,
 
wenn
 
sie
 
zu
 
diesem
 
Zeitpunkt
 
schon
 
bestanden
 
hätte,
 
womit
 
auch
 
die
 
Frage
 
nach
 
ihrer
 
Herkunft
 
anzusprechen
 
gewesen
 
wäre.
    
Die
 
Untersuchung
 
durch
 
Dr. 
C.___
 
im
 
Juli
 
2004
 
erfolgte
 
ausdrücklich
 
wegen
 
der
 
Daumenproblematik.
 
Umso
 
bemerkenswerter
 
ist,
 
dass
 
auch
 
in
 
diesem
 
Bericht
 
keine
 
Rede
 
von
 
einem
 
Ereignis
 
der
 
geltend
 
gemachten
 
Art
 
ist.
 
Als
 
Ursache
 
vermutete
 
der
 
Beschwerdeführer
 
vielmehr
 
einen
 
Fremdkörper
 
und
 
der
 
Arzt
 
hielt,
 
da
 
ein
 
Tumor
 
als
 
Ursache
 
ausschied,
 
eine
 
‚rezidivierende
 
Traumatisierung
 
möglicherweise
 
durch
 
die
 
Arbeit‘
 
für
 
die
 
wahrscheinlichste
 
Ursache.
 
Die
 
gewählte
 
Formulierung
 
lässt
 
erstens
 
erkennen,
 
dass
 
die
 
berufli
che
 
Tätigkeit
 
des
 
Beschwerdeführers
 
durchaus
 
ein
 
Thema
 
gewesen
 
sein
 
muss,
 
und
 
zweitens,
 
dass
 
der
 
Arzt
 
nicht
 
ein
 
einzelnes
 
Trauma
 
als
 
Ursache
 
erwog,
 
sondern
 
eine
 
Abfolge
 
von
 
Mikrotraumen.
 
Hätte
 
der
 
Beschwerdeführer
 
ein
 
Ereignis
 
von
 
der
 
später
 
geltend
 
gemachten
 
Art
 
auch
 
nur
 
erwähnt,
 
so
 
hätte
 
dies
 
mit
 
Sicherheit
 
Eingang
 
in
 
die
 
Beurteilung
 
und
 
den
 
Bericht
 
gefunden.
    
Die
 
Ärzte
 
der
 
Neurologischen
 
Klinik
 
des
 
D.___
 
gingen
 
sodann 
im
 
Juni
 
2005
 
zwar
 
von
 
einer
 
traumatischen
 
Nervenläsion
 
aus,
 
machten
 
aber
 
keine
 
näheren
 
Angaben
 
(oder
 
Annahmen)
 
über
 
die
 
konkreten
 
Umstände
 
und
 
den
 
Zeitpunkt
 
des
 
Traumas.
 
    
Wiederum
 
ein
 
Jahr
 
später
 
berichtete
 
Dr. 
E.___
,
 
er
 
habe
 
den
 
Beschwer
de
führer
 
im
 
März
 
2004
 
nach
 
der
 
Versorgung
 
der
 
Zeigefingerver
letzung
 
nach
kontrolliert
;
 
dieser
 
habe
 
sich
 
2003
 
‚den
 
Daumen
 
angeblich
 
in
 
einer
 
Lifttüre
 
eingeklemmt‘
,
 
behandelt
 
habe
 
er
 
ihn
 
deswegen
 
nicht.
 
Dies
 
lässt
 
die
 
Angabe
 
des
 
Beschwerdeführers
 
im
 
Rahmen
 
der
 
Begutachtung
 
als
 
äusserst
 
fraglich
 
erscheinen,
 
er
 
sei
 
zwar
 
nicht
 
arbeitsunfähig
 
gewesen,
 
aber
 
sofort
 
zum
 
Arzt
 
gegangen.
 
5.3
    
Auch
 
d
ie
 
Angaben
 
darüber,
 
wann
 
die
 
Schmerzen
 
im
 
linken
 
Daumen
 
erstmals
 
aufgetreten
 
seien,
 
gehen
 
erheblich
 
auseinander,
 
auch
 
wenn
 
das
 
vom
 
Beschwerdeführer
 
anlässlich
 
der
 
Begutachtung
 
genannte
 
Datum
 
(2006)
 
aus
ser
 
Betracht
 
bleiben
 
kann,
 
weil
 
es
 
nicht
 
vereinbar
 
ist
 
mit
 
der
 
gleichzeitigen
 
zeitlichen
 
Verortung
 
als
 
während
 
sein
er
 
Anstellung
 
bei
 
der
 
Firma 
A.___
 
erfolgt.
 
Dr. 
C.___
 
nahm
 
an,
 
die
 
Schmerzen
 
hätten
 
im
 
April/Mai
 
2004
 
eingesetzt,
 
Dr. 
E.___
 
berichtete
 
(später),
 
die
 
Beschwerden
 
hätten
 
schon
 
2003
 
bestanden,
 
und
 
die
 
Ärzte
 
der
 
Neurologischen
 
Klinik
 
des
 
D.___
 
gingen
 
davon
 
aus,
 
die
 
Schmerzen
 
seien
 
nach
 
einem
 
‚zirka
 
2003‘
 
stattgehabten
 
Ereignis
 
‚Monate
 
später‘
 
aufgetreten.
5.4
    
Angesichts
 
der
 
dargelegten
 
zahlreichen
 
Unklarheiten
 
-
 
bis
 
hin
 
zu
 
Widersprü
chen
 
-
 
in
 
den
 
Angaben,
 
die
 
sich
 
in
 
den
 
Akten
 
finden,
 
kann
 
nicht
 
gesagt
 
wer
den,
 
ein
 
Unfallereignis
 
der
 
geltend
 
gemachten
 
Art
 
in
 
der
 
zweiten
 
Hälfte
 
des
 
Jahres
 
2003
 
sei
 
mit
 
dem
 
Beweisgrad
 
der
 
überwiegenden
 
Wahrscheinlichkeit
 
nachgewiesen.
 
Es
 
erscheint
 
zwar
 
als
 
möglich,
 
dass
 
sich
 
so
 
etwas
 
zugetragen
 
hat,
 
aber
 
die
 
blosse
 
Möglichkeit
 
genügt
 
nicht,
 
um
 
die
 
einzelnen
 
Voraus
setzungen
 
des
 
Unfallbegriffs
 
als
 
erfüllt
 
gelten
 
zu
 
lassen
 
(vorstehend
 
E.
 
1.
3
).
 
    
Dass
 
sich
 
das
 
behauptete
 
Unfallereignis
 
nicht
 
(mehr)
 
rechtsgenüglich
 
nachwei
sen
 
lässt,
 
zeigt
 
sich
 
auch
 
im
 
Vergleich
 
zur
 
Zeigefingerverletzung
 
vom
 
März
 
2004
,
 
an
 
welche
 
sich
 
der
 
Beschwerdeführer
 
anlässlich
 
der
 
Begut
achtung
 
nicht
 
mehr
 
erinnerte
.
 
Diesbezüglich
 
existiert
 
ein
 
echtzeitlicher
 
Bericht
 
über
 
die
 
erfolgte
 
Wundversorgung
,
 
und
 
die
 
Arbeitgeberin
 
erstattete
 
eine
 
Unfallmeldung.
 
Den
 
Daumen
 
betreffend
 
existiert
 
weder
 
das
 
eine
 
noch
 
das
 
andere.
 
Insbesondere
 
fällt
 
dabei
 
ins
 
Gewicht,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
später
 
zwar
 
angab,
 
er
 
habe
 
sich
 
sogleich
 
in
 
ärztliche
 
Behandlung
 
begeben
 
(vorstehend
 
E.
 
4.2),
 
dafür
 
aber
 
keinerlei
 
Belege
 
beigebracht
 
hat.
 
Angesichts
 
der
 
erheblichen
 
Anstrengungen,
 
die
 
er
 
unternommen
 
hat,
 
um
 
die
 
fragliche
 
Zeit
 
betreffende
 
Dokumente
 
zu
 
beschaffen
 
und
 
auch
 
einzureichen,
 
hätte
 
es
 
nahegelegen,
 
die
 
berichtete
 
Behandlung
 
der
 
Daumenverletzung
 
mit
 
einem
 
entsprechenden
 
Bericht
 
zu
 
dokumentieren.
 
Da
 
er
 
keinerlei
 
nähere
 
Angaben
 
zu
 
einer
 
solchen
 
Behandlung
 
gemacht
 
hat,
 
können
 
auch
 
keine
 
weiteren
 
Abklärungen
 
erfolgen.
 
    
Es
 
hat
 
somit
 
mit
 
der
 
Feststellung
 
sein
 
Bewenden,
 
dass
 
das
 
vom
 
Beschwerde
führer
 
geltend
 
gemachte
 
Unfallereignis
 
als
 
Ursache
 
der
 
Daumenbeschwerden
 
lediglich
 
möglich,
 
nicht
 
aber
 
überwiegend
 
wahrscheinlich
 
ist.
 
5.5
    
Diese
 
Feststellung
 
ist
 
weniger
 
einschneidend
,
 
als
 
es
 
den
 
Anschein
 
haben
 
mag
,
 
weil
 
auch
 
die
 
Annahme
 
eines
 
nachgewiesenen
 
Unfallereignisses
 
nicht
 
zu
 
einer
 
Leistungspflicht
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
führen
 
würde
.
 
Im
 
Gutach
ten
 
von
 
2013
 
wurden
 
diagnostisch
 
Residuen
 
nach
 
einem
 
Arbeitsunfall
 
am
 
4. 
März
 
2004
 
(Rissquetschwunde
 
Daumen
 
links,
 
traumatische
 
Läsion
 
ulnarer
 
Hautnerven)
 
festgehalten
 
(vorstehend
 
E.
 
4.3).
 
Dem
 
kann
 
zwar
 
hinsichtlich
 
der
 
Datierung
 
-
 
am
 
4. 
März
 
2004
 
verletzte
 
sich
 
der
 
Beschwerdeführer
 
am
 
linken
 
Zeigefinger,
 
nicht
 
am
 
Daumen
 
-
 
nicht
 
gefolgt
 
werden
.
 
Entscheidend
 
sind
 
jedoch
 
die
 
attestierten
 
(residualen)
 
Auswirkungen
 
der
 
genannten
 
Daumen
verletzung
:
 
Gemäss
 
der
 
gutachterlichen
 
Beurteilung
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
in
 
anpassten
 
Tätigkeiten
 
bestand
 
oder
 
besteht
 
über
 
die
 
aus
 
den
 
anderweitig
 
versicherten
 
Unfällen
 
resultierenden
 
Einschränkungen
 
hinaus 
eine
 
zusätzli
che
 
qualitative
 
Einschränkung
 
im
 
Sinne
 
der
 
Unmöglichkeit,
 
wegen
 
gestörte
n
 
Daumen-Zeigefinger-Griff
s
 
Feinarbeiten
 
auszuführen
 
(vorstehend
 
E.
 
4.4).
 
    
Die
 
einzige
 
zusätzliche
 
Einschränkung,
 
die
 
anspruchsrelevant
 
wäre,
 
wenn
 
das
 
Unfallereignis
 
nachgewiesen
 
wäre,
 
ist
 
mithin
 
eine
 
qualitative,
 
nämlich
 
der
 
sich
 
aus
 
dem
 
gestörten
 
Daumen-Zeigefinger-Griff
 
ergebende
 
Ausschluss
 
von
 
Feinarbeiten.
 
Alle
 
weiteren
 
gesundheitlich
 
bedingten
 
Einschränkungen
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
sind
 
im
 
Hinblick
 
auf
 
die
 
Leistungspflicht
 
der
 
Beschwerde
gegnerin
 
nicht
 
relevant.
 
    
Im
 
Urteil
 
von
 
2015
 
(
Urk. 
9/2A/18)
 
wurde
 
das
 
Valideneinkommen
 
mit
 
Fr. 
46‘121.--
 
im
 
Jahr
 
201
0
 
beziffert
 
(
S.
 
18
 
E.
 
6.4).
 
Damit
 
der
 
im
 
Minimum
 
vorausgesetzte
 
Invaliditätsgrad
 
von
 
10
 %
 
(vorstehend
 
E.
 
1.
3
)
 
resultieren
 
würde,
 
dürf
te
 
das
 
Invalideneinkommen
 
weniger
 
als
 
rund
 
Fr. 
41‘510.--
 
betra
gen.
 
Im
 
Urteil
 
von
 
2015
 
wurde
 
diesbezüglich
 
(vor
 
Berücksichtigung
 
der
 
dort
 
relevanten
 
Einschränkungen,
 
aber
 
mit
 
Parallelisierung
 
zum
 
tiefen
 
Validen
einkommen
)
 
von
 
rund
 
Fr. 
52‘
601
.--
 
(
Fr. 
4‘901.--
 
x
 
12
 
:
 
40.0
 
x
 
41.6
 
x
 
0.86)
 
ausgegangen
 
(S.
 
18
 
E.
 
6.5).
 
    
Es
 
kann
 
ausgeschlossen
 
werden,
 
dass
 
allein
 
die
 
genannte
 
Beeinträchtigung
 
durch
 
den
 
Ausschluss
 
von
 
Feinarbeiten
 
eine
 
Reduktion
 
des
 
Ausgangswerts
 
für
 
das
 
Invalideneinkommen
 
um
 
Fr. 
11‘
091
.--
 
oder
 
21
 %
 
zu
 
begründen
 
ver
möchte.
    
Daraus
 
folgt,
 
dass
 
selbst
 
bei
 
Anerkennung
 
eines
 
Unfallereignisses
 
kein
 
Renten
anspruch
 
bestünde.
5.6
    
Der
 
angefochtene
 
Entscheid,
 
mit
 
dem
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
eine
 
Leistungs
pflicht
 
verneint
 
hat,
 
erweist
 
sich
 
mithin
 
als
 
rechtens.
 
Dies
 
führt
 
zur
 
Abweisung
 
der
 
dagegen
 
erhobenen
 
Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die
 
Beschwerde
 
wird
 
abgewiesen.
2.
    
Das
 
Verfahren
 
ist
 
kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tomas Kempf
- 
lic
. 
iur
. 
Y.___
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht
 
des
 
Kantons
 
Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher