zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.01181 · 2014-06-30 · de
Rückweisung, Sachverhalt ungenügend abgeklärt


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.01181
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
30. Juni 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Jürg Federspiel
Advokaturbüro Federspiel
Lindenstrasse 37, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1978, reiste im November 1990 aus dem damaligen 
Y.___
 (heute 
Z.___
) in die Schweiz ein (
Urk. 
8/9/1-3). Zuletzt war der Versicherte als Chauffeur bei der 
A.___
 in 
B.___
 ange
stellt, ehe ihm 
diese Stelle per
 3
0. 
Septe
mber 2010 gekündigt wurde (Urk. 
8/13/1
). Am 3. 
August
 2010 (Eingangsdatum) wurde der Versicherte von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin
,
 wegen einer Schussverletzung bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zur Früherfassung 
gemeldet 
(
Urk. 
8/3). Nach e
inem Gespräch bei der IV-Stelle, das 
am 
4. 
Oktober 2010
 stattfand (
Urk. 
8/6),
 wurde dem Versicherten das Formular zum Bezug von IV-Leistungen zugestellt, das dieser am 2
0. 
Dezember 2010 (Eingangsdatum) ausgefüllt retournierte (
Urk. 
8/9). Die IV-Stelle holte den Arbeitgeberbericht der 
A.___
 vom 
4. 
Januar 2011 (
Urk. 
8/13) ein, liess einen Auszug aus dem individuellen Konto erstellen (IK-Auszug vom 
5. 
Januar 2011, 
Urk. 
8/14) und zog die Akten der Basler Versicherung AG (
Unfallversi
cherung, 
Urk. 
8/20) bei. Weiter nahm
 sie den
 Bericht
 von Dr. 
C.___
 
vom 2
6. 
April 2011
 (Eingangsdatum, 
Urk. 
8/22), 
den Bericht von 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom
 
9. 
Mai 2011 (
Urk. 
8/24) 
und 
das im Auftrag der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich erstellte Gutachten des 
E.___
 vom 
7. 
Juli 2010
 (
Urk. 
8/32)
 zu den Akten
. Am 
3. 
April 2012 teilte sie
 dem Versi
cherten mit, dass die Arbeitsvermittlung abgeschlossen werde, da er angegeben habe, sich voll arbeitsunfähig zu fühlen (
Urk. 
8/36). Daraufhin holte die IV-Stelle den Bericht der 
F.___
 vom 
6. 
September 2012 (
Urk. 
8/52) ein und gab bei 
Dr. 
med. 
G.___
, Fach
arzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 ein Gutachten in Auftrag, das dieser am 2
2. 
April 2013 erstattete (
Urk. 
8/60). Mit Vorbescheid vom 1
2. 
Juni 2013 stellte die IV-Stelle dem Versicherte
n die Abweisung seines Renten
be
gehren
s in Aussicht (
Urk. 
8/64
), wogegen dieser
 
am 1
2. 
Juni
 (richtig: Juli)
 2013 
Einwand 
erhob und beantragte, 
das IV-Verfahren
 sei
 weiterhin pendent zu hal
ten und die intensivierte Behandlung (bzw. deren Erfolg oder Misserfolg) vor dem definitiven Entscheid abzuwarten (
Urk. 
8/71). Mit Schreiben der IV-Stelle vom 2
6. 
Juli 
2013 wurde dem Versicherten
 - unter dem Titel der Schadenmin
derungspflicht – auferlegt, innert zwei Monaten mitzuteilen, wann und wo er sich der (von 
Dr. 
G.___
 empfohlenen) stationären psychotherapeutischen Behandlung unterziehen werde (
Urk. 
8/73). Mit Verfügung vom 2
1. 
November 2013 
wies die IV-Stelle das Renten
begehren des Versicherten
 schliesslich ab
 mit der Begründung
, d
ass
 das vorliegende Krankheitsbild grundsätzlich psychiat
risch behandelbar und vollständig besserbar sei und der Versicherte
 bis heute nicht mitgeteilt habe, wo er sich der 
stationären 
Behandl
ung unterziehen werde (
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
, vertreten durch Rechtsanwalt Jürg Federspiel, am 2
6. 
Dezember 2013 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei vollumfänglich aufzuheben und 
sein 
Leistungsbegehren um eine Invalidenrente gutzuheissen. Eventualiter beantragte er eine Rückweisung der Sache an die Vorinstanz, damit diese nach Ausgang der intensivierten stationären Behand
lung 
über sein Leistungsbegehren neu
 entscheide. In prozessualer Hinsicht ersuchte der Beschwerdeführer um Gewährung der unentgeltlichen Prozess
führung und Rechtsvertretung (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 1
2. 
Februar 2014 auf Abw
eisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Gleichentags reichte der Beschwerdeführer das Schreiben der 
H.___
 vom 
3. 
Februar 2014
 ein, worin mitge
teilt wurde, dass der Beschwerdeführer seit dem 1
6. 
Dezember 2013 in der 
H.___
 in stationärer Behandlung sei (
Urk. 
9 und 
Urk. 
10). Am 
1
9. 
März 2014
 wurde dem Beschwerdeführer die Beschw
erdeantwort
 zur Kenntnisnahme zugestellt
 (
Urk. 
14).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invali
denrente.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkun
gen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätig
keit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychischen Beeinträchti
gung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versicherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Das Gericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und demnach zu prüfen, ob die vorliegenden Beweismittel eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfol
gerungen des Experten begründet sind (BGE 125 V 352 E. 3a, BGE 122 V 160 
E. 
1c, je mit Hinweisen).
1.6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (
§ 
26 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer).
2.
2.1
    
Dr. 
D.___
 stellte in seinem Bericht vom 
9. 
Mai 2011 als Diagnose mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit eine Angst und depressive Re
aktion gemischt (ICD-10 F43.22), 
reaktiv auf Status nach posttraumatischen Ereignissen (Streit, Schussverletzung im Halsbereich) am 1
2. 
April 201
0. 
Diagnosen ohne Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er nicht. Der Beschwerdeführer sei seit
 dem 
9. 
Juni 2010 bei ihm in
 Behandlung. Aus psychiatrischer Sicht sei 
er
 zu 100
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
8/24/1-2). 
2.2
    
Der zuständige Arzt und die zuständige Psychologin der 
F.___
 hielten in ihrem Bericht vom 
6. 
September 2012 als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1), seit mindes
tens 2
8. 
August 2012 (Datum Austritt), fest. 
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit stellten sie keine. 
Sie erklärten, dass der Beschwerdeführer vom 2
5. 
April bis zum 1
8. 
Mai 2012 und vom 
6. 
J
uni bis zum 2
8. 
August 2012
 in stationärer Behandlung gewesen sei (der Unterbruch sei durch das Schei
dungsverfahren 
in 
Z.___
 bedingt gewesen). 
Während 
der stationären Behandlung
 sei er in seiner angestammten Tätigkeit als Chauffeur zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen.
 
Derzeit sei er (auch) in 
einer behinderungsangepassten Tätigkeit zu
 100
 %
 arbeitsunfähig. Wenn er
 in der Lage sei, psychotherapeu
tisch zu arbeiten und eine Traumatherapie erfolgreich durchgeführt werden könne, könne mit einer stufenweisen Erhöhung der Arbeitsfähigkeit gerechnet werden (
Urk. 
8/52/2-5). 
2.3
    
Dr. 
G.___
 stellte in seinem Gutachten vom 2
2. 
April 2013 die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10 F43.1), Status nach Schussverlet
zung Hals rechts am 1
2. 
April 201
0. 
Ab Behandlungsbeginn in der 
F.___
 am 2
5. 
April 2012 sei eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers nachvollziehbar. 
Im vorliegenden psychopathologischen Zustandsbild sei 
er
 als akut stationär behandlungsbedürftig und 
(nach wie vor) 
nicht arbeitsfähig für einen Arbeitsprozess unter Bedingungen der freien Wirtschaft zu qualifizieren. Das Krankheitsbild sei grundsätzlich psychiatrisch behandel- und v
ollständig besserbar und die Wie
dererlangung einer vollen Arbeitsfähigkeit 
möglich (
Urk. 
8/60/11-12).
3.
3.1
    
Wie die Beschwer
degegnerin zutreffend 
darlegte
 (
Urk. 
2)
, gab
 
Dr. 
G.___
 in seinem Gutachten
 an
, dass 
das beim Beschwerdeführer festgestellte psychopa
thologische Zustandsbild 
grundsätz
lich psychiatrisch
 behandelbar und voll
ständig 
besserbar
 
sei
 (
Urk. 
8/60/12). 
Zur Frage, bis wann mit einer vollständi
gen Besserung gerechnet werden kann, äusserte sich 
Dr. 
G.___
 
indes nicht. 
Des Weiteren war
 
Dr. 
G.___
 
der Auffassung
, dass 
der
 Beschwerdeführer 
infolge der posttraumatischen Belastungsstörung
, die auf die
 Schussverletzung 
am Hals rechts vom 1
2. 
April 2010 zurückzuführen sei, 
bereits seit dem 2
5. 
April 2012 (Behandlungsbeginn in der 
F.___
) bis zum Zeitpunkt der Begut
achtung am 2
5. 
März 2013 zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei
. 
Er 
führte dazu aus,
 dass diese Beurteilung 
nicht im Widerspruch zur diagnostischen Einschätzung des behandelnden Psychiaters
 
Dr. 
D.___
 stehe
. 
Dr. 
D.___
 
habe nämlich 
ebenfalls ein reaktives psychisches Belastu
ngsgeschehen diagnostiziert
, die Zuordnung allerdings unter der Diagnose einer An
passungsstörung vorgenommen
. Die diesbezügliche Symptomatik stehe mit der aktuell vorliegenden posttraumati
schen Symptomatik in Verbindung, wobei von einer Zustandsverschlechterung mit vermehrter Symptombildung mindestens seit Behandlung in der 
F.___
 im April 2012 auszugehen sei
 (
Urk. 
8/60/11-12
). 
A
ngesichts der
 doch
 sehr
 erhebli
chen Dis
krepanz
 zwischen
 den 
Beurteilung
en 
von
 
Dr. 
G.___
 und 
Dr. 
D.___
 
– letzterer hatte 
eine Angst und depressive Reaktion gemischt
 diagnostiziert
 und den Beschwerdeführer aus psychiatrischer Sicht als zu 1
00
 %
 arbeitsfähig erachtet
 (vgl. 
E. 2.1
)
 -
 
vermögen diese
 Darlegungen
 
von 
Dr. 
G.___
 
nicht
 zu überzeugen
. 
Dr. 
D.___
, 
bei
 dem der 
Beschwerdeführer
 ab
 dem
 
9. 
Juni 2010
 bis zum Datum der
 Berichterstattung am 1
1. 
Mai 2011
 (und darüber hinaus)
 in der Regel
 
alle zwei 
Wo
ch
en 
in der Sprechstunde war
 (vgl.
 E. 2.1 und
 Urk. 
8/60/6)
, 
konnte nämlich 
offenbar 
zu keinem Zeitpunkt eine posttraumatische Belas
tungsstörung fest
stellen
 (vgl. 
Urk. 
8/24)
. 
N
ach der auf die diagnostischen Leitli
nien der ICD-10 Bezug nehmenden Rechtsprechung des Bundesgerichts soll eine posttraumatische Bel
astungsstörung
 grundsätzlich
 aber
 nur dann diagnos
tiziert werden soll, wenn eine solche innerhalb von sechs Monaten nach einem aussergewöhnlich schweren traumatisierenden Ereignis aufgetreten ist (Urteil des Bundesgerichts I 894/06 vom 1
6. 
Oktober 2007 E. 4, mit Hinweisen; 
vgl. Dilling/Mombour/Schmidt, Internationale Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 
9. 
Auflage, Bern 2
014, S. 207
)
. 
3.2
    
Weiter erklärte 
Dr. 
G.___
, 
dass 
für
 
eine abschliessende Beurteilung des Gesund
heitszustands des Beschwerdeführe
rs und der
 Funktionalität 
neben 
einem fortzusetzenden und unter stationären Bedingungen erneut zu intensi
vierenden notwendigen Behandlungsprozess
 auch
 ein längerer Beobachtungs
zeitraum
 erforderlich
 sei
. 
Denn
 
gemäss Aktenlage
 hätten 
wiederholt Diskrepan
zen zwischen
 den
 erhobenen Untersuchungsbefunden, nachvollziehbar ableit
baren Einschränkungen und 
der 
andererseits 
seitens des Beschwerdeführers 
immer 
wieder angedeuteten
 Alltagsfunktionalität
 festgestellt werden können
 (
Urk. 
8/60/12).
 Bei fortgesetzt auftretenden Widersprüchen hinsichtlich 
der 
Symptomatik und 
dem 
beobachtbaren
 Funktionsniv
eau empfehle er im Verlauf
 ergänzend
 auch eine testpsychologische Symptomvalidierung (
Urk. 
8/60/14). 
Dr. 
G.___
 räumte
 also
 mit anderen Worten selbst 
ein
, dass ihm
 
eine 
zuver
lässige 
Beurteilung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 im Rahmen sein
er Exploration vom 2
5. 
März 2013 
nur beschränkt möglich war
.
 Hinzu kommt
, dass 
der Beschwer
deführer gemäss Dr. 
G.___
 
in seinem
 gereizt-angespannten Zustands
bild
 nur sehr behutsam explor
ierbar war
 und sich
 in der Untersuchung
 auch
 die von den Spezialisten der 
F.___
 
bereits formulierte
, potentiell
 
fremdgefährdende Kompo
nente im Rahme
n einer massiven Impulskontroll
problematik angedeutet 
hat
 (Urk. 
8/60/
10-
11). 
3.3
    
Es 
ist somit festzuhalten, dass aufgrund
 des Gutachtens von Dr. 
G.___
 und auch
 der weiteren medizinischen Akten
 eine zuverlässige Beurteilung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers sowie dessen Auswirkungen auf die Ar
beitsfähigkeit nicht möglich ist
. Der 
medizinische 
Sachverha
lt erweist sich als abklärungs
bedürftig und die Sache ist daher in Aufhebung der ange
fochtenen Verfügung an die Bes
chwerdegegnerin zurückzuweisen, 
damit sie
 zunächst
 
aktuelle
 Berichte der behandelnden Ärzte 
und auch die relevanten Strafakten – namentlich die/das Gerichtsurteil(e) - einholt
. 
In der Folge 
hat sie den medizinischen Sachverhalt
 erneut
 – in geeignetem Rahmen - 
 in psychiat
rischer Hinsicht selber abzuklären oder gutachterlich abklären zu lassen
.
 
Anschliessend hat die Besch
werdegegnerin über den Renten
anspruch des Besch
werdeführers neu zu verfügen.
    
Auf die von der Beschwerdegegnerin auferlegte Schadenminderungspflicht ist unter diesen Umständen im jetzigen Zeitpunkt nicht näher einzugehen. 
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
4.
4.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert
 festzulegen (Art. 
69 Abs. 1
bis
 
IVG) und auf 
Fr. 
600.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Das Gesuch des Beschwerdeführers um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung erweist sich als gegenstands
los.
4.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat
. 
Diese ist 
gestützt auf 
Art. 
61 lit. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 
GSVGer 
unter Berücksichtigung der Bedeu
tung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses
 
auf 
Fr. 
1‘600.--
 (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetze
n. Das Gesuch des 
Beschwerdeführers um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters ist deshalb gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 2
1. 
November 2013 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägu
ngen, über den Rentenanspruch
 des 
Beschwerdefüh
rers neu verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentsch
ädigung von 
Fr. 
1‘600.--
 
(inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jürg Federspiel
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl