zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00026 · 2023-07-05 · de
Auf RAD-Stellungnahmen kann nicht abgestellt werden; Rückweisung zu weiteren medizinischen Abklärungen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00026
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
5. Juli 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, 
geboren 1966, 
ist
 seit März 2002
 Inhaber des Einzelunternehmens 
Y.___
, das den Service, Unterhalt und die Installation von 
Oel
- und Gasfeuerungen bezweckt (
www.zefix.ch). Vom 1
7. 
bis zum 23.
 
Dezember 2020 wurde der Versicherte infolge einer Covid-19-Infektion im 
Spital 
Z.___
 
stationär behandelt (
Urk. 
6/21
/5
). 
    
Am 
1
7. 
Juni 
2021 (Eingangsdatum) meldete 
sich der Versicherte
 wegen
 Atem
beschwerden seit der Covid-19-Infektion
 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/3). Die IV-Stelle liess einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug vom 3
0. 
Juni 2021) erstellen
 (
Urk. 
6/5)
. Am 
1. 
Juli 2021 fand ein telefonisches Standortgespräch mit dem Versicherten statt (
Urk. 
6/7). 
In der Folge
 zog die IV-Stelle die Akten der zuständigen Krankentaggeldversicherung Allianz bei (
Urk. 
6/1
3
-2
1 und Urk.
 
6/23-2
5). 
Am 1
4. 
Oktober 2021 teilte 
sie
 dem Versicherten mit, dass keine Eingliederungsmassnahmen notwendig seien (
Urk. 
6/29). Daraufhin holte 
die IV-Stelle
 den Bericht von 
Dr. 
med. 
A.___
, FMH Allgemeine Innere Medizin, vom 2
4. 
Oktober 2021 (
Urk. 
6/33
/2-5
)
,
 die Buchhaltungsabschlüsse 
des Einzel
unternehmens 
Y.___
 der Jahre 2017 bis 2020 (
Urk. 
6/37) 
un
d
 weitere Akten der Allianz (
Urk. 
6/39) ein. Mit Vorbescheid vom 
6. 
Januar 2022 stellte 
sie
 dem Versicherten die Abweisung 
d
es Rentenbegehrens in Aussicht (
Urk. 
6/41)
, wogegen dieser am 
1
3. 
Januar 2022 Einwand 
erhob 
(Urk.
 
6/43). Die IV-Stelle nahm die Verlaufsberichte von 
Dr. 
A.___
 vom 1
2. 
März
 2022 (
Urk. 
6/53)
 und 1
6. 
Juni 2022 (Eingangsdatum
, 
Urk. 
6/58
)
 
sowie
 des Spitals 
Z.___
 vom 
1. 
September 2022
 
(
Urk. 
6/63
)
 zu den Akten
. 
Wie angekündigt, verneinte 
sie mit
 Verfügung vom 
5. 
Dezember 202
2
 einen Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 1
6. 
Januar 2023 Beschwerde und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache an die Beschwer
degegnerin zurückzuweisen, damit diese nach den notwendigen Abklärungen in der Sache neu entscheide. In prozessualer Hinsicht ersuchte der Beschwerdeführer um die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels (
Urk. 
1 S.
 
2). Die Beschwer
degegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 23.
 
Februar 2023 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5). Mit Replik vom 21.
 
April 2023 hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest (
Urk. 
10
 S. 2
). Die Beschwerdegegne
rin teilte mit Eingabe vom 2
5. 
Mai 2023 mit, dass sie auf das Einreichen einer 
Duplik verzichte (
Urk. 
13). Dies wurde dem Beschwerdeführer am 3
0. 
Mai 2023 angezeigt (
Urk. 
14).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich
 
die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1
.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche
rung (IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkom
men ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestim
men lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1
.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG
 (in der bis 31. Dezem
ber 2021 geltenden und hier anwendbaren Fassung)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1
.4
    
UV170510
Beweiswert eines Arztberichts
11.2022
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
    
Berichten des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) nach Art. 49 Abs. 2 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) kommt ebenfalls Beweiswert zu, sofern sie den von der Rechtsprechung umschriebenen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten genügen (BGE 137 V 210 E. 1.2.1). Selbst eine Aktenbeur
teilung ohne eigene Untersuchung kann beweiskräftig sein, sofern ein lücken
loser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurtei
lung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt. Dies gilt grundsätzlich auch in Bezug auf Berichte und Stellungnahmen der RAD (Urteile des Bundesgerichts 9C_335/2015 vom 1. September 2015 E. 3.1 und 9C_196/2014 vom 18. Juni 2014 E. 5.1.1 mit Hinweisen). Nach der Recht
sprechung ist es dem Sozialversicherungsgericht nicht verwehrt, einzig oder im Wesentlichen gestützt auf die (versicherungsinterne) Beurteilung des RAD zu entscheiden. In solchen Fällen sind an die Beweiswürdigung jedoch strenge Anforderungen in dem Sinne zu stellen, dass bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen ergänzende Abklärungen vorzunehmen sind (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass 
dem 
Beschwerdeführer die Tätigkeit als 
Selbständigerwerbender
 im Bereich 
Oel
- und Gasfeuerungen ab dem 1
0. 
Dezember 2021 wieder in einem 100%-Pensum möglich sei. Da er vor Ablauf der einjährigen Wartezeit wieder zu 100
 %
 arbeits
fähig sei, bestehe kein Anspruch auf eine Invalidenrente. Aus de
n
 im Rahmen des 
Einwandverfahrens
 eingereichten Arztberichten würd
en
 sich keine neuen Befunde ergeben, welche 
zu einer anderen Beurteilung führen könnte
n
. Es sei 
insbesondere 
sogar 
eine
 Verbesserung der Lungenfunktion 
festzustellen
. Eine gutachterliche Abklärung sei nicht indiziert (
Urk. 
2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, dass 
er 
unter 
einer
 
c
hronischen 
o
bstruktiven Lungenerkrankung (
CO
P
D
)
, 
Gold II bis III, 
einem 
Asthma und den Folgen 
einer 
Covid-
19-
Infektion
 leide
. 
Der 
Hausarzt 
gehe davon aus, 
dass 
die Leistungseinschränkung primär auf die 
Coronaerkrankung
 zurück
zuführen
 sei,
 während
dessen
 der Pneumologe dies
e
 eher mit der COPD in Verbindung bring
e
. 
Nachdem 
fachärztlich
e
 Akten vor
liegen würden
, die eine IV-relevante Einschränkung belegen
 würden, wäre die 
Beschwerdegegnerin verpflichtet gewesen, die Arbeitsfähigkeit
 
rechtsgenüglich 
– mittels eines pneumologischen Gutachtens oder
 etwa
 einer Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) - 
abzuklären
.
 
Gestützt auf diese Abklärungen 
wäre der
 Invaliditätsgrad 
zu ermitteln und die Rentenfrage zu klären gewesen
. 
Die
 Berichte der behandelnden Ärzte
 könn
t
en nicht
 einfach
 durch
 
eine kurze 
RAD-
Stellungnahme entkräftet werden
. Die relevanten Einschränkungen würden auch durch den Bericht der Neurolog
en
 
des Spitals Z.___
 vom 1
2. 
April 2023 belegt
 
(Urk.
 
1 S. 6 ff.
 und 
Urk. 
10
). 
3.
3.1
    
Dr. 
A.___
 stellte im Bericht vom 2
4. 
Oktober 2021 als Diagnose
n
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein COPD, kombinierte Ventilationsstörung, Status nach Corona. Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er nicht. 
Dr. 
A.___
 erklärte, dass der Beschwerdeführer in der Tätigkeit als 
selbständiger
werbender
 Heizungsmonteur vom 1
7. 
Dezember 2020 bis zum 17.
 
Januar 2021 zu 100
 %
, vom 1
8. 
Januar bis zum 
5. 
April 2021 zu 70
 %
, vom 
6. 
April bis zum 3
0. 
Juni 2021 zu 50
 %
 und seit dem 
1. 
Juli 2021 zu 40
 %
 arbeitsunfähig sei. Die bisherige Tätigkeit sei ihm ca. sechs Stunden pro Tag zumutbar
 
(
Urk. 
6/33/2-5). 
3
.2
    
Dr. 
med.
 B.___
, Leitender Arzt Pneumologie und Innere Medizin 
des Spitals 
Z.___
, 
führte im
 an 
Dr. 
A.___
 gerichteten Sprechstundenbericht vom 2
7. 
Januar 2022
 – nebst den bereits genannten Diagnosen – 
als Diagnosen 
subsegmentale Lungenembolien beidseits
, eine Adipositas WHO Grad 2 (BMI 35 kg/m2) und eine arterielle Hypertonie
 an. Er erklärte, dass
 sich in der aktuellen CT-Untersuchung als Ursache für den hohen Ruhepuls und die Einschränkung der Leistungsfähigkeit bilaterale, subsegmentale Lungenembolien zeigen würden. Diese würden 
möglicherweise seit längerem bestehen
. 
In der Abklärung im stationären Rahmen mit CT-Untersuchung vom Dezember 2020 seien jedoch keine Lungenembolien nachgewiesen worden. Wegen der eingeschrän
kten Leistungsfähigkeit habe er dem Beschwerdeführer aktuell eine 50%ige Arbeits
unfähigkeit ausgestellt (
Urk. 
6/49). 
3
.3
    
Dr. 
A.___
 hielt i
m Verlaufsbericht vom 1
2. 
März 2022 fest, dass der Beschwerde
führer in der Tätigkeit als 
selbständigerwerbender
 Heizungsmonteur 
aktuell 
zu 70
 %
 arbeitsunfähig
 sei
 (
Urk. 
6/53/
1
). 
3
.4
    
Im Verlaufsbericht vom 1
6. 
Juni 2022 (Eingangsdatum) erklärte 
Dr. 
A.___
, dass der Gesundheitszustand stationär sei. Die Leistungseinbusse sei gleichbleibend. 
Die Motivation des Beschwerdeführers sei sehr hoch
 (
Urk. 
6/58/
1-3
). 
3
.5
    
Dr. 
B.___
 
führte im Bericht vom 
1. 
September 2022 aus, dass der Gesundheits
zustand des Beschwerdeführers stationär sei. Es bestehe eine Verminderung der Leistungsfähigkeit um 50
 %
 (
Urk. 
6/63/
1-2
). 
3
.6
    
Im an 
Dr. 
A.___
 gerichteten 
Sprechstundenbericht vom 1
3. 
Oktober 2022
 erklärte 
Dr. 
B.___
, dass 
der Beschwerdeführer regelmässig trainiert habe. 
Dadurch 
zeige sich eine verbesserte kardiopulmonale Leistungsfähigkeit gegenüber der Vor-Spiroergometrie von 202
1. 
Die kardiopulmonale Leistungsfähigkeit mit einer maximalen Leistung von 19.19 ml/min/
kPA
 sei aber nach wie vor eingeschränkt
. Entsprechend könne eine maximale Dauerleistung von 7.67 ml/min/kg erreicht werden. Beim Beschwerdeführer seien jedoch leichte stehende Montage-Arbeiten (Soll 12.25 ml/min/kg)
 erforderlich
. 
Seine
 eigentliche Tätigkeit sei 
deshalb
 wahr
scheinlich noch nicht möglich. Möglich wären aber leichte stehende
 Arbeiten
 ohne das Bewegen von grösseren Gegenständen. Er habe dem Beschwerdeführer nochmals eine ambulante pulmonale Rehabilitation empfohlen. Zusätzlich habe er bereits 18 kg verloren, was einen guten Effekt auf die Leistungsfähigkeit gehabt habe (
Urk. 
6/68/2-3). 
3
.7
    
C.___
, FMH Neurologie, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, und 
D.___
, M.Sc. Psychologie, stellten im
 an 
Dr. 
B.___
 gerichteten Bericht vom 1
2. 
April 2023 
eine leichte bis mittelschwere kognitive Funktionsstörung fest. Sie erklärten, dass
 der Beschwerdeführer aufgrund persistierender rascher Ermüdung und Konzentrationsschwierigkeiten zur testpsychologischen Abklä
rung zugewiesen worden sei. Gemäss 
den Leitlinien der Schweizerischen Vereinigung der Neuropsychologinnen und Neuropsychologen
 sei
 vorliegend
 von einer Arbeitsunfähigkeit aus rein kognitiver Sicht von 30
 %
 bis 50
 %
 auszugehen
 (
Urk. 
11). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung in medizinischer Hinsicht auf die Stellungnahmen von 
RAD-Arzt KD 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Rheumatologie, Physikalische Medizin & Rehabili
tation und Innere Medizin, 
vom 
1
4. 
Dezember 2021
 und vom
 4.
 
November 2022
 (
Urk. 
6/40/3
-4
 und 
Urk. 
6/
70/5-6
).
4.2
    
In der
 Stellungnah
me vom 1
4. 
Dezember 2021
 
hielt RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
 
fest, dass folgende Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
gegeben seien
 (
Urk. 
6/40/3):
- 
f
ortgeschrittene COPD Goldstadium II-III, Risikogruppe B
r
estriktive Ventilationsstörung am ehesten im Rahmen der Adipositas
Status nach S
ARS
-C
o
V2-Infektion am 1
7. 
Dezember 2020
- 
Adipositas (Erstdiagnose Juni 2016: BMI: 35 [Mai 2021])
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähig
k
eit nannte 
Dr. 
E.___
 eine arterielle Hypertonie. Er gab an, dass eine starke körperliche Belastung offenbar zu D
ys
pnoe und verminderter Leistungsfähigkeit führe. 
Ab dem 1
0. 
Dezember 2021 könne von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden. Die
 
SARS-CoV2-Infektion am 1
7. 
Dezember 2020 habe zu einer Verschlechterung der COPD geführt, welche
 sich
 bis zum Erreichen der vollen Arbeitsfähigkeit 
verzögert 
erholt habe (
Urk. 
6/
40/3-4
).
In der Stellungnahme vom 
4. 
November 2022 
ergänzte
 RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
, dass die
 inzwischen eingetroffenen Berichte keine ne
uen 
Befunde enthalten würden.
 
Die Dokumentation der A
rbeitsunfähigkeit
 seitens des Hausarztes und des Pneumologen 
sei
 im Rahmen der auftragsrechtlichen Vertrauensstellung der behandelnden Ärzte gegenüber dem Patienten zu interpretieren und mit Vorbe
halt zu würdigen
. 
Die subsegmentalen Lungenembolien
, 
welche nach Ansicht des Pneumologen vielleicht seit längerer Zeit bestand
en hätten
, 
hätten 
nicht zu einer bleibenden Verschlechterung des Gesundheitszustandes (Therapie mit Xarelto für 6 Monate)
 geführt
. Die Spiroergometrie vom 
3. 
Oktober 
2022 zeig
e
 eine Verbes
serung
 
gegenüber jener vom 
7. 
Juli 
202
1. 
Auch die beschriebene Gewichts
abnahme von 18 kg dürfte zur
 
Leistungssteigerung beitragen. Die transthorakale Echokardiografie am 2
8. 
März 
2022 
sei
 unauffällig
 gewesen
.
 
Es sei damit eine 
Verbesserung
 
der Lungenfunktion 
festzustellen
. Eine gutachterliche Abklärung sei nicht indiziert
 (
Urk. 
6/70/5-6). 
4.3
    
Diese
 Stellungnahmen
 von RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
, der keine eigenen Untersuchun
gen durchgeführt hat,
 
ver
mögen
 nicht zu überzeugen. 
    
Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass d
ie bisherige Tätigkeit des Beschwerde
führers im Bereich von Service, Unterhalt und Installation von Öl- und Gasheizungen ausweislich der Akten auch
 Arbeiten in Zwangshaltungen und körperlich
 schwere Arbeiten (Arbeit an den Heizungen, Tragen von Werkzeug
kisten etc.; vgl. 
Urk. 
6/7/3)
 umfasst.
 
    
Nachdem im Rahmen der CT-Untersuchung im Spital 
Z.___
 im Januar 2022 subsegmentale Lungenembolien beidseits festgestellt wurden
, 
welche 
gemäss
 Dr.
 
B.___
 Ursache für den hohen Ruhepuls und die Einschränkung der Leistungsfähigkeit bilden
 (vgl. E. 
3.2
)
,
 erscheint
 
nicht nachvollziehbar, weshalb
 
Dr. 
E.___
 in der Stellungnahme vom 
4. 
November 2022 zum Schluss kam, das
s
 im Vergleich zu seiner Stellungnahme vom 
1
4. 
Dezember 2021
 keine
 neuen relevanten
 Befunde vorlägen
. 
Dr. 
E.___
 Einschätzung, wonach der Beschwer
deführer seit dem 1
0. 
Dezember 2021 in der bisherigen Tätigkeit nicht mehr eingeschränkt sei, steht sodann in erhebliche
m
 Widerspruch zu den Angaben 
der behandelnden Ärzte
 
Dr. 
A.___
 in den Berichten vom 1
2. 
März und 1
6. 
Juni 2022 (Eingangsdatum) 
sowie
 
Dr. 
B.___
 in den Berichten vom 27.
 
Januar, 
1. 
Septem
ber und 1
3. 
Oktober 2022, welche 
von einer 
Arbeitsfähigkeit
 in der bisherigen Tät
i
gkeit
 von 30
 %
 bzw.
 50
 %
 
respektive
 einer Arbeitsfähigkeit lediglich
 in einer leichten Tätigkeit ausgingen
 (vgl. E. 
3.2-6
)
. 
Dr.
 
B.___
 begründete seine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit dabei
 insbesondere
 mit den durchgeführten kardiopulmonalen Tests. 
Schliesslich
 ist 
zu beme
rk
en
, dass 
Dr. 
E.___
 nicht über einen Facharzttitel für Pneumologie verfügt
 
und fachärztlichen Beurteilungen nicht allein unter Hinweis auf die auftragsrechtliche Vertrauensstellung behan
delnder Ärzte (vgl. Urk. 6/70/5) die Relevanz abgesprochen werden kann
. 
    
Auf die Stellungnahmen von RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
 kann demnach nicht abgestellt werden. 
4.
4
    
Es ist somit festzuhalten, dass sich der medizinische Sachverhalt als ungenügend abgeklärt erweist. Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und in einer ange
passten Tätigkeit (
insbesondere 
auch im zeitlichen Verlauf) können nicht hin
reichend beurteilt werden. Weitere Abklärungen sind daher unabdingbar.
5.
    
Die Sache ist deshalb in Aufhebung der angefochtenen Verfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie den medizinischen Sachverhalt
 
selber abklärt oder gutachterlich abklären lässt und danach über einen möglichen Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu verfügt. Die Beschwerde ist deshalb 
gutzuheissen
.
6.
    
6.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. 
Ausgangsgemäss
 sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6.2
    
Der obsiegende 
anwaltlich 
vertretene Beschwerdeführer hat Anspruch auf eine Prozessentschädigung
. Diese
 ist gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr. 
2‘200.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen.
Das Gericht
 erkennt:
1.
    
In 
Gutheissung
 der Beschwerde wird die 
angefochtene Verfügung vom 5. Dezember 2022 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiese
n
, damit diese nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteient
schädigung von 
Fr. 
2‘200
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsver
tretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl