zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00290 · 2020-09-03 · de
Medizinische Massnahmen, Notwendigkeit einer Physiotherapie sowie einer solchen in Domizilbehandlung nicht ausgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00290
damit vereinigt:
 IV.2019.00296
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Weber
Urteil
 vom 
3. 
September 2020
in Sachen
1.
    
Helsana Versicherungen AG
Zürichstrasse 130, 8600 Dübendorf
Beschwerdeführerin
 1
Zustelladresse: Helsana Versicherungen AG
Recht & Compliance
Postfach, 8081 Zürich Helsana
2.
    
X.___
, geb. 2016
Beschwerdeführerin
 2
gesetzlich vertreten durch die Mutter 
Y.___
diese vertreten durch Rechtsanwältin Angela Widmer-Fäh
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
 
1.1
    
Die 2016 geborene 
X.___
 leidet 
am
 Geburtsgebrechen 
Ziff. 
489 (Trisomie 21 [Down Syndrom], 
Urk. 
11/8
, 11/20
). Am 
4. 
November 2016 (Ein
gangsdatum, 
Urk. 
11/1) 
wurde sie durch ihre Eltern als gesetzliche Vertreter
 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an
gemeldet
. 
Mit Mitteilungen vom 1
4. 
November 2017 wurde der 
Versicherten
 beschieden, die Kosten für die Behandlung des Geburtsgebrechens 
Ziff. 
489 und die ärztlich verordneten Behandlungsgeräte würden vom 
1. 
März 2017 bis 3
0. 
September 2036
 
übernom
men (
Urk. 
11/21). Ebenso würden die in Zusammenhang mit dem Geburtsgebre
chen 
Ziff. 
489 entstehenden Kosten für eine ambulante Physiotherapie vom 
1. 
März 2017 bis 2
8. 
Februar 2019 
von 
der IV
 getragen
 (
Urk. 
11/22). 
Im Verlauf der Behandlung
 
ersuchte die behandelnde Physiotherapeutin, stellvertretend für
 die Versicherte, 
zusätzlich um Kostengutsprache für eine
 
Domizilbehandlung
 (
Urk. 
11/24
-25, 11/27
).
 Die IV-Stelle entsprach diesem Gesuch und beschied mit Mitteilung vom 2
6. 
April 2018, 
in Zusammenhang mit dem Geburtsgebrechen 
Ziff. 
489 würden 
die Kosten für eine Physiotherapie in Domizilbehandlung vom 1
5. 
August 2017 bis 3
1. 
August 2018 übernommen (
Urk. 
11/36). 
1.2
    
Am
 
5. 
Juli 2018 
stellte
 
die Versicherte 
den Antrag um
 Verlängerung der ambu
lanten Physiotherapie in Domizilbehandlung (
Urk. 
11/40)
.
 
Mit
 
V
o
rbescheid vom 
3. 
Dezember 2018 
stellte die IV-Stelle die Abweisung dieses Antrags in Aussicht 
(
Urk. 
11/46). Dagegen erhoben die Krankenkasse der Versicherten sowie diese selbst Einwand (Einwände vom 
6. 
Dezember 2018 [
Urk. 
11/47], vom 2
0. 
Dezem
ber 2018 [
Urk. 
11/49], vom 3
1. 
Dezember 2018 [
Urk. 
11/51] und vom 2
1. 
Januar 2019 [
Urk. 
11/52]). 
Mit 
Verfügung vom 1
4. 
März 2019 entschied die IV-Stelle im Sinne des Vorbescheids und wies das Leistungsbegehren ab
 (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen diese Verfügung erhob
en
 die Krankenkasse der Versicherten 
(= 
Beschwer
deführerin 1) 
am 1
7. 
April 2019 (
Urk. 
1) sowie diese selbst 
(= 
Beschwerdeführerin 2) 
am 2
6. 
April 2019 (
Prozess Nr. IV.2019.00296, 
Urk. 
13/1) Beschwerde. Die 
Beschwerdeführerin 1
 beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin 
sei 
zu verpflichten, Kostengutsprache für die von der Beschwerdeführerin 
2 
benötigte Fortsetzung der Physiotherapie zu erteilen, eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zwecks weiterer Abklärun
gen zurückzuweisen (
Urk. 
1). Die Beschwerdeführerin
 2
 beantragte
, die angefoch
tene Verfügung sei aufzuheben 
und 
die Beschwerdegegnerin
 sei
 zu verpflichten, ihr die gesetzlichen Leistungen zu gewähren, insbesondere Kostengutsprache für eine Physiotherapie in D
omizilbehan
d
l
ung sowie für eine ambulante Physiothe
rapie zu 
erteilen
. Eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zwecks weiterer Abklärungen zurückzuweisen, 
damit diese sodann neu verfüge 
(
Urk. 
13/1).
 
Die Beschwerdegegnerin schloss 
am 1
4. 
August 2019
 
auf Abweisung der Beschwerden 
(
Urk. 
10 und 13/7
)
, worüber die Beschwerdeführerinnen 
am 1
5. 
August 2019 
in Kenntnis gesetzt wurden (
Urk. 
12 und 13/9)
.
 Mit Schreiben vom 1
0. 
September 2019 (
Urk. 
13/11
) legte die Beschwerdeführerin 2
 weitere Unterlagen ins Recht (
Urk. 
13/12).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Nachdem 
sich die Beschwerden gegen
 dieselbe Verfügung vom 1
4. 
März 2019
 (
Urk. 
2) 
richten
, rechtfertigt es sich, den Prozess Nr. IV.2019.00296 in Sachen 
X.___
 gegen die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit dem vorliegenden Pro
zess Nr. IV.2019.00290 zu vereinigen und unter dieser Prozess
nummer weiter
zuführen (§ 28 lit. a des Gesetzes über das Sozial
ver
sicherungs
gericht [GSVGer] in Ver
bindung mit Art. 125 lit. c der Zivilprozess
ordnung [ZPO]).
    
Der Prozess Nr. IV.2019.00296 ist als dadurch erledigt abzuschreiben; dessen Akten werden im vorliegenden Prozess als Urk. 13/0-1
3
 geführt.
2.
    
 
2.1 
    
Versicherte haben bis zum vollendeten 20. Altersjahr Anspruch auf die zur Behandlung von Geburtsgebrechen (
Art. 
3 
Abs. 
2 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG
) notwendigen medizini
schen Massnahmen (
Art. 
13 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Inval
idenversi
cherung, IVG
). Der Bundesrat bezeichnet die Gebrechen, für welche diese Mass
nahmen gewährt werden. Er kann die Leistung ausschliessen, wenn das Gebre
chen von geringfügiger Bedeutung ist (
Art. 
13 Abs. 2 IVG).
    
Als medizinische Massnahmen, die für die Behandlung eines Geburtsgebrechens notwendig sind, gelten sämtliche Vorkehren, die nach bewährter Erkenntnis der medizinischen Wissenschaft angezeigt sind und den therapeutischen Erfolg in einfacher und zweckmässiger Weise anstreben (
Art. 
2 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Geburtsgebrechen [
GgV
]
).
 
Die medizinischen Massnahmen können nicht für unbestimmt lange Dauer verfügt werden. Sie sind, wenn immer möglich, mit den bisher behandelnden Ärzten zu koordinieren. Der therapeutische Erfolg der Behandlung ist unter Miteinbezug der behandelnden Ärzte regelmässig zu über
prüfen (Kreisschreiben über die medizinischen Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung [KSME, in der hier anwendbaren Fassung vom 1. Januar 2020] Rz. 14). Die Frage nach der Leistungsgewährung ist in der Invalidenversi
cherung stets prognostisch und nicht nach dem eingetretenen Erfolg zu beurteilen (Urteil
 des Bundesgerichts
 I 120/04 vom 1
6. 
Mai 2006 E. 4.2.2).
2.
2
    
Die Massnahmen müssen gemäss Art. 2 Abs. 
1 Satz 2
 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 nach bewährter Erkenntnis der medizinischen Wis
senschaft angezeigt sein und den Eingliederungserfolg in einfacher und zweck
mässiger Weise anstreben. Nach der Rechtsprechung gilt eine Behandlungsart dann als bewährter Erkenntnis der medizinischen Wissenschaft entsprechend, wenn sie von Forschern und Praktikern der medizinischen Wissenschaft auf brei
ter Basis anerkannt ist. Das Schwergewicht liegt auf der Erfahrung und dem Erfolg im Bereich einer bestimmten Therapie. Die für den Bereich der Kranken
pflege entwickelte Definition der Wissenschaftlichkeit findet prinzipiell auch auf die medizinischen Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung Anwendung. Auch in der Invalidenversicherung gilt das fundamentale Prinzip der wissenschaftlich nachgewiesenen Wirksamkeit (vgl. dazu BGE 129 V 167 
E. 
3.2 mit Hinweisen), das heisst der wissenschaftlichen Anerkennung (BGE 125 V 21 E. 5a in fine, 123 V 53 E. 2b/cc; zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 8C_590/2011 vom 13. Juni 2012 E. 2.4). Die Beurteilung der Wirksamkeit hat aufgrund einer vom einzelnen 
Anwendungsfall losgelösten retrospektiven allge
meinen Bewertung der mit einer diagnostischen oder therapeutischen Massnahme erfahrungsgemäss erzielten Ergebnisse zu erfolgen (BGE 125 V 21 E. 5a in fine, 123 V 53 E. 2b/cc; vgl. auch BGE 133 V 115 E. 3.2.1; AHI 2001 S. 76 f. E. 1b je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts I 601/06 vom 12. März 2008 E. 5.1 mit Hinweisen).
2.3
    
Trisomie 21 (Down-Syndrom) wurde per 
1. 
März 2016 in die Liste der Geburts
gebrechen im Anhang der Verordnung über Geburtsgebrechen aufgenommen. Damit übernimmt die Invalidenversicherung die notwendigen medizinischen Behandlungen von gesundheitlichen Beeinträchtigungen, die einen ursächlichen Zusammenhang mit einer Trisomie 21 haben. Zu beachten ist, dass Trisomie 21 eine – politisch gewollte – Ausnahme darstellt
,
 da aus der Rechtsprechung her
vorgeht, dass Leiden, welche als solche gar keiner wissenschaftlich anerkannten medizinischen Behandlung zugänglich sind, auch nicht als Geburtsgebrechen gel
ten können (BGE 114 V 22 E. 2c, 
KSME
 Rz. 489;
 
vgl. zur Bedeutung von Verwal
tungsweisungen BGE 133 V 587 E. 6.1). 
    
Gemäss KSME Rz. 489.3 kann bei einem Kleinkind mit Trisomie 21
 
die Physio
therapie nach Bobath bis zum Erreichen der Gehfähigkeit übernommen werden
. Pädagogisch-therapeutische Massnahmen gehen demgegenüber (seit Inkraftset
zung der Neugestaltung des Finanzausgleichs und der Aufgabenteilung zwischen dem Bund
 
und den Kantonen [NFA] vom 
1. 
Januar 2008) zu Lasten der Kantone. Zu den pädagogischen Massnahmen zählen unter anderem die schulische und klinische Heilpädagogik, die Logopädie, die Psychomotorik, die Früherziehung, sozialpädagogische und sonderschulische Massnahmen (KSME Rz. 1025, vgl. auch 
Art. 
14 
Abs. 
1 lit. a IVG).
2.
4
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funkti
onelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach
kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersu
chen. Sie halten die 
Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht dar
in, aus medizinischer Sicht – ge
wissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wer
tung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie wür
digen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesge
richts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
wies das Leistungsbegehren unter Hinweis darauf ab, aus versicherungsmedizinischer Sicht werde die Indikation zur Physiotherapie sowie die Notwendigkeit einer Domizilbehandlung nicht nachvollziehbar begrün
det. 
Zudem seien die beantragten Massnahmen nicht als einfach und zweckmäs
sig einzustufen (
Urk. 
2). 
3.2
3.2.1
    
Die Beschwerdeführerin 1 brachte demgegenüber vor, die Beschwerdegegnerin habe es unterlassen, den Sachverhalt hinreichend abzuklären. So sei den Akten kein Schreiben an die Behand
ler zu entnehmen, obgleich der RAD
 
festgehalten habe, es würden Angaben fehlen, um die Notwendigkeit der Weiterführung der Physiotherapie zu prüfen. 
Unabhängig davon
 habe 
die Fachärztin, 
Dr. 
med. 
Z.___
,
 Praktische Ärztin,
 
eine Physiotherapie als indiziert erachtet, womit 
ein
 Leistungsanspruch ausgewiesen sei (
Urk. 
1).
3.2.2
    
Die Beschwerdeführerin 2 
machte (ebenfalls) geltend
, 
der Sachverhalt sei nicht hinreichend abgeklärt worden. 
Hätte
 der RAD 
sie untersucht, so 
hätte eine solche Untersuchung gezeigt, dass
 
die
 Anspr
ü
ch
e
 auf eine Physiotherapie sowie 
eine solche in
 Domizilbehandlung ausgewiesen sei
en
. 
Unabhängig davon
 ergebe sich ein solcher 
Anspruch 
auch gestützt auf die Be
richte der behandelnden Ärztin 
(
Urk. 
13/1). 
 
4.
    
4.1
    
Dr. 
Z.___
 
nannte in ihrem Bericht vom 3
0. 
Oktober 2018 folgende Diagnosen (
Urk. 
11/
44/1):
- 
GGV 489, Trisomie 21
- 
GGV 313, Herzmissbildung
    
Dr. 
Z.___
 
vermerkte in Bezug auf die 
funktionellen Fähigkeiten, die Einschrän
kungen 
der
 Gelenkbeweglichkeit, 
der
 Muskelkraft, 
des
 Muskeltonus
 sowie
 
dieje
nigen beim
 Gehen und Stehen sei
en als leicht einzustufen. Die
 Aufmerksamkeit, 
das 
Gedächtnis, 
das 
Kommunikationsverhalten, 
das 
Lernen und 
die 
Sprache
 seien demgegenüber nicht beeinträchtigt
 (
Urk. 
11/44/2). 
Dr. 
Z.___
 
hielt
 im Weiteren
 fest
, aufgrund der bei der Beschwerdeführerin 2 diagnostizierte
n
 Trisomie 21 
lägen
 eine muskuläre Hypotonie sowie eine leicht verzögerte motorische Entwick
lung vor. Eine Physiotherapie sei deshalb indiziert. Die Trisomie 21 mache zudem eine Domizilbehandlung 
erforderlich
, da die Beschwerdeführerin 2
 
ein leicht erhöhtes Infektrisiko aufweise und 
deshalb nicht häufig eine 
Arztpraxis aufsu
chen sollte. Zudem sei eine Therapie in der vertrauten Umgebung wirkungsvoller und erfolgversprechender. Schliesslich müsse die Mutter der Beschwerdeführerin 2 aufgrund einer Hauterkrankung starke immunsupprimierende Mittel einneh
me
n
, weshalb es auch für sie unvorteilhaft wäre, wöchentlich eine Arztpraxis aufsuchen zu müssen (
Urk. 
11/44/4).
 
Zur 
Prognose sowie 
zu den
 aktuellen The
rapieziele
n
 
hielt 
Dr. 
Z.___
 fest, diese seien 
«im Rahmen der Grunddiagnose» als
 sehr
 gut ein
zustufen
 (
Urk. 
11/44/1).
4.2
    
Mit Bericht vom 
3
1. 
Dezember 2018
 
(
Urk. 
11/51) 
informierte 
A.___
, Physiotherapeutin, 
infolge eines
 geneti
sch bedingt
en
 sehr tiefen Mus
k
e
lto
nus sei die Beschwerdeführerin 
2 
in ihrer psychomotorischen Entwicklung deut
lich retardiert. 
I
nfolge einer verminderten Rumpf-
 und Kopfkontrolle, eines
 tiefen Tonus der mimischen Muskulatur sowie der Kiefer- und Zungenmuskulatur
 sei zudem die Nahrungsaufnahme 
erschwert
. Zudem sei der Mund meist geöffnet, was zur Zungenprot
r
usion führe.
 
Dies habe wiederum eine vermehrte Mundat
mung zur Folge, was 
eine
 erhöht
e Infektanfälligkeit 
begünstige
. 
Die Therapeutin hielt weiter fest, die Zungenmotorik sei deutlich eingeschränkt, die Zunge sei hypertroph und weise eine deutliche Diastase auf. 
Durch die Behandlung vor Ort zur Mittagszeit könne 
eine 
adäquate Therapiesituation mit dem Ziel der Teil
nahme am Familientisch geschaffen werden. 
Zudem könne so die
 Mutter 
der Beschwerdeführerin 2 angeleitet werden, um dann
 das Instruierte im Alltag the
rapeutisch 
umzusetzen
. 
    
Zur angewandten Therapieform der orofacialen Regulationstherapie nach Castillo Morales vermerkte die Physiotherapeutin, die dabei angewandten tonisierenden Übungen 
hätten zum Ziel,
 den Mundschluss 
und die
 Nasenatmung 
zu fördern
. 
Zur Therapie
 gehöre auch das Üben des Saug- und Schluckaktes sowie des Bla
sens
, 
damit
 ein häufiges Verschlucken 
vermieden werden könne
. 
Schliesslich würden die
 Übungen 
beziehungsweise die Therapie auch dazu beitragen
, das Risiko einer Infektion zu verringern. 
    
Zu den Therapiezielen 
vermerkte die Physiotherapeutin
, nachdem mit 
dem freien Gang 
die 
grobmotorische Entwicklung 
habe abgeschlossen werden können
, gelte es nun, das Gleichgewicht und die Stabilität zu verbessern 
sow
ie Ausdauer und Kraft zu erlangen. 
Der Schwerpunkt der physiotherapeutischen Behandlung liege derzeit bei der orofacialen Regulationstherapie. Hier 
gelte es, die mimische wie auch die Kiefer- und Zungenmuskulatur zu stimulieren, damit die Beschwerde
führerin 2 letztlich selbständig essen und trinken könne.
 
 
5.
    
Strittig 
ist der Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin
 2
 und dabei 
auch
 die Frage, ob der medizinische Sachverhalt genügend abgeklärt wurde.
 
Die Beschwer
degegnerin stütz
t
e ihren abweisende
n
 Entscheid auf die RAD-Stellungnahmen
 von
 
Prof. 
Dr. 
med. B.___
, Facharzt für Kinder- und Jugendmedizin
,
 
vom 
3
0. 
November 2018 (
Urk. 
11/45/2), 
vom 
2
5. 
Januar (
Urk. 
11/63/2) und 
vom 
8. 
März 2019 (
Urk. 
11/63/3). 
Der RAD-Facharzt stellte sich auf den Standpunkt, 
aus versicherungsmedizinischer Sicht werde die Indikation zur Physiotherapie und die Notwendigkeit der Domizilbehandlung nicht nachvollziehbar 
begründet
.
 Zudem sei die von der Physiotherapeutin angewandte Therapie als logopädisches Verfahren einzustufen.
 
Sodann sei in Bezug auf die von ihr angewandte Behand
lung nach Castillo-Morales festzuhalten, dass bisher nur Wirksamkeitshinweise in Bezug auf den kombinierten Einsatz von intraoralen Stimulationsplatten («Gaumenplatte») und physiotherapeutisch-logopädische
n
 Massnahmen vorlie
gen würden.
 Im Folgenden ist zu prüfen, o
b dieser E
inschätzung gefolgt werden kann
:
    
Die
 
Darstellung
 der
 Beschwerdeführerin 1
 
greift 
zu kurz
, für die Annahme einer Leistungspflicht respektive die Indikation einer Therapie genüge es, wenn 
ein
 Facharzt es für wahrscheinlich 
halte
, es liege ein im Anhang der GgV enthaltenes Geburtsgebrechen vor
 
(
Urk. 
1 S. 4 f.). Vielmehr muss die Eignung, Wissenschaft
lichkeit und Notwendigkeit einer 
einfachen und zweckmässigen medizinischen 
Massnahme ausgewiesen sein
, damit die Invalidenversicherung leistungspflichtig wird (E. 2.
1
).
 
Sodann
 kann das
 
mit Mitteilung vom 2
6. 
April 2018 gutgeheissene Gesuch um
 
Kostenübernahme einer Physiotherapie in Domizilbehandlung (
Urk. 
11/36) 
nicht Grundlage dafür bilden
, 
das Gesuch
 erneut
 gutzuheissen
. 
So erfolgte die
 erstmalige
 Kostengutsprache für einen befristeten Zeitraum 
(
Urk. 
11/36, vgl. 
dazu auch E. 2.1). 
Als
dann
 lässt sich die damalige Situation mit der 
nun 
vorliegenden 
nicht
 vergleichen, stand damals 
die 
(nunmehr erreichte) 
grobmotorische Entwicklung 
im Vordergrund
 (E. 
4
.2
, 
Urk. 
13/1 S. 8
), während
dem nun de
r
 Fokus auf der orofacialen Regulationstherapie liegt (
Urk. 
11/51/2).
 
Ohnehin sind die Voraussetzungen, damit eine Kostenübernahme erfolgen kann, prognostisch und nicht nach dem eingetretenen Erfolg zu beurteilen (E. 2.1).
    
Zu
r 
beantragten
 
Behandlung ist 
zum einen gestützt auf die Einschätzung des RAD (
Urk. 
11/63/2) 
festzuhalten, dass diese 
im konkreten Anwendungsfall nicht als m
edizinische Massnahme
, für die unter den Voraussetzungen von 
Art. 
13 IVG die Invalidenversicherung aufzukommen hat, sondern 
als
 logopädische Massnahme
 
zu qualifizieren ist,
 die in den Leistungsbereich der Kantone 
fällt
 (E. 2.3).
 
Darauf
hin deutet
 
der Behandlungsschwerpunkt 
der 
orofaciale
n
 Regulationstherapie
, 
mithin die einzelnen
 Übungen. So 
sind
 das
 Üben des Saug- und Schluckaktes sowie des Blasens
 als logopädische Übungen zu bezeichnen, befasst 
sich die Logopädie 
gerade 
mit 
Störungen des Schluckens
 
(
www.logopaedie.ch
,
 besucht am 
2
7. 
August 2020
).
 
Sodann 
ist 
darauf hinzuweisen,
 
dass die - von der Physiothe
rapeutin offenbar angewandte - Behandlung von Störungen des Schluckens, wel
che auf Störungen der orofazialen Muskulatur zurückzuführen sind, 
in der 
Ver
ordnung des EDI über Leistungen in der obligatoris
chen Krankenpflegeversiche
rung [
KLV
] 
ausdrücklich als logopädische Behandlung bezeichnet wird
 (vgl. 
Art. 
10 KLV).
 
    
Unabhängig davon
 ist 
zum andern 
die Wissenschaftlichkeit der 
Therapie 
einzig mit den beantragten Übungen 
nach «Castillo-Morales» 
nicht erwiesen
 (E. 2.1). So findet 
diese
 - im Gegensatz zur Bobath-Therapie 
und Hippotherapie (KSME Rz. 489.3 und 489.4) 
-
 
im KSME keine Erwähnung. 
Ferner
 basieren die Ausführungen
 
der 
Beschwerdeführerin 2 
zur
 Therapieform nur 
auf den Berichten des Begründers
 bzw. de
r
en 
Verfechter
 
(
Urk. 
13/11-12)
. 
Mithin wurde der
 Nachweis, 
dass diese Behandlungsart von Forschern und Praktikern der medizinischen Wissenschaft auf b
reiter Basis anerkannt wäre (E. 
2.2
, vgl. zu den Folgen der Beweislosigkeit auch BGE 138 V 218 E. 6
)
, nicht erbracht und ist auch nicht erkennbar
 (vgl. dazu i
nsbesondere die Einschätzung von
 RAD-Arzt Prof. 
Dr. 
B.___
, 
Urk. 
11/63/3).
 
    
Zu berücksichtigen ist im Weiteren, dass auch
 mangels
 anderweitig
 
belegter
 
Not
wendigkeit 
einer
 physiotherapeutischen Behandlung 
keine Kostengutsprache 
erfolgen 
kann
. So 
werden die funktionellen Einschränkungen der Beschwerde
führerin 2 
zum einen 
als leicht beschrieben 
(
E. 4.1
) und steht 
sie
 
zum anderen nicht 
in
 spezialärztliche
r
 Behandlung, verneinte 
die behandelnde Ärztin
 doch
 die Frage, ob relevante weitergehende Untersuchungen oder Behandlungen stattge
funden hätten (
Bericht vom 3
0. 
Oktober 2018, 
Urk. 
11/44/1). 
Auch
 
teilte die Mut
ter der Beschwerdeführerin 2
 mit
, nachdem
 sie
 um Bekanntgabe des aktuellen ORL-Arztes sowie des behandelnden Kieferorthopä
den 
ersucht worden war
 (
Urk. 
11/54)
, ein Kieferorthopäd
e
 sei bislang nicht notwendig gewesen (
Urk. 
11/55).
 
Schliesslich
 
war
 anlässlich der nach der Geburt der Beschwerdefüh
rerin 2 erfolgten kardiologischen Untersuchung die Frage nach einem weiteren Therapiebedarf verneint
 worden
 (Bericht 
C.___
 vom 2
4. 
November 2016, 
Urk. 
11/5/4-5).
 Soweit die Beschwerdeführerin 2 zur Gel
tendmachung ihres Anspruchs
 insbesondere
 auf eine
 
erhöhte Infektions
anfällig
keit
 sowie eine
n
 
tiefen
 
Muskeltonus
 
hinweist,
 vermögen die von ihr aufgeführten Punkte nicht zu überzeugen
. 
So 
kann aufgrund des dokumentier
t
en
 
Gesundheits
zustandes, 
mithin auch mangels einer spezialärztlichen Behandlung sowie
 auf
grund der erzielten Fortschritte die Notwendigkeit einer
 - wie von der Physiothe
rapeutin beschriebenen -
 physiotherapeutischen Behandlung
, welche insbeson
dere in einer orofacialen Regulationstherapie besteht (E. 4.2),
 
nicht 
nachvollzogen werden
.
 
Demgegenüber vermögen die Ausführung
en
 des RAD 
(
Urk. 
11/45/2
, 
11/63/2 und 11/63/3)
 zu überzeugen. So 
ist insbesondere die Einschätzung
 des RAD-Facharztes
 schlüssig, wonach
 
sich 
aus kardiologischer Sicht und auch auf
grund der leichten Obstruktion der oberen Atemwege keine erhöhte Infekthäufig
keit der Beschwerdeführerin 2 
ableiten
 
lasse
, zudem über 
k
eine ORL-Abklärung berichtet
 
werde
, so dass die Atemwegsproblematik nach den vorliegenden Befun
den bisher nicht klinisch relevant 
gewesen zu sein scheine
 (
Urk. 
11/45/2
)
.
 Zu 
dem 
in diesem Zusammenhang ergangenen Bericht 
(
Urk. 
11/58/5-9) 
ist festzuhalten, dass vom 
D.___
, 
Klinik für Ohren-, Nasen-, Hals- und Gesichts
chirurgie, 
erwartet werden darf, dass 
sie sich als Spezialistin
 auf diesem Gebiet
 
auch zu weiteren 
Auffälligkeiten
 im ORL-Bereich geäussert hätte, 
sofern 
solche vorgelegen 
hätten 
(
Urk. 
13/1 S. 9). 
Gegen das Vorliegen weiterer Auffäl
ligkeiten spricht sodann
, dass sich die Beschwerdeführerin 2 - wie dargelegt - in keiner spezialärztliche
n
 (ORL-)Behandlung befindet. 
    
Die
 durch die Vorinstanz verweigerte Kostenübernahme einer physiotherapeuti
schen Behandlung ist deshalb nicht zu beanstanden. 
Daran ändert auch das Vor
bringen der 
Beschwerdeführerin 2
 nichts
,
 
wonach 
die muskuläre Hypotonie im IV-Rundschreiben Nr. 346 vom 
1. 
März 2016 (Aufnahme der 
Trisomie
 21 in die Liste der Geburtsgebrechen) als behandelbares Symptom, für welche
s
 die Invali
denversicherung die Kosten einer Phy
siotherapie zu übernehmen habe
, erwähnt
 
werde 
(
Urk. 
13/1
)
.
 So setzt eine Kostenübernahme mithin die Notwendigkeit
 einer Behandlung voraus
 (E. 2.1)
, 
welche vorliegend
 
- wie dargelegt - nicht ausgewie
sen ist
.
 
    
Damit fehlt es zum vornherein an den Voraussetzungen für die
 beantragte medi
zinische Massnahme einer Domizilbehandlung
, wobei ergänzend
 festzuhalten
 ist
, dass 
keine Hinweise 
für ein erhöhtes Infektrisiko der
 Beschwerdeführerin 2 oder deren Mutter
, mit der die behandelnde Ärztin die Indikation begründet,
 
akten
kundig
 sind
. 
Zudem
 ist zu berücksichtigen, dass
 im Bericht der Physiotherapeutin die Notwendigkeit einer Domizilbehandlung nicht mit einer Infektionsanfällig
keit, sondern der Möglichkeit, dass die Beschwerdeführerin 2 so mit ihrer Familie zu Mittag essen könne, begründet
 wird
 (
Urk. 
11/51). 
Indes 
lässt
 sich die
 Notwen
digkeit einer Domizilbehandlung 
daraus nicht ableiten
 (E. 2.
2
)
.
 
    
Nachdem die Beschwerdegegnerin bei sämtlichen behandelnden Ärzten Berichte eingeholt und die behandelnde Ärztin weitergehende (Spezial-)Abklärungen für nicht erforderlich erachtet hat (
Urk. 
11/44/1), ist eine Verletzung des Untersu
chungsgrundsatzes nicht 
zu erblicken. Von
 darüber hinausgehenden Abklärun
gen 
sind 
keine weiteren Erkenntnisse zu erwarten
 (antizipierte Beweiswürdigung
; 
vgl. 
BGE 124 V 90 E. 4b; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_468/2007 vom 6. Dezem
ber 2006 E. 
5.
2.2 mit Hinweisen
)
.
6.
    
Zusammenfassend sind die 
Kriterien
 zur 
Kostenübernahme der beantragten 
Phy
siotherapie 
sowie zu dieser in
 Domizilbehandlung 
nicht erfüllt
. 
Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach als rechtens, was zur Abwei
sung der Beschwer
de
n
 führt.
 
7.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen 
(Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang
 
des Ver
fahrens sind sie den unterliegenden Bes
chwerdeführerinnen je zur Hälfte zu 
auf
zuer
legen.
Das Gericht beschliesst:
1.
    
Der Prozess Nr. IV.2019.00296 in Sachen 
X.___
 gegen die Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 wird mit dem vorliegenden Pro
zess Nr. IV.2019.00290 vereinigt und unter dieser Prozessnummer weitergeführt.
2.
    
Der Prozess Nr. IV.2019.00296 wird als dadurch erledigt abgeschrieben.
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
n werden abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
8
00
.-- werden 
den Beschwerdeführerinnen
 je zur Hälfte auf
erlegt. Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Helsana Versicherungen AG
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
13/11-12
- 
Rechtsanwältin Angela Widmer-Fäh
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
13/11-12
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelWeber