zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00795 · 2015-09-17 · de
Stellungnahmen des RAD überzeugend (BGE 8C_828/2015) (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00795
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil 
vom 
17. September 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Daniel Richter
Rechtsanwälte 
Pugatsch
Beethovenstrasse 11, Postfach, 8027 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1971, 
meldete sich am 
1. 
Juni 2007
 (Eingangsdatum) wegen Beschwerden 
am
 rechten 
Fussgelenk
 
infolge eines am 2
0. 
August 2006
 erlittenen Unfalles
 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/1). Die IV-Stelle nahm beruflich-erwerbliche und medizinische Abklärungen vor und 
verneinte mit Verfügung vom 1
0. 
Januar 2008 einen Anspruch des Versicherten auf
 berufliche 
Mass
nahmen
 und auf eine 
Rente
. Sie
 begründete dies damit, dass dem Versicherten
 
die 
bisherige Tätigkeit als Lagerist und 
andere
 mittelschw
ere
 Tätigkeiten wieder ganztags zumutbar seien
 (
Urk. 
7/20).
1.2
    
Ab September 201
0 arbeitete der Versicherte
 
über die 
Y.___
 
im Bereich Bahnhofreinigung
 bei den 
Z.___
, als er am 
1. 
März 20
11 einen weiteren Unfall erlitt, bei dem er sich am 
linken 
Fussgelenk
 verletzte (
Urk. 
7/27
, 
Urk. 
7/83/201
 und 
Urk. 
7/83/430
). 
Am 3. 
August 2011 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf 
die infolge
 dieses Unfalles aufgetretenen 
Fussb
eschwerden
 links
 
sowie
 
auf 
eine Osteoporose erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/21). Die IV
Stelle holte die Akten der
 
zuständigen Schweizerischen Unfallversicherung (SUVA
, 
Urk. 
7/24)
,
 
einen Auszug aus dem individuellen Konto
 des Versicherten
 (IK-A
uszug vom 1
9. 
August 2011, Urk. 
7/26)
 und
 
die Arbeitgeberbericht
e
 der 
Y.___
 vom 2
6. 
August 2011 (
Urk. 
7/27
) und der 
A.___
 vom 
3
0. 
August 2011 (
Urk. 
7/28) ein. In der Folge nahm sie 
den Bericht von 
Dr. 
med. 
B.___
, FMH Allgemeine Medizin, vom 
5. 
September 2011 (
Urk. 
7/29
), 
den Bericht von 
Dr. 
med. 
C.___
, FMH Orthopädische Chirurgie, vom 1
2. 
September 2011 
(
Urk. 
7/30) und 
den Bericht von 
Dr. 
med. 
D.___
, 
FMH Rheumatologie, vom 
5. 
Oktober 2011 (
Urk. 
7/32
) 
zu den Akten
. 
Am 
1. 
Februar 2012 wurde der Versicherte zu einem Gespräch betref
fend seine berufliche Situation 
eingeladen (vgl.
 Verlaufsprotokol
l 
Eingliede
rungsberatung
 vom 1. 
Februar 2012, 
Urk. 
7/40). 
Am 2
9. 
April 2013 erteilte die IV-Stelle dem Versicherten Kostengutsprache für ein Arbeitstraining vom
 
2. 
Mai bis 
zum 
31. 
Oktober 2013 bei der Gemeinde 
E.___
 (
Urk. 
7/63). Am 2
7. 
November 2013 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass 
die 
Ein
gliederungsmassnahmen
 abgeschlossen würden, da 
er 
nach dem Arbeitstraining eine Anstellung am gleichen Ort gefunden habe (
Urk. 
7/77). Daraufhin holt
e
 
sie
 den Bericht von 
Dr. 
med. 
F.___
, FMH Innere Medizin, vom 1
1. 
Dezember 2013 (
Urk. 
7/80)
, 
weitere Akten der SUVA (Urk. 
7/82 und 
Urk. 
7/83
) und den 
Arbeitgeberbericht der Stadt 
E.___
 vom 2
4. 
Januar 2014
 (Eingangsdatum, 
Urk. 
7/84) ein. 
Nach durchgeführtem
 
Vorbescheidverfahren
 (
Vorbescheid vom 
2
4. 
März 2014
, 
Urk. 
7/92, und Einwand vom 1
2. 
Mai 2014, 
Urk. 
7/100) sprach die
 
IV-Stelle
 dem Versicherten mit Verfügung vom 1
7. 
Juni 2014 
eine vom 
1. 
März 2012 bis
 zum
 3
0. 
Juni 2013
 befristete ganze Rente zu (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
1
8. 
August 2014 Beschwerde und bean
tragte, es sei ihm in Aufhebung d
es angefochtenen Entscheids
 über den 30. 
Juni 2013 hinaus eine angemessene Invalidenrente zuzusprechen; eventua
liter sei die Sache zur erneuten Beurteilung der medizinischen Sachlage und 
anschliessend
 
neuer Verfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1). 
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 1
2. 
Sep
tember 2014 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was dem Beschwerde
führer am 1
5. 
September 2014 angezeigt wurde (
Urk. 
8). 
3. 
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer über den 3
0. 
Juni 2013 hin
aus Anspruch auf eine Invalidenrente hat.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu 
bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen 
Erwerbsein
kommen
 ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mensvergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine
 ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG
).
1.5
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) 
Art. 
88a 
der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 festzuse
tzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 
6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände
rung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Ver
gleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des 
Renten
beginns
 mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d 
am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E. 
1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig 
die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert bleiben (BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).
2.
    
2
.1
    
Die Ärzte der 
G.___
 stellten im Austritt
sbericht vom 1
2. 
Juni 2007
 folgende Diagnosen
 (
Urk. 
7/15/7)
: 
(1) 
Unfal
l vom 2
0. 
August 2006: Sturz auf
 der Treppe, 
Supinationstrauma
 des oberen 
Sprunggelenks (OSG) 
rechts mit Hämatom
- 
MRI des Fusses rechts vom
 2
7. 
November 2006: fragliche Ruptur des 
Ligamen
-
tum
s
 
t
ibio-naviculare
 und 
tibio
-talar
e m
it ausgedehntem
 Knochenmark
ödem 
betreffend 
Talushals
, MR-tomographisch kei
n Hinweis auf 
Talusfraktur
- 
Restbeschwerden des rechten Fusses
(2) 
eine 
Osteogenesis
 
imperfecta
 Typ I
- 
dreimalige Knochenfrakturen im Bereich der un
teren Extremitäten im
 Kindes
-
alter
- 
eine 
Dentinogenesis
 
imperfecta
, frühzeitig (seit dem 2
0. 
Lebensjahr) künstliches 
Gebiss
(3) 
eine 
schwere Osteoporose der Lendenwirbelsäule (LWS; L2 bis L4), derzeit unter 
Bis
ph
o
sphonat
-Therapie
Die Ärzte der 
G.___
 gaben an, dass der Beschwerde
führer vom 25. 
April bis zum 3
0. 
Mai 2007 in stationärer Behandlung gewesen sei. Mittel
schwere Arbeiten sowie auch di
e 
zuletzt ausgeübte Tätigkeit
 als Lagerist seien ihm 
nach 
Klinikaustritt
 
(wieder) zumutbar (
Urk. 
7/15/7-9). 
2.2
    
Dr. 
D.___
 
erklärte
 im Bericht betreffend
 DXA-Messung vom 1
5. 
April 
2009
, dass beim Beschwerdeführer eine bekannte 
Osteogenesis
 
imperfecta
 Typ I vor
liege. Der Me
ssbefund der LWS
 aus dem Jahr 2007 sei 
osteoporotisch
 gewesen. Die aktuell durchgeführte Knochendichtemessung nach DXA der 
trabekulär
 betonten LWS (analysiert worden seien die Lendenwirbelkörper 2 bis
 
4) ergebe mit einem totalen T-Score von - 3,7 SD nach wie vor einen Wert im 
osteoporo
tischen
 Messbereich. Über dem proximalen linken 
Femur
 (
adomi
nante
 Seite) sei ein totaler T-Score von - 0,6 SD gemessen worden, ent
sprechend einem Nor
malbefund gemäss gültiger WHO-Klassifikation aus dem Jahr 199
4. 
Die 
Ver
laufsmessung
 zeige aktuell eine Zunahme der Knochendichte um 11,9
 %
 in den letzten zwei Jahren unter der T
herapie mit einem 
Bisphosphonat
-P
räparat. Zusätzlich habe der Beschwerdeführer 
Calcimagon
 D3 (2 Tabletten pro Tag) eingenommen. Er empfehle
 vorerst die Fortführung der 
Bis
phosphonat
-Therapie in sechsmonatlichen Abständen. Zudem müsse weiter
hin eine Supplementation von Kalzium und Vitamin D3 erfolgen. Er habe dem Beschwerdeführer auch geraten, eine regelmässige achsenskelettbelastende Tätigkeit durchzuführen. Von seiner Belastung am Arbeitsplatz, wo er als Lagerist ca. 30 kg heben müsse, habe er ihm vorerst nicht abgeraten. Es empfehle sich aber, in zwei Jahren eine erneute Knochendichtemessung 
zwecks Therapiekontrolle 
durch
zuführen 
(
Urk. 
7/82/132-133). 
2
.3
    
Im Bericht vom 1
7. 
April 2011 führte 
Dr. 
D.___
 aus, dass der Beschwerde
führer weiterhin 
osteoporotische
 Knochendichtewerte über der 
trabekulär
 betonten LWS aufweise. In der aktuellen Untersuchung sei aber eine Zunahme der Knochend
ichte von - 3,7 SD aus dem Jahr
 2009 auf einen Wert von - 3,4
 
SD festzustellen. Über dem proximalen linken Schenkelhals sei es zu einer Abnahme der Knochendichte um 6
 %
 gekomme
n. Die Gabe eines 
Bisphospho
nat-P
räparates
 sei weiterhin indiziert, und zusätzlich müssten Kalzium (800 mg bis 1‘200 mg pro Tag) und Vitamin D3 (800 bis 1‘200 IE) substituiert werden. Die nächste DXA-Verlaufsvermessung sei in z
wei Jahren durchzuführen (
Urk. 
7/83/231-232
). 
2
.4
    
Dr. 
C.___
 diagnostizierte im Bericht vom 1
2. 
September 2011 einen Status nach 
Peronealsehnenrefixation
 links
 (am 1
2. 
Mai 2011)
 bei posttraumatischen Subluxationen. Er erklärte, dass
 sich
 der Beschwerdeführer am 
1. 
März 2011 beim Verlassen der Arbeit den
 (linken)
 Fuss 
übert
reten habe und anschliessend an persistierenden Beschwerden im Ber
eich des lateralen Sprunggelenk
s gelitten habe. Unter konservativer Thera
pie habe keine Besserung erreicht
 werden kön
nen, weshalb bei persistierenden Subluxationen der 
Peronealsehnen
 die Indika
tion zur 
Refixation
 gestellt worden sei. 
Der postoperative Verlauf erweise sich als eher zögerlich mit nach wie vor erheblicher Schwellung im Bereich des gesamten linken Fusses und Schmerzen, so dass der Beschwerdeführer auch bei der letzten Konsultation immer noch
 nur
 mit einem Gehstock mobil gewesen sei. Ohne Gehhi
lfen habe er nur kurze Gehstrecken zurücklegen 
können. 
Der weitere Verlauf sei zum jetzigen Zeitpunkt schwierig abzuschätzen. Mit einer weiteren Besserung sei jedoch zu rechnen, so dass auch eine körperliche Tätig
keit wieder möglich werden sollte. Inwieweit dies aufgrund d
er 
Osteoge
nesis
 
imperfecta
 Typ I
 sinnvoll sei, se
i seinerseits aber schwierig ab
zuschätzen
. Seit 
der Operation vom 1
2. 
Mai 2011 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 (
Urk. 
7/30/
5-
6).
2
.5
    
Dr. 
D.___
 diagnostizierte im
 Bericht vom 
5. 
Oktober 2011
 
ein 
lumbospondylo
genes
 Schmerzsyndrom mit 
leichtgradiger
 
Anterolisthesis
 L5/S1 (MRI vom 2
5. 
No
vember 2010). Er gab an, dass
 er den Beschwerdeführer zuletzt vom 1
9. 
bis zum 3
0. 
November 2010 behandelt habe. Der
 Beschwerdeführer 
habe Mühe
 
mit ru
ckartigen Belastungen 
und 
sollte 
kei
ne schweren Lasten tragen
.
 Für 
schwere körperliche Arbeiten
 sei er
 ungeeignet (
Urk. 
7/32/1-2).
2
.6
    
Dr. 
med. 
H.___
, Oberarzt Orthopädie
 von der 
I.___
,
 erklärte im Bericht vom 
5. 
April 2012, dass anamnestisch und klinisch zurzeit keine Anhaltspunkte für ein 
florides
 „
Chronic
 Regional 
Pain
 Syndrome“ (CRPS) bestehen
 würden
. Die aktuelle MRI-Untersuchung des 
Fusses
 links habe zu erwartende postoperative Befunde und eine Stressreaktion in der Diaphyse des Os 
metatarsale
 V links gezeigt. Eine ins Auge gefasste IV-Umschulung zum 
Billetkontrolleur
 würde er unterstützen. Der Beschwerdeführer sei weiterhin zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
7/45/7
). 
2
.7
    
Dr. 
B.___
 legte
 im ärztlichen Zeugnis
 vom 
9. 
Mai 2012
 dar
, dass alle 
ossären
 und 
ligamentären
 Heilungen des Beschwerdeführers 
–
 
im Vergleich zu „Gesun
den“ – aufgrund der 
Osteogenesis
 
imperfecta
 Typ I seit Jahren immer mit 
gros
sen
 Verzögerungen eintreten würden. Auch im vorliegenden Fall sei von jetzt an mit einer mindestens sechsmonatigen Verzögerung zu rechnen, bis der Beschwerdeführer sich von den Folgen eines relativ leichten Unfalles (Distor
sion des linken 
Fusses
 am 
1. 
März 2011) erholt habe. Es sei eine Tatsache, dass die wenigsten Orthopäden Erfahrung hätten bei der Behandlung von solchen Patienten, da diese Krankheit 
äusserst
 selten sei. Das Stadium I sei das leich
teste Stadium, bei schwereren Stadien könnten spontane Knochenfrakturen auftreten. Zusammenfassend sei festzuhalten, dass der Beschwerdeführer noch
mals ca. sechs Monate brauche, bis eine definitive Beurteilung der 
Fussfunktion
 durchgefü
hrt werden könne (
Urk. 
7/49/119
). 
2
.8
    
Dr. 
med. 
J.___
, Oberärztin der Reha-Abteilung der 
I.___
, erklärte im Bericht vom 1
3. 
Februar 2013, dass durch den 
Rehabilitationsauf
enthalt
 des Beschwerdeführers 
(
vom 1
4. 
Januar bis zum 1. Februar 2013
)
 eine Verbesserung der Belastbarkeit und eine leichte 
Schmerzregredienz
 habe erreicht werden können. Inwieweit der Gesundheitszustand gehalten oder allen
falls noch weiter verbessert werden könne, könne derzeit nicht beurteilt werden. Zur Einschätzung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers als 
Reinigungs
fachmann
 sei eine gutachterliche Beurteilung ratsam, ebenso zur Beurteilung der allgemeinen Arbeitsfähigkeit. Für eine körperlich leichte, wechselnd 
belastende Tätigkeit sei der Beschwerdeführer auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt voll arbeitsfähig (Urk. 7/61/7). 
2
.9
    
Kreisarzt Prof. 
Dr. 
med. 
K.___
, FMH Orthopädie und Unfallchirurgie,
 gab in der Stellungnahme vom 1
9. 
März 2013 an, er sei nach gemeinsamer Bespre
chung und Durchsicht des medizinischen Befundberichtes der 
I.___
 vom 
6. 
November 2012 (richtig: 
7. 
November 2012
)
 der Auffassung, dass der Beschwerdeführer für leichte bis mittelschwere Tätigkeiten wieder ganztags leistungsfähig sei. Zu vermeiden seien ausschliesslich gehende Tätigkeiten, und der Beschwerdeführer müsse frei sein, zwischen Sitzen, Gehen un
d Stehen zu wechseln (
Urk. 
7/82/340
).
2
.10
    
Dr. 
H.___
 von der 
I.___
 legte im Bericht vom 2
4. 
April 2013 dar, dass aufgrund des bisherigen Verlaufs mittel- bis langfristig mit keiner sub
stanziellen Besserung des Zustands des Beschwerdeführers zu rechnen sei. Unter den gegebenen Umständen empfehle er die Durchführung einer 
kreisärzt
lichen
 Untersuchung und die Prüfung der Rentenfrage. Weiter empfehle er eine behutsame Reintegration in den Arbeitsalltag. Die Unterstützung der Invaliden
versicherung und ein mögliches, gemäss Beschwerdeführer andiskutiertes 
Arbeits
training
 erachte er als sinnvoll. Seit dem 2
7. 
Februar 2013 sei der Beschwerd
eführer zu 50
 %
 arbeitsunfähig 
(Urk. 
7/82/327
).
2
.11
    
Im Bericht vom 
6. 
Juni 2013 hielt 
Dr. 
H.___
 von der 
I.___
 fest, dass der Beschwerdeführer seit fünf Wochen als Hauswart/Bademeister bei der Stadt 
E.___
 arbeite. Hiermit sei ein wichtiger Schritt im Hinblick auf die berufliche Reintegration erfolgt. Die Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers betrage nach wie vor 50
 %
 (
Urk. 
7/80/5-6). 
2
.12
    
Kreisarzt Prof. 
K.___
 führte
 
im Bericht vom 1
0. 
Juni 2013 aus
, dass beim Beschwerdeführer ein Zustand nach OSG-Distorsion links am 
1. 
März 2011 und operativ versorgter Subluxation der 
Peronealsehne
 links am 1
2. 
Mai 2011 bestehe. Weiter liege eine 
Osteogenesis
 
imperfecta
 Typ I vor. Die Beweglichkeit des linken OSG in Dorsalextension und in Pro- und 
Supination
 sei 
mässiggra
dig
 und die Belastungsintoleranz des linken OSG gering- bis 
mässiggradig
 ein
geschränkt. Zudem bestünden am linken OSG immer noch schmerzhafte Schwellungen, die überwiegend bei Belastung auftreten würden. Die 
bildgeben
den
 Befunde würden stationäre postoperative Veränderungen nach 
Refixation
 der 
Peronealsehnen
 mit wenig Knochenmarködem am distalen Anteil des Schaftes des 
Metatarsale
 V sowie eine unauffällige 
Plantarfaszie
 und Achilles
sehne zeigen. Nach Kenntnis der medizinischen Bef
undberichte von Dr. 
H.___
 bzw. der 
I.___
 hätten sich die funktionellen Defizite im Vergleich zur heutigen Untersuchung nicht mehr wesentlich geändert, so dass vom medi
zinischen 
Endzustand auszugehen sei. Der Beschwerdeführer habe im Gespräch auch angegeben, dass er nicht mehr von einer relevanten Veränderung der Problematik ausgehe. Aus 
kreisärztlicher Sicht seien ihm 
leichte bis mittel
schwere Arbeiten ganztags zuzumuten. Ausschliesslich gehende und stehende Tätigkeiten sollten ebenso wie Arbeiten, die Heben od
er Tragen über 15 kg 
beinhalten
, aus dem Tätigkeitsprof
il ausgeschlossen werden (
Urk. 
7/82/292-
293
).
2
.13
    
Dr. 
F.___
 erklärte im Bericht vom 
1
1. 
Dezember 2013, dass der Beschwerde
führer in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als 
Abwart
 im Sportzentrum 
der Stadt 
E.___
 von März 2011 bis zum 3
0. 
April 2013 zu 100
 %
, vom 
2. 
Mai bis zum 3
1. 
Oktob
er 2013 zu 50
 %
 und seit dem 1. 
Novemb
er 2013 zu 40
 %
 arbeitsunfähig gewesen
 sei. Eine behinderungsangepasste Tätigkeit sei ihm seit November 2013 im Umfang von 5 Stunden 10 Minuten täglich an fünf
 Tagen pro Woche zumutbar (Urk. 
7/80/1-3).
3.
3.1
    
Der angefochtenen Verfügung vom 1
7. 
Juni
 2014 lieg
en
 in medizin
i
scher
 Hin
sicht 
im Wesentlichen 
die Stellungnahme
n
 von med. 
pract
. 
L.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin, des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 
10. 
Mai 2012, 
6. 
Juni 2012
 und 2
5. 
Januar 201
4
 
zugrunde
 (
Urk. 
7/90/5-9).
3.2
    
In den Stellungnahmen vom 1
0. 
Mai und
 vom
 
6. 
Juni 2012 legte 
RAD-Arzt 
L.___
 
zusammengefasst
 dar, dass
 
seit
 dem Unfall vom 
1. 
März 2011 zunächst eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 (in 
sämtliche
n 
Tätigkeiten)
 bestan
den habe. 
Aufgrund 
des 
ärztlichen Zeugnisses
 von 
Dr. 
B.___
 vom 9. 
Mai 2012 sei sodann plausibel, d
ass der Heilverlauf wegen der 
Osteogenesis
 
imperfecta
 Typ I, unter welcher der Beschwerdeführer leide, e
rheblich verzögert gewesen sei 
(Urk
. 
7/90/5-6). 
Im Weiteren 
führte RAD-Arzt 
L.___
 in der Stellung
nahme vom 2
5. 
Januar 2014 aus, dass g
emäss 
der kreisärztlichen Untersuchung vom 1
0. 
Juni 2013
 nun
 ein Zustand nach OSG-Distorsion links am 
1. 
März 2011 und operativ versorgter Subluxation der 
Peronealsehne
 links am 1
2. 
Mai 2011 bestehe. Der Beschwerdeführer leide 
unt
er einer 
Osteogenesis
 
imperfecta
 Typ I, 
einer 
mässiggradig
 eingeschränkten Beweglichkeit des OSG links und einer gering- bis 
mässiggradig
 eingeschränkten Belastungstoleranz
 des OSG links. Die bildgebenden Befunde würden stationäre postoperative Veränderun
gen dokumentieren. Es sei von einem medizinischen Endzustand auszugehen. Aus kreisärztlicher Sicht seien dem Beschwerdeführer leichte bis mittelschwere Arbeiten ganztags zuzumuten. 
Ausschliesslich
 stehende und gehende Tätigkei
ten sollten ebenso wie Arbeite
n, die Heben und Tragen über 15 
kg beinhalten
, aus dem Tätigkeitsprofil ausgeschlossen werden. Dieser Beurteilung von Kreis
arzt Prof. 
K.___
 könne gefolgt werden, da die unfallfremden Faktoren (Diagnose der 
Osteogenesis
 
imperfecta
 Typ I) ebenfalls berücksichtigt worden seien
. Seit März 20
13 könne 
von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit
 des Beschwerdeführers
 in einer angepassten Tätigkeit 
gemäss
 dem angegebenen Belastungsprofil aus
gegangen werden
 (
Urk. 
7/90/8
-9
). 
3.3
    
Diese Beurt
eilung von RAD-Arzt 
L.___
 
ist nachvollziehbar. 
Das
 von 
Kreis
arzt Prof. 
K.___
 angegebene 
und vom RAD-Arzt
 
L.___
 übernommene 
Tätig
keitsprofil
 deckt sich im Wesentlichen au
ch mit der Einschätzung von Dr. 
J.___
 von der 
I.___
, die im Bericht vom 1
3. 
Februar 2013 
 
nach dem stationären Rehabilitationsaufenthalt des Beschwerdeführers
 
-
 erklärt hatte, dass dieser nun auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt für eine körperlich leichte, wechselnd belastende Tätigkeit 
voll arbeitsfähig sei (vgl. E.
 
2.8
). 
    
Die Berichte von 
Dr. 
H.___
 von der 
I.___
 vom 2
4. 
April und vom 
6. 
Juni 2013 vermögen die Beurteilung von Kreisarzt Prof. 
K.___
 
bzw. 
von 
RAD
Arzt 
L.___
 
n
icht in Zweifel zu ziehen. 
Dr. 
H.___
 hat in diesen Berichten nicht begründet dargetan, weshalb der Beschwerdeführer seit dem 2
7. 
Februar 2013 nach wie vor zu 50
 %
 arbeitsunfähig sei, wobei auch nicht ganz klar ist, ob er damit überhaupt die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit oder doch die Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Reinigungsfachmann meinte
 (vgl. E. 2.10-11
). 
Ebenfalls wenig aussagekräftig sind die Einschätzungen zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers im Bericht 
von Dr. 
F.___
 vom 
1
1. 
Dezember 2013 (vgl. E. 2.13
). 
Einerseits 
leuchtet nicht ein
, weshalb 
Dr. 
F.___
 angesichts der von ihr selbst genannten, nicht sehr gravierenden Befunde
 (vgl. 
Urk. 
7/80/2)
 
auch 
jegliche 
behinderun
gsangepasste Tätigkeit nur
 im Umfang
 von
 rund fünf Stunden
 pro Tag
 als zumutbar erach
tete. 
Anderersei
ts beurteilte 
Dr. 
F.___
 die Arbeitsfähigkeit des Beschwerde
führers als Abwart
 im Sportzentrum der Stadt 
E.___
. Die
se
 Tätigkeit war
 allerdings
 nicht behinderungsangepasst, da der Beschwerdeführer 
gemäss 
Arbeit
geberbericht
 der 
Stadt
 
E.___
 vom 2
4. 
Januar 2014 
im Rahmen dieses Anstellungsverhältnisses
 anscheinend oft
 
gehen und stehen sowie 
oft
mals
 auch schwere Gegenstände über 25 kg
 tragen oder heben musste (
Urk. 
7/84
/5
, vgl. 
auch Stellungnahme von RAD-Arzt 
L.___
 vom 2
5. 
Januar 2014, Urk. 
7/90/8). 
    
Sodann hat Kreisarzt Prof. 
K.___
 in seinem Bericht vom 1
0. 
Juni 2013 nicht 
nur
 die Folgen der OSG-Verletzung links betrachtet
, 
sondern auch den Vorzustand bzw. die Tatsache, dass der Beschwerdeführer unter einer 
Osteogenesis
 
imper
fecta
 Typ I leidet, berücksichtigt (vgl. Abschnitte „
2. 
Aktenmässiger Ver
lauf“, „3. Angaben des Versicherten“ und 
„
5. 
Beurteilung“, 
Urk. 
7/82/289
292
). Kreis
arzt Prof. 
K.___
 hat der 
seit Geburt bestehenden 
Osteogenesis
 
imperfecta
 Typ I aber offensichtlich nicht die gleiche Bedeutung beigemessen wie der Beschwer
deführer, was aufgrund der medizinischen 
Vorakten
 nachvollziehbar erscheint
. 
Denn d
en Berichten von Dr. 
D.___
 vom 1
5. 
April 2009 und vom 1
7. 
April 2011 
ist 
zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer offenbar auf die Therapie angesprochen hat und es seit dem Jahr 2007 eher zu einer Zunahme als zu einer Abnahme der Knochendic
htewerte gekommen ist (vgl. E. 2.2-3
).
 Im Wei
teren 
geht auch aus der Befunderhebung von Kreisarzt Prof. 
K.___
 hervor
, dass sich dessen Untersuchung keineswegs nur auf das linke OSG beschränkt hat
 (vgl. 
Urk. 
7/82/291-292)
.
 Dass es seit dem stationären Aufenthalt des Beschwerde
führers i
n der 
G.___
 vom 2
5. 
April bis 
zum 
3
0. 
Mai 2007 (vgl. 
E.
 
2.1) 
zu einer Zunahme der Beschwerden am rechten Fuss gekom
men wäre,
 wurde im Übrigen
 von keinem der vorliegend involvierten Ärzte erwähnt. 
3.4
    
Es ist somit festzuhalten, dass auf 
die Beurteilung von RAD-Arzt 
L.___
 bzw. Kreisarzt Prof. 
K.___
 abgestellt werden
 kann
. 
Die wesentlichen medizinischen Akten hat die Beschwerdegegnerin von der SUVA beigezogen
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 2)
, 
und v
on weiteren medizinischen Abklärungen sind keine 
entscheidrelevanten
 neuen Erkenntnisse zu erwarten. 
4.
4.1
    
Die beiden von der Beschwerdegegnerin im Rahmen der Invaliditätsbemessung 
ermittelten
 Vergleichseinkommen
, die per 
März 2012 einen Invaliditätsgrad von 100
 % un
d per März 2013
 einen Invaliditätsgrad von 
10 % ergaben (
Urk. 
2
), wurden vom
 Besch
werdeführer
 
ausdrücklich nicht beanstandet (
vgl. 
Urk. 
1 S. 7)
. Für eine nähere Prüfung von Amtes wegen besteht kein Anlass (BGE 125 V 413 E. 1b und 2c).
4.2
    
Die angefochtene Verfügung vom 
1
7. 
Juni 2014, mit welcher dem Beschwerde
führer eine vom 
1. 
März 2012 bis
 zum
 3
0. 
Juni 2013 befristete ganze Rente zugesprochen wurde, 
erweist sich damit als rechtens
, was zur Abweisung
 
der
 Beschwerde 
führt. 
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausg
ang des Verfahrens sind sie dem 
u
nterliegenden Beschwerdeführer
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Daniel Richter
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl