zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00698 · 2015-09-28 · de
Rentenrevision, Gutachten geht von unverändertem Gesundheitszustand seit 2010 aus, Rentenaufhebung nicht möglich, ursprüngliche Rentenzusprache nicht offensichtlich unrichtig, Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00698
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Brühwiler
Urteil 
vom 
28. September 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Markus Krapf
Sintzel
 Krapf Lang Rechtsanwälte
Löwenstrasse 54, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1960, war zuletzt vom 1. Januar 2000 bis 31. Oktober 2010 als Geschäftsführer und Metzger bei der 
Y.___
 GmbH an
gestellt, wobei sein letzter Arbeitstag 
der 2. Oktober 2009 war (Urk. 7
/23 Ziff. 2.1-3, Ziff. 2.7;
 Urk. 7
/31). Am 2. November 2009 meldete er sich aufgrund eines ischämischen Hirninsults zum Bezug von Leistungen der Invaliden
ver
sicherung an (Urk. 7
/8).
 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihm mit Verfügung vom 
11. Juli 2011 bei einem Invaliditätsgrad von 61 % eine 
Dreiviertelsrente
 ab 1. Oktober 2010 zu (Urk. 7/64).
1.2
    
Nach Eingang eines am 11. April 2012 ausgefüllten Revisionsfragebogens (Urk. 7/73)
 und durchgeführten Abklärungen verfügte die IV-Stelle am 18. Juni 2013 eine befristete Rentenerhöhung auf eine ganze Rente vom 1. April bis 1. Oktober 2012, welche hernach wieder auf eine 
Dreiviertelsrente
 herabgesetzt wurde (Urk. 7/88, Urk. 7/95). Die dagegen am 8. Juli 2013 erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 30. Oktober 2013
 (Prozess-Nr. IV.2013.00646)
 in dem Sinne gut, dass es die Sache zu weiteren Abklärun
gen an die IV-Stelle zurückwies (Urk. 7/119).
    
Die 
IV-Stelle holte in der Folge unter anderem ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 18. August 2014 erstattet wurde (Urk. 7/138). Nach ergangenem Vorbescheid (Urk. 7/144) gewährte die IV-Stelle mit Verfügung vom 9. Juni 2015 eine ganze Rente von April 2012 bis Juni 201
5
 und stellte 
diese auf Ende des der Zustellung folgenden Monats ein (Urk. 7/168 = Urk. 2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 
26. Juni 2015 Beschwerde gegen die Verfügung vom 9. Juni 2015
 (
Urk. 
2)
 und beantragte, diese sei so abzuändern, dass ihm 
weiter
hin
 eine 
Dreivertelsrente
 ausgerichtet werde. Eventuell seien weitere medizini
sche Untersuchungen vorzunehmen und gestützt darauf ein neuer Entscheid zu fällen (Urk. 1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 3. September 2015 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer am 8. Septem
ber 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sach
te und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heit
lichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). 
    
Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Ar
beits
fähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechts
kräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit 
rechts
konformer
 Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung 
beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesge
richts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.3
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) 
Art. 
88a 
der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände
rung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Ver
gleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des 
Renten
beginns
 mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E.
 
1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blei
ben (BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat viel
mehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeit
raum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Nach 
Art. 
17 ATSG sind laufende Renten für die Zukunft zu erhöhen, herabzu
setzen oder aufzuheben, wenn sich der Invaliditätsgrad in einer für den Anspruch erheblichen Weise ändert. Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Ob eine solche Änderung eingetreten ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der ursprünglichen Rentenverfügung bestanden hat, mit demje
nigen zur Zeit der streitigen Revisionsverfügung (BGE 105 V 29).
    
Fehlen die in Art. 17 ATSG genannten Voraussetzungen, so kann die Renten
ver
fügung lediglich nach den für die Wiedererwägung rechtskräftiger 
Verwal
tungsverfügungen
 geltenden Regeln abgeändert werden. Danach ist die Ver
waltung befugt, auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, 
wenn sich diese als zweifellos unrichtig erweist und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG; BGE 110 V 176 E. 2a, E. 1 mit Hinweisen). Das Gericht kann eine zu Unrecht ergangene Revisionsverfügung gegebenenfalls mit der substituierten Begründung schützen, dass die ursprüng
liche Rentenverfügung zweifellos unrichtig und die Berichtigung von erhebli
cher Bedeutung ist (BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 128 V 272 E. 5b/
bb
; Urteile des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom 
3. 
September 2014 E. 3.2.2, 9C_762/2013 vom 2
4. 
Juni 2014 E. 4.2 und 9C_562/2008 vom 3. November 2008 E. 2.2 je mit Hinweisen).
1.
5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.
6
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie
gen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledi
gen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
achtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beantwor
tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung vom 9. Juni 2015 (Urk. 2) damit, der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich 
seit
 Januar 2012 verschlechtert, womit keine Arbeitsfähigkeit (angestammt wie auch jede Verweistätigkeit) mehr zumutbar 
gewesen 
sei. Dieser Umstand sei in Anwen
dung von Art. 88a Abs. 2 
IVV
 berücksichtigt worden. Gestützt auf ihre medizi
nischen Abklärungen sei ausgewiesen, dass sich der Gesundheitszustand ab Juli 2014 (sechs Monate nach Abschluss der Reha) gebessert habe und nun eine vollständige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit bestehe (S. 1 f.).
2.2
    
Demgegenüber rügte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (Urk. 1) das eingeholte polydisziplinäre Gutachten als nicht brauchbar und die darin festge
legte Arbeitsfähigkeit 
als 
nicht nachvollziehbar. 
Auch
 
liefere
 das Gutachten 
 keine Grundlage, um die 
Dreiviertelsrente
 herabzusetzen, da von einem gleich gebliebenen Gesundheitszustand auszugehen sei (S. 
6 ff.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die von der Beschwerdegegnerin angenommene Verbesserung des Gesundheitszustandes im Sinne eines Revisionsgrundes 
ge
mäss
 Art. 17 ATSG ausgewiesen ist.
3.
3.1
    
Die erstmalige 
Rentenzusprache
 stützte sich auf die folgenden Arztberichte:
3.2
    
Der Beschwerdeführer erlitt am 2. Oktober 2009 einen 
zereb
ro
vaskulären
 Insult und war vom 2. bis 12. Oktober 2009 im Stadtspital 
Z.___
 hospitalisiert
, wo ein motorisches 
brachiofazial
 betontes 
Hemisyndrom
 rechts, eine 
regrediente
 Schluckstörung, eine motorische Aphasie, eine 
Dysarthrie
 sowie eine arterielle Hypertonie diagnostiziert wurde
n
 (Urk. 7/13/5-7).
3.3
    
Anschliessend folgte die Rehabilitation in der Klinik 
A.___
 vom 12. Oktober bis 26. November 2009 (vgl. Bericht vom 4. Januar 2010, Urk. 7/17). Gemäss den behandelnden Ärzten habe der Beschwerdeführer bei Eintritt in die Klinik ein armbetontes
,
 motorisch
es
 und ataktisches 
Hemisyn
drom
 rechts gehabt, Gehen sei nur mit Hilfe eines Stockes möglich gewesen. Zudem 
hätten
 eine Munda
s
tschwäche rechts und eine deutliche 
Dysarthrie
 bestanden. In der neuropsychologischen Untersuchung hätten sich 
visuo
-kon
struktive und Aufmerksamkeitsdefizite 
finden lassen. Bei Klinikaustritt habe der 
Beschwerdeführer eine leichte Gangunsicherheit, eine Kraftminderung und 
Feinmotorikstörung
 in der rechten Hand sowie leichte Aufmerksamkeitsdefizite gezeigt
 (Ziff. 1.4). 
    
Im Austrittsbericht wurde sodann ausgeführt, es
 bestehe in der zuletzt ausgeüb
ten 
Tätigkeit als Metzger eine bis und mit 31. Dezember 2009
 dauernde
 v
oll
ständige Arbeitsunfähigkeit; hernach
 gemäss erneuter Beurteilung
. Ab dem 14. Dezember
 2009
 sollte ein therapeutisches Arbeitstraining (bei fortlaufender vollständiger Arbeitsunfähigkeit) mit einem Pensum von zwei bis drei Stunden an drei Arbeitstagen erfolgen. Der Beschwerdeführer sollte dabei zunächst nur Tätigkeiten übernehmen, die keinen Messer- oder Sägemaschineneinsatz erfor
dern würden. Dies könnten zum Beispiel das Bestücken und Bedienen an der Theke, Betreuung des Lehrlings, etc. sein (Ziff. 1.6). Aufgrund der leichten Gangstörung und verminderten Ausdauer sei eine stehende Tätigkeit nur begrenzt möglich (Ziff. 1.7).
3.4
    
Dr. med. 
B.___
, Fach
ä
rzt
in
 für Physikalische Medizin, nannte in 
ihrem
 Bericht vom 21. September 201
0 (Urk. 7/34) als Diagnose einen 
z
erebrovas
kuläre
n
 Insult mit 
angetonte
m
 sensomot
orischem
 
Hemisyndrom
 rechts und 
Dys
arthrie
, eine 
inital
 motorische Aphasie sowie eine arterielle Hypertonie (Ziff. 1.1). 
Sie
 ging von einer eher ungünstigen Prognose aus (Ziff. 1.4), weil wiederholte Versuche als Metzger wieder zu arbeiten gescheitert seien und die Kraftlosigkeit sowie Gefühlsstörungen des rechten Arms bei manueller Tätigkeit hinderlich seien (Ziff. 1.7).
3.5
    
Die 
Ärzte der Klinik für Neurologie, 
C.___
, berichteten am 1. September 2010 (Urk. 7/33/7-8) von einer diskreten Verschlechterung des Zustandes des Beschwerdeführers. Es zeige sich im Vergleich zum 
Austrittsbe
richt
 der Rehaklinik eine diskrete Kraftminderung im rechten Arm und Bein sowie eine leichte Gedächtnisproblematik und Verlangsamung (S. 2). Mit Bericht vom 24. September 2010 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 7/33/1-5)
 empfahlen 
die Ärzte
 baldmöglichst eine Wiedereingliederung in den Arbeitsprozess, zu Beginn zum Beispiel mit 3-4 Stunden pro Tag mit Stei
gerung und maximaler Belastung je nach Verlauf (Ziff. 1.7).
3.6
    
Med. 
pract
. 
D.___
 
und
 med. 
pract
. 
E.___
, Fachärztin für Innere Medizin, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), ging
en
 in 
ihr
er Stellungnahme 
vom 9. Dezember 2010 (Urk. 7/55 S. 2 f.)
 von einer vollständigen Arbeitsunfä
higkeit des Beschwerdeführers in seiner bisherigen Tätigkeit als Metzger aus. In einer alternati
ven Tätigkeit bestehe analog 
dem Arztbericht
 des 
C.___
 eine seit September 2010 bestehende Teilarbeitsfähigkeit von 3-4 Stunden täglich
 mit folgendem Belastungsprofil: Wechselbelastende Tätigkeiten, ohne Arbeiten an 
Maschinen mit erhöhter Ver
letzungsgefahr (Arbeiten 
m
it s
pitzen und scharfen Werkzeugen, an schnell rotierenden Maschinen oder Arbeiten mit 
Absturzge
fahr
)
 sowie
 unter Berücksichtigung einer Koordinationsstörung und 
Kraftmin
derung
 im rechten Arm.
 
4.
4.1
    
Im Rahmen des 
i
m April 2012 eingel
ei
te
ten
 Revisionsverfahrens holte die 
Beschwerdegegnerin 
die folgenden ärztlichen Berichte ein:
4.2
    
Am 30. Januar 2012 stürzte der Beschwerdeführer in der 
F.___
 und zog sich eine mediale Schenkelhalsfraktur zu, welche mittels einer 
Hemiprothese
 rechts versorgt wurde
 (vgl. Urk. 7/117/61-62)
. 
Nach Repatriierung aus der 
F.___
 erfolgte vom 4. bis 7. Februar 2012 
die Nachbehandlung 
im Stadtspital 
Z.___
 
(Urk. 7/75/2).
4.3
    
Dr. 
B.___
 (vgl. vorstehend E. 3.4) berichtete am 21. April 2012 der 
Beschwer
de
gegnerin
 (Urk. 7/77/1-3). Seit der Hirnblutung mit sensomotorischem 
Hemisyn
drom
 rechts bestehe ein ausgeprägter hinkender Gang mit Nachziehen des rechten Beines
. Der
 Beschwerdeführer benötige ausserhalb der Wohnung wegen der Gehunsicherheit einen Stock. Die zunehmende Mobilisation mit Muskelaufbau aufgrund des Schenkelhalsbruches werde durch das 
Hemisyn
drom
 erschwert (Ziff. 1.4). In der angestammten Tätigkeit bestehe bis auf Wei
teres eine vollständige Arbeitsunfähigkeit, als Verkäufer könne der Beschwerde
führer seine Arbeit wieder aufnehmen, allerdings benötige er längere Rehabili
tation. Sein Arbeitspensum betrage 30
 %
 (Ziff. 1.6 f.).
4.4
    
In ihrer Beurteilung vom 1. März 2013 (Urk. 7/83 S. 4) gelangte Dr. med. 
G.___
, Fachärztin für Arbeitsmedizin und 
für 
Allgemeinmedizin, RAD, 
zu
m
 
Schluss
, der Gesundheitszustand sei unverändert. Es gebe durch die Schenkelhalsfraktur 
keine zusätzliche Einschränkung zur bereits bestehenden Behinderung des 
Hemisyndroms
 rechts, da dieselbe 
(Körper-)
Seite betroffen sei. Lediglich während sechs Monaten (Rehabilitationsphase) sei der Zustand schlech
ter
 gewesen
, sodass während dieser begrenzten Zeit von einer vollstän
digen Arbeitsunfähigkeit auszugehen sei. Der Gesundheitszustand des Beschwer
deführers könne sich nicht mehr wesentlich ändern.
4.5
    
Am
 30. Januar 2013 
wurde dem Beschwerdeführer eine 
bipolare 
Hemiprothese
 in die rechte Hüfte eingesetzt
 und am 25. September 2013 ein Infekt der 
Hüft
prothese
 festgestellt und saniert (vgl. Urk. 7/127/24-29). 
4.6
    
Der Beschwerdeführer w
ar
 vom 3. bis 26. Oktober 2013 in der Rehaklinik 
H.___
 hospitalisiert. Im Austrittsbericht vom 23. Oktober 2013 (Urk. 7/117/3-8) 
nannten die Ärzte als Diagnosen einen Hüftprothesen-Infekt rechts sowie ein beinbetontes sensomotorisches 
Hemisyndrom
 rechts (S. 1). Der 
Beschwerdefüh
rer konnte in gutem
 Allgemeinzustand und mit deutlich gesteigertem Wohlbe
finden nach Hause entlassen werden (S. 3).
4.7
    
Am 18. Dezember 2013 wurde dem Beschwerdeführer in der Uniklinik 
I.___
 eine 
Hüftendoprothese
 rechts eingesetzt (
Urk. 
7/127/26-27)
,
 und 
er wurde
 zur Akutrehabilitation nach 
H.___
 überwiesen, wo er vom 23. Dezember
 2013
 bis 29. Januar 2014 
weilte
 (Urk. 7/127/9-11).
4.8
    
Die Ärzte der 
J.___
 erstatte
ten ihr polydisziplinäres Gutachten in den Fachdisziplinen 
Allgemeine Medizin, Neurologie
,
 Orthopädie und Psychiatrie
 a
m 18. August 2014 
(Urk. 7/138). Die Gutachter nannten folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähig
keit (S. 34 Ziff. 3):
- 
klinische Zeichen der Herzinsuffizienz, NYHA III
- 
sensomotorisches Defektsyndrom nach links-
pontinem
, 
lakunarem
 
Hin
stamminfarkt
 im Oktober 2009
- 
Funktionsstörung des rechten Hüftgelenks nach Revisionsoperation mit Im
plantation einer zementfreien 
Wechselendoprothese
 im Dezember 2013
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit wurde eine arteri
elle Hypertonie, eine Hypercholesterinämie sowie eine
 Adipositas Grad I ge
nannt.
    
Aus internistischer Sicht sei der Allgemeinzustand als gut zu bezeichnen, der Ernährungszustand als adipös.
 
An Kopf und Hals bestehe ein normaler Untersu
chungsbefund (S. 13). Den einfachen kardiopulmonalen Belastungstest (Steigen von 3-Stockwerken im hauseigenen Treppenhaus) könne der Beschwerdeführer nur langsam unter Zuhilfenahme seines Gehstockes sowie des Geländers bewäl
tigen, jeweils eine Treppenstufe steigend und das rechte Bein nachziehend. Er könne dabei sprechen, habe aber dabei beschleunigte Atmung, jedoch keinen Druck in der Brust (S. 14). An der Ausprägung und B
e
hinderungsrelevanz der sensomotorischen Störung der rechten Körperhälfte bestünden keine Zweifel. Der Beschwerdeführer sei für körperliche schwere oder mittelschwere Arbeiten bereits ohne die Schlaganfallfolgen (unzureichende therapierte Hypertonie und Herzinsuffizienz) als nicht arbeitsfähig anzusehen (S. 15).
    
Die neurologische Untersuchung habe eine beinbetonte rechtsseitige sensomoto
rische Störung der rechten Körperhälfte mit Spastik im Bereich des rechten Beins gezeigt. Anamnese und Befunde sowie die Aktendaten würden schlüssig korrelieren, an der 
enzephalen
 Läsion sowie dem verbliebenen sensomotori
schen Defektsyndrom bestünden keine Zweifel (S. 19 f.). 
    
In der orthopädischen Untersuchung habe sich klinisch das rechte Hüftgelenk betreffend eine 
leichtgradige
 Bewegungseinschränkung und muskuläre Schwä
che erheben lassen, eine deutlichere Funktionsstörung des rechten Beines liege infolge der inkompletten Hemiparese rechts mit Störung der Schrittabwicklung, Gangbildverlangsamung, Gang- und Standunsicherheit vor. Bezüglich des rechten Armes und der Hand fänden sich allenfalls 
residuelle
 funktionelle 
fein
motorische
 Defizite bei Prüfung der differenzierten Griffformen rechts, dadurch seien leichte Einschränkungen bei Rechtshändigkeit zu beschreiben. Es liege bezüglich des rechten Hüftgelenkes derzeit ein befriedigendes operatives Ergeb
nis vor
. Ein
 akuter intraartikulärer Störbefund nach Implantation einer 
Wech
selendoprothese
 sei nicht zu erheben, eine persistierende 
periartikuläre
 Schwä
che sei jedoch evident. Angesichts der im Dossier beschriebenen muskulären Degeneration und Destruktion in der Hüftgelenkumgebung rechts handle es sich bezüglich der aktiven Hüftfunktion
 -
 unabhängig von der neurologischen vor
liegenden Störung
 -
 um einen finalen Defektbefund des rechten Hüftgelenks
. W
esentliche Verbesserungen seien nicht mehr zu erwarten (S. 27).
    
Aus psychiatrischer Sicht hätten sich keine psychischen Beeinträchtigungen oder Störungen erheben lassen. Der erhobene Befund sei regelrecht
 (S. 32)
.
    
In der zusammenfassenden Konsensbeurteilung kamen die Ärzte zum Schluss, die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in der zuletzt ausgeübten sowie jed
weder vergleichbaren Tätigkeit sei auf Dauer zu 100 % aufgehoben. Grund hierfür seien das 
enzephale
 Defektsyndrom einer Hemiparese rechts sowie das Defektsyndrom nach stattgehabter Hüftgelenksfraktur. Eine überwiegend gehend und stehend ausgeübte sowie körperlich schwere und mittelschwere Tätigkeit würden aus diesen Gründen nachvollziehbar und biologisch plausibel dauerhaft ausscheiden. In körperlich leichten, überwiegend sitzend ausgeübten Tätigkeit
en
 des allgemeinen Arbeitsmarkts sei jedoch von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit auszugehen, da das somatische Defektsyndrom in sitzenden und körperlich leichten Tätigkeiten nicht namhaft zum Tragen kommen könne. Gut geeignet seien somit zum Beispiel Arbeiten an Pforten sowie in Wach- und Telefondiensten (S. 32 f.).
 
    
Auf Zusatzfragen der Beschwerdegegnerin hin beantworteten die Gutachter die Frage der Rentenrevision dahingehend, dass von einem hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit unveränderten Gesundheitszustand auszugehen sei. Der 
enze
pha
le
 Defektzustand sei weitgehend u
nverändert. Hinzugetreten sei im
 2012 eine zusätzliche Gesundheitsstörung im Bereich der rechten Hüfte. In der 
Gesamt
bewertung
 ergebe sich dadurch jedoch kein zusätzlicher 
behinderungs
relevanter
 Effekt bezüglich der Arbeitsfähigkeit oder der Alltagsmobilität, weil 
diese G
e
lenkspathologie bereits unter der Halbseitenlähmung zu subsumieren sei (S. 35).
4.9
    
Dr. 
G.___
 (vgl. vorstehend E. 4.4)
, RAD, empfahl mit Stellungnahme vom 29. August 2014
,
 auf das umfassende und schlüssige Gutachten abzustellen. In der bisherigen Tätigkeit sei der Beschwerdeführer weiterhin, das heisst über den September 2012 hinaus
,
 vollständig arbeitsunfähig. In einer angepassten Tätig
keit gemäss dem Belastungsprofil des 
J.___
-Gutachtens sei wegen der Kom
plikationen der Schenkelhalsfraktur eine vollständige Arbeitsunfähigkeit von Dezember 2012 durchgehend bis Juni 2014 anzunehmen. Sechs Monate nach Abschluss der Rehabilitationsphasen sei ab Juli 2014 eine vollständige Arbeits
fähigkeit des Beschwerdeführers ausgewiesen (Urk. 7/143 S. 3 f.).
5.
5.1
    
Mit Verfügung vom 11. Juli 2011 wurde dem Beschwerdeführer eine 
Dreivier
telsrente
 rückwirkend ab 1. Oktober 2010 zugesprochen (Urk. 7/64). Ausgangs
punkt dafür war
en
 insbesondere 
die medizinischen
 Bericht
e
 
von Dr. 
B.___
 vom 21. September 2010 (vgl. vorstehend E. 3.4) und 
der Ärzte des
 
C.___
 vom 1. beziehungsweise 24. September 2010 (vgl. vorstehend E. 3.5) sowie die 
Beur
teilung
 des RAD vom 9. Dezember 2010 (vgl. vorstehend E. 3.6).
 
Darin wurde als Diagnose hauptsächlich ei
n
 
z
erebrovaskuläre
r
 Insult mit 
angetontem
 senso
motorischem 
Hemisyndrom
 rechts genannt.
 Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, dass der
 Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätig
keit nicht mehr arbeitsfähig sei, 
dass 
hingegen in einer angepassten Tätigkeit eine seit September 2010 bestehende Teilarbeitsfähigkeit im Umfang von 60 % (3-4 Stunden täglich) bestünde. 
5.2
    
Bezüglich der Diagnosestellung stehen die
se 
eben
 
genannten ärztlichen Berichte
 aus dem Jahr 2010
 und das
 umfassende 
Gutachten der 
J.___
 vom 18. August 2014
 (vgl. vorstehend E. 4.8) im Wesentlichen im Einklang. 
Die hinzugetretene Funktionsstörung des rechten Hüftgelenks nach Revisionsoperation mit Implan
tation einer 
Wechselendoprothese
 führte
 zwar zu einer vorübergehenden Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes, was die Beschwerdegegnerin gestützt auf die Ausführungen ihrer RAD-Ärztin vom 29. August 2014 (vgl. vorstehend E. 4.9) auch mit der 
befristeten
 Erhöhung der Invalidenrente ausrei
chend berücksichtigt hat
, in dem sie dem Beschwerdeführer 
in Anwendung von Art. 88a Abs. 2 IVV 
für die Zeit vom 1. April 2012 bis 31. Juli 2015 eine ganze Rente zugesprochen hat
 (Urk. 2). Dies ist unbestritten und aus 
invalidenversi
cherungsrechtlicher
 Sicht auch nicht zu beanstanden, war es 
doch 
dem Beschwerdeführer
 seit dem Sturz Ende Januar 2012 sowie während der 
langen 
Rehabilitationsphase
 bedingt durch 
den Hüftprothesen-Infekt und der dadurch notwendig gewordenen Operationen
 (vgl. vorstehend E. 4.2-4.7
)
 nicht möglich, seine Restarbeitsfähigkeit zu verwerten
. 
    
Nach Erreichen des Endzustandes ergebe sich aber gemäss den Gutachtern
 der 
J.___
 kein zusätzlicher behinderungsrelevanter Effekt bezüglich der Arbeits
fähigkeit oder der Alltagsmobilität, da diese Gelenkspathologie in der Halbsei
tenlähmung aufgehe
 (vgl. vorstehend E. 4.8)
.
 Der medizinische Sachverhalt präsentierte sich damit im 
J.___
-Gutachten 
verglichen mit der Beurteilung von 2010 
praktisch unverändert, wobei die Gutachter zum Schluss gelangten, dass dem Beschwerdeführer eine leidensangepasste Tätigkeit im Umfang von 100 % zumutbar sei. Gestützt auf dieses Gutachten hob die Beschwerdegegnerin in der Folge die bisherige Rente des Beschwerdeführers auf (Urk. 2).
    
Dabei übergeht die Beschwerdegegnerin jedoch die Ausführungen im Gutach
ten, wonach der 
enzephale
 Defektzustand weitgehend unverändert und hin
sicht
lich der Arbeitsfähigkeit von einem unveränderten Gesundheitszustand auszugehen sei
 (vgl. vorstehend E. 4.8
). Diese Beurteilung ist eindeutig und lässt keinen Spielraum für Interpretationen offen.
 
Nachdem somit die Gutachter der 
J.___
 davon ausgingen, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerde
führers seit dem Jahre 2010 nicht wesentlich verändert hat, ist deren Einschät
zung lediglich als andere Beurteilung desselben Sachverhaltes zu betrachten, weshalb weiterhin von einer Arbeitsfähigkeit in behinderungsangepasster Tä
tig
keit von 60 % auszugehen ist (vgl. vorstehend E. 5.1).
    
Da sich 
gemäss
 Aktenlage die erwerblichen Auswirkungen
 auch
 nicht geändert haben (vgl. Urk. 7/
142
), liegt kein Revisionsgrund vor, welcher die Aufhebung der Invalidenrente rechtfertigen würde (vgl. vorstehend E. 1.
2
).
 Hingegen ist die bis Ende Juli 2015 ausgerichtete ganze Rente auf eine 
Dreiviertelsrente
 herab
zusetzen.
5.3
    
Zu prüfen bleibt, ob die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 per 1. 
Oktober 2010
 zweifellos unrichtig war und aus diesem Grund zu korrigi
eren ist (vgl. vorste
hend E. 1.4
).
    
Wie unter E. 5.1 ausgeführt, stützte sich die Beschwerdegegnerin damals auf 
die 
Berichte von
 Dr. 
B.___
 vom 21. September 2010 (vgl. vorstehend E. 3.4) und 
der Ärzte des
 
C.___
 vom 1. beziehungsweise 24. September 2010 (vgl. vorstehend E. 3.5) sowie
 auf
 die Beurteilung des RAD vom 9. Dezembe
r 2010 (vgl. vorste
hend E. 3.6), in welchen eine Restarbeitsfähigkeit von 60
 
% attestiert wurde. 
Hinweise darauf, dass die Diagnosestellung oder die Einschätzung der Arbeits
fähigkeit offensichtlich unrichtig gewesen wären, ergeben sich weder aus den Akten noch wurde dies von der Beschwerdegegnerin geltend gemacht. 
Gestützt 
auf diese Aktenlage kann d
ie ursprüngliche 
Rentenzusprache
 
nicht 
als offen
sichtlich unrichtig qualifiziert werden, so dass ein Zurückkommen
 mittels 
sub
stituierter Begründung (BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 128 V 272 E. 5b/
bb
; Urteile des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom 3. September 2014 E. 3.2.2, 9C_762/2013 vom 24. Juni 2014 E. 4.2 und 9C_562/2008 vom 3. November 2008 E. 2.2 je mit Hinweisen)
 
ausser
 Betracht f
ällt.
5.4
    
Zusammenfassend ist weder eine Verbesserung noch eine Verschlechterung des 
Gesundheitszustand
es des Beschwerdeführers gestützt auf die medizinische Aktenlage überwiegend wahrscheinlich, sondern der 
Gesundheitszustand
 des Beschwerdeführers erwies sich im Zeitpunkt der strittigen Verfügung im Ver
gleich zur 
Rentenzusprache
 im Jahr 2010 als weitgehend unverändert.
 Ebenfalls sind die Voraussetzungen für 
ein Zurückkommen auf die ursprüngliche 
Renten
zusprache
 nicht erfüllt.
 
    
Unbestritten und aufgrund der Akten ausgewiesen bleibt dabei die 
befristete Rentenerhöhung für die Dauer
 vom 1. April 2012 bis 31. Juli 2015
.
    
Nach dem Gesagten
 hat die Beschwerdegegnerin die Invalidenrente des Beschwer
deführers zu Unrecht
 per Ende Juli 2015
 aufgehoben, weshalb die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen ist, dass der Beschwerdeführer nach dem 1. August 2015 Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 hat. 
6.
6.1
    
Gemäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Vorliegend erweist sic
h eine Kostenpauschale von Fr. 7
00.-- als angemessen. 
Ausgangsgemäss
 ist sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6.2
    
Gestützt auf § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Parteientschädigung. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache, der Schwierig
keit des Prozesses und des seit 1. Januar 2015 gerichtsüblichen Ansatzes von Fr. 220.-- zuzü
glich Mehrwertsteuer auf Fr. 2‘0
00.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde
 wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 9. Juni 2015
 
d
ahingehend abgeändert
, dass der Beschwerdeführer 
ab 1. August 2015 
Anspruch 
auf eine 
Dreiviertelsrente
 hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2‘000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Markus Krapf
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrühwiler