zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00338 · 2022-09-30 · de
Qualifikation der Versicherten als Vollerwerbstätige wegen widersprüchlicher Angaben in den Akten fraglich; die im psychiatrischen Gutachten attestierte 50%ige Arbeitsunfähigkeit wegen einer mittelgradigen depressiven Störung mit psychischen und somatischen Komorbiditäten überzeugt auch im Lichte der Standardindikatoren; aktuell suboptimale antidepressiv-medikamentöse Therapie vermag den Gesamteindruck eines erheblichen Leidensdrucks nicht zu erschüttern; im zeitlichen Verlauf schwankendes Invalideneinkommen wegen wechselhafter Arbeitsunfähigkeit und Phasen mit und ohne (Teilzeit-)Arbeitsstelle wurde von der IV-Stelle nicht korrekt ermittelt


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00338
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
3
0. 
September 2022
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch den Ehemann 
Y.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1984 geborene X.___
 
hat im Jahr 2003 die Lehre als Büroangestellte abgeschlossen (
Urk. 
8/2). Ab 
1. 
Juni 2009
 
war
 sie beim Architekturbüro 
Z.___
 GmbH
 mit einem Beschäftigungsgrad
 von 90
 %
 
bis
 100
 %
 als kaufmännische Angestellte tätig 
(
Urk. 
8/11/1
-2
, 
Urk. 
8/74/3
).
 
Nach der Geburt ihrer Tochter am 2
2. 
April 2015 lit
t
 sie an einer 
postpartalen
 D
epression. Im Anschluss an den Mutterschaftsurlaub war sie 
ab dem 
3. 
August 2015 zu 100
 %
 arbeitsunfähig geschrieben (
Urk. 
8/6/12; vgl. auch 
Urk. 
8/6/3, 
Urk. 
8/6/10
, 
Urk. 
8/11/3
). 
Nachdem sich die 
Versiche
rte
 
am 2
2. 
Dezember 2015 
bei der 
Invalidenversicherun
g zum Leistungsbezug
 angemeldet hatte
 (
Urk. 
8/21; 
vgl. 
Urk. 
8/5
, 
Urk. 
8/6/9
)
, 
traf
 die 
Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle
,
 berufli
che Abklärungen (
Urk. 
8/10-11, 
Urk. 
8/15) und 
zog 
von 
den
 behan
delnden 
Ärzte
n
 Verlaufsbericht
e
 bei (
Urk. 
8/12/6
, 
Urk. 
8/20/6, 
Urk. 
8/24
, 
Urk. 
8/27/4, 
Urk. 
8/32/4
)
.
 
Die Untersuchung vom
 
2
2. 
August 2017 
durch 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie des Regionalen Ärzt
lichen Dienstes der IV-Stelle (RAD)
, 
ergab, dass der
 Gesundheitszustand sich noch nicht stabilisiert hatte 
(
Urk. 
8/37).
 Am 2
1. 
November 2017 forderte 
die IV-Stelle
 
die Versicherte
 auf, sich einer intensiven integrativen psychiatrisch-psychothe
rapeutischen Behandlung 
zu unterziehen (
Urk. 
8/43
; vgl. auch 
Urk. 
8/52, 
Urk. 
8/58
, 
Urk. 
8/61
).
    
Am 2
7. 
August 2018 trat die Versicherte eine neue Stelle im 50%-Pensum bei der 
B.___
 
AG an (
Urk. 
8/74/4
; vgl. auch 
Urk. 
8/61/4)
. 
In 
der Folge berichtete 
sie
 über 
verstärkte 
Muskelschmerzen am ganzen Körper (
Urk. 
8/66
; vgl. auch 
Urk. 
8/67, 
Urk. 
8/69
).
 
Da 
sie gemäss Haushaltabklärungsbericht vom 2
6. 
Septem
ber 2019 auch nach der Geburt der Tochter im Gesundheitsfall vollerwerbstätig geblieben wäre, 
qualifizierte die IV-Stelle die Versicherte als zu 100
 %
 Erwerbs
tätige und 
verzichtete auf
 eine nähere Abklärung der Arbeitsfähigkeit im Aufgabenbereich Haushalt (
Urk. 
8/74/6-7).
 
    
Mit Vorbescheid vom 3
0. 
Dezember 2019
 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Zusprechung einer ganzen Rente von Februar 2017 bis Juli 2018 und einer halben Rente von August 2018 bis Juli 2019 in A
ussicht (
Urk. 
8/80). Dagegen erhob die V
ersicherte am 1
2. 
Januar 2020 Einwand (
Urk. 
8/85) unter Beilage des Verlaufs
berichts ihres behandelnden Psychiaters, wonach 
sie
 nach einem Wechsel der Arbeitsbedingungen bei der 
B.___
 AG seit dem 1
1. 
Dezember 2020 wieder zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei (
Urk. 
8/88).
 Die IV-Stelle holte in der Folge das 
bidisziplinäre
, psychiatrisch-rheumatologische Gutachten von 
med. 
pract
. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Rheumatologie und Innere Medizin, vom 3
1. 
Juli 2020 ein (
Urk. 
8/103
)
. G
estützt 
darauf 
erliess sie 
den neuen Vorbescheid vom 1
8. 
Novem
ber 2020, welcher im Ergebnis dem ersten Vorbescheid vom 2
0. 
Dezember 2019 entsprach (
Urk. 
8/109). Nachdem die Versicherte auch hiergegen Einwand erhoben hatte (
Urk. 
3/2, 
Urk. 
8/111), 
sprach 
ihr 
die IV-Stelle mit 
dem 
1. 
Teil der Verfügung
 vom 
1. 
April 2021 
– abweichend vom Vorbescheid - 
eine
 
ganze
 Rente 
mit Wirkung 
von
 
August 2016 (und nicht 
wie angekündigt
 von
 
Februar 2017
)
 bis Juli 2018
 und eine halbe
 Rente von August 2018 bis Juli 2019
 
zu
 (
Urk. 
8/
122 = 
Urk. 
2
 S. 1 ff., 
Urk. 
8/128)
.
 
In der Verfügungsbegründung 
(Teil 2) 
hielt sie hinge
gen fest, der befristete Rentenanspruch beginne im Februar 2017
 
(
Urk. 
2
 S. 4 ff. = 
Urk. 
8/115
). 
2.
    
Dagegen reichte die Versicherte, vertreten durch ihren Ehemann 
Y.___
, am 
3
0. 
April 2021
 bei der IV-Stelle erneut einen Einwand
 ein
. Sie
 beantragte sinn
gemäss, es sei ihr ab August 2019 weiterhin eine Rente zuzusprechen
 (
Urk. 
1, 
Urk. 
3/2)
. 
Der Einwand
 wurde dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich von der IV-Stelle zur Behandlung als Beschwerde weitergeleitet
 (
Urk. 
4)
, nachdem die Versicherte 
dies auf Rückfrage gewünscht hatte
 (
Urk. 
5/1-2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 
7. 
Juli 2021 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), wovon der Beschwerdeführerin am 1
2. 
Juli 2021 eine Kopie zugestellt wurde (
Urk. 
9).
    
Mit Beschluss vom 
8. 
August 2022 teilte das Gericht der Beschwerdeführerin mit, es sei aufgrund einer ersten, summarischen Prüfung nicht 
auszuschliessen
, dass es den angefochtenen Entscheid hinsichtlich der Statusfrage
 u
nd
 der erwerblichen Verhältnisse als ungenügend abgeklärt erachten 
und die Sache 
deshalb 
zur weiteren Sachverhaltsabklärung an die IV-Stelle zurückweisen werde. 
Die weiteren Abklärungen der IV-Stelle könnten dann zu einem tieferen Invaliditäts
grad führen, was wiederum bedeuten könnte, dass im Zeitraum von August 2016 bis Juli 2019 oder zumindest 
von August 2018 bis Juli 2019
 ein geringerer Rentenanspruch resultiert. Deshalb 
setzte das Gericht der Beschwerdeführerin eine 20tägige Frist an, um dazu Stellung zu nehmen und die Beschwerde gegebenenfalls zurückzuziehen, mit dem Hinweis, dass bei Stillschweigen angenommen werde, dass sie an der Beschwerde festhalte (
Urk. 
11). 
Die Beschwerdeführerin 
liess
 sich in der Folge nicht vernehmen
.
 Daher ist mit dem Prozess weiterzufahren.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
1.3.1
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit 
auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsver
mögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1).
    
Eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Interferen
zen durch psychiatrische Komorbiditäten lässt sich im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren. Besteht dazu noch ein bedeutendes therapeutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesundheitsschadens in Frage gestellt. 
Diesfalls
 müssen gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann (BGE 148 V 49 E. 6.2.2 mit Hinweis). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrund
lage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchs
frei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
1.3.2
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.4
    
1.4.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.4.2
    
Bei nichterwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig sind und denen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird für die Bemessung der Invalidität in Abweichung von 
Art. 
16 ATSG darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen (Art. 28a 
Abs. 
2 IVG).
1.4.3
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgaben
bereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unentgelt
lichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG); dies ist die gemischte Methode der Invaliditätsbemessung (vgl. BGE 141 V 15 E. 3.2 mit Hinweisen). 
    
Nach der bis 3
1. 
Dezember 2017 gültigen Gerichts- und Verwaltungspraxis zur Invaliditätsbemessung nach der gemischten Methode (grundlegend BGE 125 V 146; vgl. 
Art. 
27 und 27
bis
 IVV in der seit dem 
1. 
Januar 2018 geltenden Fassung und Übergangsbestimmung zur Änderung der IVV, in Kraft seit 
1. 
Januar 2018) wird zunächst der Anteil der Erwerbstätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (vgl. Art. 27 IVV) ermittelt. Die Invalidität bestimmt sich in der 
Folge dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbe
reich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei im Erwerbsbereich praxisgemäss berücksichtigt wird, was die versicherte Person im Gesundheitsfall aus ihrer Teilerwerbstätigkeit erzielen würde. Die Gesamtinvalidität ergibt sich aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten 
Teilinva
liditäten
 (BGE 131 V 51 E. 5.5.1, 130 V 393 E. 3.3, 125 V 146 E. 2b und 5c).
    
Am 1. Januar 2018 sind die geänderten Bestimmungen der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) vom 1. Dezember 2017 in Kraft getreten. Mit dieser Änderung wurde für die Festlegung des Invaliditätsgrades von teilerwerbstätigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) in Art. 27
bis
 Absatz 2–4 IVV ein neues Berechnungsmodell eingeführt.
    
    
Die angefochtene Verfügung ist am 
1. 
April 2021
 und somit nach Inkrafttreten der Verordnungsänderung ergangen, wobei ein Sachverhalt zu beurteilen ist, der vor dem Inkrafttreten der revidierten Verordnungsbestimmungen am 1. Januar 2018 begonnen hat. Daher und aufgrund dessen, dass der Rechtsstreit eine Dauerleistung betrifft, über welche noch nicht rechtskräftig verfügt wurde, ist entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln für die Zeit bis 31. Dezember 2017 auf die damals geltenden Bestimmungen und ab diesem Zeitpunkt auf die revidierten Verordnungsbestimmungen abzustellen (vgl. BGE 130 V 445 E. 1.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts I 428/04 vom 7. Juni 2006 E. 1). 
    
Nach Absatz 1 der Übergangsbestimmung zur Änderung der IVV vom 1. Dezem
ber 2017 ist für am 1. Januar 2018 laufende 
Dreiviertelsrenten
, halbe Renten und 
Viertelsrenten
, die in Anwendung der gemischten Methode zugesprochen wurden, innerhalb eines Jahres nach Inkrafttreten dieser Änderung eine Revision einzuleiten. Eine allfällige Erhöhung der Rente erfolgt auf den 
1. 
Januar 201
8. 
Wurde eine Rente vor dem 1. Januar 2018 wegen eines zu geringen Invaliditätsgrads einer teilerwerbstätigen versicherten Person, die sich zusätzlich im Aufgabenbereich betätigte, verweigert, so wird eine neue Anmeldung geprüft, wenn die Berechnung des Invaliditätsgrads nach Artikel 27
bis
 Absätze 2–4 IVV voraussichtlich zu einem Rentenanspruch führt (Absatz 2 der Übergangsbestim
mung).
1.5
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.6
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan
spruch zu beeinflussen
. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes
 
oder
 
in
 erwerbliche
r Hinsicht
 revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung
 (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). 
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun
gen 
analog anzuwenden (BGE 133 V 
263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_
122/2020 vom 26
. 
Februar 2021 E. 2
).
1.7
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 11 zu Art. 30–31). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1). 
    
Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen 
Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11. Juli 2008 E. 2 und I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle begründete 
die Zusprechung 
der abgestuften und 
per Ende Juli 2019 befristeten
 Invalidenrente 
in der angefochtenen 
Verfügung damit, 
die einjährige Wartezeit habe mit der 100%igen Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin in allen Tätigkeiten ab 
1. 
August 2015 
zu laufen 
begonnen und am 3
1. 
Juli 2016 geendet. 
Ab 
1. 
August 2016 habe die Beschwerdeführerin
 Anspruch auf eine ganze Rente 
(
Urk. 
2 S. 4, 
Urk. 
8/128; vgl. auch 
Urk. 
8/114/1)
. Seit April 2018 sei die Beschwerdeführerin wieder zu 50
 %
 arbeitsfähig gewese
n, was einem 50%igen Invaliditätsgrad entsprochen habe. Drei Monate später, ab 
1. 
August 2018, bestehe deshalb nur noch Anspruch auf eine halbe Rente. In der Folge habe sich der Gesundheitszustand weiter verbessert. Die Depression sei 
spätestens ab April 2019 weitgehend remittiert gewesen. Seither liege kein invalidisierender 
Gesundheitsschaden mehr vor. Im Gutachten seien zwar Einschränkungen fest
gestellt worden, die zu einer mittelgradigen Leistungslimitierung führten
. Allerdings seien gemäss den Gutachtern die therapeutischen Optionen nicht ausgeschöpft; aufgrund des niedrigen Serumspiegels sei 
zudem 
davon aus
zu
gehen
, dass die antidepressive Medikation nicht konsequent eingenommen werde. 
Dadurch sei der medizinische Endzustand nicht erreicht. 
Unter adäquater Therapie sei eine wesentliche Besserung zu erwarten, wie sie bereits im April 2019 
eingetreten sei. Die zwischenzeitliche Verschlechterung der gesundheitlichen Situation sei bloss vorübergehend gewesen und könne nicht zu einem weiteren Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung führen. Insgesamt sei 
nicht davon auszugehen, dass danach eine Erkrankung einer gewissen Schwere bestan
den habe, die sich dauerhaft auf die Arbeitsfähigkeit 
h
abe
 
auswirken
 können
. Deshalb bestehe ab August 2019 kein Anspruch mehr auf Leistungen der Invalidenversicherung.
 Das von der Beschwerdeführerin im Einwand erwähnte neue Blutbild, welches die Einnahme der Medikation bestätigen solle, sei im Übrigen nicht eingereicht worden, weshalb kein Anlass bestehe, 
vom
 bisherigen 
Entscheid
 abzuweichen (
Urk. 
2
; vgl. auch 
Urk. 
7
).
2.2
    
D
er Ehemann der
 Beschwerdeführerin stellt sich demgegenüber
 beschwerdeweise unter Verweis auf den Einwand 
vom 2
3. 
November 2020 (Urk. 3/2)
 auf den Standpunkt, sie
, die Beschwerdeführerin,
 habe auch nach Juli 2019 Anspruch auf eine Rente
 (
Urk. 
1)
.
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist 
das gesamte Rechtsverhältnis
, worunter auch die Zusprechung der ganzen und der halben Rente 
zu begreifen ist
, 
obschon 
diese 
seitens der 
Beschwerdeführerin nicht be
anstandet 
wurde
n
 (vorstehend E. 1.7).
3
.
3
.1
    
Dr. 
E.___
,
 Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 
d
er die Beschwerdefüh
rerin seit dem 1
5. 
Mai 2015 behandelte, bescheinigte ihr gemäss den Zeugnissen 
für den
 K
rankentaggeldversicherer
 vom 
1. 
Oktober und 2
6. 
November 2015 ab dem 
3. 
August 2015 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. D
ies begründete
 er mit
 einer 
postpartalen
 depressiven Episode mittleren bis schweren Grades mit emotionalem Rückzug, Konzentrationsstörungen, Inappetenz, Nausea, sozialem Rückzug, Angst sowie Unfähigkeit, die W
ohnung 
zu verlassen
. 
Dr. 
E.___
 behandelte die Beschwerdeführerin 
mit Psychopharmaka sowie 
alle zwei bis drei Wochen mit ambulanter Psychotherapie, wobei er die Medikation erstmals am 2
0. 
November 2015 umstellte 
(
Urk. 
8/6/10, 
Urk. 
8/6/12
; vgl. auch 
Urk. 
8/15/3-4
). 
    
Im 
Formular
bericht vom 2
7. 
Januar 2016 hielt 
Dr. 
E.___
 fest, nach der Geburt ihres ersten Kindes, einer Tochter, am 2
2. 
April 2015 sei es zu einer langsamen depressiven Verschlechterung gekommen. Aktuell gehe es 
der Beschwerdeführe
rin
 leicht besser, die depressive Episode sei nur noch mittelschwer. Trotzdem bestehe weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 in sämtlichen Tätigkeiten
, da sie weiterhin einen deutlich reduzierten Antrieb aufweise und sich noch nicht unter die Menschen 
ge
traue. Es sei nur mit einer ganz langsamen Besserung zu 
r
echnen. Sowohl die Beschwerdeführerin als auch ihre Tochter würden durch die Mutter der Beschwerdeführerin betreut (
Urk. 
8/12/6). 
    
Im weiteren Verlauf 
persistierte laut den Berichten von 
Dr. 
E.___
 vom
 
1
2. 
A
ugust 2016 und vom
 
6. 
Januar 2017 
die
 mittelgradig
 depressive Sympto
matik, wobei die Beschwerdeführerin von der Wohnung ihrer Eltern wieder in die eheliche Wohnung zurückkehren konnte, sich das Verhältnis zu ihrer Tochter verbesserte und sie ihren Aktionsradius ausserhalb der Wohnung steigern konnte, 
wenngleich e
s dann gehäuft zu Panikattacken von 5-15 Minuten Dauer kam. 
Dr. 
E.___
 ging nach wie vor davon aus, dass die Beschwerdeführerin noch zu schwach sei, um wieder zu arbeiten beziehungsweise – nach erfolgter Kündigung ihres bisherigen Arbeitsverhältnisses – eine Stelle zu suchen (
Urk. 
8/20/6-7, 
Urk. 
8/27/4). 
    
Am 2
6. 
Mai 2017 berichtete 
Dr. 
E.___
 
über einen vom 1
6. 
bis 1
7. 
Januar 2017 erfolgten stationären Aufenthalt in der Mutter-Ki
nd-Station des Spitals F.___
.
 Da sich die Beschwerdeführerin 
und ihre Tochter 
dort unwohl 
ge
fühlt
, keinen Schlaf 
gefunden sowie geweint
 
hätten 
und 
die Beschwerdeführerin 
massive Ängste 
bekommen habe
, 
seien
 sie nach einer Übernachtung wieder aus
getreten
. 
Dr. 
E.___
 wechselte die Medikation von 
Cipralex
 auf 
Zoloft
, was zu einer Reduktion der Ängste und Panik führte. Er bescheinigte ihr weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und hielt fest, ein stationärer Aufenthalt komme aktuell nicht mehr in Frage, da die Beschwerdeführerin 
bereits bei der Erwähnung dieser Thematik in Panik gerate (
Urk. 
8/
32/4-5
; vgl. auch 
Urk. 
8/31, 
Urk. 
8/37/3, 
Urk. 
8/42
).
3
.
2
    
Die 
Untersuchung
 
der Beschwerdeführerin am
 2
2. 
August 2017 durch die RAD-Psychiaterin 
Dr. 
A.___
 ergab laut 
B
ericht vom 2
5. 
August 2017 keine Anhalts
punkte für eine Aggravation
 (
Urk. 
8/37/6)
. 
Dr. 
A.___
 erhob einen deutlich zum depressiven Pol verschobenen Affekt ohne S
chwingungsfähigkeit; die Beschwer
deführerin habe
 praktisch 
keine
 Mimik oder Gestik
 gezeigt
. 
Sie
 habe durchwegs unbeteiligt am Geschehen gewirkt, etwa auch bei der Interaktion mit ihrer Tochter. Psychomotorisch sei sie leicht verlangsamt gewesen
. Ferner habe sie über viele 
ungerichtete
 Ängste bis hin zu Panikattacken mit begleitender vegetativer Symptomatik berichtet sowie über einen sozialen Rückzug seit der Schwanger
schaft
 (
Urk. 
8/37/4-5). 
Dr. 
A.___
 ermittelte eine leichte bis mittelgradige Einschränkung in der Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routinen, eine mittelgradige Einschränkung in den Fähigkeitsbereichen Planung und Struktu
rierung von Aufgaben, Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, ausserberufliche Aktivitäten und Wegefähigkeit sowie eine mittelgradige bis schwere Einschrän
kung der Durchhaltefähigkeit, der Kontaktfähigkeit zu Dritten und der Selbst
behauptungsfähigkeit. 
Sie
 diagnostizierte mit Auswirkung auf die Arbeitsfäh
i
g
keit eine 
postpartale
 depressive Episode mittleren bis schweren Grades, aktuell mittleren Grades (ICD-10 F
32.1)
, sowie eine
 Panikstörung (ICD-10 F41.0). Daneben erwähnte 
Dr. 
A.___
 die somatischen Diagnosen eines chronischen 
Zervikalsyndroms
 sowie eines rezidivierenden 
Lumbovertebralsyndroms
 (
Urk. 
8/37/5-6)
.
 Sie 
hielt fest, die Beschwerdeführerin werde funktionell wesent
lich durch eine Antriebsstörung mit deutlichen Hemmungen sowie eine psycho
physische Belastbarkeitsminderung mit vorzeitiger Erschöpfung und Minderung der 
konzentrativen
 Ausdauerbelastbarkeit eingeschränkt. Aktuell liege noch kein stabilisierter Gesundheitszustand vor; die 
Beschwerdeführerin sei im ersten Arbeitsmarkt seit August 2015 zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Durch eine Intensivie
rung der integrativen 
psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung 
(häufigere Therapietermine, kognitive Verhalt
en
stherapie, gegebenenfalls auch Optimierung der Psychopharmakotherapie einschliesslich Spiegelbestimmung) könne der Gesundheitszustand medizinisch-theoretisch, unter optimalen Bedingungen, dahingehend verbessert werden, dass innerhalb von sechs Monaten Eingliederungsmassnahmen möglich würden.
 Nach Besserung 
der Depression wären in einer wohlwollenden und konfliktarmen Arbeitsatmosphäre bei nur geringem Publikumsverkehr zeitlich flexible Tätigkeiten im Umfang von zunächst zwei Stunden pro Tag möglich. Bei weiterhin positivem Krankheitsverlauf und zunehmender Adaptierung am Arbeitsplatz wäre ein höheres Pensum von bis zu 70
 %
 erreichbar (
Urk. 
8/37/6-7).
    
Mit unterzeichneter Einverständniserklärung vom 1
6. 
Januar 2018 erklärte sich die Beschwerdeführerin bereit, bei 
Dr. 
E.___
 die von 
Dr. 
A.___
 empfohlene intensivere psy
chiatrisch-psychotherapeutische
 Behandlung zu absolvieren (
Urk. 
8/52; vgl. auch 
Urk. 
8/
43, 
Urk. 
8/
56-
5
7. 
3.3
    
Am 1
1. 
Mai 2018 berichtete 
Dr. 
E.___
, dass die Beschwerdeführerin deutlich weniger Ängste habe, wieder mehr unter die Leute gehe und sich zutraue, eine Hilfsarbeit mit einem Beschäftigungsgrad von 30
 %
 anzunehmen. Sie nehme weiterhin 
Zoloft
, 
Xanax
 als Angstreserve
 brauche sie hingegen nur noch selten (
Urk. 
8/58). Im 
B
ericht vom 2
9. 
August 2018 hielt 
Dr. 
E.___
 fest, der Gesund
heitszustand der Beschwerdeführerin habe sich nun weitgehend stabilisiert. Sie habe am 2
7. 
August 2018 bei der 
B.___
 AG eine 50%ige Stelle 
a
m Empfang angetreten und sei guten Mutes, das Pensum bewältigen zu können. Zur Sicher
heit nehme sie weiterhin 
Zoloft
 und drei Mal pro W
oche 
Xanax
. Die Prognose sei gut (
Urk. 
8/61/4). Gemäss Verlaufsbericht von 
Dr. 
E.___
 vom 1
4. 
Februar 2019 
stabili
si
erte
 
sich die Beschwerdeführerin 
psychisch 
weiter
, im A
ugust 2018 seien aber
 Muskelschmerzen am ganzen Körper 
(vgl. 
Urk. 
8/69-70) 
dazugekommen, die mit dem starken Schmerzmittel 
Tramal
 behandelt würden. Angesichts der Gesamtsituation könne sie nach wie vor nicht mehr 
leisten als das 50%ige Arbeitspensum bei der 
B.___
 AG
. Die psychiatrische Medikation nehme sie weiterhin ein (
Urk. 
8/67).
3.4
    
In ihrer versicherungsmedizinischen Würdigung der Verlaufsberichte gelangte 
Dr. 
A.___
 vom RAD
 am 
8. 
April 2019 zu
m Schluss
, die 
postpartale
 Depression sei aktuell weitgehend remittiert.
 Es bestünden nun vorwiegend Beschwerden am Bewegungsapparat, welche sich in Form von Schmerzen und möglicherweise einer raschen Ermüdbarkeit einschränkend auswirkten. Aktuell bestehe für wechselbelastende Tätigkeiten ohne das Heben mittelschwerer bis schwerer L
asten eine 50
%ige Arbeitsfähigkeit, die sich mittels medizinischer Trainingsthe
rapie (MTT) weiter steigern lasse. Nach Rücksprache mit 
Dr. 
med. G.___
 
vom RAD 
hielt sie in einer weiteren Stellungnahme vom 1
7. 
April 2019 fest, aus somatisch-orthopädischer Sicht liege bereits jetzt eine 80%ige Arbeitsfähigkeit vor. Die 20%ige Arbeitsunfähigkeit sei auf leicht vermehrte Pausenzeiten zurückzuführen, wobei eine weitere Stabilisierung durch MTT möglich sei (
Urk. 
8/78/7-9).
3.5
    
Anlässlich des Haushaltabklärungsgesprächs vom 2
0. 
September 2019 zu Hause gab 
die
 
Beschwerdeführerin 
laut Abklärungsbericht vom 2
6. 
September 2019 
an, 
durch die körperlichen Schmerzen fühle sie sich in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt. Ihre psychische Situation habe sich aber insgesamt verbessert (
Urk. 
8/74/3). Sie arbeite momentan im Sekretariat und am Empfang
 an drei Tagen pro Woche
, offiziell in einem 50%-Pensum, momentan vorübergehend aber zu 60
 %
, da sie jemanden vertreten müsse. Durch dieses Pensum komme sie an ihre 
Grenzen
;
 sobald sie mehr als 50
 %
 arbeite, lasse ihre Konzentration nach (
Urk. 
8/74/4). Während ihrer 
beruflichen Abwesenheit sei die Betreuung der T
ochter durch ihre
 Mutter jederzeit garantiert; die Mutter wohne gleich nebenan. 
Da die Beschwerdeführerin nach Ansicht der 
Abklärungsperson
 überzeugend dargelegt hatte, dass sie nach der Geburt ihrer Tochter wieder in ihrem angestammten Beruf gearbeitet hätte,
 qualifizierte 
sie die Abklärungsperson
 als im Gesundheitsfall zu 100
 %
 erwerbstätig (
Urk. 
8/74/5-6).
    
Am 2
3. 
Dezember 2019 bestätigte 
Dr. 
A.___
 auf Anfrage, dass aus versiche
rungspsychiatrischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit mehr bestehe; die noch bestehenden Einschränkungen seien somatisch bedingt (
Urk. 
8/78/10).
3.
6
    
Am 
5. 
März 2020 berichtete 
Dr. 
E.___
 von einer gesundheitlichen Verschlech
terung. 
Die 50
 %
-Stelle 
am Empfang 
bei der 
B.___
 AG habe 
der Beschwer
deführerin
 anfänglich 
sehr gut gefallen, da der Empfang am alten Firmenstandort so positioniert 
gewesen sei
, dass sie wenig Kontakt mit dem restlichen Personal gehabt habe. Die vom Chef ab April 2019 geforderte Aufstockung ihres Arbeits
pensums auf 60
 %
 habe sie belastet. Zudem sei der Empfang nach dem Umzug der 
Arbeitgeberin 
im Oktober 2019 sehr exponi
ert gewesen;
 sie habe alle Mitarbeite
nden
 begrüssen müssen, was für sie eine ungeheure Belastung darge
stellt habe
, da sie über eine Persönlichkeit mit akzentuierten Zügen verfüge (enorme Scheu vor Menschen, sozialer Rückzug, Mühe mit Nähe)
. Der Chef habe sich dieser Problematik
, die sie angesprochen habe,
 nicht angenommen. Dadurch sei sie wieder vermehrt depressiv geworden. Es liege nun eine rezidivierende depressive S
törung
 gegenwärtig mittleren bis schweren Grades vor. E
rschwerend hinzu kämen ihre
 körperlichen Beschwerden, 
die diagnostisch als Fibromyalgie gewertet und 
mit 
Tramal
 behandelt würden, was sie sehr müde mache. 
Vom 
1. 
April bis zum 1
0. 
Dezember 2019 habe er, 
Dr. 
E.___
, ihr eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt. Aktuell fühle sie sich innerlich leer, antriebsarm, 
traurig und vom Vorgesetzten unverstanden. Sie habe zu Hause Mühe aufzu
stehen, sei für die Betreuung ihrer Tochter auf die Hilfe der Mutter und des Ehemanns angewiesen und verlasse kaum das Haus. In 
dieser Phase, die erfahrungsgemäss einige Monate dauere, sei sie im ersten Arbeitsmarkt nicht vermittelbar. Er habe sie deshalb ab dem 1
1. 
Dezember 2019 wieder 
bis auf weiteres zu 100
 %
 arbeitsunfähig geschrieben (
Urk. 
8/88).
3.
7
    
Im Auftrag der IV-Stelle wurde die Beschwerdeführerin am 
1
6. 
Juni 2020
 durch 
med. 
pract
. 
C.___
 
psychiatrisch und am 2
6. 
Juni 2020 durch 
Dr. 
D.___
 
rheumatologisch begutachtet
 (
Urk. 
8/103/18)
. Dem 
interdisziplinären Teil 
ihres 
Gutachten
s
 vom 3
1. 
Juli 2020 sind als 
psychiatrische 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
eine rezidivierende depressive Störung, aktuell mittelgra
dige depressive Episode, medikamentös unzureichend behandelt, eine Panik
störung sowie eine akzentuierte Persönlichkeitsstruktur mit sehr angepasst-leistungsbereiten Zügen
 zu entnehmen
. Als rheumatologische Diagnose mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
wird
 eine Fibromyalgie mit einer allgemeinen 
Dekonditionierung
 und einer muskulären 
D
ysbalance
 
aufgeführt 
(
Urk. 
8/103/20). 
    
Laut 
dem
 psychiatrische
n
 
Gutachter ist
 
seit der Behandlungsaufnahme bei 
Dr. 
E.___
 im Jahr 2015 
eine depressive Entwicklung 
nachvollziehbar und ausgewiesen. Das Krankheitsbild sei zeitweise im Rahmen der 
Zustandsverbesse
rung und Wiedererlangung einer Teilarbeitsfähigkeit mindestens teilweise remittiert
 gewesen
. Eine erneute Verschlechterung sei durch die belastende Situation 
im Rahmen der Anstellung bei der 
B.___
 AG 
wegen veränderter Arbeitsplatzbedingungen
 Ende 
2019 eingetreten
. Wegen eines nachvollziehbar dokumentierten schweren depressiven Zustandsbilds sei die Beschwerdeführerin im Dezember 2019 durch 
Dr. 
E.___
 wieder zu 100
 %
 
krank
geschrieben worden. Anlässlich der psychiatrischen Begutachtung zeige sich 
wieder 
eine verbesserte psychische Situation
 (
Urk. 
8/103/12
-13
, 
Urk. 
8/103/19
)
.
 
    
Aktuell seien formal die Kriterien für eine mittelgradige depressive E
pisode erfüllt: Die Beschwerdeführerin zeige einen reduzierten Antrieb, sei psychomoto
risch eher 
adynam
, die Stimmungslage sei 
dysphorisch
-depressiv ausgelenkt bei verminderter Modulierbarkeit
, reduzierter Stressresistenz und erhöhter Vulnera
bilität und es finde sich ein begleitender Angstaffekt. In diesem Zusammenhang habe sie über Panikattacken
 
berichtet
, die insbesondere unter Stress und in öffentlichen Situationen aufträten. Die Angstpathologie habe sich auch in der stressbesetzten Untersuchung beim psychiatrischen Gutachter angedeutet. 
Deshalb 
seien auch die Kriterien für eine Panikstörung gegeben. Persönlichkeits
strukturell fänden sich Hinweise für eine 
Akzentuierung mit sehr angepasst-
leistungsbereiten Anteilen, welche 
die anderen Störungen beeinflusse; 
die
 
Akzen
tuierung erreiche
 aber nicht das Ausmass einer Persönlichkeitsstörung
 (
Urk. 
8/103/12, 
Urk. 
8/103/19).
 
    
Die verordnete Menge des Antidepressivums 
Zoloft
 (
Urk. 
8/103/10) habe sich in der Laboruntersuchung vom 2
6. 
Juni 2020 nicht bestätigen lassen, der Serum
spiegel spreche für eine unterdosierte beziehungsweise unregelmässige Einnahme des Medikaments. Hingegen korreliere der Serumspiegel des Schmerzmittels Tramadol mit der diesbezüglichen Verordnung (
Urk. 
8/103/11
). Angesichts der sehr wahrscheinlich unzureichenden antidepressiven Medikation bestehe weitere Behandel- und Besserbarkeit und der medizinische Endzustand sei noch nicht erreicht (
Urk. 
8/103/14).
 Die Ergebnisse der psychiatrischen Begutachtung 
würden
 
mit der medizinischen Aktenlage und den Vorberichten von 
Dr. 
E.___
 korrelieren
. Es fänden sich keine Hinweise für Inkonsistenzen beziehungsweise für bewusst 
aggravierendes
 Verhalten, vielmehr zeige die Beschwerdeführerin im Rahmen ihrer sehr angepassten und leistungsbereiten Persönlichkeitsstruktur sowie 
wegen grossem 
Schamerleben hinsichtlich des Krankheitsgeschehens eher eine beschönigend-dissimulierende Darstellungstendenz.
 
Der Sachverständige würdigte sodann 
die Konsistenz und Plausibilität sowie 
die Fähigkeiten, Ressour
cen und Belastungen und schloss, dass f
unktionell gemäss Mini-ICF-APP mittel
gradige Beeinträchtigungen hinsichtlich Belastbarkeit, Durchhaltefähigkeit, Planungs- und Handlungsfähigkeit und situativer und interpersoneller Flexibilität
 
resultierten
. Leichtgradig sei die Beschwerdeführerin zudem in der Verkehrsfähigkeit und der Alltagsbewältigung/Haushaltführung eingeschränkt (
Urk. 
8/103/
14-
15).
    
Rheumatologisch seien die Kriterien für ein Fibromyalgie-Syndrom 
gegeben
. 
Die von der Beschwerdeführerin geschilderten
, vor etwa zwei Jahren verstärkt aufgetretenen,
 weitgehend generalisierten Schmerzen hätten eine Entsprechung in den klinisch erhobenen dif
fusen 
myofasz
ialen
 
Druckdolenzen
 im Schulter- und Beckengürtel, entlang der ganzen Wirbelsäule und diffus in allen Extremitäten gefunden. Die radiologischen Abklärungen von Hals- und Lendenwirbelsäule hätten bis auf diskrete, nicht 
kompressive
 
Protrusionen
 C5/6 und L5/S1
 keine degenerativen oder entzündlichen Veränderungen ergeben, und auch die aktuellen Laborwerte enthielten keine Hinweise für das Vorliegen einer internis
tischen oder entzündlich-rheumatologischen Erkrankung (
Urk. 
8/102/
15-
16). H
inweise für ein
 demonstratives oder 
aggravierendes
 Verhalten hätten während der rheumatologischen Untersuchung nicht bestanden, die Beschwerdeführerin
 
vermittle glaubhaft das Bestehen einer chronischen Schmerzproblematik (
Urk. 
8/102/17-18). 
Aus interdisziplinärer Sicht könne angenommen werden, dass 
die Schmerzverarbeitung im Rahmen der rheumatologischen Diagnose richtungs
gebend durch die psychische Symptomatik mit beeinflusst werde. Die Beschwer
deführerin strebe aktuell einen beruflichen Teil-Wiedereinstieg an und 
mache
 diesbezüglich eine
n
 sehr 
motivierten Eindruck
 (
Urk. 
8/103/19-20). 
    
Aus rheumatologischer Sicht bestehe aktuell eine 70%ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Sachbearbeiterin im administrativen Bereich
, welche auch eine
r
 leidensangepassten Tätigkeit entspreche; die Einschränkung sei auf die schmerzbedingt erforderlichen vermehrten Pausen und ein etwas verminder
tes Arbeitstempo zurückzuführen (
Urk. 
8/102/18-19, 
Urk. 
8/103/21). Unter zusätzlicher Berücksichtigung der noch bestehenden psychischen Limitierung bestehe aktuell eine Leistungs
reserve für eine mindestens 50%ige Arbeitsfähigkeit im angestammten Tätigkeitsbereich
 im Büro, wobei die Beschwerdeführerin auf einen ruhigen, reizarmen Arbeitsplatz in Umgebung weniger Mitarbeite
nden
, ohne hohes Stressaufkommen und mit der Möglichkeit für eine flexible Arbeits
gestaltung mit selbständiger Einteilung angewiesen sei
 (
Urk. 
8/103/16, 
Urk. 
8/103/21)
. Retrospektiv gelte diese Einschätzung seit dem beruflichen Wi
e
dereinstieg im August 201
8. 
Zeitweise könne von April bis Dezember 2019 von einer 60%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden. Im Rahmen der Verschlechterung mit zeitweise ausgewiesener schwerer depressiver Episode im Dezember 2019 habe erneut eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vorgelegen. Spätestens ab der gutachterlichen Untersuchung im Juni 2020 gelte die aktuelle Beurteilung
 (
Urk. 
8/103/16, 
Urk. 
8/103/21)
. In therapeutischer Hinsicht 
würden 
der Ausbau beziehungsweise die 
regelmässige Einnahme der leitliniengerecht verordneten
 
antidepressiv-anxiolytischen Psychopharmaka-Medikation empfoh
len. Unter optimierter Therapie sollte innerhalb 
von drei bis sech
s Behandlungs
m
onaten auch 
aus 
psychiatrisch
er Sicht
 eine Arbeitsfähigkeit in einer optimal leidensangepassten Tätigkeit von mindestens 60-70
 %
 erreicht werden können. Die grundsätzlich günstige Prognose werde durch angedeutete, nicht primär versicherungsmedizinisch zu 
deutende
 
Stressoren/Belastungsaspekte im Fami
liensystem beeinträchtigt (
Urk. 
8/103/16-17, 
Urk. 
8/103/21).
3
.
8
    
Laut Stellungnahme der RAD-Psychiaterin 
Dr. 
A.___
 vom 2
1. 
August 2020 beantworte das Gutachten die gestellten Fragen umfassend und enthalte nach
vollziehbare Schlussfolgerungen, weshalb empfohlen werde, darauf abzustellen. 
Dr. 
A.___
 ging gestützt auf das Gutachten von einer 50%igen Arbeitsfäh
i
gkeit von August 2019 (
vgl. dazu vorstehend E. 3.4
 sowie 
Urk. 
8/78/7-10, 
Urk. 
8/80
) bis November 2019, einer vollumfänglichen Arbeitsunfähigkeit von Dezember 2019 bis Mai 2020 und einer 50
 %
 Arbeitsunfähigkeit ab Juni 2020 aus, jeweils 
in einer angepassten Tätigkeit gemäss dem von den Gutachtern definierten Belastungsprofil (
Urk. 
8/107/5).
    
Die zuständige Kundenberaterin der IV-Stelle nahm in der Folge nach Rückspra
che mit dem Rechtsdienst eine Ressourcenprüfung vor. Am 1
9. 
Oktober 2020 gelangte sie zum Ergebnis, 
die
 vom psychiatrischen G
utachter erhobene
 Psycho
pathologie und 
die
 daraus folgenden funktionellen Einschränkungen 
sprächen für
 mittelgradige Leistungslimitierungen. Zu beachten sei aber auch, dass der Gutachter aufgrund des niedrigen Serumspiegels davon ausgehe, dass die Antidepressiva nicht konsequent eingenommen würden. Die therapeutischen Optionen seien 
deshalb 
nicht ausgeschöpft
. U
nter einer adäquaten Therapie 
sei eine wesentliche Besserung zu erwarten, zumal bereits zuvor eine Remission der psychischen Erkrankung habe erreicht werden können und eine gute Prognose bestehe. Limitierende Faktoren in der Persönlichkeit oder einschränkende (soma
tische) Komorbiditäten lägen nicht vor. Auf fachlich-intellektueller Ebene bestünden Ressourcen und ausreichende Leistungsreserven. Aus diesen Gründen könne nicht auf die gutachterlichen Befunde und dessen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit abgestellt werden. Es bestehe weiterhin ein befristeter 
R
entenan
spruc
h. Da die Depression gemäss RAD-Stellungnahme vom April 2019 
damals 
bereits weitgehend remittiert gewesen und die anschliessende 
vorübergehende Verschlechterung ungenügend behandelt worden sei
, könne davon ausgegangen werden, dass
 ab August 2019
 kein invalidisierender Gesundheitsschaden mehr bestehe 
(
Urk. 
8/107/6, 
Urk. 
8/108).
4.
    
4.1
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invalidi
tätsbemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betätigungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränder
ten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicher
ten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. Art. 27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und 
erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsauf
gaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichti
gen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwal
tungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversiche
rungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforder
lich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_178/2021 vom 11. Mai 2021 E. 3.2 mit Hinweisen).
4.2
    
Zwischen den Parteien 
ist die sozialversicherungsrechtliche Qualifikation der Beschwerdeführerin als Vollerwerbstätige gemäss Haushaltabklärungsbericht 
vom 2
6. 
September 2019 
unstrittig 
(
Urk. 
8/74/5-6)
.
 
N
ach dem in Erwägung 1.7 Gesagten 
ist 
die gesamte Verfügung vom 
1. 
April 2021 über die Zusprechung 
d
er rückwirkend abgestuften und befristeten Rente der richterlichen Überprüfung zugänglich und nicht nur die strittige Rentenbefristung
. Daher ist
 auch die Qualifikation in der unbestritten gebliebenen Rentenbezugsperiode 
von
 
August 2016 bis Juli 2019
 von Amtes wegen 
zu überprüfen
.
4.3
    
Die 
Beschwerdeführerin gab der 
Abklärungsperson
 am 2
0. 
September 2019 an, 
sie habe 
bis zum letzten Arbeitstag am 
4. 
Januar 2015
, mithin
 
vor Eintritt der gesundheitlichen Beschwerden 
beim Architekturbüro 
Z.___
 GmbH 
zu 
90-100
 %
 gearbeitet und immer am Montagnachmittag frei gehabt. An anderen Tagen habe sie oft mehr Stunden geleistet, was von ihr auch so erwartet worden sei. Deshalb sei sie auch immer für ein 100%iges Beschäftigungspensum bezahlt worden
 und habe einen guten Lohn gehabt
 (
Urk. 
8/74/3
; vgl. auch 
Urk. 
8/11/2
). O
hne Gesundheitsschaden hätte sie nach dem Mutterschaftsurlaub am ange
stammten Arbeitsplatz wie zuvor weitergearbeitet. Etwas Anderes sei nie verein
bart worden. Während ihrer beruflichen Abwesenheit wäre die Betreuung der Tochter durch ihre Mutter jederzeit garantiert gewesen; die Mutter wohne gleich nebenan. Auch der Ehemann 
sei ihr
 immer 
sehr beigestanden
 und sie möchte ihren Teil dazu beitragen, die Familie finanziell zu unterstützen. 
Mit diesen Aussagen
 hatte die Beschwerdeführerin nach Ansicht der Abklärungsperson 
überzeugend dargelegt, dass sie nach der Geburt ihrer Tochter 
ab August 2015 
wieder in ihrem angestammten Beruf gearbeitet hätte
 (Urk. 8/74/5-6)
. 
    
Aufgrund 
dies
er Angaben 
ging die Abklärungsperson davon aus
, dass 
die Beschwerdeführerin
 mit einem 100%igen Beschäftigungspensum gearbeitet 
habe
. 
Deshalb qualifizierte 
sie
 die Beschwerdeführerin
 als im Gesundheitsfall zu 100
 %
 erwerbstätig (
Urk. 
8/74/5-6).
4.4
    
Bei der Durchsicht des psychiatrischen RAD-Untersuchungsberichts vom 
2
2. 
August 2017 
fällt indessen auf, dass 
die Beschwerdeführerin 
am 2
2. 
August 2017 
der RAD-Psychiaterin 
Dr. 
A.___
 
angegeben hatte
, zur Zeit Hausfrau un
d Mutter
 zu sein
. Wenn sie ganz gesund wäre, würde sie etwa zu 70
 %
 arbeiten gehen (
Urk. 
8/37/2)
. 
Diese Äusserung 
liess die Beschwerdegegnerin ohne weitere Erläuterungen gänzlich
 
unbeachtet
 (vgl. 
Urk. 
8/74). 
Angesichts der entscheiden
den Bedeutung der hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person darf diese
 frühere, in anderem Zusammenhang gemachte Aussage bei der Prüfung der Frage
, in welchem Umfang sie 
im massgeblichen Zeitraum 
als Gesunde 
erwerbstätig wäre
, nicht unberücksichtigt bleiben. Deshalb kann auf 
die
 
Einstufung 
der Beschwerdeführerin 
als Vollerwerbstätige im Haushaltabklärungs
bericht vom 
2
6. 
September 2019 
nicht 
ohne Weiteres 
abgestellt werden
;
 hinsicht
lich der Qualifikation 
wird
 sich
 die Beschwerdegegnerin mit diese
n widersprüch
lichen Aussagen
 
auseinanderzusetzen
 und 
unter Beachtung der 
im Bereich des Sozialversicherungsrechts 
geltenden
 Regel
, wonach den 
sogenannten spontanen «Aussagen der ersten Stunde» in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zuk
ommt als späteren Darstellungen
 (BGE 143 V 168 E. 5.2.2, 121 V 45 E. 2a, je mit Hinweisen)
 zu würdigen 
haben. 
Wenn sich der Widerspruch im Rahmen der Beweiswürdigung nicht auflösen sollte, f
ällt
 allenfalls
 auch eine 
erneute Befragung der B
eschwerdeführerin
 
und Konfrontation mit ihrer früheren Angabe eines 70%igen Beschäftigungspensums im Gesundheitsfall 
in Betracht.
 Sollte sich danach ergeben, dass die Beschwerdeführerin nach der Geburt ihrer Tochter als 
Teilerwerbstätige einzustufen 
sei
, wird die IV-Stelle 
die bisher ungeklärt gebliebene Einschränkung im Aufgabenbereich als Hausfrau und Mutter (
Urk. 
8/74/
7) 
abzuklären haben.
 
    
Bereits aus diesem Grund ist die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache zur 
Würdigung der 
gesamten 
Aktenlage 
zurückzuweisen. Da die strittige Frage der zumutbaren Arbeitsfähigkeit im Erwerbsbereich spruchreif ist, 
kann
 diese nachfolgend beurteil
t werd
en.
5
.
    
5
.1
    
Unbestrittenermassen steht aufgrund der 
vorstehend in den Erwägungen 3.1-
8
 wiedergegebenen 
medizinischen Akten, insbesondere 
der Berichte
 von 
Dr. 
E.___
 vom 
2
7. 
Januar 2016 (
Urk. 
8/12/6)
, 
1
1. 
Mai 2018 
(
Urk. 
8/58),
 
2
9. 
August 2018
 (
Urk. 
8/61/4)
 und 
5. 
März 2020 (
Urk. 
8/88)
, 
des
 Unter
-
suchungsbericht
s
 der RAD-P
sychiaterin 
Dr. 
A.___
 vom 2
5. 
August 2017 (
Urk. 
8/37/6-7)
 und
 
ihrer
 versicherungsmedizinischen Stellungnahme
n
 vom 
8. 
und
 
1
7. 
April
 
sowie 2
3. 
Dezember 
2019 
(
Urk. 
8/78/9
-10
)
 
fest, dass die Beschwerdeführerin 
wegen ihrer hauptsächlich psychischen Beeinträchtigungen 
v
on August 2015 bis April 2018
 in sämtlichen Tätigkeiten 
zu 100
 %
 
arbeitsunfähig 
war.
    
Weiter ist durch die erwähnten medizinischen 
Unterlagen 
sowie 
durch
 das 
bidisziplinäre
 Gutachten vom 3
1. 
Juli 2020 (
Urk. 
8/103/21) 
ausgewiesen, dass die Beschwerdeführerin
 von Mai bis Juli 2018 
in jeder Tätigkeit 
zu 70
 %
 arbeitsun
fähig war und ab August 2018
 
bis mindestens 
März
 2019 
in der angestammten
 und in einer leidensangepassten
 Tätigkeit wieder 
im Rahmen eines Pensums von
 50
 %
 arbeiten konnte
.
 
Ebenfalls Einigkeit besteht darin, dass es sich bei
 den Verbesserungen von Gesundheitszustand 
und 
Arbeitsfähigkeit 
im Mai und 
im 
August 2018 
und 
dem
 A
ntritt
 der neuen Arbeitsstelle bei der 
B.___
 AG 
im 50
 %
-Pensum 
im 
August 2018
 
(vgl. 
Urk. 
8/58, 
Urk. 
8/61/4) 
um erhebliche Sachverhaltsänderungen
 
handelt
, die zu einer Re
ntenre
vision 
im Sinne von 
Art. 
17 ATSG
 führen 
können (vgl. vorstehend E. 
1.6
)
.
 
Demzufolge setzte die IV-Stelle die bisherige ganze Rente per August 2018 auf eine halbe Rente herab.
 
    
Gemäss
 Ressourcenprüfung der 
Kundenberatung der 
IV-Stelle 
vom 1
9. 
Oktober 2020 
war die psychische Problematik ab April 2019 wieder weitgehend remittiert
. 
Infolge der ungenügenden Behandlung und der fehlenden Ausschöpfung der Therapieoptionen 
vermöchten die funktionellen Einschränkungen 
seither 
jedoch 
keine Reduktion der
 Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
mehr 
zu begründen
 (
Urk. 
8/107/6, 
Urk. 
8/108).
 Folglich wurde die halbe 
Rente per August 2019 eingestellt.
 
    
Strittig ist 
der Rentenanspruch ab Juli 2019 (
Urk. 
1) und demnach 
der Verlauf der zumutbaren 
Resta
rbeitsfähigkeit 
ab April 2019 
und dabei 
vorab
 die Frage, ob die Arbeitsfähigkeit anhand des 
bidisziplinären
 Gutachten
s
 vom 3
1. 
Juli 2020 bestimmt werden 
kann
. 
5
.2
    
Laut dem 
bidisziplinären
 
Gutachten 
wirkt sich in erster Linie die psychische S
ymptomatik einschränkend auf die Arbeitsfähigkeit in leidensangepassten Tätigkeiten aus
. Die 
aus rheumatologischer Sicht attestierte 
30%ige 
Arbeitsun
fähigkeit in behinderungsangepassten Tätigkeiten 
geht in der psychisch beding
ten Arbeitsunfähigkeit von 
mindestens 
50
 %
 im beurteilten Zeitraum
 vollständig auf
 (
Urk. 
8/103/16, 
Urk. 
8/103/21)
. Es ist deshalb 
in erster Linie zu klären
, ob dem psychiatrischen G
utachten B
eweiskraft zukommt. 
    
Med. 
pract
. 
C.___
 diagnostizierte eine aktuell mittelgradige depressive Episode (im Rahmen einer rezidivierenden depressiven Störung) samt Panikstörung vor dem Hintergrund einer akzentuierten, sehr angepasst-leistungsbereiten Persön
lichkeitsstruktur (
Urk. 
8/103/20). 
Wie die RAD-Psychiaterin 
Dr. 
A.___
 am 
2
1. 
August 2020
 
zu Recht 
festgehalten hat
 (
Urk. 
8/107/
3-
5)
, 
beruht das psychiat
rische Teilgutachten auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden
 (
Urk. 
8/103/6-12)
, ist in Kenntnis 
der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden
 (
Urk. 
8/103/1-5)
, leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und enthält begründete Schlussfolgerungen
 (
Urk. 
8/103/12-21)
. Es ist deshalb 
grund
sätzlich beweiskräftig (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
5
.3
    
5
.3
.1
    
Zu prüfen bleibt, ob die im Gutachten aus psychiatrischer Sicht attestierte Arbeitsunfähigkeit von 40
 %
 ab April 2019, 
von 
100
 %
 von Dezember 2019 bis Mai 2020 sowie 
von 
50
 %
 ab Juni 2020 [
Urk. 
8/103/21; vgl. auch 
Urk. 
8/107/5]) im Lichte 
der nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung zu berücksichtigenden Standardindikatoren
 standhält (vorstehend E. 1.3.2). 
5
.3
.2
    
Dem psychiatrischen Teilgutachten von 
med. 
pract
.
 
C.___
 lassen sich – im Einklang mit der diagnostischen Einordnung – insgesamt mittelschwer
e 
depressive und ängstliche
 Symptome entnehmen. Laut med. 
pract
. 
C.___
 
führen
 der reduzierte Antrieb, die depressiv-
dysphorische
 
Stimmung
s
lage mit herabgesetzter Modulierbarkeit sowie das
 im Rahmen der gutachterlichen Unter
suchung deutlich erkennbare
 anhaltende Angstgeschehen 
(
Urk. 
8/103/10-12) 
mit teilweise auftretenden Panikattacken zu einer verminderten Belastbarkeit, Stress
resistenz und Durchhaltefähigkeit sowie – bezogen auf Situationen in Kontakt mit anderen Menschen – zu einer reduzierten situativen und interpersonellen Flexibilität und Belastbarkeit. Beurteilt 
nach dem Mini-ICF-APP resultier
en mittelgradige Beeinträchtigungen hinsichtlich Belastbarkeit, Durchhaltefähigkeit, Planungs- und Handlungsfähigkeit und situativer und interpersoneller Flexibili
tät sowie leichte Einschränkungen in den Fähigkeitsbereichen Verkehrsfähigkeit 
und Alltagsbewältigung/Haushaltführung (
Urk. 
8/103/15). Insgesamt sind damit 
- 
auch nach Ansi
cht der IV-Stelle 
(U
rk. 
8/107/6) - 
mittelschwere 
diagnoserele
vante Befunde 
und
 Leistungsbeeinträchtigungen ausgewiesen.
    
Die 
ununterbrochen seit Mai 2015 anhaltende 
ambulante medikamentöse und psychotherapeutisch
e Behandlung bei 
Dr. 
E.___
 
(
Urk. 
8/103/3-5) 
war laut dem Gutachter med. 
pract
. 
C.___
 
leitliniengerecht (
Urk. 
8/103/16). Der Versuch einer stationären 
Hospitalis
ation
 der Beschwerdeführerin mit ihrer Tochter scheiterte zufolge 
psychischer 
Überforderung
 mit der Situation
 (
Urk. 
8/32/4-5, 
Urk. 
8/103/7; vgl. auch 
Urk. 
8/31, 
Urk. 
8/37/3, 
Urk. 
8/42). Die 
ambulante 
Thera
pie
 
führte zu einer gesundheitlichen Verbesserung, so dass die Beschwerdeführe
rin nach mehrjähriger vollständiger Arbeitsunfähigkeit im August 2018 eine neue Arbeitsstelle bei der 
B.___
 AG 
im 50
 %
-Pensum antreten konnte (
Urk. 
8/103/
14;
 vgl. 
Urk. 
8/58, 
Urk. 
8/61/4
)
.
 
N
achdem 
sie
 ihr Pensum im April 2019 auf Druck ihres Vorgesetzten auf 60
 %
 erhöht und überdies nach einem 
Firmenu
mzug im Oktober 2019 neu einen sehr exponierten Arbeitsplatz hatte, 
was sie überforderte, 
verschlechterte sich ihr psychischer sowie körperlicher Gesundheitszustand. Ab dem 1
1. 
Dezember 2020 attestierte ihr 
Dr. 
E.___
 
deshalb 
wieder eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
8/88
, 
Urk. 
8/103/8
).
 
    
D
ies spricht für eine
 
fragile
 psychische Situation
,
 trotz anhaltender Therapie. 
Laut med. 
pract
. 
C.___
 erscheint
 die psychische Erkrankung mit Blick auf den Längsverlauf prinzipiell psychiatrisch behandel- und besserbar
; es müsse aber
 darauf geachtet werden, die Beschwerdeführerin im Rahmen der Wiedereinglie
derung nicht erneut zu überfordern
, zumal der Ausprägungsgrad der Panik
störung von externen Stressoren/Belastungen abhängig sei. A
ktuell sei davon auszugehen, dass weder ein therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer Gesund
heitsschaden noch ein Endzustand vorliege (
Urk. 
8/103/
13-
14).
 
    
Als Komorbidität 
liegt 
laut den überzeugenden Ausführungen des somatischen Teilgutachters 
insbesondere ein 
Fibromyalgiesyndrom
 mit allgemeiner 
Dekondi
tionierung
 und muskulärer 
Dysbalance
 vor, welches 
schmerzbedingt 
vermehrte
 Pausen erforderlich macht und zu einem etwas reduzierten Arbeitstempo führt (
Urk. 
8/102/18-19, 
Urk. 
8/103/20-21). 
Gemäss
 med. 
pract
. 
C.___
 
wirkt
 
zudem 
die 
akzentuierte Persönlichkeit mit sehr leistungsbereiten und angepassten Anteilen 
ressourcenhemmend, indem sie 
die Beschwerdeführerin zur Über
forderung
 prädisponiert
 (
Urk. 
7/103/13).
 
In sozialer Hinsicht ist die B
eschwerde
führe
rin eher isoliert;
 sie verfügt über praktisch keine Kontakte ausserhalb der engeren Familie
, insbesondere keine Freundinnen
 (
Urk. 
8/103/9). 
Insofern bestehen entgegen der Ansicht der IV-Stelle 
nebst 
den mittelschweren diagnoserelevanten Befunden 
durchaus 
weitere belastende Faktoren
 (
Urk. 
2, 
Urk. 
8/107/6, 
Urk. 
8/108).
 
    
Der
 psychiatrische Sachverständige 
schloss aus der
 berufliche
n
 Ausbildung im kaufmännischen Bereich und 
den
 jahrelang 
im erlernten Beruf
 erbrachten Arbeitsleistungen bei verschiedenen Arbeitgebern
 auf gute fachlich-intellektuelle Ressourcen. Zudem vermittelte 
ihm 
die Beschwerdeführerin
 den Eindruck, bezüglich eines erneuten Einstiegs in den Arbeitsprozess
 
sehr motiviert zu sein. Ferner nannte med. 
pract
. 
C.___
 ihr sehr höflich-angepasstes Verhalten und gepflegtes Auftreten als Ressource (
Urk. 
8/103/15). 
    
Sowohl der psychiatrische als auch der rheumatologische Gutachter fanden keine Hinweise für Inkonsistenzen und konnten kein 
aggravierendes
 Verhalten der Beschwerdeführerin beobachten. Im Gegenteil erwähnten sie eine 
auf ihre
 Pe
rsönlichkeitsstruktur und 
ihr 
grosses
 Schamerleben 
bezüglich
 ihrer gesundheit
lichen Probleme 
zurückzuführende
, beschönigend-dissimulierende Darstellungs
tendenz (
Urk. 
8/102/17, 
Urk. 
8/103/14-15).
 
Ebenfalls auf 
das Bestehen konsisten
ter
 
funktioneller
 Beeinträchtigungen deutet hin, dass die 
– im Begutachtungszeit
punkt nicht erwerbstätige - 
Beschwerdeführerin 
ihren Alltag als Hausfrau und Mutter nur mit Hilfe des Ehemanns und ihrer Mutter bewältigen
 kann
. Auch hat sie 
momentan
 keine sozialen Kontakte und ist lieber für sich allein, kann schmerzbedingt keinen Sport 
treiben
 und hat auch sonst keine Hobbys (
Urk. 
8/103/9). Dies spricht für eine gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitä
tenniveaus
 in vergleichbaren Lebensbereichen.
5
.3
.3
    
Zwar 
wendet die
 IV-Stelle 
(
Urk. 
2 S. 4, 
Urk. 
8/107/6, 
Urk. 
8/108) 
zu
 Recht ein
, med. 
pract
. 
C.___
 
habe 
anhand
 der gutachterlichen Laborabklärung 
nachweisen 
können
,
 dass
 die Beschwerdeführerin die verordnete antidepressive Medikation nicht
 regelmässig beziehungsweise unterdosiert
 
ein
genommen habe
 (
Urk. 
8/
103/10-11
). 
Zu beachten ist aber, dass 
der Gutachter dies ni
cht als Indiz für einen 
aktuell 
gering
en Leidensdruck wertete, sondern 
daraus 
einzig 
schloss, dass bei optimierter medikamentöser Therapie
 in Zukunft
 eine weitere 
Steigerung der Arbeitsfähigkeit erreicht werden könne
 (
Urk. 
8/
103/16-17)
. 
Die Beschwerde
führerin macht 
diesbezüglich
 geltend, sie habe wegen ihres sehr schlechten Zustands ab Ende Dezember 2019 mittags nicht immer daran gedacht, die Medikation einzunehmen (
Urk. 
3/2 S. 1).
 Diese Begründung erscheint glaubwür
dig, litt sie damals doch an einer 
rezidivierenden depressiven Störung mittleren bis schweren Grades
 (
Urk. 
8/88, 
Urk. 
8/103/13)
, welche die Funktionsfähigkeit in sämtlichen Lebensbe
reichen erheblich beeinträchtigen kann
 (vgl. auch 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], 
Internationale
 Klassifikation 
psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisc
h-diagnostische Leitlinien, 1
0. 
Auflage 2015, Bern 2015, S. 173
 f. und S.
 179
).
 
Diese Situation ist vergleichbar mit der vom Bundesgericht genannten Konstellation, 
in der
 die schlechte Compliance 
bezüglich einer verordneten Therapie auf eine Unfähigkeit zur Krankheitseinsicht zurückzuführen ist
, weshalb daraus nicht auf fehlenden Leidensdruck geschlossen werden darf (BGE 141 V 281 E. 4.4.2).
 
    
Im Übrigen liess sich das Antidepressivum im Serumspiegel durchaus nachweisen, was für eine Einnahme des Medikaments spricht, einfach nicht in der verordneten Dosierung (
Urk. 
8/103/10-11). 
Hinsichtlich der Schmerzmedikation ergab die Laborabklärung, dass diese in der 
vorgeschriebenen
 Menge eingenommen wurde (
Urk. 
8/103/11).
 Ferner befand sich die Beschwerdeführerin 
wie bereits zuvor ausgeführt 
ununterbrochen seit Mai 2015 bei 
Dr. 
E.___
 in 
einer leit
liniengerechten, ambulanten 
psy
chiatrisch-psychotherapeutischen
 Behandlung (
Urk. 
8/103/3-5)
.
 
B
eim
 niedrigen Serumspiegel für das verordnete Antidepressi
vum 
handelt es sich folglich 
um die einzige Auffälligkeit in der Behandlungs
anamnese
, 
für 
die zudem 
eine 
plausible
, nicht auf inkonsistentes Verhalten hindeutende
 Erklärung 
besteht
. 
5
.3
.4
    
Die Prüfung der übrigen Indikatoren in Erwägung 4.3.2 vermittelt das Gesamtbild eines erheblichen, trotz vorhandener Ressourcen zu mittelschweren funktionellen Beeinträchtigungen führenden psychischen Leidensdrucks. Allein d
ie aktuell suboptimale antidepressiv-medikamentöse Therapie 
vermag diesen Eindruck
 nicht zu erschüttern. 
Von Bedeutung
 ist auch, dass die Beschwerdeführerin nicht nur an einer mittelgradigen depressiven Störung leidet, sondern 
ihre Ressourcen zusätzlich noch durch die
 Panikstörung, 
die
 Fibromyalgie sowie 
die akzentuierte Persönlichkeit gehemmt werden (vgl. BGE 148 V 490 E. 6.2.2). 
    
Schliesslich kann hier keine Rede davon sein, die Dauerhaftigkeit der depressiven Störung 
sei 
fraglich (vgl. dazu BGE 148 V 49 E. 6.2.2). Der anfänglich schwere Verlauf der Depression 
und die zwischenzeitlich erneute Verschlimmerung der Symptomatik sind
 aktenmässig dokumentiert und 
werden
 auch von der IV-Stelle anerkannt. Zudem 
ging
 med. 
pract
. 
C.___
 davon aus, dass selbst bei optimier
ter medikamentöser Therapie
 erst
 in drei bis sechs Behandlungsmonaten 
am 
e
hesten eine
 Arbeitsunfähigkeit von 30-40
 %
 persistieren 
werde
 (
Urk. 
8/103/17). 
Darüber hinaus 
machte er seine günstige Prognose davon abhängig, dass eine erneute Überforderung der Beschwerdeführerin beim beruflichen Wiedereinstieg vermieden werden könne und dieser schrittweise umgesetzt werde (
Urk. 
8/103/14).
    
Daraus folgt, dass 
die 
von med. 
pract
. 
C.___
 ab dem Begutachtungszeitpunkt am 1
6. 
Juni 2020 (
Urk. 
8/103/1) attestierte 50%ige Arbeitsunfähigkeit in
 der angestammten sowie in anderen denkbaren
 leidensangepassten Tätigkeiten auch 
aus rechtlicher Sicht überzeugt. Entgegen der Ansicht der IV-Stelle kann 
- wie von der RAD-Ärztin empfohlen (
Urk. 
8/107/5) - 
darauf abgestellt werden.
5
.3
.5
    
Zum 
retrospektiven 
zeitlichen
 Verlauf
 der Arbeitsfähigkeit hielt der 
psychiat
rische 
G
utachter
 fest, das Belastbarkeitsniveau im Begutachtungszeitpunkt sei mit der Situation anlässlich des beruflichen Wiedereinstiegs im August 2018 
(mit einer 50%igen Arbeitsfähigkeit) 
vergleichbar (
Urk. 
8/103/17; vgl. auch 
Urk. 
8/103/
13
)
. Dabei stellte er auf die Verlaufsberichte des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
E.___
 ab
, 
dessen aktenmässig dokumentierte Befunderhebun
gen
 er als zuverlässig einstufte (
Urk. 
8/103/13) und die für die Zeit ab August 2018
 mit seinen eigenen
 Abklärungsergebnisse
n
 korrelierten (
Urk. 
8/103/14). 
Unbestrittenermassen kann 
für diesen
 Zeitraum auf die gutachterliche Arbeits
fähigkeitsbeurteilung abgestellt werden (vgl. vorstehend 
E.
 4.1). 
    
Ferner ging 
med. 
pract
 
C.___
 –
 wohl 
in Anlehnung an 
die
 Verlaufsbericht
e
 von 
Dr. 
E.___
 
vom 1
4. 
Februar 2019 (
Urk. 
8/67) und 
vom 
5. 
März 2020
 (
Urk. 
8/88) 
- 
davon aus, dass die 
Beschwerdeführerin vom 
1. 
April bis 1
0. 
Dezember 2019
 wegen einer verbesserten p
sychischen Situation
 nur noch zu 40
 %
 arbeitsunfähig 
gewesen 
sei (
Urk. 
8/103/16).
 
An anderer Stelle hielt er fest, nach der Verbesserung des Gesundheitszustands und Wiederaufnahme einer Teilzeittätigkeit sei das 
(psychische) 
Erkrankungsbild zeitweise mindestens teilweise remittiert (
Urk. 
8/103/12-13). 
Die zuständige
 Kundenberat
ung 
der IV-Stelle
 ging von der Wiedererlangung einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit im April 2019 aus
 
(
Urk. 
8/107/6, 
Urk. 
8/108). 
    
Zur strittigen Entwicklung der Arbeitsfähigkeit ab April 2019 ergibt sich aus den Akten, dass die Beschwerdeführerin 
von April bis Dezember 2019 auf Wunsch ihres Vorgesetzten mit einem 60%igen Beschäftigungsgrad 
arbeitete 
(
Urk. 
8/88). 
Sie gab anlässlich der Haushaltabklärung vom 2
0. 
September 2019
 und auch ihrem Psychiater 
Dr. 
E.___
 gegenüber
 an, dass sie durch das 60%ige Beschäf
tigungspensum an ihre Grenzen stosse
; sobald sie mehr als 50
 %
 arbeite, lasse ihre Konzentration nach (
Urk. 
8/74/4
, 
Urk. 
8/88
). 
Am 1
7. 
April 2019 
bescheinigte
 
die RAD-Psychiaterin 
Dr. 
A.___
 vor allem 
gestützt auf 
die
 Verlaufsbericht
e
 von 
Dr. 
E.___
 
eine
 50%
ige
 A
rbeitsunfähigkeit
. 
Zwar 
führte sie aus, die psychische Symptomatik habe sich verbessert und stabilisiert; einschränkend wirke vor allem
 noch
 die Schmerzsymptomatik im Bewegungsapparat (
Urk. 
8/78/7-8). Und in
 ihrer anschliessenden Stellungnahme vom 2
3. 
Dezember 2019 
hielt sie 
fest, aus psychiatrischer Sicht könne von einem remittierten Krank
heitsbild ausgegangen werden (
Urk. 
8/78/10). Ihre 
Beurteilung
 revidierte 
Dr. 
A.___
 allerdings 
a
m 
2
1. 
August 2020
 in Anlehnung an 
das Gutachten
 von med. 
pract
. 
C.___
, indem sie ab August 2019 
–
 
wohl anschliessend an die Renteneinstellung per 3
1. 
Juli 
2019 gemäss Vorbescheid vom 3
0. 
Dezember 2019
 
(
Urk. 
8/80
/1)
 
- 
wieder eine Arbeitsunfähigkeit 
von 50
 %
 
postulierte 
(
Urk. 
8/107/5).
 
    
E
ine 
genaue 
Abgrenzung der nach der psychischen Stabilisierung 
durch die körperlichen Schmerzen und 
eine psychische Rests
ymptomatik 
verursachten funktionellen Einschränkungen
 ist gestützt auf die Akten nicht 
möglich
. Mitursächlich dafür ist der Umstand, dass
 die Schmerzen laut den Gutachtern durch die psychischen Beeinträchtigungen 
mit
beeinflusst werden
 (
Urk. 
8/103/20)
. 
Deshalb spricht die Aktenlage nicht mit dem notwendigen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit dafür, dass die Beschwerdeführerin ab April 2019 – wie von der IV-Stelle angenommen - wieder uneingeschränkt arbeitsfähig war
. 
Es 
ist vielmehr 
auf die gutachterliche 
Einschätzung einer 60%igen Arbeits
fähigkeit in diesem Zeitraum ab
zustell
en.
 
    
Die 
anschliessende 
vollum
fänglich
e
 Arbeitsunfähigkeit 
bis 
zur gutachterlichen Untersuchung Mitte Juni 2020 
begründete
 med. 
pract
. 
C.___
, ebenfalls gestützt 
auf die Verlaufsberichte von 
Dr. 
E.___
 (
Urk. 
8/103/13)
, mit der gesund
heitlichen Dekompensation als Folge der veränderten Arbeitsplatz
situation
 nach dem Wechsel des Unternehmensstandorts der 
B.___
 AG
 
im Oktober 2019 
(
Urk. 
8/103/8-9, 
Urk. 
8/103/13, 
Urk. 
8/103/16)
. Dem Bericht von 
Dr. 
E.___
 
vom 
5. 
März 2020 
ist
 zu entnehmen, 
dass die Be
schwerdeführerin sich ab Dezember 2020 
(richtig: 2019) 
in einem depressiven Zustand mittleren bis schweren Grades befand mit innerer Leere, Antriebsarmut und Traurigkeit. 
S
ie fühlte sich von ihrem Vorgesetzten unverstanden, was auch ihre nächtlichen Träume dominierte, hatte Mühe aufzustehen, verliess kaum das Haus und war für die Betreuung ihrer Tochter auf die Hilfe ihres Ehemannes und ihrer Mutter angewiesen (
Urk. 
8/88/2). 
Deshalb überzeugt die attestierte
 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit in diesem Zeitraum. 
    
Im Übrigen gelten die
 Ausführungen in 
den 
Erwägung
en 
5
.3.2-4
 zur Konsistenz der nach dem Gesagten im zeitlichen Verlauf zwischen mittelschwer und schwer schwankenden
, von 
Dr. 
E.___
 nach Auffassung des psychiatrischen Gutachters zuverlässig erfassten
 
Symptome und 
funktionellen Einschränkungen 
(
Urk. 
8/103/13) 
auch für die Zeit ab August 
201
8. 
5
.4
    
Zusammenfassend sind im massgeblichen Zeitraum folgende Arbeits
un
fähig
keiten in der angestammten sowie in anderen 
leidensangepassten Tätigkeiten
 a
ktenmässig ausgewiesen
 (
Urk. 
8/37/7, Urk. 8/78/9, 
Urk. 
8/103/16, 
Urk. 
8/107/5)
: 
    
100
 %
 von August 2015 bis April 2018, 
    
7
0
 %
 
von Mai bis Juli 2018, 
    
50
 %
 von August 2018 bis März 2019, 
    
40
 %
 von April
 bis 
November 2019,
 
    
100
 %
 
von Dezember 2019
 bis 
Mai 2020
    
50
 %
 ab 
Juni 2020
.
    
Die jeweils auf eine Veränderung 
der gesundheitlichen Situation zurückzufüh
renden
 Anpassungen der zumutbaren Arbeitsfähigkeit stellen 
erhebliche Sachverhaltsänderungen
 
dar, die zu einer Rentenrevision im Sinne von 
Art. 
17 ATSG führen 
können (vgl. vorstehend E. 1.6)
.
6.
    
6.1
    
Den Invaliditätsgrad im Erwerbsbereich 
ermittelte
 die IV-Stelle 
korrekterweise 
mittels eines Einkommensvergleichs 
(vgl. vorstehend E. 
1.4.1)
. 
Das 
Validen
einkommen
 im bisher versehenen 100
 %
-Pensum 
bestimmte
 sie anhand der Angaben zum
 im Jahr
 2014
, mithin vor Eintritt des Gesundheitsschadens,
 bezogenen Brutto
jahres
lohn 
beim Architekturbüro 
Z.___
 GmbH 
von Fr. 83'562.--. Dabei stützte sie sich auf den 
Auszug aus dem individuellen Konto (
Urk. 
8/10) sowie 
den 
Arbeitgeberfragebogen (
Urk. 
8/11/8)
 und
 
passt
e 
das
 Einkommen
 an die Nominallohnentwicklung bis zum Rentenbeginn
 
an 
(
Urk. 
8/77
)
. Dies ist
 
nicht zu beanstanden. 
6.2
    
Korrekt ist ebenfalls, dass d
as Invalideneinkommen
 
während der ersten Phase 100%iger Arbeitsunfähigkeit
 
Null beträgt, was zu einem Teilinvaliditätsgrad im Erwerbsbereich von 100
 %
 führt. Dieser ist rentenrevisionsrechtlich 
bis
 Ende Juli 2018
 
massgeblich
, 
als die 
D
reimonat
sfrist
 
im Sinne von 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV 
ab Beginn der
 
höheren
 Arbeitsfähigkeit 
von
 7
0
 %
 
im
 Mai 2018
 ablief 
(
Urk. 
8/77)
. 
6.3
    
Nicht gefolgt werden kann der IV-Stelle, soweit sie für den Einkommensvergleich 
bereits 
ab August 2018 von einer Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 in der angestamm
ten und in behinderungsangepassten Tätigkeiten ausgeht (
Urk. 
8/77
/1
). Da eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit 
gemäss 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV 
zu berücksich
tigen ist, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird, ist ab August 2018 die zuvor drei Monate lang von Mai bis Juli 2018 best
andene
 70%ige Arbeitsunfähigkeit massgeblich.
 
Die im August 2018 eingetretene 50%ige Arbeitsfähigkeit ist erst ab 
November
 2018 wirksam.
    
Ferner 
durfte die IV-Stelle das
 Invalideneinkommen 
ab August 2018
 nicht einfach 
in der Weise 
ermitteln
, 
dass
 das 
Valideneinkommen
 für ein 100
 %
-Pensum 
entsprechend der
 Arbeitsunfähigkeit 
in Prozenten 
reduziert wird (
Urk. 
8/77/1). Vielmehr muss das Invalideneinkommen ziffernmässig möglichst 
genau 
bestimmt
 werden
 (vgl. vorstehend E
.
 1.4)
. 
Die
 Beschwerdeführer
in
 trat
 ihre neue 
50%ige 
Stelle bei der 
B.___
 AG 
im August 
2018 an
 (
Urk. 
8/61/4)
, was 
für sich genommen 
ebenfalls 
eine revisionsrechtlich erhebliche Sachverhalts
änderung
 darstellt
 (vgl. dazu 
Art. 
31 IVG in der bis 3
1. 
Dezember 2021 in Kraft gewesenen Fassung)
. 
Zuvor hatte sie letztmals im Jahr 2015 gearbeitet. 
Diese berufliche Veränderung kann
 gemäss 
Art. 
88a IVV 
indes 
erst berücksichtigt werden, sobald sie mindestens drei Monat
e
 angedauert hat (vgl. Meyer/
Reichmuth
, 
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungs
recht, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 
3. 
Auflage, Zürich 2014,
 
Art. 
30-31 
Rz
 101 ff. und 110)
, also frühestens 
ab
 November 201
8. 
    
Deshalb kann zur Ermittlung des Invalideneinkommens
 ab August 2018
, das sich 
nach dem Gesagten
 
auf ein
e
 
30
%ige
 Arbeitsfähigkeit
 zu beziehen hat, nicht auf das bei der 
B.___
 AG tatsächlich erzielte Einkommen abgestellt werden. Viel
mehr sind
 in dieser Konstellation rechtsprechungsgemäss die Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstruk
t
urerhebungen (LSE) heranzuziehen 
(BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 
297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1).
 Die IV-Stelle wird dies nachzuholen 
und auf dieser Basis das Invalideneinkommen für die Zeit 
von 
August
 bis Oktober
 2018 zifferngenau zu ermitteln 
und den 
I
nvaliditätsgrad
 im Erwerbsbereich
 zu berechnen 
haben.
6.4
    
Wie bereits erwähnt, arbeitete die Beschwerdeführerin ab August 2018 
mit einem 50%igen Beschäftigungspensum bei der 
B.___
 AG
 
im angestammten Beruf. 
Nach Ablauf der Dreimonatsfrist gemäss 
Art. 
88a IVV
, ab November 2018, kann zur Ermittlung
 
des Invalideneinkommens deshalb 
auf den im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses konkret erzielten Lohn abgestellt werden
, 
zumal die Beschwerdeführerin damit 
unbestrittenermassen 
ihre damalige Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpfte (BGE 139 V 592 E. 2.3; 135 V 297 E. 5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/
aa
).
 
Da die
 IV-Stelle 
den bei der 
B.___
 AG erzielten Lohn
 bisher noch nicht ermittelt
 hat
, 
wird
 sie 
dies 
ebenfalls nachzuholen 
und auf dieser Grundlage das Invalideneinkommen 
und den Invaliditätsgrad im Erwerbsbereich 
ab November 2018 festzusetzen 
haben.
6.5
    
Ab April 2019 arbeitete die Beschwerdeführerin bei der 
B.___
 AG
 neu mit einem Pensum von 60
 %
 (
Urk. 
8/88). Das entsprechend höhere Invalideneinkom
men, welches von der IV-Stelle ebenfalls noch zu ermitteln 
sein wird
, ist 
nach Ablauf der Wartefrist von 
drei Monate
n
 ab J
uli 2019
 für die Festsetzung des Invaliditätsgrads im Erwerbsbereich massgeblich.
6.6
    
Ab März 2020, nachdem die im Dezember 2019 eingetretene gesundheitliche Verschlechterung mit 100%iger Arbeitsunfähigkeit in allen Tätigkeiten drei 
Monate gedauert hat
te
,
 
ist erneut von einem Invalideneinkommen von Null und dementsprechend einem 
erwerblichen I
nvaliditätsgrad von 100
 %
 auszugehen. 
6.7
    
Ab
 Juni 2020
 
betrug die Arbeitsfähigkeit 
nach
 einer erneuten Verbesserung der psychischen Situation 50
 %
. 
Die höhere berufliche Leistungsfähigkeit
 wirkt sich in Nachachtung von 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV 
drei Monate später, also ab September 2020, auf den Invaliditätsgrad im Erwerbsbereich aus. Da die Beschwerdeführerin damals keine Arbeitsstelle mehr hatte (
vgl. 
Urk. 
8/103/9
), 
wird die IV-Stelle
 
das 
ab September 2020 massgebliche 
Invaliden
einkommen anhand der LSE-Tabellenlöhne 
noch 
zifferngenau 
zu bestimmen haben. 
Weil
 ihr die angestammte Tätigkeit im Büro ab dann gemäss Beurteilung des psychiatrischen Gutachters med. 
pract
. 
C.___
 
nur mit der Einschränkung zumutbar 
ist
, dass sie einen ruhigen, reizarmen Arbeitsplatz in Umgebung weniger Mitarbeiter, ohne hohes Stressaufkommen und mit der Möglichkeit für eine flexible Arbeitsgestaltung mi
t selbständiger Einteilung hat
 (
Urk. 
8/103/16, 
Urk. 
8/103/21), wird die IV-Stelle zusätzlich zu prüfen haben, ob 
ein leidensbedingter Abzug vorzunehmen ist 
(vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 
V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc).
6.8
    
Es ergibt sich, dass die IV-Stelle weitere erwerbliche Abklärungen zur korrekten Bestimmung des im zeitlichen Verlauf schwankenden Invalideneinkommens vorzunehmen haben wird, im Sinne 
der
 vorstehenden Erwägungen 6.1-
7. 
Durch den Vergleich mit dem der Nominallohnentwicklung angepassten 
Validenein
kommen
 wird sie hernach für die einzelnen Zeitabschnitte den 
I
nvaliditätsgrad im Erwerbsbereich zu bestimmen haben.
7.
7.1
    
Nach dem Gesagten wird
 die
 IV-Stelle – an welche die Sache zurückzuweisen 
ist –
 
sich 
zunächst 
mit der 
Statusfrage 
eingehend auseinanderzusetzen und 
diese 
weiter abzuklären haben und – sollte die Beschwerdeführerin als teilerwerbstätig qualifiziert werden – auch die beeinträchtigte Arbeitsfähigkeit im Aufgaben
bereich als Hausfrau und Mutter zu erheben haben (vorstehend 
E.
 4)
. Alsdann wird sie, ausgehend von 
der in Erwägung 5.
5. 
aufgeführten, im zeitlichen Verlauf schwankenden Arbeitsunfähigkeit in der angestammten sowie in anderen denk
baren leidensangepassten Tätigkeiten, den Invaliditätsgrad 
im Erwerbsbereich 
für die einzelnen Perioden gleichbleibender Arbeitsunfähigkeit jeweils anhand eines rechtskonformen Einkommensvergleichs zu bestimmen haben, wie in Erwägung 
6. 
dargelegt. 
Im Falle
 einer Qualifikation der Beschwerdeführerin als Teilerwerbs
tätige wird die IV-Stelle auch noch den Gesamtinvaliditätsgrad zu ermitteln 
haben. Danach wird sie 
erneut über den Rentenanspruch zu verfügen haben. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
7.2
    
Es bleibt darauf hinzuweisen, dass ein allfälliger Rentenanspruch
, wie im 
1. 
Teil der angefochtenen Verfügung vom 
1. 
April 2021 festgehalten, 
am
 
1. 
August 2016 – ein Jahr nach Eröffnung der Wartezeit gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG und mindestens sechs Monate nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG 
–
 
beginnen würde
 (
Urk. 
8/128; vgl. auch 8/114/1). 
Nach Lage der Akten scheint, dass sich die Beschwerdeführerin bereits am 22. Dezember 2015 - und nicht wie verfügungsweise festgestellt erst am 2
2. 
August 2016 (Urk. 2 S. 3) - zum Leistungsbezug angemeldet hatte (
Urk. 
8/21, vgl. auch 
Urk. 
8/5 und 
Urk. 
8/6/9). Der Rentenanspruch könnte daher grundsätzlich im August 2016 entstanden sein.
    
D
a d
ie angefochtene Verfügung 
ohnehin
 
zwecks Ergänzung des Sachverhalts 
aufzuheben ist,
 kann 
offen
bleiben, wie der Umstand
 
verfahrensrechtlich einzu
ordnen ist, dass der im Verfügungsteil 2 der IV-Stelle fälschlicherweise angege
bene Rentenbeginn am 
1. 
Februar 2017 (
Urk. 
2
 S. 4 ff. = 
Urk. 
8/115) dem von der Ausgleichskasse im ersten Verfügungsteil genannten Datum (
1. 
August 2016) widerspricht (vgl. dazu die Urteile des Bundesgerichts 9C_95/2015 vom 2
7. 
Mai 2015 E. 5 und 8C_206/2010 vom 2
5. 
Mai 2010 E. 4.1).
 Die Beschwerdegegnerin wird diesen Widerspruch aufzulösen und allenfalls den Rentenbeginn neu festzulegen haben.
7.3
    
Vor dem Hintergrund, dass die Beschwerdeführerin von der IV-Stelle bereits am 2
1. 
November 2017 angewiesen wurde, sich einer intensiven integrativen psychi
atrisch-psychotherapeutischen Behandlung zu unterziehen (
Urk. 
8/43), und der psychiatrische Teilgutachter feststellte, 
sie
 habe 
die ihr
 
leitliniengerecht verordnete 
antidepressive Medikation zuletzt nicht in der 
vorgeschriebenen
 
Dosis
 beziehungsweise 
Regelmässigkeit
 eingenommen
 
(
Urk. 
8/
103/11, 
Urk. 
8/103/14, 
Urk. 
8/103/16)
, 
bleibt 
noch 
F
olgendes 
zu bemerken
: 
Sollte sich im weiteren Verlauf zeigen, dass die Beschwerdeführerin den psychiatrischen Therapie
empfehlungen weiterhin nicht vollumfänglich nachkommt, könnte die IV-Stelle ihre Leistungen nach korrekt durchgeführtem Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 gemäss 
Art. 
21 
Abs. 
4
 
ATSG 
vorübergehend oder dauernd 
kürzen
 oder verwei
gern
, 
sofern
 
auch 
die 
ü
brigen Voraussetzungen erfüllt wären (vgl. 
Kieser
, ATSG-Kommentar ,
4. 
Auflage, Zürich 2020, 
Art. 
21 
Rz
 147 ff.).
8.
    
Ausgangsgemäss gehen die Verfahrenskosten von 
Fr. 
900.-- zulasten der unter
liegenden IV-Stelle (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass 
die
 angefochtene 
Verfügung vom 
1. 
April
 20
21
 aufgeho
ben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abkläru
ng im Sinne der Erwägun
gen, neu 
über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin 
verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt