zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00074 · 2024-01-29 · de
Rentenrevision: Zeitliche Vergleichsbasis bei wiederholten Revisionen; IV-Stelle holte vor Rentenaufhebung zwei psychiatrisch-neuropsychologische Gutachten ein; erstes Gutachten mangelhaft, zweites Gutachten beweiskräftig; fehlende Konsensbesprechung zwischen Psychiater und Neuropsychologen in casu unproblematisch; diagnostische Kriterien einer posttraumatischen Belastungsstörung nicht (mehr) ausgewiesen; Verzicht auf strukturiertes Beweisverfahren aus Gründen der Verhältnismässigkeit; befähigende berufliche Massnahmen vor Rentenaufhebung bei 55jährigem Rentenbezüger mangels subjektiver Eingliederungsfähigkeit nicht durchzuführen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00074
 
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter 
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
29. Januar 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Michèle 
Epprecht
Grieder
 Baumann Lerch 
Epprecht
, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der am 2
7. 
Mai 1967 geborene 
X.___
 stammt aus
 dem
 Iran und reiste 
199
0
 
als Flüchtling 
in die Schweiz ein (
Urk. 
8/
135
). Er 
war seit 
Juni 2006
 
als Aushilfsmonteur bei der 
Y.___
 
AG angestellt
 (
Urk. 
8/1/5, 
Urk. 
8/
4)
, als er am 2
8. 
November 2007 eine Auffahrkollision mit 
kraniozervi
kalem Beschleunigungstrauma
 erlitt (
Urk. 
8/
201/354, 
Urk. 
8/201/381; vgl. auch 
Urk. 
8/201/
249-255, 
Urk. 
8/273-277
). 
Am 
9. 
Oktober 2008
 meldete er sich bei der Invalidenversicherung unter Hinweis auf 
die Folgen des Autounfalls
 zum Leistungsbezug 
an
 
(
Urk. 
8/1
). Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 traf berufliche und medizinische Abklärungen
.
 
Insbesondere holte sie 
das 
interdisziplinäre (
rheumatologische, neurologische, psychiatrische und neuropsychologische) 
Gutachten 
der 
Z.___
 
vom 1
9. 
August 2009 (
Urk. 
8/17/219-265) und den 
B
ericht des behandelnden Psychiaters 
med. 
prac
t
. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
1. 
Dezember
 20
10
 ein
, in welchem ein psychisches Leiden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit attestiert wurde
.
 
G
estützt 
dar
auf 
ging sie davon aus, 
dass der 
Versicherte
 
ab dem 2
8. 
November 2007
 
für
 sämtliche Tätigkeiten vollständig
 arbeitsunfähig 
gewesen sei
 (
Urk. 
8/36/3-8
)
. Mit 
Verfügung vom 2
7. 
Juli 2011 sprach sie ihm deshalb mit Wirkung ab 
1. 
November 2008 eine ganze Invalidenrente 
zu (
Urk. 
8/48
). 
Zwei 
darauf 
folgende
 Rentenrevisionen 
resultierten in
 der Bestätigung der Rente mit Mitteilungen vom 1
8. 
September 2012 und 
7. 
Januar 
2015 (
Urk. 
8/58
, 
Urk. 
8/67
; vgl. auch 
Urk. 
8/57, 
Urk. 
8/
66
).
1.2
    
Nachdem die IV-Stelle 
von der
 Kantonspolizei Zürich 
mit Bericht 
vom 2
1. 
März 2018 
informiert worden war
, 
dass
 der 
Versicherte
 am 1
3. 
März 2018 
in der 
B.___
 
in 
C.___
 
Reparaturarbeiten an einem Fahrzeug ausgeführt 
hatte
 (
Urk. 
8/
87
; vgl. auch 
Urk. 
8/86
, 
Urk. 
8/95
)
,
 leitete 
sie
 
im Juni 2018 
eine 
weitere 
Rentenrevision ein 
(
Urk. Urk. 
8/74-75
). 
In diesem Rahmen
 
holte sie
 nebst dem Verlaufsbericht des behandelnden Psychiaters med. 
pract
. 
A.___
 vom 
8. 
Oktober 2018 (
Urk. 
8/83; vgl. auch 
Urk. 
8/97)
 
das psychiatrisch-neuropsychologische Gutachten 
von 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie, sowie Prof. 
Dr. 
rer
.
 
n
at
.
 
E.___
 
vom 3
0. 
September 2019
 
(
Urk. 
8/119)
 
samt 
Stellungnahme zu Ergänzungsfragen (
Urk. 
8/122) vom 
1
4. 
November 2019 (
Urk. 
8/123) 
ein
.
 Da sie dieses als nicht verwertbar erachtete (
Urk. 
8/200/12
-3
), gab sie bei 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, sowie 
lic.
 phil. 
G.___
, Fachpsychologe für Neuropsychologie,
 ein weiteres Gutachten in Auftrag
 (
Urk. 
8/147, 
Urk. 
8/149)
.
 Die G
utachtens
fertig
stellung verzögerte sich, da der Versicherte am 1
1. 
September 2021 beim Aufhängen einer Lampe eine 
Radiusfraktur links erlitt
en hatte
 (
Urk. 
8/172, 
Urk. 
8/177; vgl. auch 
Urk. 
8/169)
, und erfolgte 
am 
2
3. 
November 2021 (
Urk. 
8/178-179). 
Gestützt auf 
die
 
neue 
psychiatrisch-neuropsychologische Expertise 
(vgl. 
Urk. 
8/200/16-17) 
stellte 
die IV-Stelle
 dem Versicherten mit Vorbescheid vom 
2
4. 
August 2022
 in Aus
s
icht, die 
laufende ganze 
Rente aufzuheben (
Urk. 
8/185
). Nach
dem 
sie
 
den 
vom Versicherten dagegen erhobene
n
 Einwand
 
(
Urk. 
8/193
, 
Urk. 
8/202
) geprüft 
hatte
 (
Urk. 
8/205/5-7
)
, 
hob 
die IV-Stelle
 die Rente ankündigungsgemäss mit Verfügung vom 
1
6. 
Dezember 2022 auf Ende des der 
Verfügungsz
ustellung folgenden Monats auf
 
(
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin Michèle 
Epprecht
, mit Eingabe vom 
1. 
Februar 2023 Beschwerde mit dem 
Rechtsbegehren
, es sei ihm weiterhin eine ganze Rente zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2). 
Mit Beschwerdeant
wort vom 2
6. 
April 2023 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7). In 
seiner
 Replik vom 3
1. 
August 2023 
hielt der Beschwerdeführer 
an seinem Antrag fest (
Urk. 
13 S. 2). Die IV-Stelle verzichtete auf eine Duplik (
Urk. 
15), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1
2. 
September 2023 mitgeteilt wurde (
Urk. 
16).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen).
    
Die angefochtene Verfügung
 
vom 1
6. 
Dezember 2022 
- des am 
1. 
Januar 2022 noch nicht 55jährigen Versicherten -
 
erging nach dem 1. Januar 2022
 und die Rente wurde damit per Ende Januar 2023 aufgehoben
 (
Urk. 
2)
. 
Die IV-Stelle 
stellte
 für die Rentenherabsetzung auf das Gutachten 
von 
Dr. 
F.___
 und 
lic.
 phil. 
G.___
 vom 2
3. 
November 2021 (
Urk. 
8/178-179)
 ab
, 
womit
 dem Beschwerde
führer ab dem Zeitpunkt der Begutachtung, 
de
m 1
1. 
November 2021 (
Urk. 
8/179/1, 
Urk. 
8/179/102-104), eine gesundheitliche Verbesserung
 
attestiert wurde
 
(
Urk. 
8/179/129). Der massgebende Zeitpunkt für die Verbesserung ist gemäss 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV 
drei Monate später eingetreten, am 1
1. 
Februar 2022
, welches auch der massgebende Zeitpunkt für die Bestimmung des anwendbaren Rechts ist.
 
Deshalb
 sind die ab 1. Januar 2022 gültigen Rechtsvorschriften anwendbar
 (
vgl. Kreisschreiben über Invalidität und Rente in der Invalidenver
sicherung [KSIR], 
Rz
. 9102)
.
1.2
    
Gemäss Art. 17 Abs. 1 
ATSG
 wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um mindestens fünf Prozentpunkte ändert (
lit
. a) oder auf 100 Prozent erhöht (
lit
. b). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3, je mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Ein
ordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1, je mit Hinweisen).
1.
3
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung 
zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_26/2022 vom 30. Mai 2022 E. 2.2 mit Hinweisen)
. 
Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 
lit
. f IVV auf dem Weg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).
    
Die Heranziehung eines Verwaltungsaktes als Vergleichsbasis setzt sodann voraus, dass er auf denjenigen Abklärungen beruht, welche mit Blick auf die möglicherweise veränderten Tatsachen notwendig erscheinen (Urteil des Bundes
gerichts 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 6.2 mit Hinweisen).
 
Umfasste die letztmalige materielle Beurteilung indessen nicht denselben anspruchserheb
lichen Aspekt, mit dessen Veränderung die Revision begründet wird, gilt der nächstfrühere Entscheid mit entsprechenden Feststellungen als Vergleichsbasis (Urteil des Bundesgerichts 9C_384/2015 vom E. 3 mit Hinweis).
1.
4
    
UV170510
Beweiswert eines Arztberichts
11.2022
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
1.
5
    
Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei Vorliegen psychischer Krankheiten
 
sind Indikatoren be
achtlich, die das Bundesgericht wie folgt systematisiert hat (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» 
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» 
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde 
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
 
- 
Komorbiditäten 
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichke
itsdiagnostik, persönliche 
Res
sourcen)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
A
ktivitätenniveaus
 in allen 
ver
-
gleichbaren Lebensbereichen 
- 
behandlungs- und eingliederungs
anamnestisch ausgewiesener Lei
densdruck 
    
Diese
 Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung leistungshindern
der äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotenzialen (Ressourcen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzu
schätzen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2.1).
    
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1). Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen depressiven Störung auszugehen ist, die nicht schon als chronifiziert gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines strukturierten Beweisverfahrens (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. Urteil des Bundes
gerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1).
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle begründete die 
Aufhebung
 der 
Rente in der angefochtenen Verfügung damit, sie sei mit 
dem 
Bericht der Kantonspolizei Zürich vom 
2
1. 
März 2018 darüber informiert worden, dass der Beschwerdeführer in 
einer
 Garage in 
C.___
 am 1
3. 
März 2018 Reparaturarbeiten an seinem Fahrzeug ausgeführt habe. Daraufhin habe sie ein Rentenrevisionsverfahren eingeleitet (
Urk. 
2 S. 2). 
D
ie 
im psychiatrisch-neuropsychologischen Gutachten von 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 3
0. 
September 2019 
gestellten Diagnosen 
seien aus medizinischer Sicht 
nicht nachvollziehbar gewesen
, und auch die Arbeitsfähigkeit 
habe auf dieser Grundlage 
nicht mit 
dem Beweisgrad 
der 
überwiegende
n
 Wahrscheinlichkeit festgestellt werden können (
Urk. 
2 S. 3). Deshalb sei bei 
Dr. 
F.___
 sowie 
lic.
 phil
.
 
G.___
 ein neues Gutachten eingeholt worden. Diese 
Sachverständigen
 hätten abgesehen von einer Dysthymie 
kein gravierende
s
 psychisches Leiden von Krankheitswert 
erhoben. 
D
ie neuro
psychologische Testung 
habe 
nur eine minimale Hirnfunktionsschwäche mit diskreten Minderleistungen ergeben.
 
Anlässlich der
 neuropsychologische
n
 Begutachtung im Jahr 2009 
sei
 dagegen 
noch 
eine mittelschwere kognitive Funktions
störung 
festgestellt worden
. 
Des Weiteren hätten die Angaben des Beschwerde
führers gute Ressourcen erkennen lassen
, und er habe bestätigt, seit September 2021 keine Panikattacken mehr gehabt zu haben
. 
S
eine Angabe, dass er 2,5 mg 
Temesta
 einnehme, 
sei 
durch die Ergebnisse der Urintests nicht bestätigt worden
 (
Urk. 
2 S. 3)
. 
Dr. 
F.___
 habe zudem dargelegt, dass die diagnostischen Ausfüh
rungen im Gutachten von 
Dr. 
D.___
 eine starke Tendenz aufwiesen, sich auf Hypothesen zu stützen. Zudem habe 
Dr. 
F.___
 die 
im Vorgutachten gestellte 
Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung in Anbetracht der Angaben des Beschwerdeführers und der Untersuchungsbefunde nicht als plausibel erachtet (
Urk. 
2 S. 4). Es bestehe kein Grund, nicht auf 
seine
 Expertise vom 2
3. 
November 2021 abzustellen (
Urk. 
2 S. 4). Gestützt darauf sei die
 gesundheit
liche Verbesserung spätestens im Gutachtenszeitpunkt, dem 2
3. 
November 2021, ausgewiesen. Ab dann bestehe in der angestammten Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit
 und 
l
iege
 
kein invaliditätsbedingter Gesundheitsschaden mehr vor (
Urk. 
2 S. 3). 
    
In der Beschwerdeantwort 
ergänzte die IV-Stelle ihre Argumentation dahin
gehend, die mit der Beschwerde eingereichten Berichte des Stadtspitals 
H.___
 
aus der Zeit vom 1
5. 
Juli bis 1
1. 
Dezember 2022 
(vgl. 
Urk. 
3/1-4) 
dokumentierten 
keine 
neuen 
Befunde, 
die
 weitere Abklärungen erforderten
.
 
Eine Arbeitsmoti
vation sei beim Beschwerdeführer seit Jahren nicht auszumachen, 
wie sich etwa aus der Gesprächsnotiz vom 
6. 
September 2022 ergebe, 
so dass 
eine
 
berufliche Wiedere
ingliederung im Herbst 2022 wegen subjektiver Arbeitsunfähigkeit 
nicht habe erfolgen können (
Urk. 
7 S. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer macht demgegenüber in der Beschwerde vom 
1. 
Februar 2023 
und in der Replik vom 
3
1. 
August 2023
 geltend, das Gutachten 
der 
Dres
. 
D.___
 und 
E.___
 
vom 3
0. 
September 2019 
erfülle sämtliche rechtsprechungsgemässen Kriterien bezüglich Beweiskraft von medizinischen Exper
tisen
.
 
D
eshalb
 sei
 darauf abzustellen (
Urk. 
1 S. 8
).
 
Laut den Gutachtern sei 
das psychische Zustandsbild in den Jahren 2009/2010 der heutigen psychischen Situation ähnlich
 gewesen
. Einzig die körperlichen Beschwerden und die damit assoziierten Ängste seien weniger ausgeprägt vorhanden (
Urk. 
1 
S. 7).
 Dennoch seien in den letzten Jahren 
weiterhin
 regelmässige notfallmässige 
Selbstzuwei
sungen 
wegen Panikattacken und verschiedenen psychischen und körperlichen Stressreaktionen 
bei traumatischen Erinnerungsreizen 
erfolgt, was aktenmässig dokumentiert sei
 (
Urk. 
1 S. 8
, 
Urk. 
13 S. 2 f.
)
.
 
Gestützt 
auf das Gutachten 
D.___
/
E.___
 könne 
daher 
nicht von einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustands ausgegangen werden. Dementsprechend seien die Voraus
setzungen für eine revisionsweise Aufhebung der Rente nicht erfüllt
 (
Urk. 
1 S. 8 und 12)
. 
Die seitens des 
r
egionalen 
ä
rztlichen Dienstes (
RAD
) der IV-Stelle
 diskutierte Möglichkeit einer Aggravation anlässlich der Begutachtung sei in den Rückfragen an die Gutachter thematisiert worden. 
Dr. 
D.___
 habe sich hierzu in der Gutachtensergänzung vom 1
4. 
November 2019 einlässlich geäussert. 
A
uf
grund
 
seines
 Gutachten
s
 
k
önne 
eine
 Aggravation bei sekundärem Krankheitsgewinn 
zwar 
nicht 
ausgeschlossen werden, sei aber auch nicht 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen. Die blosse 
Möglichkeit, dass eine Aggravation vorliege,
 reiche nicht aus, um 
das
 Gutachten gesamthaft als nicht schlüssig einzustufen (
Urk. 
1 S. 
8 f.)
. 
Vor diesem Hintergrund sei die Einholung des zweiten Gutachtens von 
Dr. 
F.___
 sowie 
lic.
 phil. 
G.___
 vom 2
3. 
November 2021 nicht rechtens
. 
Auf dieses 
bidisziplinäre
 Gutachten dürfe nicht abgestellt werden
, da es 
diverse Mängel aufweise
 (
Urk. 
1 S. 9 ff.)
.
 
Zudem handle es ich bei der Einschätzung
 von 
Dr. 
F.___
 lediglich um eine andere Beurteilung des seit Jahren gleichen Gesundheitszustandes
 (
Urk. 
1 S. 10)
. 
A
ngesichts der aktenmässig dokumentierten Einschränkungen 
sei es un
zulässig
, auf eine mangelnde Arbeits
motivation beziehungsweise eine bloss subjektive Arbeitsunfähigkeit zu schliessen
.
 
Dass er 
am 
6. 
September 
2022 
im Gespräch mit der IV-Stelle gesagt habe, Eingliederungsmassnahmen seien keine Option, dürfe 
im Übrigen 
nicht als mangelnde Arbeitsmotivation abgetan werden, sondern sei Ausdruck seiner gesundheitlichen Einschränkungen
. Aufgrund seines psychischen Gesundheits
zustandes und der gesundheitlichen Einschränkungen sei es ihm 
aktuell 
nicht möglich, an Eingliederungsmassnahmen teilzunehmen
 (
Urk. 
13 S. 4).
3.
3.1
    
Die Rentenzusprech
ung mit
 Verfügung vom 
2
7. 
Juli 2011
 (
Urk. 
8/48)
 
basierte 
auf der Annahme, der Beschwerdeführer sei in sämtlichen Tätigkeiten zu 100
 %
 arbeitsunfähig. I
n 
medizinischer Hinsicht 
stützte sich diese 
auf 
das
 
polydiszipli
näre 
Gutachten
 der 
Z.___
 vom 1
9. 
August 2009
 und 
den
 Bericht 
des behandeln
den Psychiaters med. 
pract
.
 
A.___
 vom 
1. 
Dezember 201
0. 
Zudem wurde der Bericht vom 
5. 
Oktober 2010 über ein 
Arbeitstraining im 
Zentrum I.___
 
berücksichtigt
 (
Urk. 
8/36
/5-8
).
    
Der Beschwerdeführer wurde 
von den Gutachtern der 
Z.___
 neurologisch, neuropsychologisch, psychiatrisch und rheumatologisch untersucht (
Urk. 
8/17/220). Ihrer Expertise vom 1
9. 
August 2009 
ist zu entnehmen, dass aus neurologischer und rheumatologischer Sicht keine wesentlichen somatischen Befunde erhoben werden konnten
 
(
Urk. 
8/17/223)
, 
den 
Gutachtern 
hingegen inkonsistentes Verhalten des Beschwerdeführers während der 
körperlichen
 Untersuchung
 auffiel
 (
Urk. 
8/17/220)
. Diagnostisch wurden die fortbestehenden 
somatischen 
Beeinträchtigungen als leichtes 
zervikospondylogenes
 Syndrom bei Status nach Beschleunigungstrauma am 2
8. 
November 2007 eingeordnet (
Urk. 
8/17/226). Die neuropsychologische Untersuchung ergab 
– bei fehlenden Anhaltspunkten für eine Aggravations- beziehungsweise Simulationstendenz 
(
Urk. 
8/17/263-264) 
- 
eine mittelschwere kognitive Funktionsstörung 
im Bereich 
bifrontobasaler
 und tieferer (Hirnstamm
-
) Strukturen.
 Die neuropsychologische Gutachterin ging deshalb von einer 50%igen Leistungsminderung in der angestammten Tätigkeit aus, vor allem aufgrund der konzentrativen Minderleistung.
 Sie wies darauf hin, dass eine allfällige weitere Reduktion der Leistungs
fähigkeit aufgrund der Angstsymptomatik von psychiatrischer Seite her beurteilt werden müsse (
Urk. 
8/17/221, 
Urk. 
8/17/223
, 
Urk. 
8/17/264-265
). 
Der begutach
tende Psychiater diagnostizierte
 eine Anpassungsstörung
, Angst und depressive Reaktion gemischt (ICD-10 F43.22)
. Weiter hielt er fest, vor dem Hintergrund seiner als traumatisierend zu betrachtenden Vorgeschichte (Misshandlungs
erfahrung mit 14 und 21 Jahren im Gefängnis i
m
 Iran) 
habe
 beim Beschwerde
führer eine erhöhte Vulnerabilität vorgelegen. Die frühere, aus dieser Vorgeschichte resultierende Traumafolgestörung sei vor dem Unfall aber 
so
 
weit
 kompensiert gewesen, dass er ein normales Leben mit uneingeschränkter Arbeits
fähigkeit habe führen können. Das Krankheitsbild sei im Anschluss an das Unfallereignis vom 2
8. 
November 2007 aufgetreten und wäre mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ohne den Unfall und seine lebensverändernden Folgen nicht entstanden. Eine anhaltende Angst-Triggerung in Form von intrusiven Unfallerinnerungen und Alpträu
men
, die auch als posttraumatische Angstkomponente bezeichnet werden könnten, wirke als chronische Belastung weiter (
Urk. 
8/17/221-
222)
. 
Zwar hätten sich keine den früheren psychischen Traumatisierungen zuordenbare Symptome nachweisen lassen, doch könne eine hintergründige Reaktivierung von früher abgespeicherten 
Traumanetzwerken
 
nicht ausgeschlossen werden (
Urk. 
8/17/228-229). Zur Behandlung der psychischen Symptomatik seien eine antidepressive Medikation und eine Trauma-Psychotherapie sinnvoll (
Urk. 
8/17/229-230). 
Wegen der geschilderten Ängste beim Autofa
hr
en 
sei
 der Beschwerdeführer
 bei
 sämtliche
n
 beruflichen Tätigkeiten, die das selbständige Führen eines Autos erforderten, 
mehr oder weniger behindert (
Urk. 
8/
17/
222).
 
Aus 
interdisziplinärer Sicht attestierten die Gutachter dem Beschwerdeführer vor
 Abschluss 
der
 
erwähnten
 Therapie eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
8/17/229).
    
Die Spezialisten 
des Zentrums I.___
 
erlebten
 den Beschwerdeführer
 während des 
bei ihnen 
vom 
6. 
April bis 
2. 
Juli 2010 
durchgeführten dreimonatigen Arbeitstrainings 
(
Urk. 
8/201/62) 
als
 psychisch sehr instabil und nicht belastbar
. Er habe
 die gesamte Zeit unter starkem Stress mit Angst- und Paniksymptomen gestanden, keinerlei Energie und Kraft gehabt und 
sei 
durch eine Vielzahl an körperlichen und psychischen Beschwerden belastet gewesen (
Urk. 
8/201/64). 
Deshalb sei zu schlussfolgern, dass er
 nicht die psychische und körperliche Stabilität mit
bringe
, die für berufliche Massnahmen nötig sei. Gemäss ihrem Abschlussbericht vom 
5. 
Oktober 2010 
war d
er Beschwerdeführer 
damals
 nicht arbeitsfähig
.
 Es 
wurde
 empfohlen, mit den medizinisch-therapeutischen Massnahmen fortzufahren
 
(
Urk. 
8/201/68).
    
In seinem Verlaufsbericht vom 
1. 
Dezember 2010 
diagnostizierte der behandelnde Psychiater med. 
pract
. 
A.___
 
eine gemischte Angs
t
störung mit generalisierten, paroxysmalen und hypochondrischen Anteilen
, die nach dem Unfallereignis vom 2
8. 
November 2007 wieder aufgeflammt sei, eine gegenwärtig remittierte rezidivierende depressive Störung, eine Tendenz zu einer undifferenzierten Somati
sierungsstörung und einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung sowie eine seit dem Jugendalter bestehende chronische posttraumatische Belastungs
störung, die seit vielen Jahren in 
subsyndromaler
 Ausprägung vorliege (
Urk. 
8/26/1). Der Beschwerdeführer leide in erster Linie an einer erheblich verminderten Stress- und Belastungstoleranz vor dem Hintergrund von Ängsten, grosser Verunsicherung, einer affektiven Instabilität
 mit Dünnhäutigkeit, sensitiven Reaktionen, raschen Affektauslenkungen und wiederkehrenden Symptombildungen auf der körperlichen Ebene. Er sei seit dem Unfall sowohl in der bisherigen Tätigkeit als Hilfsmonteur als auch in behinderungsangepassten Tätigkeiten zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
8/26/3).
3.2
    
Der Mitteilung vom 1
8. 
September 2012
, dass die erste Revision der Rente
 
einen unveränderten Anspruch ergeben habe 
(
Urk. 
8/58), lag in medizinischer Hinsicht der Verlaufsbericht von med. 
pract
. 
A.___
 vom 
6. 
Juni 2012 
zugrunde
 (
Urk. 
8/57)
. 
Darin 
attestierte der behandelnde Psychiater dem Beschwerdeführer
, dass 
eine Arbeit auf dem offenen Arbeitsmarkt angesichts der anhaltenden
, auch in diagnostischer Hinsicht weitgehend unveränderten
 psychischen Symptomatik unrealistisch sei
 
(
Urk. 
8/
53/3).
    
Die Mitteilung vom 
7. 
Januar 2015 über die unveränderte Ausrichtung der Rente nach einem weiteren Revisionsverfahren (
Urk. 
8/67) basierte ihrerseits auf dem Verlaufsbericht von med. 
pract
. 
A.___
 vom 
8. 
Oktober 
2014 (
Urk. 
8/66)
. Diesem ist 
eine gewisse Besserung des Gesundheitszustandes im Sinne einer emotionalen Stabilisierung zu
 entnehmen
 
(
Urk. 
8/62
/1
)
; auch war der Beschwerdeführer mittlerweile mit einem Pensum von rund 50
 %
 in einer geschützten Werkstatt tätig (
Urk. 
8/61/2
; vgl. auch 
Urk. 
8/65
). Gleichwohl ging med. 
pract
. 
A.___
 davon aus, dass eine 
Rückkehr in den ersten Arbeitsmarkt in den nächsten 1-2 Jahren nicht erwartet werden könne. Auch längerfristig 
sei dies wenig wahrscheinlich (
Urk. 
8/62/3).
3.3
    
3.3.1
    
Im aktuellen, zur Diskussion stehenden Rentenrevisionsverfahren holte die 
IV-Stelle zunächst einen weiteren Verlaufsbericht von med. 
pract
. 
A.___
 ein. 
A
m 
8. 
Oktober 2018 
hielt der behandelnde Psychiater fest
, 
i
nsgesamt läge 
mit Blick auf die aktuellen psychopathologischen Befunde 
zwar grundsätzlich keine wesentliche Änderung vor
;
 2015/2016 habe der Beschwerdeführer 
aber 
zwei schlechte Jahre mit einer vorübergehend mittelgradigen 
depressiven Episode
 und
 einer Exazerbation der Angst
s
törung
 erlebt. Nach der Trennung von der Ehefrau und deren Auszug aus der gemeinsamen Wohnung mit der 
damals fünfjährigen 
Tochter im Herbst 2013 habe er zunehmend unter Einsamkeit gelitten.
 
Ab
 Spätherbst 2015 
sei es deshalb wieder zu stationären Behandlungen 
und
 viel häufigeren Konsultation
en
 im Notfall des Stadtspitals 
H.___
 wegen Panik
attacken beziehungsweise der Angst vor Panikattacken gekommen
.
 
Die
 zunehmenden Fehlzeiten am 
geschützten Arbeitsplatz
 hätten 
schliesslich zur Kündigung jener geschützten 
S
telle Ende August 2016 geführt 
(vgl. 
Urk. 
8/65)
. Danach habe er versucht, 
in Garagen von
 Kollegen 1-2 Stunden pro Tag 
mit kleinen Handreichungen zu verbringen, 
ohne jedoch in wirtschaftlich verwertba
rem Ausmass tätig gewesen zu sein. Seit einigen Monaten habe er dies aufgegeben und sei 
noch nicht wieder zur Aufnahme einer geschützten Tätigkeit zu motivieren (
Urk. 
8/83/1).
 
Eine Arbeit im 
1. 
Stellenmarkt sei ihm nicht zumutbar (
Urk. 
8/83/3).
3.3.2
    
Der interdisziplinären Konsensbeurteilung des psychiatrisch-neuropsycho
logische
n
 Gutachten
s
 von 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
E.___
 vom 3
0. 
September 2019 ist
 zur Krank
en
geschichte
 zu entnehmen, dass
 
der Beschwerdeführer im Iran 
aufgewachsen
,
 infolge politischer Aktivitäten als 14-jähriger festgenommen 
worden 
und als politischer Gefangener für rund 
ein
 Jahr inhaftiert 
gewesen sei
. 
Im Alter von 19 Jahren sei es zu einer erneuten Inhaftierung gekommen. Danach habe er zwei Jahre unter anderem Namen im Untergrund gelebt, ehe er aus dem Iran geflohen und 1992 als Asylsuchender in die Schweiz eingereist sei. Hier habe er eine Iranerin geheiratet, mit der er 13 Jahre zusammen gewesen sei. 
Bereits bei seiner Einreise oder kurz danach habe er unter einer ausgeprägten posttrauma
tischen Symptomatik gelitten. 1997 
h
abe er sich aufgrund einer ängstlich depressiven Verstimmung mit Körpersymptomen in 
hausärztliche Behandlung begeben. In den Folge
jahren sei es wiederholt zu Selbsteinweisungen in medizi
nischen Notfallsituationen gekommen, aufgrund diffuser körperlicher Beschwer
den meist im Zusammenhang mit Angstgefühlen und Panikattacken. 
Die Hausärztin habe im Jahr 2000 eine schwere posttraumatische Belastungsstörung mit schweren Ängsten, multiplen somatischen Symptomen und depressiven Episoden diagnostiziert und ihn in eine ambulante psychiatrisch-psychothera
peutische Behandlung überwiesen (
Urk. 
8/119/6). Im November 2007 sei es zur Auffahrkollision mit Schleudertrauma gekommen 
(
Urk. 
8/119
/6-7
)
. Anfang 2014 
hätten sich der
 
Beschwerdeführer und seine Ehefrau get
renn
t
. Mitte März 2018 
habe die
 Polizei
 die
 Garage eines Kollegen 
kontrolliert
, wobei der Beschwerde
führer gerade dabei gew
e
sen sei, einige kleinere Reparaturarbeiten an seinem Fahrzeug vorzunehmen
.
 
Dies habe
 bei den Polizeibeamten den Verdacht auf rechtswidrige Erschleichung von IV-Geldern 
ge
weckt (
Urk. 
8/119/7).
    
Die Gutachter diagnostizierten 
eine komplexe posttraumatische Belastungs
störung (DSM-5/ICD-10: F43.1) sowie eine Low-Dose 
Benzodiazepinabhängigkeit
 (
Urk. 
8/119/9). Zur posttraumatischen Belastungsstörung hielten sie fest, die Gewalterfahrungen des Beschwerdeführers als politischer Gefangener im Iran in der Kindheit/Jugend
 
(vgl. 
Urk. 
8/119/66-68) 
erfüllten das A-Kriterium einer post
traumatischen Belastungsstörung. Emotionale und körperliche Stressreaktionen bei Erinnerungen an Gewalterfahrungen in der Jugend
 (vgl. 
Urk. 
8/119/87-88)
 seien Symptome aus Kriterium B (
V
orhandensein eines oder mehrerer Symptome des Wiedererlebens).
 
Die Bemühungen des Beschwerdeführers
, potentielle Auslösesituationen für diese Stressreaktionen möglichst zu vermeiden
 (
vgl. 
Urk. 
8/119/94
)
,
 seien ein Symptom aus Kriterium C (anhaltende Vermeidung von Reizen, die mit dem oder den traumatischen Ereignissen verbunden sind). Die negativen Erwartungen 
inklusive den damit einhergehenden Ängsten
, welche sich bis zu Panikattacken steiger
te
n, und den Scham- und Schuldgefühlen, dem Interesseverlust sowie der Einsamkeit 
(vgl. 
Urk. Urk. 
8/119/94-96
, 
Urk. 
8/119/96, 
Urk. 
8/119/98
) 
seien Symptome aus Kriterium D (negative Veränderungen
 von Kognitionen und der Stimmung).
 
Übermässige Wutaffekte und 
Hypervigilanz
 inklusive körperbezogener Ängste 
(vgl. 
Urk. 
8/119/94, 
Urk. 
8/119/96, 
Urk. 
8/119/100) 
seien Symptome aus Kriterium E (deutliche Veränderungen des Erregungsniveaus und der Reaktivität)
.
 Zudem dauere das Störungsbild länger als einen Monat (Kriterium F), es führe zu Leiden und Beeinträchtigungen in wichtigen Funktionsbereichen (Kriterium G) und die Symptome seien nicht 
Folge 
der physiologischen Wirkung eine
r
 Substanz
 (Kriterium H)
. Damit seien sämtliche acht Kriterien gemäss DSM-5 für die Diagnose einer posttraumatischen Belas
tungsstörung erfüllt. Da der Beschwerdeführer seit 
20 Jahren täglich Benzodia
zepine (
Temesta
) in einer therapeutisch üblichen Dosierung einnehme, seien auch die 
diagnostischen 
Voraussetzungen einer iatrogenen Low-Dose 
Benzodiazepin
abhängigkeit
 
gegeben
 (
Urk. 
8/119/8). 
    
In erster Linie die 
Hypervigilanz
 inklusive körperbezogener Ängste, der Interes
se
n
verlust
, die Panikattacken und die übermässigen Scham- und Schuldgefühle 
beeinträchtigten den Beschwerdeführer funktionell
. 
A
n der Authentizität der 
in der neuropsychologischen Untersuchung 
vom 1
3. 
und 1
7. 
Juni 2019 
erhobenen mittelgradig 
bis deutlich reduzierten Leistungen
 
müsse 
indes 
angesichts der auffälligen Werte in der Beschwerdevalidierung 
gezweifelt werden. Leichte neuropsychologische Beeinträchtigungen könnten deshalb weder belegt noch ausgeschlossen werden; für schwerwiegende kognitive, sensorische und psychomotorische Beeinträchtigungen bestünden jedenfalls keine Anhaltspunkte (
Urk. 
8/119/9
, 
Urk. 
8/119/137, 
Urk. 
8/119/153-155
). 
Aus psychiatrischer Sicht bestünden diverse Belastungsfaktoren
:
 
die 
bereits im frühen Jugendalter 
im Herkunftsland gemachten 
traumatische
n
 Erfahrungen mit physischem und emotionalem Missbrauch und Migration
; die
 
nicht gelungene ber
u
fliche Integra
tion i
n der Schweiz
; 
das Unfallereignis
; 
die Geburt seines Kindes sowie die damit verbundene Angst, der Verantwortung nicht gerecht werden zu können
;
 die Scheidung von seiner Frau
; 
die Polizeikontrolle und die darauffolgenden Beschuldigungen
,
 
die
 Erinnerungen an die Gefangenenzeit geweckt 
hätten
. Das fortgeschrittene Alter und die bereits länger andauernde Erwerbslosigkeit dürften sich erschwerend auf eine 
berufliche 
Wiedereingliederung auswirken, ebenso die eingeschränkten Deutschkenntnisse und die fehlende 
Berufsa
usbildung
 
(
Urk. 
8/119/9-10). An Ressourcen zu nennen seien das mehrjährige politische Engagement vor der Erkrankung, um sich für eine bessere Situation in seinem Heimatland einzusetzen. Zudem verfüge der Beschwerdeführer 
trotz fehlender klassischer Ausbildung 
über gewisse
 Fähigkeiten und Fertigkeiten, so könne er etwa Reparaturarbeiten an seinen Autos vornehmen. Weiter scheine er über eine gut ausgebildete Introspektionsfähigkeit zu verfügen und sei in der Lage, gewisse Zusammenhänge betreffend seine Erkrankung zu erkennen. So sei es ihm gelungen, besseren Umgang mit den Panikattacken zu erlernen. Ferner werde er durch seine Ex-Ehefrau weiterhin gut unterstützt und verfüge über einige gute langjährige Kollegen, die stützend auf ihn wirkten (
Urk. 
8/119/10-11).
 
    
Aus neuropsychologischer Sicht bestünden aufgrund der auffälligen Ergebnisse der Beschwerdevalidierung Hinweise für eine Verdeutlichungstendenz und sowohl bewusstseinsnahe als auch bewusstseinsferne Mechanismen der Aggra
vation. 
Aus 
Sicht des p
sychiatrische
n Gutachters
 bestehe hingegen keine Diskre
panz zwischen der subjektiven Beschwerdeschilderung, den Fremdangaben und dem Verhalten des Beschwerdeführers während 
d
er Exploration. Die geschilder
ten Beschwerden stimmten gut überein mit den aktenmässig aufgrund zeitnaher Untersuchungen dokumentierten 
Beeinträchtigungen
. 
Auch 
das erhobene psychosoziale Funktionsniveau in Haushalt, Freizeit und sozialen Aktivitäten sei mit den erhobenen Befunden gut vereinbar. Die in der neuropsychologischen Untersuchung festgestellte Verdeutlichungstendenz 
beziehungsweise mangelnde Anstrengungsbereitschaft 
könnte aus psychiatrischer Sicht 
Ausdruck einer gewissen Resignation des Beschwerdeführers sein oder 
darauf zurückzuführen sein, dass 
er den Verlust seiner Invalidenrente befürchte. Zu seinen Alltags
aktivitäten habe er ebenfalls eher zurückhaltende Angaben gemacht, was damit erklärt werden könne, dass er sich diesbezüglich tatsächlich habe bedeckt halten wollen oder dass er aufgrund der Erfahrung mit der Polizeikontrolle in der Garage befürchte
t habe
, dass ausführlichere Angaben zu negativen Konsequenzen führen könnten
 
(
Urk. 
8/119/11-12). Aus psychiatrischer Sicht sei von einer Arbeitsun
fähigkeit von 60-70
 %
 in den drei bisher ausgeübten Berufen als Hilfsarbeiter bei der Post, Transportfahrer sowie Kioskbetreiber auszugehen. Es sei nicht davon auszugehen, dass die Arbeitsfähigkeit in einer anderen angepassten Tätigkeit höher sei (
Urk. 
8/119/12).
    
Schliesslich äusserte sich 
der psychiatrische Sachverständige
 zur gesundheit
lichen Entwicklung seit dem Zustand in den Jahren 2008/2009, welcher der Rentenzusprechung zugrunde gelegen habe. Er hielt fest
, in der Zeit zwischen der Rentenzusprechung und der aktuellen Begutachtung sei es 
zu gesundheitlichen Schwankungen und
 einem stationären 
s
owie
 einem teilstationären Aufenthalt gekommen, wie auch zu diversen notfallmässigen Selbsteinweisungen aufgrund 
verschiedener
 somatischer und vegetativer Symptome. Der Beschwerdeführer habe sich damals zudem wie heute in regelmässiger ambulanter
,
 psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung befunden
. Das damalige psychische Zustandsbild sei dem heutigen ähnlich. Aktuell seien indes die körperlichen Beschwerden und die damit assoziierten Ängste weniger ausgeprägt vorhanden. Die 
gesundheitliche Situation habe sich ab 2017 verbessert
, so dass sich die vorher bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit auf das aktuell 
attestierte
 Ausmass von 60-70
 %
 reduziert habe (
Urk. 
8/119/130-132).
3.3.3
    
Auf die Rückfragen des RAD vom 2
5. 
Oktober 2019 zu seinem Teilgutachten (
Urk. 
8/122
; vgl. auch 
Urk. 
8/200/7
) nahm der psychiatrische Gutachter 
Dr. 
D.___
 am 1
4. 
November 2019 Stellung. Dabei hielt er im Wesent
lichen an seiner Einschätzung fest
 (
Urk. 
8/123/1-11
)
 und wies insbesondere darauf hin, 
aus psychiatrischer Sicht hätten während der Exploration vom 
7. 
August 2019 keine wesentlichen Hinweise auf eine mögliche Aggravation bestanden.
 Deshalb seien auch keine Blutspiegelkontrollen durchgeführt worden.
 Die damit kontrastierende neuropsychologische Beurteilung sei im Gutachten durchaus diskutiert worden. Aus Sicht der Gutachter lasse sich aber nicht mit genügender Sicherheit beurteilen, ob tatsächlich eine relevante Aggravation vorliege, zumal anlässlich der psychiatrischen Begutachtung durchaus authen
tische Stressreaktionen hätten beobachtet werden können. Er, der psychiatrische Gutachter, sei der Meinung, dass die Inkonsistenzen hauptsächlich vor dem Hintergrund einer krankheitswertigen psychischen Störung und damit einher
gehenden bewusstseinsfernen Verdeutlichungstendenzen zu verstehen seien (
Urk. 
8/123/11).
 
    
Diese
 Stellungnahme 
erachtete
 der RAD 
gemäss interner 
Würdigung
 vom 
6. 
März 2020
 
als nicht überzeugend
 und 
die gestellte Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung 
als 
nicht hinreichend 
nachvollziehbar
.
 Er gelangte zum Schluss, dass
 
a
uf das Gutachten nicht abgestellt werden
 
könne
, da eine Aggravation bei s
ekundärem Krankheitsgewinn nicht auszuschliessen sei (
Urk. 
8/200/11-12). Deshalb werde die Einholung eines weiteren psychiatrisch-neuropsycholo
gischen Gutachtens empfohlen (
Urk. 
8/200/13).
3.3.4
    
Im Auftrag der IV-Stelle wurde der Beschwerdeführer am 1
7. 
Mai und am 1
1. 
November 2021 durch den Psychiater 
Dr. 
F.___
 gutachterlich untersucht (
Urk. 
8/179/1, 
Urk. 
8/179/3). Am 2
1. 
Mai 2021 erfolgte ergänzend eine neuro
psychologische Abklärung durch 
lic.
 phil
.
 
G.___
 (
Urk. 
8/178/1
; vgl. auch 
Urk. 
8/179/133
)
. 
    
Dem neuropsychologischen Untersuchungsbericht vom 2
4. 
Mai 2021 ist zu entnehmen, dass 
die Abklärung eine minimale neuropsychologische Hirn
funktionsschwäche mit diskreten Minderleistungen in Teilbereichen 
attentionaler
 und exekutiver Funktionen ergab. Die Befunde wurden aufgrund des Ergebnisses verschiedener Symptomvalidierungstests als valide eingestuft (
Urk. 
8/178/11)
 und führten nach Einschätzung des Neuropsychologen 
in der bisherigen Tätigkeit nicht zu relevanten kognitiven Einschränkungen (
Urk. 
8/178/14-15
).
    
Aus dem am 2
3. 
November 2021 fertiggestellten psychiatrischen Gutachten von 
Dr. 
F.___
 ergibt sich, dass der Beschwerdeführer dem Gutachter angab, sein grösstes Problem sei die Angststörung. Er habe diese schon vor dem Unfall vor etwa 12 Jahren gehabt, und zwar wegen seiner Vorgeschichte
. Nach dem Unfall habe die Symptomatik aber zugenommen
. Zusätzlich 
bestehe
 eine 
Traurigkeit und Müdigkeit
 (
Urk. 
8/179/82). 
In Griechenland habe er eine Frau kennengelernt, mit der er seit dem letzten Dezember eine Beziehung habe (
Urk. 
8/179/84). Er befinde sich seit etwa 12 Jahren bei 
Dr. 
A.___
 in ambulanter Psychotherapie und nehme wegen der Angst 2,5 
mg 
Temesta
 pro Tag ein (
Urk. 
8/179/86
-
87). Er habe seit mehreren Jahren nicht mehr arbeiten können, weil er zu schnell seine Kraft verliere, müde werde
 
und 
keine Motivation mehr habe. Dies habe auch mit dem 
Temesta
 zu tun. Ausserdem habe er eine Schlafapnoe (
Urk. 
8/179/95). Seit etwa zwei Jahren werde es immer schlimmer mit der Kraft und der Enttäuschung (
Urk. 
8/179/100-101). 
    
Dr. 
F.___
 
beobachtete im Rahmen der klinischen Untersuchung
 
vo
m 1
1. 
Novem
ber 2021 
hauptsächlich 
eine leicht zum depressiven Pol hin verschobene Grund
stimmung
 und 
eine etwas eingeschränkte affektive Modulationsfähigkeit. Zudem erwähnte 
Dr. 
F.___
, der Beschwerdeführer habe Angst vor der Angst, einen sozialen Rückzug, ein Gefühl von Lebensüberdruss, regelmässige Einschlaf
störungen, eine Antriebsminderung, Spannung und Reizbarkeit sowie milde körperliche Begleiterscheinungen der Angst (Schwitzen, Kopfschmerzen) beschrieben (
Urk. 
8/179/102-104
, 
Urk. 
8/179/110). Zu den Fähigkeiten in Anlehnung an das Mini-ICF-Rating
 habe der Beschwerdeführer in allen Fähig
keitsbereichen über Probleme berichtet, mit Ausnahme der Selbstbehauptungs
fähigkeit (unter Medikamenten), der Kontaktfähigkeit zu Dritten, der Fähigkeit zur Selbstpflege und der Verkehrs- und Wegfähigkeit
 (
Urk. 
8/179/104-106). 
    
Zur Herleitung der Diagnosen argumentierte 
Dr. 
F.___
, die Resultate der von ihm veranlassten beiden Urinuntersuchungen vom 1
7. 
Mai und 1
1. 
November 2021 (
Urk. 
8/179/107) sprächen gegen eine regelmässige Einnahme von 
Temesta
. Dies deute darauf hin, dass 
die
 Angabe
 des Beschwerdeführers
, 
er nehme 
zur Bekämpfung der Angs
t
symptomatik täglich 2,5 mg 
Temesta
 ein, nicht zutr
effe
. Deshalb 
sei
 nicht von einer Abhängigkeit von psychotropen Substanzen (nament
lich Benzodiazepinen) aus
zugehen
 (
Urk. 
8/179/109)
. Sodann habe er zwar eine gewisse depressive Symptomatik beschrieben
, 
seine Mimik und Gestik seien aber 
trotz angegebener Antriebsminderung lebhaft gewesen. Die erhobene Symptoma
tik sei nicht so stark ausgeprägt, dass sie die Kriterien 
einer auch nur leichten depressiven Episode nach ICD-10 erfülle (
Urk. 
8/179/110). In den 
Vorakten
 werde immer wieder die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung erwähnt, meistens werde aber von einer Remission derselben ausgegangen
 und nur selten werde eine eindeutige depressive Episode diagnostiziert. Wenn dann aber gleichzeitig ein Psychostatus aufgeführt werde, passe dieser nicht wirklich zur Diagnose. Deshalb gehe er, 
Dr. 
F.___
, nicht vom Vorliegen einer rezidivierenden depressiven Störung aus. Weil 
gemäss den 
anamnestisch
en Angaben des Beschwerdeführers
 seit Jahren eine chronische depressive Verstimmung bestehe, die aber zumindest fast nie das Ausmass einer eigentlichen depressiven Episode erreicht habe, sei 
die Symptomatik diagnostisch am ehesten als 
Dysthymie 
einz
u
ordnen
 (
Urk. 
8/179/
111-112). 
Eine posttraumatische Belastungsstörung werde erstmals im Arztbericht von med. 
pract
. 
A.___
 vom 
7. 
September 2009 diagnostiziert
. Allerdings halte der behandelnde Arzt fest, dass diese nur in 
subsyndromaler
 Ausprägung bestehe (und dies seit dem Jugendalter). Eine Diagnose gemäss ICD-10 könne aber nur gestellt werden, wenn eine ausreichende Anzahl an definierten Kriterien erfüllt sei. Die Formulierung «
subsyndromal
» bedeute aber nichts anderes, als dass die Kriterien dieser Störung nicht erfüllt seien (
Urk. 
8/179/113-114). In seinem Bericht vom 
6. 
Juni 2012 habe med. 
pract
. 
A.___
 
neu eine chronische posttraumatische Belastungsstörung diagnostiziert, allerdings ohne weitere Begründung
. I
m Verlaufsbericht vom 
8. 
Oktober 2014 
habe er diese Diagnose
 
relativiert, indem er einen «Residualzustand» einer post
traumatischen Belastungsstörung erwähnt habe
 (
Urk. 
8/179/114-115)
.
 
Seit langer Zeit beschreibe med. 
pract
. 
A.___
 in seinen Berichten immer wieder eine Verbesserung des Zustandes, abgesehen von einer vorübergehenden Verschlechterung 2015/2016 (
Urk. 
8/179/119)
. Dennoch habe er immer eine 100%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attestiert (
vgl. 
Urk. 
8/125/155)
. 
Dr. 
D.___
 habe in seinem psychiatrischen Gutachten vom 2
5. 
September 2019 eine (komplexe) posttraumatische Belastungsstörung diagnostiziert
. 
B
ei den diagnos
tischen Ausführungen in diesem Gutachten 
bestehe allerdings 
eine starke Tendenz, alles 
M
ögliche im Sinne der Hypothese zu interpretieren und Hinweise, die diese allenfalls in Zweifel ziehen könnten, zu ignorieren. So habe der Gutachter Angstsymptome, die eigentlich eher die Diagnose einer Angst- oder Panikstörung nahegelegt hätten, als Ausdruck von 
Hypervigilanz
 interpretiert. Eine Blutspiegelkontrolle zur Prüfung, ob der Beschwerdeführer 
das
 (
an
gst
hemmende
)
 Medikament 
Temesta
 effektiv eingenommen habe, habe er hingegen als «nicht indiziert» erachtet, obwohl dadurch eines der ganz wenigen möglichen objektiven Resultate hätte ermittelt werden können.
 
Weil die aktuellen Resultate nahelegten, dass der Beschwerdeführer entgegen seinen Angaben 
Temesta
 nicht regelmässig einnehme, müssten auch 
die angegebenen
 Ängste zumindest etwas in Frage gestellt werden
 (
Urk. 
8/179/116). Ein weiterer Hinweis, der auf Aggra
vation hindeute, sei die Beobachtung von 
Dr. 
D.___
, der Beschwerde
führer habe bezüglich Angaben zu seinen Alltagsaktivitäten eher zurückhaltend gewirkt. 
Dass 
Dr. 
D.___
 diesen wichtigen Umstand wenig gewichtet habe, schränke die Plausibilität seiner Beurteilung ein
. Ebenso 
überzeuge nicht
, dass 
Dr. 
D.___
 die in der neuropsychologischen Beurteilung vom 
2. 
Sep
tember 2019 
bezweifelte Validität der neuropsychologischen Testergebnisse mit einer krankheitswertigen psychischen Störung und damit einhergehenden bewusstseinsfernen Verdeutlichungstendenzen erklärt habe. In dieser Situation stelle sich die Frage, ob der Beschwerdeführer bei der psychiatrischen Begut
achtung durchwegs zuverlässig über Symptome und Einschränkungen berichtet habe, die einer Objektivierung oder zumindest Symptomvalidierung nicht zugänglich seien. 
Dr. 
D.___
 habe diese Frage nicht plausibel beantwortet (
Urk. 
8/179/117-119). Er, 
Dr. 
F.___
, gehe nicht vom Vorliegen einer posttrauma
tischen Belastungsstörung (oder einer neurotischen, Belastungs- oder somatofor
men Störung) aus, da
 die Diagnosekriterien gemäss ICD-10 nicht erfüllt seien: Weder habe der Beschwerdeführer über die typische Symptomatik berichtet
, noch bestünden Hinweise dafür, dass die Symptomatik innerhalb von sechs Monaten nach dem traumatisierenden Ereignis aufgetreten sei. Von Bedeutung sei auch, dass der Behandler nie eindeutig das Vollbild einer posttraumatischen Belastungsstörung beschrieben habe, sondern diese Störung immer relativiert habe (
Urk. 
8/179/119-120). 
Weder in den Akten noch anlässlich der aktuellen Untersuchung hätten sich Hinweise für das Vorliegen einer Persönlichkeits
störung 
finden lassen (
Urk. 
8/179/119-120).
    
Zur Beurteilung des
 Leidensdruck
s
 
falle in Betracht
, dass der Beschwerdeführer abgesehen von einer Motivations- und Lustlosigkeit sowie einer anhaltenden leichten Depressivität nicht über gravierende Symptome oder Einschränkungen berichtet
 
habe. Zwar habe
 
er angegeben, dass seine Angststörung in den letzten 12 Jahren intensiver geworden sei
;
 konkrete Angaben, wie sich diese aktuell auswirke, seien aber kaum erh
ä
lt
lich
 gewesen. Das angeblich wegen Angst und Panikattacken eingenommene 
Temesta
 habe sich in beiden 
Labor
untersuchungen nicht nachweisen lassen. Der Beschwerdeführer habe 
zudem
 berichtet, die letzte Panikattacke vor einer Reise nach Griechenland etwa zwei Monate vor der gutachterlichen Untersuchung gehabt zu haben. Im Rahmen der aktuellen Untersuchung sei 
ferner
 
der Eindruck entstanden, dass 
e
r bezüglich seiner Alltags
aktivitäten eher zurückhaltend informiert habe (
Urk. 
8/179/124).
 Mit 
der gestellten
 Diagnose 
einer Dysthymie 
liessen sich keine relevanten Ein
schränkungen begrün
den. Auch die neuropsychologische Testung habe nur eine minimale neuropsy
chologische Hirnfunktionsschwäche mit diskreten Minder
leistungen in Teilbe
reichen 
attentionaler
 und exekutiver Funktionen bei einer unterdurchschnitt
lichen Gesamtintelligenz mit ausgeglichenem Profil ergeben
 (
Urk. 
8/179/125-126)
. Auf dieser Grundlage bestehe in einer einfachen handwerklichen Tätigkeit keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. In einer solchen, optimal den Fähig
keiten des Beschwerdeführers angepasste
n
 Tätigkeit bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8/179/126-127).
    
Inzwischen sei es zu einer Veränderung des Gesundheitszustandes 
und der Arbeitsfähigkeit 
gekommen. Zwar könnte darüber diskutiert werden, ob derselbe Sachverhalt 
im vorliegenden Gutachten 
bloss anders als vom langjährigen Behandler eingeschätzt worden sei. Für eine gesundheitliche Verbesserung spreche aber, dass das 
Temesta
 nicht mehr regelmässig eingenommen werde, der Beschwerdeführer inzwischen wieder eine Beziehung pflege, in der Garage eines Kollegen arbeite und auch der Behandler in verschiedenen Verlaufsberichten immer wieder eine Verbesserung erwähn
t hab
e. Eindeutig fassbar 
werde
 die 
gesundheitliche 
Verbesserung durch den Vergleich der aktuellen neuropsycholo
gische
n
 Abklärung mit derjenigen aus dem Jahr 2009
: Damals hätten viel deutlichere neuropsychologische Einschränkungen im Sinne mittelschwerer kognitiver Funktionsstörungen bestanden. Der genaue Zeitpunkt der Veränderung des Gesundheitszustandes sei schwierig zu beantworten, weil er, 
Dr. 
F.___
, von der Einschätzung des langjährigen Behandlers und des Vorgut
achters abweiche. Deshalb gelte die aktuelle Einschätzung ab dem 
Begutach
tungszeitpunkt (
Urk. 
8/179/128-129).
    
4.
    
4.1
    
Im vorliegenden 
Rentenrevisions
verfahren ist zu beurteilen, ob seit der letzten materiellen Prüfung 
des
 Rentenanspruchs
 
mit rechtskonformer Sachverhalts
abklärung und Beweiswürdigung
 eine anspruchserhebliche Sachverhaltsände
rung eingetreten ist. 
Da eine Veränderung des Gesundheitszustandes aus psychiatrischer und neuropsychologischer Sicht zur Diskussion steht, ist auf die letztmalige 
Rentenprüfung
 abzustellen, welche sowohl auf einer psychiatrischen als auch einer neuropsychologischen Abklärung beruht (vgl. vorstehend E. 1.3). 
D
ies 
trifft 
auf die 
beschriebenen (E. 3.2), 
letzten beiden, mit Mitteilungen vom 
1
8. 
September 2012 und 
7. 
Januar 
2015 
abgeschlossenen Revisionsverfahren nicht zu
 
(
Urk. 
8/58, 
Urk. 
8/67
; vgl. auch 
Urk. 
8/57, 
Urk. 
8/66
)
. Deshalb
 
ist als z
eitliche Vergleichsbasis die 
erstmalige Rentenzusprechung
 mit der Verfügung vom 
2
7. 
Juli 2011
 heranzuziehen 
(
Urk. 
8/48; vgl. auch 
Urk. 
8/36/5-8
).
4.2
    
Strittig und zu prüfen ist 
vorab
, ob die IV-Stelle das 
psychiatrisch-neuropsycho
logische 
Gutachten 
von 
Dr. 
D.___
 sowie Prof. 
Dr. 
E.___
 vom 3
0. 
Sep
tember 2019 (
Urk. 
8/119) mit Ergänzung vom 1
4. 
November 2019 (
Urk. 
8/123; vgl. auch 
Urk. 
8/122) 
als 
nicht
 
beweiskräftig einstufen
 durfte
,
 beziehungsweise 
ob 
nach Vorliegen dieses Gutachtens hinreichender Anlass bestand, ein
e
 weitere 
Expertise
 in Auftrag zu geben
 (
Urk. 
1 S. 8 ff.
)
.
    
Im
 neuropsychologischen 
Teilgutachten
 
von Prof. 
E.___
 vom 
2. 
September 2019 wurden unter anderem mittels Symptomvalidierungstests 
diverse 
Inkonsistenzen 
erhoben, die den begutachtenden Neuropsychologen zur Schlussfolgerung führten, es lägen sowohl bewusstseinsnahe als auch bewusstseinsferne Mechanismen der Aggravation vor (
Urk. 
8/119/148-151).
 
Zudem 
fiel
 
dem
 psychiatrische
n
 Sachverständige
n
 
Dr. 
D.___
 
auf, dass der Beschwerde
führer 
zu 
seine
n
 
Alltags
aktivitäten 
eher
 zurückhaltend Auskunft gab
 
(
Urk. 
8/119/11-12).
 
Ebenso hielt er fest, der Beschwerdeführer habe angegeben, 
er sei 
nicht bereit, wieder zu arbeiten (
Urk. 
8/119/79). 
Ang
e
sichts
 
dieser
 Auffälligkeiten hätte
 sich
 
Dr. 
D.___
, wie 
der Zweitgutachter 
Dr. 
F.___
 zu Recht darlegt
 (vgl. 
Urk. 
8/116-119)
, die Frage stellen müssen, ob die 
subjek
tiven 
Beschwerdeangaben während der psychiatrischen Exploration
 hinreichend zuverlässig beziehungsweise valide waren
, und 
hätte 
diese kritisch
 
w
ürdig
en müssen
. Ebenso hätte sich eine Laborabklärung 
zur 
notwendigen 
Objektivierung der diagnostizierten Low-Dose 
Benzodiazepinabhängigkeit
 
aufgedrängt, zumal eine solche Zusatzuntersuchung im Rahmen psychiatrischer Begutachtungen 
fast schon 
standardmässig
 durchgeführt wird. Aus dem Gutachten von 
Dr. 
D.___
 ergibt sich
 hingegen
 zum einen
, dass 
er
 während 
der Exploration
 aus eigener Wahrnehmung
 
nur wenig
e
 
pathologische
 Befunde
 erhob
;
 für die Diagnosestellung
 und
 
die Einschätzung der 
S
chwere der Symptomatik sowie der davon ausgehenden Beeinträchtigungen 
stellte
 er
 
wesentlich auf die 
subjektiven 
Angaben des Beschwerdeführers 
(auch gegenüber dem Behandler med. 
pract
. 
A.___
) 
ab
 
(
Urk. 
8/119/8-9, 
Urk. 
8/119/83-101)
. 
Zum anderen relativierte er die Hinweise für ein aggravierendes Verhalten
 in seiner Gutachtensergänzung
 
vom 1
4. 
November 2019 
mit 
der
 Argument
ation
, 
er selbst habe im Rahmen seiner Untersuchung keine wesentlichen Hinweise auf eine mögliche Aggravation erhoben
 und sei der Meinung, dass die neuropsychologisch erhobenen Inkonsis
tenzen hauptsächlich durch bewusstseinsferne Verdeutlichungstendenzen 
als Folge
 einer krankheitswertigen psychischen Störung
 
erklärt werden könnten (
Urk. 
8/123/11).
 
S
eine Schlussfolgerung 
des
 Vorl
iegen
s
 einer erheblichen psychischen Störung 
basiert allerdings
 
grösstenteils
 auf den subjektiven Angaben
 
des Beschwerdeführers, d
eren Validität wegen der Inkonsistenzen 
eben gerade fraglich ist.
 
Da das 
Ausmass
 psychischer Störungen und die daraus resultierenden funktionellen Beeinträchtigungen notorisch schw
i
erig zu objektivieren sind, wäre in dieser Situation eine 
Laborabklärung unabdingbar gewesen; mithin hätten sich weitere medizinische Abklärungen aufgedrängt. 
Z
udem begründete 
Dr. 
D.___
 seine Einschätzung, die Verdeutlichungstendenzen 
seien 
hauptsächlich bewusstseinsferner Natur, nicht in nachvollziehbarer 
W
eise
 (
Urk. 
8/123/11). 
E
ine solche Beurteilung 
vermag 
nicht zu überzeugen.
 
    
Selbst wenn 
mit 
dem Beschwerdeführer 
davon ausgegangen
 wird, dass 
sich 
eine Aggravation mit sekundärem Krankheitsgewinn 
allein 
aufgrund des 
bidisziplinä
ren
 Gutachtens von 
Dr. 
D.___
 und Prof. 
E.___
 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
nachweisen 
lässt
 (
Urk. 
1 S. 8 f.),
 so bestanden aufgrund der gutachterlichen Abklärungen 
jedenfalls
 
Anhaltspunkte
 für eine
n
 solche
n Sach
verhalt
. 
Da
 
Dr. 
D.___
 
trotzdem auf
 weitere Abklärungen
 - 
insbesondere eine Laboruntersuchung
 - verzichtete
,
 um den Hinweisen
 
nachzugehen
, beruht sein Gutachten nicht auf allseitigen Abklärungen.
 
    
Aus diesen Gründen 
ist nicht zu beanstanden, dass die IV-Stelle 
nicht auf das Gutachten von 
Dr. 
D.___
 und Prof. 
E.___
 abstellte und 
zur Sach
verhaltsabklärung ein weiteres psychiatrisch
-neuropsychologisches Gutachten einholte
, dem sich der Beschwerdeführer denn auch ohne Weiteres unterzog
.
4.3
    
Umstritten ist sodann, ob das 
am 
2
3. 
November 2021
 fertigg
e
stellte 
Gutachten 
von 
Dr. 
F.___
 und 
lic.
 phil. 
G.___
 beweiskräftig ist. 
    
Das 
bidisziplinäre
 psychiatrisch-neuropsychologische Gutachten von 
Dr. 
F.___
 und 
lic.
 phil. 
G.___
 beruht auf für diese Disziplinen allseitigen Abklärungen, insbesondere auch Laboruntersuchungen. Sodann 
wurde 
es in Kenntnis der 
Vorakten
 
(Anamnese) abgegeben, 
leuchtet 
in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein
 
und 
enthält begründete
 Schlussfolgerungen der Experten
. Damit erfüllt es die bundes
gerichtlichen Anforderungen an beweiskräftige Gutachten grundsätzlich
 (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2023 vom 30. November 2023 E. 4.2.1).
    
Der Einwand des Beschwerdeführers, 
seine eigenen, spontanen Angaben seien im (psychiatrischen) (Teil-)Gutachten teils unvollständig beziehungsweise lückenhaft ausgeführt worden,
 vermag die Beweiskraft des Gutachtens nicht zu erschüttern. Denn zum einen 
handelte es sich bei der 
von ihm 
beanstandeten
 Textstelle 
«
Der Tinnitus, den er sich beim Unfall zugezogen habe, sei reaktiviert worden und habe zugenommen. Daher sei er froh gewesen Die Kündigung sei 2017 gewesen.
»
 
(
Urk. 
8/179/82
; vgl. auch 
Urk. 
1 S. 9
) 
nicht 
um einen 
entscheidenden Aspekt
 des Beschwerdebilds
. Anlässlich der Begutachtung erwähnte 
er
 bei den für ihn im Vordergrund stehenden Symptomen 
denn auch
 keinen Tinnitus (
Urk. 
8/179/
85-88, 
Urk. 
8/179/95
).
 
Ganz allgemein
 
bringt
 er nicht konkret 
vor
, ein wichtiges Symptom 
oder ein sonst wichtiger Aspekt 
sei im Gutachtenstext und bei der gutachterlichen Beurteilung unberücksichtigt geblieben (
Urk. 
1 S. 9). 
Z
um anderen 
vermögen 
einzelne
 
Textlücke
n
 in einer deutlich mehr als 100 Seiten umfassenden Expertise noch nicht den Eindruck zu erwecken, der Gutachter habe unsorgfältig gearbeitet. 
Schliesslich fällt auch ins Gewicht, dass sich 
Dr. 
F.___
 eingehend mit den psychiatrischen Vorberichten und -gutachten auseinander
setzte
 (vgl. 
Urk. 
8/179/39-77)
. Insbesondere im Vorgutachten von 
Dr. 
D.___
 wurden 
die
 subjektiven Angaben ausführlich und lückenlos 
wiedergegeben (vgl. 
Urk. 
8/119/83-101
).
 
Es fehlen deshalb hinreichende Anhalts
punkte dafür, dass 
Dr. 
F.___
 wichtige Aspekte des Beschwerdebilds unberück
sichtigt liess.
    
D
er Beschwerdeführer 
bringt weiter vor
,
 
das
 
bidisziplinäre
 Gutachten
 von 
Dr. 
F.___
 und 
lic.
 phil. 
G.___
 enthalte keine Konsensbeurteilung, welche für die Beweiskraft psychiatrisch-neuropsychologischer Gutachten zwingend sei (
Urk. 
1 S. 9 f.). 
Dem psychiatrischen Hauptgutachten von 
Dr. 
F.___
 sind in der Tat keine Anhaltspunkte dafür zu entnehmen, dass er mit dem Neuropsychologen 
lic.
 phil. 
G.___
 
eine Konsensbesprechung durch
ge
führte
 
hätte 
(vgl. 
Urk. 
8/179/2, 
Urk. 
8/179/7, 
Urk. 
8/179/108, 
Urk. 
8/179/
133)
. 
Hingegen 
stellte er für seine Beurteilung auf
 
das
 Ergebnis der neuropsychologischen Untersuchung
, dass die festgestellten
 
minimalen neuropsychologischen Funktionsstörungen nicht zu relevanten kognitiven Einschränkungen führten
 (
Urk. 
8
/178/10-15)
, 
ab
. Er
 
vertrat diesbezüglich also keine abweichende Meinung 
(
Urk. 
8/179/119, 
Urk. 
8/179/
12
4
-126, 
Urk. 
8/179/128-129
)
. 
Unter diesen Umständen 
ist nicht davon auszugehen
, dass eine Konsensbesprechung zu einer anderen Einschätzung in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit hätte führen können
, 
was
 auch 
vom
 Beschwerde
führer nicht geltend 
gemacht wird
 (Urteil des Bundesgerichts
 8C_720/2021 vom 2
3. 
Februar 2022
 
E
. 5.6
 mit Hinweisen
)
.
 
Zudem
 ist
 es
 grundsätzlich Aufgabe des psychiat
rischen Facharztes, die Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung allfälliger neuropsychologischer Defizite einzuschätzen. Eine neuropsycho
logische Abklärung stellt lediglich eine Zusatzuntersuchung dar (Urteil des 
Bundesgerichts 9C_478/2021 vom 1
1. 
November 2021 E. 4.2 mit weiteren Hinweisen).
 Das Fehlen einer Konsensbesprechung vermag die gutachterliche Beurteilung also nicht zu entkräften.
    
Der Beschwerdeführer kritisiert sodann, 
Dr. 
F.___
 habe seine Schlussfolgerung, dass entgegen den Vorberichten keine posttraumatische Belastungsstörung vorliege, nicht nachvollziehbar begründet
 (
Urk. 
1 S. 9 f.)
. Dem kann nicht gefolgt werden. 
Dr. 
F.___
 setzte sich in seinem Gutachten eingehend mit dieser insbe
sondere vom Behandler med. 
pract
. 
A.___
 und dem Vorgutachter 
Dr. 
D.___
 gestellten Diagnose auseinander. Er legte dar, dass med. 
pract
. 
A.___
 in seinen Verlaufsberichten 
teilweise
 fest
gehalten habe
, diese Störung bestehe nur in 
subsyndromaler
 Ausprägung oder als 
Residualzustand, womit die diagnostischen Kriterien 
gemäss
 ICD-10 nicht erfüllt seien
 (
Urk. 
8/179/113-1
1
5)
. 
Im Verlaufsbericht vom 
6. 
Juni 2012 habe 
der Behandler 
zwar eine chronische posttraumatische Belastungsstörung diagnostiziert, diese aber nicht begründet (
Urk. 
8/179/114). 
Bezüglich der Einschätzung von 
Dr. 
D.___
 bemängelte 
Dr. 
F.___
, 
dieser lasse
 bei seinen diagnostischen Ausführungen eine starke Tendenz erkennen, Hinweis
e
, die für seine Hypothese nach dem Vorliegen einer 
posttraumatischen Belastungsstörung sprächen,
 stärker zu gewichten als Anhaltspunkte, die dagegen sprächen. Diese Beurteilung begründete 
Dr. 
F.___
 auch – entgegen der Behauptung des Beschwerdeführers - anhand von Beispielen
:
 
So legte er dar, 
Dr. 
D.___
 habe Angstsymptome
, die eigentlich eher die Diagnose einer Angst- oder Panikstörung nahe gelegt hätten, als Ausdruck von 
Hypervigilanz
 
gedeutet, einem typischen Symptom der posttraumatischen Belastungsstörung
. Zudem habe er Anhaltspunkte für aggravierendes Verhalten 
zu 
wenig gewichtet beziehungsweise auf eine 
Labor
kontrolle zur Prüfung, ob der Beschwerdeführer das 
angsthemmende Medikament 
Temesta
 auch wirklich einnehme, verzichtet (
Urk. 
8/179/116
)
.
 Auch bestünden keine Hinweise dafür, dass die für die Störung typische Symptomatik 
innerhalb von sechs Monaten nach dem traumatisierenden Ereignis aufgetreten sei (
Urk. 
8/179/119).
 Weiter wies 
Dr. 
F.___
 darauf hin, 
das Ergebnis der von ihm veranlassten 
Urin
untersuchungen vom 1
7. 
Mai und 1
1. 
November 2021 sei nicht mit der vom Beschwer
deführer angegebenen 
regelmässigen
 Einnahme des angsthemmenden Medikaments 
Temesta
 vereinbar (
Urk. 
8/179/107). Auch
 habe 
der Beschwerde
führer
 
kaum konkret angeben können, wie sich seine
 Angst
 im Alltag auswirke
,
 und 
gemäss
 eigenen Angaben
 habe er
 
letztmals vor zwei Monaten 
eine Panik
attacke gehabt
 (
Urk. 
8/179/124)
.
 
Da
mit 
seien 
auch die diagnostischen Kriterien einer Panikstörung nicht erfüllt 
(
Urk. 
8/179/
115, 
Urk. 
8/179/
119
)
. Dass 
Dr. 
F.___
 vor diesem Hintergrund keine posttraumatische Belastungsstörung oder 
Angst
-/Panik
störung diagnostizierte, ist ohne Weiteres nachvollziehbar.
 
Angesichts der von 
ihm
 
erhobenen anhaltenden leichten Depressivität mit Motivations- und Lustlosigkeit, die nicht so stark ausgeprägt 
war
, dass die Kriterien einer leichten depressiven Episode erfüll
t
 war
e
n
 (
Urk. 
8/179
/110, 
Urk. 
8/179/124), 
überzeugt auch seine diagnostische Einordnung der Symptomatik als Dysthymie
 (
Urk. 
8/179/111-112)
.
    
Soweit der
 Beschwerdeführer
 der Annahme von 
Dr. 
F.___
, er nehme das Medikament 
Temesta
 nicht 
regelmässig
 ein (
Urk. 
1 S. 10 f.), 
widerspricht, 
fällt Folgendes in Betracht: Während der Beschwerdeführer 
Dr. 
F.___
 angab, täglich 2,5 mg 
Temesta
 
in Form von zwei oder zweieinhalb Tabletten 
einzunehmen (
Urk. 
8/
179/86-87
, 
Urk. 
8/179/101
)
, 
sprachen die Resultate
 
der
 beiden 
von 
Dr. 
F.___
 veranlassten 
Urinuntersuchungen vom
 1
7. 
Mai und 1
1. 
November 2021
 
gegen eine solchermassen regelmässige Medikamenteneinnahme
, da keine Benzodiazepine nachweisbar waren
 (
Urk. 
8/179/107
-
109).
 
Zwar war Lorazepam
, der Wirkstoff des Medikaments
,
 
anhand der 
am
 
1
7. 
Mai 2021
 
ebenfalls 
durchge
führten
 Blut
untersuchung
 
nachweisbar
 (
Urk. 
8/179/107
)
. 
Die 
nachgewiesene Menge
 reicht
 aber nicht für die Annahme 
der geltend gemachten täglichen
 
Medikamentene
innahme
.
 
Dr. 
F.___
 legte nämlich
 dar
, dass 
Lorazepam zu über 85
 %
 im Urin eliminiert
 
werde
, wobei die Eliminationshalbwertszeit
 im Mittel etwa 12 bis 16 Stunden dauere 
(
Urk. 
8/179/109
; vgl. auch 
Urk. 
8/205/6
)
. 
Mithin hätte sich der Wirkstoff bei einer Medikamenteneinnahme im angegebenen Rhythmus im Urin nachweisen lassen müssen. 
Vor dem Hintergrund der zwei negativen Urintests, die zeitlich rund ein halbes Jahr auseinander liegen,
 
vermag 
d
er 
vom Beschwerdeführer durch die Vorlage von 
Leistungsabrechnungen der 
Krankenkasse (
vgl. 
Urk. 
8/192
)
 geltend gemachte 
regelmässige
 
Bezug von 
Temesta
 
dessen
 
tägliche
 
Einnahme
 nicht zu beweisen. 
Insgesamt 
besteht demnach kein Grund
, die Schlussfolgerung von 
Dr. 
F.___
, dass
 der Beschwerdeführer nicht 
regelmässig
 
Temesta
 einnehme
,
 
zu bezweifeln. D
eshalb
 kann gestützt auf sein Gutachten davon ausgegangen werden, dass
 
– entgegen der Ansicht von 
Dr. 
D.___
 
(
Urk. 
8/119/9) 
– auch 
die diagnostischen Kriterien einer 
Low-Dose 
Benzodiazepinabhängigkeit
 nicht erfüllt sind.
 
Von der
 vom Beschwerde
führer offerierte
n
 toxikologische
n
 Analyse 
(
Urk. 
1 S. 12) 
kann 
abgesehen werden, weil hiervon keine wesentlichen 
neuen 
Erkenntnisse zu erwarten sind 
(antizipierte Beweiswürdigung; BGE 144 V 361 E. 6.5)
.
    
Schliesslich
 
äusserte
 sich 
Dr. 
F.___
 auch eingehend 
und nachvollziehbar 
zur im Rentenrevisionsverfahren im Vordergrund stehenden Frage, ob sich der Gesund
heitszustand im zeitlichen Verlauf wesentlich verändert hat (
Urk. 
8/179/
128-129
). Damit steht fest, dass dem 
bidisziplinären
 Gutachten von 
Dr. 
F.___
 und 
lic.
 phil. 
G.___
 uneingeschränkte Beweiskraft zukommt und darauf abgestellt werden 
kann
.
4.4
    
Der Beschwerdeführer 
bestreitet
 das Vorliegen eines Revisionsgrunds mit dem Argument, beim Gutachten von 
Dr. 
F.___
 handle es sich 
bloss
 um eine andere Beurteilung des seit Jahren gleichen Gesundheitszustandes (
Urk. 
1 S. 10).
    
Dr. 
F.___
 erörterte die Frage, ob er den gleichen 
medizinischen 
Sachverhalt 
bloss
 anders 
beurteilt habe 
als der Behandler med. 
pract
. 
A.___
, in seinem Gutachten ausdrücklich. Dabei wies er auf die Problematik hin, dass er die gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers anders einschätz
te
 als med. 
pract
. 
A.___
 und 
Dr. 
D.___
, weshalb er für die rückblickende Beurteilung der gesundheit
lichen Entwicklung nicht ohne weiteres auf ihre Berichte abstellen konnte
 (
Urk. 
8/179/
128
-129
). 
Er gelangte aber 
dennoch 
zur 
Einschätzung
, dass eine wesentliche Verbesserung der gesundheitlichen Situation eingetreten sei. Insbesondere die im Vergleich zur ersten 
Untersuchung vom 
Januar 2009
, als bei fehlenden 
Anhaltspunkten für eine Aggravationstendenz eine mittelschwere kognitive Funktionsstörung 
erhoben worden war (
Urk. 
8/17/263-265), 
deutlich geringeren neuropsychologischen Beeinträchtigungen, die 
am 
2
1. 
Mai 2021
 
von 
lic.
 phil. 
G.___
 erhoben worden war
en
 (
Urk. 
8/178/1, 
Urk. 
8/178/11, 
Urk. 
8/178/14)
, führten ihn zu diesem Schluss. Als weitere Hinweise für eine gesundheitliche Verbesserung führte er die nicht mehr 
regelmässige
 Einnahme des angsthemmenden Medikaments 
Temesta
, den Umstand, dass der geschiedene Beschwerdeführer seit kurzem wieder eine neue Beziehung pflege, und die von med. 
pract
. 
A.___
 in seinen Verlaufsberichten immer wieder 
erwähnte gesundheitliche Verbesserung an
 (
Urk. 
8/179/128-129)
. 
Als 
zusätzliches
, von 
Dr. 
F.___
 nicht erwähntes 
Indiz kann auch die Beobachtung des 
Vorgutachters 
Dr. 
D.___
 angeführt werden, dass es dem Beschwerdeführer gelang, einen besseren Umgang mit den Panikattacken zu erlernen (
Urk. 
8/119/11). 
    
Entgegen der Ansicht 
des
 
Beschwerdeführer
s
 
(
Urk. 
1 S. 8 und 12) 
hielt
 
es 
auch 
der Vorgutachter 
Dr. 
J.___
 
für
 überwiegend wahrscheinlich, dass sich der Gesundheitszustand 
im zeitlichen Verlauf
 erheblich gebessert habe
. Er ging ebenfalls von einer Abnahme der Angstsymptomatik, konkret der mit den unfallbedingten körperlichen Beschwerden assoziierten Ängste, aus und attestierte dem Beschwerdeführer deshalb eine im Vergleich zur vorher bestehenden 100%igen Arbeitsunfähigkeit um 30-40
 %
 verbesserte Arbeits
fähigkeit (
Urk. 
8/119/130-132).
    
Dass der Behandler med. 
pract
. 
A.___
 auch 
noch 
in seinem 
Verlaufsbericht
 vom 
8. 
Oktober 2018
 
unverändert von einer
 vollständige
n
 Arbeitsunfähigkeit 
ausging
, vermag die Beurteilung der beiden Gutachter nicht zu erschüttern. Denn zum einen begründete 
der Behandler
 die 
gänzliche
 Arbeitsunfähigkeit in erster Linie mit Motivationsproblemen des Beschwerdeführers (
Urk. 
8/83/1
)
, zum anderen 
ist bei der Würdigung seiner Berichte der 
Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass behandelnde Arztpersonen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 
Im Übrigen erfolgte die letzte Untersuchung durch den psychiatrischen Zweitgutachter 
Dr. 
F.___
 erst am 
1
1. 
November 2021
 (
Urk. 
8/179/1)
, also 
drei Jahre 
nach Erstellung des letzten Berichts von med. 
pract
. 
A.___
, wobei die gesundheitliche Verbesserung laut 
Dr. 
F.___
 erst ab dieser Untersuchung gilt (
Urk. 
8/179/12
8
-129
).
 Die von med. 
pract
. 
A.___
 bescheinigte Arbeitsunfähigkeit basiert also möglicherweise auf nicht mehr aktuellen Untersuchungsbefunden.
    
Schliesslich
 vermögen die vom Beschwerdeführer mit seiner Beschwerde aufgelegten neuen medizinischen Berichte 
des Stadtspitals 
H.___
 vom 1
5. 
Juli, 1
0. 
Oktober, 2
7. 
Oktober und 1
1. 
Dezember 
2022
 (
Urk. 
3/1-4)
 
keine erneute Verschlechterung des Gesundheitszustands zu 
belegen. 
Die IV-Stelle
 wies in 
der Beschwerdeantwort
 zutreffend darauf hin, dass darin
 keine neuen psychischen Befunde dokumentiert werden; die erwähnten somatischen Beeinträchtigungen sind zudem bloss vorübergehender Natur 
und damit invalidenversicherungsrecht
lich irrelevant
 (
Urk. 
7 S. 2)
.
    
Vor diesem Hintergrund ist entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers 
ein Revisionsgrund im Sinne 
ein
e
r
 erhebliche
n
 Verbesserung seines Gesundheits
zustandes 
(vgl. vorstehend E. 
1.2
) 
mit dem 
massgeblichen
 Beweisgrad überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen. 
5.
    
Liegt nach dem 
gesagten ein Revisionsgrund vor, ist
 der 
Rentenanspruch umfassend («allseitig») 
und ohne Bindung an frühere Beurteilungen 
zu prüfen
 
(vgl. vorstehend E. 1.2).
 
    
Der psychiatrische Gutachter 
Dr. 
F.___
 erhob nach dem Gesagten nur eine leichte psychische Symptomatik, die er diagnostisch als Dysthymie 
(
ICD-10: F34.1) 
einordnete
 (
Urk. 
8/179/111-112)
.
 Da keine relevanten Einschränkungen bestün
den, 
sei von einer 
100%igen 
Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und in anderen einfachen handwerklichen Tätigkeiten auszugehen (
Urk. 
8/179/
126-127). 
Auch die neuropsychologische Abklärung durch 
lic.
 phil. 
G.___
 
ergab
 
bloss
 eine 
minimale neuropsychologische Hirnfunktionsschwäche, die nach Ein
schätzung des Neuropsychologen in der bisherigen Tätigkeit nicht zu relevanten kognitiven Einschränkungen führt (
Urk. 
8/178/14-15).
 Diese Beurteilungen sind nach dem Gesagten beweiskräftig. 
D
en abweichenden Einschätzungen der Arbeitsfähigkeit 
durch den
 
Vorgutachter
 
Dr. 
D.___
 und 
den
 Behandler med. 
pract
. 
A.___
 
kann 
demgegenüber 
nicht gefolgt werden
, wie in den
 vorstehend
en
 
Erwägungen
 4.2 und 4.4
 
dargelegt
 wurde
.
 
Da auch das Bundes
gericht festgehalten hat, dass eine Dysthymie für sich allein keine Invalidität zu bewirken vermag (BGE 143 V 418 E. 8.1), kann vorliegend aus Gründen der 
Verhältnismässigkeit
 von der Durchführung eines 
strukturierten Beweisver
fahrens nach BGE 141 V 281 
zur 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
abgesehen werden
 (vgl. vorstehend E. 1.
5
). Gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
F.___
 und 
lic.
 phil. 
G.___
 steht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest, dass der Beschwerdeführer spätestens ab dem Begutachtungszeitpunkt, dem 
1
1. 
November 2021 (
Urk. 
8/179/1)
, in 
der bisherigen Tätigkeit und in anderen einfachen hand
werklichen Tätigkeiten
 zu 100
 %
 arbeitsfähig ist.
 
6.
    
6.1
    
Liegt
 nach dem Gesagten kein
e Arbeitsunfähigkeit 
mehr
 vor
, kann auf 
die Durchführung 
eine
s
 
Einkommensvergleich
s zur Bestimmung des Invaliditäts
grads
 
(Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG) 
verzichtet werden. 
Der Invaliditätsgrad beträgt Null, womit 
grundsätzlich 
kein Rentenanspruch mehr
 
besteht
. 
6.2
    
Unbestrittenermassen
 
(
Urk. 
1 S. 2 und 12, 
Urk. 
2 S. 3 f.) 
waren
 
trotz 
der Tatsache, dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt der Rentenherabsetzung das 5
5. 
Alters
jahr zurückgelegt hatte, 
vor der Herabsetzung der Rente
 keine beruflichen 
Eingliederungsmassnahmen
 durchzuführen
 (vgl. 
zu beruflichen 
Eingliederungs
massnahmen
 als Voraussetzung der Rentenrevision 
BGE 
145 V 209 E. 5.1 mit Hinweisen
)
.
 
D
er
 Beschwerde
führer 
fühlt sich nämlich 
nicht 
in der Lage, an 
solchen
 teilzunehmen.
 
Dies teilte
 er
 der IV-Stelle
, die ihn 
zu einem Gespräch
 
über 
Eingliederungsmassnahmen
 eingeladen hatte (
Urk. 
8/190; vgl. auch 
Urk. 
8/185/4), 
am 
6. 
September (
Urk. 
8/186)
 und am 
2
8. 
September
 
2022 
mit
 (
Urk. 
8/194)
 
und
 
bekräftigte seinen Standpunkt 
nochmals im Beschwerdever
fahren 
(
Urk. 
7 S. 2, 
Urk. 
13 S. 4).
 
Damit ist aber die subjektive Eingliederungs
fähigkeit, die
 
Eingliederungsbereitschaft, nicht als gegeben zu betrachten
. Folglich mangelte es an einer
 grundsätzlich
en
 Voraussetzung 
zur Durchführung von
 
Eingliederungsmassnahmen
, und die IV-Stelle durfte die Rente auch ohne den Abschluss 
vorgängiger befähigender beruflicher 
Massnahmen
 herabsetzen 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_474/2013 vom 2
0. 
Februar 2014 E. 6.3; vgl. auch das Urteil des Bundesgerichts 9C_491/2017 vom 2
6. 
September 2017 E. 4.3).
 
Dies führt
 zur Abweisung der Beschwerde.
7.
    
Ausgangsgemäss
 gehen die Verfahrenskosten von 
Fr. 
800.
-- 
zulasten des unter
liegenden Beschwerdeführers (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Michèle 
Epprecht
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt