zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00217 · 2013-09-30 · de
Verneinung des natürlichen bzw. adäquaten Kausalzusammenhangs subjektiver Beschwerden nach Unfall (Psycho-Praxis)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00217
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiber Rubeli
Urteil
 vom 
30. September 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1988 geborene 
X.___
 war 
als Hochbauzeichner bei der 
Y.___
 AG erwerbstätig gewesen und dadurch bei der Schwei
zerische
n
 Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als er a
m 4. Oktober 2009 in eine Scherbe 
fasste
 
und sich dabei eine Schnittverletzung an der rechten Hand zuzog 
(
Schadenmel
dung
 vom 5. Oktober 2009, 
Urk. 15/1). 
Die SUVA erbrachte
 
die 
gesetzlichen Leistungen
. M
it Verfügung vom 
19. März 2012 
lehnte d
ie 
SUVA 
den Anspruch 
von 
X.___
 
auf 
eine Rente und eine „
Invaliditätsentschädigung
“
 
aufg
rund der Folgen der Schnittverletzung
 am rechten Finger 
ab
 (Urk. 15/48, 15/49). Nach 
einer kreisärztl
ichen Untersuchung von Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Chirurgie, vom 16. April 2012 (
Bericht vom 17. April 2012, 
Urk. 
15/52
) erliess die SUVA
 eine 
weitere 
Verfügung 
(
vom 20. April 2012)
 betreffend 
die Folgen der 
Verletzung
en an der 
rechten Hand
, 
mit welcher
 sie ih
ren Standpunkt bestätigte
 (Urk. 15/53)
. Dagegen 
er
hob
 
X.___
 
am 2. Mai 2012 
Einsprache
 (Urk.
 15/55
)
.
    
Am 22. Mai 2011 wurde 
X.___
 bei einem Streit auf dem Trottoir vor einer Drogenanlaufstelle
 durch einen Schlag ins Gesicht an der Unterlippe verletzt
 (vgl. Rapport der Stadtpolizei 
A.___
 vom 18. August 2011, Urk. 16/17/3-7)
.
 
Die SUVA erbrachte gesetzliche
 Leistungen
 
für 
den 
(
damals 
arbeitslose
n
)
 
X.___
. 
Mit Verfügung v
om 22. Februar 2012
 
lehnte die SUVA die 
Zusprechung
 einer Invalidenrente und einer „
Invali
ditätsentschädigung
“
 
aufgrund der Folgen der Gesichtsverletzung vom 22. Mai 2011
 ab (Urk. 16/21)
, wogegen 
X.___
 
Einsprache erhob
 (
Schreiben vom 2
. März 2012, Urk. 16/23
)
.
    
Im 
November 2011 meldete 
X.___
 
der SUVA 
zudem 
Beschwer
den an den Füssen
 (
Beschwerden aufgrund von 
Gicht beziehungsweise 
Hallux
 
valgus
 [
Urk. 17/8, 17/9
]
).
1.2
    
Nach Einholung einer 
(
weiteren
)
 
Stellungnahme von Kreisarzt Dr. 
Z.___
 vom 15. Mai 2012 (Urk. 15/59) stellte die SUVA m
it Verfügung vom 10. 
Juli 2012 i
hre
 
Versicherungsleistungen
 mangels Vorliegen
s
 adäquater Unfallfolgen 
per 20. 
April 2012
 ein
 (Urk. 15/67)
, wogegen 
X.___
 
am 15. Juli 2012 wiederum 
Einsprache erhob (Urk. 15/68)
.
1.
3
    
Nach Einholung
 einer Aktenbeurteilung von 
SUVA-Kreisärztin 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärz
tin für Neurochirurgie, vom 12. September 2012 (Urk. 
15/71) bestätigte die SUVA
 mit 
Einsprache
e
ntscheid
 vom 20. 
September 2012 die 
vor
erwähnten Verfügungen
 (vom 22. Februar 2012 [Urk. 16/21], 20. April 2012 [Urk. 15/53
] und
 10. Juli 2012 [Urk. 15/67]).
2.
2.1
    
X.___
 erhob
 Beschwerde und beantragte sinngemäss die 
Zuspra
che
 der gesetzlichen Leistungen
 (
Eingabe
 
vom 17. September 2012 
[Urk. 1] 
und Beschwerdeergänzung vom 27. 
Oktober 2012 [Urk. 9])
. Mit Beschwerdeantwort vom 14. Januar 2013 (Urk. 14
) beantragte
 die 
Beschwerde
gegnerin
 Abweisung de
r Beschwerde
.
2.2
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistun
gen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen
 und Berufskrankheiten gewährt.
1.2
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
 [ATSG]), so hat sie gemäss Art. 18 Abs. 1 UVG Anspruch auf eine Invali
denrente. Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG; vgl. BGE 130 V 121). 
1.3
    
Die versicherte Person hat ferner Anspruch auf eine angemessene 
Integritäts
entschädigung
, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Entschädigung wird mit der Invalidenrente festgesetzt oder, falls kein Rentenanspruch besteht, bei der Beendigung der ärztlichen Behandlung gewährt (Art. 24 Abs. 2 UVG).
1.4
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin
ne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um
stände, ohne deren 
Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des na
türli
chen Kau
salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al
leinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä
digende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die kör
perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit an
dern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.5
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 26. April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines 
Ge
sundheitsschadens
 muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
). Da es sich hie
r
bei um eine 
anspruchsaufhe
bende
 Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang ge
geben ist - nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76).
1
.6
1.6
.1
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.6
.2
    
Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische 
Ge
sundheitsschädigung
 herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergange
nen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psy
chische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut ver
kraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus 
versiche
rungsmässiger
 Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E.
 
4b).
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinwei
sen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei - ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf - folgende Einteilung vorgenommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E.
 
5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
1.6
.3
    
Bei banalen Unfällen wie z.B. bei geringfügigem Anschlagen des Kopfes oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie z.B. einem gewöhnlichen Sturz oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne weiteres ver
neint werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen werden darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesundheitsschaden zu verursachen (BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
, 115 V 133 E. 6a).
    
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine 
Gesamt
würdigung
 einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des 
Un
falls;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere 
ihre 
er
fahrungs
gemässe
 Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; 
- 
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
- 
körperliche Dauerschmerzen; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 
E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/
aa
).
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genü
gen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, wel
cher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr.
 
U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Krite
rium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie z.B. eine auffallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwierigen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungsweise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere 
unfallbe
zogene
 Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Ver
neinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicherweise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit 
mit
begünstigt
 haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/
bb
, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S.
 
448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E.
 
2).
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). Auch den Berichten und Gutachten 
versicherungsinter
ner
 Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der 
befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versi
cherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Be
fangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den 
Arzt
be
richten
 im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E.
 
1c).
1.8
    
Im verwaltungsgerichtlichen 
Beschwerdeverfah
ren
 sind grund
sätzlich nur Rechts
verhältnisse zu überprüfen bzw. zu beur
teilen, zu denen die zuständige Verwaltungs
behörde vorgän
gig verbindlich 
 in Form einer Verfügung bzw. ei
nes 
Einspracheentscheids
 
 Stellung genom
men hat. Insoweit bestimmt die Verfügung bzw. der 
Einspracheentscheid
 den 
beschwerdewei
se
 weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer 
Sach
urteilsvoraussetzung
, wenn und insoweit keine Verfü
gung bzw. kein 
Einspracheentscheid
 er
gangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a S. 414).
2.
2.1
    
Streitig ist, ob für die Zeit ab dem Datum der 
Leistungseinstellung (20. April 2012) ein Gesund
heitsschaden auszumachen ist, der in natürlich und adäquat kausa
ler
 Weise auf die Unfä
ll
e vom 
4. Oktober 2009 und 22. Mai 2011
 zurück
zuführen ist. In Bezug auf Ansprüche 
aufgrund der Beschwerden an den Füssen
 
(vgl. 
Urk. 17/8) 
fehlt es an 
einem Anfechtungsobjekt, da die
 
Beschwerdegegne
rin
 einzig über Ansprüche aus den Unfä
ll
en vom 
4. Oktober 2009 und 22. Mai 2011
 entschied
en hat
 (vgl.
 Urk. 
2 und Urk. 9 S. 1
). Insoweit ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.
%1.2 
Die Beschwerdegegnerin 
hielt
 fest, dass sie gestützt auf die kreisärztlichen Beur
teilungen 
mit Bezug auf die
 
am 
4. Oktober 2009 und 
am 
22. Mai 2011 
erlitte
nen
 
Hand- und Mundverletzung
en
 
ab dem 20. April 2012
 nic
ht mehr 
leistungs
pflichtig
 sei. 
Die Beschwerdegegnerin nahm zudem
 an, dass 
dem Beschwerde
führer die 
(zuletzt ausgeübte) 
Tätigkeit als Hochbauzeichner 
(weiterhin) 
voll zumut
bar 
sei 
und ihm 
auch 
kein relevanter Integritätsschaden entstanden sei. Im Weiteren
 verneinte sie
 
die adäquate Unfallkausalität 
etwaiger psychischer beziehungsweise 
subjektiver Beschwerden
 (Urk. 2)
.
%1.3 
D
er Beschwerdeführer 
macht 
dagegen 
geltend, dass nicht auf die Beurteilung der 
Kreisä
rzte abgestellt werden könne. Er sei aufgrund von Unfallfolgen 
wei
terhin beeinträchtigt, etwa beim Schreiben von Hand oder auf der 
Computer
tastatur
. Er sei in beträchtlichem Ausmass arbeitsunfähig
.
 
Unter anderem
 
beanspruche 
er 
eine 
Invalidenrente und 
eine 
Integritätsentschädigung
 (
Urk. 
1 und 9)
.
3.
    
Gestützt auf die Aktenlage ist vo
m
 folgende
n
 me
dizinischen Sachverhalt auszuge
hen:
3.1
    
Im Bericht über die ambulante Behandlung in der Chirurgischen Klinik und Poli
klinik des 
C.___
 
vom 4. 
Oktober 2009 
(
Unfall
datum
) 
wurden 
folgende Diagnosen
 gestellt
:
- 
Schnittverletzung 
Hohlhand
 und 
palmare
 Grundphalangen DII und DIII rechts mit 
- 
Durchtrennung FDS II, FDP II und III, Teildurchtrennung FDS III (50 %)
- 
Teildurchtrennung des 
radiopalmaren
 Nervenbündel
s
 
Dig
 III (75 %)
    
Als 
durchgeführte Therapie wurde die Naht von
 FDS II u
nd III sowie von FDP II und III
, zudem die Naht des 
radiopalmaren
 Nervenbündels 
Dig
 III 
an der rechten Hand 
festgehalten.
 Als 
weitere 
Behandlung 
wurde
n
 
die Anlage einer Schiene und Ergotherapie empfohlen (Urk. 15/6).
3.2
    
Im 
Bericht vom 18. November 2009 
über die Konsultation vom 17. 
November 2009 
nannte
 Oberärztin Dr. med. 
D.___
, Chirurgische Klinik und Poliklinik, 
C.___
,
 folgende
 
Diagnosen
:
- 
Schnittverletzungen der 
palmaren
 Grundphalangen 
Dig
 II und III rechts vom 
4. 
Oktober 2009 mit 
- 
Durchtrennung der tiefen Beugesehnen 
Dig
 II und 
Dig
 III sowie der ober
flächlichen Beugesehnen 
Dig
 II und Teildurchtrennung der oberflächli
chen Beugesehnen 
Dig
 III (50 %)
- 
Teildurchtrennung 
des 
radio
palmaren
 
Nerve
s
 
Dig
 III (75 
%)
    
A
ls Befund
 
hielt 
Oberärztin
 
Dr. 
D.___
 
leicht indurierte aber reizlose 
Narbenver
hältnisse
 und ein Extensionsdefizit der Mittelgelenke 
Dig
 II und 
Dig
 III von 10° sowie bei 
Flexion einen 
Fingerkuppen/Hohlhan
dabstand von 2 cm fest
. Zude
m sei die Sensibilität im 
radio
palmaren
 
Kuppenbereich
 
Dig
 III noch reduzie
rt. Im Wei
teren gab
 Oberärztin Dr. 
D.___
 an
, der Beschwerdeführer sei fahrig und nervös gewesen
; auf
 Nachfrage 
habe er 
angegeben, familiär und sozial im Freundeskreis kaum eingebunden zu sein. 
Zudem fühle er sich d
urch die aktuell reduzierte Arbeitstätigkeit mit mang
elnder Anerkennung
 zusätzlich 
beeinträchtigt. 
Der Beschwerdeführer habe e
ine regelm
ässige 
Medikamentenein
nahme
 
ve
rneint. Er habe erklärt, 
die stationäre Behandlung und anschliessende intensive Therapie und Betreuung 
als sehr angenehm im Sinne einer Zuwen
dung beziehungsweise G
eborgenheit empfunden zu haben. Oberärztin Dr. 
D.___
 erklärte, d
er Beschwerdeführer habe keine Hilfe
 in Anspruch nehmen wollen, da sich seine Situation durch das Eingehen einer Partnerschaft in der Zukunft grundlegend ändern würde. Als Procedere 
hielt Oberärztin Dr. 
D.___
 die Fortsetzung der Ergothera
pie zwei Mal wöchentlich fest
 und erklärte mit 
Bezug auf die Arbeitsfähigkeit
,
 diese
 verbleibe auf Wunsch des Beschwerdeführers bei 100 %
 (Urk. 
15/26 = 15/29).
3.3
    
Am 16. Dezember 2009 hielt Oberärztin Dr. 
D.___
 
fest, 
der Beschw
erdeführer sei weiterhin zu 100 
% arbeitsfähig. Die Ergotherapie werde ambulant fortge
setzt (Urk. 15/30)
.
3.4
    
Im Arztzeugnis der 
E.___
 über die Erstbehandlung vom 22. Mai 2011 wurde eine Bissverletzung an der Unterlippe nach Faustschlag gegen den Mund festgehalten (
Urk. 16/17/11). Eine Arbeitsunfähigkeit wurde nicht attestiert und die Behandlung am 24. Mai 2011 abgeschlossen (
Arztzeug
nis
 vom 19. Oktober 2011 [Urk. 16/11], vgl. auch Berichte der 
E.___
-Ärzte vom 2
2. 
u
nd 
2
4. 
Mai 2011 [Urk. 
16/17/11-12]). 
3.5
    
Der
 SUVA-Kreisarzt Dr. 
Z.___
 nannte
 
in seiner Beurteilung vom 17. April 2012 die erwähnten Diagnosen
 (Urk. 15/52 S. 4)
. Dabei hielt er fest
, 
b
ei der 
kreisärzt
lichen
 Untersuchung habe
 sich eine völlig freie Beweglichkeit im Bereich der rechten Hand gezeigt. Die beim Ein
krallen gezeigten Defizite im zweiten
 Finger hätten beim Ausmessen der Bewegungsgrade nicht nachvollzogen werden kön
nen. Beim Beschwerdeführer beste
he eine Schizophrenie. Dies
er habe anlässlich 
der
 kreisärztlichen 
Untersuchung erklärt, dass er beim Klicken mit der Maus von aussen beeinflusst 
werde
. Auf Nachfragen, ob eine Person neben ihm stehe und Einfluss 
nehme
, sei dies verneint und erklärt worden, es komme von innen her
aus. Sodann 
habe der Beschwerdeführer angegeben
, die Mechanik der rechten Hand sei blockiert, weshalb er 
beispielsweise 
keine Tischplatte anheben könne, auch wenn die Kraft in der rechten Hand vorhanden sei. 
In Bezug auf einen etwaigen
 Defekt nach Schlagverletzung an der Un
terlippe 
sei 
anlässlich
 der kreisärztlichen Untersuchung
 nichts zu erkennen gewesen
. Der Mundschluss sei komplett 
und 
keine 
Verziehung
 der Unterlippe oder Schwellung 
feststellbar
 gewesen. 
Sodann erklärte Dr. 
Z.___
, b
eim Beschwerdeführer bestehe aufgrund der Verletzung an der rechten Hand 
weiterhin 
eine uneingeschränkte Arbeitsfä
higkeit. Die angegebenen Beschwerden seien chirurgisch nicht nachvollziehbar und somit auch nicht unfallkausal. Ein entschädigungspflichtiger 
Integritäts
schaden
 sei nicht entstanden. Eine Behandlung auf chirurgischem Gebiet sei nicht notwendig
;
 dagegen werde dringend 
eine 
psychiatrische Behandlung empfohlen.
3.6
    
Am 15. Mai 2012
 nahm 
Kreisarzt 
Dr. 
Z.___
 erneut
 zur
 Frage der
 Arbeitsfähig
keit u
nd
 zur
 Integritätsentschädigung
 Stellung
. 
Dabei hielt er 
fest, 
dass es sich 
bei der Bissverletzung 
nach Schlag an 
die
 Lippe
 um einen Bagatellunfall
 
gehan
delt habe
, der weder Einfluss auf die Integrität noch auf die Arbeitsfähigkeit 
zeitige
. Der Versicherte sei 
sowohl 
aufgrund der Bissverletzung 
als auch auf
grund der Schnittverletzung
 in seinem Beruf als Hochbauzeichner voll arbeits
fähig (
vgl. 
Urk. 15/59).
3.
7
    
Schliesslich 
hielt 
d
ie SUVA-Kreisärztin Dr. 
B.___
 in ihrer Stellungnahme vom
 12. September 2012
 fest
, 
die Bissverletzung vom 22. Mai 2011 habe zu einer vorübergehenden Verschlimmerung 
des Gesundheitszustandes
 geführt. Ein Integritätsschaden sei nicht ents
tanden. A
uch aus 
der Kumulierung beider Unfälle resultiere 
kein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung. In Bezug auf die Verletzung an der rechten Hand bestehe 
sodann 
eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit als Hochbauzeichner
 (
vgl. 
Urk. 15/71, 
Stellungnahme 
vollstän
dig zitiert in Urk. 2 S. 5 f.).
4.
4.1
    
In somatischer Hinsicht 
erfüllen 
d
ie 
kreisärztlichen Beurteilung
en
, auf welche sich die Beschwerdegegnerin abstützt,
 
die 
rechtsprechungsgemässen
 Anforde
rungen, welche an beweistaugliche medizinische Berichte gestellt werden: Die Berichte und Stellungnahmen
 sind
 umfassend und 
nachvollziehbar, berücksich
tigen
 die g
ekla
gten Beschwerden, beruhen auf eigener Untersuchung
 
(
durch
 Kreisarzt 
Dr. 
Z.___
 vom 16. April 2012) 
beziehungsweise
 
wurde
n
 in Kenntnis zuverlässiger medizinischer 
Vorakten
 erstattet.
 Die 
kreisärztliche
n
 Beurteilun
gen
, wonach 
in Bezug auf die Verletzung an der rechten Hand eine uneinge
schränkte Arbeitsfähigkeit als Hochbauzeichner bestehe, 
die Bissverletzung vom 22. Mai 2011 nur zu einer v
orübergehenden Verschlimmerung 
des Gesundheits
zustandes
 geführt habe
, insgesamt kein Anspruch auf eine 
Integritätsentschädi
gung
 resultiere und eine Behandlung nicht notwendig
 sei
, leuchtet ein.
 Ärztli
che Stellungnahmen, welche den kreisärztlichen Beurteilungen widersprechen
 würden, bestehen nicht.
 
4.2
    
Was
 
die 
Frage nach der 
adäquate
n
 U
nfallkausalität 
(vgl. E. 1.
6. 
hiervor) 
etwai
ger 
psychischer/subjektiver Beschwerden
 angeht,
 
sind die Unfälle vom 4. Ok
tober 2009 und 22. Mai 2011 
allerhöchstens
 als mittelschwer im 
Grenzbe
reich
 
zu den leichten
 U
nfällen zu qualifizieren. 
Von den massgeblichen Krite
rien 
(vgl. E. 1.6.3 
Abs. 
2 
hievor
) 
müssten bei den beiden Ereignissen für eine Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges jeweils entweder ein einzelnes in beson
ders ausgeprägter Weise oder aber mehrere in gehäufter oder auffallen
der W
eise gegeben sein (BGE 134 V 126 E. 10.1; 115 V 141 E. 6c/
bb
;
 
Urteil des Bundes
gerichts 
8C_563/2011
 vom 2
9. August 2011
 E. 5
.2
)
, 
wobei psychische Aspekte 
nicht zu berücksichtigen sind
 und eine Häufung bei einem Grenzfall zu den leichten Unfällen vier Kriterien 
voraussetzen würde (SVR 2010 UV
 Nr. 25 S.
 
100, 8C_897/2009 E. 4.5)
.
    
Die fraglichen Ereignisse haben
 sich nicht unter besonders dramatischen B
egleit
umständen ereignet und sind
 nicht von beson
derer Eindrücklichkeit gewesen. 
Was 
das Kriterium der 
Schwere oder besondere
n
 Art der erlittenen Ver
letzungen, insbesondere ihre 
erfahrungsgemässe
 Eignung, psychische Fehl
ent
wicklungen au
szulösen, anbelangt, ist festzuhalten
, dass 
es sich bei der 
erlittenen
 Hand- und Mundverletzung
 
nicht um Verletzungen von besonderer Art oder Schwere handelt, die nach den Erfahrungen des Lebens geeignet 
wären
, eine psy
chische Fehlreaktion auszulösen. 
Das Kriterium der ungewöhn
lich langen Dauer
 der ärztlichen Behandlung kann
 
ebenfalls 
nicht als erfüllt betrachtet werden. Die ärztliche Beha
ndlung der physischen Unfallfolgen 
war nur von 
verhältnismässig
 kurzer Dauer
.
 Auch 
d
as Kriterium der körperlichen Dauerschmerzen kann 
nicht 
als erfüllt be
trachtet werden
.
 
Klar zu verneinen ist 
sodann 
das Kriterium einer die Unfallfolgen verschl
immernden ärztlichen 
Fehl
behand
lung
. Ein schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikatio
nen liegen nicht vor
. 
Das Kriterium des Grades und der Dauer der ph
ysisch beding
ten Arbeitsunfähig
keit 
ist ebenfalls nicht als erfüllt anzusehen. 
Da 
somit keines der 
rechtsprechungsgemäss
 vorausgesetzten Kriterien
 erfüllt ist, 
ist
 der adäquate
 Kausalzusammenhang 
klar zu verneinen.
    
Insgesamt ist kein relevanter Gesundheitsschaden auszumachen
, der in natür
lich und adäquat kausa
ler Weise auf die Unfälle vom 4. Oktober 2009 und 22. Mai 2011 zurückzuführen wäre.
5
.
    
Der 
Einspracheentscheid
 der Beschwerde
gegnerin vom 20. September 2012
, mit welchem d
ie Versicherungsleistungen per 20. April 2012
 eingestellt wurden, ist demnach rechtens.
6
.
    
Das Verfahren ist kostenlos (§ 33 Gesetz über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
] in Verbindung mit Art. 1 UVG und Art. 61 
lit
. a des Bundesgesetzes 
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]) und 
entschä
digungsfrei
 (§ 34 
GSVGer
 in Verbindung mit Art. 
1 UVG und Art. 61 
lit
. g ATSG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubRubeli
AN/YR/MPversandt