zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00176 · 2010-04-23 · de
Vereinigtes Verfahren über den Rentenanspruch nach Neuanmeldung und die unentgeltliche Rechtsvertretung im Verwaltungsverfahren (URV). Abweisung des Verfahrens über den Rentenanspruch bei beweiskräftigem psychiatrischen Gutachten und ausgewiesener Arbeitsfähigkeit von 85 % aus psychischer Sicht sowie 100%iger Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit aus somatischer Sicht. Gutheissung im Verfahren über die URV im Verwaltungsverfahren nach vorgängiger Rückweisung zur Begutachtung. (BGE 9C_6/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00176
damit vereinigt
IV.2020.00283
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
2
9. 
Oktober 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Bohren
Grossmünsterplatz 1, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1972 geborene 
X.___
 arbeitete bis am 31. Dezember 2007 als Hilfsgipser und meldete sich am 10. Februar 2009 bei der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hinweis auf Kniebeschwerden zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 11/3-4). Unter Hinweis auf einen Invaliditätsgrad von 20 % verneinte die IV-Stelle nach getätigten medizinischen und erwerblichen Abklärungen und Beizug der Suva-Akten mit Verfügung vom 23. April 2010 einen Rentenanspruch (Urk. 
11
/51).
    
Am 16. Februar 2012 meldete sich der Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 
11
/54-56). Nach medizinischen und erwerblichen Abklärungen sowie einer orthopädischen Untersuchung durch den regionalen ärztlichen Dienst der IV-Stelle (RAD; Urk. 
11
/93) verneinte die IV-Stelle den Rentenanspruch des Versi
cherten – nun bei einem Invaliditätsgrad von 10 % – mit Verfügung vom 19. Juli 
2013 abermals (Urk. 
11
/107). Eine dagegen am 16. September 2013 (Urk. 
11
/114/3-11
) erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht im Verfahren IV.2013.00834 mit Urteil vom 28. Januar 2015 (Urk. 
11
/126/1-13) ab.
1.2
    
Am 23. März 2015 (Urk. 
11
/128-129) meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes (Knie links, Hüfte rechts und links) erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. Mit Vorbe
scheid vom 21. Juli 2015 (Urk. 
11
/134) stellte die IV-Stelle dem Versicherten in Aus
sicht, auf sein Leistungsbegehren nicht einzutreten mit der Begründung, er habe nicht glaubhaft dargelegt, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse seit der 
letzten Verfügung wesentlich verändert hätten. Nach Einwänden vom 14. Septem
ber 2015 (Urk. 
11
/135) und 22. Oktober 2015 (Urk. 
1
1
/139) traf die IV-Stelle medizinische sowie erwerbliche Abklärungen und veranlasste unter anderem ein polydisziplinäres Gutachten (internistisch, rheumatologisch, psychiatrisch) bei der MEDAS 
Y.___
 (MEDAS), welches am 10. Juni 2016 (Urk. 
11
/170) erstattet wurde. Am 12. Oktober 2016 (Urk. 
11
/182) wurde der Be
schwerdeführer durch die IV-Stelle auf seine Schadenminderungspflicht hinge
wie
sen. Nach neuerlich durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
11
/183-184) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren 
bei einem errechneten Invaliditätsgrad von 15 % 
mit Verfügung vom 14. März 2017 (Urk. 
11/187
) ab.
    
Eine dagegen 
am 1. Mai 2017 
erhobene Beschwerde
 (Urk. 11/191/4-19)
 
hiess
 das hiesige Gericht mit Entscheid IV.
2017
.00
469
 vom 
28
. 
Dezember 2018
 (Urk. 
11
/
202
) 
insofern gut, als es die Verfügung vom 14. März 2017
 aufhob und die Sache zwecks 
Einholung eines externen (
psychiatrischen
) Gutachtens sowie zum neuen Entscheid über die Rentenfrage an die IV-Stelle zurückwies.
1.3
    
In der Folge ergänzte die IV-Stelle ihre Abklärungen in 
medizi
nischer Hinsicht. Unter anderem veranlasste sie ein
e
 
bidisziplinäre
 orthopädisch-psychiatrische Begutachtung. Nach am 23. September 2019 
(vgl. Urk. 11/228 S. 1) 
erfolgter Konsensbesprechung zwischen Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin für Orthopädie und Traumatologie des Bew
egungsapparates
,
 und
 Oberarzt PD Dr. 
med. 
A.___
 sowie med. 
pract
. 
B.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie,
 beide
 von der p
sychiatrischen 
K
linik 
C.___
, wurden das orthopädische 
Gut
achten
 von Dr. 
Z.___
 am 25. September 2019 (Urk. 11/228) und das psychiatri
sche 
C.___
-Gutachten
 am 2. Oktober 2019 (Urk. 11/229) erstattet.
    
Mit Vorbescheid vom 5. Dezember 2019
 (Urk. 11/233)
 stellte die IV-Stelle die Abweisung des 
Rentenbegehrens
 in Aussicht. 
Am 21. Januar 2020 (Urk. 11/237) 
erhob Rechtsanwalt Daniel Bohren Einwand und beantragte zudem die Gewäh
rung der unentgeltlichen 
Rechtsvertretung im V
erwaltungsverfahren
. 
M
it Verfü
gung vom 
7
. 
Februar
 
2020
 (Urk. 2) 
wies die IV-Stelle gestützt auf einen errech
neten Invaliditätsgrad von 17 %
 das 
Leistungsbegehren
 ab.
 
Zudem wies 
sie mit Verfügung vom 26. März 2020 (Urk. 14/2) das Gesuch um unentgeltliche Rechts
vertretung im Verwaltungsverfahren ab.
2.
    
2.1
    
Gegen die Verfügung vom 7. Februar 2020
 erhob 
der
 Versicherte am 
10
. März 
2020
 Beschwerde (Urk. 1) mit dem 
Rechtsbegehren
, es sei die Verfügung vom 
7
. Februar 
2020
 aufzuheben und 
ihm
 sei eine 
Rente zuzusprechen; even
tualiter sei das Dossier zur Vervollständigung der Untersuchung an die Beschwer
degegnerin zurückzuweisen. 
Zudem stellte
 er
 Antrag auf Bewilligung der unent
geltlichen Rechtspflege und Bestellung von Rechtsanwalt Daniel Bohren als unentgeltlichen Rechtsbeistand (S. 2
). Ferner 
beantragte 
er 
seine persönliche Befragung (S. 7, S. 9)
. 
Das Verfahren wurde am hiesigen Gericht unter der Prozessnummer 
IV
.20
20
.00
176
 angelegt.
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte am 24. April 
2020
 (Urk. 
10
) Abweisung der Beschwerde, was 
dem
 Versicherten mit Verfügung 
vom
 29. April 
2020
 (Urk. 
12
) zur Kenntnis gebracht wurde.
2.2
    
Gegen die Verfügung vom 
26
. 
März
 2020 erhob der Versicherte am 
7
. 
Mai
 2020 Beschwerde (Urk. 
14/1
) mit den Anträgen, es sei das Verfahren mit dem Verfahren IV.2020.00176 zu vereinigen
, es sei die Verfügung vom 
26
. 
März
 2020 aufzuhe
ben und 
es sei 
ihm 
für das Verwaltungsverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren. 
Zudem stellte er Antrag auf Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege und Bestellung von Rechtsanwalt Daniel Bohren als unentgeltlichen Rechtsbeistand (S. 2). 
Das Verfahren wurde am hiesigen Gericht unter der Pro
zessnummer 
IV
.20
20
.00
283
 angelegt.
 Daneben reichte 
der Vertreter
 eine Kosten
note für beide 
Verfahren
 ein (vgl. Urk. 14/1 S. 4, Urk. 14/5).
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte am 
4
. 
Juni
 2020 (Urk. 
7
) Abweisung der Beschwerde, was 
dem
 Versicherten mit Verfügung am 
8
. 
Juni
 2020 (Urk. 
9
) zur Kenntnis gebracht wurde.
2.3
Mit Verfügung vom 30. Juni 2020 (Urk. 14/10) wurde der Prozess IV.2020.
00
283 mit dem vorliegenden Prozess
 
IV.2020.00176 vereinigt und unter dieser Prozess
nummer weitergeführt. Das Verfahren IV.2020.00283 wurde als dadurch erledigt abgeschrieben und dessen Akten in den vorliegenden Prozess als Urk. 14/0-10 überführt.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
[ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur 
vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie
 Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V
 
396 E. 5.3 und 
E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsl
eistung zu erbringen (BGE 145 V 
215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG] Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
Ver
ordnung ü
ber die Invalidenversicherung 
(IVV)
), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin
weis).
1.5
    
08.2018
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch
 die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.6
    
Wie in BGE 145 V 361 dargelegt, ist in allen Fällen durch die Verwaltung bezie
hungsweise das Gericht zu prüfen, ob und inwieweit die ärztlichen Experten ihre Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter Beachtung der massgebenden Indikatoren (Beweisthemen) hinreichend und nachvollziehbar begründet haben. Dazu ist erforderlich, dass die Sachverständigen den Bogen schlagen zum vorausgehenden medizinisch-psychiatrischen Gutachtensteil (mit Aktenauszug, Anamnese, Befun
den, Diagnosen usw.), das heisst sie haben im Einzelnen Bezug zu nehmen auf die in ihre Kompetenz fallenden erhobenen medizinisch-psychiatrischen Ergeb
nisse fachgerechter klinischer Prüfung und Exploration. Ärztlicherseits ist also substanziiert darzulegen, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungsvermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu schmälern vermögen. Der psychiatrische Sachverständige hat darzutun, dass, inwiefern und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde die beruflich-erwerbliche Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, und zwar - zu Vergleichs-, Plausibilisierungs- und Kontrollzwecken - unter Miteinbezug der sonstigen persönlichen, familiären und sozialen Aktivitäten der rentenansprechenden Person (E. 4.3).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre 
rentenabweisende
 Verfügung vom 
7
. 
Februar
 
2020
 (Urk. 2) 
gestützt 
auf das orthopädische Gutachten v
om 25. Sep
tember 2019 und gestützt auf das psychiatrische Gutachten vom 2. Oktober 2019 
damit, dass dem Beschwerdeführer eine 
angepasste, körperlich 
leichte, wechsel
belastende Tätigkeit 
zu 85
 % zumutbar sei
. 
Der Beschwerdeführer habe im Jahr 2007 zuletzt als Hilfsgipser 
gearbeitet, daher habe sie sich für das 
Va
lidenein
kommen
 auf 
statistische 
Werte 
des Bundesamtes für Statistik gestützt. Ohne gesundheitliche Einschränkungen könnte der Beschwerdeführer ein Einkommen von Fr. 69'181.-
 verdienen. Für das Invalideneinkommen habe sie sich ebenfalls auf statistische
 Werte gestützt. In einer seinen
 Beschwerden angepassten Tätigkeit könne der Beschwerdeführer Fr. 57'582.-- verdienen. Bei einer Erwerbseinbusse von Fr. 11'599.-- resultiere ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 17 % 
(S. 
1 f.
).
    
Das Gesuch um unentgeltlichen Rechtsbeistand im Verwaltungsverfahren wies die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 26. März 2020 (Urk. 14/2) 
infolge 
Aussichtslosigkeit ab.
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich in seiner Beschwerde vom 
10
. 
März 2020
 (Urk. 1) 
hingegen 
auf den Standpunkt, 
da
s
 psychiatrische Gutachten sei nur schon aus formeller Sicht nicht verwertbar, da er vorgängig nicht darüber informiert worden sei, dass Dr. 
A.___
 ebenfalls an der Begutachtung teilnehme (S. 4 Ziff. 5)
. 
Zudem 
brachte er –
 aus näher dargelegten Gründen 
– vor, 
die orthopädische und die psychiatrische Untersuchung beziehungsweise Befundung 
sei 
nicht 
arte 
legis
 erfolgt
. Diagnostisch fehle es
 
an einer sicheren Grundlage. Das Gutachten sei feh
lerhaft. Damit fehle es 
diesem
 an Beweiswert (S. 4-
12 Ziff. 6-8
.). 
Ferner 
bestünden Hinweise
 für die Befangenheit von 
med. 
pract
. 
B.___
 und PD Dr. 
A.___
 gegenüber der Auftraggeberin 
(S. 
12-14 Ziff. 9
).
    
In seiner Beschwerde vom
 
7. 
Mai 2020
 brach
te der Beschwerdeführer vor, d
as Gesuch 
um 
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und Bestellung eines 
unentgeltlichen Rechtsbe
i
s
tand
s
 im Verwaltungsverfahren 
sei nicht aussichtlos. Zur Wahrung des rechtlichen Gehörs habe er im Verwaltungsverfahren rechtliche Unterstützung gebraucht. Die Wahrnehmung des rechtlichen Gehörs könne nicht aussichtslos sein (Urk. 14/1 S. 3).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist vorliegend, ob dem 
Beschwerdeführer nach der Neuan
meldung aufgrund einer allfälligen Versch
lechterung seines Gesundheitszu
stan
des nunmehr eine Invalidenrente zusteht.
    
Vorliegend sind die aktuellen Verhältnisse zu vergleichen mit denjenigen, wie sie sich im Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung vom 19. Juli 2013 (Urk. 
11
/107) gezeigt haben.
    
Daneben ist zu überprüfen, ob die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer zu Recht die unentgeltliche Rechtsverbeiständung im Verwaltungsverfahren verwei
gert
e
.
3.
    
Das hiesige Gericht stützte sich in seinem Urteil vom 28. Januar 2015 über den bezüglich der Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 19. Juli 2013 (Urk. 
11
/107) zu beurteilenden Leistungsanspruch in erster Linie auf den auf einer eigenen orthopädischen Untersuchung vom 6. September 2012 beruhenden Bericht vom 12. November 2012 
(Urk. 
11
/93) von RAD-Arzt Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappara
tes, ab (vgl. Urk. 
1
1
/126/1-13 E. 4). Dieser nannte folgende Diagnosen mit Aus
wirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit (S. 6 f.):
- 
Schmerzhafte Bewegungs- und Belastungseinschränkung des linken Knie
gelenks bei 
- 
Status nach zwei Kniegelenkstraumata (19. und 23. Oktober 2007)
- 
Status nach Innenmeniskusteilresektion am 30. Oktober 2007
- 
Status nach Nachresektion linker Innenmeniskus am 9. Oktober 2008
- 
Status nach Gelenkstoilette linkes Knie am 15. Juni 2009
- 
Status nach Kreuzbandplastik linkes Kniegelenk am 12. Mai 2010
- 
Status nach Läsion des 
Nervus
 saphenus mit persistierender Hypä
s
the
sie
- 
Schmerzhafte Bewegungs- und Belastungseinschränkung des rechten Hüftgelenks bei
- 
Status nach 
totalendoprothetischem
 Hüftgelenksersatz rechts am 16. Mai 2012 bei Dysplasie–
Coxarthrose
- 
Schmerzhafte Bewegungs- und Belastungseinschränkung des linken Hüft
gelenks bei 
- 
Dysplasie
    
Zur Frage der Arbeitsfähigkeit führte er aus, in der bisherigen Arbeit als Gipser sei der Beschwerdeführer weiterhin nicht arbeitsfähig. In einer behinderungsan
gepassten Tätigkeit bestehe hingegen eine 100%ige Arbeitsfähigkeit mit Aus
nahme der durch die akutmedizinisch bedingten 
peri
- und postoperativen Reha
bi
litationszeiten (S. 7 f.).
    
Das hiesige Gericht erwog hierzu im Urteil vom 28. Januar 2015 (Urk. 
11
/126/1-13), 
der 
orthopädische Untersuchungsbericht von Dr. 
D.___
 entspreche den recht
spre
chungsgemässen Anforderungen an eine beweis
krä
ftige medizinische Ent
schei
dungsgrundlage. Nach einleuchtender Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge sei dieser zur begründeten Schlussfolgerung gelangt, dass die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers seit der letzten Rentenbeurteilung zwar eine qualitative Anpassung des Arbeitsumfeldes erfordere, dies aber an der (wei
terhin) bestehenden vollen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit nichts ändere. Das Gericht kam daher zum Schluss, dass der Beschwerdeführer zwar gesundheitliche Beeinträchtigungen habe hinnehmen müssen, eine die Arbeits
fä
higkeit massgeblich weiter einschränkende Vers
chlechterung des Gesundheits
zu
stands aber nicht ausgewiesen sei (vgl. Urk. 
11
/126/1-13 E. 6).
 
Ebenso wenig konnte es eine wesentliche Veränderung in erwerblicher Hinsicht feststellen und wies daher die Beschwerde g
egen die Verfügung der Beschwer
degegnerin vom 19. Juli 2013 ab (vgl. Urk. 
11
/126/1-13 E. 7 und E. 9).
4.
4.1
    
Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Innere Medizin sowie Klinische Pharmakologie FMH, Dr. med. 
F.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Rheumatologie FMH, und Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, von der MEDAS nannten in ihrem von der Beschwerdegeg
nerin in 
Auftrag gegebenen internistischen, rheumatologischen und psychiatri
schen Gutachten vom 10. Juni 2016 (Urk. 11/170) folgende Diagnosen (S. 24):
- 
Zustand nach vorderer Kreuzbandplastik links vom 17. Mai 2010, radio
logisch und klinisch ordentliches Ergebnis ohne höhergradige residuale Störung
- 
Zustand nach Hüftgelenksprothese rechts 2012 bei dokumentierter «Hüft
dysplasie rechts», klinisch keine relevante Reststörung
- 
MR-tomographisch dokumentierte «
Impingement
-Konfiguration» vom Cam-Typ links, fehlende Operationsindikation, klinisch fehlende Zeichen einer relevanten Einschränkung 
- 
Chronisch erlebtes und nicht immer nachvo
llziehbar demonstriertes Körper
erleben, aus rheumatologischer Sicht keiner differenzierten Diag
nose zuordenbar
- 
Psychiatrisch ist zum jetzigen Zeitpunkt noch keine Diagnose zu stellen
    
Die MEDAS-Gutachter führten in der Zusammenfassung aus, 
bei 
Zustand nach vorderer Kreuzbandplastik des linken Knies und Hüft-TP rechts bestehe aus somatischer Sicht eine volle Arbeitsfähigkeit für eine angepasste Tätigkeit. Nach ausführlichem Konsensgespräch seien sie aber der Ansicht, dass ein psychiatri
sches Krankheitsbild ganz im Vordergrund stehe. Allerdings hätten sich in der aktuellen psychiatrischen Untersuchung keine durchgängigen psychopathologi
schen Befunde feststellen lassen, die einem bestimmten Krankheitsbild sicher hätten zugeordnet werden können. Somit sei aktuell keine sichere diagnostische Befundung möglich (S. 21
 f.
). Zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in der bisherigen aber auch einer angepassten Tätigkeit gaben die MEDAS-Gutachter an, dies aktuell nicht beantworten
 zu können (S. 26).
4.2
    
Dr. med. 
I.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin und Rheumatologie, bei wel
chem sich der Beschwerdeführer seit September 2015 in Behandlung befindet, nannte in seinem Bericht vom 14. Mai 2019 (Urk. 
11
/210/1-5) folgende Diagno
sen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (
S. 3)
:
- 
Invalidisierende Hüftschmerzen links bei grenzwertiger Hüftdysplasie (seit 2011)
- 
Rechtsseitige invalidisierende Hüftschmerzen rechts (seit 2011) bei:
- 
Status nach Hüft-TP rechts am 16. Mai 2012 bei sekundärer 
Coxarth
rose
- 
Chronische therapieresistente Knieschmerzen 
links
 bei/mit:
- 
Status nach Knie-Distorsion mit Meniskusläsion, Erstdiagnose 2007
- 
Chondropathie im lateralen Kompartiment
- 
arthrotischer Entwicklung medial, 
Chondrocalzinose
 lateral
- 
fehlender Meniskus medial und Status nach VKB-Ruptur
    
Dr. 
I.___
 attestierte dem Beschwerdeführer eine seit 2015 bestehende 100
%ige 
Arbeitsunfähigkeit für stehende und s
itzende Tätigkeiten (S. 1 Ziff. 
1.3)
 und hielt ihn für nicht in der Lage
,
 eine (auch leichte angepasste
)
 Tätigkeit im ersten Arbeitsm
arkt auszuführen (S. 4 
Ziff. 
2.7
).
4.
3
    
Dr. 
Z.___
 stellte in ihrem von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebenen orthopädischen Gutachten vom 25. September 2019 (Urk. 11/228
/1
-26
)
 nach am 23. September 2019 mit PD Dr. 
A.___
 und med. 
pract
. 
B.___
 erfolgter gemeinsa
mer Besprechung 
folgende Diagnosen (S. 21):
- 
Ausschluss häufiger Nutzung der Unterarmgehstützen bei fehlenden Schwielen der Hände
- 
Ausschluss körperlicher Inaktivität nach Betrachten der Fußsohlen
- 
Deutliche Dekonditionierung bei zwölfjähriger Arbeitsunfähigkeit für die Tätigkeit als Gipser
- 
Status nach vier Operationen linkes Kniegelenk, beginnend mit einer 
Refi
xation
 des
 
Innenmeniskus bei Korbhenkelriss, späterer 
Teilmeniskektomie
, Arthroskopie mit Entfernung
 
von 
Ossikeln
 und Status nach Kreuzbandre
konstruktion.
 
Beugung bis 90° ohne Mühe möglich, fester 
Band
halt
, gut trainierte Muskulatur.
- 
Status nach Implant
ation einer Hüftprothese rechts. 
Plakativ werden Schmerzen in beiden Leisten vorgetragen.
 
Keine Druckschmerzen in der kleinen 
Glutealmuskulatur
.
- 
Geringe Fe
hlstatik der Wirbelsäule mit Hal
tungsinsuffizienz, kein musku
lärer Hartspann, gut
 
trainierte Rumpfmuskulatur.
 
Kein sicheres nerven
wurzelbezogenes neurologisches Defizit.
 
Beidseits erheblich verk
ürzte 
Ischiokruralmuskulatur
.
- 
Gute Belastbarkeit der linken Schulter, spontan Lagerung über Kopf in Bauchlage.
 
In der aktiven Überprüfung Angabe eines 
painful
 
arc
 bei passiv freien Funktionen.
 
Status nach 
Abklärung
 und Status nach Thera
pie.
- 
Beginnendes stammbetontes Übergewicht bei einem BM
I
 von 27.
    
Dr. 
Z.___
 hielt
 fest, 
d
ie bisherige Tätigkeit als Gipser am Bau könne auf Dauer nicht mehr verrichtet werden. Für körperlich leichte Tätigkeiten, die aus wech
selnder Ausgangslage verrichtet werden könnten, gehend, stehend und sitzend, ergebe sich ab sofort eine volle Arbeitsfähigkeit ohne Einschränkungen der Leis
tungsfähigkeit. Der Gesundheitszustand habe sich sei der Verfügung vom 19. Jul
i 2013 nicht verändert (S. 23).
4.4
    
Die 
C.___
-Gutachter PD Dr.
 
A.___
 und med. 
pract
. 
B.___
 diagnostizierten 
beim
 Be
schwerdeführer nach erfolgte
r stationärer Abklärung in der i
ntegrativen Psy
chiatrie 
J.___
 vom 2
6. 
bis 
30. 
August 2019
 in ihrem von der Beschwerdegeg
nerin in Auftrag gegebenen psychiatrischen Gutachten 
vom 2. Oktobe
r 2019 (Urk. 11/229) 
eine c
hronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41; S. 35). 
Die 
Gutachter
 führten aus, 
eintretend ab Oktober 2007 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
in angestammter Tätigkeit. 
Eine der Behinderung angepasste Tätigkeit müsse als Merkmale aufweisen, dass regel
mässige kurze Pause
n
 möglich seien und es sich um vorwiegend kognitive und/oder manuelle
 Tätigkeiten handle. Die Arbeitsfähigkeit betrage auf ein 100 %-Pensum 85 %, wobei in der Anwesenheitszeit keine Einschränkung bestehe. Aus psychiatrischer Sicht habe sich die Arbeitsunfähigkeit im Laufe des Jahres 2007 im Umfang von 10 % in angepasster Tätigkeit 
entwickelt und dann im Jahre 201
1 habe sich der Zustand auf eine 15 % Arbeits
un
fähigkeit in ange
passter Tätigkeit verschlechtert. Prinzipiell könne durch eine spezifische Schmerztherapie einschliesslich einer psychotherapeutischen Begleitung eine vollständige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit erreicht werden (S. 41 
Ziff. 
9.1-9.3).
5.
5.1
    
Das orthopädische Gutachten 
von Dr. 
Z.___
 vom
 
25
. 
September 2019
 (E. 
4.3) ist hin
sichtlich der zu beurteilenden somatischen Leiden des Beschwerdeführers umfassend und beruht mit der eingehenden Funktionsdiagnose auf der klinisch notwendigen Untersuchung (vgl. Urk. 
11
/
22
8
 
S. 
17
-
20 und S. 25
). 
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 5) untersuchte Dr. 
Z.___
 
auch 
die Hüf
ten und die unteren Extremitäten 
in genügender Weise. Wenn der Beschwerde
führer auch 
den
 Untersuch des Hüftgelenkes und der unteren Extremitäten
 
abwehrte
, konnte Dr. 
Z.___
 durch Beobachtungen aufzeigen, dass sich bei mehr
facher 
Überprüfungen kein Anhalt 
für
 manifeste Funktionseinschränkungen erg
ab
. Beim Ausziehen der Socken waren Kniebeugen beidseits ohne Probleme möglich. 
An den unteren Extremitäten ergaben sich keine Anhalte auf patholo
gische Umfangsdifferenzen. Bei 
Druck auf die Leisten und den Trochanter 
major
 
z
eigte sich keine Reaktion
. Die Rotation der gestr
eckten Beine war im Liegen seit
engleich
 frei
. Normales Sitzen, was eine Hüftbeugung
 von beidseits 90° erfor
dert, war möglich. 
Der Untersuch der Kniegelenke ergab beidseits keine Rötung, keine Überwärmung und keinen Gelenkerguss. Im Sitzen und in der Bauchlage war eine Beugung der Knie von 90° seitengleich möglich. Beidseits bestand
en
 ein fester 
Bandhalt
 und kein 
Anhalt auf eine akute 
Meniskopa
t
h
ie
 (Urk. 11/228 S. 17 oben, S. 19 unten
, S. 20 oben
)
.
    
Das Gutachten wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den Vorak
ten – 
insbesondere 
dem
 MEDAS-Gutachten (E. 4.1) und 
dem
 Bericht von Dr. 
I.___
 vom 
14. Mai 2019 (E. 4.2)
 - erstattet (S. 
2, S. 
10
-12
). Dabei waren 
Dr. 
Z.___
 die 
radiologischen 
Befunde
 aus den Akten beste
ns bekannt und 
sie
 war eingehend
 mit der Bildgebung bei 
ihrer
 Beurteilung vertraut (Urk. 11/22
8
 
S. 3-12, S. 15 f., S. 20 unten). Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 5) reicht dies aus, um über allfällige Schäden des Bewegungsapparates genau im Bild zu sein und eine exakte Einschätzung über die Funktionseinschrän
kungen vornehmen zu können, zumal Dr. 
Z.___
 
mit ihrer eigenen
 Funktionsdi
agnose die in der Bildgebung vorhandenen Befunde überprüfen konnte. 
Dr. 
Z.___
 
berücksichtigt
e
 die geklagten Be
schwerden und setzt
e
 sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinander (S
.
 
12
 f., S. 16
-
20, S. 22-24
).
    
Die Gutachter
in
 
legte
 die medizinischen
 Zustände und Zusammenhänge ein
leuch
tend dar
 und 
begründete 
ihre Schlussfolge
rungen nachvollziehbar. Sie zeig
te
 schlüssig auf, 
dass 
der Beschwerdeführer 
aufgrund der somatischen Leiden 
seine bisherige
 Tätigkeit als Gipser am Bau nicht mehr auf Dauer verrichten kann, jedoch für körperlich leichte Tätigkeiten, die aus wechselnder Ausgangsl
age gehend, stehend und sitzend verrichtet
 werden können, eine volle Arbeitsfähig
keit ohne Einschränkungen der Leistungsfähigkeit besteht
 (S. 23)
. 
Insbesondere zeigte Dr. 
Z.___
 auf
 – wie bereits die MEDAS-Gutachter vor ih
r
 (vgl. E. 4.1) – dass der Beschwerdeführer seine Beschwerden insgesamt plakativ vortrug 
und die objektiven Befunde nicht m
it den von
 
ihm
 angegebenen Beschwerden überein
stimmen 
(S. 20 unten, S. 22 unten).
 Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 10 
Ziff. 
8
.3) ist 
eine
 erfahren
e orthopädische
 Gutachter
in
 wie Dr. 
Z.___
, 
welche
 auf die 
fachärztliche
 Beurteilung 
des
 Bewegungsapparates spezialisiert ist, durchaus 
fähig
,
 von der Art des Muskelaufbaus und der 
Schwie
lenentwicklung
 konkret zu beurteilen, inwiefern die Angaben über
 die
 Häufigkeit der Verwendung von Krücken und die ausgeübten Tätigkeiten de
n
 Tatsache
n
 ent
sprechen oder nicht.
 
Zudem
 legte 
Dr. 
Z.___
 
nachvollziehbar dar, dass die häufige Nutzung der Unterarmgehstützen bei fehlenden Schwielen der Hände und eine körperliche Inaktivität nach Betrachten der Fusssohlen ausgeschlossen ist (
Urk. 11/228 
S. 2
1
).
 Ebenso überzeugend ist ihre Feststellung, dass sich aus somatischer Sicht keine Veränderung des Gesundheitszustandes seit der MEDAS-Begutachtung oder seit dem Zeitpunkt der Verfügung vom 19. Juli 2013 ergeben hat (S. 23 unten).
    
Damit entspricht die Expertise 
von Dr. 
Z.___
 
den bundesgerichtlichen Vorgaben 
für
 ein beweiskräftiges Gutachten (vgl. E. 
1
.
5
).
5.
2
    
Entgegen der Einschätzung 
von Dr. 
Z.___
 (E. 4.3) und den MEDAS-Gutachtern (E. 4.1)
 attestierte Dr. 
I.___
 dem Beschwerdeführer eine 
seit dem Jahr 2015 
bestehende 
100%ige Arbeitsunfähigkeit (E. 
4.2
). In 
seinem Bericht
 setzte er sich 
aber 
mit
 keinem Wort mit den 
Befunden der 
MEDAS-
Fachärzte 
und
 
deren
 Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit auseinander
, insbesondere auch nicht mit der 
fest
ge
stellten Diskrepanz der Schmerzdarstellung des Beschwerdeführers zum objek
tiven Befund (vgl. Urk. 11/210/1-5)
. 
Er legte auch nicht dar, inwiefern die von ihm festgestellten Defizite sich als Einschränkungen manifestieren. Im Hinblick auf die von ihm attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit ist zudem 
der Erfahrungs
tatsache Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärzte 
aufgrund ihrer
 auftrags
rechtlichen Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (Urteil des Bundesgerichts 8C_609/2017 vom 2
7. 
März 2018 E. 4.3.3)
. 
Dr. 
I.___
 vermag daher
 
das
 mit dem MEDAS-Gutachten in Übereinstim
mung stehende
 Gutachten 
von Dr. 
Z.___
 
nicht 
in 
Frage
 zu 
stellen
.
5.
3
    
Nach dem Gesagten ist aus somatischer Sicht aufgrund der Hüft- und Kniebe
schwerden von 
Einschränkungen der Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers auszugehen. 
Die angestammte Tätigkeit
 als Gipser kann er nicht mehr ausüben. In angepasster Tätigkeit ist er unter Beachtung des von Dr. 
Z.___
 beschriebenen Belastungsprofil
s
 (
körperlich leichte Tätigkeiten, die 
aus wechselnder Ausgangs
l
age gehend, stehend und sitzend verrichtet
 werden können)
 zu 100 % arbeitsfä
hig (vgl. 
E. 4.1, 
E. 4.3
, E. 5.1
-E. 5.2
).
 In Übereinstimmung damit hielt das hiesige Gericht mit Urteil vom 2
8. 
Dezember 2018 fest, dass gestützt auf die überzeugen
den internistischen und rheumatologischen Teilgutachten der MEDAS (vgl. E. 4.1) aus somatischer Sicht von einer Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 unter Beachtung des von 
Dr. 
G.___
 beschriebenen Belastungsprofils auszugehen ist (
Urk. 
11/202 E.
 
5.3). Darauf ist abzustellen (
§ 
26 
Abs. 
2 des Gesetzes über das Sozialversiche
rungsgericht).
6.
6
.1
6.1.1
    
Mit Verweis auf Art.
 
44 ATSG 
kritisierte
 der Beschwerdeführer, das psychiatrische Gutachten
 
der 
C.___
 
sei nur schon aus formeller Sicht nicht verwertbar, da er vor
gängig nicht darüber informiert worden sei, dass 
PD 
Dr. 
A.___
 ebenfalls an der Begutachtung teilnehme (
Urk. 1 
S. 4 Ziff. 5).
 
Dies
e
 Argumentation vermag nicht zu überzeugen
 respektive 
eine allfällige Gehörsverletzung
 ist
 als geheilt zu betrachten
. 
Die
 vorgängige Mitteilung der begutachtenden Personen 
dient 
der Geltendmachung allfälliger Einwände
 
gegen 
die
 genannten Sachverständigen
 über in 
deren
 Person liegende
 Umstände, die geeignet 
wären
, 
bereits vor der Durchführung der Begutachtung
 
Misstrauen in die Unparteilichkeit zu erwecken
 (z.B. fehlende fachliche Kompetenz, mögliche persönliche Verstrickungen mit der Auftraggeberin
, 
Vorbefassung, welche auf eine Voreingenommenheit schliessen lassen würde
)
. 
Der
 Versicherte 
hat 
die Pflicht, einen 
Ausstandsgrund
 
sofort zu rügen
 (vgl. Bundesgerichtsentscheid 9C_1012/2012 vom 4. Juni 2013 E. 3.2)
. Vorliegen
d
 brachte der Beschwerdeführer im 
Einwandverfahren
 -
 etwa nach Durchführung des Gutachtens und somit 
der Kenntnis über die Begutachtung 
durch
 PD 
Dr. 
A.___
 
oder später im 
Einwand vom 
21. Januar 2020 
(vgl. Urk. 11/
237
)
 
–
 
keine 
Gründe vor, weshalb Dr. 
A.___
 
von vornherein 
für eine unparteiliche Begutachtung nicht hätte geeignet sein sollen
. Solche Gründe sind auch nicht ersichtlich. Die diesbezügliche Argumentation geht somit fehl
.
6.1.2
    
Der
 Beschwerdeführer
 
brachte 
weiter 
vor
, es
 bestünden Hinweise für die Befan
genheit von 
med. 
pract
.
 
B.___
 und PD Dr. 
A.___
 
aufgrund der von ihnen im Gut
achten 
gebrauchten
 Formulierungen 
(S. 
12-14 Ziff.
 
9
).
 
Bei der Beurteilung des Anscheins der Befangenheit und der Gewichtung solcher Umstände kann nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abgestellt werden. Das Misstrauen muss vielmehr in objektiver Weise als begründet erscheinen (
vgl. 
BGE 134 I 20
 E. 4.2
 und
 133 I 1 E. 6.2
).
    
Bei der Verwendung des Ausdrucks des «sekundären Krankheitsgewinnes» handelt es sich keineswegs um eine rhetorische Finte
 
(vgl. Urk. 1 S. 12 f.
 Ziff. 9.1
). 
Unter
 sekundäre
m
 Krankheitsgewinn 
wird die Zuwendung, Anteilnahme und andere
 soziale Konsequenzen
 verstanden, durch die die Krankenrolle 
beziehungs
weise
 die Symptomatik stabilisiert werden
 (
vgl. Pschyrembel, Klinis
ches Wörter
buch, 259.
 
Aufl., S. 905
)
. Es handelt sich dabei um einen medizinischen Fachbe
griff. 
Die Gutachter 
verwendeten den Begriff aus medizinischer Sicht. So zeigten sie auf
 (Urk. 11/229 S. 35 f.)
, dass 
sich beim Beschwerdeführer 
als familiäre, soziale und existenzielle 
Konsequenz der Erkrankung über die Jahre eine ausge
prägte Krankheitsrolle entwickelte und sich der damit verbundene sekundäre Krankheitsgewinn in Form von starker Zuwendung durch die Familie 
einer 
Vermeidung der Arbeitssuche 
und eine
r 
Fortsetzung der Aufenthaltsbewilligung während der Dauer des IV-Verfahrens 
zeigte
.
 Dabei handelt es 
um 
durch die Gut
achter beschriebene 
objektive 
Beobachtungen aufgrund ihrer Exploration, welche sie mit dem Fachbegriff des sekundären Krankheitsgewinnes benannten. Nicht ersichtlich ist, wie sich dadurch Hinweise auf eine Befangenheit ergeben sollten.
    
Auf einer Fehlinterpretation basiert sodann der Vorwurf, die Gutachter hätten aus der Mobilisation der Familie zur Versorgung auf ein hohes Mass an Konzentration und Ausdauer geschlossen (Urk. 1 S. 13 
Ziff. 
9.2). So lautet die besagte Passage im Gutachten: «Es zeigen sich jedoch auch bedeutende Ressourcen: der Explorand schafft
 es über Jahre seine Familie zu seiner
 Versorgung zu mobilisieren, er zeigt 
ein 
hohes Mass an Konzentration und Ausdauer während der Exploration
en
 (4h,
 2h), die jeweils nur kurz unterbrochen werden müsse
n
, […]»
 (Urk. 11/229 S. 38)
. 
Die Aussage über die Konzentration und Ausdauer bezieht sich nicht auf die Familie, sondern das Verhalten während der Untersuchung.
    
Nicht nachvollzogen werden kann auch der Vorwurf des Beschwerdeführers, die Gutachter hätten 
mit ihrer Feststellung, dass ein Mangel an Krankheitseinsicht und Krankheitsgefühl nicht deutlich werde, um dann darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer in der Vergangenheit eine Physiotherapie ab
gelehnt habe
, 
in unzulässiger Weise eine 
Aggravation zu 
insinuieren
 versucht (vgl. Urk. 1 S. 13
 Ziff. 9.3
). Einerseits hielt der Beschwerdeführer dazu 
selber
 fest, nicht verstanden zu haben, 
was die Beschwerdegegnerin mit der Aussage habe bezwecken wollen und
 andererseits
 zeigten die Gutachter schlüssig auf, dass der Beschwerdeführer 
gerade 
rigide organische Faktoren als Ursache für sein Leiden 
verantwortlich macht
 
(vgl. Urk. 11/229 S. 39 oben)
 und die Prognose der eigentlich indizierten Schmerztherapie daher ungünstig erscheint
. 
Inwiefern die 
besagte 
Aussage der Gutachter eine Befangenheit belegen sollte, ist nicht 
ersichtlich
.
    
Umstände, 
die den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenom
menheit objektiv zu begründen vermögen, etwa 
dadurch, dass 
med. 
pract
. 
B.___
 und PD Dr. 
A.___
 ihren
 Bericht nicht neutral und sachlich ab
ge
fasst
 hätten, lie
gen
 
keine 
vor.
6
.2
    
Das psychiatrische 
C.___
-
Gutachten vom 
2
. 
Oktober 2019
 (
E. 4.4) beruht auf den erforderlichen allseitigen Unters
uchungen
,
 was bei einer psychi
atrischen klini
schen Untersuchung
 -
 welche 
vorliegend 
im Rahmen eines 5-täg
igen stationären 
Aufenthaltes erfolgte (Urk. 11/229 S. 1
 unten
)
 -
 eine Anamneseerhebung
 (
S. 23
28, 
S. 33-35
), 
Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung (S. 
28
-
34
)
 
umfasst (
siehe Urteil des Bundesgerichts 8C_47/2016 vom 15. März 2016 E. 3.2.2). Zudem 
stützte
n
 sich 
die 
C.___
-Gutachter 
auf 
Laboruntersuchungen (S. 
34
). Das Gutachten wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 
– 
insbeson
dere mit dem 
psychiatrischen 
MEDAS-Teilgutachten von Dr. 
H.___
 
- 
erstattet (S. 
6-20,
 S. 
30
), berücksichtigt die geklagten Beschwerden und setzt sich mi
t diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers
 auseinander (S. 
20-23
, S. 28
35
).
 
Dabei zeigten d
ie 
Gutachter 
insbesondere 
auf, dass
 sich beim Beschwerde
führer maladaptive Kognitionen in Form der Überzeugung
,
 nicht mehr körperlich belastbar zu sein
,
 und eine rigide Attribution der Ursachen auf organische Fak
toren 
zeigten
,
 
sowie
 dass sich eine emotio
nale Belastung durch das Gefühl
 man
gelnder Anerkennung der Erkrankung in Form 
von
 Wut und Kränkung manifes
tierten (S. 35 
unten).
    
PD Dr. 
A.___
 und 
med. 
pract
. 
B.___
 
legte
n
 die medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtend dar und begründete
n ihre
 Schlussfolgerung nach
vollziehbar
. 
Sie 
legten 
unter Berücksichtigung von Konsistenz und Plausibilität (S. 39 f.) sowie unter Würdigung der Fähigkeiten, Ressourcen und Belastungen (S. 40 f.) schlüssig 
dar
, dass 
der
 Beschwerdeführer aufgrund 
seiner chronischen Schmerzstörung regelmässig kurze Pausen braucht und nur noch vorwiegend kognitive und/oder manuelle Tätigkeiten möglich sind, 
sodass noch von einer Arbeitsfähigkeit von 
85
 % 
in angepasster Tätigkeit ausgegangen wer
den kann (E. 4.4).
6.
3
6.3.1
    
Der Beschwerdeführer brac
hte in seine Beschwerde
 in verschiedener Hinsicht Kritik am 
psychiatrischen 
Gutachten vor.
6.3.2
    
Er 
bemängelte,
 
dass der MEDAS-Gutachter Dr. 
H.___
 zur Erlangung diagnosti
scher Sicherheit einen mindestens dreimonatigen stationären Aufenthalt empfoh
len habe, er für die Begutachtung durch PD Dr. 
A.___
 und 
med. 
pract
. 
B.___
 jedoch
 lediglich während eines Aufenthaltes von vier Tagen untersucht worden sei (Urk. 1 S. 5 f.).
    
Dazu ist zu bemerken
, dass es nicht auf die Dauer der Untersuchung ankommt; massgebend ist in erster Linie, ob die Expertise inhaltlich vollständig
 und im Ergebnis schlüssig ist, was vorlie
gend der Fall ist (vgl. E. 6.2
 vorstehend). 
Dafür
 muss der für eine psychiatrische Untersuchung gebotene zeitliche Aufwand der Fragestellung und der zu beurteilenden Psychopathologie angemessen sein (vgl. Urteil 
d
es Bundesgerichtes 
8C_354/2018
 
vom 
20. 
Dezember 2018 
E. 4
.2
). 
Wie hoch dieser im Einzelfall zu veranschlagen ist, unterliegt letztlich aber der Fach
kenntnis und dem Ermessensspielraum de
r
 damit befassten Experten (Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_44/2017 vom 9. Mai 2017 E. 
4.3
)
.
    
Den Gutachtern war
en
 die von Dr. 
H.___
 
geäusserten 
V
erdachtsmomente
 
(insbe
sondere Affektinkontinenz, wahnhafter Charakter betreffend des Krankheitsge
schehens, dissoziative Problematik [vgl. dazu E. 6.3.3 nachstehend])
 bekannt, wobei
 
Dr. 
H.___
 
keine
 psychopathologische
n Befunde feststellte
, welche sich einem bestimmten Krankheitsbild 
hätten zuordnen la
ssen 
und aufgrund dessen sich eine entsprechende Diagnose hätte stellen lassen 
(E. 4.1). Bekannt waren ihnen ferner der 
von ihm gemachte Vorschlag der Begutachtungsdauer sowie überhaupt die komplette Krankengeschichte 
vor
 Ansetzung der fünftäg
igen sta
tionären Untersuchung 
(
vgl. 
Urk. 
11
/229
 S. 6 ff., insbesondere S. 1
9
). 
In ihrer 
stationären Begutachtung in den verschiedenen Untersuchungssettings (vgl. Urk. 
11
/227) und unter Ver
wendung diverser psychiatrischer
 Testinstrumente und Abklärungsformen 
(Spontanbefragung in einem offen
en Interview, schwer
punktmässig
 vertiefende Befragung, AMDP, vegetative Befunderhebung, GAF, HAMD, Mini ICF App, Arbeits
fähigkeits
abklärung, Abklärungen beim Bezugs
pfleger, Drittangaben [Urk. 
11
/229 S. 20 ff.])
 erhärteten sich die von Dr. 
H.___
 geäusserten Verdachtsmoment
e
 nicht in der Weise, dass sich eine längere statio
näre Begutachtung als notwendig erwiesen hätte, um weiterhin bestehende diag
nostische Unsicherheiten auszuräumen. Eine weitergehende Untersuchung war deshalb nicht angezeigt.
6.3.3
    
Entgegen der Kritik des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 6-9 Ziff. B.2-4) setzten sich PD Dr
. 
K.___
 und med. 
pract
. 
B.___
 eingehend 
und 
in genügender Weise 
mit den von Dr. 
H.___
 
genannten
 Aspekten der Affektinkontinenz, des wahnhaften Charakters
 betreffend das Krankheitsgeschehen
 und der dissoziativen Problema
tik 
a
useinander.
    
Die Gutachter
 zeigten auf
, dass sich eine Affektinkontinenz in ihrer eingehenden über fünf Tage dauernden stationären Begutachtung in den verschiedenen Untersuchungssettings
 
und unter Ver
wendung diverser psychiatrischer
 Testin
strumente nicht feststellen liess (
Urk. 11/229 
S. 30 f., S. 38)
.
 
Insoweit 
diesbezüg
lich 
Widersprüche in der Befunderhebung zu 
Dr. 
H.___
 Erhebung vom Beschwer
deführer geltend gemacht werden
, ist darauf hinzuweisen, dass die psychiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen kann und 
den
 begutachtenden Psychiater
n
 deshalb praktisch immer einen gewissen Spiel
raum eröffnet, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Inter
pretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern 
die
 Experte
n
 lege artis
 
vorgegangen 
sind, was vorliegend 
d
er Fall
 ist (E. 6.2).
 
Zu beachten ist
, dass 
Dr. 
H.___
 
selbst 
auch 
keinen 
durchgängigen psychopathologischen Befund fest
stellen konnte, den er einem bestimmten Krankheitsbild hätte zuordnen 
können 
und 
er sah
 dementsprechend 
von einer Diagnosestellung ab
 (E. 4.1). Eine
 Diag
nose 
wäre jedoch 
Voraussetzung für die Annahme eines 
invalidenversicherungs
rechtlichen 
psychischen Gesundheitsschadens
 
(vgl. E. 1.2).
    
Gleiches gilt hinsichtlich einer allfälligen 
dissoziativen Problematik. Wenn
gleich sich gewisse Diskrepanzen in den Schilderungen des Beschwerdeführers über seine berufliche Geschichte (S. 37) ergaben, konn
te 
eine dissoziative Symptoma
tik im Sinne des teilweisen oder völligen Verlustes der normalen Integration von Erinnerungen an die Vergangenheit, des Identitätsbewusstseins, der unmittelba
ren Empfindungen sowie der Kontrolle von Körperbewegungen in ihrer weitrei
chenden Befunderhebung 
ausschlo
ssen 
werden 
(S. 30 Mitte).
 Inwiefern zusätzli
che 
Drittauskünfte – wie vom Beschwerdeführer gefordert (Urk. 1 S. 9 oben) 
- 
zu
 einem 
Erkenntnisgewinn geführt
 hätten, ist angesichts der umfangreichen zur Verfügung stehenden mediz
inischen Akten (Urk. 11/229 S. 6
-20), der eingehen
den fünftägigen stationären Abklärung in 
verschiedenen Untersuchungssettings und unter Ver
wendung diverser psychiatrischer
 Testinstrumente und Abklärungs
formen
 (vgl. E. 6.3.2), der Einholung von Drittauskünften bei dem behandelnden Physiotherapeuten sowie einem ehemaligen Behandler (Urk. 11/229 S. 35 oben) nicht 
ersichtlich
 (vgl. U
rteil des Bundesgerichts 9C_395 
2016 vom 25. August 2016 E. 4.1).
    
Was den wahnhaften Charakter 
des Krankheitsgeschehens angeht
, ist zu bemer
ken, dass sich die
 von 
PD Dr. 
A.___
 und 
med. 
pract
. 
B.___
 
diagnostizierte chro
nische Schmerzstörung gerade dadurch auszeichnet, dass
 
wiederholte Darbietun
gen körperlicher Beschwerden in Verbindung 
mit
 hartnäckigen Forderungen nach 
medizinischen Untersuchungen
 auftreten 
(vgl. 
F45 somatoforme Störungen in: 
Dilling
/
Mombour
/Schmid [Hrsg.], 
Internationale
 Klassifikation psychischer Stö
rungen; ICD-10 Kapitel V [F] Klinisch-diagnostische 
Leitlinien, 10. Aufl., 2015, S. 224
 ff.)
. Sie berücksichtigten demnach die vom Beschwerdeführer an den Tag gelegte Fixierung auf seine somatischen Leiden. Anzeichen für einen «Wahn» im psychiatrisch-technischen Sinne 
war
en
 trotz ausführlicher Untersuchung nicht fest
zu
stellen (S. 30, S. 37 f.).
    
Unerkannte oder ungewürdigt gebliebene Aspekt
e
 mit Blick auf Dr. 
H.___
’
 Gut
achten weist 
die Expertise
 von PD Dr. 
K.___
 und 
pract
. med. 
B.___
 nicht auf.
6.3.4
    
Inwiefern 
der Global Assessment 
of
 
Functioning
 (GAF) und 
der
 Mini ICF-App-Test nicht nachvollziehbar sein sollten, wie vom Beschwerdeführer 
behauptet
 (Urk. 1 S. 9 B.5), ist nicht ersichtlich.
    
Die
 GAF
-Einschätzung der Gutachter
, dass 
die Angaben
 des Beschwerdeführers
 (ernste Symptome und ausgeprägte Schwierigkeiten bezüglich der sozialen und beruflichen Leistungsfähigkeit)
 einem Wert von 50 entsprächen, die klinische Einschätzung jedoch einen Wert von 80 erwarten lasse, 
deckt 
sich 
mit der von den Gutachtern gemachten 
klinischen Untersuchung. Diese
 ergab
, dass 
sich beim Beschwerdeführer maladaptive Kognitionen in Form der Überzeugung
,
 nicht mehr körperlich belastbar zu sein
,
 und eine rigide Attribution der Ursachen auf organische Faktoren zeigten
 (vgl. E. 6.2)
. 50 Punkte stehen
 für ernste Symptome, wie vom Beschwerdeführer hinsichtlich seiner körperlichen Beschwerden 
geltend gemacht. 80 Punkte stehen
 für vorübergehende Symptome oder Symptome als Reaktionen auf psychosoziale Belastungsfaktoren, die höchstens eine leichte Beeinträchtigung mit sich bringen
, wie sie denn von den Gutachtern auch fest
gestellt wurde
 
(
vgl. 
den Wikipedia-Eintrag 
zur Funktionsweise des GAF 
https://de.wikipedia.org/wiki/Global_Assessment_of_Functioning
 [besucht am 2. September 2020]
).
    
Was den M
ini ICF-App-Test angeht, 
bemängelt
e der Beschwerdeführer
, dass abgesehen von der Durchhalte- und Selbstbehauptungsfähigkeit keine 
Einschrän
kungen
 
festgestellt
 worden seien. 
Moniert wurde unter anderem, dass auch die
 
Flexibilität
 und Umstellfähigkeit
 beeinträchtig
t
 seien. Eine diesbezüglich leichte Beeinträchtigung wurde denn auch mittels Mini ICF-App-Test ermittelt (Urk. 
11
/229 S. 33), weshalb diese Kritik verfehlt ist. Was die weiteren behaupte
ten Einschränkungen betrifft, ist zu bemerken, dass 
diese - 
sofern diesbezügliche allfällige Defizite 
überhaupt bestehen -
 nach der erfolgten Erhebung der Gutach
ter
 nicht auf eine psychische Erkrankung 
mit Krankheitswert 
zurückzuführen sind.
 So behauptete der Beschwerdeführer beispielsweise
 
unter anderem im Zusammenhang mit 
s
einer vorgetragenen Arroganz, er sei in der Dritt- und 
Grup
penfähigkeit beeinträchtigt. 
Die
 Gutachter 
konnten zwar 
auch 
narzisstische Persönlichkeitszüge 
eruieren
, 
welche wohl die Beziehung zu Drittpersonen beein
flussen, 
jedoch 
waren 
die diagnostischen Kriterien einer narzisstischen Persön
lichkeitsstörung nicht erfüllt
, womit allfällige diesbezügliche Beeinträchtigungen nicht auf krankheitswerte psychische Leiden zurückzuführen sind
 (S. 38 Mitte).
6.3.5
    
Der Beschwerdeführer 
beanstandete weiter die von den Gutachtern im Zusam
menhang mit der Konsistenzprüfung gezogenen 
Schlüsse
 (Urk. 1 S. 
10-12 Ziff. 8.4-6
).
 Entgegen 
seiner Ansicht 
(Urk. 1 S. 10 f. Ziff. 8.4) 
zogen die Gutachter
 aus einem Widerspruch über von ihm gemachte Aussagen zu einem allfälligen von ihm behaupteten sozialen Rückzug in der Beurteilung über 
die
 funktionelle Leistungsfähigkeit aus psychischer Sicht keine Rückschlüsse. Die Gutachter stell
ten – in Übereinstimmung mit 
D
r. 
Z.___
 und den Beobachtungen anlässlich der MEDAS-Begutachtung
 
–
 
in ihrer für die Beurteilung der funktionellen Leistungs
fähigkeit wesentlichen Einschätzung 
lediglich fest, dass 
zwischen der 
geltend gemachten Schmerzsymptomatik 
und dem tatsächlichen Verhalten des Beschwer
deführers
 
Diskrepanzen bestehen
, g
erade etwa bezüglich der von ihm behaupte
ten eingeschränkt möglichen und den dann tatsächlich eingenommenen Sitzhal
tungen (vgl. 
E. 4.1, 
Urk. 1 S. 12 Ziff. 8.6, 
Urk. 
11
/229 S.
 39 f.
).
6.
4
    
Damit entspricht die 
C.___
-
Expertise den
 allgemeinen
 bundesgerichtlichen Vorga
ben an ein beweiskräftiges Gutachten
. Die 
C.___
-Gutachter legten 
substantiiert
 dar, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungsvermögen und die psychischen Ressourcen in qualita
tiver, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu schmälern vermögen. 
Insbesondere 
legten
 sie dar, 
inwiefern
 und inwieweit wegen der von ihnen
 erhobenen Befunde die 
beruflich-erwerbliche Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, und zwar - zu Vergleichs-, Plausibilisierungs- und Kontrollzwecken - unter Miteinbezug der sonstigen persönlichen, familiären und sozialen Aktivitäten d
es Beschwerdefüh
rers 
(
vgl. E. 1.5
-6
, E. 6.2.1-2; 
BGE 145 V 361
).
 
Es ist 
demzufolge 
auf das Gutach
ten
 abzustellen.
    
Der medizinische Sachverhalt ist damit
 aus psychi
scher Sicht
 erstellt und die vom Beschwerdeführer beantragte
 diesbezügliche
 persönliche Befragung (Urk. 1 S. 7 und S. 9) erübrigt
 sich. Weitere 
entscheidwesentliche
 Erkenntnisse sind davon nicht zu erwarten (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157 E. 1d).
    
Der Beschwerdeführer ist somit 
aus psychi
scher Sicht aufgrund 
der 
c
hronischen Schmerzstörung zu 85 %
 arbeitsfähig (vgl. E. 4.3
).
7.
    
Zusammenfassend ist der Beschwerdeführer 
unter Berücksichtigung sowohl der so
matischen als auch der psych
ischen Leiden 
in seiner angestammten Tätigkeit 
als Gipser 
nicht mehr, jedoch in angepasster Tätigkeit unter Beachtung des von Dr. 
Z.___
 
und 
Dr. 
G.___
 
formulierten Belastungsprofils 
zu 85 % arbeitsfähig (vgl. E. 5-
E. 
6
.
).
    
Der Beschwerdeführer war zuletzt 
im Jahr 2007 
a
ls Hilfsgipser tätig (Urk. 11/3, 
Urk. 
11/8
). 
Bereits im vom hiesigen Gericht behandelten Verfahren über die Neu
anmeldung vom 16. 
Februar 2012 
(Urk. 
11/54-56)
 
brachte der Beschwerdeführer vor, 
für das 
Valideneinkommen
 
sei
 
nicht auf sein 
zu
letzt 
erzieltes
 Einkommen
 
abzustellen
 (
Urk. 
11/126
).
 Vorliegend ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte. Damit kann das 
Validen
einkommen
 auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/Reichmuth, Bun
desgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 f. zu Art.
 28a
).
 
Gemäss den
 
Tabellenlöhnen
 des Bundesamtes für Statistik
 (LSE
; Tabelle 2014 TA1
_tirage_skill_level
, einfache Tätigkeiten körperlicher und handwerklicher Art, 
Ziff. 
41-43 [Baugewerbe])
 hätte 
d
er 
Beschwerdeführer 
im Gesundheitsfalle im Jahr 2015 
angepasst an die durchschnittliche Arbeitszeit von 41.7 Wochenstun
den sowie 
an 
die Nominallohnentwicklung 
ein Einkommen von Fr. 
69'092.85
 erzielen können 
(Fr. 5'507.--
 x 12 : 40 x 41.7 : 103.2 x 103.5; Lohnentwicklung Männer, T 1.1.10 sowie Betriebsübliche Arbeit
szeit T03.02.03.01.04.01).
    
Der Beschwerdeführer ist nach den vorliegenden Berichten in einer angepassten Tätigkeit 
zu 85 %
 arbeitsfähig. Damit hätte er - ausgehend von den Tabellenlöh
nen des Bundesamtes für Statistik (LSE 2014 
TA1_tirage_skill_level
, 
einfachen Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art
) von Fr.
 
5'312.-- angepasst an die durchschnittliche Arbeitszeit von 41.7 Wochenstunden sowie die Nominal
lohnentwicklung bis ins Jahr 
2015 - ein Einkommen von Fr. 
56'649.35 erzielen können (Fr. 
5'312.-- x 12 : 40 x 41.7 : 
103.2 x 103
.
5
 x 0.85
; Lohnentwicklung Männer, T 1.1.10 sowie Betriebsübliche Arbeitszeit T03.02.03.01.04.01). Selbst bei Gewährung eines - nicht näher geprüften - Abzuges vom Tabellenlohn von 10
 
% 
resultierte ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 
26 %
 (
100 – [
56'649.35 x 0.9
 / 69'092.85 x
 100]
)
.
8
.
    
Gemäss Art. 37 Abs. 
4 ATSG wird der gesuchstellenden Person im Sozialversi
cherungsverfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bewilligt, wo die Verhält
nisse es erfordern. Unentgeltliche 
Verbeiständung
 im Verwaltungsverfahren wird gewährt, wenn die Partei bedürftig ist, die Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheinen und die Vertretung im konkreten Fall sachlich geboten ist (vgl. 
Art. 
29 
Abs. 
3 BV).
    
Hinsichtlich des Begehrens um die unentgeltliche Rechtsvertretung 
im Verwal
tungsverfahrens 
sind 
angesichts 
des
 
Sozialhilfebezuges
 (
vgl. 
Urk. 
14/3
, 
Urk. 
11/
238
)
 und nach 
vorgängiger
 Rückweisung durch das hiesige Gericht mit 
Urteil vom 28. Januar 2015 
zur 
psychiatrischen 
Begutachtung (
vgl. E. 3 und 
Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung
 des Bundesgerichts zum IVG, 3. 
Auflage, 
Zürich/Basel/
Genf 2014, N 
9
 zu 
Art. 
57a
 mit 
Hinweis
en
)
 
die Voraussetzungen
 der Bedürftigkeit und der Notwendigkeit zu
 Recht unbestritten g
eblieben
 (E. 2)
. 
Umstritten bleib
t
 die
 
Aussichtslosigkeit. 
Ob im Einzelfall genügende Erfolgsaus
sichten bestehen, beurteilt sich nach den Verhältnissen zur Zeit, in der das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gestellt wird
, 
namentlich aufgrund der bis dann vorliegenden Akten 
(
BGE 140 V 521
 Regeste b).
 
Ein
 Verfahren
 gilt
 als aussichtlos, wenn die Gewinnaussichten kaum mehr als ernsthaft bezeichnet werden können und eine Anhebung eines Verfahrens geradezu rechtsmissbräuchlich wäre
. Massgebend ist, ob der verfolgte Rechtsstandpunkt im Rahmen des sachlich Ver
tretbaren liegt beziehungsweise nicht von vornherein unbegründet erscheint
 (
Kieser, ATSG-Kommentar, 
4. 
Aufl., 
2020, N 192 
zu Art. 
61
 ATSG
 mit Hinweis auf 
BGE 98 V 119
 und Urteil des Bundesgerichtes 9C_250/2016 E. 2.2
).
    
Entgegen
 der Ansicht der Beschwerdegegnerin 
war eine
 
Aussichtslosigkeit 
zum Zeitpunkt der 
Gesuchseinreichung
 am
 
2
1. 
Januar
 2020 (Urk. 11/237
) nicht gege
ben.
 
Zum damaligen Zeitpunkt lagen als medizinische Unterlagen das MEDAS-Gutachten 
(E.
 4.1), der Bericht von Dr. 
I.___
 vom 
14. Mai 2019 (E. 4.2)
, das orthopädische Gutachten von Dr. 
Z.___
 (E. 4.3) und das psychiatrische Gutach
ten von PD Dr. 
A.___
 und 
med. 
pract
. 
B.___
 (E. 4.4) vor. Eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit in der angestammten Tätigkeit aus somatischen Gründen war einhel
lig ausgewiesen (E. 5).
 Nicht gänzlich 
auszuschliessen war zudem auch eine allfällige zumindest vorübergehende Arbeits
un
fähigkeit in angepasster Tätigkeit
,
 attestierte 
doch 
Dr. 
I.___
 
aus somatischen Gründen
 
eine solche
. Auch aus psy
chischen Gründen wurde selbst im Gutachten von PD Dr. 
A.___
 und med. 
pract
. 
B.___
 zumindest teilweise 
eine 
Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen. Gerade bei 
der 
Eruierung des psychischen Leistungsvermögens bei Vorliegen einer Erkrankung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 
kann
 aufgrund der damit verbundenen nicht unwesentlichen Ermessensausübung 
nicht von vornherein 
ausgeschlossen werden, dass faktisch eventuell eine höhere Beeinträchtigung der funktionellen Leistungsfähigkeit vorliegt
. 
Daneben wurden entgegen Art. 44 ATSG im Vorgang zum Gutachten nicht sämtliche Gutach
ter bekannt gegeben (vgl. E. 6.1
.1).
    
Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 26. März 2020 (Urk. 14/2) ist dem
entsprechend aufzuheben und 
es ist 
festzustellen, dass der 
Beschwerdeführer
 ab 
2
1. 
Januar
 2020 
(Zeitpunkt des Gesuches; Urk. 11
/
237) in der Person von Rechts
an
walt Daniel Bohren Anspruch auf unentgeltliche Rechtsverbeiständung im Verwaltungsverfahren hat.
9
.
9.1
    
Der Beschwerdeführer beantragte (Urk. 1 S. 2
, Urk. 
14/1
) die unentgeltliche Pro
zessführung. Die Prozessführung schien zum Zeitpunkt der Verfahrenseinleitung
 
am 10. März 2020 respektive am 7. Mai 2020 sowohl im Verfahren betreffend den Rentenanspruch als auch 
im 
Verfahrens 
betreffend Anspruch auf
 unentgelt
liche Rechtsvertretung im Verwaltungsverfahren (vgl. E. 8 vorstehend) 
nicht aussichtslos und
 
die
 Bedürftigkeit 
des Beschwerdeführers 
ist ausgewiesen (
Urk. 
3/4, 
Urk. 
14/3
). 
Es ist ihm
 daher 
für das vereinigte Verfahren 
die unentgelt
liche 
Prozessführung zu gewähren.
    
Das Verfahren betreffend Rentenanspruch beschlägt 
die Bewilligung oder Ver
weigerung von Versicherungs
leistungen
, weshalb
 
das Verfahren kostenpflichtig
 ist
. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand unabhängig vom Streitwert auf Fr. 
1’000
.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG)
 
und entsprechend dem Verfahrensausgang 
dem Beschwerdeführer
 aufzuerlegen.
 I
nfolge der bewil
ligten unentgeltlichen Prozessführung 
sind die dem Beschwerdeführer auferleg
ten Gerichtskosten
 einstweilen a
uf die Gerichtskasse zu nehmen.
    
Das Verfahren betreffend Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung im Verwaltungsverfahren hat nicht die Bewilligung oder Verweigerung von Versi
cherungsleistungen zum Gegenstand und ist kostenlos.
9.2
    
Die von Rechtsanwalt
 
Daniel Bohren mit Eingabe vom 7. Mai 2020 (Urk. 14/5) geltend gemachte Entschädigung im Umfang von total Fr. 1'150.15 für einen zeitlichen Aufwand von 4.6 Stunden 
für das Verfassen der Beschwerde vom 9. März 2020 und der URV-Beschwerde vom 
7. 
Mai 2020 
inklusive Auslagen und Mehrwertsteuer ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Pro
zesses angemessen (§ 34 Abs. 3 des 
Gesetz
es
 über
 das Sozialversicherungsgericht
 [
GSVGer
]
).
 Die Entschädigung ist dementsprechend festzusetzen.
    
Aufgrund des 
Unterliegens in Bezug auf den geltend gemachten Rentenanspruch und des 
Obsiegens in Bezug auf 
die unentgeltliche Rechtsvertretung im Verwal
tungsverfahren 
ist die Prozessentschädigung 
zu einem Viertel
 mithin
 im Umfang 
von Fr. 
287.5
5 der Beschwerde
gegnerin 
aufzuerlegen und 
im 
restlichen
 
Umfang von Fr. 
862.6
0 i
nfolge der bewilligten unentgeltlichen 
Rechtsvertret
ung aus der Gerichtskasse 
zu entschädigen.
    
Der Beschwerdeführer
 ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach 
er
 zur Nachzahlung der
 Gerichtskosten und der
 Auslagen für die Vertretung verpflichtet werden kann, sofern 
er
 dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung de
r
 Gesuche vom 
10. 
März 2020 und vom 7. Mai
 2020 
wird dem Beschwerdeführer für das vorliegende
, vereinigte
 Verfahren die unentg
eltliche Prozess
führung 
gewährt
 und ihm Rechtsanwalt Daniel Bohren, Zürich
,
 als unentgeltlicher Rechtsvertreter 
für das vorliegende Verfahren 
bestellt
.
sodann
 erkennt 
das Gericht
:
1.
    
Die Beschwerde gegen die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 7. Februar 2020 
betreffend
 Rente 
wird abgewiesen.
2.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 26
. 
März 2020 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab 
2
1. 
Januar 
20
20
 in der Person von 
Rechtsanwalt Daniel Bohren, Zürich, Anspruch auf unentgeltliche Rechtsverbeiständung im Verwaltungsver
fahren hat.
3
.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1’000
.-- werden 
dem Beschwerdeführer 
auferlegt
,
 
z
ufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
jedoch 
einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss 
§ 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verp
flichtet, dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
-schädigung 
von 
Fr. 
287.55 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
5.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, 
Rechtsanwalt 
Daniel Bohren
, Zürich, wird mit 
Fr.
 
862.60
 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
6
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel Bohren
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
7
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller