zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00624 · 2016-08-22 · de
Rentenrevision. Verbesserung durch Leidensanpassung (Adaption). Prozentvergleich. Aufhebung der Rente rechtens. (BGE 9C_660/2016)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00624
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil 
vom 
22. August 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1962 geborene 
X.___
, welcher
 in seinem Heimatland
 eine 
Ausbil
dung
 als Automechaniker absolviert hatte, 
reiste 1980 in die Schweiz ein und 
war ab 1989 als selbständiger Automechaniker tätig. Am 18. Juli 2005 (Eingangsdatum) meldete er sich unter Hinweis auf einen 
Reizdarm
, bestehend seit einer traumatischen Milzruptur im Jahr 1980, bei der IV-Stelle
 des Kantons 
Y.___
 zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 7/14
 und Urk. 7/67/2
).
 
Die IV-Stelle 
Y.___
 
klärte die erwerblichen und medizini
schen Verhältnisse ab und veran
lasste am 
24. Januar 2007
 eine interdisziplinäre 
(internistisch
-rheumatologische
 und psychiatrische) 
Begutachtung des
 Versi
cherten bei 
der MEDAS 
Z.___
 (Urk. 7/63). Die
se
 erstattete das
 Gutachten am 
8. Juni 2007 (Urk. 7/67
; vgl. auch 
die 
Ergänzung vom 2. Juli 2007 [Urk. 7/67/24 f.]
). 
Am 8. August 2007 veranlasste die IV-Stelle 
Y.___
 eine 
zusätzliche 
gastroenterologische
 Untersuchung am Kanto
nsspital 
A.___
 (Urk. 7/69). Das 
gastroenterologische
 Gutachten wurde am 
20. September 2007 
erstattet (Urk. 7/70
). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 24. Juli 2008
 [Urk. 7/84]
) 
sprach die IV-Stelle 
Y.___
 dem
 Versicherten mit Verfügung vom 
13. November 2008 
ab dem 1. Juni
 200
5
 bei einem 
Invali
ditätsgrad
 von 50 % eine halbe Rente der Invalidenversicherung zu (Urk. 
7/93 und Urk. 7/95
).
1.2
    
Nachdem der Versicherte seinen Wohnsitz am 1. September 2011 in den Kanton Zürich verlegt hatte (Urk. 7/103), überwies die IV-Stelle 
Y.___
 die Akten am 15. Mai 2012 der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle (Urk. 7/104). Diese eröffnete 
per
 1. Mai
 2012 ein ordentliches 
Rentenrevi
sions
verfahren
 (Urk. 7/110
) und klärte die erwerblichen und medizinischen Verhält
nisse ab. Am 17. August 2012 (Urk. 7/116) veranlasste sie eine polydisziplinäre Untersuchung des Versicherten. Die MEDAS 
B.___
 GmbH erstattete das Gutachten am 15. Januar 2013 (Urk. 7/124).
 Am 20. März 2014 liess die IV-Stelle Zürich das Gutachten mit einer Zusatzfrage ergänzen (Urk. 7/127; Ergän
zung vom 2. April 2014 [Urk. 7/128]). In der Folge wurde am 11. Juli 2014 im Einzelunternehmen des Versicherten eine Ab
klärung durchgeführt (Abklärungsbericht für 
Selbständigerwerbende
 vom 13. Oktober 2014 [Urk. 7/148]). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 25. Februar 2015 [Urk. 7/150]; Einwand vom 13. März 2015 [Urk. 7/151] bzw. 4. Mai 2015 [Urk. 7/159]) hob die IV-Stelle Zürich mit Verfü
gung vom 5. Mai 2015 die bisherige halbe Invalidenrente auf Ende des nach Zustellung der 
Verfügung folgenden Monats auf; einer allfälligen dagegen ge
richteten Beschwerde wurde die aufschiebende Wirkung entzogen (Urk. 2 [= Urk. 7/161]).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte
 
mit Eingabe vom 4. Juni 2015 
Beschwerde
 und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm weiter
hin die bisherige halbe Rente auszurichten, eventuell sei die 
Beschwerdegegne
rin
 zu verpflichten, das gesetzliche Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 zu initiali
sieren. In prozessualer Hinsicht beantragte er die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels (Urk. 1 S. 2 und S. 3). Mit Beschwerdeantwort vom 
12. August 2015 
(Urk. 
6
) schloss die IV-Stelle 
auf Abweisung der Beschwerde. 
Mit Verfügung vom 13. August 2015 wurde dem Beschwerdeführer die 
Be
schwerdeantwort
 zugestellt und darauf hingewiesen, dass ein zweiter 
Schriften
wechsel
 nicht als erforderlich erachtet werde (Urk. 8). 
Am
 26. August 2015
 reichte der
 Beschwerdeführer
 
eine weitere
 Eingabe zu den Akten (Urk. 9) und be
antragte die 
Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur 
Durchfüh
rung eines strukturierten Beweisverfahrens im Sinne von 
BGE 141 V 281. Die Eingabe vom 
26. August 2015 
wurde 
der Beschwerdegegnerin am 15. September 2015 
zugestellt
 (Urk. 10)
.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von Art. 17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 
 
E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
1.2
    
Mit 
BGE 141 V 281 
hat das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organische Ursa
che und vergleichbaren psychosomatischen Leiden (BGE 130 V 352 u
nd an
schliessende Urteile) ange
passt und festgehalten, dass die Invaliditätsbemessung stärker als bisher den Aspekt der funktionellen Auswirkungen zu berücksichti
gen hat, was sich schon in den diagnostischen Anforderungen niederschlagen muss. Auf der Ebene der Arbeitsunfähigkeit bezweckte die durch BGE
 130 
 
V 352 begründete Rechtspre
chung die Sicherstellung eines gesetzmässigen 
Versi
cherungsvollzuges
 mittels der Regel/Ausnahme-Vorgabe beziehungsweise (seit E. 7.3 von BGE 130 V 396 und BGE 131 V 49) der Überwindbar
- 
keitsvermutung
. Deren Rechtsnatur kann offen bleiben. Denn an dieser Recht
- 
sprechung
 ist nicht festzuh
alten. Das bishe
rige Regel/Ausnahme-Modell wird durch ein st
rukturier
tes Beweisverfahren er
setzt. An der Rechtsprechung zu Art. 7 Abs. 2 ATSG – ausschliessliche Berücksichtigung der Folgen der gesundheitlichen Beeinträchti
gung und objektivierte Zumutbarkeitsprüfung bei materieller Beweisl
ast der rentenansprechenden Per
son (Art. 7 Abs. 2 ATSG) – ändert sich dadurch 
nichts. An die Stelle des bishe
rigen Kriterienkatalogs (bei anhaltender somatoformer Schmerzstörung und vergleichbaren psychosomatischen Leiden) trete
n im Re
gelfall beachtliche Stan
dardindikatoren. Diese lassen sich in die Ka
tegorien Schweregrad und Konsis
tenz der funktionellen Auswirkungen einteilen. Auf den Begriff des primären Krankheitsgewinnes und die 
Präponderanz
 der psychiatri
schen Komorbidität ist zu verzichten. Der Prüfungsraster ist rechtlich
er Natur. Recht und Medizin wir
ken sowohl bei der Formulierung der 
Standardindikato
ren
 wie auch bei deren – rechtlich gebotener – Anwendung im Einzel
fall zu
sammen. Im Grunde konkre
tisieren die in E. 4 und 5 formulierten Beweisthemen und Vorgehensweisen für die Invaliditätsbemessung bei psychosomatischen Leiden die gesetzgeberischen Anordnungen nach Art. 7 Abs. 2 ATSG. Die
 Aner
kennung eines rentenbegrün
denden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, w
enn die 
funktionellen Auswirkun
gen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nach
gewiesen sind. Fehlt e
s da
ran, hat die Folgen der Beweislosigkeit nach wi
e vor die materiell beweisbelas
tete versicherte Person zu tragen (E. 6).
1.3
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab
stellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Vor der materiellen Prüfung der Beschwerde ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdegegnerin vor der Aufhebung der Rente kein Mahn- und 
Bedenkzeit
verfahren
 (vgl. Antrag Ziff. 2 [Urk. 1 S. 2]) anzuordnen hatte. Das 
Vorbescheid
verfahren
 wurde korrekt durchgeführt, womit kein prozessualer Mangel festge
stellt werden kann.
2.2
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die IV-Stelle im Wesentlichen, die medizini
schen Abklärungen hätten eine Verbesserung des Gesundheitszustandes erge
ben. Es habe eine Adaptierung stattgefunden. Die 20%ige Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit gründe auf einer leichten somatoformen autonomen Funkti
onsstörung des Verdauungssystems. Diese sei überwindbar, weshalb kein 
invali
ditätsrelevanter
 Gesundheitsschaden bestehe (Urk. 2). 
2.3
    
Der Beschwerdeführer brachte dagegen im Wesentlichen vor, eine erhebliche Verbesserung des Gesundheitszustandes sei nicht eingetreten. 
Die 
Rentenaufhe
bung
 werde lediglich mit einer Adaption an das Beschwerdebild begründet. Der Gutachter 
Dr. 
C.___
 habe keine eigenen Untersuchungen vorgenommen. Sämtliche früheren Gutachter hätten dem Beschwerdeführer jedoch aufgrund der 
gastroenterologischen
 Beschwerdeproblematik, welche persistiere, eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert
 (Urk. 1)
. 
3.
    
3.1
    
Die 
Rentenzusprache
 vom 13. November 2008 (Urk. 7/93 und Urk. 7/95
) er
folgte nach Begutachtung des
 Beschwerdefü
hrers
 bei der MEDAS 
Z.___
 (Urk. 7/67) und einer 
gastroenterologischen
 Untersuchung im Kanton
sspital 
A.___
 (Urk. 7/70):
3.1.1
    
Im 
inter
disziplinären Gutachten der MEDAS 
Z.___
 
vom 8. Juni 2007 wur
den die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit festge
halten (Urk. 7/67/10):
- 
Chronisches, therapierefraktäres abdominales Schmerzsyndrom
- 
Colon 
irritabile
- 
Peritoneallavage
, Probelaparotomie und 
Splenektomie
 wegen 
trauma
- 
ti
scher
 Milzruptur 05/80
- 
Splenoseherde
 im kleinen Becken, am Dünndarm und 
Zökalpol
- 
Laparotomie und 
Adhäsiolyse
 wegen ausgeprägter Adhäsionen im Mit
tel- und Unterbauch 29.06.2004
- 
hypertrophe 
Laparotomienarbe
 mit 
Keloidbildung
- 
Hemispondylolyse
 L5/S1
 rechts mit diskreter 
Olisthesis
Als Diagnose mit fraglicher Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurde eine Lymphozytose mit abnorm atypischer Lymphozyten-Morphologie, 
computerto
mographisch
 vergrösserte Lymphknoten 
mesenterial
 und 
iliozökal
 (CT Abdomen 26.08.2004/23.12.2004), DD 
low
 grade-
Lymphoma
 (abklärungsbedürftig) ge
nannt.
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden die folgenden aufgeführt:
- 
Verdacht auf schädlichen Gebrauch von Alkohol
- 
Antrumbetonte
 Gastritis und leichte 
Bulbitis
 
duodeni
 bei HCO-Infektion (ED 12/03)
- 
Inguinalhernien
 beidseits
- 
Nephrolithiasis
 links
- 
Adipositas I (BMI 32,5 kg/m2)
Die Gutachter führten in der zusammenfassenden Beurteilung im Wesentlichen aus, 
dem Beschwerdeführer habe nach einem im Jahr 1980 erlittenen Autoun
fall die verletzte Milz entfernt werden müssen. Danach habe er an rezidivieren
den 
Abdominalschmerzen
 erträglichen Ausmasses gelitten. Im Juli 2003 seien die Beschwerden jedoch 
exazerbiert
, woraufhin 
er 
eingehend 
gastrologisch
 
ab
geklärt
 worden sei. 
Nach der Vornahme einer Laparotomie mit 
Adhäsiolyse
,
 d.h.
 einer Lösung von Verwachsungen,
 im Mittel- und Unterbauch am 29. Juni 2004 hätten die vom Beschwerdeführer präoperativ geschilderten gastrointestinalen Beschwerden in subjektiv verstärktem Ausmass persistiert. Im Vordergrund ge
standen seien 
Epigastralgien
 und Unterbauchschmerzen mit Flatulenz und nach eigenen Angaben Unverträglichkeit diverser Nahrungsmittel. Im 
D.___
 sei im Mai die Diagnose eines Colon 
irritabile
 gestellt wor
den, es sei ein schweres Colon 
irritabile
 vermutet worden. In der aktuellen kör
perlichen Untersuchung hätten sich gegenüber den 
gastroenterologischen
 Vor
untersuchungen keine neuen Gesichtspunkte ergeben. Auf Palpation habe der Beschwerdeführer 
exquisite lokale
 
Druckdolenzen
 
epigastrisch
 im Bereich des proximalen Narbenrandes und am 
Xiphoid
 angegeben, des Weiteren diffus im Unterbauchbereich beidseits. In der aktuellen Laborabklärung habe sich als Überraschungsbefund eine Lymphozytose mit abnorm atypischen 
Lymphozy
tenpopulationen
, welche auf ein 
low
-grade 
Lymphoma
 hinweisen könnten, 
ge
funden. Weitere Abklärungen seien indiziert, es sei jedoch zu bezweifeln, dass die vom Beschwerdeführer geschilderten 
Abdominalbeschwerden
 auf ein 
diffe
rentialdiagnostisch
 in Betracht zu ziehendes 
low
 grade-
Lymphoma
 zurückzu
führen seien. Aus somatischer Sicht und unter Berücksichtigung der 
gastro
enterologischen
 Untersuchung des 
D.___
 werde von einer Arbeitsunfähigkeit als 
Garagist
 von 50 % ausgegangen. Körperlich schwere Tätigkeiten seien dem Be
schwerdeführer sowohl aufgrund der 
Abdominalbeschwerden
 als auch des pa
thologischen 
Radiologiebefundes
 des 
lumbosakralen
 Übergangs dauerhaft nicht mehr zumutbar. Aus psychiatrischer Sicht bestehe keine Einschränkung der Ar
beitsfähigkeit (Urk. 7/67/11 f.).
In der Ergänzung des Gutachtens vom 2. Juli 2007 (Urk. 
7/67/24-25) 
führten die Gutachter aus, das chronische, therapierefraktäre abdominale 
Schmerzsyn
drom
 sei vorliegend zentral. Dieses sei 
gastroenterologisch
 zu beurteilen. 
Die 
IV-Stelle 
Y.___
 
habe im Rahmen des laufenden Verfahrens 
ein Gutachten bei der Abteilung Gastroenterologie
 und Hepatologie, 
Dep
. Innere Medizin, 
D.___
, in Auftrag gegeben
 
(richtig: 
die IV-Stelle 
Y.___
 hat das im Auftrag der 
Krankent
aggeldv
ersicherung
 erstellte Gutachten des 
D.___
 
vom 14. April 2005 
beigezogen [
Urk. 7/12
]
)
. Im Rahmen dieser Begutachtung seien sehr umfangreiche technische Untersuchungen durchgeführt worden. Die MEDAS 
Z.___
 habe sich daher ausserstande gesehen, erneut derart um
fangreiche Untersuchungen in Auftrag zu geben beziehungsweise solche durch
zuführen und von der Einschätzung des 
D.___
 abzuweichen. Es habe daher auf das Gutachten des 
D.___
 vom 14. April 2005 abgestellt werden müssen. Die Ar
beitsunfähigkeit betrage gemäss diesem Gutachten 50 % (sinngemäss für alle Erwerbstätigkeiten). 
3.1.2
    
Im 
gastroenterologischen
 
Gutachten
 des Kantonsspitals 
A.___
 vom 20. September 2007 
(Urk. 7/70) 
wurde
n als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein schweres Colon 
irritabile
 und eine funktionelle Dyspepsie
 festgehalten
. 
Dem Beschwerdeführer wurde eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit sowie in einer Tätigkeit, für welche er aufgrund seiner Aus
bildung qualifiziert sei (ausser Tätigkeiten, welche anhaltend oder wiederholt den Körper, speziell das Abdomen, stark belasteten), attestiert (4 ½ Stunden pro Tag). 
3.2
    
3.2.1
    
Im 
polydisziplinären 
Gutachten 
der MEDAS 
B.___
 
vom 15. Januar 2013 
(internistische, 
gastroenterologische
, rheumatologische und psychiatrische Un
tersuchung) 
wurden die folgenden Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit 
aufgeführt
 (Urk. 7/124/22)
:
- 
Chronifizierte
 funktionelle abdominelle Störung in Form eines Reizdarm-Syndroms und einer Dyspepsie (ICD-10 K5
8
.9); psychiatrisch als somatoforme autonome Funktionsstörung des GI-Trakts klassifiziert (ICD.10 F45.32), 
dok
. seit 2004
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden die folgenden genannt
 (Urk. 7/124/22)
:
- 
Status nach 
Splenektomie
 wegen traumatischer Milzruptur 1980; ICD-10 Z90.4;
- 
Status nach 
Adhäsiolyse
 2004; ICD-10 Z92.4;
- 
vorbefundlich
: 
Splenoseherde
 Dünndarm, 
Coecum
, kl. Becken, ICD-10 D73.8, 
dok
. seit 2004
In der 
gesamtmedizinischen
 Beurteilung wurde 
im Wesentlichen 
festgehalten, die vom Beschwerdeführer erhaltenen Informationen seien unvollständig und widersprüchlich
 gewesen
. Er habe sich in der Anamnese vage geäussert, auswei
chende Antworten gegeben oder wortlos mit Grimassen und Schulterzucken ge
antwortet. Andererseits habe er spontan bei ihn offensichtlich interessierenden Punkten ausführlich, detailliert und flüssig Angaben machen oder Fragen stel
len können (Urk. 7/124/22). 
Internistisch sei der Beschwerdeführer – abgesehen vom gastrointestinalen Beschwerdebild – gesund (Urk. 7/124/27). Die abdomi
nellen Beschwerden seien Ausdruck eines seit Sommer 2003 manifesten Reizdarmsyndroms. Eine organische Ursache für die abdominellen Beschwerden sei wiederholt ausgeschlossen worden. Die 
Ätiopathogenese
 von 
Reizdarmsyn
dromen
 sei hypothetisch; physiologische Faktoren, psychische Faktoren, 
lebens
verändernde
 Ereignisse und das soziale Umfeld würden in unterschiedlichem Ausmass eine Rolle spielen. Eine der wenigen objektiven Befunde im Zusam
menhang mit einem Reizdarmsyndrom sei die erhöhte viszerale Empfindlichkeit auf physikalische Reize (Druck, Dehnung). Aus psychiatrischer Sicht handle es sich um ein psychosomatisches Leiden. Als Auslöser würden lebensverändernde Ereignisse und Abhängigkeit von Stressbelastung bei einer Mehrzahl der Fälle beschrieben. Die Auswirkungen auf die Alltagsaktivitäten und das Arbeitsleben hängten stark von der subjektiven Bewertung des Betroffenen und seinem Krankheitsverhalten ab. In der psychiatrischen Exploration sei beim Beschwer
deführer eine Entschädigungshaltung deutlich geworden. Gleichzeitig be
schreibe er einen wenig eingeschränkten Alltag und ein wenig eingeschränktes Arbeitsleben. 
Muskuloskelettal
 
bestehe
 der Be
fund einer 
Spondylolyse
 L5/S1, und es würden lumbale Beschwerden geklagt, die mit einer 
Fazettengelenksrei
zung
 in diesem Segment zusammenhängen könnten. Eine eingeschränkte Be
lastbarkeit der unteren Wirbelsäule sei daher plausibel. Gesamtmedizinisch werde aufgrund der 
gastroenterologischen
 Beurteilung, des psychiatrischen Be
fundes und der rheumatologischen Einschätzung von einer Arbeitsunfähigkeit für schwere körperliche Tätigkeiten und von einer eingeschränkten Leistungsfä
higkeit im angestammten Beruf, welcher prinzipiell zeitlich uneingeschränkt weiter zumutbar sei, ausgegangen. Eine Leistungsminderung sei zu erwarten, da Erholungspausen und/oder Arbeitsunterbrüche bei Beschwerden auftreten dürf
ten. Die Leistungsminderung werde auf etwa 1/3 des früheren Leistungsvermö
gens zu Zeiten fehlender oder mässiger Beschwerden geschätzt und damit ge
ringer als bisher bei den 
gastroenterologischen
 Untersuchungen 2004 und 2007. Da der Beschwerdeführer nach eigener Schilderung seine Arbeit ohne zeitliche L
imitierung ausüben könne und da
 es ihm möglich sei, als 
Selbständigerwer
bender
 die Arbeit entsprechend seinem Befinden zu strukturieren, seien keine 
ausreichenden Gründe für eine Reduktion der Arbeitsfähigkeit auf 50 % zu fin
den. Es werde davon ausgegangen, dass eine Reduktion der Leistungsmenge auf etwa 2/3 realistisch sei. Im Zweifelsfall wäre eine Abklärung am Arbeitsplatz zu erwägen
 (Urk. 7/124/28 f.)
. 
Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich seit 2005 – wenn die Alltags- und Arbeitsaktivitäten zugrunde gelegt wür
den – insofern verändert, als eine Adaptation an das Beschwerdebild Dyspepsie und Reizdarmsyndrom stattgefunden habe (Urk. 7/124/34). 
Der begutachtende Psychiater führte in seinem Teilgutachten aus, es bestünden Hinweise darauf, dass mehr Beschwerden angegeben würden, als sich dies durch die somatischen Befunde erklären liesse. Einerseits sei von einer Verdeutlichung sowie einer als legitim erlebten Entschädigungshaltung auszugehen. Anderer
seits gelte es dennoch
,
 eine monosymptomatische somatoforme autonome Funktionsstörung ernsthaft in Betracht zu ziehen. 
Die demonstrierte Sympto
matik sei als leichte somatoforme autonome Funktionsstörung (ICD-10 F45.32) einzustufen, als leichte deshalb, weil der Schweregrad nicht von den unmittel
baren Klagen und Beschwerdeangaben des Beschwerdeführers abzuleiten sei, sondern von der weiteren Psychopathologie und dem Funktionsniveau im All
tag. Eine typische dysfunktionale Krankheitsverarbeitung im Sinne von 
Selbst
limitierung
 und 
Dekonditionierung
 sei weniger zu finden, möglicherweise aber Zeichen der Aggravation oder der Verdeutlichung. Dennoch habe der Beschwer
deführer keine Probleme
,
 zu erklären, dass er am Tage vor der Begutachtung den ganzen Tag in der Werkstatt gearbeitet habe. Er berichte auch von einem ausgesprochen positiven Bezug zu seiner Arbeit, wirke weder 
dekonditioniert
 noch übertrieben im Schonverhalten und verharre nicht in einer Krankenrolle. Ressourcen 
schienen 
vorhanden zu sein, insbesondere arbeitsbezogen aber auch familienbezogen. Aus psychiatrischer Sicht bestehe allenfalls eine 
Leistungs
minderung
 von 20 % (Urk. 7/124/19-21). 
3.2.2
    
In der Ergänzung zum Gutachten vom 2. April 2014 hielten die Gutachter fest, 
nach Durchsicht der gesamten Aktenlage inklusive des Gutachtens vom 15. Januar 2013 sowie der entsprechenden drei Teilgutachten (Rheumatologie, Gastroenterologie, Psychiatrie) werde davon ausgegangen, dass dem 
Hauptgut
achter
 versehentlich ein Fehler unterlaufen sei. Aus psychiatrischer Sicht be
stehe eine Leistungseinschränkung von 20 % und nicht, wie im 
Gesamtgutach
ten
 festgehalten von 33 %. Deshalb werde aus interdisziplinärer Sicht davon ausgegangen, dass dem Beschwerdeführer sowohl die angestammte Tätigkeit als 
Garagist
 als auch eine angepasste Verweistätigkeit im Angestelltenverhältnis zu 100 %, d.h. zu 8.4 Stunden pro Tag, zumutbar sei. Aus psychiatrischer Sicht bestehe 
jedoch 
eine Leistungseinschränkung von 
höchstens 
20 % (Urk. 7/128). 
4.
    
4.1
    
Das polydisziplinäre Gutachten 
der MEDAS 
B.___
 
vom 15. Januar 2013 
(inkl. Ergänzung vom 2. April 2014) 
vermag die an eine beweis
kräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen vollumfänglich zu erfüllen 
(E. 1.3
). 
Die Gut
achter
 tätigte
n
 sorgfältige, umfassend
e Abklärungen
,
 berücksichtigten
 die ge
klagten Beschwerden und begründeten ihre Einschätzung in nachvollziehbarer Weise sowie in Ausei
nandersetzung mit den 
Vorakten
. Hinweise, welche gegen die Verwertbarkeit des Gutachtens sprächen, sind 
n
icht ersichtlich.
4.2
    
Der Vorwurf des Beschwerdeführers, die Gutachter hätten mit der Ergänzung vom 2. April 2014 versucht, ihr Gutachten zu „retten“ (Urk. 1 S. 4),
 zielt ins Leere
. 
Im rheumatologischen Teilgutachten wurde festgehalten, für die Tätigkeit als 
Garagist
 könne aus rheumatologischer Sicht keine relevante Einschränkung festgestellt werden. Für eine körperlich schwer belastende Tätigkeit bestehe eine Einschränkung, ebenfalls für repetitives Heben. Die Tätigkeit als 
Garagist
, wie sie der Beschwerdeführer beschreibe, entspreche einer eher leichten bis maximal mittelschweren Tätigkeit. Da der Beschwerdeführer einen Angestellten habe, könne er die teilweise anfallenden schweren Tätigkeiten delegieren. Beim 
Pneuwechseln
 sei er nicht eingeschränkt (Urk. 7/124/41). Im 
gastroenterologi
schen
 Teilgutachten wurde ausgeführt, es sei gut bekannt, dass funktionelle Beschwerden (Reizdarmsyndrom und Dyspepsie) im subjektiven Erleben ähnlich einschränkend sein könnten wie relevante organische Erkrankungen. In diesem Sinne sei der Beschwerdeführer durch die ständigen 
Abdominalschmerzen
 im Alltag und im Arbeitsleben beeinträchtigt. Ob diese Beeinträchtigungen über
wunden werden könnten, müsse gesamtmedizinisch unter Berücksichtigung der psychiatrischen Beurteilung eingeschätzt werden (Urk. 7/124/45). Im psychiat
rischen Teilgutachten wurde 
dem Beschwerdeführer aufgrund der leichten so
matoformen autonomen Funktionsstörung des Verdauungssystems eine Ein
schränkung der Leistungsfähigkeit von maximal 20 % attestiert (Urk. 7/124/66). 
In der Zusammenschau sämtlicher Teilgutachten erscheint nicht schlüssig, w
es
halb 
aus gesamtmedizinischer Sicht 
eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 
33 % 
resultierte (Urk. 7/124/28 
f.)
, ging doch einzig der begutachtende Psy
chiater von einer Einschränkung der Leistungsfähigkeit von maximal 20 % aus. Weshalb von dieser Einschätzung abgewichen wurde, 
wurde 
in der interdis
ziplinären Beurteilung 
nicht begründet. 
Die Erklärung in der Ergänzung des Gutachtens vom 2. April 2014, wonach es sich dabe
i um ein Versehen gehan
delt habe
 (Urk. 7/128), erscheint d
eshalb plausibel.
 Es ändert sich somit nichts an der Verwertbarkeit des Gutachtens.
4.3
    
Sodann vermag
 
auch 
der Umstand, dass der begutachtende 
Gastroenterologe
 keine neue
n Endo
skopie
n
 durch
geführt hat
 (Urk. 7/124/44)
, den Bew
eiswert des Gutachtens
 nicht zu schmälern. Grundsätzlich steht es in seinem Ermessen, wel
che Untersuchungen er als not
wendig erachtet oder nicht. 
Er
 
tastete den Be
schwerdeführer ab, nahm eine Abdominal-Sonographie vor und veranlasste La
boruntersuchungen. Bei diesen Untersuchungen konnte er keine neuen, nicht bekannten Befunde finden und gelangte zum Schluss, zusätzliche Abklärungen würden aufgrund der klinischen Symptomatik und Befunde zurzeit mit hoher Wahrscheinlichkeit keine neuen Erkenntnisse bringen (Urk. 7/124/44). E
r 
setzte 
sich 
sodann 
mit den früheren Befunden und Diagnosen auseinander und
 fol
gerte
, 
der Gesundheitszustand 
sei in etwa unverändert
 (
Urk. 7/124/43-45). 
Das gutachterliche
 Vorgehen ist nicht zu beanstanden, zu
mal der Beschwerdeführer selbst
 
keine Verschlechterung der Symptomatik behauptet hatte.
 
4.4
    
Sämtliche begutachtenden 
Gastroen
t
erologen
 gingen übereinstimmend von ei
ner funktionellen und keiner organischen Störung aus. 
Der begutachtende 
Gastroenterologe
 am Kantonsspital 
A.___
 hielt in seinem Bericht vom 20. September 2007 
dementsprechend 
fest, dass sich das Ausmass der Störung naturgemäss nicht direkt messen lasse, sondern nur aufgrund von Indizien ein
zuschätzen sei
.
 
Unter Berücksichtigung des subjektiven Erlebens des Beschwer
deführers kam er zum Schluss, es bestehe eine 50%ige Arbeitsfähigkeit 
(Urk. 7/70/6
 f.
). 
D
er begutachtende 
Gastroenterologe
 der MEDAS 
B.___
,
 welcher
 keine Veränderung feststellen konnte, welche aus 
organisch-gastro
enterologischer
 Sicht eine Arbeitsunfähigke
it bedingen würde, überliess die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit der
 versicherungsmedizinische
n
 Beurteilung im Gesamtgutachten
,
 
unter Berücksichtigung des psychiatrischen Befundes
 (Urk. 7/124/45).
 
Dies 
erscheint schlüssig
, ist das Ausmass der funktionellen Störung doch
, wie gesagt,
 nur mittels Indizien einzuschätzen. 
4.5
    
4.5.1
    
Da 
in der psychiatrischen Exploration beim Beschwerdeführer eine ausgeprägte Darstellung der Beschwerden (
Aggravation
) und eine als legitim erlebte 
Ent
schädigungshaltung
 
beobachtet
 werden konnten (Urk. 7/124/67), 
ist auf
 die subjektiven Beschwerdeschilderungen 
nur eingeschränkt 
abzustellen
. 
Ein 
starkes 
Indiz für das Ausmass der gesundheitlichen Einschränkung 
sind deshalb
 die 
vorhandenen Ressourcen
 beziehungsweise das 
Funktionsn
iveau
 im Alltag
. 
Res
sourcen
 scheinen durchaus in hohem Masse 
vorhanden
 zu sein: Anlässlich der Begutachtung bei der MEDAS 
B.___
 berichtete der Beschwerdeführer am 13. November 2012 gegenüber dem Rheumatologen, er arbeite von 08.00 Uhr bis etwa 18.00 Uhr, dazwischen lege er sich ab und zu hin. An den meisten Ta
gen lege er sich nicht hin, dann wieder 2-3 Mal pro Tag. Nach Hause gehe er in der Regel nur über Mittag (Urk. 7/124/38). Gegenüber dem begutachtenden Psy
chiater schilderte der Beschwerdeführer am 20. November 2
012, er sei tags zu
vor um 07.30 
Uhr aufgestanden und um 0
8.15 
Uhr in die Werkstatt gefahren. Über Mittag sei er nach Hause gegangen und dann in die Werkstatt zurüc
kge
kehrt, wo er bis circa 18.00 
Uhr geblieben sei. Ein pensionierter Deutscher habe ihm etwas geholfen (Urk. 7/124/54). Auch anlässlich der Abklärung vor Ort in seiner Garage gab der Beschwerdeführer zu Protokoll, er sei je nach 
Tagesform von circa 08.00-12.00 Uhr und von 13.30-18.00 
Uhr in der Garage (
Abklä
rungsbericht
 für 
Selbständigerwerbende
 vom 13. Oktober 2014 [
Urk. 7/148/3
]
). 
Es ergibt sich also aus den eigenen Schilderungen des Beschwerdeführers, dass er mittlerweile wieder ganztags arbeitstätig ist, wenn auch gelegentlich mit Unterbrüchen. 
Der Bes
chwerdeführer verfügt zudem
 über familienbezogene Ressourcen (Urk. 7/124/21
, Urk. 7/124/53 f.) und ist 
zudem 
in einem Fussball
verein (er spiele allerdings nicht [Urk. 7/124/11]). 
4.5.2
    
Der Beschwerdeführer gab zwar 
anlässlich der Abklärung vor Ort 
an, er sei
 die Hälfte der Zeit, welche er in der Garage verbringe, 
nicht produktiv aufgrund seiner Schmerzen. Er könne diesbezüglich jedoch keine genauen Angaben ma
chen, es sei sehr tagesformabhängig und abhängig vom Auftragsvolumen (Urk. 7/148/4). Das Auftragsvolumen ist bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit jedoch ausser Acht zu lassen, da es sich dabei um einen invaliditätsfremden Faktor handelt. 
Im Übrigen erwiesen sich d
ie Angaben des Beschwerdeführers insgesamt als unklar und nicht aussagekräftig.
 Er
 
konnte
 
nicht einmal
 
bezüglich der Einschränkungen in den verschiedenen Tätigkeiten 
relevante
 Angaben ma
chen. Gemäss Abklärungsperson
 habe 
er 
oft mit den Schultern gezuckt und ge
sagt, dass er es nicht genau wisse. Er arbeite so viel, wie es ihm sein Körper er
laube
 (Urk. 7/148/4)
. 
Auffallend ist sodann, dass die Abklärungspe
rson mithilfe der
 vorgelegten Zahlen
 keine schlüssige Betriebsbeurteilung vornehmen konnte. Der Bruttoer
trag im Jahr 2012 von rund Fr. 150‘000.-- entspreche nicht einmal den Ein
nahmen aus Arbeiten für einen Einmannbetrieb. Somit müsse angenommen werden, dass weder der Beschwerdeführer noch der Angestellte ausgelastet ge
wesen seien (oder es seien nicht alle Einnahmen deklariert worden). Bei einer 50%igen Restarbeitsfähigkeit als 
selbständigerwerbender
 
Garagist
 sei im Jahr 2008 ein Invalideneinkommen von Fr. 37‘143.10 errechnet worden (vgl. Urk. 7/92/7). Der Beschwerdeführer habe seither in all seinen Geschäftsjahren 
aber 
nicht annähe
r
nd dieses Einkommen erzielt (Urk. 7/148/7). 
Weiter 
fällt auf, dass der Beschwerdeführer bereits vor seiner gesundheitlichen Einschränkung 
ein sehr unregelmässiges und meist tiefes AHV-pflichtiges Einkommen erzielt
 hatte
, welches in den Jahren 1992 bis 2003 zwischen Fr. 10‘00
0.-- und Fr. 60‘300.-- variiert hatte
 (vgl. den Auszug aus dem individuellen Einkommen der AHV vom 26. Juli 2005 [Urk. 7/10]). Die Abklärungsperson gelangte deshalb 
in nachvollziehbar Weise 
zum Schluss, aus wirtschaftlicher Sicht sei das Ge
schäft noch gar nie effektiv rentabel gewesen (Urk. 7/148/8). 
In welchem Aus
mass das niedrige Einkommen des Beschwerdeführers seiner gesundheitlichen Einschränkung und in welchem Ausmass der betrieblichen Situation geschuldet ist, kann also nicht beurteilt werden. 
Da die Angaben des Beschwerdeführers 
durchgängig 
nicht aussagekräftig sind, ist seine Arbeitsfähigkeit medizinisch-theoretisch zu bestimmen.
4.5.3
    
Die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers wurde im Gutachten der MEDAS 
B.___
 vom 15. Januar 2013 (inkl. Ergänzung vom 
2. 
April 2014) auf 100
 %
 (ohne schwere Tätigkeiten) geschätzt, unter Berücksichtigung einer 20%igen Leistungseinschränkung. Die 20%ige Leistungseinschränkung wurde mit einer leichten somatoformen autonomen Funktionsstörung des Verdauungssystems (ICD-10 F45.32) 
unter Berücksichtigung der vorhandenen Ressourcen 
begründet (
Urk. 
7/124/66). 
Die 
von den 
Gutachter
n angewandte
 Überwindbarkeitspraxis 
ist 
mittlerweile 
überholt. D
ie Änderung der Rechtsprechung zur 
Invaliditätsbe
messung
 bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organische Ursache und ver
gleichbaren psychosomatischen Leiden (vgl. E. 1.2) erfordert 
aber 
dennoch 
k
eine Rückweisung an die Beschwerdegegnerin (vgl. 
den Antrag in Urk. 
9). Aufgrund des umfassenden Gutachtens kann der Aspekt der funktionellen Auswirkungen ausrei
chend beurteilt werden.
 
Diesbezüglich 
ist
 auf die bereits gemachten Aus
führungen 
zu den Ressourcen 
(E. 4.5.1) 
zu verweisen, welche 
in hohem Masse 
vorhanden
 zu sein scheinen. Eine 
über 20 % liegende
 Einschränkung der Leis
tungsfähigkeit ist damit nicht 
begründet.
4.6
    
Es wurde bereits darauf 
hingewiesen, dass die Rente nicht nur bei einer wesentli
chen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
 ist, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebe
nen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben. Eine tatsächliche Verän
derung in den gesundheitlichen Verhältnissen kann auch darin liegen, dass sich beispielsweise ein Leiden in seiner Intensität und damit in seinen Auswirkungen auf die Arbeit
sfähigkeit verändert hat (E. 1
.1
), oder in einer verbesserten 
Lei
densanpassung
 der versicherten Person (BGE 141 V 9 E. 6.3.2 mit weiteren Hinweisen).
 
Der Beschwerdeführer verkennt 
also 
(vgl. sein Vorbringen in Urk. 1 S. 2), dass 
auch 
eine Adaption an das Beschwerdebild geeignet ist, den 
Invali
ditätsgrad
 und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Im 
gastroenterolo
gischen
 Bericht 
des Kantonsspitals 
A.___
 
vom 20. September 2007 
wurde
n
 noch ein schweres Colon 
irritabile
 und eine funktionelle Dyspepsie diagnosti
ziert, dies unter Berücksichtigung der subjektiven Schilderungen des Beschwer
deführers, welcher angegeben hatte, 
sich 
bei Exazerbationen der Blähungen kaum
 noch bücken oder länger als 10 
Minuten 
hinse
tzen zu können. Aufgrund der 
Abdominalschmerzen
 
könne er nur noch zu 50 % als 
Garagist
 arbeiten, wenn ihm Kollegen, je nach Situation, aushelfen würden. Die Auftragslage sei an sich gut. Da er die anstehenden Fixkosten wegen der reduzierten Arbeitsfä
higkeit jedoch nicht mehr bezahlen könne, sei die Schliessung der Garage ge
plant (Urk. 7/70/4
; vgl. auch Urk. 7/92/2
). 
Bereits i
m Frühling 2008 richtete sich der Beschwerdeführer allerdings wieder eine 
Garagewerkstatt
 ein
, in welcher er 
mittlerweile wieder 
ganztäg
ig 
arbeitstätig
 ist
 
(
E. 4.5.1
). 
Gemäss der 
nachvoll
ziehbaren 
medizinisch-theoretischen Einschätzung im Gutachten der MEDAS 
B.___
 beträgt die Arbeitsfähigkeit 
heute 
sodann 
100 % mit einer 
Leistungs
einschränkung
 von 20 %
 (vgl. E. 4.5.3)
. 
Damit fand eine Adaption an 
die 
Be
schwerde
n
 statt, was einen Revisionsgrund 
im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG
 darstellt.
 
Damit 
erübrigt 
es sich ausserdem 
zu prüfen, ob die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 überhaupt gerechtfertigt war, insbesondere deshalb, weil die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit 
in keinem 
der damalig
en Gut
achten
 plausibel begründet worden war
 (vgl. insbesondere E. 3.1.2)
.
5.
    
Mangels aussagekräftiger
 Geschäftsabschlüsse 
(E. 4.5.2) 
sind sowohl für die Be
stimmung 
des 
Valideneinkommens
 als auch des Invalideneinkommens die 
Ta
bellenlöhne
 ge
mäss den vom Bundesamt für Sta
tis
tik periodisch herausgegebe
nen 
Lohnstruk
turer
hebungen
 (LSE) heranzu
ziehen. Da der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit als 
Garagist
 (welche einer leichten bis mittel
schweren Tätigkeit entspricht) 
wieder
 zu 100 % arbeitsfähig ist, 
kann ein 
Pro
zentvergleich
 vorgenommen werden. Der Invaliditätsgrad entspricht somit der 
Leistungseinschränkung 
von 
20 %. 
Selbst wenn 
nicht davon auszugehen wäre, dem Hauptgutachter sei bei der gesamtmedizinischen Beurteilung der Arbeitsfä
higkeit ein Fehler unterlaufen (
vgl. 
E. 3.2.2
 und E. 4.2
), 
resultierte 
auch dann 
ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 
33
 
%
.
 
6.
    
Die angefochtene Verfügung ist demnach nicht zu beanstanden, was zur Abwei
sung der Beschwerde führt.
7.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 
7
00.-- festzulegen und ausgangsgemäss vom Beschwerdeführer zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMuraro