zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00597 · 2015-09-28 · de
Rentenrevision (Einstellung der bisher ausgerichteten Viertelsrente), Rückweisung zu weiteren Abklärungen in orthopädisch-rheumatologischer Hinsicht. Abweisung des Gesuchs um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00597
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Eymann
Urteil
 vom 
28. September 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft AG
Rechtsdienst, Rechtsanwältin Martina Zehnder
Soodmattenstrasse
 2, 8134 Adliswil 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1961 geborene 
X.___
 arbeitet
e 
seit 
1992 
bei der 
Y.___
, zuletzt
 als Kassiererin, wobei sie
 
in 
einem Pensum von 85 %
 tätig war
 (Urk. 9/15/2)
.
 
A
b dem 18. November 20
0
8
 wurde 
sie 
in unterschiedlicher Höhe 
arbeitsunfähig geschrieben 
(Urk. 9/3
/6
)
,
 und
 am 19. Januar 2009
 wurde
 eine Ope
ration 
ein
es Karpaltunnelsyndroms links und 
ein
es 
Handgelenksganglion
s
 
pal
mar
 radial links durchgeführt (vgl. Urk. 9/8/8).
 Am 28. August 2009 meldete sich
 die Versicherte
 infolge Krankheit
 erstmals bei der 
Sozialversicherungsan
stalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle
,
 zum Leistungsbezug an (Urk. 9/3). 
In der 
Folge holte die IV-Stelle 
erwerbliche 
(Urk. 9/7
, Urk. 9/15
)
 und
 
medizinische Aus
künfte
 
(Urk. 9/8, Urk. 9/11
,
 Urk. 
9/14
, Urk. 9/
16,
 Urk. 
9/25
)
 ein
,
 liess d
ie
 Ver
si
cherte 
am 13. April 2011 durch das 
Z.___
 
polydisziplinär 
abklären
 (Gutachten vom 26. Juni 2011, Urk. 9/46)
 und 
nahm
 am
 13. Dezember 2011 auch
 Abklärungen 
im 
Haushalt vor (Urk. 9/59)
.
 
Der 
Abklä
rungsdienst
 
qualifizierte die Versicherte als zu 85 % im 
Erwerbsbe
reich
 und zu 15 % im Haushaltsbereich Tätige
 (Urk. 9/59/3)
 
und 
ermittelte 
im 
Haushalts
be
reich
 
eine Einschränkung 
von 40
,
10 %
 (Urk. 9/59/
7)
.
 
Im 
Erwerbs
bereich
 
errech
nete die IV-Stelle einen Invaliditätsgrad von 48 %
 (Urk. 
9/60)
. 
In Anwendung der gemischten Methode sprach die IV-Stelle der Versicherten m
it Verfügung vom 
5. Juni
 2012 
infolge der
 
Einschränkung beider Hände
 ab
 dem
 1. März 2010
 
auf der Basis eines 47%igen Invaliditätsgrades eine 
Viertel
s
rente
 zu (Urk. 9/65
).
 
    
Revisionsweise überprüfte die IV-Stelle die Rente und teilte am 7. Juni 2013 mit, dass weiterhin
 
Anspruch auf eine 
Viertel
s
rente
 bestehe
 (Urk. 9/74)
. 
Am 2
4
. November 2013 stellte die Versicherte ein Revisionsgesuch auf Erhöhung der IV-Rente
 (Urk. 9/
75), wozu 
sie 
einen Arztbericht von 
Dr. med. 
A.___
,
 Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH
,
 vom 24. November 2011 
(Urk. 9/75
/1-7
)
 und einen
 
Bericht des 
B.___
, Klinik für Rheu
matologie
,
 vom 17. September 2013 einreichte (Urk. 9/75
/8-9
). Mit 
Verfügung vom 24. Juli 2014 
wies die IV-Stelle das Revisionsgesuch 
ab
 (Urk. 9/87)
. 
Die
se
 Verfügung
 
blieb unangefochten.
1.2
    
Daraufhin erfolgte eine
 erneute
 revisi
onsweise Überprüfung der Rente,
 weil
 die Versicherte
 wieder
 
ein Revisionsgesuch stellte, indem sie 
ein
en
 Arztbericht, de
n
 Austrittsbericht des 
B.___
, Klinik für Rheumatologie
,
 vom 30. August 2014 
sowie eine weitere Anmeldung zum Rentenbezug, welche vom 6. Oktober 2014 datiert,
 bei der IV-Stelle
 
einreichte
 (Urk. 9/89
, Urk. 9/90
).
 
In der Folge holte die IV-Stelle einen 
weiteren 
IK-Auszug ein
 (Urk. 9/94)
 und liess die 
Versicherte
 am 15. Januar 2015
 durch RAD-Ärztin med.
 
pract
. 
C.___
,
 Fachärztin für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie
 FMH
,
 unter
su
chen (Urk. 9/93). 
Mit Vorbescheid
 vom 5. Februar 2015
 teilte die IV-Stelle mit, 
dass die Invalidenrente eingestellt werde (Urk. 9/96).
 Dabei 
wendete die IV-Stelle
 
weiterhin 
die
 gemischte Methode a
n
 
und ging 
sowohl im Haus
halts
-
 wie auch 
in Erwerbsbereich 
von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit aus 
(vgl.
 
Urk. 9/100/4-5).
 
Die Versicherte liess dagegen
 -
 vertreten durch die For
tuna Rechtsschutz-
Ver
si
cherungs
-Gesellschaft
 (Urk. 9/98)
 -
 am
 25. Februar 2015
 respektive
 am
 20. April 2015
 Einwand erheben
 (Urk. 
9/97
, Urk. 9/102
)
. 
M
it 
Verfügung vom 28. April 2015 
hob die IV-Stelle die bisher gewährte 
Viertelsrente
 auf das Ende des der Verfügungszustellung folgenden Monats auf. Einer allfälligen Beschwerde ent
zog sie die aufschiebende Wirkung
 (Urk. 9/104 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen 
liess 
d
ie
 Versicherte am 28. Mai 2015 Beschwerde
 erheben 
und bean
tra
g
e
n
, die Verfügung vom 28. April 2015 sei aufzuhe
ben und 
es 
sei
 ihr
 eine an
gemessene Rente – mindestens die bisherige 
Viertelsr
en
t
e
 
- zuzusprechen. 
E
ven
tualiter sei ein umfassendes Gutachten 
einzuhol
en. Zu
dem sei ein zweiter 
Schrif
tenwechsel
 
an
zu
ordnen
. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu
lasten 
der Beschwerdegegnerin (Urk. 1 S. 2). In der Beschwerdeantwort vom 9. Juli
 
2015 (Urk. 8) schloss die IV-Stelle auf Abwei
sung der Beschwerde. Mit 
V
er
fügung vom 13. Juli 2015 
teilte das 
Gericht
 mit, dass es
 die Anordnung 
eines weiteren 
Schrif
tenwechsels
 nicht als erforderlich erachte
, liess es jedoch den
 Parteien offen, sich nochmals zur Sache zu äussern und weitere sachbezogene Unter
lagen einzureichen. Auch stellte 
es 
der Beschwerdeführerin die 
Beschwer
de
ant
wort
 zur Kenntnisnahme zu
 (Urk. 10)
.
 
Am 20. Juli 2015 reichte die Be
schwerde
führerin einen weiteren Arztbericht ein (Urk. 12), der der 
Beschwer
de
gegnerin
 zur Stellungnahme zugestellt wurde (Urk. 13). Die IV-Stelle verzichtete auf eine Stellungnahme (Urk. 14).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten 
U
nterlagen wird, so
weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts,
 ATSG). Sie kann Folge von 
Ge
burt
s
gebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung,
 IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
träch
ti
gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und 
nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil
weise
 Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den aus
ge
glichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorlie
gens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heit
li
chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die 
Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG)
. Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei 
gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in
 
seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
des
gerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai
 
2009 E.
 
1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus
wirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszu
stan
des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im 
Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beur
tei
lung
 einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilde
t
 die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenan
spruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, 
Beweiswür
digung
 und 
Inva
liditätsbemessung
 beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des 
Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen
 (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und 
ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a,
 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Streitgegenstand bildet die verfügte Aufhebung der 
Viertel
s
rente
. Zu prüfen ist daher, ob aufgrund der getroffenen Abklärungen eine revisionsrechtlich be
deut
same Änderung in den medizinischen Verhältnissen angenommen werden kann, welche eine Rentenaufhebung rechtfertigt.
 Die Feststellung einer 
revisi
onsbe
gründenden
 Veränderung erfolgt durch eine Gegenüberstellung eines ver
gang
enen und des aktuellen Zustands. Gegenstand des Beweises ist somit das Vor
han
densein einer 
entscheiderheblichen
 Differenz in den Tatsachen. (Urteil des Bundesgerichts 9C_418/2010 vom 29. August 2010, E. 4.2 mit weiteren Hinwei
sen).
 Zeitliche Vergleichsbasis ist der revisionsrechtliche Entscheid 
d
er 
Beschwer
degegnerin
 vom 24. Juli 2014 (Urk. 9/87), dem eine materielle Abklä
rung des von der Beschwerdeführerin gestellten Rentenerhöhungsgesuchs zu Grunde lag. Damals verneinte die Beschwerdegegnerin eine Verschlechterung des Gesund
heits
zustandes im Vergleich zum Zeitpunkt der letzten Revision vom 7. Juni 2013
 (Urk. 
9/74)
.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin nahm gestützt auf die orthopädisch
-
rheumatologische 
Untersuchung durch RAD-Ärztin med. 
pract
. 
C.___
 vom 15. Januar 2015 und
 den
 am 19. Januar 2015 erstellten Bericht 
eine Verbesserung des Gesund
heits
zustandes an
 (Urk. 2)
.
 
RAD-Ärztin med. 
pract
. 
C.___
 
hielt fest, in ihrer bis
herigen Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeitsunfähig. Hin
gegen bestehe
 seit dem 15. Januar 2015
 in einer leidensangepasste
n
 Tätigkeit mit körperlich leichter wechselbelastender Tätigkeit
 eine 100%ige Arbeitsfähig
keit
 (Urk. 9/93/11)
.
2.3
    
Demgegenüber lässt die Beschwerdeführerin zur Hauptsache einwenden, es liege keine Verbesserung des Gesundheitszustandes vor
. Das Vorgehen der 
Beschwer
degegnerin
 ziele einzig darauf ab, möglichst rasch die Verfügung erlassen zu können und so die Einstellung der Rente möglichst früh umzusetzen.
 Die
 
Be
schwerdegegnerin
 habe sich nicht mit den Einwänden 
der Beschwerdeführerin 
aus
einandergesetzt, sondern nur auf den Bericht der RAD-Ärztin abgestellt. 
Da
mit verletze sie den Untersuchungsgrund
satz und ihre Abklärungspflicht. Des
halb
 sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen
.
 
Im 
Z.___
-Gutachten vom 26. Juni 2011 sei aufgrund der Handbeschwerden eine 50%ige Arb
eits
fähig
keit anerkannt worden, welche die Beschwerdegegnerin übernom
men habe.
 
Gestützt auf diese
s
 Gutachten sei die 
Viertel
s
rente
 ab dem 1. November
 2006 (richtig: ab 1. März
 20
10
)
 zugesprochen worden.
 
Das
 
B.___
, Klinik für Rheumatologie, 
gehe im jetzigen Zeitpunkt nach wie vor 
von
 einer maxi
malen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit von 30 bis 50 % aus. Die Rentenhöhe sei sodann mit Verfügungen vom 5. Juni 2012
 (richtig: 7. Juni 
2013)
 und vom 24. Juli 201
4
 b
estätigt worden. Inwiefern innerhalb des Zeit
rau
mes vom 
24. Juli 2014 
bis zur 
Beurteilung durch die RAD-Ärztin vom 15. Janu
a
r 2015 eine relevante Verbesserung
 
eingetreten
 sei
, werde in keiner Weise aus
geführt. 
Eine Verbesserung 
der 
Handbeschwerden sei nicht aktenkun
dig, wes
we
gen weiterhin mindestens eine 
Viertelsrente
 geschuldet sei
 (Urk. 1 S. 3)
. 
Es sei vielmehr von einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes aus
zugehen, 
da neben den Handbeschwerden 
auch
 Beschwerden der Wirbelsäule und der Knie
 aktenkundig seien, welche Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 hätten
. 
Die RAD-Ärztin habe das 
Z.___
-Gutachten frei interpretiert und festge
halten, dass an
geblich bei einer adäquaten Therapie eine Steigerung der Ar
beitsfähigkeit 
möglich sei
 (Urk. 1 S. 4)
.
 M
ed.
 
pract
.
 
C.___
 könne ihre Schlussfolgerung wede
r auf das Gutachten noch auf die Arztberichte stützen. Ihre Schluss
fol
gerung sei medizinisch nicht begründet, weswegen die Einstel
lung der Rente nicht verfügt werden dürfe. Sie interpretiere den gleich geblie
benen Gesund
heits
zustand einfach anders.
 Es sei zumindest eine fachärztliche Beurteilung durch eine externe Gutachterstelle nötig, bevor überhaupt eine Einstellung der bisherigen Rente verfügt werden könne, da den Akten nicht entnommen werden könne, dass sich die Handsymptomatik verbessert habe. 
Auch setze sich med.
 
pract
.
 
C.___
 nicht mit den anderslautenden 
Arztbe
richten
 auseinander
 (Urk. 1
 S. 5)
. Sodann gehe aus dem Bericht von med.
 
pract
.
 
C.___
 hervor, dass an
geb
lich lediglich die linke Hand beeinträchtigt sei, was jedoch nicht den Tat
sachen entspreche, da auch die rechte Hand eingeschränkt sei
 (Urk. 
1
 S. 6)
. 
Ausserdem bestehe nach wie vor eine erhebliche Einschrän
kung im Haushalt, welche in keiner Weise gewürdigt worden sei (Urk. 
1
 S. 7).
 
3.
3.1
    
Die IV-Stelle stützte sich bei der ursprünglichen Zusprechung der 
Viertelsrente
 am 5. Juni 2012 (Urk. 9/65)
 
insbesondere 
auf 
das medizinische Gutachten
 
des 
Z.___
 vom 26.
 
Juni 2011
 (Urk. 9/46)
.
 
A
ls Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 sind dem Gutachten 
zu ent
neh
men
 (Urk. 9/46/19-20)
:
1. 
Chronifizierte
 multifaktorielle Handschmerzen beidseits (ICD-10 G56.0/M67
.
4
)
- 
Status nach CTS-Operation 
u
nd 
Ganglionsresektion
 radiokarpal links 
    
01/09
- 
Residuelle
 Reizsymptomatik des 
Nevus
 
medianus
 links
- 
s
eptiertes
 
radiopalmares
 Ganglion und leichte Handgelenksarthrose sowie 
    
degenerativ veränderter 
Discus
 
triangularis
 links (
Arthro
-MRI 10/10)
- 
mässiges CTS rechts (ENG 11/10)
- 
grosses 
septiertes
 
radiopalmares
 Ganglion, degenerativ veränderter 
    
Discus
 
triangularis
 und 
Tendinose
 der Extensor
-
carpi
-
ulnaris
-
Sehne 
    
rechts
 
    
(
Arthro
-MRI 09/10)
- 
zusätzliche Beeinflussung der Handschmerzen links durch ein 
zervi
    
koradikuläres
 Syndrom C6 links (vgl. Diagnose 2)
2. 
Radikuläres
 Reizsyndrom C6 links bei vorbestehendem ch
r
onischem 
zevi
kos
pondylogenem
 Syndrom (ICD-10 M53.1/M50.1)
- 
Segmentdegeneration C5/6 und C6/7 mit mittelschwerer bis schwerer 
    
Foraminalstenose
 C5/6 links (MRI-HWS 12/10)
3. 
Chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.4)
- 
k
linisch keine Hinweise für eine neurologische Komplikation.
    
Zur Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit und in anderen Tätigkeiten wurde festgehalten, dass bei den Untersuchungen die von der Beschwerde
füh
rerin 
angegebenen Schmerzen und Gefühlsstörungen in beiden Händen
 im Vor
dergrund
 
gestanden hätten. 
Zudem habe die Beschwerdeführerin
 angegeben, sie leide 
seit zehn Jahren 
an
 lumbale
n
 Rückenschmerzen. Bei der rheumatologi
schen Untersuchung hätten die Beschwerden an den Händen teilweise objekti
viert werden können. Sie seien multifaktoriell bedingt, teilweise neurogen bei im
 MRI nachgewiesener Diskushernie und Nervenwurzelreizung C6 sowie auch 
arthrogen
 bedingt. Die objektiven Befunde
 hätten aber je nach 
Untersuchungs
schritt
 differiert. Auch die Spontanbewegungen der Hände seien teilweise ohne wesentlich sichtbare Einschränkungen möglich
 gewesen
. Aufgrund der objek
tiven Befunde, insbesondere der elektrophysiologisch nachgewiesenen 
Carpal
tunnel-Symptomatik
 rechts und des 
zervikoradikulären
 Syndroms links sei die Be
lastbarkeit beider Hände aber deutlich eingeschränkt. Aus rheumatologischer 
Sicht sei die Beschwerdeführerin daher für eine körperlich leichte Tätigkeit noch
 zu
 50 % arbeitsfähig. Die angestammte Tätigkeit als Kassiererin sei ihr nicht mehr zumutbar. Bei der psychiatrischen Untersuchung sei 
aufgrund der soma
tisch nicht vollstän
dig erklärbaren Beschwerden
 
eine 
Schmerzverar
beitungs
stö
rung
 diagnostiziert worden
.
 Eine zusätzliche psychische Erkrankung bestehe abe
r nicht. Aus psychiatrischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit der Beschwerde
führerin nicht eingeschränkt
 (Urk. 9/46/20-21)
. 
    
Zusammengefasst sei die Beschwerdeführerin aus polydisziplinärer Sicht 
in 
ei
ne
r
 
körperlich leichte
n
, wechselbelastende
n
 Tätigkeit zu 50 % arbeits- und leis
tungs
fähig. Idealerweise soll
t
e diese Arbeitsfähigkeit in einem höheren zeitli
chen Pensum von fünf bis sechs Stunden pro Tag mit etwas vermehrten Pausen rea
li
siert werden
 (Urk. 9/46/21)
. 
In der angestammten Tätigkeit bestehe seit No
vem
ber 200
5 
eine 
100%ige
 Arbeitsunfähigkeit. In leichten Verweistätigkeiten könne
,
 
über die Zeit gemittelt, seither von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden. Für die Haushaltstätigkeit be
stehe ebenfalls eine Einschränkung. Da nur leichte Arbeiten möglich seien, sei für die Haushalttätigkeit eine Arbeitsun
fähigkeit von 35 % anzunehmen
 (Urk. 9/46/21)
.
3.
2
    
Die Abweisung des Gesuchs um Rentenerhöhung
 mit Verfügung vom 24. Juli 2014 (Urk. 9/87)
 basierte l
aut Feststellungsblatt vom 8. April 2014 (Urk. 9/79) auf de
m
 Bericht des 
B.___
, Klinik für Rheumatologie
,
 vom 
17. September 2013
 (Urk. 9/75
/
8-9
)
,
 de
m
 
Arzt
bericht
 von Dr. 
A.___
 vom 24. Novem
ber 2013
 (Urk. 9/75
/
1-7
)
 und einer ergän
zenden Bemerkung desselben
 Arztes, welche undatiert ist (Urk. 9/78)
.
 Den bei
den Arztberichten sind folgende Diagnosen zu entnehmen
: 
Cervicoradikuläres
 Reizsyndrom C6 links, chronische Handschmerzen rechts
 (grosses Ganglion und Neuritis des n. 
medianus
 (Hand) 
sowie ein mittelschweres 
Karpaltunnelsyn
drom
), 
chronische Handschmerzen links
 (
septiertes
 Ganglion 
radiocarpal
 und Neuritis des n. 
medianus
)
, 
Quincke-Oedem
 
unter 
Vimovo
 und/oder 
Tra
mal
 
10/12, 
c
hronisches 
Panvertebralsyndrom
, 
l
eich
tes
 
Sulcus
 
ulnaris
 Syndrom links (Elektrophysiologie 06/2009), 
m
etabolisches Syn
drom (Adipositas, BMI 32
 
kg/m
2
, 
a
rterielle Hypertonie, 
Dyslipidämie
, 
Neben
diag
nosen
 (
l
eichte depressive Episode (
ICD-10 
F32.0), Asthma bronchiale, Unver
träg
lichkeit auf 
Pregabalin
, Verdacht auf 
Sialolithiasis
 
Glandula
 
subman
di
bularis
)
, 
Lyricaunverträglichkeit
 10/10
 (Urk. 9/75/2, Urk. 9/
75/8
-9
)
.
4.
4.
1
    
Der aktuelle Gesundheitszustand ergibt sich aus
 dem Austrittsbericht des 
B.___
, Klinik für Rheumatologie
,
 vom 30. August 2014
 (Urk. 9/89)
,
 aus der durch den Regionalen Ärztlichen Dienst, med. 
pract
. 
C.___
,
 durchgeführten 
orthopädisch
en
/rheumatologischen Untersuchung vom
 15. Janu
ar 2015 (Urk. 9/93)
 und 
aus 
de
m
 ambulanten Bericht des 
B.___
, Klinik für Rheumatologie
,
 vom 20. April 201
5
 (Urk. 9/101)
. 
4.2
    
Dem Austrittsbericht
 des 
B.___
, Klinik für Rheumatologie,
 vom 30. August 2014
 
(Urk. 9/89)
 sind als Diagnosen 
e
in c
hronisches 
lumbos
pondylogenes
 Schmerzsyndrom und
 ein
 leichtes sensibles Ausfallsyndrom L5 links
, ein 
c
ervicoradikuläre
s
 Reizsyndrom
 C6 links, chronische Handschmerzen rechts, chronische Handschmerzen links,
 ein Vitamin
-
D
-
Mangel, 
ein leichtes 
Sulcus
-
ulnaris
-
Syndrom links (Elektrophysiologie 06/2009)
,
 ein metabolische
s
 Syndrom sowie
 eine
 Polyallergie 
zu entnehmen 
(Urk. 9/89/1-2)
.
    
Dem Bericht des 
B.___
, Klinik für Rheumatolo
gie vom 20. April 2015 (Urk. 9/101) ist als zusätzliche Diagnose zum 
Austritts
bericht
 vom 30. August 2014 (Urk. 9/89) zu entnehmen (Urk. 9/101
/1
): 
    
Akute Knieschmerzen mit/bei, EM 02/15
- 
Symptomatische
r 
Gonarthrose links
- 
Ev. 
z
usätzlich entzündliche Komponente
- 
MRI Knie links nativ vom 14. April 2015:
    
Bone
 
bruise
 am medialen 
Femurkon
d
yl
 sowie am medialen 
Tibiaplateau
    
Gezerrtes vorderes Kr
euz
band
    
Kurzstreckige
 Knorpelablösung am medialen 
Femurkondyl
    
Kleiner schräger M
e
n
i
skusriss am medialen 
Hinterhorn
    
Bursitis 
präpatellaris
    
Bakerzyste
.
4
.3
    
Am 15. Januar 2015 führte die IV-Stelle durch den Regionalen Ärztlichen Dienst
, med. 
pract
. 
C.___
,
 eine orthopädisch
-
rheumatologische Untersu
chung 
durch 
(Urk. 9/93). Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit 
hielt 
med. 
pract
. 
C.___
 
fest
 (Urk. 9/93/10):
1. 
Schmerzhafte Bewegungs- und Belastungseinschränkung der linken Hand bei/mit
- 
einem Status nach CTS-Operation und Ganglion-Exzision 
- 
Dysästhesien
 der linken Hand
2. 
chronisches 
cervicobrachiales
 Schmerzsyndrom 
- 
ohne 
radikuläre
 Symptomatik 
- 
bei im MRI nachgewiesener 
Foramenstenose
 C5/6 
3. 
Lumbalgie ohne 
radikuläre
 Symptomatik. 
    
M
ed.
 
pract
.
 
C.___
 untersuchte die Wirbelsäule, die oberen Extremitäten 
(Schul
tergelenke, Ellenbogengelenke, Handgelenke 
und Fingergelenke), die unteren
 
Extremitäten (Kniegelenke, Sprunggelenke, Fuss) und die Hüftgelenke (Urk. 9/
93/5-
10
)
. 
    
Unter „Kritische Würdigung der Aktenlage“ hielt med.
 
pr
a
ct
.
 
C.___
 fest, be
reits bei der Befunderhebung zum
 
Z.___
-
Gutachten vom 7. Juli 2011
 (richtig: 26. Juni 2011)
 seien Inkonsistenzen und
 eine
 Selbstlimitierung dokumentiert worden (
Urk. 9/93/10, vgl. 
Urk. 9/
46/14-15
). 
Objektive Hinweise auf eine dauer
hafte Minderbelastung des linken Arms hätten sich damals ebenso wie heute nicht gefunden. Der Gutachter habe
 damals
 keine muskulären Atrophien gefun
den. Dies entspreche auch dem heutigen Befund. Der rheumatologische Gutach
te
r
 habe
 empf
o
hl
en
, eine 
Algodystrophie
 (M. 
Sudeck
) auszuschlie
s
sen. H
e
ute hätten sich keinerlei Hinweiszeichen auf eine solche Erkrankung ergeben. Der rheuma
tolo
gische Gutachter 
sei damals 
zum Ergebnis
 gekommen
, dass aufgrund der Ein
sc
hränkungen im Bereich der Hände
 Tätigkeiten mit starken und 
mittel
star
ken
 Belastungen der Hände nicht mehr zumutbar seien. Für leichte Belas
tung
en 
habe
 
er 
aber eine Arbeitsfähigkeit von 50 % vor
gesehen
 (
vgl. 
Urk. 9/
46/18
)
 und 
eine Revision in einem Jahr
 empfohlen
. Auch habe er
 
ausgeführt, dass b
ei
 der
 Durchführung ei
ner adäquaten Therapie eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit möglich
 sei
 (
vgl. 
Urk. 9/
46/19
)
,
 und
 
die
 Schmerztherapie 
zu optimieren
 emp
fohlen
. 
Eine spezifische Behandlung der Halswirbelsäule und ergotherapeutische 
Be
handlungen habe er ebenfalls für empfehlenswert gehalten. Angesichts der nu
r partiell durch fass
bare Befunde erklärbaren Symptomatik, habe er weitere Ope
ra
tionen für nicht indiziert gehalten. Dem könne zugestimmt werden. Wie schon bei der Begut
achtung im 
Z.___
 bestehe auch heute noch eine ausgeprägte 
Krank
heitsüberzeu
gung
, so dass die Beschwerdeführerin selbst keinerlei Ressour
cen für eine Be
rufstätigkeit sehe (Urk. 9/93/10).
    
Anlass der heutigen Untersuchung sei 
der eingereichte Austrittsbericht des 
B.___
, Klinik für Rheumatologie, vom 30. August 2014 (vgl. Urk. 9/89), gemäss welchem sich
 der Gesundheitszustand
 der Beschwerdeführe
rin
 durch eine 
radikuläre
 Symptomatik im Bereich der Lendenwirbelsäule ver
schlechtert habe. 
Med. 
pract
. 
C.___
 führte aus, dass sich w
eder bei der kli
ni
schen Untersuchung noch
 
anamnestisch
 
Hinweise auf eine dauerhafte 
radi
ku
läre
 Symptomatik im Bereich der Lendenwirbelsäule
 
hätten 
finden lassen
. Somit 
be
stehe keine 
Verschlechterung. Es 
bestehe weiterhin wie schon im Zeit
punkt des
 
Z.___
-
Gutachtens 
ein erhebliches Potential zur Verbesserung der 
Schmerz
thera
pie
.
 Bei der im Rahmen der Untersuchung durchgeführten 
Labor
kontrolle
 sei das
 Schmerzmittel Paracetamol nur unterhalb des wirksamen 
Ser
umspiegels
 nach
weisbar 
gewesen 
(Urk. 9/93/11)
.
    
Eine dauerhafte Einschränkung der Belastbarkeit für leichte Arbeiten ohne be
son
dere Anforderungen an die Kraft und das feinmotorische Geschick sei aus 
medizinischer Sicht nicht ausgewiesen. Aus medizinischer Sicht könne die Wieder
eingliederung in eine angepasste Tätigkeit wie schon 2011 vom Gutach
ter dargelegt mit 50 % begonnen und zügig auf ein volles Pensum gesteigert wer
den (Urk.
 
/93/11).
    
Die versicherungsmedizinische Beurteilung ergab, dass ein somatischer 
Gesund
heitsschaden
 ausgewiesen sei, der die Arbeitsfähigkeit beeinträchtige. In ihrer bisherigen Tätigkeit als Kassiererin 
sei die Beschwerdeführerin
 seit 
Januar 
2009
 ar
beitsunfähig
. In einer angepassten Tätigkeit mit körperlich leichter wechselbe
lastender Tätigkeit, ohne regelmässige Hebe- und Tragebelastungen über 
zehn 
Kilogramm, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüste
n
, ohne erhöhte Anforderun
gen an die Kraft und das feinmotorische Geschick der Hände
,
 sei eine 100%ige Arbeitsfähigkeit seit dem 15. Januar 2015 ausgewiesen. Der Gesundheitszustand h
abe
 sich seit 
dem 
Z.___
-
Gutachten vom 26. Juni 2011
 nicht verschlechtert. Eine stufenweise Wiedereingliederung beginnend mit 50 % sei schon zum Zeitpunkt des Gutachtens 
im Juli 
2011 möglich gewesen (Urk. 9/93/11).
5.
    
5.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin stützte sich zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit auf den
 
orthopädisch
-
rheumatologischen
 Untersuchungsbericht der RAD-Ärztin med. 
pract
. 
C.___
 vom 19. Januar 2015 (Urk. 9/93)
, welche zum Schluss kam, das
s
 die Beschwerdeführerin seit dem 15. Januar 2015 zu 100 % in einer 
leidens
an
gepassten
 Tätigkeit arbeitsfähig sei (vgl. 
Erw
.
 
4.3). Daher ist vorerst zu prüfen, ob auf diese Stellungnahme abgestellt werden kann. 
5.2
    
Der 
Untersuchungsbericht von med. 
pract
. 
C.___
 vom 19. Januar 2015 setzt sich kaum mit der Krankheitsgeschichte der Beschwerdeführerin und den medi
zi
nischen 
Vorakten
 auseinander.
 
Insbesondere aber bezieht sich der – zwecks Rentenrevision erstellte – Bericht nicht ausreichend und einleuchtend auf das Beweisthema der erheblichen Änderung(en
)
 des Sachverhalts
. Med. 
pract
. 
C.___
 führt denn auch lediglich aus, der Gesundheitszustand der Beschwer
de
führerin habe sich seit dem 
Z.___
-
Gutachten nicht
 ve
rschlechtert. 
Ihre 
Ausfüh
rungen 
zu einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit 
ba
sie
ren 
nur 
auf der im 
Z.___
-
Gutachten gemachten
 Angabe
, aus medizinischer Sicht könne die Wiedereingliederung in eine angepasste Tätigkeit mit 50 % be
gonnen 
und zügig auf ein volles Pensum gesteigert werden (Urk. 9/93/11).
 
Dem 
Z.___
-
 Gut
achten ist zu entnehmen
, dass eine Steigerung des Pensums einen günstigen 
Verlauf voraussetz
t
 (Urk. 9/46/22).
 
Med. 
pract
. 
C.___
 
macht
e
 aber
 keine nach
vollziehbaren Angaben, 
weshalb sie von einem günstigen Verlauf ausg
ehe
. 
S
ie
 stellte
 
grösstenteils dieselben Diagnosen wie bereits dem 
Z.___
-
Gut
achten
 vom
 26. Juni 2011
 zu entnehmen sind, jedoch 
nannte sie 
die 
Hand
schmerzen
 rechts 
nicht mehr
. Es ist somit unklar, ob rechts weiterhin Beschwer
den bestehen
 oder ob es zu einer Verbesserung der medizinischen Situation kam
 und ob diese Aus
wirkunge
n auf die Arbeitsfähigkeit hat
. Dazu äussert sich der Untersuchungs
bericht nicht. 
Es bleibt 
somit insgesamt 
unklar, wie sich die
 
klinischen Befunde im massgeblichen Beurteilungszeitraum verändert haben, womit nicht zuver
lässig festgestellt werden kann, ob effektiv 
v
on einer Verän
derung des Gesund
heits
zustandes auszugehen ist oder allenfalls eine andere Be
urteilung des näm
lichen Sachverhalts vorliegt, welche revision
s
rechtlich unbeachtlich wäre
.
 
    
Die Feststellung einer Verbesserung des Gesundheitszustandes hätte 
auch 
eine 
s
orgfältigere Begründung erfordert, 
da das 
B.___
, Klinik für Rheumatologie, in seinem Austrittsbericht vom 30. August 2014
 von einer Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes 
ausging
 und
 im Vergleich zu früher ein 
lumboradikuläres
 Reizsyndrom L5 mit sensiblem Ausfall im 
Dermatom
 L5
 links diagnostizierte
 und
 
d
aher 
eine Teilarbeitsfähigkeit zwischen 30 
und 
maxi
mal 50 % 
für eine 
wechselseitige
,
 rückengerechte, leichte Tätigkeit ohne Heben von Lasten
, die 
fünf Kilogramm
 
übersteigen
, attestierte
 (Urk. 9/89/3)
.
 
Bei 
der letzten revisionsweisen Überprüfung der Invalidenrente
 
am 24. Juli 2014 war 
mehr
heit
lich
 auf 
einen früheren Bericht
 des 
B.___
, Klinik für Rheu
matologie
, vom 17. September 2013
 abgestellt
 worden
, wobei 
dieser damals von 
keine
r
 Verände
rung des Gesundheitszustandes 
ausg
e
g
angen war
 (Urk. 9/79
/3
, vgl. Urk. 9/75/8-9)
.
 
    
Der 
Untersuchungsbericht von RAD-Ärztin med. 
pract
. 
C.___
 vermag daher den rechtsprechungsgemässen Anforderungen an den Beweiswert einer medizi
nischen Expertise 
in verschiedener Hinsicht nicht
 zu
 genügen. 
Er 
kann 
daher
 nicht Grundlage für eine Rentenaufhebung sein, zu
mal
 auf
 das Ergebnis ver
sicherungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehö
ren
 – nicht abgestellt werden kann, wenn auch nur ge
ringe Zweifel an ihrer Zu
ver
lässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (vgl. BGE 139 V 225 E. 5.2 mit Hinweis auf 135 V 465 E. 4.4).
5.3
    
Was 
die Berichte des 
B.___
 vom 30. August 2014 und vom 20. April 2015
 anbelangt
 (Urk. 9/89, Urk. 9/101)
, ist festzustellen, dass bereits
 im 
Z.___
-Gutachten ein chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom fest
gehalten wurde
,
 
währenddem
 dieser Befund den vorange
ga
n
g
en
en
 
Arztbe
rich
ten
 des 
B.___
, Klinik für Rheumatologie, nicht zu entneh
men
 
war 
(vgl. Urk. 9/25/6-7, Urk. 9/75/8-9
).
 
D
aher
 ist
 unklar
, ob es zu einer
 weiteren
 Verschlechterung kam
.
 
Es ist somit nicht nachvollziehbar
, ob und in welchem Ausmass eine Beeinträchtigung der Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit vorliegt
. Da 
revisionsrechtlich auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand ver
änderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung sind (BGE 134 V 131 E. 3), kann bezüglich der Auswirkungen des Gesundheits
zustandes auf die Arbeitsfähigkeit und in Bezug auf die Betätigung im Haushalt
 nicht ausgeschlossen werden, dass
 eine revisionsrechtlich bedeutsame Änderung eingetreten ist. 
Bezüglich des linken Knies
 ist anzufügen, dass
 aus dem Bericht vom 20. April 2015 nicht hervor
geht
, inwiefern sich diese Diagnose zusät
zlich invalidisierend auswirkt, weshalb sich auch diesbezüglich weitere Abklärungen 
aufdrängen
 und
 insgesamt
 nicht abschliessend auf diese Berichte abgestellt werden
 kann.
5.4
    
Sodann
 reichte die Beschwerdeführerin mit ihrer Beschwerde einen weiteren 
Arzt
bericht
 des 
B.___
, Klinik für Rheumatologie, vom 27. Mai
 2015
 
ein (Urk. 3). 
Diesem Bericht
 ist zu entnehmen, dass eine Ver
schlechterung stattgefunden habe
,
 zumal ein neuer Beschwerdeaspekt aufgetre
ten sei. Seit Frühling dieses Jahres leide die Beschwerdeführerin neu an einer undifferen
zier
ten rezidivierenden Gonarthritis links. Neu habe sich auch in der 
hämato
mo
graphischen
 Bildgebung des Knies eine 
Bone
 
bruise
 am medialen 
Femurkondyl
 und eine 
kurzstreckige
 Knorpelablösung am medialen 
Femurkon
dyl
 gezeigt. Aktuell bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit im Rahmen der neuen oben genannten Diagnose. Bezüglich der Arbeitsfähigkeit in einer 
lei
dens
angepasst
en
 Tätigkeit 
empfehle
 sich die Durchführung einer Evaluation der Leistungs
fähig
keit sowie ein rheumatologisches Gutachten (Urk. 3 S. 2). 
    
Der Gesundheitszustand verschlechterte sich gemäss dem Bericht
 vom 27. Mai 2015
 noch
 im Frühling und somit
 vor Erlass der angefochtenen Verfügung vom 28. April 201
5. 
Deshalb ist dieser Bericht zu berücksichtigen
. 
Dem Arztbericht kann
 jedoch
 nicht entnommen werden, wie sich die neue Diagnose auf die Ar
beitsfähigkeit auswirkt.
 
Die IV-Stelle hat – wie bereits unter Erw
ägung
 
5.3 aus
geführt – in Übereinstimmung mit den Ausführungen im Arztbericht (Urk. 3 S. 2
)
 weitere Abklärungen zu tätigen
.
5.5
    
Nach dem Gesagten erlaubt die Aktenlage keine hinreichend zuverlässige
n
 Fest
stellungen darüber, wie sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin
 
in orthopädischer/rheumatologischer Hinsicht 
auf die Arbeitsfähigkeit bezie
hungs
weise auf die Tätigkeit im Haushalt entwickelt
 hat
. Damit kann auch nicht beur
teilt werden, ob die Einstellung der Rente rechtens war. Es bedarf daher zu
sätz
licher medizinischer Grundlagen. Die Verfügung vom 
28. April 2015 (Urk. 2) ist folglich aufzuheben und die Sache
 ist
 zur Vornahme einer den 
recht
sprech
ungs
gemässen
 Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische Ex
pertise genü
gen
den fachärztlichen 
orthopä
d
i
s
ch
-
rheumatologische
n
 
Begutach
tung und
 zu erneutem Entscheid über den Leistungsanspruch an die 
Beschwer
degegnerin
 zu
rückzuweisen.
5.6
    
Es ist anzumerken, dass sich sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode stellt (BGE 125 V 150 E.
 
2c mit Hinweisen). 
    
Die Beschwerdegegnerin führte in ihrem Feststellungsblatt
 vom 4. März 2015 
(Urk. 9/101) 
aus
, die Beschwerdeführerin sei aus medizinischer Sicht in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig. Sie sei jedoch immer nur 
einer 85%igen Erwerbstätigkeit nachgegangen. Daher sei davon auszugehen, das
s sie den Haushalt wieder selbständig führen könne (Urk. 9/10
0
/5).
 Sie ging 
somit 
davon aus, dass die Beschwerdeführerin im Haushaltsbereich nicht mehr ein
geschränkt 
ist,
 und
 wendete weiterhin die gemischte Methode an
. Dadurch
 ver
kannte
 sie
 jedoch, dass die Beschwerdeführerin auch 
bei
 
Annahme einer 100%igen
 
Arbeitsfäh
igkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit
 
im Haus
halt 
Einschränkungen 
erfahren könnte
.
    
Die einzige vorhandene Haushaltsabklärung datie
rt vom 27. März 2012, wobei die
 Beschwerdeführerin am 13. Dezember 2011 von der Abklärungsperson zu Hause besucht wurde (Urk. 9/59)
. 
Sollten die ergänzenden medizinischen Ab
klärungen eine weiterhin bestehende
 oder gar verschlechterte
, 
invalidenversi
che
rungsrechtlich
 bedeutsame 
gesundheitliche Beeinträchtigung 
ergeben, wäre eine neue
 Haushaltsabklärung vorzunehmen, um die zusätzlichen Einschränkungen und allfällige
n
 Änderungen der persönlichen Verhältnisse zu berücksichtigen.
 
6
.
    
6.1
    
Mit Erlass der angefochtenen Verfügung entzog die IV-Stelle der Beschwerde die aufschiebende Wirkung (Urk. 2 S. 3).
 Die Beschwerdeführerin brachte dage
gen vor, 
es sei der IV-Stelle einzig darum gegangen, umgehend
,
 ohne sich mit den Argumenten der Beschwerdeführerin auseinanderzusetzen
,
 die Rente einzu
stellen, weshalb der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu gewähren sei (Urk. 1 S. 3).
    
Gemäss 
Art. 
66 
IVG
 in Ver
bindung mit Art. 97 des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinterlas
senenversicherung
 (AHVG) kann die IV-Stelle in ihrer Verfügung einer allfälli
gen Beschwerde die aufschiebende Wirkung entziehen, auch wenn die Verfü
gung auf eine Geldleistung gerichtet ist; im Übrigen 
gilt 
Art. 55 
Abs. 
2 bis 4 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (
VwVG
)
. Gemäss 
Abs. 
3 dieser Bestimmung kann die Beschwerdeinstanz die von der Vor
instanz entzogene aufschiebende Wirkung wiederherstellen.
6.2
    
Nach der Rechtsprechung zu 
Art. 
55 
Abs. 
1 
VwVG
 bedeutet der Grundsatz der 
auf
schiebenden Wirkung der Beschwerde nicht, dass nur ganz aussergewöhnli
che
 Umstände ihren Entzug zu rechtfertigen vermöchten. Vielmehr ist es Sache der nach 
Art. 
55 
VwVG
 zuständigen Behörde zu prüfen, ob die Gründe, die für die sofortige Vollstreckbarkeit der Verfügung sprechen, gewichtiger sind als jene, 
die für die gegenteilige Lösung angeführt werden können. 
Dabei steht der Be
hörde ein gewisser Beurteilungsspielraum zu (BGE 110 V 45 E. 5b). Im allge
mei
nen wird sie ihren Entscheid auf den Sachverhalt stützen, der sich aus den vor
handenen Akten ergibt, ohne zeitraubende weitere Erhebungen anzustellen. Bei der Abwägung der Gründe
 für und gegen die sofortige Vollstreckbarkeit können auch die Aussichten auf den Ausgang des Verfahrens in der Hauptsache ins Ge
wicht fallen, sie müssen allerdings eindeutig sein. Im Übrigen darf die verfü
gende
 Behörde die aufschiebende Wirkung nur entziehen, wenn sie hierfür überzeu
gende Gründe geltend machen kann (BGE 105 V 268 E. 2 mit Hinwei
sen).
    
Diese Grundsätze sind auch im Rahmen von 
Art. 
97 AHVG anwendbar. We
il
 die Verwaltung der Beschwerde die aufschiebende Wirkung selbst dann entziehen darf, wenn die Verfügung auf eine Geldleistung (Beitragszahlung) gerichtet ist, 
muss ihr beim Entscheid über den Entzug der aufschiebenden Wirkung bei Ver
fügungen, die Versicherungsleistungen zum Gegenstand haben, ein weiter Ermessensspielraum eingeräumt werden. In diesen hat der Richter nur einzu
greifen, wenn die Gründe
,
 die gegen den Entzug der aufschiebenden Wirkung geltend gemacht werden, eindeutig schwerer wiegen als diejenigen für einen sofortigen Vollzug der Verfügung (BGE 105 V 268 E. 2 mit Hinweisen). 
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts dauert – unter Vorbehalt einer all
fällig missbräuchlichen Provozierung eines möglichst frühen 
Revisionszeit
pun
k
tes
 durch die Verwaltung – der mit der revisionsweise verfügten Herabset
zung oder Aufhebung einer Rente verbundene Entzug der aufschiebenden Wir
kung einer Beschwerde bei Rückweisung der Sache an die Verwaltung auch noch für den Zeitraum dieses Abklärungsverfahrens bis zum Erlass der neuen 
Verwal
tungsverfügung
 an (BGE 129 V 370). 
Der bei einer Rentenherabsetzung oder
 
-au
f
hebung verfügte Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde hat im Rahmen der Interessenwägung normalerweise Bestand (vgl. Meyer/
Reichmuth
, 
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 3. Auflage, 
Art. 
30-31 
Rz
 129 unter
 Hinweis auf BGE 105 V 266). 
6
.
3
    
Vorliegend hätte die von der Beschwerdeführerin beantragte Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung zur Folge, dass die IV-Stelle bis zum Abschluss des Verfahrens
 weiterhin eine 
Viertelsrente
 ausrichten müsste. 
Stellte sich im wei
teren Verfahren – was aufgrund der aktuellen Aktenlage offen ist – heraus, dass kein Anspruch auf weitere Rentenzahlungen besteht, hätte die Beschwerdefüh
rerin voraussichtlich die bis zum Verfahrensabschluss zu Unrecht bezogenen 
Leistungen zurückzuerstatten (vgl. 
Art. 
25 
Abs. 
1 ATSG); dabei könnte – man
gels
 gutgläubigen Bezuges – von einer Rückforderung nicht abgesehen werden.
    
Die IV-Stelle hat in Anbetracht der damit verbundenen administrativen Er
schwer
nisse und der Gefahr der 
Nichteinbringlichkeit
 ein
 offensichtlich erheb
liches Interesse, Rückerstattungsforderungen nach Möglichkeit zu vermeiden. Das
 dem
gegenüber angesichts des Wegfalls des Renten
e
inkommens bestehende In
te
resse der Beschwerdeführerin, während der Verfahrensdauer die Fürsorge al
len
falls nicht in Anspruch nehmen 
zu müssen, überwiegt dasjenige der 
Be
schwer
de
gegnerin
 nicht klar, zumal aufgrund der vorhandenen medizinischen Akten offen ist, ob und inwieweit eine Veränderung des Gesundheitszustandes bezieh
ungsweise dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit und die Tätig
keit im Haushalt eingetreten ist und somit die Prozessaussichten im weiteren Verfahren 
nicht eindeutig sind. Daher und da vorliegend nicht gesagt werden kann, die Ver
waltung habe einen frühestmöglichen Revisionszeitpunkt miss
bräuchlich provo
ziert
,
 zumal die Beschwerdeführerin die Revision durch das Einreichen eines weiteren Arztberichtes einleitete, ist dem Begehren um Wie
derherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde (Urk. 1 S. 3) nicht stattzugeben.
7
.
    
7
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen. 
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
7
.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen, weshalb die vertretene Beschwerdeführerin Anspruch auf eine 
Prozessentschä
di
gung
 hat. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und 
der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr. 1‘
7
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehr
wertsteuer) festzulegen.
 
Das Gericht 
beschliesst
:
    
Das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde wird abge
wiesen, und es wird festgestellt, dass der Entzug der aufschiebenden Wirkung mit Ausfällung des heutigen Urteils weiterhin gilt, 
und erkennt sodann:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, das
s die angefochtene Verfügung vom 28. April 2015 
aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
8
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1
‘
700
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigEymann