zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00687 · 2022-10-07 · de
Einkommensvergleich nicht anhand eines Prozentvergleichs, sondern anhand der allgemeinen Methode


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00687
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
7. Oktober 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, Mutter zweier
 Kinder (geboren 2006 und 2009) und
 aus
gebildete Kleinkindererzieherin 
war teilzeitlich 
als Assistentin für Spielgruppen
leitung
 bei zwei Arbeitgeberinnen
 
tätig, als sie s
ich am 20. Juni 2017 unter Hin
weis auf einen systemischen Lupus 
E
rythematodes
 (SLE) und Depressionen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an
meldete
 (Urk. 7/12). 
Die Sozi
alversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, nahm erwerbliche 
und medizinische Abklärungen vor. Unter anderem liess sie die Versicherte polydis
ziplinär bei der 
Y.___
 
AG
, Interdisziplinäre Medizin 
(im Folgenden: 
Y.___
)
,
 
untersuchen (Gutachten vom
 23. September 2020, Urk. 7/72) und liess
 Erhebungen über die häusliche Situation der Versicherten anstellen (Abklärungs
bericht vom 8. Januar 2021, Urk. 7/84). Mit Vorbescheid vom 9. Februar 2021 stellte die IV-Stelle in Aussicht, das Leistungsbegehren abzuweisen (Urk. 7/83). Nachdem die Versicherte hiergegen am 10. März 2021 Einwände erhoben hatte (Urk. 7/90), verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 14. Oktober 2021 den Anspruch auf eine Invalidenrente (Urk. 7/92 = Urk. 2). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 14. Oktober 2021 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 17. November 2021 Beschwerde (Urk. 1) mit dem Antrag, es sei ihr mindestens eine 
Viertelsrente
 zuzusprechen (S. 2 Ziff. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 10. Januar 2022 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was der Beschwerdeführerin am 11. Januar 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da die angefochtene Verfügung vor dem 1. Januar 2022 erging, sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden (BGE 148 V 174 E. 4.1).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
    
Der Rent
enanspruch entsteht gemäss Art. 
29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistung
sanspruchs nach Artikel 29 Abs. 
1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung d
es 18. Alters
jahres folgt (Abs. 
1).
1.4
    
Der Invaliditätsgrad bemisst sich gemäss Art. 28a Abs. 1 IVG bei erwerbstätigen Versicherten nach Art. 16 ATSG (Einkommensvergleich). Bei nicht erwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig sind, wird gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung für die Bemessung des Invaliditätsgrades darauf abgestellt, in wel
chem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen (Betätigungs
vergleich).
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird der Invaliditätsgrad gemäss Art. 28a Abs. 3 IVG für diesen Teil nach Art. 16 ATSG festgelegt. Sind sie daneben mutmasslich auch im Aufgabenbereich tätig, so wird der Invaliditäts
grad für diese Tätigkeit nach dem Betätigungsvergleich festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbe
reich festzulegen und der Invaliditätsgrad in beiden Bereichen z
u bemessen (gemischte Methode).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin wies das Leistungsbegehren mit der Begründung ab (Urk. 2), 
dass die Beschwerdeführerin 
aufgrund der gesundheitlichen Einschrän
kungen seit Januar 2016 in einer ihrem Leiden angepassten Tätigkeit 
z
u 60 % arbeitsfähig
 sei
. Ohne Gesundheitsschaden ginge sie einer Erwerbstätigkeit in einem 80%-Pensum nach (S. 1 unten).
 Im Haushalt sei die Beschwerdeführerin zu 4.5 % eingeschränkt (S. 2 oben). Bei einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 20'845.
 und einem Invalideneinkommen von Fr. 32'809.
 resultiere keine Erwerbseinbusse. Bei einem 20%igen Anteil entspreche die Einschränkung im Haushalt einem Teilinvaliditätsgrad von 0.9 %
.
 
Der
 Gesamtinvaliditätsgrad 
betrage demnach
 1.0 %, womit kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe 
(S. 2 Mitte).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte dagegen im Wesentlichen vor (Urk. 1), d
er Inva
liditätsgrad sei mit einem Prozentvergleich zu ermitteln, wobei das 
Validenein
kommen
 mit 100 % zu bewerten sei. Hieraus ergebe sich bei einer Arbeitsfähig
keit von 
60
 % in angepasster Tätigkeit ein Teilinvaliditätsgrad im erwerblichen Bereich von 3
2
 % (S
.
 8 Ziff. 16). Betreffend die Einschränkungen im Haushalt könne nicht auf den Haushaltsbericht abgestellt werden, sondern es sei von der gutachterlich eingeschätzten Einschränkung von 40 % auszugehen (S. 9 Ziff. 19). Insgesamt ergebe sich somit ein Gesamtinvaliditätsgrad von 40 %, folglich habe sie Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 (S. 10 Ziff. 20).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Invali
denrente hat und insbesondere, ob der Haushaltsbericht beweistauglich und von welchen Einkommen beim Einkommensvergleich auszugehen ist.
3
.
3
.1
    
Laut dem polydisziplinären Gutachten der 
Y.___
 in den Fachbereichen All
gemeine Inner
e
 Medizin, Rheumatologie, 
Neurologie, Psychiatrie und Psychothe
rapie 
sowie
 Neuropsychologie vom 23. September 2020 (Urk. 7/72) diagnostizier
ten die Gutachter ein organisches Psychosyndrom nach Schädel-Hirn-Trauma, F07.2, welches die Arbeitsfähigkeit beeinflusst (S. 8 Ziff. 4.2.1). Als Diagnosen ohne Einfluss nannten sie - vorliegend verkürzt dargestellt - folgende Diagnosen (S. 9 Ziff. 4.2.2):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert, F33.4
- 
rezidivierende 
Oligoarthralgien
 
unklaerer
 
Aetiologie
, aktenanamnestisch OSG-Arthritis rechts 2003, links 2006
- 
diskrete 
cerviko
- und 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom
- 
rezidivierende 
noduläre
 
Vaskulitis
 (Erythema 
induratum
), DD: kutane Pa
narteriitis 
nodosa
- 
Migräne ohne Aura
- 
mittelschweres Schädel-Hirn-Trauma
- 
Vitamin-D-Mangel unter oraler Substitution
- 
Z
ustand nach oral subsituiertem E
isenmange
l
, aktuell ohne Substitution normwertiger Eisenstatus
    
Aus interdisziplinärer somatischer Sicht seien die Ressourcen für eine berufliche Reintegration intakt. Es bestünden keine somatischen Diagnosen mit Funktions
einbussen und 
E
influss auf die Arbeitsfähigkeit. Die Beschwerdeführerin leide an einem psychoorganischen Hirnsyndrom und habe teils depressive Phasen, welche bei der aktuellen psychiatrischen Exploration aber remittiert seien und dadurch keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zeigten. Die Fähigkeit der Beschwerde
führerin, sich an Regeln und Routinen anzupassen, sei dadurch mässig beein
trächtigt. Ihre Fähigkeit, Aufgaben zu planen und zu strukturieren, sei leicht beeinträchtigt. Durch die reduzierte Belastbarkeit (Vulnerabilität und emotionale Komponente) seien ihre Flexibilität und Umstellungsfähigkeit leicht reduziert. Die Fähigkeit zur Anwendung fachlicher Kompetenzen sei aus psychiatrischer Sicht bei Dauerbelastung und hohem Lärmaufkommen bei der Tätigkeit als Spielgrup
penleiterin mässig beeinträchtigt. Die Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit seien durch die oben genannten Störungen nur bei hohem Stressaufkommen leicht beeinträchtigt. Die Durchhaltefähigkeit sei infolge der vermehrten Erschöpfbar
keit, teils Lärmempfindlichkeit leicht bis mässig reduziert. Die Selbstbehaup
tungsfähigkeit sei intakt. Die Kontaktfähigkeit zu Dritten und die Gruppenfähig
keit seien leicht beeinträchtigt. Die Mobilität sowohl mit öffentlichen Verkehrs
mitteln als auch mit dem eigenen Auto sei erhalten. Insgesamt bestünden aus psychiatrischer Sicht leichte bis mässige Funktionsbeeinträchtigungen (S. 10 Ziff. 4.5).
    
Die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Mitarbeiterin einer Kin
dertagesstätte betrage 30 %. Die um 70 % eingeschränkte Arbeitsfähigkeit begründe sich mit der erhöhten Stress- und Lärmbelastung durch die Kinderbe
treuung sowie die bei dieser Tätigkeit erforderliche Führungsarbeit. Diese Ein
schätzung gelte retrospektiv seit Januar 2016 (S. 10 Ziff. 4.7).
    
In körperlich leichten und mittelschweren, einfachen beruflichen Tätigkeiten ohne besondere eigene Verantwortung, mit vorwiegend vorgeschriebenen seriel
len Arbeitsabläufen, ohne Nachtschichtarbeit, ohne Stressbelastung, ohne aus
schliessliche Arbeit im Team und in wohlwollender Arbeitsatmosphäre betrage die Arbeitsfähigkeit 60 %. Tätigkeiten mit höherer nervlichen Belastung oder höheren Konzentrationsanforderungen, Arbeiten mit eigener Entscheidungsbe
fugnis beziehungsweise Überwachungsfunktion, Tätigkeiten mit engem Zeitlimit und in ausschliesslichem Personenkontakt sowie Tätigkeiten mit hohen visuellen Anforderungen seien zu vermeiden (S. 11 Ziff. 4.8).
    
Aus interdisziplinärer Sicht ergebe sich bei 
einem 
100%igem Arbeitspensum in angepasster Tätigkeit eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im Haushalt von 40 %
 (S. 12 Ziff. 6)
.
3
.2
    
Laut Haushaltabklärungsbericht vom 8. Januar 2021 (Urk. 7/81) habe die Beschwerdeführerin berichtet, 
sie werde 
seit mehreren Jahren 
zwei
mal pro Woche während 1 Stunde von der Psychiatrie-Spitex-Mitarbeiterin begleitet. Es gehe darum, Coping-Strategien im Alltag zu erlernen, da sie mit den Fragen, die sich aus dem Leben ergäben, rasch überfordert sei. Aktuell werde über eine Ausdeh
nung der Einsätze auf 1.5 Stunden nachgedacht. Die Beschwerdeführerin küm
mere sich um die Kinder und begleite die Tochter beim Aufstehen. 
Diese
 weigere sich immer wieder, zur Schule zu gehen, und es ergäben sich daraus Probleme und Auseinandersetzungen. Der Sohn sei soweit selbständig, er mache gute Noten in der Schule und wolle eine Lehre beginnen. Die Beschwerdeführerin kümmere sich um ihren Hund und 
drei
 Katzen. Sie habe dementsprechend viel Arb
ei
t im Haushalt zu erledigen. Jeden Morgen gehe sie auf einen Spaziergang mit dem Hund und sie bereite dann das Mittagessen für die Familie zu. Die Konzentrati
onsfähigkeit lasse am Nachmittag stark nach. 
Sie
 versuche mit einem Achtsam
keitstraining und einer Liegepause nach dem Essen wieder zu neuen Kräften zu kommen. Vor 
der Pandemie
 habe sie jeweils eine Kollegin zum Kaffee am Nach
mittag eingeladen
 (S. 2 oben). 
    
Die Beschwerdeführerin habe über Jahre auf dem erlernten Gebiet mit Kindern gearbeitet. 
Um finanziell über die Runden zu kommen und weil eine Ausdehnung des Arbeitsverhältnisses bei der 
Z.___ 
in der Kinderbetreuung nicht mög
lich gewesen sei,
 habe sie 
drei Arbeitss
tellen 
inne gehabt weil
. Dies habe letztlich auch zu einer Überforderung und zur Krankschreibung geführt. Die Angaben der Beschwerdeführerin, dass sie ohne Gesundheitsschaden aktuell im Pensum von 80 % arbeiten würde, sei ohne 
W
eiteres nachvollziehbar (S. 6 Ziff. 3.5.1).
    
Die Abklärungsperson gewichtete die Haushaltsbereiche Ernährung mit 35 %, Wohnungspflege mit 30 %, Einkauf und weitere Besorgungen mit 5 %, Wäsche und Kleiderpflege mit 15 % 
sowie
 Kinderbetreuung mit 15 % und nahm eine Ein
schränkung lediglich im Bereich Kinderbetreuung von 30
 % 
an, was
 gewichtet 
eine Behinderung 
von 4.5 % 
ergab
 (S. 6 ff. Ziff. 6.1-5). Die Einschränkung wurde damit begründet, dass die Beschwerdeführerin in der Interaktion mit ihren Kin
dern in Überforderungs- und Stresssituationen gerate, weshalb die Tochter diverse Therapien und den Nachhilfeunterricht besuchen müsse. Zudem sei eine Schulaufgabenhilfe für 3 Stunden pro Woche engagiert worden (S. 9 oben).
 Ins
gesamt errechnete die Abklärungsperson entsprechend bei einem Haushaltsbe
reich von 20 % einen Teilinvaliditätsgrad Haushalt von 0.9 %.
4
.
    
Die Beschwerdegegnerin qualifizierte die Beschwerdeführerin als zu 80 % Erwerbstätige und zu 20 % im Aufgabenbereich (Haushalt) Tätige. Dies wird von der Beschwerdeführerin nicht bestritten
.
 
Die Annahme, dass die Beschwerdefüh
rerin einer 80%igen Erwerbstätigkeit nachginge, erscheint angesichts der vor Ein
tritt des Gesundheitsschadens erwirtschaftete
n
 Einkommen als grosszügig bemes
sen. Allerdings ist zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin angesichts der
 geri
chtlich zugesprochenen Alimente
 von Fr. 600.
 (vgl. Urk. 7/11 S. 4 Ziff. 4) pro Kind den Hauptteil des Familienbudgets beisteuern müsste und ihr dies angesichts des Alters der Kinder auch zumutbar wäre.
 Die Annahme, dass die Beschwerdeführerin ohne Gesundheitsschaden zu 80 % erwerbstätig und zu 20 % im Haushalt tätig wäre, ist daher nicht zu beanstanden.
5.
5.1
    
Gestützt auf das 
Y.___
-Gutachten (E. 3.1) und 
die Stellungnahme von Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychotherapie, und Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Innere Medizin und Rheumatologie, regional ärztlicher Dienst (RAD), vom 29. September 2020 (Urk. 7/84 S. 7 Mitte), erachtete die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit als zu 30 % und in einer angepassten Tätigkeit als zu 60 % arbeitsfähig. Dies wurde von der Beschwerde
führerin nicht be
s
tritten.
5.2
    
Aus dem 
Y.___
-Gutachten geht hervor, 
dass die Beschwerdeführerin an einem organischen Psychosyndrom nach Schädelhirntrauma 
leidet
, auch wenn keine neurokognitiven Einschränkungen festzustellen seien. Überdies erfüllt die Versicherte die Diagnosekriterien für das Vorhandensein einer rezidivierenden depressiven Störung, welche im Beurteilungszeitpunkt remittiert war. Die erhöhte Stress- und Lärmbelastung durch die Kinderbetreuung sowie die bei dieser Tätig
keit erforderliche Führungsarbeit führt zur Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 70 % in der angestammten Tätigkeit seit Januar 2016 (Unfall mit Schädel
hirntrauma). Eine näher charakterisierte angepasste Tätigkeit ist der Beschwerde
führerin laut Gutachten zu 60 % zumutbar.
 Davon ist, angesichts der Beweismäs
sigkeit des Gutachtens (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a) 
auszugehen.
6.
6.1
6.1.1
    
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothe
tischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invali
deneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige renten
wirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174).
Im Rahmen von Revisionsverfahren ist der Zeitpunkt der Anpassung des Renten
anspruchs massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_486/2019 vom 18. September 2019 E. 7.4).
6.1.2
    
Nachdem bei der Beschwerdeführerin von einer Arbeitsunfähigkeit seit Januar 2016 auszugehen ist und 
sie sich 
mit am 3. Juli 2017 bei der Beschwerdegegnerin eingegangenem Gesuch vom
 20. Juni 2017
 zum Leistungsbezug 
angemeldet hat, fällt der potenzielle Rentenbeginn auf
 den 1. Januar 201
8
 (vgl. E. 1.3).
 
6.2
6.2.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
    
Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des Einkom
mensvergleichs gemäss Art. 28a Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG grundsätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffern
mässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annähe
rungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annähe
rungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbs
einkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invaliden
einkom
men auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozent
vergleich; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).
    
Der Invaliditätsgrad ist namentlich dann durch Prozentvergleich zu ermitteln, wenn Validen- und Invalideneinkommen sich nicht hinreichend genau oder nur mit unverhältnismässig grossem Aufwand bestimmen lassen und in letzterem Fall zudem angenommen werden kann, die Gegenüberstellung der nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände geschätzten, mit Prozentzahlen bewerteten hypothetischen Einkommen ergebe ein ausreichend zuverlässiges Resultat. Diese Berechnungsweise ist insbesondere anwendbar, wenn die konkreten Verhältnisse so liegen, dass die Differenz zwischen Validen- und Invalideneinkommen die für den Umfang des Rentenanspruchs massgebenden Grenzwerte von 70, 60, 50 und 40 % (Art. 28 Abs. 2 IVG) eindeutig über- oder unterschreitet (Urteil des Bundes
gerichts
 9C_492/2018 vom 24. Januar 2019 E. 4.3.2 mit Hinweis auf Urteil 
8C_333/2013 vom 11. Dezember 2013 E. 5.3 mit Hinweisen).
).
6.2.2
    
Im Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit (Januar 2016) hatte die Beschwerdeführerin bei drei verschiedenen Arbeitgeberinnen eine Stelle inne (vgl. Auszug aus dem individuellen Konto, IK-Auszug, Urk. 7/77): So war sie bei der Schu
lgemeinde
 
Z.___
 als Betreuerin der Spielgruppe Plus (Urk. 7/22 S. 1 Ziff. 2.2), bei
m Spielgruppenverein 
C.___
 a
ls Assistentin der Spielgruppenlei
terin (Urk. 7/28 
S
. 1 Ziff. 2.2) und bei 
D.___
 in der Spielgruppe 
E.___
 (Urk. 3/3) 
tätig. 
Während sie von 2012 bis 2015 Beiträge als selbständige Tagesmutter (vgl. Urk. 3/4) abgerechnet hatte, bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass sie dieser selbständigen Tätigkeit ohne Gesundheits
schaden weiterhin nachgegangen wäre. Jedenfalls liegen keine Vereinbarungen im Recht, die auf eine über das Jahr 2015 
hinaus gehende
 Tätigkeit als selbstän
dige Tagesmutter hindeuten würden. Vielmehr nahm die Beschwerdeführerin am 1. Januar 2016 die Tätigkeit beim Spielgruppenverein 
C.___
 auf
, nachdem für den Ausbau der
 Tätigkeit bei der Schulgemeinde kein Bedarf bestand. 
Es ist daher anzunehmen, dass 
die Beschwerdeführerin
 
in der Absicht, 
die 
unselbständige 
Tätigkeit 
im Bereich Kinderbetreuung
 auszubauen, die Stelle beim Spielgruppen
verein 
C.___
 zulasten der Tätigkeit als 
selbständige 
Tagesmutter 
angenommen hat. 
    
In der Tätigkeit als 
Spielgruppenbetreuerin
 erzielte die Beschwerdeführerin b
ei der Schulgemeinde 
Z.___
 bei
 ein
em
 Pensum von 11.81 % ein monatliches Ein
kommen von Fr. 594.90 brutto (Urk. 7/22 S. 11 ff.
), was aufgerechnet auf ein 100
%-Pensum ein
e
m
 Jahreslohn von Fr. 65'484.
 
entspricht
.
 
Angesichts der kla
ren Lohnangaben und der Absicht der Beschwerdeführerin
,
 die Tätigkeit als 
unselbständig erwerbende
 Spielgruppen
betreuerin
 auszubauen und dahingehend vor Eintritt des Gesundheitsschadens die ersten Schritte unternommen 
hat
, ist für die Berechnung des Invaliditätsgrad
es
 nicht von einem Prozentvergleich auszu
gehen, sondern 
es ist 
das hochgerechnete bei der 
Schulgemeinde 
Z.___
 erzielte Einkommen von Fr. 65'484.
 
als 
Valideneinkommen
 heranzuziehen
.
6.3
6.3.1
    
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch rea
lisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung pri
mär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versi
cherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstä
tigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumut
barer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalide
nlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3;
 135 V 297 E. 
5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/
aa
).
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5
.2, 129 V 472 E. 4.2.1
). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E
. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne
 ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einze
lfalles nicht möglich ist (vgl. 
BG
E 
142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
,
 Bundesgesetz 
über die Invalidenversicherung, 3. 
Auflage 2014, 
Rn
 
55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
6.3.2
    
Die Beschwerdeführerin arbeitet seit dem Eintritt des Gesundheitsschadens wei
terhin als Assistentin der Spielgruppenleiterin. In dieser Tätigkeit ist sie aufgrund ihrer gesundheitlichen Einschränkung nicht mehr in der Lage, ihre Restarbeitsfä
higkeit vollständig zu verwerten. Für die Ermittlung des Invalideneinkommens sind daher die Tabellenlöhne heranzuziehen.
    
Da die Beschwerdeführerin in einer Verweistätigkeit keine Fachkenntnisse vor
weisen kann, ist vom 
untersten
 Kompetenzniveau auszugehen. 
Darin betrug d
as 
durchschnittliche Einkommen für Frauen 
im Jahr 2016 Fr. 
4'371
.
. Unter Berücksichtigung der durchschnittlichen Arbeitszeit im Jahr 
2018 
von 41.7 Stun
den (BFS, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen) ergibt 
dies 
ein hypothetisch
es 
Invalideneinkommen 
von Fr. 
54'681
.
, beim noch möglichen Pensum von 60 % von 
Fr. 32’809
.-
.
    
Verglichen mit dem 
Valideneinkommen
 von Fr. 65'484.
 erleidet sie eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 
32’
870
.
 respektive von 
50
.
2
 %. Bei einer Qualifikation 
der Beschwerdeführerin 
von 80 % im Erwerbsbereich 
Tätige
 ergibt dies einen Tei
linvaliditätsgrad von rund 
40.2
 %.
7.
7.1
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Mas
sgabe des Art. 69 Abs. 2 IVV; vgl. auch 
Rz
. 3081 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSIH, gültig ab 1. Januar 2015) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar. 
    
Hinsichtlich des Beweiswerts der entsprechenden Berichterstattung ist wesentlich, dass sie durch eine qualifizierte Person erfolgt, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge
benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plau
sibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschrän
kungen sein sowie in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. 
    
Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massge
bend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versi
cherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts 
I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2
).
    
Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushalt
führung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Ausnahmefällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicher
ten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen. Zwar ist der Abklärungsbericht seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Aus
masses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfahren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Prinzipiell jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, 
das heisst
 wenn die Beur
teilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht. Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztlichen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (zum Ganzen: Urteil des Bundesge
rich
ts 8C_
8
1
7/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1).
7.2
    
Die 
Y.___
-Gutachter attestierten der Beschwerdeführerin undifferenziert in jedem Tätigkeitsbereich die gleiche Einschränkung, indem sie auf die Einschät
zung der Arbeitsfähigkeit 
in einer angepassten Tätigkeit verwiesen
. Ausgehend von einer 100%igen Erwerbstätigkeit bezifferten die Gutachter die Einschränkung mit 40 %. Dass die Beschwerdeführerin in sämtlichen Haushaltsbereichen zu 40 % eingeschränkt sein soll, ist nicht einzusehen, zumal nicht näher beschrieben wurde, worin die Einschränkungen in den einzelnen Bereichen bes
t
ehen soll
ten
. Die Beschwerdeführerin wird zweimal wöchentlich von der Spitex betreut, wobei sie angegeben hat, es gehe darum Coping-Strategien für den Alltag zu erlernen (Urk. 7/81 S. 2 oben). Dass Fragen der Alltagsbewältigung punktuell mit der Haushaltsführung zu tun haben könnten, ist nicht auszuschliessen, dass aber auf
grund der Spitex-Betreuung auf eine generelle 40%ige Einschränkung geschlos
sen werden könnte, geht aus dem Abklärungsbericht nicht hervor, wurden darin doch konkret lediglich Erziehungsprobleme betreffend die T
ochter erwähnt, wofür eine Einschränkung im Bereich Kinderbetreuung von 30 % berücksichtigt wurde (E. 3.2). 
    
Vorliegend kann allerdings 
offen bleiben
, ob den Gutachtern der 
Y.___
 bei der Einschätzung der Einschränkungen im Haushalt gefolgt werden kann, betrüge doch der Teilinvaliditätsgrad 
im Haushalt 
selbst bei einer Einschränkung von 40 % und bei einer Qualifikation von 20 % lediglich 8 %. 
Zusammen mit dem Teilinvaliditätsgrad im 
Erwerb von 
40
.
2
 %
 
errechnet sich so ein Gesamtinvalidi
tätsgrad von 4
8
.
2
 %. Folgt man dem Abklärungsbericht
 Beruf und Haushalt (E. 
3.2)
 ergibt sich bei einem gewichteten Invaliditätsgrad im Haushaltsbereich
 von 0.9 % ein Gesamtinvaliditätsgrad von 4
1
.
1
 %
. Damit 
ist in jedem Fall ein Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 
der Invalidenversicherung 
(E. 1.3) ausgewiesen. 
8.
    
Zusammenfassend ist die Beschwerde gutz
uheissen, die Verfügung vom 14. Oktober 
2021 aufzuheben und festzustellen, da
ss die Beschwerdeführerin ab 1. Januar 
2018 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 der Invalidenversicherung hat.
9
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskos
ten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzule
gen (Art. 69 Abs. 1
bis
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG) und auf Fr. 700.
 festzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der 
Beschwer
d
egegnerin 
aufzuerlegen.
10.
    
Ausgangsgemäss
 ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der anwaltlich ver
tretenen Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung auszurichten, welche in Anwendung von Art. 61 
lit
. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streit
sache und der Schwierigkeit des Prozesses, auf Fr. 2‘300.-
-
 (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) anzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 14. Oktober 2021 aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin ab 1. Januar 2018 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 der Invalid
enversicherung hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessent
schädigung von Fr. 2'300.-
-
 (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensTiefenbacher