zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00002 · 2015-05-21 · de
Kausalität der Gonarthrose bei Unfall mit Meniskusschaden und VKB-Ruptur; Frage ob eine richtungsweisende Verschlechterung der Situation erfolgt ist.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00002
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil 
vom 
21. Mai 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG
Rechtsdienst Haftpflicht- und Versicherungsrecht, 
lic
. 
iur
. 
Y.___
Affolternstrasse
 42, Postfach 6944, 8050 Zürich
gegen
Unfallversicherung Stadt Z
.___
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die im Jahre 1955 geborene 
X.___
 war seit November 2009 bei der Stadt 
Z.___
 in einem Pensum von 85
 %
 als Sozialarbeiterin angestellt und als solche bei der Unfallversicherung Stadt 
Z.___
 
(
A.___
) 
gegen 
die Folgen von Unfällen
 versichert
 (
Urk. 
8/G1)
. 
Im April 2010 rutschte die Versicherte beim Einsteigen in einen Eisenbahnwagen aus und schlug sich das linke Knie heftig an einem Tritt an (
Urk. 
8/M14). 
Am 1
7. 
Juli 2010 stürzte sie über ein knapp über dem Boden gespanntes Seil und verletzte sich an beiden Knien (
Urk. 
8/G1). 
Infolge persistierender Kniebeschwerden links erfolgte im September 2010 die Überweisung zu 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, welcher eine MRI-Abklärung in die Wege leitete (
Urk. 
8/M2
;
 MRI Knie links vom 2
0. 
September 2010, 
Urk. 
8/M3). Aufgrund weiterhin anhaltender Beschwer
den wurde am 2
8. 
Juni 2011 eine Kniearthroskopie links nötig (
Urk. 
8/M6).
 Nach erfolgten medizinischen Abklärungen hielt die 
A.___
 mit Ver
fügung vom 1
2. 
November 2012 fest, dass der 
status
 quo sine 
vel
 ante am 2
4. 
September 2012 erreicht worden sei und die Leistungspflicht zu diesem Zeitpunkt ende (
Urk. 
8/G15). Mittels Wiedererwägungsverfügung vom 
5. 
September 2013 wurde das Ende der Leistungspflicht per 
2. 
Juli 2013 festge
setzt (
Urk. 
8/G25), woran die 
A.___
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
7. 
November 2013 festhielt (
Urk. 
8/J1
5
 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Vertreterin der Versicherten am 
3. 
Januar 2014 Beschwerde und beantragte, es seien die gesetzlichen Leistungen auch nach dem 
1. 
Juli 2013 auszurichten, eventualiter seien zusätzliche medizinische Abklärungen durchzuführen und gestützt darauf die gesetzlichen Leistungen zu prüfen (
Urk. 
1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
2. 
Januar 2014 beantragte die 
Beschwerdegegne
rin
 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 2
8. 
Januar 2014 mitgeteilt wurde (Urk. 9).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Leistungspflicht ein
es Unfallversicherers gemäss dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG)
 setzt zunächst voraus, dass zwischen dem 
Unfall
ereignis
 und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein 
natürli
cher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausal
zusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der ein
getretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittel
bare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfal
l mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 2
6. 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die ent
sprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist - nicht bei der versicherten Per
son, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76). 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch 
bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
mass
gebend
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 1
1. 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des 
status
 quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
status
 quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf 
Art. 
36 
Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach 
Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 1
1. 
März 2014 E. 2.3.2).
1.2
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie
gen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledi
gen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
achtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beantwor
tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt 
Beweis
wert
 zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit beste
hen. Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutach
tens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderun
gen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind er
gän
zende Abklärungen vorzunehmen
 (BGE
 139 V 225 E. 5.2
). 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen 
Einspracheentscheid
 damit, dass die vordere Kreuzbandinsuffizienz schon seit längerer Zeit vorgele
gen habe, so dass hinsichtlich der Instabilität von einem relevanten Vorzustand auszugehen sei, welcher zu einer Knorpelschädigung geführt habe. Beide invol
vierten Fachärzte würden von einem erheblichen Vorzustand und einer vorüber
gehenden, nicht richtungsweisen
den
 
Verschlimmerung der Beschwerden ausgehen. Der 
status
 quo sine 
vel
 ante sei demnach per 
1. 
Juli 2013 erreicht (
Urk. 
2
; vgl. auch 
Urk. 
7
).
2.2
    
Demgegenüber machte die Vertreterin der Beschwerdef
ührerin im Wesentlichen geltend
, dass das Unfallereignis vom 1
7. 
Juli 2010 durchaus geeignet sei, den Meniskusriss sowie die Verletzungen am vorderen 
Kreuband
 zu verursachen. 
Eine vorbestehende 
Giving
-Way-Symptomatik könne aufgrund des Unfallher
gangs sowie der vorhandenen medizinischen Unterlagen ausgeschlossen wer
den.
 Bildgebend habe zwei Monate nach dem Unfall ein leichter 
Knorpelscha
den
 festgestellt werden können, wobei offen bleiben könne, ob es sich diesbezüglich um einen Vorzustand gehandelt habe. Ohne die Kreuzbandruptur sowie den Meniskusschaden wäre die Operation im Juni 2011 nicht notwendig geworden, da 
sich der Gelenkknorpel andernfalls nicht innerhalb von 9 Monaten so stark abgenützt hätte. Damit sei von 
einer richtungsweisenden Verschlimmerung eines allfä
llig vorhandenen Vorzustandes auszugehen, was zur Leistungspflicht bez
üglich der Kniearthrose führe. Zudem könne d
ie Aussage von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, dass 
Dr. 
B.___
 telefonisch bestätigt habe, der Knorpelschaden
 sei
 unfallfremd, in beweisrechtlicher Hin
sicht nicht verwertet werden
. Die Beschwerdegegnerin müsse allfällige weitere Behandlungen ab dem 1. Juli 2013 übernehmen und allenfalls den Anspruch auf eine Integritätsentschädigung prüfen (Urk. 1).
3.
3.1
    
PD 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Radiologie, beurteilte das am 2
0. 
September 2010 erstellte MRI des linken Knies wie folgt:
    
„Knochenödeme/
bone
 
bruise
 im 
dorsolateralen
 
Tibiaplateau
 und am medialen Rand der Patella sowie zentral im 
femoropatellären
 Gleitlager. Horizontaler Riss 
in der Pars 
intermedia
 des lateralen M
eniskus mit Ausbildung eines kl
einen, ca. 5 mm durchmessenden Meniskusganglions. Leichter Knorpelschaden medial und lateral 
femorotibial
 sowie zentral im 
femoropatellären
 Gleitlager. Leichtes Weichteilödem entlang 
dem medialen Aspekt der Patella“ (
Urk. 
8/M
1
3).
3.2
    
Dr. 
B.___
 führte am 2
8. 
Juni 2011 eine Kniearthroskopie links mit 
Teilmenis
kektomie
 medial und lateral durch
 sowie
 eine 
arthroskopisch
 kontrollie
rte 
Knor
pel
behandlung
, ein 
Débri
dement
 und eine Stimulation mittels 
Microfrac
turing
 am medialen 
Femurkondylus
, eine VKB-
Anfrischung
, eine 
Teilsynovek
tomie
 
und
 eine 
Lavage
.
    
In diagnostischer Hinsicht hielt er fest, dass bei der Beschwerdeführerin eine komplexe mediale und laterale Meniskusruptur am linken Kniegelenk vorliege; weiter ein Zustand nach VKB-Ruptur mit 3.-gradiger Instabilität, eine medial betonte Gonarthrose mit Knorpelschäden 
4. 
Grades sowie eine 
Synovitis
. Die Situation sei in sechs bis neun Monaten postoperativ zu beurteilen, je nach Verlauf der Beschwerden stelle sich dann auch die Frage nach einem 
Gelenker
satz
 (
Urk. 
8/M6).
Gemäss Eintrag in der Krankengeschichte nahm die Beschwerdeführerin ihre angestammte Tätigkeit im Juli 2011 wieder auf, wobei sie die Arbeitsfähigkeit von anfänglich 50
 %
 bis im Oktober 2011 auf 100
 %
 steigerte (
Urk. 
8/M8, Urk. 8/M10; 
Urk. 
8/G10). 
3.3
    
In seinem Bericht vom 2
5. 
September 2012 hielt 
Dr. 
B.___
 fest, dass sich in der aktuellen Untersuchung ein diskreter Erguss gezeigt habe, sonst sei das Knie gut beweglich und es seien keine massiven Schmerzen
 
auslösbar gewesen. Er habe die Beschwerdeführer
in
 noch einmal darauf aufmerksam gemacht, dass die 
Arthrosesituation
 medial beim Eingriff schon beträchtlich gewesen sei, und er habe die Erwartungen bezüglich 
der 
Belastbarkeit des linken Knie
s entsprechend eingeschränkt (
Urk. 
8/M11).
3.4
    
In seiner Aktenbeurteilung 
vom 
8. 
November
 2012 hielt 
Dr. 
C.___
, beratender Arzt der Beschwerdegegnerin,
 fest, dass 
aufgrund des Berichts von 
Dr. 
B.___
 vom 2
5. 
September 2012 davon ausgegangen werden könne, dass die heutigen Beschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht mehr auf das Ereignis vom 1
7. 
Juli 2010 zurückzuführen seien, da die 
Arthrosesituation
 bereits präoperativ dokumentiert sei. Der 
status
 quo sine sei am 2
4. 
September 
2012 
erreicht, die 
endoprot
het
ische
 Versorgung sei unfallfremd (
Urk. 
8/M12).
3.5
    
Mit Bericht vom 2
6. 
November 2012 führte 
Dr. 
B.___
 aus, dass die festgestell
ten Befunde ein eindeutiges Folgeproblem von einem Unfall seien.
 Aufgrund der Latenz vom Unfall bis zum Eingriff (über ein Jahr) seien die Knorpelschäden 
und Knorpeldefekte immer noch eindeutig im Zusammenhang mit dem 
Unfall
geschehen
 zu sehen. Das gesamte Geschehen am linken Kniegelenk sei mit hoher Wahrscheinlichkeit auf d
i
e Unf
ä
ll
e
 vom April und Juli 2010 zurückzu
führen (
Urk. 
8/M15).
    
An dieser Einschätzung hielt 
Dr. 
B.___
 in seinem Bericht vom 1
5. 
Oktober 2013 fest, unter der Voraussetzung, dass keine 
Arthrosebefund
e
 für die Zeit vor 2010 dokumentiert sind (
Urk. 
3/4).
3.6
    
Nach der Untersuchung der Beschwerdeführerin hielt 
Dr. 
C.___
 
in seinem Bericht vom 
3. 
Juli 2013 
fest, 
dass 
Dr. 
B.___
 ihm heute telefonisch
 versichert habe, dass die 
Arthr
oseplastik
 an diesem linken Kniegelenk sicher keine direkte Unfallfolge sein könne, da der Knorpelschaden und die mediale Gonarthrose bereits präoperativ dokumentiert sei
en
. Vielmehr sei davon auszugehen, dass bereits beim Sturz am 1
7. 
Juli 2010 eine 
Giving
-Way-Symptomatik bestanden habe. Vermutlich sei weder das Unfallereignis vom April 2010 
noch
 jenes vom 1
7. 
Juli 2010 geeignet
,
 eine vordere Kreuzbandruptur auszulösen. Demnach habe eine solche schon seit längerer Zeit bestanden, was natürlich immer zu einer Knorpelschädigung führe. 
Dr. 
B.___
 und er seien der definitiven gemein
samen Überzeugung, dass der Fall nach der Arthroskopie mit einem Status quo sine zu t
erminieren sei, welcher mit der am 
1. 
Juli 2013 
festgestell
ten relativen Beschwerdefreiheit 
definitv
 erreicht sei.
 Die mediale Gonarthrose sei auf die lange bestehende Instabilitätsproblematik zurückzuführen (
Urk. 
8/M14
 S. 3
).
    
Im Weiteren wies 
Dr. 
C.___
 darauf hin, dass die Diagnose eines 
Bone
 
bruise
 nicht zwangsläufig als alleinige Unfallfolge zu werten sei, sondern bereits bei geringer Achsenfehlstellung als Zeichen einer Überlastung nachgewiesen wer
den könne.
Die Fragen der Beschwerdegegnerin beantwortete der beratende Arzt dahinge
hend, dass einerseits die bestehenden Beschwerden mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit auf das Ereignis vom 1
7. 
Juli 2010 zurückzuführen seien und dass er andererseits den Status quo sine im Sinne einer korrigierenden Beurtei
lung per 
1. 
Juli 2013 festlege (
Urk. 
8/M14 S. 4).
4.
4.1
    
Was den Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 
3. 
Juli 2013 betrifft, ist anzumerken, dass dieser einige telefonische Auskünfte von 
Dr. 
B.___
 wiedergibt. Auch wenn solche Telefonate im Rahmen der Abklärung des medizinischen Sachverhalts üblich und nicht zu beanstanden sind, führt dies nicht dazu, dass die zitierten 
Angaben von 
Dr. 
B.___
 den Status eines eigenständigen Berichts einnehmen können. Dies umso weniger, als 
die zitierten Angaben doch in einem gewissen Widerspruch zu den Berichten von 
Dr. 
B.___
 vom 2
6. 
November 2012 und 1
5. 
Oktober 2013 stehen; insbesondere schliesst 
Dr. 
B.___
 die Unfallkausalität der Gonarthrose nicht ohne weiteres aus, wie dies der Bericht von 
Dr. 
C.___
 nahelegt. Auf alle Fälle kann bei dieser Aktenlage nicht davon ausgegangen werden, dass die involvierten Fachärzte einhellig der Meinung sind, dass 
die Gonarthrose nicht unfallkausal ist.
4.2
    
Zu prüfen 
ist demnach
 zunächst, ob die Verletzung am vorderen Kreuzb
and schon seit längerem besteht
 oder auf die Unfälle vom April und Juli 2010 zu
rückzuführen
 ist
. Der MRI-Befund deutet dabei eher auf eine schon länger bestehende Ruptur hin, wie dies 
Dr. 
C.___
 erwähnt. 
Da zwischen dem Unfall vom 1
7. 
Juli 2010 und der MRI-Abklärung aber 
rund zwei Monate liegen, könnte die Kreuzbandverletzung auch unfallkausal sein, wie dies 
Dr. 
B.___
 zumindest für den Fall postuliert, dass keine 
Arthrosebefunde
 für die Zeit vor 2010 dokumentiert sind. Selbst wenn man entsprechend den Ausführungen von 
Dr. 
C.___
 davon ausginge, dass die Instabilität aufgrund der 
Kreuzbandverlet
zung
 schon seit längerem bestanden und zu einem Knorpelschaden geführt hat, bedarf die starke Verschlechterung der Situation seit dem MRI-Befund der Erklärung. So wurde im Rahmen der bildgebenden Abklärung am 2
0. 
September 2010 ein leichter Knorpelschaden festgestellt, während 
Dr. 
B.___
 im Zuge der Operation vom 2
8. 
Juni 2011
 eine Knorpelschädigung 
4. 
Grades feststellen musste. Die Schädigung war dabei derart, dass 
Dr. 
B.___
 bereits im 
Operati
onsbericht
 die Frage nach einem Gelenkersatz im Zuge der Nachkontrolle in sechs bis neun Monaten erwäh
n
te. Vor diesem Hintergrund 
ist nicht auszu
schliessen
, dass die 2010 erlittenen Unfälle auch zu einer richtungsweisenden Verschlechterung der 
Arthroseproblematik
 geführt haben.
4.3
    
Die Beschwerdegegnerin hat bislang trotz der widersprüchlichen Beurteilungen des behandelnden und ihres beratenden Arztes von einer gutachterlichen Klä
rung der Kausalitätsfrage abgesehen (vgl. BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4 mit Hin
weisen).
    
Insgesamt erscheint die Anordnung eines unabhängigen orthopädischen Gutach
tens
 aber
 unumgänglich. Zu prüfen gilt es dabei insbesondere die Frage nach dem Zeit
punkt der Kreuzbandläsion, bezüglich
 des Vorzustandes und
 
der mar
kanten Verschlechterung der Knorpelsituation zwischen dem 2
0. 
September 2010 und 
der Operation vom 2
8. 
Juni 2011 sowie der Unfallkausalität der nun
mehr bestehenden Gonarthrose 
wie auch der Knieinstabilität
. Dazu ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
5.
    
Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwer
defüh
rerin eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwendung von 
Art. 
61 
lit
. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwier
igkeit des Prozesses auf 
Fr. 
1'1
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 2
7. 
November 2013 aufgehoben und die Sache an die 
Beschwerdegeg
nerin
 zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwä
gungen, über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 
eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1'100
.-- (
inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
AXA-ARAG Rechtsschutz AG
- 
Unfallversicherung Stadt 
Z.___
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty