zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00652 · 2018-05-22 · de
Selbständigerwerbende/Rente/Neuanmeldung. Berichte der Behandler weisen eine Leistungseinschränkung von 50% aus. Aufgabe selbständige Tätigkeit zumutbar. Selbst bei Gewährung eines maximalen leidensbedingten Abzuges resultierte in einer zumutbaren angepassten Hilfsarbeitertätigkeit ein rentenausschliessender IV-Grad.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00652
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
2
4. 
März 2022
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1965 geborene X.___
 
arbeitet 
seit dem Jahr 2006 als selbständige Innendekorationsnäherin 
in ihrem Vorhanggeschäft 
(vgl. Urk. 
11/2 S. 2, 
11/5 S. 
6
, 
Urk. 11/52 S. 4, 
Urk. 11/53). 
Im Februar 2016 wurde bei der Versicherten ein 
Adenokarzinom
 des Corpus uteri diagnostiziert und in der Folge 
bei Metasta
sierung mehrfach 
operativ und chemotherapeutisch 
behandelt (vgl.
 
Urk. 11/3/1
20). Am 1
1. 
Juli 2016 (Urk. 11
/
5
) 
meldete sich die Versicherte 
unter Hinweis auf 
das 
Adenokarzinom
 
bei der Eidgenössischen Invaliden
versicherung
 (IV)
 zum Leistungsbezug an. Mit Verfügung vom 
22. Mai
 
2018 (Urk. 11
/
28
) wies die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, den Anspruch der Ver
sicherten auf eine Invalidenrente ab.
1.2
    
Am 
2. Dezember 2019 (Urk. 11
/
30
) meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf 
ihre Krebserkrankung und deren Folgen erneut
 bei der IV zum Leistungsbezug an.
 Mit Vorbescheid vom 15. Januar 2020 (Urk. 11/36) stellte die IV-Stelle zuerst in Aussicht
,
 nicht auf das Leistungsbegehren einzutreten. Nach dagegen erhobe
nem Einwand (Urk. 11/43) tätigte die IV-Stelle medizinis
che und erwerbliche Abklärungen;
 
u
nter anderem nahm sie eine Abklärung für 
Selbständig
erwerbende
 vor (vgl. Abklärungsbericht für 
Selbständigerwerbende
 vom 10. März 2021; Urk. 11/62).
 Am 13. August 2020 (Urk. 11/51) teilte die IV-Stelle der Ver
sicherten den Abschluss der Eingliederungsberatung mit. Nach neuerlich durch
geführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 11/64, Urk. 11/
68
)
 verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 6. Oktober 2021 (Urk. 2)
 wiederum
 einen Rentenanspruch.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 2. November 2021 (Poststempel, Urk. 
1
) Beschwerde und beantragte, die Verfügung vom 6. Oktober 2021 sei aufzuheben und es sei ihr eine ganze Invalidenrente zuzusprechen
. Prozessual ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung
 (S. 1). Ihrer Beschwerde legte sie einen aktuellen Bericht der Klinik für 
Konsiliarpsychiatrie
 und Psychosomatik des 
Universitätsspitals Y.___
 
vom 27. Oktober 2021 (Urk. 3/3) 
bei.
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
9. Dezember 2021
 (Urk.
 10
) die Abweisung der Beschwerde
, was 
der Beschwerdeführerin 
mit Verfügung vom 10. Dezember 2021 (Urk. 
13
)
 zur Kenntnis gebracht
 wurde
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. De
zember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun
fähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
ti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.
5
    
Der Einkommensvergleich hat auch bei 
Selbständigerwerbenden
 in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu verglei
chen. 
    
Nach der Rechtsprechung kann die Aufnahme einer unselbständigen Erwerbstä
tigkeit als zumutbar erscheinen, wenn davon eine bessere erwerbliche Verwer
tung der Arbeitsfähigkeit erwartet werden kann und der berufliche Wechsel unter Berücksichtigung der gesamten Umstände (Alter, Aktivitätsdauer, Ausbildung, Art der bisherigen Tätigkeit, persönliche Lebensumstände) als zumutbar erscheint (Urteil des Bundesgerichts 9C_356/2014 vom 14. November 2014 E. 3.1 mit Hin
weisen auf Urteile I 116/03 vom 10. November 2003 E. 3.1 und I 145/01 vom 12. September 2001 E. 2b).
1.
6
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 
3 
IVV
) so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
 
Anlass
 zur Rentenrevision gemäss Art. 17 
ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentli
chen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der rentenabweisenden Verfügung vom 6. Oktober 2021
 (Urk. 2) aus, die Beschwerdeführerin arbeite zurzeit noch in einem 50 %-Pensum in ihrem Vorhanggeschäft.
 Aus den medizinischen Unter
lagen gehe hervor, dass es der Beschwerdeführerin zumutbar sei, ihre selbständige Tätigkeit aufzugeben und eine einfache Hilfsarbeitertätigkeit anzunehmen. In einer solchen Tätigkeit wäre die Beschwerdeführerin gemäss den Statistiken des Bundes in Lage
,
 in dem ihr zumutbaren Pensum von 50 % ein Einkommen von Fr. 27'724.60 zu verdienen. Da die Beschwerdeführerin in ihrer 
selbständigen
 Tätigkeit im Vorhanggeschäft bei guter Gesundheit ein Einkommen von Fr. 30'040.-- erzielen könnte, entstehe eine Erwerbseinbusse von Fr. 2'315.40, was einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 8 % ent
spreche
. Dass sie, wie eingewendet, bei voller Gesundheit ihre selbständige Erwerbs
tätigkeit längs
t 
aufgegeben hätte, finde in den Akten keine S
tütze
 (S. 1 f.).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich in ihrer Beschwerde vom 
2
. 
November
 
2021
 auf den Standpunkt
, wegen der Folgen ihrer Operationen sei ihr Tagesablauf sehr strukturiert und eingeschränkt. Ihre Nachtruhe werde gestört, weil sie zum Ent
leeren der 
angelegten Ersatzb
lase
 
aufstehen müsse. Nachher könne sie oft nur schlecht wieder einschlafen. Seit
 
ihrer Operation leide sie an einem chronischen Schlafdefizit, welches sich tagsüber 
bemerkbar
 mache. Die ständige 
Müdigkeit
 mache
 ihr sehr zu schaffen. Ihr ehemaliger Chef unterstütze sie bis heute mit mindestens 50 % des Arbeitsaufwandes ohne 
Entl
ö
hnung
. Auf dessen Leistungen habe sie in den Gesprächen mit der Invalidenversicherung mehrmals hinge
wiesen. Diese würden jedoch in keinem Bericht der IV-Stelle erwähnt
 (S. 
2
).
2.3
    
Umstritten und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführerin nach der Neuanmeldung vom 
2. Dezember 2019 (Urk. 11/30) 
eine Rente der Invalidenversicherung zusteht.
3.
    
Die ursprüngliche rentenabweisende Verfügung vom 
22. Mai 2018 (Urk. 11
/
28
)
 basierte einerseits auf dem Umstand, dass die Beschwerdeführerin ihre ange
stammte Tätigkeit als selbständig erwerbende Innendekorationsnäherin wieder zu 
80 %
 
aufgenommen hatte
 
(S.
 
1
 unten
, 
Urk. 
11/26 S. 4
)
. Andererseits legte die Beschwerdegegnerin der Rentenabweisung 
- gestützt auf die Stellung
nahme 
ihres regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) 
vom 3. August 2017 (S. 3 f.) - 
die Annahme zugrunde, dass 
bei nur somatisch bedingten Ein
schränkungen (metastasiertes wenig differenziertes 
endometriales
 
Adeno
karzinom
 des Corpus uteri [
vgl.
 
Urk. 11/26 S. 
3 unten]) 
in einer angepassten
 körperlich leichten und wechsel
belastenden
 Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit bestehe
 (Urk. 11/28 S. 1 unten)
.
4.
4.
1
    
Dr. med. 
Z.___
 von der Abteilung Onkologie/
Häm
o
tologie
 des
 Kantons
spitals 
A.___ 
nannte 
in seinem Bericht vom 15. November 2019 (Urk. 11/29) 
als Diagnosen 
unter anderem 
ein wenig differenziertes 
endometroides
 
Adeno
karzi
nom
 des Corpus uteri bei aktuell anhaltender komplette
r
 Tumorremission und fortgesetzter regelmässiger Tumornachsorge in halbjährlichen Intervallen sowie eine mittelschwere depressive Verstimmung (S. 1). Zudem hielt er fest, der onko
logische Verlauf im engeren Sinne sei erfreulich. 
Infolge der komplexen Eingriffe vor dreieinhalb Jahren müsse die Beschwerdeführerin mit der Neourethra zurechtkommen. Dies bedeute unter anderem nächtlich zwei bis drei selbständige Katheterisierungen zur Blasenentleerung. Auch belaste die 
Malignomdiagnose
 und der ungewisse Ausgang
 die Beschwerdeführerin
. Unter dem Strich sei plau
sibel, dass die Beschwerdeführerin in ihrer körperlichen Leistungsfähigkeit ein
geschränkt sei und vermutlich permanent bleibe. 
Ob und in welchem Ausmass eine zusätzliche Depression vorliege, könne er nicht kompetent beantworten. Hierfür sei die Beschwerdeführerin bereits in psycho-onkologischer Abklärung (S. 2 oben).
4.
2
    
Dr. med. 
B.___
 und D
ipl. Psychologin 
C.___
 von der Klinik für 
Konsiliar
psych
iatrie
 und Psychosomatik des Y.___
 nannten in ihrem Bericht vom 12. März 2020 (Urk. 11/42) als Diagnose eine mittelgradige depressive Episode mit soma
tischem Syndrom bei Cancer 
Related
 
Fatigue
. Sie führten aus, durch die anhal
tende Cance
r
 
Related
 
Fatigue
 sei es der Beschwerdeführerin trotz ihrer hohen Motivation nicht gelungen, ihr vorheriges Leistungsniveau auch nur annähernd wieder zu erreichen. Es sei davon auszugehen, dass s
ie
 eine maximale Leistungs
kapazität von 50 % längerfristig werde halten können
.
    
Am 9. Juli 2020 schätzte die Psychologin 
C.___
 gegenüber der Beschwerde
gegnerin die Leistungsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin 
anlässlich eines Tele
fonats auf aktuell 50 %
. Ideal fände sie einen Nischenarbeitsplatz im ersten Arbeitsmarkt
 (vgl. Urk. 11/52 S.
 
5 unten).
4.
3
    
Dr.
 
med.
 
D.___
, 
Fachärztin 
für Allgemeine Innere Medizin, vom RAD erachtete am 10. Juli 2020 (vgl. Urk. 11/52 S. 6 oben) anlässlich einer Fallbesprechung mit der 
zuständigen Sachbearbeiterin 
eine dauerhafte 50%ige Erwerbsunfähigkeit als nachvollziehbar.
4.4
    
Gemäss Verlaufsprotokoll Eingliederungsberatung vom 13. August 2020 (Urk. 11/52) 
hatte 
die Beschwerdeführerin 
anlässlich des Erstgesprächs vom 6.
 
Juli 2020
 
zur Frage
, was sie sich noch zutraue, 
denn auch 
an
gegeben
, dass sie bei normaler Präsenz von Dienstag bis Freitag ganztags und am Samstag halbtags arbeite, wobei sie ihre Leistung auf 
zirka
 50 % schätze (S. 4 oben).
4.5
    
Am 1. September 2021 (Urk. 11/74/1) bewarb sich die Beschwer
deführerin bei der E.___
 AG um eine 50%-Stelle als Verkäuferin für die Wohnboutique oder die Vorhangabteilung.
4.
6
    
Am 27. Oktober 2021 (Urk. 3/3) beri
chtete Dipl. Psychologin 
C.___
,
 
durch den absehbaren Verlust ihres kleinen Ateliers in wenigen Monaten (Ende des Miet
verhältnisses, Wegfall der Unterstützung des im Rentenalter stehenden Geschäfts
partners) habe sich die Perspektiv- und Hoffnungslosigkeit der Beschwerde
führerin so weit verstärkt, dass sie mittlerweile verstärkt suizidale Gedanken ent
wickelt habe. D
ie Aussichten einer Vermittlung der Beschwerdeführerin auf dem 
ersten
 Arbeitsmarkt seien in erster Linie als Folge der schweren Cancer 
Related
 
F
a
tigue
 sehr schlecht. Dennoch würde die Beschwerdeführerin gerne im Rahmen ihrer Möglichkeiten weiterarbeiten (bis zu 50 %, nur leichte körperliche Arbeit, entsprechend sanitäre Anlagen), da sie mit dem Verlust ihres Ateliers auch fast alle sozialen Kontakte 
verliere
. Zudem wäre eine gewisse finanzielle Autonomie eine wichtige Selbstwertstütze (S. 2 unten).
5.
    
Bei der ursprünglichen Rentenabweisung lagen einzig somatisch begründete Ein
schränkungen der funktionellen Leistungsfähigkeit vor (vgl. E. 3 vorstehend). 
Nun 
liegt
 hingegen
 auch 
eine 
psychische Erkrankung 
(
mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom bei Cancer 
Related
 
Fatigue
;
 vgl. E. 4.
2-3
 vor
stehend) mit möglichen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 vor
, die geeignet 
ist
, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Damit hat sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit der ursprünglichen rentenabweisenden Verfügung vom 
22. Mai 2018 
in neuanmeldungsrechtlich 
relevanter Weise 
verändert
 (E. 1.5), weshalb 
im Folgenden 
der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht
 umfassend ("allseitig") zu prüfen
 ist
, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (
vgl. 
BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
6
.
    
Die Beschwerdegegnerin stütze die angefochtene Verfügung (Urk. 2), was die medizinische Beurteilung angeht, auf die Berichte der behandelnden Ärzte
 (E. 4.1-2)
 sowie die RAD-Stellungnahme
 von Dr. 
D.___
 (E. 4.3)
.
 
Die Beschwer
degegnerin schloss aus den ihr vorliegenden Unterlagen, dass 
die
 Beschwerde
führer
in 
in 
einer angepassten Tätigkeit
 zu 50 % arbeitsfähig ist (E. 2
.1).
    
Dies ist nicht zu beanstanden. Aus somatischer Sicht hat sich der Gesund
heits
zustand 
stabilisiert
, 
beurteilte 
doch Dr. 
Z.___
 den onko
logische
n Verlauf im engeren Sinne als
 erfreulich
 
bei einer
 anhaltende
n
 kompletten Tumor
remission 
(E. 4.1)
.
 
Was den psychischen Gesundheitszustand an
belangt
, gingen Dr. 
B.___
 und Dipl. Psychologin 
C.___
 im März 2020 von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit aus, was 
die Psychologin
 auf telefonische Rückfrage im Juli 2020 bestätigte (E. 4.2). 
Selbst 
im
 
erst 
nach Erlass des angefochtenen Entscheids erstellten Bericht 
vom 
2
7. 
Oktober 2021
, in welchem die behandelnde Psychologin 
über
 einen zwischenzeitlich deutlich reduzierten Allgemeinzustand bei 
verstärkten Suizid
gedanken berichtete (E. 4.6
, 
Urk. 
3/3 S. 1
),
 
beurteilte 
sie eine Tätigkeit bis zu 50 % mit nur leichten körperlichen Arbeit
en
 und entsprechenden sanitären Anlagen
 offensichtlich noch
 als möglich (E. 4.
6
). 
Auch die
 Beschwerdeführerin
 selbst
 schätzt
e
 ihre Leistungsfähigkeit auf 50 % ein und suchte
 noch im September 2021 
in diesem Umfang Arbeit (E. 4.4 und E. 4.
5
). Der RAD erachtete den
n
 auch die Einschätzung einer 50%igen Arbeitsfähigkeit 
begründet 
als nachvollziehbar (E. 4.3). Entgegenstehende medizinische Berichte liegen keine vor. Es ist daher davon auszugehen, dass die Beschwerdeführeri
n jedenfalls bis zum Erlass de
s
 hier angefochtenen Entscheids
 in einer angepassten körperlich leichten und wechsel
belastenden Tätigkeit zu 50 % arbeitsfähig 
war
.
 Eine rechtliche Überprüfung dieser medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit im Lichte der sogenannten Standardindikatoren ist – wie sich aus der folgenden Erwägung 7 ergibt – ent
behrlich, zumal e
ine grössere Arbeitsunfähigkeit als die 
ärztlich
 attestierte auch aus einer 
Indikatorenprüfung
 nicht resultieren 
kann 
(vgl. Urteile
 des Bundesge
richts 8C_153/2021 E. 5.4.2,
 8C_52/2020 vom 2
2. 
April 2020 E. 4.2.2; 8C_783/2019 vom 1
4. 
April 2020 E. 4.1.4 und 8C_629/2019 vom 
8. 
November 2019 E. 4.2.4; je mit Hinweisen).
7.
7.1
    
Für die 
Ermittlung der erwerblichen
 
Auswirkungen 
der eingeschränkten Arbeits
fähigkeit 
kann 
grundsätzlich 
auf den 
Einkommensvergleich 
der Beschwerde
ge
g
nerin verwiesen werden
 (vgl. Urk. 2 S. 2 oben und Urk. 11/63)
.
7.2
    
Mit ihr 
ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin 
auch 
bei guter Gesund
heit ihr Vorhanggeschäft 
trotz der seit Beginn bescheidenen Einkommen (vgl. 
Urk. 
11/
53
/2) 
weiterhin führen würde. So stellte 
d
ie
 Beschwerdeführerin
 dies bereits damit unter Beweis, dass sie nach 
Auftreten 
und Behandlung 
des
 Karzi
noms 
im
 Jahr 2016 weiterhin in ihrem Geschäft arbeitete, wenngleich mit der Unterstützung durch Herrn 
F.___
 (vgl. Urk. 1 S. 2, Urk. 11/30 S. 6). 
Auch 
fehlen in den Akten jegliche Hinweise auf die mit dem Einwand geltend gemachte Auf
gabe der selbständigen Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall (
Urk. 
11/67/1). Insbe
sondere verzichtete die B
eschwerdeführerin 
auf entsprechende Vorbringen im Rahmen der Abklärung für 
Selbständigerwerbende
 (
Urk. 
11/62).
    
Zu Recht 
berechnete 
die 
Beschwerdegegnerin
 
das
 
Valideneinkommen
 
sodann gestützt 
auf 
das durchschnittliche 
Einkommen 
der Jahre
 2011 bis 2015 gemäss dem IK-Auszug 
(
Urk. 
11/53, 11/63/1)
, zeigte doch das Einkommen 2013 eine deutliche Schwankung gegenüber den übrigen vier
 relativ ausgeglichenen
 Jahren 
und rechtfertigt sich 
ein 
Einbezug der höheren Einkommenszahlen von 2006 bis 2010 schon deshalb nicht, weil die Nachfrage seither offensichtlich nachhaltig gesunken ist 
(
Urk. 
11/
53/2
, 11/62/7; 
Urteil des Bundesgerichts 9C_7
7
1/
2017 vom 29. 
Mai 2018 E. 3.6)
.
 
Damit spielt d
ie
 von Herrn 
F.___
 nach 
Eintritt 
der gesund
heitlichen Beeinträchtigung 
unentgeltlich 
geleistete Arbeit 
entgegen den Vor
bringen
 der Beschwerdeführerin (E. 2.2)
 
zur Berechnung des 
Valideneinkommens
 
jedenfalls 
keine Roll
e.
 
Zutreffend ging 
die Beschwerdegegnerin
 so von einem massgeblichen 
Valideneinkommen
 von Fr. 30'040.-- 
aus (Fr. 30'040.-- = [Fr. 31'700 (2011) + Fr. 32'700.-- (2012) + Fr. 22’000.-- (2013) + Fr. 32'600.-- (2014) + Fr. 31'200
.--
 (2015)]: 5 Jahre; vgl. IK-Auszug
: 
Urk. 11/53
).
 
7.3
    
Nachdem es der Beschwerdeführerin aus medizinischer Sicht nicht mehr zumut
bar ist, ihre angestammte Tätigkeit als 
Selbständigerwerbende
 in ihrem Vorhang
geschäft 
uneingeschränkt 
auszuüben (E. 6), ist 
angesichts der bescheidenen Ein
kommen aus dieser Tätigkeit 
von einer unselbständigen Erwerbstätigkeit eine bessere erwerbliche Verwertung 
der Restarbeitsfähigkeit 
zu erwarten. Gründe, weshalb sich 
der berufliche Wechsel unter Berücksichtigung der gesamten Umstände als 
un
zumutbar 
darstellen sollte, sind nicht ersichtlich und wurden auch nicht vorgebracht (vgl. Urk. 1; E. 1.
5
).
 So hat sich die Beschwerdeführerin denn auch schon um unselbständige Arbeit bemüht (vgl.
 
E. 4.
5
)
 und muss ihr 
Geschäft angesichts des Ende
s
 des Mietverhältnisses offensichtlich ohnehin auf
geben (vgl. 
Urk. 
3/3 S. 1)
.
    
Demnach stellte die Beschwerdegegnerin für das Invalideneinkommen (Urk. 
2 S. 2 und Urk. 11/63
) zu Recht auf die Tabelle TA1
_tirage_skill_level
 der Lohn
strukturerhebung (LSE) 
2018
 des Bundesamtes für Statistik, 
Total Privater Sektor
, Kompetenzniveau 1, 
Frauen
,
 
ab (Urteil des Bundesgerichts 8
C_458/2017 
vom 6. August 2018 E. 6.2.3). Damit hätte 
die
 Beschwerdeführer
in
 - ausgehend von den Tabellenlöhnen der LSE 
2018
 (TA1, 
einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art
) von Fr. 
4'
37
1.--
 angepasst an die durchschnittliche Arbeits
zeit von 41.7 
Wochenstunden im massgeblich
en
 Jahr 
2020
 
- bei einer Anmeldung 
im Dezember 2019 ist der frühestmögliche Rentenbeginn Juni 2020 (
Art. 
29
 IVG)
 
-
 
bei einem zumutbaren Arbeitspensum von 50 %
 ein Einkommen von Fr. 
27’861
.
-
 erzielen können
 
(Fr. 
4
'371.--
 x 12
 Monate
 : 40 
x 41.7
 [
Betriebs
übliche Arbeits
zeit
 T03.02.03.01.04.01
] x 0.5 [
zumutbares 
Pensum]
 x 2784 [Index 2020; Tabelle T39 Bundesamt für Statistik] : 2732 [Index 2018]
).
7.4
    
Bereits aus der Gegenüberstellung des massgeblichen 
Validene
inkommens
 von Fr. 30'040.-- (E. 7
.2) und 
de
s 
hypothetischen 
Invalideneinkommen
s
 von 
Fr. 
2
7
'861.--
 
(E. 7.3) 
ist augenscheinlich, dass selbst bei Gewährung eines maxi
mal 
zulässigen 
leidensbedingten Tabellenlohnabzuges von 25
 
% (Urteil des Bun
desgerichts 9C_600/2018 vom 
7. 
Januar 2019 E. 5.2
 mit Hinweis auf BGE
 
126 V 75
)
 - wobei die Beschwerdegegnerin überhaupt keinen leidensbedingten Abzug gewährt hatte (vgl. Urk. 2 S. 2 und Urk. 11/63)
 
- 
ein rentenaus
schliessender Invaliditätsgrad 
von 30
 %
 
vorlieg
en würde (F
r. 
30'040.-- ./. [Fr.
 
27'861.
-- 
x 0.75] = 
Fr. 
9'144.
25 :
 
Fr. 
30'040.
-- 
x 100
 %
)
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde
.
    
Hinzuweisen bleibt die Beschwerdeführerin auf ihr jederzeitiges Neuanmeldungs
recht für den Fall einer weiteren Verschlechterung des Gesundheitszustandes und ihrer Arbeitsfähigkeit.
8
.
8
.1
    
In ihrer Beschwerde stellte die Beschwerdeführerin ein Gesuch um unentgeltliche Prozessführung (Urk. 1 S. 1 unten).
 
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche Vertretung notwendig oder doch geboten ist (Art. 29 Abs. 3 
BV; BGE 135 I 1 E. 7.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_686/2020 vom 1
1. 
Januar 2021 E. 1).
    
Die Beschwerdeführerin verfügt über 
mehrere
 Bankkonten mit unterschiedlichen Guthaben
 (Urk. 7 S. 5)
. Unter anderem 
führt 
sie
 ein Konto bei der Zuger Kantonalbank mit einem Guthaben von Fr. 
25'800.--. Damit ist es ihr möglich 
- selbst unter Gewährung eines praxisgemässen 
sogenannten «
Notgroschens
»
 von Fr. 10'000.-- - 
die anfallenden Proesskosten 
von Fr. 600.-- 
(vgl. E. 6.2) zu bezahlen. Eine Bedürftigkeit, welche zur Gewährung der unentgeltlichen Prozess
führung berechtigen würde, liegt 
demnach 
nicht vor. Ihr Gesuch ist daher abzu
weisen.
8
.2
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind auf Fr. 6
00.-- festzu
setzen und entsprechend dem Verfahrensausgang 
der
 Beschwerdeführer
in
 aufzu
erlegen.
 
Der Einwand
 der B
eschwerdeführerin, wonach die Kostenauflage an die Beschwerdegegnerin zu erfolgen habe, weil sie
, die Beschwerdeführerin,
 mehr
mals auf die Leistungen von Herrn 
F.___
 hingewiesen habe, was jedoch in keinem Bericht der Beschwerdegegnerin erwähnt worden sei, wodurch ihr recht
liches Gehör verletzt 
(
Urk. 
1
 S. 2 f.)
 und sie sinngemäss zum Prozess veranlasst worden sei
, erweist sich schon deshalb als 
unbehelflich
, 
weil 
d
ie telefonische Abklärung für 
Selbständigerwerbende
 in Anwesenheit von Herrn 
F.___
 erfolgte und dessen Mithilfe im Abklärungsbericht einlässlich wiedergegeben wurde (
Urk. 
11/62 S. 4).
Das Gericht beschliesst:
    
Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung wird abgewiesen,
und erkennt sodann:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller