zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.01037 · 2017-02-21 · de
Anspruch auf lebenspraktische Begleitung bei halbseitig gelähmter Versicherten; ungenügende Abklärungen; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.01037
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
21. Februar 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap
Grütlistrasse
 20, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1
978, 
meldete sich am 
1. Januar 2016
 unter Hinweis auf ein
e
 
„
Hemiparalysis
 rechte Seite des Körpers
"
 bei der Invalidenversicherung zum 
Bezug einer 
Hilflosenentschädigung
 an (Urk. 
10/34)
. 
Aufgrund
 
der
 Ergebnisse ihrer medizinischen Abklärungen und 
ihrer 
Erhebungen vor 
Ort 
wies die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, das 
Ent
schädigungsgesuch
 nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 10/59, 
Urk. 10/66-67, Urk. 10/70) mit Verfügung vom 16. August
 
2016 ab (Urk.
 10/71
 = Urk. 2).
2.
    
Gegen die Verfügung 
vom 16. August 2016 (Urk. 2) 
erhob 
X.___
 am 15. September 2016 Beschwerde und beantragte, es sei ihr mit Wirkung ab 24. Oktober 2015 eine Entschädigung aufgrund einer Hilflosigkeit mittleren Grades zuzusprechen (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort 
vom 16. November 2016, welche der Beschwerdeführerin am 30. November 2016 zur Kenntnis
nahme zugestellt wurde (Urk. 11), schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss 
Art. 
42 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) ha
ben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt in der Schweiz
 (Art. 13 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversiche
rungsrechts
, ATSG)
, die hilflos 
(Art. 9 ATSG) 
sind, Anspruch auf eine 
Hilflo
senentschädigung
. Vorbehalten bleibt Artikel 42
bis
 IVG
 (Abs. 1)
. 
Es ist zu unterscheiden zwischen schwerer, mittelschwerer und leichter Hilflosigkeit (Abs. 2). 
Als hilflos gilt 
ebenfalls 
eine Person, die wegen einer Beeinträchti
gung der Gesundheit 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist. Ist nur die psychische Gesundheit beeinträchtigt, so muss für die An
nahme einer Hilflosigkeit mindestens ein Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 ge
geben sein. Ist eine Person lediglich dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen, so liegt immer eine leichte Hilflosigkeit vor. Vorbehalten bleibt Art. 42
bis
 Abs. 5 (Abs. 3).
1.2
    
Laut 
Art. 37 
der Verordnung über die Invalidenversicherung
 
(
IVV
)
 gilt 
die Hilflosigkeit 
als schwer, wenn die versicherte Person vollständig hilflos ist. Dies ist der Fall, wenn sie in allen alltäglichen Lebensverrichtungen regel
mässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies der dauernden Pflege oder der persönlichen Überwachung bedarf
 (Abs. 1)
.
    
D
ie Hilflosigkeit 
gilt 
als mittelschwer, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in den meisten alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebli
cher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in er
heblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf; oder 
c. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in er
heblicher Weise auf die Hilfe Dritter und überdies dauernd auf 
lebens
praktische
 Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewiesen ist
 (Abs. 2)
.
    
D
ie Hilflosigkeit 
gilt 
als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c. 
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendi
gen Pflege bedarf; 
d. 
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperli
c
hen 
Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter
 gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
e. 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV ange
wiesen ist
 (Abs. 3)
.
    
Praxisgemäss (BGE 121 V 90 E. 3a mit Hinweisen) sind die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen massgebend:
 Ankleiden/
Auskleiden
, Auf
stehen/Absitzen/Abliegen, Essen, Körperpflege, Verrichtung der Notdurft, Fort
be
wegung (im oder ausser Haus)/
Pflege gesellschaftlicher Kontakte
 (BGE 127 V 97
 
E. 3c, 125 V 303 E. 4a).
1.
3
    
Nach 
Art. 
38 
Abs. 
1 
IVV
 liegt ein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung im Sinne von 
Art. 
42 
Abs. 
3 IVG vor, wenn eine volljährige, versicherte Person ausserhalb eines Heimes lebt und infolge Beeinträchtigung der Gesun
dheit
 
ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbständig wohnen kann
 (
lit
. a), 
für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung auf Begleitung einer 
Drittperson angewiesen ist
 (
lit
. b)
 oder ernsthaft gefährdet ist, sich dauernd v
on der Aussenwelt zu isolieren
 (
lit
. c)
.
    
Ist lediglich die psychische Gesundheit beeinträchtigt, so muss für die Annahme einer Hilflosigkeit gleichzeitig ein Anspruch auf mindestens eine 
Viertelsrente
 bestehen
 (Art. 38 Abs. 2 IVV)
.
    
Zu berücksichtigen ist nur die lebenspraktische Begleitung, die regelmässig und im Zusammenhang mit einer der Situation
en nach 
Abs. 
1 erforderlich ist. Nicht darunter fallen insbesondere Vertretungs- und 
Verwaltungstätig
keiten
 im Rahmen vormundschaftlicher Massnahmen nach 
Art. 
398-419 des Zivilgesetzbuches 
(Art. 38 Abs. 3 IVV).
1.4
    
Verwaltungsweisungen richten sich an die Durchführungsstellen und sind für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Entscheidung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmun
gen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von 
Ver
waltungsweisungen
 ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen. Insofern wird dem Bestreben der Verwal
tung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesanwendung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 333 V 450 E. 2.2.4 mit Hinweisen).
    
Die lebenspraktische Begleitung ist gemäss 
Rz
 8053 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen (BSV) über die Invalidität und Hilf
losigkeit (KSIH) in der seit 1. Januar 2015 gültig gewesenen Fassung regel
mässig, wenn sie über eine Periode von drei Monaten gerechnet im Durch
schnitt mindestens zwei Stunden pro Woche benötigt wird. Diese 
Verwal
tungsweisung
 ist sachlich gerechtfertigt sowie gesetzes- und 
verordnungs
konform
. Sie stellt auch keine Verletzung des Gebots der rechtsgleichen Be
handlung (
Art. 
8 
Abs. 
1 BV), des Diskriminierungsverbots (
Art. 
8 
Abs. 
2 BV), des Willkürverbots (
Art. 
9 BV) oder des Bundesgesetzes über die Beseitigung von Benachteiligungen von Menschen mit Behinderungen dar (BGE 133 V 450 E. 6.1 mit Hinweisen).
1.5
    
Gemäss
 Art. 69 Abs. 
2 IVV kann die IV-Stelle zur Prüfung eines 
Leistungsan
spruchs
 unter anderem Abklärungen an Ort und Stelle vornehmen. Nach der Rechtsprechung hat ein Abklärungsbericht unter dem
 Aspekt der Hilflosigkeit (Art. 
9 ATSG) oder des Pflegebedarfs folgenden Anforderungen zu genügen: Als Berichterstatterin oder Berichterstatter wirkt eine qualifizierte Person, welche Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den seitens der Mediziner gestellten Diagnosen sich ergebenden Beeinträchti
gungen und 
Hilfsbedürftigkeiten
 hat. Bei Unklarheiten über physische oder psychische Störungen und/oder deren Auswirkungen auf alltägliche 
Lebens
verrichtungen
 sind Rückfragen an die medizinischen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern notwendig
 (vgl. BGE 133 V 450 E. 11.1.1)
. Weiter sind die Angaben der Hilfe leistenden Personen zu berücksichtigen, wobei divergie
rende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der 
Be
richts
text
 
schliesslich
 muss plausibel, begründet und detailliert bezüglich der ein
zel
nen alltäglichen Lebensverrichtungen sowie den
 tatbestandsmässigen
 Erfor
dernissen der dauernden Pflege und der persönlichen Überwachung und der lebenspraktischen Begleitung sein. 
Schliesslich
 hat er in Übereinstim
mung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben um
schrie
benen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das ge
bietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente 
Abklä
rungs
person
 näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (
BGE 140 V 543
 E. 
3.2.1 
mit Hinweisen; SVR 2012 IV Nr. 54 S. 
195, 
Urteil des Bundesgerichts 8C_756/2011 vom 12. Juli
 
2012 E. 
3.2). Diese Grundsätze gelten entsprechend auch für die Abklärung der Hilflosigkeit unter dem 
Gesichtspunkt
 
der lebenspraktischen Begleitung (BGE 133 V 450 E. 11.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_464/2015 vom 14. September 2015 E. 4) sowie unter dem Aspekt 
de
s 
Intensivpflegezu
schlags
 (vgl.
 Urteil 
des Bundesgerichts 8C_308/2016 vom 6.
 September 2016 E. 5.1 mit Hinweis auf 
8C_756/2011
 vom 12. Juli 2012
 E.
 3.2).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Abweisung des Leistungsgesuchs in der angefochtenen Verfügung damit (Urk. 2), die Abklärung vor Ort habe er
geben, dass im Bereich der Fortbewegung seit Oktober 2014 eine Hilfsbe
dürftigkeit vorliege. In den restlichen Bereichen könne
 aus näher dargelegten 
Gründen
 kei
ne Hilflosigkeit bejaht werden
, eine Pflege- und 
Überwachungs
bedü
r
ftigkeit
 
sowie 
ein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung seien nicht ausgewiesen 
(S. 2 f.)
2.2
    
Dagegen wandte die Beschwerdeführerin ein (Urk. 1), sie 
sei 
auf 
lebensprakti
sche
 Begleitung 
im Bereich Haushaltsführung, Essenszubereitung und aus
serhäuslicher Kontakte 
angewiesen (Ziff. 3 S. 4 ff.). Aufgrund der bestehen
den Lähmung der rechten Körperseite könne sie nicht einmal ein Butterbrot streichen, weshalb 
in der alltäglichen Lebensverrichtung 
Essen eine Hilfsbe
dürftigkeit bestehe. Mit einer regelmässigen Hilfsbedürftigkeit in zwei Lebens
bereichen 
(Essen und Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte) 
und dem Erfordernis der lebenspraktischen Begleitung liege eine Hilflosigkeit mit
tleren Grades vor (Ziff. 4 S. 6). Angesichts der vorliegenden Sehstörung mit Doppelbildern und Gesichtsfeldeinschränkung könnte sogar ein Anspruch auf 
Hilflosenentschädigung
 im Sonderfall vorliegen, worüber sich die 
Abklärungs
person
 allerdings nicht geäussert habe (Ziff. 5 S. 7).
 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine 
Hilf
losenentschädigung
 aufgrund einer mittleren Hilflosigkeit hat.
3.
3.1
    
Gemäss Austrittsbericht der 
Klinik Y.___
 vom 21. August 2015
, wo die Beschwerdeführerin vom 23. März bis 8. Juli 
2015 
stationär betreut wurde, sah das Störungsbild bei Austritt an folgendermassen aus (
Urk. 
10/26 
S. 2):
- 
sensomotorisches, spastisches 
Hemisyndrom
 rechts
- 
selbständige Fussgängerin im Haus mit Unterarmgehstock bei sehr langsamem 
Gehtempo
- 
Verwendung
 eines Aktivrollstuhls für längere Strecken
- 
Treppensteigen am Handlauf ohne Unterstützung
- 
selbständige Durchführung von Transfers
- 
eingeschränkte Stehbalance
- 
tei
lselbständig in den basalen ADL (
activities
 
of
 
daily
 
living
)
- 
aus neuropsychologischer Sicht Hinweise auf eine leichte kognitive Störung (leichter Ausprägungsgrad) mit Schwierigkeiten in der Auf
merksamkeit sowie auf eine Anpassungsstörung mit verlängerter de
pressiver Reaktion (bei Austritt teilremittiert)
- 
Trochlearisparese
 rechts mit zeitweiser Doppelbildwahrnehmung; in
komplette Hemianopsie nach rechts bei beinahe ausgewogenem 
Ex
plorationsverhalten
3.2
    
Laut Bericht der Ärzte der 
Z.___
 vom 18. September
 
2015 (Urk. 10/32/6-9), wo die Beschwerdeführerin nach einer am 7. August 2015 
erlittenen 
pertrochantären
 
Femurfraktur
 rechts vom 22. August bis 18. Septem
ber 2015 hospitalisiert war, konnte die Beschwerdeführerin mit geeigneten Hilfsmitteln während ca. 20 Minuten gehen. Das Bewältigen von Treppen am Handlauf und mit einem Unterarmgehstock sei zuletzt über 18
 
Treppenstufen selbständig und sicher möglich gewesen.
3.3
    
Laut Abklärungsbericht für 
Hilflosenentschädigung
 vom 21. Juni
 
2016 (Urk. 10/58) könne sich die Beschwerdeführerin selbständig anziehen, könne aber die Kleider nicht selber aus dem Schrank nehmen (S. 2).
    
Seit Juli 2015 habe sie an einer Krücke gehen können, sei dann aber im August gestürzt und habe den Oberschenkelhalsknochen gebrochen. Seit Abschluss der Reha im November 
2015 
könne sie wieder eigenständig an einem Stock durch die Wohnung gehen. Sie könne vom Sofa aufstehen und 
sich selber ins Bett
 
legen und zudecke
n
 und eine bequeme Position einnehme
n (S. 3). 
    
Die Beschwerdeführerin könne eine Mahlzeit eigenständig einnehmen. Wenn es etwas Hartes zu schneiden gebe, übernehme dies der Ehemann, was aber nicht täglich vorkomme. Ihr fehle die Kraft, um harte Speisen (z.B. Brot mit Rinde) zu zerschneiden. Sie könne aus einem 
G
las trinken und auch selber einschenken
.
 Sie könne eine Flasche nur öff
nen, wenn sie schon einmal ge
öffnet worden sei. Sie könne Essen und Getränk nicht selber aufdecken (S. 3).
    
Die Beschwerdeführerin dusch
e
, wenn ihr Ehemann zu Hause sei, damit er eingreifen könne, falls etwas passiere, wie damals, als sie gestürzt sei. In der Köperpflege selber sei sie selbständig
 (S. 3)
.
    
Die Beschwerdeführerin könne selbständig zur Toilette und sich selbständig reinigen und die Kleidung ordnen
 (S. 4)
.
    
Innerhalb der Wohnung könne sich die Beschwerdeführerin eigenständig mit der Krücke bewegen. Ins Freie gehe sie nie alleine. Sie könne die Treppen
stufen zwar selbständig überwinden, hingegen könne sie die Haustüre nicht selber öffnen, weil diese schwer sei. Sobald der Boden Unebenheiten auf
weise, sei sie nicht sicher genug auf den Beinen. Mit Hilfe könne sie etwa 
200 m gehen, den Rollstuhl habe sie immer dabei. Sie gehe nie zum Einkaufe
n, selbst die Kleider kaufe der Ehemann. Sie gehe mit der Familie gern pick
nicken. Sie mache selten Besuche, weil es fast immer Treppenstufen zu über
winden gebe. Sie habe aber öfters Besuch bei sich zu Hause. Sie lese viel und gerne und spiele oft mit dem dreijährigen Sohn
 (S. 4)
.
    
Es bestehe keine Hilflosigkeit im Sonderfall. 
Das Erfordernis auf 
l
ebensprak
ti
sche
 Begleitung sei nicht ausgewiesen
, die Beschwerdeführerin sei in der Lage
, den Haushalt selbständig zu organisieren und die Arbeiten an die 
Reini
gungsfrau
 zu delegieren. Die Einschränkungen beruhten auf der körperlichen Erkrankung. Der Ehemann erledige die Wäsche am Samstag. Er oder die Mutter kochten am Abend. Der Sohn esse in der Kita. Wenn die Mutter nicht anwesend sei, komme die Spitex, um das Essen vorzubereiten und andere Hilfeleistungen zu erbringen. Sie erledige keine Korrespondenz, da sie kein Deutsch könne (S. 5).
    
Die Beschwerdeführerin lebe gemeinsam mit ihrer Familie. Die Mutter sei oft zu Besuch (S. 6).
    
Die Beschwerdeführerin nehme die Medikamente selbständig ein. Weitere medizinisch-pflegerische Hilfe sie nicht notwendig (S. 6).
    
Die Beschwerdeführerin lebe tagsüber - sofern die Mutter nicht auf Besuch sei - alleine. Sie könne sich selbständig per Handy Hilfe holen (S. 6).
4.
4.1
    
Zwischen den Parteien nicht bestritten ist, dass bei
 der
 Beschwerdeführer
in
 in den
 alltäglichen Lebensverrichtung
en 
Ankleiden/Auskleiden, Aufstehen/
Absitzen/Abliegen
, 
Körperpflege und Verrichten der Notdurft
 kein 
Hilfsbe
darf
 besteht. Anderseits steht ausser Frage, dass 
sie
 
in der Lebensverrichtung
 
Fortbewegen/Pflege gesellschaftlicher Kontakte
 auf die Hilfe Dritter angewie
sen ist. Mangels gegenteiliger Anhaltspunkte bedarf es in diesem Zusammen
h
ang keiner weiteren Erwägungen.
4.2
4.2.1
    
Bei Lebensverrichtungen, welche mehrere Teilfunktionen umfassen, ist nach der Rechtsprechung (BGE 117 V 146 E. 2 mit Hinweisen) nicht verlangt, dass die versicherte Person bei der Mehrzahl dieser Teilfunktionen fremder Hilfe bedarf; vielmehr ist bloss erforderlich, dass sie bei einer dieser Teilfunktionen regelmässig in erheblicher Weise auf direkte oder indirekte Dritthilfe ange
wiesen ist. In diesem Sinne ist die Hilfe beim Essen beispielsweise bereits er
heblich, wenn die versicherte Person zwar selber essen, die Speisen aber nicht
 
zerkleinern kann, oder wenn sie die Speisen nur mit den Fingern zum Mund führen kann (BGE 106 V 153 E. 2b).
4.2.2
    
Einschränkungen im Rahmen de
r Lebensverrichtung Essen
 sind nur dann Rechnung zu tragen, wenn die betreffende Funktion nicht dem Haushalt zuzurechnen ist. Denn die Hilfe, die nicht die Nahrungsaufnahme selbst, son
dern die Haushaltführung betrifft,
 ist bei der Lebensverrichtung Essen
 nicht in Anschlag zu bringen, weil die Haushaltsarbeiten nicht zu den alltäglichen Lebensverrichtungen im Sinne der Regelung über die Hilflosig
keit gehören (ZAK 1971 S. 38 E. 3b, 1970 S. 43 E. 2 und 478 E
. 1c; Urteil des Bundesge
richts
 H 229/01 vom 1
3. 
Mär
z 2002
 E
. 3b)
.
    
Beim Essen ist die Dritthilfe dann erheblich, wenn die versicherte Person zwar
 selber essen, die Speisen aber nicht zerkl
einern kann (BGE 121 V 88 E.
 
3c
). Kann sie nur vereinzelte Speisen nicht selber zerkleinern, kann nur eine gelegentliche und nicht erhebliche Dritthilfe angenommen werden, denn solche Speisen werden nicht täglich gegessen und es ist voraussehbar, wann sie zu Tisch kommen (Urteil des Bundesgerichts 8C_30/2010 vom 
8. 
April 2010 E. 6.2).
4.2.3
    
Anlässlich der Abklärung vor Ort gab die Beschwerdeführerin an, sie könne eine Mahlzeit eigenständig einnehmen, es fehle ihr aber die Kraft etwas Hartes zu schneiden (vgl. E. 3.
2
). Beschwerdeweise machte sie geltend, es liege bei ihr eine funktionelle 
Einarmigkeit
 vor. Sie könne die rechte Hand nicht willentlich steuern. Sie könne allenfalls etwas greifen und wieder fallen lassen, indessen nicht einmal ein Butterbrot streichen
 (Urk. 1 S. 6 Ziff. 4)
.
    
Laut
 Austrittsbericht der 
Y.___
 (vgl. oben E.
 3.1
)
 
ist
 die Beschwerdeführerin Linkshänderin und die aktive Beweglichkeit der linken oberen Extremität sei bei Eintritt unauffällig gewesen. Sie arbeite einhändig mit links und setze die rechte Hand nur als grobe Haltehand ein, z.B. beim 
Öffnen eines Ve
r
schlusses (
Urk. 10/26 
S. 6
). Wenn die Ergothera
peutin unter diesen Umständen und vor allem mit Blick auf die Linkshändigkeit der Beschwerdeführerin eine Unfä
higkeit beim Butterbrot streichen attestiert
 (vgl. Urk. 6/2)
, ist dies nicht glaubhaft. Es ist daher auf die "Aussage der ersten Stunde" gegenüber der Abklä
r
ungsperson abzustellen, wonach die Beschwerdeführerin 
angegeben hat, 
im Bereich Essen selbständig 
zu sein
 (vgl. BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).
4.3
    
Insoweit die Beschwerdeführerin geltend macht, es sei fraglich, ob sie auf
grund der vorliegenden Sehstörung ein Anspruch auf eine 
Hilflosenentschä
digung
 im Sonderfall vorliege, ist ihr entgegenzuhalten, dass ein Anspruch auf 
Hilflosenentschädigung
 im Sonderfall nur bei schwerer Sinnesschädigung besteht. Eine solche wird bejaht bei schwerer Sehstörung oder Blindheit.
    
Das Vorliegen einer schweren Sehstörung oder gar einer Blindheit ist zu verneinen. Laut Austrittsbericht der 
Klinik Y.___
 (E. 3.1) kam 
die Beschwerdeführerin mit den Prismen gut zurecht, habe sich jedoch am ver
minderten 
Fernvisus
 wegen der Myopie und des 
Astagismus
 gestört, so dass 
eine Fernbrille verordnet worden sei. Der Gesichtsfelddefekt sei im Alltag nic
ht auffällig und die Beschwerdeführerin habe ein beinahe ausgewogenes 
Explo
rationsverhalten
 gezeigt (Urk. 10/26 S. 6).
5.
5.1
    
Die Beschwerdeführerin machte überdies geltend, auf lebenspraktische Be
gleitung angewiesen zu sein.
5.2
    
Ziel der lebenspraktischen Begleitung ist es, den Eintritt der versicherten Per
son in ein Heim nach Möglichkeit hinauszuschieben oder zu verhindern. 
Un
er
heblich ist, in welcher Umgebung sich die versicherte Person – abgesehen davon, dass sie ausserhalb des Heims wohnen muss – aufhält und ob sie auf die Hilfe des Ehegatten, der Kinder oder der Eltern zählen kann (BGE 133 V 450 E. 2.2.3 und E. 5). Das Gesetz macht den Anspruch auf 
Hilflosenent
schädigung
 auch nicht davon abhängig, ob die lebenspraktische Begleitung kostenlos erfolgt oder nicht (BGE 133 V 472 E. 5.3.2). Der Anspruch auf Berücksichtigung des Bedarfs an lebenspraktischer Begleitung ist nicht auf Menschen mit Beeinträchtigung der psychischen oder geistigen Gesundheit beschränkt, sondern es können au
ch körperlich Behinderte lebens
praktische Begleitung beanspruchen (BGE 133 V 450 E. 2.2.3, 
Rz
 8042 KSIH).
5.
3
    
D
ie lebenspraktische Begleitung 
ist 
notwendig, damit der Alltag selbständig bewältigt werden kann. Sie liegt vor, wenn die betroffene Person auf Hilfe bei der Tagesstrukturierung oder Unterstützung bei der Bewältigung von 
All
tagssituationen
 (z.B. Fragen der Gesundheit, Ernährung und Hygiene, einfach
e administrative Tätigkeiten, etc.
) angewiesen ist (
Rz
 8050 KSIH). 
Sofern die versicherte Person Unterstützung in mindestens einem dieser Bereiche benö
tigt, kann zusätzlich auch ein Hilfsbedarf im Haushalt anerkannt werden. Die 
Berücksichtigung des Haushaltes ist somit 
immer nur kumulativ möglich (
Rz
 
8050.1 KSIH).
    
Zur Notwendigkeit der Begleitung zur Ermöglichung des selbständigen Wohnens gilt es vorab festzuhalten, dass die seit 
1. 
Januar 2015 geltende 
Rz
 8050.1 KSIH, wonach die Berücksichtigung des Haushaltes nur kumulativ zu einer Hilfe bei der Tagesstrukturierung oder de
r Unterstützung bei der Bewälti
gung von Alltagssituationen berücksichtigt we
rden kann, nicht mit der gelten
den Rechtsprechung, wonach auch körperlich Behinderte Anspruch auf eine lebenspraktische Begleitung haben und sich die Begleitung zur Ermöglichung des selbständigen Wohnens auch auf die Haushaltsarbeiten erstreckt (BGE 133 V 450 E. 2.2.3, E. 9), in Übereinstimmung zu
 bringen ist. Da Verwaltungswei
sungen für Gerichtsinstanzen nicht verbindlich sind (vgl. BGE 123 V 70 E. 4a, 118 V 206 E. 4c), ist diese Bestimmung vorliegend nicht zu beachten
 (IV.2015.000185)
.
5.4
    
Die lebenspraktische Begleitung ist ausserdem notwendig, damit die versi
cherte Person in der Lage ist, das Haus für bestimmte notwendige Verrich
tungen und Kontakte zu verlassen (Einkaufen, Freizeitaktivitäten, Kontakte mit Amtsstellen oder 
Medizinalpersonen
). Bei reiner oder überwiegend funk
tionalen Einschränkungen ist die Hilfe im Bereich der Fortbewegung anzu
rechnen.
    
Das Bundesgericht hat im Urteil 9C_28/2008 vom 21. Juli 2008 entschieden, dass der Bedarf an Begleitung bei ausserhäuslichen Verrichtungen ausge
wiesen ist, wenn die versicherte Person ausserstande ist, das Haus ohne Begleitung für bestimmte notwendige Verrichtungen und Kontakte zu ver
lassen, da nach allgemeiner Lebenserfahrung der Aufwand von mindestens zwei Stunden pro Woche für die Besorgung von Einkäufen, die Einhaltung von Arztterminen, Pedicure, Coiffeur, Post- und Bankbesuchen zusammenge
nommen erfüllt (E. 3.4).
5.5
    
Schliesslich muss beim Bedarf an lebenspraktischer Begleitung die 
Schaden
minderungspflicht
 berücksichtigt werden (
Rz
 8040 KSIH mit Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts 9C_410/2009 vom 
1. 
April 2010). Die Auswirkun
gen des Gesundheitsschadens auf die Einsatzfähigkeit sind durch geeignete organisatorische Massnahmen und die Mithilfe der Familienangehörigen, denen dadurch keine unverhältnismässige Belastung entstehen darf, mög
lichst zu mildern. Diese Mithilfe geht weiter als die ohne Gesundheitsschaden zu erwartende Unterstützung. Es ist danach zu fragen, wie sich eine ver
nünftige Familiengemeinschaft einrichten würde, sofern keine Versicherungs
leistungen zu erwarten wären
 
(Urteil des Bundesgerichts I 1013/06 vom 
9. 
November 2007 E.
 
7.2). Grundsätzlich unerheblich ist die Umgebung, in welcher sich die versicherte Person aufhält. Versicherte, welche mit Familien
angehörigen zusammenleben, hätten sonst kaum je Anspruch auf eine 
Hilf
losenentschädigung
 für lebenspraktische
 Begleitung. Es ist allein mass
gebend
, ob die versicherte Person, wäre sie allein auf sich gestellt, erhebliche 
Dritt
hilfe
 benötigen würde. Demgegenüber ist die tatsächlich erbrachte Mithilfe von Familienangehörigen eine Frage der Schadenminderungspflicht, die erst 
in einem zweiten Schritt zu prüfen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_828
/2011 vom 2
7. 
Juli 2012 E. 5.3.1).
6.
6.1
    
Dem Austrittsbericht der 
Klinik Y.___
 (E. 3.1) kann entnommen werden, dass die Beschwerdeführerin anlässlich der Entlassung als selbständige Fussgängerin mit Unterarmgehstock bei sehr langsamem 
Gehtempo
 im Haus unterwegs war. Für längere Strecken nutzte sie einen Aktivrollstuhl, welchen sie selbständig antreiben konnte. 
Laut Bericht der 
Z.___
 (E. 3.2) konnte die Beschwerdeführerin bei Austritt mit geeigneten Hilfsmitteln während 20 Minuten gehen
,
 und es gelang ihr, 18 Treppenstufen am Hand
l
auf 
und mit einem Unterarmgehstock selbständig und sicher zu überwinden. 
Über
 die Fähigkeit, sich ausser Ha
us selbständig fortzubewegen und ohne Dritthilfe ausserhäusliche Termine wahrzunehmen,
 kann de
n ärztlichen
 Be
r
icht
en
 
ebenso wenig entnommen werden wie darüber, ob 
die Beschwerdeführerin
 in der Lage ist, den Haushalt 
oder Teile davon physisch 
selbständig zu führen
.
    
Die Beschwerdegegnerin hat eine Hilfsbedürftigkeit in der Fortbewegung und 
der Pflege gesellschaftlicher Kontakte bejaht, da die Beschwerdeführerin nicht
 eigen
ständig aus dem Haus gehen kann. Sie habe zu 
wenig Kraft, um die Haustüre zu öffnen und den Rollstuhl 
eigenhändig zu schieben. 
Dies lässt doch vermuten, dass sie
 für sämtliche ausserhäusliche
n
 Kontakte die H
ilfe einer Drittperson benötigt, wofür nach allgemeiner Lebenserfahrung der Auf
wand von mindestens zwei Stunden pro Woche benötigt wird (
vorstehende E. 5.4
). 
Allerdings ist im Abklärungsbericht nichts darüber vermerkt, ob die Beschwerdeführerin mit geeigneten Hilfsmitteln wie 
beispielsweise 
automati
scher Türöffner oder Rollstuh
lantrieb in der Lage wäre, ihre
 ausserhäuslichen 
Kontakte
 
zumindest teilweise selbständig
 
zu pflegen und sie im Rahmen ihrer Schadenminderungspflicht dazu verpflichtet wäre, sich solcher Hilfsmittel zu bedienen.
    
Was die Besorgung des Haushalts betrifft, wurde im Abklärungsbericht fest
gehalten, 
dass die Beschwerdeführerin in der Lage sei, den Haushalt selb
ständig zu organisieren. Sämtliche Haushaltstätigkeiten werden laut Bericht 
von Drittpersonen übernommen. 
Ob die Beschwerdeführerin in der Lage wär
e, mit geeigneten Hilfsmitteln zumindest einen Teil der Haushaltstätigkeiten selbständig zu erledigen und ob es ihr damit möglich wäre, ohne die Unter
stützung 
Dritter
 in ihrer eigenen Wohnung zu leben, hat die 
Beschwerde
gegnerin
 nicht geprüft. 
Zwar 
ist die Beschwerdeführerin im Rahmen der 
Mit
wirkungspflicht
 gehalten, die Mithilfe der Familienangehörigen einzufordern. Ihnen darf dadurch indessen keine unverhältnismässige Belastung entstehen. 
Keinesfalls darf aber unter dem Titel der Schadenminderungspflicht die Be
wältigung der Haushalttätigkeit in einzelnen Funktionen oder insgesamt auf die übrigen Familienmitglieder überwälzt werden mit der Folge, dass gleich
sam bei jeder festgestellten Einschränkung danach gefragt werden müsste, ob 
sich ein Familienmitglied finden lässt, das allenfalls für eine ersatzweise Au
s
führung der entsprechenden Teilfunktion in Frage kommt (Ur
t
eil des Bundes
gerichts I 
1013/06 vom 9. November 2007 E. 7.2
).
6.2
    
Aufgrund des Abklärungsberichts und de
r
 
ärztlichen Berichte
 kann nicht abschliessend beurteilt werden, ob die Beschwerdeführerin lebenspraktische Begleitung benötigt. Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin 
zurück
zuweisen, damit sie die erforderlichen Abklärungen in Bezug auf den Bedarf und 
die Mitwirkungspflicht vornehme und über den Anspruch der Beschwer
deführerin auf 
Hilflosenentschädigung
 neu verfüge.
    
Anzufügen bleibt, dass, sollte sich ein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung für die Begleitung ausserhäuslicher Verrichtungen ergeben, 
die alltägliche
 Lebensverrichtung
 
Fortbewegung/Pfl
ege gesellschaftlicher Kontakte
 bei der Festlegung des Ausmasses der Hilflosigkeit
 allerdings
 keine Berücksichtigung mehr
 fände
.
7.
7.1
    
Die Gerichtskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 
IVG
 sind auf Fr.
 
7
00.-- festzule
gen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
7.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Ver
waltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Ob
siegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 An
spruch auf eine Prozessentschädigung hat.
 Diese wird ohne Rücksicht auf den
 Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Pro
zesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§
 
34 Abs.
 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
    
In Anwendung dieser Kriterien ist die Prozessentschädigung bei einem 
praxis
gemässen
 Stundenansatz von Fr.
 185
.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf Fr.
 1'400.--
 (inklusiv Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen und 
aus
gangsgemäss
 der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgehe
issen, dass die Verfügung 
vom 16. August 2016 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückge
wiesen wird, damit 
diese
 nach ergänzenden Abklärungen im Sinne der Erwägungen über den Anspruch der Beschwerdeführerin auf 
Hilflosenentschädigung
 neu ver
füge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
7
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozess
entschädigung
 von 
Fr. 
1'400
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher