zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00482 · 2018-09-28 · de
Erstanmeldung IV-Rente, AF in angepasster Tätigkeit, keine interdisziplinäre Begutachtung nötig, Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00482
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Geiger
Urteil
 vom 
28. September 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1959 geborene 
X.___
 ist gelernter Bierbrauer und arbeitete zuletzt von Dezember 2010 bis März 2014 als Anlagenführer und stellvertretender Schicht
leiter bei der 
A.___
 AG (Urk. 6/7 und Urk. 6/14). Am 4. Februar 2015 (Eingangsdatum) meldete er sich bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
wegen Herzinsuffizienz 
zur Früherfassung (Urk. 6/3). 
Nach einem Gespräch (Urk. 6/5 und Urk. 6/8) 
reichte der Versicherte der IV-Stelle am 4. März 2015 (Eingangsdatum) seine Anmeldung zum Leistungsbezug 
ein (Urk. 6/9). Die
 IV-Stelle
 traf medizinische und erwerbliche Abklärungen 
und sprach 
X.___
 mit Mitteilung vom 3
0. 
April 2015 die Kosten für ein Aufbau
training vom 18. Mai bis 13. November 2015 - inklusive Taggeld - zu (Urk. 6/21-22). Da die Zwischenziele nicht hätten erreicht werden können, wurde die Integ
rationsmassnahme Aufbautraining per 4. Oktober 2015 vorzeitig beendigt (Urk. 6/31
, vgl. auch Schlussbericht Aufbautraining vom 28. Oktober 2015, Urk. 6/33
). 
Mit Vorbescheid vom 23. März 2016 stellte die IV-Stelle dem Versi
cherten die Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 6/39, Urk. 6/42-43), wogegen er am 2. Mai respektive 8. Juni 2016 Einwand erhob (Urk. 6/44 und Urk. 6/51). Daraufhin stellte die IV-Stelle bei der neu behandeln
den Hausärztin 
Dr. 
B.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin FMH, und beim Spital 
C.___
 Rückfragen (Urk. 6/52-53 und Urk. 6/55), welche diese am 25. November 
2016 
respektive
 
am 
20. Januar 2017 
beantworte
ten (Urk. 6/54
 und
 Urk. 6/58
). 
Mit Eingabe vom 13. Februar 2017 nahm 
X.___
 Stellung zu den neu getätigten Abklärungen (Urk. 6/57, Urk. 6/60-61). Mit Verfügung vom 27. März 2017 verneinte die IV-Stelle einen Leistungsanspruch (Urk. 2). 
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 3.
 
Mai 2017 Beschwerde und beantragte sinnge
mäss, es sei ihm unter Aufhebung der Verfügung vom 27
. März 2017 eine
 volle respektive angepasste Invalidenrente zuzusprechen, eventuell habe eine interdis
ziplinäre Gesamtbeurteilung seiner gesundheitlichen Situation zu erfolgen (Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
1. Juni 2017 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 6/1-66), was dem Beschwerdeführer am 6. Juni 2017 mitgeteilt wurde (Urk. 7). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird -
 
soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
I
nvalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG
)
.
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen, dass 
der Beschwerdeführer
 
gemäss
 den medizinischen Abklärungen in der Ausübung 
seiner
 angestammten Tätigkeit eingeschränkt sei. In einer behinderungsangepassten Tätigkeit sei jedoch von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Weitere medizinische Abklärungen würden sich nicht aufdrängen. Unter Zugrundelegung einer vollen Erwerbstätig
keit bestehe damit ein 
rentenausschliessender
 Invaliditätsgrad von 3
 % (Urk. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer
 
ist demgegenüber der Ansicht, dass sein Gesundheitszu
stand nicht umfassend abgeklärt worden sei, weshalb sich eine interdisziplinäre (insbesondere rheumatologische) Begutachtung aufdränge. Erst gestützt darauf könne seine Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit beurteilt werden. Es
 bestehe 
jedenfalls ein 
Anspruch auf 
eine
 Rente der Invalidenversicherung 
(Urk. 1).
3.
3.1
    
Im Bericht 
der Abteilung für Endokrinologie 
des Spitals 
C.___
 vom 22. April 2015 (Urk. 6/19) zuhanden der Beschwerdegegnerin wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit genannt: 
    
-
    
Diabetes mellitus Typ 2 (seit 2001)
    
    
-
    
Diabetes assoziierte Folgeschäden: Mikroalbuminurie, koronare 
    
    
    
Herzerkrankung
    
    
-
    
Koronare 
Zweigefässerkrankung
 (seit 2009)
    
    
-
    
Status nach lateralem Myokardinfarkt am 14. August 2009
    
    
-
    
Status nach akutem STEMI am 25. August 2012
    
    
-
    
schwer eingeschränkte systolische linksventrikuläre Funktion von 
    
    
    
30-35 %
    
Der Beschwerdeführer habe vom 29. Juli 2014 bis 17. März 2015 im Diabetes-Rehabilitationsprogramm 
DiaFit
 teilgenommen. Dabei habe er seinen HbA1c von 10.2 % auf 8.3 % reduzieren können. Bezüglich des Diabetes mellitus Typ 2 bestehe keine Arbeitsunfähigkeit. Möglicherweise habe der Beschwerdeführer andere Diagnosen, welche eine Arbeitsunfähigkeit bewirkten. 
3.2
    
Dr. 
D.___
, Allgemeine Medizin FMH, welcher den Beschwerdeführer seit 2009 hausärztlich betreute, nannte in seinem Bericht vom 2
7. 
Mai 2015 (Urk. 6/27) zuhanden der Beschwerdegegnerin folgende Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit: 
    
-
    
Koronare Herzkrankheit
    
-
    
Status nach Myokardinfarkt (2009 und 2012)
    
-
    
insulinabhängiger Diabetes mellitus (seit 2001)
    
-
    
Status nach Nikotinabusus
    
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verblieben eine Adipositas und eine 
Dys
lipidämie
. 
Ursächlich für die Erkrankung seien diverse Risikofaktoren (Rauchen, Bluthochdruck, Diabetes, 
Hyperlipidämie
). Der Beschwerdeführer sei zwischen 2009 und 2014 mehrfach im Spital 
C.___
 hospitalisiert gewesen. Er sei erheblich körperlich eingeschränkt und übergewichtig. Zudem leide er an Anstrengungs
dyspnoe. Die Prognose sei 
mässig
 gut und abhängig von konsequenter Therapie. Der Beschwerdeführerin sei in seiner zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Lagerist seit dem 1. Oktober 2014 zu 100
% arbeitsunfähig. Eine behinderungsangepasste Tätigkeit (administrative Arbeiten mit leichtem Bewegungsprofil) sei ihm wäh
rend 8 Stunden pro Tag zumutbar. 
3.3
    
Im Bericht der Abteilung für 
Kardiologie
 des Spita
ls 
C.___
 vom 
2. 
Februar 2016 (U
rk. 6/37) zuhanden 
der
 Beschwerdegegnerin wurden folgende Diagnosen 
auf
geführt
: 
    
-
    
Koronare Dreigefäss
erkra
nkung
    
    
-
    
Status nach lateralem Myokardinfarkt (14. August 2009)
    
    
-
    
Status nach PCI (DES) einer proximalen RIVA-Stenose, PTCA einer 
    
    
subtotalen ersten 
Diagonalaststenose (1
4. 
August 2009), 
residuelle
 
    
    
    
70%ige proximale PLA/RCX-Sten
ose, Verschluss proximaler RIVP 
    
    
    
links
    
    
-
    
Status nach akutem STEMI (25. August 2012)
    
    
-
    
Status 
nach
 PCI (
DES x2) eines mittleren RIVA-Verschlusses 
    
    
    
(25.
 
August 2012)
    
    
-
    
schwer eingeschränkte systolische linksventrikuläre Funktion, 
    
    
    
EF 30 % (Echokardiografie im September 2015)
    
    
-
    
cvRF
: Diabetes mellitus Typ 2, Nikotinabusus, 
Dyslipidämie
    
    
-
    
aktuell: unauffällige Fahrradgeometrie bei weit 
    
    
    
    
unterdurchsc
h
nittlicher Belastbarkeit (66 % der SAK)
    
-
    
Diabetes
 mellitus Typ 2 (Erstdiagnose 2001)
    
    
-
    
aktuell ungenügende Stoffwechselkontrolle bei schwer zu 
    
    
    
motivierendem Patienten, HbA1c 9.1 %
    
Beim Beschwerdeführer bestehe eine komplexe koronare 
Dreigefässerkankung
 mit einer schwer eingeschränkten systolischen linksventrikulären Funktion (EF 30 %) sowie einer deutlich unterdurchschnittlichen körperlichen Leistungsfä
higkeit. Folglich sei er für körperliche Arbeiten nicht mehr qualifiziert. Sitzende Tätigkeiten sollten theoretisch möglich sein, wobei dies angesichts der Gesamtsi
tuation 
als 
wenig realistisch einzuschätzen sei. Es müsse leider davon ausgegan
gen werden, dass es in absehbarer Zeit nicht zu einer wesentlichen Verbesserung der Leistungsfähigkeit kommen werde. 
3.4
    
In der Stellungnahme 
von 
Dr. 
E.___
, Facharzt 
für Innere Medizin
, 
vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD), 
vom 
2
2. 
Februar
 2016 wurden, gestützt auf 
die vorliegenden Berichte (vgl. E. 3.1-3),
 die 
bisher
 aufge
führten Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
zusam
mengefasst
 (Urk. 6/
41 S. 4
). 
    
Die bish
erige Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer seit dem 1. Oktober 2014 nicht mehr zumutbar. In einer angepassten Tätigkeit 
gemäss
 Belastungsprofil (leichte und überwiegend sitzende Tätigkeiten ohne Stressexposition) 
bestehe seit jeher und weiterhin eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. 
3.5
    
Im Rahmen 
des 
Einwandverfahrens
 reichte der Beschwerdeführer einen Bericht der Abteilung für Radiologie des Spitals 
C.___
 vom 1
3. 
August 2015 (Urk. 6/50) ein. Die radiologische Untersuchung der LWS ergab Folgendes: 
    
-
    
Leichte 
Osteochondrose
 am 
thoracolumbalen
 Übergang sowie tieflumbal
    
-
    
Nach 
caudal
 zunehmende, mässige Facettengelenksarthrosen; beginnendes 
    
Morbus 
Baastrup
-Phänomen bei leichter 
Hyperlordosestellung
    
-
    
Kein Frakturhinweis
    
-
    
Kein Hinweis auf Wirbelkörper-
Listhese
3.6
    
Die 
Dr. 
D.___
 als behandelnde Hausärztin des Beschwerdeführers nachfolgende 
Dr. 
B.___
 nahm am 2
5. 
November 2015 Stellung zur Rückfrage der Beschwer
degegnerin bezügl
ich Rückenproblematik (Urk. 6/52 und Urk. 6/54) und führte aus, dass ihr eine CD der MRI-Untersuchung vom 13. August 2015 vorliege, worin folgende Diagnosen gestellt worden seien: 
    
-
    
Rezidivierend
e
 lumbale Rückenschmerzen bei 
Hyperlordosestellung
    
-
    
Beginnendes Morbus 
Baastrup
-Phänomen
    
-
    
Degenerative 
Veränderungen
 am 
thoracolumbalen
 Übergang 
bezie
    
hungsweise
 auf Höhe LWK 5/SWK 1
    
-
    
Leichte ISG-Arthrose
    
-
    
Mässige Facettengelenksarthrosen 
thoracolumbal
3.7
    
Im Bericht der Abteilung für Kardiologie des Spitals 
C.___
 vom 2
0. 
Januar 2017 (Urk. 6/58) wurden die von der Beschwerdegegnerin gestellten Rückfragen zum Bericht vom 2. Februar 2016 (vgl. E. 
3.3 und Urk. 6/53), nämlich ob für eine herz
adaptierte (rein sitzende) Tätigkeit seit jeher eine volle Arbeitsfähigkeit bestanden habe, dahingehend beantwortet, dass dies aus rein kardiologischer Sicht nur the
oretisch gegeben gewesen sei. Zum Zeitpunkt der letzten Untersuchung im Sep
tember 2015 wäre angesichts der Gesamtsituation mit schwer eingeschränkter linksventrikulärer Funktion, weit ungenügender Stoffwechselkontrolle und zunehmender depressiver Entwicklung bereits eine sitzende Tätigkeit zu 50 % ein grosser Erfolg gewesen. 
3.8
    
RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
 führte in seiner Stellungnahme vom 1. Februar 2017 aus, dass nach der am 13. August 2015 erfolgten LWS-Untersuchung keine weiter
führende rheumatologische Diagnostik und Behandlung stattgefunden habe. Des
halb bleibe es aus kardiologischer Sicht bei der schon getroffenen Einschätzung vom 22. Februar 2016 (vgl. E. 3.4). 
3.9
    
Dr. 
B.___
 
korrigierte in ihrem Bericht vom 2. Mai 2017 (Urk. 6/64) die zuvor am 25. Januar 2017 gemachten Angaben bezüglich des Vorhandense
i
ns einer MRI-Untersuchung beim Beschwerdeführer (vgl. E. 3.6) und führte aus, dass lediglich eine Röntgen- und keine MRI-Untersuchung 
am 13. August 2015 im Spital 
C.___
 durchgeführt worden sei. Für die beim Beschwerdeführer vorliegende Rückenproblematik wäre aber eine MRI-Untersuchung erforderlich. 
 
4.
4.1
    
Die ärztlichen Berichte stimmen bezüglich Befunderhebung und Diagnosestellung im Wesentlichen überein.
 
Es ist unbestritten, dass der 
Beschwerdeführer in seiner ange
stammten Tätigkeit als 
Anlagenführer
 aufg
rund seiner gesundheitlichen 
Be
schwerden 
(Herzbeschwerden) 
seit 
Oktober
 2014 grundsätzlich vollstän
dig arbeitsunfähig ist (vorsteh
end E. 3.1 ff.)
. Fraglich ist, wie es sich mit der Arbeits
fähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit verhält. 
4.2
    
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers
 ist gestützt auf die aufliegenden Akten von einer ungeschmälerten Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit aus
zugehen. 
Bezüglich des seit 2001 bestehende Diabetes mellitus Typ 2 besteht 
gemäss
 
endokrinologischer
 Einschätzung keine Arbeitsunfähigkeit (vgl. E. 3.1), wobei sich der Beschwerdeführer nur ungenügend um die entsprechende Stoff
wechselkontrolle kümmert (vgl. E. 3.3). 
Bereits 
Dr. 
D.___
, welcher den Beschwer
deführer seit 2009 hausärztlich betreute und somit die Beschwerden gesamthaft beurteilen konnte, erachtete administrative Arbeiten mit leichtem Bewegungspro
fil als ganztags zumutbar (vgl. E. 3.2). Dem im 
Einwandverfahren
 eingereichten Bericht der Abteilung für Radiologie vom 13. August 2015 sind 
leichtgradige 
Befunde an der LWS zu entnehmen (E. 3.5-6). Ob sich die Befunde aus einer Röntgen- oder aus einer MRI-Untersuchung ergaben, wie die neu behandelnde Hausärztin 
Dr. 
B.___
 am 2. Mai 2017 rügte (vgl. E. 3.9), spielt denn keine 
Rolle
. 
So 
lassen 
sich dem Bericht von 
Dr. 
B.___
 - im Nachgang zur gestellten Rück
frage bezüglich der Rückenproblematik (Urk. 6/52) - 
keinerlei Hinweise dafür fin
den, dass aufgrund der geschilderten Problematik eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in leidensangepassten Tätigkeiten bestünde.
 
Die Ärztin
 verzich
tete denn auch darauf, eine Arbeitsun
fähigkeit zu attestieren (E. 3.6 und E. 3.9
).
 
Fe
st steht 
nämlich
, dass trotz diesen
 LWS-Befund
en
 keine weiterführende Diag
nostik und Behandlung stattfand, weshalb anzunehmen ist, dass sich der Beschwerdeführer dadurch auch subjektiv nicht in seiner Leistungsfähigkeit beeinträchtigt fühlt
e bzw. fühlt
. 
Dass RAD-Arzt Dr. 
E.___
 eine vollschichtige Tätigkeit bei angepasster Arbeit (
leichte und überwiegend sitzende Tätigkeiten ohne Stressexposition
) als zumutbar erachtete (E. 3.4), ist vor diesem Hintergrund nicht zu beanstanden.
 Dass die Abteilung für Kardiologie des Spitals 
C.___
 - auf entsprechende Rückfrage der Beschwerdegegnerin (Urk. 6/53) - in ihrem Bericht vom 20. Januar 2017 (vgl. E. 3.7) darauf verwies, dass die ursprünglich attestierte volle Arbeitsfähigkeit für eine herzadaptierte Tätigkeit 
(vgl. E. 3.3) 
nur theore
tisch bestanden habe und angesichts der Gesamtsituation wohl nur 
von 
eine
r
 50%ige
n
 Arbeitsfähigkeit 
auszugehen sei
, über
zeugt nicht. 
Es stimmt zwar, dass der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers diverse medizinische Aspekte beschlägt, doch weder aus kardiologischer oder 
endokrinologischer
 noch aus rheumatologischer Sicht besteht eine Einschränkung, welche einer leidensange
passten (leichten, sitzenden) Tätigkeit entgegenstehen würde. 
Die gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers wurde damit in einer Gesamtschau 
ausreichend 
berücksichtigt. 
4.3
    
Hieran vermögen auch die 
vom
 Beschwerdeführer im vorliegenden Beschwerde
verfahren 
vorgebrachten Einwände (Urk. 1 und Urk. 3/2-7) 
nichts zu ändern. 
So
 ist darauf hinzuweisen, dass Grenze des richterlichen Beurteilungszeitraums die angefochtene Verfügung vom 
2
7. 
März 2017
 ist und seither 
allenfalls 
neu einge
tretene Tatsachen Gegenstand einer neuen Verfügung bilden sollen (BGE 121 V 362).
 
4.
4
    
Der medizinische Sachverhalt ist somit dahingehend erstellt, dass der Beschwer
deführer in seiner angestammten Tätigkeit als 
Anlagenführer
 seit 
Oktober
 2014 grundsätzlich vollständig arbeitsunfähig und in einer behinderungsangepassten Tätigkeit 
(leichte und überwiegend sitzende Tätigkeiten ohne Stressexposition) 
seit 
jeher
 zu 100 % arbeitsfähig ist.
5.
    
Die von der Beschwerdegegnerin für die Invaliditätsbemessung verwendeten Bemessungsfaktoren werden weder in tatsächlicher noch in rechtlicher Hinsicht beanstandet und es besteht angesichts des klar rentenausschliessenden Invalidi
tätsgrades auch kein Anlass für eine nähere Prüfung von Amtes wegen. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 
6.
    
Die Gerichtskosten, die nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert zu bemessen sind (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), sind auf Fr. 600.-- anzusetzen und dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstGeiger