zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01183 · 2016-04-08 · de
Wiedererwägungsweise Aufhebung der Invalidenrente; Abweisung der Beschwerde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01183
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiber Volz
Urteil 
vom 
8. April 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, 
geboren
 1956
, 
meldete sich am 
2
2. 
Juli 2002 
unter Hinweis auf 
krankheitsbedingte Beschwerden im Bereich des Rückens, der Hüfte und der Beine 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an 
(
Urk. 
6/3 
Ziff. 
7.2)
.
 
 Die Sozialversicherungsanstalt des Kanto
ns Zürich, IV-Stelle, 
liess die Versi
cherte begutachten (Gutachten vom 1
5. 
April 2003; 
Urk. 
6/16) und verneinte mi
t Verfügung vom 2
7. 
August 2003 (
Urk. 
6/25) einen Anspruch der Versicher
ten auf eine Invalidenrente. Die von der Versicherten am 1
8.
/29.
 
September 2003 dage
gen erhobene Einsprache (
Urk. 
6/31, 
Urk. 
6/34) wies die 
IV-Stelle mit 
Ein
spra
cheentscheid
 vom 2
4. 
Oktober 2003
 (Urk. 6/37)
 ab. 
1.2
    
Am 
6. 
Juli 2009 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf die Folgen eines 
im Jahre 2006 erlittenen 
Unfalles erneut bei der IV-Stelle zum Bezug 
einer 
Inva
lidenrente 
an (
Urk. 
6/42
, 
Urk. 
6/49
). 
Die IV-Stelle liess die Versicherte erneut
 begutachten (Gutachten vom 1
0. 
August 2011; 
Urk. 
6/72/1-57, 
Urk. 
6/74). Nach 
Erlass des Vorbescheids (
Urk. 
6/80) sprach ihr die IV-Stelle mit Verfügungen vom
 1
8. 
Juli 2012 
(
Urk. 
6/96-110, 
Urk. 
6/85) für die Zeit vom Juni bis Dezem
ber 2010 bei einem Invaliditätsgrad von 82
 %
 eine ganze Rente und mit Wir
kung ab Januar 2011 bei einem Invaliditätsgrad von 55
 %
 eine halbe Rente, zuzüg
lich 
Kinder
rente
 zu. Diese Verfügungen sind unangefochten in Rechtskraft erwa
chsen. 
1.3
    
Nach Eingang 
des von der Versicherten 
ausgefüllten 
Revisi
onsfragebogens
 
vom 2
0. 
Februar 2014 
(
Urk. 
6/120
) 
holte 
die IV-Stelle 
bei
m
 
b
e
handelnden Arzt der Versicherten einen Bericht ein (
Urk. 
6/122/5-6). Nach durchgeführtem 
Vorbe
scheid
verfahren
 (
Urk. 
6/127, 
Urk. 
6/128) 
stellte 
die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 
2
2. 
Oktober 2014 
(Urk. 
6/131 
= Urk. 2) einen 
Invali
ditätsgrad
 von 
2
0
 
% fest
,
 
hob
 die Verfügungen vom 1
8. 
Juli 2012 
und 
die ab Januar 2011 
ausgerichtete 
halbe 
Rente 
wiedererwägungs
weise
 
auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgen
den Monats 
hin 
auf. 
2.
    
D
ie 
Versicherte 
erhob 
am 
7. 
November 
2014 
Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 22. Oktober 2014 (Urk. 2) 
und beantragte
 sinngemäss
, diese sei aufzuheben und es sei 
ihr 
weiterhin eine 
halbe 
Rente auszurichten 
(Urk. 1
).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1
1. 
Dezember 
2014 (Urk. 
5
)
 
die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde 
der 
Beschwerdeführer
in
 am 
2
0. 
April
 2015 
zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
7
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Ändert sich der Grad der Invalidität eines Rentenbezügers oder einer 
Rentenbe
zügerin
 in einer für den Anspruch erheblichen Weise, so ist die Rente laut 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG für die Zukunft entsprechend zu erhöhen, herabzusetzen oder aufzuheben. Der Revisionsordnung gemäss 
Art. 
17 ATSG geht jedoch der Grund
satz vor, dass die Verwaltung befugt ist, jederzeit von Amtes wegen auf 
eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller rich
terlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn diese zweifellos un
richtig und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (BGE 110 V 176 
E.
 
2a; 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG). Unter diesen Voraussetzungen kann die Verwal
tung
 
eine Rentenverfügung auch dann abändern, wenn die Revisionsvorausset
zungen
 des 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG nicht erfüllt sind. Wird die zweifellose Unrich
tigkeit 
der ursprünglichen Rentenverfügung erst vom Gericht festgestellt, so kann es die
 
auf 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG gestützte Revisionsverfügung der Verwal
tung mit dieser
 Begründung schützen (BGE 125 V 368 E.
 
2 mit Hinweisen). Nach
 der Recht
sprechung lässt sich eine allgemein gültige 
betragliche
 Grenze für die Voraus
setzung der Erheblichkeit der Berichtigung nicht festlegen. Mass
gebend sind viel
mehr die gesamten Umstände des Einzelfalles. Bei periodischen Leis
tung
en ist die Erheblichkeit der Berichtigung zu bejahen (BGE 119 V 475 E.
 
1c; 
Urteil des Bundesgerichts 9C_11/2008 vom 29. April 2008 E.
 
4.2 mit Hin
wei
sen).
1.3
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung 
bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche
 auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer 
Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines 
Einkom
mens
vergleichs
 (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Aus
wir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht
sprechung zur Wiedererwägung und prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3 S. 132 f. und 133 V 108 E. 5.4 S. 114 mit Hinweis). Nach der 
bundesgerichtli
chen
 Recht
sprechung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durch
geführten Revision keine leistungsbeeinflussende Änderung der Verhält
nisse festgestellt wurde (Art. 74
ter
 
lit
. f der Verordnung über die Invali
denver
sicherung, IVV) und die bisherige Invali
denrente daher weiter ausgerich
tet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfügung verlangt (Art. 74
quater
 IVV), ist jene in Bezug auf den 
Ver
gleichszeitpunkt
 einer (ordentli
chen) rechts
kräftigen Verfügung gleichzustellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010, je E. 2.2, mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärzt
lichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Be
schwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vor
akten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolge
rungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, dass 
der 
Beschwerde
führer
in
 zum Zeitpunkt 
des
 Erlass
es
 der ursprünglichen 
rentenzusprechenden Verfügung
en
 vom 
1
8. 
Juli
 
2012 
die Ausübung einer 
behin
derungsange
passten
 Tätigkeit im Umfang eines Beschäfti
gungsgrades von 
80
 %
 zuzumuten gewesen sei, 
und 
dass sich 
ihr 
Gesundheits
zustand 
seither nicht ver
ändert 
habe. 
Da seit dem Zeitpunkt 
des 
Erlass
es
 
der 
Verfügungen vom 1
8. 
Juli
 
2012 ein Invaliditätsgrad von 20
 %
 bestanden habe, seien 
diese 
Verfü
gungen infolge 
zwei
fellos
er
 
Unrichtigkeit 
wiedererwägungs
weise
 aufzuheben und
 
die der Beschwerdeführerin ab Januar 2011 ausgerichtete halbe Rente einzu
stellen.
 
2.2
    
Die 
Beschwerdeführer
in
 stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, dass 
ein
e Einstellung der ihr bisher ausgerichteten Rente nicht gerechtfertigt sei, weil sie 
unter starken Schmerzen leide, und weil sich ihr Gesundheitszustand ver
schlech
tert habe (
Urk. 
1).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist vorliegend daher
 einerseits 
(
unter dem Titel der Wiedererwägung
)
, ob die 
ursprünglichen rentenzusprechenden Verfügungen 
vom 1
8. 
Juli 2012 
(
Urk. 
6/96-110, 
Urk. 
6/85) 
zweifellos unrichtig ge
wesen 
waren. Ander
erseits gilt es 
(
unter dem Titel der Rentenrevision
)
 zu prü
fen, ob sich der 
anspruchs
relevante
 Sachverhalt
 im 
Vergleichszeit
raum
 
ab Erlass der ursprüng
lichen rentenzusprechenden Verfügungen 
vom 1
8. 
Juli 2012 
bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 2
2. 
Oktober
 
2014 (Urk. 2) 
in ei
ner für den Ren
tenanspruch 
massgebenden
 Weise wesentlich verändert hat. 
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging bei Erlass der Verfügungen vom 1
8. 
Juli 2012 und bei Erlass der Verfügung vom 2
2. 
Oktober 2014 (Urk. 2) davon aus, dass die Beschwerdeführerin ohne Gesundheitsschaden im Umfang eines vollzeitlichen Arbeitspensums eine Erwerbstätigkeit ausüben würde. Sie stützte sich dabei 
auf 
den Haushaltabklärungsbericht vom 1
0. 
Januar 2012 (
Urk. 
6/75). 
Darin wird erwähnt, dass 
die Beschwerdeführer
in
 anlässlich der Haushaltabklärung vom 
1
4. 
Dezember 2011 angegeben
 habe
, dass ihre beiden Söhne seit dem Jahre 2006
 nicht mehr mit ihr im gleichen Haushalt 
lebten
, 
und dass 
sie ohne 
Ge
sundheits
schaden
 spätestens seit dem Jahre 2007 im Umfang eines 
vollzeitli
chen
 
Arbeits
pensums
 erwerbstätig gewesen wäre (
Ziff. 
2.5).
 Die Beschwerde
führer
in
 bestrei
tet ihre Qualifikation als im Umfang eines Vollzeitpensums Er
werbstätige nicht (
Urk. 
1). 
3.2
    
Nach dem auch bei Geltung des Untersuchungsgrundsatzes zu beachtenden 
Rüge
prin
zip
 
ist von der Beschwerdeinstanz 
nicht zu prüfen, ob sich die ange
fochtene Verfügung unter schlechthin allen in Frage kommenden Aspekten als korrekt erweist
 (BGE 119 V 349 E. 1a); zu prüfen sind grundsätzlich nur die gerügten, im Streite stehenden Teilaspekte eines 
verfü
gungsweise
 festgelegten Rechtsverhältnisses beziehungs
weise - bei Invaliden
renten - nur die im Streite stehenden 
Parameter der Invaliditätsbemessung (
Urteil des Bundesgerichts 9C_719/2008 vom 31. Oktober 2008 E. 4.1
).
3.3
    
Auf Grund der Parteivorbringen sowie mangels 
gegenteiliger 
Anhaltspunkte
n 
ist an der Qualifikation der Beschwerde
führe
rin 
als im Umfang eines 
vollzeitli
chen
 Arbeitspensums Erwerbstätige 
daher nicht zu zweifeln.
4
.
4.
1
    
Vorerst ist die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit massgebende medizini
sche Aktenlage bei Erlass der ursprünglichen Verfügungen vom 1
8. 
Juli 2012 (
Urk. 
6/96-110, 
Urk. 
6/85) zu beurteilen. Dabei 
stützte sich die 
Beschwerdegeg
nerin
 zur Hauptsache 
(vgl. 
Urk. 
6/78
)
 
auf 
das Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 vom 1
0. 
August 2011 (
Urk. 
6/72/1-57)
, 
auf dessen dieses ergänzende Stellungnahme vom 2
4. 
Oktober 2011 (
Urk. 
6/74) 
sowie auf die Stellungnahme von med. 
pract
. 
Z.___
 ihres Regionalen Ärztlichen Dienstes 
(RAD) 
vom 3
1. 
Oktober 2011 (
Urk
 6/78/4-5). 
4
.2
    
Die Ärzte der 
A.___
 stellten im Operationsbericht vom 2
5. 
November 2010 (
Urk. 
6/64/3-4) die folgenden Diagnosen:
- 
Malunion
 mit Unterreposition 
des lateralen
 
Tibiplateau
s
 und konsekuti
ver 
Valgusfehlstellung
 des linken Knies bei
- 
Status nach Reposition und Osteos
ynthese der linken Tibia bei 
me
h
r
fragmentärer
 lateraler 
Tibiaplateau
-Impressionsfraktur links im Jahre 2006 
- 
Status nach 
Osteosynthesematerialentfernung
 
beim 
linken 
Tibiakopf
 am 2
3. 
September 2009
    
Die Ärzte erwähnten, dass die Beschwerdeführerin vor vier Jahren eine schwere 
Tibiakopf
-Impressionsfraktur 
am 
linken Knies erlitten habe, und dass
 sich nach
 
deren Be
handlung 
(
offene
 
Repostion
, 
Osteoynthese
 und 
Osteosynthese
mate
rial
entfernung
 eine Unterreposition
 des lateralen 
Tibiaplateaus
 mit konsek
u
tiver 
Val
gusfehlstellung
)
 eine Schmerzsymptomatik sowie ein Instabilitätsgefühl 
ge
zeigt habe
. Aus diesem Grunde sei 
am 1
5. 
März
 2010 eine lateral aufklap
pende
 
Var
i
sationsosteotomie
 im Bereich des linken 
Tibiakopfes
 durchgeführt worden (S.
 
1). 
    
Ebenfalls m
it Bericht vom 2
5. 
November 2010 (
Urk. 
6/64/9-10) stellten die Ärzte der 
A.___
 einen insgesamt anhaltend geplanten postope
ra
tiven Ver
lauf fest und erwähnten, dass zur Vollbelastung ohne Gehs
töcke über
gegangen werden könne, und dass 
ein Extensionsdefizit verbleiben werde (S.
 
2). 
4.3
    
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato
logie des Bewegungsapparates, erwähnte in seinem Gutachten vom 1
0. 
August 2011 (
Urk. 
6/72
/
1-57), dass die Beschwerdeführerin
 von ihm
 am 2
1. 
April 2011 untersucht worden sei (S. 1) und stellte die folgenden
, die Arbeitsfähigkeit beein
flussenden
 Diagnosen (S. 42 f.):
- 
wechselhaft ausgeprägte Funktionsbeschwerden und 
Belastungsein
schrä
n
kungen
 des linken Kniegelenks nach folgender Entwicklung:
- 
Mehrstückimpressionsbruch des 
äusseren
 Schienbeinkopfbereichs, wahr
scheinlich Ende Juni 2006
- 
Knochenbruchstabilisi
e
rung mit Beckenkammspan-Unterfütterung vom
 Beckenkamm links und Osteosynthese im Juli 2006
 und 
Metall
ent
fernung
 am 23. September 2009
- 
MRI am 2
0. 
November 2009 mit Nachweis einer ausgeprägten knö
cher
ner Instabilität und Defektbildung sowie posttraumatische 
Va
lgus-
Gonarthrose
 
- 
Umstellungsoperation unterhalb des Schienbeinkopfes mit 
Keilent
nahme
 an der Innenseite und erneuter Knochenspanentnahme am Beckenkamm sowie Osteosynthese am 1
5. 
März 2010
- 
Streckdefizit am linken Kniegelenk um 20 Grad
- 
sensible Störung im Narbenbereich
- 
schmerzhafte Kraftleistungsminderung
- 
Gangbildstörung links bei Hilfsmittelbedarf
- 
Neigung zu wechselhaftem 
lumbospondylogenen
 Syndrom
 
in der Zeit 
vom Februar 1999 bis Juni 2006
    
Es sei davon auszugehen, dass seit dem Unfallereignis im Jahre 2006 für kör
per
lich mittelschwere und schwere Arbeiten eine vollständige Arbeitsunfä
hig
keit bestanden habe (S.
 
50). 
In der Zeit ab dem Unfallereignis vom Juni 2006 bis
 
vier Monate nach der 
Osteosynthese und mithin bis Anfang November 2006 habe
 eine Ar
beitsunfähigkeit für behinderungsangepasste, körperlich leichte Tätig
keiten im Umfang von 100
 %
 bestanden. Ab Anfang November 2006 bis Mai 2009 habe für 
solche 
Tätigkeiten eine vollständige Arbeits
fähigkeit bestan
den. Ab Mai 2009
 bis zur 
Osteosynthesematerialentfernung
 vom 2
3. 
September 
2009 
habe eine Arbeitsunfähigkeit für behinderungsangepasste, körperlich leichte Tätig
keiten von 80
 %
, ab 2
3. 
September 2009 bis Ende Juni 2010 eine solche von 100
 %
 und ab Ende Juni 2010 bis Ende September 2010 erneut eine 
solche 
von 80
 %
 bestanden. Gegenwärtig sei der Beschwerdeführer
in
 seit Ende Septem
ber 2010 die 
Ausübung einer behinderungsangepassten, körperlich leichten Tätig
keit im Umfang eines Arbeitspensums von 50
 %
 zuzumuten. Es sei indes 
davon auszugehen, dass der Beschwerdeführerin nach einer entsprechenden Ein
ge
wöhnung die Ausübung eines Arbeitspensums von 80
 %
 zuzumuten sein werde
 (S.
 
51). Da seite
ns der Arme und der Wirbelsäule keine massgebenden 
Beein
trächtigungen bestünden, sei die Beschwerdeführerin in vorwiegend sitzen
den 
Tätigkeiten einzusetzen. Bei solchen Tätigkeiten werde das betroffene linke Knie
gelenk nicht oder nur minimal belastet (S. 52). 
4.4
    
In seiner 
das Gutachten vom 1
0. 
August 2011 
ergänzenden Stellungnahme vom 2
4. 
Oktober 2011 (
Urk. 
6/74) führte 
Dr. 
Y.___
 aus, dass die Beschwerdeführerin wegen ihrer langen Arbeitsabstinenz zu Beginn im Rahmen eines Arbeitspensums von 50
 %
 an den offenen Arbeitsmarkt herangeführt werden soll
e
. Nach einer entsprechenden 
Eingewöhungszeit
 von ungefähr vier Wochen Dauer könne sie 
eine behinderungsangepasste Tätigkeit im Umfang eines Arbeitspensums von 80 % ausüben (S. 1). Auf Grund des Umstandes, dass 
sie 
seit dem Jahre 2006 nicht mehr an 
massgeblichen
 Wirbelsäulenbeschwerden leide, sei davon auszu
gehen, dass 
ihr nach einer ausreichenden Adaptation an das Erwerbsleben 
aus me
dizinisch-theoretischer Sicht die Ausübung einer behinderungsangepassten Tätig
keit im Umfang eines Arbeitspensums von 100
 %
 zuzumuten sei
 
(S. 2). 
4.5
    
RAD-Arzt med. 
pract
. Bernd 
Z.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin, 
erwähnte in seiner Stellungnahme vom 3
1. 
Oktober 2011 (
Urk. 
6/78
/
4-5), 
es könne 
gestützt auf die Beurteilungen durch 
Dr. 
Y.___
 vom 1
0. 
August und vom 2
4. 
Oktober 2011 davon 
ausgegangen werden
, das seit dem Unfallereignis im Jahre 2006 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für mittelschwere und schwere körperliche Arbeiten bestanden habe, und dass der Beschwerdeführerin für die Zeit 
seit Ver
fas
sen des Gutachtens von 
Dr. 
Y.___
 vom 1
0. 
August 2011 die Ausübung 
behin
derungsangepasste
r
, körperlich leichter bis sehr leichter, überwiegend im Sitzen auszuführender Tätigkeiten mit nur kurzen Gehstrecken, bei uneinge
schränktem Konzentrations- und Auffassungsvermögen und eingeschränkter An
passungsfä
higkeit und Belastbarkeit während einer Eingewöhnungszeit von einigen wenigen Wochen im Umfang eines Arbeitspensums von 50
 %
, 
danach im Um
fang eines Arbeitspensums von 80
 %
 und langfristig im Umfang eines 
Arbeits
pensums
 von 100
 %
 zuzumuten sei (S. 2). 
 
5.
5.1
    
Bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 1
1. 
September 2014 (
Urk. 
2) stellt sich der medizinische Sachverhalt folgendermassen dar:
5.2
    
Med. 
pract
. 
B.___
, praktischer Arzt, stellte in seinem Bericht vom 2
3. 
April
 2014 (
Urk. 
6/122) die folgenden, die Arbeitsfähigkeit 
beeinträchtigen
den 
Diagnosen (
lit
. A):
- 
Status nach mehrfragmentärer Impressionsfraktur des lateralen 
Tibiapla
teaus
 links mit osteosynthetischer Versorgung und 
Beckenspannunter
fütterung
, bestehend
 seit Juli 2009
, mit 
Osteosynthese
material
entfer
nung
 am 2
3. 
September 2009
- 
Status nach aufklappender 
Varisationsosteotomie
 
am 
linken 
Tibiakopf
 und 
Neurolyse
 des 
Nervus
 
peronaeus
 am 1
5. 
März 2010
- 
Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion
, bestehend 
seit Okto
ber 2008
- 
Panikstörung
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom
, bestehend
 seit 1999
    
Er stellte einen stationären Gesundheitszustand fest (
lit
. C) und erwähnte, dass seit 1999 bis auf Weiteres eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestehe (
lit
. B). Die Beschwerdeführerin leide unter einer unruhigen und gedrückten Stimmung. Das linke Knie weise ein Extensionsdefiz
it von 10 Grad auf, sei aktuell aber voll belastbar und bei wenig Belastung stabil, wobei auf Grund der posttrauma
tischen Gonarthrose in Zukunft wahrscheinlich die Einsetzung einer Totalpro
these erforderlich sein werde (
lit
. D).
5.3
    
Med. 
pract
. 
Z.___
 
erkannte 
in seiner Stellungnahme vom 1
4. 
Juni 2014 
(Urk. 6/125/3), dass gestützt auf den Bericht von med. 
pract
. 
B.___
 vom 2
3. 
April
 2014 davon auszugehen sei, dass der Gesundheitszustand der Be
schwerde
füh
rerin stationär sei. Aus versicherungsmedizinischer Sicht sei daher von einem unveränderten Gesundheitszustand auszugehen. 
 
5.4
    
Med. 
pract
. 
B.___
 nahm in seiner Stellungnahme vom 
2. 
November
 
2014 (Urk. 3)
 zur angefochtenen Verfügung Stellung und führte diesbezüglich aus, dass die Beschwerdegegnerin darin zu Unrecht von einer Arbeitsfähigkeit der Beschwer
de
führerin im Umfang eines Arbeitspensums von 80
 %
 ausgegangen sei, und 
dass eine Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in diesem Umfang 
nicht 
medi
zinisch belegt
 und nicht realistisch sei 
sowie nicht 
den Tatsachen ent
spreche.
6.
6.1
    
Den erwähnten Akten zum Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin bei Er
lass der ursprünglichen Verfügungen vom 1
8. 
Juli 2012 (
Urk. 
6/96-110, Urk. 6/85)
 ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin im Jahre 2006 
eine schwere 
Tibiakopf
-Impressionsfraktur im Bereich des linken Knies erlitt, welche 
 initial mittels 
Osteoynthese
 
behandelt wurde. Eine nach der Operation aufge
tretene Unterreposition
 des lateralen 
Tibiaplateaus
 mit konsekutiver 
Valgus
fehl
stel
lung
 wurde 
am 1
5. 
März 2010 
mittels einer
 lateral aufklappenden 
Varisations
os
teotomie
 im Ber
eich des linken 
Tibiakopfes
 behandelt. Als Restfolge verblieb ein Extensionsdefizit im Bereich des linken Kniegelenks. 
Dr. 
Y.___
 ging 
in seinem Gutachten vom 1
0. 
August 2011 
davon aus, dass
 
der Beschwerdeführerin die 
Ausübung 
körperlich mittelschwerer bis schwerer Tätigkeiten, unter Ein
schluss der bisherigen Tätigkeit als Kioskverkäuferin, nicht mehr zuzumuten sei, 
dass ihr indes die Ausübung einer 
behinderungs
angepassten
, körperlich leichten Tä
tigkeit 
g
egenwärtig 
vorerst 
im Umfang eines Arbeitspensums von 50
 %
 
und
,
 
nach einer entsprechenden Eingewöhnung
,
 
im Umfang 
eines Arbeitspensums von 80
 %
 zuzumuten sei
 (vorstehend E.
 
4.3
). 
In seiner 
Stellungnahme vom 2
4. 
Okto
ber 2011 
präzisierte 
Dr. 
Y.___
, dass 
der 
Beschwerdeführerin
 im Rah
men einer Eingewöhnungszeit von vier Wochen vorerst die Ausübung einer 
behinderungsangepassten, körperlich leichten Tätigkeit im Umfang eines 
Arbeits
pensums
 von 50
 %
 und 
anschliessend
 
im Umfang eines Arbeitspensums von 80 % 
zuzumuten sei. Medizinisch-theoretisch sei 
nach einer 
a
usreichenden Adap
tation an das Erwerbsleben 
zudem von der Zumutbarkeit einer Ausübung einer 
behinderungsangepassten Tätigkeit im Umfang eines Arbeitspensums von 100
 %
 
auszugehen (vorstehend E. 
4.4
). 
    
Damit übereinstimmend 
ging 
med. 
pract
. 
Z.___
 
in seiner Stellungnahme vom 3
1. 
Oktober 2011 
davon aus, dass der Beschwerdeführerin ab dem Zeitpunkt 
des Verfassens des Gutachtens durch 
Dr. 
Y.___
 vom 1
0. 
August 2011 die Ausübung behinderungsangepasste
r
, kör
perlich leichter bis sehr leichter, überwiegend im Sitzen auszuführender Tätigkei
ten während einer Eingewöhnungszeit von einigen wenigen Wochen im Umfang eines Arbeitspensums von 50
 %
, danach im Um
fang eines Arbeitspensums von 80
 %
 und langfristig im Umfang eines 
Arbeits
pensums
 von 100
 %
 zuzumuten sei (
vorstehend E.
 4.5
).
6.2
    
Das Gutachten von Dr. 
Y.___
 vom 
1
0. 
August 2011 
erfüllt zusammen mit 
seiner 
dieses ergänzenden Stellungnahme 
vom 3
1. 
Oktober 2011 
die nach der Recht
spre
chung für eine beweiskräf
tige medizi
nische 
Entscheidungs
grundlage
 vor
aus
ge
setzten Kriterien (vgl. vor
steh
end E. 
1.4
). Denn einerseits ver
fügt 
der Gutachter
, welcher Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates ist, über 
eine für die Beurteilung des streitigen 
Gesund
heitszustandes der
 Be
schwerdeführerin angezeigte medizinische Weiter
bildung. Andererseits hat 
er sich 
mit den medizi
nischen 
Vorakten
 sowie mit den Ergeb
nissen seiner
 
eigenen 
Untersuchung
en
 eingehend auseinandergesetzt und be
grün
dete seine Schluss
folgerung
en, wonach der Beschwerdeführerin vorerst während vier Wochen die Ausübung einer behinderungsangepassten, körperlich leich
ten
 Tätigkeit im Umfang eines 
Arbeitspensums von 50
 %
 und 
anschliessend
 im Umfang eines Arbeitspensums von 80 % 
sowie langfristig, nach genügender Eingewöhnung 
an das Erwerbsleben
, 
im Umfang eines Arbeitspensums von 100
 
% 
zuzumuten sei
,
 in nachvollziehbarer Weise
. 
Auf die nachvollziehbare und auch in inhaltlicher Hinsicht 
überzeugende
n
 
Beurteilung
en
 durch Dr. 
Y.___
 kann 
vor
lie
gend 
daher 
abgestellt wer
den. 
6.3
    
Des Gleichen vermag
 die
 Beurteilung durch med. 
pract
. 
Z.___
 vom 3
1. 
Okto
ber 2011, welcher mit derjenigen durch 
Dr. 
Y.___
 weitgehend übereinstimmt, 
zu überzeugen. Denn 
darin 
legte 
med. 
pract
. 
Z.___
 
in nachvollziehbarer Weise dar, 
dass gestützt auf die medizinische Aktenlage 
ab dem Zeitpunkt 
des Gut
achtens von 
Dr. 
Y.___
 vom 1
0. 
August 2011 
vorerst 
während einer Zeit von ei
nigen wenigen Wochen eine Arbeitsfähigkeit in behinderungsangepassten, körperlich leichten bis sehr leichten, überwiegend sitzenden Tätigkeiten von 50
 %
,
 
anschliessend
 eine solche von 80
 %
 bestand
en habe
, und dass langfristig mit einer solchen von 100
 %
 zu rechnen sei. 
6.4
    
Gestützt auf die nachvollziehbaren Beurteilungen durch 
Dr. 
Y.___
 und med. 
pract
. 
Z.___
 
hat 
vorliegend daher mit 
dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als erstellt zu gelten, dass 
der Beschwerdeführerin spätestens ab 
1. 
Oktober 2010 die Ausübung einer behinderungsangepassten, körperlich leichten, überwiegend sitzenden Tätigkeiten im Umfang eines Arbeitspensums von 80
 %
 zuzumuten war.
7.
7.1
    
Den medizinischen Akten zum Gesundheitszustand bei Erlass der 
angefochtenen Verfügung vom 
2
2. 
Oktober
 2014 (
Urk. 
2) lässt sich entnehme
n
, dass med. 
pract
.
 
B.___
 in seinem Bericht vom 2
3. 
April 2014 (
vorstehend E.
 
5.2
) einen stationä
ren Gesundheitszustand feststellte und erwähnte, dass das linke Knie ein 
Exten
sionsdefizit
 von 10 Grad aufweise, bei wenig Belastung 
aber 
stabil und voll
 be
lastbar sei. 
Obwohl 
med. 
pract
. 
B.___
 
in psychischer Hinsicht eine 
Panik
störung
 und eine Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion fest
stellte, lässt sich seiner Beurteilung nicht entnehmen, dass sich der Gesund
heitszustand der Beschwerdeführerin seit Erlass der ursprünglichen Verfügun
gen
 vom 1
8. 
Jul
i 2012 massgeblich verändert habe
. Denn einerseits ging med. 
pract
. 
B.___
 davon aus, das die Anpassungsstörung 
bereits 
seit Oktober 2008 bestehe. Andererseits beurteilte er den Gesundheitszustand als stationär. Auf eine Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin lässt sich auch 
nicht auf Grund der von med. 
pract
. 
B.___
 
festgestellten Arbeitsunfä
higkeit
 von 100
 %
 schliessen. Denn med. 
pract
. 
B.___
 vertrat die Ansicht, dass eine Arbeits
unfähigkeit in diesem Umfang bereits seit 1999 bestanden habe. 
Die 
Beurteilung durch med. 
pract
. 
B.___
 
erscheint diesbezüglich daher 
als eine un
terschiedliche Beurteilung eines 
grundsätzlich 
gleichgebliebenen Sachverhalts. Damit überein
stimmend vertrat 
der RAD-Arzt
 
Z.___
 in seiner Stellungnahme vom 1
4. 
Juni 2014 
(
vorstehend E.
 
5.3
) die Ansicht, dass von einem unverän
derten Gesund
heits
zustand auszugehen sei.
7
.2 
    
Auf Grund der medizinischen Aktenlage steht daher fest, dass sich der Gesund
heitszustand der Beschwerdeführerin im massgebenden Vergleichs
zeitraum vom 1
8. 
Juli 2012 bis 2
2. 
Oktober 2014 nicht in einer in revisionsrechtlichem Sinne erheblichen Weise verändert hat.
 
7
.3
    
Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin in der ange
fochtenen Verfügu
ng vom 2
2. 
Oktober 2014 (
Urk. 
2)
 davon ausging, dass sich 
der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin im massgeblichen Zeitraum nicht
 verändert hat, und dass 
weiterhin 
eine Arbeitsfähigkeit in
 b
ehinderungs
ange
passten
, körperlich leichten, überwiegend sitzenden Tätigkeiten von 
unver
ändert 
80
 %
 
bestand 
(S. 2)
.
8
.
8
.1
    
Zu prüfen bleibt 
die 
Invaliditätsbemessung für die Zeit ab 
1. 
Oktober 201
0. 
8
.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
),
 in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditäts
grad
 bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE
 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
8
.3
    
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des 
Rentenbe
ginns
 massgebend. Validen- und Invalideneinkommen sind auf zeitidentischer Grundlage zu erheben; allfällige rentenwirksame Änderungen der 
Vergleichs
einkommen
 müssen bis zum Verfügungszeitpunkt berücksichtigt werden (BGE 
129 V 222 E.
 
4.1 und 4.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_22/2014 vom 1
8. 
Febru
ar
 2014 E. 4.3). 
8
.4
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
ein
kommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkom
mens
entwicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung ent
spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fort
gesetzt wor
den
 wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrschein
lichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Der bei der Bemessung des Invalideneinkommens zu berücksichtigenden aus
gegli
chenen Arbeitsmarktlage (Art. 16 ATSG) ist grundsätzlich auch bei der Fest
setzung des 
Validenlohnes
 Rechnung zu tragen, wobei auf die Ergebnisse der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen 
Lohnstruk
tur
erhebung
 (LSE) abgestellt werden kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_192/2014 vom 23. September 2014 E. 3.2 mit Hinweisen).
8
.5
    
Lässt sich aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung realisierte Einkommen nicht hinreichend genau beziffern, ist auf Erfahrungs- und Durchschnittswerte (Tabellenlöhne) abzustellen (vgl. AHI 1999 S. 240 E. 3b), wobei die für die 
Entlöhnung
 im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren mit zu berücksichtigen sind (AHI 1999 S. 237, E. 3; Urteile des Bundesgerichts 8C_163/2008 vom 8. August 2008 E. 3.2.1, 9C_868/2013 vom 24. März
 
2014 E.
 
4.2.2, 9C_210/2011 vom 21. April
 
2011 E.
 
3.2.1.2). Nach der Rechtsprechung können 
die 
Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohn
strukturerhebungen
 (LSE) heran
gezogen werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die stan
dardisier
ten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszuge
hen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berück
sichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40
 
Wochenstunden zu
grunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende 
be
triebs
üb
liche
 Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 f. E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
8
.
6
    
Da die Beschwerdeführerin seit dem Jahre 2000 aus invaliditätsfremden Grün
den keine Erwerbstätigkeit mehr ausgeübt hat (
Urk. 
6/50, 
Urk. 
6/75)
,
 
ist bei der Bemessung des 
Valideneinkommens
 
auf Erfahrungs- und Durchschnittswerte (Tabellenlöhne) 
abzustellen. 
Da die Beschwerdeführerin keine Berufsausbildung absolviert 
(
Urk. 
6/75) 
hat
,
 ist 
bei der 
Bestimmun
g des 
Valideneinkommens
 auf 
den Durchschnittslohn (Zentralwert) für Frauen im Anforderungsniveau 4 (ein
fache und repetitive Tätigkeiten) im Jahre 2010 
gemäss 
der 
LSE 
2010 
(
Tabelle TA1
) abzustellen. Ausgehend vom Tabellenlohn von Fr. 
4‘225
.-- (monatlich) resul
tiert 
im Jahre 2010 
bei einer 
durchschnittlichen 
betriebsüblichen 
Wochen
arbeitszeit
 von 
41.6
 Stunden im Jahre 
2010 
(Die Volkswirtschaft 
9-2014, Tabelle B9.2 S.
 
84
) bei einem 
mutmass
lichen Beschäfti
gungsgrad von 
100
 %
 ein
 
Validen
einkommen
 von rund Fr. 
52
‘
728
.-- (Fr. 
4‘225
.-- x 12 Monate ÷ 40 Stun
den x 41.6 Stunden
).
9.
9
.1
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er
werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, na
ment
lich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss LSE herange
zo
gen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1).
9
.2
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ur
sprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Aus
wirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte da
für bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merk
male ihre gesundheitlich bedingte (Rest
)Arbeitsfähigkeit auf dem allge
meinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Be
tracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). 
    
Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen. Es ist nicht von dem von der IV-Stelle vorgenommenen Abzug auszugehen und dieser ange
messen zu erhöhen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E. 
3
.
2 mit Hinweis auf
 SVR 2011 IV Nr. 31 S. 90, 9C_728/2009 E. 4.1.2).
9
.3
    
Der
 Beschwerdeführer
in
 war die 
Ausübung 
behinderungsangepass
ter
, körperlich leichter
, überwiegend sitzender
 Tätigkeiten 
im Umfang eines Arbeitspensums von 80
 %
 zuzumuten 
(vorstehend E. 
6.4
). Es ist daher 
davon auszuge
hen, dass 
sie 
aus gesundheitlichen Gründen im Ver
gleich zu voll Einsatz
fähigen mit 
einer 
geringeren 
E
ntlöhnung
 rech
nen müsste. 
W
eitere 
ein
kommens
beeinflus
sende
 Merk
male sind nicht auszumachen. Insgesamt er
scheint daher ein Abzug vom Tabellenlohn im Umfang von 10 % als gerechtfertigt.
9
.4
    
Unter Berücksichtigung des Zentralwerts für 
einfache und repetitive Tätigkeiten (Anforderungsniveau 4
) für 
Frauen 
(Tabelle TA
1
) der LSE
 2010
 von Fr. 
4‘225
.--, einer durchschnittlichen betriebsüblichen wöch
entlichen Arbeitszeit im Jahre 
2010 
von 41.6 Stunden (
Die Volkswirtsch
aft 9-2014, Tabelle B9.2 S. 84)
, ei
ner 
Restar
beitsfähigkeit
 in zumutbaren 
behinderungs
an
gepassten
 Tätig
kei
ten von 
80
 % und einem Abzug vom Tabellenlohn von 
1
0 % resultiert im Jahre 
2010 
ein 
Inva
li
den
einkommen
 von 
(gerundet)
 Fr. 
37‘964
.-- (Fr. 
4‘225
.
 x 12 Monate ÷ 40 Stun
den x 41.6 Stun
den x 0.8
 x 0.9
). 
1
0
.
    
Der Vergleich des 
Vali
deneinkommens
 von Fr.  
52
‘
728
.-- mit dem 
Invalidenein
kommen
 von Fr. 
37‘964
.-- ergibt eine Erwerbseinbusse von Fr. 
14
‘
764
.--
.
 
Dar
aus resultiert ein Invaliditätsgrad von (gerundet) 
28
 %. Damit steht fest, dass 
ab 
1. 
Oktober 2010 
ein für den Anspruch auf eine Invalidenrente vorausgesetzter Invaliditätsgrad nicht er
reicht wurde. 
11
.
    
11
.1
    
Die am 1
4. 
April 1956 (
Urk. 
6/4/2) geborene Beschwerdeführerin 
hatte zum 
mass
geblichen Zeitpunkt 
bei dem
 Erlass der angefochtenen, 
rentenaufhebenden Verfügung vom 
2
2. 
Oktober 2014 ihr 
5
5. 
Altersjahr bereits zurückgelegt und bezog seit 
dem 
1. 
Juni 2010 und mithin seit rund vier Jahren 
eine Rente (
vgl. 
BGE 141 V 5). 
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 2
2. 
Oktober 2014 (
Urk. 
2 S.
 
3) davon aus, dass 
Dr. 
Y.___
 
der Beschwer
deführerin 
in seinem Gutachten eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 in 
behinde
rungsangepassten
 Tätigkeiten attestiert habe, und dass 
sie bei Erlass der 
Verfü
gungen vom 1
8. 
Juli 2012 bei der Rentenbemessung fälschlicherweise von einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 ausgegangen sei. Auf Grund des Umstandes, dass die Beschwerdeführer
in
 es unterlassen habe, ihre Restarbeitsfähigkeit zu verwerten, seien Eingliederungsmassnahmen 
indes 
nicht erforderlich und es sei der Be
schwerdeführerin 
die
 
Selbsteingliederung zuzumuten.
11
.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung ist eine medizinisch attestierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit grundsätzlich auf dem Weg der Selbsteingliederung verwertbar. Aus einer medizinisch attestierten Verbesserung der Arbeitsfähigkeit kann un
mittelbar auf eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit geschlossen und damit ein entsprechender Einkommensvergleich (mit dem Ergebnis eines tieferen 
Invali
ditätsgrades
) vorgenommen werden. Es können im Einzelfall jedoch Erforder
nisse des Arbeitsmarktes der Anrechnung einer medizinisch vorhandenen Leis
tungsfähigkeit und medizinisch möglichen Leistungsentfaltung entgegenstehen, wenn aus den Akten einwandfrei hervorgeht, dass die Verwertung eines bestimmten Leistungspotentials ohne vorgängige Durchführung befähigender Mass
nahmen allein vermittels Eigenanstrengung der versicherten Person nicht möglich ist. Die Verwaltung muss sich vor der Herabsetzung oder Aufhebung einer Invalidenrente vergewissern, ob sich ein medizinisch-theoretisch wieder
gewonnenes Leistungsvermögen ohne Weiteres in einem entsprechend tieferen Invaliditätsgrad niederschlägt oder ob dafür - ausnahmsweise - im Einzelfall eine erwerbsbezogene Abklärung (der Eignung, Belastungsfähigkeit usw.) und/
oder die Durchführung von Eingliederungsmassnahmen im Rechtssinne voraus
gesetzt ist. Insbesondere wenn bisher schon eine erhebliche 
Restarbeits
fähigkeit
 bestand, zieht der anspruchserhebliche Zugewinn an Leistungsfähig
keit jedoch kaum zusätzlichen Eingliederungsbedarf nach sich (Urteil 
des Bun
desgerichts 
9C_768/2009 vom 1
0. 
September 2010 E.
 
4.1). Diese Rechtspre
chung findet An
wendung sowohl bei einer revisions- als auch bei der 
wieder
erwägungsweisen
 Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente, jedoch nur bei versicherten Personen, welche das 5
5. 
Altersjahr zurückgelegt oder die Rente seit mehr als 15 Jahren bezogen haben (SVR 2011 IV Nr. 73 S. 220, 9C_228/2010 E. 3.3-3.5; 
Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_920/2013 vom 2
0. 
Mai
 
2014 E.
 
4.4). Nicht anwend
bar ist diese Rechtsprechung, 
sofern 
die 
Rentenauf
hebung
 
auf der Rechts
grund
lage der 
6. 
IV-Revision erfolgt ist (
lit
. a 
Abs. 
1 und 
Abs. 
4 der 
Schlussbe
stimmungen
 der Änderung des IVG vom 1
8. 
März 2011 zur Überprüfung von Renten, die bei 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndro
malen
 
Beschwerde
bil
dern
 ohne nachweisbare organische Grundlage gesprochen wurden, erstes Massnahmenpaket, in Kraft getreten am 
1. 
Januar 2012
; vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_597/2014 vom 
6. 
Oktober 2015 E. 3.1
). 
11
.3
    
Im Einzelfall als unzumutbar erachtet hat das Bundesgericht die 
Selbsteinglie
derung
 insbesondere bei über 20-jährigem Rentenbezug (Urteile 
des Bundesge
richts 
9C_768/2009 vom 1
0. 
September
 
2010 E.
 
4; 9C_675/2010 vom 3
0. 
Novem
ber 2010 E.
 
5.3 und 5.4; 8C_338/2012 vom 2
8. 
August
 
2012 E.
 
4.2.2) bezieh
ungs
weise langer Abwesenheit vom Arbeitsmarkt (Urteile 
des Bundesge
richts 
8C_338/2012 vom 2
8. 
August 2012 E. 4.2.2; 9C_920/2013 vom 2
0. 
Mai
 
2014 E.
 
4.5; 9C_178/2014 vom 2
9. 
Juli 2014 E. 7.2; BGE 141 V 5 E. 4.2.2 S. 8). 
11
.4
    
Umgekehrt hingegen wurde die Zumutbarkeit einer Selbsteingliederung nament
lich dann angenommen, wenn die versicherte Person trotz 
Rentenbezu
ges
 regel
mässig gearbeitet hatte und daher auch keine 
arbeitsmarktliche
 Desin
tegration bestand (Urteile 
des 
Bundesgerichts 
9C_315/2011 vom 3
0. 
Mai 2011 E.
 
3.3
 ff.
; 8C_586/2014 vom 2
2. 
Dezember 2014 E. 8.2; 9C_661/2014 vom 1
7. 
September 2015 E.
 
3.4; 
vgl. zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 8C_597/2014 vom 
6. 
Oktober 2015 E. 3.2
).
    
Des Gleichen 
wurde ein 
Anspruch auf Abklärung 
und 
Durchführung beruflicher Eingliederungsmassnahmen 
verneint beziehungsweise die 
Zumutbarkeit einer Selbsteingliederung 
bejaht bei einer 
nichtinvaliditätsbedingte
n
 
arbeits
marktli
che
n
 Desintegration
. Ein solche liegt vor, wenn 
einer versicherten Person die Verwertung der Restarbeitsfähigkeit seit Jahren zumutbar war und die berufli
che Selbstin
tegration seither allein aus invaliditäts
fremden Gründen unterblie
ben ist (
Urteile des Bundesgerichts 9C_661/2014 vom 1
7. 
September 2015 E.
 
3.3 und 
9C_752/2013 vom 2
7. 
Juni 2014 E. 4.3.2
; 
vgl. 
Rz
. 5020.3 
des 
Kreisschrei
ben
s
 des BSV über Invalidität und Hilflosigkei
t in der Invalidenversicherung, KSIH,
 in der ab 
1. 
Januar 2015 geltenden Fassung).
 
11
.5
    
Vorliegend konnte die Beschwerdeführerin nach dem Umfall vom Juni 2006 körperlich mittelschwere bis schwere Tätigkeiten zwar nicht mehr ausüben. 
Ge
mäss der Beurteilung durch 
Dr. 
Y.___
 (vorstehend E.
 
4.3
) war ihr indes 
die Aus
übung 
eine
r
 behinderungsangepasste
n
, körperlich leichte
n
 Tätigkeit
 
wäh
rend der Zeit von 
Anfang November 2006 bis Mai 2009 
im Umfang eines Arbeitspensums von 100
 %
, vom 
Mai 2009
 bis 2
3. 
September 2009 
und 
ab Ende Juni 2010 bis Ende September 2010 
im Um
fang eines solchen von 2
0
 
%
, ab 
Ende September 2010 
bis 
9. 
August 2011 im Umfang eines solchen von 50
 %
 und ab 1
0. 
August 2011 im Umfang eines 
Ar
beitspensums
 von 80
 %
 zuzu
mu
ten. Lediglich in der 
Zeit vom Juni bis Anfang November 2006 
und vom 
2
3. 
September
 
2009 bis Ende Juni 2010 
bestand auch für 
behinderungsan
ge
passte
, körperlich leichte Tätigkeiten 
eine vollständige Ar
beitsunfähigkeit. 
11
.6
    
Die Beschwerdeführerin hat keine 
Anstrengungen unternommen, wieder eine Teilzeitstelle aufzunehmen
 und hat die Beschwerdegegnerin bis zum 
4. 
April 
2012 
auch nicht 
um Gewährung von Eingliederungs
massnahmen ersucht.
 
Erst 
am 
4. 
April 2012 
hat sie die Beschwerdegegnerin 
schriftlich um Unterstützung bei der beruflichen Eingliederung ersucht (
Urk. 
6/87)
. In 
der Folge 
hat sie 
die 
vorgeschlagenen Gesprächstermine mit der Eingliederungsberatung der 
Beschwer
degegnerin
 telefonisch abgesagt und sich anschliessend nicht mehr bei 
der Eingliederungsberatung 
gemeldet (
Urk. 
6/90/2). 
Mangels gezeigtem 
Einglie
derungswillen
 kann der 
Beschwerdegegnerin daher 
nicht vorgeworfen werden, sie hätte es unterlassen, die Eingliederung 
der Beschwerdeführerin 
zu prüfen 
beziehungsweise 
Hilfestellungen 
dazu 
anzubieten. 
Demnach steht fest, dass 
der 
Beschwerdeführerin
 nach 
dem Unfall vom Juni 2006 - 
abgesehen von 
der Zeit vom Juni bis Anfang November 2006 und vom 2
3. 
September 2009 bis E
nde Juni 2010, als 
auch in 
behinderungsangepassten Tätigkeit
en
 vorübergehend 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestand
 - 
die Verwertung ihrer 
Restar
beitsfähigkeit
 grundsätzlich zuzumuten war, und dass eine Ausschöpfung dieser Resterwerbsfähigkeit 
durch die Beschwerdeführerin 
und eine 
berufliche Integra
tion aus 
invaliditäts
fremden Gründen unterblieben
 
sind
.
 Demzufolge 
besteht vor der Rentenaufhebung kein Anspruch auf Abklärung 
beziehungsweise 
Durch
führung beruflicher Eingl
iederungsmassnahmen. 
    
Es steht
 der Beschwerde
führ
erin indes
 frei, sich bei der Invalidenversicherung für berufliche Massnahmen neu anzumelden.
12
.
12
.1
    
Die Wiedererwägung dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsan
wendung einschliesslich unrichtiger Tatsachenfeststellung im Sinne der 
Sach
verhaltswürdigung
 (
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG; vorstehend E. 1.2)
. Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit ist in der Regel erfüllt, wenn eine 
Leistungszuspre
chung
 aufgrund falsch oder unzutref
fend verstandener Rechtsregeln erfolgt ist oder wenn massgebliche Bestimmun
gen nicht oder unrichtig angewandt wur
den. Anders verhält es sich, wenn der Wiedererwägungsgrund im Bereich mate
rieller Anspruchs
voraussetzungen liegt, deren Beurteilung notwendigerweise Ermessenszüge aufweist. Erscheint die Beurteilung einzelner Schritte bei der Feststellung solcher Anspruchsvoraus
setzungen (Invaliditätsbemessung, 
Ar
beits
un
fähigkeits
schätzung
, 
Beweiswürdi
gung
, Zumutbarkeitsfragen) vor dem Hinter
grund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechtskräf
tigen Leistungszusprechung darbot, als ver
tretbar, scheidet die Annahme zwei
felloser Unrichtigkeit aus. Zweifellos ist die Unrichtigkeit, wenn kein vernünfti
ger Zweifel daran möglich ist, dass die Ver
fügung unrichtig war. Es ist nur ein 
einziger Schluss - derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfügung - denkbar 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_148/2014 vom 28. Mai 2014 E. 2.1 mit Hinweisen). 
1
2
.2
    
Eine zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenverfügung hat die Recht
sprechung etwa angenommen, wenn bis zum damaligen 
Verfügungs
zeit
punkt
 keine Einschätzung der Leistungsfähigkeit in einer zumutbaren 
Ver
weis
tätigkeit
 vorlag und der Invaliditätsgrad allein nach Massgabe der Arbeits
fähigkeit festgelegt wurde, bei der erstmaligen Anspruchsprüfung als
o die Inva
lidität der Arbeitsunfähigkeit gleichgestellt und damit von einem rechtlich fal
schen Invaliditätsbegriff ausgegangen wurde, und wenn gestützt auf eine recht
lich korrekte Invaliditätsbemessung ohne Zweifel eine tiefere Rente zuge
spro
chen worden wäre (Urteil des Bundesgerichts 8C_676/2011 vom 3
1. 
Januar 2012 E. 5.1; in BGE 135 I 1 nicht publizierte 
E. 5.3 des Urteils des Bundes
ge
richts 9C_342/2008 vom 2
0. 
November
 
2008; Urteil des Bundesgerichts 8C_846/2010
 vom 1
0. 
Dezember 2010 E. 1.4 mit Hinweisen).
12
.3
    
Bei 
Erlass der ursprünglichen Verfügungen vom 1
8. 
Juli 2012 
stützte sich die Beschwerdegegnerin 
nicht auf 
die 
Beurteilungen durch 
Dr. 
Y.___
 u
nd durch med. 
pract
. 
Z.___
, wonach 
spätestens ab 
1. 
Oktober 2010 
in 
behinderungs
angepassten
, körperlich leichten, überwiegend sitzenden Tätigkeiten 
eine Arbeitsfähigkeit 
von 80
 %
 
bestand, 
sondern ging 
in Widerspruch zu 
diesen ärzt
li
chen 
Beurteilungen 
ohne 
Begründung 
davon aus, 
dass der Beschwerde
führerin die Ausübung einer behinderungsangepassten, körperlich leichten, über
wiegend sitzenden Tätigkeiten 
lediglich 
im Umfang eines Arbeitspensums von 50
 %
 zu
zumuten 
sei
. 
Da d
ie Invaliditätsbemessung auf Grundlage einer Arbeits
fähigkeit in 
behinderungs
angepassten
 Tätigkeiten von 50
 %
 
in gänzlichem 
Widerspruch zur medizinischen Aktenlage
 stand, erscheint 
die 
den 
Verfügungen vom 1
8. 
Juli 2012 
zugrunde liegende 
Invaliditätsbemessung für die Zeit ab 
1. 
Oktober 201
0
 
als gänzlich unvertretbar
, weshalb 
von einer zweifellosen
 Un
richtig
keit 
auszu
gehen ist
. 
1
2
.4
    
Angesichts der zur Diskussion stehenden Dauerleistungen ist das für eine 
Wieder
erwägung
 notwendige Erfordernis der Erheblichkeit der von der IV-Stelle vorgenommenen Berichtigung der am 
1
8. 
Juli 2012 
erfolgten 
Leistungs
zu
sprache
 ohne weiteres gegeben (vorstehend E. 
1.2
). 
1
2
.5
    
Demzufolge waren bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
2
2. 
Oktober 
2014 die 
Voraussetzungen für eine Wiedererwägung der Verfügung
en
 vom 
1
8. 
Juli
 2012 
im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG 
erfüllt
.
1
3
.
1
3
.1
    
Bei der Wiedererwägung einer formell rechtskräftigen Verfügung oder eines formell rechtskräftigen 
Einspracheentscheids
 (sei es im Rahmen der substituier
ten Begründung bei Gelegenheit eines Revisionsverfahrens nach Art. 17 Abs. 1 ATSG und Art. 87 ff. IVV, sei es sonst von Amtes wegen oder auf Gesuch hin) gilt es, wenn spezifisch invalidenversicherungsrechtliche Aspekte zur Diskussion stehen (worunter alle Tatsachenänderungen verstanden werden, welche im Be
reich des Invaliditätsgrades von Bedeutung sind), mit Wirkung ex 
nunc
 et pro 
futuro
 einen rechtskonformen Zustand herzustellen. Der Aufhebung der Rente pro 
futuro
 gemäss Art. 88
bis
 Abs. 2 
lit
. a IVV liegt die 
ratio
 
legis
 zugrunde, dass die versicherte Person nicht wegen einer rückwirkenden Reduktion oder Ein
stellung einer Invalidenrente Geldleistungen zurückzahlen soll, welche sie auf
grund eines rechtskräftigen Rentenentscheids gutgläubig bezogen hat. Zudem will ihr die Bestimmung Zeit zur Anpassung an die neuen finanziellen Verhält
nisse geben (Urteil 9C_365/2009 vom 6. Januar 2010 E. 6.2). Eine rückwirkende Herabsetzung oder Aufhebung der Rente nach Art. 88
bis
 Abs. 2 
lit
. b IVV ist nur zulässig, wenn die unrichtige Ausrichtung einer Leistung darauf zurückzuführen ist, dass der Bezüger sie unrechtmässig erwirkt hat oder der ihm gemäss Art. 77 IVV zumutbaren Meldepflicht nicht nachgekommen ist (Urteil des Bundesge
richts 8C_920/2009 vom 22. Juli 2010 E. 2.5).
1
3
.2
    
Demzufolge ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin mit der ange
fochtenen Verfügung vom 2
2. 
Oktober
 
2014
 die der Beschwerdeführerin bisher ausgerichtete halbe Rente auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden beziehungsweise auf den ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgenden Monats und mithin 
auf den 
1. 
Dezember 2014 hin aufhob
, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
1
4
.
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Bes
chwerdeverfahren vor dem kan
to
na
len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ver
weigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind 
nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert 
unter Berücksichti
gung des 
gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 
7
00.-- fest
zusetzen und
 der
 unterliegenden Beschwerde
führer
in
 aufzuerlegen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
7
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz