zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00633 · 2021-03-10 · de
Einkommensvergleich, in casu kein Abzug für Teilzeitarbeit (Männer)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00633
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
10. März 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Christoph Lerch
Lerch & Lerch Rechtsanwälte
Rosswiesstrasse
 29, 8608 
Bubikon
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1973, 
verfügt über
 eine 
abgeschlossene 
Aus
bildung 
zum kaufmännischen Angestellten (Fähigkeitsausweis) 
und absolvierte 
Weiterbildu
ngen im IT
-
 und Führungsbereich
. Z
uletzt 
war
 er
 seit 
Juli 
2014 Mit
arbeiter IT
/
Applikationsmanager
 bei der 
Y.___
 SA.
 Aufgrund ein
er 
Depression w
ar er ab 21.
 
Okt
ober
 
2016
 (Urk. 
9/2)
 
bzw
.
 1. 
November
 
2016
 (Urk.
 
9/14) 
krankgeschrieben;
 das Arbei
t
s
verhältnis wurde per Ende April 2017 
durch die Arbeitgeberin 
aufgelöst
. Mit Gesuch vom 17. 
April 2017 meldete sich 
X.___
 
unter Hinweis auf eine psychische Erkrankung
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk.
 
9/2
)
. 
Die IV-Stelle tätigte
 Abklärunge
n in medizinischer wie erwerblic
her 
Hinsicht 
und führte 
mit dem Versicherten ein Standortgespräch
 durch
 (Urk. 
9/10)
. Ebenso gewährte sie 
Massnahmen der Frühintervention 
(Berufsberatung, vgl. Urk. 
9/19
 und Urk. 
9/46
)
. Nach Erlass eines leistungsverneinen
den (ersten) Vor
bescheids (Urk. 
9/37)
 
erteilte sie Kostengutsprache für
 
Integrationsmassnahmen
 
(Aufbautraining
, Urk. 
9/55
,
 
sowie Verlängerung desselben
,
 
Urk. 
9/78
) und
 
rich
tete
 
Taggelder
 aus (
Urk. 
9/66
 und 
Urk. 
9/80
)
; d
iese Massnahmen
 
wurden
 
per
 
30. 
Juni 2018
 
wieder
 
eingestellt
 (Urk. 
9/87). In
 der Folge
 
leitete die IV-Stelle 
die Rentenprüfung 
in die Wege und
 
liess
 
den Versicherten 
polydisziplinär
 
begut
ach
ten
 
(Gutachten der MEDAS 
Z.___
 vom 23. Oktober 2019; Urk. 9/123)
. Gestützt auf 
die so getätigten Abklärungen
 
sprach 
die IV-Stelle
 dem Versicherten nach
 Auferlegung einer
 Schadenminderungspflicht (Urk. 
9/129) so
wie 
nach 
erneut
 durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 (Urk. 
9/132 ff.
) mit Verfü
gung vom 23. 
Juli 2020 mi
t Wirkung ab 1. 
Juli 2018 
eine halbe
 Invalidenrente nach Massgabe eines errechneten Invaliditätsgrades von 58
 
% 
zu
 (
Urk. 
2).
    
2.
    
Dagegen 
liess
 
X.___
 hierorts mit Eingabe vom 14. 
September 2020 Beschwerde
 erheben
 mit
 den Anträgen, es sei ihm ab 1. 
Juli 2018 eine Dreiviertels-IV-Rente zuzusprechen (1.), es sei ihm für das vorliegende Verfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung durch den unterzeichneten Rechtsanwalt so
wie die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen (2.), unter Kosten- und Ent
schädigungsfolgen zulasten d
er Beschwerdegegnerin (3.; Urk. 
1 S. 2). 
    
Die IV-Stelle stellte mit Vernehmlassung vom 
21. 
Oktober 2020 
Antrag auf Abweisung der Beschwerde (Urk.
 
8
)
,
 was dem 
Beschwerdeführ
er mit Gerichts
ver
fügung vom 5. 
November 2020 zu
r Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1
 des Bundesgesetzes über die Invalidenver
siche
rung (
IVG
)
 aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und 
nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede
rungs
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeits
marktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffern
mässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. all
gemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
1.3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an
gepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnah
men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt s
ein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1,
 134 V 322 E. 4.1).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) be
rechnet werden, wobei die für die 
Entlöhnung
 im Einzelfall gegebenenfalls rele
vanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen
 sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2;
 
Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 f. zu Art.
 28a
).
1.4
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3,
 135 V 297 E. 5
.2, 129 V 472 E. 4.2.1
). Dabei sind grundsätzlich die im Verfü
gungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E
. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne
 ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
 
Reichmuth
,
 Bundesgesetz 
über die Invalidenversicherung
, 
3. 
Auflage 2014, 
Rn
 
55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
1.5
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienst
jahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswir
kungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch 
auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurch
schn
ittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht auto
ma
tisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflicht
gemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (
vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2,
 134 V 
322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalidenein
kommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der 
medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht
 
zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (
BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht 
sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE
 
126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver
waltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137
 
V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerde
instanz den Abzug gesam
thaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgericht
s 
9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
2.
    
2.1
    
Die 
IV-Stelle
 
begründete die angefochtene Verfügung im Wesentlichen damit
, dass der Versicherte 
gemäss dem 
eingeholte
n polydisziplinären
 Gutachten 
in der bisherigen wie auch in einer behinderungsangepassten Tätigkeit im 
Umfang von 50
 
% arbeitsfähig sei
.
 
B
ei guter Gesundheit
 hätte 
er
 (bei der 
Y.___
 SA)
 
ein Einkommen von
 
Fr. 
98'90
0.-- 
erzielen könn
e
n
. Da
 
d
er
 Versicherte
 nur
 noch im Umfang von 50
 
% arbeitsfähig sei
,
 betrage das Invalideneinkommen 
Fr. 
49'450.--
. 
Im
 Gutachten 
werde 
empfohlen
, 
das 50
 
% Pensum mit 
eine
r
 längere
n
 Pause 
(über den Mittag) 
zu unterbrechen
. Daher
 
sowie 
aufgrund 
der 
festgestellten 
Einschränkungen aus neuropsychologischer Sicht
, könne ein leiden
s
bedingte
r Abzug von 15 
% gewährt werden. Damit
 
resultiere 
ein Invaliditätsgrad von 58
 % (Urk. 
2)
.
2.2
    
Dagegen lässt der Versicherte vorbringen, 
die Konklusionen im Gutachten sowie 
der zeitliche Beginn der Invalidenrente seien unbestritten. Jedoch 
sei beim Ei
n
kommensvergleich unberücksichtigt geblieben, dass 
eine Teilzeitstelle von 50
 
% 
verglichen mit einer Vollzeitstelle 
schlechter 
en
tlöhnt
 werde
. Gemäss der ein
schlägigen Statistik betrage der Einschlag 4,02
 
%. Unter Berücksichtigung dieses Einschlags betrage
 der Invaliditätsgrad 60 % (Urk. 
1).
2.3
    
Strittig 
ist somit allein 
der Eink
ommensvergleich 
bzw.
 die Berechnung des Invalideneink
ommens. 
    
Unbestritten
 
ist demgegenüber die medizinische Situation
:
 
Gemäss
 
Beurteilung im
 
polydisziplinären Gutachten der 
MEDAS 
Z.___
 
leidet der 
Beschwerdeführer
 mit Auswirku
ng auf die Arbeitsfähigkeit
 an einer
 
chroni
fizierte
n
 mittelgradige
n Depression (F32.1) und 
es 
liegen
 
akzentuierte Persön
lichkeitszüge mit misstrauischen Anteilen (Z73.1) sowie eine leichte neuro
psy
cho
lo
gische Störung mit kognitiven Minderleistungen in den Bereichen Aufmerk
sam
keit und Exekutivf
unktionen im Rahmen der 
diagnostizierten 
depressiven Stö
rung 
vor
. S
eit der Antragstellung
 besteht
 
sowohl
 in der bish
e
rigen wie auch einer angepassten Tätigkeit 
eine
 50%
ige Arbeitsfähigkeit 
(100% während der statio
nären Aufenthalte)
,
 wobei die Arbeit
s
zeit – so 
die
 Empfehlung im Gutachten - 
auf
 2 ¼ Stunden vormittags und 2 ¼ 
Stunden nachmittags
 
zu verteilen
 ist
 
mit (
wohl: bei
) einer
 aus neuropsychologischen Gründen
 qualitativ eingeschränkten Leistungsfähigkeit von ca
.
 15
 %
 (
Urk. 
9/123/8 f.).
3.
3.1
    
D
ie
 Beschwerdegegnerin
 knüpfte
 
beim 
Valideneinkommen
 an das 
bei der 
Y.___
 SA
 als
 
Mitarbeiter IT/Applikationsmanager
 
erzielte Einkommen an und 
ging 
somit davon aus, 
dass 
der Beschwerdeführer 
die
se
 Tätigkeit
 
im Gesundheits
fall
 
fortgesetzt
 
hätte
. Dies ist unbestr
itten, weshalb davon auszugehen ist
 (vgl. immerhin E. 3.4
 
hienach
)
. 
Gemäss Eintrag 
im Indiv
idu
ellen Konto
 
(
IK
)
 
erzielte 
der Beschwerdeführer
 
bei der 
Y.___
 SA 
zuletzt als Gesunder 
im Jahr 2015
 ein Einkommen von
 Fr.
 
99'439.
--
 (vgl. Urk. 
9/9/2
), was
 
u
nter
 Berücksichtigung der Nominallohn
entwicklung
 
für Männer 
aufgerechnet auf
 das Jahr 2018
 (Zeitpunkt des –
 
unbestrittenen - frühestmöglichen Rentenbeginns; vgl. BGE 129 V 222) 
ein 
Val
i
d
eneinkommen
 von 
Fr. 
102’07
6
.
--
 ergibt
 (
vgl. B
undesamt für Statistik 
B
FS, Tabelle T.1.10, Nominallohn
index
 Männer
 2011-2018
; Basis 2010 = 100, 
Ziff. 
62-63
, 2015: 105.6, 2018: 108.4).
3.2
3.2.1
    
Die IV-Stelle ermittelte auch das Invalideneinkommen ausgehend von dem bei 
Y.___
 SA erzielten Einkommen unter Berücksichtigung der noch zu
mut
baren Arbeitsfähigkeit von 50 
%
. Da das Arbeitsverhältnis bei der 
Y.___
 SA 
jedoch
 per 3
0. 
April 2017 durch die Arbeitgeberin aufgelöst worden ist und der Beschwerdeführer seither keiner Erwerbstätigkeit mehr na
c
hgegangen ist, ist das Invalideneinkommen richtigerweise aufgrund von Tabellenlöhnen festzu
setzen (vgl. E. 1.4 
hievor
). 
    
Der
 Beschwerdeführer 
verfügt über ein Fähigkeitszeugnis als kaufmännischer Angestellter
 
und hat diverse Schulungen im IT- und Führungsbereich 
absolviert
.
 
Seit 
dem Jahr 
1995
 
hat er 
ausschliesslich 
im 
IT-
Bereich gearbeitet 
(
Urk. 
9/11
 und 
Urk. 
9/23
)
. 
Da
her und da ihm die
se
 Tätigkeit
 
unstreitig
 weiterhin 
(zu einem 
redu
zierten 
Pensum
 
von 50
 
%) 
zumutbar ist, 
ist das Invalideneinkommen gestützt auf die
 statistischen Werte der
 LSE zu ermitteln, wobei vorliegend die Tabelle 
TA1_tira
ge_skill_level (Monatlicher Bruttolohn nach Wirtschaftszweigen, Kompe
tenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor, LSE 2018) 
beizuziehen 
und 
auf die branchenspezifisc
he
n
 
Löhne
 
gemäss
 Ziff. 
62-63
 
(
Informationstech
nologie und 
Informationsdienstl
e
i
stungen
) 
abzu
stellen ist
. Danach erziel
t
en
 Männer im Anfor
derungsniveau 3 
im Jahr 2018 
einen 
mon
atlichen Bruttolohn von Fr. 
7
’
578
.--, was unter Berücksicht
igung der (branchenüblichen) 
betriebsüblichen 
Arbeitszeit im Jahr 2018
 von 41.3 Stunden pro Woche
 (vgl. dazu BFS, Statistik der be
triebs
üblic
hen Arbeitszeit, Tabelle T 03.02
.03.01.04.01
, 
Ziff. 
62-63)
 einen monatlichen Bruttolohn von 
Fr. 
7'824.
28 
und somit ein J
ahreseinkommen von 
Fr. 
93'891.
42
 
ergibt 
bzw
.
 
Fr. 
46'946.--
 in dem
 
dem
 Beschwerdeführer
 zumutbaren Pensum von 50
 
%.
3.2.2
    
Die 
IV-Stelle
 nahm beim Invalideneinkommen einen Abzug von 15
 
% vor
,
 was sie unter and
erem
 damit begründete, dass 
gemäss
 
Empfehlung 
in 
der 
Expertise 
die 
Arbeitszeit 
hälftig auf Vor- und Nachmittag 
aufzuteilen
 sei
 (
Urk. 
2)
. Jedoch rechtfertigt dies
e Empfehlung
 
kein
en
 Abz
ug 
vom Tabellenlohn
. 
So
 
differenzier
en 
die statistischen Angaben, die Grundlage für einen 
Abzug unter dem Titel
 
Be
schäftigungsgrad bilden
,
 nicht danach, wie das Arbeitspensum auf die normale betriebsübliche wöchentliche und täglic
he Arbeitszeit zu verteilen 
ist
,
 und 
es 
können nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
a
ls abzugserhöhend grund
sätzlich nur Umstände anerkannt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt als 
ausser
ordentlich
 zu bezeichnen 
sind
 
(
vgl. 
Urteil des Bundes
ge
richts 9C_294/2012
 vom 
7. 
Mai 2012, E. 3.3.2.1, wonach etwa
 an den Fall
 zu denken 
sei
, wo das Arbeitspensum aus gesundheitlichen Gründen nicht vorher
sehbar und damit für den Arbeitgeber nicht oder nur schwer kalkulierbar
 sei
 
und 
nur sehr 
unregelmässig
 geleistet werden könne
; vgl. auch Urteil 9C_223/2020
 vom 2
5. 
Mai 2020 E. 
4.3.3
.
)
.
 Dies trifft vorliegend nicht zu.
 
Hingegen hat die 
Verwaltung 
zu Recht einen
 
Abzug vom Tabellenlohn
 
mit Blick darauf
 
gewährt
, 
dass
 
dem Beschwerdeführer 
aus neuropsychologischer Sicht eine qualitative 
Einbusse
 des Leistungsvermögens (von 15
 %
 für anspruchsvolle Arbeiten) attes
tiert worden ist. 
Aufgrund der
 kognitiven Defizite
 hat der Beschwerdeführer
 
einen 
etwas 
höheren Zeitbedarf für anspruchsvolle Aufgaben 
(
verlangsamte Arbeits
weise
)
 
sowie eine verminderte Fähigkeit zum Multitasking 
(
Urk. 
9/123 S. 107
)
, 
welche 
Einschr
ä
nkung
en
 zusätzlich 
zum reduzierten Pensum
 
zu berücksichtigen sind
 
(Urteil des Bu
n
d
esgerichts 9C_356/2018
 vom 12. Oktober 2018 E. 5).
    
D
er Beschwerdeführer 
macht
 unter Hinweis auf
 
die statistischen Werte der 
LSE
, Tabelle T18, 
geltend, 
es 
sei die
 zu erwartenden 
Lohneinbusse von 4,02 % infolge T
eilzeitarbeit 
durch 
einen entsprechenden 
Einschlag am Invalideneinkommen
 zu berücksichtigen
. 
Jedoch ist 
n
ach der neueren Praxis des Bundesgerichts
 
ein Ab
zug bei Männern wegen Teilzeitbeschäftigung nicht mehr automatisch 
vorzu
nehmen
,
 sondern
 ist
 
die Frage, ob sich eine entsprechende Reduktion rechtfertigt, stets mit Blick auf den konkreten Beschäftigungsgrad und die jeweils aktuellen Werte zu beurteilen. 
Dabei stellt nach 
der Rechtsprechung selbst ein 
Lohnnachteil von 5,85 
% noch keine überproportionale 
Lohneinbusse
 dar
, welcher durch Vor
nahme eines Abzugs
 vom Invalideneinkommen
 Rechnung zu tragen wäre
 
(vgl. etwa Urteile des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 2
2. 
März
 
2017 E.
 
3.2; 8C_12/2017 vom 28. 
Februar 2017 E
. 5.5.2 und 8C_699/2017 vom 26. 
April 2018
 E.3.1, 8C
_610 /2019 vom 20. 
November 2019 E. 4.2.3
)
.
 
Daher 
und 
weil 
es 
auch 
k
einen Unterschied ausmacht
, ob einer 
Lohneinbusse
 in Form eines
 
separaten (zusätzlichen)
 „Einschlags“ 
für Teilzeitarbeit 
(vgl. Berechnung 
gemäss
 Beilage zur
 Beschwerde: 
Urk. 
3/3) oder als Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen ist, rechtfertigt sich keine entsprechende Reduktion
.
 
3.2.3
    
Nach dem Gesagten fällt
 vorliegend
 entgegen der Berechnungsweise der 
IV-Stelle
 in der angefochtenen Verfügung
 
nur
 
ein Kriterium
 
(
verlangsamte Arbeitsweise aufgrund der 
leichte
n
 neuropsychologische
n
 Störung)
 
als Abzugsgrund in Be
tracht. Der 
Abzug
 ist daher
 
gesam
thaft neu zu schätzen
 (E. 
1.5 
hievor
)
. 
Nachdem die 
neuropsychologischen Defizite bzw. 
kognitiven Einschränkungen
 
als (
nur
)
 leicht 
bezeichnet werden
 («etwas
»
 höherer Zeitbedarf) 
und 
lediglich anspruchs
volle Aufgaben sowie das Mul
titasking beschlagen (vgl. Urk. 
9/123 S. 107) ist 
der Abzug
 vorliege
nd
 –-
 auf 
(
maximal
)
 10
 
% festzulegen, womit ein 
Invalidenein
kommen von 
Fr. 
42'251
.--
 
resultiert
 
(Fr. 
46'946.--
 x 0.9)
.
3.3
    
Aus der
 Gegenüberstellung
 des 
In
valideneinkommens von Fr. 
42'251
.--
 mit d
em 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
102’
07
6.-- 
res
ultiert demnach ein Invaliditätsgrad von 
58.6 
%
, was Anspruch auf eine halbe Rente ergibt.
3.
4
    
Anzumerken bleibt, da
ss selb
st dann, wenn der Beschwerdeführer auch im Ge
sundheitsfall 
nicht mehr weiter bei der 
Y.___
 SA
 
beschäftigt
 gewesen wäre
 (vgl. Angaben des Beschwerdeführe
r
s anlässlich des 
Standortgesprächs
 vom 11. 
Mai 2017
,
 wonach es immer wieder Arbeitskonflikte bzw
.
 Meinungsver
schie
denheiten mit dem Vorgesetzten
/Geschäftsleitung
 gegeben habe, und wonach kein offizieller Grund für die Kündigung angegeben worden sei, der inoff
izielle Grund 
jedoch 
eine 
Sp
armassnahme
 sei
;
 
Urk. 
9/10 S. 2
)
,
 kein anderes Ergebnis resultierte. Denn 
diesfalls
 wären sowohl Validen- als auch Invalideneinkommen 
anhand derselben statistischen Durchschnittswerte zu ermitteln
,
 
was 
rechnerisch 
zu einem
 Prozentvergleich
 
führt
e
:
 der Invaliditätsgrad 
entsprä
ch
e
 
diesfalls
 
dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung 
des
 Abzugs vom Tabellen
lohn (vgl. etwa Bundesgerichtsurteil 9C_532/2016 vom 25. November 2016 E. 3.1 mit Hinweis; Meyer/
Reichmuth
, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 3. Aufl. 2014 N 35 f. zu Art. 28a). 
Da vorliegen
d
 
eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 
% gegeben und 
ein Abzug von 
(
höchstens
)
 10
 
% 
gerechtfertigt
 
ist
,
 
resultierte ein 
Invaliditätsgrad von 55
 
%
,
 was ebenfalls 
zum 
Anspruch auf eine halbe Rente 
führt
. 
3.
5
    
Zusammenfassend führt dies zur Abweisung der Beschwerde und zur Bestätigung der angefochtenen Verfügung.
4.
4.1
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraus
setzungen für die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Verbeiständung
 erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche 
Verbeistän
dung
 not
wendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
4.2
    
Die unentgeltliche Rechtspflege kann nur gewährt werden, wenn die Rechts
vorkehr nicht aussichtslos ist. Als aussichtslos sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Prozessbegehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten (ex ante betrachtet) beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich Ge
winnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen können, weil er sie nichts kostet (BGE 133 III 614 E. 5 mit Hinweisen).
4.3
    
Der 
Beschwerdeführer
 
liess
 mit seiner Beschwerde
 
lediglich
 den Einkommens
vergleich b
eanstanden und in diesem Zusamm
enhang
 als einzigen Kritikpunkt geltend machen, dass aufgrund der
 noch
 
zumutbaren 
Teilzeittätigke
i
t ein
e
 
R
e
duktion
 von 
4
,02
%
 vom Invalideneinkommen vorzunehmen sei. 
B
ei Beachtung 
der 
jüngere
n
 bundesgerichtliche
n
 Rechtsprechung
, wonach 
ein Abzug bei Männern
 wegen Teilzeitbeschäftigung nicht mehr automatisch vorzunehmen ist und 
selbst 
ein
 teilzeitbedingte
r
 Lohn
nachteil 
von 
5.85
 
%
 
keine
 
überprop
o
rtionale 
Lohnei
n
busse
 
darstellt
,
 
welche beim Invalideneinkommen zu berücksichtigen 
wäre
, 
mussten
 
die 
Gewinnaussichten
 jedoch 
beträchtlich geringer 
erscheinen
 als die Verlustgefahren
. 
Insgesamt kann die Beschwerde 
daher 
kaum als ernsthaft be
zeichnet
 werden
, so dass das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen 
Rechts
pflege
 infolge Aussichtslosigkeit abzuweisen ist
.
4.4 
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen abweichend von Art. 61 
lit
. a ATSG vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten in Höhe von Fr. 600.-- dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht beschliesst
:
D
as Gesuch unentgeltliche Rechtspflege
 wird abgewiesen.
u
nd erkennt sodann:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Christoph Lerch
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann