zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00185 · 2016-08-24 · de
Leistungseinstellung rechtens, da Unfall nach Ablauf von 12 Monaten nicht mehr natürlich-kausal für LWS-Beschwerden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00185
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Buchter
Urteil
 vom 
24. August 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Helsana Unfall AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Helsana Versicherungen AG
Recht & Compliance
Postfach, 8081 Zürich Helsana
Sachverhalt:
1.
    
Der 1975 geborene 
X.___
, seit 1. Juli 2011 bei d
er 
Y.___
 AG als Immobilien-
Portfoliomanager angestellt und dadurch bei der 
Hel
sana Unfall AG
 obligatorisc
h gegen Unfallfolgen versichert,
 
verletzte sich a
m 27. November 2013 in den Ferien auf 
Z.___
, 
A.___
, beim Surfen im Be
reich der Lendenwirbelsäule (LWS; Urk. 7/K1). 
Mit 
Verfügung vom 23. April 2015
 
(Urk. 7/K16) 
verneinte die 
Helsana Unfall AG
 ihre Leistungspflicht für die über den 11. Dezember 2014 hinaus geltend gemachten Beschwerden mangels 
eines 
natürlichen Kausalzusammenhangs 
zum
 
versicherten Unfalle
reignis vom 27. November 2013. 
Die dagegen am 8. Mai 2015 erhobene Einsprache des Versicherten 
(Urk. 
7/K17
)
 wies sie mit 
Entscheid vom 13. August 2015 (Urk. 2)
 ab.
2.
    
G
egen
 
den 
Einspracheentscheid
 vom 13. August 2015 
erhob 
X.___
 am 14. September 2015 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte
 sinngemäss
 dessen Aufhebung sowie die Verpflichtung der 
Helsana Unfall AG
, auch nach dem 11.
 Dezember 2014 sämtliche Kosten (Arzt- und Behandlungskosten, Kos
ten für Physiotherapie, Mahn- und sonstige Gebühren infolge unbezahlter Rechnungen sowie allfällige Gerichtskosten) 
im Zusammenhang mit dem 
Un
fall
ereignis
 vom 27. November 201
3 
zu übernehmen.
    
Die 
Helsana Unfall AG
 schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 20. Oktober 2015 (Urk. 6) auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 22. Oktober 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8)
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach Art. 10 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige
 Behandlung ihrer Unfall
folgen.
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt 
nebst anderem 
voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursa
chen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten ge
dacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des 
natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei
nige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines 
Ge
sundheitsschadens
 muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänz
lich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entspre
chende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender na
türlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
mass
ge
bend
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
2.
    
Strittig und zu prüfen ist
, ob der Beschwerdeführer aus dem 
Ereignis
 vom 27. November 2013 über den 11. Dezember 2014 hinaus Anspruch auf Leistun
gen der obligatorischen Unfallversicherung hat. Zu klären ist dabei die Frage, ob die nach diesem Datum noch bestehenden Rückenbeschwerden überwiegend wahrscheinlich in einem kausalen Zusammenhang 
mit dem
 Unfall stehen.
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte dies und stützte sich dabei auf die 
Einschät
zung
 ihres Vertrauensarztes Dr. med. 
B.___
, Praktischer Arzt, vom 15. April 2015 (
Urk. 7/M7; vgl. auch Stellungnahme vom 23. März 2015, Urk. 7/M5). Da
rin führte dieser aus, Anhaltspunkte für eine länger als ein Jahr dauernde 
un
fallbedingte
 Symptomatologie seien mangels Nachweises einer 
Strukturverlet
zung
 im Bereich der LWS nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit anzu
nehmen. Entsprechend sei die Terminierung der Unfallfolgen ein Jahr nach dem Ereignis gerechtfertigt.
3.
3.1
    
Gemäss 
Schadenmeldung UVG vom 29. November 2013
 (Urk. 7/K1) erlitt der Beschwerdeführer am 27. November 2013 eine „Wirbelverschiebung“, als er sich in 
Z.___
 beim Surfen auf das Surfbrett zog.
    
Im weiteren Verlauf schilderte der Beschwerdeführer den Ereignishergang zuhan
den der Beschwerdegegnerin wie folgt: „Sportunfall beim Surfen (Wel
lenreiten): Beim Versuch die Welle zu nehmen (aufstehen und abspringen) von Wassermasse nach unten geführt worden, Überschlag und hart auf den Beinen auf sandigem Meeresgrund geschlagen, dadurch harten Schlag im Rü
cken ge
fangen; Fallhöhe circa 1,5 bis 2,
5 Meter.“ (Fragebogen: Hergang Ereignis vom 
16. Februar 2015
, Urk. 7/K6 S. 1 Ziff. 1).
3.2
    
Die Erstbehandlung erfolgte am 28. November 2013 im 
C.___
 in 
D.___
 (Urk. 7/M1), wo nach klinischen und bildgebenden Untersu
chungen die 
Diagnose einer 
Lumbago
 gestellt 
und nebst Ruhigstellung eine me
dikamentöse 
Therapie 
(
Neobrufen
, 
Yurelax
) und 
lokale Wärmebehandlung empfohlen wurde
n
.
    
Der nachbehandelnde Dr. med. 
E.___
, 
Facharzt für 
Allgemeine Medizin FMH
 (Behandlungen vom 10. Dezember 2013 bis 6. Januar 2014, 6. Oktober und 11. Dezember 2014, 5. bis 25. Februar 2015, vgl. Urk. 7/M4 und Urk. 7/M6)
, ging von einer schweren 
Kontusion/
Distorsion der LWS aus
. Er qualifizierte die Beschwerden als ausschliesslich durch den Unfall vom 27. November 2013 ver
ursacht
,
 verordnete insbesondere Physiotherapie (2. Juli bis 11. Dezember 2014, 21. Januar bis 23. März 2015, vgl. Urk. 7/M4 und Urk. 7/M6
) und 
bescheinigte dem Beschwerdeführer
 
vom 27. November bis 4. Dezember 2013 
eine 
Arbeits
unfähigkeit von 100 %
. Nach am 5. 
Dezember 2013 erfolgter Arbeitsaufnahme war keine 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 mehr zu verzeichnen (
1. 
Arztzeugnis UVG 
vom 11. Dezember 2014 
und UVG Zwischenbericht 
vom
 25. Februar 2015, Urk. 7/M2-M3
; vgl. auch die Angaben des Beschwerdeführers in Urk. 7/K6 S. 2 Ziff. 8 f. und Ziff. 11
).
4.
4.1
    
Treten unmittelbar im Anschluss an einen Unfall posttraumatische Lumbalgien oder 
Lumboischialgien
 auf, kann nach 
derzeitigem medizinischem Wissensstand
 das Erreichen des Status quo sine 
(vgl. E. 1.3 hiervor) 
nach drei bis vier Mona
ten 
erwartet werden, wogegen 
eine allfällige richtunggebende Verschlimmerung röntgenologisch ausgewiesen sein und sich von der altersüblichen Progression abheben muss
. E
ine traumatische Verschlimmerung eines klinisch stummen de
generativen Vorzustandes an der Wirbelsäule ist in der Regel nach sechs bis neun Monaten, spätestens aber nach einem Jahr als abgeschlossen zu betrach
ten
 (Urteil des Bundesgerichts 
8C_571/2015 
vom 14. Oktober 2015 E. 2.2.3 mit Hinweisen).
4.2
    
Die 
der Leistungseinstellung zu Grunde liegende 
Kausalitätsbeurteilung von Dr. 
B.___
 (vgl. E. 2 hiervor) steht im Einklang mit der medizinischen Aktenlage
 
(vgl. E. 3.2 hiervor) 
und ist im Lichte der dargelegten Rechtsprechung
 (vgl. E. 
4.1
 hiervor)
 ohne weiteres nachvollziehbar.
 
Anhaltspunkte dafür, dass 
der
 am 27. November 2013 stattgehabte 
Surfunfall
 
– entgegen dem
 allgemeinen medi
zinischen Erfahrungs
satz
 
–
 eine über 
den 11. 
Dezember 
2014
 hinaus andau
ernde Schädigung ver
ursacht hätte, liegen nicht vor und wurden auch vom Be
schwerdeführer nicht benannt. 
Namentlich vermag dieser aus
 der Einschätzung von Dr. 
E.___
 nichts zu seinen Gunsten abzuleiten, zumal es an einer Begrün
dung für die 
hausärztlich 
postulierte Unfallkausalität fehlt.
 Der Umstand, dass 
vor dem 
Ereignis
 vom 27. November 2013
 
von Seiten der LWS 
eine 
Beschwer
defreiheit
 vorgelegen haben soll, vermag die Unfallkausalität der 
persistierenden
 Rückenbeschwerden nicht zu belegen (
zum beweisrechtlich 
unzulässigen 
Schluss
 
„
post
 hoc, ergo 
propter
 hoc
“, 
nach dessen Bedeutung eine gesundheitli
che Schädigung schon als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist
, 
vgl. BGE 
119 V 335 E. 
2b/
bb
).
4.3
    
Zusammengefasst gibt die
 
Terminierung der Versicherungsleistungen 
per 11. Dezember 2014 zu keiner Kritik Anlass. Demzufolge ist der angefochtene 
Einspracheentscheid
 
vom 13. August 2015 (Urk. 2) 
nicht zu beanstanden
, was zur Abweisung der Beschwerde führt
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.
___
- 
Helsana Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBuchter