zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00047 · 2023-08-16 · de
Übereinstimmende Zumutbarkeitsprofile. Auf versicherungsmedizinische Beurteilung kann abgestellt werden. Invalideneinkommen aufgrund der LSE ermittelt, weil mit effektiv ausgeübter Tätigkeit beim bisherigen Arbeitgeber Restarbeitsfähigkeit nicht ausgeschöpft wird. Integritätsentschädigung angemessen.


S
ozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00047
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Wantz
Urteil
 vom 
16. August 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Y.___
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1969 geborene 
X.___
 war seit dem 
1. 
September 1992 als Mitar
beiter in der Sägerei 
der
 
Z.___
AG
 tätig
 und war damit bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von 
Berufs- und Nichtberufsunfällen
 versi
chert (
Urk. 
6/1). Am 1
0. 
August 2017 erlitt der Versicherte in Serbien einen Sturz und schlug dabei mit dem Kopf auf dem Boden auf. Nach initialer Hospitalisie
rung 
in Serbien 
bis am 1
4. 
August 2017 erfolgte die Repatriierung in die Schweiz. Am 1
6. 
August 2017 wurde der Versicherte 
vom 
in der Schweiz erstbehandelnden 
Trauma Zentrum
 der 
Klinik 
A.___
 stationär aufgenommen
 (
Urk. 
6/11
). 
Am 
1
7. 
August 2017 wurde 
dann gestützt auf das gleichentags veranlasste MRT 
des Schädels und der Halswirbelsäule (HWS)
 
in der Radiologie der Klinik 
A.___
 
eine traumatische Diskopathie de
r
 Halswirbelkörper (HWK)
 
3/4 bei einer 
Myelon
alteration
, einer
 initiale
n
 
Tetraplegie
 und 
einer 
aktuell persistierende
n
 inkom
plette
n
 Paraplegie der oberen 
Extremität (1
) sowie eine 
C
ontusio
 cerebri 
(2) 
fest
gestellt
. 
Daraufhin 
wurde der Versicherte
 
gleichentags 
operativ mittels
 einer
 ventrale
n
 Stabilisation C3/C4
 versorgt
 (
Urk. 
6/
14-
15). Die Suva trat
,
 
ohne eine medi
zinische Kausalitätsbeurteilung vorzunehmen
,
 
auf den Schadenfall ein und erbrachte die gesetzlichen Leistungen (
Urk. 
6/5). Zur weitere
n
 Rehabilitation hielt sich der Versicherte vom 2
5. 
August bis am 2
9. 
November 2017 in der Rehaklinik 
B.___
 auf (
Urk. 
6/36). 
Darauf folgte
n 
in Serbien 
zwei
 ambulante Rehabilita
tionsbehandlung
en
 im März 2018 (
Urk. 
6/49-50) 
und
 im Juli 2018 (
Urk. 
6/80
81). Am 2
0. 
August 2018 nahm 
der Versicherte
 die Arbeit bei seiner bisherigen Arbeitgeberin in einer leichte
ren
 Tätigkeit 
im Umfang von 20
 %
 wieder
 auf (
Urk. 
6/90) und 
steigerte das Pensum ab
 dem 
5. 
November 2018 
auf 
50
 
% (
Urk. 
6/132). Zur Standortbestimmung fand am 2
6. 
Juni 2019 am Neurozentrum 
A.___
 eine Untersuchung bei 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt Neurologie, statt (
Urk. 
6/157). Am 2
3. 
Juli 2019 
initiierte
 
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt 
Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, 
aufgrund der Aktenlage
 
eine
 Beurteilung der Kausalität
 
(
Urk. 
6/169 S. 5). Daraufhin erfolgte die kreisärztliche Aktenbeurteilung 
von 
Prof. 
Dr. 
med. 
E.___
, Fach
ärztin für Neurochirurgie,
 
vom 
6
.
 
November 2019
 
(
Urk. 
6/179) samt Schätzung des Integritätsschadens (
Urk. 
6/180). Am 10.
 
März 2020 fand 
unter Beteiligung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
, IV-Stelle,
 
bei der bisherigen Arbeitgeberin eine
 Arbeitsplatzabklärung statt (
Urk. 
6/198). Mit Mitteilung vom 1
3. 
Juli 2020 schloss die IV-Stelle zwischenzeitlich ihre beruflichen Massnahmen ab, da nach Abschluss der Arbeitsplatzabklärung und Hilfsmittelevaluation seitens der Eingliederungsberatung aufgrund des vermutlich erreichten gesund
heitlichen Endzustandes keine weitere Unterstützung angeboten werden könne 
(
Urk. 
6/208). Mit Mitteilung vom 1
6. 
Oktober 2020 erteilte die IV-Stelle dem Ver
sicherten Kostenübernahme für eine Arbeitsplatzanpassung mittels Arbeitsstuhl
s
 (
Urk. 
6/216). 
Per
 
1. 
Januar 2021 
reduzierte
 der Versicherte
 
sein aktuelles 
Pensum
 
auf 
35
 %
 bei einer Präsenz
zeit
 von 50
 %
 
unter Abschluss eines neuen Arbeits
vertrages mit der bisherigen Arbeitgeberin 
(
Urk. 
6/266). Anlässlich der kreisärzt
lichen Beurteilung vom 1
4. 
Januar 2022 
(
Urk. 
6/243)
 
empfahl 
Dr. 
D.___
 aufgrund der vom Versicherten beklagten, 
jedoch 
medizinisch nicht nachvoll
ziehbaren Einschränkungen die Durchführung einer Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) im Rahmen einer ambulanten Abklärung in der Reha
klinik 
B.___
. Diese fand
 am 2
9. 
und 3
0. 
März 2022 statt (Bericht vom 
7
.
 
April 2022, 
Urk. 
6/254). Nach weiteren kreisärztlichen Beurteilungen vom 20.
 
April, 1
2. 
Mai sowie 2
6. 
August 2022 (
Urk. 
6/257-258 und 
Urk. 
6/271) stellte die Suva ausgehend davon, dass der Endzustand eingetreten sei, die Taggelder und Heilungskosten
 
mit Schreiben vom 2
6. 
August 2022
 per 3
0. 
September 2022 ein (
Urk. 
6/272). Am 2
9. 
September 2022 teilte der Versicherte der Suva mit, dass er mit der Leistungseinstellung nicht einverstanden sei (
Urk. 
6/283). Daraufhin holte die Suva am 
2. 
November 2022 eine kreisärztliche Kur
z
beurteilung ein (
Urk. 
6/291)
. Mit
 Schreiben vom 
8. 
November 2022 
bestätigte sie 
die Erreichung des Endzustandes und stellte gestützt darauf die Heilungskosten und Taggelder per 3
0. 
November 2022 ein (
Urk. 
6/292). Mit Verfügung vom 1
5. 
November 2022 sprach 
sie
 dem Versicherten mit Wirkung ab 
1. 
Dezember 2022 eine Rente gestützt auf eine Erwerbsunfähigkeit von 25
 %
 und eine Integritätsentschädigung basierend auf einer Einbusse von 30
 %
 zu (
Urk. 
6/298). Die am 
3. 
Januar 2023
 vom Versicherten
 erhobene Einsprache (
Urk. 
6
/
310) wies die Suva mit Ein
spracheentscheid vom 1
0. 
Februar 2023 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 1
6. 
März 2023 Beschwerde und beantragte, es sei in Aufhebung des 
Einspracheentscheids
 vom 1
0. 
Februar 2023 
sein
 Gesund
heitszustand aufgrund der unfallbedingten Schädigung respektive 
seine
 Arbeits- und Erwerbsfähigkeit 
gutachterlich 
abzuklären
 und 
es
 sei
en
 
ihm 
eine Rente von mind. 65
 %
 sowie eine entsprechend angemessene Integritätsentschädigung in selber Höhe auszurichten (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 
5. 
April 2023 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde
, soweit darauf einzutreten sei
 (Urk. 5), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1
3. 
April 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
05.2021
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (
Art. 
18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dau
ernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integ
rität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Zur Bestimmung des Invalidi
tätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
).
1.3
    
Die 
Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 
der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)
 Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dau
ernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in glei
chem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integri
tätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 
3.
1.4
    
UV170510
Beweiswert eines Arztberichts
11.2022
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
1.5
    
UV170530
Beweiswert von versicherungsinternen ärztlichen Einschätzungen
01.2021
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu
nehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, gestützt auf die beweisbildende
n
 kreisärztliche
n
 Beurteilung
en
 sei der Beschwerdeführer in einer – näher umschriebenen – Verweistätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig. 
Entgegen dem 
Ansinnen
 des Beschwerdeführers falle dagegen 
vorliegend
 ein 
Abstellen
 auf die 
aktuelle
, effektive 
Arbeitstätigkeit
 ausser Betracht, 
da
 die Arbeit in der 
ange
stammten
 
Tätigkeit
 eben nicht dem Zumutbarkeitsp
rofil
 entspreche
, womit
 die 
verblei
b
ende
 Arbeitsfähigkeit nicht i
n
 zumutbarer Weise voll ausgeschöpft werde
. 
Im Rahmen der Invaliditätsbemessung sei 
daher 
das Invalideneinkommen auf Basis der
 Schweizerischen
 
Lohnstrukturerhebungen
 
(
LSE
)
 zu ermitteln
. Doch sei inzwischen anstatt der LSE 2018 die LSE 2020 
verfügbar
 
und
 infolgedessen auch anzuwenden. 
Daraus resultiere ein Invaliditätsgrad von 
22
 %
. Der Invaliditäts
grad von
 
23
 %
 
(richtig: 25
 %
; vgl. 
Urk. 
6/300) 
sei demzufolge 
zugunsten
 
des Beschwerdeführers
 nicht zu beanstanden (
Urk. 
2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich dem
 
gegenüber auf den Standpunkt, er arbeite täglich zwischen 30 und 60 Minuten im Büro. Hierfür habe er von der IV-Stelle einen passenden Bürostuhl bekommen. In der restlichen Zeit helfe er Arbeits
kollegen bei der Auftragseingabe an den Maschinen und beim Reinigen der Arbeitsplätze. Das Bodenfegen sei nur kurz möglich. Die Arbeit an der Maschine führe er aus Sicherheitsgründen nicht mehr alleine aus. Nach etwa zwei Stunden zeige sich 
ein
 erhebliche
r
 
Kraftverlust
 in den Armen und Beinen. Die Reinigung der Maschinen werde durch Reinigungspersonal erledigt
 und nicht mehr von ihm
. Das Wechseln von Einzelteilen an den Maschinen sei für ihn auch nicht mehr möglich. Dies werde nun von den Mechanikern übernommen. Es sei daher zu beachten, dass die funktionelle Leistungsfähigkeit deutlich unter den aktuellen bisherigen Belastungsanforderungen liege. Das Hantieren von Lasten und mehr
heitliches Gehen und Stehen seien 
ihm 
nicht möglich. Nach Abschluss der Wie
dereingliederungsmassnahmen und der Arbeitsplatzabklärung e
rziele
 er in seinem angest
a
mmten Betrieb in 
der für ihn 
angepasste
n
 
Tätigkeit
 
lediglich 
eine maximale 
Leistung
 von 35
 %
. Dies 
entspreche
 einer Erwerbseinbusse von mindestens 65
 %
 (
Urk. 
1).
3.
    
3.1
    
Der eingegangenen Übersetzung des 
fachärztlichen Berichts
 vom 
10. August 2017
 der Notaufnahme
 des Allgemeinen Krankenhauses in 
F.___
 (Serbien)
 lässt sich entnehmen, dass der Beschwerdeführer 
bei Eintritt bei Bewusstsein, orientiert und kommunikativ gewesen sei. 
Als weitere Befunde wurden aufgeführt: kein Nystagmus, Pupillen 
isokor
, 
ordnungsgemässe
 Form, 
Grösse
 und Lichtreaktion, keine meningealen Zeichen, 
an 
obere
n
 Extremitäten beiderseits 
grosse
 Schwäche
,
 minimale Handbewegung, MTR symmetrisch reduziert,
 an
 untere
n
 Extremitäten 
mittelgrosse
 Schwäche, aktive Flexion der Beine im Kniebereich, kein Abheben vom Boden möglich, Fallen der Beine beim 
Mingazzini
-Test, atypisch plantarne Antwort beidseits, ohne Sensibilitätsniveau. Der Beschwerdeführer
 habe das Unfallereignis rekonstruieren können. 
Er sei heute Morgen im Badezimmer aus
gerutscht und gestürzt; dabei mit der Stirn gegen den Boden geprallt. 
Im Seiten
bereich des 
Kopfes
 hab sich eine LC-Wunde befunden
. E
s
 wurde
n
 die 
Diagnose
n 
Distorsio
 vertebralis 
cervicalis
 in 
obs
 
subluxation
 C1-C2, 
Contusio
 
capitis
, 
Distensio
 
co
l
li
, 
Quadriparesis
 und
 
v
ulnus
 
apertum
 
capillitii
 
gestellt (
Urk. 
6/20 S.
 
2-4
).
    
Des Weiteren ist 
der eingegangenen Übersetzung des 
f
achärztlichen Berichts des Notfallzentrums
 
des
 
Klinischen Zentrum
s
 in 
G.___
 (Serbien) zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer 
vom 1
0. 
bis am 1
4. 
August 2017 als Notfall hospitalisiert wurde
.
 
Bei Eintritt am 1
0. 
August 2017 sei 
er
 bei Bewusstsein, kommunikativ
 und 
orientiert
 gewesen. D
ie oberen Extremitäten 
hätten
 eine 
S
chwäche auf
gewiesen
, die unteren Extremität
en
 seien in Ordnung. Die Platzwunde im Stirnbereich links sei im vorherigen Spital behandelt worden. Die gleichentags erfolgte Computer
tomographie (CT) der Wirbelsäule
 C1 bis 
Th5
 zeige keine Anzeichen für Frakturen und Dislokationen. 
Die dargestellten Korpora wiesen normale Höhe
n und 
die Räume ordnungsgemässe Breiten
 auf,
 d
er Wirbelsäulenkanal 
zeige
 eine normale Gr
ö
sse 
und es seien keine Anzeichen für 
spatial-kompressive
 Prozesse vor
h
anden.
 Die ebenfalls gleichentags erfolgte CT-Untersuchung des Kopfes 
zeige keine
 Anzeichen für traumatische Läsionen
. 
Der Hauptgrund des Krankenhausaufent
halts sei eine 
Tetraplegia
 
flaccid
a
 gewesen
 
und die Entlassungsdiagnose laute 
vulnus
 
aper
t
um
 
capillitii
. 
Im Fach
k
onsilium des Kr
a
nke
n
hauszentr
u
ms sei entschieden worden, dass 
eine weiter Behandlung
 nicht 
operativ
 
erfolgen
 solle. 
Der Beschwerdeführer 
sei in einem guten Allgeme
i
nzustand 
entlassen
 worden. Erfor
derlich 
sei
 eine 
Fortsetzung
 der Physiotherapie im zuständigen 
stationären
 
Reha
bilitationszentrum
 (
Urk. 
6/20 
S. 
6-9
).
3.2
    
Am 
1
7. 
August 2017
 erfolgte ein MRT 
der HWS und des Schädels
 in der Radio
logie 
der Klinik 
A.___
. Die Befunde 
des Schädels wurden als unauffällige Darstellung des Hirnparenchyms, insbesondere ohne Nachweis von Scherver
letzungen oder einer frontalen «Schwel
l
ung» bei einer normalen 
Ventrikelweite
 und die Befunde der HWS als 
breitbasige
 
Diskusherniation
 der HWK 3/4 mit Zeichen einer druckbedingten zervikalen Myelopathie beurteilt (
Urk. 
6/14).
    
Im 
gleichentags verfassten 
Verlegungsbericht des Notfallzentrums der Klinik 
A.___
 wurden
 daraufhin
 folgende Diagnosen 
gestellt
 (
Urk. 
6/11/2):
- 
t
raumatische Diskopathie HWK 3/4 nach Sturz am 
10. August 2017
 mit:
- 
Myelonalteration
- 
i
nitialer Tetraplegie
- 
aktuell persistierender inkompletter Paraplegie der oberen Extremität
- 
Contusio
 cerebri am 
1
0. 
August 2017
    
Bei Eintritt nach der Repatriierung aus 
G.___
 mit der Flight 
Ambulance
 Inter
national hätten folgende Vitalparameter vorgelegen: BD 
(Blutdruck) 
156/101 
mmHg
, HF
 (Herzfunktion)
: 62/min, SaO2
 (Sauerstoffsättigung)
: 94%, GCS 
(
Glasgow 
coma
 score
) 
15, Pupillen beidseits mittelweit und isokor, Lichtreaktion beid
seits prompt, Augenmotorik allseits intakt und symmetrisch. Aktuell zeige sich der Beschwerdeführer in gutem Allgemeinzustand bei nur noch 
persi
-
stierender
 Schwäche der oberen Extremität. Der Kraftverlust der Beine sowie die Sensibilität aller Extremitäten sei bereits 
regredient
 gewesen. Weiter zeigten sich keine neu
rologischen Auffälligkeiten, keine 
Kaudasymptomatik
 bei intaktem 
Sphinkter
tonus
 und auch keine Hirndruckzeichen
 
(
Urk. 
6/11/3).
    
Gleichentags fand 
eine 
monosegmentale
 ventrale Spondylodese C
3
/
4
 nach 
Dis
k
ektomie und Dekompression mit 
Osteophyten
abtragung
 im Notfallzentrum der Klinik 
A.___
 statt
 
(
Urk. 
6/23
).
3.
3
    
Die Ärzte der Rehaklinik 
B.___
, wo sich der Beschwerdeführer vom 2
5. 
August bis am 2
9. 
November 2017 stationär aufhielt, nannten im Austrittsbericht vom 1.
 
Dezember 2017 
folgende Diagnosen (
Urk. 
6/36 S. 1):
- 
Diskoligamentäre
 Instabilität C3/C4 mit traumatischer Diskushernie bei:
- 
vorbestehender Segmentdegeneration C3/C4 und schwere
r
 
Contusio
 
spinalis
 mit armbetonter und rechtsbetonter Tetraparese
- 
Schmerzhafte Schulterfunktionsstörung rechts
- 
a
rterielle Hypertonie (ED 2015)
    
Knapp vier Monate nach 
dem 
Sturzereignis, wo sich der Beschwerdeführer eine HWS-Verletzung zugezogen habe, stünden noch ein Kraftdefizit des rechten Armes 
sowie
 eine schmerzhaft eingeschränkte Schulterbeweglichkeit im Vorder
grund
. Von 
Seiten
 der 
Mobilität
 sei d
e
r Beschwerdeführer sicherer Fussgänge
r
 im 
sowie
 ausser Haus
 und ebenfalls auf den Treppen
. Den häuslichen Alltag könne er selbst
ä
ndi
g
 
bewältigen
. Er werde somit in 
seine
 bisherige Wohn
umgebung z
u 
seiner
 Familie entlassen. Inwieweit eine 
vollumfängliche 
Re
i
ntegration in seine 
bisherige
 Tätigkeit als 
Metallbauarbeiter
 gelingen werde
,
 bleibe derzeit noch 
abzuwarten
. Zusammenfassen
d
 zeige 
sich
 
bei
 Austritt noch eine 
schmerzhaft
 ein
geschränkte 
Schulterfunktion
 rechts inklusive 
reduzierter
 Kra
f
t be
i
der Arme sowie eine reduzierte 
körperliche
 
Belastbarkeit
. Ein 
beruflicher
 Wieder
e
instieg als 
Metallbauarbeiter
, 
was auch schweres Heben und Tragen sowie Arbeiten über Kopf beinhalte, sei aktuell noch nicht möglich. Der Beschwerdeführer sei bei Aus
tritt in der Lage
,
 während 90 Minuten stehend leichte Montagearbeiten durchzu
führen. Gemeinsam mit den Therapien and
e
rer Disziplinen sei er während eines Tages bis zu 3.5 Stunden belastbar. Leichte körperliche Tätigkeiten gelängen 
während 90 Minuten bei reduzierter Arbeitsgeschwindigkeit. Er arbeite dabei abwechselnd stehend und sitzend. Auf Aufforderung arbeite der Beschwerde
führer auch während 90 Minuten 
stehend
. Bei 
handwerklichen
 Aufgaben könne er 
bei einer noch leicht unterdurchschnittlichen Handkoordination
 
rechts fein
motorisch
 auf einem guten Niveau 
arbeiten
. 
Beim Werkzeugeinsatz und 
der Werkzeug
steuerung zeige sich die Qualität noch im unteren Durchschnittsbereich. Arbeiten über Kopf und das Heben über Kopf seien aktuell nur bedingt möglich. Dabei beschreibe der Beschwerdeführer abends und nachts eine starke Zunahme von Schmerzen im Schulterbere
i
ch. Er sei in der Lage
,
 eine externe Steuerung eines Krans oder eines Gabelstaplers an einem Computersimulator zu bedienen. Dies gelänge 
während
 mehr als einer Stunde. In den alltäglichen 
A
ktivitäten im Klinikalltag sei der Beschwerdeführer selbständig und benötige keinerlei 
Unter
stützung
 durch die Pflege (
Urk. 
6/36 S. 3-4).
3.
4
    
Im Bericht vom 2
7. 
Juni 2019 diagnostizierte 
Dr. 
med. 
C.___
 des Neuro
zentrums 
A.___
 folgende Diagnose:
- 
r
esiduell
e
 leichte posttraumatische zervikale Myelopathie Höhe HWK 
3/4
- 
klinisch: armbetonte 
Tetrahyperreflexie
 mit 
bds
. positivem Babinski-Zeichen, leicht
e
 rechtsbetonte spastische Paraparese der Beine
,
 evident beim schneller
en
 Gehen, leichte 
Feinmotorikstörung
 der Finger der rechten Hand, fraglich links, leichte Hypästhesie an Dig. l und 
lll
 (
beugeseits
) rechts
- 
St. n. ventraler Dekompression/Spondylodese Höhe HWK
 
3/4 nach 
dis
koligamentärer
 Instabilität und traumatischer 
D
iskushernie sowie schwerer 
Contusio
 
s
pinalis
 mit Arm- und rechtsbetonter Tetraparese am 17.02.2017
 (richtig wohl: 10.08.2017)
- 
MR
T
-HWS vom 21.03.2019: im Vergleich zum 
Voruntersuch
 vom 17.08.2017 deutliche 
Regredienz
 der rechtsbetonten Myelopathie Höhe HWK
 
3/4, progrediente 
degenerative
 
Veränderungen
 HWK 5/6 mit 
Neuroforamen
einengung
 recht
s
Die Anamnese sowie die aktuell klinisch-neurologischen und elektrodiagnos
tischen MEP-Untersuchungsbefunde passten gut zu einer 
residuell
en
 leichten zervikalen Myelopathie. Eine darüberhinausgehend
e
 zu erwägend
e
 zervikale Radikulopathie C6 rechts könne weder klinisch noch elektrodiagnostisch na
ch
ge
w
ies
en werden (
Urk. 
6/157).
3.
5
    
In der kreisärztlichen 
Aktenb
eurteilung vom 
2
2. 
Juli 2019
 (
Urk. 
6/169
) 
führte 
Dr. 
D.___
 aus, der Beschwerdeführer
 habe sich
 
am 1
0. 
August 2017 
laut Bericht
 der
 Notaufnahme
 des
 Allgemeine
n
 
Krankenhaus
es
 
F.___
 eine «
Contusio
 
capitis
, 
D
istensio
 
co
l
li
 und eine 
Quadriparesis
» zugezogen. Aus den vorliegenden Unterlagen aus 
G.___
, Serbien, gehe hervor, dass der Beschwerdeführer am 1
4. 
August 2017 in einem guten Allgemei
n
zustand entlassen worden
 
und die 
Fortsetzung der 
Physiotherapie
 empfohlen 
worden
 sei.
 Versicherungsmedizinisch sei die am 1
6. 
August 2017 eingeleitete Behandlung an der 
A.___
 Klinik in 
I.___
 nicht nachvollziehbar. Fragen der Kausalität seien bis anhin nicht gestellt worden. Aus versicherungsmedizinischer Sicht sei unklar, in
wiefern
 die Diagnose «
Diskoligamentäre
 Instabilität C3/C4 mit traumatischer Diskushernie bei vorbe
s
te
he
nder Segmentdegeneration C3/C4 und schwere
r
 
C
ontusio
 
spinalis
 mit arm
betonter und rechtsbetonter Tetraparese
»
 überwiegend wahrscheinlich auf das Ereignis vom 10 August 2017 zurückzuführen sei
, weshalb die Kausalität zu beurteilen sei
 (
Urk. 
6/169 S. 4-5).
3.
6
    
Am 
4. 
November 2019 erfolgte die neurochirurgische
 aktenbasierte
 
Kausalitäts
b
eurteilung
. 
Prof. 
Dr. 
E.___
 führte
 im Wesentlichen aus, der Beschwerde
führer habe überwiegend wahrscheinlich eine 
Contusio
 
spinalis
 infolge des Ereignisses mit Sturz und
 eine
 
Myelo
n
k
o
ntusion
 mit nachfolgender Myelopathie in Höhe von HWK
 
3/4 
entwickelt
. Vorbestehend gemäss MRT der HWS vom 1
7. 
August
 2017, 7 Tage nach dem 
Ereignis
,
 seien
 «
unkarthrotische
 Verände
rungen in der Höhe HWK
 
3/4,
 
eine 
Diskusp
r
otrusion
 in Höhe HWK
 
4/5 und HWK 5/6
»
 und 
«
neuroforaminale
 Einengungen
»
,
 welche
 
überwiegend
 
wahrscheinlich
 vorbestehend zu dem 
Ereignis
 seien
. 
Eine typische Anschlusssegmentproblematik wäre direkt eine Etage angrenzend (
adjacent
 
segment
 
disease
) zu erwarten. Even
tuelle operative Massnahmen an den an HWK 3/4 nicht angrenzenden Segmenten seien überwiegend wahrscheinlich als unfallfremd einzuschätzen. 
Es bestehe 
eine 
volle 
Arbeitsfähigkeit
 in 
einer
 leichten 
körperlichen
 
Tätigkeit
 (Stundenzahl, Rendem
e
nt), ohne Heben von Lasten über 
5 bis 
10 kg, ohne Überkopfarbe
i
ten oder 
Arbeiten
, 
welche
 die Feinmotorik im 
Bereich
 der rechten Hand erforderlich machen würden. 
Arbeiten auf Leitern und unebenem Boden seien nicht zumutbar. 
Zum Zeitpunkt der neurologischen Verlaufskontrolle vom 2
7. 
Juni 2019, knapp zwei Jahr
e
 nach dem Ereignis, s
ei
 der Zustand überwiegend wahrscheinlich stabil. Es könne keine namhafte Besserung des unfallbedingten Gesundheitszustandes mehr erwartet werden. Der Beschwerdeführer arbeite gemäss Unterlagen zu 50
 %
 in seinem angestammten Beruf mit bestehenden Gehunsicherheiten 
am Morgen 
sowie einer rechtsbetonten Armschwäche ohne relevante Schmerzen, 
welche 
als M4-5-Schw
ä
che 
beschrieben
 werde
. Eine Erhöhung der 
Arbeitsfähigkeit
 in der 
angestammte
n
 
Tätigkeit
 sei allenfalls vor 
Ort
 
einzuschätzen
 (
Urk. 
6/179/7-9).
3.
7
    
In der 
separaten 
Stellungnahme vom 
4. 
November 2019
 zur Schätzung des Integritätsschadens ergänzte die 
Neuro
chirurg
in, 
gemäss Tabelle 21, Rücken
marksschädigung, 
und 
basierend auf dem aktuellen neurologischen Befund vom 
2
7. 
Juni 2019 
resultiere 
in Analogie zu einer Beeinträchtigung ASIA E mit 
Fein
motorikstörung
,
 erhöhter Ermüdbarkeit 
und 
«
Koordination
»
,
 
ein Integri
t
äts
schaden von 30
 
% (
Urk. 
6/180).
3.
8
    
Wegen der medizinisch nicht nachvollziehbaren
, jedoch vom Beschwerdeführer
 
beklagten und im Betrieb demonstrierten 
Einschränkungen
 
erfolgte auf 
Empfeh
lung vo
n
 Kreisarzt 
Dr. 
D.___
 vom 1
4. 
Januar 2022
 (
Urk. 
6/24
3
) am 29.
 
u
nd 3
0. 
März 2022 die Evaluation der 
f
unktionellen Leistungsfähigkeit (EFL)
 in der Rehaklinik 
B.___
.
 
Im Bericht vom 
8. 
April
 2022 (
Urk. 
6/254) hielten die Ärzte fest, die bisherige Tätigkeit als Mitarbeiter im Metallbau sei dem Beschwerde
führer nicht mehr zumutbar. Leichte 
wechselbelastende 
Arbeiten seien 
ihm
 ganz
tags zumutbar
,
 ohne Tätigkeiten mit länger dauernden Arbeiten über Kopfhöhe, mit häufiger Zwangshaltung im Nackenbereich, mit erhöhte
n
 Anforderungen bezüglich Feinmotorik und Krafteinsatz der Hände beidseits und ohne Tätigkeiten an sturzexponierten Stellen
,
 wie auf hohen Leitern und unebenem Gelände. Bezüglich der Arbeit/Eingliederung werde eine andere Arbei
t
 im Rahmen des oben aufgeführten Zumutbarkeitsprofils im gleichen Betrieb
 empfohlen
. Die fest
gelegte Zumutbarkeit habe provisorischen Charakter und bekomme ihre 
Gültig
keit
, sofern bei der empfohlenen neurologischen Untersuchung keine 
signifikant
 neuen 
Ergebnisse
 im 
Vergleich
 zur Untersuchung 
vom Juni 2019 festgestellt
 würden (
Urk. 
6/254/S. 8-9)
.
3.
9
    
Anlässlich der
 kreisärztlichen Beurteilung vom 2
0. 
April 2022 
erachtete
 
Dr. 
D.___
 
die geklagte Leistungseinschränkung
 in Anbetracht der strukturellen Unfallfolgen
 für 
erklärbar
. Es 
müsse
 auf 
die neurochirurgische Beurteilung vom 
4. 
November 2019 
abgestellt werden
, welche unfallkausale strukturelle Läsionen an der Halswirbelsäule bejahe.
 Ferner
 könne weiterhin vollumfänglich an der Zumutbarkeitsbeurteilung vom 
4. 
November 2019 festgehalten werden, da diese mit der Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit der 
Rehaklinik
 
B.___
 i
m
 Einklang stehe
 
(
Urk. 
6/257/4-5).
    
Auf Empfehlung von 
Dr. 
D.___
 
bestätigte Prof. 
Dr. 
E.___
 am 1
2. 
Mai 2022
, dass 
an dem
 im Jahr 2019 erstellten 
Zumutbarkeitsprofil 
aus neurochirur
gischer Sicht festgehalten 
und der Beurteilung von 
Dr. 
D.___
 vollumfänglich zugestimmt werden könne. Die Beschwerden 
beträfen
 vor allem die Myelopathie. 
Die im
 MR
T
 vom März 2022 der HWS 
gezeigten Befunde beurteilte 
Prof. 
Dr. 
E.___
 als
 zufriedenstellend mit guter 
C
agelage
 (und Platte) bei T2 und sichtbarer Läsion im Rückenmark (
Urk. 
6/258 S. 3). 
3.1
0
    
Am 2
6. 
August 2022 
ergänzte 
Kreisarzt 
Dr. 
D.___
, 
dass 
durch die Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden
 könne
. Das bestmögliche 
Ergebnis
 durch Anpassung und Angewöhnung sei nach knapp fünf Jahren erreicht
 worden
 und es könne davon ausgegangen
 
werden,
 
da
s
s die 
natürliche
 Reparation und das 
Remodelling
 abge
schlossen sei
en
. Eine 
namhafte
 
Besserung
 im Sinne einer Steigerung oder 
Wiederherstellung
 der A
rbeitsfähigkeit
 in der angestammten 
Tätigkeit
 sei nicht mehr zu erreichen. Ort
h
opädisch-
traumatologisch
 sei die 
Erheblichkeits
grenze
 für einen 
allfälligen
 Integritätsschaden 
nicht überschritten worden und werde in 
vorhersehbarer
 
Zukunft
 
nicht
 
überschritten
 werden
 (
Urk. 
6/271/ S. 10-11).
3.1
1
    
Am 
2. 
November 2022 erklärte 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Neurologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie,
 abschliessend,
 es sei aus 
neurologischer 
Sicht keine über die Schätzung des Jahres 2019 hinausgehend
e
 Integritätsent
schädigung geschuldet (
Urk. 
6/295 S. 5).
4.
4.1
    
Die 
mit Schreiben vom 
8. 
November
 
2022 (
Urk. 
6/292) 
erfolgte Einstellung der Heilungskosten 
sowie 
der Taggeldleistungen per 
3
0. 
November 2022
 und die anschliessend eingeleitete Rentenprüfung wurde vom Beschwerdeführer nicht moniert
 und steht in Einklang mit der einhelligen
 medizinischen Aktenlage 
(E.
 
3.6, E. 3.10)
. 
Sodann ist unbestritten und steht aufgrund der medizinischen Akten fest, dass
 
dem Beschwerdeführer 
aufgrund 
verbliebener
 
Beeinträchtigungen
 
an der HWS
 mit Ausstrahlung in die Arme und Beine 
sowie 
einer verbliebenen 
Gang
unsicherheit 
nach der unfallkausal erlittenen Myelopathie 
die Ausübung seiner bisherigen Tätigkeit
 als 
Mitarbeiter im Metallbau
 
nicht mehr zumutbar ist
. 
Strittig und zu prüfen ist
, ob und in welchem Umfang der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit arbeits- bzw. leistungsfähig ist. Dabei stützte sich die Beschwerdegegnerin massgeblich auf die 
versicherungsinternen
 
Aktenb
eurtei
lung
en
 von 
Prof. 
Dr. 
E.___
 
vom 
4.
 
November 2019
 (E. 
3.6
)
 
und
 
von 
Dr. 
D.___
 vom 2
0. 
April 2022 (
E. 
3.
9
)
.
 
4.2
    
Prof. 
Dr. 
E.___
, die als Fachärztin für Neurochirurgie über eine für die Beurteilung des streitigen Leidens angezeigte medizinische Ausbildung verfügt, 
berücksichtigte 
sämtliche medizinische
n
 
Vorakten
 
einschliesslich Bildgebungen
 und
 setzte sich ausführlich mit den radiologisch
en
 sowie objektiv
 erhobenen 
Befunden
,
 den biomechanischen Zusammenhängen
 sowie der sich aus dem Ver
lauf ergebenden Kausalitäten
 auseinander.
 
Damit vermag die kreisärztliche Beur
teilung die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen vollumfänglich zu erfüllen und es kommt ihr voller Beweiswert zu (E. 1.5).
 Ins
besondere
 ist
 
die
 Beurteilung der 
Leistungsfähigkeit
 anhand der 
Vorakten
 und der geklagten Restbeschwerden nachvollziehbar und das erstellte Zumutbarkeits
profil nimmt
 
–
 indem
 dem Beschwerdeführer
 nur noch 
leichte körperliche Tätig
keiten
,
 ohne Heben von Lasten über 5 bis 10 kg, ohne Überkopfarbeiten oder Arbeiten, welche die Feinmotorik im Bereich der rechten Hand erforderlich machen würden
,
 sowie ohne Arbeiten auf Leitern und unebenem Boden
,
 
als
 voll
umfänglich
 zumutbar erachtet werden
 -
 
auf die unfallkausal bestehenden Ein
schränkungen des Beschwerdeführers angemessen Rücksicht. 
Die Einschätzung 
der Arbeitsfähigkeit 
stimmt
 insbesondere auch mit dem
 im Bericht
 der Rehaklinik 
B.___
 vom 
8.
 
April 2022 
formulierten
 
Zumutbarkeitsprofil 
überein
 
(
E. 3.8
)
. Dies
es
 wurde 
anlässlich der im März 2022 durchgeführten EFL 
nach 
umfassenden
 klinischen Untersuchungen 
sowie Testungen zur arbeitsbezogene
n
 Belastbarkeit
 
erstellt
 und 
trägt 
der
 eingeschränkte
n
 Steh-
,
 Geh- und Heb
ef
ähigkeit
 des Beschwerdeführers
 
hinreichend Rechnung
 (Urk. 6/254 S. 9)
. 
An den Test
ergebnissen kann angesichts der neurochirurgischen Befunde einer unveränder
ten Lage (vgl. E. 3.9 
Abs. 
2) festgehalten werden. 
Ferner 
konnte sich auch der Kreisarzt 
Dr. 
D.___
 
der 
versicherungsmedizinischen 
Beurteilung von Prof. 
Dr. 
E.___
 
anschliessen 
(E. 
3.9
)
. Die
 Behauptung
en
 des Beschwerdeführers
, dass 
das Hantieren von Lasten und mehrheitliches Gehen und Stehen 
nicht mög
lich sei
en
 und nur noch eine Restarbeitsfähigkeit von 35
 %
 bestehe
 (Urk. 1 Ziff. 
5
), 
überzeugen 
- soweit sie sich nicht ausschliesslich auf den angestammten Arbeitsplatz beziehen - 
nicht
. Die Einschätzung der Restarbeitsfähigkeit hat aus medizinischer Sicht zu erfolgen und diesbezüglich besteht eine einhellige 
und schlüssige 
Aktenlage. In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer im Rahmen der EFL ein hohes Ausmass an ungünstigen Über
zeugungen und Rehabilitationshindernissen zeigte 
und seine ihm 
verbliebene Leistungsfähigkeit erheblich zu tief einschätzte
 
(
Urk. 
6/254 
S. 3
, 
S
.
 16)
.
4.
3
    
Zusammenfassend
 ist einhergehend mit den
 beweiskräftigen
 kreisärztlichen Ein
schätzungen davon auszugehen, 
dass der Beschwerdeführer jedenfalls seit 
November 2022
 (Zeitpunkt Rentenprüfung) in einer leidensangepassten Verweistätigkeit 
nach 
dem umschriebenen 
Zumutbarkeitsprofil 
voll arbeitsfähig wäre.
 Bei dieser Aktenlage sind weitergehende medizinische Erhebungen nicht erforderlich (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 
144 V 361 E. 6.5, 
136 I 229 E.
 
5.3
, je
 mit Hinweis
en
), da hiervon keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind. 
5
.
    
Im Weiteren ist zu prüfen, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt.
5.1
    
Das von der Suva ermittelte 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
83’800
.-- wird nicht bestritten und aufgrund der Angaben der Arbeitgeberin des Beschwerdeführers, dass er im 
Jahr 20
22
 ohne Unfall
 einen Monatslohn von Fr.
 
5’
8
00
.--
 
zuzüglich eines 1
3. 
Monatslohnes 
sowie monatliche Schichtzulagen von 
Fr. 
700.-- 
erzielen könnte (
Urk. 
6/281
 S. 2
),
 besteht 
auch 
kein Anlass hiervon abzuweichen.
5.2
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er
werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein 
solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen
 gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jeden
falls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so 
sind
 Tabellenlöhne 
gemäss
 den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) 
heranzuziehen
 (
BGE 148 V 
174 E. 6.2; 
BGE 143 V 295 E. 2.2; BGE 135 V 297 E. 5.2
).
 
Dabei sind grundsätzlich die im Verfü
gungszeitpunkt resp. Zeitpunkt des 
Einspracheentscheids
 aktuellsten veröffent
lichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E.
 
2.3
, 142 V 178 E. 2.5.8.1
).
    
Da der Beschwerdeführer seine Restarbeitsfähigkeit 
mit 
der 
effektiv ausgeübten
 Tätigkeit in einem 35%-Pensum 
bei der bisherigen Arbeitgeberin 
nicht vollstän
dig 
ausschöpft, 
bemass
 die 
Beschwerdegegnerin
 das
 Invalideneinkommen 
zu Recht 
aufgrund 
von
 Tabellenwerte
n
 der
 
neusten
 
LSE
 
2020
 (Publikation
 am 
2
3. 
August 202
2
)
, wobei sie 
aufgrund der fehlenden Berufsausbildung des Beschwerdeführers auf den Tabellenlohn Kompetenzniveau 1 (Hilfsarbeitertätig
keit) abstellte. Daraus ermittelte sie hochgerechnet auf die durchschnittliche betriebsübliche Wochenarbeitszeit
 (41,7 h)
 sowie unter Berücksichtigung der bis 
im Jahr 
2022 eingetretenen Nominallohnerhöhungen 
(2021: - 0,
7
 %
; 
1. 
Quartal 
2022: 
1.9
 %
; vgl. hierzu die angefochtene Verfügung vom 1
5. 
November 2022, 
Urk. 
6/300) 
ein Invalideneinkommen 
von 
Fr. 
66‘596.-- 
(
gemäss
 Verfügung, aller
dings basierend auf der LSE 2018) bzw. 
Fr. 
68‘744.45 (Einspracheentscheid
), wobei letztere Rechnung 
nicht nachvollziehbar 
erscheint (vermutlich lieg
en
 der
 Berechnung im Einspracheentscheid, Ziffer 5, die Nominallohnerhöhung
en
 
gemäss
 
Einschätzungen des
 
1., 
2. 
und 
3. 
Quartals
 2022
 
von 
1.9
 %
, 2
 %
 und
 1,1
 %
 
kumulier
t 
zugrunde
)
. 
Effektiv
 
ergibt
 sich gestützt auf 
die 
für das Jahr 
2021 
(
0,7
 %
)
 und 
2022 
(1,1
 %
) 
geltenden
, aber nach dem angefochtene Entscheid 
publi
zierten
 Nominallohnerhöhung
en
 ein 
nicht 
entscheidrelevant
 
leicht tieferes Ein
kommen von rund Fr
 
66‘
073
.-- (
Fr. 
5‘261.-- x 
12 :
 40 x 41,7 x 0,99
3
 x 1.011)
, woraus sich aus der Gegenüberstellung mit dem 
Valideneinkommen
 ein Invalidi
tätsgrad von 21
 %
 
errechne
n würde
 (vgl. 
nachfolgend E. 5.3
)
.
 
    
Es
 ist darauf hinzuweisen
, 
dass 
bei der Invaliditätsbemessung im erwerblichen Bereich gestützt auf Art. 16 ATSG (in Verbindung mit Art. 7 Abs. 1 ATSG) der hypothetisch als ausgeglichen unterstellte Arbeitsmarkt Referenzpunkt bildet (BGE 147 V 124 E. 6.2), 
dies im Gegensatz zum effektiven. Der ausgeglichene Arbeitsmarkt ist ein theoretischer und abstrakter Begriff. Er berücksichtigt die konkrete Arbeitsmarktlage nicht, umfasst in wirtschaftlich schwierigen Zeiten auch tatsächlich nicht vorhandene Stellenangebote und sieht von den fehlenden oder verringerten Chancen gesundheitlich Beeinträchtigter ab, tatsächlich eine zumutbare und geeignete Arbeitsstelle zu finden. Er umschliesst einerseits ein Gleichgewicht zwischen dem Angebot von und der Nachfrage nach Stellen; andererseits bezeichnet er einen Arbeitsmarkt, der von seiner Struktur her einen Fächer verschiedenartiger Stellen 
offen hält
 (BGE 148 V 174 E. 9.1 mit Hin
weisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_300/2022 vom 2. März 2023 E. 4.2).
    
Weder die Verwaltung noch das Gericht ha
ben
 zu prüfen, ob der Beschwerdefüh
rer tatsächlich eine entsprechende Arbeitsstelle erhält oder erhalten kann. Es reicht aus, dass solche auf dem Arbeitsmarkt vorhanden und nicht 
bloss
 theore
tischer Natur sind (Urteil 9C_837/2016 des Bundesgerichts vom 1
3. 
Juni 2017 E.
 
4.1 mit Hinweisen). 
Das Bundesgericht hat es denn auch in seinem BGE 148 V 174 E. 8 und E. 9 für nicht angezeigt gehalten, von der bisherigen Praxis abzu
weichen. Daraus ergibt sich auch, dass es nicht Aufgabe von Gericht oder Ver
waltung sein kann zu prüfen, ob die aktuelle 
Tätigkeit des Beschwerdeführers
 den Anforderungen an die Umschreibung der noch zumutbaren Tätigkeit entspricht.
5.
3
    
Ferner gewährte die 
Beschwerdegegnerin
 dem Beschwerdeführer einen leidens
bedingten Abzug von 5 %, da ihm 
gemäss
 ärztlichem Zumutbarkeitsprofil anstatt 
der vormals 
körperlich
 
anspruchsvolleren
 
Tätigkeit
 künftig nur noch leichte
re
 Arbeiten zumutbar 
seien
 (
Urk. 
2 S. 7). Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurtei
lung des Tabellenlohnabzuges 
gemäss
 BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss sich auf Gegeben
heiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu 
schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2 und 8C_808/2013 vom 14. Februar 2014 E. 7.1.1 mit Hinweisen). 
Zwar ist 
gemäss
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
der Umstand allein, dass nur noch leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar sind, auch bei eingeschränkter Leistungsfähig
keit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabel
lenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittel
schweren Tätigkeiten umfass
e
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_507/2020 vom 2
9. 
Oktober 2020 E. 3.3.3.2 mit Hinweisen).
 
Angesichts des 
doch gewisse Ein
schränkungen umfassenden 
medizinischen Anforderungsprofils
 besteht 
jedoch 
kein Anlass, zu
un
gunsten des Beschwerdeführers in das Ermessen der Beschwer
degegnerin einzugreifen
.
 
5.
4
    
Wird das 
Valideneinkommen
 von rund 
Fr. 
83’800
.
-- 
dem
 
Invalideneinkommen
 (E.
 
5.2)
 von rund 
Fr. 
6
2
'
769.
-- 
(
Fr. 
66'073.
-- 
x 0.95) 
gegenübergestellt, ergibt sich 
ein
 Invaliditätsgrad von 
aufgerundet 
2
5
 %
.
6.
    
6.1
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als 
gesetzmässig
 erkannten, nicht 
abschliessenden
 Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und typische Schäden prozentual gewichtet (RKUV 2004 Nr. U 514 S. 416). Für die darin genannten Integritätsschäden entspricht die Entschä
digung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versi
cherten Verdienstes (Ziff. 1 Abs. 1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2). Integritätsschäden, die 
gemäss
 der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (Ziff. 1 Abs. 3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teil
weisem Verlust und teilweiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Ver
dienstes ergäbe (Ziff. 2).
6.2
    
Basierend auf de
m
 vorliegenden neurologischen Befund vom 2
7. 
Juni 2019 wendete 
Prof. 
Dr. 
E.___
 in ihrer Beurteilung des
 Integritätsschadens vom 
4
.
 
November 2019 
die Suva 
Tabelle 21, Rückenmarksschädigung, 
an, wonach 
in Analogie zu einer Beeinträchtigung ASIA E mit 
Feinmotorikstörung
 
von 
einer Integritätseinbusse von 
30
 %
 
auszugehen sei (E. 3.7).
 
    
Die Beurteilung des Integritätsschadens bildet 
rechtsprechungsgemäss
 eine Tat
frage, die von einem Mediziner zu beantworten ist (Urteile des Bundesgerichts 8C_76/2013 vom 23. Juli 2013 E. 3.4.1 und U 344/01 vom 11. September 2002 E. 6, je mit Hinweisen). Eine 
anderslautende
, de
r
 
Versicherungsärztin
 widerspre
chende ärztliche Einschätzung der 
Integritätseinbusse
 ist nicht aktenkundig. Es
 
ist daher nicht stichhaltig, wenn der Beschwerdeführer ohne entsprechende medizinische Grundlage eine erneute Überprüfung eines möglichen Integritäts
schadens 
verlangt (Urk. 1 
S. 2
).
 
    
Die Einschätzung von Prof. 
Dr. 
E.___
 vermag
 in ihrer Begründung
 zu überzeugen. 
Gemäss
 Tabelle 21, Integritätsentschädigung bei Rückenmarkverletzungen, wird beim 
Ausmass
 einer ASIA E Paraplegie eine 
Integritätseinbusse
 von 0-20
 %
 skaliert, bei 
residueller
 Gangstörung 20
 %
, ist die Mobilität vollständig erhalten - so wie beim Beschwerdeführer - 0-40
 %
, jedoch werden Störungen der Koordination, Ermüdung und Einschränkungen im Freizeitbereich je mit 5
 %
 gewichtet. Mit einer 
Einbusse
 von 30
 %
 wird den 
vom Beschwerdeführer 
geklag
ten Einschränkungen 
erschöpfend
 Rechnung getragen.
6.3
    
Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin gestützt auf die medizinische Beurteilung von 
Prof. 
Dr. 
E.___
 
einen Integ
ritätsschaden von 30
 %
 
bemass
, 
umso 
weniger
, 
als
 sich
 
der Neurolog
e und Psychiater
 
Dr. 
H.___
 dieser Einschätzung anschliessen konnte
 (E. 3.11)
.
 
7.
    
Somit
 erweist sich der angefochtene Einspracheentscheid vom 
1
0. 
Februar 2023
 
in allen Teilen 
als rechtens. Dementsprechend ist die Beschwerde abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom 
siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstWantz