zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00729 · 2015-08-28 · de
Abweisung, polydisziplinäres Gutachten, BEGAZ, Gutachten ist entgegen der erhobenen Kritik verwertbar, Medizinisches Zentrum Geissberg, mittelgradige depressive Episode, somatoforme Schmerzstörung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00729
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Eymann
Urteil 
vom 
28. August 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Mirjam 
Stanek
 Brändle
Obergass
 Rechtsanwälte
Obergasse 34, Postfach 2177, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1961, verfügt über keine Ausbildung
 (Urk. 9/7)
.
 
Z
uletzt
 arbeitete er
 
von 1995
 bis 2008 als Vorarbeiter in einer Bäckerei
 (Urk. 9/10/2
)
 und
 bezog
 von
 2009 
bis
 2010
 
Arbeitslosentaggelder (Urk. 9/3). In den Jahren 2010 und 2011 versuchte er über das Sozialamt
 der Stadt 
Y.___
 eine Anstellung zu fi
nden.
 Am 30.
 
Juni 2011, als er
 sich
 in der Probezeit
 für eine Ausstellung
 
befand
, erlitt er einen Verkehrsunfall
 und die Stelle wurde ihm gekündigt
 (Urk. 9/10/4)
.
 
Seit
her
 
war
 er
 in unterschiedlichem Ausmass arbeits
unfähig geschrieben
 
(
Urk. 9/13/13, 
Urk. 9/14/2, Urk. 9/14/5, 
Urk. 
9
/17/73
, Urk. 9/17/88, Urk. 9/17/98)
.
 
Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Allge
meine Medizin
 FMH
, 
diagnostizierte eine 
mittelgradige depressive Episode (ICD
 
10 F32.1), eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (
ICD 10 
F45.4)
 ein 
chro
nifiziertes
 
zervikovertebrales
, 
spondylogenes
 und 
myofasziales
 
Schmerz
syn
drom
, chronische 
Abdominalbeschwerden
, andauernde 
Vorder
arm
be
schwer
den
, eine rezidivierende Bronchitis und 
eine 
Adipositas (Urk. 9/13/5, 
Urk. 9/14/5-6).
    
Am 
30. Januar 
2013 meldete sich der Versicherte bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 9/7). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
holte IK-Auszüge 
(Urk. 9/5-6, Urk. 9/9) und 
Arztberichte ein
 (Urk. 
9/13, Urk. 9/14
)
, zog die Akten des Krankentaggeldversicherers AXA Winterthur (Urk. 9/17)
 bei 
und liess den Versicherten 
polydisziplinär
 durch das 
A.___
 begutachten (
Gutachten vom 10. Januar 2014, 
Urk. 9/29). 
Mit Vorbescheid vom 26. Februar 2014 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass kein Anspruch auf eine In
validenrente bestehe (Urk. 9/34)
 und wies mit
 Verfügung vom 5. Juni 2014 das Rentenbegehren ab (Urk. 9/41=Urk. 2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 5. Juni 2014 
erhob 
der Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwältin Mirjam 
Stanek
 Brändle
 (Urk. 4)
,
 
mit Eingabe vom 
7. Juli 2014 
Beschwerde und beantragte, 
es sei 
die Verfügung der IV-Stelle vom 5. Juni 2014 aufzuheben 
und 
dem Beschwerdeführer 
eine angemessene Rente zuzuspre
chen
.
 
E
ventualiter sei die Angelegenheit zwecks umfassender Abklärungen an die Vorinstanz zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Bewil
ligung der unentgeltlichen Prozessführung und Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertreterin in der Person von Rechtsanwältin 
Mirjam 
Stanek
 
Brändle (Urk.
 
1 S.
 
2). 
Sodann wurde mit der Beschwerde 
ein
 Bericht
 
des 
B.___
 
vom
 30. Juni 2014
 
eingereicht
 (Urk. 3)
. 
Mit 
Beschwerde
antwort
 vom 
1. Oktober 
2014 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8
).
 
Mit Verfügung vom 
20. 
Oktober
 
2014 bewilligte das Gericht dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung
, 
bestellte ihm Rechtsanwältin 
Mirjam 
Stanek
 
Brändle als unentgeltliche Rechtsvertreterin
 und stellte ihm die Beschwerdeantwort zu 
(Urk.
 
11)
.
    
Auf die Ausführungen in den Rechtsschriften und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; 
ATSG). 
Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1
 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung;
 IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
 
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung 
einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der Verfügung vom
 5. Juni 2015 auf den Standpunkt, aufgrund 
der medizinischen Abklärungen sei ein 
Gesundheitsscha
den
 im Sinne der Invalidenversicherung nicht ausgewiesen (Urk. 2). 
In der Beschwerdeantwort vom 1. Oktober 201
4
 beantragte sie die Abweisung der Beschwerde
 (Urk. 8)
.
 
Dazu 
verwies
 sie
 auf das polydisziplinäre Gutachten des 
A.___
 vom 10. Januar 2014
 (Urk. 9/29)
 und
 die zusätzliche Stellungnahme des Regional
en
 Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 2
3
. September 2014 
(Urk.
 
9/50)
.
2.2
    
Der Beschwerdeschrift vom 7. Juli 2014 
ist zu entnehmen
, 
die Diagnosen des 
A.___
 und der behandelnden Ärzte würden massiv auseinanderfallen.
 
Die Formulierung des Gutachters falle zuungunsten des Beschwerdeführers aus
. 
Die Untersuchung bei 
Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psy
chotherapie
 FMH
,
 
welche nur eine Stunde
 gedauert habe
, könne nicht in die Tiefe gehen.
 
Der Gutachter zeichne mit von ihm gewählten Formulierungen ein Bild des Beschwerdeführers, welches Fragen offen lasse und ihn sogar als un
glaubwürdig erscheinen lasse. 
Zur 
depressive
n
 Erkrankung 
gebe es klare Anzei
chen und sie 
bestehe spätestens 
seit 
dem 
30. Juni 201
1. 
Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers sei 
seit 
dem Unfall
 beeinträchtigt, weshalb
 auf eine
 Komorbidität zur 
somatoformen
 Schmerzstörung, beziehungsweise
 auf die
 wei
teren festgehaltenen Diagnosen
 zu schliessen
 sei
. 
Auch 
habe die
 Gutachterstelle eine depressive Erkrankung unter dem Gesichtspunkt einer eigenständigen Diagnose nur ungenügend beziehungsweise gar nicht untersucht
. Schliesslich 
entspreche das Gutachten de
s
 
A.___
 
keinem 
objektiven und fundierten Gut
achten 
(Urk. 1 S. 
5
 
f
.
).
    
3.
3.1
    
Dr. 
Z.___
 hielt in seinem 
Arztbericht 
vom 
29
.
 
März 2013 als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 fest (Urk. 9/13/5
):
 
    
1.
    
C
hronifiziertes
 
z
ervi
k
overtebrales
, 
spondylogenes
 und 
myofasziales
 
    
Schmerz
syndrom
 
mit
/
bei
 einem
 
Status nach
 dem
 Unfall mit 
einem 
    
Halswirbelsäulen-
Beschleunigungstrauma vom 
30
.
 
Juni 2011 
    
2.
    
Chronische Depression, aktuell mittelgradig, mit anhaltender 
    
somatoformer
 Schmerzstörung 
    
3.
    
chronische 
Abdominalbeschwerden
 bei/mit
 einem Status nach
 
einer 
    
Eradikationstherapie
 im Mai 2011, 
Refluxösop
h
agitis
,
 Verdacht auf
 
    
Colitis
 
ulcerosa
 (Koloskopie am 27.
 
Mai 2011) 
    
4.
    
A
ndauernde Vorderarmbeschwerden rechts bei 
Verdacht auf
 eine
 
    
S
k
aphoidfraktur
 rechts nach
 einem
 Sturz 
am 
19. Februar 2013 
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
führte 
Dr. 
Z.___
 
eine rezidivierende Bronchitis sowie Adipositas (172cm, 88kg, BMI 29.7) 
auf
 
(Urk. 9/13/5)
. Sodann reichte 
er 
weitere Arztberichte ein
, worauf er sich bei 
obgenannten
 
Diagnosen stützte (Urk. 9/13/7-20).
    
3.2
    
Dr. 
Z.___
 
nannte 
in einem weiteren Bericht vom 18. April 2013
 dieselben 
Diag
nosen wie 
im
 Bericht vom 
29
. März 201
3. 
Auch
 präzisierte er, dass es sich um eine 
m
ittelgradige depressive Episode (ICD 10 F32.1)
 und um eine a
nhal
tende 
somatoforme
 Schmerzstörung (
ICD 10 
F45.4)
 handle.
 Zur Diagnose eines 
chronifizierten
 
z
ervi
k
overtebralen
, 
spondylogenen
 und 
myofasziale
n
 
Schmerz
syndrom
s
 nannte er nun zusätzlich eine 
k
leine mediane 
Bandscheibenvorwöl
bung
 
beim dritten Halswirbelsäulengelenk (C 2/3)
, welche sich aus dem 
MRI 
der Halswirbelsäule vom 
26.
 September 2011 ergebe. 
Ebenfalls führte er 
eine g
eringe 
Unkovertebralarthrose
 bei einem Verdacht auf eine
 
heterotope
 Ossifika
tion 
des Dornfortsatzes (C 4) an, welche er dem Bericht von 
Dr. med. 
D.___
 vom
 12.
 September 2012 entnahm
 
(Urk. 9/14/5)
.
 
    
Zudem führte Dr. 
Z.___
 zur Arbeitsfähigkeit aus
, die bisherige Tätigkeit
 als Produktionsmitarbeiter
 sei dem Beschwerdeführer
 nicht mehr zumutbar.
 
Auf
grund der Depression und der somatischen Einschränkungen attestierte 
Dr. 
Z.___
 dem Beschwerdeführer
 
auch in einer angepassten Tätigkeit
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. 
Diese 
sei medizinisch begründet
 und betrage 
seit 
dem Auffahrunfall vom 30. Juni 2011
 
100 %
 
(Urk. 9/14/2, Urk. 9/14/5).
 
Es be
stehe eine zunehmend depressive Verstimmung
. D
er Beschwerdeführer sei ner
vös,
 gedankenkreisend und habe Konzentrationsschwierigkeiten. 
Auch 
habe
 er
 
Aggressionen gegenüber
 seiner
 Familie
. Zudem sei er
 
freud
- und 
interessenlos
 und habe
 
Schlafstörungen (Ein- und Durchschlafschwierigkeiten, Albträume). 
Auch 
sei
 er
 müde und der Antrieb sei vermindert. Sein Appetit sei normal. Er wiege 92 
Kilogramm 
bei einer Körpergrösse von 1
.
76 
Meter
. 
Die Störung sei trotz medikamentöser Behandlung deutlich 
chronifiziert
, weshalb die Arbeitsfä
higkeit wohl leider auch auf lange Sicht nicht gegeben sei (Urk. 9/14/5).
3.
3
    
Anlässlich de
r
 polydisziplinären
 Begutachtung durch das
 
A.___
 wurden Unter
suchungen durch Fachärzte im Bereich der Allgemeinen Inneren Medizin, der Psychiatrie und Psychotherapie, der Orthopädie und der Gastroenterologie, vor
genommen (Urk. 9/
27, Urk. 9/28,
 Urk. 9/29).
    
In medizinischer Hinsicht sind dem polydisziplinären Gutachten vom 10. Januar 2014 keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen (Urk. 9/29/38).
    
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurden im Gutachten fest
gehalten (Urk. 9/29/38):
    
1.
    
Status nach möglicher depressiver Episode (ICD
 
10 F32)
    
2.
    
Chronifiziertes
 
z
ervi
k
ospondylogenes
 Schmerzsyndrom bei
- 
Status nach HWS-Distorsion am 30.
 
Juni 2011
    
3.
    
Refluxkrankheit
 mit 
Ösophagitis
 Grad I 2011
- 
Keine axiale 
Hiatushernie
    
4.
    
HP positive Gastritis
- 
Status nach 
Eradikationstherapie
 2011
    
5.
    
Anamnestisch Verdacht auf entzündliche Darmerkrankung unklarer 
    
Genese 2011
.
    
Dr. 
C.___
 hielt
 in seinem
 psychiatrischen
 Teilgutachten vom 18. Dezember 2013
 fest, dass 
zurzeit keine relevante psychische Problematik vorliege, womit sich eine allfällige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen lasse. Es sei möglich, dass der 
Beschwerdeführer 
zeitweise unter Verstimmungen im Sinne einer Anpassungsstörung gelitten habe
. Eine längerdauernde gravierende depres
sive Episode dürfte allerdings nicht vorliegen
.
 
Bei
 einer derartig gravie
ren
den Verstimmung
 -
 womit eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ange
nommen werden könne
 -
 wäre es auch sinnvoll gewesen eine 
antidepres
sive
 Behandlung durchzuführen
. 
Eine solche 
wurde jedoch
 zum damaligen Zeit
punkt (April 2013
)
 nicht 
durchgeführt.
 Heute scheine der 
Beschwerdeführer 
die Medi
kamente zumindest bei 
den 
Untersuchungen ebenfalls nicht einzunehmen, 
was 
er 
selber bestätigt habe
. Aus diesen Gründen müsse angenommen werden, dass die psychische Symptomatik nicht im Vordergrund stehe (Urk. 9/29/
26
, Urk. 9/29/
52
). 
Aus rein psychiatrischer Sicht lasse sich keine längerdauernde Einschränkung begründen. Es sei möglich, dass der Beschwerdeführer aufgrund einer affektiven Symptomatik zeitweilig vermindert belastbar gewesen sei
.
 
E
ine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 lasse sich jedoch
 auch für die Vergangenheit nicht begründen (Urk. 9/29/27
, Urk. 9/29/52)
.
    
Dr. med. 
E.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie FMH, berich
tete, dass die spontane Beweglichkeit
 der Halswirbelsäule
 deutlich besser sei als in der expliziten Untersuchung. Besonders krass sei dies aufgefallen, als der Versicherte nach der Untersuchung ausserhalb des Hauses flüssig auf dem Trottoir gehend noch 
mal 
den Kopf um
gedreht
 und zu den Praxisräumlichkeiten zurück
geschaut habe
. Hier habe sich eine vollumfängliche Rotationsfähigkeit des Kopfes respektive der 
Halswirbelsäule 
gezeigt, nachdem dies
e
 bei der expli
ziten Untersuchung schmerzbedingt um gut 1/3 eingeschränkt gewesen sei. Lokal habe sich eine ausgeprägte 
Druckdolenz
 über sämtlichen 
Dornfortsätzen 
der 
Halswirbelsäule 
wie auch
 neben der Wirbelsäule gezeigt. Jedoch habe sich 
keine segmentale Muskelverhärtung
 neben der Wirbelsäule ergeben
. 
Hinweise für eine 
radikuläre
 Reiz- oder Ausfallsymptomatik hätten sich keine 
finden las
sen 
und seien insbesondere auch subjektiv vom Versicherten nicht geschildert worden (Urk. 9/29/
33
-
34
, Urk. 9/29/61
)
. Eine relevante Pathologie, welche die vom 
Beschwerdeführer 
geäusserten Beschwerden erklären könnte, habe ausge
schlossen werden können. In einer früheren neurologischen Beurteilung habe sich 
klinisch 
ebenfalls kein Korrelat für die vom Beschwerdeführer geäusserten Beschwerden finden lassen. Es bestehe eine doch erhebliche Diskrepanz zwi
schen den subjektiven Beschwerdeangaben und den objektivierbaren Befunden. 
Es erstaune auch, dass die angegebenen Dauerbeschwerden sich bisher in kei
nerlei Weise
 hätten beeinflussen la
ssen
,
 und dass keinerlei therapeutische Ver
fahren trotz angeblich massiver Beschwerden gegriffen 
hätten 
(Urk. 9/29/34
, Urk. 9/29/61-62
). 
Da sich aus orthopädischer Sicht kein objektivierbares Korre
lat für die geäusserten Beschwerden
 finden lasse
, könne auch keine Arbeitsun
fähigkeit attestiert werden. Medizinisch-theoretisch sei dem Beschwerdeführer die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Vorarbeiter in einer Grossbäckerei vollum
fänglich zumutbar. Tätigkeiten in absturzgefährdeter Position 
wie beispielsweise
 auf
 
Leitern
 oder
 Gerüste
n
,
 sollten
 aufgrund der beschriebenen 
Schwindelatta
cken
 vermieden werden
. Nach der erlittenen 
Halswirbelsäulen
-Distorsion könne eine Arbeitsunfähigkeit von drei bis
 maximal
 sechs Monaten attestiert werden (Urk. 9/29/34
, Urk. 9/29/62
).
    
Gesamtmedizinisch
 wurde festgehalten, dass
 keine Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 vor
lie
g
e
. Entsprechend den Überlegungen von Dr. 
E.___
 bestehe sicherlich sechs Monate nach dem Unfallereignis wieder eine vollschichtige Arbeitsfähigkeit (Urk. 9/29/40).
 
Berufliche Massnahmen würden sich aufgrund der Krankheitsüberzeugung des Beschwerdeführers nicht umsetzen lassen (Urk. 9/29/41).
3.4
    
D
r. 
Z.___
 
nahm 
in seinem Bericht vom 30. Juni 2014 (Urk. 3) 
Stellung
 zum psychiatrischen Gutachten von Dr. 
C.___
. Unter dem Titel 'Kein Beweiswert des psychiatrischen Teils des 
A.___
-Gutachtens vom 10. Januar 2014
 (Dr. med. 
C.___
)
' 
kritisierte er die Nachvollziehbarkeit der Befundaufnahme sowie die daraus gezogenen Schlussfolgerungen 
(
Ziff. 
4-10)
. Auch 
zeigt
e
 
er 
die seiner Ansicht nach richtigen Diagnosen auf (Ziff.
 
11) und attestiert
e
 dem Be
schwerdeführer eine vollständige Arbeitsunfähigkeit auch für angepasste Tätig
keiten (Ziff.
 
1
2
). 
4.
    
4.1
    
In Frage steht die Beweistauglichkeit des 
A.___
-Gutachtens
.
 Die vom Beschwer
deführer aufgeworfenen Kritikpunkte betreffen dabei insbesondere die psychiatrischen Aspekte
.
 
    
Zur Kritik des Beschwerdeführers, die Untersuchung durch 
Dr. 
C.___
 habe nur eine Stunde gedauert und habe somit nicht in die Tiefe gehen können, ist zu beachten
, dass der zu betreibende zeitliche Aufwand zwar der Fragestellung und der zu beurteilenden Psychop
athologie angemessen sein muss, der 
Aussa
gegehalt
 einer Expertise aber 
in erster Linie 
davon ab
hängt
, ob sie inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist. Trifft dies zu
 (vgl. nachstehende E.
 
4.2),
 ist die Untersuchungsdauer grundsätzlich nicht entscheidend (Urteil des Bundesgerichts 9C_352/2013 vom 
3. 
Juli 2013, E. 4)
. Vorliegend geben weder die in Frage stehende Psychopathologie noch der Umfang der Fragestellung in Bezug auf die Untersuchungsdauer Anlass zu Beanstandungen. Zu beurteilen war nicht ein komplexes psychisches Störungsbild und dessen Auswirkung auf die Erwerbsfähigkeit, sondern ob eine depressive Symptomatik besteht. 
    
Hinzu kommt, 
dass es sich bei einem Gutachten in der Regel immer um eine Momentaufnahme des Zustandes eines Exploranden handelt. Dieser Umstand vermag die Wertigkeit eines Gutachtens klarerweise nicht in Frage zu stellen
. 
Massgeblich ist vielmehr, ob der Bericht inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist 
(Urteil des Bundesgerichts I 1094/06 vom 14.
 
November 2007, E.
 
3.1.1)
.
 Den Gutachtern werden jeweils die medizinischen Akten zugestellt, 
welche Auskunft über das Leiden im Verlauf geben. Die 
daran 
anschliessende
 
Begutachtung und die Beurteilung erfolgen in Kenntnis des 
früheren 
Verlaufs.
    
Vorliegend standen den
 
Experten
 anlässlich der Begutachtung die medizini
schen 
Vorakten
 
zur Verfügung
 (Urk. 9/29/6-14, Urk. 9/29/42
 f.
, Urk. 9/29/50
 f., Urk. 9/29/55-57
). 
Sie haben die
 Angaben 
des Beschwerdeführers
 
berücksichtigt, 
die Anamnese 
umfassend durchgeführt und die Befunde in den relevanten Fachgebieten erhoben (Urk. 9/29/15 ff.
, Urk. 9/29/42
 ff., Urk. 9/29/45 ff., Urk. 9/29/56 ff.
). 
Die Gutachter gelangten sowohl bezüglich der gestellten Diag
nosen als auch in Bezug auf die Auswirkungen der gesundheitlichen Beein
trächtigungen auf die erwerblichen Fähigkeiten zu objektiv begründeten und nachvollziehbaren Schlussfolgerungen. 
4.2
    
Ein zentraler Kritikpunkt betrifft die Frage, ob der Beschwerdeführer an einer mittelgradigen depressiven Episode leidet. 
Dr. 
Z.___
 stellte eine entsprechende Diagnose (
Urk. 
3 S. 3, 
Urk. 
9/14/5). 
    
Er führte 
zur
 Frage, wie er die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers bis heute beurteile aus, der Beschwerdeführer sei nervös, habe Aggressionen gegenüber seiner Frau und den Kindern, sei freud- und interessenlos, müde, habe 
Kon
zentrationsschwierigkeiten
, sei vergesslich und gedankenkreisend (Urk. 9/14/5).
 
Weswegen diese Befunde zu der von 
Dr. 
Z.___
 attestierten vollständigen Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeit führen, legte der Arzt aber nicht dar. Ein anhand der erhobenen Befunde erarbeiteter Psychostatus und eine daraus resultierende nachvollziehbare Beurteilung der erwerblichen Auswirkungen fehlen mithin.
    
Dem
 psychiatrischen
 Gutachten
 von Dr. 
C.___
 ist
 hingegen
 zu entnehmen, dass 
er 
einen klinisch völlig unauffälligen Beschwerdeführer ohne Hinweise auf kognitive und affektive Störungen
 
untersuchte. Es bestand
 
eine deutliche Dis
krepanz zu 
den 
subjektiven Angaben
 des Beschwerdeführers
, indem 
dieser 
mein
t
e
,
 vergesslich
 und
 schnell gereizt
 zu sein
 
sowie
 nervös zu reagieren. 
Tatsächlich war e
r 
ausgesprochen ruhig und gefasst 
(
Urk. 9/29/25-26, 
Urk. 9/29/
51
)
. 
Dr. 
C.___
 kam zum Schluss, dass aufgrund der subjektiven Angaben wie auch der objektivierbaren Befunde keine affektive Störung mehr festgestellt werden könne
,
 und ging von einer Remission aus (Urk. 9/29/26
, Urk. 9/29/
51
)
.
 
Als Diagnose hielt er 
einen Status nach einer möglichen depres
siven Episode
 
gemäss
 
ICD 10 F.32
 
fest
 (Urk. 9/29/38)
.
 
Diese Darlegungen sin
d
 schlüssig, 
weshalb 
darauf abzustellen
 ist.
 
4.
3
    
Weiter 
wird
 kritisiert, 
Dr. 
C.___
 
habe
 aus der Tatsache, 
das
s
 
der Beschwerde
führer
 das 
Antidepressivum im Zeitpunkt des Untersuchs nicht eingenommen
 habe
,
 geschlossen, er 
sei 
nicht 
auf das Medikament 
angewiesen
. Der Beschwer
deführer sei
 aber
 zu diesem Zeitpunkt an einer
 Grippe
 
erkrank
t gewesen und
 habe
 
unter
 Magenprobleme
n
 
gelitten
, weshalb er 
nur die Grippemedikamente eingenommen
 habe. Sodann habe Dr. 
C.___
 nicht überprüft, ob 
er
 krank 
gewesen sei 
(
Urk. 1 S. 6
, 
Urk. 3 S. 3)
. 
    
Gemäss
 dem polydisziplinären Gutachten fand
 
am 3. Dezember 2013 
eine 
Venen
punktion
 zur Bestimmung des 
Sertralinspiegels
 statt (
Urk. 
9/29/66; vgl. auch 
Urk. 9/29/1
4
). Dem Endbefund und dem Bericht von Dr. 
C.___
 ist zu entnehmen, dass das Antidepressivum im Zeitpunkt des Untersuchs nicht nach
weisbar gewesen war (Urk. 9/29/5
1
, Urk. 9/29/66). Auch führt
e
 Dr. 
C.___
 aus, 
im 
April 2013
 sei 
keine antidepressive Behandlung durchgeführt
 worden
. Aufgrund dieser beiden Feststellungen müsse angenommen werden, dass die psychische Symptomatik nicht im Vordergrund stehe (Urk. 9/29/52)
.
 Die Anga
ben von Dr. 
C.___
 sind nachvollziehbar
, weshalb ihnen zu folgen ist
.
 
Im Übrigen 
belegte der Beschwerdeführer seine Behauptung, er habe infolge einer Grippeerkrankung die antidepressiven Medikamente absetzen müssen, nicht näher. Insbesondere nicht mittels eines ärztlichen Attests. Die fehlende Ein
nahme antidepressiver Medikamente spricht vielmehr mit überwiegender Wahrscheinlichkeit dafür, dass effektiv kein ins Gewicht fallendes psychisches Leiden vorliegt. 
 
4.
4
    
Ein weiterer Kritikpunkt betrifft die Auffassung des 
Beschwerdeführer
s
, in soma
tischer Hinsicht
 habe Dr. 
C.___
 die psychosoziale
n
 Belastungen nicht berücksichtigt, weshalb
 
auf 
das 
A.___
-
Gutachten
 nicht
 abgestellt werden
 könne
 
(Urk. 1 S. 6
 vgl. auch 
Urk. 3 S. 2
)
. 
    
Diesen Ausführungen ist entgegenzuhalten, dass 
Dr. 
Z.___
 
vom 
B.___
 
im Bericht vom 3
0. 
Juni 2014 zwar das Vorhandensein von psychosozialen Belastungsfaktoren erwähnte, konkret aber keine solchen nannte, sondern aufzählte, welche Freizeitaktivitäten der Beschwerdeführer unfallbedingt aufgegeben habe (Urk. 3 S. 2). 
Dr. 
C.___
 hingegen hielt fest, tat
sächlich könnten beim Beschwerdeführer keine derartigen Belastungsfaktoren eruiert werden. Somit könne auch die Diagnose einer 
somatoformen
 
Schmerz
störung
, die anamnestisch vor dem Hintergrund einer psychosozialen Belastungssituation ihren Anfang genommen habe, nicht gestellt werden. Sei
tens der behandelnden Stelle sei diese Diagnose auch nicht begründet worden. Zudem seien die Schmerzangaben des Beschwerdeführers insgesamt sehr vage und inkonsistent. Differentialdiagnostisch falle damit eine unspezifische Schmerzfehlentwicklung oder gegebenenfalls eine Simulation in Betracht (Urk. 9/29/51 f.). 
4
.
5
    
Dr. 
Z.___
 bemerkte im Bericht vom 3
0. 
Juni 2014
, dass Dr. 
C.___
 keine Rücksprache mit den Behandlern genommen habe (Urk. 3 S. 2). Hierzu ist aus
zuführen, dass Dr. 
C.___
 alle 
Vorakten
 der behandelnden Ärzte bei seinen Befunden berücksichtigte
.
 
Zu einer mündlichen Rücksprache mit den behan
delnden Ärzten sah er sich jedoch nicht veranlasst. Dies ist nicht zu beanstan
den. 
4.6
    
Der Beschwerdeführer rügte auch, es sei nicht in Betracht gezogen worden, dass seine vagen und verallgemeinernden Ausführungen bei der Untersuchung durch 
Dr. 
C.___
 Folge seiner Vergesslichkeit gewesen seien (Urk. 1 S. 4). 
    
Dazu 
hielt Dr. 
C.___
 fest, 
der Beschwerdeführer 
habe 
kognitiv in keiner Weise beeinträchtigt
 gewirkt
 und 
es sei
 
ihm sogar gut
 gelungen
,
 
verschiedene Jahreszahlen und Angaben zu reproduzieren ohne lange nachdenken zu müssen (Urk. 9/29/49).
 Sodann lässt
 sich
 auch
 keinem Arztbericht
 
ein gegenteilige
r
 Be
fund 
entnehmen
. Es handelt sich somit
 bezüglich Vergesslichkeit
 lediglich
 um ein
 subjektives Empfinden des Beschwerdeführers
.
 
4.
7
    
Damit steht der medizinische Sachverhalt dahingehend fest,
 dass
 
die gesund
heit
lichen Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers im 
Begutach
tungs
zeit
punkt
 
respektive bereits nach Ablauf von sechs Monaten seit dem Unfall
 
(Urk. 9/29/34, Urk. 9/29/62
, vgl. vorstehend E. 3.3
)
 nicht von 
invalidi
täts
be
gründeter
 Intensität gewesen sind.
 Es besteht 
auch 
in der angestammten Tätigkeit
 wieder eine volle Arbeitsfähigkeit
.
 Die Beschwerdegegnerin hat somit einen Leistungsanspruch zu Recht verneint.
 Dies führt zur Abweisung der Be
schwerde.
5.
    
5.1
    
Der Streit
gegenstand 
des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung. Das Verfahren ist daher kosten
pflichtig. Die Gerichtkosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Sie sind auf Fr. 800.-- fest
zulegen.
 Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegen
den Beschwerdeführer aufzuerlegen, zufolge der ihm gewährten unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse
 zu nehmen
.
 
5.2
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin, Rechtsanwältin Mirjam 
Stanek
 Brändle, ist für ihre Aufwendungen in diesem Verfahren aufgrund der von ihr eingereichten 
Honorarnote (Urk. 
15
) mit Fr. 
2‘151
.35
 (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
    
Der Beschwerdeführer ist darauf hinzuweisen, dass er diesbezüglich laut 
§ 
16 
Abs. 
4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) zur Nach
zahlung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 
auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Mirjam 
Stanek
 Brändle, Winterthur, wird mit 
Fr. 
2‘151.35
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. Der Beschwerdeführer wird auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Mirjam 
Stanek
 Brändle
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse 
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigEymann