zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00229 · 2016-01-07 · de
Vorübergehende Einstellung Taggeld unbegründet und unrechtmässig; Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00229
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 
vom 
7. Januar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
Werdstrasse
 36, Postfach 9562, 8036 Zürich
gegen
SWICA Versicherungen AG
Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1967, war seit dem 1
0. 
Oktober 2008 bei der 
Y.___
 GmbH in einem Pensum von 60
 %
 als Diskjockey beschäftigt und damit bei der 
Swica
 obligatorisch unfallversichert, als er am 
9. 
Januar 2009 auf Glatt
eis ausrutschte (
Urk. 
7/2 
Ziff. 
1-6) und 
sich 
eine Luxation der rechten Schulter zuzog (
Urk. 
7/36).
    
Mit Schreiben vom 
8. 
November 2011 stellte die 
Swica
 die Einstellung der 
Tag
geldleistungen
 per Ende Oktober 2011 in Aussicht (
Urk. 
7/171). Gemäss einer ersten Abrechnung vom 3
1. 
Juli 2012 erfolgten ab 2
8. 
Ju
n
i 2012 wieder 
Tag
geldzahlungen
 (
Urk. 
7/20
6
; vgl. 
Urk. 
7/207).
    
Mit Verfügung vom 1
0. 
April 2014 verneinte die 
Swica
 einen Taggeldanspruch vom 
1. 
November 2011 bis 2
7. 
Ju
n
i 2012 (
Urk. 
7/288). Dagegen erhob der Ver
sicherte am 2
3. 
April 2014 Einsprache (
Urk. 
7/292). Die 
Swica
 wies diese mit Einspracheentscheid vom 2
9. 
August 2014 (
Urk. 
7/297 = 
Urk. 
2) ab.
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid vom 2
9. 
August 2014 (
Urk. 
2) erhob der Versi
cherte am 2
4. 
September 2014 Beschwerde und beantragte, dieser sei aufzuhe
ben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm auch für die Zeit vom 
1. 
November 2011 bis 2
7. 
Juni 2012 Taggeldleistungen nebst Verzugszins zu erbringen (
Urk. 
1 S. 2 oben). Am 1
0. 
Oktober 2014 zog der Beschwerdeführer sein Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung (vgl. 
Urk. 
1 S. 2 oben) zurück (
Urk. 
5). 
    
Die 
Swica
 beantragte mit Beschwerdeantwort vom 3
1. 
Oktober 2014 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 
1. 
Dezember 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8). 
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Arbeitsunfähigkeit ist gemäss 
Art. 
6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teil
weise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem ande
ren Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt. 
1.2
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so hat sie gemäss Art. 16 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 Anspruch auf ein Taggeld. Der Anspruch auf Taggeld entsteht am dritten Tag nach dem Unfalltag. Er erlischt unter anderem mit der Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit, 
mithin im Zeitpunkt der vollen Wiedererlangung der Fähigkeit, im bisherigen oder in einem anderen Beruf zumutbare Arbeit zu leisten (Art.
 
16 
Abs. 
1 und 2 UVG i.V.m. Art.
 
6 ATSG; BGE 137 V 199 E.
 
2.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_639/2014 vom 2.
 
Dezember 2014 E.
 
3)
. 
1.
3
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber
gehen
den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invaliden
rente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fort
setzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheits
zustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschl
ossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 
UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.
 
Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). 
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä
hig
keit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist
. Die Verwendung des Begriffes „
namhaft" in Art.
 
19 Abs.
 
1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art.
 
10 Abs.
 
1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.
 
Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes. auf BGE
 
134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_6
39/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 
3).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging
 im
 angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) davon aus, die Einstellung der Taggeldleistung für die betreffende Zeit stütze sich auf das Ergebnis einer im Februar 2011 erfolgten Evaluation 
der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL), die eine
 
volle Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit ergeben habe (S. 3 
Ziff. 
3.1). Zudem habe die Invalidenversicherung ab 
1. 
Mai 2011 einen Rentenanspruch verneint, was mit Urteil vom 1
5. 
November 2012 bestätigt worden sei, womit rechtskräftig feststehe, dass der Beschwerde
führer damals arbeitsfähig gewesen sei (S. 3 
Ziff. 
3.3).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1), die medizinischen Beurteilungen, auf die sich die Beschwerdegegnerin damals gestützt habe, hätten sich als in einem entscheidenden Punkt als fehlerhaft erweisen, indem (erst) im Februar 2012 die effektive Beschwerdeursache richtig identifiziert worden sei (S. 4 lit. h) und in der Folge mit einer Operation am 28.
 
August 2012 (S. 5 lit. j) erfolgreich behoben worden sei (S. 6 
Ziff. 
5). Im invalidenversicherungsrechtlichen Gerichtsverfahren seien nur medizinische Berichte bis Februar 2011 berücksichtigt gewesen (S. 6 
Ziff. 
6). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob vom 
1. 
November 2011 bis 2
7. 
Juni 2012 ein 
Tag
geldanspruch
 bestand.
2.4
    
Mit dem Beschwerdeführer ist dabei festzuhalten, dass 
im
 
invalidenversiche
rungs
rechtlichen
 Urteil des hiesigen Gerichts 
vom 15.
 
November 2012
 
(
IV.2011.01140
) 
eine Verfügung vom 2
6. 
September 2011 zu beurteilen war und im Urteil e
ine volle Arbeitsfähigkeit ab Februar 2011 in angepassten Tätigkeiten festgehalten wurde (S. 9 E. 4.1 am Ende), mithin nichts über die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit in der hier inte
ressierenden Periode ausgesagt wurde.
3.
3.1
    
Vor dem hier relevanten Ereignis erlitt der Beschwerdeführer im Jahr 1997 eine Luxation der rechten Schulter, die operativ versorgt w
u
r
de, mit 
Beschwerdefrei
heit
 nach einer Arbeitsunfähigkeit von 2 Monaten. Im Jahr 2002 erlitt er eine zweite Luxation der rechten Schulter, die 
am 1
6. 
Februar
 2007 operiert w
urde
. Am 
1. 
April 2008 erlitt er eine weitere Schulterluxation, die 
am 3
0. 
April 2008 
operiert wurde (vgl. 
Urk. 
7/95 S. 2 ff., 
Urk. 
7/233 S. 13 Mitte). 
3.2
    
Am 
9. 
Januar 2009 rutschte der Beschwerdeführer auf Glatteis aus (
Urk. 
7/2 
Ziff. 
4-6) und wurde gleichentags im Spital 
Z.___
 behandelt, wo folgende Diagnose gestellt wurde (
Urk. 
7/36):
vordere, untere Schulterluxation rechts bei
- 
Status nach mehrfachen Schulterluxationen rechts
- 
Status nach Labrumplastik recht
s
 Februar 2008 
(richtig: 2007) 
und Mai 2008
    
Anamnestisch wurde unter anderem festgehalten, seit der letzten Operation sei es zu keiner erneuten Schulterluxation gekommen.
3.3
    
Am 1
0. 
Dezember 2009 wurde eine Arthroskopie vorgenommen, dies laut 
Opera
ti
onsbericht
 
(
Urk. 
7/65), nachdem klinisch eine vermehrte ventrale Insta
bilität 
aufgetreten war (S. 1 Mitte). Es wurde zur Verbesserung der Stabili
tät ein 
Vastek
-Anker eingesetzt (S. 2 oben). 
3.4
    
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Chirurgie und Traumatologie des Bewe
gungs
apparates,
 B.___
,
 erstatte
te
 
am 11. August 2010 
ein Gutachten 
zuhanden der Beschwerdegegnerin 
(Urk. 7/95), dies 
gestützt auf die Untersuchungen des Beschwerdeführers vom 16. Februar und 17. Juni 2010 sowie gestützt auf die Akten
,
 und nannte fol
gende Diagnosen (S. 12 oben):
- 
eingeschränkte Schulterbeweglichkeit und chronische Schulterschmerzen mit leichter 
Omarthrose
 rechts bei
- 
Status nach dreimaliger Schulterluxation rechts mit Reposition in ver
schiedenen Spitälern
- 
Status nach diversen anamnestischen Teilluxationen mit 
Selbstreposi
tion
- 
Status nach viermaliger Stabilisierungsoperation mit 
Limbusrefi
xationen
 (22. Juli 1997, 30. April 2008 und 12. Dezember 2009) und Kapselplastik nach Neer (16. Februar 2007)
- 
spastische Teilparese linker Arm und verlangsamte Sprache (seit Geburt): unfallfremd
 
    
Die Unfallkausalität der aktuellen Beschwerden bejahte sie bezogen auf die Luxa
tion vom 2
7. 
Juni 1997 und diejenige vom 
8. 
Juni 2002 (Vor
zustand 20
 
%); die dritte Luxation vom 
1. 
April 2008 sei ein Rückfall zum Ereignis vo
n
 2002 mit Vorzustand von 199
7. 
Das Unfallereignis vom 
9. 
Januar 2009 sei bei der durchgehenden Beschwerdesymptomatik 
(durchgehende Brückensymptome, zwei
malige Operationen) eher als Rückfall zum Ereignis von 2002 mit 
Vorzu
stand
 zu 1997 zu werten (S. 14 f. 
Ziff. 
7). 
    
    
Zu empfehlen sei eine kurze stationäre Rehabilitation, in deren Rahmen auch anhand einer Evaluation der Funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) ein 
Zumut
barkeitsprofil
 erstellt und eine fundierte Beurteilung der Arbeitsfähigkeit abge
leitet werden könne (S. 15 
    
Ziff. 
9.1). Momentan bestehe weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die 
berufliche Tätigkeit (Verkäufer
/Geschäftsführer); allerdings sollte sich mit einer stationären Rehabilitation eine namhafte Ver
besserung ergeben 
(S. 16
 
Ziff. 
9.2
).
    
Auf Nachfrage quantifizierte die Gutachterin am 1
2. 
November 2010 (Urk.
 
7/111) den Anteil der vier Unfallereignisse am aktuellen Zustand mit zirka 20
 %
 (1997), 60
 %
 (2002), 10
 %
 (2008) und 10
 %
 (2009).
 
3.5
    
Vom 19. Januar bis 8. Februar 2011 hielt sich der Beschwerdeführer stationär in der Rehaklinik 
C.___
 auf. Die Ärzte der Rehaklinik 
C.___
 nannten in ihrem Austrittsbericht vom 14. Februar 2011 (Urk. 
7/130
) folgende Diagnosen
 (S. 1)
:
- 
Unfall vom 12. (richtig: 9.) Januar 2009: auf Glatteis ausgerutscht und rechte Schulter ausgekugelt
- 
vordere, untere Schulterluxation rechts bei Status nach mehrfachen Schulterluxationen (Februar 2008 
[richtig: 2007] 
und Mai 2008 Labrumplastik rechts), aktuell reduzierte Schulterstabilität rechts
- 
15. Januar 2009 
Arthro
-MRI der Schulter rechts: kleiner Hill-Sachs-Defekt mit mässigem 
Bone
 
bruise
 an üblicher Lokalisation am 
Humeruskopf
, kleiner Einriss der 
Supraspinatussehne
 (kleine Partialruptur am 
posterioren
 Anteil), leichte AC-Gelenksarthrose
- 
10. Dezember 2009 Arthroskopie am rechten Schultergelenk: keine neue anatomische Schädigung nach dem letzten Sturz. Ventrale Stabilisierung
- 
angeborene Teilparese des linken Armes
- 
Schlafapnoesyndrom (Erstdiagnose 2009), 
Continuous
 Positive 
Airway
 
Pressure
 (
CPAP
)
- 
keine psychische Störung von Krankheitswert, aber ängstliche Verunsi
cherung in Bezug auf weitere Schulterluxationen (
kinesiophobe
 Tenden
zen) und leichte psychische Auslenkung mit erhöhter Affekt- und 
Stim
mungslabilität
 sowie Besorgtheit infolge psychosozialer Belastung, in der ICD-10 als „psychologische Faktoren und Verhaltensfaktoren bei an
dernorts klassifizierten Krankheiten“ zu codieren (F54)
- 
psychomotorische Verlangsamung infolge eines Geburtsschadens (Hypo
xie), durch Adaption seit Kindheit relativ gut kompensiert
    
Die Ärzte führten aus, beim Beschwerdeführer lägen beim Austritt 
Bewe
gungs
ein
schränkungen
 des rechten Arms bei Bewegungen über der Hori
zontalen, ein Instabilitätsgefühl der rechten Schulter, Ruhe- und 
Belastungs
schmerzen
 der rechten Schulter sowie eine Schmerzausstrahlung in das Schul
terblatt und den Nacken rechts vor.
    
Die bisherige Tätigkeit als Geschäftsführer beziehungsweise Clubmanager sowie eine andere, leichte Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer ohne Tätigkeiten über Brusthöh
e sowie lediglich gelegentlichem
 Hantieren von Lasten ausnahmsweise bis maximal 15 kg zu 100 % zumutbar (S. 2 Mitte).
3.6
    
Gleichzeitig wurde über das erfolgte Ergonomie-Trainingsprogramm berichtet (
Urk. 
7/129). Bei der Arbeitsbeschreibung wurde 
die
 Tätigkeit 
mit „
Clubmana
ger
“ angegeben und ausgeführt, der Patient habe den Club 
„
Limelite
“
, 
Discobe
trieb
 und Clublounge
,
 als Geschäftsführer geleitet (S. 3 unten). Bei den Berei
chen Gästebetreuung, Einkauf und Büroarbeiten wurde angegeben, die Belast
barkeit des Beschwerdeführers entspreche den Anforderungen. Betreffend 
Bar
betrieb
 wurde angegeben, die Anforderungen seien nur teilweise erfüllt, dies wegen Tätigkei
ten über Kopfhöhe und dem Heben/
Tragen von 
Getränke
harassen
. Bei der Tätigkeit als DJ wären die Anforderungen erfüllt, falls der Kli
ent den Inhalt des Plattenkoffers in zwei Koffer aufteilen oder einen Rollkoffer verwenden würde (S. 4).
    
Schliesslich wurde angemerkt, die beschriebene Stelle bestehe nicht mehr (S. 4 Mitte). 
3.7
    
Von 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Chirurgie, für Intensivmedizin und für Handchirurgie, befinden sich in den Akten Atteste einer Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 für Januar 2011 (
Urk. 
7/122), August 2011 (
Urk. 
7/165) und Sep
tember 2011 (
Urk. 
7/170).
3.8
    
Am 2
5. 
November 2011 teilte der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin mit, gemäss den Zeugnissen von 
Dr. 
D.___
 sei er immer noch zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Bezüglich Rest-Arbeitsfähigkeit und allenfalls noch vorhandener therapeutischer Optionen werde er bei 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Chirurgie, eine Z
weitmeinung einholen (
Urk. 
7/172).
    
Dr. 
E.___
 führte in seinem Bericht vom 
7. 
Dezember 2011 (
Urk. 
7/174) über die Konsultation vom 
5. 
Dezember 2011 unter anderem aus, leider fehlten ihm sämtliche Operations- und Verlaufsunterlagen sowie alle bildgebenden Doku
mente (S. 1 Mitte). Der Patient zeige in der rechten Schulter eine hochgradige schmerzhafte Bewegungseinschränkung und nach wie vor eine beträchtliche Instabilität (S. 1 unten). Seines Erachtens handle es sich eindeutig um ein unfallkausales Geschehen, da die Schulter eigentlich nie über längere Zeit genügend stabil geblieben, sondern immer wieder 
reluxiert
 gewesen sei und in letzter Zeit auch die Schmerzen intensiv geworden seien (S. 2 Mitte). 
3.9
    
Dr. 
E.___
 führte in seinem Bericht vom 1
3. 
Februar 2012 (
Urk. 
7/176) aus, die unterdessen erfolgte 
Arthro
-MRI-Untersuchung
 
zeige zwei 
Metall-Anker; bei allen Rotationsbewegungen reibe der 
humerale
 Knorpel an den beiden 
Metall
stücken
, was notgedrungen sehr schmerzhaft sei. Das Metall müsse unbedingt entfernt werden.
3.10
    
Am 1
6. 
April 2012
 beantwortete 
Dr. 
E.___
 Fragen der Beschwerdegegnerin und führte unter anderem aus, auf die Arbeitsfähigkeit sei er schon im vorigen Bericht eingegangen; der Patient sei nicht arbeitsfähig (
Urk. 
7/178 = Urk.
 
7/189). 
3.11
    
Am 2
9. 
Juni 2012 teilte 
Dr. 
E.___
 mit, die empfohlene Operation werde 
am 
2
8. 
August 2012 erfolgen
. Es handle sich um eine Folge der Erstluxationen mit folgenden Operationen und Nichtwiedergewinnen der normalen 
gleno-humera
len
 Stabilität, weswegen die Beschwerdegegnerin eigentlich nur 
vorleistungs
pflichtig
 wäre
 (
Urk. 
7/184 = 
Urk. 
7/188). 
3.12
    
Am 2
7. 
August 2012 fand die geplante Operation statt und es wurde ein vorste
hender Schraubenanker entfernt (
Urk. 
7/195 S. 1 f.). 
    
Am 1
2. 
Oktober 2012 berichtete 
Dr. 
E.___
, 6 Wochen postoperativ zeige sich ein guter Verlauf; der Patient sei noch zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
7/196 = Urk.
 
7/239).
    
Am 1
9. 
November 2012 berichtete 
Dr. 
E.___
, 2 ½ Monate postoperativ zeige sich ein guter Verlauf (
Urk. 
7/198). 
    
Am 1
7. 
November 2012 führte 
Dr. 
E.___
 unter anderem aus, eine Wiederauf
nahme der Arbeitsfähigkeit sei erst nach fortgeschrittener Rehabilitation der rechten Schulter diskussionswürdig, dies werde mindestens zwischen 6 und 12
 
Mo
nate in Anspruch nehmen (
Urk. 
7/210 = 
Urk. 
7/240). 
    
Am 2
2. 
Januar 2013 berichtete 
Dr. 
E.___
, 5 Monate postoperativ begännen sich jetzt die inneren Bremsen etwas zu lösen. An sich sei die rechte Schulter stabil. 
In der Physiotherapie müsse nicht auf eine spezielle Luxationsgefahr geachtet werden, da das Gelenk sehr stabil sei und kaum mehr luxieren werde (Urk.
 
7/211 = 
Urk. 
7/241). 
    
Am 
1. 
März 2013 berichtete 
Dr. 
E.___
 über einen guten Verlauf ½ Jahr post
opera
tiv; der Beschwerdeführer sei noch zu 100
 %
 arbeitsunfähig (Urk.
 
7/242). 
    
Am 
8. 
April 2013 berichtete 
Dr. 
E.___
, 7 Monate postoperativ mache der Beschwer
deführer jetzt doch Fortschritte (
Urk. 
7/222 = 
Urk. 
7/243). 
3.13
    
Am 1
7. 
Mai 2013 erstattete 
Dr. 
 
A.___
,
 B.___
, ein weiteres Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
7/233). Sie führte unter anderem aus, bei der aktuellen Untersuchung 9 Monate postoperativ hätten chronische 
belas
tungsabhängige
 Schmerzen in der rechten Schulter im Vordergrund gestanden; zudem sei der Beschwerdeführer überzeugt, dass die rechte Schulter nicht halten würde, da er immer wieder das Gefühl von beginnenden Luxationen habe (S. 14 oben). Der 
Rehaprozess
 könne noch nicht als abgeschlossen betrachtet werden, sondern müsse im Gegenteil entsprechend dem Vorschlag von 
Dr. 
E.___
 intensi
viert werden; zurzeit sei noch kein medizinischer Endzustand erreicht (S. 14 Mitte). 
3.14
    
Vom 2
0. 
August bis 2
5. 
September 2013 weilte der Beschwerdeführer stationär in der Klinik 
F.___
, worüber am 1
4. 
Oktober 2013 berichtet wurde (Urk.
 
7/258). 
    
Betreffend Rehabilitationsverlauf seien gute Fortschritte erreicht worden (S. 2 Mitte). Für die Dauer des stationären Aufenthaltes und bis auf weiteres bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (S. 3 oben). 
3.15
    
Am 1
1. 
November 2013 berichtete 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Chirur
gie, über seine im Auftrag der Beschwerdegegnerin erfolgte Untersuchung (
Urk. 
7/265). Er führte unter anderem aus, die beschriebenen subjektiven Insta
bilitäten könnten bei sämtlichen Tests nicht nachvollzogen werden; die Schulter scheine perfekt stabil zu sein (S. 1 
Ziff. 
2). 
    
Aufgrund der Schultersituation scheine ihm eine Arbeitsfähigkeit 
in 
einem Pen
sum von 60
 %
 als DJ voll gegeben zu sein. Die vom Patienten beschriebenen Beschwerden könnten bei einer Arbeit auf Tischhöhe eigentlich keine Verstär
kung 
erfahren; die unspezifischen Verspannungen 
nuchal
 könne er nicht beur
teilen (S. 2 
Ziff. 
5). Seines Erachtens habe der Patient - bei einem äusserst (ereignislosen, mithin) deprimierenden Tagesablauf 
- 
vor allem ein psychiatri
sches oder soziales Problem, welches das Schulterproblem eindeutig überlagere (S. 2 unten). 
3.16
    
Dr. 
E.___
 äusserte sich am 2
6. 
November 2013 unter anderem zu dem von Dr.
 
G.___
 vorgeschlagenen weiteren Vorgehen (
Urk. 
7/269). 
    
Am 2
1. 
Januar 2014 berichtete 
Dr. 
E.___
, bei der MRI-Untersuchung der 
Hals
wir
bel
säule
 hätten keine wesentlichen pathologischen Befunde gefunden werden können. Die Arbeitsfähigkeit sei sicher noch nicht gegeben (
Urk. 
7/273). 
    
Am 2
0. 
März 2014 äusserte sich 
Dr. 
E.___
 ablehnend gegenüber bestimmten von der Beschwerdegegnerin vorgeschlagenen Untersuchungen (
Urk. 
7/283). Am 31.
 
März 2014 äusserte er sich unter anderem zur Versicherungssituation (Urk.
 
7/285), ebenso am 
4. 
April 2014 telefonisch (
Urk. 
7/289). 
    
Am 1
2. 
August 2014 berichtete 
Dr. 
E.___
, der Patient zeige eine deutlich bessere Beweglichkeit und auch die Kraft sei besser. Er habe aber immer zeitweise eine bei bestimmten Bewegungen einschiessende Schmerzhaftigkeit
. Es empfehle sich, die dies 
wohl 
verursachende Schraube zu entfernen, was am 2
8. 
August 2014 stattfinden werde (
Urk. 
7/296). 
4.
4.1
    
Am 
3.
 
August 2011 teilte der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin per Mail mit, aufgrund der ärztlich bescheinigten Arbeitsunfähigkeit sei seine 
Ver
mittlungsfähigkeit
 in der Arbeitslosenversicherung nicht gegeben; im beigefüg
ten Zeugnis wurde eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 für August 2011 attes
tiert (
Urk. 
7/164
-165
). 
4.2
    
Mit Schreiben vom 
8. 
November 2011 (
Urk. 
7/171)
 
- mit „Gewährung des rechtli
chen Gehörs“ betitelt - 
teilte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerde
führer mit, sie habe ein Gutachten bei
m
 B.___
 und eine EFL in der Rehaklinik 
C.___
 veranlasst (S. 1 Mitte).
 
Dem Bericht über die EFL könne entnommen werden, dass er die ursprüngliche Tätigkeit als Clubmanager ganztags wieder vollumfänglich ausüben könne; Einschränkungen bestünden einzig darin, dass er nur gelegentlich und ausnahmsweise Lasten bis 15 kg heben dürfe und Tätig
keiten mit dem rechten Arm über Brusthöhe vermieden werden sollten (S. 1).
    
Aus den genannten Gründen und „in Anlehnung an die beiden Schreiben der AXA Winterthur vom 2
3. 
März 2011 und vom 1
9. 
April 2011“ würden die 
Tag
geldleistungen
 definitiv per Ende Oktober 2011 eingestellt (S. 1 unten). 
    
Eine Übergangsfrist werde nicht gewährt, da der Beschwerdeführer seit den erwähnten Schreiben der AXA Winterthur „über den Entscheid informiert“ sei (S. 2 oben). 
Für die medizinischen Behandlungen werde vorerst weiter aufge
kommen; die Prüfung bezüglich eine
s
 allfälligen Endzustand
s
 sowie der 
Integ
ritätsentschädigung
 erfolge zu einem späteren Zeitpunkt (S. 2).
4.3
    
Der Beschwerdeführer wandte dagegen am 2
5. 
November 2011 ein, er sei n
a
ch wie vor zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Er habe 
Dr. 
E.___
 mit einer Zweitmeinung be
züglich Rest-Arbeitsfähigkeit und allenfalls noch vorhandener therapeutischer Optionen
 beauftragt (
Urk. 
7/172). 
4.4
    
Die Beschwerdegegnerin teilte dem Beschwerdeführer am 1
2. 
Dezember 2011 mit, gerne werde sie die Beurteilung von 
Dr. 
E.___
 abwarten und anschliessend zu ihrer Leistungspflicht Stellung nehmen (
Urk. 
7/173). 
    
Am 1
4. 
Dezember 2011 ging der Bericht von 
Dr. 
E.___
 vom 
7. 
Dezember 2011 bei der Beschwerdegegnerin ein (
Urk. 
7/174 S. 1 Eingangsstempel).
    
Nach Eingang eines weiteren Berichts von 
Dr. 
E.___
 vom 1
3. 
Februar 2012 (Urk.
 
7/176) unterbreitete ihm die Beschwerdegegnerin am 1
2. 
März 2012 ver
schiedene Fragen (
Urk. 
7/177). Zu diesen nahm 
Dr. 
E.___
 am 1
6. 
April 2012 Stellung (
Urk. 
7/178). 
4.
5
    
Am 2
5.
 
April 2012 
teilte die 
Beschwerdegegnerin 
dem Beschwerdeführer mit, ihre Abklär
ungen seien nun abgeschlossen. S
ie sei für den von
 
Dr. 
E.___
 vorge
schlagenen Eingriff leistungspflichtig. In der Beilage erhalte der Beschwerde
führer zudem einen Unfallschein. Bei Arbeitsunfähigkeiten von mehr als 30 Ta
gen möge er monatlich eine Kopie des ausgefüllten Unfallscheins einreichen, damit sie entsprechende Teilzahlungen vornehmen könne (Urk.
 
7/181). 
    
Ab dem 2
8. 
Juni 2012 leistete die Beschwerdegegnerin wieder 
Taggeldzahlun
gen
 (
Urk. 
7/206).
5.
    
5.1
    
Im Geltungsbereich des UVG sind d
ie Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 anwendbar, soweit das UVG nicht ausdrücklich eine Abweichung vorsieht (
Art. 
1 
Abs. 
1 UVG).
    
Die Versicherung hat unter anderem über Leistungen und Anordnungen, die erheblich sind oder mit denen die betroffene Person nicht einverstanden ist, schriftlich Verfügungen zu erlassen (
Art. 
49 
Abs. 
1 ATSG). Eine Abweichung von dieser Vorschrift ist im UVG nicht vorgesehen.
5.2
    
Nach Lage der Akten hat d
ie Beschwerdegegnerin die Taggeldleistungen 
ab 1.
 
November 2011 eingestellt, ohne darüber verfügt zu haben (und sie ab 28.
 
Juni 2012 ebenso formlos wieder aufgenommen). 
    
Ihre entsprechende Ankündigung vom 
8. 
November 2011 war ausdrücklich als Gehörsgewährung bezeichnet (vorstehend E. 4.2), und nachdem der Beschwer
deführer diesbezüglich Einwände erhob
en hatte
 (vorstehend E. 4.3),
 teilte sie ihm mit, sie werde gerne die von ihm angekündigte Zweitmeinung von 
Dr. 
E.___
 abwarten und anschliessend zu ihrer Leistungspflicht Stellung nehmen (vorste
hend E. 4.4). Mi ih
r
er sodann am 2
5. 
April 2012 erfolgten Mitteilung, sie sei für den von 
Dr. 
E.___
 vorgeschlagenen Eingriff leistungspflichtig (vorstehend E.
 
4.5), nahm sie zwar zur Leistungspflicht 
Stellung, dies aber nur 
für die Zukunft
. Die angekündigte Stellungnahme zur erst formlos in Aussicht gestellten - aber dennoch faktisch bereits vollzogenen - Leistungseinstellung erfolgte damit nicht. 
5.3
    
Ein solches Vorgehen gegenüber einem Versicherten erscheint als nachgerade stossend, insbesondere zumal der Beschwerdeführer im damaligen Zeitpunkt nicht anwaltlich vertreten war. Es kann mithin nur schon unter dem Aspekt der korrekten Verfahrensführung keine Bestätigung finden. Daran ändert der Um
stand nichts, dass die Beschwerdegegnerin dann schliesslich - rund zwei Jahre später -
 
doch noch eine Verfügung erlassen hat.
5.4
    
Auch inhaltlich ist die faktische vorübergehende Leistungseinstellung nicht über
zeugend begründet. 
    
Die Beschwerdegegnerin 
nahm - nachdem der Beschwerdeführer im August 2011 eine anhaltende Arbeitsunfähigkeit geltend gemacht hatte (vorstehend E.
 
4.1)
 
- in ihrem Schreiben im November 2011 Bezug auf ein im August 2010 erstattetes Gutachten und die im Februar 2011 erfolgte EFL. Im Gutachten von 2010 war weiterhin eine volle Arbeitsunfähigkeit für die 
berufliche Tätigkeit (Verkäufer/
Geschäftsführer) festgehalten worden (vorstehend E. 3.4), und die EFL-Beurteilung bezog sich auf die Tätigkeit des Beschwerdeführers als Geschäftsführer eines Clubs, dies mit dem Hinweis, die beschriebene Stelle gebe es nicht mehr (vorstehend E. 3.6). 
    
Als der Beschwerdeführer den bei der Beschwerdegegnerin versicherten Unfall erlitt, war er nicht (mehr) als Geschäftsführer eines Clubs tätig, sondern - seit Oktober 2008 - als Diskjockey (
Urk. 
7/2 
Ziff. 
1). Zwar wurde in der EFL
Beur
teilung auch auf diese Tätigkeit (als Teil des Aufgabenspektrums der nicht mehr vorhandenen Stelle) Bezug genommen. 
Aber die 
Beschwerdegegne
rin
 scheint die berufliche Veränderung des Beschwerdeführers gar nicht bemerkt zu haben; sie bezog sich in ihrer Ankündigung der Leistungseinstellung aus
drücklich auf die Tätigkeit als Clubmanager, und nicht auf die vom Beschwer
deführer im Zeitpunkt des bei ihr versicherten Unfalls ausgeübte
 
Tätigkeit. Inwieweit 
sich 
aus den von ihr angeführten ärztlichen Beurteilungen etwas zur Arbeits
fähigkeit in der bei ihr versicherten Tätigkeit ergebe, führte sie dement
sprechend nicht aus. 
5.5
    
Gemäss 
Art. 
6 Satz 2 ATSG wird 
b
ei langer Dauer der Arbeitsunfähigkeit auch die zumutbare T
ätigkeit in einem anderen Beruf berücksichtigt (vorstehend E.
 
1.1). Dabei wird praxisgemäss eine Anpassungszeit von drei bis fünf Monaten gewährt (vgl. BGE 129 V 460 E. 4.2, 114 V 281 E. 5b).
    
D
ie Beschwerdegegnerin 
verwies 
zur Frage einer allfälligen Anpassungszeit auf 
zwei 
Schreiben der AXA an den Beschwerdeführer. 
Die AXA war der 
für den Unfall von 2008 zuständig gewesene Unfallversicherer.
    
Die Beschwerdegegnerin selber hat den Beschwerdeführer bezogen auf den bei ihr versicherten Unfall zu keinem Zeitpunkt, weder nach Eingang der EFL
Beur
teilung vom Februar 2011 noch 
vorgängig zur in Aussicht gestellten (beziehungs
weise faktisch auch vollzogenen) Leistungseinstellung
,
 auf die Anpassungszeit hingewiesen und dementsprechend keine solche berücksichtigt.
5.6
    
Schliesslich 
erklärte 
sich die Beschwerdegegnerin gegenüber dem Beschwerde
führer gerne bereit, die von 
ih
m - unter anderem betreffend Arbeitsfähigkeit - in Aussicht gestellte Z
w
eitmeinung abzuwarten (vorstehend E.
 
4.4). 
    
Sodann setzte sich die Beschwerdegegnerin effektiv mit dieser von 
Dr. 
E.___
 als Zweitmeinung erstatteten Beurteilung auseinander, wie die diesbezüglichen Ergänzungsfragen zeigen (vorstehend E. 4.4), und kam zum Schluss, dass sie für den von ihm vorgeschlagenen Eingriff leistungspflichtig sei (vorstehend E. 4.5). Dass 
Dr. 
E.___
 auch zur aktuellen Arbeitsfähigkeit Stellung genommen (und eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert) hatte, blieb unerwähnt. Dementspre
chend ist nicht ersichtlich, warum die Beschwerdegegnerin - sollte sie sich mit der Frage der Arbeitsfähigkeit befasst haben - zum Schluss gekommen sein könnte, es könne der Beurteilung durch 
Dr. 
E.___
 zwar punkto 
Behandlungsbe
darf
, nicht aber punkto Arbeitsfähigkeit gefolgt werden. Die 
Beschwerdegegne
rin
 hat mit anderen Worten für ihr nur teilweises Abstellen auf die von 
Dr. 
E.___
 erstattete Beurteilung keinerlei Begründung angeführt, so dass nicht einmal überprüfbar ist, inwiefern 
eine solche
 nachvollziehbar gewesen sein könnte. 
    
Nachdem 
sich auch aus den Akten keine solche Begründung er
sehen lässt, ist festzuhalten, dass nicht einleuchtet, weshalb auf die von 
Dr. 
E.___
 2012 abgege
bene Beurteilung nur punkto Behandlungsbedarf, nicht aber punkto Arbeitsfä
higkeit abzustellen sein sollte. 
    
Damit ist für die strittige Periode auf die von 
Dr. 
E.___
 attestierte Arbeits
unfähig
keit abzustellen.
5.7
    
Zusammenfassend ergibt sich somit, dass die von der Beschwerdegegnerin form
los vorgenommene und zwei Jahre später mit Verfügung festgehaltene vorüber
gehende Leistungseinstellung als unbegründet und unzulässig zu beur
teilen ist.
    
Der angefochtene Entscheid ist deshalb in Gutheissung der Beschwerde mit der Feststellung aufzuheben, dass der Beschwerdeführer auch vom 
1. 
November 2011 bis 2
7. 
Juni 2012 taggeldberechtigt war.
6.
    
Dem obsiegenden und anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer steht eine 
Partei
enentschädigung
 zu, die beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr.
 
200.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) für bis Ende 2014 getätigten Aufwand ermessensweise auf 
Fr. 
2‘200.-- 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist. 
    
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid der SWICA Versicherun
gen AG vom 2
9. 
August 2014 mit der Feststellung aufgehoben, 
dass der Versicherte 
auch vom 
1. 
November 2011 bis 2
7. 
Juni 2012 taggeldberechtigt war.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schä
digung
 von 
Fr. 
2'200
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
- 
SWICA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher