zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00062 · 2016-06-17 · de
Rentenrevision eines Versicherten, der über 15 Jahre lang eine ganze Rente bezog; Administrativgutachten überzeugend, keine Kostenübernahme für Parteigutachten; der Versicherte wurde nicht über bevorstehende Rentenaufhebung informiert, Rückweisung zur Prüfung von Eingliederungsmassnahmen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00062
 
 
 
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
17. Juni 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1966, 
war
 zuletzt
 
von Juli bis September 1998 als Hilfsarbeiter bei der 
Y.___
 in 
Z.___
 angestellt (
Urk. 
7/37/4 und 
Urk. 
7/40/2).
 Am 1
7. 
Februar 2000 (Eingangsdatum) meldete sich der Versi
cherte
 
unter Hinweis auf 
ein
 seit dem 4. Oktober 1998 (Sturz mit dem Velo) bestehendes
 
posttraumatisches 
Zervikobrachialsyndrom
 mit Schäd
elk
ontusion und Halswirbelsäulen-Distorsion (HWS-Distorsion)
 bei der 
Sozialversicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/37)
. Die IV-Stelle nahm beruflich-
erwerbliche und medizinische Ab
klä
rungen vor und sprach dem Versicherten mit Verfügung 
vom 1
1. 
Oktober 2000 
gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 100
 %
 mit Wirkung ab dem 
1. 
Oktober 1999 eine ganze Rente zu (
Urk. 
7/50). 
Anlässlich dreier 
Revisions
verfahren
 bestätigte die 
IV
-Stelle am 
9. 
August 2001 (Urk. 
7/56), am 2
9. 
August 2003 (
Urk. 
7/63)
 und am
 1
1. 
Dezember 2008 (Urk. 
7/81) den Anspruch des Versicherten auf eine ganze Rente. 
1.2
    
Im Rahmen eines
 weiteren
 im
 März 2013
 
eingeleiteten Revisionsverfahrens 
(
Urk. 
7/86) 
holte die IV-Stelle 
den Bericht von 
Dr. 
med. A.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1
1. 
März 2013 (
Urk. 
7/87), 
den Bericht 
von 
Dr. 
med.
 
B.___
, FMH Innere M
edizin, vom 2
0. 
März 2013 (Urk. 
7/91
) und 
den Bericht von 
Dr. 
A.___
 
vom 2
1. 
August 2013 (
Urk. 
7/92)
 ein
. Daraufhin gab sie 
beim 
C.___
 (
C.___
) in 
D.___
 ein 
polydis
zipli
näres
 Gutachten in Auftrag, das am 1
9. 
Mai 2014 erstattet wurde (
Urk. 
7/101). Am 1
5. 
Oktober 2014 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass die 
Ein
gliederungsmassnahmen
 abgeschlossen würden, da er sich 
gemäss
 
seinen An
ga
ben anlässlich 
der persönlichen Besprechung vom 1
8. 
September 2014 zurzei
t nicht im Stande fühle, eine Erw
erbstätigkeit aufzunehmen (Urk. 
7/105). Nach durchgeführtem 
Vorbeschei
dverfahren
 (Vorbescheid vom 28. 
Oktober 2014, 
Urk. 
7/109, und Einw
and vom 1
9. 
November
 
2014, Urk. 
7/112) hob die IV-Stelle
 die Rente des Ve
rsicherten mit Verfügung vom 1. 
Dezember 2014 – ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 0
 %
 - auf das Ende des der Zustellung der Ver
fügung folgenden Monats auf (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagege
n erhob der Versicherte am 1
5. 
Janu
ar 2015 Beschwerde mit folgenden
 
materiellen Anträgen
 (
Urk. 
1 S. 2):
1. 
Die Verfügung der IV-Stelle
 Zürich
 vom 
1. 
Dezember 2014 sei aufzuheben und es 
sei dem Versicherten auch weiterhin die bisherige Rente der Invalidenversicherung 
auszurichten.
2. 
Eventualiter sei die Verfügung der IV-Stelle Zürich vom 
1. 
Dezember 2014 
aufzuheben und die Sache zur ergänzenden medizinischen Abklärung an die IV-
Stelle zurückzuweisen zur 
anschliessenden
 neuen Verfügung über die Rente der 
Invalidenversicherung. Während des Abklärungsverfahrens sei die bisherige Rente 
auch rückwirkend seit Renteneinstellung wieder und weiterhin auszurichten. 
3. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.
Zudem stellte er folgende Verfahrensanträge
 (
Urk. 
1 S. 2)
: 
4. 
Es sei das Verfahren bis zum Eingang eines durch den Beschwerdeführer 
einzuholenden medizinischen Gutachtens bei der 
E.___
-Gutachtenstelle zu sistieren 
(Eingang per ca. Ende März 2015 erwartet)
,
 mit der Möglichkeit der 
anschliessenden
 ergänzenden
 Begründung der Beschwerde. 
5. 
Sollte d
as Gericht nicht auf die vom Beschwerdeführer
 in Aussicht gestellten 
medizinischen Abklärungsergebnisse abstellen, so sei eventualiter eine 
psychia
trische Oberbegutachtung auf Kosten der IV-Stelle durch das Gericht 
anzuordnen. 
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
5. 
Februar 2015 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Mit Eingabe vom 2
4. 
April 2015 
(
Urk. 
9) 
legte der Be
schwerdeführer die Expertise der Fachstelle für Psychiatri
sche Gutachten der
 
E.___
 (
E.___
) vom 13. 
April 2015
 (
Urk. 
10/1)
 ins Recht
 und stellte den Verfahrensantrag, die Kosten für das 
E.___
-Gutachten
 in der Höhe von 
Fr. 
4‘940.--
 seien der Beschwerdegegnerin auf
zuerlegen
. 
Am 1
8. 
Mai 2015 teilte die Beschwerdegegnerin mit, dass sie auf das Einreichen einer Stellungnahme 
dazu
 verzichte (
Urk. 
13), was dem Beschwer
deführer am 
1. 
Juni 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
14).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die
 Beschwerdegegnerin die bisherige ganze
 Inva
lidenrente des Beschwerdeführer
s
 zu Recht aufgehoben hat.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts,
 ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weit
gehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer 
Gesundheits
scha
den
 führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als an
ge
nommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad 
gemäss
 Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dabei wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen
 durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei 
ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
),
 in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
).
    
Die seit dem 1. Januar 2004 
massgeblichen
 Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 
1.5
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des 
Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai
 
2009 E.
 
1.2 und I 212/03 vom 28. August
 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heits
zustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E.
 
1 mit Hinweisen).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vor
akten
 
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Bei Parteigutachten rechtfertigt der Umstand allein, dass eine ärztliche Stellung
nahme von einer Partei eingeholt und in das Verfahren eingebracht wird, nicht Zweifel an ihrem Beweis
wert. 
Auch eine solche Expertise enthält 
Äusserungen
 eines Sachverständigen, welche zur Feststellung eines medizini
schen Sachver
halts 
beweismässig
 beitragen können. Daraus folgt indessen nicht, dass eine solche Expertise den gleichen Rang besitzt wie ein vom Gericht oder von der Ver
waltung im Rahmen des Abklärungsverfahrens eingeholtes Gutachten. Es verpflichtet indessen - wie jede 
substanziiert
 vorgetragene Ein
wendung gegen ein solches Gutachten - den Richter, den von der Rechtspre
chung aufgestellten Richtlinien für die Beweiswürdigung folgend, zu prüfen, ob es in rechtser
heb
lichen Fragen die Auffassungen und Schlussfolgerungen des vom Gericht oder von der Verwaltung förmlich bestellten Gutachters derart zu erschüttern ver
mag, d
ass davon abzuweichen ist (
BGE 125 V 351
 E. 3b/
dd
 und E. 3c
).
1.7
    
Das Bundesgericht geht in ständiger Rechtsprechung vom Regelfall aus, dass eine medizinisch attestierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit grundsätzlich auf dem Weg der Sel
bsteingliederung verwertbar ist. 
Praktisch bedeutet dies, dass 
aus einer medizinisch attestierten Verbesserung der Arbeitsfähigkeit unmittel
bar
 auf eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit geschlossen und damit ein ent
spre
chender Einkommensvergleich (mit dem Ergebnis eines tieferen 
Invali
di
täts
grades
) vorgenommen werden kann. Dennoch hat die Rechtsprechung in ganz besonderen Ausnahmefällen nach langjährigem Rentenbezug aber trotz medi
zi
nisch (wieder) ausgewiesener Leistungsfähigkeit vorderhand weiterhin eine Rente
 zugesprochen, bis mit Hilfe von medizinisch-rehabilitativen und/
oder 
beruf
lich
erwerblichen
 
Massnahmen
 das theoretische 
Leistungspote
n
tial
 ausge
schöpft werden kann 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_163/2009 vom 10. Septem
ber 2010 E. 4.2.2).
    
Diese Rechtsprechung hat das Bundesgericht im Urteil 9C_228/2010 vom 26. April
 2011 
E. 3.3 und E. 3.5 
dahingehend präzisiert, dass die revisions- oder wiedererwägungsweise Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente bei versicherten Personen, die das 55. Altersjahr zurückgelegt oder die Rente seit mehr als 15 Jahren bezogen haben, nur zulässig ist, wenn die Verwaltung zu
vor die Notwendigkeit von 
Eingliederungsmassnahmen
 g
eprüft hat. 
Damit wird dem 
Umstand Rechnung getragen, dass diese Personen aufgrund ihres fortge
schrittenen Alters oder der langen Rentendauer und der daraus folgenden langjährigen Arbeitsabstinenz in der Regel nicht selber in der Lage sind, sich dem Arbeitsmarkt zu stellen und sich dort selbständig wieder einzugliedern. Die Übernahme der beiden Abgrenzungskriterien bedeutet jedoch nicht, dass die Betroffenen einen Besitzstandsanspruch geltend machen können. Es wird ihnen lediglich, aber immerhin zugestanden, dass die Selbsteingliederung nicht mehr zumutbar ist
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_19/2016 vom 4.
 
April 2016 E.
 
5.1 mit Hinweisen)
.
2.
    
2.1
    
2.1.1
    
M
it Verfügung vom 1
1. 
Oktober 200
0
 sprach die Beschwerdegegnerin dem Be
schwerdeführer mit Wirkung ab 
dem 
1. 
Oktober 1999
 bei einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 eine ga
nze Rente zu (
Urk. 
7/50
). Seither wurde der Rentenanspruch nicht mehr
 umfassend
 
materiell 
überprüft. 
Zeitliche Vergleichsbasis
 für die Be
urteilung, ob eine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustands vorliegt, bildet somit 
die Verfügung vom 1
1. 
Oktober 2000 (vgl. E.
 
1.5
)
. 
Bei der 
Renten
zusprache
 vom 1
1. 
Oktober 2000 
stützte sich die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen auf folgende Arztberichte 
(vgl. Feststellungsblatt vom 1
2. 
April 2000, 
Urk. 
7/46):
2.1.2
    
Dr. 
med. F.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, diagnosti
zierte im Bericht vom 2
0. 
Mä
rz 2000 (1) 
einen 
Status nach Schädel
k
ontusion mit Commotio cerebri, H
WS
-Distorsion und konsekutivem 
Zerviko
brachial
syn
drom
 nach dem Velounf
all vom 
4. 
Oktober 1998 und (2) 
eine schwere depressi
ve
 Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2). Er gab an, dass der Be
schwerdeführer zurzeit aufgrund seines psychischen Gesundheitszustands zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei (
Urk. 
7/34/3-4).
2.1.3
    
Dr. 
med. G.___
, FMH Innere Medizin, 
stellte 
im Bericht vom 17. 
März 2000 
die Diagnose 
eine
r
 depressive
n
 Störung, ausgelöst durch HWS-Distorsionstrauma am 
4. 
Oktober 1998 mit 
posttraumatischem 
Zerviko
brachi
alsyn
drom
. Er erklärte, dass der Besc
hwerdeführer
 in der bisherigen Tätigkeit
 seit
 dem 4. 
Oktober 1998 zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen sei. Seit Juni 1999 sei er zu 75
 %
 bis 100
 %
 ar
beitsunfähig (
Urk. 
7/44/1). 
2.2
    
Im Rahmen des im April 2001 eingeleiteten Revisionsverfahrens
 (
Urk. 
7/51)
, welches
 am 
9. 
August 2001
 mit der Feststellung, dass die Überprüfung des Invaliditätsgrades keine rentenbeeinflussende Änderung ergeben habe, abge
schlossen wurde (
Urk. 
7/56), holte die Beschwerdegegnerin den Bericht von 
Dr. 
F.___
 vom 
2. 
Juni 2001
 (
Urk. 
7/53)
 ein
. 
Dr. 
F.___
 diagnostizierte 
nebst dem bereits
 
in seinem
 Bericht vom 2
0. 
März 2000 erwähnten Status 
nach dem Velounfall vom 
4. 
Oktober 1998
 (vgl. E.
 
2.1.2)
 eine mittelschwere de
pressive Episode (ICD-10 F32.11) bei Status nach schwerer depressiver Episode (ICD-10 F32.2). Er erklärte, dass sich der Gesundheitszustand
 des Beschwerde
führers
 leicht verbessert habe. Durch die anhaltende depressive Erkrankung sei der Beschwerdeführer in seinem Alltagsleben, seiner Kreativität und der Arbeitsfähigkeit 
nach wie vor 
erheblich eingeschränkt (Urk. 
7/53/1). 
2.3
    
Anlässlich
 des im Juli 2003 eingeleiteten Revisionsverfahrens
 (
Urk. 
7/59)
, wel
ches 
am 2
9. 
August 2003 
auch 
mit der Feststellung eines unveränderten 
Invali
ditätsgrad
e
s
 abgeschlossen wurde (
Urk. 
7/63)
, holte die Beschwerdegegnerin den Verlaufsbericht von 
Dr. 
F.___
 vom 2
5. 
August 2003 (
Urk. 
7/61) ein
. 
Dr. 
F.___
 erklärte
, dass sich die Diagnosen nicht geändert hätten und der Gesundheitszustand 
des Beschwerdeführers 
stationär sei (
Urk. 
7/61/1)
. 
2.4
    
2.4.1
    
Im Rahmen des im August 2008 eingeleiteten Revisionsverfahrens
 (
Urk. 
7/74)
, das 
am 1
1. 
Dezember 2008 ebenfalls
 mit der Feststellung eines unveränderten Invaliditätsgrades abgeschlossen wurde (
Urk. 
7/81), holte die 
Beschwerdegeg
nerin
 folgende Berichte ein:
2.4.2
    
Dr. 
B.___
 
stellte im Bericht vom 
1
7. 
September 2008 folgende 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(
Urk. 
7/76/8):
    
e
ine
 
posttraumatische Anpassungsstörung 
- 
mit Somatisierung und depressiver Entwicklung
- 
myofasziales
 Schmerzsyndrom
-
bei Status nach Schädel
k
ontusion 
(
Oktober 1998
)
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
Dr. 
B.___
 (
Urk. 
7/76/8):
(1) 
ein
en
 Morbus Basedow (bestehend seit dem 1
2. 
September 2007)
- 
thyreostatische
 Behandlung von September 2007 bis Juli 2008
(2) 
Status nach 
Polypektomie
 Nase beidseits
 (bestehend seit Juli 2007)
(3) 
eine 
Vitiligo
(4) 
ein
en
 Herpes 
genitalis
Er gab an, dass
 ihm der Beschwerdeführer seit dem 
4. 
September 2007 bekannt sei. Sein Gesundheitszustand sei in dieser Zeit stabil geblieben und habe sich, soweit von ihm beurteilbar, nicht wesentlich verändert 
(
Urk. 
7/76/8
).
2.4.3
Dr. 
A.___
 
hielt im Bericht vom 
8. 
Dezember 2008 
als 
Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit 
(1) eine mittelgradig rezidivierende depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.11) und (2) einen Verdacht auf eine Persönlichkeitsstörung mit narzisstischen und impulsiven Zügen (ICD-10 
F61.0; Differentialdiagnose: organisches Psychosyndrom nach 
Schädelhirn
trauma
 im Oktober 1998) fest. Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit nannte sie keine. 
Dr. 
A.___
 erklärte, dass der Beschwerdeführer seit dem 1
8. 
Se
ptember 2008 (Ersttermin
 bei ihr
) als Hilfsarbeiter zu 100
 %
 arbeits
unfähig sei (
Urk. 
7/79/1).
2.5
2.5.1
Anlässlich des vorliegenden Revisionsverfahrens 
äusserten
 sich die beteiligten Ärzte wie folgt:
2.5.2
Dr. 
A.___
 stellte im Bericht vom 2
1. 
August 2013 als Diagnosen mit Auswir
kun
g auf die Arbeitsfähigkeit (1) 
eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit narzisstischen und impulsiven Zügen (ICD-10 F6
1.0; 
durch sie
 diagnostizierbar seit Therapiebeginn im September 2008; Differ
e
ntialdiagnose: 
organisches 
Psy
chosyndrom
 nach Schädelhirntrauma im Oktober 1998) und (2) eine rezidivie
rende depressive Episode, gegenwärtig leicht-mittelgradig (ICD-10 F33.1; 
durch sie 
diagnostizierbar seit Therapiebeginn im September 2008). Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nann
te sie nicht. 
Dr. 
A.___
 gab an, dass der Beschwerdeführer als Hilfsarbeiter zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei
.
 
Eine ange
passte Tätigkeit von zwei bis drei Stunden pro Tag wäre denkbar 
(
Urk. 
7/92/1-3). 
2.5.3
Die Ärzte des 
C.___
 stellten in ihrem Gutachten vom 1
9. 
Mai 2014 keine Diagno
sen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
7/101/28)
. Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie
 folgende
 (
Urk. 
7/101/29):
(1) 
eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-
10 F45.41)
(2) 
narzisstische Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1)
(3) 
ein funktionelles Kopfschmerzsyndrom und Schwindel (ICD-10 R51/R42)
(4) 
St
atus nach traumatischer Schädel
k
ontusion mit HWS-Distorsion bei 
Fahrradsturz am 
4. 
Oktober 1998 mi
t
 passagerem 
Zervikobrachialsyndrom
 (ICD-10 
M53.0/M53.1)
- 
klinisch sowie radiomorphologisch 1998/1999 keinerlei Hinweise für 
ossäre
 
posttraumatische Läsionen
- 
gemäss
 Aktenlage im Rahmen von neurologischen Abklärungen von 1998 und 
1999 keine Hinweise für eine milde traumatische Hirnverletzung oder eine 
eindeutige Commotio cerebri
(5) 
ein metabolisches Syndrom (ICD-10 E88.9)
- 
arterielle Hypertonie, medikamentös behandelt (ICD-10 I10)
- 
Adipositas (ICD-10 E66)
• 
BMI 30 kg/m
2
- 
Hypercholesterinämie (ICD-10 E78.2)
• 
medikamentös behandelt
(6) 
Status nach Morbus Basedow (ICD-10 E05.0)
- 
Status nach 
thyreostatischer
 Behandlung 
von 
September 2007 bis Juli 2008
- 
aktuell 
euthyreoter
 Schilddrüsenstoffwechsel
(7) 
eine 
Vitiligo
 
(ICD-10 L80)
(8) 
anamnestis
ch Herpes 
genitalis
 (ICD-10
 A60.0)
Die Ärzte des 
C.___
 erklärten, 
dass sie aufgrund der anamnestischen Angaben, ihrer Untersuchungsbefunde, der vorliegenden Dokumente sowie der früher atte
stier
t
en Arbeitsunfähigkeiten davon ausgehen würden, dass spätestens ab 
dem 
Datum ihres Gutachtens für jegliche Tätigkeit in der freien Wirtschaft eine 100%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit bestehe. Die zur Berentung führende schwere depressive Episode sei (wohl schon längere Zeit) nicht mehr nachweis
bar (
Urk. 
7/101/31). 
2.5.4
Dr. 
med. H.___
, ärztlicher Co-Direkto
r der Fachstelle für Psychiatrische
 Gutachten der 
E.___
, diagnostizierte in der vom Beschwerdeführer veranlassten Expertise vom 1
3. 
April 2015 
eine
 schwere
 emotional instabile 
Persönlichkeits
störung
 mit ausgeprägten narzisstischen Störungsanteilen (ICD-10 F60.30). Er 
erklärte
, dass der Beschwerdefüh
rer zum jetzigen Zeitpunkt und 
in Zukunft zu 100
 %
 a
rbeitsunfähig sei (
Urk. 
10/1 S. 
24-
25). 
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin ging im Rahmen der Rentenaufhebung davon aus, dass dem Beschwerdeführer 
seit April 2014 jegliche Tä
tigkeit auf dem 1. 
Arbeitsmarkt
 
zu 100
 %
 zumutbar sei 
(Urk. 2). Sie stützte sich dabei 
auf das 
polydisziplinäre 
Gutachten 
des 
C.___
 
vom 1
9. 
Mai 2014 (
Urk. 
7/101).
3.2
3.2.1
    
Das genannte Gutachten des 
C.___
 basiert auf den erforderlichen allseitigen fach
ärztlichen Untersuchungen (internistisch, rheumatologisch, neurologisch und psychiatrisch) und wurde in Kenntnis der und Auseinandersetzung mit den 
Vor
akten
 abgegeben. Die Gutachter haben detaillierte Befunde erhoben, die geklag
ten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinandergesetzt. Zudem haben sie die medizinischen Zu
stände und Zusammenhänge einleuchtend dargelegt. Das 
C.___
-Gutachten erfüllt demnach die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an beweiskräftige ärzt
liche Entscheidungsgrundlagen (vgl. E. 1.6).
3.2.
2
Die Ärzte des 
C.___
 legten in ihrer Expertise dar, dass in der klinisch-rheuma
tologischen Untersuchung 
- 
unter Berücksichtigung der detailliert vorliegenden Aktenlage
 -
 im Wesentlichen ein Status n
ach einer traumatischen 
Schädel
k
ontusion
 mit HWS-Distorsion bei einem Fahrradsturz am 
4. 
Oktober 1998 mit einem damals passageren 
zervikobrachialen
 Schmerzsyndrom habe festgestellt 
werden können. Die posttraumatisch durchgeführten bildgebenden Abklärun
gen
 von 1998 und 1999 hätten keinerlei Hinweise für direkte 
ossäre
 posttrau
ma
ti
sche Läsionen ergeben. Ebenso wenig hätten 
in den
 neurologischen Ab
klä
rungen in diesen Jahren Hinweise für eine eindeutige Commotio cerebr
i oder eine milde
 traumatische Hirnverletzung 
vorgelegen
. 
Die klinische Untersuchung habe keinerlei pathologische Befunde ergeben, weder am Achsenskelett noch
 an den peripheren Gelenken an den oberen sowie unteren Extremitäten. 
Der
 kur
so
risch-neurologische Status
 sei ebenso
 völlig unauffällig gewesen. Insgesamt bestünden daher aus rheumatologisch-somatisch orientierter Sicht keinerlei objektivierbare pathologische Befunde am Bewegungsapparat. Für die vom Beschwerdeführer beklagten intermittierend auftretenden Beschwerden an den oberen 
und unteren Extremitäten bestehe
 kein somatisches Korrelat. Aufgrund der Aktenlage könne aus rheumatologischer Sicht postuliert werden, dass eine deutliche psychosoziale Überlagerung 
vorliege 
mit einer klaren subjektiven Krankheits- und Behinderungsüber
zeugung. Dementsprechend bestehe
 weder für die in den Akten erwähnten früheren Teilzeittätigkeiten in der 
Metall
branche
 noch für sonstige berufliche Tätigkeiten in der freien Wirtschaft irgendeine Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Die neurolo
gi
sche Evalua
tion – ebenfalls unter Berücks
ichtigung der früheren klinisch-
neu
ro
logischen Untersuchungen vom November 1998 
und
 März 1999 
- 
habe zu keinem Zeit
punkt ein
en
 Anhalt für ein
 weitergehendes Schädelhirntrauma 
ergeben. Nicht einmal eine Commotio cerebri habe angenommen werden könne
n. Es könne klar festgestellt 
werden, dass der primär involvi
erte Neurologe 
Dr.
 
med. 
I.___
 in seinem Bericht weder eine Amnesie noch eine Be
wusst
losigkeit postu
liert habe. Es seien im Wesentlichen ein HWS-Syndrom und ein posttraumati
sches 
Zervikobrachialsyndrom
 links mit eingeschränkter HWS-Beweglichkeit festgestellt worden. Anhaltspunkte für eine weitere Beteiligung neuraler Struk
turen im Sinne eines 
radikulären
 oder gar 
medullären
 Ausfalls
 
hätten sich
 nicht
 gefunden. Schon früh sei auf eine psychoreaktive Kompo
nent
e, eine 
Symptom
ausweitung
 und eine Anpassungsstörung h
ingewiesen worden. Die aktuell b
e
klagten Kopfschmerzen und Schwindelsymptome seien funktio
neller Natur. Die nicht konsistent angegebenen Minderempfindungen, die 
Fall
tendenz
 im 
Rom
bergversuch
 bei ansonsten ungestörter Koordination und
 unge
störtem
 Gangbild und das Verhalten unter der 
Frenzelbrille
 würden für eine funktionelle Störung sprechen. Das diskrepante Verhalten beim Prüfen des 
Lasègue
 spreche indes für eine einfache bewusstseinsnahe Ausgestaltung. Dem
ent
sprechend würden we
der eigenständige kli
nisch-
neurologische Diagnosen 
noch eine Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit aus
 neurolo
gi
scher Sicht bestehen
. Die 
all
gemeininternistische
 Erhebung habe ebenfalls keine spezifischen Diagnosen er
geben, welche die Arbeits- und Leistungsfähigkeit negativ beeinflussen würden (
Urk. 
7/101/29-31
). 
3.2.3
Weite
r erklärten die Ärzte des 
C.___
, dass der Beschwerdeführer in
 der psychia
trischen Evaluation ebenfalls geschildert
 habe
, dass er aufgrund seiner 
chroni
schen Schmerzen seit dem Fahrradu
nfall von 1998 nicht mehr arbeitsfähig sei. Der untersuchende Psychiater sei bereits vom Rheumatologen und Neurologen in Kenntnis gesetzt worden, dass die beklagten Beschwerden somatisch orien
tiert nicht hinreichend objektiviert werden könnten, so dass die 
Somatiker
 be
reits eine psychische Überlagerung der Beschwerden angenommen hätten. Die psychiatrische Untersuchung habe eine chronische Schmerzstörung mit soma
tischen und psychischen Faktoren gezeigt. Im Weiteren bestünden narzisstische 
Persönlichkeitszüge. Der Beschwerdeführer schildere sich anamnestisch im besten
 Licht. Er sei überall der Beste, begabt und intelligent. Auch in seinem Lei
den sei er der 
Grösste
. Eine eigentliche narzisstische Persönlichkeitsstörung könne 
ab
schliessend
 nicht diagnostiziert werden. Der Beschwerdeführer habe mit seinen Beschwerden vor sich und der Umgebung die Rechtfertigung dafür, keiner Arbeit nachgehen zu müssen. Er verfüge über keine eigentliche abge
schlossene Berufs
aus
bildung und müsste in der Schweiz einer einfachen 
Hilfs
arbeit
 nach
gehen, für die er sich offensichtlich zu schade fühle. Er könne – 
ge
mäss
 eigenen Angaben - 
schmerzbedingt auch nur leichte Arbeiten im Haushalt 
ausführen
. Eine eigentliche de
pressive Störung könne klinisch-
psychiatrisch nicht diagnos
tiziert werden. Der Beschwerdeführer schildere sich als einen schwer leidenden Menschen, was weder durch die somatischen noch durch die psychiatrischen 
Befunde objektiviert werden könne. Er leide nicht unter An
triebsstörungen, aus
geprägten depressiven Verstimmungen, einer 
Libidover
minderung
, Minderwerti
g
keits
gefühlen oder einer erhöhten Ermüdbarkeit. Die ausgeprägte subjektive Krankheits- und Behinderungsüberzeugung 
und die Selbstbezogenheit würden 
aus psychiatrischer Sicht aber keine Arbeitsunfähig
keit begründen. Der Be
schwe
r
de
führer sei von seiner Ehefrau finanziell abhän
gig und in sei
nem Stolz gekränkt. Er habe
 keine Tagesstruktur und keine Auf
gaben. Dass er dadurch etwas gereizt sei, sei nachvollziehbar, begründe aber weder eine psychiatrische Störung noch eine Arbeitsunfähigkeit aus psychiat
rischer Sicht. Dass letztlich alle therapeutischen Bemühungen gescheitert seien, hänge wesentlich damit zusammen, dass der Beschwerdeführer aufgrund der ausgeprägten subjektiven Krankheits- und Behinderungsüberzeugung wenig Motivation zeige, sich trotz allfälliger Restbeschwerden aktiv um eine Genesung zu bemühen und sich den Belastungen der Arbeitswelt wieder auszusetzen. Aus psychiatrischer
 Sicht könne es dem Beschwerdeführer
 daher zugemutet werden, trotz der geklagten Beschwerden die nötige Willensanstrengung aufzubringen, um ganztags einer beruflichen Tätigkeit nachzugehen, welche seiner körperli
chen Einschränkung angepasst sei, vollschichtig und ohne jegliche 
weitere Leistungseinschränkung (
Urk. 
7/101/30-31).
3.2.
4
Die Ärzte des 
C.___
 kamen zum Schluss, dass sie 
beim 1966 geborenen Be
schwerdeführer
 
im Rahmen ihrer ausführlichen interdisziplinären Erhebungen keinerlei Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
hätten 
feststellen können. 
Grundsätzlich seien dem Beschwerdeführer alle beruflichen Tätigkeiten im freien Arbeitsmarkt zumutbar. 
Weder aus psychiatrischer, rheu
matologischer noch neurologischer Sicht bestünden Einschränkungen der Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Die zur Berentung führende 
schwere depressive Episode sei (wohl schon längere Zeit) nicht mehr nachweisbar
 (
Urk. 
7/101/
31
).
3.3
Diese Beurteilung der Ärzte des 
C.___
 ist angesichts der genannten Befunde und der dazugehörigen Erläuterungen 
einleuchtend und plausibel.
 
3.4
    
3.4.1
    
Was der Beschwerdeführer, insbesondere 
gestützt auf das 
Gutachten 
von Dr. 
H.___
 
der 
E.___
,
 
gegen die Beurteilung des 
C.___
 
vo
rbrachte
, 
vermag nicht zu überzeugen.
3.4.2
    
Der 
psychiatrische Teilgutachter des 
C.___
 
begründete
 
in n
achvollziehbarer Weise
, weshalb eine narzisstische Persönlichkeitsstörung nicht diagnostiziert werde
n könne. 
So legte er insbesondere dar
, dass der Beschwerdeführer trotz der nar
zis
stischen Persönlichkeitszüge während einigen Jahren in der Lage ge
wesen sei zu arbeiten und er auch – wenn auch mit gewissen Schwierigkeiten –
 zwei langjährige 
stabile Beziehung
en mit seinen Partnerinnen
 
gepflegt habe bzw. pflege. 
Im Alltag sei er durch seine Selbstbezogenheit also nicht einge
schränkt. Weiter sei auch zu erwähnen, dass weder seitens der Rehaklinik 
J.___
 noch 
vom erstbehandelnden Psychiater eine Persönlichkeitsstörung diag
nostiziert worden
 sei (
Urk. 
7/101/19 und Urk. 
7/101/21). 
3.4.3
    
Der Einwand des Beschwerdeführers, die 
einmalige 
60-minütige psychiatrische Untersuchung im 
C.___
 
sei ungenügend
 gewesen und die Abklärungstiefe der Exploration
 demnach mangelhaft (
Urk. 
1 S. 6-8
 und 
Urk. 
9 S. 2-5), geht fehl. 
Für 
den Aussagegehalt eines medizinischen Gutachtens 
kommt es 
grundsätzlich nicht auf di
e Dauer der Untersuchung an
; massgebend ist in erster Linie, ob die Expertise
 – was vorliegend der Fall ist - 
inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist (Urteile des Bundesgerichts 9C_664/2009 vom 
6. 
November 2009 E. 3 und 9C_55/2009 vom 
1. 
April 2009 E. 3.3 mit Hinweisen).
 
Gegen eine un
genügen
de Exploration spr
e
ch
en
 auch die
 
ausführliche
 Darstellung der psychia
t
rische
n
 A
namnese sowie 
der psychischen Befunde 
(
Urk. 
7/101/14-18)
.
 
3.4.4
    
Ebenfalls nicht stichhaltig ist 
d
as Vorbringen des Beschwerdeführers, die 
Ärzte des 
C.___
 hätten
 fremdanamnestische
 Angaben seiner 
Ehefrau und von Dr. 
A.___
 
einholen müssen
 (
Urk. 
1 S. 7
, vgl. auch 
Urk. 
9 S. 1-2
). 
Fremdanam
nestische
 Abklärungen sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bei der psychiatrischen Begutachtung nicht unerlässlich. Eine Fremdanamnese kann zwar eine zentrale Erfahrungsquelle für den Arzt darstellen, allerdings muss sich der medizinische Sachverständige von entsprechenden Erhebungen einen wesentlichen Erfahrungsgewinn versprechen können (Urteile des Bundes
gerichts
 8C_215/2012 vom 1
1. 
Juli
 
2012 E.
 
7.4,
 9C_482/2010
 vom 2
1. 
Septem
ber 2010 E. 4.1 u
nd I 58/06 vom 1
3. 
Juni 2006 E. 
2.3
). Es liegt also im Ermessen des begutachtenden Psychiaters, ob er es als notwendig erachtet, mit dem behandelnden Psychiater
 oder etwa Familienmitgliedern
 Kontakt auf
zunehmen oder nicht. Der psychiatrische Teilgutachter des 
C.___
 hatte
 vorliegend
 
jedoch 
insbesondere
 bereits
 Kenntnis 
sämtlicher
 Berich
t
e
 de
r
 behandelnden Psychiater 
Dr. 
F.___
 
und 
Dr. 
A.___
 (
Urk. 
7/101/5-9
) 
und setzte sich damit
 auch
 auseinander
 (
Urk. 
7/101/21)
. Es sind daher keine Gründe ersichtlich, die eine 
Fremdanamnese nahe gelegt hätten
.
3.4.5
    
Im Weiteren brachte 
Dr. 
H.___
 vor, die Ärzte des 
C.___
 hätten keine 
test
psycholo
gischen
 Abklärungen durchgeführt (
Urk. 
10/1 S. 25). Die
 Frage, ob u
nd welche Zusatzuntersuchungen 
nebst dem psychiatrischen 
Explorationsge
spräch
 erforderlich sind, 
ist indessen
 ebenfalls
 
vom Gutachter zu beantworten
 (vgl.
 Urteil des Bundesgerichts 9C_725/2013 vom 29. Januar 2014 E. 4.3)
. So sehen auch die Qualitätsleitlinien für psychiatrische Gutachten in der Eidge
nössischen Invalidenversicherung der Schweizerischen Gesellschaft für Psychi
atrie 
und Psychotherapie
 (abrufbar unter http://
www.ivsk.ch)
 
in 
Ziff. 
4.3.2.2 vor, dass
 -
 lediglich
 -
 bei begründeter In
dikation, wie
 zum Beispiel
 Verdacht auf 
neuro
kognitive
 Beeinträchtigungen oder bei schwer
 objektivierbaren Beschwerden bzw.
 geklagten 
Funktionsein
bussen
,
 der Einsatz von geeigneten Tests zur Prüfung der Leistungsfähigkeit und auch der Leistungsbereitschaft des Explo
randen b
zw.
 der Validität der ge
klagten Symptome
 zu prüfen ist
. Selbst dann ersetzen jedoch diese Verfahren nicht die gutachterlichen
 klinischen Unter
suchungen
, sondern stellen einen Zusatzbefund dar, der in die 
Gesamtbeur
tei
lung
 ei
nbezogen wird. Wurden – wie vorliegend
 - weder in der psychiatrischen noch in der neurologischen Untersu
chung Hinweise für formale oder
 inhaltliche Denkstörungen, 
kognitive oder mnestische Defizite oder weitere psychische oder neuropsychologische Funkti
onsstörungen gefunde
n (
vgl. 
Urk. 
7/
101/17-20 und 
Urk. 
7/101/27-28
),
 
so 
ist der Verzicht auf die Durchführung weiterer 
Test
verfahren
 nicht zu beanstanden.
3.4.6
    
Soweit der Beschwerdeführer geltend machte, Dr. 
H.___
 habe in seinem Gut
achten den medizinischen Sachverhalt nachvollziehbar und deutlich überzeug
ender dargestellt als das psychiatrische Gutachten des 
C.___
 (Urk. 9 S. 5), kann ihm ebenfalls nicht gefolgt werden. Gemäss ICD-Kodierung setzt die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung zunächst voraus, dass die sechs allgemeinen Krite
rien für eine Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.-) erfüllt sind (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 9C_634/2015 vom 15. März 2016 E. 6.2.2). 
Dr. 
H.___
 erklärte in seinem Gutachten
, 
dass 
vorliegend
 alle allgemeinen Kriterien, namentlich auch
 
das Kriterium
, wonach die Störung in der Kindheit oder Jugend begonnen habe und sich auf Dauer im Erwachsen
enalter manifes
tiere (
Urk. 
10/1 S. 
22-23), erfüllt sei
en
. N
icht 
auseinandergesetzt hat er sich in diesem Zusammenhang aber mit der
 
relevanten 
Frage, weshalb
 
beim Beschwe
r
deführer, der bereits seit Januar 2000
 in 
psychiatrischer Behandlung stand
 (
vgl. 
Urk. 
7/34/3)
, erst
mals
 von 
Dr. 
A.___
 im Bericht vom 
8. 
Dezember 2008
 
die Verdachtsdiagnose einer Persönlichkeitsstörung 
mit narzisstischen und impulsi
ven Zügen gestellt wurde
 (vgl. E. 2.4.3).
 
Ausserdem
 
ist darauf hinzuweisen, dass 
selbst 
eine fachärztlich
 schlüssig
 festgestellte p
sychische Krankheit nicht ohne 
W
eiteres
 gleichbedeu
tend mit dem Vorliegen einer Invali
dität ist. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie aus
gewiesen und in ihrem 
Ausmass
 bestimmt sein (
vgl. 
BGE 136 V 279 E. 3.2.1).
 
Auch die Diagnose einer 
Per
sönlichkeitsstörung
 weist, wie die meisten Diagnosen, keine direkte Korrelation zu einer Arbeitsunfähigkeit auf (vgl. BGE 140 V 193 E. 3.1). Vorliegend vermag die - nachträglich gestellte – Diagnose einer Persönlichkeitsstörung – würde sie zutreffen - umso weniger 
eo
 ipso eine Arbeitsunfähigkeit zu begründen, als der Beschwerdeführer mit dem erstmals 2008 verdachtsweise erhobenen Leiden, das bereits seit seiner Kindheit bestanden haben soll, jahrelang einer Erwerbs
tätigkeit nachgehen konnte (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 9C_473/2015 vom 20. April 2016 E. 2.5). Im Weiteren hielt Dr. 
H.___
 zwar fest, die Symptome der beim Beschwerdeführer bestehenden emotional-instabilen 
Persönlichkeits
störung
 mit narzisstischen Zügen seien heute in allen Lebensbereichen sichtbar. Der Beschwerdeführer habe heute im Umgang mit allen Mitmenschen Schwie
rig
keiten. Die Fähigkeit, Spannungen zu neutralisieren, Kränkungen und Ent
täuschungen auszuhalten und adäquat auf Herausforderungen des Alltags zu reagieren, sei deutlich eingeschränkt. Dadurch sei die Fähigkeit des Beschwerde
führers, adäquat Aufgaben zu erledigen, Beziehungen zu pflegen, mit Mitmen
schen zu kommunizieren oder den familiären Verpflichtungen nachzukommen, deutlich eingeschränkt (Urk. 10/1 S. 24). Selbst wenn dies zutreffen würde – der Beschwerdeführer ist immerhin seit 1997 mit seiner zweiten Ehefrau zusammen und bezeichnete anlässlich der psychiatrischen Begutachtung im 
C.___
 zumindest seine Beziehung zu seiner jüngsten Tochter als sehr gut (Urk. 7/101/16) -, hat Dr. 
H.___
 damit aber nicht schlüssig begründet, 
weshalb 
der Beschwerdeführer – 
i
n sämt
lichen Tätigkeitsbereichen
, also etwa auch in Tätigkeiten mit wenig zwischenmenschlichem Kontakt
 
–
 zum 
Zeitpunkt der Begutachtung
 und auch in Zukunft zu 100
 %
 arbeitsunfähig sein soll
 
(vgl. dazu 
auch 
das Urteil des Bun
desgerichts 8C_
340
/2015
 vom 
1. 
September 2015 E.
 
4.3, 
worin
 
die 
Arbeitsfähig
keit eines Versicherten
, der
 
unbest
r
ittenermassen
 unter einer
 schweren narziss
tis
chen Persönlichkeitsstörung l
eidet
, im Beruf als kaufmännischer Angestellter 
bejaht wurde
).
 
Das Gutachten von Dr. 
H.___
 vermag daher in rechtser
heb
li
chen
 Fragen die 
Auffassungen und Schlussfolgerungen des psychiatrischen 
C.___
-Gut
achters nicht derart zu erschüttern, dass davon abzuweichen ist (vgl. E. 1.6). 
3.4.7
    
Anzufügen bleibt, dass die unlängst geänderte Rechtsprechung zur invalidisie
renden Wirkung von psychosomatischen Leiden (BGE 141 V 281) vorliegend zu keinen Weiterungen führt. Der psychiatrische Gutachter des 
C.___
 hat zwar eine – zu den psychosomatischen Leiden zu zählende - chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) diagnostiziert, dieser aber keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beigemessen (Urk. 7/101/18). Es besteht auch mit Blick auf die geänderte Rechtsprechung kein Grund, diese Einschätzung in Frage zu stellen. Dr. 
H.___
 zog im Übrigen das Vorliegen eines psychosomatischen Leidens gar nicht in Betracht. 
3.4.8
    
Es ist somit festzuhalten, dass a
uf 
das Gutachten
 des 
C.___
 
abgestellt werden
 kann
. Es kann daher davon ausgegangen werden, dass dem Beschwerdeführer 
spätestens 
seit April 2014
 (die Untersuchungen im 
C.___
 fanden am 3
1. 
März und 
am 2. 
April
 
2014 statt, 
Urk. 
7/101/2) jegliche berufliche Tätigkeit auf dem freien
 Arbeitsmarkt
 
wieder 
zumutbar ist. 
Von 
den beantragten 
weiteren medizini
schen Ab
klärungen
 (
Urk. 
1 S. 2)
 sind keine 
entscheidrelevanten
 neuen Erkennt
nisse zu erwarten, weshalb davon abgesehen werden kann 
(BGE 124 V 90 E. 4b).
3.5
    
Demnach ging die Beschwerdegegnerin zu Recht davon aus, dass sich der Gesundheitszustand sowie die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers seit der 
Rentenzusprache
 im Jahr 2000 massgeblich verbessert haben. 
Die von der 
Be
schwerdegegnerin
 in der angefochtenen Verfügung
 vorgenom
mene 
Invalidi
täts
bemessung
, die einen Invaliditäts
grad von 0
 %
 ergab (
Urk. 
2 S. 2
), gibt keinen Anlass zu Beanstandung. 
4.
4.1
    
Z
u prüfen
 bleibt jedoch
, ob 
die Beschwerdegegnerin vor 
Erlass der angefoch
tenen Verfügung 
Eingliederungsmassnahmen
 hätte durchführen müssen.
4.2
    
Der Beschwerdeführer, der 1966 
geboren wurde und im Zeit
punkt der 
Renten
aufhebung
 durch die Beschwerdegegnerin im 
Dezember 2014
 
48
 ½
 
Jahr
e alt 
war, bezog
 seit Oktober 1999
 – das 
heisst
 seit 
etwas mehr als 15 
Jahren – eine ganze Invalidenrente
 und 
war seither resp. bereits seit seinem Unfall im Oktober 
1998 – abgesehen von einem stundenweisen Einsatz als Hauswart in den Jahren
 2002 und 
2003 (Urk. 7/58, Urk. 7/60 und Urk. 7/75) - 
nicht mehr erwerbstätig
 (vgl. Sachverhalt E. 1
 und
 
Urk. 
7/90
)
. Er fällt damit unter den vom Bundesge
richt besonders geschützten 
Bezügerkreis
 (vgl. E. 1.7
)
. 
4.3
    
Nachdem die Ärzte 
des 
C.___
 in ihrer Expertise 
vom 1
9. 
Mai 2014
 zum Schluss gekommen waren, dass spätestens 
ab Gutachtensdatum
 für jegliche Tätigkeit in der freien Wirtschaft eine 100%ige Arbeits- und Leist
ungsfähigkeit bestehe (vgl. E. 
2.5.3
), lud die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer zu 
einem Gespräch betreffend seine beru
fliche Situation ein (
Urk. 
7/103
), das am
 
1
8. 
September 
2014
 statt
fand
 (
Urk. 
7/106/3)
.
 
Daraufhin versuchte 
sie
 
offenbar
 noch, Dr. 
A.___
 telefonisch zu erreichen (
vgl. 
Urk. 
7/106/4-5)
.
 
Mit Mitteilung vom 
15. 
Oktober 2014
 schloss die Beschwerdegegnerin die 
Eingliederungsmassnah
men
 ab
 mit der Begründung, der Beschwerdeführer 
fühle sich 
gemäss
 seinen Angaben anl
ässlich der Besprechung vom 18. 
September 2014 zurzeit nicht im Stande, 
eine Erwerbstätigkeit aufzunehmen (Urk. 7/105
). Der Beschwerdeführer verlangte
 k
eine anfechtbare Verfügung, ehe die Beschwerdegegnerin die Rente mit 
der angefochtenen Verfügung vom 
1. 
Dezember 2014 
aufhob
 (Urk. 2). 
4.4
    
Dass die Beschwerdegegner
in beabsichtigte, die Rente 
aufzuheben, war dem Beschwerdeführer anlässlich des Beratungsgesprächs vom 1
8. 
September 2014
 nicht mitgeteilt
 worden
. 
Die beiden Beraterinnen
 der Beschwerdegegnerin
 be
gründeten diesen - kurzfristig getroffenen - Entscheid
 damit, dass 
beim Be
schwerdeführer damals ein latent spürbares Aggressionspotential und eine la
bile Emotionslage vorhanden gewesen sei
en (
Urk. 
7/106/4)
. 
Dementsprechend 
wurde
 
kein
 Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 im Sinne von Art. 21 Abs. 4 ATSG 
durchgeführt.
 
    
Art. 21 Abs. 4 ATSG sieht vor, dass Leistungen vorübergehend oder dauernd gekürzt oder verweigert werden können, wenn sich eine versicherte Person einer zumutbaren Behandlung oder Eingliederung ins Erwerbsleben, die eine wesentliche Verbesserung der Er
werbsfähigkeit oder eine neue Erwerbsmög
lich
keit verspricht, entzieht oder wi
dersetzt oder wenn sie nicht aus eigenem Antrieb das ihr Zumutbare dazu bei
trägt. Sie muss jedoch vorher schriftlich gemahnt und auf die Rechtsfolgen hin
gewiesen werden und ihr ist eine ange
messene Bedenkzeit einzuräumen. 
    
Diese Bedenkzeit wurde im vorliegenden Fall
 somit
 nicht eingeräumt. Wohl 
ergibt sich die 
subjektive Überzeugung
 des Beschwerdeführers
, arbeitsunfähig zu sein, 
sowohl aus dem
 Gutach
ten des 
C.___
 
(
vgl. 
Urk. 
7/101/31
) 
als auch aus seinen Aussagen anl
ässlich des Beratungsgesprächs vom 1
8. 
September 2014 (
Urk. 
7/106/3).
 
Die Praxis des Bundesgerichts verlangt jedoch gerade bei über
-
wiegender, subjektiver 
Krank
heitsüberzeugung
 eine Abmahnung und das Einräumen einer Bedenkzeit (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_497/2013 vom 30. November 2013 E.
 
3.3 mit Hin
weisen). 
Der subjektive Eingliederungswille bzw. die Eingliederungsfähigkeit darf
 nur dann zum Vornherein verneint werden, wenn klare 
Äusserungen
 des Ver
sicherten gegenüber der Verwaltung oder den Gutachtern dies aufzeigen und primär weniger eine subjektive Krankheitsüberzeugung, sondern andere Motive dem Eingliederungswillen entgegenstehen (vgl. Urteile des Bundesge
richts 9C_231/20
15 vom 7. 
Septem
-
ber
 2015 E. 4.2 und
 
9C_474/2013 vom 20. Februar 2014 E. 6.3
 sowie
 Urteil des Sozialversicherungsgerichts 
IV.2015.00610
 vom 23. November
 
2015
 E.
 
5.2
). Der fehlende 
Eingliederungs
wille
 muss mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit festste
hen (Urteil des Bun
desgerichts 9C_368/201
2 vom 28. Dezember 2012 E. 3.1). 
Vorliegend
 wies der Beschwerdeführer 
indes
 
anlässlich des Beratungsgesprächs vom 1
8. 
September 2014 auch
 darauf hin, dass er 
Unterstützung der IV zur Eingliederung anneh
men würde 
(
Urk. 
7/106/3
; 
vgl. Urk. 1 S. 11-12
)
. 
Unter diesen Umständen kann dessen 
subjektive
r
 Eingliederungswille nicht zum Vornherein verneint werden. 
Den 
bundes
-
gerichtlich geforderten Voraussetzungen zur Herabsetzung oder Auf
hebung von langjährigen Renten 
wurde 
demnach
 
nicht Genüge getan.
4.5
    
Die angefochtene Verfügung ist daher aufzuheben und die Sache an die 
Be
schwerdegegnerin
 zurückzuweisen, damit diese unter Weiterausrichtung der bisherigen Rente und unter der schriftlichen Androhung der Renten
aufhebung
 im Weigerungsfall (vgl. Art. 21 Abs. 4 ATSG) die notwendigen und 
zweckmäs
sigen
 
Eingliederungsmassnahmen
 an die Hand nimmt und hernach über den 
Rentenanspruch
 des Beschwerdeführers neu verfügt.
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde 
gutzuheissen
. 
5.
5.1
    
Die Kosten eines von der versicherten Person veranlassten Gutachtens sind vom Versicherungsträger dann zu übernehmen, wenn sich der Sachverhalt erst auf
grund des neu beigebrachten Untersuchungsergebnisses schlüssig feststellen lässt und dem Versicherungsträger insoweit eine Verletzung der ihm im Rah
men des Untersuchungsgrundsatzes obliegend
en
 Pflicht zur 
rechtsgenüglichen
 Sachverhaltsabklärung (Art. 43 Abs. 1 ATSG) vorzuwerfen ist (vgl. auch Art. 45 A
TSG; 
RKUV 2004 Nr. U 503 S.
 
186
)
. 
Dies ist vorliegend nicht der Fall. Die Kosten für das 
E.___
-
Gutachten von 
Dr. 
H.___
 sind daher nicht
 von
 der 
Be
schwer
degegnerin
 
zu
 
übernemen
. 
5.2
    
Die Kosten des 
Beschwerdeverfahrens
 sind auf Fr. 700.-- festzulegen und 
aus
gangsgemäss
 der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). 
5.3
    
Der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer hat gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 
des Gesetzes über das 
Sozialversiche
rungsgericht
 Anspruc
h auf eine Prozessentschädigung;
 
die 
Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streit
sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Für unnötigen Aufw
and einer Partei wird keine Parteientschädigung zugesprochen (§ 7 Abs. 1 der Ver
ordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor 
Sozialversiche
rungsgericht
 [
GebV
 
SVGer
]). Vorliegend erscheint mit Blick auf ähnlich gelagerte Fälle eine 
Pro
zessentschädigung
 von Fr. 2‘800.-- 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) ange
messen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass die angefochtene Verfügung 
vom 
1. 
Dezember 2014
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese unter 
Weiteraus
rich
tung
 der bisherigen Rente und unter schriftlicher Androhung 
der 
Rentenaufhe
bung
 
im Weigerungsfall die notwendigen und 
zweckmässigen
 
Eingliederungsmass
nahmen
 an die Hand nimmt und hernach über den Rentenanspruch
 des Beschwerde
führers
 neu verfügt.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2‘
8
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl