zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00176 · 2022-09-28 · de
Nach einer Rückweisung im vorangegangenen Verfahren IV.2017.01367 liegt nun ein beweiskräftiges polydisziplinäres Gutachten vor, wonach die Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit eine nicht zu einem Rentenanspruch führende Arbeitsfähigkeit von 65 % aufweist. (BGE 9C_548/2022)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00176
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil
 vom 
28. September 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Aurelia Jenny
schadenanwaelte
 AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1971, ist Mutter von zwei Kindern (geboren 1991 und 199
4; Urk. 10
/1, 
10
/20 f.). Sie verfügt über eine Ausbildung als 
Coiffeuse
 (
Urk. 
10
/9/2) und war bis ins Jahr 2012 in verschiedenen Branchen erwerbstätig, unter anderem als Call
 Agent, als Promotorin, als Reini
gerin von Flugzeugen oder als Servicemitarbeiterin (
Urk. 
10
/9/1
-2
, 
Urk. 
10
/18). Am 
4. 
März 2015 meldete sie sich unter Hinweis 
auf starke Depres
sionen bei der Eidgenössischen Invaliden
versicherung zur Früherfassung an (
Urk. 
10
/4). Zwecks Klärung der aktuellen Situ
ation führte die Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, am 1
5. 
April 2015 zunächst ein Standortgespräch mit der Versicherten durch (
Urk. 
10
/10). Nachdem sich d
ie Versicherte sodann unter Hin
weis auf Depressio
nen, einen krummen Rücken sowie eine 
Visuseinschränkung
 auf dem rechten Auge am 
8. 
Mai 2015 zum Leistungsbezug angemeldet hatte (
Urk. 
10
/11), führte die IV-Stelle am 2
6. 
Juni 20
15 ein weiteres Gespräch zur Ab
klärung der beruf
li
chen Situation durch (
Urk. 
10
/17). Mit Schreiben vom 2
9. 
Juni 2015 teilte sie der Versicherten mit, 
dass aufgrund ihres Gesundheits
zustan
des keine beruflichen Eingliederungs
massnahmen
 möglich seien und der Rentenan
spruch geprüft werde (
Urk. 
10
/16). Zudem holt
e sie einen Auszug aus dem indivi
duellen Konto (IK-Auszug, 
Urk. 
10
/18) sowie di
e Berichte des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Psychia
trie und Psycho
therapie, einen Bericht des die Adipositas behandelnden 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, und ei
nen Bericht des Hausarztes 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, ein (
Urk. 
10
/19, 
10
/39
-
41). In der Folge veranlasste die IV-Stelle eine psychiatrische Untersuchung durch 
Dr. 
me
d. 
B.___
, Fach
ärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD, 
Urk. 
10
/43). Mit Schr
eiben vom 11. November 2016 wurde die Ver
sicherte angehalten, ihre Rückenschmerzen von einem Spezialisten abklären zu lassen (
Urk. 
10
/44). Nach Eingang des Berichtes der Neurologin 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Neurologie und Psychi
a
trie und Psycho
therapie (
Urk. 
10
/55), stellte die IV-Stelle 
der Versicherten 
mit Vorbescheid vom 1
0. 
Oktober 2017 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
10
/57), wogegen diese am 1
0. 
No
vember 2017 Einwand erhob (Urk. 10
/58). Mit Verfügung vom 2
0. 
November 2017 wies die IV-Stelle das Leis
tungsbegehren ab (
Urk. 
10
/61).
 Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte am 1
5. 
Dezember 2017 Beschwerde (
Urk. 
10/64/3-17). Diese wurde vom Sozialversi
cherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil IV.2017.01367 vom 28. Mai 2019 in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung vom 20. November 2017 aufge
hoben und die Sache an die IV-Stelle zur weiteren Abklärung und zur neuen Verfügung zurückgewiesen wurde (
Urk. 
10/68).
1.
2
    
In Nachachtung dieses Urteils vom 
2
8. 
Mai 2019
 holte die 
IV-Stelle weitere Arzt
berichte ein (Urk. 10/69) und liess die Versicherte polydisziplinär begutachten (Gutachten der MEDAS 
D.___
 vom 
9. 
April 2020, Urk. 10/103). 
Nach
dem die RAD-Ärztin 
Dr. 
B.___
 am 1
7. 
April 2020 dazu 
sowie am 2
2. 
Juni 2020 zu den an sie 
gestellten
 Rückfragen 
Stellung genommen hatte (
Urk. 
10/108/
3-6
)
, stellte die IV-Stelle der Versicherten mit Vorbescheid vom 13. August 2020 die Abweisung ihres Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 10/109).
 Dagegen erhob die Versicherte am 1
1. 
September 2020 unter Beilage von Arztberichten Einwand (
Urk. 
10/110-112) und ergänzte diesen am 1. Oktober 2020 (
Urk. 
10/115)
 sowie am 1
8. 
Dezember 2020 (
Urk. 
10/124) mit weiteren Beilagen (
Urk. 
10/117-123). In der Folge nahm die IV-Stelle zusätzliche medizinische Berichte (
Urk. 
10/126-
127, 10/132
, 10/138, 10/143)
 
sowie einen aktuellen IK-Auszug (
Urk. 
10/135) zu den Akten
 und stellte Rückfragen an den psychiatrischen Teilgutachter (
Urk. 
10/148
 und 
Urk. 
10/153
), welche dieser am 
29. August 2021
 beantwortete 
(
Urk. 
10/157). 
Die IV-Stelle bot der Versicherten Gelegenheit, dazu Stellung zu nehmen (
Urk. 
10/158) und legte das Dossier erneut 
dem 
RAD vor (
Urk. 
10/161/5-8), bevor sie am 1
7. 
Februar 2022 im angekündigten Sinne verfügte (Urk. 10/163 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Gegen die leistungsabweisende Verfügung vom 1
7. 
Februar 2022
 erhob die Ver
sicherte am 
2
3. 
März 2022 Beschwerde und bean
tragte, die 
angefochtene 
Verfü
gung sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, ihr ab 
1. 
Nov
ember 2015 eine 
ihrem Invaliditätsgrad entsprechende 
Rente der Invali
denversicherung auszurichten. Eventualiter sei 
der 
entscheidrelevante
 Sachver
halt 
rechtsgenüglich
 abzuklären
. Gleichzeitig stellte sie ein Gesuch um Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessfüh
rung und Bestellung einer unentgelt
lichen Rechtsvertreterin in der Person von Rechtsanwältin Aurelia Jenny (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle beantragte mit ihrer Beschwerdeantwort vom 
19. Mai 2022
 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9
). Am 1
3. 
Juni 2022
 stellte das Gericht die Ver
nehmlassung der Versicherten zu und gewährte
 ihr die unentgeltliche Prozess
führung und Rechtsvertretung (
Urk. 
1
1
). 
In ihrer Replik vom 2
1. 
Juni 2022 hielt die Beschwerdeführerin an ihren Anträgen fest (Urk. 12). 
Am 
2
9. 
Juni 2022 reichte Rechtsanwäl
tin Aurelia Jenny ihre Honorarnote für das vorliegende Beschwerdeverfahren ein (
Urk. 
1
4-15
).
 Am 1
4. 
Juli 2022 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf das Einreichen einer Duplik (
Urk. 
16), was der Beschwer
deführerin mit Gerichtsverfügung vom 2
1. 
Juli 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
17).
    
Auf 
die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da der frühest
mögliche Rentenanspruch vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 entstanden ist, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwend
bar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V
 
396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V
 
215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
1.5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss
 zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung gestützt auf das eingeholte polydisziplinäre Gutachten fest, 
aus somatischer Sicht sei die Beschwerde
führe
rin objektivierbar ab Juni 2018 eingeschränkt
, in der ange
stammten Tätigkeit um 35
 %
. In einer körperlich leichten, wechselbelastenden sowie kognitiv einfachen Tätigkeit bestehe jedoch eine Arbeitsfähigkeit von 90
 %
. Aus psychiatrischer Sicht sei keine länger andauernde, 
höhergradige
 Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen. 
Nach der Operation vom 3. Februar 2021 habe nur vorübergehend bis zum 2
7. 
April 2021 eine vollumfängliche Arbeitsunfähig
keit
 
bestanden. Mit den abweichenden psychiatrischen Berichten habe sich der psychiatrische Teilgutachter auseinandergesetzt (
Urk. 
2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte in ihrer Beschwerde 
hiergegen 
vor, 
der seit zehn Jahren behandelnde Psychiater habe schlüssig aufgezeigt, dass sie an einer Per
sönlichkeitsstörung leide (
Urk. 
1 S. 7).
 Dass der Gutachter diese Diagnose in Zwei
fel gezogen habe mit dem Hinweis, dass keine Herleitung aus der Jugendzeit her
aus möglich sei, sei aufgrund der erhobenen Anamnese nicht nachvollziehbar (
Urk. 
1 S. 7-8). Selbst der Gutachter habe angegeben, dass im Falle des Vorliegens einer Persönlichkeitsstörung die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt sei. 
Auch falls keine Persönlichkeitsstörung, hingegen eine Minderintelligenz bestehen würde, würde sich dies auf ihre Arbeitsfähigkeit auswirken (
Urk. 
1 S. 9). Mit Blick auf ihre Biographie, ihren Schulabschluss sowie im Lichte der ausführlich begründe
ten Stellungnahme des behandelnden Psychiaters sei das Vorliegen einer Persön
lichkeitsstörung überwiegend wahrscheinlicher als das einer Minderintelligenz
. Sodann sei eine zweistündige Untersuchung nicht geeignet, um eine Persönlich
keitsstörung
 
zu diagnostizieren, wohingegen sich der behandelnde Psychiater über Jahre 
hinweg 
ein vollständiges Bild habe verschaffen können
. Daher sei seiner Beurteilung mehr Gewicht beizumessen und sie sei bereits seit vor 2015 vollumfänglich erwerbsunfähig
 
(
Urk. 
1 S. 9-10).
 Eventualiter seien weitere Ab
klärungen angezeigt, da im Rahmen der erstmals durchgeführten Begutachtung keine eindeutige Diagnose habe gestellt werden können. Nach eingehender Stel
lungnahme des behandelnden Arztes habe sich der Gutachter darauf festgelegt, dass entweder eine Minderintelligenz oder eine Persönlichkeitsstörung vorliegen müsse. Indem er nicht mehr von der initial diagnostizierten 
dysthymen
 Stimmung im Rahmen einer Depression gesprochen habe, habe er sich dem behandelnden Psychiater angeschlossen, laut welchem die Befunde als Auswuchs der Persön
lichkeitsstörung zu interpretieren seien. Sei unklar, von welchen Diagnosen aus
zugehen sei, sei
en
 diese in Nachachtung des Untersuchungsgrundsatzes ab
schliessend zu klären (
Urk. 
1 S. 11), beispielsweise anhand einer praxisbezogenen Arbeitsabklärung, was auch der Gutachter als 
valable
 Möglichkeit bezeichnet habe (
Urk. 
1 S. 11-12).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in ihrer Beschwerdeantwort daran fest, dass auf
grund des Gutachtens der MEDAS 
D.___
 vom 
9. 
April 2020 sowie der ergänzenden Stellungnahme des psychiatrischen Gutachters ein invalidisierender Gesundheitsschaden aus psychiatrischer Sicht nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit ausgewiesen sei (
Urk. 
9 S. 1).
2.4
    
Die Beschwerdeführerin wies in ihrer Replik darauf hin, dass auch laut der gut
achterlichen Einschätzung entweder eine Persönlichkeitsstörung oder eine Min
derintelligenz bestehe, welche sich beide auf die Arbeitsfähigkeit auswirken müssten
, was auch der Gutachter anerkannt habe. Falls die vorhandenen Ein
schränkungen nicht definitiv beurteilt werden könnten, seien weitere Abklärun
gen vorzunehmen (
Urk. 
12 S. 2).
3.
    
3.1
    
Der behandelnde Psychiater 
Dr. 
Y.___
 berichtete der IV-Stelle am 2
1. 
Juli 2015 über die Behandlung der Beschwerdeführerin. Er diagnostizierte mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine seit der Adoleszenz bestehende passiv-aggressive
 Persönlichkeitsstörung (ICD-10
 F60.81). Sodan
n führte er aus, die Beschwerde
führerin sei seit dem 2
6. 
März 2012 bei ihm in Behandlung und von diesem Zeit
punkt an in der angestammten Tätigkeit vollständig arbeitsunfähig. Fragen zur bisherigen sowie zu einer angepassten Tätigkeit könne er allerdings nicht be
ant
wort
en (
Urk. 
10
/19/1 ff.).
3.2
    
Hausarzt 
Dr. 
A.___
 diagnostizierte in seinem Bericht vom 1
8. 
Mai 2016 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine Adipo
sitas bei einem Body-Mass-Index (BMI) von 31, eine Hypothyreose sowie einen schweren Vitamin-D-Mangel (
Urk. 
10
/39/1). Sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
10
/39/2).
 
3.3
    
Im Verlaufsbericht vom 2
3. 
Juni 2016 bestätigte 
Dr. 
Y.___
 der IV-Stelle die in seinem Bericht vom 2
1. 
Juli 2015 gestellte Diagnose der seit der Adoleszenz bestehenden passiv-aggressiven
 Persönlichkeitsstörung (ICD-10
 F60.81). Weiter führte er aus, dass eine ungünstige Prognose 
vorliege 
und ein
e ausgeprägte krankheits
bedingte Verweigerungshaltung best
ehe
, welche sowohl die bisherige als auch eine angepasste Tätigkeit vollumfäng
lich verunmögliche 
(Urk. 10/41/1 
f.).
3.4
    
In der Folge fand am 2
5. 
Oktober 2016 eine psychiatrische Untersuchung durch die RAD-Ärztin 
Dr. 
B.___
 statt. Sie 
nannte 
in ihrem Bericht vom 1
0. 
Novem
ber 2016 als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivie
rende depressive Episode (richtig: Störung), gege
nwärtig leichte Episode (ICD-10
 F33.0), sowie als somati
sche Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit eine Adipositas und seit der Jugend bestehende c
hronische Rückenschmerzen (Urk. 10
/43/7).
    
In der versicherungspsychiatrischen Unt
ersuchung führte RAD-Ärztin Dr. 
B.___
 aus, es bestehe eine leichte Antriebsstörung mi
t einer psychophysi
schen Belast
barkeitsminderung mit vorzeitiger Erschöpf
ung und Minderung der 
konzentra
tiven
 Ausdauerbelastbarkeit. In der bisherigen Tätigkeit bestehe seit dem 
1. 
Februar 2015 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. Zeitlich flexible Tätig
keiten ohne permanenten Zeit- und Termindruck mit nur geringem Publikums
verkehr und ohne besondere Anforderungen an das
 Umstellungs- und Anpas
sungsver
mögen seien zu Beginn zu einem Pensum von 50
 %
 vorstellbar. Des Weiteren sei durch eine Fortführung 
der integrativen psychiatrisch
-psychothera
peutischen Behandlung medizin-theoretisch und unter optimalen Bedingungen innerhalb eines Jahres eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 in ein
er angepassten Tätigkeit erziel
bar (
Urk. 
10
/43/8).
3.5
    
Schliesslich berichtete die Neurologin 
Dr. 
C.___
 der IV-Stelle am 
4. 
August 2017 
(
Urk. 
10/55/1-4) 
unter Beilage ihres Berichtes vom 2
9. 
Mai 2017 über die Behandlung der Beschwerdeführerin und stellte folgende Diagnosen (
Urk. 
10
/55/5):
- 
Restless
 
Legs
-Syndrom
- 
gemischte 
Hyperlipidämie
- 
traumatische Kniedistorsion links am 
4. 
Oktober 2015
- 
Status nach schwerer Depression
- 
aktuelle Medikation mit 
Fluctine
 40 mg, regelmässig psychiatrische und psychotherapeutische Begleitung
- 
Magnetresonanztomographie (MR
I
) der
 Lendenwirbelsäule (LWS) vom 5. 
Dezember 2016 ohne Nachweis einer Spinalkanalstenose oder Neuro-kompression
- 
MRI des Schädels und der Halswirbelsäule (HWS): bei anamnestischem Status nach 
Meningeomentfernung
 im Jugendalter, fokale Atrophie der inferioren 
Vermis
 
cerebelli
, unauffällige Darstellung des 
Myelons
    
Weiter führte 
Dr. 
C.___
 aus, dass sich die g
estellten Diagnosen aus neurolo
gi
scher Sicht nicht auf die Arbeitsfähigkeit auswirken würden (
Urk. 
10
/55/2).
3.6
    
Die Experten 
der MEDAS 
D.___
 
hielten in der interdisziplinären Gesamt
beurteilung ihres polydisziplinären 
Gutachten
s
 
vom 
9. 
April 2020
 fest, die Arbeitsfähigkeit werde lediglich durch die rheumatologischen Befund
e
 leicht ein
geschränkt. Aus rheumatologischer Sicht hielten sie folgende Diagnosen für relevant (
Urk. 
10/103/19): 
- 
chronisches 
thorako-lumbo-vertebragenes
 Schmerzsyndrom rechtsbetont bei
- 
Fehlstatik mit ausgeprägter fixierter thorakaler Hyperkyphose, 
thora
kolumbalem
 Überhang und sekundärer lumbaler Hyperlordose sowie thorakal sehr diskreter linkskonvexer Skoliose
- 
Status nach Morbus Scheuermann
- 
polysegmentale degenerative Veränderungen thorakal
- 
mediale Gonarthrose links
- 
Status nach 
arthroskopischer
 medialer Meniskusteilresektion am 
9. 
Juli 2018
- 
Status nach Kreuzbandrekonstruktion, totaler lateraler 
Meniskushinter
horn
resektion
 und partieller 
Hoffektomie
 am 2
0. 
Mai 2019
D
ie 
Gutachter 
gaben an, die Beschwerdeführerin sei aus rheumatologischer Sicht in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als 
Callagentin
, mei
st sitzend, wohl nur noch zu 65 
% arbeitsfähig, in einer angepassten Tätigkeit hingegen zu 90
 %
 (Urk. 10/103/19, 10/103/16-17). 
Weiter führten sie aus, die Beschwerdeführerin habe über gelegentliche Kopf
schmerzen, gelegentliche Gefühlsstörungen in den Beinen und bei Status nach Operation eines 
Meningeoms
 1986 
über 
einen 
Visusverlust
 rechts, eine leichte Gangunsicherheit und Schwindel beim Zurücklegen des Kopfes geklagt. 
Es seien indes keine wesentlichen neurologische
n Defizite feststellbar gewesen
, weshalb die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin aus neurologischer Sicht nicht ein
geschränkt sei (Urk. 10/103/19).
In psychischer Hinsicht habe die Beschwerdeführerin angegeben, unter seit der Kindheit belastenden Lebensumständen (schlechtes Verhältnis zu den Eltern, schwierige Ehesituationen) zu lei
den und seit etwa acht
 Jahren bei Stresssitua
tionen und Belastungen verschiedene körperliche Beschwerden und 
dysphorische
 Verstimmungen aufzuweisen, weswegen sie sich in psychotherapeutische Behandlung begeben habe. Der psychiatrische Teilgutachter 
med. 
pract
. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
habe spezifische Phobien (Lift und Höhe) diagnostiziert sowie 
den Verdacht auf eine intellektuelle Beein
trächtigung, eine kombinierte Persönlichkeitsstörung und auf eine persistierende depressive Störung, gegenwärtig 
dysthym
, geäussert. Er habe indes keine s
chwer
wiegenden psychopathologischen Befunde erheben können, weshalb er die Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht als voll arbeitsfähig einschätze 
(Urk. 10/103/19).
Des Weiteren hielten die Experten fest, die Reduktion der Arbeitsfähigkeit resul
tiere primär aus den Kniebeschwerden, weshalb ihre Beurteilung in Anbetracht der anamnestischen Angaben seit Juni 2018 gelte.
 Die vom behandelnden Psy
chiater ab März 2012 attestierte Arbeitsunfähigkeit könne nicht nachvollzogen werden (Urk. 10/103/17).
3.7
    
Dem Bericht der Universitätsklinik 
F.___
 vom 2
5. 
August 2020 ist zu entneh
men, die Beschwerdeführerin leide seit der erstmaligen Kniearthroskopie im Jahr 2018 konstant an erheblichen alltagsrelevanten belastungsabhängigen Schmer
zen über der 
Medialseite
 des linken Knies
. Als nächstes sei zu prüfen, ob eine Neuraltherapie in Frage komme 
(Urk. 10/110
/2
)
.
    
Die Ärzte der 
Klinik G.___
 diagnostizierten in ihrem Bericht vom 9. Septem
ber 2020 ein 
Enchondrom
 (gutartiger knorpeliger Tumor) in der 
Femurmetaphyse
 links sowie eine mediale 
Chondropathie
 links
. Sie hielten fest, beim 
Enchondrom
 handle es sich grundsätzlich um eine benigne Läsion. Nur bei bildgebend gesi
chertem Grössenwachstum sei eine Resektion erforderlich, jedoch wünsche die Beschwerdeführerin die Entfernung dieses Befundes aus Angst vor Tumorwachs
tum (Urk. 10/117).
    
Laut dem Bericht der Universitätsklinik 
F.___
 vom 1
6. 
November 2020 habe die Beschwerdeführerin die Erläuterungen hinsichtlich des äusserst geringen Risikos einer Entartung des benignen 
Encho
n
droms
 
gut verstanden und man habe sich auf eine Verlaufskontrolle geeinigt. Des Weiteren habe die Beschwerdefüh
rerin geschildert, die Schmerzen träten vor allem unter Belastung auf, so insbesondere beim Treppenaufwärtsgehen. In Ruhe sei die Beschwerdeführerin hinge
gen schmerzarm (Urk. 10/118/2).
3.8
    
Der behandelnde Psychiater 
Dr. 
Y.___
 berichtete am 
5. 
März 2021, die Beschwer
deführerin leide an einer passiv-aggressiven Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.81
; 
Urk. 10/138
/1
)
. Das Kriterium einer deutlichen Unausgeglichenheit in den Einstellungen und im Verhalten in mehreren Funktionsbereichen wie Affektivität, Antrieb, Impulskontrolle, Wahrnehmen und Denken sowie in den Beziehungen zu anderen sei erfüllt. So weise die Beschwerdeführerin ausgeprägte Stimmungs
schwankungen auf, aufgrund welcher im Gutachten gar die Verdachtsdiagnose einer persistierenden depressiven Störung gestellt worden sei. Der Antrieb der Beschwerdeführerin sei reduziert, die eingeschränkte Impulskontrolle finde sich in Form von Gereiztheit sowohl gegenüber dem Gutachter als auch ihm gegen
über
. Hochgradig beeinträchtigtes Denken und Wahrnehmen seien durch die 
psy
chosenahe
 Wahrnehmung (Wahnbereitschaft) ihrer gegenwärtigen Umgebung eindrucksvoll belegt. Sie habe angegeben, keine Gesichts-Maske tragen zu kön
nen
, was damit zusammen
hänge, 
d
ass sie sich von ihrer maskentragenden Umgebung beeinträchtigt fühle. Sie sei misstra
uisch und externalisiere eigene
 Anteile an ihrer misslichen Lage auf den Vermieter, die Behörden und ihre Mutter. Sie leide sodann an Ängsten im Zusammenhang mit Therapien von körperlichen Beschwerden. Die ebenfalls hochgradige Beeinträchtigung der Beziehungs
gestal
tung werde im pandemie-unabhängigen ausgeprägten sozialen Rückzug sichtbar (Urk. 10/138/2). Die auffälligen Verhaltensmuster seien andauernd und zeigten sich in der nunmehr bald neun Jahre andauernden Therapie mit 
weitestgehender
 Therapie-Resistenz deutlich. In Anbetracht von mehrfacher problematischer Part
nerwahl und ausgeprägtem sozialen Abstieg seien sie höchstwahrscheinlich auch chronisch vorbestehend. 
Die Beschwerde
führerin sei trotz der Konsequenz eines ausgeprägten sozialen Absteigens nicht in der Lage, sich anders zu verhalten. Es sei gar ein Konflikt mit dem Gesetz dokumentiert. Die Beschwerdeführerin habe bereits in der Schule zwischen
menschliche Schwierigkeiten gehabt und im jungen Erwachsenenalter S
chwierig
keiten in der Berufsergreifung. Im weiteren Erwach
senenalter sei 
fehlendes
 berufliche
s
 An- und Vorwärtskommen 
aufgetret
en
. Sie weise einen erheblichen Leidensdruck auf und es sei nicht ungewöhnlich bei Per
sonen mit Persönlichkeitsstörung, 
dass die erheblichen Schwierigkeiten der beruflichen Lebensgestaltung erst zwischen dem dritten bis vierten Lebensjahr
zehnt zum Aufsuchen von Therapieangeboten führ
t
e
n. Die Beschwerdeführerin habe sich beruflich nicht etablieren können und zeige einen weit reichenden sozialen Rückzug, unterhalte aber vorab zu ihrer Mutter eine (ambivalente) Beziehung mit auch abhängigen Zügen, unter welcher sie leide. Die sechs diagnostischen Kriterien seien nach dem Gesagten allesamt erfüllt
 (Urk. 10/138/3
-4
). 
Die Beschwerdeführerin sei sodann in etlichen Fähigkeiten gemäss Mini-ICF-APP erheblich eingeschränkt (Urk. 10/138/4-5). 
Die Beschwer
deführerin sei krank
heits
bedingt nicht in der Lage, einer Änderungs- und Mit
wirkungspflicht nachzukommen. Sie sei unfähig zur Perspektivenübernahme und ihre Denkstörungen bis hin zu Wahnbereitschaft sowie Antriebsstörungen spiel
ten dabei eine zentrale Rolle
. Die psychopathologischen Befunde seien tiefgrün
dig verwurzelt und verunmöglichten funktionierende Beziehungsgestaltungen am Arbeitsplatz. Sie 
sei
 sowohl im ersten als auch im zweiten Arbeitsmarkt voll
kommen erwerbsunfähig
 (Urk. 10/138/5). 
Er habe die Arbeitsunfähigkeit erst am 2
6. 
März 2012
 attestiert, da
 sich die Beschwerdeführerin dann in Behandlung begeben habe (Urk. 10/138/6).
3.9
    
Den Berichten der Universitätsklinik 
F.___
 vom 
5. 
Februar 2021, 23. Februar 2021 und 3
0. 
April 2021 lässt sich entnehmen, dass am 
3. 
Februar 2021 eine operative Entfernung von 
Endobutton
 und 
Fliptack
 sowie eine Curettage des dis
talen Femurs am linken Knie vorgenommen wurden und sich diesbezüglich ein regelrechter postoperativer Verlauf zeigte 
(Urk. 10/143
/1-6
)
. Am 2
1. 
April 2021 wurde laut dem Bericht vom Folgetag eine ultraschallkontrollierte diagnostische Blockade des 
Nervus
 
saphenus
 links durchgeführt, da die Beschwerdeführerin beim Gehen und Belasten weiterhin erhebliche Schmerzen verspürt
 habe (Urk. 10/
143/7-8).
3.10
    
Med. 
pract
. 
E.___
 hielt 
in der Gutachtensergänzung vom
 2
9. 
August 2021 fest, auf den ersten Blick wirke die Herleitung der Diagnose der Persönlichkeitsstörung schlüssig. Auf den zweiten Blick zeige sich jedoch ein Problem, welches bereits bei der Begutachtung die Einschätzung der Beschwerdeführerin erschwert habe: der damals auffällige Symptomvalidierungstest und vor allem die Einschätzung der Intelligenz der Beschwerdeführerin. Alle Verhaltensauffälligkeiten könnten sowohl einer Persönlichkeitsstörung als auch einer beeinträchtigten Intelligenz zugeordnet werden
. Da keine normale Intelligenz belegt werden könne, blieben zwei Differentialdiagnosen bestehen, welche für sich nicht überwiegend wahr
scheinlich seien. Theoretisch sei denkbar, dass die Beschwerdeführerin im Rah
men ihrer passiv-aggressiven Persönlichkeitsstörung in Verweigerungs
haltung gewesen sei bei den neuropsychologischen Tests und deswegen auffällige IQ- und Symptomvalidierungstestwerte resultiert hätten. Dies könne aber 
im Rahmen der Begutachtung 
nicht geklärt werden
. Da 
offen bleibe
, ob eine Persönlichkeitsstö
rung
 
vorliege, könne auch nicht beantwortet werden, ob die Fähigkeit zur Ände
rung und Mitwirkung aufgrund der Persönlichkeitsstörung 
eingeschränkt sei. 
Die Durchführung einer praxisbezogenen Arbeitsabklärung sei eine Möglichkeit, der Leistungs- respektive Einschränkungsebene der Beschwer
de
führerin näher zu kommen. Lege man die Ergebnisse von IQ-Testung und Neuropsychologie zugrunde, dann wäre sie kaum auf dem ersten Arbeitsmarkt einsetzbar. Bei einer passiv-aggressiven Persönlichkeitsstörung wäre ebenfalls eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit anzunehmen
. Die Leistungen in der Schulzeit und später beruf
lich seien möglicherweise auf mangelnde Motivation im Rahmen einer Persön
lichkeitsstörung
 
zurückzuführen. Aber genau dieser anamnestische Teil lasse auch beeinträchtigte Intelligenzleistungen offen. Bedauerlicherweise seien die Einschränkungen nicht früh genug differenziert abgeklärt worden 
(Urk. 10/157).
3.11
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
B.___
 hielt gestützt auf die Stellungahme von med. 
pract
. 
E.___
 an ihren bisherigen Stellungnahmen fest (Urk. 10/161/5-6), 
worin sie vom Fehlen einer psychisch bedingten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus
gegangen war (Urk. 10/108/5).
3.12
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, legte am 2
9. 
September 2021 unter Bezugnahme auf die zwi
schenzeitlich vorliegenden Arztberichte dar, nach der Operation vom 3. Februar 2021 habe während sechs bis acht Wochen eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden, jedoch sei spätestens am 2
7. 
April 2021 die vor der Operation beste
hende Arbeitsfähigkeit wieder erreicht gewesen
. Insgesamt habe sich mittel- und langfristig nichts geändert an der Beurteilung der funktionellen Leistungsfähig
keit, wie sie im Gutachten beschrieben worden sei
 (
Urk. 
10/161/1-2)
, jedoch sei die Formulierung des Gesundheitsschadens anzupassen
 (Urk. 10/161/1)
:
- 
persistierende belastungsabhängige Knieschmerzen links mit/bei
- 
Zustand nach Kniegelenk-Operation links am 
3. 
Februar 2021 mit Ent
fernung des 
Endobuttons
 und 
Fliptacks
 sowie Curettage des distalen Femurs bei
- 
benignem 
Enchondrom
 in der distalen 
Femurmetaphyse
 ohne Hinweis für Malignität
- 
Knorpelschäden im Bereich des 
Patellafirstes
 und medialer Meniskus-
Hinterhornriss
- 
Zustand nach Rekonstruktion des vorderen Kreuzbandes (VKB), totaler lateraler und medialer 
Meniskektomie
 sowie partieller Hoffa-Resektion 
4.
4.1
    
Das Gutachten der MEDAS 
D.___
 vom 
9. 
April 2020
 (Urk. 10/
103
) mit Ergänzung vom 
2
9. 
August 2021 
(Urk. 10/157)
, auf welches die IV-Stelle abstellte,
 basiert auf fachärztlichen Untersuchungen sowie auf den anlässlich dieser Unter
suchungen erhobenen Befunden, auf den 
Vorakten
, den Angaben der Beschwer
deführerin sowie der erhobenen Anamnese. 
Ferner beantwortet es d
ie gestellten 
Fra
ge
n umfassend und setzt sich mit anderslau
tenden Beurteilungen 
auseinander. Somit 
erfüllt 
es 
die von der Recht
sprechung gestellten formellen Voraussetzungen an ein beweiskräftiges Gutachten (vgl. vorstehende E. 1.5).
    
Soweit die Beschwerdeführerin das Gutachten dennoch beanstandet, 
ist zunächst daran zu erinnern, dass auf ein nach 
Art. 
44 ATSG eingeholtes, den Anforderun
gen der Rechtsprechung genügendes Gutachten externer Spezialärzte praxisge
mäss abzustellen ist, sofern nicht konkrete Indizien gegen dessen Zuverlässigkeit sprechen (
Urteil des Bundesgerichts 8C_208/2022 vom 
3. 
August 2022
 E.
 
6.1
 
mit Hinweisen).
4.2
    
Die gutachterliche Schlussfolgerung, dass aus neurologischer Sicht keine dauer
hafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit besteht (
Urk. 
10/103/20), überzeugt vor dem Hintergrund, dass sämtliche Beschwerden lange Zeit vorbestehend und gut kompensiert oder medikamentös gut behandelbar 
waren und 
sind (Urk. 10/103/30). So treten die Kopfschmerzen ein- bis zweimal pro Monat auf und sprechen gut auf 
Dafalgan
 an (Urk. 10/103/27-28). Das 
Restless
 
Legs
-Syndrom ist ebenfalls medikamentös behandelbar und 
stellt für die Beschwerde
führerin kein grösseres Problem dar (
Urk. 
10/103/27). Der 
Visusverlust
 rechts, die diskrete Gangataxie sowie der Schwindel bei 
Kopfreklination
 wirken sich nach
vollziehbarerweise lediglich bei vereinzelten Tätigkeiten aus, welche erhöhte Anforderungen an das Stereosehen oder den Gleichgewichtssinn stellen (Urk. 10/103/30)
, wobei sich die Beschwerdeführerin auch selber nicht besonders beeinträchtigt fühlt durch das schlechtere Sehen (Urk. 10/103/10).
 Hinzu kommt, dass auch die behandelnde Neurologin Dr. 
C.___
 
festgehalten hatte
, dass die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin aus neurologischer Sicht nicht einge
schränkt war (vgl. 
vorstehende 
E. 3.5
 am Ende
).
4.3
    
Dass die Experten 
die
 Beschwerdeführerin aus rheumatologischer Sicht
 als ein
geschränkt beurteilten hinsichtlich
 
schwerer und mittelschwerer Verrichtungen, für Arbeitspositionen in einer stehenden oder sitzenden Zwangshaltung sowie für Tätigkeit
en
 mit häufigem Gehen, mit Knien oder Kauern ebenso wie für 
länger
dauerndes Überkopfarbeiten, ist angesichts der Wirbelsäulenfehlform mit Rückenschmerzen sowie der Kniegelenkspathologie links nachvollziehbar (Urk. 10/103/71). Die Arbeitsfähigkeit von sechs Stunden pro Tag mit einem erhöhten Pausenbedarf in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit im Callcenter, welche ausschliesslich oder weitgehend sitzend erfolgte und körperlich leicht war, ist plausibel (Urk. 10/103/72-73). Dass nichts gegen eine vollschichtige körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit spricht, die Beschwerdeführerin jedoch auf
grund der Schmerzen auch hierbei vermehrte Pausen benötigt, ist ebenso schlüs
sig, womit aus rheumatologischer Sicht von einer 65%igen Arbeitsfähigkeit in der angestammten und von einer 90%igen Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit auszugehen ist (Urk. 10/103/73). 
Die hohe Arbeitsfähigkeit in angepass
ter Tätigkeit korreliert damit, dass die Beschwerdeführerin in Ruhe 
höchstens geringe Schmerzen
 
verspürt 
(Urk. 10/126/1
,
 
Urk. 10/118/2
). 
Dass diese Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit ab 
dem Jahr
 2018 attestiert wurde, da 
im Januar 2018
 erstmals eine Wirbelsäulenabklärung dokumentiert ist 
und seit Juni 2018 zudem eine körperliche Minderbelastbarkeit des linken Knies ausgewiesen ist 
(Urk. 10/103/74), leuchtet ein. Für die Zeit davor vermochten die Gutachter zwar keine 
zuverlässigen 
Angaben zu machen, jedoch ist auf jeden Fall nicht von einer stärkeren Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vor 2018 auszugehen
. Gemäss den Angaben der Beschwerdeführerin 
war sie zur Zeit ihrer Erwerbstätigkeit aufgrund der Beschwerden am Bewegungsapparat nie länger arbeitsunfähig (
Urk. 
10/103/74)
 und die 
beeinträchtigenden 
Knieschmerzen 
begannen 
nach dem erstmaligen Eingriff vom 
9. 
Juli 2018 
(Urk. 10/127/1
).
4.4
    
Der psychiatrische Teilgutachter med. 
pract
. 
E.___
 erläuterte in nachvollzieh
barer Weise, 
dass die allfälligen intellektuellen Einschränkungen nicht verifizier
bar seien bei stark auffälligem Symptomvalidierungstest (Urk. 10/103/43, vgl. auch 
Urk. 
10/103/50). 
Nicht nur der Symptom
validierungstest (SVT) lasse Zweifel an ausreichender Anstrengungsbereitschaft aufkommen, sondern auch der Um
stand, dass die Beschwerdeführerin schon beim Psychostatus vor allem bei den kognitiven Leistungen 
aggraviert
 habe (Urk. 10/103/43). 
So hatte sie angegeben, sich nicht konzentrieren zu können (Urk. 10/103/38), wobei die Angaben zur kognitiven Leistungsfähigkeit nicht konsistent waren zur klinischen Beobachtung und zur Überprüfung (Urk. 10/103/40).
 Der ungefähr zweistündigen
 psychiatri
schen
 Exploration konnte die Beschwerdeführerin problemlos folgen (Urk. 10/103/41)
 und anlässlich der zusätzlichen Intelligenzabklärung war sie aufmerksam, konnte a
n
 den Aufgaben dranbleiben, liess sich nicht ablenken und ihre Belastbarkeit war über die ganze Untersuchungsdauer von zweieinhalb Stun
den inklusive Pause gegeben (Urk. 10/103/49).
 Die Diagnose einer Persönlich
keitsstörung vermochte med. 
pract
. 
E.___
 nicht zu stützen, da Belege aus der Jugendzeit heraus fehlten und da 
die Beschwerdeführerin
 laut ihren eigenen An
gaben mit ihren Kindern anders 
beziehungsweise gut 
umgehen könne (vgl. 
Urk. 
10/103/35-36, 10/103/44
, 10/103/46
), was für eine gewisse Differenzie
rungsfähigkeit spreche (Urk. 10/103/43)
 respektive nicht zu einer krankheitsbe
dingten Verweigerungs
haltung passe (Urk. 10/103/46)
. 
Zudem 
sei
 nicht schlüssig dargelegt worden, weshalb 
bei
 einer bereits 
lebenslang 
vorliegenden psychischen Störung 
erst 
ab 2012 eine Arbeitsunfähigkeit vorliegen solle (Urk. 10/103/45). Es fehle die Diskussion, warum die Beschwerdeführerin erst so spät 
dekompensiert
 sei und in der beruflichen Welt nicht mehr habe mithalten können. Beim Vorlie
gen einer Persönlichkeitsstörung wäre dies bereits früher zu erwarten gewesen, müsse eine Persönlichkeitsstörung doch per Definition in die Kindheit und Jugend zurückführen (Urk. 10/103/46).
    
Der behandelnde 
Dr. 
Y.___
 gab zwar an, die Beschwerdeführerin habe bereits in der Schule zwischenmenschliche Schwierigkeiten gehabt (Urk. 10/138/3). Die Beschwerdeführerin hatte diesbezüglich über Hänseleien wegen ihres Rückens sowie über fehlende Unterstützung durch ihre Eltern berichtet (Urk. 10/103/35). Dennoch vermochte sie aber die obligatorische Schulzeit sowie eine zweieinhalb
jährige (An-)Lehre zu absolvieren (Urk. 10/
103/36-37).
 Inwiefern hernach das fehlende berufliche An- und Vorwärtskommen (
Urk. 
10/138/3) krankheitsbedingt sein sollte, ist nicht ersichtlich. Vielmehr geht aus den Akten hervor, dass die Beschwerdeführerin 
infolge
 Schwangerschaft aufgehört 
hat zu arbeiten 
(Urk. 10/103/37)
. 
Auch dass sie bezüglich ihrer l
etzte
n
 Anstellung 
anmerkte, dies sei ein 
«schöner Betrieb»
 gewesen
, aber 
es habe sich um eine 
befristete Anstellung
 gehandelt
 (Urk. 10/103/37)
, spricht nicht dafür, dass sie aufgrund einer Persön
lichkeitsstörung an keiner Arbeitsstelle zurechtkommen würde. Auch beim erwähnten Konflikt mit dem Gesetz (Urk. 10/138/3), wobei es sich um eine Urkundenfälschung gehandelt habe (Urk. 10/19/2), ist bei fehlenden zusätzlichen Angaben nicht plausibel, dass er auf das Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung schliessen lassen 
oder eine entsprechende Diagnose stützen 
würde.
    
Vor diesem Hintergrund mit nicht erstellbaren Diagnosen und 
angesichts dessen, dass med. 
pract
. 
E.___
 anlässlich der Exploration keine schwerwiegenden psy
chopathologischen Befunde erheben konnte (Urk. 10/103/19), überzeugt seine Schlussfolgerung, dass keine psychische Krankheit mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen ist.
4.5
    
Die Beschwerdeführerin macht geltend, falls keine Persönlichkeitsstörung vor
liege, sei
 eine invalidisierende Minderintelligenz gegeben, sodass sie ohnehin in ihrer Arbe
itsfähigkeit eingeschränkt sei (
Urk. 
12 S. 2
). Dem ist entgegenzuhalten, dass 
die anlässlich der Begutachtung durchgeführten Testungen lediglich Werte für eine Intelligenz im unterdurchschnittlichen Bereich
 
ergaben
. 
Ferner
 
fehlt es an Hinweisen darauf, dass
 sich 
bereits früher 
intelligenzbedingte Einschränkun
gen auf die Arbeits
täti
gkeit ausgewirkt 
hätten und es liegen
 keine Anhaltspunkte für eine zwischenzeitli
che Abnahme der Intelligenz vor
.
 
Zwar bemerkte
 der Gutachter, die Beschwerdeführerin 
wäre kaum auf dem ersten Arbeitsmarkt einsetzbar
, wenn man die 
Ergebnisse von IQ-Testung und Neuro
psychologie zugrunde
 legen würde (
Urk. 
10/157
/2
), 
doch 
handelt es sich 
hierbei 
um 
eine nicht weiter erörterte Einschätzung und es ist überdies zu berücksichti
gen
, dass die genannten Ergebnisse gerade nicht validiert werden konnten 
(
Urk. 
10/103/43 f., 
Urk. 10/103/50-51)
. 
4.6
    
Zwar trifft es zu, dass med. 
pract
. 
E.___
 eingeräumt hatte, d
ie Durchführung einer praxisbezogenen Arbeitsabklärung 
könnte
 eine Möglichkeit
 sein
, 
um 
der Leistungs- respektive Einschränkungsebene der Beschwerdeführerin näher zu kommen
 (
vgl. 
Urk. 
10/157
 und 
Urk. 
1 S. 11-12
). Jedoch ist nicht ersichtlich, in
wiefern eine solche Abklärung einen zusätzlichen relevanten Erkenntnisgewinn bringen könnte, zumal die Beurteilung, ob die Verweigerungshaltung der Beschwerdeführerin krankheitsbedingt ist oder nicht, 
der 
psychiatrischen Fach
person oblieg
t
. Es wurde indes bereits versucht, die Beschwerdeführerin psychi
atrisch abzuklären, was letztlich a
n ihre
m Verhalten 
- inkonsistenten Angaben und fehlendem «Mitmachen» (
Urk. 
10/103/44 und U
rk. 
10/103/46) - gescheitert ist. Die vorgenommene psychiatrische Abklärung hat daher nicht zu einer mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bestehenden Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit geführt. Überdies ist eine praktische Abklärung auch angesichts dessen, dass sich die Beschwerdeführerin gar 
keine Arbeit mehr vorstellen 
kann 
(Urk. 10/103/37)
, kaum von Nutzen
, da sie 
sich in einer allfälligen Abklärung 
wohl 
ihrer Selbsteinschätzung 
entsprechend 
verhalten würde
. 
Rechtsprechungs
gemäss ist es im Weiteren nicht
 Sache des kantonalen Gerichts, ein Gutachten anzuordnen, wenn 
die
 Versicherte die Mitwirkung daran im Verwaltungsverfah
ren ohne stichhaltige Gründe verweigert hat
 
(
Urteil des Bundesgerichts 9C_29/2020 vom 1
6. 
März 2020 E. 3.2.3).
    
Der Untersuchungsgrundsatz 
gemäss
 
Art. 43 Abs. 1 und Abs. 1
bis
 sowie Art. 61 
lit
. c in Verbindung mit Art. 2 ATSG
 
wird durch die Mitwirkungspflicht der Ver
sicherten respektive der Parteien beschränkt (Art. 28 und Art. 43 Abs. 2 ATSG
). Da 
von zusätzlichen 
Abklärungsmassnahmen
 
wie dargelegt keine
 neue
n
 wesent
liche
n
 Erkenntnisse zu erwarten sind
, ist d
ie
 Rüge der Verletzung des Untersu
chungsgrundsatzes
 (
Urk. 
1 S. 11)
 nicht 
begründet
 (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_257/2018 vom 24. August 2018 E. 3.3.2 mit Hinweis
).
    
Anzufügen bleibt, dass angesichts der 
nachvollziehbaren Darlegungen des psy
chiatrischen Gutachters, der eine Arbeitsunfähigkeit schlüssig verneinte, und mangels beweiskräftiger gegenteiliger 
Einschätzungen anderer Ärzte
 auf die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens zu verzichten ist
 (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1).
4.7
    
Nach dem Gesagten spricht 
insgesamt 
nichts gegen die Zuverlässig
keit des ein
geholten Gutachtens, weshalb auf die darin festgehaltene
n
 Arbeitsfähigkeit
en
 von 65
 %
 in der zuletzt ausgeübten sowie von 90
 %
 in einer optimal angepassten Tätigkeit auszugehen ist.
 Die Beschwerdegegnerin hat folglich die Voraussetzung einer 
während eines Jahres ohne wesentlichen Unt
erbruch durchschnittlich min
destens 40
%
igen
 
A
rbeitsunfähig
keit (vgl. 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG) zu Recht ver
neint (vgl. 
Urk. 
10/108/7). 
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
6.
    
6.1
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweige
rung von 
L
eistungen
 der Invalidenversicherung
. Das Verfahren ist daher kosten
pflich
tig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhän
gig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und ermes
sensweise auf 
Fr. 8
00.
--
 anzusetzen.
 Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie der unterliegen
den Beschwerdeführerin aufzuerlegen, zufolge der ihr gewährten un
entgeltlichen Prozessführung (vgl. Urk. 
11
) jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse zu neh
men. 
6.2
    
Ebenso 
wurde mit Verfügung vom 1
3. 
Juni 2022 das Gesuch der Beschwerdefüh
rerin um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtsvertretung gutgeheissen (Urk. 11). 
Der von der Rechtsvertreterin 
der Beschwerdeführerin
 mit Honorarnote vom 
29.
 Juni 2022 (Urk. 1
5
) geltend gemachte Zeitaufwand von 
10
.
7
0 Stunden 
ist 
angesichts der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses angemessen. Unter Berücksichtigung des gerichts
üblichen Stundenansatzes von Fr. 220.-- und der geltend gemachten Barauslagen von Fr. 
70.62
 (entsprechend 3
 %
 des Honorars)
 
zuzüglich Mehrwertsteuer (
MWSt
) 
ist die Rechtsvertreterin 
der Beschwerdeführerin 
für ihre Bemühungen mit Fr. 2'
611
.
30 inklusive Mehrwert
steuer (
MWSt
) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
6.
3
    
Die Beschwerdeführerin 
ist
 auf § 16 Abs. 4 
des Gesetzes über das Sozialversiche
rungsgericht (
GSVGer
)
 hin
zuwei
s
en, wonach 
sie 
zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet ist, sobald 
sie
 dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Aurelia Jenny, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
2’611
.
30
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Aurelia Jenny
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrWidmer