zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00446 · 2019-09-27 · de
Neuanmeldung; Medizinischer Sachverhalt ungenügend abgeklärt; Rückweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00446
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Frischknecht
Urteil
 vom 
27. September 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
lic
. 
iur
. 
Y.___
, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1962 gebo
rene und als Haushälterin tätig
 gewesene 
X.___
 meldete sich am 14. Februar 2005 unter Hinweis auf Rücken- und Knie
be
schwerden sowie psychische Probleme bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversi
cherung 
(insbesondere Umschulung auf eine neue Tätigkeit, Arbeitsvermittlung und Rente
; Urk. 
7
/3) an. Die IV-Stelle holte Auskün
fte über die erwerbliche (Urk. 7/6, 
Urk. 7/13, Urk. 7/16, Urk. 7/22) und medizinische Situation ein (Urk. 7/8, Urk. 7
/11, Urk. 
7
/12). Weiter zog sie die Akten des hinsichtlich der Kniebe
schwer
den involvierten Unfallversicherers bei (Urk. 
7/9/1-68, Urk. 7
/10/1-7) und liess 
die Versicherte psychiatrisch begutachten (Urk. 7/20). Nach Durchführung des 
Vor
bescheidverfahrens
 (Urk. 
7
/23, Urk. 
7
/29, Urk. 
7
/30) ver
neinte sie mit Verfü
gung vom 12. März 2007 den An
spruch auf eine Invaliden
rente (Urk. 
7/33
).
 Eine da
gegen erhobene Beschwerde 
hiess
 das hiesige Gericht mit Urteil vom 30. Janu
ar 2009 (Prozess-Nr. IV.2007.0632; Urk. 7/39) 
in dem Sinne gut, dass es
 die Sache zur weiteren Abklärung und anschliessender Neuverfügung an die Verwaltung zurück
wies
. In Umsetzung des Urteils 
sprach die IV-Stelle der Versicherten mit 
Verfügung vom 1
5
. 
Juli 2010 (
Urk. 7/63
 und Urk. 7/69
) rückwirkend von April
 
2004
 bis Mai 2005 eine befristete ganze Invalidenrente zu. 
1
.2
    
Am 27. Januar 2014 (Urk. 
7/79) meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf Ängste, Depression, Schmerzen, Kopfweh (Migräne), Fibromyalgie und Zittern (Hände) erneut zum Leistungsb
ezug an. Im Rahmen der medizinischen Abklä
rungen veranlasste die Verwaltung eine psychiatrische Begutachtung der Versi
cherten durch 
lic
. phil. 
Z.___
, Fachpsychologe für Psychotherapie FSP, und Dr.
 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH (Expertise vom 16. September 2014; Urk. 7/92)
,
 sowie ein
 weiteres psychiatrisches Gutachten
 bei Dr. med. 
B.___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH (Expertise vom 5. Novem
ber 2015; Urk. 7/111). In der Folge wies sie einen Leistungsanspruch der Versi
cher
ten mit Verfügung vom 28. Januar 2016 (
Urk. 7/123) ab.
1.3
    
Mit Anmeldung vom 7. März 2017 (Urk. 7/131) ersuchte die Versicherte
 unter Hinweis auf eine chronische Depression, eine depressive Angst, eine Schmerz
symptomatik, Gedächtnis-, Aufmerksamkeits-, und Konzentrationsstörungen, Migrä
ne, ein 
cervicovertebrales
 und 
c
ervikocephales
 Syndrom sowie Fibromya
lgie
 zum wiederholten Male um Leist
ungen der Invalidenversicherung
. Mit Schreiben vom 16. März 2017
 (Urk. 7/138) forderte die IV-Stelle die Versicherte auf
,
 Beweismittel einzureichen und stellte ihr mit Vorbescheid vom 24. Juli 2017 (Urk. 7/141) in Aussicht, nicht auf das Begehren einzutreten. Nach erhobenem Ein
wand vom 12. Oktober 2017 (Urk. 7/149) wies die IV-Stelle das Leistungs
be
gehren mit Verfügung vom 12. April 2018 (Urk. 2) ab.
2.
    
Hiergegen 
erhob die Versicherte mit Eingabe vom 9. Mai 2018 (Urk. 1) Beschwer
de und beantrag
t
e, die Verfügung vom 12. April 2018 sei aufzuheben (1.), die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, auf das Leistungsbegehren einzutreten, ein polydisziplinäres medizinisches Gutachten in Auftrag zu geben und den Renten
anspruch neu zu prüfen (2.), es sei die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren (3.); unter Kostenfolge zu Lasten der Beschwerde
gegnerin
 (4.; S. 2).
    
Die IV-Stelle schloss am 15. Juni 2018 (Urk. 6) auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 19. Juni 2018 (Urk. 8) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über 
den Allge
meinen Teil des Sozial
versicherungsrechts 
[
ATSG
]
). Sie kann Folge von Ge
burts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über 
die Invalidenversicherung [IVG]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung [IVV]
), so ist im Beschwerde
ver
fah
ren zu prüfe
n, ob im Sinne von Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch rele
vante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
men
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung vom 12. April
 
2018 (Urk. 2) zusammengefasst, der RAD sei der Meinung, dass keine neuen un
be
rücksichtigten Tatsachen vorgebracht worden seien. Die neu hinzu gekommene Diagnose habe nicht zu einer Änderung der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit führen können, da diese schon adäquat behandelt sei und keinerlei Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit habe (S. 1).
2.2
    
Dagegen wendet die Beschwerdeführerin (Urk. 2) im Wesentlichen ein, 
mit Blick auf die Arztberichte müsse als glaubhaft dargetan gelten, dass eine anspruchs
erhebliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes eingetreten sei. Es bestehe insbesondere von somatischer Seite erheblicher Abklärungsbedarf. Eine polydis
zi
plinäre Begutachtung in den Fachdisziplinen Rheumatologie, Neurologie, Psy
chiatrie und Gynäkologie/Dermatologie wäre angezeigt, da speziell dem Zusam
men
spiel der psychischen und somatischen Beschwerden Beachtung geschenkt werden müsse (S. 11).
2.3
    
Vorwegzuschicken ist, dass die 
Beschwerdegegnerin 
– nach noch anders lauten
dem Vorbescheid – verfügun
gsweise auf die Neuanmeldung 
eingetreten ist und einen Sachentscheid gefällt hat.
    
Vergleichszeitpunkt für eine 
r
elevante Veränderung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin bildet die 
leistungsablehnende 
Verfügung der Beschwer
de
gegnerin vom 28. Januar 2016
 (Urk. 7/123), welche
r
 umfassende erwerbliche und medizinische Abklärungen zu Grunde lagen (E. 
1.3 
hievor
).
3.
    
3.
1
    
Die rentenabweisende Verfügung vom 28. Januar 2016 basierte zur Hauptsache 
auf 
folgenden medizinischen Unterlagen:
3.1.1
    
Die behandelnde Ärztin Dr. med. 
C.___
, Spezialärztin Psychiatrie und Psychotherapie FMH, berichtete am 1. 
April 2014 (Urk. 7/84/1), im Rahmen der Störung «Depression Major»
 komme es bei der Beschwerdeführerin zu einer Antriebshemmung (auch Müdigkeit, Energielosigkeit et 
cetera
) und Störung der kog
nitiven Funktionen (Vergesslichkeit, Konzentrationsschwäche, Auffa
ssungs
störungen
 und verminderte
 Belastbarkeit). Die Angstsymptome hätten sich ausge
weitet. Alles mache 
ihr Angst
. Die Angstsymptome seien dermassen ver
stärkt, dass die Beschwerdeführerin immer öfters ein Vermeidungsverhalten 
an den Tag lege und regelmässig Ruhe und Zurückgezogenheit in der Wohnung suche. In der Wohnung fühle sie sich am sichersten. Kontakte zu Freunden meide sie. Die Ängste führten nicht nur zu Vermeidungsverh
alten, sondern auch zu dauernder
 Muskelanspannung und Verstärkung der Schmerzen, die sich in den ganzen Kör
per ausgeweitet hätten. Die Schmerzen im Nacken seien noch stärker gewor
den. 
0
Es sei seit dem letzten Bericht die Diagnose einer Migräne gestellt worden. Die deutlich reduzierte psychische Belastbarkeit sei auch im objektiven Psychostatus feststellbar. Sie breche bei kleinsten emotionalen Belastungen in Tränen aus, sei sehr schreckhaft und zittere dann am ganzen Körper. In den Sitzungen sei sie rasch ermüdbar, was sich auch in kognitiven Funkt
i
onen niederschlage. 
Seit dem 1. Oktober 2013 sei die Beschwerdeführerin in freier Wirtschaft arbeitsunfähig.
3.
1.2
    
Dr. med. 
B.___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, Zertifiz
ierter medizini
scher Gutachter S
IM, st
ellte in seinem Gutachten vom 5
. November 2015 (Urk. 7/
111) keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Als ohne 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierte er eine Panikstörung (ICD-10
 F41.0).
    
Er befand, die Beschwerdeführerin habe ordentlich gepflegt und allseits orientiert gewirkt. Während des Gespräches habe sie auf die gestellten Fragen ohne Verzö
gerung klare und präzise
 Antworten gegeben, sie habe ihre Lebensgeschichte und Krankheitsentwicklung fliessend und genau geschildert, was auf ganz unauf
fällige mnestische Funktionen hindeute. Im formalen Denken sei sie geordnet gewesen, inhaltlich hätten sich keine Hinweise auf Wahnideen, Halluzinationen oder Ich-Störungen ergeben. Im Affekt habe die Beschwerdeführerin ängstlich 
und verunsichert, l
eicht affektlabil gewirkt, die a
ffektive Schwingungsfähigkeit sei
 erhalten gewesen, affektiv sei sie gut modu
lierbar gewesen, ein affektiver Rapport sei gut herstellbar gewesen. In Antrieb und Motorik sei sie unauffällig gewesen. Es hätten sich keine Hinweise auf eine Selbst
-
 od
er Fremdgefährdung ergeben (S. 8
 f.). 
    
Der Experte attestierte eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit und führte zusammenfassen
d
 aus, bei der Beschwerdeführerin sei gegenwärtig keine depressive Symptomatik festzustellen. Es könne gegenwärtig weiterhin von 
einer deutlichen Beruhigung der festgestellten Panikstörung ausgegangen werden
. Objektiv könne bei der Beschwerdeführerin 
gegenwärtig auch von ganz unauf
fälligen psychokognitiven Funktionen ausgegangen werden (Gedächtnisfunktion, Konzentrationsvermögen, Merkfähigkeit, Auffassungsvermögen, geistige Flexibi
li
tät, Antrieb und Psychomotorik), womit ihr aus psychiatrischer Sicht keine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit attestiert werden könne (S. 11).
3.2
    
Die angefochtene Verfügung vom 12. April 2018 beruht 
unter anderem 
auf 
dem 
Bericht 
von Dr. 
C.___
 
vom 5. Februar 2018 (Urk. 7/157/4-8) zuhande
n der Beschwerdegegnerin. Darin 
führte 
sie 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf (S. 1):
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig bis schwere depressive Episode (ICD-10 F33.2)
- 
Angststörung (ICD-10 F41.0/1)
- 
Migräne
- 
Chronisches 
Cervicalsyndrom
 
- 
Essentieller Tremor
- 
Lichen 
sclerosus
 et 
atrophicans
 
genito
-anal
- 
Androgenetische
 A
l
opezie 
- 
Hypoth
y
reose
- 
Colitis 
ulcerosa
    
Unter Verweis auf die bekannte medizinische Aktenlage führt sie zu den ver
än
derten Befunden und funktionellen Einschränkungen weiter aus, 
s
eit der trauma
tischen Begutachtung gehe es der Beschwerdeführerin schlechter als zuvor, sowohl in psychischer als auch in körperlicher Hinsicht. Die Depression habe sich 
chronifiziert
. Es gebe keine depressionsfreien Intervalle und kaum noch de
pres
sive Symptome, unter welchen sie nicht leide. Im Vordergrund stünden Schlaf
störungen, Albträume, Schuldgefühle, Gereiztheit und kognitive Störungen. Ihre Ängste hätten sich ausgeweitet, ihre chronische Anspannung und Schreckhaftig
keit sei
en
 beeindruckend. So springe sie jeweils vom Stuhl auf, wenn in der Praxis das Telefon läute, zittere und sei kurz darauf sichtlich erleichtert, dass nichts 
Schlimmes
 passiert sei (S. 1). 
In der freien Wirtschaft sei die Leistungsfähigkeit zu 100 % vermindert (S. 2).
    
Im ärztlichen Zeugnis vom 18. Februar 2017 (Urk. 7/157/9) 
hatte
 Dr. 
C.___
 zu den erhobenen Befunden fest
gehalten
, die Beschwerdeführerin sei chronisch depressiv (depressive Angst- und Schmerzsymptomatik wie gedrückte Stimmung, Tagesmüdigkeit, Antriebsverlust, Schmerzen im ganzen Körper) und in den letzten Jahren nie symptomfrei gewesen.
 Sie leide unter Gedächtnis
stö
rungen (Vergesslichkeit, Wortfindung), unter Aufmerksamkeits- und Konzentrati
ons
störungen (sie habe Mühe, anderen zuzuhören, sei leicht ablenkbar und ver
liere beim Denken,
 das generell verlangsamt sei, 
immer wieder den Faden). Da
durch sei
en
 auch die Reaktionen auf die Umwelt und Bewegungsabläufe verändert
 und verzögert. Die höheren kognitiven Funktionen (Exekutivfunktionen), di
e
 bei der Arbeit gebraucht würden, seien eingeschränkt. Dies äussere sich in Schwie
rigkeiten beim Multitasking, Unschlüssigkeit und Unfähigkeit
,
 Dinge zu planen.
4.
4.1
    
Gemäss der Stellungnahme des RAD-Arztes vom 11. November 2015 (Feststel
lung
s
blatt vom 13. November 2015; Urk. 7/112 S. 5) erging die leistungsableh
n
ende Verfügung vom 28. Januar 2016 (Urk. 7/123) vornehmlich in Nachach
tung
 des psychiatrischen Gutachtens von Dr. 
B.___
 (E. 3.1.2 
hievor
)
, dessen Explo
ration der Beschwerdeführerin keine leistungsrelevanten Befunde ergab. Zur Be
ur
teilung der geltend gemachten wesentlichen Veränderung (Verschlechterung) des Leistungsvermögens der Beschwerdeführerin lagen dem medizinischen Dienst in psychiatrischer Hinsicht insbesondere die Berichte 
der behandelnden Ärztin Dr. 
C.___
 (E. 3.2 
hievor
) vor. 
    
Vorwegzuschicken ist
, dass 
die Berichte von Dr. 
C.___
 bereits zufolge fehlender differenzierter 
Bezugnahme auf das
 von der Verwalt
ung für beweis
kräftig befundene
 Gutachten von Dr. 
B.___
, fehlender detaillierter Darlegung der erhobenen Befunde sowie der daraus zu ziehenden medizinischen Schluss
folgerungen und fehlender nachvollziehbarer Verlaufsbetrachtung 
den rechtspre
chungsgemässen Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische 
Entscheid
grund
lage
 (E. 1.4
 
hievor
) nicht genügen. Dennoch bestehen aufgrund der im Neuanmeldungsverfahren aufgelegten Unterlagen Anhaltspunkte, dass sich der Gesund
heitszustand der Beschwerdeführerin seit der Rentenablehnung am 28. Januar 2016 
IV-relevant
 verändert hat.
    
Während im 
wesentlichen
 Gutachten im Jahre 2015 seitens des explorierenden Fachgutachters Dr. 
B.___
 keine massgeblichen psychischen Diagnosen gestellt und eine 100%ige Arbeitsfähigkeit a
ttestiert wurde
n
, erhob Dr. 
C.___
 etliche Befunde, welche eine Beeinträchtigung der Leistungsfähigkeit grundsätz
lich nachvollziehbar (E. 3.2 
hievor
) erscheinen lassen. Hierbei handelt es sich zwar um ähnliche Befunde wie bereits im Vergleichszeitpunkt (E. 3.1.1 
hievor
), 
indes ging Dr. 
C.___
 ausdrücklich von einer Verschlechterung des Ge
sund
heitszustandes aus. Namentlich stellte sie 
fest, dass 
die bestehenden Symp
tome sich
 ausgeweitet, 
chronifiziert
 und an Intensität zugenommen haben (Urk. 7/157/4-8 S. 1).
 
Weiter lag die Beurteilung von Dr. 
C.___
 bei Verfügungserlass am 28. Januar 2016 über eineinhalb Jahre zurück und schil
derte demgemäss nicht zwingend die Verhältnisse im Vergleichszeitpunkt.
4.2
    
Im Sinne des Ausgeführten liegen keine aussagekräftigen medizinischen Berichte vor, gestützt auf
 welche die Arbeitsfähigkeit der
 Beschwerdeführer
in
 schlüssig beurteilt werden kann. Insbesondere lassen sich die Auswirkungen der psychi
schen Beschwerden auf die Arbeitsfähigkeit nicht mit dem erforderlichen Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit bestimmen. 
Allerdings ergeben sich daraus Hinweise, die einen weiteren Abklärungsbedarf des Gesundheitszustandes 
der Beschwerdeführerin begründen. Insgesamt erweist sich der medizinische Sach
verhalt als zu wenig abgeklärt.
 
4.3
    
Vor diesem Hintergrund ist festzuhalten, 
dass 
aufgrund der vorliegenden Akten keine schlüssige Beurteilung des Gesundheitszustandes und dessen Auswir
kung
en auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin möglich ist, wohl aber Hin
weise bestehen, dass sich jener bereits in psychischer Hinsicht verschlechtert haben könnte. Die Sache ist daher unter Aufhebung der angefochtenen Ver
fügung vom 12. April 2018 (Urk. 2) an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie weitere medizinische Abklärungen tätige und gestützt auf letztere in Berücksichtigung des gesundheitlichen Verlaufs erneut über die Sache entscheide.
    
Die Beschwerde ist gutzuheissen.
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen 
(Art. 69 Abs. 1
bis
 
IVG)
 und auf Fr. 7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie 
der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
    
Damit erweist sich das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Pro
zessführung (Urk. 1 S. 2) als gegenstandslos.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung der Sozialver
si
ch
e
rungsanstalt des 
Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 12
. April 2018 aufgehoben und die Sache
 an diese zurückgewiesen wird, damit sie weitere medizinische Abklärungen vor
nehme und hernach über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
ge
stellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubFrischknecht