zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00221 · 2024-10-29 · de
Unzureichende Abklärung des psychischen Gesundheitszustandes, Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00221
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
29. Oktober 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1987
 in Sri Lanka
,
 verheiratet und
 Mutter von zwei Kindern (geb. 
2018 
und 2024)
,
 absolvierte in der Schweiz die Ausbildung zur Detailhandelsassistentin. Zuletzt war sie seit September 2019
 zu einem Pensum von 100
 
%
 bei der 
Y.___ AG
 als Mitarbeiterin im Verkauf
 
angestellt
. Unter Hinweis auf Depressionen, Dissoziat
i
on 
und
 ein Schmerzsyndrom sowie eine seit Juni 2021 besteh
ende Arbeitsunfähigkeit meldete sich 
X.___
 am 24.
 
September 2021 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk.
 
6/1).
 Die IV-Stelle 
zog die Akten der zustän
digen Kranken
-L
ohnausfall
versicherung bei (Urk.
 
6/5
 
einschliesslich
 psychiat
risches Kurzgutachten 
von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Urk. 6/38
), tätigte Abklärungen in erwerblicher Hinsicht und holte bei den behandelnden Fachpersonen 
medizinische 
Berichte ein (Urk.
 
6/11, Urk.
 
6/16). 
Am
 14.
 
Oktober 2021 teilte sie der Versicherten mit, dass keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Ur
k
.
 
6/9). 
Im weiteren Verlauf der Abklärungen
 veranlasste die IV-Stelle eine psychiatrische Begutachtung der Versicherten
 durch
 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie 
FMH 
(Gutachten vom 16.
 
Mai 2023; Urk. 6/39). 
Nach 
Vorlage der Akten an
 ihre
n
 regionalen ärztlichen Dienst (RAD; 
Urk. 
6/41
) erliess 
sie
 
a
m 19.
 
Oktober 2023 einen Vorbescheid, mit welchem sie der Versicherten die Verneinung eines Anspruchs auf Leistungen der Invalidenversicherung in Aussicht stellte (Urk.
 
6/42). Dage
gen erhob 
X.___
 am 9.
 
November 2023 Einwand (Urk.
 
6/47 und Ergänzung hierzu vom 18.
 
Dezember 2023
,
 Urk.
 
6/55). 
Mit Verfügung vom
 12.
 
März 202
4
 
verneinte
 
die IV-Stelle 
wie vorbeschieden 
einen Anspruch auf 
Leistungen der Invalidenversicherung (Urk.
 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 hierorts am 1
2. 
April 2023 Beschwerde mit dem sinngemässen Antrag um Aufhebung der angefochtenen Verfügung und Zusprache von Leistungen der Invalidenversicherung
.
 
I
n verfahrensmässiger Hinsicht 
beantragte sie sinngemäss 
die Gewährung der unentgeltlichen Prozess
führung 
(
Urk.
 
1 S.
 
1). Die IV-Stelle 
stellte
 mit Vernehmlassung vom 2
3. 
Mai 2024 
Antrag auf 
Abweisung der Beschwerde (Urk.
 
5), was 
X.___
 
mit Verfügung vom 19.
 
Juni 2024 zur Kenntnis gebracht wurde, unter Hinweis darauf, dass über den Antrag auf unentgeltliche Prozessführung zu einem späteren Zeitpunkt entschieden werde (Urk. 11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im 
September 2021 
anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab Februar 2022 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG)
 
bzw
.
 auf Grund der 
geltend gemachten 
ununterb
r
ochen Ar
b
eitsfähigk
e
i
t
 
seit
 Juni 202
1 
eine Rente 
allenfalls erst ab Juni 2022
 (vgl. 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG)
. 
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.3
    
1.3.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgest
ützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 
396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Ar
beitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3.2
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen 
Erkran
-
kungen
, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheitsschädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapiere
sistenz auszuschliessen sei (E. 
5.1). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensa
tionspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen 
einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1).
    
Eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Inter
-
ferenzen
 durch psychiatrische Komorbiditäten lässt sich im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren. Besteht dazu noch ein bedeu
tendes therapeutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesundheitsschadens in Frage gestellt. Diesfalls müssen gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann (BGE 148 V 49 E. 6.2.2 mit Hinweis). 
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrund
lage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchs
frei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu trage
n (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 
144 V 50 E. 4.3
).
1.
4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung im Wesentlichen aus, sie habe
 zwecks Abklärung des Gesundheitszustandes
 ein psychiatrisches Gutachten 
eingeholt
. Daraus gehe hervor, dass das Aktivitäts
niveau der Beschwerdeführerin in allen vergleichbaren Lebens
s
ituati
o
nen nicht wirklich eingeschränkt sei
.
 
Alsdann seien d
ie Therapieoptionen
 trotz Anraten der Ärzte
 nicht ausgeschöpft
. Auch
 gehe die Beschwerdeführerin nur alle zwei bis drei Wochen in psychotherapeutische Behandlung. Der Leidensdruck 
er
scheine ni
c
ht sonderlich ausgeprägt 
und das Leiden durchaus therapierbar. Eine länger
dauernde/bleibende Einschrän
k
ung der Arbeitsfähigkeit sei 
aus IV-rechtlicher Sicht 
n
icht feststellbar
 (
Urk. 
2).
 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin bringt dagegen zur Hauptsache vor, s
o
wohl im Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 
wie auch in demjenigen von 
Dr. 
A.___
 werde davon ausgegangen, dass mit einer intensivierten Therapie eine Arbeitsfähigkei
t
 von 50
 
% erreichbar sei
.
 
D
as Erreichen einer vollen Arbeitsfähigkeit werde angezweifelt
. Entsprechend sei au
ch bei einer entsprechenden Therapie von einem IV-relevanten Gesundheitsschaden auszugehen. Alsdann würden die Diagnosen der dissoziativen Bewegungsstörung und der Störung der Wahrnehmung nicht berücksichtigt. Die Störungen seien zwar weniger häufig
,
 jedoch noch immer vorhanden. Schliesslich seien die Ausführungen zum Aktivitätsniveau einseitig und schlichtweg nicht korrekt (
Urk. 
1).
3.
3.
1
    
Die für den Bericht der 
B.___ AG
, 
C.___ AG
, vom 2
7. 
Januar 2022 verantwortlich zeichnenden 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie
 (DE)
, und Psychologin 
E.___
, 
eidg. anerkannte Psychotherapeutin, 
bei welchen die Beschwerdeführe
rin seit
 18. 
Juni 2021 in Beha
n
dlung steht, 
diagnostizierten mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine dissoziative Bewegungsstörung (F44.4; März 2020), DD: Trance- und Besessenheitszustände (F44.3) DD: multiple Persönlichkeitsstörung (F44.81)
,
 eine 
r
ezidivierende de
p
ressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (F33.1)
 sowie einen Verdacht auf eine andauernde Persönlichkeitsände
rung (
F62 
komplexe PTSB)
. Sie führten im Wesentlichen aus,
 bei der Beschwer
deführerin, welche bereits in den Jahren 2017 und 2018 psychiatrisch vorstellig geworden sei, zwischendurch stabile Phasen gehabt habe und im Juni 2021 bei depressiver Symptomatik, Erschöpfung und vermehrten dissoziativen Zuständen bei Belastungssituation am Arbeitsplatz eine erneute Behandlung aufgenommen habe, habe sich 
der Zustand 
im Verlauf der 
aktuell wöchentlichen 
Behandlung leicht gebessert
.
 
A
ktuell jedoch seien die Einschränkungen wieder verstärkt. Die Beschwer
d
eführerin sei nicht in der Lage, konstant für sich selber und die k
l
eine Tochter zu sorgen
 und
 de
n
 Alltags
aufgaben
 nachzukommen. Sie nehme täglich die Unterstützung der Mutter in Anspruch
, welche koche und wenn nötig die Tochter
 der Beschwerdeführerin
 betreue
. Sei 
diese zunächst
 in der Lage gewesen, eine Grup
p
enther
a
pi
e
 in 
F.___
 aufzunehmen und einen Schwimmkurs zu besuchen
,
 werde ihr 
wieder 
alles zu
 
viel. Sie ziehe sich zurück und lehne auch den Kontakt zu den Familienmitglied
e
rn ab, sei erschöpft und habe ein enormes Schlafbedürfnis. Dissoziative Zustände, begle
i
tet von 
körperlichen Schmerzen, träten wieder gehäuft auf und unterlägen starken Schwankungen. Es bestehe der Verdacht auf zugrundeliegende traumatische Erfahrungen. 
Zur Arbeitsfähigkeit gaben 
die Fachpersonen 
an, seit dem 
9. 
Juli 2021 bestehe bis vorläufig 3
1. 
Januar
 2022 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für jegliche 
Tätigkeit
 im ersten Arbeits
markt. Aufgrund der Hartnäckigkeit der Symptome in der aktuellen Krankheits
phase sei fraglich, ob die 
Beschwerdefüh
r
erin
 im Rahmen des aktuellen Behand
lungssettings ihre volle Arbeitsfähigkeit zurückerlange
n werde
;
 auch wenn sich das Krankheitsbild deutlich abmildern sollte
,
 sei davon auszugehen, dass eine Teil-Arbeitsunfähigkeit zurückbleiben werde
. Da sie schwere Symptome habe und die ambulante 
T
herapie ungenügend Unter
s
tützung biete,
 sei ein stationärer Aufenthalt empfohlen, in dessen Rahmen das Krankheitsbild auch diagnostisch besser eingeordnet werden könnte (
Urk. 
6/11). 
3.2
    
Die Psychiaterin 
Dr. 
Z.___
 
diagnostiz
i
erte in ihre
r Kurzbeurteilung
 vom 2. Mai 2022 
(Urk. 6/38) 
zuhanden
 der Zürich Versicherungsgesellschaft AG
 
(
Kranken
-L
ohnausfall
versicherung
)
 
gestützt auf ihre Untersuchung vom 21. März 2022 mit Auswirkung auf die Arbeits
f
ähigkei
t
 eine dissoziative Störung der Bewegung und Wahrnehmung (ICD-10: F44) sowie eine leichte depressive Episode (ICD-10: F32.0). Sie führte im Wesentlichen aus,
 die 
Beschwerdeführerin
 habe anlässlich der Untersuchung über diverse Unzulänglichkeiten im Sinne eines wiederholten 
Verlustes ihrer Wahrnehmung und über Bewegungsstörungen berichtet
;
 darüber hinaus habe sie auch Schlafstörungen sowie über eine leichte depressive Grundstimmung und eine Verunsicherung sowie Sorgen und Ängste bezüglich der weiteren Zukunft berichtet.
 
I
m objektiven 
p
sychopathologischen Befund in Anlehnung an die AMDP
-
Richtli
ni
en hätten anlässlich der Untersuch
ung
 deutliche psychopathologische Auffälligkeiten bestanden. Die Beschwerdeführerin habe anlässlich der Untersuchung wied
e
rholt dissoziative Zustände aufgewiesen, sei dabei nicht ansprechbar gewesen, sei unvermittelt aufgestanden, habe sich verkrampft und sei umh
e
rg
e
laufen. Diese Zustände hätten in der Folge wieder selbständig nachgelassen. Im Affekt habe sich eine depressiv-konnotierte Stimmungslage mit dem Gefühl der Gefühllosigkeit und Freudlosigkeit und teilweise auch dem Rückgang der Interessen sowie schwerer Störung der Vitalgefühle gezeigt.
 Sie habe niedergeschlagen gewirkt und habe Insuffizienzgefühle angegeben. Im 
W
eiter
e
n habe auch ein reduzierter Antrieb bestanden und die 
Beschwerdeführerin
 sei wenig spürbar gewesen. Die Explora
tion des Tagesprofils habe auf ein deutlich reduziertes Alltagsaktivitätsniveau hingewiesen. Analog der Parameter der funktionellen Leistungsfähigkeit in Anlehnung an das Mini
-
ICF
-
APP bestünden deutliche Störungen der Aktivität und Partizipation in vielerlei Hinsicht. Die gutachterliche Konsistenzprüfung habe keine Hinweise auf nic
h
t im geklagten Umfang vorhandene Funktionsbeeinträch
tigungen
 ergeben
, die 
Beschwerdeführerin
 habe weitgehend authentisch gewirkt und es hätten keine Hinweise auf Inkonsistenzen oder Diskrepanzen bestanden. 
    
Zur Arbeitsfähigkeit führte 
Dr. 
Z.___
 aus, d
ie 
Beschwerdeführerin
 sei derzeit als 100
 
% arbeitsunfähig zu bezeichnen. 
Auch 
in 
einer angepassten Tätigkeit, deren Profil noch definiert werden müsste, bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. 
Es bestehe eine deutlich ausgebildete dissoziative Störung, welche die Kontaktfähigkeit manifest einschränke. Im 
W
eiteren bestünden auch mittlere bis schwere Einschränkungen auf funktionellem Niveau in vielerlei Hinsicht. 
Eine Anpassung der Behandlung/Therapie mit Intensivierung der Therapie sei deutlich indiziert. Wie bereits in der Aktenlage erwähnt, sollte die Beschwerdeführerin in einem stationären Rahmen behandelt werden
,
 um auch auf die Frequenz und den Ausprägungsgrad der dissoziativen Störung besser Einfluss nehmen und entsprechende therapeutische Massnahmen in die 
Wege
 leiten zu können
. 
A
ufgrund der Ablehnung der stationären Behandlung von Seiten der 
Beschwerdeführerin
 sei die Prognose als eher ungünstig zu beurteilen (Urk. 6/38).
3.3
    
Im Verlaufsbericht vom 
Juni 2022 be
stätigten
 
Dr. 
D.___
 und Psychologin 
E.___
 
von der 
B.___
 im Wesentlichen
 
die bisherigen
 Diagnosen
 und berichteten
 über einen stationären 
Gesundheitszustand
. Sie gaben ergänzend an, die 
Beschwerdeführerin
 benötige Unterstützung bei der Betreuung ihrer Tochter 
(bleibe selten mit ihr alleine) und 
be
im Verrichten der Haushalt
arbeiten. Den Einkauf erledige sie zusammen mit ihrem Mann. Die meiste Zeit verbringe sie bei ihren Eltern, wo sie keine Verantwortung übernehmen müsse und meist auf dem Sofa liege oder 
s
itze. 
Seit bald einem Jahr sei die Beschwer
deführerin zu 100 % leistungsunfähig. 
Die 
ambulante 
Beh
a
ndlung erfolge etwas unregelmässig, im Abstand von 
zirka
 
zwei
 bis 
drei
 Wochen. Eine stationäre Behandlung falle ihr schwer, inzwischen habe sie sich zu einem Vorgespräch in der 
G.___
 bereit erklärt (Urk.
 
6/16). 
3.4
    
Am 1
8. 
April 2023 wurde die Beschwerdeführerin im Auftrag der IV-Stelle 
durch 
Dr. 
A.___
 
untersucht. Im entsprechenden 
psychiatrisch
en
 
Gutachten vom 1
6. 
Mai 2023 
(Urk. 6/39) 
diagnostizierte 
Dr. 
A.___
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit
 eine rezidivierende 
depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode (F33.1)
, als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
stellte er keine Diagnose
. 
Er führte
 
im Wesentlichen aus
 (
Urk. 6/39/
59 f.)
, 
in Anlehnung an die internationale Klassifikation psychischer Störungen ICD-10 Kapitel V (F) lasse sich festhalten, dass sich im Rahmen der Untersuchung keinerlei Hinweise für das Vorliegen einer organischen, einschliesslich einer symptomatischen psychischen Störung, einer Störung durch psychotrope Substanzen, einer Schizophrenie, einer 
schizotypen
 oder wahnhaften Störung gefunden hätten. Die in den Akten erwähnten Hinweise auf Halluzinationen könne er nicht einordnen. Z
um Zeitpunkt der 
Untersuchung am 18.
 
April 2023 sei die Grundstimmung der Beschwerdeführerin deutlich zum depressiven Pol hin verschoben
 gewesen
, die affektive Modulationsfähigkeit eingeschränkt. Die Beschwerdeführer
in habe eine 
deutliche Ambivalenz, Schuldgefühle
 und 
Insuffizienzgefühle
 beschrieben
, sei oft innerlich unruhig und gereizt. Sie sei deprimiert, affektarm
;
 es habe auch eine Ratlosigkeit bestanden. Die Mimik sei vermindert gewesen und sie habe einen sozialen Rückzug beschrieben. 
Damit habe die Beschwerdeführerin eine deutliche depressive Symptomatik beschrieben. 
Aufgrund der Phänomenologie sei davon auszugehen, dass mindestens die Kriterien einer mittelgradigen depressiven Episode erfüllt seien. Sicherlich sei auch das Zeitkriterium erfüllt. Seit längerer Zeit werde eine mindestens leichte, meistens eine mittelgradige
 depressive Episode beschrieben. Ein längeres symptomfreies Intervall sei seit längerer Zeit nicht dokumentiert, sodass man aufgrund des Zeitkriteriums gar von einer rezidi
vierenden depressiven Störung ausgehen müsse. Im 
Ü
brigen fänden sich keine Hinweise auf das Vorliegen einer neu
r
otischen, Belastungs- oder somatoformen Störung. Zum Zeitpunkt der Untersuchung habe keine dissoziative Symptomatik bestanden und die Explorandin habe auch nicht darüber berichtet. Auch fänden sich aktuell keine 
H
inweise für das Vorliegen einer posttraumatischen Belastungsstörung, die Explorandin habe nicht über eine entsprechende Sym
p
to
matik berichtet. Weder in den Akten noch bei der aktuellen Untersuchung oder in der Anamnese würden sich irgendwelche Hinweise finden
,
 die für das Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung sprechen würden
.
    
Wie zum Zeitpunkt der Vorbegutachtung sei die aktuelle Behandlung nicht ausreichend
. Obwohl auch von 
Behandlerseite
 immer wieder eine stationäre Behandlung empfohlen worden sei
,
 hätten nur zwei Tagesklinikbehandlungen stattgefunden
,
 die aber zu keiner Verbesserung geführt hätten. Die Beschwerde
führerin selber berichte, dass nun eine stationäre Behandlung geplant sei. Diese müsse unbedingt in Angriff genommen werden. Auch empfehle sich eine medikamentöse Behandlung, eine solche werde nicht durchgeführt (
Urk. 6/39/
61). Jedoch sollte auf die Behandlung der depressiven Symptomatik fokussiert werden und sei eine stationäre Traumatherapie nicht zu empfehlen; die Gefahr sei gross, dass dadurch Schwierigkeiten akzentuiert und nicht positiv beeinflusst würden (
Urk. 6/39/
64).
    
Zur Arbeitsfähigkeit führte 
Dr. 
A.___
 aus, bei dem gegenwärtig sehr instabilen Gesundheitszustand und der bevorstehenden stationären Behandlung bestehe aktuell und seit Beginn der Krankschreibung vom 2.
 
Juni 2021 keine Arbeits
fähigkeit im ersten Arbeitsmarkt
 (
Urk. 6/39/
62 f.)
.
 Es sei davon auszugehen, dass durch eine längerdauernde stationäre psychiatrische Behandlung und allfällig anschliessende Tagesklinikbehandlung der Zustand der Beschwerdeführerin in absehbarer Zeit relevant verbessert werden könne. Er (
Dr. 
A.___
) gehe davon aus, dass dadurch innerhalb eines halben bis spätestens eines ganzen Jahres eine mindestens 50%ige Arbeitsfähigkeit erreicht werden könne (
Urk. 6/39/
64).
3.5
    
Der zuständige Arzt 
vom
 RAD, 
Dr. 
med. 
H
.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt in seiner Stellungnahme vom
 2
6. 
Mai 2023
 zum Gutachten von 
Dr. 
A.___
 im Wesentlichen fest, er empfehle, darauf abzustellen. Gemäss dem Gutachten liege bei der Beschwerdeführerin eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode vor. Auffällig seien dissoziative Phänomene, welche in den Akten häufig beschrieben würden, im Rahmen der gutachterlichen Untersuchung jedoch nicht beobachtbar gewesen seien. Die Beschwerdeführerin berichte spontan nicht von gravierenden Einschränkungen in der Alltagsgestaltung, diese zeigten sich vor allem bei gezielter Befragung.
 Ebenfalls zeigten sich bei gezielter Befragung Hinweise auf eine deutliche depressive Symptomatik. Im Rahmen der psychiatrischen Unter
suchung hätten sich keine Hinweise für gravierende Disk
r
epanzen oder Widersprüche gefunden. Von einer Persönlichkeitsstörung oder 
-
akzentuierung sei nicht ausz
u
gehen, ebenfalls lägen keine Hinwe
i
se auf eine posttraumatische Bela
s
tungsstörung vor.
 Die depressive Symptomatik sei bisher nicht ausreichend 
behandelt worden
;
 es sei davon auszugehen, dass durch eine längere stationäre Behandlung eine deutliche Besserung eintrete.
 Als Mitarbeiterin im Verkauf liege seit Juni 2021 bis weiterhin eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vor. 
Bei gegen
wärtig sehr instabilem Zustand könne aktuell kein positives Belastungsprofil erstellt werden. 
Es empfehle sich eine stationäre Behandlung der Depression in einer Fachklinik für Psychiatrie für die Dauer von vier bis acht Wochen mit anschliessender tagesklinische
r
 Behandlung für drei bis sechs Monate. Nach Abschluss der Massnahme sei nach sechs, spätestens 12 Monaten mit einer mindestens 50%igen Arbeitsfähigkeit zu rechnen. Die Massnahme sei zumutbar. Nach Abschluss der Massnahme sei eine erneue Beurteilung durch den RAD zu empfehlen (Urk.
 
6
/
41/
4 ff.).
3.6
    
Gemäss 
«
Stellungnahme FEX
»
 
beurteilte
 die unterzeichnende Mitarbeiterin 
der IV
-
Stelle 
das Gutachten
 von 
Dr. 
A.___
 als 
nicht 
konsistent. 
Zusammengefasst
 
hielt sie 
fest, 
das Aktivitätsniveau in allen vergleichbaren Lebenssituationen sei nicht wirklich eingeschränkt. Die Therapieoptionen seien trotz 
Anraten
 der Ärzte 
bisher 
nicht ausgeschöpft worden. Der Leidensdruck scheine nicht sonderlich ausgeprägt und das Leiden 
sei 
therapeutisch 
angehbar
. Medizinisch möge die attestierte AUF zwar gerechtfertigt sein, aber aus rein IV-rechtlicher Sicht 
sei 
kein relevanter Gesundheitsschaden ausgewiesen
 (
Feststellungsblatt für den Beschluss, 
Urk.
 
6/41/6).
 
4.
4.1
    
S
oweit die Beschwerdegegnerin einen 
invalidenversicherungsrechtlich
 relevanten Gesundheitsschaden unter Hinweis auf die Behandelbarkeit des Leidens verneint
,
 ist v
orwegzuschicken
, dass 
dieser Argumentation ganz grundsätzlich nicht 
beigepflichtet
 werden kann.
 
Denn 
mit 
BGE 143 V 418
 
 sowie 
BGE 143 V 409
 
 hat das 
Bundesgericht seine Rechtsprechung geändert und festgestellt, dass 
eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheitsschädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapiere
sistenz auszu
schliessen sei 
(vgl
. 
E.
 
1.3
.2
 hievor
, vgl.
 auch Urteil des Bundesgerichts 9C_586/2023 vom 6. November 2023 E. 4.3 mit Hinweisen). 
Für die Entstehung des Anspruchs auf eine Invalidenrente ist immer und einzig vorausgesetzt, dass während eines Jahres (ohne wesentlichen Unterbruch) eine mindestens 40%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden hat und eine anspruchsbegründende Erwerbs
unfähigkeit weiterhin besteht (Urteil des Bundesgerichts 9C_327/2022 vom 10. Oktober 
2023 E. 4.2 mit Hinweisen
).
4.2
    
Gemäss dem
 
Gutachten von 
Dr. 
A.___
 
vom 1
6. 
Mai 2023 
leidet die Beschwerde
führerin
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigke
i
t
 an einer mittelgradigen 
depr
es
siven Störung
.
 
Weitere 
psychiatrische Leiden, namentlich die
 
gemäss
 der behandelnden 
Psychiat
e
rin 
Dr. 
med. 
D.___
 und Psychologin 
E.___
 
so
wie 
von
 der 
G
utachterin 
Dr. 
Z.___
 
im Vordergrund stehende
 
dissoziative Störung 
diag
n
os
t
izierte
 
Dr. 
A.___
 
nicht
.
 Wenn 
Dr. 
A.___
 
letztere
 Diag
n
ose 
faktisch
 allein
 
mit der Begründung
 
ver
w
arf
, 
dass 
zum Zeitpunkt der 
- 
rund zwei
stündigen
 -
 
Untersuchung
 vom 18.
 
April 2023
 
(Urk.
 
6
/39/3) 
keine dissoziative Symptomatik bestanden
 habe
,
 und
 
die Explorandin auch nicht darüber berichtet
 
habe
, 
überzeug
t
 dies 
jedoch 
nicht.
 
Denn zum 
einen hatte 
Dr. 
A.___
 die 
in den 
Vorakten
 
– 
namentli
c
h
 auch 
im
 Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 
- beschriebene
 
Symptomatik
 
bzw
.
 gestellte
 Diagn
o
se
 
jede
n
fa
ll
s 
nicht grundsätzl
ich in Frage gestellt
. Zum andern 
lässt sich dem Gutachten 
von 
Dr. 
A.___
 
n
icht entnehmen, dass 
er
 
d
as Vorliegen einer 
dissoziat
i
ve
n
 
Störung
 näher exploriert 
bzw. die Beschwerdeführerin dazu gezielt befragt 
hätte
. Jedoch wäre dies
 umso erforder
licher gewesen, als
 
Dr. 
A.___
 
– was auch in der Stellungnahme des RAD festge
halten wird - 
a
n 
anderer Stelle 
ausgeführt
 hatte
,
 
die Beschwerdeführerin 
berichte 
nicht 
spontan 
von gravierenden Einschränkungen in der Alltagsgestaltung
 
(vgl. so auch 
Dr. 
Z.___
 
Urk. 
6/39/85)
, 
und 
diese
 
sich – 
so auch die Hinweise auf die 
depressive Symptomatik -
 vor allem bei gezielter Befragung 
gezeigt 
hätten 
(
Urk.
 
6
/39/57
).
 Damit 
ist 
aber 
fraglich, ob 
– was die Beschwerdeführerin bestreitet - 
das Gutachten sämtliche
n Beschwerdebildern 
genüg
e
nd 
Rechnung trägt
. 
Denn zwar ist 
für die Belange der
 
Invalidenversicherun
g letztlich 
nicht die
 
Diagnose, sondern die
 
Auswirkung
 
des fachärztlich festgestellten Leidens auf die
 
Arbeits
fähigkeit 
massgebend
 (
vgl. 
statt vieler Urteil des Bundesgerichts 8C_527/2019 vom 
4. 
März 2020 E. 5.2.1)
.
 
Zu beachten gilt jedoch, dass
 nach der Rechtsprechung e
ine leicht- bis mittelgradige depressive Störung 
allein 
ohne nennens
werte Interferenzen durch psychiatrische Komorbiditäten im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit 
zu 
definieren 
ist 
(E. 1.3.2 hiervor)
, weshalb 
–
 
nicht zuletzt 
auch 
mit Blick auf 
die 
rechtliche Überprüfung der 
Folge
n
abschätzung
 
- 
von Bede
u
tung
 ist
,
 
ob
 zur 
diagnos
t
izierten 
mittelgradigen depressiven Störung
 
allfällige 
- 
potent
i
ell ressourcenraubende
 
(vgl. BGE
 141 V 281 E. 4.3.1.3
) 
-
 
K
omorbiditä
t
en 
hinzutreten
 
und 
ob
 
die
 mittelgradige depressive Störung
 allenfalls
 
aufgrund der 
K
ombination 
mit 
einer 
(
oder mehreren
)
 
anderen Störung
(
en
)
 
als beachtlich
e Gesundh
eit
s
sc
h
ädigung
 einzuschätzen ist. 
Dies gilt umso mehr
 mit Blick darauf, dass 
Dr. 
A.___
 der Beschwerdeführerin bei
 allein
 
gestellter Diagnose einer rezidivierende
n
 depressive
n
 Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode (F33.1)
,
 eine vollständige Arbeits- bzw. Erwerbsunfähigkeit
 attestiert. 
4.3
    
Ein psychiatrisches Gutachten muss dem Rechtsanwender 
den
 Nachweis einer funktionellen Leistungseinschränkung erlauben. Gefordert sind 
– 
vor dem 
Hintergrund
 nachvollziehbar begründete
r
 
oder verworfene
r
 
Diagn
o
sen -
 
vorab Angaben zur Schwere des Leidens und zu dessen Folge
n
 für die Leistungsfähig
keit
, die
 nach Massgabe der in BGE 141 V 281 definierten Standardindikatoren
 abzuhandeln sind (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_681/2020 vom 23.
 
Juli 2021 E.
 
5.2.2)
.
 
Die A
n
e
rke
nnung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades
 ist
 nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindika
toren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrschein
lichkeit nachgewiesen sind
 (E. 1.3.2 hiervor)
. 
    
In seinem Gutachten
 
vom 1
6. 
Mai 2023 
hatte sich 
Dr. 
A.___
 bei der Einschätzung des Leistungsvermögens nicht an den normativen Vorgaben gemäss BGE 141 V 281 orientiert und seine Arbeitsunfähigkeitseinschätzung weder mit Bezug auf diese begründet noch 
im 
Übrigen
 
die funktionellen Auswirkungen des Gesund
heitsschadens 
konkret 
aufgezeigt. 
Was die mas
s
gebli
c
hen B
e
weis
t
hemen 
(Indikatoren) 
anbe
la
ngt,
 
lassen sich
 
dem Gutachten 
hinreichende
 Ausführungen dazu
 
alsdann 
nur teilweise 
entnehme
n
. 
Denn n
icht nur 
bleibt 
bei
 im Gutachten
 
wenig überzeugender
 
Verneinung der 
dissoziati
v
en 
Störung 
(vgl. E. 4.2 hiervor) 
offen
,
 wie es sich mit 
einer
 allfälligen
 
Komorbidität 
und
 somit
 der 
Schw
e
re des Gesundheitsschadens 
verhält
.
 
Ebenso wenig
 finden sich
 
etwa
 
Ausführungen des Gutachters
 dazu
,
 
ob und gegebenenfalls 
über welche persönlichen Ressourcen die Beschwerdeführerin 
verfügt
 und inwieweit die weitgehende Unterstützung
 insbe
sondere
 durch die 
Mutter der Beschwerdeführerin 
allein durch das Leiden als solches bedingt oder aber Folge anderer Umstände ist.
 
Des 
W
eiteren behandeln
 die
 im Gutachten
 
un
t
er dem Titel
 
«Beurteilung von Konsistenz und Plausibilität» getätigten Ausführungen
 
die massgeblichen Beweisthemen nur ungenügend
 (
Urk. 
6/39/57
)
. 
Damit aber 
stellt
 das Guta
c
hten
 
a
uch
 
keine 
hinreichende
 G
rund
lage
 dar, um die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage anhand der Standardindikatoren zumin
dest mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachzuweisen,
 weshalb 
gestützt 
dar
auf 
eine 
abschliessende
 
Beurteilung des L
eistungsanspruchs
 
nicht 
vorge
-
nommen
 werden kann
.
 
Soweit die Beschwerdegegnerin
 dennoch
 
faktisch
 
eine 
teilweise
 Prüfung der 
massgebenden
 
Indikatoren 
(vor allem in Bezug auf die Kategorie der Konsistenz) 
vornimmt 
und
 
gestützt darauf sowie 
unter Hinweis auf die
 
Angehbarkeit des Leidens
 
- 
entg
e
gen 
sämtlicher 
ärztliche
r
 Angaben
 -
 jegliche Einschränkung verneint
 (vgl. zum Ganzen Urk.
 
6/41/6)
,
 
handelt es sich um eine vom soeben beschriebenen Vorgehen losgelöste Parallel
- bzw. Ersatzüberprüfung
 „nach besserem juristischen Wissen und Gewissen“
, was unzulässig ist
 (
vgl. etwa 
BGE 145 V 361 E. 3.2.2 mit Hinweisen)
.
 
4.4
    
F
ür die Beurteilung des Leistungsanspruchs der Beschwerdeführerin 
kann aber auch auf die übrigen im Recht liegenden medizinischen Berichte 
nicht abgestellt werden. Dies muss mit Blick auf das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 daher gelten, als 
sich 
auch dieses
 nicht an den normativen Vorgaben 
gemäss
 BGE 141 V 281 orientiert
.
 
Das Gesagte
 gilt auch für die
 
Bericht
e
 von 
Dr. 
D.___
 und Psychologin 
E.___
,
 
bezüglich welcher 
nach der Rechtsprechung
 
überdies 
zu berücksichtigen
 ist
, das
s 
behandelnde
 
Ärztinnen
 
und
 
Ärzte
 
auf Grund ihrer auftragsrechtlichen Vertrauensstellung mitunter eher zu Gunsten ihrer Patientin
nen und Patienten aussagen, weshalb eine direkte 
Leistungszusprache
 einzig gestützt auf deren Angaben denn auch
 
kaum je in Frage kommt
 
(
BGE 135 V 465
 
 E. 4.5; 
125 V 351
 
 E. 3a/cc).
 
4.
5
    
Da es die Beschwerdegegnerin 
- etwa durch entsprechende Rückfragen an 
Dr. 
A.___
 zur Diagnostik und zur Begründung seiner Einschätzung der Arbeits
fähigkeit im Lichte der 
massgebenden
 Standardindikatoren - 
versäumt hat
, 
eine zuverlässige Beurteilungsgrundlage
 
für die Beantwortung der vorliegenden Streitfrage einzuholen,
 
ist kein Gerichtsgutachten anzuordnen, sondern 
wird
 die Beschwerdegegnerin 
neue Abklärungen 
tätige
n müssen
, wobei
 eine erneute psychiatrische Begutachtung anzuordnen
 ist
.
 Allfällige Weiterungen hinsichtlich weiterer Fachrichtungen (etwa bezüglich Abklärung der beklagten Kopfschmer
zen) bleiben bei begründetem Bedarf vorbehalten.
 
Die angefochtene Verfügung ist folglich aufzuheben und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
, damit diese e
in
 neues
 psychiatrisches Gutachten ein
hole
, welches sich 
- 
unter
 rechtsgenüglicher
 
Bezugnahme auf 
die
 in BGE
 
141 V 281 definierten Standardindikatoren 
- 
über die Arbeitsfähigkeit in angestammter und angepasster Tätigkeit
 sowie deren Verlauf
 auszusprechen haben wird. 
N
ach ergänzenden Abklärungen 
w
ird die Beschwerdegegnerin
 eine neue Beurteilung vor
zu
nehme
n
 und sodann über den 
A
nspruch der Beschwerdeführerin auf 
Leistungen der Invalidenversicherung
 neu 
zu 
verfüge
n haben
.
 
In diesem Sinne ist die Beschwerde 
gutzuheissen
.
5.
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen. 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen
, unabhängig davon, ob sie beantragt oder ob das Begehren im Haupt- oder Eventualantrag gestellt wird
 (BGE 
141 V 281 
E. 11.1, 
137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2)
. Folglich sind
 die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung erweist sich damit als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
vom 1
2. 
März 202
4
 
aufge
hoben und die Sache an diese zurückgewiesen wird, damit 
sie
 nach Vornahme von Abklärungen im Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch der Beschwerde
führerin neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann