zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00071 · 2024-12-19 · de
Depressive Episode nach einem Streit am Arbeitsplatz. Gemäss Gutachter ist die depressive Episode weitestgehend remittiert und es besteht keine Arbeitsunfähigkeit im bisherigen Beruf mehr. Der Anspruch auf eine Invalidenrente wurde zu Recht verneint.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00071
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
19. Dezember 2024
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur 
Glavas
 AG, Haus zur alten 
Dorfbank
Dorfstrasse 33, 9313 
Muolen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 19
64
 (
Urk. 
12/2/1)
, 
arbeitete seit dem 
1. 
Juni 2013 in einem 100
 %
-Pensum als Rechnungssekretär Finanzen für das 
Y.___
 (
Urk. 
12/2/2). Am
 7. Mai 2020 (Eingangs
datum)
 meldete er sich unter Hin
weis auf eine seit dem 2
5. 
Februar 2020 be
ste
hende 100%ige Arbeits
unfähigkeit aufgrund eines psyc
hischen
 Leidens (
Urk. 
12/2/1) bei der So
zialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zur Früherfassung (Urk.
 
12/2). Nach durchgeführten Abklärungen (
Urk. 
12/3) teilte
 die IV-Stelle dem Versicherten am 1
4. 
Mai 2020 mit, dass eine Anmel
dung bei der Invalidenversicherung nötig sei (Urk. 12/4). Das Anmeldeformular ging bei der IV-Stelle am 2
8. 
Mai 2020 ein (Urk. 12/6, Urk. 12/9). Daraufhin tätigte die IV-Stelle 
Sachverhaltsa
bklärungen
. In medizinischer Hinsicht zog sie das von der BVK Vorsorge Service eingeholte psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
med. 
Z.___
, praktischer Arzt, eidg. Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, 
vom 2
1. 
Juli 2020 
bei (Urk. 12/14/2-42).
 I
n beruflich-erwerblicher
 Hinsicht führte sie nach dem Beizug des IK-Au
s
zugs vom 1
0. 
Juni 2020 
(
Urk. 
12/10
) am 
1. 
Oktober 2020 Gespräche in der 
A.___
 bezüglich Durchführung einer berufspraktischen Vorbereitung (Urk. 12/15/1)
.
 
Alsdann teilte die IV-Stelle dem Versicherten am 1
4. 
Oktober 2020 mit, dass sie die Kosten 
für eine
 vom 1.
 
November 2020 bis 3
0. 
April 2021 dauernde 
berufs
praktische Vorbereitung
 übernehme (Urk. 12/15).
 
In der Folge wurde d
as Arbeits
verhältnis des Versicherten
 mit dem Kanton Zürich
 im gegenseitigen Ein
ver
nehmen per 1
6. 
Oktober
 2021 aufgelöst (Urk.
 
12/50/10).
 
Im Anschluss an die berufspraktische Vorbereitung 
folgte
 
vom 1. Mai bis 31. August 2021 
eine
 arbeits
marktorientierte Vorbereitung 
bei der 
A.___
 
(Urk.
 
12/26
, Urk.
 
12/31
).
 Daraus ergab sich für den Versicherten die Möglichkeit, ab dem 1.
 
September 2021 im Bereich Rechnungs
wesen des S
pitals B.___
 einen Arbeitsversuch
 zu unternehmen (Urk.
 
12/33
, Urk.
 
12/36/1
, Urk.
 
12/45/2
). 
Die IV-Stelle kam für die Kosten des während 
des
 
Arbeitsversuch
s
 
durchgeführten Coaching
s
 auf. Das Coaching wurde ebenfalls von der 
A.___
 übernommen (
Urk. 
12/34).
 
Der Arbeitsversuch wurde per 31.
 
Dezember 2021 abge
brochen
, nachdem 
der
 behan
delnde Psychiater
 de
s
 Versicherten
, 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie, 
diesen 
zuvor wieder zu 100
 %
 arbeitsunfähig geschrieben 
hatte
 (Urk.
 
12/4
6
/1
-2
, Urk.
 
12/47/28
).
 
Hernach leitete die IV-Stelle die Rentenprüfung ein. 
Dafür
 nahm 
sie 
zunächst den Ver
laufsbericht 
von
 Dr.
 
C.___
 vom 12.
 
Januar 2022 zu den Akten (Urk.
 
12/48).
 Sie 
holte
 ferner den Arbeitgeberbericht vom 26.
 
Januar 2022 ein (Urk.
 
12/50). 
D
ie 
IV-Stelle 
gab überdies ein psychiatrisches Gutachten in Auftrag, welches von 
Dr. 
med. 
D.___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, am 23.
 
Dezember 2022 erstattet wurde (Urk. 12/63).
 
Am 6.
 
Januar 20
2
3 nahm 
Dr. med. 
E.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom regionalen ärztlichen Dienst (RAD) der IV-Stelle, Stellung (Urk.
 12/64/5-6). Sie hielt dafür, dass auf das Gutachten von 
Dr. 
D.___
 vom 23. Dezember 2022 abgestellt werden könne. 
Dem Gutachten sei zu entnehmen, dass kein
 dauerhafter Gesundheit
sschaden ausgewiesen 
sei 
(Urk. 12/64/6).
 
Gestützt darauf stellte die IV-Stelle dem Ver
sicherten mit Vorbescheid vom 
5. 
Mai 2023 in Aussicht, dass sie einen Anspruch auf weitere IV-Leistungen verneinen werde (
Urk. 
12/65). Da
gegen erhob der Versicherte am 
8. 
Mai 2023 Einwand (
Urk. 
12/68). Mit Eingabe vom 14.
 
Juni 2023 reichte der Versicherte zusammen mit der 
Einwandbegrün
dung
 (Urk.
 
12/7
7
) 
den Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 
4. 
Juni 2023 (
Urk. 
12/7
6/3-7
) und den Bericht 
seines
 Hausarzte
s, 
Dr
. 
med. 
F.___
,
 Allgemeine Innere Medizin,
 vom
 
9. 
Juni 2023 (Urk.
 
12/76/1-2)
 ein
. In der Folge liess der Versicherte der IV-Stelle mit Eingabe vom 20.
 
Oktober 2023 den Austrittsbericht der 
Klinik 
G.___
 vom 17. Oktober 2023 
(
Urk. 
12/85) 
zum stationären Aufenthalt vom 14. August bis 23. September 2023 (Urk. 12/84)
 zukommen
.
 Nach Vorlage dieser Berichte kon
statierte
 RAD-Ärztin
 
Dr. 
E.___
, dass diesen keine neuen, bislang unberück
sichtigt geblie
benen
 medizinischen
 Tatsachen zu entnehmen seien. 
Sie halte
 daher an ihren bis
herigen Stellungnahmen fest (
Urk. 12/87/
2-4
). Am 29. Dezember 2023 
ver
fügte die 
IV-Stelle wie vorbeschieden, dass kein An
spruch auf 
weitere IV-Leistun
gen
 bestehe (Urk. 2).
2.
    
2.1
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
31
. 
Janua
r 202
4
 Beschwerde (Urk. 1). 
Er
 bean
tragte
, dass die Beschwerdegegnerin in Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 29. Dezember 2023 zu verpflichten sei, ihm mindestens eine 
Viertelsrente
 auszurichten. Eventualiter sei die 
S
ache an die Beschwerdegegnerin zurückzu
weisen
, damit sie 
ein psychiatrisches Gutachten 
e
in
hole
 (Urk. 1 S. 2)
.
2.2
    
Auf Aufforderung des Gerichts hin (Urk.
 
4) reichte der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers mit Eingabe vom 1
5. 
Februar 2024 seine Vertretungs
voll
macht (Urk.
 
9) ein.
2.
3
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
8.
 
April 2024 Abweisung der Beschwerde (Urk.
 
11, unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
12/1-91), 
was dem Beschwerdeführer 
mit Verfügung vom 9. April 2024
 zur Kenntnis gebracht wurde
 (Urk. 14).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invali
den
rente hat.
1.2
    
In der angefochtenen Verfügung vom 29.
 
Oktober 2023
 (
Urk. 
2)
 führte die Beschwerde
gegnerin im Wesentlichen aus, dass 
der
 Arbeitsversuch gesund
heits
bedingt per 31.
 
Dezember 2021 
habe 
abgebrochen werden müssen. 
Gemäss ihren medizinischen Abklärungen sei d
er Beschwerdeführer seit Oktober 2022 wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig. Aus den medizinischen Unterlagen gehe hervor, dass keine gesundheitliche Einschrän
kung
 mit langandauernder oder anhaltender Aus
wir
kung auf die Arbeitsfähigkeit vorliege. Es bestehe somit kein Anspruch auf weitere IV-Leistungen (Urk.
 
2 S.
 
1).
1.3
    
Dem hält der Beschwerdeführer im Wesentlichen entgegen, 
das
s seine
 
bisherige Tätigkeit
 als
 Rechnungs
sekretär ein äusserst hohes Mass an Exaktheit, Zuver
läs
sigkeit und Durchsetzungsvermögen 
erfordert habe
. 
Die Ausübung dieser Tätig
keit sei
 ihm
 nicht mehr zumutbar, bestünden doch gemäss den behan
delnden Psychiaterinnen und Psychiatern 
deutliche 
funktionelle 
Einschrän
kun
gen
 
(Urk.
 
1 S.
 
6).
 
Es könne sodann nicht übersehen werden, dass s
elbst 
der Gutachter 
und
 die RAD-Ärztin 
leichtgradige Einschränkungen
,
 
unter anderem
 der Durchhaltefähig
keit
, festgestellt 
hätten
.
 Daher hätten
 eigentlich
 auch 
sie
 
zum Schluss kommen müssen, dass er seinen diesbezüglich anspruchsvollen Beruf nicht mehr ausüben könne
. Offensichtlich h
ä
t
ten
 aber weder der Gutachter noch 
die
 RAD
-Ärztin
 das Jobprofil studiert
. Hin
zu komme, dass die somatischen Gesundheits
s
törungen
, welche ihn gemäss
 
Dr. 
F.___
 in seiner Leistungsfähig einschränken würden, unberücksichtigt geblieben seien.
 
Aufgrund der beschrie
benen psychischen und somatischen Ein
schränkungen sei er in seiner bisherigen Tätigkeit als 
Rechnungs
sekretär Finanzen
 arbeitsunfähig
 
(Urk. 1 S. 6)
. 
Gestützt auf die nachvollziehbaren Berichte der behandelnden Fachärzte sei von einer 80%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Er habe somit Anspruch auf eine ganze Invalidenrente (Urk. 1 S. 7). Das Gutachten von 
Dr. 
D.___
 vom
 
23. Dezember 2022
 
sei 
zudem
 aus anderen Gründen nicht beweiskräftig
. 
G
emäss 
dem Gutachter
 soll die mittelgradige depressive Episode gegen Ende 2022 weitgehend remittiert gewesen sein. Diesen 
Ausführungen bezüglich einer (ange
blichen) gesund
heit
lichen Verbesserung sei aber entgegen
zuhalten, dass er sich aufgrund erheblicher psychischer Beschwer
den beziehungs
weise zunehmender Suizidgedanken Mitte 2023 in der Klinik 
G.___
 in stationäre Behandlung habe begeben müssen
 
(Urk. 1 S. 7)
. 
Des Weiteren habe Dr.
 
C.___
 im Nachgang zum Gutachten 
aufgezeigt
, dass
 der Gutachter bei der Beurteilung der Frage, ob 
eine Persönlichkeitsstörung vorliege
, auf eine veraltete 
Lehr
meinung 
abgestellt habe
. Entgegen der Ansicht der RAD-Ärztin handle es sich 
bei diesen Ausführungen des behan
deln
den Psy
chiaters
 nicht nur um eine unter
schiedliche Beurteilung des gleichen Sach
ver
halts, sondern um objektive Kritik an der gutachterlichen Beurteilung. Sie hätte sich daher zumindest mit dieser Kritik auseinandersetzen und anhand neuerer Literatur aufzeigen müssen, welche Lehrmeinung nun tatsächlich aktuell sei (Urk. 1 S. 7). Der RAD sei dem aber nicht nachgegangen, mit der Kon
sequenz, dass die 
Beschwerde
geg
nerin 
auf ein nicht beweiskräftiges Gutach
ten abgestellt habe. Sie
 sei somit ihren Unter
suchungspflichten nicht nachge
kommen, weshalb eine Verletzung des Unter
suchungsgrundsatzes gemäss Art.
 
43
 des Bundes
ge
setzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 zu rügen sei (Urk.
 
1 S.
 
2, 
S. 7
).
 Und selbst wenn die medizinischen Ab
klärungen der Beschwerdegegnerin als genügend angesehen werden könnten, würde beim Einkommens
vergleich (
Validen
ein
kommen
: Fr.
 
120'000.--; Invali
denein
kom
men: Fr.
 
65'657.--) 
eine Erwerbs
ein
busse von 45
 
% resultieren. Er habe somit mindestens Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
 (Urk.
 
1 S.
 
7-8).
2.
    
2.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des 
ATSG
, der Verord
nung über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invali
denversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versiche
rung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen inter
temporal
rechtlichen Grund
sätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeit
punkt ein Renten
anspruch entstan
den ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeit
punkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
2.2
    
Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im 
bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgaben
bereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG).
2.
3
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs
möglich
keiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksich
tigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.
4
    
2.
4
.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG
 
setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus
 (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.
4
.
2
    
Für die verlässliche Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes und seiner Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sind in der Regel psychiatrische Fachärzte beizuziehen (BGE 130 V 352 E. 2.2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_989/2010 vom 16. Februar 2011 E. 4.4.2 mit weiteren Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_880/2015 vom 30. März 2016 E. 4.2.4). Wichtigste Grundlage gutachterlicher Schlussfolgerungen bildet 
—
 gegebenenfalls neben standardisier
ten Tests 
—
 die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptom
erfassung und Verhaltensbeobachtung (Urteil des Bundesgerichts 8C_127/2022 vom 8. Juli 2022 E. 5.2.2 mit Hinweisen).
2.
4
.
3
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
—
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
—
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines renten
begründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrund
lage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchs
frei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
2.
4
.4
    
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1). Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen depressiven Störung auszugehen ist, die nicht schon als chronifiziert gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines strukturierten Beweisverfahrens (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. Urteil des Bundes
gerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1).
2.5
2.
5
.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG (gleichlautend in den bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen und in der ab 1. Januar 2022 gültigen Fassung) Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Gemäss dem bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Art. 28 Abs. 2 IVG galt die folgende Rentenabstufung: Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von min
des
tens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente.
2.
5
.2
    
Seit dem 1. Januar 2022 gilt: Eine Rente nach Art. 28 Abs. 1 IVG wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent47.5Prozent
48 Prozent45Prozent
47 Prozent42.5Prozent
46 Prozent40Prozent
45 Prozent37.5Prozent
44 Prozent35Prozent
43 Prozent32.5Prozent
42 Prozent30Prozent
41 Prozent27.5Prozent
40 Prozent25Prozent
2.
6
    
2.6.1
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
2.
6
.
2
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
2.
6
.
3
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG einge
holten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezialärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuer
ken
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
2.
6
.
4
    
Gemäss Art. 54a IVG stehen die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) den 
IV-Stellen für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungs
anspruchs zur Verfügung (Abs. 2). Sie legen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der versicherten Person für die Ausübung einer zumutbaren Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich fest (Abs. 3). Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Abs. 4).
2.
6
.
5
    
In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auf
tragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten ander
seits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichts
gutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte zu anderslauten
den Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige 
—
 und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende 
—
 Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
3
.
    
3.1
    
Es liegen die folgenden 
entscheidrelevanten
 medizinischen Berichte und 
Gutach
ten vor:
3.2
    
3.2.1
    
Dr. 
Z.___
 stellte im Gutachten
 vom 2
1. 
Juli 2020 (Urk. 12/14/2-42)
 die folgende 
psychiatrische 
Diagnose
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (Urk.
 
12/14/31): 
    
Rezidivierende depressive Störung, mittelgradig (ICD-10: F33.10):
- 
in Besserung
- 
selbstunsicher-ängstliche Persönlichkeitszüge (ICD-10: Z73.1)
- 
nach Konflikt und schwieriger Situation am Arbeitsplatz
3.2.2
    
Dazu führte 
Dr. 
Z.___
 in seinen differentialdiagnostischen Erwägungen unter anderem aus, dass der
 
Beschwerdeführer
 unter einer depressiven Störung
 leide
, welche innerhalb der letzten acht
 
Jahre zum dritten Mal nach Belastungen am Arbeitsplatz rezidiviert
 habe.
 
Der erste Auslöser
 habe
 
im Jahr 2012
 in einer betriebsbedingten Kündigung des
 Beschwerdeführers, welcher ein
 
gewissenhafte
r
 und verantwortungs
bewusste
r
 Mitarbeiter in Führungsposition
 gewesen 
sei, bestanden
. Die
 
damalige Krise 
habe
 ohne Psychopharmaka und durch eine rasche Wiedereingliederung
 
in den Arbeitsprozess gelöst werden
 können 
(Urk. 12/14/3
5
)
. Nach Antritt der neuen Stelle 
habe der Beschwerdeführer im Jahr
 
2014
 
einen Herzinfarkt 
erlitten
.
 
Die Gründe für den zweiten Auslöser einer depressiven Verstimmung i
m
 Jahr 2015 
würden
 
womöglich auch mit Nach
wir
kungen des Herzinfarkts zusammen
hängen
. S
icher
 habe aber auch der s
chon
 
damals schwelende Konflikt des selbstunsicheren 
Beschwerdeführers
 mit einer
 
selbstbewusst auftretenden Mitarbeiterin und ihrem in der gleichen Abteilung beschäftigten
 
Ehemann eine Rolle
 gespielt
.
 Der Beschwerdeführer habe aber vo
r einem Arbeitsplatzwechsel noch
 
mehr Angst 
gehabt 
und sich
 daher entschlossen
, sich mit der Situation abzu
finden
 
(Urk. 12/14/3
5
)
.
 Der Konflikt sei anfangs 2020 erneut eskaliert
. 
Nach sechs Jahren im neuen Betrieb
 sei sich der Beschwerde
führer 
bewusst
 geworden
, dass ihn das Arbeitsklima stark belaste.
 Er habe a
bends seine Ruhe haben
 wollen und 
kaum mehr den Antrieb für sonstige
 
Aktivitäten auf
gebracht
. Er
 habe
 starke Zukunftsängste
 entwickelte. 
Er 
sei
 schliesslich am 2
5. 
Februar 
2020 vom Hausarzt aufgrund der
 
beginnenden Depression krankge
schrieben
 worden
, nachdem er bereits seit Mitte Februar in
 
fachpsychologische Behand
lung überwiesen und dort als depressiv diagnostiziert worden
 sei
 (
Urk. 
12/14/35).
 In der Folge sei der Beschwerdeführer 
(vom 1
7. 
März bis 2
5. 
April 2020, Urk. 12/14/12) 
stationär in der Klinik 
G.___
 behandelt worden
. Dort sei 
eine mittel
gradige depressive Störung (ICD
-
10
:
 F33.1), die vor dem Hinter
grund des
 
Arbeitsplatzkonfliktes und der selbstunsicheren Persönlichkeitszüge entstanden sei
, diagnostiziert worden. Der Beschwerdeführer sei auf ein relativ leichtes Anti
depressivum (
Brintellix
® 10g) eingestellt worden. Im weiteren Verlauf sei er von der Klinik als affektstabil und die Prognose zur Wieder
auf
nahme der Arbeits
fähigkeit als günstig eingeschätzt worden. Diese avisierte mögliche Wiederein
gliederung 
habe
 sich
 dann aber durch
 den Lockdown und wegen der Unmöglich
keit, an den vorherigen Arbeitsplatz zurückzukehren, 
ver
zögert (Urk.
 
12/14/36). 
Gutachter 
Dr. 
Z.___
 hielt weiter fest, dass bei
 seiner Unter
suchung des Beschwerde
führers (am 3.
 
Juni 2020, Urk.
 
12/14/3) der klinische Eindruck einer zwar in Besserung befindlichen, jedoch immer noch
 bestehenden
 mittelgradige
n
 depressive
n
 Verstimmung e
ntstanden sei.
 Im Anschluss
 habe er am 2
9. 
Juni und 2
0. 
Juli 2020 mit dem Beschwerdeführer 
telefoniert.
 
Dabei 
habe
 sich eine weitere Verbesserung der gesundheitlichen Situation, insbesondere
 
beim zuvor deutlich eingeschränk
ten Aktivitätsniveau im Privatbereich
, gezeigt
. 
Der Beschwerdeführer
 
sei 
bezüglich seiner beruflichen Zukunft
 
jedoch
 
weiter verunsichert
 gewesen (Urk.
 
12/14/36)
.
 
Dabei 
komme
 ein zusätzlicher Aspekt der Persönlichkeitsstruktur des 
Beschwerdeführers
 zur Geltung
:
 
D
ie teilweise selbstunsicheren und ängst
lichen Persönlichkeitszüge. Diese
 hätten
 jedoch nie das Ausmass einer echten Persönlich
keits
störung
 erreicht
. Der 
Beschwerdeführer habe
 berichtet, als Kind ängstlich gewesen zu sein
.
 
E
r 
habe 
bis zum 27.
 
Lebensjahr zu Hause bei seinen Eltern
 gelebt
. Andererseits 
sei 
er
 aber 
auch
 sportlich aktiv und nach
 dem
 Schul
austritt motiviert
 gewesen
, sich beruflich weiterzubilden.
 Er habe den
 
elterlichen Haushalt i
m Rahmen seiner ersten Bezie
hungen 
verlassen.
 
D
urch Fleiss und Zuverlässigkeit
 habe er sich
 
lei
tende Stel
lun
gen im Arbeitsleben 
erarbeitet.
 Er habe j
ahrelang als Teamleiter mit bis zu 15
 
Untergebenen
 gearbeitet
 und 
sei 
daneben
 
privat im Zivilschutz tätig
 ge
wesen
, was mit einer sich manifest patho
gen auswirkenden
 
Selbstunsicherheit und Ängstlichkeit kaum vereinbar wäre
.
 
Als Familienvater st
ehe
 er gemeinsam mit seiner berufstätigen Ehefrau einem Haushalt mit
 
drei gesunden und erwach
senen Söhnen vor
. I
n den gutachterlichen Gesprächen 
habe
 
der 
Beschwerdeführer
 über einen längeren Gesprächs
z
eitraum hinweg sozial
 
angemessen
 
seinem Willen 
(z.
 
B
.
, dass für ihn 
wege
n des Konflikts am 
Arbeitsplatz 
eine Rückkehr zum bisheri
gen Arbeitgeber ausgeschlossen sei
) Ausdruck ver
leihen
 können
.
 
Dessen ungeachtet zeig
e
 sich bei ihm eine Tendenz, die Sinnhaftigkeit eigener
 
Verhal
tensweisen und Entschei
dun
gen kritisch zu hinterfragen
 beziehungsweise
 in Frage zu stellen Aus diagnos
tischer Sicht han
d
le es
 sich dabei aber in der Haupt
sache
 
um den Ausdruck der immer noch vor
handenen Depression mit Selbst
zweifeln
 (Urk.
 
12/14/3
7
)
. In der Gesamtschau zeig
e
 sich vor dem Hintergrund der beschriebenen Persönlichkeits
merkmale das Bild einer durch einen anhaltenden Arbeitsplatzkonflikt ausge
lösten und nun in Besserung befindlichen Depression mit Niedergestimmtheit
 
(ge
bessert), Zukunfts
ängsten (in Bezug auf den Beruf adäquat vorhanden),
 
Selbstun
sicherheit (weiter vorhanden), Schlafstörungen (gebessert) und vermin
dertem
 
Antrieb (gebessert). Hinweise für ein aktuell aktives somatisches Syndrom (mindestens vier
 
der gefor
derten Kriterien müssen erfüllt sein) 
habe er
 nicht eruier
e
n
 können (Urk.
 
12/14/38)
.
3.2.3
    
Auf die Frage nach dem Grad der Berufsunfähigkeit in Prozent eines Vollpensums antwortete 
Dr. 
Z.___
, dass der Beschwerdeführer nicht berufsunfähig sei (Urk. 12/
14/
40). Er hielt weiter fest, dass d
ie Präsenzzeit zu Beginn mindestens 50
 %
 (von theoretischen 100%) betragen
 sollte
. Die
 
Leistungsfähigkeit lieg
e
 in der Einarbeitungsphase bei mindestens der Hälfte der
 
Präsenzzeit, d
as 
h
eisse
 50% Leistung bei einer 50% Präsenzzeit (von einem 100%
-
Pensum
, 
Urk. 12/14/40
).
 
Dr. 
Z.___
 hielt weiter dafür, dass die Erwerbsfähigkeit des Beschwerdeführers durch die Weiterführung der erfolgreichen wöchentlichen Psychotherapie sowie der antidepressiv wirksamen Pharmakotherapie verbessert werden könnte (Urk. 12/14/41).
3.3
    
Im von 
Dr. 
C.___
 und der Psychologin
 
H.___
, 
MSc
 Applied 
Psychology
 (UK)
,
 unterzeichneten 
Verlaufsbericht vom 12.
 
Januar 2022 wurde zunächst festgehalten, dass der Beschwerdeführer nach dem Reha-Aufenthalt in der Klinik 
G.___
 für drei Monate in der Tagesklinik der
 I.___
 gewesen sei und an
schliessend 
bis zum Eintritt in die Integrationsmassnahme am 
1. 
November 2020 Ergotherapie absolviert habe. Der Beschwerdeführer habe sich auf tiefem Niveau stabilisiert. Während der Integrationsmassnahme bei der 
A.___
 sei
 der Zu
stand auf mässigem Niveau soweit stabil geblieben. Nach dem ersten Monat des Arbeitsversuchs hätten sich bereits die ersten deutlichen Verschlechterungen gezeigt, 
welche aber i
m 
Zusammenhang mit der neuen Situation erklärt 
worden
 seien
. Es 
sei
 für einen
 
weiteren Monat das Einstiegspensums von 50% beibehalten
 worden
. Im November
 
2021 
sei das Pensum auf 
60
 %
 gesteigert worden
. Der Zustand
 des Beschwerdeführers habe sich 
zusehend
s
 ver
s
chlechtert. Der Arbeits
versuch habe schliesslich 
Mitte Dezember 2021
 
abgebrochen werden
 müssen (Urk.
 
12/48/2)
.
    
Sie führten die folgenden psychiatrischen Diagnosen an (Urk.
 
12/48/3):
- 
Rezidivierende depressive Episode
, gegenwärtig mit
telgradige Ausprä
gung
 (ICD-10: F33.1)
- 
Ängstliche Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.6)
    
Dr. 
C.___
 attestierte eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit. Der Beschwerdeführer sei mit 20 % beim RAV angemeldet 
(Urk.
 
12/48/4)
.
3.4
    
3.4.1
    
Dr. 
D.___
 stellte im Gutachten vom 
23. Dezember 2022 (Urk. 12/63) 
die folgende psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit (Urk.
 
12/63/12):
    
Mittelgradige depressive Episode mit somatischen Symptomen, gegenwärtig weit
gehend remittiert (ICD-10: F 32.4)
3.4.2
    
In seiner Beurteilung äusserte sich 
Dr. 
D.___
 dahingehend, dass sich beim Beschwerdeführer a
ufgrund der erhobenen anamnestischen Angaben und de
r
 zur Verfügung gestellten medizinischen Akten keine Hinweise auf eine genetische Vorbelastung für die Entwicklung von psychiatrischen Erkrankungen
 ergeben würden
. Die frühe Kindheit des 
Beschwerdeführers sei ohne
 gravierende trauma
tische Ereignisse oder Hinweise auf eine emotionale Verwahrlosung
 verlaufen
, womit die Entstehung der schwerwiegenden strukturellen Persönlichkeitsdefizite im Sinne einer Persönlichkeitsstörung in der frühen Kindheit ausgeschlossen werden könn
t
en. Der 
Beschwerdeführer
 
sei 
regelrecht eingeschult 
worden 
und nach der Primär- und Sekundarschule habe er eine dreijährige KV-Ausbildung abgeschlossen. Damit könn
t
en beim 
Beschwerdeführer
 sowohl sämtliche psy
chische Beschwerden aus organischem Formenkreis inklusiv einer Intelligenz
minderung als auch Verhaltensstörungen oder sonstige psychische Beschwerden mit Krankheitswert in der Kindheit und Pubertät ausgeschlossen werden
. Der 
Beschwerdeführer habe
 im Erwachsenenalter jahrelang ein ganz unauffälliges Leistungsniveau auf
gewiesen
. Dazu 
hätten
 sich beim 
Beschwerdeführer
 im Erwachsenen
alter keine Hinweise auf ein anhaltend auffälliges Verhaltensmuster bezüglich der Kognitionen, Wahrnehmungen und sozialen Interaktionen sowie keine Hinweise auf anhaltende Störungen der Affekt- und Impulskontrolle
 ergeben.
 
Es
 könne somit
 sowohl irgendwelche Art einer Persönlichkeits
störung als auch irgendwelche Art einer andauernden Persönlichkeitsänderung im Erwachsenenalter 
definitiv
 ausgeschlossen werden.
 Allerdings könne
 akten
mässig und anamnestisch seit 2012 von zwei prämorbiden psychischen Krisen in behandlungsbedürftigem Ausmass ausgegangen werden
. Diese seien jedoch
 auf die belastenden psychosozialen Umstände 
beziehungsweise
 Arbeits
platzproble
matik und Verlust der Arbeitsstelle zurückzuführen
. In 
diagnostischer Hinsicht
 seien sie daher
 nicht einer rezidivierenden depressiven Störung
,
 sondern vorüber
gehenden Anpassungsstörungen mit angstbetonter depressiver Sympto
matik 
zu
zu
ordnen (Urk.
 
12/63/11)
. Gegen
 eine im Jahr 2012 ausgebrochene 
rezidi
vie
rende depres
siven Störung spr
e
ch
e
 auch die Freude des Exploranden und 
der 
fehlende Bedarf nach einer psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung, 
nachdem
 er 
im Jahr 2013 
die Arbeitsstelle
 
beim Kanton
 erhalten habe
 
(Urk.
 
12/63/11-12)
.
 
Auch die gegenwärtige psychische Dekompensation sei auf eine längere Unzu
frieden
heit am Arbeitsplatz zurückzuführen,
 welche
 zur zunehmenden Ausschöpfung der psychophysischen Ressourcen des Beschwerde
führers und Ausbruch einer mittel
gradigen depressiven Episode geführt habe. Es könne von ganz intakten Fami
lienverhältnissen, sogar sehr engen familiären Beziehungen und einer sehr stabilen Ehesituation ausgegangen werden. Damit seien aus dem Familienkreis keine psychosozialen Belastungsfaktoren festzu
stellen. Der Beschwerdeführer habe zwar über ein Morgentief und rasche Ermüd
barkeit berichtet. Gleichzeitig sei (gemäss seinen Angaben) aber auch von einer vollständig erhaltenen Tages
struktur und regelmässigen Erholungsphasen auszu
gehen. Anlässlich der psy
chiatrischen Exploration vom 21.
 
Oktober 2022 
habe 
sich 
de
r 
Beschwerdeführ
er in psychopathologischer
 
Hinsicht weitgehend unauffällig
 präsentiert
, womit von einer weitgehenden Remission der
 
depressiven Episode auszugehen 
sei.
 Beim 
Beschwerdeführer 
würden ferner 
seit der Kindheit
 bestehende
 akzentuierte ängst
liche Persönlichkeitszüge
 
vorliegen
. Die 
jahrelange Arbeitsleistung und auch
 die
 gegenwärtigen sozialen Interaktionen 
sprächen aber dagegen, dass das 
Ausmass einer Persönlichkeitsstörung 
erreicht sei
. Nach längerer
 
100%iger Arbeitsunfähigkeit 
sei
 Ende 2021 eine berufliche Eingliede
rung
 
durchgeführt
 worden. Da
bei 
sei 
es dem 
Beschwerdeführer
 gelungen, die Arbeitspräsenz bis auf
 
50
 %
 zu steigern. Die anschliessend gescheiterte berufliche Eingliederung 
sei
 auf
 eine im Jahr 
2021 immer noch vorhandene psychische 
Instabilität nach längerer depressiver
 
Symptomatik und akzentuierte ängstliche Persönlichkeitszüge zurückzuführen
. 
Der 
Beschwerdeführer sei
 gegenwärtig zu 20
 %
 beim RAV an
gemeldet
. Bei vollständig erhaltener Tagesstruktur und vollständig erhaltenen so
zialen Fertigkeiten
 des
 Beschwerdeführers
 
könne
 
dessen
 berufliche Eingliederung
 
weiterhin auf übliche Art über das
 
zuständige RAV erfolgen
 (Urk.
 
12/63/11)
.
3.4.3
    
Dazu attestierte 
Dr. 
D.___
 dem Beschwerdeführer für die Zeit ab dem 
1. 
Januar 2022 eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit. Ab Oktober 2022 war der Beschwerdeführer gemäss 
Dr. 
D.___
 wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig (Urk.
 
12/63/13).
3.5
    
Dr. 
C.___
 führte in seinem Bericht vom 4. Juni 2023 die folgenden psychia
t
rischen Diagnosen 
an (
Urk. 
12/76/3):
- 
Rezidivierende depressive Episode
, gegenwärtig mit
telgradige Aus
prä
gung (ICD-10: F33.1)
- 
Ängstliche Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.6)
    
Dr. 
C.___
 hielt
 weiter
 fest, dass seit dem negativen Bescheid der IV — es muss der Vorbescheid vom 
5. 
Mai 2023 (
Urk. 
12/65) gemeint sein — 
beim Beschwer
de
führer 
eine deutliche Zunahme von latenten Suizidgedanken (ohne Konkre
tisie
rung) feststellbar sei (
Urk. 
12/76/3). Zu
 dessen
 Gesundheitszustand seit Oktober 2022 führte 
Dr. 
C.___
 sodann Folgendes aus: A
bgesehen von den Suizidge
danken, welche vor allem in den letzten Wochen wieder aufgeflammt seien, könne festgehalten werden, dass der Zustand des Beschwerdeführers seit 2020 gleichbleibend schlecht sei. Dies zeige sich auch in den Berichten, welche er zu Händen der IV verfasst habe. Diese seien, was den Psychostatus betreffe, in den Jahren unverändert geblieben 
(Urk.
 
12/76/4)
.
    
Dr. 
C.___
 befasste sich zudem mit dem Gutachten von 
Dr. 
D.___
 vom
 
23. De
zember 2022 (Urk. 12/63). Dazu führte er zunächst aus, 
dass der Gutachter d
ie psychometrische Beurteilung des Fremdratings Mini
-
ICF
-
APP zu optimistisch ein
gestuft
 habe. Er vermute, dass der Beschwerdeführer (bei der Untersuchung durch 
Dr. 
D.___
)
 dissimuliert habe, da er gerne als angepasst und freundlich erscheinen
 möchte 
und nicht auffallen oder stören und jammern möchte, und daher den Gutachter
 wohl
 etwas getäuscht habe 
(Urk. 12/76/5)
. Der behandelnde Psychiater hielt weiter fest, dass 
Dr. 
D.___
 auf die früher anerkannte Meinung,
 
dass Persönlich
keitsstörungen ausschliesslich auftreten
 würden
, wenn eine frühe,
 
tiefgreifende Störung vorlieg
e
 und 
d
ie
 Störung
 im frühen Erwachsenenalter
 aus
breche
, abgestellt habe
 (Urk.
 
12/76/5). Diese Meinung sei mittlerweile über
holt. Man gehe nunmehr davon aus, dass die Persönlichkeitsentwicklung ein lebens
langer Prozess sei und unter andauernder Belastung schwere Persönlich
keits
störungen auch zu einem späteren Zeitpunkt als
 dem
 des frühen Erwach
senenalters auftreten könn
t
en. Gemäss
 der 
Publikation von Peter
 Fiedler
 aus dem Jahr
 2000
 
sei eine 
Persönlichkeitsstörung
 zu
 diagnostizie
ren
, wenn sie durch
gängig 
sei
, eine
 
hohe Inflexibilität in Bezug auf Fühlen, Denken, Verhalten und
 
Wahrnehmung vorlieg
e
 und mit wesentlichen Beeinträchtigungen des
 
täglichen Lebens einher
gehen. Es m
ü
ss
e
 ein hohes Leiden vorliegen
, welches 
zu
 
gra
vie
ren
den subjektiven Beschwerden führe. Die Unterscheidung
 
zwischen Persön
lichkeitsstil und Persön
lichkeitsstörung 
sei
 eine Frage der
 
Dimensionalität. Es 
werde
 zwischen leichten, mittelgradigen und schweren
 
Ausprägungen unter
schieden. Die vom ICD-11 vorgegebenen
 
Voraussetzungen für eine mittelgradige Ausprägung (meh
rere Domains
 
betroffen, soziale Rollen spürbar beeinträchtigt, Arbeits
bezie
hun
gen 
seien 
zerrüttet, Schaden für Selbst) 
seien
 im vorliegenden Fall erfüllt.
 
Im ICD
-
11 
würden somit
 verschiedene Trait-Domains untersch
ie
den. Die im
 
vorliegenden Fall vorhandene Trait Domain «negative Affektivität»
 
bein
halte viele belastende Emotionen wie innere Leere, Angst, Ärger,
 
Schuld, Irritabi
lität, Ver
letzlichkeit, Depressivität, Kränkbarkeit
 und
 hohe
 
Empfindsamkeit. Die Trait
-
Domain «nega
tive Affektivität»
 
mit Leitsymptom «Angst» mit sekundär beobachteter
 
Hilf
losig
keitsdepression 
sei vorliegend
 klar vorhanden und 
habe
 sich leider auch 
durch
 
die 
intensiven Therapiebemühungen nicht wesentlich verbesser
t
 (
Urk. 12/76/6)
.
    
Abschliessend hielt 
Dr. 
C.___
 fest, dass der Beschwerdeführer auch ab Oktober 2022 (und bis dato) zu 80
 %
 arbeitsunfähig 
gewesen 
sei (
Urk. 12/76/7).
3.6
    
Die Ärztinnen und Psychologinnen der Klinik 
G.___
 
nannten
 im Austritts
bericht vom 17. Oktober 2023 zur stationären Behandlung vom 14. August bis 23. Sep
tember 2023 die folgenden psychiatrischen Diagnosen (Urk. 12/84/1):
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig m
i
ttelgradige Episode (
ICD-10: 
F33.1)
- 
Ängstliche (vermeidende) Persönlichkeitsstörung (
ICD-10: 
F60.6)
    
Zudem wurde dem 
Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die Zeitperiode 
vom 14. August bis 23. Sep
tember 2023 
attestiert. Dazu wurde festgehalten, dass a
ufgrund des bisherigen Behandlungsverlaufs von einer ungünstigen Prognose hinsichtlich einer Stei
gerung der 
Arbeitsfähigkeit auszu
gehen sei
. 
Der Besch
werdeführer habe klare 
Defizite auf Funktionsebene
 gezeigt
. Er komm
e
 schnell unter Druck, wenn An
forderungen an ihn gestellt 
würden
, was sich dann schliesslich in einer kog
nitiven Blockade und Handlungsunfähigkeit bemerkbar mach
e
. Dies 
habe 
sich auch wiederholt in den psychotherapeutischen 
Gesprächen
 gezeigt
. Vor dem Hintergrund einer ausgeprägten ängstlich-vermeidenden Persönlichkeitsstörung, rezidivierenden depressiven Episoden sowie nicht ausreichendem Behand
lungs
erfolg, 
sei 
eine Steigerung der 
Arbeits
fähigkeit 
in der kommenden Zeit als un
wahrscheinlich ein
zuschätzen
 
(Urk. 12/84/4)
.
 
4.
    
4.1
    
Es ist unbestritten, dass die p
sychische 
Erkrankung
 des Beschwerde
führers 
ein
deutig im Vordergrund steht
. 
D
er Beschwerdeführer
 gibt aber zu bedenken, dass auch somatische Gesundheitsstörungen bestünden. Nach seiner Meinung haben diese Gesundheitsstörungen ebenfalls Auswirkungen auf seine Arbeitsfähigkeit, was die Beschwerdegegnerin zu Unrecht nicht beachtetet habe (E. 1.3). 
Hierbei kann dem Beschwerdeführer nicht gefolgt werden, ist doch dem 
Bericht 
des Internisten
 Dr. 
F.___
 
vom 
9. 
Juni 2023 (Urk. 12/76/1-2) zu entnehmen, dass in soma
tischer Hinsicht 
(Urk. 12/76/2)
 aktuell
 einzig aufgrund der Beschwerden an der (linken, vgl. Urk. 12/76/1-2) Hand «eine leicht eingeschränkte Arbeits
fähigkeit
 [bestehe]
, welche sich jedoch nicht in einer 
Pensumsreduktion
 äussern würde
[,]
 sondern sich eher an einer reduzierten Arbeitsgeschwindigkeit zeigen würde». Dr.
 
F.___
 hielt weiter fest, er 
erachte 
die psychische Gesundheits
störung 
als das Hauptproblem des Beschwerdeführers. Von der somatischen Seite her
 
bestehe keine langfristige Einschränkung (Urk. 12/76/1-2)
.
 Angesichts dieser Ausführungen des Hausarztes des Beschwerdeführers waren und sind 
keine weitere Abklärungen
 zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführer
s
 in soma
tischer Hin
sicht nötig. 
Gestützt auf diese Angaben kann eine langandauernde Arbeits
un
fähigkeit des Beschwerdeführers in somatischer Hin
sicht
 vielmehr
 zweifelsfrei verneint werden.
4.2
    
4.2.1
    
Zur Abklärung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in psychischer 
Hin
sicht 
holte die Beschwerdegegnerin das Gutachten von Dr. 
D.___
 vom 23. Dezember 2022 (Urk. 12/63) ein. 
Der Beschwerdeführer stellt sich auf den Stand
punkt, dass
 diese Expertise 
im Zeitpunkt des
 — für die Bestimmung des
 relevanten
 Sachverhalt
s
 
masseblichen 
(BGE 130 V 138 E. 2.1
, BGE 121 V 366 
E. 1b
) — 
Erlas
ses 
der angefochtenen Ver
fügung vom 2
9. 
Dezember 2023
 (
Urk. 
2)
 bereits überholt gewesen sei. In diesem Zusammenhang verweist 
er
 auf 
seine
 stationäre Behand
lung in der Klinik 
G.___
 vom 14. August bis 23. September 2023 (E. 3.6; E. 1.3).
 In der Klinik hat der Beschwerdeführer angegeben, dass die 
negative Rückmeldung im Mai 2023 in Bezug auf eine IV-Rente — das heisst der 
Vor
be
scheid vom 
5. Mai 2023 (Urk. 12/65) — der Anlass für die 
Anmeldung in der Klinik 
G.___
 gewesen sei. 
Seither sei es zu einer Verschlechterung seines psychischen Zustandes
 
gekom
men mit verstärkten Existenzängsten, starkem Grübeln, Niedergeschlagenheit, Antriebsstörungen sowie innerliche
r
 Unruhe und Dur
ch
schlafstörungen. 
Er habe schon immer unter Insuffizienzgefühlen 
und darunter,
 in zwischenmenschlichen Situationen seine
 eigenen Aussagen zu hinterfragen, gelitten. Hier stecke eine Angst dahinter, 
etwas Falsches zu sagen und
 
infolgedessen abgelehnt zu werden. Dies habe auch während des Aufbau
programms der IV dazu
 
geführt, dass er stark unter Druck 
geraten
 und der Integrationsversuch deshalb 
ge
scheitert
 sei (Urk.
 
12/84/3)
.
 Dem Austrittsbericht der Klinik 
G.___
 vom 17.
 
Oktober 2023 ist weiter zu entnehmen, dass der 
Fokus
 der Behandlung
 auf der Depressionsbehand
lung mit dem Ziel eines Aufbaus von
 
Aktivitäten, der Förderung von positiven Aktivitäten sowie dem Umgang mit Gedankenkreisen
 gelegen habe (Urk.
 
12/84/3)
.
 Dazu ist zu sagen, dass g
emäss 
der fachlichen Beurteilung der RAD-Psychiaterin vom 24.
 
November 2023 
de
m Austrittsbericht der Klinik 
G.___
 vom 17.
 
Oktober 2023 keine neuen, 
bislang unberücksichtigten medizinischen Tatsachen zu entnehmen
 sind
 (Urk.
 
12/8
7
/3-4). 
Der Beschwerdeführer macht 
im vorliegenden Verfahren 
geltend
,
 
dass 
die stationäre Behandlung in der Klinik 
G.___
 
aufgrund erheblicher psychischer Beschwerden beziehungsweise zunehmen
der Suizidgedanken nötig geworden sei (E.
 
1.3).
 
In der Klinik 
G.___
 ange
kom
men, verneinte
 der Beschwerdeführer bei der Erhebung des Psychostatus bei Ein
tritt 
jedoch 
suizidale Gedankten klar und er distanzierte sich klar und ein
deutig von akuter Suizidalität (
Urk. 
12/84/2). Zudem war er während des gesam
ten Auf
enthalts von suizidalen Gedanken und Hand
lungs
ab
sichten klar und ein
deutig distanziert 
(
Urk. 
12/84/2). 
Die Vorbringen
 des Beschwerde
führers finden im Aus
trittsbericht der Klinik 
G.___
 vom 1
7. 
Oktober 2023 somit keine Stütze. Es ist ihm auch 
mit diesen Vorbringen
 nicht gelungen, Zweifel an der Beurteilung der RAD-Ärztin
 
vom 24.
 
November 2023 (Urk.
 
12/87/3-4) zu begründen. Es lässt sich somit 
ebenso wenig
 sagen, dass das Gutachten 
von 
Dr. 
D.___
 vom 23. De
zember 2022 (Urk. 12/63)
 
im Zeitpunkt 
der angefochtenen Verfügung vom 29. De
zember 2023 (
Urk. 
2) bereits überholt gewesen sei.
4.2.2
    
Wie festgehalten (E. 2.4.1) ist für die Annahme eines psychischen Gesundheits
schadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifi
ka
tionssystems abgestützte Diagnose 
erforderlich.
 Hier setzt die weitere Kritik des Beschwerdeführers am Gutachten 
von 
Dr. 
D.___
 vom 23. Dezember 2022 (Urk. 12/63) an. Er bringt unter Hinweis auf die Ausführungen seines behandeln
den Psychiaters im Bericht vom 
4. 
Juni 2023 (E.
 
3.5) vor, dass der Gutachter das Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung unter Berücksichtigung einer veralteten Lehrmeinung verneint habe (E.
 
1.3).
 Es ist unbestrittenen, dass ein Gutachter oder eine Gutachterin sich an den aktuell gültigen diagnostischen Leitlinien zu orientieren hat. Nichts anderes ergibt sich aus
 Ziffer 6.3 der nach wie vor gültigen 
(vgl. www.swiss-insurance-medicine.ch, besucht am 
1
0. 
Dezember 2024)
 Quali
tätsleitlinien für versicherungspsychiatrische Gutachten der Schweize
rischen Gesellschaft für Psychiatrie und 
Psychotherapie SGPP aus dem Jahr
 
2016
, wonach 
die von der psychiatrischen Gutachterin 
beziehungsweise 
vom psychia
trischen G
utachter hergeleiteten Diagnose den Kriterien der aktuellen ICD (Inter
national Classification 
of
 
Diseases
 bzw.
 internationale Klassifikation von Krankheiten) oder des aktuellen DSM (
Diagnostic
 an
d
 Statistical Manual 
of
 Mental
 
Disorders
 bzw. diagnostischer und statistischer Leitfaden psychischer Störungen)
 gegenüber
zustellen und
 zu prüfen
 ist
, welche der Kriterien aufgrund der Befunde
 erfüllt sind. 
Im besagten Bericht vom 
4. 
Juni 2023 nahm 
Dr. 
C.___
 Bezug auf die ICD-11 (E.
 
3.5)
. Hierzu ist festzuhalten, dass der Bundesrat auf
grund einer am 28. September 2023 im Nationalrat eingereichten Interpellation am 15. November 2023 ausführte, dass der Einführungszeitpunkt der seit dem 1. Januar 2022 in Kraft stehenden ICD-11 für die Kodierung der Mortalität und Morbi
dität in das schweizerische Gesundheitswesen noch nicht bekannt sei
. Das Bundesamt für Statistik habe ein externes Mandat bezüglich der Einführung der ICD-11 und deren Auswirkungen auf die nationalen Anwendun
g
szwecke vergebe
n
. Die Resul
tate des Mandates und die daraus zu ziehenden Schlussfol
gerungen würden im Sommer 2024
 erwartet
 (
www.parlament.ch/de/
ratsbetrieb/
 
suche-curia-
viste
/
geschaeft?Affairid
=20234184, besucht am 9.
 
Dezember 2024)
.
 Im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung vom 29.
 
Dezember 2023 (Urk.
 
2) war die Einführung der ICD-11 in der Schweiz somit noch nicht absehbar. 
Aus
 dem hiervor Ausgeführten
 
folgt weiter, dass 
im Zeitpunkt der 
Fertig
stellung des Gutachtens von 
Dr. 
D.___
 vom 23. Dezember 2022 (Urk. 12/63)
 
für die lege-artis-Erstellung einer Expertise die ICD-10 
zu berücksichtigten
 war
.
 
Laut diesen diagnostischen Leitlinien beginnen Persönlichkeitsstörungen immer in der Kind
heit oder Jugend und manifestieren sich auf Dauer im Erwachsenenalter
. Des Weiteren ist unter anderem vorausgesetzt, dass das auffällige Verhaltensmuster andauernd und gleichförmig und nicht auf Episoden psychischer Krankheiten begrenzt ist. Das auffällige Verhaltensmuster 
muss
 zudem tiefgreifend und in vielen persönlichen und sozialen Situationen eindeutig unpassend
 sein
 (vgl. 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt, 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F] Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10., überarbeitete Auflage, Bern 2015, S.
 
27
6-277
).
 
Dr. 
D.___
 hat mit einer ausführlichen Begründung 
schlüssig und überzeugend dargelegt, weshalb beim Beschwerdeführer keine Persönlichkeitsstörung vorliegt (E. 3.4.2). Ins Gewicht fällt zudem
,
 das
s
 
auch 
der Vorgutachter
, 
Dr. 
Z.___
, mit seiner Expertise vom 2
1. 
Juli 2020 
mit einer ebenfalls schlüssigen Begründung 
das Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung verneint hat
 (E.
 
3.2.2)
.
 Gleiches kann zu den Ausführungen von 
Dr. 
C.___
 im Bericht 
vom 4. Juni 2023 (E.
 
3.5)
 nicht gesagt werden. 
Dr. 
C.___
 befasst sich mit Kriterien, welche er 
gemäss
 seinen Angaben der ICD-11 entnommen habe, und stellt 
die Diagnose eine
r
 ängstlich (vermeidenden) Persönlich
keits
störung 
gemäss
 ICD-10 (
ICD-10
:
 F60.6
, 
E.
 
3.5). Diese 
widersprüchlichen
 Ausführungen des behandelnden Psychiaters vermögen keine Zweifel an den in sich stimmigen Begründungen der beiden Gutachter, die unabhängig voneinander jeweils das Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung ausgeschlossen haben
 (E. 3.2.2, E. 3.4.2)
, zu begründen. 
Aus demselben Grund
 ist es folglich auch nicht zu beanstanden, dass die RAD-Ärztin sich nicht im Einzelnen mit diesen Ausführungen von Dr.
 
C.___
 zum Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung
 auseinandergesetzt hat.
 Damit geht diese Kritik des Beschwerdeführers (E.
 
1.3)
 ebenfalls
 fehl.
 Dass die RAD-Ärztin den Ver
laufsbericht von Dr.
 
C.___
 vom 4.
 
Juni 2023 (E. 3.5) geprüft hat (
Urk. 
1
2/
87/2-3
), wird vom Beschwerdeführer zu Recht nicht in Abrede gestellt. Das
s
 deren fachliche
,
 auf versicherungsmedizinischen Überlegungen beruhende
 Beurteilung anders aus
ge
fallen
 ist
, als die 
eigene subjektive Ein
schät
zung des Beschwerdeführers
 (E. 1.3),
 begrün
det 
sodann ebenfalls 
keine Zweifel an der Beurteilung der RAD-Ärztin.
 Wie festgehalten,
 
vermutete 
Dr.
 
C.___
 zudem, dass der Beschwerdeführer bei der Untersuchung durch Dr.
 
D.___
 dissimuliert habe (E.
 
3.5)
. Mangels konkreter Anhaltpunkte in den Akten ist aber nicht anzu
nehmen, dass der sich psychiatrische Gutachter vom Beschwer
deführer hat täuschen lassen, zumal ihm die IV-Akten
, in denen namentlich
 Beobach
tun
gen zum Verhalten des Beschwerdeführers (z.B. im Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 vom 21. Juli 2020
, Urk. 12/14/20)
 oder die im Verlaufsbericht von Dr.
 
C.___
 vom 12.
 
Januar 2022 wiedergegebenen Angaben zur aktuellen medi
zinischen Symptomatik (
Urk. 
12/48/3) enthalten sind, 
zur Ver
fügung gestanden haben
.
4.2.3
    
Schliesslich
 dringt der Beschwerdeführer auch mit seinem
 Vor
bringen, wonach der Gutachter und die RAD-Ärztin die funktionellen Anfor
derungen seines bishe
rigen Berufs als Rechnungssekretär Finanzen nicht verstanden hätten, ansonsten sie ihm eine Arbeitsunfähigkeit hätten attestieren müssen (E.
 
1.3)
, nicht durch
. Die genannten Fachpersonen konnten für ihre Beur
teilungen auf die IV-Akten zurückgreifen, 
in denen
 anderem der 
Arbeit
geber
bericht vom 26. Januar 2022 (Urk. 12/50)
 
mit einem detaillierten Tätig
keitsprofil (Urk.
 
12/50/3) zu finden ist. 
D
iesbezüglich gilt
 ebenso
, dass die eigene 
Einschätzung
 des 
Beschwerdeführers 
für sich allein
 die fachärztliche Beurteilung nicht in Zweifel zu ziehen vermag. Richtig ist
 zwar
, dass auch die behan
delnden Fachpersonen die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
tiefer
 
als 
der Gutachter
 und die RAD-Ärztin
 beurteilt
 hab
en (E. 
3.3, 
E. 3.5-3.6). Es 
ist aber bereits ausgeführt worden, weshalb diesen Beurteilungen nicht gefolgt werden kann
 (E. 4.2.1-4.2.2)
. Es ist zudem zu berück
sichtigen, 
dass die behandelnde
n
 Ärztinnen und Ärzte
 erfahrungsgemäss
 im Zweifel eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen
 (E. 
2.6.
5
)
.
4.2.
4
    
Die Vorbringen der Beschwerdeführerin vermögen somit insgesamt keine Zweifel am Gutachten 
von 
Dr. 
D.___
 vom 23. Dezember 2022 (Urk. 12/63) zu be
grün
den. 
Diese Expertise beruht auf umfassenden fachärztlichen Unter
suchungen und wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) verfasst (Urk. 6/63/
5-
6
). De
r
 Gutach
ter ha
t
 detaillierte Befunde und hieraus begründete Diagnosen erhoben, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Ver
halten de
s
 Beschwerdeführer
s
 auseinandergesetzt. Zudem ha
t
 
er
 die medizinischen Zu
stände und Zusammenhänge schlüssig dargelegt und ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet. Mithin erfüllt das Gutachten
 von 
Dr. 
D.___
 vom 23. Dezember 2022 (Urk. 12/63)
 die 
rechtsprechungsgemässen
 Anforderungen an beweiskräftige ärztliche Ent
scheidungsgrundlagen (
vgl. E.
 
2.6.1
), weshalb darauf abgestellt werden kann.
4.2.
5
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer gemäss dem beweiskräftigen Gutachten von 
Dr. 
D.___
 
vom 23. Dezember 2022 (Urk.
 
12/63) 
in seine
m
 
bisherigen Beruf als Rechnungssekretär Finanzen ab Oktober 2022 wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig war (E. 
3.4.2
). Die Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte vermögen keinen Zweifel an dieser Beurteilung
 zu begründen
, insbeson
dere ist eine seitherige Verschlechterung des psychischen Gesund
heitszustandes des Beschwerdeführers gestützt auf die ebenfalls überzeugenden RAD-Stellung
nahmen vom
 1.
 
September 2023 und 24.
 
November 2023 (Urk.
 
12/87/2-4) zu verneinen. Es ist somit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin auf das 
von ihr eingeholte Gutachten
 und die Stellung
nahmen ihres RAD abgestellt hat.
 
5.
    
Es ist weiter zu berücksichtigen, dass 
eine
 gesundheitliche Beeinträchtigung nur dann Anspruch auf Leistungen der IV
 gibt
, wenn sie eine voraussichtlich längere Zeit dauernde Erwerbsunfähigkeit zur Folge hat (vgl. Randziffer 1111 des Kreis
schrei
ben
s des Bundesamtes für Sozialversicherungen [BSV] über Invalidität in der Invalidenversicherung [KSIR]). Dies war beim Beschwerdeführer
 nicht der Fall.
 
G
emäss den 
ü
berzeugenden Ausführungen von 
Dr. 
D.___
 (E. 3.4.2)
 und 
Dr.
 
E.___
 (
Urk. 12/64/5-6, Urk. 12/87/2-4)
 
lag beim 
Beschwerdeführer eine mittelgradige depressive Episode vor, 
die im Zeitpunkt der Untersuchung durch 
Dr. 
D.___
 
(E.
 
3.4.2)
 
weitestgehend remittiert war.
    
Es 
gibt
 daher zu
 keinen
 
Beanstandungen Anlass
, 
dass die Beschwerdegegnerin einen An
spruch des Beschwerdeführers
 auf eine Invalidenrente verneint hat
.
6.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
7.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das vorliegende Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem
 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
b
is
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de
m
 Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher